北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初479号原告：基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街**院**楼**102。负责人：欧阳乐奇，经理。委托诉讼代理人：唐付强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：徐倩，女，1968年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。原告基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司（以下简称：基仕伯公司）与被告徐倩劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）京0115民初7337号民事裁定书，被告徐倩提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2019）京02民终10058号民事裁定书，撤销本院（2019）京0115民初7337号民事裁定，指令我院审理。本院依法另行组成合议庭进行审理，原告基仕伯公司的委托诉讼代理人唐付强，被告徐倩的委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基仕伯公司向本院提出诉讼请求：判令基仕伯公司不支付徐倩违法解除劳动合同赔偿金609624元。事实和理由：基仕伯公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第2007号裁决书的裁决，裁决基仕伯公司向徐倩支付违法解除劳动合同赔偿金609624元。基仕伯公司认为，因徐倩达到法定退休年龄，基仕伯公司终止徐倩劳动合同的行为合法有效，不应向徐倩支付违法解除合同赔偿金。为维护基仕伯公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。徐倩辩称，原告并未为被告办理退休手续，被告也没有享受养老保险待遇，原告就先行终止了与被告的劳动合同。可以看出，原告不具有单方终止的法定前提，其行为已严重违反了劳动合同法第44条第二款规定。原告在被告未享受养老保险待遇的情况下就单方直接一纸通知，终止与被告的劳动关系，且在向被告解释退休年龄问题及干部身份认定问题时，欺瞒被告，不告知真实政策，有违诚信原则。原告先终止劳动关系，再通知被告办理退休手续，且威胁被告如果不办理视为放弃，后续不再办理且不承担责任。这显然是对被告的一种胁迫行为。被告是否属于管理岗还是工人岗，以及根据相应岗位达到法定退休年龄，应依据劳部发［95]309号文件第46条的规定处理。也就是：“应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位”。被告的劳动合同已明确职务为财务经理，且社保信息以及档案等资料均记载个人身份为干部。原告完全没有任何事实依据要求被告按照工人身份50岁退休。本案中被告的干部身份行政部门已作出认定，法院无需再行认定。被告为干部身份，应该55岁退休。原告名为退休终止劳动关系，实为变相裁员。综上，被告认为原告构成违法解除。本院经审理认定事实如下：徐倩于2006年5月1日入职基仕伯公司，2014年5月1日签订无固定期限劳动合同，岗位为财务经理，离职前12个月平均工资标准为29368元。2018年8月2日，基仕伯公司以邮件方式告知徐倩因达到法定退休年龄（50岁）需要办理退休手续。2018年9月26日，徐倩邮件回复基仕伯公司询问关于界定退休年龄的相关问题。基仕伯公司以徐倩商业保险及社会保险登记身份为工人为由，主张徐倩已达50周岁退休年龄。2018年10月8日，基仕伯公司以徐倩年满50岁已达国家规定的正式退休年龄为由向其出具了劳动合同终止的书面通知，并要求徐倩及时配合办理养老金申领手续，徐倩不认可50岁退休，拒绝办理退休交接手续并表示会申请仲裁。徐倩曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：基仕伯公司支付违法解除劳动合同赔偿金635025元。2018年12月25日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第2007号裁决书，裁决：一、基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付徐倩违法解除劳动合同赔偿金609624元。二、驳回徐倩其他申请请求。徐倩同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决，基仕伯公司不同意上述裁决，诉至本院。关于徐倩的工作岗位和职责，双方均认可徐倩担任财务经理一职，向基仕伯公司中国区财务总监负责，北京、天津、武汉三地的财务人员向徐倩汇报工作。关于基仕伯公司认为徐倩50岁退休的依据，基仕伯公司称徐倩仅为普通员工，并提交北京社会保险信息系统企业管理子系统截图复印件，该复印件显示徐倩身份为工人，徐倩对该截图复印件的真实性、证明目的不予认可。基仕伯公司称在为徐倩投保商业保险时亦按照普通员工标准投保。本院向北京市海淀区人力资源和社会保障局调取了徐倩的干部履历表等档案信息，档案显示徐倩1987年9月至1991年7月就读于北京工业大学，1991年7月至1992年4月就职于北京飞利浦有限公司，后陆续就职于北京青云仪器厂会计、大通国际物流有限公司会计、TNT国际运输有限公司经理、格雷斯中国有限公司天津分公司等，干部履历表载明其学历为大学本科，职务为干部。后格雷斯中国有限公司更名为基仕伯化学材料（中国）有限公司。2019年5月9日原审庭审中，经现场登录北京市社会保险网上申报查询系统，显示徐倩在2019年2月、3月的养老保险为正常交纳状态，缴费单位名称为北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处，个人基本信息查询显示其身份为干部。基仕伯公司提交2019年1月23日北京经济技术开发区社会保险事业管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录，该记录中徐倩个人身份一栏为“无”，基仕伯公司认为徐倩离职后修改了社保系统中个人身份信息。经询问，徐倩称其个人向人力资源和社会保障局了解，1996年之前毕业的大学生在社会保险系统里的身份信息是缺失的，徐倩在拿到仲裁裁决书和个人档案后，向海淀区人力资源和社会保障局申请重新审核个人信息，海淀区人力资源和社会保障局根据徐倩的报到证和身份证等信息将其登记为干部。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐倩是否属于管理岗还是工人岗、以及根据相应岗位达到法定退休年龄，从徐倩的干部履历表中可以看出，徐倩的身份为干部。但庭审中，徐倩也认可其系取得仲裁裁决书及档案后向社保管理部门申请变更了身份信息，基仕伯公司在出具终止劳动合同通知时不可能预见到这一情况，因此徐倩不能基于其身份为干部而主张基仕伯公司违法终止了劳动合同。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第46条“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容”的规定，双方签订的劳动合同中约定徐倩的工作岗位为财务经理，未明确该岗位为管理岗位还是普通岗位，结合双方均认可尚有三地的财务人员向徐倩进行工作汇报这一事实，本院认定徐倩的岗位职责包含了管理职能，应认定徐倩的工作岗位为管理岗位。鉴于现有证据能够证明徐倩的岗位属性，因此对于徐倩要求调取其在北京经济技术开发区安全生产监督管理局所颁发证书的请求不予准许。因此，徐倩应于55岁退休，基仕伯公司在徐倩对退休年龄提出异议的情况下，未能考量徐倩的具体工作岗位，仅依据其身份信息而认定徐倩50岁达到法定退休年龄，应承担不利后果。本院认定基仕伯公司以徐倩已达法定退休年龄为由终止劳动关系，缺乏法律依据，基仕伯公司构成违法终止劳动合同，应当支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金。鉴于徐倩主张的违法终止劳动合同或违法解除劳动合同系基于同一事实，徐倩也请求若法院认定基仕伯公司构成违法终止劳动合同而非违法解除劳动合同，同样要求基仕伯公司支付违法终止劳动合同赔偿金，为减轻当事人诉累，本院认定基仕伯公司应按照仲裁裁决的数额支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向徐倩支付违法终止劳动合同赔偿金609624元；二、驳回基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李运普人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  郑 红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  赵若含