山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2278号 上诉人(原审被告）：曹县德瑞丰房地产开发有限公司。 法定代表人：魏万。 委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康令军。 上诉人曹县德瑞丰房地产开发有限公司(以下简称德瑞丰公司)因与被上诉人康令军民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德瑞丰公司的委托诉讼代理人刘爱国、被上诉人康令军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人德瑞丰公司上诉请求：依法撤销曹县人民法院(2020)鲁1721民初1331号民事判决中偿还康令军借款利息(以120万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月1日起至实际付清之日止)的判项，发回重审或改判驳回康令军利息的诉求。事实与理由：原判认定基本事实不清，证据不足。1.现有证据仅能证明康令军曾向上诉人账户转账，不能证明上诉人和康令军之间存在借贷的意思表示，不能证明上诉人是借款人；2.康令军称收条背面约定利率月息2分，明显违背生活经验法则，不具有真实性，不能证明上诉人和康令军之间对涉案款项约定有利息；3.上诉人从没有支付康令军利息，从其举证的与张卫军的短信记录，不仅不能证明上诉人和其约定有利息，相反可以证明上诉人从未与其约定利息；4.王振宇是曹县德丰置业有限公司（以下简称德丰公司）的会计，不是上诉人的工作人员，康令军主张王振宇向其支付利息，足以证明上诉人和其没有约定利息。 被上诉人康令军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果准确，应予维持。1.被上诉人借款给德瑞丰公司的事实，有借款转账记录和借款收据为证，双方借贷法律关系清楚；2.德瑞丰公司出具的两份借款收据背面约定利率月息2分，且已按照约定支付利息至2019年1月31日，有上诉人付息转账明细、被上诉人与张卫军短信记录和被上诉人与安呈智电话录音为证；3.一审时上诉人法定代表人魏万多次请求法官调解并申请降低利息，从付息转账明细，结合上述短信记录和电话录音为佐证看，足以认定约定利息的事实。 康令军向一审法院起诉请求：1.判令被告德瑞丰公司偿还借款本金120万元及利息，利息按照月息2分，从2019年2月1日开始至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下事实：2018年2月1日、2018年2月11日，被告德瑞丰公司向原告康令军分别借款100万元，原告通过中国农业银行将款汇给被告。2018年2月1日，被告向原告出具借款100万元的收据一份，载明：“今收到康令军借款壹佰万元整（1，000，000.00元），摘要借款加盖有德瑞丰公司财务专用章，2018年2月1日。”2018年5月11日，被告向原告出具借款20万元的收据一份，载明：“今收到康令军借款贰拾万元整（200，000.00元），收款事由借款加盖有德瑞丰公司财务专用章，2018年5月11日。”后被告陆续偿还借款80万，尚欠120万元。被告德瑞丰公司抗辩称实际借款人系德丰公司，并提供该公司的营业执照、银行转账明细及该公司法定代表人张卫军出具的情况说明，但认可已偿还原告借款80万元的事实，故被告提供的证据不足以证明其主张。原告称被告在收条背面约定利率月息2分，被告已按照约定支付利息至2019年1月31日，被告否认，原告提供银行转账明细9份、2019年10月31日与张卫军的短信记录及2020年5月20日与安呈智电话录音一份，能够相互印证从2018年2月1日借款后，被告按月息2分支付至2019年1月31日利息的事实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告德瑞丰公司向原告康令军借款120万元，有其出具的借据及银行转账凭证为证，双方借贷关系成立，原告请求被告偿还借款，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借款原、被告约定月息2分，未超过年利率24%，符合法律规定，原告请求被告按月利率2%支付利息，予以支持。按照被告支付利息的转账记录，利息已支付至2019年1月31日，故原告请求被告自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息，予以支持。被告德瑞丰公司主张其不是实际借款人，也不是使用人，应追加德丰公司及张卫军承担清偿责任，但未提供充分证据，故对其主张不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款本金120万元及利息，予以支持。依据上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决被告德瑞丰公司于判决生效后7日内偿还原告康令军借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月1日起至实际付清之日止）。案件受理费18390元，减半收取9195元，保全费5000元，共计14195元，由被告德瑞丰公司负担。 本院二审期间，德瑞丰公司提交三份证据：证据1德丰公司的工商登记企业信息、股东信息和企业变更情况；证据2.德瑞丰公司的工商登记企业信息、股东信息和企业变更情况；证据3德瑞丰公司银行交易明细。拟证明：1.张卫军一直是德丰公司的法定代表人，从不是德瑞丰公司的法定代表人，张卫军的行为不代表德瑞丰公司。2.张卫军2019年5月15日之后不再是德瑞丰公司的监事，2019年10月16日不再是德瑞丰公司的股东，其与德瑞丰公司无任何关系，张卫军的行为不代表德瑞丰公司。3.德瑞丰公司银行交易明细证明该80万元是德丰公司归还，与德瑞丰公司无关，反证与康令军存在借贷关系的是德丰公司。交易明细中也显示涉案的两笔各100万元仅仅是通过德瑞丰地产公司的账户很快甚至当天就转入德丰公司的账户。结合康令军向张卫军主张利息，可以证明康令军明知与其发生借贷关系的是德丰公司，不是德瑞丰公司。综上，无论是德瑞丰公司还是法定代表人魏万，从未与康令军约定过月息二分的利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第二十五条第一款，借贷双方没有约定利息，出借人主张定期内利息的，人民法院不予支持。原判对月息二分的认定没有确实充分的证据证明，对王振宇的身份没有查明，证据不足。德丰公司和张卫军与康令军主张的借贷存在直接的法律上的利害关系，依法应追加其为第三人参加诉讼，上诉人在原审中已提交了相关证据足以证明，原审没有追加，审理程序违法，漏列诉讼主体，依法应发还重审。康令军质证称，上诉人提交的证据全部是假的，对其真实性不予认可，截止到2019年11月5日张卫军仍是德瑞丰公司的经理。 被上诉人康令军提交山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初4996号民事判决书一份，拟证明张卫军是德瑞丰公司的经理。上诉人质证认为：1.该证据是复印件，无法确认真实性；2.该判决书第一页明示被告德瑞丰公司张卫军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并且判决书的所有内容中均没有对张卫军身份的认定，无法确认该张卫军的真实身份，不能证明被上诉人的证明目的。 经审查，上诉人提交的证据1、证据2分别加盖有曹县市场监督管理局信息查询专用章，证据3加盖有山东曹县农村商业银行股份有限公司南城支行业务专用章，对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的，嗣后在本院认为部分，结合在案其他证据综合论述。被上诉人提交的（2019）鲁1721民初4996号民事判决书系复印件，经与人民法院审判管理平台查询结果核实一致，对该判决书真实性予以认定，但该判决书载明的被告人张卫军未到庭参加诉讼，对张卫军身份信息，本院不予认定。 二审查明事实与原审认定事实相同，本院予以确认。 本院认为,结合上诉请求和本案事实，本案二审的争议焦点为：上诉人德瑞丰公司是否应向被上诉人康令军支付借款利息。本案中，康令军诉讼请求德瑞丰公司偿还涉案借款及利息，为此向一审法院提交了借款转账明细和借款收据，一审据此认定德瑞丰公司向康令军借款，双方借贷法律关系成立，事实清楚，证据充分，德瑞丰公司应当承担偿还借款的义务。二审中，德瑞丰公司提交证据主张其与康令军不存在借贷关系及涉案借款未约定利息，但涉案借款收据由德瑞丰公司向康令军出具，涉案款项也直接打入德瑞丰公司账户，至于涉案款项进入德瑞丰公司帐户后其与德丰公司之间的转账行为以及涉案款项由谁使用，不影响涉案借贷合同主体的认定，且上述证据亦显示借款发生时张卫军系德瑞丰公司股东、监事。另外上述证据与是否约定利息缺乏关联性，不能证明其主张。综上，德瑞丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人德瑞丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由上诉人曹县德瑞丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝