河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3258号 上诉人（原审原告）：赵永江，男，1955年8月20日生，汉族，现住河北省玉田县。 上诉人（原审原告）：王瑞兰，女，1956年5月21日生，汉族，现住。 被上诉人（原审被告）：解廷文，男，1958年4月18日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：杨生伯，男，1953年9月8日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：崔玉春，女，1959年3月13日生，汉族，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：杨生伯，男，现住。与崔玉春系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：杨建军，男，1978年9月8日生，汉族，现住河北省玉田县。 上诉人赵永江、王瑞兰因与被上诉人解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永江、王瑞兰，被上诉人解廷文，被上诉人杨生伯并作为被上诉人崔玉春的委托诉讼代理人，被上诉人杨建军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永江、王瑞兰上诉请求：依法判令解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军赔偿损失2万元。事实和理由：2019年3月20日20时许，解廷文到杨生伯家预谋，20点04分其伙同崔玉春、杨生伯从二人家出来，20点05分杨生伯把后院电闸拉下，当天晚上下着小雨，之后解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军又一起预谋。杨建军于20时25分登着砖垛拿砖砸赵永江、王瑞兰的摄像头，并往赵永江、王瑞兰家当院冲砖，20时26分解廷文拿着大粪勺往下钩摄像头，20时42分杨生伯用铁耙子捣摄像头，催玉春在旁边站岗放哨。次日早晨5点多钟，赵永江、王瑞兰发现3个摄像头丢失后报警，经玉田镇派出所调查，系解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军将二人的摄像头毁坏并偷走了。2019年3月21号，解廷文被行政拘留10日，罚款500元。四人的犯罪希望属于团伙犯罪，构成寻衅滋事、破坏、盗窃等罪，给赵永江、王瑞兰造成精神损失7500元，摄像头损失3500元+2400元，蓄电池500元，四盒烟加水100元，误工费6000元等费用，合计2万元。经派出所调解，解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军分文未出，使得赵永江、王瑞兰半年多不能干活活，吃不下饭，睡不着觉，长期吃着精神药，有的时候半夜做梦，起来上东头看看去，现在我都得了精神失常病了，长期吃着药。一审法院认定赵永江、王瑞兰的证据不足，显失公平。解廷文承认是其砸坏了3个摄像头并偷走，并认可赔偿1500元的损失费。赵永江、王瑞兰共计花费了3500元的安装费。但一审法院却不予采信，显失公平。习主席说每一个司法案件要让人民群众感受到公平正义，但赵永江、王瑞兰却们有找到公平正义。一审法院是扫黑除恶中央五大部门之一，如此祸害老百姓的罪犯，却未能得到惩治，是不公平的。解廷文是偷电缆的刑满释放犯。是催玉春找他害我们的。一审法院的起诉费应为50元，而不是25元，且费用不应由赵永江、王瑞兰负担。监控录像显示的内容是否清楚，但一审法院却未予支持是错误的。 解廷文答辩称，赵永江、王瑞兰的陈述与事实不符。 杨生伯、崔玉春、杨建军答辩称，1、一审法院认定事实清楚，赵永江、王瑞兰主张杨生伯、崔玉春、杨建军承担赔偿责任没有证据支持。（1）赵永江、王瑞兰财产损失案已由公安机关查明事实，确认其摄像头系解廷文损坏，也对解廷文作出了行政处罚。（2）解廷文承认赵永江、王瑞兰的摄像头系其损坏，与杨生伯、崔玉春、杨建军无关。（3）赵永江、王瑞兰与杨生伯、崔玉春、杨建军保存完好的监控录像均未显示三人参与破坏行为。（4）赵永江、王瑞兰于2019年3月22日在公安机关向其进行询问时，曾称怀疑杨生伯、杨建军参与了破坏行为，但至今也没有拿出任何证据。赵永江、王瑞兰在《民事上诉状》中主张的解廷文与杨生伯密谋、杨建军砸摄像头、崔玉春站岗放哨等内容，与事实不符。2、一审法院对赵永江、王瑞兰的合理损失认定合法。赵永江、王瑞兰的摄像头价格评估损失小于解廷文认可的价格。一审法院的认定保护了二人的合法权益，其主张摄像头以外的损失，没有事实和法律依据。3、赵永江、王瑞兰在《民事上诉状》所做与本案无关的陈述，不客观、不真实，也不属于本案审理范围。赵永江、王瑞兰所做与本案无关的陈述，是对杨生伯、崔玉春、杨建军的诽谤和人身攻击。4、一审法院审理程序合法。一审法院调取了公安机关处理本案的全部案卷材料，与赵永江、王瑞兰的主张不符。 赵永江、王瑞兰向一审法院起诉请求：依法判令解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军赔偿损失2万元，包括损毁的摄像头损失3500元、重装费2400元、损坏的摄像头蓄电池500元、重装摄像头为工人购买香烟、矿泉水费用100元、误工费6000元、精神损害抚慰金7500元。 一审法院认定事实：关于解廷文实施了损毁赵永江、王瑞兰摄像头的事实，双方无争议，一审法院予以确认。当事人有争议的事实是：1、杨生伯、崔玉春、杨建军是否与解廷文共同实施了侵害赵永江、王瑞兰财产权益的行为。赵永江、王瑞兰主张，杨生伯指使解廷文砸损摄像头，二人偷走赵永江、王瑞兰家后院墙上安装的摄像头，监控录像显示解廷文提着摄像头到了杨生伯家，杨生伯不能摆脱干系。赵永江、王瑞兰为支持其主张，向一审法院提交了行政处罚决定书、自家监控摄像拍摄的录像资料，以证明损毁了其摄像头。解廷文对证据无异议。杨生伯认为证据与其无关。杨生伯主张，是解廷文损毁了赵永江、王瑞兰家摄像头。杨生伯为支持其主张，向一审法院提交了自家监控摄像拍摄的录像资料，以证明解廷文实施了破坏行为，杨生伯、崔玉春、杨建军并未参与。另为查明本案事实，一审法院向玉田县公安局玉田镇派出所调取了相关治安卷宗中的询问笔录、行政处罚决定书、价格认定书、视频资料等证据。在询问笔录中，王瑞兰于2019年3月21日陈述，自家前门口两个摄像头和后门口一个摄像头被盗窃，摄像头系2018年11月份左右购买，当时花费1800元。2019年3月22日陈述，通过监控录像可以确定损毁其家摄像头的人是解廷文，并怀疑杨生伯、杨建军也参与了破坏行为。2019年3月26日陈述，被损毁的摄像头是2017年12月份左右安装的，三个摄像头和电脑主机共花费2350元。经审查，当事人提交的录像资料，清楚反映解廷文实施了损毁赵永江、王瑞兰家摄像头的行为。但整个过程中，没有影像显示有其他人参与。公安机关也是基于解廷文的破坏行为，对其进行了行政处罚。赵永江、王瑞兰提交的证据，不能证明杨生伯、崔玉春、杨建军实施了破坏行为，也不能证明有与解廷文串谋的行为。且王瑞兰在公安机关询问时，也表示系怀疑杨生伯及家人参与。但这种对事实的猜测，不能作为人民法院认定事实的依据。因此杨生伯、崔玉春、杨建军在本案中不承担责任。赵永江、王瑞兰被损毁的摄像头，应由解廷文承担民事赔偿责任。2、关于赵永江、王瑞兰的合理损失。二人就其主张的损失，没有提交确实充分的证据。而且案件涉及的损毁财物，现在下落不明，不能就实物进行价格鉴定。本案中公安机关曾委托玉田县发展和改革局对相关摄像头进行价格评估，评估价值为1064元。但该评估价值是在实物灭失情况下作出的，评估机构也明确了该结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据，因此不能作为本案认定事实的依据。王瑞兰在公安机关询问时，最初陈述摄像头价值1800元，后一次陈述连同电脑主机价值2350元。两次陈述内容，与赵永江、王瑞兰在本案主张的被损毁摄像头价值3500元存在差异。对二人的主张，不应采信。赵永江、王瑞兰重置摄像头的花费，随着当前的使用，其仍享有物权，不应作为侵权人给其造成的实际损失。至于其他经济损失，缺乏相应的事实和法律依据予以支持。赵永江、王瑞兰主张的精神损害抚慰金，因本案系财产损害赔偿纠纷，该主张不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，不应支持。赵永江、王瑞兰主张的摄像头损失价值，虽没有证据支持，但本案中解廷文认可向二人赔偿1500元。比较赵永江、王瑞兰的证据不充足，解廷文的自认，更有利于弥补二人的损失。且解廷文自认的赔偿价款，与王瑞兰在公安机关最初陈述的价格相近，再考虑到赵永江、王瑞兰被损毁摄像头的折旧因素，说明解廷文自认的赔偿款额具有一定客观性，应以此作为本案认定的事实。一审法院认为，公民个人合法财产受法律保护。邻里之间应和睦相处，解廷文损毁赵永江、王瑞兰的摄像头，侵害了二人的合法财产权益，应当承担赔偿责任。赵永江、王瑞兰主张杨生伯、崔玉春、杨建军实施了侵权行为，没有证据支持。具体赔偿金额，二人在实物灭失的情况下，不能举证加以证明，应以一审法院认定的1500元为准。赵永江、王瑞兰主张的其他损失，没有事实和法律依据，不应支持。判决：一、被告解廷文赔偿原告赵永江、王瑞兰财产损失1500元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告赵永江、王瑞兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告赵永江、王瑞兰负担125元，被告解廷文负担25元。解廷文于本判决生效之日起三日内向本院交纳25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人赵永江、王瑞兰提交《收据》1份，证明其第一次安装摄像头共计花费2400元。被上诉人解廷文、杨生伯、崔玉春、杨建军质证认为，上述证据与本案无关。本院经审查认为，根据《收据》的记载，系4个摄像头以及1台交换机的价格共计2400元，不能单独证明被破坏的摄像头的价值，故对上述证据的证明目的不予认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，对于双方当事人的争议，公安机关曾经进行过审查认定，并对责任人作出了行政处罚。一审法院基于双方当事人之间存在邻里关系，并结合相关证据证明的财产损害情况所作出的认定并无不妥，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵永江、王瑞兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 杨