湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初957号原告:吴曙桂，男，1984年8月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：汪家林，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地：荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告吴曙桂诉被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴曙桂及其委托诉讼代理人汪家林、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴曙桂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费25479元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告所有的车辆马自达CAM6461BS多用途乘用车（车辆识别代号LVRHDCACIJN361215，发动机号码3383413）在被告处投保了保险金额（责任限额）186800元机动车损失保险。2019年11月22日晚18时许，原告将已上车牌（车牌号为鄂Ｄ×××**，车辆识别代号LVRHDCACIJN361215，发动机号码3383413）小型普通客车停放在荆州区学苑路湘楚传奇大酒店旁边。2019年11月23日中午12时许，原告发现昨晚停放在荆州区学苑路湘楚传奇大酒店旁边的车被砸，被损坏的部位有:车前两个大灯、前挡风玻璃、保险杠、引擎盖、车后两尾灯等部位。原告遂立即打110报警，荆州市公安局荆州区分局御路口派出所接出警，并作为刑事案件立案。后原告多次询问结果，公安机关答复因现场无摄像头亦未发现犯罪嫌疑人及其他任何有价值线索。后原告将受损车辆送至荆州建银金马汽车销售有限公司进行了维修,共计支付了25479元修理费。为此,原告向保险人索赔,但保险人明确拒绝了原告的合法要求,至今不予赔偿。综上,被告无视“诚实信用”原则,拒不履行保险合同约定的义务,已构成违约,并侵害了原告的合法权益.为维护原告的合法权益,根据法律规定,特提请诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：一、被答辩人吴曙桂不具备本案诉的利益，其诉讼主体不适格。本案被答辩人在答辩人处为鄂Ｄ×××**车辆投保车损险等商业保险时已特别约定：长安汽车金融有限公司为本保单的第一受益人；当每次事故的保险赔偿款高于1万元时，保险人必须按第一受益人的书面指定支付保险赔款。该约定系双方真实的意思表示，对双方应具有法律约束力，在第一受益人未同意将车辆损失赔偿支付给被答辩人或被答辩人未还清车辆贷款的前提下，被答辩人并不具备本案诉的利益，其作为原告诉请答辩人给付其保险金主体不适格。二、本案车辆损失也并不属于车损险的保险责任范围，答辩人依法不应承担赔偿责任。本案车损险保险条款第六条已对车损险的保险责任范围进行了明确规定，保险人只对“碰撞、倾覆、坠落”等七种原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围内，按照合同约定负责赔偿。本案按照接处警登记表载明的“报警内容”可知，鄂Ｄ×××**车辆损失系人为损坏，并非属于保险条款第六条所规定的七种情形之一，故本案并不属于车损险保险责任范围，答辩人在车损险范围内依法不应承担赔偿责任。至于被答辩人投保的“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，该险种系车损险的附加险种，根据该险种保险条款规定，保险人只对属于车损险保险责任范围内，应由第三方负责赔偿的车辆损失，因无法找到第三方的而增加的由被保险人自行承担的30%的免赔金额承担赔偿责任，显然本案并不属于车损险保险责任范围，故自然也不适用该附加险。另外，本案被答辩人仅提交派出所的接处警登记表，对后续是否有立案亦或是否找到犯罪嫌疑人的相关线索并未出具相应证据，本案的有关事实并不确定；而且被保险人亦未及时通知保险人，根据保险条款规定，答辩人也不应承担赔偿责任。三、被答辩人诉请的赔偿项目与金额缺乏事实与法律依据，依法不应支持。被答辩人提交的事发二十天后的荆州建银金马汽车销售有限公司出具的结算单及维修费发票，系其单方委托所确定维修项目及产生的维修金额，维修项目与交通事故的关联性、维修的必要性以及合理性等因只有被答辩人一方参与，均得不到保证，而且也无相应支付凭证予以印证，故不应以此单独作为认定被答辩人车辆损失金额的依据；而且该维修项目与金额与被答辩人提交的事发当天“接处警登记表”载明受损的部位为“前车两个大灯、前挡风玻璃、保险杠、引擎盖、后车两尾灯”，共计损失15000元的内容也并不一致，故被答辩人车辆损失的证据亦不足，依法不应支持。经审理查明，2019年2月1日,原告在被告公司为自己所有的马自达C25（车牌号：鄂Ｄ×××**）小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，机动车商业保险中包含机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种。《机动车商业保险保险单》中约定保险期限为2019年2月1日至2020年2月1日，投保人声明约定“长安汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；当每次事故的保险赔偿款高于人民币1万元时，保险人必须按第一受益人的书面指定支付保险赔款，但机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险除外。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条关于保险责任约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”2019年11月22日，原告吴曙桂将被保险车辆停放于学苑路湘楚传奇大酒店旁，次日发现该车辆被砸损，原告向公安机关报案，接处警登记表的处警情况记载“被损坏部位有前车两个大灯、前挡风玻璃、保险杠、引擎盖、后车两尾灯，共计损失15000元整，拟受理为刑事案件。”原告同日向被告保险公司报案，报案号为RDAA2019421000S0007164。但保险公司以不属于保险责任赔偿范围为由，于2019年12月23日向原告出具了《拒赔/拒付通知书》。原告为修复车辆，花费25479元。另查明，2020年8月6日，原告吴曙桂向长安汽车金融有限公司结清了贷款，长安汽车金融有限公司向原告出具《保险理赔指定受益人说明》，指定原告吴曙桂为车辆鄂Ｄ×××**的保险理赔受益人。上述事实有原告的营业执照复印件、被告营业执照复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、接处警登记表、荆州建银金马汽车销售有限公司结算单、发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、原告报险短信截屏、保险理赔指定受益人说明、开庭笔录等证据佐证。本院认为，原告吴曙桂与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司签订的保险单未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告系涉诉车辆的所有人,交纳了保险费，并结清了车辆按揭贷款且被指定为涉诉车辆的受益人,对车辆享有保险利益,被告应依约对保险车辆于保险期间内发生的保险事故承担给付保险金的责任。关于被保险车辆“被砸”是否属于保险责任范围。1、根据我国《合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”《保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案所涉的保险合同条款是被告提供的格式条款,根据该保险合同条款,“碰撞”、“外界物体坠落”造成机动车损失属于保险范围。对于“碰撞”的解释,是指保险车辆与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本案中原告车辆受损系“被砸”造成,砸车的物体属于外界物体,砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程,而且车辆被砸对原告来说亦属于意外。而被告则认为车辆“被砸”是他人故意行为,不符合保险条款所约定的“碰撞”等保险责任情形。但依据前述相关法律规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2、原告购买车辆损失保险、订立保险合同的目的是希望在车辆受到意外损害时能够得到保险赔偿,而本案被保险车辆被砸受损于原告而言属于意外,故从这个角度来说,被告也应当赔偿原告车辆损失。关于保险赔偿款数额。本案所涉事故发生后,原告及时通知了被告,原告将事故车辆送修,且其所举证据能够证明车辆已修理并实际支出25479元,故本院对原告主张的车损金额予以认定。根据保险条款的规定,车辆损失应当由第三方负责赔偿,无法找到第三方的,保险公司有权扣除30%的免赔率,但原告已投保“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，故该部分亦应由保险人承担。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在车损险范围内向原告赔偿25479元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费221元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年八月十一日法官助理任晶书记员黄薇薇