河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3316号原告：肖某1，男，汉族，1979年7月20日生，现住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：肖某2，男，汉族，1972年1月5日生，户籍地郑州市管城回族区，系肖某1兄长。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，地址林州市采桑行政街**，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才。委托诉讼代理人：张某，系公司员工。被告：胡某，男，汉族，1960年4月8日生，现住河南省信阳市。委托诉讼代理人：程升，系河南高普律师事务所律师。委托诉讼代理人：程锐，系河南高普律师事务所律师。被告：信阳市高新技术产业开发区管理委员会，，地址河南省信阳市迎宾大道**统一社会信用代码：11411500770859604R。负责人：熊开程。委托诉讼代理人：刘希旺，系河南问通律师事务所律师。第三人：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司，，地址河南省信阳市羊山新区新五大道仁泰名爵公馆小区**楼统一社会信用代码：91411500711271448N。法定代表人：胡云红。原告肖某1诉被告河南华盛建设集团有限公司、胡某、信阳市高新技术产业开发区管理委员会，第三人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人肖某2、张少亮，被告河南华盛建设集团有限公司委托诉讼代理人张某，被告胡某及其委托诉讼代理人程锐，被告信阳市高新技术产业开发区管理委员会委托诉讼代理人刘希旺到庭参加了诉讼，第三人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告连带清偿原告劳务费共计1033171元，并从2019年11月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息至清偿完毕之日；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月20日被告胡某以被告河南华盛建设集团有限公司（下称华盛公司）信阳分公司的名义与原告肖某1挂靠的第三人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（下称祥鼎公司）签订了《建筑工程分包合同》，原告肖某1承包了被告胡某总承包的“信阳市东升电子通信科技有限公司公告租赁房8#、11#、15#、19#、23#”劳务施工并提供含劳保用品在内的施工辅料，分包劳务费用按建筑面积每平方包干价300元，合同中约定建筑总面积18560平方米，分包总造价5568000元；后来8#增加一个单元总建筑面积工程量增加821.57平方米。多产生劳务费用246471元；施工过程中增项工程87000元（变更工程19#、23#楼填厨房、卫生间墙体劳务费用52000元，粉刷劳务35000元）；分包劳务总造价5901471元。分包合同签订后，原告作为实际劳务分包人，2014年底按约定完成了所有施工任务，2019年8月15日被告支付300000元要求原告承诺完成后期的维修工程再结算剩余工程款，当年10月已全部完成，但被告仍找借口迟迟不予结算。在施工过程中以及工程完工后被告胡某实际仅向原告支付了4868300元，剩余1033171元至今未支付。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状诉之，请依法支持原告诉请。被告河南华盛建设集团有限公司辩称：驳回原告诉请，一、原告主体不适格，根据其诉称其是劳务作业人，根据相关法律及最高法2014年民一终字84号2019民申5594号两个民事裁定书意见劳务作业人不属于最高法院司法解释第26条解释实际施工人，不能依据此规定起诉发包方转包方及本案各方。二、即使原告属于实际施工人但是本案原告所起诉也不符合最高法院司法解释，应当以其认为的转包方第三人祥鼎公司，本案其他被告是不适格的。三、起诉要求华盛公司承担责任无事实法律依据，该工程原告诉称建设及发包人是信阳东森移动通信技术有限公司，总承包人是河南恒诚建筑有限责任公司而非是华盛承包施工。原告诉称的华盛分公司早已经注销，华盛公司与原告不存在任何合同及施工事实，不应当向华盛公司主张权利。四、原告诉称的劳务费及利息没有事实法律依据，不应向各被告主张权利，无应当由本案被告华盛结算的依据。被告胡某辩称：一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。在2013年6月27日，对信阳市东森电子通信科技有限公司公共租赁房8#、11#、15#、19#、23#楼工程签订《建筑工程分包合同》的甲方是河南华盛建设集团有限公司信阳分公司（以下简称华盛信阳分公司），乙方是河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（以下简称祥鼎公司），该合同中既没有约定答辩人以华盛信阳分公司的名义分包工程，以及被答辩人与祥鼎公司存在挂靠关系，也没有约定被答辩人是劳务承包人，显然，被答辩人诉称“2013年6月20日，被告胡某…”，以及“原告肖某1承包了被告胡某总承包的…”，明显与客观事实不相符合。二、答辩人不具备被告的主体资格。因为被答辩人从没有在2013年6月20日，以华盛信阳分公司的名义与祥鼎公司签订《建筑工程分包合同》，答辩人只是作为华盛信阳分公司指派的信阳市东森电子通信科技有限公司公共租赁房8#、11#、15#、19#、23#楼的施工负责人，对施工进行管理，并按照该公司的指示向祥鼎公司指定的收款人支付部分工程款，显然，答辩人与被答辩人之间不存在建设施工合同关系，答辩人也不负向被答辩人支付工程款的法定义务，因此，被答辩人向答辩人索要工程款没有法律及事实依据。三、被答辩人要求“判令两被告连带清偿原告劳务费共计1033171元，并从2019年11月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息至清偿完毕之日”的诉讼请求，依法不能成立。其一、被答辩人主张其应得的“分包劳务总造价为5901471元”，没有事实依据。因为《建筑工程分包合同》第一条之1.7约定“分包工程总造价为5568000元”，但是1.6条明确约定，工程人工费用按照实际建筑面积计算，而且，华盛信阳分公司与祥鼎公司之间还没有对涉案的工程款进行结算，显然，被答辩人诉请的劳务工程款没有事实依据。其二、答辩人按照华盛信阳分公司的指示已先后21次向作为祥鼎公司受托人的被答辩人支付工程款5068300元，显然，被答辩人称“被告胡某实际仅向原告支付了4868300元”，明显是错误的。其三、《建筑工程分包合同》第二条工程款方式明确约定：“合同签订后，当乙方完成本合同内工程的主体结构全部封顶后，支付主体结构款的70%，当工程竣工后，经相关部门验收合格后，再付工程款25%，剩余价款，即为总工程款的5%，作为施工质量保证金，质保期为壹年，质保期满且无质量问题，全部付清。”显然，按照该约定，祥鼎公司领取工程款是有条件和期限的，只有达到上述条件时，祥鼎公司才有向华盛信阳分公司要求支付工程款的权利，即使被答辩人是祥鼎公司的受托人或者实际施工人，其也应当遵守该合同的约定。因此，无论是祥鼎公司还是被答辩人都无权以提起民事诉讼的方式，违反《建筑工程分包合同》的约定，提前索要工程款。其四、被答辩人在2019年8月15日出具的《承诺书》中明确承诺“本人收到8#、11#、15#、19#、23#楼工程款后（叁拾万元整）300000.00元保证在一个月内全部完成尾活维修工程…在本工程没有交工前再不向甲方要工程款”，但是，被答辩人在2020年6月16日签字确认的“肖某1待完善工程”清单明确载明涉案的工程中还有部分工程未有完工，因此，即使被答辩人是实际施工人，其也无权索要剩余工程款。综上所述，由于被答辩人的诉讼请求依法不能成立，答辩人恳请人民法院查明案情后，依法驳回其无理的诉讼请求。被告信阳市高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、肖某1诉状自认是胡某以河南华盛建设集团有限公司（简称华盛公司）名义与其挂靠的河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（简称祥鼎公司）签订《建筑工程分包合同》，其为劳务分包人。故本案系肖某1与胡某之间的劳务分包合同法律关系，管委会不是劳务分包合同当事人，将管委会列为被告错误。二、本案工程建设单位和发包人为信阳市东森移动通信技术有限公司（简称东森公司），工程中标及签约总承包人为河南省恒诚建筑有限公司（简称恒诚公司），管委会与工程发包人、总承包人均不存在合同关系。三、2018年1月1日，信阳高新区房产管理局（甲方）、恒诚公司（乙方）、东森公司（丙方）签订《东森宿舍楼项目后续工程三方协议》。另，恒诚公司系有施工资质的总承包人。综上，管委会与东森公司、华盛公司、恒诚公司、胡某、祥鼎公司、肖某1之间均不存在合同关系，胡某与肖某1之间的劳务分包纠纷也与信阳高新区房产管理局无关。综上，请人民法院依法驳回肖某1对管委会的起诉。原告追加我们作为被告申请书中，只说我们参加诉讼，并不能说明管委会与本案诉讼有关。第三人河南信阳祥鼎建筑装饰有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：信阳东森移动通信技术有限公司（发包人）与河南华盛建设集团有限公司信阳分公司（承包人）签订《合同协议书》（无落款日期），双方就信阳东森通信移动有限公司职工住宅楼工程施工及有关事项协商一致，工程名称为信阳移动通信技术有限公司职工住宅楼；工程地点为信阳工业城；工程内容为：24#、23#、20#、19#、16#、12#、15#、8#、11#工程；工程承包范围：从施工图纸、工程清单、图纸答疑、纪要设计、变更及发包方工作联系单为准。该协议书有双方单位公章及双方委托代理人签字。2013年6月27日，河南华盛建设集团有限公司信阳分公司（甲方）与河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（乙方）签订《建筑工程分包合同》，工程名称为信阳市东森电子通信科技有限公司公共租赁方8#、11#、15#、19#、23#楼，工程地点为信阳市工业城东侧；分包工程期限为2013年6月30日开工至2014年1月31日竣工；建筑总面积为18560m2；分包工程人工费用300元/m2；分包工程总造价为5568000元；工程结算方式为：合同签订后，当乙方完成本合同内工程的主体结构全部封顶后，支付主体结构款的70%，当工程竣工后，经相关部门验收合格后，再付工程总款95%，剩余价款，即为总工程款的5%，作为施工质量保证金，质保期为壹年，质保期满且无质量问题，全部付清。乙方不开税收票据。该合同上面有双方单位公章和委托代理人签字。庭审中，双方均认可工程已支付5068300元（其中包含应退还20万元质量保证金）。另查明，被告胡某提交的河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司出具的委托书：本公司委托肖某1承建河南华盛建设集团有限公司分公司8#、11#、15#、19#、23#楼，主体轻工，期间所发生一切事物由肖某1处理。上面有河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司的公章。被告胡某提交的原告肖某12019年8月15日出具的承诺书载明“本人承诺收到8#、11#、15#、19#、23#楼工程款后（叁拾万元整）300000.00元保证在一个月内全部完成尾活维修工程…在本工程没有交工前在不向甲方要工程款”。被告胡某提交的原告肖某1待完善工程证明上有监理陈坤、总包方范永超、大清包肖某1、指挥部张新月的签名，日期为2020年6月16日。2020年6月22日，信阳工程监理有限公司和信阳东森移动技术有限公司出具的证明，证明该工程主体及二次结构未完成。本院认为：首先，根据合同的相对性，河南华盛建设集团有限公司信阳分公司与河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司签订《建筑工程分包合同》，河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司具有独立的诉讼主体资格，故被告应当向河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司支付欠付的劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”即使原告肖某1是该工程的实际施工人，但肖某1不是《建筑工程分包合同》的相对人，其不能突破合同相对性向被告主张权利，故原告不是本案的适格原告，应依法驳回其起诉。其次，被告胡某提供的祥鼎公司委托书上载明河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司委托肖某1处理一切事务，该代理权关系发生在被代理人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司和代理人肖某1之间，不能据此突破《建筑工程分包合同》的相对性由原告肖某1向本案被告主张权利。第三，原告肖某12019年8月15日出具承诺书和2020年6月16日多方签字的未完成工程证明，以及2020年6月22日由监理公司出具的证明，均证实原告诉称承建的工程没有完成；且无证据证明该工程“…经相关部门验收合格后…”，也就是，该附条件的工程款支付未达到约定付款条件，原告的诉请亦不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告肖某1的起诉。本案受理费14070元，减半收取7035元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易松二〇二〇年八月二十一日书记员  尹力