吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0183民初2435号 原告：徐桂芹，女，1950年2月27日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区高格蓝湾小区****。 委托诉讼代理人：李国成，男，1949年6月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司德惠市支行退休职员，住吉林省长春市绿园区锦程大街**2门**20中门。（特别授权） 被告：胡国申，男，1963年2月21日出生，汉族，个体客车司机，，住吉林省德惠市二中央街与三道街交汇安泰小区新质检楼2门** 被告：谢会珍（系胡国申妻子），1963年2月2日出生，汉族，无职业，住吉，住吉林林省德惠市二中央街与三道街交汇安泰小区新质检楼2门**iv> 被告：谢会芝，女，1960年11月24日出生，汉族，退休教师，住吉，住吉林省德惠市五台村**div> 委托诉讼代理人：王禹霖（系谢会芝儿子），男，1986年1月24日出生，汉族，长春铁路运输中级法院公务员，住长，住长春市经开区会展大街与珠海路交汇处东方万达城******别授权） 被告：肖成利，男，1973年1月20日出生，汉族，德惠市教育局学校后勤管理中心科员，住吉林省德惠，住吉林省德惠市松柏路大华小区**楼**** 被告：蔡薇，女，1969年9月22日出生，汉族，德惠市第十九中学教师，住吉林省德惠市东十，住吉林省德惠市东十道街人民银行家属楼2门**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：高业明（系蔡薇丈夫），男，1966年2月15日出生，汉族，无职业，住德惠市东，住德惠市东，住德惠市东行家属楼2门**） 被告：邢爱发，男，1969年12月10日出生，汉族，长春市莲花山管委会工作人员，住吉林省长春市朝阳区开，住吉林省长春市朝阳区开运街文教小区**3门** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。（特别授权） 被告：谢会凤（系邢爱发妻子），女，1968年3月4日出生，汉族，长春市第六十八中学教师，住吉林省长春市朝阳区开运街，住吉林省长春市朝阳区开运街文教小区**3门**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。（特别授权） 原告徐桂芹与被告胡国申、谢会珍、谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芹及其委托诉讼代理人李国成和被告谢会珍、被告谢会芝的委托诉讼代理人王禹霖、被告肖成利、被告蔡薇及其委托诉讼代理人高业明以及被告邢爱发、谢会凤的委托诉讼代理人仲伟艳到庭参加诉讼。被告胡国申经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐桂芹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡国申、谢会珍连带偿还借款本金20万元并自2015年1月1日起按年利1.2分计算利息至实际清偿日时止；二、判令谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤保证人对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2011年7月20日，胡国申、谢会珍夫妇在我处借款本金20万元用于购买客车。同时由谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤为该借款提供保证。于2019年12月31日胡国申和谢会珍为我出具《还款协议书》一份，约定：月利1.2分，还款时间为2020年5月30日。后该借款经我多次催要未果。 谢会珍在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，徐桂芹告诉借贷事实存在，借款本金20万元和月利1.2分也属实。当时口头约定还款时间是2013年7月20日。后于2019年12月31日为徐桂芹出具还款协议一份，明确月利定了利息和还款时间。我同意徐桂芹的诉讼请求。 胡国申在法定期间内未提出书面答辩。 谢会芝在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我与谢会珍是同胞姐妹关系。当时我提供的是一般保证责任，现保证期间已过，保证人不应承担保证责任。因此，不同意徐桂芹对我连带偿还的诉讼请求。 肖成利在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我是主债务人谢会珍的表弟。徐桂芹告诉借款本金20万元属实，我对案涉借款提供了保证，但对保证方式我不清楚。我不同意徐桂芹的诉讼请求，保证期间已过，我不应承担保证责任。 蔡薇在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我与主债务人胡国申、谢会珍夫妇是朋友关系。徐桂芹告诉借款本金20万元属实，但不同意其诉讼请求。当时我在担保书上签字后，直至今年6月才接到原告电话，同时我认为我承担的是一般保证责任。 邢爱发、谢会凤在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，不同意承担保证责任。理由是：担保书中约定的是一般保证，且借款期限为两年，已过担保期间，至今多年原告也没有主张过保证责任。同时担保范围是20万本金，并没有约定对利息进行担保。 徐桂芹对其主张提供如下证据予以证实： 1、原始《借条》一份，证明胡国申、谢会珍夫妇于2011年7月20日在徐桂芹处借款本金20万元，用途为购买车辆，对还款时间以及利息没有书面约定； 2、2019年12月31日胡国申、谢会珍夫妇与徐桂芹签订《还款协议书》一份，证明借款本金20万元、月利1.2分，该利息自2015年1月1日起计算，还款时间为2020年5月30日； 3、谢会芝、肖成利、蔡薇、谢会凤、邢爱发等保证人出具的《借款担保书》两份，证明五位保证人为本案债务提供连带保证责任； 4、谢会芝、肖成利、蔡薇、谢会凤四人身份证件各一份，证明该四人在各自身份证上书面约定同意担保； 5、电子数据五份（即2020年6月20日李国成与保证人蔡薇、肖成利、谢会芝、邢爱发的电话通话录音及邢爱发微信截图一份），证明通过电话已向上述保证人主张过权利催要债务。 上述证据经庭审质证，谢会珍的质证意见是：对证据1、2、3、4、5的真实性和证明问题均无异议。 谢会芝的质证意见是：对证据1、2的真实性和证明问题均无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，担保书中约定的是一般保证，不是连带保证，而且只对借款本金20万元承担保证责任；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明承担的是连带保证责任；对证据5中蔡薇通话内容的真实性无异议，对打电话的事实无异议；对肖成利的通话内容的真实性无异议，但对证明问题有异议，与蔡薇通话内容相互矛盾；对谢会芝的通话录音的真实性无异议，但对证明问题有异议，电话内容有截取，可能经过处理，是逾期提供的证据不应采纳，保证期间已过，不承担保证责任。对邢爱发的通话录音的真实性无异议，但对证明问题有异议，保证期间已过，不承担保证责任；对微信截图的真实性和证明问题均无异议。 但谢会芝对其质疑反驳观点并未提供相反证据予以推翻。 肖成利的质证意见是：对证据1、2、3、4同谢会芝的质证意见一致。对证据5中蔡薇和我本人、谢会芝的通话录音的真实性和证明问题均无异议；对邢爱发的通话录音和微信截图的质证意见同谢会芝一致。 蔡薇的质证意见是：对证据1、2、3、4同谢会芝的质证意见一致。对证据5中我本人和肖成利、谢会芝的通话录音的真实性和证明问题均无异议；对邢爱发的通话录音和微信截图的质证意见同谢会芝一致。 谢会凤、邢爱发的质证意见是：对证据1的真实性和证明问题均无异议；对证据2的真实性无异议，但保证期间已过；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，我认为是一般保证而非连带保证，到期还不上是指两年期满；同时是对20万元本金提供保证；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，仅是附在保证协议书之后，只是作为身份证明使用。对证据5中蔡薇和肖成利通话录音的真实性无异议，对证明问题有异议，打电话时间是2020年6月20日，而起诉状形成时间也就是起诉时间是2020年1月10日；对谢会芝的通话录音的真实性无异议，但对证明问题有异议，因为原告与主债务人约定的还款期限是两年，已过保证期间。对微信截图的真实性和证明问题均无异议，对通话录音的真实性无异议，但对证明问题有异议，已过保证期间，同时证明邢爱发、谢会凤当时不在借款现场，因此对利息不承担保证责任。 谢会珍、谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤对其各自的抗辩主张均未提供任何证据予以支持。 本院经审理认定事实如下：主债务人胡国申、谢会珍系夫妻关系、谢会珍与谢会芝系同胞姐妹关系、肖成利系谢会珍的表弟、蔡薇与主债务人系朋友关系、谢会凤与邢爱发系夫妻关系、谢会凤与谢会珍系同胞姐妹关系。 2011年7月20日胡国申、谢会珍夫妇在徐桂芹处借款本金20万元，用于购买客运车辆（运营路线为德惠至哈尔滨）。当时未有书面借据，对利息和还款时间亦未有书面约定。于2019年12月31日，胡国申和谢会珍为徐桂芹出具《还款协议书》一份，明确约定：借款本金为20万元，借款时间为2011年7月20日，用途为购车，月利1.2分结算至2014年年末，还款时间为2020年5月30日。 另：谢会芝、肖成利、蔡薇与邢爱发、谢会凤为案涉借款的共同保证人，该五人向债权人徐桂芹分别出具两份《借款担保书》，明确约定：“如到期还不上借款，保证人自愿还清此款”。在书面《该借款担保书》中，对保证担保的范围和保证期间均没有明确约定。 再：徐桂芹向本院提起诉讼的立案时间是2020年7月3日。 本院认为，徐桂芹与主债务人胡国申、谢会珍（夫妇）之间成立民间借贷法律关系，徐桂芹与谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤之间成立一般保证合同关系。胡国申、谢会珍作为案涉借款的主债务人应负有连带清偿借款本金以及逾期利息的义务。 关于保证期间是否已过的问题。依据《担保法》第二十五规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。具体到本案中，根据徐桂芹提供的证据显示，在谢会芝等五位保证人与债权人订立的书面保证合同中，对保证期间并未作约定；而主债务人与债权人约定的还款时间为2020年5月30日，债权人徐桂芹在2020年7月3日已向本院提起诉讼，显然，债权人已在债务履行期届满之日起6个月内向主债务人主张权利。因此保证人不能免除保证责任。至于谢会芝等五位保证人关于保证期间已过的抗辩，并未提供相关证据予以佐证，且与法相悖，故其抗辩主张依法不能成立，本院依法不予支持。同时，依据《担保法》第二十一条第二款的规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，谢会芝等五位保证人应就案涉借款本息承担全部保证责任。 鉴于谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤为案涉借款提供的是一般保证，根据《担保法》第十七条规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，谢会芝等五位保证人就徐桂芹所主张的案涉借款本息之诉享有先诉抗辩权，即就案涉借款本息只有在对主债务人执行不能时，方可承担保证责任。 关于徐桂芹逾期利息的主张，因借贷双方对案涉借款已明确约定还款时间为2020年5月30日，同时在本案诉讼期间债权人已放弃月利1.2分的主张，只要求按照年利率12%计算逾期利息，故逾期利息的起算时间应从2020年5月31日起予以计算为宜。 至于胡国申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其举证权利。 综上所述，徐桂芹合理诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡国申、谢会珍于本判决生效之日起三日内一次性连带给付原告徐桂芹借款本金20万元并自2020年5月31日起以20万元为基数按照年利率12%支付逾期利息至实际清偿日时止； 二、谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤对第一项给付内容在对胡国申、谢会珍执行不能时承担保证责任； 二、驳回原告徐桂芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3050.00元，由胡国申、谢会珍连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘浩然