甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1121民初1038号原告:通渭县农村信用合作联社，住所地:甘肃省通渭平泉镇县南街**。法定代表人:马学才，系该联社理事长。委托诉讼代理人:谢晓红，甘肃萃英律师事务所律师。被告:罗豹，男，1969年1月27日生，汉族，农民，住通渭县。被告:罗星亮，男，1980年11月2日生，汉族，通渭县公安局工人，住通渭县。被告:李敏强，男，1973年3月25日生，汉族，通谓县供电公司职工，住通渭县。被告:刘卫东，男，1962年5月25日生，汉族，通渭县第二中学教师，住通渭县。被告：丁红霞，女，1973年6月16日生，汉族，通渭县水务局干部，身份证住址通渭县，现住通渭县。委托诉讼代理人:孙子智，甘肃乘彝律师事务所律师。被告:魏智勇，男，1971年7月10日生，汉族，通渭县地方税务局干部，住通渭县。被告:王小龙，男，1988年10月3日生，汉族，通渭供电公司职工，住通渭县。原告通渭县农村信用合作联合诉被告罗豹、罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通渭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢晓红，被告罗豹、罗星亮、刘卫东，被告丁红霞及其委托诉讼代理人孙子智到庭参加诉讼，被告李敏强、魏智勇、王小龙经传票传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。通渭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗豹一次性偿还原告贷款本息1361498.6元（本金1100000元，截至2020年5月27日的利息261498.6元)及偿还2020年5月28日至贷款还清之日的利息，并由被告罗新亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙承担连带清偿责任；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告罗豹于2017年6月22日在通渭县农村信用合作联社城关信用社借款1100000元，由罗新亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙保证担保，该笔贷款于2018年6月15日到期，经原告方工作人员催收，但罗豹至今尚欠贷款本金1100000元，截至2020年5月27日的利息261498.6元未归还。故原告提起诉讼，要求被告罗豹一次性偿还贷款本息1361498.6元，及偿还2020年5月28日至还清之日的利息，由被告罗新亮、李敏强、刘卫东、丁红霞，魏智勇、王小龙承担连带清偿责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，通渭县农村信用合作联社增加新的诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告罗豹支付原告律师代理费4084元；2.请求法院依法判令被告罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙对本案借款本息、诉讼费及律师费等费用承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告签订的《个人借款/保证担保合同》第九条第三款约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”。现原告已委托甘肃萃英律师事务所律师代理本案，并产生律师代理费4084元。合同第十一条约定，被告罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙对被告罗豹名下110万元的借款承担连带保证责任，保证范围包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。罗豹辩称，原告诉请的事实属实，应该偿还借款，但是只承担正常贷款的本息，不承担原告诉请的罚息、赔偿费用及律师费等其他费用。罗星亮辩称，自己是给罗豹帮忙保款的，第一次保了90万元，原告所诉的这笔贷款是续保。罗星亮本人签了字，按了手印，办了手续，不知道贷款数额怎么变成了110万元，他侧面了解到信用社保款的人每个人不能超过15万元，但是在本笔贷款中，有六个保人保了110万元，信用社是否存在违规操作？刘卫东辩称，罗豹要求刘卫东给其担保贷款，他答应并提供了所需资料，在城关信用社办理了手续。后因他儿子要在兰州买房需要贷款，在办完担保手续的第二天他就去信用社问办理贷款的陈晓峰能不能将自己从保人中退出，陈晓峰说贷款资料还没有上报，可以将他的担保资料取出。同时刘卫东也给罗豹说明了相关情况，罗豹说他另找别人担保。刘卫东因上课忙没有时间去信用社取回自己的担保资料，他便委托他的小姨子王某,4去信用社帮忙取回了相关资料，王某,4将资料交给他后，他也没有仔细看具体有哪些材料。就此，刘卫东认为给罗豹保款这件事结束了。但是现在他又变成了罗豹的保人还被起诉，为此他和王某,4去信用社找陈晓峰了解情况，陈晓峰称能记起刘卫东要退出保证人并拿回担保资料的事实，并称时间太长自己忘记了当时在刘卫东退出担保并拿走担保资料之后是如何办理本案贷款的，刘卫东被起诉可能是因为没有拿走合同书。为此刘卫东又找了罗豹，罗豹称在刘卫东退出担保后自己找了电力局的王小龙替换了刘卫东保证人的身份。但是现在刘卫东无辜成了被告，无法正常工作生活，请求法院调查清楚，免除保证责任。丁红霞辩称，该笔借款系借新还旧，新贷偿还旧贷的事实丁红霞不知情也不清楚，丁红霞只是新款的保证人，根据担保法司法解释第三十九条的规定丁红霞不承担保证责任，请求法庭驳回原告对丁红霞的诉讼请求。被告李敏强、魏智勇、王小龙缺席未答辩。通渭县农村信用合作联社为了证明自己的主张提交了如下证据：第一组:1.个人借款/保证担保合同一份;2.个人借款申请书。证明：1.原告与被告罗豹达成借款合意，被告向原告借款110万元，借款期限为2017年6月22日至2018年6月15日，年利率为8.46%，逾期利率为正常利率上浮30%-50%，借款用途为借新还旧;2.被告罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙为上述贷款提供连带责任保证;3.合同约定:因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。保证条款第十一条约定，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第二组:1.面签照片;2.身份证复印件。证明:借款人罗豹与保证人罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙在原告管业部办理贷款面签手续。上述借款人及保证人认可贷款事实，并签字确认，提供身份证复印件，是其真实意思表示。第三组:1.借款借据;2.贷款明细查询表;3.定期贷款利息计算表。证明:1.原告履行了贷款人的义务，向被告罗豹发放贷款110万元;2截止2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金110万元，尚欠利息2614986元(正常利息92543元，逾期利息239267.6元，利息合计331810.6元，已还利息70312元)。第四组:1.委托代理合同:2.委托代理费发票。证明:原告因向被告主张债权向甘肃萃英律师事务所支付代理费4084元。罗豹对原告所举证据的质证意见为：对其他证据没有异议，对刘卫东的身份证复印件有异议，他怀疑刘卫东的身份证复印件是刘卫东第一次为其保款时留下的复印件，刘卫东在第二次保款的时候明确提出他要退出保证人，面签照片里没有刘卫东，因为刘卫东退出保款后他找了王小龙替换了刘卫东。罗星亮对原告所举证据的质证意见为:对其他证据没有异议，对个人借款/保证担保合同书第一页中“罗新亮”的名字有异议，与其本人“罗星亮”的名字不一致。刘卫东:对其他证据没有异议，个人借款/保证担保合同上的字是他本人签的。对刘卫东的身份证复印件有异议。当时为罗豹保款他确实是同意的，但是回家后得知儿子要买房需要贷款便不能为罗豹继续保款，他及时给罗豹和陈晓峰都说清楚了他不能保款也不再同意保款的理由，并且当时这两人都同意将他退出保证人，罗豹另找了他人替换了自己。后来他和陈晓峰电话联系之后就让王某,4去信用社取回了担保的相关资料,将身份证复印件等资料拿走了，现在资料又在，他怀疑是信用社工作人员故意拿了第一次为罗豹保款时的身份材料。丁红霞对原告所举证据的质证意见为:对个人借款/保证担保合同的真实性有异议，2017年6月1日丁红霞在信用社签过字，签字的时候借款合同上面的金额等内容全是空白的，2017年6月15日丁红霞没有在合同上签过宇，信用社没有向丁红霞告知借新还旧的事实；对个人借款申请书，与丁红霞没有关系，不发表意见;对面签照片、身份证复印件没有异议;对借款借据中向罗豹发放贷款的事实没有异议，但是从明细上可以看出借款用途是借新还旧，保证人不承担责任;对贷款明细查询、利息计算、委托代理合同及委托代理费发票有异议，上述证据与丁红霞没有关系，丁红霞不承担责任。刘卫东为了证明自己的主张提交了如下证据：1.录音光盘两份；2.罗豹亲笔书写的证明一份；3.王某,4当庭证言一份。以上证据证明刘卫东在退出担保后，委托王某,4去信用社取回了所有的担保材料，罗豹找王小龙替代了刘卫东的保证责任，在刘卫东被起诉后他和王某,4去信用社找陈晓峰询问相关情况的事实。通渭县农村信用合作联社对刘卫东所举证据的质证意见为：不能确定音频里的声音是信用社陈晓峰的。根据录音播放，音频是在原告起诉之后刘卫东录的，而且录音里的陈晓峰没有明确说明刘卫东已经退出了保证人的身份，陈晓峰是以个人身份向刘卫东做出的承诺，并不代表是原告做出的承诺，这两份录音不足以说明刘卫东退出了保证责任；对于证人王某,4的证言，首先王某,4是刘卫东的小姨子，双方存在利害关系，其证人证言不能证明刘卫东所要证明的退保事实，其次证人王某,4陈述其对退保材料没有打开看，其证言不能证明其取回的资料为退保资料；对于罗豹的证人证言，罗豹是本案当事人，与刘卫东存在利害关系，同时其没有向法庭出示相关退保材料，不能证明刘卫东已退保的事实。罗豹、罗星亮、丁红霞对刘卫东所举证据均无异议。丁红霞为了证明自己的主张提交了如下证据：2017年6月1日-2017年6月30日罗豹在通渭县农村信用合作联社西郊分社银行账户的明细查询，证明2017年6月22日罗豹的账户上发放贷款110万元，隔日柜台归还罗宝通名下的借款74451元、罗通名下的借款93063.01元、罗豹名下的借款103711.84元共930091.26元，属于以新还旧。通渭县农村信用合作联合对丁红霞所举证据的质证意见为：因明细查询单上没有信用社的印章，对其真实性不予认可；对证明内容中以新还旧的事实予以认可，对其他的不予认可。罗豹、罗星亮、刘卫东对丁红霞所举证据均无异议。对原、被告所举证据，本院认定如下：对原告所举的证据，该四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告刘卫东提交的录音及证人证言，能够与当事人的陈述相互印证，与本案有关联性，予以采信；对被告丁红霞提交的证据，能够证实本案贷款属借新还旧的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告通渭县农村信用合作联社与被告罗豹、罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙签订个人借款/保证担保合同，约定由原告向被告罗豹借款1100000元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，自2017年6月22日起至2018年6月15日止，按月结息，借款到期，利随本清，执行年利率8.46%，逾期加收30%利息（逾期年利率10.998%），被告罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用提供连带责任保证，保证期间为该笔贷款到期之日起两年。2017年6月22日，原告向被告罗豹发放借款1100000元，被告罗豹于2017年9月21日支付利息23523.5元，于2017年12月25日支付利息24000元，于2018年3月21日支付利息22788.5元，共计支付利息70312元。截止2020年5月27日，被告罗豹尚欠原告借款本金1100000元、利息261498.6元。另查明，被告刘卫东在签订了个人借款/保证担保合同之后，因个人原因申请退出本案贷款保证人的身份，办理本案贷款的信用社主任陈晓峰及本笔贷款的借款人罗豹均同意刘卫东退出保证人身份的要求。同时，借款人罗豹找了新的保证人王小龙替换刘卫东为本案贷款提供保证担保。还查明,原告为实现债权向法院提起诉讼，委托甘肃萃英律师事务所律师代理本案，并产生律师代理费4084元。以上事实，有个人借款/保证担保合同、个人借款申请书、贷款面签照片、借款人及担保人身份证复印件、贷款明细查询表、委托代理合同、委托代理费发票、录音、王某,4及罗豹证人证言、罗豹银行账户明细查询单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告通渭县农村信用合作联社与被告罗豹、罗星亮、李敏强、刘卫东、丁红霞、魏智勇、王小龙签订的个人借款/保证担保合同，是当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘卫东辩称其已退出保证人的身份，不应承担保证责任，其主张有录音及证人证言予以佐证，本院予以采信。被告丁红霞辩称签订合同时是空白合同，其只在担保人处签了字，原告没有告知其该笔贷款系借新还旧，其不承担保证责任。本院认为，丁红霞自愿为罗豹提供贷款担保，并在个人借款/保证担保合同中签字确认。丁红霞未提供证据证明其在空白合同上签名，即使丁红霞是在空白合同上签名，其作为一个完全民事行为能力人，将留有空白内容的合同签字后交与原告应视为对保证合同中保证事项的无限授权，故对被告丁红霞以此作为其不应承担保证责任的辩解意见不予采信。被告罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙应按合同约定承担保证责任。被告罗豹未按照合同的约定及时、足额履行其还款义务，已构成违约，原告要求被告罗豹偿还借款本金、利息及支付原告为实现债权而支出的诉讼费，具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告请求被告罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙承担保证责任的请求，亦予以支持。关于律师代理费的承担，鉴于本案借贷双方在个人借款/保证担保合同第九条第三项“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”的约定以及原告委托律师参加诉讼的实际情况，对原告要求被告承担律师费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第九十条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告罗豹于本判决生效之日起30日内偿还原告通渭县农村信用合作联社借款本金1100000元、支付截止2020年5月27日所欠利息261498.6元及至还清借款之日利息（利息按年利率10.998%计算）；二、由被告罗豹支付原告通渭县农村信用合作联社为本案聘请律师花费的代理费4084元；三、由被告罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙对上述一、二项承担连带清偿责任；四、免除刘卫东对本案金融借款合同的保证责任；五、驳回原告通渭县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费8527元，由被告罗豹负担，被告罗星亮、李敏强、丁红霞、魏智勇、王小龙承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  毛登舟二〇二〇年八月五日书记员  赵卓文