湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初299号原告：周**，男，1980年8月16日出生，汉族，住湖北省京山市温泉新区。委托诉讼代理人：杜晓宇，湖北兴联律师事务所律师。委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所律师。被告：沙洋县港隆房地产开发有限公司，住所地沙洋县开发区开源大道****。统一社会信用代码91420822MA48AMM814。法定代表人：冯延成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐恒，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，湖北斯洋律师事务所律师。原告周**与被告沙洋县港隆房地产开发有限公司（以下简称港隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告于2020年5月26日向本院提出异议，认为涉案金额较大，双方对借款性质、本金金额、违约金应否支付等基本事实存在重大争议，故本案案情复杂，不符合简易程序适用条件，请求将本案转为普通程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，于2020年6月1日裁定将本案转换为普通程序审理。并于2020年6月19日、6月29日公开开庭进行了审理。原告周**及其委托诉讼代理人杜晓宇、易昆，被告港隆公司委托诉讼代理人徐恒、殷实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3445191.29元；2、判令被告支付逾期还款违约金，按逾期还款本金总额的年利率24%，自逾期还款之日偿还完借款本息之日止（暂计算至2020年5月9日，逾期还款违约金为277912.10元）；3、本案的诉讼费、保全费、保险费4000元、律师费70000元等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月至2019年7月间，被告因资金需要向原告借款4480000元，被告与原告签订了借款合同，合同分别对借款期限、借款利息及双方的权利义务和违约责任进行了约定。被告已归还原告共计2812464元。合同还约定，被告应当承担要求偿还借款而发生的律师费、鉴定、保险费等费用。但被告并没有履行约定偿还原告的借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告港隆公司辩称，1、原告提交的《借款合同》并非实际履行的合同，体现被告与原告双方真实意思表示并实际履行的《借款合同》是被告提交的《借款合同》，根据被告提交的《借款合同》第二条第三款约定，案涉所有借款均未约定利息，原告无权要求被告支付利息。2、被告已偿还本金2812465元，因原告所出借全部款项的数额需提供银行流水予以证明，故下欠原告的本金数额仍未确定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的违约金过高，远高于原告的实际损失，请求法院予以调整。3、原告诉请中律师费数额应当由其提供相应代理合同及发票予以证明，并按照当地的收费标准予以核算。保险费用不属于原告必要的维权费用，且《借款合同》对此亦无明确约定，原告无权要求被告支付该笔款项。四、原告系被告港隆公司股东，且一直担任着被告处的副总经理，根据《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”以及第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”之规定，因被告港隆公司股东认缴出资额远低于本案所涉项目“港隆·花畔美墅”所需资金，在被告无法筹措其他资金的情况下，被告全体股东均以出借方式向被告提供了资金支持。在其他股东为了被告长远发展均未提出还款要求时，原告作为股东起诉被告并查封被告房产的行为已经导致被告无法正常运转和盈利，严重损害了被告以及其他股东的合法权益。综上所述，原告诉请依据的《借款合同》并非双方真实意思表示，双方明确约定案涉借款不计付利息，且被告已偿还本金2812465元。原告作为被告股东、副总经理，其不应损害被告其他股东利益，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告周**围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：A1、原告身份信息、被告工商信息查询信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；A2、1、借款合同12份；2、原告银行转账流水明细12笔；3、收据12份，拟证明原、被告之间借贷关系成立并生效；借贷关系的内容包括还款时间、利息约定等；A3、原告银行转账流水明细35笔，附《还款说明》1份，拟证明：1、被告已实际偿还的借款本息数额；2、被告按照借款合同履行支付利息的情况；A4、1、光盘1张；2、被告公司会计宛建国制作的《日记账本》1份，拟证明：1、原告取得证据的经过，来源合法，内容真实；2、被告向原告借款，被告偿还利息、本金的情况与原告提供借款合同内容一致，证明借款合同内容系双方真实意思表示，并已实际履行；A5、《股东会决议》1份，拟证明：1、被告自2017年开始一直在向股东支付并计算利息，因此被告所还借款应为利息而非本金；2、股东会议决议中未付借款本金、利息的总额和借款总额、股东持股比例相匹配，证明被告尚欠原告借款本息未还的事实；A6、1、被告公司原办公室主任张某、顿某、周**银行流水15张；2、《出纳工作月报表》25份；3、《公司收支明细表》（公司俗称“监事表”）扫描件13份；4、周**截取的“港隆股东群”微信聊天记录、宛建国向原告微信汇报工作手机截屏47张；5、证人顿某、张某的证言，拟证明：1、被告以会计科目“借支款”的名目，每月定期向股东出借人支付利息；2、支付给原告的利息数额与原告提供借款合同约定的应付利息数额一致，各证据之间的时间、数额能够相互印证；3、证人顿某、张某作为部分利息支付的审核、经办人之一，其二人证言能证明被告提交的12份合同是为了被告避税和财务做账的需要而制作的虚假合同，被告系按照原告提供的合同约定每月给股东支付利息，并与其他证据相印证；证人顿某出庭作证陈述主要内容：顿某2016年6月至2018年3月在港隆公司任行政部副经理，2018年3月至2019年10月在港隆公司任行政部经理，负责公司印鉴管理、行政管理、备用金借支款及费用报销、合同审核等工作。该公司在开发“港隆·花畔美墅”楼盘过程中，先后向包括周**在内的股东和个人借款周转，均约定了借款利率，公司所有向外借款包括但不限于周**的利息统一计算至2017年3月20日止，2017年3月21日后，按月计付利息，每月21日为利息支付日。本案中约定了利率的借款合同是真实有效并得到实际履行的合同，而未约定利率的合同均系公司用于避税的合同。2017年3月10日、4月15日公司决议及相应借款合同变更协议均系公司为了避税而形成，并不影响包括周**在内的所有出借人的出借资金利息。且落款时间为2017年4月15日公司股东决议签名处的股东签名系复印而成。顿某在公司工作期间，分别于2018年3月、4月、5月和2019年10月从港隆公司支领4笔备用金通过其个人账户支付该公司借款人利息，其中第一笔支付周**、葛进斌、冯延成、卢晓红、刘沐阳、吴婷借款利息346420元，第二笔支付周**、葛进斌、冯延成、卢晓红、刘沐阳、吴婷、卢昌碧借款利息446584元，第三笔支付周**、葛进斌、冯延成、卢晓红、刘沐阳、吴婷、卢昌碧借款利息541070元，第四笔支付周**借款利息33800元。其中支付周**的利息均以出借本金为基数按照A2-1约定的利率、期限计算并支付利息，未偿还本金。证人张某出庭作证陈述主要内容：张某2017年6月至2018年3月在港隆公司任总经理助理兼行政综合部经理。在张某任职期间，先由财务出纳依照合同约定的利率计算出利息，再由其以出借本金为基数按照A2-1约定的利率、期限进行审核后，分别于2017年11月、12月、2018年1月从港隆公司支领3笔备用金通过其个人账户支付该公司借款人利息，其中第一笔支付周**、葛进斌、冯延成、卢晓红、刘沐阳、吴婷借款利息278150元，第二笔支付周**、刘沐阳、吴婷、卢晓红、葛进斌借款利息152486元，第三笔支付葛进斌、卢晓红、周**、冯延成、吴婷借款利息334633元，未偿还本金。本案约定了利率的借款合同是真实有效并实际执行的合同，没有约定利率的合同均系港隆公司用于财务做账和规避税收的合同。A7、委托代理协议及收费标准、保险费发票，拟证明原告需支付律师费用70000元，原告购买诉讼保全险支付保险费用4000元；A8、原告周**、向荣结婚证复印件、原告妻子向荣的PT检查报告、出院诊断证明各1份，拟证明原告要求被告偿还借款的原因。被告港隆公司向本院提交如下证据：B1、借款合同复印件十二份B2、借款合同变更协议复印件两份B1与B2拟证明：1、被告提供的上述12份合同为原、被告双方的真实意思表示，双方应严格执行上述合同所约定的内容；2、上述借款合同均明确约定所有借款均不计付利息；B3、关于股东增加投资款供“港隆·花畔美墅”项目周转使用的股东会决议复印件，拟证明：1、原告最初出借被告的119万元不计付利息，2、原告在被告处任副总经理。上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告身份证复印件、被告工商信息查询信息等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告分别提交的《借款合同》各12份，被告对A2-1真实性有异议，认为上述借款合同约定借款本金属实。被告提交的2017年2月8日借款100万元的借款合同主合同与原告提交的内容一致，但原、被告经两次协商，并签订借款合同变更协议，将原利率1.7%调整为不计付利息，此外的11份借款合同均与原告所提交的合同不一致，原、被告实际履行的是B1借款合同，原告提交的A2-1不能达到其证明目的。原告对B1真实性、合法性有异议，从合同的履行和还款情况上来看，说明B1不是原、被告双方真实意思表示，均为虚假意思表示，其目的只是为了财务做账和规避税收，A2-1才是原、被告双方真实意思表示，并已实际履行。本院经审查认为，原、被告双方对借款本金为448万元无异议，对该事实本院予以认定，关于借款合同的真实性，原告提供借款合同原件，证据来源和形式符合法律规定，对A2-1真实性予以认定，B1中除2017年2月8日借款合同能与原告提交的借款合同原件相符外，其他借款合同未能提供证据原件，对B1中2017年2月8日借款合同复印件的真实性予以认定，对其他11份借款合同的真实性、合法性不予认定；2、被告对A2-2真实性予以认可，本院经审查认为，A2-2证据来源和形式符合法律规定，且与本案相关，对A2-2予以认定；在第一次庭审中，被告对A2-3真实性有异议，认为该证据系复印件，并非银行流水，不能证明原告实际出借了上述借款，也不能证明被告收到了上述款项，需要原告提交银行流水予以核实，在第二次庭审中，原告提供A2-3原件，且补充提供A2-2原件进行了核实，本院经审查认为，A2-3能与A2-2相互印证，且提供原件予以核实，故对A2-3予以确认；3、被告对A3真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该组证据仅能证明被告依据其所提供的合同向原告归还的所有款项，均属本金而非利息，本院经审查认为，该组证据来源和形式符合法律规定，与本案相关，且被告对该证据真实性无异议，对该组证据予以认定；4、被告对A4-1真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是原告单方录制，视频内容不完整，未能体现原告如何进入港隆公司财务处、是否得到港隆公司工作人员许可，不能真实、全面地反应原告取证的过程，被告对A4-2真实性无异议，但对该证据取得的合法性有异议，认为原告未按照《公司法》第三十三条中关于股东查阅、复制公司财务信息的规定，通过非法方式拿走公司账本，而后自行制作并强制向公司出具《借条》（收条）一份，属于非法取得的证据，不能作为证据使用，所以该组证据均不应予采信。原告称原告提出了申请，并经过公司法定代表人冯延成同意，向其出具了借条，而且经书面申请的规定是参考性规则，并非强制性规定，不能因此认为原告经口头同意而未书面申请而调取的证据就是非法的。本院经审查认为，A4-1视频内容虽系原告单方录制，但视频显示原告调取证据时，港隆公司法定代表人冯延成在场，并未反对或制止，且接收了原告出具的《借条》，同时A4-2客观存在，被告对A4-2的真实性并无异议，亦能与A2-1、A3相印证，为查明案件事实，根据民事诉讼证据规则高度盖然性原则，该组证据可以作为本案证据使用；5、被告对A5真实性予以认可，但对其关联性有异议，认为该决议所约定的借款属宽泛内容，并非针对周**起诉的12份借款合同，所以与本案并无关联。同时，周**的受托人刘婷对该股东会决议不予认可，则原告不能以此作为证据，且不能达到其证明目的。本院经审查认为，该股东会决议系在本案立案受理后形成，周**的受托人对该决议持不同意见，被告对关联性提出异议，对该证据本院不予认定；6、被告对A6-1真实性予以认可，但认为该证据未显示或备注还款属于利息，不能达到原告的证明目的，其所有论述均属猜测或推论。本院经审查认为，A6-1显示银行账号尾号4839分别于2018年3月22日、4月20日、5月21日、2019年10月10日向顿某尾号为6523账户转款346420元、446584元、541070元、33800元，前三笔与证据A4-2日记账本中记录顿某分别于2018年3月21日、4月19日、5月21日领取港隆公司转账支票金额一致，顿某收到港隆公司转款后立即向该公司包括周**在内的借款人进行转款，该流水明细与A3中相应日期转账明细亦能相互印证；该证据还显示银行账号尾号4839分别于2017年11月20日、12月21日、2018年1月19日向张某尾号6432账户转款278150元、152486元、334633元，与证据A4-2日记账本中记录张某分别于2017年11月20日、12月21日、2018年1月19日领取港隆公司转账支票金额一致，张某收到港隆公司转款后立即向该公司包括周**在内的借款人进行转款，该流水明细与A3中相对应日期明细亦能相互印证，故对A6-1予以认定；被告对A6-2、A6-3真实性均不予认可，认为没有港隆公司的盖章，且均属复制件；对A6-4真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该组证据均为微信聊天截屏，并非港隆公司盖章或签署的文件，且聊天记录均为股东内部聊天记录，不能证明原、被告之间存在约定利息的事实。本院经审查认为，A6-2、A6-3来源于工作微信群汇报，原告当庭展示工作微信群，查看电子数据，点击文件即可打开，该组证据虽未加盖港隆公司公章，但分别系会计宛建国、财务总监张士杰制作并签名，且A6-2、A6-3、A6-4所显示数据、内容能相互印证，与证据A2-2、A3、A4-2亦能相互印证，故对A6-2、A6-3、A6-4予以认定；被告对A6-5证言真实性不予认可，认为周**2019年10月前任港隆公司的副总经理，并主管全面工作，在周**任职期间，顿某担任公司出纳，张某担任总经理助理，二人与周**存在利害关系，因此二人的证言不应被法庭采纳。本院经审查认为，证人顿某作为案涉借款合同经办人在借款合同上签字，且其与张某具体经办过案涉部分款项的审核、支付，二人陈述内容能与A2-1、A3、A4-2、A6-1、A6-2、A6-3、A6-4等证据相印证，对该二人证言予以认定；7、被告对A7中律师代理费真实性有异议，认为没有律师费发票，且未实际支付，对保险费发票真实性无异议，但根据双方借贷关系保险费并非原告实现债权的必要费用，且原、被告签订的借款合同中没有约定该笔费用由被告支付。本院经审查认为，该组证据真实性予以确认；8、被告对A8关联性有异议，本院经审查认为，该组证据仅作为原告向被告主张还款的理由，与本案并无关联，对该组证据不予认定；9、原告对B2、B3真实性、合法性、关联性均有异议，该两组证据均为复印件，无法核实真实性，且证据来源不明，与本案无关，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该两组证据均为复印件，被告未提供原件进行核实，亦不能与其他证据相印证，对该两组证据不予确认。根据已经确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：港隆公司于2016年6月28日登记成立。周**系港隆公司股东，时任公司副总经理。2017年2月8日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定主要内容为：一、借款金额为100万元；二、借款用途用于港隆公司经营；三、借款月利率为1.7%，按月计息，港隆公司在每月8日向周**支付借款利息；四、借款期限为一年，从2017年2月8日至2018年2月7日止，实际借款起始日期以借款划付日期为准；五、港隆公司应按照本合同约定的借款期限按时一次性归还全部借款本金；六、本合同生效后，除本合同另有约定外，任何一方需变更本合同条款或解除本合同的，应由双方协调一致达成合同；七、违约责任：借款到期后，如港隆公司未能按本合约的期限及还款方式归还借款本息的，周**有权直接委托律师或他人向港隆公司催收借款，并对逾期还款根据逾期天数按每天千分之二计收违约金，港隆公司还应承担周**因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处置抵押/质押物费用等所有相关费用。同日，周**通过银行转账向港隆公司出借100万元，港隆公司向周**出具收据一份。2017年6月6日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定主要内容为：一、借款金额为30万元；二、借款用途用于港隆公司正常经营活动；三、借款月利率为1.7%；四、借款期限为12个月，从2017年6月6日起至2018年6月5日止；五、港隆公司必须按合同约定的期限还本付息，如未按合同期限还款，每天需按照借款本金的千分之二支付违约金。该笔借款款项、利息、违约金等产生的任何相关税费均由港隆公司承担。同日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借30万元，港隆公司向周**出具收据一份。2017年9月4日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款月利率为2.0%，港隆公司在每月4日向周**支付借款利息，借款期限为一年，自2017年9月4日至2018年9月3日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。同日，周**通过银行转账向港隆公司出借30万元，港隆公司向周**出具收据一份。2017年12月6日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借41万元，港隆公司向周**出具收据一份。次日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定借款金额为41万元，借款月利率为1.7%，借款期限为45天，自2017年12月7日起至2018年1月21日止。其他约定内容与2017年6月6日《借款合同》一致。2018年4月10日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借25万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为25万元，借款月利率为1.7%，港隆公司在每月11日向周**支付借款利息，借款期限为一年，自2018年4月11日至2019年4月10日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。2018年7月20日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借25万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为25万元，借款月利率为1.7%，港隆公司在每月21日向周**支付借款利息，借款期限为一年，自2018年7月21日至2019年7月20日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。2018年7月27日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款月利率为1.7%，港隆公司在每月27日向周**支付借款利息，借款期限为一年，自2018年7月27日至2019年7月26日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。同日，周**通过银行转账向港隆公司出借30万元，港隆公司向周**出具收据一份。2018年10月25日，周**与港隆公司签订《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款月利率为2.0%，港隆公司在每月25日向周**支付借款利息，借款期限为6个月，自2018年10月25日至2019年4月24日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。同日，周**通过银行转账向港隆公司出借50万元，港隆公司向周**出具收据一份。2018年11月16日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借35万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为35万元，借款月利率为1.7%，港隆公司在每月17日向周**支付借款利息，借款期限为6个月，自2018年11月17日至2019年5月16日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。2018年12月8日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借32万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为32万元，借款月利率为2.0%，港隆公司在每月9日向周**支付借款利息，借款期限为6个月，自2018年12月9日至2019年6月8日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。2019年5月7日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借33万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为33万元，借款月利率为2.0%，港隆公司在每月8日向周**支付借款利息，借款期限为2个月，自2019年5月8日至2019年7月7日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。2019年7月11日，周**通过信用卡刷卡向港隆公司出借17万元，次日，港隆公司向周**出具收据一份，且双方签订《借款合同》，约定借款金额为17万元，借款月利率为2.0%，港隆公司在每月12日向周**支付借款利息，借款期限为2个月，自2019年7月12日至2019年9月11日止。其他约定内容与2017年2月8日《借款合同》一致。双方借款金额合计为448万元。2017年3月7日至2020年1月8日，港隆公司分35次共向周**偿还2812465元。其中，港隆公司通过尾号4839账户分别于2017年11月20日、12月21日、2018年1月19日向张某个人账户转款278150元、152486元、334633元，张某均于当日或次日分别向周**转账28100元、31353元、35070元；港隆公司通过尾号4839账户分别于2018年3月22日、4月20日、5月21日、2019年10月10日向顿某个人账户转款346420元、446584元、541070元、33800元，顿某均于当日或次日分别向周**转款35070元、36487元、39320元、33800元。另查明，除向周**借款外，港隆公司还先后向葛进斌、冯延成、卢晓红、刘沐阳、吴婷、卢昌碧等股东及个人借款用于公司周转，并约定公司所有向外借款利息统一计算至2017年3月20日止，2017年3月21日后，按月计付利息，每月21日为利息支付日。周**与湖北兴联律师事务所签订委托协议，约定代理费70000元，于判决生效起七日内支付。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人实际履行的借款合同如何认定；二、被告向原告支付款项的性质如何；三、被告应否向原告支付逾期利息；四、被告应否承担原告支出的律师费、诉讼费、保全费、保险费等一切实现债权的费用。一、关于借款合同。原、被告双方对借款本金总额为448万元无异议，但双方主要争议在于借款合同中有无借款利率及利息的约定。就此，双方分别提交了12份借款合同，原告提交的借款合同中就相关借款利率及利息支付进行了约定，被告提交的合同中载明借款不计付利息。本院认为，就双方实际履行的合同是否计付利息，原告提交的银行转账明细、被告公司会计宛建国制作的日记账本、张某、顿某银行流水及其证言、出纳工作月报表、公司收支明细表等能够相互印证，形成证据链，能够证明被告已按照原告提交的借款合同中约定的借款本金、利率及借款期限等计付相应利息。因此，原告提交的12份借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该12份合同合法有效，并已实际履行。被告提交的12份借款合同及2份借款合同变更协议复印件，除2017年2月8日合同与原告提交的原件相符外，其他11份借款合同被告既未提供原件进行核实，亦未提出相反的证据足以反驳原告的主张，故被告提交的其他11份借款合同不能作为有效合同，对被告提出双方借款合同未约定利息的辩解意见，本院不予采信。二、关于偿还款项的性质。本案中，被告认为已偿还2812465元，原告则主张为2812464.67元，经查，原告该主张中据以计算的2018年4月20日还款数额36486.67元实为36487元，故原告主张的2812464.67元有误，本院予以纠正，被告实际已偿还2812465元。关于偿还款项性质，原告认为，被告公司向所有包括周**在内的借款利息统一计算至2017年3月20日止，2017年3月21日后，按月计付利息，每月21日为利息支付日。期内利息按合同约定利率计算，逾期后利息按2%计算。上述所偿还款项中1777655.96元为按照合同约定利率计算的期内利息及逾期后按月利率2%计算的逾期利息，剩余的1034809.04元才是用于偿还先到期的借款本金。被告主张所偿还款项均为本金。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告先后向原告还款35次，双方均未约定所偿还款项是本金还是利息，但原告提交的银行交易明细、日记账本、出纳工作月报表、公司收支明细表等证据能够证明，被告系以每笔出借本金为基数依照A2-1合同约定的借款利率、借款期限向原告支付相应款项，故所偿还款项应按照先支付利息及罚息再抵充本金顺序确定。被告称所还款项均为本金，未提交证据予以证明，对被告的该主张，本院不予采信。关于抵充本金。1、自2017年3月7日至2018年12月29日，被告应付期内利息、逾期利息841594.20元，实际支付1116798元，超出的275203.80元抵充先到期的2017年12月7日借款本金，该笔借款本金剩余134796.20元未偿还；2、自2018年12月30日至2019年6月10日，被告应付期内利息、逾期利息393864.54元，实际支付591867元，超出的198002.46元中的134796.20元抵充2017年12月7日借款本金，剩余63206.26元抵充2017年2月8日借款本金；3、自2019年6月11日至2019年8月8日，被告应付期内利息、逾期利息151707.22元，实际支付170000元，超出的18292.78元抵充2017年2月8日借款本金；4、自2019年8月9日至2019年10月10日，被告应付期内利息、逾期利息为164858.72元，实际支付333800元，超出的168941.28元抵充2017年2月8日借款本金；5、自2019年10月11日至2019年12月9日，被告应付逾期利息150236.02元，实际支付200000元，超出49763.98元抵充2017年2月8日借款本金；6、自2019年12月10日至2020年1月8日，被告应付逾期利息75395.26元，实际支付400000元，超出324604.74元抵充2017年2月8日借款本金。综上，截止2020年1月8日，被告偿还款项中抵充原告借款本金1034809.04元，其中已偿清2017年12月7日借款本金，2017年2月8日借款本金已偿还624809.04元，该笔借款本金尚欠375190.96元。其他10笔借款本金未还。故被告还应向原告偿还本金3445190.96元（375190.96元+300000元×3+250000元×2+500000元+350000元+320000元+330000元+170000元）。三、关于逾期利息。原告主张的逾期还款违约金实际上是指逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，借款合同约定被告逾期还款根据逾期天数按每天千分之二计收违约金，即按月利率6%支付违约金。该约定利率违反了上述司法解释中的年利率不得超过24%限额的规定。原告在主张权利时，对借期内的利率按合同约定利率计算，对逾期利率按照月利率2%计算，并未超过年利率24%，故对原告主张的逾期利率按月利率2%计算并无不当。截至2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金3445190.96元，2020年1月8日后，被告未再偿还。被告应支付的逾期利息应以未偿还借款本金3445190.96元为基数，按照年利率24%自2020年1月9日起计算至还清之日止[其中，计算至2020年5月9日的违约金为277912.07元（3445190.96元×24%÷360天×121天）]；四、关于律师费。被告称律师费并未实际支付，且无发票，不应支持。本院认为，原、被告签订的借款合同约定，被告未能按照合同约定的期限归还借款本息，原告因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用由被告承担，该约定是当事人的真实意思表示，原告要求被告承担其支出的律师费有合同依据；因被告未按合同约定履行还款义务，原告已提起诉讼，且与湖北兴联律师事务所之间已经签订委托协议，双方约定的代理费为70000元，于判决生效起7日内支付，该费用虽尚未发生，但湖北兴联律师事务所已指派律师代理诉讼，该费用属于必然发生的费用。因此，对原告主张的律师费70000元，可予以支持。关于诉讼费、保全费、保险费等。本院认为，如前所述，原、被告借款合同中已就诉讼费、保全费等实现债权的所有相关费用负担进行了约定。同时，《诉讼费用交纳办法》第六条规定，“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（二）申请费；……”该办法第十条规定，“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……”申请保全费属于诉讼费用的范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，被告应向原告偿还借款本金、支付逾期利息等，应当承担相应的诉讼费、保全费等诉讼费用。对于保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告违约引起本案诉讼，原告以此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，且原告提交了相关的保单及发票，能够证实原告实际支付了财产保全保险费。故被告应承担原告主张的财产保全保险费。综上，被告应向原告偿还相应借款本金及逾期利息，并承担相应诉讼费、保全申请费、财产保全保险费及律师费等实现债权而支出的必要费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告沙洋县港隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周**偿还借款本金3445190.96元及逾期利息（以3445190.96元为基数，按照年利率24%自2020年1月9日起计算至清偿之日止）；二、被告沙洋县港隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周**支付律师费70000元、财产保全保险费4000元；三、驳回原告周**其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37177元，保全申请费5000元，由被告沙洋县港隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞人民陪审员  王纲泉人民陪审员  周森林二〇二〇年八月十九日书 记 员  李芙蓉