广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9405号原告：深圳京御中医馆，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**-1，统一社会信用代码91440300MA5FFQBB2Q。法定代表人：张团。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市四通显视科技有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区福永街道富桥第三工业区**三A信用代码914403003060674275。法定代表人：宋小波。委托诉讼代理人：朱献农，系该公司总经理。原告深圳京御中医馆诉被告深圳市四通显视科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑颖，被告法定代表人宋小波及其委托诉讼代理人朱献农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《供货合同书》（No.SZ2019091201A）；2.请求判令被告返还已支付的合同价款400000元及违约金144000元（480000元×30%）；3.请求判令被告向原告支付逾期付款利息（以400000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，从起诉之日计算至实际清偿之日止，暂计500元）；4.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。事实与理由:2019年9月12日，原告与被告签订《供货合同书》，合同号为SZ2019091201A，合同约定原告向被告采购户外P6LED显示屏及相应配套设备，合同总价款为480000元。合同签订后，原告已依约支付了部分合同价款40万元。但显示屏安装后不久即出现花屏、闪屏、排线外露、黑屏等严重质量问题，致使显示屏无法正常使用。且显示屏安装后原告发现显示屏屏体并非合同约定的P6显示屏，而是P8显示屏，严重影响显示及使用效果。也因被告提供的产品存在质量问题，原告一直未签署书面验收报告。原告亦多次联系被告要求被告换屏，并按照合同约定处理产品质量问题、排除故障，被告均置之不理，时至原告起诉之日，产品质量问题均未予以解决，产品仍无法正常使用。故，被告的行为已经严重违约，并且导致双方之间签订的合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，并要求被告返还已支付的合同价款并向原告支付违约金及相应款项。被告答辩称，1.被告于2019年9月12日与原告签订供货合同书安装显示屏，于2019年10月份进场开始安装，期间由于原告的原因出现了3次增项，首先是位于楼顶贴面的消防水池影响到显示屏安装，被告在征得原告的同意后对消防水池进行改造，产生费用33200元。另，因被告的显示屏安装是玻璃幕墙外，需要对玻璃幕墙进行拆除，征得原告同意后幕墙拆除费用44050元。另，因为原告的原因要求显示屏安装高于建筑大楼贴面4米安装，然后被城管责令整改降低到与楼顶平面平行，该整改费用27425元，三项增项由原告导致，费用应由原告承担；2.屏幕质量的问题，根据被告提交的证据显示，是由于涉案场地9楼的租户拒不配合，且人为破坏导致，且每次显示屏被破坏被告均有提交相应的证据（聊天记录及视频），所以不存在显示屏本身的质量问题；3.按照合同约定，在原告付清全款后被告才应进行大屏幕安装，考虑到原告老板与被告老板是老乡关系，且涉案工程总价款本身为834300元，优惠价格为48万元，可以说是没有任何利润的合作；4.因为9楼导致大屏幕不能正常使用，与被告无关；5.2020年7月8日原告的方负责人耿于杰通过微信告知被告法定代表人称与9楼租户已协调好，故被告于2020年7月10日进场维修，7月11日维修好已投入正常使用，被告已提交相应证据；6.针对原告的起诉，被告意见如下：（1）合同约定的显示屏型号是P6，被告实际交付的是P8，当时与原告方口头协商一致实际以P8型号的显示屏交付，且P8的显示屏价格比P6市场价略低，故被告折抵3项增项产生的费用，在征得原告同意后被告进行了施工，被告于2019年11月16日安装显示屏完毕，原告于2019年11月29日向我方支付了第二笔款项共16万元，加上合同签订后2019年9月17日支付的24万元，共支付了40万元，原告方于2019年11月29日支付货款，证明其对之前的协议予以认可，现在原告认为显示屏在新冠疫情的广告效益不好，且因为9楼租户的原因导致大屏幕无法正常使用，可能由此产生了不想要使用该屏幕的想法，故向被告提出终止合同的要求；（2）大屏幕由屏体、配套设备、框架结构组成，被告交付的P8与P6只是屏体有差价10万元左右，该差价当时有向原告报价，被告增项部分远远超过了该差价，且被告未主张额外的费用也是为了与原告搞好关系。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告与被告签订《供货合同书》（No：SZ2019091201A），约定：1.原告向被告购买户外P6LED全彩显示屏，合同价款为834300元，最终优惠价480000元，合同价款包括上述产品的生产成本及其包装、装卸及国家规定的应由被告承担的相关费用；2.合同签订之日起三个工作日内，原告支付被告合同总价的50%，即240000元，货到安装现场，开始安装前，原告支付合同总价的50%，即240000元；3.安装调试完毕后，原告需在三个工作日内验收，产品验收合格，双方应签署书面验收报告；4.原告需提供显示屏的安装场地及安装施工报批的相关手续，费用由原告自行承担；5.硬件自交货之日起免费保修三年，终身免费维护；6.在质量保证期内，如被告产品不能正常工作时，被告免费修理或更换零件，由于原告使用、保管、保养不善或使用不当等原因造成损坏的，由原告承担；7.被告交付的产品不符合合同约定的质量标准，向原告支付合同价款的10%的违约金，并在接到原告通知的七日内提供合格的产品。该合同上盖有原告公章及被告合同专用章。2019年9月17日，原告向被告支付24万元。2019年11月29日，原告向被告支付14万元；原告主张现金支付2万元。被告确认收到原告支付的合同款共计40万元。被告主张2019年10月份开始进场安装,2019年11月16日，安装完毕。被告提交施工合同、工程联络函及问题整改对应照片，主张在施工过程中出现了3项增项，分别为水池改造费用33200元、整改费用27425元、玻璃幕墙拆除费用44050元，合计104675元，增项是由原告导致，费用应由原告承担。原告不予认可，认为根据合同约定，安装费用包含在合同金额中，应由被告自行承担。原告主张被告提供的显示屏为质量及显示效果较差的P8屏，而不是合同约定的P6屏，严重违反双方合同约定。被告则主张因为原告不愿意承担产生的增项费用，所以双方协商一致实际以P8型号的显示屏交付，用两个型号的差价折抵增项。经查，施工合同中显示本案被告委托深圳市华创科技工程有限公司进行户外LED显示屏安装，落款处有被告及深圳市华创科技工程有限公司盖章确认；工程联络函显示深圳市华创科技工程有限公司致函本案被告关于京御中医馆户外LED显示屏安装调试过程中出现的水池改造、施工整改、玻璃幕墙拆除等问题及相应费用。原告提交其员工耿于杰与被告员工耿家成、法定代表人宋小波之间的微信聊天记录，以及图片、视频，主张被告提供的显示屏在安装后不久即出现花屏、闪屏、黑屏等严重质量问题，原告要求被告更换合同约定的P6屏，截至目前被告仍未更换产品，质量问题仍未解决，产品仍然无法达到双方约定的正常使用效果，被告严重违约，致使合同目的无法实现。经查，在2019年12月3日的微信聊天记录中，耿于杰问宋小波，“屏幕什么时候开始换，你给我个时间！”被告提交其法定代表人宋小波与原告员工耿于杰的微信聊天记录，主张显示屏出现的花瓶、闪屏、黑屏等问题是九楼租户人为破坏导致，且原告未与九楼租户协商好；以及原告与九楼租户协商好并通知被告方去现场维修，7月9日被告已经将显示屏维修好投入正常使用。经查，2020年1月9日，宋小波给耿于杰发送照片及语音，称“一小块小黑点是酒（九）楼那个地方，他还是不让进去……”，耿于杰回复说，“这个就不用管了，这个客户马上撵走，也不租给他了……”。2020年7月8日，耿于杰向宋小波发送语音称，“那个广告屏的事情处理好了，明天上午你可以带工人来修啦，然后酒（九）楼的客户也处理好了，这样就放心地去修”。被告提交维修后的视频，主张显示屏已维修好。以上事实，有供货合同书、银行流水、显示屏模组照片、微信聊天记录、图片、视频、施工合同、工程联络函、微信聊天记录、视频等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《供货合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告主张其向被告购买的LED显示屏存在质量问题导致合同目的无法实现，且被告提供的显示屏并非合同约定的P6屏，而是P8屏，故要求解除合同，被告则主张质量问题是因案外人人为破坏导致的，且双方协商一致用P8屏代替P6屏，用二者的差价折抵施工过程中因原告原因出现、应由原告承担的增项费用，对于上述两项争议焦点，本院分析如下：第一，关于用P8屏代替P6屏是否系双方协商一致。首先，原告与被告在《供货合同书》中约定合同价款包括安装、调试费用，本院认为，合同约定的安装费用不应包含安装过程中因安装场地的特殊情况导致的额外费用，被告主张出现的增项费用应由原告承担，本院予以采纳。其次，被告于2019年11月16日安装完毕显示屏后，原告于2019年11月29日向被告支付了第二笔款项16万元，被告主张这是原告对之前的协议予以认可，具有高度可能性，即双方协商一致用P8屏与P6屏之间的差价折抵应由原告承担的增项费用。原告以此主张被告存在违约，没有依据，本院不予采纳。第二，关于涉案显示屏是否存在质量问题导致合同目的不能实现。从被告提交的其与耿于杰之间的微信聊天记录可知，显示屏出现黑点的地方就是九楼位置，2020年7月8日，原告员工告知被告已处理好显示屏的事情及九楼的客户，通知被告安排工人维修，被告提交的2020年7月11日的视频显示，显示屏已经维修好。原告庭后提交情况说明，称维修后的显示屏在不存在被告所述租客破坏的情况下，仍存在部分黑屏，但未提交相关证据。本院认为，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定要求解除与被告之间的买卖合同，应举证证明被告存在根本违约导致合同目的不能实现。而从本案证据来看，原告于2020年7月8日通知被告维修，可见合同还有继续履行的可能，且从2020年7月11日的视频可以看出，显示屏已正常使用，原告主张仍存在部分黑屏，但未提交相关证据，应承担举证不能的后果。因此，原告主张被告根本违约导致合同目的不能实现，本院不予采纳，其诉请解除合同并要求被告返还已支付的合同价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳京御中医馆的全部诉讼请求。案件受理费4623元，保全费3242元，由原告深圳京御中医馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年八月十一日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……