湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初619号 原告：胡国彪，男，1969年2月3日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：王茉莉，湖南民安律师事务所律师，一般代理。 被告：刘光红，男，1976年9月23日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 被告：范庆忠，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：邝志军，男，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省临武县。 以上被告范庆忠、邝志军共同委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师，一般代理。 被告：侯某，女，1972年10月12日出生，汉族，住安仁县，系谭秀文（已去世）之妻。 被告：谭莎丽，女，1994年9月12日出生，汉族，住安仁县，系被告侯某之女。 被告：谭某1，女，2004年3月5日出生，汉族，住安仁县，系被告侯某之二女。 法定代理人：侯某，女，1972年10月12日出生，汉族，住安仁县。 被告：谭某2，男，2009年3月4日出生，汉族，住安仁县，系被告侯某之子。 法定代理人：侯某，女，1972年10月12日出生，汉族，住安仁县。 以上被告谭莎丽、谭某1、谭某2共同委托诉讼代理人：侯某，女，1972年10月12日出生，汉族，住安仁县。 原告胡国彪与被告刘光红、范庆忠、邝志军、侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡国彪及其委托诉讼代理人王茉莉、被告刘光红、被告范庆忠、邝志军及其委托诉讼代理人陈冠标、被告侯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡国彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘光红、范庆忠、邝志军、侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2共同连带给付原告胡国彪模板、平板树、木方款616656.5元及利息114698元（从2017年11月1日至2020年5月31日止31个月的利息，2020年5月31日之后的利息按年利率7.2%计算至本息清偿之日止）；二、判令原告的律师代理费20000元由被告刘光红、范庆忠、邝志军、侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2承担；三、本案的诉讼费由被告刘光红、范庆忠、邝志军、侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2承担。 事实及理由：被告刘光红、范庆忠、邝志军与谭秀文（被告侯某的老公、谭莎丽、谭某1、谭某2的父亲）合伙承包了临武县环城北路国有工矿棚户区改造工程。 从2016年4月份开始，原告为被告刘光红、范庆忠、邝志军、谭秀文提供模板、平板树、木方材料，截止到2017年10月30日原告为被告刘光红、范庆忠、邝志军、谭秀文提供了价值总计856656.5元的材料。期间，原告从被告刘光红、范庆忠、邝志军、谭秀文处支取了总计24万元（2017年4月3日从谭秀文处支取4万元，2017年8月17日范庆忠给原告转账5万元，2017年9月5日刘光红转账给原告5万元，2017年9月14日范庆忠支付现金给原告5万元，2018年2月14日范庆忠转账给原告5万元）。尚欠原告616656.5元，因原告做木材生意的本钱60万元是从浦发银行贷款的，贷款年利率是7.2%，故诉请被告给付货款及其利息（按年利率7.2%计算）。 被告刘光红辩称：原告诉请的货款都是谭秀文与其签订的，与本人无关，诉请说本人和原告是合伙关系不属实，是分包关系，我是发包方。 被告范庆忠、邝志军辩称：1、原告在诉请中所述范庆忠、邝志军与原告是合伙关系不属实，根据邝志军与谭秀文签订的建筑工程劳务施工合同应当认定范庆忠、邝志军与谭秀文签订的建筑工程劳务施工合同应当认定范庆忠、邝志军与谭秀文之间是分包关系，发包方是范庆忠、邝志军（范庆忠与邝志军二人间是合伙关系）；二、原告主张范庆忠、邝志军与谭秀文的继承人对所欠的模板、平板树等费用承担还款责任，没有事实依据，根据建设工程司法解释二第二十四条规定，范庆忠、邝志军应在欠付谭秀文的工程款范围内承担责任；三、谭秀文去世后，其继承人没有与范庆忠、邝志军清算工程款，导致邝志军无法清算与谭秀文的货款，因此对原告所主张的对范庆忠、邝志军部分诉请应予以驳回；四、原告诉请的付款部分的事实不合常理，应予以核实货款情况。 被告侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2辩称：1、侯某等不应对原告诉请的材料款承担责任，原告应该向邝志军、刘光红、范庆忠等人要求给付。侯某和她老公（谭秀文）2015年12月6日经人介绍与邝志军签订了工程合同，2015年12月22日交了5万元押金给邝志军。2016年4月进场时，夫妻自筹了几十万元资金带来工地。2017年8月，夫妻二人带来的钱全部花完还欠工人工资，实在无力支付工人工资及原告材料款，便向邝志军等人提出借钱，但邝志军等人拒绝给钱，说以后原告的材料款由他们来支付。谭秀文提出要支取工人工资，范庆忠不但不肯还叫人殴打谭秀文。后来邝志军等人怕工程无法完工，从2017年9月起便由范庆忠、刘光红、邝志军亲自给工人结算工资，谭秀文无权参与任何管理，成了名义上的工头，什么事都是邝志军等3人与别人直接交涉，与谭秀文不再有法律上权利义务关系；2、范庆忠、刘光红、邝志军他们至今拖欠谭秀文的工程款100多万元，保证金5万元也没退还；3、侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2书面声明放弃继承谭秀文的任何遗产，包括谭秀文工地上的泥工工资款、机械款等所有款项，都由刘光红、范庆忠、邝志军自行承担。 原告胡国彪围绕诉讼请求依法提交了证据：1、收据，拟证明被告方收到供应的材料总计价款856656.5元；2、对账单，拟证明被告支付原告240000元（2017年4月3日从谭秀文处支取4万元，2017年8月17日范庆忠给原告转账5万元，2017年9月5日刘光红转账给原告5万元，2017年9月14日范庆忠支付现金给原告5万元，2018年2月14日范庆忠转账给原告5万元），尚欠616656.5元材料款未支付给原告；3、银行转账记录，拟证明被告范庆忠、刘光红转账150000元货款给被告的事实（2017年8月17日范庆忠转账50000元，2017年9月5日刘光红转账50000元，2018年2月14日范庆忠转账50000元）；4、增值税发票，拟证明律师费20000元的事实。 被告刘光红对原告提交的证据1，认为他与刘航佑(其工地的主要负责人）没有在货款单上签字，对该组证据的真实性有异议；对证据2，认为转账50000元给原告是因为他要付工程款给谭秀文，经与原告和谭秀文在范庆忠办公室协商，同意由他直接支付50000元给原告，对账单上如果他有责任的话，原告应当找他签字确认；对证据3，认为与证据2的质证意见一致；对证据4，认可其真实性，但是不能证明其需要承担责任。 被告范庆忠、邝志军对原告提交的证据1，认为范庆忠，邝志军没有在货款单上签字，所以对其真实性有异议；对证据2，认为原告提供的2017年10月17日对账单的时间是截止2017年10月17日，但是提供的证据里有2017年10月17日之后的收据，对账单载明的内容与其提供的收据明显不符，他计算了几次收据里面的金额只有261855.5元，与对账单中载明的301855.5元金额不同，因此对两份对账单的真实性有异议；对证据3，认为其真实性无异议，但2017年8月17日范庆忠转账50000元、2017年9月5日刘光红转账50000元、2018年2月14日范庆忠转账50000元，这三笔钱是经谭秀文同意后，由我们直接付的钱，银行转账记录只能证明原告在建设银行的交易明细，不能说明其他银行以及现金有没有付款的事实；对证据4，对其真实性没有异议，但范庆忠、邝志军不应当对该笔费用承担责任。 被告侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2对原告提交的证据无异议。 被告刘光红为支持其答辩意见提交了证据：建筑工程劳务施工合同，拟证明刘光红分包了2、20、21栋给谭秀文施工，原告胡国彪的材料款应向谭秀文要求支付，刘光红已经基本付清了谭秀文的承包工程款。 原告胡国彪对被告刘光红提交的证据的真实性有异议，认为合同上没有刘光红的签字，原告不认识刘红兵，六建公司只认同刘光红的签字，为什么合同上是刘红兵的签字，原告不认可这份合同。 被告范庆忠、邝志军对被告刘光红提交的证据均无异议。 被告范庆忠、邝志军为支持其答辩意见提交了证据：建筑工程劳务施工合同、劳动班组工程结算单、支条、领条，拟证明：1、2016年4月19日，邝志军作为合伙人代表（邝志军与范庆忠系合伙关系）与谭秀文签订一份《建筑工程劳务施工合同》。双方在合同第四条约定，谭秀文以包工不包料的方式承包临武县环城北路国有工矿棚户区改造项目8、9、16、25、26栋主体建设工程。因此谭秀文是临武县国有工矿棚户区改造项目8、9、16、25、26栋的实际承包人；2、谭秀文承包方式的主要内容是：包工、包机械设备、包工具、包周转材料、包工艺材料、包辅助材料。其中周转材料是指模板、支撑模板、外钢管脚手架工程所需的各类配套材料；辅助材料主要是指钉子、铁丝、扎丝材料等。根据合同中约定的内容，可以证明邝志军、范庆忠与谭秀文之间是承包或承揽合同关系，不是合伙关系；3、依照劳务施工合同的约定，谭秀文作为承包方，模板、支撑模板等由谭秀文承担，因此所欠的模板、撑树等周转材料具有直接给付义务；4、邝志军、范庆忠作为发包方仅在欠付谭秀文的工程价款范围内承担责任。 原告对被告范庆忠、邝志军提交的证据的真实性有异议，1、虽然被告提交的建筑工程劳务施工合同打印的内容是一样，但是用笔来填的内容第一页第三条承包范围及内容，被告提供的是8、9、16、25、26栋房屋，但是从谭秀文处看到的合同上该条款是空白的，有明显的区别；第二页的第五项工程工期的填空处也与谭秀文提交给原告的合同不同；2、金额为49006元和73407元的工程结算单上无谭秀文的签字，不予认可；3、被告提供的所有支条、领条与本案无关联性。 被告刘光红对被告范庆忠、邝志军提交的证据无异议。 被告侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2对被告范庆忠、邝志军提交的证据的真实性有异议，认为被告范庆忠、邝志军擅自修改了合同内容，对合同的真实性不予认可。 被告侯某为支持其诉讼请求向法院提交证据：优盘，拟证明刘光红出卖谭秀文在工地上的建筑材料，并且还叫人来打谭秀文的拍照。 原告胡国彪对被告侯某提交的证据无异议。 被告刘光红对被告侯某提交的证据真实性有异议，认为卖材料的时候谭秀文与侯某都在现场，剩下的材料才是谭秀文的。 被告邝志军、范庆忠对被告侯某提交的证据有异议，认为与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认可，但不能证明欠原告的材料款与被告刘光红、范庆忠、邝志军有关。 被告刘光红、范庆忠、邝志军提交的证据可认定其与谭秀文之间是工程分包关系，发包方是刘光红、范庆忠、邝志军。 被告侯某提交的证据与本案的合同纠纷缺乏关联性，本院不予采纳。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告刘光红、邝志军（邝志军与范庆忠二人间是合伙关系）分别从湖南省第六工程公司承包了临武县国有工矿棚户区改造建筑工程。2016年4月19日，被告刘光红（甲方）与谭秀文（乙方）签订了《建筑工程劳务施工合同》，将湖南省临武县环城北路国有工矿棚户区改造工程项目第2、20、21栋楼劳务分包给谭秀文施工，同日，被告邝志军（甲方）与谭秀文（乙方）签订了《建筑工程劳务施工合同》，将湖南省临武县环城北湖国有工矿棚户区改造工程项目第8、9、16、25、26栋楼劳务分包给谭秀文施工。合同约定第三条施工内容为全部土建工程、装饰工程、房屋四周散水排水沟及化粪池（不包括桩基、土方开挖、土方回填门窗制作安装、刚结构、玻璃幕墙、不锈钢或铁艺栏杆及扶手）；第四条承包方式为包工不包料，其中第四条第三项载明主材料如砼、砖、钢筋、水泥、沙、石、施工用水、电等，由甲方提供，周转材料如模板、支撑模板、外钢管脚手架工程所需的各类配套材料和辅助材料由乙方自备；第七条第一项工程分包合同为固定单价，按建筑面积每平方米261元结算。 原告从事木材生意，从2016年4月份开始，原告为谭秀文提供模板、平板树、木方材料，经原告与谭秀文对账，截止到2017年10月30日原告为谭秀文提供了价值总计856656.5元的材料。但原告仅收到货款24万元（其中2017年4月3日从谭秀文处支取4万元，2017年8月17日范庆忠转账给原告5万元，2017年9月5日刘光红转账给原告5万元，2017年9月14日范庆忠支付现金给原告5万元，2018年2月14日范庆忠转账给原告5万元），尚欠货款616656.5元。另被告侯某与谭秀文系夫妻关系，生育了三个小孩谭莎丽、谭某1、谭某2，谭秀文已于2019年10月2日（农历）因病死亡， 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告侯某的丈夫谭秀文（已去世）与被告刘光红、范庆忠、邝志军是合伙建房关系，谭秀文对三位被告的行为构成表见代理，欠原告的货款应由被告刘光红、范庆忠、邝志军、侯某等7人承担。被告刘光红、范庆忠、邝志军认为原告诉称与事实不符，欠原告的货款与三被告无关。本案的焦点是欠原告的货款该由谁承担。分析如下： 一、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙有以下几个特征：1、合伙是以合伙协议为成立前提的；2、合伙人必须共同出资；3、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；4、合伙人必须分享利益，并对合伙债务负连带责任。结合到本案，谭秀文与被告刘光红、邝志军（范庆忠）之间没有书面合伙协议，也没有相关证据证明双方之间存在口头合伙协议，缺乏共同出资、合伙经营的事实依据。原告以2018年、2018年刘光红、范庆忠直接付过货款，认定谭秀文与刘光红、范庆忠、邝志军是合伙关系，有失偏颇；且刘光红、范庆忠在庭审时对支付货款作了合理解释（经谭秀文同意后，直接付货款的）； 二、被告刘光红、邝志军分别与谭秀文签订了《建筑工程劳务施工合同》，分别将各自承包的部分楼房劳务分包给谭秀文施工。合同第四条约定：承包的方式为包工不包料，第四条第三款载明周转材料如模板、支撑模板、外钢管脚手架工程所需的各类配套材料和辅助材料由乙方自备；第七条第一项工程分包合同为固定单价，按261元/㎡结算。从上述合同内容可以看出：1、邝志军、范庆忠与谭秀文之间，刘光红与谭秀文之间分别形成了建设工程施工合同分包关系，邝志军（范庆忠）、刘光红分别是发包人，谭秀文是承包人；2、原告出卖给谭秀文的木方、平板树等材料属于《建筑工程劳务施工合同》第四条第三款约定的谭秀文劳务施工自备的材料范畴，而且每一张送货单据上都有谭秀文的签字，与原告对账签字的也只有谭秀文一个人。原告与谭秀文形成了事实上的买卖合同关系，原告已将木材交付给谭秀文，谭秀文在送货单与对账单上签字确认，对所欠货款616656.5元，谭秀文应在合理期限内偿还。鉴于谭秀文已死亡，原告应向谭秀文的继承人主张支付货款的权利； 三、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。鉴于原告胡国彪与谭秀文之间是木材买卖合同关系，原告胡国彪是出卖人，并非前述意义上的棚户区改造项目工程实际施工人，故被告刘光红、邝志军、范庆忠并非本案的适格当事人，原告主张以上三被告承担货款缺乏法律依据。虽然三被告表示过在欠付谭秀文的工程款范围内承担责任，但由于谭秀文未与三被告结算（三被告也未与湖南省第六工程公司结算），对欠工程款的具体数额无法确定，本院又无法查证，故在本案中被告刘光红、范庆忠、邝志军不宜承担责任。待工程款结算后，可协商用于支付原告的货款。 四、《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过实际遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告侯某、谭莎丽、谭某1、谭某2书面声明放弃继承谭秀文的任何遗产，谭秀文的子女谭莎丽、谭某1、谭某2在放弃继承谭秀文遗产的同时，也可以对谭秀文生前的债务不负偿还责任。但对被告侯某而言，欠原告的木材款系谭秀文、侯某为家庭生活所负的债务（谭秀文、侯某一起在临武县棚户区项目工程工作），系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条明确规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。因此，无论被告侯某是否放弃继承谭秀文的遗产，均要对欠付原告的货款616656.5元承担偿还责任。 综上所述，欠原告的货款616656.5元，由被告侯三华负责偿还；但因原告与谭秀文在木材买卖过程中对违约责任没有明确合法的约定，故对原告要求被告承担律师代理费20000元及按年利率7.2%计算并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告侯某于本判决生效之日起十日内偿还原告胡国彪货款616656.5元； 二、被告刘光红、邝志军、范庆忠、谭莎丽、谭某1、谭某2在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11114元，减半收取5557元，由被告侯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇二〇年八月三十一日 法官助理卢鑫 书记员李婕 本案相关法律条文附后： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。