安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3596号 原告：花家仓,男,1969年2月3日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：秦光成，男，1945年9月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:祖国强,男,1971年1月11日出生,汉族，小学文化，建筑行业，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 被告:黄山新洲建设集团有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区戴震路**，统一社会信用代码9134100078491319XT。 法定代表人:李文武。 委托诉讼代理人：洪瑞成，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小龙，该公司员工。 原告花家仓诉被告祖国强、被告黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告花家仓及其委托诉讼代理人秦光成，被告祖国强委托诉讼代理人李兴泉、被告新洲公司委托诉讼代理人洪瑞成、李小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花家仓向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告运输费168800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年被告新洲公司承接巢湖市庙岗乡(大朱路等六条路)道路硬化工程,被告祖国强系被告新洲公司项目经理。被告祖国强为了完成施工,找到原告要求提供农用车为其进行水稳、洒水等车辆运输活动，经结算共差欠原告243800元。被告祖国强于2020年1月17日向原告出具结账单并签字确认差欠事实。原告多次催要款项，被告于2020年1月23日支付给原告75000元，剩余168800元至今未付。原告为维护自身权益，诉至法院，要求判如所请。 被告祖国强辩称，诉状是事实，祖国强是新洲公司任命的工程项目的副经理，负责现场管理等工作；在施工过程中由祖国强与原告进行工作对接，对原告运输费用等进行了对账结算并在结算单上签字确认，所有的行为是职务行为，不应承担履约责任，请求法院驳回原告对被告祖国强的诉请。 被告新洲公司辩称，一、2018年9月11日，由新洲公司中标承建的巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路，包括大朱路、瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路、马岗路）施工合同签订后，由于业主变更工程量，实际开工建设为瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路。为便于施工管理及在施工过程所涉及当地村民相关事项的处理，便将工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司（下称铸巢劳务）施工，并签订了工程施工合作协议，约定由铸巢劳务完成工程施工任务等。同时铸巢劳务于2018年11月15日出具授权委托书（合作协议委托代理人蒋道祥）授权蒋道祥对该项目施工结算、收款等事宜全权负责，并无转委托权。合同签订后，由铸巢公司及蒋道祥组织施工，至2019年1月已完成全部土石方工程，部分路段已浇筑商品混凝土。同时铸巢公司于2019年1月27日，对人员工资及压路机、挖机、宝马机工程款进行结算，并出具委托书报送新洲公司，委托新洲公司卡对卡支付工程款项，该款当月已支付完成。 二、针对新洲公司的诉请不能成立。1、被告祖国强系铸巢公司施工现场代表，与新洲公司无任何关系，其从未向新洲公司提供过任何有关工程结算资料，有关工程款结算均由铸巢公司结算，然后铸巢公司按分包协议与新洲公司结算。原告与新洲公司之间从未签订任何挖机作业合同，至于挖机作业情况，工程量及其价款结算等情况，应报铸巢公司，并由铸巢公司办理结算支付。2、有关本项目水稳运费的工程款已于2019年1月27日由铸巢公司报新洲公司支付完成。也就是说，新洲公司承建项目的所需机械的施工任务，于2019年1月27日前就已完成不再使用任何工程施工机械。新洲公司依据劳务分包合同约定，按铸巢公司提供工程款发放表支付完成。3、原告诉请的“运输费用”，尚不违反法律的话，原告理应向铸巢劳务主张债权。但诉合同以外第三方清偿责任不符合常理，也不符合法律规定。 本案经审理对证据认证如下：对于原、被告互相认可的原告所举项目部照片，本院予以认定。对于有争议的原告所举结账单，真实性已由签字人祖国强认可，本院予以确认；对被告祖国强所举新洲公司文件（关于任命祖国强为案涉项目副经理的通知），该文件落款加盖了“黄山新洲建设集团有限公司”印章，新洲公司对真实性不予认可，却未能提出反驳证据，仅以其公司档案中没有该通知书进行抗辩，该反驳意见不能成立；对新洲公司提交的《工程施工合伙协议》真实性，系新洲公司与案外人安徽铸巢建设劳务有限公司盖章签订的，原告不认可真实性，但亦未能反驳，故对该协议真实性予以认定；对被告新洲公司提交的支付表，从表上内容来看，系新洲公司与安徽铸巢建设劳务有限公司之间发生的，与本案不具有关联性，本案不予认证。 根据庭审调查和上述认证认定事实如下：2018年11月，被告新洲公司承包巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），并挂牌设立工程项目部。2018年11月16日，蒋道祥作为安徽铸巢建设劳务有限公司的委托代理人与被告新洲公司签订《工程施工合作协议》，约定关于巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），新洲公司指定李小龙同志为本项目代表，安徽铸巢建设劳务有限公司指定祖国强同志为项目代表…… 2018年12月17日，新洲公司出具通知文件，载明“为加强巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）的领导和协调工作，经集团公司办公会议研究决定任命祖国强（身份证号3426011971××××××××）为该项目的项目副经理，协助项目经理处理好项目现场相关事宜，负责项目日常安全、生产管理工作。” 2020年1月17日，祖国强与花家仓进行对账，双方签订结账单载明“花家仓车队结账单，工程名称：巢湖市2018年较大自然村庙岗乡道路硬化工程（大朱路等六条路），1、2019年水稳运费，洒水车，农用车等共计人民币：243800元整。注：已支付75000元剩余168800元”，祖国强另于2020年1月23日在该结账单上注明“剩余工程款2020年5月份付清”。 本院认为，本案争议焦点在于：1、是否存在花家仓带车队进行运输的事实及运输费的认定；2、运费由谁支付。 1、根据原告花家仓的陈述和提交的结账单、祖国强的认可以及新洲公司提交的工资发放表复印件所载，对于花家仓带车队为巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）运输水稳等的事实予以认定。根据结账单所载，祖国强和花家仓结算的水稳运费、洒水车费用等共计243800元，原告自认被告支付了75000元，祖国强在该结账单上也进行注明，并确认尚欠168800元且应于2020年5月付清。截至本案起诉时，案涉欠款支付期限已届满，即付款条件已达成。新洲公司抗辩已于2019年1月27日按照工资发放表支付给安徽铸巢建设劳务有限公司有关花家仓的费用，但未能证明该费用实际给付，即使实际给付，也是两公司之间发生的，不能证明给付至花家仓，故对该辩称意见不予采纳。 2、对于尚欠的168800元，应当由谁来承担？原告主张由被告新洲公司承担给付责任，本院予以支持，理由如下：一、原告带车队为案涉道路工程进行水稳运输、洒水等项目，工地的项目部挂“黄山新洲建设集团有限公司巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）项目部”公示牌，祖国强提供了由被告新洲公司加盖公章的任命文件，使得花家仓有理由相信祖国强系代表新洲公司从事与原告达成运输合意的工作，使得花家仓认为其为新洲公司进行运输，使得花家仓认为其与新洲公司之间达成运输合同。二、被告新洲公司抗辩案涉工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司、蒋道祥等事宜，原告花家仓无从知晓；从新洲公司提交的《工程施工合作协议》来看，新洲公司自工程建设以来，一直知晓祖国强与案涉工程有关联，现其抗辩祖国强的任命文件不真实，不是原告花家仓所能辨别之范畴，只是新洲公司作为案涉工程承包人管理不善，不能作为对抗原告花家仓索要运输费的理由。三、被告新洲公司作为案涉工程承包人，系花家仓带车队进行运输等工作的实际利益所得者。综上，被告新洲公司应当承担给付原告花家仓运输费168800元的责任；被告祖国强受雇与原告花家仓进行工作对接、进行结算，系职务行为，不应当承担给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告黄山新洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告花家仓运输费168800元； 二、驳回原告花家仓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元（按简易程序减半收取），由被告黄山新洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年八月三十日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。