吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1571号原告：杨井刚，男，1973年5月16日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王健，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永志，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被告：陈怀远，男，1966年3月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地朝阳区安达街**。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告杨井刚与被告陈怀远、长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨井刚及其委托诉讼代理人王健、王永志、被告长春建设公司的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，被告陈怀远经本院依法送达开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨井刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈怀远立即给付原告工程款138,900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2016年3月11日计算至本案判决生效日）；2.被告长春建设公司对陈怀远承担连带给付责任。事实与理由：2013年8月，吉林华业房地产开发有限公司将其开发的吉林市华业国际城项目的第六标段（该标段包括华业国际城的A座和B座），发包给被告长春建设集团股份有限公司施工。之后，被告陈怀远以被告长春建设集团股份有限公司名义成立华业国际城项目部。被告陈怀远将华业国际城项目第六标段A座1-27层及机房和楼梯间大白等工程委托原告施工。之后，原告带领10余名农民工进入现场施工。2016年3月，被告委托原告施工的工程全部竣工，原告参与施工的华业国际城第六标段项目交付使用。工程交付使用后，经原告与被告陈怀远对账，被告共应给付原告人工费301,900元，已付113,000元，尚欠188,900元未予给付。对账之后，被告陈怀远又给付50,000元，尚欠138,900元。以上事实发生后，原告多次找到被告索要人工费，被告以种种理由拖欠至今不予给付。为此，向法院提起告诉，请给予支持。长春建设公司辩称，1.原告与我公司之间并无合同，我公司并不是合同的相对人，对原告不承担任何给付义务。且我公司也从未向原告支付过任何款项，本案应属于原告与陈怀远之间的债权债务；2.依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第26条第二款，应由发包人在欠付工程款内对实际施工人承担责任，在本案中我公司仅为涉案项目的承包人，而工程的实际发包人为吉林华业房地产开发有限公司，且也没有任何证据证明我公司欠陈怀远工程款，所以我公司没有任何承担连带责任的事实及法律依据，法院应当驳回对我公司的诉讼请求。陈怀远未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，长春建设股份有限公司作为承包人与作为发包人的吉林华业房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，吉林华业房地产开发有限公司将吉林市华业国际城项目第六标段工程发包给长春建设公司施工，陈怀远在该合同上委托代理人处签字确认。2016年1月7日，聂永君作为甲方代表与杨井刚作为乙方代表签订《吉林市华业国际城工程施工合同》，约定将华业国际城11＃楼A座一至二拾七层及机房和楼梯间大白两遍、踢脚和踏步侧面刷灰漆（包工包料包工具），包括基层打磨、修补分包给杨井刚。2016年3月10日，聂永君与杨井刚进行工程结算并出具《华业、国际城A座（刮大白班组工程量明细）》，载明楼梯间大白1-7层9070.22㎡，单价为9元，8-27层5057.62㎡，单价为8元；走廊乳胶漆8-27层11992.4㎡，单价为15元，聂永君在项目部负责人处签字，杨井刚在班组负责人处签字。2017年12月5日，陈怀远与杨井刚结算并出具《工资明细》，载明应付工资301,900元，已付工资113,000元，尚欠工资188,900元，王洪星在组长处签字，杨井刚在清包处签字，陈怀远在大包处签字，另该工资明细右上角手写载明“保证在腊月二十三前付清人工费”。庭审中，杨井刚承认对账后陈怀远向其支付50,000元。截至起诉之日止，陈怀远未向杨井刚支付剩余工程款。庭后，本院向陈怀远电话核实，陈怀远承认其将工程转包给杨井刚。另查明，2016年1月27日，陈怀远通过其所有的卡号为622619********的银行卡向杨井刚转账50,000元。长春建设公司曾用名称为长春建设股份有限公司，于2013年变更为长春建设集团股份有限公司。认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、授权委托书、吉林市劳动保障监察询问笔录、《吉林华业国际城工程施工合同》、《华业国际城A座（刮大白班组工程量明细）》、工资明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、电话录音及双方当事人当庭陈述等。对长春建设公司提供的证明及判决书，其所要证明的事实与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。虽然聂永君与杨井刚签订《吉林华业国际城工程施工合同》，但陈怀远在工资明细上签字，再结合陈怀远向杨井刚的转账记录、本院向陈怀远的电话核实等，可以认定本案涉诉工程系陈怀远发包给杨井刚。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，陈怀远作为并不具备建设工程施工资质的个人，其将华业国际城11＃楼A座的部分工程违法分包的行为系无效行为，故聂永君作为甲方代表与杨井刚签订的《吉林市华业国际城工程施工合同》为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2016年3月10日，聂永君与杨井刚确定工程量并出具《华业、国际城A座（刮大白班组工程量明细）》，对杨井刚在华业国际城11＃楼A座完成的全部工程量进行验收确认。2017年12月5日，陈怀远在工资明细上大包处签字，对尚欠工资188,900元予以确认，庭审中，杨井刚承认对账后陈怀远又给付工程款50,000元，尚欠工程款138,900元，故对杨井刚要求陈怀远支付工程款138,900元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨井刚主张的相关利息损失。2017年12月5日的工资明细中手写体部分明确载明“保证在腊月二十三前付清人工费”，结合工资明细出具的时间，可以判定此处的腊月二十三为2018年2月8日，故利息应自2018年2月9日开始计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故其主张的利息损失应为以138,900元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于长春建设公司是否应当承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，杨井刚主张长春建设公司将工程违法分包给陈怀远，但未提供相应的证据予以证明，故无法认定长春建设公司与陈怀远之间系违法分包关系。庭审中，长春建设公司称陈怀远系借用其资质承包吉林市华业国际城项目第六段工程，陈怀远在电话中予以承认，结合陈怀远在长春建设公司与吉林华业房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》上委托代理人处签字，可以认定陈怀远系借用长春建设公司的资质。聂永君作为甲方代表与杨井刚作为乙方代表签订《吉林市华业国际城工程施工合同》，该施工合同的甲方虽然标注为长春建设公司，但是甲方代表系聂永君签字，乙方代表为杨井刚签字，从合同的内容、落款签字等方面，均未出现长春建设公司的名称以及与该公司有关的内容，杨井刚所获取工程款的渠道，也没有长春建设公司的直接给付。据此可以看出，陈怀远将涉诉工程分包给杨井刚之时，并未借用长春建设公司的名义，在支付工程款、确认工程量、确认工程欠款之时，也从未以长春建设公司的名义进行，故涉诉工程的发包方为陈怀远，其合同相对人为陈怀远，而非长春建设公司。对于长春建设公司出借资质的行为，已然违反了法律禁止性规定，对此有相关法律规定约束该公司就陈怀远所承包工程的工程质量承担相应的义务，但对于杨井刚的工程欠款，基于合同相对性原则，应由陈怀远承担相应的给付义务。且双方并未约定长春建设公司对陈怀远的上述债务承担连带给付责任，故杨井刚要求长春建设公司对陈怀远拖欠的工程款承担连带给付责任无事实和法律依据，对杨井刚此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：陈怀远于本判决生效之日起五日内给付杨井刚工程款138,900元及利息（利息以138,900元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回杨井刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,539元，由陈怀远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 仲菲艳 二〇二〇年八月二十六日书记员 张倩倩