甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初511号 原告：山东省邮电工程有限公司（以下简称“邮电公司”），住所地：济南市经四路小纬四路**。 法定代表人：吕建祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志强，系甘肃齐盛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司华池支公司（以下简称“财保公司”），住所地：甘肃省庆阳市华池县城中街**。 法定代表人：姚钟选，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王海，男，汉族，住甘肃省华池县，系财保公司职工。 原告邮电公司与被告财保公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮电公司委托诉讼代理人李志强及被告财保公司委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邮电公司提出如下诉讼请求：1、依法判令被告在雇主责任险限额内给付保险理赔金293596.1元及交通费5000元，共计298596.1元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告签订《雇主责任保险（2015版）保险单》，由原告投保雇主责任险，投保人数10人，保险期间3个月，自2018年4月9日00时起至2018年7月8日24时止。2018年6月27日，原告施工场地工人朱彦强在工作中受伤，事后就受伤一事朱彦强向人民法院提起诉讼，后经陇南市中级人民法院终审裁决确认原告与朱彦强之间成立雇佣关系，并判决原告支付朱彦强各项赔偿合计271682.6元，支付一、二审诉讼费共计2913.5元。另外原告为处理该案支付一、二审律师费总计19000元，以上费用总计293596.1元。原告在事故发生后向被告报案，依据合同约定，上述费用被告应予以保险理赔，但时至2020年1月23日，被告却以“朱彦强与贵公司不属于直接雇佣关系，存在转包情况，属于保险责任免除范围，不能予以赔付”为由拒绝赔付，原告认为被告明显推脱责任，拒不履行保险合同义务，因此为维护原告合法权益，特依法诉至贵院。 被告财保公司辩称，原告在他公司投保了雇主责任险，报案人王彦刚于2018年6月27日报案，称朱彦强发生意外事故，经他公司审查，朱彦强与原告公司不存在雇佣关系，存在转包行为，属保险责任免除范围，且原告在与朱彦强提供劳务者受害责任纠纷一案中陈述其与朱彦强不存在雇佣关系，故他公司不予赔偿。对该案的诉讼费用他公司不予承担。 原告邮电公司向本院提交证据及质证、认证情况如下： 一、雇主责任保险（2015版）保险单、山东省邮电工程有限公司雇主责任险人员清单。证明目的：2018年4月8日，原、被告签订《雇主责任保险（2015版）保险单》，由原告投保雇主责任险，投保人数10人，保险期间3个月，自2018年4月9日00时起至2018年7月8日24时止。被告对该组证据无异议，本院予以认定。 二、甘肃省宕昌县人民法院（2019）甘1223民初53号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2019）甘12民终630号民事判决书。证明目的：2018年6月27日，原告施工场地工人朱彦强在工作中受伤，事后就受伤一事朱彦强向人民法院提出诉讼，后经陇南市中级人民法院终审确认原告与朱彦强之间成立雇佣关系，并判决原告支付朱彦强各项赔偿合计271682.6元，支付一、二审诉讼费共计2913.5元。被告财保公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告认为两审均将赔偿责任直接判给原告，并未判给他公司，故该组证据与本案无关联。本院认为，两审判决处理均认定原告公司与朱彦强成立雇佣关系，应由雇主承担赔偿责任。而原告公司与被告公司之间系保险合同关系，与原案不属于同一法律关系，可另行向被告公司主张权利，故原告公司向被告公司主张赔偿责任并无不当。本院对该组证据予以认定。 三、委托代理合同、律师费发票、付款凭据、差旅费发票。证明目的：原告为处理朱彦强案支付一、二审律师费总计19000元，差旅费5000元。被告财保公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关。关于差旅费5000元，原告举证的实际金额为723元，故对差旅费本院只认定723元。本院对该证据所载明的事实予以认定，对原告所要证明的目的在本院认为部分作重点论述。 四、拒赔通知书。证明目的：被告违反保险合同约定，作出不予赔付的决定。被告对该组证据无异议，本院予以认定。 被告财保公司向本院提交的证据及质证、认证情况如下： 一、95518接报案登记表一份，证明他公司于2018年6月27日接到王彦刚关于朱彦强的事故报案，并于2018年6月28日对该案进行注销的事实。原告对该组证据的真实性及证明目的不予认可。原告认为该报案登记表载明“没有人员伤亡，没有人住院治疗”与案件事实不符，并在朱彦强与原告公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被告财保公司并未提出该案已注销。本院认为，财保公司接到报案后，对受损标的调查不清，陇南市两级法院认定的事实与被告对事故发生的表述实际不符，故本院对该组证据不予认定。 二、原告邮电公司民事上诉状复印件一份。证明原告公司在与朱彦强提供劳务者受害责任纠纷一案中，承认其与伤者朱彦强不成立雇佣关系，并对在他公司投保的相关事宜进行了阐述。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告认为该答辩状陈述的内容系诉讼技巧性问题，且朱彦强与原告成立雇佣关系是宕昌县法院及陇南中院两级法院认定的事实，对上诉状的内容予以否定。本院认为，被告财保公司在收到两级法院的判决后，并未对两级法院认定的法律关系及内容提出上诉或申请再审，即视为对朱彦强与原告成立雇佣关系的认同，应以两级法院的判决为准，故本院对该组证据不予认定。 结合原、被告的诉辩意见及当庭陈述、举证及质证情况，本院认定以下案件事实： 2018年4月8日，原告与被告签订《雇主责任保险（2015版）保险单》，由原告投保雇主责任险，投保人数10人，保险期间3个月，自2018年4月9日00时起至2018年7月8日24时止。2018年6月27日，原告施工场地工人朱彦强在施工时受伤，并向被告报案。事后就受伤一事朱彦强向人民法院提起诉讼，后经陇南市中级人民法院终审确认原告与朱彦强之间成立雇佣关系，并判决由原告支付朱彦强各项赔偿合计271682.6元，支付一、二审诉讼费共计2913.5元。原告为处理与朱彦强提供劳务者受害责任纠纷一案支付一、二审律师费总计19000元，以上费用总计293596.1元。另外，原告律师因出差产生的差旅费共计723元。原告在向朱彦强赔偿相关费用后，要求被告按照雇主责任保险合同进行保险理赔，被告于2020年1月23日以“伤者朱彦强与贵公司不属于直接雇佣关系，存在转包情况，属保险责任免除范围，不能予以赔付”为由拒绝赔付，向原告发出拒赔通知书。 本院认为，原告邮电公司以自己为被保险人，向被告财保公司投保雇主责任保险，被告同意承保并出具了保险单，双方之间成立责任保险合同关系。被告在原告提供的包含朱彦强在内的《山东省邮电工程有限公司雇主责任险人员清单》上加盖了承保业务专用章，即认可朱彦强为投保人之一。现被告以朱彦强与原告不属于直接雇佣关系，存在转包情况为由拒绝赔付，并未提交相应证据证明原告的工程存在转包行为。且在朱彦强与原告提供劳务者受害责任纠纷的生效判决中已认定朱彦强与原告成立雇佣关系，故被告的意见本院不予采纳。保险期间内，原告雇佣的员工朱彦强因工受伤并被鉴定为腰椎骨折，伤残程度为八级；踝关节活动受限，伤残程度为十级，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第二十四条第三项约定，被告保险公司应当赔偿原告邮电公司的保险金额如下： 1、人身伤亡责任保险金，即伤残赔偿金及误工费的总和，以陇南市中级人民法院（2019）甘12民终630号生效判决认定的数额为准，即伤残赔偿金116604.6元及误工费23800元，共计140404.6元。 2、医疗费用责任保险金，以陇南市中级人民法院（2019）甘12民终630号生效判决认定的数额为准，其中包含：医疗费用66435元、护理费31320元、交通费900元、住院伙食补助费4260元、后续治疗费15000元、残疾辅助器具费3663元，共计121578元，超出责任限额100000万元，故被告应赔偿100000元。 以上两项共计240404.6元。 因原告邮电公司在被告财保公司处只投保了人身伤亡责任险及医疗费用责任险，故对原告要求被告赔偿的一、二审诉讼费、律师费及差旅费均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司华池支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东省邮电工程有限公司保险金240404.6元。 二、驳回原告山东省邮电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5778元，减半收取计2889元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华池支公司负担，退付原告山东省邮电工程有限公司2889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨学宇 二〇二〇年八月十日 书记员  倪 璁