河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初670号原告金运芳，男，回族，1952年1月12日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人时永占，秦岭路街道办事处工作人员。委托代理人刘梦迪，河南明天律师事务所律师。原告金运芳因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）行政补偿一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告金运芳，被告郑州市中原区人民政府委托代理人时永占、刘梦迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金运芳向本院提起诉讼请求：1.重新对原告房地产进行评估，对原告的补偿重新计算；2.对原告的拆迁安置费等依法补偿；3.追究违法违纪行为的个人或单位。事实和理由：2018年底，郑州市人民政府进行铁路沿线环境治理，对沿线房屋进行整改拆除，原告个人房产在拆迁范围内，中原区政府未通知原告，就在原告房屋上写上“拆”字，造成原告租户恐慌，告知拆迁人员方才涂抹掉。以秦岭办事处王主任为主的拆迁人员查询到原告在中原区人民法院有一经济纠纷案件，便通过上级领导和法院沟通，告知原告不同意拆迁就强制拍卖执行，法院给原告下的评估报告是违纪下达。法院在电话中明确告诉原告，配合拆迁他们就不动，不配合就执行，并对原告采取法律措施。政府也告知签订拆迁就通知法院停止执行。逼迫原告在2019年2月17日签订拆迁协议，告知原告在20号零时清理完毕，但是政府于19日晚上八点都开始强制拆除，造成我的巨大损失。赔偿金到政府时又让法院执行，赔偿的金额正好是法院的执行金额。被告中原区政府答辩称：一、原告已对《房地产征收估价报告》予以认可，要求重新进行评估无事实和法律依据，不应支持。1.2019年2月12日，河南省豫通房地产评估咨询有限公司出具《房地产征收评估报告》（以下简称报告），对涉案房屋进行了估价。2019年2月17日，根据该报告的估价结果，原告与秦岭街道办签订了《房屋拆迁一次性货币补偿合同》，约定向原告一次性支付补偿款11236453.01元。该合同系双方真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效。原告签订该合同，即表示对该报告估价结果的认可。2.2019年2月22日，原告通过签订《房屋拆迁一次性货币补偿核算单》再次明确了对估价结果的认可。二、秦岭街道办已依法对原告进行了补偿，履行了合同义务。对于秦岭街道办应支付原告的拆迁补偿款11236453.01元，因原告的对外债务，致使中原区人民法院和二七区人民法院向秦岭街道办出具了协助执行通知书，秦岭街道办已协助法院将原告的拆迁补偿款转至法院账户。且原告于2019年3月20日签订了《协议书》，同意法院按照相应顺序从秦岭街道办提取其拆迁补偿款11236453.01元。综上，原告的诉请无事实和法律依据支持，应依法驳回原告诉讼请求。原告金运芳向本院提交了以下证据：1.拆迁协议，证明2005年9月30日拆迁协议中原区政府拆迁办与原告签订的协议，原告当时同意拆现在的房子，前提是把后面的房子盖起来；2.2005年10月27日中原区政府中原区铁路沿线综合整治指挥部出具的证明一份，证明当时区政府同意把后面的房子盖起来；3.1987年11月1日郑州市国有土地使用证，证明土地面积是1733平方米，法院在土地使用证颁发以后作出的判决书显示3.08亩；4.郑州市中原区人民法院行政判决书（1989）行审字第11号，郑州市中级人民法院行政判决书（1990）郑法行审字第4号，证明两份判决书证明土地面积是3.08亩。被告郑州市中原区人民政府向本院提交了以下证据：1.2019年2月12日，河南省豫通房地产评估咨询有限公司出具的《房地产征收估价报告》一份，共46页；2.2019年2月17日，原告与郑州市中原区秦岭路街道办事处（以下简称秦岭街道办）签订的《房屋拆迁一次性货币补偿合同》；3.2019年2月22日，原告签订的《房屋拆迁一次性货币补偿核算单》；证据1-3证明2019年2月12日，河南省豫通房地产评估咨询有限公司出具了《房地产征收评估报告》对原告名下位于郑州市中原区秦岭路37号的房屋进行了估价，总评估价值为8778267元。2019年2月17日，原告与秦岭街道办根据《房地产征收估价报告》的估价结果，签订了《房屋拆迁一次性货币补偿合同》，即表示原告认可上述估价结果。该合同约定对原告上述房屋征收后，秦岭街道办共需原告补偿款11236453.01元，该补偿款为一次性补偿，除该补偿款外，无其他费用。2019年2月22日，原告签订了《房屋拆迁一次性货币补偿核算单》，对拆迁补偿款数额再次进行了确认，也是对估价结果的认可。4.2019年3月20日，原告签订了《协议书》；5.二七区人民法院出具的（2015）二区执字2883号《执行裁定书》、《协助执行通知书》；6、中原区人民法院出具的（2015）中执字第1号之四《执行裁定书》、《协助执行通知书》；7.中原区人民法院出具的(2017)豫0102执311、312、313、314号《执行裁定书》《协助执行通知书》；8.秦岭街道办的《财政性资金支付凭证》、《河南省行政事业单位资金往来结算票据》；9.2020年7月7日，秦岭街道办的《财政性资金支付凭证》；证据4-9证明目的：2019年3月20日，原告签订《协议书》同意法院按照相应的顺序提取拆迁补偿款11236453.01元。2019年2月26日，二七区人民法院要求秦岭街道办协助提取原告的拆迁补偿款1141261.39元，秦岭路街道办于2020年7月7日将该笔款项转至二七区人民法院账户。2019年2月28日，中原区人民法院要求秦岭街道办协助提取原告的拆迁补偿款6752662元、876769元，秦岭街道办于2019年3月25日将上述两笔款项转至中原区人民法院账户。2020年5月28日，中原区人民法院要求秦岭街道办协助提取原告的拆迁补偿款3305353.34元，秦岭路街道办于2020年7月7日将原告的拆迁补偿款240万元转至中原区人民法院账户，因原告个人原因，致使其拆迁补偿款被法院依法划扣，秦岭街道办已协助法院执行，故秦岭街道办已依法对原告进行了补偿。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该拆迁协议系原告与中原区铁路沿线综合整治指挥部签订该协议已履行，且与本案无关。对证据二真实性和证明目的均有异议，该证明与本案无关，系金运芳房屋在第一次拆迁时所涉及的内容并非本次拆迁。对证据三国有土地使用证真实性和证明目的均有异议，国有土地证上显示的面积并不产生实质性影响，并且中原区法院与郑州中院的判决书仅是关于南城五寨村委会作出的处理决定是否有效，是否需要撤销产生的争议纠纷，而并不是对原告所拥有土地具体亩数的认定，对于原告所拥有土地或者房屋的拆迁补偿数额均应以原告与秦岭路街道办签订的房屋拆迁一次性货币补偿合同中确认的为准。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性有异议，没有见过该报告，对证据二的真实性有异议，该合同是真实的，是原告签的字，但是是办事处的人和法院的人找原告，原告没办法才签的字。对证据三的真实性有异议，与证据二合同签字原因一样，是被逼无奈签字。对证据四的真实性予以认可，同意1123万元补偿款，按协议书的顺序支付。对证据五真实性无异议，同意按这个顺序支付。对证据8无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据中的证据1-3，第二组证据中的证据1-7均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1-4与本案中案涉房屋的评估及房屋拆迁补偿无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年2月17日，郑州市中原区秦岭路街道办事处（甲方）与原告金运芳（乙方）签订《房屋拆迁一次性货币补偿合同》。该合同第一、二条显示，被征收房屋有证建筑面积1249.84平方米，按评估价6556元，合计8193951.04元。甲方按被征收房屋有证房屋评估价值上浮30%给予乙方补偿，合计补偿2458185.31元。无证建筑面积617.31平方米，按照评估价每平方米878元，合计人民币541998.18元。另有另有简易棚、彩板房等地上附属物，经计算共补偿原告金运芳11236453.01元人民币。第三条显示，乙方应将拆迁房屋及室内外物品腾空，门窗、水电设施完整交由甲方（秦岭路街道办事处）拆除。该补偿合同还约定了其他事项。2019年2月22日，金运芳签署了《房屋拆迁一次性货币补偿核算单》，该核算单对《房屋拆迁一次性货币补偿合同》中确定的各项补偿款项进行确认，金运芳签字捺印。被告提供的显示日期为2019年3月20日的《协议书》显示，经法院、办事处、金运芳等各方协商同意，按照法院查封、提取顺序，金运芳的拆迁补偿款1123万元按以下顺序支付：1.先行支付郑州市中原区人民法院（2015）中执字第1号之四执行裁定中的6752662元（有保全查封）。2.其次支付郑州市二七区人民法院（2015）二七法执字第2883号执行裁定书中的11401261.39元（有保全查封）。3.再次支付郑州市中原区人民法院（2017）豫0102执311、312、313、314号协助执行通知书的876769元。4.最后剩余款项由郑州市中原区人民法院（2019）豫0102财保349号民事裁定书予以查封至办事处账户中，在案件生效后根据最终判决结果决定。金运芳在该协议书上签字捺印，表示对支付顺序无异议，但对二七区法院执行款项有异议，已提起申诉，暂不同意支付二七区执行款。2019年3月秦岭路街道办事处分两次将涉案房屋拆迁补偿款中的6752662元、876769元转至中原区法院。2020年5月，中原区人民法院向秦岭路街道办事处发函，要求按照执行裁定和协助执行通知书履行240万元执行款提取的法定义务，证据显示2020年7月7日，秦岭路街道办事处向中原区人民法院和二七区法院分别转款2400000元和11401261.39元。庭审中，金运芳对确定其补偿款支付顺序的《协议书》予以认可。对《房屋拆迁一次性货币补偿合同》依据的《房地产征收估价报告》不认可，认为估价过低。对《房屋拆迁一次性货币补偿合同》系其本人签署无异议，但认为是被迫签字。故提起本案诉讼，请求重新评估、重新补偿。因《房地产征收估价报告》显示的估价委托人是郑州市中原区房屋征收与补偿办公室，依据评估报告进而确定补偿金额的《房屋拆迁一次性货币补偿合同》系秦岭路街道办事处以自己的名义与原告金运芳签订，根据河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》中的相关指导意见，本案适格被告并非郑州市中原区人民政府。经本院释明，金运芳拒绝变更被告，坚持起诉郑州市中原区人民政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知其变更被告；原告不同意变更被告的，裁定驳回起诉。本案中，虽然被告中原区人民政府并未抗辩其并非适格被告，但结合金运芳提出的诉讼请求，金运芳认为评估价值过低的《房地产征收估价报告》估价委托人是郑州市中原区房屋征收与补偿办公室，其认为政府应当依法对其进行补偿，实质上是对《房屋拆迁一次性货币补偿合同》不服，认为该合同是被迫签订。因该《房屋拆迁一次性货币补偿合同》是秦岭路街道办事处以自己的名义与金运芳签订，故本案中，郑州市中原区人民政府不是适格被告。经本院释明，金运芳不同意变更被告，应当依法驳回起诉。对于金运芳提出的第三项诉讼请求，即要求追究违法违纪的个人或单位的法律责任，首先，追究违法违纪个人或者单位的责任并非人民法院行政诉讼的受案范围。其次，本案中并无证据证明相关个人或单位存在违法违纪的事实。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告金运芳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告金运芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年八月十二日书记员  李燕辉