贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初110号原告张健，男，1962年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵阳市云岩区人民政府，住所地云岩区新添大道南段**。法定代表人王乾，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201411436787。原告张健诉被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）行政强制一案，贵州省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）黔行终1768号行政裁定书指令本院继续审理。本院2020年2月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告张健，被告云岩区政府的委托代理人丁小宏及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员华顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张健诉称：原告家位于《公园路2.3号地块棚户区改造项目》红线范围内。2016年1月12日云岩区政府对原告作出《征收补偿决定》，贵阳市政府亦作出（2016）08号《行政复议决定书》维持了前述征收补偿决定。2017年7月29日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔行终1083号行政判决书，撤销了前述《征收补偿决定》和《行政复议决定书》并责令其重作。后云岩区政府并未执行高院判决，2018年6月24日，云岩区住房和城乡建设局（以下简称云岩区住建局）作出《危险房屋搬迁决定书》，该决定书因程序违法被贵阳市南明区人民法院于2018年8月27作出的（2018）黔0102行初235号《行政判决书》撤销。2018年12月21日，云岩区住建局采取同样违法的方式，重新作出与第一次内容相同《危险房屋搬迁决定书》，该决定书亦因主要证据不足、程序违法被贵阳市南明区人民法院判决撤销。2019年1月18日，云岩区政府基于云岩区住建局于2018年12月21日作出的《危险房屋搬迁决定书》和2019年1月17日下发的《关于对毓秀路39号房屋实施应急抢险拆除的通告》对原告房屋实施了强制拆除。原告的房屋不是危房，但云岩区政府却以原告房屋是危房予以了强制拆除，导致原告财产受损，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请：确认被告云岩区政府2019年1月18日强制拆除原告位于毓秀路的房屋的行为违法。原告张健向本院提交了以下证据：1.（2016）9号《云岩区人民政府征收补偿决定》；2.（2016）黔行终1083号《行政判决书》；3.卫生厅和社区分别出具的无业、无低保、无社保、无医保证明；4.写出补偿价的照片；5.（2018）黔0102行初235号《行政判决书》；6.2018年6月24日《危险房屋搬迁通知书》；7.砚台、云岩区卫生局发的营业执照和诊所用章照片；8.2018年12月21日《危险房屋搬迁通知书》；9.（2019）黔0102行初11号《行政判决书》；10.居委会出具的证明、贵州省卫生厅出具并有厅党委书记、徐处长和韦处长三位领导签字的公函；11.贵阳市人民政府筑府行复不字（2019）03号《行政复议不予受理决定书》；12.《关于毓秀路39号房屋实施应急抢险拆除的通知》；13.梅总和杨哥到毓秀路拆迁房要求立即签字的视频截图两张；14.损失列表；15.相关房产复印件2件；16.《贵阳云岩联合粘结材料加工厂》1992年在毓秀路拆迁房的工商手续；17.毓秀路拆迁房商业用电发票；18.《黄平美容美发店》相关工商手续；19.《贵阳云岩毓秀烟酒店》相关工商手续；20.《起诉状》；21.强拆前后原告房屋依然矗立的照片三张；22.居委会关于房子门派号数问题的证明；23.《云岩区人民政府关于公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；24.《云岩区人民政府关于公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收工作指挥部》在强拆中具体行政行为的证据。以上证据证明原告所属的案涉房屋是合法商业用房，经人民法院三次判决证明征收强拆不合法后，被告不顾判决事实，依旧由其成立的指挥部实施强拆。被告云岩区政府辩称，答辩人不是本案的适格被告，案涉相关的强制拆除的行政文件和有关行为均是云岩区住建局作出，答辩人未就贵阳龙洞堡机场三期扩建工程项目作为实施主体参与过该项目的任何工作，也未就该项目下达过任何文书，另外原告起诉已经超过起诉期限，故请人民法院驳回原告的起诉。被告云岩区政府向本院提交了以下证据：1.（2019）黔0102行初11号《行政判决书》。2.危险房屋迁出通知书.3.催搬通知书。4.二次催搬通知书；5.危险房屋搬迁决定书；6.强制执行决定书、检测报告、照片五张。7.公证书、现场物品清点表三张。以上证据证明房屋拆迁相关材料署名主体均为云岩区住建局，案涉房屋是云岩区住建局基于对危险房屋的管理实施的强拆行政行为，与被告无关联性。本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。本院经审理查明，2016年1月12日，云岩区政府作出云府发[2016]9号《房屋征收补偿决定》，决定由房屋征收部门云岩区国有土地上房屋征收管理局征收原告张健位于云府发[2014]35号《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》内的房屋。贵阳市人民政府经原告申请，于2016年3月16日作出筑府行复决字[2016]08号《行政复议决定书》，决定维持补偿决定。2018年12月17日至12月24日，云岩区住建局向贵阳市云岩区毓秀路39号住户分别作出《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》及《催搬通知书（二次）》，认为该房屋根据贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司提供的检测报告，安全性等级评定为Du级危房，严重影响整体承载，为确保安全，防止出现危房倒塌造成公告安全事故，建议对该建筑进行拆除处理，故要求住户于2018年12月24日前自行搬离，逾期相关部门将依法对该危房采取强制拆除。2018年12月26日，云岩区住建局作出《强制执行决定书》。2019年1月18日，云岩区住建局基于上述《危险房屋搬迁决定书》及云岩区政府2019年1月17日作出的《关于对毓秀路39号房屋实施应急抢险拆除的通告》，对原告案涉房屋实施了强制拆除并申请贵阳立诚公证处对现场室内物品等进行清点登记制表。原告认为云岩区政府以案涉房屋系危房为由实施强制拆除行为损害了其合法权益，遂诉至法院，诉请如前所述。本院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格。公民认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可依法向人民法院提起行政诉讼，但首先应当符合法律规定的起诉条件。2018年12月17日至12月26日期间，云岩区住建局向原告先后分别下达《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》及《催搬通知书（二次）》、《强制执行决定书》，由此可以推定云岩区住建局系强制拆除案涉房屋的行为主体，庭审中原告提交的证据并不能证明所诉的行政强制行为系被告作出，经合议庭当庭释明，原告坚持不予变更被告，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原告错列被告且拒绝变更，故原告请求确认被告强制拆除案涉房屋行为违法的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张健的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 何度海审判员 黄 晓二〇二〇年八月五日法官助理胡应萍书记员邹黔粤