江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初216号 原告滨海县滨淮农场通港商务宾馆，住所地滨海县滨淮农场通港路**。 经营人章祥，该宾馆负责人。 被告国家税务总局滨海县税务局，住所地，住所地滨海县人民中路**iv> 法定代表人潘国健,该局局长。 出庭负责人姜国兴，该局党委委员、副局长。 委托代理人王国祥，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 委托代理人张宪芳，北京市盈科（盐城）律师事务所实习律师。 原告滨海县滨淮农场通港商务宾馆（以下简称通港宾馆）诉被告国家税务总局滨海县税务局（以下简称滨海税务局）政府信息公开一案，本院于2020年7月16日立案受理后，向被告滨海税务局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告通港宾馆的经营人章祥，被告滨海税务局的出庭负责人姜国兴及委托代理人王国祥、张宪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通港宾馆诉称，2020年5月10日，原告向被告滨海税务局提出书面申请，要求滨海税务局向其公开申报领取填写审批发票领购申请书的法定手续、规范；公开购票资格认定的法定手续条件规范；办税人员办税时应查事项等信息。但被告并未按照原告申请书中申请的事项进行公开，更未详细回复。请求：1.被告按照其2020年5月11日收到的政府信息公开申请书的申请事项，依法详细回复原告申请的公开信息；2.被告承担诉讼费用。 原告通港宾馆向本院提交下列证据： 1.滨税依复[2020]2号政府信息公开申请答复书； 2.政府信息公开申请书； 3.发票领购申请书； 4.法定代表人签字、法人印模，拟证明印模是我经过授权的； 5.通港宾馆原国税购票资格认定情况； 6.通港宾馆2016年5月-2019年6月开票记录； 7.滨税依复[2020]1号政府信息公开申请答复书； 8.李运梅威胁法人代表的短信截图，拟证明当时被告在李运梅没有提供手续的情况下，给其办理了发票； 9.滨税依复[2019]1号政府信息公开申请答复书； 10.校正函及回复。 上列证据1-10，拟证明被告发放发票不合法。 被告滨海税务局辩称，2020年5月11日被告受理原告申请后，经审查发现原告申请公开的事项中，有部分事项无法公开或依法不应当公开。其他申请事项中，属于被告应当公开的内容，被告已依法进行了公开，且均以答复书的形式于2020年6月3日向原告作出了答复。综上，被告已履行了答复义务，答复内容、程序并无不当，请求驳回原告通港宾馆的诉讼请求。 被告滨海税务局向本院提交下列证据： 1.通港宾馆于2020年5月10日向被告提交的政府信息公开申请书； 2.被告于2020年6月3日向原告送达的答复书； 3.原告向被告出具的校正函； 4.涉税事项申请单，拟证明2015年2月25日原告在税务部门增加办税人并进行了备案，当场提供了相关资料和各自身份证，涉税事项申请单由章祥和刘必友的签名和盖章，不存在冒领发票的行为。 经庭审质证，对原告通港宾馆所举证据，被告滨海税务局认为，证据1无异议；证据2、5、6、10真实性无异议；证据3真实性无异议，不能证明原告的证明目的及原告认为的需要原告单位盖章等事项；证据4不能证明原告的证明目的；证据5刘必友是经办人真实性无异议；证据7、9真实性无异议，与本案无关；证据8真实性无法确认，与本案无关。对被告滨海税务局所举证据，原告通港宾馆认为，证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议。答复书未针对性的回复原告的请求，被告的回复与应回复的信息无关。证据4为本人在地税局办理的不是现在的国税局，发票金额与现在国税局的金额、总额等都不符合地税的授权范围。 本院对上述证据认证如下：原告通港宾馆所举证据1、2和被告滨海税务局所举证据，能证实原告向被告滨海税务局提出政府信息公开申请，滨海税务局在法定期限内作出答复的事实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告通港宾馆所举证据3-10与本案无关联，本院不予确认。 经审理查明，2020年5月10日，原告通港宾馆向被告滨海税务局提交政府信息公开申请书，申请公开申报领取填写审批发票领购申请书的法定手续、规范、购票资格认定的法定手续条件规范、办税人员办税时应查事项等信息。滨海税务局收到原告的申请后，安排工作人员调查了解后发现，有部分事项无法公开或依法不应当公开。滨海税务局遂于2020年6月3日针对被告应当公开的内容对原告作出被诉政府信息公开答复书。原告通港宾馆不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告滨海税务局于2020年6月3日作出的滨税依复[2020]2号政府信息公开申请答复书。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告滨海税务局具有作出被诉答复书的法定职权。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。故被告滨海税务局受理原告通港宾馆的申请后在期限内作出答复，符合该条例规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”本案中，被告滨海税务局经检索、查找，因原告申请公开的信息众多且有部分信息含有不应当公开或者不属于政府信息的内容。被告对原告申请公开的信息作出区分处理，对应当公开的，已经依法予以公开且已履行了法定告知的义务，故对原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告滨海县滨淮农场通港商务宾馆的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告滨海县滨淮农场通港商务宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  许多 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵苗 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。