湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初455号原告：王作寿，男，1953年6月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。被告：董均桥，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。1010被告：官诗芹，女，1984年4月29日出生，汉族，户籍地为湖北省长阳土家族自治县，现居住于湖北省长阳土家族自治县。原告王作寿与被告董均桥、官诗芹不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告王作寿、被告官诗芹到庭参加诉讼，被告董均桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王作寿向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告本金160000.00元，并从2014年1月1日起至清偿之日按年利率24%支付利息（其中从2014年1月1日起至本案立案之日的利息约100000.00元）。事实和理由：2013年11月9日，张文柱向赵锦清借款400000.00元，由被告董均桥担保，赵锦清分两次将借款转给被告董均桥及其妻官诗芹，委托二被告转付给张文柱，但被告董均桥、官诗芹只转付给张文柱240000.00元，余款160000.00元由二被告据为己有。后赵锦清将该债权转让给原告王作寿，原告王作寿数次要求二被告还款，但二被告至今不还，故诉至法院。原告王作寿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告王作寿、被告官诗芹的居民身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00834号民事判决书、湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民申11号民事裁定书复印件各一份，证明赵锦清与张文柱发生民间借贷纠纷，法院确认被告董均桥没有将赵锦清的出借款全部转付给张文柱，被告董均桥、官诗芹将其中的160000.00元据为已有。证据三、2014年6月15日原告王作寿与赵锦清签订的《债权转让协议书》复印件一份，被告董均桥作为担保人签字，证明赵锦清将400000.00元债权及利息等全部转让给原告王作寿，被告董均桥将没有转付给张文柱的160000.00元据为已有，侵犯了原告王作寿的债权。证据四、2015年1月20日被告董均桥出具的《证明》一份，证明被告董均桥没有将赵锦清的出借款全部转付给张文柱，被告董均桥将其中的160000.00元据为已有。经庭审质证，被告官诗芹对原告王作寿向本院提交的证据一、证据三的真实性无异议。对原告王作寿向本院提交的证据二的真实性没有异议，但认为没有转付给张文柱的160000.00元，已经与原告协商转到原告之子包卫华名下，因被告董均桥与原告之子包卫华在宜昌合伙“放马”（放高利贷），所获利润是被告董均桥与原告之子包卫华一起分的，现在账收不回来，不应该由被告董均桥一人承担。对原告王作寿向本院提交的证据四，被告官诗芹表示不清楚具体情况，不发表质证意见。被告官诗芹辩称：原告王作寿向法院起诉要求二被告偿还的160000.00元，被告董均桥已经与原告王作寿协商清楚，将160000.00元转到被告董均桥与原告王作寿之子包卫华二人合伙“放马”（放高利贷）的总账上，原告王作寿当时认可了，现在又来起诉不合理。被告官诗芹未向本院提交证据。被告董均桥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院在审理中为了查明事实，依职权于2020年6月29日前往长阳土家族自治县民政局，查询了被告董均桥、官诗芹的结婚登记档案信息；调取了本院（2015）鄂长阳民初字第00834号卷宗中的起诉状、答辩状、证据材料、调查笔录、法庭审理笔录、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1630号民事判决书等相关材料。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对原告王作寿向本院提交的证据和本院依职权调查、调取的证据进行综合审查认定。经审理查明：张文柱与被告董均桥系老乡。张文柱因资金周转困难，经被告董均桥介绍，由原告王作寿出面，张文柱于2013年11月9日与赵锦清签订借款合同一份，该合同约定：张文柱向赵锦清借款400000.00元，借款期限从2013年11月9日起至2014年5月8日止，借期半年，月利率为2%，每月20日前支付当月利息；同时就还款期限、借款抵押担保、借款交付、违约责任等作出了约定，且约定由赵锦清在该合同约定的抵押物登记手续办理完毕之日将借款交付给借款人张文柱。但双方未按约定办理借款抵押担保手续。被告董均桥作为担保人在借款合同上签字。张文柱于签订合同当日亲笔书写借条一份。约定的还款期限届满后，由于张文柱未按期偿还借款，2014年5月9日，张文柱与赵锦清签订延期3个月还款的借款合同一份及出具借条一份，定于2014年8月9日以前还清借款400000.00元。该还款期限到期后，张文柱于2014年8月8日又亲笔写下还款计划：欠赵锦清的借款及利息400000.00元，定于2014年8月底还款。2014年6月15日，赵锦清与原告王作寿签订债权转让协议书一份，该协议书载明：经转让人赵锦清与受让人王作寿协商一致，将赵锦清持有的张文柱的债权400000.00元及利息等全部转让给王作寿持有并收取该债权；由董均桥负责通知债务人张文柱向王作寿偿还该欠款及利息和担保该债权的履行；被告董均桥作为担保人在该债权转让协议书上签字。被告董均桥于2014年6月20日将赵锦清转让债权的事实口头通知了债务人张文柱。张文柱与赵锦清签订借款合同后，赵锦清委托包卫华代为办理借款实际交付事宜。2013年12月4日，包卫华通过中国建设银行股份有限公司三峡分行营业部给被告官诗芹（被告董均桥的妻子）汇款93000.00元；2013年12月9日，包卫华又通过该营业部给被告董均桥汇款305750.00元，包卫华两次给被告董均桥、官诗芹合计汇款398750.00元。被告董均桥、官诗芹通过银行汇款转付张文柱240000.00元，余款158750.00元至今为被告董均桥、官诗芹占有。同时查明：上述事实已经本院（2015）鄂长阳民初字第00834号民事判决书、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1630号民事判决书、（2017）鄂05民申11号民事裁定书确认。本院（2015）鄂长阳民初字第00834号民事判决：一、张文柱于本判决生效后十日内偿还原告王作寿借款本金30000元，支付借款利息56960元，合计86960元；并从2015年1月31日起，以借款本金30000元为基数，按照约定的月利率2%支付借款利息至本息全部清偿完毕之日止。二、驳回原告王作寿的其他诉讼请求。湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1630号民事判决：一、撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00834号民事判决第一项“张文柱于判决生效后十日内偿还王作寿借款本金30000元，支付借款利息56960元，合计86960元；并从2015年1月31日起，以借款本金30000元为基数，按照约定的月利率2%支付借款利息至本息全部清偿完毕之日止”、第二项“驳回王作寿的其他诉讼请求”；二、张文柱于判决生效后十日内偿还王作寿借款本金92443.9元，并从2015年1月30日起，以借款本金92443.9元为基数，按照月利率2%，支付借款利息至本息清偿之日止；三、驳回王作寿的其他诉讼请求。湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民申11号民事裁定：驳回王作寿的再审申请。原告王作寿在本院（2015）鄂长阳民初字第00834号案件诉讼中，以超过了担保期限和担保人无法查找下落为由，未将担保人董均桥列为被告参加诉讼。被告董均桥、官诗芹于2013年1月21日登记结婚。本院认为：不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述法律规定，不当得利应同时具备：①一方获得利益；②一方获益无法律根据；③致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。1、本案被告董均桥、官诗芹占有包卫华受赵锦清委托代为交付的借款的行为是否构成不当得利。金钱作为种类物，占有即所有。包卫华受赵锦清委托代为将借款分两次通过银行汇款至被告董均桥、官诗芹账户，合计汇款398750.00元，被告董均桥、官诗芹依法应将收到的借款398750.00元全部、及时转付给张文柱，但被告董均桥、官诗芹仅转付张文柱240000.00元后，余款158750.00元至今由被告董均桥、官诗芹占有。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利，给付型不当得利是因给付人的给付行为而产生的不当得利，因欠缺给付目的而发生的不当得利，被告董均桥、官诗芹没有证据证明包卫华受赵锦清委托代为交付借款致被告董均桥、官诗芹占有该借款余款“有法律根据”，故被告董均桥、官诗芹对其占有的余款158750.00元构成不当得利。被告官诗芹的辩称，因未向本院提交证据证明，本院依法不予支持。2、本案不当得利的数额认定。根据本院（2015）鄂长阳民初字第00834号民事判决书、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1630号民事判决书、（2017）鄂05民申11号民事裁定书确认的案件事实，出借人赵锦清委托包卫华实际代为通过银行汇款给被告董均桥、官诗芹的借款总额为398750.00元，与借款人张文柱《借条》中的400000.00元，差额1250.00元。原告王作寿以该差额1250.00元系借款人张文柱、被告董均桥等吃饭、加油、跑车等支出，且已在本院（2015）鄂长阳民初字第00834号案件中得到借款人张文柱的认可，经查阅本院（2015）鄂长阳民初字第00834号案件卷宗材料，对差额1250.00元原告王作寿在调查笔录和庭审笔录中的说法不一，且没有向法院提交证据证明，亦未得到借款人张文柱的认可，不能证明该差额1250.00元已经实际交付给了被告董均桥、官诗芹，也不能证明该差额1250.00元已经包含在本院（2015）鄂长阳民初字第00834号案件确认的借款人张文柱实际收到借款240000.00元内。被告董均桥、官诗芹实际收到包卫华代为通过银行汇款交付的借款398750.00元，被告董均桥、官诗芹已经实际转付给借款人张文柱240000.00元，被告董均桥、官诗芹实际占有158750.00元。3、原告王作寿请求支付的利息是否确认。原告王作寿在本案庭审中陈述，其要求被告董均桥、官诗芹支付利息的理由是，被告董均桥知道赵锦清借款给张文柱，赵锦清与张文柱约定的借款利率为年利率24%，原告王作寿受让赵锦清的债权后，被告董均桥、官诗芹应当按照年利率24%支付利息。合同具有相对性，按照年利率24%计算并支付借款利息，是出借人赵锦清与借款人张文柱的借款合同约定，只对赵锦清、张文柱发生效力；原告王作寿受让赵锦清的债权后，依债权转让协议，原告王作寿承继了赵锦清在借款合同中的权利义务，该约定对原告王作寿、张文柱发生效力。但对借款合同相对人之外的被告董均桥、官诗芹没有约束力。原告王作寿没有向本院提交证据证明被告董均桥、官诗芹占有的余款产生了孳息及孳息的种类、数额，故原告王作寿要求被告董均桥、官诗芹按年利率24%计算并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董均桥、官诗芹返还原告王作寿不当得利158750.00元。限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王作寿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由被告董均桥、官诗芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴志勇二〇二〇年八月六日书记员  吴晓黎