wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2940号原告：葛金良，男，汉族，1968年2月15日出生，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：张秀岩，黑龙江天志律师事务所律师。被告：梁立京，男。汉族。1962年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告葛金良与被告梁立京民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告葛金良委托诉讼代理人张秀岩，被告梁立京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛金良向本院提出诉讼请求：一、判令梁立江偿还借款3万元人民币；二、诉讼费及本案发生的费用由梁立京。事实和理由：葛金良与梁立京通过朋友认识，梁立京在2017年以买房需要装修为由向葛金良借款4万元，葛金良通过银行转账，2019年2月10日，梁立京出具借据一份，此后因葛金亮需要用钱，梁立京偿还1万元，尚欠3万元未还，为维护葛金良合法权益，诉至法院，请求支持诉讼。梁立京辩称，与葛金良有木材交易，葛金良每次装车后打钱，2017年结算时候欠葛金良4万元，今年6月份的时候还款1万元，承认欠款3万元，计划今年年底还2万元，明年5月全部还清。本院经审理查明：2019年2月10日，梁立京出具借据一份，主要内容记载：梁立京借葛金良人民币肆万元整，葛金良签字捺手印；借据上未约定还款时间。双方庭审中，确认欠款4万元，偿还1万元，尚欠3万元未还。本院认为，梁立京向葛金良出具借据，主要内容记载为梁立京向葛金良借款的事实和数额，葛金良并出具汇款凭证佐证，梁立京抗辩双方之间存在的是木材交易，但无证据佐证，本院对梁立京的抗辩不予支持，双方之间形成民间借贷关系。双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时偿还借款，贷款人可以催告在合理期限内偿还借款。故葛金良主张偿还借款3万元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，对葛金良的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，缺席判决如下：梁立京与本判决生效之日起十五日内偿还葛金良借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由梁立京负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年八月二十七日书记员  焦娇
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执5150号之一 申请执行人：浙江万马家装有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道市地街**（****）。 法定代表人：张珊珊，董事长。 委托代理人：王增义，浙江泽大律师事务所律师。 被执行人：宁波格尔兰电气有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区春晓西二路********** 法定代表人：芦燕军，执行董事兼总经理。 申请执行人浙江万马家装有限公司与被执行人宁波格尔兰电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初905号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人支付货款5679939.11元、违约金120000元、罚息238557.44元（暂计至2018年7月31日，此后罚息以未付货款数额、年利率4.2%标准另计至货款付清之日止），并支付案件受理费59069元、执行费59258元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。 执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下不动产、车辆、无存款、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年8月24日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执5150号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 滨 二〇二〇年八月二十五日 书记员 程凤勤
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1547号申请执行人：朱某，女，1989年3月14日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，被执行人：徐某1，男，2012年12月14日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，被执行人：徐某2，男，2017年4月8日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，上述两被执行人的法定代理人：朱某（徐某1、徐某2之母），1989年3月14日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区纸坊街兴新街特**，住武汉市江夏区纸坊街西交路**，公民身份号码4201151989********。被执行人：徐某3，男，1956年4月16日出生，汉族，户籍地咸宁市咸安区，住，住武汉市江夏区/div>被执行人：余某，女，1956年4月28日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住，住住武汉市江夏区/div>申请执行人朱某与被执行人徐某1、徐某2、徐某3、余某继承纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）鄂0115民初2072号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱某于2020年8月5日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人徐某1、徐某2、徐某3、余某下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人徐某1、徐某2、徐某3、余某协助申请执行人朱某办理登记在徐景彪名下的鄂Ａ×××**东风牌小型普通客车、鄂Ｃ×××**解放牌轻型普通货车、鄂Ａ×××**捷达牌小型轿车的车辆变更登记；负担案件执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐某1、徐某2、徐某3、余某银行存款50元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年八月五日书记员 黄秋晓
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3501号申请执行人曹枫，女1982年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人戴银英，女1969年5月6日生，住江苏省苏州市吴中区。戴吉，女1989年10月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人与被执行人戴银英、戴吉相邻关系纠纷一案，该案(2019)苏0506民初1661号判决书已经发生法律效力。由于被执行人戴银英、戴吉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人戴银英、戴吉银行存款人民币630.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年八月二十一日书记员  陈亦曼
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执563号 申请执行人：洪广财，男，1955年7月3日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 委托诉讼代理人：洪斌斌，男，1986年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：罗锡辉，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人洪广财与被执行人罗锡辉借款合同纠纷一案中，被执行人罗锡辉未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人洪广财支付借款本金人民币（下同）20000元及利息（利息自2013年2月23日起至还清借款之日止，按月利率2%计）；向申请执行人洪广财加倍支付延迟履行期间的债务利息；向申请执行人洪广财支付其垫付的案件受理费300元。经向不动产、金融、市监、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人罗锡辉纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人洪广财。申请执行人洪广财也未能提供被执行人罗锡辉有可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人罗锡辉暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小强 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈晓鹏 书记员卢葆承
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终442号上诉人（一审原告）綦伶俐，女，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。上诉人綦伶俐因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1054号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。綦伶俐一审诉称，綦伶俐是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对綦伶俐的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经綦伶俐同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止綦伶俐进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对綦伶俐商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于綦伶俐从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。綦伶俐认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害綦伶俐的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许綦伶俐进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。綦伶俐的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。綦伶俐不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，綦伶俐未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，綦伶俐应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故綦伶俐的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，綦伶俐的起诉依法应予驳回。綦伶俐若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回綦伶俐的起诉。綦伶俐不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人綦伶俐一审提交的证据，能够初步证明綦伶俐一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造綦伶俐商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回綦伶俐的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1054号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 柏龙金审判员 陈显杰二〇二〇年八月三十一日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304财保42号申请人：柴胜波，男，汉族，1990年10月20日出生，住洛阳市西工区。被申请人：马桂东，男，回族，1975年8月22日出生，住洛阳市涧**。申请人柴胜波于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人马桂东名下银行存款280000元或其他同等价值的财产。申请人柴胜波提供中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保函作为担保。本院认为，申请人柴胜波的申请符合法律规定，但保全限于请求的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人马桂东名下银行存款280000元或者查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费1920元，由申请人柴胜波先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马中强二〇二〇年八月六日法官助理申晓静书记员刘丹丹
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5019号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人欧阳仲佐，男，1991年01月03日出生，住郴州市桂阳县。申请执行人廖俊辉与被执行人欧阳仲佐借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21167号民事判决书已发生法律效力。因欧阳仲佐未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人欧阳仲佐给付廖俊辉借款3122.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月29日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月29日向被执行人欧阳仲佐邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人欧阳仲佐名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人欧阳仲佐采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21167号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1230号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：云南群田高原特色农业开发有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇小红桥居民区。统一社会信用代码：91530523056955332H。法定代表人：左兴会，执行董事。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杜家贤，男，1943年11月25日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王金济，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人：杨恩泰，男，1964年3月28日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。再审申请人云南群田高原特色农业开发有限公司因与被申请人杜家贤、一审第三人杨恩泰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云南群田高原特色农业开发有限公司申请再审称，（一）原审法院认定的案件事实缺乏证据证明。《林权流转合同》系再审申请人与被申请人的真实意思表示，合同约定的内容符合市场及林地的实际情况，且已履行6、7年，被申请人均未提出过异议，故原审判决采信被申请人提交的《证人证言》错误，即使双方在签订合同之前协商过草果归属事宜，仍应以最终形成的书面合同为准。（二）原审法院在没有证据证明，亦未进行核实的情形下采信第三人的陈述，认定第三人种植草果的面积错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被申请人与一审第三人杨恩泰于2006年10月28日签订《种植草果合同书》，约定被申请人将部分涉案林地租给杨恩泰种植草果，每年草果收益20%归被申请人，80%归杨恩泰。2013年1月20日，被申请人（甲方）与再审申请人（乙方）签订《林权流转合同书》，将其承包的全部山林转让给再审申请人公司，并约定合同期内因林地被征用发生的林地、林木及安置补助等相关费用的处置方式为乙方处置，林副产品收益为乙方处置。本案双方当事人对该约定的理解不一致，再审申请人认为该条款表明双方经协商确认了诉争草果收益归其所有。被申请人认为合同约定不包含草果收益在内，草果收益应归其所有。本院认为，该约定的适用前提系林地被征用的情况，而本案诉争的草果收益早在双方签订合同之前就存在，不属于该条款约定的情形，故原审法院根据本案各方当事人提交的证据及庭审查明的事实，结合涉案合同约定流转林地的面积、期限、价格、合同的实际履行情况等，确认合同中未具体约定草果收益的归属符合本案实际情况，并无不当。综上，云南群田高原特色农业开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南群田高原特色农业开发有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年八月三十一日书记员 陈      柏      福
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1491号 上诉人（原审被告）：莫臻林，男，1956年3月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾超煜，广西助力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴江玲，女，2001年9月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 法定代理人：吴喜师，男，1970年6月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系原告吴江玲父亲。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锦昭，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:金城江区康乐园饮食山庄，地址：河池市金城江区六圩镇凌霄村坡马屯。统一社会信用代码：92451201MA5L9Q4T88。 经营者：韦任辉，男，1964年5月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）:韦任辉，男，1964年5月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李琳，广西捷鑫律师事务所律师。 原审被告：河池高级中学，住所地：河池市金城江区教育路**。统一社会信用代码：12451200499578513A。 法定代表人：兰标玉，该校校长。 上诉人莫臻林因与被上诉人吴江玲、金城江区康乐园饮食山庄、韦任辉健康权纠纷一案,不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人莫臻林于二审审理期间以无新证据为由向本院提交《撤回上诉申请书》，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人莫臻林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人莫臻林撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费553元（上诉人莫臻林已预交553元），减半收取276.5元，由上诉人莫臻林负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 吴利萍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终3312号 上诉人（原审原告）:周梦建，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人:李安，安徽星驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李航，安徽星驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪洋，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人周梦建因与被上诉人李洪洋合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 周梦建上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一审裁定认定事实错误，另案中其是被告，而李洪洋是原告，并非“当事人相同”。另案中诉讼标的为建设工程施工合同关系，而本案为因欠条而产生的债务关系。两案诉讼请求既不相同，也不存在否定前诉裁判结果的情形，且另案裁判结果尚未形成；一审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的需要同时符合全部三款的规定，而一审判决只引用了前两款的规定。 李洪洋辩称，一审裁定正确，请求驳回周梦建的上诉请求。 周梦建向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销其于2020年4月9日向李洪洋出具的欠条一份；2.本案诉讼费用由李洪洋承担。 一审法院经审查认定：2020年4月15日，一审法院受理李洪洋诉周梦建建设工程施工合同纠纷一案，李洪洋提出诉讼请求：1.判决周梦建清偿拖欠李洪洋工程款1860000元；2.本案诉讼费用由周梦建承担。事实和理由，2019年11月，经朋友介绍，双方签订《太和，界首5G信号塔施工分包合同》。合同约定：每套工程价格168000元，含塔款和预埋件款。合同签订后，周梦建称公司要求统一购买材料，李洪洋立即转账给周梦建100万元材料款，后因没用完，周梦建又退还给李洪洋30万元材料款。李洪洋在建成20套基础后，因周梦建原因不能继续施工。2020年4月9日，双方就已完工部分结算，周梦建出具了一份欠条，该欠条确认周梦建拖欠李洪洋工程款共计186万元。后经多次催促，周梦建以各种理由拒不支付，李洪洋为此提起诉讼。目前该案尚在审理过程中。 一审法院认为，本案同前诉李洪洋与周梦建建设工程施工合同纠纷一案，当事人相同，诉讼标的相同，前诉李洪洋依据周梦建出具的欠条请求判决周梦建清偿拖欠的工程款1860000元，后诉周梦建请求判决撤销该欠条，构成一事不再理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回周梦建的起诉。案件受理费40元，退还周梦建。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院认为，李洪洋诉周梦建建设工程施工合同纠纷一案与本案双方当事人均为李洪洋和周梦建，诉争亦因周梦建向李洪洋出具的1860000元的欠条而起，但两案的诉讼标的不同,不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，依法应予审理,一审裁定驳回起诉不当。故周梦建的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2266号民事裁定； 二、本案指令安徽省界首市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对于不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2052号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村委会梁店村民组。住所地：河南省驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村。负责人：张建华（又名张华），该村民组组长。委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：珠海拓佳机械设备有限公司。住所地:广东省珠海市香洲海燕路******。法定代表人:陈双喜，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：驻马店市佳美置业有限公司。住所地。住所地:河南省驻马店市雪松路贸易广场**iv>法定代表人:陈嘉，该公司执行董事。被申请人(一审被告)：驻马店市驿城区东风街道办事处。住所地:河。住所地:河南省驻马店市驿城区中华路东段>法定代表人：张亚东，该办事处主任。再审申请人驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村委会梁店村民组（以下简称梁店村民组）因与被申请人珠海拓佳机械设备有限公司（以下简称拓佳公司）、驻马店市佳美置业有限公司（以下简称佳美公司）、驻马店市驿城区东风街道办事处合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁店村民组申请再审称，一、原审判决认定事实错误。当事人签订的《联建合同书》约定拓佳公司向梁店村民组交付约1600平方米的临街二层商业楼，是在开发占用土地约10亩的前提下，而拓佳公司开发时实际占地面积为14.8亩，那么，拓佳公司应交付的临街二层商业楼的面积自然也随之增大，即全部二层商业楼面积为2000多平方米。原审判决回避占地面积增加的事实，直接认定梁店村民组应分得1600平方米临街二层商业楼，并排除应交付的售楼部，显属认定事实错误。二、原审判决对案涉合同理解错误。从案涉合同第四条第三项内容来看，1.合同约定了案涉土地上所建住宅楼归拓佳公司所有，而没有约定门面房归其所有；2.合同约定除门面房外，其余地上建筑物拓佳公司有权自行规划、建设，梁店村民组无权干涉，即，门面房不归拓佳公司所有。该约定用排除法确定了住宅楼归拓佳公司所有，门面房归梁店村民组所有的分配原则，因此，原审判决对该合同约定的解释是错误的。梁店村民组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，2010年，梁店村民组（甲方）与珠海佳和房地产投资咨询有限公司（乙方、后更名拓佳公司）签订了《联建合同书》，梁店村民组依约将土地交给拓佳公司，项目建成后，拓佳公司向梁店村民组交付了19间临街商业房（面积约2000平方米）。梁店村民组认为拓佳公司应交付全部临街商业房，拓佳公司未按合同约定履行交付义务引发本案诉讼。关于拓佳公司应否向梁店村民组交付二层全部临街门面房的问题。梁店村民组申请再审称，根据案涉合同的约定和案涉项目实际多占5亩地的事实，无论两层商业楼房面积多少，均应当分配给村民组，不应当受原合同预估面积1600平发米的约束。经查，梁店村民组在本案的诉讼请求为：1．返还梁店村民组售楼部（东风街道办事处、佳美公司、拓佳公司正在使用）、200平米办公室（如不能返还，折价补偿92万元）、两层小楼（佳美桂园小区东南角东北走向）、小区大门口北侧一间门面房，以上合计约300万元；2．保留对东风街道办事处、佳美公司、拓佳公司多占5亩土地开发收益中梁店村民组应得份额的诉权。另外，《联建合同书》第一条联合开发项目约定:“项目位于驻马店市前进路南段东侧（小铁路路口以南),梁店村民组建材市场约壹拾（10）亩地上进行联合开发事宜”。第二条合作方式第一项约定:“甲方以梁店村民组建材市场土地实际用地面积为准，作为合作开发…”。《联建合同书》第四条双方利益分配第一项约定:“该项目建成后，乙方应向甲方交付完全拥有产权手续的临街二层商业楼房,面积:约1600平方米”。从上述合同约定的内容来看，当事人对占用的10亩土地相应交付二层商业楼房1600平方米的约定是明确的。合同履行过程中，实际占地面积增加了近五亩，对于合作开发的土地面积增加后，双方的收益应如何分配，截止起诉前，双方并未达成一致意见。但梁店村民组在本案提出的诉讼请求中表明，其对多占5亩土地开发收益保留诉权，故原审在处理本案时并未涉及对多开发的5亩土地的收益分配问题，原审法院依据对合同的整体解释及文义解释判令拓佳公司履行合同义务并无不当，梁店村民组的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村委会梁店村民组的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇二〇年八月三十一日法官助理程保华书记员帖海青
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5405号原告：吴玉国，男，1970年3月11日生，汉族，户籍地涟水县，现住苏州市吴中区。被告：禹承兵，男，1975年5月20日生，汉族，住涟水县。原告吴玉国与被告禹承兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉国到庭参加诉讼，被告禹承兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玉国向本院提出的诉讼请求：被告归还借款本金15000元及支付利息17300元。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告归还借款本金10000元及该款自2019年12月24日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：2014年3月24日，被告以做生意需要资金周转为由向其借款15000元，当时承诺一年内还清，口头约定年利率24%。期限届满后，其多次催讨，被告至今仅支付了5000元，故诉至法院。被告禹承兵未作辩称。本院经审理认定如下事实：2014年3月24日，被告禹承兵出具借条一份，该借条载明：今借到吴玉国人民币壹万伍仟元整。落款由被告签名。被告分别于2018年6月5日、7月7日、10月9日微信各还款1000元，共计3000元。审理中，原告陈述，其与被告是同一个村的，被告以销售酒水需要资金向其借款，现金方式出借，除了微信转账以外，被告还于2015年5月现金还款2000元，至今共计还款5000元。其多次电话催讨被告还款，被告拒绝还款，提供2019年12月23日其与被告的电话录音，录音中双方确认被告已归还5000元，被告拒绝归还其余借款，要求原告起诉。以上事实，有原告提供的借条、电话录音光盘，及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及原告陈述事实，能够证实被告结欠原告借款本金15000元及被告已归还5000元的事实。故原告主张被告归还借款10000元及该款2019年12月24日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告禹承兵于本判决生效之日起十日内归还原告吴玉国借款本金人民币10000元及该款自2019年12月24日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费300元，合计人民币325元，由被告禹承兵负担。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年八月十一日书记员  单 文
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初880号原告徐海龙，男，汉族，1988年6月2日出生，住址湖北省老河口市。被告深圳市公安局龙华分局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦，统一社会信用代码11440300591862875X。法定代表人赵亮，该分局局长。委托代理人黄洪江，该分局民警。委托代理人罗志强，该分局民警。被告深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路**大院，统一社会信用代码11440300007542689J。法定代表人徐文海，该局局长。委托代理人王亚伟，该局民警。第三人江建兵，男，1976年8月4日出生，汉族，住址贵州省遵义市道真县。原告徐海龙（以下简称原告）因不服被告深圳市公安局龙华分局（以下简称被告龙华分局）作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局（以下简称被告市公安局）作出的行政复议决定，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。因江建兵（以下简称第三人）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告，被告龙华分局委托代理人黄洪江、罗志强，被告市公安局委托代理人王亚伟及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1.撤销被告龙华分局作出的深龙华公（松元）行罚决字[2019]43906号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市公安局作出的深公复决字[2020]33021号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；3.本案诉讼费用由二被告承担。二、违法事实：2019年12月20日16时许，原告在龙华区观湖街道大和田寮新村45栋楼下故意抽开正在梯子上做工的第三人脚下梯子，导致第三人摔落地面受伤。三、行政处罚内容：行政拘留三日。四、行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。五、行政处罚作出及送达时间：2019年12月21日。六、行政复议经过：2020年1月9日，原告申请行政复议，被告市公安局于次日受理，并向被告龙华分局发出《行政复议受理通知书》；2020年1月17日，被告龙华分局提交《行政复议答复书》；2020年2月27日，被告市公安局作出《行政复议决定书》，维持了被告龙华分局作出的行政处罚决定，并于次日邮寄送达原告。判决结果被告龙华分局作为辖区公安机关，对辖区内违反治安管理的行为具备履行法定职权的资格，系适格的行政行为主体。被告市公安局系被告龙华分局法定复议机关，亦为本案适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告对被告龙华分局的执法程序及被告市公安局的复议程序无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被告龙华分局认定“原告于2019年12月20日16时许，在龙华区观湖街道大和田寮新村45栋楼下故意抽开正在梯子上做工的第三人脚下梯子，导致第三人摔落地面受伤”的事实是否清楚，证据是否充分。原告关于其系阻止第三人剪断光纤的主张有无事实依据，是否影响被告龙华分局对原告作出本案行政处罚决定。本院认为，在案的证据包括原告及第三人的陈述、证人证言以及现场视频能够清楚的显示，原告当时多次摇晃梯子最终导致第三人摔落地面受伤，原告也当庭确认摇晃梯子致第三人摔落地面受伤的事实，被告龙华分局作出本案行政处罚所认定的事实客观清楚，证据确实充分。关于原告所称其主观目的是想阻止第三人破坏光纤的说法，本院认为，无论原告与第三人存在何种纠纷，均应通过合法途径冷静处理，第三人站立的梯子较高，原告实施摇晃梯子的行为客观上导致第三人摔落在地受伤，原告的说法并不能成为对其免予处罚的理由。且本案被告龙华分局综合考虑了全案因素包括事发起因等，对原告仅作出行政拘留三天的行政处罚，处罚相对较轻，量罚恰当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告徐海龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 简  增  荣人民陪审员 高  玉  婷人民陪审员 邱  泽  辉二〇二〇年八月十八日书 记 员 李镇欢（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5368号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉。 被告：王佳慧。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告王佳慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执378号 申请执行人：王新玖,男，汉族，1966年10月20日出生，现住甘肃省会宁县。 被执行人：尚俊珍,女，汉族，1983年9月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2019年8月30日作出的（2019）内0603民初1156号调解书，被执行人尚俊珍应履行还款义务，但被执行人尚俊珍今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人尚俊珍在财付通支付科技有限公司账户085e9858e4a7××××a721@wx.tenpay.com，金额冻结3889.96元，冻结期限一年。 二、查封被执行人尚俊珍位于鄂尔多斯市康巴什新区西纬六路北×号楼×单元×（不动产权证书号：0×××06），查封期限三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王敬渊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵浩然
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1610号申请执行人：洪洁，女1972年09月07日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：黄怀光，男1964年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行洪洁与黄怀光民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄怀光1300000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  张承槽二〇二〇年八月十日书记员  尹林点
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执809号申请执行人：贺强，男，1986年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：贺俊，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人贺强与被执行人贺俊借款合同纠纷一案，本院(2018)鄂0321民初880号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贺俊至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贺俊银行存款（或合法收入）392000元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  权彬二〇二〇年八月十日书记员  白京
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5735号申请执行人陈彩华，女，1962年10月8日出生，汉族，住义乌市。被执行人唐小兰，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。申请执行人陈彩华与被执行人唐小兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初15399号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈彩华向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人唐小兰归还申请执行人陈彩华借款315840元及利息。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人唐小兰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人唐小兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐小兰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐小兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人唐小兰所有的车牌号为浙ＧＱ××**车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人唐小兰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐小兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐小兰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈彩华。本院认为，被执行人唐小兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5735号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十一日代书记员 郑锦凯
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初2379号原告:平顶山市海建物业服务有限公司，住所地：平顶山市新华区平安大道百合金山**楼******，统一社会信用代码：91410400MA44WTL99Q。法定代表人：关君克，经理。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。被告：王艳芳，1965年9月8日出生，住平顶山市新华区。本院受理原告平顶山市海建物业服务有限公司诉被告王艳芳物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告平顶山市海建物业服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李晓东二〇二〇年八月七日书记员  耿玺鸿本案所附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1208号原告：张亮，男，汉族，1984年8月15日出生，现在抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：高春艳，女，汉族，1964年1月15日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：刘景生，男，汉族，1950年4月28日出生，现住抚顺市顺城区。被告：李学森，男，汉族，1953年6月16日出生，现在抚顺市东洲区。被告：冀莉华，女，汉族，1956年2月4日出生，现住抚顺市东洲区。原告张亮与被告李学森、冀莉华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人高春艳、刘景生，被告李学森、冀莉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费2969元、交通费464元、营养费1800元、误工费15000元，合计20233元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，原告给被告家送液化气罐时，被告家饲养的狗将原告咬伤。原告已向章党派出所报案，但调解未果。原告被狗咬伤造成经济损失，故向法院诉讼。被告李学森辩称，我与被告冀莉华原同居生活，现在已经分开。咬伤原告的狗是冀莉华饲养，原告的经济损失与我无关。被告冀莉华辩称，咬伤原告的狗是我饲养，同意赔偿原告治疗的费用，原告其他经济损失不同意赔偿。围绕诉讼请求原告依法提交了报警情况登记表、门诊病志、医疗诊断书、医疗费收据、交通费收据、误工费证明，被告冀莉华亦提供了证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2020年6月11日，原告给被告家送液化气罐时，被告家饲养的狗将原告咬伤。2020年6月12日，原告向抚顺市公安局东洲公安分局章党公安派出所报案，派出所报警情况登记表载明：“2020年6月12日11时32分，张亮报称在驿马村被李学森家狗咬伤，李学森不给拿医药费发生纠纷，接报后赶到现场，经了解张亮给李学森送液化气罐被狗咬伤，当时李学森爱人要领张亮打针，张亮不用，（6月11日）昨天到李学森家管李学森要医药费3000余元，李学森说太多不拿，告知双方协商解决，解决不了到法院解决”。事发次日，原告到抚顺新抚疾控之家预防接种门诊部治疗，期间支付医疗费2969元。根据医嘱原告休息20天。另查，被告李学森与冀莉华系同居关系，咬伤原告的狗为双方同居生活期间饲养。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。被告李学森、冀莉华饲养的狗在原告为其家送液化气罐时咬伤原告，对原告因此造成的经济损失应予赔偿。被告李学森与被告冀莉华承担连带赔偿责任。被告李学森称咬伤原告的狗系被告冀莉华饲养，事发时其与被告冀莉华不再同居生活，其未提供证据予以证实，对其陈述本院不予支持。被告冀莉华承认咬伤原告的狗为其饲养，并称当时与被告李学森已经分开生活，亦没有证据予以证实，其向本院提供的证明系本人陈述并由证明人签名，该证明不符合证据要求，对其提供的证据本院不予采信。对原告的赔偿请求，其医疗费2969元有据为凭，本院予以确认；对原告的误工费问题，按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务业每年46970元，按每年365天计算，每天为128.68元。原告到医院就诊五次，按照医嘱休息20天，误工共计25天，其误工费为3217元（128.68元×25天=3217元）；对于原告的交通费，其虽提供交通费凭证，但支出不合理。从原告家到抚顺市北站车费为8元，由北站到医院交通费为1元，每天往返为18元，五次就诊的交通费90元，本院予以支持。原告其他费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：被告李学森、冀莉华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张亮医疗费2969元、误工费3217元、交通费90元，共计6276元。被告李学森、冀莉华承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，原告张亮预交，已依法减半收取，由被告李学森、冀莉华负担，并随上述款项一并给付原告张亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  孙国华二〇二〇年八月二十八日代理书记员  任中杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初908号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：卞珊珊，辽宁创越律师事务所律师。被告：深圳市双嘉利电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道。法定代表人：方克彬。原告深圳唐恩科技有限公司与被告深圳市双嘉利电子有限公司侵害实用新型专利权（专利号ZL20162011****.4）纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请,系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳唐恩科技有限公司。审判长 胡 志 光审判员 蒋 筱 熙审判员 张 苏 柳二〇二〇年八月十四日书记员 徐娟（兼）
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1543-2号 孙x： 本院已受理xx有限公司诉你方关于劳动争议一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月十八日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保809号 黎雪梅： 本院执行的黎雪梅申请莫现新、刘丹丹借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月五日
福建省永安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0481行初41号 原告：邓芳芳，女，1984年8月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人温剑雄，福建万融律师事务所律师 本院收到起诉人邓芳芳的起诉状。起诉人称其所在的荆东村于2019年6月开始推进集体产权制度改革，决定成立股份经济合作社，并逐步通过了《三元区城东乡荆东村股份经济合作社章程》和《三元区城东乡荆东村农村集体经济组织成员身份认定办法》，之后公示了具有股权分配权人员的名单，没有起诉人名字，侵害了其作为集体经济组织成员权益，而后于2020年3月24日向三明市三元区人民政府荆西街道办事处（下称荆西街道办事处）递交行政处理申请书，但荆西街道办事处不作为，构成违法，故向本院提起行政诉讼。起诉人提出诉讼请求：一、依法判令被告不作为行为违法；二、判令被告依法履行法定职责；三、本案的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，行政不作为中的作为义务，必须是法定的，且必须是现实的特定的行政作为义务。法律、法规、规章规定的上级行政机关对下级行政机关的监督管理职责，是法律规范层面上的、抽象的行政作为义务，对相对人的权利义务不产生实际影响。故起诉人邓芳芳因无法享受到荆东村成立的股份经济合作社的股权分配资格，而向该村委会的上级行政机关荆西街道办事处递交行政处理申请书，但荆西街道办事处与荆东村民委员会是上下级监督管理职责，是行政机关内部的层级监督行为，不是现实的特定的行政作为义务，并非构成行政不作为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第八项之规定,裁定如下： 对邓芳芳的起诉，不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于三明市中级人民法院。 审判长  颜誉鸣 审判员  朱荣增 审判员  陈 敏 二〇二〇年八月四日 书记员  郑丽宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条 （第二款）对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执162号 申请执行人：天津市金瑞达表面技术有限公司，住所地天津市西青区中北镇工业园三星路**统，统一社会信用代码911201117328182460。 法定代表人：郑凤华，该公司经理。 被执行人：王俊雨，男，1977年6月9日出生，汉族，现住霸州市人。 天津市金瑞达表面技术有限公司与王俊雨为买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀1081民初3306号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付159,605元，受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳申请执行费2,294.07元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人至今未实际履行。 二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询到被执行人名下有北京牌汽车一辆，车牌号为：冀Ｒ×××××，车辆未实际控制，本院依法对该车辆手续进行了查封。 四、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 五、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。 六、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑善利 审判员  李朝阳 审判员  刘贺强 二〇二〇年八月十日 书记员  王海志
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执540号之一 申请执行人:蔡忠志，男，1988年7月8日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：林敏，男，1971年12月10日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行的申请执行人蔡忠志与被执行人林敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）桂0503民初184号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请强制执行。申请强制执行事项：被执行人林敏向原告蔡忠志偿还借款27000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年3月14日至2019年9月12日止按年利率24%计算；以28000元为基数，自2019年9月13日至2019年9月21日止按年利率24%计算；以27500元为基数，自2019年9月22日至2019年9月23日止按年利率24%计算；以27000元为基数，自2019年9月24日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）、申请执行费。 本院在执行过程中，于2020年5月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林敏履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过执行司法查控系统调查了被执行人工商登记、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等财产信息，向北海市不动产登记中心、北海市工商局等部门发函查询，并向被执行人所在的基层组织及群众了解被执行人的财产情况。本院已依法查封被执行人名下长安牌汽车一辆，但并未实际扣押到位。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人林敏有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人林敏有关消费并依申请人申请将被执行人林敏列入失信。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钱 芳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4879号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人朱强，男，1982年10月30日出生，住住陕西省汉中地区宁强县。申请执行人廖俊辉与被执行人朱强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21200号民事判决书已发生法律效力。因朱强未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人朱强给付廖俊辉借款1832.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月28日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月28日向被执行人朱强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人朱强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人朱强采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21200号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执357号 申请执行人:山西和顺农村商业银行股份有限公司,住所地：晋中市和顺县南内环**。 法定代表人：白玉锦，职务：理事长。 被执行人：晋中市和顺县牛川乡吕家沟村村民委员会，住所地：晋中市和顺县牛川乡吕家沟村。 法定代表人：乔庆国职务：村主任 本院在执行申请执行人山西和顺农村商业银行股份有限公司与被执行人晋中市和顺县牛川乡吕家沟村村民委员会借款合同纠纷一案中，责令被执行人晋中市和顺县牛川乡吕家沟村村民委员会履行给付申请执行人借款17000元、案件受理费75元及申请执行费155元，共计17230元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人晋中市和顺县牛川乡吕家沟村村民委员会的存款人民币17230元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年八月七日 书记员 李一豪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申197号再审申请人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周小阳，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。被申请人（原审被告）：何云，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人广发银行股份有限公司佛山分行因与被申请人周小阳、何云金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2019)粤0604民初24719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发银行股份有限公司佛山分行申请再审称，案涉房产已办理合法有效的抵押登记手续，一审判决认定事实错误。2009年12月3日，再审申请人与周小阳办理了抵押登记，并取得了《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》。该证明书应属于双方进行了抵押登记的凭证，其上明确记载了抵押人为周小阳，抵押权人为再审申请人，案涉房产已经办理了抵押登记手续。抵押权依法自登记时设立，因此再审申请人对案涉房产享有对抗第三人的优先受偿权，再审申请人是否取得他项权证并不影响对案涉房产享有抵押权。综上，请求法院再审改判广发银行股份有限公司佛山分行对周小阳名下位于广东省佛山市南海区**镇*****路****第****座**房产享有优先受偿权，本案全部诉讼费用应由周小阳、何云承担。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。依据该规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。当事人无正当理由未提起上诉的，一般不应再提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。本案中，收到一审民事判决后，广发银行股份有限公司佛山分行并未在法定期限内提起上诉，应视为对其自身诉讼权利的处分，因此本院对其再审申请应不予采纳。本案系金融借款合同纠纷案件，再审申请人就案涉房产并未办理抵押权登记,而是仅办理了抵押权预告登记。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定:“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力”。据此规定,预告登记所登记的不是现实的不动产物权,而是将来发生不动产物权变动的请求权,其是在确定的财产权登记条件还不具备时,为了保全将来财产权变动能够顺利进行,而就相关的请求权进行的登记,其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权,非直接赋予预告登记的权利人以担保物权。由此可见,预告登记虽具有一定的物权性质,但预告登记的权利人并不因此而取得抵押权。预告登记权利人应在确定的财产权登记条件具备,或者所附条件具备以及所附期限到来时,积极申请不动产物权登记,实现请求权指向的物权变动效果。故广发银行股份有限公司佛山分行要求确认其对案涉房产的优先受偿权,缺乏法律依据,一审法院不予支持并无不妥。综上，应驳回再审申请人广发银行股份有限公司佛山分行的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司佛山分行的再审申请。审判长 欧阳建辉审判员 杨 卫 芳审判员 欧阳凤霞二〇二〇年八月三日书记员 朱 雯 偲
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执212号申请执行人中国农业发展银行随州市分行，统一社会信用代码：91421300X157514053，住随州市青年路**。法定代表人吴东军，行长。被执行人随州市康泰粮棉有限公司，社会统一信用代码;914213217446124992，住所地随县唐县镇刘台村**。法定代表人柳宗亮,总经理。被执行人刘明学，女，汉族,1961年5月18日出生，，住随县被执行人柳阳，男，汉族,1987年9月28日出生，，住随县被执行人柳宗亮，男，汉族,1957年8月26日出生，，住随县本院在执行中国农业发展银行随州市分行与随州市康泰粮棉有限公司、刘明学、柳阳、柳宗亮借款合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 甘 雯二〇二〇年八月十一日()书记员 周宗申
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7962号原告:李贵，男，1956年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：李贺群，男，1980年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告李贵与被告李贺群合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵及其委托诉讼代理人李永慧，被告李贺群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告292880元及利息，利息从2015年7月1日起按照中国人民银行公布的企业间同业拆借利率支付至付清之日；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告在租住原告房屋时与原告相识。被告因投资搅拌站煤粉缺少资金，向原告借款340000元，被告于2014年10月1日出具欠条一张，写明定于2015年6月30日还完，之后原告多次催要，被告一直以没要回款为由未向原告还款，故诉至法院。李贺群辩称，不同意原告的诉讼请求，我不欠原告钱。这笔钱是我和原告一起投资粉煤灰合伙投资，原告出资53万元，我投了93万元，我和原告投资的粉煤灰主要是给北京看丹合利混凝土有限公司的挂靠单位东杰混凝土有限公司，东杰公司也有执照，我们俩各挣了11万元。挣的钱加上投的钱，应该给原告64万元，东杰混凝土给过原告15万元的现金和15万元的支票，之后又给了原告5万多元的料款，最后还剩292880元没给，之前给的每笔钱都是看丹公司给原告的，所有钱都没有经过我，原告也没有给过我钱。所以这29万多元不是我欠的，我觉得是东杰混凝土公司欠的原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：被告曾租住原告的房屋。原告称：“2013年还是2014年记不清了，当时被告是租的我的房子，我们关系处的不错，被告找到我说，看丹合利搅拌站欠他的钱太多了，他说送粉煤灰挣钱，他还说他和看丹合利的林旭东订合同，年底结算，差这几个月没钱了，他说让我出点钱，我们俩往搅拌站送粉煤灰，投资挣的钱我俩一人一半，他说这事不用我管，搅拌站要粉煤灰就给他打电话，我负责给供货粉煤灰的厂家打款，到年底结算的时候票据给我看我们再结算。”“我出了大概不到41万元。多数都是我把钱打给粉煤灰的厂子，有时候是我把钱给被告，被告带回去。”“那时候我开厂子，家里也有现钱，我就投了钱，大概2014年年底搅拌站给了15万元的支票，我不知道是东杰还是看丹搅拌站，这15万元入到了我的账户了，但是这15万元被告又取走了。2015年我觉得不能再投钱了，我就开始向看丹要账，被告要账费劲有时候拉着我去要账，每次要回的钱都是他要的多，给我的少，2014年我们对账，被告就给我打了34万元的条。”“打完34万元的欠条之后，搅拌站没给我钱，被告就让我从搅拌站拉走点混凝土折了47120元。”被告称：“记不清是13年还是14年了，确实是原告往粉煤灰厂打钱，搅拌站找我，年底我们再看票结算。”“我没有拿过原告的钱，原告的钱都直接打到了粉煤灰厂。”“15万元的支票是东杰的支票，直接给原告北京市长阳通达粘合剂厂的账户了，我一分都没有取。写欠条的时候是原告让我写的欠条，我怕说不清我就写上了看丹合利，他让我写个时间什么时候还，我觉得公司那时候可以把钱给了我就写了时间。”“打完欠条后，原告从东杰拉走点混凝土折粉煤灰的钱，折了4万多元。”庭审中原告提交落款时间为2014年10月1日、欠款人为李贺群的欠条一张，载明：“欠李贵投看丹合利搅拌站煤粉款340000元叁拾肆万元正。定于6月30日还完。（2015年6月30日还完）。”另提交证据一份，载明：“李贵入投看丹合利搅拌站粉煤灰款292880元（贰拾玖万贰仟捌佰捌拾元）李贵入的钱在李贺群账里面，这个钱按要回的比力分钱。”下面书写时间2016年7月27日后又将日期划去。此证据又有李贵书写的如下内容“这是李贺群还款条：34万-去47120元下欠292880元，原欠条没改钱数，欠条有效。下欠（贰拾玖万贰仟捌佰捌拾元）。林总欠349万元，给李贺群出的欠据，其中包括欠我的292880元在内，总条在李贺群那里，林总那边都有李贺群去结算，李与林有合同。”上有李贺群签名及落款时间2019年2月10日。原告称此证据是2016年7月27日先写的前面的内容，之后被告就搬走了，他要没要钱也不清楚。被告之前给其打的条超过2年了，2019年2月10日被告就来了，就又对了账，原告在条上中间那里写了小字，之后被告就重新签了字。当天原告又在最下面写的小字的备注。右下角的手印是被告按的。被告对上述证据真实性认可，欠条是其书写；第二份证据上面的一段是其书写，下面的两段小字原告在2019年2月10日当天写的，右下角的手印不是其按的。被告为证明涉案款项是入在了看丹合利公司，并不是欠被告的钱，提供了刘艳秋、刘国保、董苓苓的等人的证人证言，原告对此均不认可。被告提交了房山法院案件档案，证明其起诉林旭东即北京东杰佳业混凝土有限公司，证明该公司欠原被告的粉煤灰的钱款。原告对证据真实性认可，但是不认可双方是合伙关系。另查，被告在庭审中称其在收到房山法院判决书后，法院的执行款还没有回来。其是找要账公司要回了100多万元矿粉的钱，但是粉煤灰的钱没要回来。本院认为，根据本案查明的事实，现原、被告系因合同关系产生纠纷，从原告提交的证据显示，原告所称被告欠原告的292880元粉煤灰款，系原告投资款，此款根据双方陈述及证据显示是在李贺群账里，此款是按要回的比例分钱。根据被告陈述此款系北京东杰佳业混凝土有限公司所欠，被告已经起诉且法院已做出判决，但尚未执行。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，根据原告方提交的现有证据，无法证实原告主张的被告所应支付292880元粉煤灰款项现已经要回在被告处，故对于原告的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李贵的全部诉讼请求。案件受理费2847元，由原告李贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年八月二十八日书记员  王 琪
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异135号异议人（案外人）：杨丽珍，女，1979年10月17日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。委托代理人（一般代理）：李立，贵州贵信律师事务所专职律师。委托代理人（一般代理）：刘海，贵州贵信律师事务所专职律师。异议人（案外人）：杨传标，男，1975年11月27日出生，侗族，身份证住址贵州省玉屏侗族自治县。委托代理人（一般代理）：李立，贵州贵信律师事务所专职律师。委托代理人（一般代理）：刘海，贵州贵信律师事务所专职律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，曾用名中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：何斌,总经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑****/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：邢普照，男，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，案外人杨丽珍、杨传标于2020年7月27日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）杨丽珍、杨传标向本院提出异议请求：解除位于凯里市房屋查封。事实与理由：2012年5月4日，异议人与大地联创公司签订《商品房买卖合同》，以分期付款方式购买总价为138050元的大地永乐家园1-房屋。2013年10月1日，大地联创公司通知异议人交付案涉房屋，2015年8月10日起，异议人对案涉房屋进行装修，并实际居住至今。直到2019年6月，华融公司收集购房资料时，异议人才知道涉案房屋在2014年3月19日办理在建工程抵押登记的事实。依据法律规定，异议人的购房权益高于建设工程优先权；大地联创公司在获得销售许可后才办理在建工程抵押才出售案涉房屋，故抵押权人的抵押权不应得到实现；异议人对于办理产权登记并无过错，责任在于大地联创公司，综上，请求法院解除涉案房屋的查封。本院经审理查明：本院在执行华融公司申请执行大地联创公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地联创公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、邢普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市“永乐家园”项目10509.46㎡（其中包含永乐家园1-1504房）。另查明，2013年4月9日，异议人杨丽珍、杨传标与大地联创公司签订《商品房买卖合同》，约定购买永乐家园1-房，购房总款138050元，分期付款。2012年5月4日，杨丽珍向大地联创公司转账交纳案涉房产的购房款85991元，并获得大地联创公司开具收据。2015年8月10日，异议人就案涉房屋签订物业服务合同，交纳物业费及燃气开户费、闭路电视开户费等，办理入住手续。本院认为，本院查封的位于贵州省凯里市屋是异议人杨丽珍、杨传标在法院查封前向被执行人大地联创公司所购买的。异议人提交的证据证实其所交纳的购房款超过了案涉《商品房买卖合同》约定的购房总款的50%，且异议人在法院查封前合法占有了涉案房屋，其合法权益应当依法予以保护。故异议人杨丽珍、杨传标的异议理由成立，应解除对被执行人大地公司所位于贵州省凯里市屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：撤销（2017）黔2601执1393号之一执行裁定对位于贵州省凯里市的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年八月七日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初4511号之一 原告：南通品王机电有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇环城西路**。 法定代表人：卢兰香。 委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。 被告：张家港市能通超声电器有限公司，住，住所地江苏省张家港市杨舍镇新泾东路棋杆工业园/div> 法定代表人：刘宗越。 被告：刘宗越，男，1970年12月29日生，汉族，住湖北省南漳县。 两被告共同委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。 原告南通品王机电有限公司与被告张家港市能通超声电器有限公司、刘宗越买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月13日立案。 原告南通品王机电有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：两被告共同归还价款152000元，违约定金损失50000元，合计202000元。事实和理由：原告系电动工具专业生产产家，被告系生产超声清洗机的单位，2020年1月初，双方达成了合同，约定被告为原告生产NT--CD05全自动产生清洗机一台，价格为152000元，由被告来原告公司安装调试，并在2020年正月20日交货，被告将产品运至原告公司后，经过安装调试，确实因质量问题无法正常生产，被告遂通过运输公司将产品取回，并同意重新制作其他清洗机器，原告之前支付的152000元作为定金，但是被告至今未能将机器送至原告公司，也不愿意退还价款。原告之前支付的152000元，因被告法定代表人要求汇入了被告刘宗越个人卡号，因此原告认为，该公司存在公司与股东存在财务混同，故被告刘宗越为也应该承担违约责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告张家港市能通超声电器有限公司、刘宗越在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原、被告间系承揽合同关系，根据双方签订的合同约定，原告向被告定制了一台全自动超声波清洗机，申请人依据定作要求制造并交付设备，因履行合同而产生纠纷，且合同没有约定管辖，故承揽合同的履行地应认定为设备定作地即申请人所在地张家港市；且原告主张归还价款及违约定金损失，即追究被告的违约责任，更加应由被告所在地法院管辖。综上，启东法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至被告所在地张家港市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据该条规定，被告住所地法院和合同履行地法院对因合同纠纷引起的诉讼均具有管辖权。案涉《产品定制合同》、《产品制造合同》均没有约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。上述司法解释中规定的“争议标的”，应理解为原告起诉主张被告不履行或违约履行的合同义务，不能把“争议标的”等同于诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求是要求被告返还货款及赔偿违约定金损失，显然，该请求的内容并非合同约定的义务。因此，本案的争议标的并非给付货币，属于其他标的，应依法以履行义务一方所在地（即被告方所在地）为合同履行地。且案涉货物已退回被告处，本案由被告张家港市能通超声电器有限公司所在地法院审理更为适宜。本案被告张家港市能通超声电器有限公司住所地在江苏省张家港市，被告刘宗越作为被告张家港市能通超声电器有限公司的法定代表人，虽户籍地在湖北省，但原告起诉时提供的刘宗越的送达地址及刘宗越自行提供的送达地址均在张家港市，故本院认定刘宗越所在地亦为张家港市。综上，本案被告住所地及合同履行地均位于江苏省张家港市，本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应依法移送被告住所地即江苏省张家港市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告张家港市能通超声电器有限公司、刘宗越对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省张家港市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 吴永飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 高 慧 书 记 员 陈奕菲
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1662号 原告：乐亭县清立印刷厂，住所地，乐亭县乐亭镇健康路**。 法定代表人：何川，经理。 被告：唐山繁弱供热有限公司，住，住所地，乐亭县经济开发区/div> 法定代表人：蒋海峰，经理。 委托代理人：徐福生，男，1992年9月22日出生，汉族，该公司职工，现住唐山海港开发区。 原告乐亭县清立印刷厂与被告唐山繁弱供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县清立印刷厂、被告唐山繁弱供热有限公司委托代理人徐福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐亭县清立印刷厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告欠款33763.1元，并自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、请求法院判决本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实与理由，双方于2016年9月20日签订工业买卖合同，约定每三个月为结算周期，但是被告拒绝履行合同约定，2019年9月原告乐亭县清立印刷厂将被告唐山繁弱供热有限公司起诉到法院，双方核对完业务发生量之后，经法院调解，双方签订了还款协议，还款协议签订为2019年12月31日之前，被告把欠款全部支付给原告，但被告并未履行。为了维护原告合法权益，故诉致法院。 被告唐山繁弱供热有限公司辩称：原告的诉请欠款数额属实，原告提出的律师费及其他费用被告方不承担。 经审理查明：2016年9月20日原告乐亭县清立印刷厂与被告唐山繁弱供热有限公司签订工业品买卖合同，合同内容：产品名称为印刷制品，见《合同清单》，总价：以实际发生合同清单费用为准（含17%增值税，一票制结算）。付款方式及时间：电汇支付，合同签订后，三个月为一个结算周期，货到甲方现场验收合格，乙方开具三个月实际发生费用税率为17%增值税专用发票和合同清单，发票和合同清单由乙方送达甲方所在地，收到票据后甲方在7个工作日内一次性向乙方无息支付。合同合作期限：2016年9月20日至2017年9月19日。合同签订后，双方进行业务往来。2019年10月14日，原告与被告签订还款协议一份，双方达成如下协议：一、唐山繁弱供热有限公司截至到本日前共欠乐亭县清立印刷厂货款人民币33763.1元（大写：叁万叁仟柒佰陆拾叁元壹角整）；二、唐山繁弱供热有限公司承诺于2019年12月31日前全部支付给乐亭县清立印刷厂货款人民币33763.1元（大写：叁万叁仟柒佰陆拾叁元壹角整）。双方在还款协议上盖章。以上事实经查证属实，由当事人陈述、书证可以证实。 本院认为：原告乐亭县清立印刷厂与被告唐山繁弱供热有限公司签订工业买卖合同并签订有还款协议，被告尚欠原告货款事实清楚，原、被告双方因买卖合同而形成了明确的债权债务关系，被告应及时履行给付原告货款的义务。现原告诉至本院要求被告给付尚欠货款及利息合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告唐山繁弱供热有限公司于本判决生效后五日内给付原告乐亭县清立印刷厂货款人民币33763.1元并支付自2020年7月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（已减半收取），由被告唐山繁弱供热有限公司负担（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇二〇年八月二十日 书记员  郝亚男
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2678号 上诉人（原审被告）：王志超，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英，女，1981年10月22日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市城区，现住北京市东城区。 委托代理人：孙凌，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。系被上诉人之夫。 上诉人王志超因与被上诉人王英房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告王英于2020年8月7日申请撤回起诉。上诉人王志超同意被上诉人撤回起诉。 本院认为，上诉人王志超在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3655号民事判决； 二、准许王英撤回起诉。 一审案件受理费1,978元，减半收取计989元，由王英负担。二审案件受理费1,978元，减半收取计989元，由王英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年八月十日 书记员  邓雪娇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8206号 原告：卢桂芳，女，1955年4月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西悦茂投资有限公司，住所地南宁市江**智和路******，统一社会信用代码91450100MA5MRREE0L。 法定代表人：蓝爱华，总经理。 原告卢桂芳与被告广西悦茂投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院2020年8月3日受理后,原告卢桂芳于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢桂芳在法律允许的范围内申请撤回起诉,系依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢桂芳撤回起诉。 案件受理费346元，由原告卢桂芳负担。 审判员  杨长春 二〇二〇年八月二十一日 书记员  韦绍锋
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书晋08**执362号之一申请执行人：米荣平，女，1961年2月3日出生，住垣曲县。被执行人：段永千，男，1966年05月22日出生，住平陆县。本院在执行申请执行人米荣平与被执行人段永千民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段永千在XX存款人民币5650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王明杰二〇二〇年八月十九日书记员  王 越
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1958号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：蒋志杰，男，2000年8月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）北海仲字第J4829号仲裁裁决，于2020年7月21日立案执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人蒋志杰国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额7840.89元。执行中，申请执行人向本院提交撤回执行申请。 本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川01执1958号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姜開川
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2724号原告：赵子文，男，1979年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：陈天宇，男，1986年10月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告赵子文诉被告陈天宇合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告赵子文的委托诉讼代理人刘光道，被告陈天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还拖欠原告欠款123420元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月份，原告委托被告（从事个体小额放贷工作）用房产证抵押贷款，被告在贷款未审批下来之前借给原告100000元使用。之后被告要求原告缴纳房屋抵押借款保证金123420元。2018年5月25日，原告通过中国建设银行襄阳七里河支行转款给被告223420元，其中100000元用于还原告借款，另外123420元用于借款保证金。原告已将所有房屋抵押贷款本金、利息还清，数次联系被告退还保证金，被告一直不予退还。为维护原告合法权益，提起民事诉讼。被告陈天宇辩称，2017年10月至2019年3月我在湖北利聚商务咨询有限公司工作，担任业务3组组长一职，赵子文是我组组员晏卫辉的客户的客户，他们二人谈好了中介咨询费（贷款金额的百分之七）及资料费。由于赵子文房子按揭贷款没有还完，晏卫辉私人帮忙找到过桥公司将赵子文房子过成全款，并出借给赵子文20000元用于支付过桥费，贷款审批下来前，赵子文因生意周转需要，提出向公司借款100000元，公司业务总监陈文锦个人借给赵子文100000元。2018年5月25日晚上5点多，赵子文贷款放款后，由于我是建设银行手机银行转账方便，在征得公司、陈文锦、晏卫辉同意后，代收费用223420元。收到转账后，我将187000元转给陈文锦，含他的个人借款100000元和公司收取的信息咨询费84000元及资料费3000元。将36400元转给晏卫辉，含他的个人借款20000元，14000元是付晏卫辉中介朋友介绍费，2400元是晏卫辉办理业务时垫付给办理抵押业务中介加急费。综上原告赵子文诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。根据双方当事人提交的证据，结合其陈述，本院认定以下事实：2018年5月原告赵子文通过被告陈天宇就职的湖北利聚商务咨询有限公司中介服务办理贷款，贷款成功后，同年5月25日，原告赵子文向被告陈天宇银行账户转款223420元，原告赵子文、被告陈天宇认可其中10万元为偿还之前向陈文锦借款。原告赵子文清偿借款及利息后，为索要余款123420元诉至本院。本院认为，本案原告赵子文主张返还其转账给被告陈天宇的款项123420元。经查，被告陈天宇认可收到223420元的事实，同时提出是征得湖北利聚商务咨询有限公司、陈文锦、晏卫辉同意后代收款项，收到款项后，将187000元转给陈文锦，含原告赵子文的个人借款100000元和公司收取的信息咨询费84000元及资料费3000元。将36400元转给晏卫辉，含原告赵子文的个人借款20000元，14000元是付晏卫辉中介朋友介绍费，2400元是晏卫辉办理业务时垫付给办理抵押业务中介加急费。原告赵子文对所支付的款项中有偿还之前借款10万元的事实予以认可，对被告陈天宇陈述其余123420元为支付的信息咨询费、资料费、借款、介绍费、办理抵押业务中介加急费不予认可。而被告陈天宇陈述的产生争议的123420元为相关费用及偿还借款，并不是保证金的辩称理由并未提交证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告陈天宇未能举证证实其提出的反驳抗辩事实，故对被告陈天宇抗辩理由，本院不予支持。至于被告陈天宇收到款项后又支付给其他人，不属于本案审理范围。被告陈天宇可另行主张权利。原告赵子文诉请被告陈天宇返还其收取的123420元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈天宇于本判决生效之日起十日内返还原告赵子文人民币123420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，依法减半收取1384元，由被告陈天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年八月十三日法官助理王迎春书记员郑雪妮
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执1369号申请执行人：李春峰。被执行人：杨红江、李聚民。申请执行人李春峰与被执行人杨红江、李聚民民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初10454号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请标的为30000元。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执1369号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年八月七日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1011号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：楚雄彝族自治州人民医院。住所地：云南省楚雄市鹿城南路**。统一社会信用代码：12532300431845072X。法定代表人：丁伟峰，该院院长委托诉讼代理人：赖馨，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨怡，女，1963年6月19日生，汉族。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠善，男，1958年1月30日生，汉族，住，住云南省楚雄市/div>被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：李晓红，女，1987年4月25日生，汉族，住，住云南省楚雄市/div>被申请人共同委托诉讼代理人：李秀英，女，1963年11月3日生，汉族，住云南省楚雄市北浦路********，系李忠善之妹。代理权限：特别授权代理。再审申请人楚雄彝族自治州人民医院（以下简称楚雄州医院）因与被申请人李忠善、李晓红医疗损害责任纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。楚雄州医院申请再审称，一、二审判决认定再审申请人的诊疗行为构成侵权错误。在本案中患者王淑萍的死亡事实客观存在，但该死亡后果与再审申请人的诊疗行为中所存在的过错之间是否有因果关系并无相关证据予以证实。再审申请人已经向人民法院提交了完整的病历材料，且结合昆明医科大学司法鉴定中心所作出的鉴定意见，证实了再审申请人针对患者的诊疗行为符合现行诊疗规范。被申请人提交的昆明医科大学司法鉴定中心所作出的鉴定意见中明确指出“无法判断医方过错与损害结果是否存在因果关系，也无法判断其过错的参与度”，这一结论表明被申请人所提交的证据不能证实患者的死亡结果与再审申请人的诊疗行为之间存在因果关系。二审判决再审申请人承担50%的赔偿责任缺乏基本的证据及法律依据。由于被申请人放弃进行尸体解剖导致鉴定机构无法对因果关系及过错参与度进行鉴定，这种举证不能的法律后果应该由被申请人承担，原审法院认定再审申请人的行为构成侵权不能成立。二、鉴定机构不能排除王淑萍发生“心脏性猝死”的可能。在司法鉴定意见书中明确：由于被鉴定人王淑萍病史时间长，病情严重，并发症多，该过程中不排除被鉴定人王淑萍发生“心脏性猝死”的可能性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医大司法鉴定中心[2018]（临床）鉴字第LCYL53号鉴定意见书认为：王淑萍入院时急诊生化检查钾5.11mmol/L，自2018年1月20日起至2018年1月25日均有不同剂量“10%氯化钾”的输入治疗，仅2018年1月20日血钾监测一次记录，无尿量监测记录，存在血钾监测不到位的过错；患者为糖尿病酮症酸中毒，已给补液、胰岛素维持静脉泵入，监测血糖治疗，但未进一步复查，存在过错；标本送检不符合医疗规范；医方存在病历书写不规范的过错。鉴定意见为：1、王淑萍在楚雄州人民医院治疗过程中死亡，楚雄州人民医院的诊疗行为存在过错；2、因患方未进行尸体解剖无法确定被鉴定人王淑萍的确切死亡原因，故无法判断医方过错与损害结果是否存在因果关系，也无法判断其过错参与度。本案因患者家属未进行尸体解剖无法确定王淑萍的确切死亡原因及无法判断楚雄州医院的过错与损害结果是否存在因果关系和过错参与度，可以减轻楚雄州医院的赔偿责任。但楚雄州医院不能提交证据证明其存在《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款规定的不承担赔偿责任的情形，也不能提交楚雄州医院的过错与王淑萍的死亡结果之间不具有因果关系的相应证据，故二审判决认定双方各承担50%的责任并无不当。综上，楚雄州医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回楚雄彝族自治州人民医院的再审申请。审判长 孔斌审判员马杰审判员王桂萍二〇二〇年八月十一日书记员 罗           丹
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执281-2号 申请执行人：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路**。 法定代表人：赵越。 被执行人：于国英，女，1979年6月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 被执行人：齐中宽，男，1977年9月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 被执行人：李华斌，男，1980年12月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5705号上诉人（原审原告）：刘占魁，男，1984年10月19日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中央军委后勤保障部工程质量监督中心，住所地北京市海淀区阜成路**（羊坊店街道社保所）。法定代表人：褚建华，主任。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人刘占魁与因与被上诉人中央军委后勤保障部工程质量监督中心（以下简称工程质量监督中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘占魁上诉请求：一、撤销一审判决，改判双方在2014年2月8日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、一、二审诉讼费由工程质量监督中心承担。事实和理由：刘占魁于2014年2月8日入职工程质量监督中心的前身工程与环境质量监督局，解聘协议书及补偿金明细、银行交易明细、与孙亚娟的微信聊天记录和录音等均能证明；一审判决认定事实不清，未根据刘占魁提交的调查取证申请调查原工程与环境质量监督管理局与工程质量监督中心的关系；一审判决适用法律错误。工程质量监督中心辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。刘占魁一审诉讼请求：请求确认刘占魁与工程质量监督中心于2014年2月8日至2019年6月30日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：刘占魁主张其于2014年2月8日入职中国人民解放军工程与环境质量监督局（以下简称工程与环境质量监督局），后因军改需要，工程与环境质量监督局于2018年4月18日由工程质量监督中心接续，刘占魁持续工作至2019年6月30日。刘占魁向一审法院提交了以下证据：一、刘占魁与工程质量监督中心签订的劳动合同书两份，期限分别为2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年6月30日。二、微信聊天记录，载明伍恩艳于2018年9月13日与工程质量监督中心工作人员核对部分人员聘用时间，其中刘占魁入职时间为2014年2月。三、银行交易明细，显示2018年6月25日工程与环境质量监督局向刘占魁支付工资，后由中央军委机关事务管理总局第四保障处向刘占魁支付工资。四、解聘协议书及补偿明细表，协议书甲方为工程质量监督中心，乙方为刘占魁，签订日期为2018年4月30日，其中载明“自2018年4月30日起，解除双方劳动关系，乙方工资结算至4月，双方的权利义务随之终止……甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币20368元……”。补偿明细表载明刘占魁补偿年限为4年。工程质量监督中心对上述证据的真实性均无异议，并主张解聘协议书约定支付补偿金系因上级单位要求处理工程与环境质量监督局的用工问题，对其员工的工龄进行了一次性的补偿，其单位系于2018年4月18日设立，此前并不具备用工主体资格，故其单位与刘占魁系于2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。工程质量监督中心向本院提交了中央军委后勤保障部于2020年5月9日出具的《证明》原件一份。证明内容为：根据中央军委命令（军令[2018]14号），于2018年2月3日组建成立“中央军委后勤保障部工程质量监督中心”，为军委后勤保障部直属单位。工程质量监督中心主张其单位系根据中央军委命令于2018年2月3日开始组建，2018年4月18日正式成立。刘占魁对该证据的真实性无法核实，但不认可其证明目的。刘占魁主张其仅认可工程质量监督中心该名称启用的时间为2018年4月18日，并不认可其为新设单位，刘占魁的工作地点在名称变更前后未发生变化，故工程质量监督中心与工程与环境质量监督局之间存在接续关系。刘占魁以要求确认与工程质量监督中心于2014年2月7日至2019年6月25日期间存在劳动关系为由北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第14947号裁决书，裁决如下：一、确认刘占魁与工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月25日期间存在劳动关系；二、驳回刘占魁的其他仲裁请求。刘占魁不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼。工程质量监督中心未起诉。一审法院认为，刘占魁与工程质量监督中心均认可双方自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系，与刘占魁提交的劳动合同基本一致，一审法院对此不持异议。关于2018年4月18日之前的劳动关系存续情况，根据工程质量监督中心提交的中央军委后勤保障部出具的《证明》，工程质量监督中心系于2018年2月3日开始“组建设立”，并非由工程与环境质量监督局更名而来，且刘占魁亦认可工程质量监督中心该名称系于2018年4月18日正式启用，故一审法院对工程质量监督中心所持其单位系于2018年4月18日设立之主张予以采信。在2018年4月18日之前，工程质量监督中心尚不具备用工主体资质，故一审法院对刘占魁要求确认其与工程质量监督中心自2014年2月8日至2018年4月17日期间存在劳动关系之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，一审法院判决：一、确认刘占魁与工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回刘占魁的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据刘占魁的上诉理由，本案争议焦点为：2018年4月18日之前刘占魁与工程质量监督中心是否存在劳动关系。根据中央军委后勤保障部办公厅于2020年5月9日出具的《证明》，工程质量监督中心于2018年2月3日组建成立，并非由工程与环境质量监督局直接更名，且刘占魁亦认可工程质量监督中心的名称自2018年4月18日启用，故一审法院认定2018年4月18日之前刘占魁与工程质量监督中心不存在劳动关系并无不当，本院予以支持。另外，对于刘占魁所提要求一审法院调取其与原工程与环境质量监督管理局关系的相关证据，该证据非审理本案所必须且依法不属于法院依职权调取证据的范畴，故一审法院不予调取并无不当。综上所述，刘占魁所提的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘占魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘占魁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年八月二十一日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪
山西省长子县人民法院民事裁定书（2020）晋0428民初679号申请人：焦小亮，男，1967年7月6日出生，汉族，住山西省泽州。委托诉讼代理人：刘银娟，山西健杰律师事务所律师。被申请人：张路明，男，1978年4月26日出生，汉族，住长子县。被申请人：王爱丽，女，1979年1月26日出生，汉族，住长子县。申请人焦小亮与被申请人张路明、王爱丽买卖合同纠纷一案，申请人焦小亮于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人银行存款85000元或查封二被申请人85000元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具保单保函作为担保。本院经审查认为，为了便于将来裁判的顺利执行，对申请人焦小亮的保全申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张路明、王爱丽的银行存款85000元或查封二被申请人85000元的财产。案件申请费870元，已由申请人焦小亮预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴丽华 二〇二〇年八月三十一日书记员 吴楚娜
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初669号原告：樊某1，男，1981年1月8日生，汉族，山西省泽州人。公民身份号码×××。被告：樊某2，男，1989年8月5日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。公民身份号码×××。原告樊某1与被告樊某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1到庭参加了诉讼，被告樊某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还所欠原告借款9000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，被告向原告借款10000元，并于当日出具借条一支。后经多次催要，被告以转账支付方式向原告支付欠款1000元，剩余9000元至今未归还，遂诉至法院。被告樊某2未提交答辩状。经审理查明，原被告系朋友关系，2018年8月9日，被告樊某2向原告樊某1借款10000元，并出具欠条一支，载明“今欠樊某1壹万元整，樊某2，2018年8月9日”。经原告向被告多次催要，被告归还了1000元，剩余9000元被告至今尚未归还。原告于2020年4月22日提起诉讼，请求被告立即归还借款9000元。上述事实，由原告陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告樊某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原被告之间的民间借贷关系依法成立有效。债务应当清偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊某2在本判决生效后十五日内返还原告樊某1借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告樊某1已预交，由被告樊某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王志新人民陪审员 王保宪人民陪审员 任玲玲 二〇二〇年八月二十八日法官 助理 杨 群书 记 员 张婷婷
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1365号之一 申请执行人：蒲光斌，男，1975年11月19日生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：珠海亿源建设工程有限公司，住所：广东省珠海市香洲区香工路。 法定代表人：王福斌，该公司总经理。 被执行人：珠海亿源建设工程有限公司海南分公司，住所：海南省三亚市吉阳区凤凰路。 负责人：廖金保。 本院在执行蒲光斌与珠海亿源建设工程有限公司、珠海亿源建设工程有限公司海南分公司建设工程合同纠纷一案中,经向金融、车管、房地产、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人珠海亿源建设工程有限公司、珠海亿源建设工程有限公司海南分公司的财产情况，调查结果为被执行人珠海亿源建设工程有限公司、珠海亿源建设工程有限公司海南分公司目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘芸君