杭州市富阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0111行初29号原告吴赛赛，男，1989年11月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人缪旭俊，江苏剑南律师事务所律师。委托代理人郭峰，江苏剑南律师事务所律师。被告（原行政机关）杭州市富阳区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330183002506152E，住所地浙江省杭州市富阳区恩波大道**永和大厦。负责人丁中苏，该局局长。出庭负责人张其铭。委托代理人李啸格。委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。被告（复议机关）杭州市富阳区人民政府，住所，住所地浙江杭州市富阳区富春街道桂花路**div>法定代表人吴玉凤，该区区长。委托代理人营楠。委托代理人柴羽铭。第三人杭州迅达劳务服务有限公司，统一社会信用代码91330185790904900N，住所地，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇浪口村无门牌1（**整幢）iv>法定代表人邵宏。委托代理人赵烈辉，浙江满江红律师事务所律师。委托代理人褚茜茜，浙江满江红律师事务所律师。原告吴赛赛不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称富阳区人社局）于2019年12月13日作出的富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》的行政行为及杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）于2020年5月13日作出的杭富政复〔2020〕11号《行政复议决定书》，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告吴赛赛及委托代理人缪旭俊、郭峰，被告富阳区人社局出庭负责人张其铭及委托代理人李啸格、陆华芳，被告杭州市富阳区人民政府委托代理人营楠，第三人杭州迅达劳务服务有限公司（以下简称富阳迅达服务公司）委托代理人赵烈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告富阳区人社局于2019年12月13日作出的富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为：吴赛赛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告吴赛赛起诉称：2019年10月17日，原告向富阳区人社局申请工伤认定，富阳区人社局于2019年12月13日作出富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定书向富阳区政府申请行政复议，富阳区政府于2020年2月27日受理并于2020年5月13日作出杭富政复〔2020〕11号《行政复议决定书》，维持了富阳区人社局作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。原告认为《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，具体理由如下：一、原告系因购买修理码头吊的大盘螺丝而因工外出。2019年4月18日，原告与第三人签订劳动合同，派遣至杭富城际铁路工程土建施工ＳＧＨＦ-9标项目部，合同约定岗位为挖机，但在原告工作后不久，第三人因工程需要将原告的岗位变更为机械修理。2019年8月27日上午，张立春告诉原告码头吊的大盘螺丝坏了，需要购买更换，原告白天在工地附近的几家五金店询问均没有相同尺寸的大盘螺丝。原告与班长马磊对账报销至当晚8点左右，而用来固定码头吊的大盘螺丝如果不及时更换可能会发生安全事故，原告不得已才决定晚上去高桥镇购买。原告在前往高桥镇购买大盘螺丝时，刚好遇到也要去那边吃饭的吴某、杨春波、马敬选，因顺路就搭载马敬选一同前往，并非原告与他们一起出去吃饭。因此原告因购买修理码头吊的配件大盘螺丝而外出的事实，张立春、吴某、杨春波均知情，同时原告在行政复议期间提供了与张立春、杨春波、马磊（班长）的通话录音光盘予以证明，但两被告均未采信，属于事实认定错误。二、根据劳动合同约定，第三人统筹安排原告的工作时间，原告以完成约定工作量计算劳动报酬，此外还要完成第三人另行安排的其他临时性工作和额外工作。原告在岗位变更为机械修理后，原告就没有固定的工作时间，只要工地的机械有故障，原告就要立即去修理，属于24小时待命的状态，因此原告的岗位属于不定时工作制，原告晚上为维修码头吊而出去购买大盘螺丝是履行自己的工作职责，一方面是为了用人单位的利益，另一方面是考虑大盘螺丝坏了的码头吊会存在安全隐患，具有时间紧迫性。所以原告在晚上出去购买大盘螺丝的行为，可以认为是工作时间和工作岗位的合理延伸，属于因工外出。三、原告因工作外出期间，系工作原因受到伤害，且是受到非本人主要责任的交通事故伤害。2019年8月27日晚原告驾驶两轮轻便摩托车，搭载顺路前往高桥镇的马敬选，途径沪瑞线244ＫＭ＋350Ｍ富阳区过境线路口时，遇到曹亮驾驶浙Ａ1××**号货车沿沪瑞线由北向南行驶至沪瑞线244ＫＭ＋350Ｍ富阳区过境线路口右转弯时，与由北向南原告驾驶的两轮电动轻便摩托车发生碰撞并碾压，造成原告受伤，马敬选死亡。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定曹亮承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受到伤害，系原告驾驶两轮轻便摩托车去购买修理码头吊的大盘螺丝时发生交通事故所造成，并且原告本人不承担该事故的主要责任，对事故发生亦没有故意或重大过失，属于因工作原因受到伤害，故符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定。综上所述，原告认为《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，原告依法起诉，请求：1.撤销被告富阳区人社局作出的富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告富阳区政府作出的杭富政复〔2020〕11号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1.杭州市富阳区人民政府《行政复议决定书》1份，证明富阳区人社局作出被诉行政行为，富阳区政府经行政复议予以维持的事实。2.EMS邮件速递查询网页截图1份，证明原告于2020年5月23日收到《行政复议决定书》，并在法定期限内提起了行政诉讼的事实。3.劳动合同1份，证明原告与杭州迅达劳务服务有限公司存在劳动关系，并被派遣至杭富城际路铁路工程土建施工SGHF-9标项目部工作，且原告没有明确的上下班时间的事实。4.通话录音光盘及誊录各3份，证明原告系因工外出购买大盘螺丝，由于工作原因受到伤害的事实。5.吴某的证人证言，证明原告的工作职权及原告在工作中具有采购的权限，且原告当晚出门目的是购买码头吊大盘螺丝。6.彭某的证人证言，证明原告的工作职权及原告在工作中具有采购的权限。被告富阳区人社局答辩称：一、本案不构成工伤，事实清楚。1.2019年8月30日公安机关交通部门给原告吴赛赛做了《询问笔录》，吴赛赛本人陈述2019年8月27日晚上，其驾驶电动车前往银湖街道（高桥镇上）是吃饭去的。结合用人单位富阳迅达服务公司提供的情况说明资料和被告富阳区人社局依法调查，2019年8月27日，吴赛赛于傍晚17时左右下班，后于当晚20时许与同事相约一起外出吃饭休闲，吴赛赛骑电动轻便摩托车（搭乘同事马敬选），途经沪瑞线244KM+350M富阳区过境线路口时，与他人驾驶的车辆相撞发生交通事故，致吴赛赛本人受伤、马敬选死亡，吴赛赛负事故次要责任。经浙江大学医学院附属第二医院治疗，吴赛赛伤情诊断为多发伤：左下肢开放性损伤、左下肢皮肤撕脱伤、阴茎皮肤撕脱伤、右下肢软组织挫伤。2.原告吴赛赛在事发当天下班后与同事相约一起外出吃饭休闲，发生交通事故，本人负次要责任，致吴赛赛受伤经医院诊断为多发伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。3.本案中，原告吴赛赛认为其受伤系“因购买修理码头吊的配件大盘螺丝而因工外出”，综合本案证据，可以认定，用人单位和用工单位在事发当晚，未安排原告吴赛赛外出购买修理码头吊配件大盘螺丝的工作，故原告本案诉称理由不成立。二、本案不予认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。1.被告富阳区人社局收到本案工伤认定申请后，经审核认为符合受理要件，受理其工伤认定申请。受理后，依法向用人单位发出举证告知书，告知其权利。用人单位向被告富阳区人社局提供了情况说明资料。被告富阳区人社局依法向公安机关和原告同事等相关人员进行了调查，根据调查情况，综合全案证据，被告富阳区人社局在法定期限内，作出不予认定工伤决定，依法送达双方当事人，程序合法。2.吴赛赛在正常下班后，非因工作原因外出，发生交通事故受伤（本人负次要责任），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，故不予认定，适用法律正确。综上，被告富阳区人社局认为本案作出的富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告富阳区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据：1.工伤认定申请表（附原告自述交通事故发生情况）1份，证明吴赛赛提出工伤认定申请的事实。2.吴赛赛身份证1份，证明原告身份信息。3.浙江省全国企业基本信息查询1份，证明富阳迅达服务公司具有合法用工主体资格。4.劳务合同1份、工资明细5份，证明吴赛赛与富阳迅达服务公司签订劳动合同，工作岗位为杭富城际路铁路工程九标段项目部挖机岗位的事实。5.道路交通事故认定书1份，证明2019年8月27日晚原告发生交通事故，原告负次要责任的事实。6.浙医二院急诊病历、住院登记首页、住院病人诊断证明书各1份，证明吴赛赛事故受伤后治疗经过和病情诊断的事实。7.受理单1份，证明富阳区人社局于2019年10月17日受理本案工伤认定申请的事实。8.举证通知书、邮件详情单各1份，证明富阳区人社局依法告知用人单位举证权利的事实。9.情况说明（附杨春波情况说明）1份，证明用人单位本案陈述和举证资料。10.询问笔录1份，证明2019年8月30日吴赛赛向公安机关所作的交通事故相关询问陈述的事实。11.调查笔录6份，证明富阳区人社局依法作出不予认定工伤决定并送达双方的事实。12.富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮件详情单各1份，证明被告富阳区人社局依法做出不予认定工伤决定并依法送达双方的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条。2.《工伤认定办法》第四条、第八条、第十八条。被告富阳区政府答辩称：一、富阳区政府依法作出行政复议决定，履行法定职责。其于2020年2月26日收到原告提出的行政复议的申请，于2020年2月27日受理该案，并于同日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告，于2020年2月28日将《行政复议提出答复通知书》直接送达被告富阳区人社局。因情况较为复杂，富阳区政府未能在法定期限内作出行政复议的决定，根据有关法律规定，其于2020年4月17日作出《行政复议决定延期通知书》，于2020年4月17日当面送达富阳区人社局，并于2020年4月20日邮寄给原告。其在审理期间调查相关情况后，于2020年5月13日作出杭富政复〔2020〕11号《行政复议决定书》，并于2020年5月22日邮寄送达原告、直接送达富阳区人社局。富阳区政府的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，已依法履行了法定职责。二、富阳区政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。富阳区政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理查明以下事实：吴赛赛于2019年4月18日与富阳迅达服务公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2019年4月18日起至所担任本岗位工作完成时终止。吴赛赛同意在富阳迅达服务公司杭富城际路铁路工程土建施工ＳＧＨＦ-9标项目部岗位工作，月工资5000元。2019年8月27日，吴赛赛在项目工地于傍晚17时左右正常下班，后于当晚20时许与同事马敬选、杨春波、吴某一行外出去富阳区银湖街道高桥镇。吴赛赛骑电动轻便摩托车（搭乘同事马敬选），途经沪瑞线244ＫＭ＋350Ｍ富阳区过境线路口时，与他人驾驶的车辆相撞发生交通事故，致吴赛赛本人受伤、马敬选死亡。吴赛赛经浙江大学医学院附属第二人民医院治疗，伤情诊断为多发伤下肢开放性损物，左下肢皮肤撕脱伤、阴茎皮肤撕脱伤、右下肢软组织挫擦伤。后杭州市公安局富阳区分局交通警察大队于2019年9月4日出具《道路交通事故认定书》，认定：货车驾驶员曹亮承担该事故主要责任，吴赛赛承担该事故次要责任，马敬选不承担事故责任。2019年10月17日，吴赛赛向富阳区人社局申请工伤认定。同日，富阳区人社局立案受理。经审查后，富阳区人社局于2019年12月13日作出富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》，认为吴赛赛不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，故不予认定。2019年12月16日，富阳区人社局将案涉不予认定工伤决定书送达吴赛赛方。吴赛赛对此决定不服，向本案机关申请行政复议。富阳区政府认为：（一）吴赛赛受到事故伤害，非“因工外出”。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队民警于2019年8月30日在浙江大学医学院附属第二人民医院对吴赛赛的《询问笔录》记载，吴赛赛称：我和马敬选下班以后，我驾驶电瓶车，后面坐着马敬选驶往银湖街道高桥镇吃饭去的。又结合其同事杨春波、马磊的《调查笔录》，事故发生当日吴赛赛的下班时间是下午5点左右，事故发生时处日常下班时间。又依据交警大队民警对吴赛赛的《询问笔录》记载，吴赛赛自认事发当时，其外出去高桥镇吃饭去，并未提及购买码头吊大盘螺丝的事由，且依据吴赛赛主管马磊以及同事杨钦杰的《调查笔录》，用工单位于当日并未指派吴赛赛外出购买大盘螺丝，而是由工地采购员负责购买。此外，用人单位迅达劳务公司于2019年10月25日向富阳区人社局出具《8.27交通事故情况说明》：出事情的两名员工均当天下午五点下班，并无安排加班等另行工作，对员工外出目的，办公室管理人员并不知情。据此，结合本案现有证据材料，均不能证明吴赛赛于事故发生当日系因采买挖机所需大盘螺丝这一专门事项而外出，即并非“因工外出”。（二）吴赛赛受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤的规定。依据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”，本案中，结合现有证据材料，吴赛赛事故发生当晚是去吃饭，且无证据证明其因购买大盘螺丝的需要外出，并非“因工外出”的情形，故富阳区人社局据此认定吴赛赛受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤的情形，不予认定工伤并无不当。（三）富阳区人社局作出行政决定程序合法，并无不当，应予维持。关于工伤认定的程序方面，富阳区人社局从收到申请、作出受理决定、调查取证、作出行政决定到送达决定书等程序均符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，其行为并无不当，应予维持。综上，富阳区政府按照法定程序作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以支持。原告提起诉讼的理由不成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。富阳区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及证据材料、EMS邮寄凭证1组，证明富阳区政府于2020年2月26日收到原告提出的行政复议申请的事实。2.行政复议申请受理通知书、EMS邮寄凭证各1份，证明富阳区政府于2020年2月27日受理案件，于同日邮寄送达原告的事实。3.行政复议提出答复通知书、送达回证各1份，证明富阳区政府于2020年2月28日将提出答复通知书直接送达富阳区人社局的事实。4.行政复议答复通知书及证据材料各1组，证明2020年3月5日富阳区人社局作出行政复议答复的事实。5.行政复议决定延期通知书、EMS邮寄凭证各1份，证明富阳区政府于2020年4月17日作出延期通知书，并于4月20日邮寄送达原告的事实。6.行政复议决定延期通知书、送达回证各1份，证明富阳区政府于2020年4月17日将延期通知书直接送达富阳区人社局的事实。7.杭州市富阳区人民政府行政复议决定书1份，证明2020年5月13日富阳区政府作出行政复议决定的事实。8.EMS邮寄凭证、送达回证各1份，证明富阳区政府于2020年5月22日将行政复议决定书邮寄送达原告，于同日将行政复议决定书直接送达富阳区人社局的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条。第三人富阳迅达服务公司在庭审中陈述：吴赛赛事发情形不能构成工伤。第三人富阳迅达服务公司未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告富阳区人社局认为：证据1、2、3，无异议。证据4，属于证人证言，应到庭陈述，且录音内容不能直接体现当天有派遣吴赛赛去买螺丝的事情。证据5，真实性有异议，前后矛盾，不能证明当天有派遣吴赛赛去买螺丝。证据6，真实性不详，时间不详细。认可吴赛赛有修理的职责，对其是否有采购的权限证人不清楚。被告富阳区政府认为：证据1、2、3，无异议。证据4，真实性、合法性有异议，系原告自行录音，有无经当事人同意不可知晓，录音对原告当天几点下班，什么时候购买的螺丝均未明确。证据5、6，彭某的证言含糊不清，且与吴某的证言存在矛盾。第三人富阳迅达服务公司认为：证据1、2、3，三性无异议。证据4，三性及证明目的均有异议，不能达到原告证明目的。证据5、6，真实性均有异议，吴某证言自身前后矛盾。彭某的证言与吴某的证言亦存在矛盾。对被告富阳区人社局提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，原告自述其出门目的是购买大盘螺丝。证据2、3、4、5、6、7、8、12，真实性无异议。证据9，真实性、关联性不予认可，不能证明原告当晚的下班情况。证据10，真实性不予认可，原告当天刚从重症室出来，精神不好，该笔录不是原告本人签字，笔录内容其不清楚。证据11，杨春波笔录的真实性、关联性不予认可，杨春波没有明确指出原告当晚出去的目的。马磊笔录的真实性不予认可，两份笔录对是否让吴赛赛买螺丝前后陈述不一致。杨钦杰、刘伟笔录的真实性不予认可，其并不知道原告当晚出去的目的，因此其在笔录中陈述原告出门目的纯属个人猜测。被告富阳区政府质证认为：证据1-12，三性无异议。第三人富阳迅达服务公司质证认为：证据1-12，三性无异议。对被告富阳区政府提交的证据，原告质证认为：证据1、2、3、5、6、7，真实性予以认可。证据4，质证意见同富阳区人社局相关证据的质证意见。证据8，复议决定书于5月23日收到。被告富阳区人社局质证认为：证据1-8，三性均无异议。第三人富阳迅达服务公司质证认为：证据1-8，三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告吴赛赛提交的证据1，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性均予以确认，对其合法性在判决主文中予以评判。证据2、3，两被告及第三人质证后均无异议，本院予以认可。证据4，合法性、关联性均不认可，不能达到原告的证明目的。证据5、6，不能达到原告的证明目的。被告富阳区人社局提交的证据1-12，真实性予以认定，证据12中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，其合法性在判决主文中予以评判。被告富阳区政府提交的证据1-8，真实性予以认定，证据7《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，其合法性在判决主文中予以评判。经审理，本院查明如下事实：原告吴赛赛系第三人富阳迅达服务公司的员工，因杭富城际路铁路工程土建施工被派遣至ＳＧＨＦ-9标项目部挖机岗位工作，月工资5000元，后因案外人马磊受伤，吴赛赛也兼职从事机器修理工作。2019年8月27日晚上八时许，吴赛赛骑电动轻便摩托车（搭乘同事马敬选），途经沪瑞线244ＫＭ＋350Ｍ富阳区过境线路口时，与曹亮驾驶的浙Ａ1××**号货车相撞发生交通事故，致吴赛赛本人受伤、马敬选死亡，吴赛赛负事故次要责任。经浙江大学医学院附属第二医院治疗，吴赛赛伤情诊断为多发伤：左下肢开放性损伤、左下肢皮肤撕脱伤、阴茎皮肤撕脱伤、右下肢软组织挫伤。2019年10月17日，原告吴赛赛向被告富阳区人社局申请工伤认定。同日，被告富阳区人社局立案受理。经审查后，富阳区人社局于2019年12月13日作出（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》。《不予认定工伤决定书》认为：吴赛赛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年12月16日、12月20日，《不予认定工伤决定书》分别送达原告吴赛赛家属及第三人富阳迅达服务公司。吴赛赛不服，向被告富阳区政府申请复议。富阳区政府于2020年2月27日立案受理，于2020年5月13日作出杭富政复〔2020〕11号《行政复议决定书》，维持富阳区人社局作出的富人社工伤不予认定（2019）第3147号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告富阳区人社局作为本辖区内负责工伤保险工作的部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由吴赛赛选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告富阳区政府具有对被告富阳区人社局作出的行政行为进行复议的职能。根据《工伤保险条例》第十四条之定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。结合本案，原告吴赛赛在此次事故中受到的伤害是否应认定为工伤，应当判定事故发生时其是否因工外出。在2019年8月30日杭州市公安局富阳区分局的警察给吴赛赛做的笔录中，吴赛赛陈述称：“我驾驶电动自行车（后面乘坐者马敬选），从银湖街道地铁九标段驶往银湖街道高桥镇上去吃饭的……”，且被告富阳区人社局于2019年10月30日给杨春波和马磊做的笔录中两人均陈述吴赛赛一行人事故当晚外出是为了去吃饭，2019年11月26日刘伟和张杰的笔录中两人均陈述吴赛赛一行人事故当晚外出是为了去做足疗，上述笔录中四人均未提及吴赛赛当晚八点左右出门是为了买码头吊的大盘螺丝，且原告也未能提供相反的证据推翻上述笔录。因此，本院认为原告吴赛赛事故发生前八点左右出门并不是因工外出。被告富阳区人社局根据查明的事实认为吴赛赛不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并无不妥。被告富阳区政府在行政复议程序中依法受理、延长办案期限、作出决定并送达等程序，在调查核实的基础上作出案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告吴赛赛的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴赛赛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴赛赛负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张国其审 判 员  刘珍玲人民陪审员  朱明霞二〇二〇年八月七日书 记 员  张晓青