山西省侯马市人民法院行政判决书（2020）晋1081行初17号原告梁明，男，1985年9月26日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告代素琴（梁明之母），女，1957年12月10日出生，汉族，现住山西省襄汾县。原告梁金陇（梁明之父），男，1957年8月8日出生，汉族，现住山西省襄汾县。三原告共同委托诉讼代理人张文虎，山西尧城律师事务所律师。被告襄汾县人力资源和社会保障局，住所地襄汾县河**兴农路东侧，统一社会信用代码×××。法定代表人王世红，局长。参加诉讼行政机关负责人裴双平，该局党组成员。委托诉讼代理人郝锐，山西华尧律师事务所律师。被告襄汾县人民政府，住所地襄汾县府前街**。法定代表人白建成，县长。委托诉讼代理人高进虎，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人卫江艳，女，该单位工作人员。第三人襄汾县陶寺乡卫生院，住所地襄汾县陶寺乡陶寺村，统一社会信用代码×××。主要负责人马鹏博，院长。第三人中国共产党襄汾县纪律检查委员会。原告梁明、代素琴、梁金陇诉被告襄汾县人力资源和社会保障局（以下简称襄汾人社局）劳动、社会保障行政裁决一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月27日向被告襄汾人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，诉讼中本院依法追加襄汾县人民政府（以下简称襄汾县政府）为被告，追加襄汾县陶寺乡卫生院（以下简称陶寺卫生院）、中国共产党襄汾县纪律检查委员会（以下简称襄汾纪检委）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告梁明及三原告共同委托诉讼代理人张文虎、被告襄汾人社局党组成员裴双平及其委托诉讼代理人郝锐、被告襄汾县政府的委托诉讼代理人高进虎、卫江艳、第三人陶寺卫生院院长马鹏博到庭参加诉讼，第三人襄汾纪检委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄汾人社局于2020年1月20日作出编号：2020002“不予认定工伤决定书”。内容为，2019年12月25日提交梁洪洋的工伤认定申请，2019年12月25日受理后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年9月25日8时44分许，该职工走出轧钢厂家属楼的家中，走进家属楼后面的车棚内死亡。其死亡地点是在自己家的存车棚。梁洪洋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，现决定不予认定工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向襄汾县人民政府或临汾市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告襄汾县政府于2020年4月20日作出襄复决字[2020]第2号行政复议决定书，认为：审理查明的事实，不能证明导致梁洪洋死亡的原因与履行工作职责有直接的因果关系，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，能够认定工伤或视同工伤的法律依据不够充分。综上所述，被申请人于2020年1月20日作出的2020002号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定如下：维持被申请人于2020年1月20日作出的编号：2020002《不予认定工伤决定书》。如不服本行政复议决定，可以自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。原告梁明、代素琴、梁金陇诉称，1、依法撤销被告襄汾人社局于2020年1月20日作出的2020002号《不予认定工伤决定书》及襄汾县政府作出的襄复决字[2020]第2号行政复议决定书，并对梁洪洋的工伤予以认定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者梁洪洋同志生前系陶寺卫生院在编员工，2017年11月1日被襄汾纪检委借调，任职岗位为宣教中心职工，2019年9月16日，梁洪洋同志接收襄汾纪检委通知，让其作为襄汾纪检委和襄汾县直机关工委的联络员，练习红歌准备参加襄汾县国庆70周年演唱会，梁洪洋同志作为联络员主要负责单位参加人员练歌报道、服装等事宜。2019年9月24日，梁洪洋同志接到县直工委通知9月25日需要继续参加红歌练习。9月25日早上8点，梁洪洋同志再次接到县直工委赵书记通知9月25日继续练歌。随后梁洪洋同志出门，出门后接到县直工委同事的电话，接电话中突然失去联系，11时左右发现梁洪洋同志死亡。经山东济宁司法鉴定中心的鉴定报告认定梁洪洋同志系外力碰撞导致中枢神经呼吸障碍死亡，具体死亡原因不明确。依据国务院法制办、最高人民法院、人力资源和社会保障部办公厅对于实践中具体工伤保险情形的回复第十四条规定，死者梁洪洋的情形属于工伤。但经过工伤认定及复议，均未进行工伤认定。现原告提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告提供的证据：1、三原告身份证及户口本复印件；2、梁洪洋生前的工作履历材料；3、梁洪洋生前在襄汾县委参加七十周年国庆大合唱时的签到表；4、梁洪洋生前在2019年9月25日的就诊记录及证人证言；5、梁洪洋生前在2019年9月24日至2019年9月25日同同事微信聊天记录和通话记录；6、济宁医学院司法鉴定中心（以下简称济宁鉴定中心）对梁洪洋的法医病理鉴定意见书（济医司鉴[2019]病鉴字第351号）、司法鉴定意见书（济医司鉴[2019]毒鉴字第20745号、第10150号）；7、梁洪洋的死亡注销户口证明。被告襄汾人社局辩称，答辩人认可原告在起诉状中所陈述的事实经过。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了10项应当认定为工伤或视同工伤的情形。依据原告在起诉状中所陈述的事实，本案中梁洪洋事件发生时不是在工作场所内，也不是在单位指派参加活动的场所内，亦不是上下班途中遭受交通事故。答辩人据此作出“2020002号不予认定工伤决定书”具有事实和法律依据。被告襄汾人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表1份；2、工伤认定限期举证通知书1份；3、原告梁明陈述的事故报告1份及原告身份信息及家庭成员情况说明；4、原告邻居的证明材料；5、襄汾纪检委出具的梁洪洋考勤表现；6、被告襄汾人社局对陈艳、李俊峰、杨文才的调查笔录各1份；7、梁洪洋微信及电话记录及陈艳通话记录；8、梁洪洋参加大合唱的签到表；9、梁洪洋到陶寺乡卫生院入职表；10、梁洪洋借调到襄汾纪检委材料；11、梁洪洋死亡注销户口证明；12、不予以认定工伤决定书1份；13、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告襄汾县政府辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。2020年3月5日答辩人依原告梁明的行政复议申请，经依法审查予以了受理。于2020年3月6日向襄汾人社局下发行政复议答复通知书，襄汾人社局于2020年3月12日对本案进行了书面答复并提交了相关证据和有关材料。答辩人依照法定程序对襄汾人社局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为所涉及的案件事实、程序、适用法律等案件材料进行了详细审查，认为导致梁洪洋死亡的原因与履行相关工作职责之间没有直接的因果关系，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，能够认定工伤或视同工伤的法律依据不够充分。襄汾人社局作出的2020002号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚、适用法律正确，程序合法、内容适当。综上所述，答辩人襄汾县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的襄复决字[2020]2号行政复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告襄汾县政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书1份；2、不予认定工伤决定书1份；3、行政复议受理审批表1份；4、行政复议案件受理审批表1份；5、行政复议答辩状1份；6、行政复议决定书1份；7、行政复议决定审批表1份；8、行政复议决定书送达回证2份；9、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十八条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人陶寺卫生院述称，我们不了解出事情况。第三人襄汾纪检委未作陈述。经庭审质证，原、被告对对方的证据、依据的真实性均无异议，对双方提交的证据、依据本院均予以认定。经审理查明，梁洪洋生前系第三人陶寺卫生院在编职工，工作期间曾多次被第三人襄汾纪检委借用。原告梁明系梁洪洋的哥哥，原告梁金陇、代素琴系梁洪洋的父母。在梁洪洋被第三人襄汾纪检委借用期间，2019年9月25日8时45分22秒，梁洪洋从其居住的轧钢厂家属楼中走出准备上班，8时46分11秒进入家属楼后面其家的储藏室内。11时许，其邻居发现梁洪洋家的储藏室门开着、电动车倒在地上、梁洪洋倒在其储藏室内。遂通知原告代素琴，原告梁明得知后拨打了120。11时30分许，120急救车赶到，襄汾县人民医院的随车医生现场发现梁洪洋意识丧失，遂急诊入院查体：意识丧失无呼吸无心跳，双侧瞳孔散大固定，无对光反射，右侧头颞部肿胀，有一长约1.0cm皮肤裂伤，四肢僵硬，心电图示为直线。同日，襄汾县人民医院出具诊断证明书，诊断：院前死亡，颅脑外伤（心跳呼吸停止）。2019年10月8日、9日，第三人陶寺卫生院委托济宁鉴定中心对梁洪洋进行死亡原因鉴定、血液检材中乙醇含量测定、生物样品中常见毒药物分析。2019年10月10日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：梁洪洋的送检血液中未检出乙醇成分。2019年10月18日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：从梁洪洋的送检血液检材中未检出常见毒（药）物成分。2019年12月12日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人梁洪洋符合因外力（如碰撞、摔跌等）作用头部致头部及颈部用力过伸等动作可导致脑组织在颅内移动，造成脑组织向左下移位，使小脑组织疝入枕骨大孔及颈髓，并挤压延髓，从而导致人体中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。2019年12月25日，原告梁明向被告襄汾人社局申请对梁洪洋进行工伤认定，被告襄汾人社局于同日受理。被告襄汾人社局经调查，于2020年1月20日作出编号：2020002不予认定工伤决定，对梁洪洋不予认定工伤。被告襄汾人社局于2020年2月2日向原告梁明送达了该不予认定工伤决定书，于2020年3月10日向第三人陶寺卫生院送达了该不予认定工伤决定书。2020年3月5日，原告梁明不服该不予认定工伤决定，向被告襄汾县政府申请行政复议。2020年3月6日，被告襄汾县政府予以受理。2020年4月20日，被告襄汾县政府作出襄复决字[2020]第2号行政复议决定，维持被告襄汾人社局于2020年1月20日作出的编号：2020002《不予认定工伤决定书》。被告襄汾县政府于2020年4月28日向被告襄汾人社局送达了该行政复议决定书，于2020年4月30日向原告梁明送达了该行政复议决定书。本院认为，被告襄汾人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，被告襄汾县政府具有行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，结合事故现场的情形判断，梁洪洋是在其家的储藏室内准备骑电动车上班时，因不明原因的意外倒地导致人体中枢性呼吸循环功能障碍而死亡的。其死亡地点既不在工作场所，亦非工作岗位，其死因亦与工作无关。虽然该不幸后果值得同情，但其死亡情形并不符合上述《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形，二被告作出不予认定工伤决定、行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁明、代素琴、梁金陇的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                              审判长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二O二O年八月十八日书 记 员 杜亭青