wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2074号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人：傅林，分行行长。被执行人顾文强，男，1973年10月31日出生，住浙江省安吉县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5405号民事判决，于2020年6月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金445000元及利息、公告费320元等。本院于同日立案执行，并于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人顾文强未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人顾文强的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年8月30日，被执行人尚欠申请执行人本金445000元及利息、公告费320元，也未缴纳本案受理费8824元及相应执行费。因被执行人顾文强未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人顾文强发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月6日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年八月三十一日代书记员 何自力
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1388号 上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古首佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某1，内蒙古首佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某，退休，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：苏某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：吕某，系达旗公安局治安大队干警，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人杨某因与被上诉人孙某、原审被告苏某2、吕某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初4985号民事判决第二项，改判上诉人不承担给付责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.担保法及其司法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定与《物权法》的内容产生冲突，根据新法优于旧法的规定，本案中应适用物权法的规定，担保人只能向债务人追偿；2.本案中孙某向债权人承担保证责任后主合同的债权债务消灭，各担保人之间没有合同关系，孙某主张追偿权没有合同依据。 孙某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 孙某向一审法院起诉请求：1.依法判令苏某2给付孙某垫付执行款100000元，并由吕某、杨某承担连带给付责任；2.本案一切费用由苏某2、吕某、杨某承担。 一审法院认定事实：案外人贾某诉苏某2、吕某、杨某及孙某民间借贷纠纷一案，达旗人民法院做出（2013）达民初字第2015号民事调解书，该调解书内容：（一）苏某2于2013年11月13日一次性给付贾某借款本金100000元及从2011年3月17日起至实际给付之日止月利率按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算的利息；（二）杨某、吕某、孙某对上述本金和利息承担连带给付责任。该调解书生效后，苏某2未按调解书履行给付义务，贾某向达旗人民法院申请执行，于2016年5月12日达成执行和解协议，由孙某在案外给付贾某现金100000元，吕某给付50000元，其余利息及诉讼费申请人自愿放弃。另查明，孙某将自己的工资卡交付贾某妻子景平，景平累计取款97200元，另通过微信转账收取2800元。吕某依照执行和解协议，共计履行了案件款41150元，杨某履行了案件款12000元。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务源于债务人苏某2未履行偿还义务，孙某作为担保人履行了给付义务后有追偿的权利，其向债务人苏某2主张偿还义务的诉讼请求应当支持。关于吕某和杨某是否承担责任及承担数额的问题，依据（2013）达民初字第2015号民事调解书，吕某、杨某和孙某作为连带共同保证的保证人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，孙某及吕某、杨某在案外人贾某与苏某2的借款中没有约定担保份额，应当对所担保借款金额150000元平均分担，及每人承担50000元的保证责任。本案中，吕某、杨某应当承担核减后的担保责任，孙某自行承担50000元的担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏某2于判决生效之日起30日内偿还孙某垫付款100000元。二、如苏某2不能按期偿还上述债务，吕某须给付孙某8850元，杨某须给付孙某38000元。三、吕某、杨某承担保证责任后，有权向苏某2追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，由苏某2、吕某、杨某负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨某、孙某、吕某共同为苏某2向贾某借款提供担保，并分别承担了12000元、100000元和41150的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，担保人承担担保责任后可以向债务人追偿，也可以向其他共同保证人追偿。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，孙某要求其他共同保证人平均分担保证责任的请求，不违反法律规定，应当予以支持。上诉人根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定主张保证人之间不能互相追偿的理由，因该条系混合担保的规定，不符合本案人保的事实，本案中不应适用。一审判决按照上述规定判令杨某向孙某支付其担保份额内剩余的38000元并无不当，应予维持。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 学 军 审 判 员 王   刚 审 判 员 苗 繁 盛 二〇二〇年八月十三日 法官助理 乌** 书 记 员 郭 云 超
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6759号上诉人（原审原告）：徐文涛，男，1969年7月13日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈华丽，女，1969年9月25日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢烨蔓，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人徐文涛因与被上诉人陈华丽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初35048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐文涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐文涛请求或发回重审。事实和理由如下：原审判决认定因徐文涛没有提供合同等证据，且陈华丽辩称其帮助炒股，提供了向案外人转账的凭证，就认定借款不成立，是认定事实错误。徐文涛同陈华丽夫妻均为好友，因听信了陈华丽的谎言，才借钱给她，并且还尽力对其丈夫隐瞒，这种情况下当然没有签订借款合同。并且，徐文涛与案外人谭某都是独立的人，各自有独立财产权，陈华丽作为受过高等教育，且从事正当工作的职场人士，不可能不清楚。即使其要还款也应向徐文涛归还，绝不可能向案外人归还。况且，其转账数额也无法与本案对应。陈华丽庭审时辩称其收钱是替徐文涛炒股，更是荒谬。陈华丽是深圳电信公司员工，不仅没有金融服务资质，而且工作时间完全覆盖了股市开市的时间，无法炒股，且电信公司一直有明确的规章制度，严令禁止工作时间炒股，试问徐文涛怎么可能相信她能操作好股票，进而委托她炒股呢？此外，为查明本案事实，强烈建议法院传唤陈华丽本人出庭对质。徐文涛非常希望她能当面说说当时是怎样可怜地诉说家庭悲剧，并且请求帮助的情况。综上，徐文涛认为一审法院认定事实错误，因此请求贵院撤销上述民事判决，支持徐文涛的诉讼请求。陈华丽答辩意见如下：一、徐文涛与陈华丽、徐文涛的妻子谭某是关系很好的邻居和朋友，三方在2009年就已相识，涉案的款项并非是借款，而是徐文涛的妻子谭某与陈华丽之间的投资行为，该款项属于投资款，且陈华丽已于2013年8月9日，将涉案投资款还给了徐文涛妻子谭某，谭某已于2013年8月16日将该款项转给了徐文涛。徐文涛与陈华丽之间没有债权债务关系。因此，请求二审依法驳回徐文涛的上诉请求。从法律上说，无论该笔款项是投资款还是徐文涛主张的借款，都已超过了诉讼时效。徐文涛一审起诉请求：1.陈华丽向徐文涛归还借款15万元及利息（利息计算至起诉日为5万元，自2013年8月13日实际计算至陈华丽实际还款时止），合计20万元；2.案件受理费由陈华丽负担。一审法院认定的事实：2012年8月10日、2018年8月11日、2018年8月13日，徐文涛分三次通过其个人账户共计向陈华丽转账15万元。2013年8月9日，陈华丽通过其个人账户向谭某转账14.12万元。2013年8月16日，谭某通过其个人账户向徐文涛转账10万元。陈华丽向法院提供了由谭某出具的《情况说明》，载明“谭某与徐文涛从2007年3月底一起同居生活，2008年5月共同出资购买了佳兆业×园1×栋×座2××1作为婚房，2009年8月搬到×园入住，不久举办了一个小型的婚宴，邀请了几个朋友和邻居参加，双方一直以夫妻名义共同生活。谭某与徐文涛在同一律所工作，因谭某本人未领取律师执业证，不能在律所开设独立的个人账户，故谭某和徐文涛的共同工作收入最终都必须支付到徐文涛独立的个人账户名下，直接导致双方收入处于混同状态。2012年谭某与徐文涛商量决定共同投资15万元委托陈华丽炒股，2013年8月，因投资收益不理想，陈华丽与谭某清算确认后返还了14.12万元，后徐文涛让谭某将其中的10万元通过银行转账的方式给他，余下的4.12万元用于家庭开支。徐文涛收到投资款项后，一直未对款项提出任何异议。因此徐文涛与陈华丽并非是借款关系，其实是委托关系”，落款处有“谭某”字样签名。一审庭审中，徐文涛自认与谭某从2009年开始同居。但对《情况说明》中的其他内容予以否认。根据徐文涛提交的《内地居民采集表》显示，徐文涛及谭某住址均为×园花园×园1×栋×座2××1期×园1×栋×座2××1，婚姻状况已婚。以上事实，有银行转账流水、《情况说明》、《内地居民采集表》等证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐文涛、陈华丽双方之间并未签订过任何书面合同，徐文涛仅凭银行转账流水请求法院确认与陈华丽之间的借贷关系，对此，陈华丽提出了合理的抗辩，并已于2013年8月9日向谭某转账14.12万元，考虑到徐文涛与谭某的同居关系，法院认定陈华丽已证明其主张，故徐文涛仍应就借贷关系的成立继续承担举证责任。但徐文涛并未进一步提交相关的证据，且亦未能对谭某向其转账10万元的事实作出合理说明，故对徐文涛的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回徐文涛的诉讼请求。本案案件受理费4300元（已由徐文涛预交），由徐文涛负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：徐文涛、陈华丽之间是否存在借贷关系。徐文涛主张与陈华丽之间存在借贷关系，仅提供了其于2012年8月10日、2018年8月11日、2018年8月13日三次共计向陈华丽转账15万元的凭证予以证实。陈华丽则主张该款系谭某委托其进行投资的款项，提交了谭某出具的《情况说明》。本院经审理认为，根据本案事实，徐文涛向陈华丽转账15万元时，为徐文涛与谭某共同生活期间，二审调查时，徐文涛也确认双方仍是夫妻关系。谭某出具的《情况说明》与陈华丽2013年8月9日通过其个人账户向谭某转账14.12万元，谭某2013年8月16日通过其个人账户向徐文涛转账10万元的事实相印证。徐文涛主张系陈华丽、谭某合伙骗取其财产，但未提交有效证据证明。徐文涛未能进一步提交证据证明与陈华丽存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张陈华丽归还借款15万元及利息本院不予支持。综上所述，徐文涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元（徐文涛已预交），由徐文涛负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年八月十八日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民申19号再审申请人（原审被告）：周以军，男，1972年9月29日生，汉族，居民，住响水县。被申请人（原审原告）：翁贤军，男，1973年2月20日出生,汉族，居民，住响水县。原审被告：陈兵，男，1966年8月5日生，汉族，居民，住响水县。再审申请人周以军因与被申请人翁贤军及原审被告陈兵民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏0921民初1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周以军申请再审称，被申请人翁贤军系职业放贷人，其与原审被告陈兵之间的借贷合同无效，申请人不应承担担保责任，请求撤销(2017)苏0921民初356号民事判决，依法再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后的六个月内提出，周以军的再审申请已超过法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，裁定如下：驳回周以军的再审申请。审 判 长 周广斌审 判 员 胡品花审 判 员 邵森弟二〇二〇年八月二十七日法官助理 马 丹书 记 员 王晓晓
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执1195号王庆虎，王庆瑞，龙忠义：本院执行的申请执行人王庆虎，王庆瑞申请执行龙忠义劳务合同纠纷一案，被执行人龙忠义已按生效法律文书内容履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十九日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1941号上诉人（原审被告）：陈星志，男，1974年1月3日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1971年9月2日出生,汉族,身份证住址江苏省溧阳市。上诉人陈星志因与被上诉人刘玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初2038号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告陈星志的住所地在深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月七日书记员 刘冀蓉
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初20520号原告：孙纪明，女，1991年12月24日出生，汉族，身份证住址吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市旻笙科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道峰景社区龙珠大道**梅州大厦809，统一社会信用代码91440300MA5FLB5F99。法定代表人：孙彩杰。原告孙纪明与被告深圳市旻笙科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年07月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙纪明撤诉。案件受理费收取为50.0元，由孙纪明负担。审判员  王嫏嬛二〇二〇年八月十五日书记员  郑媛媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12426号原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及206-210，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人郑小川。委托代理人王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告郭仁宝，男，汉族，1981年5月11日出生，户籍地址黑龙江省双鸭山市宝山区，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈规独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告偿还原告信用卡欠款合计34248.62元（人民币，下同），其中本金30016元、未到期分期手续费2233元、利息447.3元，还款违约金1552.32元（利息及还款违约金暂计至2019年12月25日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、被告支付本案全部诉讼费用。因原告起诉后被告还款9144.29元，原告当庭变更诉讼请求第1项为，被告立即偿还专项分期欠款28011.12元，其中本金23104.71元、利息2685.01元、还款违约金2221.4元，上述利息及还款违约金暂计算至2020年8月25日，此后的利息及还款违约金按领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩。本案相关情况一、信用卡名称、卡号：中国银行信用卡，6253384898434518。二、持卡人：被告郭仁宝。三、是否签订借款合同：无。被告填写了信用卡申请表附领用合约。四、借款用途：购买汽车。五、利息、还款违约金约定：信用卡领用合约第三条约定：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一班为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。六、借款合同履行情况：原告提交的被告信用卡交易明细显示，被告自2019年7月起未能及时足额偿还借款。截至2020年8月25日，被告拖欠本金23104.71元、利息2685.01元，还款违约金2221.40元。判决结果原、被告之间的信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。被告自2019年7月起逾期还款，原告有权依据合同约定要求被告一次性偿还剩余借款本息。原告主张的利息、还款违约金之和应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭仁宝于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行借款本金人民币23104.71元及利息、还款违约金（截至2020年8月25日，利息为人民币2685.01元，还款违约金为人民币2221.40元，之后的利息、还款违约金按照领用合约的约定及中国人民银行规定计算，自2020年8月26日计至款项付清之日止，利息、还款违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币500元（原告已预交656元），由被告郭仁宝承担500元。本案公告费（可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），由被告郭仁宝承担。本案于2020年8月31日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇二〇年八月三十一日书记员  刘丹
湖南省耒阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0481行审90号 申请人：耒阳市综合行政执法局。 法定代表人：聂某。 委托代理人：李某明、孙某骏。 被申请人：耒阳市华宇置业有限公司。 法定代表人：张某生。 申请人耒阳市综合行政执法局申请强制执行耒综执（2018）罚字1838号行政处罚决定一案，本院于2019年11月11日作出（2019）湘0481行审154号行政裁定书，申请人对该裁定不服，申请复议，衡阳市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）湘04行审复2号行政裁定书，裁定撤销（2019）湘0481行审154号行政裁定，发回本院重新审查。本院于2020年7月24日重新受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请人请求：强制执行耒综执（2018）罚字1838号行政处罚决定关于追缴罚款剩余部分1906931元的内容。事实与理由：申请人因被申请人2018年6月19日在耒阳市神农路未按照建设工程规划许可证内容建设、未取得建筑工程施工许可证、超层部分未建人民防空地下室的违法建设行为，已于2018年9月26日依法向被申请人作出了耒综执（2018）罚字1838号行政处罚决定，对被申请人罚款2456931元，被申请人已缴纳550000元，剩余1906931元至今未缴纳。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不完全履行申请人作出的处罚决定。经催告，被申请人逾期仍不完全履行该行政处罚决定。根据相关规定，特申请强制执行。 本院于2020年8月4日进行公开听证，申请人到庭参加，被申请人经本院合法传唤未到庭参加。申请人向本院提交了执法调查通知书、责令改正通知书、责令停止违法行为通知书等文书及送达回执、对受托人的询问笔录、勘验笔录及照片，证明对被申请人违法建设行为的调查情况；工程项目承包方相关证照、施工合同补充协议书、华宇置业出具的报告，证明工程项目发包情况、工程项目变动情况；商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可复印件、不动产权证等文件，证明被申请人办理建设工程规划、施工许可的内容；案件调查终结报告，证明案件调查办理情况；案件集体研究决定记录表、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等文书及送达回执、行政处罚建议审批表、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定书事实认定清楚、证据确凿、程序合法；关于请求暂缓行政罚款的报告、关于延期缴纳罚款的报告、申请分期缴纳审批表、一般缴款书复印件，证明罚款执行情况。 经审查查明，申请执行人耒阳市综合行政执法局对被执行人耒阳市华宇置业有限公司所作的耒综执（2018）罚字1838号行政处罚决定,基本事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序。 本院认为，申请执行人的申请符合条件，且行政决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 波 审 判 员  谷莉萍 审 判 员  罗永生 二〇二〇年八月六日 代理书记员  贺泽平
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33492号原告：吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**附****。法定代表人：黄彩梅。被告：杨小小，男。原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司与被告杨小小网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年八月七日书记员  廖慧敏
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执484号之一 申请执行人蒙雪飞，女，1975年09月30出生，壮族，住广西平果市。 被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司，住所地平果市马头镇东街**，统一社会信用代码：91451023699870287C。 法定代表人唐秀峰，总经理。 申请执行人蒙雪飞与被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初2364号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的：执行款55382元及利息，诉讼费592元，申请执行费739元，本院已依法受理。 本案在执行中，本院已依法对被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司的房地产、车辆、工商登记、银行存款、所在社区居委会等财产进行了调查。经查，被执行人名下无存款、无车辆、无工商登记、无其他财产等可供执行财产。被执行人名下有房地产登记，但均抵押银行，且被执行人因债务多，涉及多案纠纷，房地产已被多个法院查封，故该公司房地产现不宜处置，本案执行未果。被执行人尚未履行的标的：执行款55382元及利息，诉讼费592元，申请执行费739元。 本院认为，本案被执行人目前虽有其他可供执行的财产,但不宜处置，本次执行程序将无法继续进行，应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结(2020)桂1023执484号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁方华 审判员  廖东旭 审判员  陆贵业 二〇二〇年八月十日 书记员  甘屾旻
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1184号 申请执行人张贵举，男，1982年12月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人丁彩珍，女，1980年9月25日出生，壮族，住广西靖西县。 被执行人李艺生，男，1975年1月2日出生，壮族，住广西靖西县。 本院在执行张贵举与丁彩珍、李艺生合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0103民初5410号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人丁彩珍、李艺生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张贵举向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为69600元及利息。案件受理费2135元，申请执行费1502元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执1184号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年八月二十日 书记员  马杏静
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执195号之一 申请执行人：彭玲，女，1997年6月27日出生，汉族，兰州新区农民，住。 被执行人：张正统，男，1995年9月10日出生，汉族，住兰州新区。 彭玲与张正统民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）甘0191民初1258号民事调解书已经发生法律效力，确定张正统向彭玲偿还借款17500元，并支付案件受理费119元。因义务人张正统未履行生效法律文书确定的义务，故权利人彭玲于2020年2月5日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人张正统送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人张正统名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人张正统暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年八月三日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执942号之一 申请执行人：郑玲，女，1953年8月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：郑声琼，女，1963年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人郑玲与被执行人郑声琼借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初6215号民事判决书]中，于2020年4月10日向郑声琼发出执行通知书及报告财产令。鉴于郑声琼违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将郑声琼纳入失信被执行人名单，并对郑声琼采取限制高消费措施。本案中，郑声琼应偿还郑玲借款本金10万元及相应利息，上述款项未执行到位。 在执行过程中，郑声琼名下位于福建省福州市仓山区××街道××道××号金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾·红峪）××＃楼××单元的房产（房产权证号：Ｙ××2）已被本院另案查封，需等待处置结果。此外，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现郑声琼名下有其他可供执行的财产。本院已告知郑玲在限定期限内提供郑声琼可供执行财产的证据或线索，但郑玲未向本院提供郑声琼可供执行的财产证据或线索。 本院认为，本案现无郑声琼可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张州萍 审判员  翁祖文 审判员  蔺文涛 二〇二〇年八月十日 书记员  陈海祥 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1773号 原告：袁猛，男，1989年4月11日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：聊城远通塑胶制品有限公司，住所地：山东省聊城市莘县大张家镇信诺路**。 法定代表人：李允梁，系该公司执行董事兼总经理。 原告袁猛与被告聊城远通塑胶制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁猛到庭参加诉讼，被告聊城远通塑胶制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款66500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾为被告在宁晋县管理区提供劳务，因被告未按约定支付劳务报酬，原告便终止提供劳务。被告一直拖延支付劳务报酬，经原告多次催要，被告在2018年4月10日与原告签订了《还款协议书》，双方确定在《还款协议书》签订之日被告拖欠的劳务报酬总额为66500元，约定出现争议由原告所在地法院管辖。《还款协议书》签订后，被告以资金紧张为由，一直拖延给付劳务报酬，至今仍拖欠原告66500元。故为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告聊城远通塑胶制品有限公司未作答辩。 原告提交了原告身份证、还款协议、被告工商登记信息复印件、保全费票据。因被告聊城远通塑胶制品有限公司未出庭，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告袁猛曾为被告聊城远通塑胶制品有限公司在宁晋县管理区提供劳务，被告拖延支付劳务报酬，经原告多次催要，原、被告于2018年4月10日签订了还款协议，协议确认截止2018年4月10日被告尚欠原告66500元，并约定2018年5月1日前偿还20000元；2019年5月1日前偿还20000元；2020年5月1日前将全部剩余欠款清偿完毕。被告至今未履行还款义务，仍拖欠原告66500元劳务报酬。 本院认为，被告聊城远通塑胶制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系劳务合同纠纷，原告袁猛为被告聊城远通塑胶制品有限公司提供劳务，被告应支付相应的劳务报酬。被告聊城远通塑胶制品有限公司拖欠原告劳务报酬66500元的事实，有被告与原告签订的还款协议为证，故原告要求被告支付劳务报酬66500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告聊城远通塑胶制品有限公司给付诉讼保全申请费703元，符合法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聊城远通塑胶制品有限公司偿还原告袁猛劳务报酬66500元，本判决生效之日起五日内付清； 二、被告聊城远通塑胶制品有限公司给付原告袁猛诉讼保全申请费703元，本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费731元，由被告聊城远通塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 蒋英辉 二〇二〇年八月十日 法官助理 赵晓铮 书 记 员 罗晓雄
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初7429号之一 原告：凡忠成,男,1972年9月17日,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所执业律师。执业证号：13416201410549793。 被告:张桂香,女,1972年6月7日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:胡莹莹,女,1991年3月12日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:凡某1,女,2012年6月28日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:凡某2,女,2015年3月27日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:凡某3,男,2017年4月2日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 凡某1、凡某2、凡某3的法定代理人:胡莹莹，女，系三被告母亲。 被告:刘孝文,男,1964年3月10日出生,汉族,住河南省卫辉市。 被告:李锦锋,男,1976年4月10号出生,汉族,住河南省卫辉市。 被告:新乡市鼎轩商贸有限公司，住所地，河南省新乡市辉县市孟庄镇中李固新辉路**。统一社会信用代码:91410782MA45T5GJ8U。 法定代表人:曹鑫，该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司，住所，住所地:河南省新乡市辉县市城北街社会信用代码：91410782873241153T。 负责人:闫洪涛,该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所执业律师。执业证号：14107201410810425。 本院按照简易程序受理的原告凡忠成与被告张桂香、胡莹莹、凡某1、凡某2、凡某3、刘孝文、李锦锋、新乡市鼎轩商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李献忠 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6604号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：付泽宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第76524号关于第36150342号“华滴HOWDYGREEN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第29334349号“华嘀”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标正在转让过程中，恳请暂缓审理。三、考虑到指定服务的特殊性，不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361503423、申请日期：2019年1月25日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901；3902-3505；3910-3911群组）：商品包装；导航；交通信息；运输经纪等。二、引证商标1、申请人：广州巨商科技发展有限公司。2、申请号：293343493、申请日期：2018年2月26日。4、专用期限：2019年1月7日到2029年1月6日5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3907；3910-3911群组）：货物递送；运输；船只出租等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了１份证据，用以证明引证商标正在转让中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“华滴”、英文“HOWDYGREEN”组成。引证商标由汉字“华嘀”组成。诉争商标与引证商标在呼叫、汉字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标正在办理转让事宜，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时原告尚未提交符合法律规定的商标共存协议，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执2707号之四申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆永川支行,住所地：重庆市永川区渝西大道中段**，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：罗永福，支行行长。被执行人：吴琳，女，汉族，1992年04月02日出生，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人吴琳信用卡纠纷一案中，责令被执行人吴琳支付中国农业银行股份有限公司重庆永川支行：1、借款本金43005.96元及利息、违约金；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费570元；4、负担本案执行费709元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人吴琳无可供执行的证券、股权、保险收益等；2、被执行人吴琳无车辆；3、划拨被执行人吴琳的网络资金32136.85元，支付申请执行人30857.85元，结转本案诉讼费570元，结转执行费709元；4、预查封被执行人吴琳预购的位于重庆市永川区卫星湖办事处的房产一套，因不具备处置条件，本案不予处置；5、本院已依法对被执行人吴琳限制高消费和纳入“失信被执行人”名单。综上，本案申请标的43005.96元及利息、违约金等，支付申请执行人30857.85元，申请执行人申请执行的剩余款项未全部执行到位。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人吴琳的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年8月12日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，被执行人吴琳暂无其他财产可供执行，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人吴琳（2020）渝0118执2707号信用卡纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年八月十二日书记员  胡 航
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执459号之一 申请执行人李治达，男，1991年5月5出生，住河北省邯郸市大名县。 被执行人覃汉孟，男，1993年2月26出生，住宾阳县。 本院在执行李治达与覃汉孟的机动车交通事故责任纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初3289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃汉孟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李治达向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人除有一辆车牌号为贵Ａ×××××思域牌小汽车外，无其他可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为34935元及利息,案件受理费494元，申请执行费429.27元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李金鑫
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执462号申请执行人：李小华，男，1958年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：胡昌波，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人李小华依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初4142号民事调解书，本院于2020年4月15日立（2020）赣1121执462号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、车管所等发出查询通知，查询被执行人曾琳在银行、互联网银行、证券、公积金、工商总局财产调查：（1）扣划被执行人名下银行存款1544.11元。（2）未发现其他可供执行财产。三、于2020年6月10日已向被执行人胡昌波发出限制消费令，将被执行人胡昌波纳入失信被执行人名单。四、本案申请执行标的金额为0.286万元，现已执行到位金额为1544.11元，未执行到位金额为1315.89元。五、本院于已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王亚龙审判员  廖国华审判员  徐秋芳二〇二〇年八月十八日书记员  揭苗苗
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4820号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人刘磊，男，1997年11月18日出生，住安徽省肥西县。申请执行人陈赓与被执行人刘磊借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3048号民事判决书已发生法律效力。因刘磊未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人刘磊给付陈赓借款1700元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月24日向被执行人刘磊邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘磊名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人刘磊采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3048号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初9377号 原告：吴乃勋，男，1952年10月31日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：晋江市陈埭镇货郎百货店，经营场所福建省晋江市陈埭镇坊脚村沟西工业路**，统一社会信用代码92350582MA315Q8TXA。 经营者：黄国强，男，汉族，1977年8月12日出生，住福建省晋江市陈埭镇坊脚村沟西工业路**。 原告吴乃勋与被告晋江市陈埭镇货郎百货店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告吴乃勋于2020年8月21日以与被告晋江市陈埭镇货郎百货店达成和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴乃勋申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴乃勋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴乃勋负担。 审 判 长  吴雅莉 人民陪审员  许若绮 人民陪审员  沈子龙 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4976号 原告：周某1，男，2018年1月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 法定代理人：周某2，男，1975年8月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区,系周某1的父亲。 法定代理人：卢某，女，1977年11月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区,系周某1的母亲。 被告：南宁市青秀区麒麟早教中心，住所地：广西南宁市凤翔路**香榭里花园**，编号为XXL-2-6-1、XXL-2-6-2，统一社会信用代码：524501030560000509。 法定代表人：甘露菊。 被告：甘露菊，女，1986年7月5日出生，汉族，住广西南宁市。 原告周某1与被告南宁市青秀区麒麟早教中心、甘露菊教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人周某2到庭参加诉讼。被告南宁市青秀区麒麟早教中心、甘露菊经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告南宁市青秀区麒麟早教中心向原告返还服务费7779元并支付利息（以7779元为基数，自交款之日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告甘露菊对被告南宁市青秀区麒麟早教中心的上述债务承担无限连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月14日出生,现1.9岁。2018年10月,原告的法定代理人为原告能接受更好的学期教育,在被告南宁市青秀区麒麟早教中心给原告报名让原告接受早教服务,服务期限为1年。2018年10月30日,原告的法定代理人通过微信转账方式向被告支付早教服务费7779元,被告为此向原告出具了收款收据。但被告在收到原告支付的服务费后，以早教中心进行装修及各种理由为借口未给原告提供早教服务。经调查核实,被告现拟申请注销登记,以逃避自身的债务。被告南宁市青秀区麒麟早教中心作为非法人组织,被告甘露菊作为被告南宁市青秀区麒麟早教中心的出资人、负责人,根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定,应对被告南宁市青秀区麒麟早教中心的上述债务承担无限连带清偿责任。 被告南宁青秀区麒麟早教中心、甘露菊未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，原告周某1的母亲卢某向被告南宁市青秀区麒麟早教中心支付7999元，被告南宁市青秀区麒麟早教中心向原告出具《收据》，载明收到原告周某1交来的上述款项。原告以南宁市青秀区麒麟早教中心未提前告知场所装修且南宁市青秀区麒麟早教中心现已撤场搬离不再履行合同为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审时，原告的法定代理人周某2陈述原告与南宁市青秀区麒麟早教中心未签订其他书面合同。 另查明，南宁市青秀区麒麟早教中心的机构类型为民办非企业单位，于2012年10月8日成立，2013年4月12日将法定代表人程雄变更为甘露菊。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告提交了被告南宁市青秀区麒麟早教中心出具的收款收据，可证实双方之间成立教育培训合同法律关系，南宁市青秀区麒麟早教中心未出庭举证证实其已履行了教育培训的合同义务，原告以此主张被告违约并退回已付款项7779元、支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持，但原告主张参照民间借贷逾期还款的利息即年利率6%计算资金占用费，本院不予支持，利息计算应为：以7779元为基数，自交款之日即2018年10月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至被告全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告甘露菊应否承担本案清偿责任的问题。原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”的规定主张甘露菊承担本案清偿责任，但经查明，南宁市青秀区麒麟早教中心系民办非企业单位，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织”，故南宁市青秀区麒麟早教中心不属于《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定的非法人组织，而甘露菊系南宁市青秀区麒麟早教中心的法定代表人，亦并非法律规定的出资人或者设立人，原告依据该条款主张甘露菊承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 1、被告南宁市青秀区麒麟早教中心返还原告周某1服务费7779元； 2、被告南宁市青秀区麒麟早教中心支付原告周某1资金占用利息（利息计算：以7779元为基数，自2018年10月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至被告全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 3、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元(原告已预交50元，由本院退回25元），由被告南宁市青秀区麒麟早教中心负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初10055号                  原告              北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦****E/F/G/H/**，法定负责人：袁帅，统一社会信用代码：91520102053308703Y。      委托诉讼代理人：欧文，系该公司项目主管。                  被告              沈高彬，男，1988年8月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告支付2018年4月至2020年5月物业管理费4284元；2、请求判令被告按照每日千分之一支付逾期付款的违约金直至结清全部物业管理费，截止2020年4月30日应支付违约金3213元，暂总计7497元；3、案件受理费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司诉被告沈高彬物业服务合同纠纷一案，原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司于2020年7月28日以被告沈高彬已向原告履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。      案件受理费25元（已减半收取），由原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司承担。                                      审  判   员      程    攀            二O二O年八月五日            法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
文书内容江西省南城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1021行初174号原告廖洪威，男，1982年10月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区连城乡舍头村廖家组，现住抚州市临川区。委托代理人廖企，男，1956年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县巴山镇圳背路******，现住抚州市临川区,系原告廖洪威之父。被告抚州市公安局交通警察支队。地址：抚州市黄巢西路**。法定代表人游戎，该支队支队长。委托代理人邹云清，该支队法制大队大队长。本院在审理原告廖洪威诉被告抚州市公安局交通警察支队公安行政处罚一案中，因原、被告双方经协商已解决纠纷，原告廖洪威遂于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告廖洪威撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张 珺二〇二〇年八月十二日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3323号之二 申请执行人：郑岩岩，女，1986年6月6日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李庆峰，男，1969年10月12日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人郑岩岩与被执行人李庆峰买卖合同纠纷一案中，现因被执行人李庆峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李庆峰在财付通支付科技有限公司085e9858e9e283aXXXXXXb@wx.tenpay.com账户内存款人民币16555.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦潇轶 二〇二〇年八月十三日 书记员  李井源
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执593号 关于正定县汇海小额贷款股份有限公司申请执行张建辉、张敏利、张永江、张占永、赫会英借款合同纠纷一案，本院于2020年05月22日立案执行，并于2020年8月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初866号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于学刚，男，1978年11月23日出生于河北省，汉族，大学本科文化，中共党员，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人要润明，北京市百瑞律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕773号起诉书指控被告人于学刚犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月23日22时许，被告人于学刚酒后驾驶车牌号为×××的黑色奔驰牌小型客车行驶至本市丰台区福宜街时发生交通事故，后被民警当场查获。经鉴定，被告人于学刚血液酒精含量为257.5mg/100ml。被告人于学刚于2020年7月23日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。案发后，被告人于学刚及其家属已经赔偿事故对方的经济损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人于学刚醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人于学刚拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人于学刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人于学刚的辩护人提出以下辩护意见：第一，被告人于学刚酒后购买代驾服务返回住处，在距离住处一二百米时由被告人于学刚本人驾驶车辆，在此时发生交通事故，被告人于学刚的社会危险性相对较低，主观恶性较小；第二，被告人于学刚认罪悔罪态度好，已经赔偿事故对方的经济损失并得到谅解；第三，被告人于学刚一贯表现良好，无前科劣迹；综上，请法庭对被告人于学刚从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人于学刚犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人于学刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，血液酒精含量达200mg/100ml以上，故本院对其依法予以从重处罚；鉴于被告人于学刚到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，且已赔偿事故对方的经济损失并取得谅解，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人于学刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2020年11月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年八月二十一日书记员  李 洋
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执740号申请执行人：徐年春，女，1975年12月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈大红，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐德胜，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被执行人：李强，男，1977年12月22日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人徐年春与被执行人李强房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)鄂1003民初795号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李强在金融机构的存款或扣留、提取其他部门的收入285589.54元（其中购房款277229.54元、案件受理费、申请费4237元、执行费4123元），不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖、变卖抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 瑞
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4126号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人陈思坚，男，1984年08月20日出生，住浙江省苍南县。申请执行人陈赓与被执行人陈思坚借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16538号民事判决书已发生法律效力。因陈思坚未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人陈思坚给付陈赓借款700元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人陈思坚邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈思坚名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人陈思坚采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16538号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1437号 原告：张静，女，回族，1982年10月20日出生，大学文化，无业，住邢台市信都区。 被告：闫金龙，男，汉族，1984年5月21日出生，住邢台市内丘县。 原告张静与被告闫金龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告闫金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除《建筑工程钢构铝业合同书》；2．依法判令被告闫金龙返还原告已付工程款6，000元，被告承担原告因讨要上述款项产生的交通费、误工费等500元；3．本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：二零一九年三月十一日，原告张静与被告闫金龙签订《建设工程钢构铝业合同书》约定：由被告闫金龙为原告张静的房屋提供符合国家规范的小院阳光房的工程图纸并承建该工程，合同总金额11，000元，合同工期为20天，从2019年3月11日至2019年4月1日。原告先付工程款5，000元给被告（在合同中已经体现），4月中旬被告完成钢架工程后，以需采购阳光房玻璃为由，原告又付工程款4，000元（微信转账）给被告闫金龙。至此，原告多次催促被告继续完成剩余工程，被告一直推脱，最后无法联系上被告，电话也停机。已经施工完毕的工程估价3，000元。期间干活工人也反映被告未给付工资。我和邻居吴金永、赵建花多次到被告家协调，均找不到本人，只有被告父母和孩子在家。综述：被告不讲诚信，一直违反合同，未在约定的施工工期内完成，并没有积极沟通，是严重的违约行为，应当承担违约责任，造成原告的损失也应当予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决。 原告张静提交如下证据：原告张静提交《建设工程钢构铝业合同书》一份，转账记录一份，钢架结构照片一份。 被告闫金龙既没有向本院提交答辩状也没有提交任何证据。 根据原告举证及庭审情况，本院认定事实如下：原告张静与被告闫金龙于2019年3月11日签订《建筑工程钢构铝业合同书》合同约定，由被告施工建设位于邢台市阳光房，合同总价款11000元，首付款5000元，工期20天。合同签订后，原告于2019年3月11日给付被告现金5000元，2019年3月30日在钢结构工程施工完毕后，原告再次给付被告闫金龙4000元（微信转账），被告收到工程款后失去联系，没有进行后续施工，经原告寻找未能找到被告本人。 本院认为，原、被告双方签订《建筑工程钢构铝业合同书》后，被告以自己的行为明确表示拒绝履行合同，符合合同的法定解除条件，原告要求解除，本院依法准予解除；原告共向被告闫金龙支付现金9，000元，被告闫金龙搭建的钢结构工程已完工，综合考虑搭建钢结构的材料、人工费用以及被告的违约情形，本院酌定被告返还原告5，000元。原告主张的误工费、交通费等500元，没有提供证据，因此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张静与被告闫金龙签订的《建筑工程钢构铝业合同书》； 二、被告闫金龙于本判决生效之日起10日内返还原告张静5，000元； 三、驳回原告张静其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫金龙承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  焦鹤丹
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0126民初1404号原告：昂英，女，1985年2月23日生，彝族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：王俊丹，女，1990年5月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告昂英与被告王俊丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，原告昂英于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昂英提出的撤诉申请，意思表示真实，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告昂英撤诉。案件受理费25.00元，由原告昂英负担。审判员 朱 玲二〇二〇年八月十二日书记员 李艳梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7601号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97551号《关于第36758193号“六零情怀”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第36758193号“六零情怀”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标虽然均包含“六零”二字，但整体上在文字构成、含义等方面均存在明显区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，应当予以初步审定；二、经查询，在多个类别上已有诸多与本案情形类似的商标共存注册，依据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定；三、原告是国内著名酒类生产企业，诉争商标是原告构建品牌体系的重要一环，且诉争商标经过使用已经具有较高知名度，可以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36758193。3.申请日期：2019年3月11日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；白酒；汽酒等。二、引证商标1.注册人：珠海十亿人社区农业科技有限公司。2.注册号：30838554。3.申请日期：2018年5月11日。4.注册公告日期：2019年2月21日。5.专用权有效期至：2029年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；果酒（含酒精）等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、相关媒体对诉争商标的宣传报道，用以证明“六零”指代“60年代”，诉争商标表达了该酒产品是对60年代的纪念；2、引证商标权利人官网及微信公众号截图，用以证明引证商标“六零”的含义与诉争商标完全不同；3、包含“六零”二字的注册商标档案，用以证明依据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定；4、“五粮液”驰名商标及获得的部分荣誉材料，用以证明原告是我国著名酒企业，名下“五粮液”品牌在1991年被认定为驰名商标，具有极高的知名度和美誉度。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“六零情怀”,引证商标为中文文字商标“六零厨房”，诉争商标与引证商标相比对，在文字构成、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张多个包含“六零”二字的商标已经获准注册，依据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“六零”二字的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张原告是国内著名酒类生产企业，诉争商标经过使用已经具有较高知名度，可以与引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。此外，原告主张其名下“五粮液”品牌在1991年被认定为驰名商标，具有极高的知名度和美誉度。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，故对于原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执1604号申请执行人中国银行股份有限公司随州分行，统一社会信用代码91421300883542283P，住所地：随州市烈山大道**。法定代表人陈辉忠，行长。被执行人湖北神农生态环保工程有限公司，社会统一信用代码91421300767436256R，住，住所地随州市沿河小区**楼**/div>法定代表人王贵玉,总经理。被执行人随州市俊威生物质能科技有限公司，社会统一信用代码914213030809435346，住所，住所地随州市曾都区何店镇响堂街居委会div>法定代表人王贵玉,总经理。被执行人许会，女,1959年1月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人王大庆，男,1984年9月17日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人刘珊裳，女,1985年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人王贵玉，男,1956年1月5日出生，汉族，住曾都区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司随州分行与被执行人湖北神农生态环保工程有限公司、随州市俊威生物质能科技有限公司、许会、王大庆、刘珊裳、王贵玉借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司随州分行与被执行人湖北神农生态环保工程有限公司、随州市俊威生物质能科技有限公司、许会、王大庆、刘珊裳、王贵玉达成执行和解，申请执行人中国银行股份有限公司随州分行申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鄂1303民初1266号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  龚家勇二〇二〇年八月二十五日书记员  周 谌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45560号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄飞龙，男，1993年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄飞龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的借款本金26195.4元、利息679.88元、罚息1157.2元，以及自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费54元、收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额36009元，贷款期限36个月，贷款利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金26195.4元、利息679.88元、逾期罚息1157.2元、贷款管理费54元、收款手续费300元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄飞龙于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月21日的借款本金26195.4元、利息679.88元、罚息1157.2元，并支付自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金26195.4元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告黄飞龙于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元、收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄飞龙所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告黄飞龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年八月十九日书记员  戎璐
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4452号 原告：谢凡卡，男，1966年10月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：梁书梅，女，1953年4月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 二原告的委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被告：杜立福，男，1956年6月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：杜季军，男，1982年3月6日出生，汉族，住址同上。 原告谢凡卡、梁书梅与被告杜立福、杜季军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢海生、被告杜季军到庭参加诉讼，被告杜立福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢凡卡、梁书梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还租赁款24000元及利息给原告（利息的计算方法：以24000元为基数，自立案之日起计至实际返还之日止，按年利率6%计算)：2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年4月16日，原告与被告签订《土地使用权租赁合同》，约定被告户将位于第一村民小组北江窝的0.2亩责任地块永久租给原告使用；原告支付被告租地费24000元；如租赁地块遇国家政策或非政策性征用的，一切补偿款归原告方所有，原告已支付的租金不予退还。2018年租赁地块被征用，补偿款也由被告领取。后双方未能就租地款和征地补偿款的处理达成一致意见。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，请依法判如所请。 被告杜季军辩称，原被告签订的《土地使用权租赁合同》合法有效，应当按该合同履行，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告杜立福没有答辩，也没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告杜立福、杜季军在第一村民小组有责任田。2011年4月16日，原告谢凡卡、梁书梅（乙方）与被告杜立福、杜季军（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定：“一、地位置：地块位于玉博路边如70米左右，东面水沟为界，南面水沟为界，西面以杜盛强、卢业娟责任地为界，北面水沟为界。二、承租地使用期限：乙方租赁此地块使用期以国家政策承包土地为期限，由乙方一次性付款后使用，乙方可自行建房、搭建或转租，甲方无权干涉。如遇国家承包责任地改革政策或其他情况此地块归乙方所有，租赁期自2011年4月15日起为租期开始。三、乙方租甲方的地价及面积：1、租赁费每亩壹拾贰万元正（120000）（包括拆迁费、安置、赔青补偿费、征地费）。2、第一村民小组责任土地户：杜立福面积0.20亩，租赁费共贰万肆仟元（24000元），双方签字后乙方一次性付清全部租金。四、此地块如遇国家政策性或非政策性征用，国家补偿的一切全部归乙方收益，乙方已交给甲方的租金不予退还。”合同签订后，二原告支付了“租地款”24000元给被告，二被告将该地块交给二原告使用。此后，二原告在没有有关部门批准的情况下将该地块填土平整并打水泥地基用来建房或出售。 另查明，除本案土地外，二原告还以同样的方式向第一村民小组村民其他村民“租赁”责任田共4.846亩土地，这4.86亩土地均为各农户承包的责任田。 再查明，本案土地已于2016年-2018年间，被政府征收，征地款已由被告领取。 本院认为，从原被告《土地使用权租赁合同》约定的“地价（含拆迁费、安置、赔青补偿费、征地费）每亩12万元，付款方式为一次性付款，用途建房、搭建或转租，使用期限永久”等内容及原告实际使用方式综合判断，二原告与二被告签订的合同名为租赁实为买卖。本案涉案土地为责任田即耕地，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定。”等规定，原被告双方2011年4月16日签订的《土地使用权租赁合同》违反了上述法律的强制性规定，应当认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告地价款24000元，合法合理，依法应予支持。原告在明知承包地不得买卖及非法占用建设的情况下仍与被告签订合同进行交易，导致《土地使用权租赁合同》无效，原告对合同的缔结有过错，故原告要求被告支付（赔偿）利息，没有法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告杜立福、杜季军返还地价款（租赁费）24000元给原告谢凡卡、梁书梅； 2、驳回原告谢凡卡、梁书梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费400元减半收取为200元、财保保全费260元合计460元，由被告杜立福、杜季军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年八月二十八日 书记员  禤 干
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1464号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 法定代表人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高提，该公司员工。 被告：户强，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告户强追偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤回起诉。 案件受理费576元，减半收取288元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  付立新 二〇二〇年八月十日 书记员  刘潇怡
山西省侯马市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1081执811号 申请执行人：吴秀霞,女,1972年9月19日出生,汉族,住侯马市。被执行人：王金全,男,1974年1月14日出生,汉族,住侯马市。 本院在执行吴秀霞与王金全一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初1779号民事判决书，责令被执行人偿还申请人借款33000元，受理费315元，共计33315元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王金全的账户存款33315元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出申请，逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。 审判员  段晓红 二〇二〇年八月七日 书记员  贾曾阳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2513号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京亿好声音娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路仁和立大厦**地下**/div>法定代表人：刘梦坤，董事长。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司（简称天津永联公司）因与被上诉人北京亿好声音娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的(2020)京0105民初17563号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本院审理过程中，天津永联公司向本院申请撤回上诉。本院认为，天津永联公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，亦没有侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执944号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。委托代理人：车小平，浙江文天律师事务所律师。被执行人：江意芬，女，1973年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人江意芬保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初4495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款27954.61元，并承担案件受理费1147元、执行申请费319.32元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。5.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2020年5月29日，本院决定对被执行人司法拘留15日。因疫情影响，暂无法通过执行系统进行公安协控。本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年八月三十一日书记员  胡 斌附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16100号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1982年10月9日生，汉族，户籍地山西省晋城市。原告兴业消费金融股份公司与被告赵鹏间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告赵鹏经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币150,142.73元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2019年7月14日的逾期付款利息24,320.98元，罚息4,291.94元，以及自2019年7月15日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金150,142.73元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年7月14日，被告赵鹏向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告赵鹏向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.70%，被告赵鹏应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年7月14日，原告向被告赵鹏指定账户发放20万元款项。签约后被告赵鹏能按月还款付息，但自2018年3月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告赵鹏间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告赵鹏未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告赵鹏承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告赵鹏经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币150,142.73元；二、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年7月14日的利息24,320.98元，罚息4,291.94元；以及偿付以借款本金150,142.73元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月15日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,895元，减半收取1,947.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1709号 原告：雄县都旺热浸锌制品有限公司，住所地河北省雄县龙湾镇张青口三村。 法定代表人：李海涛，经理。 委托代理人：李建平，男，1981年10月13日出生，住河北省雄县，该公司员工。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：王伟志（曾用名王伟杰），男，1989年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托代理人：刘海河，河北宾祥律师事务所律师。 被告：王贝贝（曾用名王贝），男，1988年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托代理人：胡泽聪，河北宾祥律师事务所律师。 原告雄县都旺热浸锌制品有限公司与被告王伟志、王贝贝承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告雄县都旺热浸锌制品有限公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按雄县都旺热浸锌制品有限公司撤回起诉处理。 案件受理费1636元，由原告负担。 审判员  李友弟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张春燕
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6792号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地南安市丰州镇天元未来城****。 法定代表人：曾伟松，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄荣敬、王界红，福建求泰律师事务所律师。 被告：陈振作，男，汉族，1983年11月1日出生，住南安市。 本院在审理原告泉州市博乐物业管理有限公司诉被告陈振作物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告泉州市博乐物业管理有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告泉州市博乐物业管理有限公司以双方已自行和解为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市博乐物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄建森 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 尤松松 书 记 员 郑婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5956号 申请人：王丁一，男，1986年4月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：吴琼，女，1988年8月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申请人：王涵，男，1994年1月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告王丁一与被告吴琼、王涵民间借贷纠纷一案，申请人王丁一于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴琼、王涵在价值2558339.33元以内财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人王丁一以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单提供担保。 本院经审查认为，王丁一的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴琼、王涵名下的银行存款2558339.33元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人王丁一预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏彦霄 二〇二〇年八月四日 书记员  赵 暖
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执345号申请执行人：余兴锋，男，汉族，1962年3月8日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：余民亮，男，汉族，1969年2月15日出生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县，现住云南省宣威市。申请人余兴锋与被执行人余民良间借贷纠纷一案，富源县人民法院于2019年10月16日作出的（2019）云0325民初1281号民事判决书已发生法律效力。申请人余兴锋于2020年02月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款192565.83元。被执行人承担执行费2788.00元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年02月26日通过司法专邮形式向被执行人余民亮发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年02月26日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人存款账户有少量余额，已采取冻结措施，其余未发现有可供执行的财产。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年02月27日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，2020年8月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人余民亮名下暂无财产可供执行的结果告知申请人余兴锋后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额192565.83元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人余兴锋名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令波二〇二〇年八月二十四日书记员  袁 通
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执290号之十七申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，系该联社理事长。委托代理人：张玉宏，男，1965年10月28日出生，汉族，信用社职员，住辽宁省。被执行人：李杰，女，1966年10月28日出生，满族，住辽宁省。申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人周德兴、李杰借款合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初3206号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款200万元及相应利息，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被申请人李杰存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二〇年八月二十九日书记员  李晓丹
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执430号 申请执行人：丁焕山，男，1949年10月17日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：丁学军，男，1971年9月6日出生，汉族，住石家庄市。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀04民终989号民事判决书，被执行人丁学军支付申请执行人丁焕山2020年7月份护工费5000元，向本院交纳申请执行费50元，共计5050元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁学军银行存款5050元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张岩峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  佟 芸
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7250号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。 被告：毛铁铮，1986年8月12日出生，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告毛铁铮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年8月31日以需搜集证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 程志鹏 书 记 员 韩济远