北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11222号原告黄子超，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人田华，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄子超因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月16日作出的第40422号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告黄子超的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人田华、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对黄子超所有的专利号为201630614280．5、名称为“铁床（米黄）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定对比设计7为中国实用新型专利文献，黄子超对其真实性和公开时间没有异议，国家知识产权局对此予以认可。对比设计7的公开时间为2013年6月12日早于涉案专利申请日，其中所示的铁床的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是铁床，对比设计7也公开了一种铁床的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计7相比，两者的主要相同点在于：都包括上下两层形状和大小相同的床架，每层床架都设有数个水平支撑杆，上下层床架之间设有梯子，上层床架上的一侧设有保护杆，保护杆呈圆弧角度，中间设有支撑杆，上下床的床头床尾部都设有横档，床的四根长立柱分别与横档相连，铁床所用管材截面均为方形。两者主要的不同点在于：床架与护栏中的支撑杆的数量不同；护栏顶部的弧度不同。国家知识产权局认为：涉案专利主视图和后视图的护栏中支撑杆不对应属于视图瑕疵，但不影响对产品整体外观设计的清楚表达以及对涉案专利与对比设计的对比判断。涉案专利与对比设计7相比，其整体形状基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，能够对整体视觉效果产生显著的影响，其支撑杆的设置数量以及护栏顶部不同弧度的设计均属于该类产品的惯常设计，且上述不同差别较小，属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，涉案专利与对比设计7相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告黄子超不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利组件1与对比设计7存在如下区别：（1）涉案专利护栏由倒U型支管以及连接于倒U型变管长度方向中部与上床架的垂向支撑杆组成，对比设计７则由倒U型支管、连接于倒U型支管两侧中部的横梁以及连接于横梁和倒U型支管的垂向支撑杆组成。（2）涉案专利的护栏的垂向支撑杆有一根，对比设计7有两根垂向支撑杆。（3）涉案专利的护栏的倒U型支管的顶部两侧为大弧度弯曲过渡，对比设计7为小弧度变曲过渡。因此，涉案专利与对比设计7相比，具有明显区别。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床（米黄）”的第201630614280．5号外观设计专利，申请日为2016年12月14日，授权公告日为2017年5月31日，专利权人为黄子超。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图。详见涉案专利附图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款、第二十七条第二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN201630614280．5（涉案专利）；附件2：CN201330602226．5（简称对比设计2）；附件3：CN201630210854．2（简称对比设计3）。慈益家具店认为：涉案专利未能确认唯一的确定的对应关系，无法清楚表达外观设计，不符合专利法第二十七条第二款的规定。涉案专利与对比设计2相比实质相同；涉案专利与对比设计2和公知常识或对比设计3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月23日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送黄子超，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下证据：附件4-1：（2019）粤广广州第003379号公证书复印件。附件4-2：（2019）粤广广州第003380号公证书复印件。附件4-3：（2019）粤广广州第003378号公证书复印件。附件5：《金属家具工艺学》封面页、封底页、版权页、第5、6、13、14页复印件（简称对比设计5）。附件6：《金属家具制造》封面页、封底页、版权页、第15、38-40、45、79、218页复印件（简称对比设计6）。附件7：CN201220673136．5（简称对比设计7）。对比设计7系名称为“铁床床体连接装置”的实用新型专利文献，其说明书中公开了1幅视图。详见对比设计7附图。附件8：CN201420220783．X（简称对比设计8）。附件9：CN201220351675．7（简称对比设计9）。附件10：CN201220198282．7（简称对比设计10）。慈益家具店认为，附件4-1、4-2、4-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性与关联性。涉案专利分别与对比设计4-2-1（附件4-2第77页所示外观设计“976[1]”）、对比设计4-2-2（附件4-2第78页所示外观设计“977[1]”）、对比设计5、对比设计7、对比设计8、对比设计9、对比设计10相比实质相同。涉案专利与对比设计4-2-1和对比设计5的组合、对比设计4-2-1和对比设计4-2-3（附件4-2第69页所示外观设计“DSC00784”）的组合、对比设计5和对比设计6的组合相比不具有明显区别。涉案专利与对比设计7、8、9、10的不同点仅在于护栏加强柱的设置，而使用常规手段增加或减少加强柱的设置，可以简单置换该不同点，并且不同之处占整体比例较小，属于细微差别，不容易引起一般消费者的关注，未产生独特的视觉效果，因此涉案专利与对比设计7、8、9、10与公知常识的组合相比不具有明显区别。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向黄子超发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给黄子超；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月9日进行口头审理。黄子超在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及黄子超的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示了书籍和公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效请求书中没有针对附件4-1、4-2、4-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效请求书中只使用了附件4-2中的图片进行对比，因此国家知识产权局对于附件4-1、4-3不予审理。3、黄子超对于证据中专利文献和书籍的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件4-2公证书的真实性和图片的上传时间没有异议，仅对附件4-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十七条第二款、第二十三条第一、二款，具体理由同无效宣告请求书。黄子超认为涉案专利虽然后视图存在明显的遗漏，但是不会导致无法确定涉案专利的整体形状和整体设计。5、慈益家具店认为最接近的对比方式为对比设计7与公知常识的组合；黄子超认为涉案专利与对比设计7的区别在于护栏顶部的弧度不同，护栏加强柱的数量不同，慈益家具店认可上述区别，但认为属于局部细微区别。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月16日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的对比设计7。2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：黄子超认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计7的相同点和不同点。但认为被诉决定遗漏以下不同点：（1）涉案专利护栏由倒U型支管以及连接于倒U型变管长度方向中部与上床架的垂向支撑杆组成，对比设计７则由倒U型支管、连接于倒U型支管两侧中部的横梁以及连接于横梁和倒U型支管的垂向支撑杆组成。（2）涉案专利的护栏的垂向支撑杆有一根，对比设计7有两根垂向支撑杆。（3）涉案专利的护栏的倒U型支管的顶部两侧为大弧度弯曲过渡，对比设计7为小弧度变曲过渡。上述不同点会使得涉案专利产生显著的视觉效果。国家知识产权局认为护栏底部弧度及支撑杆数量的差异都是本领域的惯常设计，对整体视觉效果未产生显著影响。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计7及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床，对比设计7涉及的产品是铁床，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。一般消费者通常关注此类产品的整体形状和设计布局。鉴于原告明确认可涉案专利与对比设计7的相同点和不同点，本院经审查予以确认。原告主张被诉决定遗漏的涉案专利与对比设计7的不同点，对此本院认为，针对原告主张的不同点（2）、（3），被诉决定已经概括。针对原告主张的不同点（1），倒U型护栏是否设置横梁、倒U型护栏的连接方式是本领域的惯常设计。支撑杆的设置数量以及弧度是该类产品的惯常设计。因此，涉案专利与对比设计7相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄子超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄子超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年八月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然