北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5006号原告：北京星斗银河投资管理有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼**X06-058。法定代表人：刘连国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。原告北京星斗银河投资管理有限公司（以下简称星斗银河公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月19日作出的商评字[2020]第46764号《关于第34641562号“星斗银河”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告星斗银河公司的委托诉讼代理人袁保山到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对星斗银河公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34641562号“星斗银河”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的数据处理设备等全部复审商品与第21666893号“星战银河”商标（以下简称引证商标）核定使用的已录制的计算机程序（程序）等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面较为相近，诉争商标与引证商标共存于上述类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在复审商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。星斗银河公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度并且足以与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告星斗银河公司诉称：一、诉争商标为其公司所独创，其与引证商标在含义、呼叫、整体识别等方面区别明显，而且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不同，故两商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过长期宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和市场影响力，且其公司“星斗银河”系列商标在其他类别商品上获准注册，故诉争商标已经和其公司形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。三、诉争商标是商号的拓展保护注册，应该予以核准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34641562号“星斗银河”商标（商标图样附后），由星斗银河公司于2018年11月13日申请注册，指定使用在第9类的计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、芯片（集成电路）、智能手机、手机、穿戴式行动追踪器、望远镜、配有目镜的仪器、计算机等商品上。引证商标为第21666893号“星战银河”商标（商标图样附后），于2016年10月24日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的已录制的计算机程序（程序）、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的音乐文件、可下载的影像文件、光盘（音像）、动画片等商品上，专用期限自2017年12月7日至2027年12月6日。现商标注册人为广东趣炫网络股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34641562BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“芯片（集成电路）、智能手机、手机、穿戴式行动追踪器、望远镜、配有目镜的仪器”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、计算机”上使用该商标的注册申请。星斗银河公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标经星斗银河公司使用已具有一定知名度，并与其公司形成唯一对应关系，不会造成消费者混淆误认。2020年3月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，星斗银河公司认为诉争商标指定使用的“计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、计算机”商品与引证商标核定使用的已录制的计算机程序（程序）等商品不构成同一种或类似商品，且认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、计算机”商品与引证商标核定使用的“已录制的计算机程序（程序）、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、可下载的音乐文件、可下载的影像文件”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标。诉争商标的“星斗银河”和引证商标的“星战银河”在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近。两商标若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册，故诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京星斗银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星斗银河投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  徐桂红二〇二〇年八月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标