湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1566号 原告：李中七，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：袁龙，湖南省永发律师事务所律师。 被告：临湘市农业农村局，住所地临湘市湘北西路。 法定代表人：汪某，局长。 委托诉讼代理人：宋勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汤德良，湖南湘北律师事务所律师。 原告李中七与被告临湘市农业农村局劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中七及其委托诉讼代理人袁龙、被告临湘市农业农村局的委托诉讼代理人宋勇、汤德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中七向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告补缴原告上班期间的社会保险或赔偿损失50万元；2．判令被告向原告支付赔偿金16万元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年6月，原告经介绍进入临湘市畜牧局忠防镇畜牧水产工作站从事检疫工作。1999年6月22日，通过招工审批，原告正式成为临湘市畜牧局忠防镇畜牧水产工作站的工作人员，在工作中，原告勤勤恳恳，任劳任怨，本想就在忠防镇畜牧水产工作站工作至退休，但是，2015年12月20日，在没有任何预兆的情形下，临湘市畜牧局派人口头通知原告，解除与原告的劳动关系，并声称，即便是原告继续留在忠防镇畜牧水产工作站工作，也是不会发放工资的。原告为此多次找到临湘市畜牧局反映情况，但是对方总是以各种理由搪塞，并且，在此过程中，原告发现，在原告工作期间，临湘市畜牧局并未为其购买社会保险。另外，由于政策原因，临湘市畜牧局现在已经合并为临湘市农业农村局。原告认为，原告通过招工审批进入临湘市畜牧局工作，与临湘市畜牧局建立了合法的劳动关系，受《劳动合同法》的保护，临湘市畜牧局在没有任何理由及预兆的情况下，单方面解除与原告的劳动关系，明显违反法律规定，应该向原告支付二倍经济补偿金。同时在原告工作期间，临湘市畜牧局未给原告购买社会保险的行为，明显也违反了法律规定，应当承担补缴或赔偿损失的义务，为此原告特具状至贵院，请求判如所请。 临湘市农业农村局辩称：1．原告提起劳动仲裁已经超过仲裁时效，应予依法驳回其诉讼请求。原告在起诉状中所述，2015年12月20日，临湘市畜牧局派人口头通知原告解除与原告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，原告于2020年才向临湘市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过了仲裁时效，故临湘市劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告的诉讼请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法应驳回其诉讼请求。2．临湘市农业农村局及原临湘市畜牧水产局不是原告的用工主体，不是本案的适格被告。原告于1999年6月22日所填的《招工登记表》中，明确原告的招工单位为临湘市畜牧水产工作站，该工作站系独立法人，根据临湘市编制委员会相关文件，具有独立法人机构资格的法人单位所招合同制工人的人事关系归属于该法人单位。原临湘市畜牧水产局只是临湘市畜牧水产工作站的主管单位。原告系与临湘市畜牧水产工作站建立劳动关系，其与临湘市农业农村局及原临湘市畜牧水产局未形成劳动关系。3．原告未交社保是其自身原因所致，并不是因用工单位的过错行为造成。2005年4月，全市畜牧水产工作站根据省、市各级政策进行改制。期时，临湘市畜牧水产工作站根据临政办发［2005］4号《临湘市人民政府办公室关于印发＜临湘市乡镇动物防疫站建设实施方案＞的通知》进行人员分流。当时，原告因自身原因未参加转编考试，故未被转编，其属于分流人员。根据当时政策，为解决分流人员的经济补偿及养老保险金问题，临湘市政府专门发文，全市统一了补偿标准，社会保险金单位负担部分由市财政统一支付，个人部分由个人自行负担。2007年12月，根据原告招工的人事档案资料，临湘市畜牧水产工作站与主管部门已经对原告社保金进行了预算列表，并通知原告缴纳个人应缴部分，原告一直拒绝缴纳个人负担部分，导致其未被交纳社会保险。 李中七为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．身份证复印件1份,证明原告基本身份信息和诉讼主体资格； 2．临湘市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书复印件1份，证明劳动争议已经过劳动仲裁前置程序； 3．合同制工人招工登记表复印件1份，证明原告于1999年7月20日被招为临湘市畜牧水产工作站的全民合同制工人； 4．通话录音记录1份，证明原告在被辞退后，一直在与被告单位领导进行沟通协调。 临湘市农业农村局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1．组织机构代码证复印件1份，证明被告基本信息和诉讼主体身份； 2．合同制工人招工登记表、事业单位代码证书复印件各1份，证明原告于1999年7月20日被招为临湘市畜牧水产工作站的全民合同制工人； 3．临湘市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书复印件1份，证明原告申请仲裁，因超过仲裁时效，临湘市劳动争议仲裁委员会决定不予受理； 4．《中共临湘市委、临湘市人民政府关于印发临湘市畜牧水产局职能配置内设机构人员编制规定的通知临委［2002］31号》、《临湘市人民政府办公室关于印发临湘市乡镇动物防疫站建设实施方案的通知临政办发［2005］4号》、《中共临湘市委机构编制委员会关于印发临湘市畜牧水产局事业单位机构设置职能配置人员编制规定的通知临编发［2006］6号》、临湘市镇动物防疫员考试成绩统计表、临湘市乡（镇）畜牧兽医分流人员安置汇总表、临湘市乡（镇）畜牧兽医分流人员安置名单（在职）复印件各1份，证明2005年因上级政策及临湘市人民政府规定，临湘市畜牧水产工作站进行人员分流，原告因自身原因未参加转编考试，属于分流人员，劳动关系已随之解除； 5．《临湘市畜牧水产局关于迅速做好基层畜牧兽医养老保险工作的通知临畜水发［2008］27号》、畜牧系统职工参保花名册、乡镇畜牧站人员养老保险预算表、记账凭证、行政单位往来结算收据、会议记录复印件各1份，证明为解决分流人员的经济补偿及养老保险金问题，临湘市畜牧水产工作站与主管部门已经对原告的社保进行了预算列表，并通知原告缴纳个人应缴部分，原告一直拒绝缴纳个人负担部分，导致原告未缴纳社会保险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1997年开始在临湘市畜牧水产工作站工作，1999年9月20日，原告被招聘为临湘市畜牧水产工作站的一名全民合同工。2005年，根据国务院《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》国发［2005］15号文件、湖南省人民政府《关于进一步加强新形势下动物防疫工作的通知》湘政发［2004］2号文件精神，临湘市政府制定了《临湘市动物防疫体系建设实施方案》，明确规定取消乡镇专职动物防疫检疫人员编制终身制，实行竞争上岗，择优聘用，聘用期间进入单位编制，解聘或落聘后退出单位编制。此后,按照临湘市公开招考乡镇动物防疫员简章，对全市在编在职的兽医进行招考聘用。原告未参加此次考试，没有被聘用。但其一直在当地从事兽医工作,直接向农户收取报酬。2019年6月，原告向临湘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补缴原告上班期间的社会保险或赔偿损失50万元，被告向原告支付赔偿金16万元，本案的仲裁费用由被告承担。2020年6月23日，临湘市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案不字［2020］第9号不予受理案件通知书,以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由不予受理。原告收到不予受理案件通知书后，向人民法院提起诉讼。 2019年4月，因机构改革，临湘市畜牧水产局并入临湘市农业农村局。 本院认为,劳动争议是劳动关系的当事人因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案中，原告虽然于1999年经劳动部门批准正式录用为临湘市畜牧水产工作站的全民合同制工人，原告提交的《全民所有制单位合同制工人招工登记表》仅能证明其曾于1999年与临湘市畜牧水产工作站建立劳动合同关系。但自2005年兽医管理体制改革,临湘市动物防疫体系取消了乡镇专职动物防疫检疫人员编制终身制，参加选聘的人员实行逢进必考的原则，通过考试考核择优聘用，三年一聘，聘用期间进入单位编制,解聘或落聘后退出单位编制，进行分流安置。临湘市组织了临湘市乡镇动物防疫检疫人员的招聘考试，原告在临湘市镇动物防疫员考试成绩统计表中体现为缺考而未被聘用，原告未能进入临湘市动物防疫体系编制，退出单位编制。因此,原告之前取得的全民合同制工人的身份因其落选而被解除，其与临湘市畜牧水产工作站的劳动关系已不复存在。事实上此后原告也没有在临湘市畜牧水产工作站领取任何工资、福利。原告与临湘市畜牧水产局之间没有重新建立起劳动关系。故原告与被告不再存在劳动关系；现原告以劳动争议向人民法院起诉，要求被告按照劳动法规为其办理相关养老保险手续，但没有向法庭提交其与临湘市农业农村局建立有劳动关系的依据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付赔偿金16万元的诉讼请求，本院不予支持。 《社会保险费征缴暂行条例》已经明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。原告提出补缴原告上班期间的社会保险的请求,不属于人民法院民事案件受案范围。对原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中,被告虽未为原告购买社保，原告至起诉之日未满60周岁,庭审中也并未举证证明社会保险经办机构已不能为其补办社会保险手续，或其已自行缴纳导致损失发生，原告要求被告赔偿未为其购买社会保险造成损失50万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李中七的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李中七负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇二〇年八月三十一日 法官助理杨苗 书记员姚依欣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。