广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5793号上诉人（原审原告）：温海东，男，汉族，1978年8月1日出生，居民身份证住址为广东省河源市源城区********************，公民身份号码为441************918。委托诉讼代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玖龙纸业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********669N。法定代表人：张*，董事长。委托诉讼代理人：杨胜鑫，公司员工。上诉人温海东因与被上诉人玖龙纸业（东莞）有限公司（以下简称玖龙公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温海东向一审法院起诉请求：1.玖龙公司向温海东支付578365元，包括被迫解除劳动合同的赔偿金535500元，及被克扣的2019年2月绩效奖（4165元）和3月至11月的工资共42865元；2.确认双方劳动关系已解除。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认温海东与玖龙公司之间的劳动关系已于2019年12月10日解除；二、驳回温海东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元（温海东已预交），由温海东负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3054号民事判决。温海东不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持温海东的诉讼请求。事实与理由：（一）玖龙公司一审时提供伪证。玖龙公司一审提供证据4《安全事故处理通报[2019]第1号》是伪证。温海东保留原件第3.2“间接原因”总共有三项内容，但是玖龙公司一审只提供了两项，其中一项“引纸绳轮处缺少隔离护罩挡板，分厂对隐患整改不力”被删除。（二）玖龙公司对温海东的处理侵犯了温海东的合法权益。2019年3月4日，温海东工伤停工留薪期期间，玖龙公司以此为由，对温海东作出警告、调整工作岗位并降低工资（降职降薪）处理。温海东是玖龙公司员工。2019年1月20日18时30分，在一分厂上班时，发生工伤事故，右手拇指不幸被夹伤。被认定为工伤和评为九级伤残。温海东为玖龙公司工作，肉体受到了伤害，留下终生残疾，损失无法用金钱衡量。这次受伤不是温海东自己故意造成的，而是为玖龙公司工作在生产过程中造成。根据法律规定，劳动者受工伤，用人单位负全部赔偿责任，受伤员工不负责任。（三）玖龙公司处罚无理且过重。温海东工伤后。又受到两个处罚：一个是警告，另一个是调整工作岗位并降低工资。玖龙公司搞多重处罚，根据玖龙公司提供的证据5《安全消防现场检查问题分类标准A3版》第148条“违规用手代替工具进行作业的（导致后果的至少记警告信）”的规定，如果要温海东承担什么责任，只能是警告。（四）玖龙公司安全措施没有做好，应承担责任。“引纸绳轮处缺少隔离护罩挡板，分厂对隐患整改不力”。说明玖龙公司设备存在严重安全隐患，不能给作业人员提供安全作业环境，温海东发生工伤后才对隐患部位进行整改增加安全防护挡板，显然是玖龙公司相关人员严重失职造成的。（五）玖龙公司对运转设备问题的处理没有提供其他代替作业工具。温海东发生工伤事故后才提供夹子夹纸条，也是玖龙公司长期是失职造成的。（六）温海东作业时清理纸条是处于静止状态，非运转状态。只是在处理纸条过程中被运转设备所伤，玖龙公司认为是温海东用手直接接触运转设备不成立，与以前培训“严谨用手接触运转设备”无关。（七）温海东不存在重大和冒险违章作业。清理纸条及发生工伤时设备运行是正常状态，并非异常情况。引纸上卷后清理纸条是日常的常规工作，在生产正常时是可以用手清理的。与以前培训“关于吸取近期安全事故教训通知”（关于吸取东莞基地两起安全事故教训的通知）“关于检修作业时工具选用及使用确保安全的通知—再次强调”等培训无关。玖龙公司辩称，（一）温海东明知安全操作制度，仍违章作业，是发生事故的直接原因，温海东应对事故负主要责任。温海东的安全操作制度明确规定：“禁止用手替代工具作业”，“禁止在设备运转状态下徒手处理设备异常”。从玖龙公司提交的证据二通话录音、证据三培训记录及温海东庭审陈述，可证明温海东知悉该安全操作制度，在车间配备有气管工具的情况下违章作业，徒手接触运转中纸机设备，导致自己受伤，对事故应负主要责任。（二）温海东作为班值安全管理第一责任人，不能以身作则，违章作业，不足以胜任组长岗位。从玖龙公司提交的证据六《岗位说明书》及温海东庭审陈述，可证明温海东作为工作多年的值长，负有对下属员工安全培训的职责，其亦多次作为讲师对员工进行安全生产培训，应当具备比员工更高的安全意识。但温海东严重违章作业，且存在习惯性违章，不符合纸机值长的岗位要求，不足以胜任纸机值长岗位，依据玖龙公司的规章制度，玖龙公司对其作出警告信并调岗处理，并无不妥。二审期间，温海东向本院提交了一份安全事故处理通报，称证明来源于玖龙公司的网页，拟证明该安全事故处理通报的间接原因总共有三项内容，但是玖龙公司一审只提供了两项，其中3.3.2为“引纸绳轮处缺少隔离护罩挡板，分厂对隐患整改不力”被删除。玖龙公司对温海东二审期间提交的上述证据的真实性不予确认，认为温海东在一审期间对玖龙公司提交的安全事故处理通报的真实性已予以确认。禁止徒手接触运转设备属于一般安全规范，温海东作为车间工作多年的员工，且系班值第一安全管理人员，明知安全规范仍违章作业，徒手接触运转设备，因此发生安全事故，与设备是否加装防护罩无直接关系。安全事故处理通报中已明确温海东负事故主张责任，结合玖龙公司一审提交的通知录音及庭审笔录，足以认定温海东违章作业导致安全事故，温海东应承担事故责任。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人温海东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:玖龙公司应否向温海东支付解除劳动关系的赔偿金及工资。温海东上诉主张发生安全事故的间接原因包括“引纸绳轮处缺少隔离护罩挡板，分厂对隐患整改不力”，温海东不存在重大和冒险违章作业。本院认为，玖龙公司一审期间提交的安全事故处理通报，温海东予以确认。结合玖龙公司提交的录音及相关证据，可以证明造成案涉事故的原因中，包括温海东违章冒险用手接触运转设备，徒手作业。本院认为，玖龙公司结合温海东的职务及工作职责，认定温海东在案涉事故中承担主要责任，给予的相应处理并无不当。温海东诉请被迫解除劳动合同关系的赔偿金及被扣除的绩效奖金、调整岗位后的工资，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人温海东的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由温海东负担（温海东已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月十七日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。