大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初5739号原告：侯景山，男，1958年6月10日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘聃聃，系辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，系辽宁诚高律师事务所实习律师。被告：宋新珍，女，1962年9月30日生，汉族，住大连市金州区。被告：郝家臣，男，1963年3月9日生，汉族，住大连市金州区。二被告委托诉讼代理人：杨云兰，系辽宁德济律师事务所律师。原告侯景山与被告宋新珍、郝家臣物权保护纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯景山的委托诉讼代理人刘聃聃、杨晨，被告宋新珍、郝家臣的委托诉讼代理人杨云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯景山向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于大连市金州新区的房屋（不动产权证号大房权证金新字第**）归原告所有；2、请求判令二被告腾退房屋并协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费以及律师费等原告为实现债权而支出的合理费用由二被告共同承担。事实和理由：2001年，案外人大连兴民实业有限公司（以下简称“兴民公司”）开发大连市金州区兴民村兴民宏意花园小区二期工程，该工程实际由包括原告以及案外人姜学连在内的五位自然人（以下简称“五联建人”）联合承建。根据“五联建人”的约定，该工程项下除安置动迁户外的全部房屋尽归“五联建人”按份所有。2005年8月10日，原告与其他联建人达成协议约定：30号楼10号109.80平方米公建房屋（即案涉宏意小区30-7号1-2层）归原告所有（具体内容略）。此后，原告与案外人姜学连因案涉公建房屋归属问题涉诉，该案件先后经（2013）金民初重字第41号、（2014）大民终字第01060号以及（2017）辽民再131号案件审理，最终经辽宁省高级人民法院2017年6月23日做出的（2017）辽民再131号民事判决确认：原告对案涉房屋拥有所有权。被告宋新珍参加了（2014）大民终字第01060号民事案件的庭审，而且二被告系夫妻关系并知道上述案件的审理过程以及案涉房屋存在权属争议的事实。2004年6月5日，被告宋新珍与案外人兴民公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》。2015年2月2日，二被告向金州新区房屋登记管理中信提交关于案涉公建权属转移登记的申请，并于2015年2月13日取得案涉房屋的不动产权属证书。原告认为：二被告在明知案涉房屋涉诉且权属存在争议的情况下，与案外人兴民公司恶意串通办理房屋过户手续进而取得案涉房屋的权属证书损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告委托诉讼代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。二答辩人不同意原告侯景山的全部诉讼请求，认为其诉求无事实和法律根据，没有证据佐证，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求，维护被告的合法权益。具体答辩意见如下：一、本案原告侯景山，对诉讼请求确认和返还的坐落于金州新区友谊街道宏意小区30号楼7号12层，面积109.8平方米的商品房，不享有法律上的物权，原告对二被告提起物权保护纠纷，无事实和法律根据，其诉讼请求和诉称的事实和理由无证据佐证，二被告请求法院驳回原告的起诉。首先，根据原告诉称的与其他联建人达成联建协议的事实，证明原告与本案二被告不存在联建的利害关系，联建协议对被告没有约束力，原告依据联建协议的事实，以及与其他联建人之间因联建引起诉讼所形成的判决书，对被告提起物权保护纠纷于法无据。其次，原告诉称被告明知案涉房屋存在权属争议，以及与案外人兴民实业总公司恶意串通办理房屋过户手续，进而取得案涉房屋的权属证书纯属捏造，没有证据进行佐证。且有悖于事实。因为案涉房屋根本不存在权属争议问题，因为在原告取得案涉房屋的权属证书之前，该房屋登记在出卖人兴民实业总公司名下，登记人并非原告。原告从来就不是案涉房屋的物权人，当事人双方又怎么会存在权属争议问题？原告所谓通过与其他联建人达成的协议约定取得了登记在案外人名下的案涉房屋，只是一种债权而已，不是所有权，更不是物权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定因合法建造，拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条规定依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生法律效力。本案中，案涉房屋虽然为原告五个联建人建造。但是，建造手续，由案外人兴民实业总公司办理。买卖合同，发票等也由该公司对外办理。并且，原告主张的经过五个联建人协议分配所得的房屋，并未办理登记，不发生物权效力。况且，案涉小区开发出卖人是兴民实业总公司，原告与其他联建人达成的内部协议，二被告根本不可能清楚，对二被告也没有约束力。更何况自被告2004年购买、占有、使用案涉房屋至2015年取得案涉房屋所有权属证书至今的10多年期间里，原告一直以来从没有因案涉房屋找过被告协商，原告一直以来都是认可被告买卖、占有、使用案涉房屋事实的。二、二被告依据商品房买卖合同取得的坐落于金州新区友谊街道宏意小区30号楼7号12层，面积109.8平方米的商品房共同共有权，依法有据，人民法院应当给予保护。1、原告在起诉书中诉称2004年6月5日，被告宋新珍与出卖人大连兴民实业总公司，就案涉房屋签订了商品房买卖合同事实正确。该商品房买卖合同是买卖双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。二被告依据该合同于2015年依法取得了兴民村宏意花园小区30号楼7号公建的共同共有权，受我国物权法、民法总则等法律的保护。三、即使退一步讲，假如原告果真对争议的案涉房屋有所有权，姜学连无权处分成立的话，被告宋新珍也是案涉房屋的善意受让人，依法受法律保护。我国物权法第九章所有权取得的特别规定，第一百零六条明确规定除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。结合本案被告宋新珍取得案涉房屋的事实，足以说明宋新珍是善意购买，且支付房屋对价，实际占有、使用案涉房屋10余年，并且已经取得案涉房屋所有权证书的大量事实，证明即使退一步讲，假设原告果真对争议的案涉房屋有所有权，姜学连无权处分成立的话，被告依法也是案涉房屋的善意受让人。事实上，案涉房屋小区开发时，被告夫妻在搭建的临时房中经营小卖部，被告出于经营的需要，以及施工人欠账的原因，2004年与出卖人兴民实业总公司签订了案涉房屋商品房买卖合同，该房屋是姜学连主动向买卖双方提供的，因为他当时也是施工负责人，刚好欠被告一笔餐费和商品费，原告以为他有权抵账和处分，根本不知道他们联建人之间还有什么协议，关于姜学连把案涉房屋处分给被告的事情施工人都知道，原告侯景山也知道从来也没有提出反对意见，一直到工地施工结束了多少年后，被告想起来办理案涉房屋过户手续时，才知道办理过户需要原告出小票，被告宋新珍为了办理房屋过户当时曾与人到原告的住处找原告要求他开小票办理房屋过户，原告也没有说过房屋是他的，姜学连没有权处分，也没有拒绝给被告开小票，只是说再等等。直到2014年二审诉讼时被告才知道原告与其他联建人发生纠纷了，但是，经过二审审理大连市中级人民法院做出了终审判决，认定姜学连有权处分案涉房屋，在此判决书有效期间，被告与出卖人办理了房屋过户手续，完全出于善意，原告诉称被告与案外人存在恶意串通办理过户手续取得案涉房屋权属证书没有证据佐证，与事实不符。事实上，被告取得涉房屋的行为完全出于善意，受法律保护。综上，被告认为2004年6月5日商品房买卖合同合法有效，原告在起诉时认可该买卖合同，人民法院应当保护该商品房买卖合同，二被告依据该合同依法取得案涉房屋的物权，受我国物权法的保护。原告诉讼请求无事实和法律根据，没有证据佐证，二被告再一次请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求，维护被告的合法权益。本院认为：辽宁省高级人民法院2017年6月23日做出的（2017）辽民再131号民事判决书中判决第二项“维持辽宁省大连市金州区人民法院于2014年3月13日做出（2013）金民初重字第41号民事判决”，即大连市金州区兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建房屋归原告侯景山所有。现原告再次起诉案涉房屋归其所有，属同一事实理由的重复起诉，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告侯景山的起诉。案件受理费4650元（原告已预交），予以退还；保全费3265元，由原告侯景山负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王承东二〇二〇年八月九日书记员  连 方