贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2925号原告(反诉被告)：贵州铭诚鸿茂科技有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区金苏大道**绿地新都会**（17）****，统一社会信用代码91520103MA6DKAG24C。法定代表人：刘红。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095，特别授权代理。被告（反诉原告）：贵阳远大创新物业管理有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳高新区长岭南路社会信用代码91520115675422199Y。法定代表人：赵嵬。委托诉讼代理人：陈剑，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610459045，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗兰，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911102561，一般授权代理。原告（反诉被告）贵州铭诚鸿茂科技有限公司（以下简称鸿茂公司）诉被告（反诉原告）贵阳远大创新物业管理有限公司（以下简称远大物管公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鸿茂公司委托诉讼代理人张艳林，被告（反诉原告）远大物管公司委托诉讼代理人陈剑、罗兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿茂公司向本院提出本诉请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠设备尾款146220元；2.依法判决被告向原告支付逾期付款的资金占用费（资金占用费计算方式：以拖欠的设备尾款146220元为基数，按照年利率6%计算，时间从2018年4月28日起直至本息付清时止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，原、被告达成口头买卖协议，被告向原告购买被告管理的位于贵阳市观山湖区“远大生态风景”小区内的监控设备。协议达成后，原告按照协议的要求将被告需求的监控设备交付给被告，设备安装好后，被告于2018年3月27日组织人员对原告供应的设备进行现场验收并确认运行正常。2018年4月24日，原告与被告补签了此次交易的采购合同，且在该采购合同上明确了被告尚欠原告设备尾款146220元。后，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告（反诉原告）远大物管公司针对本诉辩称：1.因原告法定代表人系被告工程部负责人，设备采购合同未依法进行招标，原告法定代表人在采购合同中实质进行双向代理行为，被告认为该合同是无效合同，原告依据该合同主张的诉求不应该得到支持。被告（反诉原告）远大物管公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院确认2018年4月24日被反诉人与反诉人签订《设备采购合同》合同无效；2.诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人起诉称2017年3月与反诉人达成买卖监控设备的口头协议，而后在2018年4月24日补签《设备采购合同》。反诉人在即将支付尾款164,220元时，内部审计发现前述合同无招标或比质议价记录、到货无验收记录，市场调查显示合同标的报价异常偏高，合同乙方（被反诉人）的法定代表人刘红为本公司原工程部主管（现已离职），且补签前述合同均由刘红经办。又经反诉人调查查明被反诉人是反诉人工程部主管刘红注册的独资公司，该公司成立于2016年1月11日，反诉人认为刘红在2016年任职反诉人工程部主管（负责人）时，知道反诉人将安装监控设备相关情况，于是成立公司并刻意隐瞒其本人是前述公司法定代表人的信息，为获取非法利益而进行双方代理、自我代理，刘红隐瞒事实真相代理反诉人与被反诉人补签合同，以远高于市场正常价格的方式进行自我交易，损害反诉人利益，谋取非法利益，严重违反了法律的强制性规定，严重损害反诉人的合法权益。为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。原告（反诉被告）鸿茂公司针对反诉辩称：1.被告的反诉不符合合同无效的情形，理由：1.该合同不存在欺诈和胁迫，以及恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律法规的强制性规定；2.原被告双方签订合同之前，以及设备采购之前，反诉人通过市场调查以及询价，最终对比下来，认定被反诉人的设备质量以及价款均符合市场的一般价格，因此最终确认被反诉人向其提供所需设备，且被反诉人也按照合同的约定向反诉人提供了全部设备，反诉人将设备安装完毕后，并最终确认验收通过，因此，双方的合同已经实际履行，但反诉人尚拖欠被反诉人的货款未支付，故双方签订的设备采购合同不存在无效。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2016年底开始远大物管公司因需对其管理的远大生态风景一二期视频监控系统进行升级改造，鸿茂公司在未与远大物管公司签订合同的情况下陆续向远大物管公司提供设备于2017年12月中旬安装完备并投入使用。2018年1月22日时任远大物管公司工程部主管刘红在《工程竣工验收单》上工程部处签名；2018年3月26日，刘红在远大物管公司《主材访价报价表》上签名；2018年3月27日，刘红在《监控设备验收单》上签名，同日，落款打印体为“贵阳远大创新物业管理有限公司一二期项目”的《一二期监控系统使用评估报告》载明除涉案合同外，远大物管公司另外向鸿茂公司支付了2笔费用合计73,110元，用于2016年年底时原北大门周边、现学校围墙沿线（原绿化带人行道堡坎）、一栋门面沿线、转盘及一期二栋区域的监控整改。2018年3月29日，时任远大物管公司工程部主管刘红起草《关于一二期监控系统整改支付尾款补签合同的事宜》，内容摘要载明：2017年1月25日，一二期项目发起了一份“关于一二期监控系统整改情况事宜”的呈报，目的是对一二期监控系统进行升级改造，于2017年2月13日经集团公司领导签批后，根据2017年年度预算并结合“远大生态风景一二期视频监控系统升级整改的方案和计划”实施。所有设备于2017年12月中旬已安装完成投入使用，2018年3月27日，物业公司各职能部门再次对现场设备进行验收，已合格符合使用要求。现因支付采购的设备尾款，经汇报分管领导及沟通地产公司法务部领导，现进行补签“设备采购合同”以完善相应支付手续。2018年4月24日，鸿茂公司（卖方）与远大物管公司（买方）补签《设备采购合同》，约定买方向卖方购买显示器、摄像机等监控设备，合计584,880元，由于前期设备款438,660元已分期支付，所有购买设备买方已安装并使用，2018年3月27日买方已组织现场验收通过，合同生效后3日内，一次性支付设备尾款146,220元（含税），卖方同时开具同等金额比例为3%的增值税专用发票。买方项目负责人为刘红，卖方项目负责人为谢德仙。合同尾部落款处买方处加盖远大物管公司印章，卖方处加盖鸿茂公司印章。从2018年远大物管公司用章记录来看，2018年4月24日，刘红申请用章，盖于前述的《设备采购合同》。2018年5月21日，远大物管公司作出《关于辞退刘红的通报》，载明：我司一二期项目工程部主管刘红在日常工作中消极怠工，不服从上级领导工作安排，同时在部门内部煽风点火、挑拨离间，影响同事工作积极性。甚至多次通过口头、短信的方式向公司领导提出不正当赔偿款，若我司不支付此笔款项，其将对公司的工程设备进行违规操作，同时极有可能对整个园区采取打击报复行为，进而影响公司人员及整个小区人员的生命安全。根据我司《员工违纪失职行为行政及经济处罚管理办法》规定，在公司内挑拨是非，予以辞退/解除合同；在公司内外传播负能量、将未经公司允许对外公开的信息进行泄露等，予以辞退/解除合同。刘红的行为严重违反公司规章制度并触犯了国家相关法律法规，且对公司及广大业主的利益造成严重影响。经公司研究决定，对刘红予以辞退处理，并保留向其追究相关法律责任的权利。2018年11月19日，中国远大集团有限责任公司监审部向远大物管公司发送第2018001号止付通知，具体事项：经审计发现，你公司于2018年4月与贵阳铭诚鸿茂科技有限公司签订了有关远大美域一、二期监控系统《设备采购合同》，签约金额584,880元，已支付511,890元。经查该合同无招标或比质议价记录，到货无验收记录，合同乙方法人即为你公司该合同经办人工程部主管刘红，市场调查显示合同标的报价异常偏高，我部认为该部分存在较大风险。行动要求：现要求你公司立即停止支付剩余合同款项，由法务部门协助核实实际采购量及合理采购价格，对合同金额异常部分进行追回。另查明，鸿茂公司于2016年1月11日依法登记设立,公司性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘红与远大物管公司原工程部主管刘红系同一人。刘红于2012年12月至远大物管公司应聘，应聘岗位为弱电技师。2013年1月9日，远大物管公司与刘红签订《劳动合同书》，约定安排刘红在工程部门生产操作岗位，从事综合维修工作，职务为弱电工，合同期限2012年12月18日-2015年12月17日止。2015年12月17日，远大物管公司又于刘红签订《劳动合同书》，约定安排刘红在工程部门管理技术岗位，从事弱电维修工作，职务为弱电班长，合同期限2015年12月18日至2018年12月17日止。2016年11月8日，远大物管公司推荐刘红担任工程部主管职务，刘红于2017年2月正式任远大物管公司工程部主管并履行相应的职责。本案审理过程中远大物管公司以2018年4月24日签订的《设备采购合同》无招标或质比议价记录、到货无验收记录、合同标的报价异常偏高，且鸿茂公司的法定代表人刘红系远大物管公司原工程部主管，其在劳动关系存续期间代表远大物管公司与其自己成立的鸿茂公司签订合同的行为属于双方代理、自我代理为由，向本院申请司法鉴定，申请对已安装使用的监控设备进行价格鉴定，本院予以准许，同时多次向双方做谈话笔录，通过在人民法院诉讼资产网上摇号确定评估机构为贵州思博资产评估事务所，该机构于2020年6月10日出具贵州思博评报字（2020）第0031号《资产评估报告》，对2016年11月22日的重置价值进行了评估，评估结论为：1.贵州省贵阳市观山湖区人民法院委托的已安装使用的监控设备在评估基准日2016年11月22日评估价值为￥41.75万（大写人民币肆拾壹万柒仟伍佰元整。2.贵州省贵阳市观山湖区人民法院委托的已安装使用的监控设备的施工、安装测试费在评估基准日2016年11月22日评估价值为￥9.60万（大写人民币玖万陆仟元整）。鸿茂公司以远大物管公司未支付剩余设备款为由，诉至法院，提出本诉如前诉请；远大物管公司以《设备采购合同》无招标或质比议价记录、到货无验收记录、合同标的报价异常偏高，且鸿茂公司的法定代表人刘红系远大物管公司原工程部主管，其在劳动关系存续期间代表远大物管公司与其自己成立的鸿茂公司签订合同的行为属于双方代理、自我代理为由，诉至法院，提出反诉如前诉请。以上事实有原、被告营业执照复印件、《设备采购合同》、《一二期监控系统使用评估报告》、发票、付款凭证、白云区工商局出具的企业信息查询单、应聘人员基本情况表、劳动合同书、关于推荐刘红担任工程部主管职务的谈话记录、关于辞退刘红的通报、关于一二期监控系统整改支付补签合同的事宜审批表及附件、印章使用登记表、工程竣工验收单、止付通知、资产评估报告及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。本案中，从本案查明的事实来看，刘红在作为远大物管公司员工期间已经设立了自然人独资的鸿茂公司，其利用担任远大物管公司工程部主管的便利，提前知悉远大物管公司监控设备的升级改造工程，便同远大物管公司进行交易，同时在工程竣工验收单、监控设备验收单上签名；为达到付款目的，在监控设备升级改造完成后，才于2018年3月26日完成《主材访价报价表》，将近一年之久，且由刘红起草申请补签合同，刘红申请用章，盖于前述《设备采购合同》，故监控设备的交易以及设备采购合同的补签均由刘红经办完成，刘红作为远大物管公司代理人，其实施与其设立自然人独资的鸿茂公司交易的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违法法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”、第一百六十八条第一款“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，刘红在作为远大物管公司代理人时与其自己设立的自然人独资的鸿茂公司进行交易的行为属于自我交易、双向代理，该民事法律行为违反法律的强制性规定，应属无效行为，故对远大物管公司主张《设备采购合同》无效的请求予以支持。对鸿茂公司主张远大物管公司支付剩余设备款146,220元的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，前文已述，《设备采购合同》系无效合同，但鸿茂公司确已向远大物管公司出售监控设备并安装完毕，且远大物管公司已投入使用，为减少损失，无拆除必要，则应当折价补偿。双方诉争的系《设备采购合同》中所约定的设备，因2016年远大物管公司向鸿茂公司已支付的73,110元不在合同约定范围内，本案不作处理，参照《资产评估报告》所载明的评估结论设备评估价值41.75万、施工安装测试费9.60万元，合计51.35万元，远大物管公司前期已向鸿茂公司支付438,780元，故对鸿茂公司的该项请求本院支持为74,720元。对鸿茂公司主张资金占用费的请求。前文已述，涉案合同系无效合同，且系法定代表人刘红双向代理所为，其自身存在较大过错，故对此诉请不予支持。对鸿茂公司主张保全担保费500元的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，提供担保系申请人的义务，至于其提供何种担保系其自由选择，故对鸿茂公司的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第一百五十三条、第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”、第一百六十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百条第二款、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、确认贵阳远大创新物业管理有限公司与贵州铭诚鸿茂科技有限公司于2018年4月24日签订的《设备采购合同》无效；二、被告(反诉原告)贵阳远大创新物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）贵州铭诚鸿茂科技有限公司剩余设备款74,720元;三、驳回原告（反诉被告）贵州铭诚鸿茂科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1612元、保全费1251元，合计2863元，由本诉被告贵阳远大创新物业管理有限公司负担1449元，本诉原告贵州铭诚鸿茂科技有限公司负担1414元；反诉案件受理费减半收取100元，由反诉被告贵州铭诚鸿茂科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判员 舒 瑛二〇二〇年八月三十一日书记员 周山琴