河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6876号原告（反诉被告）池相林，男，汉族，1970年12月5日出生，住河南省新野县。委托代理人李波，河南安实律师事务所律师。委托代理人赵荣坤，河南安实律师事务所律师。被告（曾用名康业照，反诉原告）康伟，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省泌阳县赊湾镇康庄村委康庄，公民身份号码：4128221970********。被告康森，男，汉族，1990年11月2日出生，住河南省泌阳县。二被告委托代理人李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。二被告委托代理人郑懿刚，河南嘉同律师事务所实习律师。原告池相林诉被告康伟、被告康森民间借贷纠纷一案，被告康伟在举证期间本院提出反诉，本院依法合并审理，并作出（2019）豫0105民初19937号民事判决。原告池相林不服该判决提出上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终20997号民事裁定书：撤销原判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，原告池相林委托代理人李波、赵荣坤到庭，被告委托代理人李玲玲、郑懿刚到庭。公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告池相林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告康伟赔偿还原告借款128万元本金及利息102400元，（以128万本金为基数按照月息两分，暂自2018年11月10日计算至2019年3月10日），之后的利息继续计算至实际偿还至止；2、请求判令被告康森对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告康伟系朋友关系，因被告康伟资金困难需要周转，故原告通过银行等各渠道向被告陆续借款128万元整，但被告一直未予以偿还。后在2018年10月11日被告康伟（又名康业照）向原告出具欠条一份，内容约定：被告康伟自2018年11月10日前还款28万，剩余的100万元2018年11月10日前偿还不了的，按照月息2%支付利息，保证人为康森。但截至本案原告起诉前，被告康伟未向原告偿还欠款，被告康森作为本案借款的保证人应当承担保证责任。故，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础之上支持原告的各项诉讼请求。被告康伟答辩如下：2018年10月11日的借条属于无效借条，被告向原告的借款已清偿完毕，该借条载明的内容根本不属实，被告是在原告的胁迫下用原告早已拟好的版本向原告出具的该高息欠条。自2015年起至2016年11月8日止，被告康伟共向原告实际借款115.3万元。其中2015年向原告借款20万元，借款后自2015年4月至2016年2月共向原告归还本金及支付利息共341333元，双方约定的借款利息是月息6分。截止2016年2月25日，2015年的借款及利息已全部清偿完毕。2016年被告康伟共向原告借款953000元，分别是2016年3月24日收到原告委托尹炎朝支付的借款800000元，2016年11月8日收到原告委托尹炎朝支付的借款本金153000元，双方约定的利息是月息6分。自2016年3月24日至2018年11月8日，被告康伟共向原告归还借款本金95.3万元，支付利息1808740元。自2016年11月8日起至2018年10月11日止以本金153000元为基数，按照年利率36%计算的利息是106002元。自2016年3月24日起至2018年10月11日止以本金800000元为基数，按照年利率36%计算的利息是734559元。自2016年3月24日至2018年10月11日止被告康伟共向原告转帐及微信支付2761740元，按照年利率36%计算，被告康伟多向原告支付1060179元，该部分款项根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告应当向被告康伟返还。2018年10月11日，原告委托他人跟踪被告，并以被告诈骗他为由，联合郑州市金水路分局的安警官，在无任何刑事拘留手续的情况下，把被告康伟带到郑州市金水路分局，并以被告涉嫌诈骗为由，称要刑事拘留被告，如果被告不向原告出具欠条，要立刻把被告送至郑州市第三看守所。被告在被胁迫的情况下，只能按照原告事先准备好的版本向原告出具欠条，该欠条并非被告的真实意思表示。2016年被告康伟向原告借款后，及时向原告归还了本金，利息也已支付1808740元。2018年10月11日的欠条是原告单方计算并按照6分的高息计算得出的被告欠付原告的利息再加上以该高息为基数，又按月息6分重复计算得出的数额，而非本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，2018年10月11日的欠条属于无效欠条，人民法院应当不予支持原告的请求。综上所述，法院应当依法查明本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告康森答辩如下：原告诉请本被告对其诉称的128万元借款本息承担连带保证责任没有任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告的该项诉讼请求。一、根据康伟的答辩，康伟与原告之间的借款已清偿完毕，该128万元的欠条是高息，不受法律保护，属于无效欠条，本被告的担保责任亦无效。该欠条被告康伟确实是在郑州市金水路分局向原告出具的，2018年11月10日深夜，康伟电话联系本被告，称自己被扣在金水路分局，要求本被告去帮忙签个字，康伟是本被告的亲叔叔，一听康伟被扣着不让走，本被告也比较着急，到金水路分局门口后在不了解什么事情的情况下，依据康伟和原告的要求在欠条上签了字。二、被告康伟于2018年10月11日向原告出具《欠条》一份，约定被告康伟于2018年11月10日前向原告还款28万元；剩余100万元2018年11月10日前偿还不了，则按照月息2%支付利息；本被告对该笔欠款承担保证责任。即使欠条有效，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告与被告约定的128万元还款期限为2018年11月10日，并对其中100万元款项做出了未如期归还，按照月息2%支付利息的约定。因该128万元欠款还款期限为2018年11月10日，本被告也并未与原告约定保证期间，根据《担保法》的规定，本被告对该笔债权的保证期间为2018年11月10日至2019年5月10日；在该保证期间内，原告也从未向本被告催要过欠款，因此本被告对该笔欠款免除保证责任。原告诉请本被告对128万元欠款本息承担连带保证责任是于法无据的，法院应当依法驳回原告要求被告康森承担连带清偿责任的诉讼请求。被告康伟向本院提出反诉请求：1、请求法院依法确认反诉人出具的《欠条》属于无效欠条；2、请求被反诉人向反诉人返还多支付的利息1060179元；3、请求被反诉人承担反诉费用。事实与理由：自2015年起至2016年11月8日止，反诉人康伟共向被反诉人实际借款115.3万元。其中2015年向被反诉人借款20万元，借款后自2015年4月至2016年2月共向被反诉人归还本金及支付利息共341333元，双方约定的借款利息是月息6分。截止2016年2月25日，2015年的借款及利息已全部清偿完毕。2016年反诉人康伟共向被反诉人借款953000元，分别是2016年3月24日收到被反诉人委托尹炎朝支付的借款800000元，2016年11月8日收到被反诉人委托尹炎朝支付的借款本金153000元，双方约定的利息是月息6分。自2016年3月24日至2018年11月8日，反诉人康伟共向被反诉人归还借款本金95.3万元，支付利息1808740元。自2016年11月8日起至2018年10月11日止以本金153000元为基数，按照年利率36%计算的利息是106002元。自2016年3月24日起至2018年10月11日止以本金800000元为基数，按照年利率36%计算的利息是734559元。自2016年3月24日起至2018年10月11日止反诉人康伟共向被反诉人转账及微信支付2853740元，按照年利率36%计算，反诉人康伟多向被反诉人支付1060179元，该部分款项根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被反诉人应当向反诉人康伟返还。2018年10月11日，被反诉人委托他人跟踪反诉人，并以反诉人诈骗他为由，联合郑州市金水路分局的安警官，在无任何刑事拘留手续的情况下，把反诉人康伟带到郑州市金水路公安局，并以反诉人涉嫌诈骗为由，称要刑事拘留反诉人，如果反诉人不向被反诉人出具欠条，要立刻把反诉人送至郑州市第三看守所。反诉人在被胁迫的情况下，只能按照被反诉人事先准备好的版本向被反诉人出具欠条，欠条数额是被反诉人单方计算并按照6分的高息计算得出的反诉人欠付被反诉人的利息再加上以该高息为基数，又按月息6分重复计算得出的，并非本金。该欠条并非反诉人的真实意思表示，属于无效欠条。为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，望准允。原告池相林针对被告康伟的反诉答辩如下：一、反诉人康伟反诉所称的高息不属实，纯粹是为了逃避债务、想要赖账。原告与反诉人康伟（当时他说自己叫康业照）早就认识，因反诉人康伟做生意，资金困难需要周转，自2015年以来，在其需要资金周转时就找到原告，原告陆续分批分期借给康伟款项。由于时间太长，加上原告出借款项时部分是让其他人直接转款给康伟，还有很多现金出借的，原告也记不清楚具体资金往来，原告结合本诉中提交的银行转账记录、取款记录、录音、欠条等证据，对基本的资金往来整理如下：2015年4月反诉人康伟向原告转账20万元用于偿还之前的借款，该借款由于时间较长，原告也记不清是现金还是让其他人转账给反诉人康伟的了；2015年9月原告通过妻子刘三红银行卡共向反诉人康伟指定的代收人李文英（康伟妻子）转账10万元，当月月底反诉人康伟偿还该笔借款的本息；2015年12月25日通过原告通过妻子刘三红银行卡共向反诉人康伟指定的代收人李文英转账15万元，并于当月30日以现金交付方式向反诉人康伟交付40万元借款；2016年原告通过妻子刘三红银行卡共向反诉人康伟转账500000元、委托朋友尹炎朝向反诉人康伟转账1200000元，2016年2月1日反诉人康伟因工地急需发农民工工资，原告将50万元现金交付给被告康伟，还有部分小额借款也是现金往来，以上借款大部分利息不超过月利率3%，而非反诉人所称的的月息6%。反诉人康伟所称2015年向原告借款20万元明显与事实不符，所称的自2016年3月24日至2018年10月11日止共向原告转账及微信支付2761740元没有证据证明，且与事实严重不符，根本不存在反诉人康伟主张的向原告多支付1060179元的事实，纯粹是为了逃避债务、想要赖账。二、反诉人康伟出具的《欠条》合法、有效，反诉人康伟及被告康森应依照《欠条》履行偿还欠款本金和利息的义务。欠款累积的多了以后，反诉人康伟为了逃避债务，一直躲避原告，电话号码换了，借款本、息也不还了，原告发现情况不对后，向公安机关报案康业照诈骗原告，2018年10月11日郑州市金水路公安分局通知原告去分局，原告在现场质问康业照时，康业照承认自己有康伟和康业照两个身份证，现在自己的身份证是康伟，金水路公安分局经向原告和反诉人了解情况后没有立案。当天离开分局办公室后，原告与反诉人康伟在该公安局门口对借款金额、已经偿还的本金和利息进行了核对，最终确定反诉人康伟尚欠原告128万元，当场将原来的所有欠条和手续都撕掉。反诉人康伟（康业照）重新向原告出具《欠条》一份，对欠原告128万元借款进行了确认，并对还款时间和利息做出承诺，这是其真实的意思表示，该《欠条》合法、有效，根本不可能存在反诉人康伟所称的在被胁迫的情况下出具，况且当时是在公安分局门口，原告不可能也不敢采取违法手段威逼康伟。被告康森作为担保人在《欠条》上签字确认承担保证责任，并于2018年11月11日分两次共向原告转账100000元替被告康伟偿还欠款。被告康森履行《欠条》约定的担保义务的行为亦证明该《欠条》合法、有效，根本不存在所谓的胁迫，否则为什么还要履行该欠条的义务呢？且从原告在本诉中提供的2018年11月10的录音证据来看，原告与反诉人康伟聊天时关系融洽，对之前的借款也予以认可，不存在所谓的胁迫，威胁。原告在本诉中提交的正阳县人民法院出具的（2017）豫1724民初4048号、（2018）豫1724民初911号判决书法院查明部分显示“因被告康业照所开发的项目未被当地住建部门审批，无法施工，原、被告及案外人赵某于2017年6月26日经协商就上蔡县金桂佳苑小区项目签订《解除合同协议》，协议内容约定：1、康业照赔偿代永刚损失及本金1000000元，赵某赔偿代永刚损失及本金1700000元；2、上蔡县金桂佳苑小区项目2017年6月26日之前所有康业照与赵某签订的合同、收款、收据作废；3、赵某与代永刚签订的合同、收据作废；4、以2017年6月26日所签订的合同、收据为准，以后互不追究责任等内容，协议签订的当日被告康业照按照协议的第一项向原告出具借条一份，借条内容载明“借条，今借代永刚壹佰万园整，借款人：康业照，一月以后还叁拾肆万元，剩余款项春节前还清，2017.6.26。”。”由此可见，反诉人康森逃避债务的经验丰富，利用债权人对法律认知的缺乏，专门通过出具新的、整体的《欠条》后将之前的合同、收据、收款作废的手段，致使以前的现金借款的借条都被作废撕毁，来逃避债务。综上所述，反诉人康伟向原告出具的《欠条》合法、有效，反诉人康伟的反诉缺乏事实与法律依据，纯粹是为了赖账不还，这一点从他刚开始借钱时以康业照名字借款，后来换名字躲避，要不是最后知道了他的真实姓名，他就可以借债不还了，根据以上答辩，请求贵院在审理查明事实之后，依法驳回反诉人康伟的反诉请求，并支持原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，举证、质证，并结合庭审情况，本院认定以下事实：1、2018年10月11日，被告康伟向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：“康伟（康业照）自2015年起陆续以银行转账及现金方式向池相林借款项。现经双方的对账，康伟（康业照）最终欠池相林壹佰贰拾捌万元整。以前所有的借条、欠条、转账均作废，以此借条为准。康伟（康业照）承诺于2018年11月10号前还款贰拾捌万元。剩余壹佰万2018年11月10号还不了的按银行利息2分支池相林，按月息2分至实际还清为止（此款包括池相林让任何人转账包括在内）。欠款人：康伟（康业照）……担保人：康森”。2、根据原告提交的银行流水显示，自2015年至2018年，原告通过其妻刘三红的账户以及他人账户多次向李文应、康业照的账户转账。3、2018年11月11日，被告康森分两次共向原告还款10万元。4、庭审中，被告康伟称其曾用名康业照，二者系同一人。本院认为，借款应当归还。从原告与被告康伟之间的银行交易明细可以看出，双方存在多次资金往来，结合《欠条》所载内容可以认定，原告与被告康伟存在基础的民间借贷法律关系。被告康伟认可《欠条》系其亲笔所写，应当认定其真实意思表示。庭审中，被告康伟辩称《欠条》是在被胁迫的情况下所出具，但不能提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院对该辩称不予采信。本院对被告反诉要求确认《欠条》无效不予支持，进而对其主张要求原告返还其多支付的款项亦不予支持。被告康伟应当按照《欠条》上所载明的金额向原告履行还款义务。鉴于被告康森于2018年11月11日向原告还款10万元，该款项应当按照先息后本的原则予以抵扣。2018年11月10日至2018年11月11日，共1天，按照月息2%，利息为853元，剩余99147元系偿还本金。截至2018年11月11日，被告康伟尚欠原告借款本金1180853元。自该日之后，被告康伟应当按照月息2%向原告支付利息。关于被告康森的保证责任问题，由于《欠条》中并未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。原告未在借款履行期限届满后六个月内向被告康森主张保证责任，保证期间已过，被告康森免除保证责任。故原告要求被告康森承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告康伟于本判决生效后十日内偿还原告池相林借款本金1180853元及利息（利息以1180853元为基数，自2018年11月11日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告池相林的其他诉讼请求；三、驳回被告康伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17242元，由原告负担1347元，被告康伟负担15895元。反诉费7171元，由被告康伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世达人民陪审员  张春莲人民陪审员  赵桂英二〇二〇年八月十八日书 记 员  郑 璐