天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初1141号原告：刘洪梅，女，1968年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被告：李克，男，1988年12月20日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告刘洪梅与被告李克合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪梅的委托诉讼代理人王志环、被告李克及其委托诉讼代理人霍红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘洪梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付房款551500元并按照年利率4.05%的标准给付自2016年8月15日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2016年原告欲出售其名下天津市和平区的房屋，因被告对房产业务熟悉，故原告委托被告处理房产出售相关事宜。2016年5月27日，原告就委托事宜前往天津市泰达公证处进行公证，2016年6月3日天津市泰达公证处作出公证书。委托权限包括办理出售房产所发生的一切相关事宜，其中包含以被告名义开立结算账户代收房款。2016年8月17日，房产经被告出售。被告以代理人名义代原告签署房屋买卖协议，约定房屋出售价款为2570000元，房款支付方式为贷款。后被告先后向原告交付房款1918500元，原告基于对被告的信任，认为被告已经将全部房款交原告。后原告在2019年初因其他原因得知被告对原告有所隐瞒，原告为核实情况，前往房管局调取房产买卖协议、公证书、发票，才了解到房产出售价格为2570000元。原告认为双方为委托合同关系，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。李克辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的全部诉请。原、被告之间系房屋买卖关系，被告在与原告签署房屋买卖合同后即将约定的销售价格1800000元分别以汇款及代为平贷的方式全额支付。原、被告办理的公证书仅是为便于被告顺利将房屋再次出售，这只是原、被告建立房屋买卖合同过程中的一种形式而不是真实意思表示。原、被告基于同样的交易模式还办理了滨海新区的一套房产买卖，也是原告向被告办理了委托售房的手续，已经被滨海新区法院认定为房屋买卖关系。原、被告间1800000元购房款已经全额支付。被告共向原告支付了1918500元，其中1800000元为购房款，118500元是基于买卖合同向原告支付的利润分成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的“房屋买卖合同”及收条2张，原告不认可其真实性，称其中签字均不是刘洪梅签字，后又称对是否签署没有印象，无法确定是否本人签字，经法庭明示并要求其明确回答，仍不能给出确定意见。仅在庭审结束2天后向本院提交说明称上述证据中的签字均不是原告本人签字。另，本案在天津市第三中级人民法院管辖异议上诉审理期间，原告曾申请对房屋买卖合同及收条中的签字进行司法鉴定，后因其拒绝缴纳鉴定费用，故鉴定中止。对该证据的真实性问题，本院认定如下，被告对签字真实性提出异议，对此应承担相应的举证责任，在庭审中经本院多次询问是否申请鉴定并释明举证责任后，均明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提交的房屋买卖合同及收条的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年签订《房屋买卖合同》，原告为甲方，被告为乙方。合同约定原告将坐落于和平区的房屋出售给被告，双方经协商后的实际成交价格为1800000元。约定的交款方式为，被告于2016年5月26日交付购房定金100000元，被告于2016年6月1日前补交原告定金及房款700000元。双方还约定，“甲方允许乙方将该房屋过户到乙方指定的第三人名下，待乙方将该房屋转卖他人之后，所产生的盈利除被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用剩余盈利甲乙双方各分50%”。2016年5月26日，被告向原告转账100000元，客户摘要注明为“购房定金”，当日原告出具收条载明“今收到李克交来购买本人名下××中心转账定金人民币壹拾万元整”。2016年5月27日，原告在天津市泰达公证处向被告出具授权委托书，委托被告作为原告的代理人，代为办理出售××中心房产所发生的一切相关事宜，并列明了具体委托事项，包括“代为签订房地产买卖合同，以李克名义开立结算账户代收房款”等。天津市泰达公证处于2016年6月3日出具公证书，对委托事项进行了公证。2016年5月31日，被告向原告转账700000元，客户摘要注明为“购房定金”，当日原告出具收条载明“今本人刘洪梅收到李克交来购买××中心订金人民币柒拾万元整”。2016年8月17日，被告作为原告的代理人与案外人李彦民签订天津市房屋买卖协议，约定将××中心房屋售予案外人，价款为2570000元，收取监管房价款的个人结算账户为李克名下的工商银行账户。2016年9月1日，天津市和平区地方税务局对上述房屋买卖出具了税收缴款书，载明计税金额或销售收入为2570000元，缴税金额为25700元，该税款由案外人缴纳。2016年7月26日，案外人丁振按照被告指示将1000000元转入原告女儿郭美麟廊坊银行的账户内，用于结清郭美麟在廊坊银行的1000000元借款，郭美麟在廊坊银行的该笔借款以原告名下的××中心房屋作为抵押。2016年10月9日，被告分三笔将118500元汇入原告账户。关于被告主张的向被告支付的定金及房款的利息，被告分别于2016年5月26日、5月31日、7月26日向原告支付100000元、700000元、1000000元，被告主张该款项均为其向案外人丁振的借款，故均产生了3个月的利息，并提交了借款合同及向案外人支付230000元的银行流水作为证据。对此，本院认定如下，原告提交的借款合同签订于2016年3月30日、借款期限自合同签订当天起，不能证明其与房款支付的相关性。被告于2016年5月31日向案外人丁振汇款230000元，客户摘要为借款，被告主张该款项为其向案外人丁振支付的利息，但从付款时间线和汇款摘要看均不能合理说明此系被告向原告支付定金及房款产生的利息，故对被告主张的该事实本院不予确认。关于被告辩称房屋买卖合同约定的费用包含中介费36000元、中介费38550元、水电物业费及委托公证费8450元的主张，被告辩称签订合同时已经明确约定该费用包含其中，但未提交证据证明其主张。原、被告双方约定的应扣除费用在合同中表述为“被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用”，从文义通常理解也不能表明包含被告主张的上述费用，故对被告主张的该事实本院不予确认。关于被告曾于2016年10月9日向原告支付120000元现金的主张，因未提交充分证据证明，本院不予确认。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》与原告向被告出具的委托书均系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告出具的委托书明确了相应委托事项，但并未对双方的具体权利义务作出明确约定，而《房屋买卖合同》对双方的权利义务作出了具体约定，且在委托书出具后，双方仍在按照《房屋买卖合同》的约定继续履行。且从双方实际履行过程看，双方在买卖合同中约定了原告允许被告将该房屋过户至被告指定的第三人名下，办理委托书系为便于办理将房屋过户至被告指定的第三人名下相关手续。故本院认为，原告仅依据委托书主张双方在本案中争议的法律关系为委托合同关系依据不足，本案应按照《房屋买卖合同》的约定确定原、被告双方的权利义务关系。依据《房屋买卖合同》约定，双方应向被告支付的费用包括房款1800000元，及“所产生的盈利除被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用剩余盈利甲乙双方各分50%”，现被告已向原告支付1918500元。被告在抗辩中主张应扣除的费用均不能证明属于约定应扣除的费用或费用已实际发生，故本院对原告主张应扣除费用293000元的抗辩不予支持。被告在抗辩中主张的曾向被告支付120000元现金，无证据证明，故本院对该抗辩不予支持。故被告仍应向原告支付266500元，计算方式为（2570000元-1800000元）/2-118500元=266500元。关于原告主张的被告应自2016年8月25日起向原告支付利息的诉讼请求，本院认为，双方未约定款项支付时间，故被告应在取得房款后的合理期间内向原告支付。被告主张收到房款的时间为2016年9月22日，原告不认可被告提交的收款银行流水的真实性，但其在庭审中表示差不多是这个时间。被告支付118500元的时间为2016年10月9日，本院认为，结合双方实际履行情况，确定2016年10月9日前为合理期间较为适宜。超过合理期间未支付的，原告有权要求其赔偿相应损失。故被告应以266500元为基数，按照银行同期贷款利率和贷款市场报价利率标准自2016年10月9日起分段赔偿原告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李克给付原告刘洪梅266500元；二、本判决生效之日起十日内，被告李克支付原告刘洪梅以266500元为基数，自2016年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告刘洪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9315元，减半收取4657.5元，由原告刘洪梅负担2008.5元，被告李克负担2649元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年八月二十四日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。