宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初1394号原告（反诉被告）：蒋某，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：何某，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：宁夏立志耐磨机械制造有限公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人:哈某。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴某，宁夏秦宁律师事务所律师。特别授权代理。原告蒋某与被告宁夏立志耐磨机械制造有限公司（以下简称“立志耐磨公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，被告宁夏立志耐磨公司提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人何某，被告立志耐磨公司的委托诉讼代理人哈某、吴某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立志耐磨公司支付原告蒋某运费3200元；2.判令被告赔偿原告停运损失自货物运至立志耐磨公司至实际放车之日并支付运费之日的停运损失每日2000元，至起诉日四天共计8000元、误工费每日500元，至起诉日四天共计2000元、被告拒绝卸货对原告车辆轮胎造成的损耗共计5000元；以上共计18200元。3.本案诉讼费及律师费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，损失金额增加到实际放车之日2020年5月19日，造成11天的停运损失22000元、误工费5500元、车辆放置11天导致两个电瓶空电维修以及轮胎受压维修损失共计5000元，原告支付律师代理费4000元以及被告欠付的运费3200元，共计39700元。事实与理由：原告从事交通运输业工作，持有驾驶证驾驶×××号车，2020年5月8日经货运信息部介绍由西安二手机床市场拉货至被告立志耐磨公司，登记的接收货物人为被告公司经理哈某。货物由西安二手机床市场运至被告公司厂内后，被告公司经理哈某再三推脱不支付运费，并且拒绝将货物卸载，造成原告的运费损失、车辆停运损失、原告的工资损失，同时原告将货物运至被告厂区后，被告拒绝卸货，并扣押原告的车辆，该货物总重13吨，长期放置于原告车辆之上会对原告的车辆轮胎造成极大的损害，多次与被告协商未果。被告公司哈某卸货后，原告经与发货方核对，发货方吊装至原告车辆的货物实际上与被告最初在西安二手机床市场杨小江处订购的机场并非是同一台机床，被告发现货物不一致不与发货方交涉而是把责任推给运输方并拒绝支付运费严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院。被告立志耐磨公司辩称：1.原告所诉与事实不符。被告订购的两台车床与原告运送的两台车床是一致的，原告在运输途中驾驶操作不当，损坏了被告购买的两台车床，原告自费修复了其中的一台，另外一台价值129000元的数控车床原告一直不予维修，从而引发双方纠纷，被告才没有向原告支付运费；2.被告可以向原告支付3200元的运费，但原告要将其损坏的另一台车床赔偿给被告；3.原告与被告无法达成修复车床的意见，带着车钥匙扔下自己的货车自行离开了被告公司，被告没有扣押原告的车辆，原告要求每日2000元车辆停运损失、500元误工费、轮胎损耗5000元、电瓶空电维修费用及律师费无依据，故原告除了要求支付运费的诉讼请求外，其他的诉讼请求依法应予以驳回。被告立志耐磨公司的反诉请求为：1.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失129000元；2.案件诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年5月8日，被反诉人受西安市二手机床经销商杨小江的委托，将其出售给反诉人的两台价值为185000元二手机床从西安运送至平罗县太沙工业园区反诉人公司，货到付运费。被反诉人驾驶车辆装载两台二手机床，经过长途运输到反诉人公司，反诉人公司工作人员在卸货前检验时发现两台机床不同程度受损，与装车时的机床明显不同，经询问被反诉人承认是其在运输途中驾驶车辆操作不当导致机床损坏，其中一台小机床（56000元）可以修复，被反诉人自付费用进行了维修，另一台大的机床（价值129000元）损坏的位置是机器运转的重要部位，维修需要从厂家发送配件由专业人员维修，维修价格远远高于反诉人购买的价值，双方对此无法达成一致意见，反诉人拒绝卸货，被反诉人扔下货车，拿着车钥匙离开了反诉人公司。综上，反诉人认为，被反诉人作为承担运输任务的司机，对所运货物有安全送达目的地的义务，被反诉人没有将所运送货物完好无损的运送到指定地点，其行为已严重损害了反诉人的合法权益，故提起反诉。针对被告的反诉，原告答辩称：一、本案中原告不应当赔偿被告任何经济损失。首先，原、被告之间是运输合同关系，被告并没有任何证据能够证明原告承运的机械设备上的裂纹是由运输所造成，被告所做的公证书，仅仅公证了机械设备从原告车辆上卸下的时间、状态和卸下的过程，但并不能证明设备上的裂纹就是由原告运输所造成，即使被告同时公证了原告车辆上有运输货物摩擦的痕迹，是因为原告车辆一直从事运输行业，经常会四处运货，被告的公证书只能证明原告的车辆有与货物摩擦产生的痕迹，但对该痕迹产生的时间和原因以及是否为本次运输所产生并没有进一步的证明，被告仅凭公证书并不能证明被告所购买的设备上的裂纹是由运输造成的，被告应当承担举证不能的不利后果。其次，原告所承运的货物是一台钢结构的机床，其重量为十三吨，从机床本身的结构和状态可以看到，裂纹产生的部位并没有与原告车辆接触，换句话说即使有接触，根据物质的物理特性，钢铁之间互相摩擦也只能是表面上产生新鲜印记，而不会使设备的内部钢结构的部位产生裂纹，一般机床钢结构部位产生裂纹，只可能在车零件的时候有工作中的力臂和力矩在相当强的力的作用下产生，原告运输案涉设备，全程谨慎驾驶，并没有发生任何交通事故，不可能产生超强的扭力来使设备任何部位产生裂纹，况且在运输的过程中，设备是用绳索固定在运输车辆上的，前后左右均有枕木保护，即使刹车会使货物因惯性而有限的移位，但这种移位绝对不可能造成设备的钢结构部件产生裂纹，有物理常识的人都知道，要想让一根棍子折断或者产生裂纹，必须有足够的力量使之先弯曲，而使棍子或钢铁弯曲必须有向上或者向下的作用力，本案中设备平放在车厢里，运输的过程即使有刹车惯性，力的方向也只能是水平的而不可能是向上或向下，原告的车辆水平方向都有枕木保护，不可能产生足以使钢结构设备产生裂纹的向上或向下的力量，因此，案涉设备上的裂纹不可能由运输造成。再次，原告有证据证明案涉设备有可能在装货时被出卖人调包，被告应当与出卖人交涉案涉设备的质量问题。因为被告所购买的设备是二手机床，原告也是从二手机床市场将货物运输至被原告处的，在出卖人吊装设备时，被告并不在场，原告也只是以货运信息部提供的信息仅仅承担运输任务，对货物的验收和吊装安全概不负责。原告将设备运至被告处，被告拒收，原告联系出卖方并要求出卖方发来被告所购买设备的照片，发现被告有可能被出卖方欺诈，因为出卖方发过来的设备照片上的设备成色和状况要比原告运输至被告处的设备的成色和状况要好一些，并且出卖方发过来的被告在出卖方订购的机床上方没有金属铭牌，而原告运输至被告厂房内的机床设备的正面机器上方有一个金属的铭牌，被告购买的机床设备和原告运输至被告处的设备机床根本就不是同一台设备，不排除设备被以次充好，也不排除设备本来就有瑕疵，因此因设备上的裂纹而产生的损失应当由被告与出卖人之间根据双方的合同约定去解决，而不是无证据无根据的要求原告承担赔偿责。第二、反诉的诉讼费不应当由原告承担。被告提起的反诉请求不符合法律规定，其没有证据能够证明设备上的裂纹是因运输而产生，其反诉请求不能成立，也不应当受到法律的支持，因此反诉诉讼费应当由被告自行承担。综上，被告没有证据能够证明设备上的裂纹是因运输而产生，原告在运输中没有任何过错，根据力学原理设备上的裂纹也不可能由运输产生，而且原告有证据证明所承运的设备并非是被告处选定的设备，装载设备的时候被告并不在场，设备的质量问题不应当由运输方来负责，所以反诉请求不成立，请求法庭依法驳回被告的全部反诉请求。设备运至被告处，被告用天吊反复吊取货物三次，没有能成功的把货物从车上吊取到地面上，被告找的技术人员过来寻找正确的吊卸方法时，由在场的其他人将设备裂纹处的油迹和污渍擦掉才发现设备上有裂纹，然后此时被告拒绝卸载机床和支付运费，并要求原告赔偿机床的全部价格，原告认为正常运输不可能造成机床的裂纹及损坏，在场的发现裂纹的人也说裂纹的产生需要巨大的作用力，原告与被告就裂纹的产生各执一词，被告拒绝接收货物，原告无奈只能先行离开。原告车辆停运是因为被告不卸货、不开厂门放车走。围绕诉讼请求，原告蒋某出示的证据有：证据一：货运信息单一份（截图打印件），证明目的：原告于2020年5月8日经货运信息部微信介绍，自西安运输设备13吨至平罗县，约定运费3200元。经被告质证，对真实性、合法性及关联性和证明目的均无异议。证据二：宁夏立志耐磨机械制造有限公司来客登记单（照片打印件，原件在被告处），证明目的：原告于2020年5月9日将设备13吨运送至被告厂内。经被告质证，对真实性、合法性及关联性和证明目的均无异议。证据三：照片打印件四张（手机拍摄，直接打印），证明目的：原告于2020年5月9日将设备运输到被告宁夏立志耐磨机械制造有限公司后，被告拒绝卸货，致使原告连车带货在被告厂内滞留11天，给原告造成了损失。经被告质证，对真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，该组照片只能证实原告的车辆停在被告处的状态，但是不能证实滞留11天，被告拒绝卸货给原告造成损失的内容。证据四：微信截图十张（电脑打印件），证明目的：原告一直从事货物运输职业，平均每天的运费收入为2000元。经被告质证，对真实性、合法性及关联性和证明目的均有异议，该组证据内容不连续，多张打印件上不能显示时间，也不显示实际支付运费的金额，无法证实原告在事发前一直从事货物运输，也无法证实原告每天的收入为2000元。证据五：委托代理合同一份，证明目的：原告为了能要回自己的运费和车辆，不得已请律师提起诉讼，共花费律师代理费4000元。经被告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能够证实原告与宁夏宁人律师事务所签订委托代理合同，但无相关代理费及发票佐证，无法证实原告实际向宁夏宁人律师事务所缴纳了4000元的代理费用。即便是原告支付了代理费，原被告之间的纠纷没有明确约定因诉讼产生代理费用由被告支付，故即便是原告支付了代理费，也与被告无关。证据六：原告与出卖方微信聊天截图打印件一张、出卖方拍摄的被告所订购的设备照片彩印件两张，原告拍摄的原告运输至被告厂房内的设备照片打印件两张，证明目的：出卖方拍摄的照片显示被告所订购的设备正面机器上没有金属一张铭牌，而原告拍摄的原告运输至被告厂房内的设备的正面机器上有一张金属铭牌，被告吊装至原告车辆上的设备与被告订购的设备应该不是同一台机器，不排除出卖方在被告不在场的情况下将设备掉包以次充好，也不排除设备本来就有瑕疵，同时被告存在与出卖方串通的行为。经被告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，从原告自己拍摄的照片和出卖方拍摄的照片进行对比，出卖方的照片上明显的可以看到有金属铭牌印记，他之所以没有原告照片上清晰是因为拍摄角度和光线的问题，同时两份照片可以明显看出设备属同一台，不存在出售方掉包的问题。证据七：原告与出卖方的通话纪录一份，原告与出卖方之间就设备的问题进行沟通，证明：1.出卖方认可其发给原告的图片就是被告订购的设备；2.出卖方在电话中的态度显然对设备的瑕疵是明知的；3.出卖方已经明确设备底座裂纹需要更换，但不需要全设备报废，可见出卖方明知设备是有裂纹的，并且也应该将裂纹的情况告知过被告，被告是故意已知设备瑕疵抵赖不想支付原告运费，后来又想让原告赔偿不是因其责任造成的裂纹的损失，从出卖方说设备使用时需要转一下并且说丝杠的底下花不了多少维修费，因为出卖方当时并不在场，打电话之前出卖方也并没有见到运送至被告厂中的设备的状态，出卖方能把设备的使用和维修描述的清楚，原告认为出卖方对设备的瑕疵在出卖时是明知的。经被告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，通话录音可以明确证实原告运送的设备与被告订购的设备是相同的，但是录音中出售人并没有明确说其告知被告车床有瑕疵，原告依据录音进行的推断式证明没有任何事实依据，设备在被发现损坏时，具体需要维修哪个部位以及支付多少费用，并不是从事销售二手车床的销售方所能决定的。出售方在录音中提到的设备转一下指的是让设备正常运转，而不是单方、片面的理解为简单的转一下，如被损坏的设备可以简单的转一下就可以解决问题，那本案原告完全可以在双方产生纠纷的情况下自付费用同时将两台车床维修好。原告正是明知维修费用较高，才扔下货车离开被告公司，该录音达不到原告的证明目的。证据八：视听资料一份，原告对运送至被告厂内的设备还放在原告车上的一个录像，证明目的：原告将货物运输到被告公司后，未卸货前货物在车上的状况，显示货物并没有移位，货物前方摆放的安全枕木完好，机床与枕木没有接触，中间有五公分的距离，说明设备在车上并没有移位不可能产生碰撞作用力，设备上的裂纹不是运输造成。经被告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，录像只是拍摄了车床的一部分，只能证实原告运送车床时停车时的最后状态，最后的状态所显示的位置与整个运输途中车床是否被碰撞、是否移位没有对比性，录像的内容不能完整的反映运输过程，达不到原告的证明目的。被告立志耐磨公司出示的证据有：证据一：微信聊天记录打印件25张（其中供货商杨小江与被告公司经理哈某的聊天记录打印件14张、与被告公司法定代表人孙某的聊天记录打印件11张）、微信转帐记录打印件1张、平罗县公安局太沙派出所出警记录1张。证实：2020年4月30日，被告公司经理哈某通过微信与西安供货商杨小江联系购买二手车床事宜，双方确定被告购买的两台车床的型号分别为：兰州6163号(长度为3米)、星火6185号（长度为1.5米的数控车床），两台车床总价值185000元，被告公司法定代表人孙某于2020年5月7日向杨小江支付定金10000元，哈某于2020年5月8日向杨小江指定帐户（户名金小花）内转入余款175000元，杨小江联系原告运输，在两台车床装车时，杨小江现场拍摄了五段装车视频，视频中显示涉案被损坏的星火6185号数控车床是完好的被装上原告车辆的。2020年5月9日，原告将车床运输到被告公司，被告在验货时发现星火6185号数控车床被损坏，不同意将该车床卸货并向太沙派出所报案，同时被告公司经理哈某、孙某就车床损坏一事告知供货商杨小江，杨小江就装车时星火6185号数控车床的局部照片放大，明确其装车时星火6185号数控车床是完好的，原告对损坏应承担责任的事实。经原告质证，对110案件信息接警记录的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可，接警记录只能证明被告拒绝卸货，与原告发生了运费支付和车辆扣押的纠纷，不能证明所运送的货物由原告损坏，被告的改组证据不能达到其证明目的。对于被告的代理人哈某与杨小江的微信聊天记录的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予以认可。首先，5.8车辆吊装视频发给哈某，哈某没有任何回应，应该是后补的不是真实的；其次吊装视频不能证实吊装时设备就是完好的，视频是远距离拍摄，达不到被告证明目的；再次既然设备的购买被告公司的代理人是去过出卖方的地方的，如果是看好了设备，应当是当场看着装货，而不是自己走了以后后面装货，这样就无法确认看的设备和运输到厂里的是同一台。对于杨小江与被告法人的聊天记录，当中所涉及的内容不予以认可。首先，票据上没有出卖方的公章，真实性无法确认；其次，不能证明产生裂纹的机器价值为129000元，因为票据显示2台机器合计金额为185000元，并没有分别记载价值。证据二：原告车辆在西安装运两台车床的装车视频光盘一张（视频五段）。证实：被告所购买的两台车床在装运到原告车辆上时是完好的，车床的型号与被告订购的型号一致的事实。经原告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，该组视频5段当中没有任何一段能够显示出设备的全部面貌和设备裂纹处是否完好的情况，视频并没有拍到设备产生裂纹的部位，更不能说明装车时该部位完好，被告所出示的证据不能达到被告证明目的。证据三：申请法院到平罗县公安局太沙派出所调取视频一段。证实：2020年5月9日原告将两台车床送货到被告公司时，其车辆外部有明显的刮痕，被告在验货时发现车床有损坏，报警后当地派出所民警到现场查看的事实。经原告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，不能证明车床损坏是由运输造成的，只能证明产生纠纷警察出警告知双方以合法途径维护自身合法权利。证据四：平罗县公证处出具的公证书一份及光盘一张。证实：2020年5月19日，经平罗县公证处公证员现场对证据进行保全，公证书载明原告车辆右侧仓栏前部、中部共有两处破损痕迹，车厢底部有油迹、车厢中部有一根钢丝绳、尾部有两段钢丝绳，车厢前部装有标有“SPARK星火机床CK6185数控卧式车床”字样的机械，机械靠近主轴中部的外侧托板上有一条裂缝，机械顶部带灯的模板一侧掉落，公证员就吊卸星火6185号车床的过程进行了拍摄的事实。经原告质证，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，公证书只能证明原告运输的机械设备上机械靠近主轴中板上有裂缝，但是不能证明该裂缝是由运输造成的，从公证书拍摄的照片中可以看到产生裂纹的部位是不与车辆任何部位产生接触的，其他车辆上的痕迹与本案无直接关联性，车厢底部的油是因为出卖方装车时未将设备存油放干净，从公证书拍摄的照片中可以看到机械侧方也有枕木来防止机械移位。从公证书拍摄的照片中可以看到裂纹部位是钢结构，足有5公分厚，没有相当的作用力是不会产生裂纹的。从公证书中光盘可以看出：裂纹明显是陈旧痕迹不是新鲜痕迹，车床右侧和前侧都有枕木，可以看出车床不会与车辆产生碰撞，运货车辆是完好无损的，没有任何部位有过发生事故的痕迹，车上装的设备有金属铭牌，但是出卖方给被告和运输方发的照片上的设备没有金属铭牌。证据五：证人许某、陈某证言，证明原告将车床运送到被告公司后，承认自己在运输途中发生事故，造成运载的两台车床损坏的事实。经原告质证，对证人许某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可，证人许某是被告的司机，与本案有利害关系，证人在佐证过程中多有推断性语言，而且对车厢底部有油以及钢丝绳断裂的真实情况，避重就轻，所说言论有利于被告，证人证言不能作为证据使用；对证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可，证人是被告的车工，证人以及证言与被告有利害关系，证人证言不能作为证据使用，对于车底部有油和钢丝绳断裂的陈述也是避重就轻，所说言论有利于被告，实际的情况是有油的部位是车辆后车厢装车的时候油就从机床撒漏到原告车厢里，断裂的钢丝绳是固定后车厢上普通的小机床的，手柄也不是撞断的，是钢丝绳固定时勒断的，因为车辆特性，后车厢刹车时轮胎先刹住，所以后车厢上小车床因为质量比较小，所以产生了移位，手柄经钢丝绳强力固定的情况下导致断裂，但是对于小机床损坏的部位原告已经购买相应的配件进行维修，维修后小机床也是可以正常使用的，被告当场进行开机实试验。在运输过程中车辆不可能不刹车，但是因为车辆结构特性，前车厢是不会产生巨大的冲击力，事实的情况也是有裂纹的机床重达13吨放在前车厢，没有丝毫移位。即使车辆刹车，产生的力量也是水平方向的，这也是为什么后车厢手柄在经钢丝绳固定式会断，前车厢的机床裂纹部位未经任何固定，固定前车厢机床的钢丝绳是完好的、枕木也是完好的。原、被告以上证据，经本院审核，原告蒋某的证据一、二被告质证无异议，予以采信；证据三具有真实性、合法性、关联性，能够证实原告蒋某的车辆在被告厂区停放11天的事实，予以采信；证据四没有其他证据印证，无法确认原告蒋某每天的运费收入是2000元的事实，不予采信；证据五具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据六、七、八没有其他证据印证，无法达到原告的证明目的，不予采信。被告立志耐磨公司的证据一能够证实被告立志耐磨公司购买价值185000元的两台二手机床的事实，予以采信；证据二、三达不到被告的证明目的，不予采信；证据四具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据五证人证言，因证人与被告有利害关系，证言没有其他证据印证，不予采信。经审理查明，2020年5月8日，被告立志耐磨公司在西安二手机床市场购买了两台机床设备，价值185000元。经货运信息部介绍，原告蒋某驾驶自己所有的×××号车从西安二手机床市场将该两台机床拉运至被告厂区内，双方商定的运费为3200元。5月9日原告将设备运到被告厂区后，其中一台小的机床出现毁损的情况，原告自费进行维修，2020年5月11日在另一台机床卸货过程中，发现机床上有裂痕，双方就裂痕产生的原因发生分歧，原告诉至法院，被告提起反诉。同时查明，被告于2020年5月18日将货物卸到被告厂区内，次日原告将车从被告厂区开走。本院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，西安二手机床市场将需要运输的机床交于原告蒋某，蒋某即与被告立志耐磨公司之间形成公路货物运输合同。原告将货物运送至被告指定的场地，被告应按照约定支付原告运费3200元，故对原告要求被告支付运费3200元的诉讼请求，本院依法予以支持。托运人办理货物运输，应该如实向承运人表明货物的名称、性质、数量、重量等重要情况，案涉设备是数控机床，属精密设备，在吊装运输过程中要注意慢起缓放、平稳运输、避免震动，机床在进行平面搬运、吊装、装车、运输及卸车时不得磕碰，吊绳和机床接触处要采取保护措施。庭审中，被告立志耐磨公司认可在货物装车时没有在现场验收并指导装车，也没有告知货运信息部或司机个人机床在装卸及运输过程中应注意的事项，亦没有将所运输的机床的外观图片发送给原告，原告蒋某运送至被告厂区内的机床出现裂痕，造成机床无法使用，对由此造成的损失，被告立志耐磨公司作为买受方、托运人，应承担主要责任。原告作为承运方，在货物装车时对货物的外观也没有进行查看验收，亦没有向收货方确认货物的属性及运输过程中应注意的问题，即将货物装上车，现货物出现问题，无法确认是哪一个环节出现问题，对由此造成的损失，作为承运人的原告也应承担相应的责任。对于案涉机床的价值，根据被告提供的微信聊天记录，可以确认该机床的价值为129000元，庭审中，原告认可被告技术人员陈述的有裂缝的地方是机床的核心部位，出现裂缝后该机床基本上就无法使用的事实，故该机床已经没有使用价值，对于机床的损失，被告立志耐磨公司应承担60%的责任，原告蒋某承担40%的责任即51600元。对原告要求被告支付停运损失、误工费、轮胎受压维修损失的诉讼请求，因原告在运输过程中亦存在过错，且原告提供的证据无法证实该费用实际发生及发生的金额，故该费用由原告自行承担，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零四条、第三百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司支付原告（反诉被告）蒋某运费3200元；二、原告（反诉被告）蒋某赔偿被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司经济损失共计51600元；三、驳回原告（反诉被告）蒋某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费396元，由原告蒋某负担364元，由被告宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担32元；反诉案件受理费1440元，由反诉原告宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担864元，由反诉被告蒋某负担576元。如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 马瑞玲 二〇二〇年八月十日（法官助理 甘 霖书记员 马 婧附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。