重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0154行初152号原告重庆市开州区太顺农业开发有限公司，住所地：重庆市开州区临江镇自水村****，统一社会信用代码：91500234MA5YQBJMX6。法定代表人韩以燕。委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。被告重庆市开州区公安局，，住所地：重庆市开州区开州大道（东）**统一社会信用代码：115002340086462522。法定代表人袁昌德，局长。行政负责人徐兴东，政治处主任。委托代理人何显（特别授权），男，系开州区公安局民警。委托代理人廖启国，男，系开州区公安局民警。第三人周弟国，男，生于1954年5月2日，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市开州区太顺农业开发有限公司(简称太顺公司）诉被告重庆市开州区公安局（简称开州区公安局）、第三人周弟国履行法定职责一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2019年9月9日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2019年11月26日，本院组织原、被告对证据进行了交换和质证。因新冠肺炎疫情原因，本案无法正常开庭审理，本院报经重庆市高级人民法院批准后，延长本案审理期限6个月。2020年6月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴忠桂、被告行政负责人徐兴东及其委托代理人何显和廖启国到庭参加诉讼，第三人周弟国经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告太顺公司诉称，2018年4月1日，第三人请求原告为其担保借款6万元租赁了滨江大市场地下室，与此同时，第三人又将其租赁的前述地下室转租给原告，并收取原告租金1.3万元和定金2万元，并于2019年又收取了原告租金6万元。2018年5月，原告租赁的场地被薛凤彬等人强行霸占，致使原告无法对租赁场地进行正常经营管理，停业一年多，致原告损失惨重。原告当时就向被告报了案，后来又多次报案。2019年5月6日，原告再次向被告报案，但被告至今没有对原告的该次报案进行调查处理，为此，原告特提起诉讼，请求：1、依法确认被告对原告2019年5月6日的报案不予调查处理的行为违法，并判令被告履行保护原告合法财产权利的法定职责，对原告的报案进行调查处理；2、诉讼费由被告承担。原告太顺公司向本院提交了以下证据和依据：第一组：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2.第三人身份证复印件。第一组证据拟证明原告和第三人的身份信息。第二组：1.周弟国与帅鑫公司租用协议及收据复印件；2.周弟国与太顺公司租用协议及移交协议清单、收条复印件；3.周弟国与太顺公司租用协议及帅鑫公司通知复印件；4.人民调解协议书、收条复印件。第二组证据拟证明原告承租了帅鑫公司位于开州区文峰街道滨江大市场的地下室并支付了房租费9.3万元的事实。第三组：开州区公安局对李家元、邹方萍的询问笔录复印件，拟证明原告承租的场地被薛凤彬、李家元、邹方萍、王英强行霸占的事实。第四组：1.报接警登记、回执、事件单、报案记录及委托书复印件；2.开州区市场监督局“扫黑除恶专项斗争”排查线索复印件；3.开州区扫黑除恶专项斗争办公室证明复印件。第四组证据拟证明原告2018年6月4日到2019年5月19日期间向被告报案8次，请求被告依法保护原告的合法权益，区市场监管局将本案转给了区扫黑办以及区扫黑办将本案转给了被告的事实。第五组：1.涂国建证明复印件；2.承诺书及民事判决书、承诺书及营业执照正副本、娱乐经营许可证、消防安全合格证、抵债协议书复印件。第五组证据拟证明被告调查严重失实，王英已经将其歌舞厅的财产和证件全部抵押给了吴中秀，“邹姐”提供的营业执照、娱乐经营许可证、消防安全合格证都是虚假证件的事实。第六组：1.解除委托通知书、承诺书复印件；2.撤诉申请书、法律事务委托合同及发票欠条、授权委托书、民事起诉状、律师函、公证书及发票复印件。第六组证据拟证明被告调查失实，王英已经放弃了开州区文峰街道滨江大市场地下室的租赁权，原告的撤诉申请书是虚假的，是周弟国被薛凤彬、王英逼迫书写。第七组：《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明被告应当履行相关职责。原告太顺公司当庭补充了以下证据：通话记录复印件，拟证明2019年5月6日，太顺公司会计冉渝平用号码为1735846XXXX的手机进行报警的事实。2.收据复印件，拟证明号码1735846XXXX的机主是冉渝平。3.会计代理协议书复印件，拟证明冉渝平是原告公司的会计。4.冉渝平身份证复印件，拟证明冉渝平的身份信息。5.通话记录及缴费收据复印件，拟证明号码为1992320****的机主是韩以燕。6.授权委托书复印件，拟证明2019年5月6日，太顺公司法定代表人韩以燕委托吴忠桂请求被告调查案件事实，但被告一直未予处理。被告开州区公安局辩称，原告所述与事实不符。原告诉称于2019年5月6日向我局报案，但我局并未接到原告的报案，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区公安局向本院提交了以下证据：1.电话报警处理单，拟证明被告于2019年5月6日对号码为1735846XXXX的电话报警进行了处理的事实。2.处警情况说明，拟证明被告与报警人取得联系，但报警人一直未出面的事实。3.受理情况说明，拟证明当时值班民警对案件处理情况，实际经调查后是不符合被告管辖的事实。4.通话详单，拟证明被告与报警人电话取得了联系，但报警人一直未出面的事实。5.租赁合同、租赁协议复印件，拟证明被告经核实，是原租赁户一直使用，在租赁关系有变化后对于租赁协议能否履行的纠纷属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，也不是原告在诉状中陈述的强行霸占。第三人周弟国未向本院提交陈述意见和证据。经质证，被告对原告第一组、第七组证据无异议，其余证据有异议，均与本案无关联性。对原告当庭补充的证据1、2，无异议，认为只能证明有人匿名向公安机关报警，不能证明是以原告名义报警，且匿名报警人报警时并未陈述其是太顺公司员工。证据3，真实性无法确认。证据4、5与本案无关联性。证据6，真实性有异议，被告并未在2019年5月6日收到委托书。原告对被告提交的证据1，受吴忠桂委托报警是正确的，是我给公司会计说的报警，对报警事实无异议，但达不到被告证明目的，被告接警后未作相应的处理。证据2、4，是派出所自己制作，真实性不认可。证据3，是派出所自己制作，记载的内容不是事实，不能当证据使用，原告对真实性不认可。证据5，真实性、合法性、证明目的均不认可，因为被告先入为主，没有履行法定职责。本院对原、被告证据的认证意见如下：本院对原告提交的第一组证据的真实性和第七组证据的关联性予以采信，其余组证据与本案无关联性，不予采信。对原告补充证据1-5的真实性予以确认，其中证据3不能证明冉渝平是原告会计，仅能证明冉渝平代重庆市开州区德瑞会计咨询有限公司与太顺公司签过会计代理协议书。证据5，与2019年5月6日报警无关联性，本院不予采信。证据6，该证据上记载冉渝平是其公司会计，原告除提供会计代理协议书外，并未提供其他证据佐证，同时，原告授权吴忠桂查明冉渝平2019年5月6日的报案登记信息与被告提交证据1中报警人称自己是受吴忠桂委托报警相矛盾，不能证明原告委托冉渝平报案。被告证据1，可以证明1735846XXXX号码在2019年5月6日向被告报警的事实，本院予以采信。证据2-4，结合证据1可以相互印证匿名报警人用1735846XXXX号码报警后，被告工作人员在一小时内电话联系该号码的事实。证据5，虽能反映出报警所称滨江大市场地下室存在另外租赁关系，但与本案原告请求确认不调查处理报警行为违法无关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年5月6日上午8时46分，开州区公安局文峰派出所收到号码为1735846XXXX的匿名报警电话。接到报警后，开州区公安局文峰派出所派人到赶到事发现场，因未发现纠纷，且报警人不愿露面，故该所将该报警事件暂作情况掌握，并作了出警记录，内容如下：“接群众报警称滨江大市场，我们一个场地被人侵占了一年之久，双方发生纠纷。民警与报警人取得联系后，报警人称自己并不知道实际情况，自己是受吴忠桂的委托报警。民警赶到现场后并未发现有纠纷的情况，电话联系报警人，报警人一直不愿露面，暂作情况掌握”。2019年5月8日，吴忠桂在开州区公安局文峰派出所打印了前述报警事项的事件单。2019年9月6日，原告太顺公司以被告对其2019年5月6日的报案不予调查处理为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，1735846XXXX手机号码的登记机主是冉渝平，其曾经以经办人的身份代重庆市开州区德瑞会计咨询有限公司与太顺公司签过会计代理协议书，协议上约定的委托代理记账时间是2018年1月至2018年12月。2019年5月6日并未在协议约定的委托记账时间内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告太顺公司认为被告对其2019年5月6日的报警没有处理，但被告否认当日收到原告报警，仅承认收到一个匿名报警电话，报警人号码为1735846XXXX。根据前述规定，在被告否认接到原告报警的情况下，原告应该提交其具有报警事实的相关依据。本案中，原告提交的现有证据能证明手机号码为1735846XXXX的登记机主是冉渝平，此人在其曾经以经办人的身份代重庆市开州区德瑞会计咨询有限公司与太顺公司签过会计代理协议书，委托代理记账时间是2018年1月至2018年12月。除此之外，原告并无证据证明冉渝平系其公司会计。同时，被告提交的原告无异议的电话报警处理单上明确记载报警人称是受吴忠桂委托报警，并非称其受原告委托报警，且报警人一直不愿露面接受调查，在原告不能举证证明报警人系其员工的情况下，原告应证明其委托吴忠桂报警。然而，原告现有的证据不能证明其委托吴忠桂于2019年5月6日报警，因此，被告于2019年5月6日接到的来自手机号码为1735846XXXX的匿名报警电话不能认定为是原告委托的报警。因原告不能向本院提交其向被告报警的事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的具有事实根据的法定起诉条件，故其起诉应当依法驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第七十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市开州区太顺农业开发有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚少英审 判 员  蔡 文人民陪审员  李中品二〇二〇年八月二十九日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖