河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初235号原告：蔺彦会，女，1973年7月15日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市通泰汽车销售有限公司统一社会信用代码：91410700326894278L法定代表人：娄红彬，经理。被告：娄红彬，男，1985年12月23日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：焦朋彬、王振，河南联盟律师事务所律师。原告蔺彦会诉被告新乡市通泰汽车销售有限公司（以下简称通泰汽车公司）、娄红彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔺彦会及委托诉讼代理人刘希勇、被告通泰汽车公司、娄红彬及委托诉讼代理人焦朋彬、王振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺彦会向本院提起诉讼请求：1、判令被告将案涉车辆12气门发动机更换为24气门潍柴380天然气发动机及更换附属零件，或支付相应价值赔偿款137715元及评估费14017元；2、办理车辆变更登记手续并承担变更登记费用；3、判令被告承担停运损失费5439元。事实与理由：2017年6月原告与被告签订《车辆买卖合同》，协议约定原告购买被告陕汽新Ｍ×××**德龙大货车一辆，单价364000元，付款方式：首付20%，其余通过银行贷款分期支付。配置要求为“潍柴380天然气、法士特12档，11.5吨后桥、24气门，速比3.7，995单缸，红色”。2017年5月17日被告娄红彬要求将首付款及保险费、购置税及管理费等费用10万元汇入其个人账户（原告借用鲁广梅资金账户汇入娄红彬账户)，后被告收到原告银行贷款290000元后，2017年5月18日被告通知原告接收车辆，原告提车后挂靠于被告通泰汽车公司，主营新疆长途固定货运，车牌豫Ｇ××××**号，原告为实际车辆所有人。运营中原告发现与同款车相比，该车辆耗气量大、爬坡动力不足。2019年5月17日在一次发动机检修中，原告发现该车辆根本不是24气门新款发动机，而是12气门的老款发动机。后原告向被告娄红彬反映车型不符的情况，被告娄红彬拒绝承认错误，双方协商无果。原告认为被告隐瞒事实、未按照合同约定配置交付车辆，导致原告财产权益遭受重大损失，特提起诉讼。被告通泰汽车公司、娄红彬口头辩称：1、原告第一项诉请不明确不具体，应当依法予以驳回。2、被告娄红彬仅是职务行为，不应承担本案法律责任。3、原告评估费用应当由其自行承担。4、停运损失并不存在，原告的车辆一直处于运营状态，即使停运，也是其车辆或者原告自身问题所导致的。5、诉讼费用应当由原告承担。6、原告并未明确本案的案由，按照双方合同，被告并不应承担原告所要求的所有费用。7、本案的损失无法认定，原告诉称的交付错误的发动机和要求发动机之间差价仅是3000余元，即使存在损失，也应仅只该3000元；8、被告并不存在欺诈行为，原告在提车时已经对全车进行检验，检验车辆是否存在质量问题，是否系原告购车包括颜色配置的车辆。只有在被告交付车辆符合原告要求的情况下，原告才会提取车辆。原告提车并对车辆使用3年多，证明其对车辆的各项诉求是认可的。涉案车辆为牵引车，发动机是该车辆的核心部件，原告在购买车辆时一定会事先对案涉车辆发动机的型号、参数进行查询，在交付时原告仅需审查案涉发动机的型号即可确定气门数是否符合原告要求，但在原告购车时，对于被告交付的车辆发动机予以认可，根本不存在气门数量不符的隐蔽瑕疵。原告称只有将发动机拆解才能发现是完全错误的，且气门数量在发动机外观缸盖以及网络公布的发动机参数均可查明。被告在整个购车过程中，仅是一个中介的身份，双方签订的合同包括购车发票均是从焦作市焦作新兴纪元汽车销售有限公司提供，焦作公司交付车辆时也是由原告进行检验，在无问题时才由原告办理提车以及车辆过户手续，被告仅负责配合，并不存在任何过错。9、案涉发动机不管是12气门或者24气门，在动力上均是380马力，没有任何的差别，原告已经实际使用3年多的时间，证明该车辆没有任何问题。10、原告经营涉案车辆，已行驶达40余万公里，发动机已经临近报废状态，在此情况下要求更换发动机或支付相应费用，明显是不公平的，如果更换，原告返还使用案涉发动机的营运利润给被告。双方当事人围绕诉讼请求提交证据材料，本院当庭组织质证，并认证如下：原告蔺彦会提交第一组证据：陕新Ｍ××××**车辆买卖合同一份，以此证明：1、原告与被告通泰汽车公司签订陕新Ｍ××××**车辆买卖合同。2、双方约定购买车辆的配置要求为“潍柴380天然气、法士特12档，11.5吨后桥、24气门，速比3.7，995单缸，红色”。3、价格364000元，分期付款，首付20%；4、被告新乡市通泰汽车销售有限公司法定代表人被告娄红彬代表公司在合同上签字。被告对第一组证据的真实性、合法性有异议，认为合同没有签订日期，第11条约定合同签字盖章后生效，但没有盖章，这个合同是不生效的。认为应当以双方实际履行的发动机的型号认定双方成立口头车辆买卖协议。原告提供协议虽然已经明确载明车辆要求的是24气门，但原告在接收车辆时已经按照双方口头约定对气门数量进行变更，至本案起诉前，原告在车辆使用3年之内对该问题未提出任何质疑，证明原被告双方是按照已经变更的口头协议履行合同，即在原告验收车辆时已经对该气门数量条款进行实际变更。本院对第一组证据予以确认。原告蔺彦会提交第二组证据：陕汽新Ｍ×××**车辆合格证、豫Ｇ×××**机动车登记证书各一份，以此证明：双方合同约定的车辆交付后，经车辆管理部门登记的车辆牌照为豫Ｇ×××**。被告认为提交合格证系其单方伪造，并非涉案车辆之合格证，实际履行车辆发动机型号为E50，而非E51。车辆登记证书无异议，但该车辆登记信息显示原被告双方案涉车辆的发动机型号是E50，且原告已经按照相关规定到交管部门办理车辆登记，领取车辆牌照，对于被告从第三方协调之车辆所有参数均予以认可。本院对E50、E51合格证及登记证书予以确认。原告蔺彦会提交第三组证据：车辆挂靠合同一份，以此证明：签订挂靠合同，约定原告（实际车主)将豫Ｇ×××**陕汽新Ｍ×××**车辆挂靠于被告(名义车主)名下经营，挂靠费年1200元，挂靠期限为一年。说明基于对被告的信赖，原告才将车辆挂靠登记在被告处。被告认为第3组证据和本案无关，原告购买案涉车辆系居间合同，被告并非买卖合同的卖方。本院对该证据予以确认。原告蔺彦会提交第四组证据：鲁广梅农村信用社账户交易单、蔺彦会郑州银行对账单各一份，以此证明：原告借用鲁广梅10万元，并通过鲁广梅农村信用社账户，直接支付给被告娄红彬车辆首付款10万元，银行贷款审批以后，原告每月向银行还款约12900元。被告请法院对第4组证据予以核实，但认可原告支付案涉车辆款项的事实。本院对该组证据予以确认。原告蔺彦会提交第五组证据：2019年5月17日新乡市荣信汽车技术服务有限公司检修收费单一份，以此证明：豫Ｇ×××**为12气门车辆。说明被告出售给原告的车辆不符合合同约定。被告对该证据真实性、关联性、证明目的不予认可，认为车辆气门数这一技术参数在网络以及原告提供的各种登记证书均显示，并不属于隐蔽的车辆参数，不需要进行所谓的拆解或者维修来发现车辆的气门数量。本院对此证据予以确认。原告蔺彦会提交第六组证据：鉴定报告两份、发票一份，以此证明：鉴定报告直接证明原告交付的车辆为12气门发动机，且两个发动机结构差别比较大。此证据还证明评估费用14017元。被告对鉴定意见真实性予以认可，但认为报告中认定涉案车辆发动机残值仅剩余11000元，缺乏事实依据。本院认为该鉴定系在本院主持下选择并制作，形式合法，本院予以确认。被告通泰汽车公司、娄红彬向本院提交证据材料有：1、案涉车辆机动车销售统一发票一份，以此证明：一、原告所购案涉车辆系原被告确定从案外第三方焦作新兴纪元汽车销售有限公司处购得，也系由第三方焦作新兴纪元汽车销售有限公司直接向原告进行交付，原被告双方所签的车辆买卖协议实为中介协议，被告不应承担瑕疵交付的责任；二、案涉车辆经原告验收确定认可后，案涉合同关联各方已经开具所有的法律票据文件，并已完成上户以及多次审验，证明原告对于第三方交付车辆的基本情况是明知的、认可的；三、按照《合同法》第一百五十八条，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案原告合理的检验期间是应为案涉车辆上户之前，但原告在车辆上户以前均未提出任何异议，按照合同法规定可以视为案涉车辆符合合同约定；2、案涉车辆合格证一份，以此证明：被告交付的所有文件均显示案涉车辆发动机型号是WP12NG380E50,且车辆所有权证等文件也均能证明案涉车辆的发动机型号是WP12NG380E50,12气门,原告对此是明知的；3、型号是WP12NG380E50发动机网络信息5页、型号是WP12NG380E51发动机网络信息6页，以此证明：1、型号是WP12NG380E50发动机是两气门，型号是WP12NG380E51发动机是四气门，在网络等各种媒体公布的汽车参数上均能查询到，原告验收交付车辆时查看气门数量仅需对照发动机型号即可查明，根本无需拆解交付车辆发动机。2、在原告接受案涉车辆时已经对交付车辆进行验收，但对发动机气门数并未提出任何之异议，证明原告认可气门数量变更的案件事实，并自愿变更合同约定发动机型号及气门数量，现原告对案涉车辆使用多年之后，要求被告承担气门不符的责任，明显有悖于诚信原则。因原被告双方签订的买卖协议，双方并未实际履行，而是按照双方口头约定确定原告案涉车辆使用的发动机，被告的中介行为并未违反双方订立的合同，合同包括双方变更的口头约定。原告对上述证据真实性、证明目的不予认可。本院认为，被告通泰汽车公司提交证据形式合法，本院对真实性予以确认，但不认可系居间合同的证明目的。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：被告通泰汽车公司系被告娄红彬自然人独资开办公司。2017年6月,被告娄红彬代表被告通泰汽车公司作为出卖方甲方、原告蔺彦会作为购买方乙方签订《车辆买卖合同》。该合同约定购买车型内容如下：“潍柴380天然气、法士特12档，11.5吨后桥、24气门，速比3.7，995单缸，红色”。2017年5月19日，被告通泰汽车公司在焦作新兴纪元汽车销售有限公司购买合格证号WEKOXH00104961、发动机号码1417D047610、发动机型号WP12NG380E50型的陕汽德龙天然气牵引车一台。机动车销售统一发票代号141001720076发票一张显示车价款为：364000元。该车登记证书显示：初始登机时间为2017年5月23日，登记车号为豫Ｇ×××**号陕汽牌重型半挂牵引货车，发动机型号为WP12NG380E50，发动机号码为1417D047610。2017年5月24日,被告娄红彬代表被告通泰汽车公司作为甲方、原告蔺彦会作为乙方签订《车辆挂靠合同》。2019年5月17日，原告蔺彦会在新乡市荣信汽车技术服务有限公司维修时发现车辆为12门。原被告因此发生纠纷。2019年10月23日，原告蔺彦会以分期付款买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼请求：撤销买卖合同并返还购车款364000元。2019年12月6日，原告蔺彦会以补充证据为由撤回起诉。后原告于2020年1月8日向本院起诉本案。原告向本院申请鉴定以下事项：1、更换24气门发动机及附件费用；2、更换发动机期间停运损失。在本院主持下，原被告于2020年4月9日选择河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。该鉴定评估有限公司于2020年6月14日出具鉴定意见：1、更换24气门发动机维修价值137680元、发动机变更登记费用35元合计137715元；2、豫Ｇ×××**号陕汽牌重型半挂牵引货车日平均停运损失为777元。此次鉴定花去鉴定费14017元。上述鉴定报告显示：对该车于2020年4月24日静态检测时里程表显示408012KM，拆检显示发动机为每缸两个气门六缸12气门，该车月营运毛收入为60000元。庭审中，原告未提供证据证明发动机大修。原被告提交合格证、行驶证及网络查询资料显示：发动机型号WP12NG380E50为6缸12气门，发动机型号WP12NG380E51为6缸24气门。本院认为：原告蔺彦会与被告通泰汽车公司、娄红彬签订合同，应当严格履行合同。对原被告争议的事实，本院认定如下：1、关于本案基础法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。庭审中，被告娄红彬、通泰汽车公司虽辩称原被告系委托居间合同关系，但未提交证据。对于被告居间合同关系的辩称，证据不足，本院不予支持。现原告蔺彦会提交买卖合同、银行转账证明原被告系买卖合同关系，证据充分，本院予以确认。2、关于原告更换发动机、赔偿停运损失等问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。庭审中，原告蔺彦会提交买卖合同证明双方约定购买车辆型号为“发动机型号WP12NG380E51——6缸24气门”。被告实际履行合同为交付“发动机型号WP12NG380E50——6缸12气门”。本院认为，被告通泰汽车公司交付车辆不符合约定，构成违约，应当承担违约责任。庭审中，被告辩称涉案车辆已经行驶40万公里未大修如更换新的发动机或支付发动机重置费用137715元显失公平。对于被告这一辩称，理由正当，本院予以支持。故原告要求被告更换发动机或支付重置费用、评估费、营运损失等诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告未提供证据证明发动机大修且不影响使用但认为造成车辆耗气量大、爬坡动力不足造成经济损失。本院认为，被告通泰汽车公司交付车辆虽系合格产品但不符合约定，虽未构成销售欺诈但存在履行瑕疵。因此，本院虽不支持更换发动机这一承担违约责任补救措施的方式，但认为原告要求支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于该赔偿款的数额，综合被告合同违约、评估费支出等情况，本院酌定为60000元。三、关于被告通泰汽车公司、娄红彬是否应当连带偿还的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庭审查明：被告通泰汽车公司系被告娄红彬自然人独资开办公司。庭审中，被告通泰汽车公司、娄红彬公司未提交证明公司财产与个人财产独立的证据。现原告蔺彦会以被告通泰汽车公司、娄红彬财产混同为由要求被告通泰汽车公司、娄红彬连带偿还涉案赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。本案经本院多次主持调解无法达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告新乡市通泰汽车销售有限公司、娄红彬于本判决生效后十日内连带赔偿原告蔺彦会60000元；二、驳回原告蔺彦会要求被告新乡市通泰汽车销售有限公司、娄红彬将案涉车辆12气门发动机更换为24气门潍柴380天然气发动机及更换附属零件、办理车辆变更登记手续并承担变更登记费用、停运损失费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由原告蔺彦会负担775元，被告娄红彬、新乡市通泰汽车销售有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状10份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李光文二〇二〇年八月六日书 记 员  牛晓峥