广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初477号原告：广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组，住所地广州市南沙区东涌镇沙公堡村。负责人：王满堂。委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。被告：黄钊文，男，1964年1月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：孔丽妹，系黄钊文侄女。第三人：广州市南沙区东涌镇沙公堡村第一村民小组,住所地广州市南沙区东涌镇沙公堡村。负责人：黎桂洪。原告广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组（以下简称沙公堡村第二村民小组）诉被告黄钊文、第三人广州市南沙区东涌镇沙公堡村第一村民小组（以下简称沙公堡村第一村民小组）确认合同无效纠纷一案。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沙公堡村第二村民小组的负责人王满堂及委托代理人黄贵勇，被告黄钊文及委托代理人孔丽妹到庭参加诉讼，第三人沙公堡村第一村民小组的负责人没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告于2011年5月1日签订的《土地承包合同》无效；二、判令被告缴纳多占用约7.078亩的土地占用费用（从2011年5月1日计至退还之日止，暂计到起诉之日即2019年8月2日占用费为132099.07元）；三、判决被告清除地上物、恢复原状、腾空退回承包土地及占用的土地给原告；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日原告的队长陈耀全与被告黄钊文未履行民主议定程序私下签订《土地承包合同》，约定原告将位于沙公堡村××生产队××字号西间土地共25.456亩发包给被告承包经营，但被告实际使用的土地面积为二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定，双方于2011年5月1日签订的《土地承包合同》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。另外，被告长期非法占用原告除承包合同约定以外的土地7.078亩，被告须向原告缴纳占用费。被告辩称：一、案涉《土地承包合同》系原被告在经充分协商并在村委见证下签订的，且该土地承包合同签订至今八年的时间里被告—直按时缴纳承包费，原告从未提出过任何异议，因此，涉案《土地承包合同》是原被告双方真实的意思表示，且不存在违反法律的制性规定的情形，《土地承包合同》合法有效，原被告应继续履行该合同。首先，被告在合同签订、履行过程中不存在任何过错。原被告经充分协商，且在被告缴纳租赁押金后，原告集体内部经开会表决通过后，原告告知其已经履行了全部民主表决程序后，由原告的原生产队长陈耀泉作为代表与被告于2011年5月1日在村委会见证下签订该《土地承包合同》，该合同一式三份，原被告各执壹份，另一份在在村委留存备案。在签订该《土地承包合同》后，被告一直按时缴纳承包费，不存在拖欠行为。因此，被告在合同签订、履行过程中不存在任何过错。其次，对外签订土地承包合同时，是否已经通过村民三分之二表决同意，属于原告的内部管理问题，作为合同相对方，被告无从查证以及核实，不能以原告自身内部管理问题对抗合同的效力问题。而且，当时签订合同前，原告明确告知被告其已经全部履行了相关的民主程序，仅由于该民主表决的证据均是掌握在原告手上，因此被告目前暂时无法提供，但被告认为，被告承租案涉土地已经8年多了，被告一直按时缴纳承包费，原告的村民多年来对被告的承包行为从未提出过任何异议，从侧面上也能反映原告的村民系同意原告将案涉土地发包给被告的。现由于案涉土地即将因香港科技大学校区项目被征收，因此原告为侵吞属于被告的征地收益而堆砌各种理由企图强行收回发包土地，其目的不纯。另外，合同签订人为陈耀泉，系当时原告的生产队队长，该生产队队长对签订合同，陈耀泉的签字应对原告产生约束力。最后土地管理法第十五条第二款的规定，旨在规范农村集体土地对外承包、流转时的程序，并非约束发包方与承包方之间的合同效力问题，因此，该条款应属于管理性效力性规定，因此，即使本案中，当时签订承包合同时，原告内部是否已经通过了相关的民主表决程序，并不必然导致合同无效，若原告现在认为原生产队长超越权限对外签订合同损害其利益的，原告应依照其内部管理规范追究原生产队队长的责任，被告在签订以及履行合同过程中，均不存在过错，不应由被告承担该后果。二、关于补缴承包费的问题，土地合同是由原告制定的，对于该土地的面积，系由原告告知的，在签订土地承包合同后，被告就按照合同交付的面积的地块进行使用。不存在任何侵占、挪用其他土地的行为。合同对于土地面积、租金均由明确约定，因不存在少缴、欠缴的行为，因此原告要求被告补缴承包费的问题，没有事实与法律依据。对于发包土地面积的争议：原告为证明涉案土地的实际面积与发包面积不相符，主张被告实际多占7.078亩土地，认为被告实际使用的土地面积为32.543亩。为此，原告为证明上述主张提供了以下两份证据：一、2019年5月17日，原、被告双方自行丈量涉案土地的图纸，确认由两块地构成的，分别是28.491亩和3.7976亩，是双方确认的面积，证明双方对涉案土地面积确认多出7亩多；二、2019年9月22日广州州游测绘技术信息有限公司出具的广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二生产队地字号西间地块一、地字号西间地块二用地面积示意图，证明地块一面积29.1614亩、地块二面积3.9649亩，合计33.1263亩，与承包合同25.456亩多7.6703亩。被告对2019年5月17日图纸质证意见：真实性测量的面积没有异议，但认为当时原队长称，承包土地中河、梪、路面、田基等是不包括在承包合同所载明的面积内的，图纸上的签名是黄钊文本人所签名的，测量时没有参入，是原告派人自行测量的，测量后再找到我签名确认的。被告对2019年9月22日广州州游测绘技术信息有限公司用地面积示意图质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。被告为证明自从承包涉案土地后，一直按时缴纳承包费，提供了承包款收据，证明其不存在任何拖欠的情况；提供了光盘及光盘整理录音资料，证明其与原队长已经确认了丈量的土地面积与合同的面积相符的，将排水河、水梪、路面、田基等不计入承包合同面积的范围。原告对承包款收据质证意见：真实性认可，缺了2013年的收据，合法性认可，认可黄钊文交纳的承包款，所有的款项都是村收的，不是村民小组收的。另有部分收据是写明第一生产队收的，除了写明第二生产队收的，其它收据不予认可。原告对光盘及光盘整理录音资料质证意见：光盘三性不予认可，是被告私下拍摄的视频，时间地址都不清楚，另光盘录音的内容也不清晰，不予认可。本院向沙公堡村第二生产队原队长陈耀泉调查询问以下内容：审：今天通知你以及第一生产队原队长冯佳（198××××****），但是冯佳称年纪太大，没有时间过来。现就本案的相关事实向你了解。第二生产队与第一生产队有无签订过合同？陈：在2011年5月1日我代表第二生产队，冯佳代表第一生产队签订过一份土地承包合同。当时考虑到第二生产队面积大，从整体发包的角度出发，第一生产队与第二生产队签订一份合同，再以第二生产队的名义统一发包给黄钊文。审：在发包给黄钊文之前，涉案土地的状态如何？陈：当时涉案土地上有两条排灌河、水梪，水梪是连通两条河，将河水和田里的水贯通。当时两条排灌河大概多大我不清楚、水梪大概超过2亩，当时发包给黄钊文之前村里都有人测量过面积。村里测量过面积后再发包给黄钊文，由黄钊文按照测量的面积交纳承包款。是种水稻的，四周的土地是种的。将土地作鱼塘，等于将原告两条排灌河、水梪的面积都用于养殖，所以面积就增大了。当时测量完面积后约定两条排灌河、水梪边缘往田扣除30厘米计算承包面积。审：黄钊文交纳的押金以及承包款交给了谁？陈：交到了村集体合作社，村的财务人员将按照面积发放给第一生产队、第二生产队成员。黄钊文交纳的承包款扣除必要的费用后，都已经分给生产队的村民了。审：你作队长，将涉案土地发包给黄钊文，有无召集村民开会？有无表决手续？陈：有召集村民开会。但是当时没有签名的手续。当时村里分完田了，就口头通知生产队所有村民来开会，有兴趣的村民就参会，没有兴趣的就没有参入。当时不是黄钊文直接参入投地的，当时是由三沙村村民樊志明投到的，当时是两个人一起干的，后来由樊志明全部转给了黄钊文。最初是樊志明、黄钊文与第二生产队签订后，之后由黄钊文一个人承包了所有的土地，由黄钊文一个人同第二生产队签订合同。审：村发包给黄钊文，没有通过民主表决？陈：已经不需要表决的，只需要通过户代表过来开会。审：你做队长时户代表多少，生产队多少成员？陈：户代表有90多人。本院经审理查明，认定事实如下：涉案土地发包给被告前有一个水梪（水梪河水面积超过2亩）与两条排灌河连通，田基四周种蕉，禾田种植水稻。土地分别属于沙公堡村第一村民小组和沙公堡村第二村民小组使用。当时考虑到沙公堡村第一村民小组的面积小，沙公堡村第二村民小组面积大。为了对土地从整体上统一发包，2011年5月1日，第三人番禺区东涌镇沙公堡第一生产队（甲方，即现沙公堡村第一村民小组）与原告番禺区东涌镇沙公堡第二生产队（乙方，即现沙公堡村第二村民小组）签订一份《土地承包合同》，约定沙公堡村第一村民小组将坐落位置为沙公堡村第一生产队地字号西间土地面积7.606亩发包给沙公堡村第二村民小组，承包时间：2011年5月1日至2037年12月31日，承包任务：乙方每年向甲方缴纳承包款每亩2200元，即2011年总承包款11155.47元（按8个月计），从本合同签订后每五年递增10%（即：2011年至2015年每年每亩承包款2200元，2016年至2020年每年每亩的承包款为2420元；2021年至2025年每年每亩的承包款为2662元；2026年至2030每年每亩的承包款为2928.2元；2031年至2036每年每亩的承包款为3221.02元；2037年每亩的承包款为3543.12元。约定合同签订当日乙方向甲方缴纳押金7606元……。2011年5月1日，时任沙公堡村第二村民小组的队长陈耀泉口头通知第二村民小组的村民开会竟投承包土地，当时，有兴趣参与竟投的村民就参加，没有兴趣的就没有参加。开投时由东涌镇三沙村村民樊志明投得，（当时是樊志明和黄钊文两个人一起承包的），樊志明和黄钊文与沙公堡村第二村民小组签订合同，后来樊志明全部转给了黄钊文，由黄钊文一个人承包了所有的土地，于是，番禺区东涌镇沙公堡第二生产队（现沙公堡村第二村民小组）作为发包方（甲方），时任队长陈耀泉为代表与黄钊文作为承包方（乙方）签订《土地承包合同》，土地坐落位置为沙公堡村××生产队××字号西间土地，承包时间：2011年5月1日至2037年12月31日，承包面积：25.465亩，承包任务：乙方每年向甲方缴纳承包款每亩2200元，即2011年总承包款37348.67元（按8个月计），从本合同签订后每五年递增10%（即：2011年至2015年每年每亩承包款2200元，2016年至2020年每年每亩的承包款为2420元；2021年至2025年每年每亩的承包款为2662元；2026年至2030每年每亩的承包款为2928.2元；2031年至2036每年每亩的承包款为3221.02元；2037年每亩的承包款为3543．12元。约定合同签订当日乙方缴纳押金25465元，乙方每年12月31日前向甲方缴纳下一年度承包款。原告沙公堡村第二村民小组向本院提交的该合同记载“已收2011年、2012年、2013年”。合同签订后，双方没有办理承包土地的移交手续。被告接包涉案土地后，开挖成鱼塘，养殖鱼虾。广州市番禺区东涌镇沙公堡村经济合作社盖章出具了收据，于2011年4月14日收到被告黄钊文交纳二队押金17859元，2011年5月3日收到被告黄钊文交纳一队押金7606元，合共25465元。2011年4月14日广州市番禺区东涌镇沙公堡村经济合作社盖章出具了收据，注明收款单位二队，收到黄钊文土地承包款26193.32元，2011年5月10日广州市番禺区东涌镇沙公堡村经济合作社盖章出具了收据，注明收款单位一队，收到黄钊文土地承包款11155.47元。2012年1月6日黄钊文交2012年承包款56023元，2014年1月26日黄钊文交（暂收2014年地租）承包款40000元，3月20日黄钊文交承包款16023元，2015年1月5日黄钊文交2015年承包款56023元，2016年1月25日、3月28日黄钊文分别交2016年承包款50000元和11625.3元，2017年1月4日黄钊文交2017年承包款61625.3元，2017年12月28日黄钊文交2018年承包款61625.3元，2018年12月28日黄钊文交2019年承包款61625.3元。以上黄钊文交纳的承包款，均由广州市番禺区东涌镇沙公堡村经济合作社盖章出具了收据，注明收款单位二队。以上黄钊文交纳的承包款均由广州市番禺区东涌镇沙公堡村经济合作社村的财务人员按照面积发放给沙公堡村第一村民小组和沙公堡村第二村民小组，承包款已经分配第一村民小组和第二村民小组的村民。原告沙公堡村第二村民小组委托广州州游测绘技术信息有限公司对被告承包的涉案土地进行测绘，2019年9月22日广州州游测绘技术信息有限公司出具广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二生产队地字号西间地块一，地字号西间地块二用地面积示意图，地块一面积29.1614亩、地块二面积3.9649亩，合计33.1263亩。2017年6月30日，王满堂当选为沙公堡村第二村民小组组长。被告黄钊文并非广州市南沙区东涌镇沙公堡村股份合作经济联合社成员。裁判理由与结果:本院对原、被告争议的问题评释如下：一、关于2011年5月1日原告沙公堡村第二村民小组与被告黄钊文签订的《土地承包合同》的效力问题。案涉土地属于广州市南沙区东涌镇沙公堡村股份合作经济联合社集体所有，由广州市南沙区东涌镇沙公堡股份合作经济联合社第一和第二村民小组使用。第一村民小组已将其土地发包给第二村民小组。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。依据上述规定，沙公堡村第二村民小组有权发包案涉土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”黄钊文并非沙公堡村第二村民小组的集体经济组织成员，其承包沙公堡村第二村民小组的土地应当履行上述法律规定的民主议定程序，即应当经过沙公堡村第二村民小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案从查明的事实来看，原、被告双方在签订案涉《土地承包合同》时，沙公堡村第二村民小组发包涉案土地，双方当事人均没有提供证据已履行民主议定程序，无法证明“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，已事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”虽然黄钊文并非沙公堡村第二村民小组的成员，无法参与民主议定程序，但是黄钊文可以审查了解关于《土地承包合同》民主议定程序签名的表决情况。案涉《土地承包合同》没有进行民主议定程序的法定要件，黄钊文也未尽到审查的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，案涉《土地承包合同》的签订违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。因此，现原告沙公堡村第二村民小组请求确认案涉《土地承包合同》无效，本院予以支持。二、关于原告主张被告多占约7.078亩的土地的事实认定问题。从本案证据方面，原告提供了2019年9月22日广州州游测绘技术信息有限公司出具的广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二生产队地字号西间地块一，地字号西间亩、地块二面积3.9649亩，合计33.1263亩。被告质证对该证据三性无异议，也没有提供反证推翻原告的主张，因此，本院认定涉案土地面积为33.1263亩。与《土地承包合同》的面积25.456亩多7.6703亩。三、对于原告请求被告缴纳多占用约7.078亩的土地（从2011年5月1日计至退还之日止，暂计到起诉之日）的占用费为132099.07元应否支持。本案中原、被告签订的《土地承包合同》约定承包面积为25.465亩，被告按承包面积交付承包款，合同条款是双方缔结合同真实意见表示。由于被告承包土地后，将禾田包括两条排水河、一个水梪开挖成鱼塘，合同中，承包方可经营种养殖业，被告进行养殖生产不违反约定，由此而导致鱼塘面积大于《土地承包合同》的面积25.456亩。禾田内两条排水河和一个水梪本身是水利自流灌溉的组成部分，现被被告开挖成鱼塘利用，对该部分面积应否承包款，首先，原告发包土地时已清楚两条排水河和一个水梪的存在，发包时明确两条排水河和一个水梪不计入承包土地面积；其次，合同中也没有明确利用两条排水河和一个水梪开挖成鱼塘应计算交付承包款。因此，原告请求被告缴纳多占用约7.078亩的土地的占用费用132099.07元没有合同依据，该请求依据不足，本院不予支持。四、关于原告请求被告清除地上物、恢复原状、腾空退回承包土地及占用的土地给原告的问题。综上所述，本案《土地承包合同》的签订违反法律的强制性规定，被认定为无效合同，无效合同对双方均没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不得返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，虽然涉案《土地承包合同》被认定为无效合同，但双方已实际履行至今，对未履行期限不再履行，被告应退还涉案土地给原告。以涉案《土地承包合同》中约定的条款：承包期满时如乙方不再承包，乙方必须在期满交地时应将种植的作物所留下杂物清除后移交。另外，被告承包期间将土地开挖成鱼塘，土地移交应平整为承包前禾田状态作为土地移交条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组与被告黄钊文于2011年5月1日签订的《土地承包合同》无效；二、被告黄钊文应于本判决发生法律效力后十五日内将本案《土地承包合同》涉及的土地坐落位置为广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二生产队地字号西间土地面积25.465亩，将种植的作物、杂物清除、搭建的附着物拆除，鱼塘平整为承包前禾田土地状态移交给原告广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组；三、驳回原告广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组的其余诉讼请求。本案受理费1471元由原告广州市南沙区东涌镇沙公堡村第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  郭汉彬人民陪审员  梁雪琴人民陪审员  陈海涛二〇二〇年八月七日法官助理罗小燕书记员许婷婷