广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终854号 上诉人（一审被告）：黄啸宇，男，1994年10月13日出生，汉族，福建省永泰县人，居民，住福建省福州市永泰县。 委托诉讼代理人：黄财盛，男，1969年4月11日出生，汉族，福建省永泰县人，居民，住福建省福州市永泰县，系上诉人黄啸宇的父亲。 被上诉人（一审原告）：王辉和，男，1959年10月8日出生，汉族，福建省永定县人，居民，原籍福建省永定县坎市镇洽溪村**，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张聪连，女，1972年5月12日出生，汉族，福建省永定县人，居民，原籍福建省永定县坎市镇洽溪村**，现住钦州市钦**，系被上诉人王辉和的妻子。 上诉人黄啸宇因与被上诉人王辉和买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄啸宇与委托诉讼代理人黄财盛，被上诉人王辉和与委托诉讼代理人张聪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄啸宇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实与理由： 一审法院对于案件的事实的认定有误，上诉人至少己经将所有货款交付给被上诉人： 一、被上诉人已经在一审起诉状中自认上诉人在2019年9月5日清偿货款3万元，应当予以确认被上诉人在一审起诉状的诉讼请求中自认上诉人于2019年9月5日还款30000元，并从该日起计算另外三万元的逾期还款利息，且被上诉人在一审起诉状的事实与理由部分再次明确我方系于2019年9月5日还款3万元。因此，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应当认定上诉人在2019年9月5日清偿3万元货款的事实系被上诉人的自认，而不是笔误。在起诉状中出现两次笔误且在计算利息时也是按照从2019年9月5日起算，不排除被上诉人只记得上诉人在2019年9月5日的还款而忘记上2018年9月5日还款的事实。 二、被上诉人已经超额支付货物款项。 被上诉人在一审中认可上诉人根据双方的微信聊天记录制作的《鸿辉石材往来情况一览（货款)》，说明被上诉人交付的货物以及上诉人支付的货款确实与上诉人签订的《欠款单》不符。双方签订的《购销合同书》的总货款金额仅286855元，而根据被上诉人发给上诉人的聊天记录所体现的交付的货物的总金额达433096元，明显超过合同约定，而根据上诉人统计，上诉人交付给被上诉人的货款总金额高达436452元，己经明显超过前述货物价值金额。因讼争双方对是否还存在欠款以及欠款金额均有异议，且上诉人所整理的《鸿辉石材往来情况一览（货款)》都是根据微信聊天记录整理的，对于被上诉人是否交付相应数量的货物，需要被上诉人提交相应的签收单进行统计确认，因此上诉人在一审中提出《欠款单》并不是双方最后的结算依据，而应当另行进行对账确认双方的债权债务应属合理。且即便未双方未进行对账，《欠款单》中的6万元货款，上诉人也己经分别在2018年9月5日和2019年9月5日清偿完毕，不存在上诉人尚欠被上诉人款项的事实。综上，即便双方未进行对账，至少也应当认定上诉人己经将所有货款清偿完毕，一审法院对事实的认定有误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王辉和辩称，帐目是我妻子张聪连与上诉人结算的，对方也有一份，欠款数额是没有错的。关于起诉状中的3万元，我错把2018年写成了2019年，是存在笔误，我一审也跟法官说过了，如果双方结算清楚了我也不会追上诉人还款。 王辉和向一审法院起诉诉讼请求：1、被告向原告支付货款30000元及逾期履行利息1200元（利息计算：30000元为基数，按年利率6%，从2019年9月5日暂计至2020年5月9日，以后另计），二项共计31200元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中计息时间“2019年9月5日”为“2018年9月5日”。 一审法院认定事实：2018年5月至6月期间，原告向被告黄啸宇供应石材，共计货款433096元（其中：2018年5月12日货款42000元、5月16日货款49109元、5月19日货款76426元、5月23日共计货款42033元、6月1日货款43565元、6月2日货示32319元、6月10日货款49408元、6月12日货款32990元、6月14日货款32927元、6月24日货款32319元）。被告共支付货款406452元（其中：2018年5月3日支付50000元、5月12日支付42000元、5月16日支付49109元、5月19日支付76426元、5月23日支付42033元、6月1日支付43565元、6月4日支付32319元、6月11日支付11000元、6月12日支付30000元、9月5日支付30000元）。 另查明，被告曾于2018年7月20日立写一份《欠款单》给原告收执，该欠款单上载明“于融晟海悦城项目，材料欠款共计人民币6万元，由于资金紧缺，于该项目验收后，付清该货款，验收日期：2018年8月3日”等内容。根据当事人陈述及现有证据，截止2018年7月20日即原被告双方结算时间，被告尚欠原告货款应为56644元，被告于2018年9月5日支付货款30000元，尚欠原告货款26644元（56644元－30000元）。 一审法院认为，被告因于融晟海悦城项目需要向原告购买石材是事实，有原被告双方提供的证据证实，被告也承认，对此事实，一审法院予以确认。本案主要争议：被告是否尚欠原告货款。 关于被告是否尚欠原告货款的问题。原被告对双方往来货款总额为433096元无异议，对于已支付的货款，原告除对被告主张其父亲黄财文于2019年9月5日现金支付的30000元有异议外，对其余已付货款合计406452元无异议，故该院对原被告双方往来货款总额433096元及被告已支付原告货款406452元予以确认。对被告的父亲黄财文是否于2019年9月5日现金支付30000元给原告的问题。被告称原告在诉状中自认已于2019年9月5日收到货款30000元，主张其已支付货款436452元（406452元＋30000元）超过双方往来货款总额433096元。原告不承认，认为在被告立写《欠款单》之后仅于2018年9月5日支付过一笔货款30000元，支付时间“2018年9月5日”误写为“2019年9月5日”，2019年9月5日并没有收到被告支付的货款30000元。该院认为，被告称其立写“欠款单”后支付两笔货款共60000元给原告：2018年9月5日支付30000元、其父亲黄财文于2019年9月5日现金支付30000元，并提供了2018年9月5日支付30000元凭证，但对其父亲现金支付30000元却没有提供任何支付凭证证实，仅认为原告在诉状中自认，原告虽然在起诉书中称“被告仅于2019年9月5日向原告支付30000元”，但起诉书也载明被告立写“欠款单”后仅支付30000元，而不是60000元，不能因原告在起诉书中的笔误而认定原告于2019年9月5日收到被告货款30000元，且被告在庭上陈述其父亲与原告在南宁偶遇后支付现金30000元给原告，却没有要求原告出具任何收款手续，与常理不符，故对被告该抗辩意见，不予采纳。综上所述，被告尚欠原告货款应为26644元（433096元－406452元），该院予以确认。被告应按《欠款单》中约定的期限即在2018年8月3日前支付货款给原告，但被告至今未付清货款给原告，因此，原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息符合法律规定，因原被告双方对逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可参照中国人民银行关于逾期贷款罚息利率的标准即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%-50%期间向被告主张逾期付款利息损失，现原告主张按年利率6%计算逾期付款利息没有超出法律规定的限额，被告应从逾期之日即2018年8月4日起按年利率6%支付逾期付款利息给原告，但原告主张从2018年9月5日起计付逾期付款利息，是自愿处分其诉讼权利的行为，应予允许。 综上所述，原告要求被告支付货款及逾期付款利息合法有据，予以支持，但货款应为26644元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告黄啸宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王辉和货款26644元；二、被告黄啸宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王辉和逾期付款利息（逾期付款利息的计算：自2018年9月5日起至货款还清之日止，以26644元为基数，按年利率6%计付）。案件受理费580元，减半收取290元，由被告黄啸宇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人黄啸宇向本院提交了如下新证据： 一、笔记本记录材料三份、《钦州市万通物流有限公司集装箱货物签收单》二份，证明货物与金额对应不上，魏富贵是上诉人的员工，货物是由其签收的； 二、黄财文与被上诉人微信通信记录，证明双方经济往来情况。 被上诉人王辉和质证认为，证据一、该单据没有交给我，是上诉人单方制作的，我认识魏富贵这个人，但对方一向都不给这个单据给我，双方都是通过微信来结算的，单据是否齐全我不清楚，这是对方的内部帐。证据二、双方微信通信记录是真实的。 被上诉人王辉和向本院提交了如下新证据： 一、被上诉人与小黄（黄啸宇）的微信通信记录，证明双方买卖石材情况。 上诉人质证认为，该证据是真实的。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 证据一、为上诉人单方制作，且没有被上诉人的签字，被上诉人也不确认，因此，本院对其证明力不予确认；证据二、被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人黄啸宇是否拖欠到被上诉人王辉和的货款、是否应当支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人王辉和向上诉人黄啸宇供应石材，双方形成石材买卖合同，双方对此均没有异议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”2018年5月至6月期间，被上诉人王辉和向上诉人黄啸宇供应石材，以后经过结算，黄啸宇于2018年7月20日立写《欠款单》一份给王辉和收执，确认尚欠王辉和6万元石材款未有支付。一审诉讼期间，黄啸宇提交了一份其本人制作的《鸿辉石材往来情况一览（货款）》，证明石材货款共为433096元。黄啸宇立写本案《欠款单》的时间为2018年7月20日，而其本人在二审庭审中承认其最后一笔付款时间为2018年9月5日，虽然王辉和在其《民事起诉状》中陈述“被告仅于2019年9月5日向原告支付30000元”，但王辉和主张此表述系笔误，真实意思应是2018年9月5日，况且，黄啸宇不能提供其于2019年9月5日付款的证据，且王辉和也不承认收到该款；二审庭审中，黄啸宇的父亲也承认没有支付过货款给王辉和，因此，黄啸宇主张已经支付所欠的30000元货款的上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人黄啸宇上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人黄啸宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年八月十日 书记员 苏 芸