广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5556号原告：余姚市嘉荣电子电器有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇凤栖西路**。法定代表人：钱加灿。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德森，广东聚英华律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区爱都电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会朝光路**首层之二法定代表人：洪祥波。被告：洪祥波，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码************。被告：洪祥飞，男，1996年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县************，公民身份号码************。原告余姚市嘉荣电子电器有限公司与被告佛山市顺德区爱都电器有限公司（以下简称爱都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序审理，因需要对被告爱都公司公告送达，于2020年3月26日转为适用普通程序审理。原告余姚市嘉荣电子电器有限公司于2020年6月16日申请追加洪祥波、洪祥飞为被告，本院予以准许。本院于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告余姚市嘉荣电子电器有限公司的委托诉讼代理人谢锋到庭参加诉讼。被告爱都公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告洪祥波、洪祥飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市嘉荣电子电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告爱都公司向原告支付496803.6元及利息（以496803.6元为本金，从2019年10月31日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年12月9日为3552.48元）；2.被告爱都公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告余姚市嘉荣电子电器有限公司申请追加洪祥波、洪祥飞为被告，并变更诉讼请求为：1.三被告向原告支付496803.6元及利息（以496803.6元为本金，从2019年10月31日起至付清款项之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年12月9日为3431.82元）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月24日至2019年8月26日期间，应被告爱都公司的采购请求，原告共计送货（电线）926441.6元。其中，2019年8月26日由原告委托佛山市加灿电器有限公司（以下简称加灿公司）送货价值24072元。原告与被告爱都公司没有签订书面买卖合同。因原告向被告爱都公司供货的产品种类不多，双方的交易习惯是由被告爱都公司通过电话下单后，原告从在佛山市顺德区设立的仓库送货至被告爱都公司处。仅2019年8月26日这一单是由原告委托加灿公司（该公司由原告的大股东于2019年6月25日注册成立）送货。双方原约定的付款方式是月结，即当月送货由被告爱都公司在下个月底前支付。但实际上被告爱都公司没有遵守该约定。被告爱都公司共计已经付款392800元，具体情况为：2018年7月付现金7080元；2018年10月18日通过支票（出票人中山市久牧久电器有限公司，以下简称久牧久公司）付款40356元；2018年11月3日通过个人支票（出票人为其股东洪祥飞）付款65844元，实际到账时间为2018年12月12日；2018年12月12日通过支票（出票人久牧久公司）付款47760元；2019年1月5日通过个人支票（出票人洪祥飞）付款47690元；2019年3月16日原告收到一张被告爱都公司给的支票（出票人久牧久公司），支票金额89200元，因无法承兑，被告爱都公司改用银行转账和微信转账方式付款89200元（其中2019年5月12日洪祥波银行转账50000元给赵艺文，2019年5月16日洪祥波分两笔微信转账20000元给赵艺文，2019年5月19日洪祥波分两笔微信转账19200元给赵艺文）；2019年5月5日通过个人支票（出票人洪祥飞）付款94870元，实际到账时间为2019年7月5日。被告爱都公司还给过原告三张支票用以付款，但均为空头支票无法承兑，具体为：金额为178200元，出票人为洪祥飞的支票一张；金额为71600元，出票人为佛山市东恒电气有限公司（以下简称东恒公司，由洪祥波、洪祥飞于2018年10月19日注册成立）的支票一张；金额为83500元、出票人为中山市欣华电器有限公司（以下简称欣华公司，股东是余锦和洪祥飞）的实时通付款凭证一张。另外，退货价值合计为36816元（2018年10月22日退货141.6元，2018年11月21日退货5404.4元，2019年4月16日退货31116.6元，2019年8月30日退货153.4元）。综上，2018年7月24日至2019年8月26日期间，原告共计向被告爱都公司供货926441.6元。其中2018年7月24日至2019年3月22日的供货为398368元，扣减这一期间退货5546元，这一期间被告爱都公司应付货款392822元。被告爱都公司已付款392800元，抹去零头22元，故这一期间的货款已结算。而2019年3月27日至2019年8月26日期间的供货为528073.6元，扣减退货31270元，被告爱都公司尚欠货款496803.6元未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告认为被告爱都公司除应当向原告继续支付货款496803.6元外，还应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期罚息利率标准，自应付款之日的次日（以2019年10月31日起算，原约定月结，而票据最迟的签发日期为2019年10月30日）起向原告支付利息至付清款项之日。被告洪祥波、洪祥飞是被告爱都公司的自然人股东，但未积极履行股东义务，且滥用股东权利。被告洪祥波、洪祥飞的个人资产与其作为股东成立的几个公司的财产存在一定程度混同。被告爱都公司、洪祥波、洪祥飞未作答辩。原告提供的证据有原告营业执照复印件一份、被告爱都公司企业信用信息查询打印件一份、被告洪祥波身份证复印件一份、被告洪祥飞身份证复印件一份、送货清单一份、2019年3月27至2019年8月26日的送货单九页、2018年7月24日至2019年3月22日的送货单复印件八页、银行转账记录复印件两份、微信转账记录复印件一份、178200元支票及退票理由书复印件一份、实时通付款凭证一份、退票理由书一份、支票一份、退票理由书打印件一份、2014年9月11日爱都公司章程复印件一份、爱都公司股东会决议复印件一份、2018年5月9日爱都公司章程复印件一份、2019年9月20日爱都公司章程复印件一份、东恒公司工商企业查询信息打印单一份、欣华公司工商企业查询信息打印单一份。三被告没有提供证据。经审核，原告提供的送货清单是其单方制作的材料，其内容的真实性无法认定，故本院不予采信。原告提供的178200元支票及退票理由书复印件无原件以供核对，其真实性无法认定，故本院不予采信。当事人提供的其他证据，来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告爱都公司按单价11.8元/条向原告购买电源线。双方约定货款采取月结，每月5日至10日对账，26日至30日收款。2018年7月24日至2019年3月22日期间，原告向被告爱都公司供应电源线合计33760条。被告爱都公司于2018年10月22日、2018年11月21日向原告退回价值分别为141.6元、5404.4元的电源线。2019年3月27日至2019年8月26日期间，原告向被告爱都公司供应电源线合计44752条。被告爱都公司于2019年4月16日、2019年8月30日向原告退回价值分别为31116.6元、153.4元的电源线。2018年7月至2019年7月5日期间，被告爱都公司向原告支付货款共计392800元。被告爱都公司为了支付货款，还曾向原告交付过付款人为欣华公司的83500元实时通付款凭证、付款人为东恒公司的71600元支票，但均被退票。因被告爱都公司未能清偿全部货款，原告遂于2020年3月3日诉至本院。另查明，被告爱都公司的注册资本为500000元，其股东是被告洪祥波、洪祥飞。被告洪祥波、洪祥飞分别认缴出资300000元、200000元，实缴出资均为0元，出资期限均为2050年12月31日。2019年8月30日，佛山市禅城区人民法院作出（2019）粤0604民初1332号民事判决书，判决如下：“……四、被告青岛阳光欧派厨房设备有限公司、佛山市顺德区爱都电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧派家居集团股份有限公司经济损失及维权合理开支合共90000元；……”该民事判决书已发生法律效力，因青岛阳光欧派厨房设备有限公司、爱都公司未履行该法律文书确定的义务，欧派家居集团股份有限公司向佛山市禅城区人民法院申请执行，案号为（2020）粤0604执16897号。2020年4月7日，佛山市禅城区人民法院作出（2020）粤0604执16897号之一执行裁定书，认为“被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索”，裁定如下：“（2020）粤0604执16897号案件终结本次执行程序。”本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。原告于2018年7月24日至2019年3月22日期间向被告爱都公司供应电源线合计33760条，于2019年3月27日至2019年8月26日期间向被告爱都公司供应电源线合计44752条。按每条11.8元计算，所涉货款金额共计926441.6元。原告确认其中已经清偿的货款为392800元，且被告爱都公司曾退货价值合计36816元，故被告爱都公司仍应支付货款496825.6元。原告现仅主张被告爱都公司支付496803.6元，但直至本案庭审结束，被告爱都公司仍未能清偿，已构成违约。对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告与被告爱都公司约定在送货后的下个月26日至30日支付货款，现原告主张自2019年10月31日起计算逾期利息，本院予以支持。原告主张该利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止，本院予以支持。原告主张被告洪祥波、洪祥飞与被告爱都公司存在人格混同。但是，原告并不能举证证明被告洪祥波、洪祥飞以其个人账户或以其设立其他公司的账户收取属于被告爱都公司的资金。而原告所述称被告洪祥波、洪祥飞以其个人财产或以其设立其他公司的财产支付被告爱都公司所欠原告货款，并不能表明存在人格混同。原告提供的证据也并不能表明被告洪祥波、洪祥飞或其设立的其他公司无偿占有、使用被告爱都公司的资金、财产且不作财务记载，也不能表明被告洪祥波、洪祥飞与被告爱都公司之间存在其他人格混同的情形。故对于原告该项主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告爱都公司已在另案中被申请执行，且经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但未申请破产。在该情形下，被告爱都公司的财产显然已无法清偿全部债务。被告洪祥波、洪祥飞作为被告爱都公司的股东，虽然未届出资期限，但仍应分别在未出资本息范围内即300000元、200000元范围内，对被告爱都公司的上述债务承担补充赔偿责任。对于原告主张被告洪祥波、洪祥飞对上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区爱都电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余姚市嘉荣电子电器有限公司支付货款496803.6元及利息（以496803.6元为基数，自2019年10月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、被告洪祥波在300000元范围内对本判决第一项所确定被告佛山市顺德区爱都电器有限公司的债务承担补充赔偿责任；三、被告洪祥飞在200000元范围内对本判决第一项所确定被告佛山市顺德区爱都电器有限公司的债务承担补充赔偿责任；四、驳回原告余姚市嘉荣电子电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802.35元（原告余姚市嘉荣电子电器有限公司已预交），由被告佛山市顺德区爱都电器有限公司、洪祥波、洪祥飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  吴敏婷人民陪审员  杨小芳二〇二〇年八月十八日书 记 员  杨志华