wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1068号 原告李博文，男，汉族，1992年1月10日出生，住辽源市龙山区。 被告赵俊男，男，汉族，1989年5月4日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人齐鸿钧，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。 原告李博文诉被告赵俊男买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李博文、被告赵俊男及其委托诉讼代理人齐鸿钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告购车款伍万元整（50000元整)。二、涉及该案件相关费用由被告承担。事实与理由，2019年10月份，被告在原告处购买一辆美国胜利牌二轮摩托车，双方约定成交价为人民币:肆万陆任元整（46000元整),当时被告因资金周转困难，未支付购车款，原告顾念与被告朋友一场，便让被告先骑走，过几天再支付购车款即可，后原告得知被告将上述车辆已卖出，原告便找到被告索要购车款，被告已暂时没有钱为由，为原告出具一份伍万元整借条，将多出肆任元作为违约利息。但被告出具完借条后，迟迟未履行给付义务，原告为维护自身合法权益，现依据我国《合同法》的相关法律规定，依法诉至贵院，望贵院支持原告的诉求。 被告答辩称：本案原告诉讼主体错误，所诉请求事实根本不存在。1、本案原告诉求没有证据来证明所诉事实存在，应承担举证不能后果。2、原告提供证据为赵俊楠向李博文借款5万元，并不是购买摩托车款，该借条债务人为赵俊楠而非赵俊男。故本案原告诉求不存在，请驳回原告诉请。 在庭审过程中，原告向本院提交证据: 原告举证1：微信聊天记录一组、借条一张，证明被告在我处买车，并且半价卖给别人。 被告质证：借条是原告给我打电话让我写个假借条骗他媳妇的，我当时留个心眼把姓名当中的男字写成楠了。微信聊天记录有的不是我说的，有的话是他给我打电话时让我在微信里那么说的。有动物头像的是我与原告的聊天记录，但是里面的内容是原告打电话让我那么说的。其他的与我无关。 原告举证2：证人刘某证言（出庭作证），证明，被告向原告买了一台车，刚开始没给钱，说过一阵子再给，中间原告要钱的时候被告没给，后来打了一张五万元的欠条，欠条期限是一个月，后来要钱的时候被告一直推脱，再后来就找不到被告了。原告给被告打打过很多回电话要钱，有几回打电话要钱的时候我们就在原告身边。 被告质证：原告提供的这组照片经过法庭的指证，证人指定是黑色的，原告为了虚假的诉讼提供多种照片，此证人证言跟原告是朋友关系，而且证明力没有法律效力，此证据不能作为证据使用。此证人与原告是雇佣关系。 原告举证3：证人杨某证言（出庭作证），证明，我与原告是一起玩摩托车的车友，原告去年9月中旬跟我说他买了个摩托车，我去他店里看过，后不久原告说摩托车卖了，卖了之后原告与我说这台摩托车坏了，让我去四平陪他修车，我当时有事没去上，隔了一个多月，原告说摩托车卖了，打的条，钱一直没给他。后来原告问我玩摩托车车友里面有没有认识被告的，因为原告联系不上被告了，我说帮原告打听打听。车是胜利牌的黑色摩托车。 被告质证：此证人作为证人没有实事求是说话，该证人与原告系朋友关系，而且所做证言时间相互矛盾，此证据不应予以采纳。证人与原告认识很长时间，他俩经营的商店在同一条街上，我从来没见过这个证人。 被告未提交证据。 经审理查明，原告提供债权债务凭证一份，载明“今日赵俊楠向李博文借5万元人民币，30日归还，借钱人赵俊楠，2019年11月9日。”被告赵俊男承认此凭证为其所书写。原告自述此凭证为双方买卖摩托车，被告未给付款项后所形成。现诉至法院要求被告偿还款项。 本院认为：一、对于债权债务关系是否成立问题。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告提出的案涉买卖摩托车事实不存在及出具债务凭证“是原告给其打电话让其写个假借条骗原告妻子”并非其真实意思表示的抗辩意见，被告未能提供任何证据对其所主张抗辩意见成立予以证明。原告举出债务凭证、证人证言所陈述的事实及微信聊天记录所能表示的客观事实情况，可以形成完整的证据链条对原、被告之间案涉买卖摩托车事实存在予以证明，结合原告提供债务凭证为被告书写出具的客观情况，且被告为完全民事行为能力人，对其出具债务凭证、凭证上载明借款日期、归还日期民事行为所产生的法律责任及义务应该清楚应当预见亦应当履行。诚实信用为公民最基本的行为准则，如实陈述客观事实亦为案件当事人在人民法院审理案件中最基本的行为准则。案涉被告应承担的责任与义务并不因被告庭审中对案涉事实的不承认而更改与消灭。故本院对被告此抗辩意见不予支持。原、被告之间债权债务关系明确，被告赵俊男应履行给付款项的法定义务。二、对于被告应给付款项金额问题。因此案为买卖合同纠纷，原告自认摩托车价款为46000.00元。出具5万元债务中多出4000.00元为违约利息，因原告未能对此举出证据予以证明，无法证明该4000.00元作为违约利息符合法律规定及符合法定违约利息保护条件。故本院对此不予支持。故应按46000.00元保护原告诉求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告赵俊男于本判决生效后三日内日给付原告李博文46000.00元. 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费525.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱宁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  胡浩
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5633号 原告：童景阳，男，1988年10月2日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：徐家福，福建建达（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张靖君，福建建达（漳州）律师事务所实习律师。 被告：曾明零，男，1990年5月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告童景阳与被告曾明零民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告童景阳的委托诉讼代理人徐家福、张靖君到庭参加诉讼，被告曾明零经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童景阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款85000元和起诉之日至还清款项时止按年利率6%计算的利息；2、判令被告偿还原告借款50000元和2019年9月21日至还清款项时按年利率24%计算的利息；两项合计本金135000元，利息9000元；3、判决被告负担本案受理费。事实和理由：原告和被告以前是同事。2017年5月1日被告向原告借款55000元，2020年5月5日被告向原告借款30000元，共计85000元，被告承诺2020年5月15日偿还。2020年5月15日被告未偿还原告，2020年5月26日被告出具两张借条给原告收执。2018年至2019年8月，被告向原告累计借款50000元，出具欠条一张给原告，被告承诺2019年9月20日归还，及“未在规定时间归还，以5倍银行利息计算给同景阳”。出具借条后，经被告多次催讨，被告仍然不还款。为此原告特依法向贵院起诉，请求贵院支持原告的上述诉讼请求。 被告曾明零未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月4日，被告曾明零出具一份《欠条》载明：“兹本人曾明零身份证号码350582199005××××于2018年至2019年8月累计欠童景阳50000元整，本人承诺于2019年9月20日之前归还并转入户名：童景阳，开户银行：工商银行云霄支行，账号：×××72”。被告曾明零在欠款人处签名捺手印。欠条下方空白处写明本人承诺未在规定时间归还，以5倍银行利息计算给童景阳，但未落款签名。 2020年5月26日，被告曾明零又出具一份《借条》载明：“本人于2020年5月5日，向童景阳借款30000元整，定于2020年5月15日偿还，由于个人原因未能还款，特向童景阳延期至2020年6月15号还清，若未及时归还，本人愿承担所有费用，包括诉讼费”。被告曾明零在借款人处签名捺手印并填写身份证号码。同日，被告曾明零又出具一份《借条》，载明：“本人于2017年5月1日，向童景阳借款共计55000元，由于个人原因2020年5月15日未能还款，特向童景阳延期至2020年8月15日还清，若未及时归还，本人愿意承担所有费用，包括诉讼费”。被告曾明零在借款人处签名捺手印并填写身份证号码。 后被告曾明零未依约归还上述借款，原告童景阳于2020年6月24日诉至法院。 本院认为：被告曾明零出具的欠条、借条可证其向原告童景阳借款共计135000元，该借贷法律事实清楚，证据充分。双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，受法律保护。被告曾明零应归还原告童景阳上述款项。故原告童景阳要求被告曾明零偿还借款本金135000元，合法有据，本院予以支持。因双方在《借条》、《欠条》中没有约定利息，且2019年9月4日出具的《欠条》下方书写的“本人承诺未在规定时间归还，以5倍银行利息计算”并没有被告曾明零签名确认，本院不予支持。本院调整为从起诉之日（2020年6月24日）起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告曾明零经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾明零应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告童景阳归还借款135000元，并自2020年6月24日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告童景阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3180元，适用简易程序减半收取计1590元，由被告曾明零负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员  石 苹 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4747号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人陈盛发，男，1994年02月08日出生，住广东省珠海市。申请执行人陈赓与被执行人陈盛发借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3009号民事判决书已发生法律效力。因陈盛发未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人陈盛发给付陈赓借款2550元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月24日向被执行人陈盛发邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈盛发名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人陈盛发采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3009号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11620号原告：广州爱帛服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路**自编**(C6)（仅限办公用途）。法定代表人：金福明，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第145046号《关于第28751246号“ed1t1on”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年6月27日本院立案时间：2019年9月20日开庭审理时间：2019年12月6日被告以原告申请注册的第28751246号“ed1t1on”商标（简称诉争商标）与第12523649号“EDITIONS1881及图”商标（简称引证商标一）、第9006186号“EditionWorks”商标（简称引证商标二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告在诉讼阶段自愿放弃诉争商标在“宠物服装，手杖，伞”商品上的注册申请。因此，引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标一具有恶意且未使用。三、诉争商标能与引证商标相区分。四、其他类似商标已获准注册，诉争商标也应核准注册。五、诉争商标为原告在先商标延续性注册。六、诉争商标经使用能与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年1月17日3.标志：4.指定使用商品或服务（第18类、1801;1804-1805群组）：仿皮革等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：李**2.申请日期：2013年5月3日3.专用权期限：2024年10月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第18类、1801-1802;1804-1805群组）：钱包（钱夹）等（二）引证商标二1.注册人：株式会社男仕必奇2.申请日期：2010年12月30日3.专用权期限：2024年4月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第18类、1804-1806群组）：伞等三、其他事实庭审过程中，原被告均明确表示，在原告自愿放弃诉争商标在“宠物服装，手杖，伞”商品上的注册申请前提下，诉争商标与引证商标二不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另查，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、原告知名度材料、其他商标档案、引证商标一权利人具有恶意且未使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原被告均明确表示，在原告自愿放弃诉争商标在“宠物服装，手杖，伞”商品上的注册申请前提下，诉争商标与引证商标二不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标剩余指定使用商品类似群组已被引证商标一核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“ed1t1on”，与引证商标一相比较，在字母识别等方面相近，诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标一相区分。引证商标一权利人是否具有恶意不是本案审理范围，本院对此不予评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州爱帛服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州爱帛服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇二〇年八月二十一日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0726执1627号申请执行人张咸平，男，1964年9月27日出生，住浦江县。被执行人张选文，男，1972年7月25日出生，住浦江县。本院在执行张咸平与张选文（2020）浙0726执1627号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2019）浙0726民特246号裁定书已发生法律效力。经申请执行人张咸平申请后本院于2020年05月12日立案执行，随即向被执行人张选文发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款376320元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张选文的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人张选文名下银行账户有少量存款已予以冻结，除此暂未发现被执行人张选文有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张选文未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张选文采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人张咸议。综上，因被执行人张选文暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）浙0726执1627号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 金晨斌二〇二〇年八月二十七日代书记员 沈浩然
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1077号申请执行人贵州炫吉物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路**开磷宅吉花园******。法定代表人廖富兰，该公司总经理。被执行人蔡士富，男，1980年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院于2020年4月13日依法受理申请执行人贵州炫吉物业管理有限责任公司申请执行被执行人蔡士富物业服务合同纠纷一案，申请执行人请求强制执行（2019）黔0111民初7942号民事判决书，履行义务内容为：被告蔡士富于本判决生效后十日内向原告贵州炫吉物业管理有限责任公司支付物业管理费1,377.07元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间加倍债务利息。案件受理费人民币25.00元由被告蔡士富承担。在执行过程中，本院于2020年4月15日以邮寄方式（法院专递）向被执行人蔡士富送达了本案执行通知书、报告财产令及缴款通知书等法律文书，要求被执行人在5日内履行生效法律文书中确定的义务并申报财产，但被执行人未按期履行义务，也未与本院联系及申报财产。本院分别于2020年4月14日、2020年5月9日、2020年8月3日三次对被执行人蔡士富的财产进行网络查询，查询结果显示被执行人蔡士富名下无证劵数据信息、无工商登记信息、无收益型保险购买信息、无车辆登记信息。本院到贵阳市不动产登记中心花溪区不动产登记站和贵阳市住房公积金管理中心对被执行人蔡士富名下不动产及公积金进行查询，未发现被执行人龙冬艳在公积金管理部门有公积金开户信息，但发现登记在被执行人蔡士富和案外人蔡魁松名下有位于贵州省贵阳市花溪区。因被执行人蔡士富应履行金钱债务较小，不宜查封处置其名下房屋，在本院征求申请执行人意见后，申请执行人亦向本院表示不要求人民法院查封处置房屋。本院通过网络查询发现被执行人蔡士富有银行账户以及互联网银行账户存款开户信息，均仅有零星存款，无执行意义，本院已依法采取冻结措施。本院于2020年7月27日依法对被执行人蔡士富采取限制高消费措施，并向其发出限制高消费令。2020年8月4日，本院约谈申请执行人贵州炫吉物业管理有限责任公司的委托代理人姚蓉（该公司行政主管），将本院对被执行人蔡士富调查情况和采取措施情况进行告知，申请执行人贵州炫吉物业管理有限责任公司暂时无被执行人龙冬艳其余可供执行财产线索向本院提供，且申请执行人贵州炫吉物业管理有限责任公司对本院调查结果认定被执行人龙冬艳暂无可供执行财产的事实予以确认，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序的，符合法律规定，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初7942号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆文军二〇二〇年八月四日书记员  罗砺锋
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初102号原告:王伦燕，女，1980年8月21日生，汉族，住惠水县。被告:李明秀，女，1989年5月14日生，苗族，住贵阳市南明区。被告:陈江平，男，1982年11月20日生，布依族，住惠水县。原告王伦燕诉被告李明秀、陈江平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伦燕、被告陈江平到庭参加诉讼，被告李明秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王伦燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金29000元；2、判令被告陈江平对上述借款承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年10月31日，被告李明秀因资金周转困难向原告借款29000元，同日被告李明秀向原告出具借条一张。被告陈江平作为担保人在借条的担保人处签字。后原告多次向二被告催收未果,为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告陈江平辩称：当时原告交付被告资金仅为20000元，其余写在借条上的9000元是利息或其他费用。被告李明秀下落不明，找不到。被告陈江萍对其他事实无异议。被告李明秀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年10月31日，被告李明秀因资金周转困难向原告借款，同日被告李明秀向原告出具借条一张，借条载明借款金额为29000元，原告实际交付借款金额20000元。被告陈江平作为担保人在借条的担保人处签字。后原告多次向二被告催收未果,为此，原告诉至本院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《借条》等证据在卷，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李明秀向原告王伦燕借款，并出具《借条》，系真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。《借条》载明借款金额为29000元，原告实际交付借款金额20000元，被告李明秀作为借款人应当承担偿还原告借款的责任，被告陈江平作为担保人在借条的担保人处签字，对上述借款应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，原告实际向二被告交付借款资金20000元，故对原告王伦燕要求被告李明秀偿还借款的诉讼请求，本院在20000元范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。被告陈江平对上述借款应当承担连带保证责任。被告李明秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应当由被告李明秀承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明秀于本判决生效之日起十五日内一次性偿还所欠原告王伦燕借款本金20000元；二、被告陈江平对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王伦燕其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，被告李明秀、陈江平承担500元，原告王伦燕承担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  乔 冰人民陪审员  胡启伦人民陪审员  韦富金二〇二〇年八月二十一日法官助理龙清艳书记员程丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21202号上诉人（原审原告）：深圳市鸿润达汽车销售服务有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道兴发路环发商业街3-6。法定代表人：文海明。委托诉讼代理人：曹冲，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兴晨汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区安托山园博绿苑10D。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：王洪坚，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人深圳市鸿润达汽车销售服务有限公司因与被上诉人深圳市兴晨汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市鸿润达汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月二十一日书记员 刘冀蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3824号原告：肖若愚，女，1997年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英，职务不详。原告肖若愚与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖若愚委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖若愚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理海淀区花园北路×号（军地家苑项目）×房屋（以下简称涉案房屋）所有权证的违约金26247.84元，暂计算从2016年12月31日至2019年10月8日，实际计算至判决书生效之日止，参照之前生效判决的暂计算方式：总房款*0095/944*1012=26247.84元（说明：之前生效判决违约金计算为违约天数944天，违约金为总房款的0.95%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月27日，原被告双方签订了《商品房预售合同》，原告购买了被告开发的涉案房屋。合同约定房屋总价款为2577278.65元，原告依约支付了全部购房全款，并于2012年5月31日接收房屋，但被告至今未能为原告办理房屋所有权证。原告曾诉至法院，法院作出（2015）海民初字第40650号民事判决，判令被告向原告赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，被告一直未曾向原告支付。综上，原告诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及相应证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，肖若愚（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋；该房屋总价款2557929元；出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，肖若愚向肆维基业公司支付了全部约定购房款。2012年5月31日，肖若愚根据肆维基业公司通知办理了入住手续，同时补付了部分房款19349.65元，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为肖若愚办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为肖若愚办理涉案房屋所有权证，肖若愚于2015年诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2015）海民初字第40650号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为肖若愚办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为肖若愚办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现肖若愚所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计24329.51元。肖若愚、肆维基业公司对上述判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）京01民终6896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，至今肆维基业公司仍未能为肖若愚办理涉案房屋所有权证。庭审中，肖若愚明确本案中主张的逾期办证违约金从2016年12月31日计算至2020年4月30日，参照以往生效判决判定标准计算，金额为31564.84元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。肖若愚与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业未能按照约定为肖若愚办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现肖若愚要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额本院参照生效判决予以酌定。肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后7日内向肖若愚支付自2016年12月31日起至2020年4月30日止的逾期办证违约金31398.6元；二、驳回肖若愚其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（肖若愚已预交228元），由肖若愚负担4元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担585元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（肖若愚已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 莎
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2179号之一 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。 负责人董光耀,支行行长。 被执行人陈力伟，男，1985年11月6日出生，住重庆市梁平县。 被执行人熊随云，女，1979年4月13日出生，住湖北省襄樊市樊城区。 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8534号民事判决书，于2020年6月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金88180.26元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈力伟、熊随云未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈力伟、熊随云的财产情况，于2020年7月2日查封了被执行人陈力伟名下一辆车牌号为粤ＭＺ××××的江铃牌汽车，该车辆未实际扣押，不能处置。此外，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年8月26日，被执行人尚欠申请执行人本金88180.26元及利息等，也未缴纳本案受理费1267元及执行费。 因被执行人陈力伟、熊随云在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈力伟、熊随云发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 吴昊然
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2422号上诉人（原审原告）：王广，男，1974年11月20日出生、汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：河南轮胎集团有限责任公司，住所地：河南省焦作市焦东南路**。法定代表人：焦梦远，董事长。委托诉讼代理人：李莎莎，公司员工。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：风神轮胎股份有限公司，，住所地：河南省焦作市焦东南路**法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李优良，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市金虎轮胎厂，住，住所地：河南省焦作市/div>法定代表人：梁读府（原厂长）。上诉人王广因与被上诉人河南轮胎集团有限责任公司、风神轮胎股份有限公司、焦作市金虎轮胎厂民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4258号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王广上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。焦作市政府于2003年12月16日作出［2003］71号市长办公会议纪要即《关于金虎轮胎厂有关问题的会议纪要》仅是解决被上诉人风神轮胎股份有限公司对被上诉人焦作市金虎轮胎厂生产经营性资产债务重组过程中问题作出的指导性意见，并不涉及三被上诉人资产调整、划转问题。所以虽然焦作市政府参与了关于被上诉人焦作市金虎轮胎厂的有关问题，但并非是解决对企业国有资产进行行政性调整、划转问题。焦作市金虎轮胎厂企业性质为有独立法人资格的集体企业，并非是国有企业，也就不可能存在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转的问题。综上，一审法院认为焦作市政府2003年12月16日作出［2003］71号市长办公室会议纪要即《关于金虎轮胎厂有关问题的会议纪要》属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，驳回上诉人起诉，显然适用法律错误。上诉人不服，特提起上诉。王广向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告连带归还原告集资款60,357元及利息（利息按年利率6％计算，从2004年8月3日开始计算，直到集资款归还之日，截止2019年8月2日利息为54,321元）；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为，河南轮胎厂于1965年建厂，1997年改制成为现在的被告轮胎集团公司。焦作市橡胶四厂成立于1979年，1985年后更名为河南轮胎厂分厂，系集体企业，隶属于河南轮胎厂，具有独立法人资格。河南轮胎股份有限公司由轮胎集团公司发起，于1998年12月成立，2003年3月变更为现在的被告风神股份公司。河南轮胎股份有限公司股票上市前，在河南轮胎股份有限公司兼并河南轮胎厂分厂于2000年6月暂停的情况下，河南轮胎厂分厂于2000年7月28日更名为金虎轮胎厂，河南轮胎股份有限公司与金虎轮胎厂于2001年10月30日签订债务重组协议。之后，焦作市政府于2003年12月16日作出［2003］71号市长办公会议纪要即《关于金虎轮胎厂有关问题的会议纪要》，直接处分和调整三被告之间财务、金虎轮胎厂债权债务、劳动人事安排及后续工作等问题。由此产生的三被告之间的权利义务关系和处理属于政府参与企业改制的遗留问题。本案是因金虎轮胎厂的债务产生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，本案不应由人民法院受理，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回原告王广的起诉。本院认为：焦作市人民政府《关于金虎轮胎厂有关问题的会议纪要》对三被上诉人之间的财务、金虎轮胎厂债权债务、劳动人事安排及后续工作等做了行政性调整，一审据此认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。综上，王广的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年八月二十五日法官助理豆春庆书记员石现清
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1542号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈远威，男，1953年7月13日出生，汉族，住广西玉林市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈娟，女，1954年11月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人:周寿开（系陈娟丈夫），男，1951年4月10日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈贞，女，1960年8月26日出生，汉族，住广西玉林市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟宁，男，1968年2月20日出生，汉族，住广西玉林市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玲，女，1965年2月17日出生，汉族，住广西玉林市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟强，男，1970年5月5日出生，汉族，住广西玉林市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟平，男，1972年5月13日出生，汉族，住广西玉林市。 上述七再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：玉林市服装三厂，住所地广西玉林市城站路**。 法定代表人：徐汝新，该厂厂长。 再审申请人陈远威、陈娟、陈贞、陈伟宁、陈玲、陈伟强、陈伟平因与被申请人玉林市服装三厂物权保护纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈远威、陈娟、陈贞、陈伟宁、陈玲、陈伟强、陈伟平申请再审称，原审判决认定的基本事实错误。（一）二审法院认定玉林市服装三厂面临城站路一侧的土地自南面至再审申请人房屋北面的墙长度为5.7米是错误的。玉林市服装三厂所提供的土地使用权证已于1995年1月9日被注销，属于无效证件。二审法院以玉林市服装三厂已注销的土地使用权证作为认定依据错误。（二）二审判决认定再审申请人在修建柱基时越过玉林市服装三厂的地下，对玉林市服装三厂使用自己的土地造成一定的影响亦是没有事实和法律依据的。故申请再审本案。 本院经审查认为，玉林市服装三厂所持有的玉国用（1994）字第026401003号土地使用权证标注玉林市服装三厂拥有玉林市玉州区城站路137号土地的土地使用权，该地块面临城站路一侧的土地宽度是5.7米，陈远威等人虽主张该证属无效证件，且向玉林市玉州区人民法院起诉要求撤销该证，玉林市玉州区人民法院作出（2010）桂0902行终74号行政裁定，驳回了陈远威等人的起诉。陈远威等人不服提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2020）桂09行终39号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。故陈远威等人申请再审主张玉林市服装三厂所持有的国有土地使用权证书为无效证件，理由不成立，依法不予支持。关于案涉土地面临城站路一侧的土地宽度是否是5.7米的问题。该事实不仅有玉国用（1994）字第026401003号国有土地使用权证予以证实，同时二审法院亦去现场进行了勘查测量，另案生效判决对该事实亦予以认定，故二审法院依据上述事实认定案涉土地面临城站路一侧的土地宽度是5.7米，有事实依据，依法予以维持。二审法院考虑陈远威等人在建房打基础时越过玉林市服装三厂的地下，确实给玉林市服装三厂对土地的使用带来不便而酌情判决陈远威等人赔偿玉林市服装三厂15000元并无不当。综上，陈远威、陈娟、陈贞、陈伟宁、陈玲、陈伟强、陈伟平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈远威、陈娟、陈贞、陈伟宁、陈玲、陈伟强、陈伟平的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖** 审判员  张 芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林晓华
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4045号申请执行人：杨金玉，女，1975年07月18出生，汉族，住四川省阆中市。被执行人：贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：申桂资。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7624号民事判决书，立案受理杨金玉申请执行贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人贵州誉浚房地产开发有限公司应当支付申请执行人杨金玉人民币0.8418万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州誉浚房地产开发有限公司银行存款1万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年八月二十五日书记员 王松成
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢511号之一申请执行人：富阳先进小额贷款有限公司，组织机构代码：593071217，住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路**。法定代表人：周文峰，执行董事。委托代理人：裘能忠，浙江浙兴律师事务所律师。被执行人：杭州富阳金盟实业有限公司，统一社会信用代码：9133018379966398X3，，住所地：杭州市富阳区渔山乡渔山村法定代表人：赵志成，执行董事。被执行人：俞新明,男,1965年1月7日出生,汉族，住杭州市富阳区。被执行人：章燕凤,女,1968年7月2日出生,汉族，住杭州市富阳区。被执行人：赵志刚，男，1976年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：赵志成，男，1974年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人富阳先进小额贷款有限公司与被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初2005号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人富阳先进小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成归还原告富阳先进小额贷款有限公司案款699579.61元及利息。案件立案后，本院于2020年5月15日向被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵志刚名下有车牌号为浙Ａ8××**小车一辆、被执行人杭州富阳金盟实业有限公司名下有车牌号为浙Ａ2××**小车一辆，本院已登记查封以上车辆，并采取公安布控措施，暂未布控到案；被执行人俞新明名下有位于杭州市富阳区××街道××路××号商铺，以上房产抵押于金华银行股份有限公司杭州分行，抵押优先债权为15000000元，并由杭州市西湖区人民法院处置中，本院已向杭州市西湖区人民法院送达参与分配函，被执行人章燕凤名下有位于杭州市富阳区××街道××号楼××室，该房产本院另案已查封，因无土地证，本院暂无法处置，另对于被执行人俞新明、赵志刚、赵志成名下股权，经与申请人研判无处置价值，此外被执行人名下无相应财产登记信息。截至2020年8月28日，本院暂未执行到位相应案款。现暂未发现被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成纳入失信被执行人名单和采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人富阳先进小额贷款有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州富阳金盟实业有限公司、俞新明、章燕凤、赵志刚、赵志成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执恢511号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  羊路加二〇二〇年八月三十一日书记员  陈佳男
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执2504号申请执行人：王存喜，男，1974年11月1日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市龙兴苑小区**楼****，公民身份号码：6127221974********。申请执行人：裴爱兰，女，1975年6月18日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：刘贵军，男，1977年1月18日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：张粉爱，女，1976年8月29日出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行申请执行人王存喜、裴爱兰与被执行人刘贵军、张粉爱民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人刘贵军、张粉爱发出执行通知，责令由被执行人刘贵军、张粉爱偿还申请执行人王存喜、裴爱兰借款本金42.1336万元，并负担案件受理费4480元及执行费6290元。执行中，本院经申请冻结被执行人刘贵军的工资账户，后双方当事人自愿协商达成执行和解协议。现因履行期限较长，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0881执2504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵兴云
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5107号申请执行人尹力，男，1988年08月13日出生，住北京市海淀区。被执行人陈光华，男，1988年02月03日出生，住湖北省大冶市。申请执行人尹力与被执行人陈光华借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23188号民事判决书已发生法律效力。因陈光华未在规定时间内履行义务，尹力向我院申请强制执行，要求被执行人陈光华给付尹力借款300元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月30日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月30日向被执行人陈光华邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈光华名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人陈光华采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尹力认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23188号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0115刑初235号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人李某，男，1978年10月25日出身，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地河北省衡水市故城县，现住贵州省贵阳市观山湖区。因犯危险驾驶罪，于2017年3月30日被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月2日被贵阳市公安局取保候审。辩护人潘竤蒽、潘琰（实习律师）。贵阳市观山湖区有人民检察院以观检刑诉（2020）115号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨昌海出庭支持公诉。被告人李某及辩护人潘竤蒽、潘琰到庭参加了诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，2019年10月28日0时许，被告人李某在无驾驶资质的情况下，饮酒后驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由贵阳市观山湖区金朱东路东往西方向某驶，行驶至金珠西路水口寺路段时与同方向在前方由被害人游某驾驶搭载被害人吉某的二轮电动车相碰撞，造成吉某经医院抢救无效死亡，游某受伤，双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李某驾车逃匿现场并指使其妻子陈某到现场冒充是陈某开车发生的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局道路交通事故认定：被告人李某负此次道路交通事故的全部责任，被害人游某、吉某无责任。案发后，被告人李某经侦察机关通知后归案并如实供述了自己的犯罪事实，对被害人进行了赔偿，取得了被害人游某及被害人吉某家属的书面谅解。为证明上述事实，公诉机关向法庭宣读、出示了户籍信息、查获经过、道路交通事故认定书、刑事判决书、赔偿协议、收条、刑事谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据予以证实。公诉机关据此认定被告人的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，并建议对被告人李某判处有期徒刑二年，酌情可适用缓刑。被告人对公诉机关指控犯罪事实不持异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是：对指控的罪名和量刑建议无异议，本案被告可以适用缓刑，被告人李某自愿认罪认罚，同时是企业家，对被害人进行了赔偿并取得了谅解，综上，希望对被告人李某判处缓刑。经审理查明，2019年10月28日0时许，被告人李某明知其曾因犯危险驾驶罪被吊销驾驶证的情形下，饮酒后驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由观山湖区金朱东路东往西方向某驶，当其行驶至金珠西路水口寺路段时，与被害人游某搭载被害人吉某同向某驶在其正前方的二轮电动车相碰撞，造成被害人吉某经送医抢救无效死亡，游某受伤，两车不同受损的道路交通事故。事故发生后，被告人李某驾车逃离现场并指使其妻子陈某到现场顶替自己。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定：被告人李某负此次道路交通事故的全部责任，被害人游某、吉某无责任。案发后，被告人李某经公安机关通知后归案并如实供述了自己的犯罪事实，并对被害人进行了赔偿，取得了被害人游某及被害人吉某家属的书面谅解。上述事实，有经庭审举证、质证查实，并经本院依法确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、道路交通事故认定书、刑事判决书、赔偿协议、收条、刑事谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，至一人死亡一人受伤，辆车不同程度受损，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法确认。被告人李某曾因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。并被公安机关依法注销驾驶证。被告人在明知不具备驾驶资格的前提下，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，并在发生交通事故后指使他人顶包。其主观恶性及社会危害性较大，依法应对其从重处罚，且不适用缓刑。庭审中，被告人李某如实坦白自己的罪行，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，且被告人李某已对被害人游某及吉某家属进行了赔偿，并取得书面谅解，依法应对其从轻处罚。其辩护人关于可以对李某适用缓刑的辩护意见，不符合该案事实及法律规定，本院不予支持。其余辩护意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关根据被告人的具体犯罪事实及情节，建议对被告人李某判处有期徒刑二年的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月12日起至2022年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年八月十日书 记 员  李**
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16066号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：李海波，男，1974年5月31日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告兴业消费金融股份公司与被告李海波间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告李海波经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币75,193.85元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年3月6日的逾期付款利息15,419.90元，罚息3,854.98元，以及自2020年3月7日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金75,193.85元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年3月6日，被告李海波向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告李海波向原告借款人民币10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.60%，被告李海波应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年3月6日，原告向被告李海波指定账户发放10万元款项。签约后被告李海波能按月还款付息，但自2018年3月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告李海波间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告李海波未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告李海波承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告李海波经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币75,193.85元；二、被告李海波应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年3月6日的利息15,419.90元，罚息3,854.98元；以及偿付以借款本金75,193.85元为基数，按年利率24%计算，自2020年3月7日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告李海波应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,186元，减半收取1,093元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5397号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉，男，汉族，现住海港区。 被告：冯伟，现住海港区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告冯伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0302刑初496号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人白玉东，男，1982年8月26日出生于河南省南阳市卧龙区，汉族，小学文化，务工，住河南省南阳市卧龙区，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月16日被抓获，次日转取保候审，同年8月19日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 莆田市城厢区人民检察院以莆城检二部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人白玉东犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员黄丽燕出庭支持公诉，被告人白玉东到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市城厢区人民检察院指控:2020年3月14日8时许，被告人白玉东窜到莆田市城厢区霞林街道万达5号门对面金街路口，盗走被害人戴某一辆价值人民币3200元的银兰色“小刀”牌摩神电动车。同月16日下午，公安民警在莆田市城厢区××街道××小区抓获被告人白玉东，并向其扣押银兰色“小刀”牌摩神电动车一辆，次日发还被害人戴某并取得谅解。 指控认为被告人白玉东的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定,应以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人白玉东判处拘役四个月，并处罚金人民币一千六百元。 上述事实，被告人白玉东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戴某的陈述，辨认现场笔录及照片，勘验笔录，现场照片，搜查证，搜查笔录，指认赃物照片，监控录像视频及截图，接受证据材料清单，电动车登记证，价格认定结论书，鉴定意见通知书，扣押决定书，扣押及发还清单，谅解书，到案经过，立案决定书，取保候审决定书，户籍证明及被告人白玉东的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白玉东以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币3200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人白玉东归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪；已追回赃物发还被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人白玉东的量刑建议，本院予以支持。被告人白玉东因本案被先行羁押一日，依法予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人白玉东犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千六百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2020年12月17日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 陈建郭 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 郑梦华 书 记 员 林 兵 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2183号 原告：锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司。 法定代表人：祁某。 委托代理人：张某。 被告：孟某，住锡林浩特市。 原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司与被告孟某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锡林浩特市鑫阁物业管理有限公司负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年八月二十八日 书记员 韩莉莉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初3830号原告：薛必举，男，1983年6月5日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：杨洪军，男，1978年9月14日出生，汉族，居民，住涟水县。原告薛必举诉被告杨洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月67日立案受理。现原告于2020年8月28日向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛必举撤诉。审判员  袁庶铧二〇二〇年八月二十八日书记员  嵇 凯
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1411号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金山，男委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伶俐，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南亨通建设工程有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇云峰路。法定代表人：成建亨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。上诉人刘金山因与被上诉人湖南亨通建设工程有限公司（以下简称亨通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘金山上诉请求：撤销原判，发回重审或改判在亨通公司未付清工程款之前，亨通公司不能接管该项目进行施工。事实和理由：1．一审法院程序严重违法，原判第二项内容是亨通公司第三次开庭时增加的诉请，双方没有就此提供证据和调查审理；刘金山对亨通公司代理人提出回避，一审法院没有公正处理。2．既然亨通公司要求清退，就应当付清工程款，在没有评审确认已完成工程量的前提下，刘金山的合法权益必然会遭到损害。亨通公司辩称，其在案件审理过程中增加诉讼请求，符合法律规定；本案不存在律师应当回避的法定事由；一审法院判决确认案涉合同无效合法有据；案涉合同无效后，刘金山没有继续占用施工场地的合法依据，所滞留在施工场地的施工设备理应撤离；刘金山主张支付工程款，已经在一审法院提起反诉，且经一审法院摇号选定的评估机构正在对已完成工程量进行审核，一审法院判决刘金山退场正确。亨通公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议书》无效；2.判决刘金山退出宜城雅苑施工场地，并将滞留在施工场地的包括但不限于施工电梯、钢管、模板、水泥搅拌机等施工器械及物品清场运出；3.本案诉讼费由刘金山承担。一审法院认定事实如下：2015年之前，刘金山得知常宁市环境保护局在位于常宁市青阳新区青阳北路A15区A段，集资建造名为宜城雅苑小区的职工团购房，即找到亨通公司要求以亨通公司名义承接该项目。2015年10月31日，亨通公司与常宁市环境保护局宜城雅苑职工团购委员会签订了《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发协议书》。2015年10月31日，该《开发协议书》以内部承包方式将宜城雅苑项目分包给刘金山经营。但由于资金原因导致该项目在2017年4月份停工。2018年11月份，团购房业主116人向常宁市人民法院提起诉讼，诉请亨通公司履行合同并承担违约责任。该案经常宁市人民法院调解，亨通公司与业主达成调解协议：亨通公司需在收到民事调解书之日三个月内将经竣工验收合格的房屋交付给业主。另查明，在庭审中，刘金山承认了其没有资质的事实。一审法院认为，亨通公司与常宁市环境保护局宜城雅苑职工团购委员会签订的《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发协议书》合法有效，但亨通公司在此之后将项目以内部承包方式分包给无资质的刘金山经营。双方签订的《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议书》违反了法律的强制性规定，应确认为无效合同。因该合同已被确认无效，刘金山应将其留在施工场地的施工设备清场运出。对于亨通公司的诉讼请求，该院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，该院对本案已查明的事实先行判决。至于刘金山、亨通公司之间的争议，该院另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定。判决：一、衡阳亨通房地产开发有限公司与刘金山签订的《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议书》无效。二、刘金山应在本判决书生效后三日内将滞留在施工场地的施工设备及物品清场运出。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。原审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张及一审审理的情况，对本案二审争议焦点分析认定如下：关于案涉协议的效力问题。在案证据显示，刘金山与亨通公司不存在劳动关系，一审法院以亨通公司将案涉工程以内部承包方式违法分包给无资质的刘金山施工建设为由，认定案涉协议为无效合同，于法有据，并无不当。关于一审判决刘金山清场是否正确的问题。经查，刘金山一审反诉亨通公司支付工程款，因双方对工程欠款存在争议，一审法院已经依法确定鉴定机构，且鉴定机构正在对刘金山已完成工程量进行审核。一审法院考虑到本案需要尽快向团购房业主交付房屋，以及委托司法鉴定历时较长等情况，根据民事诉讼法规定，在确认合同无效的基础上，先行判决刘金山将滞留在施工场地的施工设备及物品清场运出，符合本案实际，不影响刘金山合法权益的实现，也有利于案涉纠纷的解决，本院对此予以认同。刘金山上诉主张改判在亨通公司未付清工程款之前，不能接管案涉项目进行施工，其理由不能成立。关于一审程序是否合法的问题。亨通公司在一审法院第三次开庭时增加要求刘金山清场等诉讼请求，一审法院合并审理并支持亨通公司该项诉请，不违反法律规定。此外，刘金山对亨通公司的诉讼代理人提出回避申请，但一、二审中均未提供有效证据证明亨通公司该诉讼代理人存在回避的法定事由。故刘金山上诉主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘金山负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  刘丽娅二〇二〇年八月三日法官助理  张华清书 记 员  匡光美
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1184号申请执行人：夏训松，男，汉族，1971年6月16日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：管禄文，男，汉族，1972年9月11日出生，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的(2020)赣1121民初1073号民事判决书，于2020年08月18日向被执行人管禄文发出执行通知书，责令被执行人管禄文支付申请执行人夏训松借款48,800元及利息，案件受理费635元，承担本案执行费632元，合计人民币50,067元，但被执行人管禄文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人管禄文在银行的存款50,067元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人管禄文银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年八月二十五日书记员  陈慧芳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10226号之一原告：上海骏匡新能源汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施华，执行董事。委托诉讼代理人：张冀英，上海市联诚律师事务所律师。被告：上海灵巍文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：田旭被告：田旭，男，1992年8月20日生，汉族，住江苏省。上列当事人间车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月10日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海骏匡新能源汽车服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费1444元，由原告负担。审 判 员 奚利强二〇二〇年八月十日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终490号 原公诉机关安徽省肥西县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗腾，男，1982年11月26日出生于安徽省涡阳县，汉族，大学本科文化，无业，住涡阳县，户籍地安徽省合肥市包河区。因犯寻衅滋事罪于2007年10月11日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年11月28日被肥西县公安局刑事拘留，2020年1月2日经肥西县人民检察院批准逮捕，次日由肥西县公安局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。 原审被告单位中城投集团市政建设有限公司(原安徽众强建筑工程有限公司)，统一社会信用代码91340121078712016N，住所地肥西县桃花工业园锦绣大道**。法定代表人袁小宝。 诉讼代表人袁小宝，男，1984年4月6日出生，中城投集团市政建设有限公司法定代表人。 原审被告人王岩，男，1993年4月27日出生于安徽省长丰县，汉族，大专文化，中城投集团市政建设有限公司经营部总监，原安徽众强公司建筑有限公司副总经理，住合肥市，户籍地长丰县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月26日被肥西县公安局取保候审，2020年3月4日肥西县人民检察院对其取保候审，同年4月10日，肥西县人民法院决定对其取保候审。 安徽省肥西县人民法院审理安徽省肥西县人民检察院指控原审被告人罗腾犯虚开增值税专用发票一案，于2020年6月22日作出（2020）皖0123刑初128号刑事判决：一、被告单位中城投集团市政建设有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元；二、被告人王岩犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；三、被告人罗腾犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；四、被告人罗腾退交的违法所得人民币四万元予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人罗腾不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）罗腾申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人罗腾申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人罗腾撤回上诉。 安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123刑初128号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 昊 审判员 胡宏林 审判员 高晓云 二〇二〇年八月十日 法官助理沈博文 书记员沈博文（代） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初73号原告：唐卫国，男，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：兰润昌，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。未到庭。被告：高喜同，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。未到庭。原告唐卫国诉被告兰润昌、高喜同买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人崔晓勇到庭参加诉讼，被告兰润昌、高喜同经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告兰润昌、高喜同给付拖欠农资款26966.50元及利息（从2013年5月1日起至实际给付之日止，按月利息2分计算）；2、要求被告兰润昌、高喜同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告兰润昌于2013年4月30日前在原告处赊欠化肥和农药，共欠原告农药化肥款26966.50元，由被告高喜同担保。被告兰润昌与原告唐卫国于2013年4月30日约定由提货之日起至2013年元旦后还款按2分计息。被告兰润昌购买化肥后至今未偿还本金给付利息，被告高喜同未履行担保义务。被告兰润昌、高喜同未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提供证据如下：2013年4月30日签订的赊购化肥协议书一份，并约定月利率为2%，被告高喜同为该笔欠款签字担保。原告提供的证据具有客观真实性、关联性、合法性。被告兰润昌、高喜同未到庭不影响该证据的效力，本院对原告提供证据予以采信。被告兰润昌、高喜同未到庭、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰润昌于2013年4月30日前在原告处赊欠化肥和农药，共欠原告农药化肥款26966.50元，由被告高喜同担保。被告兰润昌以“兰运昌”名义与原告于2013年4月30日达成协议，约定若2013年元旦后还款按2分计息，未约定具体给付价款时间。本院认为：原告唐卫国与被告兰润昌及被告高喜同签订的赊欠化肥协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，该协议为有效合同应受法律保护。原告已经向被告兰润昌赊欠了化肥，被告兰润昌应履行给付本金及利息的义务。被告高喜同是该买卖合同的担保人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰润昌于本判决生效之日起10日内给付原告唐卫国化肥款本金人民币26966.50元及利息（以人民币26966.50元为基数，从2013年5月1日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告高喜同对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1554.00元，由被告兰润昌、高喜同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  黄忠梁人民陪审员  马俊生人民陪审员  陈 强二〇二〇年八月十日书 记 员  陆 宽
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3048号原告中国农业银行股份有限公司开封城西支行。负责人：梁国献，行长。统一社会信用代码：91410200968467884E。营业场所：开封市宋城路20号。委托诉讼代理人杜江**、裴棐河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告蔡广涛，男，汉族，1990年4月2日生，住河南省通许县。被告开封市海天置业有限公司。法定代表人：张顺利。统一社会信用代码：91410200672855343R。住所：开封市集英街蓝湾国际**楼**204。原告中国农业银行股份有限公司开封城西支行与被告蔡广涛、开封市海天置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理中发现本案疑难复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝珠霞人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李果珍
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执3083号申请执行人：潘星有，男，1989年7月25日出生，苗族，住贵州省天柱县。被执行人：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。法定代表人：方加民，总经理。申请执行人潘星有与被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司合同纠纷一案，因被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初82号民事判决书确定的义务，即被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司应支付潘星有违约金33855.88元，承担案件受理费374元。申请执行人潘星有已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费408元。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有足额财产可供执行。3.向不动产管理部门调查了被执行人的不动产情况，发现被执行人尚有不动产未出售的财产中，已被贵阳中级人民法院查封约4000平方米的商业用房，剩余部分已被在建工程抵押给中国华融资产管理股份有限公司。目前暂无可完全处置的资产进行处置；4.经黔东南州中级人民法院协调，被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司主动提供由中国华融资产管理股份有限公司同意解除抵押的100个车位，用于解决本院正在执行的被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司因违约金等相关案件的执行，本院已于2020年7月30日以（2020）黔2601执1023号之一执行裁定书予以查封。经定向询价及双方事人议价均未果，本院已以（2020）黔2601执1023号委托评估，并依法拍卖，本案参与分配。5.本院依法将被执行人限制高消费。2020年8月27日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人的执行代表人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，目前暂未发现被执行人适宜可供执行的财产，本案已参与其他案件的分配，且本案系被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司作为被执行人的系列案件，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601民初82号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人潘星有在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 潘政旭审判员 佘 坤二〇二〇年八月二十七日法官助理杨彪书记员杨武海
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30116号原告：杨媚，女，汉族，1981年11月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊威，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：王峥，男，汉族，1982年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金160000元，并从2019年9月30日起至实际付清该借款之日止，按月利率2%支付利息；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩。相关案情原告称自己是事业单位在编教师，被告是其师弟，是深圳市第二高级中学的在编教师。2019年9月28日上午10时34分，原告在中国银行深圳新秀支行柜台现金取款4万元。原告称，再加上自己手头的1万元现金，共交付给被告5万元。当天，被告向原告出具《收据》称：本人因资金周转需要，从杨媚女士处借得人民币现金五万元整，本人承诺将于2020年1月5日前全额归还。2019年9月28日14时50分，原告通过微信向被告转账1万元。2019年9月30日，原告分三笔向被告转账共计10万元。当天，被告向原告出具《借据》称：本人王峥从杨媚处借款16万元整，约定还款日期为2020年1月15日，约定月利率为2.3%。原告称，被告从未还款。被告未提交证据。判决结果原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。本案中，原告提交了转账凭证、现金来源及交付凭证，并提交了被告出具的《收据》《借据》等，能够证明原告向被告履行了出借16万元的义务。原告称被告从未还款，被告未出庭，亦未提交反驳性证据，本院采信原告的主张。原告请求被告偿还借款本金16万元并自2019年9月30日起按月利率2%支付利息，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金16万元；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款利息（以16万元为本金，从2019年9月30日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元（已由原告预交），因适用简易程序审理，减半收取计1910元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年八月十八日法官助理周艺书记员赖霖姗
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2770号之二 被执行人：张青华，男，汉族，住襄阳市。 本院在执行张青华危险驾驶罪一案中，冻结了被执行人张青华银行存款6000元，因被执行人履行了义务。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对张青华银行存款6000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 军
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执1340号 申请执行人：金纪波，男,1969年2月1日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：陈学林，女,1965年6月20日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：蒋兰华，女,1968年7月15日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：张云，男,1962年4月3日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：马维华，女,1962年5月24日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：陈越,女,1960年8月19日出生,汉族,住安徽省颍上县。 申请执行人：李彩云,女,1968年10月12日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被执行人：颍上县机电排灌所，住所地安徽省颍上县慎城镇二新北路**，统一社会信用代码123412264859807040。 法定代表人：姜成会，该所所长。 申请执行人金纪波、陈学林、蒋兰华、张云、马维华、陈越、李彩云与被执行人颍上县机电排灌所为劳动争议一案，本院（2020）皖1226民初624号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向本院申报其名下有位于颍上县城关镇二新北路西侧房屋一套（房产证99××744）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定、裁定如下： 查封被执行人颍上县机电排灌所所有的位于颍上县城关镇二新北路西侧机电排灌所楼下从北向南第一到第六间房屋（房产证99××744）或价值一百万元内的财产，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 刘 洋 二〇二〇年八月七日 法 官 助 理 刘翔宇 书记员 蔡国威
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初1602号原告：朱瑞珍，女，1956年10月6日出生，汉族，住广东省化州市**********，身份证号码：440************343。被告：叶明有，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省化州市*********，身份证号码：440************336。被告：邬美凤，女，1979年6月6日出生，汉族，住广东省化州市*********，身份证号码：440************22X。原告朱瑞珍与被告叶明有、邬美凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞珍到庭参加诉讼，被告叶明有、邬美凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶明有和邬美凤立即归还原告朱瑞珍借据本金85000元整，及当时口头约定的利息（按月利率2%），借据共四份。（借据一：利息暂计28800元，自2014年5月17日起，暂计至2020年5月19日。借据二：利息暂计26800元，自2014年10月5日起，暂计至2020年5月19日。借据三：利息暂计37800元，自2015年2月7日起，暂计至2020年5月19日。借据四：因漏写日期，不计算利息。）以上暂计利息共93400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月17日至2015年2月7日，被告叶明有因资金周转困难向原告朱瑞珍共分4次借款85000元，并立下借据，期限到时，但经原告朱瑞珍多次向原告催收未果，并最后一直外出不归，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告叶明有、邬美凤不到庭，也没有提交书面答辩。原告朱瑞珍在庭审中要求，两被告立即归还借款本金85000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告。本院经审理认定事实如下：被告叶明有、邬美凤为夫妻关系，因资金周转困难，被告叶明有分别于2014年5月17日向原告朱瑞珍借款20000元；于2014年10月5日借款20000元；于2015年2月7日借款30000元。另向原告朱瑞珍借款15000元，但借款日期不明。这四笔借款均未约定利息，每笔借款被告叶明有均出具《借据》给原告朱瑞珍收执，被告邬美凤均在每张借据上签名。自借款到期后，被告一直未进行偿还，原告故诉至本院。上述借款事实有原告提供的《借据》予以证实。本院认为，被告叶明有向原告朱瑞珍借款共85000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的借款人均为被告叶明有，但被告邬美凤在每张借款借据上均有签名，可以推定向原告朱瑞珍借款的行为是被告叶明有与被告邬美凤的共同意思表示，且该行为发生在夫妻关系存续期间，故本案债务应由被告叶明有与被告邬美凤共同偿还。由于本案每笔借款，原被告双方都没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。被告叶明有、邬美凤经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告叶明有、邬美凤于本判决生效后十日内共同偿付借款85000元及利息（利息从2020年5月19日始按年利率6%计至付清款日止）给原告朱瑞珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1934元，由被告叶明有、邬美凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇二〇年八月六日法官助理  李泽宁书 记 员  周柏怀
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保152号 百色市右江区合融融资担保有限责任公司、庞文园、苏时凤： 本院执行的百色市右江区合融融资担保有限责任公司申请庞文园、苏时凤追偿权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9006号原告：宁波萌恒工贸有限公司，住所地浙江省宁波北仑横河路****611。法定代表人：严光耀，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高越，北京市京泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第124952号第39820123号“BESMOD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标与第30813472号“BESMOD”商标（以下简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对引证商标提起了无效宣告申请，请求中止审理本案。二、引证商标属于抢注，不应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：398201233、申请日期：2019年7月22日。4、标识：5、指定使用的商品（第21类2101-2103；2106-2107；2112群组）：家用器皿；玻璃瓶（容器）；家庭用陶瓷制品；卫生纸分配器；清理堵塞排水管用手压皮碗；卫生纸架；肥皂盒；肥皂架；马桶刷；扫帚。二、引证商标1、注册人：宁波业辰进出口有限公司。2、注册号：308134723、申请日期：2018年5月10日。4、专用期限：2019年2月21日至2029年2月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第21类2101-2102；2106-2107；2112群组）：家用器皿；玻璃瓶（容器）；肥皂盒；卫生纸分配器；肥皂架；清理堵塞排水管用手压皮碗；毛巾架和毛巾挂环；卫生纸架；马桶刷；扫帚。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商标上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商标上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张对引证商标提起了无效宣告申请，请求中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。对此本院认为，引证商标是否属于恶意抢注，是否应当获准注册均不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波萌恒工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波萌恒工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 锋人民陪审员 汤才捷二〇二〇年八月十八日书 记 员 白 洁
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023民初169号原告：刘蓉，女，1979年10月23日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人:胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：监利县春苑园林建筑工程有限公司，住所地：监利县人民大垸农场流港镇中华路。法定代表人：朱莉霞，系该公司董事长。被告：朱益春，男，1955年11月26日出生，汉族，住监利县。被告：王春玲，女，1955年8月27日出生，汉族，住监利县，系朱益春之妻。上述三被告委托诉讼代理人:张明才，湖北光谷律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告刘蓉诉被告监利县春苑园林建筑工程有限公司、朱益春、王春玲民间借贷纠纷一案中，因原告起诉的被告监利县春苑园林建筑工程有限公司法人不是朱益春，原告将两笔公司的借款与被告朱益春私人的一笔借款混同一起进行诉讼，应属起诉主体不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告刘蓉的起诉。本案不收取受理费，已收取的5150元，退还原告刘蓉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照垫付当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇二〇年八月二十四日书记员 潘慧平
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初3742号原告罗昌林，男，汉族，1995年11月10日生，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县龙树镇龙树村民委员会二十五社56号（身份证号码：5321221995××××××××、未到庭）。被告王朝鑫，男，汉族，1985年1月29日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区苏家院镇顺山村民委员会十七组号（身份证号码：5321011985××××××××、未到庭）。原告罗昌林诉被告王朝鑫追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员潘荔适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。因原告罗昌林经传票传唤无正当理由未到庭诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗昌林承担。审判员  潘荔二〇二〇年八月二十五日书记员  尹磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1356号原告：北京农村商业银行股份有限公司四季青支行，住所地北京市海淀区板井路**。负责人：郑雁飙，行长。委托诉讼代理人：王坤，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行个人金融部职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡万静，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行风险管理部职员，住北京市海淀区。被告：于录畅，男，1971年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码：×××。北京农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称农商行四季青支行）与于录畅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行四季青支行的委托诉讼代理人胡万静、王坤到庭参加诉讼，被告于录畅经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行四季青支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、于录畅偿还信用卡借款本金16992.19元；2、支付逾期利息、逾期费用（逾期费用包括分期手续费和违约金，截至2019年10月12日应还逾期利息1235.79元，截至2019年10月8日违约金2166.48元，自2019年10月9日起不再计算违约金；截至2020年3月8日应还分期手续费842.77元2020年3月9日起不再计算分期手续费；自2019年10月13日起至2020年6月16日止的逾期利息为2491.65元；自2020年6月17日起至2020年6月24日止的逾期利息为69.97元；自2020年6月25日起至欠款本金16992.19元付清之日止的逾期利息，按日万分之五标准计算）；本案诉讼费、公告费、财产保全费由于录畅承担。事实和理由：2015年3月20日，于录畅在农商行四季青支行辖区内京香分理处签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表，并申领信用卡速通金卡，卡号为×××，额度20000元。农商行四季青支行于2015年5月7日审批通过并向于录畅邮寄可信用卡。于录畅于2015年5月12日起开始使用该卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，于2019年5月8日开始出现逾期，最后一次还款时间为2019年3月15日，金额660元，2019年5月9日，四季青支行进行了第一次催收。截至2019年10月12日，于录畅信用卡欠款共计24238.14元，其中欠款逾期本金19993.1元，应还逾期利息、逾期费用共计4245.04元（其中逾期利息1235.79元，逾期费用3009.25元），我行通过现场催收、电话联系、短信催收等方式数次进行催收，电话联系、短信催收等多种方式数次对于录畅进行催收，至今未果。诉讼中，2020年6月17日我行通过系统自动扣划0.91元欠款本金，同年6月25日，通过系统自动扣划3000元欠款本金。现于录畅尚欠借款本金16992.19元。故农商行四季青支行依据法律规定，向法院提起诉讼。农商行四季青支行为证明其主张的成立，向法庭提供了凤凰福农卡信用卡申请表（含领用合约、信用卡利率及收费标准）、2019年5月至2020年6月账单（即欠款明细）、交易明细，证明于录畅申请信用卡，双方约定了各自的权利义务及于录畅使用信用卡进行消费情况、违约事实，并对于录畅资质进行了审查。于录畅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，且农商行四季青支行并提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：2015年3月20日，于录畅在农商行四季青支行辖区网点京香分理处签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为速通金卡，刷卡消费方式：凭密+签名，账单邮寄方式：电子账单，开通短信功能；于录畅并在申请表的“声明及签名栏”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”，该申请表并附有领用合约条款及信用卡利率收费标准。信用卡收费标准记载了：透支利息，持卡人在逾期、未全额还款，预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，日利率0.05%，年化利率18%；违约金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；分期手续费：持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取的费用，每月分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%--+60%的范围内进行调整。备注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。2015年5月7日，农商行四季青支行依约向于录畅发放了信用卡，信用额度为2万元。于录畅于2015年5月12日开始使用该信用卡进行消费，2019年3月15日最后一次消费。诉讼中，农商行四季青支行于2020年6月17日通过系统自动扣划于录畅欠款本金0.91元，同年6月25日，通过系统自动扣划于录畅欠款本金3000元。截至2020年6月25日，于录畅尚欠借款本金16992.19元。庭审中，农商行四季青支行称，违约金只计算自2019年5月8日起至2020年10月8日，自2020年10月9日起的违约金不再收取，只计算逾期利息。农商行四季青支行已于2019年7月将于录畅所持信用卡停卡。上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，农商行四季青支行依据于录畅签署的北京农商行凤凰福农卡信用卡申请表及信用卡领用合约书的约定，依约向于录畅发放了信用卡，于录畅并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。于录畅在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、违约金等费用。故农商行四季青支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，农商行四季青支行称，违约金只计算自2019年5月8日起至2019年10月8日，自2019年10月9日起的违约金不再收取，对此，本院不持异议。于录畅经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于录畅于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司四季青支行借款本金16992.19元及逾期利息、分期手续费、违约金（截止2020年6月24日的逾期利息、分期手续费、违约金共计6806.66元，自2020年6月25日起至欠款本金16992.19元付清之日止的逾期利息，按日万分之五标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费260元、财产保全费262元（北京农村商业银行股份有限公司四季青支行均已预交），均由于录畅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二〇年八月二十日书 记 员  宋敬文
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991执保530号申请人：姚立新，男，汉族，1970年1月24日出生，住址盐城市。被申请人：张勇，男，汉族，1975年12月30日出生，住址盐城。申请人姚立新诉被申请人张勇民间借贷纠纷一案中，申请人姚立新于2020年7月10日向本院提出财产保全的申请,请求保全被申请人张勇20万元财产，并由阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人姚立新的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张勇名下的银行存款20万元或查封、扣押其等额财产。案件申请费1520元，由申请人姚立新预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周琳苒二〇二〇年八月十日书记员  张文清