河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终482号 上诉人（原审原告）罗文，男，1946年5月27日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）蔡桂珍，女，1948年5月2日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）马淑珍，女，1953年12月12日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）勾春花，女，1981年6月20日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）徐永吉，男，1963年2月21日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）徐永利，男，1958年2月24日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）李建辉，男，1969年11月16日出生，汉族，住海港区。 上诉人（原审原告）徐素敏，女，1959年6月1日出生，汉族，住海港区。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区人民政府。住所地：秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 法定代表人员欣昇，该区区长。 委托代理人龙宝亮，该区工作人员。 委托代理人于世成，河北九略律师事务所律师。 上诉人罗文等8人因诉秦皇岛市海港区人民政府（以下简称“海港区政府”）房屋行政征收一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，范家店片区原属范家店村，1999年村民整体转为城市居民。该片区紧邻秦皇岛市火车站，很多房屋形成于上世纪五六十年代，基础设施严重落后，2000年以来，秦皇岛市人民政府多次要求海港区政府对范家店片区进行升级改造，2016年海港区政府组建了范家店拆迁指挥部，于当年5月30日开始进行入户调查摸底。2017年5月5日，秦皇岛市人民政府将范家店列入棚改项目计划。2018年2月11日，海港区政府工作报告中将范家店等项目纳入海港区国民经济和社会发展年度计划。2018年8月31日海港区发改、国土、规划等单位共同确认范家店征收项目符合海港区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、秦皇岛市总体规划。2018年4月5日，海港区房屋征收管理中心作为征收部门公布范家店片区搬迁补偿方案，征询被征收人意见。2018年7月16日，海港区房屋征收管理中心将搬迁补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行公布。2018年8月2日至5日征收部门召集被征收人召开项目征收与补偿安置方案听证会，对被征收人提出的意见进行解答。2018年8月，瑞和安惠项目管理集团有限公司就范家店项目征收出具了风险评估报告。截至2018年8月31日，范家店片区征收实施单位海港区海港镇征地拆迁事务办公室在秦皇岛银行、交通银行账户到位资金分别为70035097.22元和48214177.23元。2018年8月9日海港区政府组织有关部门对范家店片区建筑进行合法性认定，公示了清宅换证初步认定结果，对被征收人房屋现场进行了测绘。2018年8月，对范家店房屋权属情况进行了调查并公示。模拟征收方案公布后，绝大多数范家店片区被征收人签订了模拟搬迁协议，2018年8月31日，海港区政府常务会议通过了《关于征收范家店片区国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》）并于2018年9月3日与安置补偿方案一并公布。2018年6月-9月，征收部门采取协商选定的办法选定秦皇岛永信房地产评估有限公司作为本次征收的评估单位，秦皇岛永信房地产评估有限公司以2018年9月3日为价值时点对范家店片区房屋平均价格作出评估。截至目前，范家店片区已有96%的被征收人签订了补偿协议。罗文等8人住宅位于秦皇岛市海港区，在此次房屋征收范围内。 原审认为，2017年5月5日，秦皇岛市人民政府将范家店列入棚改项目计划。2018年2月11日，海港区政府工作报告中将范家店项目纳入海港区国民经济和社会发展年度计划。2018年8月31日海港区发改、国土、规划等单位共同确认范家店征收项目符合海港区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、秦皇岛市总体规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第九条第一款“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定。2018年4月5日，海港区房屋征收管理中心作为征收部门组织制定了征收补偿安置方案并公布，征求了被征收人的意见，并根据被征收人意见修改的情况予以公示，组织召开了项目征收与补偿安置方案听证会，对被征收人提出的意见进行解答，进行了社会稳定风险评估，提供了补偿资金证明，在作出征收决定前，对范家店房屋权属情况进行了调查并公示，在绝大多数范家店片区被征收人签订了模拟搬迁协议后，海港区政府常务会议通过了《征收决定》并于2018年9月3日与安置补偿方案一并公布。征收部门采取协商选定的办法选定秦皇岛永信房地产评估有限公司作为本次征收的评估单位，秦皇岛永信房地产评估有限公司以房屋征收决定日2018年9月3日作为价值时点对范家店片区房屋平均价格作出评估，符合《征收补偿条例》和《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。综上，海港区政府作出的本案征收决定符合法定要件，程序并无明显不当，罗文等8人请求撤销海港区政府作出的通知[2018]77号《关于征收范家店片区国有土地上房屋的决定》的理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗文等8人的诉讼请求。 上诉人罗文等8人提起上诉称，一、上诉人房屋所在区域的土地性质为集体土地，被上诉人无权决定征收，被诉《房屋征收决定》欠缺职权依据和法律依据，征收主体严重违法。二、被上诉人未提交任何证据证明征收案涉土地符合公共利益需要的法定前提条件，并且达到了“确需”征收的情况，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第六条，关于公共利益需要以及“确需征收”的强制性规定。三、被上诉人并未举证证明案涉《征收决定》征收房屋的建设活动符合国民经济与发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。四、案涉《征收补偿安置方案》内容与程序均严重违法，侵害被征收人的合法权益。补偿标准不合理，远远低于市场价格；没有产权调换房屋的具体情况；住房保障没有明确对个人住宅征收补偿安置建筑面积不低于30平米的法律规定，侵犯被征收人的合法权益；案涉《征收补偿安置方案》没有公布征求公众意见，从而剥夺了被征收人对该方案提出意见、修改方案以及要求听证的权利。五、房屋征收部门没有将调查登记结果在征收范围内向被征收人公布，侵犯被征收人的知情权和对登记调查结果提出异议的权利。六、《房屋征收决定》作出之前，没有对未经登记的被征收房屋的合法性、用途、建筑面积等进行调查、认定和处理，程序违法。七、征收补偿费用没有做到足额到位、专户存储、专款专用，被上诉人提供的两个银行存储信息，金额加起来是1亿多，远远低于补偿安置费用，无法证明做到足额到位、专户存储、专款专用。八、被上诉人提供的社会稳定风险评估是由“瑞和安惠项目管理集团有限公司”作出，并非是海港区政府作出的，且没有政府部门相应的授权或委托手续，故社会稳定风险评估不符合法律规定。九、房屋征收决定没有经过政府常务会议讨论，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。十、评估机构的选定违反法律规定，被上诉人提供的证据无法证明评估程序符合法律法规规定。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院判决撤销一审行政判决，发回重审或依法改判。 被上诉人海港区政府没有提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。 本院认为，一、根据秦皇岛市海港区发展改革局、秦皇岛市国土资源局海港分局、秦皇岛市规划局海港分局提供的证明，范家店村民于1999年经省政府批准转为城市居民，故范家店村集体土地也相应转化为国有土地，故海港区政府依照《征收补偿条例》进行房屋征收工作具有法律依据。二、根据《秦皇岛市人民政府办公厅关于印发的通知》，范家店村改造项目属于棚户区改造项目，海港区政府作出《征收决定》是为了改建旧城区，属于为了公共利益的需要而作出的房屋征收决定，符合《征收补偿条例》第八条的规定。上诉人所称本次征收不是基于公共利益需要的主张没有依据，本院不予支持。三、关于上诉人所称《征收补偿安置方案》内容与程序均严重违法的主张。根据海港区政府提交的证据，可以证实海港区政府严格按照程序制定征收补偿方案并公开征求了意见，上诉人关于补偿标准不合理、产权调换不明确等主张，因未提供相关证据依据，故本院不予支持。四、关于上诉人所称选取评估机构违法的主张。因该项内容并非海港区政府作出《征收决定》的依据和程序，故不属本案审查范围。 关于上诉人主张的《征收决定》不符合相关规划、未公布房屋调查结果、未经过政府常务会议讨论等理由，本院经审查认为，该《征收决定》符合《征收补偿条例》的规定，不存在上诉人所称的问题，对此一审法院已经予以阐释，本院不再赘述。综上，海港区政府作出的《征收决定》符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗文等8人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗文等8人负担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梅玉涛