广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1791号 上诉人（原审原告）：谢某1（曾用名谢某2），男，2004年3月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：谢某3（系谢某1之父），男，1975年12月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃潮华，男，1989年1月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：覃春铵，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：张宪炎，男，1988年7月2日出生，汉族，居民，住广西容县。 上诉人谢某1因与被上诉人覃潮华、覃春铵、张宪炎机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判撤销2019年3月4日其与被上诉人签订的《协议书》，并判决被上诉人向其支付医疗费24902.04元、护理费2378.29元、住院伙食费补助费1400元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共39180.33元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：覃春铵转让涉案车辆给覃潮华时仅有口头约定和用现金支付购车款均不符合交易习惯，因此一审法院认定覃春铵已经把肇事车辆桂Ｋ×××××号小型轿车转让给覃潮华，证据不足。一审法院以“原告以侵权之诉提起本案赔偿诉讼”为由驳回原告全部诉讼请求，属于适用法律错误。 覃潮华辩称，上诉人的请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回。 覃春铵辩称，请求二审法院维持一审判决。 张宪炎提供答辩状称，答辩人在本次事故发生之前已经将事故车转让给了覃春安，覃春安才是该车的实际所有人，答辩人不应承担任何责任。 谢某1向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销2019年3月4日被告覃潮华与原告签订的《协议书》；2.判令三被告支付医疗费24902.04元、护理费2378.29元、住院伙食补助费1400元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共39180.33元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日19时30分左右，在动界至平山（平南县寺面镇富田村路段），覃潮华驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车由平南县寺面镇往大坡镇方向行驶，至上述事故地点时，与对向驶来由马三铭驾驶并搭乘谢某1的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成马三铭和谢某1受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队于2019年3月3日作出第450821120190000098号《道路交通事故认定书》，认定：覃潮华驾驶机动车在没有中心线的道路上，遇相对方来车时没有减速靠右行驶，与其他车辆保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全管理法实施条例》第四十八条第（一）项的有关规定，是造成此事故的直接原因，存在严重过错；马三铭未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的有关规定，但与此事故无直接因果关系，在事故中无过错；谢某1属于乘车人，在此事故中无过错；因此，覃潮华在此事故中负全部责任；马三铭、谢某1在此事故中无责任。谢某1受伤后即被送往平南县人民医院住院治疗，同年2月17日出院，共住院14天。 2019年3月4日，谢某1的父亲谢某3、马三铭的父亲马中谟与覃潮华签订《协议书》，达成如下协议：“一、由覃潮华赔偿37000元给谢某1，作为其受伤住院期间所需的医疗费、伙食补助费及后续治疗费等一切费用，余下不足部分由自己负责，（交接时间：签字后覃潮华即赔付现金8000元给谢某1，余下的29000元在2019年5月1日前全部交接完毕）。二、马三铭受伤医疗费等费用由马三铭自己负责。三、……。四、该协议三方签名后即生效，谢某1方不再追究覃潮华、马三铭在此事故中的任何责任，日后马三铭、谢某1因此事故所涉及伤情及其他一切费用由马三铭、谢某1自己负责。双方签订上述协议后，覃潮华支付了17000元赔偿款给原告，及因不能按约支付赔偿款而另行给付的500元利息。 另查明，覃潮华所驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车登记所有人系张宪炎，该车在事故时未投保有交强险。2018年11月19日，张宪炎（甲方）与覃春铵（乙方）签订了一份《车辆协议转让书》，约定了甲方将桂Ｋ×××××号轿车转让给乙方，该车自交车之日起（时间2018年11月19日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责与甲方无关。 事故发生后，覃潮华向交警部门陈述桂Ｋ×××××号小型轿车车主原来是张宪炎，后来张宪炎转让给覃春铵，之后覃春铵再转让给覃潮华。 庭审中，覃潮华、覃春铵均述称，桂Ｋ×××××号小型轿车系覃春铵于2018年农历12月20日转让给覃潮华，双方系口头约定方式转让，车辆转让款系以现金方式交付。 一审法院认为，对原告的各项损失确认如下：1.医疗费41902.04元；2.住院伙食补助费1400元；3.护理费2378.29元；4.精神损害抚慰金，原告没能提供证据证实其因事故受伤造成严重后果致其精神损害,故对其该项请求，依法不予支持；5.交通费500元。以上合计共46180.33元。 关于原告与被告覃潮华所签订的《协议书》是否应予撤销问题。谢某1在事故发生时系限制行为能力人，根据法律规定，谢某3作为其法定代理人有权与覃潮华签订一次性赔偿协议。而双方所达成的协议，原告提出其法定代理人签订协议的原因系覃潮华利用欺诈、胁迫手段以及乘人之危，协议显失公平。首先，覃潮华与谢某3签订协议时，签订地点是在交警部门，环境较为安全，如谢某3受到欺诈和胁迫，其即可向公安交警部门报警反映其受到了覃潮华的欺诈和胁迫，公安交警部门理应会依法受案处理，但原告并没能提供其受到欺诈和胁迫的证据证实其主张；其次，谢某3作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其与覃潮华签订协议时，谢某1已出院数日，因事故致谢某1受伤治疗的损失在当时已基本确定，且谢某1出院后，现没有证据证明其继续有损失发生，原告也没有证据证明其处于没钱治疗的危困状态而急需钱治疗而迫于无耐签订协议；再者，谢某3与覃潮华均不是从事法律工作的人员，对于人身损害如何赔偿这个问题，与双方的业务并无关联性，因此既谈不上被告在与原告订立人身赔偿协议上恶意利用经济上或者技术上优势，亦谈不上双方都缺乏人身损害赔偿知识的经验，故原告的主张不符合显失公平的主观要件，而就协议的内容看，原告现主张医疗费等损失共56180.33元，但若考虑到计算标准过高以及相关赔偿事项不符合法律规定，及原告搭乘的摩托车的驾驶人未依法取得机动车驾驶证，且其未戴安全头盔，其对自身损害是否需自行承担责任等因素，即使没有上述协议，被告依法应获得的赔偿数额与协议数额之间的差额并非巨大，也不存在利益严重失衡，而客观上造成双方当事人权利义务极不平等。综上分析，原告请求撤销其与被告覃潮华所签订的《协议书》，理据不足，不符合法律规定撤销的事由，依法不予支持。原告提出的其法定代理人谢某3不能够自作主张放弃其合法权利，故《协议书》无效的意见，就原告受伤后现有产生的赔偿项目的损失，并未涉及到专属原告自身权益的赔偿，故对原告该意见，不予采纳。 关于被告覃春铵、张宪炎是否需承担赔偿责任的问题。覃春铵、张宪炎均认可桂Ｋ×××××号小型轿车于事故前系张宪炎转让给了覃春铵，有《车辆转让协议书》予以证实，对该事实，予以确认；覃春铵称其从张宪炎处购买车辆后，于事故前通过口头约定的方式又转让给了覃潮华，对于覃春铵转让肇事车辆给覃潮华的事实，有事故后交警部门第一次对覃潮华询问时其承认肇事车辆系其向覃春铵购买的询问笔录证实，虽双方没有签订书面协议，但结合当地农村交易习惯，当事人之间买卖车辆并非一定都签订有书面协议，且根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。而机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。且结合双方当事人的法律意识，及事故时肇事车辆为覃潮华使用的事实，对覃春铵与覃潮华所述肇事车辆已转让给覃潮华的陈述，可信度较高，依法予以采信。 据上分析，桂Ｋ×××××号小型轿车发生事故时实际所有人为覃潮华，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案的损害赔偿责任应由覃潮华承担，原告要求覃春铵、张宪炎承担赔偿责任无事实依据和法律依据，依法予以驳回。原告以侵权之诉提起本案赔偿诉讼，故对其全部诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告谢某1的诉讼请求。案件受理费780元（原告已预交），公告费260元，共1040元，由原告谢某1负担。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为,谢某1主张谢某3签订涉案协议系遭到覃潮华欺诈、胁迫，涉案协议显失公平。但是,谢某1并未能够提供相应证据证明谢某3在签订协议时有受到欺诈、胁迫的情形发生。一审判决对于不应撤销涉案协议，从协议签订地点安全、谢某3具有完全民事行为能力、对方不具有优势地位、损失基本确定、应得赔偿与协议赔偿数额相差并非巨大等方面进行了全面具体的论述，理由充分，结论正确，本院在此不再赘述。一审法院认定谢某1请求撤销涉案协议没有事实和法律依据，不应予以撤销协议因而驳回谢某1的诉讼请求是正确的，依法应予以维持。 综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人谢某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年八月三日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静