北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6608号原告：厦门吉比特网络技术股份有限公司，住所地福建省厦门软件园**望海路****。法定代表人：卢竑岩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85959号关于第36142086号“格兰自然科学院”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的注册未违反第十条第一款第（七）项的规定，不具有欺骗性。二、被告违反审查一致性原则。三、诉争商标与第1956602号“格蘭GRAM及图”商标（简称引证商标二）、第10780866号“格兰”商标（简称引证商标三）、第9832521号“格蘭會”商标（简称引证商标四）、第12060318号“格兰学苑GRANDWINEEDUCATION及图”商标（简称引证商标五）、第9832514号“格兰阁”商标（简称引证商标六）、第9832531号“格兰酒苑”商标（简称引证商标七）不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361420863、申请日期：2019年1月24日。4、标识：5、指定使用的服务（第44类4101-4102；4104-4105群组）：在计算机网络上提供在线游戏；娱乐信息；文字出版（广告宣传文本除外）；电视节目编辑；教育；安排和组织学术讨论会等。二、引证商标二1、申请人：苏起铨。2、申请号：19566023、申请日期：2001年5月17日。4、专用期限：2012年11月21日到2022年11月20日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4104群组）：书籍出版；杂志出版等。三、引证商标三1、申请人：广州澳希亚实业有限公司。2、申请号：107808663、申请日期：2012年4月17日。4、专用期限：2013年9月14日到2023年9月13日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4103；4105-4107群组）：出借书籍的图书馆；电视文娱节目等。四、引证商标四1、申请人：格兰阁（厦门）国际酒业有限公司。2、申请号：98325213、申请日期：2011年8月11日。4、专用期限：2012年10月14日到2022年10月13日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4102群组）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织文化或教育展览等。五、引证商标五1、申请人：格兰阁（厦门）国际酒业有限公司。2、申请号：120603183、申请日期：2013年1月17日。4、专用期限：2014年7月28日到2024年7月27日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：教育；培训；安排和组织会议等。六、引证商标六1、申请人：格兰阁（厦门）国际酒业有限公司。2、申请号：98325143、申请日期：2011年8月11日。4、专用期限：2012年10月14日到2022年10月13日5、标识：6、核定使用的服务（第41类44102群组）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织文化或教育展览等。七、引证商标七1、申请人：格兰阁（厦门）国际酒业有限公司。2、申请号：98325313、申请日期：2011年8月11日。4、专用期限：2012年10月14日到2022年10月13日5、标识：6、核定使用的服务（第41类44102群组）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织文化或教育展览等。八、其他事实本案诉讼期间，原告提交了２份证据，用以证明诉争商标不会产生欺骗性。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“格兰自然科学院”构成，其中汉字“科学院”易被相关公众理解为“某科学机构”，使用在指定服务上，易使消费者产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他与本案情形类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“格兰自然科学院”构成。引证商标二由汉字“格蘭”、字母组合“GRAM”及图组成。引证商标三由汉字“格兰”构成。引证商标四由汉字“格蘭會”构成。引证商标五由汉字“格兰学苑”、英文“GRANDWINEEDUCATION”及图组成。引证商标六由汉字“格兰阁”构成。引证商标七由汉字“格兰酒苑”构成。诉争商标与各引证商标在均含有显著识别文字“格兰”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“娱乐信息、文字出版（广告宣传文本除外）、电视节目编辑、教育、安排和组织学术讨论会”等服务，与各引证商标核定使用的“书籍出版、节目制作”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门吉比特网络技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门吉比特网络技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁