河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初77号 原告张虎杰，男，1985年9月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人李俊，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路**。 法定代表人赵喜英，局长。 委托代理人王啸尘，男，该局工作人员。 委托代理人焦阳阳，男，该局工作人员。 被告邯郸市人民政府，住，住所地邯郸市联通北路**/div> 法定代表人张维亮，市长。 委托代理人潘少锋。 委托代理人王颖。 原告张虎杰诉被告邯郸市公安局丛台区分局、邯郸市人民政府为治安管理行政处罚及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张虎杰及其委托代理人李俊，被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人王啸尘、焦阳阳，被告邯郸市人民政府委托代理人潘少锋、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局丛台区分局于2019年12月9日作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）1429号行政处罚决定书，查明2018年3月8日上午，张虎杰在其信访事项已办结的情况下，到北京公安部恶意信访，无故滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，决定对张虎杰行政拘留十五日。因2018年3月8日张虎杰已被行政拘留十五日决定不予执行行政拘留。张虎杰不服向邯郸市人民政府提起行政复议，2020年5月9日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2020）8号行政复议决定书，决定维持丛公（兼庄）行罚决字（2019）1429号行政处罚决定书。 原告张虎杰诉称，2016年3月5日，原邯郸县公安局兼庄派出所以原告以涉嫌殴打他人，作出邯县公（兼）行罚决字(2016)0070号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定。2016年5月25日邯郸县公安局以“不合法、不适当的执法活动”为由，作出邯县公（兼）行撤罚字(2016)第0001号《撤销行政处罚决定书》，撤销了对原告张虎杰行政拘留10日的行政处罚决定。但原告认为，邯郸县公安局在办理本案中，不仅让没有办案资格的临时工办案，执法不当，而且该临时工还以要拘留原告家属为由，非法敲诈原告2000元现金，至今尚未退还，本案尚未办结。但邯郸县公安局对错误拘留及非法收受原告2000元之事，不予处理。无奈之下，原告通过逐级信访，先后向邯郸县公安局、邯郸县信访局、邯郸县检察院、邯郸市公安局、邯郸市信访局、邯郸市检察院、河北省公安厅、河北省信访局、河北省检察院、公安部、国家信访局、最高检察院反映问题。原告认为，原告是在该案尚未办结的情况下，以逐级信访的方式向有关部门反映问题，是符合法律程序的，不是恶意信访，无故滋事。但被告邯郸市公安局丛台区分局以原告“恶意信访、无故滋事”为由，于2018年3月8日又对原告作出丛公（兼庄）行罚决字(2018)0230号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留15日。原告对该决定不服，向邯郸市人民政府申请行政复议，复议机关作出邯政复决(2018)30号《行政复议决定书》，撤销了丛台区分局作出的行政拘留15日的处罚决定。2018年9月27日，邯郸市公安局丛台区分局重新作出丛公（兼庄）行罚决字(2018)0866号《行政处罚决定书》，对原告拘留15日。原告再次向邯郸市人民政府申请复议，复议机关作出邯政复决(2018)92号《行政复议决定书》，又撤销了拘留15日的处罚决定。2019年5月24日，邯郸市公安局丛台区分局又重新作出丛公（兼庄）行罚决字(2019)0468号《行政处罚决定书》，对原告拘留15日。原告对此决定不服，又向邯郸市人民政府申请复议，复议机关作出邯政复决(2019)59号《行政复议决定书》，再次撤销了拘留15日的处罚决定。2019年12月9日，邯郸市公安局丛台区分局再次重新作出丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号《行政处罚决定书》，对原告拘留15日，原告对此决定不服，向邯郸市人民政府申请复议。2020年5月9日，邯郸市人民政府作出邯政复决(2020)8号《行政复议决定书》，维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号《行政处罚决定书》。对此，原告认为，邯郸市公安局丛台分局四次对原告以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的行政处罚，严重违反《行政复议法》第二十八条第一款规定。同时，被告三次均作出撤销该行政处罚决定，以此能够充分说明被告丛台区分局的处罚行为是违法的。原告去北京是在案件没有审结，原告反映的事情没有得到解决的情况下，按照法定程序进行的逐级信访的维权行为，不属于恶意信访，无故滋事。邯郸市人民政府作为复议机关，作出维持邯郸市公安局丛台区分局行政拘留15日的行政处罚决定，属于认定本案事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法撤销被告邯郸市人民政府作出的邯政复决(2020)8号行政复议决定书及邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号《行政处罚决定书》。 原告张虎杰向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书（2016）0070号；2、撤销行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；4、行政处罚决定书（2018）0230号；5、解除拘留证明书（2018）00360号；6、行政复议决定书（2018）30号；7、行政处罚决定书（2018）0866号；8、行政复议决定书（2018）92号；9、行政处罚决定书（2019）0468号；10、行政复议决定书（2019）59号；11、录音光盘（当庭播放）及文字记录。以上证明第一被告四次以同一事实和理由对原告作出与原具体行政行为相同的行政处罚，第二被告三次撤销行政处罚。证据11证明第一被告工作人员非法收取原告家属2000元并未出具相关票据。 被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2018年3月8日上午，张虎杰在其案件已办结的情况下，再次在北京市公安部恶意信访、无故滋事。以上事实有报案材料、张虎杰的询问笔录、证人证言、驻京接访人员工作说明等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，对张虎杰行政拘留十五日。因2018年3月8日张虎杰已被行政拘留十五日，决定不予执行行政拘留。答辩人认为，张虎杰在其案件己办结之后，仍进京上访，并在全国“两会”安保敏感时期，到北京非访，其申请诉讼理由与法律规定及事实不符，我局对张虎杰作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请依法维持丛公（兼庄）行罚决字（2019）第1429号公安行政处罚决定书。 被告邯郸市公安局丛台区分局向本院提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书（2018）0230号；8、处罚告知笔录；9、行政处罚决定书（2018）0866号；10、处罚告知公告；11、处罚告知公告照片；12、处罚告知公告；13、行政处罚决定书（2019）0468号；14、邮寄单；15、行政处罚审批表；16、处罚告知笔录：17、行政处罚决定书（2019）1429号；18、行政拘留家属通知书；19、行政拘留执行回执；20、权利义务告知书；21、询问笔录（张虎杰3份）；22、权利义务告知书；23、询问笔录（汲保国）；24、报案材料；25、情况说明；26、工作说明2份；27、常住人口查询详细信息；28、张虎杰领取个人物品清单；29、行政处罚决定书；30、光盘（对张虎杰的笔录、告知的视频）；31、信访终结情况说明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人对丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号行政处罚决定书不服，于2020年1月19日向本机关申请行政复议，本机关依法向邯郸市公安局丛台区分局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，邯郸市公安局丛台区分局于2020年2月3日作出答复。答辩人于2020年3月2日作出了邯政复中(2020)8号《中止行政复议通知书》，5月6日作出了《恢复审理通知书》。经审查，市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。答辩人于5月9日作出了邯政复决(2020)8号《行政复议决定书》，维持了邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字(2019)1429号行政处罚决定书。综上，答辩人作出的邯政复决(2020)8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告诉讼请求 被告邯郸市人民政府向本院提交以下证据：一、申请人证据材料：1、材料清单；2、行政复议申请书；3、行政处罚决定书；4、张虎杰身份证复印件。证明：行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、行政复议答复通知书；3、中止行政复议通知书；4、恢复审理通知书；5、行政复议决定书；6、送达回证5份。证明：复议机关按时立案，并向被申请人送达行政复议答复通知书，按时作出复议决定，复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答复书：2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、报警案件登记表；5、受案登记表：6、受案回执；7、传唤证；8、处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、处罚告知笔录；12、行政处罚决定书：13、处罚告知公告；14、处罚告知公告照片；15、行政处罚决定书；16、行政处罚审批表；17、处罚告知笔录；18、行政处罚决定书；19、行政拘留家属通知书；20、行政拘留执行回执；21、权利义务告知书；22、询问笔录（张虎杰3份）；23、权利义务告知书；24、询问笔录（汲保国）；25、报案材料；26、情况说明；27、快递单；28、工作说明2份；29、常住人口查询详细信息；30、张虎杰领取个人物品清单；31、行政处罚决定书；32、光盘（当庭播放）。证明：被申请人主体适格，按时答辩，委托手续齐全，事实清楚。 经审理查明，2018年3月8日上午，原告张虎杰在两会期间去北京信访。同日，被告邯郸市公安局丛台区分局受理原告张虎杰寻衅滋事一案，经调查后作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）0230号行政处罚决定书，决定对张虎杰行政拘留十五日，张虎杰对该决定不服向邯郸市人民政府申请行政复议。经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决（2018）30号行政复议决定书，以邯郸市公安局丛台区分局未按期提交证据为由决定撤销其作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0230号行政处罚决定书。2018年9月27日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）0866号行政处罚决定书，决定对张虎杰行政拘留十五日，因张虎杰已被拘留十五日决定不予执行行政拘留。张虎杰对此决定不服向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决（2018）92号行政复议决定书，以邯郸市公安局丛台区分局所作决定违反法定程序为由撤销其作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0866号行政处罚决定书。2019年5月24日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）0468号行政处罚决定书，决定对张虎杰行政拘留十五日，因张虎杰已被拘留十五日决定不予执行行政拘留。张虎杰对此决定不服向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）59号行政复议决定书，以邯郸市公安局丛台区分局所作决定程序违法为由撤销其作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0468号行政处罚决定书。2019年12月9日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）1429号行政处罚决定书，决定对张虎杰行政拘留十五日，因张虎杰已被拘留十五日决定不予执行行政拘留。张虎杰对此决定不服向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决（2020）8号行政复议决定书，决定维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）1429号行政处罚决定书。原告对此决定仍不服，遂提起本次诉讼。 另查明，2017年10月21日，被告邯郸市公安局丛台区分局针对张虎杰殴打他人一案作出丛公（兼庄）行罚决字（2017）1054号行政处罚决定书，认定2016年3月5日14时30分许在汉城华都小区21号楼1单元21层西户家内，因婚姻问题李振东跟周步雄、李璐等人发生纠纷后动手打架，随后李璐打电话叫来其丈夫等人过来后，张虎杰用拳头将李振东鼻子和嘴殴打致伤。决定对张虎杰行政拘留十日。因张虎杰2016年3月6日已被行政拘留十日，给予不执行处理。决定不予执行行政拘留。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作为原告张虎杰居住地的公安机关，有权对原告的违法行为予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。”本案中，张虎杰在其信访事项已办结的情况下，仍到北京有关单位进行登记，其行为扰乱了相关部门的单位秩序。被告邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实所作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当，符合法律、法规的有关规定。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告张虎杰请求撤销两被告所作处罚决定及复议决定的的主张不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告张虎杰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张虎杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年八月十七日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。