山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2668号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作沁阳市北环路路南，统一社会信用代码91410800660917658X。 负责人：杨亮，总经理。 委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁世龙，男，1957年8月16日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：瞿立忠，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：都林涛，男，1990年6月26日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。 被上诉人（原审被告）：沁阳市交通运输有限公司，住所地沁阳市西万镇西万村，统一社会信用代码914108827721547124。 法定代表人：陈循银，总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人丁世龙、都林涛、沁阳市交通运输有限公司（以下简称沁阳运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险焦作支公司上诉请求：1.依法撤销单县人民法院（2020）鲁1722民初758号民事判决第一项，改判上诉人少承担24891.44元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于车辆属性及责任比例。丁世龙驾驶的车辆为电动三轮车，该车辆为机动车并非非机动车，一审法院在没有任何依据的情况下认定该车辆属于非机动车属认定事实错误，在本次事故中丁世龙与都林涛负事故同等责任，上诉人商业三者险事故责任比例应承担不超过50%。2.关于误工费。事故发生在2019年8月9日，原审原告丁世龙年满62周岁，已达到法定退休年龄，误工费不应再得到支持，并且原审原告提供的证据也无法证明其具有实际劳动能力，村委会无职权出具该证明，如若丁世龙确有劳动能力，请提供用人单位或者雇主出具的证明。3.精神损害抚慰金数额过高。本次事故导致丁世龙两处十级伤残，但是对本次事故其也有不可推卸的责任，一审判决精神损害抚慰金10000元数额过高，我公司认可精神损害抚慰金5000元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人丁世龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人都林涛辩称，1.我驾驶的豫ＨＪ××××／豫Ｈ5Ｇ**号半挂牵引车性能检验和营运审验均合格并在有效期内，我的驾驶证和从业资格证均在审验有效期内，并在上诉人处投有交强险，第三者责任保险等险种，保险期限从2019年3月27日至2020年3月26日24时止，对丁世龙提出的合理合法的赔偿项目和赔偿数额应由上诉人依法赔付。2.商业险事故责任比例及丁世龙的误工费、精神抚慰金数额均由法院依法裁决。3.沁阳市运输公司先前垫付的10000元医药费应当由上诉人从赔偿丁世龙的数据中扣除，并直接赔付给沁阳市运输公司。4.鉴定费应当由上诉人承担。 被上诉人沁阳运输公司辩称意见同被上诉人都林涛一致。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费等190000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日18时50分许，被告都林涛驾驶豫ＨＪ××××号重型半挂牵引车自东向西沿349省道行驶至单县××楼镇××路段，与自南向北横过道路的原告丁世龙驾驶的电动三轮车相撞，发生道路交通事故，造成原告丁世龙受伤，电动三轮车损坏。该事故经单县公安局交通警察大队处理认定，被告都林涛承担事故的同等责任，原告丁世龙承担事故的同等责任。事故发生后，原告丁世龙被送往单县东大医院住院治疗5天，支付住院医疗费39031.46元，后又在单县海吉亚医院住院治疗17天，支付医疗费48648.38元。原告住院期间及出院后由其儿子丁常利、丁常文护理，二人为农村居民（农忙时在家务农，农闲时外出务工）。原告伤情经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人丁世龙之损伤，构成两处十级伤残。2.被鉴定人丁世龙护理期限为及人数为住院期间（一级护理12日）两人护理，住院期间（二级护理10日）一人护理，住院后一人护理时间为60日。3.被鉴定人丁世龙营养期限为90日。4.被鉴定人丁世龙其后续治疗费需人民币16000元。原告支付鉴定费2950元。事故发生后被告沁阳运输公司支付原告10000元。原告之父丁继存，1934年12月20日出生，原告有兄弟姐妹6人。 涉案车辆豫ＨＪ××××号重型普通货车所有人为被告沁阳运输公司，被告都林涛系其雇员。该车在被告阳光财险焦作支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。 山东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民消费性支出为26731元，农村居民人均纯收入为17775元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。 一审法院认为，本案交通事故致原告受伤，此事故经单县公安局交通警察大队处理认定，被告都林涛承担事故的同等责任，原告丁世龙承担事故的同等责任。上述事实清楚，适用法律正确，予以认定。依照2020年3月12日公布的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，本案残疾赔偿金等应按城镇标准进行计算。对原告主张的误工费，原告虽已超过60周岁，但作为农民，仍能以自己的劳动作为收入来源，其误工损失可按其户籍性质计算。 原告丁世龙因本次交通事故造成的损失包括：医疗费87679.84元，住院伙食补助费1760元（80元×22天），误工费10080.62元（17775元÷365天×207天），护理费9400元（100元×94天），残疾赔偿金91430.64元（42329元×18年×12%），营养费2700元（30元×90天），后续治疗费16000元，被抚养人生活费2673.1元（26731元×5年×12%÷6人），鉴定费2950元，车损3000元。本次事故造成原告两处十级伤残，原告要求精神损害赔偿理由正当，因本案系单位侵权，酌定支持精神损害抚慰金10000元。原告因本次事故造成的损失共计237674.20元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:(一)非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任;(二)非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任;(三)非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任;(四)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述法律规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等共计122000元，余款115674.2元由被告阳光财险焦作中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告75188.23元（115674.2元×65%），以上共计197188.23元。原告主张的交通费，但没有提供相应证据，不予支持。被告都林涛、沁阳运输公司不承担赔偿责任，应驳回原告对被告都林涛、沁阳运输公司的诉讼请求。因被告沁阳运输公司不承担赔偿责任，其垫付的10000元应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告阳光财险焦作中心公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告丁世龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费等共187188.23元，于本判决生效后十日内付清；二、被告阳光财险焦作支公司支付被告沁阳交通运输公司10000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告丁世龙要求被告都林涛、沁阳交通运输公司赔偿损失及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告沁阳交通运输公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷，根据各方当事人的陈述，本案二审争议的焦点是：一、一审判决上诉人阳光财险焦作支公司承担65％的责任是否适当。二、误工费和精神抚慰金的数额。 关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”。上述规定明确机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的归责原则，在判定责任比例时,应当综合考量如下因素:一是各方车辆类型,以确定各方的速度、质量、冲击力和危险程度;二是各方在事故中的责任大小,非机动车一方为主要或者全部责任时,其承担赔偿责任的可能性会较高;三是各方的避险能力的强弱,也会影响判断非机动车一方是否承担赔偿责任。本案中被上诉人都林涛驾驶的是重型半挂牵引车，而被上诉人丁世龙驾驶的是三轮电动车，重型半挂牵引车的危险程度要远远高于电动三轮车，其避险能力也远高于电动三轮车，且单县公安局交通警察大队亦未认定丁世龙驾驶的电动三轮车属机动车，综合上述情形，在双方承担事故同等责任的情况下，一审法院判定重型半挂牵引车的驾驶员都林涛承担65％的赔偿责任并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，发生交通事故时，被上诉人丁世龙虽然超过六十周岁,但在事故发生前在农闲时在家务农，在农忙时干建筑活，其受伤有减少收入的事实存在,一审法院按被上诉人丁世龙的户籍性质计算其误工费并无不当，故对上诉人提出的不应支持误工费的上诉理由,本院不予支持。本案系单位侵权，并且事故造成被上诉人丁世龙两处十级伤残，一审酌定精神抚慰金10000元并无不当。 综上所述，阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人阳光财险焦作支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵明军 审判员  孙富柱 审判员  于 莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  史 伟