福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初5032号 原告：刘良，男，汉族，1978年5月25日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘仕利，男，汉族，1974年10月5日出生，住福州市晋安区。 被告：刘春强，男，汉族，1967年12月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所。 委托诉讼代理人：张璇，福建新世通律师事务所。 原告刘良与被告刘春强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良及其委托代理人刘仕利,被告刘春强委托诉讼代理人周林、张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘良向本院提出诉讼请求：1.判令刘春强返还借款本金300万元，并向刘良支付利息（以300万元为本金，从2016年1月1日起按月息3%支付到本息还清之日为止）；2.判令本案诉讼费用由刘春强负担。 事实与理由：刘春强于2015年7月26日向刘良承诺将武警广西边防总队秀厢大道营房项目的劳务大包由刘良分包，为此刘春强要求刘良以保证金的名义向刘春强出借300万元，并约定于2015年12月30日之前返还该保证金，同时约定如2015年12月30日之前没有返还的，应以月息2%向刘良计支利息，如超过两个月未还，以月息3%计支利息。 另刘春强同时还要求将款转入陈宇建设银行账户，即视为刘春强收到款。 刘良于2015年7月27日按刘春强的指定账户号转账300万元，刘春强在收到本款后，一直没有任何工程项目给付刘良施工，其所谓的武警广西边防总队秀厢大道营房项目对刘春强来说根本就不存在，一直谎言欺骗刘良，其所谓的项目是其谎言编造，同时刘春强一直拒绝向刘良支付其骗取的保证金300万元。 在刘良多次催促下，刘春强于2018年6月19日向刘良出具了延期还款的承诺函，承诺延迟一年支付以武警广西边防总队秀厢大道营房项目名义以保证金的方式的借款。 由于刘良对刘春强的系列承诺的信任，故积极准备施工工作，但刘春强的谎言行为，给刘良造成了很大的损失，同时该300万元借款系刘良向他方高额利息筹借，面临他方的追债，现今具状起诉，希人民法院支持刘良的各项诉讼请求。 刘春强辩称：一、武警广西边防总队秀厢大道营房项目系真实存在，从始至终都不存在刘春强以谎言欺骗刘良的情形。 2015年7月，刘良与永太建设集团有限公司、郑天培、许栋宇、郑美勤一起商议合伙承建武警广西边防总队秀厢大道营房项目。2015年7月27日，在刘春强指定的案外人陈宇的银行账户收到刘良转账的300万元款项后刘春强即委托陈宇将该款项转入郑天培指定的个人账户，后郑天培将该款转入永太建设集团有限公司。2015年7月28日，永太建设集团有限公司将承建项目工程的履约保证金3000万元转入获得案涉项目开发资格的广西冠辉房地产开发有限公司。 2016年至2017年因军队改革，导致该项目无法如期施工，广西冠辉房地产开发有限公司也未及时退还3000万元履约保证金，导致刘春强未能及时退还刘良300万元保证金。 至今，刘春强亦未收到广西冠辉房地产开发有限公司退还的履约保证金，但在2016年至2020年期间，刘春强通过自筹资金，已退还刘良保证金共计205万元，不存在刘良所说的刘春强编造谎言欺骗刘良、拒绝向刘良退还保证金的情形。 二、刘春强于2015年7月26日向刘良出具的《保证金收款承诺》不能证明300万元的保证金是刘春强向刘良的借款，亦不是双方达成的正式合同和确定性条款。项目不能如期施工，不是刘春强的原因造成，按照合同法规定，双方的损失应各自承担，刘春强只需退还本金。 1.300万元保证金不是刘春强向刘良的借款。 2015年7月26日刘春强向刘良出具的《保证金收款承诺》中并未体现300万元保证金系刘春强向刘良的借款，故刘良在事实与理由中所述的“以保证金的名义的借款”的说法没有事实与法律的依据。刘良提交的证据四《中国银行跨行人民币汇款凭证》中的“用途及附言”一栏中体现的“借款”二字是刘良在转账时自己填写的，刘春强并不知情。 2.双方没有就案涉项目签订正式合同文本和确定性条款。 《保证金收款承诺》第2条约定，“具体最终价格，等正式施工图纸出来后，本着公平公正的原则，经双方计算确定达成一致形成一个合理的价格作为最终合同价格”；第3条约定，“我方承诺我方自本日起三个月内保证本劳务大包刘良进场”；第4条约定，“其他特殊情况等未尽事项友好协商，具体双方签订正式合同约定”。以上《保证金收款承诺》中的约定，均表明刘春强向刘良出具的《保证金收款承诺》仅是一个框架协议，不是双方签订的最终正式合同和确定性条款，具体的约定应当以后续签订的正式合同文本为主。 3.因不可抗力事件导致案涉工程项目不能如期施工，按照不可抗力的原则处理，双方的损失各自承担。 由于双方都未能预见的原因导致案涉项目不能如期施工，双方经努力后亦不能促成案涉项目的推进，导致双方未能签订正式合同。《合同法》第一百一十七条第一款的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任，故按照不可抗力的处理原则，双方的损失各自承担。”故双方的损失各自承担。 4.刘春强于2018年6月19日向刘良出具《延期还款请求承诺函》，载明：“现承诺余款延迟壹年还清”，该份承诺函中未对利息进行约定，且余款是指扣减之前偿还后的保证金。 刘良将上述承诺函作为主张返还保证金的依据，系认可承诺函中的全部内容，该份承诺函系双方对还款事宜达成的新的合意。《保证金收款承诺》形成在前，《延期还款请求承诺函》形成在后，应以双方最后达成的合意为准，即该笔保证金系无息，且刘春强已经偿还大部分。 综上所述，刘春强仅需退还刘良300万元的保证金。 三、刘春强已陆续退还刘良保证金共计205万元，刘良同意均系返还保证金且无利息，与《延期还款请求承诺函》相互印证。本案返还保证金履行的过程中，刘春强在短信或者转账备注中均注明系无息退还保证金，刘良从未提出异议，双方确认该保证金无息。 1.2016年8月28日至2018年2月15日期间，刘春强已通过案外人陈宇的银行账户向刘良无息退还保证金共计195万元，刘良无异议。 2016年8月28日至2018年2月15日期间，刘春强通过案外人陈宇建设银行账户向刘良银行账户退还保证金共计195万元，明细如下：（1）2016年8月28日转账20万元；（2）2016年10月24日转账20万元；（3）2016年11月19日转账10万元；（4）2016年11月28日转账50万元；（5）2016年12月20日转账10万元；（6）2017年1月26日转账40万元；（7）2017年4月23日转账20万元；（8）2018年2月15日转账25万元。刘春强无息退还195万元的保证金过程中，刘良从未提出异议或者要求支付利息。 2.2019年2月2日至2020年1月24日期间，刘春强向刘良刘良的指定收款人赵清楷（系刘良舅舅）退还无息保证金共计10万元，刘良无异议。 2019年2月2日至2020年1月24日期间，刘春强通过其建设银行账户向刘良的指定收款人赵清楷（系刘良舅舅）中国银行账户退还保证金共计10万元（大写：拾万元整），款项备注均体现为退还广西边防项目保证金，明细如下：（1）2019年2月2日转账5万元；（2）2019年2月2日转账2万元；（3）2020年1月24日转账3万元。 综上所述，本案系由于工程建设施工项目引起，案涉项目由于军改的原因而搁浅，最终无法继续履行，并不是纯粹的借贷关系。该项目因军改无法履行，依法属于合同履行中出现的不可抗力情形，根据不可抗力的处理原则，双方的损失各自承担，刘春强仅需退还保证金。且本案在后续退还的过程中均是无息退还保证金，双方达成合意，刘春强已共计退还保证金205万元，刘良从未提出异议，依法应当认定该笔保证金无利息的约定，故刘春强仅需向刘良退还剩余保证金95万元即可。 经审理查明：2015年7月26日，刘春强向刘良出具《保证金收款承诺》，承诺：我方作为总承包的武警广西边防总队秀厢大道营房项目的劳务打包由你分包，现我方将收取由你交纳该项目劳动大包的保证金300万元，另就劳务大包事项向你方承诺。该保证金300万元定于2015年12月30日之前返还，如到时没有返还应以月息2%的利率及保证金一并返还，如超过两个月未还，以月息3%计取利息。该保证金款项300万元，转入陈宇建设银行账户视为本人已收到。本工程项目的劳务大包工程我方保证分包给你承包，不将该项劳务大包分包给其他任何人，其他特殊情况等未尽事项友好协商，具体双方签订正式合同约定。刘春强还就劳务大包价格、承包范围进行了承诺。 次日，刘良向刘春强指定的陈宇账户转账300万元。刘春强于2015年7月29日向刘良出具《收据》：兹于2015年7月27日收到刘良款项人民币300万元整。此后，刘春强分别于2016年8月28日、2016年10月24日、2016年11月19日、2016年11月28日、2016年12月20日、2017年1月26日、2017年4月23日、2018年2月15日指示陈宇，向刘良转账20万元、20万元、10万元、50万元、10万元、40万元、20万元、25万元，共计195万元。 2018年6月19日，刘春强向刘良出具《延期还款请求承诺函》：本人于2015年7月因南宁市武警边防总队项目向你的借款由于项目流程滞后，导致经济困难，现承诺余款再延迟一年还清。 2019年2月2日刘春强向刘良舅舅赵清楷转账7万元，2020年1月24日，刘春强向刘良舅舅赵清楷转账3万元。刘春强陈述，该款系用于偿还上述款项。刘良对此予以否认，认为该款项系刘春强与赵清楷其他往来款。 以上事实有当事人庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，刘春强向刘良出具《保证金收款承诺》，承诺于2015年12月30日将收取的300万元保证金返还刘良，如逾期返还需向刘良支付相应的利息，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，刘春强未依约向刘良返还保证金，已构成违约，应承担继续履行合同赔偿损失的违约责任。刘春强向刘良出具的《保证金收款承诺》虽将案涉300万元款项表述为保证金，但该承诺书并未说明300万元保证金具体用途。2018年6月19日，刘春强向刘良出具《延期还款请求承诺函》确认2015年7月刘良的款项为借款，故本院确认刘良与刘春强之间成立民间借贷法律关系，案涉款项为借款。刘春强辩称《保证金收款承诺》仅是一个框架协议，并非正式合同和确定条款。就此问题，本院认为，《保证金收款承诺》明确约定了保证金的还款时间及逾期还款的违约责任，该承诺书约定具体双方签订正式合同约定条款，仅是针对劳务大包分包事项，不能以此条款免除刘春强返还保证金及承担相应的违约责任，故刘春强以此为由免除违约责任的答辩意见本院不予采纳。如上所述，刘良与刘春强之间成立民间借贷法律关系，根据合同的相对性原则，刘春强如何承包武警广西边防总队秀厢大道营房项目及施工进展情况系其与发包方之间的合同关系，不能作为减轻或免除刘良与刘春强之间民间借贷法律关系违约责任的抗辩事由，刘春强关于其与刘良之间的法律关系依照不可抗力原则处理的答辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，刘良诉请超过年利率24%部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，刘春强辩称其向刘良归还的款项均系用于偿还本金，无证据佐证，刘春强该答辩意见本院不予支持。刘良确认刘春强在2018年2月15日前向刘良归还了195万元，该还款本院予以确认。刘春强主张其向赵清楷转账的10万元亦是用于归还本案欠款，对此刘良予以否认，刘春强未提交证据证明其受到刘良指示通过赵清楷银行账户接收案涉欠款的还款，故刘春强关于其向赵清楷转账10万元系用于偿还案涉借款的答辩意见，本院不予采纳。综上，刘春强偿还的195万元先用于偿还利息，多余部分偿还本金。据此计算（依照一年360天，每月30天标准计算），上述195万元用于偿还借款本息，抵扣至2017年7月27日刘春强尚欠刘良借款本金2490664元，此后以2490664元为本金，按年利率24%计至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下： 一、刘春强应于本判决生效之日起十日向刘良偿还借款本金2490664元，并支付利息（以2490664元为本金，从2017年7月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计付）； 二、驳回刘良其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50020元，减半收取25010元，由刘良负担4940元，由刘春强负担20070元。 诉讼保全费5000元，由刘春强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。