山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1695号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨庆伟，男，1984年1月13日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏予园，河南金谋律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司）因与被上诉人杨庆伟财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险聊城公司的委托诉讼代理人胡振旭，被上诉人杨庆伟的委托诉讼代理人冯兴现、魏予园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险聊城公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人民财险聊城公司不予承担赔偿责任；本案上诉费用由杨庆伟承担。事实和理由：（一）人民财险聊城公司在保险责任范围内不予承担赔偿责任。涉案事故驾驶人员在事故发生时，驾驶营运车辆且驾驶证处于实习期间。根据保险合同约定，实习期间驾驶营运车辆的，保险人免于承担赔偿责任。对于该免责事由，一审中人民财险聊城公司提交了相应的证据。因此，一审法院认定人民财险聊城公司承担保险赔偿责任，实属不当，应予纠正。（二）一审法院对杨庆伟的车损认定错误。杨庆伟提交的车损价格认定结论书，系杨庆伟单方委托作出，鉴定程序违法，鉴定车损价值明显与实际情况不符。且一审法院不予准许人民财险聊城公司对杨庆伟车辆损失进行重新鉴定的理由，明显没有事实根据和法律依据。事故发生后，杨庆伟虽然向人民财险聊城公司进行了报案，但并未就其损失向人民财险聊城公司进行理赔，且在单方进行损失评估时也未通知人民财险聊城公司到场。因此，杨庆伟提交的车辆鉴定报告不应作为本案证据采纳。请求二审法院依法准许人民财险聊城公司对杨庆伟的车辆损失进行重新评估。（三）一审法院对杨庆伟路产损失的认定错误，应依法予以纠正。杨庆伟主张的路产损失，具体损失数额未经专业鉴定机构进行评估，无法认定实际损失大小，且杨庆伟也未提交已经赔付的凭证。故此，为了公平处理本案，保护人民财险聊城公司的权益，对该路产损失应当进行评估。 杨庆伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）人民财险聊城公司的免责理由不成立。1.机动车强制保险和商业保险合同均系双方真实意思表示，内容合法有效。2.驾驶员张金伍增驾驾驶证准驾车型为A2，取得了驾驶牵引车的合法资格，且事故发生在保险期内，符合双方保险合同约定的赔偿情形，保险公司应当予以赔偿。3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期，并没有规定增驾的实习期。4.没有证据证明人民财险聊城公司作为格式合同提供方，就保险合同约定的实习期是否包括增驾实习期尽到明确说明和提示义务，该条款对杨庆伟不产生效力。5.保险公司的抗辩理由免除其应承担的义务，加重投保人和被保险人的责任，应属于无效条款。（二）一审法院车损认定正确。事故发生后，杨庆伟就给人民财险聊城公司打电话报案，但是人民财险聊城公司并没有出险并勘察现场及协商定损。因此杨庆伟依法委托具有鉴定资格的聊城市大公价格评估有限责任公司（以下简称大公评估公司）进行车损鉴定，车损为121575元，鉴定结果真实可靠。（三）一审法院认定路产损失正确。道路救援费用和路产损失费用皆有正规发票予以佐证。人民财险聊城公司称路产损失未经过评估，没有事实及法律依据。 杨庆伟向一审法院起诉请求：判令人民财险聊城公司赔偿杨庆伟路产损失61668元、车损121575元、评估费4647元、道路救援费15500元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：杨庆伟在海通恒信国际租赁股份有限公司通过融资租赁方式取得鲁ＰＲ××××半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂车使用权，挂靠在山东恒晟运输有限公司名下经营。2019年9月29日3时40分许，张金伍驾驶（陪驾杨庆伟）该车辆沿Ｇ1511线由东向西行驶至420ＫＭ＋700Ｍ处时撞向护栏，造成车辆、货物及公路设施损坏。2019年9月29日3时56分，杨庆伟用手机133××××1555拨打95518向人民财险聊城公司报案。同日，山东高速股份有限公司菏关路管分中心出具《路产损坏清单》，核定本次事故造成路产损失61668元。2019年10月8日，山东高速集团有限公司菏泽分公司向山东恒晟运输有限公司出具了数额为61668元的路产损坏赔（补）偿、清障服务专用发票。同日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队作出菏公交证字20190127号道路交通事故证明。2019年10月9日，菏泽瑞祥道路救援有限责任公司向山东恒晟运输有限公司出具了数额为15500元的道路救援费发票。事故发生后，杨庆伟委托大公评估公司对本次交通事故造成的车辆损失及残值进行评估鉴定，支付评估费4647元。2019年10月22日，大公评估公司出具聊城大公评字（2019）第Ｆ1056号鉴定报告，结论为：此次主车＋挂车在评估基准日2019年9月29日的损失价值为121575元。2019年11月4日，海通恒信国际租赁股份有限公司出具《机动车保险赔款确认书》，决定对事故车辆本次事故的机动车辆保险赔偿款支付给杨庆伟本人。 另查明，鲁ＰＲ××××半挂牵引车在人民财险聊城公司投保机动车交通事故责任强制保险，鲁ＰＲ××××半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂在人民财险聊城公司投保机动车商业保险。其中，鲁ＰＲ××××半挂牵引车机动车损失保险责任限额343000元，第三者责任保险责任限额1000000元，并不计免赔；鲁Ｐ××××挂车机动车损失保险责任限额95000元，第三者责任保险责任限额50000元，并不计免赔；主车、挂车机动车损失保险每次事故绝对免赔额均为2000元，保险期限自2019年8月8日至2020年8月7日。 一审法院认为，杨庆伟、人民财险聊城公司签订的机动车强制保险和商业保险合同均系双方真实意思表示，内容合法有效。依法成立的保险合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案事故车辆在保险期间发生道路交通事故，人民财险聊城公司应当按照合同约定予以赔偿。人民财险聊城公司抗辩认为杨庆伟驾驶员的A2驾驶证在事故发生时处于增驾实习期属于合同约定的免责事由，但没有证据证明人民财险聊城公司作为格式合同提供方就保险合同约定的实习期是否包括增驾实习期尽到明确说明和提示义务，因此该条款对杨庆伟不产生效力，人民财险聊城公司不能据此免责。人民财险聊城公司抗辩认为杨庆伟赔偿的路产损失未经评估鉴定，不能认定为实际损失价值。鉴于我国高速公路路政设施统一管理的特殊性，杨庆伟已经按照高速公路管理部门根据路产损坏清单核定的损失价值进行了赔偿，该笔支出系杨庆伟的实际损失，对于该项抗辩主张，不予支持。人民财险聊城公司抗辩认为杨庆伟支出的救援费过高，但该笔费用系杨庆伟在本次事故中实际支出的必要合理费用，对于该项抗辩主张，不予支持。人民财险聊城公司抗辩认为事故车辆损失评估鉴定系杨庆伟单方委托，程序不合法，结论不客观。经查，事故发生16分钟许，杨庆伟即向人民财险聊城公司电话报案，但人民财险聊城公司不能提供证据证明出险并勘察现场及协商定损。在此情况下，杨庆伟委托具备鉴定资质的第三方机构进行评估鉴定并无不当，且人民财险聊城公司没有提出足以反驳鉴定结论的证据，对于该项抗辩主张，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，杨庆伟支付的评估鉴定费应由人民财险聊城公司赔偿。杨庆伟的车辆损失及第三者损失均不超出保险责任限额。车辆损失121575元、道路救援费15500元、评估费4647元，应扣除主、挂车每次事故绝对免赔额各2000元，合计为137722元，由人民财险聊城公司在机动车强制保险责任限额内赔偿2000元，不足部分135722元在机动车商业保险机动车损失保险责任限额内予以赔偿。第三者路产损失61668元，由人民财险聊城公司在机动车商业保险第三者责任保险责任限额内予以赔偿。因人民财险聊城公司应理赔而拒绝理赔引发纠纷，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人民财险聊城公司于判决生效后十日内在机动车强制保险财产损失责任限额内赔付杨庆伟2000元；二、人民财险聊城公司于判决生效后十日内在机动车商业保险机动车损失保险责任限额内赔付杨庆伟135722元；三、人民财险聊城公司于判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任保险责任限额内赔付杨庆伟61668元；四、驳回杨庆伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，减半收取2175.5元，由人民财险聊城公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，人民财险聊城公司二审时向本院提交重新鉴定申请书，请求依法委托鉴定机构对鲁ＰＲ××××（鲁Ｐ××××挂）车辆损失进行重新鉴定或者准许鉴定人员出庭。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于人民财险聊城公司应否承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财险聊城公司据以主张免责的条款为“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。该条款中“实习期”是否包括“增驾实习期”，含义不够具体明确。人民财险聊城公司未提供确实充分的证据证明其对该条款的概念、内容及其法律后果向杨庆伟作出明确说明。一审法院认定根据现有证据该条款对杨庆伟不产生效力，人民财险聊城公司不能据此免责，并无不当。 （二）关于一审法院认定的车损数额是否适当的问题。如一审判决所述，在事故发生16分钟许，杨庆伟即向人民财险聊城公司电话报案，人民财险聊城公司不能提供证据证明出险并勘察现场及协商定损。在投保车辆系运输车辆，及时鉴定并修复车辆可以有效止损的情形下，杨庆伟委托具备鉴定资质的大公评估公司进行评估鉴定，并无不当，不存在鉴定程序严重违法之处。人民财险聊城公司依此申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。且人民财险聊城公司对于鉴定报告内容亦未提出明确具体的异议，没有述明由鉴定人作出解释、说明或者补充的事项及鉴定人员出庭的必要性，故对其要求准许鉴定人员出庭的申请，本院亦不予准许。根据现有在案证据，大公评估公司作出的鉴定报告可以作为有效证据予以采信，一审法院认定的车损数额并无不当。 （三）关于一审法院认定的路产损失数额是否适当的问题。如一审判决所述，鉴于我国高速公路路政设施统一管理的特殊性，杨庆伟已经按照高速公路管理部门根据路产损坏清单核定的损失价值进行了赔偿，该笔支出系杨庆伟的实际损失。一审法院按照山东高速股份有限公司菏关路管分中心出具的路产损坏清单及山东高速集团有限公司菏泽分公司出具的路产损坏赔（补）偿、清障服务专用发票，认定路产损失数额为61668元，并无不当。 综上所述，人民财险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼