广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5700号原告（反诉被告）：佛山市长华商业管理有限公司，住所地：佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层197商铺（住所申报），统一社会信用代码914************373。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈春伶，女，该司员工。委托诉讼代理人：崔伟碧，女，该司员工。被告（反诉原告）：黄金凤，女，1984年5月12日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码450************628。委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。原告佛山市长华商业管理有限公司与被告何建斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，被告提起反诉，本院经审查后决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈春伶、崔伟碧，被告的委托诉讼代理人刘世辉、陈小龙到庭参加庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告佛山市长华商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2019年1月至2020年2月租金163344.21元；2.被告立即向原告支付2019年1月至2020年2月物业管理费12882.06元；3.被告立即向原告支付2019年1月至2020年2月水电费1302.58元；4.被告向原告支付逾期付款滞纳金（自逾期支付租金及管理费之日算至实际付款之日，每日按逾期支付金额的千分之五的标准计算，暂计至2020年2月29日为177393.53元）；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，原告与被告签订了《物业租赁合同（南区）》，约定原告将位于佛山市南海区**********商铺出租给被告使用。租赁合同第四条约定，2018年12月1日至2019年11月30日每月租金为11283.6元，2019年12月1日至2020年11月30日每月租金为13074.87元，每月租金应于每月第5日前支付。被告应向原告支付每月的管理费（每月管理费为921.49元）；第十六条约定，被告逾期交付租金、管理费及水电费的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3%支付滞纳金。租赁合同签订后，原告依约将该商铺交付给被告，被告也接受了该商铺并在该商铺营业。但被告自2019年1月起开始不予支付租金、管理费及水电费，为此原告多次催促被告支付租金、管理费及水电费，被告仍不支付。暂计至2020年2月，被告已拖欠2019年1月至2020年2月的租金163344.21元、管理费12882.06元、水电费1302.58元。原告认为，被告与原告签订的租赁合同合法有效，被告理应严格依约向原告支付租金、管理费及水电费，被告逾期未足额支付租金、管理费及水电费的行为，已违反了租赁合同第四条约定及合同法的规定，被告应立即向原告支付所拖欠的租金、管理费及水电费。此外，根据租赁合同的约定和合同法的规定，被告除应立即向原告清偿所拖欠的租金、管理费及水电费外，每日还应按逾期支付金额的千分之五支付滞纳金。鉴于原告多次向被告催讨拖欠租金、管理费及水电费，但被告仍未支付任何拖欠的租金、管理费及水电费。原告为维护其合法权益，故请求法院支持其诉讼请求。被告辩称，一、原告提供存在质量问题的涉案商铺及违反约定一直未兑现其承诺配套的商业运营设施及已经成功招商的大型、成熟商家，属于违约在先，其非但无权要求被告支付租金、管理费，并需要向被告返还租赁保证金、装修保证金、装修管理费及赔偿被告的装修投入55000元。2018年9月期间，原告宣称其是位于佛山市南海区**********长华国际中心项目的合法产权使用者，并享有该项目全部物业的使用权。被告为开办“餐饮”店铺之需要，于2018年9月23日租赁了长华国际中心10幢一层216号商铺，于同日签订了《长华国际商业中心物业租赁合同（南区）》，并依约支付了租赁保证金等费用。被告按照原告的要求接收了该商铺，投入了装修款55000元，然而，该商场的电梯长期停滞、多处电线裸露在外、原告也不进行招商、公共商场杂乱无章等，整个商场基本没有什么人流量，更没有所谓的大型商家，原告用一个一个谎言，骗取了一批又一批的商家“入驻”长华国际广场，更令人气愤的是，原告提供给被告的商铺存在有质量的问题及恶臭问题：店铺经营期间出现排污管散发出的恶臭味及墙体渗水问题，一到下雨天，门口出现大量积水不能退去，造成被告不能正常经营。被告就此事多次向原告反映，原告未能修复、解决被告就此事多次向原告反应，原告均置之不理，被告被迫无奈在2019年开始就联合长华国际中心其他的租户，向有关部门（如居委会、信访）进行维权，在相关部门介入后，原告仍是无动于衷。二、假设被告真要支付租金，其应优先考虑原告的过错，根据过错原则及抵扣装修管理费保证金等方式，综合考虑减免被告需要支付的租金。第一，原告主张的租金与其在2019年3月至12月承诺减免的租金折扣标准不一致（详见长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案），应以此为基础结合原告过错进行考虑，减免被告需要支付的租金：2019年3月份至2019年9月27日应按照租赁合同约定8折租金的8折计算。第二，被告于2019年10月15日向原告支付了装修押金3000元，原告至今未予退回，如真需要支付租金，应作抵扣处理。第三，被告于2018年9月23日向原告支付了三个月的租赁保证金45134.4元，原告至今未予退回，如真需要支付租金，应作抵扣处理。第四，2019年9月27日，被告已经清空了涉案商铺，并交还钥匙给了原告，原告为此出具了《放行条》一份。2019年10月25日，为巩固被告撤离涉案商铺的事实，被告向原告寄送了《解除合同告知书》，原告收到后一直未提出异议，且用自己的锁头锁住了涉案商铺。第五，被告与原告之间没有签订物业管理服务合同，原告也没有提供物业管理服务，因而，原告无权要求被告支付管理费。第六，水电费的支付需要原告提供支付依据（包括相关部门出具的水电费缴费单，涉案商铺水电费的计算依据等）三、原告要求被告按照每日逾期支付金额千分之五的违约金，其没有合同条款的明确约定，更加之其违约金标准过高，如真要计算违约金，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，被告作为一个受害者，其是受到原告的蒙骗租赁了涉案商铺，并为此投入了大量的人力、财力、物力，百般无奈只能退铺处理，现原告要无理要求被告支付租金、管理费，被告已向贵院提出反诉，希望法院能还被告一个合理的判决。被告黄金凤向本院提出反诉请求：1.判令原告返还被告租赁保证金45134.4元、装修保证金3000元、装修管理费470.15元及利息（利息以48604.55元为基数，按照从反诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至款清之日止）；2.判令原告赔偿被告装修投入损失55000元及利息（利息以55000元为基数，按照从反诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至款清之日止）；3.判令原告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2018年9月期间，原告宣称其是位于佛山市南海区**********长华国际中心项目的合法产权使用者，并享有该项目全部物业的使用权。被告为开办“餐饮”店铺之需要，于2018年9月23日租赁了长华国际中心10幢一层216号商铺，于同日签订了《长华国际商业中心物业租赁合同（南区）》，并分别于2018年9月23日支付了租赁保证金45134.4元、2018年10月16日支付了装修保证金3000元，但签订《长华国际商业中心物业租赁合同（南区）》后，原告一直未向被告出示其合法出租该商铺的合法证照资料及商铺实测面积图纸。被告按照原告的要求接收了该商铺，投入了装修款55000元，而在被告为经营该商铺投入大量的人力、物力、财力之后，被告发现原告租赁给被告的商铺存在严重质量及恶臭问题，店铺经营期间出现恶臭味及墙体渗水问题，一到下雨天，门口出现大量积水不能退去，造成被告不能正常经营，被告就此事多次向原告反映，原告未能修复、解决，被告被迫无奈在2019年开始就联合长华国际中心其他的租户，向有关部门（如居委会、信访）进行维权，在相关部门介入后，原告仍是无动于衷.综上，原告至今未向被告出示其可以合法可出租的文件，应视为其没有合法出租该商铺的资格，且截至今日，原告提供存在严重质量问题的商铺造成被告无法继续经营，其亦承担赔偿责任，因此，为维护被告的利益，特此反诉。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的全部诉请，被告的诉请与事实不符，也缺乏法律和合同依据，应予驳回，具体理由如下：原告对涉案商铺享有合法的出租权，有权向被告收取租金、管理费、水电费。根据被告提供的证据显示，开发商已取涉案商铺的大确权，而且开发商已将涉案商铺交付给原告，原告对涉案商铺享有出租、转租、分租的权利，并有权向被告收取租金、管理费及水电费。被告所述涉案商铺经营期间出现恶臭及墙体渗水问题造成其不能正常经营，缺乏证据支持和事实依据。被告在2018年10月5日接收了涉案商铺，于2018年10月18日办理了装修申请，被告反馈的墙体渗漏情况在2018年10月20日至23日期间，即在被告未装修前，原告已履行了维修义务。在被告装修完成并开业后，未曾反馈过涉案商铺存在渗漏以及出现恶臭问题。退一步而言，即使涉案商铺存在局部的墙体渗水事实，那也是偶发性的问题，下雨天才会发生，并不影响涉案商铺的正常经营，更不致于导致合同的解除。原告不同意解除合同，本案不存在解除合同的法定或约定情形。原告一直依约履行合同，不存在违约，更不存在违约致合同解除的情形，被告所主张的解除合同的情形不存在，本案不存在《中华人民共和国合同法》所规定的导致双方解除合同的法定情形。既然本案不存在合同解除的情形，且至今合同也未被解除，则双方应遵循诚信原则，严格履行合同。被告要求返还租赁保证金、装修管理费以及支付利息没有法律和合同依据。即使涉案合同最终被解除，对于解除之前已履行的部分租金、管理费及水电费不应退还，对欠缴部分应缴清，况且是被告单方提出解除合同的，租赁保证金应没收。关于商铺装修损失及利息，缺乏证据支持和法律依据。涉案合同没有解除的必要，故不存在赔偿装修损失的问题，即使合同解除，解除的原因不在原告，而在被告。被告是因为生意没有做起来，借机提出解除合同，其解约是因为商业经营亏损，这是被告应承担的正常商业风险，与原告无关，被告单方解除合同实际上是单方扩大损失，其后果应自行承担。综上，被告之诉讼主张没有事实及法律、合同依据，望法庭依法驳回。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。原告的证据均提交了原件予以核对，本院经综合审查后对其真实性予以确认。被告提交的装修收据，提交了原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告提交的微信聊天记录，本院对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认；被告提交的照片、墙体渗水的视频光盘未显示拍摄时间、地点，故本院对其证明效力不予确认；被告提交的解除合同的邮寄回执、邮件快递跟踪记录、涉案商铺现场照片、新闻报道视频光盘、商户维权视频光盘、长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案、联名投诉信、大件物品放行条打印件1份、搬离涉案商铺物品的照片，本院经综合审查后对其真实性予以确认；被告提交的2019年1月、6月份的长华国际中心缴费通知单，本院对其予以综合认定；被告提供的2017年10月23日原告发布的长华国际中心招商进度播报，无法确认其制作主体，对其证明效力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年12月11日，佛山市粤海通房地产有限公司（甲方）与北京戴德梁行物业管理有限公司（乙方，物业服务企业）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对长华国际商业中心提供前期物业管理服务，南区商铺9.8元/㎡.月，北区商铺25元/㎡.月。2018年9月23日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《物业租赁合同（南区）》，约定：甲方将位于佛山市南海区**********长华国际中心10幢一层216商铺自编号物业（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用；物业建筑面积94.03平方米，租赁期限自2018年12月1日至2021年11月30日，装修期自2018年10月1日至2018年11月30日；涉案商铺只供乙方作“浅浅茶”品牌经营使用，其经营范围为餐饮，乙方该铺位手年月租金标准为150元每平方米，按建筑面积计算，第二年开始按照上一年月租金标准，每一年递增3%，2018年12月1日至2019年11月30日每月租金11283.6元（按8折计），2019年12月1日至2020年11月30日每月租金13074.87元（按9折计），2020年12月1日至2021年11月30日每月租金14963.46元（按原价），上述租金并不包括乙方需支付之推广费、管理费、因乙方经营活动而产生的政府水费及其他所有费用（如水、电、燃气、电话费等）；租赁保证金相当于乙方租赁铺位三个月的月租金和管理费的总额共计45134.4元，乙方须于合同签订之日当天向甲方交纳；甲方须在本合同结束（不论基于何种原因）及乙方把该物业交还给甲方，且双方就租赁该物业而产生的一切权利、义务、责任清理完毕后10个工作日内，向乙方退还该租赁保证金（不计利息）；由双方另行签订《长华国际中心物业管理服务合同》，并按照《长华国际中心物业管理服务合同》的约定缴纳管理费；水、电费的计算标准参照政府相关规定及长华国际中心实际情况结合制定，乙方须自行负担每月的水、电费，并须按甲方的收费通知单所约定的日起前支付；管理费、水费、电费、水电费保证金。装修押金等，汇款到原告账户；甲方已于本合同签订前向乙方说明该物业建筑物的状况，而乙方在本合同签订前及与甲方签署《物业交接确认书》时已通过各种可能之途径了解、实地勘察该物业状况及周围地理环境、商业环境等状况，具体不限于空调、照明、用电、消防等使用注意事项和甲方有关装修管理规定、程序、验收要求及装修期乙方已缴付的相关费用标准；本合同签订前，甲方已向乙方出示了能足以表明甲方对长华国际中心拥有合法使用权、经营管理权的证明资料，乙方已清晰了解房屋产权与该铺位状况；乙方有权并应该在交付日期前已详细了解涉案商铺权属状况、装修、设施、该物业公共部位、公共设施设备等情况，如果乙方认为该物业存在缺陷，应当拒绝签署《物业交接确认书》，并在交付日当天向甲方提出书面异议，逾期未提出书面异议或签署《物业交接确认书》后向甲方提出书面异议的，均不构成该物业交付的有效异议；甲方系经长华国际中心物业产权人委托的物业公司，负责包括长华国际中心在内的全部物业管理事项；甲方或乙方因有特殊原因，经双方协商一致，均同意变更合同的，合同方可变更，变更必须以书面方式进行，变更本合同的，要求变更合同的乙方应主动向另一方提出；提前解除本合同条件如下，经双方协商一致，同意提前解除合同的；出现非甲方能及的情况，使该物业设施正常运行、或水、电、燃气等正常供应中断，且中断期一次超过60日，乙方认为严重影响正常使用物业的等，因提前解除合同，使一方遭到损失的，有过错的乙方因赔偿另一方的损失；在租赁期间内，甲方有如下行为，乙方有权单方面解除合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿，未按本合同约定的时间交付物业供乙方使用的，超过90日的；违反本本合同约定，使乙方无法按其用途继续使用该物业的；违反本合同及其补充条款的约定，不承担维修责任或支付维修费用，致使乙方无法继续租用等；乙方依据合同单方解除合同，应当书面通知甲方，要求甲方返还租赁保证金、退还多收的预交款项（如有）并赔偿损失，并在3日内迁离该物业；在租赁期限内，乙方逾期支付租金、管理费、推广费、仓库租金（如有）及水、电、空调、燃气及其他费用之一或部分或全部的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3%支付滞纳金，逾期达15日以上的，甲方有权委托长华国际中心的物业公司采取停止供应水、电、燃气、空调或停止使用其他设施，因此造成的一切后果由乙方自行承担，逾期达30日，甲方有权单方解除合同，乙方承担违约责任；在租赁期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金作为违约金赔偿给甲方；若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方应按照合同的额约定承担违约责任。同日，原告出具收据，确认收到被告承租涉案商铺三个月租金及管理费45134.4元。同日，原告出具收据，确认收到被告承租涉案商铺管理费期间为2018年12月1日至2018年12月31日共1个月940.3元。2018年10月5日，被告办理涉案商铺的收铺手续，并于2018年10月18日提交《长华国际商业中心商户装修申请表》，装修时间从2018年10月15日至2018年11月15日。2018年10月15日，原告出具收据确认收到原告涉案商铺装修保证金3000元。2018年10月15日，原告出具收据确认收到原告涉案商铺装修管理费470.15元。2018年11月23日，涉案商铺所在楼栋办理竣工验收备案手续。2020年3月9日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述涉案商铺未退还装修保证金;被告已支付涉案商铺保证金45134.4元及租金11283.6元（2018年12月1日至2018年12月31日租金）、管理费940.3元（2018年12月1日至2018年12月31日）；铺内电费为月结，2018年12月至2020年2月应缴电费2529.3元，已交2018年12月至2019年4月电费1986.16元，欠缴2019年5月至2020年2月电费543.14元（2019年5月欠费448.62元、2019年6月欠费94.53元）；2019年1月至2020年2月应缴公摊电费733.5元，期间未交任何公摊电费，欠缴2019年1月至2020年2月公摊电费733.5元（2019年1-4月282.09元、5月63.95元、6月55.48元、7月44.2元、8月42.32元、9月45.14元、10月45.14元、11月38.56元、12月47.02元、2020年1月34.8元、2020年2月34.8元）；2019年1月至2020年2月应缴公摊水费110.09元，期间未交任何公摊水费，欠缴2019年1月至2020年2月公摊水费110.09元（2019年1-4月23.51元、5月3.77元、6月5.65元、7月7.53元、8月6.59元、9月13.17元、10月7.53元、11月11.29元、12月15.99元、2020年1月7.53元、2020年2月7.53元）。原、被告均确认涉案商铺位于长华国际商业中心一楼沿街。2019年10月25日，被告向原告邮寄《解除合同告知书》，该邮件于2020年10月26日签收。原告出示的《反诉店铺漏水维修记录及现状（2020年5月25日）》显示涉案商铺已闭店，铺内物品已搬走，未反馈过存在漏水问题。另查明，《3月26日会议各方承诺》载明：一、开发商承诺2019年4月25日前将商场所有硬件措施完善、可以正常运转（包括但不限于电梯、卫生间），且租户及开发商于今日起10日内完成排查，租户可主动将问题发至微信群汇总及监督整改情况。二、开发商承诺内街（含二、三楼）3月、4月全部免租金，其他月份按原公式方案执行，外街按原公式方案执行。三、开发商承诺，租户撤场的同意退三押一租的租金，前提是租户结清电费、物业管理费和公摊水电费、房屋需要高于交付标准，装修押金如果是已经审批的可退，未经审批需要恢复原貌才退还。原告员工王蒙、租户代表5人在该会议记录上签名。原告出具《长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案》，载明：关于长华国际中心南区步行街租金优惠方案，经公司高层商讨报请董事会决议如下：如不接受该优惠方案，可按照按326政府协调会约定申请办理退铺（退铺申请截止时间6月30日）步行街最新租金优惠方案（3-12月）优惠方案分类具体区域3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月备注最新优惠方案A类LG外街、1F沿街按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折优惠截止12月管理费按合同标准执行B类LG内街、1F内街免租免租按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折C类2F、3F免租免租按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折再查明，2019年9月27日，原告员工李硕之、及物业管理公司员工关玉萍、王常旱在被告《大件物品放行条》上签名确认，申办人为被告，搬离原因为其他，搬运物品为营业品、物料。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《物业租赁合同（南区）》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。一、关于合同的解除问题。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租方亦应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告本着销售经营的目的与原告签订《物业租赁合同（南区）》，原告除应保障被告正常使用涉案商铺以外，还负有保障被告合理利用商场附属设施设备以及商场整体顺畅经营所给被告带来的正常商业氛围的义务，而其中正常商业氛围的形成和维护需要由原告和包括被告在内的全体租户共同努力方能实现。根据本案查明的事实，在合同履行期内，原告未能妥善解决并维持商场的顺畅运营，虽无明显违反合同条款的行为，但影响了被告合同目的的正常实现，对此负有一定责任。被告在合同签订后接收了原告交付的涉案商铺进行经营，未按照合同约定及时给付租金及物业管理费，已构成根本违约。综上，对于原告所主张的租金和物业管理费，原告虽存在管理失当的行为，但亦完成了交付商铺供被告使用的主要合同义务，故被告应当支付租金及物业管理费。被告未按照合同约定支付租金及物业管理费，已构成根本违约，被告作为违约方，依法不享有合同解除权，被告于2019年10月25日向原告邮寄《解除合同通知书》的行为并不发生单方解除合同的效力。但商铺租赁合同是转移商铺使用权的合同，在被告不愿继续履行《物业租赁合同（南区）》，并于2019年9月27日实际搬离涉案商铺的情况下，涉案租赁合同不宜强制继续履行，而原告作为出租方在被告搬离涉案商铺后，亦负有积极收回涉案商铺的义务，故本院确定涉案租赁合同于2019年9月27日解除。二、关于租赁保证金及装修损失的处理问题。合同约定，在租赁期限内，被告非因法律、法规及合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金作为违约金赔偿给原告。但考虑到被告未能妥善解决并维持商场的顺畅运营，在合同履行过程中存在瑕疵，且合同约定的租赁保证金标准过高，本院酌情确定原告返还已收取租赁保证金的50%即22567.2元予被告。被告未按照合同约定及时给付租金及物业管理费，并擅自搬离涉案商铺，已构成根本违约，合同因被告解除，被告反诉请求原告支付装修损失和利息，依据不足，本院不予支持。三、关于租金及物业管理费的支付问题。涉案租赁合同已于2019年9月27日解除，考虑合同的履行情况及商铺的经营情况等因素，结合原告发布的租金优惠政策及涉案商铺所在一楼沿街的位置，本院确定涉案商铺于2019年1月1日至2019年9月27日期间，租金、物业管理费按每月应缴费用的8折进行收取。故被告应支付原告2019年1月1日至2019年9月27日的租金80339.23元【其中2019年1月1日至2019年9月27日期间按每月9026.88元（11283.6元/月×0.8）计租】及物业管理费6560.99元【其中2019年1月1日至2019年9月27日期间按每月737.19元（921.49元/月×0.8）计物业管理费】予原告。被告主张租赁保证金、装修保证金用于抵扣租金，本院予以确认，经抵扣，被告应支付原告租金54772.03元（80339.23元-22567.2元-3000元=54772.03元）及物业管理费6560.99元予原告。被告反诉请求原告返还装修管理费470.15元，依据不足，本院不予支持。四、关于迟延付款滞纳金支付问题。原告主张的迟延付款滞纳金实为逾期付款违约金，考虑到原告在合同履行过程中存在瑕疵，且原、被告对租金及物业管理费支付标准产生争议，故本院对原告请求被告支付逾期支付租金及物业管理费的违约金的诉讼请求不予支持。五、关于水电费的支付问题。根据原告提交的电费欠费明细表，原告主张被告未支付2019年5月至2020年2月电费543.14元，本院予以确认。因涉案合同于2019年9月27日已解除，故被告亦支付公摊水电费至2019年9月27日，经核算，被告应向原告支付2019年1月1日至2019年9月27日的公摊电费528.71元及2019年1月1日至2019年9月27日的公摊水费58.9元。原告请求超出本院核定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司与被告（反诉原告）黄金凤于2018年9月23日签订的《物业租赁合同（南区）》于2019年9月27日解除；二、被告（反诉原告）黄金凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金54772.03元、物业管理费6560.99元、水电费1130.75元予原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司；三、驳回原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取2209.42元（佛山市长华商业管理有限公司已预交），由佛山市长华商业管理有限公司负担1209.03元，黄金凤负担1000.39元。反诉受理费减半收取1186.05元（黄金凤已预交），由黄金凤负担593.03元，佛山市长华商业管理有限公司负担593.02元。经抵扣，黄金凤应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付407.37元予佛山市长华商业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇二〇年八月三十一日书记员  刘冬花