淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初24号原告清河区定模餐饮部，住所地淮安市清江浦区万达广场步行街****商铺。经营者吴定模，住江苏省建湖县。委托代理人季锐、王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地清江浦区北京，住所地清江浦区北京北路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人潘恩兵，职务局长。出庭负责人陈志化，该局副局长。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。第三人吴美林，女，汉族，1970年12月26日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人卢跃，江苏益淮律师事务所律师。原告清河区定模餐饮部（以下至判决主文前简称“定模餐饮部”）诉被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“清江浦区人社局”）、第三人吴美林不服工伤认定一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告定模餐饮部的委托代理人季锐、王冬青，被告清江浦区人社局的行政机关出庭负责人陈志化及委托代理人薛忠凯，第三人吴美林及委托代理人卢跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清江浦区人社局于2019年8月15日作出淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2017年7月2日8时56分许，吴美林在淮安万达广场三楼走廊由北向南跑向楼兰古丽餐厅时，不慎摔倒受伤，后前往医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，经审查，以下受伤部位及伤情认定为工伤：T11、T12椎体压缩性骨折。原告定模餐饮部诉称，本案的事实采信和法律适用错误。1、第三人系在上班途中因个人原因，不慎摔倒受伤。根据法律规定，员工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的，可以认定工伤。本案第三人在万达广场三楼走道前往原告处摔倒受伤，属于在工作场所外，被告适用《工伤保险条例》第十四条第二项规定，适用法律错误。2、法院判决查明第三人当天一手拎着鞋子，一手拿着雨衣赤脚由北向南跑向上班场所，第三人未尽到安全谨慎的注意义务，应当承担主要责任。综上，被告作出的淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。原告向本院提交以下证据：营业执照复印件，证明经营者是吴定模，为个人经营。被告清江浦区人社局辩称：一、认定吴美林所受伤害为工伤，有事实和法律依据。原告单位位于万达广场三楼，吴美林系原告单位职工。事发当天，原告早班时间为8点50至13点30分，第三人因当天天气原因于8点55到达万达广场，前往原告单位经营场所走到三楼时跌倒受伤，广场内电梯、走廊为其前往经营场所必经区域。第三人虽然迟到但是仍在合理时间范围，事发地点在广场三楼，该地虽然不是原告经营场所，但是是到原告经营场所的必经区域，属于即将履行工作应当经过的区域，与工作有直接关联，且具有合理性，符合从事与工作相关预备性工作特征。二、工伤认定适用无过错原则。员工只要不是《工伤保险条例》规定不得认定工伤的三种情形，用人单位均需要承担工伤保险责任。第三人虽然负有主要责任，但是不影响作出工伤认定决定。综上，被告作出工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。被告清江浦区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1，工伤认定申请表，证明第三人受伤后向被告申请工伤认定。2，申请工伤认定提交材料：身份证信息、病历材料。证明第三人身份及受伤后治疗情况。3，工伤认定补正材料告知书，证明被告在收到第三人的工伤认定申请后，要求其提交相关的申请资料。4，第三人提供的补正材料：清江浦区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、清江浦区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、（2018）苏0812民初5612号民事判决书、（2019）苏民终66号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。5，工伤认定申请受理决定书，证明被告经过审查，认定第三人的申请符合条件，予以受理。6，工伤认定限期举证通知书，证明被告依法向原告发出举证通知，要求其在规定期限内提供证据。7，清河区定模餐饮部举证材料：关于吴美林不应认定为工伤的情况说明、（2017）苏0812民初6601号民事判决书，证明原告认为第三人的受伤不应认定为工伤，被告经过审查，认定原告提供的材料不能作为否定第三人工伤的证明材料，对此证据不予采信。8，工伤事故调查询问笔录。9，清江浦法院开庭笔录。证据8、9证明，第三人上班地点及路径、原告单位作息时间等情况。10，工伤认定决定书，证明被告经过调查，认定第三人的受伤符合工伤认定条件，认定为工伤。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条；《江苏省实施办法》第十五条。证明被告作出的工伤认定有法律依据。第三人吴美林述称：一、被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、第三人在万达广场三楼走廊跑向原告单位过程中摔倒，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，而是属于第十四条第二项的情形。2、第三人受伤属于工作时间前后。第三人当日受伤是去原告饭店上午员工报道点名时受伤的。3、第三人受伤属于工作场所内受伤。万达广场三楼走廊是每日上下班经过的地方，也是原告经营场所的合理延伸，与工作内容、工作职责有直接关联性、合理性。4、第三人属于从事与工作相关的预备性工作时受伤。二、万达广场内部的走廊不属于道路范围，属于经营场地。三、民事判决认定责任与工伤保险纠纷是不同法律关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告定模餐饮部系个体工商户，从事食品经营。2016年4月，原告承租淮安万达广场室内步行街三楼一商铺用于经营楼兰古丽餐厅。2017年6月25日，第三人吴美林到原告经营的楼兰古丽餐厅工作，上午上班时间为8点50分，同时接受点名。2017年7月2日上午8点55分左右，第三人吴美林从万达广场三楼走廊由北向南跑向楼兰古丽餐厅时不慎摔倒受伤，后前往医院治疗。淮安市淮阴医院诊断吴美林为T11、T12椎体压缩性骨折。第三人于2018年2月9日向被告清江浦区人社局申请工伤认定，被告于当日向第三人作出《申请工伤认定补正材料告知书》，告知第三人补正与用人单位存在劳动关系的证明材料或符合《江苏省实施办法》第三十六条受理条件的相关材料。第三人与原告确认劳动关系争议仲裁一案，清江浦区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出清劳人仲案字[2018]第63号《仲裁裁决书》，裁决不予支持吴美林的仲裁请求。吴美林不服，向本院提起诉讼，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0812民初5612号民事判决书，判决吴美林与定模餐饮部于2017年7月2日存在劳动关系。定模餐饮部不服该判决向淮安市中级人民法院上诉，淮安市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）苏08民终66号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人将上述判决书提交给被告后，被告于2019年6月17日作出《工伤认定申请受理决定书》，告知第三人提交工伤认定申请材料符合工伤认定受理条件，予以受理。次日，被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告。举证期间，原告向被告提交了《关于吴美林不应认定为工伤的情况说明》以及（2017）苏0812民初6601号民事判决。调查期间，被告向第三人进行询问并制作询问笔录，依法调取原告与第三人确认劳动关系纠纷一审案件庭审笔录。经审查，被告于2019年8月15日作出淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，同时依法将该《认定工伤决定书》送达原告与第三人。原告不服提起本案诉讼，要求撤销被告于2019年8月15日作出的淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人吴美林作为工伤职工，有权向被告清江浦区人社局提出工伤认定申请，原告对被告作出的工伤认定决定不服的，有权提起本案诉讼。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，第三人吴美林为原告单位员工，工作地点在万达广场三楼楼兰古丽餐厅。2017年7月2日上午8点55分左右，第三人从万达广场三楼走廊由北向南跑向楼兰古丽餐厅时不慎摔倒受伤，上述事实有民事判决书、住院记录、被告提供的调查笔录等证据予以证实。虽然原告单位上午上班时间为8点50分，但是第三人于8点55分左右从万达广场三楼跑向工作地点，属于合理的工作时间前后。关于第三人摔倒地点是否属于工作场所，本院认为，一般而言，工作场所是指用人单位的办公区域，但这不仅限于劳动者从事本职工作的岗位或车间，工作场所亦包括一定的合理延伸范围，与工作的正常开展有直接关联的场所都应认定为工作场所的延伸。本案中，万达广场三楼走廊是楼兰古丽餐厅正常经营所必须的附属部位，理应认定为工作场所的合理延伸。第三人前往楼兰古丽餐厅上班接受点名时，在三楼走廊不慎摔倒受伤，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定应当认定为工伤的情形。关于原告提出第三人摔倒其自身负有主要责任不应认定为工伤的观点，本院认为，职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形且不存在该条例第十六条规定的禁止情形，即应当认定工伤。本案第三人不慎摔倒受伤在民事诉讼中承担主要责任，并不影响其认定为工伤。关于原告提出第三人受伤情形应当适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，本院认为，万达广场三楼走廊属于工作场所的合理延伸而非上下班途中，不应适用该条款的规定。故，原告提出的上述观点，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。被告于2018年2月9日收到第三人工伤认定申请后，告知第三人补正与原告存在劳动关系的证明材料。原告与第三人确认劳动关系纠纷一案经一审、二审，于2019年6月11日作出终审判决，被告于同年6月17日受理第三人的工伤认定申请，向原告发出限期举证通知。经调查核实后，被告于法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，认定吴美林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，予以认定工伤，并将该决定书依法送达原告与第三人。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。综上，被告清江浦区人社局于2019年8月15日作出淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告定模餐饮部的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告清河区定模餐饮部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告清河区定模餐饮部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××02。）审 判 长  方卫东审 判 员  邹晓琴人民陪审员  沈斌和二〇二〇年八月十二日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。