湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初321号原告：田一国，男，1970年1月2日出生，土家族，个体工商户，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：熊传伦，长阳龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：刘智，男，1996年8月28日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：邹南海，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司，统一社会信用代码：91420528706867677C，公司所在地长阳龙舟坪镇清江路33号。公司负责人：朱为华，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪新，系该公司返聘员工。特别授权代理。原告田一国与被告刘智、中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员赵勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田一国及其委托诉讼代理人熊传伦、被告刘智及其委托诉讼代理人邹南海、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司的委托诉讼代理人杨才平、刘洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田一国诉称：2019年10月5日上午7时许，原告驾驶鄂Ｅ×××**号福特牌小型轿车行驶至榔坪镇××路段，遇被告刘智驾驶的鄂Ｅ×××**号货车，因被告操作失误，发生侧滑碰撞，造成原告车辆损伤，经长阳交警大队认定，被告刘智负本次交通事故的全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司定损为53268元（含施救费），经宜昌福特4S店维修，但车辆性能已发生贬损，价值在10000元以上。因二被告拒赔，致使车辆不能提走使用，原告因业务需要常年使用车辆，导致长期租车使用。特诉请人民法院，请求法院判令：一、被告刘智、中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司赔偿原告车辆维修及施救费53268元、租车费用7200元、车辆贬损费用10000元。二、被告承担本案诉讼费用。原告田一国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告和被告刘智身份证、被告保险公司工商登记信息复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书复印件一份，证明发生交通事故的时间、地点及责任；3、车辆损失确认书复印件一份，证明车辆的直接损失情况；4、施救及修理费收据复印件一份，证明施救及修理费用；5、长阳世发蔬菜种植专业合作社营运执照复印件一份，证明原告是属于长阳世发蔬菜公司的主要成员，其工作职责是负责蔬菜销售；6、租车协议、汽车借车交接单及收据复印件各一份，证明租车的事实情况及租车费用。对原告提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司认为：1、对证据1、2、3、4无异议；2、对证据5有异议，不能证明原告是该专业合作社的成员，也不能证明原告在该专业合作社中从事销售工作；3、对证据6的真实性有异议，无法核实，租车是否有必要存在异议，租车时间是否合理有异议，确实需要租车，应根据原告的车辆在汽修厂需要修理多长时间，才能租车多长时间，现原告缺乏证据予以支持自己需要租多久的车。对于租车费标准的合理性有异议，有关租车费保险公司不应赔偿。被告刘智同意保险公司的质证意见，但补充一点，租车费不是正规发票，其收据的随意性较大，不应予以认定。被告刘智辩称：1、对事故事实没有异议；2、由于刘智在保险公司投保了商业第三者责任保险，保额为100万元，不计免赔，应由保险公司对原告的合理损失承担保险责任；3、针对原告的诉求中替代租车费用和车辆贬值费用没有合法依据，请求人民法院予以驳回。被告刘智为支持其辩论意见，向本院提交了以下证据：1、刘智的驾驶证与该车行驶证复印件各一份，证明被告刘智具有驾驶该车辆的相应资格，车辆在合法审验期内；2、机动车商业保险保险单（电子保单）复印件一份，证明被告刘智在中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元，不计免赔；3、车辆所有权证书和二手车购买发票复印件各一份，证明鄂Ｅ×××**该车是于2019年3月12日李良军（刘智父亲）从李德兵手中购买的二手车；4、道路运输证复印件一份，证明该车在道路运输证的许可范围内，道路运输证的有效期至2019年10月21日，事故发生时，该车在道路运输证的有效期内。对被告刘智提供的证据，原告田一国表示无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司表示对证据的真实性没有异议，但刘智车辆的行驶证明确载明“该车辆是从事货物运输的营运车辆”，道路运输证也更加证明该车也是从事货运的营运车辆。被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司辩称：1、刘智所驾驶的车辆在我公司投保了交强险，本案符合交强险赔偿范围，保险公司已在交强险财产赔偿限额内给原告赔偿了2000元；2、刘智所驾驶的该车辆在我公司同时投保有商业第三者险，但因驾驶员刘智无交通运输管理部门核发的从业资格证，根据保险条款第二十四条第二项第六条的约定，属保险公司的免责范围，保险公司不应赔偿；3、原告的租车费用及贬值损失，根据保险合同第二十六条第一、二项的约定，也属保险公司免责范围，保险公司不应赔偿，且贬值损失现在全国法院均不予支持赔偿；4、本案的诉讼费用保险公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司为支持其辩论意见，向本院提交了以下证据：1、该车辆的投保资料（投保单、机动车辆保险投保单附件（特约）、客户权益保障确认书、机动车综合商业保险条款），证明保险公司已向刘智送达了保险条款、保单，以及相关的资料，从客户权益保障确认书上可以清晰的看出，同时证明保险公司对条款中规定的免责条款向被保险人刘智尽到了明确的说明义务，也尽到了告知和提示义务，该事实在投保单第二联“投保人声明”中有明确的说明，同时在客户权益保障确认书中也能证明保险公司向刘智作出了明确说明和告知提示义务，投保人声明一栏使用黑体字，用于对被保险人以提示，这与投保人资料鄂证明目的是一致的，根据保险条款第二十四条第二项第六条的约定，被告刘智无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书，发生交通事故，保险公司不予赔偿，根据保险条款第二十六条第一项，原告租车费属间接损失，不应由保险公司赔偿，根据第二十六条第二项，原告车辆贬值损失不属保险公司赔偿范围；2、赔款划付表、实物赔付确认书复印件各一份，证明保险公司已在交强险内赔偿了2000元的依据。对被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司提交的证据，原告田一国表示：1、对于证据1的真实性、关联性没有异议，但是否向刘智尽到了说明和提示义务，都应由被告刘智发表意见；2、对于证据2没有异议。被告刘智认为：1、对证据1中投保单没有异议，但经过核对，上面的签字均不是刘智本人所签，是保险公司的业务员所签，投保是事实，没有异议，但对证明目的有异议，不能证明保险公司向刘智尽到了明确的说明义务，保险合同是格式合同，合同文本上没有刘智和其他代理人的签名；2、对证据2没有异议。对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。经审理查明：2019年10月5日上午，原告驾驶鄂Ｅ×××**号福特牌小型轿车行驶至榔坪镇××路段，遇被告刘智驾驶的鄂Ｅ×××**号货车，因被告操作失误致使车辆发生侧滑碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，经长阳交警大队认定，被告刘智负本次交通事故的全部责任。原告所驾驶的鄂Ｅ×××**号福特牌小型轿车经被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司定损为53268元（含施救费）。肇事车辆鄂Ｅ×××**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为100万元，本次事故发生在保险期内。本院认为：1、被告刘智驾驶车辆未保证安全通行，导致交通事故发生，造成原告田一国的车辆受损，应依法承担赔偿责任。2、被告刘智驾驶的鄂Ｅ×××**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为100万元，被告刘智否认投保单上的签名不是其本人所签，被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司提供的所有证据不能证实保险公司尽到了明确说明、告知和提示义务，故被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司应根据“交强险”的规定和“商业三者险”的约定对原告的损失予以赔偿。2、原告田一国在事故中车辆受损，其车辆维修费53268元应予认定，减去已赔付的2000元，还应赔偿51268元。3、原告田一国要求赔偿的租车费用及车辆贬损费用，因未向本院提供合法有效的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司在“交强险”、“商业三者险”范围内赔偿原告田一国的车辆维修费（含施救费）53268元，扣除已赔付的2000元，还应赔付51268元。限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田一国的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取781元，本院决定由被告刘智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年八月四日法官助理方乾书记员苏娟