安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终6058号上诉人（原审原告）：安徽深美医疗器械有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦C-815/**，统一社会信用代码91340100MA2NL4EF98。法定代表人：陈化标，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市妇幼保健院，住，住所地安徽省合肥市益民街**一社会信用代码123401004850351630。法定代表人：刘辉，党委书记。委托诉讼代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。上诉人安徽深美医疗器械有限公司（以下简称深美医疗器械公司）与被上诉人合肥市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）招投标买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深美医疗器械公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉设备已于2019年7月23日通过验收，并于25日调试完成，上诉人已按约完成合同交货义务。如案涉设备因系统调试问题或其他问题无法通过验收，验收报告应当载明，但2019年4月26日和7月23日的验收报告中均无此类记载。根据验收报告的内容可知，八个验收项目均已逐一检验合格；2.一审判决就案涉设备是否依法注册的关键事实未予定论，仅以涉嫌违法被查处扣押就认定上诉人未交付适格标的物，属于事实认定不清；3.案涉设备已转为被上诉人所有，被上诉人怠于行使救济权利致使货物被超期扣押无法使用，系其对自身权益的处分，不应以合同目的能否实现进行评价。被上诉人妇幼保健院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案设备并未通过验收，也未验收合格。2019年7月23日验收报告上虽然有专家签字，但当日并未通过调试合格，因此上诉人所称的验收合格与事实不符。根据合同约定及合肥市财政局、公管局《关于加强政府采购货物履约验收管理的通知》第二条规定，采购人即被上诉人是案涉设备验收的主体。被上诉人并未在验收报告上签字或盖章确认，不能证明设备验收合格。此外，根据该通知第四条验收内容规定，采购人应依据国家对产品的强制性标准和要求，以及招标文件约定和投标承诺等组织验收。依法注册是医疗器械的国家强制性标准，但案涉设备因涉嫌未依法注册被市场监督管理部门扣押，上诉人也因此被立案调查。上诉人不能证明该设备达到合同约定的或国家强制性标准要求或行业标准，因此不符合验收合格的标准。案涉设备是否依法注册应由市场监督管理部门予以认定。根据《医疗器械监督管理条例》第五十三条规定，食品药品监督管理部门应当对医疗器械的注册、备案、生产、经营、使用活动加强监督检查。上诉人因涉嫌经营未依法注册的医疗器械被合肥市市场监督管理局立案调查，其提供的设备已被扣押。足以说明其交付的设备是不适格的。案涉设备被扣押的原因是涉嫌未依法注册，系上诉人履行合同义务不当所致，而非被上诉人的原因所致。且上诉人因履行合同义务不当致使被上诉人不能实现合同目的，相应损失应由上诉人承担，故其要求支付货款无事实和法律依据。深美医疗器械公司向一审法院起诉请求判令：妇幼保健院支付货款75万元、滞纳金29.625万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月7日，合肥市政府采购中心受合肥市财政局的委托，通过安徽合肥公共资源交易中心平台发布合肥市妇幼保健院心脏彩超采购项目公开招标公告，2019年1月28日开标，经评审确定深美医疗器械公司为中标供应商，合肥市政府采购中心向其发出中标（成交）通知书。2019年1月31日，案外人上海优声商贸有限公司向合肥市政府采购中心提出质疑，合肥市政府采购中心书面答复后，上海优声商贸有限公司于2019年2月25日向合肥市公共资源交易监督管理局投诉，请求取消深美医疗器械公司中标资格。该局于2019年4月8日作出合公决[2019]75号《投诉处理决定书》，决定驳回上海优声商贸有限公司的投诉。其间，采购人妇幼保健院与供货人深美医疗器械公司于2019年2月27日签订了《采购合同》，约定深美医疗器械公司向妇幼保健院供应原产地为美国（生产厂商PhilipsUltrasound,Inc）的型号规格为EPIQ5主机的飞利浦品牌高端智能彩色多普勒超声波诊断系统一台,合同总价款150万元，供货期限90天，免费质保期两年，付款方式为供货安装并验收合格后30个工作日内支付合同金额的50%，供货安装并验收合格一年后支付合同金额的40%，余款待免费质保期满后一次性无息付清。合同还对其他事项作出了约定。2019年4月18日，深美医疗器械公司将一台飞利浦彩色超声诊断系统发送至合肥市妇幼保健院东区，双方约定了验收时间。2019年4月26日，深美医疗器械公司工作人员与妇幼保健院邀请的飞利浦厂家验货人员高江等因货物原因在妇幼保健院东区二楼B超室发生冲突，由合肥市公安局大兴派出所出警处置，妇幼保健院据此决定暂停相关验收工作。2019年4月28日，妇幼保健院向合肥市公共资源交易监督管理局书面报告了上述情况并请求指派专家参与验收。2019年7月23日，双方经约定再次组织开箱验收，但因系统调试问题，仅三名验收组成员在验收报告上签字，采购单位（妇幼保健院）和中标供应商（深美医疗器械公司）均未签字盖章。因收到投诉举报，合肥市市场监督管理局执法人员于2019年8月2日至妇幼保健院对上述案涉超声诊断系统进行现场核查、检查并制作现场笔录，2019年10月15日，该局执法人员会同飞利浦（中国）投资有限公司授权委托人员至妇幼保健院东区针对案涉设备再次进行现场核查并制作现场笔录。2019年11月22日，妇幼保健院书面向合肥市财政局报告了上述一系列情况。2019年11月14日，深美医疗器械公司开具了总票面金额为150万元的案涉设备发票并于2019年11月18日通过邮政速递给了妇幼保健院。2019年11月27日，合肥市市场监督管理局因妇幼保健院涉嫌使用未依法注册的医疗器械，对其作出实施行政强制措施决定书，扣押了上述案涉彩色超声诊断系统。设备被扣押后，妇幼保健院于2019年11月29日向合肥市公共资源交易监督管理局书面报告相关情况。2019年12月1日，妇幼保健院发函给合肥市市场监督管理局，请求对检查结果尽快予以答复。2020年4月16日，合肥市市场监督管理局向妇幼保健院发出《关于合肥市妇幼保健院彩色超声诊断系统检查结果的复函》，该复函中明确：被扣押的彩色超声诊断系统（飞利浦EPIQ5）尚未使用，妇幼保健院涉嫌使用未依法注册的医疗器械违法事实不成立；经查上述彩色超声诊断系统（飞利浦EPIQ5）是从深美医疗器械公司购进，该局已对深美医疗器械公司涉嫌经营未依法注册的医疗器械进行了立案调查，该案正在办理中。一审法院认为：双方基于政府采购项目中标结果而签订的《采购合同》依法成立并合法有效，当事人应按约定和法律、行政法规的规定严格履行自己的义务。深美医疗器械公司作为供货人向采购人妇幼保健院提供了采购标的物即案涉的飞利浦彩色超声诊断系统一台，无论该台设备是否经双方完成验收，在妇幼保健院未使用该台设备的情况下，设备即被行政执法机关予以扣押，且因该台设备系从深美医疗器械公司购进，行政执法机关已对深美医疗器械公司涉嫌经营未依法注册的医疗器械进行了立案调查，在市场交易过程中，当事人提供的买卖标的物不仅要符合合同约定，还应当符合法律、行政法规的规定，由于深美医疗器械公司提供的设备涉嫌违法而被行政执法机关查处，其并未交付适格买卖标的物，导致采购人妇幼保健院目前无法实现其合同目的，在此情形下深美医疗器械公司要求妇幼保健院支付50%合同价款750000元并支付滞纳金无相应法律依据，且有违诚实信用和公平原则。再者，案涉心脏彩超采购项目为合肥市财政局委托合肥市政府采购中心公开招标，项目资金来源应当为作为公办医院的妇幼保健院申报的财政预算资金，从2019年4月26日起厂家验货人员与深美医疗器械公司工作人员发生冲突暂停验收期起直至案涉设备被行政执法机关扣押，妇幼保健院均及时向合肥市财政局、合肥市公共资源交易监督管理局等进行报告，并与合肥市市场监督管理局进行交涉，在前述情形下，妇幼保健院也难以向财政部门及相关机关申请支出案涉招标项目的采购资金。深美医疗器械公司提供了肥西县卫计委同类产品招投标资料及妇幼保健院与案外人签订的产品采购合同以及涉案货物的报关单和检验检疫证明等，但都不能推翻其本案交付的标的物涉嫌违法被行政执法机关扣押之事实，与本案并无直接关联。综上所述，深美医疗器械公司的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第六十六条、第一百三十二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回深美医疗器械公司的诉讼请求。案件受理费22223元，由深美医疗器械公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：深美医疗器械公司和妇幼保健院在经过招投标程序后签署的《采购合同》真实有效。根据该合同的约定，妇幼保健院应在深美医疗器械公司供货安装并验收合格后30个工作日内支付合同金额的50%。但是在合同履行过程中，采购人妇幼保健院作为履约验收的责任主体，并没有在设备验收报告中签章确认验收合格，且案涉设备因涉嫌违法而被合肥市市场监督管理局扣押，致使妇幼保健院至今无法使用。因此，根据现有证据，本院认为妇幼保健院的付款条件尚未成就。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，深美医疗器械公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22223元，由安徽深美医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年八月十八日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。