汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初2699号 原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700586975306P。法定代表人陈宏超，该公司总经理。委托代理人吉磊，男，汉族，1982年11月1日出生，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码：51060XXXX211015934，该公司经理。委托代理人亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。被告姚祖民，男，汉族，1961年4月17日出生，住重庆市潼南县，公民身份号码：51022XXXX104174450。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）与被告姚祖民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告堂宏公司的委托代理人吉磊、亓中鲁，被告姚祖民委托代理人谭兴平、刘利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告堂宏公司诉称，2013年7月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告承包原告开发的中国·堂宏广场一期工程B区一标段工程。根据该工程招标文件及合同约定，由原告为被告安排施工管理人员负责现场施工管理，费用由被告承担。原告按照上述约定安排管理人员负责施工管理并承担了管理人员工资，确保工程完工，但时至今日被告却未能向原告支付施工管理人员工资共计2814459.30元元，故原告诉至法院，请求判令：1、请求依法判令被告向原告支付施工管理人员工资2814459.30元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。被告姚祖民答辩称，请法院驳回被答辩人在(2020)陕0702民初2701号案中关于要求答辩人支付施工管理人员工资的主张。施工管理人员工资一直由答辩人自行发放，被答辩人的主张不能成立。被答辩人的主张没有事实和法律依据，其起诉目的在于恶意阻却(2020)陕民终470号《民事判决书》的执行，故请法庭驳回其诉请，保障答辩人的合法权益。原告堂宏公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、《建设工程施工合同》，证明2014年2月10日原、被告签订了建设工程施工合同，由被告承建堂宏广场一期工程B区1标段的工程施工，因被告为个人不具备施工资质，由原告聘请项目经理，技术施工员，测量员，资料员试验员，材料员协助被告工程施工，产生的费用应当由被告承担。2、工资汇总表，证明2014年4月至2018年11月期间原告聘请施工管理人员共向上述人员支付工资2814459.3元，被告应向原告支付。被告姚祖民质证认为，对证据1的真实性予以认可，1、管理费跟本案支付管理人员工资没有关系；2、该合同已被法院认定为无效合同，原告的诉请没有事实依据。对证据2的真实性不予认可，该证据是为了本案的诉讼伪造的，我们已在2018年4月交付了钥匙。2018年工资表上的签字和2014年工资表上的签字是一样的，真实性我们不予认可，且达不到证明目的。 被告姚祖民为支持其辩解理由提供以下证据：第一组：1、被告姚祖民身份证、授权委托书、重庆法洋律师事务所函、律师证复印件，证明被告及其委托代理人身份信息。第二组：2、2014年2月10日《建设工程施工合同》；3、2014年2月10日《补充协议》；4、（2020）陕民终470号《民事判决书》、《B1标段建筑面积结算》1张、《工程结算审核表》2张、《分包项目造价确认单》1张、《减少项目造价确认单》1张。证明经生效法律文书确认，2014年2月10日，原告堂宏公司原法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订《建设工程施工合同》，将位于汉中市XX环路的“中国.堂宏广场”一期工程B区一标段（6号、7号、8号楼，后根据图纸更正为：1号、2号、3号楼）发包给姚祖民承建，合同约定：1、承包范围：交钥匙工程；2、承包方式：包工包料；3、合同价款：本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/平方米。2017年12月8日案涉工程提交验收申请；2018年4月26日和27日案涉工程钥匙按约定交付；2018年7月17日双方就B1标段建筑面积结算；2018年11月7日案涉工程竣工验收合格；案涉工程堂宏应付姚祖民总工程价款为115066281.32元。并判决：1、合同及补充协议无效；2、原告支付尚欠工程款2417.3507万元（已扣除质保金575.3314万元）；3、原告返还履约保证金1000万元；4、原告应当返还不当收取的“借款利息”323.5250万元等。证明：被告并未参与招投标，原、被告签订的合同及补充协议无效。第三组：5、2014年至2018年施工管理人员工资及节假日补助费用发放凭证。证明案涉工程施工管理人员工资一直由姚祖民自行支付，原告主张无事实及法律依据，按我们的规定工地上的管理为“八大员”，这些人员的工资是由我们发放的，没有资质员工的工资也是我们发放的。原告堂宏公司质证认为，对第一组证据真实性证明目的认可。对第二组证据的真实性认可，证明目的不予认可，虽然合同被判决无效，但是原告向管理人员支付工资是实际支付了，该部分费用应当由被告承担。第三组证据都是由被告单方面提供的，这些施工人员实际上在我们施工过程中是否真实存在，与被告提供的相关工作是否存在，我们有异议，我认为都不是真实存在的，该份证据的真实性和证明目的都不予认可。上述证据，经庭审质证，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。经审理查明，2013年2月13日,汉中市汉水建设工程有限公司（以下简称汉水建司）中标堂宏公司开发建设的堂宏广场项目B区1-4号楼工程施工，中标价20666.01万元，建筑面积106929.54㎡，其中：措施项目费2859.87万元，安全文明施工措施费698.50元，但并未实际履行。2014年2月10日，堂宏公司法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订了一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，将位于汉中市汉台区XX环路的“中国．堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸变更为1、2、3号楼）发包给被告姚祖民承建。合同主要约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段工程施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/㎡结算面积为标段建筑面积（按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算）。4、承包人向发包人交清代扣代缴的所有税费，并向汉水建设有限公司缴纳工程总造价3%的管理费，均在每次工程款拨付中扣除……。合同还对竣工验收、违约责任、工程质量标准标准等进行了约定。合同签订后，被告姚祖民按照原告堂宏公司的要求进行施工，涉案工程于2018年11月7日竣工验收合格。另查明，1、在原告姚祖民诉被告堂宏公司、第三人汉水建司、高云顺建设工程施工合同纠纷一案中，汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定，因被告堂宏公司将涉案工程发包给没有施工资质的原告姚祖民个人修建，故双方签订的《建设工程施工合同》《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。在该案的审理中，被告堂宏公司提出反诉请求，要求扣减“代扣代缴的所有税费”、水电费、安全违章罚款等费用，但未主张支付施工管理人员工资。2、本案审理中，原告堂宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2014年4月至2018年11月的10名管理人员的工资表，证明支付管理人员工资2814459.3元，其主张的依据为《建设工程施工合同》第47条“承包人向发包人交清代扣代缴的所有税费，并向汉水建设有限公司缴纳工程总造价3%的管理费，均在每次工程款拨付中扣除”。被告姚祖民对原告提交的证据不予认可，同时提交其在2015年至2018年4月向施工管理人员发放工资的工资表，证明施工管理人员是其聘用并发放了工资。原告堂宏公司也无其他证据证明其提交的工资表中的人员系为被告姚祖民提供施工管理职责。上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告堂宏公司起诉被告姚祖民要求支付施工管理人员工资，不予审查认为：首先，原告虽然提供了2014年4月至2018年11月10名管理人员的工资表，但无证据证明工资表上的人员是被告的施工管理人员，为被告进行施工管理职责。其次，被告姚祖民对该10名人员也不予认可，原告堂宏公司也无其他证据证明上述10名人员为被告进行施工管理。第三，被告姚祖民在2018年4月已经向原告交付了房屋的钥匙，施工已经结束，而原告提供的10名管理人员工资发放到2018年11月，明显与案件事实不符。第四，涉案的《建设工程施工合同》经汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定为无效合同，且《建设工程施工合同》和《补充协议》内容上均无施工管理人员的相关约定。因此，原告堂宏公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，其要求被告姚祖民要求支付施工管理人员工资的诉讼请求，无事实依据及合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费29316元，由原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。202007022699800916107005869753061982111286123251060XXXX21101593419614177116151022XXXX10417445020137222814459301281445930220200702270120204701201421012201442018112814459312201842018201412201421032014210420204701121120142106781231231550201712820184262720187171201811711506628132122417350757533143100043235250520142018  审  判  长       宋庆元    人民陪审员       张惠凡    人民陪审员       毛宝芹 二〇二〇年八月六日（院印）书   记  员     张丽莎   1