湖北省竹溪县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0324行初5号原告竹溪县丰达贸易有限责任公司，住所地:竹溪县鄂渝陕国际商贸广场****。统一社会信用代码：91420324777559516W。法定代表人甘永红，总经理。委托诉讼代理人王武，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为承认、放弃诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。被告竹溪县人力资源和社会保障局，住所，住所地：竹溪县城关镇北大街**社会信用代码：114203245683443834。法定代表人王世忠，局长。出庭负责人张建国，竹溪县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，签收法律文书等。第三人兰肖，男，1991年4月15日出生，汉族，住竹溪县。委托诉讼代理人华松，湖北君迪律师事务所律师。代理权限为出庭参加诉讼，提供证据，进行反驳和辩论，承认、反驳诉讼请求，参加调解，进行和解，签收法律文书等。原告竹溪县丰达贸易有限责任公司（以下简称：丰达公司）与被告竹溪县人力资源和社会保障局（以下简称：县人社局）、第三人兰肖社会保障行政确认一案，本院于2020年4月15日受理立案后，2020年4月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告丰达公司的委托诉讼代理人王武、被告县人社局的出庭负责人张建国及其委托诉讼代理人吴刚、第三人兰肖的委托诉讼代理人华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年10月17日作出溪人社工伤认字［2019］第62号《工伤认定决定书》。该决定认定：2018年3月1日13时许，第三人兰肖驾驶鄂Ｃ×××**号私人小型轿车与丰达公司销售经理宋某一同前往熊家湾汽车装潢店提取公司贴膜商品车途中，发生交通事故，造成兰肖、宋某受伤。兰肖于2018年12月5日申请工伤认定，因存在劳动关系争议，被告通知工伤认定时限中止。劳动关系依法确认后，被告于2019年8月20日恢复工伤认定程序并决定受理，于2019年10月17日根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定兰肖于2018年3月1日所受伤害为工伤。原告丰达公司诉称：第三人兰肖发生交通事故的时间是在2018年3月1日13时许，该时间是休息时间，并非正常上班时间。兰肖开自己的私家车外出办事，没有充足证据证实其外出是为了办理公司交待或安排的公事。被告县人社局仅凭同乘人员是原告的销售经理宋某就推定兰肖系因履行公司职务行为而受伤，进而作出认定兰肖于案涉交通事故中所受伤害为工伤的工伤认定决定，明显事实不清，证据不足。故原告具文起诉，请求依法撤销溪人社工伤认字［2019］第62号工伤认定决定。原告丰达公司未向本院提交证据材料。被告县人社局辩称：县人社局作出的溪人社工伤认字［2019］第62号工伤认定决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序,依法应予维持。请求依法驳回原告丰达公司的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据一：《工伤事故报告登记表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》《工伤职工身份证复印件》各一份。用以证明第三人兰肖向县人社局申请工伤认定的事实。证据二：《竹溪县劳动人事仲裁委裁决书》（溪劳人仲裁字［2019］第1号）、《竹溪县人民法院民事判决书》（［2019］鄂03**民初314号）、《十堰市中级人民法院民事判决书》（［2019］鄂03民终1704号）各一份。用以证明第三人兰肖与原告自2017年4月18日起至2018年12月8日止存在事实劳动关系的事实。证据三：《营业执照》一份。用以证明原告具有用工主体资格的事实。证据四：《交通事故认定书》一份、《病例资料》七份、《法庭笔录》（［2018］鄂03**民初1200号）一份、《证人证言》（证人谌某）一份。用以证明第三人兰肖因公受伤的事实。证据五：《延长申报时限申请表》一份、《工伤认定中止通知书》一份、《送达回证》一份、《恢复工伤认定申请》一份、《工伤认定恢复通知书》一份、《送达回证》一份。用以证明县人社局因第三人兰肖与原告之间因确认劳动关系诉讼而中止工伤认定程序的事实。证据六：《工伤认定申请受理通知书》一份、《送达回证》一份。用以证明县人社局依法受理兰肖工伤认定申请的事实。证据七：《工伤认定限期举证通知书》一份、《送达回证》一份、《情况说明》（原告）一份。用以证明县人社局通知原告举证及原告关于不应认定为工伤陈述。证据八：《工伤认定调查笔录》（兰肖、宋某、谌某）三份、《工伤事故伤害性质调查认定报批表》一份、溪人社工伤认字（2019）第62号《工伤认定决定书》一份及《送达回证》二份。用以证明县人社局依法作出了工伤认定决定，以及该工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。第三人兰肖述称：2018年3月1日午饭后，原告丰达公司的销售经理宋某在公司营业场所内让第三人兰肖开车一同前往熊家湾汽车装潢店提取公司在该店贴膜的商品车，途中于2018年3月1日13时许因发生交通事故，致兰肖受伤，符合工伤认定条件，被告县人社局作出的溪人社工伤认字（2019）第62号工伤认定决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序,请求依法驳回原告丰达公司的诉讼请求。第三人兰肖未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据证据一、二、三、五、六、七及证据四中的《交通事故认定书》、《病例资料》、证据八中的《工伤事故伤害性质调查认定报批表》《工伤认定决定书》《送达回证》无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据四中的《法庭笔录》（［2018］鄂03**民初1200号）、《证人证言》（证人谌某）和证据八中的《工伤认定调查笔录》（兰肖、宋某、谌某）提出异议，认为以上证据属于证人证言类证据，根据证据质证认证规则，证人未出庭作证，并接受当事人质证，而且证人证言所表述的案件事实是否存在，被告没有其他相关证据证实，也没有对证言中提到的汽车装潢店进行调查核实，属于孤证，不能作为认定案件事实的证据来采信。同时，证人宋某是兰肖的同乘人员、谌某是兰肖的嫂子，二人与兰肖有直接的利害关系，该证据效力偏低。本院认为，《工伤认定调查笔录》（兰肖、宋某、谌某）是被告作为社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要对了解事故伤害事实的人，按照法定程序对了解事故伤害事实的人所作的陈述而制成的法律文书。这类文书具有法定的程序、规范的格式，符合公文特征，内容与《法庭笔录》（［2018］鄂03**民初1200号）中第四页第16行至第19行，即作为［2018］鄂03**民初1200号一案的原告宋某当庭陈述“是我（宋某）安排兰肖开车的，当时是上班时间，我们都是丰达公司的职工，我们当时都是在为丰达公司工作。……”和证人谌某的《证人证言》内容能够相互印证，同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告作为用人单位也未提供兰肖所受案涉伤害不认为是工伤的相关证据佐证，故原告对以上证据提出的异议理由不成立，本院对以上证据依法予以采信。经审理查明，第三人兰肖自2017年4月18日起至2018年12月8日止是原告丰达公司的销售顾问，双方存在事实劳动关系。2018年3月1日13时许，第三人兰肖驾驶鄂Ｃ×××**号小型轿车和丰达公司销售经理宋某一同从丰达公司前往熊家湾“汽车装潢店”提取公司贴膜商品车的途中，与童新国驾驶的鄂Ｃ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成兰肖、宋某受伤，车辆受损。事故发生后，兰肖所受伤害经医院救治诊断为：中型颅脑损伤（小脑左侧脑挫裂伤）、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧第2肋骨骨折。事故经竹溪县公安局交通警察大队认定，童新国驾驶机动车违反《道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定；兰肖驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点……，不得掉头。”之规定；童新国和兰肖负此次事故的同等责任、宋某无责任。2018年12月5日，第三人兰肖对其上述所受伤害提出工伤认定申请，因存在劳动关系争议，被告县人社局通知工伤认定时限中止。劳动关系经仲裁和一二审法院依法确认后，被告县人社局于2019年8月20日恢复工伤认定程序并决定受理，向当事人先后送达《恢复工伤认定申请》《工伤认定恢复通知书》《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》后，于2019年10月17日作出的溪人社工伤认字（2019）第62号工伤认定决定，认定兰肖2018年3月1日所受伤害为工伤。原告丰达公司不服诉至本院。本院认为，本案系用人单位对行政机关所作工伤认定决定不服而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在本院的管辖之内。原告丰达公司作为被诉工伤认定决定中的用人单位，与本案具有行政法上的利害关系，根据《工伤保险条例》第五十五条第二项“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服”的规定，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。被告县人社局根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，依法具有作出本案被诉工伤认定决定的行政执法主体资格，其行政执法权限合法，是本案适格的“被告”。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，第三人兰肖是被诉工伤认定决定中的“工伤职工”，与本案具有行政法上的利害关系，依法具有“第三人”的诉讼主体资格。本案第三人兰肖自2017年4月18日起至2018年12月8日止是原告丰达公司的销售顾问，双方存在劳动关系。期间，第三人兰肖于2018年3月1日13时许驾驶鄂Ｃ×××**号小型轿车和丰达公司销售经理宋某一同从丰达公司前往熊家湾“汽车装潢店”提取公司贴膜商品车的途中，与童新国驾驶的鄂Ｃ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成兰肖受伤的事实，兰肖受伤害时间、地点和、地点和原因属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项“其他与履行工作职责相关时间及合理区域内受到伤害”情形，其中与履行工作职责相关的合理区域是“工作场所”的合理延伸，被告县人社局对兰肖上述所受伤害认定为符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，并无不妥。被告县人社局受理第三人兰肖的工伤认定申请后，履行了送达工伤认定限期举证通知书、中止工伤认定时限、调查核实等工伤认定程序规定的相关义务。故被告县人社局于2019年10月17日作出认定兰肖2018年3月1日所受伤害为工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告丰达公司作为用人单位，虽其不认为职工兰肖的上述伤害为工伤，但其未在工伤认定程序和本案开庭审理前提交相关证据佐证，故其提出兰肖上述事故所受伤害非因履行公司职务行为而受伤的主张，本院不予认可。综上所述，原告丰达公司主张撤销溪人社工伤认字［2019］第62号工伤认定决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第二项、第十七条第二款、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款、第五十五条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告竹溪县丰达贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告竹溪县丰达贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周 卫审 判 员  封晓云人民陪审员  马银英二〇二〇年八月十一日书 记 员  丁 俊附：本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。第五十五条第二项有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。