广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终876号 上诉人（一审原告、反诉被告）：黄安源，男，1965年2月11日出生，壮族，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告、反诉被告）：阙连娟，女，1960年2月15日出生，壮族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：黄之源，男，1974年9月17日出生，壮族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：黄福恒，男，1990年11月27日出生，壮族，住钦州市钦**。 上诉人黄安源、阙连娟与被上诉人黄之源，黄福恒财产损害赔偿纠纷一案，钦南区人民法院作出（2020）桂0702民初447号民事判决。宣判后，一审原告（反诉被告）黄安源、阙连娟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。 黄安源、阙连娟一审诉称：1、2011年初，我方依据村委规划，报请黄屋屯镇政府批准，在我方的旧宅基地上建了一幢130平方米，坐北向南的两层楼房，南面与对方崩败的泥屋旧墙方向相距一条约3米宽的人行通道，该通道是我方唯一的进出路径，也是对方进入其旧屋及祖公厅祀祖的通道。因通道坑坑洼洼，天下雨就积水，给双方出入带来不便。为了众人出入方便，我方征求对方意见修路，加高路基，对方没有异议，只要求我方做好排水管。2012年初，我方把路修好。2019年初，对方听信迷信，强行要求我方挖掉新路基，并亲手破坏了一段路。后来，在左右邻舍的指责下才罢手。2、2019年5月初，我方为了家人和其他村民出入其道的安全，在自己屋门口装上了长4米，高1.4米的不锈钢栏杆，在往南方向的路两边也装上了长7.8米，高1.4米的弧形栏杆。这是于己于人有利的事情，《中华人民共和国物权法》第八十四条，八十七条规定：“相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的原则其土地的，应当提供必要的便利。”而且这路的土地是集体所有的，即使不与对方打招呼，也不成为其损毁我方栏杆、侵权的理由。2019年7月22日，对方手持铁棍、大锤等工具，凶神恶煞的损毁了栏杆，造成了我方财产损失2300元。请求：判决黄之源、黄福恒赔偿我方财产损失2300元。 黄之源、黄福恒一审辩称:黄之源没有同意对方去做围栏和平台，完全阻止了我方的出入，现在想维修旧房子也不能出入，一定要拆除平台和围栏。而且，本案已经经过村委会调解，根据民法通则第3条和第179条第一款，我方已经在本案提出排除妨碍的要求，我方在对方建房之前都跟对方说了不能建下去，已经进行报案和报告村委。对方无权在公用人行道建设，阻止我方的出行，对方进行建设的情况下要保障他人的出入，而且还要协调好。要求黄安源、阙连娟恢复现状，栏杆的钱是黄安源、阙连娟私自建设在公用人行道上的。请求法院驳回黄安源、阙连娟的诉讼请求。 黄之源、黄福恒对本案黄安源、阙连娟提起反诉，本案争议地点是属于邻里公用人行道，有《集体土地建设用地使用证》作证明。既然是邻里公用人行道，黄安源、阙连娟夫妇就无权私自霸占长期使用。他们私自加高邻里公用人行道并在上面做了混凝土平台及不锈钢栏杆并且两端做门，平台及栏杆左边完全堵住了黄之源进入其父黄相祯旧房子的唯一道路，以至黄之源无法出入旧房子并进行维修等。同时栏杆正面两扇门堵住了公用门楼，把原来是2米多宽的路拦截成1米宽的路，妨碍了黄福恒及邻里兄弟叔伯婶嫂等人的正常通行。对方所铺砌的公用人行道阶梯并未按照前些年村委干部和生产队长一起所协定的阶梯整体宽度为1.9米，往北走向阶梯左边缘距离黄相祯旧房子外墙边缘为1.5米的走向及大小去铺砌，会影响到黄之源以后的建房。对方以上的做法不合情理，侵犯了黄之源、黄福恒及邻里兄弟叔伯婶嫂等众人的通行权，给邻里造成了妨碍。请求：1、对黄安源、阙连娟要求赔偿的2300元财产损失不予赔偿；2、黄安源、阙连娟要拆除混凝土平台及不锈钢栏杆，恢复公用人行道原状；3、黄安源、阙连娟所要铺砌的阶梯整体宽度为1.9米，往北走向阶梯左边缘距离黄相祯旧房子外边墙边缘为1.5米。 黄安源、阙连娟对反诉辩称：1、我方在旧房建房是依法批准的，建了这房子和旧房的大概2米宽的路，是主人行道的分支，我方一家面向南出入，村民平时很少出入，节假日祭祖才出入，我方为什么修路是为了方便大家出入，都征求对方的意见；2、根据中华人民共和国依照土地65条规定，物权法第84条和第87条规定，对方在没有建房之前强调委托人铺路，是没有法律依据的；3、对方故意损害我方的物权是违法的，围栏的建设是为了方便大家出入，平台是做高的出入影响完全可以降低的。2019年7月22日，对方没有跟我方打招呼损害我方权益；4、对方的人证是没有法律效力的，是对方要求一帮人在证人证言上面签字是不符合证据法的规定。 钦南区人民法院审理查明，2011年初，黄安源、阙连娟以其持有的钦集建（89）字第1014526号《集体土地建设用地使用证》，在其位于钦州市钦南区的旧宅基地上建了一幢建筑占地面积47.31平方米的楼房。时至2019年初，黄安源、阙连娟在其楼房门前的人行道路面上做了一个混凝土平台，在平台四周装上不锈钢栏杆及杆门，具体是在其屋门口装上了长4米，高1.4米的不锈钢栏杆，在往南方向的路两边也装上了长7.8米，高1.4米的弧形栏杆。黄之源、黄福恒认为，黄安源、阙连娟的所为完全堵住了黄之源其父黄相祯旧房屋门口的唯一出入道路，以至黄之源无法对旧房屋的通行及进行维修等，也严重影响反诉人黄福恒等其他本房兄弟的通行。要求黄安源、阙连娟自行拆除，未果之后，反诉人又请村干部现场作调解仍然无果。2019年7月22日，黄之源、黄福恒对黄安源在其楼房门口的人行道路面上的混凝土平台长7.8米，高1.4米的弧形栏杆进行拆除。2019年7月22日当天和2019年9月18日，钦州市公安局圩埠边防派出所两次出警调解纠纷，以及在2019年11月29日，经钦州市钦南区黄屋屯镇人民调解委员会调解，仍然未果。黄安源、阙连娟遂起诉。本案诉讼中，黄之源、黄福恒认为，黄安源、阙连娟无理占地，私自霸占公用人行道建了平台，围了栏杆做门，堵了别人的门口及通行，侵犯了别人的通行权，损人利己，混凝土平台仍然未被拆除，反诉人黄之源仍未能从公用人行道进入旧房屋，提起反诉。 钦南区人民法院认为，本案争议焦点在于黄安源、阙连娟的涉案建造行为是否合法和黄之源、黄福恒的拆除行为是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，黄安源、阙连娟在公用的人行道上加高建造了混凝土平台，的确造成了黄之源、黄福恒利用自身土地的妨碍，根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，在本诉案件中，黄安源、阙连娟无权占用公共人行通道建造混凝土平台在先，其后在平台上修建了栏杆，损害了黄之源、黄福恒的相邻权益，黄之源、黄福恒在动员黄安源、阙连娟拆除无果的情况下，然后向村委反映，再行无果的情况下，黄之源、黄福恒自行拆除了栏杆。黄之源、黄福恒的行为实质属于保护自身合法权益的行为，该行为又仅仅针对侵害其权益的物品，无涉及到人身权益，仍然在权益行为合理行使限度之内，故黄安源、阙连娟诉求黄之源、黄福恒赔偿2300元无事实理由依据，不予支持。关于黄之源、黄福恒反诉黄安源、阙连娟拆除混凝土平台，恢复人行通道的诉求，合法合理，黄安源、阙连娟无权侵占公用人行通道，抬高修建影响通行，故应进行恢复原状。关于黄之源、黄福恒反诉黄安源、阙连娟要铺砌的阶梯整体宽度为1.9米，往北走向阶梯左边缘距离黄相祯旧房子外边墙边缘为1.5米的诉求，经查，黄安源、阙连娟在公用人行通道上进行道路修建，该行为符合相邻关系处理，且没有侵犯黄之源、黄福恒的权益，黄之源、黄福恒该项诉求，无事实理由依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告黄安源、阙连娟在本判决生效后十日内拆除混凝土平台及不锈钢栏杆，恢复公用人行道原状;二、驳回原告黄安源、阙连娟的诉讼请求；三、驳回被告黄之源、黄福恒的其他反诉请求。 案件受理费25元，反诉案件受理费75元，合计100元，由原告黄安源、阙连娟负担75元，被告黄之源、黄福恒负担25元。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告（反诉被告）黄安源、阙连娟不服，向本院提起上诉。上诉理由：2011年上诉人在旧宅基地上建房经政府依法批准，相距被上诉人破旧宅基地有三米宽的人行道，经村民小组和对方同意，自己出钱修好了该人行道，一直来没人提出异议，2019年对方出于迷信思想，挖坏一段路，2019年5月，我方在小道两边、新房正门建了不绣钢扶栏，并不影响通行，对方损毁了该扶栏，造成我方经济损失2300元。一审判决认定事实不清，判决不当。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿经济损失2300元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人黄之源、黄福恒答辩：对方所建的栏杆和台阶占用了公用人行道上，既然是公用人行道，上诉人没有权利霸占使用。上诉人不经过我方和生产队同意私建栏杆和台阶，妨碍我方的正常通行，我方拆除合法，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人黄安源、阙连娟举出现场照片四张，证明：争议现场情况。被上诉人黄之源、黄福恒举出黄明源、黄福波证人证言各一份，证明：黄安源、阙连娟所建的拦杆和台阶没有经过生产队和我方同意，楼梯走向大小的情况，妨碍通行的事实。 该案在本院审理期间，依法进行现场勘验，绘制现场图一份，拍摄现场照片七张，证明争议现场情况。 针对上述证据，上诉人黄安源、阙连娟质证认为，我方提供的证据是真实的，是现场拍照，应采纳；对对方提供的证据证人证言是被上诉人的亲兄弟，证明内容不真实，依法不应采信；对由人民法院绘制现场图一份，拍摄现场照片的真实性没有异议，依法应采信。 被上诉人黄之源、黄福恒质证认为，我方提供的黄明源、黄福波证人证言，证人分别是生产队长和村委副主任。证人和本案双方都是同一个祖宗厅的兄弟。证明内容真实，依法应采信;对方提供的照片虽是现场摄影，照片中的排水管在对方建房时，我方为了上诉人的方便暂时同意给上诉人使用，但并不代表能长期使用。对该照片依法不应采信；对由人民法院绘制现场图一份，拍摄现场照片的真实性没有异议。 本院认为，上诉人黄安源、阙连娟举出现场照片四张为现场照片，与现场情况一致，但本案争议是黄安源、阙连娟在小道两边、新房正门建了不绣钢扶栏，是否存在影响黄之源、黄福恒通行，黄之源、黄福恒毁了该扶栏，是否应承担赔偿责任问题，上述证据与本案要解决的争议问题缺乏关联性，依法不予采信；依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，证人应当出庭作证，被上诉人黄之源、黄福恒举出黄明源、黄福波证人证言，由于证人没有出庭接受双方当事人的质证，证人证言不符合证据规则，依法不应采信；本院绘制现场图一份，拍摄现场照片双方当事人均认可，依法予以采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，因黄安源、阙连娟认为，2011年初，其依据村委规划，报请黄屋屯镇政府批准，在我方的旧宅基地上建了一幢130平方米，坐北向南的两层楼房，南面与对方崩败的泥屋旧墙方向相距一条约3米宽的人行通道，该通道是我方唯一的进出路径，2012年初，为了众人出入方便，我方征求对方意见修路，加高路基，2019年初，对方听信迷信，破坏了一段路。2019年5月初，我方在自己屋门口装上了长4米，高1.4米的不锈钢栏杆，在往南方向的路两边也装上了长7.8米，高1.4米的弧形栏杆。对方手持铁棍、大锤等工具，损毁了栏杆，造成了我方财产损失2300元，请求赔偿而引起。一审诉讼中，黄之源、黄福恒提出反诉，认为黄安源、阙连娟私自加高邻里公用人行道并在上面做了混凝土平台及不锈钢栏杆并且两端做门，堵住了黄之源进入其父黄相祯旧房子的唯一道路，以至黄之源无法出入旧房子并进行维修等。同时栏杆正面两扇门堵住了公用人行道，把原来是2米多宽的路拦截成1米宽的路，妨碍了黄福恒及邻里兄弟叔伯婶嫂等人的正常通行。请求：1、对黄安源、阙连娟要求赔偿的2300元财产损失不予赔偿；2、黄安源、阙连娟要拆除混凝土平台及不锈钢栏杆，恢复公用人行道原状；3、黄安源、阙连娟所要铺砌的阶梯整体宽度为1.9米，往北走向阶梯左边缘距离黄相祯旧房子外边墙边缘为1.5米。 该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：2011年初，黄安源、阙连娟以其持有的钦集建（89）字第1014526号《集体土地建设用地使用证》，在其位于钦州市钦南区的旧宅基地上建了一幢建筑占地面积47.31平方米的楼房的事实及2019年初，黄安源、阙连娟在其楼房门前的人行道路面上做了一个混凝土平台，在平台四周装上不锈钢栏杆及杆门，具体是在其屋门口装上了长4米，高1.4米的不锈钢栏杆，在往南方向的路两边也装上了长7.8米，高1.4米的弧形栏杆的事实；对2019年7月22日，黄之源、黄福恒对黄安源在其楼房门口的人行道路面上的混凝土平台长7.8米，高1.4米的弧形栏杆进行拆除。2019年7月22日当天和2019年9月18日，钦州市公安局圩埠边防派出所两次出警调解纠纷，以及在2019年11月29日，经钦州市钦南区黄屋屯镇人民调解委员会调解仍然未果的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、上诉人黄安源、阙连娟在小道两边、新房正门建了不绣钢扶栏，是否存在影响黄之源、黄福恒通行，黄之源、黄福恒毁了该扶栏，是否应承担赔偿责任？是否属于法律允许的自力救济范围？2、上诉人主张的经济损失2300元数额有何依据？ 该案在本院审理期间，依法公开开庭进行审理，上诉人黄安源、阙连娟辩论持上诉状相同辩论意见。 被上诉人黄之源、黄福恒辩论认为，栏杆和阶梯并不是2012年做的，而是2019年建的，上诉人不经批准和我方同意而建，我方才提出反对。其它持答辩状相同意见。 本院认为，本案，黄之源、黄福恒拆毁黄安源、阙连娟不锈钢栏杆，造成经济损失属实，该不锈钢栏杆位于黄之源、黄福恒与黄安源、阙连娟房屋之间的公共通道上。该通道经黄安源、阙连娟门前通往黄安源、阙连娟屋侧面的村集体空地。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案，上诉人黄安源、阙连娟所建的平台和不锈钢栏杆建栏杆位置属于村集体公用通道，黄之源、黄福恒旧屋地的房屋已崩塌，其并不在此居住，且旧屋地前有村道路经过，出入不需要经过该通道，不存在通行障碍急需解决的现实紧迫性，黄安源、阙连娟所建的不锈钢栏杆侵占了原来的公用通道并两侧设置门，将通道封闭确实给包括黄之源、黄福恒在内的村群众进出黄安源、阙连娟屋侧面的村集体空地带来不便，且黄安源、阙连娟建该不锈钢栏杆未取得批准和同意存在过错；但黄之源、黄福恒未经相关部门处理，其损毁黄安源、阙连娟所建的不锈钢栏杆也属不当，依法应承担相应的民事赔偿责任。综合双方的大小过错，对损坏不锈钢栏杆的损失应由黄安源、阙连娟承担50%的责任；黄之源、黄福恒承担50%的责任。 黄安源、阙连娟所建的不锈钢栏杆建造于2019年5月，造价2900元，建造不久即被黄之源、黄福恒损毁，黄安源、阙连娟主张被损坏不锈钢栏杆损失2300元，故应由黄安源、阙连娟承担50%的责任即1150元，黄之源、黄福恒承担50%的责任即1150元。 由于黄安源、阙连娟所建的不锈钢栏杆侵占了原来的公用通道并两侧设置门，将通道封闭确实给包括黄之源、黄福恒在内的村群众进出黄安源、阙连娟屋侧面的村集体空地带来不便，且黄安源、阙连娟建该不锈钢栏杆未取得批准和同意，一审判决黄安源、阙连娟拆除混凝土平台及不锈钢栏杆，恢复公用人行道原状正确，二审依法维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但认为黄之源、黄福恒的行为实质属于保护自身合法权益的行为，该行为又仅仅针对侵害其权益的物品，无涉及到人身权益，在权益行为合理行使限度之内，判决驳回黄安源、阙连娟赔偿损失的诉讼请求不当，其它各项判决合理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持钦南区人民法院（2020）桂0702民初447号民事判决第一、三项，撤销第二项； 二、黄之源、黄福恒赔偿黄安源、阙连娟经济损失人民币1150元。 义务人收到本判决书之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行，或向一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费25元，反诉案件受理费75元，合计100元，由黄安源、阙连娟负担75元，黄之源、黄福恒负担25元;上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄安源、阙连娟负担25元；被上诉人黄之源、黄福恒负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄载文 审 判 员 叶枝仁 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月十三日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧