福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5791号 原告（反诉被告）：厦门闽荆展览展示服务有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇岩内村港岩东里**，统一社会信用代码：91350211MA2YE58D9Q。 法定代表人：任修成，总经理。 委托诉讼代理人：喻会能，男，系公司员工。 原告（反诉被告）：任修成，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：喻会能（系任修成近姻亲），男，住湖北省松滋市。 被告（反诉原告）：厦门锐喆展览有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区岩前路**蓝湾美墅**3F一社会信用代码：91350203MA2Y5NGE8N。 法定代表人：曾伟群，总经理。 委托诉讼代理人：胡雪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：曾伟群，男，1992年12月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：胡雪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 第三人：张强松，男，1994年2月2日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告（反诉被告）厦门闽荆展览展示服务有限公司（以下简称闽荆公司）、任修成与被告（反诉原告）厦门锐喆展览有限公司（以下简称锐喆公司）、被告曾伟群、第三人张强松承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因本案案情较为复杂，转为普通程序审理公开开庭进行了审理。各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽荆公司、任修成向本院提出诉讼请求：1.判令撤销锐喆公司法定代表人曾伟群逼迫任修成写的60000元欠条；2.判令锐喆公司支付展台制作费用尾款36000元。事实及理由：2018年9月28日，锐喆公司与闽荆公司签订工程合同（实为承揽合同），锐喆公司作为定作人，闽荆公司作为承揽人，合同标的81000元。合同签订后，闽荆公司法定代表人把合同约定的承揽任务口头转给张强松做。锐喆公司向闽荆公司支付了首期款项40000元。张强松完成了展台的制作，但有瑕疵，灯线没有做好，按照展台制作界的惯例，锐喆公司应从总价款81000元中扣除5000元。但是锐喆公司法定代表人曾伟群不想向闽荆公司支付尾款36000元，反而雇佣以老六为首的7个人员逼迫任修成、张强松写下60000元欠条，在刚刚逼迫任修成、张强松写下60000元欠条后，曾伟群、老六等8人又立即武力扣下张强松价值148000元的新车。具体过程：2018年11月8日上午，任修成、张强松给曾伟群打电话，要求曾伟群支付3.6万元的尾款，曾伟群约任修成、张强松9日下午在湖滨四里47号楚园人家酒楼见面。2018年11月9日下午4点，张强松带着临时工人黄雪松、刘双、周德平到达楚园人家酒楼，由于任修成还没有到达，只好等任修成到达。曾伟群这边有8个人，有老六，有曾伟群的成员李建华等。在这整个下午，曾伟群等8人和张强松等4人都在吃饭闲聊。期间曾伟群、李建华对黄雪松、刘双刻意拉拢，并和黄雪松互留电话和微信。晚上23点，任修成带着临时工人李灿泉到达楚园人家酒楼，李灿泉之前和曾伟群李建华也比较熟悉。为了不让张强松、任修成带过去的临时工人黄雪松、刘双、李灿泉、周德平在任修成、张强松报警后作证，曾伟群和老六等人分工，曾伟群将任修成、张强松带去的临时工人安排在一间包房，提供饮食、饮料、茶水让黄雪松、刘双、李灿泉、周德平吃喝，并对黄雪松、刘双、李灿泉、周德平刻意拉拢分化瓦解。老六和其他人则把任修成、张强松拉扯到另一间包房进行恐吓。在这之后，老六等七人将任修成、张强松控制住，并长时间言语威胁并拉扯任修成、张强松。其中一名叫赖逼的人对任修成、张强松大声吼道：整个厦门没有谁不知道我的，你们两个给我老实点。老六秀着身上的纹身说：你们如果不写欠条，就到你们厂里闹事；如果不写欠条，就到没有监控的地方去较量；如果不写欠条，就去找任修成的老婆。一个黄头发的说：如果不写欠条，就打残任修成、张强松……从晚上23点到第二天凌晨2点长达三小时在老六等7人制造的恐怖气氛下，在老六等7人的恐吓威胁下，任修成、张强松被逼迫写下60000元欠条。任修成、张强松在老六等7人逼迫下写下欠条时，黄雪松、刘双、李灿泉、周德平这时也来到老六等人控制任修成、张强松的包房，黄雪松、刘双、李灿泉以一种看热闹看笑话看戏的心态看任修成、张强松被敲诈写欠条。老六等7人逼迫任修成、张强松写好欠条后，曾伟群来到老六等7人控制任修成、张强松的包房，老六把逼迫任修成、张强松写的欠条交给曾伟群。欠条刚一写好，曾伟群老六等8人又要扣张强松的新车。任修成、张强松怕身体受到伤害，在恐惧心理下，只得把自己的新车留下，并被迫把行驶证和车钥匙给曾伟群。曾伟群为了掩盖自己的犯罪事实，又此地无银三百两的选择性对扣车钥匙的短暂过程拍照，说任修成、张强松是自愿车被扣。敲诈事件发生后，黄雪松作为任修成、张强松方的工人，多次和曾伟群李建华见面。曾伟群老六敲诈任修成、张强松的行为显然符合最高院、最高检、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》。本案颇为复杂。在敲诈现场的任修成、张强松的临时工人不想作证，即使作证，意义也不大。为什么呢？一、曾伟群李建华以前就和任修成、张强松的临时工人黄雪松、李灿泉、刘双认识，敲诈时和敲诈后，又对他们极力拉拢，其中黄雪松可以确定已经被曾伟群李建华金钱收买。二、工人见对方势力大，不想得罪曾伟群，抱着低头不见抬头见的心理。三、工人见曾伟群方有自称黑社会的人在场，有害怕心理。四、工人有事不关己高高挂起的心理。五、工人不知道事情的前因后果，误以为任修成制作的展台真的有比较大的问题，不清楚正在发生的事情的性质。因为展台完工的最后一天，他们大都不在现场（任修成、张强松的展台事实已经做好了，有相片为证，有展台完工当天的现场工人牟蔺、林永新、倪世乐、徐学江等8人可以作证）。六、这些在敲诈现场的临时工人和任修成、张强松是一种松散的关系，是包工，做多少事给多少钱。七、任修成、张强松被威胁被恐吓时和临时工作人黄雪松、刘双、周德平、李灿泉不在同一间包房。敲诈发生后，任修成、张强松向筼筜派出所报案，但承办此案的陈嘉誉警官不予处理，陈嘉誉警官既不立案也不出具不予立案通知书。 2019年4月10日上午任修成和喻会能去厦门市公安局信访室上访，思明区公安局分局郑副局长在厦门市公安局信访室接见了任修成和喻会能，郑副局长说不论情况怎么样都不能扣车。2019年5月19日，陈嘉誉警官才极不情愿的叫曾伟群把扣的新车还给了张强松。 虽然欠条是老六等7人逼迫任修成、张强松写的，但是老六等人是曾伟群雇请的，曾伟群是负责组织策划的，显然曾伟群是主犯。人与人之间如果有争议，应该在一个公平的环境下平等协商或者经有关方面调解，比如居民委员会、街道司法所等，或者到人民法院起诉。曾伟群等8人在深夜通过武力制造恐怖气氛以软暴力的形式逼迫任修成、张强松写欠条并强行扣车的行为严重违反法治社会的基本准则。假设曾伟群有合理诉求（实际上曾伟群没有合理诉求），也只能通过合法途径解决。另外，老六等七人逼迫任修成、张强松写欠条时也显示公平。原告和张强松给被告仅仅制作展台主体（不包括美工、刷漆、租桌椅、拉灯线）就占总价款的70%以上，剩下的灯线制作最多只需要5000元就能做好。而被告作为定作人有协助的义务但被告却不协助。假设原告和张强松按照被告的要求把展台做好，被告也只能赚20000元左右，被告怎么会损失60000元呢？深圳展览是被告自己设计出了问题而出现瑕疵。为此，闽荆公司提起本案诉讼。 锐喆公司、曾伟群辩称，一、曾伟群不为本案适格被告。首先，案涉承揽合同是闽荆公司与锐喆公司，曾伟群并非合同相对方，无需承担承揽合同项下的付款义务。其次，案涉《欠条》的债权人为锐喆公司，并非曾伟群，曾伟群不为案涉《欠条》的签订方，其仅代表锐喆公司与闽荆公司、任修成进行协商、追讨，故该《欠条》是否撤销与曾伟群无关。故闽荆公司主张的诉求，与曾伟群并无直接利害关系，曾伟群不为本案适格被告，更不应承担任何责任。 二、案涉《欠条》合法有效，不存在可撤销的情形 1、案涉《欠条》是因闽荆公司违约造成锐喆公司损失而签订的。闽荆公司与锐喆公司分别于2018年9月28日、9月30日签订两份承揽合同，由闽荆公司承揽展位的场外制作、现场搭建、布撤展的运输。但闽荆公司未依照合同及锐喆公司的约定按时完工、更未达到合同约定工艺、质量标准，造成锐喆公司损失严重。就闽荆公司造成的损失，经双方结算、协商，确定由闽荆公司赔偿锐喆公司60000元，其法定代表人及独资股东任修成、案外人张强松自愿共同承担还款责任，并出具案涉《欠条》交付锐喆公司。2、案涉《欠条》是经锐喆公司与闽荆公司自愿、平等、协商一致而拟定的，闽荆公司于起诉状中陈述的过程与事实不符。首先，2018年11月9日是闽荆公司法定代表人任修成主动找到曾伟群协商赔偿事宜，在锐喆公司提交的证据材料中有体现。其次，双方约见的地点是一家餐馆，属于公共场所，是临时决定的，不具有私密性，餐馆服务员也多次倒茶、送水。且双方均有工人、朋友、亲人在现场，其中闽荆公司于起诉状中自认当天闽荆公司一方共6人到场，而锐喆公司一方也仅7人到场（甚至包括曾伟群新婚妻子），现场双方人数也相当。最后，案涉《欠条》的全文均是任修成自愿、自行书写完成的，并不存在任何胁迫，张强松也是自愿签订该《欠条》。案涉《欠条》出具后，张强松为担保债务的清偿，主动将新购买的车辆交付曾伟群。故闽荆公司于起诉状中陈述的《欠条》形成过程与事实不符，事实上案涉《欠条》形成过程不可能也不存在胁迫等可撤销的情形。3、案涉《欠条》出具后，闽荆公司多次承诺还款、不会赖账，多次提到车辆交付担保的一事，闽荆公司并未报警，未主张案涉《欠条》是被迫签订，也未向锐喆公司主张尾款，能够充分体现案涉《欠条》是闽荆公司的真实意思表示。综上，闽荆公司主张案涉《欠条》存在胁迫而订立的，明显与事实不符，且无任何证据材料予以证明。案涉《欠条》是锐喆公司与任修成、张强松的真实意思表示，并不存在任何可撤销的情形。 三、闽荆公司主张尾款无任何事实和法律依据 1、闽荆公司与锐喆公司为承揽合同关系，闽荆公司作为承揽人应依约完成工作，按时交付工作成果，但闽荆公司却违反合同约定造成锐喆公司大量损失。依照合同法第二百六十二条定作人可以要求承揽人承担减少报酬、赔偿损失等违约责任的。 2、如上所述，闽荆公司与锐喆公司双方已就减少报酬、赔偿损失一事已协商一致。闽荆公司及张强松出具《欠条》，该《欠条》即双方就锐喆公司未付款项、闽荆公司违约造成的损失结算后签订，已确定闽荆公司、任修成、张强松尚欠锐喆公司6万元，故闽荆公司、任修成主张尾款无任何事实依据。3、闽荆公司、任修成自上述展会结束之日起，从未向锐喆公司主张任何尾款，恰恰相反，锐喆公司多次向闽荆公司、任修成追讨欠款，也可以再次证明闽荆公司与锐喆公司双方就尾款事宜已达成一致，锐喆公司不仅未拖欠闽荆公司尾款，且闽荆公司仍尚欠锐喆公司6万元款项未偿还，故被告已经就该6万元欠款在本案中提起反诉。综上所述，闽荆公司、任修成的请求事项没有任何事实和法律依据，恳请审判庭驳回闽荆公司、任修成的所有诉讼请求。 锐喆公司向本院提出反诉请求：1.闽荆公司、任修成立即向锐喆公司偿还欠款60000元；2、本案全部诉讼费用由闽荆公司、任修成承担。事实与理由：2018年9月28日，锐喆公司与闽荆公司签订《工程合同书》，约定由闽荆公司承接第十三届中国厦门国际佛事用品（秋季）展位于C馆C2T049常乐、C5T015大善缘、C3LT005骏达、C2T029法藏、C2T033志鹏，共五个展位的场外制作、现场搭建、布撤展运输等事宜。2018年9月30日，锐喆公司与闽荆公司签订《工程合同书》，约定由闽荆公司承接第二十六届中国（深圳）国际礼品及家居用品展览会位于2馆2A01、2A02、2A01A、2A04、2A02A、2A04A展位的场外制作、现场搭建、布撤展运输等事宜。但闽荆公司并未依照合同约定履行，所有展位未依约完工，也未交付验收，更未达到合同约定工艺、质量标准。导致锐喆公司自行请工、购买材料施工补救，也进而导致锐喆公司向客户支付违约金。因闽荆公司上述违约行为造成锐喆公司损失，经锐喆公司、闽荆公司协商一致，闽荆公司、任修成及张强松出具《欠条》明确就上述违约行为赔偿锐喆公司60000元，并承诺于《欠条》签订之日起4日内支付20000元，10日内共支付30000元，剩余30000元款项半年内付清，且任修成、张强松自愿与被告一共同承担赔偿责任。但闽荆公司、任修成、张强松至今未向锐喆公司偿还任何款项。闽荆公司、任修成的上述行为已侵害锐喆公司的合法权益。锐喆公司为此提起反诉。 闽荆公司、任修成辩称，锐喆公司与闽荆公司签订工程合同（实为承揽合同），锐喆公司作为定作人，闽荆公司作为承揽人，合同标的81000元。合同签订后，闽荆公司法定代表人把合同约定的承揽任务口头转给张强松做。锐喆公司向闽荆公司支付了首期款项40000元。张强松完成了展台的制作，但有瑕疵，灯线没有做好，按照展台制作界的惯例，锐喆公司应从总价款81000元中扣除5000元。但是锐喆公司法定代表人曾伟群不想向闽荆公司支付尾款36000元，反而雇佣以老六为首的7个人员逼迫任修成、张强松写下60000元欠条，因此，该欠条应认定为无效。同时锐喆公司还应向闽荆公司支付尾款36000元。 第三人张强松述称，锐喆公司把佛事展交给闽荆公司，闽荆公司将佛事展转包给其，深圳展览馆其是作为员工参与的。关于欠条上的签字是被迫签的，锐喆公司的人威胁恐吓其和任修成，所以按照他们的要求签署了欠条。 闽荆公司围绕本案诉讼提交《工程合同书》、《欠条》、展台照片、厦门市公安局局长信箱回复、证人证词作为证据，锐喆公司提交展位现场照片、微信聊天记录、《工程合同书》、微信聊天截图、服务合同、转账凭证、《欠条》、中国民生银行个人转账对账单、收款收据作为证据。庭审中锐喆公司申请证人黄某1、黄某2出庭作证，本院组织双方对上述证据及证人证言进行质证，对双方无异议的证据及证人证言予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据及各方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年9月28日，锐喆公司（甲方）与闽荆公司（乙方）签订1份《工程合同书》，该合同书约定甲方委托乙方承接第十三届中国厦门国际佛事用品（秋季）展C馆C2T049常乐，C5T015大善缘，C3LT005骏达，C2T029法藏，C2T033志鹏等展位的场外制作、现场搭建、布撤展运输等事宜。制作筹备时间为自合同签订之日至2018年10月15日，现场安装时间为2018年10月16日至17日，撤展时间为2018年10月22日展会结束后。展位制作安装总造价为81000元，于2018年10月8日内甲方预付50%的工程款40500元给乙方作为工程备料款。验收完开展5个工作日内甲方付30%工程款24300元，展览结束，甲方于2018年11月15日内付清20%余款16200元。 2018年9月30日，锐喆公司（甲方）与闽荆公司（乙方）签订1份《工程合同书》，该合同书约定甲方委托乙方承接第二十六届中国（深圳）国际礼品及家居用品展览会2号馆2A01、2A02、2A01A、2A04、2A02A、2A04A等展位的场外制作、现场搭建、布撤展运输等事宜。制作筹备时间为自合同签订之日至2018年10月16日，现场安装时间为2018年10月18日至19日，撤展时间为2018年10月23日展会结束后。展位制作安装总造价为32000元，于2018年10月10日内甲方预付50%的工程款16000元给乙方作为工程备料款。验收完开展5个工作日内甲方付30%工程款9600元，展览结束，甲方于2018年11月30日内付清20%余款6400元。 上述两份合同签订后，锐喆公司向闽荆公司分别支付了40500元及16000元预付款。后闽荆公司将厦门佛事展及深圳礼品展的工作交由张强松负责。因展台制作存在质量问题，锐喆公司与闽荆公司于2018年11月10日就该两份合同的履行情况进行协商，经协商，任修成、张强松向锐喆公司出具1份《欠条》，该欠条载明“厦门闽荆展览服务有限公司法人：任修成今欠锐喆展览公司6万元，《60000.00》大写；陆万圆整，此欠款《陆万圆》在4日之内结清2万《贰万圆》整，10日内结清3万《叁万元》，剩余款项3万《叁万元》在半年内付清到锐喆展览公司法人曾伟群账户中，如有违约见当地法院申诉。本欠款共计6万元《陆万圆》整须厦门闽荆展览服务有限公司法人任修成、展会负责人张强松共同承担。原因：秋季佛事展5个展位未完工、深圳礼品展未完工。”任修成及张强松在该《欠条》上签字并按捺手印。该《欠条》签订后曾伟群通过微信向任修成催要款项，任修成表示资金困难，希望能宽限几天再还款。后任修成未向锐喆公司支付款项。 另查明，锐喆公司向本院提交截至2018年11月其因闽荆公司未完成佛事展及礼品展制作造成的损失共计120485元，包含客户未付尾款共计70000元，其中礼品展上海鼎晖公司于2018年12月20日（任修成、张强松出具欠条后）向锐喆公司支付尾款10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《欠条》是否可撤销？二、案涉债权债务的主体是谁？谁应承担付款义务？ 一、案涉《欠条》是否可撤销？ 闽荆公司、任修成认为,案涉《欠条》系任修成、张强松在曾伟群的胁迫下书写的，并非任修成、张强松的真实意思表示，该《欠条》应予撤销。 锐喆公司、曾伟群认为，案涉《欠条》是经锐喆公司与闽荆公司自愿、平等、协商一致而拟定的，是合法有效的，不可撤销。闽荆公司作为承揽人应依约完成工作，按时交付工作成果，但闽荆公司却违反合同约定造成锐喆公司大量损失。闽荆公司与锐喆公司双方已就减少报酬、赔偿损失一事协商一致。闽荆公司及张强松出具《欠条》，该《欠条》即双方就锐喆公司未付款项、闽荆公司违约造成的损失结算后签订，已确定闽荆公司、任修成、张强松尚欠锐喆公司60000元。 本院认为，闽荆公司、任修成主张案涉《欠条》可撤销缺乏相应的事实和法律依据。首先，根据闽荆公司、任修成的陈述，其所受的胁迫系曾伟群等人言语上的威胁，但仅提交证人证词作为证据，且出具证人证词的人员并未出庭作证。其次，任修成就案涉《欠条》向思明区筼筜派出所报警，思明区筼筜派出所回复称“经调查核实，系双方当事人因工资结算等问题产生纠纷……至于当事人所签的欠条一事，建议双方当事人依法通过法律渠道或自行协商解决。”即公安机关亦未认定该欠条系曾伟群胁迫任修成、张强松签订。第三，2018年11月13日，曾伟群通过微信向任修成追讨欠款，任修成回复称资金困难需要延后几天才能偿还，亦未向曾伟群提出该欠条系胁迫签订。第四，任修成、张强松签订《欠条》有一定的事实基础。闽荆公司与锐喆之间存在承揽合同关系，闽荆公司庭审时亦确认其制作的展位存在质量问题，该欠条上也载明因佛事展、礼品展未完工造成损失而签订欠条。综上，本院认定案涉欠条合法有效，不存在可撤销情形。 二、案涉债权债务的主体是谁？谁应承担付款义务？ 闽荆公司、任修成认为，案涉欠条可撤销，故闽荆公司、任修成无需向锐喆公司支付款项，锐喆公司、曾伟群还应向闽荆公司支付尾款36000元。 锐喆公司认为，案涉欠条系任修成、张强松的真实意思表示，系闽荆公司与锐喆公司就减少报酬、赔偿损失一事协商一致的结果，任修成、张强松在欠条上签字应视为债的加入，因此任修成、张强松应向锐喆公司支付尚欠的60000元，其反诉时未起诉张强松，仅起诉要求闽荆公司、任修成承担还款义务。 本院认为，本案闽荆公司与锐喆公司之间存在承揽合同关系，任修成作为闽荆公司的法定代表人其在欠条上签字的行为应视为债的加入，曾伟群作为锐喆公司的法定代表人其向任修成催讨款项的行为系履行职务行为，故曾伟群并非本案适格被告，闽荆公司、任修成向曾伟群主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于各方应付款项问题。闽荆公司、任修成主张锐喆公司、曾伟群还应向其支付尾款36000元，锐喆公司反诉要求闽荆公司、任修成向其支付60000元。本院认为，任修成向锐喆公司出具的《欠条》应视为双方对承揽报酬的结算，即闽荆公司、任修成与锐喆公司协商一致同意锐喆公司无需再向闽荆公司支付未付尾款。因此，闽荆公司、任修成主张锐喆公司、曾伟群向其支付尾款36000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然本院认定案涉欠条不可撤销，但案涉欠条的签订的基础是闽荆公司与锐喆公司之间的承揽合同关系，即案涉欠条实际系闽荆公司与锐喆公司就厦门佛事展及深圳礼品展工程的结算。锐喆公司提交损失明细及银行对账单欲证明其因闽荆公司违约造成的损失为120485元，扣除未付尾款56500元后，闽荆公司、任修成应再向其支付60000元。该损失中包含客户未付尾款70000元，该尾款是否支付以及何时支付依据的是锐喆公司与参展商之间的合同关系，锐喆公司亦未举证参展商未付尾款均系因本案纠纷所引起，且上海鼎晖公司在原、被告双方结算后向锐喆公司支付尾款10000元。民事活动应当遵循公平原则，鉴于闽荆公司承揽工作存在瑕疵确实给锐喆公司造成一定的损失，本院根据各方庭审陈述及在案证据依据公平原则酌定锐喆公司因闽荆公司违约造成的损失为70000元，扣除尾款56500元后，闽荆公司、任修成还应向锐喆公司支付13500元。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。锐喆公司与闽荆公司签订的两份《工程合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定。闽荆公司作为承揽方应按约定完成承揽工作，在案证据可以证明闽荆公司制作的展台存在质量问题，给锐喆公司造成损失，任修成为此向锐喆公司出具欠条同意支付锐喆公司60000元，应视为任修成自愿加入的闽荆公司的债务。本院结合本案证据及双方的庭审陈述根据公平原则酌定闽荆公司、任修成应向锐喆公司支付13500元。闽荆公司、任修成主张案涉欠条无效，锐喆公司应向其支付尾款36000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门闽荆展览展示服务有限公司、任修成应于本判决生效之日起十日内向厦门锐喆展览有限公司支付13500元； 二、驳回厦门闽荆展览展示服务有限公司、任修成的全部诉讼请求； 三、驳回厦门锐喆展览有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，由厦门闽荆展览展示服务有限公司、任修成承担，反诉诉讼费1300元，由厦门闽荆展览展示服务有限公司、任修成负担350元，由厦门锐喆展览有限公司负担950元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王 峰 人民陪审员 徐 健 人民陪审员 周常萍 二〇二〇年八月七日 法官 助理 陈雅宇 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”