福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3420号 原告：吴培坤，男，1984年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘振志、王楚，福建力衡律师事务所律师。 被告：何鹭毅，男，1991年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所律师。 第三人：吴锡铭，男，1988年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吴培坤与被告何鹭毅、第三人吴锡铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴培坤的委托诉讼代理人刘振志,被告何鹭毅的委托诉讼代理人林明种及第三人吴锡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴培坤向本院提出诉讼请求：请求判令何鹭毅偿还借款本金3094834.27元及逾期利息（以本金3094834.27元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年7月20日起计至实际还清款项之日止）。事实与理由：何鹭毅因股票买卖需要，于2017年2月19日与吴培坤及案外人吴婉容签订《借款合同》及《资金委托监管协议书》，向吴培坤借款40000000元加上自有资金20000000元计60000000元一并借用案外人吴婉容的账户进行股票买卖。同年3月27日，三方再次签订资金委托监管协议书之补充协议，将股票买卖账户由案外人吴婉容变更为案外人吴锡铭的长城证券账户。相关资金60423964.37元也随之转入指定账户。同年4月28日，该账户股票亏损，账户套现只剩下37101919.25元。同年5月22日，在被告的恳求下，吴培坤又将原剩下的37101919.25元转入案外人吴锡铭的首创证券股票账户，用途还是何鹭毅进行股票买卖。在2017年7月20日，该股票买卖继续亏损，何鹭毅决定止损套现，从首创证券股票账户转出现金24805165.73元。该款项用于归还吴培坤的40000000元借款，且何鹭毅还陆续向原告还款12100000元，故何鹭毅尚欠吴培坤本金3094834.27元。吴培坤鉴于与何鹭毅的私人感情，一直宽延期限让何鹭毅拖欠款项。然何鹭毅一再违约不但未归还本金，且约定利息也分文不付。 何鹭毅辩称，本案名为借贷实为场外配资，讼争《借款合同》、《资金委托监管协议书》及其补充协议应认定为无效合同。自2016年下半年开始，吴培坤为其买卖股票提供场外配资，双方签订一份《证券融资借款合同》。因配资额加大，双方签订的讼争《借款合同》及《资金委托监管协议书》，延续之前的场外配资行为。所以，吴培坤没有再向其转账支付40000000元的记录。从《借款合同》、《资金委托监管协议书》及其补充协议的内容看，完全符合场外配资的特点。其已经向吴培坤清偿了配资款。因案涉合同无效，吴培坤不能向何鹭毅主张利息、管理费。何鹭毅自2017年3月至6月份期间已经实际向吴培坤支付4个月的利息及管理费2400000元（不包含股票交易时每笔被资金监管人按单边万分之三收取的交易监管费）。该款项吴培坤应予返还、抵扣。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，案外人吴婉容（甲方）与何鹭毅（乙方）签订一份合同编号：2016061601的《证券融资借款合同》，约定乙方向甲方借款用于证券交易，交易过程中所产生的一切风险以及后果由乙方承担，与甲方无关。甲方为乙方提供股票交易账户，甲方按照单边0.3‰计取交易佣金；印花税及过户费按照国家规定标准计取。乙方须将保证金存入甲方提供的股票交易账户作为抵押，该部分保证金可用于本合同中允许的股票交易。甲方收到乙方支付保证金18000000元之日起3个工作日内，甲方向乙方提供借款22000000元。本借款期限自2016年6月16日至2016年9月15日。乙方所承担的利息计算基数，为甲方所提供的独立股票交易账户资金总额扣除乙方所支付的保证金后的资金余额；利息率为每月1.5%。甲方联系人吴锡铭。吴锡铭在甲方签章处签名捺印；何鹭毅在乙方签章处签名捺印。2016年9月19日，吴培坤（甲方）与何鹭毅（乙方）签订一份合同编号：2016091901的《证券融资借款合同》，约定乙方向甲方借款用于证券交易，交易过程中所产生的一切风险以及后果由乙方承担，与甲方无关。甲方为乙方提供股票交易账户，甲方按照单边0.3‰计取交易佣金；印花税及过户费按照国家规定标准计取。乙方须将保证金存入甲方提供的股票交易账户作为抵押，该部分保证金可用于本合同中允许的股票交易。甲方收到乙方支付保证金18000000元之日起3个工作日内，甲方向乙方提供借款22000000元。本借款期限自2016年9月19日至2016年12月18日。乙方所承担的利息计算基数，为甲方所提供的独立股票交易账户资金总额扣除乙方所支付的保证金后的资金余额；利息率为每月1.5%。吴培坤在甲方签章处签名捺印；何鹭毅在乙方签章处签名捺印。2017年2月19日，吴培坤（甲方出借方）与何鹭毅（乙方借款方）、吴婉容（丙方担保方）签订一份合同编号ＨＬＹＪＫ-2017-02-19的《借款合同》，约定乙方向甲方借款40000000元，利息按月利率1.2%，借期暂定8个月。指定乙方收款账户户名吴婉容，资金转入吴婉容账户，视为乙方已经实际占有使用对应的借款资金，甲方已经完成对乙方的借款资金出借义务，丙方为乙方向甲方的上述借款提供连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起两年。同日，吴婉容（甲方监管方）与何鹭毅（乙方委托方）、吴培坤（丙方出借方）签订合同编号ＨＬＹＺＪＪＧＸＹ-2017-02-19的《资金委托监管协议书》，约定鉴于甲、乙、丙三方签订的合同编号ＨＬＹＪＫ-2017-02-19的《借款合同》，乙方向丙方借款，甲方为乙方向丙方的借款提供连带担保责任。为切实合理地保护各方的利益，乙方委托甲方作为收款方将所借到的款项存放在甲方名下账户，并同时委托甲方进行资金监管按照《借款合同》中约定的借款用途使用资金，但归乙方占有使用。乙方将自有资金20000000元及向丙方借款40000000元，共计60000000元作为乙方的初始投资转到甲方在首创证券开立的资金账号为：20×××89的证券账户。由乙方借用甲方的证券账户进行中国大陆Ａ股的投资理财操作，证券账户资金的投资盈亏结果均归乙方负责，与他方无关。甲方为乙方提供股票交易账户和账户及资金监管服务，甲方按照单边0.3‰向乙方收取交易监管费用；印花税、过户费以及其他各项税费按照国家规定标准计取。乙方须自行注重资金操作风险及安全，当乙方使用的股票交易账户中的资金余额低于警戒线（为交易账户总资金额不低于46000000元）时，乙方必须在24小时内及时追加保证金，否则不得继续买入股票。乙方须保持股票交易账户中总资产（含股票市值）余额位于平仓线之上，当出现总资产（含股票市值）低于或等于该约定平仓线时，甲方有权在不告知乙方的情况下立即对该账户实施全部平仓或部分平仓，由此造成的亏损由乙方全部承担。合同签订后，吴培坤未实际向何鹭毅提供借款40000000元。合同约定的款项实际是延续之前的两份《证券融资借款合同》约定的款项。2017年3月27日，吴婉容（甲方监管方）与何鹭毅（乙方委托方）、吴培坤（丙方出借方）签订的合同编号ＺＪＪＧＸＹＢＣＸＹ-2017-03-27的《资金委托监管协议书之补充协议》，约定鉴于甲、乙、丙三方签订的ＨＬＹＺＪＪＧＸＹ-2017-02-19的《资金委托监管协议书》，为使甲、乙更好履行《监管协议》相关内容，现甲乙丙三方经协商一致，达成如下补充条款，以资各方共同遵守：1、……2、甲、乙同意将乙方原来指定的在首创证券开立的资金账号为：20×××89的证券账户变更为：吴锡铭在长城证券开立的资金账号：04×××66的证券账户，相应的资金及证券全部由原先监管协议指定的证券账转移至本补充协议新指定的证券账户。原《监管协议》约定的其他项权利义务保持不变，甲方的监管权利及职责全部转移至乙方在本补充协议中新指定的证券账户中进行。相关资金60423964.37元也随之转入新的指定账户。2017年4月28日，该账户股票亏损，账户套现只剩下37101919.25元。同年5月2日，吴培坤又将原剩下的37101919.25元转入第三人吴锡铭的首创证券股票账户，用途还是何鹭毅进行股票买卖。在2017年7月20日，该股票买卖继续亏损被止损套现，吴婉容从首创证券股票账户转出现金24805165.73元用于归还吴培坤，吴培坤确认何鹭毅陆续向其还款本金12100000元，也确认收到4个月（2017年7月20日之前）的利息2400000元。吴培坤不确认何鹭毅主张如下转账给吴锡铭款项系讼争还款。即，2017年8月23日、11月6、22日、12月18日、2018年1月19日分别转账2000000元、500000元、545000元、375000元、537500元，合计3620000元。吴锡铭主张系何鹭毅还向吴锡铭借款，非讼争还款。 以上事实有：吴培坤提供的合同编号HLYJK-2017-2-19的《借款合同》、HLYZJJGXY-2017-2-19的《资金委托监管协议书》、合同编号ZJJGXYBCXY-2017-03-27的《资金委托监管协议书之补充协议》、银行转账凭证；何鹭毅提供的合同编号：2016061601的《证券融资借款合同》、合同编号：2016091901的《证券融资借款合同》、银行转账凭证等证据及吴培坤、何鹭毅、吴锡铭的庭审陈述为证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方的交易目的系出借人以暂时性放弃一定金额款项在一定时期内的所有权为对价，换取期满后重新收回该金额款项所有权并取得相当于交易金额一定比例的固定收益。而本案吴培坤与何鹭毅及案外人吴婉容所签订的合同编号HLYJK-2017-2-19的《借款合同》、HLYZJJGXY-2017-2-19的《资金委托监管协议书》、合同编号ZJJGXYBCXY-2017-03-27的《资金委托监管协议书之补充协议》约定，何鹭毅需提前提供保证金转入指定账户，上述合同还设置了指定证券账户的平仓线，并约定吴培坤指定监管人吴婉容具有平仓的权利。根据合同编号HLYJK-2017-2-19的《借款合同》、HLYZJJGXY-2017-2-19的《资金委托监管协议书》、合同编号ZJJGXYBCXY-2017-03-27的《资金委托监管协议书之补充协议》约定项下款项进入指定证券账户并进行股票买卖、吴婉容转走股票平仓市值的事实，本案并非民间借贷，实为场外配资合同。吴培坤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴培坤的全部诉讼请求。 本案案件受理费21536元，由原告负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。