河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3633号 原告新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦****。 法定代表人吴进展，董事长。 委托代理人王彩云，女，汉族，1986年9月10日生，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人宋瑞海，河北和融兴律师事务所律师。 被告徐增波，男，汉族，1978年11月1日生，住石家庄市长安区。 委托代理人韩江涛，男，汉族，1979年10月11日生，住河北省石家庄市长安区。 被告于建立，男，汉族，1968年6月5日生，住石家庄市正定县。 委托代理人王春阳、张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 被告王建刚，男，汉族，1975年8月10日生，住石家庄市长安区。 原告新中原建筑装饰工程有限公司诉被告徐增波、于建立、王建刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人王彩云、宋瑞海，被告徐增波及其委托代理人韩江涛，被告于建立及其委托代理人王春阳，被告王建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告垫付款997000元及利息损失（以997000元为基数，自2016年11月4日起按年6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2016年8月25日，被告徐增波以原告名义承揽了“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”。被告徐增波下属的施工人员冯敬畔在该工程施工中坠落死亡。2016年10月29日，原告、被告徐增波及其下属人员与冯敬畔家属就冯敬畔死亡后的赔偿事宜达成协议，约定原告、被告徐增波及其下属人员于2016年11月2日前一次性向冯敬畔家属支付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项费用共计1135000元。 被告徐增波在协议约定的期限内未能向冯敬畔家属支付任何款项。无奈原告于2016年11月4日向冯敬畔家属支付了1103000元（其中997000元系为被告徐增波垫付，另外106000元系被告徐增波下属李建刚、边克俭出资），根据相关法律规定，被告徐增波应向原告给付该款项。 被告于建立、王建刚为“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”施工搭设了脚手架，该脚手架作业层脚手板理应铺满，但仅铺设了一小部分，致使冯敬畔从脚手架坠落身亡，故该二人应与被告徐增波就赔偿事宜承担连带责任。 被告徐增波辩称，一、原告称被告徐增波以原告名义承揽了正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程纯属捏造事实，无任何事实根据和法律依据。 二、原告称被告徐增波下属施工人员冯敬畔，纯属捏造被告徐增波和冯敬畔的关系，无任何事实根据和法律依据。 三、无论被告徐增波是新中原公司代表人还是实际工程承包人的代表人还是原告所说的以原告名义的承揽人，被告徐增波都是个人，不是承担工伤责任的主体，案外人冯敬畔因工发生伤亡事故后，原告即是其法定的赔偿义务主体。 四、资质借用违反了建筑法的规定，《建筑法》规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。” 五、原告对工伤事故的发生有重大过错，应对工伤事故的发生承担过错责任。其要求被告徐增波承担工伤赔偿责任，显失公平，原告作为老牌具有一级施工资质的建筑装饰公司应知道施工的安全重要性，应当建立完整的安全保证体系，配置专职项目管理人员，尤其配备专职安全员，施工现场有相应的安全保障措施，防止安全事故的发生。但是，在施工过程中，原告没有提供任何安全保障措施，没有履行安全保障义务，原告对工伤事故的发生有重大过错。 六、受害人冯敬畔未因本次侵权责任提起人身损害赔偿诉讼。应当驳回原告对被告徐增波的诉讼请求，理由如下：1.追偿权是一种法定权利；2.合法的追偿权是在追偿权利人无过错、无违法行为的条件下产生的；3.追偿权利人实现追偿权并不损害终局责任人合法权益；4.民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系先行赔偿，而不是因刑事、行政法律关系先行给付。本案中，案外人冯敬畔未因侵权责任提起人身损害赔偿诉讼，其与原告、被告之间并没有民事法律关系的基础，未能通过侵权责任之诉确认原告、被告及实际工程承揽人因冯敬畔坠落死亡各自应当承担责任的比例或连带责任，亦未能确认冯敬畔在施工过程中是否存在无过错、无违法行为。 七、原告剥夺了实际承揽人参与处理的权利，事故发生后，原告为了自身利益（安监建设局），擅自处理与冯敬畔家属赔偿纠纷，对此产生的法律后果理应由原告承担。 被告于建立辩称，一、我方施工的正定新区三里屯学校手脚架工程质量合格，不存在质量问题。（2017）冀0123民初2135号及（2018）冀01民终4939号民事判决书中已经认定我方施工的手脚架工程质量合格，原告应向我方支付工程款且我方施工完毕后，原告已经验收合格，且未要求我方进行修复，故我方施工的脚手架质量合格。二、原告不享有追偿权，冯敬畔死亡应属于工亡，相关赔偿项目应由工伤基金来赔偿，但原告为了不让死者家属申请工伤认定，才对死者家属进行赔偿，该赔偿不是原告的损失，而是原告拒不向劳动部门申请工伤认定而自行导致，其不应向任何人追偿。三、冯敬畔的死亡与我方无关，原告与死者家属的和解协议中无我方承担责任的约定，其按照协议履行义务后，应向负有履行合同义务的其他各方追偿。从现有证据来看，无证据显示冯敬畔的死亡与我方施工的工程的质量存在因果关系。本案已经超过诉讼时效，因为工亡事故发生于2016年，原告在2020年追偿已经超过诉讼时效。综上所述，被二不应承担责任。 被告王建刚辩称，申请追加被告，2016年秦军成找到我让我和被二签署三里屯学校雨棚脚手架搭建工程，本案另一被告于建立也是被秦军成联系的和我不认识，脚手架的工程款也是和于建立洽谈的，被三只是代表其在合同上签字（秦军成是石家庄市正定新区社会事务管理人员，因为他是公务员不方便签订合同，所以找我代签）。2016年9月6日出了工伤事故后，秦军成给我打电话，转账1900元，让去殡仪馆和医院交付费用，有转账记录。玻璃雨棚钢材也是由秦军成从高营钢材市场买的，当时刷的他母亲的银行卡。基于王建刚不具备资质按照建筑法、合同法相关规定，被三与被二签订的合同也是一份无效的合同。被三签订的合同行为并不是被三的个人行为，而是代公司签订的合同代签行为。望贵院以事实为依据，以法律为准绳，客观、公正的作出判决。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告徐增波借用原告资质，通过招投标，与石家庄正定新区建设与房管中心签订合同，被告徐增波承揽了包括“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”在内的部分工程，被告徐增波向原告缴纳2%的管理费。之后被告徐增波将“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”项目分包给了边克俭和李建刚，后边克俭和李建刚雇佣冯敬畔为其干活。 2016年8月17日，被告于建立与被告王建刚签订《劳务分包合同（脚手架）》，约定由被告于建立为“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”提供脚手架等内容，后因为工程款，被告于建立作为原告，将王建刚、石家庄正定新区建设与房管中心、新中原建筑装饰工程有限公司诉至正定县人民法院，该院作出（2017）冀0123民初2135号民事判决书，对于王建刚、新中原建筑装饰工程有限公司关于脚手架存在质量问题的抗辩未予采信，判令被告王建刚、石家庄正定新区建设与房管中心、新中原建筑装饰工程有限公司共同支付于建立工程款66000元。新中原建筑装饰工程有限公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2018）冀01民终4939号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2016年9月6日，冯敬畔在脚手架提供劳务时，从脚手架坠落身亡。2016年10月29日，新中原建筑装饰工程有限公司、徐增波、李建刚、边克俭与冯敬畔家属签订《和解协议》，显示“徐增波承包了新中原公司承揽的“正定新区三里屯学校玻璃雨棚工程”……徐增波将部分工程的劳务分包给了李建刚、边克俭，二人雇佣冯敬畔进行施工……2016年9月6日，冯敬畔在按照李建刚、边克俭的指示作业中坠落死亡”、“新中原公司、徐增波、李建刚、边克俭（下称赔偿人）一次性向（死者家属）支付……113.5万元（赔偿人已给付3.2万元，再给付110.3万元）”。2016年11月4日，原告法定代表人吴进展向冯敬畔家属指定的收款人账户转账110.3万元，原告称该110.3万元中，有李建刚、边克俭出资10.6万元。 以上事实，有原、被告提交的证据及本院调取的询问笔录等及庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 在2016年9月6日石家庄市公安局正定新区分局三里屯派出所对被告徐增波的询问笔录中，被告徐增波自认挂靠在原告处、将项目分包给边克俭和李建刚、向原告缴纳2%管理费，并且本人签字确认，本院对该事实予以认定，对于被告徐增波在本案中对该事实的否认，本院不予采信。 本案中，在冯敬畔坠落死亡后，原告、被告徐增波、案外人李建刚、边克俭与冯敬畔家属签订《和解协议》后，原告自动履行了剩余款项中的99.7万元，是依法履行义务的行为。 虽然与冯敬畔同时在手脚架上提供劳务的郭红召在2016年9月6日石家庄市公安局正定新区分局三里屯派出所所做询问笔录中称“根据工作经验判断肯定是没搭上或者没搭牢”，（2017）冀0123民初2135号及（2018）冀01民终4939号民事判决书中均认定手脚架不存现在质量问题，故不能认定被告于建立、王建刚对冯敬畔的坠落负有责任，故对于原告对于被告于建立、王建刚的诉请，本院不予支持。 本案虽然没有经过工亡认定程序，但原告、被告徐增波、案外人李建刚、边克俭与冯敬畔家属约定一次性赔付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等费用，通过和解的方式解决了纠纷，并不违反法律、法规的规定，也是立法本意提倡和鼓励的。 对于《和解协议》中“赔偿人已给付3.2万元”的表述，原告自认支付110.3万元中有李建刚、边克俭出资10.6万元，并且追偿金额为99.7万元，可以认定并非原告出资；被告徐增波在庭审中也未抗辩称已给付冯敬畔家属3.2万元，可以推理出该3.2万元为李建刚、边克俭出资。 《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 原告、被告徐增波、案外人李建刚、边克俭与冯敬畔家属签订的《和解协议》中，只是约定原告、被告徐增波、案外人李建刚、边克俭共同向冯敬畔家属支付赔偿款，但各方具体承担数额未明确，由于被告徐增波是借用原告资质中标后将部分工程分包给边克俭及李建刚，从中起到了主要作用，且被告徐增波将需要高空作业资质的工程分包给没有资质的边克俭及李建刚，存在明显过错，本院认定原告、被告徐增波、案外人边克俭、李建刚对冯敬畔死亡的各项损失承担连带责任，但对冯敬畔家属的内部赔偿比例应为：1:5:2：2，折合钱款为：11.35万元、56.75万元、22.7万元、22.7万元。原告已向冯敬畔家属支付了包含被告徐增波应支付的56.75万元及案外人李建刚、边克俭应支付的31.45万元，故被告徐增波应向原告支付垫付款56.75万元。至于原告为案外人李建刚、边克俭垫付的款项，原告并未在本案中予以主张，属于对自身权利的行使，原告可另案主张权利。 原告为被告徐增波垫付56.75万元后，发生了被告徐增波长期无据使用原告56.75万元的法律事实，必定会给原告造成损失，故对于原告关于利息的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐增波于本判决生效后十日内，返还原告新中原建筑装饰工程有限公司垫付款567500元及利息（以567500元为基数，自2016年11月4日至实际履行完毕给付义务之日至，按年利率6%计算）； 二、驳回原告新中原建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13908元，由原告新中原建筑装饰工程有限公司负担6108元，被告徐增波负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年八月十一日 书记员任雨薇