江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2378号上诉人（原审被告）：陆威吏，男，1996年6月9日生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇川区飓风汽车租赁服务部，住所地南通市崇川区中南世纪城****。经营者：黄鸣球，男，1990年4月17日生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。上诉人陆威吏因与被上诉人崇川区飓风汽车租赁服务部（以下简称飓风服务部）车辆租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆威吏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我方对租赁车辆不承担维修义务；一、二审诉讼费用由飓风服务部承担。事实和理由：1.原判决认定事实严重错误。案涉租赁合同无效，案涉车辆属于案外人许某，该车于2019年6月28日寄放飓风服务部，合同第二条明确出租方对租赁车辆拥有所有权显属欺诈。案涉车辆未经法定检验，是不合格汽车，禁止上路。该车检验有效期至2018年8月，车龄超过六年，应每年检测一次，应于2019年8月前完成车检，否则依据我国道理交通安全法的规定禁止上路，故租赁合同无效。租车当天飓风服务部只叫我方在交接单签字，合同条款、行驶证未给我方看，我方对租车行为有重大误解。我方接到车辆只开了六小时发动机就发生故障，可见飓风服务部隐瞒车辆质量问题，故意坑害我方，欺骗消费者，我方有权索赔。2.主合同租赁合同无效，后续协议书等亦无效，我方存在重大误解，申请一并撤销。3.从飓风服务部提供的维修报价清单显示更换喷油嘴了，我方只驾驶300多公里，不可能损坏喷油嘴，是该部件早已损坏，导致发动机拉缸，飓风服务部称我方驾驶不当毫无依据。4.如果法院认定合同有效，我方也不承担责任。按照租赁合同，车辆应投保车损险，原审法院对相关事实未予审查，该车有无参加年检，有无保险，免赔额多少，修车费用应由保险公司承担。5.无论双方之间租赁合同是否有效，飓风服务部与保险公司的合同有效，保险公司理赔后我方不再赔偿。6.本案程序存在违法，车主许某同本案有法律上的利害关系，原审法院应追加其为第三人以查明案情。飓风服务部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方与陆威吏签订的汽车租赁合同真实有效，不存在欺诈。案涉车辆是案外人委托我方对外出租，在年检有效期内，不存在安全隐患。事故发生后，陆威吏与我方也签订了赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，陆威吏承认事故发生是其自身原因。案涉汽车租赁合同是正反两面，在正面签字处有提示要求承租方认真阅读背面条款内容，相关约定是双方意思自治，符合法律规定。飓风服务部向一审法院起诉请求：1.判令陆威吏立即支付维修费20000元及资金占用期间的损失（自2019年10月12日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令陆威吏支付车辆维修期间的租金72500元；3.判令陆威吏支付车辆加速折旧费15000元；4.判令陆威吏支付律师费损失3000元；5.案件受理费等由陆威吏承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，飓风服务部（出租方）与陆威吏（承租方）签订编号为0002605的汽车租赁合同（含租车合同及车辆租赁登记交接单）一份，主要约定：承租方向出租方租赁车牌号为浙Ａ×××**蓝色R8汽车一辆；租赁期限自2019年9月15日至2019年9月17日，共计2天，租金共计5000元，实收金额15000元；租赁车辆发生事故被盗或其它形式的灭失，事故处理全过程视为该车辆继租，计算标准以《车辆租赁登记交接单》为准；车辆发生事故，承租方交付车辆加速折旧及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次事故总维修的30%。上述合同签订后，飓风服务部依约向陆威吏交付案涉车辆，陆威吏给付飓风服务部租金及押金等合计15000元。2019年9月16日，陆威吏在使用案涉车辆时发生事故，导致车辆受损。2019年9月25日，双方就案涉车辆维修费签订协议书一份，主要内容为：本人陆威吏因向黄鸣球租借奥迪R8车辆，在行驶过程中造成发动机拉缸，产生维修费50000元整，本人自愿承担50000的维修费，今先付15000元，本人承诺于三日内再付30000，剩余5000在三个月之内给，如逾期所有债权提前到期，并承担50000元的自逾期之日起月利率2%的利息，并承担包括但不限于律师费、法律诉讼费等费用。协议签订后，陆威吏又支付了15000元。2019年11月6日，南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司出具情况说明一份，主要内容为：本公司于2019年9月17日接到浙Ａ×××**奥迪R8一辆，因发动机损坏，在本公司修理，于2019年10月16日修理完毕，客户提车，特此说明。另该公司提供的维修报价清单载明案涉车辆维修费用总计52540元。飓风服务部委托江苏开炫（南通）律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费3000元。一审法院认为，案涉汽车租赁合同系当事人真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。陆威吏在使用案涉车辆过程中导致车辆损坏，应承担损害赔偿责任。双方确认案涉车辆维修费为50000元，现飓风服务部要求陆威吏支付剩余维修费20000元，有协议书为凭，且于法有据，予以支持。至于飓风服务部主张的上述维修费的资金占用期间的利息损失明显过高，法院支持自起诉之日即2020年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。案涉车辆因维修无法进行租赁，势必导致飓风服务部的租金损失，参考维修单位说明，一审法院确认维修期间为29天。参考合同约定租金、市场行情等相关因素，根据公平原则，酌情认定该期间的租金标准为1200元/天。据此，陆威吏应承担的租金损失为34800元（1200×29）。案涉合同约定，车辆发生事故陆威吏应向飓风服务部支付加速折旧费，参考该车辆使用年限、维修情况，根据合同约定及公平原则，法院酌定该项损失为7500元。关于飓风服务部主张的律师费3000元，尚在合理范围内，且已实际支付，其要求陆威吏承担符合协议约定，予以支持。据此，一审法院判决：一、陆威吏于判决生效之日起十日内一次性给付飓风服务部车辆维修费20000元，并支付以20000元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。二、陆威吏于判决生效之日起十日内一次性支付飓风服务部租金损失34800元。三、陆威吏于判决生效之日起十日内一次性支付飓风服务部车辆加速折旧费7500元。四、陆威吏于判决生效之日起十日内一次性支付飓风服务部律师费损失3000元。五、驳回飓风服务部的其他诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明：案涉汽车租赁合同正面为《车辆租赁登记交接单》，内容包括承租方、租赁期限、租费、实收金额、车牌号、车型及颜色等，下方有大写的“提示”一栏，载明“请认真详细阅读背面的《租车合同》的条款，承租方签字合同视为对所有条款完全理解并接受认可”，最下方为出租方、承租方签字盖章处；反面为《租赁合同》，约定提供承租车辆须车况良好、证件齐全等各方具体的权利义务内容。又查明：一审中飓风服务部提交其（甲方）与案外人许某（乙方）于2019年6月28日订立的车辆挂靠合作协议，载明乙方在甲方处挂靠车型：奥迪R8，车牌：浙Ａ×××**，在合同期内乙方车辆使用权归甲方所有，合同签约时间从2019年6月28日到2019年12月28日止……陆威吏对该份协议无异议。二审中陆威吏陈述，案涉汽车租赁合同及协议书上均是其本人签字；其于2014年获取驾照，日常经常驾驶机动车，其想购买与案涉车辆同类型的车，故租车进行深度体验；其在租赁合同上签字时没有看反面条款内容，签完字飓风服务部的人就把合同拿走了；在签订合同之前其并未看到租赁车辆，在车辆交接时也未对车况进行检查；案涉车辆发生故障前其行驶了五、六个小时；其认为案涉车辆未按期年检是依据飓风服务部提供的车辆行驶证信息；其签订协议书并非出于本人意愿，之后因害怕未采取报案或申请撤销等措施。经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：飓风服务部要求陆威吏支付案涉车辆相关费用应否支持。本院认为，陆威吏与飓风服务部之间存在车辆租赁合同关系，该租赁合同关系及相关协议的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。租赁期间案涉车辆发动机损坏并维修多日，由此产生的相关费用和损失陆威吏应予承担。具体理由如下：第一，陆威吏主张租赁合同存在欺诈等无效情形不能成立。陆威吏辩称案涉车辆非飓风服务部所有，飓风服务部存在欺诈，但一审中飓风服务部已提交其与案外人许某的挂靠合作协议，表明系受委托出租，陆威吏未有异议，现其以此为由主张合同无效本院碍难采信。陆威吏辩称未看到合同条款、相关证照等内容，租车存在重大误解，但其对租赁合同上其本人签名的真实性无异议，其作为一个完全民事行为能力主体，理应对作为承租方在租赁合同上签名这一民事行为产生的后果有明确认知，相应的民事责任应由其自负。陆威吏又辩称案涉车辆未按期检验、存在质量问题，但其就此并未提交证据加以证明，并且，案涉车辆发生故障之前已正常行驶五、六小时，从陆威吏二审中的陈述看，其有丰富的机动车驾驶经验，对于机动车上路正常行驶应当具备的条件理应非常了解，故本院对其该上诉理由不予采信。第二，陆威吏主张协议书无效不能成立。陆威吏对协议书上其本人签名真实性无异议，其认为签署协议并非出于自愿，但其就此并未提交相应证据加以证明，且协议书订立之后其并未采取报案或申请撤销等措施予以处理，反而又继续支付了15000元，故本院对其该上诉理由难以采信。第三，在陆威吏驾驶车辆期间，案涉车辆发生发动机拉缸，该损坏并非源于交通事故、盗抢或自然灾害，故其主张由保险公司先行理赔于法无据，本院不予支持。综上所述，陆威吏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由上诉人陆威吏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年八月十七日书记员 王滢梅