贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初1417号原告：谢某某，女，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：麻开明。被告：松桃武式装饰有限责任公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道万桥商贸城**。法定代表人：余世武，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。被告：四川省天科钢结构有限公司，住所地四川省资阳市雁江区狮子路车城小区******楼。法定代表人：刘中其，该公司董事长。被告：贵州省松桃玖鑫房地产开发有限公司，，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇玖鑫鞋业有限公司内****法定代表人：程峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书勇，四川海峡律师事务所律师。原告谢某某与被告松桃武式装饰有限责任公司（以下简称武式公司）、四川省天科钢结构有限公司（以下简称天科公司）、贵州省松桃玖鑫房地产开发有限公司（以下简称玖鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人麻开明、被告武式公司的委托诉讼代理人喻忠祥、被告天科公司的法定代表人刘中其、被告玖鑫公司的委托诉讼代理人刘书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某某向本院提出诉讼请求：1.判决武式公司、天科公司、玖鑫公司连带支付工程款40488元（含内外墙工程款37003元、大门材料款3485元）；2.判决武式公司、天科公司、玖鑫公司从2019年1月30日起以欠款40488元为基数按照年利率4.9%的标准支付利息至还清欠款之日止；3.诉讼费由武式公司、天科公司、玖鑫公司承担。事实和理由：2018年12月1日至30日，武式公司、天科公司承包玖鑫公司翡翠国际售楼部装修工程，并与谢某某口头约定将该工程内外墙部分以包工包料的方式承包给谢某某实施,同时约定由谢某某供应大门材料。协议达成后，谢某某按期完成了施工并提供了相应材料，经玖鑫公司验收通过。经结算，总工程款60488元，扣除结算时付款20000元，尚欠40488元（含内外墙工程款37003元、大门材料款3485元）。结算时，天科公司、武式公司承诺于2019年1月30日前付清余款。承诺到期后，经谢某某多次催要无果。为此，为维护自身合法权益，特提出如前所诉，请依法支持。被告武式公司辩称，第一，谢某某提交的《结算清单》上“余世武”的签名不是以法定代表人的身份签的，双方至今未对工程款进行结算，武式公司也未承诺于2019年1月30日前付款。第二，武式公司已支付工程款21000元，其中于2018年12月18日支付定金1000元，2019年1月30日支付20000元。第三，武式公司与谢某某未签订合同，双方是口头约定谢某某以18元/㎡包工包料的方式承包涉案工程。综上，谢某某起诉无事实和法律依据，请予以驳回。被告天科公司辩称，第一，天科公司只是涉案工程管理人，也未与谢某某签订任何协议，因此不是本案适格被告。第二，天科公司与武式公司在涉案工程中是合作关系，双方约定各占50%股份，同时约定涉案工程后期所有费用由武式公司承担。被告玖鑫公司辩称，第一，玖鑫公司与谢某某之间不存在装饰装修合同关系，玖鑫公司也未对涉案工程进行单独验收。涉案工程系天科公司与武式公司共同承建，涉案工程承包方及实际施工单位系天科公司与武式公司，实际施工人不是谢某某。综上，玖鑫公司不承担支付谢某某工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2018年11月，玖鑫公司与武式公司签订《“翡翠国际城”售楼中心工程承建合同》约定，玖鑫公司将“翡翠国际城”售楼中心建设项目以总造价1800000元的价格发包给武式公司实施。同年11月22日，武式公司与天科公司签订《合作协议》约定，共同承包翡翠国际城售楼部钢结构及装饰工程，同时约定该工程由天科公司承接，双方各占股50%。后武式公司、天科公司与谢某某达成口头协议约定，将该工程内外墙部分以包工包料的方式承包给谢某某实施并由谢某某为该工程大门部分供应材料。协议达成后，谢某某按约完成了施工且已投入使用。经结算并制作《结算清单》，《结算清单》有武式公司的法定代表人余世武签字确认。《结算清单》显示：工程款合计57003元，已付20000元，下欠37003元。2019年6月17日，武式公司因工程款问题将玖鑫公司诉至本院，并申请追加天科公司作为该案第三人参加诉讼，同时玖鑫公司申请案外人资阳市睿达装饰有限公司作为该案第三人参加诉讼。同年11月29日，本院作出（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》，判决：一、被告贵州省松桃玖鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告松桃武式装饰有限责任公司工程款342000元，支付第三人四川省天科钢结构有限公司工程款390000元。二、驳回原告松桃武式装饰有限责任公司其他诉讼请求。判决后，武式公司、玖鑫公司均不服判决，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院（以下简称铜仁市中院），铜仁市中院于2020年4月3日作出（2020）黔06民终340号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。后武式公司向本院申请执行（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》所确定的玖鑫公司应付其公司的款项342000元，该342000元款项已履行完毕。玖鑫公司尚未履行（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》中所确定的应付天科公司工程款390000元的付款义务。另外，对于谢某某主张涉案工程大门材料款3485元，虽然其提交《销售单》（编号0000929）加以佐证，但该《销售单》并无武式公司、天科公司、玖鑫公司签字或盖章予以确认，缺乏客观性，对该证据本院不予采纳，进而对谢某某该项主张本院不予认定。对于武式公司陈述于2018年12月18日支付定金1000元，虽然其提交《支付记录》加以证明，但从该《支付记录》内容并无谢某某的签字确认，缺乏客观性，对该证据本院不予采纳，进而对武式公司该项主张本院不予采信。以上事实有谢某某、武式公司、天科公司、玖鑫公司陈述及谢某某提交的《结算清单》、（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》、武式公司提交的《收条》、天科公司提交的《合作协议》、（2019）川2002号《民事调解书》、《“翡翠国际城”售楼中心工程承建合同》、《材料清单》、（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》、（2020）黔06民终340号《民事判决书》以及玖鑫公司提交的（2019）黔0628民初1809号《民事判决书》、（2020）黔06民终340号《民事判决书》、（2020）黔0628执542号《执行结案通知书》等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案中，武式公司、天科公司与谢某某达成建设工程施工口头协议约定，武式公司、天科公司将其从玖鑫公司处共同承包的翡翠国际城售楼部钢结构及装饰工程中的内外墙工程以包工包料的方式分包给谢某某实施，谢某某作为自然人，并未具备建筑施工企业资质，故双方达成的建设工程施工口头协议因违反国家强制性法律规定而无效。但协议达成后，谢某某按约定进行了施工并已验收通过，武式公司、天科公司系合伙人，应当承担连带支付相应工程款的义务。玖鑫公司作为前述工程的发包人，应当在欠付工程价款范围内承担支付责任。关于谢某某主张武式公司、天科公司、玖鑫公司支付内外墙工程款37003元及大门材料款3485元合计40488元的诉请，结合前述，天科公司、武式公司二合伙人尚欠谢某某工程款37003元未付，天科公司、武式公司对该款项承担连带支付义务。关于谢某某主张武式公司、天科公司从2019年1月30日起以欠款40488元为基数按照年利率4.9%的标准支付利息至还清欠款之日止的问题，结合前文，双方进行结算后武式公司、天科公司尚欠谢某某工程款37003元未付，因此，谢某某主张内外墙工程款37003元及大门材料款3485元合计40488元本院予以支持37003元。同时从双方结算时制作的《结算清单》来看，该《结算清单》并未载明付款时间及利息计算标准，谢某某主张武式公司、天科公司从2019年1月30日起按照年利率4.9%的标准计付利息并无事实和法律依据，本院不予支持。但结算后武式公司、天科公司未支付工程款必然给谢某某带来占用资金利息损失，因此，本院酌情认定武式公司、天科公司从谢某某向其主张权利之日(即提起诉讼之日2020年5月19日）起以37003元为基数参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谢某某计付利息至全部款项付清之日止。另外，关于谢某某要求玖鑫公司承担连带支付义务的问题。本院认为，结合前文所述玖鑫公司尚欠天科公司涉案工程款390000元未付，玖鑫公司作为涉案工程发包方应当在欠付工程款范围内承担支付义务。关于天科公司提出其与武式公司之间约定欠付的工程款应当由武式公司支付的抗辩意见，由于天科公司与武式公司之间的约定系内部约定，并不能对抗谢某某，故其该项抗辩意见本院不予采纳，但其支付工程款后可依照约定另行向武式公司主张。关于玖鑫公司提出未对涉案工程进行单独验收的抗辩意见，由于涉案工程已由玖鑫公司实际投入使用，故其该项抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告松桃武式装饰有限责任公司、四川省天科钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告谢某某工程款37003元，并从2020年5月19日起以37003元为基数参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项付清之日止；二、被告贵州省松桃玖鑫房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对前述款项承担支付义务；三、驳回原告谢某某其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（已减半收取），由被告松桃武式装饰有限责任公司、四川省天科钢结构有限公司及贵州省松桃玖鑫房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吴欣刚二〇二〇年八月十四日法官助理龙寄兴书记员龙思俊法条链接：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。