广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂03民终2381号上诉人（原审被告）：邹某1，男，1970年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，1965年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住广西全州县。委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。原审被告：粟某1，女，2002年9月10日出生，汉族，初中文化，待业，住广西桂林市七星区。法定代理人：粟某2（粟某1父亲），男，住广西桂林市七星区。原审被告：蒋某2，男，1997年3月18日出生，汉族，初中文化，住广西桂林七星区。原审被告：伍某1，女，1975年9月6日出生，汉族，小学文化，农民，住广西桂林市七星区。上诉人邹某1因与被上诉人蒋某1、原审被告粟某1、蒋某2、伍某1生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。现已审理终结。邹某1上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人蒋某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、蒋某4、邹某1、粟某1、李某1在公安机关的陈述和粟某1、死者蒋某3发的快手信息，可证实死者蒋某3因与男友分手感情纠纷，通过生日聚会饮酒(醉酒)，情绪失控而选择跳楼自杀。一审没有认定死者系跳楼自杀的行为不当。二、上诉人邹某1自建房屋的整个六楼包括住房和平台均为房东自用，不是出租物，非公共场所，围栏无需达到相关部门规定高度，死者并非由于围栏高度存在瑕疵而发生意外事件。上诉人邹某1与蒋某3的死亡不存在法律上的因果关系，没有过错，不应当承担赔偿责任。死者蒋某3跳楼自杀行为，应由监护人和自身承担责任。蒋某1辩称：1.公安机关调查表明受害人是高坠死亡，没有证据证实受害人系自杀。2.没有证据证实蒋某3醉酒，失恋并不都会导致自杀。蒋某4在笔录表明是觉得，属主观臆断，与事实不符，公安机关没采信。3.现场勘查表明，现场雨棚有下塌痕迹，应是受害人在墙边呕吐时意外坠楼。如果是跳下去应当跳到水塘中间。4.六楼围栏高度存在安全隐患，系死者到墙边呕吐时发生意外的主要原因。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。粟某1辩称，其当天已经安全将蒋某3送回了家。蒋某2辩称，送蒋某3回住处时，蒋某3是清醒的。伍某1辩称，安全将受害人送回家，没有过错。蒋某3向一审法院提出诉讼请求：1.判决四被告及粟某1的监护人依法赔偿原告经济损失529845.8元；2.诉讼费由四被告及粟某1的监护人负担。一审法院认定事实：2019年9月10日晚，蒋某3以为其庆祝十八岁生日为由，邀请朋友被告粟某1、蒋某2、伍某1等7人到乐库私房唱量贩式ＫＴＶ开包厢唱歌喝酒，期间蒋某3有饮酒。2019年9月11日零时许，聚会结束。被告粟某1驾驶电动车将蒋某3送至其租住的位于桂林市七星区的住所。2019年9月11日起，被告蒋某2等人通过电话等方式均无法联系到蒋某3。2019年9月14日13时，蒋某3的尸体在桂林市七星区内被发现。2019年9月20日，桂林市公安局七星分局开具死亡证明，死亡原因为：高坠。桂林市公安局七星分局的现场勘验笔录记载：桂林市七星区房为一栋居民自建房，楼顶有一平台，平台上的门可自由出入；在平台护栏上有一串钥匙；三楼雨棚处有凹陷；护栏上的钥匙可打开三楼一房间门，室内有蒋某3火车票等物。根据现场照片，该栋楼二至五层靠水塘一侧的房间阳台或窗户均安装有防盗网。因原告认为四被告对蒋某3的死亡后果负有赔偿责任，故诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，蒋某3身份证及户口簿上登记的出生日期均为2005年12月18日。全州县大西江镇鲁屏村民委员会开具证明，证实蒋某3的实际出生日期为2001年8月12日；全州县大西江镇广福村民委员会开具证明，证实蒋某3的实际出生日期为农历2001年8月12日。原告系蒋某3的养父，居住在全州县，系农村人口。又查明，位于桂林市七星区房屋系被告邹某1的自建房，未办理房屋所有权证。被告邹某1于2019年3月将其中的3楼5号房出租给蒋某3使用，被告邹某1仅复印了蒋某3的身份证，双方未签订书面租赁协议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。蒋某3系未成年人，属无民事行为能力人，原告作为其监护人放任蒋某3在外单独租房居住，与朋友到娱乐场所饮酒，未尽到监管和看护责任，故对蒋某3的死亡后果，原告应当承担主要责任。蒋某3的身份信息应当按照公安部门登记的信息予以确认，原告仅提交村委会的证明证实蒋某3的实际年龄，证据不充分，不予采信。根据桂林市公安局七星分局的勘验笔录及现场照片，蒋某3系从桂林市七星区房的六楼平台坠楼致死，该楼房系被告邹某1自建，其六楼平台护栏，高度不足1米，不符合《国家质量技术监督局、建设部联合发布住宅设计规范》中关于低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05米的规定，存在安全隐患；被告邹某1作为房主及出租方对六楼平台未进行有效管理，承租人均可自由出入，致使蒋某3从存在安全隐患的六楼平台坠楼死亡，故被告邹某1对蒋某3的死亡存在过错，应当对蒋某3死亡后果承担一定的赔偿责任，酌情确定为10%为宜。被告粟某1、蒋某2、伍某1系接受蒋某3邀请参加聚会，并非聚会召集者，且原告不能证实被告粟某1、蒋某2、伍某1在聚会时对蒋某3存在强迫性劝酒等行为；被告粟某1在聚会结束后，将蒋某3送至其住处，已尽到合理照料义务，故被告粟某1、蒋某2、伍某1对蒋某3的死亡不存在过错，原告请求判令被告粟某1、蒋某2、伍某1承担本案的赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告主张的各项损失中，其中死亡赔偿金在性质上即为精神损害抚慰金，故对原告同时诉请支付精神损害抚慰金的请求，不予支持。原告诉请的合理损失为：死亡赔偿金为648720元、丧葬费为36774元，共计685494元。被告邹某1应当承担的损失为64872元（648720元×10%）。四被告辩称蒋某3系自杀，因其未能提供充分的证据证实，对此，不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告邹某1赔偿原告蒋某1各项损失64872元；二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费9098元，由原告负担8006元，被告邹某1负担1092元。对一审认定的事实，上诉人邹某1提出如下异议：1.遗漏蒋某4在询问笔录里提到被害人是自杀的事实。2.对“平台上的门可自由出入”有异议，门是上锁的，是其自用的。对当事人争议的事实，综合全案证据，本院认定如下：1.公安机关通过调查表明，受害人死亡原因为高坠。受害人生前没向他人表明自杀的意愿，没证人证实受害人自杀经过，蒋某4在公安机关的陈述仅系其个人推测。2.上诉人认可六楼平台的钥匙是插在门上，一审判决认定平台上的门可自由出入与事实相符。上诉人提出异议均不能成立，本院不予采纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。各方当事人对一审判决认定死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人邹某1是否应对受害人蒋某3的死亡承担赔偿责任。在案证据表明，受害人蒋某3系从上诉人邹某1自建桂林市七星区房的六楼平台坠楼致死。该房六楼平台护栏高度不足1米，不符合《国家质量技术监督局、建设部联合发布住宅设计规范》中关于低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05米的规定，存在安全隐患。上诉人邹某1作为房主及出租方对六楼平台未进行有效管理，令承租人均可自由出入。上诉人邹某1存在过失，与受害人蒋某3的死亡存在因果关系，依法应承担相应的责任。一审判决根据本案查明的事实，认定上诉人邹某1承担64872元的赔偿责任并无不当，本院予以确认。因无证据证实粟某1、蒋某2、伍某1存在过错，一审判决其不承担赔偿责任正确，本院予以确认。因无证据证实蒋某3系自杀，上诉人邹某1提出蒋某3系自杀的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元（上诉人已预交），由上诉人邹某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈彦冰审 判 员 秦桂珍审 判 员 唐志鹏二〇二〇年八月十日法官助理 李慧杰书 记 员 罗 莹