山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初1585号原告：俞启明，男，1953年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住山东省滨州市邹平县。被告：马隆德，男，1987年9月10日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省日照市。被告：五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司，住所地山东省日照市五莲县街头镇坊子村西，统一社会信用代码91371121MA3CTAKN4Q。法定代表人：马隆德，经理。两被告委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。原告俞启明与被告马隆德、五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞启明以及两被告的委托诉讼代理人赵庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞启明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告马隆德及五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司给付原告配件款164198元，以及按照合同约定的2%的月利息计算，从2017年12月15日起至履行货款完毕之日止，利随本清；2.判令两被告支付合同约定的2%月利息98518.8元，以本金164198元，从2017年12月15日起暂计算到2020年6月15日起诉日，立案后的利息按合同约定的2%月利息计算，从2020年6月16日起至付清款项之日止，利随本清；3.判令诉讼费、邮寄费、公告送达费、保全费、执行费由两被告承担。事实和理由：从2017年10月起至2020年6月底，原告同两被告马隆德及五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司发生了买卖合同关系，原告向两被告供应所需配件，被告马隆德向原告支付相应的价款，当时约定货到付款，并约定了违约金。合作期间原告向两被告提供价值320026元的配件。当时被告马隆德及五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司未按照约定及时给付配件款，但被告马隆德及五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司向原告出具了收条、欠条，共计4份。收条、欠条中证明了货款金额。后原告多次催要配件货款，被告以种种理由拒付。庭审中原告俞启明变更诉讼请求第一项、第二项为：1.判令两被告给付原告配件款174198元；2.判令两被告支付合同约定的2%月利息104518.8元，以本金174198元，从2017年12月15日起暂计算到2020年6月15日起诉日，立案后的利息按合同约定的2%月利息计算，从2020年6月16日起至付清款项之日止，利随本清。被告马隆德辩称，自2017年10月至2020年6月底，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但原告诉称欠其配件款174198元与客观事实不符，应进行对账确认，以实际数额为准。原告诉称的利息因不符合合同约定，不应当支持。被告马隆德系拓岩公司的法定代表人，其行为是职务行为，原告起诉本案被告马隆德主体不适格。被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司的答辩意见同被告马隆德。本院经审理认定事实如下：被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司于2016年12月19日注册成立，经营范围为花岗石矿废料破碎、加工、销售，被告马隆德为法定代表人。2017年10月14日原告俞启明与被告马隆德签订第一份工业品买卖合同，2017年11月12日原告俞启明与被告马隆德签订第二份工业品买卖合同，2017年11月30日原告俞启明与被告马隆德签订第三份工业品买卖合同。三份买卖合同第四条均约定“供方代办运输到五莲或日照配货站，需方负责接货进库”，第六条均约定了违约责任，内容为“如果出卖人通知买受人打款发货，买受人接到通知后不打款，超过一个月不履行合同条款，从签订合同日起，按总货款2%月利息计算。买受人定制的所有配件是非标件，不是标准件，所以别人家无法使用，买受人必须提货，如超过3个月不提货，按总货款全额赔偿出卖人”。合同签订后，原告俞启明主张其向被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司发货四次，并提交被告马隆德为其出具的欠条两份、收条两份予以证实总货款和欠款数额。其中2017年10月31日的收条载明“今收到俞启明板锤24块共7560公斤，反击衬板3060公斤。板锤7560×14=105840元，反击衬板3060×9.8=29988合计135828-2500（运费）=133328元。已转2万+5万+45828元=115828付现金17500.00元合计133328.00元马隆德2017年10月31日”，该收条全部内容系由被告马隆德书写；2017年12月15日的欠条载明“今欠到俞启明板锤24块（7.62吨）合计1066800.00元，运输等费用450.00元，共欠107130元，转账后，此欠条作废。欠款人：马隆德2017.12.15”；2017年12月31日的欠条载明“今欠到俞启明护板2960公斤×9.8元/公斤=29008.00元，大写贰万玖仟零捌元。欠款人：马隆德2017.12.31”；收条载明“今收到俞启明边衬板如下：共计4950公斤×9.8元=48510元大写：肆万捌仟伍佰壹拾元整（已付定金壹万元，尾款以转账为准，尾款支付后，此收条作废）”。2017年10月15日，原告收到被告马隆德银行转账板锤定金2万元，2017年10月31日原告收到被告马隆德银行转账板锤款5万元和反击衬板款45828元。2017年11月14日，原告收到被告马隆德银行转账定金1万元。2018年2月13日，原告俞启明收到被告马隆德交付的承兑汇票2万元，2019年12月9日，原告俞启明收到被告马隆德银行转账的货款1万元。上述通过银行转账支付的款项和交付的承兑汇票，原、被告双方均无异议。双方存在争议的事实为：原告俞启明主张其提交的2017年10月31日收条中载明的运费2500元应由被告承担，“付现金17500元”被告并未支付，该笔货款被告尚欠2万元未付。两被告辩称该收条由原告保管，款项已经支付，其中17500元是通过转账方式支付，但因年份较长无法调取证据；被告辩称原告俞启明的雇佣人员屠建平曾代原告收取被告支付的货款45000元，原告俞启明不予认可，主张该45000元系屠建平的个人货款，与本案无关。另查明，在（2020）鲁1121民初1584号案件中，案外人屠建平起诉时主张2018年1月26日其给被告马隆德送配件反击衬板5980公斤，9.8元/公斤，货款为58604元，被告马隆德已分4次支付货款45000元，尚欠配件款13604元未付。1584号案件开庭审理过程中，屠建平以及俞启明均陈述屠建平和俞启明是雇佣关系，该案的买卖合同主体是俞启明和两被告。2020年7月31日，本院以屠建平并不是该案买卖合同的相对人，其不是适格原告无权提起诉讼为由，裁定驳回屠建平的起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司于2016年12月19日注册成立，2017年10月14日原告俞启明与被告马隆德签订第一份工业品买卖合同，可以看出公司成立时间在先。原告向被告马隆德供应货物，从供应货物的性质以及被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司的经营范围来看，能够认定涉案原告所供货物是由被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司实际使用。被告马隆德作为被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司的法定代表人，其签订合同、支付货款等行为均系履行的职务行为，其行为代表的是被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司。因此，本案买卖合同的双方为原告和被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司，相应的付款责任应由被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司承担。原告俞启明已将涉案货物交付给被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司，被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司应当按照约定及时支付剩余货款。根据原告提交的证据进行核算，原告向被告供应的货款总数额为320476元〔135828元+107130元（含运费450元）+29008元+48510元〕。对于被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司所欠货款数额，除双方无争议的被告已付款项155828元（2万+5万+45828元+承兑2万元+定金1万+货款1万）外，双方对2017年10月31日收条上记载的运费2500元的承担、“付现金17500元”以及被告是否还支付原告45000元存在争议。对于2500元的运费，结合原告提交的三份工业品买卖合同的内容以及被告于2017年12月15日向原告出具的欠条，可以看出，双方书面约定运费由被告承担。但从2017年10月31日的收条载明的内容以及逻辑顺序来看，该份收条应系原、被告双方对账形成，类似于对账单，在对账过程中，被告书写运费2500元并从总货款数额中予以扣除，说明双方约定该笔货款产生的运费由原告进行承担，该份收条或对账单后交由原告持有，亦说明原告对该笔运费的负担并无争议，现原告主张运费2500元由被告承担本院不予支持；对于双方争议的17500元，庭审中被告陈述对于该笔款项系通过转账方式支付，该支付方式与收条中记载的现金方式并不一致，且被告并未提交转账证据予以证实，被告应承担举证不利的法律后果，故本院认定被告仍应向原告支付该笔款项17500元；对于被告辩称的支付原告俞启明的雇佣人员屠建平货款45000元，结合（2020）鲁1121民初1584号案件可以看出，该笔货款45000元对应支付的是2018年1月26日的发货，原告俞启明在本案中并未主张，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司尚欠原告俞启明货款162148元未付，本院对原告主张被告给付原告配件款174198元的诉求予以部分支持。对于利息，原、被告虽在工业品买卖合同中约定了违约责任，但违约责任是针对被告先打款原告后发货进行的约定，根据原、被告的陈述，双方在合同履行过程中，实际采取的是原告先发货被告后打款的方式，说明双方已经以自己的行为对合同约定的内容进行了变更，故不应适用原告主张的违约责任条款。同时，根据原告提交的收条、欠条，双方后期对欠款的支付时间未作具体约定，故应以欠款数额162148元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司偿付原告俞启明货款162148元及利息（以本金162148元为基数，自2020年6月5日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告俞启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取2740元，由原告俞启明负担1146元，被告五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司负担1594元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薄新娜二〇二〇年八月三十一日书记员  董 浩