广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3364号 上诉人（一审原告、反诉被告）：梁全茂，男，1973年8月28日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余东梅，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：李广信，男，1972年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：吴珍，女，1974年9月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 李广信、吴珍共同的委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 李广信、吴珍共同的委托诉讼代理人：汪慧秋，广西胜展律师事务所实习律师。 一审第三人：秦露娜，女，1986年8月17日出生，汉族，住广西柳城大埔。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余东梅，广西邦泰律师事务所律师。 一审第三人：梁月茂，女，1964年3月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人梁全茂因与被上诉人李广信、吴珍、一审第三人秦露娜、梁月茂民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁全茂上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重审。事实和理由：一、本案属于正常的民间借贷引起的纠纷，一审裁定认为本案涉嫌“套路贷”等情形，混淆了“套路贷”与民间借贷的区别，裁定移送公安机关属于适用法律错误。1、本案属于发生于熟人朋友之间的正常的民间借贷纠纷。双方借款事实清楚，借条款项数额来源清晰，对利息约定客观存在且没有违反法律的禁止性规定。被上诉人否认对利息有约定，不符合客观实际和常理。2、上诉人并非以放贷为业，被上诉人向上诉人出具《借条》完全是出于自愿，并不存在暴力、威胁、诱使、迫使等行为。即使双方口头约定的利息超过年利率的24%，对超过部分法律有相关规定，一审法院完全可以依法审理。3、关于本案涉及的房屋款项是另行付款还是抵扣债务的问题，在被上诉人否定存在利息约定以及对借款基本事实进行曲解的情形下，上诉人出于愤慨也否认购房款部分是用借款债务抵扣的事实，这属于当事人出于诉讼利益的考虑作出的抗辩观点，双方均有不如实陈述案件事实的情况，此不应作为定案的依据。二、一审法院将民间借贷纠纷与房屋买卖合同纠纷一并审理，违反法律程序，应发回重审。1、被上诉人吴珍与秦露娜、梁月茂签订、履行《存量房买卖合同》的过程不存在任何暴力、威胁、诱使、迫使以及其他非法手段。如履行该合同发生纠纷，任何一方当事人均可向另一方主张责任。本案所涉及的房屋转让，属于自由交易，是被上诉人主动要求将房屋转让给当事人，而非上诉人处于非法占有之目的强迫被上诉人以房抵债。2、房屋买卖合同纠纷与民间借贷纠纷属于不同的案由，且买卖合同纠纷的主体与民间借贷的主体并不相同，在《存量房买卖合同》、上诉人与两被上诉人均未约定“以上诉人对被上诉人的债权抵扣秦露娜、梁月茂应支付的房款”的情况下，应另案处理房屋买卖合同纠纷。综上，一审裁定适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 李广信、吴珍答辩称：一、梁全茂在上诉状中已自认借款本金为110万元，还自认110万元中的8万元存在举证不能的情形，故借款本金仅为102万元。二、梁全茂已在上诉状中自认“上诉人处于愤慨否认购房款部分是用借款债务抵扣的事实”，还自认该否认属于不如实陈述案件事实的情况，二审法院应重视以上梁全茂的自认内容，认定本案涉及的房屋款项用于抵扣债务。涉案的两份房屋买卖合同虽然生效，但是梁全茂、梁月娥、秦露娜却在支付了一小部分购房款后即获得两套房子产权，且买卖合同中的价格明显低于市场价，不是正常的房屋交易行为。合同中约定的付款，梁全茂和第三人完全没有足额支付，完全是为了达到以房抵债、以房担保的目的，合同不是双方实际履行的意思表示，是虚假意思所作出的民事行为。涉案的两份房屋买卖合同应作为本案认定李广信、吴珍存在以房抵债事实的定案依据，不存在应另案处理房屋买卖合同纠纷的情形。综上，梁全茂的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求驳回梁全茂的全部诉讼请求，维护李广信、吴珍的合法权益。 秦露娜、梁月茂未陈述意见。 梁全茂向一审法院起诉请求：1.李广信、吴珍共同偿还其借款1775923元；2.李广信、吴珍从2017年1月26日起暂计至2018年5月23日共16个月，按月息2%支付给其利息568295元，以后利息按此标准，计至李广信、吴珍偿还全部借款本息时止，利息的计算以1775923元为基数；3.本案的案件受理费由李广信、吴珍承担。 李广信、吴珍向一审法院提出反诉请求：1、梁全茂退还李广信、吴珍759500元；2、梁全茂支付资金占用利息（计算方式：以759500元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算，自起诉之日起计至全部履行完毕时止）；3、本案诉讼费用由梁全茂承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，李广信、吴珍共同向梁全茂出具《借条》，《借条》载明：“今借到梁全茂1955923元，特立此据”。庭审中，梁全茂与李广信、吴珍均确认以转账方式出借的款项共计1020000元。梁全茂在第一次庭审中陈述：“李广信、吴珍出具的2017年1月1日的借条上所载的1955923元构成为：梁全茂通过转账方式出借给李广信、吴珍的102万元，除此之外均是利息，利息是按月息2%计算”。在此后的询问笔录中，梁全茂对于出借本金的陈述为：“借款本金1955923元，转账记录1020000元，剩余部分有现金支付的本金，也有将利息计入本金的部分。2019年6月28日笔录中第十页倒数第一行代理人所陈述的‘除此之外是利息，利息是按月息2%计算。’我方今天作出调整，并在原笔录上作出修改，以今天当事人陈述的为准”。秦露娜对于出借本金的陈述为：“在1955923元中，有535923元利息结算，400000元本金是现金出借，分三次出借的。2017年1月1日的借条记载了1955923元借款。每次结算之后，所有借条原件我都会还给李广信、吴珍。535923元利息是按照月息2%计算，从2013年6月计算”。李广信、吴珍则抗辩：“对于第三人的陈述我方不予认可，双方对利息并未进行约定，我方认可向梁全茂借款1020000元。” 2017年10月13日，吴珍（甲方）与秦露娜（乙方）签订《存量房买卖合同》，合同约定：“一、甲方自愿将坐落于南宁市青秀区仙葫大道东196号3栋301号出售给乙方。第二条甲乙双方议定上述房屋买卖成交价格为480000元。第三条甲乙双方商定自行交割交易资金，付款方式：现金。……”。 2017年6月14日，吴珍（甲方）与梁月茂签订《存量房买卖合同》，合同约定：“一、甲方自愿将坐落于南宁市青秀区蓉茉大道12号东方广场北1栋1单元10A1号出售给乙方。第二条甲乙双方议定上述房屋买卖成交价格为160000元。第三条甲乙双方商定自行交割交易资金，付款方式：一次性付款。……”。 庭审中，秦露娜对此陈述为：“1、位于南宁市青秀区屋没有进行估价，当时是吴珍找到我，说要出售该房屋，希望我帮她偿还银行贷款，随后，我就通过银行卡转账替吴珍偿还了153418.22元按揭款，之后我还现金支付了326600元，我共支付480000元购房款。2、房屋的交易都是要通过房产部门过户的，梁全茂并未逼迫李广信、吴珍过户房屋。位于南宁市青秀区购房款共计480000元，该房屋购房款支付方式与之前陈述一致；位于南宁市青秀区0元，是梁月茂现金支付的。” 庭审中，李广信、吴珍共同陈述：“1、吴珍在出售位于南宁市青秀区的房屋时没有对房屋价值进行评估，出售房屋价格是吴珍与秦露娜、梁月茂协商的。两套房屋出售都是用于以房抵债的，我方提交的微信聊天记录都予以证实了。我方认为秦露娜为了获得房屋，替被告支付153418.22元按揭款，剩余326600元现金，我方并未收到。位于南宁市青秀区我方并未收到任何购房款。2、我方已向梁全茂偿还1779500元，超付了借款。秦露娜主张上述为利息，不符合逻辑，其未能清楚解释利息如何计算、按照何标准计算、计算期间；秦露娜主张已支付购房款，不符合事实，其未能提交相关支付凭证；李广信、吴珍认为梁全茂存在套路贷的行为，利用虚增借款的行为，来侵占被告的房屋，侵害梁全茂的权益。” 2019年10月22日，李广信、吴珍提供名为《李广信、吴珍向梁全茂偿还的款项》列表，其中载明：1、“2017/6/14，金额220000元，备注为东方广场房子抵债过户给梁月茂”；2、“2017/8/1，金额650000元，备注为仙葫大道东196号房子抵债过户给秦露娜”。秦露娜在上述列表下方书写：“除2017.6.14和2017.8.1两笔款未收到外，其余的款项为被告支付的借款利息（2017年1月1日结算前的利息）”。梁全茂和秦露娜共同的委托诉讼代理人在上述列表下方书写：“以秦露娜陈述的为准。” 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案中梁全茂与李广信、吴珍对出借款项产生争议，且李广信、吴珍主张已经以位于南宁市青秀区的房屋抵偿部分款项，而梁全茂和秦露娜均称不存在抵债情形，而是与李广信、吴珍之间发生与本案借贷关系不存在关联性的房屋买卖合同关系，所支付房屋对价的款项均以现金方式支付，李广信、吴珍对此均予以否认。鉴于本案涉嫌套路贷等情形，依法应驳回起诉，移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回梁全茂的起诉，驳回李广信、吴珍的反诉，本案移送公安机关。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，梁全茂与李广信、吴珍对出借款项产生争议，与秦露娜、梁月茂对是否存在以房抵债情形存在争议，涉案借款涉嫌“套路贷”等情形，一审法院据此裁定驳回梁全茂的起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。梁全茂的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚