河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3667号原告：刘博，男，1987年11月12日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。被告：谢华平，男，1974年8月2日出生，汉族，住。被告：薛建国，男，1983年1月13日出生，汉族，住。二被告共同委托诉讼代理人：贾金峰，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告：贾广俊，男，1983年10月3日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。第三人：林州市太行建设工程有限公司，住所地林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平,该公司总经理。委托诉讼代理人：曹爱启，男，1963年2月1日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。原告刘博与被告谢华平、贾广俊、薛建国、第三人林州市太行建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘博及其委托诉讼代理人祝磊，被告谢华平、薛建国共同委托诉讼代理人贾金峰，被告贾广俊委托诉讼代理人闫召洗，第三人林州市太行建设工程有限公司委托诉讼代理人宗登超、曹爱启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告钢筋货款648690元。事实和理由：原告经营钢筋买卖生意，被告谢华平、贾广俊、薛建国共同承建范县兴业苑11#楼工地期间，自2013年至2014年被告先后从原告处购买钢筋1848690元，陆续付款1200000元，下欠648690元，后经原告多次催要被告均以未结算或资金周转困难为由至今未付所欠的钢筋款。被告谢华平、薛建国辩称，1、二人系林州市太行建设工程有限公司的职工，劳动合同在范县建设局都有备案，建设局拒绝配合法院的调查令，法院应依法处理拒绝配合调查的违法行为。该涉案工程系林州市太行建设工程有限公司竞标而得，二人系公司委派工作人员，故不是本案的适格被告。2、给公司供货钢筋的是黄俊娥，公司应依法偿还黄俊娥的货款，被告也不认识原告，与原告没有任何业务往来，本案原告不适格。3、黄俊娥为公司供货数量金额大约为140多万元，经过公司委派的另一员工贾广俊之手已经支付给黄俊娥约160多万元，不欠黄俊娥的钢筋款。具体情况有贾广俊保管的相关材料和黄俊娥结算才能最终得出来。谢华平共收黄俊娥钢筋一次，支付其款一次，金额5万元。薛建国转账支付给黄俊娥钢筋款一笔，金额5万元，没有收据。4、黄俊娥出售钢筋，都是一式两份的收据。第一联是原件，第二联是复写纸复写的复制件，都在黄俊娥手中保存。只有和贾广俊结账后，将原件交给贾广俊，贾广俊收回原件，支付货款。复制件一直在黄俊娥手中保管。5、黄俊娥现在手中的原件都是欠账的凭证。6、第三人承诺的工资至今拖欠，谢华平、薛建国分别于2015年、2017年多次找范县劳动部门要求解决工资拖欠问题，因林州市太行建设工程有限公司系外地单位，均无信息。7、黄俊娥从没有给谢华平、薛建国主张过权利，如果也没有给公司主张过权利，其诉讼时效已超过，应驳回原告的诉讼请求。综上，原被告主体均不适格。被告贾广俊辩称，1、经谢华平介绍，贾广俊进入林州太行公司，并负责进料付款，相当于会计的工作，购买的是黄俊娥的钢筋，不是刘博的，从未见过原告，也没有打过交道，原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。2、林州市太行建设工程有限公司与贾广俊签订了劳动合同，贾广俊成为公司职工，公司给的款都用到工程上了，没有支付给谢华平、薛建国工资，二人工资应向林州太行公司索要。3、购买黄俊娥的钢筋都有收据，一式两联，第一联是原件，第二联是复写纸的复印件，收据是黄俊娥书写，贾广俊只在收据签上了名字，具体购买多少，记不清楚了，看黄俊娥手中的原件，凡是原件就是还没有支付货款，都是凭据结算。原来支付给黄俊娥的款项，支付货款时都收回了原件，黄俊娥手中的复写纸复写的复印件，都在黄俊娥手中。黄俊娥出具一式两份收据，原件和贾广俊结算用，复印件黄俊娥一直保管，所以复印件不能算数。4、工程结束后，黄俊娥从没有给贾广俊要过账，其应向公司主张。5、林州太行公司和贾广俊签订了劳动合同，约定工资一个月五千元，完工节省了资金，还有一个月五千元的奖励，现在一分钱也没有得到，保留索要的权利。6、贾广俊和谢华平、薛建国不是合伙关系，贾广俊一分钱没有投入，除去进料外，不管其他任何事，贾广俊不承担任何责任。7、该工程是国家扶贫工程，绝对不让外包，公司才不得不招收工人，工人手续都有备案，无论是开会还是上报材料，都是代表的公司，公司应支付给黄俊娥钢筋款。8、原告出示原件是贾广俊签的字，也属于职务行为，贾广俊没有偿还债务的义务，和贾广俊没有关系，应驳回原告的诉讼请求。第三人林州市太行建设工程有限公司辩称，三被告不是第三人单位职工，被告与第三人之间不存在劳动关系，第三人也没有委派或委托被告干活，本案中若存在原被告之间买卖合同法律关系，该合同关系中被告行为并非职务行为，也非受托行为，是其个人行为，由被告个人承担。原告与第三人之间无任何法律关系，原告也从未向第三人提出过货款事宜。请求驳回被告是第三人职工的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩意见和无异议的证据，双方有争议的事实如下：原告提交的录音资料1份、供货单据55份（3份是复写纸上联，52份是复写纸下联），被告有异议认为：1.系黄俊娥与谢华平录音，不是本案原告刘博，更能说明原告刘博主体资格不适格；2.供货单据系复写纸件，对复写纸件不予质证，不是贾广俊签字笔迹，也不是谢华平的签字笔迹。本院认为原告提交的录音及供货单据，来源合法，客观真实，能够证明原被告之间存在钢筋买卖关系，供货单据虽有52份是复写纸件，但能够证明被告收到原告货物的数量、规格、价款等，故本院对该证据予以采信。被告提交的劳动合同书、××患及整改措施文件、范县兴业苑公租房项目例会11期和13期及会议纪要、监理通知单、监理通知、通知，证明被告系第三人林州市太行建设工程有限公司职工，被告行为系职务行为。原告及第三人有异议认为：第三人与三被告没有签订劳动合同，劳动关系是需要相应的工资流水社保等证据佐证才符合规定，该劳动合同上的公章并非第三人公章，本院认为被告该组证据无第三人法定代表人签字，且无工资流水及交纳社保凭证支撑，不符合就业习惯，故本院不予采信。第三人提交11号楼工程款结算单一份，被告有异议认为：系内部承包，为应付检查签订的。本院认为该证据来源合法，客观真实，与案件具有关联性本院予以采信。根据上述证据和当事人陈述，本院查明事实如下：原告刘博在范县新区经营钢筋生意，自2013年9月份至2014年6月份，原告给被告承包的范县兴业苑的11号楼建筑工地供应钢筋共计55次，总货款1848690元，被告已支付货款1200000元，下欠货款648690元未支付。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人的主张应当有相应的证据予以支持，无证据证实或证据不足的应承担对其不利的后果。原被告之间发生了买卖行为，被告购买原告钢筋应及时偿还欠款，但被告至今仍未还款，违背了法律规定的诚实信用原则。原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格的抗辩意见，因原告系家庭经营模式，原告及其家庭成员都有主张权利的资格，故对该辩称意见不予采信。被告辩称系林州市太行建设工程有限公司的职工，行使的是职务行为，应由公司承担责任，因其提交的证据不足以认定是该公司职工，其抗辩理由不能成立。被告辩称该欠款超过诉讼时效的意见，原告之母与被告谢华平通话录音可以证实其未间断向被告讨债，被告也未明确表示过拒绝偿还该笔货款，因此，本院无法确定该笔欠款已经超过诉讼时效期限。被告辩称三人不是合伙关系，原告提交的录音资料中可以充分证实，三被告之间系合伙关系，其抗辩理由不能成立。被告辩称供货条系复写纸件，且已经偿还了货款，应该由被告负责举证，被告没有提交还款转账凭证及其他相关证据，其抗辩理由不能成立。被告辩称供货条“贾广俊”签名不是贾广俊所签，被告没有申请司法鉴定，也没有提交反证，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条规定，判决如下：被告谢华平、贾广俊、薛建国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘博钢筋款648690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286元，由被告谢华平、贾广俊、薛建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  张福景审判员  马曙霞二〇二〇年八月三十日书记员  高昌现