呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初529号原告:刘俊刚,男,个体,住呼和浩特市。被告:马富荣,男,个体,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩刚，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。原告刘俊刚与被告马富荣不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊刚、被告马富荣及其委托诉讼代理人韩刚、王宇辰到庭参加诉讼。刘俊刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告马富荣向原告刘俊刚偿还借款本金18万元整；2.请求法院判令马富荣向原告刘俊刚偿还利息，自2018年7月31日开始，到起诉之日共计19个月，根据银行存款月利率0.0028%计算，180000X0.0028%X19个月=9576元，利息追偿到执行终止日；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日被告因资金困难向原告借款18万整,后经多次催要,至今不于返还,有汇款凭证。以上事实被告在（2019）内0103民初608案件开庭时都认可,并判决书中指出(应另行协商或诉讼解决)。后与被告协商无果,不得已到贵院起诉。综上所述,为了维护原告的合法权益,请求贵院依法判决,支持原告的诉讼请求,有效保护原告的合法权益。马富荣辩称，原告提供的转账凭证仅为款项汇出及入账的交易凭证，并不能证明案涉民间借贷法律关系真实存在，汇款凭证证明的收款或付款事实与法律关系事实二者性质不同，我方认为仅凭转账凭证无法证明借贷关系法律关系存在；本案所涉18万元款项并非原告所主张的系被告向其借款而产生的，而是另案中原告向被告归还的借款本息，18万元发生在2018年时，原告仍有部分借款本息未向被告偿还，以上事实均有借款协议、借款补充协议、通话录音、微信聊天记录佐证，原告主张没有任何依据；原告所主张的事实，原告称有判决书确认，与事实不符，另案两审判决书中，仅对案涉18万元转账行为作出确认，并未对该笔款项的法律性质有任何描述或记载，原告主张无事实法律依据，没有证据支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘俊刚向法庭提交的银行流水、呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4920号民事判决书、执行案款收取记录等证据，能够形成完整证据链，足以证实原告向被告马富荣汇款18万元的事实，故上述证据本院予以采信；2.被告马富荣向法庭提交的借款协议、借款补充协议、通话录音、微信聊天记录、呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初608民事判决书，呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4920号民事判决书，上述证据能够证实被告马富荣曾向原告出借款项，后被告马富荣收到原告汇款18万元的事实，且上述18万元在生效判决书中均未被认定系对借款本息的偿还款项，故上述证据本院予以采信，但不足以证实被告马富荣提出的诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，马富荣（甲方）与刘俊刚（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币60万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。2014年9月2日，马富荣（甲方）与张海清（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币100万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。2014年9月2日，马富荣（甲方）与谭海青（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币40万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。2014年9月2日，马富荣通过其合伙人申继亮的银行账户将出借给刘俊刚、张海清、谭海青的款项共计200万元转到了刘俊刚的银行账户上。2016年10月23日，马富荣（甲方）与刘俊刚、谭海青、张海清（乙方）签订《借款补充协议》，约定“就甲、乙双方于2014年9月2日签订的借款协议，乙方未能按约定时间全部归还，双方再次协商达成还款日期定为2017年3月2日，并执行原借款协议约定条款。”马富荣与刘俊刚、谭海青、张海清在该补充协议上签字确认。刘俊刚向马富荣还款情况如下：2014年10月1日还款6万元，抵充2014年9月2日至2014年10月1日利息18000元（60万元×3%×1个月）、本金42000元，尚欠本金558000元；2014年11月1日还款6万元，抵充2014年10月1日至2014年11月1日利息16740元（558000元×3%×1个月）、本金43260元，尚欠本金514740元；2014年12月1日还款6万元，抵充2014年11月1日至2014年12月1日利息15442.2元（514740元×3%×1个月）、本金44557.8元，尚欠本金470182.2元；2015年3月3日还款12万元，抵充2014年12月1日至2015年3月3日利息43256.76元（470182.2元×3%×3个月，再加2天的利息）、本金76743.24元，尚欠本金393438.96元；2015年5月15日还款10万元，抵充2015年3月3日至2015年5月15日利息28327.61元（393438.96元×3%×2个月，再加12天的利息）、本金71672.39元，尚欠本金321766.57元；2015年6月18日还款5万元，抵充2015年5月15日至2015年6月18日利息10619.99元（321790.68元×3%×1个月，再加3天的利息）、本金39380.91元，尚欠本金282409.77元；2015年6月25日还款5万元，抵充2015年6月18日至2015年6月25日利息1976.87元（282409.77元×3%×7/30）、本金48023.13元。尚欠本金234386.64元；2016年6月7日马富荣出售抵押房产顶债43万元，抵充2015年6月25日至2016年6月7日利息80151.66元（234361.57元×3%×11个月，再加12天）、本金234361.57元，剩余115486.71元。马富荣对上述刘俊刚返还50万元以及售房顶债43万元的事实当庭予以认可。刘俊刚认可其与张海清、谭海青合伙投资400万元搞内蒙古日报社工程，三人共向马富荣借款200万元，借钱时三人各自与马富荣签订借款协议，并各自提供了抵押，刘俊刚向马富荣支付50万元以及马富荣出售刘俊刚抵押房产所得43万元款项都属于刘俊刚偿还其自己所欠马富荣的60万元债务。谭海青认可其与刘俊刚、张海清三人合伙投资内蒙古日报社工程，共向马富荣借款200万元，三人各自与马富荣签订借款协议，并各自提供了抵押，刘俊刚收到的200万元之中包含刘俊刚个人的借款60万元、谭海青的借款40万元和张海清的借款100万元。谭海青没有委托刘俊刚替自己向马富荣还款。2018年7月31日，刘俊刚向马富荣银行账户转账18万元，马富荣对收到18万元的事实认可。上述事实，系马富荣于2019年2月18日起诉刘俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作出的（2019）内0103民初608民事判决书查明事实，并认定刘俊刚要求马富荣偿还借款18万元的诉讼请求应另行协商或诉讼解决。马富荣不服该判决提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）内01民终4920号民事判决书，对上述本院一审审理查明事实亦予以认定，判决：“驳回上诉，维持原判”。现上述法律文书已发生法律效力。另查明，马富荣针对谭海青、张海清的借款本息，已经分别与二人另行协商诉讼解决。再查明，2020年5月21日原告向本院提出诉讼财产保全，支出保全费用1420元。本院认为，经查明，马富荣与刘俊刚之间之前存在民间借贷法律关系，双方具有频繁经济往来，本案涉案18万元二者未明确约定为借款，亦未被认定为还款，故本案案由应定为不当得利纠纷，本案的争议焦点为：被告马富荣是否应当向原告刘俊刚偿还借款本金18万元整及利息。针对本案争议焦点，经查明，原告向被告汇款18万元，原告主张为借款，但未向法庭提供双方之间存在民间借贷合意的证据，被告主张上述18万元系对其借款本息的偿还，该事实在生效法律文书中亦未予以认定，综上，被告取得18万元无法律根据，构成不当得利，被告作为受益人，应当返还原告其因此取得的利益，即18万元。关于原告提出利息的诉讼请求，因原告未向法庭举证被告作为受益人基于18万元产生了孳息收益，其应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马富荣于本判决生效后十五日内返还原告刘俊刚18万元；二、驳回原告刘俊刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，本院已减半收取，由被告马富荣负担1950元，由原告刘俊刚负担100元。保全费1420元，由被告马富荣负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中二0二0年八月二十五日书记员 陶 礼附《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。