云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3911号 原告陆浩存，男，1975年1月24日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 委托诉讼代理人杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人魏亲彩，云南吉昌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告陆浩应，男，1973年3月11日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 被告陆浩清，男，1962年1月16日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 被告陆浩成，男，1969年3月8日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 三被告共同委托诉讼代理人白永仓，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人刘体航，云南凌云（保山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告陆浩存与被告陆浩应、陆浩清、陆浩成确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆浩存的委托诉讼代理人杨双桥、魏亲彩，被告陆浩应、陆浩清、陆浩成及其共同委托诉讼代理人白永仓、刘体航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆浩存向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《宅基地归并协议》有效；2、判令三被告按照《宅基地归并协议》履行义务，将位于保山市隆阳区地使用权交付给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告系堂兄弟关系，三被告系同胞兄弟关系。2001年前，原告及其父亲，三被告及其父亲共同居住在涉案房屋内，期间被告陆浩清、陆浩成因分别申请了宅基地建房遂搬出该房屋。2009年9月13日，被告陆浩应为另选宅基地新建房屋，主动找原告协商，将涉案宅基地归并给原告，并签订《宅基地归并协议》，协议第三条约定：经双方协商老宅基地归并给陆浩存所有，面积为0.23亩，陆浩存将寺门前的土地0.23亩兑换给陆浩应、陆浩清、陆浩成。第四条约定：老房子到陆浩存什么时候建房，陆浩应将老房子拆除。协议签订后，原告与被告约定：被告陆浩应位于老宅基地的房屋暂时不拆除，待原告有钱建房时，被告陆浩应就应将房屋拆除。2009年9月20日，被告陆浩应依据《宅基地归并协议》重新申请宅基地并新建房屋。2013年原告准备建房要求被告陆浩应拆除房屋，被告不履行，致使原告父亲一直居住在涉案房屋内，直至2020年1月7日，因扶贫工作涉案房屋被强拆，原告父亲只能搬到长子家居住，原告在本村已无固定居所。涉案房屋被拆除后，原告再次与三被告协商建房事宜，三被告均不同意按照《宅基地归并协议》将宅基地归并给原告，导致原告无法办理审批手续且无法新建房屋。三被告目前均已申请新的宅基地并建房，仍占有涉案宅基地违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的相关规定。综上，原被告自愿签订《宅基地归并协议》系双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效，双方均应按协议约定履行各自的权利义务，而被告以各种理由迟迟不肯履行协议，严重侵犯原告的合法权益，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告陆浩应、陆浩清、陆浩成提出答辩称，1、原告诉请的《宅基地归并协议》系无效协议，该协议自始至终无效，原告的诉请不应得的支持，请驳回原告全部诉讼请求。本案所涉《宅基地归并协议》所指向的老宅基地，由祖辈传下来，由原告的爷爷陆老四及三被告的爷爷陆老幺自然继承，老宅共计6间房，陆老四与陆老幺每人分得3间房，陆老幺死亡后属三被告父母陆昇、张啊焕夫妻共同财产。2、原告诉请的《宅基地归并协议》没有经过宅基地所有权人陆昇、张啊焕的同意，系无权处分，请求驳回原告的全部诉讼请求。涉案宅基地及房屋所有权应属被告父母夫妻共同财产，被告陆浩应不是共同共有人，陆浩应未取得该宅基地的处分权，协议时陆昇、张啊焕未参与及签名，事后未经共同共有人同意，该协议对于宅基地房产的处分无效。3、《宅基地归并协议》被告陆浩清、陆浩成均未参与，签名系原告请人代签，代签行为未得到授权，且对协议内容并不知情，损害了被告陆浩清、陆浩成的合法权益，所产生的后果应由原告承担。4、《宅基地归并协议》签署后并未得到实际履行；归并协议第3条约定的寺门前土地，原告并未交付被告使用、进行变更登记等，第7条中所涉猪圈早在1990年已归并兰标，并由其一直使用，原告将已归他人使用的猪圈在协议中约定归并给自己，违反诚实信用原则，亦未履行其义务，违反了依合同履行义务原则。5、2005年左右，被告陆浩清、陆浩成已成家立业，同其父陆昇、弟陆浩应分户，三人并未违反一户只能拥有一处宅基地的法律规定，陆昇无其他宅基地，老宅基地所有权仍然属于陆昇。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实《宅基地归并协议》有效，提交《宅基地归并协议》及图片、《保山市国土资源局隆阳分局关于瓦渡乡2009年度农户建房用地办理集体占用和农地转用的批复》《关于2001年瓦渡乡10个村委会67户农户申请建房办理农地转用和占用耕地2.54亩（旱地）及未利用地19.275亩的批复》予以证实。本院认为，原告提交的《宅基地归并协议》虽是复印件，但与《保山市国土资源局隆阳分局关于瓦渡乡2009年度农户建房用地办理集体占用和农地转用的批复》中附的《宅基地归并协议》内容一致，盖有“此复印件与原件确认无误”的核对章，有当事人、证明人的签字盖章、按印，后一份还盖有隆阳区瓦渡乡瓦渡村民委员会的公章，虽较前一份多“原宅基地归并协议”标题，但不影响协议内容，归并后被告陆浩应以此向村民小组、村委会及保山市国土资源局隆阳分局瓦渡国土资源所、保山市隆阳区瓦渡乡人民政府、保山市国土资源局隆阳分局、隆阳区瓦渡乡国土规划建设综合管理中心审批得新的宅基地建房，该归并行为因此已被上述部门认可。故对《宅基地归并协议》的真实性予以采信。 原告为证实签订《宅基地归并协议》时的基本情况、真实性及房屋使用权归属问题，申请证人陆某1、陆某2出庭作证。本院认为，证言经质证被告无异议，能证实《宅基地归并协议》签订协议当时的情况，原告不在场，是其兄陆某1代表和代签名，被告陆浩清、陆浩成不在场，其名字是被告陆浩应让证人陆某2代签。对证言的真实性本院予以采信。 本院现场勘验图片4张，经庭审出示，当事人均没有异议，能证明涉案宅基地的现场情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与三被告系堂兄弟关系，三被告系同胞兄弟关系。涉案宅基地上原老房屋共计6格，原告与三被告的爷爷各分得3格，三被告的爷爷分得南边3格，原告的爷爷分得北边3格（由原告使用）。因被告陆浩应要申批新宅基地建房，提出把老宅基地归并给原告使用，2009年9月13日，原告与三被告签订了一份老宅基地的归并协议，三被告将南边3格的老宅基地归并给原告使用，面积0.23亩；原告将寺门前土地0.23亩归并给三被告使用。协议签订当日天原告及被告陆浩清、陆浩成不在场，协议上原告的签名盖章系委托其兄长陆某1所为，被告陆浩清的签名盖章、陆浩成的签名按印，系当时被告陆浩应让村民小组的代表陆某2所为。协议签订后，被告陆浩应将归并一事告知了被告陆浩清、陆浩成。归并协议约定了归并宅基地的面积、四至，约定被告陆浩应老宅基地上的房屋3格，暂时留给老人暂住，约定原告何时建房，被告陆浩应何时就将老房屋拆除。协议签订后，被告陆浩应于2009年9月20日向相关部门申请了新的建房用地0.225亩，互换的宅基地及土地未实际交换，寺门前土地0.23亩原告兄长陆某1在使用。2020年1月，被告互换给原告老宅基地上的房屋及原告宅基地上的房屋系危房，全部被拆除。 经本院现场勘验，涉案宅基地位于隆阳区，坐西朝东，东邻村大路，南邻兰银才户，西邻鲁浩然户，北邻兰玉户；东南角位置有兰银才户搭建的简易猪圈、鸡圈，原告原老宅基地靠西面有鲁浩然户支砌的石脚、水泥砖。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的”；第三款：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。本案关于宅基地归并协议的签订，被告陆浩清、陆浩成及其父母不在场，被告陆浩应是否有处分权的问题。一是本案原被告两家的老宅基地都没有颁发宅基地使用权证，属于祖辈遗留下来的房屋，在该宅基地归并前被告陆浩清、陆浩成已单独审批宅基地外出建房，老宅基地房屋由被告陆浩应及其父亲居住，被告陆浩应为批建一块新的宅基地建房才主动向原告提出归并互换，老宅基地当时由被告陆浩应使用，原告有理由相信被告陆浩应有代理处分权，原告应属于善意相对人。二是被告陆浩应在庭审中陈述，协议签订后已告知被告陆浩清、陆浩成，他们没有意见；被告陆浩清、陆浩成也认可，应为事后追认。提出面积不对，但因当时陆浩应要盖房屋批宅基地，也没有说什么的说辞，不能否认协议的真实性。由此可见，三被告系亲兄弟关系，被告陆浩清、陆浩成当日虽未在场，但相对人有理由相信行为人有代理权，且事后被告陆浩清、陆浩成已得知，但为了三被告的共同利益，当时才未提出异议。协议签订至今已10多年，三被告的父母如认为被告陆浩应无权处分，却从未主张撤销和解除协议，已为默认。三是被告陆浩清、陆浩成当时知晓不提出异议，等被告陆浩应审批新宅基地建房后，2013年原告准备建房时才提出异议，明显存有私心，其行为违反诚实信用原则。被告陆浩应将其宅基地互换给原告为事由，于2009年9月20日向相关部门申请了新的建房用地0.225亩，互换行为等同于备案，被告陆浩应并已建盖房屋搬出居住，互换行为已为被告陆浩应带来了权益，可以肯定被告达到了互换协议的部分目的，故被告应遵循诚实信用原则，继续履行协议。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。互换是指承包农户之间为方便耕作或满足各自需要，将属于同一集体经济组织承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。原被告之间互换宅基地使用权及土地使用权的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案双方当事人为同一集体经济组织成员，涉宅基地互换协议经权利人事后追认，系当事人的真实意思表示，且内容合法，依法成立，为有效合同，当事人应遵照协议履行。履行协议时应：自西面石墙向东测量长度，自南兰银顺滴水外向北至原被告两家宅基地分界线测量宽度，不足0.23亩的以实际测量为准，超出0.23亩的以0.23亩为限。 被告提出宅基地面积不符的问题，因没有颁发过宅基地使用权证，面积多少没有依据，且宅基地面积的测量需科学性和合法性，当事人测量的没有科学依据，但协议约定互换土地及宅基地面积均为0.23亩，经双方认可，应以此面积为准。被告提出协议第7条中所涉猪圈早在1990年已归并案外人兰银才，并由案外人一直使用，原告将已归他人使用的猪圈在协议中约定归并给自己，违反诚实信用原则的问题。被告没有提交现兰银才户搭建的简易猪圈、鸡圈位置已归并案外人的证据，且猪圈是否在0.23亩归并面积内的证据不足，证人陆某2虽证实量的时候不包含，但系孤证，没有其他证据印证，此意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，判决如下： 一、原告陆浩存与被告陆浩应、陆浩清、陆浩成于2009年9月13日签订的《房屋老宅基地归并的协议》有效。 二、由被告陆浩应、陆浩清、陆浩成于判决生效之日起30日内，将位于隆阳区地使用权交付原告陆浩存使用。 三、由原告陆浩存于判决生效之日起30日内，将地名为“寺门前”，面积为023亩的土地使用权交付被告陆浩应、陆浩清、陆浩成使用。 案件受理费减半征收50元，由原告陆浩存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨雅婷