贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔2631行初27号原告廖兰英，女，1962年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道********，身份证号码：。委托代理人赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。被告从江县林业局，从江县丙妹镇建安路51号。法定代表人张成权，男，该局局长。委托代理人陆伟，贵州知晓律师事务所律师。委托代理人申银华，男，该局工作人员。原告廖兰英诉被告从江县林业局林业行政管理纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告廖兰英的委托代理人赖敏智，被告从江县林业局的委托代理人陆伟、申银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：原告在2018年8月12日向被告申请办理月亮山范围内的林木采伐审批手续，被告进行审查后并作出从林函〔2018〕75号《从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函》，答复原告：“你购买的这批林木不能砍伐”的答复。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月6日作出（2019）黔2631行初20号行政判决书，判决撤销被告作出的答复，责令被告重新向原告答复。于2019年12月24日被告重新作出从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》，答复原告：所申请采伐的林木位于从江县月亮山自然保护区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的规定，对你于2018年10月8日提出的林木采伐申请不予受理。原告廖兰英诉称，2012年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订《林木转让合同》，依法取得从江县光辉乡加牙村范围内林地林权。2014年11月4日，被告向原告颁发林权证,证号为：522633210303MMSY00595、522633210303MDYMSY00139、522633210304MMSY00126、522633210304MMSY00106、522633210304MMSY00109、522633210303MMSYO0110、522633210301MDYMSY00036、522633210304MMSY00033、522633210304MMSY00108、522633210304MMSY00113、522633210304MMSY00114、522633210304MMSY00607、522633210304MMSY00116、522633210304MMSY00107、522633210304MMSYO0111、522633210304MMSY00112、522633210304MMSY00606、522633210304MMSY00115、522633210304MMSY00120、522633210304MMSY00121、522633210304MMSY00122、522633210304MMSY00123、522633210304MMSY00124、522633210304MMSY00125，林种为用材林。2018年，原告依法向被告申请办理上述林地《林木采伐许可证》。2018年10月8日，被告就原告申请复函一份，以上述林地处于自然保护区为由拒绝办理。然被告2012年7月向原告核发了涉案林地部分林木的《林木采伐许可证》，被告后拒绝办理理由明显不成立。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令撤销被告作出的从林函〔2018〕75号《复函》，黎平县人民法院于2019年8月6日作出〔2019〕黔26**行初20号行政判决书，撤销被告于2018年10月8日作出的从林函〔2018〕75号《从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函》，限被告在30日内重新予以答复。于2019年12月24日被告以同样的理由作出从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》，答复原告：所申请采伐的林木位于从江县月亮山自然保护区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的规定，对你于2018年10月8日提出的林木采伐申请不予受理。原告认为被告以同样的理由重新作出答复拒绝原告的申请明显不成立，故特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年12月24日作出的从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》。原告廖兰英向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1、林木转让合同1份；2、林权证复印。证明2016年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订了《林木转让合同》，依法得了从江县光辉乡加牙村范围内林地林权，故原告对申请采伐林木权属来源，具有林木所有权；第二组证据：1、黔东南州人民政府关于将黎平太平山等九处县级自然保护区升格为州级自然保护区的批复1份；2、贵州省林木采伐许可证3份；3、从江县联兴木业有限公司向从江县政府及林业局提交的诉求书1份；4、从江县林业局会议纪要2份；5、廖兰英向贵州省林业厅及林业局提交的诉求书1份；6、从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函3份；7、黎平县人民法院(2019)黔2631行初20号行政裁判书1份；8、从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》1份。证明：1、2003年，黔东南州人民政府将从江县月亮山列为自然保护区，被告于2012年7月向原告核发了涉案林地部分林木的《林木采伐许可证》。后因被告拒绝为涉案林木办理《林木采伐许可证》，从江县联兴木业有限公司向从江县政府及林业局提交诉求书请求补偿涉案林木的损失，而被告为此作出的会议纪要未给出合理的解决方案；2、原告于2018年10月8日依法再次向被告申请办理涉案林地的《林木采伐许可证》，被告就原告的申请复函一份，以涉案林地处于自然保护区为由拒绝办理；3、原告不服，向黎平县人民法院提起行政诉讼，2019年8月6日，黎平县人民法院(2019)黔2631行初20号行政判决书，判决如下：一、撤销被告于2018年10月8日作出的丛林函〔2018〕75号《复函》；二、由被告在本判决书生效之日起30日内对原告提出的诉求重新予以答复。4、判决生效后，2019年12月24日，被告以同样理由作出从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》。第三组证据：廖兰英身份证复印件1份。证明本案所涉主体资格是适格主体。被告从江县林业局辩称，一、本案的《复函》属不可诉行政行为。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十四项的规定：“函，适用于不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项”。不可诉行政行为，是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中行政机关行政答复的作出是基于原告的申诉，无论是从名称还是内容均是一种信访形式的申诉，行政答复也是对申诉咨询内容逐项作了明确的说明，是告知行为，而对原告的权益不产生任何实际的影响。更不能引起原告权利、义务的变更和灭失。因此原告作出的行政答复属于司法解释中规定的不可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告并未以本案的行政复函为依据拒绝原告办理《林木采伐许可证》。被告作出的行政复函仅是针对原告的申诉而作出的答复，被告并未以此为法律依据拒绝被告办理《林木采伐许可证》。且办理《林木采伐许可证》是一种行政许可，其办理程序不是依据本案件复函进行办理，而是对原告提交相关材料，进行申请，相关行政机关进行审查，才能决定是否发放《林木采伐许可证》。再次，被告作出的行政复函也并未导致原告权利、义务的变更和灭失，因此，原告的说法不成立。三、被告作出的行政答复是合理合法的。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐”、《贵州省森林林木林地流转规范条例》第十条规定：“森林、林木、林地权属明确，并依法取得国家统一式样林权证书的，可以依法流转。但自然保护区内核心区、缓冲区的森林、林木、林地不得流转”。因此，被告依据国家的法律与政策作出的复函是合理合法的，原告提起的诉讼无法律依据。综上所述，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告从江县林业局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、黎平县人民法院行政判决书，证明原告曾起诉的事实；2、从府函[2002]39号，证明从江县人民政府关于建立月亮山、芭莎自然保护区的批复;3、黔东南府函〔2003〕34号，关于将黎平太平山等九处县级自然保护区升格为州级自然保护区的批复；4、贵州省自然保护区名录，证明贵州省自然保护区名录（截止2009年底）中华人民共和国生态环境部；5、贵州省自然保护区名录，证明地（市）自然保护区16个目录；6、从江月亮山自然保护区区划图，证明自然保护区范围；7、从江月亮山自然保护区与林权叠加关系图，证明原告林权证在自然保护区范围；8、从林函〔2018〕75号，证明从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函;9、从林函〔2019〕119号。证明从江县林业局关于对廖兰英申请采伐林木的复函。经庭审质证，原告提交的第一、三组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据是客观存在的事实，但被告在2019年12月24日重新作出的《复函》与2018年10月8日的《答复》虽然是同一事实，但其所依据的理由和证据是不相同的，故本院不予采信；被告的提交证据具有合法性、真实性、关联性，能够反映案件的基本事实，故本院予以采信。经审理查明，2012年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订《林木转让合同》，依法取得从江县光辉乡加牙村范围内林地林权。2014年11月4日，被告向原告颁发林权证,证号为：522633210303MMSY00595、522633210303MDYMSY00139、522633210304MMSY00126、522633210304MMSY00106、522633210304MMSY00109、522633210303MMSYO0110、522633210301MDYMSY00036、522633210304MMSY00033、522633210304MMSY00108、522633210304MMSY00113、522633210304MMSY00114、522633210304MMSY00607、522633210304MMSY00116、522633210304MMSY00107、522633210304MMSYO0111、522633210304MMSY00112、522633210304MMSY00606、522633210304MMSY00115、522633210304MMSY00120、522633210304MMSY00121、522633210304MMSY00122、522633210304MMSY00123、522633210304MMSY00124、522633210304MMSY00125共24本林权证，面积合计1029.53亩，林种为用材，林木使用权人和所有权人均为廖兰英。2018年，原告依法向被告申请办理上述林地《林木采伐许可证》。2018年10月8日，被告对原告在2018年8月12日提出的诉求进行答复并作出从林函〔2018〕75号《复函》，被法院判决撤销后，于2019年12月24日重新作出从林函〔2019〕119号《从江县林业局关于廖兰英申请采伐林木的复函》，答复原告：所申请采伐的林木位于从江县月亮山自然保护区内，属州级自然保护区，被纳入《贵州省自然保护区名录》管理并在生态环境部官方网站备案公示，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的规定，对你于2018年10月8日提出的林木采伐申请不予受理。于2020年6月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求法院撤销被告于2019年12月14日作出的从林函〔2019〕119号《复函》。本院认为，根据《中华人民共和国自然保护条例》第十二条第二款的规定：“地方级自然保护区的设立，由自然保护区所在的县、自治县、市、自治州人民政府或者省、自治区直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门提出申请，经地方级自然保护区评审委员会评审后，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门进行协调并提出审批建议，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院环境行政主管部门和国务院有关自然保护区行政主管部门备案”。本案中，从江县月亮山自然保护区作为州级自然保护区，经黔东南州政府的规范性文件批复同意设立，虽被告未能够提供省、自治区、直辖市人民政府批准的相关文件，但从我国生态环境部官方网可以查询从江月亮山州级自然保护区已经上报国务院环境行政主管部门备案并纳入自然保护地监管。故被告作出的从林函〔2019〕119号《复函》，答复原告其所申请砍伐的林木在从江县月亮山州级自然保护区内，对其提出的林木采伐申请不予受理的理由充分，有事实依据和法律依据，本院予以采信。原告诉请的理由不充分，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖兰英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  陈文聪人民陪审员  吴礼善二〇二〇年八月二十四书 记 员  宋芳玲