安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2719号 原告（反诉被告）:厉祝成,男,1964年10月4日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告（反诉被告）:邓永权,男,1971年11月19日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告（反诉被告）:厉张龙,男,1964年7月9日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告（反诉被告）:刘满生,男,1971年7月21日出生,汉族,住安徽省桐城市。 四原告共同的委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 四原告共同的委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡孙平,男,1983年9月6日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告厉祝成（反诉被告）、邓永权（反诉被告）、厉张龙（反诉被告）、刘满生（反诉被告）诉被告胡孙平（反诉原告）买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉祝成（反诉被告）、邓永权（反诉被告）、厉张龙（反诉被告）、刘满生（反诉被告）及其共同的委托诉讼代理人倪凌，被告胡孙平（反诉原告）的委托诉讼代理人尚超、徐文恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉祝成、邓永权、厉张龙、刘满生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即返还原告人民币60万元及逾期利息（自2020年5月1日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至实际清偿之日）;二、判令被告向原告偿还调试机器过程中由于材料消耗给原告造成的经济损失10万元；三、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告四人合伙经营KN95口罩生产。2020年4月9日,原告在被告巨力机械厂房处订购一台KN**口罩机,交付定金8万元,被告出具定金收条。4月20日,原告交付剩余款142万元,被告收回定金收条,同时出具收条150万元。机器到厂后自21日至26日一直处于调试维修状态,未能正常生产,给原告造成了重大经济损失。经查,该设备属于三无产品,存在严重质量问题,无法正常生产,合同目的不能正常实现。4月27日,双方达成解除合同的口头约定,被告于4月29日向原告退款90万元,并承诺余款隔日再退。2020年5月6日,原告将机器退回,并向被告索要余款未果。被告至今未退还60万元余款。综上,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定,提起民事诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡孙平辩称，一、原被告之间属于订做合同关系不是买卖合同关系，被告从事加工行业，疫情期间因为口罩生意旺盛，被告因为客户要求，开始为其订做口罩机。2020年4月原告经朋友介绍要求被告为其订做口罩机一台，且支付了定金8万元。被告在收到定金后着手开始制作口罩机，期间原告也多次到被告车间监督查看进度，同年4月20日，被告制作完成口罩机后通知原告验收，原告经验收确认口罩机合格后将口罩机拉回，综上所述，原被告之间是订做合同关系不是买卖合同关系。二、原告陈述口罩机一直处于调试维修状态，未能正常生产，缺乏事实依据。2020年4月20日，原告在被告处对口罩机进行了验收，在确认机器能够正常运行符合要求的情况下才将机器运回，且电话陈述机器运行良好，原告的陈述违背事实。三、原告认为涉案设备是三无产品，严重存在质量问题缺乏事实依据。首先该涉案口罩机是被告根据原告要求进行定制，属于定制产品，不存在所谓的三无产品。其次，是否为三无产品与产品质量无必然联系，涉案口罩机经原告验收合格。原告主张口罩机存在质量问题，应该提供证据证明否则承担举证不能的责任。四、原告陈述2020年4月27日双方达成口头解除协议的情况与事实不符合。当时原告通过朋友告知原告口罩市场饱和、合伙人不和、资金不到位，亏损严重，希望能够退回订做设备款，被告不同意退款，后原告通过朋友多次与被告协商。最终被告碍于情面同意退回90万元，但坚决不同意退货，因为涉案口罩机属于订做产品且制作成本较高，原告陈述双方解除合同显然违背事实。五、2020年5月6日，原告强行退货的行为恰恰证明原、被告之间并未达成解除协议的事实，如果达成了口头解除协议，原告应该在被告支付剩余款项后才会将口罩机退回被告才符合情理，而原告如此急于将口罩机退回被告且自行使用叉车将机器卸载至被告厂房处，明显与原告的陈述达成解除协议的事实不符合。六、原告请求材料损耗造成的损失，没有提供任何证据证明，且属于间接损失，其主张损害赔偿，缺乏事实与法律依据。首先被告制作的口罩机不存在质量问题，其次原告请求的材料损耗造成的损失，至开庭之日未提供任何证据，即使造成损失也属于间接损失，其主张赔偿缺乏事实与法律依据。 反诉原告胡孙平向本院提出诉讼请求：一、请求判令反诉被告支付反诉原告合同价款90万元，及资金占用利息（自2020年4月29日起，按全国银行同业拆借中心发布的同期同类市场利率计算至判决确定给付之日止）；二、请求判令反诉被告支付反诉原告口罩机保管费14000元（自2020年5月6日按照每日200元计算至2020年7月15日，此后顺延计算至反诉被告将口罩机拉走之日）；三、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2020年4月初通过熟人介绍向反诉原告定做口罩机并支付定金8万元，4月20日口罩机加工订做并调试完成，反诉原告通知反诉被告现场验收，反诉被告确认案涉口罩机运行正常合格后，支付剩余价款，将机器运回。后反诉被告以口罩市场饱和、合伙人不和及投资亏损严重为由向反诉原告协商退口罩机。因涉案口罩机是订做设备，不能退货，后经朋友中间多次协商最终达成，在口罩机不退的情况下反诉原告退款90万元，反诉被告在收到退款后于5月6日将案涉口罩机拉到反诉原告处，强行要求退货，遭到反诉原告拒绝。反诉被告强行退货行为，显然违背4月底双方之间达成的口头协议，现反诉原告请求双方继续履行于2020年4月9日达成的口罩机订做协议，反诉被告应当返还原告90万元的退款，请求依法判如所请。 反诉被告厉祝成、邓永权、厉张龙、刘满生辩称，1、反诉被告认为反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据。反诉被告与反诉原告之间系机器买卖合同关系，而非反诉原告称的订做合同关系。反诉被告在向反诉原告交付定金8万元的事实，反诉原告的机器已经成型，并不是按照反诉被告的要求进行订做加工的。且反诉原告没有提供任何证据可以证明双方之间系订做合同关系。2、双方已经达成了退货退款的口头协议，且机器已经在反诉原告的手中，反诉被告自己将该机器送给反诉原告只是因为反诉原告迟迟不将余款支付给反诉被告。3、反诉原告提供的机器不符合产品质量法的规定，系三无产品。没有质量检测合格证明，且反诉被告在收到机器后至今未能生产出符合行业规定的产品。故请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了四原告身份证复印件、被告出具的收条、银行转账记录五张、照片十五张、微信聊天记录截图十张、口罩样品一份；被告（反诉原告）未提供证据材料。经庭审质证，对被告（反诉原告）无异议的证据材料，本院予以认定。 本院经审理查明:今年疫情期间，被告以自己的生产能力生产口罩机。2020年4月9日,原告通过别人介绍在被告处桐城市鼎力机械有限公司向被告订购一台KN**口罩机,约定价格为150万元，并交付订金8万元,被告出具订金收条。2020年4月20日,被告向原告交付设备（原告自提），原告给付剩余款142万元,被告收回订金收条,同时出具收条，收到原告KN95口罩机一套价款150万元。原告收到设备后进行安装调试，发现设备不能生产合格产品。2020年4月27日,原、被告经协商后，被告于4月29日退还原告款90万元。2020年5月6日,原告未经被告同意将设备退还致被告处,并要求被告给付余款60万元。2020年7月2日，原告向本院提起诉讼，案在审理中，被告提起反诉。 另查,被告生产的KN95口罩机设备属于“三无”产品。被告在退还原告设备款90万元时，无书面约定，也无其他证据材料证明对涉案设备以及下剩款60万元如何处理。 本院认为：本案的争议焦点：一、原、被告之间的口头约定是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、原、被告经协商，被告退还原告购机款90万元，由于双方约定不明，对下剩款60万元以及涉案设备如何处理。 1、原、被告之间的口头约定是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，标的物的所有权自标的物交付时起转移。原、被告口头约定，原告给付被告订金，被告向原告交付产品后，原告支付货款，被告出卖给原告的产品属被告所有且有权处分，故原、被告双方系买卖合同关系。 2、原、被告经协商，被告退还原告购机款90万元，由于双方约定不明，对下剩款60万元以及涉案设备如何处理。原告收到涉案设备后进行安装调试，发现设备不能生产合格产品，经协商被告退回原告货款90万元。首先，被告认同了该设备存在质量问题。疫情期间，因生产口罩机能获得较大的利润，被告才在不熟悉生产口罩机的情形下进行生产并出售给原告，原告向被告提出该口罩机存在产品质量问题后，被告退回原告货款90万元，为此，应认定被告认同了该设备存在质量问题。其次，原、被告经协商后，被告退回原告货款90万元，该约定系双方当事人真实意思表示。同时，双方口头约定的买卖合同已解除。第三，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。疫情期间，因口罩市场存在较大的利润空间，原告为获得一定的利润，在明知被告生产的口罩机属“三无”产品仍购买其设备，也存在一定的过错，故由被告以总货款150万元为基数返还原告货款80%及120万元，扣除已返还的90万元，尚应返还30万元，原告退还被告的口罩机（口罩机设备原告已退还至被告处）。 本院认为，反诉原告认为反诉被告强行退货，违反了2020年4月29日双方的口头约定，要求反诉被告返还反诉原告已退还的设备款90万元，承担资金占用费用以及支付反诉原告对涉案设备保管费用的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告胡孙平（反诉原告）于本判决生效后三十日内偿付原告厉祝成（反诉被告）、邓永权（反诉被告）、厉张龙（反诉被告）、刘满生（反诉被告）货款300000元，并自2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。 二、驳回原告厉祝成（反诉被告）、邓永权（反诉被告）、厉张龙（反诉被告）、刘满生（反诉被告）的其他诉讼请求。 三、驳回被告胡孙平（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元减半收取5400元，由原告厉祝成（反诉被告）、邓永权（反诉被告）、厉张龙（反诉被告）、刘满生（反诉被告）负担2322元，被告胡孙平（反诉原告）负担3078元；反诉费12940元减半收取6470元，由被告胡孙平（反诉原告）负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朱姜山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。