广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1793号 上诉人（原审被告）：梁某1，男，1965年10月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1956年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：梁某3，女，1947年6月15日出生，汉族，住广西合山市。 被上诉人（原审原告）：梁某4，女，1956年10月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3、梁某4法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 梁某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认涉案房屋加建未办证部分（一层混合机构7.15㎡、二层混合机构12.25㎡、三层混合机构81.77㎡、四层混合结构11.85㎡、四层棚房41.48㎡，共计154.86㎡）属梁某1所有；3.改判涉案房屋归梁某2所有；4.确认涉案房屋已办证部分的143.78㎡房地产属于梁某1与父亲梁庆传、母亲刘守贞的共有财产，先析出三分之一为梁某1的个人财产，再把共有财产中的三分之二份额分配给梁某140%（折合82044元），梁某2、梁某3、梁某4各分配20%份额（折合24613.2元），然后由梁某1分别补偿梁某2、梁某3、梁某424613.2元；5.驳回梁某2、梁某3、梁某4要求梁某1给付租金的诉讼请求；6.本案一审案件受理费、测绘费、评估费和二审案件受理费均由梁某2、梁某3、梁某4共同负担。事实和理由：一、梁某3、梁某4分别于1971年、1982年出嫁，婚后到夫家共同生活。梁某2于1977年到玉林工厂当工人，之后一直在玉林居住生活。父亲梁庆传于1980年退休之后，是一直与母亲及梁某1共同在老家居住生活。梁某1于1983年参加工作，具有稳定的经济收入。1985年，梁某1知悉木格街有土地转让之后，即与父母商量购买土地建房事宜。在和父亲共同筹措资金之后，以父亲名义于1985年交纳了购地款。从1986年开始在购买的土地上建房，并于1988年建成一、二层简易楼房。房屋建好后，梁某1与父母搬进去居住。1995年，梁某1出资1000元并以父亲名义又在原房屋旁边购买了10平方米土地。2001年在后购买的10平方米土地上加建一、二层房屋，并在整幢房屋上建设三、四层房屋。因此，一审法院认定涉案房屋全部属于遗产范围错误。二、因梁庆传、刘守贞去世前是长期与梁某1居住生活，主要是由梁某1照顾，因此，在分割遗产时，应该对梁某1予以多分。一审法院在梁某2、梁某3、梁某4、梁某1之间平均分割父母的遗产错误。因涉案房产大部分份额属于梁某1所有，且梁某1长期在该房屋居住生活，除了涉案的房屋外，梁某1也没有其他个人房产居住，因此，涉案房屋应判决归梁某1所有，并由梁某1按照评估价格对其他继承人给予补偿。一审法院以梁某1不同意竞价为由将涉案房产判归梁某2所有不当。三、对于涉案房屋的租金，梁某1已将大部分租金用于父母的安葬开支，因此，对梁某2等人请求分割租金的诉讼请求应予驳回。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判支持梁某1的上诉请求。 梁某2、梁某3、梁某4辩称，诉争房产在买地和办证时，均是以父亲梁庆传的名义办理，因此，该房产依法属于当事人父母的遗产。其三人已经对父母尽了赡养义务，应在法定继承人之间平均分割父母的遗产。父、母亲生病时是在玉林由梁某2照顾，父、母亲在木格生活时，与梁某1是同住不同吃，且父亲梁庆传有退休工资，经济独立。梁庆传去世后，办理后事的钱是由梁某2、梁某1各出一半，梁某3、梁某4也尽了义务。因此，梁某1要求多分遗产份额理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁某2、梁某3、梁某4向一审法院起诉请求：1.依法判决分割被继承人刘守贞、梁庆传下列财产：坐落于贵港市港**房屋，分割方式：该房屋折价人民币1000000元进行分割，梁某2、梁某3、梁某4、梁某1各占四分之一份额，由梁某1向梁某2、梁某3、梁某4各补偿人民币250000元，房屋所有权归梁某1享有;2.依法判决上述房屋自2010年1月起至今对外出租所得租金约100000元，梁某2、梁某3、梁某4、梁某1各享有四分之一，梁某2、梁某3、梁某4所得的租金为77000元。 一审法院认定事实：被继承人梁庆传、刘守贞系夫妻关系，分别于2009年12月16日、2001年11月1日去世，双方共生育梁某2、梁某3、梁某4、梁某1四个子女。梁庆传、刘守贞的父母均先于二人过世。梁庆传、刘守贞去世后遗留有坐落于贵港市港南区，其中办有产权证部分为：国有土地使用证：贵国用（2000）字第××号，土地面积67.49㎡；房屋所有权证：桂房贵证字第××号，建筑面积143.78㎡，国有土地使用证及房屋所有权证均登记权利人为梁庆传；加建未办证部分为：第一、二层加建部分及第三、四层。梁庆传、刘守贞去世后，未留有遗嘱及遗赠扶养协议，该房屋一直由梁某1管理、居住，国有土地使用证、房屋所有权证原件亦由梁某1保管。诉讼中，梁某1于2019年7月5日向法院提出评估申请。法院依法对外委托评估，经测绘，涉案房屋加建未办证部分建筑面积为154.86平方米，其中，一层混合结构7.15㎡、二层混合结构12.25㎡、三层混合结构81.77㎡、四层混合结构11.85㎡、四层棚房41.48㎡。广西中硕资产评估有限责任公司于2019年12月31日作出中硕估字【2019】第311号《价格评估报告书》，意见为：贵港市港南区（即新兴市场南街16号）梁庆传名下的房地产于评估基准日2019年10月28日评估参考价格为362544元。梁某1花费测绘费3000元、评估费6700元。梁某1将涉案房屋一层铺面从2018年12月起至2019年11月止出租给案外人潘广瑞经营牙科，租金2000元／月，共收取租金24000元。 一审法院认为，一、关于遗产范围的问题。涉案房屋办有产权证部分均登记在梁庆传名下，加建部分虽然没有办理产权证，但梁某1提交的1995年5月3日的收款收据亦载明是梁庆传补交10㎡房地款1000元，据此，确认涉案房屋（包括办有产权证和加建未办证两部分）系梁庆传、刘守贞的遗产。房屋的出租所得属于不动产的法定孳息，因梁庆传、刘守贞生前对涉案房屋的租金没有约定，故该房屋的租金收入亦应当是梁庆传、刘守贞的遗产。梁某1辩称涉案房屋办有产权证部分系其与梁庆传、刘守贞的家庭共有财产及加建未办证部分是其夫妻出资加建，属于其夫妻共同财产，但均未能提供证据加以证实，不予采信。二、关于遗产应如何分割的问题。继承权男女平等。本案中，梁庆传、刘守贞生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承处理。梁某2、梁某3、梁某4及梁某1均属第一顺序继承人，依法享有继承涉案房屋的权利，依照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，梁某2、梁某3、梁某4及梁某1对涉案房屋各继承四分之一份额。涉案房屋经评估价值362544元，因双方均主张房屋的所有权，但未能协商确定该房屋的最终价格及所有权的归属，经组织双方采取自由竞价方式确定涉案房屋最终价格及所有权归属，梁某2竞价370000元，梁某1不同意竞价，并主张继承发生后，涉案房屋已归其所有。经法院释明后，梁某1仍旧不参与竞价，故涉案房屋的所有权应归梁某2、梁某3、梁某4所有，梁某2、梁某3、梁某4同时补偿梁某1应得的四分之一份额即92500元。梁某1辩称其对被继承人尽了主要赡养义务，应多分遗产，以及被继承人有口头遗嘱涉案房屋由其继承，但均未能提供证据加以证实，不予采信。对于梁某2、梁某3、梁某4要求梁某1支付涉案房屋自2010年1月起至今对外出租所得租金中应得部分77000元的请求，但未能提供证据加以证实，法院查明梁某1从2018年12月起至2019年11月止将涉案房屋一层铺面对外出租，共收取租金为24000元，扣除庭审中梁某2、梁某3、梁某4认可的家庭公共支出10000元，还剩14000元。当事人均等分割上述租金，梁某2、梁某3、梁某4应得部分为10500元。梁某1辩称租金已经用作房屋维修和祖坟修建，因其未能提供证据加以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、坐落于贵港市港**（包括办有产权证和加建未办证两部分；办有产权证部分为：国有土地使用证：贵国用（2000）字第××号，房屋所有权证：桂房贵证字第××号）由梁某2、梁某3、梁某4与梁某1共同继承，各占四分之一份额；二、梁某2、梁某3、梁某4支付梁某1上述房屋继承补偿款92500元，该房屋所有权归梁某2、梁某3、梁某4所有，梁某1于本判决生效之日起30日内将上述房屋交付给梁某2、梁某3、梁某4；三、梁某1支付梁某2、梁某3、梁某4上述房屋应得部分租金10500元；四、驳回梁某2、梁某3、梁某4其他诉讼请求。 二审中，梁某1提交杨奕英、谭长勋、黄有荣、梁凯彬的证人证言，拟证明涉案房屋的土地系由梁某1与父亲梁庆传共同出资购买，加建未办证部分房屋系由梁某1个人出资建造的事实。梁某2、梁某3、梁某4对上述证人证言的真实性不予认可。本院认为，上述证人证言均不能直接证明涉案房产的土地系由梁某1出资购买、房屋系由梁某1出资建造的事实，但可以证明梁某1参与房屋建造的事实。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案诉争的房产属于梁庆传、刘守贞遗产范围的为哪部分；2.梁庆传、刘守贞的遗产在各继承人之间应如何分割，涉案房产应分割给谁继承；3.涉案的房屋租金应如何分割。 关于第一个争议焦点。首先，根据梁某1提交的1985年12月5日的现金收入单据，证明涉案房产的土地系由梁庆传出资购买。且涉案房产宗地的国有土地使用证登记权利人亦为梁庆传，而梁庆传是在与刘守贞夫妻关系存续期间购买涉案房产的土地，因此，应认定涉案房产所占的宗地属于梁庆传、刘守贞的夫妻共同财产。梁某1主张在购买土地是其有参与出资，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。其次，对于涉案房产中已办理权属登记部分的房屋权属问题。该部分房屋系于1988年建成，在建房期间，梁某2已在玉林居住生活，梁某3、梁某4均已出嫁到夫家生活，是时是由梁某1与梁庆传、刘守贞夫妻在木格共同生活。虽然本案中梁某1未能举出充分证据证明其出资建房的事实，但考虑到梁某1当时已经参加工作具有固定收入，且涉案房屋的建设主要是为了改善梁某1与父母居住条件等事实，并结合当地生活实际，应认定梁某1有出资参与房屋建设的事实。并且，根据梁某1一审、二审提交的证人证言，可以证明梁某1参与涉案房屋一、二层建设管理劳动的事实。因此，即使梁某1没有出资参与涉案房屋办证部分的建设，但起码参与了房屋的建设劳动，也应当认定涉案房产中已办理权属登记部分的房屋属于梁某1与梁庆传、刘守贞的共同财产。该部分房屋虽然登记权属人仅为梁庆传，但权属登记并不是认定房屋权属的唯一依据，应根据当事人的出资以及参与建设的事实来确定房屋的真正权属。再次，对于涉案房产中加建的未办理权属登记部分的房屋属谁所有问题。该部分房屋系于2001年建设，是时，梁庆传年纪已经接近80岁，而梁某1已经工作多年，具有稳定收入。结合涉案房屋一直由梁某1管理使用的事实以及当地生活实际，应认定加建部分房屋系由梁某1个人出资建设，属于梁某1的个人财产。梁某2、梁某3、梁某4主张其有份出资建设加建部分的房屋，但并未举出充分证据予以证实，本院不予采信。如上分析，涉案诉争的房产中，办理了权属登记部分的宗地属于梁庆传、刘守贞的遗产；办理了权属登记的部分房屋属于梁庆传、刘守贞、梁某1的共同财产；加建未办理权属登记部分的房屋属于梁某1的个人财产。一审法院认定涉案房产全部属于梁庆传、刘守贞的遗产错误，本院依法予以纠正。 关于第二个争议焦点。因梁庆传、刘守贞去世前未立有遗嘱，因此，对二人的遗产应当按照法定继承进行分割。《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，被继承人梁庆传、刘守贞去世前主要是在和梁某1居住生活，即梁某1系与被继承人共同生活的继承人。根据上述法律规定，梁某1主张其应多分配遗产具有法律依据和事实根据，依法应予支持。综合本案的事实，对于梁庆传、刘守贞的遗产，本院确定应由梁某1分配40%份额，由梁某2、梁某3、梁某4各分配20%份额。即涉案房产已办理权属登记的宗地由梁某1分得40%份额，梁某2、梁某3、梁某4各分得20%份额；涉案房产中已办理权属登记的房屋部分，因属于梁庆传、刘守贞和梁某1的共同财产，因此，应先析出三分之一属于梁某1所有，其余三分之二中，由梁某1分得其中的40%份额，由梁某2、梁某3、梁某4各分配20%份额，即梁某1应分得办证部分房屋的9／15份额，梁某2、梁某3、梁某4各分得办证部分房屋的2／15份额。对于涉案房产应由谁继承问题。因涉案房产的大部分份额属于梁某1所有，结合涉案房产长期以来均系由梁某1管理使用的现实，从有利于生活以及有利于房屋管理使用角度考虑，并结合当地的风俗习惯以及生活实际，本院确定涉案房产由梁某1继承，并按照房产的评估价值，由梁某1按照梁某2、梁某3、梁某4应分割的份额向梁某2、梁某3、梁某4支付经济补偿。根据广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》，证明涉案房产已办理权属登记的宗地价值为242964元、已办理权属登记的部分房屋价值为64701元、加建未办理权属登记的部分房屋价值为54879元，根据上述遗产分配份额，应由梁某1向梁某2、梁某3、梁某4各补偿57219.6元［（242964元×20%）＋（64701元×2／15）］。 关于第三个争议焦点。涉案租金主要是出租涉案房屋一层铺面所得。如上分析，涉案房屋的一层主要属于梁庆传、刘守贞与梁某1的共同财产，而一层加建部分属于梁某1的个人财产，即该租金中有部分属于梁庆传、刘守贞遗产的法定孳息。对于遗产孳息，应由法定继承人进行分割。在梁某1所收取的24000元租金中，因10000元已用于家庭公共开支，剩余用于分割部分为14000元。综合本案实际，本院酌定由梁某1分得8000元，由梁某2、梁某3、梁某4各分得2000元，即梁某1向梁某2、梁某3、梁某4各支付2000元。对于梁某1就涉案房屋价值评估已支付的测绘费、评估费，因本院确定涉案房屋由梁某1继承，因此，测绘费、评估费应由梁某1负担，本院对梁某1主张测绘费、评估费由梁某2、梁某3、梁某4负担不予支持。 综上所述，梁某1的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初670号民事判决第四项； 二、撤销广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初670号民事判决第一项； 三、变更广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初670号民事判决第二项为：坐落于贵港市港**由梁某1继承，所有权归梁某1所有，梁某1向梁某2、梁某3、梁某4各支付房屋继承补偿款57219.6元； 四、变更广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初670号民事判决第三项为：梁某1向梁某2、梁某3、梁某4各支付房屋租金2000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区贵港市港南区人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费7210元，由梁某1负担1210元，由梁某2、梁某3、梁某4共同负担6000元；二审案件受理费4138元，由梁某2、梁某3、梁某4共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄延肖