山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4750号原告：丁桂玉，女，1962年10月7日出生汉族，居民，住日照市东港区。原告：厉见军，男，1984年6月23日出生汉族，居民，住日照市东港区。原告：厉超，男，1993年8月19日出生汉族，居民，住日照市东港区。以上三原告委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：刘洋，男，1993年11月3日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区宋家湖沿街，统一社会信用代码91371100MA3P6PQK57。诉讼代表人：苏柯华，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该公司职工。原告丁桂玉、厉见军、厉超诉被告刘洋、安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁桂玉、厉见军、厉超及其共同委托诉讼代理人宋磊，被告刘洋，被告保险公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计902980.78元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月8日18时左右，原告亲属厉夫伦骑电动自行车沿山东路由西北向东南方向行驶，与沿山东路由东向西行驶的刘洋驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型厢式货车相撞，致厉夫伦送医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。另查明，刘洋驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险。被告刘洋辩称，事故发生属实，请求依法处理。被告保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，被告应提供驾驶证、行驶证，在合法有效的前提下赔偿原告的合理合法损失，因交警部门无法认定责任，根据交警部门调查的事实，按照5:5比例分摊，诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日18时10分许，厉夫伦骑电动自行车沿日照市东港区山东路由西北向东南方向行驶，与沿山东路由东向西刘洋驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型厢式货车相撞，致厉夫伦送医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡道路交通事故。该事故发生在有交通信号灯控制的路口，部分事实无法查清，事故责任无法认定。鲁Ｌ×××**号牌厢式货车实际所有人系被告刘洋，该车辆在被告保险公司处投保交强险一份，商业三者险100万元且投保不计免赔险。事故发生后，被告刘洋为厉夫伦垫付医疗费34301.38元。2020年4月16日，厉见军向本院提出财产保全申请，要求将刘洋驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型厢式货车予以扣押（保全金额100000元），刘洋缴纳100000元保证金后提车。又查明，死者厉夫伦，男，1957年11月7日出生（公民身份号码3728021957********），汉族，居民，住日照市东港区日照街道合村祥和街9巷**。系原告丁桂玉之夫，系原告厉见军、厉超之父。原告主张了如下损失：1、误工费2899.50元，按照115.97元/天×5天×5人计算；2、交通费500元；3、死亡赔偿金761922元，按照42329元/年×18年计算；4、丧葬费37562.50元，按照75125元÷2计算；5、精神损害抚慰金10000元；6、被扶养人生活费178206元，按照534620元÷3人计算。原告向法庭提供证据：道路交通事故证明、诊断证明书、住院病案、死亡证明、山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、山东路与旭阳路路口限速标志图片、火化证明、亲属关系证明、事故路口拍摄照片。对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司质证如下：原告应提供道路交通事故证明原件；对住院病案、诊断证明书、死亡证明、火化证明真实性无异议；对司法鉴定意见书无异议；对误工费有异议，金额过高，认可按照城镇标准3人3天计算；交通费过高，请法庭酌定；死亡赔偿金计算年限应为17年；丧葬费依法赔付；精神损害抚慰金不予承担；被扶养人生活费根据其提供的亲属关系证明，无此项损失，不予承担。被告刘洋同意被告保险公司质证意见。本院庭后依职权调取交警部门事故卷宗，原告对交警部门的卷宗真实性无异议，厉夫伦的电动车经鉴定属于非机动车，刘洋驾驶的车辆在事发时存在超速的行为，被告刘洋的单方询问笔录不能证实厉夫伦存在逆行情形；被告保险公司对卷宗真实性无异议，从事故现场图看出，刘洋驾驶的车辆系由东向西正常行驶，并无违法行为，而厉夫伦系逆行横穿马路，其违法行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故全部责任，刘洋不应承担事故责任；被告刘洋未对卷宗进行质证。原告庭后补充提交日照市东港区日照街道合村村委会出具的家庭收入情况证明、厉夫伦与丁桂玉租赁机械发票、融资租赁代收协议、租赁合同、租赁物所有权转让证书、产品合格证、合村村委会出具的证明、丁元芝出具的卖车证明、微信收入账单截图、微信聊天记录截图、转账截图等，证实厉夫伦生前从事挖掘机械等租赁工作，有稳定的收入。被告保险公司对原告补充提交的证据材料真实性有异议，无法确定与本案有关，对被扶养人生活费不应支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。刘洋驾驶鲁Ｌ×××**号牌车辆与原告亲属厉夫伦发生交通事故，致厉夫伦当场死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查，该道路交通事故部分事实无法查明，出具道路交通事故证明，对其调查交通事故得到的事实本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“骑自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道……，在确认安全后直行通过”。厉夫伦横过马路时未在停止线内合围区域内通过，未从人行横道推行、确认安全后直行通过是造成事故发生的原因，应承担事故责任；刘洋驾驶机动车夜间通过十字路口未减速慢行，未尽到充分的安全注意义务，未尽到审慎、安全驾驶亦是造成事故发生的原因，应承担事故责任。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由厉夫伦与刘洋承担事故同等责任。第六十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任……。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告刘洋按照70%的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，被告保险公司证实鲁Ｌ×××**号牌车辆在事故发生时并无商业险免赔情形，故应由被告保险公司在商业三者险限额范围内对被告刘洋应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告刘洋按照事故责任比例予以赔偿。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于误工费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持1000元；2、关于交通费，考虑原告亲属因厉夫伦发生交通事故死亡而处理交通事故及丧葬事宜等情况，本院酌情支持500元；3、关于死亡赔偿金，至事故发生属实，原告年龄未满63周岁，故死亡赔偿金损失为761922元（42329元/年×18年）本院予以确认；4、关于丧葬费37562.50元，被告没有异议，本院予以确认；5、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属厉夫伦死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元；6、关于被扶养人生活费，至事故发生时，死者厉彦坤年龄62周岁，原告提供证据证实其生前尚从事机械设备租赁，有稳定的收入。原告丁桂玉现已年满57周岁，已经丧失劳动能力，且无其他生活来源。夫妻有相互扶养的义务，夫妻一方因交通事故受到人身损害，丧失劳动能力又无生活来源的一方可以主张被扶养人生活费；夫妻一方超过法定退休年龄，有证据证明仍然从事一定劳动并取得收入的，另一方仍然可以主张被扶养人生活费。根据相关证据，死者厉夫伦虽已超出法定用工年龄，但其在事故发生之前尚在从事机械设备出租、租赁。在我国的国情下，厉夫伦作为有收入的丈夫扶养其妻子原告丁桂玉很正常，厉夫伦死亡后，对于其妻子的扶养份额势必减少，原告主张该项损失符合法律规定和民风民俗；考虑死者厉彦坤年龄已满62周岁，本院酌定支持其7年的该项损失。厉夫伦与丁桂玉育有子女2人，故丁桂玉的被扶养人生活费为62372元（26731元/年×7年÷3人），该项损失计入死亡赔偿金；7、医疗费34301.38元（被告刘洋垫付），原告提供住院病案、诊断证明书、被告刘洋提供住院收费票据予以证实，本院予以确认。以上损失合计902657.88元。对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金103500元，以上共计120000元；对于超出交强险限额的原告的医疗费24301.38元、死亡赔偿金720794元、丧葬费37562.50元，共计782657.88元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿547860.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告丁桂玉、厉见军、厉超各项损失120000元，于判决生效后七日内付清；二、被告安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告丁桂玉、厉见军、厉超各项损失547860.52元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告丁桂玉、厉见军、厉超本案的其他诉讼请求。被告刘洋已经为原告亲属厉夫伦垫付的医疗费34301.38元，与其赔偿义务相折抵后，从保险公司的赔偿款中支取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元，减半收取6415元，由原告丁桂玉、厉见军、厉超负担2415元，由被告刘洋负担4000元；保全费1020元，由原告丁桂玉、厉见军、厉超负担420元，由被告刘洋负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  陈祥勇二〇二〇年八月十一日法官助理郑文书记员李爽