江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初1721号原告：朱骏，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王登豹，江苏显明律师事务所律师。被告：南京有机化工有限责任公司工会，住所地江苏省南京市中华门外油坊桥贾东村**。法定代表人：庄学明，该工会主席。被告：南京有机化工有限责任公司，统一社会信用代码913201007260541989，住，住所地在江苏省南京市雨花台区中华门外油坊桥/div>法定代表人：尹燕滨，该公司董事长。两被告共同委托代理人：潘某。原告朱骏诉被告南京有机化工有限责任公司工会（简称化工公司工会）、南京有机化工有限责任公司（简称化工公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱骏委托诉讼代理人王登豹、被告化工公司工会、被告化工公司共同委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱骏向本院提出诉讼请求：1.确认原告朱骏享有被告化工公司股份0.180342651%，并要求被告化工公司向原告朱骏出具出资证明书，出资额暂计50万元；2.依法判令被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会履行代持原告朱骏股份的义务，向被告化工公司查阅复制2000年1月至2020年3月企业经营的所有可对股东披露信息明细，包括但不限于被告化工公司的股东会会议记录、股东大会会议记录、财务会计账簿（包含总分类账单、明细分类账单，银行账单、现金账单）、会计凭证、年度财务报表、利润分配实施方案、拆迁补偿款使用去向等，并以书面形式向原告朱骏披露；3.依法判令被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会履行代持原告朱骏股份的义务，向被告化工公司领取代持原告股份期间，股份对应的利润，并将款项给付原告朱骏(数额以诉求2提供材料审计数额为准）；4.依法判令被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会履行代持原告股份的义务，要求被告化工公司回购原告朱骏在被告化工公司工会名下的股份，并将款项给付原告朱骏（数额以诉求2提供材料审计数额为准）；5.依法判令被告化工公司工会、被告化工公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告朱骏系被告化工公司职工，2000年左右，被告化工公司进行企业改制，在被告化工公司工会指导下成立了持股会，原告朱骏向被告化工公司出资4000元，企业配股4000元，按照1元一股的比例，总共拥有被告化工公司8000股股份，由持股会代持原告朱骏股份，并由持股会依法行使股东权利，被告化工公司工会系职工持股会的主管部门。后在原告朱骏不知情的情况下，经由两被告和持股会操作，原告朱骏股份现由被告化工公司工会代持，被告化工公司工会有责任和义务代替原告朱骏向被告化工公司行使股东权利，股东知情权受法律保护。股东的权利不是一次性权利，而是在股东资格存续期间长期存在。根据持股会章程规定：持股会员拥有对所购股份的所有权，内部转让权和收益权，并规定持股会按照被告化工公司的统一财务管理体制，设立会计岗位，实行统一财务管理和财务纪律。原告朱骏作为被告化工公司的实际出资人，在长达20年内的时间，从未享受过实际出资人应当享受的权利和公司分配的利润，对企业改制多年所共同创造的利润及拆迁补偿款去向等真实财产状况一无所知。被告化工公司和被告化工公司工会不能以曾经向原告朱骏履行过某些义务而阻却原告朱骏的诉讼请求。被告化工公司工会代持原告朱骏股份，应当依法维护持股会会员的权利，但多年来怠于行使义务，其与被告化工公司串通侵害原告朱骏作为实际出资人的股东权益。原告朱骏为维护其合法权益，故诉至法院。被告化工公司、被告化工公司工会辩称，原告朱骏的第二项诉讼请求、第三项诉讼请与第四项诉讼请求相互矛盾，如果第四项诉讼请求成立，原告朱骏将不再具有持股会会员身份，第二项诉讼请求中的知情权及第三项诉讼请求中的分红权均将没有基础。第一项诉讼请求没有法律依据，原告朱骏是持股会的成员，不是公司的股东，持股会是受职工成员委托，从事内部职工股管理，行使股东权利的组织，由于持股会没有法人资格，所以根据江苏省和南京市职工持股的相应规章制度以及被告化工公司职工持股会章程，由被告化工公司工会担任持股会的管理机构，即使为代持，亦是被告化工公司工会替持股会代持，而不是替原告朱骏代持。持股会的股权性质明显有别于被告化工公司股东的股权，持股会的章程已经明确持股会会员的权利和义务，同样，对持股会会员作出限制，没有所有权只有分红权以及持股会会员在失去了岗位后，应当将股份交回持股会，该性质与公司法意义上的股东权利显然不符。原告朱骏行使知情权的范围过广，公司法规定的知情权，并未包括会计凭证在内，其次，原告朱骏的诉讼请求也不明确，原告朱骏使用了包括但不限于的字样，对于原告朱骏行使知情权的范围应当是明确的；行使知情权是被告化工公司股东的权利，如果原告朱骏想要了解被告化工公司股东知情权的财务资料，在持股会章程中有明确的行使途径，在持股职工代表大会召开期间，原告朱骏可以向持股会理事会提出提案，在被告化工公司召开股东会时，被告化工公司会依法向被告化工公司工会披露。被告化工公司多年来没有分红，尚处于亏损当中，在被告化工公司改制时，企业已经深陷债务的泥潭，自2004年至今，被告化工公司也没有正常生产，没有分红。原告朱骏为支持其诉讼请求提供以下证据：1.出资证明、股权证、收据，证明原告朱骏于2000年向被告化工公司出资事实，被告化工公司出具收据，确认原告朱骏系被告化工公司股东出资人资格。2.持股会向被告化工公司工会出具的授权委托书、被告化工公司工商信息、公司章程、职工持股会章程、南京市企业内部职工持股会暂行规定，证明本案持股会权利委托被告化工公司工会行使，被告化工公司工会现为被告化工公司股东，代原告朱骏行使股东权利。3.（2015）宁商再提字第5号判决书，证明原告朱骏于2000年9月起拥有被告化工公司8000股的事实，以及因被告化工公司投资主体50人的上限，原告朱骏对被告化工公司股东权利由被告化工公司工会代行的事实已经由生效法律文书确认。4.公司拆迁照片、拆迁公告、资产照片，证明被告化工公司经营中有巨大利润和资产。被告化工公司、被告化工公司工会对上述证据质证如下：1.对证据一真实性无异议，关联性持异议，收据印章模糊不清，无法确认但需要强调，该股权证的签章单位是职工持股会，代表原告仅仅是职工持股会的会员，而不是被告化工公司股东，且原告朱骏实际出资金额为4000元。2.对于证据二真实性无异议，但不能证明原告朱骏的诉讼请求。3.判决书第六页载明“持股会会员……行使股东权利”和原告朱骏主张的证明目的相左。4.对于证据四真实性无法认定，关联性、证明目的也不予认可。本院经审理查明：被告化工公司为推进建立现代企业制度，在被告化工公司工会的指导下成立持股会，持股会会员均为被告化工公司内部职工，持股会以会员出资以及企业固定资产和历年工资结余按出资额1比1量化相结合，向被告化工公司投资，成为该公司股东。2000年9月，持股会订立章程，明确持股会是在工会指导下，依照南京市《企业内部职工持股会暂行规定》从事内部职工股管理，代表职工行使股东权利，并以企业工会社团法人名义承担民事责任的组织；持股会的职能为维护持股会员的合法权益，反映持股会员的意见和要求等；组织机构为持股会员代表大会并设立职工持股会理事会为常设机构即内部职工管理机构；持股会按被告化工公司统一的财务管理制度设立会计岗位，实行统一财务管理和财务纪律等。原告朱骏系持股会会员，个人出资4000元，企业配股4000元，总计拥有8000股。2003年6月30日，持股会出具委托书授权被告化工公司工会行使股东权利。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”因此，有限责任公司的股东是指向公司出资，并凭借出资享受资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利，且其认缴的出资额为限对公司承担责任的主体。本案中，原告朱骏系被告化工公司持股会的会员，职工持股会是国有企业为推进建立现代企业制度，进行公司化改革而形成的企业内部职工股管理机构。由于现行的公司法规定有限责任公司的投资主体上限为50人，当职工投资人数超过50人时，可以通过职工持股会这一形式解决。根据南京市《企业内部职工持股会暂行规定》第二条规定：“职工持股会是在工会指导下，从事内部职工股管理，代表持有内部职工股的职工行使股东权利，并以企业工会社团法人名义承担民事责任的组织。”第五条规定：“持股职工以出资额为限，通过职工持股会享有权利和承担义务；持股会代表所有持股职工，行使股东权利，并以其全部出资额为限，对公司承担义务。”由此可见，职工持股会以其全部出资额为限，对公司承担义务、享受权利，职工持股会应整体作为公司的股东，代表全体持股职工在公司内部行使股东权利，参与公司的管理，符合公司法关于股东定义的规定。由于目前职工持股会不再具有社团法人资格，应由其主管部门职工工会代其行使股东权利。作为职工持股会的成员，在认为其权益收到侵犯时，可以根据持股会章程的规定而向持股会或其主管部门职工工会行使权利，不能直接以股东身份向公司主张权利。如果认可持股会会员的股东身份必然会突破公司法关于有限责任公司股东上限的规定，也不符合南京市《企业内部职工持股会暂行规定》的规定。故职工持股会会员不是公司的股东，不享有公司法及公司章程规定的有关股东权利。针对原告朱骏的第一项诉讼请求，其主张确认其享有被告化工公司股份，并要求被告化工公司出具出资证明书。《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”原告朱骏作为被告化工公司持股会会员，并非被告化工公司股东，无权要求被告化工公司向其签发股东出资证明书，对于该项诉讼请求，本院不予支持。针对原告朱骏第二项诉讼请求，其要求被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会代持原告朱骏股份的义务，向被告化工公司复制查阅2000年1月至2020年3月的所有可对股东披露的信息明细。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账薄。股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的……”因此，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账薄均为公司股东的权利。本案中被告化工公司工会系职工持股会的管理部门，代职工持股会行使该项权利。原告朱骏系公司持股会的会员，根据被告化工公司持股会章程第十九条规定，其有选举权、被选举权和表决权；拥有对所购股份的所有权，内部转让权和收益权；拥有企业量化股的分红权；有权对公司的生产、经营、职工福利、分红提出意见和建议；有权直接向职工持股会理事会反映情况；章程规定的其他合法权利。其中并未规定原告朱骏有权直接要求被告化工公司工会向被告化工公司行使股东查阅权。持股会作为被告化工公司股东，其权利由被告化工公司工会代为行使，但是否行使该项权利，应由股东自己决定，原告朱骏即使向被告化工公司工会提出了意见，也应当经过持股会章程规定的流程进行表决是否行使该项权利，原告朱骏不能直接要求被告化工公司工会行使该项权利，亦无权对被告化工公司主张该项权利。因此，对于原告朱骏的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告朱骏的第三项诉讼请求，其要求被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会履行代持原告朱骏股份的义务，向被告化工公司领取代持原告朱骏股份期间对应的利润，并交付给原告朱骏。原告朱骏作为持股会会员，拥有对所购股份的所有权，内部转让权和收益权，拥有企业量化股的分红权，其可以向持股会主管部门职工工会主张该项权利。根据被告化工公司工会、化工公司陈述，化工公司自2004年至今没有正常生产经营，企业并未分红，原告朱骏提供的照片、拆迁公告、资产照片亦无法初步证明被告化工公司是否分红，故对原告朱骏要求被告化工公司工会领取代持股份期间利润并向其交付的诉讼请求不予支持。对于原告朱骏的第四项诉讼请求，其要求被告化工公司配合被告化工公司工会，由被告化工公司工会履行代持原告朱骏股份的义务，要求被告化工公司回购原告朱骏的股份。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并符合本法规定的分配条件的；……”该项权利系股东的权利，被告化工公司持股会的股东权利由被告化工公司工会行使，故该项权利的行使主体为被告化工公司工会。原告朱骏仅为持股会会员，并非被告化工公司股东，无权要求被告化工公司回购其在持股会的股份。同时，该项回购条件必须满足公司连续五年盈利，并符合公司规定的分配条件，现没有证据证明被告化工公司处于盈利状态或符合分配条件。原告朱骏作为持股会会员，如有回购其份额的意向，可以向被告化工公司工会主张权利，同样应当满足章程规定的流程，不能直接以被告化工公司工会名义向被告化工公司主张，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十一条第一款、第三十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱骏的全部诉讼请求。案件受理费3380元减半收取1690元，由原告朱骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郭莉莉二〇二〇年八月六日法官助理 顾正麟书 记 员 朱 驰