湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1991号原告：唐艳平，女，1973年10月13日出生，汉族，住长沙市望城区。原告：任新光，男，1999年12月15日出生，汉族，住长沙市望城区。原告：任继承，男，1970年12月28日出生，汉族，住长沙市望城区。共同委托诉讼代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片四组，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片**。负责人：钟万知，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴婷，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村东马重建地******。法定代表人：吕宇峰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈曲，湖南金州律师事务所律师。原告唐艳平、任新光、任继承与被告长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片四组（以下简称同兴片四组）、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会（以下简称马桥河村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任继承及三原告的共同委托诉讼代理人颜小娟、被告同兴片四组的组长钟万知及委托诉讼代理人吴婷、被告马桥河村委会的委托诉讼代理人陈曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐艳平、任新光、任继承向本院提出诉讼请求：1、判令同兴片四组、马桥河村委会共同支付唐艳平、任新光、任继承独生子女家庭增加一人份额的”两安”用地指标款34649元；2、本案的诉讼费由马桥河村委会、同兴片四组共同承担。事实和理由：原告任继承因出生取得同兴片**户口，原告唐艳平于1998年与原告任继承结婚后户口迁至同兴片**，两人于1999年12月15日生育一子即原告任新光，原告任新光出生后随父母落户同兴片四组，三原告在同兴片四组落户后至今不曾迁离，均系两被告认可的征收安置人口。另，除原告任新光外，原告任继承、唐艳平夫妻未生育其他子女且申领了《独生子女光荣证》，系独生子女家庭。2019年12月21日，被告马桥河村委会发布《马桥河村“两安”用地指标款分配方案公告》，随后，被告同兴片四组核算各户分配金额并就第一次分配（注：指标款分配分两次进行，第一次分配全部资金的70%）制作了《同兴四组“两安”用地指标款分配人口数量及分红明细表》，根据该明细表采用的计算标准，三原告属于时年项目征收时已确定为安置人口且目前健在、户口未迁出的情形，此次分配每人可分得金额为34649元（3600+31049），因三原告家庭为独生子女家庭，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，此次分配依法应为三原告增加一人份额，但《明细表》中未作增加。目前，对于《明细表》金额无异议的村民已实际取得相应款项。由于就增加份额向被告同兴片四组主张未果，而被告马桥河村委会对于该村民小组具有监管责任，三原告特此提起诉讼，要求两被告支付该笔独生子女家庭增加一人份额的款项34649元，并对三原告就后续”两安”用地指标款分配享有的独生子女家庭权益予以确认。同兴片四组辩称：1、三原告虽属本组集体经济组织成员、独生子女家庭，但本集体经济组织的土地在2003年征收时，《人口与计划生育法（2001）》及《湖南省人口与计划生育条例（2002）》等法律法规及国家政策并未规定在农村集体经济组织分配征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。案涉“两安”用地补偿款系对当时被征地集体经济组织的征地补偿，亦应适用当时的法律法规及政策。故原告要求增加一人分配“两安”用地补偿款的请求依法应予驳回。2、本集体经济组织的土地在2003年征收时，原告并未获得《独生子女父母光荣证》，根据《人口与计划生育法》第二十七条等法律规定，原告要求增加一人分配“两安”用地补偿款的请求依法应予驳回。3、原告主张分配的款项无事实依据，且将造成对本集体经济组织其他成员不公平之结果，亦将导致该“两安”用地指标款无法分配之后果。马桥河村委会辩称：1、马桥河村委会并非本案所涉“两安”用地指标款的分配主体，并未对原告合法权益造成损害，村委会不是本案的适格被告，本案的适格被告是被告小组，应由其承担本案责任。2、马桥河村委会严格依法按照“四议”、“两公开”的程序决策，依照村民代表会议的有效决定发放款项，并对指标款发放已经尽到合理监督、指导之责，村委会没有剩余被告小组的任何提留款，更没有侵害原告的合法权益。3、如果原告认为村民会议和村民代表大会形成的方案侵犯其自身合法权益，不应通过民事诉讼的方式维护权益，本案不属于民事案件受理范围。4、请求独生子女家庭优待不是民事权利，而是请求落实国家计划生育奖励政策。5、三原告虽属本组集体经济组织成员、独生子女家庭，但其所有诉讼请求根本无法执行，维护马桥河村公共利益和集体利益为基本原则，判决驳回原告诉讼请求不仅符合法律规定，而且更显合乎情理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任继承系同兴片**世居村民，与唐艳平结婚后于1999年12月15日共同生育一子任新光。唐艳平、任新光、任继承的户口均在同兴片**，均属同兴片四组集体经济组织成员。任继承与唐艳平于2005年1月24日申领了《独生子女父母光荣证》，之后，未再生育第二孩。2003年以来，同兴片四组的土地及附着物等陆续被征收。2004年10月21日、2005年3月1日、2007年10月17日，原望城县国土资源局分别发布了望国土资政发[2004]102号《关于望城县2003年第16批次建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》、[2005]129号《关于湖南晟通科技公司建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》、[2007]111号《关于望城县2006年第四批次建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》。上述项目安置办法均为：农业人员安置为货币安置；房屋拆迁重建安置为自拆自建、集中分缝安置。征地拆迁补偿安置标准均适用了《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）、《望城县人民政府关于征地拆迁补偿安置工作有关事项的通知》（望政发[2002]50号）等文件规定的标准实施。重建地分配对象：凡属本村、组户口且常年居住，在本村组范围内享有权利和义务，且本人在征地红线范围内拥有合法私房需拆迁的村民，均可作为重建地分配对象，享有重建地分配权利。重建地按拆迁户家庭成员及其结构分配宅基地：两代六口户、三代五口户、三代四口户、两代五口户、两代四口户、两代三口户均分配宅基2缝等。唐艳平、任新光、任继承户属2004年12月12日湖南晟通科技公司建设项目征地拆迁户重建地安置第三榜人员，其人口结构为二代三口，分配宅基2缝。2015年11月20日，长沙市望城区人民政府办公室发布了《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》，该方案适用范围为：望城区行政区划范围内（不含已托管的乡镇、街道）按长沙市人民政府令第60号和望政发[2002]50号文实施征地补偿安置，且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目。2019年12月21日，马桥河村委会张榜公布了《马桥河村“两安”用地指标款分配方案公告》和马桥河村“两安”用地动迁人口明细（非农、公职人员等不核算为安置人口），并规定“两安”用地指标款中的10%用于动迁人口3014人分配。2019年12月28日，同兴片四组召开户主大会制定了《马桥河村同兴四组“两安”用地指标款分配方案》，2020年1月15日，同兴片四组与本组户主签订《“两安”用地指标款分配协议》，均规定“1、在2003年9月27日以后过世及已迁的人口，每人分3万元；2、在2008年元月1日以后增加人口为新增加人口，每人分2万元；3、在2003年之前已嫁未迁以及未参与队上土地分红的空挂户不参与分红。”但同兴片四组在实际发放时制定了《同兴四组“两安”用地指标款分配人口数量及分红明细表》，规定新增人口人均12600元，已故已迁出人口人均21000元，老人口人均31049元，动迁人口人均3600元。唐艳平、任新光、任继承属湖南晟通科技公司建设项目动迁人口，各享有同兴片四组老人口人均31049元，动迁人口人均3600元，合计34649元的收益分配。同兴片四组历年来的组集体收益分配均未向本组独生子女家庭多分配增加的份额，此次涉案分配也未向独生子女家庭多分配增加的份额。另查明，涉案项目的征地补偿安置和“两安”用地遗留征地补偿均未涉及独生子女家庭享有的权益。上述事实，有身份证、常住人口登记卡、《独生子女父母光荣证》、望国土资政发[2004]102号《关于望城县2003年第16批次建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》、[2005]129号《关于湖南晟通科技公司建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》、[2007]111号《关于望城县2006年第四批次建设项目征地补偿安置方案征求意见公告》、《同兴四组“两安”用地指标款分配人口数量及分红明细表》等在卷佐证，足以认定。本院认为，唐艳平、任新光、任继承虽属同兴片四组集体经济组织成员和独生子女家庭，但涉案项目的征地补偿安置和“两安”用地遗留征地补偿均根据长沙市人民政府令第60号和望政发[2002]50号文实施的，其征地补偿未配置独生子女家庭多增加的份额，同兴片四组、马桥河村委会未侵害唐艳平、任新光、任继承独生子女家庭的权益，故唐艳平、任新光、任继承主张同兴片四组、马桥河村委会共同支付其独生子女家庭增加一人份额的“两安”用地指标款34649元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐艳平、任新光、任继承的全部诉讼请求。本案受理费666元，减半收取333元，由唐艳平、任新光、任继承共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李灵芳二〇二〇年八月十一日法官助理陈潇代理书记员  熊博闻附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。