北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7510号原告深圳市阿拉町科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路**富荣泰**楼****。法定代表人祝良荣，执行董事兼总经理。委托代理人林忠友，广东卓建律师事务所律师。委托代理人林慧滢，广东卓建律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人李金光，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。第三人深圳市聚时尚科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路**龙胜手机市场****2B06div>法定代表人林木通，总经理。委托代理人马戎，广东良马律师事务所律师。原告深圳市阿拉町科技发展有限公司因外观设计专利无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第39320号无效宣告审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知深圳市聚时尚科技有限公司作为第三人参加诉讼，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉町科技发展有限公司的委托代理人林忠友，被告国家知识产权局的委托代理人李金光、程强，第三人深圳市聚时尚科技有限公司的委托代理人马戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对深圳市聚时尚科技有限公司就深圳市阿拉町科技发展有限公司拥有的名称为“智能电话手表（E3）”的201630510036.4号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。专利复审委员会认定：本专利产品名称为“智能电话手表（E3）”。比较本专利与对比设计1可以看出，二者相同点在于：整体组成以及各部分的外形基本相同；表盘正面均为由边框围绕的长宽相近矩形结构，且上下边框均具有网孔状部分，左右边框均具有英文字母；表带上近表盘区域均具有小孔。二者的不同点主要在于：（1）表盘上表面不同；本专利边框内全是显示屏且下边框网孔中间有倒三角形凹入口及其中的摄影镜头，对比设计1边框内具有玻璃壳及其上部下面的显示屏和下部按键，下边框网孔中没有其他设计。（2）底壳右端面不同；本专利自上而下设置有一小凸起矩形按键、长条形按键和小孔，对比设计1仅中间设有一个小孔。（3）底壳下部上端不同；本专利没有设计，对比设计1具有一排4个小孔。（4）上端表带连接部不同；本专利具有倒“山”形两边反向外伸的结构，对比设计1没有这种结构。（5）表带正面靠近表盘两端的区域设置的小孔形状以及是否有通孔不同；本专利小孔为圆形非通孔，对比设计小孔为六边形且部分是镂空通孔；（6）表带背面靠近表盘两端的区域图案不同；本专利具有正方形且微微凸出的平台且该平台上设计有图案和字样，对比设计1该区别设有多个呈网状分布的六边形小孔。（7）表带扣形状不同；本专利呈“日”字形且中间部位连接在表带上，对比设计1呈“口”字形且一端部连接在表带上；（8）表带是否分层不同；本专利为单层设置，对比设计1为双层设置。（9）底壳背面不同；本专利为有同心圆纹棱和充电口及矩形图案，对比设计1有矩形电池扣盖、凹入口、小孔、文字和小标。对比设计1与对比设计2的产品组成均包括表盘和表带，其中表盘的底壳背面是独立的设计特征，所以，对比设计1与对比设计2具有组合启示，这类产品的表盘和表带形状是一般消费者关注的重点。本专利相对于对比设计1和对比设计2的设计特征组合相比，相同点在于：整体组成以及各部分的外形基本相同，表盘正面均为由边框围绕的长宽相近矩形形态，且上下边框均具有网孔状部分，左右边框均具有英文字母，表带上近表盘区域均具有小孔。不同点主要为上述本专利与对比设计1的不同点（1）至（8）。这些不同点中，本专利中表盘上表面边框内全是显示屏、底壳右端面设置按键、底壳下部上端无设计、带扣呈“日”字形且中间部位连接在表带上以及表带单层设计是这类产品的常规设计，上表面下边框网孔中间有倒三角形凹入口及其中的摄影镜头、上端表带连接部倒“山”形两边反向外伸的结构、表带正面靠近表盘两端的区域设置小孔圆形且非通孔属于局部细微差别，表带背面靠近表盘两端的区域是消费者不容易关注的地方。在本专利具有对比设计1和对比设计2的设计特征组合的上述相同点的情况下，上述不同点均为常规设计以及局部细微差别和不容易关注部分的不同，因此，本专利相对于对比设计1和对比设计2的设计特征组合不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，被诉决定维持了原驳回原告深圳市阿拉町科技发展有限公司诉称：本申请符合专利法相关规定，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市聚时尚科技有限公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201630510036.4、名称为“智能电话手表（E3）”的外观设计专利，其申请日为2016年10月19日，专利权人为深圳市阿拉町科技发展有限公司。经查，本专利由六面视图和使用状态参考图表示（见本判决后附图），设计要点是产品形状。如附图所示，产品整体包括表盘和表带，表盘包括显示屏、边框、底壳、表带连接部，表带包括带表带扣的部分和带扣眼的部分。表盘上表面由显示屏和边框占据，未设置任何实体按钮，显示屏呈现长宽相近矩形，边框位于显示屏四周；上边框中间有一整体是网孔状的矩形图案，下边框中间有一整体是孔网状且中间上部是倒三角形凹入口的矩形图案，左右两边框有英文字母图案；下边框孔网区域的倒三角形凹入口处有一摄影镜头。底壳背面具有同心环纹棱，且近上端部分有一小矩形充电口，后下端有一矩形图案；底壳右侧端面自上而下设置有一小凸起矩形按键、长条形按键和小孔，上下端面分别设置有用于放置表带连接部的矩形凹入口。上端表带连接部是两边部外伸且连接底壳处呈倒“山”形，外伸两边之间是连接表带用的连接杆；下端表带连接部为表带连接杆，直接置于矩形凹口内。表带整体单层，表带扣为“日”字状且中间部分与表带连接，表带近连接底壳的正面分布多个不规则小孔，近连接底壳下端的背面有微微凸出的正方形平台且该平台上设计有图案和字样。2018年11月15日，深圳市聚时尚科技有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1（即对比设计1）：标题为“千元级孩子看护小天才电话手表Y03评测”网页截图打印件，网址http://www.igao7.com/news/201609/pJKEQiw25RY11XX12.html，公开时间为2016年9月22日。经查，对比设计1正面图片、背面图片以及2个使用状态图片表示（见本判决后附图）。其产品整体包括表盘和表带，表盘包括上盖玻璃壳、显示屏、底壳、边框和表带连接部，表带包括带表带扣的部分和带扣眼的部分。表盘上表面由长宽相近矩形玻璃壳和边框占据，边框位于玻璃壳四周；在玻璃壳下部靠近底部中间位置设置有凸出的椭圆形按键，按键上具有电话图案；玻璃壳上部的下面设置有矩形显示屏。上下边框中间均有一整体呈网孔状矩形图案，左右两边框有英文字母图案。底壳背面具有一长宽相近的电池盒扣盖，在该扣盖一侧具有一矩形凹入口和一椭圆形凹入口，在近带表带扣的表带连接处的一端有一长条形凹入口且其中具有4个小孔，在该长条形凹入口与扣盖之间有文字和两个小图标，在近一角处有一小孔；右侧端面中间有一小孔，上下端分别是用于放置表带连接部的矩形凹入口，上下端表带连接部均为表带连接杆，下端矩形凹入口上部中间设有4个呈一排的小孔。表带为双层设置，表带扣呈“口”字形且一端与表带连接，靠近表盘两端的区域正面和背面均设有多个呈网状分布的六边形小孔，其中部分小孔为镂空的通孔。证据2（即对比设计2）：标题为“【时光映画影视传媒】阿拉町智能手表电话”的网页视频截图打印件，网址http://v.qq.com/x/page/a0336a60u6e.html，公开时间为2016年10月12日。经查，对比文件2产品整体包括表盘和表带（见本判决后附图）。表盘的底壳背面具有同心环纹棱，且近上端部分有一小矩形充电口，后下端有一矩形图案。2018年11月29日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2019年1月14日，深圳市阿拉町科技发展有限公司提交了意见陈述书和反证1：工业和信息部网站查询的ICP备案主体信息截图打印件。2019年2月26日，专利复审委员会进行了口头审理。经查，在口头审理过程中，深圳市聚时尚科技有限公司出具了（2018）深南证字第28154号公证书，该公证书对证据1、2所涉及的网页进行了证据保全。经核实，证据1和证据2中的网页截图打印件与公证书中所附网页打印内容一致。2019年3月6日，专利复审委员会做出了被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市阿拉町科技发展有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”部分无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。专利法实施细则第二条第三款规定，专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（二）项规定，经过公证的书证的证明效力优于其他书证、视听资料和证人证言。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，针对原告有关证据1、证据2中的内容及时间等可能遭到篡改之主张，本院认为，证据1、证据2中所涉及的网页均已得到相关公证保全，其证明效力较高，在没有相反证据证明上述网页曾遭到篡改的情况下，原告有关主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。对比设计1、2所示产品与本专利产品种类相同，可以进行对比判断。本专利与对比设计1的相同点在于：整体组成以及各部分的外形基本相同；表盘正面均为由边框围绕的长宽相近矩形结构，且上下边框均具有网孔状部分，左右边框均具有英文字母；表带上近表盘区域均具有小孔。二者的不同点主要在于：（1）表盘上表面不同；本专利边框内全是显示屏且下边框网孔中间有倒三角形凹入口及其中的摄影镜头，对比设计1边框内具有玻璃壳及其上部下面的显示屏和下部按键，下边框网孔中没有其他设计。（2）底壳右端面不同；本专利自上而下设置有一小凸起矩形按键、长条形按键和小孔，对比设计1仅中间设有一个小孔。（3）底壳下部上端不同；本专利没有设计，对比设计1具有一排4个小孔。（4）上端表带连接部不同；本专利具有倒“山”形两边反向外伸的结构，对比设计1没有这种结构。（5）表带正面靠近表盘两端的区域设置的小孔形状以及是否有通孔不同；本专利小孔为圆形非通孔，对比设计小孔为六边形且部分是镂空通孔；（6）表带背面靠近表盘两端的区域图案不同；本专利具有正方形且微微凸出的平台且该平台上设计有图案和字样，对比设计1该区别设有多个呈网状分布的六边形小孔。（7）表带扣形状不同；本专利呈“日”字形且中间部位连接在表带上，对比设计1呈“口”字形且一端部连接在表带上；（8）表带是否分层不同；本专利为单层设置，对比设计1为双层设置。（9）底壳背面不同；本专利为有同心圆纹棱和充电口及矩形图案，对比设计1有矩形电池扣盖、凹入口、小孔、文字和小标。对比设计1与对比设计2的产品组成均包括表盘和表带，其中表盘的底壳背面是独立的设计特征，所以，对比设计1与对比设计2具有组合启示，这类产品的表盘和表带形状是一般消费者关注的重点。本专利相对于对比设计1和对比设计2的设计特征组合相比，相同点在于：整体组成以及各部分的外形基本相同，表盘正面均为由边框围绕的长宽相近矩形形态，且上下边框均具有网孔状部分，左右边框均具有英文字母，表带上近表盘区域均具有小孔。不同点主要为上述本专利与对比设计1的不同点（1）至（8）。这些不同点中，本专利中表盘上表面边框内全是显示屏、底壳右端面设置按键、底壳下部上端无设计、带扣呈“日”字形且中间部位连接在表带上以及表带单层设计是这类产品的常规设计，上表面下边框网孔中间有倒三角形凹入口及其中的摄影镜头、上端表带连接部倒“山”形两边反向外伸的结构、表带正面靠近表盘两端的区域设置小孔圆形且非通孔属于局部细微差别，表带背面靠近表盘两端的区域是消费者不容易关注的地方。在本专利具有对比设计1和对比设计2的设计特征组合的上述相同点的情况下，上述不同点均为常规设计以及局部细微差别和不容易关注部分的不同，因此，本专利相对于对比设计1和对比设计2的设计特征组合不具有明显区别，不符合专利法的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市阿拉町科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市阿拉町科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭 宁人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年八月十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思附图：主视图后视图左视图右视图使用状态参考图俯视图仰视图本专利附图对比设计1附图对比设计2附图