苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2999号 原告：廖纯柱，男，1979年10月25日出生，汉族，住昆山市。 委托诉讼代理人：董险峰，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石云，上海汉盛律师事务所律师。 被告：张一，男，1982年11月11日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。 被告：谢正东，男，1981年4月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告廖纯柱与被告张一、谢正东合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖纯柱及其委托诉讼代理人董险峰、被告张一及其委托诉讼代理人贺川、被告谢正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖纯柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告张一偿付租金248633元；2.判令被告谢正东偿付租金173442元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年4月15日，我与谢正东注册成立苏州哈特蒙艺术培训有限公司（以下简称哈特蒙公司），注册地址为苏州市石曲路18号家悦花园×幢101室至109室及二楼、三楼的房屋（产权人为苏州信德房地产开发公司，以下简称信德公司）。2017年8月23日，哈特蒙公司变更为杨成权的一人公司。2018年8月10日，该公司又变更为三个股东，即我与张一、谢正东，张一占51%、我和谢正东各占24.5%，三人实际接管日期为2018年6月1日。后由于哈特蒙公司拖欠房租被产权人起诉，因我代表公司签订租赁合同，产权人仅起诉我支付租金，经法院审理，确定支付租金639219.22元及违约金52000元，租赁合同于2019年4月17日解除。根据三人签订的合作协议，提出分担租金的上述诉请。 被告张一辩称，本案所涉租金系廖纯柱的个人债务，我不应当承担，廖纯柱要求我承担没有法律依据和合同依据。请求驳回廖纯柱的诉讼请求。 被告谢正东辩称，对于廖纯柱提出的租金分担金额我没有异议，愿意负担，但其余费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实予以认定： 1.哈特蒙公司成立于2016年4月15日，登记的住所地为苏州市石曲路18号家悦花园×幢101室，成立时的股东为廖纯柱、谢正东二人，经营范围为：绘画培训、书法培训、音乐培训、手工艺品制作培训，文化艺术活动交流策划、文化信息咨询、演出服务。2017年8月，廖纯柱、谢正东退出，该公司变更为杨成权独资的有限责任公司。2017年12月27日，廖纯柱与信德公司签订《房屋租赁合同》，承租苏州市石曲路18号家悦花园×幢101室至109室及二楼、三楼1300平方米房屋用作哈特蒙公司的教育培训场地，租赁期限自2017年4月1日至2024年8月31日，起始年租金52万元，每三年递增10%。 2.2018年，谢正东、廖纯柱（甲方）与张一（乙方）签订《苏州哈特蒙艺术培训有限公司股东合作协议》，约定三方合作经营哈特蒙艺术培训中心（以下简称培训中心），首期合作按场地租赁合同期限进行。合作协议确定培训中心位于家悦花园×幢2-3楼，房东为信德公司，租期至2024年8月31日止，甲方已进行基本装修，符合开办要求。双方在合同中约定，项目正式移交之日为2018年6月1日，双方一致同意培训中心的总体核价为250万元，根据双方在前期资金投入、幼儿教育资源等，确定股权比例分配为甲方49%，乙方51%，双方按实际股权比例享有该项目所有资产；自项目正式移交之日起，由乙方负责日常的运营管理；该项目发生的所有成本费用包括房租均由双方共同承担一半，公司形成的资产等按股权比例享有，每年的营业净利润按甲方30%，乙方70%的比例进行分配。协议还对甲、乙双方日常运营管理的事项及股权转让款的支付等其他权利义务作出了约定。关于合同终止事项，双方约定，甲、乙任一方未按责任完成，经双方协商和努力仍未完成，另一方可单方终止或解除协议，按双方的实际股权分割共享资产，并承担法律责任及相应的经济损失。协议签订后，张一于2018年6月1日开始接手培训中心的日常运营管理。2018年8月10日，哈特蒙公司的股东变更登记为廖纯柱、张一、谢正东三人，其中张一占50%，其余二人各占25%。 3.本院于2019年5月15日就信德公司与廖纯柱房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）苏0508民初2198号民事判决，判决信德公司与廖纯柱于2017年12月27日签订的房屋租赁合同于2019年4月17日解除；廖纯柱向信德公司支付租金639219.22元、违约金52000元及案件受理费14840元。在该案判决书中，本院确认廖纯柱已于2019年4月17日将租赁房屋归还给信德公司，拖欠租金639219.22元为2018年4月1日前的12万元及2018年4月1日至2019年4月17日期间的544219.22元之和。上述判决经苏州市中级人民法院二审判决维持原判，已经发生法律效力。在该案执行过程中，信德公司与廖纯柱达成和解协议，本院（2020）苏0508执恢15号结案通知书载明，执行中，双方明确本案执行标的为60万元，申请执行人放弃其他执行请求，本院扣划廖纯柱银行账户34287元，廖纯柱直接缴纳575025元，合计执行到位609312元，60万元作为执行款支付给申请执行人，9312元为执行费，至此执行完毕。 4.本案审理中，张一称，2018年7月18日，因“331”专项行动要求，多部门联合执法查封了培训中心的经营场所，此后未再开展经营活动。被告张一认为，因经营场所无法使用，各方之间的合作协议在2018年7月18日事实上已经解除。廖纯柱、谢正东对房屋被查封及停止经营的事实予以认可，但对具体的查封日期不予确认。 本院认为，谢正东、廖纯柱与张一签订的《苏州哈特蒙艺术培训有限公司股东合作协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规定的强制性规定，应为合法有效，各方均应当遵照执行。协议履行过程中，各方未就合同解除事宜达成一致意见，也未有任何一方行使合同解除权并得到确认，张一称该协议已经于2018年7月18日解除与事实不符，本院不予采信。该协议约定了三方当事人共同投资经营培训中心的相应权利义务，明确了培训中心的经营地址即为以廖纯柱名义向信德公司承租的房屋，租期也与租赁双方合同约定相一致，各方应当按照合同中“该项目发生的所有成本费用包括房租均由双方共同承担一半”的约定来分担房租支付义务。现生效判决根据租赁合同的约定确定由廖纯柱承担向信德公司支付租金的义务，不影响廖纯柱在承担租金后根据合作协议向其他合作方进行主张。张一在2018年6月1日接手培训中心的经营管理，之后虽因经营场所被相关部门查封而无法继续经营，但三方之间并未进行清算，也未向出租人交还房屋，其仍应继续分担租金。本院根据协议约定，确定由张一承担2018年6月1日至2019年4月17日期间租金的一半。至于具体金额的计算，根据（2019）苏0508民初2198号民事判决书，廖纯柱应向信德公司支付租金639219.22元、违约金52000元及案件受理费14840元，合计706059元，其实际承担60万元，清偿的比例为85%。2018年6月1日至2019年4月17日期间（321日），租金为每年52万元，本院计算得出张一应承担的租金为520000元÷365日*321日×85%×50%=194359元。关于谢正东应承担的租金金额问题，因其与廖纯柱合作早于三方协议，廖纯柱计算得出其因分担租金54000元+101353元=155353元，谢正东不持异议，本院予以确认。至于廖纯柱另行承担的违约金、律师费、诉讼费、执行费等费用，均因其未按合同履行支付租金义务及未履行生效法律文书而产生，不在协议约定的分担范围，其要求张一及谢正东分担没有合同及法律依据，张一、谢正东也明确表示拒绝承担，本院不予支持。各方当事人因三方协议所产生的其他权利义务，不在本案审理范围，本院不予理涉。 综上，本院确定张一应向廖纯柱支付租金194359元，谢正东应向廖纯柱支付租金155353元，廖纯柱超出此范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告张一于本判决生效之日起十日内一次性向原告廖纯柱支付租金194359元； 二、被告谢正东于本判决生效之日起十日内一次性向原告廖纯柱支付租金155353元； 三、驳回原告廖纯柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7631元，减半收取3816元，由原告廖纯柱负担654元，被告张一负担1757元，被告谢正东负担1405元；两被告负担部分，于本判决生效后十日内向本院支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇二〇年八月七日 书记员  邓 琴