广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2009号上诉人（原审被告）：裴艳君，女，汉族，1987年7月27日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区*********************。委托诉讼代理人：刘文统，系广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国颂，男，汉族，1978年9月25日出生，公民身份号码：，住址：广东省陆河县***************。委托诉讼代理人：丘志华，系广东卓凡（深汕）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志斌，系广东卓凡律师事务所律师。上诉人裴艳君因与被上诉人彭国颂民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴艳君的委托诉讼代理人刘文统、被上诉人彭国颂的委托诉讼代理人徐志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴艳君上诉请求：1、请求依法撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18827号民事判决书。2、请求依法改判或者发回重审。3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的事实和裁判结果存在前后矛盾。在一审判决书第3页第二段查明事实中表述：“2019年4月30日至2019年8月1日期间，原告彭国颂与被告裴艳君之间有12笔款项往来，具体明细如下：原告分别于2019年5月10日、5月26日、6月29日、7月5日（两笔）、7月10日（两笔）分别转账15万元、15万元、3万元、6万元、10万元；被告分别于2019年4月30日（两笔）、6月10日、6月29日、8月1日转账85000元、7500元、3万元、1万元。”。而在一审判决书的第五页第11行至第13行表述：“被告于2019年6月10日、8月1日向原告转账共计17500元，原告未举证证明该款项用途，故应当予以扣减。”。从上可知，对于上诉人于2019年6月10日、8月1日向被上诉人的转账17500元应当予以扣减。那么对于上诉人于2019年4月30日（两笔）转账给被上诉人的85000元，6月29日转账给被上诉人的3万元，被上诉人也未能举证证明该款项的用途，依照一审的认定结果也应当予以扣减。一审法院存在计算的错误。二、由于该案件的主要证人黄某（曾用名叶某）涉嫌刑事诈骗被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，拘留时间为2010年1月6日，作为上诉人因为年前已经回到了湖北老家，之后又发生疫情，导致上诉人通讯不能正常运作，才收到证人黄某的《拘留通知书》。该证据应为新证据。当前，为查清事实，对于该民间借贷是否存在，上诉人认为应当遵循先刑后民原则，以刑事角度分析涉及的主要欠款人黄某是否涉及诈骗，才来定性上诉人和被上诉人是否存在民间借贷。同时，作为上诉人，只是和黄某系男女朋友关系，出于信任将自己的银行卡以及银行卡密码交付并告知给黄某，上诉人一直不清楚叶某（曾用名）就叫黄某，直至年后才知道，上诉人也天天以泪洗脸，上诉人作为一名弱女子，就是因为和一个不明身份的人成立男女朋友关系，就要承担巨额债务，这于情于法都是不合理的。同时上诉人也系受害者，其根本不认识被上诉人，如今也不同的追债电话找到上诉人（其实也系属于证人黄某的债务，其也偷用上诉人的银行卡），上诉人其身体和金钱都遭受巨大的损失。希望法院能于情于理理解上诉人，支持上诉人的上诉请求。彭国颂辩称，一、上诉人所称85000元、3万元一审法院没有扣除是计算错误，是不存在的。一审法院对借款本金已经认定，也予以抵扣上诉人所说款项，判决书第2页和第5页可见。上诉人为了规避义务提起上诉是浪费司法资源。二、85000元不在本案诉讼范围内。三、上诉人所称的证人与本案民间借贷无关，其是否是黄某，是否拘留，与本案无关。退一步来说，若处于信任将银行卡密码交付并告知黄某，根据最高法2020民申578号裁定。可见，证人与本案有关前提下，作为银行账户所有者也应当承担连带清偿责任，上诉人没有任何证据证明叶某与本案有任何联系。彭国颂向原审法院起诉请求：1、被告立即偿还人民币本金：549900元及利息（利息按照年利率6%从2019年10月28日起计至借款实际清偿之日）；2、上述被告负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保函费和法院文书公告送达登报费等）。原审法院认定事实：2019年4月30日至2019年8月1日期间，原告彭国颂与被告裴艳君之间有12笔款项往来，具体明细如下：原告分别于2019年5月10日、5月26日、6月29日、7月5日（两笔）、7月10日（两笔）分别转账15万元、15万元、3万元、6万元、10万元；被告分别于2019年4月30日（两笔）、6月10日、6月29日、8月1日转账85000元、7500元、3万元、1万元。原告于2019年5月11日向案外人邓某转账49900元，2019年7月7日刷卡消费4笔，分别为15000元、15000元、1000元、9000元，交易地点为惠州市雅宝轩书画院、曲美家具有限公司。原告称其转账给被告的款项（除2019年6月29日的3万元外）及转账给邓某的款项、在上述交易地点刷卡消费的款项共计549900元均是向被告提供借款，并称刷卡消费的地点是被告任法定代表人的鑫远航公司。被告称上述款项是原告与案外人叶某合作产生的款项往来，并非借款。被告提交一份有叶某签名的《证人证言》一份，内容与被告的答辩意见一致，被告称其开庭当天无法联系叶某，本院告知被告叶某需来本院接受询问。被告本人于2020年1月13日来本院接受询问，称其将接收原告转账的银行卡交给叶某使用，该账户与原告之间的款项往来与其无关，并称自2020年1月起无法联系叶某。另查，广东闭门造互联网科技有限公司成立于2018年12月5日，案外人叶某2、原告的妻子陈某2是该公司的股东。以上事实，有银行交易明细、企业公示信息及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。原审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告彭国颂主张被告裴艳君向其借款，并提交了其向被告转账的交易明细为据。被告称原告转账的款项不属于借款，应当承担举证责任。被告提交的证据有叶某出具的证人证言及企业公示信息，对证人证言，由于证人未出庭作证，对证人证言，本院不予采信。对于企业公示信息，该证据仅能证明原告的妻子陈某2与案外人叶某2系广东闭门造互联网科技有限公司的股东，由于证人证言无法采信，该企业公示信息无法证明叶某2与叶某之间的亲属关系及代持股权的关系。因此，被告提交的证据不足以证明原告向其转账的款项系叶某与原告之间因经营公司产生的经济往来。原告张其向案外人邓某转账的款项及其刷卡消费的款项亦属于借款，但未提交任何证据证明被告指示邓某收取借款，亦未证明刷卡消费的收款单位与被告之间的关系，故对于原告主张的借款，应以其向被告转账记录为据进行认定，即本案借款本金为46万元。被告于2019年6月10日、8月1日向原告转账共计17500元，原告未举证证明该款项用途，故应当予以扣减。综上所述，被告尚欠原告借款442500元，被告经催收后仍未还款，应自起诉之日起支付逾期还款利息。原审法院判决：一、被告裴艳君应于本判决生效之日起七日内向原告彭国颂偿还借款本金442500元并支付利息（利息计算方法：以442500元为本金自2019年11月20日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告彭国颂的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交两份新证据，证据一、《拘留通知书》，证明案外据人黄某因涉嫌诈骗被赣州市公安局章贡分局刑事拘留。证据二、《报警回执》，证明上诉人因被黄某盗用银行卡向惠州市公安局惠城马庄派出所报案的事实。被上诉人的质证意见如下：证据一的真实性合法性请法院审核，关联性不认可，黄某拘留与本案无关，无法证明上诉人与被上诉人没有借贷关系。证二的真实性合法性请法院审核，关联性不认可，报警回执无法证明上诉人因为何事报警，与本案没有关系。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人是否无须偿还案涉借款。2、原审法院是否存在应对借款进行扣减而未予以扣减的情况。关于上诉人是否无须偿还案涉借款的问题。上诉人主张其出于信任将自己的银行卡及密码交付给案外人黄某，主张不应为不属于自身的债务承担责任。但上诉人提交的证据不足以证明案涉借款合同与案外人黄某有关联，亦未就案涉银行卡并非自己使用提交证据予以证明。同时，上诉人未能提供证据证明双方之间存在合作关系，亦未能对转账至其银行账号中的款项性质作合理解释。故原审法院确认上诉人应对案涉借款承担还款责任并无不当，予以维持。关于原审法院是否存在应对借款进行扣减而未予以扣减的情况的问题。上诉人主张其转账给被上诉人的款项中存在应扣除的85000元和3万元而一审法院没有予以扣除。被上诉人则主张其中的85000元系偿还此前的借款，另一笔6月29日转账的3万元因当天已经转回去亦已剔除，即原审法院在确认本案借款本金为46万元前已剔除了上述款项，不存在未依法予以抵扣的问题。经核实，对于2019年6月29日双方相互转账的3万元，原审法院已从本金中剔除，故不存在需要另外扣除的问题。至于85000元，鉴于本案中案涉借款出借时间系从2019年5月10日起，该85000元的转账时间在2019年4月30日，无法认定为偿还本案借款，与被上诉人主张偿还此前借款的陈述更为相符，故原审法院不存在应对借款进行扣减而未予以扣减的情形。综上所述，上诉人裴艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人裴艳君负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷