云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初312号原告：大理永平汇丰小额贷款有限责任公司，住所地永平县博南镇新光东路。统一社会信用代码：91532928075252843X。法定代表人：刘应伟，执行董事。委托诉讼代理人：张滔，上海市海华永泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨军，男，白族，1972年2月10日生，云南省昆明市人，住所地昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。原告大理永平汇丰小额贷款有限责任公司（以下简称永平汇丰小额贷款公司）与被告杨军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永平汇丰小额贷款公司的委托诉讼代理人张滔、被告杨军的委托诉讼代理人芶艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永平汇丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币370万元。2.判令被告向原告支付借款利息人民币2971786.30元（其中2017年3月31日前利息为234800元，2017年4月1日起以370万元为本金，按照年利率24%为标准，暂计至2020年4月30日，要求计算至被告实际履行之日）。3.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年5月6日，被告向原告借款人民币150万元；2014年5月28日，被告向原告借款人民币100万元，2014年8月5日，被告向原告借款人民币120万元。双方约定利息按3%支付。原告均于被告借款当日将款项支付至被告账户。借款之初，被告如约支付了借款利息。2016年8月起，被告不再支付借款利息。2017年3月28日，原、被告签订《债务重组协议》，确认被告尚欠本金370万元，利息73.48万元，被告承诺于2017年4月15日偿还200万元，2017年5月30日偿还200万元。如被告未按约偿还欠款，原告可足额收取全部利息，并收取后续发生的借款利息。原告认为，原、被告之间借款关系及重组协议合法有效，被告拒不履行还款义务应承担违约责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告杨军辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求：一、根据原、被告之间的银行交易记录显示，自2014年5月6日起，原告共计向被告实际支付贷款3422000元，被告自2014年10月13日开始还款，还款转入账户户名包括永平汇丰及其法定代表人刘应伟，至2017年1月27日，被告共计向原告转账还款1428400元，向刘应伟转账还款2476000元，合计还款转账3894400元，超额还款472400元。2016年11月，被告所借款项已经全部还清，与原告之间的债权债务关系已经消灭。二、本案为小额借款合同纠纷，原告依据一份债务重组协议为基础提起诉讼，但该协议并未依法成立。被告属于昆明户籍，并非永平县农户，也非省内特色企业，因此原告不具备贷款主体资格，也无权未经批准，向区域外的贷款人发放贷款。原告的注册资本仅为2518万元，向区域内同一借款人发放的借款最多只有125.9万元的权限。根据《云南省小额贷款公司管理办法》第二十八条第二款、第三十条、第三十一条的相关规定，债务重组协议并未依法成立，不具有法律效力。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求。原告永平汇丰小额贷款公司就其诉讼主张提交如下证据：A1.营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明原告的主体资格。A2.云南省农村信用合作联社结算业务申请书3份、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行永平分行业务查询报告。拟证明原告2014年5月6日至2014年8月5日期间，分三次向被告出借人民币370万元。A3.债务重组协议。拟证明2017年3月28日，原、被告确认截止2017年3月31日，被告尚欠原告借款本金370万元，利息73.48万元。A4.情况说明。拟证明原告法定代表人从本人账户转账给被告的借款是代表原告支付的。经质证，被告对A1的“三性”无异议。对A2的3张结算业务申请书的“三性”无异议，对A2中的银行卡取款业务回单、业务查询报告的证明方向不予认可，认为该两份证据所载金额均为20万元，指向的是同一笔款项。借款本金应确认为3422000元。对A3的真实性无异议，对关联性、合法性不予认可，认为该协议不是依法成立，不具有法律效力。对A4的合法性持异议。被告杨军就其答辩理由提供如下证据：B1.被告身份证。拟证明被告的身份信息。B2.国家企业信用信息公示报告、云南省金融办关于云南省小额贷款公司“十不准”的公示、加强小额贷款公司监管工作的通知。拟证明原、被告之间不具备小额贷款的主体资格，双方达成的小额借款协议依法不能成立，不具有法律效力。B3.短信对话截屏3张。拟证明应原告要求，被告将还款汇入原告法定代表人刘应伟的个人账户。B4.借贷一览表、银行交易明细凭证及交易详情单共29张。拟证明2014年5月6日至2017年1月27日，原告实际向被告共计汇款3422000元，被告共计向原告还款3894400元。经质证，原告对B1、B2中的国家企业信用信息公示报告、B3的“三性”无异议。对B2中的云南省金融办关于云南省小额贷款公司“十不准”的公示、加强小额贷款公司监管工作的通知的真实性持异议，对证明方向不予认可。对B4的真实性持异议。A1、A2、A3，来源和形式合法，能证明案件相关事实，与本案具有关联性，确认为本案证据。A4系原告法定代表人的自述，对方当事人持异议，不予确认为本案证据。B1、B2中的国家企业信用信息公示报告、B3，来源和形式合法，能证明案件相关事实，与本案具有关联性，确认为本案证据。B2中的云南省金融办关于云南省小额贷款公司“十不准”的公示、加强小额贷款公司监管工作的通知其性质为规范性文件，不予确认为本案证据。B4系复印件，对方当事人持异议，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告杨军向原告永平汇丰小额贷款公司借款1452000元。2014年5月28日，被告杨军向原告永平汇丰小额贷款公司借款1000000元。2014年8月5日，被告杨军向原告永平汇丰小额贷款公司借款970000元。以上借款金额共计3422000元。借款时均未约定借款期限，部分借款的利息为月利率3.2%，部分借款的利息为月利率5%。2017年3月28日，双方签订债务重组协议，协议主要内容为：杨军向永平汇丰小额贷款公司贷款370万元，截止2017年3月末欠利息73.48万元，本息合计443.48万元尚未归还。2017年3月28日经刘应伟与杨军协商，达成债务重组一致意见，由杨军承诺于5月30日前归还全部借款本息400万元，其中2017年4月15日前归还200万元，5月30日前归还200万元。截止2017年7月6日，被告已向原告偿还借款3675600元。另查明，永平汇丰小额贷款公司成立于2013年7月11日，注册资本为贰仟伍佰壹拾捌万元（25180000元），经营范围为小额贷款服务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四点规定：“小额贷款公司发放贷款，应坚持“小额、分散”的原则，鼓励小额贷款公司面向农户和微型企业提供信贷服务，着力扩大客户数量和服务覆盖面。同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。……小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”《云南省小额贷款公司管理办法》第三十一条规定：“小额贷款公司发放贷款应当坚持“小额、分散”的原则，同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%，不得向本公司股东、董事、监事、高级管理人员及其关联方提供贷款。”第三十二条规定：“小额贷款公司按照市场经营原则，自主确定贷款利率，但上限不得超过贷款基准利率的4倍，下限不得低于贷款基准利率的0.9倍。具体利率的浮动幅度、贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，由借贷双方在公平自愿的前提下依法协商确定。”案涉小额借款合同，其贷款金额已超过原告资本净额的5%、其贷款利率已超过贷款基准利率的4倍。由此可见，案涉小额借款合同已违反了《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》、《云南省小额贷款公司管理办法》的相关规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告共计向被告发放贷款3422000元，被告已向原告偿还贷款3675600元，还款金额已超出借款金额。综上所述，原告要求被告继续还本付息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告大理永平汇丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费62002元，减半收取31001元，诉讼保全费5000元，由原告大理永平汇丰小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审判员  张孝云二〇二〇年八月四日书记员  苏倩玲