菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2354号 上诉人（原审被告）：孟银龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵新民，男，1965年6月26日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。 上诉人孟银龙因与被上诉人邵新民民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟银龙上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1722民初172号民事判决，予以改判；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅依据被上诉人持有借条就认定双方存在借贷关系错误。被上诉人在诉状中陈述的是直接把15万现金交付给上诉人，其证人张某作证称涉案借款15万元是把存折交付给上诉人，借款交付方式前后矛盾。一审中，上诉人对被上诉人是否有债权人资格以及该借款并未实际发生提出抗辩，依据法律规定，被上诉人除提交借条外，还应当提供银行的取款凭证。二、一审把借款未交付的举证责任让上诉人完成违背举证责任分配原则。举证责任应由被上诉人来完成，存折是被上诉人的存折，上诉人无权调取银行的取款记录。三、一审把尘文生出具的证明和张某的证人证言作为认定借贷关系的有效证据错误。张某称被上诉人交付给上诉人的是存折，当时尘文生没有在现场，其证人证言没有证明力，另一证人王某作证称上诉人借款是私人之间的借款，未经过学校统一研究，尘文生出具的证明涉案借款是经学校协调，与两位证人证言相互矛盾。且该证明是由尘文生签字，加盖有单位印章，但尘文生并未担任过该学校的法定代表人，不符合法定形式，不存在证明力。被上诉人为单县职业中等专业学校的职工，是两位证人的同事，且出具的证明材料和证人证言相互矛盾，可能存在利害关系而故意作伪证的情况。另补充：对于涉案借条，一审上诉人没有仔细辨认，上诉期间，对该借条仔细辨认后发现借条内容、本人签名和指纹并非本人出具，上诉人要求对借据内容和指纹进行鉴定，以证明该借条的虚假性。综上，上诉人根本不认识被上诉人，也从未借过款，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人辩称，一审判决认定事实正确。一审时上诉人已认可案涉借据的真实性，并未提出对案涉借据进行鉴定，虽然一审时孟银龙没有出庭，但是依据2020年5月20日单县法院的调查笔录,就案涉两份借据，孟银龙称是给张某出具的,不是给二被上诉人出具，对借据的真实性上诉人认可，没有提出案涉借据的虚假性，也没有提出证据证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人对案涉借条进行鉴定属于拖延时间，被上诉人不同意进行鉴定。 邵新民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟银龙偿还借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告系单县职业中等专业学校职工，被告于2017年在单县职业中等专业学校承包该校餐厅建设工程。被告孟银龙出具借条一份，借条内容为“今借到人民币（大写）壹拾伍（手印）万元整￥150000工地用，月息1分（签字）孟银龙（手印）2017年3月14日”。借条背面张某书写“证明张某”。 一审法院认为，本案的争议焦点如下:1、邵新民是否为实际的借条持有人；2、借款是否已经交付。一审法院就上述争议焦点分析认定如下:1.邵新民是否为实际借条持有人问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”虽被告抗辩原告并非实际出借人，但未提供有效的事实依据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,对其抗辩一审法院不予支持。相反，现借条为原告邵新民持有,且原告及证人张某均对借款的情况作出了合理解释和说明，故可推定该借条的持有人即邵新民为该借款的出借人,邵新民所持有的借条足以证明邵新民与孟银龙之间存在借贷关系。2.关于借款是否已经交付问题。原告作为单县职业中等专业学校的职工，具有出借15万元的经济实力。原告主张是存折交付，证人张某对借款原因，借款交付的方式、时间、地点及在场人员作出了详细说明，且能够与证据一、二相互印证，形成完整的证据链条，一审法院经综合审查认为,虽然原告及证人均证明原告交给被告的是15万元的存折，但存折作为有价证券，是现金的载体，该借款应视为交付，因此，本案借贷事实已真实发生。被告对借款未交付的抗辩没有举出证据证明，一审法院无法支持。如有新的证据，可另行主张权利。关于借款利息，由于原、被告约定借款利息为月息1分即月利率1%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定被告孟银龙应自借款合同成立生效之日（2017年3月14日）至起诉前一日（2020年1月5日）止按照月利率1%向原告支付借款利息，原告要求支付相应利息4.95万元，不超过被告应支付利息，故一审法院予以支持。至于诉后利息，被告孟银龙应自原告向一审法院主张权利之日按照月利率1%向原告支付借款利息。综上所述，对原告邵新民要求判决被告孟银龙偿还借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告孟银龙于本判决生效之日起十日内归还原告邵新民借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息（以本金15万元为基数自2020年1月6日至实际给付之日止按照月利率1%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告孟银龙负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人持有的借条载明：“今借到人民币（大写）壹拾伍（手印）万元整￥150000工地用，月息1分。（签字）孟银龙（手印）2017年3月14日”，借条背面载有“证明张某”，孟银龙在一审质证时对该借条的真实性无异议。张某在一审法院调查时称，其是单县职业中专工作人员，2017年孟银龙建设学校餐厅时，由于资金紧张，找到学校问能不能给他借一部分钱，其问孟银龙准备怎么借，他说算他个人借款，月息1分，出借人什么时候要，他就什么时候还钱，其说可以帮他问问，后来就问了马辉和邵新民，他们两人一人有15万元，其把孟银龙说的告诉他们了，他们同意借给孟银龙，3月14号上午在其办公室，马辉和邵新民将存折给了孟银龙，孟银龙给他们两人一人出具一份借条，其在借条上签字作了证明。经张某辨认案涉借条就是孟银龙当日出具的借条。单县职业中等专业学校出具的证明载明：“2017年在我校餐厅建设过程中，因施工方孟银龙资金紧张，经学校协调，由我校职工邵新民、马辉、王菊玲分别借给孟银龙15万元、15万元、10万元，利息均为月息1分，用于餐厅工程建设”，尘文生在出具人处签名。综合上述证据，结合被上诉人的陈述，本院确信被上诉人已将案涉借款15万元交付给上诉人的事实存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对该事实依法应予认定。据此，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当。 另外，上诉人在二审调查时称案涉借条并非本人出具，要求对借条进行鉴定，经审理认为，上诉人在一审时对借条的真实性并无异议，也未提出鉴定申请，且证人张某证言亦能证明案涉借条系上诉人出具，故对案涉借条的真实性依法应予确认，对上诉人的鉴定申请依法不予准许。 综上所述，孟银龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4290元，由上诉人孟银龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵 晗