四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3039号 原告：四川弘维律师事务所，住所地：遂宁市船山区渠河中路**，统一社会信用代码:31510000795812220Q。 法定代表人：杨东升，系该律所主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川天盈实业有限责任公司，，住所地：遂宁市船山区保升乡金家沟物流园玫瑰大道统一社会信用代码:91510903671421359Y。 法定代表人：陈联碧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗勇，四川斗城律师事务所律师。 原告四川弘维律师事务所（以下简称弘维律所）与被告四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈实业公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘维律所的委托诉讼代理人甘玉华，被告天盈实业公司的委托诉讼代理人李果、罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘维律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师费人民币1599360元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，被告因其与重庆春野建筑工程有限公司、成都鹏盈投资管理有限公司、第三人徐友生建设工程施工合同纠纷，被诉至遂宁市中级人民法院。因时间紧迫、涉案金额大（仅起诉时可以确定的涉案金额为人民币31693340.63元，全案金额约人民币60000000余元），被告为了不耽误应诉，口头委托原告进行诉讼代理，并表示将参照当时四川省律师收费的相关办法规定，及时与原告协商律师费用和签订委托代理协议。出于理解应诉的紧迫性及被告合同签订流程的复杂性，原告接受了委托并指派本所律师作为诉讼代理人参加该案件的诉讼活动。受理委托后，原告及其所指派的律师积极代理应诉，认真负责履行代理职责，竭尽全力维护被告合法权益。案件历经多次开庭，历时近10个月，一审人民法院作出了一审判决。判决仅支持了对方的部分诉讼请求，其中，判决被告支付对方回购款人民币3255767元、财务费用人民币8436372.63元、违约金人民币700000元，共计支付金额为人民币12392139.63元，比起诉时确定的金额人民币31693340.63元减少了人民币19301201元。同时驳回了对方的其他全部诉讼请求（涉及金额3000余万元）。但由于对方不服提出上诉，该案又进入二审程序。在历时6个月的二审两次开庭审理后，四川省高院二审判决驳回了上诉，维持原判。至此，原告完成了全部诉讼代理工作。从2017年5月接受委托之日起，原告就多次以口头、电话、短信及电子邮件方式联系被告及相关单位的相关负责人员，催促被告及时协商并签订委托代理协议，并应其要求多次将委托协议以及律师费计算方式等资料发给被告，但被告收到后总是以各种借口推诿、搪塞，直至对原告的信函、短信不予回复，也拒绝支付任何报酬。被告至今未向原告支付律师代理费。 被告天盈实业公司辩称，原告代理被告与重庆春野建筑工程有限公司、成都鹏盈投资管理有限公司、第三人徐友生建设工程施工合同纠纷一案一审、二审的代理情况属实。双方因收费金额差异过大，就涉诉案件未能协商一致达成书面代理合同，也未签订律师服务收费合同，未约定收费项目、收费标准、收费方式、收费数额以及付款和结算方式等；原告主张律师费过高，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野建筑公司）、成都鹏盈投资管理有限公司（以下简称成都鹏盈公司）与天盈实业公司、第三人徐友生建设工程施工合同纠纷一案，四川省遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）于2017年5月26日立案。春野建筑公司、成都鹏盈公司向遂宁中院提出诉讼请求：1.判令天盈实业公司向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付工程回购款人民币20627547元；2.判令天盈实业公司向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付财务费用（财务费用以人民币47607547元为基数，按照合同约定以年利率10%计算至付清之日止）；3.判令天盈实业公司向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付违约金人民币9200000元；4.判令天盈实业公司向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付回购款违约金（违约金以47607547元为基数，按照合同主要条款3.5条约定，以每日1‰计算至付清之日止）；5.判令天盈实业公司向春野建筑公司、成都鹏盈公司赔偿机械停工等损失人民币1865793.63元；6.本案诉讼费由被告承担。审理中，春野建筑公司、成都鹏盈公司放弃对第4项诉讼请求的主张。后遂宁中院公开开庭进行了审理，被告委托原告作为诉讼代理人参与诉讼。2018年3月1日，遂宁中院作出（2017）川09民初19号民事判决书，判决：一、天盈实业公司于本判决生效之日起十日内向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付回购款人民币3255767元；二、天盈实业公司于本判决生效之日起十日内向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付财务费用人民币8436372.63元；三、天盈实业公司于本判决生效之日起十日内向春野建筑公司、成都鹏盈公司支付违约金人民币700000元；四、驳回春野建筑公司、成都鹏盈公司的其他诉讼请求。后春野建筑公司、成都鹏盈公司、天盈实业公司均不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2018年4月10日立案，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告作为被告的诉讼代理人参加了诉讼。四川省高级人民法院于2018年9月5日作出（2018）川民终323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原、被告双方为律师费发生纠纷，原告遂向法院提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。原、被告之间未订立书面代理合同，但原告作为被告天盈实业公司的代理人参与其与重庆春野建筑工程有限公司、成都鹏盈投资管理有限公司、第三人徐友生建设工程施工合同纠纷一案的一审及二审诉讼，完成了代理事项，原、被告之间事实上存在诉讼代理合同关系。本案的争议焦点是代理费的计算方式及标准的问题。原告要求以相对明确的涉案标的人民币31680000元为标准，按照川律协【2016】39号文件《四川省律师法律服务收费行业指导（试行）》规定的按标的额比例计算律师费。被告辩称，双方未约定代理费的计算方式及标准，原告主张的金额过高，无事实和法律依据，请求法院酌情支持。本院认为，原、被告之间未约定代理费的计算方式及标准，根据四川省律师法律服务收费行业的相关规定，律师服务收费可以根据不同的服务内容、不同的服务方式，单独或综合采取固定收费、计件收费、按标的额比例收费、计时收费、风险代理等方式。原告要求按照【2016】39号文件规定的按标的额比例计算律师费，但未提供证据证明双方有相关的明确约定。结合本案实际情况，参照律师法律服务收费管理的相关办法，本院酌情按照相对明确的涉案标的人民币31680000元的2%支持律师代理费，故被告应当支付原告律师代理费人民币633600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第二款、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下： 一、被告四川天盈实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川弘维律师事务所支付律师代理费人民币633600元； 二、驳回原告四川弘维律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币19194元，减半收取为人民币9597元，由原告负担人民币4529元，被告四川天盈实业有限责任公司负担人民币5068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  许娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈俊