北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33694号原告：北京市爱心自强保洁服务中心，住所北京市西城区西壁营**。法定代表人：李志强，经理。委托诉讼代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宇龙，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：李希龙，男，1976年7月25日出生，汉族，，住址河北省保定市北市区委托诉讼代理人：隋丽，北京市中闻律师事务所律师。原告北京市爱心自强保洁服务中心（以下简称爱心自强中心）与被告李希龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。爱心自强中心委托诉讼代理人张国栋、常宇龙，李希龙及其委托诉讼代理人隋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱心自强中心向本院提出诉讼请求：1、李希龙返还借款11.3万元；2、李希龙支付利息，以11.3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年2月12日计算至实际付清之日止。年利率6%的标准是按照民间借贷的司法解释主张的，之所以从2016年2月12日起算利息，是因为我方出借款项的时间是2015年2月11日，我方与李希龙口头约定的借款期限是一年，借期内没有利息。事实和理由：李希龙与我中心原法定代表人李震系朋友关系。2015年2月11日,李希龙因私人原因向我中心借款11.3万元，并口头约定一年还款。李震基于朋友信任，于2015年2月12日通过中国工商银行分3笔借给李希龙共计11.3万元。一年到期后，我中心及李震多次催促李希龙还款，但其至今未还。为维护我中心合法权益，故诉至法院。李希龙辩称，不同意爱心自强中心的全部诉讼请求。首先，爱心自强中心主张的债权已过诉讼时效，即使按照爱心自强中心所述借款期限1年，那么从2016年2月份开始起算也超过了三年，超过了法定的诉讼时效，在此期间内，爱心自强中心从未向我主张过权利。其次，我认为爱心自强中心本次诉讼是虚假诉讼的行为，我和爱心自强中心之间不存在借贷的法律关系。爱心自强中心在起诉状中的表述表明李震是借款主体，但是现在起诉却以爱心自强中心的名义去起诉。我和爱心自强中心的法定代表人李震并非朋友关系，而是上下级关系。我在2014年3月至2018年5月31日之间，与李震担任法人的多家公司存在劳动合同关系，包括中环创新科技发展（北京）有限公司、中环创新投资（北京）有限公司、河北中创废旧资源利用有限公司等，李震的这些公司都是一套人马，这些公司包括李震都给我发过工资。李震在2015年的时候是爱心自强中心的法定代表人和实际控制人。关于爱心自强中心起诉所依据的借款单，我找了当时爱心自强中心的会计程某某核实，她说没有见过这个借款单，这个借款单的真实性我无法确认。我确实收到了从爱心自强中心打来的3笔款项共计11.3万元，但是这些钱是李震为了过节交往需要让我去采购物资的钱，当时我收钱的时候我也不知道是爱心自强中心转来的。当时李震要求我采购物资时把发票开具到中环创新科技发展（北京）有限公司名下。我按照李震的要求在2015年的2月11日前后采购了总价为11.5万元的物资，并且开具了发票，发票开给了中环创新科技发展（北京）有限公司，后来我把发票拍了张照片，发票原件就入账了。我多花的2000元钱李震在过完年之后就给我报销了，用他自己的银行卡转给我的。因此，我和爱心自强中心之间不存在借贷法律关系。2018年5月31日我离职的时候，爱心自强中心包括李震也没有问我要过。基于我和爱心自强中心之间不存在借款关系，爱心自强中心主张的利息请求我也不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李震原系爱心自强中心法定代表人。2015年2月12日，爱心自强中心通过其中国工商银行账户分三笔向李希龙转账共计11.3万元，转账备注摘要和用途均为借款。2020年4月3日，爱心自强中心通过本埠特快（EMS）方式向李希龙位于北京市朝阳区安华西里三区10号楼1门401的地址寄送催款函一份，主要内容为：您于2015年2月11日向我司借款11.3万元，与我司原法定代表人李震口头约定一年后还款。我司于2015年2月12日通过中国工商银行分3笔将11.3万元汇入您的账户，但一年到期后您一直不予还款，我司及原法定代表人李震多次催告您还款，但至今为止，您一直不予还款。我司现再次通知您收到本函后一日内还款，否则我司将向法院提起诉讼，要求您返还借款，并要求您支付利息、违约金，并承担律师代理费、法院的诉讼费用。当日，爱心自强中心向北京市国立公证处申请对向李希龙邮寄《催款函》的内容及过程进行了保全证据公证。2020年4月5日，该邮件被签收，签收方式为他人代收。庭审中，双方的争议焦点主要集中在两点，一是爱心自强中心与李希龙之间是否形成了借款合同关系，二是爱心自强中心主张债权是否超过了诉讼时效。就第一项争议焦点，爱心自强中心向本院提供借款单一张、中国工商银行业务回单三张，该借款单借款人处有李希龙签字，借款单上载：借款单位：李希龙，借款数额11.3万元，证明李希龙向爱心自强中心借款11.3万元的事实。李希龙表示借款单的真实性不认可，证明目的不认可，借款单本质上是会计记账单据，不是正规借条，上面没有出借人信息，也没有爱心自强中心的签章签字，无法体现借贷关系，借款单上的笔迹是两种字体，可以确认借款人（签章）处是我本人签字，但是我向爱心自强中心的会计核实过，会计说没有这个单据，所以我怀疑上面内容是后补的。银行业务回单我都认可，但是上面备注的内容为借款我不认可，是爱心自强中心自己备注的，与我无关。本院向爱心自强中心询问借款单上因何没有出借单位，其表示借款单上确实没有写出借单位，但是恰恰能够证明借款单是真实的，这张借款单是购买的制式借款单，用于公司出借款项时填写。李希龙否认与爱心自强中心之间的借款合同关系，并提供如下证据：1.北京市爱心自强保洁服务中心工商信息一份、中环创新科技发展（北京）有限公司企业信用报告一份、中环创新投资（北京）有限公司工商信息一份，证明李震在2017年12月5日之前是爱心自强中心的法定代表人，同时李震还是中环创新科技发展（北京）有限公司以及中环创新投资（北京）有限公司的法定代表人和股东，爱心自强中心和这两家公司系同一实际控制人；2.李希龙个人名片一张，工资明细三页，证明李希龙在2015年2月份于李震控制的中环创新投资（北京）有限公司工作，二人系上下级关系，李希龙的工资由中环创新科技发展（北京）有限公司以及中环创新投资（北京）有限公司发放；3.河北增值税普通发票一张、河北省国家税务局通用机打发票二张，证明李希龙受李震指派于2015年2月13日购买洗衣粉、洗涤灵、消毒液、毛巾共计95000元，另受李震指派购买烟草共计20000元，两项费用合计115000元，李希龙是为公司采购必备清洁用品和送礼物用的烟草，爱心自强中心所述借款事实不存在。爱心自强中心就李希龙提供的证据质证称：1.北京市爱心自强保洁服务中心工商信息我方没有异议，中环创新科技发展（北京）有限公司企业信用报告和中环创新投资（北京）有限公司工商信息真实性、关联性和证明目的均不认可，是打印件，而且是通过第三方渠道查询的，与本案无关；2、李希龙的名片真实性和证明目的均不认可，银行流水真实性认可，流水上面显示发放工资的也就一次，而且发放钱款的时间非常不规律，不像工资的发放模式，关联性和证明目的均不认可，李希龙的身份问题与本案无关；3、真实性、关联性和证明目的均不认可。针对本案的第二项争议焦点诉讼时效问题，爱心自强中心于庭审中表示，在2016年2月11日借款到期之后，我们一直在催，但是之前都是通过电话催的。由于我们是集体企业，2019年年底审计的时候发现这笔钱有问题，我们就在2020年4月3日在公证处的见证下向李希龙发了催款函，李希龙也签收了。我们认为诉讼时效没有经过，因为我们一直在催款。爱心自强中心还提供公证书一份及快递查询回执单一张，公证书内附催款函一张、邮件交寄单一张、发票一张，以证明其通过公证处向李希龙发了催款函，发件日期是2020年4月3日，收件日期是2020年4月5日。李希龙质证称：公证书形式上真实性认可，但是内容不认可，与本案无关，而且这是在诉讼时效经过之后才做的公证，快递查询单是打印件，真实性无法核实，证明目的不认可，而且上面写的也是他人代收。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中核心的争议焦点在于爱心自强中心提供的借款单和转账凭证能否证明涉案款项为借款。根据双方庭审陈述及在案证据，本院难以认定双方之间形成了借款合同关系，理由如下：一、本案核心证据借款单系制式单据，虽然该单据借款人（签章）处确系李希龙签字，但借款单上无爱心自强中心盖章或公司负责人员签字，无法认定款项出借方确系爱心自强中心。此外，爱心自强中心还提供三张中国工商银行业务回单，并表示业务回单上摘要和用途处均载明为“借款”，但作为打款人，摘要和用途处填写的内容均可由爱心自强中心单方确定。二、爱心自强中心主张借款事实存在，但双方既未约定借款周期，又未约定借款用途和利息，且爱心自强中心亦未提供证据证明其在2020年4月3日通过公证方式向李希龙发送《催款函》之前曾以其他方式要求李希龙还款，这与借款合同关系的一般特征不符。综合上述分析，在爱心自强中心仅提供借款单和转账凭证的情况下，本院难以支持其要求李希龙返还借款及支付利息的诉讼请求。此外就李希龙主张的诉讼时效抗辩，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，即使爱心自强中心主张的借款成立，按照其自述的还款期限，至其向李希龙发送催款函之时，业已超过3年，故对爱心自强中心的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市爱心自强保洁服务中心的全部诉讼请求。案件受理费1560元，由原告北京市爱心自强保洁服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年八月三十一日书记员 姚澍峥