山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3966号 上诉人（原审被告）：山东弘利创业投资有限公司，住所地临沂市河**九曲街道办事处乐泰花苑**楼**，统一社会信用代码91371300699664934C。 法定代表人:薛小红,总经理。 委托诉讼代理人:张惠民,山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈超,山东启阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘敬,男,汉族,1966年7月18日出生,住临沂市河**九曲办事处郁九曲村**。 委托诉讼代理人:赵志纯,北京市盈科(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方超，北京市盈科(济南)律师事务所律师。 原审被告：山东宏德新材料有限公司,住所地临沂市河**长,住所地临沂市河**长虹街与顺兴路交汇处37130058606676XG。 法定代表人:韩丽利,总经理。 委托诉讼代理人:张惠民,山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈超,山东启阳律师事务所实习律师。 原审被告：赵洪义，男，1963年6月28日出生，汉族，住，住临沂市兰山区北城新区澜泊湾小区**楼**/div> 委托诉讼代理人:张惠民,山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈超,山东启阳律师事务所实习律师。 上诉人山东弘利创业投资有限公司因与被上诉人刘敬及原审被告山东宏德新材料有限公司、赵洪义合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东弘利创业投资有限公司及原审被告山东宏德新材料有限公司、赵洪义委托诉讼代理人张惠民、陈超，被上诉人刘敬委托诉讼代理人赵志纯、李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东弘利创业投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审答辩意见；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对930万元的还款本金担保没有异议，但在2018年12月26日涉案《还款协议书》签订后，已还款220万元本金。因此，本案尚欠剩余还款本金为710万元。二、涉案《还款协议书》第一条双方约定的600万元违约损失过高，依法应予调减。本案欠款属民间借贷，且原合同对违约损失计算均无约定，按照最高人民法院的相关司法解释，违约利息损失不得超过人民银行同期贷款利率的4倍，即4.75%×4=19%（年息）。本案欠款起自2016年10月10日，至2018年12月26日涉案《还款协议书》签订，按照上述19%的年息，共计420万元，双方约定600万元过分高于依法受保护的实际损失420万元，超出的180万元部分，约定无效，依法不受保护。据此，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，请求法院依法予以调减《还款协议书》第一条约定的违约损失180万元。山东弘利创业投资有限公司补充上诉理由：一、一审判决认定600万元中包括土地价格上涨损失没有事实依据。被上诉人刘敬在工业用地房产买卖合同履行中，2000万元的合同金额，仅支付了第一笔1000万元，第二笔1000万元2017年3月1日前未支付，因此影响了山东宏艺公司为其办理房产土地过户手续。被上诉人违约在先导致合同不能履行，因此土地增值损失是不存在的，600万元应按违约金予以调低，由于被上诉人违约在先未履行合同导致合同实质解除，在合同解除后上诉人只是退还被上诉人1000万元的本金，实质为借贷还款并非违约。二、一审判决在上诉人2018年3月19日支付120万元利息计算时间上认定错误。一审判决认定2018年3月31日支付，多计算利息12天，应于纠正。三、一审判决适用法律不当，在合同的解释上一审判决与双方合同约定的真实意思不相吻合，本案涉及的资金本金是1000万元，违约利息损失是600万元，损失和本金之间是不能相互混合的。上诉人与被上诉人签订的还款计划第二条约定还款金额（本金），因此对于该还款金额的认定首先应当认定为偿还本金，而非偿还利息，一审判决适用《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条判决本案显然不当，对双方约定的合同条款按无约定处理，与本案事实不符。 刘敬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与案外人山东宏艺科技股份有限公司之间形成的是国有土地使用权、房产转让合同，《还款协议书》所涉及的欠款本金1000万元是因该合同履行违约解除应返还的土地、房产款，并非基于民间借贷法律关系所产生的借款。二、关于《还款协议书》中约定的600万元的违约赔偿金、利息及各项损失是否过高的问题。协议中明确600万元不仅包括利息、违约金，亦包含了案外人山东宏艺科技股份有限公司怠于履行义务期间土地价格大幅上涨给被上诉人带来的可得利益损失，是各方平等协商后达成合意的结果。山东宏艺科技股份有限公司将转让给被上诉人的标的物另行出售，多获利2600余万元，上诉人主张该600万元过高，与事实不符。从体系解释的原理来看，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和第一百一十四条第二款规定来看，损失不仅仅是实际损失，还包括合同履行后可以获得的利益。 刘敬向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告山东弘利创业投资有限公司偿还原告1310万元本金并支付利息。2、请求人民法院判令被告山东宏德新材料有限公司、被告赵洪义对上述债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼所花费相关费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月8日，案外人山东宏艺科技有限公司将其享有国有土地使用权的土地转让给刘敬，后由于山东宏艺科技有限公司怠于履行义务，由原告刘敬、被告山东弘利创业投资有限公司、被告山东宏德新材料有限公司签订还款协议书。还款协议书载明：“甲方:刘敬身份证号码:联系电话:乙方:山东弘利创业投资有限公司统一社会信用代码:91371300699664934Ｃ联系电话：丙方:山东宏德新材料有限公司统一社会信用代码:9137130058606676ＸＧ联系电话:。鉴于:2016年10月8日,山东宏艺科技股份有公司将其所有的位于河东区人民大街东段南侧九曲办事处范家于埠村0038号，土地证编号临河国用2009第050号、053号、049号，房产证号临房权证河东区字第00**03600、000103605、000104156、000104158、000104134、000104157、000104149土地房产一宗卖予甲方，甲方按照约定支付壹仟万元整后，山东宏艺科技股份有限公司怠于履行相应义务，造成甲方巨大损失。现经双方协商，达成如下协议条款，并愿意共同遵守：一、本协议经甲方与山东宏艺科技股份有限公司共同确认：山东宏艺科技股份有限公司应向甲方返还甲方已经向山东宏艺科技股份有限公司支付的购买上述土地、房产款人民币10000000.00元（大写：壹仟万元整），另外山东宏艺科技股份有限公司还应向甲方支付违约赔偿金、利息及各项损失人民币6000000.00元（大写：陆佰万元整）。山东宏艺科技股份有限公司应付甲方款项合计为人民币16000000.00元（大写：壹仟陆佰万元整）。该款项由乙方向甲方为山东宏艺科技股份有限公司代为偿还。二、乙方应按如下还款计划还款：第一期，2018.12.31前还款，还款金额（本金）100万元（大写：壹佰万元整）；第二期，2019.02.05前，还款金额（本金）100万元（大写：壹佰万元整）；第三期，2019.06.01前，还款金额（本金）1330万元（大写：壹仟叁佰叁拾万元整）。以上合计15300000.00元（大写壹仟伍佰叁拾万元整）。三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务。如乙方不能按上述约定全额偿还任何一期欠款,则甲方有权视为上述债务全部到期,乙方应按照利率月息2%向甲方支付利息,并追究乙方的违约责任,因乙方违约造成的甲方实现该债权发生的费用由乙方负担。四、丙方自愿为上述乙方所欠债务承担连带保证责任,保证期限自乙方述债务届满之日起两年。原甲方与山东宏艺科技股份有限公司双方签订的《工业用地、房产买卖合同》担保方继续履行担保责任,同时赵洪义、韩丽利夫妻愿意对该债务承担连带保证责任。担保范围为本协议书查明的欠款本金、利息、违约金及债权人为实现债权发生的费用；五、解决纠纷方式:执行本协议发生争执时，由当事人协商解决,协商不成,各方同意向人民法院提起诉讼。六、本协议经各方签字、盖章后生效,本协议一式肆份,甲方执贰份,乙方、丙方及担保方各执一份,均具有同等效力。”原告刘敬在甲方处签字捺印，山东弘利创业投资有限公司在乙方处加盖公章，山东宏德新材料有限公司在丙方处加盖公章，赵洪义在担保方签字，签订日期为2018年12月26日。还款协议签订之前，原被告通过抵扣工程款的方式，已经在确定的待偿还款项16000000元中抵扣700000元，还款协议中确定的待偿还款项剩余15300000元。2018年12月31日，被告偿还1000000元；2019年3月，被告偿还1200000元。后原被告由于还款发生纠纷，原告诉至法院主张权利。 一审法院认为，（一）关于还款责任主体的确定。原告刘敬与山东宏艺科技股份有限公司成立国有土地所有权出让合同，因山东宏艺科技股份有限公司怠于履行合同义务，造成原告巨大损失，经合同双方确认山东宏艺科技股份有限公司所应返还原告的土地、房产款项及应赔偿的各项经济损失后，由被告山东弘利创业投资有限公司作为新的债务人承担山东宏艺科技股份有限公司的履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，原告刘敬与新的债务人山东弘利创业投资有限公司签订还款协议书，载明的“该款项由乙方向甲方为山东宏艺科技股份有限公司代为偿还”表明，原告刘敬作为债权人同意了山东宏艺科技股份有限公司债务转让的请求，并同意由被告山东弘利创业投资有限公司承担债务偿还欠款。对于被告山东宏德新材料有限公司和被告赵洪义自愿在还款协议中加入债务并承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告山东宏德新材料有限公司和被告赵洪义应当为涉案欠款承担连带保证责任。被告山东宏德新材料有限公司保证责任期间为债务到期之日起两年，原告诉至法院时被告山东宏德新材料有限公司尚在保证期间内。被告赵洪义未见保证期间约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”还款协议约定债务到期日为2019年6月1日，原告于2019年9月18日起诉至法院时被告赵洪义尚在保证期内，因此，赵洪义应当承担保证责任。另根据担保法第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，被告山东宏德新材料有限公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向山东弘利创业投资有限公司追偿。 （二）另行确定的违约赔偿金、利息及各项损失6000000元是否应当调减。首先，还款协议的达成是基于原告刘敬与山东宏艺科技股份有限公司之间形成的国有土地使用权转让合同，因此，还款协议所涉欠款本金10000000是因国有土地使用权转让合同履行违约解除所应返还的土地、房产款，并非基于民间借贷法律关系所产生的借款。其次，根据合同法第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条赋予了违约方请求调低违约金的权利，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”亦确定了造成损失的百分之三十这一违约金判断违约金是否过高的量化规定，但是，本院认为，违约金约定是否过高应当根据案件实际情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期可得利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，“百分之三十”并不是一成不变的固定标准，“百分之三十”解决的是认定违约金是否过高的问题，并不是人民法院适当减少违约金的标准，超过违约金“百分之三十”仅是存在着被调整的可能性，而非一定按照“百分之三十”的标准予以调整；另一方面，从违约金的担保履行的属性来看，违约金的约定有利于合同的履行，是双方意思自治的结果，司法活动亦应当尊重合同的意思自治。本案中，双方当事人明确了该6000000元中不仅包含了利息、违约金，亦包含了山东宏艺科技股份有限公司的怠于履行义务期间土地价格大幅上涨给原告刘敬带来的可得利益损失，且该损失并非双方的事先约定，而是在土地价格已经上涨后双方对原告刘敬的损失已经确定了一个固定明确的损失数额，该数额为确定金额并非计算比例，亦排除了事先预估损失的可能偏差，是双方衡平后并达成合意的结果，从尊重意思自治以及损失金额确定的客观性角度考虑，法院亦不能擅自调整该违约金数额。最后，被告亦抗辩根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不能超过24%以及第三十条“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定6000000元应当调低，但是法院认为，根据合同的约定该6000000元不仅包括违约金、利息，其中亦包括了土地大幅上涨的可得利益损失，其并不包含在第三十条之内，因此对于被告的抗辩不予采纳。 （三）对于被告应当偿还本金及利息的确定。原被告均认可在签订合同时，双方已经达成合意案外工程款700000元抵扣涉案欠款，原被告均认可该事实。原被告双方争议焦点为该700000元工程款应当冲抵借款本金10000000元还是双方确定的6000000元。法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，该700000元应当优先抵充利息等，即欠款本金10000000元，利息及其他损失剩余5300000元。关于逾期利息的计算，法院认为，还款协议约定“三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务。如乙方不能按上述约定全额偿还任何一期欠款,则甲方有权视为上述债务全部到期,乙方应按照利率月息2%向甲方支付利息,并追究乙方的违约责任,因乙方违约造成的甲方实现该债权发生的费用由乙方负担。”，该约定的真实意思表示为，若被告按期如约履行还款义务，则原告刘敬在欠款期内不再另行主张利息；若被告其中任一期逾期还款，原告要求自逾期还款之日就剩余欠款数额主张月息2%的逾期利息。原被告认可2018年12月31日还款1000000元，该还款为如期还款，不计算利息，且根据优先抵充利息的规定，截止2018年12月31日欠款本金为10000000元，利息及损失为4300000元。原被告认可被告于2019年3月偿还1200000元，被告未举证证实还款具体时间，法院作对被告不利推断确定还款日为2019年3月31日，该还款到期日为2019年2月5日前，该笔还款为逾期还款，应当于2019年2月6日起以剩余欠款本金为基数，月息2%为计息标准计算逾期利息。关于计算逾期利息的欠款本金基数，法院认为，虽然合同中写明“还款金额本金”为含利息、违约金及其他损失的6000000元，但是如果将已经确定的利息、违约金及其他损失的6000000元计入欠款本金中将出现重复计息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条不得重复计息的规定，因此，逾期利息计算的基数应当以协议欠款本金10000000元为基数。2019年2月6日至2019年3月31日共53天，逾期利息为（10000000*24%/365天）*53天=85479元。因此，被告的还款1200000元应支付的逾期利息为85479元，剩余款项1114521元（1200000元-85479元）抵充剩余利息及其他损失，抵充后剩余3185479元（4300000元-1114521元）。综上，被告山东弘利创业投资有限公司应当向原告偿还国有土地使用权转让合同剩余价款10000000元及利息（利息自2019年4月1日至被告实际支付完毕之日止，以本金10000000元为基数，按照月息2%为计息标准计算利息）和2018年12月26日确定的利息、违约金及其他损失中剩余未支付部分合计3185479元。关于原告要求被告承担保全保险费的诉求，法院认为，保全保险为原告自主选择权利，并非诉讼必要支出，法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告山东弘利创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬国有土地使用权转让合同价款10000000元及利息（利息自2019年4月1日至被告实际支付完毕之日止，以本金10000000元为基数，按照月息2%为计息标准计算利息）；二、被告山东弘利创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原被告于2018年12月26日还款协议中确定的剩余违约赔偿金、利息及可得利益损失共计3185479元；三、被告山东宏德新材料有限公司和被告赵洪义对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，并有权在其承担责任的范围内向被告山东弘利创业投资有限公司追偿；四、驳回原告刘敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50200元（已减半），保全费5000元，均由被告山东弘利创业投资有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 山东弘利创业投资有限公司提供如下证据： 一、《工业用地、房产买卖合同》，证明2016年10月8日，刘建（乙方）与山东宏艺科技股份有限公司（甲方）签订工业用地、房产买卖合同，双方约定购买涉案国有土地使用权总价款2000万元整，乙方于合同签订日付首期款1000万元整，2017年3月1日以前付剩余款1000万元整。甲方于2017年3月15日之前负责到抵押部门解除抵押，并负责把土地、房产办理到乙方名下。被上诉人未能在2017年3月1日以前付剩余款1000万元，违约在先，导致该合同未能履行，实质解除，不存在一审判决认定的600万元违约损失中的包括违约赔偿金、利息及各项损失等。 二、中国建设银行网上银行转账电子回执、银行承兑汇票、收据。证明2018年5月3日。被上诉人通过上诉人出具的银行承兑汇票领取50万元，并签下收据。2018年6月29日，上诉人通过中国建设银行网上银行向被上诉人转账20万元，在双方签订还款协议形成具体的600万元违约金、利息等之前上诉人已经转给被上诉人70万元工程款抵1000万元本金，剩余本金实为930万元。 三、中国建设银行网上银行转账电子回执，证明2019年3月19日，上诉人通过中国建设银行网上银行向被上诉人转账120万元，分四次每次转账30万元。一审判决计算利息至3月31日，多计算了12天利息应予扣除。 刘敬质证称，证据一真实性、合法性无异议，但不能证明被上诉人具有违约责任，因为在2017年3月份山东宏艺科技股份有限公司并没有着手进行任何的交付活动，致使合同无法继续履行，违约是由山东宏艺科技股份有限公司造成的，与被上诉人无关。证据二的真实性、合法性无异议，但该款项是支付给被上诉人个人的工程款，后来因为山东宏艺科技股份有限公司与海螺水泥有限公司合并，该转让转移至海螺水泥有限公司而最后进行了抵扣。证据三真实性、合法性无异议，但上诉人在一审时并未提交该份证据，不应因上诉人在二审时提供了证据而否认一审审判结果。 刘敬提供如下证据： 一、山东增值税普通发票发票联一份，证明被上诉人已经支付律师代理费8万元。 二、委托代理合同一份，证明被上诉人需要花费律师代理费52.4万元。 山东弘利创业投资有限公司质证称，两份证据系被上诉人与委托律师事务所之间的关系，与上诉人无关，并且在双方签订的还款协议中以及在一审判决中均未涉及到被上诉人的律师费承担问题，因此该费用上诉人不应承担，被上诉人对一审判决并未提起上诉，又举证要求上诉人承担律师代理费用没有法律依据。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：山东弘利创业投资有限公司提供的三份证据均系原件，其真实性刘敬无异议，本院予以确认，对证据的证明效力将在本院认为中一并评述。刘敬提供的二份证据与山东弘利创业投资有限公司上诉请求无关，不属于二审审理范围，本院不予审查。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.山东弘利创业投资有限公司已偿还款项应否冲抵本金；2.涉案还款协议中600万元应否调减。 涉案还款协议中山东弘利创业投资有限公司支付给刘敬的1600万元，包含刘敬履行其与山东宏艺科技股份有限公司签订的工业用地、房产买卖合同给付的1000万元转让款即本金，另600万元系山东宏艺科技股份有限公司支付的违约赔偿金、利息及各项损失。还款协议中抵扣工程款70万元，系在1600万元抵扣，分期付款虽注明偿还本金，但本金基数是抵扣后的1530万元，也就是说还款协议的本金基数为1600万元，包含了违约赔偿金、利息及各项损失600万元，在偿还1000万元本金和600万元违约赔偿金、利息及各项损失的顺序上双方未约定，因此一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将山东弘利创业投资有限公司抵扣和偿还的款项在600万元违约赔偿金、利息及各项损失冲抵正确，山东弘利创业投资有限公司以存在合同约定要求将所还款项在1000万元本金中冲抵，与事实和法律不符，本院不予采纳。 涉案还款协议，是刘敬与山东弘利创业投资有限公司对解除刘敬和山东宏艺科技股份有限公司签订的工业用地、房产买卖合同的后果的结算处理，从法律关系而言为土地使用权、房产转让合同纠纷，山东弘利创业投资有限公司主张欠款为民间借贷，与事实不符，本院不予支持。还款协议中的600万元载明为违约赔偿金、利息及各项损失，单就1000万元本金自2016年10月8日（给付日）至2018年12月26日（还款协议签订）按双方约定的月息2%计算，利息即已达532万元，山东弘利创业投资有限公司要求按违约金过高进行调减，无事实和法律依据，本院不予采纳。山东弘利创业投资有限公司主张刘敬违约，不存在损失，没有充分证据证明，不能对抗双方在还款协议中对违约责任的约定，本院不予支持。 另山东弘利创业投资有限公司二审中提供还款120万元的证据证明还款时间为2019年3月19日，逾期时间为41天，以此对一审法院认定逾期时间、逾期利息提出异议，要求对该阶段逾期利息进行纠正。本院认为，山东弘利创业投资有限公司提供的该证据不属于二审新证据，且一审法院在双方认可2019年3月份还款120万元、山东弘利创业投资有限公司未举证证明具体还款时间的情况下，推定还款时间为2019年3月31日，依约定还款时间2019年2月5日次日开始计算该阶段逾期利息从已付款中扣除，并从2019年4月1日开始计算其后的逾期利息，而按山东弘利创业投资有限公司二审提供的上述证据，从约定还款时间2019年2月5日次日开始至120万元还款时间2019年3月19日计算该阶段逾期利息并从已付款中扣除，但后期利息亦应从2019年3月20日开始计算，二种计算方法确定的山东弘利创业投资有限公司还款义务结果相同，因此本院不予调整。 综上所述，山东弘利创业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100400元，由上诉人山东弘利创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年八月七日 书 记 员 王 雨