广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11553号原告：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市*************之二，统一社会信用代码914***********650K。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被告：刘勇，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县***********，公民身份号码412************418。被告：孟燕，女，1989年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县***********，公民身份号码360************962。原告广东新粤物业有限公司（以下简称新粤公司）与被告刘勇、孟燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新粤公司委托诉讼代理人张艳娜，被告刘勇、孟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新粤公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月至2019年12月期间共60个月的物业管理费11223.9元及违约金（以每月物业管理费187.07元为基数，按每天千分之一计算至清偿之日止，暂计至2020年3月6日为10699.74元）;2.被告向原告支付律师费2500元。事实和理由：2014年12月19日，原告与中山市蓝波湾小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告就包含被告物业在内的物业提供物业服务，约定被告每月应按其物业建筑面积向原告缴付物业服务费，若逾期未缴，从逾期之日起按每天千分之一交纳滞纳金。但从2015年1月至2019年12月共60个月被告拖欠物业管理费。原告多次催收，但被告置之不理。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。据此，原告特起诉至法院。被告刘勇、孟燕辩称，1.被告在2020年7月2日收到法院的起诉状，本案涉及2015年1月至2019年12月的物业管理费已超过诉讼时效，原告也从未向被告催收过物管费。2.原告提供的物业服务不符合合同约定标准。小区的安保措施长期处于疏于管理状态，存在严重的安全隐患，也经常出现堵塞消防通道的情况，绿化维修一塌糊涂，对公共设施设备日常维修维护不作为，造成严重的人身和财产安全隐患。3.原告伪造证据中的巡逻日志、值班记录表，上面记载的内容与事实不符。4.因为原告未提供符合合同约定的物业服务，因此被告不应承担律师费、滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2014年12月17日，新粤公司作为乙方与中山市蓝波湾小区业主委员会作为甲方签订中山市蓝波湾小区物业管理服务合同，约定：乙方向业主或物业使用人收取物业管理服务费，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元；每次收取物业服务费的时间为每月的10日前，业主或物业使用人逾期缴费的，乙方有权每天按欠费总额的1‰加收滞纳金；业主或物业使用人无正当理由连续二个月不交物业服务费的，乙方对欠费业主或物业使用人可采取单方面终止部分服务的措施，其追讨方式包括但不限于上门催收、公告催收、电话催收等，乙方有权要求欠费业主或物业使用人赔偿其为追索欠费所造成的其他经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、误工费等；本合同生效期限自本合同生效之日起至2019年12月31日止，从2015年1月1日，乙方对本物业正式开展各项物业管理服务工作。合同附件包含对公共设施设备日常维护方案及标准。合同还约定了物业服务具体内容及有关权利义务等其他事项。2.刘勇、孟燕为广东省中山市西区蓝波湾豪庭T18幢402房的产权人[不动产权证号：国（2014）易2002169、粤房地权证中府字第**14079181、0214079182号，产权登记时间2014年9月3日]，物业建筑面积124.71平方米，按合同约定，每月应交物业服务费187.07元（124.71平方米×1.5元/平方米/月）。刘勇、孟燕办理收楼后，自2015年1月至2019年12月期间未支付物业服务费，新粤公司于2019年11月12日在涉案物业门前张贴欠费催缴函，经催讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。3.刘勇、孟燕主张新粤公司提供的物业服务质量不符合物业服务合同约定，据此提供了现场照片。新粤公司对此不予确认，认为其已按合同约定履行物业服务，对此提交了客服部巡查工作日志、工程部保修维修单、新粤电梯工程有限公司电梯维修记录单、清洁大项作业记录表等证据予以佐证。4.新粤公司因本案纠纷委托广东一然律师事务所代理，并签订民事案件委托代理合同，约定律师费为2500元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告新粤公司对案涉小区进行物业管理服务，并与中山市蓝波湾小区业主委员会签订了物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该物业服务合同对刘勇、孟燕具有法律约束力，刘勇、孟燕应恪守履行。刘勇、孟燕辩称新粤公司提供的物业服务质量不符合合同约定，但未对此提交充分有效证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信。刘勇、孟燕未按时、足额支付物业服务费已构成违约，应向新粤公司支付物业服务费及逾期付款违约金。因刘勇、孟燕于2015年1月起拖欠物业服务费，新粤公司于2019年11月12日向刘勇、孟燕发出催收通知，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，本院仅支持2016年11月13日之后的物业服务费，对于2016年11月13日之前的物业服务费的诉求，已经超过诉讼时效，本院不予支持。经核算，刘勇、孟燕应向新粤公司支付2016年11月13日至2019年12月31日期间的物业服务费为7033.83元（187.07元/月÷30天×18天+187.07元/月×37个月）。关于违约金的问题。新粤公司主张按合同约定日千分之一的标准自逾期之日起计收违约金，但该标准明显过高，新粤公司未举证证明刘勇、孟燕未交物业费造成的实际损失达到或高于上述标准，故本院酌情调整为年利率6%，故本院确定违约金的计算方法为：以所欠物业服务费112.24元为基数，从2016年11月13日起；以每月所欠物业服务费187.07元为基数，分别从2016年12月至2019年12月的11日起，按年利率6%计算至清偿之日止。关于律师费问题，因新粤公司未提交律师费发票等相关票据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上所述，新粤公司诉求合理部分本院予以支持，刘勇、孟燕辩解有理之处本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘勇、孟燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新粤物业有限公司支付2016年11月13日至2019年12月31日期间的物业服务费7033.83元及违约金（分段计算：以所欠物业服务费112.24元为基数，从2016年11月13日起；以每月所欠物业服务费187.07元为基数，分别从2016年12月至2019年12月的11日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东新粤物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取为205元（原告广东新粤物业有限公司已预交），由被告刘勇、孟燕负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇二〇年七月二十七日书记员  柯佩烨谭嘉怡