西安市未央区人民法院民事判决书 (2020)陕0112民初13250号 原告：刘梅，女，1970年3月29日出生，汉族，西安效润美商务服务部法定代表人，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：苏亚娜，陕西威能律师事务所律师。被告：陈莹夏，女，1986年7月2日出生，汉族，西安小夏婚礼文化创意有限公司法定代表人，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务所律师。被告：赵震玮，男，1985年3月18日出生，汉族，西安小夏婚礼文化创意有限公司经理，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘梅与被告陈莹夏、赵震玮民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅及其委托诉讼代理人苏亚娜，被告陈莹夏及其委托诉讼代理人余波，被告赵震玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈莹夏原系长城证券西安正街营业部的员工，二被告系夫妻关系。其因证券公司业务由被告办理而认识了被告陈莹夏。2015年9月份，被告陈莹夏联系其称证券公司代表的理财产品很好。基于对被告的信任，其将30万元转入了被告指定的账户。因被告对该产品含糊其辞，不能如实履行告知说明义务，其于10月份开始要求退还该款项，被告陈莹夏一直欺骗其声称在办理退款中。2016年3月，被告才告知该款无法收回，之后，其知悉被告为夫妻关系，被告将该款30万元分别以其二人做给了与长城证券无任何关系的非法集资公司，直接导致该款项无法收回。2016年4月6日，三方协商二被告承担赔偿损失。二被告给其出具了一份《欠条》，约定2018年底前偿还完毕。因被告未按承诺承担责任，为维护其合法权益，故诉至本院，请求如前所述。被告陈莹夏辩称，1.其为上海申彤大大资产管理有限公司西安分公司(以下简称申彤西安分公司)员工并非原告所述为长城证券西安西关正街营业部员工，其确向原告推荐过公司的理财产品，但这属于其正常的履职行为。原告通过考量结合自身的风险承受能力自愿与上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）签订《债权受让协议》，并分别于2015年9月2日、2015年10月16日向该公司账户分两次转入资金30万元。原告在此期间并未向其支付过任何款项，也未与其签订过任何委托理财协议。与金绽公司签订协议后，原告按照所签协议也获得了部分回报。因此，双方之间并不存在委托理财合同关系；2.原告购买上海申彤大大资产管理有限公司（以下简称申彤公司）旗下的理财产品，因申彤公司涉嫌集资诈骗犯罪，而原告诉请标的为购买理财所缴纳的资金因此本案不属于民事案件管辖范围；3.关于原告诉状所述的《欠条》，原告于2017年4月18日以民间借贷纠纷为由向西安市新城区人民法院（以下简称新城法院）提起诉讼，并向法庭明确表示该《欠条》产生是因原告向被告出借过现金30万元现金，被告向原告出具的《欠条》。因此，该《欠条》与原告的诉讼请求属不同法律关系，与本案也无任何关联性；综上，其与原告并无直接利害关系，且该案系经济犯罪问题，请求驳回原告的诉请。被告赵震玮的答辩意见同被告陈莹夏。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原、被告因投资股票相识，为朋友关系。经被告介绍，原告(甲方)于2015年9月2日与金绽公司（乙方）签订了一份《债权受让服务协议》，约定：甲方自愿受让20万元的债权，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的平价与受让债权的金额相同；支付对价：甲方同意向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款项；受让期限：12个月，自2015年9月2日至2016年8月26日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按整月对日计算）；预期收益率由甲方支付受让债权对价日起计算，预期收益计算方法：预期年化收益率÷12×受让期限（按月计）×本金，债权预期收益总额为人民币（大写）贰拾贰万肆仟元（￥224000元）。2015年10月16日，原告（甲方）与金绽公司（乙方）又签订了另一份《债权受让服务协议》，约定：甲方自愿受让10万元的债权，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的平价与受让债权的金额相同；支付对价：甲方同意向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款项；受让期限：6个月，自2015年10月16日至2016年4月12日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按整月对日计算）；预期收益率由甲方支付受让债权对价日起计算，预期收益计算方法：预期年化收益率÷12×受让期限（按月计）×本金，债权预期收益总额为人民币（大写）伍仟伍佰元（￥5500元）。2015年9月2日、2015年10月16日，原告分别通过银行转账方式向金绽公司转账30万元。协议到期后，原告的30万元本金未能收回。2016年4月6日，被告赵震玮、陈莹夏向原告刘梅出具了一份《欠条》，载明：本人赵震玮、陈莹夏今借刘梅人民币300000元整，大写：叁拾万圆整。三人约定还款方式如下：①本人赵震玮以其名下位于XX路XX街道XX村XX组XX房租金作为担保，可以租金作为还款方式之一，仓库面积为地上面积3000㎡，整院面积为5.75亩。②由于仓库位于地铁5号线沿线，已被规划在内，如遇拆迁等不可抗因素，可将赔偿款作为还款来源之一，全额还款。③每年会根据经济实力给刘梅女士一定金额的偿还。还款时间：最晚还款日期截止2018年低(底)还清，本人在每年年底根据个人情况应给刘梅分批还款。被告赵震玮、陈莹夏在《欠条》上签名并捺印。另查明，原告曾于2017年以民间借贷纠纷为由将二被告诉至新城法院，新城法院以原告提交《欠条》不足以证明借款事实实际发生，应承担举证不能的法律后果为由驳回了原告的诉讼请求。庭审中，被告陈莹夏向法庭提交了江苏省南通市通州区人民法院、上海市浦东新区人民法院民事裁定书，证明本案涉及刑事犯罪，本案不属于民事案件管辖范围。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，人民法院应予以受理。本案中，被告陈莹夏虽向法庭提交了江苏省南通市通州区人民法院、上海市浦东新区人民法院民事裁定书，证明本案涉及刑事犯罪，本案不属于民事案件管辖范围，但该民事裁定书并无被告，现原告诉请涉嫌犯罪的行为人之外的被告承担民事责任，故本院应予以受理。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，一般应认定为债务加入，债权人可以依照债务加入关系向第三人主张权利。2016年4月6日，被告赵震玮、陈莹夏向原告出具《欠条》，承诺最晚还款日期截止2018年底还清。被告赵震玮、陈莹夏出具《欠条》的行为应认定为债务加入，故本院对原告关于被告陈莹夏、赵震玮赔偿其损失30万元的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈莹夏、赵震玮于本判决生效后十日内赔偿原告刘梅损失30万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告刘梅已预交)，现由被告陈莹夏、赵震玮负担，于本判决生效后十日内支付原告刘梅。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉   二〇二〇年八月二十六日 书  记  员   金智华 1