山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2109号上诉人（原审原告）：王建军，男，1979年11月10日出生，汉族，住尧都区。委托诉讼代理人：闫明，山西瀛明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭志敏，男，1983年10月26日出生，汉族，住尧都区。上诉人王建军因与上诉人郭志敏合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建军委托的诉讼代理人闫明、上诉人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建军上诉请求：1.请求撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初2765号民事判决；2.判令郭志敏支付王建军9000元。事实和理由：2017年12月21日、30日,郭志敏以帮上诉人王建军购车为由,向上诉人王建军收取7000元预付金和1000元交通费。后交易没有实现,王建军向郭志敏索要预付款，郭志敏一直推脱。2019年1月10日,王建军向郭志敏索要欠款时,郭志敏欲再借1000元,承诺用一个月就一并归还,王建军无奈又借给其1000元。至此,郭志敏共向上诉人借款9000元。为维护自身合法权益,王建军起诉至尧都区人民法院,但一审法院在没有事实的情况下就认定郭志敏实际支出2500元,上诉人王建军不服,特提起上诉。郭志敏答辩称：上诉人王建军所述不符合实际，5000元为定金，剩余3000元为交通费。定金已支付，其没有拿。1000元与本案不是同一法律关系。上诉人郭志敏上诉请求：1.依法撤销尧都区人民法院(2020)晋1002民初2765号判决书,改判上诉人郭志敏不承担还款责任。2.二审诉讼费由被上诉人王建军承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人郭志敏收取被上诉人王建军购车费5000元,应予返还属于事实认定错误。首先,上诉人郭志敏与被上诉人王建军系委托代理关系,上诉人郭志敏代理被上诉人王建军购买二手车,被上诉人王建军向上诉人郭志敏支付8000元,分别是定金5000元,交通费2000元和劳务费1000元。上诉人郭志敏收到款项后前往江苏淮安接洽购买车辆事宜,上诉人郭志敏找到合适车辆,征求被上诉人王建军同意后向卖方支付了5000元的定金,后来被上诉人王建军以没钱为由不同意继续支付余款。卖方拒绝退还定金。上诉人郭志敏认为受被上诉人王建军的指示交付定金,后因其违约卖方不予退还定金,被上诉人王建军应当自己承担相应后果。退一步讲,即便应当退还,也应当找卖方,上诉人郭志敏作为受委托人不应承担责任。另外,其支付的2000元交通费和1000元劳务费因上诉人郭志敏已实际花销,不应予以退还。另被上诉人王建军主张1000元借款应当由上诉人郭志敏承担,没有法律依据和事实依据。本案不属于民间借贷纠纷,借款不应是本案审理范围,其次,被上诉人王建军仅有微信转账记录,而无其他证据,不能证明上诉人郭志敏向被上诉人借款的事实存在。实际上上诉人郭志敏与被上诉人王建军系朋友关系,双方外出吃饭后被上诉人王建军向其转的饭钱。综上,请二审法院查明事实,依法改判支持上诉人上诉请求。王建军答辩称：上诉人郭志敏上诉理由不符合事实。王建军让郭志敏帮助购车，车辆价款207000元，预付款7000元，后又转款1000元让郭志敏帮忙购买机票。后因所购车辆有违章记录没有达成交易。王建军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付原告借款9000元及利息（利率0.6分/月，自2019年2月10日起至还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告王建军与被告郭志敏系朋友，被告郭志敏从事二手车买卖工作。2017年，原告提出由被告帮其购买车辆，同年12月21日原告通过微信转账向被告支付7000元，12月30日通过微信转账向被告支付1000元。2.被告收到上述款项后即前往江苏淮安对欲购买的车辆进行验车，后因车辆存在违章情形，原告也未继续支付车款，双方未达成买卖合同。3.2019年1月10日，被告向原告借款1000元，原告通过微信向被告转账1000元。一审法院认为，本案系原、被告双方因购买二手车引发纠纷。原、被告口头达成购买二手车意向，原告向被告支付部分价款，被告前往购车地提车，后因车辆存在瑕疵无法满足原告需求，双方无法达成购车合意，被告有义务将购车款返还原告。原告向被告付款8000元，扣除已实际产生的2500元，被告应向被告返还剩余的5500元。另原告主张的1000元借款，被告予以认可，本院予以认可，被告应予以归还，原告主张被告承担利息一节，双方未明确约定，本院不予支持。综上，被告应返还原告车辆预付款5500元及借款1000元，共计6500元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：被告郭志敏于判决生效后十日内支付原告王建军6500元。二审中，上诉人郭志敏提交从太原到江苏淮安的车票，票价为252元。上诉人王建军代理人对该车票无异议。二审查明的事实与原审判决认定的其它事实相一致。本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：1.本案中王建军与郭志敏之间是什么法律关系；2.郭志敏是否应返还王建军涉案款项。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实和在案的证据，综合分析评议如下：关于本案中王建军与郭志敏之间是什么法律关系的问题。一审庭审时，上诉人郭志敏称受王建军委托通过车商购买二手车一辆，其到江苏看车是司机加验车。上诉人王建军称郭志敏帮其购车。一审法院认为，上诉人王建军与郭志敏之间系买卖合同关系。二审庭审中，上诉人王建军与郭志敏仍坚持各自意见。本院认为，委托代理关系中，代理人是以被代理人名义，按照代理事项、代理权限、代理期间从事代理活动，被代理人对第三人承担民事责任的法律关系。本案中上诉人王建军向郭志敏交付预付款和交通费购买车辆时，没有与郭志敏签订委托协议，但双方均认可由郭志敏代王建军购车，郭志敏到达江苏淮安后，也就车辆情况向王建军报告，后因其它原因，王建军没有购车，郭志敏也没有达成交易。二上诉人的上述行为可以认定，王建军与郭志敏之间构成委托合同关系。因委托合同也是合同的一种，故一审法院以合同纠纷立案并无不当。关于郭志敏是否应返还王建军涉案款项的问题。上诉人王建军称，7000元为预付金，1000元为交通费。上诉人郭志敏称，8000元中5000元为定金，2000元为交通费，1000元为好处费。一审法院认为5000元预付款不是定金应予返还，酌定交通费1500元和劳务费1000元应由上诉人王建军支付。本院认为，一审法院在双方当事人均无法举证证明各自主张的情况下，根据上诉人郭志敏自认5000元为预付款，并综合考虑郭志敏已履行前往江苏验车的合同义务及为购车所付出的精力和时间，且必然产生交通费和住宿费，一审酌定由上诉人王建军支付的两项费用共计2500元的裁决符合相关法律原则，本院予以支持。关于2019年1月10日王建军通过微信向郭志敏转款1000元的问题。一审庭审时，上诉人郭志敏称，收到了1000元转款，该笔钱与购车无关。二审上诉后郭志敏改变陈述称，1000元不是借款，是双方外出吃饭时被上诉人王建军转给其买酒的钱。二审庭审中，郭志敏未提供其改变陈述的证据。本院认为，二审期间，上诉人郭志敏改变陈述，但未对其改变陈述的事实和理由提供相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人郭志敏所提该1000元为上诉人王建军向其转的酒钱的陈述不予支持。综上所述，上诉人王建军和上诉人郭志敏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王建军、郭志敏各负担25元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  史晓鹏审判员  徐 渊二〇二〇年八月二十七日书记员  崔浩然