广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初48223号原告：卢伟，女，汉族，1964年5月1日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张风水，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：胡全洲，男，汉族，1964年9月6日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：陈杰，河南问通律师事务所律师。第三人：深圳市和之味餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区车公庙创新科技广场**502，统一社会信用代码91440300754295853U。法定代表人：胡全洲，总经理。原告卢伟诉被告胡全洲及第三人深圳市和之味餐饮管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2017）粤0304民初53350号民事裁定书，裁定驳回原告卢伟的起诉，深圳市中级人民法院以（2019）粤03民终8686号民事裁定书指令本院对本案进行审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张风水、被告委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第924号与（2014）德城民初字第3151号民事判决书，判决第三人偿还原告款项合计315180元及利息并加倍支付延迟履行期间的债务利息，判决书分别于2014年7月25日和2015年11月27日生效。生效后原告申请了强制执行，但由于第三人名下无财产可供执行，致使原告未获得受偿。现有证据表明，被告作为第三人的法定代表人、总经理、大股东、实际控制人，将该公司财产转移至其名下，将其家庭财产与公司财产混淆，其行为违反了法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告与第三人连带支付原告315180元，利息9240元；2.被告与第三人连带支付原告截止到2017年9月30日的债务延迟履行期间的债务利息87426元；3.被告与第三人连带支付原告自2017年10月1日起至债务履行结束为止的利息与延迟履行金；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告与第三人连带给付原告406349元，其中（2013）德城商初字第924号民事判决判令第三人返回原告投资金154000元，案件受理费3380元，自2013年7月23日至2018年5月30日的利息35599元，自2018年6月10日至2020年1月11日的加倍支付延迟履行期间的债务利息15092元，（2014）德城民初字第3151号民事判决判令第三人支付154000元，案件受理费3800元，2015年12月1日至2020年1月11日的加倍支付延迟履行期间的债务利息40478元；2.被告与第三人连带给付自2020年1月12日至全部履行完毕之日止加倍支付延迟履行期间的债务利息30800元×万分之1.75×天数；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.原告及其配偶涉嫌违法行为，第三人已经报案并提供了初步证据；2.本案债权标的，2018年经德州市中级人民法院二审方才生效，原告未申请执行也未确定第三人是否有清偿可能；3.被告在第三人公司存续期间短暂出任法定代表人职务，早已离职并且从未居于控股地位，其个人与公司之间没有持续性和广泛性的对象往来；4.原告及其配偶参与实际经营，且原告配偶作为财务总监和行政总监，对各种经营情形明知，因此不属于善意债权人，并且存在竞业行为；5.公司法20条在理论上不可单独使用；6.原告在（2017）粤0304民初53350号裁定上诉期已届满。经审理查明，原告与第三人合伙纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第924号民事判决书判决第三人返还原告投资金154000元及利息（从2013年7月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费3380元，由第三人负担。后原告向法院申请执行，案号为（2014）德城执字第1221号，执行案件立案、审判流程管理信息表显示该判决生效日期为2014年7月23日。该案因一审送达程序问题，第三人于2018年4月2日上诉至山东省德州市中级人民法院，该院于2018年5月30日以（2018）鲁14民终644号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，原告未提交该案生效证明；（2014）德城民初字第3151号民事判决书判决第三人于判决生效后三日内给付原告154000元，如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费3800元，由第三人负担。该案生效日期为2015年11月27日，后原告向法院申请执行，案号为（2016）鲁1402执239号。根据原告提交的山东省潍坊市奎文区人民法院在（2014）奎商初字第63号案件中查明：该案原告提交天津市南开区人民法院(2012)南民初字7257号民事调解书一份、存款单回执一宗、中国银行结算业务单及来往账务凭证（复印件），用以证明本案被告是本案第三人的总经理，奎文区东关德信和味拉面馆潍州店经营期间，该店财务人员张海霞将营业款存入了本案被告名下，2011年1月20日，自本案被告的账户转入本案第三人董事长任吉忠名下300万元。原告提交了银行个人业务凭证以及其自行制作的汇总表，显示2010年1月至2011年10月共计向被告名下尾号4421账户转入1146459.85元。根据原告提交的银行转账记录，案外人张某堂于2010年9月3日至2011年9月19日期间通过名下尾号5929账户向被告尾号5770账户共计转账支付814723元。被告提交一份张某堂出具的《借款单》，证明其于2010年10月18日向被告借款10万元。第三人年检报告显示，2009年全年净利润202565.81元、年末资产总额2948600.12元，2010年分别为50248.78元、3100423.55元，2011年分别为21981.73元、3122781.75元，2012年分别为51588.76元、3108914.4元，对外投资企业天津市和平区久之拉面店、石家庄市桥东区和味拉面店以及东营区东城冠利来川蜀快餐店。天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5946号民事裁定书认定，原告与张某堂于1989年9月6日登记结婚。根据第三人2011年6月22日会议纪要显示，第三人股东就张某堂撤股清算达成一致决定，2011年5月31日撤股时第三人资产总额为1577万元，张某堂持股9%，应撤走资金141.93万元。根据第三人2012年2月13日股东会决议，2008年至2011年四年总计兑现绩效工资255万元，所需资金向被告融借。2013年4月29日股东会决议，将公司名下位于天津6万元的价格出售给被告，被告向第三人财务《说明》中载明：遵照股东会决议，房款从公司向被告的借款中支付。另，第三人于2003年10月17日成立，张某堂任监事、持有第三人5%的股份；被告任总经理和执行董事、持有20%的股份，2014年12月18日变更为持股70%。根据产生于2020年1月9日的企业信用信息公示报告显示，2018年5月11日工商登记变更后，张某堂仍持有第三人5%的股份。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。当事人提起该类案件诉讼应以损害公司债权人利益为前提。本案中，原告仅在庭后提交一份自行制作的情况说明，主张（2014）德城民初字第3151号民事判决书已经生效，生效日期为2015年11月27日，原告提交的执行案件立案、审判流程管理信息表也仅能证明其已就生效的民事判决书向法院申请执行，案号为（2016）鲁1402执239号，但第三人是否有财产可供执行等实际情况原告没有提交证据证明。（2013）德城商初字第924号案件因一审送达程序问题，第三人已经提起上诉，虽然山东省德州市中级人民法院于2018年5月30日以（2018）鲁14民终644号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，但该民事判决书的实际生效时间原告并未提交证据证明，同时也没有任何关于该案执行情况的证据证明。综上，在原告未能提交涉案的两份民事判决书的执行情况，未能就第三人是否能够清偿债务进行举证的情况下，本院认定原告未能提供证据证明债权人利益受到损害的情况下，其要求公司股东承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。同时，原告主张被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任的依据是被告财产与第三人财产混同，主要证据为被告的账目往来以及将第三人名下房产过户至被告名下。关于账目往来，其中张某堂与被告的账目往来与第三人之间存在何种关系，是否为将第三人应收款项转入被告个人账户，原告未提供证据证明；奎文区东关德信和味拉面馆潍洲店经营期间将营业款支付给被告，但被告于2011年1月20日向时任被告董事长任吉忠转账300万元，相关款项是否为第三人应收款项、该款项与原告主张的被告与第三人财产混同有何关联关系，原告并未提供证明。从第三人部分对外投资情况未在被告的年检报告中得到体现以及净利润、资产总额与第三人会议纪要载明、张某堂登记持股情况与会议纪要载明不一致以及相关款项往来情况，可以说明第三人在经营过程中，存在财务混乱、相应款项未入公司账户以规避相关法律法规、实际持股情况与登记情况不一致的情况，但张某堂在2011年5月前亦为被告股东且至今仍在工商登记中持股5%（股东会认定其持有9%的股权）并担任监事以及财务总监和行政总监，张某堂对公司管理特别是财务管理负有监管义务和主要责任。本案中，作为张某堂妻子的原告以此为由追究作为当时持有第三人20%股份的股东的责任，本院不予支持。因第三人分配绩效，股东会决议向被告融资255万元，按年利率10%的标准支付利息，后第三人股东会决议将公司名下位于天津6万元的价格出售给被告，房款从第三人向被告的借款中予以抵扣，原告关于第三人向被告出售该房产低于其市场价格且被告未实际支付对价的主张未能提供证据证明。综上，原告的上述主张均未能证明被告与第三人财产混同，故原告要求被告对第三人的债务承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢伟的全部诉讼请求。本案案件受理费7478元（已由原告预交），由原告卢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 曾  桂  胜人民陪审员 井    梅二〇二〇年八月十八日书 记 员 伍彦瑾（代）