上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13960号原告：上海太比雅环保工程设备有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：叶永，董事长。委托诉讼代理人：沈孝鸣，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海青浦明诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：於德明，董事长。委托诉讼代理人：胡丽晖，上海申泽律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：陶永平，董事长。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：李强浩，男，1966年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：石舫，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸豪，上海岷颉律师事务所律师。原告上海太比雅环保工程设备有限公司(简称“太比雅公司”)与被告上海青浦明诚小额贷款股份有限公司(简称“明诚小贷公司”)、中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(简称“长城资产公司”)、李强浩执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶永及其委托诉讼代理人沈孝鸣、被告明诚小贷公司的委托诉讼代理人胡丽晖、被告长城资产公司的委托诉讼代理人陈凡、被告李强浩的委托诉讼代理人石舫和张逸豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太比雅公司向本院提起诉讼请求，判令撤销《上海市青浦区人民法院关于被执行人上海太比雅环保工程设备有限公司执行财产分配方案》。事实和理由：(2017)沪0118执8253号案件执行期间，法院拍卖了原告名下位于上海市青浦区崧泽大道9959号房地产，并制作了《上海市青浦区人民法院关于被执行人上海太比雅环保工程设备有限公司执行财产分配方案》(下简称“分配方案”)。原告对此方案提出如下异议：1、参与本次分配共四起执行案件，其中三起执行案件以民事判决作为执行依据，案号分别为(2017)沪0118民初9960号、(2017)沪0118民初9779号和(2017)沪0105民初6187号。三份民事判决均判令在债务人不履行付款义务时，债权人应当先行与原告协议房屋的处置方法。原告对债务承担的担保责任为一般保证，法院应当先执行连带责任保证人的财产，否则原告有权拒绝承担担任责任。原告已向法院提供了债务人可供执行的财产线索，原告可在该财产实际价值范围内免除担任责任。现法院直接拍卖原告名下的房地产，严重损害了原告的合法权益，拍卖所得价款人民币5,140万元应归还原告；2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十二条，拍卖成交的，拍卖机构可以按照比例向买受人收取佣金，故分配方案中要求从拍卖款支付拍卖辅助费45万元不符合法律规定，应予纠正；3、原告对明诚小贷公司承担的最高额抵押担保责任为2,000万元，包含了法院收取的必要费用237,649.54元，不应重复计算；4、原告向长城资产公司承担的最高额抵押担保责任为2,500万元，包含了法院收取的必要费用293,685.12元，不应重复计算；5、李强浩作为申请执行人的执行依据为(2016)沪0118民初9447号民事调解书，执行金额为1,900万元，超出了李强浩在该案中的诉讼请求金额770万元。该案债务人并未将原告名下的房地产办理抵押登记，原告无需承担担保责任，现将原告名下房地产纳入该案执行范围错误。法院未有效送达执行通知材料，在原告不知情的情况下执行，在分配程序中存在不当行为，未赋予原告相应的救济权利。现法院在分配方案中决定李强浩参与分配500万元，损害了原告权益，应予排除。6、被拍卖的房地产在拍卖之前有租金收益，此款应属于产权人即原告所有。即使法院认为租金系债务人的财产，由于原告承担担保责任后对债务人有追偿权利，法院也应退还给原告。综上，原告提起本次诉讼。被告明诚小贷公司辩称：原告是抵押人而非一般保证人，执行过程中的必要费用依法应先予扣除，法院作出的执行分配方案正确，请求驳回原告的诉请。被告长城资产公司辩称：长城资产公司行使抵押权，原告并非一般保证人；长城资产公司优先受偿2,500万元，法院作出的执行分配方案正确，请求驳回原告的诉请。被告李强浩辩称：(2016)沪0118民初9447号民事调解，系将(2016)沪0118民初14562号和(2016)沪0118民初14559号两起案件与该案合并处理，三起案件涉及的借款金额合计为1,900万元；因未办理抵押登记，故而民事调解书中要求原告在500万元范围承担担保责任，李强浩是以普通债权人参与分配。原告对(2016)沪0118民初9447号民事调解有异议，应当及时通过审判监督程序处理。法院作出的执行分配方案正确，请求驳回原告的诉请。本院经审理确认的事实如下：2016年9月7日，本院以(2016)沪0118民初9447号案件立案受理了李强浩与上海三实实业公司(简称“三实公司”)、王磊、太比雅公司民间借贷纠纷一案。该案中李强浩向本院提起诉讼请求，判令王磊归还借款本金500万元及利息、律师费、差旅费，并要求判令太比雅公司和三实公司对该笔债务承担连带清偿责任。2016年12月28日，本院以(2016)沪0118民初14559号案件立案受理了李强浩与王磊民间借贷纠纷一案。该案中李强浩向本院提起诉讼请求，判令王磊归还借款本金100万元及利息等。同日，本院以(2016)沪0118民初14562号案件立案受理了李强浩与王磊、太比雅公司民间借贷纠纷一案。该案中李强浩向本院提起诉讼请求，判令王磊归还借款本金1,300万元及利息等，并要求判令太比雅公司承担违约赔偿责任。2017年10月26日，本院就上述三起案件一并进行调解。各方达成调解协议后，本院以(2016)沪0118民初9447号案件出具民事调解书，主要内容为王磊、三实公司应于2019年10月底前归还李强浩借款本息合计1,900万元，太比雅公司在上海市青浦区工业园区崧泽大道9959号1幢房屋价值范围内对上述债务承担500万元的担保责任，担保期间截止2020年4月底前等。案件受理费、保全费均由李强浩负担。之后，(2016)沪0118民初14559号和(2016)沪0118民初14562号两案以撤诉结案。上述民事调解书生效后，因三实公司、王磊、太比雅公司均未按约履行，李强浩向本院申请执行，本院于2019年11月1日以(2019)沪0118执8164号立案执行。2017年7月12日，本院立案受理了明诚小贷公司与三实公司、王磊、太比雅公司小额借款合同纠纷一案，并于2017年8月30日作出(2017)沪0118民初9779号民事判决，判令三实公司应于本判决生效之日起十日内归还明诚小贷公司借款本金500万元，并偿付借款利息、违约金和律师费；判令王磊对三实公司履行前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向三实公司追偿；判令三实公司届期不履行前述付款义务的，明诚小贷公司可以与抵押人太比雅公司协议，以坐落于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额(最高限额为2,000万元)的部分由抵押人太比雅公司所有，不足部分由三实公司清偿。提供担保的太比雅公司承担担保责任后，有权向债务人三实公司追偿。案件受理费23,452.50元，财产保全费5,000元，共计28,452.50元，由三实公司、王磊、太比雅公司共同负担。判决生效后，本院将案件受理费23,452.50元退还给明诚小贷公司，财产保全费未退还。因三实公司、王磊、太比雅公司均未履行判决确定的义务，明诚小贷公司向本院申请执行，本院于2017年10月10日以(2017)沪0118执8253号立案执行。2017年7月12日，本院另立案受理了明诚小贷公司与三实公司、王磊、太比雅公司小额借款合同纠纷一案，并于2017年8月30日作出(2017)沪0118民初9960号民事判决，判令三实公司应于本判决生效之日起十日内归还明诚小贷公司借款本金700万元，并偿付借款利息、违约金和律师费；判令王磊对三实公司履行前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向三实公司追偿；判令三实公司届期不履行前述付款义务的，明诚小贷公司可以与抵押人太比雅公司协议，以坐落于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额(最高限额为2,000万元)的部分由抵押人太比雅公司所有，不足部分由三实公司清偿。提供担保的太比雅公司承担担保责任后，有权向债务人三实公司追偿。案件受理费30,452.50元，由三实公司、王磊、太比雅公司共同负担。判决生效后，本院将案件受理费30,452.50元退还给明诚小贷公司。因三实公司、王磊、太比雅公司均未履行判决确定的义务，明诚小贷公司向本院申请执行，本院于2017年10月10日以(2017)沪0118执8255号立案执行。上述(2017)沪0118民初9779号和9960号两案中查实，明诚小贷公司与太比雅公司签订了《最高额抵押合同》。该合同约定：本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向明诚小贷公司支付的其他款项(包括但不限于明诚小贷公司垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、明诚小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；关于抵押权实现，约定明诚小贷公司处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用(包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等)后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还给太比雅公司。2017年6月28日，上海市长宁区人民法院作出(2017)沪0105民初6187号民事判决，判令三实公司偿付该案原告大连银行股份有限公司上海分行(简称“大连银行上海分行”)贷款2,500万元并偿付逾期利息和律师费，判令王磊和顾青对三实公司的上述付款义务在2,500万元范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向三实公司追偿；判令如三实公司不履行前述付款义务的，大连银行上海分行可以与太比雅公司协议，以其名下位于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款在2,500万元最高额度范围内优先受偿。房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归太比雅公司所有，不足部分由三实公司清偿。案件受理费195,374.80元，由三实公司、王磊、顾青、太比雅公司共同负担。该案中查实，大连银行上海分行与太比雅公司签订了《最高额抵押合同》。合同约定：太比雅公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2,500万元的最高余额内。判决生效后，因三实公司、王磊、顾青、太比雅公司均未履行判决确定的义务，大连银行上海分行向上海市长宁区人民法院申请执行，该院于2018年3月19日以(2018)沪0105执1395号立案执行。2018年4月27日，该院函告本院，大连银行上海分行就拍卖太比雅公司位于上海市青浦区崧泽大道9959号房产所得价款在设定最高额抵押权数额2,500万元内优先受偿。2019年9月25日，因长城资产公司受让了大连银行上海分行在(2017)沪0105民初6187号民事判决项下的债权，上海市长宁区人民法院作出(2019)沪0105执异154号执行裁定，变更长城资产公司为(2018)沪0105执1395号执行案件的申请执行人。2018年6月8日，本院以(2017)沪0118执8253号案件启动评估拍卖程序，拍卖抵押房产，并于2020年2月13日以5,140万元价格成交。2020年5月11日，本院就拍卖房产所得价款制作了分配方案，具体内容如下：一、涉案情况。(2017)沪0118执8253号、(2017)沪0118执8255号、(2019)沪0118执8164号、(2018)沪0105执1395号。二、优先债权情况及分配。(一)大连银行上海分行对被执行人三实公司等被执行人的执行标的额为30,910,330.94元，优先受偿执行金额2,500万元，受理费195,374.80元，执行费98,310.33元，在拍卖款中支付；(二)明诚小贷公司对三实公司等被执行人的执行标的合计为26,815,000元，优先受偿金额2,000万元。(2017)沪0118民初9779号和9960号两案的诉讼费53,905.02元(不含保全费5,000元)，执行费115,244.52元，在拍卖款中支付；三、其他债权及分配。李强浩受偿500万元，受理费、保全费无需太比雅公司承担，执行费52,400元在拍卖款中支付。四、分配方案。(一)支付必要费用。先从拍卖款5,140万元中优先支付评估费63,500元，拍卖辅助服务费45万元；执行费265,954.85元，案件受理费220,827.30元(不含保全费5,000元)。余款50,399,717.85元。(二)优先债权受偿及其金额。(1)大连银行上海分行设定第一顺位抵押权，优先受偿2,500万元；(2)明诚小贷公司设定第二顺位抵押权，优先受偿最高债权限额2,000万元。以上合计4,500万元；(三)普通债权人受偿金额。扣除上述(一)、(二)余额5,399,717.85元，李强浩普通债权受偿金额500万元。(四)拍卖太比雅公司在上海市青浦区崧泽大道9959号房产余款399,717.85元，退还太比雅公司。太比雅公司对此分配方案不服，向本院提出书面异议。因申请执行人即本案三被告均提出反对意见，太比雅公司遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由太比雅公司提供的(2016)沪0118民初9447号民事调解书、(2017)沪0118民初9779号民事判决书、(2017)沪0118民初9960号民事判决书、(2017)沪0105民初6187号民事判决书、财产分配方案、最高额抵押合同、长城资产公司提供的(2019)沪0105执异154号执行裁定书及原、被告各方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国担保法》规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。保证的方式包括一般保证和连带责任保证，而抵押则为另一种担保方式，与保证不同。明诚小贷公司、大连银行上海分行对拍卖的房产享有抵押权，太比雅公司混淆了保证和抵押的法律概念，故太比雅公司基于其为一般保证人提出的异议理由本院均不予采信。二、债权人对抵押权的实现，包括可与抵押人协议折价的方式或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的方式。与抵押人协议折价并非拍卖抵押物的前置程序，太比雅公司对此法律规定理解错误。本院在执行期间拍卖抵押房产的执行行为正确，对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。三、(2016)沪0118民初9447号民事调解书是(2019)沪0118执8164号案件的执行依据。太比雅公司对执行金额及太比雅公司承担的担保责任有异议，即认为生效法律文书有误，应通过审判监督程序处理，不属于本案审理范围。作为执行依据，该民事调解书中已明确了太比雅公司在上海市青浦区工业园区崧泽大道9959号1幢房屋价值范围内承担500万元的担保责任。李强浩作为普通债权人，太比雅公司系被执行人，在房产拍卖所得价款清偿抵押债务之后仍有余款，李强浩有权参与分配，对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。四、本案系对太比雅公司名下房产拍卖后所得价款进行分配所产生的争议进行审理，该房产的租金收益不在分配方案内，不属于本案审理范围。太比雅公司认为对三实公司有追偿权，可在其承担担保责任后另行向三实公司主张，而非要求拍卖价款中直接扣除，故对太比雅公司的此项异议理由本院不予采信。五、关于拍卖辅助费用。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条，社会机构或者组织承担网络司法拍卖辅助工作所支付的必要费用由被执行人承担。拍卖辅助费用不是佣金，应由被执行人太比雅公司承担，在拍卖款中予以优先扣除并无不当。六、关于法院收取的费用。明诚小贷公司、大连银行上海分行对太比雅公司享有最高额抵押权，最高额抵押权人有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿。根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。根据大连银行上海分行与太比雅公司签订的《最高额抵押合同》约定，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2,500万元的最高余额内。该约定未违反法律禁止性规定，应为合法有效，故执行分配方案中涉及大连银行上海分行实现抵押权的费用，包括案件受理费、执行费、评估费、拍卖辅助费均不应予以扣除。明诚小贷公司与太比雅公司签订的《最高额抵押合同》，约定了最高额抵押担保的范围包括实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。但关于抵押权实现，约定处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用，包括评估费、拍卖费、税费等后，优先用于清偿主合同项下的债务。因此，涉及明诚小贷公司的分配款中，可以优先扣除评估费和拍卖辅助服务费，但案件受理费53,905.02元和执行费115,244.52元，不应在拍卖款中优先扣除，即分配方案中仅应扣除大连银行上海分行案件的受理费和执行费以及李强浩案件的执行费。太比雅公司的此项理由成立，本院予以采信。另，分配方案中案件受理费金额计算有误，本院一并予以调整。综上，太比雅公司对分配方案提出的异议部分成立，相关的分配方案内容应予撤销，即分配方案中第四项第(一)部分中优先支付的执行费和案件受理费数额应予变更，第(四)部分中应退还太比雅公司的房产余款应予变更，其余分配方案正确，不予撤销。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销《上海市青浦区人民法院关于被执行人上海太比雅环保工程设备有限公司执行财产分配方案》第四项第(一)部分和第(四)部分；二、原告上海太比雅环保工程设备有限公司名下位于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋拍卖所得价款5,140万元中，先行扣除必要费用为评估费63,500元，拍卖辅助服务费45万元，执行费150,710.33元，案件受理费195,374.80元，余款50,540,414.87元；三、原告上海太比雅环保工程设备有限公司名下位于上海市青浦区崧泽大道9959号房屋拍卖所得价款余款540,414.87元，退还给原告上海太比雅环保工程设备有限公司；四、驳回原告上海太比雅环保工程设备有限公司要求撤销《上海市青浦区人民法院关于被执行人上海太比雅环保工程设备有限公司执行财产分配方案》其余内容的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担60元，被告上海青浦明诚小额贷款股份有限公司负担20元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨**晶人民陪审员  黄承辉人民陪审员  朱慧芳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杜志强附：相关法律条文1、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。……