云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2744号 原告:赵丹（系死者杨某女婿），男，1989年7月11日出生，汉族，云南省龙陵县人，农民，住龙陵县。 原告:线家琴（系死者杨某女儿），女，1991年9月17日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告:蒋明成（系线家琴丈夫），男，1990年10月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 三原告委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告:赧明华，男，1963年4月21日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告:赧光美（系赧明华次女），女，1984年7月23日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告:金文荣（系赧光美丈夫），男，1977年1月8日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 三被告委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 原告赵丹、线家琴、蒋明成与被告赧明华、赧光美、金文荣合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丹、线家琴、蒋明成及其委托诉讼代理人熊振宇，被告赧明华、赧光美、金文荣及其委托诉讼代理人金嘉孟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵丹、线家琴、蒋明成向本院提出诉讼请求：判令三被告立即履行人民调解委员会《人民调解协议书》规定义务,偿付三原告15万元。事实和理由：2019年2月8日，原告线家琴之父杨某受被告赧明华之邀到被告家做客。当晚8点20分左右杨某因饮酒过量送小平田卫生院抢救无效于22时50分病故。原告等杨某家属即行上门与被告一家问询理论。在潞江公安派出所调查厘清事由基础上，双方经隆阳区人民调解委员会主持调解、达成并签署《人民调解协议书》。该协议书约定:“由丛岗村赧明华家出于人道主义赔偿杨某家属180006元。全部钱款分三次付清，2019年2月9日第一次赔付30006元、双方当面付清（已付）:定于2020年2月9日第二次赔付75000元:于2021年2月9日第三次赔付75000元。签字生效后，双方不能因赔偿问题再发生纠纷。”被告赧明华及家人赧光美、金文荣签字盖了手印。然2020年2月9日至今被告拒绝履行第二次赔付义务，原告线家琴、蒋明成、赵丹多次催促无果，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，被告赧明华去年新房建好后，邀约近处的亲戚朋友于2019年2月8日、远处的亲戚朋友于2月9日到家中做客。隆阳区蒲缥镇蒲缥村三元寨2组村民杨某（即本案死者）系远处的客人，被告赧明华邀约到家中做客的时间是2月9日。2月8日17时左右，杨某提前一天到被告家，吃饭之前杨某喝了一点酒，但没有人劝酒、灌酒。饭后，杨某到被告家客厅的沙发上睡觉，被告赧明华发现杨某状态较差，马上给杨某刮痧，并迅速将村医叫到家中经过简单救治，由于情况没有好转，被告就将杨某送到隆阳区潞江中心卫生院抢救最终没有抢救成功，于2019年2月8日22时50分死亡。杨某死亡后，其亲属不同意尸检，导致杨某死因不明。2月9日早，原告方带着20多个人来找被告要求赔偿，三被告并不愿意赔偿，因三被告没有任何过错，且杨某死因不明。但原告一伙威胁若不赔偿就将尸体抬到被告家。于是，三被告违心地与三原告签订了调解协议书，协议书第一条约定:“经双方协商，达成协议，由从岗村赧明华家出于人道主义赔偿杨某家属180006元……”，协议已表明是“人道主义赔偿”，说明三被告没有过错。签订协议当天，三被告支付了30006元补偿款后，原告等二十多人才离开。之后三被告没有再支付补偿款。现针对三原告在起诉状中提出的问题作如下答辩:一、赵丹和蒋明成系死者杨某女婿，与杨某没有血缘关系，不属近亲属，在本案中没有起诉资格，请求贵院驳回二人的起诉。二、2019年2月8日杨某死亡当天被告赧明华没有邀约过杨某，杨某自己到被告家中。被告搬新房宴请客人，2019年2月8日前被告赧明华确实邀约过杨某到家做客，但做客的时间是2月9日，杨某提前一天到被告赧明华家中，正因如此直到杨某去世，都没有出过礼钱。三、三原告陈述本案的调解书系在潞江公安派出所调查厘清案件事由的基础上达成的，这一陈述与事实严重不符。事实上派出所没有对杨某在2019年2月8日的行程和死亡原因作过任何调查，没有作过笔录。2月9日调解当天，潞江公安派出所民警确到从岗村委会参与调解，因为当天三原告带着二十多人找被告要求赔偿，公安民警怕出事就跟原告等人到村委会，但目的是为了维持秩序，化解矛盾，以达到息事宁人的目的，案件的是非曲直并不是他们关注的问题。四、对于杨某的死亡三被告没有赔偿责任。首先没有做过尸检，杨某死因不明，其死亡难以与三被告的行为扯上因果关系。其次，2月8日杨某在被告家中喝酒时，任何人都没有过劝酒、灌酒的行为。事后得知，事发当天杨某在其他地方已喝过酒，在被告家并没有喝多少酒。当天被告发现杨某身体不适后对其积极施救，已做到仁至义尽，原告一家还有什么好说的？若从事营利性活动，比如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，自然有较重的安全保障义务，对此民法理论及侵权责任法已明确。但被告家不是营业场所，也没有从事营利性的活动，对于客人的安全问题只有一般注意义务，没有安全保障义务，对2月8日发生的不幸事件，三被告已尽到最大努力，侵权责任法的基本归责原则是过错原则，即无过错无赔偿。少数情况下可适用无过错原则或过错推定原则（须有法律的明确规定），本案不能适用无过错原则或过错推定原则，应适用过错原则。但是三被告没有过错，因此，即使杨某的死因明确，能确定是因喝酒而死，三被告也不应当赔偿，因为没有过错。五、三被告与三原告签定的调解协议系赠予合同，在赠予财产权利转移之前，三被告随时可撤销赠予。现三被告决定对未交付三原告的15万元撤销赠予。由于杨某死因不明，无法确定各方责任，且三被告无过错，对于杨某的亲属没有赔偿义务。三被告与三原告于2019年2月9日签订的调解协议第一条已明确三被告系出于人道主义而补偿杨某家属，并非因为有过错。既然无赔偿责任还要补偿，属于赠予法律关系。因此，三被告与三原告于2019年2月9日签订的调解协议书系赠予合同。合同法第一百八十五条规定:“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条规定:“赠与人人在赠与财产的权利转移之前可以撒销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”。根据上述规定，在赠予财产权利转移之前，赠予人随时可撤销赠与。本案中，三被告在没有任何责任的情况下已经补偿三原告30006元，不愿再继续补偿三原告，对于调解协议中约定的剩余15万元，三被告撤销赠予。综上所述，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.三被告是否应当按照2019年2月9日的《人民调解协议书》履行义务？2.原告赵丹、蒋明成，被告金文荣主体是否适格？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下。 一、三原告提交的证据： 《人民调解协议书》、《死亡通知书》、《证明》各一份，证实原被告双方已达成赔偿协议，三被告尚欠三原告赔偿款15万元的事实。 经质证，三被告对《人民调解协议书》的真实性不持异议，对证目的不予认可。认为该协议书其实是一份赠与合同，在财产权利转移之前，随时可以撤销赠与。对《死亡通知书》的真实性予以认可，同时说明死者死因不明的事实。对《证明》的合法性不予认可，认为首先该证明没有负责人和出具证明人的签名。其次证明内容也不真实，2月8日死者自行前往被告家中，被告邀约的时间是2月9日。证明中的死因推断没有依据，仅是猜测，因死者没有做过尸检。 本院认为，该组证据能够证实杨某死亡以及2020年2月9日，三原告与三被告达成人民调解协议的事实，证据内容客观真实，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 二、三被告提交的证据： 经被告申请和本院准许，证人万某、方某1、方某2、放永富到庭作证： 证人万某证实：证人与杨某相处二十多年，关系较好。2019年2月7日，证人到杨某家借宿，2月8日早上在杨某家中吃饭，杨某吃饭时喝了半杯酒（约一两），证人喝了两杯。之后杨某驾驶摩托车载证人从某到潞江坝，又到证人家某，后来彭朝武叫证人帮忙嫁接芒果，三人一起喝茶后，杨某约16时离开证人家，只知道要去丛岗，其他的证人不清楚。 证人方某1证实：2019年2月8日被告家乔迁请客，下午17时30分左右证人到被告家抽烟喝茶，证人、杨某、赧明华、方某2四人玩了十多分钟扑克、杨某喝了约二两（约30度）米酒，18时左右证人就带着孙女回家，约两小时后证人听说杨某被送进医院抢救，其他的证人就不清楚了。 证人方某2证实：2019年2月8日下午17时左右，证人从被告赧明华隔壁家来准备吃饭，饭前邀约一起打扑克喝酒，证人和杨某是一家，杨某爱倒牌，第三把时证人说“老表，要好好打”，杨某说没事，只是输酒又不是输命，杨某说后证人也就不想玩，总共打了六把就吃饭。杨某喝了二两左右，喝酒过程中不存在劝酒、灌酒。饭后证人与杨某坐在一起喝茶，杨某离开后，证人和另外几人又开始打扑克，期间听到说杨某不舒服，村医叫来还是没有缓解，证人用车将杨某送到小平田卫生院抢救，不知道是谁通知杨某亲属到了后，听说杨某死了，拉走杨某后证人就回家。 证人放永富证实：2019年2月8日下午，证人到被告赧明华家，他们已经开始吃饭，证人和杨某也是老熟人，进门后杨某就约证人喝酒，证人提出先吃饭，杨某说是不是看不起和他喝酒，证人答不存在。吃饭后证人在被告赧明华家院场打牌，听到别人说杨某睡了没有反应，叫来了乡村医生，乡村医生要求送医院。杨某的舅子也和证人在一起，由于车坐不下，证人开某的车子到医院看，听说杨某已经死亡。亲属到了之后就把杨某拉走。 经质证，三原告对四证人证实内容真实性均不持异议。但认为证人均不能证实死者杨某喝酒的数量和时间长短。 本院认为，四证人证实的事实与本案争议焦点无直接关联，故对四证人的证言本院不予确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 杨某系原告线家琴父亲、系赵丹、蒋明成岳父。被告赧光美系赧明华女儿、金文荣系赧明华丈夫。2019年2月8日，原告杨某受邀到被告赧明华家做客，期间死者杨某喝了酒。当天20时20分，赧明华等人发现杨某身体不适，便联系丛岗村村医番国祥对杨某进行救治，后村医建议送医院，赧明华等人将杨某送往小平田卫生院救治，当日22时50分，杨某经抢救无效死亡。2020年2月9日，经隆阳区人民调解委员会、隆阳区丛岗村民委员会主持，三原告与三被告达成签订了《人民调解协议书》，约定“由丛岗村赧明华家出于人道主义赔偿杨某家属180006元。全部钱款分三次付清，2019年2月9日第一次赔付30006元、双方当面付清（已付）:定于2020年2月9日第二次赔付75000元:于2021年2月9日第三次赔付75000元。签字生效后，双方不能因赔偿问题再发生纠纷。”。2020年5月19日，三原告以三被告未履行该协议，向本院起诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨某受被告赧明华之邀做客过程中，身体不适经抢救无效死亡后，三原告与三被告在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，合法有效，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，被告应依照该协议履行义务。对于三被告在诉讼中提出的辩解主张，本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，协议内容明确约定了数额以及具体的履行时间，对达成的协议有明确的认知能力，故应按照协议履行义务。关于本案的诉讼主体，根据合同当事人相对性原则，本案当事人主体适格。对于三原告主张三被告立即支付15万元的诉讼主张，根据协议“于2021年2月9日第三次赔付75000元。”的约定，其中的75000元未到履行期限。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。三被告的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告赧明华、赧光美、金文荣于判决生效后十五日内支付原告赵丹、线家琴、蒋明成75000元。 二、驳回原告赵丹、线家琴、蒋明成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告赵丹、线家琴、蒋明成负担825元，被告赧明华、赧光美、金文荣负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 李 树 二〇二〇年八月十四日 书记员 辛学成