湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2616号原告：刘思远，男，1964年3月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托代理人：何松林，系湖南天桥律师事务所律师。一般授权委托代理人：郭华，系湖南天桥律师事务所律师。被告：龚晓，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省株洲市芦淞区。被告：孙立青，女，1969年10月12日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托代理人：颜社春，系湖南德信律师事务所律师。原告刘思远诉被告龚晓、孙立青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员刘让武独任审判，书记员罗燕担任记录，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘思远及其委托代理人何松林，被告龚晓和被告孙立青的委托代理人颜社春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思远向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金276.8万元；2、请求判决被告向原告支付利息366.5819万元（按月利率2%的标准，暂计算至2020年5月11日止，实际按月利率2%的标准计算至被告还清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告龚晓、孙立青系夫妻关系，被告龚晓以投资需要资金周转为由陆续向原告借款，并于2014年7月5日向原告出具了一张借款本金为人民币120万元的借条；于2014年7月10日向原告出具一张借款本金为人民币80万元的借条；于2014年10月10日向原告出具一张借款本金为人民币60万元的借条；2015年6月10日向原告出具一张利息转本金的欠条16.8万元。经原告多次催要借款本息未果，现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告龚晓辩称：一、答辩人与孙立青没有共同债务，答辩人只对其个人债务负责。答辩人与孙立青婚姻存续期间经济各自独立，未共同生产经营；双方于2015年11月26日离婚。根据法释（2018)2号《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，在被答辩人不能证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，人民法院应当认定为个人债务。二、答辩人只欠被答辩人本金51万元。答辩人于2014年10月10日向被答辩人出具的借款金额虽为60万元，但被答辩人实际给付给答辩人的款项为51万元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。三、被答辩人诉请的利息法定最高利息只能为81600元。答辩人于2015年6月10日所出具的《欠条》中八个月所产生的利息168000元，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定；按24％的法定最高利息只能为81600元。被答辩人变造答辩人于2014年10月10日书写的利息承诺，应当承担相应的不利后果。四、被答辩人变造借款期限，将已超过诉讼时效并于2015年10月10日到期的借款变造为2018年10月10日到期；法庭应当驳回被辩答人对答辩人的全部诉讼请求。被告孙立青辩称：一、答辩人与龚晓没有共同债务，答辩人只对其个人债务负责。答辩人与龚晓婚姻存续期间经济各自独立，未共同生产经营；双方于2015年11月26日离婚。根据法释（2018)2号《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，在被答辩人不能证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，人民法院应当认定为个人债务。二、关于本金答辩人于2014年7月10日向被答辩人实际借款为74万元；答辩人于2014年7月5日出具的120万元《借条》。被答辩人并没有提供相关的银行转账凭证，该120万元借款本金证据不足。三、被答辩人的诉讼请求2不应当得到法庭的支持。答辩人在2014年7月5日和2014年7月10日所出具的《借条》中书写有“利息三日前付”和“利息3月前付”的内容；但显然属于“自然人之间借贷对利息约定不明”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：被答辩人主张支付利息的，人民法院不予支持。上述答辩意见，恳请法庭充分考虑并采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告刘思远与被告龚晓、孙立青系朋友关系，原告刘思远与被告龚晓之间存在多笔民间借贷关系。2014年7月5日，被告孙立青向原告出具了借条，该借条的内容为：“今借刘思远现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。利息3月前付（已付人民币玖万元整）。”另该借条的背面龚晓书写了“2014.10.5已付利息9万元”2015年10月5日，孙立青书写了“（2014.10.5至2015.元.3个月利息已付）”，2016年12月8日孙立青又书写了“未还有效”。原告陈述该笔借款系2013年7月5日出借的，是委托案外人王敏懿于2013年7月5日支付到孙立青账户上的，是因被告没有还款，才于2014年7月5日补打的借条。2014年7月10日，被告孙立青向原告出具了借条，该借条的内容为：“今借刘思远现金人民币捌拾万元整（￥800000元）。利息3月前付（已付人民币陆万元整）。”同时原告委托案外人王敏懿向龚晓的银行账户支付了74万元。另该借条的背面孙立青书写了“2014.10.9已付利息6万元”2015年10月9日，孙立青又书写了“（2014.10.10至2015.元.10利息已付）”，2016年12月8日孙立青又书写了“未还有效”。2014年10月10日，被告龚晓向原告借款出具了60万元的借条一张。2015年6月10日龚晓又向原告出具了欠利息16.8万元欠条一张，此欠款为上述60万借款2014年10月10日到2015年6月10日止所产生的利息。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回该60万元借款本息的诉讼请求，待原告收集证据后，另行起诉。另查明，本案借贷时，被告孙立青与被告龚晓是夫妻关系，2015年11月26日双方协议离婚，并在株洲市芦淞区民政局进行了离婚登记。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的重点为：一、原告刘思远与被告孙立青之间的民间借贷关系是否成立，若成立，应当偿还的借款本金及利息的金额；二、本案的民事责任如何承担。一、关于原告刘思远与被告孙立青之间的借贷关系是否成立，以及应当偿还本金及利息的金额问题。被告孙立青虽然提出2014年7月5日的借款120万元，原告提交的转账凭证是2013年7月5日的，日期不符，但原告主张该借款系补打的借条，也符合常理，且原告刘思远提交的借条及转账记录，本院对本案的借款事实依法予以认定，原告刘思远与被告孙立青、龚晓之间的借贷关系成立。本院根据原告提交的相关证据及庭审查明的事实及民间借贷的惯例，认定2014年7月5日的借款本金为111万元（被告孙立青、龚晓已还了2014年7月5日还款的利息9万元为“砍头息”，应从本金中扣除），于2015年10月5日还3个月的利息9万元，双方约定的月利率为2.5%；2014年7月10日借款的本金为74万元（2014年7月10日支付的利息6万元为“砍头息”，应从本金中扣除），2014年10月9日被告孙立青还款3个月的利息6万元，双方约定的月利率为2.5%；2014年10月10日60万元的借条，原告申请撤回其借款本息的诉讼请求，是原告行使其诉讼权利，本院依法予以准许，故本院对该笔借款的本息，本案不予处理。综上所述，原告要求被告孙立青偿还借款本金276.8万元的诉讼请求，本院依法支持185万元（111万元+74万元）。原告要求被告孙立青支付利息366.5819万元（按月利率2%的标准，暂计算至2020年5月11日止，实际按月利率2%的标准计算至被告还清之日止）的诉讼请求，本院依法支持支付利息248.316万元（按月利率2%的标准，暂计算至2020年5月11日止，实际按月利率2%的标准计算至被告还清之日止），即111万元×2%×2137天（2014.7.6-2020.5.11）÷30天=158.138万元，74万元×2%×2132天（2014.7.10-2020.5.11）÷30天=105.178万元，合计为263.316万元。被告已还的15万元利息应予以抵扣，还欠利息248.316万元。二、关于本案的民事责任如何承担。本院认为，孙立青向原告刘思远借款发生在被告孙立青、龚晓夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上述借款虽系孙立青以个人名义所借，但被告龚晓于2014年10月5日向原告还利息9万元（2014年7月5日的借款利息），2014年7月10日的借款74万元是转入了被告龚晓的账户，且原告提交的两被告的银行账户明细查询单，可以证明上述两笔借款用于两被告共同生产经营，因此被告龚晓也应对被告孙立青的上述借款本息承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚晓、孙立青共同于本判决生效之日起10日内偿还原告刘思远借款本金185万元及利息（利息暂计算至2020年5月11日止为248.316万元，期后利息按月利率2%的标准，以185万元为基数，计算至被告还清之日止）；二、驳回原告刘思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56836元，减半收取28418元，财产保全费5000元，共计人民币33418元，由原告刘思远承担7698元，由被告龚晓、孙立青承担25720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年八月六日法官助理黄辉书记员罗燕附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。