广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2804号上诉人（原审被告）：陈珊，男，汉族，1980年11月7日出生，公民身份号码：，住址：广东省龙门县*************。上诉人（原审被告）：李康平，男，汉族，1980年12月11日出生，公民身份号码：，住址：广东省龙门县*******。两上诉人共同委托诉讼代理人：蓝梦诗，系广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄佑根，男，汉族，1970年10月1日出生，公民身份号码：，住址：广东省龙门县***********。委托诉讼代理人：史利，系广东卓兴律师事务所律师。上诉人陈珊、李康平与被上诉人黄佑根民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈珊、李康平的共同委托诉讼代理人蓝梦诗，被上诉人黄佑根及其委托诉讼代理人史利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈珊、李康平上诉请求：1、请求依法撤销龙门县人民法院（2019）粤1324民初916号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中黄佑根增加诉讼请求：被告承担原告支付的律师费7500元。事实和理由：原审法院认定部分事实不清，适用法律错误。1、因一审法院对（2019）粤1324民初913号案件认定事实错误，导致认定本案还应归还本金的数额认定错误。（2019）粤1324民初913号案件的借款本金实为546250元，从上诉人李康平的银行流水可以知道其从2015年至2016年共还款284750元，546250元为本金以2分计算利息，那2016年的利息应为：546250元×0.24=131100元。284750元-131100元＝153650元，则153650元应该在本金546250元中予以扣减，即2016年剩余的本金应该为546250元-153650元=392600元。在2017年共还款281250元。以剩余本金392600元计算利息，一年利息应该为392600元×0.24=94224元，所以多余的款项281250元-94224元=187026元为归还392600元的利息，所以截至2018年止，上诉人剩余借款本金为：392600元-187026元=205574元。再从上诉人陈珊及李康平银行流水可以看出两上诉人共还款380000元。以205574元以2分计算利息为：205574元×0.24=49337.76元，则剩余的380000元-49337.76元=330662.24元，205574元-330662.24元=-125088.24元，即多还的125088.24元应该属于归还本案的30万元本金。即两上诉人现仅欠被上诉人本金174911.76元。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但是一审法院罔顾双方当事人及法律的规定，在没有被上诉人黄佑根提出调取法院之前审理案号为（2019）粤1324民初708号电脑记录的调解笔录的情况下，私下偏袒被上诉人黄佑根，把未经涉案任何一方当事人签名确认的调解笔录在电脑上打印出来作为认定本案的依据作出判决，实为偏袒被上诉人黄佑根，枉法裁判。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”被上诉人黄佑根增加诉讼请求的应该在举证期限届满前提出，但是被上诉人增加律师费用该诉讼请求时并没有在对应的时间内提出，而是在第二次庭审时才拿委托合同及发票主张，此乃违反证据规则。而一审法院却无视法律的规定，直接拿上诉人不同意质证的委托合同及发票支持被上诉人主张的律师费用是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。并当庭补充上诉意见如下：一、一审法院引用没有经任何审判人员签名的调解笔录作为本案定案依据，认定本案三分息是错误的。法院在2019粤13**民初7092案件调解笔录中说只是有调解意向，双方后来均未达成意向，上诉人也反悔自愿撤诉，没有调解成功，根据最高院民事诉讼证据若干规定第67条，该调解笔录无任何人员签名而作为依据是错误的。二、根据被上诉人一审提交证据五第二页提到“本来约定二分息……合理么”可以知道60万利息就是两分，即上诉人代理人庭审也说了60万元月利率约2.6%，后来也说没有约定，可见也不认可三分息。一审罔顾双方意见。三、被上诉人一审当庭增加律师费请求，一审并没有给答辩期上诉人，也没询问上诉人是否放弃答辩期，剥夺上诉人上诉权利，违反了法定程序。黄佑根辩称，一、（2020）粤13民终1355号案件实际借款金额为60万元，而不是546250元。答辩人已在（2020）粤13民终1355号案件中陈述理由，且1355号案件已出具生效判决认定实际借款为60万元，不再赘述。二、（2020）粤13民终1355号案件已经判决确认上诉人陈珊尚欠本金34万元及利息未偿还，因此不存在尚余款项折抵本案的本金。三、本案30万元借款是有利息的，并不是被答辩人所称的无息贷款。从本案中，答辩人提交的证据三（一）（答辩人与被答辩人陈珊的聊天记录）可以看出，本案30万元借款是有利息的，而不是无息借款：1、2016年12月21日（在答辩人向被答辩人出借30万元前），答辩人：“30万用两个月系么？甘利息点算？”“同会不会超时间”，被答辩人陈珊：“跟你一样计数”“之前甘计”。2、2017年7月4日，答辩人：“26号个笔费用未到”，被答辩人陈珊：“我名转？”“查下先，可能忘记了”，答辩人：“26号系30A的”，被答辩人陈珊：“我查下”四、本案30万元借款每月利息为9000元，被答辩人于每月26日左右支付利息。（一）从本案中，答辩人提交的证据可以看出：被答辩人陈珊和李康平每月均有规律的还款，在每月1日左右支付6750元；15日左右支付9000元【（2020）粤13民终1355号案60万元借款的利息】，26号左右支付9000元（其中一段时间还存在23号10万元借款的利息1000元，但部分通过回扣折抵），应当认定为被答辩人向答辩人支付利息；（二）从答辩人一审提交的证据三（一）（答辩人和被答辩人陈珊的聊天记录）中，证据三（二）（答辩人和被答辩人李康平的聊天记录）中，有如下对话均可证明每月有规律的支付6750+9000+9000元为利息而不是归还本金：1、如2016年3月16日：被答辩人陈珊：“根叔，18号利息先转给你，因要拿货筹钱用。”接着，3月18日陈珊：“已转9千”；答辩人于当日收到转账9000元。2、如2017年8月1日，答辩人：“今天平付了16号、26号月底费用，要回多少给你”，被答辩人陈珊：“1千”。被答辩人李康平当日确实向答辩人转账24750元（26号支付的为另一案件30万元利息）3、2017年8月22日，答辩人：“ChEn平今天转了15号息23号息一齐计路”（意思是：李康平转了15号息，我不给你回扣了，算作23号那一笔十万的利息），被答辩人陈珊：“好”。当日，被答辩人李康平确实向答辩人转账9000元。4、2018年3月6日，被答辩人陈珊：“先转2月26日公司利息俾你先”，答辩人：“年前是计到二月一号，按顺序来计呀”。当日，被答辩人陈珊向答辩人转账9000元，5、2017年4月2日，被答辩人李康平：“根叔月底利息忘记给你，回老家了，回来再给你，好吗？可以不？”，答辩人：“好”。4月6日，被答辩人李康平：“转了6750费用过去，查收”。当日，被答辩人向答辩人转账6750元。6、2017年5月3日，被答辩人李康平：“转了15750，两笔费用，查收”。当日，答辩人收到被答辩人李康平转账15750元。7、2017年5月26日，被答辩人李康平：“转了9000，查收”；2017年6月15日，被答辩人李康平：“转了6750费用过去，查收”。答辩人分别于当日收到上述两笔款项。8、2017年7月6日，被答辩人李康平：“转了6750费用过去，查收”“转了9000，查收”。答辩人于当日收到6750+9000元。9、2017年8月1日，被答辩人李康平：“转了15号9000+26号9000+1号6750=24750，查收”。答辩人于当日收到24750元。10、2017年9月7日，被答辩人李康平：“费用过几天一起转给你，资金有些紧张”。9月22日，被答辩人李康平：“转上月26号9000+本月1号6750+15号9000=24750，查收”，答辩人于9月22日收到24750元。五、本案借款30万元，被答辩人尚未归还任何本金。从（2020）粤13民终1355号案件材料可以看出：被答辩人每次归还本金时，双方均有另外对账说明，确认是归还本金以及归还哪一笔借款的本金，并不存在本金和利息混还的情况。答辩人在一审中提交的补充证据可以证明上述事实：1、2018年7月16日，被答辩人陈珊：“刚转了10万你邮政卡”，答辩人：“收到十万，在哪笔款扣除？30万还是60万那笔？”被答辩人陈珊：“60万那笔”。2、2018年9月17日，被答辩人陈珊：“刚转5万”，答辩人：“收到”；被答辩人陈珊：“剩30+15”，答辩人：“明明还剩45万，你为什么要说30+15？”？3、2018年10月16日，被答辩人陈珊：“刚转5万”，答辩人：“收到”；被答辩人陈珊：“剩40”，答辩人：“嗯”。上述均是归还（2020）粤13民终1355号案件的本金，但是双方从未提及归还本案的本金。六、被答辩人陈珊确认尚欠与答辩人本金30万元。（一）答辩人在一审中提交的证据五2019年6月6日与被答辩人陈珊的聊天记录中，被答辩人陈珊非常肯定的承认：确认第一笔尚欠答辩人34万元本金；第二笔尚欠答辩人30万元本金，并表示当时被答辩人李康平也在场。（二）庭审中，一审法官依职权调取了双方在因本案第一次起诉时的调解笔录，调解笔录中被答辩人陈珊确认尚欠答辩人34万元、30万元（被答辩人李康平也在场），开庭过程中，被答辩人陈珊和李康平承认调解笔录是真实的。六、关于一审法官依职权调取调解笔录，有助于查清案件事实，其行为符合法律规定。根据最新《民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，答辩人与被答辩人因借款纠纷，答辩人于2019年5月21日第一次向龙门县人民法院提起诉讼,案号为（2019）粤1324民初708号。案件受理后，由法院速裁庭梁敏法官负责调解，由书记员根据双方口述制作调解笔录。调解过程中，被答辩人陈珊、李康平承认确实尚欠答辩人30万元（以及另一笔34万元）借款，并表示愿意分期偿还。调解笔录最终由答辩人和被答辩人陈珊、李康平签字确认。由于本案未最终达成调解书，书面笔录遗失，答辩人及代理人也多次向一审法院要求调取该案卷材料，但都被告知材料遗失。因此在答辩人因客观原因已法自行收集该证据，同时又为了查清案件事实，一审法官有权依法调查出当时的调解记录，符合法律规定程序。此外，一审过程中，被答辩人当庭对调解笔录质证过程中，也明确承认调解笔录的内容是真实的。七、答辩人在一审法庭辩论结束之前增加诉讼请求，人民法院应当合并审理，并不违反法定程序。（一）《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（2015.2.4）第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。被答辩人在一审法庭辩论终结前，提出增加诉讼请求要求被答辩人支付律师费7500元，并为此提供合同及发票证明，并不违反法律规定。（二）《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（2015.2.4）第一百零二条：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。本案系因答辩人一直寄希望于双方重新达成和解，于2019年8月中旬因调解无望才确定委托律师，后又因经济压力，于8月29日付清律师费，由广东卓兴律师事务所律所出具发票。代理人收到发票后已经于8月31日及时向一审法院提交，但因一审法官书记员更换，导致材料遗失，在二次开庭时重新补交。对于答辩人及答辩人代理人的该过失，一审法官已予以当庭训诫，但是因该证据与本案基本事实有关，人民法院应当采纳。并当庭补充答辩意见如下：一审庭审上诉人代理人并未否认双方达成过调解，仅认为作出让步，具体详见一审笔录。一审调解笔录仅是作为本案辅助证据并非关键证据，本案确认尚欠本金三十万元及利息，主要有双方聊天记录及双方往来款记录证明，一审引用调解时双方对事实的陈述是没有问题的。且该引用并不是对最终双方作出调解让步的引用，而是法官询问当事人事实的引用，且该事实与本案的其他证据，如交易流水和聊天记录相一致。上诉人提到六十万利息是两分多，又说无约定的问题，这是2019民初913号及2020民终1355号审理范围，与本案无关，且六十万元借款已经经过一审二审判决，欠三十四万元及利息。被上诉人一审称利息两分多，是符合事实的，是按固定金额计算利息，仅是约定每个月还6750元加9000元，是六十万元的利息，本案的三十万元利息为9000元，因此为三分。本案律师费，一审被上诉人辩论增加诉讼请求未违反法定程序，上诉人并没有在一审要求另外答辩期，一审程序合法。黄佑根向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款30万元给原告。2、利息从2017年12月1日起按月息2分计付至还清款日止，利息计至2019年7月1日止为114000元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中黄佑根增加诉讼请求：被告承担原告支付的律师费7500元。原审法院认定事实：黄佑根与陈珊是朋友关系。陈珊、李康平因生意周转的需要，向黄佑根提出借款300000元，双方于2016年12月26日签订《借款协议》，协议约定：一、借款用途为生意周转资金。二、借款金额为300000元，借款期限从2016年12月26日起；借款人应于还款时一次性支付本协议约定利息给出借人。三、借款人必须合法使用资金，确保资金安全，合同到期后需归还借款本金300000元。四、违约责任：如乙方逾期还款，则自借款逾期之日支付逾期利息，逾期超过十日，不再计算逾期利息，借款人应按借款金额50%支付违约金给出借人；出借人逾期不还借款，出借人有权通过法律途径解决，一切诉讼费、包括律师费由借款人负责。协议没有约定借款期限、借款利率和逾期利率。协议签订后，黄佑根于当日通过中国建设银行的账号转账300000元到陈珊的中国工商银行账号。另外，黄佑根于2015年5月25日、7月3日分别转了127000元和146250元到李康平银行账号。2015年12月13日，黄佑根为出借人与陈珊为借款人、李康平为担保人签订《借款协议》，协议约定：一、借款用途为生意周转资金。二、借款金额为600000元，借款期限从2015年12月13日至2017年12月12日止；借款人应于还款时一次性支付本协议约定利息给出借人。三、借款人必须合法使用资金，确保资金安全，合同到期后需归还借款本金600000元。四、违约责任：如乙方逾期还款，则自借款逾期之日支付逾期利息，逾期超过十日，不再计算逾期利息，借款人应按借款金额50%支付违约金给出借人；出借人逾期不还借款，出借人有权通过法律途径解决，一切诉讼费、包括律师费由借款人负责；出借人到期无能力偿还借款，则由担保人偿还。协议没有约定借款利率和逾期利率。协议签订后，黄佑根于2015年12月14日转了273000元至郑燕玲银行账号。2015年12月15日，陈珊出具一张600000元的收据给黄佑根收执。该600000元民间借贷纠纷另行立案处理，案号为（2019）粤1324民初913号。经向陈珊询问，黄佑根提供的2016年12月21日与陈珊的微信通信记录，黄佑根问陈珊：“利息点算？”陈珊回复：“之前甘计”。陈珊就“之前甘计”是什么意思解释为：之前借过黄佑根100000元是不计算利息的，按不计算利息。根据黄佑根提供的银行转账记录和陈珊、李康平提供的银行转账记录，以及他们的微信转账记录，按时间顺序借款还款如下：金额时间借款（元）还款（元）返还陈珊（元）2015.5.251270002015.7.31462502015.10.73000+30002015.12.267502015.12.142730002016.1.149000+900020002016.2.367502016.2.23900020002016.3.267502016.3.18900020002016.4.171000002016.4.2211000020002016.5.17900020002016.6.267502016.6.15900020002016.7.16900020002016.8.267502016.8.16900020002016.9.267502016.9.17900020002016.9.3067502016.10.17900020002016.10.2397502016.11.367502016.11.17900020002016.12.467502016.12.17900020002016.12.263000002016.12.2775002017.1.367502017.1.17900020002017.1.2490002017.2.667502017.2.20900020002017.2.2390002017.3.167502017.3.21900020002017.3.2490002017.4.667502017.4.19900020002017.5.3157502017.5.17900020002017.5.2690002017.6.567502017.6.19900020002017.7.66750+900015002017.8.12475010002017.8.2290002017.9.222475020002017.10.182475010002016.10.23975002017.11.101575010002017.12.8157502017.12.20900010002018.2.7157502018.2.13147502018.3.690002018.4.2712250+90002018.5.1410000+47502018.5.1590002018.5.291000002018.7.161000002018.8.2545002018.9.17500002018.10.16500002018.12.22200002018.12.31200002019.2.220000另外，黄佑根向本院提供的陈珊和李康平还款记录中，不在上述列表的还款记录有，2016年1月2日还款6750元、4月还款15750元、5月还款6750元，2018年7月2日还款13750元、7月20日还款7000元、8月8日还款6750元、9月12日（实际为9月28日）还款10000元，9月22日还款6750元。2016年1月至2017年12月20期间的还款，大部分是由李康平银行账户转账给黄佑根；2018年之后的还款，大部分是由陈珊银行账户或微信转账给黄佑根。黄佑根向本院提供了与陈珊、李康平的微信聊天记录，其中与李康平的聊天记录中，李康平提及有如下的内容，2017年8月1日“转了15号9000+26号9000+1号6750＝24750，查收”；2017年9月22日“转上月26号9000+本月1号6750+15号9000＝24750，查收”；2017年10月18日“转了24750，查收，上月26号9000，本月1号6750，15号9000”。陈珊、李康平在微信语音聊天中，几次提到要支付利息给黄佑根。黄佑根认为600000元借款的利息是每月15750元，分别于每月1日支付6750元、15号支付9000元；300000元的利息为每月9000元，于每月的26日支付。2019年5月21日，黄佑根以陈珊、李康平为被告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款30元人民币给原告。2、利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止，利息计至2019年5月22日止为52200元。3、本案诉讼费全部由被告承担。本院立案进行审理，案号为（2019）粤1324民初709号，立案庭组织双方进行调解，制作了调解笔录，双方达成了调解协议：一、被告李康平确认欠原告黄佑根借款30万元以及利息2万元，分期支付：在2019年12月31日前，偿还原告黄佑根8万元；在2020年12月31日前，偿还原告黄佑根8万元；在2022年12月31日前，偿还原告黄佑根8万元；在2023年12月31日前，偿还原告黄佑要8万元。二、如被告李康平逾期未付清借款，有权一次性向法院申请强制执行全部借款本息。三、本案受理费3292元，由被告李康平负担，在2019年12月31日前支付。协议制作以后，由于黄佑根反悔，并提出了撤诉申请，法院没有制作调解书。该调解笔录经庭审质证，黄佑根确认调解笔录的内容是真实的；陈珊、李康平认为调解笔录没有签名确认，不具有法律效力，笔录所记录的话是本人所讲，但只是调解的让步，并不当然说明是案件的事实。黄佑根为了本案诉讼，委托了广东卓兴律师事务所律师史利为委托诉讼代理人，支付了律师费7500元。另查，黄佑根于2016年4月17日转账借款100000元给李康平，2016年10月23日转账借款97500元给陈珊。双方在庭审中确认：李康平借的100000元，于2016年4月22日还款110000元，视为还清本息；陈珊借的97500元，于2018年5月29日还100000元，视为还清本息。原审法院认为：案件的争议焦点是：1、黄佑根借给陈珊、李康平的借款300000元利息如何计算。陈珊、李康平确认借到黄佑根的300000元，本院予以确认。民间借贷可以是有偿也可以是无偿。借贷双方对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但借款人自愿支付的除外。从李康平和陈珊的还款记录中，可以看出比较有规律的每月付款情况，从借款协议签订后一直支付到2018年6月,每月26日左右支付9000元，应当认定是陈珊、李康平支付利息给黄佑根。该利息虽然超过了年利率24%，但是没有损害第三方的合法权益，且没有超过年利率36%，予以认可。陈珊、李康平认为不用支付利息的主张，本院不予采信。陈珊、李康平已支付的利息，不在本金中扣除。对于2018年7月之后的利息应如何计算问题，由于《借款协议》没有约定借款利息和还款期限，陈珊、李康平答辩称该300000元借款是不用支付利息的，亦即是不再自愿支付利息给黄佑根，应视为不计算利息，黄佑根向本院主张权利之日起，应按年利率6%计算利息，300000元本金从2019年7月10日起按年利率6%计至还清款日止。黄佑根请求按月息2分计算没有事实依据和法律依据，本院不予支持。黄佑根请求陈珊支付律师费7500元，按照《借款协议》的约定，陈珊逾期还款，引起诉讼的律师费由陈珊负责，黄佑根的该项请求有理，本院予以支持。原审法院判决：一、被告陈珊、李康平欠原告黄佑根借款本金300000元及利息，利息从2019年7月10日起按年利率6%计至还清款日止，限在本判决发生法律效力后5日内付清。二、被告陈珊支付原告黄佑根律师费7500元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。本院二审期间，上诉人并未提交新证据。被上诉人提交一份新证据，（2020）粤13民终1355号民事判决书，证明因本案上诉人主张已经还清60万元借款后剩余还款冲抵本案本金，但判决认定还有三十四万元没有还清，因此，并没有多余部分抵充本案本金。上诉人的质证意见如下：真实性无异议，对证明内容有异议。本案与该判决一审法官相同，采用证据有误，所以认定事实有误，我方并没有放弃对该案申请再审及向被上诉人追究不当得利的权利。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案中欠款本金数额的确定。2、本案是否存在严重违法法定程序而应当予以发回重审的情形以及律师费是否应予以支持。关于本案中欠款本金数额的确定的问题。双方的分歧主要在于利息的确定。根据各方提供的银行转账记录及业已生效的（2020）粤13民终1355号民事判决书确认的事实可知，案涉30万元借款出借前双方存在其他借款，且对应此前形成的借款，每月初均支付利息6750元，每月中旬均支付9000元，案涉借款出借后于每月下旬支付9000元，形成支付规律，故原审法院确认双方实际按照月利率3%支付利息并无不当，本院予以支持。此外，依据业已生效的（2020）粤13民终1355号民事判决书已确认上诉人尚欠本金34万元及利息未偿还，故本案不存在余款应予抵扣本案本金的情形。综上，原审法院依据银行转账的客观情况对利息的计算及还款的确认并无不当，予以维持。关于本案是否存在严重违法法定程序而应当予以发回重审的情形以及律师费是否应予以支持的问题。上诉人主张原审法院依据调解笔录作出判决，但本院则认为原审法院系依据双方提交的银行流水记录所体现出的规律确认的事实作出判决，并非依据调解笔录，故不存在上诉人主张的情形。至于上诉人认为原审原告增加诉讼请求未在举证期限届满前提出，原审法院支持律师费有误，同时认为原审法院亦未给答辩期给上诉人，有违法定程序。根据原审庭审笔录可知，原审法院分别于2019年8月27日及9月29日开庭两次，在第二次开庭庭审辩论终结前增加诉讼请求，并未违反法定程序。至于答辩期问题，上诉人对对方增加的诉讼请求已当庭发表答辩意见，并未就答辩期问题提出异议，故对上诉人的上述请求不予支持，原审法院判令上诉人向被上诉人支付律师费并无不当，予以维持。综上所述，上诉人陈珊、李康平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人陈珊、李康平负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷