广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初5116号原告：颜英床，女，壮族，1980年4月15日出生，户籍地广东省开平市**************，公民身份号码452************428。原告：司徒美殷，女，汉族，2012年3月6日出生，户籍地广东省开平市**************，公民身份号码440************928。原告：司徒国旺，男，汉族，2014年11月5日出生，户籍地广东省开平市**************，公民身份号码440************919。原告：司徒平郁，男，汉族，1945年7月21日出生，户籍地广东省开平市**************，公民身份号码440************617。原告：陈剑英，女，汉族，1951年1月12日出生，户籍地广东省开平市**************，公民身份号码440************624。原告司徒美殷、司徒国旺的法定代理人颜英床，是原告司徒美殷、司徒国旺的母亲。上述五原告委托诉讼代理人司徒醒惠，男，汉族，1969年7月6日出生，户籍地广东省开平市***************，公民身份号码440************637。被告：温伟强，男，汉族，1973年12月19日出生，户籍地广东省开平市赤坎镇赤坎墟水上区，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人陈家欣，是广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人甄红明，是广东雄军律师事务所律师。被告：黄伟文，男，汉族，1971年7月1日出生，户籍地广东省台山市************之1，公民身份号码440************715。原告颜英床、司徒美殷、司徒国旺、司徒平郁、陈剑英诉被告温伟强、黄伟文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序分别于2019年12月19日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司徒醒惠、被告温伟强委托诉讼代理人陈家欣、被告黄伟文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告支付赔偿款共计775280.50元给原告；二、两被告应互相承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日司徒广钦（死者）受被告温伟强雇请为被告黄伟文的鱼塘拉网抓鱼，当天因发生溺水导致司徒广钦死亡，后经在场的人员报案，当时台山市公安局三合派出所及120救护车均到场，司徒广钦因抢救无效死亡。事故发生后，台山市三合派出所多次组织双方进行调解，但双方一直无法达成和解方案。司徒广钦是受被告温伟强雇请为被告黄伟文的鱼塘抓鱼，因此两被告应承担连带赔偿责任。死者司徒广钦的父母生育有两个子女，司徒广钦与颜英床是夫妻关系，生育有两个子女。经计算，原告的损失如下：死亡赔偿金：17168元/年×20年＝343360元、丧葬费：106579元/年÷12个月×6个月＝53289.50元、被抚养人生活费：司徒美殷（2012年3月6日出生）1541l元/年×11年÷2人＝84760.50元、司徒国旺（2014年11月5日出生）15411元/年×13年÷2人＝100171.50元、扶养费：父亲司徒平郁（1945年7月21日出生）1541l元/年×6年÷2人＝46233元、母亲陈剑英（1951年1月12日出生）1541l元/年×12年÷2人＝92466元；精神抚慰金50000元、交通费5000元。上述合计共775280.50元。综上所述，请求人民法院依法作出判决予以维护原告的合法权益。诉讼期间，原告增加诉讼请求：由于被告方要求对死者进行解剖，对死者家属造成二次伤害，要求被告方增加80000元的精神抚慰金。被告温伟强辩称：被告温伟强对原告所陈述的2019年10月6日司徒广钦在鱼塘落水被救起的事实没有异议，但对原告所陈述的司徒广钦溺水导致死亡的陈述无法确认，理由如下：在2019年10月6日上午，司徒广钦并非在拉网抓鱼的过程中溺水，当时尚未开始拉网捕鱼的作业，参与作业的人员正在准备阶段，尚未组织进行作业。司徒广钦与其他五名作业人员都在鱼塘的塘基活动，其他在场人员在距离很近、空间不大的地方均没有听到司徒广钦落水的声音，也没有听到其落水后挣扎、呼救的声响，在发现其落水将其救起后，现场人员发现司徒广钦有口鼻出血的情况，其后司徒广钦经抢救无效死亡。综合以上案件情况，司徒广钦是否溺水死亡，必须经尸体检验结果予以确定，而现场情况显示其不符合一般溺水死亡的特征。在报警处理过程中，被告温伟强、黄伟文均要求公安部门对司徒广钦进行尸检确定死因，但司徒广钦家属一直没有同意。因此，公安部门尚无法出具证明证明其死因，在庭前被告温伟强已向法庭提交申请书，要求死者家属配合由法庭主持进行尸体鉴定。如鉴定结果确定为溺水死亡，被告温伟强依法应承担的责任绝不推脱。如非单纯的溺水死亡，恳请法庭查清事实，依法裁决，以确定事故相关方的具体责任。死者在本次事件中确实有过错，应当承担相应的责任，在本案第一次庭审后，我已承担27325元的丧葬费用，并且分别于2019年10月24日、2020年6月13日分别向原告方支付各10000元的款项，总数为20000元。鉴定费用14520元已由我支付。原告方此次所提出的精神抚慰金于法无据，在本案所涉的溺水事件发生后，是原告方家属不同意公安部门进行死因鉴定的要求，因此无法确定死亡原因，导致后续程序处理因为缺乏公安部门出具的死亡证明而拖延，也导致本案在前一阶段无法查明案件事实，我提出的申请是根据法律相关规定提出的，并无过错，而且原告庭后两次总计提出130000元的精神抚慰金不符合法律相关规定，依法不应获得支持，对其主张的其他损害数额各项目请法庭依法审核，交通费发生并无证据支持，且不符合生活常理，依法不应得到支持。被告黄伟文辩称：一、黄伟文不是本案的适格主体。黄伟文虽是鱼塘的承包者，但是在本案中，黄伟文仅与温伟强（即被告温伟强）存在法律上的承揽关系：黄伟文把鱼塘抓鱼的工作交付温伟强承揽，由温伟强自主雇请工人完成工作，最终以抓获鱼的总重量数按斤作为报酬的计算标准结账。而司徒广钦（死者）是温伟强雇请来的工人，在雇请的过程中，双方约定，一切劳动工具，工作人数以及方式等由温伟强自主决定，无需经过黄伟文的同意或受其限制，温伟强只需最终按时交付抓获的鱼作为工作成果即可。因此，黄伟文仅与温伟强存在承揽关系，与死者之间不存在法律上的任何关系，不应该作为本案的适格主体。二、在本案中，黄伟文也不存在任何过错，无需承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。条文明确指出，作为定作人在定作、指示和选任的过程中存在过失，才需要承担法律责任。而本案中，第一，承揽事项本身正当不违法，即答辩人把鱼塘承揽出去，最终以承揽人抓鱼的交付成果支付报酬，事项本身不存在违法问题；第二，在承揽过程中，黄伟文没有任何过失指示行为，相反的，黄伟文还要求承揽人在抓鱼的过程中要注意安全，做好防护措施，以防出现人身损害事件；第三，黄伟文也不存在选任过失，在选任承揽人时黄伟文已尽到应尽的注意义务。因此，无论是从积极的行为构成，还是消极的行为构成，黄伟文在此案中都不存在过失责任，无需承担连带的法律责任。三、所要求赔偿的金额部分无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿金额的规定，所索赔金额部分无法律依据：1、数人的扶养费计算错误。据条文第二十八条指出，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，正确的扶养费计算方式应如下：女儿司徒美殷（7周岁），需要11年扶养费：儿子司徒国旺（5周岁），需要13年扶养费;父亲司徒平郁（74周岁），需要6年扶养费；母亲陈剑英（68周岁），需要12年扶养费。每人每年的扶养费为：15411元/年÷2=77055元。前6年4人扶养费总额:15411元/年*6年＝92466元；第7年到第11年扶养费总额：15411元/年*5年=77055元；第11年到第12年扶养费总额：15411元/年*2年＝30822元;第l3年扶养费总额：7705.50元；一共涉及的扶养费总额应为：92466+77055+30822+7705.50＝208048.50元。2、交通费总额应为：200元/人*5人＝l000元；3、精神抚慰金过高。四、死者应为此次意外事故负全部责任。在该次的作业过程中，第一被告温伟强已为现场工人提供了救生衣等防护衣具，目的就是防止意外发生，保障工人的人身安全。但是，司徒广钦（死者）不听从安排，擅自违反操作规定，在其他工人都配合穿上救生衣下水的时候，唯独他不做任何人身安全保护措施而直接下水抓鱼，才造成了他的溺亡。因此，在这次的意外事故中，死者应为自己不听从安排的行为负责，负上事故的全部责任。综上所述，根据我国侵权责任法、合同法、民法总则以及相关法律规定，黄伟文与死者之间不存在任何法律上的关系，因此，为维护黄伟文的合法权益，请求人民法院依法公正公平审理，驳回原告的诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人没有异议的证据以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日,司徒广钦生前受被告温伟强雇佣,到被告黄伟文承包的位于台山市********“黄泥坑”鱼塘做捕鱼劳务工作。2019年10月6日上午6时许,其在劳务期间,不慎从鱼塘塘基上落水,导致溺水,于2019年10月6日7时许经120现场抢救无效死亡。事故发生后,原告颜英床报警，台山市三合派出所出警处理，因当事人间无法协商解决，遂成本诉。2019年11月25日被告温伟强向法院申请对司徒广钦的死亡原因进行司法鉴定，广东华生司法鉴定中心于2020年6月5日出具粤华生司鉴中心【2020】病鉴字第021号、021-1号《司法鉴定意见书》，作出“司徒广钦符合溺死”的鉴定意见。原告在庭审过程中,变更诉讼请求标的额,要求被告增加赔偿精神损害抚慰金80000元。被告对原告要求的赔偿总额有异议，被告认为对于原告要求的赔偿总额应根据死者的过错程度适当减轻赔偿人的赔偿数额。至2020年6月13日止，经原告向被告温伟强要求,被告温伟强已经赔偿的数额为47325元。关于受害人如何滑落受溺,原、被告均表达不清。另查明,死者司徒广钦为农村居民，系农业劳动者。原告颜英床与司徒广钦于2011年3月1日登记结婚,婚后于2012年3月6日生育女儿司徒美殷，于2014年11月5日生育儿子司徒国旺。原告司徒平郁1945年7月21日出生，陈剑英1945年7月21日出生，系死者司徒广钦的父母。五原告均为农村居民。本院认为:本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案被告温伟强雇佣司徒广钦生前从事雇佣活动的事实本院予以认定。同时,依据该解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任…”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定,本案中司徒广钦生前受雇佣于温伟强,且司徒广钦生前是在从事雇佣活动过程中中溺水死亡,依据上述法律规定,温伟强对原告的损失应当承担赔偿责任。另外,司徒广钦生前系具有完全民事行为能力人,应有意识保护自身安全,对其工作环境的安全性应当预见，其在本案中未尽到谨慎注意义务,明知自身不懂水性，从事该劳务活动存在安全隐患,却未积极采取一定的加强安全防范措施,缺乏安全保护意识,未尽谨慎注意义务，司徒广钦生前对其自身受伤害的结果发生存在一定的过错,可以适当减轻被告的赔偿责任。综上,本案的责任划分,本院依法确认温伟强承担70%的责任。温伟强虽无相应资质，但我国现行法律并未规定农民承包鱼塘进行捕鱼必须要由具有相应资质的主体承包，故被告黄伟文将捕鱼劳务发包给没有资质的温伟强并不违反现行法律的强制性规定，黄伟文没有过错，因此黄伟文不应承担责任。根据庭审查明的事实及本案的证据，本院对原告在本案的损失认定如下：1、死亡赔偿金343360元。司徒广钦生前为居民农村，死亡赔偿金标准应按2019年全省农村居民人均可支配收入一般地区标准17168元/年计算，故死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年），本院予以确认。2、丧葬费53289.50元。原告主张丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以确认。3、被扶养人生活费208048.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，司徒广钦父亲司徒平郁1945年7月21日出生，母亲陈剑英1951年1月21日出生，司徒广钦女儿司徒美殷2012年3月6日出生，儿子司徒国旺2014年11月5日出生，分别按6年、12年、11年、13年计算，因第1年至第12年的年赔偿总额已经超过2019年全省农村居民人均年生活消费支出标准15411/年，应按15411元/年计算，故被告对本项费用抗辩有理，应依法核算为被扶养人生活费合计为208048.50元（15411元/年×13＋15411÷2）。4、交通费3000元。亲属办理丧葬事宜费用，根据损害赔偿解释第十七条规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，对原告主张亲属办理丧葬事宜而产生的交通费，本院酌情支持3000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。5、精神抚慰金80000元。结合本案事故责任的情况、本案的具体情况，本院支持80000元。综上,原告损失为:死亡赔偿金343360元、丧葬费53289.50元、被扶养人生活费208048.50元、处理丧事交通费3000元、合计607698元，被告温伟强应承担原告损失的70%即425388.60元、另30%的损失由原告自行承担，被告温伟强已支付47325元，被告温伟强应再赔偿原告各项损失378063.60元，另精神抚慰金80000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告温伟强赔偿原告颜英床、司徒美殷、司徒国旺、司徒平郁、陈剑英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧事交通费共计378063.60元。二、被告温伟强赔偿原告颜英床、司徒美殷、司徒国旺、司徒平郁、陈剑英精神抚慰金80000元。三、上述款项于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告颜英床、司徒美殷、司徒国旺、司徒平郁、陈剑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12352.80元（此款缓交），由原告颜英床、司徒美殷、司徒国旺、司徒平郁、陈剑英负担5537元，被告温伟强负担6615.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平人民陪审员  黄武宁人民陪审员  卢玲好二〇二〇年八月二十日法官 助理  谭美珍书 记 员  许荣俭