山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2034号上诉人（原审被告）：杨庆福，男，汉族，1963年10月3日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：郭劭颋、张静静，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀彬，男，汉族，1982年8月3日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：张曦元，山西尧玺律师事务所律师。上诉人杨庆福因与冀彬民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人郭劭颋、张静静，被上诉人委托诉讼代理人张曦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告冀彬向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还借款本金1179953元（购车款1070000元，购车纳税款76153元，购车保险费1800元+32000元）；2、请求贵院依法判令被告支付利息自2018年1月14日起至判决确定的履行期限届满之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告于2016年上半年经朋友介绍认识，经过长时间接触，原告对被告产生信任。被告称其从事建筑行业多年，资金充足。2018年元旦前后，被告声称自己是外地人，想购置一台奔驰GLS450轿车，于是便委托原告帮他订购一台，车款原告先行垫付，垫付理由是被告当时承揽临汾某大型建筑项目，资金有些紧张。原告碍于朋友情面，便答应了被告的要求。2018年1月14日原告通过曹某购置黑色奔驰GLS450一台，车架号：039006，发动机号：719170，购车款为1070000元整，购车所纳税款76153元，购车缴纳交强险费1800元，商业险32000.34元，共计1179953元。随后，由于车款被告迟迟不归还原告，经过双方多次协商，被告向原告出具借条一张，双方约定月利息计35000元，截止2019年2月，本金加利息共计160万元。经原告多次催要至今，被告虽一次次承诺归还，但被告从未归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。遂诉至贵院，请求判如所请。一审法院查明：原告与被告经朋友介绍认识。2018年1月份，被告称自己想购置一台奔驰GLS450轿车，于是便委托原告帮其订购，车款原告先行垫付。随后2018年1月14日原告委托曹某购买该车辆，并向曹某转账107万元。2018年1月15日曹某通过POS机刷卡花费1060600元购置黑色奔驰GLS450一台，车架号：039006，发动机号：719170，购车发票日期为2018年1月15日，金额为891000元。原告还为该车缴纳税款76153元，交强险费1800元，商业险32000.34元，共计1170553.34元。2019年2月3日被告杨庆福为原告出具借条一份，内容为：“今借到冀彬现金160万元整。”2019年8月6日被告通过王宏月向原告还款20万元，2019年12月10日通过张克平向原告还款30万元。庭审中，原告申请证人曹某出庭作证，证人证明了买车的过程及买车的价格。另外，原告对还款50万元予以认可，但认为该50万系归还的利息。被告则认为该款系归还的本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因购置车辆需要，向原告借款，并通过原告购买车辆，双方之间已经形成借贷关系，且已实际履行，故原告与被告之间的借贷关系本院予以认可。对于借款的数额一节，虽然被告曾出具160万元的借条一份，但该借条系前期所欠购车款及利息形成，并非实际借款。经庭审查明，曹某实际购车花费1060600元，加上原告垫付的购置税、保险，合计购车成本应为1170553.34元。通过160万元的借条及原告与被告在2019年11月19日的录音，可以推定双方之间对该笔借款的利息是有约定的，否则被告不会向原告出具160万元的借条。但双方的利息约定高于法律的强制性规定，本院按照年利率24%计算双方的利息。对于被告归还的50万元款项性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项在被告未清偿完毕利息的情况下，本院视为其系归还的借款利息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：杨庆福于本判决生效之日起十五日内归还冀彬借款1170553.34元，并归还该款自2018年1月15日起至清偿完毕之日止的利息，利率按照年利率24%计算，已支付的50万元冲抵应付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元减半收取7710元，由被告杨庆福负担。上诉人杨庆福上诉称：请求撤销原判，改判上诉人支付剩余车款500953元或发回重审。事实及理由：一审法院认定购车款为1060600元错误。上诉人与被上诉人于2017年因生意经朋友介绍认识，被上诉人为能从上诉人处获取工程，于2018年1月份自愿垫资给上诉人购买奔驰车一辆，后因上诉人的工程不能分包，被上诉人向上诉人索要车款，被上诉人当时谎称购车款支付120万元，包括其他支出要求上诉人出具160万元借条一份，上诉人在受到欺骗的情况下给被上诉人出具了借条，根据上诉人事后获取的机动车销售统一发票显示车辆购车款价税合计891000元。一审庭审中被上诉人认可车款为891000元，但声称有其他支出，却没有证据支持。一审法院判令上诉人支付款项利息错误，按年利率24%计算要求支付利息更是超出了被上诉人的诉讼请求，一审判决违法。被上诉人为了生意需要垫资给上诉人购车，双方是一种合作关系，并非上诉人向被上诉人借款，此在被上诉人的起诉状中的陈述可以看出，被上诉人垫资时双方并没有约定利息的承担。上诉人偿还被上诉人垫付车款是应该的，除上诉人已经偿还的车款50万元外，上诉人尚应偿还剩余款项500953元。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判做出处理。被上诉人冀彬答辩称：一审法院认定答辩人给被答辩人购车款1060600元，认定是正确的。2018年元旦前后，被答辩人委托答辩人帮他订购一台奔驰GLS450轿车，2018年1月15日通过曹某刷POS机刷卡花费1060600元购置黑色奔驰GLS450轿车一辆，加上被答辩人为车辆缴纳的税款76153元，交强险1800元，商业险32000.34元，共计1170553.34元。判定实际购车款为1060600元，是根据POS机刷卡记录等证据作出的判定，判定是客观的，准确的，被答辩人提出的购车发票金额为891000元，根据日常生活中普通人的交易习惯，通常发票很可能与实际支出不一致，而POS机刷卡支付，是实质的支付证据。一审法院判令被答辩人支付年24%利息给答辩人，是符合法律规定的。2019年11月19日录音能证明答辩人约定的是有利息的，否则答辩人不会出具160万元的借条。答辩人与被答辩人约定的是每月35000元，被答辩人也是认可的，按照利息与本金比例计算，利息为月2.99%，答辩人与被答辩人约定的利息是明确的，而非答辩人辩称的对约定利息不明。一审法院认定过高，将利息向下调整为年24%，是符合法律规定的，并未超出答辩人的诉讼请求。2019年8月6日，被答辩人通过王宏月向答辩人还款20万元，2019年12月10日通过张克平向答辩人还款30万元，归还的50万元为借款利息，非被答辩人称的本金。被答辩人称与答辩人为合作关系而非借款关系未约定利息无任何证据及法律依据。被答辩人称的答辩人为了生意需要垫资而给被答辩人购车，并未提出任何证据证明，而从答辩人提供的借条及录音均能证明被答辩人与答辩人二者属于借贷关系并且约定的有利息。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审查明一致，不再重述。本院认为，本案双方当事人对购车款的利息是否有约定存在争议，但双方对2019年2月3日杨庆福给冀彬出具的160万元借据的真实性均没有异议。只是对超出购车款的数额的性质说法不一，上诉人称160万元包括给冀彬帮忙购车的好处费，被上诉人称是利息。本院认为，不论160万元之中包括的是利息还是好处费，2019年2月3日的借据形成应视为双方对前期往来权利义务的重新约定，上诉人在此之后也履行了部分义务，应认定是双方真实意思表示，双方应按该约定履行，该借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，上诉人不应再支付利息，双方共认上诉人已支付给被上诉人50万元，应从160万元中扣减，余款110万元由上诉人支付于被上诉人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1677号民事判决。二、上诉人杨庆福于本判决生效之日起十日内支付被上诉人冀彬110万元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15420元，减半收取7710元，由上诉人负担7000元，被上诉人负担710元；二审案件受理费10497元，由上诉人负担9000元，被上诉人负担1497元。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  王永良审判员  吉 磐二〇二〇年八月二十七日书记员  王荣荣