广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9970号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦******，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：聂琳玉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢结华，女，汉族，1982年12月15日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>被上诉人（原审原告）：周小颜，女，汉族，1959年4月20日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>被上诉人（原审原告）：刘滟蓉，女，汉族，2008年5月5日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>被上诉人（原审原告）：刘金城，男，汉族，2009年8月17日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>被上诉人（原审原告）：刘治邦，男，汉族，2015年1月24日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>刘滟蓉、刘金城、刘治邦法定代理人：谢结华，女，汉族，1982年12月15日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦共同委托诉讼代理人：樊华胜，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦共同委托诉讼代理人：邱菊，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦承新，男，汉族，1980年7月1日出生，住所地：广，住所地：广西柳江县>被上诉人（原审被告）：余树雄，男，汉族，1987年6月9日出生，住所地：广，住所地：广东省高州市>被上诉人（原审被告）：周伟初，男，汉族，1970年12月4日出生，住所地：湖，住所地：湖南省安化县>被上诉人（原审被告）：深圳速尔物流有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区航站四路机场物流园国内货运村（**）******（北面）用代码：91440300781395980H。法定代表人：张煊楠。被上诉人（原审被告）：深圳市友和道通物流有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市宝安区航站四路机场物流园国内货运村（**）**********一社会信用代码：91440300777157744U。法定代表人：张煊楠。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财产保险东莞分公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财产保险深圳分公司）因与被上诉人谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦（以下简称谢结华等五人）、韦承新、余树雄、周伟初、深圳速尔物流有限公司（以下简称速尔公司）、深圳市友和道通物流有限公司（以下简称友和道通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财产保险东莞分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判太平洋财产保险东莞分公司无需赔偿10000元；2、谢结华等五人、韦承新、余树雄承担一审、二审全部诉讼费用。其事实与理由为：一、依据《中华人民共和国保险法》相关规定以及保险合同约定，谢结华等五人的损失属于太平洋财产保险东莞分公司保险责任免除范围。余树雄为涉案粤Ｋ×××**号车辆在太平洋财产保险东莞分公司处投保车上人员责任险，投保使用性质为家庭自用车。余树雄在一审中提供东莞市余快汽车租赁有限公司的《营业执照》，余树雄为该公司法定代表人，公司的经营范围为汽车租赁等业务，提供《小车借用协议》证明韦承新与余树雄就涉案车辆签订了按时收费的借车协议。根据余树雄自己提供的以上证据，足以证明余树雄将涉案粤Ｋ×××**号车辆用于出租营利，此行为显然已经超出自用范围，将家用性质改变成了营运性质。余树雄擅自改变车辆使用性质且未向太平洋财产保险东莞分公司办理保单批改，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款和《车上人员责任险保险条款》第四十一条第（二）款的约定，保险标的危险程度显著增加未通知保险人的，因危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任。因此，本案事故造成谢结华等五人的损失属于太平洋财产保险东莞分公司的责任免除范围，不应由太平洋财产保险东莞分公司赔偿。二、原审法院认定太平洋财产保险东莞分公司的解释说明义务所适用的法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第五十二条属于法律的强制性规定，太平洋财产保险东莞分公司将违反法律强制性规定的情形列为保险免责条款，仅需履行提示义务即可认定保险免责条款合法生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”太平洋财产保险东莞分公司所提交的《车上人员责任险保险条款》第四十一条全部以加黑加粗的特别形式予以标注，且在保险单“明示告知”栏中提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。以上均可证明太平洋财产保险东莞分公司已经尽到了免责条款的提示义务。三、本案受害人是太平洋财产保险东莞分公司承保车辆上的乘客，应当适用车上人员责任险，而本案是机动车交通事故责任纠纷，并不属于保险合同纠纷，一审将保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷合并审理不当。谢结华等五人答辩称：一、涉案车牌号为粤Ｋ×××**号车辆在交通事故发生时处于被借用状态，机动车被借用在日常生活中经常发生，现行的法律法规没有关于机动车不能正常借用的禁止性规定，也没有保险公司在保险条款中对机动车正常借用约定禁止性、限制性的条款。机动车被正常借用并不代表其危险程度显著增加。二、太平洋财产保险东莞分公司在一审提交的保险条款上并没有投保人的签字，无法证实该保险条款是保险合同的组成部分，更不能证实其已向投保人就保险合同中免除保险人责任的条款作出提示并履行明确说明的义务，该条款不发生效力。平安财产保险深圳分公司述称：对太平洋财产保险东莞分公司的上诉没有意见。周伟初述称：对太平洋财产保险东莞分公司的上诉没有意见。平安财产保险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判平安财产保险深圳分公司不承担机动车综合商业保险赔偿责任（争议金额517378.17元）；2.诉讼费由谢结华等五人、韦承新、余树雄、周伟初、速尔公司、友和道通公司、太平洋财产保险东莞分公司承担。其事实与理由为：一、一审法院认为平安财产保险深圳分公司未尽到对于免责条款的明确说明义务的认定错误。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第（三）款约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，属于保险责任免除情形。周伟初驾驶的粤Ｂ×××**号重型厢式货车，擅自加装尾部升降板、后下部防护装置不符合技术标准，且加装、改装后未及时通知保险人，导致被保险人机动车危险程度显著增加，符合保险合同中约定的免责情形，并且平安财产保险深圳分公司已履行了责任免除条款的说明义务，因此平安财产保险深圳分公司不应承担第三者商业责任险的赔偿责任，理由如下：首先，平安财产保险深圳分公司已履行提示注意义务。一审判决书已确认平安财产保险深圳分公司以黑体字提示免责条款，尽到了提醒投保人注意的义务。其次，平安财产保险深圳分公司已履行明确说明义务。本案的被保险人和投保人为友和道通公司，本案所涉的交强险和商业险均为续保，说明投保人至少已在保险人处连续投保两年及以上，并非初次投保的新人，对保险合同以及保险免责条款的内容理应十分明确。而且在投保单的《投保人声明》处，投保人也以盖章的形式确认其已书面明示知悉条款内容。再次，本案涉及的上述免责条款内容明确、具体，没有歧义，并未超出普通人的认识水平而使用任何保险专业术语，任一普通人都能理解这一条款的通常含义。最后，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第9款“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务”。本案中一审法院也已认定平安财产保险深圳分公司对免责条款尽到了提醒投保人注意的义务，且被保险人盖章确认已知悉条款内容，上述事实已经被保险人及投保人双方确认，也是保险业极为普遍的做法。但一审法院还要求平安财产保险深圳分公司进一步举证证明已经特意对合同相对方明确说明有关免责条款的概念、内容及其法律后果的明确解释，明显加重了平安财产保险深圳分公司的举证责任，一审法院的该行为不公平、不合理也不合法。二、一审法院按三人计算交通费、住宿费以及误工费的认定错误。谢结华等五人在起诉状以及证据目录中均未按三人来主张处理事故人数，且未提供交通费、住宿费票据，仅笼统地主张处理丧葬事宜等相关费为20000元。根据相关法律规定，交通费应按30元/天标准、住宿费应按450元/天标准计算，最多不超过10天，故该两项费用共计300+4500=4800元。关于误工费，谢结华等五人仅提供死者配偶谢结华的收入证明和银行流水来用以证明谢结华的误工损失，根据其本人的银行流水清单及收入证明，证明自事故发生前9个月的月平均工资为2676.44元，按照误工天数不超过10天的规定予以计算误工费应为：2676.44元+30天×10天=892元。一审法院违背“不诉不理”的原则，无视谢结华等五人的诉讼请求及其提供的客观证据，擅自将交通费、住宿费以及误工费按三人的标准计算，而且在计算出住宿费和误工费后，用谢结华等五人笼统计算的20000元减去住宿费和误工费得出交通费的金额，该计算方式既没有法律依据也没有事实理由。谢结华等五人答辩称：一、案涉的货车加装了尾部升降板，该做法在运输物流行业已经是长期、大量存在的事实。平安财产保险深圳分公司是专业的财产保险承保公司，不可能不知道该习惯做法。就算案涉货车加装尾部升降板，会使车辆危险程度有所增加，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》，该增加的危险应当是保险合同订立时平安财产保险深圳分公司预见或者应当预见的保险合同承保范围，不构成危险程度显著增加。二、平安财产保险深圳分公司在原审提交的保险条款没有投保人、被保险人的签章，无法证实该保险条款是保险合同的组成部分，更不能证实其已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明。三、道路交通事故认定书认定案涉货车的违法行为包括有四项内容，交通事故发生在13：10，视线良好、车流一般，案涉的货车发生故障后仍在高速公路车行道内低速行驶，是导致本案交通事故发生的重要原因。即使案涉货车没有加装尾部升降板，该交通事故也会发生。由此可以证实，本案中案涉货车加装尾部升降板并没有导致危险程度的显著增加。四、原审判决关于谢结华等五人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的认定，是符合司法实践和客观现实的。周伟初答辩称：友和道通公司的货车这几年一直都在平安财产保险深圳分公司投保。平安财产保险深圳分公司承保时粤Ｂ×××**号已经加上了尾板，并不是投保后才加装的。平安财产保险深圳分公司知道已经加装了尾板，仍然愿意接保，其应当承担责任。太平洋财产保险东莞分公司述称：对平安财产保险深圳分公司的上诉没有意见。韦承新、余树雄、速尔公司、友和道通公司未应诉，亦未发表意见。谢结华等五人在一审起诉请求：1、判令韦承新、余树雄、周伟初、速尔公司、友和道通公司、太平洋财产保险东莞分公司、平安财产保险深圳分公司共同赔偿2034183元；2、判令韦承新、余树雄、周伟初、速尔公司、友和道通公司、太平洋财产保险东莞分公司、平安财产保险深圳分公司承担本案的诉讼费用。谢结华等五人一审当庭变更诉讼标的为1971663元，其中被扶养人生活费调整为837681元。一审法院经审理查明，2018年12月15日13时许，韦承新驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌小型轿车（该车实际号牌为粤Ｋ×××**）搭载刘光波由东往西行驶至济广高速北侧1928公里500米路段时，遇周伟初驾驶粤Ｂ×××**重型厢式货车在明知车辆发生故障后仍在车行道内低速行驶，因韦承新未按操作规范安全驾驶，韦承新驾驶的小型轿车车头碰撞粤Ｂ×××**号重型厢式货车车尾，造成粤Ｋ×××**号小型轿车车上乘客刘光波死亡、驾驶员韦承新受伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队认定，韦承新承担事故的主要责任，周伟初承担事故的次要责任，刘光波不承担责任。余树雄是粤Ｋ×××**号小型轿车的车主，余树雄为粤Ｋ×××**号小型轿车在太平洋财产保险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（100万限额）及车上人员责任险（乘客）1万元；速尔公司是粤Ｂ×××**号重型厢式货车的车主，友和道通公司为粤Ｂ×××**号重型厢式货车在平安财产保险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（100万限额）。周伟初系友和道通公司的员工，案发时系执行工作职务。另查明，谢结华是刘光波的妻子，周小颜是刘光波的母亲，刘滟蓉、刘金城、刘治邦均是刘光波的子女。周小颜有三个子女，其配偶即刘光波的父亲在此次交通事故发生前已死亡。一审法院认为：韦承新、周伟初与刘光波发生的交通事故经交警部门认定，由韦承新承担事故的主要责任，周伟初承担事故的次要责任，刘光波不承担责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认，酌定韦承新承担70%责任，周伟初承担30%责任。周伟初系平安财产保险深圳分公司员工，且事故发生时处于工作中，故周伟初在本案中无须承担责任，由平安财产保险深圳分公司承担责任。关于太平洋财产保险东莞分公司提出交强险和第三者责任险免责的问题，经查死者刘光波系粤Ｋ×××**号小型轿车车上的乘客，根据交强险和第三者责任险的本质内涵，故谢结华等五人不能从该车在太平洋财产保险东莞分公司购买的交强险和第三者责任险中获赔，但可获赔车上人员乘客险1万元，故对太平洋财产保险东莞分公司的相关意见予以采纳。关于平安财产保险深圳分公司称投保车辆粤Ｂ×××**号重型厢式货车存在擅自改装已致危险程度显著增加情形，且周伟初明知车有故障仍在高速公路低速行驶，这些已构成第三者责任险合同约定的免责情形的意见，一审法院认为保险公司制定的《机动车第三者保险条款》是其单方制定的格式条款，平安财产保险深圳分公司并未举证证明其已经特意对合同相对方说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。这种“明确说明”，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。平安财产保险深圳分公司以黑体字提示免责条款，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据平安财产保险深圳分公司提交的证据，不能认定平安财产保险深圳分公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故涉案机动车辆第三者责任险保险合同约定的免责条款应归于无效，平安财产保险深圳分公司仍要承担相应的保险责任。关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费是否适用城镇标准的问题，经查，谢结华与刘光波于2008年12月25日结婚，2017年8月18日在佛山市购买房产一套，登记在谢结华名下，事故发生在2018年12月15日，故一审法院认为谢结华名下的城镇房屋系谢结华与刘光波的婚内财产，应认定死者刘光波主要收入来源于城镇，故本案应适用城镇标准。参照2019年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实及谢结华等五人的诉求，计算出谢结华等五人的损失为：1.死亡赔偿金52938元/年×20年=1058760元；2.丧葬费75222元（150444元/年÷2）；3.误工费、住宿费和交通费共计20000元，其中误工费52468÷365×10天×3人=4312.44元；住宿费：450元/天×10天×3人=13500元；误工费、住宿费合计为17812.44元，交通费则为2187.56元，故谢结华等五人主张误工费、住宿费和交通费共计20000元合理；4.精神损害赔偿金100000元；5.被扶养人生活费：周小颜的被扶养年限为20年，刘滟蓉的被抚养年限为7.42年，刘金城的被抚养年限为8.67年，刘治邦的被抚养年限为14.08年，故计算为38320×8.67＋38320×（14.08-8.67）÷2＋38320×（20-8.67）÷3＝580611.87元。以上各项合计人民币1834593.87元为谢结华等五人的实际损失。因粤Ｂ×××**号重型厢式货车购买了交强险，故首先由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付交强险11万元。粤Ｋ×××**号小型轿车购买了车上人员责任险（乘客）1万元，故由太平洋财产保险东莞分公司支付车上人员责任险（乘客）1万元。韦承新承担70%责任为：（1834593.87-110000）×70%-10000-126600＝1070615.71元；平安财产保险深圳分公司因粤Ｂ×××**号重型厢式货车承担的责任为（1834593.87-110000）×30%＝517378.17元，未超出第三者责任险的范围，依法应由平安财产保险深圳分公司支付。故平安财产保险深圳分公司合计支付给谢结华等五人的赔偿款为517378.17＋110000＝627378.17元。关于涉案两车辆的车主余树雄和深圳速尔物流有限公司，因现有证据不能证实他们有过错，故在本案中无须承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币1707993.87元；二、太平洋财产保险东莞分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦人民币10000元；三、韦承新于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦人民币1070615.7元；四、平安财产保险深圳分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦人民币627378.17元；五、驳回谢结华、周小颜、刘滟蓉、刘金城、刘治邦其他诉讼请求。一审受理费22544.97，由韦承新负担12241.9元，由太平洋财产保险东莞分公司负担114.3元，由平安财产保险深圳分公司负担7173.8元，由谢结华等五人负担3014.9元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，（一）余树雄在一审中提交一份东莞市余快汽车租赁有限公司与韦承新签订的《小车借用协议》，该协议约定东莞市余快汽车租赁有限公司将涉案KRL505车辆借与韦承新使用，借用日期为2018年12月12日，并约定了借用期间的收费标准等内容。（二）平安财产保险深圳分公司在一审中提交的涉案粤Ｂ×××**车辆《机动车综合商业投保单》中投保人声明一栏载明：本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。友和道通公司在该投保单上加盖公章。（三）交警部门就涉案交通事故出具的事故认定书载明：韦承新驾驶悬挂其他车辆号牌的机动车在乘客未按规定使用安全带的情况下，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；周伟初驾驶灯光系统不合格、擅自加装尾部升降板、后下部防护装置不符合技术标准的机动车，在明知车辆发生故障后仍在高速公路车行道内低速行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，刘光波没有导致此事故发生的过错行为。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.太平洋财产保险东莞分公司、平安财产保险深圳分公司主张的免责事由是否成立；2.一审关于误工费、住宿费和交通费的计算是否合理。关于太平洋财产保险东莞分公司免责事由问题。太平洋财产保险东莞分公司主张投保人余树雄将涉案粤Ｋ×××**号车辆用于出租营利，擅自将家用性质改为营运性质，依据保险法第五十二条第二款和车上人员责任险保险条款第四十一条第（二）款的约定，保险标的危险程度显著增加未通知保险人的，因危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任，因此，本案事故造成谢结华等五人的损失属于太平洋财产保险东莞分公司的责任免除范围。对此本院认为，根据保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财产保险东莞分公司仅对上述免责条款以加黑加粗的形式予以标注，并未依法对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，使余树雄知晓将机动车租赁于他人是导致机动车危险程度显著增加的行为。太平洋财产保险东莞分公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，主张其仅需履行提示义务，但本案中，即使余树雄确实存在将投保车辆用于出租营利的情形，该情形并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，不适用上述司法解释关于保险人无需履行说明义务的规定，太平洋财产保险东莞分公司该上诉理由不成立。综上，太平洋财产保险东莞分公司无证据证明其对相关免责条款履行了说明义务，其所援引的免责条款不能作为事故免除赔偿责任的依据，太平洋财产保险东莞分公司据此主张免责，理由不成立。至于太平洋财产保险东莞分公司提出的车上人员责任险属于保险合同纠纷，不应与机动车交通事故责任纠纷合并审理的问题，本院认为，两者虽属不同法律纠纷，但从减少当事人诉累、节约诉讼成本的角度考虑，一审法院在本案中一并处理车上人员责任险，判令太平洋财产保险东莞分公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿谢结华等五人1万元，亦无不当，本院予以维持。关于平安财产保险深圳分公司主张的免责事由问题。平安财产保险深圳分公司主张涉案粤Ｂ×××**号货车擅自加装尾部升降板、后下部防护装置不符合技术标准，且加装、改装后未及时通知保险人，导致被保险人机动车危险程度显著增加，符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第（三）款约定的免责情形，平安财产保险深圳分公司无需承担保险责任。对此本院认为，涉案保险条款已做了加黑加粗的标示，且友和道通公司在投保单中确认其已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，保险公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，据此可认定平安财产保险深圳分公司就相关免责条款已作了提示说明。但相关免责条款规定的免责情形为因车辆改装、加装致被保险人机动车危险程度显著增加而导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。而本案中根据交警部门的事故认定书，涉案交通事故发生的主要原因是韦承新未按操作规范安全驾驶，次要原因是周伟初在明知车辆发生故障后仍在高速公路车行道内低速行使，涉案货车存在加装情形并非导致交通事故发生的原因，也无证据证明因此而加重事故所造成的伤亡后果，因此，本案并不属于上述保险条款所规定的免责情形，平安财产保险深圳分公司在本案中主张的免责事由不成立，本院不予采纳。关于误工费、住宿费和交通费，考虑到受害人刘光波的亲属多数居住在深圳以外的地区，其亲属为办理丧葬事宜必然产生误工费、住宿费和交通费，一审参照2019年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合案件事实及当事人的诉求，支持误工费、住宿费和交通费共计20000元，并未超出合理范围，亦未超出谢结华等五人的请求范围，本院予以确认。一审判令平安财产保险深圳分公司在第三者责任险的范围内赔偿谢结华等五人517378.17元，并无不当，本院予以维持。综上，太平洋财产保险东莞分公司、平安财产保险深圳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10123.78元，由太平洋财产保险东莞分公司承担50元，由平安财产保险深圳分公司承担10073.78元。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年八月二十日书记员  宋东华