四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初2785号 原告（反诉被告）：孙福领，男，1941年3月14日出生,汉族,农民,住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：杨大勇，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。 被告：吉林省华宇集团有限公司，住所地:四平市铁**站前街悦众委华展小区****。 法定代表人：赵洪新，吉林省华宇集团有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹忠健，男，1963年11月12日出生，汉族，吉林省华宇集团有限公司员工，住四平市。 被告（反诉原告）：孙福运，男，1956年5月3日出生，汉族，农民，户籍地吉林省四平市，现住四平市。 委托诉讼代理人：杨春兰，女，1957年11月21日出生，农民，户籍地吉林省四平市，现住四平市。 第三人：四平市铁西区平西乡海丰村民委员会，住所地：吉林省四平市铁**平西乡西环。 法定代表人：周英，四平市铁西区平西乡海丰村村长。 委托诉讼代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙福领与被告吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）、被告（反诉原告）孙福运、第三人四平市铁西区平西乡海丰村民委员会（以下简称海丰村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孙福领及其委托诉讼代理人徐航、杨大勇，被告华宇公司的委托诉讼代理人王丹波、曹忠健，被告（反诉原告）孙福运及其委托诉讼代理人杨春兰，第三人海丰村委会的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙福领向本院提出诉讼请求：一、确认案涉土地征收前以孙福运名义于1998年1月1日签订的12.6亩《耕地承包合同》中有5.6亩承包地应当由原告孙福领(岭)耕种经营。二、判令:1、被告按照合同编号072《四平市集体土地征收安置协议货币补偿协议书》正确履行给付原告5.6亩土地安置补助费1307330元(350元/米×667米/亩×5.6亩)；2、偿付自2011年11月11日起至实际付清时止的利息(按央行同期同类贷款利率计付)；3、第三人承担连带给付责任。三、诉讼等费用均由被告负担。事实和理由：原告与父亲孙贵岐(已故)均是海丰村**村民，同一户ロ且一居生活。1983年第一轮土地承包时，原告与父亲孙贵岐承包了5.6亩责任田。1998年二轮土地延包时，原告及父亲孙贵岐又与第三人于1998年1月1日续签了5.6亩(3-69)《集体土地承包合同证书》，该《集体土地承包合同证书》上载明“承包人孙贵岐承包面积5.6亩，其中有孙福岭(领)地2)地2.8亩”.6亩承包地一直由原告耕种至2003年，并依法缴纳农业税各种税费。后因2004年原告与被告孙福运因有一份孙福运名义于1998年1月1日签订的12.6亩《耕地承包合同》，对该合同中是否有5.6亩承包地为原告的，发生纠纷，原告对乡政府处理不服，诉讼至法院，经四平中级法院(2004)四行终字第6号《行政判决书》、《平西乡政府土地确权决定书》、铁西法院(2004)西行执裁字第8号《执行裁定书》，执行确认该5.6亩承包地的承包经营权为原告。 2011年11月11日原告的5.6亩责任田被损害前，原告持上述权属资料，多次找被告华宇公司负责征收的曹忠建，但被告华宇公司却无视原告提交的上述权属证明资料及主张，以第三人有介绍信证明地是孙福运的为由，于2011年11月11日与孙福运签订了《集体土地征收安置协议货币补偿协议书》、《产权调换协议书》，向孙福运支付了“土地安置补助费”及“地上物补偿”计10项土地征收补偿款1979684元及房屋，但其中渉及原告5.6亩承包地的“土地安置补助费”1307330元没有给付原告，却故意错付给了孙福运，损害原告的合法权益，造成“土地安置补助费”1307330元的损失及利息损失。而被告华宇公司开发该土地获得巨额利益，二被告的共同过错，又至孙福运获得巨额不当利益。原告失去祖辈赖以生存的土地，至今长达十年之久，无住所无生活来源。对原告来说实属天大的不公。无奈，原告只有具状诉至人民法院，请人民法院保护原告的诉讼请求。 被告华宇公司辩称，一、本案是原告孙福领与被告孙福运之间关于案涉土地的补偿款的分配纠纷，与华宇公司无关，不应将华宇公司列为本案被告。孙福运提供的《集体土地承包合同证书》证明，案涉土地的承包人为孙福运;平西乡政府出具的《关于孙福领农村土地承包经营权情况说明》也证明“孙福领与孙福运在同一承包户内”。《农村土地承包法》第三条二款规定:“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。为此，华宇公司与孙福运签订补偿协议，不存在主体错误问题，更不存在故意将案涉土地补偿款错误支付给孙福运的事实。关于孙福运与孙福领及其他家庭成员之间的如何分配补偿款，与华宇公司无关，华宇公司也无权干涉。二、华宇公司已向孙福运支付了全部补偿款，不应再承担向原告孙福领支付补偿款的义务。按照2011年11月11日华宇公司与孙福运签订的补偿协议，华宇公司给付孙福运补偿款1979684元，另外回迁二套65平方米的住宅楼房;2012年11月12日孙福运在搬迁前又提出增加补偿款，铁架大棚、竹片大棚每平方米各增加60元的补偿款，暖窖每平方米增加40元，共计增加了445973元。上述补偿款共计2425657元已全部支付给孙福运，二套回迁房已办理入住。华宇公司对案涉土地的补偿义务已全部履行完毕。 关于案涉土地补偿款数额问题，孙福运曾向铁西区法院提起诉讼，认为华宇公司给付的补偿款中不包括土地补偿费和土地安置费，该案经四平中级法院作出(2017)吉03民终466号终审判决，对华宇公司给付孙福运补偿的项目、金额予以确认，华宇公司不存在应付未付的款项。综上，华宇公司对案涉土地已履行了支付补偿款的义务，关于孙福运12.6亩耕地承包合同，是否有部分土地应由原告耕种，以及相应的土地补偿款应否及如何在孙福运、孙福领之间分配，与华宇公司无关，华宇公司在本案中不应承担任何责任。 被告（反诉原告）孙福运辩称，一、原告在诉求中谎称被告于1998年1月1日签定12.6亩耕地承包合同内有5.6亩承包地应当由原告耕种经营，口齿谎言，虚构事实，在2002年7月8日(关于海丰三社孙福运土地所有权问题的情况说明，12.6亩土地所有权归孙福运所有，办事单位平西乡人民政府信访办。二、被告在2007年申请平西乡人民政府要求对孙贵岐5.6亩合同本来源不合法请求处理，经乡政府调查核实情况后，在本年5月29日，依法做出行政土地确权，决定孙贵岐补发合同(3-64)，撤销无效，孙福运12.6亩合法有效。三、原告谎称，被告在2011年11月11日依法与华宇公司签定《四平市集体土地征收安置协议货币补偿协议书》内有5.6亩安置补助费应支付给原告1307330元，华宇公司合法给孙福运十项货币补偿费内不含有安置补助费给付的字样及补偿费协议书，内容没有约定给付征收集体土地安置补助费的字样及给付计算公式。现被告孙福运正在和华宇公司关于安置补助费未支付打官司走法律程序。四、原告谎称孙福领父亲孙贵岐已故，是海丰村三社村民，同一户ロ上一起生活，事实上孙贵岐一直跟孙福生一起生活，户口不能证明承包过耕地，83年孙贵岐正在关里老家，河南省××县维修自建三间房子何谈分过土地，原告争议的5.6亩土地是83年村民张耕启和秦某1各分2.8亩因某种原因放弃，经海丰村委会研究决定将5.6亩土地转包给孙福运承包，因离家近且在孙福运家房后，经多次协商后孙福运同意将5.6亩在96年村委会合法给孙福运签发承包合同书12.6亩土地。五、2003年平西乡政府关于孙福运与孙贵岐土地承包使用权纠纷依法做出处理决定，12.6亩承包使用权归孙福运所有，原告不服上诉中级法院，在(2004终字第6号，行政判决书)无法律依据撤销责令平西乡人民政府重新做出新的确权，在2005年9月6日平西乡人民政府无奈之下重新做出了土地确权决定原告孙福岭拥有2.8亩经营权。被告孙福运不服，在2005年向铁西区法院告诉在2005年12月12日铁西法院依法撤销，证明孙福领2.8亩土地权都没有资格拥有。六、原告谎称被告孙福运获得巨额不当利益没有合法依据证明被告获不当利益。七、原告向法院提供一份在2018年9月4日四平市铁西区农村经济管理总站《关于对平西乡海丰村孙福岭土地确权的意见》已明确说明对孙福岭土地已经不具备重新确权的条件。该意见的提到的各级分管领导不了解事实真相，对争议5.6亩土地尊重律师出具的《关于平西乡孙福岭、孙贵岐、孙福运土地承包合同纠纷法律意见书》即平西乡2004年9月27日作出土地行政确权决定有效。该经济管理总站意见，公章不是政府章，不能证明是行政政府出具的法律意见，法律上不生效，2004年10月21日经平西乡政府主要负责人调査，2004年9月27日《土地行政确权决定》是韩力杰律师没有通过乡政府研究违法私自给原告作出的行政确权决定，2004年10月21日平西乡政府作出《四平市铁西区平西乡人民政府土地确权决定》依法撤销2004年9月27日《土地行政确权决定》，2011年12月13日平西乡政府作出关于撤销涉及《海丰村孙福领、孙贵岐与孙福运农村土地承包合同纠纷已作出的确权决定》的通知，再次决定通知撤销。八、原告多次到各级政府相关部门非法要求政府将被告承包土地12.6亩合同内有5.6亩归原告应有，在2008年经铁西区政府指派，区政法委书记调査此事，杨书记多次到海丰村乡政府调査及找到相关村民及左右邻舍核实83年孙福领、孙贵起分的土地在哪一块分的，即找到孙福领确认，孙福岭也没有指出在哪块地分的，左邻右舍的村民证明，83年孙福岭在市里打工，孙贵起在关里，他俩未参加分地，书记现在在市政府任职。九、原告在2012年未取得土地所有权资格，向铁西区法院起诉华宇集团给孙福运合法取得11.6亩地征地补偿费内5.6亩地安置补偿费应支付给原告、华宇公司将孙福运11.6亩补偿款扣押130万元等待判决结果，经铁西区政府研究，组成调査小组对原告孙福岭争议5.6亩地补偿款进行调查，成员有铁西区区长侯川（现任双辽市委书记）、铁西区法院院长刘宾（现任铁东区法院院长）、平西乡党委记（现任区人大副主任），海丰村原书记吴凤权（现己退休），经过一年调査核实该5.6亩土地使用权归孙福运，华宇公司将130万元补偿费合理支付给孙福运。十、原告在2018年向法院控告华宇公司财产损害赔偿纠纷案，原告未能依法追加第三人孙福运到庭参加诉讼举证质证，在法院开庭审理此案时原告指控被告孙福运涉嫌诈骗，经法院调查孙福运是否犯罪需经公安机关侦査，将此案移送铁西公安分局，孙福运于10月9日被铁西公安分局抓捕刑拘羁押，在四平看守所期间孙福运委托法律援助高额聘请高级律师为无罪辩护，经过四平铁西检察院办案人调查取证及铁西区分局相关办案人调査核实，孙福运承包12.6亩地合法，不够成诈骗罪，无罪释放。十一、原告在诉状上最后一句话也承认失去祖辈赖以生存的土地不合法，还谎称对原告实属天大不公，如对原告公了天下法律就不存在了。综上，请法院依法查明事实，驳回原告恶意虚假诉讼，诬告侵权，依法保护孙福运合法权益不受侵害。 第三人海丰村委会述称，无论案涉土地是原告或被告拥有土地承包经营权，海丰村委会均不应在本案中承担财产损害赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对第三人的诉请。 反诉原告孙福运向本院提出诉讼请求：判令反诉被告孙福领虚假诉讼恶意串通，诬告侵害反诉原告孙福运的合法利益，造成经济损失赔偿56500元（包括律师费50000元，看守所伙食费500元，按国家赔偿标准计算赔偿款6000元），并承担反诉费。事实和理由：一、孙福运在1998年依法与海丰村委会签定承包土地合同书为12.6亩土地，期限为30年不变。二、孙福领多年非法上访，故意隐瞒事实刁难各级人民政府相关部门负责人，无理无据违法要求人民政府，将孙贵岐生前被各级政府有权威部门依法撤销无效的5.6亩土地的土地使用权，再次无法无据确认归孙福领，经各级人民政府原主管部门负责人多次调查相关左右邻舍村民核实，争议5.6亩土地不是孙贵岐、孙福领在83年各分的2.8亩土地、是村民张耕启和秦某1各分2.8亩土地，因某种原因放弃，经村委会同意在96年合法转包给孙福运，孙福领提供的证据经查不属实，所以至今各级人民政府有权威部门负责人未能做出新的确权裁决。三、孙福领违法上访，多次进京非访导至平西乡派出所所长撤职。四、孙福领违法向法院起诉华宇公司财产损害赔偿案未能依法追加第三人孙福运到庭参加诉讼举证质证，孙福运被铁西区公安分局于2018年10月9日以诈骗罪被抓捕，关押在四平市看守所，在羁押期间，孙福运委托法律援助，高额聘请高级律师为无罪辩护，经四平市铁西区人民检察院办案人员调查取笔录，铁西区公安相关办案人员侦查核实，孙福领指控，没有合法依据不属实，决定对孙福运不逮捕，不起诉，不够成诈骗罪，无罪释放，证明争议的5.6亩土地使用权归孙福运。五、含冤入狱坐牢16天由被反诉人违法控告虚假诉讼铸成的恶果一切经济损失都由被反诉人承担。也符合法律相关规定。六、要求法院依法将本案应移送公安机关侦査孙福领是否违法立案，虚假诉讼恶意串通诬告诽谤，是否诈骗政府，是否诈骗合法利益，蒙蔽法院重复立案重复开庭，有判决书证明。七、综上恳请法院依法查明事实，判令孙福领赔偿孙福运经济损失56500元。 反诉被告孙福领针对反诉辩称，反诉原告孙福领的反诉请求及所依据的事实理由不仅没有事实、法律依据，相反与证据事实以及法律规定相悖，不能成立，应予以驳回。一、依据的事实理由有下列错误：1、孙福运反诉称其在1998年与村委会签订12.6亩土地的承包合同，期限30年不变，与事实以及该承包合同书载明的内容不一致，孙福运所在村集体1998年分地是每人0.7亩地，孙福运家庭人口不可能分得12.6亩地；2、该承包合同书载明承包土地面积12.6亩，其中包括孙贵起和孙福领的5.6亩，说明承包土地12.6亩，30年不变，并非孙福运一家独有，孙福运反诉与事实不符。二、孙福运反诉中所称孙福领是否非法上访，与本案并无关联。三、孙福运反诉称经村委会同意，1996年合法转包给孙福运，该说法与承包合同书不一致，承包合同书是1998年1月1日，是在1996年之后，12.6亩地合法转包给孙福运只是其中7亩，而非12.6亩。四、反诉的其他事实均没有事实根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于孙贵起（曾用名孙贵岐、孙桂起）、孙福领承包土地的认定。经本院审查核实孙福领向本院提交的1997年3月27日《合同书》复印件，内容为“孙福运借种父亲孙贵起地5亩6分，每年交其父费用1000元，其余费用一概不管”，孙福运作为借地人签字，证明1997年3月27日孙福运曾向孙贵起借种5.6亩承包田。本院调取的四平市铁西区平西乡人民政府于2020年3月20日出具的《关于孙福领农村土地承包经营权情况说明》，内容为“孙福领系平西乡海丰村村民，1997年分地时按每人2.8亩耕地分得一人耕地，与孙福运在同一承包户内。现与孙福运产生土地承包经营权纠纷，多次上访、诉讼。经平西乡人民政府调查核实、查阅土地台账、海丰村情况说明、农业税纳税收据、孙福运借种孙贵起土地合同书等相关材料表明：1、孙贵起有土地承包经营权2.8亩；2、孙福领享有土地承包经营权2.8亩；3、孙福运家享有土地承包经营权7亩（孙福运享有土地承保经营权2.8亩、杨桂兰享有土地承保经营权1.4亩、高彦军放弃地2.8亩）。”以上证据综合证明案涉12.6亩土地中，孙贵起享有2.8亩土地承包经营权，孙福领享有2.8亩土地承包经营权。 二、关于孙福运承包土地的认定。孙福运家除上述7亩土地承保经营权外，还向本院提交1996年《集体土地承包证书》（手写填写37号、孙福运承包责任田12.6亩）、1998年《集体土地承包证书》（机打编号尾号129手写填写3-55号、孙福运承包菜地12.6亩）、《一九九六年耕地承包合同③》（机打编号0304808号）及1998年、1999年负担卡、同村村民秦某2、董某、高某、秦某1的证明材料，用以证明孙贵起、孙福领在一九八三年分地时没有分得土地，5.6亩土地为张耕启和秦某1放弃地经转包给孙福运承包，孙福运承包菜地12.6亩。经本院核实，证人秦某2、董某、高某、秦某1均未出庭作证，董某和秦某1证明材料仅听说张耕启和秦某1的地转包给孙福运耕种，秦某2、高某的证明材料与第三人海丰村委会于2013年5月17日出具的《关于孙福运与孙福领耕地纠纷的情况说明》及上述四平市铁西区平西乡人民政府于2020年3月20日出具的《关于孙福领农村土地承包经营权情况说明》内容不符，与1997年3月27日孙福领向孙贵起借地的《合同书》内容亦不符，故本院认定孙福运承包合同中除7亩土地承保经营权外5.6亩土地，包括孙贵起享有2.8亩土地承包经营权，孙福领享有2.8亩土地承包经营权。 三、关于孙福领所享有承包经营权的2.8亩菜地的地上大棚等附属物所有人的认定，第三人海丰村委会于2013年5月17日出具的《关于孙福运与孙福领耕地纠纷的情况说明》中说明：“1995年孙贵起与大儿子孙福生一起生活，把转给孙福运的耕地要回（5.6亩），由于年纪大了，耕地由大儿子代耕，并负责孙贵起的全部生活”，孙贵起1999年8月28日自书说明书及2001年12月4日出具的代书《遗嘱》，证明该5.6亩（包括孙福领享有2.8亩土地承包经营权）地上大棚等附属物均为孙福生所建，孙贵起与孙福生达成扶养协议，遗嘱将该5.6亩土地承包权留给孙福生继承耕种。故本院认定该2.8亩菜地的地上大棚等附属物的所有人为孙福生。 本院认为，被告孙福运承包合同中承包菜地12.6亩，包括孙贵起享有2.8亩土地承包经营权，孙福领享有2.8亩土地承包经营权。该地已于2011年11月被华宇公司征收开发建楼，农村集体土地属性已经改变，相对应的农村集体经济组织成员承包经营权已不具备确权的条件。2011年开发征地时，华宇公司应对孙福领所享有2.8亩土地承包经营权的菜地予以补偿，鉴于该菜地的地上大棚及附属物均非孙福领所建，故华宇公司应当时补偿政策按露天菜地标准予以补偿即82880.41元（44.4元/平方米×666.67平方米/亩×2.8亩，此款包括土地补偿款和安置补助费）。孙贵起有四子，长子孙福生、次子孙福银、三子孙福领、四子孙福运，孙贵起去世后，其所享有的2.8亩土地承包经营权已不具备确权的条件，补偿款如何处理，应另案告诉。第三人海丰村委会不是征地主体，对征地补偿不承担连带给付责任。被告孙福运提出反诉，因孙福领虚假诉讼恶意串通、诬告，侵害了孙福运的合法利益，孙福领赔偿孙福运经济损失56500元（包括律师费50000元，看守所伙食费500元，按国家赔偿标准计算赔偿款6000元），反诉诉求与本案本诉及本诉原告孙福领直接利害关联性不明确，反诉的理由不明确，孙福运的反诉不符合法定起诉条件，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，另行裁定驳回反诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林省华宇集团有限公司于本判决生效后十五内一次性给付原告孙福领补偿款82880.41元。 二、被告吉林省华宇集团有限公司补偿款82880.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告孙福领自2011年11月30日起至2019年8月19日的延期补偿利息。 三、被告吉林省华宇集团有限公司补偿款82880.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告孙福领自2019年8月20日至补偿款82880.41元本金给付完毕之日止的延期补偿利息。 四、驳回原告孙福领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16566元，原告孙福领负担15516元，被告吉林省华宇集团有限公司负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判长  刘天舒 审判员  魏丹丹 审判员  赵 娜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王宇琪