山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1992号 原告：高密泰瑞达汽车销售服务有限公司， 法定代表人：昝斌。 委托诉讼代理人：王伟。 被告：李建军。 委托诉讼代理人：王昊。 被告：丁超。 原告高密泰瑞达汽车销售服务有限公司与被告李建军、丁超修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高密泰瑞达汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人王伟、被告李建军的委托诉讼代理人王昊均到庭参加诉讼。被告丁超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告车辆维修费83199元、施救费800元、评估费4000元，合计87999元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2018年1月10日8时30分许，被告李建军驾驶鲁Ａ5××××临号小型客车沿高密石庵路由东向西行驶进入律家村转盘时，与沿律家村转盘由南向北驶入柳河大道的张心海驾驶的鲁Ｇ222**号轿车发生交通事故，致车辆损坏。被告李建军驾驶鲁Ａ5××××临号小型客车登记车主为被告丁超，被告李建军于2018年1月10日将鲁Ａ5××××临号小型客车交付给原告，由原告对该车辆进行拆检、评估及维修。2018年2月7日6时13分许被告李建军未经原告同意，擅自将维修完毕的鲁Ａ5××××临号小型客车从原告处开走，原告多次联系被告追索各项费用被告拒绝履行。 被告李建军辩称，一、本案存在骗保的嫌疑。原告在车辆维修过程中，多次怂恿答辩人配合其虚报车辆维修费，以此获得保险公司高额理赔，并承诺将部分理赔款给答辩人当好处费，答辩人拒绝了原告的非法要求，才导致了本案的产生。二、车辆存在过度维修的情况，实际修理费用应在2万元左右。原告作为一家专门从事汽车销售、修理的单位，应当明确知晓发生交通事故后的车辆修理流程，原告在拆检时没有通知被告及保险公司到场，也没有让保险公司对车辆定损，且答辩人至今未见到被更换的零部件。三、原告原审所依据的价格鉴定结论书已被上级法院认定为证据不足，且涉案车辆现已多次转让，不受答辩人支配，不存在重新鉴定的可能性，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告丁超未提书面答辩意见。 原告向法庭提交了1、道路交通事故认定书2、财产损失价格鉴定结论书3、李建军签名的汽车维修派工单4、鲁Ａ5××××临号小型客车的登记信息及驾驶员李建军的信息5、出警证明2份6、施救费发票7、评估费发票8、拆检照片56张、维修明细表1份。被告李**质证称，对原告自行制作的证据不认可，称李建军在汽车维修派工单的签名属实，内容是原告添加的。对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议。并提交了机动车信息查询单2张，称涉案车辆多次转让，已不在被告控制之下，不存在重新鉴定的可能性。在审理过程中，原告提出对涉案车辆维修费用进行重新鉴定，经本院委托由山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车辆损失进行了鉴定，原告提供了车辆行驶证、交通事故车辆损失明细表（复印件）、车辆损坏照片（电子版）等材料，2020年7月30日山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论：涉案车辆损失价值为38897元。原告花费鉴定费4000元。李建军认为认定价值过高，只认可车辆损失为20000元。 本院认定，原告提供的证据能够形成证据链条，能够证明涉案车辆的损坏事实及损坏部位，被告虽不认可车辆损失价值为38897元，但其不能提供涉案车辆配合进行重新鉴定，亦未向法庭提交证据证明车辆损失为20000元。对被告的质证意见，本院不予采纳。对原告提供的上述证据本院采纳为有效证据。 本案经审理认定以下事实： 2018年1月10日8时30分许，被告李建军驾驶鲁Ａ5××××临号小型客车沿高密石庵路由东向西行驶进入律家村转盘时，与沿律家村转盘由南向北驶入柳河大道的张心海驾驶的鲁Ｇ222**号轿车发生交通事故，致车辆损坏。后高密市公安局交通警察大队认定李建军承担事故主要责任，张心海承担事故次要责任。 事故当天，鲁Ａ5××××临号小型客车被送到原告处。原告称该车由原告雇用高密市鹏运汽车销售服务中心的车辆施救，支出施救费800元，提供高密市鹏运汽车销售服务中心开出的发票证明。 原告提供的汽车维修派工单载明：派工日期2018年1月10日托修单位李建军车型路虎维修项目同意拆检列明细、维修驾驶员李建军。其中驾驶员李建军处的“李建军”为被告李建军本人签名。原告对鲁Ａ5××××临号小型客车进行了拆检维修。原被告对具体的维修费数额，未协商确定。2018年6月16日，原告委托潍坊市志诚价格评估事务有限公司评估，该所认定鲁Ａ5××××临号小型客车因事故造成的损失为83199元。原告支出评估费4000元。被告不认可上述评估报告，原告于案件审理过程中提出重新鉴定，经本院委托由山东卓越机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，出具鉴定结论：涉案车辆损失价值为38897元。原告花费鉴定费4000元。 2018年2月7日，被告李建军未经原告同意，私自将已维修完毕的鲁Ａ5××××临号小型客车开走。 本院认为：被告李建军驾驶鲁Ａ5××××临号车发生事故后，到原告处维修并在原告提供的汽车维修派工单上签字，原告及被告李建军均未向本院提供能够证明李建军与丁超法律关系且李建军不承担责任的相关证据，根据现有证据证明的事实，应认定系李建军与原告建立了车辆修理合同法律关系。该车辆修理合同不违反法律法规，为合法有效合同。 原被告均应依法全面履行合同。原告作为承揽人对鲁Ａ5××××临号车进行维修后，被告李建军作为定作人应当给付原告维修报酬。对于维修报酬的数额，双方无明确约定。在车辆维修完毕且该车已被被告李建军私自开走的情况下，原告为确定维修费用而委托潍坊市志诚价格评估事务有限公司进行评估并无不当。被告在庭审中不认可原告自行委托的评估报告，未向法庭提出重新鉴定的申请，本案原告又向法庭提出了重新鉴定的申请，符合法律规定。经本院委托由山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了重新评估，鉴定结论为涉案车辆损失价值为38897元。被告不认可该鉴定结论，既不配合重新鉴定，也未提交证据证明其主张的车辆损失为20000元的证据。本院对山东卓越机动车鉴定评估有限公司评估认定的车辆损失38897元认定为原告的车辆维修报酬。评估费是在原、被告不能就维修报酬数额协商确定的情况下，必然会支出的费用，但由于原被告在车辆修理合同中就此应由哪方承担无明确约定，本院酌情确定各承担二分之一即各承担4000元。施救费800元，是在鲁Ａ5××××临号车发生事故损坏的情况下，原告雇用他人车辆施救到原告处准备维修而支出的费用，双方对此虽无明确约定，但根据诚实信用原则，该费用应当由被告承担。 被告李建军在书面答辩中所主张的原告骗保的问题，本院认为其缺少基本的证据证明，若李建军坚持认为原告涉嫌保险诈骗，可向公安机关报案处理；至于其所称的签字时派工单多处空白的问题，无证据向本院提供；李建军所称的原告未经其同意而维修的理由，不符合本案实际，其认为的应当先由保险公司定损后原告才能维修的理由，于法无据。对其辩称意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李建军给付原告高密泰瑞达汽车销售服务有限公司修车报酬38897元、评估费4000元、施救费800元，合计43697元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告李建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，由原告负担1007元，由被告李建军负担993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  刘希昌 人民陪审员  王 超 二〇二〇年八月十日 书 记 员  单秋香