福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2468号 原告：厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司，住所厦门市集美区杏林苑东路**之一，统一社会信用代码91350211MA31PL883E。 法定代表人：李雯，总经理。 被告：厦门鹭百汇工贸有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区建材园****,统一社会信用代码91350212MA31KRQL39。 法定代表人：祝华良。 被告：祝华良，男，1984年9月1日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 委托诉讼代理人：黄平旺、林志军，福建君守律师事务所律师。 被告：浙江鼎腾自动化科技有限公司，，住所浙江省乐清市柳市镇西东村统一社会信用代码91330382MA285AH43D。 法定代表人：陈伟，经理。 委托诉讼代理人：周洪浪，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司与被告厦门鹭百汇工贸有限公司、祝华良、浙江鼎腾自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司的法定代表人李雯、被告祝华良的委托诉讼代理人黄平旺和被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的委托诉讼代理人周洪浪到庭参加诉讼，被告厦门鹭百汇工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求1.判令解除原告与被告之间的口头买卖合同；2.判令本案三被告归还原告所支付的货款人民币（币种下同）90000元、验货时支付的快递运费400元，共计90400元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2020年4月20日起至本案判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的采购人员王剑昆与被告厦门鹭百汇工贸有限公司的法定代表人祝华良于2020年4月7日通过电话沟通及微信达成了口头买卖合同，原告向被告厦门鹭百汇工贸有限公司购买用于口罩耳带焊接用的超声波机台四台，单价22500元，总价90000元。原告需先付清货款，被告三至五天内发货。被告祝华良口头承诺当晚会按照原告的要求补写书面合同。支付货款时，原告说明了要将货款转至被告厦门鹭百汇工贸有限公司的账户，因为原告不认识被告浙江鼎腾自动化科技有限公司，不放心将货款转至该公司；被告祝华良回应为了方便开取发票省税等原因，让原告放心将货款转至被告浙江鼎腾自动化科技有限公司账户，其会做担保。原告于2020年4月7日将货款转至被告祝华良指定的收款账户即被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的账户上。此后，书面的买卖合同并未出具，被告也并未按照约定的时间发货，导致原告延迟向其客户交货而不得不从渠道购买口罩耳带焊接超声波机台。2020年4月16日，被告的机台到货一台，经验货，该机台无法实现焊接功能，存在严重质量问题，原告因此拒收该机台。其余三台机台在之后几天也陆续到货，存放在代收点（被告祝华良的客户的工厂内），该代收点也收货了其他人订的二十台机台，与原告的四台机台一共是二十四台，均存在同样的质量问题，即无法实现口罩耳带焊接功能。原告向被告祝华良说明了情况：因货期问题以及质量问题导致机台无法向原告的客户按期交货，疫情期间用于生产防疫物资的机台生产是很紧迫的，生产防疫物资的机器需要稳定的质量，案涉机台均出现严重的质量问题，原告的客户已不愿向原告购买这些机台。被告祝华良表示理解，并帮忙联系被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的法定代表人陈伟要求退货退款。但原告发现这个机台也是被告浙江鼎腾自动化科技有限公司向他人购买，再卖予原告。原告与三位被告存在事实的买卖关系，三位被告应对案涉机台进行退货退款处理，原告并未实际收货，货款也一直未退还给原告，原告现提起诉讼，请求判如所请。 被告祝华良辩称：1.被告祝华良不是适格被告，其只是中间人以促成原告与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司之间的买卖关系，其并不是买卖关系的一方，所以其不应该作为被告；2.原告提供的证据并不能证实案涉机台存在质量问题，机台交付之后需要进行调试，而原告并未实际收货和调试；3.被告厦门鹭百汇工贸有限公司与本案无关联。 被告浙江鼎腾自动化科技有限公司辩称：1.原告仅与被告祝华良存在买卖关系，被告浙江鼎腾自动化科技有限公司与原告没有买卖的合意，不存在买卖关系，其不是适格被告；2.原告、被告祝华良、被告浙江鼎腾自动化科技有限公司均是机台转卖商，购买机台均不是自用，案涉机台并不存在质量问题，原告提出解约是因为当时防疫物资生产设备供大于求，原告找不到买家难以再将案涉机台转手而要求退货退款；3.原告与被告祝华良微信沟通到货时间、地址、以及使用说明等，可见原告认可对交货时间的变更，因此不存在延期交货问题；4.从案涉机台的生产厂家了解到涉案机台并不存在质量问题，原告是因为没有调对频率才导致的口罩耳带焊接不上；5.即便案涉机台存在一定问题，也可以通过维修的方式解决，而不是退货退款。综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告厦门鹭百汇工贸有限公司未作答辩。 原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：原告工作人员与被告祝华良的微信聊天记录、原告工作人员与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司法定代表人陈伟的微信聊天记录、原告工作人员与其客户的微信聊天记录、被告祝华良与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的上家李丰的微信聊天记录、原告工作人员与案外人黄永春的聊天记录、顺丰快递单据、原告向被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的转账凭证、反应案涉机台存在质量问题的视频光盘。三位被告均未向本院提交证据。原告的上述证据经当庭举证质证，经本院审查审核，其相应的证明力本院予以确认。 原告当庭陈述其与三位被告之间存在买卖合同关系，案涉四台机台存在严重质量问题，因此需要退货，要求三位被告向其退还货款90000元。被告祝华良当庭陈述其只是中间介绍人，其与原告之间没有买卖合同关系，案涉机台确实存在一定的质量问题，但可以通过维修调试等方式解决，但原告说时间太长等不了，因此要退款退货。被告浙江鼎腾自动化科技有限公司当庭陈述其与原告之间没有买卖合同关系，原告是与被告祝华良之间存在买卖合同关系，机台并不存在质量问题，原告因为找不到下家购买这些机台，所以才想要退货退款。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：2020年4月，原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司的工作人员通过微信与被告祝华良联系，需要订购四台用于口罩耳带焊接的超声波机台。被告祝华良要求原告直接将货款90000元转至被告浙江鼎腾自动化科技有限公司（曾用名温州鼎腾自动化科技有限公司）的账户内，被告祝华良在微信中说“合同会补给你，让那边直接盖章传给你”。2020年4月7日，原告将90000元货款转至被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的账户内。2020年4月中旬至4月底，案涉四台机台陆续从四川成都的生产厂家处直接通过快递运至原告指定的收货地址。原告在收到货后，微信联系被告祝华良说超声波焊接不了，需要退货，需要让被告浙江鼎腾自动化科技有限公司退款。原告在2020年4月底又与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司的法定代表人陈伟微信联系要求退货退款，陈伟称其会去沟通，尽量让其上家退款退货。原告提供的反应机台质量问题的视频可看出视频中的机台无法将口罩耳带焊接牢固。原告与被告祝华良、浙江鼎腾自动化科技有限公司当庭确认案涉四台机台已由原告退还给被告祝华良，祝华良将该机台退还给被告浙江鼎腾自动化科技有限公司，该公司又将案涉四台机台退还至其上家，目前该机台在生产厂家处。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的焦点在于：1.案涉买卖合同关系的当事人是谁；2.案涉买卖合同关系是否应于解除，原告要求被告退还货款90000元是否有事实与法律依据。针对以上争议焦点，本院根据原告提供的证据并结合原被告的陈述，认为：1.关于买卖合同关系的当事人的认定，虽然原告在最初是与被告祝华良联系沟通购买机台事宜，原告并未直接与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司商量购买机台事宜，但通过原告与被告祝华良的微信聊天记录可以看出，双方合议结果是原告需要直接付款给被告浙江鼎腾自动化科技有限公司，因而可以推定双方均知道原告实际是向被告被告浙江鼎腾自动化科技有限公司购买机台，而被告祝华良只是中间人介绍原告向被告浙江鼎腾自动化科技有限公司购买机台；被告浙江鼎腾自动化科技有限公司在收到原告转入的90000元货款后没有提出任何异议，而直接为原告安排货物，说明被告浙江鼎腾自动化科技有限公司也对其与原告之间的实际买卖合同关系无异议；因而被告浙江鼎腾自动化科技有限公司与原告之间存在事实买卖合同关系，而被告祝华良虽然在原告和被告浙江鼎腾自动化科技有限公司之间斡旋，但其没有实际收受原告的货款，其只是中间介绍人而不是案涉买卖合同关系的当事人；现有证据也无法证实被告厦门鹭百汇工贸有限公司与案涉买卖合同关系有关，因此被告厦门鹭百汇工贸有限公司也不是该买卖合同关系的当事人。2.关于案涉买卖合同关系是否应于解除，被告是否应退还货款的问题：2020年4月中旬至4月底原告陆续收到案涉四台机台；原告与被告祝华良之间微信聊天记录（时间为2020年4月中旬至4月底）可以看出原告提出机台存在质量问题需要退货退款；原告和被告浙江鼎腾自动化科技有限公司法定代表人陈伟的微信聊天记录（时间为2020年4月底）也显示陈伟称其会去沟通，尽量让其上家退款退货；原告验货时拍摄了反应机台质量问题的视频，且被告祝华良当庭确认案涉机台确实存在一定的质量问题；以上可推定原告在收到货物后发现货物质量不符，在合理期间内（即收货当月）通知了卖方（即被告浙江鼎腾自动化科技有限公司）；原告与被告祝华良、浙江鼎腾自动化科技有限公司当庭确认案涉四台机台已由原告退还给被告祝华良，祝华良将该机台退还给被告浙江鼎腾自动化科技有限公司，该公司又将该设备退还至其上家，目前该设备在生产厂家处，原告已将货物经由被告浙江鼎腾自动化科技有限公司退货，说明原告并未实际收货，且被告浙江鼎腾自动化科技有限公司至今也未再向原告交货，被告浙江鼎腾自动化科技有限公司延迟履行交货义务导致买卖合同的目的无法实现，因此原告诉求解除案涉买卖合同关系，本院予以支持，作为卖方的被告浙江鼎腾自动化科技有限公司应将货款90000元退还给原告。 关于原告主张的被告向其偿还400元货物运送快递费，其提交的快递单据及其向案外人微信转账400元的聊天记录，均无法证实其为案涉机台支付了400元快递运费，因此原告要求被告偿还400元快递费，事实理由不足，本院不予支持。 关于资金占用期间的利息，本院根据本案认定的事实及相关法律规定将利息调整为以90000元为基础，自起诉之日即2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的还款之日止，利息由被告浙江鼎腾自动化科技有限公司向原告承担。 被告厦门鹭百汇工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司与被告浙江鼎腾自动化科技有限公司之间于2020年4月形成的关于四台口罩耳带焊接超声波机台的买卖合同关系。 二、被告浙江鼎腾自动化科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司返还货款人民币90000元及资金占用期间的利息（利息以人民币90000元为基础，自起诉之日即2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的还款之日止）； 三、驳回原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币2060元，适用简易程序审理，减半收取人民币1030元，由被告浙江鼎腾自动化科技有限公司负担人民币1025元，由原告厦门市鑫匡晟自动化科技有限公司负担人民币5元，款项限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 康钰祺 二〇二〇年八月十日 代书记员 苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。