广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1270号 原告：山东阳光众泰机械工程有限公司，住所：山东省沂南县张庄镇崮崖村。统一社会信用代码：913713216944387353。 法定代表人：于成伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管保魁，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：广西晟宇通新型建材有限公司，住所：防城港市港口区大西南临港工业区**小龙门路（广西晟宇通物流有限公司地块内）。统一社会信用代码：91450600MA5KE7M853。 法定代表人：李依枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告山东阳光众泰机械工程有限公司（以下简称众泰公司）与被告广西晟宇通新型建材有限公司（以下简称晟宇通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰公司的委托诉讼代理人管保魁，被告晟宇通公司的委托诉讼代理人何梁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众泰公司向本院提出诉讼请求：晟宇通公司支付拖欠的设备安装费用本金34万元，以及因延迟支付货款而按照月息2%的标准向众泰公司支付资金占用费至实际付清之日（自2019年6月28日起算，本金为34万元，月利率为2%，暂计算至2020年6月4日，利息合计8.16万元）。事实与理由：2018年11月8日，双方签署了《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》（以下简称《设备购销合同》），约定由晟宇通公司向众泰公司购买以及众泰公司向晟宇通公司提供蒸压加气混凝土砌块生产成套设备及相关设备安装服务。合同签订后，众泰公司按照约定组织了设备的采购、交付和安装，但晟宇通公司迟迟未能按照合同约定的期限支付相关款项，众泰公司在此特提起诉讼，请求晟宇通公司支付蒸压釜、蒸汽管道及锅炉安装费用本金34万元及资金占用费。 被告晟宇通公司辩称，一、因众泰公司根本违约，双方签订的《设备购销合同》已依法被法院判决确认解除，依据该合同约定，其无需向众泰公司支付任何安装费用。案涉蒸压釜安装、蒸汽管道安装、锅炉安装费用已包含在合同设备总价1030万元中，依据该合同第三条的约定，其支付安装费的前提条件是原告把全部设备安装完毕，经联合试机，连续5天生产出合格率99%以上的产品。但是，在合同履行过程中因众泰公司擅自拒绝按照合同约定的进度供货，导致其合同目的无法实现，合同已于2019年6月28日解除。对此，防城港市中级人民法院已依法判决确认，且该判决已生效。因此，众泰公司未按合同约定向其供货，未能完成全部设备的安装工作，其支付安装费用的条件未成就，且责任在于众泰公司，其依据合同约定无需向众泰公司支付任何安装费用。二、众泰公司未完成蒸压釜、蒸汽管道、锅炉的安装，众泰公司指派的安装公司在安装过程中存在多项严重问题且拒绝按照广西特种设备检验研究院防城港分院（以下简称广西特检院防城港分院）的要求进行整改。2019年3月29日，众泰公司已确认合同项目已全部达到设备进场条件，并不存在因其本身场地问题造成无法安装。相反，根据广西特检院防城港分院于2019年8月9日出具的《终止检验通知书》、《检验意见书》，众泰公司指派的蒸压釜压力管道安装公司即泰安华龙工业设备安装有限公司、锅炉安装公司泰安市神州建筑安装装饰有限公司在安装过程中存在多项严重问题，但该两个安装公司均拒绝配合广西特检院防城港分院的正常检验工作，直接导致广西特检院防城港分院终止上述设备的检验工作。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，其向众泰公司购买的蒸压釜、锅炉属于特种设备，需要经过验收合格方可使用，故众泰公司并没有将蒸压釜、锅炉等安装完毕，更无法交付其使用，该安装费用不属于众泰公司到期应付义务。三、涉案蒸压釜、锅炉等设备安装是由案外人罗田县宏源化工机械有限公司（以下简称宏源公司）完成，与众泰公司无关。因众泰公司不按照特检院防城港分院的要求安装案涉蒸压釜和锅炉，且拒绝向其提供蒸压釜、锅炉的有关技术资料，其无奈只能另行聘请专业公司完成案涉合同项目的剩余工作，现案涉蒸压釜、锅炉均是由宏源公司安装完成，且现已通过广西特检院防城港分院的检查、检验。综上，众泰公司的诉讼请求均无事实和法律依据，请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，晟宇通公司作为购货单位（乙方）与众泰公司作为供货单位（甲方）签订了一份《设备购销合同》，由晟宇通公司购买众泰公司蒸压加气混凝土砌块生产成套设备及服务。合同第三条约定：合同设备清单总价为1030万元，此价款包含装卸车费用、运费及货物运输保险费。合同价款份四段支付：（1)定金支付：在合同生效后3个工作日内，乙方向甲方支付合同总价款的25%作为设备购置定金，甲方收到定金后即开始安排设备生产并订购外购设备；（2)货款支付：甲方设备装车运输后，即通知乙方，货物到达乙方附近的第三地，乙方验货后向甲方支付本批货物金额的55%，甲方收款后卸货，定金部分按本批货物金额的25%计入本批货款；（3)试机支付：全部设备安装完毕，经联合试机，连续5天生产出合格率99%以上产品，在3个工作日内支付合同总价款15%;(4)质保金支付：设备总价款的5%为质保金。质保期为试产成功起12个月，质保期内如设备无设计、生产性技术缺陷，且设备无功能性质量问题的，乙方在质保期届满之日起15个工作日内一次性将质保金全部支付给甲方。另，双方约定“甲方收到乙方每笔付款时均开具有经手人签字并加盖财务章的正规收据，且在发货后3个工作日内开具16%增值税专用发票，7日内寄到乙方；发票金额以甲方实际发货额为准并对应发货明细”。该合同的签约地点防城港市港口区，合同第十条约定，合同未尽事宜双方不成的，任何一方可向合同签订地点所辖的人民法院提起诉讼。《设备购销合同》第四条约定，甲方负责生产线全部设备的安装调试，设备到达乙方后，由甲方在24小时内指派技术安装人员到现场安装调试设备，并保证设备正常运行，产出符合国标GB11968-2006的合格加气砌块，且符合B05、B06的国家标准；设备安装调试合格后，当天将所有设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保书等设备技术资料移交乙方。第六条约定甲方负责设备厂家到乙方场地落地前装、卸车费用和运输费用，以及期间的保管保险责任，期间因任何原因造成的设备损毁和其他损失均由甲方负责；设备到达现场并经甲方卸车落地后的保管责任由乙方负责，除安装过程因甲方操作原因造成的损毁由甲方负责外，其余保管责任均由乙方负责。第七条约定乙方购买蒸压加气混凝土砌块设备生产线及其附件，甲方一律按国家“三包条例”实行三包，质保期为一年，免费维护期三年（质保期后配件费由乙方负担，甲方成本价供应）。第八条约定因一方违约造成合同无法履行及造成对方损失的，对方有权终止合同，并向违约方追偿损失；乙方因不能及时支付货款，按应支付货款月息2%的标准向甲方支付资金占用费，因此造成的投产延期损失由乙方负责；合同生效后，如乙方违约，定金不退，如甲方违约，双倍返还定金。第九条约定合同自双方签字盖章之日起成立，甲方收到定金后正式生效，双方合同履行完义务后终止。《设备购销合同》后附设备清单，作为合同的必要组成部分，清单中的价款包含设备运费、安装费等费用，其中编号1002：特种设备-蒸压釜安装、蒸汽管道安装单价为3.5万元/台，数量为8台，该项安装费约定为28万元；编号1013：锅炉8T安装费单价为6万元/台，数量为1台，该项安装费约定为6万元。 2019年1月4日，晟宇通公司与众泰公司共同签订《证明单》，确认锅炉地基图纸已对接，根据现在出据平面图双方已确认。两公司的授权代表人在该单证上签字。 2019年3月3日，晟宇通公司与众泰公司签订《设备购销合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对设备供货进度等内容进行了变更，变更为“1、建设进度：2019年5月7日（农历2019年4月7日）之前，甲方对全部生产设备安装完毕。2019年05月17日(农历2019年4月13日）之后10日内完成安装调试，并连续五天生产出99%以上的合格产品。如因不可抗力及乙方原因造成施工进度推延，则安装完成日期要顺延。2、设备供应进度详细见晟宇通公司发货清单(清单编号:SYT20190227002)。3、因为款项支付不及时，则安装完成日期要顺延。4、乙方首付合同额的25%剩余部分在签订本补充合同5日内支付。”《补充协议》第三条约定，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；第四条约定除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。 2019年3月20日，双方签订《合同设备更改协议》，将“￠1.83x7m球磨机（湿），含税价格36万元”变更为“￠2.2x7m球磨机（湿）”，含税价格56万元”。 2019年3月29日，众泰公司出具《关于施工场地设备进场的确认单》，表明晟宇通公司蒸压加气混凝土砌块生产线建设项目于2019年3月29日全部已达到设备进场条件（除行车设备目前还达不到进场条件）。众泰公司派驻晟宇通公司案涉项目的现场负责人苗德杰在该确认单上签字确认。 晟宇通公司以电子邮件及邮寄的方式分别于2019年3月19日、2019年4月3日、2019年5月23日、2019年6月8日向众泰公司发送四份《催告函》，催告众泰公司按照发货清单的要求完成全部发货义务，并开具已支付货款金额相应的增值税专用发票给晟宇通公司。众泰公司自认已收到上述函件。 2019年6月8日，众泰公司向晟宇通公司发送《工作联系函》，表明根据《设备购销合同》有关支付方式及支付时间的约定，晟宇通公司应一次性支付设备款257.50万元，但晟宇通公司实际上分9次付款共计533.55万元，其中未支付合同定金，但多次来款发货，可之后晟宇通公司来款总额数去重新划定来款性质及用途做法不对；合同定金应一次性支付，但直至第5次付款才满足定金数额，但已经不能作为付款方式及相关约定的条件，因此众泰公司认可收到的定金仅为20万元；应晟宇通公司的要求，众泰公司在2019年2月17日在合同约定的定金未到账情况下，完成了第一次发货，后晟宇通公司多次来款发货，未执行原合同约定的付款及其他约定；综上，原合同约定的付款方式及其他双方责任已失效，应按照双方之后来款发货形成的交易惯例，款到发货，执行合同；截止至2019年5月29日众泰公司实际发货额为532.04万元，晟宇通公司实际来款额为533.55万元，故剩余货款为1.51万元已不足继续发货，众泰公司已准备完成，请晟宇通公司及时付款提货，减轻众泰公司资金占压，如因提货不及时，造成的工期延误及其他一切损失由晟宇通公司自行承担。 2019年6月18日，苗德杰在《已收货明细》及《未发货明细》上签字确认，其中已发货设备合同价款总计为518.20万元，其中主要设备未发货总价值35.90万元，已收货设备总价实为482.3万元（含运输费用）。同日，苗德杰代表众泰公司向晟宇通公司出具《确认函》，确认所有已发货设备与已发设备中其主要设备未发货其总价值35.90万元，其设备未发齐只安装一半，设备厂家现场负责人苗德杰因无设备安装，无活可做，经双方确认无误。 2019年6月25日，晟宇通公司向众泰公司发送《解除、的通知》(以下简称《解除合同通知》），通知众泰公司其决定解除《设备购销合同》及《补充协议》，众泰公司已发货设备总价值482.30万元，众泰公司需在接到本通知之日起3日内退还多付的51.25万元，并将已发货设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保证书等技术资料移交给晟宇通公司并开具2739933.80元的16%增值税专用发票。众泰公司于2019年6月28日收到该通知并于2019年7月8日回函晟宇通公司，表示晟宇通公司解除合同的理由不成立，认为在2019年3月4日前晟宇通公司应将1030万元的设备款全额支付给众泰公司，但截止至2019年3月4日只支付了250万元，已严重违约；此外，晟宇通公司直至2019年5月14日累计付款金额为533.55万元，而众泰公司已发货的设备款金额为532.04万元，故众泰公司希望晟宇通公司履行《补充协议》的约定尽快支付剩余款项，众泰公司也已做好发货准备。 2020年6月30日，广西特检院作出八份《固定式压力容器投用前检查报告》【报告编号分别为：RA/P-2020-0074、RA/P-2020-0075、RA/P-2020-0076、RA/P-2020-0077、RA/P-2020-0078、RA/P-2020-0079、RA/P-2020-0080、RA/P-2020-0081】以及一份《整装锅炉安装、改造和重大修理监督检验报告》【报告编号为：RA/P-2020-0005-（GZ2）】，检查日期均为2019年10月8日至2020年6月24日，对产品编号为R20190011、R20190027、R20190008、R20190010、R20190009、R20190025、R20190026、R20190028号的蒸压釜、产品编号为MQ-0080的承压蒸汽锅炉【产品型号：WNS8-1.6-Y（Q）】进行检查，检查结论均为“符合要求”，该报告附页记载的安装单位均为宏源公司。 另查明，众泰公司委托泰安华龙工业设备安装有限公司（以下简称华龙公司）及泰安市神州建筑安装装饰有限公司（以下简称神州公司）对晟宇通公司购买的案涉设备进行安装服务。2019年4月22日，神州公司发送《特种设备安装改造维修告知书》，就制造编号为MQ-0080的承压蒸汽锅炉（含外管道约500米）进行安装，安装日期为2019年4月22日。2019年5月29日，神州公司发送《特种设备安装改造维修告知书》，就制造编号为MD1-0055的分气缸进行安装，安装日期为2019年6月1日，该设备持有制造单位山东泰安山锅集团有限公司的《压力容器产品合格证》以及《特种设备制造监督检验证书》。2019年8月9日，广西特检院防城港分院就华龙公司对晟宇通公司压力管道安装的检验出具《终止检验通知书》及《检验意见书》，检验日期为2019年6月1日至2019年8月9日，导致终止检验的情况为安装单位不能配合正常检验工作（见附件检验意见书），《检验意见书》针对华龙公司提交在压力管道安装过程中存在的问题为：1、未见项目部质量体系任命文件；2、未见图纸会审记录；3、未见无损检测质证证书；4、未见焊接人员、无损检测人员资格证书；5、未见焊接工艺评定；6、未见管材、管件、阀门、法兰、焊接材料等材质证明书及验收资料；7、未见阀门试压记录；8、未见管道加工记录、焊口组对、施焊、外观检查记录；9、未见射线检测报告及射线检测底片；10、检验人员多次与你单位现场负责人联系，现场负责人均未能到达现场，亦未能提供和完善相应的资料，致使监检工作未能进行和开展。同日，广西特检院防城港分院就神州公司对晟宇通公司燃油（气）冷凝式蒸汽锅炉安装的检验出具《终止检验通知书》及《检验意见书》，检验日期为2019年4月25日至2019年8月9日，导致终止检验的情况为安装单位不能配合正常检验工作（见附件检验意见书），《检验意见书》针对神州公司提交在锅炉安装过程中存在影响安全性能的问题为：1、提供的焊接人员资格和现场焊接人员不相符，未见现场焊接人员资格证书；2、未见燃烧器型式试验合格证书；3、未见焊接工艺评定资料和焊接工艺文件；4、未见管材、管件、法兰等出厂质量证明文件及验收资料；5、未见焊接接头射线底片及射线检测报告；6、检验人员多次与你单位现场负责人联系，现场负责人均未能到达现场，亦未能提供相应的资料，致使监检工作未能按《锅炉安装基数监察规程》及第1号修改单、《锅炉监督检验规则》、《锅炉安装工程施工及验收规范》、《承压设备无损检测》的要求进行和开展。 再查明，2019年9月6日，本院作出（2019）桂0602民初2004号民事判决书，就晟宇通公司与众泰公司间的买卖合同纠纷作出一审判决，判决主文内容为：“一、原告（反诉被告）广西晟宇通新型建材有限公司与被告（反诉原告）山东阳光众泰机械工程有限公司签订的《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》、《设备购销合同补充协议》已于2019年6月28日解除；二、被告（反诉原告）山东阳光众泰机械工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广西晟宇通新型建材有限公司返还设备款51.25万元并支付违约金113.54万元；三、被告（反诉原告）山东阳光众泰机械工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）广西晟宇通新型建材有限公司开具金额为2739933.80元的16%增值税专用发票并提供已到货设备的合格证、使用维护说明书、三包或质保证书等单证和技术资料；四、原告（反诉被告）广西晟宇通新型建材有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东阳光众泰机械工程有限公司支付逾期付款的资金占用费250775.33元。”众泰公司不服一审民事判决向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院经审理后于2019年12月10日作出（2019）桂06民终1165号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。” 本院认为，经（2019）桂06民终1165号民事判决确认，众泰公司与晟宇通公司签订的《设备购销合同》及《补充协议》于2019年6月28日已经解除，并认定导致合同解除的原因系众泰公司未按合同约定供货致使晟宇通公司的合同目的无法实现，且前述案件并就该两公司间就设备款及开具发票、提供相关单证和技术资料以及违约金和逾期付款资金占用费等问题作出生效判决。现众泰公司主张晟宇通公司按照《设备购销合同》后附设备清单中编号1002的8台蒸压釜安装、蒸汽管道安装的安装费28万元及编号1013的1台锅炉安装费6万元的约定共计支付安装费34万元，众泰公司应对其已按照合同约定的安装内容完成安装及符合安装费支付条件承担相应的举证责任。庭审过程中，众泰公司确认其并未完成上述所有设备的安装并申请法院对安装进度进行鉴定，就不准予鉴定的原因，本院已书面答复众泰公司，在此不再赘述。根据《设备购销合同》第三条、第四条的约定，众泰公司获得安装费的前提是对设备安装调试合格、设备正常运行，连续5天生产出合格率99%以上的产品（符合国标GB1968-2006的合格加气砌块且符合B05、B06的国家标准）。经查，因众泰公司委托对案涉设备进行安装的华龙公司与神州公司的原因导致检验机构终止检验，而案涉8台蒸压釜及1台锅炉设备最终通过广西特检院的投用前检查系宏源公司完成安装，进一步佐证案涉特种设备并非众泰公司安装完成。此外，即便众泰公司完成了设备的部分安装，也尚未达到合同约定安装调试合格的条件。而根据上述合同约定，在《设备购销合同》因众泰公司根本违约而解除且众泰公司委托的安装单位的安装内容未达到合格标准亦未正常运行的情况下，众泰公司主张晟宇通公司按照已完成安装进度内容向其支付安装费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东阳光众泰机械工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7624元，减半收取计3812元，保全费2628元，两项合计6440元，由原告山东阳光众泰机械工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7624元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审判员  李明娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 蓉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。