中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4921号原告：法国圣戈班玻璃厂（SAINT-GOBAINGLASSFRANCE），住所地法兰西共和国库尔布瓦市阿尔萨斯大道**。法定代表人：乔治·布尔热瓦（GeorgesBOURGEOIS），专利总监。委托诉讼代理人：柯珂，男，1981年10月28日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段家荣，女，1972年8月4日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李阳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告法国圣戈班玻璃厂（简称圣戈班玻璃厂）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月22日作出的第133751号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告圣戈班玻璃厂的委托诉讼代理人柯珂、段家荣，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人李阳、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告所申请的申请号201080025936．X、名称为“薄层的沉积方法和获得的产品”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-14不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年8月3日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、专利复审委员会在启示的推理中没有考虑本申请实际解决的技术问题，违反了三步法的规定。二、专利复审委员会对金属外涂层启示的主要理由“将金属氧化物或金属氮化物用于保护膜层不受机械侵蚀或化学侵蚀，以及金属或金属氮化物能够很好的吸收红外激光辐射为本领域常规技术手段”中的“常规技术手段”的声称没有提供任何证据证明，也没有充分说明，缺乏事实依据。三、专利复审委员会错误地忽视了本申请的预料不到的技术效果。基于以上理由，本申请权利要求1相对于对比文件1具有创造性，在此基础上，其他权利要求也都具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会在判断本申请的权利要求是否具有创造性时认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出裁决。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201080025936．X、名称为“薄层的沉积方法和获得的产品”的发明专利申请。申请人为圣戈班玻璃厂。本申请的申请日为2010年6月11日，优先权日为2009年6月12日，公开日为2012年11月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年8月3日发出驳回决定，驳回了本申请，该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：WO2008/096089A2，公开日2008年8月14日。对比文件1涉及一种用于获得在至少一个面上用低发射率薄层堆叠体覆盖的基材的方法，并具体公开了：通过浮法获得钠钙硅玻璃制成并随后切割以便其尺寸为宽度3m×长度6m的基材，通过磁控溅射方法以已知的方式被覆盖了包括银层的薄层堆积层，堆积层顺序包括氧化物层、金属层或氮化物层：玻璃/SnO2(20nm)/ZnO(15nm)/Ag(8．5nm)/Ni-Cr/ZnO(15nm)/Si3N4(25nm)；装置包括：掺杂钕的YAG激光器，其以连续或脉冲方式发射具有1．09微米波长的聚焦到银层上的辐射，斑点的宽度为约0．3-0．5mm；和用于在与基材走带方向垂直的方向中快速移动所述激光器的系统。在处理期间玻璃基材的温度不超过50℃；在光源D65下的光透射，由实验谱计算，通过取标准光源D65作为参考值和“CIE1964”参考观察器，对于具有4mm厚度的玻璃片和16mm厚的气体层(90％氩气和10％空气的混合物)的双层玻璃板，透射由TL表示并且单位为％；平方电阻，由Rc表示并且单位为欧姆；和根据EN12898标准在5-50微米光谱范围内由反射光谱计算的在283K的温度的正常发射率，表示为εn并且单位为％；由于处理，在平方电阻和正常发射率方面的变化大约为10％。这些结果表明使用红外激光处理堆积层(和特别地银层的处理)具有改善银层结晶的结果，特别地表征为较高的结晶度和较大的晶体尺寸。还可注意到所获得的玻璃板的光透射显著增加。对比文件1也公开了：工业上实施磁控溅射方法时，基材保持在环境温度或者经受适当温度升高是有利的；但所涉及的低温通常没有使晶体足够的生长，因此需要热处理以便获得期望的结晶度或者期望的颗粒尺寸；在沉积结束后加热被覆盖的基材，例如通过将基材放置在炉或烘箱中或者使基材经受来自常规加热设备的红外辐射，会导致无差异性地加热基材和薄层；在大尺寸基材情况下，加热基材超过150℃时易于引起破裂；通过选择特定地适合于加热薄层并且不加热基材的加热方法以及通过控制加热时间或加热强度和/或其它参数使所述基材与带有被处理薄层的面相对的面的温度不高于150℃，即通过实施在基材的受限区域的适度且受控加热的热处理可以避免被视为不可避免的破裂问题；当该薄层吸收至少部分的红外辐射时，该薄层的加热可以使用具有这样的辐射来进行，所述辐射的波长被包括在所述层所吸收的红外辐射的所述部分中；为了最大地限制基材的热量供给，所选择的辐射的波长优选地不被包括在由基材所吸收的红外辐射部分内；在银基层的情况下，优选地使用发射具有0．5-5微米的波长的辐射；当薄层基于银或由银组成时，所述薄层优选地被升高到300-600℃、优选地350-550℃的温度。除此之外，对比文件1还公开了堆叠层由氧化物层、金属层或氮化物层构成“玻璃/SnO2/ZnO/Ag/Ni-Cr/ZnO/Si3N4”，而在镀膜玻璃最外层涂覆一层金属氧化物或金属氮化物层以保护膜层不受机械侵蚀或化学侵蚀为本领域常用技术手段，且本领域技术人员又知晓金属或金属氮化物组成的层能够很好的吸收红外激光辐射。圣戈班玻璃厂对上述驳回决定不服，于2016年11月18日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书包括14项权利要求，其中权利要求1为：“1．用于获得在至少一个面上用低发射率薄层堆叠体覆盖的基材的方法，包括以下步骤：-在所述基材的所述至少一个面上沉积薄层堆叠体，该堆叠体在至少两个薄介质层之间包括至少一个薄银层，-使用至少一种在500-2000nm之间的至少一个波长发射的激光辐射来热处理该至少一个被覆盖的面使得该堆叠体的发射率和/或方块电阻减少至少5%，所述方法使得所述堆叠体在处理之前包括至少一个至少部分吸收激光辐射的薄层，以便所述堆叠体在该至少一个激光辐射波长的吸收使得用所述堆叠体覆盖的4mm厚的透明玻璃基材在所述至少一个激光辐射波长的吸收大于或等于10%，使该用层覆盖的基材和所述或每个激光线之间进行相对位移，其中，至少一个至少部分吸收激光辐射的薄层选自：与空气接触的并且由金属组成的层作为堆叠体的外涂层，其中金属选自铌、钛、铝、锌、锡和锆，或它们的任何合金，其中所述层的厚度大于或等于1nm并小于或等于5nm。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年11月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对被诉决定中关于权利要求1与对比文件1相比区别技术特征的概括不持异议；2、如果权利要求1不具备创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有圣戈班玻璃厂于2011年12月12日提交的说明书第1-145段、说明书摘要，2016年11月18日提交的权利要求第1-14项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案中的法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。根据相关法律规定，专利法所称申请日，有优先权的，指优先权日。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的优先权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出的被诉决定是否符合2001年专利法的规定。二、关于本申请权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于区别技术特征的认定被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1之间存在一个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可，即：权利要求1限定了使得所述堆叠体在处理之前包括至少一个至少部分吸收激光辐射的薄层，以便所述堆叠体在该至少一个激光辐射波长的吸收使得用所述堆叠体覆盖的4mm厚的透明玻璃基材在所述至少一个激光辐射波长的吸收大于或等于10%，并限定了其中至少一个至少部分吸收激光辐射的薄层选自：与空气接触的并且由金属组成的层作为堆叠体的外涂层，其中金属选自铌、钛、铝、锌、锡和锆，或它们的任何合金，其中所述层的厚度大于或等于1nm并小于或等于5nm。2、关于所要解决的技术问题的认定原告认为，比较本申请具有Ti外涂层的样品2-3、5-6相对于没有外金属涂层的样品C1，可知金属外涂层带来了电阻率和光透射两方面的改善。因此本申请要解决的技术问题是：获得更低电阻率、并保持高光透射率。而对比文件1描述了快速退火方法，也即仅仅加热薄层而不显著地加热基材的方法。本申请和对比文件1解决的技术问题不同。对此，本院认为：本申请和对比文件1的玻璃都由堆叠层和基板组成，对比文件1公开的堆叠层与本申请的堆叠层作用相同，都是改善玻璃的性能。其中，提高层中银的结晶度，可以改善层的电导率和低发射率性能。进一步考察对比文件l实施例2可知，对比文件1公开的堆叠层在经过激光照射之后，玻璃的透射率TL由77．0%升为78．3%，即保持了高光透射性；平方电阻RC由5．0Ω降为4．5Ω，即降低了电阻率。即对比文件1能够同时获得更低电阻率、并保持高光透射率，对比文件1能够解决本申请声称的技术问题。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题是提供一种仅仅加热薄层而不显著地加热基材的方法。3、关于区别技术特征的评述对于区别技术特征。本院认为：首先，对比文件1实施例2的玻璃结构为“玻璃/SnO2/ZnO/Ag/Ni-Cr/ZnO/Si3N4”；且对比文件1还公开了薄层基于氧化物、氮化物或金属。而本领域技术人员为了保护镀膜玻璃、防止膜表面受到机械侵蚀或化学侵蚀，在镀膜玻璃最外层进一步设置一个涂层是常规技术手段。而且本领域技术人员知晓金属或金属氮化物组成的层能够很好地吸收红外激光辐射，在此基础上，将外涂层设定为既能有效吸收红外激光辐射又能充分氧化形成高光透射性透明保护膜的选自铌、钛、铝、锌、锡、锆或它们的合金的一定厚度的纳米金属层是本领域的常规技术手段。其次，由对比文件1实施例2可知，激光照射堆叠层之后降低了玻璃的平方电阻、并保持了高光透射率，这与本申请的技术效果相同，即本领域技术人员在对比文件1的基础上能够预期本申请的技术效果，本申请并没有取得专利法意义上的预料不到的技术效果。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上，得到本申请权利要求1保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于其他从属权利要求的创造性鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具备创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以认可。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告法国圣戈班玻璃厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法国圣戈班玻璃厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告法国圣戈班玻璃厂可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 周 华人民陪审员 李永刚二〇二〇年八月二十八日法官 助理 栾 羚技术调查官孟东书记员梁楠楠