甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2256号 原告：吕振华，男，1985年9月11日出生，汉族，永昌县人。 被告：刘培鸿，男，1992年10月1日出生，汉族，永昌县人。 被告：刘兴军（系刘培鸿父亲），男，1969年5月25日出生，汉族，永昌县水源镇杜家寨村五社农民，住该社。 原告吕振华与被告刘培鸿、刘兴军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕振华向本院提出诉讼请求：撤销吕振华与刘培鸿、刘兴军签订的《以物抵债协议》，并要求刘培鸿、刘兴军按照原调解协议偿还抵顶借款14400元，及至清偿完毕之日止按年利率24％支付欠款利息。庭审中变更，解除吕振华与刘培鸿、刘兴军签订的《以物抵债协议》，并要求刘培鸿、刘兴军按照原调解协议偿还抵顶借款14400元，及至清偿完毕之日止按年利率24％支付欠款利息。事实和理由：刘培鸿和案外人朱生泽向吕振华借款20000元未还。2016年5月26日，吕振华将刘培鸿和案外人朱生泽起诉至永昌县人民法院清河法庭并立案。2016年6月14日，经永昌县人民法院清河法庭主持调解，双方达成如下协议：朱生泽、刘培鸿偿还吕振华借款20000元，利息4400元（利息计算至2016年6月30日）及借款付清之日止的利息（按年利率24%计算），限于2016年6月30日前履行。永昌县人民法院作出（2016）甘0321民初1350号民事调解书对上述协议予以确认。调解书生效后，朱生泽、刘培鸿并未履行义务。吕振华向永昌县人民法院清河法庭申请强制执行。因朱生泽下落不明，故对刘培鸿强制执行。执行过程中，刘培鸿的父亲刘兴军自愿将其所有的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆为刘培鸿提供抵押担保，并由永昌县人民法院清河法庭扣押。2018年12月5日，永昌县人民法院作出（2019）甘0321执恢132号执行裁定书，扣押刘兴军所有的车号甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆，扣押期限为一年。2019年7月5日，经永昌县人民法院清河法庭主持调解，吕振华与刘培鸿、刘兴军协商，各方达成以物抵债协议：刘兴军自愿将其所有的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆作价14400元抵顶给吕振华，刘兴军将剩余借款10000元履行完毕。（2019）甘0321执恢132号执行案件执行结案。车辆过户事宜，由双方自行协商办理。以物抵债协议生效当日，永昌县人民法院清河法庭将扣押的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆交付吕振华。因刘兴军隐瞒了甘CA53**柳州五菱牌厢式货车多年未审验，并多次违章被扣分、罚款，故车辆被永昌县公安局水源交警队强行拖起按报废车处理。2019年12月24日，甘肃省金昌市公安局交通警察支队车辆管理所作出因报废并注销登记处理的证明书，送达给刘兴军。综上，因甘CA53**柳州五菱牌厢式货车报废，以物抵债协议的目的无法实现，故要求解除以物抵债协议。 刘培鸿辩称，朱生泽与刘培鸿同属永昌县水源镇方沟村。朱生泽向他人借款需要担保人，朱生泽打电话让刘培鸿担保向他人借款，刘培鸿同意担保。朱生泽开车带刘培鸿一起去永昌县朱王堡镇找吕振华借款，吕振华同意借款。当时，借条上借款20000元，吕振华实际给朱生泽借款18000元，扣除利息2000元。刘培鸿和另一担保人为借款20000元提供担保。借款期限到期后，朱生泽未向吕振华还款。2016年5月，吕振华将朱生泽与刘培鸿起诉至永昌县人民法院清河法庭并立案。2016年6月14日，经永昌县人民法院清河法庭主持调解，双方达成如下协议：朱生泽、刘培鸿偿还吕振华借款20000元，利息4400元（利息计算至2016年6月30日）及借款付清之日止的利息（按年利率24%计算），限于2016年6月30日前履行。调解书生效后，朱生泽下落不明，吕振华申请强制执行。2018年12月，永昌县人民法院清河法庭强制执行，将刘培鸿带到永昌县人民法院清河法庭。执行员要求刘培鸿将其父亲刘兴军所有的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆和其妻子所有的小轿车都开到永昌县人民法院清河法庭抵债。为还债务，刘培鸿向永昌县人民法院清河法庭履行10000元后，将其妻子所有的小轿车赎回，甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆被扣押。2018年12月5日，永昌县人民法院清河法庭给刘培鸿送达了一份查封扣押裁定书。后来永昌县人民法院清河法庭打电话让刘培鸿和其父亲刘兴军签署以物抵债协议。刘培鸿又打电话问了吕振华以物抵债的事情，吕振华也同意。2019年7月5日，刘培鸿、刘兴军到永昌县人民法院清河法庭与吕振华签署以物抵债协议，永昌县人民法院清河法庭将甘CA53**柳州五菱牌厢式货车一辆和行车证交付给了吕振华。吕振华将车开到其所有的店门口时，刘培鸿给吕振华讲明车未审验，吕振华说将车停到库房里面。后来，交警部门来找刘培鸿要求强行报废车辆，刘培鸿给交警部门说明抵顶的事情。报废的时候，吕振华给刘培鸿打电话问怎么办。再后来，车管所就将该车报废了。因车户名属于其父亲刘兴军，故交警部门将车辆报废的相关手续和补偿款项全给了刘培鸿。另外，该车在刘培鸿使用期间确有违章扣分记录，但车辆抵顶给刘培鸿期间也有违章扣分记录。综上所述，因以物抵顶协议生效，且车辆已经交付给了吕振华，故请求驳回吕振华的诉讼请求。 刘兴军辩称，甘CA53**柳州五菱牌厢式货车于2015年购买，并没有到报废期。永昌县公安局水源交警队的人打电话说货车有违章记录，让刘兴军去处理违章并重新审车，但因刘兴军在外地打工，没有时间去办理，故车管所的人就将货车报废掉了，相关手续都给刘兴军的儿子刘培鸿了，并给了刘培鸿300元。综上，报废车辆的原因是车辆未审验。其他答辩意见和刘培鸿的一致。 本院经审理认定事实如下：1.吕振华与刘培鸿、刘兴军签订的以物抵债协议是否有效；2.吕振华要求撤销或者解除以物抵债协议，是否符合法律规定。为此，吕振华提交（2016）甘0321民初1350号民事调解书1份、以物抵债协议书1份、机动车注销证明书复印件1份，予以证明。需要说明的是，机动车注销证明书复印件系吕振华到车管所调取。以上证据经刘培鸿、刘兴军质证均无异议。其质证意见和答辩意见一致。需要说明的是甘CA53**柳州五菱牌厢式货车检验有效期于2016年8月31日到期。车辆在向吕振华交付前确实存在违章，但交付后经吕振华使用，也存在一次违章。对此，刘兴军提交处罚决定明细1份、查封扣押裁定书1份，证明车辆于2018年12月5日被永昌县人民法院清河法庭查封扣押，以物抵债后交付给吕振华，其使用后有两个违章，并罚款。刘培鸿、刘兴军提交的证据经吕振华质证后无异议，认为去了一趟武威被查，交警以驾驶未经检验的车辆为由罚款200元，当时交车时也未审查行车证的检验期。当事人提交的上述证据经本院审核后认为，永昌县人民法院（2016）甘0321民初1350号民事调解书确认，朱生泽、刘培鸿偿还吕振华借款20000元，利息4400元（利息计算至2016年6月30日）及借款付清之日止的利息（按年利率24%计算），限于2016年6月30日前履行。履行期限到期后，朱生泽、刘培鸿未主动履行义务。经吕振华申请强制执行后，刘培鸿之父刘兴军自愿将其所有的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车作担保，由永昌县人民法院清河法庭查封扣押，符合法律规定，并无不当。永昌县人民法院清河法庭在执行过程中，吕振华与刘培鸿、刘兴军签订以物抵债协议，意思表示真实，并不存在重大误解、欺诈、胁迫等撤销事由，不违反法律强制性规定，认定以物抵债协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”对此，认定以物抵债协议系买卖合同，吕振华主张撤销以物抵债，于法不符，理由不成立。以物抵债协议生效后，虽然以物抵债协议于2019年7月5日签订，并由刘培鸿、刘兴军履行了抵债车辆的交付义务，但是甘CA53**柳州五菱牌厢式货车检验有效期于2016年8月31日到期。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行使。”第十条：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。”对此，认定未经检验合格的机动车不得在道路上行使。本案中，刘培鸿、刘兴军向吕振华交付的车辆未经安全技术检验，不得在道路上行使。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须办理注销登记。达到报废的机动车不得上道路行使。”本案中，机动车注销证明书载明甘CA53**柳州五菱牌厢式货车虽然于2015年8月26日注册登记，但是于2019年12月24日因报废被甘肃省金昌市公安局交通警察支队车辆管理所注销登记，认定甘CA53**柳州五菱牌厢式货车不得上道路行使。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物的毁损、灭失的风险由出卖人承担。”以物抵债协议中抵债的甘CA53**柳州五菱牌厢式货车在交付时未经检验合格导致报废，致使不能实现以物抵债协议的合同目的，故吕振华作为买受人主张解除合同，符合法律规定，理由成立。因违章处罚并不导致车辆无法审验，故当事人以违章处罚对抗车辆审验导致报废的理由不能成立。对此，甘CA53**柳州五菱牌厢式货车因报废灭失的风险由出卖人刘培鸿、刘兴军承担。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，吕振华与刘培鸿、刘兴军签订以物抵债协议消灭了原有（2016）甘0321民初1350号民事调解书中民间借贷合同关系所产生的金钱给付债务，达成新的买卖合同关系，认定买卖合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对此，吕振华主张按民事调解书，由刘培鸿、刘兴军偿还借款14400元，于法不符，理由不成立。买卖合同解除后，刘培鸿、刘兴军应当按以物抵债协议约定的抵偿债务14400元恢复原状，而不是履行原债权债务合同。吕振华主张利息，应认定为赔偿损失。因不能实现以物抵债协议的原因是车辆未经审验导致报废，故刘培鸿、刘兴军存在过错，应对损失承担过错责任。经审核，吕振华主张的利息损失，应认定为自以物抵债协议签订之日2019年7月5日计息，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息（2019年7月5日至2020年7月20日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日一年期贷款市场报价利率3.85%计算，2020年7月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物于买受，买受人支付价款的合同。当事人之间因订立、履行、变更、终止买卖合同发生的权利义务纠纷为买卖合同纠纷。本案中，认定吕振华与刘培鸿、刘兴军签订以物抵债协议消灭了原有（2016）甘0321民初1350号民事调解书中民间借贷合同关系所产生的金钱给付债务，达成新的买卖合同关系成立并生效。因以物抵债协议解除，故刘培鸿、刘兴军应按协议约定返还甘CA53**柳州五菱牌厢式货车抵顶的债务14400元。吕振华主张的利息损失，由刘培鸿、刘兴军承担。 综上所述，吕振华要求解除其与刘培鸿、刘兴军签订以物抵债协议，符合法律规定，应予支持；吕振华要求刘培鸿、刘兴军返还抵顶款14400元，予以支持；吕振华要求刘培鸿、刘兴军按年利率24%承担债务还清之日止的利息，由刘培鸿、刘兴军按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息（2019年7月5日至2020年7月20日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日一年期贷款市场报价利率3.85%计算，2020年7月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、吕振华与刘培鸿、刘兴军签订的以物抵债协议自判决生效之日起解除； 二、刘培鸿、刘兴军自判决生效之日起返还吕振华抵顶款14400元； 三、刘培鸿、刘兴军自判决生效之日起承担自2019年7月5日起至债务清偿完毕之日止的利息（2019年7月5日至2020年7月20日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日一年期贷款市场报价利率3.85%计算，2020年7月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，刘培鸿、刘兴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年八月二十日 书记员  蒋小蓉