贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终712号上诉人（原审原告）:中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人:黎明,系该公司副总经理。委托诉讼代理人:王琼,贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡世文,贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:镇远澜溪度假酒店有限公司。住。住所地:贵州省黔东南州镇远县舞阳镇五里牌/div>法定代表人:杨昌荣，公司董事长。被上诉人（原审被告）:杨昌荣,男,侗族,1964年5月9日出生,住贵州省黔东南州凯里市，现住贵州省贵阳市观山湖区。被告:谢作胜,男,汉族,1968年7月3日出生,住浙江省瑞安市。现住凯里市。被告:周小梨,女,汉族,1973年4月6日出生,住浙江省瑞安市，现住贵州省黔东南州凯里市，系谢作胜妻子。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司(以下简称“长城公司”)因与被上诉人镇远澜溪度假酒店有限公司(以下简称“澜溪公司”)、杨昌荣、谢作胜、周小梨金融借款合同纠纷一案，长城公司不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019)黔26民初114号民事判决第一项，并改判为：澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元及利息2178380.35元、罚息2775055.56元、复利742986.64元（利息、罚息及复利暂计至2019年6月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算支付直至本息付清完毕止）；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人对利息、罚息、复利无异议，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，一审法院不支持债权转让之日后的利息、罚息、复利违反上述法律规定。澜溪公司、杨昌荣、谢作胜、周小梨未向本院提交答辩状，亦未进行答辩。澜溪公司、杨昌荣、谢作胜、周小梨共同辩称：一、长城公司上诉理由不能成立，《不良资产批量转让协议》约定转让本金和利息，是确定的资产转让，工商银行已经放弃对罚息、复利等的主张，故一审判决正确；二、转让协议已明确利息金额，故一审判决转让之后的利息不应得到支持；三、关于连带责任问题，借款合同约定借款期限还未到期，且银行未宣布借款提前到期，相关保证人不应承担保证责任。长城公司向一审法院起诉请求:1.判令澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元及利息2178380.35元、罚息2775055.56元、复利742986.64元（利息、罚息、及复利暂计至2019年6月30日,之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算支付至本息付清完毕止）;2判令长城公司在上述债权范围内对被告办理“镇房他证镇远县字第××号他项权利证书上抵押登记的在建房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.判令杨昌荣、谢作胜、周小梨在上述主债权及利息（包含罚息、复利）、违约金、律师费、诉讼费承担连带清偿保证担保责任;4.案件受理费、保全费等诉讼费用由四被告共同负担。一审法院认定事实：2015年5月5日,中国工商银行股份有限公司凯里分行镇远支行(以下简称“工商银行”)与澜溪公司签订《固定资产借款合同》,借款金额12000万元,借款期限六年,自实际提款日起算，自合同生效之日至2018年12月31日一次或多次借款。借款人还款计划:2016年还款500万元,2017年还款2500万元,2018年还款2500万元,2019年还款2500万元,2020年还款2500万元,2021年还款1500万元。违约条款:借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项,借款人违约,贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期,立即收回未偿还款项。合同签订后,2015年6月5日工商银行向澜溪公司发放贷款4800万元，2015年8月28日发放贷款2000万元,2015年11月25日发放贷款4000万元,2016年1月1日发放贷款1200万元。2015年5月5日,工商银行与澜溪公司《最高额抵押合同》,以澜溪公司在建房屋提供抵押担保,并办理了不动产抵押登记。同日,工商银行与谢作胜、杨昌荣、周小梨签订《保证合同》,谢作胜、杨昌荣、周小梨为上述主债权本金、利息、复利、罚息、违约金,损害赔偿金,汇率损失以及实现债权的费用提供连带责任保证,保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年;如主合同宣布提前到期的,则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2018年1月10日,工商银行与长城公司签订《不良资产批量转让协议》,将涉案债权全部转让给长城公司；2018年1月19日,在《贵州日报》刊登公告,将债权转让事实告知债务人、保证人并进行催收。2018年3月29日,长城公司分别向澜溪公司、谢作胜、杨昌荣、周小梨发出催收通知书并经签收。之后,澜溪公司、谢作胜、杨昌荣、周小梨均未按合同约定履行清偿义务。一审法院认为,综合双方的诉辩观点及主张,本案的争议焦点为:1.澜溪公司应否承担清偿借款本金、利息、罚息、复利的责任；2.长城公司主张对办理抵押登记的在建房屋享有优先受偿权是否成立；3.杨昌荣、谢作胜、周小梨是否应当承担连带保证责任。关于澜溪公司应否承担清偿借款本金、利息、罚息、复利的责任的问题。工商银行与澜溪公司签订《固定资产借款合同》之后,工商银行依约发放了贷款,澜溪公司未按约定偿还借款。2018年1月10日,工商银行与长城公司签订《不良资产批量转让协议》，将涉案债权全部转让给长城公司。对此,双方均无异议,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款规定,澜溪公司应当按照合同约定承担清偿借款的责任。长城公司诉请澜溪公司按合同约定偿还借款本金及利息、罚息、复利,符合法律规定,予以支持;但对不良债权受让日之后发生的利息、罚息及复利等主张,不予支持。关于长城公司主张对办理抵押登记的在建房屋享有优先受偿权是否成立的问题。2015年5月5日,工商银行与澜溪公司签订了《最高额抵押合同》,以澜溪公司在建房屋提供抵押担保,并办理了不动产抵押登记。2018年1月10日,工商银行与长城公司签订《不良资产批量转让协议》,将涉案债权全部转让给长城公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行,债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”长城公司主张对办理抵押登记的在建房屋享有优先受偿权,符合法律规定,应予支持。关于杨昌荣、谢作胜、周小梨是否应当承担连带保证责任的问题。2015年5月5日,工商银行与谢作胜、杨昌荣、周小梨签订《保证合同》,谢作胜、杨昌荣、周小梨为债权本金、利息、复利、罚息、违约金,损害赔偿金,汇率损失以及实现债权的费用提供连带责任保证,保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年;如主合同宣布提前到期的,则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。”谢作胜、杨昌荣、周小梨应当按照双方签订《保证合同》的约定承担连带保证责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条,《中华人民共和国担保法》第二十一条规定,判决：一、澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元,利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至2018年1月10日止;二、长城公司在上述债权范围内对“镇房他证镇远县字第××号”他项权利证书登记的在建房屋享有优先受偿权;三、杨昌荣、谢作胜、周小梨对上述债务承担连带偿还保证责任;四、驳回长城公司的其他诉讼请求。案件受理费669258.00元,保全费5000.00元,以上共计674258.00元,由澜溪公司、杨昌荣、谢作胜、周小梨共同负担。若义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：澜溪公司于2016年12月25日、27日分别归还借款本金68748.62元、136000元，共计204748.62元。根据一审法院的《审判笔录》显示，澜溪公司法定代表人杨昌荣对长城公司出示的《固定资金借款合同》《借款借据》等证据决表示无异议，对长城公司提交的逾期利息、复利、违约金计算表格质证称“对复利、违约金的计算方式不懂，对欠款事实，我们予以认可”。澜溪公司系有限责任公司（自然人独资或控股），股东两人，谢作胜、杨胜州分别占股50%。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款的利息、罚息及复利的截止日期应为何时。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”就本案而言，首先，2015年5月5日,中国工商银行镇远支行与澜溪公司签订的《固定资金借款合同》中，已对案涉借款利息、罚息、复利的基数及利率进行了约定，根据上述规定，长城公司受让不良债权后，有权依据中国工商银行镇远支行与澜溪公司签订的《固定资金借款合同》中的约定，继续收取利息、罚息、复利；其次，一审法院的《审判笔录》载明，澜溪公司法定代表人杨昌荣对长城公司出示的《固定资金借款合同》、逾期利息、复利、违约金计算表格等证据，均表示无异议，仅对复利、违约金的计算方式不懂，但其未就复利、违约金的计算方式向法院提出异议，或举证证明长城公司存在计算错误。因此，澜溪公司应依据《固定资金借款合同》的约定向长城公司支付利息、罚息、复利至本息还清之日止，一审法院判决不支持长城公司对不良债权受让日之后发生的利息、罚息及复利的主张,于法无据，本院就此予以纠正。另外，因长城公司上诉请求仅要求撤销一审判决第一项，并改判一审判决第一项中利息、罚息及复利的数额，未对一审判决第二项、第三项抵押及担保责任的范围提起上诉，因此，本院依据长城公司的上诉请求，对一审判决第二项、第三项内容不做变更（仅进行重新表述），即在一审判决的债权范围内维持一审判决第二项，即长城公司在“澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元,利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至2018年1月10日止”的债权范围内对“镇房他证镇远县字第20150002**”他项权利证书登记的在建房屋享有优先受偿权;维持一审判决第三项，即杨昌荣、谢作胜、周小梨对“澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元,利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至2018年1月10日止”的债务范围内承担连带偿还保证责任。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民初114号民事判决第一项为镇远澜溪度假酒店有限公司偿还中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金119795251.38元及利息2178380.35元、罚息2775055.56元、复利742986.64元（利息、罚息及复利暂计至2019年6月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算支付直至本息付清完毕止）；二、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民初114号民事判决第二项为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司在“澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元,利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至2018年1月10日止”的债权范围内对“镇房房他证镇远县字第20150002**他项权利证书登记的在建房屋享有优先受偿权;三、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民初114号民事判决第三项为杨昌荣、谢作胜、周小梨对“澜溪公司偿还长城公司借款本金119795251.38元,利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至2018年1月10日止”的债务范围内承担连带偿还保证责任;四、驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费669258元,保全费5000元,以上共计674258元,由镇远澜溪度假酒店有限公司、杨昌荣、谢作胜、周小梨共同负担；二审案件受理费669258元,由镇远澜溪度假酒店有限公司、杨昌荣、谢作胜、周小梨共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵传毅审判员  干秋晗审判员  潘育跳二〇二〇年八月十七日法官助理王刘洋书记员罗宇新