湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初334号原告：刘永杰，男，1980年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：严小方，湖南金垣律师事务所实习律师。被告：吉首市卓远房地产开发有限责任公司，地址：吉首市人民北路**。法定代表人：张娟娟，公司董事长。委托诉讼代理人：宋培，湖南知来律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉媛，湖南知来律师事务所律师。被告：丁小凤，女，1970年4月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。被告：钟再清，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省吉首市。二被告委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被告：王宏斌，男，1953年3月15日出生，汉族，住湖南省。原告刘永杰与被告吉首市卓远房地产开发有限责任公司（以下简称卓远房地产公司）、丁小凤、钟再清、王宏斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案，依法组成合议庭，于2020年7月28日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘永杰及委托诉讼代理人杨廷鑫、严小方，被告卓远房地产公司委托诉讼代理人宋培、曾玉媛，被告丁小凤、钟再清及委托诉讼代理人李攀贵、郑冰燕，被告王宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款118.786万元及利息（从2017年2月8日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，直至实际还清之日时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为支付工程款2116825元。事实和理由：2014年11月27日，被告卓远房地产公司及负责人钟再清、王宏斌和原告刘永杰签订《建设工程清包合同》，合同约定以劳务清包（包括机械设备及辅助材料）的形式发包给原告刘永杰，双方在合同中约定具体付款方式：“主体工程：直到第三层先付10万元工程款，施工至第九层后，待按揭到位按每平米200元支付垫资部分的工程款；九层以上的每月报一次工程量，按每平方支付工程款150元，主体工程内粉刷完成50%付工资30万元；内粉刷全部完成，再付30万元；外墙做完底层粉刷后支付工资20万元，贴完外墙砖后支付工资30万元，初验合格后付工资100万元，办理工程决算三个月内，扣除10万元工程保修金，余款在三个月内付清；保修金满一年后，余款一次性付给施工方”。合同签订后原告在2014年12月19日给被告支付了20万元履约金，被告于2015年7月9日退还给原告；2015年5月20日原告与被告签订了《祥瑞花园项目部转换层以下补工补偿费用就决算清单》，原告替被告支付了3.9万元的补工费用，但被告至今未支付给原告。工程竣工验收合同后，2016年11月7日，原、被告双方签订《祥瑞花园项目施工结算书》，经双方结算，被告应支付工程款为562.086万元，另外，扣除的10万元工程保修金已经到退还时间，被告已经支付工程421.3万元，同时，原告尚欠被告购房款35.9万元，同意以工程款抵扣，被告还应支付原告工程款为：（562.086万元+3.9万元+10万元）-421.3万元-35.9万元=118.786万元，原告多次催促被告支付欠款，被告以各种理由拒绝支付。被告卓远房地产公司辩称：1、卓远公司与原告签订的合同是无效合同；2、原告与三被告存在债权债务关系。原告要求卓远公司支付工程款及利息的诉讼请求没有事实的法律依据；3、原告无权要求被告支付垫付的款项利息；4、卓远公司没有参与施工的结算具体数额多少由法律审定。被告丁小凤、钟再清辩称：1、答辩人与被答辩人对工程款数额5620860元无异议，答辩人已向被答辩人支付了工程款5576935元，答辩人愿意支付剩余43925元；2、被答辩人承建的祥瑞花园项目存在严重质量问题，故扣留10万元质保金有理有据；3、被答辩人在诉状中将购房款抵扣工程款没有事实依据，双方没有签订商品房买卖合同。被告王宏斌辩称：1、我本人不是适格的当事人，我不是法人代表，也不是项目负责人；2、原告起诉的标的这个事实我不清楚，有待查实；3、如果查出后，欠还是不欠，如果欠的话，欠好多都与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告应向原告支付的工程款的数额。原、被告双方签订《祥瑞花园项目施工结算书》确定的案涉《建设工程清包合同》程款为5620860元，另有合同之外原告与被告签订了《祥瑞花园项目部转换层以下补工补偿费用就决算清单》工程款39000元，工程保证金100000元，因为质保期已过，被告认为工程存在质量问题，但未提起反诉，故该质保金应予退还。则被告合计应支付原告工程款5759860元（5620860元+39000元+100000元）；2、被告丁小凤、钟再清、王宏斌已向原告支付的工程款是多少。被告丁小凤、钟再清提交的《“祥瑞花园项目部”支付刘永杰工程款明细》总额5576936元，原告有异议的部分包括：2015年9月3日441100元，2016年1月1日的15万元，2016年6月6日的8000元，2016年11月24日的13万元，2017年1月23日40万元，2017年4月25日的20万元，2015年8月15日114800元，2016年8月5日81000元，2016年6月8日的50000万元。本院对原告有异议的部分认定如下：2015年9月3日441100元，转账给刘美桃，被告未提供转账凭证，本院不予认定；原告提交的《关于刘永杰工程借支情况》自认收到工程款421.3万元，其中包括2016年1月1日的15万元（见2015年12月31日借据30万元），2016年6月6日的8000元，2016年11月24日的13万元（见2016年11月15日借据38万元），故该三笔支付本院予以认定；2017年1月23日40万元，该笔现金支付仅有借据，被告未提交相关证据佐证，本院不予认可；2017年4月25日的20万元，2015年8月15日114800元，两笔属于重复登账，被告无异议，故本院不予认定；2016年8月5日81000元，该购房纠纷本案本院不予处理，故不予抵减工程款，本院不予认定。则被告实际已支付的工程款共计4379036元（5576936元-441100元-400000元-200000元-114800元-81000元+39000元），尚欠原告工程款1380824元（5759860元-4379036元）。根据当事人庭审陈述及采信证据，本院确认如下法律事实：2014年9月15日，被告卓远房地产公司与被告王宏斌、钟再清签订了《吉首市祥瑞花园建设项目开发协议》，约定：该项目实行项目负责制，独立核算，自负盈亏，项目负责人应向卓远房地产公司上交管理费。2014年11月27日，被告卓远房地产公司及吉首市祥瑞花园负责人钟再清、王宏斌和原告刘永杰签订《建设工程清包合同》，合同约定以劳务清包（包括机械设备及辅助材料）的形式发包给原告刘永杰，双方在合同中约定具体付款方式：“主体工程：直到第三层先付10万元工程款，施工至第九层后，待按揭到位按每平米200元支付垫资部分的工程款；九层以上的每月报一次工程量，按每平方支付工程款150元，主体工程内粉刷完成50%付工资30万元；内粉刷全部完成，再付30万元；外墙做完底层粉刷后支付工资20万元，贴完外墙砖后支付工资30万元，初验合格后付工资100万元，办理工程决算三个月内，扣除10万元工程保修金，余款在三个月内付清；保修金满一年后，余款一次性付给施工方”。合同签订后原告在2014年12月19日给被告支付了20万元履约金，被告于2015年7月9日退还给原告。工程竣工验收后，2016年11月7日，原、被告双方签订《祥瑞花园项目施工结算书》，经双方结算，被告应支付工程款为562086万元，原告自认收到被告支付的工程421.3万元，其余工程款未予支付。原告多次催促被告支付欠款未果，故诉至我院。另，2015年5月20日原告与被告签订了《祥瑞花园项目部转换层以下补工补偿费用就决算清单》，原告替被告支付了39000万元的补工费用，被告丁小凤于2015年5月25日将该款转账支付给原告。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、案涉的《建设工程清包合同》是否有效；2、欠付工程款利息应否支持；3、欠付工程款及利息责任如何承担。对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效”。本案原告刘永杰并非建筑施工企业，且未取得建筑施工相关资质，故本院认为其与原告签订的《建设工程清包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案《建设工程清包合同》虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，原告可以请求被告参照合同约定支付工程价款；对于争议焦点二，原被告签订的《建设工程清包合同》约定工程尾款办理工程决算三个月内付清，原被告2016年11月7日办理结算，原告主张被告应当承担所欠工程款自2017年2月8日结算之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持；对于争议焦点三，《建设工程清包合同》发包方系丁小凤、钟再清、王宏斌，三人系合伙关系，虽然王宏斌后来退出合伙，但系合伙内部事务，丁小凤、钟再清、王宏斌仍应共同向原告承担支付欠付工程款的责任。被告丁小凤、钟再清、王宏斌无建筑资质挂靠卓远房地产公司承揽建设工程，卓远房地产公司应当对丁小凤、钟再清、王宏斌欠付的工程款承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告丁小凤、钟再清、王宏斌在本判决生效后十日内，向原告刘永杰支付工程款1380824元，及该款自2017年2月8日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告吉首市卓远房地产开发有限责任公司对上述工程款及利息承担连带责任。本诉案件受理费15490.7元，由原告刘永杰承担5490.7元，被告丁小凤、钟再清、王宏斌、吉首市卓远房地产开发有限责任公司承担10000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  陈万东人民陪审员  孙 彤二〇二〇年八月十八日代理书记员  陈良美