广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2133号 上诉人（原审被告）：伍志文。 委托诉讼代理人：滕家添，男，由桂平市西山镇城中社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：广东永达建筑有限公司贵港分公司，住所地：贵港市金港大道**院城市怡景****，统一社会信用代码：91450800MA5KC80281。 负责人：梁金兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。 上诉人伍志文因与被上诉人广东永达建筑有限公司贵港分公司（以下简称永达公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 伍志文上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2016年8月16日上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同已明确徐江群是被上诉人的委托代理人。在项目施工管理、资金投入等事宜均由徐江群具体实施和支付，上诉人有理由相信徐江群具备代理被上诉人收取相关款项的权限。上诉人已支付490000元工程补偿款给徐江群，上诉人已完成了支付工程补偿款的义务。2.徐江群是本案的利害关系人，一审判决没有追加徐江群作为本案的当事人，程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 永达公司辩称，1.徐江群在2016年8月16日的合同上签字，永达公司是认可的。解除合同后，永达公司与伍志文进行协商，补偿款250000元是伍志文承诺给永达公司的，永达公司没有指定由徐江群代为收取。永达公司对伍志文汇款给徐江群的事宜不知情，也不认可。伍志文与徐江群还有其他的经济往来，永达公司只认可收到伍志文的工程补偿款19万元。2.本案不需要追加徐江群作为当事人，伍志文与徐江群的其他业务往来与永达公司无关，可另行处理。综上，一审判决正确，应予维持。 永达公司向一审法院起诉请求：1.伍志文支付工程管理补偿款60000元给永达公司；2.伍志文返还设备款37000元并支付逾期利息7215元（以设备款37000元为基数，从2017年2月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算，现暂计至2020年5月21日止）给永达公司。 一审法院认定事实：泰达公司作为（发包人、甲方）分别于2016年6月18日、2016年7月7日、2016年8月16日与永达公司作为（承包人、乙方）对广西桂平市金田镇项目工程总承包施工合同有关事项签订了《建设工程施工合同》。三份合同均有泰达公司及永达公司盖章确认。其中，2016年6月18日的合同首页载明承包人是永达公司；2016年6月18日、2016年7月7日的合同均由永达公司的法定代表人梁金兴签字确认，2016年8月16日的合同则由徐江群作为委托代理人签字确认。 2017年2月21日，泰达公司与永达公司签订《协议书》，约定终止2016年8月16日的《建设工程施工合同》。同日，伍志文、梁金兴、徐江群共同结算后确认，陈五星、徐江群应支付给永达公司设备款37000元，该款由伍志文代付，在工程款中扣除。庭审中，伍志文自认其已在徐江群的工程款中扣除了37000元，现在仍愿意代付该款。 2017年4月20日，伍志文签署《付款约定》，约定于2017年8月31日前支付250000元工程管理补偿款给永达公司。庭审中，双方均认可该款系由伍志文支付。 伍志文于2017年5月16日分两笔共转账70000元、2017年5月27日转账50000元、2017年7月17日转账20000元、2017年11月22日转账30000元、2017年11月24日转账20000元，合计190000元至梁金兴银行账户。庭审中，伍志文称2017年5月16日、2017年5月27日转账的120000元系其返还给梁金兴的借款，2017年7月17日转账20000元、2017年11月22日转账30000元、2017年11月24日转账20000元共70000元系其支付给永达公司的设备款，多余的33000元系其按梁金兴要求支付给其治病所用。永达公司及梁金兴均不予认可，认为上述款项均系支付本案的工程管理补偿款。 伍志文于2017年8月8日转账118000元、2017年8月14日转账372000元，合计490000元至徐江群银行账户，该两笔款转账摘要载明用途为还款。庭审中，伍志文称上述款项系其支付的本案工程管理款，永达公司不予认可。 另查明，伍志文于2017年4月20日向梁金兴借款120000元，并约定于2017年5月5日前还清。梁金兴已向法院提起诉讼主张伍志文返还借款。 一审法院认为，付款约定、结息单属当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应当确认合法、有效。当事人应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。伍志文没有依约履行义务，已违反了双方的约定，应承担违约责任。伍志文辩称其将490000元支付给徐江群时，即已履行完毕支付工程管理补偿款给永达公司的义务。但永达公司不予认可，且上述款项的备注用途为还款，伍志文也未能提供证据证实永达公司曾经委托徐江群代收该款，对其该辩称意见，不予采纳。对于伍志文于2017年5月16日、2017年5月27日转账给梁金兴的120000元，伍志文辩称系其返还给梁金兴的借款，但永达公司及梁金兴均不予认可，均认为该款系伍志文支付给永达公司的工程管理补偿款，且梁金兴已就借款向法院提起诉讼，故该院确认该120000元系伍志文支付给永达公司的工程管理补偿款。对于伍志文于2017年7月17日、2017年11月22日、2017年11月24日转账给梁金兴的70000元，伍志文辩称系其支付给永达公司的设备款及给梁金兴治病用款，永达公司及梁金兴均不予认可，认为系支付本案的工程管理补偿款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。工程管理补偿款应于2017年8月31日前付清，而设备款则未约定有支付期限。故该院认定该70000元为伍志文应支付的工程管理补偿款。综上，伍志文尚应支付工程管理补偿款60000元给永达公司。设备款37000元的履行义务人虽然是徐江群，但是结算时已约定由伍志文代付，且伍志文现在仍愿意代付，属其对实体权利的自由处分，予以照准。因双方未就设备款约定有利息，故对永达公司主张伍志文支付设备款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、被告伍志文应支付工程管理补偿款60000元给原告广东永达建筑有限公司贵港分公司；二、被告伍志文应支付设备款37000元给原告广东永达建筑有限公司贵港分公司；三、驳回原告广东永达建筑有限公司贵港分公司的其他诉讼请求。案件受理费1191元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，由被告伍志文负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然徐江群在2016年8月16日的《建设工程施工合同》上的委托代理人一栏处签名，但永达公司并没有明确工程补偿款由徐江群代为收取，伍志文也未能提供证据证实永达公司曾委托徐江群代收工程补偿款。伍志文主张其汇入徐江群银行账户的490000元（2017年8月8日转账118000元、2017年8月14日转账372000元）即包含了给永达公司的工程补偿款210000元，但该两笔转账摘要载明用途为还款,永达公司亦不予认可，且从汇款金额上看，伍志文与徐江群也存在其他经济往来，因此，一审不采纳伍志文上述主张并无不当，伍志文与徐江群的经济往来可另行处理，徐江群不是本案必须参加诉讼的当事人。综上，伍志文的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元（上诉人伍志文已预交2382元），由上诉人伍志文负担。上诉人伍志文多预交的诉讼费157元由本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳 审 判 员 刘 丽 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年八月十三日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 雷春扬