山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0213行初2号 原告：郭某祥，男，1958年1月16日出生，汉族，住所地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王吉琪，男，系山东畅海律师事务所律师。 被告：李沧区房屋征收办公室，住所地青岛市李沧区书院路**，统一社会信用代码1237021377680031U。 法定代表人及出庭负责人：魏永康，职务主任。 委托诉讼代理人：刘建军，男，系该单位综合科科长、办公室主任。 委托诉讼代理人：魏文光，男，系北京市中银（青岛）律师事务所律师。 原告郭某祥诉被告李沧区房屋征收办公室请求撤销不予征收补偿答复一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，在法定期限内向李沧区房屋征收办公室送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告郭某祥及其委托诉讼代理人王吉琪，被告李沧区房屋征收办公室出庭行政机关负责人魏永康及其委托诉讼代理人刘建军、魏文光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某祥诉称，被告因不服李沧区人民法院2017年作出的行政判决书，不服区法院2018年作出的行政判决书，不服2019年1月17日听证召开听证会出具的意见书，不服2019年4月11日区人民政府作出行政撤销决定。被告就同一事实再次提出不予补偿决定，不符合法律相关规定。被告关于2017年行政判决书说生效，为什么2018年区法院再次作出行政判决书。被告说履行完毕为什么受理原告提交补偿申请，被告履行的是赔偿，在法律上也没有赔偿已取代补偿这方面的规定。被告也没有法律依据来证明赔偿等于补偿。被告多次提出不服区法院判决，区人民政府作出撤销决定，被告可在法庭上依据证据来推翻区法院判决或区人民政府作出撤销决定。被告上级主管部门李沧区城市建设管理局曾以同样的理由作出不予补偿决定，已被李沧区法院2018鲁02**行初5号行政判决书撤销。被告再次作出答复意见，明显超出职权，应予撤销。原告涉案房屋在征收范围内，应按照征收补偿方案确定的标准予以补偿。 原告郭某祥向本院提交了以下证据：证据1、(2017)鲁0213行初3号行政判决书，证明被告拆除原告房屋行为违法，涉案房屋面积18平方米，已经法院查明，被告认可就涉案房屋的拆除未向原告支付补偿款项，该判决被告赔偿的仅是涉案房屋成本价值10566元，并没有赔偿被告因违法行为给原告造成的直接损失，该直接损失至少包括涉案房屋的补偿及原告可能享有的全部拆迁安置补偿权益。如果没有被告的违法行为，原告可通过拆迁安置程序获得补偿。因此，赔偿的金额不应低于依法征收所应得到的补偿。证据2、(2018)鲁0213行初5号行政判决书，证明被告的上级主管部门李沧区城市建设管理局以与本案相同的理由作出的答复意见，因超越职权已被李沧法院撤销。证据3、被告出具的《关于郭某祥行政补偿申请的答复意见》，证明被告作出涉案的不予补偿的答复。 被告李沧区房屋征收办公室辩称，原告已经就同一事实和理由提起诉讼，人民法院已作出判决且该判决已生效并已履行完毕，原告再次就同一事实和理由提起诉讼，依法应当裁定驳回。2017年1月17日，原告提起行政诉讼的诉讼请求为“确认被告李沧区房屋征收办公室没有通知原告拆除永年路3号某户甲房屋的行为违法，按李沧区人民政府危旧房改造政策判令被告赔偿原告人民币35万元。”2017年9月21日，李沧法院依法作出(2017)鲁0213行初3号《行政判决书》，该判决书已生效且已履行完毕。生效判决履行完毕后，原告就同一事实和理由再次向征收办提出“行政补偿”的申请，不符合法律规定，征收办据此作出不予支持原告再次提出的“行政补偿”申请的答复意见，应予支持，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告李沧区房屋征收办公室向本院提交了以下证据：证据1、原告的申请书，证明原告于2019年10月25日向征收办提交补偿申请。证据2、《关于郭某祥行政补偿申请的答复意见》，证明2019年11月6日，征收办作出不予补偿的答复意见。证据3、送达回证，证明征收办于2019年11月6日向原告送达了答复意见。证据4、房屋征收公告、决定、补偿方案，证明李沧区政府于2013年6月20日公告了永年路3号等范围的房屋征收决定、补偿方案，永年路3号某户房屋在征收范围内。证据5、征收补偿协议，证明征收办于2013年6月29日与郭某宝就永年路3号某户房屋签订了征收补偿协议。因该房屋附属建筑不符合补偿条件，附属物一栏用“／”载明不予补偿。证据6、交房验房单，证明郭某宝于2013年7月8日按约办理了的交付手续。证据7、房地产权证，证明永年路3号某户房屋的产权人为郭某宝。证据8、房地产权证，证明永年路3号某户房屋的原产权人为郭某喜。证据9、(2006)李民初字第1208号民事判决书，证明郭某宝取得永年路3号某户房屋所有权。证据10、(2017)鲁0213行初3号行政判决书，证明原告已就同一事实和理由提起诉讼，法院已作出判决。证据11、收据，证明（2017)鲁0213行初3号行政判决书已经履行完毕。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议。对证据2合法性有异议，是否应当给予原告征收补偿被告没有相应职权，根据国有土地征收与补偿条例第26条第一款，应由李沧区人民政府作出补偿决定。证据4证明原告房屋在拆迁范围内，应按照该文件及补偿方案予以补偿。证据5系郭某宝与被告签订的协议，除征收补偿的金额可作为参考依据外，其他内容与本案无关。证据6、7、8、9系李沧区永年路3号某户相关资料，与原告房屋永年路3号某户甲无关，该组证据与本案没有关联性。证据10、11的证明事项不予认可，被告拆除原告房屋行为违法，涉案房屋面积18平方米，已经法院查明，被告认可就涉案房屋的拆除未向原告支付补偿款项，该判决被告赔偿的仅是涉案房屋成本价值10566元，并没有赔偿被告因违法行为给原告造成的直接损失，该直接损失至少包括涉案房屋的补偿及原告可能享有的全部拆迁安置补偿权益。如果没有被告的违法行为，原告可通过拆迁安置程序获得补偿。因此，赔偿的金额不应低于依法征收所应得到的补偿。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该判决书第4页倒数第四行，“请求判令被告按李沧区人民政府按危旧房改造政策赔偿原告人民币35万元”，这一诉讼请求与本案的诉讼请求是同一诉讼请求，一案两诉违反法律规定。(2017)鲁0213行初3号行政判决书没有确认原告是永年路3号某户甲的房屋所有人，仅认为原告实际占有了涉案房屋。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收补偿的对象是房屋的产权人，原告没有提交证据证明其是涉案房屋的产权人，因此原告不是房屋征收补偿的主体。根据上述行政判决查明，涉案房屋建设于1970年，原告是1958年出生，建造房屋时原告尚未成年，由此可见原告不是涉案房屋的产权人。对证据2的真实性无异议，该证据仅仅是因为青岛市李沧区城市建设管理局不是适格的答复主体而撤销了答复意见，并不是因为答复意见的实体内容违法或违规才被撤销的，该判决书与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，程序和实体内容均符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交的证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性均予以认可。 经审理查明，2013年6月20日，青岛市李沧区人民政府作出《关于对李沧区永年路危旧房改造项目房屋实施征收的决定》（青李沧政发[2013]19号）并公告，决定对李沧区永年路危旧房改造项目房屋实施征收，房屋征收部门为李沧区房屋征收办公室，征收范围包括了永年路3号133-200户。《李沧区永年路危旧房改造项目房屋征收补偿方案》第二十条规定：“征收范围内未经登记的建筑，由区政府组织建设、规划、国土、房管、城管执法、监察、审计等部门进行认定，认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，给予补偿。对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的自行拆除，不予补偿，逾期不拆的，由政府组织相关部门实施拆除。” 青岛市李沧区永年路3号某户房屋产权原登记在原告郭某祥父亲郭某喜名下，后经(2006)李民初字第1208号民事判决书确认归郭某祥胞兄郭某宝所有。2013年6月29日，李沧区房屋征收办公室与郭某宝就李沧区永年路3号某户房屋签订了《李沧区永年路危旧房改造项目征收补偿协议（货币补偿）》，其中对被征收房屋附属物确认不存在而未予补偿。涉案房屋位于青岛市李沧区永年路3号某户房屋东侧，该房屋没有产权证，被李沧区房屋征收办公室委托的相关公司拆除。 2016年11月1日，郭某祥向被告李沧区房屋征收办公室提交了行政赔偿申请，该征收办于2016年12月20日作出不予赔偿决定书。郭某祥提起行政赔偿诉讼。该案件审理过程中，本院委托评估公司对涉案房屋进行评估，确认其成本价值为人民币10566元。本院于2017年9月29日作出(2017)鲁0213行初3号行政判决书，判决撤销李沧区房屋征收办公室作出的《不予赔偿决定书》；判令李沧区房屋征收办公室于判决生效后10日内向郭某祥支付赔偿金人民币10566元及利息（按银行同期存款利率计，自2013年12月26日到判决生效日止）；评估费人民币2000元，由该征收办承担。现(2017)鲁0213行初3号行政判决书已生效且已履行完毕。 2017年12月5日，郭某祥就(2017)鲁0213行初3号行政判决书涉及的同一处房屋向被告李沧区房屋征收办公室提交了行政补偿申请，请求征收办按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及国务院或市区人民政府相关文件办理房屋征收补偿。李沧区房屋征收办公室向青岛市李沧区城市建设管理局请示，青岛市李沧区城市建设管理局于2017年12月21日作出《关于郭某祥行政补偿申请的答复意见》，内容为：“申请人郭某祥于2017年12月5日向我局征收办提交了《行政补偿申请书》，申请征收办按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》办理永年路3号某户甲房屋的补偿。对此，我局组织征收办进行了专题研究，认为青岛市李沧区人民法院已对上述房屋的赔偿问题作出了(2017)鲁0213行初3号行政判决书，该判决已生效并已履行，郭某祥就同一事实再次提出的行政补偿申请，不符合法律规定。为此，对郭某祥提出的行政补偿申请不予支持”。李沧区房屋征收办公室将上述答复意见送达给了郭某祥。郭某祥于2018年1月12日提起行政诉讼，本院于2018年7月6日作出（2018）鲁0213行初5号行政判决书，确认青岛市李沧区城市建设管理局作出的答复因送达给郭某祥而直接对外发生法律效果具有可诉性，并以青岛市李沧区城市建设管理局超越职权为由，判决撤销该局作出的不予补偿的答复。 2019年10月25日，原告郭某祥就涉案房屋向被告李沧区房屋征收办公室提交征收补偿申请，被告于2019年11月6日作出《关于郭某祥行政补偿申请的答复意见》，内容为：“申请人郭某祥要求按照国家相关政策对青岛市李沧区永年路3号某户甲给予合法补偿。对此，李沧区房屋征收办公室进行了专题研究，认为青岛市李沧区人民法院作出了(2017)鲁0213行初3号行政判决书，该判决已生效，且判决书确定的义务已履行完毕。郭某祥就同一事实再次提出行政补偿申请，不符合法律法规的规定，对郭某祥提出的行政补偿申请不予支持”。 本院认为，对于国有土地上房屋的征收而言，无论是被征收人通过征收补偿程序获得补偿，还是因被征收房屋被违法强制拆除而取得行政赔偿，其就被征收房屋所能得到的补偿权益或者赔偿权益均是以该房屋的价值为限即被征收房屋合法拆除获得的是征收补偿，违法拆除获得的是行政赔偿，获得的相应款项均以被征收房屋的价值为基础。(2017)鲁0213行初3号行政判决书已判决被告向郭某祥支付赔偿金人民币10566元及利息，本案涉及的房屋与(2017)鲁0213行初3号行政赔偿案件所涉及的房屋均系青岛市李沧区永年路3号某户甲。因此，原告郭某祥在获得行政赔偿后，无权再申请征收补偿。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭某祥的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告郭某祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  李清萍 人民陪审员  郑永春 二〇二〇年八月二十八日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹 书记员肖玉甜