贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初310号 原告：黄运玲，男，1963年4月21日生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 原告：韦素子，女，1968年2月20日生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 原告：俞某2，女，1996年7月23日生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 原告：俞某1，女，2017年11月10日生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 法定代理人：俞某2，身份信息同上。系俞某1的母亲。 共同委托诉讼代理人：陆朝忠，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：贵州华宏木业有限公司。 住所地：贵州省榕江县城东工业园区。 法定代表人：陈家钦，系该公司董事。 委托诉讼代理人：蒋君元，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茂奎，贵州泽丰（榕江）律师事务所实习律师。 被告：陈贻明，男，1980年6月18日生，汉族，户籍地福建省尤溪县。现住榕江县。 被告：韦玉德，男，1988年7月7日生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：翟小平，广西正泰和律师事务所专职律师。 被告：韦军乐，男，1986年3月18日生，壮族，广西融水县人，住广西融水县。 被告：韦耀堂，男，广西融水县人，住广西融水县。 被告：韦华，男，1988年9月11日生，壮族，广西融水县人，住广西融水县。 被告：蒙进相，男，广西融水县人，住广西融水县。 被告：刘崇振，男，1989年10月23日生，壮族，广西融水县人，住广西融水县。 被告：韦常妥，男，1990年12月25日，壮族，广西融水县人，住广西融水县。 被告：韦产正，男，广西融水县人，住广西融水县。 被告：黄剑琳，男，1988年1月15日生，壮族，广西融水县人，住广西融水县。 被告：韦根台，男，壮族，1988年8月7日生，广西融水县人，住广西融水县。 被告：向广，男，广西融水县人，住广西融水县。 原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1与被告贵州华宏木业有限公司（以下简称华宏公司）、陈贻明、韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，作出（2019）黔2632民初45号民事判决书，原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1及被告华宏公司、韦玉德不服，提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终1539号民事裁定书，撤销本院（2019）黔2632民初45号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2020年4月2日重新立案受理，依法组成合议庭，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广作为本案的共同被告。原告黄运玲、韦素子、俞某2及共同委托诉讼代理人陆朝忠，被告华宏公司的委托诉讼代理人蒋君元、姚茂奎，被告韦玉德及委托诉讼代理人翟小平到庭参加诉讼，被告陈贻明、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏公司、陈贻明、韦玉德连带赔偿死亡赔偿金581600元、丧葬费35897.50元、误工费（3人5天、200元／天）3000元、住宿费（3人5天、250元／天）3750元、交通费2000元、被扶养人生活费183132元、被赡养人生活费183132元、精神抚慰金100000元等各项费用，总计：942511.50元（已扣减已付丧葬费费用150000元）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，四原告将被赡养人生活费的诉讼请求变更为203480元，同时增加了鉴定费1600元，其他诉请项目不变，合计为1114459.50元，扣减已支付的150000元，四原告诉请的赔偿款为964459.50元。 事实和理由：原告的亲属韦振锋受被告华宏公司、陈贻明、韦玉德安排搭建华宏公司一、二号钢架厂房。2018年9月l0日下午约l8时许，韦振锋从华宏公司二号钢架厂房的钢架走向一号厂房钢架（距离地面大约6米高）时，不慎失足跌到地面，于l8点30分左右送到榕江县医院，19时左右抢救无效死亡。 被告华宏公司将建设工程发包给不具备资质的自然人，施工前没有进行安全教育。陈贻明作为该建设项目的主要负责人，在该建设项目施工过程中，没有严格履行安全负责人职责和安全生产职责，对工人违规作业的行为不及时发现和制止，导致事故发生。韦玉德作为该建设项目的施工队负责人，在该建设项目施工管理过程中，没有履行安全生产管理职责，对工人违规作业的行为不及时发现和制止，导致事故发生。陈贻明、韦玉德无视安全生产责任，忽视民工权益。事故发生后，被告华宏公司、陈贻明、韦玉德互相推诿责任。致使原告遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。根据我国相关法律规定，本案的被告应当对韦振锋的死亡承担连带赔偿全部责任。 被告华宏公司辩称，1.华宏公司不应对韦振锋的死亡承担法律责任。华宏公司与陈贻明是场地租赁关系，陈贻明与韦玉德是加工承揽关系。对于韦振锋的死亡，华宏公司不存在过错，韦振锋应对自己的死亡承担主要责任；2.四原告提出的赔偿请求过高，请法院依法核定。原告主张的死亡赔偿金应按照2018年广西壮族自治区农村居民人均纯收入11325元／年，计算20年，金额为226500元；原告主张的丧葬费应为33228元；对原告主张的误工费、交通费等8750元，没有意见；原告主张的被扶养人俞某1的生活费，按照计算标准及扶养人数，应为80214.50元；死者韦振锋的父母均未满60周岁，亦没有失去劳动能力，故原告韦素子主张的赡养费不符合法律规定，不应得到支持；死者韦振锋对案涉事故具有过错，四原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。根据法律规定的标准计算，原告应当得到的赔偿总额为348692.50元；3.根据贵州省黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终1539号民事裁定书中对事实的认定，华宏公司不应对韦振锋的死亡承担任何责任。 被告韦玉德辩称，1.韦振锋的死亡是一起建筑工程施工事故，且发包方华宏公司没有将案涉工程项目报相关部门备案审批，属于违法建筑；2.韦玉德没有建筑施工资质，韦玉德与华宏公司签订的《非标钢架厂房加工制造合同书》应属无效合同，华宏公司将工程发包给韦玉德，华宏公司存在责任和过错，同时华宏公司对施工工人从事高空作业没有采取任何的安全保障措施及设置安全防护，华宏木业对案涉事故的发生具有重大过错；3.请法院以榕江县安监局牵头的多部门联合作出的案涉事故调查报告作为认定案件事实的依据；4.根据死者韦振锋近几年在外从业的情况，对原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，没有异议。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： ①企业信息查询单复印件。拟证明华宏公司的诉讼主体资格及信息； ②户口本、诚信计生户光荣证、结婚证、俞某1出生医学证明等复印件及融水县乃文村委会出具的韦振锋家庭简介原件。拟证明四原告、死者韦振锋家庭的组成情况及四原告的诉讼主体资格； ③居民死亡医学证明（推断）书复印件。拟证明韦振锋死亡的时间； ④残疾人证复印件、司法鉴定意见书及鉴定费票据原件。拟证明原告韦素子肢体残疾程度为四级，经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定韦素子脊柱侧弯畸形丧失劳动能力程度为八级，需要儿子韦振锋赡养； ⑤榕江县安监局榕安监呈〔2018〕35号及榕江县人民政府榕府函〔2018〕265号文件。拟证明死者韦振锋与被告韦玉德共同向华宏公司提供劳务，案涉的建设项目没有经过相关部门的备案，系违章建筑，事故发生后，榕江县安全生产监督管理局就华宏公司新建工业钢架棚“9.10”事故出具了调查报告，证实：一、该工程的建设方系华宏公司；二、事故的发生是因为华宏公司、陈贻明的责任；三、对“9.10”事故进行了定性，是一个高处坠落一方安全生产事故；四、划分了责任，认定了华宏公司的主体责任以及相关责任人的责任。 被告华宏公司为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： ①《租赁协议》复印件。拟证明华宏公司与陈贻明之间是场地出租与承租法律关系； ②《非标钢架厂房加工制造合同书》复印件。拟证明：1、该合同系陈贻明与韦玉德签订，即自然人与自然人之间签订的合同，与华宏公司没有关系；2、从合同约定的权利和义务，证明该合同是加工承揽合同，陈贻明是定作人，韦玉德是承揽人。 被告韦玉德为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证明一份。拟证明韦玉德代表施工方与华宏公司商谈案涉建设项目事宜、签订合同及结算费用，施工方所得的工钱，扣除伙食及其他开支外，剩余资金由施工人员按劳分配。 被告陈贻明未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦军乐未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦耀堂未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦华未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告蒙进相未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告刘崇振未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦常妥未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦产正未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告黄剑琳未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告韦根台未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 被告向广未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了举证质证意见。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据： 证据④，华宏公司对该组证据的真实性与合法性不予认可，认为该组只能证明韦素子的残疾等级为四级，丧失劳动能力的程度为八级，其并没有完全丧失劳动能力，且韦素子丧失劳动与本案没有关联性，故鉴定所产生的鉴定费用不应得到支持，同时认为韦素子的残疾人证及司法鉴定意见书中记载的伤残等级不一致，残疾人证亦上没有载明监护人。 韦玉德对韦素子的残疾人证的真实性无异议。 原告韦素子丧失劳动能力的程度经有资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定，被告华宏公司未申请重新鉴定亦未提交证据证明其主张，原告提供的该组证据与本案具有关联性，被告华宏公司的质证意见不成立，对该证据予以采信； 证据⑤，华宏公司对该组证据的三性均不予认可，认为调查报告只是对案件的过程及相关行政责任进行划分，仅为行政机关在行政管理上作出的行政建议，不能对抗陈贻明与韦玉德等人之间存在的承揽关系，同时该份证据也体现了死者韦振锋在案发作业时自身没有采取安全防护措施，华宏公司对韦振锋的死亡不存在民事上的过错，仅在项目建设过程中没有尽到安全监督的责任。韦玉德认为该组证据与本案具有密切的联系，对该证据无异议。 本院对该证据的真实性予以采信，但认为该证据是对安全生产事故确定行政责任，不等同于民事赔偿责任的划分。该证据对本案的责任划分有参考价值，但不宜作为划分民事责任的凭据。 二、被告华宏公司提供的证据： 证据①，原告对该证据的真实性、证明目的均不认可，理由：1、陈贻明是华宏公司的生产部经理，作为生产经理与公司签订这样的租赁协议，前后相互矛盾，对该证据的真实性不认可；2、该协议的签订时间是2018年10月8日，而事故发生的时间是2018年9月10日。协议是在事故发生之后签订的，不符合时间逻辑，违反生活常理。韦玉德认为该协议系华宏公司与陈贻明在事故发生后签订，不符合时间逻辑，且涉案事故发生后有关部门对事故进行调查时该份协议并未存在。 原告及韦玉德的质证意见成立，对该证据不予采信； 证据②，原告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该份合同系无效协议，韦玉德等人（含死者韦振锋）仅向华宏公司提供劳务，不存在加工、制造、承揽等情形。韦玉德认为，该合同系无效合同且签订于案涉事故发生之前，同时韦玉德及其他工人仅在华宏公司做事，没有制造的情形。 本院对该证据的真实性予以采信，采纳原告及韦玉德认为该份合同系无效合同的质证意见。并认为该合同已经实际履行，签约双方对该合同实施过程中产生的后果，均应承担相应的民事责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，陈贻明代表华宏公司（甲方）与韦玉德（乙方代表）签订《非标钢架厂房加工制造合同书》。合同约定由韦玉德承包华宏公司钢架厂房的搭建，并对工程单价、付款方式、工程质量等做了明确约定。同时，还约定韦玉德必须认真贯彻关于安全施工的规章制度，严格遵守安全操作规程，施工中如发生伤亡事故，由韦玉德负责。合同签订后，韦玉德即召集韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广、韦振锋等人进场施工，搭建华宏公司的一、二号钢架厂房。2018年9月l0日下午l8时许，在施工过程中，韦振锋不慎从6米高空失足坠落地面，经医院抢救无效，于19时许死亡。原告与被告就赔偿事宜协商不下，于2019年1月7日遂诉至本院。 原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1向本院提起与被告华宏公司、陈贻明、韦玉德提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，本院依法立案受理，遂立案号为（2019）黔2632民初45号，该案在诉讼过程中，原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1向本院申请诉讼财产保全，请求对被告华宏公司位于贵州省榕江县场地上的厂房（两栋）进行查封，并提供中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司诉讼保全责任保险单担保。2019年1月16日，本院作出（2019）黔2632民初45号民事裁定书对被告华宏公司享有位于贵州省榕江县场地上的厂房（两栋）进行查封。因四原告请求查封的标的物不明，无法查封。2019年1月24日，四原告再次向本院申请诉讼财产保全，请求对被告华宏公司享有的位于贵州省榕江县场地上的非标钢架厂房（约6000平方米，不包括土地及设备）进行查封。2019年1月24日，本院作出（2019）黔2632民初45号之一民事裁定书对被告华宏公司享有位于贵州省榕江县场地上的非标钢架厂房（约6000平方米，不包括土地及设备）进行了查封（查封期限为两年）。 同时查明，被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广及死者韦振锋均不具备建筑施工资质。钢架厂房建设项目施工前，未对韦振锋等工人进行安全培训教育。施工过程中，韦振锋等人未按法律规定配备安全网等安全设备，亦未采取系安全绳索、佩戴安全帽等高空作业安全防护措施。韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广及韦振锋等人承接的案涉非标钢架厂房的承揽费用在扣除必要的伙食费、车辆燃油费等开支后，剩余资金根据韦玉德、韦振锋等十二人按所提供劳动时间（劳动量）的多少进行分配。 另查明，原告黄运玲、韦素子（出生于1968年2月20日）系韦振锋的父亲和母亲，黄运玲、韦素子共生育一子韦振锋。原告俞某1系韦振锋与原告俞某2的女儿，俞某1出生于2017年11月10日。案涉事故发生后，陈贻明已垫付韦振锋丧葬费150000元。 再查明，2019年7月23日，韦素子自行委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对其丧失劳动能力的程度进行鉴定，经鉴定韦素子脊柱侧弯畸形丧失劳动能力程度为八级。韦素子先行垫付鉴定费用1600元。 本案的争议焦点为：1.本案的法律关系如何确定？2.本案的赔偿责任如何划分及承担？2.原告的索赔项目是否合理？对原告的诉请应当如何支持？ 本院认为，关于本案的法律关系如何确定的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。本案中被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广及受害人韦振锋十二人按照被告华宏公司的要求修建案涉的非标钢架厂房，由被告华宏公司提供所需的建筑材料,被告华宏公司向韦玉德及受害人韦振锋等十二人支付报酬。韦玉德、韦振锋等在书面协议达成后自行安排、控制建筑时间,使用自己携带的工具独立完成安装工作,不受被告华宏公司的控制、支配、指挥,具有人身独立性。可见韦玉德、韦振锋等人在本案中提供的不是劳务,而是将被告华宏公司提供的钢材等建筑材料搭建成一定标准的钢架厂房这一劳动成果。且原告未能提供证据证明死者韦振锋与被告华宏公司、陈贻明、韦玉德等之间系劳务关系。故本院确认本案的纠纷属于承揽合同纠纷,而非提供劳务者受害责任纠纷。本案的立案案由提供劳务者受害责任纠纷应变更为承揽合同纠纷。 关于案涉各方当事人应当承担的赔偿责任如何划分的问题。既然本案是承揽合同纠纷,本案应依据承揽合同的相关法律规定予以处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”的规定。华宏公司明提出，华宏公司与陈贻明系场地租赁关系，华宏公司仅以2018年10月8日签订的《租赁协议》来证明2018年9月10日之前双方已经形成租赁关系，不符合证据的时间逻辑，亦违反生活常理，本院不予采信。华宏公司提出《非标钢架厂房加工制造合同书》系陈贻明与韦玉德签订的，与华宏公司无关。本院认为，该合同虽然未盖有华宏公司公章，但载明发包方为华宏公司，因陈贻明长期在华宏公司就职任职，且案涉的钢架厂房搭建在华宏公司厂区内，韦玉德领取的施工费用亦由华宏公司的财务处给付，故陈贻明在合同甲方处的签名行为，足以构成表见代理。该合同所约定以及因履行该合同而产生的权利及义务，由华宏公司承接。华宏公司提出，《非标钢架厂房加工制造合同书》系加工承揽合同，应由加工方韦玉德承担全部民事赔偿责任。但，华宏公司将钢架厂房搭建项目发包给没有施工资质的韦玉德、韦振锋等十二人承建，华宏公司作为定作人在选任承揽人上存在过错，应在其过错范围内承担相应责任，本院酌定由华宏公司承担30%的责任。韦玉德提出，与韦振锋不存在雇佣关系，系合伙关系。韦玉德找到搭建钢架厂房项目后，伙同韦振锋等人一起工作，并由韦玉德作为代表对外签订合同。根据《非标钢架厂房加工制造合同书》及韦玉德提供的被告向广、韦华、韦常妥、蒙进相、韦军乐、刘崇振、韦产正、韦耀堂等八名被告的陈述，韦玉德作为韦振锋等十二名施工人的代表与华宏公司签订《非标钢架厂房加工制造合同书》，施工人员自行携带工具，所得的报酬扣除伙食费、车辆燃油费等成本后，由参与施工的十二人按所提供的工作量进行分配，韦玉德未有多领取报酬。韦玉德与韦振锋的关系不具备雇佣关系的特征，韦玉德、韦耀堂及死者韦振锋等十二人是为了共同的目的和利益而组织的临时性的农民工合伙组织，其内部关系是松散型合伙关系。原告及被告华宏公司对韦玉德提供的被告向广、韦华、韦常妥、蒙进相、韦军乐、刘崇振、韦产正、韦耀堂八人的陈述均无异议，故对韦玉德的抗辩意见，本院予以采纳。据此，韦振锋在为了实现十二名施工人员的共同利益和目的的过程中受到损害，韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广十一人应当给予一定的经济补偿，本院酌定由韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广共同承担5%的责任。死者韦振锋作为具有完全民事行为能力的成年人，明知自己不具备搭建钢架厂房相应的资质，仍违规为他人搭建钢架厂房。且在从事高空作业的过程中，未采取必要的安全措施保护自己，未尽到合理的安全注意义务，对其从高空坠地身亡具有重大的过错责任，其行为对损害结果的发生起着决定性的因素，本院酌定由韦振锋自负65%的责任。 关于原告主张的各项赔偿项目如何支持的问题。对四原告因本案造成的各项合理损失，本院核定如下： 1.死亡赔偿金581600元。按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年，计算二十年，计款为34404元／年×20年=688080元，原告主张死亡赔偿金为581600元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 2.丧葬费35897.50元。按照2018年贵州省职工月平均工资标准，计算6个月，即78316元／年÷12个月×6个月=39158元，原告主张丧葬费为35897.50元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 3.误工费3000元。事故发生后，原告为处理善后事宜，长途奔波，确有误工。原告主张误工费3000元，不超出合理范畴，酌情予以支持； 4.交通费2000元。原告虽未能提供车票佐证，但为了处理善后事宜，原告确需乘车往返于住处与事故发生地。原告主张交通费2000元，不超出合理范畴，酌情予以支持； 5.被扶养人生活费311544元。被扶养人俞某1于2017年11月10日出生，从韦振锋死亡当日计算，距年满18周岁尚有206个月，按照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元／年，俞某1的被扶养人生活费计款为（21402元／年÷12个月×206个月÷2人）＝183700.50元，原告主张俞某1的被扶养人生活费为183132元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人韦素子出生于1968年2月20日，参照明桂司鉴中心［2019］残鉴字第225号司法鉴定意见书，被扶养人韦素子的被扶养人生活费计款为（21402元／年÷12个月×240个月×30%）＝128412元，原告主张韦素子的被扶养人生活费为203480元，本院予以支持合理部分128412元。据此，原告主张的被扶养人生活费共计应为311544元； 6.鉴定费1600元，原告提供了正式票据证明该主张，本院予以支持； 7.精神抚慰金30000元。本次事故造成韦振锋死亡的严重后果，使得原告黄运玲、韦素子老年丧子，原告俞某2青年丧夫，原告俞某1幼年丧父，且韦振锋系原告家庭的主要劳动力和顶梁柱，韦振锋的死亡给四原告精神上造成巨大的损害，结合被告及受害人韦振锋的过错程度及本地的经济发展状况，酌情支持30000元； 对四原告主张的住宿费，原告方未有提供证据予以证明该项损失，本院对四原告的此项请求，不予支持。 综上，原告的各项损失为965641.50元（不含精神损害赔偿抚慰金），即581600元+35897.50元+3000元+2000元+311544元+1600元+30000元=965641.50元。由原告按其责任自行承担65%（不含精神损害赔偿抚慰金），即935641.50元×65%=608167元；被告华宏公司按其过错程度承担30%的责任（不含精神损害赔偿抚慰金），同时根据华宏公司在本案中的过错，本院酌定由其承担30000元的精神损害抚慰金的赔偿责任，故华宏公司应赔偿四原告的金额为310692.45元，即935641.50元×30%+30000元=310692.45元；被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广十一人共同承担5%的经济补偿责任，故该十一名被告应赔偿四原告的金额为935641.50元×5%=46782.08元。原告主张应得的赔偿金额中扣减被告陈贻明先行垫付的150000元，案涉的损害事故发生后陈贻明以其个人名义先行垫付死者韦振锋的丧葬费150000元，然，陈贻明在本案中未有承担法律责任，陈贻明以其个人名义先行垫付的150000元系另一法律关系，本案不作处理，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州华宏木业有限公司赔偿原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1各项损失310692.45元，限于本判决生效后三十日内一次性付清； 二、由被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广赔偿原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1各项损失46782.08元，限于本判决生效后三十日内一次性付清； 三、驳回原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13445元，由原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1负担8462元，被告贵州华宏木业有限公司负担4331元，被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广共同负担652元。保全申请费5000元，由原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1负担3150元，被告贵州华宏木业有限公司负担1610元，被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广共同负担240元。保全担保费1814元，由原告黄运玲、韦素子、俞某2、俞某1负担1143元，被告贵州华宏木业有限公司负担584元，被告韦玉德、韦军乐、韦耀堂、韦华、蒙进相、刘崇振、韦常妥、韦产正、黄剑琳、韦根台、向广共同负担87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张吉红 审 判 员  龙家勇 人民陪审员  石庆仙 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郑建驰