山西省临汾市中级人民法院执行裁定书（2020）晋10执异29号异议人（被执行人）：新疆龙瑞昌房地产开发有限公司。法定代表人:杨国俊，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1993年8月28日出生，汉族，该公司法务工作人员。申请执行人：崔荣光，男，汉族，1960年8月8日出生，住址:襄汾县委托诉讼代理人：武志孝，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，北京盈科（太原）律师事务所律师。本院在执行崔荣光与被执行人新疆龙瑞昌房地产开发有限公司（以下简称龙瑞昌公司）合同纠纷一案中，被执行人龙瑞昌公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月27日进行了听证。龙瑞昌公司的委托诉讼代理人王强、崔荣光的委托诉讼代理人武志孝、杨艳参加了听证。本案现已审查终结。龙瑞昌公司称，一、临汾市中级人民法院采取保全措施的工作人员没有查封资格。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第3条规定，“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。”该案中，临汾市中级人民法院的执行人员并非“审理案件的审判庭”人员，该审判庭成员显示是柴卫红、梁荣、梁祥伟等三人，但在保全时却是由执行局工作人员采取的强制执行措施，明显与法条相悖。二、采取保全时适用法律错误。(2020)晋10执保20号《协助执行通知书》载明:查封土地的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244等条款，而这些条款的前提是“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务”，这个案子未经审理，不存在“被执行人”，申请人也没有“未按执行通知履行法律文书确定的义务”，在诉讼保全中适用此法律条款显属适用法律错误。三、重复查封。该案的查封依据是临汾市中级人民法院(2020)晋10民初80号《民事裁定书》，执行局法官持该文书分别于2020年7月30日、8月6日做了两次查封，第一次轮候查封了申请人96套商品房及一幢商业小楼价值7587.8405万元，第二次查封了申请人价值3257.9893万元的土地(其上建筑物不仅包含7月30日查封的房产，还有其他楼栋已售准备办理按揭贷款和在售的许多房产)，这样的重复查封明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”的规定。四、超标的查封。临汾市中级人民法院(2020)晋10民初80号《民事裁定书》载明，原告提供了4851.1659万元的担保，而执行法官实际查封了申请人96套商品房及商业楼一幢，价值7587.8405(6787.8405+800)万元，商品房实售均价为每平米4700元，执行人员却按每平米3500计算，还查封了价值3257.9893万元的土地，超出民事裁定书数额5994.6638万元，达一倍之多，明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”的规定。五、显失客观中立，未尽履职审查的基本谨慎义务。本案被申请人的争议标的在新疆，在执行过程中，申请人表示可以提供在新疆的手续齐全的商品房，或者在襄汾县桥西街的库存商品房，甚至可以提供还未销售的3号楼，但却执行人员却不予采纳。随后，进一步查封了全部土地，已销售的、在售的商品房均不能办理银行贷款，导致工地停工、业主退房的严重后果。综上，请求：一、依法撤销(2020)晋10执保20号协助执行通知书，并将申请人被查封的土地解封。二、请求依法责令被申请人承担由于申请错误造成申请人的经济损失。崔荣光称，一、执行法院采取保全措施由执行局实施于法有据。二、财产保全适用法律不存在错误，对执行结果也没有影响。三、不存在重复查封和超标的查封问题。执行法院对地上建筑物和土地均是进行了一次查封，且地上建筑物为轮候查封。只有先查封的债权人实现权利以后，轮候查封才能转为正式查封，所以到时所查封的财产还有多少剩余价值很难估量，轮候查封无法认定是否超标的额。并且查封标的为未取得预售许可证的房屋，依据法律规定不能进行转让销售，不属于真正意义上具有销售价值的商品房，其价值不能按照正常的商品房价值进行估算。四、申请人所谓的查封土地导致商品房无法办理按揭没有事实和法律依据，执行法院在办理案件中客观公正、合法合理。五、申请人提出的置换方案没有法律依据且其置换标的实际所有人及使用权均不归申请人。综上，请求驳回其复议申请。本院查明，崔荣光诉龙瑞昌公司、杨国俊合同纠纷一案，崔荣光在诉讼过程中提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人龙瑞昌公司价值48511659.72元的财产，并提供了担保。2020年7月14日，本院作出（2020）晋10民初80号民事裁定，裁定冻结龙瑞昌公司银行账户资金********.72元或查封其相应价值的财产。2020年7月20日，本院以（2020）晋10执保20号案件立案进行保全执行。在执行过程中，本院执行人员于2020年7月30日对龙瑞昌公司名下位于襄汾县宏锦城市、土地编号为2013099号的土地的地上房产共计96套进行了查封。由于在本院对上述房产进行保全查封之前，襄汾县人民法院以另案（2020）晋1023财保42号、43号民事裁定为依据，在先查封了上述房产，本院查封为轮候查封。2020年8月4日，本院在襄汾县不动产登记中心查封了龙瑞昌公司名下不动产权证号为晋（2019）襄汾县不动产权第XXXX号、土地面积为14479.96㎡的土地一宗。本案在听证过程中，申请人龙瑞昌公司明确表示撤回其异议申请中的第一项请求和理由，即临汾市中级人民法院采取保全措施的工作人员没有查封资格。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，人民法院进行财产保全一般应移送执行机构执行，本案由本院执行局工作人员实施并无不当。关于法律适用问题，虽然本院(2020)晋10执保20号《协助执行通知书》查封依据是《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序相关条款，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理，故本院以民事诉讼法相关条款为依据采取执行措施适用法律正确，龙瑞昌公司认为保全措施适用法律错误的理由没有法律依据。在保全执行过程中，本院虽然分别对房产和土地进行了查封，但是因为所查封房产已被襄汾县人民法院另案在先查封，本案属于轮候查封。轮候查封在性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力，所查封的财产在变现时用于实现本案债权的数额，取决于在先查封案件的执行情况，故轮候查封数额不能计算到正式查封数额从而作为是否超标的查封的数额依据。认定是否超标的查封，需要考虑主债权及利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支出的合理费用，同时对于查封的不动产尚需要考虑不动产上是否有其他影响债权实现的权利。结合本案保全措施实际情况，申请人龙瑞昌公司认为超标的查封的请求和理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。龙瑞昌公司提出的在保全过程中没有保持客观中立，导致已销售的、在售的商品房均不能办理银行贷款，以及崔荣光应当承担由于申请错误造成申请人的经济损失等异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院在财产保全过程中认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在重复查封和超标的查封行为。申请人龙瑞昌公司的异议请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回新疆龙瑞昌房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 张凌山审判员 马华明审判员 杨 霞 二〇二〇年八月二十八日书记员 黄 璐