山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4512号原告：于若琳，女，1984年1月10日出生，汉族，住济南市。被告：梁雪，女，1987年10月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所律师。被告：王绪斌，男，1981年11月5日出生，汉族，无业，住济南市长清区。被告：山东宜众资产管理有限公司，住所地：济南市。法定代表人：王绪斌，经理。原告于若琳与被告梁雪、王绪斌、山东宜众资产管理有限公司（以下简称宜众公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告于若琳，被告梁雪的委托诉讼代理人衣梅蕾、王旭洋，被告王绪斌并作为被告山东宜众资产管理有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于若琳向本院提出诉讼请求：请求不得执行被执行人王绪斌名下位于济南市的房产。事实与理由:被告梁雪强制执行被告宜众公司、王绪斌合同纠纷一案中（案号：2019鲁01**执恢380号），贵院查封了王绪斌名下济南市房产，并拟处置该房产。原告对该房产的执行向贵院提出了异议，贵院作出了（2019）鲁0102执异180号执行裁定书，驳回了原告提出的异议。原告对该执行裁定不服，特提起诉讼。《中华人民共和国婚姻法》第一十九条明确定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自私有、部分共同所有。原告与被告王绪斌曾婚后于2013年8月，王绪斌辞掉工作后，就婚内财产作出过约定，诉争房产明确写明了所有权人归原告，被告王绪斌对该房产并不享有所有权，仅仅拥有居住权利。被告梁雪对原告与被告王绪斌之间就涉案房产的约定是明知的，在其拟办理房屋抵押登记时原告就告知了被告梁雪，向其说明了被告王绪斌对诉争房屋没有所有权，所以当时才未能办理抵押登记。贵院在未查明事实的情形下，就驳回了原告提出的执行异议，已然侵害了原告的合法权益。梁雪辩称，一、涉案房产系被告王绪斌婚前单独购买，并单独登记在其个人名下，因此涉案房产属于王绪斌婚前个人财产。原告与王绪斌系2009年1月20日登记结婚，但是涉案房产系王绪斌于2008年8月15日单独购买并且登记在王绪斌个人名下。虽然房产证下发时间是在婚内，但按法律规定该房产仍旧是王绪斌婚前个人财产。二、即便原告称其与王绪斌就婚内财产作出过约定，涉案房产亦是王绪斌个人财产。首先，原告所述其与王绪斌在2013年就约定涉案房产归其所有，是不真实的。其主观目的是妨碍法院执行，损害答辩人合法权益。其次，根据我国《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生法律效力”的规定，退一万步，即便原告与王绪斌有上述约定，在其二人未进行不动产物权转让登记情况下，物权转让不发生法律效力，涉案房产仍是王绪斌个人财产。综上，本被告申请保全并申请执行涉案房产用于偿还王绪斌欠付债务是完全合理合法的，人民法院可以执行涉案房产。原告起诉所述明显与客观事实不符，恳请人民法院依法查明本案事实，驳回原告无理无据的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。王绪斌、宜众公司辩称，当时是被告梁雪作了一个投资，并让王绪斌签字。关于涉案房产确实是被告王绪斌与原告的婚姻财产，并在婚内作出了关于该房产的约定。在被告与梁雪的案件中，被告只是担保人，在说明中涉案房产只是最后的保障，被告梁雪所投资的企业现在已经同意人民法院作破产重整的受理，现在正在缴纳破产保证金，所以被告梁雪的款项可以很快拿回来。希望梁雪给被告一个短暂的时间，被告梁雪投资的企业会有一个债务归还的计划。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月15日，被告王绪斌作为买受人与出卖人山东鲁商置业有限公司签订编号为鲁商房售字（2008）Y1004号《商品房买卖合同》，约定王绪斌购买鲁商常春藤28号楼2单元401室房屋及储藏室，该房屋按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3158.5元，金额338086元等条款。2017年10月13日，王绪斌登记取得案涉房屋的所有权，该房屋权属状况信息显示：所有权人王绪斌，共有情况无，房屋坐落长清区大学科技园大学路2166号，查封情况：查封单位济南市历下区人民法院，查封期限：2018年4月28日起至2021年4月27日止。2017年11月2日，梁雪作为原告，列王绪斌为被告，向济南市长清区人民法院提起（2017）鲁0113民初4244号房屋抵押纠纷一案，提出诉讼请求：“依法判决被告为原告办理房产抵押手续；诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，梁雪向宜众公司投资130万元，用于购买该公司基金理财产品，约定2017年9月18日全额返还，该款至今未返还。王绪斌为保证人，承诺将其位于济南市长清区常春藤小区的房产抵押给梁雪。现该房子已办理完毕产权证书，经梁雪催告，王绪斌无故拖延拒不履行约定的保证义务。”2017年12月7日，该院作出民事判决书，认定：“根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款规定：‘共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。’王绪斌承诺抵押房屋而其妻子并不知情，现其妻子提出异议。故承诺书不能继续履行，无法办理抵押登记。”判决如下：“驳回梁雪的诉讼请求。”2018年，梁雪作为原告，列宜众公司、王绪斌为被告，向本院提起（2018）鲁0102民初2394号合同纠纷一案，提出诉讼请求：“1、判令被告偿还原告本金130万元，并以该本金为基数，按年利率10%向原告支付自2016年9月19日起至2018年3月25日的利息97500元；2、判令被告向原告支付自2018年3月27日起，以130万元为基数，按照年利率20%计算至本金偿还之日止的利息；3、判令被告依法支付原告为实现债权合法支出的律师费10000元、差旅费500元；4、判令被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：王绪斌系宜众公司股东及实际经营控制人。2016年9月19日，梁雪与宜众公司约定，梁雪向宜众公司投资130万元购买公司基金理财产品，一年后全额返还本金，并按年利率10%支付利息。王绪斌承诺到期不能偿还，自愿代偿，并自愿将其位于济南市长清区常春藤小区房产抵押给梁雪。当日梁雪将130万元汇至宜众公司银行账户，并在对方出具的三方《基金合同》上签字。该基金合同明确约定了梁雪、宜众公司基金托管人恒丰银行股份有限公司三方合同主体的权利和义务。梁雪在基金合同签字后，宜众公司按约定支付了梁雪三个季度利息。2017年9月26日，王绪斌向梁雪出具《承诺书》一份，承诺其将在承诺书签订之日内起180日内偿还梁雪130万元，否则按年息20%承担利息并赔偿梁雪所有经济损失（包括诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。据梁雪了解，宜众公司并未将该投资资金交付约定的基金托管人托管，也未将基金合同交付基金托管人签字盖章。现宜众公司与王绪斌仍旧未能支付梁雪本金及利息，特诉至法院。”2018年9月3日，本院作出民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：“一、被告宜众公司、被告王绪斌支付原告梁雪本金及利息共计146万元，于2018年11月15日前支付原告梁雪30万元，于2019年3月1日前支付原告梁雪30万元，于2019年6月1日前支付原告梁雪30万元，于2019年9月1日前支付原告梁雪30万元，于2019年12月1日前支付原告梁雪26万元。二、如被告宜众公司、被告王绪斌未按照上述约定支付原告梁雪任意一期款项，原告梁雪可强制执行全部剩余款项。三、各方再无其他纠纷。”2019年11月25日，本院作出（2019）鲁0102执异180号执行裁定书，认定：“根据案外人提供的长清区法院（2017）鲁0113民初4244号民事判决书的认定，涉案房产属于被执行人王绪斌与案外人于若琳的夫妻共同财产，双方在婚内做出的对房产的约定不能对抗法律规定。因此，案外人于若琳对执行标的提出的异议依法不能成立。”裁定如下：驳回案外人于若琳提出的异议。于若琳向本院提交《婚内财产约定》，约定：双方于2009年登记结婚，本着家庭生活不受外界因素影响，且在双方自愿的基础上，王绪斌与于若琳签订财产约定如下：一、为了组建家庭购置的位于长清区大学城常春藤小区房产一套（房产暂无房产证，房产购买合同）以及车牌号为：鲁A的大众轿车一辆，归于若琳和孩子所有。二、宜众公司60%的股权归王绪斌个人所有。因公司经营产生的债务由王绪斌自己承担，于若琳不干涉其经营。三、双方各自债务各自承担，不涉及另一方，共同债务需经双方签字认可。孩子教育及双方父母赡养的费用由双方共同负担。2013年8月20日，王绪斌、于若琳在落款约定双方处签名按手印。除二人签名手印外，其余均为打印。另，王绪斌与于若琳于2009年1月20日登记结婚。本院通过审判系统关联案件查询显示：2015年10月9日，王绪斌与于若琳已经济南市长清区人民法院调解离婚，该院出具（2015）长民初字第1473号民事调解书：“一、原告于若琳与被告王绪斌自愿离婚；二、原、被告婚生之子王逸珂由被告王绪斌抚养，原告于若琳自2016年4月1日起每月支付抚养费500元至该子独立生活之日，于每年的10月1日、4月1日前各支付一次；三、原告于若琳每两周探视孩子一次，被告王绪斌应予以配合；四、原、被告婚后共同财产大众轿车一辆归原告于若琳所有；五、被告王绪斌于2016年4月9日前一次性给付原告于若琳经济补偿10万元；六、其他互不追究。”该案系于若琳第二次提起离婚诉讼。庭后，王绪斌、宜众公司提交了王绪斌于2008年8月28日签订的《个人购房借款/担保合同》，约定王绪斌为购买坐落于济南市长清区大学路南三号路东房屋，向中国工商银行贷款23万元；王绪斌在中国工商银行处开立个人结算账户作为还款账户，户名王绪斌，开户行泺源支行；并将该房产用于抵押等条款。王绪斌在落款借款人、抵押人处分别签名按手印。王绪斌上述386尾号账户明细显示2008年8月28日发放贷款23万元，并自2008年9月21日开始还款。王绪斌提交中国工商银行个人还款凭证，显示：王绪斌（还款人、付款人）提前还款156017.05元一次性还清贷款账号尾号为463的的贷款。王绪斌称系2017年9月结清上述贷款。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。于若琳提交其与王绪斌婚内签订的《婚内财产约定》认为案涉房产归其所有，请求排除案涉房屋的强制执行。但根据本院查明的事实，案涉房屋系王绪斌婚前个人购买，《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》均系王绪斌婚前个人单独签订，2017年王绪斌取得房屋所有权登记，该登记亦显示涉案房屋系王绪斌个人所有，无共有情况。另，本院经审判系统关联案件查询并经庭后落实：于若琳与王绪斌已于2015年10月9日经法院调解离婚。即案涉房屋无论是购买、还是所有权登记均不在于若琳与王绪斌婚姻关系存续期间，于若琳仅根据《婚内财产约定》不能对抗物权登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，现于若琳提交的证据不能证明其对涉案房屋享有实体上的权利，故于若琳的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于若琳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于若琳全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 喆二〇二〇年八月二十五日书记员 魏凯欣