河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初2588号 原告：王英，女，汉族，1972年10月3日出生，住保定市竞秀区。 委托代理人章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市建华大街**。 法定代表人：王妙深，总经理。 委托代理人：王园，河北方圆律师事务所律师。 原告王英与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定中心支公司）为保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理，原告王英及其委托代理人章熙，被告太平洋保险保定中心支公司委托代理人王园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金300万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月31日，原告王英购买被告安行宝两全保险，保险单号为080491609805121，基本保险金额30万元，保险期间为2016年8月31日至2046年8月30日二十四时止。2018年9月9日，原告驾驶机动车在宁洛高速漯河发生交通事故受伤，致使双目失明。经保定市法医鉴定中心鉴定原告为高度残疾，因伤致双眼视力均为光感。2019年11月26日，中国人民解放军总医院诊断王英为外伤后头痛，视野全盲。根据双方签订的保险合同2.3条之约定，被告应向原告支付保险金300万元。事故发生后，原告多次找到被告要求履行保险合同约定，被告均拒绝。现原告无奈，依据《中华人民共和国保险法》第14、17、30、64条之规定诉至法院。 被告太平洋保险保定中心支公司辩称，一、根据保险合同第10.6全残的约定，全残是指“双目永久完全失明”等情形。如果是可恢复的暂时失明或者阶段性失明均不能达到理赔条件，必须是双目完全失明，且该失明应达到永久性的失明程度。事故发生后，王英即被送往漯河市中心医院诊查，根据该医院病历中入院记录可知，事故发生后，王英的眼部并无物理性损伤。因此不能排除王英眼部视力恢复的可能性，也不能确定王英是否是双眼完全永久性失明，所以不应认定王英系全残，我司也不应支付其全残保险金3000000元。二、2019年6月25日，我司与袁春妮（王英之母）共同委托法大法庭科学技术鉴定研究所对王英双眼视力情况是否达到保险条款所示的“双眼失明”的严重程度进行司法鉴定，2019年12月12日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2019）医鉴字第1013号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五点分析说明中明确陈述王英目前未见眼底、视神经、视皮质明显结构病变，其客观检查结果提示双眼视觉功能基本正常，即王英目前双眼视觉功能不属于器质××变所致“双眼失明”的范畴，鉴定意见为：“根据我所法医学检查情况及目前法医学视觉功能评定的原则，被鉴定人王英目前双眼视觉功能不属于器质××变所致双眼失明的范畴”。器质××变是指由一种或多种原因，引起的机体某一器官或某一组织发生的疾病，从而造成该器官或组织永久性的损害。三、我司调查员带王英到法大法庭科学技术鉴定研究所做双眼视力鉴定之时，发现其日常表现不符合双目失明人的表现。我司调查员带王英到法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定的过程中，发现王英是由母亲带领走路，但其走路的速度与常人相似，遇到台阶和障碍物时都能正常躲避。综上，根据目前王英医学检查情况及司法鉴定意见，其双目未达到保险合同约定的全残情形中“双目永久完全失明”的严重程度，不属于保险合同承保的责任范围，我司不应支付全残保险金。四、假使我司应当承担支付全残保险金的责任，也应当由保险人按照责任比例承担次要责任比例下的保险金给付责任。保险合同第10.7款对“意外伤害”进行了定义。意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。根据漯河市交警支队南洛高速大队交通事故认定书记载可知王英驾车未注意观察后方变道违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，对发生道路事故所起的作用较大，是造成事故的主要原因，王英负该事故主要责任，可见该事故成因70%系自身过错，并非外来因素。而外来因素只占事故成因的30%，在此情况下，根据《保险法解释三》第二十五条的规定，人民法院可以按照相应比例予以支持30%，而不应全部进行支持。 原告王英向本院提交如下证据：第一组证据：王英与太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司保险合同。证明目的：1、保险种类：安行保两全保险（2.0版）。2、保险时间：自2016年8月31日零时起至2046年8月30日二十四时止。3、基本保险金额：30万元整。4、保险责任：2.3条保险责任满期保险金条款:本保险合同具有储蓄功能。交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金条款（详见保险合同）。10.6条全残（详见保险合同）。第二组证据：理赔决定通知书。证明目的：被告拒绝原告的合理理赔申请。第三组证据：漯公交认字【2018】第411102120180000035号交通事故认定书及双方驾驶资格、车辆情况的证明。证明目的：1、发生交通事故的时间在保险期内。2、发生事故符合保险合同理赔条款的要求。3、交通事故发生的过程。第四组证据：原告病历、诊断证明、司法鉴定意见书、残疾证、用药指导。证明目的：1、原告经诊断为双目均为光感、视野全盲，双眼外伤性瞳孔放大。经司法鉴定为双目均为光感和三级伤残，经残联认定为一级残疾，需服用治疗眼部神经药物治疗。2、原告自受伤至目前仍双目均为光感，视野全盲符合理赔条件。 证据来源：中国人民解放军总医院、保定市法医鉴定中心、保定市竞秀区残疾人联合会。第五组证据：生效判决书（2019）冀0606民初4066号民事判决书，（2019）冀06民终7430号民事判决书。证明目的：原告因同一原因案由的诉讼均获得支持。 被告太平洋保险保定中心支公司对上述证据进行质证，对证据一的真实性无异议。该证据10.6款内容可证，本案必须达到全残情形中双目永久完全失明等情形才符合理赔条件，且全残的鉴定因在治疗结束由二级以上医院或者双方认可的医疗机构或鉴定机构进行，如被保险人遭受意外事故之日起180日后治疗仍未结束按180日的身体情况进行鉴定。对证据二的真实性认可。对证据三的真实性认可，可见原告负事故的主要责任，该事故的外来因素占30%。对证据四的病历、诊断证明的真实性认可，可见原告在申请保定法医鉴定中心鉴定的时间系在治疗期间，其治疗未终结。对保定市法医司法鉴定中心鉴定意见书真实性认可，但委托事项并非双眼完全永久失明的全残程度鉴定。残疾证真实性认可，但残疾证记载的残疾类别是视力残疾等级，与保险合同约定的全残并非相同的含义，应根据原、被告所签保险合同约定的内容进行司法鉴定，并出具的鉴定意见书为准。对证据五的真实性无异议，证明目的不认可。 被告太平洋保险保定中心支公司向本院提交如下证据：证据一、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书一份，证明原告眼部并无物理性损伤，不属于器质性损伤所致，双眼失明的范畴。原告眼部伤情不排除有恢复的可能性，也不能确定原告双眼是否完全永久性失明，因此原告的眼部不属于全残。证据二、光盘一张，视频证据两份，证明原告走路的速度与常人相似，被告调查员对原告进行调查时所录。被告调查员带原告到法大法庭鉴定所鉴定的路途中所录。证明原告走路的速度与常人相似，遇到台阶和障碍物时都能正常躲避，且能正常看手机。 原告王英对上述证据进行质证：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，该鉴定书鉴定委托事项为原告双眼失明的严重程度，鉴定意见与委托事项不一致，鉴定意见书是根据被告所认可提供的鉴定材料所鉴定的，而鉴定机构没有接收和采用原告所提供的解放军总医院的诊断证明书，没有采用的原因是被告不认可，对此原告已经提出书面异议。对证据二视频中可以看出原告是在其母的搀扶下进行活动，遇到障碍物时原告之母会提示，视频里没有显示。原告使用的是智能手机，智能手机具有适合视力受限者的选项和功能，视力受限者可以在语音提示下进行简单的操作，被告以此主观判定原告视力状况明显依据不足，对此不予认可。 经审理查明，2016年8月31日，原告王英与被告太平洋保险保定中心支公司签订保险合同，在太平洋保险保定中心支公司处投保安行宝两全保险，被保险人为王英，基本保险金额30万元，保险期间为30年自2016年8月31日零时起至2046年8月30日二十四时止，交费方式为按年（10次交清），每期保险费6060元。安行宝两全保险条款第2.3约定：“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残的，确定全残时未满75周岁，交通事故意外全残保险金＝10×本合同的基本保险金额。”保险条款第10.6约定：“本合同所定义的全残是指至少满足下列情形之一：双目永久完全失明的（注①）。①失明包括眼球缺失或摘除、或不能辨别明暗、或仅能辨别眼前手动者，最佳矫正视力低于国际标准视力表0.02，或视野半径小于5度，并由有资格的眼科医生出具医疗诊断证明。” 2018年9月9日10时14分许，贾彦平驾驶晋Ｌ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车挂车，由东向西沿行车道行驶至宁洛高速漯河北半幅523ＫＭ＋300Ｍ时与王英驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车发生碰撞事故，造成王英受伤，两车不同程度损坏。经漯河市交警支队南洛高速大队认定，王英负事故主要责任，贾彦平负事故次要责任。原告受伤后，在漯河市中心医院住院治疗，之后又在中国人民解放军总医院等医院进行治疗。 事后，经漯河市交警支队南洛高速大队委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因伤致双眼视力均为光感；根据《人体损伤致残程度分级》5.3.2.2属三级伤残。另经中国人寿保险股份有限公司保定分公司委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：损伤致双眼视力均为光感；根据《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》符合第十一条（1）。国寿如意随行两全保险利益条款第十一条约定：身体高度残疾：是指下列情形之一：（1）双目永久完全失明的……。 原告王英提供的漯河市中心医院病历记录，入院、出院诊断脑震荡，对光反射消失，患者头晕头疼，双眼失明，医嘱院外继续治疗。中国人民解放军总医院诊断证明书记载，王英临床诊断外伤后头痛，视野全盲。原告王英提交保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号判决书、中级人民法院(2019）冀06民终7430号民事判决书，证明原告提交的病历、诊断证明、鉴定意见书和残疾证足以认定原告王英因发生交通事故导致双眼全盲，其类似的诉求得到法院支持且已经发生法律效力。被告太平洋保险保定中心支公司不认可原告的双眼符合保险条款约定的身体全残的条件，对于原告主张按照身体全残标准进行保险赔偿的请求不予认可。被告认为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书、视频资料等能够证明原告提供的证据不符合保险理赔条件，被告不应承担赔偿义务。2020年6月23日，被告对于原告提出的理赔申请，出具理赔决定通知书：依据陪同鉴定资料，不属于保险责任，保险合同继续有效，不承担保险金给付责任。为此，原告诉至法院。经本院释明，本案中原、被告双方对原告双眼是否符合保险条款中身体全残、双目永久失明均未再申请进行司法鉴定。 本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原、被告双方对原告王英双眼是否符合保险条款中身体全残、双目永久失明产生分歧。原告王英提供的漯河市中心医院病历记录诊断：脑震荡，对光反射消失，患者头晕头疼，双眼失明。中国人民解放军总医院诊断证明书：外伤后头痛，视野全盲。保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，鉴定意见为：因伤致双眼视力均为光感；根据《人体损伤致残程度分级》5.3.2.2属三级伤残；经残联认定为视力一级残疾，并签发残疾人证。因此，可以认定原告王英投保后，因交通事故受伤导致双眼全盲，达到一级伤残，符合安行宝两全保险保险条款的身体全残的理赔条件，被告应当保险合同约定履行给付保险金义务。 被告太平洋保险保定中心支公司不认可原告的双眼符合保险条款约定的身体全残的条件，对于原告主张按照身体全残标准进行保险赔偿的请求不予认可，其提供的法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，委托鉴定事项为“王英双眼视力情况是否达到保险条款所示双眼失明的严重程度”，而鉴定意见为“王英目前双眼视觉功能不属于器质××变所致双眼失明的范畴”，鉴定结论并未对王英双眼视力情况是否达到保险条款所示双眼失明的严重程度作出明确的结论性意见。原告王英提出该鉴定意见书未采用原告在中国人民解放军总医院的诊断结果，鉴定结论与实际情况严重不符，且鉴定委托事项为原告双眼失明的严重程序，鉴定结论不足说明原告的伤情，对鉴定结果不认可。此外，被告通过提供的视频录像，认为原告王英双眼视力无明显障碍，进而推定王英双目不构成失明的结论，均属于单方主观判定。原告提出其行走全程需要母亲搀扶和语言提示，录像只能显示画面并不能反映声音，原告完全具有在母亲语言提示下进行行走和躲避障碍物的能力，而且原告使用的是智能手机，具有视力受限者操作的语音提示功能，原告可以在语音提示下进行简单的操作，所以被告仅凭画面主观判定原告视力状况明显依据不足。综上，被告太平洋保险保定中心支公司应在安行宝两全保险限额内赔付王英身体全残保险金，为基本保险金额30万元的10倍即300万元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在安行宝两全保险限额内给付原告王英保险赔偿款300万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，适用简易程序收取15400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年八月二十六日 书记员 田杏彩