重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1912号原告：王建，女，汉族，1983年11月出生，住重庆市南岸区。被告：北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路**栋，统一社会信用代码9150010859368390XU。法定代表人：金梅，总经理。委托代理人：杨某（特别授权），重庆远沐律师事务所律师。委托代理人：李某某（特别授权），重庆远沐律师事务所律师。原告王建诉被告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“金辉分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员羊芳程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建、被告金辉分公司的委托代理人李昊燃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建诉称：2019年9月14日，原告将自有车辆(渝XXXX**白色雷克萨斯)停放在XXXXX的停车位上，次日10时去开车时发现车窗被他人用502封堵无法正常打开，为此原告产生了车辆维修费用12362元。原告认为与被告之间形成了合同关系，且每月按时缴纳物管费、停车费，被告对原告停放的车辆负有保管的责任，被告理应承担相应赔偿责任。故原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告车辆维修费12362元；2、本案诉讼费由被告承担。被告金辉分公司辩称，原告系香弥山小区业主，被告是为该小区提供物业服务的企业，原、被告之间是物业管理法律关系，并不成立保管合同关系，被告不应当承担赔偿责任。被告已经尽到基本安全防范义务，没有过错，不应当承担赔偿责任。涉案车辆车窗被人涂抹胶水，造成损害本身属于一般侵权责任，原告应当承担举证责任，并直接由侵权人承担赔偿责任，被告不应当承担赔偿责任。原告的修车费用明显畸高，被告不予认可。经审理查明，被告系涉案小区的前期物业服务企业，至今仍在该小区提供物业服务。2007年12月31日，重庆融侨锦江物业管理有限公司与融侨锦江（重庆）房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由融侨锦江（重庆）房地产有限公司为涉案小区提供物业服务。合同对物业服务事项进行了约定，协助政府有关部门做好物业管理区域内的安全防范工作，前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任；重庆融侨锦江物业管理有限公司对停车场进行管理，车位所有人或使用人应交纳场地使用费及其相关费用。其中合同附件3对公共性物业管理服务内容及标准进行了约定：（三）安全防范1、协助有关部门进行公共安全防范管理服务、消防管理、车辆停放服务管理，主出入口24小时执勤，小区内无占道经营现象；2、设置巡逻岗，间断性巡查；3、监控中心监控，24小时值守；4、组织消防演习，1次／年。（五）共用设备的日常管护备用电源……红外线监控系统、闭路监视系统……等的日常管理、维护、保养及小修，完好率98%，年检合格率100%。2019年9月15日上午,原告向重庆市公安局南岸分局报警，据接报回执记载：原告通过110报警，称车子被人淋了胶水。经初查：昨天晚上22时30分许，王建将自己车牌号为渝BVH8**的白色雷克萨斯轿车停放在XXXXX的停车位上，今天上午10点钟左右去开车时发现车窗无法正常打开，经查看，四个玻璃缝隙处都被人涂上502胶水，其他部位无异常，民警带报警人到物业监控查看监控，发现昨晚监控播放异常，暂未发现有价值线索。2019年10月7日，原告对涉案车辆进行了维修，其中更换玻璃费用为10362元，太阳膜为2000元，共计12362元。庭审中，原告举示了监控涉案车位的监控设备被破坏的照片以及小区存在多处监控损坏的照片及视频，拟证明监控涉案车位的监控设备于2019年9月14日晚11点20分被损坏，无人发现，直到第二天早上10点15分由原告发现并报警，且被告安保不到位，小区存在多处监控损坏的情况，连监控室本身的监控设施亦是损坏的，小区车库也无人巡逻。对此，被告表示对监控涉案车位的监控设备被破坏的照片的真实性予以认可，该监控是覆盖涉案车位的监控，确系2019年9月14日晚被人人为损坏，被告公司的执勤人员当晚发现并已经报修，但对于原告举示的小区存在多处监控损坏的照片及视频的真实性不予认可，主张照片及视频的相关内容人物的身份无法核实，屏幕黑屏也并不代表摄像头损坏，另小区的巡逻是间断性的。对此，被告举示了值班记录表和巡逻签到表，拟证明被告已尽到安全防范义务，但原告对此不予认可，认为该表格被告可随时单方制作。庭审中，双方确认涉案车辆停放于案外人李永香所有的位于XXXXXXX的车位，原告庭审陈述李永香系原告母亲，被告亦认可原告本身为小区业主，在小区另拥有车位。从被告提交的值班记录表来看，2019年9月14日，岗位（02）20:00-8:00时间段并无关于监控涉案车位的监控设备损坏的相关记录，只是在2019年9月15日该岗8:00-16:00时间段的值班记录表中有记载“接班后到XXXXX号车位处理渝XXXX**车门锁被堵事件”，该记录载明的车位号与涉案车位号存在差异且记载的具体事项与接报回执载明的事项亦存在差异。另在2019年9月14日，岗位（018）20:00-8:00时间段值班记录表中在00:49记载有XXXXXX监控无信号，已报事的记录。另查明，2011年4月，重庆融侨锦江物业管理有限公司更名为重庆金辉锦江物业服务有限公司；同年12月，重庆金辉锦江物业服务有限公司更名为北京金辉锦江物业服务有限公司。北京金辉锦江物业服务有限公司授权其重庆分公司负责重庆范围内所有业务的开展（包括但不限于物业服务），并以该分公司名义直接处理在业务活动中发生的纠纷。以上事实有原告举示的照片、视频、报警回执、结算单、发票、车位产权证、车辆行驶证、前期物业合同、物业费及物管费发票，被告举示的重庆市商品房买卖合同、收据、（2018）渝0108民初22027号民事判决书、前期物业服务合同、值班记录表和巡逻签到表及双方庭审陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《前期物业服务合同》的约定，被告对小区物业（包括停车库）负有安全防范义务。庭审中，被告虽举示了相关的值班记录表和巡逻签到表以证明其已尽到相关的安全防范义务，但从被告举示的值班记录表来看，2019年9月14日，岗位（02）20:00-8:00时间段并无关于监控涉案车位的监控设备损坏的相关记录，只在2019年9月15日该岗8:00-16:00时间段的值班记录表中有记载“接班后到XXXXXXX号车位处理渝XXXX**车门锁被堵事件”，该记录载明的车位号与涉案车位号存在差异且记载的具体事项与接报回执载明的事项亦存在差异。可见，从涉案监控被损坏，到原告于第二天上午10:00左右发现车辆受损及监控损坏，被告并未及时予以报修并积极进行维修处理，且从记载的内容也反映出被告的工作人员在物业服务方面存在马虎、不仔细的问题，服务上存在瑕疵，可见该证据并不足以证明被告已尽到合理的安全防范义务。因此，本院认为被告应当对原告的损害承担适当的赔偿责任。同时，根据本案查明的事实来看，监控涉案车位的监控设备于事发当晚被人损坏，原告的车辆受损存在他人蓄意侵权的故意。故根据本案的实际情况，本院认为被告对原告的损害应承担次要责任，本院酌情认定被告承担20%（2472元）的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王建修车费2472元；二、驳回原告王建其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取55元，由被告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司承担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  羊芳程二〇二〇年八月三十日书记员  余 艺