湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初3551号原告（反诉被告）：赵勇川，男，汉族，1982年8月21日出生，住湖南省隆回县。原告（反诉被告）：刘小益，男，汉族，1982年12月23日出生，住湖南省隆回县。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：何刚，湖南志涛律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南湘立房地产开发有限公司，住所地：隆回县桃洪镇桃洪西路**。法定代表人：袁玉斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丹，男，汉族，1981年5月7日出生，住隆回县。委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。原告（反诉被告）赵勇川、刘小益诉被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称湘立公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。2019年12月5日，被告湘立公司提起反诉，本院决定本诉与反诉部分合并审理。2019年12月6日本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵勇川、刘小益及其一般授权委托诉讼代理人何刚，被告（反诉原告）湘立公司特别授权委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵勇川、刘小益向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯两原告名誉权的行为；2、判令被告对两原告赔礼道歉，在原侵权公告上刊登道歉公告，并将道歉公告发布在“凯悦一号”、“指尖隆回”、“锦绣隆回”等微信公众号上，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告各赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告均为被告开发的凯悦一号B区悦江湾楼盘业主，2019年9月1日，被告在其开发的凯悦一号楼盘各显眼位置张贴了一个公告，同时，还将公告发布在“凯悦一号”、“指尖隆回”、“锦绣隆回”等微信公众号上。该公告宣称以两原告为首的红包业主群，私自向业主收取费用进行无理维权等活动，以损人不利已的手段，寻衅滋事多次围堵被告公司及政府，威胁业主；肆意制造混乱，损害全体业主利益，严重影响社会安定，是非法组织等等。该公告内容与事实严重不符，且逻辑混乱，纯属被告在混淆视听恶意中伤抹黑两原告；同时，该公告还用了“不可告人的目的”、“谋取私利”这样没有事实根据但又明显带有贬损性的语言。该公告发布后，历经多人多天传阅，广大不知情的公众包括原告的部分家人朋友等对原告产生了重大误解，让原告的社会评价严重降低，严重侵害了原告的名誉权和社会信誉，给原告造成了无法估量的潜在负面影响。故原告诉至法院，请求支持原告诉请。湘立公司答辩并反诉称：湘立公司开发了隆回县凯悦1号城市广场B区商住小区楼盘，赵勇川、刘小益在湘立公司各购买了一套商品房，因各种因素影响，没有如期交房。2019年3月份，湘立公司的法定代表人接受县纪委监委调查后，赵勇川、刘小益等私自成立业主群，在微信群中大肆宣传湘立公司的负面不实信息，鼓动业主非法维权，并向业主收取巨额费用，其组织业主穿“黄马褂”游行示威，在网络中发布不实信息，就已答复的问题反反复复要求湘立公司及隆回县人民政府的职能部门再次给予答复，阻止楼盘的验收及交房工作，多次聚众扰乱反诉人的正常办公秩序，其行为系有的放矢的破坏反诉人的公司形象，给公司造成了恶劣的社会影响。针对两人一系列的非法行为，公司为了自卫及告知其他业主合法维权，迫于无奈于2019年9月1日出具了《公告》，此后大部分业主才知晓事实真相，理解反诉人的难处，随后，公司又向公安机关进行报案，要求公安机关严查相应的违法犯罪行为。针对原告的起诉，故被告提起反诉，请求合并审理。湘立公司向本院提起反诉诉讼请求如下：1、判令两被反诉人停止侵犯反诉人名誉权的行为；2、判令两被反诉人就其在反诉人处闹事、聚众扰乱单位序等行为向反诉人赔礼道歉；3、判令两被反诉人赔偿反诉人经济损失20000元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。赵勇川、刘小益就反诉部分辩称：湘立公司的答辩没有证据，不符合事实。原告坚持自己的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵勇川与刘小益均系湘立公司开发的凯悦1号B区的购房业主。赵勇川与刘小益购房后，因湘立公司没有及时交房、相关消防、水、电、气、绿化等配套设置不到位以及入户大厅和负一层车位改为它用等众多问题没有得到湘立公司有效解决后，与其他购房业主通过微信建立维权群，群内与其他业主进行了筹款，统一购买采用于游行方式来维权的一些设备，并于2019年4月的月初和月底在隆回县城通过游行的方式进行维权。游行维权过程中，部分业主身穿印有“凯悦1号悦江湾业主维权”橙色马甲，并喊口号“请求政府为我们做主，请求王书记为我们做主，我们要读书，我们要住房，我们要入户厅，我们要空中花园，我们要安全的消防通道”，同时打出维权内容的横幅。2019年5月初，隆回县公安局对参与游行的赵勇川等人进行了询问。2019年4月17日隆回县建设工程质量监督站、2019年7月25日隆回县住房和城乡建设局分别就湘立公司凯悦1号悦江湾商住小区开发建设有关问题提出整改通知书。2019年8月29日，隆回县凯悦一号悦江湾的业主通过选举，成立了业主委员会，其中赵勇川当选为常务副会长，刘益（即刘小益）为副秘书长。2019年8月31日，湘立公司分别在B区客服中心、凯悦1号物业客服中心、入户通道处分别粘贴公告，公告内容为“以赵勇川、刘小益等为首的红包业主群，私自向业主收取费用进行无理维权等活动。以损人不利已的手段，寻衅滋事围堵公司，严重影响到项目工程进度，损害全体业主利益；肆意制造混乱，严重影响到社会不安定因素。其所谓的临时业委会是非法组织，责令赵勇川、刘小益等组织非法收取业主的相关费用于一个星期内退还其业主并解散其微信群，否则我司将向公安机关报案。同时为了保障小区业主绝大多数的合理利益，我司建议B区业主以楼栋为单位，每栋选出两名业主代表与公司保持必要有效、合理合规的沟通，要求推选出的业主代表向全体业主公示7天以上，无异议后方为认可。只有在合规的业主代表领导下，才能真正意义上的开展工作，才能保障广大业主代表领导下，才能真正意义上的开展工作，才能保障广大业主的最终利益，我司不希望广大业主成为所谓的非法临时业委会成员谋取个人不可告人的目的和谋取私利的牺牲品。……”。同时，该公告内容分别在“凯悦一号公众号”、“锦绣隆回”、“指尖隆回”等微信公众号一并进行发布，至开庭时，该文章的点击量分别为1417、1428、1631次。2019年9月11日，湘立公司向隆回县公安局提交了书面报案材料。本院认为，本案系名誉权纠纷，双方当事人争议的焦点为双方是否相互存在侵害对方名誉权的行为。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱，诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案纠纷的起因是因为赵勇川和刘小益在湘立公司购买房屋后，湘立公司因自身原因不能按合同规定的内容交付房屋以及销售的房屋相关配套设施不符合约定，双方为此而产生矛盾，进而双方在处理相关问题时均采用过激的行为所致。本案中，湘立公司张贴在小区的公告内容及发布在微信公众号的文章的内容均明确指向赵勇川和刘小益，采用的措词如“以赵勇川、刘小益等为首”、“无理维权”、“以损人不利已的手段，寻衅滋事围堵公司”、“肆意制造混乱，严重影响到社会不安定因素”、“谋取个人不可告人的目的和谋取私利的牺牲品”等内容，在没有充分的证据证明之前，该类词汇的使用，并在微信公众号等大众媒体公开发布，必然导致本诉原告的社会评价降低，侵害了其名誉权。故本诉原告要求本诉被告停止侵权并赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。本诉原告要求本诉被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，综合本案的实际情况，本诉被告的行为对本诉原告所造成的精神损害是客观存在的，故本诉原告的该诉讼请求，本院予以支持，金额酌定各5000元为宜。反诉原告认为反诉被告的赵勇川和刘小益在维权过程中，对其的名誉权也造成了侵害，本院认为，反诉被告在维权过程中采取的行为虽存在不妥之处，但事出有因，过错在于反诉原告，且没有确切证据证明反诉被告在维权过程中存在无中生有、捏造事实及诽谤、侮辱等行为。湘立公司的反诉没有事实和法律依据，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议通论通过的法发（1993）15号《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第七、第十的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司停止对原告（反诉被告）赵勇川、刘小益的名誉侵权；二、被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司在本判决生效后十日内在“凯悦一号公众号”、“锦绣隆回”、“指尖隆回”微信公众号以及隆回县凯悦小区的客服服务中心张贴及发布对原告（反诉被告）赵勇川、刘小益的道歉文章，内容需经本院审查同意；三、由被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司在本判决生效后三日内各赔偿原告（反诉被告）赵勇川精神损害抚慰金5000元、刘小益精神损害抚慰金5000元。四、驳回原告（反诉被告）赵勇川、刘小益其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案本诉受理费300元、反诉受理费300元，合计600元，由被告（反诉原告）湖南湘立房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李国辉人民陪审员  戴跃进人民陪审员  阳万**二〇二〇年八月十日法官助理袁华勇代理书记员  马 蓓代理书记员  罗 潇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议通论通过的法发（1993）15号《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》7、侵害名誉权责任应如何认定?是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。10、侵害名誉权的责任承担形式如何掌握?人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或者口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失;公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。