山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1980号 原告：王德洪，男，1957年出生，汉族，高中文化，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 被告：王文海，男，汉族，1970年出生，住齐河县。 委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 第三人：禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂，住所地：禹城市。 法定代表人：郭俊华。 第三人：郭俊华，男，汉族，党员，中专文化，1954年出生，住禹城市。 原告王德洪与被告王文海，第三人禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂（以下简称黄河砖厂）、郭俊华申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，第三人黄河砖厂、郭俊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异56号执行裁定书；2.依法判令被告为承担连带清偿责任的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王德洪与第三人禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华民间借贷纠纷一案，禹城市人民法院于2018年3月20日作出（2018)鲁1482民初236号民事判决，判令第三人禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华给付王德洪借款381600元。原告王德洪申请强制执行，禹城市法院于2019年4月24日作出（2018)鲁1482执469号执行裁定书，裁定轮候冻结禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华由案外人李旺民在(2018)鲁1482财保212号案中保管的砖款381600元，至还清为止。被告王文海于2019年7月30日对执行标的由案外人李旺民在（2018)鲁1482财保212号案中保管的砖款381600提出异议，禹城市人民法院以“(2018)鲁1482执469号执行裁定书查封的砖款系禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂所有。对于合伙债务，各合伙人应承担无限连带清偿责任，每个合伙人都负有用自己的全部财产清偿全部合伙债务的义务，而不受各合伙人对合伙财产的出资比例或合伙协议中约定的债务承担份额的限制”为由，并以（2019)鲁1482执异46号执行裁定书，裁定驳回王文海的异议请求。被告王文海不服提起执行异议之诉，禹城市人民法院以（2019)鲁1482民初2272号民事判决书驳回被告的诉讼请求；被告王文海不服提起上诉，德州中院以（2019)鲁14民终859号维持原判决。被告王文海与禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华、李旺民合伙协议纠纷一案，禹城市人民法院经审理依法作出（2018)鲁1482民初1321号民事判决，判决驳回王文海对禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华、李旺民的诉讼请求、驳回禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华对王文海的反诉请求。王文海、禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华提起上诉后，山东省德州市中级人民法院以（2019)鲁14民终998号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。多次的裁定和判决均认定涉案的财产381600元属于第三人所有，德州中院（2019)鲁14民终859号第7页正数5-7行明确写明“案涉381600元款项为禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华名下的砖款，由王德洪依据生效民事判决申请执行，人民法院依法采取冻结措施，并无不当。”涉案的第三人的381600元被第三人的其他债权人依据生效的法律文书执行后还剩余270640元，后禹城市人民法院将其中无争议的60%计款162384元给付原告，被告王文海又对剩余的40%计款108256元提出执行异议申请，贵院却在事实清楚的基础上，以（2020)鲁1482执异56号裁定书裁定中止对禹城市人民法院（2018)鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640砖款中的40%即108256元的执行。原告认为，禹城市人民法院（2020)鲁1482执异56号执行裁定书认定禹城市人民法院（2018)鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640砖款中的40%即108256元属于被告所有，严重违反涉及该案的一审及二审认定的事实，并超出了审理范围，属于认定事实错误，伤害了原告和第三人的利益。并且因被告与第三人禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华是合伙关系，被告应当对原告申请执行的禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华债务承担连带清偿责任。为此特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王文海辩称，原告申请执行人王德洪查封被告王文海个人享有的40%款项没有证据和法律依据。禹城市人民法院（2020）鲁1482执异56号执行裁定书合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查清事实，依法驳回原告申请执行人王德洪的诉讼请求。 第三人黄河砖厂、郭俊华辩称，禹城市人民法院（2018)鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640砖款中的40%即108256元属于黄河砖厂所有，与王文海的合伙并没有结算，不能确定是他的钱。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.禹城市人民法院（2018）鲁1482民初236号民事判决书。证明原告与本案第三人禹城市黄河烧结砖新型建材厂和郭俊华民间借贷纠纷一案，法院以（2018）鲁1482民初236号民事判决书判令本案两第三人给付原告381600元。该判决生效后原告依法执行，禹城市人民法院依该判决轮候查封了两第三人的财产381600元，已经执行到位162384元。2.禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号民事判决书一份、（2019）鲁14民终998号民事判决书一份。证明被告与本案第三人禹城市黄河烧结砖新型建材厂和郭俊华合伙协议纠纷一案，被告两审均败诉。原告申请轮候查封的财产就被告依据合伙协议纠纷一审时查封的第三人的财产，从而证实原告查封执行的财产属于第三人所有与被告无关。3.禹城市人民法院（2019）鲁1482执异46号裁定书一份、（2019）鲁1482民初2272号民事判决书一份、（2020）鲁14民终859号民事判决书一份。证明被告对原告轮候查封其保全的财产提出执行异议，禹城市法院依法驳回，被告提起诉讼，一审及二审法院均驳回其诉讼请求。二审法院明确载明涉案财产为第三人所有。同时可以证实被告与本案第三人是合伙关系，应当对原告债权的执行承担连带还款责任，即使剩余查封的财产属于被告所有也应被强制执行。被告同时对不能执行部分承担连带还款责任。被告王文海对原告提交证据质证意见如下，原告提交的（2018）鲁1482民初236号判决书说明原告申请查封被告王文海40%款项没有法律依据。本判决书与被告王文海没有任何法律关系。对原告提交的证据二判决书真实性没有异议，两份判决书证明被告王文海与郭俊华系合伙关系，并且说明利润分成四六，与原告所主张的（2018）鲁1482民初236号判决书没有任何关系，并且判决书所判的与原告黄河砖厂、郭俊华之间的债务关系，从时间上也能说明欠款时间在被告王文海与郭俊华、黄河砖厂合伙之前的债务，所以原告查封被告王文海款项没有法律依据。对原告提交的证据三（2019）鲁1482执异46号裁定书真实性没有异议，本裁定书在本案中已有（2020）鲁1482执异56号执异裁定书解除了原告所提交的裁定书，认定原告申请查封被告王文海个人所得的40%没有法律依据。对原告提交的证据三（2019）鲁1482民初2272号民事判决书有（2020）鲁14民终859号民事判决书已说明了2272号民事判决书认定被告承担无限连带责任适用法律错误，并且859号民事判决书第六页、第七页已经说明被告不应向原告承担无限连带责任。 被告提交证据如下：1.（2018）鲁1482民初236号判决书，证明本判决书判决内容涉及的款项，与被告王文海没有任何法律关系。从判决书判决内容及欠款时间均在王文海与黄河砖厂、郭俊华合伙之前的债务。2.2013年10月7日被告王文海与黄河砖厂、郭俊华签订的合同书一份，证明合伙时间在原告主张款项之后，该欠款与被告王文海没有任何关系，本合同书第三条约定明确，2013年10月1日前砖厂的所有债务包括起诉审理案件、执行案件、民事纠纷均与王文海没有任何关系。并且也说明了利润中的分红被告王文海占40%，郭俊华及砖厂占60%。同时说明原告的主张查封了被告王文海的40%违反法律规定。3.（2020）鲁14民终859号民事判决书一份，证明禹城市人民法院所作出的（2019）鲁1482民初2272号民事判决书适用法律错误，本判决书第六页倒数第三行和第二行均说明被告王文海不应承担无限连带责任。第七页对禹城法院的判决已经纠正，所以原告查封被告40%款项违反法律规定。原告对证据一的真实性没有异议，原告依据该判决书申请执行，轮候查封的是黄河砖厂和郭俊华的财产，并非是被告的财产。被告与第三人系合伙关系应对第三人的债务承担连带还款责任，其内部合伙协议不能对抗第三人。对证据二合同书真实性没有异议，虽然被告与黄河砖厂和郭俊华的形成合伙的时间晚于原告的债权时间，但根据民法总则规定的合伙，要求各合伙人对合伙前或合伙后的债务均承担无限连带责任，最新颁布的民法典也对合伙作出了明确规定，各合伙人对合伙前后的债务承担无限连带责任。对证据三被告声称的不承担连带责任是对判决书内容的曲解，判决书纠正的是原审判决依据《合伙企业法》认定承担连带责任不当，原因是被告与黄河砖厂、郭俊华并未成立合伙企业，纠正是法律适用问题，并未纠正承担连带责任问题，该判决书第七页也明确写明原告查封的381600元属于黄河砖厂和郭俊华所有，查封并无不当。被告称其中40%财产归其所有但没有提供任何证据予以证实，并且合伙各方并未合伙财产进行清算，被告的主张不能成立。 根据当事人陈述和经原被告质证，本院认定事实如下：王德洪与禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华民间借贷纠纷一案，禹城市人民法院于2018年3月20日作出（2018)鲁1482民初236号民事判决书，判决禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华给付王德洪借款381600元。判决生效后，王德洪申请强制执行，禹城市人民法院于2019年4月24日作出（2018)鲁1482执469号执行裁定书，冻结禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华由案外人李旺民在（2018)鲁1482财保212号案件中保管的砖款381600元。王文海于2019年7月30日对该381600元提出异议，请求确认全部所有权。禹城市人民法院作出(2019)鲁1482执异46号执行裁定书，裁定驳回王文海的异议请求，王文海不服该裁定，提出执行异议之诉。禹城市人民法院作出（2019)鲁1482民初2272号民事判决书，驳回王文海的诉讼请求，王文海不服该判决，提出上诉。德州市中级人民法院作出（2020)鲁14民终859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王文海于2020年6月5日对山东省禹城市人民法院（2018)鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中的四成即108256元款项及相应利息提出书面异议。本院于2020年6月15日作出（2020）鲁1482执异56号执行裁定书，裁定中止对山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元款项的执行。王文海与郭俊华以禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂名义于2013年10月7日签订合伙合同，该合同已经被生效判决书确认为有效合同。合同第二条约定，2017年10月1日至2022年10月1日禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华与王文海利润分配比例为6比4。合同第三条第一项约定禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华负责2013年10月1日前的所有债务及纠纷。2020年7月1日，原告诉来我院，请求：1.请求依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异56号执行裁定书；2.依法判令被告为承担连带清偿责任的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王文海对于（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元是否享有排除强制执行的权利；二、被告是否应承担连带清偿责任。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，被告王文海主张对于（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元享有所有权，其主张不能成立。理由如下：一是270640元砖款系黄河砖厂经营期间产出，在郭俊华与王文海未进行营收支出结算并利润分成的情况下，应记入黄河砖厂收支账目归其所有；二是王文海虽在2018年提起过析产诉讼，但禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号生效判决未对其享有的具体财产份额予以确认，即不能确定270640元砖款中40%归其所有。三是王文海未对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益予以充分证明，应承担举证不能的后果。 关于焦点二，本案系申请执行人执行异议之诉，审查范围限于当事人之间的实体权利之争，即被告王文海对执行标的是否享有排除强制执行的权利。原告主张被告王文海为承担连带清偿责任的被执行人，不属于本案审理的内容，本院对相关事实不予审查认定。 第三人禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华经本院合法传唤拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实的基础上，依法缺席审理、裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行（2018）鲁1482执469号执行裁定书。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2465元，由被告王文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张凤强 人民陪审员  姜昌勇 人民陪审员  王治伟 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  王文康 书 记 员  李芯蕊