吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初1号 原告：吉林亚融科技股份有限公司，住所地：磐石市红旗岭镇红旗街。 法定代表人：张宝剑，董事长。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳，女，1986年2月4日出生，汉族，公司销售内勤，住磐石市。 被告：茂名市恒信达电子科技有限公司，住所地：广东省茂名市高州市金山开发区金星大道**。 法定代表人：李观洪，经理。 委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。 原告吉林亚融科技股份有限公司与被告茂名市恒信达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）吉0284民初1251号民事判决，吉林亚融科技股份有限公司不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终2542号民事裁定，撤销本院（2019）吉0284民初1251号民事判决，将案件发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林亚融科技股份有限公司委托诉讼代理人王泽宇、赵佳，被告茂名市恒信达电子科技有限公司委托诉讼代理人肖小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林亚融科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求茂名市恒信达电子科技有限公司立即给付尚欠货款1,670,560.00元，并支付违约金1,189,751.00元（按照财务费用征收函计算至2020年8月6日）；此后按应收账款1,670,560.00元×10%÷365再加收按应收账款1，670,560.00元的万分之五按日计算滞纳金至货款本金及违约金全部给付之日，并由茂名市恒信达电子科技有限公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：自2015年5月至2017年11月间，吉林亚融科技股份有限公司与茂名市恒信达电子科技有限公司签订了数份氢氧化镍买卖合同，长期存在买卖关系，原告吉林亚融科技股份有限公司依据合同约定的质量及数量向被告茂名市恒信达电子科技有限公司履行了全部交付氢氧化镍材料的合同义务，被告茂名市恒信达电子科技有限公司收货后并没有按照合同约定履行全部付款义务，截止到起诉之日，被告茂名市恒信达电子科技有限公司尚欠原告吉林亚融科技股份有限公司货款1,670,560.00元未给付，经原告多次催要未果，故原告吉林亚融科技股份有限公司起诉至人民法院，要求被告茂名市恒信达电子科技有限公司给付尚欠的货款及违约金，并承担本案诉讼费用。 茂名市恒信达电子科技有限公司辩称：通过一审、二审原告提交的证据，只能证明原告向被告供应的货物货款为4,781,360.00元。一审中原告自认已收到货款7,433,120.00元，二审期间原告又认可收到670,006.00元，合计收到被告给付的货款为8,103,126.00元。综上可以看出，被告不拖欠原告货款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因此请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人无争议的案件事实是：双方之间曾存在长期的买卖合同关系。 双方当事人争议的主要焦点问题是：双方之间买卖合同的价款是否全部结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为凭佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方之间买卖合同的总价款为9,103,680.00元。庭审中，原告为证明合同的履行情况，向本院提交了购销合同（复印件或传真件）29份，送货单43份、吉林增值税专用发票24张，证明原告提供给被告的货物总价款为9,103,680.00元。被告对原告提交的购销合同有异议，主张是复印件或传真件，无法与原件核实，本院审查证据认为，合同文本双方当事人均应保存，被告可以对原告提交的证据与其保存的证据进行核对，故其以原告提交的合同无法与原件核实为由提出异议的主张，本院不予支持；被告对送货单有异议，主张有收货人不是被告单位职工，并且部分货物没有送到被告单位，本院审查证据认为，原告提交的送货单中，收货单位为深圳市恒信达电子科技有限公司的送货单中，收货人为梁宇明，其同时是收货单位为茂名市恒信达电子科技有限公司送货单中的收货人，收货单位为茂名市恒信达电池有限公司的送货单上加盖有茂名市恒信达电子科技有限公司收货章，同时上述收货单都有相关的合同文本及增值税专用发票予以佐证，故对被告提出的异议本院不予支持；对吉林增值税专用发票24张无异议，但主张发票不能单独证明合同价款，需要有其他证据予以佐证。本院经审查证据认为，原告提交的合同、送货单能够与增值税专用发票互信印证，组成证据链条证明原告的主张，同时被告没有提出相反的证据予以反驳，故对原告提交的证据本院予以采信，确认双方的合同总价款为9,103,680.00元；2.被告已给付原告合同价款为7,433,120.00元。庭审中，原告自认收到合同价款为7,433,120.00元，被告予以否认，提交承兑汇票复印件49份，证明给付货款情况，原告对其中的21873526、21873527、21873528、21873549、242461698、24246169提出异议，主张没有收到相关承兑汇票，其中21873526、21873527、21873528、21873549票面“显示受理查询挂失解付”，242461698、24246169与被告本次庭审撤回提交的票据号中的两张号码相同，本院经审查证据认为，合同纠纷中，由主张合同履行的一方对履行情况承担举证责任，本案中，被告提交的承兑汇票复印件中没有相关背书转让给原告的相关记载，原告否认收到相关票面记载款项，被告应承担举证不能的法律后果，故被告给付的合同价款以原告庭审自认的7,433,120.00元为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：自2015年5月至2017年11月间，吉林亚融科技股份有限公司与茂名市恒信达电子科技有限公司签订了29份氢氧化镍买卖合同，合同总价款为9,103,680.00元，茂名市恒信达电子科技有限公司已给付合同价款7,433,120.00元，尚欠合同价款1,670,560.00元没有给付。双方在合同中约定违约金的计算标准为：到期货款未付的除了要支付每月按（应收账款x10%÷12）的财务费用外，另加收万分之五的日滞纳金。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吉林亚融科技股份有限公司已经依据合同将标的物氢氧化镍交付给茂名市恒信达电子科技有限公司，茂名市恒信达电子科技有限公司应当按照合同约定履行给付价款的义务。经庭审确认，茂名市恒信达电子科技有限公司尚有合同价款1,670,560.00元没有给付，故吉林亚融科技股份有限公司要求茂名市恒信达电子科技有限公司给付并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。茂名市恒信达电子科技有限公司关于合同价款已经全部给付的抗辩意见，因没有提交证据证明，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条规定，判决如下： 一、茂名市恒信达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日给付吉林亚融科技股份有限公司货款1,670,560.00元； 二、茂名市恒信达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日支付违约金1,189,751.00元（应收账款1,670,560.00元×10%÷365再加收按应收账款1,670,560.00元的万分之五按日计算滞纳金至2020年8月6日）；之后的违约金按照应收账款1,670,560.00元×10%÷365再加收按应收账款1,670,560.00元的万分之五按日计算滞纳金计算至货款全部给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,730.00元，由茂名市恒信达电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 人民陪审员  汤微微 人民陪审员  李 锐 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  董小娜