福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初2457号 原告：王资敏，男，1970年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈加梅，福建祥仲申律师事务所执业律师。 被告：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司福清营销服务部，住所地福清市音西街道洋浦村福人大道融商大厦**1305，统一社会信用代码91350181669271419A。 法定代表人：陈小兰，负责人。 委托诉讼代理人：吴丛姗。 原告王资敏与被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司福清营销服务部（以下简称天安财险福清服务部）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王资敏的委托诉讼代理人陈加梅、被告的委托诉讼代理人吴丛姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王资敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔付原告投保车辆的修理费用共计63890.78元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告购买了一辆闽ＡＱ××××号（原为闽ＡＧ××××号）重型自卸货车。车辆挂靠在福清恩赐物流公司。2019年9月23日22时许，陈启兵驾驶该车辆沿228国道由福清城区往福清龙田镇方向行驶至228国道福清市海口镇区街道南厝村路段的慢车道时，追尾碰撞同向前方贾禄驾驶的闽ＡＱ××××号重型自卸货车，造成两车不同程度受损，陈启兵受伤。经福清市诚信汽车贸易有限公司修理与定损，闽ＡＱ××××号的修理费用为60250元。事故车辆拖车费为3640.78元。投保时，车辆闽ＡＱ××××号投了机动车损失险、第三者责任险、机动车不计免赔险，但是，事故发生后，被告以车辆超载为由拒绝理赔。在投保时，投保人投了机动车不计免赔险，保险费为8303.44元，保险金额为165600元，被保险人为原告，被告未向投保人提供保险条款，保险合同并无如此条款限定；也未特别明示或提醒投保方与被保险人有特殊拒赔条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，免责条款无效。再者，免责条款必须明确说明列明，不能用笼统的“违反安全装载规定”来包含“超载”。超载在货车运输过程中极为常见，如承保不明确说明，而待理赔时主张，明显不公平不合法。根据保险法规定，对不明确的条款应作有利于被保险人的解释。且事故车辆还投不计免赔险，被告理应理赔。原告认为，事故车辆的维护、保养工作，符合检验合格标准，车辆安全行使技术状态正常，事故责任的确定并非超载是交通事故的直接原因，驾驶员对路况判断失误、操作失当而直接造成交通事故。根据公平责任原则，保险公司理应赔偿。被告在车辆发生事故后向原告发出了拒赔通知书，其拒赔行为不公平不合理。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告天安财险福清服务部辩称，1.因事故认定书认定闽ＡＱ××××车辆在事故发生时超载273.25%，属于严重超载，该情形经交警认定，是本案事故发生的直接原因之一，故被告根据机动车损失保险责任免除条款第九条第四项的约定，不予赔偿原告车辆损失与施救费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负赔偿责任，因此，被告不承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明其主张提供如下证据：证据1，原告居民身份证、被告公司信息，以证明原、被告的基本情况。证据2，交通事故认定书，以证明原告所有的车辆发生交通事故的事实情况。证据3，机动车保险案件拒赔通知书，以证明原告作为本次交通事故车辆的被保险人请求保险公司理赔遭到拒赔的事实依据。证据4，车辆所有权证、现有挂靠公司营业执照、挂靠合同书、机动车保险单，以证明原告车辆的挂靠公司资质与挂靠合同情况以及原告投保机动车损失保险的事实依据。证据5，发票、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单、零部件辅料项目清单与车辆损失情况确认书，以证明原告所有的车辆发生交通事故后施救拖车的费用与车辆修理费用的实际数目。被告对上述证据的三性均无异议，但认为被告对闽ＡＱ××××车辆具体损失的核定不构成理赔承诺，但因事故存在保险免责事由，被告不予赔付。被告为反驳原告的主张提供如下证据：证据6，机动车商业保险保险单、机动车事故责任强制保险单，以证明被告承保了肇事车辆闽ＡＧ××××（后车牌号变更为闽ＡＱ××××）交强险、三者险及不计免赔险，保险期间为2018年12月17日至2019年12月16日。证据7，机动车交强险与商业险组合投保单、投保人声明，以证明投保人王资敏确认收到条款及机动车商业保险免责事项说明书，对保险责任及免责条款表示充分理解并接受，该保险合同对双方产生效力。证据8，福清市公安局交通警察大队第350181120190000328号道路交通事故认定书，以证明事发时陈启兵驾驶的闽ＡＱ××××车辆严重超载，违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款规定，是造成事故发生的根本原因。证据9，被告的《机动车综合商业保险条款手册》，（以下简称《商业险手册》），以证明根据《商业险手册》第九条第四项，被告不负责赔偿原告的车辆损失及拖车费用。原告对上述证据的质证意见如下：对证据6、证据7、证据8的三性均无异议，对证据9，在投保时，被告没有把免责条款出示给原告看，也没有对免责进行说明，第4页声明的那一行字也不是原告自己签的，只有名字是原告自己签的。上述证据，均具备真实性、合法性与关联性，可以作为本案证据使用，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2018年12月10日，被告承保了原告购买的挂靠在案外人福清市开元汽车运输服务有限公司的车牌号为闽ＡＧ××××重型自卸货车，承保交强险、商业险与不计免赔险，保险期限从2018年12月17日至2019年12月16日，被保险人为原告。2019年4月4日，原告与案外人福清恩赐物流有限公司订立《车辆挂靠合同书》，将闽ＡＧ××××重型自卸货车挂靠在案外人福清恩赐物流有限公司从事运营业务，并以买卖方式将车辆过户到福清恩赐物流有限公司名下，车牌号变更为闽ＡＱ××××。2019年10月15日，经原、被告协商一致，上述车辆保险合同的被保险人由原告变更为福清恩赐物流有限公司。 2019年9月23日22时许，在228国道由福清市海口镇南厝村路段由福清城区往福清龙田镇方向路右慢车道上，案外人陈启兵驾驶闽ＡＱ××××车辆追尾碰撞同向前方贾禄驾驶的闽ＡＱ××××号重型自卸货车，造成两车不同程度受损，陈启兵受伤的损害结果。事故发生后，福清市公安局交通警察大队作出事故责任认定：闽ＡＱ××××车辆总重74190千克，超载273.25%；陈启兵驾驶货车严重超载、对路面交通情况判断失误操作失当，是造成事故发生的根本原因，负本起道路交通事故的全部责任。之后，原、被告及汽车维修厂共同确认闽ＡＱ××××号车辆损失为60250元。原告支付拖车费用3640.78元。事故发生后，原告向提出被告理赔要求，被告于2019年12月9日向原告发出拒赔通知书，以闽ＡＱ××××号车辆违反安全装载规定为由拒绝理赔事故车辆损失与拖车费用。现原告向本院起诉。诉讼中，原告提供了案外人福清市宏路鑫鹏达汽车配件店开具的发票若干，票面金额共计60250元。 另查明，2018年12月10日，原告于《机动车交强险与商业险组合投保单》上签字，确认其已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；同月14日，原告书面声明确认其收到保险合同条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，并亲笔抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《商业险手册》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……” 本院认为，原告自愿在被告处为其购买的闽ＡＧ××××车辆投保交强险、商业险与不计免赔险，并向被告支付了保险费用，被告向原告出具的机动车交强险保险单、商业险保险单及机动车保险批单均系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，对双方均有约束力。原告投保时在机动车交强险与商业险组合投保单末尾“投保人声明”文字下方签名确认收到保险条款并仔细阅读，亦抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容并签名，且被告就免责条款已经加粗提示，显然被告尽到了提醒原告注意的义务，故《商业险手册》应为双方签订的保险合同的组成部分。原告称被告未向其出示保险条款及免责条款无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车……”从以上规定可知，“超载”在“违反安全装载规定”的核心文义范围内，“超载”属于“违反安全装载规定”行为，但不是两种不同解释。虽然超载往往比载物的长、宽、高违反装载要求、以及遗洒、飘散载运物等行为更不容易发现，但超载的危害性却不容质疑。从物理学角度，运动中的物体质量越大惯性也越大，使用相同的力使物体停止下来，质量越大的物体需要更多时间与更长距离。超载车辆更容易发生追尾事故即源于此。车辆严重超载会使车辆制动、转向等性能明显降低甚至失效。从驾驶人员技术要求角度，通常持有机动车驾驶证的人员具备驾驶准驾车型符合安全装载规定的车辆的能力，但是车辆超载必然使正常车辆更难以控制，自然要求更高的驾驶能力，即超载车辆突破了正常车辆安驾驶的规范要求。本案中，涉案车辆在发生追尾事故时超载达273.25%，导致具备驾驶安全装载车辆能力的驾驶员操作失当，与车辆严重超载有着不可分割的内在联系，实质是严重超载潜在风险的显现。从保险合同的角度，车辆超载是违法行为，其提高了运输活动的内在风险，致使被保险机动车的危险程度显著增加。原告身为货车车主应当知道超载违反了安全装载规定，故其关于不能用笼统的“违反安全装载规定”来包含“超载”的意见不能成立，本院不予采纳。 保险是以多人互助为基础，各投保人支付小额保险费以避免大额损失的制度。货车超载现象有其复杂的成因，但若使严重超载机动车投保人通过保险制度转移自己应承担的风险，无疑会助长日益严重的超载现象，对其他遵纪守法的投保人也是不公平的，最终导致规范道路交通安全的上述条款形同虚设。保险人将“违反安全装载规定”致损排除出承保范围，没有违反法律规定；所有投保此类险种的相对人，于投保时也只支付了“符合安全转载规定”时出险的保险费，并没有为“违反安全装载规定”而增加的被保险机动车受损的可能性支付相应的保费，自不享有相应权利。因此，被告通过《商业险手册》第九条第四项排除了超载等违反安全装载行为危险所致损失的承担，具有合理性。原告称货车超载系常见行为，但这并不改变肇事车辆严重超载的违法性。综上，被告根据《商业险手册》第九条第四项规定拒绝原告的理赔要求，符合事实与法律规定，本院予以确认。原告主张的不计免赔险问题属于理赔数额问题范围，不再赘述。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王资敏的诉讼请求。 案件受理费1397元，减半收取698.5元，由原告王资敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄小玲