河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9441号上诉人(原审被告):王建设，男，1982年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：张红卫，女，1967年10月22日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井三营，男，1977年6月16日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人：彭永恒,总经理。委托诉讼代理人：秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人王建设与被上诉人张红卫、井三营、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人王建设，被上诉人张红卫的委托诉讼代理人陈洪涛，被上诉人井三营，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人秦利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建设上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人井三营在2019年12月27日交通事故发生当日，已经向公司请假回家，事故发生在被上诉人请假期间，被上诉人开车是其个人行为，与上诉人无关。当天上诉人的豫Ａ×××**号车辆并无违章记录，因此被上诉人井三营所称的“事故发生时是为了处理老板的违章”是虚构的，是为了逃避责任而编造的。在一审中，被上诉人井三营也并未提供有效证据证明其当天是去处理违章,一审法院在没有证据的情况下认定被上诉人井三营是在休假期间处理违章事宜，属于事实认定错误。并且被上诉人井三营开车外出时没有告知上诉人，上诉人对井三营开车外出的事实并不知情，被上诉人井三营有驾驶证，具有驾驶资格，并且为完全民事行为能力人，在明知驾驶机动车逆行是违法行为的情况下，仍驾驶车辆逆行发生交通事故，应依法承担此次事故的责任。上诉人对该事故的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。张红卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。井三营辩称，头一天出的违章，王建设让马国勇去处理。马国勇自己有车，如果没什么事马国勇不会开上诉人车的。第二天马国勇将车开出来，然后说我技术好，让我开，后来就出事了。请求驳回上诉，维持原判。保险公司答辩称，上诉人的上诉理由已经超出了保险公司交强险的赔付范围。一审判决对保险公司的事故认定赔付标准是正确的，保险公司没有意见。张红卫向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计134000元；2、被告保险公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月27日13时05分，井三营驾驶豫Ａ×××**小型面包车沿化工路由西向东行驶至化工路与××路交叉口向××人行横道处，与张红卫驾驶电动二轮车由南向北横过化工路发生交通事故，致张红卫受伤，车辆受损。道路交通事故认定书载明：井三营负事故主要责任，张红卫负事故次要责任。事发当日，原告前往中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院住院治疗45天。出院证明显示，出院诊断：1、左内、外踝骨折；2、左足多发性开放性跖骨骨折；3、左足第1跖跗关节开放性脱位；4、××。出院医嘱：1、继续给予口服药物治疗；2、继续卧床休息4-6周；3、骨折愈合期间禁止下床活动及负重；4、定期来我院复查（每月一次），了解骨折愈合及指导功能锻炼；5、骨折愈合后，二次手术取出内固定物；6、不适随诊。2020年3月30日，原告为取出左足跖骨骨折术后内固定物前往中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院住院治疗3天。原告两次住院共计支付医疗费101557.6元。另查明，事故发生时，井三营驾驶的豫Ａ×××**小型面包车在被告保险公司投保有交强险。豫Ａ×××**号车辆车主为王建设。庭审中，井三营称“事故发生时是为了处理老板的违章”；王建设称“井三营、马国勇均在王建设个体工商户的搬家公司上班”。一审法院认为，本案中，道路交通事故认定书载明：井三营负事故主要责任，张红卫负事故次要责任。张红卫驾驶非机动车，井三营驾驶机动车，故对于本次事故，井三营承担80％的责任。医疗费发票显示，原告花费医疗费101557.6元，该院予以支持；原告诉请的营养费960元、住院伙食补助费2400元、误工费6004.8元、护理费6004.8元、交通费960元，经审查并无不当，该院予以支持。综上，原告损失共计117887.2元。对于责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，首先井三营为王建设个体工商户搬家公司员工，在处理原告名下车辆违章过程中发生交通事故，其虽处于休假期间，但处理违章行为系维护雇主利益，与履行职务具有内在联系，应当认定为从事雇佣活动；其次，井三营在事故中负主要责任，自身存在重大过失。综上，井三营、王建设对于原告损失应当承担连带责任。本案首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告22969.6元，剩余94917.6元，由井三营承担80％，即94917.6元×80％＝75934.08元。综上，井三营应赔偿原告75934.08元，王建设对上述款项承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告张红卫各项损失22969.6元；二、被告井三营于本判决生效后十日内支付原告张红卫75934.08元；三、被告王建设对本判决第二项内容承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告井三营、王建设负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，井三营在本次事故中负事故主要责任，张红卫负事故次要责任，对于张红卫由该事故造成的各项损失，井三营应承担相应的赔偿责任。本案中，张红卫驾驶非机动车，井三营驾驶机动车，故一审法院对于本次事故，判令井三营承担80％的责任，符合规定，应予维持。本案中，井三营系王建设雇佣的搬家公司员工，在处理王建设名下车辆违章过程中发生交通事故，与履行职务具有内在联系，一审法院认定井三营为从事雇佣活动并无错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。上诉人王建设作为井三营的雇主，对井三营在从事雇佣活动中造成的人身损害，应承担赔偿责任。结合本案案情，一审法院判令上诉人承担连带赔偿责任，符合规定，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的证据支持，不予采信；综上所述，王建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698元，由上诉人王建设负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年八月十一日书记员  王子姣