云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0602行初36号原告:谭明玉，男，汉族，1964年4月29日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告:昭通市昭阳区大寨子乡人民政府。统一社会信用代码：11532101MB0W91538Q。住所地：云南省昭通市昭阳区大寨子乡大寨子村。法定代表人:徐国权，乡长（未到庭）。委托诉讼代理人:陈太雄，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:赵泽福。原告谭明玉诉被告昭通市昭阳区大寨子乡人民政府（以下简称昭阳区大寨子乡政府）强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2020年7月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭明玉，被告昭阳区大寨子乡政府的委托诉讼代理人陈太雄、赵泽福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭明玉诉称，原告谭明玉现年55岁高龄，系昭通市昭阳区大寨子乡雨霏村马路1社村民，2000年原告外出浙江务工，此期间原告常因办理计生结扎手术等回到户籍地。但办理完毕后，又赶回浙江务工。于2019年10月22日，原告经被告昭阳区大寨子乡人民政府副乡长刘明星电话告知：因村内有一个名叫钟光举的大寨子乡“五保户”人员长期居住在原告住宅内，经乡政府多次劝告，该名“五保户”始终不撤出原告之住宅，因此乡政府决定拆除该住宅。但原告答复：此住宅属于原告所有，且是原告之唯一住宅，若拆除原告返乡后无居住地。但被告并未采纳原告之意见，在未经得原告同意的情况下，违规强制拆除原告名下的住房。该房屋总面积130平方米。原告得知此事返乡后，请求大寨子乡人民政府给予合理的答复和处理意见，被告却以各种理由推脱此事，至今未给原告任何书面处理意见及处理措施。因此原告特主张被告给原告造成的直接损失，即房屋损失共计104000元，要求被告予以赔偿。原告认为，根据我国相关法律规定，被告作为乡级政府部门在未经得原告同意的情况下，强行违规拆除原告唯一的住宅，已经对原告造成巨大的损失，且在造成损失后，未向原告出示拆除房屋的文件，拆除行为是否合理合法也不明确。造成的损失是否赔偿也没有积极协商，种种行为已让原告失去对政府的信心，因此特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认大寨子乡人民政府拆除原告位于大寨子乡××村马路××社××住房的行政行为属于行政违法行为；2、判决大寨子乡人民政府赔偿原告房屋损失共计104000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告谭明玉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息及主体资格；2、《户口簿》复印件6页，证明原告全家人口为六人；3、《一本通存折》（账号为73×××89）复印件3页，证明原告在2015年4月9日已经获得803地震补偿款5000元，但存折一直由村干部暂行保管直到6月10日该村干部才将这笔钱归还于我；4、《一本通存折》（账号为73×××99）复印件2页，何光美系原告的妻子，其在2017年做了结扎手术后，村委会为其办理了低保。从2017年9月起其领取农村低保，直到2018年11月后，不知道是什么原因，低保被取消了。证明原告系低保家庭户、系贫困户，但政府至今未解决住房问题，造成原告全家居住烂房，直到现在被被告拆除。5、钟光亮、李得华《证人证言》及《身份证》复印件各1份，证明原告谭明玉房屋被被告拆除的事实。经质证，被告昭阳区大寨子乡政府对原告谭明玉提交的第1、2组证据无异议，但不能达到被告应当为原告解决住房的证明目的；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，能够证实原告于2015年4月9日已经领取8.03地震房屋修护加固资金5000元，但不能达到原告的其它证明目的，原告所陈述的一切与本案无关联性；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对第5组证据两位证人的证言不予认可，不具备合法性，原告未在法定的期限内向法院提出书面的证人出庭申请；二证人与原告存在直接的亲属关系，具有一定的利害关系，其所陈述的内容也不客观不真实，故二位证人的《证人证言》不应当予以采信。被告大寨子乡政府辩称，1、答辩人的行为主体适格、程序合法、内容正确，被答辩人诉答辩人行政行为违法没有事实与法律依据。（1）答辩人拆除被答辩人旧房的行为主体适格。昭阳区人民政府根据省住建厅、财政厅、国土厅联合下发的《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》（云建村〔2018〕319号）精神，为全面如期完成昭阳区农村旧房拆除复垦工作，昭阳区人民政府于2019年7月26日作出《昭阳区农村旧房拆除复垦工作实施方案的通知》（昭区办通〔2019〕79号），并印发给昭阳区的各乡镇。答辩人根据昭阳区人民政府根据省住建厅、财政厅、国土厅联合下发的《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》（云建村〔2018〕319号）精神和《昭阳区农村旧房拆除复垦工作实施方案》的通知（昭区办通〔2019〕79号）的要求，于2019年8月9日作出大党字〔2019〕40号《大寨子乡人民政府关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案通知》。《昭阳区农村旧房拆除复垦工作实施方案的通知》第二条第（三）项明确“各乡镇、办事处作为拆旧复垦工作的实施主体”，所以答辩人的行为主体适格。（2）答辩人的行为内容合法。《大寨子乡人民政府关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案通知》实施范围是包括历年实施了农村危房改造的危旧房等。工作原则，应拆尽拆属于危旧房拆除范畴内的一律拆除，危房不住人，住人不危房，以群众自行拆除为主等。被答辩人谭明玉位于昭阳区大寨子乡雨霏村长4ｍ、宽3ｍ，面积12㎡的土木结构房，在2014就被确定为危房改造的对象，被答辩人于2015年4月9日领取大子寨乡“8.03”地震房屋修复加固资金5000元。被答辩人领取该资金后一直没有对涉案房屋进行修复加固，导致房屋属于危房而对周边群众的生命财产存在严重的安全隐患，同时也属于《大寨子乡人民政府关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案通知》实施的危旧房屋范围。此外，被答辩人执意将涉案危房出借给本村内一个名叫钟光举的人一直长期居住和使用。答辩人多次劝告钟光举搬出房屋，钟光举均拒绝搬出，因房屋存在巨大的安全隐患，随时都有可能对居住在屋内的钟光举人身和生命造成危险。也可能对他人的人身和财产造成威胁，被答辩人才将房屋拆除。（3）答辩人拆除涉案房屋的程序合法。涉案房屋属于危房，被答辩人原本就该自行拆除，答辩人多次要求被答辩人拆除房屋未果。因被答辩人在外务工，答辩人无法与被答辩人进行当面沟通，大寨子乡人民政府副乡长刘明星电话与被答辩人协商拆除房屋事宜，经被答辩人明确同意并授意后，答辩人才进行拆除房屋。被答辩人诉称未经其同意情况下答辩人违规强制拆除被答辩人房屋不属实。2、被答辩人主张答辩人赔偿房屋损失104000元无事实与法律依据，依法应不予支持。被答辩人谭明玉位于昭阳区，该房屋长4ｍ、宽3ｍ，面积12㎡的土木结构房，被答辩人诉称的总面积为130㎡不属实。涉案房屋在2014就被确定为危房改造的对象，至今未改造，属套取国家扶贫资金行为，也属于《大寨子乡人民政府关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案通知》实施应拆除的危旧房屋范围。涉案房屋属于应当拆除的危房并无价值或损失可言，即便存在一定价值，被答辩人原本就应当自行予以拆除，且经过被答辩人的明确同意和授意后，答辩人才出资拆除房屋，损失也应由答辩人自行承担。所以被答辩人不存在任何房屋损失，被答辩人无权要求答辩人承担，答辩人也没有义务和责任承担。3、涉案房屋被拆除后，基于被答辩人的申请，答辩人已经于2019年11月29日将被答辩人修建新房的补助款18000元进行申报，并对申报结果《昭阳区大寨子乡雨霏村2019年度实施农危改资金项目公示》进行公示。因被答辩人一直未修建新房，答辩人按照相关要求和规定未将该款发放给被答辩人。所以被答辩人现在没有住房是其自身原因导致，与答辩人无任何关系。4、被答辩人于2015年4月9日领取大寨子乡“8.03”地震房屋修复加固资金5000元，被答辩人领取该资金后一直没有对涉案房屋进行修复加固，有故意套取国家资金的嫌疑，答辩人对此保留向相关部门检举。现被答辩人不修建新房就想领取修建新房的补助款18000元未果后，又无故提起该诉讼。综上所述，答辩人的行为合法有效，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告昭阳区大寨子乡政府针对其辩称，向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证明书》复印件各1份，证明被告主体资格及基本情况；2、云建村319号《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》、昭区办通（2019）79号《中共昭阳区委昭阳区人民政府办公室关于印发的通知》、大党字（2019）40号《中共大寨子乡委员会大寨子乡人民政府关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案通知》复印件各1份，证明被告拆除原告案涉房屋行为的主体适格、程序合法、内容正确，适用法律法规正确；3、《农村信用合作社转账支票存根》《领款人员名单》复印件各1份，证明原告于2015年4月9日领取大寨子乡“8.03”地震房屋修复加固资金5000元，涉案房屋于2015年就属于危房；4、涉案房屋《照片》复印件5张，证明原告的案涉房屋属于危房及房屋的面积为长4米、宽3米及房屋结构等基本情况，被告已经于2019年11月29日将原告修建新房的补助款18000元进行了申报，并对申报结果进行公示；5、《录音光碟》1张，证明大寨子乡人民政府副乡长刘明星通过电话与原告协商拆除房屋事宜，原告明确同意并授意被告拆除房屋后，被告才对房屋进行拆除的；6、大寨子乡雨菲村民委员会出具的《证明》复印件1份，证明涉案房屋在2015年前就认定为危房，房屋长4米、宽3米的基本事实。经质证，原告谭明玉对被告昭阳区大寨子乡政府提交的所有证据均不予认可。其中：1、对云南省住建厅、财政厅、国土资源厅文件《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》的真实性认可，合法性认可，但对证明目的不认可。理由是该文件针对的是农村危房改造，我家并没有得到农村危房改造的资金，针对的是建新必须拆旧，我没有建新房，就没有建新必须拆旧的说法。2、对中共昭阳区委办公室文件《昭阳区农村旧房拆除复垦工作实施方案》的真实性认可，合法性认可，但对证明目的不认可，该文件针对的是农村旧房拆除复垦工作，我家的房屋不属于2016年至2019年异地搬迁集中安置涉及的房屋，因此被告使用这一证据的证明目的与我的房屋被强拆无关。3、对《中共大寨子乡委员会关于印发大寨子乡农村旧房拆除复垦工作实施方案的通知》的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可；这个文件是大寨子乡在实施农村旧房拆除复垦工作中，结合昭阳区文件出台的实施方案，但原告的房屋不属于证据所指的农村旧房拆除复垦范围。4、对《照片》不予认可，不能证明原告的房屋属于危房，对房屋面积、结构都不予认可；对公示的《照片》的真实性不予认可，这个公示是原告起诉到法院后，被告才公示的，对这个公示，原告从来没有见到过。5、对通话录音的真实性、合法性、证明目的均不认可。当时副乡长刘明星电话通知原告要拆除原告的房屋，但原告说：“我们全家6人仅有的唯一的就是这个房屋，如果拆了，我们回来没有居住的地方”。因此不同意拆除，刘明星说不拆就不拆，所以我根本没有同意拆除。本院对上述证据认证如下：原告谭明玉提交的第1、2组证据，能够证明原告的诉讼主体资格，本院依法予以采信；提交的第3组证据客观真实，能够证明原告在2015年4月9日领取了5000元的危房加固款的事实，本院依法予以采信；提交的第4组证据，系原告妻子领取相关补助的存折，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；提交的第5组证据，因二位证人均与原告具有亲戚关系，故其证言部分不真实，本院依法不予采信。被告昭阳区大寨子乡人民政府提交的第1组证据，客观真实，能够证实被告的诉讼主体资格，本院依法予以采信；提交的第2组证据系各级政府的文件，客观真实，能够证明被告根据各级政府的安排启动辖区内危房排查工作的正当性，本院依法予以采信；提交的第3组证据《农村信用合作社转账支票存根》《领款人员名单》与原告提交的第3组证据一本通存折（编号为：73×××89）相互印证，能够证明原告的房屋在2015年的就被认定为危房，原告在2015年4月9日领取大寨子乡“8.03”地震房屋修复加固资金5000元的事实；提交的第4组证据涉案房屋《照片》，客观真实，能够证明原告房屋被拆除前的现状，本院依法予以采信；提交的第5组证据《录音光碟》，客观真实，能够证明被告在征得原告的同意后协助原告将危房拆除的事实，本院依法予以采信；提交的第6组证据大寨子乡雨菲村民委员会出具的《证明》客观真实，能够证明原告的案涉房屋为土木结构，因年久失修，现可居住房屋长4米、宽3米的事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告谭明玉系昭阳区大寨子乡雨霏村民委员会马路村村民。1999年原告谭明玉在其宅基地上修建了土木结构房屋一栋。2011年后，原告及其家属举家外出打工，房屋无人居住。2014年8月3日地震后，原告的上述案涉房屋被认定为“危房”需要进行修缮和加固。2015年4月5日被告向原告发放了“8.03”地震房屋加固资金5000元。根据原告谭明玉提交的存折显示，该资金于2015年4月9日打入原告账号为73×××89的昭阳农村合作银行账户内。但因原告全家外出打工，故原告一直未对案涉房屋进行修缮和加固，后该房屋部分垮塌，仅剩余面积为长4米、宽3米的部分房屋。2018年9月30日云南省住建厅、财政厅、国土资源厅联合××了××（××）××号文件《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》，该文件要求：各地要严格按照村庄规划进行建设，落实“为规划不建设”，新建住房应从严控制建筑面积、建筑层数和总建筑高度，新建的农危改应符合乡（镇）土地利用总体规划和村庄规划，优先安排利用老宅基地、闲置宅基地和村内空闲地进行建设。实施易地建房的必须拆除原有住房，建新必须拆旧，严格执行“一户一宅”的法律规定。对于建新未拆旧的，不予验收和兑付补助资金。2019年7月26日中共昭阳区委办公室、昭阳区人民政府办公室联合下发了昭区办通（2019）79号关于印发《昭阳区农村旧房拆除复垦工作实施方案》的通知，要求各乡镇办事处需按照云南省住建厅、财政厅、国土资源厅联合××（××）××号文件精神要求，以行政村为作战单元，以户为作战单位，通过对农村老旧房屋的拆除复垦，使拆除重建的农危改户，易迁安置户及其他建新未拆旧户的原宅基地变成耕地，统筹解决脱贫攻坚提升农村人居环境，且要求2019年9月30日前完成拆旧复垦工作。2019年8月9日，中共大寨子乡委员会、大寨子乡人民政府下发了大党字（2019）40号文件，该文件要求：各村党总支、村民委员会、乡属各中心，省住建厅、财政厅、国土资源厅联合××（××）××号文件精神和中共昭阳区办公室、昭阳区人民政府办公室联合下发的昭区办通（2019）79号文件的要求，按照8月1日昭阳区扶贫开发领导小组会议安排部署，全面如期完成大寨子乡农村旧房拆除复垦工作。方案中明确的实施范围为：已享受各类建房补助资金建新未拆除的危旧房，包括历年实施了农村危房改造的危旧房、实施了地质灾害避险搬迁的危旧房、实施了整乡推进安居工程的危旧房、城乡增减挂钩项目范围内的危旧房、实施易地扶贫搬迁后的旧房以及其他应该拆除的危旧房。工作原则：应拆尽拆，属于危旧房拆除范畴内的一律拆除。且危房不住人、住人不危房。以群众自行拆除为主，乡干部配合为辅。广泛动员群众自行拆除，若因特殊原因群众无法自行拆除的，乡村两级整合力量协助配合拆除。因大寨子乡雨霏村民委员会马路村五保户钟光举一直长期在原告谭明玉的案涉房屋内居住，经大寨子乡、村、社干部多次劝告，钟光举均拒绝搬出。2019年9月9日，被告大寨子乡政府副乡长刘明星通过电话与原告谭明玉取得联系。电话中刘明星明确向原告表示，原告现有房屋为危房，且五保户钟光举一直在内居住，出了问题需原告负责，同时询问原告是否愿意拆除其危房。在该通话中原告谭明玉表示同意，后被告大寨子乡人民政府强行将五保户钟光举搬出并将原告谭明玉的案涉危房予以拆除。后被告根据相关政策，为原告谭明玉户申报了“拆旧建新”修建新房的补助款18000元，并于2019年11月29日对申报结果进行了公示。2020年3月4日，原告以被告强制拆除其房屋违法为由，向本院提起诉讼，请求：1、依法确认大寨子乡人民政府拆除原告位于大寨子乡××村马路××社××住房的行政行为属于行政违法行为；2、判决大寨子乡人民政府赔偿原告房屋损失共计104000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为：根据原、被告双方提交的证据显示，原告的案涉房屋修建于1999年左右。原告全家在2011年左右就举家外出打工未在家居住。2014年因鲁甸“8.03”地震原因，原告的案涉房屋即被确定为危房。2015年4月9日，被告已向原告发放了“8.03”地震房屋加固资金5000元用于修缮和加固房屋，但因原告全家在外打工一直未予以修缮和加固，导致部分房屋垮塌。因本村五保户钟光举一直居住在原告的案涉危房内，导致存在不安全的隐患。为排除安全隐患，避免安全事故的发生，被告单位的副乡长刘明星通过电话联系，并告之了原告案涉房屋的实际情况，在征得原告谭明玉同意的情况下将该房屋予以拆除。故被告拆除原告案涉房屋的行为属于在征得原告的同意后协助原告将危房拆除的行为，该行为依法不属于行政强制拆除的行为。原告因对被告的该协助排危行为不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，故依法应予裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告谭明玉的起诉。案件受理费五十元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年八月十七日书 记 员  马世娇