广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2046号 上诉人（原审被告）：李永生，男，1954年12月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：李世柏，男，1984年12月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：李世松，男，1978年1月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：王冰清，女，1970年4月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：李世桂，男，1972年9月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：李世春，男，1976年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 上诉人李永生、李世柏、李世松、王冰清因与被上诉人李世桂、李世春排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永生、李世柏、李世松、王冰清上诉请求：撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1102号民事判决，改判争议承包土地归上诉人经营管理，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对李世春、李世桂的土地来源没有调查核实清楚。生产队划分承包土地到户时是按照每个人分得0.08亩，而被上诉人的父亲李永坚户是6个人，分得的土地是0.48亩，现在被上诉人的土地是0.8亩，多出来的地就是侵占上诉人的土地。2016年土地确权时，一、二轮公示确认图和几十个证人证言等证据都证实争议的土地属上诉人，但一审法院不予采纳，所作出的判决是错误的。 李世桂、李世春辩称，王冰清、李世松、李世柏在一审时候已经承认侵权，而且村委的证词也证明了他们的侵权行为，一审认定事实清楚，判决正确；因此请求法院驳回上诉，维持原判。 李世桂、李世春向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，拆除在原告承包地内的打桩筑基（长约16.2米、宽0.8米、深1.5米）并清除堆积在原告承包地内打桩筑基的全部材料，恢复承包地正常使用，归还侵占的承包地给原告使用；2.被告赔偿因侵占原告承包地导致的损失10000元给原告。 一审法院认定事实：李永坚系李世桂、李世春的父亲。李永生系李世松、李世柏的父亲，系王冰清的公公。原、被告讼争的两块承包地（鱼塘）位于平南县，两块地相连成片。而靠近道路一侧的承包地，该地块名称为三袖垌，地块代码为4508211002021000437，面积为0.4亩，经平南县人民政府于2018年12月18日颁发证号为桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066259号的农村土地承包经营权证，该证上记载的农村土地承包经营权证代码为450821100202100081Ｊ，确认承包方为李世春。与之相连成片的另一承包地，地块名称为三袖垌，地块代码为4508211002021000869，面积为0.4亩，经平南县人民政府于2018年12月18日颁发证号为桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066221号的农村土地承包经营权证，该证上记载的农村土地承包经营权证代码为450821100202100038Ｊ,确认承包方为李世桂。2020年2月，被告在上述由李世桂、李世春承包经营的已连片养殖的鱼塘上打竹桩、筑塘基,使连片的鱼塘分隔成两张鱼塘。原、被告因此发生争议，案经平南县平南街道甘莲村民委员会调解无效。 经法院到现场勘验并经双方当事人确认，以道路旁的芭蕉地为界，从道路侧鱼塘边量起，讼争鱼塘左边长约25.8米，右边长约31.4米，后面宽约17.9米，讼争鱼塘为不规则四边形。从道路侧鱼塘边量起，到打桩筑基的位置，左边长约6.2米，右边长约10.1米。鱼塘中的塘基长约14.9米，宽约0.55米，深约0.5米，竹桩高约1.4米。 上述事实，有原告提供的身份证、农村土地承包经营权证、证明、照片、现场图、一二轮公示表、确认图，被告提供的身份证、筑桩现场图，依职权调查所作的现场勘验笔录、现场勘验图，及当事人的陈述等证据予以证实，依法予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，关于讼争的承包地由谁承包经营的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，李世春、李世桂主张讼争的鱼塘由其二人各承包经营0.4亩，有其二人提供的由平南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证予以证实，依法予以确认。被告抗辩讼争的鱼塘中有0.168亩系由其承包经营的意见，与查明事实不符，依法不予采纳。 关于被告应否停止侵权、拆除塘基的问题。被告在没有提供相反证据足以推翻平南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证的情况下，就在由原告承包经营的鱼塘上打竹桩、筑塘基，影响了原告对其承包地的正常使用，已经侵犯了原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告主张被告停止侵权、拆除塘基以恢复承包地正常使用，符合法律规定，依法予以支持。对被告抗辩其行为属维权的意见，因无事实依据，依法不予采纳。 关于原告合理合法的损失是多少及被告应如何赔偿的问题。根据调查核实，被告在由原告承包经营的鱼塘上打竹桩、筑塘基，将连片鱼塘分隔成两张鱼塘，这虽然对原告用其承包地连片养鱼有一定影响，但原告对其主张的损失未能提供证据予以证实。因此，原告主张由被告承担其无法养鱼的损失及因本案纠纷产生的误工费、交通费等损失共10000元，无事实依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、被告李永生、李世柏、李世松、王冰清停止侵权，并于本判决生效之日起十日内拆除并清理位于平南县由原告李世桂、李世春承包经营的鱼塘上的塘基及竹桩（塘基长约14.9米，宽约0.55米，深约0.5米，竹桩高约1.4米），恢复该鱼塘的正常使用，将该鱼塘返还给原告李世桂、李世春使用；二、驳回原告李世桂、李世春的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告李世桂、李世春（已预交），由被告李永生、李世柏、李世松、王冰清共同负担。 二审期间，李永生、李世柏、李世松、王冰清提交贵港市人民政府行政复议办公室贵政复【2020】52号行政复议受理通知书，拟证明其不服平南县人民政府颁发给李世春的桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066259号的农村土地承包经营权证而申请复议，贵港市人民政府已经立案受理，应中止审理本案。李世桂、李世春质证认为贵港市人民政府复议不影响本案审理，本案不应中止审理。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，李世桂、李世春持有的桂（2018）平南县农村土地承包经营权第066259号的农村土地承包经营权证，是李世桂、李世春作为承包人享有争议土地承包经营权的法律凭证。该证没有被依法撤销之前，其法律效力应予以维持。一审法院认定李永生、李世柏、李世松、王冰清妨害李世桂、李世春的土地承包经营权，责令其排除妨碍停止侵权，有事实依据和法律依据，应依法予以维持。虽然贵港市政府已经对李永生、李世柏、李世松、王冰清的申请复议已经立案受理，但不能据此否认上诉人之前的行为构成侵权。因此，对于李永生、李世柏、李世松、王冰清申请中止审理的请求，本院不予支持。 综上所述，李永生、李世柏、李世松、王冰清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李永生、李世柏、李世松、王冰清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月十七日 书记员  曾紫凡