贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初5014号 原告：李忠祥，男，1971年9月20日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：张钦松，六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：廖忠平，总经理。 委托诉讼代理人：张长根，公司员工。 委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师。 被告：陈平学，男，1968年5月8日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：杨哲峰，董事长。 原告李忠祥诉被告贵州发展建设工程有限公司（以下简称贵州发展公司）、陈平学、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局公司）承揽合同纠纷一案，六盘水市六枝特区人民法院于2020年1月14日立案受理后，被告中铁十九局公司提出管辖权异议，六盘水市六枝特区人民法院于2020年4月15日作出（2020）黔0203民初358号民事裁定书，裁定中铁十九局公司的异议成立，移送本院处理。本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告李忠祥及其委托诉讼代理人张钦松，被告陈平学，被告贵州发展公司的委托诉讼代理人张长根、张长冬到庭参加诉讼。被告中铁十九局公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李忠祥向本院提出诉讼请求：1.被告贵州发展公司、陈平学立即支付原告劳务费587300元，利息108063元（取整数），总计695363元；2.被告贵州发展公司、陈平学以587300元为基数，从2020年5月8日起按年息4.75％计算，后期利息由其支付给原告，直至全部款项付清为止；3.被告中铁十九局公司立即在未付被告贵州发展公司、陈平学的工程款中扣减587300元支付给原告。事实和理由：2015年4月，原告与作为被告贵州发展公司依法设立的贵州发展建设工程有限公司六枝分公司（现已被吊销）委托人即被告陈平学协商，将被告该公司承建的成贵铁路项目中十二标路基附属工程交由原告施工，同年9月原告完工后，于12月22日经被告陈平学验收结算，原告应得劳务费为978661元，随后原告仅得391361元，对于余款587300元并未得到。2016年7月8日，被告陈平学向原告出具欠条及付款承诺书各一份，其中载明欠款金额为587300元，付款时间为2017年3月份前，但至今已将近三年，被告贵州发展公司、陈平学仍未将余款支付给原告。同时原告也多次找被告陈平学索要此款，陈平学告知原告因被告中铁十九局公司未将工程款完全支付，故公司也无任何钱款支付给原告。原告为了维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令如前诉请。 被告贵州发展公司辩称：1.被挂靠施工单位对实际施工人不承担工程款的支付义务。本案中，被告陈平学系挂靠我司的六枝分公司，其以六枝分公司的名义与被告中铁十九局公司签订的相关的合同，在具体施工中，所有款项从未进入公司账户，公司也未收到款项，相关款项均由被告陈平学领取，且被告中铁十九局公司明知被告陈平学系挂靠行为，如果发生该款项是实际的，公司不应承担；2.本案已超过诉讼时效，出具的借条、欠条是2016年7月8日，按照法律规定应按照欠条出具之日开始计算，按照最新法律规定，2019年7月7日已到时间，原告第一次向六枝特区人民法院起诉是在2020年1月14日，我们认为已经超过诉讼时效；3.六枝分公司从未授权被告陈平学分包合同及转让合同，其分包及转让是个人行为，与公司无关。综上，请驳回对我司的诉请。 被告陈平学辩称：欠原告的劳务费是事实，由我自己一人承担。主张利息是原告的权利，我没有意见。 被告中铁十九局公司未作答辩。 经审理查明，2014年11月13日，被告陈平学挂靠贵州发展公司六枝分公司资质与中铁十九局公司成贵铁路项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铁十九局公司将弃碴挡墙施工分包给贵州发展公司六枝分公司，被告陈平学为实际施工人。 2015年4月，被告陈平学将该项目挖孔桩劳务部分交由李忠祥施工，未签订书面合同。同年9月施工完成，经双方结算，被告陈平学欠付原告劳务费587300元，并于2016年7月8日分别出具《欠条》和《付款承诺书》，承诺于2017年3月前付清。 上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、身份证、营业执照（副本）、委托书、《建设工程施工劳务分包合同》《欠条》、《付款承诺书》等证据相佐证，并经双方当事人质证，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”规定，被告陈平学作为没有资质的实际施工人，以贵州发展公司六枝分公司的名义与中铁十九局公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系无效合同。主合同无效，原告与被告陈平学之间的承揽合同关系也当然无效。但原告已实际进行施工，被告陈平学已就原告完成的工程量进行结算并出具《欠条》和《付款承诺书》，认可欠付劳务费587300元，故被告陈平学应履行支付义务。 根据合同相对性原则，原告关于要求贵州发展公司履行支付义务，陈平学、中铁十九局公司在未支付贵州发展公司的工程款中扣减后支付的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于利息问题，本案中双方虽未有相关约定，但被告陈平学未按时支付劳务费的行为，势必对原告造成资金占用期间的利息损失，根据陈平学出具《欠条》和《付款承诺书》，承诺付款日期为2017年3月份以前，故利息应从2017年3月份起算。即陈平学应以587300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向李忠祥支付自2017年3月1日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,向李忠祥支付自2019年8月20日起至直至付清之日止的利息。 关于诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，按照《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定，本案应适用三年诉讼时效。被告陈平学向原告出具的《欠条》和《付款承诺书》，明确承诺付款日期为2017年3月份以前，原告于2020年1月14日向六盘水市六枝特区人民法院起诉，故本案原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告贵州发展公司关于原告诉请已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈平学于本判决生效之日起十日内向原告李忠祥支付劳务费587300元及至付清劳务费之日止的利息（利息以587300元为基数自2017年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、以587300元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告李忠祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5377元，由被告陈平学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 余民燻 二〇二〇年八月十八日 法官助理 阎华伟 书 记 员 赵 曼