广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初506号 原告：范文兴，男，1979年3月3日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人:谢有校,广西仁宽律师事务所律师。 被告：罗健，男，1979年9月28日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:黄新燕,女,1954年6月20日出生,汉族,住贵港市港**。 被告：倪小薇，女，1979年7月6日出生，汉族，住贵港市港**。 原告范文兴与被告罗健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院根据原告范文兴的申请，依法追加倪小薇为共同被告。原告范文兴及其委托诉讼代理人谢有校，被告罗健的委托诉讼代理人黄新燕，被告倪小薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文兴向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告罗健、倪小薇偿还借款166042元给原告范文兴；2、判令被告罗健、倪小薇支付利息（以166042元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月25日起计算至偿还清之日止，暂计至2020年1月25日止利息为119550.24元）给原告范文兴；3、本案诉讼费由被告罗健、倪小薇承担。事实与理由：原告、被告罗健是朋友关系。因资金周转需要，被告罗健于2015年10月26日向原告借款136100元，经双方协商一致，约定借款期限自2015年10月26日至2016年4月25日，以月利率2％计付利息即每月利息为2722元，还款期限定于2016年4月26日，还款、还息指定账户。随后，原告即依约将借款136100元交付给被告罗健。被告罗健在收到借款后，即出具借据交由原告收执。借款后，截至2016年1月25日止，被告罗健共向原告支付了三个月利息。借款到期后，被告罗健一直未偿还借款及利息给原告。经原告多次催讨，原告、被告罗健双方于2017年1月25日对借款及利息进行核对、结算，经核对，截至2017年1月25日，被告罗健共欠原告借款（包括所欠利息，已扣减已偿还的三个月利息）166042元。被告罗健于当日出具借据交由原告收执，并承诺：定于2017年2月25日偿还清借款，以月利率2％计付利息，直到至偿还清借款为止。之后，原告由于经济困难，不断向被告罗健催讨，被告罗健却都是以种种理由推托，至今仍未偿还清借款及利息给原告。原告认为，原告与被告罗健的借贷关系真实、合法成立，依法受到法律保护。在借款到期后，经原告多次向其催讨的情况下，被告罗健却不依约偿还借款及利息给原告，其行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。经查，倪小薇与被告罗健属夫妻关系，因该债务（借款）发生在倪小薇与被告罗健婚姻关系存续期间，并用于家庭共同经营活动，应属夫妻共同债务，依法应由倪小薇与被告罗健承担连带清偿责任，共同偿还借款及利息给原告。因此，原告申请追加倪小薇为本案被告。 被告罗健辩称（详见书面答辩状），原告起诉的内容不符合事实。被告罗健与原告素未相识，其于2015年10月26日所立的借据，是在原告利用引诱恐吓的手段，在万般无奈的情况下所立的，并非其的真实表达。事情经过：被告罗健于2008年至2016年就职于广西贵港爱凯尔集装箱有限公司，任商务部副经理，当时经理位置空缺，实际属于一把手，主要负责物流拓展工作。在此期间，被告罗健利用工作上的便利，将辽宁洋浦信宏物流公司部分物流工作介绍给运输公司，想赚点中介费。运输关系属于信宏物流与运输公司之间订立，被告罗健未签订过担保协议。后来因洋浦信宏物流不能按时支付有关运费，有关车队司机到贵港爱凯尔集装箱有限公司以开车堵住公司门口，为避免事态扩大，影响公司正常运转，且认为洋浦信宏物流公司是多年的老客户，不会欠运费，在这样的情况下被告罗健给原告立下借据。原告称借款给被告罗健，请问是现金还是银行转账呢？是现金的话，时间、地点、是否有在场人，提取领现金时的银行流水账有吗？是转账，是否有银行流水账？因此，以上的种种事实充分证明被告罗健所立借据非本人真实意愿，是在恐吓、引诱而立的运费欠款借据，而运费是洋浦信宏货物，并非被告罗健的货物。希望法庭以事实依据，驳回原告的诉讼请求，并且追回被告罗健所转给原告所谓的“利息”共计8166元。 被告倪小薇辩称（详见书面答辩状）,一、被告倪小薇不是本案实际借款人，原告将倪小薇列为本案被告属于错误。二、原告所述与事实不符，即使罗健曾向原告借款，欠款也不属于夫妻共同债务。三、根据《合同法》第二百一十一条第二款规定,国家只保护法定贷款利率4倍以内的民间贷款，2015年银行短期贷款6个月年利率4.35％，显然月利率2%（年利率24%）高于年利率17.4％不合理。综合所述，请求法院驳回原告对倪小薇的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据复印件、原件各一份，中国银行交易流水明细清单一份，并申请证人崔某、谢某出庭作证；被告罗健、倪小薇未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、涉案债权纠纷是否非因借贷行为引起？2015年10月26日的借据是否存在受胁迫所签的情况？ 原告以借据复印件、原件各一份为依据提起民间借贷诉讼，被告罗健以介绍货物运输法律关系为由提出抗辩，因未提供证据证明涉案债权纠纷非因借贷行为引起和2015年10月26日的借据存在受胁迫所签的情况，本院不予认定。 2、2015年10月26日的借据所载的借款是否实际交付？ 原告诉称被告罗健于2015年10月26日向其借款136100元，经双方协商一致后，其即依约将借款136100元交付给被告罗健。庭审中，原告陈述借款136100元于当天在鹏通公司办公室以现金方式交付。被告罗健对此予以否认，提出了上述辩称意见。本院认为，根据民间借贷的交易习惯，对于数额较大的借款，为确保交易安全，一般情况下应通过转账支付的方式来完成，通过现金付款方式完成的可能性极少。原告通过现金付款方式交付，必须对现金交付的原因、时间、地点、款项资金来源、用途等具体事实和经过作出合理的说明，同时接受对方当事人的质询和法庭的询问，若原告未能对整个过程作出合理的说明，则应承担不利的后果。庭审中，原告对借款现金交付的原因、资金来源等具体事实和经过未能作出合理的说明。原告申请证人崔某、谢某出庭作证，证人崔某出庭接受当事人质询及本院询问时，承认其在涉案借据上作为见证人签名，称2015年10月26日原告向罗健出借现金16万元多，2017年1月25日有现金交易，罗健向原告借有13万多；证人谢某称罗健因欠鹏通公司的运费向原告借钱，是现金交付，但表示不记得具体时间。 综上，原告诉称2015年10月26日的借款事实，仅提交借据复印件，未提交其他转账交付凭证。虽然原告在诉讼中申请证人崔某、谢某出庭作证，但是证人崔某所述的2015年10月26日借款金额与借据复印件所载的金额不相符，相差甚远；证人谢某称是现金交付，但表示不记得现金交付的具体时间。原告主张借款136100元为现金交付，不符合民间借贷大额借款的交易习惯，况且原告对通过现金交付的原因、款项资金来源等具体事实和经过未能作出合理的说明。本院综合判断，认定2015年10月26日的借据所载的借款未实际交付。 3、被告罗健给原告转账的三笔款项是否属支付2015年10月26日的借款利息？ 根据原告提供的中国银行交易流水明细清单显示，2015年12月2日、28日和2016年1月25日，被告罗健通过支付宝给原告转账付款三笔，每笔“2722元”。附言栏未注明“借款利息”之类的字样，被告罗健否认该三笔转账属支付借款利息。根据上述认定2，2015年10月26日的借据的借款未实际交付。因此，本院认定被告罗健给原告转账的三笔款项不属支付2015年10月26日的借款利息。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告罗健、倪小薇系夫妻关系。被告罗健于2008年至2016年就职于广西贵港爱凯尔集装箱有限公司，任商务部副经理，主要负责物流拓展工作。期间，被告罗健给原告签署两份借据。两份借据均由原告自行打印，被告罗健在2015年10月26日的借据内容下方的“借款人”栏签名，在2017年1月25日的借据下方的“借款人”、“现详细住址”、“工作单位”栏签名、签字。2020年1月16日，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，在诉讼中申请追加倪小薇作为共同被告。 另认定，2015年10月26日的借据所载的借款金额未实际交付；2015年12月2日、28日和2016年1月25日，被告罗健通过支付宝给原告转账的三笔“2722元”不属支付2015年10月26日的借款利息。 庭审中，原告承认2017年1月25日借据中的借款166042元是2015年10月26日借款到写借据当天的本息，承认无结算凭据，双方口头认可。经本院计核，载止2017年1月25日，借款本息数额为168764元（本金136100元＋32664元），比重新签署的借据载明的金额多出一个月利息2722元。据此，本院认定双方对2015年10月26日的借款本息未实际进行结算。 对原告诉称、被告罗健辩称的其他事实不予认定，对被告倪小薇辩称的其他事实予以认定。 本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，被告罗健辩称涉案债权纠纷非因民间借贷行为引起，2015年10月26日的借据存在受胁迫所签的情况，因未提供证据予以证明，本院不予认定。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定。 根据原告的诉称陈述，2017年1月25日的借据是原告与被告罗健双方对2015年10月26日的借款本息进行核对、结算确认后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭据。因前期借款约定的利率未超过年利率24％（月利率2％），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，重新出具的借据载明的金额可以认定为后期借款本金。经庭审认定，2015年10月26日的借据所载的借款未实际交付，被告罗健于此后通过支付宝给原告转账的三笔款项不属支付2015年10月26日的借款利息，原告与被告罗健双方对2015年10月26日的借款本息未实际进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认定2015年10月26日的借据尚未生效，不具有法律效力。因此，对2017年1月25日的借据所载的借款不予认定为后期借款本金。 综上所述，原告变更后的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第二十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告范文兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取2792元，由原告范文兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5584元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年八月五日 书记员  凌 枫