山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4910号上诉人（原审原告）：王江身，男，1971年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：马得民，总经理。委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所地河北省邯郸市。负责人：李瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原审被告：翟浩军，男，1989年8月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王静静，女，1988年8月18日出生，汉族，住济南市。原审被告：济南银达运输服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：鲁兰芬，总经理。原审第三人：岳可军，男，1985年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。上诉人王江身因与上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚保险公司济南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司（以下简称人保永年支公司）及原审被告翟浩军、济南银达运输服务有限公司（以下简称银达公司）及原审第三人岳可军追偿权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王江身上诉请求：1.撤销一审判决，改判永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司赔偿王江身188499元及案件受理费2030元；2.上诉费由永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司承担。事实和理由：一审未支持王江身主张追偿的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费是错误的。岳可军因交通事故产生的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费是依照邯郸市肥乡区人民法院委托的具备鉴定资质的机构及人员作出的鉴定意见计算得出的，并经生效判决所认定。一审认可生效法律文书公信力的地位，却在认定残疾赔偿金等损失项目时未能直接依照生效判决进行认定，而是绕开生效判决认定的事实去论述自认为的司法鉴定意见存在错误的情形，显然一审法院的该理由与其所认为司法裁判文书系司法机关依法作出的具有力的法律文书这一论述相矛盾，该司法鉴定意见是经生效判决所确认的，一审不应再进行审查，应直接采纳。肥乡司法鉴定中心所作出的鉴定意见是正确的，河北省司法鉴定协会于2017年8月18日发布的《关于〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉》（GB18667－2002）与《人体损伤致残程度分级标准衔接适用问题的意见》，即冀司鉴协[2017]8号文件，该文件明确了2017年3月23日前人身损害评残标准以鉴定委托部门意见为准，无意见的原则上适用原标准；2017年3月23日后人身损害评残应统一适用新标准。肥乡司法鉴定中心正是基于上述文件作出的鉴定，不可能犯常识性错误，恰恰是一审不了解河北省的规定，对标准的适用存在片面认识，导致作出错误判决。退一步讲，即使肥乡司法鉴定中心作出的鉴定意见存在错误，但因已被生效判决所确认，必须通过审判监督程序予以解决，而不能由其他法院直接否定该鉴定意见。一审未支持王江身主张的案件受理费、施救费是错误的。案件受理费是诉讼中所产生的合理必要支出，永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司作为赔偿责任的最终承担义务主体，当然要承担相应的案件受理费；施救费是王江身对事故车辆采取施救措施进行的合理必要支出，且有正式发票予以证实，应由永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司予以赔偿。一审未在本案中一并处理，会导致增加诉讼成本及诉累，不利于纠纷的及时有效解决。一审否定肥乡县人民法院生效裁判所依据的鉴定报告，明显的违反了修订前的证据规则第9条的规定，即已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，除非当事人有相反证据足以推翻的除外，是毫无根据和依据的对肥乡县人民法院生效裁判的否定。永诚保险公司济南支公司辩称，一、肥乡司法医学鉴定中心的鉴定意见不能作为证据使用。第一，河北省司法鉴定协会关于鉴定标准衔接的意见，并非法院意见，对法院委托的鉴定无约束力。第二，根据王江身在上诉状所述，河北省司法鉴定协会发布《关于(GB18667-2002)与《标准衔接适用问题的意见》是2017年8月18日，而岳可军鉴定受理日期是2017年8月15日，该意见晚于鉴定机构受理时间，故河北省司法鉴定协会适用意见不适用于岳可军鉴定。第三，在原审中，王江身拒绝提供肥乡司法医学鉴定中心鉴定意见所依据的病历资料及法院委托资料，导致该鉴定意见的结论缺乏合法性及事实依据。二、王江身关于（2017）冀0428民初1048号（以下简称1048号判决）判决应作为追偿金额的依据，也与法律规定不符，更缺少事实依据。依据民事诉讼法司法解释93条规定，“（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，如“有相反证据足以推翻”的，也是不能作为证据使用的，即法院裁判文书中所记载的事实，并不当然免除当事人的举证责任。而《民事诉讼法》第六十三条第二款规定，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”，这里不仅指证据本身的真实性，还包括其记载内容的真实性。因此，法院的裁判文书记载的事实在作为证据时也不能免于被审查。同时，根据原审法院调取的1048号判决开庭笔录，王江身在庭审中不质证，就直接认可证据目录和赔偿明细中的岳可军主张金额，加之1048号判决中岳可军的代理人与本案追偿纠纷中王江身的代理人系同一人，显然岳可军与王江身有串通诉讼嫌疑，法院更应加强对1048号判决认定事实的审查。原审法院在审查后，对1048号判决认定的与法律规定及事实不符部分不予认定，正是原审法院依法行使审判权的体现。三、本案系追偿纠纷，案件受理费2030元并非王江身直接损失，同时，该诉讼费也是因王江身未能按照法律规定积极赔偿岳可军所产生，系其应自行承担费用。对于施救费，并非是王江身向岳可军支付的赔偿款，故王江身也无权进行追偿。翟浩军辩称，同意永诚保险公司济南支公司的答辩意见。人保永年支公司辩称，同意永诚保险公司济南支公司的答辩意见。岳可军辩称，岳可军在本次事故中受伤以及获得王江身的赔偿均是事实，请求法庭支持王江身的上诉请求。银达公司未作答辩。永诚保险公司济南支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王江身承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定“因冀DZ24**（冀DPJ**）号车发生故障，岳可军站在该车旁更换轮胎，该种情形下，岳可军本人是被保险人，且对该机动车具有实际控制力，并对自身损害的发生具有过错。鉴于此，岳可军仍为本车人员，不能转化为第三人。即在发生交通事故时，岳可军系事故车辆的车上人员，不是交强险及商业三者险合同中确定的‘第三者’”，属于事实认定错误。第一，关于“被保险人以外的受害人”、“本车人员以外的受害人”的认定，应当以事故发生的特定时间，并结合事故发生是否系外力所导致等综合因素确定。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，但“本车人员、被保险人以外的受害人”的身份认定，应当以该人在“事故发生时”这一特定的时间是否身处肇事车辆之外为依据，同时结合事故发生是否系外力原因所导致等因素综合认定。第二，岳可军更换轮胎时，冀DZ24**（冀DPJ**）号车辆已不在其操作和控制之下。岳可军更换轮胎时，岳可军已在车下，他不能操作冀DZ24**（冀DPJ**）号车辆，因而也不能控制该车辆。事实上，该车辆发生故障，在更换轮胎，它因客观原因上也不能被操作和控制。第三，事故发生时，岳可军已在车外，已转化为交强险和商业三者险的第三者。本案事故发生前，岳可军已从冀DZ24**（冀DPJ**）号车辆下来，其已在本身车辆的外面，已停止对其原先驾驶车辆的操作和控制。在事故发生时，岳可军仍在车外，停止对其原先驾驶车辆的操作和控制处于持续状态。因此，岳可军作为车上人员驾驶人的身份，在事故发生前，以及在事故发生时这一特定时空条件下均转化为车外人员，冀DZ24**（冀DPJ**）号的本车轮胎是因受外力作用即翟浩军驾驶车辆的撞击，才致本车轮胎与岳可军发生碰撞，后来两车又发生刮擦，致岳可军受伤。第四，原审判决仍认为岳可军为本车人员，既与事实不符，也与交强险、商业险的设置目的相违背。交强险和商业三者险旨在确保第三者因意外事故受到损害能及时得到保险上的救济，驾驶人岳可军在车下受伤时所处的境况与普通的第三者是一样的，一样不受车体保护，一样不能控制机动车，一样面对着不可预知的机动车所带来的风险与伤害。依据交强险和商业三者险的保障功能和设置目的，作为驾驶人的岳可军在车下应受到与其他三者同样的保护。综上，岳可军在本次事故发生时的特定时空下，已停止对其自身车辆的操作和控制，且其自身车辆是在不可控制外力撞击下，才与岳可军发生的碰撞，岳可军已转化为冀DZ24**（冀DPJ**）号车辆的第三者。二、原审判决认定事故责任比例与其认定的事实不符。根据事故认定书记载，翟浩军仅是“驾驶车辆遇情况采取措施不当的行为”；而原审认定岳可军是“在车辆故障后未及时转移至安全地带，亦未设置警告标志”，根据事故发生经过及相关法律规定，翟浩军承担70%的责任与其过错不符，重于其应承担责任，应不高于30%。王江身辩称，不同意永诚保险公司济南支公司，王江身赔偿岳可军人身伤害的各项损失，应当由永诚财产和人保永年支公司共同在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。翟浩军辩称，同意永诚保险公司济南支公司的上诉意见。人保永年支公司辩称，不同意永诚保险公司济南支公司的意见，伤者岳可军受伤时未在人保永年支公司承保的车辆上，事故发生时也没有与人保永年支公司承保的车辆接触，其伤情与人保永年支公司承保的车辆无关，人保永年支公司不应承担赔偿责任。岳可军辩称，同王江身意见。银达公司未作答辩。人保永年支公司上诉请求：1.依法将本案发回重审或者改判人保永年支公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由王江身承担。事实和理由：伤者岳可军受伤时并未在人保永年支公司承保的车辆上，事故发生时也未与人保永年支公司承保的车辆发生接触，其伤情与人保永年支公司车辆无关，人保永年支公司不应当承担赔偿责任。根据事故认定书的认定和一审庭审时司机翟浩军的自述，事故发生时，岳可军在更换车辆轮胎，更换下来的轮胎放到了路边，翟浩军撞上路边的轮胎，致轮胎砸伤岳可军，岳可军并未与人保永年支公司承保车辆接触。依据以上案情，一审判决并未将岳可军认定为人保永年支公司承保车辆的三者，认定事实正确。事故发生时，岳可军也并不在人保永年支公司承保的车辆上，而车上人员责任险，又称座位险，是指车辆在使用过程中发生意外对车上的乘车人进行赔偿的险种，故其不应当适用车上人员险。对于岳可军，在事故发生时，其仅是与车辆无关的第三方，人保永年支公司不应当承担任何的赔偿责任。请二审法院综合考虑案情，判令人保永年支公司不承担赔偿责任。永诚保险公司济南支公司辩称，人保永年支公司的上诉理由不成立。一、事故认定书明确记载：翟浩军驾驶鲁AC33**号车辆，与停驶的冀DZ24**（冀DPJ**）号车的轮胎发生碰撞致使轮胎与站在冀冀DZ24**冀冀DPJ**车旁更换轮胎的岳可军发生碰撞。因此，事故认定书明确记载，岳可军系被冀D冀DZ24**D冀DPJ**车的轮胎碰撞致伤。人保永年支公司上诉称岳可军与冀DZ冀DZ24**，与事故认定书不符。二、人保永年支公司并无证据证明翟浩军撞上的是路边的轮胎，更没有提供证据是轮胎砸伤了岳可军，也与事故认定书记载的事实经过不符。同时，笔录中也未记载翟浩军认可其车辆撞上的是路边轮胎。另外，即使如人保永年支公司认可的是岳可军换下来的冀DZ冀DZ24**P冀DPJ**轮胎，那也是冀D**冀DZ24**J冀DPJ**胎。本次事故岳可军受伤，是发生在岳可军使用冀DZ**冀DZ24**5冀DPJ**程中。因此，人保永年支公司认为其车辆未与岳可军接触，既与事故认定书不符，也没有证据支持，人保永年支公司的上诉理由不成立。岳可军在冀DZ2**冀DZ24**2冀DPJ**车轮胎碰撞受伤，事故发生时，岳可军系冀DZ24**冀DZ24**挂冀DPJ**，人保永年支公司应在交强险及商业三者险内赔偿岳可军损失。王江身辩称，岳可军所受伤害是鲁AC33**号鲁AC33**7两冀DJ24**轮胎导致岳可军受伤，岳可军的伤害赔偿王江身已足额赔付到位，对王江身的赔偿款应当由两保险公司共同在交强险和商业险的范围内予以赔偿。翟浩军辩称，同意永诚保险公司济南支公司的意见。岳可军辩称，同王江身意见。银达公司未作答辩。王江身向一审法院起诉请求：1.翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司共同赔偿各项损失191629元；2.诉讼费用由翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司承担。一审法院认定事实，一、事故发生过程。2016年5月29日1时56分，翟浩军驾驶鲁AC33**号鲁AC33**行至G20青银高速公路银川方向280KM+800M处时，驾驶车辆遇情况采取措施不当与停驶的冀DZ24**（冀DZ24**）冀DPJ**碰撞，致使轮胎与站在冀DZ24**（冀冀DZ24**号冀DPJ**岳可军发生碰撞，后鲁AC33**号重型鲁AC33**冀DZ24**（冀D冀DZ24**车冀DPJ**岳可军受伤、车辆损失的道路交通事故。2016年6月28日，交警部门作出事故认定：翟浩军负主要责任，岳可军负次要责任。二、涉案车辆情况。鲁AC33**号车辆的鲁AC33**司，事故发生时的驾驶员系翟浩军。银达公司主张该车辆与其仅系名义上的挂靠关系，翟浩军系实际车主张福和雇佣的驾驶员，翟浩军对此予以认可。该车在永诚保险公司济南支公司投有机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任险（不计免赔，责任限额为50万元），保险期间均自2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止。涉案交通事故发生于保险期间及车辆检验有效期内。王江身是冀DZ24**、冀DP冀DZ24**实冀DPJ**受雇于王江身跟车押运车辆。冀DZ24**号车的所有冀DZ24**汽车运输队，该车辆在人保永年支公司投有交强险及机动车商业保险，其中机动车商业保险的承保险种包括机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机）（不计免赔、责任限额为10万元），车上人员责任险（乘客）（不计免赔、责任限额10万元/座*2），火灾、爆炸、自然损失险，保险期间均自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止。涉案事故发生于保险期间内。冀DPJ**车的所有人冀DPJ**辆在人保永年支公司投有第三者责任保险（不计免赔，责任限额50万元），保险期间自2015年10月11日0时起至2016年10月10日24时止。涉案事故发生于保险期间内。三、岳可军与王江身之间的诉讼及履行情况。事故发生后，岳可军为要求王江身赔偿各项损失190312.52元，向河北省邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）提起诉讼。诉讼期间，肥乡法院委托肥乡司法医学鉴定中心对岳可军的伤残程度，误工、护理、营养时限，后续医疗费进行评定，该鉴定中心适用《人体损伤伤残程度分级评定标准》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014)，出具肥乡司法鉴定中心【2017】伤残鉴字第032号鉴定意见（以下简称涉案鉴定意见）：被鉴定人岳可军因本次交通事故受伤，伤残程度为九级伤残一处，十级伤残一处；被鉴定人岳可军因本次交通事故受伤，误工时限270日，护理时限120日，营养时限90日；被鉴定人岳可军因本次交通事故受伤，后期医疗费18000元。肥乡法院经审理认为，岳可军的损失包括：残疾赔偿金59595元、被扶养人生活费18882元（12758元+6124元）、误工费16264元、护理费7229元、医药费58345元、住院伙食补助费4150元、营养费1600元、鉴定检查费1134元、鉴定费3300元、后续治疗费18000元，以上共计188499元。该法院并于2017年10月23日作出（2017）冀0428民初1048号民事判决书，判决：一、被告王江身在本判决生效后十五日内赔偿原告岳可军各项损失共计188499元；二、驳回原告岳可军其他诉讼请求。案件受理费4106元，减半收取2053元，由被告王江身承担2030元，由原告岳可军承担23元。经永诚保险公司济南支公司申请，一审法院依法调取（2017）冀0428民初1048号卷宗中的鉴定意见书及庭审笔录。各方当事人对上述证据的质证意见如下：王江身对真实性无异议，主张上述证据能够证实王江身赔偿岳可军的实际数额；翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司对上述证据的真实性均无异议，但主张，1.法院未调取岳可军在邹平县人民医院、肥乡县中医骨科医院的住院病历，无法显示岳可军的真实伤情；2.对岳可军构成九级伤残及后续治疗费，缺少证据支持；3.法院未调取岳可军在上述两医院的住院费用清单及医疗费票据，无法证实其医疗费支出与本次交通事故的关联性和医疗费的真实性；4.调取的审理笔录显示，未经举证、质证程序，王江身就对岳可军提交的证据目录和赔偿明细全部认可，没有行使被告应行使的权利，且岳可军的代理人与本案王江身的代理人系一人，结合不符合正常开庭程序的开庭笔录，能够证实岳可军与王江身涉嫌串通损害本案各被告的合法权益；5.法院未调取该判决书所依据的所有证据，无法证实岳可军的真实损失，亦无法证实该判决书的判决金额可作为王江身追偿的金额。永诚保险公司济南支公司并主张岳可军的损失完全可以通过机动车交通事故纠纷解决，并把永诚保险公司济南支公司列为一方当事人，但岳可军选择雇佣关系主张权利，剥夺了永诚保险公司济南支公司参与损失调查的权利，应承担不利后果。王江身主张其已依法履行该判决内容，并提交河北省邯郸市肥乡公证处出具的（2019）冀邯肥证民字第33号公证书一份。该公证书对岳可军的声明书进行了公证，岳可军在声明书中声明王江身已将赔偿款188499元、案件受理费2030元全部付给岳可军。翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司对该公证书均不予认可，主张不符合公证的形式要件并否认证明目的；岳可军则认可已收到上述两笔款项。王江身另主张其为本次事故支出施救费1100元，并提交青银高速公路清障救援服务协议、清障服务费发票原件各一份为证。翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司对该上述协议的真实性无异议，但主张无法证实该1100元费用系王江身支付且王江身无权追偿该项费用。诉讼中，王江身明确要求永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司在交强险和商业险限额内，各承担50%的责任；翟浩军、银达公司共同承担连带责任。一审法院认为，岳可军受雇于王江身跟车期间，与翟浩军驾驶的鲁鲁AC33**车辆发生道鲁AC33**故发生后，岳可军向肥乡法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，该法院于2017年10月23日作出（2017）冀0428民初1048号民事判决书，判决王江身赔偿岳可军各项损失共计188499元并支付案件受理费2030元。此后，王江身依法履行该判决。现王江身为追偿上述款项诉至一审法院。上述事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认可。翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司虽不认可王江身已实际支付岳可军上述两笔款项，但岳可军认可收到款项并公证声明书，能够证实其已收到上述款项，故一审法院对翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司的该项抗辩理由，依法不予采信。本案的争议焦点有三个，一是王江身是否享有追偿权；二是王江身能够追偿的数额范围；三是翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司的责任承担问题。关于争议焦点一，王江身是否享有追偿权的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，岳可军因涉案交通事故受伤，王江身作为雇主向其赔偿后，可以向造成岳可军受伤的责任人追偿。关于争议焦点二，王江身能够追偿的数额范围。王江身要求追偿的损失包含三部分：一是（2017）冀0428民初1048号民事判决书确定的损失188499元；二是案件受理费2030元；三是车辆救援费1100元。对上述三项费用能否予以追偿，一审法院具体分析如下：第一，关于损失188499元。关于医药费、住院伙食补助费，该两项费用均系肥乡法院依据岳可军所交证据认定，并在（2017）冀0428民初1048号民事判决书中载明，司法裁判文书系司法机关依法作出的具有公信力的法律文书，本院对该判决书认定的医疗费数额及住院伙食补助费数额依法予以认定。翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司关于上述两项费用缺少证据支持的抗辩理由，一审法院不予采信。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费。一方面，涉案鉴定意见载明岳可军的伤残等级系依据《人体损伤伤残程度分级评定标准》得出，该188499元损失中所包含的残疾赔偿金系根据该伤残等级计算得出，被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费，均是根据岳可军的伤残情况计算得出；鉴定费、鉴定检查费系在本次鉴定过程中产生。另一方面，2017年3月23日，国家标准化管理委员会公告2017年第6号—关于废止《微波和超短波通信设备辐射安全要求》等396项强制性国家标准的公告将《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止。但涉案交通事故发生于2016年5月29日，仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，但岳可军的伤情鉴定并没有适用该评定标准。现永诚保险公司济南支公司对岳可军的伤残等级及依据该伤残等级得出的损失数额均不予认可，故王江身现依据（2017）冀0428民初1048号民事判决书确定的数额追偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费，于法无据，一审法院不予支持。相关费用，王江身可另案主张权利。第二，关于案件受理费2030元。该费用系王江身未能按照法律规定积极赔偿岳可军产生，系其应负担的费用。王江身向责任人追偿该费用，于法无据，一审法院不予支持。第三，关于施救费1100元。该费用系涉案交通事故发生后，王江身向道路救援部门支付的费用，非向岳可军支付的赔偿款。故王江身向责任人追偿该费用，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，王江身只能在62495元（医疗费58345元+住院伙食补助费4150元）范围内向责任人追偿。关于争议焦点三，翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司应的责任承担问题。涉案交通事故书记载，翟浩军驾驶鲁鲁AC33**车辆遇情况鲁AC33**停驶的冀冀DZ24**冀冀DP**DZ24**胎冀DPJ**轮胎与岳可军发生碰撞，后两车发生刮擦；而岳可军在车辆故障后未及时转移至安全地带，亦未设置警告标志。根据双方当事人驾驶车辆的情况、事故发生经过及相关法律规定，一审法院认定由翟浩军承担70%的事故责任，由岳可军承担30%的事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。冀冀DZ24**车在人保永年冀DZ24**险，事故发生在保险期间内，因此永诚保险公司济南支公司应首先在交强险限额（医疗费用赔偿限额1万元）内承担赔偿责任，即应在交强险限额内支付王江身1万元。鲁鲁AC33**车在永诚保险鲁AC33**投保交强险，事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，确定人保永年支公司是否承担责任的关键是确定岳可军在事故发生当时是否是本车人员、被保险人以外的受害人即第三者。本案中，因冀冀DZ24**冀冀DPJ**DZ24**障冀DPJ**车旁更换轮胎，该种情形下，岳可军本人是被保险人，且对该机动车具有实际控制力，并对自身损害的发生具有过错。鉴于此，岳可军仍为本车人员，不能转化为第三人。即在发生交通事故时，岳可军系事故车辆的车上人员，不是交强险及商业三者险合同中确定的“第三者”。王江身主张由人保永年支公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院不予支持。第二，关于永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司应否在商业险限额内承担赔偿责任。鲁鲁AC33**车在永诚保险公鲁AC33**保商业三者险，事故发生在保险期间内，因此永诚保险公司济南支公司应在扣除交强险责任限额1万元后，承担剩余损失的70%，即36746.5元【62495元-1万元）×70%】。同样，王江身要求人保永年支公司在第三者商业保险限额内承担本案责任，本院亦不予支持，具体原因已在上文论述，在此不再赘述。但冀冀DZ24**车在人保永年支冀DZ24**车商业保险中包含车上人员责任险（乘客），因此人保永年支公司应在该车上人员责任险（乘客）的责任限额内按照30%比例进行赔偿，赔偿金额为15748.5元【（62495元-1万元）×30%】。关于翟浩军、银达公司的责任承担问题。王江身的损失已由永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司足额赔偿，故王江身要求银达公司与翟浩军共同承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，因银达公司未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内支付王江身追偿款1万元；二、永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任险限额内支付王江身追偿款36746.5元；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在车上人员责任险（乘客）内支付王江身追偿款15748.5元；四、驳回王江身的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133元，由王江身负担2784元，由永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1008元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担341元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，岳可军在为王江身工作期间因与翟浩军驾驶的车辆发生涉案交通事故受伤，王江身作为雇主向岳可军赔偿后，根据法律规定，王江身可以向造成岳可军损害的侵权人追偿。本案争议的焦点是：一、王江身依据肥乡法院（2017）冀0428民初1048号民事判决书确定的数额向岳可军赔偿的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费能否向侵权人追偿，以及永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司的责任承担问题；二、王江身已经支付的2030元案件受理费和1100元车辆救援费能否向侵权人追偿。关于第一个焦点问题，本院认为，虽然涉案交通事故发生于2016年5月29日，但在岳可军向肥乡法院起诉雇主王江身请求赔偿损失的诉讼中，肥乡司法医学鉴定中心接受肥乡法院委托鉴定的时间为2017年8月15日，该鉴定中心作出鉴定的时间是2017年8月30日，鉴定前《道路交通事故受伤人员伤残评定》已废止，该鉴定中心依据《人体损伤伤残程度分级评定标准》进行鉴定符合法律规定，一审对该司法鉴定中心的司法鉴定意见不予采信不当，本院予以纠正。王江身已按肥乡法院（2017）冀0428民初1048号民事判决书确定的赔偿数额向岳可军履行了义务，其据此要求侵权人就其支付的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费承担相应的责任，符合法律规定，本院予以支持。关于翟浩军、银达公司、永诚保险公司济南支公司、人保永年支公司应承担的赔偿责任问题，一审根据交通事故认定书、当事人的过错程度，结合当事人陈述及在案证据确定的责任比例合理有据，本院予以确认。关于王江身追偿的损失数额，王江身已按肥乡法院（2017）冀0428民初1048号民事判决向岳可军支付医疗费、住院伙食补助费及残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费共计188499元，该费用首先应由承保鲁鲁AC33**重型仓栅式货车鲁AC33**险公司济南支公司在交强险限额范围内承担责任，剩余部分再由侵权人与受害人按一审确定的责任比例予以分担。据此，永诚保险公司济南支公司应在交强险限额内承担医疗费用10000元、伤残费用106404元，剩余72095元由侵权人与受害人按一审确定的责任比例分担，翟浩军共计应承担的赔偿数额为72095元×70%＝50466.5元。翟浩军驾驶的车辆在永诚保险公司济南支公司投保商业三者险，根据法律规定，该费用应由永诚保险公司济南支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。岳可军应承担的数额为21628.5元（72095元×30%）。交通事故认定书载明岳可军在车辆故障后未转移到安全地带的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条及第六十八条之规定，负事故次要责任。一审据此认定岳可军对该机动车具有实际控制力，并对自身损害的发生具有过错，不能转化为第三人并无不当。结合岳可军是在为车辆更换轮胎时受伤，因事故发生在特定的时空范围内，岳可军与被更换轮胎的车辆联系紧密，一审判决由承保该车车上人员责任险的人保永年支公司在车上人员责任险限额内承担责任并无不当，但人保永年支公司承担的数额应为21628.5元。关于第二个焦点问题，该问题亦是一审审理的重点问题，一审判决对该问题进行了详细的分析和阐述，一审的分析阐述合理有据，本院予以认定，不再赘述。综上所述，王江身的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2451号民事判决第一项；二、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2451号民事判决第二、三、四项及案件受理费的负担；三、上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内支付上诉人王江身106404元；四、上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险范围内支付上诉人王江身50466.5元；五、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在车上人员责任险（乘客）内支付上诉人王江身21628.5元；五、驳回上诉人王江身的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各4133元，由上诉人王江身各负担67元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司各负担3600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司各负担466元。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇二〇年八月二十七日书记员  韩 雪