中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2228号原告:心灵转动轮有限公司（SOULCYCLEINC.），住所地美利坚合众国纽约州10014纽约市格林威治街**。法定代表人：梅丽莎·修费尔·法伯，该公司副总裁、副法律总顾问。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：硅滩（上海）信息科技有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市青浦区未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第0000214077号关于第18518680号“SoulCycle”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人就诸多商品及服务类别申请注册的全部44枚商标均系抄袭原告及他人具有一定知名度的商标，恶意明显。除4枚抄袭原告“SoulCycle”商标外，其余40枚商标则抄袭众多第三方具有一定知名度的品牌，例如美国知名跨国民宿预定品牌“airbnb”，德国知名食材订购和配送平台“HelloFresh”等。第三人注册上述商标并非出于生产经营的需要，而是为了谋取不正当利益进行商标囤积，不正当占用公共资源，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、“SoulCycle”是原告的字号和商标，相关公众已经将“SoulCycle”与原告建立指向联系。第三人注册与原告“SoulCycle”商标完全相同的诉争商标，具有恶意，违反了《商标法》第七条所规定的诚实信用原则。诉争商标未投入使用，第三人并非基于生产经营需要，违反了《商标法》第四条的规定。三、诉争商标是对原告已经使用并具有一定影响的“SoulCycle”商标的恶意抢注，违反了商标法第三十二条后半段的规定。四、“SoulCycle”是原告的商业字号，原告于2006年注册并开始使用域名“SOUL-CYCLE.COM”，诉争商标是对原告享有在先权利的字号、域名的抄袭，违反了商标法第三十二前半段的规定。五、第三人的恶意注册行为损害了原告和他人在先利益、消费者权益和社会公共利益和社会公序良俗，违反了商标法第十条第一款第七项的规定。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第四条（结合第三十条）、第七条（结合第三十条）、第十条第一款第七项及第三十二条的规定，根据商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款应被予以宣告无效。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：185186803.申请日期：2015年12月4日4.注册日期：2017年1月14日5.专用权期限至：2027年1月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第38类）：电视播放、有线电视播放、信息传送、计算机辅助信息和图像传送、提供与全球计算机网络的电讯联接服务等服务。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告介绍及媒体报道；2.所获荣誉；3.原告在世界各地商标注册情况；4.百度、谷歌搜索结果；5.域名查询结果；6.第三人商标列表。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.第三人抢注他人知名品牌商标的商标列表、商标档案及相关商标流程信息；2.第三人抢注他人知名品牌的百度百科及相关介绍网页打印件；3.关于《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他其他不正当手段取得注册”的在先司法判例摘要及判决原文。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2017年1月14日经核准注册，且被告于2019年9月6日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第四条、第七条、第十条第一款第七项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所规定的情形。一、关于诉争商标是否违反商标法第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中以“其他不正当手段”取得商标注册的行为是指诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册,该行为违反了诚实信用原则,损害了公共利益。本案中，第三人名下除诉争商标外，还在多类别商品或服务上申请注册40余枚商标，其中摹仿了众多第三方具有一定知名度的品牌，例如美国在线教育培训品牌“Coursera”、加拿大智能家居品牌“Ecobee”、美国送餐品牌“BLUEAPRON”等。第三人在多个类别上申请注册多件与他人具有较强显著性或知名度的商标构成相同或近似，且并未到庭作出合理解释。故第三人申请注册上述商标难谓正当，对于并非出于生产经营的需要，而是为了谋取不正利益当进行商标囤积，不正当占用公共资源，属于商标法第四十四条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”的情形，故诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，对于原告的该项主张，本院予以支持。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。同时，依照商标法的规定，此款不属于提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。商标法第四条规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”该条是关于商标专用权主体范围及取得商标专用权途径的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该条款包括对商标注册的程序性规定和实体性规定。鉴于原告并未提供证据证明诉争商标的注册违反法定程序，且原告在第三十八类服务上并无早于诉争商标的申请、注册，故原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第四条及第三十条的主张缺乏事实和法律依据。二、关于诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第七项规定的情形系商标禁用条件,所谓“带有欺骗性”是指申请商标注册的标志足以使公众对商品的描述产生错误认识,为保护消费者的权益,对于带有欺骗性的标志,禁止作为商标使用。本案中,现有证据不能证明诉争商标标识注册在核定商品上带有欺骗性,容易使公众对商品产地、质量、商品来源产生误认,也不能证明诉争商标存在损害公共利益及公共秩序的情形,因此原告的该项主张于法无据,本院不予支持。被诉裁定对此认定并无不当。三、关于诉争商标是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条的规定,申请商标注册不得损害他人现有在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张的在先权利包括商号权、域名权。损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。域名权的保护范围亦如此。原告主张其公司英文商号系“SoulCycle”及域名“SOUL-CYCLE.COM”早于诉争商标使用。但根据原告在行政阶段及诉讼阶段提供的证据，不能证明在诉争商标申请日之前原告的英文商号“SoulCycle”及域名“SOUL-CYCLE.COM”在诉争商标核定使用的“电视播放、有线电视播放、信息传送”等服务上经过使用在中国具有一定的知名度，诉争商标的注册会使相关公众将诉争商标与原告的商号、域名错误地产生特定联系，从而对商品来源产生混淆，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被诉裁定对此认定并无不当。原告主张诉争商标违反了商标法第三十二条后半段的规定即“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下,在相同或类似商品上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。判断原告所主张的在先商标是否构成“在先使用并有一定影响”，应当以诉争商标申请注册的时间作为节点，考虑该商标使用时间、广告宣传及在市场上的影响等因素。本案中，原告提供的证据主要涉及其在美国从事“动感单车”健身服务上的相关报道，信息主要来源于其英文网站，原告并未在中国大陆开展经营活动，亦未证明其在诉争商标指定使用的“电视播放、有线电视播放、信息传送”等服务上使用“SoulCycle”商标。综上，原告提供证据不足以证明在2015年12月4日之前，在诉争商标核定使用的“电视播放、有线电视播放、信息传送”等相同或类似服务上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标，并经过使用使之在中国大陆具有一定知名度。故对原告的该项主张不予支持。被诉裁定对此认定并无不当。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在原告在诉讼阶段提交新的证据的基础上就诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定予以认定，故本院案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第0000214077号关于第18518680号“SoulCycle”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告心灵转动轮有限公司针对第18518680号商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告心灵转动轮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告心灵转动轮有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人硅滩（上海）信息科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  韩 婧二〇二〇年八月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青