江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终357号 上诉人（原审原告）孙汉清，男，1950年5月6日生，××族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市江海大道**。 法定代表人陆翔，局长。 上诉人孙汉清因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，孙汉清为拆迁问题多次到北京上访，其中2015年4月15日在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留五日的处罚；2015年5月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）给予行政拘留十日的处罚；2015年7月14日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被港闸公安分局给予行政拘留十日的处罚；2016年1月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被港闸公安分局给予行政拘留十日的处罚；在被公安机关多次行政处罚后，孙汉清仍不听教育、劝阻，又于2019年6月19日再次到北京中南海地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送至北京马家楼接济服务中心。2019年6月20日港闸公安分局制作港公（唐）受案字〔2019〕1167号受案登记表，对港闸区居民孙汉清2019年6月19日在北京非法上访，被北京公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。当日，港闸公安分局出示港公（唐）行传字〔2019〕15号传唤证，传唤孙汉清到其所属唐闸派出所接受询问，其间对孙汉清进行了询问。孙汉清陈述了其被北京公安部门训诫的情况，以及被居住地信访干部接回南通的经过；港闸区信访局工作人员陆奇反映了本次接访的过程。港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、被处罚人陈述和申辩权利等事项向孙汉清进行告知后，于2019年6月21日作出港公（唐）行罚决字〔2019〕595号行政处罚决定书（以下简称595号处罚决定），查明孙汉清曾多次因扰乱公共场所秩序，被公安机关处罚，后仍不听相关部门教育劝阻，又于2019年6月19日在北京中南海地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予孙汉清行政拘留十日的处罚。港闸公安分局在向南通市拘留所送拘的时候，因孙汉清在入所体检中血压高，南通市拘留所建议停止执行对孙汉清的拘留。后港闸公安分局于2019年11月30日对孙汉清执行了上述处罚决定，并向孙汉清家属送达了被行政拘留人家属通知书。孙汉清不服提起行政诉讼，请求撤销港闸公安分局作出的595号处罚决定；2.责令港闸公安分局向被诬陷迫害、被枉罚的孙汉清公开赔礼道歉，并给予相应的精神补偿。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.孙汉清的起诉有无超过法定的起诉期限；2.港闸公安分局对本案是否具有管辖权；3.港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法；4.孙汉清要求港闸公安分局公开赔礼道歉并给予精神补偿有无事实根据和法律依据。 关于孙汉清的起诉有无超过法定的起诉期限的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，孙汉清于2019年6月21日收到案涉行政处罚决定，至2020年1月16日向本院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定,公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。孙汉清提出其从2019年11月30日至2019年12月20日被行政拘留的时间应从起诉期限内扣除,其拘留期间被限制了人身自由，应从起诉期限内扣除。再次，孙汉清自述其于2020年1月9日至立案庭递交诉状，被告知需更改诉状，后于2020年1月16日再次至法院递交诉状。综上，孙汉清的起诉未超过法定的起诉期限。 关于港闸公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。虽然本案孙汉清涉嫌非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，孙汉清经常居住地的县级市、区公安机关有权对其实施的扰乱公共场所秩序的违法行为，依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。因此，港闸公安分局依法具有对孙汉清的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。 关于港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，孙汉清明知北京中南海周边为非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到北京中南海周边等上访、扰乱公共秩序，经公安机关多次教育、训诫、拘留后拒不改正，其于2019年6月19日又在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。港闸公安分局作出的涉诉行政处罚认定孙汉清到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序事实清楚、证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对孙汉清予以行政拘留十日，适用法律正确、处罚适当。第二，港闸公安分局在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚并依法送达，办理程序符合法律规定。因此，港闸公安分局所作案涉行政处罚决定合法。 关于孙汉清要求港闸公安分局公开赔礼道歉并给予精神补偿有无事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，孙汉清认为港闸公安分局侵犯其人身权利而要求其公开赔礼道歉并给予精神补偿，但事实上港闸公安分局对孙汉清处罚是依法履职的行为，并不存在对孙汉清合法权益的侵犯，故对孙汉清的该项请求不予支持。 综上，港闸公安分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。孙汉清的主张无事实和法律依据，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙汉清的诉讼请求。 孙汉清不服一审判决，向本院提起上诉称,1.被上诉人没有行为发生地北京公安机关的案件移交手续，对本案不具有管辖权。2.上诉人的行为没有扰乱公共场所秩序，被上诉人无任何证据证明上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，被上诉人给予上诉人行政拘留处罚没有事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人港闸公安分局辩称，1.虽然上诉人是在北京市实施的扰乱公共场所秩序的违法行为，但上诉人的户籍地及经常居住地均在南通市港闸区，本案系日常工作中发现并依法受理，被上诉人有权作出处罚决定，不存在上诉人所称的需要移交手续；2.上诉人曾多次因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，后仍不听相关部门教育劝阻，又于2019年6月19日再次在北京中南海地区非正常信访，有扰乱公共场所秩序的主观故意，客观上实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应予处罚。被上诉人作出的595号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被上诉人对上诉人的行为是否具有管辖权；2.被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据。 关于被上诉人对上诉人的行为是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被上诉人系上诉人居住地的公安机关，且被上诉人受理案件时，上诉人已返回南通，故被上诉人对上诉人的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有作出治安处罚的法定职责。上诉人认为，本案没有证据证明北京市公安机关向被上诉人移交了案件，故被上诉人无权处罚。对此本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十四条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。本案中，被上诉人对上诉人的违法行为是在日常工作中发现违法线索后直接立案，而非违法行为地北京公安机关移交的案件。因此，作为违法行为人居住地的被上诉人对上诉人的违法行为行使管辖权，系最初立案取得，不存在案件移交的问题。 关于被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，从被上诉人对上诉人所作询问笔录、证人证言以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据，足以认定上诉人于2019年6月19日在中南海周边地区进行非正常信访，扰乱了这一特定公共场所秩序，并受到北京公安部门训诫的事实。被上诉人结合上诉人曾多次因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，其明知中南海周边为非信访接待场所，经公安机关多次教育、训诫、拘留后拒不改正，又再次在中南海周边地区非正常信访的事实，据此认定上诉人的违法行为情节较重，决定给予上诉人拘留10日的治安处罚具有事实根据和法律依据。 综上，被上诉人作出的595号处罚决定符合法律规定，上诉人的诉讼请求及赔偿请求均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙汉清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年八月十九日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。