广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初531号 原告：覃进刚，男，1976年12月17日出生，汉族，住上林县。 委托诉讼代理人：莫海峰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽贤，广西创想律师事务所律师。 被告：刘怀英，男，1975年12月8日出生，汉族，住上林县。 被告：苏伟平，男，1969年4月8日出生，壮族，住上林县。 原告覃进刚与被告刘怀英、苏伟平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告覃进刚的委托诉讼代理人莫海峰，被告刘怀英、苏伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘怀英、苏伟平支付原告覃进刚林木款40万元；2.被告刘怀英、苏伟平支付原告覃进刚逾期还款利息223666.66元（按年利率24%计算，以10万元为基数从2017年6月16日计至10月31日为9133.33元；以20万元为基数从2017年11月1日计至12月31日为8000元；以30万元为基数从2018年1月1日计至2月28日为11600元；以40万元为基数从2018年3月1日计至2020年3月1日为194933.33元）；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告负担。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告刘怀英签订《桉木林买卖协议》，约定：原告将其位于宾阳县亩桉林（具体界限按现有林面积）卖给被告砍伐销售；林木出售价格为550万元；定金100万元，原告采伐证交给被告时，被告再付50万元，开工十天内再交50万元，余款每运输木材二十车付给50万元给原告，以此类推直至付清林木款；当天运输的木材第二天到款；2017年3月底前付清全部林木款，否则停止运输，原告有权解除合同，造成的损失由被告承担。《桉木林买卖协议》虽然是原告与被告刘怀英签订，但实际上被告苏伟平也是该合同的乙方。签订《桉木林木买卖协议》后，两被告即对协议约定的林木进场砍伐，但在砍伐大部分林木后，剩余部分林木两被告已不愿意继续进行砍伐。2017年5月7日，原告与两被告经协商签订《补充协议》，约定：“自2017年5月3日止两被告砍伐尚余部分桉木作价1400000元；作价后的桉树林木由原告转让或砍伐，两被告无权干涉；两被告退出林木砍伐经营后，两被告前期经营砍伐所产生的民工钱、运费等由两被告承担；两被告尚欠原告桉树林木款400000元，两被告另立欠据，按双方约定期限分批还清。”当日，两被告同时向原告出具了一份《声明》和一份《欠条》，承认2017年5月3日起廖平农场十三、十四、十五、十七大队的桉树林木由原告转让或砍伐，以及两被告尚欠原告林木款40万元，定于2017年6月15日还10万元、2017年10月前还10万元、2017年12月前还10万元、2018年2月前还10万元，如不按期偿还按月息3分支付利息。但至今两被告一直没有偿还上述款项。 被告刘怀英、苏伟平未提交证据，其共同辩称，其承认欠原告款项，但不是40万元。签《欠条》后大概半年左右，刘怀英曾支付5万元给原告的合伙人黄某，具体名字记不清了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系合伙关系。2016年11月16日，原告与被告刘怀英签订了《桉木林买卖协议》，约定：原告将其位于宾阳县亩桉林（具体界限按现有林面积）卖给刘怀英砍伐销售；林木出售价格为550万元；定金100万元，原告将采伐证交给刘怀英时，刘怀英支付50万元，开工十天内支付50万元，余款每运输二十车木材支付15万元，以此类推直至付清林木款；当天运输的木材第二天到款；2017年3月底前付清全部林木款，否则停止运输，原告有权解除合同，造成的损失由刘怀英负责。签订协议后，两被告即对涉案林木进场砍伐。2017年5月7日，原告与两被告经协商签订《补充协议》，约定：双方于2016年11月16日签订廖平农场十三、十四、十五、十七大队的桉木砍伐合同，由于两被告经营违约等原因，两被告自愿退出不继续经营砍伐林木；自2017年5月3日止两被告砍伐尚余部分桉木作价140万元；作价后的桉树林木由原告转让或砍伐，两被告无权干涉；两被告退出林木砍伐经营后，两被告前期经营砍伐所产生的民工钱、运费等或对其他人员的兑现由两被告处理，与原告无关；两被告尚欠原告桉树林木款40万元，两被告另立欠据，按双方约定期限分批还清。当日，两被告向原告出具了《声明》，载明2017年5月3日起廖平农场十三、十四、十五、十七大队的桉树林木由原告转让或砍伐处理。两被告还向原告出具《欠条》，载明：“今欠到覃进刚林木款肆拾万元正（￥400000），还款期为2017年6月15日还10万，2017年10月前还10万，2017年12月前还10万元，2018年2月前还10万（100000），如不按上述日期款超出的期限金额按月息3分计。”后两被告未支付林木款，故原告诉至本院。庭审中，原告认为《欠条》所载的“Ｘ月前”是指当月底。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告刘怀英签订《桉木林买卖协议》，两被告系合伙关系，并向原告出具《声明》《欠条》，双方形成了买卖合同关系。两被告认可向原告出具《欠条》时尚欠原告40万元，但辩称出具《欠条》后大概半年左右曾支付5万元给原告的合伙人，却未能提供证据证明，原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告的辩称本院不予采信。原告要求两被告支付40万元林木款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求两被告支付逾期利息的问题。原告认为《欠条》约定的“X月前”是指当月底，不损害两被告的利益，因此，根据约定，两被告应于2017年6月15日前、2017年10月31日前、2018年12月31日前、2018年2月28日前分别支付原告10万元。两被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《欠条》约定，如两被告未如约支付原告款项的，按3%计付月息，折算为年利率为36%，该利息视为双方对违约金的约定。现原告主张按年利率24%计算违约金不违反双方约定，本院予以支持。按年利率24%计算，以10万元为基数从2017年6月16日计至10月31日为9000元；以20万元为基数从2017年11月1日计至12月31日为8000元；以30万元为基数从2018年1月1日计至2月28日为11400元；以40万元为基数从2018年3月1日计至2020年3月1日为192000元，合计220400元。原告主张超出的部分无事实依据，本院不予支持。因被告的违约行为产生本案诉讼，原告因此支出本案的财产保全费3638元、保险费561.30元均为合理支出，原告主张由被告负担有事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告刘怀英、苏伟平应支付原告覃进刚价款40万元； 二、被告刘怀英、苏伟平应支付原告覃进刚逾期利息220400元； 三、被告刘怀英、苏伟平应支付原告覃进刚保险费561.30元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10037元，财产保全费3638元，由被告刘怀英、苏伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10037元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢一凤 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  周冬兰 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  马 玉 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。