福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3374号 上诉人（原审原告）：蔡伟洪，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：晋江市东石镇第三社区居民委员会，住所地福建省晋江市东石镇弯道市场后**。 法定代表人：蔡崇伟，居委会主任。 委托诉讼代理人：蔡聪生，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 原审第三人：泉州益众市场管理有限公司，，住所地福建省晋江市西园街道王厝社区晋阳湖环湖路农贸商超 法定代表人：苏连枸，执行董事兼总经理。 上诉人蔡伟洪因与被上诉人晋江市东石镇第三社区居民委员会（以下简称东石第三社区）、原审第三人泉州益众市场管理有限公司（以下简称益众公司）合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初13745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人蔡伟洪、被上诉人东石第三社区的委托诉讼代理人蔡聪生、潘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 蔡伟洪上诉请求：1.撤销（2019）闽0582民初13745号民事判决，改判支持蔡伟洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由东石第三社区承担。事实与理由：1.一审法院认定东石第三社区于2019年2月28日发布公告确认招标形式的事实错误，并导致适用法律错误，本案应适用合同法，而非适用招投标法。根据《中华人民共和国招标投标法》第十九条的规定，东石第三社区应制作标书，但在2019年2月28日至4月19日的流程中，东石第三社区都未出具标书，在报名之后收到的是一份该农贸市场的出租合同，该公告不应该认定为招标公告，应作为要约予以认定，本案应适用合同法，蔡伟洪对该要约当场承诺，根据合同法的规定，承诺生效时合同成立，故蔡伟洪获得东石第三社区弯道农贸市场的承包权资格，东石第三社区应立即与蔡伟洪签订《东石镇弯道农贸市场承包合同》。2.一审法院认为蔡伟洪主张2019年6月4日的竞标无效缺乏依据是错误的。东石第三社区于2019年5月15日公告因故中止5月1日的招标公告，于5月29日更改招标公告中的租赁期限，并重新通知蔡伟洪进行招标，报名日期为5月29日至6月2日，6月4日上午开始竞标，蔡伟洪于5月29日接到通知后只有两天时间递交竞标材料，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十三条的规定，招标人对已发出的招标文件进行必要的澄清或修改的，应当在招标文件要求提交投标文件截止时间至少十五日前，以书面形式通知所有招标文件收受人，故东石第三社区的预留时间不符合法律规定，招投标程序违法，蔡伟洪作为竞标参与者，有资格提出异议，应认定6月4日的竞标活动无效，应停止施工恢复原状。 东石第三社区辩称：1.2019年4月19日的招投标活动属于流标，东石第三社区宣布流标及另行重新组织招标活动符合法律规定，蔡伟洪并未获得东石第三社区弯道农贸市场经营承包权的中标资格，一审相关判决正确。东石第三社区于2019年2月28日对外公开发布的《东石镇第三社区弯道农贸市场经营承包权招标公告》第四条第二款明确载明，参加投标人在“投标前须缴纳30000元整押金，因2019年4月19日投标时，该次参加人员庄聪海、孙礼芳明确表示拒绝缴纳押金，不参与投标，故2019年4月19日的投标因适格投标人只有蔡伟洪一人，属于《中华人民共和国招标投标法》第二十八条所规定的流标情形，应重新招标。2.招标文件属于要约邀请，其直接目的在于邀请投标人投标，而不是直接与受邀请人订立合同，投标人参与投标并不当然要求订立合同，2019年4月19日的招投标活动应当适用招投标法律而非合同法。3.2019年2月28日发布的《东石镇第三社区弯道农贸市场经营承包权招标公告》已经涵盖了《中华人民共和国招标投标法》中对于招标文件所应当包括的内容，参与该次招投标的人员均应当受其约束。4.蔡伟洪并不是2019年6月4日竞标活动的参与者，该情况在一审庭审中，经法庭多次询问，蔡伟洪均确认其未参与该次竞标活动，且在竞标过程中，蔡伟洪也没有缴交保证金参与竞价，蔡伟洪二审又主张其是该次招投标的竞标参与者缺乏依据。2019年6月4日的招投标活动与蔡伟洪没有利害关系，公告程序完全合法，相关社会公众对该招标公告也已经完全知晓并来报名登记，该次招标活动于2019年5月29日公告，报名时间为2019年5月29日至6月2日，在2019年6月4日的公开投标活动中，共有6名报名人缴交保证金参与竞标，竞标过程有序进行，中标结果有理有据，符合平等自愿、公平公正的原则，合法合理并维护了社区居民的最大利益，蔡伟洪主张该次公告不合法，毫无依据。 益众公司未作陈述。 蔡伟洪向一审法院起诉请求判令：1.确认蔡伟洪获得东石镇第三社区弯道农贸市场（以下简称弯道市场）承包权的中标资格；2.确认益众公司于2019年6月4日与东石第三社区签订的合同无效；3.东石第三社区立即与蔡伟洪签订《东石镇弯道农贸市场承包合同》。 一审法院认定的事实：东石第三社区于2019年2月28日发出第一发招标公告，公开招标弯道市场承包经营权，招标公告要求投标人在投标前须缴纳30000元押金，蔡伟洪、庄聪海、孙礼芳报名参加该次投标，但在2019年4月19日现场竞标前，仅有蔡伟洪一人缴纳押金，庄聪海、孙礼芳明确表示拒绝缴纳押金、不参与竞标，东石第三社区于当日宣布流标。后于2019年5月1日发布第二次招标公告，并于2019年5月15日公告中止该次招投标。东石第三社区于2019年5月29日发布第三次招标公告，并于6月4日进行现场竞标，蔡伟洪未参加第二次及第三次招投标。 一审法院认为，东石第三社区作为弯道市场的集体财产所有权人，其依法有权就该财产进行收益处置。东石第三社区以公开招标的方式公开选择承租人，其采用招投标方式的意思表示明确，因此，该次招投标应当接受招投标法的强制性约束。东石第三社区对投标人条件进行限定，要求投标人应当先行缴纳押金30000元，该限定条件不违反法律禁止性规定，投标人资格应当按照该条件进行审查，但庄聪海、孙礼芳明确表示拒绝缴纳押金、不参与投标，因此，该次投标仅有蔡伟洪一人符合投标人资格，已违反了招投标法的禁止性规定，东石第三社区据此宣告该次投标无效，符合法律规定，蔡伟洪即无权要求东石第三社区确定其为中标人并强制缔约。虽然蔡伟洪提出按照底价承包弯道市场，但东石第三社区亦明确表示不同意缔约，因此，蔡伟洪的本案诉讼请求没有依据，不予支持。蔡伟洪未参与2019年6月4日竞标，其与该次竞标没有利害关系，其主张确认该次竞标无效没有依据，不做处理。益众公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国招标投标法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡伟洪的诉讼请求。案件受理费7300元，由蔡伟洪负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，除蔡伟洪认为东石第三社区于2019年2月28日发布的公告为招租而非招标以外，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审的争议焦点为：东石第三社区于2019年2月28日发布的公告是招租还是招标？蔡伟洪能否获得弯道市场承包权的中标资格？能否确认益众公司于2019年6月4日与东石第三社区签订的合同无效？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，东石第三社区作为弯道市场的集体财产所有权人，其依法有权就该财产进行收益处置。东石第三社区以公开招标的方式公开选择承租人，其采用招投标方式的意思表示明确，根据《中华人民共和国招标投标法》第二条：“在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法”的规定，该次招投标应当接受招投标法的强制性约束。根据东石第三社区于2019年2月28日发布的招标公告，投标人应当先行缴纳押金30000元，该限定条件不违反法律禁止性规定，投标人资格应当按照该条件进行审查，因与蔡伟洪一起报名竞标的庄聪海、孙礼芳明确表示拒绝缴纳押金并不参与投标，因此，该次投标仅有蔡伟洪一人符合投标人资格，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十八条：“投标人少于三个的，招标人应当依照本法重新招标”的规定，东石第三社区宣告该次投标无效，符合法律规定，蔡伟洪无权要求东石第三社区确定其为中标人并强制缔约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”及第十五条：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”的规定，东石第三社区发布招标公告属于要约邀请，虽然蔡伟洪提出按照底价承包弯道市场，但东石第三社区亦明确表示不同意缔约，故蔡伟洪认为东石第三社区于2019年2月28日发布的公告属于招租要约，应适用合同法的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。蔡伟洪未参与2019年6月4日竞标，其与该次竞标没有利害关系，其主张确认该次竞标无效缺乏依据，一审法院未做处理并无不当，蔡伟洪对此提出的上诉理由不能成立。综上所述，蔡伟洪的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由蔡伟洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月十七日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。