山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4963号 上诉人（原审被告）：郯城县宇通运输有限公司，住所地郯城县郯城街道黄楼村，统一社会信用代码913713225965528841。 法定代表人：曹安拉，经理。 委托诉讼代理人：杜恒珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐止国，男，1967年1月30日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王兴江。 上诉人郯城县宇通运输有限公司（下称宇通运输公司）因与被上诉人徐止国挂靠经营合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2020）鲁1322民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宇通运输公司委托诉讼代理人杜恒珍，被上诉人徐止国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇通运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人在上诉人要求进行购买保险时未予允许的事实错误。一审中被上诉人未提供充分证据证实上诉人不予配合，其提供的录像无法证实是上诉人不配合购买保险，况且购买交强险以及商业保险是双方共同追求的目标，上诉人没有理由不配合。2、上诉人多次要求被上诉人投保保险，并在庭审中明确告知被上诉人投保保险，一审法院认定上诉人未提供证据证实履行了提示义务错误。二、一审法院判决解除合同没有法律依据。一审法院认定上诉人滥用挂靠公司优势地位没有依据。 徐止国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉。一、被上诉人车辆挂靠上诉人经营，上诉人有管理义务，上诉人对被上诉人的车辆置之不理，造成车辆长期无法营运。二、被上诉人与上诉人签订的挂靠协议，属于上诉人单方制定的霸王条款，致使被上诉人的车辆无法自由买卖。 徐止国向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决原告与被告解除挂靠关系；二、请求法院依法判令赔偿原告车辆营运损失每天800元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月29日，原告徐止国从案外人于卫星处购得案涉车辆，车辆号牌为鲁ＱＶ××××、鲁Ｑ××××挂。上述车辆在2016年1月14日经山东省临沂市公安局交通警察支队核准，颁发中华人民共和国机动车行驶证，行驶证记载号牌为鲁ＱＶ××××、鲁Ｑ××××挂,车辆类型为重型半挂牵引车，所有权人为被告。2019年9月30日，原告徐止国与被告宇通运输公司签订《车辆（挂靠）协议》一份，约定原告将其所有的鲁ＱＶ××××、鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车挂靠在被告处经营，挂靠费每年2400元，挂靠期限8年。在合同履行过程中，原、被告之间因故产生纠纷，原告向法院提起诉讼，诉请解除与被告之间的挂靠协议并要求被告赔偿相关营运损失。 另，原告徐止国为证实其营运损失主张，委托临沂嘉正价格评估有限公司对案涉车辆的营运损失进行评估，临沂嘉正价格评估有限公司于2020年3月30日作出临嘉价评字（2020）000088号出具价格评估结论书，评估结果为：鲁ＱＶ××××、鲁Ｑ××××挂车营运损失每天为人民币捌佰元整（￥800.00）。 一审法院认为，徐止国作为涉案运营车辆的实际车主，为了实现运营车辆的目的而与宇通运输公司签订了挂靠协议将车辆挂靠在宇通运输公司名下，该挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，徐止国、宇通运输公司均应诚实信用地按约履行义务并行使权利。宇通运输公司作为被挂靠单位，在管理车辆及办理车辆验车手续等方面存在一定的优势地位，故宇通运输公司在履行涉案的挂靠协议时，更应当诚实信用地为徐止国提供运营车辆的条件，而不应当滥用优势地位。根据庭审查明的事实及举证质证，法院认为宇通运输公司未能诚实信用地履行车辆挂靠协议约定的义务并在行使车辆挂靠协议的权利时滥用了上述优势地位，主要表现在：原告作为车辆的实际车主，在所购买保险的保障金额不低于其实际运行风险及过往购买金额的前提下有权自行选择有资质的保险公司进行投保，而被告在原告去公司要求进行购买保险盖章时，未予允许，宇通运输公司理应预见到若发生交通事故其不予盖章造成未购买保险的情形将导致重大的营运风险。宇通运输公司的上述行为严重地损害了徐止国的合法利益。宇通运输公司在庭审中抗辩称其支持车主自行购买保险的行为，也同意给原告购买保险的行为加盖公司印章，但未提交证据证明其已向徐止国履行了购买提示义务，故宇通运输公司在履行涉案挂靠协议时存在瑕疵。综上，宇通运输公司的上述行为违反了诚实信用原则，滥用了合同的优势地位，导致徐止国无法实现订立挂靠经营合同的目的并造成目前徐止国、宇通运输公司相互之间缺乏信任，而案涉的挂靠协议是由徐止国、宇通运输公司相互配合才能履行的协议，现徐止国对宇通运输公司已缺乏继续履行合同最基本的信任基础，因此，徐止国、宇通运输公司之间的涉案合同已无法继续履行，故徐止国诉请解除合同有事实和法律依据，应予支持。 关于徐止国要求宇通运输公司按照每天800元标准赔偿其营运损失的诉讼请求，法院认为，徐止国提供的评估报告只可证实其每天的营运损失为800元，对于因宇通运输公司的原因导致其无法营运的起止时间并未提供证据予以证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对于徐止国的此项诉讼主张法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告徐止国与被告郯城县宇通运输有限公司的车辆挂靠协议书；二、驳回原告徐止国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告郯城县宇通运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐止国提供2020年1月20日二手车交易协议一份，证明涉案车辆已转卖，上诉人不给过户，造成损失。 宇通运输公司质证称，真实性无异议，对关联性有异议，双方签订的挂靠协议，系真实意思表示，上诉人不存在违约情形，被上诉人徐止国于2020年1月20日将车辆转手，明显违约。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：该二手车交易协议，宇通运输公司对其真实性无异议，本院确认徐止国于2020年1月20日将涉案车辆卖与案外人韩立平。 本院认为，本案二审争议的焦点：涉案车辆挂靠协议应否解除。 《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，涉案车辆挂靠协议为宇通运输公司提供的格式条款，协议中约定在挂靠期限8年内徐止国不得转让车辆，排除了徐止国作为车辆所有人长时间的处分权，违背公平原则，应当无效。现徐止国已将涉案车辆卖与他人，双方签订的挂靠协议事实上已不能履行，应予解除。 综上所述，宇通运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人郯城县宇通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年八月七日 书 记 员 季玲玲