wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7371号 上诉人（原审被告）：陈泽。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启松，北京市中银（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆长贵。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 原审第三人：邓丽杰。 上诉人陈泽因与被上诉人陆长贵、原审第三人邓丽杰合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈泽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一、依据被上诉人提交的收据证实，收到被上诉人入股定金的是南宁市后街柒号休闲餐厅，而不是邓丽杰，餐厅经营包括了被上诉人在内的八位股东，故被上诉人的120万元实际使用主体是餐厅的八位股东，而不是邓丽杰，该款项与上诉人无任何关系。二、后街酒吧并不是上诉人与邓丽杰的个体工商户，实际是由包括被上诉人在内的八名股东共同经营管理。故不存在邓丽杰与上诉人夫妻共同生产经营。三、上诉人不是2013年6月20日后街酒吧召开的股东大会的参会人员，该会议记录证明上诉人被其他股东排斥参与酒吧的生产经营管理。四、根据上诉人及被上诉人提供的证据、后街餐厅出具的收据、后街柒号酒吧股权转让书，证实被上诉人与后街餐厅签的协议书，虽名为股权转让协议，实际上是入股协议，协议书已对120万元的合伙投资款的使用作出安排及用于后街餐厅的扩建及装修，故该笔款项的性质属于合伙投资款，实际上也用于该餐厅的经营；五、合伙经营的后街餐厅虽然已经注销，但没有进行最终的清算，因此该款项并非第三人的个人债务，一审法院作出的（2014）青民二初字第1501号民事判决明显错误，原审第三人邓丽杰不应当对被上诉人承担任何债务。六、后街餐厅收取的120万元的合伙投资款并未用于邓丽杰及上诉人夫妻双方共同生活，该款项的用途是后街餐厅的装修，因此也不属于夫妻共同债务，被上诉人主张上诉人承担共同责任没有事实及法律依据。 陆长贵辩称，一、被上诉人主张上诉人承担责任是基于生效的判决书；二、该债务是发生在上诉人与邓丽杰婚姻关系存续期间；三、该债务发生原因是夫妻共同经营（家庭共同经营）；四、上诉人如认为生效判决书错误应当通过法律程序撤销该生效判决，而不是由本案对生效判决已经认定的事实及法律关系进行审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 邓丽杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 陆长贵向一审法院起诉请求：1、判令陈泽对南宁市青秀区人民法院作出的(2014)青民二初字第1501号民事判决书确定的债务即股权转让款1200000元、定金240000元承担连带偿还责任；2、案件受理费由陈泽承担。 一审法院查明事实：2015年5月18日，南宁市青秀区人民法院对陆长贵与邓丽杰合同纠纷一案，作出（2014）青民二初字第1501号民事判决，该判决认定事实包含但不限于以下内容：后街餐厅于2008年11月5日成立，经济性质为个体工商户，经营者为邓丽杰，经营场所位于**，于2013年10月8日办理公司注销登记；2012年9月1日，陆长贵为乙方、后街餐厅为甲方，双方签订一份《后街柒号酒吧股权转让协议书》，就投资入股现经营中的后街酒吧事宜约定如下：本项目是指广西***所占地共800平方米后街酒吧（营业执照名为后街柒号休闲餐厅）的经营权；甲方将所占股份6%转让给乙方，转让股份的总价为120万元...；合同签订后，陆长贵于2012年7月21日、8月6日、9月1日分别向邓丽杰支付50万元、50万元、20万元，合计120万元。2012年7月27日，后街餐厅出具一份收据，确认收到陆长贵交来入股定金50万元。南宁市青秀区人民法院依法判决如下：一、解除陆长贵与邓丽杰于2012年9月1日签订的《后街柒号酒吧股权转让协议书》；二、邓丽杰返还陆长贵股权转让款1200000元；三、邓丽杰返还陆长贵定金240000元；四、驳回陆长贵的其他诉讼请求。 2013年6月20日，后街酒吧召开股东会议，股东邓丽杰、黄河、蒙超娟、梁阳光、陆长贵、杨龙、方茂华、谭彪八位股东参会，此次股东会议形成的会议记录载明内容包括但不限于：2/3以上股东建议：陈泽不能直接参与酒吧的管理以及决策，如他有建议可以通过邓丽杰向股东会传达。 另查明，陈泽、邓丽杰于2005年3月15日登记结婚，于2015年9月15日登记离婚。 一审法院判决：陈泽对南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第1501号民事判决第二项、第三项确定的邓丽杰返还陆长贵股权转让款1200000元、定金240000元，合计1440000元的债务，向陆长贵承担连带偿还责任。案件受理费17760元，由陈泽负担。 二审中，上诉人陈泽提交收条、支出凭单、邓丽杰的银行流水、陈泽的工资银行流水及民事起诉状、EMS法律文书签收面单，用以证明陆长贵与邓丽杰等人系合伙关系，案涉的120万元并未用于邓丽杰家庭共同生活，而是用于合伙经营的餐厅，本案债务属于合伙债务，不属于夫妻共同债务。被上诉人陆长贵提交2013年8月23日的会议记录。对陈泽提交的上述证据的真实性、合法 性陆长贵虽均无异议，但上述证据中的收条、支出凭单、邓丽杰的银行流水、陈泽的工资银行流水并不能推翻已生效的（2014）青民二初字第1501号民事判决对案涉债务的认定。民事起诉状及EMS法律文书签收面单亦不能证实一审程序违法。故对上诉人二审提交证据的关联性及证明目的，本院不予确认。对被上诉人陆长贵二审提交的证据，上诉人陈泽对真实性、合法性没有异议，该证据显示陈泽参与了股东会议，并代邓丽杰在会议记录上签名。 一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明：2013年8月23日，后街酒吧股东召开会议，陈泽参加该会议，并在会议记录上代邓丽杰签名。 本案二审争议焦点是：案涉的债务是否属于上诉人陈泽与原审第三人邓丽杰的夫妻共同债务？ 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”已生效的（2014）青民二初字第1501号民事判决，判令邓丽杰返还陆长贵股权转让款1200000元、定金240000元。陈泽主张上述债务系陆长贵等八人之间的合伙债务，但未举证推翻上述生效判决确认的事实，本院对其该主张不予采纳。上述债务系2012年9月1日，陆长贵与后街餐厅签订的《后街柒号酒吧股权转让协议书》产生的债务。该债务产生于陈泽与邓丽杰婚姻关系存续期间，且陆长贵提交的后 街酒吧股东会议记录以及证人证言，证实陈泽参与了后街酒吧的生产经营。故陆长贵主张该债务为邓丽杰与陈泽的夫妻共同债务，依法有据，一审判决陈泽对该债务承担连带责任正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元，由上诉人陈泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民特556号申请人：任某，女，1975年6月19日出生，汉族，现住北京市海淀区。被申请人：常某1，男，1957年8月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请人任某与被申请人常某1申请撤销监护人资格一案，本院立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。申请人任某称，常某2属于广泛性发育障碍，辨认能力削弱。海淀区人民法院认定常某2为限制民事行为能力。常某2父母均已去世，常某2未婚未育。2019年7月16日，海淀区人民法院判决指定常某1为常某2的监护人。目前，常某1与常某2关系并不融洽，加之常某1年龄、身体健康等原因，不再适合担任常某2的监护人。常某2作为限制民事行为能力人，希望表姐任某担任监护人。常某1也同意不再担任常某2的监护人，而申请人任某同意担任常某2的监护人。因此，请求法院撤销被申请人常某1的监护人资格，指定申请人任某为常某2的监护人。被申请人常某1称，同意申请人的请求。因为常某2的脾气太任性我管不了了，常某2今年1月10日没有通知我就把房产证和存折拿走了，我以为丢了就报警了，结果都在她手里。今年6月21日也没有通知我自己就搬走了，加上我身体有高血压，一着急就生病，所以我放弃对常某2的监护权。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，常某2经首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科鉴定，诊断为广泛性发育障碍，受疾病影响，辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。2019年4月1日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民特68号民事判决书宣告常某2为限制民事行为能力人。常某2之父常某3于2019年2月17日死亡，之母荆某2于2017年1月8日死亡，常某2未婚且未育，亦无兄弟姐妹。2019年7月16日，北京市海淀区人民法院出具（2019）京0108民特934号民事判决书，指定常某2之伯父常某1作为常某2的监护人。任某之母荆某1与常某2之母荆某2系姐妹，任某系常某2之表姐。自2017年2月起至2019年4月，常某2一直与任某居住在一起，由任某照顾其日常生活。现任某以常某1在日常生活中与常某2矛盾频发为由要求撤销常某1的监护资格，指定其为常某2的监护人，经法庭询问常某2本人，常某2表示愿意由任某担任其监护人。本院认为，限制民事行为能力的成年人，没有配偶、父母、子女的，可以由其他近亲属作为其监护人。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，履行监护职责应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。本案中常某1与常某2在日常生活中相处不洽，且常某1年龄较大、身体健康状况较差不再适合继续担任常某2的监护人，常某1亦表示不愿继续担任常某2的监护人。申请人任某表示其愿意也有能力给予常某2更好的照顾，要求法院指定其为常某2的监护人，常某2在庭审中能够明确表达自己的意思，表示同意由任某担任其监护人。综上，本院对任某要求撤销常某1的监护资格，指定其为常某2的监护人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、撤销常某1为常某2的监护人的资格；二、指定任某为常某2的监护人。本判决为终审判决。审判员 黄 莹二〇二〇年八月二十八日书记员 张诗晗
福建省霞浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0921行初47号 原告黄加诗，男，1939年8月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人曾琴妹，女，1966年9月12日出生，汉族，住福鼎市。系黄加诗的儿媳妇。 原告黄家环，男，1956年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告黄约韩，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 三原告共同委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。 被告福鼎市自然资源局，住所地：福建省福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路**。 法定代表人郑兴邦，局长。 委托代理人张开建，福建融成律师事务所律师。 委托代理人傅晓燕，福建融成律师事务所律师。 第三人福鼎宝龙英聚房地产有限公司,,住所地：福鼎市玉龙北路**-1 法定代表人林峰利，董事长。 委托代理人卢建秀。 委托代理人苏川驰。 原告黄家环、黄约韩、黄加诗诉被告福鼎市自然资源局、第三人福鼎宝龙英聚房地产有限公司行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告是福鼎市桐城街道玉塘村的村民,拥有合法的承包地。2019年被告在未与原告达成征地补偿协议,也未依法定征收程序做出补偿决定的情况下,擅自将原告的承包地出让给第三人,给第三人频发了福鼎市不动产权第0001701号«不动产证书»。原告认为,被告因经济发展需要征收农民土地必须经过法定的批准程序和征收程序,并给农民以合理的补偿安置,如果达不成协议应当作补偿决定并告知被征收人不服决定有权提出行政复议或诉讼。本案被告在与原告协商不成的情况下直接把原告的承包地据为己有出让给第三人,可以以认定被告的土地来源违反法律规定。另外,被告沒有合法的省政府批准征收原告的承包地给第三人的作商住用地的文件,被告是通过905台建设项目获得批准后,再将它改变土地用途出让给第三人的。原告认为,原告的承包土地经营权受国家法律保护,不受非法侵犯,现原告依法拥有的土地证还在原告手中,没有被依法征收,依法注销,且原告没有得到合法补偿安置的情况下,被告给第三人颁发了包含原告土地承包范围内的不动产证书,造成一女两嫁,使原告依法拥有的承包证成为废纸,严重侵犯了原告的土地承包权,原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼。请求依法判令：确认被告频发给第三人的闽(2019)福鼎市不动产第0001701号«不动产权证书»的行政行为违法。 被告认为，本案原告的诉求系确认闽（2019）福鼎市不动产第0001701号《不动产权证书》的登记行政行为违法，但原告的理由主要是认为被告未与原告达成征地补偿协议，没有依法定程序作出补偿，事实上原告的主要诉求为确认行政征收行为违法，原告基于土地征收程序事实却提出确认土地登记违法的诉请，而土地征收与土地登记又是两种不同的行政法律关系。原告主张的事实理由与其提出的诉请并不是基于同一个行政行为。因此，应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2003年10月23日，福建省人民政府作出闽政地【2003】432号《福建省人民政府关于福鼎市2003年度第七批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》，同意征用福鼎市桐城街道办事处玉塘村水田8.7644公顷。2017年12月20日，桐城街道办事处与玉塘村民委员会签订《土地补偿安置协议书》。2017年9月21日，福鼎市住房和城乡规划建设局作出鼎建规【2017】50号《福鼎市住建局关于重新确定福鼎市905台旧址项目A地块规划条件的复函》。2018年8月16日，福鼎市国土资源局与上海展杉实业发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年9月11日，福鼎市国土资源局、上海展杉实业发展有限公司、福鼎宝龙英聚房地产有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》变更协议，受让人由上海展杉实业发展有限公司变更为福鼎宝龙英聚房地产有限公司。2019年3月4日，被告向第三人颁发闽(2019)福鼎市不动产第0001701号«不动产权证书»。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。上述规定明确，起诉人应当提供证据初步证明，其与被诉行政行为有利害关系，不能证明与被诉行政行为有利害关系的，不具有原告主体资格。本案诉讼所涉及的土地已经公开出让后取得不动产权证书，土地性质已经转变为国有土地。若原告对该地块的征收工作等有异议的，可以通过另案进行处理。黄加诗等人主张其持有《土地承包经营权证》可以证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，该主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄加诗、黄家环、黄约韩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 审 判 员  赵梦静 人民陪审员  曾亦宏 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈芃根 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5403号之一解除保全申请人：天津市易诺利科技发展有限公司，住所地天津市津南津南开发区（**）香港街****214-10。法定代表人：李正国，总经理。解除保全申请人：唐于碗，男，1978年2月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。被申请人：江苏新菱建设劳务工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路**。法定代表人：蒋为轴，总经理。天津市易诺利科技发展有限公司与江苏新菱建设劳务工程有限公司、唐于碗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日作出（2020）津0112民初5403号民事裁定书，裁定：查封、冻结江苏新菱建设劳务工程有限公司、唐于碗名下价值1,270,000元的财产。2020年8月17日，天津市易诺利科技发展有限公司申请变更保全数额为1,070,000元。2020年8月17日，唐于碗申请以1,070,000元现金为担保，解除对其账户的查封。唐于碗已将1,070,000元交付至本院保管款账户。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对江苏新菱建设劳务工程有限公司名下价值200,000元财产的保全措施。二、解除对唐于碗名下价值1,270,000元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇二〇年八月十八日书记员  张海珠
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初772号原告：祁孝明，男，1971年1月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。被告：刘林，男，1967年11月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告祁孝明与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁孝明委托诉讼代理人沈晓冬到庭参加诉讼；被告刘林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁孝明向本院提出诉讼请求：被告支付货款53005元，支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月29日，案外人顾伟平、丁勇受被告刘林委托找到原告，要求原告向被告正在建造的“久源山庄”供应古风瓷砖，原告便送瓷砖至久源山庄处，2017年12月31日供应结束，总价款73005元。另原告找工人至久源山庄处铺设了部分瓷砖，人工费4500元。2018年春节前原告向被告追要货款，被告仅先支付了人工费4500元。原告无奈，在被告家属名下锦都KTV办理20000元消费卡，折抵瓷砖款。综上，被告尚欠原告瓷砖款53005元，原告多年来一直催要，被告始终以各种理由敷衍。被告刘林未答辩，亦未举证。原告提交以下证据：2017年11月29日至12月31日的送货单十八份、原告祁孝明自行书写的明细一份，送货单中收货单位均为“久源山庄”，其中N0.1277716、NO.1277717、NO.1719923、NO.1719926、NO.1719927、NO.1719928等送货单中的单价、金额的笔迹与品名、规格、单位、数量的笔迹不一致；NO.1705025送货单中无单价、金额；NO.1719923、NO.1719925、NO.1719926、NO.1705031、NO.1705032送货单中无收货人签名；原告自行书写的明细中亦无被告的签名确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其购买了瓷砖，但未能举证证明两者存在买卖关系；且从原告提交的送货单来看，收货单位均非被告，原告主张被告系“久源山庄”的实际控制人，但未能提交证据证明。另，就本案所涉瓷砖的价款数额，原告仅提交了其自行书写的明细，该明细中无被告的签名确认，原、被告之间微信聊天中亦未能看出双方就此进行了对账、结算。综上，本院对原告要求被告给付53005元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告祁孝明的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告祁孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1150元。审 判 长  叶辉云人民陪审员  俞 斌人民陪审员  赵阿凤二〇二〇年八月二十六日书 记 员  栾慧雯附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3122号之九 被执行人：杨启添，男，汉族，1963年01月01日生， 住桂平市 祝村尉冲屯147号。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨启添至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人杨启添在中国邮政储蓄银行62×××00 00885633账户内存款人民币42314.56元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员梁庆华 二〇二〇年八月二十八日 书记员朱保宇
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审75号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人孔宪良，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人王国辉，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被申请执行人孙李立，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。2019年6月3日至2019年7月16日，孙李立在未取得《药品经营许可证》的情况下，通过询问、发送收药名片的方式联系卖药人，采取现金交易、当场结算的形式在北京市丰台区某某某村附近从个人处收购药品，共收购涉及74个品种的896盒药品，存放于北京市丰台区某某某村出租房内，用于对外销售。孙李立收购的上述药品货值金额为28134.41元，收购的药品尚未销售即被查获，未取得违法所得。孙李立的上述行为，违反了《药品流通监督管理办法》第二十二条的规定。2019年9月12日，北京市丰台区市场监督管理局依据《中华人民共和国药品管理法》（2015年修正）第七十二条的规定，作出京丰市监药罚字[2019]300640号《行政处罚决定书》，责令孙李立改正违法行为，决定对孙李立处以没收违法购进的药品：稳心颗粒、琥珀酸美托洛尔缓释片等74个品种896盒，罚款84403.23元的行政处罚。该《行政处罚决定书》依法送达后，孙李立未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未在限定的期限内履行缴纳罚款的义务。经催告后，北京市丰台区市场监督管理局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区市场监督管理局作出的京丰市监药罚字[2019]300640号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行缴纳罚款的义务。经北京市丰台区市场监督管理局催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行缴纳罚款的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二〇一九年九月十二日作出的京丰市监药罚字[2019]300640号《行政处罚决定书》准予执行。审判长  薄彩峰审判员  蔡 琴审判员  郑文静二〇二〇年八月十二日书记员  石瑶瑶
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异169号异议人（案外人）：全学馥，女，1963年10月15日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。委托代理人（一般代理）：张成镇，贵州万木春律师事务所专职律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，曾用名中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：何斌,总经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑****/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：邢普照，男，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，案外人全学馥于2020年7月29日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）全学馥向本院提出异议请求：停止对异议人凯里市大地春城7栋房屋的查封，评估和拍卖等。事实与理由：异议人于2017年1月2日向被执行人大地联创公司购买了凯里市大地春城7栋房屋，双方签订了《商品房买卖合同》（该合同因被执行人大地联创公司涉嫌犯罪被贵阳市公安局扣押），依照合同约定异议人支付了首付款184470.00元，因被执行人大地联创公司的原因不能按揭贷款和备案登记。同年异议人对该商品进行了装修，并一直居住至今。异议人多次催促被执行人办理备案登记手续及贷款手续，被执行人以种种理由进行拖延。现法院以（2017）2601执1391号之一裁定书对异议人房屋进行查封，异议人认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人认为，异议人的情况完全符合第二十八条之规定，异议人愿意依照第二十八条第三款的规定支付剩余价款交付执行，故特依《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。本院经审理查明：本院在执行华融公司申请执行大地联创公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地联创公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、邢普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市“大地春城”项目90689.73㎡（其中包含大地春城7栋房）。另查明，2020年7月20日，大地联创公司出具有一份《证明》，内容为：兹有我客户全学馥于2017年1月2日购买我公司开发位于凯里市，当日交付首付160000元。我公司已与客户签订房屋买卖合同。后因凯里市公安局经侦队审查我公司大地春城项目租金情况，将我公司大地春城项目业主合同及财务凭证收到凯里市公安局经侦队，现我公司暂无业主购房合同。2017年1月2日，全学馥签订案涉房屋的商品房认购协议书。大地联创公司向全学馥出具《收据》6张，分别为收到全学馥交来大地春城7-房款、电表开户费、闭路电视开户费等，并于同日办理接房手续，交纳物业费。本院认为，虽异议人提出其向大地联创公司购买凯里市大地春城7栋房屋，签订有《商品房买卖合同》，且办理入住至今，但其所提证据不足以证实其已支付超过合同约定的购房总款的50%，其所提证据不足以排除执行，故异议人全学馥的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人全学馥的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年八月七日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1740号申请执行人：郭竹兰，女，1983年10月23日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：郭卫延，男，1983年1月5日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人郭竹兰与被执行人郭卫延民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0922民初5430号调解书已经发生法律效力。由于被执行人郭卫延未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郭卫延银行存款人民币30350.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年八月十一日书记员代 子 涵
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1404号 原告：侯三林，男，1988年6月11日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 住所地：衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**。 负责人：张冲，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘坡，公司员工。 原告侯三林诉被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯三林委托诉讼代理人刘广月、被告保险公司委托诉讼代理人刘坡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告侯三林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等共计160540元；2.判令被告承担诉讼费用。 被告保险公司辩称，标的车冀Ｔ×××××在保险公司投保有商业车损险一份，该事故发生在保险期间内，公司同意赔付原告合理合法的车辆损失，具体的赔偿数额待核实完证据后再予以确认。诉讼费、鉴定费均属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，被告不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日原告在保险公司为冀Ｔ×××××号车辆投保了机动车损失保险242880元并不计免赔，保险期限自2019年9月14日0时至2020年9月13日24时止。2020年3月11日1时30分，司机柳爱苹驾驶冀Ｔ×××××号／冀Ｊ×××××重型货车沿桃城区106国道由南向北行驶至衡德路交叉口时，与前方同向停驶寇永涛驾驶的冀Ｔ×××××／冀Ｊ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定柳爱苹负事故全部责任，寇永涛无责任。事故发生后，原告支付施救费6000元。原告向本院提出鉴定申请，请求本院委托具有鉴定公估资质的机构对车辆因事故造成的损失进行公估鉴定，河北三玉利保险公估有限公司出具公估报告认定冀Ｔ×××××号车辆损失为147040元。原告支付公估费7500元。另查明，冀Ｔ×××××号车辆的登记车主是衡水程捷货运服务有限公司（以下简称程捷公司），程捷公司于2020年3月14日出具证明一份，内容为“冀Ｔ×××××半挂牵引车系挂靠我公司经营，实际车主为侯三林，此车在2020年3月11日发生的交通事故，由其本人的名义主张权利、承担义务。”以上事实有原告提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。冀Ｔ×××××号车的登记车主程捷公司同意由侯三林主张权利、承担义务，故侯三林作为原告主张保险理赔金，合理合法，应予支持。原告侯三林与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。原告侯三林在被告保险公司处投保机动车损失险等险种。原告驾驶被保险机动车在保险期间内发生交通事故，造成被保险机动车损失，经鉴定机构鉴定冀Ｔ×××××车辆车损为147040元，被告虽然对鉴定损失有异议，但未提交证据，故本院认可鉴定报告冀Ｔ×××××车辆车损为147040元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告保险公司应承担公估费7500元。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。施救费6000元属于原告支付的必要的合理的费用，被告保险公司应予承担。 综上，被告保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告车损147040元、公估费7500元、施救费6000元，共计160540元。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告侯三林各项损失共计160540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张志梅 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 倩 书 记 员 陈晓静
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1294号原告：武建峰，男，l977年11月17日出生，现住呼和浩特市。被告：郭治国，男，l978年8月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。原告武建峰与被告郭治国民间借贷纠纷一案，本院2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告武建峰到庭参加诉讼,被告郭治国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建峰诉称，2018年2月1日，原告与被告协商将之前双方己发生的经济往来进行了结算，被告给原告出具《借条》，内容为“本人郭治国因个人资金周转原因，今向武建峰借到人民币现金肆拾贰万元整(420000.00)，约定于2018年9月30日偿还全部借款。郭治国2018、2、1”。被告还款日过后分文未还，原告多次催要，被告至今未还分文。为保护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。原告提出诉讼请求：一、依法判令被告郭治国偿还全部借款人民币：肆拾贰万元整(420000元整。）二、依法判令被告郭治国支付原告为实现债权而产生的费用约计人民币：贰万元整(20000元整）；三、依法判令被告郭治国承担原告因起诉产生的全部诉讼费用。武建峰围绕诉讼请求依法提交的证据：《借条》原件一张。原告提供的证据原件经当庭核对，本院予以采纳。郭治国未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年2月1日，郭治国向武建峰出具《借条》一张，载明：“本人郭治国因个人资金周转原因，今向武建峰借到人民币现金肆拾贰万元整（420000.00），约定于2018年9月30日偿还全部借款。郭治国（签名捺印）。”本院认为，原告武建峰与被告郭治国之间的借贷关系成立，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告武建峰已履行了出借义务，被告郭治国应按约定还款。原告要求被告偿还借款420000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告被告郭治国支付原告为实现债权而产生的费用约计人民币：贰万元整(20000元整）的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告武建峰并未提供相关证据证明双方对于实现债权付出相关费用作出约定，对该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郭治国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭治国于本判决生效之日起十五日内，向原告武建峰偿还借款420000元；二、驳回原告武建峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（原告已预交），由被告郭治国负担7600元，由原告武建峰负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长李冬人民陪审员任海东人民陪审员张永飞二〇二〇年八月二十五日书记员 丁小娟
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执158号申请执行人周付涛，男，1975年9月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人魏传文，男，1980年1月9日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人王丹，女，1983年7月12日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人高桂莲，女，1973年8月16日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人陈绪海，男，1988年11月29日出生，汉族，住西安市灞桥区。申请执行人周付涛与被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海追偿权纠纷执行一案，本院(2019)陕01民终10440号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人周付涛于2019年11月11日向本院提出申请，请求被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海支付案件款387408.36、负担执行费5711元，合计393119.36元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式依法向被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，依法查封被执行人魏传文名下陕AW81**、陕A696**汽车两辆（轮候），依法查封被执行人高桂莲名下位于西安市未央区恒大江湾小区1栋1单元29层12903室房屋及陕A6U7**汽车一辆。3、本院对被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况，本院已通过谈话方式告知申请执行人周付涛，并要求提供财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序，故本案依职权终结本次执行程序。综上所述，被执行人魏传文、王丹、高桂莲、陈绪海暂无可供执行的财产及线索，申请执行人周付涛债权387408.36元短期内无法实现。申请执行人周付涛不同意终结本次执行程序，本案依职权终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建正审判员  张华明审判员  党鹏刚二〇二〇年八月二十五日书记员  王 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3828号原告：于淼，女，1979年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英，职务不详。原告于淼与被告北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于淼委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼，被告肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理海淀区花园北路×号（军地家苑项目）×房屋（以下简称涉案房屋）所有权证的违约金29585.84元，暂计算从2016年12月31日至2019年10月8日，实际计算至判决书生效之日止，参照之前生效判决的暂计算方式：总房款*0095/944*1012=29504.78元（说明：之前生效判决违约金计算为违约天数944天，违约金为总房款的0.95%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月29日，原被告双方签订了《商品房预售合同》，原告购买了被告开发的涉案房屋。合同约定房屋总价款为2931843.46元，原告依约支付了全部购房全款，并于2012年5月31日接收房屋，但被告至今未能为原告办理房屋所有权证。原告曾诉至法院，法院作出（2016）京0108民初4028号民事判决，判令被告向原告赔偿截止2016年12月30日的逾期办证违约金。在此之后的逾期办证违约金，被告一直未曾向原告支付。综上，原告诉至法院，提出上述请求。被告肆维基业公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及相应证据，本院认定事实如下：2011年1月29日，于淼（买受人）与肆维基业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定购买该公司开发的涉案房屋；该房屋总价款2924854元；出卖人应当在2012年5月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：由于买受人原因（包括但不限于买受人未按合同约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。上述合同签订后，于淼向肆维基业公司支付了全部约定购房款。2012年5月31日，于淼根据肆维基业公司通知办理了入住手续，同时补付了部分房款6989.46元，并交纳契税、公共维修基金、印花税、产权代办费、登记费、物业费等。此后至今，肆维基业公司未能在上述合同所约定的期限内为于淼办理该房屋的所有权证。因肆维基业公司未能为于淼办理涉案房屋所有权证，于淼于2016年诉至本院，要求肆维基业公司支付逾期办证违约金。本院于2016年12月31日出具（2016）京0108民初4028号民事判决书，认定：肆维基业公司未能在约定的期限内履行为于淼办理房屋初始登记及转移登记的义务，其行为违反了合同约定。但肆维基业公司逾期未能办证的原因系项目开发建设中相关责任人涉嫌经济犯罪导致项目资金被查封，该情形应属肆维基业公司在签订涉案商品房预售合同之时不能主观预见的，涉案合同的履行在客观上已非肆维基业公司能够掌控，该公司并非故意拖延为于淼办理房产证。鉴于上述情况，又因双方当事人在合同中未明确约定违约金的计算标准，现于淼所主张的违约金数额过高，具体金额由本院综合考虑房屋买受人的实际损失、肆维基业公司的主观过错等因素依法判定。因无法确定办证的具体时间，故逾期办证违约金计算的起止时间为自2014年6月1日至2016年12月30日，违约金数额共计27676.6元。于淼、肆维基业公司对上述判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）京01民终6876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，至今肆维基业公司仍未能为于淼办理涉案房屋所有权证。庭审中，于淼明确本案中主张的逾期办证违约金从2016年12月31日计算至2020年4月30日，参照以往生效判决判定标准计算，金额为35907.32元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。于淼与肆维基业公司签订的《商品房预售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，经生效判决认定，肆维基业未能按照约定为于淼办理涉案房屋所有权证，构成违约。现肆维基业公司仍未履行办理房屋所有权证的义务，故对此应承担相应法律责任。现于淼要求肆维基业公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体数额本院参照生效判决予以酌定。肆维基业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后7日内向于淼支付自2016年12月31日起至2020年4月30日止的逾期办证违约金35658.1元；二、驳回于淼其他诉讼请求。如果北京肆维基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元（于淼已预交269元），由于淼负担7元，已交纳；由北京肆维基业房地产开发有限公司负担691元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（于淼已预交），由北京肆维基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 莎
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4114号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人程鑫，男，1990年05月01日出生，住陕西省渭南市。申请执行人陈赓与被执行人程鑫借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16558号民事判决书已发生法律效力。因程鑫未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人程鑫给付陈赓借款1050元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人程鑫邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人程鑫名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人程鑫采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16558号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2802号原告：徐守卫，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区。被告：南京卫华信息技术有限公司，统一社会信用代码913201143024488477，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：王经仁。委托诉讼代理人：刘某，南京市玄武区。原告徐守卫与被告南京卫华信息技术有限公司（以下简称卫华公司）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐守卫、被告卫华公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守卫向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年3月至6月的工资和社会保险费用75157元。事实与理由：原告于2018年6月入职被告处从事xx工作。被告自2018年8月起欠薪，直至原告离职，被告共欠付原告2018年11月至2019年6月8个月工资未支付，其中2018年11月至2019年2月的欠薪已经在劳动监察投诉处理。为维护合法权益，原告诉至法院。被告卫华公司辩称，认可原告主张的欠付工资和社会保险费数额，但是被告目前无力支付。经审理查明，原告徐守卫于2018年6月25日入职被告卫华公司担任软件开发工程师，双方订立了书面劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2019年6月14日，原告离职，被告卫华公司先后欠付原告2018年11月至2019年6月共计8个月工资未支付，且有部分社会保险费用未及时缴纳。原告2018年11月至2019年2月期间的工资已经通过南京市雨花台区人力资源和社会保障局处理，2019年3月至6月工资和社会保险费用共计75157元未支付亦未经劳动行政部门处理。以上事实有劳动合同、离职证明、社会保险关系变更花名册、个人参保缴费证明、南京卫华欠发工资统计表、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2020）第83号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十二条规定：“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。”本案中，被告卫华公司对于欠付原告徐守卫2019年3月至6月工资和社会保险费用共计75157元的事实不持异议，原告徐守卫据此要求被告支付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《江苏省工资支付条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京卫华信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐守卫2019年3月至6月工资和社会保险费用75157元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张敦生二〇二〇年八月三日法官助理侯甜书记员毛娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6016号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地：贵阳市小河区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：黄源，职务：董事长。诉讼委托代理人：董昶峰，男，1992年1月16日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。被告：左浩，男，1970年6月4日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。被告：张丽，女，1972年8月23日生，汉族，住所地：贵州生贵阳市云岩区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司与被告左浩、张丽物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年8月14日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费124.00元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司承担。审判员  韩龙二〇二〇年八月十四日书记员  董容
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0702民初6159号原告：李申萌，男，1990年11月25日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：赣州永业电线电缆有限公司，住所地：赣州市章贡区五洲南大道**江湾帝都（**）赣州商贸城**商铺。法定代表人：龚小春，系该公司总经理。统一社会信用代码：91360700309156580P。原告李申萌诉被告赣州永业电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李申萌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款共计44590元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月至2018年3月，被告在原告处购买了各种不同规格的电线电缆，2018年3月11日经结算被告尚欠原告货款共计44590元。被告法定代表人龚小春向原告出具了欠条。此后被告经多次催收后均未付清货款。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经原、被告双方一致确认，被告赣州永业电线电缆有限公司尚欠原告李申萌电缆货款44590元；二、上述款项44590元，由被告赣州永业电线电缆有限公司在2020年11月30日之前向原告李申萌付清（款项付至以下账号，开户行：中国邮政储蓄银行赣州市龙都支行，开户名：李申萌，账号：62×××97）；否则原告李申萌有权申请法院强制执行；三、案件受理费457元（已减半收取），由被告赣州永业电线电缆有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  宋继忠二〇二〇年八月十日书记员  钟 艳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0112民初1533号原告：李国武，男，1974年10月1日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。被告：孙晶，女，1978年3月23日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。原告李国武与被告孙晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李国武，被告孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告租金6424元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告于2019年4月10日签订商铺租赁合同出租给原告，地点位于阿城区时尚阳光地下购物广场C017商铺，租赁期间为2019年4月10日至2020年4月10日。并于当日交纳年租金35000元。在2020年1月28日至2020年4月4日租赁期间由于疫情原因原告没有营业。原告与被告协商关于租金是否能返还给原告，多次协商未果。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告将部分租金返还原告。孙晶辩称：我不同意对于原告的诉讼赔偿，我没有违约，疫情不是我造成的，所以损失我不应该承担。商场没有营业的时间是2020年1月28日至2020年4月3日。综合双方当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实与孙国武所诉基本一致。本院认为，李国武、孙晶对因疫情原因李国武在租赁合同履行期限内的2020年1月28日至4月3日未能营业的事实无异议；疫情发生前孙国武已全额交纳了租金，疫情期间亦向哈尔滨时尚阳光购物有限公司交纳了各项费用，履行了合同约定的义务。上述事实有双方当事人当庭陈述及双方签订的租赁合同在案为凭，应予认定。因疫情期间各级人民政府采取的疫情防控措施，属于当事人不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，系不可抗力，该客观情况导致李国武不能营业产生了损失。该部分损失双方应本着互谅互让、共克时艰的精神共同分担。故根据公平原则，以计算两个月租金为宜由孙晶返还给孙国武。即35000元／12个月×2个月计5834元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、孙晶于本判决生效后五日内返还给孙国武租金5834元。二、驳回孙国武其它诉讼请求。案件受理费25元，孙国武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇二〇年八月八日书记员 ：孙美玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终728号上诉人（一审被告）：韩清清，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。负责人：邹佳志，该支行行长。被上诉人（一审被告）：贵州睿福科技有限公司，，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：游光琴，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审被告）：贵州美信融资担保有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市碧江区中华路**A-12-5div>法定代表人：邓方勤，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审被告）：贵州美富力能源有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇国土资源管理所**div>法定代表人：汤绍建，该公司执行董事。原审被告：刘苹，女，1975年3月29日出生，土家族，住广东省番禺区。上诉人韩清清因与被上诉人中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行、贵州睿福科技有限公司、贵州美信融资担保有限公司、贵州美富力能源有限公司、原审被告刘苹金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩清清未缴纳上诉费，并向本院提出缓交上诉费申请，本院合议庭经评议决定不同意该缓交申请，于2020年7月25日向上诉人送达了《诉讼费用催缴通知书》，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费67614元，前述期限届满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人收到通知后，未在本院指定期限内缴纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩清清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵传毅审判员  潘育跳审判员  干秋晗二〇二〇年八月五日法官助理韦嫣婷书记员姜瑶
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执959号申请执行人:田勇，男，1990年7月2日出生，汉族住浙江省宁波市奉化区。被执行人丁：桃英，女，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区南村村**。被执行人：胡伟，男，1992年6月17日出生，汉族，住，住杭州市西湖区/div>申请执行人田勇与被执行人丁桃英、胡伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初3268号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人田勇于2020年5月15日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款43000元，并承担案件受理费875元、执行申请费545元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。5.2020年5月18日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年6月2日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2020年6月2日，本院决定对被执行人司法拘留15日，但被执行人下落不明，本院通过执行系统进行公安协控。本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年八月二十七日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初1507号 原告：王军利。委托诉讼代理人：杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告： 伟秀英。被告：王顺利。被告：王红侠（曾用名王红利）。原告王军利与被告伟秀英、王顺利、王红侠继承纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法进行审理。原告王军利向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告父亲王玉成的存款100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：王玉成与伟秀英是夫妻关系，原告是王玉成与伟秀英婚生子。2017年4月8日，王玉成去世，留下存款约100000元。原告父亲去世后，原告为了家庭和睦，希望对父亲财产进行分割，与母亲协商未得到回应，原告是聋哑人，缺乏劳动能力，父母一直跟随原告共同生活，原告应多分得遗产。故起诉至法院。本案审理中，被告伟秀英于2020年7月15日死亡。本院经审查认为，因被告伟秀英死亡，本案继承纠纷所依据的事实发生重大变化，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：            驳回原告王军利的起诉。本案受理费2300元，原告已预交，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员    杨少领 二〇二〇 年 八 月 十七 日   书  记  员    刘  亭  1
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15260号 原告：厦门市腾盛兴电子技术有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇顶柯路****。 法定代表人：付培珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟亦雄，男，公司员工。 被告：厦门麦普电光源有限公司，住所地，住所地厦门市海沧区新阳工业区后祥路****第**iv> 法定代表人：吴活泼。 被告：吴招明，男，1967年12月01日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门市腾盛兴电子技术有限公司（以下简称腾盛兴公司）诉被告厦门麦普电光源有限公司（以下简称麦普公司）、吴招明承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾盛兴公司的委托诉讼代理人钟亦雄到庭参加诉讼，被告麦普公司、吴招明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾盛兴公司向本院提出诉讼请求：1.麦普公司向腾盛兴公司支付货款2166124.51元；2.麦普公司向腾盛兴公司支付逾期付款违约金（以货款本金2166124.51元为基数，按月利1%自2017年7月30日计算至实际还款之日止）；3吴招明对上述货款及违约金承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由麦普公司、吴招明承担。事实与理由：2016年3月至2017年3月，麦普公司向腾盛兴公司定制印制线路板产品，双方并就产品的品名、单位、金额、违约责任等进行了约定。随后腾盛兴公司依据麦普公司指定的板材、规格、样式等各项要求加工印制线路板，并在约定期限内将产品交付给麦普公司，为此，腾盛兴公司开具了金额2466106.01元的增值税发票给麦普公司收执。但麦普公司却未依约按时足额支付货款。经双方友好协商于2017年8月26日麦普公司就欠款金额做出确认书，并由股东吴招明（身份证号：350582196712××××）承担连带担保责任，但麦普公司、吴招明并未如约支付货款，至今尚欠货款2166124.51元。腾盛兴公司曾多次向麦普公司、吴招明催讨，但麦普公司、吴招明仍不履行支付义务。双方买卖合同关系明确。腾盛兴公司认为麦普公司、吴招明拖欠货款的行为已构成违约，且严重损害了腾盛兴公司的合法权益。 麦普公司、吴招明均未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾盛兴公司提交《采购订单》、对账单与送货单、增值税专用发票回执单、增值税专用发票、《欠款确认书》等用于证明其主张，麦普公司、吴招明未作答辩亦未提交证据，应视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月至2017年3月，麦普公司（订货单位）多次与腾盛兴公司（供货单位）签订《采购订单》定制线路板等产品，腾盛兴公司依约向麦普公司送货并开具相应增值税专用发票。 2017年8月26日，麦普公司（债务人）、吴招明（担保人）向腾盛兴公司出具《欠款确认书》，内容为：截至2017年7月30日，麦普公司结欠腾盛兴公司货款2166124.51元，麦普公司承诺自本确认书签署之日起三年内付清欠款，否则，按每月1%的比例计算违约金（自2017年7月30日起算至实际付清为止），同时还须承担腾盛兴公司为实现债权而支出的成本（按起诉时欠款总额的1%计算），腾盛兴公司在提起诉讼时有权直接将该数额列入诉讼请求。吴招明为前述债务承担连带担保责任，直至全部债务履行完毕为止。若发现纠纷，应友好协商，协调不成的，可交由签约地（厦门市湖里区）的法院管辖。 庭审中，腾盛兴公司陈述，麦普公司、吴招明出具《欠款确认书》后从未还款，目前已经联系不上了。 本院认为，本案系买卖合同关系。腾兴盛公司提交的证据可以证实截至2017年7月30日麦普公司尚欠腾盛兴公司货款2166124.51元，付款期限已经届满，麦普公司未提交证据证明其曾偿还欠款，现腾盛兴公司要求麦普公司立即偿还货款2166124.51元及逾期付款违约金（以2166124.51元为基数，按照月利率1%的标准自2017年7月30日起计至实际还款之日止），符合双方约定，本院予以支持。吴招明自愿对麦普公司债务承担连带责任担保，腾盛兴公司主张吴招明对麦普公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。麦普公司、吴招明经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门麦普电光源有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市腾盛兴电子技术有限公司支付货款2166124.51元及逾期付款违约金（以2166124.51元为基数，按照月利率1%的标准自2017年7月30日起计至实际还款之日止）。 二、吴招明对厦门麦普电光源有限公司的上述债务承担连带清偿责任。吴招明承担保证责任后，有权向厦门麦普电光源有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29203元，由厦门麦普电光源有限公司、吴招明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 烨 人民陪审员  倪婉芳 人民陪审员  吕 妍 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3894号 原告：刘磊磊，男，1976年7月10日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘虎，河北英陆律师事务所律师。 被告：李瑞君，男，1962年8月6日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告刘磊磊与被告李瑞君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊磊委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼，被告李瑞君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘磊磊向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金25万元人民币：二、依法判令被告向原告支付借款利息（按年利率6%，从2019年7月1日至2019年12月31日利息暂计为0.75万元人民币）;三、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2019年7月1日被告向原告借款25万元，付款方式为现金，约定2019年11月之前还清。然，到期后被告没有偿还分文，原告在与被告多次协商无果的情况下，为维护原告合法权益，特诉至法院。 李瑞君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，李瑞君出具借条，主要载明借刘磊磊现金25万元，借款已收到，还款日期为2019年11月前。经询问，刘磊磊称该借款来源为工程款，均为现金，分多次给付的李瑞君，2019年7月1日出具的借条。 本院认为，被告向原告借款，事实清楚，原告要求被告偿还，应予支持。原告要求按6%偿还利息，与法有据，应予支持。因借条所载借期至2019年11月，故利息应自2019年12月1日起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李瑞君于本判决生效后十日内向原告刘磊磊偿还借款25万元及利息（利息自2019年12月1日起按年利率6%计付至本金清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5163元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  周 洁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2301号 原告：韦荣财，男，民族，壮，1995年01月08日出生，住所地南宁市良庆区。 被告：韦宗星，男，民族，壮，1996年09月11日出生，住所地南宁市良庆区。 原告韦荣财诉被告韦宗星民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执恢271号之二十申请人：开鲁县农村信用合作联社，住所地：开鲁县被执行人：纪雪峰，住开鲁县。关于申请执行人与被执行人纪雪峰借款合同纠纷一案，本院于2020年08月18日冻结了被执行人纪雪峰在账户内余额人民币500.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人纪雪峰在中国工商银行账户内存款人民币507400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李成龙二〇二〇年八月三十一日书记员  吴旭伟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4371号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行，住所地：成都市郫都区三道堰镇湖广馆巷**。 负责人：刘晓宇。 委托诉讼代理人：方红森，男，1984年11月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：袁贤福，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：胡丽霞，女，1971年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行（以下简称农商行三道堰支行）与被告袁贤福、胡丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行三道堰支行委托诉讼代理人方红森到庭参加了诉讼，被告袁贤福、胡丽霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁贤福、胡丽霞与原告签订的《个人贷款授信合同》提前解除；2、判令被告袁贤福、胡丽霞偿还原告借款本金90000元；3、判令被告袁贤福、胡丽霞偿还截止至2020年5月15日的利息、罚息、复利暂计5829.15元，从2020年5月16日至结清之日止的利息、罚息、复利计算方式按照合同约定计算；4、判令被告袁贤福、胡丽霞按照《个人贷款授信合同》之约定支付违约金9000元；5、判令被告袁贤福、胡丽霞承担本案诉讼费用。事实与理由：被告袁贤福、胡丽霞于2017年6月向原告申请借款90000元，原告依约于2017年6月向被告发放了90000元农户贷款，到期日为2020年6月5日，但被告未按照约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告袁贤福、胡丽霞未发表答辩意见，也未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告李勇袁贤福、胡丽霞作为被授信人（甲方）与原告农商行三道堰支行作为授信人（乙方）签订《个人贷款授信合同》，约定乙方给予甲方最高额为90000元的授信额度用于购花木。甲方不可撤销的授权乙方将该授信项下的贷款转入甲方指定的在乙方开立的户名为袁贤福，账号为6223××××2094的结算账户，授信额度的期限为2017年6月6日至2020年6月5日，贷款利率为7.83%，罚息利率为贷款利率上浮50%，同时约定乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。合同第六条约定，存在以下三项中任一项的，即构成贷款逾期：（一）甲方连续三次未按约定归还贷款利息；（二）甲方累计六次未按约定归还贷款利息；（三）贷款到期，甲方未清偿贷款本息。贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利。合同第十条第二款约定，甲方违约情形：……（三）未按约定归还债务本息……第三款约定，发生下列情形之一的，均属于可能危及乙方债权的情形：（一）甲方发生离婚、重大疾病、丧失民事权利能力、失踪、死亡等情形的；（二）甲方出现重大资产转让…..（三）甲方没有履行其他到期债务……（四）甲方未按合同约定支付贷款资金……（五）甲方任一账户内资金出现异常波动的；（六）本合同约定的发放借款的任一前提条件没有持续满足……第十条第四款约定，出现本条第二款约定的任一项中的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金，其中出现第三款第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%.......2018年6月7日，原告向被告发放贷款90000元，贷款期限为2018年6月7日至2020年6月6日，年利率为7.83%，结息方式为按季结息，到期一次性还本。 另查明，被告自2019年6月20日之后未再按照约定按时足额支付利息，截止2020年5月16日，被告尚欠原告利息0.48元，罚息5501.06元，复利327.61元，共计5829.15元。2019年9月21日，被告偿还1.28元。庭审中，原告明确被告逾期还款后，除之前未还的利息外，不再单独计算利息，仅计算逾期罚息以及复利。 以上事实，有原被告双方身份信息、《个人贷款授信合同》、借款凭证、还款明细及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当及时全面履行合同义务。被告袁贤福、胡丽霞未按照合同约定履行支付利息的义务，存在违约行为。原告请求解除双方签订的《个人贷款授信合同》并要求袁贤福、胡丽霞偿还贷款本金90000元的诉讼请求，于法有据，但原被告约定的合同期限已届满，本院不宜再行解除。原告依据合同约定向被告主张利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。截止2020年5月16日，被告尚欠原告的贷款利息、逾期还款后产生的罚息以及复利共计5829.15元；对2020年5月16日后的罚息，应以未还本金为基数，按照年利率7.83%上浮50%的标准计算；对2020年5月16日后复利，应以未还利息、罚息为基数，按照年利率7.83%上浮50%的标准计算。对原告主张的违约金，《个人贷款授信合同》载明支付违约金的前提为被告出现合同约定第十条第三款的情形，但原告并未举证证明被告存在该款约定的违约行为，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 被告袁贤福、胡丽霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁贤福、胡丽霞于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行偿还借款本金90000元，支付截止2020年5月16日的利息0.48元，罚息5501.06元，复利327.61元，并继续支付罚息、复利（罚息计算方式：以未还本金为基数，从2020年5月17日起按照年利率7.83%上浮50%的标准计算至本金还清之日止；复利计算方式：以未还利息、罚息之和为基数，从2020年5月17日起按照年利率7.83%上浮50%的标准计算至款项还清之日止；上述款项应扣减2019年9月21日偿还的1.28元）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序收取案件受理费1198元，由原告原告成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行承担103元，被告袁贤福、胡丽霞承担1095元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年八月二十八日 书记员 向彦毅
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云O1**民初9744号原告杨安昌，男，1965年9月21日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市昭阳区。委托代理人邓思源、王维那，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告俊发集团有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**俊发中心**。法定代表人王振宇。被告云南建丰建筑工程有限公司。;'>住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******div>法定代表人谭志友。被告云南省世博工程总承包有限公司。住;'>住所：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****iv>法定代表人张友才。被告杨贤忠，男，住宿迁市宿，住宿迁市宿豫区>原告杨安昌诉被告俊发集团有限公司、云南建丰建筑工程有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、杨贤忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。本院经审查后认为，根据发包方与劳务分包人所签订的《劳务合同》，双方约定了因履行合同中发生争议的，提交甲方所在地法院管辖，而甲方所在地为昆明市西山区前卫西路，故本案应当由昆明市西山区人民法院管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市西山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵秋静二〇二〇年八月十二日书记员  赵永美
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大化集团大连国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区甘欣街**。法定代表人：金殿伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹惠，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连彩洋水产有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道李家村。法定代表人：由彩震，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴海，男，1970年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连波赛冬水产品进出口有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区五五路******。法定代表人：刘兴海，该公司总经理。再审申请人大化集团大连国际贸易有限公司（以下简称大化国贸）因与被申请人大连彩洋水产有限公司（以下简称彩洋水产公司）、刘兴海及大连波赛冬水产品进出口有限公司（以下简称波赛冬水产）进出口代理合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终10028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大化国贸申请再审称，案涉《代理进出口协议》的主体是在大化国贸与彩洋水产公司之间签订，彩洋水产公司应当作为合同义务人承担合同约定的义务；原审法院没有考虑大化国贸代理费是错误的；大化国贸处理199936千克货物的损失费应由被申请人承担；被申请人应当支付违约金。现请求依法再审本案。本院经审查认为,由于案涉《代理进出口协议》虽加盖有“大连彩洋水产有限公司”的印章，但该印章经鉴定与彩洋水产公司样本印文非同一，不能认定为彩洋水产公司加盖，大化国贸亦未能提供真实有效的证据证明接受履行的相对人系彩洋水产公司。基于刘兴海、波赛冬水产在原审所做陈述，结合审理查明的案件事实，原审认定刘兴海、波赛冬水产的行为属于冒名行为，该冒名行为对彩洋水产公司不发生法律效力，大化国贸有权请求刘兴海、波赛冬水产承担相应责任并无不当。大化国贸现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，大化国贸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大化集团大连国际贸易有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年八月二十八日书记员 张雪萌
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3498号 原告：张红翠，女，1981年5月30日出生，汉族，现住河北省石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：杨长军，男，1975年6月16日出生，汉族，现住石家庄裕华区，系原告丈夫。 被告：郭军红，女，1971年1月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告张红翠与被告郭军红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红翠及其委托诉讼代理人杨长军、被告郭军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金32200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事关系，2019年10月被告因家中有事急用钱向原告借款，共计32200元。被告没有及时向原告还钱，故原告为维护自身合法权益依法起诉，请求贵院依法判决。 被告郭军红辩称，对原告起诉的借款事实认可，对原告提交的证据的真实性无异议，认可借款32200元，已偿还4500元。 经审理查明，2019年七八月份，被告使用原告信用卡刷卡支出36000元，后偿还部分款项。2019年10月22日，经双方对账被告向原告出具借条一张，写明被告借到原告借款31000元。2020年2月29日，被告又向原告借款1200元并出具借条一张。期间原告一直向被告催要还款。2020年4月9日原告与被告签订《还款协议书》，约定被告应还原告借款本金32200元，并约定了还款计划。协议签订后，被告偿还了4500元借款本金后未再还款，尚欠借款本金27700元。 本院认为，原告提交了证据证明与被告之间存在借款关系，被告对原告的主张及证据均认可，故对原告主张要求被告偿还借款本金27700元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郭军红于本判决生效之日起十日内偿还原告张红翠借款本金27700元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取303元，由原告张红翠负担42元，被告郭军红负担261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市裕华区，收件人：材料收转窗口。邮编：050030）上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内按普通程序预交本案上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马萌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李月
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终116号 上诉人（一审原告）何柏忠，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省肇东市。 被上诉人（一审被告）黑龙江省自然资源厅，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街**。 法定代表人鄂忠齐，厅长。 委托代理人郭中强，黑龙江省自然资源厅纠纷调解与信访处副处长。 委托代理人焦开军，黑龙江宏珲律师事务所律师。 上诉人何柏忠因不履行法定职责一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，何柏忠第一项和第二项诉讼请求系请求黑龙江省自然资源厅（以下简称省资源厅）依法查处肇东市人民政府非法征收耕地问题，因何柏忠向本院递交的证据不能证明其向省资源厅提出申请，故对何柏忠的起诉，依法予以驳回。关于何柏忠请求判决省资源厅伪造黑龙江省建设用地审批件黑政土（2012）第28号、黑政土（2013）第188号、黑政土（2013）第270号、黑政土（2014）第319号、黑政土（2015）第25号画图征收耕地造假的问题，该请求不属于行政诉讼受案范围，故亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回何柏忠的起诉。 何柏忠不服一审裁定，向本院提起上诉称，省资源厅没有履行保护国土资源，不查处非法征收耕地及几千亩耕地荒芜的问题、农民失去耕地不受理、伪造黑龙江省建设用地审批征地耕地地理位置违法事实，请求法院查明事实，依法裁判。 本院认为，何柏忠提出要求省资源厅履行查处非法征收耕地及几千亩耕地荒芜等职责的诉讼请求，因未提供向省资源厅提出申请的证据，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的相关规定。一审法院裁定驳回何柏忠的起诉并无不当，依法应予维持。何柏忠的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月三日 书记员  姜心雨
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖304号原告：福州市马尾区大掌柜贸易有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈秀玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：瑞安市赞镜网络科技有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：何志阳。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司与被告瑞安市赞镜网络科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月10日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执152号申请执行人：夏丽华，女。被执行人：王晓萍，女。申请执行人夏丽华依据已发生法律效力的江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2469号判决书向本院申请执行。本院于2020年3月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记股权登记等情况，经调查发现，被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年8月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。同日，本院对被执行人采取限制消费措施。本案申请执行人申请执行50万元，截至2020年8月28日已执行0元，未执行50万元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年8月28日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  刘秀平人民陪审员  宋宏宽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  孙 诚
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3350号 吴士永： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初1号刑事判决书确定的并处罚金人民币三千元、退赔被害人经济损失人民币六千四百六十五元已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年8月10日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11480号 原告：周希亭，男，1978年11月14日出生，汉族，高中文化，住三河市。 委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：刘宇东，男，1999年10月13日出生，满族，户籍所在地黑龙江省桦南县。 原告周希亭与被告刘宇东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告周希亭及其委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，被告刘宇东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周希亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药住院费肆仟捌佰四十元壹角柒分（4840.17元）；2.判令被告赔偿交通费伍佰四十元（540元）；3.判令被告赔偿误工损失费贰仟玖佰捌拾肆元伍角（2984.5元）；4.判令被告赔偿手机修理费一千元零叁分（1000.03元）；5.判令被告赔偿车辆修理费壹仟捌佰五十元（1850元）；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月21日8时许，在河北省廊坊市三河市燕郊开发区门口处，被告撞坏原告的小汽车，遂与原告发生口角后产生撕扯，在撕扯过程中被告用拳头殴打原告，造成原告左侧口角等多处受伤。经京东中美医院诊断证明书证明，原告伤情为ｌ、头部外伤。2、左侧口角内侧挫裂口。3、全身多处软组织挫伤。事情发生后，被告拒不赔偿原告因此所产生的医药住院费、交通费、误工损失费及车辆修理费等。因此，为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告刘宇东未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年3月21日8时许，在三河市燕郊开发区汽配城八排577号门口处，因行车问题，被告刘宇东与原告周希亭发生口角后撕扯，在撕扯过程中，刘宇东用拳头殴打周希亭面部致其损伤。周希亭就诊于京东中美医院，并于当日至3月25日住院治疗4日，其伤情经京东中美医院诊断为：1、头部外伤；2、左侧口角内侧挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤，出院后医生建议休息1周。为此周希亭支付医疗费共计4840.17元。三河市公安局因此事实对刘宇东处以行政拘留十日，并处罚款200元。 另查，原告周希亭为三河市周希亭汽车美容服务部（个体工商户）的经营者。 以上事实有原告提供的三公(东)行罚决字（2019）0334号行政处罚决定书和京东中美医院门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、出院证明、诊断证明及工商执照及原告当庭的陈述予以证实，本院予以确认。被告刘宇东未到庭参加诉讼，也未向本院提交质证意见，视为放弃举证和质证的权利，故本院推定以上证据真实。 本院认为，原、被告因琐事发生口角，被告将原告殴打致伤，因此原告遭受的直接经济损失被告应予赔偿，原告提出赔偿医疗费的诉讼请求，本院予以支付。原告主张的交通费，因其提供的出租辆票据大多为连号，且其无法准确的说明时间、路线，故根据原告住院、出院及到公安机关协助调查情况，并结合本地出租车消费价格，本院酌定为300元；其主张以河北省2018年河北省城镇单位平均工资为标准、12天为基数计算误工费，但依据原告的住院记录记载其住院4天、出院证明中医嘱建议休养1周，其误工天数应为11天，因原告就其收入情况未能提供相关证据，结合其就业情况，根据河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中“居民服务、修理和其它服务业”的标准，原告的误工费应为1269.22元（42115元÷365天×11天）；原告主张的手机修理费、车辆修理费，虽其就此提供了维修费票据，但就损坏原因其未提供证据，无法查明其手机、车辆的损坏为被告所致，故该主张本院不予支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五第第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘宇东于本判决生效之日起七日内，赔偿原告周希亭医疗费、交通费、误工费共计6409.39元（4840.17元+300元+1269.22元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘宇东负担（于本判决生效之日起七日内）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  石少林 人民陪审员  孙凤超 人民陪审员  张清泉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘晶爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22226号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：广州海星国际旅游有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黄彪。原告葛优与被告广州海星国际旅游有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告葛优于2020年8月25日已双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担。审 判 员  刘 邢二〇二〇年八月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽10执138号之二被执行人：全裕祥，男，1975年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市衡南县，现在辽宁省抚顺。本院在执行全裕祥犯贩卖、运输毒品罪判处没收个人全部财产、违法所得10.4万元予以追缴、供犯罪所用财物（手机、手机卡、银行卡）依法没收一案中，于2020年7月10日委托评估机构对没收的被执行人全裕祥三部手机予以评估，其中“三星S7Edge金色手机一部”评估价为889.80元（详见辽智评报字第213号评估报告），并以此评估价作为起拍价于2020年8月13日在京东网发起网拍。一拍流拍后，降价20%于2020年8月22日以711.84元在京东网发起二拍，买受人蔡琅华（350582198603113513）以最高价721.84元（柒百贰拾壹元捌角肆分）竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：没收全裕祥的“三星S7Edge金色手机一部”的所有权归买受人蔡琅华所有，所有权自交付时起转移给买受人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 张 欣审判员 马喜泉二〇二〇年八月二十八日法官助理韩旭书记员项馨玉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终93号 上诉人（一审原告）陕西安顺达隧道工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**绿色中央广场一领海********房。 法定代表人刘增，总经理。 委托诉讼代理人吴加发，该公司经理。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路**v> 法定代表人郑喆，局长。 行政负责人任晓鹏，副局长 委托诉讼代理人谢学冰，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王森，该单位工作人员。 第三人张勋，男，1987年5月22日出生，汉族，无固定职业，住湖南省安化县。 上诉人陕西安顺达隧道工程有限公司（以下简称安顺达公司）因工伤认定一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，张勋是安顺达公司的员工，从事测量技术员工作。2018年6月10日上午10时许，张勋在哈尔滨地铁三号线二期工程TJ-09标段2号竖井测量时，由于土方塌方将张勋砸伤。哈尔滨市骨伤科医院诊断为左肱骨近端骨折。2019年5月29日，市人社局作出认定工伤决定书，认定张勋受到的事故伤害属于工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案争议焦点为张勋与安顺达公司之间是否具有劳动关系。市人社局提供的（2019）黑01民终2872号民事判决书为已生效的法律文书，该民事判决书认定安顺达公司与张勋之间存在劳动关系，安顺达公司又未提供足以推翻生效判决书确认事实的证据，故市人社局将已生效判决书认定的事实，作为认定工伤的依据并无不当。关于安顺达公司称，安顺达公司将涉案工程的测量劳务部分已发包给彭朋，张勋系彭朋雇佣工人的主张，根据人力资源社会保障局发布的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，即使安顺达公司所称属实，安顺达公司将其承包工程的劳务部分分包给不具有用工主体资格的彭朋，张勋作为彭朋招用的劳动者，在从事承包业务时因公受伤，安顺达公司仍应承担用人单位应承担的工伤保险责任。张勋系在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，张勋受到的事故伤害应认定为工伤。市人社局做出的工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。安顺达公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陕西安顺达隧道工程有限公司的诉讼请求。 上诉人安顺达公司上诉称，上诉人将测量工作承包给了案外人彭朋，张勋不是我公司职工，没有跟我公司签订劳动合同，张勋是彭朋招聘的。跟本公司没有劳动关系，不应认定为工伤。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销被上诉人于2019年5月29日作出的编号为1806100501认定工伤决定书，并责令重新作出不予认定工伤决定书。 被上诉人市人社局辩称，我局根据仲裁裁决及终审民事判决确认张勋与上诉人存在劳动关系，且张勋是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，本机关认定张勋为工伤正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，安顺达公司与张勋之间系经生效民事判决书确认的劳动关系，且张勋受伤是在工作时间，工作场所内，因工作原因受到伤害，故张勋受伤符合上述应当认定为工伤的规定，市人社局作出的编号为1806100501号的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 综上，一审判决驳回安顺达公司的诉讼请求并无不当，应予维持，安顺达公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陕西安顺达隧道工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓德广 审判员  吕国庆 审判员  王福民 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘晴 书记员姜心雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7254号 原告：赵运伦，男，1966年1月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。 被告：陈晓松，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：张正友，男，1981年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：向兆宏，男，1983年9月10日出生，仡佬族，住贵州省正安县。 被告：杨光才，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告赵运伦与被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵运伦及委托诉讼代理人何月华、被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵运伦向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告共同支付原告工资16050元，并支付拖欠工资的20%利息，合计19260元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告陈晓松、张正友、向兆宏承包新舟镇禹门村还房小区部分项目工程，后三被告又将木工劳务工程转包给被告杨光才，原告系杨光才班组下木工。2017年至2018年，该木工工程全部完成收尾工作。四被告尚欠原告工资16050元。同时，被告还应承担逾期支付剩余工资20%的利息。原告多次催收该款，被告至今未付。故诉至人民法院望判如所请。 被告陈晓松、张正友、向兆宏辩称，我们并不推卸责任，但是因被告杨光才没有与我们进行结算，我们无法付完余款。我们与原告没有直接的劳务关系，对原告的工资明细也不清楚，按照我们达成的协议，我们应该按照涉案工程款项支付给杨光才，由被告杨光才分别支付给。 被告杨光才辩称，涉案工资理应由我支付。我与被告陈晓松、张正友、向兆宏之间因为工程单价以及部分工程量未确认，故未进行结算，我认为待我们四被告实际结算、其余被告将剩余工程款支付给我后，差欠的工程款我自己补上，然后我再向原告付款。 本院经审理认定事实如下：因贵州省遵义市新蒲新区新舟镇禹门村还房小区外风貌项目改造工程，由案外人贵州省相顺应劳务有限公司承建，并发包给被告陈晓松、张正友、向兆宏承包部分工程项目，被告陈晓松、张正友、向兆宏又将外装木工劳务转包给被告杨光才，并由被告杨光才组织原告等人施工。2017年至2018年期间，原告赵运伦等人为此项目工程提供了劳务，从事木工外包装工作。原告按照被告要求完成劳务工作后，被告未及时支付原告全部劳务工资，双方由此产生纠纷，经遵义市新蒲新区综合行政执法局新舟分局主持调解，2019年3月19日，被告陈晓松、张正友、向兆宏向原告等人出具承诺书，载明：所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部份，工资直接发放每个人的手中等内容。因被告未按前述约定向原告支付劳务工资，同年9月25日，被告杨光才再次向原告出具欠条一张，载明：欠原告等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容。同时，被告陈晓松、向兆宏以发包人名义，在该欠条上签字、捺印。此后，原告多次向四被告催收该款未果，酿成讼争。另，在原告等人从事劳务工作过程中，被告陈晓松于2017年12月至2019年2月向杨光才共计支付劳务工资340000元。被告欠原告劳务费用计16050元。 上述事实，有原、被告双方陈述、欠条、承诺书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告陈晓松、张正友、向兆宏由案外人处共同承接项目工程后，又将该项目部分工程转包给被告杨光才，被告杨光才遂即组织原告赵运伦等人从事木工劳务工作，被告杨光才与原告虽未签订书面劳务合同，但自被告杨光才聘用原告为其工作之时起，双方之间的劳务合同关系即成立，应按约定履行各自的权利和义务。在原告履行完毕工作任务、双方进行了明确结算后，被告杨光才理应按照其出具欠条中的金额、时间向原告支付劳务费用。被告陈晓松、张正友、向兆宏亦向原告出具承诺书及在上述欠条中，明确注明欠原告劳务、维权费用5040元及在2020年春节前付清、逾期承担剩余工资款20%利息等内容，被告陈晓松、张正友、向兆宏的上述承诺为其真实意思表示，不违反相关法律规定，则被告陈晓松、张正友、向兆宏也应履行支付原告劳务费用的义务。结合本案实际情况，原告要求四被告共同支付劳务费用16050元的诉讼请求，合理合法，应予支持。对于原告主张四被告支付拖欠工资20%利息的诉讼请求，四被告未按约履行支付劳务工资的义务，确实给原告造成了一定经济损失，原告此项主张其本质为逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持，其违约金计算为566元。综上，上述款项相加后，四被告应支付原告劳务费用等共计3396元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才于本判决生效后立即共同支付原告赵运伦劳务费用人民币16050元、违约金3210元，共计19260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元(已减半收取)，由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 王丽琴 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 简 单 书 记 员 张萍萍
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民特24号申请人：王清战，男，1976年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：王付德，男，1952年8月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请人王清战申请宣告被申请人王付德为无民事行为能力一案，本院于2020年8月18日立案。申请人王清战于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人王清战撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人王清战撤回对被申请人王付德的宣告申请。审判员  王振平二〇二〇年八月二十日书记员  赵 沙
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执678号之一申请执行人：孙安生,男性,1979年3月29日出生。被执行人：刘雄峰，男性,1980年9月14日生,汉族。本院在执行申请执行人孙安生与被执行人刘雄峰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋1024民初618号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还申请人借款10000元，案件受理费25元，并承担本案执行费50元。本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人孙安生与被执行人刘雄峰于2020年8月26日达成执行和解协议。本院认为，申请执行人孙安生与被执行人刘雄峰借款合同纠纷一案达成的和解协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，因双方当事人达成需要长期履行的执行和解协议，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执678号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋李强审判员  樊丽琼审判员  王洪忠二〇二〇年八月二十六日书记员  张晓平
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1273号之一申请执行人：陈大银，男，1960年06月05出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：陆忠芬，女，1967年09月18出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5956号民事判决书，在执行陈大银与陆忠芬民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5956号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年八月三十一日书记员王松成