贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执监21号申诉人（申请执行人被执行人）：六盘水兴吾源典当有限公司,住所地：六盘水市钟山区荷城花园**,组织机构代码66299133-3。法定代表人:李春,系该公司经理。被申诉人(被申请执行人):六盘水名都房地产开发有限公司（以下简称名都公司）,住所地:贵州省六盘水市钟山区中路**(名都大厦**),组织机构代码71435351-0。法定代表人:马黔生。申诉人六盘水兴吾源典当有限公司（以下简称兴吾源公司）不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执复11号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。兴吾源公司依据（2012）黔六中民商终字第4号民事判决书申请执行，执行案号为（2014）黔钟执字第1532号，债权总额21066465.5元。在执行过程中，钟山区人民法院对上述房产进行评估拍卖，因无人竞买而流拍。其间，兴吾源公司、被告张昌林、孙自立、亨中公司向钟山区人民法院提出了书面意见要求一楼18间门面按照每平方米40000元作为底价竞价，二楼按照8500元进行竞价，三楼按照6000元进行竞价，同时提出要求迟延履行利息计算必须有截止时间，计算出债权总额后进行竞价。2017年8月31日召开执行听证会、并发放财产处置方式征求意见。2017年9月29日，钟山区人民法院作出关于（2014）黔钟执字第1452号、（2014）黔钟执字1532号等执行案件的《贵州省六盘水市钟山区人民法院执行财产分配方案》。2017年10月13日，兴吾源公司向钟山区人民法院提交了《分配方案异议书》。2017年10月17日，钟山区人民法院组织原、被告双方召开了财产分配方案会议并制作了执行笔录，未能达成一致意见。六盘水市钟山区人民法院向兴吾源公司作出《执行分配异议权利义务告知书》，告知兴吾源公司依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十二条的规定，向执行法院提起执行分配方案异议之诉。该异议之诉经过一审、二审程序，均驳回兴吾源公司的诉讼请求。兴吾源公司异议称，其申请执行的名都房地产公司系企业法人，其在法院有多个执行案件。若名都公司的财产不足以清偿全部债务，法院应当向所有申请执行人释明，告知通过破产程序对公司财产进行清算。在申请执行人不同意移送破产的情况下，对公司所欠债务应按照查封扣押财产的先后顺序进行清偿，而不应采用所有案件进行分配的原则执行。但法院在名都公司的财产流拍的情况下，对流拍财产制作了分配方案，且在抵偿财产给我公司时未按流拍保留价进行抵偿，严重损害了我公司的合法权益。故请求：一、撤销钟山区人民法院2017年9月29日作出的《执行财产分配方案》；二、在六盘水名都房地产开发有限公司的申请执行人都不同意移送破产前提下，请求依法适用普通债权抵偿优先顺序，保障六盘水兴吾源典当有限公司优先抵债权利；三、请求在以物抵债情形下，六盘水兴吾源典当有限公司依法以流拍保留价受偿抵债资产。钟山区法院经审查认为，在执行被执行人名都公司的过程中，因该公司涉及多个执行案件，在名都公司名下房产经评估拍卖流拍后，包括异议人兴吾源公司在内的多个申请执行人向法院提出书面申请，要求对流拍房产按照一楼18间门面每平方米40000元、二楼每平方米8500元、三楼每平方米6000元作为底价竞价后以物抵债。根据申请于2017年8月31日组织召开了执行听证会，在申请执行人对财产处置方式达成一致意见后，于2017年9月29日作出执行财产分配方案。后兴吾源公司对分配方案不服，提起分配方案异议之诉，其诉讼请求为：“一、请求依法撤销2017年9月29日作出的《贵州省六盘水市钟山区人民法院执行财产分配方案》（以下简称：执行分配方案）；二、请求依法按法院采取查封措施的先后顺序作出对被告人（债务人）名都公司的执行分配方案；三、请求贵院依法重新按竞价方式制作以物抵债分配方案（分配对象为被告（债务人）名都公司的商铺和房屋）；四、请求贵院依法支持原告对《执行分配方案》异议的请求；五、本案的诉讼费由被告承担”。钟山区法院审理后于2018年7月16日作出（2018）黔0201民初586号民事判决，判决驳回兴吾源公司的诉讼请求。该公司不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔02民终2109号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。兴吾源公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）黔民申1046号民事裁定，裁定驳回六盘水兴吾源典当有限公司的再审申请。现异议人兴吾源公司以同样理由提出执行异议，不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，作出如下裁定：对异议人六盘水兴吾源典当有限公司的执行异议，本院不予受理。兴吾源公司申请复议称，请求撤销钟山区人民法院（2019）黔0201执异136号执行裁定，指定钟山区人民法院立案受理兴吾源公司的执行异议。主要事实及理由：兴吾源公司此次提出的执行异议是对执行法院在兴吾源公司申请执行六盘水名都房地产开发有限公司一案中，对分配程序存在的违法或者不当行为提出异议，属于程序性异议，钟山区人民法院依法应当立案受理。六盘水市中级人民法院认为，兴吾源公司对分配方案不服，已向人民法院提起分配方案异议之诉，经一审、二审、再审，均驳回其诉讼请求。现兴吾源公司以同样理由提出执行异议，违反一事不再理原则，不属于执行异议的受理范围。六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201执异136号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人六盘水兴吾源典当有限公司的复议申请，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201执异136号执行裁定。兴吾源公司申诉称，（一）申诉人兴吾源公司此次提出的执行异议是对执行法院作出执行分配协议的行为提出的异议,并非对分配内容提出异议,和之前的分配异议之诉不同,本次属于程序性异议,钟山区人民法院依法应当立案受理。对于程序异议,异议人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议,由执行法院进行审查并作出裁定,对裁定不服的可以向上级法院申请复议。另外,信访人的异议申请是认为执行法院作出执行分配方案的行为违反上述法律规定,法院不应制作分配方案,并非对执行分配的内容提起异议,和之前的异议诉讼指向的标的完全不同。因此,异议复议裁定以一事不再理为由驳回异议申请属于事实认定不清,法律适用错误。（二）钟山区人民法院作出执行分配方案和《执行分配异议权利义务告知书》适用法律错误。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百零八条规定:“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配”。本案被执行人为公司法人,并非公民或者其他组织,其他债权人并不能申请参与分配,而是依据该解释的规定,公司法院资不抵债的,应当进入破产程序。另外,异议之诉的生效判决也认定被执行人并非资不抵债。所以,法院依据五百零八条作出分配方案属于适用法律错误。由于法院无权在本案中制作分配方案,故法院依据民诉法司法解释第五百一十二条的规定作出《执行分配异议权利义务告知书》,也属于法律适用错误。（三）申诉人兴吾源典当公司申请强制执行被申诉人六盘水名都房开公司一案中,钟山区人民法院在《财产处置方式征求意见》载明征求处置意见的房产面积与《执行财产分配方案》中的面积严重不符，存在故意诱导申诉人,违背申诉人意愿的违法执行行为。钟山区人民法院在《财产处置方式征求意见》中,征求申诉人兴吾源典当公司愿意用被申诉人六盘水名都房开公司的房产抵偿债务时,其载明抵偿的房产是1楼101室为308.12平方米,104室是405.38平方米,上述面积总和为713.50平方米。但在钟山区人民法院制定的《执行财产分配方案》中的面积就只有491.55平方米,相差221.95平方米。信访人同意的是征询意见书中的面积,并非分配方案中的面积,法院在分配方案中随意篡改征询意见中的内容,对申诉人的利益造成重大损害,严重违背申诉人的意愿,执行行为违法。（四）《执行财产分配方案》必须在征得债权人全体同意下,完整体现当事人的意思,才具有法律效力。（五）在六盘水名都房地产开发有限公司的申请执行人都不同意移送破产前提下,钟山区人民法院应当依法适用债务抵偿优先顺序,保障申诉人兴吾源典当有限公司优先抵债权利;《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的,执行法院就执行变价所得财产,在扣出执行费用及清偿优先受偿的债权后,对于普通债权,按照财产保全和执行中查封、扣押冻结财产的先后顺序清偿。”该规定对当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情形下的清偿顺序作出了规定。按照这一规定,申请人兴吾源公司作为首封债权人,在众多普通债权人当中,依法享有先受偿的权利。本院查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案焦点为兴吾源公司提起的执行异议是否属于重复提起，能否作为执行异议案件予以受理。本案被执行人并非个人或其他组织，故执行法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条作出的《执行分配异议权利义务告知书》属于法律适用错误，告知的救济渠道不符合法律规定。兴吾源公司系首次依法对执行法院作出分配方案这一执行行为提出异议，系认为该行为适用法律错误，故其提起异议不属于重复提起异议。综上所述，六盘水市中级人民法院（2020）黔02执复11号裁定认定事实不清，适用法律错误。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：一、撤销六盘水市中级人民法院（2020）黔02执复11号裁定和钟山区人民法院(2019）黔0201执异136号裁定；二、本案由钟山区人民法院重新审查处理。审判长  张永成审判员  柏 松审判员  曹景海二〇二〇年八月二十七日书记员  陈倩雯