江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3199号原告：东台瀚森智能科技有限公司，统一社会信用代码91320981MA1R5R6K66，住所地江苏省东台市城东新区经一路**。法定代表人：王洪波。委托诉讼代理人：陈钟，江苏瑞生律师事务所律师。被告：启东申通电子机械配件有限公司，统一社会信用代码91320681MA1WF8LH48，住所地江苏省启东市新洪南路**。法定代表人：贺贤汉，总经理。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：上海申和热磁电子有限公司，统一社会信用代码91310000607308378X，，住所地上海市宝山城市工业园区山连路**法定代表人：山村章，董事长。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。原告东台瀚森智能科技有限公司（以下简称瀚森公司）与被告启东申通电子机械配件有限公司（以下简称申通公司）、上海申和热磁电子有限公司（以下简称申和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、8月24日公开开庭进行了审理。原告瀚森公司的委托诉讼代理人陈钟、被告申通公司的委托诉讼代理人崔英、被告申和公司的委托诉讼代理人王通宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚森公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付货款本金60000元及延期付款利息损失暂计3000元(自2019年4月21日起至生效判决确定付款之日止；按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%计算)。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告关联公司昆山鸿德森工业设备有限公司（以下简称鸿德森公司）起诉被告申通公司买卖合同纠纷案(案号2019苏06**民初5567号)，已经法院审理调解结案。起诉金额715270元，对于其中655270元部分双方以调解金额57.52万元解决。但是对于2018年11月19日价格标的6万元报价单部分双方存在争议，约定由双方另案解决。在上述关联案件中，被告申通公司提出6万元报价单主体及发票抬头均为本案原告，且付款主体应当为本案被告申和公司。因涉案6万报价单的事实情形为：被告申通公司、被告申和公司为关联公司，因设备、产能由上海搬迁至启东，故委托原告负责设备采购、搬迁事宜。6万元报价单实际为被告申通公司启东厂区内部的搬迁产生的搬迁费用(含周边设备采购费用)，但被告申通公司、申和公司因内部管理协调不一致，始终拖延支付。该行为，属违约行为。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告申通公司辩称，其公司从未和原告签订过任何的买卖合同。本案诉争的6万元即使存在，已经包含在2018年5月份申通公司和鸿德森公司签订的的合同中。本案共涉及两次搬迁，第一次从上海搬至启东，第二次从启东的6号车间搬到7号车间，只产生两次搬迁费用。本案的6万元即使存在也为原告重复计算。被告申和公司辩称，案涉6万元钱的费用不存在，如果存在的话，根据合同的实际履行情况以及原告的报价对象来看，付款的责任应该是申通公司。结合双方的举证、质证和法庭陈述，本院确认以下事实：被告申和公司系被告申通公司的股东，原告瀚森公司与鸿德森公司法定代表人为同一人，黄伟与被告邮件往来时表明的身份为瀚森公司、鸿德森公司两公司的市场部协理。2018年4月，申和公司上海工厂生产线需搬迁至江苏启东申通公司7号临时车间生产。由申和公司物流部员工张坤与黄伟联系相关事宜。2018年4月26日，申和公司物流部员工张坤与黄伟邮件联系“贵司为我司提供的MINI基板生产线设备，请安排制作，合同后补，其中部分设备搬迁比较紧急，请按照事业部要求加急完成。MINI基板生产线（含曝光机、显影机等设备搬迁）最终与贵司确认价格为60万元人民币（含16%增值税）”。针对搬迁事项，申通公司作为需方与鸿德森公司作为供方分别签订编号为20180066DD、20180080ST、20180276ST三份采购合同。20180066DD号采购合同的标的为MINI基板电镀线搬迁，金额为216100元，约定2018年4月15号完成全部安装调试，合同自2018年5月—日起生效。20180080ST号采购合同的标的为MINI基板新制生产线，金额60万元，约定合同签订后35天安装调试完成，合同自2018年5月—日起生效。20180276ST号采购合同的标的为基板新线机台总控制柜，金额12万元，约定合同签订后20天完成全部安装调试，合同自2018年10月—日起生效。2018年11月份，因案涉生产线需从申通公司的7号厂房搬迁至6号厂房，原被告双方开始协商。2018年11月6日，原告以供应商的身份向被告申和公司出具报价单，报价单载明的客户名称为申通公司，该报价单含过滤机架及托盘、铜槽过滤机、烘箱、蚀刻机、显象机、爆光机、贴膜机、蒸汽烘箱、研麿池、车旅及16%的税机，总金额为70052元。付款方式：预付50%，安装完成一个月内验收开票，收到票后一周内付清尾款。11月7日，黄伟向申和公司员工许俊发送邮件，主题为“申通报价单”，载明：经我司核实，此报价为一次搬迁费用，为从上海申和搬迁至南通工厂一次费用，因第一次搬迁不含周边设备（先搬生产线生产），您给的附件为第二次签约时报价（新制+周边设备搬迁），因贵司当时对周边设备曝光机显影机需求较急，要搬至南通工厂就近生产，采购通知我司配合先对部分周边设备搬迁，故报价中周边设备搬迁是已履约完成。至于南通工厂周边设备第二次搬迁未在任何报价合约中，请知悉。11月19日，张坤在报价单上写明议价后降为60000元，并对报价单进行确认后向黄伟发送邮件，主题为“确认单”，确认的报价单作为附件发送，邮件载明“请查收附件确认单，并安排施工。急！！！”2018年12月8日，申通公司设备主管在送货单上签收人处签字，送货单上载明的货物名称及规格为MINI基板搬迁启东增项1套，金额60000元，备注为“东台瀚森开票”，含爆光机、二次爆光机、显影机、贴膜机、烘箱、真空干燥箱等搬迁。2019年3月21日，原告开出金额为60000元的发票，发票列明的购买方为申通公司。原告与被告申通公司一致同意申通公司于2019年5月1日收到发票，且申通公司已将该发票抵扣。2019年7月17日，鸿德森公司向本院提起诉讼，要求申通公司支付货款本金715270元及相应利息，本院立案案号为（2019）苏0681民初5567号。原告瀚森公司在该案中出具情况说明“昆山鸿德森工业设备有限公司与东台瀚森智能科技有限公司为关联公司，昆山鸿德森工业设备有限公司为东台瀚森智能科技有限公司法人股东，两公司法人代表皆为王洪波先生，因公司经营发展需要，与启东申通电子机械有限公司最后一笔的交易（2018.11）RMB6万元搬迁报价及开票公司抬头为东台瀚森智能科技有限公司，亦获得客户确认。此笔债权现转让给昆山鸿德森工业设备有限公司，由昆山鸿德森工业设备有限公司依法向启东申通电子机械有限公司主张。”经本院主持调解，双方达成协议：1、关于2018年11月19日由瀚森公司与张坤签订的《报价单》，涉及价格标的6万元，因存在较大争议，不在本案处理，由相关主体另案主张；申通公司支付鸿德森公司货款57.52万元。本案中，鸿德森公司出具情况说明“（2019）苏0681民初5567号鸿德森公司诉申通公司买卖合同纠纷一案，因其中6万元采购订单及发票为关联公司瀚森公司出具，在该案件中瀚森公司出具说明将该部分债权转让于鸿德森公司，但被告提出异议，为进一步说明事实，以实现订单、发票、债权人一致统一，现将上述债权重新转回瀚森公司来主张。”本院认为，本案系原告向被告主张启东厂区内部的搬迁产生的搬迁费用（含周边设备采购费用），本案的案由应定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉6万元是否已包含在原来的搬迁费用中；二、若不包含，付款的主体应该为谁。关于争议焦点一。案涉生产线的搬迁分两个阶段，第一个阶段为2018年4月份从上海搬迁至江苏启东的7号厂房，第二个阶段为2018年11月份从启东的7号厂房搬迁至6号厂房。第一个阶段又分两次，第一次为20180066DD号采购合同约定的MINI基板电镀线搬迁，第二次为20180080ST号采购合同约定的MINI基板新制生产线搬迁安装。原告本次主张的为2018年11月份的搬迁费用，关于本次搬迁费用，原告的工作人员黄伟于2018年11月7日向申和公司员工许俊解释未在任何报价合约中，且张坤于当月19日向原告报价确认，将价格定为60000元，很显然，案涉6万元并未包含在原来的搬迁费用中，并不属于重复计算，（2019）苏0681民初5567号案亦未对该6万元进行处理。关于争议焦点二。申和公司为申通公司的股东，两个阶段的搬迁均为申通公司的工作人员张坤等人与原告的工作人员联系，后由申通公司出面签订合同。因鸿德森公司和瀚森公司为关联企业，与被告相关人员的沟通联系均由黄伟进行，原告有理由相信张坤、许俊等人可以代表申通公司。退一步讲，即便申和公司的工作人员无权代理申通公司，申通公司接受原告履行合同义务，且接受了原告开具的增值税专用发票并用以抵扣，亦应视为对合同的追认，相应的责任应由申通公司负担。原告报价单上的客户名称为申通公司，其所开具发票购买方名称为申通公司，原告已认定申通公司为合同相对方，故原告要求申和公司承担责任无事实和法律依据。原告向被告出具的报价单上载明收到票后一周内付清尾款，原被告双方一致同意申通公司于2019年5月31日收到发票，故利息应从2019年6月8日起计算。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，2019年8月19日以前，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的1.3倍计算，2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告启东申通电子机械配件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告东台瀚森智能科技有限公司搬迁费60000元及逾期付款利息（以60000元为本金，自2019年6月8日计至实际清偿之日，2019年8月19日以前，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的1.3倍计算，2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告东台瀚森智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计688元、保全费820元，合计1508元(原告已预交)，由被告启东申通电子机械配件有限公司负担1358元，由原告东台瀚森智能科技有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费本诉1376元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  魏清见二〇二〇年八月二十五日书记员  王凯伦