河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1120号 原告：新华区冉斗图文设计服务部，住所地石家庄市新华区合作路**省发改委宿舍3—3—301。 经营者：冉斗，男，1995年11月18日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：赵梦林，男，2001年12月28日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：赵文彦（系被告赵梦林之父），男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 原告新华区冉斗图文设计服务部（以下简称冉斗服务部）与被告赵梦林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉斗服务部的委托诉讼代理人乔永军、被告赵梦林的委托诉讼代理人赵文彦、赵根奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉斗服务部诉称：2020年4月12日晚11时，被告驾驶冀Ａ×××××黑色小型轿车沿行唐县城南马路由西向东行驶至行唐县中医院西侧时与前方正常行驶的原告名下的冀Ａ×××××白色轿车追尾，之后双方协商，由被告承担全部责任，2020年5月15日在原告修车前通知被告到场，被告到场后，开始拆检维修，之后被告又借故走了，现我已花费修车款24740元人民币，但被告分文不给，为此诉诸贵院，请求依法判令被告给付我修车款24740元及评估费800元。 被告赵梦林提交答辩状称：被答辩人诉称：“答辩人驾驶冀Ａ×××××黑色小型轿车沿行唐县城南马路由西向东行驶至行唐县中医院西侧时，与前方正常行驶的被答辩人名下的冀Ａ×××××白色轿车追尾，之后双方协商，由被告承担全部责任，2020年5月15日在原告修车前，通知被告到场，被告到场后，被告又借故走了。”与事实彻底不符，而本案的事实是，2020年4月12日晚上11时许，答辩人驾驶车辆在正常行驶时，碰在被答辩人停放在公路上、且没有任何信号的车后尾部，双方发生交通事故。该事故发生后，答辩人要求报案，遭到被答辩人一方拒绝，逼着答辩人写下字据，让答辩人承担全部责任，被答辩人纯属对答辩人采取不当措施，答辩人不认可写下的字据，属于被逼所为。事实上，被答辩人驾驶的车辆，停放在公路上，且根本没显放任何信号，也根本没有打开双闪，是发生交通事故的主要原因，逼着答辩人写下字据，承担全部责任，答辩人是彻底不能认可和接受的。答辩人驾驶的车辆在保险公司投保着交强险和商业险，将被答辩人驾驶的车辆造成轻微的损失，根本想不到被答辩人将损失扩大到2万之多，并且韩泽是该车的驾驶人，韩泽与修车厂的负责人系亲表兄弟关系，所拆的部件及价格答辩人是彻底不能接受的。被答辩人将车借给他人驾驶，发生交通事故，理应起诉借车人，不应起诉答辩人，答辩人也根本不认识被答辩人。被答辩人的借车人发生交通事故后，不让答辩人报案，逼着答辩人写下字据，承担全部责任，实属无效行为。被答辩人理应起诉答辩人车辆投保的保险公司，不应起诉答辩人，被答辩人的借车人不让答辩人报案，不让经公、和办，不经过责任划分，理应承担过错责任。被答辩人提供的车损24000多元，是被答辩人的借车人单方个人委托的，答辩人不认可，明显被答辩人侵害了答辩人的合法权利，为此请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益不受非法侵害。 原告提交以下证据： 1、协议书，内容：冀Ａ×××××，车架号ＬＢＥＭＤＡＦＣ4ＧＺ007274造成的车损其费用一切都有赵梦林承担。赵梦林（签名手印）赵梦科（签名手印）见证人李某1（签名手印） 2、照片。 3、河北大生泰丰保险公估有限公司评估报告、评估费票据、修车费票据。 经质证，被告称：证据1不具有真实性、合法性，出于被迫、勉强而形成，不能作为赔偿依据。证据2与评估报告上的照片不吻合。证据3，第一，原告在拆检该车辆时根本没有通知我，我也没有到场，我在山东搞销售，受疫情的限制根本没有在家。第二，该修车厂与原告车辆的驾驶人韩泽系亲表弟兄关系，明显存在作假伪造的嫌疑。第三、该公估报告是原告的车辆驾驶人韩泽本人委托的，不具有合法性，明显违背冀高法（2020）31号损害赔偿项目计算标准的通知，最起码应该由双方确定损失项目，或由法院委托做出的评估报告，对此报告不认可，对票据也不认可。 4、申请证人李某1出庭作证。 证人李某1称：我与原告经营者冉斗是朋友，不认识被告。被告给冉斗撞了车，他们自行协商了，我是证人。车的损失一切费用由赵梦林承担。我们都签字了，协商时是双方自愿的，赵某是对方的保人，他也参与了协商，协商过程中没有胁迫行为，是事故发生后第二天，在协商的，因为当时赵梦林酒驾，不同意报案。冉斗是开跆拳道馆的，我认识他们跆拳道馆的总教练，也就认识了冉斗，他是在保定居住的，办理事故的时候赵梦林的家人没有在场，我是修车的，我曾经在白庙修车，现在西环修车，西环修车的经营人是李**，李**和韩泽是姨弟关系，事故发生的事实过程听他们双方都讲了，我认为事故发生后是应该报案，但是赵梦林一方说不报案，车辆是在我们那里维修的。我们修车的地方叫做行唐县西塔子庄创远汽车服务中心，原告车辆是在这儿修的。 经质证，被告称：证人所做的证言纯属伪证，并且与起诉互不吻合，属于原告方的利害关系人，不能作为证据使用，根本不存在真实性。 被告赵梦林申请证人赵某、李某2出庭作证。 证人赵某称：我与原告车辆的驾驶人韩泽、被告都是朋友关系。被告赵梦林、李某2、韩泽还有我，我们四人一起在九都吃烧烤，韩泽说烧烤吃不饱，去吃板面，在法院东边十字路口往东边走，当时我乘坐的是韩泽的车，我们沿着法院这条路走到医院那块的时候，韩泽说等他们一会，后来赵梦林开着车过来就和韩泽开的车撞了，撞到韩泽驾驶的车后边，赵梦林说走保险吧，韩泽说我们关系都不赖，别走保险了，撞得不严重，之后他们把车开走了，第二天韩泽让赵梦林过去处理这个事，赵梦林告诉我了，我就和赵梦林一起去了，过去之后，韩泽他们一家人他哥哥和他爸爸都在，让我们给他打了个条，那个条上让我写上了我是见证人，那个条上的名字是我自己签的。法院东边十字路口右转，赵梦林没有喝酒，协议书上的手印和签名是他本人的，协议书上的内容是赵梦林写的，那个条是他们一家非让我们写的，是韩泽他父亲告诉我是见证人，让我写一下，我跟着他们一起去了，在事故现场了，事故现场是和法院在一条路上的那个医院西边，我那天喝酒了，我和李某2喝酒了，赵梦林和韩泽没有喝酒，协议是事故发生后第二天，修车时我没有到现场，赵梦林有没有去修车现场我不知道，我不知道在哪里修的车。第二天在韩泽家里签写协议书时赵梦林家里人没有到场，赵梦林在签字摁手印时不是自愿的，赵梦林说走保险，韩泽说不走保险，第二天让赵梦林在协议书上摁手印，赵梦林不愿意摁，碰车的时候韩泽的车是我坐着的，车是在公路上停着的，没有打双闪信号，发生事故之后赵梦林的车是拖走的，韩泽的车是开走的，还能够正常运行，碰撞之后我看了看碰撞的地方，不严重，在现场赵梦林提了报警，韩泽不同意，我不认识李某1、李**，不认识西外环修车厂的人，那个协议书在形成时大部分都属于韩泽家里的人，我们去的时候他家里有一群人，他们村里那好像有个修车厂，还有修车厂的人。除了我和赵梦林在协议书上签名之外，没有其他人在协议书上签名。 证人李某2称：我与原告的经营者冉斗和赵梦林都是朋友关系。我证明我与赵某、韩泽、被告赵梦林我们四个在一起吃饭，在九都商贸城吃的烧烤，吃完烧烤，韩泽说带我们去吃板面，我乘坐的是赵梦林的车，赵某是乘坐的韩泽的车，我们没有看到韩泽的车，就直接撞上去了，当时韩泽的车在公路中间停着也没有打双闪，所以没有看到，我们下来之后才看到，下来之后韩泽说先别报警，自己处理，事情也不严重，撞了他的保险杠，事故发生是在中医院那边，撞车之后韩泽说都认识，先别报警了，撞车之后没有让报警，韩泽的车他自己开走了，我乘坐的车是找别的车拽走了，第二天我和赵某、赵梦林到找韩泽商量这个事，他让我们写个修车协议，赵梦林的车有保险，所以赵梦林不愿意给他签，因为当时是在韩泽那边，赵梦林就勉强给他签了，我们就走了。去协商这个事怎么处理的时候我们去了四个人，被告赵梦林、赵某还有我，另外有一个人开着车没有下来，我们都满18周岁了，协议书上的签名、手印是赵梦林本人的，当时他们人多，他们写好了东西，让他摁手印，协议书是韩泽那边的人写的，当时得有六七个，我都不认识，我和韩泽、赵梦林、赵某都是小学同学，我和韩泽是同班同学，跟赵梦林和赵某不是同一个班，这两年联系上了，赵某是作为见证人，让他在见证人上摁手印了，我就看见让他俩签字、摁手印，出事那天，我们在一起吃饭就我和赵某一个人喝了一瓶啤酒，赵梦林的车灯开着呢。发生事故时韩泽驾驶的车停着，没有看到打着双闪，当时赵梦林驾驶的车辆碰坏了。 经质证，原告称：证人李某2和赵某是否在事故现场我的当事人没有提起，对此暂不认可。但是在协议书上签字及协商认可他们去参与了协商，认可赵某参与了协商，对李某2参与了协商暂不认可。另外，证人所述的内容不属实，事实上是韩泽在前边正常行驶，赵梦林追尾，因为赵梦林醉酒，不同意报警，当时才没有报警，第二天找到韩泽去协商，他要求承担全部责任。晚上11点多钟，赵梦林在车灯照耀下不可能没有发现前方韩泽的车，直接撞上去追尾，且十分严重，车架已经变形了，根本没有刹车和减速的情况，进一步印证了赵梦林醉酒后驾车的情况。协议书形成是赵梦林亲笔书写，并且签名摁手印，而证人李某2称是他人书写，显然他没有在场参与协议责任承担这个事。另外，我方还有在西口公路上赵梦林手持所签协议站在被撞坏的车旁边的照片。 经审理查明，2020年4月12日晚11时，被告赵梦林驾驶冀Ａ×××××黑色小型轿车，沿行唐县城南马路由西向东行驶至行唐县中医院西侧时，与前方韩泽驾驶的原告冉斗服务部名下的冀Ａ×××××白色轿车追尾，致两车受损的交通事故。事故发生后，双方均未报警。事发第二天，被告在韩泽家出具了协议书，称造成的车损费用一切都有其承担。2020年4月17日，原告车辆驾驶人韩泽委托河北大生泰丰保险公估有限公司对原告冀Ａ×××××车辆损失进行评估，结论为损失金额24540元。 另，庭审后经询问韩泽，其称不认识李某2和赵某。 上述事实，有原、被告陈述，协议等在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告驾驶人韩泽委托河北大生泰丰保险公估有限公司所做出的评估，被告不予认可，原告未提交证据证明被告参与了评估过程，故该评估不具有合法性，本院不予采信。原告称双方一起到修车厂去修车，被告亲自到场参与拆检，但被告予以否认，原告亦未提交证据证明其主张，本院不予认定。原告提交的修车费票据载明销售方为行唐县快捷停车场，而其证人李某1称原告车辆在其所在的行唐县西塔子庄创远汽车服务中心进行维修，二者所证明的维修单位不一致，原告亦未提交修理清单、对公转账凭证等予以佐证，故对原告提交的修车费票据不予采信。基上，原告请求被告给付其修车款及评估费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告新华区冉斗图文设计服务部的诉讼请求。 案件受理费438元，减半收取219元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵素丽 二〇二〇年八月十四日 书记员  赵胜娇