云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终943号上诉人（原审原告）：张仁品，男，1950年7月8日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。上诉人（原审原告）：张仁富，男，1963年10月16日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。上诉人（原审原告）：张仁兵，男，1973年6月7日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙云云，云南权仲律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张仁华，男，1969年10月16日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：邵光琼，女，1969年9月25日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师。上诉人张仁品、张仁富、张仁兵因与被上诉人张仁华、邵光琼相邻通行纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年8月6日组织双方当事人进行法庭调查和调解。张仁品、张仁富、张仁兵及其共同委托诉讼代理人孙云云，张仁华、邵光琼的共同委托诉讼代理人李正璇到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。张仁品等三人上诉请求：依法撤销广南县人民法院作出（2020）云2627民初993号《民事判决书》，并责令张仁华、邵光琼拆除涉案通道上方的建筑物。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定该涉案通道至今可以通行，无须拆除通道上方建筑物是错误的，该通道是历史遗留通道，该通道因张仁华、邵光琼在上方建盖建筑物变狭窄导致通行时困难，一审法院应当依法判决责令张仁华、邵光琼拆除，保证张仁品等三人正常通行，张仁华、邵光琼在该通道上方建盖的建筑物不但影响了通道通行，还占着张仁兵的圈舍，导致张仁兵无法重建圈舍；一审法院认为张仁华、邵光琼不存在侵占通道、妨碍他人通行行为，判决驳回诉讼请求是错误的，张仁华、邵光琼已经多次欲堵住该通道，且至今该通道还遗留着其堆砌的砖块，而一审法院认定张仁华、邵光琼无侵权行为，作出判决驳回张仁品等人的诉讼请求是错误的；二、一审法院适用法律错误，判决不公。一审法院认定涉案通道是历史遗留通道，而不判令张仁华、邵光琼拆除通道上方建筑物是判决不公，适用法律不当。综上所述，望二审法院依法查明事实，支持张仁品等人的上诉请求，依法改判。张仁华、邵光琼辩称，我方认为张仁品等人的上诉请求不能成立。1.我方未阻碍张仁品等人的通行，一审法院认定事实清楚，证据充分。张仁品等人通往菜地有其他通道可通行，我方房内的通道不是张仁品等人的必经通道，其中张仁品、张仁富的房屋在菜地的西北方向（菜地后方），其通往菜地不需要绕道从我方的房内通行，张仁兵通往菜地可以从其房屋的左侧道路通行，也就是一审法院认定的菜地的方向；2.我方未对张仁品等人构成相邻通行侵权，我方的房屋原为分家的时候分得的老房屋，于2003年拆旧建新，建成现今的房屋。我方建房至今张仁品等人未提出任何异议，我方在新建房屋的右侧留有一条内侧通道，该通道至今能通行，我方也没有阻止张仁品等人从该通道通行。因此，我方未对张仁品等人构成相邻通行侵权事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。张仁品、张仁富、张仁兵向一审法院起诉请求：判决张仁华、邵光琼停止侵占通往房屋后菜地的通道，并清除通道内堆放的杂物和覆盖在通道上方的所有建筑物。一审法院认定事实：张仁品、张仁富、张仁兵与张仁华系胞兄弟关系，邵光琼与张仁华系夫妻关系。上世纪八九十年代，兄弟几人陆续分家在甲板小组的各处居住，张仁兵的房屋临街面，张仁华的房屋在其房屋的左后方，两家仅隔一块天井，张仁品、张仁富分别在张仁华房屋左后方较远的丘广公路边居住。兄弟分家时，张仁华分得51号老房子一间，与房屋后墙相邻的一块菜地由兄弟几人分割后耕种管理，该菜地被其他地块包围，整片地块的西北和东南方向各有一条小路通至边沿。分家前，院落内曾有一条历史遗留的泥巴路（宽约1.2米）穿过51号老房子通往屋后菜地（主要由张家人共同通行，非村内公共道路），2003年，张仁华、邵光琼夫妻在老屋原址上翻建房屋时将该通道占用，并在新房大门左侧屋内重新修筑了一条宽约1.2米，长约7米，高约2.8米的独立通道供通行，即诉争通道。多年来，张仁品等其他兄弟对新开辟的通道未提异议。2017年9月15日，张仁华、邵光琼夫妻欲用砖头封堵通道，因其他兄弟阻止而未遂，现该通道仍可供人正常通行。另查明，位于张仁华房屋后墙诉争通道口处有圈舍两格，其中靠内的一格由张仁兵管理使用，与之相连的另一格由张仁华管理使用，从诉争通道可穿过张仁兵圈舍内部到达后园菜地。一审法院认为，本案应属相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”张仁品、张仁富、张仁兵向本院提出“判决张仁华、邵光琼停止侵占通往菜地的通道，并清除通道内堆放的杂物和覆盖在通道上方的所有建筑物。”的诉讼请求，但经本院实地查看，诉争通道现仍可正常通行，双方当事人在庭审中也均对此表示认可。又根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”，张仁华、邵光琼夫妻虽在建房时占用了穿过其老屋的历史通道，但其已在新房左侧另开通道，并不违反法律规定。该通道自建成至今并未改变原状，且宽约1.2米，长约7米，高约2.8米，足可供人正常通行，张仁品、张仁富、张仁兵兄弟通行多年未提异议，故无须拆除通道上方建筑物。虽在2017年9月15日，张仁华、邵光琼夫妻欲用砖头封堵通道，但在其他兄弟极力阻止下未遂，时隔两年多，夫妻二人并未对该通道再次进行过封堵，也未干涉他人通行。故此，张仁华、邵光琼现并不存在侵占通道，妨碍他人通行事实和行为，张仁品、张仁富、张仁兵提出停止侵占通道、清除通道内杂物和拆除通道上方建筑物的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，张仁品、张仁富、张仁兵的诉讼请求不能成立，不予支持。张仁华、邵光琼的辩解理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回张仁品、张仁富、张仁兵的诉讼请求。案件受理费50元，由张仁品、张仁富、张仁兵负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，张仁品、张仁富、张仁兵无异议。张仁华、邵光琼认为一审判决没有对争议道路的通行情况陈述清楚，事实上西北方向的路即是涉案菜园地后方的通行道路，张仁品、张仁富即是从该条路通往菜地，东南方向的路即是张仁兵房侧通往菜地的道路。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。张仁华、邵光琼针对原审判决认定事实提出的异议与争议现场客观情况相符，本院予以采纳。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：（一）本案的案由应定性为相邻通行纠纷还是物权保护纠纷；（二）张仁品等三人的诉讼主张是否成立？本院认为，（一）关于本案的案由应为定性相邻通行纠纷还是物权保护纠纷的问题。相邻通行纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面因通道挤占堵截等情形发生的纠纷；物权保护纠纷是指当事人之间因侵害物权产生的纠纷。张仁品等三人在本案当中提出张仁华侵占争议通道导致其不能通过争议通道到菜地进行栽种及管理，故要求张仁华、邵光琼停止侵占争议通道，拆除堆放在争议通道上的杂物和通道上方的建筑物。双方当事人关于张仁华、邵光琼是否妨碍张仁品等三人通行的诉争主张属于相邻通行纠纷的范畴。故本案的案由应当定性为相邻通行纠纷。（二）关于张仁品等三人的诉讼主张是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案双方当事人分家之前院落内曾有一条通道。张仁华、邵光琼在建房时虽占用了该历史通道，但其已在新房一侧另行开辟通道（即争议通道）。现争议通道仍可供人正常通行，且张仁华、邵光琼在一、二审阶段均表示同意张仁品等三人从该通道通行。张仁华、邵光琼不存在侵占争议通道妨碍他人通行的事实和行为。张仁品等三人的诉讼主张无事实依据，本院不予支持。张仁品等三人在二审阶段要求张仁华、邵光琼对其赔礼道歉并支付相应经济赔偿。该主张已超出双方当事人在原审的诉争范围，属于新增加的诉讼请求。经释明，张仁华、邵光琼不同意在二审阶段一并审理，故本院对张仁品等三人新增的诉讼请求不予审查处理，张仁品等三人可另行起诉。综上所述，张仁品、张仁富、张仁兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由张仁品、张仁富、张仁兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年八月二十日书记员 黄雅迪