广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行初39号 原告钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组，住所地钦州市钦**久隆镇平新村委会塘村民小组。 诉讼代表人黄思东，组长。 委托代理人劳强，广西环洋律师事务所律师。 委托代理人陈延鲁，广西环洋律师事务所实习律师。 被告钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 委托代理人钟复有，钦南区征收中心工作人员。 委托代理人梁声宝，广西金湾律师事务所律师。 第三人黄德邦，男，1949年7月8日出生，汉族，住钦州市钦**。 第三人黄恩成，男，1965年9月30日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组（以下简称“塘村民小组”）因诉被告钦州市钦南区人民政府（以下简称“钦南区政府”）、第三人黄德邦、黄恩成征地拆迁一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告塘村民小组的诉讼代表人黄思东及其委托代理人劳强、陈延鲁，被告钦南区政府的委托代理人钟复有、梁声宝，第三人黄德邦、黄恩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塘村民小组起诉请求：1、确认原告与被告签订的征地补偿协议中关于征收第三人黄德邦承包位于“毛禾麓岭”林地和第三人黄恩成承包位于“马例岭”林地的补偿协议部分内容无效；2、判决被告支付第三人黄德邦承包位于“毛禾麓岭”8.1亩林地的补偿款和安置补助费315900元，支付第三人黄恩成承包位于“马例岭”22.7亩林地的补偿款和安置补助费885300元，两者合计1201200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人黄德邦、黄恩成作为原告的成员分别承包位于“毛禾麓岭”8.1亩林地和位于“马例岭”22.7亩的林地，被告于2010年1月23日分别颁发钦南林证字（2010）第00031220号《林权证》和钦南林证字（2010）第00032392号《林权证》予以确认。因“中国龟谷项目”需要，被告于2014年开始征收原告土地，被告工作组人员在没有经过原告及第三人确认的情况下，单方面认定第三人黄德邦承包位于“毛禾麓岭”林地面积仅为6.15亩，第三人黄恩成承包位于“马例岭”林地面积仅为18.41亩，且被告工作组人员在第三人黄恩成和黄德邦不知情的情况下，擅自冒名在《单位用地现场记录表》分别签“黄德帮”、“黄恩成”两个名字(原告对签名申请司法鉴定)。被告公开的补偿标准是：土地补偿和安置补助费35000元/面、征地奖励3000元/亩、集体青苗奖励1000元/亩。后来，被告分别以6.15亩林地补偿239850元和以18.41亩林地补偿717990元，将两笔款提存到钦州市钦南区久隆镇平新村委会。原告及第三人一直不认可补偿面积，没有领取。原告认为被告工作组人员冒名制作《单位用地现场记录表》，由此签订的相关协议属于无效协议。《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被告应当以林权证登记的面积支付原告土地补偿款。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。 原告塘村民小组在法定期限内提供以下证据：1、林权证，拟证明第三人黄德邦承包毛禾麓岭林地8.1亩，黄恩成承包马例岭林地22.7亩；2、关于中国龟谷项目征地补偿和青苗地上附着物补偿标准的意见，拟证明征地标准是土地补偿35000元/亩、土地奖励3000元/亩、集体青苗奖励1000元/亩；3、单位用地现场记录表，拟证明被告征地工作人员未经黄德邦、黄恩成同意签下“黄德邦”、“恩成”的名字；4、钦州龟谷项目征地补偿款及青苗补偿款催领通知，拟证明被告仅以6.15亩和18.4亩面积支付由第三人黄德邦承包毛禾麓岭和第三人黄恩成承包马例岭的土地和青苗补偿款。 被告钦南区政府辩称，一、被告征地行为合法。经自治区人民政府批准，同意将钦南区久隆镇平新村委会集体土地10公顷征收为国有，作为钦南区2014年第三批次城镇建设用地。被告严格按照批复的内容进行公告并组织实施征地，征地的范围、面积、用途、措施均符合法律法规以及现行的政策的规定，征地的补偿、社会保障等也均按照现行的政策予以实施。因此，被告的土地征地行为合法。二、《征地协议书》合法有效。2014年5月12日，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心与原告签订《征地协议书》征用位于毛禾麓岭、深麓岭、马例岭荒地41.75亩，补偿标准为39000元/亩，该协议经钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心签字盖章，原告户代表签字，合法有效。征地的面积以及补偿标准符合法律法规以及现行政策的规定，合法有效。三、被征收集体土地的面积应当以现场测绘的面积为准，不能以林权证上登记的面积为准。经GPS现场测量被征用的毛禾麓岭8.6亩(承包者黄恩海)、6.15亩(承包者黄恩帮)、深麓岭8.55亩(承包者黄恩建)、马例岭18.41亩(承包者黄恩成)，共41.715亩。2014年4月18日，钦南区土地征收征用中心对上述征收土地以及面积进行公示，公示期内并未收到相关人员的异议。因此，征地补偿面积应当按照现场现测绘的面积为准，原告主张应当按照其林权证上登记的面积进行补偿，没有事实和法律依据。四、原告起诉时已经超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。2014年4月18日，钦南区土地征收征用中心对上述征收土地以及面积进行公示，原告以及第三人在公示期限内没有提出异议。钦南区久隆镇人民政府对不配合的四户农户的土地进行强制丈量后，对四户农户做了多次的思想工作，但仍不肯签字盖章。此时，原告以及第三人已经知道被征收的土地面积与其林权证上的登记面积不一致，但在法定的起诉期限内，原告以及第三人并没有提起诉讼。原告提起诉讼时已超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故人民法院应当裁定驳回原告的起诉。五、被告已经将相关的征地补偿款转账至钦州市钦南区久隆镇平新村委会账户。2014年5月13日，钦南区土地征收征用中心将四户不配合的农户所涉及的征地补偿款转账至钦州市钦南区久隆镇平新村委会账户，并通知原告以及第三人去领取，但原告以及第三人拒绝领取。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦南区政府在法定期限内提供以下证据：1、建设用地批复、征收土地预公告，拟证明征地行为的合法性；2、征地协议书、用地现场记录表、农作物、竹、木果树、构建物赔偿表、公示，拟证明被征收土地的位置、面积、补偿标准、补偿款明细；3、征地补偿和奖励标准规定、关于请求审核钦州龟谷项目久隆镇平心村委塘队41.715亩征地、青苗补偿及其他费用补偿方案的请示、钦州龟谷项目久隆镇平心村委塘队41.715亩征地、青苗补偿及其他费用补偿方案，拟证明被征收土地的补偿标准和依据；4、请款说明、进账单、收据，拟证明被征土地补偿款、青苗补偿款及其他奖励款已经转账到久隆镇平心村民委员会开户银行账户。 第三人黄德邦述称，被告钦南区政府征地时其不在现场，测量征地面积也没有去，去年九月份测量面积的时候其到现场，但在出具面积报告之前就推了黄德邦的地，第三人黄德邦认为他们的征地行为违法，具体意见和原告意见一样。 第三人黄德邦在法定期限内没有提交证据，视为其放弃在本案中举证的权利。 第三人黄恩成述称，与第三人黄德邦的答辩意见一致。 第三人黄恩成在法定期限内没有提交证据，视为其放弃在本案中举证的权利。 经庭审，各方当事人质证意见如下： 原告对被告钦南区政府提供的证据质证认为：对证据1，对批复的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，用地批复没有土地的界线图，不能说明原告的土地在用地批复确定的范围内，项目合法并不代表征地的行为合法；对征收土地公告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，第一，拟征收的土地面积是3000亩，超过了自治区政府批准的范围，根据土地管理法规定，如果超过七十公顷，应由国务院批准，现在拟征地面积为3000亩，没有国务院批准是违法的，第二，该公告是预公告，不是正式的公告，被告并没有提交正式的征地公告、土地补偿或征地补助的公告，第三，被告没有明确告知原告相关的权利，比如没有告知原告征地范围、征地面积和补偿标准，以及告知原告有权利进行补偿登记，也没有告知原告可以进行听证，被告也没有听取原告的相关意见；对证据2，对征地协议约定的征地面积有异议，与事实不符，相关的征地行为不合法；对用地现场记录表、构建物赔偿表、公示的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，征地不合法，征地面积没有和原告、第三人核实；对证据3，对征地补偿及奖励规定三性无异议；对请款请示及相关征地青苗补偿方案真实性无异议，对合法性和关联性有异议，请示和方案是内部的行文，原告没有看到上一级人民政府批复的相关文件证据，上面也没有盖章，所以合法性、关联性有异议的；对证据4，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，征地的行为不合法。 第三人黄德邦、黄恩成对被告钦南区政府提供的证据质证认为：质证意见与原告的一致。 被告钦南区政府对原告提供的证据质证认为：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为林权证上面所记载的面积不一定是征地面积，征地面积应以现场测量的面积为准；对证据2，是被告钦南区政府的文件，原告是拍照的，以被告的正规文件为准；对证据3，对方提交的是拍照的，应以被告提交的正规文件为准，被告提交是没有人签字的，不清楚原告的证据来源；对证据4，三性无异议。 第三人黄德邦、黄恩成对原告提供的证据质证认为：对证据1-4均无异议。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 对被告钦南区政府提供的证据：证据1-4具有证据的三性。 对原告提供的证据：证据1-2、4具有证据的三性，证据3，与被告钦南区政府提交的不一致，原告提交的证据是复印件，没有政府机关的盖章，无法证实与原件相符，应以被告钦南区政府提交的单位用地现场记录表为准。 经审理查明，2012年11月12日，钦州市发展和改革委员会作出钦市发改农经[2012]85号《关于中国龟谷建设立项的批复》，同意中国龟谷建设项目立项，项目选址在钦州市钦南区。2012年12月10日，钦南区征地拆迁工作办公室作出南区征拆办[2012]9号《征收土地预公告》，拟为中国龟谷项目进行土地征收，对征收土地的位置和范围、补偿标准进行了明确，拟征收的土地范围包括原告塘村民小组的集体土地，第三人黄德邦、黄恩成承包的林地也在拟征地范围内。2013年4月9日，钦州市发展和改革委员会作出钦市发改农经[2013]9号《关于中国龟谷建设可行性研究报告的批复》，再次对中国龟谷项目进行批复。 2014年5月12日，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心与原告塘村民小组签订《征地协议书》，征收毛禾麓岭、深麓岭、马例岭共41.715亩。第三人黄德邦的钦南林证字（2010）第00031220号《林权证》及第三人黄恩成的钦南林证字（2010）第00032392号《林权证》所涉及的土地也在本次被征收的范围，第三人黄德邦、第三人黄恩成林权证上面积分别为8.1亩、22.7亩，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心公示的第三人黄德邦、第三人黄恩成的补偿面积分别为6.15亩、18.41亩。 2014年11月4日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函[2014]813号《关于钦州市钦南区2014年第三批次镇建设用地的批复》，同意将钦南区久隆镇平新村民委员会的集体土地10公顷征收为国有，作为钦南区2014年第三批次镇建设用地。 第三人黄德邦、第三人黄恩成认为给其确定的土地补偿面积有误，遂向法院提起诉讼，在提起诉讼前均没有向行政机关申请裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，原告以被征收的土地面积与其林权证上的登记面积不一致起诉被告，请求确认其与被告签订的征地补偿协议部分内容无效，属土地权利人对土地管理部门确定的土地补偿有异议，而直接向人民法院提起诉讼。原告对土地补偿有异议的，依据上述法律规定，应先申请行政机关裁决，由行政机关按照相关规定进行处理。原告直接向法院起诉，应不予受理，已经受理的，应予驳回起诉。 依照《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组的起诉。 原告钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李夏冰审 判员阮真 审 判 员 何       海 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨雯民书记员班智晓