福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终186号 上诉人（原审原告）:庄维严，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：黄杰，福建理争律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):福建省闽投资产管理有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路**中山大厦**，统一社会信用代码913500006808980873。 法定代表人：苏文生，董事长。 原审第三人：张明瓶，女，1962年4月26日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人庄维严因与被上诉人福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投公司）、原审第三人张明瓶案外人执行异议之诉一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄维严上诉请求：撤销一审判决，改判位于屏南县××镇××路××段的房产【房产证号屏房权证古峰字第2××9号】装修部分的物权归上诉人所有，上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反“不告不理”原则,对上诉人诉讼请求认定有误,造成适用法律错误。上诉人一审当庭变更诉讼请求,请求一审法院判决涉案房屋的装修部分归其所有,由上诉人恢复原状。一审法院违反“不告不理”原则,将上诉人的这一物权归属争议问题,认定为能否确认上诉人对案涉房产的装修支出费用？进一步认为案涉房产装修部分系上诉人与一审第三人之间的债权关系有误。上诉人依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）的通知》第86条提出的诉讼请求,是基于装修部分的物权而产生的诉权,并非一审法院认定的由于债权而产生的诉权。二、为了减少当事人诉累,节约司法资源,根据法律规定,一审判决可以直接对案涉房屋装修部分的归属做出确认,而非要求上诉人另案起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定,上诉人的一审诉讼请求,包含了对案涉房产装修部分的归属权,属于由于物权而产生的确认之诉。为了减轻诉累,节约司法资源,上诉人关于装修部分的物权归属问题,可以在判决中一并作出裁判。 闽投公司未答辩。 原审第三人张明瓶未作陈述。 庄维严向一审法院起诉请求：1.暂停对位于屏南县××镇××路××段房产［房产证号：屏房权证古峰字第2××9号；土地证号：屏国用（97）字第8&tim**;×2号］的执行；2.确认庄维严对上述房产的装修支出款为356019元，该装修部分由庄维严所有。 一审法院认为，一、庄维严对案涉房产是否享有受法律保护的实体权利？该权利能否排除强制执行？案外人执行异议之诉案件，法院审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。庄维严提交的证据一的真实性、合法性本院予以确认，可以证实庄维严系本案适格原告。根据庄维严和第三人张明瓶的陈述，庄维严及第三人一家共12人长期居住在案涉被执行房产中，虽然房子登记在张明瓶名下，但庄维严及其他家族成员对涉案房产进行了加盖和装修，并以此为由排除法院的执行行为。根据《最高人民法院〈关于办理执行异议和复议案件〉的若干规定》（以下简称《异议和复议司法解释》）第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据以上法律规定，庄维严排除本院的执行行为，首先必须是案涉房产合法的权利人。根据《异议和复议司法解释》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”；本案，庄维严确认了案涉房产登记在第三人张明瓶名下，即张明瓶是案涉房产的所有权人，庄维严没有证据证明其是案涉房产的所有权人。因此，庄维严提出的排除执行异议不符合《异议和复议司法解释》第二十四条的规定，其要求暂停执行案涉房产的主张，难以支持。二、能否确认庄维严对案涉房产的装修支出费用？庄维严主张案涉房屋的部分装修款，由于案涉房屋的估价报告中房屋评估价值包含了庄维严出资装修的部分，对于房产评估的增值部分系庄维严与案涉房产所有权人张明瓶之间的债权关系，庄维严应另案起诉主张其权利。综上所述，案外人能否排除执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本案庄维严虽然同张明瓶共同居住在案涉房产，但没有证据证明其是案涉房产的所有权人，即庄维严对执行标的不享有实体权利，不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益，则不能排除本案的强制执行。关于庄维严提出的房屋优先购买权的问题，庄维严没有证据证明其是房屋的共有权人，则不是法定的优先购买权人。关于庄维严主张确认案涉房屋装修款的问题，与本案执行异议之诉的审查范围不符，庄维严应另案起诉。闽投公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院〈关于办理执行异议和复议案件〉的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回庄维严的诉讼请求。案件受理费6640元，由庄维严负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，中国建设银行股份有限公司屏南支行与屏南创达木业有限公司、黄仙同、胡柳平、陈鸿勇、陈立编、林建瓯、张德放、张明瓶、陈桂、叶志居、江晓智金融借款合同纠纷一案，福建省屏南县人民法院于2017年3月28日作出（2016）闽0923民初1092号民事判决，确认中国建设银行股份有限公司屏南支行在12177400元的最高限额内对包括张明瓶所有的坐落于屏南县××镇××路××段的房地产享有抵押权。福建省屏南县人民法院于2019年9月5日作出（2017）闽0923执530号公告，确认依法挂网拍卖了被执行人张明瓶所有的坐落于屏南县××镇××路××段的房地产并已成交，责令被执行人张明瓶在2019年10月8日前迁出房屋。庄维严于2019年9月2日向执行法院提出执行异议。福建省屏南县人民法院于2019年9月10日作出（2019）闽0923执异19号执行裁定书，驳回庄维严的异议请求。庄维严遂向一审法院提起执行异议之诉。 本院认为，庄维严二审仅针对关于装修支出费用部分的诉讼请求提出上诉，本院针对该上诉请求予以审查。案外人执行异议之诉案件审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，本案执行标的为张明瓶名下房产，庄维严对于执行标的属于张明瓶所有并无异议，其要求确认对上述房产的装修支出款356019元由其所有不属于本案执行异议之诉的审查范围，一审告知庄维严另行起诉并无不当。 综上所述，庄维严的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庄维严负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月十日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。