wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9530号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班。被告：许严，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：杨素芳，女，1969年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告中联重科股份有限公司诉被告许严、杨素芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许严立即向原告支付垫付款114100.81元及利息90139.64元（利息自2015年11月1日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年2月28日，2020年2月28日以后的利息顺延照计至被告许严完全清偿之日止），合计204240.45元；2、判令被告杨素芳对被告许严的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年6月26日原告与被告许严签订了合同顺序号为11111305的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：由被告许严以按揭方式购买原告混凝土搅拌车设备一台，货款总计460000元，其中首付92000元，按揭贷款368000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告许严的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年，被告许严向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称“银行”）贷款368000元。因被告许严未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告许严垫付逾期贷款。截至2020年2月28日，被告许严尚欠原告垫付款114100.81元，由此产生利息90139.64元。被告杨素芳与被告许严系夫妻，被告许严因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告杨素芳应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。故原告为维护自己的合法权益，而提起诉讼。被告杨素芳、许严在答辩期间对管辖权提出异议，并认为：原、被告在签订的合同中没有约定管辖，被告许严、杨素芳与原告中联重科股份有限公司因回购担保而产生的追偿权关系，是独立于买卖合同关系、担保关系外的另外一种法律关系，具有独立性。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条之规定，本案应由履行义务一方即被告所在地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告中联公司依据其与被告许严、杨素芳签订的《补充协议》提起本案追偿权诉讼，涉案协议第九条第一款约定：“甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿”;第三款规定：“因履行本条第1、2款如发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的由甲方住所地的人民法院管辖”。该补充协议载明甲方为原告中联公司，上述约定系原、被告双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。因原告的住所地位于长沙市岳麓区，本院依法对本案具有管辖权。被告许严、杨素芳对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告许严、杨素芳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年八月二十日法官助理罗敏书记员周艳娟
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初7678号 原告：张号杰，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王畅,基层法律服务工作者。 被告：王家华，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张号杰与被告王家华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  韩昳
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖354号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理。委托诉讼代理人：王唯贤，上海想实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，上海想实律师事务所律师。被告：周敏，女，1992年1月15日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告周敏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月22日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 胡 宓二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0608行审173号申请执行人：陈翠珊，女，1992年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被执行人：佛山市高明区明城镇明东村民委员会坪岗经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。负责人：陈海坚。申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行城府函〔2019〕103号《行政处理决定书》。本院于2020年8月18日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请执行的内容为：被执行人给予申请执行人农村集体经济组织成员同等待遇（2019年7月应分配款40000元，福利待遇种类为征地分配款）。本院经审查查明：佛山市高明区明城镇人民政府于2019年7月29日作出城府函〔2019〕103号《行政处理决定书》，决定申请执行人具有被执行人的农村集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。并于2020年7月31日出具《补充说明书》确认：申请执行人自2019年5月8日起享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇，而且至今没有丧失该待遇。本院认为，佛山市高明区明城镇人民政府作出的城府函〔2019〕103号《行政处理决定书》程序合法，适用法律、地方法规和地方规范性文件正确。该决定现已发生法律效力，申请执行人享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇系可供执行的内容。申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项、第一百五十八条、第一百六十条规定，裁定如下：申请执行人陈翠珊申请强制执行的城府函〔2019〕103号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 彭智聪审 判 员 邹志刚审 判 员 张发波二〇二〇年八月二十四日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执恢1178号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道建东西路**，统一社会信用代码91330604632721930J。 主要负责人：吴飞江，支行行长。 被执行人：刘有，男，1985年10月14日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初4048号民事判决书，于2020年8月6日立案执行申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行与被执行人刘有信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的10814.21元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人刘有发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘有履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘有逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封被执行人刘有名下的车牌号为浙ＤＬ××××的车辆，因未能控制暂无法处置；被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘有作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人刘有采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杜亚钦
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执恢104号 乔文胜、李二国、付世锦： 本院在执行申请执行人乔文胜与被执行人李二国、付世锦借款合同纠纷一案，本院自2020年5月28日立案执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法采取了以下措施（执行行为）： 1、督促履行。 2、被执行人自动履行完毕。 3、申请执行人申请结案。 本案标的：78000元。 至今已经实际执行到位标的(种类、价值)：79300元。 实际收取执行费：1520元。 现本案已结案，结案方式：自动履行完毕。 特此告知。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2053号原告：南京市栖霞区庆之云建材销售中心，统一社会信用代码92320113MA1Q2HWK7N,住所地南京市栖霞区西岗街道观梅苑****。经营者：张某，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程叶贺，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：江苏东大建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000786321761L,住所地南京,住所地南京市雨花台区长虹路**>法定代表人：王坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱某，住江苏省大丰市。原告南京市栖霞区庆之云建材销售中心（以下简称庆之云建材销售中心）与被告江苏东大建设集团有限公司（以下简称东大建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆之云建材销售中心的经营者张某及委托诉讼代理人王文强、程叶贺，被告东大建设公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆之云建材销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款264583.70元及利息（自起诉之日即2020年5月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月-12月，原告根据被告要求，多次向被告承建的明发江湾新城项目工地供应水泥砖等产品，总价款为294061.70元，后被告仅支付部分货款，尚欠264583.70元货款未支付。经原告多次催要货款无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告东大建设公司辩称，被告系案涉工程的总承包方，并将工程部分劳务对外进行了分包。原、被告之间无买卖合同关系，案涉供货系原告与案外人曹某等人相互洽谈的，依据合同相对性原则，应该由曹某等人所代表的公司承担相应货款的给付责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了江苏增值税专用发票、紫金农商银行付款凭证、送货单、聊天记录、通话录音、南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1117号庭审笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月-12月，案外人曹某、赵某及周某分别向原告联系购买水泥砖用于东大建设公司承建的明发江湾新城项目。原告根据上述人员的要求将货物送至案涉工地，并由曹某等人签收。后原告根据曹某等人的要求，开具了购买方为被告东大建设公司的增值税专用发票，合计销售金额为294061.70元，其中向曹某交付的发票金额为106583.70元，向周某交付的发票金额为58000元，向赵某交付的发票金额为129478元。另查明，被告东大建设公司收到原告开具的合计金额为129478元增值税发票两张，并于2019年1月29日向原告支付29478元。再查明，案外人曹某于南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1117号庭审笔录中自称其系南通四建工作人员，在案涉工地负责收取货物，南通四建系接受东大建设公司的分包进行施工。庭审中，原告陈述称曹某、赵某及周某等三人联系原告购买货物，其当庭拨打周某电话，周某于电话中表示其个人向原告购买了部分水泥砖，并用于东大建设公司位于明发江湾新城项目工地；另案外人赵某在与原告的通话中陈述其代表东大建设公司收货。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。关于被告东大建设公司是否为本案买卖合同关系的相对方问题。本案中，有多人联系原告向案涉工程项目供货。其中案外人曹某于关联案件中明确表示其系南通四建工作人员，案外人周某与原告的通话中亦表明其系以个人名义向原告购买货物，原告提供的证据尚不足以证明原告善意的相信曹某及周某系代表被告购买案涉货物，被告东大建设公司也未收到原告交由曹某及周某的增值税发票，故对原告主张被告支付的该部分货款，本院不予支持。关于原告向案外人赵某供货部分，赵某自称代表东大建设公司收货，并要求原告开具相应的增值税发票，且已将其收到的发票交给被告东大建设公司，东大建设公司据此已付款29478元。被告东大建设公司抗辩称赵某并非被告工作人员，其系劳务分包方北京华亿金宸建筑安装工程有限公司的委托人，赵某的购货行为与被告无关。对此，本院认为，案涉明发江湾新城项目工程由被告东大建设公司承建，原告供货实际用于该工程，收货人赵某亦自称代表被告接受货物，且被告已收到赵某转交的增值税发票，并进行了部分付款，能够表明被告对该部分的买卖合同关系进行了确认，故被告还应支付尚欠货款100000元。关于原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏东大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市栖霞区庆之云建材销售中心货款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京市栖霞区庆之云建材销售中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，减半收取计2634.50元，财产保全费1870元，合计收取4504.50元，由原告南京市栖霞区庆之云建材销售中心负担2802.50元，由被告江苏东大建设集团有限公司负担1702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邓亮二〇二〇年八月七日书记员  高雅
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1750号 原告：杨巧玲，女，1967年7月17日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：刘佳和，男，1980年6月12日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告杨巧玲与被告刘佳和民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨巧玲、被告刘佳和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨巧玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款20000元，并偿还相应的利息。诉讼中原告变更诉讼请求为判令被告立即归还原告借款20000元。事实与理由：原告与被告姑姑都在东至县金字牌农贸市场做生意，被告通过他姑姑与原告相识，2020年3月8日，被告来到农贸市场，说最近正在准备投资冻库生意，急需一笔资金，请求原告能否借点钱给他，说他姑姑的香菇批发都是他做的，钱借给他尽管放心，随时都可以还，原告一时大意就将20000元钱借给了他，一个月后由于天气渐热，需要购买冰柜，打电话给他，他说没钱，以后多次打电话均未果，故特具状法院。 被告刘佳和辩称，1、欺诈手段不属实；2、在被告姑姑的牵线下认识不属实，双方本来就认识；3、20000元系原、被告合作做生意的款项，被告微信转给原告2000元，现金支付1000元，合计3000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今收到杨巧玲人民币20000元整。3月8日刘家和”。2020年4月12日，被告通过微信转账给原告1000元，现被告尚欠原告19000元。原告多次催讨未果，诉至本院。 另查明，被告“刘佳和”与“刘家和”同属一人。 上述事实有庭审笔录、身份证复印件、欠条、微信转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点系涉案款项的性质。原告主张涉案款项是借款，被告主张涉案款项系合作生意款。原告为证明其上述主张，提供了被告出具的欠条一张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告应就其主张对涉案款项纠纷非因民间借贷行为引起承担举证责任，本案中，被告未能举证证明原告基于其他法律关系交付争议款项，应承担举证不能的后果。原、被告间的民间借贷法律关系成立。根据法律规定，借款约定返还时间的，应按约返还，借款未约定返还时间的，应在债权人催讨后及时返还，原告随时有权要求被告返还。现原告通过诉讼主张返还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已支付原告3000元，但未提供证据证明，原告只认可微信转账1000元，被告应承担举证不能的后果，本院仅对微信转账1000元予以认定，故被告应对尚欠的借款本金19000元承担还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘佳和于本判决生效之日起十日内偿还原告杨巧玲借款本金19000元； 二、驳回原告杨巧玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘佳和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 金 蜜 二〇二〇年八月二十一日 书记员 周桃程
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9131号原告：郝岩，女，1991年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李蕾，男，1983年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郝岩与被告李蕾民间借贷纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员于洪斌进行调解。原告郝岩于2020年8月14向本院提出申请，请求撤回对被告李蕾的起诉。本院认为，原告郝岩申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告郝岩撤诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年八月十九日书记员  达 媛
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2805号原告：刘蕊，女，1985年4月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：平顶山市派德科技有限公司，住所地平顶山市建设路中段派德广场**商铺。统一社会信用代码：91410403093294107T。法定代表人：张国山，总经理。原告刘蕊与被告平顶山市派德科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘蕊到庭参加了诉讼，被告平顶山市派德科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蕊向本院提出诉讼请求，一、请求被告支付原告租金暂计8715元（租金按合同约定暂计至原告起诉之日，应计算至商铺返还完毕之日止，自2019年7月1日起至2020年12月31日）。二、请求返还原告商铺。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，原告与平顶山市太极立威房地产开发有限公司签订《商铺认购协议》，约定原告购买位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上2层227商铺。原告按照合同约定支付了价款。2018年7月11日，原被告签订《委托租赁协议》，约定将上述房屋继续租给被告，租期为2018年1月1日至2029年12月31日，租赁费为581元/月，协议签订后被告仍一直未支付租金。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼至贵院，请求法院依法判决。被告平顶山市派德科技有限公司未到庭，亦未提交答辩状。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、商铺认购协议一份，证明原告购买了本案委托租赁的商铺；证据二、委托租赁协议一份，证明被告违反《委托租赁协议》拖欠租金，故原告要求被告给付租金，收回商铺；证据三、（2019）豫0403民初5365民事判决书一份，证明被告此前已存在长期拖欠租金的情况。被告平顶山市派德科技有限公司没有向本院提交证据。本院对以上证据认定如下：对原告刘蕊提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。根据原告的陈述及举证，本院对本案事实作如下认定：原告刘蕊从平顶山市太极立威房地产开发有限公司购买位于平顶山市卫东区建设路派德广场商铺一处，该处商铺原告又委托被告平顶山市派德科技有限公司进行出租。2018年12月26日，原告与被告签订《委托租赁协议》，合同约定：派德广场二层227号商铺给被告进行改造并出租，由被告统一招商，统一管理。委托租赁期限为十一年（2018年1月1日至2029年12月31日）。租金收益约定为：租金扣除管理费后实际返还收益为581元/月。每月租金收益于次月10-15日通过银行转账支付给原告。合同签订后被告平顶山市派德科技有限公司一直迟延支付租金。经过原告催要，被告平顶山市派德科技有限公司自2019年7月1日起，仅支付了2020年1月、2月、3月的租金。本院认为，原告刘蕊与被告平顶山市派德科技有限公司签订《委托租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定。双方都应依约履行自己的义务。被告平顶山市派德科技有限公司接受了原告刘蕊所购买的商铺并对外出租，就应当依约向原告刘蕊支付租赁合同约定的房租收益。原告要求被告平顶山市派德科技有限公司给付2019年7月1日以来被告拖欠的租金的诉请，本院认为暂计至2020年8月31日为宜。去除被告已支付的2020年1-3月租金，2019年7月1日以来被告拖欠原告租金为6391元，超出部分尚未发生，本院予以驳回。关于原告要求返还商铺的诉讼请求，由于原告未主张解除合同，且双方签订的《委托租赁协议》尚未到期，该项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市派德科技有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘蕊支付2019年7月1日至2020年8月31日期间拖欠的租金，共计6391元。二、驳回原告刘蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25，由被告平顶山市派德科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年八月二十八日书记员  韩宇航
天津铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）津8601执241号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：王玉香，天津张盈律师事务所律师。被执行人：时全胜，男，1968年2月28日出生，回族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人时全胜保险合同纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月14日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津8601执241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃年审判员  王鸿棋审判员  杨 超二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 伟附：本裁定依据法律的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初1599号原告何怀富，男，1967年6月25日出生，汉族，重庆合川区人，农民，住合川区。被告李少兵，男，1986年11月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。本院在审理原告何怀富与李少兵农村建房施工合同纠纷一案中，因原告何怀富应预交而未交案件受理费，人民法院通知其预交，通知后仍不预交，也未申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王远辉二〇二〇年八月二十七日书记员代 玉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01知民初378号之二原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所，住所地北京市东城区藏经馆胡同******div>法定代表人：俞渝。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年八月二十五日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3285号 原告：戴开余，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：张正平，男，1961年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告戴开余为与被告张正平保证合同纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经原告戴开余申请，本案变更结案案由为民间借贷纠纷。本院于2020年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告戴开余、被告张正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴开余向本院提出诉讼请求：1.被告张正平立即付清借款本金204220元，并从2017年2月4日起按月利率2%计付利息至付清时止（其中2017年2月4日归还的30000元，从利息中扣除）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是多年朋友关系。被告张正平原系杭州市拱墅区政府法制办综合科科长，现为拱墅区司法局干部。2013年8月16日，被告介绍黄永刚（王永刚）向原告借款，但是黄永刚（王永刚）并没有出具借条，被告张正平作为借款人出具借条，向原告借款270000元，并在借条上签名，注明：担保人张正平，黄永刚（王永刚）在借条上未签名。口头约定月利率2分。当日，原告将256500元转入被告张正平银行账户，另付现金8500元，张正平当即支付一个月利息5000元。该款实际为被告张正平所借。被告张正平为实际借款人。2014年6月12日，被告张正平通过银行转账还款100000元，应付10个月利息53000元，实还本金47000元，尚欠本金223000元；2015年1月22日，被告张正平通过银行转账还款50000元，应付利息31220元，实际归还本金18780元，尚欠本金204220元；2017年2月4日，被告张正平通过银行转账还款30000元，应为支付利息。被告尚欠本金204220元及利息未还。原告多次催要未果。为了维护原告的合法财产权利，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张正平答辩称：1.原告借给黄永刚的款项金额，据双方口头陈述为270000元，因被告被原告多次无理催债，迫于无奈于2014年6月12日归还原告100000元，2015年1月22日归还50000元，2017年归还30000元，共归还180000元。2.实际是黄永刚和原告发生借贷关系，其二人在拱墅区政府三楼达成270000元借款关系，约定利息为5分，借期1个月。3.借款时，通过黄永刚向张正平提出，让张正平打电话给原告确认借款事实，张正平打电话给戴开余后，原告就于2013年8月16日将256500元转至张正平账户，黄永刚直接拿了张正平的卡将款项转至其本人账户，即当天款项256500元就转到了黄永刚账户。4.借款为270000元，实际原告将13500元作为借款一个月的利息先扣除。5.被告由于受原告胁迫，在拱墅区政府一楼被原告逼迫写下了条子，写条子的地方在汽车的前盖上。6.借款当时说借期一个月，后面因为被告张正平和黄永刚经济状况不好，原告也多次催促黄永刚还钱，被告也陪着原告找黄永刚还钱，当时黄永刚的两个丈母娘及孩子、前妻、现任妻子均在场，后面黄永刚就不见了，原告就不断去区政府找被告要钱。原告跟被告只是认识，不是多年的朋友，是通过案外人黄州介绍认识的，黄州称原告有钱可以出借。后黄永刚说要借钱，被告就想到了原告，并联系黄州。270000元的借款发生之前，原告跟黄永刚发生过多次借款，利息均为5分，但是之前黄永刚经济还可以，故还可以正常履行他们之间的还款。7.鉴于原告发放高利贷的行为，被告将向公安机关报案，并追究原告的责任。8.被告根本没有收取过现金，原告也没有证据证明。 原告戴开余向本院提交借条、转账记录、手机短信各1份。被告张正平向本院提交转账流水1份。经庭审质证，结合双方当事人质证意见，本院对证据真实性均予以确认，证明效力后文详细分析。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2013年8月16日，戴开余向张正平账户转入款项256500元。2013年8月16日，张正平书写文书一份，交戴开余保管，其中记载：黄永刚（王永刚）借戴开余27万元整。落款为“担保人：张正平”。2014年6月12日、2015年1月22日、2017年2月4日，被告张正平通过银行转账分别还款100000元、50000元、30000元。此后未还款，原告戴开余遂提起本案诉讼。 本院认为，原被告双方当事人在本案中的争议焦点在于被告张正平系案涉借款的借款人还是担保人。经审查，虽张正平在出具给戴开余的文书中称其为担保人，但该文书中“黄永刚（王永刚）借戴开余27万元整”的内容系张正平书写，该意思表示并无经案外人黄永刚（王永刚）认可，现亦无证据证明戴开余曾向该案外人主张权利，相反，戴开余提交的短信记录显示其从2016年11月至2018年1月期间一直向张正平主张归还借款。同时，案涉借款实际由戴开余转账至张正平账户，即款项的交付情况亦不符合张正平所称案外人为借款人的情况；而且，原告戴开余此后向张正平催讨债务时，张正平并无就此提出异议，张正平并实际向戴开余归还三笔款项。故综上所述，戴开余的主张更为合理，应予采信。关于欠款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。且因戴开余未提交证据证明其向张正平交付了现金8500元，故本院认定戴开余实际出借金额为256500元。张正平的三笔还款共180000元，鉴于案涉文书中并无约定利息，戴开余亦无证据证明其与张正平之间在实际履行中存在支付利息的情况，故该还款均应抵作本金，故尚余借款本金为76500元。但戴开余得以主张借款逾期后的利息，因双方无约定还款时间，本院以副本材料送达被告张正平之日为借款到期日，此后利息酌情按年利率6%标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张正平于本判决生效后十日内归还原告戴开余借款本金76500元； 二、被告张正平于本判决生效后十日内支付原告戴开余利息（自2020年7月6日起按年利率6%计算至本金实际清偿之日止）； 三、驳回原告戴开余其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4363元，减半收取2181.5元，由被告张正平负担各负担817元，由原告戴开余负担1364.5元。 原告戴开余于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告张正平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  施丽莎 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢2220号 申请执行人陆兰珍依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初1879号民事判决书，向本院申请执行与被执行人蒋晓玲民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。因该案全案尚未全部执行完毕，等下次发现被执行人的财产、人员线索后，申请执行人可继续申请恢复执行。特此告知！ 二〇二〇年八月二十一日
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2464号上诉人（原审被告、反诉原告）：李玲，女，1947年9月5日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周占杰，男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人李玲因与被上诉人周占杰农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李玲未在法院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按李玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年八月十九日书记员 杨乾民
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执1395号戚卫忠、谢亮：申请执行人戚卫忠与被执行人谢亮请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0523执1395号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民特238号]，于二〇二〇年八月二十日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月二十日
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执235号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，公司总经理。被执行人：郭德鑫，男，汉族，1992年11月6日生，住江西省吉安市青原区。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人郭德鑫借款合同纠纷一案，上海唯渡网络科技有限公司依据萍乡仲裁委员会2019年6月28日作出的（2019）萍仲字第1503号裁决书，于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市青原区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市青原区人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第1503号裁决书指定青原区人民法院执行。青原区人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年八月十八日书记员 胡 勃 宇
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3933号申请执行人沙里，女，1976年07月26日出生，住河北省。被执行人文力，男，1995年12月10日出生，住湖北省天门市。申请执行人沙里与被执行人文力借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21746号民事判决书已发生法律效力。因文力未在规定时间内履行义务，沙里向我院申请强制执行，要求被执行人文力给付沙里借款17000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月3日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月3日向被执行人文力邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人文力名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人文力采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人沙里认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21746号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执28号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。法定代表人：龙穗生。被执行人：程思，女，1999年11月5日出生，汉族，住湖北省广水市。深圳市大地信通担保有限公司与程思借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H12016号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请执行，本院已立案。该案执行标的额符合基层人民法院受理范围，且被执行人住所地在广水市辖区，经报请湖北省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H12016号裁决书由广水市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 李小辉二〇二〇年八月三十一日书记员 邹圣美
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4763号申请执行人罗延广，男，1988年09月05日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人胡国平，男，1983年07月29日出生，住浙江省浦江县。申请执行人罗延广与被执行人胡国平借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20543号民事判决书已发生法律效力。因胡国平未在规定时间内履行义务，罗延广向我院申请强制执行，要求被执行人胡国平给付罗延广借款7000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月23日向被执行人胡国平邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人胡国平名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人胡国平采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人罗延广认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20543号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审77号申请执行人北京市丰台区生态环境局，住所地北京市丰台区七里庄路**。法定代表人芮元鹏，局长。委托代理人宋贺宁，北京市丰台区生态环境局工作人员。委托代理人姜祎祎，北京市丰台区生态环境局工作人员。被执行人北京江南蜀乡餐饮管理有限公司，，住所地北京市丰台区东高地南街**法定代表人管楚琼。申请执行人北京市丰台区生态环境局（以下简称丰台环境局）向本院申请强制执行对北京江南蜀乡餐饮管理有限公司（以下简称江南蜀乡公司）作出的丰环境监察罚字[2019]192号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年8月31日，丰台环境局对江南蜀乡公司进行现场检查并制作笔录。经查，江南蜀乡公司从事餐饮服务，安装有油烟净化器，但未按照规定设置监测点位，现场无法提供大气污染物监测数据，建有隔油池，废水排入市政管网。同日，执法人员对该公司排放的废水进行了采样。2019年9月3日，北京市丰台区环境保护监测站（以下简称丰台环监站）作出丰环检字（2019）第WT120号《检测报告》（以下简称《检测报告》），检测结果为排放的废水中氨氮43.2mg/L、化学需氧量524mg/L。2019年9月4日，丰台环境局根据丰台环监站作出的《检测报告》，认为江南蜀乡公司排放的废水中化学需氧量浓度为524mg/L，超过了《水污染物综合排放标准（DB11/307-2013）》表3规定的排放限值（化学需氧量浓度500mg/L），涉嫌排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标，遂对江南蜀乡公司予以立案调查。2019年9月5日，丰台环境局作出丰环境监察通字[2019]第192号《调查询问通知书》，要求江南蜀乡公司就餐饮废水排放问题接受调查。2019年9月10日，丰台环境局对江南蜀乡公司进行调查询问并制作笔录，该公司表示认可《检测报告》的检测结果并承认其排放的废水中化学需氧量排放超标。同日，丰台环境局对江南蜀乡公司作出丰环境监察听告字[2019]192号《行政处罚听证告知书》，告知江南蜀乡公司，其从事餐饮服务业，经检测其排放的废水中化学需氧量浓度为524mg/L，超过《水污染物综合排放标准（DB11/307-2013）》表3规定的排放限值（化学需氧量浓度500mg/L），涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，拟对其作出责令停止违法行为，限期改正，处10万元以上12万元以下罚款的处罚，并同时告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。但江南蜀乡公司未陈述、申辩，亦未要求举行听证。2019年11月22日，丰台环境局作出《行政处罚决定书》，认定江南蜀乡公司从事餐饮服务业，经检测其排放的废水中化学需氧量浓度为524mg/L，超过《水污染物综合排放标准（DB11/307-2013）》表3规定的排放限值（化学需氧量浓度500mg/L），违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，决定责令江南蜀乡公司停止违法行为，限期改正，并对江南蜀乡公司处以罚款10万元。《行政处罚决定书》依法送达后，江南蜀乡公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年5月27日，丰台环境局作出丰环境监察罚字[2019]192号《催告书》，催告江南蜀乡公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，江南蜀乡公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》、《检测报告》、《调查询问笔录》、丰环境监察听告字[2019]192号《行政处罚听证告知书》等证据在案佐证。本院认为，丰台环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台环境局向江南蜀乡公司依法送达《行政处罚决定书》后，江南蜀乡公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务，在丰台环境局依法催告后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台环境局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区生态环境局二〇一九年十一月二十二日作出的丰环境监察罚字[2019]192号《行政处罚决定书》。审 判 长  胡 亮审 判 员  伍 红审 判 员  王艳华二〇二〇年八月十四日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6434号原告：山东建邦投资管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路23899建邦大厦。法定代表人：陈箭，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：翟政，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高雪，女，1994年1月22日出生，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第57071号关于第35724571号“建邦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13962301号“建邦JianB及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，且已被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：357245713、申请日期：2019年1月3日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4102；4304；4306；4303；4305群组）：饮水机出租；托儿所服务；养老院；动物寄养等。二、引证商标1、申请人：宁波大洋实业发展有限公司。2、申请号：139623013、申请日期：2014年1月22日。4、专用期限：2015年4月14日到2025年4月13日5、标识：6、核定使用的服务（第44类4401-4405群组）：医院；疗养院；动物饲养等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了1份证据，用以证明引证商标状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“建邦”构成。引证商标由字母组合“JianB”、汉字“建邦”及图组成。诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已因连续三年不使用被撤销。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东建邦投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东建邦投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申148号再审申请人（原审被告）：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：陈培清。破产管理人：广东天地正律师事务所。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：涂祥元，男，汉族，1966年12月8日出生，住福建省长汀县。再审申请人佛山市顺德区摩登渥房产有限公司因与被申请人涂祥元商品房销售合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606民初7767号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，2020年8月19日，佛山市顺德区摩登渥房产有限公司向本院提交《撤回再审申请书》，以本案申请再审已无必要为由申请撤回再审。本院经审查认为，佛山市顺德区摩登渥房产有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，为其权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许佛山市顺德区摩登渥房产有限公司撤回再审申请。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年八月二十日法官助理 潘 妙 婷书 记 员 朱 雯 偲
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执189号 陶乐、丁振高： 本院执行的陶乐申请丁振高民间借贷纠纷一案，经被执行人丁振高自动履行，执行金额7792元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十九日
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1457号 原告：尤溪惠景开发有限公司，住所地尤溪县城关镇三奎新城河滨大道******，统一社会信用代码：913504263154467281 法定代表人：林忠兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建睿骋律师事务所律师。 被告：黄伯财，男，1989年4月24日出生，汉族，居民，住尤溪县。 原告尤溪惠景开发有限公司（以下简称惠景公司）与被告黄伯财追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告惠景公司的委托诉讼代理人于娇蕊、被告黄伯财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 惠景公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄伯财偿还惠景公司代偿款9984.13元并支付从代偿之日起至实际还清之日止按日万分之五的标准计算的违约金；2.要求黄伯财向惠景公司赔偿律师费损失4000元；3.由黄伯财承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月26日，惠景公司与黄伯财签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定黄伯财向惠景公司购买位于尤溪县××镇××路××号滨江阳光（二期）12幢802室。2018年5月3日，黄伯财与惠景公司、中国建设银行尤溪支行签订《个人住房借款合同》一份，由惠景公司提供抵押加阶段性保证。此后，黄伯财依约办理了银行按揭贷款。2020年3月31日，因黄伯财未能如期偿还贷款，中国建设银行尤溪支行划扣惠景公司名下保证金9984.13元，用于偿还黄伯财的银行按揭贷款。2020年4月26日，惠景公司委托律师向黄伯财发律师函，要求黄伯财归还保证金未果。惠景公司为催讨代垫款和违约金等产生纠纷，因此，诉至本院。 黄伯财未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，惠景公司与黄伯财签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定黄伯财向惠景公司购买位于尤溪县××镇××路××号滨江阳光（二期）12幢802室。2018年5月3日，黄伯财与惠景公司、中国建设银行尤溪支行签订《个人住房借款合同》一份，由惠景公司提供抵押加阶段性保证。此后，黄伯财依约办理了银行按揭贷款。2020年3月31日，因黄伯财未能如期偿还贷款，中国建设银行尤溪支行划扣惠景公司名下保证金9984.13元，用于偿还黄伯财的银行按揭贷款。2020年4月26日，惠景公司委托律师向黄伯财发律师函，要求黄伯财归还保证金未果。 另查明，惠景公司与黄伯财签订的《商品房买卖合同》中约定，黄伯财未能按期向按揭机构偿还到期贷款本息，导致惠景公司承担保证责任的，黄伯财应在惠景公司向其送达告知函之日起3日内，将惠景公司向按揭机构支付的全部款项及惠景公司因此遭受的损失（包括律师费）支付给惠景公司，同时自惠景公司实际承担上述款项之日起至黄伯财实际向惠景公司支付全部款项之日止，黄伯财应按日向惠景公司支付相当于上述全部款项万分之五的违约金。惠景公司为催讨本案债务，支出律师费用4000元。 本院认为，黄伯财未按《个人住房借款合同》的约定及时向中国建设银行尤溪支行偿还贷款本息，导致惠景公司为其代偿借款本息共计9,984.13元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，惠景公司有权向黄伯财追偿。根据《商品房买卖合同》的约定，惠景公司代黄伯财向银行偿还贷款本息后，有权向黄伯财主张代偿款的每日万分之五的违约金及相关律师费，故惠景公司主张要求黄伯财按代偿款的每日万分之五标准支付违约金及律师费用4000元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄伯财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且未提出答辩和提交证据，视为对惠景公司的主张放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄伯财应于本判决生效之日起十日内向尤溪惠景开发有限公司偿还代偿款9,984.13元，并支付以本金9,984.13元从2020年3月31日起至实际还清之日止按每日万分之五标准计算的违约金； 二、黄伯财应于本判决生效之日起十日内向尤溪惠景开发有限公司偿还律师费4000元。 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由黄伯财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年八月七日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3112号申请人：江先顺，男，汉族，1976年8月11日出生，住所地贵州省遵义市汇川区。被执行人：朱正伟，男，1963年12月10日出生，汉族，住遵义市汇川区。申请人江先顺与被执行人朱正伟租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱正伟银行存款人民币192000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月十九日书记员  徐杨
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初3849号 原告：张清怀，男，1945年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王侠，女，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告张清怀与被告王侠租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告张清怀于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张清怀的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告张清怀撤回对被告王侠的起诉。 案件受理费80元，依法收取计40元，由原告张清怀负担。 审判员  李小柱 二〇二〇年八月二十五日 法官助理丁玲玲 书记员杜金山 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7180号 原告：福建省泉南投资开发有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村，统一社会信用代码91350500784521997L。 法定代表人：曾水课，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭丽环，女，1990年9月12日出生，汉族，住福建省南安市，该公司员工。 被告：邓春平，男，1979年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：陈加国，男，1981年9月2日出生，汉族，住福建省南安市，与被告邓春平系同事关系。 被告：武汉新一建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街古城大道**，统一社会信用代码914201177581997036。 法定代表人：罗翠香，该公司董事长兼总经理。 被告：福建悦信置业有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇内厝村泉南工业园**楼一社会信用代码91350583077418042D。 法定代表人：陈芳梅，该公司董事长。 原告福建省泉南投资开发有限公司与被告邓春平、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 本院经审查认为，本院已立案受理原告福建省泉南投资开发有限公司与被告陈加国、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议纠纷一案，审理案号为（2020）闽0583民初7176号。因二案所涉第一被告主张的报酬基于同一事由，原告主张的诉讼请求均为要求无需承担向第一被告支付工资的连带责任，诉讼标的系同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0583民初7176号案件审理。 审判员  陈伟平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨聪灵 速录员  石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6945号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人李遥聪，男，汉族，1991年5月25日出生，住址重庆市开县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年8月21日向本院申请强制执行其于2019年10月25日作出的深交罚决第：ZD013327号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD013327号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年八月三十一日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
文书内容江西省南城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1021行初79号原告廖企，男，1956年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县巴山镇圳背路******，现住抚州市临川区。被告抚州市公安局交通警察支队。地址：抚州市黄巢西路**。法定代表人游戎，该支队支队长。委托代理人邹云清，该支队法制大队大队长。本院在审理原告廖企诉被告抚州市公安局交通警察支队公安行政处罚一案中，因原、被告双方经协商已解决纠纷，原告廖企遂于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告廖企撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张 珺二〇二〇年八月十二日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1313号 原告：漳浦县黄仓建设发展有限公司，住所地漳浦县黄仓工业园，统一社会信用代码91350623705255118K。 法定代表人：李宝斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴云淑，福建品木律师事务所律师。 被告：厦门玖信金属有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇霞美村塘头**之一，统一社会信用代码91350213685278434G。 法定代表人：吴炳辉，总经理。 原告漳浦县黄仓建设发展有限公司（以下简称黄仓发展公司）与被告厦门玖信金属有限公司（以下简称玖信金属公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仓发展公司的诉讼代理人吴云淑到庭参加诉讼，被告玖信金属公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄仓发展公司向本院提出诉讼请求：判令玖信金属公司支付自2017年6月26日起至返还承租厂房之日止，每月按28544.39元／月计算的租金（截至2020年6月20日尚欠租金941965元）。事实和理由：2017年6月，玖信金属公司的法定代表人吴炳辉及公司员工孙煌凯、曾良秋等人到黄仓发展公司洽谈厂房租赁事宜，2017年6月26日玖信金属公司向黄仓发展公司承租址在漳浦县××镇××开发区××号××房，并于2017年6月26日陆续将厦门工厂的机器设备搬迁至承租的厂房，但双方至今未签订租赁合同，经黄仓发展公司多次催告，玖信金属公司仍拒绝与黄仓发展公司签订租赁合同，玖信金属公司至今未能支付租金。 玖信金属公司未作答辩。 黄仓发展公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、房屋所有权证1份，证明址在漳浦县××镇××开发区××号××房所有权属于黄仓发展公司；2、授权委托书1份，证明玖信金属公司授权孙煌凯与黄仓发展公司签订厂房租赁合同的事实；3、催告函1份，证明玖信金属公司于2017年6月26日向黄仓发展公司租赁厂房并将公司的机器设备陆续搬至涉案厂房的事实；4、现场照片1组，证明玖信金属公司至今仍租用厂房的事实；5、民事判决书1份，证明玖信金属公司应于判决生效后一个月内将租赁厂房腾空退还黄仓发展公司的事实。 本院认证如下：因玖信金属公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利；上述证据1、5系有关单位出具的文书，证据2有玖信金属公司的盖章，证据3有玖信金属公司员工曾良秋的签名，证据4为现场照片，证据1-5均具有真实性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 玖信金属公司因其公司生产需要向黄仓发展公司租用址在漳浦县××镇××开发区××号××房，2017年7月黄仓发展公司将出租的厂房交付玖信金属公司使用。2017年11月8日，玖信金属公司授权孙煌凯与黄仓发展公司签订厂房租赁合同，因孙煌凯没有与黄仓发展公司签订厂房租赁合同，2018年1月18日黄仓发展公司致函玖信金属公司，催告玖信金属公司与黄仓发展公司签订书面形式的厂房租赁合同；玖信金属公司至今仍不同意与黄仓发展公司签订书面形式的厂房租赁合同。因黄仓发展公司与玖信金属公司未签订租赁合同，本案在审理过程中，黄仓发展公司申请对涉案出租厂房的租金进行价格鉴定，经漳州龙信资产评估有限公司评估，涉案厂房租金的市场价格为月租金28544.39元／月。 本院认为，黄仓发展公司与玖信金属公司口头达成的厂房租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，厂房租赁合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的约定，黄仓发展公司有权要求玖信金属公司自承租之日起至退还租赁物之日起每月按28544.39元/月支付租金。且玖信金属公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，黄仓发展公司请求：判令玖信金属公司支付自承租之日起至返还承租厂房之日止，每月按28544.39元计算租金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门玖信金属有限公司应于本判决生效后十日内支付漳浦县黄仓建设发展有限公司自2017年7月1日起至返还承租厂房之日止，每月按28544.39元计算的租金； 二、驳回漳浦县黄仓建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13220元，减半收取计6610元，由厦门玖信金属有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苏 彦 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6138号 原告：秦皇岛鹏基物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：杨万波，总经理。 委托诉讼代理人：孙秀梅，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：韩学峰，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司与被告韩学峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛鹏基物业服务有限公司申请撤回对被告韩学峰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十八日 书记员  杜飞非
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1191号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地江西省上饶市经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码91361100069737510F。负责人：杨**军，该营销服务部经理。被执行人：邱传水，男，汉族，1986年11月30日出生，住江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初2569号民事判决书，于2020年08月18日向被执行人邱传水发出执行通知书，责令被执行人邱传水支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部代为赔付的融资本息60,777.66元，案件受理费1,320元，承担本案执行费812元，合计人民币62,909.66元，但被执行人邱传水至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱传水在银行的存款62,909.66元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人邱传水银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年八月二十五日书记员  陈慧芳
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初997号原告：刘萌，女，1961年3月6日出生，汉族，退休会计，现住黑河市爱辉区。被告：李长青，男，1962年6月26日出生，汉族，个体，现住黑河市合作区。原告刘萌与被告李长青追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萌到庭参加诉讼，被告李长青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘萌向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还欠款30,000元，利息从2019年12月20日起至2020年7月1日，共计3,800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘萌在被告李长青的公司打工期间、工资未按时支付，2019年12月20日被告李长青给原告刘萌写下欠条并商定支付拖欠工资，拖欠工资利息按每月0.02元利率计算。约定还款日是2020年2月归还，被告一直拖欠不予给付，故诉至法院。被告李长青未到庭亦未向法院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，李长青向刘萌出具欠条一份，根据欠条的内容显示，李长青欠刘萌工资金额30,000元，李长青本人承诺自2019年12月20日起拖欠的工资按照月息2%计算利息并在2020年2月末之前给付拖欠刘萌的一年工资（30,000元）及所产生相关利息。逾期不给，将承担一切法律责任和后果，相关法律程序所花费一切费用由李长青本人承担。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告李长青向原告刘萌出具欠条系其本人对于拖欠原告刘萌劳动报酬的认可，故原告刘萌主张李长青给付工资30,000元的诉讼请求合理，本院予以支持；因欠条中已经约定拖欠工资按照月息2%计算，故原告主张给付自2019年12月20日至2020年7月1日的利息3,800元的诉讼请求合理，本院予以支持；被告李长青经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李长青给付原告刘萌劳动报酬30,000元，利息3,800元（2019年12月20日至2020年7月1日），本息合计33,800元，于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。诉讼费用减半收取后计322.5元由被告李长青负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇二〇年八月二十五日书记员  马吉莹
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执530号之一申请执行人：韩波，男，汉族，1978年7月21日出生，住北京市。被执行人：薇稼(上海)企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙志亮。被执行人：薇渲(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙志亮。被执行人：孙志亮，男，汉族，1980年4月22日出生，住河北省沧州市。韩波与薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮仲裁一案，北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第3302号仲裁裁决已经发生法律效力。该裁决确定，薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮应向韩波支付股权回购价款人民币437，700元(以下币种均为人民币)、投资收益12，591.37元及相应违约金、律师费22，000元、差旅费人民币3，000元、回购房券68张并支付回购款13，600元、仲裁费26，644.64元。裁决生效后，薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮未按照生效法律文书履行义务，故韩波向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年5月15日向薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮发出执行通知、财产报告令，责令其立即履行裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币7，429.45元。但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行中，通过全国法院网络执行查控系统，依法对被执行人薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮财产进行了查控，对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，被执行人薇稼(上海)企业发展有限公司、薇渲(上海)企业发展有限公司、孙志亮暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪02执530号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 湧审判员 章丽斌审判员 王疆中二〇二〇年八月二十六日书记员 张 雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初325号 原告：中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**双福雅苑**楼****房，统一社会信用代码：91450200775950773G。 负责人：王**，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。 被告：叶红，女，汉族，1974年3月14日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称大地公司）与被告叶红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人郑元辽到庭参加诉讼，被告叶红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款89398.80元；2.判令被告向原告支付未付保费3224.95元；3.判令被告向原告支付尚欠全部款项的违约金12823.76元（违约金计算方法：以理赔款89398.80元与未付保费3224.95元之和即92623.75元为基数，从保险理赔当日即2019年4月22日起至被告实际偿清款项之日止，按日利率0.065%的标准计算，违约金暂计至2019年11月21日为12823.76元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费和其他费用。 -2- 事实和理由：2018年8月1日，被告与中国光大银行股份有限公司柳州分行(以下简称光大银行）签订了合同编号为79041816000942的《个人贷款合同》，合同约定贷款人光大银行向借款人被告发放大地个人小额信用贷款100000元，贷款期限为36个月，即自2018年8月1日起至2021年8月1日止；合同中还对贷款用途、贷款利率、罚息利率、贷款发放、贷款偿还、提前还款、违约责任等作了明确约定。同日，被告向原告投保，要求原告为被告与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险。原告审查后，向被告签发了保单号为PBLG201831170225000374的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（以下简称保单），约定原告为被告在光大银行的贷款提供保险服务。该保单载明：投保人为被告；被保险人为光大银行；保证保险金额为118900元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月支付保费，保费率每月1.2%；缴费日期为约定扣款之日；被告作为投保人每月应按投保时约定交付保险费1200元。该保单“特别约定”栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费（未付保费，是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30）；保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始，按每日千分之一，向保险人支付违约金。 2018年8月1日，光大银行向被告发放贷款100000元。被告获得贷款后向光大银行仅偿还5期银行贷款本金、6期银行利息，向原告仅支付6期保费。为此，光大银行依保单约定向原告申请理赔，原告于2019年4月22日向该光大银行支付了理赔款项合计89398.80元。此后，被告未依约定向原告赔偿理赔款89398.80元，也未依约向原告支付截至2019年4月22日其应向原告支付的保费3224.95元。原告经多次向被告催收上述款项未果，故原告特诉至法院，要求判如所请。 原告为其主张提供如下证据材料：个人贷款合同、光大银行贷款借据、保单、被告叶红在原告公司系统内还款记录界面截图、代偿债务与权益转让确认书、放款、还款的消费信贷对账单。 -3- 被告未答辩亦未提交有证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核对，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称的一致，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告与光大银行签订的个人贷款合同，并作为投保人为被保险人光大银行向原告投保的民事行为活动是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人依法依约履行自己的义务。光大银行依约已向被告发放贷款，被告收到贷款后未能依约按时偿还借款，其违约行为造成原告为履行保险责任向光大银行支付理赔款89398.80元。此后，被告未向原告赔偿原告已支付的理赔款也未依约向原告支付足额保险费系违约行为，故原告主张被告赔偿理赔款89398.80元并支付保费3224.95元有理有据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金以理赔款数额及被告尚欠保费合计数额92623.75元为基数，按照日利率0.065%的标准计算未违反法律规定，故本院对原告该主张予以支持。被告采取消极行为，未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，但不能免除其应在本案承担的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第三十六条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶红向原告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付理赔款89398.80元； 二、被告叶红向原告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付未付保费3224.95元； 三、被告叶红应向原告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付违约金（违约金计算方法:以被告尚欠原告的款项合计92623.75元为基数，按日利率0.065%的标准自2019年4月22日起至被告实际偿清款项之日止，违约金暂计至2019年11月21日为12823.76元）。 案件受理费2409元、保全费1047元（原告已预交），由被告叶红负担，原告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司为本案支出的公告费，可凭有效票据要求被告叶红负担。 -4- 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  刘洁英 人民陪审员  韦利荣 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  雷耘云 书 记 员  黄洁敏
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初2031号原告：吴天龙，男，1992年10月19日出生，汉族，工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐群，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江名木源古典家具有限公司，住所地绥化市北林区经济开发区名木源路**。统一社会信用代码：91231200565155704R。法定代表人：琚朋龙，职务董事长。原告吴天龙诉被告黑龙江名木源古典家具有限公司（以下简称“名木源公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴天龙的委托诉讼代理人徐群到庭参加诉讼。被告名木源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴天龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告名木源公司给付原告吴天龙工资5038.92元。2、诉讼费由被告名木源公司负担。事实和理由：原告吴天龙系被告名木源公司的员工，被告名木源公司累计拖欠原告吴天龙工资5038.92元。此款虽经原告吴天龙多次索要，被告名木源公司均以资金紧张为由，推托至今没有给付。原告吴天龙认为被告名木源公司长期拖欠原告的工资，违反相关法律规定，故原告依法向本院提起民事诉讼。被告名木源公司经依法传唤未出庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴天龙在被告名木源公司工作，系被告名木源公司的木工。双方约定原告吴天龙的月工资为3200元。被告名木源公司拖欠原告吴天龙2017年2月、2017年11月两个月的工资共计5038.92元。原告吴天龙多次向被告名木源公司索要工资未果，故诉讼本院，要求被告名木源公司给付工资款5038.92元并负担诉讼费用。被告名木源公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。上述事实有下列证据在卷证实：被告名木源公司出具的拖欠包括原告吴天龙在内的44名公司员工的职工工资明细表原件一份，证实被告名木源公司拖欠原告吴天龙工资5038.92元。本院认为，原告吴天龙在被告名木源公司工作，接受被告名木源公司的管理，从事被告名木源公司安排的工作，被告名木源公司向原告吴天龙支付劳动报酬，双方之间形成劳动关系，该法律关系依法受法律保护，被告名木源公司作为用人单位负有按时足额向原告吴天龙支付工资的义务。被告名木源公司拖欠原告吴天龙工资5038.92元，有原告吴天龙提供的被告名木源公司出具的拖欠员工的工资表予以证实。被告名木源公司虽未到庭参加诉讼，但其管理人员梁永峰在本院对其询问的过程中承认拖欠原告吴天龙工资5038.92元的事实，故本院对原告吴天龙主张的事实予以确认。原告吴天龙以被告名木源公司出具的拖欠员工工资明细表直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，属于拖欠劳动报酬争议，本院有权按普通民事纠纷受理。被告名木源公司拖欠原告吴天龙工资未付，侵犯了原告吴天龙的合法权益，原告吴天龙诉讼请求有理，本院予以支持。被告名木源公司未出庭参加诉讼，放弃了在庭审中进行答辩和质证的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江名木源古典家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴天龙工资5038.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告黑龙江名木源古典家具有限公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年八月十九日书记员  王 铣
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0523执893号之一被执行人张忠举，男，1964年8月12日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。执行人 张忠举盗窃罪一案，本院于2020年1月2日作出的（2019）浙0523刑初355号书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依职权执行，要求被执行人张忠举缴纳罚金1000元。本院于2020年4月1日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月8日向被执行人张忠举发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2020年6月8日依法将其纳入失信被执行人名单。2．通过网络查控系统查询被执行人张忠举银行存款，截至2020年4月29日，被执行人张忠举银行存款仅少余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人张忠举名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人张忠举名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人张忠举名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人张忠举收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人张忠举公积金信息，无缴存记录。8.本院已委托贵州法院对其名下财产进行调查，未发现可供执行财产。综上，被执行人张忠举尚有罚金1000元未缴纳,被执行人张忠举暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹二〇二〇年八月十八日法官助理陈嵩书记员元玉良
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1224执769号之一申请执行人：贺双庆，女，1936年7月4日出生，汉族，住溆浦县。被执行人：溆浦泰兴医院，住所地溆浦县。法定代表人：黎立春。本院在执行申请执行人贺双庆与被执行人溆浦泰兴医院医疗损害责任纠纷一案中，依据本院（2019）湘1224民初1131号民事判决书，责令被执行人溆浦泰兴医院向申请执行人给付医疗损害责任赔偿款132293元及迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费2946元及执行申请费1884元。被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，现查明溆浦南方医院变更为溆浦泰兴医院，法定代表人变更为黎立春。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结/扣划被执行人溆浦泰兴医院银行存款140000元或查封/扣押/提取被执行人价值相当的其他财产，冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、扣押其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吴世庚二〇二〇年八月十一日法官 助理  邓 氚代理书记员  贺 芬
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初999号原告：姚振平，男，1957年3月31日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：姚明明，女，1984年9月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：李建欣，男，1960年1月5日出生，汉族，住河南省孟津县。原告姚振平与被告李建欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚振平及其诉讼代理人姚明明，被告李建欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚振平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元及自2018年7月12日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年8月18日被告从原告处借款10万元并约定三个月后还款，借款到期后被告迟迟不予归还。2018年7月12日被告向原告更换借条，约定三个月内还款。借款到期后被告拒不还款，为维护原告合法权益，望判如所请。李建欣辩称，借条未约定利息，对利息不认可；对借款无异议，但已偿还34300元。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日李建欣出具“借条”写明：今借到姚振平现金壹拾万元整，期限三个月。2016年8月18日、8月19日姚振平分两次向李建欣指定的账户转款97200元。因借款未还，2018年7月12日李建欣又出具“借条”写明：今借到姚振平现金壹拾万元整，期限三个月。李建欣支付给姚振平34200元，余款未还。本院认为，李建欣实际借姚振平的款数额为97200元；借条未写明应支付利息，视为不支付利息；李建欣支付的34200元应是偿还本金，尚欠借款本金应为63000元，李建欣应偿还姚振平。李建欣未按期还款，应依法按年利率6%支付逾期利息，姚振平要求支付借期内的利息和按照年利率24%支付利息无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、李建欣应当在本判决生效后10日内偿还给姚振平借款本金63000元及自2018年10月13日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回姚振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，姚振平负担788元，李建欣负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年八月二十四日书记员  王 刚
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执恢188号 申请执行人：郭世强，男，1982年5月14日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：舒德辉，男，1967年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：刘会红，男，1977年9月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 上列申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0704民初1146号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按已生效法律文书要求履行付款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、划拨被执行人舒德辉、刘会红的银行存款人民币26500元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  廖杰华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  钟锦娟
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更548号 罪犯郑福楠，男，1996年10月17日出生于福建省大田县，汉族，文盲。现在泉州监狱服刑。 福建省大田县人民法院于2019年9月3日作出(2019)闽0425刑初233号刑事判决，认定被告人郑福楠犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币70000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑一年五个月（刑期自2018年7月11日起至2020年8月27日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2019年9月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月15日向本院提出减刑建议，建议对罪犯郑福楠予以减刑一个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯郑福楠犯数罪，且在因涉嫌盗窃罪被取保侯审期间，又实施诈骗犯罪，在服刑期间悔改表现一般，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯郑福楠不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林明清 审判员丁美芳 二〇二〇年八月十四日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4696号申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区苏圃路。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。被执行人：赵世洲,男,1988年3月14日生,汉族,住贵州省铜仁市。本院作出的(2019)赣0102民初1200号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人赵世洲偿还申请执行人江铃汽车集团财务有限公司借款本金100242.9元、违约金11396元及律师费1000元，并承担案件受理费2710元，执行费1630元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵世洲的银行存款116978.9元及相应利息。二、如被执行人赵世洲的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年八月三日书记员  姚江川
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖50号原告：湖北云峰商贸有限公司，住所地湖北省汉川市。法定代表人：周诗瑶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：兰山区文宁百货超市，住所地山东省临沂市。经营者：汪荣丽。原告湖北云峰商贸有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、兰山区文宁百货超市侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月16日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  凌 崧审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十七日法官助理  陈 兵书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破217号之一申请人：深圳市杰友包装制品有限公司管理人。代表人：张珈铭。2020年8月18日，深圳市杰友包装制品有限公司（以下简称“杰友公司”）管理人以资不抵债为由申请本院裁定宣告杰友公司破产；同时，因杰友公司下落不明，管理人未能接管公司的财务账册等资料进行全面清算，经调查该公司也无财产可供分配，故请求本院裁定终结杰友公司破产清算程序。本院查明，本案有3家债权人申报债权，申报债权总额为1160873.51元。管理人经审查，确认3家债权人的债权，债权总额为764268.51元，其中社保债权1家，金额为7052.22元，其余均为无财产担保的普通债权。本案另有职工债权25611.3元。在清算过程中，管理人未能查找到杰友公司下落，经以邮寄函件和公告的方式联系杰友公司的法定代表人和股东，至今也无人向管理人提交财务账册，管理人未能接管杰友公司的财务资料，故无法对杰友公司进行审计。经管理人调查，未发现杰友公司有财产可供分配，本案已发生破产费用530元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，管理人无法查找到杰友公司下落，未能接管到公司的财务账册等资料，无法进行审计和全面清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定杰友公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。杰友公司无财产清偿破产费用，亦无任何财产可供分配，管理人以无法全面清算为由提请终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条和第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳市杰友包装制品有限公司破产；二、终结深圳市杰友包装制品有限公司破产程序。本案不收取案件受理费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年八月二十六日书记员 王奇峰(兼)
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3526号申请执行人吴某，女1981年6月29日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。被执行人李某，男1982年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人与被执行人李某离婚纠纷一案，该案(2016)苏0506民初1594号调解书已经发生法律效力。由于被执行人李某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李某银行存款人民币14400.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年八月二十五日书记员  庄严
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖165号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：刘亚分，女，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告恒源祥(集团)有限公司与被告刘亚分、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月15日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉审 判 员  商建刚二〇二〇年八月二十六日法官助理  姜琳浩书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1021号上诉人（原审原告）：蔡华灿，男，1983年9月16日生，汉族，户籍所在地福建省尤溪县。委托诉讼代理人：王琛、张逸娴，北京德恒（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡贤炬，男，1991年11月27日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审第三人）：许丽辉，女，1984年10月8日生，汉族，住福建省厦门市。上诉人蔡华灿因与被上诉人匡贤炬、许丽辉不当得利纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡华灿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审案件受理费由匡贤炬、许丽辉负担。事实及理由：1、本案交易模式为：2016年10月7日、8日，匡贤炬将货物运送至蔡华灿处并收取货款，其后匡贤炬再将货款交给许丽辉。第一天，匡贤炬运送了三车货物，且均以一车一结的方式结算货款。匡贤炬、许丽辉为提高交易效率，便通知蔡华灿第二天上午的货物两车一结，下午的货物四车一结。许丽辉在（2018）闽0212民初1763号的庭审中已认可该交易习惯，且本案所涉货款是2016年10月8日下午四车一结中的三车货款20095.3元。从该交易习惯可知整个交易过程均由许丽辉经手货款，其与匡贤炬主导交易模式，蔡华灿系被动收货、付款，并基于信任配合完成交易。故从交易习惯来看，认定蔡华灿已向匡贤炬支付案涉货款符合常理。2、三位证人已从福建顶益食品有限公司离职，与蔡文灿、匡贤炬和许丽辉均无利益关系，且其系亲眼目睹交易全程的在场人员，亦在（2018）闽0212民初1763号案件中当庭陈述了蔡华灿向匡贤炬交付案涉货款的事实，故其证言能够证实案发的实际情况。案涉交易时间距今已有两年多，三位证人还原了重要的交易模式、案涉货款收付情况，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第二款的规定，蔡华灿在征得一审法官的同意后，向一审法院提交了证人证言和视频，但一审法院以三位证人对毫无争议的一笔货款支付方式回忆存在偏差及未出庭作证为由不采信证人证言错误。3、根据蔡华灿、匡贤炬的对话录音可知，当蔡华灿问及案涉货款是否收取时，匡贤炬表现出极为不正常的排斥态度，闪烁其词的回复，其在接到厦门市同安区法院的传唤通知后也拒绝出庭、不接电话，上述行为均可直观反应匡贤炬非法占有蔡华灿交付的案涉货款。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，匡贤炬无正当理由拒不到庭应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，并承担因此产生的法律后果。本案中，蔡华灿积极应诉、举证，匡贤炬避而不见、拒绝出庭，法院却作出了对蔡华灿不利的判决。匡贤炬、许丽辉均未答辩。蔡华灿向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告20095.3元及利息（按年利率6%，自2016年10月8日起计算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，第三人许丽辉将其经销的“康师傅”食品盘给原告蔡华灿经销。2016年10月7日、8日，许丽辉安排送货工人，即被告匡贤炬将食品运送到原告处。2018年，许丽辉以蔡华灿还欠货款20095.3元为由，向厦门市同安区人民法院起诉，要求蔡华灿支付欠款及利息。该院依法追加了匡贤炬作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并作出（2018）闽0212民初1763号民事判决，判决蔡华灿向许丽辉支付货款20095.3元及利息。该判决生效后，蔡华灿履行了判决确定的义务。现蔡华灿认为，其已将案涉的20095.3元货款支付给了匡贤炬，而匡贤炬未将该款转交给许丽辉，导致又向许丽辉支付货款20095.3元及利息。故诉至法院，要求匡贤炬返还货款20095.3元及利息。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告收取了货款未交给第三人的行为构成不当得利，因此原告应对其利益受损与被告获得利益之间不存在法律上的因果关系承担举证责任。根据原告提交的（2018）闽0212民初1763号民事判决书，该生效判决认为原告蔡华灿提供的证据不足以认定其已给付匡贤炬货款20095.3元之事实。审理过程中，蔡华灿向法院提交的录音材料、送货单据及证人胡某某、翁某某、郑某某的证词等主要证据，在厦门市同安区法院审理的上述案件中也进行了提交，且证明目的与本案相同。因该证据不能达到其证明目的，未得到上述生效判决的采信。在原告未提供其他证据佐证的情况下，对上述证据的证明目的同样不予采信。现原告无证据证明被告取得了不当利益，对其要求被告返还20095.3元的诉讼请求不予支持。被告匡贤炬未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告蔡华灿的诉讼请求。案件受理费380元，由原告蔡华灿负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，蔡华灿以不当得利为由主张匡贤炬返还案涉货款及利息，其所涉事实与（2018）闽0212民初1763号案件争议的事实一致，且该生效判决认为蔡华灿提供的证据不足以认定其已将案涉货款20095.3元给付匡贤炬。蔡华灿上诉主张根据货款交易模式应认定其已将案涉货款给付匡贤炬，但货款交易模式与其实际是否给付无必然关联，故对该上诉意见不予采纳。蔡华灿上诉主张证人胡秋成、翁魏龙、郑信陶的书面证言、视听资料应予采信，但其未举证证明该三位证人属于法律规定的不能出庭作证的情形，故一审法院不予采信其书面证言、视听资料并无不当。该三位证人在（2018）闽0212民初1763号案件中出庭作证并不能代表其在本案中就可以不出庭作证，证人在本案中不出庭作证依法应由提供证据的当事人承担不利后果，且其证人证言应否采信依法应由本案主审法官及合议庭成员审查并作出结论。因此，蔡华灿上诉主张应采信三位证人的书面证言、视听资料的意见于法不符，不予采纳。蔡华灿在一审提交的录音资料在（2018）闽0212民初1763号案件中提交了，证明目的也一致，该案中法院以其无法达到证明目的为由不予采信，现其又未提供新证据予以佐证，故蔡华灿上诉主张应采信该录音资料的意见依据不足，不予采纳。匡贤炬未到庭参加诉讼不影响本案的审理，本院可依法审理并作出判决。综上所述，上诉人蔡华灿的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人蔡华灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文忠审 判 员 陈 晨审 判 员 杨思铭二〇二〇年八月七日法官助理 刘 娟书 记 员 龚带娣