内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3030号上诉人（原审被告）：曹凤珠，女，1965年12月13日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张雪峰，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1960年1月7日出生，汉族，农民，住赤峰市.被上诉人（原审原告）：于林，男，1961年9月14日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码：×××二被上诉人委托诉讼代理人：张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于红卫，男，1982年12月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人曹凤珠因与被上诉人王桂芝、于林、于红卫案外人执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹凤珠上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项依法改判，或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定“村里将给付被上诉人家三口人的租地补偿款及其等款项2034元登记在于林名下，该款系二被上诉人与于红卫按份共有”与本院认为于林名下的“占地补偿款”2034元，以及……塌陷地补偿款及其他款项都是三口人。一审法院对同一笔款项作出三种不同的表述，既是租地补偿款、占地补偿款、塌陷地补偿款，三个概念在法律上引起法律均不相同，经询问村委会相关人员，上述土地是因平煤公司采空区形成侵权，对被上诉人给付的补偿，为塌陷地补偿，从用益物权角度来讲，被上诉人并没有丧失承包经营权。2、一审法院（2020）内0403执异3号执行裁定本院认为“家庭承包是本集体经济组织的农户，农户内的家庭成员依法平等享有承包地的各项权益”。承包是以集体经济组织内部的农户为单位实行农村土地承保经营，而不属于某一个家庭成员……的论点是正确的。二被上诉人要求确认其份额是无法律依据的。从家庭承包的方式来讲，是按照国家有关农村土地承包的政策和地方人民政府的有关规定统一进行的承包，是集体经济组织成员人人有份的承包，这种承包的性质决定承包户内全部土地，而不仅仅是二被上诉人所诉的塌陷地这一部分的土地，既整体和部分的关系。现二被上诉人要求分割塌陷地补偿款，一是不符合家庭承包的法律规定，如果擅自进行分割，则破坏了以家庭联产承包为主的责任制农村经济的一项基本制度。二是分割理由不能成立，因家庭承包经营是基于全部承包经营权的土地，而非对一部分土地进行单独分割，不能因法院对家庭成员之一采取了诉讼保全措施，为避免自己的份额受到法院执行而规避法院执行，从而以要求分割份额的要求，以规避法院执行，以合法形式而达到逃避债务的目的。不予分割对二被上诉人承包经营权实质性影响，二被上诉人对其它承包的土地享有的权益可以抵顶已经塌陷地的权益。对塌陷地补偿款的性质认定，该补偿款是因为侵犯土地承包经营权获得赔偿，原土地承包经营权并没有丧失，依据土地承包法第一条、第三条、第十五条以农户为单位的家庭承包，上述土地补偿费归家庭所有，家庭所有承包经营权的权利是基于全部7.29亩土地，现被上诉人仅要求对部分赔偿款进行分割，无事实和法律依据。3、被上诉人要求分割家庭公共共有承包经营权不符合《物权法》第55条的规定，请法院驳回被上诉人的诉讼请求，家庭承包经营权决定了土地承包经营权家庭的共同共有，对于家庭共同共有财产的分割，依据《物权法》第55条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现被上诉人请求分割的理由并不是依据共有基础丧失，和重大理由，关于重大理由需要参考有关婚姻法的司法解释，即女方和承包经营权受法律保护，在离婚时女方可以要求分割属于自己的承包经营权，分割家庭共有财产是基于家庭共有财产的全部，而不是仅涉及塌陷地补偿款部分，不符合法定分割家庭共有财产的理由。综上，二被上诉人请求分割塌陷地补偿款的份额，实际是对塌陷地承包经营权分割，塌陷地补偿款来源于家庭承包经营权，二被上诉人因法院保全而要求进行分割的理由是不能成立的，在法院保全前，被上诉人家庭成员之间没有对全部经营权进行分割，现为逃避债务而分割，违背公序良俗原则，分割的理由是不符合法律规定的，法院不应支持。一审判决有失公允，请求二审予以改正。被上诉人王桂芝、于林答辩服判，于红卫未答辩。被上诉人王桂芝、于林向一审法院起诉请求：因原告对（2020）内0403执异3号执行裁定不服，请求法院确认原告于林名下的塌陷地补偿款中二原告的份额，并停止对相应份额塌陷地补偿款的执行。一审法院认定事实，原告于林、王桂芝系被告于红卫父母，1996年1月1日二原告家三人（于林、王桂芝、于红卫）以于林的名义与赤峰市××区民委员会签订土地承包合同。承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。此后原告家承包土地部分被出租，村里将给付原告家三口人的租地补偿款及其他租地费等款项2034元登记在于林名下，该款系二原告与于红卫按份共有。又查，曹凤珠起诉于红卫、马云富、都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2013年11月30日作出（2012）元民初字第2524号民事判决书，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿曹凤珠320000元（120000元+200000元），扣除已先予执行50000元，余额270000元，于本判决生效后30日内付清。二、马云富赔偿曹凤珠116429.50元。于本判决生效后30日内付清。三、都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿曹凤珠10000元。已先予执行完毕。四、于红卫赔偿曹凤珠728335元。于本判决后效后30日内付清。五、驳回曹凤珠其他诉讼请求。另查明，一审法院在执行已经生效的（2012）元民初字第2524号民事判决书的过程中，于2019年6月3日作出（2016）内0403执恢117号执行裁定书，依法将被执行人于红卫（于林承包户）的土地补偿款予以冻结。原告得知其土地补偿款被查封情况后，向一审法院提出执行异议申请，认为法院将属于二原告的款项一并冻结用于偿还于红卫的债务，侵害了二原告的财产权利。一审法院于2020年1月20日作出（2020）内0403执异3号执行裁定书，并于2020年1月22日送达给原告，该裁定驳回了原告于林、王桂芝的执行异议。二原告不服，于2020年2月3日、2月4日通过手机进行网上立案，当时正值疫情期间，无法正常立案，于2020年2月25日立案受理。一审法院认为，通过赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会证明可见，登记在于林名下的占地补偿款2034元，并非于红卫个人所有，系二原告与于红卫共同所有。一审法院（2016）内0403执恢117号执行裁定书将土地补偿款予以执行，侵害了二原告的合法权益，二原告对该土地补偿款享有份额，足以排除法院的强制执行。原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、不得执行一审法院（2016）内0403执恢117号执行裁定书中属于原告于林、王桂芝的补偿份额1356元。二、确认法院冻结的土地补偿款2034元系二原告与被告于红卫共同共有。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王桂芝、于林就冻结的被上诉人于红卫（于林承包户）土地补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，通过王桂芝、于林提交的土地承包经营权证及村委会出具的证明可见，本案中登记在于林名下的2034元租地补偿款及其他费用等系家庭承包土地的收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”的规定，该款项并非于红卫个人所有，应属于户内成员王桂芝、于林、于红卫按份共有，每人应分得678元，一审认定涉案款项属于共同共有系认定事实错误，本院予以纠正，故涉案的2034元中的1356元为王桂芝、于林所有，足以排除法院强制执行，上诉人曹凤珠的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曹凤珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹凤珠负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 王旭文审判员 孙晓东 二〇二〇年八月二十八日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏