汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初2701号 原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700586975306P。法定代表人陈宏超，该公司总经理。委托代理人吉磊，男，汉族，1982年11月1日出生，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码：51060XXXX211015934，该公司经理。委托代理人亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。被告姚祖民，男，汉族，1961年4月17日出生，住重庆市潼南县，公民身份号码：51022XXXX104174450。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）与被告姚祖民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告堂宏公司的委托代理人吉磊、亓中鲁，被告姚祖民委托代理人谭兴平、刘利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告堂宏公司诉称，2013年7月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告承包原告开发的中国·堂宏广场一期工程B区一标段工程。根据该工程招标文件及合同约定，劳保统筹费属于工程价款的组成部分，在原告未依法足额向相关机构缴纳的情况下，应向被告实际支付，但原告已依法足额向相关机构缴纳，被告却未能向原告支付劳保统筹费共计4084852.99元，故原告诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付劳保统筹费共计4084852.99元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。被告姚祖民答辩称，一、请法院驳回被答辩人在(2020)陕0702民初2699号案中关于要求答辩人支付劳保统筹费的主张。劳保统筹费应当由建设单位承担，答辩人无义务承担该费用。理由如下：第一，根据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》(以理简称《实施细则》)第二条第一款的规定：“在本省行政区域内从事建筑工程活动的建设单位、法人登记注册在陕的国有、国有控股及民营施工企业(包括建筑劳务企业、专业作业小微企业)和有关管理部门，适用本实施细则。”劳保统筹对象是企业及法人单位，并不包括个人。第二，根据《实施细则》第三条第一款的规定，建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设章位收取、统一向施工企业返还拨付。”劳保统筹费的缴费主体应当是建设单位即被答辩人，与答辩人无关，被答辩人应当承担缴纳劳保统筹费用的义务。第三，根据《实施细则》第三条第三款规定，本实施细则所称建筑业劳保费用(以下简称“劳保费用”)，是指在建筑工程费用组成中列项的，用于施工企业为从业人员(含农民工)缴纳社会养老保险费和支付离休人员离休费用、六十年代精简职工生活补助费、遗属生活困难补助费、困难职工生活补助及统筹机构工作经费等规定在劳保费用中列支的其他费用。可见，即使被答辩人己按规定缴纳了劳保统筹费用，答辩人亦无义务承担该费用。理由如下：首先，答辩人与被答辩人就劳保统筹费在合同中并没有相关约定，更没有单独列项。且在双方的结算资料中，并无劳动统筹费用项目，也印证了双方对此无约定的事实。其次，答辩人并未参与案涉工程的招投标，且答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》经陕西省高级人民法院(2020)陕民终470号《民事判决书》确认无效。再次，答辩人作为个人，无权依据《实施细则》第十三条、十六条的规定在统筹机构按照收缴额的85％取得相应的返还费用，根据权利义务对等的民事原则，即使被答辩人缴费了劳保统筹费，该费用也不应当由答辩人承担。原告堂宏公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、建设工程施工合同，证明2014年2月10日，原、被告签订建设工程施工合同，由被告承建唐宏广场一期工程B区一标段（6.7.8号楼）的工程施工，工程价款包干价为每平方米1550元，包含了劳保统筹费，原告交纳后被告应向原告返还。2、转账记录及票据7份，证明原告实际支付了劳保统筹费18391820.17元，其中：B区一标段工程劳保统筹费为4084852.99元，原告已实际支付，被告应向原告返还。3、陕西省建设工程工程量清单计价费率陕西省住宅房和城乡建设厅（2009）文件，证明我们在施工合同中约定了包干总价，实际所有的工程价款计价标准都是根据陕西省文件进行分割的。被告姚祖民质证认为，对证据1的真实性予以认可，但是证明目不予认可，该合同没有对劳保费有明确的约定；对证据2，票据并没有显示出代缴B区1标段的劳保统筹费用，没有区XX区XX段的费用，无法确认1标段的劳保统筹费，且是复印件真实性无法确认。对证据3真实性无异议，劳保统筹对象是企业及法人，并不包括个人。被告姚祖民为支持其辩解理由提供以下证据：第一组：1、被告姚祖民身份证、授权委托书、重庆法洋律师事务所函、律师证复印件，证明被告及其委托代理人身份信息。第二组：2、2014年2月10日《建设工程施工合同》；3、2014年2月10日补充协议；4、（2020）陕民终470号《民事判决书》、B1标段建筑面积结算1张、工程结算审核表2张、分包项目造价确认单1张、减少项目造价确认单1张。证明：经生效法律文书确认，2014年2月10日，原告堂宏公司原法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订《建设工程施工合同》，将位于汉中市XX环路的“中国.堂宏广场”一期工程B区一标段（6号、7号、8号楼，后根据图纸更正为：1号、2号、3号楼）发包给姚祖民承建，合同约定：1、承包范围：交钥匙工程；2、承包方式：包工包料；3、合同价款：本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/平方米。2017年12月8日案涉工程提交验收申请；2018年4月26日和27日案涉工程钥匙按约定交付；2018年7月17日双方就B1标段建筑面积结算；2018年11月7日案涉工程竣工验收合格；案涉工程堂宏应付姚祖民总工程价款为115066281.32元。并判决：1、合同及补充协议无效；2、原告支付尚欠工程款2417.3507万元（已扣除质保金575.3314万元）；3、原告返还履约保证金1000万元；4、原告应当返还不当收取的“借款利息”323.5250万元等。 证明：被告系无建筑资质的个人，不符合领取建筑业劳保统筹费用的条件，且案涉合同中亦无劳保费用的约定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院予以驳回。5、汉中市中级人民法院（2019）陕0702民初35号民事判决书，证明合同已被法院确认为无效合同。陕西高级人民法院（2020）陕民终470号判决书，判决书的第22页对劳保的费用已经做了判决，原告的起诉没有事实和理由。原告堂宏公司质证认为，对第一组证据真实性及证明目的认可，对第二组证据第2、3、4真实性认可，证明目的不予认可，高院的判决书第22页，在二审中原告未提供证据证明其已经向相关部门缴纳劳保统筹相关费用，我们认为原告有权利再补充证据以后再另行诉讼。上述证据，经庭审质证，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。经审理查明，2013年2月13日,汉中市汉水建设工程有限公司（以下简称汉水建司）中标堂宏公司开发建设的堂宏广场项目B区1-4号楼工程施工，中标价20666.01万元，建筑面积106929.54㎡，其中：措施项目费2859.87万元，安全文明施工措施费698.50元，但并未实际履行。2014年2月10日，堂宏公司法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订了一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，将位于汉中市汉台区XX环路的“中国．堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸变更为1、2、3号楼）发包给被告姚祖民承建。合同主要约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段工程施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/㎡结算面积为标段建筑面积（按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算）。4、承包人向发包人交清代扣代缴的所有税费，并向汉水建设有限公司缴纳工程总造价3%的管理费，均在每次工程款拨付中扣除……。合同还对竣工验收、违约责任、工程质量标准标准等进行了约定。合同签订后，被告姚祖民按照原告堂宏公司的要求进行施工，涉案工程于2018年11月7日竣工验收合格。另查明，1、在原告姚祖民诉被告堂宏公司、第三人汉水建司、高云顺建设工程施工合同纠纷一案中，汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定，因被告堂宏公司将涉案工程发包给没有施工资质的原告姚祖民个人修建，故双方签订的《建设工程施工合同》《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。在该案的审理中，被告堂宏公司提出反诉请求，要求扣减“代扣代缴的所有税费”、水电费、安全违章罚款等费用。（2020）陕民终470号民事判决书认定，关于劳保统筹费用承担的问题。因姚祖民属于美艳资质的个人，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。虽然双方在《建设工程施工合同》有条款47条约定“承包人向非把人交清代扣代缴的所有税费”，但堂宏公司未提供证据证明其已经向劳保统筹部门缴纳了相关费用。因此，堂宏公司主张由姚祖民承担劳保统筹费用，没有事实和法律依据，不予支持。2、本案审理中，原告堂宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了缴纳劳保统筹费18391820.17元交款凭证，被告姚祖民对原告提交的证据不予认可，认为：首先，缴费凭证不能显示是涉案的B区一标段的劳保统筹费用；无法区XX区XX段的费用。其次，劳保统筹的对象为企业及法人，并不包括个人。原告堂宏公司当庭表示，其已经缴纳的18391820.17元是A、B、C三个区的费用，缴纳时没有办法进行区分，本案请求的劳保统筹费用是按照涉案标段的建筑面积按比例计算出来的。上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院审查认为，首先，本案中，原告堂宏公司起诉被告姚祖民要求支付劳保统筹费用，虽然向本院提交了缴纳劳保统筹费18391820.17元交款凭证，但不能区分已缴纳的劳保统筹费用属于哪个标段及具体金额，其主张的涉案B区一标段的劳保统筹费用是根据建筑面积计算而来，并非实际足额缴纳。其次，涉案的《建设工程施工合同》及《补充协议》经汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定为无效合同，且《建设工程施工合同》和《补充协议》内容上均无劳保统筹费用的相关约定。第三，根据《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第三条“建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设章位收取、统一向施工企业返还拨付。”的规定，劳保统筹费用应该由建设单位（即原告）缴纳，统一向施工企业返还。因此，原告堂宏公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，其要求被告姚祖民支付劳保统筹费用的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费39478元，由原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审  判  长       宋庆元    人民陪审员       张惠凡    人民陪审员       毛宝芹 二〇二〇年八月六日（院印）书   记  员     张丽莎   1