云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0421民初734号 原告：伏存保，男，1973年6月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：玉溪市江川区国城新型墙材有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道上头营村。 法定代表人:宋文祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告伏存保与被告玉溪市江川区国城新型墙材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告伏存保及其委托诉讼代理人邓金荣，被告玉溪市江川区国城新型墙材有限公司法定代表人宋文祥及其委托诉讼代理人唐金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏存保向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠2015年5至7月份完成的建设工程施工尾款124236.21元；二、判令被告向原告支付合同约定违约金人民币20万元。三、判决本案案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2014年9月25日，原、被告签订《土建施工合同》一份，约定由被告提供施工人员、生产、生活所需水、电、住所、建设所需材料，并由原告按照被告要求完成被告建设新型墙材厂所涉及的厂房、场地、道路、窑体、业务用房及相关配套设施的混凝土、砖砌体、钢筋制作安装、粉刷、屋面等工作，该合同并约定了施工单价、付款方式及逾期付款应当承担违约金20万元等内容。2014年10月10日和2014年10月29日双方又签订了《补充协议》两份，对施工内容及单价又作了部分补充约定。原、被告建立建设工程施工合同关系后，被告及时组织人员、机械等进场精心施工，施工过程中按照被告要求垫付了部分材料款项，至2015年7月初完成了合同约定及补充工程的全部施工任务。在施工过程中被告根据合同、补充协议约定以及双方施工过程中现场约定的单价，按月完成工程量核定结算付款，被告己经核定清楚并且按月付清了2014年9月至2015年4月期间完成的所有工程价款。但是，从2015年5月起至2015年7月初完成施工任务期间的工程款项却长期拖欠未付清，原告在2015年5月至2015年7月初完成的工程量价款合计524236.21元，经过原告多次催要，被告对2015年5月至2015年7月初完成的工程量价款只支付了40万元，长期拖欠建设工程尾款124236.21元一直未支付。经过原告多次向被告催讨，但被告却无理拒不支付，被告的行为已经构成严重违约，致使原告经济周转紧张，民工工资多年未能付清，造成做工人员生活困难、怨声载道。原告为有效维护自身和做工农民工的合法权益，只有向法院具状起诉。 被告玉溪市江川区国城新型墙材有限公司辩称，本案原告所提出的诉讼请求无事实依据，被告不仅已支付了原告工程款，而且还存在多支付的情形，原告主张2015年5、6月份工程款没有相应的结算依据，该工程款的计量原告方没有出示证据，结算也是原告方的单方结算，原告提供证据不能作为本案的证据采用，原告应当承担举证不能的后果；本案双方未能结算责任不在被告，原告应对未能结算负主要责任，被告不应当承担违约金。综上，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、1.原告身份证复印件一份；2.企业信用信息公示报告打印件一份；欲证明原、被告诉讼主体资格情况。二、1.原、被告于2014年9月25日确定的《土建施工合同》复印件一份；2.被告于2014年10月3日出具的《设计变更通知》复印件一份;3.原、被告于2014年10月10日《补充协议》复印件一份；4.原、被告于2014年10月29日《补充协议》复印件一份。欲证明原、被告双方于2014年9月25日建立土建施工合同关系，约定被告将上头营新建新型墙材厂工程发包给原告施工，承包方式为包工不包料，计算单价：（1）商品混凝土（柱梁为泵送）为380元／ｍ3;（2）由原告提供搅拌设备人工操作的混凝土单价为440元／ｍ3;（3）红砖砌体为170元／ｍ3；（4）钢筋制作为600元／吨；（5）杂工小工为125元／个，师傅工为180元／个；（6）水稳层方量为136元／ｍ3;（7）回填土方量按36元／ｍ3；（8）内外跑道二次浇筑，含模板拆安，内跑道36元／ｍ、外跑道36元／ｍ；（9）风闸安装（含丝杆安装）36元／套；（10）毛石支砌（含石料、工时、用砂，水泥由被告提供）220元／ｍ3；（11）其他单价经双方协定，已经结算认可支付；（12）《土建施工合同》第九条第四项对违约作出明确的规定，违约金20万元由违约方付给守约方。三、2014年9月至2015年4月30日期间的工程结算资料89页，欲证明2014年9月至2015年4月30日期间，原告每月完成的工程量均由原告的管理人员马乔宝、普德清及被告现场管理人员宋政纪、老黄和被告聘请的监理人员方刚共同现场测量，形成工程测量记录草案，之后再由原告依测量成果草案整理为测量成果交监理人员方刚审核，方刚审核无异议后，原告再将测量成果上报被告公司股东陶某及法定代表人周某，由被告每月审减扣除部分费用后，按月计算支付给原告，2015年4月30日前的工程款项已经双方结算付清，且被告已经支付款项还包括原告代购的门、窗、吊顶装饰、砼盖板及其他配件材料款以及预付2015年5、6月工程款40万元。四、玉溪市中级人民法院（2017）云04民终936号案件2017年12月21日9：00至12:00二审庭审笔录复印件一份；欲证明陶某、周某、马乔宝、普德清四名证人出庭作证，证实2014年9月至2015年4月30日期间的工程量测量过程由双方人员及监理人员参与，测量结论真实准确；并证明每月支付的款项是结算款，而不是进度款，且该结算付款行为每月都得到了被告公司法定代表人周某的最终签字确认，被告不得反悔。五、1.由原告根据原、被告双方工作人员及监理人员的测量成果整理形成的2015年5月份工程量结算表与测量记录对应表三页；2.2015年6月份工程量结算表与测量记录对应表二页；3.云南玉溪永信工程造价咨询事务所有限公司出具的江川县上头营恒盛新型墙材有限公司窑体厂区建设工程2015年5-6月份结算《工程竣工结算书》复印件一份；4.《企业信用信息公示报告》打印件一份。欲证明：（1）原告2015年5月、6月完成的工程量价款金额为524236.21元，扣除被告已支付的400000元，现被告仍然拖欠原告2015年5、6月份的工程款124236.21元；（2）被告已经实际占有使用原告完成施工的建设工程多年，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及建设部107号令《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条的规定，应当认定被告已经认可云南玉溪永信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程竣工结算书》，扣除被告支付的工程款400000元，现被告仍然拖欠原告2015年5、6月份的工程款124236.21元。六、1.玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初38号民事判决书复印件一份；2.玉溪市中级人民法院（2017）云04民终936号民事裁定书复印件一份；3.玉溪市江川区人民法院（2018）云0421民初345号民事判决书复印件一份；4.玉溪市中级人民法院（2019）云04民终648号民事判决书复印件一份；5.云南省高级人民法院（2020）云民申528号民事裁定书复印件一份；欲证明：（1）生效判决确认被告主张原告多支付了工程款，要求原告退还多付工程款的诉求不能成立；（2）被告意图逃避支付2015年5-6月份工程款及违约金主张不能成立。七、原告整理的2015年5月份、6月份工程量结算表17页，欲证明原告所做的工程量；八、2015年5月份、6月份工程量现场测量记录材料16页，欲证明原告在2015年5、6月完成的工程量价款金额为524236.21元。经质证，被告对原告提交的证据一的三性没有意见；对证据二中打印部分的内容没有异议，对2014年10月9日的《补充协议》原告手书部分不予认可，认为与被告方保存的补偿协议不一致，手书部分是原告自己写上去的，对（8）-（11）项证明目的不予认可。对证据三相关人员的签字真实性认可，对双方发生工程量真实性、合法性不予认可；对证据四中证人证言不应采信，认为需结合当时庭审中发表的意见确认，证人陶某和周某的陈述违背合同约定进行结算支付，损害公司股东利益，其余两名证人与原告存在利益关系；对证据五中三性不予认可，原告结算表和工程量被告不知道是如何来的，本案中原告与被告的施工合同是整体合同，工程具有连续性，5-6月份工程与之前的工程是连续的，原告人为对5-6月份进行分割，工程量不真实、不客观，工程竣工结算书是违反鉴定规则，不合法，不应作为裁判的证据来使用；对证据六三性没有意见，对证明目的不予认可；对证据七、八的三性不予认可。 被告围绕其辩解依法提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格。二、2014年10月29日《补充协议》复印件一份，欲证明原告单方擅自篡改合同，在未经双方协议一致并认定情况下手工补充的三项内容不能作为本案建设施工合同的有效组成部分。三、《江川县上头营恒盛新型墙材有限公司建设施工工程量复核计算表》共三份共计10页，欲证明2015年，原、被告对原告提交的工程量清单计量等发生争议，双方为推进结算，进行了工程量的复核，但因原告担心多报、虚报的工程量会因复核被发现，故拒不参加后期的复核工作，造成本案工程无法正常结算。四、2015年1月15日付沟盖板《农村信用合作社转账支票存根》、备注为零星工程的《出库单》、《零星工程结算表》、《江川县大街镇东亚水泥制品厂发货单》复印件各一份，欲证明：1.2015年1月15日，被告支付原告的沟盖板款包含零星工程及盖板款共25969元，其中沟盖板款仅为6492元，其余为零星工程款；2.江川区人民法院（2018）云0421民初345号民事判决书中第十页在计算原告与被告确认款项时，除将零星工程25969元计入，还将沟盖板款6492元重复计入，故应扣除。五、（2018）云0421民初345号民事判决书一份，欲证明：1.自2014年9月至2015年4月，原告与被告方工作人员确认的工程价款（含虚报、多报部分）为3121834.08元，扣除重复多计入的6492元后为3115342.08元；2.自2014年9月25日至2015年8月19日被告分十七笔支付原告款项人民币3727256.12元，扣除与本案合同无关的装修款50219.84元，实际支付工程款为3677036.28元，即便不考虑原告的虚报、多报，被告仍多支付工程款561694.20元；3.人民法院未支付被告在该案中返还多支付的工程款是因双方未进行工程竣工价款的结算。经质证，原告对被告提交的证据一的三性没有意见；对证据二证明目的不予认可，认为被告提供的补充协议只有打印部分的内容，原告提供的有三项手写内容，并不能证明原告提交的是虚假的。手工填写部分是根据双方商量的内容填写上去的，每月结算付款时候是按手写的单价结算的，原告手工填写的内容能作为合同单价的有效组成部分;对证据三中伏存保的签字认可，但对证明目的不予认可；对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该笔款项是原告垫付，被告方应支付原告该笔款项；对证据五的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对判决书认定的事实予以认可。 本院认为，被告对原告提交的证据一的三性无意见，本院予以采信；对证据二中的1、2、3无异议，对证据4原告手书部分不予认可，对原告认为其中所涉款项已经双方协定，已经结算认可支付的证明目的不予认可，本院认为，对证据二中1、2、3被告无异议，本院予以采信，对证据二中4其中原告手书部分未经被告方确认，对该部分内容的三性本院不予采信，对其中所涉款项原告认为已经双方结算并认可支付的证明目的不能与其他证据相印证，本院不予采信；对证据三中相关人员签字的真实性认可，对工程量的真实性、合法性不予认可，本院认为，被告对该证据中相关人员签字的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认可，对于原告认为2015年4月30日前的工程款项已经双方结算付清以及已经预付了2015年5、6月工程款40万元的证明目的不能与其他证据相印证，本院不予采信；对证据四中的证人证言不予认可，本院认为，作为时任被告公司的法定代表人周某当庭证言证实，其未代表公司与原告做过工程结算，被告公司每月支付原告的款项是工程进度款，因此，对于原告提出被告每月支付原告的款项是结算款，而不是进度款，且该结算付款行为得到了被告公司法定代表人周某最终签字确认的证明目的本院不予采信；对证据五的三性不予认可，本院认为，该证据五中的证据1、2系原告单方制作，未经被告方人员签字认可，证据3系原告单方委托云南玉溪永信工程造价咨询事务所有限公司所作的结算编制，未经被告方认可，因此，对于上述证据的证明力本院不予确认，对于原告方的证明目的本院不予采信；对证据六的三性无意见，对证明目的不予认可，本院认为，上述证据虽然证实被告所涉诉求未得到支持，但并不能反证原告在本案的诉讼主张必然成立，对于原告方的证明目的本院不予采信；对证据七、八的三性不予认可，本院认为，上述证据系原告方单方制作，无被告方人员的签字认可，因此，对于上述证据的证明力本院不予确认，对于原告方的证明目的本院不予采信。原告对被告提交的证据一的三性没有意见，本院予以采信；对证据二证明目的不予认可，本院对该证据的意见与本院对原告所举该份证据的意见一致；对证据三中伏存保的签字认可，对证明目的不予认可,本院认为，该证据不能证实系原告拒不参加后期的复核工作，造成本案工程无法正常结算，对于原告方的证明目的本院不予采信；对证据四、五的真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院认为，上述证据的效力已被本院（2018）云0421民初345号民事判决书及玉溪市中级人民法院（2019）云04民终648号民事判决书确认，本院对其三性予以采信。 本院根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年9月25日，江川县上头营恒盛新型墙材有限公司（以下简称恒盛公司）（作为甲方）与原告伏存保（作为乙方）签订《土建施工合同》，约定：甲方建设新型墙材厂所涉及的厂房、场地、道路、窑体、业务用房及相关配套设施的混凝土、砖砌体、钢筋制作安装、粉刷、屋面等工序工程，由甲方提供材料到施工现场，乙方负责做工及提供相应施工设备，甲方使用商品混凝土、柱梁为泵送，单价为380元／立方米，由乙方提供搅拌设备、人员操作，单价为440元／立方米，红砖砌体为170元／立方米，钢筋制作为600元／吨，杂工小工为125元／个，师傅工为180元／个，未协议的单价，甲、乙双方协商而定；甲方须派专职施工人员、计量人员常住工地，每天给予监督、安排、合理指挥乙方施工人员施工，计量人员则按实际情况适时与乙方一起对工程进行丈量计量，甲方施工员应按工程实际情况给出施工方案，样图及施工放线若有误差，甲方应承担相应责任；隐蔽工程：施工完毕或阶段性完毕，隐蔽的工程须马上由甲方管理人员、计量人员即刻验收计量，确保下一道工序顺利进行，计量需双方依实计量，由甲方管理人员、计量人员、乙方管理人员共同签字确认；施工要求：乙方须按照甲方施工人员提供的施工图纸、质量要求、放线图样进行施工，不得擅自更改，如需更改，须经甲方管理人员、施工人员同意后才可更改，并有变更依据；施工工期：于2014年10月1日开工，2014年11月30日主体竣工，其它附属工程于2014年12月30日完工，主体工期60天，附属主体工期20天；付款方式：由甲方在协议签订后3天内支付工程启动资金16万元给乙方，施工过程中，每月支付一次工程进度款，按完成工程量的90%支付，最后留工程完成总额的10%，于工程竣工后15天内一次性支付给乙方，甲方不得以任何理由拒绝或拖延支付工程款，否则将视为违约，并承担由此造成的损失及违约责任；甲、乙双方无论哪方未能履行本协议中的任何一条约定，均属违约，违约金为20万元，由违约方付给守约方；若在施工中或工程协议生效期间发生争议，甲、乙双方协商解决，解决没有结果的，交由当地管理部门解决处理。2014年10月10日，恒盛公司（作为甲方）与伏存保（作为乙方）就窑体建设基础垫层分部工程签订《补充协议》，约定：由甲方提供两台装载机、一台挖机归乙方使用并配备驾驶员、燃料和相关修理维护等配套服务；甲方提供风化料、水泥，乙方安排甲方提供的机械进行拌和均匀垫层施工；技术人员及其它相关机械设备由乙方负责，统一垫层铺垫；施工程序为压路机碾压，风化料找平、压路机碾压、稳定层铺垫、机械碾压、人工找平、机械碾压合格；单价只计水稳层方量，按0.2米厚实际丈量，商定价为136元／立方米。2014年10月29日，恒盛公司（作为甲方）与伏存保（作为乙方）就窑体建设土方回填分部工程签订《补充协议》，约定：甲方提供回填土料，运送至窑体内周边，由乙方自行回填至窑体内所需部位；回填要求：按甲方要求分三次进行回填；技术人员及其它机械设备由乙方负责，统一回填；施工程序：砖砌体完工后一星期内回填完毕；单价：按实际回填的方量进行计算，商定价为36元／立方米。上述《土建施工合同》签订前后，被告伏存保即组织人员进场对其所承包的工程进行施工。施工过程中，伏存保按月向恒盛公司提交工程量计算清单，申报确认已完工工程量并结算当月的工程进度款，经恒盛公司工程负责人陶某、工程监理人员方刚及法定代表人周某审核确认后出具《工程决算表》，对2014年9月至2015年4月期间伏存保已完成的工程量及相应的工程进度款进行了结算。《工程决算表》记载：2014年10月23日结算的工程进度款合计为28785元；2014年11月5日结算的工程进度款合计为216257.76元；2014年11月6日结算的工程进度款合计为34070元；2014年12月8日结算的工程进度款合计决算为824754元；2015年1月8日结算的工程进度款合计为523752元；2015年4月16日结算的工程进度款合计为910069.28元；2015年5月13日结算的工程进度款合计为551685元。期间，周某于2015年1月15日签字确认的零星工程结算款为25969元，伏存保垫付的沟盖板款为6492元，上述结算款项总计3121834.08元。施工期间，恒盛公司于2014年9月25日向伏存保支付了工程预付款16万元，2014年11月7日支付了工程款（工资）259687元，2014年11月24日支付了工程预支款30万元，2014年12月9日支付了工程款364754元，2015年1月9日支付了工程款523752元，2015年1月15日支付了沟盖板款25969元，2015年1月29日支付了沟盖板款8300元，2015年1月31日支付了工程款（工资）15万元，2015年2月17日支付了工程进度款30万元，2015年3月13日支付了工程进度款款5万元，2015年4月13日支付了工程进度款10万元，2015年4月18日支付了工程进度款510069.28元，2015年4月23日支付了沟盖板款22820元，2015年5月13日支付了工程进度款501685元，2015年6月20日，伏存保向恒盛公司暂支了2015年5月份的工程款20万元，2015年7月3日，恒盛公司支付给伏存保办公区装修工程款50219.84元，2015年8月19日，伏存保向恒盛公司暂支了工程款20万元，以上已付款共计3727256.12元。2015年6月底，伏存保承建恒盛公司的上述工程竣工，后交付恒盛公司使用，双方未进行工程竣工价款结算。2015年11月8日，伏存保与恒盛公司对工程量进行复核，确认房屋粉刷4173.81平方米，毛石砌体1108.87立方米，办公用房内墙漆258.01平方米，办公用房外墙漆232.31平方米，地板砖130.11平方米，办公室卫生间墙砖8.64平方米，职工食堂墙砖172.47平方米，洗澡间贴砖117.49平方米，脚线砖539.83米，办公用房、门卫室吊顶207.86平方米，草坪砖218.09平方米，车棚钢架206.34平方米，陈化库四周单板瓦988.04平方米，配电室屋顶彩钢瓦208.64平方米，办公及职工用房、食堂、仓库等屋顶彩钢瓦949.33平方米、办公及职工用房、仓库等走道彩钢瓦150.75平方米，玻璃封顶13.22平方米，餐厅后水槽13.5米。经原、被告双方均确认，上述复核的工程量仅是伏存保完成的部分工程，未全部复核完毕。 2016年1月19日，原告伏存保向本院提起诉讼，要求恒盛公司支付其2015年5月、6月份的工程尾款124236.21元及支付违约金10万元。诉讼中，恒盛公司提出反诉，要求伏存保返还多支付的工程款1406401.5元并要求对出现质量问题的部分工程进行返工重做。后恒盛公司向本院提出司法鉴定申请，要求对伏存保所完成工程量总价款金额及伏存保所完成的部分工程是否存在质量问题、如何返工进行鉴定。经委托，云南德胜司法鉴定中心于2017年8月25日作出《司法鉴定意见书》（编号：云南德胜［2017］鉴字第Ｊ17036号），鉴定意见为：鉴定对象含税费用为人民币2433545.42元；厂区道路断裂、窑体风道板下沉、断裂与施工质量无关并提出了相关修复建议。同时，云南德胜司法鉴定中心向恒盛公司收取了鉴定费10万元。后双方对上述鉴定意见均提出书面异议。2017年9月22日，本院作出（2016）云0421民初38号民事判决书，判决：一、伏存保于判决生效之日起30日内返还玉溪市江川区国城新型墙材有限公司工程款1198391.35元；二、驳回伏存保的诉讼请求；三、驳回玉溪市江川区国城新型墙材有限公司的其他反诉请求。后伏存保不服该判决，上诉至云南省玉溪市中级人民法院。该院审理后以该案有经济犯罪嫌疑为由，于2018年1月18日作出（2017）云04民终936号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）云0421民初38号民事判决；二、驳回伏存保的起诉；三、驳回玉溪市江川区国城新型墙材有限公司的反诉。2018年3月19日，玉溪市公安局江川分局作出玉江公（经）撤案字（2018）2号撤销案件决定书，撤销了陶某、周某涉嫌非国家工作人员受贿案。后国城公司于2018年5月2日向本院提起诉讼，请求判令伏存保返还其公司多拨付的建设工程款1398391.35元并承担鉴定费10万元。本院于2019年4月29日作出（2018）云0421民初345号民事判决书，判决：驳回国城公司的诉讼请求。国城公司不服该判决，上诉至云南省玉溪市中级人民法院，该院于2019年7月26日作出（2019）云04民终648号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。国城公司不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终648号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，该院于2020年5月28日作出（2020）云民申528号民事裁定书，裁定：驳回国城公司的再审申请。后伏存保再次向本院提起诉讼。 另查明，2017年2月4日，恒盛公司名称变更为玉溪市江川区国城新型墙材有限公司，法定代表人由周某变更为宋文祥。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，施工单位应当取得相应等级的资质证书后方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，国城公司将其厂房及相关配套设施的混凝土、砖砌体、钢筋制作安装、粉刷、屋面等工序工程以包工不包料的方式发包给伏存保施工，双方之间形成了建设工程施工合同关系。伏存保作为自然人，其不具有建筑施工企业资质，因此，双方签订的《土建施工合同》及《补充协议》无效。鉴于双方已实际履行，伏存保已按照合同约定完成了相应工程的施工，工程已交付国城公司使用，国城公司应当向伏存保支付相应的工程款。对于原告伏存保要求被告国城公司支付其2015年5至7月工程尾款124236.21元并支付违约金200000元的请求，因双方至今未进行工程竣工价款的结算，在本案庭审中，经法庭当庭询问，原告伏存保表示不愿与被告国城公司进行结算，且原告伏存保提交的2015年5月、6月的工程量结算表、工程竣工结算书的证明力不能确认，因此，原告伏存保提出的上述主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告伏存保的诉讼请求。 案件受理费6164元，由原告伏存保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  张秀春 人民陪审员  董周富 人民陪审员  张 平 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王鹤燕