广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初447号 原告：郑少兰，女，1967年9月4日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨高望，广西中飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。 被告：贵港市港南区八塘街道国土规建环保安监站。住所地：贵港市港**八塘街道办事处大院内。 法定代表人：周耀智，站长。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：贵港市港南区八塘街道办事处。住所地：贵港市八塘街道办事处南环路东路**。 负责人：闫观照。 委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告郑少兰诉被告贵港市港南区八塘街道国土规建环保安监站（以下简称“八塘安监站”）、贵港市港南区八塘街道办事处（以下简称“八塘街道办事处”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月14日、2020年6月23日公开开庭对本案进行了审理。原告郑少兰及其委托诉讼代理人杨高望、李伟明，被告八塘安监站的委托诉讼代理人周文涛，被告八塘街道办事处的委托诉讼代理人甘冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间自1998年4月起至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1998年4月起至今一直在被告八塘安监站及其前身贵港市市容环境卫生管理站工作。2016年11月25日，根据《中共贵港市委员会办公室、贵港市人民政府办公室关于印发的通知》【贵办发[2016]19号】等文件精神要求，上级部门将包括该站在内的几个单位合并成立被告八塘安监站，由被告八塘安监站继续履行被合并单位的相关职能和劳动合同，原告亦被安排留在被告八塘安监站继续工作，期间双方从未发生争议，上述事实亦经劳动仲裁委确认，被告八塘安监站对上述事实和原告提交的全部证据也没有异议。然而，该仲裁委认定原告自1998年4月至2007年3月在八塘环卫站工作，2007年4月至2016年12月在贵港市市容环境卫生管理站工作是错误的，因八塘环卫站是“贵港市市容环境卫生管理站工作”的简称，两者是同一个单位而不是两个单位，更不存在原告先后在这两个单位工作的情形，而是原告自1998年4月起至2016年12月止一直在该站即八塘环卫站工作。2016年11月25日八塘环卫站被合并成立被告八塘安监站后，原告亦继续在被告八塘安监站工作至今，工作地点、岗位、职责均不变，因此仲裁委对事实的认定错误。此外，仲裁委虽然认为八塘环卫站被合并成立被告八塘安监站并由被告八塘安监站继续履行该站职能以及原告也继续在被告八塘安监站工作，但却未能依法认定原、被告之间的劳动关系应从原告最开始到八塘环卫站工作时起算，只是从原告到被告处工作时起算，原告认为这是错误的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。本案中，原告过去工作的八塘镇环卫站被合并成立被告八塘安监站并由被告八塘安监站继续履行相关职能和劳动合同，原告亦服从安排一直在合并后的机构工作至今，那么双方之间的劳动关系就应从原告在八塘镇环卫站工作时(即1998年4月)起算，而不能片面地认为只从合并后的机构起算。 被告八塘安监站辩称，其对其成立前原告的工作情况不了解，原告于2017年1月份开始在其处工作，2017年9月4日起原告已年满50周岁，达法定退休年龄，双方仅存在劳务关系，港南劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书认定的结果合法合理，应当予以维持。原告与原贵港市港南区八塘镇人民政府自2007年12月1日起至2010年11月30日仅存在公益性岗位的工作关系而非劳动关系，在此期间，原告的岗位补贴及社会保险补贴都是原贵港市港南区八塘镇人民政府负责发放的。原告称自1998年4月1日起至今在其处工作，但原告提供的三份合同明确写明用人单位为原贵港市港南区八塘镇人民政府，因此2007年12月1日至2010年11月30日期间，原贵港市港南区八塘镇人民政府与原告建立用工关系。自与原贵港市港南区八塘镇人民政府签订劳动合同之日起，原告即应当知道其权利受到侵害，但其并未在法定的诉讼时效内主张确认2007年12月1日以前的劳动关系。2017年1月1日，原告开始在其处工作，但原告对于2010年12月1日至2016年12月31日期间八塘环卫站是否是独立的法人及是否有用人资格、原告与八塘环卫站是何种关系均未提供证据证实，因此，原告与八塘环卫站是否存在劳动关系仍存疑，原告也没有在法定的诉讼时效内申请确认与八塘环卫站存在劳动关系。根据《关于成立贵港市港南区各镇（街道）国土环保安监站的通知》港南编[2016]41号文件，其是由各镇（江南）国土资源管理所、村镇规划建设站、企业环保安监所三站合并而来，并不包括八塘环卫站，也不包括被告八塘街道办事处。因此，其成立不合符《劳动合同法》第三十四条规定的合并或者分立的情形。原告提供的其出具的《证明》与原告陈述其因2016年机构改革于2017年1月分流至其处工作相矛盾，且该证明载明系用于协助原告办理社保手续，而非确认与原告的劳动关系，该证明没有制作人员或单位负责人的签字或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，因此该份证明不能作为有效证据采信。因此，原告并不能提供充分的证据证实原告之前工作的八塘环卫站并入其处。 被告八塘街道办事处辩称，其与原告不存在劳动关系，八塘环卫站是一个自收自支财政独立的机构，原告的工资一直由八塘环卫站发放，因此原告主张与其存在劳动关系没有事实依据。原告提起确认劳动关系的请求已过劳动仲裁时效有效期一年，因此其认为原告提出确认劳动关系的请求丧失了胜诉权，不应支持。 本院经审理认定事实如下： 原告于1998年4月进入贵港市市容环境卫生管理站工作，2000年1月1日，原告与贵港市市容环境卫生管理站签订书面劳动合同，合同期限为2000年1月1日起至2000年12月31日止,该劳动合同的鉴证机关为原贵港市港南区八塘镇人民政府。原告于2007年12月3日与原贵港市港南区八塘镇人民政府签订书面劳动合同，合同期限为2007年12月1日起至2008年11月30日止，岗位是环卫管理工作。2008年11月26日，原告与原贵港市港南区八塘镇人民政府签订公益性岗位劳动协议书，期限为2008年12月1日起至2009年12月1日止，岗位是环卫管理工作。2010年1月18日，原告再次与原贵港市港南区八塘镇人民政府签订公益性岗位劳动协议书，期限为2009年12月1日起至2010年11月30日止。2008年1月至2010年11月原贵港市港南区八塘镇人民政府为原告购买了社会保险。除上述期间签订有书面劳动合同及购买社会保险外，其余时间双方未再签订劳动合同亦未为原告购买有社会保险，但原告一直在贵港市市容环境卫生管理站工作至2016年12月。在贵港市市容环境卫生管理站工作期间，原告属于编外工作人员，岗位是管理员，主要工作为负责收费，其工作时间按国家规定执行。被告八塘安监站于2016年11月25日根据《自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅的通知》（桂办发[2016]20号）及《中共贵港市委员会办公室、贵港市人民政府办公室关于印发的通知》（贵办发[2016]19号）、贵港市编委《关于调整市辖港北、港南、覃塘三区乡镇国土资源管理所管理体制相关事项的通知》（贵编[2016]66号）、贵港市港南区编委《关于成立贵港市港南区各镇（街道）国土规建环保安监站的通知》（港南编[2016]41号）的文件精神要求而成立。为此，原告于2017年1月基于机构改革被告八塘安监站的成立而分流进入被告八塘安监站工作，岗位是管理员，主要工作为负责收费。被告八塘安监站于2020年5月9日口头通知原告解除劳动关系，之后原告不再到被告八塘安监站处工作。原告在被告八塘安监站工作期间未签订有书面劳动合同，亦未购买有社会保险。 原告曾就劳动关系问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告八塘安监站之间存在劳动关系。贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月20日作出港南劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书，裁决如下：原告与被告八塘安监站于2017年1月1日至2017年9月3日存在事实劳动关系。原告不服该裁决遂诉至本院，诉讼过程中原告认为被告八塘街道办事处与本案有利害关系遂申请追加被告八塘街道办事处作为本案被告，并请求确认原告自1998年4月至今与被告八塘街道办事处、被告八塘安监站存在事实劳动关系。 另查明，贵港市市容环境卫生管理站属原贵港市港南区八塘镇人民政府的下设机构，由原贵港市港南区八塘镇人民政府管理。贵港市港南区八塘镇人民政府于2017年8月22日变更为贵港市港南区八塘街道办事处。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不发生法律效力，本院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理。关于原、被告八塘街道办事处、八塘安监站之间是否存在事实劳动关系及劳动关系的起止时间的问题。本院认为，事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能。劳动者接受用人单位劳动纪律及规章制度的约束，双方确已形成了劳动权利和义务关系的，可视为双方当事人具有事实上的劳动关系。本案中，经本院调查核实，原告于1998年4月进入贵港市市容环境卫生管理站工作至2016年12月。虽然该期间仅有部分时间段签订有书面劳动合同，其余时间虽未签订有书面劳动合同但被告八塘街道办事处对原告自1998年4月进入该站工作至2016年12月的事实予以认可，贵港市市容环境卫生管理站属原贵港市港南区八塘镇人民政府的下设机构，被告八塘街道办事处即原贵港市港南区八塘镇人民政府，原告在上述期间在被告八塘街道办事处的安排、管理下进行工作，工作内容亦系被告八塘街道办事处的职能组成部分，故原、被告八塘街道办事处之间自1998年4月起至2016年12月止存在管理与被管理的关系与身份上的从属及依附关系，可见双方具有建立劳动关系的合意，双方在该期间存在事实劳动关系。2017年1月至2020年5月8日，被告八塘安监站对原告在其处工作的事实予以认可，2020年5月9日被告八塘安监站通知原告解除劳动关系后原告不再到被告八塘安监站工作，故双方的劳动关系于2020年5月9日解除。对原告与被告八塘安监站于2017年1月至2020年5月8日存在事实劳动关系的事实予以认定。被告八塘安监站辩称2017年9月4日原告已年满50周岁，2017年9月4日之后其与原告之间应为劳务关系，但因原告年满50周岁后未享受养老保险待遇，故本院对被告八塘安监站的辩称不予采信。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，对原告与被告八塘街道办事处于1998年4月至2016年12月存在事实劳动关系的事实予以确认，对原告与被告八塘安监站于2017年1月至2020年5月8日存在事实劳动关系的事实予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 原告郑少兰与被告贵港市港南区八塘街道办事处（原贵港市港南区八塘镇人民政府）于1998年4月至2016年12月存在事实劳动关系； 原告郑少兰与被告贵港市港南区八塘街道国土规建环保安监站于2017年1月至2020年5月8日存在事实劳动关系； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费5元（原告郑少兰已预交），由被告贵港市港南区八塘街道国土规建环保安监站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年八月十日 法官助理 廖子标 书 记 员 黄晓梅