上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初367号原告上海龙门典当有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人李万强。委托代理人陶雅萍。被告上海市虹口区司法局，住所地上海市虹口区。法定代表人王浩。出庭行政机关负责人胡晓红，该局副局长。委托代理人费辛丽。原告上海龙门典当有限公司不服被告上海市虹口区司法局(以下简称虹口区司法局)作出投诉处理答复的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，于法定期限内向被告虹口区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告上海龙门典当有限公司的法定代表人李万强及委托代理人陶雅萍，被告虹口区司法局的负责人胡晓红及委托代理人费辛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区司法局于2019年8月8日作出沪虹司投诉监督(2019)第013号答复意见(以下简称被诉答复)，就原告反映的上海市远东律师事务所(以下简称远东所)吴家平在提供法律服务期间，存在违法、违纪和违规行为，严重侵害其合法民事权益等问题作出答复，主要内容有：1.关于反映的吴家平在同一案件中为双方当事人担任代理人，与对方当事人恶意串通，故意隐瞒事实真相，拒绝与委托人联系，不尽职尽责履行代理人职责，不及时告知委托人有关代理工作情况，造成委托人财产损失等问题，被告已于2019年4月2日出具的《答复意见书》中作出答复，不再重复答复。2.关于反映的吴家平暗中获取第三方给予的现实财产利益问题，目前未有证据证明吴家平暗中获取上海学缘物业管理有限公司(以下简称学缘公司)给予的现实财产利益，故被告对原告此项诉求不予支持。3.关于反映的吴家平在接受委托后，无正当理由解除双方之间委托代理关系的问题，原告已与远东所签署《法律服务解除协议》，双方协商就法律服务合同的解除达成一致意见。原告诉称，其曾书面投诉吴家平在为其提供法律服务期间，同时处理同案法务，存在重大执业利益冲突，与第三人合谋串通和假意代理，不尽职代理，对原告故意实施欺诈、恶意隐瞒事实真相等违法、违纪和违规行为，严重侵害原告的合法权益，要求被告在查证后对远东所和吴家平进行严厉的行业处分和从重的行政处罚，但被告并未就原告投诉事项进行实地调查和核实取证，且在未当面充分听取原告投诉意见及其他参与当事人客观陈述的情况下作出被诉答复，存在事实不清、证据不足，适用法律依据错误，违反法定程序等问题。原告于2019年10月向上海市司法局提出行政复议请求，要求撤销被诉答复并重新作出行政行为，上海市司法局以原告未在法定申请期限内提出及不符合受理条件为由驳回原告的行政复议请求。因此，请求法院撤销被告虹口区司法局作出的被诉答复，并依法判决被告重新作出行政行为。就其诉请，原告提交了沪虹司投诉监督(2018)第023号《答复意见书》(以下简称第023号答复意见书)、沪虹司投诉监督(2019)第013号《答复意见书》(以下简称被诉答复意见书)、沪司复字(2019)第93、99号《行政复议恢复审理通知书》、沪司复字(2019)第93、99号《驳回行政复议申请决定书》、聘请律师合同及相关材料、(2018)沪0109民初2242号《民事调解书》、送达回证、(2018)沪0109执1458号《执行裁定书》《协议书》《会议纪要》《军队房地产租赁合同》、三门路XXX号周边同地段同类型的房屋出租市场价格参考表、《空军房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》、微信对话截图、《法律服务解除协议》《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、谈话笔录、远东所委托书相关材料、(2018)沪0109民初21445号《民事裁定书》、2018年6月28日民事起诉状相关材料、情况说明等材料作为证据。被告辩称，其于2019年5月27日收到上海市司法局移交的原告实名举报信及投诉材料，同日立案登记。经调查，远东所于2018年2月23日指派吴家平作为原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、上海南银物业管理有限公司(以下简称南银公司)典当纠纷一案一审、二审及执行阶段代理人，后因执行不能于2018年9月26日与原告达成《法律服务解除协议》，双方同意解除聘请律师合同；2018年6月，吴家平受虹口区驻沪部队全面停止有偿服务军地协调领导小组办公室(以下简称区停偿办)委托参与94804部队所属三门路XXX号房屋租赁停偿项目的协调工作，解决94804部队与该房屋的承租人南银公司之间的租金拖欠问题，期间原告作为南银公司的债权人参与其中；经协商，南银公司与三门路XXX号房屋的原次承租人学缘公司及原告形成《会议纪要》，原告就南银公司放弃承租权等内容是知情的，不存在吴家平隐瞒真相的情况；南银公司与学缘公司签订的《协议书》，94804部队与学缘公司签订的《空军房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》均体现了当事人的合意，并非吴家平串通南银公司和学缘公司；因原告与区停偿办并非同一案件的双方当事人，非利益冲突双方，故吴家平接受原告及区停偿办的委托不构成《中华人民共和国律师法》(以下简称律师法)有关利益冲突的规定情形；在三门路XXX号房屋租赁停偿项目的协调谈判中也不涉及原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、南银公司的债权债务变更事宜；2019年4月被告已就原告投诉的关于吴家平在同一案件中为双方当事人担任代理人，与对方当事人恶意串通、隐瞒事实真相等问题作出答复，现不再重复答复；目前未有证据证明吴家平暗中获取学缘公司给予的现实财产利益；原告于2018年9月26日与远东所签署《法律服务解除协议》，就法律服务合同的解除达成一致，故被告对上述请求不予支持，并无不当。综上，被告已就原告的投诉事项进行实地调查和核实取证，所作的被诉答复程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.实名举报信及投诉材料，证明2019年5月27日收到上海市司法局转交的实名举报信及投诉材料；2.沪虹司投诉监督(2019)第013号《投诉登记表》(以下简称第013号投诉登记表)，证明2019年5月27日进行立案登记；3.沪虹司投诉监督(2019)第013号《受理告知单》(以下简称第013号受理告知单)及退信，证明2019年6月10日向原告邮寄了第013号受理告知单；4.工作记录3份，证明2019年6月5日、2019年7月16日、2019年7月31日分别致电李万强、曾有良、吴家平了解案情；5.情况说明，证明2019年7月23日收到远东所关于其未与南银公司、学缘公司有业务经济往来的情况说明；6.被诉答复意见书及送达回证，证明2019年8月8日向原告邮寄了被诉答复意见书；7.2018年11月28日收到的原告投诉吴家平的相关材料、沪虹司投诉监督(2018)第023号《投诉登记表》(以下简称第023号投诉登记表)、补正通知书及送达回证、原告补正材料、沪虹司投诉监督(2018)第023号《受理告知单》(以下简称第023号受理告知单)及送达回证、李万强谈话笔录、(2018)沪0109民初2242号《民事调解书》等补充材料、沪虹司投诉监督(2018)第023号《虹口区司法局信访投诉延期答复审批单》《延长办理期限告知单》及送达回证、第023号答复意见书及送达回证，证明被告曾就原告投诉的部分内容作出答复，不再重复答复。被告虹口区司法局作出被诉答复的职权依据为《律师执业管理办法》(中华人民共和国司法部令第134号，以下简称律师执业管理办法)第四条、第五十条第一款第(二)项；法律依据为律师法第四十七条第(三)项，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》(中华人民共和国司法部令第122号)第七条；程序依据为《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》(司法通〔2017〕23号)。经庭审质证，原告认为，其第一次投诉时在被告处所作的谈话笔录内容已经泄露；2018年6月28日吴家平通知原告到部队开会，说好由原告和学缘公司代南银公司向部队支付606万，次日吴家平说南银公司欠原告的债务由学缘公司担保支付并通知原告打款给学缘公司，原告将280万打给学缘公司后原以为学缘公司会拿钱凑足606万支付给部队，结果情况有变，原告得知南银公司放弃了承租权，欠原告的3000万债务由学缘公司作为担保；因该变故，客观上造成民事调解书无法执行；吴家平不尽责代理，与对方串通损害原告利益，原告于2018年9月提出与其解除委托代理关系，签订《法律服务解除协议》；被告调查不全，未提供在场人秦少华等人的询问笔录，未对吴家平违背律师职业道德、损害原告利益的行为进行尽职、负责的调查；民事调解书制作完成后原告与吴家平的代理关系并未结束，吴家平在后续执行中仍要根据协议维护原告利益，但吴家平没有做到。针对原告的质证意见及原告提交的证据，被告发表如下反驳意见，在2018年6月28日、6月29日的会议中，吴家平不是作为原告的委托代理人出现的，原告是作为南银公司的委托代理人参与的；根据会上形成的《会议纪要》内容可知，原告对于南银公司退出租赁关系等事宜是知情的；280万是学缘公司以自有房产作为抵押向原告借款所得，后学缘公司自筹606万余元支付给部队，偿还了南银公司所欠租金；部队停偿与原告无关，吴家平未损害原告的利益，也没有为区停偿办或其他公司担任诉讼代理人，只是提供法律服务。被告对于原告提及的秦少华、曾有良、邹积健等人制作过调查和询问笔录，因涉及不予对外公开的情况，仅提交法庭审查。根据庭审质辩情况，本院认为，原告提交的与被告证据相同的材料及沪司复字(2019)第93、99号《驳回行政复议申请决定书》,被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明，2018年2月23日，原告与远东所签订聘请律师合同，远东所指派吴家平为原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、南银公司典当合同纠纷一案一审、二审及执行阶段代理人。2018年3月27日，上海市虹口区人民法院就该案出具(2018)沪0109民初2242号《民事调解书》，确认原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、南银公司自愿达成的调解协议。2018年9月26日，原告与远东所签订《法律服务解除协议》，双方同意解除聘请律师合同，吴家平不再担任原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、南银公司案件执行阶段代理人。2019年5月27日，被告收到上海市司法局转交的原告投诉材料。原告反映，吴家平在同一案件中为双方当事人担任代理人；暗中获取第三方给予的现实财产利益，故意隐瞒事实真相，与对方当事人或第三人恶意串通侵害委托人权益；不及时告知代理情况，不尽职尽责履行代理人职责；在接受委托后，无正当理由结束双方之间的委托代理关系等。同日，被告填写第013号投诉登记表。同年6月10日，被告向原告出具第013号受理告知单。2019年6月5日，被告电话联系原告并制作工作记录载明，原告明确拒绝来被告处并表示不希望被告继续处理其投诉事项。同年7月16日，被告电话联系曾有良并制作工作记录载明，曾有良表示根本就不存在给予吴家平现实财产利益一事，其通过原告才认识吴家平，没有私下接触过吴家平。其所知道的内容均已在2019年1月在被告处做笔录时说过了，没有新的内容，不愿再次到被告处。2019年7月31日，被告电话联系吴家平并制作工作记录载明，其表示并未收受学缘公司给予的现实财产利益。2019年7月23日，被告收到远东所提交的情况说明载明，其与南银公司、学缘公司无业务、经济往来。2019年8月8日，被告作出被诉答复。原告不服，向上海市司法局申请行政复议。2020年2月21日，上海市司法局作出沪司复字(2019)第93、99号《驳回行政复议申请决定书》，以原告提出复议申请超过法定申请期限为由驳回了其行政复议申请。后，原告起诉至本院。另查明，2019年4月2日，被告作出第023号答复意见书，主要内容有，对原告反映的“吴家平串通被执行人和利益第三人，故意隐瞒事实，虚假宣传，严重损害委托人利益；明知有利益冲突，还接受利益冲突双方委托，以不同身份在提供服务中出现；无故拒绝和委托人联系，不尽职尽责，不能维护当事人利益等，要求查处”进行答复，内容为：1.吴家平作为区停偿办委托的律师参与停偿项目的谈判与协调，提供相关法律服务，并无不当；《会议纪要》等相关材料反映出原告对南银公司放弃承租权等知情，吴家平不存在隐瞒；南银公司与学缘公司之间、94804部队与学缘公司之间签订的相关协议体现了当事人之间的合意，并非吴家平串通，故对原告有关吴家平串通南银公司和学缘公司，故意隐瞒真相，严重损害利益的的诉求不予支持；关于吴家平虚假宣传的问题，原告目前未提供具体情况，不予处理。2.区停偿办与原告并非同一案件中的双方当事人，非利益冲突双方，不构成律师法有关利益冲突之规定情形；南银公司与学缘公司签订的《协议书》以及停偿项目谈判，并不涉及原告与秦少华、朱爱兰、上海沪海实业公司、南银公司债权债务变更事宜，故对原告反映吴家平明知有利益冲突，还接受利益冲突双方委托，并以不同身份在提供服务中出现的问题不予支持。3.原告未提供吴家平无故拒绝和其联系的相应证据材料，故不予处理；原告已向上海市律师协会投诉，可与上海市律师协会联系，了解情况。4.原告要求对吴家平恶意串通、恶意毁灭转移债务追究赔偿连带责任，并依法追究刑事责任，非被告职权范围。本院认为，被告虹口区司法局对本辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并作出调查处理的法定职责。被告虹口区司法局收到上海市司法局转交的原告投诉材料后依法受理，经询问原告、被投诉律师及相关人员，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。被告认定，其已就原告反映的吴家平在同一案件中为双方当事人担任代理人，与对方当事人恶意串通，故意隐瞒事实真相，拒绝与委托人联系，不尽职尽责履行代理人职责，不及时告知委托人有关代理工作情况，造成委托人财产损失等问题于2019年4月2日作出答复；目前未有证据证明吴家平暗中获取学缘公司给予的现实财产利益；原告与远东所协商就法律服务合同的解除达成一致意见，有其提交的工作记录、第023号答复意见书、情况说明等证据证明。原告诉称，被告并未就原告投诉事项进行实地调查和核实取证，未当面充分听取原告投诉意见及相关人员的客观陈述。对此，本院认为，被告所提交的证据能反映出其已就原告对吴家平的两次投诉内容询问了相关当事人，亦了解了吴家平为区停偿办提供的相关法律服务内容，已尽到调查取证义务，据此作出的被诉答复并无不当。综上，原告诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海龙门典当有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海龙门典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  董荣建二〇二〇年八月三十一日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。