广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初870号 原告：百色市右江区金潮演艺酒吧，住所地广西百色市右江区东合二路东合**东合交易场**。 经营者：周荣清。 委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名（靖西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓燕，女，1986年5月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：张靖波，男，1978年4月12日出生，汉族，吉林省梅河口市人，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李晓燕（基本信息与上述李晓燕相同）。 被告：黄丹，女，1979年5月1日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：黄杏，女，1989年7月19日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：广西繁简装饰设计有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际2号楼2-612号。 法定代表人：刘胜宇。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被告：张力中，男，1968年11月20日出生，住南宁市兴宁区。 原告百色市右江区金潮演艺酒吧（以下简称金潮酒吧）、张靖波诉被告黄丹、黄杏、广西繁简装饰设计有限公司（以下简称繁简公司）、张力中合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金潮酒吧的委托诉讼代理人谢馨莹、李晓燕，原告张靖波的委托诉讼代理人李晓燕，被告黄丹的委托诉讼代理人黄秋兰，被告黄杏、繁简公司的共同委托诉讼代理人黄典春、王心雨到庭参加诉讼。被告张力中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金潮酒吧、张靖波向本院提出诉讼请求：1．请求被告繁简公司退回原告采购定金8万元及占用该定金期间的利息（利息按年利率6%，从2018年10月10日至退清定金之日止），要求被告黄丹、黄杏、张力中承担连带责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄丹在原告百色市右江区金潮演艺酒吧经营者周荣清及股东张靖波不知情的情况下，于2018年8月4日以原告百色市右江区金潮演艺酒吧名义与被告黄杏（以被告广西繁简装饰设计有限公司名义）签订百色市右江区金潮软装产品搭配合同，两公司代表人处分别为被告黄丹、黄杏签字，指定采购定金收款账户为：开户名称张力中，开户行中国农业银行百色向阳路支行，账号62×××77。合同总造价约250000元。根据合同约定“2付款方式中2.2.1条，第一次付款8万为采购定金；2.2.2．货品订购期间，乙方订货款由原告实报实销直接支付给厂家”。现工程已经结束，原告已经按合同约定采购金额足额支付所有厂家货款，但采购定金8万没有冲抵货款，也没有退回原告百色市右江区金潮演艺酒吧。原告周荣清多次联系被告黄杏退回采购定金8万，被告以各种理由拒绝。被告黄丹因涉嫌职务侵占被原告除名，百色市右江区金潮演艺酒吧经营者周荣清及股东经核查公司合同及财务情况后，发现该合同及款项存在问题。本案两位原告均不认识被告黄杏，通过在南宁实地考察，发现广西繁简装饰设计有限公司注册地址为一住宅并有人居住不是该公司营业地点，不能确认广西繁简装饰设计有限公司的真实存在及被告黄杏以何种方式使用广西繁简装饰设计有限公司的公章从事经营活动。因该合同是被告黄杏、黄丹二人一手签订，所以现起诉要求被告黄丹、黄杏、广西繁简装饰设计有限公司退回采购定金并依法承担相应法律责任。据此，原告特诉至人民法院，请求判如诉请。 被告黄丹辩称，本案是合同纠纷，根据合同相对性，应该是酒吧跟繁简公司为主体，所以张靖波不是适格原告，黄丹只是作为执行合伙人签订合同，所以也不是适格被告，黄杏也不是适格被告。原告实际支付给繁简公司的是8万元，是设计费及服务费，合同里面也约定采购对象是厂家不是繁简公司，如果是买卖合同采购对象应该约定是繁简公司，既然定金是约定给繁简公司，货款又给其他公司，按照定金的理解是要退的，在这之中把定金退了繁简公司什么利益都没有，是不符合常理的。 被告黄杏、繁简公司共同辩称，一、黄杏、黄丹、张靖波、张力中不是案涉合同当事人，因此不是本案适格的诉讼主体。二、案涉合同是服务合同，而非买卖合同，因此本案应定性为服务合同纠纷。（1）案涉合同的名称为“金潮软装产品搭配合同”。（2）合同中约定乙方（繁简公司）主要工作为：“配合物品采购”、“物品摆设布置”、“摆放物品”“指导安装”，这些内容足以说明被告繁简公司合同义务就是对金潮酒吧提供室内软装产品的款式选购指导及物品摆设布置的设计等服务。三、原告请求繁简公司退回8万元没有事实与法律依据。（1）从原告所提供的证据转账凭证中，可以说明繁简公司只是收到原告支付的8万元，软装产品的订购，也是按照合同的约定“由甲方（原告）实报实销直接转账支付给厂家”，被告繁简公司没有收取任何的货款。如果将8万元退回给金潮酒吧，那么繁简公司所付出的劳动将没有任何的报酬，是不符合繁简公司签订合同的真实意思表示的，也违背了诚实信用与公平原则。（2）本案涉合同的合同总价约定为25万元。而金潮酒吧所支付的款额包括货款在内一共为231764元，即便该8万元抵扣货款，那么冲抵以后，金潮酒吧所支付的货款总价也未达到合同总价，其无权请求退回。 被告张力中未作答辩，亦未向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张力中经本院依法送达民事起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告金潮酒吧、张靖波就其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1．《金潮软装产品搭配合同》、合同附件采购清单，证明原告酒吧向被告繁简公司采购酒吧软装产品的实际总额为151764元；2．《合伙协议书》、《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》，证明（1）酒吧由经营者周荣清、张靖波、黄丹合伙设立，黄丹代理执行合伙事务，（2）证明银行账户名：广西聚享娱乐有限公司是百色市右江区金潮演艺酒吧的经营账户，（3）原告金潮酒吧已支付货款231764元（含8万元采购定金），实际采购产品金额只有151764元，证明8万元采购定金未抵扣货款，（4）被告黄丹明知其已支付8万元采购定金而不在其后将定金以抵扣货款或收回，故意损害原告酒吧的利益，应与被告繁简公司承担连带退款责任。3．黄丹与黄丹丈夫的微信聊天记录，证明黄丹一直在损害酒吧的利益。 被告黄丹对原告金潮酒吧、张靖波提交证据的质证意见为：对证据1合同的真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该合同实际上是服务合同，当时签订的时候各合伙人都是知情的，当时张靖波请另外一个人进行硬装，当时要求繁简公司提供现场指导，所以8万元实际上是设计费跟服务费；对合同附件采购清单没有原件，三性无法确定，没有办法证明酒吧向繁简公司采购的实际金额是151764元。对证据2，合伙协议书真实性合法性无异议，但同时也能证明黄丹只是代公司签订合同；对交易明细，8万元定金是打入张力中的账户，但其他货款都不是繁简公司的账户，其实是酒吧自己对接深圳厂家的。对证据3，该证据不是原件，来源不清楚，三性无法确认，不能作为定案依据。 被告繁简公司、黄杏对于原告金潮酒吧、张靖波提交证据的质证意见为：对证据1合同的三性没有异议，清单应该是当时的设计，合同里面包含的一个采购物品清单，这些繁简公司和黄杏都没有意见，但是对证明内容有意见，繁简公司和黄杏收取的只是8万元的定金，其他都是直接付到厂家，跟繁简公司和黄杏是没有关系的，是原告自己跟厂家对接的。对证据2的合同协议书三性没有异议，证明内容上恰好证实黄丹是执行合伙人职务行为，因此本案中黄丹不用承担责任；交易明细单、货款跟繁简公司和黄杏是没有直接关系，是原告直接支付给厂家，繁简公司承认确实收到了8万元，但证明目的没有法律依据。对证据3，该组证据来源不合法，这是黄丹和她老公的微信对话，按理说还记录只存在黄丹或其老公手机上，该证据来源不合法，原告说不清来源，是非法证据，黄丹还要保留追究原告侵犯隐私的权利。 被告黄丹、黄杏、繁简公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金潮酒吧与繁简公司于2018年8月4日签订《金潮软装产品搭配合同》，该合同约定繁简公司为金潮酒吧采购软装物品，并对物品的摆放布置提供指导安装工作；合同落款处分别盖有双方的公章，并有金潮酒吧代表人黄丹、繁简公司代表人黄杏的签字。合同总金额为25万元，分两部份支付，其中，在合同签订后3日内由金潮酒吧通过转账的方式支付给繁简公司8万元；采购过程中所有款项17万元在订货期间由金潮酒吧按照“实报实销”直接支付给厂家。合同签订后，金潮酒吧向繁简公司支付了8万元，向厂家足额支付货款共151764元，现该软装工程已经结束，金潮酒吧认为其向繁简公司支付的8万元应当冲抵货款，故双方发生纠纷诉至本院。 另查明，金潮酒吧由周荣清、黄丹、张靖波合伙经营，黄丹为合伙负责人；黄杏、张力中为繁简公司的股东。 本院认为，原告金潮酒吧与被告繁简公司签订的《金潮软装产品搭配合同》不违反法律规定，本院对其法律效力予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行其的义务，不得擅自变更或解除合同。 首先，关于本案案由如何确定的问题。根据我国合同法第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。但本案《金潮软装产品搭配合同》的内容及双方的合同义务为：繁简公司为金潮酒吧采购软装物品并对物品的摆放布置提供指导安装工作，金潮酒吧支付相应价款，其中，软装物品的所有货款均由金潮酒吧按照“实报实销”直接支付给厂家（出售方并为案外人），采购即买卖行为系金潮酒吧独自与案外人即各供货商发生交易，并未与繁简公司产生买卖合同法律关系，故合同中名为由繁简公司为金潮酒吧“采购软装物品”，实为由繁简公司指导金潮酒吧实施购买行为并对物品的摆放布置提供指导安装工作。综观《金潮软装产品搭配合同》约定双方的合同权利义务及实际履行情况，金潮酒吧并未向繁简公司购买货物，繁简公司亦不向金潮酒吧供货，双方之间并未发生买卖合同法律关系，故本案不是买卖合同纠纷。 其次，关于本案各当事人是否适格的问题。本案基于合同发生纠纷，根据合同相对性原则，责任承担必须依照当事人约定和法律规定。《金潮软装产品搭配合同》的签订主体分别为原告金潮酒吧和被告繁简公司，该合同的落款处亦分别盖有双方的公章。经查明，在合同签订时，被告黄丹为金潮酒吧合伙负责人，被告黄杏为繁简公司的股东，被告黄丹、黄杏的签字均注明为各自公司的“代表人”，故其二人在合同中签字系代表各自企业行使权利的职务行为，行为后果应由企业承担。而原告张靖波是原告金潮酒吧的合伙人，被告张力中为被告繁简公司的股东。张靖波、黄丹、黄杏、张力中在本案中均不是合同一方当事人，按照合同相对性原则，《金潮软装产品搭配合同》仅在原告金潮酒吧和被告繁简公司之间发生效力，对合同以外的张靖波、黄丹、黄杏、张力中不发生效力。故张靖波不是本案适格原告，黄丹、黄杏、张力中不是适格被告。本院确定不具备诉讼主体资格的张靖波、黄丹、黄杏、张力中不享有本案合同法律关系的权利义务。 第三，关于合同价款的支付问题。双方签订的《金潮软装产品搭配合同》的合同总价款为25万元，按照支付对象分为17万元和8万元两部分。其中采购软装物品约定价款为17万元整，但该价款由金潮酒吧按照“实报实销”直接支付给厂家，即采购价款应与实际交易价款为准，现原告已足额向供货商支付了全部采购价款共151764元。合同总价款中，另有8万元是由原告以“定金”形式直接支付给被告繁简公司，因繁简公司的合同义务为指导金潮酒吧采购软装物品并对物品的摆放布置提供指导安装工作，按照交易习惯，繁简公司履行合同义务应取得相应的合同利益，若将此8万元冲抵货款，则繁简公司无法取得任何合同利益，不符合常理及交易习惯，故原告支付给被告繁简公司8万元名为“定金”实为支付给被告繁简公司的报酬，若繁简公司履行的合同义务符合约定，则应当获得该报酬。原告金潮酒吧在诉状中称该软装工程已经完成，其在使用、经营过程中应当对被告繁简公司履行的合同义务是否符合约定规定有明确清晰的认知，金潮酒吧从工程结束至今未对此提出过异议，从上述行为，本院有理由相信金潮酒吧对合同的履行无异议。因此被告繁简公司已按约履行了义务，应取得相应报酬，故原告金潮酒吧要求被告繁简公司退回8万元的诉请于法无据，本院不予支持。 另外，关于原告诉称被告黄丹损害合伙利益的问题。现原告主张的是合同责任，被告黄丹的行为是否给原告金潮酒吧造成损失、造成何种损失不在本案审查范围，故被告黄丹与原告金潮酒吧之间的纠纷，本院在本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告百色市右江区金潮演艺酒吧、张靖波的诉讼请求。 本案案件受理费1800元，公告费820元，共计2620元，由原告百色市右江区金潮演艺酒吧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  覃 密 人民陪审员  梁品荣 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟