山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初21号 原告：李先慧，男，1967年9月24日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。 被告：山东华塑建材有限公司，住所地济南市章丘区鲁宏大道**。 法定代表人：丁道林，总经理。 被告：华塑控股股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路**。 法定代表人：吴亦中，董事长。 委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。 原告李先慧与被告山东华塑建材有限公司（以下简称山东华塑）、华塑控股股份有限公司（以下简称华塑控股）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李先慧及其委托诉讼代理人孙小虎与被告山东华塑的法定代表人丁道林、被告华塑控股的委托诉讼代理人余越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李先慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告代为借款利息401012.60元及延期付款的利息153988.80元（以401012.60元为基数，按年利率6%，自2013年8月1日计算至2019年10月31日），并自2019年11月1日起按利率6%计算至还清全部款项之日止；2.判令被告共同偿还原告代为偿还货款1614510元及利息1985847.3元（按年利率18%计算至2019年10月31日），并自2019年11月1日起，以1614510元为基数，按年利率18%计算至还清全部款项之日止；3.诉讼费用、律师费、保证保险费、差旅费由被告承担。事实与理由：原告在山东华塑任职期间为该公司借款1500986.04元，代该公司偿还货款1614510元。2013年8月山东华塑将对外转让，为解决上述款项的偿还事宜，2013年8月10日华塑控股作出承诺，自承诺之日起1年内不能偿还上述款项，华塑控股负责偿还全部欠款利息，利息按利率18%计算。后来，山东华塑偿还了该公司借款本金1500986.04元，剩余款项及利息至今未偿还。据此，提起如上所诉。 李先慧针对其主张提供如下证据： 1.2013年8月10日李先慧与山东华塑的对账函1份，证实截止2013年7月31日，山东华塑欠李先慧借款及各项代付货款本息共计3679985.24元。 2.承诺函1份，证实华塑控股承诺在山东华塑不能按期偿还相关款项时，由华塑控股承担还款责任。 3.2012年8月16日的付款申请1份，证实李先慧在山东华塑任职期间，为解决公司生产经营所需流动资金，为山东华塑借入资金500多万元，时任华塑控股董事长签字确认并同意为李先慧解决上述款项。 4.山东华塑与四川平沙商务有限公司对账单以及债权转让通知书各1份，证实李先慧代为偿还货款806260元。 5.2012年10月31日对账单复印件以及2012年12月26日债权转让通知书各1份，证实李先慧为山东华塑偿还货款808250元。 6.利息计算表1份，证实李先慧主张的利息的计算方式。 7.太平洋财产保险公司增值税发票1份，证实李先慧因诉讼保全支出费用9000元。 8.李先慧与山东法冠律师事务所签订的委托协议书及发票各1份，证实李先慧因诉讼支出代理费187000元及差旅费5000元，按照承诺函应由华塑控股承担。 9.催款函6份及回执5份，证实李先慧一直在向华塑控股主张还款责任。 10.利息计算表2份以及询证函1份，证实2013年山东华塑时任总经理梁洪生通过财务与李先慧对账，确认山东华塑尚欠李先慧借款1500986.04元。 11.银行汇款业务凭证、收据、银行交易明细各1份，证实李先慧代为支付2笔货款、1笔借款。 山东华塑辩称，财务上显示有该笔款项，但不清楚是否已经偿还，也不清楚具体怎么偿还。2014年山东华塑进行变更，对之前的欠款与账目不负责，也不过问。 华塑控股辩称，原告陈述的不属实，华塑控股从未对其作出代山东华塑还款的承诺，原告提供的承诺函不真实不合法，其中加盖的公司编号与公司使用的编号不一致，对此申请司法鉴定。此外，华塑控股是上市公司，公司具有完善的用章流程，但是华塑控股并未发现有该承诺函的用章申请，且该承诺函没有经办人的签字。承诺函实际是担保合同，其中约定的华塑控股承担连带责任保证的期间的起算时间为2014年8月10日，但原告直至2020年才提起本案诉讼，早已超过法律规定的保证期限和合同的诉讼实效，华塑控股的保证责任已经免除。华塑控股的章程明确规定，公司对外提供担保的应当经公司股东大会审议通过，原告作为华塑控股的高管，对该规定也是清楚知道的，也应受公司章程的约束，原告在明知承诺函未经公司股东大会审议通知的情况下，是不能认定其构成其善意的，承诺函应属无效。 华塑控股针对其主张提供如下三组证据： 第一组证据：山东华塑股权转让协议（2013年8月11日）、山东华塑型材有限公司股权转让协议（2013年8月11日）、成都同人物业服务有限公司工商登记信息、华塑建材有限公司工商登记信息、（2019）川民终946号民事判决书各1份。 证据内容：2009年4月8日，同人华塑股份有限公司变更名称为华塑控股；成都同人华塑物业管理有限公司曾是华塑控股的全资子公司，于2011年1月28日更名为成都同人物业服务有限公司；山东华塑建材有限公司系成都同人物业服务有限公司的子公司，2012年12月31日因经营需要，华塑控股将持有的山东华塑建材公司与山东华塑型材公司全部股权转让给章丘市金星实业总公司（以下简称金星公司）。 证据目的：华塑控股曾系山东华塑建材有限公司的实际控股股东，2012年12月31日将其持有的全部股权转让给金星公司，并约定由金星公司承担山东华塑建材公司的全部债权债务，但李先慧诉称的债权债务并未在《股权转让协议》中体现。除此之外，从责任承担的角度来看，若本案债权债务真实存在，则华塑控股一定会与金星公司在《债权转让协议》中进行明确，而不是在转让股权之后再为山东华塑建材公司承担连带保证责任，从而证明承诺函的存在是不符合常理的，也不符合上市公司的利益。 第二组证据：《同人华塑股份有限公司文件》（同华字（2008）039号）（2008.11.19）、《华塑控股股份有限公司八届董事会第二次临时会议决议公告》（2011.1.25）、《华塑控股股份有限公司文件》（华控字（2011）004号）（2011.1.25）、《解除劳动合同协议书》（2017.3.6）各1份。 证据内容：李先慧自2003年2月至2017年2月期间，先后担任华塑控股财务部长、工会主席、总经理助理、副总经理，副总裁等职务；2017年3月6日，华塑控股与李先慧签订了《解除劳动合同协议书》，约定：李先慧于2017年3月10日与华塑控股有关部门办理完工作交接、物品归还、财务交接、偿还财务借款等事项。如有李先慧负责办理的对外业务没有清算完毕，应负责将往来账目核对清楚，并将由对方盖章、签字确认的对账单交财务部门。华塑控股向李先慧一次性支付包括但不限于协商解除劳动合同经济补偿金人民币217500元。本协议是解除双方劳动争议的所有安排和规定，双方不存在其他任何劳动争议。李先慧不再因原劳动合同的履行、解除等向甲方要求支付其他任何费用，补偿或赔偿。 证明目的：证实李先慧曾长期在华塑控股担任公司高管等职务，对于公司内部的相关制度是十分清楚的。双方于2017年2月25日协商一致解除劳动关系，并已办理完毕工作交接、财务交接、偿还财务借款等事项，除协议书约定的217500元之外，华塑控股不再欠李先慧任何款项。此外，作为双方权利义务交割的协议书中都未能体现承诺函的相关内容，进一步证明了承诺函系李先慧在未经公司股东大会决议的情况下，擅自加盖公章制作而成。否则，对于上百万的欠款，双方于情于理都会在协议书中进行明确的约定。 第三组证据：《华塑控股股份有限公司章程》1份，证实根据公司章程的相关规定，即使承诺函中的公章是真实的，也会因没有通过股东大会审议而效力待定。李先慧作为公司高管，对于《公司章程》的相关规定是十分清楚的，也应受《公司章程》的约束，在李先慧明知承诺函未经公司股东大会审议表决的情况下，是不能认定其构成善意的，承诺函应属无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.华塑控股曾是山东华塑的实际控股股东。山东华塑系由原股东华塑建材有限公司与同人物业（原成都同人华塑物业管理有限公司）投资成立的有限责任公司，同人物业持股87.5%，华塑建材有限公司持股12.5%。华塑建材有限公司曾是同人物业的子公司，同人物业曾是华塑控股（原同人华塑股份有限公司）的子公司。 2013年8月11日，同人物业（甲方）、华塑建材有限公司（乙方）与金星公司（丙方）签订《山东华塑建材有限公司股权转让协议》，协议主要约定：山东华塑注册资本8000万元，甲方持有该公司87.5%的股权，乙方持有该公司12.5%的股权，甲方与乙方将其持有的山东华塑全部股份以每股1元的价格转让给丙方，转让完成后，金星公司将持有山东华塑100%的股份。 2.华塑控股公司章程第十条规定，“本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有法律约束力的文件。依据本章程，股东可以起诉股东，股东可以起诉公司董事、监事、总经理和其他高级管理人员，股东可以起诉公司，公司可以起诉股东、董事、监事、总经理和其他高级管理人员。”第四十一条规定，“公司下列对外担保行为、须经股东大会审议通过。（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保；（二）公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计总资产的30%以后提供的任何担保；（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保；（四）单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保；（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。” 3.李先慧曾系华塑控股高级管理人员，曾先后担任华塑控股财务部长、工会主席、总经理助理、副总经理、总裁助理、副总裁等职务。2003年4月至2011年底期间，曾先后担任山东华塑财务总监、副总经理、总经理。 2017年3月6日，李先慧（乙方）与华塑控股（甲方）签订《解除劳动合同协议书》。协议约定：甲、乙双方于2017年2月25日解除劳动合同，双方的权利义务随之终止，甲方向乙方一次性支付经济补偿金等共计217500元。 4.2015年8月4日、2016年5月24日，李先慧先后向山东华塑邮寄催款函，要求山东华塑偿还借款利息401012.60元、代偿四川平沙商贸有限公司（以下简称平沙公司）货款806260元、代偿无锡茂源记进出口有限公司（以下简称茂源记公司）货款808250元，以及代付货款的利息（自2013年1月1日始，按年利率18%计算）。 2017年2月27日、2019年2月18日、2019年5月20日，李先慧先后向华塑控股邮寄《关于督促华塑控股股份有限公司履行还款责任的函》，要求华塑控股偿还上述款项。 5.2019年11月8日，李先慧（甲方）与其委托诉讼代理人孙小虎（乙方）签订委托协议书。协议主要内容为：甲方委托乙方担任其与山东华塑、华塑控股民间借贷纠纷一案的一审诉讼阶段的诉讼代理人，具体授权事项与范围详见授权书，律师代理费18.7万元，签订协议时甲方支付1万元，剩余费用自一审法律文书送达后30日内付清；另，甲方向乙方支付办案差旅费、通讯费等费用5000元。2020年6月12日，孙小虎所任职律师事务所向李先慧开具1万元的发票。 6.李先慧因本案财产保全支付保函保险费用9000元。 针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 1.山东华塑与李先慧之间是否存在债权债务关系。李先慧主张其在山东华塑任职期间，因公司资金链紧张，以个人名义自银行贷款供公司使用，并代公司偿还平沙公司货款806260元，偿还茂源记公司货款808250元。2013年8月10日经双方对账，截止2013年7月30日，山东华塑欠李先慧银行贷款、代付货款以及各自相应利息共计3679985.24元未偿还。2013年9月，山东华塑以现金、承兑、转账的方式先后偿还李先慧借款本金1500496.04元，剩余款项至今未偿还。李先慧针对其主张提交如下证据：（1）2013年8月10日对账函1份，证实截止2013年7月31日，山东华塑欠李先慧借款及各项代付货款本息共计3679985.24元的事实；（2）2012年8月16日的付款申请1份，证实李先慧在山东华塑任职期间，为解决公司生产经营所需流动资金，为山东华塑借入资金500多万元，华塑控股时任法人邢乐成签字确认并同意为李先慧解决上述款项的事实；（3）山东华塑与平沙公司对账单以及债权转让通知书各1份，证实李先慧代为偿还平沙公司货款806260元的事实；（4）2012年10月31日山东华塑与茂源记公司的对账单复印件以及2012年12月26日债权转让通知书各1份，证实李先慧代为偿还茂源记公司货款808250元的事实；（5）银行汇款业务凭证、收据、银行交易明细各1份，证实李先慧代为支付上述两笔货款、1笔借款的事实。（6）利息计算表2份以及询证函1份，证实2013年山东华塑时任总经理梁洪生通过财务与李先慧对账，确认尚欠李先慧借款1500986.04元及利息的事实。 经质证，山东华塑认可涉案账款的存在，但不清楚该账款的由来以及处理过程。华塑控股对涉案债权债务的真实性有异议，并主张若涉案债权债务真实存在，华塑控股转让山东华塑时，应当在山东华塑股权转让协议中体现出来，而当时的协议并未体现涉案债权债务，说明山东华塑未欠李先慧借款与垫付款。华塑控股为此提交2013年8月11日的股权转让协议予以证实。李先慧对股权转让协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并认为涉案债权债务在山东华塑股权转让之前已经得到处理，因此并未在股权转让协议书中体现。华塑控股对李先慧提交的上述证据的真实性均有异议，认为2013年左右，山东华塑的公章与上述证据中的公章不一致，且对账单与债权转让通知中均仅有山东华塑的公章，能够证明在股权转让之后，李先慧与山东华塑恶意加盖公章形成的；付款申请的签字是是以个人名义答应为李先慧解决债务，未加盖华塑控股的公章，依法不应对华塑控股发生约束力；利息计算表是李先慧自行制作，不予认可。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定，“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”经审查，本案中，李先慧提交的上述证据属于私文书证，2013年8月10日对账函、2012年12月26日债权转让通知书、两份利息计算表、以及询证函等均盖有山东华塑的公章，山东华塑与平沙公司对账单以及债权转让通知书盖有平沙公司公章，2012年8月16日的付款申请载有华塑控股时任法人邢乐成的签名，2013年3月20日的利息计算表载有山东华塑时任总经理梁洪生的处理意见和签名。且，李先慧针对其付款的主张有银行凭证予以佐证，山东华塑对上述证据以及涉案债务的存在并无异议，仅是对债务的处理、责任的承担持有异议。因此，可以推定上述证据系真实存在，应作为本案的有效证据予以采信。华塑控股虽对山东华塑的公章的真实性有异议，并认为公章系恶意加盖，但未提供相反证据推翻李先慧关于债权债务关系的主张，依法承担举证不能的法律后果。故，关于华塑控股对山东华塑公章真实性问题的主张，本院不予采信。华塑控股对付款申请中邢乐成的签名存有异议并认为系个人行为，未否定该签字的真实性；但华塑控股提供的股权转让协议，未对涉案债务进行约定，不能因此否定涉案债务的存在。本院认为，邢乐成、梁洪生作为华塑控股、山东华塑的时任法定代表人，其分别在付款申请、利息计算表中签署相应处理意见，实为一种职务行为，法律后果应由公司承担。因此，上述各项证据之间以及与已经认定的事实之间相互印证，可以形成完整的证据链。据此，本院认定事实如下： （1）2012年8月16日，李先慧向华塑控股时任法人邢乐成提交付款申请，并载明：本人在山东华塑任职期间，为解决公司生产经营所需流动资金从各种途径介入资金500余万元，2011年12月从山东离职回到集团，当时集团总裁答应以个人名义直接介入的款项予以尽快解决，截至目前尚欠本人本息180万元，均从个人介入……恳请邢总从527万股收回的专款中予以解决。邢乐成在该申请书上签署“同意”的处理意见。 （2）2013年3月20日，山东华塑在利息计算表上盖章确认：2012年10月1日至2013年3月31日，山东华塑欠李先慧借款本金1500986.04元，借款利息337871.12元，共计1838857.16元。同时注明：截止2012年9月底已计利息，按年利率10%计算，不包括按总部筹资利率计算的利息。时任山东华塑总经理梁洪生在利息计算表中签署处理意见，“据郭总意见：请财务部核定确认本息金额，确认后由财务部盖章转入集团财务部。”山东华塑分别在公司确认栏以及处理意见处加盖财务专用章。 （3）2012年10月，经平沙公司与山东华塑对账结算，山东华塑欠货款806260元。2013年1月15日，李先慧代公司垫付该货款后，平沙公司该债权转让给李先慧，山东华塑在债权转让通知书上盖章确认。 2012年10月31日，茂源记公司与山东华塑对账，山东华塑欠货款808250元。2012年12月26日，茂源记公司将该债权转让给李先慧，山东华塑在债权转让通知书上盖章确认。 （4）2013年8月10日，李先慧向山东华塑出具对账函。载明：截止2013年7月31日，山东华塑尚欠李先慧垫付款808250元，利息84866.25元（以808250元为基数，自2013年1月1日起至2013年7月31日止，按年利率18%计息）；欠垫付款806260元，利息78610.35元（以806260元为基数，自2013年1月15日起至2013年7月31日止，按年利率18%计息）；欠借款1500986.04元，利息401012.60元（以1500986.04元为基数，自2009年12月18日起至2013年7月31日止，按年利率12.65%计息），本息共计3679985.24元。山东华塑在数据核对无误处加盖公章。 诉讼过程中，李先慧自认山东华塑于2013年9月先后偿还借款本金1500986.04元，余欠利息401012.60元未付。 2.承诺函的真实性问题。李先慧主张2013年8月10日，金星公司去签订股权转让协议，之前其他大股东的借款都偿还了，在此情况下李先慧找华塑控股到负责人郭宏杰要求偿还其借款，为此华塑控股承担山东华塑对李先慧的借款偿还责任，并出具承诺函，承诺函上的公章是郭宏杰安排加盖。经质证，山东华塑主张对此事不清楚。华塑控股对李先慧提交的承诺函的真实性有异议，并主张从未向李先慧作出代山东华塑偿还借款的承诺，李先慧在华塑控股离职时也未对该借款进行约定，承诺函上加盖的公章与华塑控股现用的公章不符，并以公章数字编号不一致为由申请对公章的真实性进行司法鉴定。同时，华塑控股主张该承诺函没有相应的用章审批，也没有相关经办人员签字确认，因此该承诺函是不真实、不合法的。 诉讼过程中，本院依法调取了华塑控股的工商登记档案。经审查，工商档案中显示华塑控股于2015年5月27日更换公章，原旧公章编号5113010004349，新公章（现用）编号5113015005830，承诺函中加盖的公章编号与华塑控股原旧公章的编号一致。据此，本院认为，依据如上查明的事实，2012年8月16日华塑控股时任法人邢乐成在李先慧提交的付款申请中签署“同意”的处理意见，2013年3月20日山东华塑时任总经理梁洪生在利息计算表中签署“据郭总意见，请财务部核定确认本息金额，确认后由财务部盖章转入集团财务部。”的处理意见，承诺函内容与付款申请、利息计算表所载明事项相互印证，且与李先慧陈述承诺书的来源相吻合，足以证实华塑控股对涉案债务的存在应是明知的。据此，本院对该承诺函的真实性予以认定。华塑控股先以公章编号不一致为由申请司法鉴定，其在对2015年以前使用的公章进行比对后，又以公司内部没有发现该公章的用章申请为由怀疑公章的真实性，并坚持司法鉴定，理由不当，本院不予支持。华塑控股提交的解除劳动合同协议书系对李先慧与华塑控股之间劳动关系事宜的约定，不能因此否定涉案债务以及承诺函的存在。据此，本院认定事实如下： 2013年8月10日，华塑控股因山东华塑的债务问题向李先慧出具承诺函，载明：（1）李先慧为山东华塑所借款项1500986.04元及截止2013年7月31日的利息401012.60元，合计1901998.64元由本公司负责偿还，并从承诺之日起继续承担相应的利息。（2）李先慧代山东华塑承担的货款808250元，由本公司负责偿还，并承担该款项自2012年12月26日起按年息18%计算的利息，截止2013年7月31日应计利息84866.25元。（3）李先慧代山东华塑偿还货款806260元，由本公司负责偿还，并承担该款项自2013年1月15日起按年息18%计算的利息，截止2013年7月31日应计利息78610.35元。（4）以上所述款项及应计利息若山东华塑在本承诺之日起一年内（即2014年8月10日前）不能偿还，由本公司承担连带偿还责任。本公司负责偿还全部欠款本息（含自2013年8月1日开始的未计利息），利息按年利率18%计算偿还。（5）若本公司不能偿还上述款项本息，债权人为实现该债权因此产生的诉讼等相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等为实现上述款项本息而产生的费用），由本公司承担。（6）本承诺函为不可撤销的承诺函，永远有效，直至山东华塑或本公司还清上述所属款项及还款前全部应计利息为止。本承诺的债权可以转让，转让后本承诺仍然有效，即仍然承担连带偿还责任。 本院认为，据以上查明的事实，李先慧在山东华塑任职期间，为解决公司生产经营所需流动资金，以个人名义介入资金，截止2013年7月31日，山东华塑欠李先慧借款本金1500986.04元、利息401012.60元，欠垫付款本金1614510元（808250元+806260元）、利息163476.6元，共计3679985.24元；2013年8月10日，华塑控股因此向李先慧作出承诺；其后，山东华塑先后偿还李先慧借款本金1500986.04元，剩余借款利息、垫付款及利息尚未偿还，事实清楚，本院予以确认。华塑控股对涉案债务以及承诺函的真实性不予认可，未能提供有效证据予以反驳，本院依法不予采信。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，华塑控股所作承诺的效力问题；二是，华塑控股主张的担保责任和诉讼时效问题；三是，李先慧请求的合理性问题。 关于焦点一，承诺函的效力及性质问题。华塑控股主张即使该承诺函中的公章是真实的，也会因为违反公司章程规定，没有通过股东大会审议而效力待定，而李先慧作为公司高管应受公司章程约束，故而不能认定李先慧构成善意，因此承诺函应属无效。李先慧主张华塑控股自身未切实履行公司章程所规定的日程经营规范，在（2013）章商初字第1567号民事案件中，华塑控股就曾未按照公司章程规定召开股东大会，进行了债务的加入；且2013年初李先慧已不再担任华塑控股高管，不受公司章程约束。本院认为，首先，如上查明的事实，涉案承诺函与李先慧提供的付款申请、利息计算表等相应证据相互印证，均由时任山东华塑以及华塑控股法人的签署意见，该承诺函的真实性应予采信。华塑公司关于公章的加盖程序系公司内部管理事宜，不能据此否认承诺函及涉案债务的真实性，亦不能否认该承诺函的对外效力。华塑公司主张承诺函存有恶意串通之故意，证据不足，本院不予采信。故，本院认定该承诺函合法有效，对华塑控股具有约束力。其次，经审查承诺函的内容，华塑控股在承诺函的1-3条中承诺由华塑控股负责偿还涉案借款、货款本息，并在第4条中承诺“以上所述款项及应计利息若山东华塑在本承诺之日起一年内（即2014年8月10日前）不能偿还，由本公司承担连带偿还责任。本公司负责偿还全部欠款本息（含自2013年8月1日开始的未计利息），利息按年利率18%计算偿还。”由此可见，华塑控股的承诺实为对涉案债务的自愿加入，只是在承诺的第4条附加了承担还款责任的条件。华塑控股承诺后，山东华塑在一年内仅偿还了涉案债务的借款本金，余款未再偿还，因此华塑控股承担偿还涉案债务的条件已经具备，依法应依据承诺函的约定承担共同还款义务。 关于焦点二，华塑控股主张的担保责任和诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《民法总则》第一百八十八条规定（自2017年10月1日起适用），“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼实现期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”如上所述，华塑控股系对山东华塑与李先慧之间债务的自愿加入，并非涉案债务的保证人，因此不存在保证期间的问题。同时，承诺函仅约定了承诺一年后的责任承担，双方未明确约定具体还款时间，并明确约定继续承担以后的利息；且，李先慧针对涉案债务也先后向山东华塑、华塑控股主张权利。故，李先慧之主张并未超过法律规定的时效期间，本院应作出实体处理。华塑控股关于免除保证责任以及超过诉讼时效的抗辩，理由不当，本院不予支持。 关于焦点三，请求合理性的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，山东华塑在李先慧出具的对账函中盖章确认，双方明确约定借款年利率为12.65%，截止2013年7月31日，产生借款利息401012.60元，实为双方对借款利息的一种结算，形成一种新的债务。其后，山东华塑于2013年9月偿还借款本金1500986.04元，剩余借款利息未偿还。现李先慧要求偿还借款利息401012.60元以及延期付款的利息，理由正当，本院予以支持。基于双方对所结算的利息未约定复利，现原告要求自2013年8月1日始参照年利率6%计算逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。 其次，关于李先慧垫付并受让的货款808250元、806260元及相应利息。山东华塑与李先慧的对账函中明确约定按年利率18%计息，并载明了利息的计算期限。截止2013年7月31日，山东华塑欠李先慧该部分货款本金1614510元（808250元＋806260元）及利息163476.60元（84866.25元+78610.35元）。结合华塑控股出具的承诺函第4条的承诺“本公司负责偿还全部欠款本息（含自2013年8月1日开始的未计利息），利息按年利率18%计算偿还。”现李先慧要求偿还上述货款本金并按年利率18%计算利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。 其次，关于保函保险费用、律师费、差旅费。李先慧要求华塑控股支付保函保险费9000元、费律师费18.7万元以及差旅费5000元。华塑控股辩称李先慧未出示有效的付款凭证，不能证实其支付了保函保险费用、律师费、差旅费，因此华塑控股不同意支付该款项。本院认为，根据《合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”同时，承诺函明确约定，“若本公司不能偿还上述款项本息，债权人为实现该债权因此产生的诉讼等相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等为实现上述款项本息而产生的费用），由本公司承担。”该约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，山东华塑与华塑控股在李先慧催要借款后未及时偿还，其行为已构成违约。李先慧为实现诉讼目的，采取保全措施而花费的保函保险费用9000元系合理支出，属于违约方违约给守约方造成的损失，应当由山东华塑与华塑控股承担。同时，李先慧与其委托诉讼代理人签订委托协议书系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。协议签订后，按照协议约定，李先慧支付孙小虎前期费用1万元，并取得相应发票，孙小虎亦参加了本案诉讼。依据委托协议约定，待一审法律文书送达后30日内，李先慧应向孙小虎付清剩余款项17.7万元。基于本案一审判决将向李先慧送达，李先慧支付律师代理费尾款17.7万元的条件具备，势必需支付该款项。因此，虽然律师代理费尚未全部支付，由于该部分损失的发生具有确定性，属于违约方违约给守约方造成的损失，亦应当由山东华塑与华塑控股承担。故，关于李先慧关于保函保险费、律师费的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。李先慧主张差旅费5000元，未提供相关票据辅证，本院不予支持。华塑控股主张李先慧未实际支付保函保险费与律师代理费，不同意支付该项费用，理由不当，本院亦不予支持。 综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司共同偿还原告李先慧借款利息401012.60元。 二、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司自2013年8月1日始，以401012.60元为基数，按年利率6%计付原告李先慧逾期付款利息，至实际付款之日止。 三、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司共同偿还原告李先慧垫付货款本金1614510元。 四、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司共同偿还原告李先慧垫付货款利息163476.60元（截止2013年7月31日）。 五、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司自2013年8月1日起，以1614510元为基数，按年利率18%计付原告李先慧逾期付款利息，至实际给付之日止。 六、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司赔偿原告李先慧保函保险费9000元。 七、、被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司赔偿原告李先慧律师代理费187000元。 上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。 八、驳回原告李先慧差旅费的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40043元，财产保全费5000元，由被告山东华塑建材有限公司、华塑控股股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  乔振洲 二〇二〇年八月十一日 法官助理王博 书记员焦玲