湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终800号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠华，男，1966年10月2日出生，汉族，务农，住监利县。委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐锋，男，1978年2月9日出生，汉族，务农，住监利县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司(以下简称：人民财保荆州分公司)因与被上诉人张忠华、徐锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保荆州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少赔付38311.5元；改判被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人张忠华主张营养费没有遗嘱作为依据，一审法院支持营养费错误；2、被上诉人张忠华没有提供证据证明其因事故受伤存在劳动收入减少的事实，误工费没有事实及法律依据，误工期只应计算至定残前一日，一审法院采信鉴定意见评定的误工期违反法律规定；3、被上诉人张忠华未提交任何交通费票据，一审法院认定交通费1500元明显不当；4、被上诉人张忠华的配偶未经人民法院特别程序认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力人，也未经中国残疾人联合会认定为残疾人，没有证据证明其无劳动能力，且没有其他生活来源，一审法院支持被扶养人生活费错误。张忠华辩称，1、答辩人已经在一审提交了监利县第三人民医院的医嘱，有加强营养的医嘱，故营养费应予支持;2、误工期只是可以计算至定残前一日，一审按鉴定机构的鉴定意见支持误工期合法;3、答辩人子女陪护的时候确实已经发生了交通费用，一审法院支持交通费合情合理;4、一审时答辩人没有申请对其配偶廖银美进行精神鉴定，上诉人提出上诉后做了精神鉴定，廖银美已经领取了残疾证，答辩人一家也是村里的精准扶贫对象。二审中提交关于廖银美精神残疾及答辩人家庭为精准扶贫对象的两组新证据，答辩人的被扶养人生活费应该支持。今天庭审本来廖银美是准备出庭，但因为精神问题，生活不能自理，需要张忠华护理。一审中答辩人也没有主张张忠华对其妻子廖银美的护理费。综上，一审法院判决有事实和法律依据，请求二审法院予以支持，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。徐锋未作答辩。张忠华向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计162273元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2019年7月21日，被告徐锋驾驶鄂Ｎ×××**风神牌小型客车驶入新兰村五组呈南北走向乡村道路时，遇到原告张忠华载廖银美驾驶二轮摩托车由北向南行驶时相撞，造成两车受损、张忠华和廖银美受伤的交通事故，经监利县交通警察大队认定，徐锋负事故的主要责任，张忠华负事故的次要责任。本次事故中，原告产生医疗费29767.55元。经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定，认定原告的伤残等级为十级，误工期180日，营养期90日，护理期90日，后续医疗费3000元。一审法院另认定，被告徐锋为肇事车辆鄂Ｎ×××**风神牌小型客车车主，其在被告人民财保荆州分公司购买了交强险及第三者商业险及不计免赔率，此次事故发生在保险期内。被告徐锋为原告张忠华垫付了医疗费5000元。一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律的保护，本次交通事故中，被告徐锋负事故的主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告徐锋在责任范围内承担此次事故赔偿责任，被告人民财保荆州分公司作为事故车辆的承保人，应当在保险责任范围内赔偿原告在本次事故中所受损失。原告主张精神抚慰金，因其所受损伤构成十级伤残，参考审判实践，酌定3000元。对于原告主张赔偿过高的部分，一审法院将一并予以调整。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿计算标准，结合本案已查明的事实，原告张忠华的各项经济损失为：医疗费32767.55元(已产生医疗费29767.55元＋后续医疗费3000元）；护理费9591元（38897元×90天÷365天）；住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；营养费2700元（30元/天×90天）；误工费16905元（34280元×180天÷365天）；残疾赔偿金29956元（14978元/年×20年×10%）；被扶养人生活费34865元（13946元/年×5年×10%＋13946元/年×20年×10%）；交通费1500元；精神抚慰金3000元；鉴定费1950元。以上合计为134084.55元。依据监利县公安局交通警察大队对该事故的责任划分，被告人民财保荆州分公司在交强险责任范围内赔偿原告105817元，余下部分26317.55元（134084.55元—105817元—鉴定费1950元）在第三者商业限限额内按70%比例赔偿赔偿原告18422元，鉴定费1950元由被告徐锋承担。综上，应由被告人民财保荆州分公司共计赔偿原告损失124239元。被告徐锋前期为原告垫付了医疗费5000元，抵扣其应承担的本案诉讼费1240.5元、鉴定费1950元，应由原告张忠华返还给被告徐锋1809.5元。为减少诉累，便于执行，此款从被告人民财保荆州分公司赔付给原告张忠华的款项中扣除后，返还给被告徐锋。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔偿原告张忠华各项经济损失共122429.5元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司向被告徐锋返还垫付款1809.5元；三、驳回原告张忠华的其他诉讼请求。以上赔付义务限于本判决生效之日起五日内履行完毕。本案诉讼费3545元，减半收取1772.5元，由原告张忠华负担532元，被告徐锋负担1240.5元。本案二审期间，张忠华向本院提交如下证据：证据1、廖银美的残疾证及村委会出具的证明，证明其妻子廖银美精神残疾，无劳动能力，无收入来源；证据2、扶贫工作卡及手册，证明其家庭为精准扶贫对象，且上面载明的内容与证据1可以相互印证。人民财保荆州分公司对上述证据的“三性”及证明目的均无异议，本院对上述证据依法予以采信。人民财保荆州分公司及徐锋二审未提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、营养费、交通费是否应当支持；2、误工费是否应当支持，如支持，一审采信鉴定意见认定的误工期是否有违法律规定；3、廖银美的被扶养人生活费是否应当支持。关于焦点一，被上诉人张忠华出院时医疗机构出具的病情诊断证明书明确载明“加强营养”，一审法院据此支持其营养费有事实依据，本院予以维持。关于交通费，张忠华在一审提供了相应的交通费发票，上诉人上诉称张忠华无证据证明交通费真实发生，与事实不符，一审法院认定交通费1500元并无不当。关于焦点二，张忠华系具有劳动能力的人员，其有机会就业并获得收入，其虽未举证证明其因伤误工的事实，但从利益丧失说的角度而言，因侵权人侵权行为导致的损害结果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，对其进行误工费的赔偿，符合公平的价值观，上诉人关于张忠华未举证证明因事故受伤存在劳动收入减少的事实故误工费没有事实及法律依据的主张不能成立。关于误工期，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，一审法院采信鉴定意见关于误工期180日的认定缺乏法律依据，误工期计算至定残前一日为100天，误工费应为9392元（34280元×100天÷365天）。关于焦点三，张忠华在二审提交了其配偶廖银美的残疾证、村委会出具的证明、扶贫工作卡及手册，足以证明廖银美因精神残疾丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，一审法院支持其配偶廖银美的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。张忠华的总损失为126571.55元（一审认定的总损失134084.55元-误工费差额7513元），上诉人人民财保荆州分公司在交强险责任范围内赔偿张忠华98304元，余下部分26317.55元（126571.55元—98304元—鉴定费1950元）在第三者商业险限额内按70%比例赔偿18422元，上诉人共计赔偿116726元。关于一审法院认定的上诉人应当返回给徐锋的垫付款金额1809.5元，因当事人未提出上诉，本院予以维持，该笔费用由上诉人直接在赔付给张忠华的损失金额中扣除后返还给徐锋。综上，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初98号民事判决第二项（二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后5日内向被告徐锋返还垫付款1809.5元）；二、撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初98号民事判决第一项、第三项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后5日内赔偿被上诉人张忠华各项经济损失共114916.5元；四、驳回被上诉人张忠华其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3545元，减半收取1772.5元，由被上诉人张忠华负担532元，被上诉人徐锋负担1240.5元。二审案件受理费757.79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担609.79元，由被上诉人张忠华负担148元。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年八月十日书记员 张雅文