山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2187号原告：孙汝阳，男，1974年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂，住所地山东省聊城市冠县清水镇杜行村。法定代表人：杜洪现，总经理。被告：杜洪现，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住冠县。二被告共同委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告孙汝阳与被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、杜洪现提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汝阳及其委托诉讼代理人吴晓冉，被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂的法定代表人杜洪现、被告杜洪现及二被告共同委托诉讼代理人李宪浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙汝阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告孙汝阳各项损失共计228434.52元（医疗费7930.03元（含复印费12元）；住院伙食补助费27*30元/天=810元；营养费2*30天*30元/天=1800元；残疾赔偿金42329元*20*0.2=169316元；残疾辅助器具费155元；被抚养人生活费26731元*6*0.2*1/2=16038.6元；误工费115.97元/天*5*30天=17395.5元；护理费27天*2*115.79元/天+（60-27）天*115.97元/天=10089.39元；交通费1000元；精神损害赔偿金2000元；鉴定费1900元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂系个人独资企业，被告杜洪现系该厂的投资人。2019年8月12日，原告受雇于被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂从事生产工作，每天工资180元。2019年8月14日23时左右，原告应被告杜洪现的要求去剪捆扎钢管的钢丝，但因为工作环境黑暗，光线不足，路面不平，原告被东西碰到从高处摔下，背部着地。被告杜洪现将原告送往冠县人民医院住院治疗，经诊断，原告的病情为胸12椎体爆裂骨折。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，望判如诉请。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂辩称：原告系我厂的替班工人，并非长期在我厂工作，只是在其他工人请假时偶尔来替班，2019年8月14日原告替班从事剪开成捆圆钢、向机器内送料工作，工作开始前原告严重违规操作，本应站在送料架北头前剪捆扎圆钢的钢丝，而其却站在送料架的南头（该位置应当是送料所站的位置），站在南头高台上剪，然后自己不慎摔落导致受伤。原告违规操作和未尽到自身的基本安全注意义务，是其受伤的根本和全部原因，应当依法自行承担损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。对医疗费数额有异议，根据其病历记载，原告本身患有长期的糖尿病，要求原告提供住院医疗费清单，其中治疗非本次事故受伤外的花费应予扣除。对住院伙食补助费无异议。对营养费数额不认可，数额过高。对残疾赔偿金不予认可，原告的伤情不构成伤残，庭前已提交重新鉴定申请书。对残疾辅助器具费无异议。对被抚养人生活费不予认可。对误工费期限过长，应按照普通的农村标准计算。对护理费护理期限过长，应按农村标准计算。对交通费数额过高。精神损害赔偿金不予认可。对鉴定费不予认可。被告杜洪现辩称：杜洪现系冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂投资人，原告受伤后，被告将其送到医院治疗，先后垫付医疗费7760元，原告受伤是其自身的全部过错所导致，我不应承担赔偿责任，请求法院驳回其诉讼请求。如法院判决被告承担责任，被告所垫付的医疗费应在所承担的赔偿数额中予以扣除。对赔偿清单费用同被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂的答辩意见。针对被告的答辩意见，原告称：原告是在被告处替班，对被告所辩称的原告违规操作不予认可。首先不管事实如何，被告辩称的原告本应站在北头却站在了南头导致其摔落，本身就不合逻辑，因为无论南北头是用于什么工作的，都是用来站人的，都应该保证地面平坦，没有杂物，并且留有足够的转身的空间，当时原告摔伤是23时左右，处于深夜时间，但施工现场没有照明设施，这就造成了很大的安全隐患，所以原告摔伤是因为地面不平、光线不足、空间过于狭窄所致，被告对其应负有责任，这个剪钢丝的工作是被告杜洪现命令原告进行，本来不属于原告的工作。原告孙汝阳围绕其诉讼请求提交下列证据：一、国家企业信用信息公示系统生成的被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂的企业信用信息公示报告打印件一份，报告显示被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂为个人独资企业，被告杜洪现为投资人，证明：杜洪现为本案适格被告。二、孙汝阳与杜洪现微信聊天记录打印件一宗。证明：1.2019年8月12日原告孙汝阳受雇于被告从事生产工作，被告已经向原告支付了360元的替班工资；2.2019年8月25日，杜洪现让孙汝阳先垫付医药费，承认孙汝阳是在工厂干活过程中受伤。三、冠县人民医院出具的诊断证明及住院病案各一份，证明：1.孙汝阳因在工厂干活过程中从高空摔下，于2019年8月15日1时入院治疗，2019年9月11日出院；2.诊断结果为胸12椎体爆裂骨折，住院时间为27天；3.出院医嘱为严格卧床，不适来诊。四、冠县人民医院2019年9月13日出具的住院发票一份，金额7369.13元；2019年10月16日出具的医疗门诊发票两份，金额为4.3元、155元；2019年11月22日出具的医疗门诊发票一份，金额381元，2019年9月23日病历复印费12元，共计7930.03元。五、交通费用发票一份、加油收据一份（100元），2019年9月11日出院回家300元，2019年10月16日复诊300元，共计600元。六、残疾辅助用具收据一份，金额155元。七、甘官屯乡邓官屯村委会出具的证明一份，证明：1.孙汝阳在工厂干活受伤后，其配偶韩俊灵和其哥哥孙汝国进行护理。八、孙汝阳、孙洪奥户口页各一份，证明孙洪奥为被抚养人。九、聊城市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定报告一份，证明：1.孙汝阳为九级伤残；2.误工期五个月；护理期两个月（住院期间两人护理，出院后一人护理）；营养期两个月。十、鉴定发票两份，金额1900元。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、杜洪现质证称，对证据一、二的真实性无异议，但其中支付的360元替班工资不属于固定工资。证据三的真实性无异议，该病历中明确记载，原告本身患有长期的糖尿病，要求原告提供住院医疗费清单，其中治疗非本次事故受伤外的花费应予扣除。病历诊断原告的伤情为胸椎压缩骨折或者爆裂骨折，该记载与司法鉴定意见书中认定的原告为胸椎粉碎性骨折明显不一致。对证据四真实性无异议，其中病历复印费不属于法定赔偿项目，不予认可，并且该医疗费数额中包括被告已垫付的6600元。对交通费数额过高请求法院酌定。对证据六无异议。对证据七、八真实性无异议，但因原告伤情不构成伤残，不应认定被扶养人生活费。对证据九的真实性和客观性均不认可，理由是：1.鉴定机构在鉴定过程中没有通知被告到场，致使鉴定所依据材料的真实性无法核实；2.原告的鉴定时机不符合法定标准，在不满6个月的恢复期的情况下就直接出具了鉴定意见，并且原告的病历中8月29日检查报告记载“有骨碎片分离，并向后移位，突入相应水平椎管内”，原告在做鉴定时没有提供近期的CT检查报告，因为骨碎片在椎管内处于游离状态，在做鉴定时，碎片是否仍在椎管内应当以当时或者近期的检查报告作为依据。根据被告近期对原告的观察了解，原告现在已经能够正常的行走、劳动，并且可以站在大棚顶上干活。3.鉴定结论评残依据的是粉碎性骨折并且椎管骨性内占位，而原告病历中自始至终没有粉碎性骨折的记载。对证据十不认可。针对被告的质证意见，原告称，对评残时机，按照规定应是临床治疗效果稳定后就可以进行鉴定，对于伤后是6个月还是4个月不具有关联性。证据九鉴定报告是由冠县人民法院进行委托，程序上无瑕疵，而且根据规定，对于人体损伤致残程度分级附则6.1依照本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度分级，鉴定人员根据孙汝阳在治疗效果稳定后形成的CT片进行分析说明，并参照相似等级条款确定伤残程度，合理合法。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、杜洪现针对其答辩意见提交如下证据：一、医疗费收据六张，证明：事发后被告为原告垫付医疗费6600元。在2019年8月15日，被告杜洪现通过其父亲杜同元给了原告现金200元，8月18日通过其父亲给了原告300元，另外带着原告去莘县贴膏药花费了660元，以上共计7760元。二、事发现场照片13张，证明：被告提供的生产设备符合安全生产条件规范，不存在安全隐患，也不存在原告所称的光线不足，地面不平，空间狭窄等情形，被告没有任何过错，原告受伤系自身的过错所导致。三、出示约十天前录制的手机视频三段，证明：原告现在已经具有正常的行走、劳动能力，鉴定结论中九级伤残明显不符合事实。原告孙汝阳质证称，关于证据一，对膏药应提交发票予以证明，对其他无异议。关于证据二，可以明显看出站台上以及站台后均有杂物，甚至是大量线状的钢丝，很容易将人绊倒，站台宽度较窄，没有照明设施。原告没有站在被告所说的送料架的低端的侧边，而是站在了高端，送料架是高低的一个架子，架子的坡度与钢管的长度成垂直关系，被告的送料架宽度窄于钢管的长度，如果按被告所说的安全的剪钢丝的位置，工作人员很容易被多出送料架宽度的钢管挂到。关于证据三，对真实性无异议。原告是九级伤残，但不是重度伤残，在一定时间内，不用辅助器具进行辅助站立，也是合理的。这在一定程度上也说明孙汝阳已经经治疗达到一种比较稳定的治疗效果，被告提供的证据三在一定程度上也反驳了被告所认为的原告在没有治疗效果稳定的情况下进行鉴定的言论。事实上，原告只是在站立、坐下这个交互替换的过程需要辅助器具，在保持站立或坐下的过程中并不需要，这种现象也符合腰部受伤的一种临床表现，因为在站立过程中并不需要腰部进行过多用力。视频三中原告并没有在干活，而是扶着铁管子，被告对该情形仅录制了一秒，视频虽然完整，但是视频并没有证明出被告想要证明的原告已经可以下地干活，至少应录制一分钟的时间，完整显示干活过程，而不应该是像一秒钟类似于拍张照片，在进行主观臆断。庭审过程中，被告另申请证人王某、杜某出庭作证，证明：1.原告受伤的过程、受伤原因是原告严重违规操作，未尽到自身的合理安全注意义务，以至从台上摔下；2、被告对原告已经尽到了安全生产告知义务，不存在过错。证人王某称：证人是被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂的工人。原告与证人是同一个班组，原告主要干电炉、断料、上料这一套工序。断料、上料是将捆圆钢的钢丝剪开上到机器上，把钢顺直、顺好。厂子里交代剪钢丝是在底下把钢丝剪掉，剩最后一根时用行车吊到进料的架子上，再剪最后一根钢丝，这样安全。剪最后一根钢丝在架子的末端剪。厂子里对员工交代过安全方面应注意的问题。大概是2019年8月14日，证人晚上十一点左右从厕所出来以后，看到原告从架子最前边的台子上摔下来，台子大约30、40公分高。证人赶紧上前询问怎么回事。原告一直说疼，从架子上掉下来了。证人和杜洪现、杜某把原告送到了医院。证人杜某称：证人是被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂的员工。证人与原告是同一个班组，原告负责干电炉、上钢、夹料段。上钢是在底下把捆扎圆钢的钢丝剪好，将圆钢用行车吊到架子上去，就可以继续干活了。剪捆扎圆钢的钢丝是在地上剪，一捆圆钢有四根钢丝捆着，剪断三根，剩一根，站在架子的北边剪最后一根。具体时间记不清了，只记得是晚上11点，证人在车间里，听到原告喊了一声，证人就跑过去看了，原告说从台子上摔下来了，原告是在架子南边的台子上摔下来的，台子大概50、60公分高。厂子里向员工交代过安全方面应注意的问题。原告孙汝阳对上述证人证言质证称，原告只负责电炉，不负责上钢。摔伤位置也不是第五页下图的位置。根据证人陈述可以看出，证人言辞前后矛盾，第二证人说事发当天钢丝所在位置为架子北端，而同时他表示原告摔伤位置是在架子的南端这不合逻辑，而且，证人也表示，钢管是由带子吊好放置在架子上，捆扎钢丝钢管的一端放在北端，因为放在南端的话，无法将带子通过吊起钢丝的方式拿出，这在实际操作中是不可能的。所以被告申请证人出庭作证证明原告违反安全操作规范根本达不到其证明目的。被告是在提供虚假的证人证言。我方保留追究其提供虚假证据、不诚实的诉讼责任。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、杜洪现称，上述证人证言已经表明了正确的剪钢丝程序，而原告违反安全操作规范，没有在地上剪断部分钢丝，在没有剪断任何钢丝的情况下将钢管吊入送料架，并且站在所摔伤的台子上违规剪钢丝。案件审理过程中，本院出示对聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定人牛某的调查笔录一份、事故现场照片三张。原告孙汝阳质证称，对调查笔录无异议，可以证明孙汝阳构成九级伤残。照片上显示的台阶等是在孙汝阳摔伤后修缮过的，我们对此不予认可。照片显示架子的高度大约有一米七、八左右，正常的架子应该是九十公分，架子南北的长度只有三米左右，正常架子的长度不应过分短于钢管的长度，钢管一般为六米左右。因为只有架子与钢管等常甚至长于钢管才能防止钢管在架子上发生滑落，现场没有照明设施，夜晚工作存在很大的安全隐患，并且被告提供的照片也显示现场堆放了大量的杂物，比如钢丝圈等，极易发生绊倒的安全隐患，庭审过程中证人证明捆扎钢管的钢丝需要用钳子进行剪断，钳子大约重七八斤，如果像被告所说的在架子的北端站在地面上举起双手去剪断钢丝，在架子长度过分短于钢管长度的情况下，很容易发生滑落、砸压等事故，架子是东边高于西边，最安全的位置就是在架子的东边，而不是架子的北边。照片第二页是从西侧向东侧拍照，可以明确看出钢管过分长于架长，这就是安全隐患之一，并且照片显示一个工作人员在架子东侧，身高还不及架高，这也证明了架子的高度也不合理。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、被告杜洪现质证称，对现场照片无异议，原告是从照片中正方形水泥台上摔落，原告主张事发时水泥旁的台阶不存在，结合庭审时的证人证言可以证明原告是从正方形水泥台上摔落，并且原告在诉状中自认从高处摔落，原告自身未尽安全注意义务，存在重大过失。对调查笔录有异议，鉴定人所称的鉴定时的片子能够得出鉴定意见，就不需要另行拍片检查，但是在第二次做鉴定时未通知被告到场，被告对于2019年8月29日原告所拍的片子未能现场参与核实，不能作为鉴定依据，要求原告向法庭提交该片子用于查验，或者提供近期椎管部位的片子以查明原告伤情的真实性。鉴定人称粉碎性骨折椎管内骨性占位有的病人可不影响站立及行走，但并未明确表示原告的伤情是否影响站立和行走。鉴定人在做鉴定时未通知被告到场，明显违反鉴定程序，且在该笔录中对该问题未作出合理解释，其鉴定结果不应采信。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定如下事实：原告孙汝阳受雇于被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂，从事生产工作。被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂系个人独资企业，投资人为被告杜洪现。2019年8月14日晚11时左右，原告在剪捆扎圆钢的钢丝、向机器送料过程中不慎摔落致伤。原告受伤后于2019年8月15日至2019年9月11日在冠县人民医院住院治疗27天，花费医疗费7369.13元。2019年9月9日，原告孙汝阳在冠县宜修医疗器材有限公司购买医疗器具花费155元。2019年9月23日，原告因复印病历花费12元。2019年10月16日，原告孙汝阳在冠县中心医院因数字化摄影等诊查及西药花费共计159.3元。因自邓官屯与医院间往返花费租车费600元。2019年11月11日，原告在冠县中心医院支付西药费8.6元。2019年11月22日，原告在冠县人民医院因CT平扫花费381元。案件审理过程中，原告提交司法鉴定申请书，请求对原告孙汝阳的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，花费鉴定费1900元。本院依法委托聊城市人民医院司法鉴定中心进行鉴定，聊城市人民医院司法鉴定中心于2020年2月4日出具原告孙汝阳的鉴定意见：“1.参照《人体损伤致残程度分级》，孙汝阳T12椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位属于九级伤残。2.孙汝阳受伤后的误工期限约为伍个月；受伤后的护理期限约为贰个月，其中受伤后住院期间（2019年8月14日至2019年9月11日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；受伤后的营养期限约为贰个月。”被告对上述鉴定结论提出异议称鉴定机构在司法检验过程中未通知申请人到场违反司法鉴定程序；仅以原告在住院期间的CT作为鉴定依据有失客观，鉴定结论明显依据不足；鉴定结论中认定的“粉碎性骨折”与病例中记载的“爆裂性骨折”明显矛盾。被告向本院提出重新鉴定申请书，但因原告孙汝阳拒绝重新鉴定致使鉴定工作终止。原告孙汝阳的儿子孙洪奥（2008年9月8日出生）不满18周岁。原告居住地为冠县甘屯乡邓官屯村。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元、城镇居民人均消费性指出为26731元，农村居民人均可支配收入为17775元、农村居民人均消费性支出为12309元。事故发生后，被告杜洪现向原告垫付医疗费及给付现金共计7100元。本院认为，侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告因在被告处工作致伤，被告应当赔偿原告的损失。原告孙汝阳因该事故损失医疗费7918.03元、误工费12363元（82.42元/天*150天）、护理费7170.54元（82.42元/天*27天*2人+82.42元/天*33天）、伙食补助费810元（30元/天*27天）、营养费1800元（30元/天*60天）、残疾赔偿金169316元（42329元/年*20年*20%）、残疾生活辅助器具费155元、鉴定费1900元、被抚养人生活费16038.6元（26731元/年*6*0.2*0.5）、交通费600元，共计217471.17元。原告对损害的发生也存在过错，应对其损失承担部分责任，在责任分担上原告可负担30%，被告负担70%。原告主张的12元病例复印费不在上述法定的损失范围之内。原告要求被告支付2000元精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持。被告向原告支付的7100元应在上述赔偿数额中扣除。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告诉讼请求中的合法部分，应予支持，超出部分，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙汝阳146529.82〔（217471.17+2000）*70%-7100〕元，被告杜洪现对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告孙汝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2363元，由原告孙汝阳负担847.2元，由被告冠县清水镇宸航恩轴承配件加工厂、被告杜洪现负担1515.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二〇年八月三日法官助理赵亚男书记员孙丽莹