云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初860号原告（反诉被告）：肖运富，男，汉族，1955年2月26日生，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：肖运喜，男，汉族，1964年12月30日生，现住云南省文山市。被告（反诉原告）：潘家苹，女，汉族，1971年11月23日生，现住云南省文山市。被告（反诉原告）：段受如，女，汉族，1934年5月2日生，现住云南省文山市。三被告委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告肖运富诉被告肖运喜、潘家苹、段受如民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。在诉讼过程中，三被告提出反诉，本院依法适用普通程序，于2020年8日4日，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）肖运富及诉讼代理人王金凤，被告（反诉原告）肖运喜、潘家苹、段受如及诉讼代理人木生将，证人刘某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖运富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款142300元及利息39734.54元，共计182034.54（利息142300元按年利率6%计算，自2015年7月10日起暂时计算至起诉之日，实际应计算至借款清偿之日止）；2、判令原告对被告段受如所有的位于云南省文山市的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实及理由：被告段受如系被告肖运喜母亲，肖子艾系被告肖运喜的父亲。被告肖运喜与被告潘家苹原系夫妻关系，被告段受如、肖运喜、潘家苹以及肖子艾四人共同向中国农业银行股份有限公司文山分行（以下简称“农行文山分行”）借款，后因四被告无法按时偿还借款，农行文山分行向文山市人民法院依法提起诉讼，经文山市人民法院作出（2014）文民二初字第713号《民事调解书》，及（2014）文民二初字第714号《民事调解书》。但因三被告未按《民事调解书》确定的时间履行偿还义务。经农行文山分行申请强制执行后，三被告及肖子艾与农行文山分行达成和解，三被告及肖子艾自愿定于2015年6月30日前一次性偿还农行文山分行借款99000元及利息。但和解的履行期限届满后，三被告及肖子艾无法偿还农行文山分行借款，为了防止文山市人民法院对其四人名下的位于文山市的房屋进行拍卖、变卖，三被告及肖子艾向原告借款用于偿还农行文山分行的欠款。并承诺用位于文山市的房屋作为抵押，若三被告及肖子艾无法偿还的，则用该房屋折价为30万元转让给原告肖运富。经达成协议后，原告肖运富于2015年7月10日向刘某借款将三被告及肖子艾尚欠农行文山分行的欠款137957.28元全部还清。同时，向文山市人民法院支付了强制执行的费用2500元，以上共计140457.28元。原告肖运富于2015年7月15日书写了《归还文山县农业银行事况协议》，并由被告潘家苹、肖子艾签字按印，肖某作为见证人签字按印，因被告肖运喜当时未在文山，故未能在协议上签字按印。后被告肖运喜、被告潘家苹将位于文山市的房屋过户至肖子艾、被告段受如的名下，因在办理房屋过户期间，肖子艾死亡，便将房屋登记在被告人段受如一人名下。其中，过户费为1842.72元。2018年1月10日，因三被告未能偿还原告借款，为确保原告的合法权益，原告与被告段受如签订了《关于在押房产过户协议》，约定若以后有被告肖运喜、被告潘家苹不赔偿原告的欠款的，就把位于文山市0万元的价格折价给原告肖运富，并将房屋过户给原告。若肖运富不能凑足30万元的，则用房屋的部分产权折抵给原告，按产权比例作房屋产权变更登记。至2019年1月18日，房屋的不动产所有权证经政府发放下来后，为保障原告肖运富的抵押权不被侵害，被告段受如将房产证提供给原告保管。综上所述，三被告及肖子艾向原告肖运富借款，肖运富已将所借款项按被告的指示交付。同时，被告将位于文山市的房屋抵押给原告，并约定若不能偿还的，抵押房屋以30万元的价格折价给原告或按30万元予以计算，折抵部分产权给原告。因肖子艾去世后，其遗产由被告段受如一人继承。因此，三被告具有偿还原告借款的义务。经原告多次催要，被告均拒绝偿还。现被告段受如还隐瞒不动产登记中心事实，另行申领了不动产权证，欲将房屋对外出售转让。为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判决如前所请。被告辩称：（一）、肖运富起诉已超过诉讼时效的规定；（二）、肖运富无证据证明其主张的140457.28元用于赔还答辩人在农行文山分行所欠前债务及强制执行费，即使肖运富向农行文山分行和法院支付了140457.28元，也是用其代管的肖子艾、段受如的资金代为支付；（三）、答辩人从未向肖运富借款142300元；（四）、肖运富骗领了段受如的不动产权证书。（五）、肖运富起诉答辩人涉嫌虚假诉讼。被告反诉称：肖运富诉肖运喜、潘家苹、段受如民间借贷纠纷一案，业经贵院以（2020）云2016民初860号立案审理，在审理过程中，反诉原告发现肖运富涉嫌虚假诉讼，在应诉和提起反诉过程中，多次往返法院、派出所、律师事务所等，反诉原告花费大量的时间、金钱，造成了经济损失，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院予以支持。被告请求：1、由肖运富赔偿肖运喜、潘家苹、段受如因诉讼产生的律师代理费10000.00元；2、由肖运富赔偿肖运喜因诉讼产生的交通费、误工费等各项经济损失；3、由肖运富赔偿潘家苹因诉讼产生的交通费、误工费等各项经济损失；4、由肖运富承担反诉诉讼费用。原告针对其主张，提供了以下证据：1、（2014）文执字第592-1号《执行裁定书》、（2014）文执字第593-1号《执行裁定书》、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、《归还文山县农业银行事况协议》、《借条》，证明：⑴、被告肖运喜、潘家苹、段受如以及肖子艾向中国农业银行股份有限公司文山分行借款，被起诉至文山市人民法院，经调解确定履行义务后，三被告及肖子艾无法履行，被申请强制执行，在强制执行阶段，三被告及肖子艾向原告肖运富借款用于偿还银行；⑵、经原告、三被告及肖子艾协商一致，若被告肖运喜、潘家苹不偿还借款的，三被告及肖子艾用位于文山市0万元的价格折价给原告。同时，被告肖运喜、潘家苹将该房屋登记变更为被告段受如、肖子艾名下；⑶、原告肖运富向刘红平借款用于偿还三被告及肖子艾的欠银行的欠款共计137957.28元，以及支付文山市人民法院的强制执行费用2500元。2、云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》、《关于在押房产过户协议》，证明：⑴、在办理变更登记的过程中，肖子艾于2017年10月22日死亡，位于文山市的房屋变更登记在被告段受如一人名下的事实；⑵、2018年1月10日，被告段受如与原告肖运富达成协议，约定若被告肖运喜、被告潘家苹不还款的，位于文山市0万元的价格折价给原告肖运富，被告段受如并将不动产权证书抵押给原告的事实。3、《中国农业银行凭证》，证明：被告潘家苹、肖运喜偿还给农业银行的贷款及利息，罚息是由原告向刘某借款，由刘某代为偿还，共计为137957.28元，同时，还向文山市人民法院支付执行费2500元。4、《潘家苹的询问笔录》，证明：潘家苹在派出所询问其间明确称述被告欠农业银行前欠款由原告偿还，且被告没有偿还原告的事实。5、肖子艾存折、段受如银行流水来源于（2019）云2016民初1817号案段受如证据，证明：原告代被告偿还农业银行借款时，并未使用过肖子艾、段受如的存款。6、文山市法院（2019）云2016民初1817号民事调解书，证明：原告代段受如保管的银行卡及存款已退还给段受如，且在调解笔录中，段受如也认可了其他费用已全部使用的事实。7、证人刘某证言，证实其父肖运富借款50000万交由她凑足140000元，帮被告偿还贷款。被告质证：对第一、二组证据的三性及证明观点均不认可，原告提交的这两组证据，其没有提交农行文山分行和法院出具的收款收据、发票、转账记录等证据，无法证明其向刘红平借款137957.28元用于支付被告对农行文山分行所欠债务，也无法证明其向法院支付了2500元的执行费的事实。对第三组证据的三性及证明观点均不认可，与本案民间借贷无关联性，即使当时转账给银行或他人，也只是原告和其亲属代为办理，并不能证明还款金额由原告出资；第四组质证：对潘家苹的证明笔录不认可，内容与其表述意思不相符且为复印件，潘家苹的意思是肖运富所偿还的钱，是父母的钱，同时，在笔录第四页有所反映，应该是用孩子爷爷奶奶的钱偿还，因为工资卡由其保管。该笔录说明归还农业银行实况协议、关于在押房产过户协议是由原告捏造事实，未经潘家苹同意按手印，为非法证据；第五组质证：对肖子艾的存折起止2014年1月到2016年1月，真实性部分认可，证明观点不认可，存折保存时间远超期限，并且看存折，拥有取现金并无相应证据证明其用途，卡上的余额也不知去向，对段受如的银行卡所提交证据与我们提交的证据矛盾，其部分真实性认可，不认可证明观点，从该流水看，由ATM取款、现金自取、支付房款消费等支出项目，原告不能证明其用途、结余数目。第六组质证：真实性无意见，不认可证明观点。当时段受如起诉231946.36元，调解金额52390元，已经把肖运富的费用扣除，账目两清。且其调解书与我们的证据一致，证明观点应以我们为准。对证人证言不认可，认为证人与原告有利害关系且证言前后矛盾，也不符合常理。被告举证：1、（2019）云2016民初1817号《民事调解书》、《关于父亲肖子艾身故后账目明细及分割方式的若干事宜》复印件，证明：⑴、在2019年7月，段受如曾以不当得利纠纷为由将肖运富起诉至文山市人民法院，当时起诉的金额是231846.36元，经法院调解作出（2019）云2016民初1817号《民事调解书》，调解书第一项为“一、肖运富自愿于2019年7月30日前一次性返还段受如52390元”；⑵、在诉讼过程中，肖运富提交了一份《关于父亲肖子艾身故后账目明细及分割方式的若干事宜》，其自认段受如从2011年7月1日将建行卡由其保管至2018年5月15日的账户总计收入为135998.88元，肖子艾从2015年3月23日将存折交由其保管至2017年底的账户总收入为208607元，因此，肖运富在其保管肖子艾、段受如银行卡（存折）期间共有344605.88元的资金收入，被告不可能再向其借款，不符合常理，即使肖运富向农行文山分行和法院支付了140457.28元，也是用其代管的肖子艾、段受如的资金代为支付。在该案达成调解协议时前期账目已清，互不欠债；2、《第二地质大队不动产登记证第九批领取登记表》、云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》复印件，证明：⑴.2019年1月25日，肖运富到第二地质大队将段受如的云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》领走，经被告数次催要仍不归还；⑵.段受如在2019年9月26日重新办理并领取了文山市的房屋的不动产权证书，原告提交的云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》已不具备法律效力。3、《云南增值税普通发票》、《从业资格证》、《驾驶证》复印件，证明：⑴.肖运喜、潘家苹、段受如因诉讼产生的律师代理费10000.00元；⑵.肖运喜职业是驾驶员，误工费应按交通运输行业在岗职工年平均工资（82883元/年）计算；⑶、潘家苹职业是超市服务员，误工费应按居民服务业在岗职工年平均工资（81648元/年）计算。4、《民事起诉状》1份、《云南省文山市人民法院传票》2份复印件，证明：⑴.因原告（反诉被告）反诉肖运喜、潘家苹、段受如民间借贷纠纷一案，并申请诉讼保全，文山市的房屋被文山市人民法院查封，致使段受如在对该房屋被查封而不知情的情况下进行转让受阻，其中，买受人杨明德、徐忠琼已将肖运喜、段受如起诉至文山市人民法院，定于2020年6月19日9时开庭；⑵.因原告（反诉被告）的起诉和保全行为即将给肖运喜、段受如遭受经济损失，相应损失应由原告（反诉被告）承担。5.证人肖某证言，证明:用于赔还银行贷款的钱有部分是段受如、肖子艾出的钱以及对怎样还款的事情其不清楚的事实。原告质证：对1组证据无异议，调解过程中，肖运富代段受如保管的存款已经在调解时处理完毕，并且当时在法院调解时于调解笔录中段受如明确认可231846.36元是不符合的，肖运富代管的工资不到10万，扣除了保管期间支出的养老保险，生活费，买药看病等支出后，双方确定最终返还金额为52390元，没有用这些钱偿还过农行的贷款，对于上述事实在调解笔录中有明确记载，且段受如已经签字认可。对于第2组证据的三性无意见，不认可被告方垫付证明观点，被告提交这个证据代表其认可里面的内容，内容中已经明确代管资金的使用途径，反映出肖运富并没有使用段受如和肖子艾的资金偿还贷款，唯一使用过30000元购买理财保险，已经相抵消。对于第2组证据的登记表，三性不予认可，无原件核实，且其证明不了被告的证明观点。对于不动产权的复印件，三性无异议，但不认可被告的证明观点。对于第3组证据的三性均不认可，首先律师代理费是被告单方所产生的费用，不属于必要性支出，且无相应委托合同佐证。且这几组证据与本案无实际关联。对于补充证据三性不予认可，首先该申请查封房屋为2019年11月，但诉状上看出第三人杨明德购买此房屋为2020年1月在房屋查封后还恶意向其他人售卖该房屋，杨明德起诉的费用与原告无关。对证人证言认为部分属实，部分不属实。本院认为，原告提供的第1组证据中的（2014）文执字第592-1号《执行裁定书》、（2014）文执字第593-1号《执行裁定书》、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告真实、合法，与本案相关联，予以采信。对于《归还文山县农业银行事况协议》、《借条》，因协议为原告个人书写签字，并且被告均不认可。证人肖某已证实其签字时协议没有后半部分内容，是后来补上去的，其不清楚协议内容；借条是原告向刘某出具的借条，与本案被告不具备关联性，故对《归还文山县农业银行事况协议》、《借条》不予采信。对第2组证据云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》证据客观、真实、合法，予以采信；对《关于在押房产过户协议》此证据为原告肖运富书写签字，无其他被告的签字按印，并且被告不予认可，该证据不符合证据的三性要求，不予采信。对第3组证据的合法性及真实性予以认定，对其证明观点不予认定，因该证据证明刘某向中国农业银行打款的事实，而非原告打款，不能就此认定为被告向原告借款。对第4组证据《潘家苹的询问笔录》的真实性、合法性予以认可，但对于潘家苹的陈述，肖运富用于还银行的钱是自己的钱还是其父母的钱还款不清楚，其陈述具不确定性，故对该证据不予采信。对第5组证据客观、真实，但与本案无关联，故不予认定。对第6组证据与本案无关连，不予以采信。对第7组证据刘某的证言部分予以采信。对被告提交的第1组证据（2019）云2016民初1817号《民事调解书》客观真实性予以认定，对其关联性与本案无关连，不予采信。对《关于父亲肖子艾身故后账目明细及分割方式的若干事宜》不能证实被告的主张，不予认可。对第2组证据中的《第二地质大队不动产登记证第九批领取登记表》不能证明被告的反诉事实，不予采信。对云（2019）文山市不动产权第××号《不动产权证书》客观真实，来源合法，予以采信。对第3、4组证据，律师费并非居于合同约定，并非必须费用，无事实依据，不予采信;其他证据与本案无关连，不能证实被告反诉请求，不予采信。对第5组证据的部分证言客观真实予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：被告（反诉原告）段受如和肖子艾系原告（反诉被告）肖运富、被告（反诉原告）肖运喜的父母，肖运喜与被告（反诉原告）潘家苹原系夫妻关系（于2015年5月离婚）。2009年7月，肖运喜、潘家苹分别以自己名义向中国农业银行股份有限公司文山分行（以下简称“农行文山分行”）各借款50000元，用段受如、肖子艾、肖运喜、潘家苹四人共有的位于文山市的房屋作抵押。2013年因肖运喜、潘家苹不能按时偿还借款，农行文山分行向文山市人民法院提起诉讼，经文山市人民法院作出（2014）文民二初字第713号、714号《民事调解书》。后因段受如、肖子艾、肖运喜、潘家苹未按《民事调解书》确定的时间履行还款义务，农行文山分行申请强制执行，四人与农行文山分行达成和解协议，自愿定于2015年6月30日前一次性偿还农行文山分行借款99000元及利息。和解履行期限届满后，四人不能履行和解协议，为了避免文山市人民法院对其四人名下位于文山市的房屋进行拍卖、变卖。经协商，由原告肖运富筹款偿还农行文山分行的借款及利息。2015年7月10日，肖运富儿媳妇刘某向农行文山分行分别打款68289.64元、69667.64元，合计137957.28元赔还肖运喜、潘家苹贷款及利息。2020年3月2日，肖运富以民间借贷向法院起诉段受如、肖运富、潘家苹三被告赔还原告借款142300元及利息39734.54元。另查明，位于文山市房屋属被告段受如所有。在庭审中，段受如陈述其不卖该房屋，卖了其没有住处。2020年1月6日，该房屋已出售给杨明德、徐忠琼二人。由于该房屋不能过户，杨明德、徐忠琼已将段受如、肖运喜诉至本院。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条第（一）项规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张三被告向其借款142300.00元，所提交的主要证据为2015年7月8日借款人为原告向刘某出具的“借条”原件一份，2015年7月15日原告自己书写的“归还文山县农业银行事况协议”原件一份、“关于再押房产过户协议”原件一份，2015年7月10日刘某向中国农业银行汇款的“业务凭证”二份及相关证据，虽存在原告肖运富的儿媳刘某向银行打款的事实，但原告提供的证据不足以证明其与三被告之间的借贷关系成立，原、被告之间未签订相应的借款合同和借据，被告对协议上的签名捺印均予以否认，对借款均不予认可，证人己否认了其签字时协议内容的真实性，并且肖运喜已向公安机关报案。故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷事实，对原告的诉讼请求，因提交的证据不能证明主张的事实，应予以驳回。关于三被告的反诉请求，因所提交的证据不能证明主张的事实，无事实和法律依据，亦应予以驳回。综上所述，对原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本院均不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：一、驳回肖运富的诉讼请求。二、驳回肖运喜、潘家苹、段受如的反诉请求。案件受理费3940元，由肖运富负担，反诉费50元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  张永奎审判员  何秋杰审判员  朱应洪二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 丹