河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2417号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜花成，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。 委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年7月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 被上诉人（原审被告）：沧州市诚翔运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧佳兴仓储物流园。 法定代表人：李书海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孙雷，男，1985年7月22日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：张丹丹，女，1991年7月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1989年4月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地河北省保定市定兴县定兴镇兴华西路**。 负责人：李献民，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王旭峰，男，1986年12月13日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定州支公司，住所地河北省定州市中山路。 负责人：石海龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张文明，男，1979年5月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：张海宾，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区振兴北街**。 负责人：刘雪庆，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人杜花成、李伟、沧州市诚翔运输有限公司（以下简称诚翔运输公司）、孙雷、张丹丹、刘强、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴公司）、王旭峰、中国人民财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称人保定州公司）、张文明、张海宾、中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保清苑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保沧州公司委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人杜花成委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保沧州公司上诉请求：一、依法改判原审法院认定的货物损失差额50,000元；二、判令被上诉人承担本案一、一审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定货物损失125,007元没有事实依据。首先，本案货物损失单价没有来源依据，评估报告所使用的定损单价超过市场标准；其次，货物损失的数量是单方提供的，不具有真实性。二、事故责任比例认定错误。事故认定书中认定被上诉人李伟承担主要责任，而被上诉人杜花成、孙雷、王旭峰、张文明、张海宾分别承担次要责任。原审按照百分之三十的总比例划分明显错误。三、本案受损货物未扣减残值。残值的概念主要是围绕资产的一种比率，在资产不能再继续使用或者有需要进行核算时，进行的一种对比，即围绕资产的收入与支出，做一个总结，以现有价值除以购入时的价格，再乘以百分之百，就是所计算的固定资产的残值率。涉案货物是普通日用瓷碗，其出售价格低廉，评估报告中根本未就该残值进行说明。综上，原审判决认定事实适用法律均有误，上诉人依民事诉讼法相关规定，具状上诉至贵院，恳请二审法院判如所请，以符法制。 杜花成辩称，一、原审法院判决正确，事实清楚，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，上诉人在不认可容城高速交警委托鉴定机构作出鉴定报告的情况下，向徐水区人民法院递交重新做鉴定申请。鉴定报告出具后，徐水区人民法院依据第二份报告判决的。上诉人虽表示不服，但考虑案子拖的时间太长，也就认可了原审法院的判决。法院委托的鉴定机构在双方都在场的情况下，客观公正地出具了报告。货物损失的数量是由交警部门及当时采集的照片进行对应，对比后出具的第二份报告。因此不存在单方提供，应当依法认定后两份报告的真实性。其次，原审法院认定的责任比例30%并无不当。在同一事故当中已经发生的多次诉讼，比如同一事故死者杨茂起、张文明案件中，原审法院均以30%定次要责任。次要责任中的几位司机均以6%划分责任并无不当。两个案件均已生效，且保险公司也实际履行。本案被上诉人杜花成的案件应当一律对待，参照前两个案子依法判决。第三、本案被上诉人杜花成车辆上所载货物是瓷器，如此大的事故是无法存在多少还能使用的瓷器。法院判定依据鉴定报告为准。上诉人要求扣减残值，无法提供证据来证明是否有残值及多少残值，属于举证不能，应承担不利后果。请求贵院依法驳回上诉人这一不合理请求。二、请求贵院依法判决上诉人承担上诉费用。 李伟、诚翔运输公司、孙雷、张丹丹、刘强、人保定兴公司、王旭峰、人保定州公司、张文明、张海宾、人保清苑公司均未到庭答辩。 杜花成向一审法院起诉请求：依法判决各被告赔偿其经济损失193,009.75元，后变更诉讼请求为202,616元。 一审法院认定事实：2018年9月3日6时35分许，李伟驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××欧曼重型半挂货车行驶至荣乌高速公路天津方向891公里＋472米处时，与由杜花成驾驶的晋Ｂ×××××东风重型货车发生碰撞，致使晋Ｂ×××××车与张文明驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｇ×××××陕汽重型半挂货车、张海宾驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××福田重型半挂货车发生连环碰撞，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车又与孙雷驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××福田重型半挂货车、王旭峰驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运重型半挂货车发生碰撞，造成冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××驾驶人李伟受伤、乘车人杨茂起当场死亡、晋Ｂ×××××车所拉运货物及六车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出道路交通事故认定书，认定李伟负此次道路交通事故的主要责任，杜花成、孙雷、王旭峰、张文明、张海宾等负此次道路交通事故的次要责任，杨茂起不负此次道路交通事故的责任。 冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的登记所有权人为诚翔运输公司，该车在人保沧州公司投保交强险和赔偿限额分别为150万元和5万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险；冀Ｆ×××××号车的登记所有权人为张丹丹，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车均在人保定兴公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险；冀Ｆ×××××号车在人保定州公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险；冀Ｆ×××××号车在人保清苑公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。 各保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿（2019）冀0609民初449号判决书中张文明财产损失400元。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 杜花成主张车辆损失47,609元、货物损失125,007元、评估费12,000元、施救费16,000元，提供交警队委托鉴定的2份公估报告、法院委托鉴定的2份公估报告、施救费票据2张、公估费票据2张、杜花成的机动车行驶证、驾驶证、协议合同书1份、赔偿协议书1份、收据1张、购销合同1份、携程运业配车单1份。人保沧州公司质证称，1、对两份公估报告有异议，要求评估机构出庭接受质询；2、施救费16,000元明显与河北省物价厅的物价规定相违背；3、公估费不属于我公司承保范围；4、赔偿协议书、收据、配货单、购销合同，这是杜花成单方提供证据，对此我公司不知情，对其真实性、关联性均不认可；5、二手车买卖协议书，是杜花成购车时的凭证，与本案不具有关联性，涉案的第二次公估报告所依据的是二手车买卖价格所得的评估结果，协议书影响了二次评估价格，而杜花成第一次委托评估所依据的价格是以新车购置价来计算的，所以我方要求第二次评估公司出庭。人保定兴公司、人保定州公司、人保清苑公司质证称，对德正公司公估报告中扣除车辆购置税部分认可，计算方式是合理的；对德正公司以及子胜公司的物损报告均有异议，评估的金额超出了实际损失；对子胜公司出具的车损报告有异议，该报告以二手车辆购买金额为基础，以二手车购买时间来计算使用期限明显不当，车辆报废损失价格评定应当以新车购置价为依据，结合该车至发生事故时已使用77个月，按照月折率1.1%来计算该车发生事故时的实际价，子胜公司的公估报告书虽然是法院委托，但是法院委托所作出的公估效力不必然高于非法院公估的效力；对车辆及转让的协议合同书真实性有异议，由其对车辆转让价格有异议，杜花成没有提供转让车款的证据；对两张救援服务费关联性、合理性有异议，根据河北省物价局、河北省交通运输厅、公安厅所发布的关于规范道路救援服务收费有关问题的通知，本次事故的拖车费最高为1,600元，基本价格700元＋最高900元作业费，吊车收费不宜超过2,800元，合理费用为4,400元，不合理的施救费用保险公司不应赔偿；对赔款协议书及收据真实性有异议，杜花成没有提交赔偿款转账凭证，如托运方的费用已经得到赔偿，托运方不会来旁听；对行驶证、机动车登记证书没有异议，杜花成并非是登记所有人，杜花成仅凭转让合同来证实其有车辆所有权明显证据不足，其他同人保公司意见。一审法院认为，杜花成主张车辆损失和货物损失系保险公司申请重新评估后由法院委托有资质的评估机构所作出的公估报告，合法、有效，予以确认，车辆损失为47,609元、货物损失为125,007元；杜花成主张公估费属于其自行扩大的损失，不予认定；杜花成主张施救费，虽提供了票据，但没有施救协议相佐证，不能完全与施救的对象、路程、数量等相符，酌情确定其施救费为9,000元。 一审法院认为，因本次事故造成杜花成的损失，应首先由人保沧州公司、人保定兴公司、人保定州公司、人保清苑公司在交强险的赔偿限额内赔偿。超出交强险赔偿限额的部分，由各事故责任方按事故责任承担。李伟负事故的主要责任，以承担70%赔偿责任为宜；张文明、杜花成、王旭峰、孙雷、张海宾负事故的次要责任，以各承担6%赔偿责任为宜。因李伟、诚翔运输公司、孙雷、张丹丹、刘强未到庭，无法查明车辆所有人与驾驶人的法律关系，故车辆所有人应与所属车辆驾驶人共同承担赔偿责任。李伟驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××欧曼重型半挂货车在人保沧州公司投保第三者责任保险，张海宾驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××福田重型半挂货车在人保清苑公司投保第三者责任保险，孙雷驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××福田重型半挂货车、张文明驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｇ×××××陕汽重型半挂货车在人保定兴公司投保第三者责任保险，王旭峰驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运重型半挂货车在人保定州公司投保第三者责任保险，各保险公司可以依照合同的约定直接向杜花成赔偿保险金。对杜花成的诉讼请求，按一审法院认定的损失数额和比例予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告杜花成的损失有车辆损失47,609元、货物损失125,007元、施救费9,000元，共计181,616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1,600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告3,200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1,600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1,600元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告李伟、沧州市诚翔运输有限公司应赔偿原告杜花成剩余损失173,616元的70%即121,531.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、被告张文明应赔偿原告杜花成剩余损失173,616元的6%即10,416.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；四、被告张海宾应赔偿原告杜花成剩余损失173,616元的6%即10,416.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；五、被告孙雷、张丹丹、刘强应赔偿原告杜花成剩余损失173,616元的6%即10,416.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；六、被告王旭峰应赔偿原告杜花成剩余损失173,616元的6%即10,416.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；七、驳回原告杜花成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,339元，由杜花成负担696元，由李伟、沧州市诚翔运输有限公司负担2,603元，由张文明负担260元，由张海宾负担260元，由孙雷、张丹丹、刘强负担260元，由王旭峰负担260元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出道路交通事故认定书，认定李伟负此次事故的主要责任，杜花成、孙雷、王旭峰、张文明、张海宾等负此次事故的次要责任，杨茂起不负责任。故一审法院认定李伟承担70%责任，张文明、杜花成、王旭峰、孙雷、张海宾各承担6%赔偿责任并无不当。上诉人人保沧州公司对货物损失申请重新鉴定，一审法院委托具有鉴定资质的机构进行评估并出具货物损失公估报告，上诉人虽提出异议，但未提交足以推翻该份报告的证据，故一审法院依据公估报告确认货物损失125,007元并无不妥。货物损失公估报告显示破碎餐具无价值，残值为零，故本案货物损失无需扣减残值，上诉人主张扣减残值无依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金