广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4139号原告：深圳市百世特国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路庐山大厦**20B。法定代表人：杨燕，总经理。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：深圳市奥德爱物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福中工业区深和商务大厦706。法定代表人：陈瑜，总经理。被告：深圳市畅捷物流有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区工业园****1005。法定代表人：郑卫，总经理委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。原告深圳市百世特国际货运代理有限公司与被告深圳市奥德爱物流有限公司（以下简称奥德爱公司）、深圳市畅捷物流有限公司（以下简称畅捷公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏维、被告奥德爱公司法定代表人陈瑜、被告畅捷公司委托诉讼代理人吴保先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告奥德爱公司赔偿原告的货物损失474,916.5元及利息（利息以474,916.5元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照银行贷款逾期罚息，自2020年1月11日起计至实际付清之日止）；2.判决被告畅捷公司对被告奥德爱公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月28日原告与被告奥德爱公司通过微信签订一份《协议书》，约定：原告委托被告奥德爱公司承运香港到深圳货物为电池运输及报关含税进口业务；原告应支付的费用“香港进口含税全包价RMB6350/CBM[即人民币6,350元/m3]”，被告奥德爱公司为原告提供保价，为运费的3倍。2019年6月4日，被告奥德爱公司法定代表人陈瑜确认收到委托运输及报关的10托电池。后，被告奥德爱公司声称货物丢失，根据被告奥德爱公司声称，其在签订与原告的两方协议书后将相关事务转委托给了第三方。原告一直与被告奥德爱公司协商赔偿事宜。2019年12月3日，被告奥德爱公司承诺在12月14日前先赔偿原告10万元人民币，余下之后再赔。2019年12月30日原告与被告约时间、地点谈赔偿事宜，此时被告奥德爱公司才具体说出其转委托的第三方是被告畅捷公司。次日，在被告奥德爱公司的牵头下，原告及两被告见面，签署三方《协议书》，三方协议书在原两方协议的基础上，增加被告畅捷公司，在第6条特别约定被告畅捷公司对被告奥德爱公司的保价负连带责任。在三方协议书的后又手写补充《赔偿协议》，三方确认运输的电池为24.93立方米；同时，就赔偿的具体支付时间进行约定如下：2020年1月10日赔10万元，2020年4月30日前赔人民币运费的3倍。还约定，被告奥德爱公司在2020年8月30日前能返回产品（电池），原告按正常运费支付给被告奥德爱公司，并退回以上押金（赔偿）。被告畅捷公司股东尹青（又名尹青青）代表被告畅捷公司在《赔偿协议》上签字。三方协议签订后，两被告违约，未能依约支付赔偿款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的所有诉讼请求。被告奥德爱公司辩称，涉案货物出货时香港实际收到货物是10个卡板、6734公斤、13.44CBM，在出货之前我方与原告签订一份协议，记录的是货物如果丢失的情况下是按照运费的3倍赔偿，运费是6,350元/CBM。涉案货物是由香港收货进口到深圳，在转运过程中被海关扣查，具体明细不详，因为我方不确定什么原因，经与畅捷公司沟通确认，确实货物找不到了，作丢失处理，所以应按照香港收到的入库数据13.44*6350*3=256,032元赔付给原告。我方将原告的货物全权交由畅捷公司负责转运、接收、操作、清关、进口，为此货物丢失后与畅捷公司沟通，他们也应按照我方与其约定进行赔付，畅捷公司支付我方的进口运输费用为人民币5,850元/CBM费用，现在货物进口丢失，畅捷公司以3倍运费进行赔付，暂时还没有赔付，按照我方与畅捷公司协议，畅捷公司应该赔付我方5850*13.44*3=235,872元。被告畅捷公司辩称，我方不应该赔付货物损失的费用，协议书中以及赔款协议均无我方盖章确认，所以我方不应该支付原告主张的474,916.5元及利息，涉案货物丢失与我方没有关系，涉案货物是被告奥德爱公司承运的，是原告与被告奥德爱公司的运输关系，我方不确认原告主张的货物是由我方运输。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年5月28日，原告与被告奥德爱公司签订《协议书》，约定：原告委托被告奥德爱公司承运香港至深圳货物及报关事宜，运输货物为电池，被告奥德爱公司要确保货物在其运输内安全送至原告指定地点；原告有义务向被告奥德爱公司提供货物通关所需的确切资料；费用为香港进口含税全包价人民币6,350元/CBM；被告奥德爱公司为原告提供保价，为运费的3倍；借款方式为货物安全进口至原告，交货地址是深圳/东莞。2.2019年6月4日，原告通过微信告知被告奥德爱公司法定代表人涉案货物电池已到香港，被告奥德爱公司确认已收到，原告称“10托要香港仓库拍个照片过来存档下”。关于双方争议的原告交付被告运输的涉案货物的体积问题，原告主张为24.93CBM，并提交了涉案货物运输至香港的海运提单、装箱单作为证据，其中海运提单显示提单号为YMLUW13522956，被通知人为原告，货物为锂离子电池，计数10托盘，7000KGS，24.93CBM，卸货港为香港；装箱单显示寄件人为RNG国际有限公司，收件人为深圳市欧赛科技有限公司（以下简称欧赛公司），货物为锂离子电池，托数为10托，7000KGS，24.93CBM。两被告主张为13.44CBM，被告奥德爱公司未提交任何证据，被告畅捷公司提交了入仓单一份，载明体积为13.44，送货方处为空白。庭审时询问被告畅捷公司该入仓单的来源，其表示不清楚。3.因涉案货物一直未运至深圳，原告授权代表曾祥林通过微信多次向被告奥德爱公司法定代表人陈瑜询问。陈瑜告知曾祥林其将该批货物委托给被告畅捷公司实际承运。曾祥林、陈瑜与被告畅捷公司股东尹青青三人在微信群多次就此事进行协商。4.关于三方协商的结果，原告提交一份2019年12月31日签订的《协议书》和《赔款协议》，其中《协议书》在原来原告与被告奥德爱公司签订《协议书》的基础上增加了被告畅捷公司作为丙方，并增加了被告畅捷公司对被告奥德爱公司为原告提供运费3倍保价负连带责任的约定。《协议书》后附有手写的《赔款协议》，约定：电池/24.93CBM/7000KGS（以香港收到货物为准）；2020年1月10日前被告奥德爱公司赔原告10万元；2020年4月30日前被告奥德爱公司赔原告运费的3倍；被告奥德爱公司在2020年8月30日前返回产品，原告按正常运费支付给被告奥德爱公司，并退回以上押金。原告（甲方）授权代表曾祥林、被告奥德爱公司（乙方）法定代表人陈瑜在落款处签字确认，被告畅捷公司（丙方）处签名为“尹青”并盖有指印。原告与被告奥德爱公司均主张“尹青”签名为被告畅捷公司股东尹青青本人所签。庭后经询问尹青青本人，其确认该签名是其所签。原告确认被告奥德爱公司已向其支付赔偿款2万元。5.2020年2月26日，被告奥德爱公司在微信上回复原告“我前天打了电话给尹总那边，他说让你再等等，确实当时签了协议，但是没有想到现在这个行情他们也没有事做现金也是没有，所以现在还需要再等等，费用是一定少不了的”。2020年3月26日，原告在微信上询问被告畅捷公司股东尹青青涉案货物情况，并称客户要告原告，尹青青回复“该我赔的一定会赔，但现在这环境真没办法，每个月都在亏损”。6.2020年7月6日，原告与欧赛公司签订《协议书》，约定：因原告承运欧赛公司美国发出途径香港至深圳的货物（电池）在运输中丢失，货物共10托盘，共7000KGS，共24.93立方，货值20万美金，原告按成本价美金14.8万（折合人民币105万元）赔偿给欧赛公司，先支付50%的赔偿款52.5万元，从欧赛公司自2019年6月至2020年6月其他运输单应付给原告的运费437,266.03元中进行部分抵扣，余下87,733.97元在2020年7月以后的应付运费中进行抵扣，余下50%赔偿款最迟应于2021年12月31日前一次性支付。7.关于涉案货物无法运至目的地的原因，被告奥德爱公司称据被告畅捷公司反馈是被海关扣押或丢失，被告畅捷公司表示不清楚。两被告均未提供涉案货物被海关扣押的任何凭证。8.被告畅捷公司为一人有限责任公司，其唯一股东为尹青青。本院认为，本案为运输合同纠纷，涉案运输货物发出地为香港，具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，原告与被告未协议选择合同适用的法律，当事人住所地、合同签订地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。根据原告与被告的诉辩意见，本案争议焦点主要有三个：一是2019年12月31日的《协议书》对被告畅捷公司是否具有约束力；二是涉案货物的体积如何确定；三是原告主张的赔偿请求是否成立。关于争议焦点一，2019年12月31日的《协议书》和《赔款协议》对被告畅捷公司是否具有约束力。签字人尹青青是被告畅捷公司的唯一股东，其签署合同的行为应视为代表被告畅捷公司，对被告畅捷公司发生法律效力。《赔款协议》是在《协议书》后直接书写，《赔款协议》与《协议书》的内容相互关联，《赔款协议》是对《协议书》中约定的3倍运费支付期限的具体约定，故两者应视为一个整体，而且尹青青之后与原告的聊天记录中亦认可被告畅捷公司的赔偿义务，故尹青青在丙方处签字的行为应视为对《协议书》和《赔款协议》所有内容的确认。关于争议焦点二，涉案货物的体积如何确定。根据《赔款协议》约定，原告交付两被告运输的货物体积为24.93CBM，并注明“以香港收到货物为准”。原告已提交海运提单、装箱单可以初步证明涉案货物10托对应的体积为24.93CBM，原告在将货物交付给被告奥德爱公司时已表示货物为10托，并表示要求被告奥德爱公司拍照存档，被告奥德爱公司当时并未提出异议。被告畅捷公司提交的入仓单并无送货方签字，其亦无法说明该份入仓单来源，本院对其不予采信。故两被告并未提出有效证据推翻原告提交的证明货物体积的初步证据，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告提出的货物体积为24.93CBM的主张。关于争议焦点三，原告主张的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，根据2019年12月31日三方签订的《协议书》和《赔款协议》的约定，两被告均为涉案货物的承运人，负有将货物安全运输至原告指定地点的义务，截至2020年8月30日两被告仍未将涉案货物交付原告，且两被告亦无法说明涉案货物的下落，也未举证证明货物无法交付是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，被告奥德爱公司应依照约定承担3倍运费的赔偿责任，被告畅捷公司对此应承担连带责任。经核算，两被告应承担的赔偿数额为474,916.5元（6,350元/CBM×24.93CBM×3），扣除已支付的赔偿款2万元，仍需支付原告赔偿款454,916.5元。原告该部分请求符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告与两被告已明确约定支付赔偿款的期限，但两被告未依约履行，故应支付逾期付款的利息，利息应自逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中2020年1月11日至2020年4月30日期间以赔偿款8万元为基数，2020年5月1日起至实际付清款项之日止以赔偿款454,916.5元为基数。原告主张按银行逾期罚息计算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市奥德爱物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百世特国际货运代理有限公司支付赔偿款人民币454,916.5元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中2020年1月11日至2020年4月30日期间以赔偿款8万元为基数，2020年5月1日起至实际付清款项之日止以赔偿款454,916.5元为基数）；二、被告深圳市畅捷物流有限公司对判项一中确定的被告深圳市奥德爱物流有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市百世特国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,423.74元（原告已预交），由原告负担355元，两被告共同负担8,068.74元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年八月三十一日法官助理王**书记员吕叶童