四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初329号 原告四川君宸建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道**附**，统一社会信用代码91511600089859371L。 法定代表人胥洪章。 委托代理人董文华，四川瀛络律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住，住所地四川省广安市广安区紫金街**/div> 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局副局长。 委托代理人李海英，该局工作人员。 委托代理人李澄澄（特别授权），广安区人社局工作人员。 第三人彭俊明，男，汉族，生于1956年5月13日，住四川省广安市广安区。 委托代理人王鹏，四川展正律师事务所律师。 原告四川君宸建筑劳务有限公司（以下简称君宸建筑公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人彭俊明社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董文华，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李海英、李澄澄，第三人彭俊明及委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月14日作出广安人社工决[2020]2045号《认定工伤决定书》，对彭俊明2019年9月14日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告于2020年5月14日作出的广安人社工决[2020]2045号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告于2020年5月14日作出的广安人社工决[2020]2045号《认定工伤决定书》，认定“彭俊明在四川君宸建筑劳务有限公司做木工。2019年9月14日下午4点过，在公司承建的中广.悦府项目26号楼进行木工作业时…”，实则中广.悦府项目由四川冠基建筑工程有限公司承建，并非原告公司承建。与彭俊明建立劳动关系的主体实为四川冠基建筑工程有限公司，因此原告不是该认定工伤决定的适格当事人，鉴于此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、原告关于彭俊明申请工伤认定一案的申请、四川冠基建筑劳务有限公司关于彭俊明申请工伤认定一案的申请、第一部分合同协议，证明用工主体是四川冠基公司，不是原告，应当依法更正为四川冠基工程有限公司； 证据2、原告的营业执照副本、四川冠基建筑劳务有限公司营业执照副本。 被告辩称：2020年4月21日，第三人彭俊明以原告四川君宸建筑劳务有限公司为用人单位向我局提出工伤认定申请，称他于2019年9月14日下午16时左右，在原告公司承建的中广·悦府一期项目部在建楼26＃楼顶楼做工时，在不知钢架另一头扣件已拆的情况下，于架子上踩跷掉落，导致头部先着地，右眼眶周边出血，腿部出血等，原告公司项目负责人唐济明立即送第三人前往广安市人民医院拍片检查了腰部，未作其他或全身检查。回家休息了3天，期间感觉头痛头晕、呕吐、走路腰腿痛等症状，又在唐济明陪同下前往医院急诊检查并入院治疗。经广安市人民医院诊治，诊断为脑挫裂伤、双额部硬下膜积液、全身多处软组织伤。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院出具的《病情诊断证明书》，工友唐千全、肖胡群的证明材料，未享受城镇职工养老保险待遇证明，原告公司的注册信息等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后，于当日依法受理。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达给原告。在规定的举证期限内原告向我局提供了“关于彭俊明申请工伤认定一案的说明”和单位“营业执照副本”复印件，该“说明”称彭俊明与公司不存在劳动关系，即使彭俊明受伤属实亦不能构成工伤。根据原告提出的举证异议，我局对第三人彭俊明、工友唐千金及第三人女儿彭贵萱进行了调查了解，通过电话分别与木工负责人向德才和原告企业公示电话联系，进一步核实了向德才以自然人身份从原告公司员工唐济明、石闯处承包了中广·悦府一期项目部木工工作，明确了石闯系挂靠在原告公司。第三人提供的证据材料和我局调查核实情况能够充分有效证实，四川冠基建筑工程有限公司作为总承包方，承包了中广·悦府一期项目，原告公司为劳务分包并将该项目木工工作分包（转包）给了自然人向德才，向德才雇请了第三人彭俊明等人具体从事木工工作，第三人于2019年9月14日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本事实。原告在举证期限内虽然提出了异议，但并不能充分有效证实第三人所受伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当承担举证不能的相关责任。据此，我局于2020年5月14日作出了认定第三人彭俊明2019年9月14日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2020]2045号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称涉案项目由四川冠基建筑工程有限公司承建，第三人建立劳动关系的主体为四川冠基建筑工程有限公司，原告不是该认定工伤决定书的适格当事人，与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。原告收到我局认定工伤决定书后，于2020年6月3日向我局提交了“关于彭俊明申请工伤认定一案的申请”，申请称涉案项目系四川冠基建筑工程有限公司承包，彭俊明是四川冠基建筑工程有限公司人员，申请变更用人单位为四川冠基建筑工程有限公司。原告同时还提交了《第一部门合同协议书》和四川君宸建筑劳务有限公司、四川冠基建筑工程有限公司营业执照副本复印件。我局认为，第三人提供的在涉案工地拍摄的“广安区建筑工地农民工维权告知牌”已能够充分有效证实涉案项目建设单位为广安中广财信房地产开发有限公司，总承包单位为四川冠基建筑工程有限公司，劳务分包或专业分包单位为原告，即四川君宸建筑劳务有限公司。原告作为劳务分包方，其公司挂靠人员石闯和员工唐济明将该项目木工工作分包（转包）给了自然人向德才，向德才雇请了第三人彭俊明等人从事木工工作。而原告提交的《第一部门合同协议书》仅有承包方四川冠基建筑工程有限公司的签字盖章，没有发包方广安中广财信房地产开发有限公司签字盖章，其真实性、合法性我局无从核实，即使采信该合同协议，也只能证实四川君宸建筑劳务有限公司是涉案项目的总承包方，并不能够否定原告承揽本案涉案项目劳务的基本事实。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为工伤保险责任的单位”之规定。第三人虽然与原告不存在直接的劳动关系，原告仍然应当承担第三人工伤保险主体责任。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人彭俊明的受伤性质为工伤基本事实清楚，是完全符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 证据1、彭俊明提出工伤认定申请表和身份证明；证明申请程序和基本事实； 证据2、广安市人民医院出具的诊断证明书，证明伤治情况； 证据3、唐千全、肖胡群的证明材料，证明受伤事实； 证据4、未享受养老职工养老保险待遇证明，证明适用条例认定工伤； 证据5、广安区建筑工地民工维权告知牌，证明用工主体； 证据6、原告的注册信息，证明用工主体； 证据7、受理决定书、举证通知书及送达情况，证明告知成程序； 证据8、原告的举证说明，证明程序和异议； 证据9、我局对彭俊明、唐千全、彭贵萱调查材料及电话联系向德才、原告公司了解情况记录，证明基本事实和用工主体； 证据10、认定工伤决定书和送达情况，证明认定结论及送达情况； 证据11、原告提出变更用人单位申请及其附件，证明送达情况及项目总承包方。 第三人陈述：项目劳务分包单位是原告，因此，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了以下证据：广安区建筑工地农民工维权告知牌照片，证实项目的总承包方冠基公司将劳务分包给了原告。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、关联性有异议，不能达到证明目的；证据2、三性无异议；证据3、无异议；证据4、请求法院依法认定；证据5、有异议，是复印件，真实性请法院依法认定；关联性虽然上面的劳务分包是原告，实际的用工主体并非原告，是四川冠基建筑工程有限公司，我方有证据印证；证据6、证明目的有异议，只能证明原告的身份，不能证明用工主体；证据7、请法院依法认定；证据8、不能达到被告的证明目的，反而印证了原告主张的与原告不存在劳动关系；并且第三人也没有提供证据证明与原告存在劳动关系；证据9、只能证明第三人做工的地点和时间，不能证明原告是用工主体；证据10、有异议，对认定结论有异议；证据11、无异议。从被告的证据来看，反而能证明原告提供了证明，本案的用工主体不是原告的证据，而是四川冠基有限公司。第三人质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、原告提出的申请无异议，合同只能证明冠基公司从中广财信公司承包了中广.悦府的工程，并不能证明冠基公司就是用工主体。原告应该还有一份分包合同；证据2、真实性无异议。第三人质证后认为，证据1、对原告的申请，只是原告单方变更，不具有证据效力；关于冠基的申请，没有经办人签名，该申请的内容与被告提供的内容一致，也没有其他证据予以佐证，三性不予认可；合同是中广与冠基签订的，从关联性来说，只能证明冠基公司是总承包，与本案无关，本案的其他证据可以证实冠基公司将劳务分包给了原告，该证据是复印件，真实性无法核实；证据2、真实性无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人彭俊明于2019年9月10日经唐千金介绍到原告公司承揽的中广·悦府一期项目从事木工工作。2019年9月14日下午16时许，第三人彭俊明在原告公司承建的中广·悦府一期项目部在建楼26＃楼顶楼做工时，因不知钢架另一头扣件已拆除，不慎从架子上踩跷掉落，导致头部先着地，右眼眶周边出血，腿部出血等。原告公司项目负责人唐济明立即将第三人送往广安市人民医院拍片检查了腰部，未作其他或全身检查。第三人回家休养，期间伴有头痛头晕、呕吐、走路腰腿痛等症状。3天后第三人在唐济明陪同下再次前往医院急诊检查并入院治疗。经广安市人民医院诊治，诊断为脑挫裂伤、双额部硬下膜积液、全身多处软组织伤。2020年4月21日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院出具的《病情诊断证明书》，工友唐千全、肖胡群的证明材料等。在规定的举证期限内原告向被告提供了《关于彭俊明申请工伤认定一案的说明》，称彭俊明与公司不存在劳动关系，即使彭俊明受伤属实亦不能构成工伤。根据原告提出的异议，被告对第三人彭俊明、工友唐千金及第三人女儿彭贵萱进行了调查了解，查明四川冠基建筑工程有限公司作为总承包方，承包了中广·悦府一期项目，原告公司为该项目劳务分包单位，并将该项目木工工作分包（转包）给了自然人向德才，向德才雇请了第三人彭俊明等人从事木工工作。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2020年5月14日作出广安人社工决[2020]2045号认定工伤决定，认定第三人受伤性质为工伤并送达。 同时查明：第三人未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院出具的《病情诊断证明书》，工友唐千全、肖胡群的证明材料等，以证明其在被告公司做工并受伤的事实。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内提出异议，称第三人与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川君宸建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川君宸建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  何朝霞 人民陪审员  张兴全 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王 瑶