福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1051号 原告:陈刚毅，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：简长文，男，1991年6月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林家晖，福建南州律师事务所律师。 原告陈刚毅与被告简长文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后,依法适用简易程序,公开进行了审理。原告陈刚毅、被告简长文的委托诉讼代理人林家晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚毅向本院提出诉讼请求:1.判令简长文偿还陈刚毅借款140000元及利息(从2019年8月12日起至还清款项之日止,按年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由简长文承担。事实和理由：2019年4月30日，简长文因生意需要资金周转，向陈刚毅借款140000元，陈刚毅用现金方式支付给简长文140000元,简长文出具《借条》、《收条》给陈刚毅收执。2019年8月12日，陈刚毅起诉简长文民间借贷纠纷，后双方庭外调解，陈刚毅撤诉。 简长文辩称，1.本案基础法律关系并非民间借贷，而是合伙关系。2019年3月份，陈刚毅与简长文达成合伙合意，由陈刚毅提供资金，简长文提供技术，各占50%的合伙比例，进行刷单业务。陈刚毅共计提供145000元资金给简长文，最后一笔投资款为2019年4月30日，陈刚毅通过银行转账给简长文15000元，当天陈刚毅要求简长文签署一张《借条》和《收条》，明确陈刚毅共计投入140000元的资金。合伙过程中，简长文通过微信、支付宝转账支付给陈刚毅分红款，截止2020年4月20日共计80115元。之后由于合伙经营困难，业务无法进行下去。因此，双方应按照合伙比例，共同承担合伙的亏损即64885（145000-80115）元，简长文赔偿陈刚毅一半损失即32442.5元。2.退一步讲，既使本案基础法律关系是民间借贷，简长文也只欠陈刚毅借款64885元，而非140000元。陈刚毅诉称简长文于2019年4月30日向其借款140000元，并提供一张《借条》和《收条》证明，支付方式采用现金140000元，与客观事实不符。简长文与陈刚毅的款项交易习惯均是通过银行转账、微信、支付宝等移动支付的方式而非现金支付；其次，双方未约定借款利息，简长文支付给陈刚毅的款项80115元，应冲抵本金；因此，简长文尚欠陈刚毅款项64885元，而非140000元。 本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 1.陈刚毅转账给简长文款项145000元。具体为：2019年3月27日、4月3日、4月7日、4月7日、4月11日、4月30日陈刚毅通过其建行个人账号62×××65分别转账给简长文款项为：20000元、20000元、10000元、10000元、20000元、15000元；2019年4月8日、4月13日、4月13日陈刚毅通过其支付宝分别转账给简长文款项为：30000元、2000元、18000元；合计145000元。 2.简长文转账给陈刚毅款项80115元。具体为：2019年3月30日、3月31日、4月1日、4月2日、4月3日、4月3日、4月4日、4月4日、4月5日、4月5日、4月6日、4月7日、4月7日、4月7日、4月7日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月14日、4月16日、4月16日、4月16日、4月17日、4月17日、4月20日、4月21日、4月21日陈刚毅通过微信/支付宝分别转账给陈刚毅款项为：500元、500元、500元、500元、1000元、230元、1000元、330元、1000元、366元、1000元、20000元、7000元、3000元、288元、2000元、2000元、2000元、2000元、2500元、2500元、2500元、1175元、2500元、2500元、1300元、1250元、2500元、1288元、5000元、1888元、2500元。2019年6月10日和同年12月16日，简长文微信转账给陈刚毅2500元和3000元，合计80115元。 3.本院（2019）闽0627民初2169号、（2019）闽0627民初2531号民事裁定书证明，2019年8月12日、2019年10月9日，陈刚毅两次向本院起诉简长文，要求归还借款140000元，后陈刚毅均以双方当事人庭外协商为由撤诉。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院分别分析认定如下： 1.关于本案法律关系问题。 陈刚毅提交《借条》、《收条》等证据，拟证明本案是民间借贷关系。简长文质证认为，《借条》只能证明陈刚毅投资款,本案的法律关系是合伙关系。简长文提交中国建设银行个人账户收入交易明细、支付宝支出收入记录、微信转账记录等一组证据，证明本案陈刚毅与简长文之间是合伙关系；陈刚毅提供资金145000元，简长文负责经营业务，简长文多次通过支付宝、微信转账给陈刚毅分红款80115元。对简长文提交的证据，陈刚毅质证认为，对该组证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，该组证据证明陈刚毅与简长文之间有合伙合意，但没有书面协议，陈刚毅投资款是145000元，不参与经营，收取固定分红，简长文负责经营,承担经营风险。 本院认为，本案陈刚毅与简长文之间的基础法律关系是民间借贷关系。理由如下:一方面，庭审中双方当事人确认，2019年3月，陈刚毅与简长文之间虽有合伙合意，但没有书面协议，口头约定陈刚毅提供资金，不参与合伙经营，未对经营亏损进行约定，陈刚毅享受固定分红。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙必须遵循共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则，合伙关系成立应当同时具备以上四个方面，缺一不可。本案中,陈刚毅与简长文之间的法律关系,不符合合伙的法律特征,是名为合伙，实为借贷。另一方面,简长文在停止经营后，经双方结算，出具了案涉《借条》给陈刚毅,表明双方通过《借条》的形式再次确定了双方之间的借贷法律关系。故，本院确定本案的法律关系为民间借贷关系。 2.关于《借条》的问题。 陈刚毅提交《借条》、《收条》，拟证明简长文向陈刚毅借款140000元，陈刚毅用现金方式支付给简长文，与双方合作生意无关。简长文质证认为，《借条》、《收条》上的名字是本人签字的，只能证明双方结算，陈刚毅付给简长文的投资款共计145000元，因计算错误合计为140000元。不是另一笔借款。简长文与陈刚毅的款项交易习惯均是通过银行转账、微信、支付宝等移动支付的方式而非现金支付，陈刚毅称采用现金140000元支付，明显与客观事实不符。 本院认为，《借条》证明陈刚毅的投资款金额。理由如下：首先，从双方当事人没有异议的事实来看，2019年3月27日至2019年4月30日，陈刚毅通过银行分9次转账给简长文145000元，简长文通过微信分32次转账给陈刚毅74615元，2000元陈刚毅都用转账支付,双方的支付习惯是转账。2019年4月30日简长文的生意已出现亏损，经营不下去，在这种情况下，陈刚毅再借给简长文140000元，而且用现金支付，明显有违常理。其次，从庭审中陈述于己不利的事实来看，本案在第三次庭审中，陈刚毅承认140000元是双方对投资款进行结算的结果，确认简长文尚欠陈刚毅投资款140000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案陈刚毅承认《借条》是双方对投资款进行结算，实际投资款145000元,计算错误为140000元,简长文写《借条》给陈刚毅，是为了证明陈刚毅的投资款金额。不是陈刚毅另一笔借款给简长文。 3.关于陈刚毅通过支付宝转账给简长文指定的账户23000元能否认定的问题。 陈刚毅提交两张支付宝支付记录，欲证明2019年5月2日通过支付宝付给简长文指定的“草原等你”10000元，“女神”13000元，合计23000元。简长文质证认为，有异议，不能证明支付给简长文23000元，且超过举证期限。 本院认为，陈刚毅提交的两张支付宝转账记录，支付给“草原等你”10000元，“女神”13000元，简长文对此予以否认。陈刚毅又没有提交其他证据佐证，不能确定“草原等你”、“女神”是简长文指定的账户，该证据不能证明陈刚毅支付给简长文23000元。陈刚毅可另行起诉。 4.关于尚欠多少款项问题。 陈刚毅认为，2019年4月30日，经双方结算,简长文尚欠其借款140000元。简长文提出，陈刚毅投资145000元，扣除2019年4月30日结算前通过支付宝、微信转账给陈刚毅的分红款74615元，再扣除结算后转账给陈刚毅的款项5500元,合计抵扣80115元，尚欠64885元（145000元-80115元=64885元）。 本院认为，本案陈刚毅与简长文之间的法律关系是民间借贷纠纷。从陈刚毅提交的《借条》可以证明双方当事人没有约定利息。经双方当事人结算,陈刚毅投资款项145000元，简长文已归还80115元，简长文尚欠陈刚毅款项64885元（145000元-80115元=64885元）。 根据以上分析认定的证据和事实，本院认定有争议的事实如下: 从2019年3月27日至2019年4月30日，陈刚毅通过银行分9次转账给简长文145000元，简长文通过微信分32次转账给陈刚毅74615元。2019年4月30日，陈刚毅和简长文结算，简长文写《借条》、《收条》证明陈刚毅的投资款金额,实际投资款145000元,因计算错误,《借条》写为140000元。经庭审确认，截止2019年4月30日陈刚毅投资款项合计145000元，简长文于2019年4月30日结算前通过支付宝、微信转账偿还陈刚毅74615元，结算后转账偿还陈刚毅的款项5500元,合计已偿还80115元，尚欠款项64885元（145000元-80115元=64885元），至今未还。 本院认为，陈刚毅与简长文之间借贷关系成立。经双方当事人结算,陈刚毅支付给简长文款项合计145000元，简长文已偿还款项合计80115元，简长文尚欠陈刚毅款项64885元，简长文应予归还。因此，陈刚毅请求简长文归还尚欠款项64885元，本院予以支持；超过64885元部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《借条》没有约定利息，陈刚毅主张从第一次起诉之日2019年8月12日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。 综上所述，陈刚毅请求简长文归还尚欠款项64885元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。陈刚毅的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、简长文应于本判决生效之日起十日内偿还陈刚毅款项64885元及利息（从2019年8月12日起至实际还清款项之日止，以64885元为基数，按年利率6%计付）； 二、驳回陈刚毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由陈刚毅负担832元，简长文负担718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 赖炎成 二〇二〇年八月十八日 法官助理 郑国宝 书 记 员 涂爱宝