北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特524号申请人：上海眯客信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区建国中路****楼**。法定代表人：徐加贵，董事长。委托诉讼代理人：徐维，上海市中浩律师事务所律师。被申请人：华创（福建）股权投资企业（有限合伙），住所地，住所地福建省平潭综合实验区iv>执行事务合伙人：华创（福建）股权投资管理企业（有限合伙）委派代表：杨铠蝉（YOUNG，KAI-CHARN）。委托诉讼代理人：袁雯卿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。申请人上海眯客信息技术有限公司（以下简称眯客公司）与被申请人华创（福建）股权投资企业（有限合伙）（以下简称华创企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案。现已审查终结。眯客公司称，申请依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0299号裁决（以下简称0299号裁决）。事实和理由：1.贸仲无管辖权而强争管辖权。贸仲未审查合同文本的完整性，未将关联文件一并审查。案涉争议发端于华创企业单独提交的《华创（福建）股权投资企业（有限合伙）与MestayCaymanIslandsLimited及上海眯客信息技术有限公司等各方签署之债权投资协议》（以下简称《债权投资协议》），但是其中的“鉴于条款”反映了交易背景，彰显了《债权投资协议》只是一系列交易文件的一部分，《A-2轮优先股购买协议》与其密不可分，两份协议关于仲裁管辖存在冲突约定，贸仲对管辖权的审查不应将其割裂开来；2.华创企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定申请撤销仲裁裁决的规定，特向法院申请撤销上述仲裁裁决。华创企业称，请求依法驳回眯客公司的申请。一、因双方履行《债权投资协议》产生争议，华创企业依据《债权投资协议》第13.3.2条约定的争议解决条款向贸仲提出仲裁申请，该仲裁条款符合相关法律即仲裁规则的规定，合法有效。且眯客公司已在仲裁阶段中因相同事由提出过管辖权异议又主动撤回异议申请，应当认为眯客公司在仲裁阶段并未对仲裁协议的效力提出异议。因仲裁案件其他被申请人对仲裁协议的效力提出异议，仲裁庭已对仲裁协议效力进行审查且认定仲裁条款合法有效。眯客公司引用《A-2轮优先股购买协议》项下的权利义务约定不是《债权投资协议》项下的争议事项，该协议的争议解决条款不能作为眯客公司主张撤销仲裁裁决的合同依据，此外，眯客公司提出撤销仲裁的第一项理由本质上仍然是对《仲裁书》确认的《债权投资协议》中债权债务法律关系的不认可，本案不应当对该等实体问题再次审理。二、眯客公司提出的证据5至8是其与华创企业之间的邮件即双方均持有的材料，且与仲裁案件中提交的证据基本类似，并非仅有华创企业持有，眯客公司提出的证据9系案外公司MESTAYGAYMANISLANDSLIMITED持有并非华创企业持有，华创企业不存在向仲裁机构隐瞒证据的情况。三、眯客公司以相同的事实与理由向仲裁案件执行法院上海市第二中级人民法院提出了不予执行仲裁裁决的申请，且已经经过审理，全部事实理由并未采纳。经审查查明：仲裁申请人华创企业依据《债权投资协议》中仲裁条款的约定，以眯客公司、许春铮、李延伟、CELESTIALSTARENTERPRISESLIMITED、TRANSASIAUNIVERSALLIMITED为仲裁被申请人，向贸仲提交书面仲裁申请。贸仲受理后，适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）对该案进行了审理。经审理，贸仲于2020年3月5日作出〔2020〕中国贸仲京裁字第0299号裁决：（一）眯客公司向华创企业偿还借款本金人民币25050750元；（二）眯客公司向华创企业支付违约金人民币5010150元；（三）眯客公司向华创企业支付律师费损失人民币200000元；（四）眯客公司向华创企业偿付财产保全申请费人民币5000元，保全担保费人民币36478元、公证费人民币4185.24元（折合600美元）；（五）本案仲裁费为人民币472991元，由眯客公司全部承担。上述仲裁费已与华创企业向仲裁委员会预交的等额仲裁预付金全部冲抵，故眯客公司应向华创企业支付人民币472991元，以补偿华创企业为其垫付的仲裁费；（六）驳回华创企业的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，案涉0299号裁决中第四被申请人CELESTIALSTARENTERPRISESLIMITED、第五被申请人TRANSASIAUNIVERSALLIMITED注册地均为英属维京群岛，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”，本案应适用撤销涉外仲裁裁决的程序进行审查。关于撤销涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述法律规定限定了人民法院对涉外仲裁裁决的审查范围，超出法定范围的事项本院均不予审查。具体到本案中，眯客公司提出的华创企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据的意见依法不属于本案审查事项。关于眯客公司提出的贸仲无管辖权的意见，具体内容为《A-2轮优先股购买协议》中约定的仲裁条款与《债权投资协议》中的仲裁条款存在冲突，仲裁条款无效。本院认为，华创企业因与眯客公司等当事人履行《债权投资协议》存在争议，向贸仲提出仲裁请求，《债权投资协议》明确约定因本协议发生的任何争议，应提交贸仲解决，故贸仲对于华创企业与眯客公司之间因《债权投资协议》产生的纠纷具有管辖权。华创企业与眯客公司等当事人之间签订的《A-2轮优先股购买协议》与0299号裁决中所涉的《债权投资协议》属于两个不同的法律关系，眯客公司关于上述两份协议密不可分，因两份协议约定的仲裁条款相冲突继而贸仲对0299号裁决案件无管辖权的意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。经询，眯客公司在仲裁阶段曾对贸仲的管辖权提出异议后又主动撤回异议申请，应视为其未对仲裁协议效力提出异议，故本院对其该部分意见不予支持。综上所述，眯客公司申请撤销〔2020〕中国贸仲京裁字第0299号裁决的理由不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回上海眯客信息技术有限公司的申请。申请费400元，由上海眯客信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年八月二十一日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽