四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初1831号 原告：杨波，男，1984年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被告：重庆建工集团四川遂资高速公路有限公司，住所地遂宁市船山区天上街**，统一社会信用代码91510903696966160U。 法定代表人：冯强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝**香锦路**，统一社会信用代码9150000076590006X7。 法定代表人：黄小良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘霞，该公司员工。 被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李家林，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：徐会友，该公司员工。 原告杨波诉被告重庆建工集团四川遂资高速公路有限公司（以下简称重庆建工遂资公司）、重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交通建设公司）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。本院受理后，被告重庆建工三公司提出管辖异议。本院作出（2018）川0903民初1831号民事裁定书，驳回被告重庆建工三公司的管辖权异议。被告重庆建工三公司不服，依法提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院以（2018）川09民辖终28号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告杨波的委托诉讼代理人纪承志，被告重庆建工遂资公司的委托诉讼代理人陈宏、曾亮，被告重庆交通建设公司的委托诉讼代理人刘霞，被告重庆建工三公司的特别授权委托诉讼代理人李家林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告工程款9718689元及利息（利息从2016年11月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确要求被告重庆建工三公司承担直接付款责任，被告重庆建工遂资公司、重庆交通建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程由被告重庆建工遂资公司投资建设并总包给重庆交通建设公司，又分包给被告重庆建工三公司。2010年12月8日，原告与被告重庆建工三公司签订《工程项目承包合同》约定：TJ1-1工区（MK0+000-MK0+600，K0+620-K4+700）里程内除冯家桥、跳蹲子、双龙桥三座桥以外的工程；工程价暂定4000万元。合同签订后，原告组织进行施工，往后结算确认：原告工程总价63518839元，加上被告应当补给被告的费用77373元、地材料调差款367328元、主材料调差款781199元、土方运费182000元，合计64926739元，扣减已代扣款11981443元，品迭后，被告还应支付52945296元；被告已经支付43226607.54元，尚欠9718688.46元。 被告重庆建工遂资公司辩称，与原告无合同关系，不是合同相对人，无须向原告支付工程款；答辩人系业主单位，将工程发包给重庆交通建设公司，与重庆交通建设公司办理了结算，并严格按照约定支付了工程款，至今无欠款；原告的合同相对方为重庆建工三公司，该公司足以支付原告工程款；不能随意扩大要求在欠付工程款范围内承担连带支付责任的适用范围。 被告重庆交通建设公司辩称，与原告没有合同关系，不是合同相对方，无权要求支付工程款；作为案涉工程的总包方，将工程分包给重庆建工三公司，并已经办理结算，已按合同约定支付工程款，无欠款；不是工程的发包人，不应承担责任。 被告重庆建工三公司辩称，原告主张的金额与事实不符，包括有关数据与事实不符；按承包合同，即使欠付工程款也未达到支付条件。 本院经审理认定事实如下：被告重庆建工遂资公司系案涉工程的业主单位，其将案涉工程发包给被告重庆交通建设公司，该公司又将案涉工程分包给被告重庆建工三公司。 2010年12月8日，原告（乙方）与被告重庆建工三公司（甲方）签订《工程项目承包合同》约定：将TJ1-1工区（MK0+000-MK0+600，K0+620-K4+700）里程内除冯家桥、跳蹲子、双龙桥三座桥以外的工程分包给原告施工；合同暂定价4000万元。合同还约定胡伟全作为甲方的项目经理，原告为项目经济承包责任人。工程交工验收后，甲方在收到乙方符合要求的工程资料后120天内组织办完审计工作并同时支付全部工程款。保修金为结算价款的5%，缺陷责任期满2年后，无因乙方原因所造成的的质量缺陷后，甲方支付乙方结算价款5%的保修金。此外，双方还对工期、工程质量、违约责任等进行了约定。 目前，案涉工程已竣工验收，并于2013年5月实际投入使用。2017年8月11日，原告与被告重庆建工三公司签订《二工段（杨波）资金情况》载明：总工程量为6353.33万元、地材调差36.73万元、扣物流公司材料款739.8万元、帮公司运土方18.2万元、扣机械费10.23万元、扣质监站罚款10万元、公司财务扣款160.1万元、已支付工程款4322.66万元、试验费8%为51.2万元、扣税（3.3%、3.46%）211.8万元。按该资金情况进行扣减后，尚余工程款902.47万元。 本院认为，原告与被告重庆建工三公司签订《工程项目承包合同》，因原告系自然人，不具备建设工程施工的资质，故该合同无效。虽合同无效，但原告作为案涉工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现案涉工程已经实际投入使用，应当视为验收合格，被告重庆建工三公司应当支付剩余款项。 对于剩余款项的确认问题，2017年8月11日，原告与被告重庆建工三公司签订的《二工段（杨波）资金情况》显示，尚余工程款902.47万元。但被告重庆建工三公司认为应当扣除工程质量缺陷等费用，但被告重庆建工三公司举示的扣款依据未经原告认可，且扣款事宜发生在2017年8月11日前，双方若有扣款应在2017年8月11日的对账中予以确认；但在该次对账中双方并未予以确认，故本院认定剩余工程款为902.47万元。 对于被告重庆建工三公司主张扣除5%质保金的问题。因工程投入使用已经超过2年，故本案不应再扣留质保金。 关于原告提出的要求被告重庆交通建设公司对被告重庆建工三公司尚欠的工程款承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告重庆交通建设公司并非案涉工程的发包人，故原告不能依据该条司法解释主张被告重庆交通建设公司承担连带给付责任。 对于原告主张被告重庆建工遂资公司在欠付工程款的范围内对被告重庆建工三公司欠付的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，被告重庆建工遂资公司作为工程的发包方，要承担责任的前提为查明具体欠付的数额；但本案中，原告并未举证证明被告重庆建工遂资公司是否欠付工程款；故无法核实目前被告重庆建工遂资公司是否欠付工程款，本院对原告的该诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨波支付工程款902.47万元及利息。利息的支付方式为：以本金902.47万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2017年8月11日始计算至2019年8月19日止；以本金902.47万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杨波对被告重庆建工集团四川遂资高速公路有限公司、重庆交通建设（集团）有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币79830元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王国阶 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年八月一日 书 记 员  舒 翠