中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7402号原告深圳市新益技术有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人韩宝光。委托代理人钟佳康，上海格联律师事务所律师。被告一MicrowaveVisionSA，住所地法国伊夫特河畔维勒邦挪威大道**（邮政编码91140）（17AvenueDeNorverge91140Villebon-surYvette,France）。法定代表人阿诺德?冈杜瓦（ArnaudGandois）。委托代理人周小洁，广东知恒律师事务所律师。被告二深圳市盛邦尔科技有限公司，，住所地深圳市宝安区法定代表人付新林。委托代理人杨浩，广东国欣律师事务所律师。原告深圳市新益技术有限公司（以下简称“新益公司”）诉被告一MicrowaveVisionSA（微波视野股份有限公司）（以下简称“微波视野公司”）、被告二深圳市盛邦尔科技有限公司（以下简称“盛邦尔公司”）侵犯商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟佳康，被告一黄青龙委托代理人周小洁、被告二委托代理人杨浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告二于2014年9月1日签订《天线测量系统合同》一份，合同中载明了原告的产品价格、交货条款、付款条件、境外合作方收款账户等原告的经营信息，合同中载明了原告的产品信息、配置信息等原告的技术信息，原告依据合同交付给被告二的产品及其零部件蕴含了原告产品的技术信息。被告一与原告均从事天线测试系统的研发、生产和销售业务，双方具有竞争关系。被告一得知被告二系原告客户后，与被告二取得私下联系，擅自向被告二索取原告与被告二签订的合同等大量经营资料和技术资料，并自称其直接接触了甚至拆装了原告出售给被告二的产品，对此，被告二予以完全配合。此外，被告二与原告之间在《天线测量系统合同》项下发生纠纷并于2016年在华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，经依法仲裁该会出具编号为“华南国仲深裁[2016]D393号”裁决书，该份裁决书的内容蕴含了原告的大量经营秘密和技术秘密。被告一无视仲裁程序为保密程序的规定，在未经原告同意的情况下擅自向被告二非法获取且被告二擅自向被告一非法提供该份裁决书。因被告一在网络上发表声明恶意诋毁原告名誉，原告于2015年向上海市闵行区人民法院起诉被告一，被告一在未经原告同意也未经知会闵行区人民法院的情况下将该份裁决书在依法公开审理的该案中作为证据当庭出示，导致原告的商业秘密旋即处于公开状态。可笑的是，被告一在公开出示该份裁决书后又撤回该份裁决书不作为证据提交，而裁决书的秘密性却被其完全无视。更重要的是，被告一非法获取原告商业秘密竟然是有偿的。被告一以显著低于市场价、甚至极有可能是低于成本价的不合理价格向被告二提供了一套原告产品的竞争性产品，供被告二使用。以此换取被告二非法向其提供原告的商业秘密。原告认为，原告的经营信息和技术信息属于原告的商业秘密，依法受法律保护。被告一通过有偿手段买通原告客户非法获取原告商业秘密，被告二作为原告客户为攫取低价购买设备的机会铤而走险非法向原告竞争对手提供原告商业秘密，两被告的行为违反了《反不正当竞争法》的规定，应承担侵害商业秘密的法律责任。原告也注意到，被告一自己认为原告侵害其各类知识产权，便始终以“搜集其自己认为的所谓侵权证据”为借口攫取原告商业秘密，尤其是其中的产品价格、付款条件等信息是每一个市场主体的核心竞争信息，这些信息由被告一非法获取后为被告一取得优势市场竞争地位作出重要贡献。我们认为，且不论原告不认同被告一关于侵权的观点，即便被告一要搜集证据，也应当在有关案件的司法程序中依法申请法院调查取证或采取证据保全措施，法院会视案情需要在法院认为审理案件必要的范围内搜集有关信息并会在程序上依法保障相关保密信息的秘密性，而被告一未经司法程序，通过私下买通原告客户的方式无限制地获取原告商业秘密，违背了基本的商业道德，这种以“取证”为借口的非法行为必须受到法律的制裁。事实上，在闵行区人民法院审理的案件中，法官也当庭告知被告一所谓证据与该案显无关联性，并当庭对被告一非法获取保密证据的行为予以了训诫。据此，原告特此提起诉讼，请求依法判令：1.被告一立即停止侵害原告商业秘密的行为，销毁被告一处保存的与原告和被告二之间的交易有关的全部经营资料以及与原告出售给被告二的产品有关的技术资料，不得擅自接触原告出售给被告二的产品及其零部件；2.被告一、被告二连带赔偿原告经济损失人民币200万元、律师费5万元，合计人民币205万元；3.诉讼费用由二被告共同承担。被告一辩称，一、本案中原告主张保护的“商业秘密”指向内容不明确，缺乏权利基础，应当依法驳回其诉讼请求。《反不正当竞争法》保护下的“商业秘密”，应当有明确的内容和载体。原告对其主张保护的内容模糊不清，没有明确的指向，缺乏提起诉讼的权利基础。二、原告所主张保护的“商业秘密”不具备三个构成要件——即秘密性、保密性、价值性，不构成“商业秘密”。1、“秘密性”，即不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。原告所称的“价格、付款条件、交货条款、收款账户”均是商业交易中惯常操作，不存在区别于一般商业交易规则的情况。合同中的产品信息和配置信息，也仅仅对天线测量系统包含的软件及硬件设备清单进行简单罗列，如“微波暗室”、“屏蔽室”、“吸液棉”等。这些都是天线测量系统普遍包含的项目，均是天线行业众所周知的信息。原告所称的信息并非通过投入一定的人力物力才能够获取，并使原告获得了一定的竞争优势，不符合“秘密性”的构成要件。2、“保密性”，即权利人为保护商业秘密不被泄露应采取与其商业价值相适应的保密措施。原告所主张的与被告二签署的《天线测量系统合同》没有约定任何保密条款或保密协议，明确哪些交易中的信息属于保密信息。3、关于“价值性”，即有关信息能够为权利人带来竞争优势。原告主张的相关信息，均是行业惯常且众所周知的信息，不存在区别于普遍公知信息的特殊之处，不可能给原告带来所谓的竞争优势。因此，本案中原告主张保护的相关信息不符合“商业秘密”的构成要件，其主张停止侵权、赔偿损失缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、原告称“被告一通过买通其客户非法获取商业秘密”没有事实依据，构成对被告一的严重诋毁，被告一保留追究其相关法律责任的权利。被告一所提起的知识产权维权诉讼，相关的取证均是在法律允许范围内的合法取证，是对自身合法权利的维护，不存在以“搜集侵权证据”为借口窃取原告商业秘密的情况。原告的指称缺乏事实依据，企图混淆客观事实，掩盖其在相关判决认定的侵权行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告二辩称，一、原告诉称的经营资料及技术资料既不明确具体也不具有秘密性，不构成商业秘密。1、原告主张的商业秘密既不明确具体也不具有秘密性，不构成商业秘密。原告多次指称其在交易过程中交易合同和交付产品中存在大量的商业秘密，但并未明确列举哪些信息是其要求保护的商业秘密，因此无法明确界定原告要求保护的具体范围和具体内容。2、原告要求保护的信息不具有秘密性，不构成商业秘密。（1）有关经营信息。本案中双方签订买卖合同中涉及价格、交货条款、付款条件、境外合作方收款账户等信息是双方交易过程中形成的经营信息，在交易前、中、后原告均未采取过任何的保密措施。且该经营信息系双方交易信息，并非原告独享，同时也属于被告二的经营信息，不具有秘密性，在双方未约定保密条款的情况下，被告二有权自主使用和披露这些信息。（2）有关技术信息。原告要求保护的产品信息、配置信息等属于天线测试行业的一般常识和通用规格，有关规格信息也仅仅涉及产品的尺寸、结构、材料、参数等简单内容，相关公众通过观察产品或者公开渠道可以直接获得，不具有秘密性。同样，原告也从未采取过任何的保密措施。二、被告二获取相关信息具有合法性，不构成侵权行为。被告二所获取的原告所有的经营信息和技术信息均是通过签订买卖合同，由原告履行合同义务取得，不存在任何不正当手段。被告二通过购买原告设备后，也取得设备的所有权，有权对设备进行自由处分，出于核实设备真伪目的进行鉴定属于合法行使物权，不构成对原告权益的侵犯。三、被告二将相关信息提供给被告一，在司法诉讼中合理使用和披露，不构成侵权。被告二取得相关信息具有合法性，且被告二没有保密义务，故其将相关信息披露给被告一不违法。同理，在被告一获取被告二披露的信息也具有合法性的情况下，因查明事实的需要在诉讼中向法庭披露相关信息也不违反反不正当竞法的规定，不构成侵权。被告一在司法诉讼中以举证的形式提交相关信息，主要目的是供法庭查明案情，明显有别于向普通公众散布或向特定第三方披露信处损害商业秘密权利人的行为。而由于司法诉讼的严格的法律程序和法律规定，任何与诉讼无关的当事人也不可能获取到包含商业秘密的证据材料，因此，被告一的诉讼举证行为不会对原告的权益造成损害。四、原告在另案审理过程中从未认为相关内容涉及商业秘密并明确否认被控侵权设备与其有关。根据民诉法的规定，当事人认为案件审理涉及商业秘密的有权申请不公开审理，但原告在其与被告一的专利权侵权纠纷案件中从未(2016）粤03民初2057号从未申请不公开审理，中以证明原告亦认为其相关交易文件、产品设备中并不存在商业秘密。另外，原告在（2016）粤03民初2057号案件中均明确否认被控侵权设备与其有关，在本案中又指控被告一通过接触和拆装原告的产品获取其商业秘密，其陈述前后矛盾。五、原告主张的赔偿金额无事实和法律依据。经审理查明，原告与二被告之间存在多宗诉讼纠纷，其中与本案有关的案件包括：1、2014年9月1日，被告二盛邦尔公司与原告新益公司签订《天线测量系统合同》，被告二盛邦尔公司向原告购买SATIMO品牌检测设备，被告二收货后认为该设备系假冒SATIMO品牌产品，于2016年2月26日向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，后原告提起反请求仲裁，该仲裁案号为华南国仲深裁[2016]D393号；2、2016年8月30日，被告一微波视野公司认为原告新益公司未经其许可，以生产经营为目的，使用其发明专利生产、销售、许诺销售侵权产品的行为以及被告二盛邦尔公司使用相关产品设备的行为侵犯了其专利权，遂向深圳市中级人民法院起诉原告新益公司及被告二盛邦尔公司，案号为（2016）粤03民初2057号；3、原告于2015年间以被告一微波视野公司对其进行了商业诋毁为由向上海市闵行区人民法院起诉，在诉讼过程中，被告一微波视野公司向人民法院提交了华南国仲深裁[2016]D393号裁决书作为证据，后又撤回该份证据。庭审中，原告明确在本案主张的商业秘密分为两部分，第一部分为经营性秘密，包含：1、原告与被告二盛邦尔公司之间的产品价格；2、原告的惯常交货条款；3、原告的惯常付款条件；4、原告境外合作方收款账户；5、原告与案外人实锐泰公司，乐清海通公司之间的合作及纠纷信息，6、原告与案外人美速通公司的和解信息；7、原告与案外人盛路通信公司之间的产品价格；8、与仲裁审理程序及仲裁裁决结果本身相关的信息；9、原告的客户范围。第二部分为技术秘密，包含：1、天线测量系统转台制造技术；2、24探头天线测量系统制造技术；3、产品配制信息。原告主张两被告侵害其商业秘密的行为包括：1、被告一微波视野公司非法向被告二盛邦尔公司索取仲裁裁决书并在公开审理的诉讼程序中披露、向被告二索取其与原告之间的买卖合同以及与被告二一同拆包安装了原告的技术设备；2被告二盛邦尔公司擅自向被告一披露这些以上信息。以上事实有法院卷宗查阅记录、起诉状、庭审笔录、技术图纸、保密系统买卖合同、保密系统演示视频、应诉通知书、民事裁定书、民事判决书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案为商业秘密纠纷。本案争议焦点有二：1、原告主张保护的信息是否构成《反不正当竞争法》上的商业秘密；2、二被告的行为是否构成侵犯原告商业秘密。关于焦点一。针对原告所主张的商业秘密，本院围绕构成商业秘密的构成要件，即秘密性、价值性及保密性，逐一分析如下：一、原告主张的经营性信息1-4项，系其与被告二盛邦尔公司交易过程中产生或其自行提供的，在原告未提交证据证明该部分信息存在其与其他客户交易所产生的信息存在明显区别，且能给其带来经济利益或者竞争优势情况下，该部分信息应认定为一般性经营信息，且原告与被告二之间没有明确的保密协议或保密条款要求被告二进行保密；二、经营性信息5-7项，原告主张该部分信息均在华南国仲深裁[2016]D393号裁决书有所提交，但纵观该份裁决书，该裁决书中仅为原告与案外人实锐泰公司，乐清海通公司、美速通公司、盛路通信之间的合作或纠纷概括性内容，并未涉及具体交易信息，且相关内容已在一定范围处于公开状态，不具有秘密性，此外原告亦未提交证据证明该部分信息能给其带来经济利益或者竞争优势，同样不具有价值性；三、经营性信息8-9，原告并未明确该部分信息具体内容及范围；四、原告主张的技术秘密，其中第1、2项，原告仅提交两份技术图纸、保密系统买卖合同及演示视频，该部分既无法证明技术图纸存在具有商业价值的秘密点，亦无法证明二被告通过不合法手段已实际掌握了该技术秘密，而原告主张的第3项技术秘密，实际仅为相关产品的性能和规格等通用信息，已为所属领域相关人员普遍知悉或者容易获得。综上，原告所主张的经营信息及技术秘密均不构成《反不正当竞争法》所规定的商业秘密。关于焦点二。首先，原告与被告二盛邦尔公司之间就买卖合同或仲裁裁决事项签订任何保密协议，被告二没有相应保密义务。其次，原告与二被告之间存在多宗纠纷案件，出于诉讼需求考虑，被告二自愿向作为关联方的被告一微波视野公司提供其合法掌握的买卖合同及仲裁裁决书，且该买卖合同及仲裁裁决书未包含原告的商业秘密信息，故二被告的行为未违背法律规定亦未侵犯原告的合法权益。至于被告一在上海市闵行区人民法院受理的原告与其的商业诋毁案件中是否违反诉讼程序将华南国仲深裁[2016]D393号裁决书作为证据提交，不在本案审理范围中。最后，被告一在已通过支付对价方式取得设备产品所有权的被告二同意的情况下，为对该设备进行鉴定从而进行拆包安装，该行为并无不当，且原告未提供证据证明二被告在对其设备产品拆包安装过程中使用了不法手段并实际窃取其产品中蕴含的技术秘密信息。综上，原告主张的二被告的行为侵害了其商业秘密，理由不成立，证据不充分，本院不予采纳。综上所述，原告主张保护的信息不构成《反不正当竞争法》规定的商业秘密，缺乏权利基础，且二被告未实施侵害行为，原告全部诉讼请求应予以驳回。依照《反不正当竞争法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新益技术有限公司全部诉讼请求。本案受理费人民币23200元，由原告深圳市新益技术有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 燕 华人民陪审员 刘 劲 峰人民陪审员 文 彩 霞二〇二〇年八月二十日书 记 员 董   宏书 记 员 尹京(兼)附本案相关法律条文如下：《反不正当竞争法》第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。