河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2406号原告:孔德向，男，汉族，1970年8月2日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：黄**，河南斗南律师事务所律师。被告黄兵，男，汉族，1972年2月15日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南同远律师事务所律师。被告肖廷友，男，汉族，1971年9月16日出生，现住北京市丰台区。被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司,统一社会信用代码：911101058289473XL,公司住址地：北京市朝阳区小红门乡南环成寿路308号城外诚家广场内YD001号。现地址不明。法定代表人：陈耕。原告孔德向与被告黄兵、肖廷友、北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司（以下简称北京轻舟装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后,依法适用普通程序，受北京疫情影响，公开开庭进行了审理。原告孔德向的其委托诉讼代理人黄**，被告黄兵（通过视频网络）及其委托诉讼代理人匡昭贵、被告肖廷友（通过视频网络）到庭参加诉讼，被告北京轻舟装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔德向向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失暂计5万元（经伤情鉴定后，原告要求被告赔偿389044.2元）。事实与理由：2019年5月27日，原告受雇于被告，在大兴区××××楼进行拆除工作。6月20日，原告在拆除外面违建时，因未设置安全防护栏装置，导致原告外面摔下，造成受伤。原告受伤后被送往北京丰台医院接受治疗。目前，被告除支付部分医疗费外，对于原告的其他损失未作赔偿，请求法院诉裁。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、身份证复印件、居住证原件及复印件各一份，证明原告诉讼主体资格和原告常年在北京务工，经常居住地在北京××村镇，其残疾赔偿金应当按照其经常居住地城镇居民可支配收入计算。2、××例一份，及医疗费票据一张，证明原告在提供劳务过程中受伤，送往丰台区医院进行治疗的情况及所花费的医疗费情况。3、证人成某的证言以及黄兵自己的陈述，证明原告受伤的过程以及受伤时因为在二楼作业时，没有安装防护装置，导致摔伤，原告对自己受伤没有过错。4、房屋租赁合同一份，证实原告自2013年3月开始，一直在北京务工，并居住在北京市××村镇的事实。5、信阳紫轩法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证明原告因本次受伤所造成的伤残等级、务工期限、护理期限、营养期限及后期医疗费的情况，并且花费鉴定费2144元。被告黄兵质证认为第一组证据没有异议，但根据身份证显示孔德向的住址为河南省××山河乡农村，对居住登记卡的真实性有异议，居住登记卡只有单独的一张卡，没有办理该卡的申请过程及北京公安局的相关证明，同时根据居住登记卡显示其有效期限是自2019年12月4日到2020年6月4日，本案的事发时间是2019年6月，也就证明孔德向事发时没有取得北京市居住登记卡，该证据不能证明原告的证明目的。其伤残赔偿金应当按河南省农村标准计算，不应按北京市的城镇标准计算，该居住登记卡也不能证明原告常年在北京打工。对证据2北京市丰台医院病历无异议。对证据3中成某的证言不能全部反映事发之前双方关系及事发过程，其证言中“我是黄兵叫去干活”应该理解为“黄兵介绍去干活”，证人也没有身份证复印件。黄兵的陈述没有异议。对证据4真实性有异议，出租方只有签字，没有身份证复印件、手印和产权证明，该合同签订的时间是2019年12月4日，本案事发时间是2019年6月，是在事发之后签的，不能实现原告的证明目的。对证据5没有异议。被告肖廷友认为原告是黄兵的工人，与其没有关系，不予质证。被告黄兵辩称，1、原告与被告黄兵之间不存在直接法律关系，黄兵不应该为本案被告，黄兵更无赔偿义务，原因：1、原告孔德向在事发地打工，黄兵只是介绍人，被告黄兵知道工地需要工人，而作为老乡的孔德向当时正好没有工作，所以就介绍孔德向到该工地打工；2、原告时为肖廷友及北京轻舟公司提供劳务，工资由肖廷友发放，该工地与被告黄兵直接不存在任何关系；3、被告黄兵在事发地当时也未在现场参与指挥，不存在任何过错；4、事发后原告及其工友首先联系的也是肖廷友，肖廷友送往医院并垫付费用。二原告的各项赔偿请求标准过高，具体意见质证意见。三、被告后来了解原告本人对于事故的发生也存在疏忽大意的过失，所以其本人也应承担相应的责任。被告黄兵为证明自己的主张提供如下证据，1、身份证复印件，证明黄兵身份；2、对成某的律师调查笔录的一份，证明黄兵只是介绍人，孔德向受伤与黄兵无关，并且孔德向也存在疏忽大意的过失，应承担相应的责任。原告孔德向质证认为工钱是从黄兵手上领的，本案的接受劳务的一方是黄兵，不是肖廷友，肖廷友也存在一定的过错，没有在现场做安全维护，没有提供安全绳和安全帽，拆除的地方位于北京市城镇，应取得相应的资质证，不应该进行转包，肖廷友给的工资是300元一天，黄兵给孔德向的是260元一天，黄兵从中抽走了40元。被告肖廷友质证认为证人的证言不属实，肖廷友安排黄兵干活，孔德向一直是给黄兵干活的，与肖廷友无关。被告肖廷友辩称，答辩人认为已承担了相应的法律责任，履行了应负的相应义务。一、首先，涉案工程总包方为北京轻舟幸福亿家建设装饰工程有限公司，答辩人为分包人，其中答辩人又将一部分劳务分包给了本案被告之一的黄兵，因此本案中的黄兵才是原告的雇主，具体事实有：1、原告直接受雇于黄兵，并由黄兵为其发放工资。2、答辩人依据黄兵提供的工作量直接将工程款支付黄兵。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人指导或者应当指导接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围内的，不适用本条规定。”由此可见作为本案雇主的黄兵是没有任何理由免除责任的，而本案中黄兵至今却未对原告进行任何赔偿。其次，答辩人在原告受伤后，已出于救死扶伤的精神前后共支付了医疗费用共计68000余元，使原告及时得到了救治，挽救了原告的生命及家庭，此后，答辩人在原告回老家后，出于人道主义原则，又陆续支付了原告4000多元的各种费用，以帮助原告日常生活及度过难关。而作为主要责任人的黄兵却没有对原告做出任何赔偿，答辩人认为这对自身来说是极不公平的。二、答辩人再无过错，不应再承担任何责任。首先，答辩人在本案中并无过错，并且已出于人道主义，在原告受伤后不计得失，采取积极有效的手段，及时挽救了原告的生命，不应再承担相应的责任。其次，原告在本案中，也并非一点责任没有，保证生命安全首要是自身应尽到注意义务，原告作为长期从事装修工作的工人，理应熟知，因此原告本身也应承担一部分责任。再次，黄兵作为原告雇主，以及原告施工现场的直接管理者，其有义务保证施工现场的生产安全，原告出现安全事故有其不可推卸的主要责任。被告肖廷友为证明自己的主张提供如下证据，1、与黄兵的聊天记录一份，2、和黄兵一年的结算单一份，证明拆除的活都是长期包给黄兵的，工程款到了就和黄兵清一次账，涉案工程是肖廷友让黄兵干的，孔德向是黄兵请的工人。原告孔德向对上述证据质证无异议，均认可。被告黄兵质证认为结算单是其写的，聊天记录属实，但是语音放的不全，只是一部分，当时是肖廷友让帮忙找几个人帮他把违建拆除的。3、孔德向在北京丰台医院的住院病历一份，证明其住院费用由被告肖廷友支付。原告质证无异议，认可孔德向在北京的治疗费是肖廷友垫付的。4、北京轻舟装饰公司与北京新源恒远新能源有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，证明涉案工程系北京轻舟装饰公司承接，肖廷友系工长。原告孔德向、被告黄兵质证无异议。被告北京轻舟装饰公司未做答辩。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，被告北京轻舟装饰公司与北京新源恒远新能源有限公司委托代理人王卫军签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定施工地点为大兴区西红门镇月桂庄园33-8-101，装饰装修面积为280㎡，工程期限120天，即2019年5月27日至2019年11月8日，工程款为303685元。2019年10月31日，北京轻舟装饰公司再次与北京新源恒远新能源有限公司委托代理人王卫军签订协议书，约定因甲方提出终止协议诉求，终止工程合同，除已付121474元工程款外，再另行支付6万元直接转账项目经理肖廷友。2019年5月27日，该项目经肖廷友要求黄兵派工人到大兴区西红门镇月桂庄园33-8-101对外墙附属遮雨棚进行拆除，被告黄兵便派遣了原告孔德向、案外人成某到现场进行施工，施工过程中，原告孔德向在未采取任何安全措施的情况下，在彩钢瓦房顶上进行拆除时随彩钢瓦房顶掉落摔伤。事故发生后，被告肖廷友到现场与成某等人一起将原告送至医院，并支付了6万多元的医药费。2020年1月23日，被告黄兵与肖廷友通过微信方式对上年度工程费用进行总结算，结算单上将原告孔德向、案外人成某所做的大兴区西红门镇月桂庄园33-8-101工程工款一并结算，肖廷友与黄兵结算孔德向的当天工钱为300元/天，黄兵给孔德向的工钱为260元/天。现原告孔德向起诉要求三被告连带赔偿医疗费8204.2元、误工费46800元、护理费9000元、营养费4500元、参加赔偿金295396元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2144元，交通费3000元，共计389044.2元。庭审中，到庭的各方当事人对原告孔德向在进行拆除工作时跌落受伤以及肖廷友支付医疗费的事实无异议，但对赔偿数额和事故责任的承担分歧较大。庭审中，被告肖廷友认可其转承包了被告北京轻舟装饰公司的涉案工程。原告孔德向向本院申请伤残鉴定，鉴定结果为伤残等级九及，误工费期180天，护理期60天，营养期90天，后期医疗费8000元。本院认为，本案当事人争议焦点为：一、承担责任的主体及承担方式；二、原告的各项损失是否符合法律规定。针对焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告肖廷友要求被告黄兵派人拆除大兴区西红门镇月桂庄园33-8-101部分建筑，被告黄兵安排原告孔德向等人前去拆除，原告孔德向的工钱领取方式为由被告肖廷友与被告黄兵按300元/天结算后，被告黄兵按260元/天的标准向原告孔德向支付了工钱，应认定原告孔德向与被告黄兵形成劳务(雇佣)关系,被告黄兵作为接受劳务的一方对雇员负有安全保障义务,在施工过程中没有采取必要的防护措施,应对原告的损失承担相应的赔偿责任(以70%为宜)。从事故现场照片来看，拆除的彩钢瓦棚顶位于1楼楼顶且明显不适合踩踏，原告孔德向在施工过程中未尽到应有的安全注意义务,未采取安全的拆除方法，其本人对受伤的后果应当承担一定的责任,以30%为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告北京轻舟装饰公司将拆除工程发转包给无安全条件、无资质的项目经理肖廷友个人，肖廷友又将拆除工程的劳务部分在没有安全条件的情况下分包给的无资质的被告黄兵，依据上述规定，北京轻舟装饰公司和肖廷友应与黄兵在合理范围内承担连带赔偿责任。针对焦点二，原告医疗费、后期医疗费、鉴定费符合法律及相关司法解释规定，本院予以支持。护理费、营养费因其在新县养伤，适用河南省护理费和营养费标准。交通费的请求，原告主张3000元过高，可按20元/天计算，住院天数18天，酌定为360元。误工费、残疾赔偿金的诉讼请求，原告提交了2019年12月4日至2020年6月4日北京××村镇海子角新区居住证并结合其他证明材料（被告调查笔录等），可以认定北京市系其经常居住地，以在北京市的务工收入为主要生活来源，消费地亦在北京，故原告要求按北京市城镇居民人均可支配标准计算误工费、残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金酌定为10000元。综上，原告孔德向的各项损失为：医疗费204.2元，后期医疗费8000元（鉴定结论），护理费6496.77元（39522元/年÷365天×60天），误工费36418.68元（73849元/年÷365天×180天），营养费1800元（20元/天×90天），交通费360元，残疾赔偿金295396元（73849元/年×20年×20%），鉴定费2144元，精神损害抚慰金10000元，共计360819.65元。应得赔偿为252589.16元（360819.65元×70%），余下部分应当由其自己负担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄兵于本判决生效后三十日内赔偿原告孔德向各项损失252589.16元；二、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司、肖廷友对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告孔德向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，公告费600元（其中300元已由原告孔德向支付），由原告负担2047元，被告黄兵、北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司、肖廷友负担5389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 黄 兴二〇二〇年八月二十一日书记员 王 丹