北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5802号原告：王广德，男，1950年6月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李廷芬，女，1964年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。原告王广德与被告李廷芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院将该案案由更改为合同纠纷。原告王广德，被告李廷芬之委托诉讼代理人沈田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广德向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金35000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告在房山区琉璃河水泥厂农业银行门口将原告的35000元人民币拿走,当时写下字据:“只赚不赔,一年内有利润对半分,保障无论何种原因造成亏本均由被告将35000元人民币返还原告”。但时至今日，已将近三年，原告未见回本,后经原告多次追讨,被告均以种种理由拖延,并企图拒绝承认曾写下的字据,被告还说“知道会承担法律责任,当时就不会给原告打字据”。原告毫无办法追回本金,故提出诉讼,请求法院依法裁判。李廷芬辩称：王广德所称李廷芬返还借款35000元没有任何事实和法律依据，应予驳回其诉请。李廷芬与王广德从未有过借贷关系。事实情况是李廷芬在2017年参与投资了马来西亚MBI公司的MFC平台投资项目，王广德听说李廷芬参加的早也想加入，但是李廷芬从未介绍其加入，也不是他的介绍人。当时王广德听说这个项目回报高就急于想参加，又不道怎么参加注册平台账户，于是找李廷芬帮忙。由于李廷芬和王广德熟悉，也就答应帮他，2017年9月9日，王广德先是拿出2万元，但是平台要求是35000元，他还差15000元。王广德又非常想参加，李廷芬好心答应借给他15000元。李廷芬准备拿时，王广德又说自己不缺这15000元，只是钱在他媳妇那里。王广德于是拿出一张纸条，说让李廷芬帮着签个字，这样他媳妇就能同意把剩下的15000元也给他去投资。这张纸条也是王广德现在起诉的主要唯一证据。当时李廷芬仅仅是想着帮王广德一下，竟然要求如果项目跑路了，李廷芬就要保本给他就没有答应。但是王广德不断求着李廷芬说只要肯帮忙签了字他媳妇就会给钱。不得已的情况下，李廷芬就想找借口拒绝，说不能白帮忙除非一年的利润分一半给李廷芬才签字。但是王广德为了让李廷芬签字也答应了这个条件。在此情况下李廷芬不得不违心的签了这张纸条，同时加上了一句一年利润分一半。后来王广德将35000元现金交给李廷芬，李廷芬帮他在MFC平台上注册了账户并帮他用35000元购买了账户里的对应资产。注册购买完毕后，王广德和他人一块自行操作MFC平台账户，据知该账户目前王广德交给一名叫张文英的人管理操作。具体怎么操作怎么获利等情况李廷芬一概不清楚，王广德也没说赚了钱分一半给李廷芬。李廷芬当时也只是出于帮忙才签的字，也从未想过分他的利润。但是王广德在今年突然要李廷芬还给他35000元，并且在2020年5月24日向房山区琉璃河派出所报案了，派出所的冯警官通知李廷芬去派出所做了笔录，也通知给王广德管理账户的张文英到派出所做笔录。在派出所李廷芬就已经如实陈述了整个事情经过，李廷芬不欠王广德的钱。其次即便是按照李廷芬签署的这张纸条也是约定如果MFC项目跑路等原因造成血本无归的情况下，才由李廷芬保本返还。王广德的MFC项目账户还在，后来也进入了欧联交易平台开设账户去操作。王广德在平台的资产还在还能交易变现，怎么还要求李廷芬返还本金给他。最后王广德也没有拿出MFC平台跑路的证据，事实上这个平台及他的账户等都还在。王广德自己控制掌握着自己在项目平台及交易所的账户、现在反而倒打一耙来问李廷芬要钱。这种行为本身就很不道德、更不符合法律法规。李廷芬向法庭提交中国驻马来西亚大使馆关于MBI公司的认证资料，同时提供MFC平台的网站链接也随时可打开，欧联交易所的链接也可以打开。但是王广德的账户密码在他自己管理中，应由王广德向法庭出示这些平台王广德的账户信息。综上，李廷芬认为王广德以民间借贷为由，虚构双方形成借贷的事实，隐瞒其尚在项目平台进行投资理财的事实;在没有任何项目平台跑路或网站关闭的事实，也没有任何司法机关判定MFC平台违法的证据情况下，王广德诉求李廷芬还款没有事实和法律上的依据。王广德是投资获取更多利益，就应当有承担投资失败的风险准备。王广德完全是利用李廷芬的信任，利用李廷芬的好心热心来设计陷害李廷芬。不能赢了钱就都是他自己的，输了就要算李廷芬的，这很不公平，请求法庭依法驳回王广德的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王广德、李廷芬相识。2017年9月9日，李廷芬向王广德出具承诺书一份，内容为：“今有李廷芬介绍给王广德做MFC项目，双方约定：如果此项目跑路等等原因造成血本无归，王广德投入的3.5万元款项全部由介绍人李廷芬保本返还给王广德。”承诺书落款处由王广德、李廷芬签名，并备注“一年当中所得的利润一人一半”。当日，王广德给付李廷芬35000元现金，由李廷芬帮其在MFC理财平台注册账户。李廷芬代王广德操作半年后，王广德托案外人张文英代为操作。关于“MFC项目”，李廷芬陈述，MFC平台系马来西亚MBI公司的网络平台，参加者可以在该平台通过买卖虚拟货币“易物点”进行盈利，后该平台上的账户于2018年左右被转移到欧联交易所网络平台，王广德可以在欧联交易所的平台继续使用其账户进行操作。2020年7月27日，在李廷芬、王广德在场的情况下，案外人张文英代王广德登录其在欧联交易所平台的账户，确认王广德的账户可以登录，账户内显示有虚拟币信息。王广德称账户只是显示有虚拟币资产，但无法变现。对此，李廷芬不予认可，称其可以通过交易进行提现。另查，湖北省浠水县人民法院于2017年11月21日作出（2017）鄂1125刑初102号刑事判决书，认为被告人陈日云、罗文英等以推销MFC理财，能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，八被告人行为均构成组织、领导传销活动罪，并分别判处了相应刑罚。后被告人上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。该刑事判决书载明：经审理查明，......马来西亚MBI集团的MFC理财网站涉嫌为传销组织提供管理和结算服务。再查，王广德称其自投资以来没有盈利，也无法取回本金，故要求李廷芬按照双方约定向其返还投资本金，并于2020年5月向公安机关报案，公安机关经审查后未予立案，并告知其可以通过民事诉讼途径解决，故王广德提起本案诉讼。本院认为，李廷芬向王广德出具承诺书，自愿附条件的承担投资本金返还责任，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，应当按照双方的约定履行。李廷芬主张其出具该承诺书并非其真实意思，无事实依据，本院不予采信。本案中，双方当事人的争议焦点系：根据承诺书中的约定，李廷芬返还王广德35000元的条件“此项目跑路等等原因造成血本无归”是否已成就。王广德主张其投资近三年，既未盈利又无法收回本金，双方约定的条件已经成就。对此，李廷芬不予认可，其主张王广德可以通过交易虚拟币进行提现。根据查明的事实，李廷芬介绍王广德所做的MFC项目，系在MFC网络平台通过买卖虚拟货币进行盈利。现已有生效判决确认MFC网站涉嫌为传销组织提供管理和结算平台，且王广德在MFC平台的账户亦已被转移至其他平台。根据中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，“虚拟货币”发行融资，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动；从公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。因此，王广德主张其投资“血本无归”具有高度可能性，而李廷芬主张王广德的投资可以提现回本，并无充分证据证明。综上，本院认为，双方约定“此项目跑路等等原因造成血本无归”的条件已经成就，王广德持承诺书要求李廷芬返还35000元，具有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，本院予以支持。如果王广德就涉案投资获得了相关平台返还的投资本金，届时李廷芬可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：李廷芬于本判决生效后七日内返还王广德本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由李廷芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年八月二十六日书记员  李淼