文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6637号原告：李赵权，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。被告：白正勇，男，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹果，重庆宇广律师事务所律师。原告李赵权与被告白正勇合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日、16日公开开庭进行了审理。在审理中，原告李赵权的代理人之一杜后利变更为刘涧。原告李赵权及其委托诉讼代理人杜后利、刘涧，被告白正勇及其委托诉讼代理人曹照军、罗丹果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李赵权向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告位于重庆市江津区水木年华某房屋的价款损失208288.46元；2.被告支付原告位于重庆市江津区水木年华某房屋的增值部分价差损失100000元（暂计，以鉴定结果为准）。事实与理由：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称祥瑞建司）与重庆臣林建筑劳务有限公司（以下简称臣林公司）签订工程发包合同，祥瑞公司将其承建的“祥瑞大道南段停车设施综合改造工程”发包给臣林公司施工，后臣林公司以内部承包的方式将前述土石方工程交由原告进行实际施工，并由原告享有该工程的全部权利及承担全部义务。后原告完成施工，并经验收合格与结算，扣除祥瑞建司已支付原告的工程款外，祥瑞建司还应支付工程款1311606.2元，祥瑞建司以重庆祥瑞房地产集团有限公司开发的位于江津区水木年华6套房屋首付款、契税和大修基金等冲抵欠付工程款，剩余房款由原告提供名单办理网签、按揭贷款。后原告与被告达成口头协议，以被告名义办理前述涉案房屋的抵款、网签、按揭贷款、过户登记等手续，每月房贷由原告转付被告。涉案房屋的贷款、过户登记等手续办理完毕后，原告向被告支付了一期按揭贷款2770元后，便向被告提出需对外处分房屋，要求被告协助办理还贷和过户登记手续，但被告以各种理由拖延、拒绝。后经查询，被告擅自将案涉房屋贷款归还后，与自有的其他房屋向银行办理了合并抵押贷款业务，给原告造成巨大的经济损失，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告白正勇辩称，双方在多个项目上存在合伙关系，但未签订书面合伙协议。被告于2016年5月11日向案外人朱先华转款支付的弃渣费60000元，就是“祥瑞大道南段停车设施综合改造工程”土石方项目的投资款，该项目由原、被告及易刚与何某合伙，原、被告各占25%份额，用作该项目的借款利息25000元，被告应分摊6250元。用作抵偿案涉房屋首付款、税费和大修基金等的工程款属于合伙财产，该项目估算利润100多万元，以被告所占份额，用一套房屋首付款等抵偿即可，经原告计算被告应得利润85413元，品跌后应补66190元（抵房款178702元+税17841元+大修基金8810元-应分利润85413元-投资款60000元+应分摊利息6250元）给其他合伙人，但由于本项目未结算清楚且被告在其他合伙项目中应进账，被告遂一直未补66190元。原告于2015年4月23日向被告转款2700元属实，但并非房屋首笔按揭还款，被告于2016年4月19日才支付第一期按揭还款2835.83元，原告掌握有被告银行账户，但并没有向被告支付过按揭还款，还主张系实际所有权人，显然违背常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2015年4月23日，原告李赵权通过其账户向被告白正勇转款2700元，《对私客户账户明细》备注为“还款”。原告主张该笔转款系其根据预计还款额，向被告转付用于偿还银行按揭还款。2016年4月19日，被告白正勇偿还案涉房屋第一期贷款2835.83元。2015年9月24日，被告白正勇与重庆祥瑞房地产集团有限公司签字确认《供款时间表》，该表显示：“房屋成交总价594702元、付款方式为工程抵款（商贷）、按揭贷款416000元，在2015年9月17日前付定金1000元，在2015年9月23日前付楼款177702元、契税17841.06元、权利许可证照印花税5元、维修基金8810.4元、抵押登记费80元、抵押登记费80元。”2015年10月30日，被告白正勇与重庆祥瑞房地产集团有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》。原、被告均认可前述首付款及代收税费、大修基金等合计205518.46元，以案涉土石方工程的1311606.2元工程款予以冲抵。2015年11月13日，重庆祥瑞房地产集团有限公司就案涉房屋向被告白正勇办理了转移登记。2019年7月29日，被告白正勇为案外人李福全向重庆农村商业银行股份有限公司江津分行贷款以案涉房屋提供抵押担保，并办理最高额抵押权登记。2020年3月9日，臣林公司出具《情况说明》，载明：“兹有重庆祥瑞建筑安装工程有限公司承建（以下简称“祥瑞建司”）‘祥瑞大道南段停车设施综合改造工程’后，将前述工程的土石方工程发包我司进行施工，随后我司将前述土石方工程以内部承包的方式发包李赵权进行实际施工。前述工程经竣工验收合格，且已交付使用。经结算后，发包方祥瑞建司已将所有工程款支付给我司，我司在扣除相关费用后，已将李赵权应得工程款全部支付给李赵权；祥瑞建司支付的工程中，其中1311606.2元工程款，是由祥瑞建司通过使用重庆祥瑞控股集团有限公司（曾用名重庆祥瑞房地产集团有限公司）六套房屋以房抵债的方式支付，抵款房屋已根据李赵权提供人员信息办理相应过户登记手续。情况属实，特此说明。”2020年3月9日，祥瑞建司出具《说明》，载明：“我司在承建‘祥瑞大道南段停车设施综合改造工程’后，将前述工程的土石方工程发包重庆臣林建筑劳务有限公司进行施工。前述工程已竣工验收合格，且已交付业主方使用，我司亦按相关结算金额向重庆臣林建筑劳务有限公司支付完毕了全部工程款，但其中1311606.2元工程款，是由我司使用重庆祥瑞控股集团有限公司（曾用名重庆祥瑞房地产集团有限公司）六套房屋以房抵债的方式支付，抵款房屋已根据重庆臣林建筑劳务有限公司提供人员信息办理相应过户登记手续。特此说明。”另查明，被告白正勇提供微信聊天记录，摘录有关联的部分如下：“2018-7-30李赵权：三哥今天要把房子钱拿给他们，电话都打了几个啦，你把利润之外的钱先转过来。——白正勇：你算好呦，我究竟差不？——李赵权：摆起的帐算好啦的，你要房子就要部9万多过来，细账等你过江津来算嘛。——白正勇：祥瑞处我差，茶楼的投资我要进，钱在你处了嘛！——李赵权：大头先给别个转啦来，茶楼等你回来算，你没得进账，我们都要补。——白正勇：麻烦你把房子差的传给我，我茶楼43.7+10万共53.7，占30%。——李赵权：你是那号房。——白正勇：4号”、“2018-8-1李赵权：才回来算完，今天一天都没空过，答应了别个今天要搞清楚的你要房子目前要转115820.6元过来付给他们，昨天没给别个转我确实说不起话，麻烦亲家理解。毕竟是合伙做的。”、“2018-8-2李赵权：你过房子的时候，收钱的时候，我从来没有这样对过你哦，这钱马上要转给别个全部都是我签起担保的。——李赵权：我不晓得你不接电话，不回信息是啥子意思，要是没钱就找人把房子卖了把钱拿给别个。难道托起解决得到问题吗？不面对这种问题有意思没得，实在不行我给你加500一平收了。”、“2018-8-12白正勇：送材料，搞不赢，我发给你看，我占三十，你应补钱给我。——李赵权：那是茶楼的事，你出40的钱。这是祥瑞项目的房款。你要房子就要补钱出来。你不要房子我补你的钱把房子过给我。——白正勇：茶楼三十，谁答应四十的。”、“2018-9-17李赵权：你不付这个钱，也没关系，就像我们建宇那边那样，我说不要房子，我就马上把房过给你，你要房子，就马上把钱拿给我，不要房子，你把房子过给我，我拿钱给你。”再查明，原、被告之间在双福土石方、醉茶斋茶楼等项目以及对外借款中有合伙或合作关系，但未签订书面合同，双方有频繁资金往来。双方因结算产生分歧，迟迟未能达成一致，原告遂提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告李赵权主张其系案涉房屋实际所有权人，被告白正勇仅是名义上所有权人。为此，原告提供祥瑞建司的《说明》、臣林公司《情况说明》和《对私客户账户明细》等。被告认可案涉房屋的首付款及代收税费、大修基金等合计205518.46元，以工程款冲抵，但双方在案涉土石方工程中系合伙关系，取得房屋后应补其他合伙人66190元。本院认为，原、被告之间关系，存在以下几种可能：一是被告即房屋所有权人，仅负有向原告支付用工程款冲抵的购房款、税费等；二是双方因存在其他法律关系，被告取得房屋后需结算多退少补；四是被告仅是名义上的所有权人。祥瑞建司的《说明》和臣林公司的《情况说明》均是根据合同的相对性而出具，仅能证明其中的1311606.2元工程款，根据原告李赵权提供的人员，在受让六套房屋时，以部分购房款冲抵，达不到原告主张的系案涉房屋实际所有权人目的。原告主张于2015年4月23日向被告白正勇转款2700元为预计的首期按揭款，而被告于2015年10月30日才签订案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》，于2016年4月19日偿还案涉房屋第一期贷款2835.83元，在时间、金额上均存在矛盾，也不符合常理，且双方本就存在频繁资金往来，故原告提供的该笔转款，也不足以证明其事实主张。对被告出示的微信聊天记录，原告述称“把房子钱拿给他们”中的“他们”是臣林公司，房子钱属于臣林公司，因臣林公司已将祥瑞土石方内部承包给原告，《情况说明》也证明并不属于臣林公司，对该述称，本院不予采信。对于“利润”，原告在庭审中先是称双福土石方项目利润，经释明后又称合作项目多记不清，从微信上下文看，原告更倾向将不同项目分开结算，至少证明案涉房屋与利润有关系。本院认为，根据微信聊天记录，结合当事人陈述，按照优势证据规则，原、被告之间在案涉房屋存在其他法律关系的可能性更大，双方因结算问题发生争议，以致被告在取得案涉房屋后至今未向原告补差，原告遂提起诉讼，违背诚实信用原则。综上所述，本院在庭审中将法律关系性质作为焦点问题审理，原告在法庭调查、辩论中坚持其主张的法律关系，但提供的证据不足以证明其主张的借名以房抵债，应当承担举证不能责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李赵权的全部诉讼请求。案件受理费5926元，减半收取为2963元，由原告李赵权负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年八月十九日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤