河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初7092号原告：张晓鹏，男，汉族，1982年5月18日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿,河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所律师。被告：长葛市鼎信水泥制品有限公司，住所地：长葛市老城镇王家庄村，统一社会信用代码：91411082326741829N。委托诉讼代理人：张红涛，男，汉族，住长葛市。系公司员工。委托诉讼代理人：申奇，河南德范律师事务所律师。被告：李自收，男，汉族，1961年10月24生，住许昌市许昌县。委托诉讼代理人：李艳涛，河南葛天律师事务所律师。原告张晓鹏与被告长葛市鼎信水泥制品有限公司（以下简称鼎信公司）、李自收建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告张晓鹏的委托诉讼代理人孟永灿、闫彦超，被告鼎信公司的委托代理人张红涛、申奇，被告李自收及其委托诉讼代理人李艳涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张晓鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告因工程质量不合格造成的损失318177.02元。2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告与被告李自收签订《协议书》，约定由被告李自收承建位于长葛市双岳路长安小区院内五层框架楼并对承包方式、工程质量等进行的约定。后原告与被告长葛市鼎信水泥制品有限公司签订《商砼购销合同》，约定由被告鼎信公司向上述工程供应混泥土，并对混泥土的规格、材质、数量等进行了约定。现原告发现案涉工程第三层存在严重的质量问题，而被告相互推脱责任。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鼎信公司辩称：1、被告提供的预拌混凝土质量合格，原告所主张的涉案工程三层框架的结构混凝土是否龟裂、强度是否合格与被告提供的预拌混凝土没有因果关系。首先应当明确，预拌混凝土与结构混凝土是两个不同的概念。预拌混凝土是商品混凝土搅拌站按规定生产的运送至施工现场时的粘稠状产品(半成品)，而结构混凝土是施工单位在接收预拌混凝土后进行施工并养护后的硬化混凝土(成品)。被告只对预拌混凝土运送至施工现场时的质量负责，并不对原告收到预拌混凝土后进行施工所形成的结构混凝土质量负责。原告收到预拌混凝土后，应严格按按照施工工艺流程进行浇筑、振捣、抹压养护等，其中任何一个环节出现问题，均可影响结构混凝土的质量，达不到设计要求。2、原告诉状自称，涉案工程三层框架存在裂缝现象，进而委托鉴定认为被告提供的预拌混凝土强度有问题。原告的逻辑违反了基本的的建筑常识，混凝土出现收缩裂缝与混凝土的强度没有任何关系，C10(低强度等级)的混凝土和C60(高强度等级)的混凝土强度上存在巨大差异，但是上述两个强度等级的混凝土不会因为强度上的差异而出现收缩裂缝，原告诉状自称的现象恰恰说明是由于原告自身的施工原因所造成的。混凝土出现裂缝一般有干燥收缩裂缝、荷载裂缝(荷载裂缝是在工程交付使用后因承载所造成的的混凝土裂缝，)，混凝土收缩裂缝形成的唯一原因是施工工艺(主要是接收到预拌混凝土进行浇筑后的养护)问题，和混凝土强度没有任何关系，因此国家相关部门针对建筑施工的该环节出具了大量严格的行政规范标准。《混凝土质量控制标准》(GB50164-2011)6.7章对养护提出了严格的要求，6.7.4“对于混凝土浇筑面尤其是平面结构，宜边浇筑成型边采用塑料薄膜覆盖保湿。”6.7.5“混凝土养护时间应符合下列规定：1.对于采用硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥或矿渣硅酸盐水泥配制的混凝土，采用浇水和覆盖养护的时间不得少于7天。”本案板面结构浇筑成型后并没有按国家规范要求盖塑料薄膜，也没有保湿养护7天以上，这是造成裂缝出现的原因。被告没有见到施工单位的养护方案，也没见其混凝土养护记录，现存板面无覆盖塑料薄膜痕迹。截止庭审，原告都未针对该事实进行举证，同时，原告没有任何证据证实梁体、楼板出现干燥收缩裂缝是由于被告提供的预拌混凝土强度所造成，而造成裂缝的主要施工工艺环节，原告也没有任何证据证实其是严格按照规范要求操作，在没有任何证据排除不是原告的施工工艺所造成裂缝后果的情况下，应承担举证不能的法律后果。3、被告提供的预拌混凝土质量合格，首先，生产预拌混凝土是政府特许行业，必须经政府相关部部门批准方可成立和经营，被告是经依法批准成立的具有资质的预拌混凝土生产销售公司。其次，本案中向原告提供的预拌混凝土在出厂时，被告均依照行业准则进行了质量检测合格，且根据混凝土生产的特殊性，批量生产，同时向多家施工单位供应。本案中在同时间段生产出来的C30预拌混凝土除向原告供应外，还还向数家施工单位进行了供应，其他施工现场都未出现混凝土的质量问题，验收均合格，更未出现原告所谓的“裂缝”现象，这也充分证实了被告供应的预拌混凝土没有质量问题。同时也进一步说明是原告的施工工艺间题所造成的。4、河南省国安建筑工程检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定被告提供的预拌混凝土不合格的依据，该意见书检测的范围是结构混凝土的强度。依据《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）和《预拌混凝土》(GB/T14902-2012)的第10页规定，预拌混凝土质量检验和交货检验。因此，《河南省国安建筑工程检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》反映的是结构混凝土的强度，不能反映预拌混凝土在出厂和交货时的真实质量。且原被告已于2019年8月6日至8月9日共同委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对涉案工程三楼混凝土强度进疗鉴定，报告显示涉案第三层顶板混凝土强度达标，现原告又以同一理由申请鉴定，存在重复鉴定，浪费司法资源，应当以第一份鉴定意见书的鉴定结果为主。5、原告主张被告赔偿损失及工程修复费用共计318177.02元的损失没有事实和法律依据。被告与原告之间是预拌混凝土购销合同关系，根据双方签订的《供销合同》显示，被告只对预拌混凝土的质量和运送负责，并不对结构混凝土的质量负责。原告收到预拌混凝土后，应严格按照施工工艺流程进行浇筑、振捣、抹压、养护等，其中任何一个环节出现问题，均可影响结构混凝土的质量，达不到设计要求。被告作为供货方无权参与施工过程，更不能控制原告的施工过程。结构混凝土的质量达不到设计要求与原告的施工工艺存在直接因果关系，与被告提供的预拌混凝土质量没有因果关系。原告与李自收之间存在建设施工合同关系，与被告之间没有关联性。原告以建设工程施工合同纠纷为案由起诉鼎信公司主体有误，因此，原告主张的赔偿损失没有事实和法律依据。被告李自收辩称：原告所诉房屋质量问题与李自收无关，依据双方的建设工程合同，被告只提供劳务，包公不包料，施工图纸和原材料混凝土均系原告提供，被告施工不存在质量问题。原告所诉没有法律和事实依据。原告要求的损失也没有法律依据和事实依据。要求的损失过高，不符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月8日，原告张晓鹏（甲方）与被告李自收（乙方）签订协议书。协议约定原告张晓鹏将位于长葛市双岳路长安小区院内的五层框架楼承包给被告李自收建造。协议载明：“….三、承包方式；为确保五层框架的顺利施工，经甲乙双方协商，以200元/平方的价格（包工不包料）承包给乙方，甲方负责供应建筑用材（水泥、沙子、砖、钢筋、扎丝等），乙方负责建筑设施和工程质量。乙方必须严格按照工程师设计图纸规划施工（除双方协商通过外，如电梯以北图纸为准，以南更改了五层框架，按每层3.6米、3.7米高）。…五、质量方面、严格按照图纸施工，在验收时，如不按照图纸施工，每错一项扣款1000-5000元，屋内地平，保持干净，高低厚度差0.5公分左右，不能出现坑洼，脚印，在没有凝固前，用尺杆和塑料泥抹打磨平整，达不到95%以上，扣款5000-10000元，屋面结顶，震动实在，屋面保持平整光滑，高低厚度差0.5公分左右，保证95%以上，屋面结顶后，用水养护1-2天（48个小时）不漏为准，达不到95%以上，扣质量款10000-20000元。…”。2018年11月4日，原告与被告长葛市鼎信水泥制品有限公司签订《商砼购销合同》，约定由被告鼎信公司向上述工程供应混凝土。并对混泥土的规格为C30、材质为硅酸盐、数量、价格等进行了约定。协议签订后，被告李自收依约进驻工地施工建设从一层地面上到三层顶板。被告鼎信公司依约提供混泥土从一层地面上到三层顶板。后原告发现涉案工程第三层存在顶梁、顶板裂缝的质量问题，经三方对多次协商未果，逐起纠纷，原告诉至本院。2019年8月，张红臣、李自收、张红涛三人委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对案涉房屋的基础筏板、二层梁顶、三层顶板混泥土强度进行鉴定，2019年8月12日，许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对案涉工程基础筏板、二层梁顶、三层顶板混泥土强度作出许建鉴（2019）第128号工程质量鉴定意见书，鉴定检测意见为：“根据现场检测检查情况，得出以下鉴定意见所抽检2层柱混泥土芯样强度未达到设计图纸要求，建议设计对其验算，并加固处理”。案涉二楼顶梁、顶板混泥土出现质量问题后，经协商，对二楼顶梁、顶板进行修复加固，该修复费用全部由被告鼎信公司承担。该鉴定意见书由一名司法鉴定人员签名作出。2020年4月13日，河南省国安建筑工程质量检测有限公司对案涉工程作出豫国安（2020）建质鉴字第04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据以上检测结果，结合相关资料分析，张晓鹏框架楼三层顶板、顶梁（委托指定五个构建）裂缝产生的原因如下：1、梁体裂缝产生原因：与混凝土强度低、原材料收缩及养护不当有关，对房屋的结构性能有一定影响；2、楼板裂缝产生原因：与混凝土强度低、楼板厚度不够、原材料收缩及养护不当有关，所产生的裂缝已影响到房屋的结构性能”。原告支付鉴定费25000元。2020年6月8日，河南众惠工程咨询有限公司对案涉工程作出河南众惠（2020）建造鉴字第55号修复工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：“申请人张晓鹏房屋修复工程造价为人民币小写：318177.02元，大写：叁拾壹万捌仟壹佰柒拾柒元零贰分”。原告支付鉴定费20000元。案涉工程施工中，在原告的要求下，被告李自收将案涉三层楼顶打平磨光，没有贴养护膜。李自收对案涉三层楼顶没有按施工标准进行养护。李自收施工没有相关资质。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。涉案工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续且被告李自收未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条规定，本院认为原告与被告李自收签订的建设施工协议书为无效合同。建设工程合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方的过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案原告提供建筑材料（水泥、沙子、砖、钢筋、扎丝等），由被告李自收提供劳务施工，并负责建筑设施和工程质量，被告李自收应按建筑行业标准及行业规范进行施工建造，但施工中案涉三层梁体、楼板产生裂缝，并影响到结构性能。被告李自收辩称产生裂缝的原因系在原告的要求下将案涉三层楼顶打平磨光，没有贴养护膜及原告养护不当所致，房屋出现质量问题与其无关。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告李自收作为施工人员承建工程后应按建筑行业标准及行业规范进行施工建造，施工中不应受外界的干扰，其对楼板施工养护不当与案涉三层梁体、楼板裂缝产生存在因果关系，其对案涉三层梁体、楼板裂缝修复费用应承担主要赔偿责任。同时，原告对提供的建筑材料的质量及对被告李自收施工选任及指使存在过错，其也应承担相应的过错责任。被告鼎信公司辩称其提供的是预拌混凝土，原告主张的涉案工程三层框架的结构混凝土是否龟裂、强度是否合格与被告提供的预拌混凝土没有因果关系，不应承担责任。本院认为，预拌混凝土在经过工程施工中进行浇筑、振捣和养护后就形成结构混凝土，虽养护不当对裂缝有一定的影响，但混泥土强度的高低对裂缝产生也有一定的影响。虽鼎信公司提供的许建鉴（2019）第128号工程质量鉴定意见书认为，鉴定结果认为第三层结构混凝土强度达标，因该鉴定意见书由一名司法鉴定人员作出，存在瑕疵，且该鉴定意见显示鼎信公司对案涉楼房二层的顶梁及顶板因混泥土强度未达到设计图纸要求，进行了加固处理，并承担全部修复费用。综上，鼎信公司对提供混泥土强度底对案涉工程裂缝产生有因果关系，其对案涉三层梁体、楼板裂缝修复费用应承担相应的赔偿责任。被告辩称原告支付的鉴定价格过高，本院认为，原告支出的鉴定费是其为确定案涉财产损失程度所支付的必要的合理费用，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，原告因案涉三层梁体、楼板裂缝修复费用及鉴定费本院核定为318177.02元+45000元=363177.02元。依据有效证据，结合案件实际情况及三方当事人的过错责任，本院酌定被告李自收对该修复费用承担50%的责任、被告鼎信公司承担20%的责任、原告自行承担30%的责任。即被告李自收赔偿原告损失363177.02元*50%=181588.51元，被告鼎信公司赔偿原告损失363177.02元*20%=72635.40元。原告的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告鼎信公司、李自收的其他辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十五条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李自收于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓鹏损失181588.51元；二、被告长葛市鼎信水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓鹏损失72635.40元；三驳回原告张晓鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，由被告李自收承担3374元，由被告长葛市鼎信水泥制品有限公司承担1350元，原告张晓鹏承担2024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺审 判 员  王国领人民陪审员  常 庭二〇二〇年八月十日书 记 员  李冉月