吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初4389号 原告（反诉被告）：邢子海，男，汉族，无职业，住吉林省朝阳川镇八道村。 委托诉讼代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：储海岩，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区西铁管巷。 委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 原告邢子海与被告储海岩林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。 邢子海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付林地流转费用暂定为1万元（按照原告实际交付给被告的林地面积计算，待评估鉴定后确定数额）；2.请求判令被告向原告支付自2012年6月17日起至实际给付之日止的利息（以评估鉴定后的价格作为基数，扣除被告已交付的款项，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2012年1月16日，原被告双方在充分考察和协商的前提下，签订了自留地、山地的《收购书》，原告将名下的《自留山、林地的承包经营协议》的权利和义务转让给被告。之后，原告按照《收购书》的约定，将名下承包区域内的所有资产、权证及相应的权利、权益依法转让给了被告。被告实际占有、使用和经营原告的新朝阳山庄及林地至今，但只向原告支付了350万元林地转让款。在2013年4月9日，原告向州中级人民法院提起诉讼，要求解除与被告的《收购书》返还原物并赔偿损失，被告以没有违约为由要求驳回原告的诉讼请求。2014年2月19日，州中级人民法院做出了（2013）延中民四初字第9号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉至省高级人民法院，后又撤诉。2014年，原告又向州法院提起诉讼，要求被告按照《收购书》的约定支付剩余款项550万元以及利息，2015年5月18日，州法院作出(2014)延中民四初字第31号民事判决，支持了原告的诉讼请求。被告不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2015年12月28日作出(2015)吉民一终字第117号民事裁定，发回重审。州中级人民法院另行组成合议庭，于2016年4月6日、2016年6月23日进行了审理，并于2016年8月9日作出了(2016)吉24民初88号民事判决，判令被告于判决生效后10日内向原告支付剩余转让款550万元及利息。被告不服又向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2017年5月16日作出了(2016)吉民终538号民事判决，撤销州法院(2016)吉24民初88号民事判决，驳回原告诉讼请求。其后，原告向省高级人民法院申请再审，省高级人民法院作出了(2018)吉民申1085号民事裁定书，驳回原告的再审申请。原告又向吉林省人民检察院提起抗诉申请，吉林省人民检察院作出吉检民（行）监(2018)22000000186号决定书，不支持原告的监督申请。现原告向贵院依法提起诉讼，要求被告按照原告实际交付的林面积支付流转价款。 储海岩反诉称，1.请求判决解除储海岩与邢子海于2012年1月16日签订的《收购书》及2012年12月20日关于延长林地承包经营权的协议；2.请求判令邢子海向储海岩双倍返还定金368万元，返还剩余转让款及延长林地承包经营权价款186万元，同时储海岩向邢子海返还616.82公顷林地及地上物；3．本案诉讼费用由邢子海负担。事实和理由:2002年3月20日，邢子海作为乙方与作为甲方的原龙井市朝阳川镇互助村村民委员会（简称互助村，后该村于2004年并入八道村）签订《合同书》一份，其中约定，“一、甲方（即互助村）经村委会多次研究，一致同意从即日起，自愿将互助村的自留山及林地，其中包括自留山内的所有天然林、人工林及全部林地一次性转卖给乙方（即邢子海）经营（转让年限为50年的所有经营权）二、甲方的集体自留山的林地界线、总面积、林班、树种等按林业主管部门的图纸档案为准。”2012年1月16日，经案外人王允德、赛庆丽介绍和见证，储海岩作为甲方与作为乙方的邢子海协商签订《收购书》。《收购书》第一条约定：“乙方（即邢子海）于2002年3月20日与吉林省延吉市朝阳川镇互助村签订了《自留山、林地承包经营协议》（即前述《合同书》），承包期限为50年。乙方承包至今，已在承包区域内拥有如下资产、权证以及相应权益：（一）承包区域内的林地，森材蓄积量约4.6万立方米；（二）朝阳山庄建筑物、构筑物及附属设施约2,948平方米，其中有权证建筑物约500平方米；（三）林蛙、松茸驯养养殖许可证照及其名下所有养殖资产；（四）承包区域内矿业勘探开采许可权及相应权益；（五）新朝阳山庄建筑物、构筑物及附属设施内，所有现存动产、添附物等；（六）新朝阳山庄、朝阳山庄苗圃养殖基地及其名下所有资产；（七）其他位于承包区域内，原属于乙方（或实履属于乙方）的资产及权益。”《收购书》第三条第（一）款约定，“甲方（即储海岩）采用整体收购的方式，收购乙方在承包区域内的所有资产、权证以及相应权利、权益。……”第三条第（三）款约定，“甲方应于本收购书生效之日起3日内，一次性向乙方支付定金人民币300万元整。”第三条第（四）款约定，“无论采取何种收购方案，甲方的整体收购价款为人民币900万元整，相关税费由各方自理。"第四条第（一）款约定，“采取分三次付款的方式，首期款应于签订协议后3日内支付；第二期款应于整体收购方案确定并落实后三个月内支付；第三期款应于整体收购方案确定并落实后6个月内支付。”第四条第（二）款约定，“由于整体收购方案尚未最终确定，前述三次付款方式仅为初步约定，具体付款时间应根据整体收购方案的具体情况，在签署具体协议时约定”。此外，邢子海还在《收购书》第二条中陈述和保证，“乙方承诺已进行了充分的信息披露，不存在任何因故意、过失导致信息披露不充分、不详尽等情形，从而影响甲方对本次收购及收购条件的判断。”并在第三条第（六）款中明确承诺，“自甲方收购乙方之日起，乙方与他人签订的所有协议由乙方负责解约，所造成的后果由乙方负责承担。”在磋商和签订上述《收购书》期间，邢子海告知转让的林地面积共计1000多公顷，并提供互助村1998年林权证复印件（该证书编号01417-1，记载互助村所有的集体林总林地面积为1066.5公顷，总蓄积40,690立方米，包含166、163、198、211、199、200、212、201、187、202共10个林班）及《龙井市八道镇互助村集体林经营范围图》复印件（该图显示互助村经营的林地总面积为1409公顷，除林权证记载的10个林班外，还包括213、214、215共3个林班，合计13个林班）为证。在签订《收购书》时，邢子海又提出林地面积约为1000公顷左右，具体面积无法确定，因此才删除了合同文本中原有林地面积1000公顷的内容。《收购书》签订后，储海岩即于次日（2012年1月17日）向邢子海支付定金300万元，由邢子海出具《收款条》确认收款。其后，在邢子海的协助下，储海岩于2012年5月16日与案外人延吉市朝阳川镇八道村村民委员会（简称八道村，互助村已于2004年并入八道村）签订《集体森林、林木、林地已经流转合同书》（以下简称《流转合同书》），但依据该合同约定流转的林地面积仅为616.82公顷，林木蓄积量仅为28,326立方米，且仅限81-85共5个林班（原林班号为199、200、211、212、201）及53林班的少量林地（原林班号为198），不足互助村所有的10个林班，且远低于邢子海明确承诺转让的1000公顷林地面积。交涉期间，邢子海表示林地面积不足部分将会继续履行，但因资金不足需要提前支付部分转让款继续办理。储海岩因此于2012年6月7日提前支付转让款50万元，并由邢子海出具《收款凭证》确认收款。此外，因储海岩与八道村签订的《流转合同书》约定的林地流转期限仅为42年，邢子海提出如果另付费用可再协助办理延长20年林地承包经营期限，储海岩因此于2012年12月20日向其支付现金20万元，并由邢子海出具《收条》确认收款。至此，储海岩合计支付转让款（含定金）及延长林地承包经营权价款共计370万元。但是，上述616.82公顷林地转让给储海岩后，邢子海就不再继续履行剩余林地转让义务，也没有按约负责解除与他人签订的所有协议，双方因此发生争议。后经延边朝鲜族自治州商务局组织调解未果，邢子海于2013年4月9日诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，请求判令解除合同、返还原物，并赔偿损失。在该案审理过程中，除前已述及的案件事实外，延边朝鲜族自治州中级人民法院还查明，“在该合同（即邢子海与互助村签订的于2002年3月20日《合同书》）履行期间，于2003年1月1日，以龙井市朝阳川镇互助村名义曾流转给案外人王广德96公顷林地（林班号为71林班），于2009年8月11日以龙井市朝阳川镇八道村名义流转给案外人何树刚155.61公顷林地（该林地坐落在龙井市朝阳川镇互助村）；于2006年12月19日以原告邢子海名义流转给案外人牛亭等人（没有写面积）。对此原告邢子海在签订合同时没有告知储海岩。”2014年2月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理作出(2013)延中民四初字第9号民事判决，以“原告邢子海为被告储海岩办理的林地、林木所有权证书，其登记内容与合同约定的交付内容不一致，故被告储海岩以此为由，未履行支付剩余林地、林木转让款，不能构成根本性违约”为由，判令驳回邢子海的诉讼请求，该判决已发生法律效力。此后，邢子海又于2014年9月15日再次诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，诉请判令储海岩支付剩余林地转让款550万及利息。该案历经多次审理，最终由吉林省高级人民法院于2017年5月26日作出(2016)吉民终538号民事判决，以“邢子海转让给储海岩的林地为其从互助村村民委员会承包的林地。……结合证人赛庆丽、王金平、王平的证言，以及邢子海在两次庭审中的陈述，可以确认林地面积约1000公顷是双方当事人协商签订《收购书》的基础。储海岩还看到了互助村的《林权证》上记载林地总面积为1066.5公顷，以及与《林权证》基本吻合的《龙井市八道镇互助村集体林经营范围图》。因此，储海岩有理由相信邢子海转让给其的林地面积约1000公顷。邢子海没有向储海岩披露互助村的林地分为村、组（队）两级农村集体经济组织所有的情况，以及其从村、组（队）分别承包了林地的具体情况和已经转让部分林地的情况。因此，邢子海违反了《收购书》所约定的其应尽的信息披露义务，信息披露不充分、不详尽，影响了储海岩对收购及收购条件的判断，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，应当承担相应的责任。……一审法院关于邢子海已向储海岩交付了《收购书》约定的林地及地上物的认定有误，缺少证据支持”为由，终审改判驳回邢子海的诉讼请求。上述判决生效后，邢子海既没有与储海岩协商变更、解除合同，也没有按照《收购书》第三条第（六）款约定，解除与他人签订的所有协议，通过回购已转让的部分林地继续履行转让1000公顷林地承包经营权的合同义务，反而提起本诉，请求按已转让林地面积变更合同，并申请鉴定评估确认转让价格。反诉原告认为，《收购书》虽未明确约定邢子海转让的林地面积，但林地面积约为1000公顷是邢子海与储海岩协商签订《收购书》的基础，已为生效的(2016)吉民终538号民事判决所确认，足资认定。邢子海违背诚实信用原则，违反“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的法律规定，不仅故意隐瞒已向他人转让部分林地导致自有林地面积不足1000公顷的事实，在向储海岩转让部分林地承包经营权后，便立即要求储海岩支付全部转让款，在生效判决驳回其无理诉求后，仍不采取有效措施履行合同义务，反而诉请按已转让林地面积变更合同，其行为性质系明确表示并以自己的行为表明不履行主要债务，且该违约行为致使合同目的无法实现，同时符合合同法第九十四条第（二）项、第（四）项规定的合同解除条件，储海岩有权诉请解除合同。《收购书》第三条第（四）款约定“整体收购价款为人民币900万元”，再加上20万元延长林地承包经营权价款，合同总价应为920万元，根据担保法司法解释第一百二十一条的规定，定金数额应为184万元。邢子海根本违约导致合同解除，应当根据担保法第八十九条及担保法司法解释第一百二十条的规定，双倍返还定金368万元，并返还其余186万元转让款。故此，提出以上反诉请求，请求判如所请。 本院经审查认为，双方的纠纷已经延边朝鲜族自治州中级人民法院(2013)延中民四初字第9号及吉林省高级人民法院(2016)吉民终538号民事判决审理。本案中并没有新的事实发生，双方也没有提供新的证据。故原告构成重复起诉，本案本院不应受理。同理，被告的反诉亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告邢子海的起诉。 二、驳回反诉原告储海岩的反诉。 案件受理费50元（原告邢子海已预交），予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵卿缘