河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6574号 上诉人（原审被告）：张竹梅，女，1963年12月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）：王金寨，男，1963年4月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二上诉人委托诉讼代理人：王群，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文革，男，1966年9月8日出生，汉族，住石家庄正定新区。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 上诉人王金寨、张竹梅因与被上诉人张文革合伙协议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王金寨、张竹梅的委托诉讼代理人王群、被上诉人委托诉讼代理人王春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张竹梅、王金寨上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误。一、对于被上诉人所述的债权，其提交的证据并不能证实已经追回。第一，关于被上诉人所述的湖北七和农牧科技有限公司(以下简称七和公司)的债权，被上诉人仅提交了2018年4月10日七和公司的证明，并未有相关的结清证明、银行转账等予以佐证。仅凭案外人提交的证明，原审法院便认定了该份债权已被上诉人追回，实属所认定事实证据不足。第二、关于被上诉人所述的沈选举的债权。首先，其提交的所有证据并不能证实“沈选举”是双方合伙经营期间的债务人。其次，被上诉人提交的沈选举的证明、沈俊的证明，因沈选举、沈俊并未出庭作证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，该证据并不能作为认定案件事实的依据。另，上诉人与沈选举之间发生的银行流水，每笔款项均与被上诉人方所述的“128000元”相差远，不排除被上诉人为虚构事实而予以排凑。原审法院仅根据以上证据便认定被上诉人方所述的事实，有失偏颇。二、原审中无任何证据证实上诉人王金寨参与了合伙经营，且原审判决并未陈述王金寨需承担共同还款责任的理由。王金寨是否参与经营的问题，原审中被上诉人仅提交了一份案外人梁立娟与王金寨签署的协议。但该协议是否与本案具有关联性，原审法院未查清，且直接在判决书中忽略了该份证据，未进行任何的陈述。综上所述，原审法院所认定的事实证据严重不足，侵害上诉人的权益。而且所做判决对有争议的证据，并未写明人民法院对争议证据认定的意见和理由，严重违法了法（2016）221号的规定。 张文革答辩称，王金寨、张竹梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张文革向一审法院起诉请求：一、请求依法判决二被告向原告支付108274.5元、利息7629元（自2018年4月10日起至2019年9月30日）及至全部款项付清之日为止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、本案诉讼费等全部费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞姐弟关系，二被告系夫妻关系。原告与二被告合伙经营蟠桃村西正无路北张文革蛋托厂，原告负责生产，二被告负责销售。2016年蛋托厂拆迁无法再经营，双方经过协商于2016年12月31日签订《协议书》该协议对原告蛋托厂拆迁补偿及经营清算事宜进行了约定，并约定原告与二被告在经营期间的对外债权428000元实现债权后平均分割。被告张竹梅在协议上签字。2017年3月13日，双方又签订协议书，明确了欠款人和金额，其中湖北七和农牧科技有限公司欠款216549元，被告王金寨在协议上签字。因二被告称欠款一直未要回，2018年原告就前往债务人处催账，湖北七和农牧科技有限公司七和公司告知已经将全部货款付清，支付给了被告张竹梅。之后原告多次找二被告要求平均分割216549元收回的外债。但二被告均拒绝。为维护原告的合法权益特诉至贵院。望判如所请。审理中增加诉讼请求金额增至172274.5元及利息14519元（自2018年2月15日起至2019年11月23日止，按年利率6％计算）及到付清之日止的利息、事实与理由：在审理过程中发现被告将沈选举所欠货款128000元也已经要回，按协议约定货款的一半64000元应支付给原告，被告也未支付，申请增加64000元，原请求数额增至172274.5元及利息。 一审法院认定事实：2016年12月31日，原告（甲方）与被告张竹梅（乙方）签订协议书，载明“就蟠桃村西正无路北张文革蛋托厂拆迁补偿及经营清算事宜，经双方协商一致，达成协议如下：一、……。二、甲乙双方共同经营蛋托厂经清算后，进行分割如下：1、……。2、债权共428000元（大写肆拾贰万捌仟元整），双方平均分割。双方共同努力实现债权，任何一方实现债权后及时进行分割。甲方：张文革乙方：张竹梅担保人：张某1”。原被告双方对该份协议无异议。原告并提交2017年3月13日外欠对账单，显示“七和总欠216549元、老沈总欠145594元”该对账单上有张某1、张某2的签字。被告认为对账单上没有被告的签字，对此对账单不予认可。原告提交2018年4月10日河北七和农牧科技有限公司证明，记载“张竹梅给我公司送蛋托，在业务往来中过程中，七和公司已付清全部货款”，原告以此证明被告将七和公司欠款要回。被告对此不予认可。原告并出具沈选举、沈俊证明及银行流水，以此证明被告将沈选举所欠款要回128000元。沈选举证明从沈俊银行卡和沈选举银行卡分别转账给张竹梅8笔款用于支付张竹梅结算销售蛋托款，分别为2016年7月31日转款20000元、2016年10月16日转款10000元、2016年11月27日转款10000元、2016年12月29日转款10000元、2017年1月24日转款28000元、2017年5月29日转款10000元、2017年11月4日转款4000元、2018年2月15日转款20000元，合计112000元；另通过微信支付三笔，分别为2017年9月21日支付6000元、2017年12月5日支付3000元、2018年2月12日支付7000元，合计16000元，以上合计支付128000元。沈俊证明其银行卡自开户之日2015年1月20日起一直有其父亲沈选举使用。被告对此亦不认可。 原告提供的证人张某2称，在17年原告和被告分了厂子，在原告妹妹张某1家算账，参加人是原告和其爱人、张某1、张某2、王金寨两口子，算了好几天，当时算清帐后，问他们有没有意见，他们都没有意见，帐都是自己写的，问他们时，问一句他们答一句，算清后，都说没意见，最后剩下外欠账，问他们还剩多少，金寨和他家属说，一点没要回来，我跟他们说，这个帐怎么要，要回来各分一半，有没有意见，他们都说没有意见。欠账大概四十多万，那时，给他们说一次性都算清，金寨去要账，哪个就按30万，刨除路费，给他15万也行，当时他说不行，有的要不回来，然后，我说要不给他12万，他说12万也不出，因为厂子不干了，帐难要，最后，也没有达成协议。所以，在分单账本注明了，这个帐要回来，每人一半，谁都可以去要。这样谁也没有意见，就签好字了，也算都分清了。隔了一年，大概18年3、4月份，我们就去了一趟湖北，看帐要了没有，文革和他爱人拉着我坐车去的。先到的湖北七和公司，找到会计师，会计说钱已经全部给了，问他们要的手续，盖了他们的章。那时文革给他妹妹打了电话，说钱已经给了，问金寨是不是这么回事，当我我就在旁边打的，金寨回答，给了我也不给他。双方的对账单是自己组织双方对账时形成的。 原告提供的证人张某1（系张文革、张竹梅的妹妹）称，我哥哥和姐姐他俩开厂子的是，经济纠纷让我管管，管了以后都签了名，后来，我姐姐做不来我姐夫的主，后来又找我叔叔管这事，说了以后，双方按手印签字，都说清了，外欠42万，双方要回来以后，一家一半，我姐姐要回来以后她不说，我哥哥他们又跑了一趟湖北七和，人家说钱已经给了，我就给我姐姐打电话，让她把钱分了吧，我姐姐说，我要回来也不给他分，他还欠着我们工资呢，我说，帐已经要回来了，你们已经说明白了，这42万平均分，他不听我说，把电话挂了。对账单我们俩跟他们都说好了，我们就签了字。协议书上签担保人，是我娘说别让外人笑话，让我中间给他们说和，做个担保。被告认为仅凭七和公司的说辞不能证实七和公司已经偿还完毕。原告方如想证实债权已经清偿完毕还应提交双方之间的结清证明或银行转账流水。原告并提交另一份2017年3月13日，王金寨与原告爱人梁立娟签订的蛋托厂分账的明细单协议，该明细单记录了双方各方面的账目数额及分配和承担方式，明细上有王金寨、梁立娟签名及中证人张某1、张某2签名。被告称协议上没有王金寨手印，没有张文革、张竹梅的签字，是否与本案有关联，无法查清，也可能是王金寨与梁立娟另行纠纷产生。对此，原告称，2017年3月13日念帐之后，在张某1家张某2写的，以前都是张竹梅签字，张某1让王金寨签的。因为念清帐以后，张竹梅、王金寨他说是弟兄们不伤和气，这点帐要回来平均分，签不签字就是这点帐，那时候他没有签字，我也没有签字。对于原告提交的2016年12月31日的协议没有王金寨签字，原告称，当时王金寨在场，让他签，他说让张竹梅签吧，谁签都一样，让张竹梅签的，王金寨就没有签。另查明，原被告开办的张文革蛋托厂于2016年的正月二十停办。上述事实，由原告提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原被告双方共同开办张文革蛋托厂，双方在清算后达成协议书，双方对协议书均无异议，本院予以确认。双方在协议中确认债权428000元双方平均分割，并约定任何一方实现债权后及时进行分割。原告提交的证据及证人证言，能够证明七和公司的欠款216549元及沈选举的欠款128000元，共计344549元，已经由被告张竹梅收回，被告应按协议约定，及时进行分割，不进行分割属于违约，应承担违约的责任。故对被告所称两笔债权均未收回的辩解，无事实依据，本院不予采信，被告张竹梅、王金寨应向原告返还分割款172274.5元。关于利息，现原告要求被告支付自款项要回之日起至款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算占用期间的利息，双方并未约定利息及利息的计算方式，利息应自原告起诉之日起至款项支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由被告向原告支付。判决如下：被告张竹梅、王金寨向原告张文革支付共同债权分割款172274.5元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月9日起计算至款项支付完毕之日止。限自本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，减半收取计1793元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人张竹梅应否向被上诉人支付共同债权分割款项172274.5元及利息？如应支付，上诉人王金寨应否承担共同还款责任？张竹梅主张七和公司于2018年4月10日出具的证明，因未有相关的结清证明、银行转账等予以佐证，不足以认定了该份债权已被追回；但张竹梅没有提交在2018年4月10日之后向七和公司追讨债务的相关证明，故一审认定该份债权已被张竹梅追回正确，本院予以确认，即张竹梅应向被上诉人支付共同债权分割款项172274.5元及利息。被上诉人提交的一份王金寨与被上诉人爱人梁立娟签订的蛋托厂分账的明细单协议（该明细单记录了双方各方面的账目数额及分配和承担方式）上有王金寨、梁立娟签名及中证人张某1、张某2签名，故一审认定王金寨应与张竹梅共同向张文革支付共同债权分割款172274.5元及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，王金寨、张竹梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3586元，由上诉人王金寨、张竹梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈      路 审判员 于英审判员孙丽娜 二〇二〇年八月二十六日 书记员 崔   娇   娇