山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初5345号原告：孔令伟，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王树涛，日照东港开元法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司日照市东港支公司，住所地山东省日照市东港区兴海路南公园路西（东关南社区）**，统一社会信用代码9137110278927442XM。负责人：王文斌，经理。委托诉讼代理人：盛大鹏，系该公司职工。原告孔令伟诉中国大地财产保险股份有限公司日照市东港支公司（以下至判决主文前简称“大地财保公司东港支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令伟的委托诉讼代理人王树涛、被告大地财保公司东港支公司委托诉讼代理人盛大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔令伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车在被告处投保商业三者险100万元并不计免赔，保险期限自2019年11月21日00时至2020年11月20日24时。2020年3月4日11时31分许，孔令伟驾驶该货车在日兰高速K18+300M下行处发生交通事故，车辆所载货物燃烧，致使齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司管辖的高速公路路面损坏，造成路面损失共计11000元。原告赔偿路面损失后，原告车辆的交强险公司已将2000元理赔到位，故原告在商业险范围内向被告公司索赔9000元，被告以种种理由不予赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，对于事故真实性无异议，但该案原告主张的损失为合同约定的间接损失，且属于路面污染，根据原、被告签订的保险合同，被告不应承担赔偿责任，对于诉讼费等间接损失亦不应承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1机动车辆保险报案记录代抄单，证明事故发生事实及事故发生后原告向被告公司报案的信息。证据2商业保险电子保单，证明原告与被告存在保险合同关系。证据3路产损坏赔偿协议书；证据4路产损坏告知书；证据5路产赔偿清单，证据3、4、5共同证明事故造成齐鲁发展集团有限公司日照分公司的路产损失数额11000元。证据6路产损坏赔偿票据，证明原告已向齐鲁发展集团有限公司日照分公司赔偿11000元。证据7原告的驾驶证，证明原告具有驾驶资格。证据8行驶证，证明原告驾驶车辆正常年审。被告对上述证据质证称:对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但从该证据中“重要提示”及“特别约定”中可以看出被告已经尽到了告知“路面污染是保险公司免赔范围”的义务，原告系电子投保，必须由原告本人操作完成并缴纳相关费用，且投保单已经发放至原告邮箱。对于证据3、4、5、6真实性无异议，但该路面损失并非经过鉴定得出，且证据4、6中也明确记载“污染路面”，符合原、被告之间签订合同的第25条第1款“污染造成的损失”，被告不承担赔偿责任。对于证据7、8真实性没有异议。针对被告的质证意见，原告补充称：本次事故造成的路面损失是车辆货物燃烧直接造成的路面损失，不是间接损失。被告述称间接损失及污染造成的损失不属于保险责任，原告在投保时被告并没有将该内容告知原告，因此被告所述的保险条款及合同内容不产生法律效力。被告提交证据如下：证据1电子投保单一份；证据2机动车综合商业保险条款一份，共同证明被告已经尽到告知义务，且合同明确约定污染造成损失属于免赔情形。原告对上述证据质证称，对被告提供证据的证明内容均不予认可。对证据1真实性无异议，但被告提交的证据1并不是投保单，而是电子保单，没有原告的签字确认。对证据2原告没有见过，不清楚被告陈述的条款内容，根据保险法的相关规定，保险人如附格式条款应当向投保人明确告知条款的内容，尤其是责任免除的部分。原告投保时是被告业务人员代为办理的相关投保流程，原告只缴纳了保费，其他内容一概不知。针对原告的质证意见，被告补充称：该案的损失是原告所载货物燃烧造成的损失，并非车辆直接造成，货物并不是被告公司的保险标的，故应是间接损失，不应承担赔偿责任。根据行业规定，车辆投保均须本人操作并交费，2019年被告公司操作系统中交费后直接默认签字，想补签也不能完成，但不能改变原告自己投保的事实，且投保单已经发送至原告邮箱，故原告陈述并非本人投保与事实不符。投保人通过电子签单方式进行投保，被告公司已经尽到告知义务，不再向投保人直接进行提示说明。经本院审查，对原、被告提交的上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年11月20日，原告为鲁Ｌ×××**号牌福田载货汽车在被告处投保机动车综合商业保险，保单及保险条款载明：被保险人孔令伟，保险人大地财保公司东港支公司，承保险种为第三者责任保险及不计免赔特约险，保险单号为PDEA19370107160000000970,保险期间自2019年11月21日0时起至2020年11月20日24时止，保险费1978.95元。保险金额1000000元。保单重要提示：3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。保险条款第22条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第25条：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地）地震及其次生灾害争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……。2020年3月4日11时31分许，孔令伟驾驶该货车在日兰高速K18+300M下行处发生交通事故，车辆所载货物燃烧，污染路面烧灼11平方米，致齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司管辖的高速公路路面损失共计11000元。2020年3月15日原告赔偿路面损失后，原告车辆的交强险公司已将2000元理赔到位，原告在商业险范围内要求被告公司支付保险金9000元，被告不予赔付。本院认为，原告孔令伟作为被保险人在被告公司处投保机动车综合商业保险，双方之间保险关系成立且合法有效，双方均应按约全面、适当履行合同义务。原告已经按约履行了缴纳保费的义务，保险人亦应在保险期间内按约承担保险责任。原告在保险期间内使用被保险机动车发生意外事故，致使第三人齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司遭受路产损坏损失，原告为此赔付11000元，上述事实有路产损坏赔偿协议书、路产损坏告知书、路产赔偿清单、路产损坏赔偿票据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案损失是否属于保险责任范围；2、保险合同订立时，被告是否就免责条款尽到提示及明确说明义务。关于被告提出的“涉案路面灼烧损失为间接损失、污染所致的损失，不应赔偿”的意见，本院认为，财物损害的间接损失是指加害人侵害受害人的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，而涉案路面灼烧损失属于现有财产利益直接减少的损失，系直接损失；结合语境，保险条款第25条中的“污染”应理解为与地震、战争、恐怖活动、核辐射等相当的自然事件或社会事件，涉案损失不属于该免赔情形。另关于被告主张的“已对免责条款尽到明确说明义务”的意见，本院认为，原告在保单“重要提示”中将保险人的提示和明确说明义务转变为投保人的阅读和自行理解义务，对投保人不具有约束力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，而被告未提交其他证据予以证实，对被告该主张，本院不予采信。综上，原告在交强险范围外要求被告支付9000元保险金的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七款、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司日照市东港支公司于本判决生效之日起七日内支付原告孔令伟保险金9000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  丁立亮人民陪审员  刘 震二〇二〇年八月二十一日法官助理满洁书记员刘晨