北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1768号原告：北京市溪翁庄林水园民俗饭庄，经营场所北京市密云区溪翁庄镇北白岩村北。统一社会信用代码92110228L17619187L。经营者：郭建堂，经理。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：杨文武，男，1982年5月27日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王德富，男，1955年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市溪翁庄林水园民俗饭庄（以下简称林水园饭庄）与被告杨文武劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林水园饭庄的经营者郭建堂及其委托诉讼代理人李玉华，被告杨文武及其委托诉讼代理人王德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林水园饭庄向本院提出诉讼请求，请求判令：1．确认原、被告自2016年3月10日至2019年11月21日不存在劳动关系；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告没有在我饭庄工作过，双方不存在劳动关系。被告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委裁决确认双方存在劳动关系，我饭庄不服仲裁裁决，诉至法院。被告杨文武辩称，我于2016年3月10日经郭建堂的儿子郭志勇介绍到原告处工作，工作岗位是厨师，刚入职时月工资5300元，2017年6000元，2018年6500元，2019年7500元，每年大概3月进行调整，每月休息2天。工作中是郭志勇管理我，工资以现金和微信转账形式发放，刚入职时是郭志勇的妻子钱亚娟支付给我现金，领现金时没有签字，当时约定工资不按月发，如果需要可以支取，到年底一起发放。2016年我刚入职时饭庄有2个服务员，一个云南的，一个河北的，云南服务员的丈夫是杀鱼的，还有一个是孙凤霞，负责打扫卫生收拾客房，给我切切菜，下半年还有一个人是前台服务员叫郭海滨；2017年是东北的两口子，男的杀鱼，女的收拾客房，郭海滨也在前厅当服务员，还有一个河南的小孩儿；2018年是云南的两口子，女的当服务员，男的杀鱼，郭海滨也在；2019年是密云高岭一个男的杀鱼，新城子的一个小伙儿刷碗，也给我切切菜，郭海滨也在。2019年11月21日早上，郭志勇和我说把钱算算让我别干了，具体原因我不清楚。综上，我认为双方存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨文武主张其于2016年3月10日到林水园饭庄工作，担任厨师，工作期间由林水园饭庄经营者郭建堂的儿子郭志勇管理，工资由郭志勇及其妻子钱亚娟以现金或微信转账形式支付。为证明上述主张，杨文武提交下列证据：1．工作证明，林水园饭庄为杨文武出具过证明，证明双方存在劳动关系；该证明内容为：兹证明杨文武，身份证号码×××，从2018年1月1日至2018年12月31日在我公司从事厨师工作，特此证明，落款处盖有林水园饭庄公章，时间为2018年5月29日。2．2016年至2019年林水园饭庄微信转账记录，证明杨文武受雇于林水园饭庄，从事受雇范围内的工作，该饭庄为杨文武发放工资，证明双方存在劳动关系；帆诺是指钱亚娟，担任前台，亮亮是指郭志勇，担任经理。上述转账记录显示自2016年12月28日至2019年11月12日，来自亮亮及帆诺转账金额为300元至20000元不等，以上转账合计140700元。关于转账金额问题，杨文武解释为大额转账是需要用钱，小额转账是支取生活费，有时不是整数是为了和上次转账数额凑整数。3．林水园饭庄办公场所视频，证明2016年至2019年其在林水园饭庄工作，该视频是工作期间录制，手机上自动生成视频录制时间。4．体检报告，杨文武体检类型是北京市从业人员健康证明（食品类），证明其职业确实是厨师。另，杨文武当庭陈述2016年3月入职，孙凤霞与其是同期职工，本院当庭与孙凤霞联系，孙凤霞表示与杨文武曾经是同事，都在林水园饭庄上班；但其记不清杨文武何时到林水园饭庄上班。林水园饭庄对上述证据发表如下质证意见：1．工作证明，真实性、合法性、关联性不认可，因杨文武和林水园饭庄负责人之子郭志勇关系很好，杨文武有可能接触到公章，公章真实性认可，但对于证明内容不认可，认为证明上载明“在我公司从事厨师工作”，但林水园饭庄不是公司；证明出具时间是2018年5月29日，但证明时间却包含了2018年5月29日之后，且作为饭庄没有理由为其出具证明，故认为该证据是虚假的。2．2016年至2019年林水园饭庄微信转账记录，认可帆诺是钱亚娟，担任前台，亮亮是郭志勇，但不在饭庄工作；不认可关联性，因为郭志勇和杨文武是朋友关系，转账性质并不是工资，且从转账记录看转账人、转账时间、转账金额不固定，不符合支付工资情况；林水园饭庄负责人始终是郭建堂，如果发工资也应该是郭建堂发，未授权过郭志勇和钱亚娟发放过工资。3．视频中没有杨文武所述时间，只是录制林水园饭庄经营场所，该场所对外开放，谁都可以录制，饭庄曾将经营场所小视频公开发布吸引游客，不能以此证明在饭庄工作，且手机录制时间可以自己设置。4．体检报告，真实性、关联性、证明目的均不认可，任何个人都可以进行体检，不能证明进行过健康体检就能证明在林水园饭庄工作。林水园饭庄认可孙凤霞2017年曾在该饭庄工作过，但时间很短。林水园饭庄为证明双方不存在劳动关系提交了2018年3月至2019年12月发放工资记录，该记录中无杨文武名字，证明杨文武不是其饭庄员工，未在饭庄工作过。杨文武不认可上述证据真实性，认为该证据是林水园饭庄单方制作。2018年6月22日，林水园民俗饭庄名称变更为北京市溪翁庄林水园民俗饭庄。2019年11月21日，杨文武向密云仲裁委申请仲裁。密云仲裁委于2020年1月14日出具京密劳人仲字【2020】第331号裁决书裁决确认2016年3月10日至2019年11月21日杨文武与林水园饭庄存在劳动关系，林水园饭庄不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为：根据相关规定，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，杨文武与林水园饭庄均具备劳动关系的主体资格。杨文武提交的工作证明盖有林水园饭庄公章，且林水园饭庄认可公章真实性，该工作证明虽然证明时间段与落款时间存在瑕疵，但不能据此否认证明事项的效力，据此可认定林水园饭庄认可杨文武在其饭庄从事厨师工作；林水园饭庄虽主张系杨文武与郭志勇关系密切私自加盖公章，但未就此提交证据加以证明，本院对其主张不予采纳。另，杨文武提交的视频显示多为厨房工作情况（杀鱼、做菜），与其工作岗位密切相关，且从一般社会认知来讲，“厨房重地、闲人免进”是基本常识，故林水园饭庄所持游客也能拍摄相关视频不符合客观情况，本院对其意见不予采纳。关于劳动报酬，杨文武提交的转账记录显示钱亚娟、郭志勇自2016年12月至2019年11月期间持续向其转账，除部分月份无转账记录外，其余月份均有数额不等的转账金额；上述款项虽不是按月支付且金额不等，但结合杨文武所述工资不是按月发放而是根据需要随时支取的情况，该转账符合上述情形也符合部分用人单位的支付习惯，结合钱亚娟担任林水园饭庄前台及与郭志勇系夫妻关系的实际，本院认定上述转账款项为林水园饭庄支付给杨文武的劳动报酬；林水园饭庄虽称转账系其他性质款项，但未就此提交证据加以证明，本院对该意见不予采纳。综上，杨文武与林水园饭庄符合劳动关系构成要件，双方存在劳动关系。在认定双方存在劳动关系的基础上，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任，本案中，杨文武主张其2016年3月入职并就其在职期间林水园饭庄的人员变动情况进行详细描述，结合钱亚娟自2016年12月向其转账的实际，本院采纳劳动者主张，认定其2016年3月10日入职。关于离职时间，杨文武主张自2019年11月21日离职，结合郭志勇向其转账至2019年11月的实际，本院亦采纳劳动者的主张，认定其离职时间为2019年11月21日。综上，本院认定林水园饭庄与杨文武自2016年3月10日至2019年11月21日期间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告北京市溪翁庄林水园民俗饭庄与被告杨文武自二○一六年三月十日至二○一九年十一月二十一日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京市溪翁庄林水园民俗饭庄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年八月二十一日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹