重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0113民初344号 原告：曾令全，男，1963年8月24日出生，汉族，重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：牟小凤，女，1986年10月14日出生，汉族，重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。 被告：周应华，男，1985年7月15日出生，汉族，重庆市江津区。 原告曾令全与被告牟小凤、周应华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月7日、2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告曾令全及委托诉讼代理人李沛、被告牟小凤及委托诉讼代理人邱小梅、被告周应华到庭参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭，适用普通程序于2020年8月18日公开开庭审理，原告曾令全及委托诉讼代理人李沛、被告牟小凤及委托诉讼代理人邱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令全向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告的借款180000元；并从起诉之日起以180000元为基数按年息6%的标准计算资金占用利息至本清为止。2、本案诉讼费、保全费、公告费及相关费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告周应华的诉讼请求，同时原告在本案中只主张2019年12月7日的借款，明确诉讼请求为：1、判令被告牟小凤立即归还原告2019年12月7日的借款30000元；并从起诉之日起以30000元为基数按年息6%的标准计算资金占用利息至本清为止；2、本案诉讼费、保全费、公告费及相关费用由被告承担。事实及理由：2019年11月至12月间，被告因家庭生活需要开支、还信用卡及生意周转为由向原告借款180000元，后原告因需要回收资金多次向二被告催款均未果，现起诉要求判如所请。 被告牟小凤辩称：本案中原被告之间双方不存在民间借贷关系，而是因双方的合伙关系而产生纠纷，故原告要求牟小凤偿还本金及利息没有任何事实依据，针对原告在诉状中的事实及理由部分，被告牟小凤确实收到过原告的银行转账方式并备注货款的10.7万元、微信转账1万元、现金支付3万元，但上述款项均是用于原被告双方合伙经营位于双福的化妆品店，上付金额系原告对该店的投资款，双方不存在借贷关系，且原告在未与被告协商清算的情况下已经私自将合伙经营店铺中的化妆品搬向自己家中占为己有。 经审理查明：2019年11月10日原告向被告微信转账10000元，2019年11月29日原告向被告交付现金30000元。后牟小凤出具借条载明：“今借到曾令全人民币现金叁万元整（￥30000元），微信壹万元（￥10000元），共计肆万元整（￥40000元）。无利息，只还钱，开业后陆续还钱。如有经营不善，一次性还清。XXXXXX，牟小凤，2019.11.29日”。2019年12月7日，被告在微信中向原告发出借条并语音宣读：“今借到曾令全人民币现金叁万元整（30000元）。还款期限3个月，无利息只还本金。2019.11.29日。牟小凤。”2019年12月9日被告向原告微信转账20000元，2019年12月10日被告再次向原告微信转账10000元。2019年12月10日，原告向被告微信转账10000元。2019年12月12日，原告向被告微信转账1388元。2019年12月13日，原告向被告微信转账20000元。2019年12月13日，原告向被告银行转账107000元，并在用途备注为货款。另2019年12月12日，原告为被告订购重庆至福州的来回机票金额为1360元，2019年12月25日，原告为被告经营店铺名媛汇贵妇膏店支付开业广告车宣传费2000元。 另查明，原被告存在婚外男女关系。 对于被告的支付原告的30000元，被告主张系还原告40000元的借款部分。 在原告提交的录音证据中，原告要求被告出具18万元的借条，被告称“你实在喊我还钱，你就只有把货搬走”，并称原告急着要求被告出具借条就是要求被告还钱，并称自己没有这么多钱，拿不出钱。 2019年12月28日，原告带人将被告经营的位于XXXXXX店内将店内的化妆品搬走一部分。被告报警后，原告在重庆市江津区公安局双福派出所询问时称店主为牟小凤，原告与其一起投资的化妆品店，原告打钱给牟小凤，由牟小凤去打理化妆品店，向牟小凤转账107000元的转账流水，还有一张40000元的借条，门面房租也是原告给的。 被告牟小凤在重庆市江津区公安局双福派出所询问时称原告打款107000元系拿给被告用，后称107000元系原告向其购货的货款，并称店由自己投资十几万开的，向亲戚、母亲借款9万，信用卡、支付宝透支2万和向增令全借款4万，但曾令全的借款已经还了。没有和原告合伙做化妆品生意。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的2019年11月29日出具的4万元借条、2019年12月7日被告牟小凤通过微信发给原告落款于2019年11月29日的3万元借条、存款凭条一张、智慧银行凭条一张、业务回执一张、广告宣传费收据、机票订单一张、2019年12月25日原、被告谈话录音的光盘2张、2019年12月7日被告发给原告的微信语音记录、牟小凤的询问笔录及被告牟小凤提交的微信个人信息首页、微信账单详情、曾令全的询问笔录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案被告牟小凤2019年12月7日在微信中向原告发出30000元的借条并宣读，该借条是否为2019年11月29日双方40000元借款的一部分。被告在庭审中称该借条中30000元系2017年11月29日现金借款中的现金30000元部分，所以没有出具纸质借条，40000元借条系2019年12月7日补写。被告称两张借条并非同一笔借款，被告在2019年11月29日已经向原告出具了40000元的借条。本院认为，首先，在电话录音中原告要求被告出具180000元借条，被告只是称自己没有这么多钱，拿不出钱，对借款金额并没有否认。结合原告举示的2019年11月29日40000元借款及107000元打款，总金额相加后基本相符；其次，被告并无证据证明40000元借条系在2019年12月7日补写，2019年12月7日对已经出具书面借条的30000元借款再次微信发出借条并宣读不合常理；再次，两张借条中约定的还款时间不同，40000元借款约定被告开业后陆续还钱，而三万元借条约定的是还款期限三个月。综上，被告于2019年12月7日向原告另行借款30000元具有高度可能性，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定被告借款30000元的事实存在，因此原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。因借条中明确约定无利息且借期为三个月，原告自认系2019年12月7日借款，因此借款期满之日为2020年3月6日，因此原告主张逾期之日即2020年3月7日起以30000元为基数按年利率6%的标准计算资金占用利息至本清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，借期内的利息本院不予支持。至于原告主张的公告费未实际产生，主张的其他费用未举示证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告牟小凤在本判决生效之日起五日内返还原告曾令全借款本金30000元并支付资金占用损失（资金占用损失以30000元为基数，从2020年3月7日起按年利率6%计算至付清款止）； 二、驳回原告曾令全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告牟小凤负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李向前 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  付良坤 书 记 员  雷 丹