广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11778号原告：曾继中，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：唐军，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被告：张桂华，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：宋丽群，女，1972年9月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。原告曾继中与被告张桂华、宋丽群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日第一次公开开庭进行了审理，原告曾继中的委托诉讼代理人袁东杰，被告张桂华、宋丽群的共同委托诉讼代理人杨丽芳、杨玉仪均到庭参加了诉讼。后因原被告双方补充提交证据，本院于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告曾继中及其委托诉讼代理人袁东杰，被告张桂华、宋丽群及其共同委托诉讼代理人杨丽芳、杨玉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾继中向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告清偿借款本金140万元，及以140万元为基数，按照每月2%的标准自2017年7月1日起计至实际清偿之日止的利息，暂计2017年7月至2019年10月期间的利息为75.6万元；2、请求判决二被告承担被告为实现债权产生的律师费5万元；3、请求判决本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告是多年的好友，二被告是夫妻关系，相关借款均是在二人夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。自2014年至2016年期间，被告因生意资金周转，多次向原告借钱。原告应被告的请求，向被告出借了款项。因被告借款次数和金额较大，经双方核算，被告向原告出具了2014年1月17日《借条》、2016年5月30日《借据》、2016年8月8日《借条》中共计140万元的借款一直未偿还，140万元的利息按照月息2%的标准支付。但被告仅支付以上借款的利息至2017年6月份，之后经原告多次催促，被告既没有再支付利息，也没有清偿原告的本金。至今被告拖欠原告巨额款项已超过两年，其违法行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。张桂华、宋丽群辩称，1、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、请求依法判决本案的全部诉讼费由原告承担。第一，2014年1月17日，曾继中与张桂华签订《借条》，约定张桂华借曾继中人民币50万元，无约定利息。《借条》签订前后，曾继中通过银行转账方式于2014年1月16日向张桂华借出294000元，于2014年1月17日向张桂华借出196000元，实际借出共49万元。宋丽群已于2015年8月27日，按照张桂华要求向曾继中转账50万元，偿还的50万元中49万元是偿还借款本金，1万元是作为朋友报酬费用。2015年8月17日短信中也显示未取回借条，故原告无权重复要求被告返还该借款。第二，2016年5月30日，曾继中与张桂华签订《借据》，约定张桂华向曾继中借款10万元，利息为中国工商银行短期贷款利率的四倍。《借条》签订后，曾继中未实际出借10万元至张桂华，故该借条无效，曾继中无权要求张桂华返还根本不存在的债务。另，曾继中并未提供律师费的委托合同以及对应的发票凭证，且为实现10万元债权竟然产生5万元律师费，明显不合理、不合法，法院对明显过高部分不应支持。此外，《借据》约定利息为中国工商银行短期贷款利率的四倍明显过高，望法院酌情调低该笔借款的借款利率。第三，2016年8月8日，曾继中与张桂华签订《借条》，约定张桂华借曾继中人民币80万元，无约定利息。《借条》签订后，曾继中未实际出借80万元至张桂华，故该借条无效，曾继中无权要求张桂华返还根本不存在的债务。第四、上述三张借条、借据均只有张桂华签名确认，宋丽群自始至终从未承认或追认，且上述借款49万元并非用于张桂华、宋丽群共同生活，故案涉借款并非张桂华、宋丽群的夫妻共同债务，即宋丽群并非适格主体，无需对上述三笔借款承担清偿债务责任。第五，因宋丽群并非该案件的适格主体，故曾继中无权对宋丽群名下位于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区地下车库负一层416号车位申请查封，现因曾继中错误申请导致宋丽群无法对该地下车库车位进行过户，影晌正常使用，恳请尽快对该地下车库车位解封，维护宋丽群合法权益。综上，恳请法院依法查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，并判决本案的全部诉讼费由曾继中承担。本院经审理查明，曾继中与张桂华为朋友关系，张桂华以资金周转为由向曾继中多次借款。曾继中分别于2014年1月17日、2016年5月30日、2016年8月8日向张桂华出具借条（借据）各一份，出借金额分别为500000元、100000元、800000元。其中2016年5月30日的借条约定利息按照中国工商银行短期贷款利率的四倍计付，逾期还款提起诉讼而产生的律师费由债务人承担，其余两张借条仅约定借款金额，未约定利息及还款期限。2014年前原被告双方已存在资金往来，2014年起曾继中与张桂华、宋丽群之间亦存在大量银行转账（转账详情见下文），双方对此确认为出借款及还款。后曾继中多次向张桂华、宋丽群催收涉案借款未果，遂诉至本院成讼。具体转账情况如下：1、曾继中向张桂华、宋丽群转账：2014年1月16日转账294000元、1月17日转账196000元、1月29日转账98000元、3月12日转账995000元、5月6日转账1170000元、11月28日转账440000元、2016年6月3日转账490000元、10月8日转账778000元，转账共计4461000元。2、张桂华、宋丽群向曾继中转账：2014年1月29日转账32000元、2月12日转账16000元、3月27日转账44000元、4月14日转账200000元、4月14日转账316500元、4月29日转账34000元、5月12日转账33500元、5月29日转账40000元、6月17日转账20000元、6月24日转账491250元、6月28日转账50000元、6月29日转账82000元、7月8日转账6000元、7月17日转账45000元、7月30日转账32000元、8月6日转账6000元、8月18日转账32500元、8月18日转账100000元、8月18日转账200000元、8月29日转账32000元、9月19日转账6000元、9月28日转账32000元、10月7日转账6000元、10月16日转账25000元、11月14日转账600000元、11月14日15000元、11月28日转账17000元、12月8日转账6000元、12月19日转账15000元；2015年1月7日转账6000元、1月20日转账15000元、1月30日转账77000元、2月13日转账21000元、3月4日转账82000元、3月15日转账21000元、3月31日转账41000元、4月17日转账21000元、4月30日转账32000元、5月6日转账200000元、5月12日转账350000元、6月1日转账32000元、7月10日转账16000元、8月27日转账500000元、9月2日转账22000元、9月28日转账38000元、10月19日转账16000元、11月20日转账16000元、12月1日转账22000元；2016年1月31日转账50000元、2月25日转账34000元、6月30日转账18000元、7月4日转账300000元、9月2日转账18000元、10月6日转账18000元、10月26日转账12000元、11月4日转账40000元、11月5日转账50000元、11月30日转账28000元；2017年3月8日转账28000元、4月15日转账28000元、5月16日转账18000元、6月1日转账28000元、7月7日转账28000元，以上转账共计4760750元。另查明，张桂华与宋丽群于1996年3月6日登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。曾继中于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结张桂华、宋丽群名下价值215.6万元的财产，本院依法作出（2019）粤0114民初11778号民事裁定书，财产保全费为5000元。本院认为本案的争议焦点如下：一、尚余借款本金为多少。二、双方是否约定借款利息。关于焦点一。原被告确认双方之间的转账系民间借贷的出借款及还款，双方不存在其他经济业务往来。原告主张双方转账频繁，不断出借款项及还款，故双方会不定期进行对账结算，然后签订新的借条及归还部分旧的借条。正因如此，原告的转账记录中没有与涉案三张借条的借款金额完全一致的转账。本案三张借条的金额系双方对账后确认尚未归还的借款本金。被告抗辩称，2014年1月17日的借款50万元已经归还。宋丽群与曾继中2015年8月27日的短信（“中哥已打50万你、到时你有时间先比欠条我。”）中所提及的欠条是否为本案2014年1月17日签订的50万元的借条，被告未提交充分证据予以证明。另原被告之间转账频繁，假如被告已经还清案涉50万元借款，而原告未归还借条，在长达数年的时间里，被告既未报警亦未通过诉讼撤销该借条，明显不合常理。被告另抗辩称，2016年5月30日的借款10万元及2016年8月8日的借款80万元，原告未有实际出借。经统计，2014年起被告归还的借款金额多于原告出借的金额，若上述两笔借款未有实际出借，且在被告认为双方不存在利息约定的情况下，则被告归还的借款金额会远超原告的出借金额，故其该项抗辩明显不符合日常生活经验法则。关于张桂华、宋丽群提交的张桂华、宋丽群还款至曾继中明细表2中所述还款，因被告未能提供证据原件进行质证，且原告对此亦不予确认，故本院对该证据不予采纳。纵观原被告之间频繁的资金往来，并综合本案双方证据及陈述，被告的抗辩明显不合常理，原告主张的事实存在具有高度可能性，故本院对原告的主张予以支持，确认被告尚欠借款本金为140万元。关于焦点二，2016年5月30日的借条中明确约定了利息，庭审中被告称原告资金紧张的时候就要支付利息。原被告之间借贷金额达数百万之巨，出借如此巨额资金而借款人无需支付利息，明显不合常理。以140万元为本金，按月利率2%计算，每月利息28000元，被告提交的往来款明细表1载明，被告分别于2016年11月30日、2017年3月8日、2017年4月15日、2017年6月1日、2017年7月7日各转账28000元给原告，另结合曾继中和宋立群2015年8月27日的短信（“其他息不是一齐转吗”）及2018年2月14日的短信（“6月份的息是2.8万，少打了8千，请改正”“好，我就记住你条信息就可以了”），本院确认双方就案涉借款140万元，约定月利率为2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”原告于2019年11月5日起诉，经查询，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为4.2%，故本院酌定本案借款的年利率为16.8%。原告自认被告支付利息至2017年6月份，故利息应自2017年7月1日起计算。关于律师费。2016年5月30日的借据明确约定律师代理费由债务人承担，且有民事代理委托合同及律师费发票佐证，故原告诉请被告支付律师费50000元合理合法，本院予以支持。关于宋丽群是否应对涉案借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务发生在张桂华、宋丽群婚姻关系存续期间，宋丽群多次向曾继中还款及沟通还款事宜，可推知张桂华向曾继中借款，宋丽群知情且同意。综上，曾继中主张宋丽群对本案债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告张桂华于本判决生效之日起十日内向原告曾继中归还借款本金1400000元；二、被告张桂华于本判决生效之日起十日内向原告曾继中支付借款利息（以1400000元为基数，按照年利率16.8%自2017年7月1日起计算至付清款日止）；三、被告张桂华于本判决生效之日起十日内向原告曾继中支付律师费50000元；四、被告宋丽群对上述第一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告曾继中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，均由被告张桂华、宋丽群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  张小文二〇二〇年八月三十日书 记 员  钟锐梁