河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1212号 原告：袁家志，男，汉族，1966年9月1日出生，初中文化，住邢台市信都区。 原告：张文秀，女，汉族，1968年4月1日出生，初中文化，个体，住邢台市信都区。 原告：胡某，女，汉族，1990年11月15日出生，初中文化，个体，住邢台市信都区。 原告：袁某，男，汉族，2014年6月5日出生，住邢台市信都区。 法定代理人：胡某，女，汉族，1990年11月15日出生，初中文化，个体，住邢台市邢台县，系母子关系。 四原告委托代理人：王义江，河北万**律师事务所律师 四原告委托代理人：王华英，河北万**律师事务所律师。 被告：邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司，住所地河北省邢台市信都区中华大街**邢台红星美凯龙商务综合楼******，统一社会信用代码91130503MA07PMR01U。 法定代表人：边巨涛，公司总经理。 委托代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 原告袁家志、张文秀、胡某、袁某与被告邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告张文秀、胡某及四原告共同委托代理人王义江，被告邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司委托代理人张建岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁家志、张文秀、胡某、袁某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失共计人民币498641.3元。事实和理由：2016年10月21日16时左右，原告直系亲属袁国锴在被告承接的“柒拾玖号院”27号楼2单元502室装修工程施工中，因施工设施不完善，导致袁国锴从窗户摔下死亡。事故发生后，被告拒不承认双方存在劳动关系，也不进行民事赔偿。原告袁家志提出确认劳动关系的劳动仲裁，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会以“邢西劳人仲裁（2017）2号仲裁书”驳回了袁家志的仲裁申请。袁家志不服该仲裁书向人民法院提起诉讼，请求撤销“邢西劳人仲裁（2017）2号仲裁书”，依法认定袁国锴与被告之间存在劳动关系。邢台市桥西区人民法院以“（2017）冀0503民初2117号民事判决书”判决驳回袁家志的诉讼请求。袁家志不服一审判决，提起上诉，邢台市中级人民法院“（2018）冀05民终1446号民事判决书”判决驳回上诉，维持原判。本案就赔偿问题经协商未果，无奈之下，诉请法律解决，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，请求人民法院查清事实，判如所请。 被告邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司辩称：一、本次事故的发生答辩人不存在任何过错，不应承担事故的赔偿责任。79号院2单元502室的室内装修工作由答辩人承包给了第三人武超进行施工，由武超完成窗户的安装及打胶工作，窗户的安装及打胶工作于2016年7月27日开始至8月3日结束。2016年10月21日，袁国锴在装修现场发生事故时，装修工作已经停工，第三人武超的施工设置也比较完善，并未存在安全隐患。袁国锴并未在此施工，也未参与此项工作，且事故发生时事故地的装修工作已完结。袁国锴虽然经常以答辩人公司名义承接一些装修项目，但仍然是各干各的活，各收各的承包费用。2016年10月21日，袁国锴出现在工程现场并未受到答辩人授权或指示，据了解当时现场由房东负责找他人铺地砖，铺地砖的工程并不是答辩人的承包范围。本次事故的发生答辩人不存在任何过错，此事故的发生答辩人与袁国锴之间根本不存在事实和法律上的关系，答辩人不应承担事故的赔偿责任。但事已至此，答辩人深表同情，事故的发生也是答辩人所预料不到的，但绝不是本案原告所主张的提供劳务纠纷的赔偿责任。二、袁国锴与答辩人之间不存在劳动关系，事故发生时无事实和法律上的关系。长期以来，袁国锴一直以个人名义在邢台市内从事室内楼房装修工作；答辩人是由边巨涛和孙新广于2016年4月11日共同出资成立的公司，取得合法的装饰装修资质，在邢台市依法承揽各种室内外装饰装修设计、施工业务。袁国锴在得知答辩人成立公司后，主动找到答辩人，要求与答辩人合作，并自称承揽装修工作多年，有固定的客户来源，要求以公司名义承揽各种装修业务，借用答辩人室内装修资质证书，并答应合作经营的利润按一定比例给答辩人分成。答辩人同意了袁国锴的合作要求，双方确定了业务合作关系，经协商，由袁国锴向答辩人交纳15,000元的合作资金，以保证双方合作业务的顺利进行。2016年8月12日，袁国锴以现金的形式将合作资金交到答辩人公司。自此，袁国锴以答辩人名义开展装修业务，承揽装修项目。至2016年10月21日事故发生时，双方仅存在合作关系但并没有分配过任何利润分成，袁国锴未向答辩人交过任何费用，答辩人也未支付过袁国锴任何费用。但答辩人却经常照顾袁国锴一家，在发洪水期间，袁国锴家里房屋被洪水冲垮，答辩人还组织人员返修。同时答辩人为双方合作工作方便，还将仓库设在袁国锴家里，装修材料、工作服等均放在袁国锴家里。因此双方之间仅为业务合作关系，而非雇佣或劳务关系。事故发生时，系袁国锴自己主动去的装修现场，与答辩人不存在事实和法律上的关系，更不存在委托、帮工、雇佣、劳务等关系。三、袁国锴不受答辩人考勤和规章制度约束，从未在答辩人处领取工资报酬，与答辩人之间既不存在身份隶属关系也不存在雇佣或劳务关系。袁国锴因自己长期从事装修工作，经常自己承揽各种装修业务，其工作时间、地点、承揽业、地点都由其自己决定，并不受答辩人考勤和规章制度的约束，其也未在答辩人处领取过工资报酬，也没有向答辩人支付过任何业务提成，其与答辩人之间是基于平等协商的基础而建立起来的平等的业务合作关系。双方的业务合作关系建立时间虽短，按照约定袁国锴承揽业务后理应向答辩人支付提成，但事后经答辩人了解得知，袁国锴承揽的业务有一部分根本并未向答辩人申报，也未向答辩人交过任何提成。综上所述，望法庭查明事实依法判决。另补充，本次事故的发生时袁国锴自己不小心发生的，袁国锴应当对自己的事故承担责任。 原告向本院提交如下证据：证据一，证人证言两份；证据二，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初2117号民事判决书、邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终1446号民事判决书；证据三，（2017）冀0503民初2117号民事判决书中所列证据：仲裁裁决书、工装照片、袁国锴手机微信截图和打印件；证据四，申请法院调取的卷宗，该卷宗中有被告的设计师石亚珍的询问笔录，上述四份证据拟证明受害人袁国锴是被告单位员工，是在工作过程中发生的死亡事故，被告应当承担民事赔偿责任。 被告邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司的质证意见如下：刘鑫的证言没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据，刘国庆的证言因与原告存在亲属关系，对原告有利的证言不具有真实性，而且三次作证自相矛盾；对证据二民事判决书的真实性无异议，更证明袁国锴与被告公司不存在劳动关系，也证明事故发生不存在事实和法律上的关系，更不存在雇佣帮工以及提供劳务等关系，判决书也认定了袁国锴向被告公司缴纳15,000元现金的事实，认定了缴纳现金后按约定经营的事实，证明双方存在平等的合作业务经营的法律关系；仲裁裁决书的真实性没有异议，询问笔录不能证明原告所要证明的事实，袁国锴死亡是其自身原因造成的，属于意外事故；石亚珍的询问笔录也已经提到双方的合作关系，其他人的证言证明袁国锴从楼上摔下来是其自己摔下来的，与被告无关；工装照片不能证明存在劳动关系，照片上衣服是新的，因为被告的仓库就设在原告家中，原告可以随时取到；微信截图更不能证明双方存在事实的劳动关系，也不能证明存在雇佣和提供劳务关系，微信截图中“我和别人合干的”，证明袁国锴和被告是合作关系，微信截图能够证明袁国锴在79号院没有从事任何工作。 根据原、被告举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：原告袁家志系袁国锴的父亲，张文秀系袁国锴的母亲，胡某系袁国锴的妻子，袁某系袁国锴的儿子。2016年10月21日下午，被告公司工作人员石亚珍等人在邢台市信都区79号院27号楼2单位元502室查看装修情况时，发现北阳台有渗水现象，便打电话通知袁国锴，石亚珍等人通知袁国锴后便离开。下午4时许袁国锴在查看渗水过程中不慎坠亡。事故发生后，袁家志向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认袁国锴与被告公司存在事实劳动关系，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢西劳人仲案（2017）2号仲裁裁决书，驳回了袁家志的仲裁请求，袁家志不服，向我院提起了民事诉讼，我院作出（2017）冀0503民初2117号民事判决书，该判决查明：2016年8月12日袁国锴向被告公司缴纳15000元现金。被告公司的仓库设在袁国锴家，用于存放装修材料、工作装等。被告将19号院小区27号楼2单元502室装修工程承包给武超，未指派袁国锴去该工地工作，袁国锴未在被告处考勤并领取工资。本院认为，袁国锴向被告交纳15000元现金并按约定经营不违反法律规定，袁家志未提供袁国锴与被告公司存在劳动关系的证据、劳动报酬支付关系的证据，以此驳回了袁家志的诉讼请求。袁家志不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终1446号民事判决书，驳回上诉，维持了原判。另查明，袁国锴生前查看的工程由被告公司承包给了武超，事故发生时已完工。原告要求被告赔偿的项目及金额为：死亡赔偿金307460元、丧葬费37887.5元、被抚养生活费98976元、误工费（3人10天）2317.8元、交通费2000元、精神抚慰金50000元。 本院认为，袁国锴与被告之间虽然不存在劳动关系，但从袁国锴向被告公司支付15,000元现金的行为，被告占用袁国锴家里的房屋作为仓库的情形，以及被告公司工作人员通知袁国锴到事故现场查看的情况，可以认定，袁国锴与被告公司之间存在经济上的合作关系。袁国锴到达事故现场是基于被告公司工作人员的通知，而袁国锴查看现场的目的，是为了维持被告公司的利益，被告公司是最终的受益者。因此被告公司应当承担赔偿责任。袁国锴作为完全民事行为能力人，应当预见到高空作业所产生的风险，其在没有采取任何防护措施的情况下冒险查看，是事故发生的主要原因，亦应分担部分损失。根据本案实际情况，本院酌定原、被告双方各承担50%的经济损失。本院认定的赔偿项目及金额为：死亡赔偿金307,460元、丧葬费37,887.5元、被抚养生活费98,976元、误工费（3人10天）2,317.8元、交通费800元、精神抚慰金50,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告邢台市北鼎建筑装饰工程有限公司自本判决生效后5日内赔偿原告袁家志、张文秀、胡某、袁某各项损失248720.65元。 案件受理费2,790元，减半收取1,395元，由原、被告双方均担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘宇鹏