广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终663号 上诉人（原审原告）：杨春娥，女，1970年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：文新发（杨春娥丈夫），住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈凤梅，女，1966年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上诉人杨春娥因与被上诉人陈凤梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准延期审理。本案现已审理终结。 杨春娥上诉请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1049号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“2017年1月15日至2018年8月14日上诉人仅借给被上诉人296850元”与事实严重不符；事实上，上诉人在该期间转账及现金借给被上诉人792850元（其中：转款722850元、现金70000元）。上诉人一审诉请的借款本金360600元，是双方2019年1月8日结算后剩余的借款。2、一审认定“被上诉人于2017年3月7日至2019年1月9日偿还上诉人545880元”亦与事实不符。事实上，该款中2017年3月7日-4月25日的四笔款共计45031.4元，是被上诉人应当归还使用上诉人信用卡的钱；该款中另外一笔2017年10月3日的50000元，是被上诉人归还向上诉人借的其他款项。3、一审否定上诉人提交的《还款协议》的真实性、合法性、关联性，导致其判决认定的事实与客观事实不符，致使判决结果错误。双方在2019年1月8日对账结算，确认被上诉人除偿还上诉人部分本息之外，尚有6张借条计350000元本金及60600元利息未偿还才签订了《还款协议》，该协议内容与双方借贷事实相符，系双方的真实意思表示。此后，被上诉人归还了50000元，并销毁了一张借条，故本案诉讼依据的是涉案的5张借条。4、被上诉人否认基本事实，答辩自相矛盾。被上诉人在一审开庭时陈述其转款给上诉人650000元，事实上经法院统计仅545880元。被上诉人在签订《还款协议》后归还了上诉人50000元，有银行流水证实，但被上诉人对该事实却予以否认。5、一审程序上有不当之处。一审时，被上诉人主张已经还清借款，而上诉人明确提出被上诉人于2019年8月1日之前的银行流水是偿还其他借款，与本案无关联，但一审法院没有释明应予提交补强证据就判决，明显不妥。 陈凤梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨春娥向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款360600元及利息（利息计算方式：2019年2月1日起，以欠款额为基数，按年利率24%计算至债务清偿完之日止）；2、案件诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：自2017年1月15日起至2018年8月14日止，被告因做生意需要周转为由多次向原告借款，原告杨春娥通过银行转账，分17笔共向被告陈凤梅出借296850元，被告亦出具了借条五张共载明借款300000元，之后被告于2017年3月7日至2019年1月9日通过银行转账，分31笔共计归还原告545880元。2019年11月4日原告以要求被告偿还借款为由向本院提起诉讼从而引发本案。 关于被告尚欠原告借款金额认定及被告尚需还款数额的问题。经查，原告提供的借条五张合计300000元，结合原被告签订的还款协议书中双方对账约定尚欠350000元（包含利息）大致与借条及原告诉请相当的事实，可以根据借条认定被告向原告借款为300000元。因原、被告在借条中并未约定借款利息，视为未约定，故原告主张的利息该院不予支持。关于被告尚需归还原告借款数额的问题，经查，根据双方提供证据及转款记录，原告通过银行转账分17笔共向被告陈凤梅出借296850元，被告于2017年3月7日至2019年1月9日通过银行转账，分31笔共计转账给原告545880元，因借款时原、被告双方并未约定利息，视为未约定，而原、被告在还款协议书约定的24%的年利率应当视为新的利息约定，该利息约定从2019年1月9日起计算。对于被告转账给原告的545880元，原、被告双方都没有提供证据证实双方存在其他经济往来，故被告转账给原告的545880应当认定为被告归还原告的借款，因借款时双方未约定借款利息，故多出的部分应视为被告自愿支付给原告的借款利息，因原、被告双方在签订还款协议书时被告已经归还了原告545880元，应属已经履行了还款义务，该协议书所载款项没有其他证据予以佐证且被告当庭对尚欠借款的事实予以否认，故原告主张该院不予支持。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈凤梅向原告杨春娥出具的借据足以证明双方借款关系的存在，原告杨春娥履行了借款义务，被告陈凤梅亦履行了还款义务。原告要求被告归还借款及利息的诉讼主张，因无其他证据予以充分证实，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨春娥的诉讼请求。案件受理费6710元，减半收取3355元，由原告杨春娥负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、建设银行流水账6单，证明事项：2017年1月15日至2018年8月14日期间，杨春娥通过建设银行分14次转账借款给陈凤梅共计216850元。证据二、信用社流水账3单，证明事项：2017年4月12日至2018年6月24日期间，杨春娥通过信用社分4次转账借款给陈凤梅共计130000元。证据三：1、建设银行流水账，2、临桂金木芃按摩馆账单详情，证明事项：2017年5月、6月、8月杨春娥经云付通网络平台转款376000元到陈凤梅个人经营的临桂金木芃按摩馆；3、企业信用信息，证明事项：临桂金木芃按摩馆是个体工商户陈凤梅经营的；4、录音材料（2019年1月30日），证明事项：陈凤梅承认通过云付通网络平台向杨春娥借款；5、永福县法院（2019）桂0326民初1045号判决书第三页，证明事项：法院认定了陈凤梅经云付通网络平台向他人借款，从而证实云付通网络平台存在的事实。证据四、录音材料（2019年1月4日），证明事项：陈凤梅承认欠杨春娥借款350000元未归还，并承诺先归还50000元，余款慢慢还。证据五、杨春娥信用社桂盛公务卡6283306281335998流水账，证明事项：2017年9月30日杨春娥取现6万元借给陈凤梅（当时有借条）；2017年10月13日陈凤梅转给杨春娥50000元＋10190元系偿还该笔借款，其中190元是利息（借条已退还并销毁）。上述五组证据证明目的：一、在2017年至2018年杨春娥与陈凤梅之间存在多笔借款事实，杨春娥出借款远远大于陈凤梅转账给杨春娥的款项；二、2019年1月8日双方签订的《还款协议》是在对2017年至2018年双方往来账目进行清算后签订的，陈凤梅尚欠借款35万元。证据六、2019年1月8日、1月9日陈凤梅建设银行两笔转账单，证明事项：签订《还款协议》之后，陈凤梅偿还杨春娥30000元+20000元借款；证明目的：陈凤梅履行了《还款协议》第一项义务，从而证实该还款协议真实有效。证据七、录音材料（2019年10月31日），证明事项：陈凤梅承认欠杨春娥借款的事实，只是表示慢慢还；证明目的:2019年杨春娥起诉时陈凤梅仍然承认欠杨春娥借款的事实。 被上诉人对上述证据的质证意见：只认可杨春娥转给陈凤梅总金额560000元，而陈凤梅转给杨春娥共计677280元，多偿还117280元。 对上述证据的拟证事实，本院分析认定如下：根据上诉人提供的上述新证据可知，在2017年1月15日至2018年8月14日期间，杨春娥通过建设银行转给陈凤梅216850元、通过信用社转给陈凤梅130000元、通过云付通网络平台转给陈凤梅376000元，共计722850元，有银行转款流水凭证予以证实，本院予以确认。 上诉人对一审判决认定“自2017年1月15日起至2018年8月14日止，被告因做生意需要周转为由多次向原告借款，原告杨春娥通过银行转账，分17笔共向被告陈凤梅出借296850元”有异议，称此期间共转款18笔计346850元。对此，经审查核实其提供的银行转款流水凭证（一审卷宗正卷第50-77页），事实上该期间共转款37笔计594768.6元（不包括云付通和现金支付的款项），故一审判决认定的和上诉人主张的转款笔数及金额，均为不完全统计。因此，除此之外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人于2019年1月8日签订的《还款协议书》第一条、第二条第3点约定：“甲乙双方经对账，确认截止2019年1月7日乙方尚欠甲方借款人民币叁拾伍万元整（350000元）及利息陆万零陆佰元整。”“乙方承诺剩余借款从2019年2月份开始，每月30日前还款壹万伍仟元，直到还清借款为止，同时约定剩余借款按年利率24%计算。”上诉人自认签订上述协议后，被上诉人向其支付了50000元利息。 本院认为，根据双方诉辩意见，争议焦点为：被上诉人是否应当按照《还款协议书》承担清偿借款的义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，《还款协议书》是上诉人与被上诉人对双方2019年1月8日之前债权债务的结算，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规，合法有效。上诉人提供的银行流水等证据证实，其与被上诉人之间存在数笔借款事实，出借款项大于归还款项，且该《还款协议书》第一条明确约定“甲乙双方经对账，确认截止2019年1月7日乙方（即被上诉人陈凤梅）尚欠甲方（即上诉人杨春娥）借款人民币叁拾伍万元整（350000元）及利息陆万零陆佰元整。”由此可知，被上诉人于2019年1月8日前归还的款项为其他借款，并非归还涉案款项，因此，上诉人陈述的双方签订《还款协议书》后被上诉人归还了50000元（利息），尚欠350000元本金及10600元利息，与本案事实相吻合，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”涉案《还款协议书》第二条第3点约定“乙方承诺剩余借款从2019年2月份开始，每月30日前还款壹万伍仟元，直到还清借款为止，同时约定剩余借款按年利率24%计算。”此利率约定符合该条司法解释的规定。因此，上诉人主张被上诉人所欠的涉案借款利息，以360600元为基数，按年利率24%计算，有事实和法律依据。 综上所述，杨春娥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初1049号民事判决； 二、被上诉人陈凤梅向上诉人杨春娥偿还借款360600元及利息（利息计算：以借款360600元为基数，按年利率24%，从2019年2月1日起计至债务清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决送达10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 一审案件受理费3355元（上诉人已预付），由被上诉陈凤梅承担；二审案件受理费6710元（上诉人已预付），由被上诉人陈凤梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦