贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明玉，女，1967年6月4日出生，汉族，住贵州省贵定县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣光，男，1966年4月3日出生，汉族，住贵州省贵定县，系刘明玉之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周志强，男，1993年7月6日出生，汉族，住贵州省贵定县，系刘明玉与周荣光之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔南天源集团实业开发有限责任公司。住所地：贵州省都匀市龙山大道桃溪园内****。一审被告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司。。住所地：贵州省都匀市河滨路****法定代表人：宋长林，该公司董事长。再审申请人刘明玉、周荣光、周志强因与被申请人黔南天源集团实业开发有限责任公司（以下简称天源公司）、一审被告贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商行）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。刘明玉、周荣光、周志强申请再审称：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.被申请人在向都匀市住建局提交的《情况说明》中自认存在逾期交房的情形，并且认为交房时间大约在2018年4-5月，原判决认定交房时间为2018年3月20日缺乏证据证明。2.被申请人作出的《情况说明》与登报《公告》相互矛盾，完全是为了推脱责任而在未满足交房条件之前所做的防御性的措施。《竣工验收备案表》载明涉案商品房的竣工验收时间应为2018年7月24日，应当以《竣工验收备案表》载明的时间为验收合格的时间。3.《工程验收会议结论》中参与验收的五方均是被申请人利害关系人，应当提供其他证据予以佐证。4.《工程验收会议结论》与都匀市建筑工程质量安全监督站出具的《关于“天源2013城市综合体”项目情况说明》相矛盾。被申请人所开发的涉案2号楼在2018年7月24日才竣工验收。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决据以认定房屋符合交房条件的2017年11月17日《工程验收会议结论》存在虚假的情形。（三）被申请人未能提供《贵州省建设工程竣工验收备案表》卷内的相关附件如《单位工程竣工验收报告》《单位工程质量验收意见》作为证据，人民法院调查资料时也未调取到上述材料佐证验收时间。请求再审法院依法、独立、客观、公正审理案件，而不是考虑房地产市场发展所谓的稳定或者市场因素来判断案件。刘明玉、周荣光、周志强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。天源公司提交书面意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，于法有据。（一）关于自认。自认需于“诉讼过程中”，涉案《情况说明》发生在诉讼前，且与查明事实不符，应当以查明事实为基础。（二）关于登报通知交房。被申请人两次登报通知买房人收房，是积极履行合同的表现，涉案商品房在2017年12月31日前就已达到全部交房条件。（三）关于“五方验收”和竣工验收备案。《工程验收会议结论》是建设工程施工中的重要文件，将会作为工程资料存档于城市建设档案馆。都匀市建筑工程质量安全监督站出具的《情况说明》违反发文规范：一是综合竣工验收在2014年时就已在《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2014]16号）的第83项被明文禁止，二是都匀市建筑工程质量安全监督站站长汤小波与工作人员孙波已在《工程验收会议结论》上签字确认工程通过竣工验收。（四）五方验收材料系竣工验收合格证明文件的依据。竣工验收与竣工验收备案是两个不同的法律概念。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决认定事实的主要证据是否存在伪造的情形；（三）原判决适用法律是否确有错误。（四）申请人提出的其他申请再审理由是否成立。（一）关于焦点一，申请人申请再审称原判决认定涉案房屋于2018年3月28日已达到交房条件缺乏证据证明。经原审法院查明，涉案《商品房买卖合同》约定商品房交付时应具备以下条件：1、已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、通水通电。对于第2个、第3个条件，当事人对此无异议，因此本案主要在于判断涉案房屋于2018年3月28日是否满足第1个交付条件即是否已取得建筑工程竣工合格证明文件。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”之规定，工程竣工验收由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行。在本案中，涉案工程已经监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收并于2017年11月17日签署《工程验收会议结论》，一致同意验收，质量监督单位亦于该结论上签署“验收程序符合要求，参加验收单位一致同意验收。”的意见，根据《工程验收会议结论》的意见，涉案商品房已于2017年11月17日竣工验收合格，故原判决认定涉案房屋于2018年3月28日已达到交房条件并无不当。申请人称《工程竣工验收备案表》才是竣工验收合格的证明文件，对此，本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案”的规定，建设工程竣工验收合格与建设工程竣工验收备案显属两个不同概念，工程竣工验收备案是竣工验收合格后续程序，《工程竣工验收备案表》并非涉案《商品房买卖合同》约定的“建筑工程竣工合格证明文件”。申请人同时称《工程验收会议结论》参与验收各方均是被申请人利害关系人，对此，本院认为，施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位为法律规定的建设工程竣工验收的必要单位，对其验收结论负责，申请人认为各单位为利害关系人无事实与法律依据。申请人又称《工程验收会议结论》与都匀市建筑工程质量安全监督站出具的《关于“天源2013城市综合体”项目情况说明》相矛盾，对此，本院认为，该说明载明的“综合竣工验收”在《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2004]16号）中已被取消，且该说明不能否认《工程验收会议结论》的真实性，故原判决未采信《关于“天源2013城市综合体”项目情况说明》并无不当。综上，原判决认定涉案房屋于2018年3月28日已达到交房条件证据充分，申请人主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于焦点二，申请人申请再审称《工程验收会议结论》存在虚假的情形。经查，《工程验收会议结论》由涉案商品房的施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位签字并盖章。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实”的规定，申请人并未举证证明《工程验收会议结论》存在伪造的情形，故其主张“原判决认定事实的主要证据是伪造的”申请再审理由不能成立，本院不予支持。（三）关于焦点三，经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（四）关于焦点四，申请人申请再审称被申请人未能提供《贵州省建设工程竣工验收备案表》卷内的相关附件，人民法院调查资料时也未调取到上述材料佐证验收时间。本院认为，天源公司在一审、二审中提供的《房屋建筑面积测绘报告》《给水工程施工协议书》《供电方案协议》《工程验收会议结论》等证据材料足以证明涉案房屋已达到交付条件，且申请人在原审中亦未书面申请调查收集证据，故其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，刘明玉、周荣光、周志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘明玉、周荣光、周志强的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年八月十日法官助理杨婷婷书记员文兰