wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初668号原告：苏州叠纸网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**创意产业园**。法定代表人：姚润昊。委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟姝琦，上海市协力律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告苏州叠纸网络科技股份有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害计算机软件著作权及商业秘密纠纷一案，本院于2020年06月18日立案。原告苏州叠纸网络科技股份有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏州叠纸网络科技股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告苏州叠纸网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州叠纸网络科技股份有限公司负担。审 判 长 庄敬重审 判 员 徐飞云审 判 员 张小全二〇二〇年八月七日法官助理 赵 严书 记 员 张佳琪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初14776号原告：王玉玉，女，1984年7月17日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑煌威，广东兆广律师事务所律师。被告：王昱人，女，1970年11月14日出生，汉族，住址陕西省咸阳市秦都区。被告：深圳市爱思拓信息存储技术有限公司，住所地深圳市南山区创业路中兴工业城****728729732，统一社会信用代码91440300748875958P。法定代表人：王昱人。原告王玉玉与被告王昱人、深圳市爱思拓信息存储技术有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年08月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王玉玉撤诉。案件受理费收取为4257.5元，由王玉玉负担。审判员  王嫏嬛二〇二〇年八月十八日书记员  郑媛媛
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执5891号申请执行人:彭庆江被申请执行人：高斌本院在执行彭庆江与高斌身体权纠纷一案中，被执行人已履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  高俊利二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 明
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）云执字第587号之五（2019）黔0103执恢624号申请执行人戴春英，女，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区水香七村****，身份证号码：3210841971********。被执行人肖艳，女，1970年10月25日出生，汉族，住，住贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路**附**份证号码：52010319701025402X。本院依据已经发生法律效力的（2015）云民一初字第44号民事调解书，依法受理戴春英申请恢复执行肖艳民间借贷纠纷一案（执行标的额为借款本金1200万元及相应利息、案件受理费49900元、保全费5000元、执行费83854元）。恢复执行过程中，经双方当事人协商议价后，本院依法委托淘宝网司法拍卖网络平台对本案保全查封的被执行人肖艳名下位于贵州省平坝县城关镇天台山大道平坝商务酒店综合楼1栋1-1-3号、1-1-4号、1-1-5号、1-1-7号、1-1-8号房屋公开拍卖变卖，2019年12月9日第一次开拍时因无人报名参加竞买而流拍（起拍价依次为6669282.95元、2414714元、2170953.94元、1238786.64元、2294040.33元），2020年2月1日第二次开拍时亦因无人报名参加竞买而流拍（起拍价依次为6002354.66元、2173242.6元、1953858.55元、1114907.98元、2064636.3元），2020年3月26日至2020年5月27日变卖期间仍因无人报名参加竞买而流拍（起拍价与每二次拍卖时相同）。嗣后，戴春英向本院书面申请以变卖保留价（依次为6002354.66元、2173242.6元、1953858.55元、1114907.98元、2064636.3元）接受流拍财产抵债。本院现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条、第二十六条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人肖艳名下位于贵州省平坝县城关镇天台山大道平坝商务酒店综合楼1栋1-1-3号、1-1-4号、1-1-5号、1-1-7号、1-1-8号房屋的全部查封；二、将被执行人肖艳名下于贵州省平坝县城关镇天台山大道平坝商务酒店综合楼1栋1-1-3号、1-1-4号、1-1-5号、1-1-7号、1-1-8号房屋依次作价6002354.66元、2173242.6元、1953858.55元、1114907.98元、2064636.3元交付申请执行人戴春英抵债，前述房屋的财产权自本裁定送达申请执行人戴春英时起转移；三、申请执行人戴春英可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田维兵二〇二〇年八月二十八日书记员  周 文
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6921号 申请执行人深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 负责人吴登记，该局局长。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市元视科技有限公司，住所，住所地深圳市南山区桃源街道塘朗社区信宜五路**塘朗工业**集悦城******社会信用代码91440300311867584F。 法定代表人李松。 申请执行人深圳市社会保险基金管理局于2020年8月21日向本院申请强制执行其作出的深（南）社限令[2019]E017号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未依法为员工朱会龙缴纳2018年8月及2018年11月期间的社会保险费的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的限期缴纳（补足）指令书符合法律规定、程序合法，该指令书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行指令书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市社会保险基金管理局作出的深（南）社限令[2019]E017号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年八月二十八日 本件与原本核对无异 书记员 焦玉（兼）
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执852号 申请执行人黎汉友，男，1959年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人卢寿智，男，1963年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人黄燕红，女，1966年7月26日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行黎汉友与黄燕红、卢寿智民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年8月20日自愿协商达成以下执行和解协议：一、被执行人卢寿智、黄燕红尚欠申请执行人黎汉友借款100000元及利息，定于2020年9月份起每月归还1000.00元，直至还清；二、案件受理费1270元，执行费1580元，由被执行人负担。 本院认为，双方当事人执行和解约定分期履行债务时间较长，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0126执852号案的执行。 如被执行人不按该协议履行义务，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年八月二十日 书记员  蒙 然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1924号 原告（反诉被告）：宫艳春，女，1974年5月6日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告（反诉原告）：曹瑞林，男，1975年5月25日出生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨兰敏（曹瑞林妻子），女，1969年10月26日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：宁吉龙，男，1968年1月28日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告（反诉被告）宫艳春与被告（反诉原告）曹瑞林、被告宁吉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宫艳春、（反诉原告）曹瑞林及其委托诉讼代理人杨兰敏、王海涛、被告宁吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宫艳春向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付拖欠的柴油款26,012.00元及自2018年11月7日至实际给付之日按2分计算的利息；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年被告在围场满族蒙古族自治县新丰林场承包修建林业路工程，被告在原告处赊购柴油，共拖欠原告柴油款26,012.00元，此款原告多次索要未果，为此诉至法院。 被告（反诉原告）曹瑞林辩称，原告主张的事实不存在，双方已经于2019年8月17日进行账目结算，涉及的柴油款总计312,828.00元，均已经交付给原告，柴油买卖过程中的30张票据原告与被告已经核对完毕，被告不存在拖欠柴油款问题，涉及的已付柴油款原告没有依法开具增值税发票。原被告之间存在买卖关系，也进行了交付成品油，借款已经结算了。2018年度结算有票据的30张核对无误，对于原告主张的票据没有进行真实性的核对且没有收联予以印证，虽有宁吉龙签字但是货款交付不能确认。 被告（反诉原告）曹瑞林向本院提起诉讼请求：1、依法判令反诉被告交付反诉原告312,828.00元柴油款增值税发票。2、由反诉原告承担诉讼费用。事实及理由：2018年反诉原告实施围场满族蒙古族自治县新丰林场林业路工程，在反诉被告处购买柴油，柴油款合计312,828.00元，反诉被告起诉反诉原告给付柴油款，但反诉被告未向反诉原告交付增值税发票，特诉至法院。 原告（反诉被告）宫艳春辩称，被告反诉没有理由，原告主张是被告曹瑞林不给结算的三张油款，说是没有粉联。开始说让我给加油，我说要是要票就是加油站的价，不要票每升便宜6毛，被告说不要票往山上送，我说运费4毛。所以我不同意给被告开具发票。如果非得要票据，就让被告给补票的价钱。 被告宁吉龙辩称，工程是曹瑞林承包的，我是给曹瑞林管事的，负责管理机械，油是我打电话让原告送的，加到机械上，加完油后我签字的票都交给曹瑞林的，别的事情我不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2018年，被告（反诉原告）曹瑞林在围场满族蒙古族自治县新丰林场承包修建林业路工程，由被告宁吉龙负责管理机械，后被告（反诉原告）曹瑞林在原告（反诉被告）宫艳春处购买柴油，并由被告宁吉龙负责确认油款并签字。2019年8月17日，双方进行账目核算，经双方确认销售联和收据联相匹配共30联，价款为312,828.00元（已给付），后经原告（反诉被告）宫艳春核对，尚有三张票据未给付，分别为2018年9月23日欠4,664.00元，2018年9月25日欠10,948.00元，2018年11月7日欠10,404.00元，三张票据金额合计为26,012.00元。 本院认为，被告（反诉原告）曹瑞林虽向原告（反诉被告）宫艳春出具借条，但经审理查明该欠款实为被告（反诉原告）曹瑞林在原告（反诉被告）宫艳春处加油应付的油款，因此该款实为因买卖关系发生的欠款而非借款，双方之间为买卖合同关系，非民间借贷关系。被告（反诉原告）曹瑞林拖欠油款，其负有支付油款的义务，故对原告（反诉被告）宫艳春的诉讼请求本院予以支持。关于原告（反诉被告）宫艳春要求被告（反诉原告）曹瑞林支付相应利息的诉请实为要求被告（反诉原告）曹瑞林支付违约金，因无证据证明双方对此进行了约定，故本院对此不予支持。关于被告（反诉原告）曹瑞林反诉原告（反诉被告）宫艳春交付增值税发票的主张，因其未能举证证明且无明确约定，故对被告（反诉原告）曹瑞林的反诉，被告（反诉原告）曹瑞林可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曹瑞林于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）宫艳春欠款本金26,012.00元。 二、驳回被告（反诉原告）曹瑞林的起诉。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费567.36元，依法减半收取计283.68元，反诉案件受理费10.00元，两项合计293.68元，由被告（反诉原告）曹瑞林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 姜国方 二〇二〇年八月五日 法官助理 张艳玲 书 记 员 张 岩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审56号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。统一社会信用代码11110000MB1503996K。法定代表人张维，主任。委托代理人朱枫，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。委托代理人王吉，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。被执行人冯海立，女，1968年10月22日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行北京市规划和自然资源委员会对被执行人冯海立作出的京规自（密）土罚字〔2018〕第4033号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：北京市规划和自然资源委员会于2020年1月3日对被执行人冯海立作出京规自（密）土罚字〔2018〕第4033号国土资源行政处罚决定，限被执行人冯海立接到国土资源行政处罚决定书之日起，在十五日内退还非法占用的1998.99平方米土地。对非法占用的366.46平方米土地上的建筑物及设施予以拆除，硬化路面予以清除，恢复土地原貌。对非法占用的符合规划的1632.53平方米土地上的建筑物及设施予以没收，并处10元/平方米的罚款，计人民币16325.3元（壹万陆仟叁佰贰拾伍元叁角）。被执行人冯海立缴纳了罚款，但未履行“对非法占用的366.46平方米土地上的建筑物及设施予以拆除，硬化路面予以清除，恢复土地原貌”之义务。申请执行人北京市规划和自然资源委员会在被执行人冯海立的法定起诉期限届满后向被执行人冯海立送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人冯海立仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市规划和自然资源委员会强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京规自（密）土罚字〔2018〕第4033号国土资源行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2020年1月3日向被执行人冯海立作出的京规自（密）土罚字〔2018〕第4033号国土资源行政处罚决定中“对非法占用的366.46平方米土地上的建筑物及设施予以拆除，硬化路面予以清除，恢复土地原貌”之内容准予强制执行。审判长  张希福审判员  周铁军审判员  王艳菊二〇二〇年八月二十八日书记员  张思雨
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执739号之一 申请执行人郑贤哲，男，1984年5月14日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：帅秋琴，浙江浙临律师事务所律师。 被执行人柯珍贵，男，1980年4月13日出生，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人郑贤哲依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6444号民事调解书，于2020年4月20日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人柯珍贵支付申请执行人借款本金80000元及相应的利息。 执行立案后，本院向被执行人柯珍贵发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并委托当地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人柯珍贵拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执739号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余德杰 二〇二〇年八月十二日 书记员  汤赛君
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2681号原告：王玉侠，女，1964年11月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：郭秋菊，女，1979年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：赵迟峰，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告王玉侠与被告郭秋菊、赵迟峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉侠，被告郭秋菊、赵迟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉侠向本院提出诉讼请求：1．要求二被告郭秋菊、赵迟峰偿还借款本金20000元，利息6720元，本息合计26720元；以后利息以20000元为基数，从2020年9月1日起按月利1.2分计算至实际给付之日止。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭秋菊、赵迟峰在婚姻存续期间向原告借款20000元，约定利息按月利1.2分计算，有2018年4月28日出具的借据为证。之后向被告索要数次，每次都推脱不给，故原告诉至法院。被告郭秋菊答辩称，欠款属实，是为交二被告的27亩土地承包费从原告处借的。被告赵迟峰辩称，没有向原告借款，也不认识原告。被告郭秋菊所说交27亩土地承包费的钱是从赵迟峰的哥哥赵迟军处借的钱，但对案涉借款不知情。原告王玉侠围绕其诉讼请求依法向法庭出示借据1张，欲证明原告不认识被告赵迟峰，借款时是郭秋菊向原告借款，由中间人郑淑侠给拿的据，当时郑淑侠说是与被告郭秋菊种地用钱。被告郭秋菊质证称，真实性无异议，属实。被告赵迟峰质证称，对该笔借款不知情。本院认为，因被告赵迟峰对该借据不予认可，故本院将结合其他证据予以综合认定。被告郭秋菊围绕其答辩意见依法向法庭提出申请，由证人郭某出庭作证，欲证明借款的事实。证人郭某向法庭陈述发生该笔借款的经过。原告王玉侠质证称，属实，无异议。被告赵迟峰质证称，不认识证人，不知道该笔借款的情况，该笔借款是郭秋菊与原告之间个人行为借款，与被告赵迟峰无关。本院认为，证人陈述内容与借据证明的内容一致，故本院予以确认。被告赵迟峰围绕其答辩意见依法向法庭出示（2020）黑0622民初1549号民事判决书1份，欲证明27亩土地的承包款是赵迟峰从其哥哥赵迟军处所借。原告王玉侠质证称，对该证据的真实性无异议。被告郭秋菊质证称，对该证据的真实性无异议，但是如果是郭秋菊从被告赵迟峰的哥哥赵迟军处借款的话，应该有借据。本院认为，该裁判文书系生效文书，判决中对赵迟峰向赵迟军借款3万元未予确认，故对该证据证明的问题，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告郭秋菊、赵迟峰原系夫妻关系，于2019年3月1日离婚。案涉借款发生时间为2018年4月28日，被告赵迟峰因刑事犯罪被羁押。因被告赵迟峰在入狱前与张继璞共同承包鱼池，双方约定2018年5月1日前被告赵迟峰应向张继璞交纳11.5万元垫付资金及相应的利息，否则承包权予以收回，被告郭秋菊在赵迟峰无法处理该事件的情况下，作为赵迟峰的妻子在外以给付该笔款项为由借款，其中向赵迟军借款两次，分别为2万元、5万元，出有借据，并约定有利息。又于2018年4月28日经过其姑姑郑淑侠介绍认识原告，向原告借款2万元，约定月利1.2分。被告郭秋菊称使用从赵迟军处借款7万元、从原告处借款2万元、从邻居处抬款1万元、原土地承包分得的2万元，以及从其母亲卡中支取的500元，凑够11.5万元，交付给张继璞。此后，二被告一直未予偿还借款本息，故原告诉至法院。经查明，因该笔借款所涉及的土地经营权纠纷，被告郭秋菊于2020年6月1日向本院提起对被告的离婚后财产纠纷诉讼，双方对案涉27亩土地经营权为二人共有无争议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭秋菊以种地为由向原告王玉侠借款，并出有借据，双方债权债务关系明确，被告郭秋菊理应偿还，故对原告要求被告郭秋菊偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利1.2分，换算为年利率为14.4%，不超过法律规定的保护上限，故对原告请求被告郭秋菊按月利1.2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵迟峰是否应承担共同还款责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，被告郭秋菊以种地为由向原告借款，且有中间人予以证实，在相同时间段，被告郭秋菊以同样的理由亦向被告赵迟峰的哥哥赵迟军借款，并在借款发生后给付张继璞承包费，该资金流动符合常理，足以证实该笔借款用于二被告共同生产经营。虽被告赵迟峰主张给付承包费的资金来源为向赵迟军借款，但未向法庭提交有力的证据支持其主张，本院不予采信。故对原告请求被告赵迟峰共同偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告郭秋菊、赵迟峰于本判决生效后立即偿还原告王玉侠借款本金20000元及以借款本金20000元为基数，自2018年4月28日起按月利1.2分计算至实际履行之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告郭秋菊、赵迟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇二〇年八月二十八日书记员  康 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4234号原告：李五云，女，1975年11月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人:张培，河南德冠律师事务所律师。被告：白龙，男，1986年4月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告李五云与被告白龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李五云及其委托诉讼代理人张培，被告白龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李五云向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款12万元并按年利率6%自2017年5月29日至实际偿还之日支付利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6、7月份，被告先后分几次向原告借款现金7万元，给原告出具由欠条。2013年8月4日，被告再次向原告借款5万元，原告出借后，被告向原告出具借条。之后，原告多次催要，被告不还款，但于2017年5月28日将两笔借款合并重新为原告出具12万元借条，原告催要借款无果。白龙辩称，未收到12万元借款，借条是在与原告吵架以及原告的威胁下被逼无奈所签。本院经审理查明事实如下：原告持有被告出具的三份债权凭证。其中一份未记载出具日期，内容为：“今欠李五云700**元整”，原告主张该凭证系被告针对2013年6、7月份先后几次向原告借款总计7万元出具；一份出具日期为2013年8月31日，内容为：“今借到李五云现金伍万元整（50000元）”，原告主张该《借条》系被告针对2013年8月31日向原告借款5万元出具；一份出具日期为2017年5月28日，内容为：“本人白龙于2017年5月28日借到李五云现金120000元整。”原告主张该《借条》系被告针对以上两笔借款总结出具。原告还提交与被告的通话录音一份，据该录音，被告认可其向原告借款12万元。诉讼中，被告称其出具案涉凭证系受胁迫出具，但未提供证据证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。依据原告证据，结合庭审情况，本院认定被告向原告借款12万元，未约定借款期限和利率。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款12万元，未约定借款期间和利息，原告可随时要求被告在合理期限内偿还，被告未在合理期限内偿还的，还应支付逾期利息。原告经催要无果起诉，立案之日可视为合理还款期届满之日，故原告要求被告偿还借款12万元并自2020年8月4日至实际偿还之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超过该期限的利息主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白龙自本判决生效之日起十日内偿还原告李五云借款12万元，并自2020年8月4日至实际偿还之日按年利率6%支付利息；二、驳回原告李五云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元（已减半收取），原告李五云负担222元，被告白龙负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二〇年八月十二日书记员  荆晓芳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3189号 申请人：马某。 申请人：吴某某。 申请人马某与申请人吴某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月25日立案，申请人马某、吴某某于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人马某、吴某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 柳时雨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6462号原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周媛婷，女，1975年12月2日出生，彝族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与被告周媛婷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告周媛婷下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  闫秀珍人民陪审员  张金霞人民陪审员  赵忠义二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李营飞
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保151号 百色市右江区合融融资担保有限责任公司、林述志、苏志娟： 本院执行的百色市右江区合融融资担保有限责任公司申请林述志、苏志娟追偿权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16392号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：陈小兵，男，1977年5月31日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告兴业消费金融股份公司与被告陈小兵间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告陈小兵经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币124,440.99元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月11日的逾期付款利息8,173.39元，罚息430.18元，以及自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金124,440.99元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年2月19日，被告陈小兵向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告陈小兵向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.90%，被告陈小兵应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年2月20日，原告向被告陈小兵指定账户发放20万元款项。签约后被告陈小兵能按月还款付息，但自2020年1月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告陈小兵间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告陈小兵未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告陈小兵承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告陈小兵经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小兵应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币124,440.99元；二、被告陈小兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月11日的利息8,173.39元，罚息430.18元；以及偿付以借款本金124,440.99元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告陈小兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，减半收取1,490元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26740号原告蒋亚江，男，汉族，1988年10月24日出生，户籍地址湖南省江**瑶族自治县。委托代理人赵清燕，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被告深圳市粤圳通汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路******706，统一社会信用代码91440300335282943P。法定代表人曾锋。被告深圳诚祥汽车服务有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**中深花园**2601N6统一社会信用代码91440300MA5F2LEP1H。法定代表人梁伟雄。被告海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**会信用代码91310000764705772U。法定代表人丁学清。被告百里（深圳）汽车贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑社区雅宝路**星河**大厦**2201-2代码91440300076936569A。法定代表人胡现超。原告蒋亚江与被告深圳市粤圳通汽车服务有限公司、深圳诚祥汽车服务有限公司、海通恒信国际租赁股份有限公司、百里（深圳）汽车贸易有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院经审查认为，本案存在多名被告，且不同被告与原告之间存在不同合同关系，属于《实施办法》第十一条第六项规定的情形，不宜继续适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈规二〇二〇年八月二十一日书记员  刘丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5139号申请执行人：秦昳欣，女，1975年3月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路**神州通物流园综合办公楼**。法定代表人：赖世炎，董事长。本院在执行秦昳欣与天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，经上网查询，被执行人名下无有价证券、无工商登记、无不动产登记、无银行存款，有津ＲＢ××**号、津Ｄ8××**号汽车两辆（申请执行人不要求查封）。本院于2020年6月23日轮候冻结被执行人在招商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行的1229××××0903账户，银行反馈账户余额不足。被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请人秦昳欣不能提供被执行人的财产线索，本院根据申请执行人的申请，依法限制被执行人高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）津0116民初2099号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年八月二十六日书记员  张芮
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执232号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，公司总经理。被执行人：何永良，男，汉族，1977年5月2日生，住江西省吉安市永丰县。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人何永良借款合同纠纷一案，上海唯渡网络科技有限公司依据萍乡仲裁委员会2019年6月28日作出的（2019）萍仲字第1505号裁决书，于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市永丰县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市永丰县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第1505号裁决书指定永丰县人民法院执行。永丰县人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年八月十八日书记员 胡 勃 宇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2210号 申请执行人：阿曼古丽.塔里甫，女，1980年11月3出生，维吾尔族，住四川省成都天府新区。 委托诉讼代理人：张峻杰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。 被执行人：李谦，男，1993年10月15出生，汉族，住陕西省宜川县。 被执行人：李保红，男，1972年1月28出生，汉族，住陕西省宜川县。 被执行人：刘玲玲，女性，1974年8月11出生，汉族，住陕西省宜川县。 关于阿曼古丽.塔里甫与李谦、李保红、刘玲玲国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人阿曼古丽.塔里甫依据成都仲裁委员会（2019）成仲案字第388号仲裁裁决，于2020年8月17日向本院递交执行申请，本院于同日立案。 经本院审查认为，申请执行人阿曼古丽.塔里甫申请执行提交在案的证据证实，本案被执行人的住所地不在成都市辖区，也无成都辖区可供执行的财产线索。经本院网络查询，被执行人在成都市辖区亦无可供财产。因本案被执行人住所地在及财产所在地均不在成都市辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回阿曼古丽.塔里甫的执行申请。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 戴 伟 审判员 李加红 审判员 姚力引 二〇二〇年八月二十五日 书记员 姜開川
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29940号原告：北京世安科兴科技开发有限责任公司，住所地北京市丰台区公益西桥城南嘉园城南大道**。法定代表人：潘劲风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京市中永律师事务所实习律师。被告：北京宝良昌茂家居装饰中心，登记注册地北京市海淀区北四环西路9号2108-202。经营者：张敏。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告北京世安科兴科技开发有限责任公司（以下简称世安公司）与被告北京宝良昌茂家居装饰中心（以下简称宝良中心）买卖合同纠纷一案，本院予以立案。世安公司诉称，为提供实验室家具产品用于北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心食品实验室改造项目，世安公司与宝良中心先后签订四份订货合同，总金额463万元。签约后，世安公司依约供货并安装，项目于2016年9月7日竣工并顺利通过验收，宝良中心在支付了部分合同款后，欠付款项未予付清。2018年12月27日，双方协商签订了结算协议。世安公司诉至本院，请求判令宝良中心：1、给付合同款1432182元及违约金72325.19元；2、给付律师费154000元；3、承担本案诉讼费。宝良中心在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，宝良中心注册地虽然在北京市海淀区北四环西路9号的地址，但现实际经营地址为北京市朝阳区北四环东路115号三空间5号楼602室；同时，合同履行地位于北京市朝阳区甜水园街6号北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。经询，世安公司称案涉合同对于管辖有明确约定，依据订货合同第10.2条约定协商不成由合同签订地人民法院进行管辖，合同第1.2条约定签约地址为北京市南四环公益西桥北城南大道1座1109室，位于北京市丰台区，系世安公司的办公地点。本案系因立案时存在失误诉至本院，本案的管辖法院应该是北京市丰台区人民法院。经查，依据宝良中心（甲方）与世安公司（乙方）签订的订货合同显示：第1.2条签约地点：北京市南四环公益西桥北城南大道1座1109室；第1.4条安装地点：北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心15层微生物实验室；第10.2条：本合同签订和履行适用中华人民共和国法律，因履行合同发生的争议，由甲乙双方协商解决，如协商不成可向合同签订地人民法院诉讼。本院经审查认为，本案纠纷系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，依据订货合同中有关“因履行合同发生的争议，由甲乙双方协商解决，如协商不成可向合同签订地人民法院诉讼”的约定，可见双方当事人明确约定若发生纠纷，管辖法院为“合同签订地人民法院”，虽未明确指向具体的法院名称，但依据合同中有关签约地点的描述，该地点不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。宝良中心针对本院对本案不具有管辖权的异议成立，但其要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院的申请依据不足，故本院对其该项申请予以纠正，依法将本案移送至北京市丰台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告北京宝良昌茂家居装饰中心对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年八月二十八日书记员  杨兰莹
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执829号 关于高建滨申请执行孙彬、孙彦景、孙立强买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月20日立案执行，并于2020年8月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3353号原告：空军机场保障设备研制中心，住所地湖北省武汉市硚口区汉西北路**。法定代表人：冯豫，该中心书记。委托诉讼代理人：刘芩，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵强，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：孙维端，男，1979年5月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告空军机场保障设备研制中心诉被告孙维端劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐岚路独任审理，于2020年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告空军机场保障设备研制中心委托诉讼代理人刘芩、赵强，被告孙维端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告空军机场保障设备研制中心向本院提出诉讼请求:1、判令原告无需向被告支付赔偿金25100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日被告复员后安置到山东省菏泽市郓城县。因被告自主就业，与原告签订了劳动合同，合同到期后双方续订劳动合同至2019年11月30日。根据军改政策规定，部队有偿服务项目必须全部关停，原告停止了生产经营，致使双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方无法续签劳动合同。2019年11月27日被告同意终止劳动关系，不再续签劳动合同，并在当日与所在部门进行了工作交接。原告已向被告支付了一个月代通知金和经济补偿金，双方劳动合同已合法终止。鉴于原告与被告终止劳动合同属于政策性原因，并非原告违约。现原告已经依据法律规定向被告支付经济补偿金，无需支付赔偿金。被告孙维端辩称，原告承诺被告复员后可以继续留在原告单位工作，并录用被告为库外正式工。原告是录用被告，而非聘用。原告提出其根据军改政策要求停止了生产经营，无法续签劳动合同，理由不成立。原告生产经营面向地方和军队，其只是停止针对地方的有偿服务，并未停止面向军队的有偿服务。原告有上级主管单位和同级生产经营单位，即便是全面关停也可以进行职工分流。原告所提被告同意终止劳动关系、不再续签劳动合同，不属实。被告要求继续签订劳动合同，但原告说续签劳动合同需调岗降薪。鉴于双方无法就劳动合同续签和终止达成一致，需要通过劳动仲裁处理，所以被告才在完成当月工作并征得原告同意后才未继续工作。原告向被告提出不续签劳动合同、终止劳动关系时，说工资发到2019年底，并未明确告知被告12月的工资系代通知金。经审理查明，被告于1997年12月1日入伍，2013年12月1日退役。原告与被告签订了一份期限为2013年12月1日至2016年11月30日的劳动合同，后双方将劳动合同续订至2019年11月30日。被告岗位为司机及综合行政岗位，月平均工资为5020元。原告为被告缴纳了2013年12月至2019年12月期间的社会保险。原告口头告知被告因双方劳动合同到期、人员过剩，将不再与被告续签劳动合同。2019年11月30日之后原告未安排被告工作排班。被告工作至2019年11月30日，之后未再到原告处工作。2020年1月20日原告向被告支付补偿款30120元。2020年5月12日被告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲裁字[2020]第4号仲裁裁决，裁令：一、原告一次性支付被告赔偿金25100元；二、驳回被告其他仲裁请求。以上事实有开庭笔录、银行流水、社保缴费记录、退伍证、劳动合同书、考勤表、排班表、转账支票、仲裁裁决书等予以佐证。本院认为，本案争议焦点问题为原告是否应向被告支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”之规定，劳动合同期满的，用人单位既可以选择与劳动者签订新的劳动合同，也可以选择终止原劳动合同、不再签订劳动合同。本案中，双方的劳动合同于2019年11月30日期满，双方未就续签新的劳动合同达成一致，并且2019年11月30日之后，原告未安排被告工作，被告也未向原告提供劳动，原告因双方劳动合同期满而终止了劳动合同，并向被告支付补偿款。原告终止劳动合同符合法律法规的规定，不属于违法终止劳动合同的情形，无需支付赔偿金。原告诉请不支付赔偿金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告空军机场保障设备研制中心无需支付被告孙维端经济赔偿金25100元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告空军机场保障设备研制中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐岚路二〇二〇年八月二十日书记员  朱瑞波
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1004号之一 申请执行人：罗永侃，男，汉族，1983年8月9日出生，住广西贺州市八步区。 被执行人：何亚元，女，汉族，1976年4月2日出生，住广西贺州市八步区。 申请执行人罗永侃与被执行人何亚元民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)桂1102民初343号民事调解书已经发生法律效力。根据上述民事调解书的判决，何亚元应于判决书生效后十日内向罗永侃偿还借款本金60000元及利息，并承担案件受理费899元。因被执行人何亚元未履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  全守盛 二〇二〇年八月十日 书记员  张芝华
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1075号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人乐鸿平，男，1972年10月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。 本院作出的（2020）浙0206刑初133号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年04月29日移送执行，要求乐鸿平缴纳罚金7000元及违法所得50000元，共计57000元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，发现并扣划了被执行人乐鸿平2508元，暂未发现其他可供执行的财产。本案执行到位2508元。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1075号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年八月二十日 代书记员 任瑞凤
浙江省宁波市鄞州区人民法院 决 定 书 （2020）浙0212司惩15号 被罚款人：吴元利，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 本院在审理原告王苗钗与被告吴元利民间借贷纠纷一案一案中，查明：被告吴元利非宁波市基层法律服务工作者，被告庭审中陈述其系法律服务工作者，其证件被宁波市司法局扣收，系故意虚构事实进行虚假陈述，已妨碍人民法院审理案件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对吴元利罚款20000元，限于2020年9月10日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向浙江省宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月二十六日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8049号上诉人（原审原告）：佛山市南海天洲铝材制品厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：张琴。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:杜旭东，男，1975年5月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：金阳岗，宜兴市官林法律服务所基层法律服务工作者。上诉人佛山市南海天洲铝材制品厂（以下简称天洲制品厂）因与被上诉人杜旭东买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月29日判决：“一、被告杜旭东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款17072元及以该款为基数从2019年12月23日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付利息予原告佛山市南海天洲铝材制品厂；二、驳回原告佛山市南海天洲铝材制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取701.03元（原告已预交），由原告负担474.23元，由被告负担226.80元。原告多预交诉讼费的226.80元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。”天洲制品厂不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.根据一审判决查明的事实，杜旭东通过电话、微信下单，天洲制品厂通过物流将货物寄给杜旭东，杜旭东通过银行转账等方式付款。双方之间通过微信、短信沟通往来。即本案中，双方认可天洲制品厂物流快递交付货物，杜旭东自提货物这一交易习惯。故天洲制品厂所提交的物流单据可以作为本案中双方交易总金额的计算依据。与之相印证的是，本案一审时杜旭东并未否认收货事实，其所作答辩为仅对天洲制品厂主张货款数额存在争议，故只需将交易总金额与杜旭东的付款总金额两相抵减即可得出本案中杜旭东的实际欠款数额。但杜旭东虽对货款金额有异议，但却拒绝提交能与其主张相对应的付款记录，故一审判决机械地确认杜旭东自认欠款金额即为其实际欠款数，明显与事实不符。2.从天洲制品厂提供的微信聊天记录及对账单等材料可知，杜旭东确实欠天洲制品厂53078元货款未支付，而一审法院却因为货运单、加工单无杜旭东签名就否定该货款金额是不当的，因为根据双方当事人之间的交易习惯，天洲制品厂将对账单发送给杜旭东，杜旭东即会将货款支付给天洲制品厂，在双方发生争议前，天洲制品厂也是将对账单发送给杜旭东，其就将货款支付给天洲制品厂，因此，杜旭东签名并非是确认金额唯一依据，应该按照根据双方的交易习惯进行判断。3.一审判决未采纳天洲制品厂提交的聊天记录的证据，因为聊天记录是解决本案争议焦点的最重要的证据，从这些聊天记录可反映出杜旭东是承认欠天洲制品厂53078元货款，因为从一审法院确认的事实可知，双方当事人一直是通过微信、短信方式进行沟通来往，因此，双方之间的聊天记录是最有证明力的一组证据，但一审法院却否定该组证据三性，导致该案一审认定事实不清。上诉请求是：一、撤销一审判决，依法改判支持天洲制品厂一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用及其他费用由杜旭东承担。杜旭东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天洲制品厂的上诉请求，维持原判。二审期间，天洲制品厂向本院提交了证明两份，拟证明杜旭东所欠货款为53078元。杜旭东质证称：一、对佛山市南海**物流货运部出具的证明的真实性、合法性和关联性均不予认可。该协议形式有欠缺，只加盖了佛山市南海**物流货运部的公章，没有法定代表人或经办人员的签字。该证明载明的出具时间为2020年8月21日，晚于2020年8月10日的庭前会议，且天洲制品厂在庭前会议上明确表示，没有新证据可以提供。该证明没有附加质证人提货的依据。该证明的出具单位无法查证核实，其经营合法性存疑。二、对广州市**物流有限公司出具的证明的真实性、合法性和关联性均不予认可。该协议形式有欠缺，只加盖了广州市**物流有限公司的公章，没有法定代表人或经办人员的签字。该证明载明的出具时间为2020年8月20日，晚于2020年8月10日的庭前会议，且天洲制品厂在庭前会议上明确表示，没有新证据可以提供。该证明没有附加质证人提货的依据。本院认证，天洲制品厂提交的上述证据只能证明天洲制品厂向杜旭东的交货情况，不能证明双方的货款是否存在积欠，其提交的证据不足以证明天洲制品厂的待证事实，本院不予采信。二审期间，杜旭东未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：涉案所欠货款是多少。就此，本院论述如下。天洲制品厂上诉主张杜旭东所欠货款应为53078元。对此，本院认为，首先，天洲制品厂提供的加工单、货运单、对账单均是其单方制作，没有杜旭东签名确认，且庭审中杜旭东对前述证据也不予认可，故前述证据不足以证明天洲制品厂的主张。其次，天洲制品厂提供的微信聊天记录、短信记录、证明也不足以证实其主张。故一审法院在查清事实的基础上，根据杜旭东自认尚欠天洲制品厂货款17072元，判决杜旭东向天洲制品厂支付货款17072元及利息并无不当，本院予以维持。天洲制品厂的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，天洲制品厂的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948.46元，由上诉人佛山市南海天洲铝材制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年八月二十七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1973号原告：马媛媛，女，1989年11月10日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区。被告：西安居逸庭工程装饰有限责任公司，住所地：西安市高陵区铺。统一社会信用代码：91610117MA6U5MBJ80。法定代表人：廉小舟，系该公司董事长。原告马媛媛与被告西安居逸庭工程装饰有限责任公司（以下简称居逸庭公司）股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员车晓鹏适用简易程序独任审判,于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告马媛媛到庭参加诉讼，被告居逸庭公司经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，原被告签订《员工入股协议》，原告在2018年10月20日和11月14日两次付给被告30000元入股款，被告出具收据。但被告股东工商登记中没有原告姓名，被告名为让原告入股，实为借款，故要求被告退还入股款。被告居逸庭公司未到庭亦未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：证据一、入股协议书，证明我与西安居逸庭工程装饰有限责任公司在2018年10月20号签订员工入股协议书，我分两次微信转账共计30000元，向西安居逸庭工程装饰有限责任公司原法人张某某微信转账；证据二、收款收据两张，证明我于2018年10月20微信转账给张某某20000元整，2018年11月14号微信转账转给张某某10000元，被告公司出具了收款收据；证据三、原始股权收购证明，证明西安居逸庭工程装饰有限责任公司承诺分三次给我退款，分别于2019年10月30日前退股10000元、2019年11月30日前退股10000元、2019年12月30日前退股10000元；证据四、通话录音，证明我与西安居逸庭工程装饰有限责任公司原法人张某某沟通退款时间，张某某承诺会给我退钱，但是退钱时间不确定。本院认为，2018年10月20号原、被告签订员工入股协议书，原告向被告公司原法定代表人张某某支付30000元；2019年10月21日，被告向原告出具“原始股权收购”一份,承诺分三次向原告退还入股款30000元，该原始股权收购书系被告的真实意思表示，被告应该依约履行退款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告西安居逸庭工程装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马媛媛支付30000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告西安居逸庭工程装饰有限责任公司承担（原告已预交275元，被告西安居逸庭工程装饰有限责任公司在履行判决义务时一并支付给原告275元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年八月二十八日法官助理 冯慧君书 记 员 杨**1
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执980号申请执行人：贾嫦玲，女，1955年11月24日出生，住西安市灞桥区。被执行人：程树新，男，1966年2月25日出生，汉族，住西安市北二环。本院在执行申请执行人贾嫦玲与被执行人程树新民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初2908民事调解书，责令被执行人程树新向申请执行人贾嫦玲支付案款140000元，承担本案受理费1886元，负担本案执行费2028元。在执行过程中，1、本院于2020年4月8日通过司法专邮形式依法向被执行人邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，已冻结被执行人名下银行存款1322.82元、无车辆，无房产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院通过电话约谈告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款141886元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鸿年审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年八月二十八日书记员  李振涛
陕西省蓝田县人民法院 民 事 裁 定 书 陕01**民初2300号 原告：胡荣，女，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：王科，男，汉族，住西安市长安区，系胡荣之夫。 委托诉讼代理人：王鑫，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：蓝田县玉山镇腰祝村股份经济合作联合社，住所地：陕西省西安市蓝田县。 法定代表人：张尊宁，系该合作社董事长。 委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。 被告：蓝田县人居环境建设有限公司，住所地：陕西省西安市蓝田县。 法定代表人：刘维波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛昂，陕西兆守律师事务所律师。 原告胡荣与被告蓝田县玉山镇腰祝村股份经济合作联合社、蓝田县人居环境建设有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，适用普通程序独任审。原告胡荣于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡荣申请撤诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡荣撤诉。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告胡荣负担。 审判员 张 青 二〇二〇年八月二十七日 书记员 周东宁
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执2038号申请执行人：陈萍，女，1968年12月9日出生，汉族，住霸州市。被执行人：张强，男，1984年7月12日出生，汉族，住霸州市。被执行人：苑英，女，1965年12月26日出生，汉族，住霸州市。本院在执行陈萍与张强、苑英借款合同纠纷一案中，依法采取了如下强制执行措施：一、于2019年12月31日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行；二、于2019年11月12日、2020年2月26日、7月23日进行了总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，发现被执行人车牌为冀Ｒ×××**、冀Ｒ×××**车辆，已查封但未扣押；审理过程中查封了被执行人苑英名下一处房产，申请执行人不要求处理，未发现其他可供执行财产。三、本院进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、收益类保险等财产，进行了走访，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。经明示，申请执行人亦不能提供被执行人财产情况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年八月十三日书记员  曾圣钧
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执785号 罗芳： 本院执行关于罗芳犯开设赌场罪被判处没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十二日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19003号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘海，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍地新疆哈密市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以刘海已经还清欠款为由于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年八月二十四日书记员  丁佳欣
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2288号上诉人（原审被告）：钟爱军，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴建政，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南卓诚环保科技有限公司，住所地:博爱县产业集聚区广兴南路路东。法定代表人：陈永峰，该公司执行董事。诉讼代表人：河南卓诚环保科技有限公司管理人。该管理人负责人：谷站营。委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天阳，河南大鑫律师事务所实习律师。上诉人钟爱军因与被上诉人河南卓诚环保科技有限公司追收未缴出资纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院(2020)豫0822民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人钟爱军未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人钟爱军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年八月四日书记员 杨芸芸
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民辖终43号上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市中新生态城动漫中路**创展大厦**第**的**。法定代表人：叶成诚，执行董事。委托诉讼代理人：焦永民，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广德众腾达贸易有限责任公司，住所地安徽省广德县杨滩镇，住所地安徽省广德县杨滩镇桐花街道政府路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江雪梅，总经理。委托诉讼代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。原审被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场，营业场所河北省保定市雄县雄州镇望驾台村。负责人：沈永乐，场长。委托诉讼代理人：陈荣，男，该公司员工。上诉人中铁上海工程局集团第四工程有限公司因与被上诉人广德众腾达贸易有限责任公司、原审被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场买卖合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初10035号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法由审判员胡怀松独任进行了审理。本案现已审理终结。中铁上海工程局集团第四工程有限公司上诉请求:1.撤销一审裁定，将此案移送至天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由:一审法院根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；……”对本案管辖进行认定，上诉人认为本案标的是钢材，并非设备和实施范围，不能做扩大解释，本案不属于专属管辖范围。综上，请二审法院将本案依法移送管辖至天津市滨海新区人民法院审理。广德众腾达贸易有限责任公司答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。根据双方于2018年12月7日签订的《钢材买卖合同》第11页第16条规定“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中若发生争议，由三方当事人协商解决，协商不成依法诉至天津铁路运输法院，”该条款明确约定本案管辖法院为天津铁路运输法院，且本合同也是上诉人制作的格式条款，被上诉人没有选择的余地，因此，本案应由天津铁路运输法院管辖。上诉人在有上述明确约定的情形下，提出管辖权异议，属于不正当行使诉权，妨碍民事诉讼秩序，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场未提出意见。本院经审查认为，案涉买卖合同的标的物系用于建设京雄城际铁路使用，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，均由铁路运输法院管辖。本案上诉人系一审被告之一，住所地位于天津市，被上诉，住所地位于天津市中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场签订的买卖合同中也约定相关纠纷由天津铁路运输法院管辖，天津铁路运输法院对本案行使管辖权并无不当，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡怀松二〇二〇年八月十九日法官助理 张兆琪书 记 员 秦 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12811号原告：中国工商银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区永定门外大街**。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：邢磊，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。委托诉讼代理人：张隽，1962年5月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京崇文支行员工，住北京市东城区。被告：包红挪，1985年12月27日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行诉被告包红挪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行撤诉。审 判 员  郝 笛二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1753号 原告：吴松岩，男，1960年8月25日生，满族，住吉林市昌邑区。 被告：鼎基电力工程有限公司，住所地：吉林经济技术开发区建新路**。 法定代表人：唐明亮，该公司董事长。 原告吴松岩与被告鼎基电力工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告鼎基电力工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 吴松岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告经济补偿金，按每工作一年给付一个月的工资补偿金8910元（2013年3月至2015年间，三年的，即3＊2970／月=8910元）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月经应聘到被告公司工作，从事维修工作，工作期间原告遵守该厂各项规章制度，工作表现好。原告于2013年至2015年与被告签订了劳动合同，原告2016年1月1日至2020年3月末是和北方建业劳务服务有限责任公司签的合同，虽然签合同有变动，但是，原告2013年至2020年工作一直没表动，都是在松江热电厂工作，原告被解雇的原因是因为年龄大了，但是本人呢还没有年满60周岁，没到退休年龄，所以原告认定被告解除聘用关系就应当给付经济补偿金。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据《劳动合同法》的规定诉至法院，请求依法判决。 被告未到庭参加诉讼，向法庭提交了书面答辩意见：1、本案基本事实：原告在2013年到2015年的确在我公司工作并与我公司签订劳动合同。但在2016年1月以后，他一直与吉林市北方建业劳务服务有限责任公司签订劳务合同，并派遣到我公司工作，工作地点是松花江热电厂，岗位是检修和维护，双方无任何争议，直到去年，电厂禁止聘用或留用55岁以上工人，所以原告被迫下岗，但随后北方劳务公司给了其12000元的补偿；2、原告的请求已经超过法定一年的仲裁时效，经开区劳动仲裁委也是因此驳回其请求，故贵院也应依次规定和理由驳回其请求；3、原告在2015年时不是我公司辞退的，所以我们之间不存在补偿金一说。抛开时效不说，单就说事实，当年是我们合同到期后没再与我公司续签合同，而是与北方劳务公司签订的合同，所以我们之间没有辞退一事，也就不存在给付补偿金一事。综上，原告的请求无论在事实上还是法律上都没有任何依据都应驳回请求。 经审理查明：原告于2013年3月经应聘到被告公司工作，从事维修工作，并签订定了劳动合同。2016年之后吴松岩与北方建业劳务服务有限公司签订了劳务合同，被派遣到鼎基电力工程有限公司在松花江热电厂的项目部工作。2019年因后因松花江热电厂禁止聘用或留用55岁以上工人，吴松岩被辞退。后吴松岩认为自己未到退休年龄，向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求北方建业劳务服务有限公司给付经济补偿金。2020年7月22日，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出劳动争议调解书，北方建业劳务服务有限公司给付吴松岩经济补偿金12000元。2020年7月2日，吴松岩向吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求鼎基电力工程有限公司给付吴松岩2013年3月至2015年间经济补偿金8910元，同日，吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员以吴松岩仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出吉经开劳人不仲字【2020】16号不予受理通知书，决定对吴松岩申请不予受理，吴松岩不服该决定，诉至本院。 认定以上事实的证据有：工作证、工资单、劳动人事仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各、劳动争议调解书、考勤表及原告当庭陈述。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。”本案中，不存在仲裁时效中断、中止的情形，故仲裁时效应当连续计算。故唐吴松岩关于要求鼎基电力工程有限公司给付其2013年3月至2015年间经济补偿金诉讼请求已超过仲裁时效期间，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告吴松岩的诉讼请求。 案件受理费10.0元，由原告吴松岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 秦颖卓 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 朱洪超 书 记 员 丁国丽
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执52号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城兴民路**天盈广场。法定代表人：龙穗生，总经理。被执行人：胡江辉，男，汉族，1986年7月3日出生，住唐县。深圳市大地信通担保有限公司与胡江辉借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H13544号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请执行胡江辉，本院已立案。该案执行标的额符合基层人民法院受理范围，且被执行人住所地在随县辖区，经报请湖北省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H13544号裁决书由随县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 李小辉二〇二〇年八月三十一日书记员 万 鹏
故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1126执保336号 申请人：故城县农村信用联社股份有限公司 被申请人：枣强县艺祥皮草销售有限公司 关于财产保全（2020）冀1126执保337号一案，本院于2020年8月7日立案执行，并于2020年8月14日保全完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5278号原告：重庆市江津区沙石商会，住所地重庆市江津区几江鲤鱼石环宇商住楼**，代码595164687。负责人：高洪伟，商会会长。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：王海波，男，1990年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒(重庆)律师事务所律师被告：陈思宇，女，1988年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒(重庆)律师事务所律师。原告重庆市江津区沙石商会与被告王海波、陈思宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区沙石商会的委托诉讼代理人涂刚，被告王海波、陈思宇的委托诉讼代理人梁木林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江津区沙石商会向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款300000元，并支付2017年1月至付清时止按月利率2%计算的利息；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王海波系本会副会长。2014年10月10日在本会借款300000元，所借此款利息已付至2016年12月。此后，经多次催收，被告既不归还本金，也不支付利息。被告陈思宇与王海波系夫妻，陈思宇知晓该笔借款，且多次支付利息，故应为夫妻共同债务。被告王海波辩称：原告违反《社会团体登记管理条例》第四条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，长期从事盈利性出借行为，案涉借款应为无效。被告王海波已将借款还清。借款没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。被告陈思宇辩称：借款金额较大，超出日常家庭所需，被告王海波在用我的卡，我对此借款不知情，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：在被告王海波与被告陈思宇婚姻关系存续期间，被告王海波于2014年10月10日向原告重庆市江津区沙石商业出具《借条》一张，载明“今借到江津区沙石商会会员互助金人民币300000.00元正(大写叁拾万元正)。此据”。原告负责人于在借条上签字“请按相关规定办理。高洪伟10/10”。在该签字后，原告经办人员注明：“注：月利率2.6%”。当日，原告经办人员张崇才通过其本人银行账户转账300000元至被告王海波账户。被告王海波于2015年3月21日向原告借款200000元，被告王海波出具借条，该借款转入被告陈思宇银行账户，原告已另案起诉。借款后，被告王海波通过周祥玉、陈思宇的银行账户转款给原告经办人员张崇才银行账户，其中2015年3月12日周祥玉转账16000元、2015年5月6日陈思宇转账26000元、2015年6月15陈思宇转账13000元、2015年7月23周祥玉转账13000元、2015年8月20陈思宇转账26000元、2015年11月27周祥玉转账44000元、2016年5月5日陈思宇转账52000元、2018月3月12周祥玉转账30001元、2018年7月14日转账20000元。另2015年5月25日陈思宇转账100000元，当日，张崇才账户还收到张承英、张毅、高洪传、詹明书、黄章华、廖流学、张国书、陈伟等人相同金额的转款，备注中分别有“购船股金”、“投支款”、“购船款”、“购长兴99船款”、“黄文科买船款”等内容。另查明，被告系原告的会员。被告王海波与被告陈思宇是否系夫妻关系，被告在庭审中款作陈述，本院认为：关于借款合同效力问题。虽然《社会团体登记管理条例》第四条所规定“社会团体不得从事营利性经营活动”，但该规定重在对社会团体进行规范管理，属管理性规范，并不必然导致社会团体的相关民事法律行为无效。借款出资来源于商会，借款也是向会员出借，表明系会员认可的会员互助方式，并非对外从事营利性经营活动，故对被告关于因违反社会团体不得从事营利性经营活动的强制性规定而无效的抗辩意见，本院不予采纳。同时，被告所提及的原告向其他人出借款项的事实，因时间跨度较大，涉及包括本案借款人在内仅3人，且被告王海波系原告的会员，而非不特定对象，原告向其出借款项，并非从事银行业金融机构的业务活动，因此也不能据此认定为借款合同无效。综上，原告与被告王海波之间的民间借贷关系依法成立并有。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，陈思宇的银行账户多次向原告还款，应视为被告陈思宇有共同举债的意思表示，被告陈思宇应当承担共同还款责任。被告陈思宇辩称其银行账户一直由被告王海波保管，但未举示证据加以证明，且陈思宇对其银行账户有妥善保管使用的责任，尤其对于进出其银行账户的大额款项应当清楚，故其辩称理由不成立，本院不予采信。关于案涉借款是否约定利息的问题。首先，从被告陈思宇及案外人周祥玉银行账户向原告还款情况来看，其中出现多次还款的13000元、26000元恰好为500000元(本案借款及另案借款之和)乘以2.6%的倍数，在转账时间上与2.6%月利率相吻合，可以认定双方约定借款利息为月利率2.6%。其次，原告会长在借条上批注“请按相关规定办理。高洪伟10/10”，应当表明系当时批注的涉及利息相关的商会借款规定。综上，本院确定约定的借款利率为2.6%。关于借款是否已返还及剩余本金的问题。被告辩称所有还款已超过本金300000元，因被告借款为500000元，除第一笔还款16000元作为本案300000元借款的还款外，其他还款作为两笔借款500000元的还款，按借款本金比例作相应区分。2015年5月25日陈思宇转账100000元，因与其他会员转款金额一致，不作为本案还款。2017年12月12日重庆纲劲建材有限公司转款原告经办人20000元，因注明用途为个人劳务费，也不作为本案还款。据此，被告共计还款150401元，至2017年12月31日按月利率2.6%计算被告尚欠利息，也不能抵扣本金。综上，原告要求被告还款300000元，并从2017年1月1日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王海波、陈思宇于本判决生效后七日内返还原告重庆市江津区沙石商会借款300000元；二、被告王海波、陈思宇于本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区沙石商会利息(以借款300000元为基数，按照月利率2%从2017年1月1日起计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告王海波、陈思宇负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后七日内直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年八月六日书记员  彭 诗
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5400号 原告：陶应烈，男，1963年12月8日出生，汉族，住安徽省池州市，现住江苏省常熟市。 被告：范方扬，男，1989年8月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告陶应烈与被告范方扬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶应烈到庭参加诉讼。被告范方扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶应烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资11760元；2、判决被告按月息2分支付利息，从2016年1月22日计算至2020年5月6日；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工资11760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月份原告开始给被告干活，主要在常熟市贴墙纸得人工费，原告多次要求结账，被告一直说到年底给结，到了年底给了原告一点，并给原告立下一份欠条。原告多次催讨未果，电话也不接。故原告诉至法院。 被告范方扬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告范方扬向原告陶应烈出具欠条一份，内容为“欠条今欠到陶应烈人工工资人民币壹万壹仟柒佰陆拾元正（11760元）。欠款人范方扬，2016.1.22”。 在审理中，原告主张，被告曾在装修公司做设计，哪一家需要贴墙纸就用被告的墙纸，被告让原告去贴墙纸，墙纸和辅料都是被告提供，原告只提供人工，按照墙纸的卷数来结算。原告在2014年、2015年为被告提供劳务，被告结算了一部分工资，还欠一部分工资，2016年1月22日在被告所在装修公司门口被告的汽车里，被告给原告打了欠条，在欠条上签字并书写日期，当时说2016年3月份给，后找被告催要，一直在拖，到2016年10月份之后就见不到被告人了，被告和他家人也不接电话了。 本院认为，被告范方扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。故对原告陶应烈提交的由被告范方扬签字的欠条真实性，本院予以认定。原告为被告提供劳务，被告应当按约支付劳务费。根据原告提供的欠条，对原告关于被告结欠其人工工资11760元的主张，本院予以采信。故对原告要求被告支付工资11760元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范方扬于本判决生效之日起十日内支付原告陶应烈工资11760元（如采用转账方式支付，请汇入原告陶应烈指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取47元，公告费600元，合计647元，由被告范方扬负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 焕 二〇二〇年八月二十七日 书记员 赵依婷
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2165号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人冯浩敬，男，1994年4月3日出生，汉族，文化程度中专，户籍所在地广东省广州市白云区。因本案于2020年4月1日被羁押，4月2日被刑事拘留，同日被广州市公安局白云区分局取保候审，6月23日被广州市白云区人民检察院取保候审，8月11日被本院取保候审。广东省广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕Z883号起诉书指控被告人冯浩敬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人冯浩敬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月17日，被告人冯浩敬以人民币17000元的价格购买林某被盗的科特摩KTM390DUKE两轮摩托车，并在明知该车没有合法有效的来历证明，且车架号码、发动机号码均有改动痕迹的情况下，以人民币25000元的价格在咸鱼网上出售。4月1日，冯浩敬委托冯某某在本市白云区钟落潭镇大罗村大罗路168号对出路段与林某交易摩托车时被公安机关人赃并获。经鉴定，上述摩托车价值人民币45229元。为证实上述事实，公诉机关随案移送了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见，电子数据等证据，并据此认为，被告人冯浩敬明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。冯浩敬犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。冯浩敬自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，可以依法从宽处理。建议判处冯浩敬有期徒刑一年，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人冯浩敬对指控的犯罪事实和证据均没有异议，自愿认罪认罚，并提出其具有自首情节，希望对其从轻处罚，且其系单亲家庭，母亲年迈生活无法自理，需要其照顾，请求法庭在量刑时予以考虑。经审理查明:2020年3月17日，被告人冯浩敬在明知涉案摩托车没有合法有效来历证明的情况下，仍以人民币17000元的价格购买被害人林某被盗的科特摩KTM390DUKE两轮摩托车，收货后冯浩敬明知该车车架号码、发动机号码均有改动痕迹，仍继续使用。后冯浩敬以人民币25000元的价格在咸鱼网上出售该车，并委托冯某1与购买人即本案被害人林某进行交易。2020年4月1日13时许，冯某1在本市白云区钟落潭镇大罗村大罗路168号对出路段交易该车时被公安机关人赃并获。经鉴定，上述摩托车价值人民币45229元。2020年4月1日16时许，被告人冯浩敬主动到公安机关投案。2020年5月15日，公安机关将上述摩托车发还被害人林某。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，被告人的身份材料，涉案物品照片，扣押清单、发还清单，调取证据清单及涉案支付宝订单号、微信账号的账户主体查询详情，被告人冯浩敬的微信聊天记录截图、支付宝转账记录，货运单，被告人冯浩敬与证人冯某1的微信语音聊天录音播放记录，接受证据清单及机动车登记证书、机动车销售统一发票，证人冯某1的证言，被害人林某的陈述，被告人冯浩敬的供述，广州市白云区价格认定中心出具的穗云价认定〔2020〕394号价格认定结论书，广东省广州市白云区公安司法鉴定中心出具的穗白公（司）鉴（痕检）字[2020]00068号检验报告,现场勘验检查笔录，搜查笔录，现场方位示意图、现场照片，辨认笔录，电子数据检查笔录，电子物证检查工作记录等。本院认为，被告人冯浩敬明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。冯浩敬犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。冯浩敬自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据冯浩敬的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯浩敬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 媛二〇二〇年八月二十八日书记员 陈钊琦附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保242号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了调解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保116号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年八月三日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0104执1314号之一申请执行人：秦凯华，男。被执行人：西安诚品商贸有限公司。法定代表人：刘鑫，该公司总经理。申请执行人秦凯华与被执行人西安诚品商贸有限公司劳动争议一案，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终14121号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在判决生效后十五日内向申请执行人支付29370.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦凯华于2020年4月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及措施：1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人在车辆管理部门、证券、房产登记部门以及银行账户进行查询，被执行人无证券、车辆、房产等信息。因被执行人账户内存款余额不足，本院于2020年4月28日冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，冻结期限一年。如需续冻结，需在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，如逾期未申请所造成的不利后果将由申请执行人自行承担。3、本院已对被执行人西安诚品商贸有限公司的法定代表人刘鑫采取限制消费措施。4、上述执行情况，本院已通过短信方式告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的29370.5元，已执行给付0元，未执行标的29370.5元。应收取执行费341元，已收取0元。本院认为，申请执行人秦凯华享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案起已超过三个月，符合最高人民法院关于终结本次执行程序的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 博审判员 陈五洋审判员 刘新浩二〇二〇年八月三十一日书记员 任淑晶
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1003号 申请执行人王紫芹，女，1980年9月3日出生，住金华市金**。 被执行人许伟明，男，1983年10月22日出生，住金华市金**。 申请执行人王紫芹与被执行人许伟明离婚纠纷一案，本院作出的（2015）金东民初字第00473号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人许伟明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王紫芹向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。本案申请执行标的金额为100000元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人许伟明发出执行通知书、报告财产令，要求许伟明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许伟明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人许伟明下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未按生效法律文书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务、违反财产报告制度，本院已对被执行人许伟明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人王紫芹。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1003号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年八月十一日 代书记员 李 婷
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13200号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：张克华，男，1985年9月24日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张克华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告张克华经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月7日的信用卡透支本金29706.51元、利息638.68元、分期手续费1439.27元、违约金530.83元，合计32315.29元，并从2020年7月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1439.27元变更为1155.20元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告张克华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年11月12日，被告向原告提交中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。 5.被告于2017年11月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月7日，被告拖欠原告透支本金29706.51元、利息638.68元、分期手续费1155.20元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金29706.51元、利息638.68元、分期手续费1155.20元，及从2020年7月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张克华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月7日的信用卡透支本金29706.51元、利息638.68元、分期手续费1155.20元，并支付以未还透支本金为基数，从2020年7月8日起至欠款付清之日止，按日利率万分之五计算的利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607.88元，减半收取计303.94元，由被告张克华负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡宇音 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 韩先华 书 记 员 陶鸿颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1069号上诉人（原审被告）：杨起益，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍牧，男，1965年7月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）:永州市香河房地产开发有限公司破产管理人。负责人：张凌峰，湖南人和人（永州）律师事务所主任。委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人（永州）律师事务所律师。上诉人杨起益因与被上诉人永州市香河房地产开发有限公司破产管理人（以下简称管理人）破产撤销权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，管理人以案涉房屋并未实际交付，无需行使破产撤销权为由，于2020年8月10日向本院申请撤回对杨起益的起诉。本院认为，管理人在本案审理期间提出撤回对杨起益起诉的请求，已经杨起益同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百条规定，“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件除外”，本案撤销权争议标的额为71.2593万元，本案受理费应为10,925.93元，而一审法院仅收取100元案件受理费，不符合司法解释规定，本院予以纠正。本案二审过程中，杨起益等上诉人依法提交了关于减免诉讼费的报告，考虑本案二审并未进行实体审理，本院免予收取二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初898号民事判决；二、准许永州市香河房地产开发有限公司破产管理人撤回起诉。一审案件受理费10,925.93元，减半收取5,462.97元，由永州市香河房地产开发有限公司破产管理人负担;上诉人杨起益预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  尹小立审判员  邓志伟审判员  覃开艳二〇二〇年八月十二日法官助理吴奕桓书记员谢昊皓