贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1158号原告：张德琴，女，1965年11月2日生，汉族，重庆市铜梁县人，个体户，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：王庆伟，北京市两高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜婷婷，女，1962年2月24日生，苗族，贵州省都匀市人，望谟县公安局，户籍地：贵州省望谟县，现在贵州省。被告：韦仕祥，男，1952年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，户籍地：贵州省望谟县，现住贵州省望谟县。被告：韦伊莎，女，1987年6月12日生，布依族，贵州省望谟县人，户籍地：贵州省望谟县，现住贵州省望谟县。被告韦仕祥、韦伊莎的共同委托诉讼代理人：曾雯、任映蓁，贵州心达律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张德琴诉被告杜婷婷、韦仕祥、韦伊莎民间借贷纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德琴及其委托诉讼代理人王庆伟、被告杜婷婷、韦仕祥及韦仕祥、韦伊莎的委托诉讼代理人曾雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告借款共计390.9万元；2、判令三被告支付上述借款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月3日起计算至还清借款之日止（庭审中增加的请求）；3、本案的诉讼费和律师费由被告承担。事实及理由：2015年4月2日至2016年1月3日，被告杜婷婷先后以做生意、包工程急需周转资金为由，向原告借款共计328.3万元。2015年2月2日，被告杜婷婷、韦仕祥给原告出具总欠条一张，内容是:“今欠到张德琴借条款人民币叄佰玖拾万玖仟元整（3909100元）（所有利息在内）”，落款“杜婷婷、韦仕祥，2016年2月2日”。另，2016年10月，被告杜婷婷为骗取原告80万元，慌称给原告儿子介绍对象，后来真相毕露，原告报警。2018年2月1日，贵州省望谟县人民法院做出（2017）黔2326刑初89号刑事判决书，判决杜婷婷犯诈骗罪、赌博罪有期徒刑十二年，决定执行十一年。被告杜婷婷自2018年2月12日收入贵州省第二女子监狱服刑。通过查阅杜婷婷刑事卷宗，发现三被告分别利用向原告借来的三百多万用于生活挥霍。上述借款应认定为家庭共同债务，三被告应对上述借款承担连带偿还义务。综上，原告认为合法的民事借贷应受法律保护。为追回上述借款，原告多次与三被告协商未果。为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请依法裁判，支持原告的诉求！被告杜婷婷辩称：答辩请求：一、就原告的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《证据规定》第2条之规定，本着“谁主张、谁举证”的原则，原告张德琴负责出示以下证据：（一）杜婷婷用于承包工程急需的证据；（二）原告称与杜婷婷民事借贷为合法的凭证；（三）原告多次与杜婷婷、韦仕祥、韦伊莎协商的凭证；（四）诉被告用于生活挥霍的凭证（300多万的凭证）。二、请求人民法院依法驳回张德琴对韦伊莎、韦仕祥的诉讼请求。因韦伊莎是无辜者，韦仕祥是被欺骗、不知情者。三、根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“双方当事人都有过错的，应当各自承担相应的责任”，请求人民法院给予明判，体现法律的公正。答辩事由及事实依据：一、原告张德琴在本案中不说实话，隐瞒事实真象，三次起诉书各说不一，互相矛盾，证实原告欺骗法庭，陷害韦伊莎、韦仕祥。（一）互为矛盾之处：（1）原告张德琴在2017年的起诉中诉杜婷婷、韦仕祥21次到其家里借款，请问为什么没有韦仕祥的签字，而只有杜婷婷的。2018年又称被告杜婷婷、韦仕祥先后21次向原告借款，请问21次有几次有韦仕祥的签字。2019年原告称杜婷婷向原告借款。可见原告从第一次到第三次诉讼相互矛盾，隐瞒放高利给杜婷婷的真相。（2）原告2017年诉杜婷婷、韦仕祥以做工程为周转借款，2018年诉杜婷婷因家庭生产生活经营急需借款，2019年诉杜婷婷先后以做生意、包工程急需周转为由借款，可见原告不说实话、隐瞒事实真相。真像是2015年原告要约被告杜婷婷合伙放高利，受要约人杜婷婷同意，二人并对外人谎称做工程。说实话，一开始的借贷关系就是张德琴放高利给被告，并从中已获高额的利益。（二）原告诉合法的民事借贷应受法律保护。是的，被告也认为什么事只要合法都会得到法律的保护的。但是，原告与被告一开始的借贷关系就不合法：（1）要约人原告与受要约人被告口头协议放高利；（2）原告张德琴事先扣除6%的现金，杜婷婷打借条是全额款的借条；（3）借条有利滚利的事实；（4）每月借款到期原告收取16%、15%、20%的利息；（5）2018年杜婷婷开刑事庭时得知（公诉人公诉）原告分别在外借款10多人，还有什么银行贷款的也拿到被告杜婷婷处放高利，获取利益；（6）原告为掩盖事实真象，故意毁灭证据，将有“天天码”高利的借条给予毁掉而逃避其放高利的真象；（7）从借条上看可以说明原告与被告杜婷婷是合伙放高利，原告张德琴与被告杜婷婷达成口头协议是只要杜婷婷按月给约定的利息就行，这可以从借条上看借条简单，无担保人、无抵押物、无身份证明复印件、无用途，特别是大小写有误的也不在◇，可见均可证明原告与杜婷婷私下约定高利。以上陈述原告与杜婷婷私下约定是不合法的，法律只保护合法的那部分。二、原告诉三被告支付原告借款共计390.9万元，是虚假诉讼：（一）就原告2017年至2018年两次起诉都陈述被告分别21次向原告借款329.3万元，既然是从2015年4月至2016年2月2日共21次借款，难道杜婷婷只借钱而一点都没还你原告的钱吗？只有借而未说得到的利息和还款，这可能吗？如果被告没有给利息和还款，你原告会频繁拿钱给杜婷婷吗？杜婷婷分别在2015年、2016年通过银行账户还款90多万元（有流水账、公安调查），加上现金还款，每月领取的利息以及事先扣利，还有我朋友打给其丈夫杨德均、儿子杨强的银行卡上，可证实329.3万元是虚假诉讼。杜婷婷现金还款主要是送到其家，其女儿在场也帮数钱，儿子也得数钱，还有到期时将利息在其侄女的南方餐馆给付等。（二）从被告还款给原告中看出杜婷婷还款时原告没还借条，因为还款时差点利息原告要求结清后才还，因为21次借款的借条仍在原告手上，这是事实。（三）原告诉韦仕祥有连带责任，这纯属原告夫妻恶意串通，想通过人民法院的合法手段陷害无辜者而获取利益。因为一开始受要约人杜婷婷与要约人张德琴采取欺骗韦仕祥的手段，使韦仕祥相信而有3次签字。根据《合同法》的规定有下列情形之一的合同无效：①一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益的；②恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。可见原告与被告恶意串通欺骗韦仕祥才造成韦仕祥有3张的签字。过后韦仕祥有警觉拒绝签字，所以请法庭明断。这事原告张德琴与被告心里都很清楚的。（四）原告诉韦伊莎连带偿还责任，也是虚假诉讼：因为韦伊莎自始至终没有参与被告与原告之间的高利违法行为，也没有得到一分钱用，反而被告杜婷婷为了偿还原告的高额利息采取欺骗手段取得韦伊莎信任得了三万元打入原告女儿杨丽信合卡上以还原告。同时2016年韦仕祥瘫在贵阳医学院住院时，原告夫妻将刚治疗有点好转的韦仕祥从病床上拖到电梯处逼债，杜婷婷又骗取韦伊莎说要钱给韦仕祥治疗，韦伊莎信任打得一万元给杜婷婷，而杜婷婷没有用于韦仕祥治病，而是给了原告。原告诉韦伊莎银行卡，此银行卡是杜婷婷一直在用。张德琴应该记得有几次打电话给韦伊莎签字都遭到拒绝：“不参与你们的事”，还有几次原告准备拿钱给被告放高利故意打电话给韦伊莎前来拿钱都遭拒绝：“你和我妈的事我不参与，我有事没时间”。关于购房是杜婷婷一手操办的，在原告上门逼债，韦伊莎知道后怀疑原告与被告的借贷关系不正常，就采取了背着杜婷婷将房屋退了。这事在2016年12月原告逼被告还高额利息时亲自到房开商处要求退房，才知道我女儿韦伊莎已将房退出，并将退得的钱交到人民检察院，分文不用。同时原告也知道杜婷婷用韦伊莎的卡。根据连带偿还规定，韦伊莎无连带偿还责任。三、原告诉被告杜婷婷打390.9万元的欠条，其实就是一个陷阱。被告韦仕祥、韦伊莎辩称：被答辩人张德琴的诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回。1、被答辩人张德琴在诉状中陈述的“被告杜婷婷以做生意、包工程急需周转资金为由，向原告借款328.3万元，三被告用于生活挥霍，应认定为家庭共同债务”等内容与事实不符。在杜婷婷诈骗、赌博刑事案件中，望谟县人民法院（2017）黔2326刑初89号刑事判决书中已经认定“杜婷婷在2015年至2016年期间向张德琴、韦仕凤、邓燕玲、郑德彩等人借款数百万元用于网上赌博”的事实，故杜婷婷向张德琴的借款并没有用于答辩人生活挥霍不属于家庭共同债务。而且原告张德琴系明知被告杜婷婷没有将借款用于家庭，其多次向被告杜婷婷提供借款，是出于放高利贷牟利的目的。原告张德琴与杜婷婷还以借款用于工程，哄骗韦仕祥在其中三张借条上签名字，之后二人一直瞒着答辩人韦仕祥，答辩人韦仕祥并不知道张德琴借款牟取高额利息的违法行为，更不知道杜婷婷借款用于赌博的犯罪行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故杜婷婷向张德琴借款用于赌博犯罪活动，答辩人不应当承担还款责任，原告诉请答辩人偿还的请求依法应予驳回。2、张德琴诉请答辩人韦伊莎承担还款责任更是没有任何事实依据和法律依据。如前说述，人民法院生效法律文书已经认定杜婷婷向张德琴等人借款数百万元用于网上赌博，根本不存在杜婷婷将借款交给答辩人韦伊莎生活挥霍的事实。本案没有任何证据证明杜婷婷将借款交给了答辩人韦伊莎，韦伊莎对张德琴与杜婷婷之间的经济往来毫不知情，原告张德琴与被告杜婷婷之间的经济纠纷与韦伊莎无关，韦伊莎依法不应当承担任何责任。3、张德琴在本次起诉状中的陈述与其之前在望谟县人民法院受理的（2017）黔2326民初467号民事案件中的陈述，及其在杜婷婷诈骗刑事案件中向公安机关的陈述有诸多不相符的地方。本案虽然被告杜婷婷向张德琴出具有借条，但这些“借条”不能真实反映原、被告双方之间的借款事实，她们之间并非普通的民间借贷，而是张德琴出于放高利贷的目的，将款项交给杜婷婷以牟取高额利息回报，其本身不具有合法性，依法不应受法律保护。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，对其诉请依法应予驳回。原告张德琴为支持其主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份。用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经质证，三被告无异议。2、欠条1张。用以证明截止2016年2月2日，被告欠原告借款本息合计390.9万元。经质证，被告杜婷婷有异议，这张欠条是出于为了保护张德琴家人不受黑社会威胁才写的。被告韦仕祥、韦伊莎认为：（1）该证据与韦伊莎无关，韦伊莎依法不承担任何责任；（2）该证据上虽有韦仕祥的名字但其本人否认签名捺印，该证据的真实性由被告杜婷婷进行确认；（3）该证据不能作为原告主张权利的依据，欠条上写明的是欠“借条款”，并非实际借款金额，原告对欠条中的利息金额是如何计算而来不能作出说明，而且原告所举借条中本身就有部分是因利息转为本金形成的，存在多次利滚利、重复计算利息、以及利息超出法律保护部分，因此依法不能作为其主张权利的依据。3、借据21张。用以证明自2015年4月2日至2016年1月3日，原告向被告提供借款本金328.3万元。经质证，被告杜婷婷有异议，我已经还了160万元，这300多万元应该扣除借款的时候所抽走的“砍头息”。被告韦仕祥、韦伊莎认为：（1）21张借条的真实性应由杜婷婷本人进行确认，但原告仅提交借条，未能提供款项交付的证据，而从借条时间来看十分频繁，每个月有数笔涉及金额几十万的借款，就算是现金交付原告仍应当对现金的来源，银行取款记录等交付依据提供相应证据予以证实，而且这些借条中有部分是因高利息转为本金而出具的，原告应当举证证明其实际交付的借款本金是多少，利转本的是多少？（2）原告所举的所有借条上均无韦伊莎的签名或捺印，韦伊莎对原告张德琴与杜婷婷之间的经济往来、经济纠纷等不知情，该证据与韦伊莎无关；（3）21张借条中有三张，即2015年5月3日、5月20日、5月30日的借条上虽有韦仕祥的名字，但韦仕祥并不确定是否其本人所签，事实上韦仕祥并不知晓也没有参与张德琴与杜婷婷之间的高利贷违法行为，韦仕祥是在张德琴与杜婷婷二人共同欺骗其借款用于工程，受二人之蒙蔽在其中一张借条上签字，而且是在张德琴与杜婷婷之间经济往来之初，2015年5月之后的所有借条都是张德琴、杜婷婷瞒着韦仕祥所为；（4）原告陈述“自2015年4月2日至2016年1月3日，先后21次向原告借款人民币现金329.3元”不是事实，因为原告提交的21张借条中有一张借款金额为20万元的借条是2016年10月30日出具的，这张借条并没有在原告自述的借款期内，也不在原告起诉的“欠条”内，因为出具欠条的时间是2016年2月2日。显然原告所举证据与自己起诉的事实自相矛盾。事实上2016年10月30日原告并没有借款20万元给被告杜婷婷，原告曾在望谟县人民法院受理的（2017）黔2326民初467号案件庭审中陈述该借条是原告和杜婷婷去贵阳追款产生的费用，由此说明被告杜婷婷虽然出具借条给原告，但有部分借条不是双方之间的真实借款；（5）2015年9月以后的借条都是利息转为本金，最为明显的是2015年12月18日的金额173000元的这张借条写的是“今欠张德琴人民币……”的内容，能够充分说明张德琴与杜婷婷之间将利息转为本金又重新出具借条的事实；（6）2015年12月30日的两张金额分别为5万的借条，及落款时间为2015年12月30日之后又涂改为2016年1月3日的金额为5万元的借条，这三张借条上均注明有“此款为天天码”的字样，证明张德琴与杜婷婷放高利的违法行为，其违法利益不应得到保护。4、中共望谟县委政法委员会关于对信访人张德琴上访反映事宜的答复一份。用以证明原、被告之间存在328万元的民间借贷纠纷和被告杜婷婷另诈骗原告80万元的事实。经质证，被告杜婷婷称这个80万元与本案无关，所以我拒绝回答这个问题。被告韦仕祥、韦伊莎认为：对该证据真实性认可，但对原告的证明主张不认可。理由是:（1）原告张德琴与杜婷婷之间是否存在328万元的民间借贷应当以人民法院最终审理查明的事实为准，而且政法委的回复明确的是杜婷婷向张德琴借款328万元部分属于民间借贷，也就是说原告所诉的328万元中只有部分属民间借贷，对不属于民间借贷部分未作定性。该证据同时能证明，张德琴所诉借款系杜婷婷个人向张德琴所借，韦伊莎与张德琴、杜婷婷之间的借款无关；（2）该证据能够证明，张德琴出借款项给杜婷婷牟取高额利息的事实，而民间借贷利息超过月利率2％部分不受法律保护。5、被告杜婷婷所有银行卡通过债权人转账收入和现金存款收入清单复印件一份共4页。用以证明原告已经实际支付了上述借款，三被告已经实际收到了上述借款本金，应当承担连带还款责任。经质证，杜婷婷称：韦仕祥、韦伊莎的银行卡都在我手上，都是我在用，我在外面借款，张德琴也知道我用这两卡。被告韦仕祥、韦伊莎质证认为：对该证据真实性认可，但不能实现原告的证明目的。（1）该证据是杜婷婷诈骗、赌博刑事案件中侦查机关调取的杜婷婷所使用的所有银行卡记录，包括户名为韦仕祥、韦伊莎的银行卡因是杜婷婷在使用，故侦查机关全部调取了。该证据能够证明杜婷婷用自己的、及韦仕祥、韦伊莎的银行卡从事诈骗、赌博犯罪活动的事实；（2）原告的证明目的是原告实际支付上述借款，三被告已实际收到上述借款本金。不知道原告所说的“上述借款”是否是指328万元，而从该证据体现的通过原告丈夫杨德钧、及其女儿杨丽转给杜婷婷的款项共有9笔，9笔转账金额共计178.89万元，而且这其中还包括2015年6月至12月期间杜婷婷诈骗的80万元。扣除杜婷婷因诈骗所得的80万元外，原告实际交付的借款是哪几笔、是多少？原告并未能说明，因此其证明主张不能成立，所谓三被告已经实际收到借款本金的证明主张更是没有任何依据。6、公安机关对杜婷婷的询问笔录复印件一份共9页。用以证明被告杜婷婷自认95%的借款都是现金支付的。经质证，被告杜婷婷称该证据正好说明我与张德琴的借贷关系就是放高利的。被告韦仕祥、韦伊莎质证意见为：（1）对该证据真实性认可。但原告的证明主张与其证据4的证明主张自相矛盾，不能成立。既然杜婷婷自认95％的借款都是现金支付，而原告提交证据4的证明目的是通过杜婷婷的所有银行卡记录证明原告实际支付借款，那原告支付的借款到底是现金还是银行转账？（2）同时该证据证明杜婷婷向张德琴支付高额利息，没有钱支付利息后，将所欠利息转为本金出具借条给张德琴，以及韦仕祥对她们之间的借款并不知情的事实。7、杜婷婷所有银行卡支出明细复印件共15页。用以证明三被告对借款本金的实际控制、支配情况，包括提取现金消费、为被告韦伊莎置办房产及转账给第三人郑某彩合伙交易等支出明细。经质证，被告杜婷婷称：郑某彩是网上赌博，已被追究刑事责任，与本案无关，与韦仕祥、韦伊莎无关。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据真实性认可，但认为原告的证明目的不能实现。（1）该证据是杜婷婷诈骗、赌博刑事案件中，侦查机关调取的杜婷婷所使用的所有银行卡记录，包括户名为韦仕祥、韦伊莎的银行卡的支出记录，从资金走向上来看，主要是杜婷婷与陈某花、郑某彩、杨某丽等人之间的往来，清晰体现了杜婷婷在2015年至2016年期间向张德琴等人借款用于网络赌博的事实；（2）该证据能够证明被告杜婷婷曾向原告张德琴之女杨丽转帐15.7万元（11200＋45000＝15.7万元），向原告之子杨强转账2000元的事实，这些款项应是杜婷婷偿还原告的借款本金。8、被告韦伊莎工行牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件共8页。用以证明借款之后，被告韦伊莎转郑某彩1246700.00元，郑某彩转韦伊莎1458680.00元，韦伊莎实际利用了涉案借款本金。经质证，杜婷婷称：这张卡是我在使用。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据真实性认可，但对原告的证明主张不予认可。因为在杜婷婷刑事案件中，已经查明韦伊莎尾号为“5739”的银行卡即这张牡丹灵通卡是杜婷婷在使用。而且正如原告所说，韦伊莎的这张银行卡上的资金转入转出都是发生在与郑某彩之间，而杜婷婷正是通过郑某彩提供的网站参与赌博。9、公安机关对郑某彩的询问笔录复印件二份共7页。用以证明被告借款的主要用途是与郑某彩合伙做生意或者借给郑某彩的事实。经质证，杜婷婷称：该笔录已经证实我和郑某彩已用于赌博了。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据内容不予认可。因为公安机关在侦破杜婷婷刑事案件中对郑某彩有多次询问笔录，此份笔录仅为其中一次，而这次笔录当时郑某彩是因害怕事情败露牵涉自己而未作如实陈述。事实上，在杜婷婷刑事案件的判决书中已经认定郑某彩介绍杜婷婷在陈某花提供的赌博网站上进行赌博，并在中间帮忙转账，提起好处费等事实。因此原告选择性的以郑某彩未如实陈述的一次笔录来证明借款用途不能成立，而且与法院经审理查明的事实不符。10、民事起诉书、民事调解书复印件各一份。用以证明被告杜婷婷、韦仕祥转移财产逃避债务而离婚，民事调解书中关于财产的处分及债务承担属于无效。经质证，杜婷婷称：至于我与韦仕祥的离婚是原告方对韦仕祥进行软暴力催债造成的，原告方多次对韦仕祥使用软暴力。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据真实性认可，但原告的证明主张不能成立。理由是:（1）调解书中明确的望江新城商品房一套，并不是韦仕祥、杜婷婷的夫妻共同财产，因此不存在原告所说的为逃避债务而转移财产的问题。而且正因为韦仕祥诚实才将这套仅用夫妻共同财产支付首付款的房产在起诉状中作了如实陈述。事实上法院在审理韦仕祥、杜婷婷离婚案件中已经查明，望江新城的商品房一套并不是夫妻共同财产，仅是以夫妻共同财产支付了首付款，剩余银行贷款系韦伊莎在偿还；（2）关于韦仕祥、杜婷婷双方对债务的处理意见，符合法律规定，依法有效。因为杜婷婷个人的借款是因赌博犯罪所负的债务，应当由其个人偿还。11、承诺书复印件1页。用以证明韦仕祥、韦伊莎参与了借款以及承诺还款的事实。经质证，杜婷婷称：该承诺书是韦仕祥受到软禁后被逼迫写的，所以原告主张不成立，证明购房款已经交给检察院。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据不予认可。因为该证据系韦仕祥在原告催债时被逼迫所写，与韦伊莎无关，而且承诺书所涉贵阳花果园的退房款已全部退还原告。被告杜婷婷未向法庭提交证据。被告韦仕祥、韦伊莎为支持其答辩理由向法庭提交下列证据：1、韦伊莎、韦仕祥的身份证复印件各一份。用以证明二人的身份信息。经质证，原告张德琴、被告杜婷婷均无异议。2、贵州省望谟县人民法院(2017)黔2326民初467号《民事裁定书》复印件一份。用以证明:（1)经人民法院生效裁判文书确认，原告张德琴出于放高利贷的目的向杜婷婷提供借款，以谋取非法利益的事实，其非法利益不应当受法律保护；（2)本案是因原告张德琴与被告杜婷婷之间的借款、放高利贷而产生的纠纷，与韦伊莎没有任何关系，韦伊莎依法不应当承担任何责任；（3)韦仕祥并不知晓原告张德琴与杜婷婷之间借钱放高利贷的违法行为，更没有参与二人的违法行为，依法不应当承担还款责任；（4)原告张德琴与被告杜婷婷之间的借款发生在2015年4月至2015年10月期间，因此杜婷婷出具给张德琴的借条有一部分是高额利息转为本金形成的，并非双方之间的真实借款。经质证，原告张德琴对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告杜婷婷无异议。3、贵州省望谟县人民法院(2017)黔2326刑初89号《刑事判决书》复印件一份。用以证明:（1）该判决已认定杜婷婷在2015年至2016年期间向张德琴、韦某风、邓某玲、郑某彩等人借款数百万元用于网上赌博的事实，对此韦仕祥、韦伊莎并不知情更不存在将杜婷婷所借款项用于生活挥霍；（2）该判决已认定韦伊莎尾号为5739的工行银行卡2015年是杜婷婷在使用的事实；（3）该判决已载明郑某彩介绍杜婷婷在陈某花提供的赌博网站上进行赌博，并在中间帮忙转账，提起好处费的事实，而韦伊莎尾号为5739的银行卡转入转出银行流水正是发生在与郑某彩之间，说明杜婷婷使用韦伊莎的银行卡从事赌博犯罪活动的事实；（4）杜婷婷以韦伊莎的名字在贵阳花果园购房，韦伊莎己办理退房手续并将退房款38.7万元交给办案部门，且办案部门已该款项全部退还原告的事实。经质证，原告张德琴对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告杜婷婷对该证据无异议，认为与韦仕祥、韦伊莎无关。4、商品房合同备案登记表复印件一份。用以证明：备案登记表上韦伊莎的签名系杜婷婷代签，证明杜婷婷虽以韦伊莎的名义在贵阳花果园购房，但韦伊莎并不知情的事实。经质证，原告张德琴对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告杜婷婷无异议。5、望谟县检察院出具的收据复印件三张、退房协议复印件一份。用以证明:韦伊莎已将全部退房款38.7万元交到检察院，代杜婷婷退赃款的事实。经质证，原告张德琴对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告杜婷婷无异议。6、房屋他项权利登记申请审批表、偿还银行贷款明细复印件各一份。用以证明:位于望谟县望江新城**的所有权人系韦伊莎，该房购买于2006年，杜婷婷、韦仕祥夫妻关系存续期间仅支付了首付款3万元，剩余房款为银行贷款，由韦伊莎负责偿还，父母支付的首付款系对子女的赠与。因该房产并非杜婷婷、韦仕祥的夫妻共同财产，故不存在转移财产逃避债务的问题。经质证，原告张德琴对真实性认可，对证明目的不予认可。被告杜婷婷无异议。7、望谟县人民法院(2017)黔2326民初467号案件庭审笔录（复印件）中张德琴的陈述。用以证明:（1）原告张德琴所举证的2016年10月30日，金额为20万元的借条，是原告和杜婷婷去贵阳追款产生的费用，并非双方之间的真实借款(详见庭审笔录第10-11页)。由此说明杜婷婷出具给张德琴的借条存在并非实际借款的事实；（2）原告张德琴认可2016年2月2日的欠条包含利息，包含2015年9月到结算时(即2016年2月2日)的利息(详见庭审笔录第8页)，由此说明杜婷婷支付张德琴利息至2015年9月，这与杜婷婷陈述的2015年10月以后的借条都是因欠利息而出具的基本吻合。证明张德琴所举的21张借条中有部分是因欠利息、有追债产生费用，并非双方之间的实际借款的事实；（3）原告张德琴认可杜婷婷支付了4个月的利息，即支付了2015年4月至8月的利息，同时认可2015年4月到8月的借款都预扣利息的，从2015年9月以后的都没有预扣利息，预扣利息不等，有月利率4分、5分、6分的(详见庭审笔录第11页)。说明2015年9月及以后的借条应是杜婷婷欠利息而出具的，因为是欠利息当然不存在扣头息；（4）原告认可，借钱给杜婷婷，由杜婷婷拿去借给老板，赚钱了就凭良心分点给她，以及杜婷婷偿还过部分本金给原告的事实(详见庭审笔录第9页)；（5）原告认可借款利率有月息4％、5％、6％的，“天天码”利息高达每日200元的事实(详见庭审笔录第11页)。综上，该证据证明原告在本案庭审中没有如实陈述事实，与其之前在法庭上的陈述存在多处不符和自相矛盾的地方。而原告在2017年5月23日庭审中的陈述更为接近事实，因为那时原告还没来得及对事实进行编撰、补充和完善，对自己不利部分也没有避重就轻进行加工或修改，因此其在2017年5月23日庭审中的陈述更为客观。而且根据民事诉讼禁止反言的规定，也应当以其之前的陈述为准。经质证，原告张德琴对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。被告杜婷婷无异议。案件审理过程中，本院根据被告韦仕祥的申请，对原告张德琴提供的2016年2月2日欠条上“韦仕祥”的签名是否系韦仕祥所书写而依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，云南公正司法鉴定中心于2020年2月26日作出云南公正[2020]文鉴字第1007号“文件（笔迹）检验鉴定意见书”。经质证，原告张德琴认为鉴定意见客观公正、鉴定程序科学求实，同意鉴定结论。被告韦仕祥、韦伊莎有异议，认为鉴定不客观真实；被告杜婷婷称写该欠条时韦仕祥不在场，至于之后韦仕祥是否在欠条上补签名就不清楚了。为查明案件事实，本院依职权依法调取了以下证据材料：（一）望谟县人民法院（2017）黔2326刑初89号刑事案件中：1、公安机关对张德琴的第1次询问笔录（2016年10月8日）、第2次询问笔录（2016年11月5日）、第3次询问笔录（2016年11月11日）、第6次询问笔录（2017年3月24日）、第7次询问笔录（2017年6月26日）、第8次询问笔录（2017年9月7日）复印件。经出示，原告张德琴对以上笔录的真实性认可。被告杜婷婷称其并不是向张德琴借款，而是合伙放高利贷，每一笔都约定有利息；被告韦仕祥、韦伊莎对真实性无异议，但认为张德琴在公安机关的陈述存在前后不一致的地方。2、望谟县公安局对杜婷婷的第1次询问笔录（2016年11月1日）、第1次询问笔录（2017年5月17日）、第2次询问笔录（2017年1月18日）复印件；经出示，原告张德琴认为：2016年11月1日杜婷婷的供述能够证明其用借原告的钱为其女儿韦伊莎购房置业的事实；2017年5月17日供述能够证明其部分借款用于赌博的事实；2017年1月18日供述能够证明被告杜婷婷向原告借款的事实以及被告韦仕祥对该借款事实是明知的。被告杜婷婷无异议，称其在公安机关的陈述都是属实的；被告韦仕祥、韦伊莎对真实性无异议。3、望谟县公安局对杜婷婷的第1次讯问笔录（2017年1月18日）、第2次讯问笔录（2017年1月19日）、第3次讯问笔录（2017年1月20日）、第8次讯问笔录（2017年4月15日）、第9次讯问笔录（2017年6月30日）、第10次讯问笔录（2017年7月1日）、第11次讯问笔录（2017年9月16日）复印件。经出示，原告张德琴认为：2017年1月18日笔录是公安局对杜婷婷涉嫌诈骗工具手段的询问，跟本案民间借贷不是同一法律关系；2017年1月19日讯问笔录是杜婷婷对犯罪事实的供述，对其真实性认可，但不认可当时其涉嫌诈骗的80万元辩解说成是“借款”；2017年1月20日的供述分为两部分其一是其与别人合伙做生意借本案原告的钱，在该部分供述中，其供述的借款还款数字应以银行流水为准，其二是其对诈骗犯罪事实的供述，对该部分的供述认可。2017年4月15日讯问笔录，能够证明原、被告双方朋友关系的形成过程，被告杜婷婷没有告诉过原告张德琴借款的真实用途，张德琴基于对杜婷婷的信任才借给她钱的事实。2017年6月30日讯问笔录能够证明杜婷婷借款是用于赌博，被告韦仕祥是知情的。2017年7月1日讯问笔录，是其对借款赌博事实的供述，但根据原、被告各方相关银行流水信息，能够综合判定其借到的款项不但用于赌博，还用于家庭生活挥霍的事实。2017年9月16日讯问笔录，能够证明所有的借条都是自己写的，不认可其所谓的支付张100万元利息一说。支付多少利息借到多少钱请求贵院根据全案证据综合判断。被告杜婷婷无异议，称其在公安机关的陈述都是属实的；被告韦仕祥、韦伊莎对真实性无异议。4、望谟县公安局对张德琴之夫杨德均的第四次询问笔录（2017年9月12日）复印件。经出示，原告张德琴认为：该次询问笔录的真实性认可，针对杨德均陈述的事实提出以下两点意见：①借给杜婷婷的所有款项不包括银行贷款200万元，该笔贷款全部用于杨当时承包的市政工程项目，提供给杜婷婷的部分借款是来自杨德均的工程款回款。②当时由于杜婷婷欺骗原告说继续用款，让原告帮忙想想办法，原告就求杨德均帮杜婷婷借款，杨从其朋友刘成才处借34万、张老三处借30万元给了。后来上述两笔借款都是原告家偿还的。③杨德均陈述的借款数额、利息等基本与事实相符，最终以贵院查明确定的本息数额为准。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据的真实性认可，同时认为：①原告所诉借款完全是张德琴与杜婷婷之间产生的借款，与韦伊莎无任何关系，且韦仕祥也没有参与，故原告起诉韦伊莎、韦仕祥无事实依据；②张德琴与杜婷婷之间的借款利息都是在3%或4%，且张德琴出借给杜婷婷的款项，有向他人借款和银行贷款出借，并从中转借牟利的事实，依法不应保护。被告杜婷婷有异议，认为杨德均所讲不是事实，借条上的金额是含有利息的，砍头息为6%，我付给张德琴的利息，杨德均也是知道的。被告韦仕祥、韦伊莎对该证据的真实性认可，同时认为：①原告所诉借款完全是张德琴与杜婷婷之间产生的借款，与韦伊莎无任何关系，且韦仕祥也没有参与，故原告起诉韦伊莎、韦仕祥无事实依据；②张德琴与杜婷婷之间的借款利息都是在3%或4%，且张德琴出借给杜婷婷的款项，有向他人借款和银行贷款出借，并从中转借牟利的事实，依法不应保护。被告杜婷婷有异议，认为杨德均所讲不是事实，借条上的金额是含有利息的，砍头息为6%，我付给张德琴的利息，杨德均也是知道的。。（二）(2017)黔2326民初467号民事案件中杜婷婷的答辩状和韦仕祥的答辩状复印件。经出示，原告张德琴对杜婷婷、韦仕祥的答辩理由不予认可，张向二被告出借款项行为不涉嫌刑事犯罪。被告杜婷婷无异议。被告韦仕祥、韦伊莎对真实性无异议。（三）公安局回函复印件一页。经出示，原告张德琴对望谟县公安局的回函的真实性认可，能够证明原告不存在犯罪问题。被告杜婷婷、被告韦仕祥、韦伊莎均无异议。经审理查明：被告杜婷婷与原告张德琴系互认姊妹关系。后原告张德琴与被告杜婷婷约定合伙放高利，由原告张德琴负责融资，被告杜婷婷向原告张德琴出具借条并负责“将款放出去，放高利贷所得利益扣除原告张德琴因融资产生的利息后，由其二人进行分红”。原告张德琴自2015年4月起至同年10月多次向被告杜婷婷提供借款，用于被告杜婷婷自称的“放高利”或“做工程”，实际用于网上赌博。原告张德琴提供的借条载明情况如下：1、2015年4月2日，借款21万元，已还1万元，借条显示还欠20万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；2、2015年5月3日，借款30万元（其中：2015年5月3日借20万元、2015年6月3日又借10万元），借款人：杜婷婷、韦仕祥（签名捺印），未约定还款期限；3、2015年5月20日，借款30万元，借款人：杜婷婷、韦仕祥（签名捺印），约定还款期限是半年；4、2015年5月30日，借款30万元，期限2015年5月30日—2015年7月30日，已还10万元，尚欠20万元，借款人：杜婷婷、韦仕祥（签名捺印），未约定还款期限；5、2015年6月19日，借款大写叁拾捌万元（小写38000元），借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；6、2015年6月29日，借款3万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；7、2015年7月22日，借款20万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；8、2015年8月2日，借款20万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；9、2015年8月2日，借款30万元，（落款）杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；10、2015年9月2日，借款大写拾伍万元（小写15000元正），借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；11、2015年9月18日，借款8万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；12、2015年10月3日，借款10万元，借条：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；13、2015年10月22日，借款10万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；14、2015年10月25日，借款5万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；15、2015年10月28日，借款5万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；16、2015年11月6日，借款12万元，落款：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；17、2015年12月18日，借款17.3万元，欠款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限；18、2015年12月30日，借款5万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），借条上标注有：“此款为天天码”，未约定还款期限；19、2015年12月30日，借款5万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），借条上标注有：“此款为天天码”，未约定还款期限；20、2016年1月3日，借款5万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），借条上标注有：“此款为天天码”，未约定还款期限；21、2016年10月30日，借款20万元，借款人：杜婷婷（签名捺印），未约定还款期限。以上共21张借条合计金额为328.3万元。2016年2月2日杜婷婷出具欠条一张给张德琴，欠条载明：“今欠到张德琴借条款人民币叁佰玖拾万玖仟元正（所有利息在内），杜婷婷（签字捺印）、韦仕祥（签字捺印）2016年2月2日”。该欠条系对前面20笔借款（剔除第21笔：即2016年10月30日的20万元）的合计，加上利息，共计390.9万元。在上述21笔借款中张德琴并未提供交付款项或转账的凭证、银行流水账等。同时查明，原告张德琴向被告杜婷婷提供借款的资金来源于向多人借款、信用社贷款以及自己的存款，张德琴向多人借款的月利率有3分、4分、5分不等。原告张德琴向被告杜婷婷提供的款项有现金交付，也有通过原告张德琴之夫杨德均及其儿子杨强、其女儿杨丽的账号转账交付。另查明，张德琴诉与杜婷婷的民间借贷纠纷，张德琴曾于2017年3月起诉杜婷婷、韦仕祥，经望谟县人民法院审理后于2017年7月20日作出（2017）黔2326民初467号民事裁定书，以原告张德琴与被告杜婷婷的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，而裁定驳回原告张德琴的起诉。2018年7月20日望谟县公安局向本院回函：张德琴的行为构不成非法吸收公众存款罪和高利贷转贷罪，不予受理。再查明，被告杜婷婷因犯诈骗罪、赌博罪于2018年2月1日被望谟县人民法院以（2017）黔2326刑初89号刑事判决书判决：一、被告杜婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑10年，并处罚金5万元；犯赌博罪，判处有期徒刑2年，并处罚金2万元；总和刑期12年，决定执行有期徒刑11年，并处罚金7万元。二、随案移送违法所得人民币38.7万元退还被害人张德琴、杨德均。三、继续追缴被告人杜婷婷违法所得人民币41.3万元退还被害人张德琴、杨德均。被告杜婷婷现在贵州省。韦仕祥与杜婷婷原系夫妻关系，于2017年4月11日离婚。韦伊莎系韦仕祥与杜婷婷的女儿。案件审理过程中，被告韦仕祥对原告张德琴提供的2016年2月2日欠条上“韦仕祥”的签名否认系其所写而申请笔迹鉴定，经本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，云南公正司法鉴定中心于2020年2月26日作出云南公正[2020]文鉴字第1007号“文件（笔迹）检验鉴定意见书”，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人所写。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、借条、欠条、公安机关的询问、讯问笔录、银行流水单、（2017）黔2326民初467号庭审笔录及民事裁定书、（2017）黔2326刑初89号刑事判决书、公安机关回函、司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据在卷佐证。综合原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点概括为：一、本案法律性质问题；二、关于欠条的认定；三、关于借款、还款金额及付息的认定；四、韦仕祥、韦伊莎是否应当承担责任。本院认为，一、关于本案法律性质问题。本案中，张德琴与杜婷婷刚开始时名为合伙放高利贷，由张德琴负责融资出借给杜婷婷，但张德琴不担风险，不负盈亏，只固定向杜婷婷收取一定的利息。而杜婷婷实则全部用于网上赌博，属于名为合伙，实际为民间借贷，故应以民间借贷纠纷处理本案。二、关于欠条的认定。杜婷婷与张德琴对双方之间存在借贷事实没有异议，双方对欠条是否是对二人之前发生的借贷进行的结算各持己见，但杜婷婷当着张德琴的面亲笔书写欠条并签字盖印，应视为二人对之前发生的借贷进行的结算，而非出具欠条时一次性发生借贷金额，因此欠条的性质应认定为是对二人之前债权债务形成的结算凭证，故不能仅仅依据欠条的内容作为认定双方借款法律关系的依据。三、关于借款、还款金额及付息的认定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，从张德琴提供的21张借条来看，有20张借条是2015年4月2日至2016年1月3日期间形成的，20张借条合计总金额为308.30万元，2016年2月2日经张德琴与杜婷婷结算后由杜婷婷写成一张欠款为390.90万元的总欠条，该总欠条包含有利息在内，但双方均未能说明本金和利息各是多少。2016年10月30日20万元的借条属于张德琴与杜婷婷在贵阳期间消费产生的费用，之后由杜婷婷补写的借条，从借条形成的时间说明：借条系在欠条之后产生，故该借条金额不应包含在2016年2月2日的390.9万元的欠条内，而张德琴的诉讼请求是以欠条为依据要求被告偿还390.9万元，对2016年10月30日20万元的借条，张德琴亦未增加诉讼请求，故不应把2016年10月30日借条的20万元计算在内。在本次庭审笔录、（2017）黔2326民初467号案件庭审笔录及（2017）黔2326刑初89号刑事案件的侦查询问、讯问笔录中，张德琴、杜婷婷均承认借款时有现金支付也有转帐支付，张德琴亦认可杜婷婷归还过部分本金和支付过利息，但归还了多少本金、支付了多少利息双方各说不一，也没有一个准确的数额。张德琴在本院（2017）黔2326民初467号案件庭审笔录中称：“（杜婷婷）只给了4个月的利息，利息不等，我在外面借着多少就收被告多少，有4分的5分的6分的”、“2015年4月到8月的借款都预扣利息的，从9月以后的都没有预扣，预扣的利息不等，有月利率4分的5分的6分的”，且390.9万的欠条中就包含有利息，但每一笔借款约定的利率是多少，已经支付的利息是多少、偿还的本金是多少，偿还的是哪一笔借款，支付的利息是哪一笔借款的利息，双方均不能说清楚，也无法查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，一是张德琴作为主张积极事实存在的一方负有举证证明责任，但张德琴仅提供双方达成合意的借条和欠条，未能提供是否已经履行提供借款的转款、取款、或银行流水等凭证，所提供的借条和欠条尚不足以证明张德琴已经按照借条全部履行了交付借款义务，达不到证明标准，故张德琴应当承担举证不能的法律后果。二是张德琴与杜婷婷之间产生的借贷次数多、间隔时间短、金额从5万至38万不等，借款还款和支付利息频繁，距今时间跨度长，双方均已记不清具体借了多少、还了多少、付了多少利息，双方所述均是“大约”、“左右”，没有具体的数额，且双方各说不一。在借款时既有现金交付也有转帐交付，在归还借款时同样也有现金还款也有转帐还款，但现金交付部分已经无法查清。三是2015年10月以后在杜婷婷已经无能力支付利息、未归还借款本金的情况下，张德琴还于2015年10月到2016年1月分8次提供借款给杜婷婷，明显不符合常理和交易习惯，结合杜婷婷的陈述以及当地交易习惯，部分借条有利息转为本金的高度盖然性，特别是2015年12月18日的借条就载明“今欠张德琴人民币壹拾柒万叁（仟）元（173000元正）。欠款人：杜婷婷”，这里注明的是欠款，而不是借款。故该欠条更具有利息转为本金的高度盖然性。四是张德琴、杜婷婷在（2017）黔2326民初467号案件庭审笔录及（2017）黔2326刑初89号刑事案件的侦查询问、讯问笔录中，均承认在借款时就预扣利息，张德琴在本院（2017）黔2326民初467号案件庭审笔录中称：“2015年4月到8月的借款都预扣利息的，从9月以后的都没有预扣，预扣的利息不等，有月利率4分的5分的6分的”，而杜婷婷则称预扣的利息都是按照月利率6分扣的。双方各说不一，但可以认定2015年4月到8月的借款都是预扣利息的。作为主张积极事实存在的原告张德琴，有责任提供证据证明其主张的390.9万元已经交付给杜婷婷的支付凭证、账单或银行流水，但其未能充分举证证明，其虽提供了借条和欠条，但未能达到证明标准，其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。杜婷婷在（2017）黔2326民初467号案件庭审笔录及（2017）黔2326刑初89号刑事案件的侦查询问、讯问笔录及本案询问笔录、庭审笔录中，均自认尚欠张德琴约130万元的本金。因张德琴未能提供充分的已经履行支付借款的凭证，且有本金转为利息高度盖然性的情况下，本院按照杜婷婷自认的数额进行认定。理由如下：一是杜婷婷在（2017）黔2326刑初89号刑事案件的第一次侦查询问笔录中自认：共向张德琴借款约240万，已还100多万，尚欠100多万；杜婷婷在（2017）黔2326刑初89号刑事案件的第二次询问笔录中自认：其共向张德琴借款约240万，已还本金和支付利息共计约160万，尚欠本金130万。而从张德琴及其家人的银行卡转帐给杜婷婷共为178.89万元，加上拿现金借给杜婷婷的部分（具体数额无法查清），与杜婷婷所述的240万，基本相互吻合。二是张德琴及其家人在公安机关的第8次和第3次询问笔录承认杜婷婷已还本金83.7万元（29.3万+54.2万+0.2万）、付利息16.27万元。加上杜婷婷用现金还的部分，与杜婷婷自认的尚欠130万元，也基本吻合。三是杜婷婷在公安机关第二次询问笔录中陈述：“2016年12月份，张德琴来到我家和我算账，张德琴说我连本带利的还欠她390万左右，其中本金约160万，利息约230万，然后我才写了390万元的欠条”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，结合张德琴承认预扣的“砍头息”和支付的利息、用现金还款等，与杜婷婷所说尚欠130万元本金，也基本相符。故本院以杜婷婷自认的尚欠130万元作为杜婷婷尚欠张德琴的本金金额。关于利息问题。鉴于张德琴向杜婷婷放贷时，对利率的约定和支付的利息双方各执一词，对预扣的利息即“砍头息”是以几分利率扣的也各说不一，已经支付了多少利息因时间长、次数多、借款还款和支付利息频繁，双方均已记不清，双方亦未能提供证据证实，本院无法认定，应由双方各自承担不利的后果。对张德琴要求从2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止的诉讼请求的问题，因双方在欠条上并未约定还款期限，故利息起算时间应当从张德琴向本院第一次主张权利时的时间进行计算，即从2017年3月23日起计算。但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息标准从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项还清之日止。2017年3月23日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。计算基数以杜婷婷自认的130万元为计算基数。三、韦仕祥、韦伊莎是否应当承担责任的问题。（一）韦仕祥是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，一是张德琴借款给杜婷婷时，杜婷婷与韦仕祥属于夫妻关系，张德琴、杜婷婷虽然都没有告知韦仕祥借款用途，亦未将借款交予韦仕祥，但有部分借款韦仕祥当时在场，并先后在杜婷婷亲笔书写的2015年5月3日、2015年5月20日、2015年5月30日的三张借条上（总金额为80万元）的借款人栏签字捺印，属于对杜婷婷向张德琴借款的默认，应视为对债务的加入；二是现有证据不能证明张德琴借款给杜婷婷时是明知杜婷婷用于网上赌博，杜婷婷、张德琴均称借款系二人合伙放高利贷；三是韦仕祥明知杜婷婷多次向张德琴借款，2016年2月2日杜婷婷书写欠款金额高达390.9万元的总欠条时，韦仕祥亦在该欠条的落款处签字捺印，韦仕祥作为一个完全民事行为能力人、一名退休的公安工作人员，理应知道在借条、欠条上签字捺印的法律后果，虽然韦仕祥否认系其签字，但通过司法鉴定系其笔迹，故应视为韦仕祥对杜婷婷借款的追认，属于债务的加入，应对债务承担共同偿还责任，但承担责任金额应以杜婷婷自认的为限。（二）韦伊莎是否应当承担责任的问题。韦伊莎虽然作为杜婷婷的女儿，但杜婷婷与张德琴之间的民间借贷关系及经济往来，韦伊莎并不知情，亦未参与，更未与杜婷婷、韦仕祥共同生活，且杜婷婷向张德琴所借的款项均用于网上赌博，并未用于家庭生活，张德琴称杜婷婷向其所借款项用于家庭生活无证据证实，本院不予采信。故张德琴要求韦伊莎共同承担偿还借款责任，本院不予支持。关于张德琴主张要求被告承担律师费的问题，因双方对律师费损失负担没有进行明确约定，张德琴也未向本院提交相应的收费票据，故对张德琴的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、限被告杜婷婷、韦仕祥于本判决发生法律效力后三十日内一次性偿还原告张德琴借款人民币130万元。二、由被告杜婷婷、韦仕祥以130万元本金为基数，从2017年3月23日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付给原告张德琴；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项还清之日止。三、驳回原告张德琴的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38027.00元，由被告杜婷婷、韦仕祥承12646.48元，由原告张德琴承担25380.52元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判长 罗   国   兴审判员 代志兴审判员罗恩会二〇二〇年八月二十七日书记员 詹   智   为