山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2249号   原告：山西鑫邦贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区北肖墙**城墙花园商务楼**。   法定代表人：宫瑞萍，总经理。   委托诉讼代理人：李丹，山西和胜律师事务所律师。   被告：山西钢洲商贸有限公司，住所地，住所地太原市高新区中心北街****iv>   法定代表人：姚中平，总经理。   委托诉讼代理人：许海艳，女，汉族，该公司员工，住太原市杏花岭区。   被告：刘菊梅，女，汉族，住太原市。   被告：姚英，女，汉族，住太原市。   三被告共同委托诉讼代理人：贾凌巍，北京盈科（太原）律师事务所律师。   原告山西鑫邦贸易有限公司与被告山西钢洲商贸有限公司、刘菊梅、姚英追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫邦贸易有限公司委托诉讼代理人李丹，被告山西钢洲商贸有限公司委托诉讼代理人许海艳、贾凌巍，被告刘菊梅、姚英共同委托诉讼代理人贾凌巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西鑫邦贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西钢洲商贸有限公司向原告支付代偿款10072408.08元，并赔偿原告自2014年9月17日起至实际付清之日止的资金占用损失（按照晋城银行与原告签订的贷款合同约定的贷款利率计算，至2020年5月28日为5290661.05元）；2、就原告不能向被告山西钢洲商贸有限公司追偿的部分，由被告刘菊梅、姚英分别向原告支付应平均承担的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告山西钢洲商贸有限公司在晋城银行（以下简称“晋城银行”）办理的银行承兑汇票到期未全额偿还，晋城银行依据与原告签订的3000万元《最高额保证担保合同》，于2014年9月17日从原告账户划扣本金及罚息共计10072408.08元。2015年10月14日，原告与被告山西钢洲商贸有限公司签订《还款协议》，约定被告山西钢洲商贸有限公司于2017年10月13日前将上述款项一次性还清，若逾期未还，向原告所在地法院起诉。被告山西钢洲商贸有限公司至今未支付上述款项。被告刘菊梅、姚英共同为被告山西钢洲商贸有限公司提供最高额3000万元连带责任保证，二被告应在保证范围内承担保证份额。   山西钢洲商贸有限公司辩称，原告是被告山西钢洲商贸有限公司与晋城银行借款合同的保证人，原告为被告山西钢洲商贸有限公司代偿了本金1000万元及罚息72408.08元这一事实被告认可。被告山西钢洲商贸有限公司现经营状况不佳无力偿还，但是愿意以债权转让等原告认可的方式抵顶前述款项；原告主张的5290661.05元的利息明显过高且没有法律依据。原、被告签订的《还款协议》中没有约定利息，被告山西钢洲商贸有限公司认为在没有明确约定的情况下，应当按照商业银行贷款基准利率4.35%计算，共计3190938.88元。   刘菊梅、姚英辩称，在原告承担的保证责任范围内，仅存在保证担保；原告与被告刘菊梅、姚英与晋城银行签订了《最高额保证担保合同》，对被告山西钢洲商贸有限公司的债务均承担保证担保，晋城银行有权自行选择其中一个或数个保证人承担保证责任，并未违反法律规定。而根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告承担了保证责任后，并没有向其他保证人追偿的权利，因此，原告对被告刘菊梅、姚英的诉求没有法律依据；保证人的追偿权应当按照《中华人民共和国民法总则》的规定适用普通债权纠纷的诉讼时效，原告自2014年9月17日保证金被银行扣划后开始计算诉讼时效。但原告至今在6年时间内未向刘菊梅、姚英主张过权利，已超过三年诉讼时效。综上，原告仅能向债务人即被告山西钢洲商贸有限公司行使追偿权，故应驳回原告对被告刘菊梅、姚英的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年9月10日，山西钢洲商贸有限公司与晋城银行签订编号为2013年公授信字第0911000025号《单位综合授信合同》，约定：本合同授信期限为2013年9月10日至2014年9月10日;授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止后12个月；在本合同约定授信期限内，被告山西钢洲商贸有限公司可支用的最高授信额度5000万元整。   2013年9月10日，山西鑫邦贸易有限公司与晋城银行签订编号为2013年高保字第0911000062号《最高额保证担保合同》，约定：为确保2013年9月10日至2014年9月10日期间山西钢洲商贸有限公司在3000万元最高限额内与晋城银行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下借款人或出票人的义务得到切实履行，山西鑫邦贸易有限公司愿意向晋城银行提供最高额保证担保；本合同所担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。   2013年9月10日，刘菊梅、姚英分别与晋城银行签订《最高额保证担保合同》，约定：二被告为被告山西钢洲商贸有限公司在晋城银行的5000万元最高限额内的借款以及银行承兑汇票提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。   2014年9月17日，晋城银行出具《代偿证明》，内容为：山西鑫邦贸易有限公司：我行于2014年3月10日向山西钢洲商贸有限公司发放银行承兑汇票3000万元，2014年3月13日向山西钢洲商贸有限公司发放银行承兑汇票4000万元（以上两笔银行承兑汇票山西鑫邦贸易有限公司合计担保3000万元），期限都是6个月，以上两笔银行承兑汇票到期未还。根据你公司与我行签订的编号为2013年高保字第0911000062号的《保证合同》之约定，贵公司对以上两笔贷款承担保证责任，我行于2014年9月17日已扣除山西鑫邦贸易有限公司10072408.08元（其中1000万元为代偿山西钢洲商贸有限公司本金、72408.08元为代偿山西钢洲商贸有限公司罚息）。   2015年10月14日，原告与被告山西钢洲商贸有限公司签订《还款协议》，该被告认可原告于2014年9月17日代其偿还晋城银行银行承兑汇票款1000万元本金及罚息72408.08元，并承诺于2017年10月13日前一次性全部偿还清；如到期未还，按合同约定，双方同意将此纠纷提交原告所在地人民法院解决。   庭审中，原、被告均认可以下事实：1、原告就被告山西钢洲商贸有限公司向晋城银行贷款的3000万元，因被告山西钢洲商贸有限公司到期未偿还，原告于2014年9月17日代偿10072408.08元。2、原告及被告刘菊梅、姚英就本案所涉及的3000万元贷款提供的担保方式均为连带责任保证担保，案外人太原市新东升物贸有限公司也提供了连带责任保证担保。3、原、被告就代偿款未约定追偿期限及追偿利息。   以上事实有代偿证明、《最高额保证担保合同》、《还款协议》、《单位综合授信合同》、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。   本院认为，本案所涉及的《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。因被告山西钢洲商贸有限公司未按期偿还贷款，原告作为保证人代其偿还到期贷款本金及利息10072408.08元，原告就该款项享有追偿权，该被告应及时返还原告代偿款。因双方未约定追偿利息，原告要求被告山西钢洲商贸有限公司按原告在晋城银行贷款利率支付利息的主张不予支持。原告作为担保人，承担了担保责任后，意味着债权人的债权已经实现，原债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭。各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿，有违担保人为债务人担保的初衷；担保人相互求偿后，还可以向最终的责任人债务人求偿，则增加了诉累，程序上费时费力，不经济；每个担保人在设定担保时，都应该明白所面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。故承担了担保责任的担保人不能代替原债权人，享有原债权债务关系中原债权人的权利，因此承担了担保责任的担保人基于原债权人与债务人之间的约定主张违约责任等相应权利的，不予支持。在本案中，原告承担了保证责任后，并没有向其他保证人追偿的权利，原告要求被告刘菊梅、姚英承担保证份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告山西钢洲商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告山西鑫邦贸易有限公司代偿款10072408.08元；   二、驳回原告山西鑫邦贸易有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费56940元，原告山西鑫邦贸易有限公司负担15823元，被告山西钢洲商贸有限公司负担41117元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 燕     二〇二〇年八月二十六日   法官助理 王 瑾   书 记 员 卢王一     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。