广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初47267号原告：翁绍林，男，汉族，1989年9月21日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡剑波，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓红，广东君言律师事务所实习律师。被告：严禹，男，汉族，1982年2月18日出生，住广东省深圳市福田区。被告：严洪兴，男，汉族，1955年6月18日出生，住湖南省郴州市北湖区。上列原告翁绍林诉被告严禹、严洪兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡剑波、林晓红到庭参加诉讼，被告严禹、严洪兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系父子关系，共同经营手机生意。2018年9月7日，经被告严洪兴向原告推送，原告添加了被告严禹的微信，并在微信上订立了买卖合同。合同约定原告向被告严禹购买数批量苹果手机，被告严禹及时向原告供货，原告及时支付货款，并由二被告指定的货代公司送货至深圳地铁7号线赤尾站地铁口交至原告。被告严禹要求原告先向被告严洪兴支付20万元的定金，此定金的性质为履约定金，后面抵作货款。双方原约定原告验货后付款，但在后续交易中，双方基于逐步建立信任关系，被告严禹陆续发货，并向原告提供若干个不同账号让原告付款，其中多数账号为被告严洪兴的银行账号，又或是原告预先向被告严禹提供的账号支付货款，被告严禹再行发货。原告打款后均将支付记录截图给被告严禹查看。双方之间的业务往来均通过微信沟通或者通过邮箱发送账单进行核对。2018年年底，被告严禹声称货物被美国警方扣押，货物暂时无法交付至原告处，原告虽无奈却也给了被告宽限期，截至2018年12月13日，原告累计预先向被告严禹提供的账户支付了1068016元货款，而被告严禹迟迟未交付相应货物也未向原告退还货款，原告经多次催促无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.解除原被告之间的买卖合同；2.二被告向原告返还货款1068016元，并向原告支付迟延付款利息40094.49元（以1068016元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月1日起，暂计至2019年7月30日，实际利息计至还清货款之日止）。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：二被告向原告返还货款1068016元，并向原告支付迟延付款利息67616.54元（以1068016元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2019年1月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计至二被告实际还清货款之日止）。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，根据原告提供的经深圳市版权协会证据固化的微信聊天记录显示，手机注册号为181××××****、微信号为×××微信用户（原告主张该用户为其本人）于2018年9月6日添加微信号为×××微信用户（原告主张该用户为被告严禹）为好友，双方在微信聊天过程中就原告向被告严禹采购苹果手机达成一致。2018年9月7日，被告严禹称“那个单子我明天发货，星期一到你给我打微信，打些定金过来”、“过几个小时再加上去，可能再加个三四十台，顶天了，然后就发货，就明天发。星期一到明天发货”，原告回复称“好”。同日，微信号为×××用户（原告主张为被告严洪兴）向原告发送其工商银行账户，原告随后发送转账截图，称“定金20万”，被告严洪兴称“已收到20万”。其后被告严禹向原告提供若干个不同账号让原告付款，双方就付款以及购买货物进行沟通。2018年12月12日被告严禹称“这两个那个海关检查昨天发出的话，要等一等才行哦，要等一两天哦，海关都要检查”。根据原告提供的经深圳市版权协会证据固化的ｙａｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ向944×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的对账单显示，截至2018年11月12日，原告尚欠被告严禹货款635450元，11月19日至12月2日期间，原告陆续向被告严禹指定账户付款3440498元，11月19日至25日，被告严禹共计向原告提供2209525元的货物，扣除5台有问题的货物，货物价值2198525元。原告主张被告严禹对账单中截至2018年12月2日有三处计算错误，具体为：2018年9月14日、16日漏算了原告的两笔共计20万元的付款，10月21日原告138400元的付款错误登记为13840元，其余部分双方记载一致。2018年11月28日、12月5日，被告严禹共计向原告提供268台价值1349306元的货物。2018年12月5日至11日，原告陆续向被告严禹指定账户共计转账1806067元，该支付记录有双方的微信聊天以及转账凭证为证。2018年12月13日，被告严禹共计向原告提供67台价值329798元的货物。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告严禹之间虽然未签订正式的书面合同，但从双方的微信聊天记录来看，双方就由被告严禹向原告提供货物的型号、数量、价格等达成一致，原告与被告严禹形成事实上的买卖合同关系，双方之间的约定系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依法依约履行合同义务。根据双方的微信以及邮件往来记录，除原告主张的2018年9月14日、16日漏算的两笔共计20万元的款项、10月21日被告严禹将138400元的款项错误登记为13840元之外，双方期间资金往来以及被告严禹的货物提供情况能够完全吻合。关于上述三笔不一致之处，根据原告提供的支付凭证，该三处确系被告严禹的记载错误，截至2018年11月12日，原告尚欠被告严禹货款300920元，结合原告的支付记录以及被告严禹的发货记录，截至2018年12月2日，原告在被告严禹处的货款余额为941053元，本院依法予以确认。根据其后原告的转账记录以及被告严禹的供货记录，在被告严禹于2018年12月13日最后一次向原告提供货物之后，原告在被告严禹处的货物余额为1068016元（941053元+1806067元-1349306元-329798元）。因没有证据显示被告严禹在2018年12月13日之后仍有向原告的供货记录，双方的合同目的已无法实现，故原告诉请解除涉案合同的主张成立，本院予以支持，合同自原告向本院起诉即2019年7月30日解除。合同解除后，原告预付给被告严禹的货款应予返还。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合原告的付款时间，其主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年1月1日起计算利息的主张成立，本院予以支持。关于被告严洪兴的责任，虽然其收取了原告的货款，但该款项系原告根据被告严禹的指示向被告严洪兴支付，原告对此是知晓的，原告同样向被告严禹指定的其他账户支付了相关款项，没有证据证明被告严洪兴与被告严禹共同经营，原告亦未提供证据证明其与被告严洪兴达成了买卖的合意，故被告严洪兴代为收取货款的行为不能证明其与原告形成了买卖合同关系，原告以此诉请被告严洪兴承担返还货款及利息的主张不能成立，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、确认原告翁绍林与被告严禹之间的买卖合同于2019年7月30日解除；二、被告严禹应于本判决生效之日起十日内向原告翁绍林返还货款1068016元及利息（以1068016元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2019年1月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计至被告严禹实际还清货款之日止）；三、驳回原告翁绍林的其他诉讼请求。如果被告严禹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14773元、保全费5000元（已由原告预交），由被告严禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 井    梅人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年八月十日书 记 员 幸思思（代）