广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31111号原告：深圳市昱科电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园**第**，统一社会信用代码91440300593039938K。法定代表人范学军，执行董事。委托代理人项昭亮，广东广和律师事务所律师。委托代理人谢静，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市屏王电子科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐村一巷****统一社会信用代码91440300MA5DLQU633。法定代表人王永虎，总经理。委托代理人刘雪姣，广东中熙律师事务所律师。委托代理人王开凤，广东中熙律师事务所律师。第三人：广东示润科技有限公司，住所地东，住所地东莞市厚街镇大迳古村大新路第二工业区第**信用代码91441900MA4UNULL4B。法定代表人刘娟，经理、执行董事。原告深圳市昱科电子有限公司（以下简称“昱科公司”）与被告深圳市屏王电子科技有限公司（以下简称“屏王公司”）、第三人广东示润科技有限公司（以下简称“示润公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昱科公司的委托代理人项昭亮、被告屏王公司的法定代表人王永虎及委托代理人刘雪姣、王开凤到庭参加诉讼。第三人示润公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月12日，原告为向示润公司采购“8.4”触摸显示总成，向示润公司支付了定金200万元整；示润公司为此向被告采购触摸屏，随即将200万元定金支付给被告。2017年12月6日，原被告及示润公司三方签订了《“8.4”触摸显示总成采购合同书（补充协议）》（以下简称《补充协议》），约定终止三方就此项目的合作，并明确原告与示润公司、示润公司与被告所签订的《“8.4”触摸显示总成采购合同书》、《液晶屏采购合同》均解除，同时明确了前述200万元订金由丙方直接偿还给甲方。原告多次催促被告返还上述200万元订金，但被告均置之不理。2019年7月16日，示润公司出具《说明》，载明“示润公司已与原告结清了除200万元以外的其他债权债务，亦与被告结清了除200万元以外的其他债权债务，上述200万元订金的退还事宜按照三方共同签订的《补充协议》履行即可”。原告认为，原告与示润公司三方签订的《补充协议》是依法签订的有效合同，不违反法律强制性规定，各方均应受其约束，据此被告应向原告退还订金200万元整。原告特提起诉，请求判令：1、被告立即返还原告人民币200万元整；2、被告向原告支付定金利息人民币3,065.5元（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月16日起暂计至2019年8月25日，款清息止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、原告昱科公司与被告屏王公司之间不存在买卖合同关系，双方之间本身便不存在定金支付返还的义务，示润公司退出后，其交易角色实际由广东宸景光电科技有限公司（以下简称“宸景公司”）取代，示润公司支付给屏王公司的订金已实际转入宸景公司与屏王公司的买卖合同中，且昱科公司对该转换事实完全清楚，即《补充协议》仅是配合示润公司退出而签订，屏王公司对昱科公司不具有返还定金的义务。1、合同具有相对性，向屏王公司采购的主体是示润公司，并非昱科公司，故屏王公司与昱科公司之间并不存在买卖合同关系，更不具有定金返还义务。2、200万元定金实际来源于最终向昱科公司采购成品的台电公司，无论是昱科公司、示润公司、屏王公司还是后来取代示润公司交易角色的宸景公司均是台电寻找的供应商，均是基于与台电的合作而供货，各主体均知晓并认同台电才是200万定金的实际权利人，故与屏王能够产生定金关系的仅能是台电或后来取代了示润的宸景公司。由于昱科公司、示润公司、宸景公司提货均是根据台电的要求来，定金实际也来源于台电，昱科公司、示润公司、宸景公司并未实际付出定金，故他们是否违约、定金是否会被罚没，他们并不担心。相当于定金能够约束的仅是整个交易首尾两端的台电与屏王，故能够与屏王产生定金关系的除与屏王公司建立合同关系的示润公司或宸景公司外，便只有台电公司，与昱科公司无关。3、示润公司退出交易后，台电安排了同样是做贴屏加工的宸景公司介入，由宸景公司取代示润公司的交易角色，宸景公司与屏王公司、昱科公司均重新分别签订了新的采购合同，宸景公司与屏王的合同中明确载明示润支付给屏王的200万订金转入到宸景公司与屏王公司的合同里。二、《补充协议》虽用词为“订金”，但实质为“定金”，是各方交易的担保，是否需退还应根据定金罚则来处理。三、无论是示润、宸景，还是台电指定的其他第三方，均未按约定的数量、期限完成提货，直至今日也未能完成10万块的提货数量，他们的行为已触发定金罚则，屏王有权罚没全部定金。四、屏王同意台电提货冲抵部分定金，并不意味着屏王放弃了剩余定金的罚没权，而因屏王已免费提供了104万余元的货物冲抵定金，故即便要返还定金，也绝不可能是返还200万的定金。五、屏王为完成涉案订单，向案外第三人采购了10万块的液晶屏，未提完部分至今存放在仓库中，因宸景、台电未能按约提货，已给屏王公司造成了严重的库存积压和长期的仓储损失，屏王公司罚没的定金尚不足以弥补产生的损失。六、昱科公司现起诉要求屏王公司退还定金，是因其与台电的合作关系破裂，意图从屏王公司处直接收回台电可主张权利的定金，但其与台电之间的纠纷与本案无关，屏王公司是否应向台电或宸景退还定金、台电或宸景收到定金后又是否需退还给昱科，均与本案无关。第三人未到庭。经审理查明，原告与第三人签订一份《8.4触摸显示总成采购合同书》（合同编号SR2017040602），合同约定原告向第三人购买JDI8.4寸RTH0840562-A1,数量100000PCS，此合同签订三日内第三人必须预付定金200万元。2017年12月6日，原告、被告、第三人签订一份《8.4触摸显示总成采购合同书（补充协议）》（合同编号SR20171201）（以下简称《补充协议》），协议约定：原告与第三人于2017年4月12日签订有《8.4触摸显示总成采购合同书》（合同编号SR2017040602）,第三人与被告于2017年4月13日签订（液晶屏采购合同）（合同编号SR2017040601），2017年4月13日原告向第三人支付200万元货款订金，现因原告、被告、第三人商务探讨意见不一致，终止已完成订单以后的该项目合作，三方经友好协商，达成如下协议：1、原告与第三人所签署的《8.4触摸显示总成采购合同书》于2017年12月7日解除；2、由原告支付于第三人的200万元订金第三人已于同期转交于被告，被告已确认收到此笔订金，现由于原告同第三人解除采购合同故把由原告打给第三人、第三人又打给被告的订金部分直接算到原告打给被告。第三人与被告于2017年4月6日签订的（液晶屏采购合同）也同时解除；3、待完整办理完毕相关解除手续之后，原告与第三人、第三人与被告之间再无债权关系，被告欠原告200万订金。2019年7月15日，第三人出具一份《说明》，内容载明：“2017年12月6日，我司作为乙方与深圳市昱科电子有限公司（甲方）、深圳市屏王电子科技有限公司（丙方）签订了《补充协议》，明确解除我司与甲方《8.4触摸显示总成采购合同书》（合同编号SR2017040602）及我司与丙方《液晶屏采购合同》（合同编号SR2017040601）。现我司已与深圳市昱科电子有限公司结清《8.4“触摸显示总成采购合同书》项下除200万元订金之外的其他事宜，亦已与丙方结清《液晶屏采购合同》项下除200万元订金之外的其他事宜。上述200万元订金的退还事宜按照三方共同签订的《补充协议》履行即可”。被告对其答辩意见提交了下列证据证明：1、示润公司与屏王公司于2017年4月6日签订的《液晶屏采购合同书》，证明合同约定示润公司向屏王公司采购显示屏并支付定金200万元，但示润公司未能按期提货，故屏王公司有权罚没定金。原告对该份证据予以认可，但不认可证明目的。2、案外人宸景公司与屏王公司于2017年9月11日签订的《液晶屏采购合同书》，该份合同中约定宸景公司向屏王公司采购10万块显示屏，宸景公司支付定金200万元，该合同第2条第三款载明“在本合同签署前由于供应商的变化（即广东示润公司）不能完成乙方(屏王)的相关合同，故把此前台电所付的200万元人民币定金转到此合同”。原告对该份证据予以认可，但主张该份合同的签订时间早于原告、被告、第三人签订的合同时间，且该份协议并没有得到其他主体的确认。3、屏王公司法定代表人王永虎与台电熊思超的微信聊天记录，2018年2月7日熊思超回复“钱已经给到老范了，老范说会安排苏哲”；2018年5月7日王永虎向熊思超表示台电总计还有50K的货没有提，包含你定金的数量；2018年5月26日王永虎向熊思超提出为避免伤和气，屏王公司同意台电公司在违约的情况下按照原合同将货提完就算了。证明各方口头约定将200万元作为宸景公司支付被告的定金。3、王永虎与案外人宸景公司的监事苏哲的微信聊天记录，证明自2017年9月7日至9月19日，王永虎向苏哲表示“就是因为严重延期，已经严重影响到我们，所以我们才同台电谈过，并且重新谈好……另外，提货的的事不尽快搞定我就终止合同了”，苏哲回复“好，我跟熊总沟通下订单计划”，并证明在此期间屏王公司一直催促宸景公司提货、付款。4、王永虎与熊思超自2019年1月7日至1月14日期间的微信聊天记录、屏王公司与“创立达电子厂”的采购订单、屏王公司向“吉祥星”的送货单、屏王公司向示润公司的送货单及对账单、屏王公司向宸景公司的送货单及对账单、仓储费用凭证，证明根据台电要求，台电、宸景公司的提货时间均超过原合同约定时间，未按约定提完10万块，屏王公司因此产生了巨大的仓储损失。5、广州商科信息科技有限公司的网上打印件，证明台电是广州商科信息科技有限公司旗下品牌，业界内一般将其称之为“台电”或“台电公司”。原告对3、4、5中包含的各项证据均不予认可，主张原告方并未参与，和本案没有关联性。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。首先，原告、被告、第三人于2017年12月6日签订的《补充协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，三方均应依约履行。被告主张不是其公司的真实意思表示，但未有充分有效的证据证明，本院对其该抗辩意见不予采纳。其次，根据《补充协议》约定，原告与第三人存在合同关系、被告与第三人存在合同关系，三方在《补充协议》约定“待办理完毕相关解除手续后，原告与第三人、第三人与被告之间再无债权关系，被告欠原告200万元”，被告确认与第三人已解除合同，但抗辩称第三人退出后由案外人宸景公司取代合同地位并将上述200万元作为宸景公司支付被告的定金，其据以抗辩的证据为其与案外人宸景公司签订的《液晶屏采购合同书》及被告法定代表人与案外人微信沟通的聊天记录，但被告未有充分有效的证据证明其与宸景公司签订的《液晶屏采购合同书》中关于原告或第三人的权利事宜经过第三人、原告的确认，且该份合同的签订时间早于三方《补充协议》的签订时间，而在《补充协议》中，原告、被告、第三人一致明确“由原告支付第三人、第三人又支付被告的200万元订金直接算到原告支付被告”，第三人于2019年7月5日又出具《说明》再次确认第三人支付被告的200万元订金应由被告退还，被告提交的其法定代表人与案外人沟通的聊天记录亦未有经过原告及第三人确认的证据。本院认为，根据合同相对性的原则，合同相对方就合同外第三方的权利义务进行约定时，应经过第三方的确认，现被告未能提交充分有效的证据证明“其与案外人约定的与原告及第三人存在利害关系的事项经过了原告及第三人的认可及确认”，被告应承担举证不能的法律后果，对于被告的抗辩意见本院不予采纳，被告应依据《补充协议》的约定退还原告200万元。原告诉求的利息应系因被告逾期返还款项所产生的资金占用期间的损失，但《补充协议》中并未约定被告退还上述200万元的时间，故本院酌定利息损失以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告主张权利之次日起即2019年9月19日起计至实际偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市屏王电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市昱科电子有限公司200万元及利息（以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月19日起计至实际偿清之日止）；二、驳回原告深圳市昱科电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22,824元，由被告深圳市屏王电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 卢  学  锋人民陪审员 朱  艺  菊二〇二〇年八月十七日书 记 员 张晶晶(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒