河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初87号 原告：张洪波，男，1972年1月22日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：韩伟涛，系河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉傲，系河北十力律师事务所实习律师。 被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇苏黄路口西行200米路北。 负责人：张长明，系该大队大队长。 出庭负责人：张占民，男。 委托诉讼代理人：滕飞，男。 委托诉讼代理人：冯艳军，女。 原告张洪波诉被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队为道路交通管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪波委托诉讼代理人韩伟涛、王嘉傲、被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队出庭负责人张占民、委托诉讼代理人腾飞、冯艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队2020年4月21日做出编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证。主要内容为当事人张洪波于2020年4月21日08时43分在邯馆高速邯郸西站处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款：采取行政强制措施：扣留驾驶证。 原告张洪波诉称，原告于2020年4月21日8时43分驾驶机动车行驶至邯馆高速邯郸西站时，被告工作人员设卡检查车辆要求原告配合酒精含量检测。在原告接受检测后又连续使用同一检测仪器对原告再次进行检测，测出两个不同结果（分别是29mg/100ml和40mg/100ml）。原告对两次结果不同提出异议，但被告未作出解释也未带原告进行血液酒精含量检测。随后被告对原告做出强制措施，扣留了原告的驾驶证。被告对原告采取强制措施前未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二、二十三条之规定口头告知原告违法行为的基本事实和拟作出强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，也未听取当事人的陈述和申辩。被告在原告签署的酒精含量单据上制式打印了“无异议签名”并要求原告签名，又未明确提醒，剥夺了原告提出异议的权利。在原告签署强制措施凭证时被告也未明确提醒原告注意凭证内容并告知法律后果。程序违法。被告作出的强制措施凭证事实不清、证据不足，严重违反法定程序，依法应予以撤销。请求法院：1、依法撤销被告对原告作出的1388033400006202号公安交通管理行政强制措施；2、本案诉讼费由被告承担。 原告未提交证据。 被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队辩称，2020年4月21日8时43分许，高速交警邯郸大队秩序二中队执勤民警在邯馆高速邯郸西收费站内广场正常执勤中发现冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车驾驶员张洪波满身酒气，于是将其带至高速交警邯郸大队邯郸西执法站进行酒精测试筛查。初检结果为29ｍｇ／100ｍｌ。根据国际ＧＢ19522-2010《车辆驾驶员血液、呼气酒精含量阀值与检验》中4.1的规定，属于饮酒后驾驶机动车。根据该规定，我大队民警在大队后勤部门将吹嘴送达后进行第二次规范性检测，结果为40ｍｇ／100ｍｌ。民警明确解释了初检结果没有带吹嘴导致了酒精散逸,测量的数值较低，采用第二次检测的数值。该案全程有警用执法记录仪的录音录像，在对原告采取行政强制措施前，三次口头告知当事人违法事实和法律后果以及即将对原告采取的行政强制措施。当事人在现场明确表示点头、言语表示知晓，符合法律规定。本案中，原告明确表示对检测数值无异议，是不需要也不能强制进行抽血检测的。对酒精检测结果，民警要求原告在单据上进行“无异议”签字前，两次告知如有异议可以到医院进行抽血检测的，原告仍然明确表示对结果无异议，不要求到医院进行抽血检测。我大队民警在查处违法行为时，秉持了严格执法、热情服务的宗旨，全程公平公正、态度平和。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、当事人酒精检测结果；2、编号为20000116553的检定证书，证明检测设备没有问题；3、民警警官证复印件2张，证明执法主体没有问题；4、公安交通管理行政强制措施凭证存根联；5、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》；6、《道路交通安全违法行为处理程序规定》；7、现场查处视频光盘1张。以上证明原告在诉状所称的违法事实不清及没有告知和两次检测结果的内容在视频中都有体现。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：证据1中的被测人无异议结果是制式打印上的，变相剥夺了原告的异议权利，且视频显示原告签字时被告未提醒原告阅读内容，被告工作人员的手压在纸条上客观上也遮盖了内容，在被告询问原告是否有异议时，被告工作人员说验血比这个还高，该语言带有诱导和威胁的性质，客观上也使原告产生恐惧心理，不敢提出异议。因此原告无异议签名并非原告的真实意思表示。证据2，记载检定依据为JJG657-2006，根据GB19522-2010呼气式酒精检测器应符合GB/T21254的规定，检定机构未根据被告作出行政强制措施所依据的国家标准对酒精检测器进行检验，该检定证书不能证明被告对原告检测时使用的仪器系合格的。该检定证书批准人、核验员、检定员三处签名笔迹高度一致，原告认为并非二人分别签署，原告提出对该笔迹进行鉴定，以确认是否为二人亲笔签署。在该证书上，手写签名看似打印，并非手写。不符合最高院行政诉讼证据规定第14条应由鉴定人签名的规定，该证书没有附鉴定部门和鉴定人资格的证件，不符合上述第14条的规定。证书第3页依据的技术要求也与其记载的鉴定依据JJG657-2006的规定不符。证据3真实性无异议，但两名工作人员是否是本案行政强制措施的执法人员没有其他证据充分印证，视频中显示全程仅一名未拍摄到的工作人员对原告执法，对其关联性有异议。证据4，视频显示被告要求原告签字时未对拟作出的强制措施的内容及后果进行解释，也未提示原告阅读该凭证内容，原告签字时同样被被告的手压在该凭证上，原告未阅读凭证内容即签字捺印，且先签名后签的无异议，因原告受到被告语言的诱导和威胁，其签名不代表真实意思表示。证据5、6真实性、合法性无异议，但被告依据证据5的规定认定原告系酒后驾驶，那么其使用的仪器也应当符合证据5的规定。证据7，根据行政诉讼证据规定第12条，被告提交的视频没有原始载体，也未注明视频的制作时间、方式、制作人等，证据形式不符合法律规定。视频播放过程中显示录制时间有跳跃现象，证明该视频是多段剪辑拼接而成，根据公安机关现场执法视音频记录工作规定第17条，经过剪辑删改有合理怀疑的视频不应作为定案依据。根据行政强制法18条的规定，采取行政措施时应有两名以上工作人员共同实施，按程序出示执法证件表明身份，听取当事人的陈述和申辩，且必须由有执法资格的人员实施。视频显示执法人员未明确表明自己身份，全过程一人执法，与两名执法人员不能相印证，且未拍到的执法人员是谁不能确定，是否有执法资格也不能确定。视频16分47秒左右被告执法人员向原告表示验血比这个还高，明显带有诱导和威胁性质。视频中也没有显示被告对强制措施的内容进行过解释，被告未充分听取原告的陈述和申辩，多次严厉呵斥原告，该视频证明被告执法过程程序违法。 经审理查明，2020年4月21日08时43分，原告张洪波酒后驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车行驶至邯馆高速邯郸西站，被河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队工作人员查获。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队工作人员将张洪波带至执法站进行酒精检测。检测时未带吹嘴，检测数值为29ｍｇ／100ｍｌ。被告工作人员告知张洪波，其属于酒后驾驶机动车，如对检测数值有异议，可以去医院抽血。张洪波明确表示对数值无异议。被告工作人员告知张洪波，饮酒驾驶营运车辆，将被吊销驾驶证、五年内不得驾驶机动车等。后被告工作人员在酒精检测仪带有吹嘴情况下，要求张洪波再次检测。检测数值为40ｍｇ／100ｍｌ。被告工作人员告知原告，因第一次检测时未带吹嘴，导致酒精散逸，应当以第二次检测结果为依据。张洪波未表示异议并在酒精检测结果上签字。据此，被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证，告知张洪波，因其于2020年4月21日08时43分在邯馆高速邯郸西站处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，扣留驾驶证并应到被告处接受处理。张洪波不服，诉至本院。 本院认为，被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作为公安交通管理部门，对在工作中发现违反道路交通安全法规的行为，应依法进行处理。本案中，张洪波饮酒后驾驶营运车辆，有现场视频、酒精检测结果等证据证实。被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚。但河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队提交的证据，不能证实其按照《中华人民共和国行政强制法》第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”规定办理，属程序违法。但该违法情形，对原告权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，本案被诉行政行为，应当确认违法。至于张洪波称被告未听取其对2次测试结果提出的异议等，本院认为，现场执法录像显示，张洪波对测试结果均未提异议并在被告工作人员称有异议可以去医院验血时亦未要求验血。原告当庭称被告提交的视频有剪辑跳跃情况，本院认为，视频中对张洪波2次酒精测试、张洪波与被告工作人员交谈时的画面清晰流畅，因此，该部分视频可作为定案依据。以上视频中显示，对张洪波处理过程中，被告工作人员均有2名以上。至于原告称被告使用的酒精探测器的检定依据不符合规定，要求对核验员等人的签名进行鉴定等，本院认为，JJＧ６５７－２００６检定规程实施日期是2007年6月8日至2020年3月26日。2020年3月27日起适用JJG657－2019检定规程。被告使用的酒精含量探测器检定日期是2020年3月23日，检定依据为JJG657－2006并无不当。张洪波酒后驾驶机动车被查处，事实清楚、证据充分，其要求对检定证书中相关人员签名进行鉴定的要求，本院不予准许。原告称被告未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定做现场笔录，程序违法。本院认为，被告作出的行政强制措施凭证最后一段已经注明本凭证同时作为现场笔录。故原告的以上诉称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队2020年4月21日做出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证违法。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王佳琪