广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1990号 上诉人(原审原告)：广西龙鼎投资有限公司，住所地：广西平南县平南街道凯旋花园**。 法定代表人：方广文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西平南县明锋建材有限公司，，住所地：广西平南县丹竹镇三河村地段华润水泥生产北厂区的北面）。 法定代表人：黄祖钊。 委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗航，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林明，男，1976年6月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：冯佩，女，1978年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人广西龙鼎投资有限公司因与被上诉人广西平南县明锋建材有限公司、林明、冯佩买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 广西龙鼎投资有限公司上诉请求：1、改判为广西平南县明锋建材有限公司、林明、冯佩共同支付欠款309918元及利息给上诉人广西龙鼎投资有限公司（利息计算方法：以欠款本金309918元为基数，按年利率24%计算，从2017年9月20日起至还清欠款之日为止）。暂计算止2020年3月份，共27个月，利息为167355.72元=309918元x27个月x2%(月利率）。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人一审提供的欠条不是买卖合同，性质属于民间借贷，欠条约定的违约金就是利息，欠条是基于原审当事人双方就买卖合同货款结算而来，被上诉方因资金周转困难，上诉人给予被上诉人一定时间的宽限期还款，如果被上诉人按照欠条协议履行义务是不需要支付利息的，但是被上诉人没有依欠条约定履行义务，依欠条的约定被上诉人方应当承担月利率3%利息(违约金)和归还欠款本金给上诉人的义务。因该欠条属于因买卖合同双方约定转为民间借贷而来，法院应按基础法律关系即买卖合同纠纷审理，双方约定的利息按照民间借贷的法律规定处理，但一审认定欠条为买卖合同纠纷，以合同约定的违约金过高判决，是认定事实错误。根据《欠条》约定，现上诉人请求主张以人民币309918元为基数按年利率24%计算利息，双方约定逾期付款支付利息日期从2017年9月20起至被上诉人还清欠款之日止，该欠条是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，欠款合法有效，理应得到支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院因错误认定本案欠条为买卖合同纠纷，致使适用法律错误。本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十一条规定：法人之间，其它组织之间以及它们相互之间因生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，双方约定的利率超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 广西平南县明锋建材有限公司辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，出具欠条是基于合法的买卖关系，双方并没有将所欠货款转为借款的意思表示，上诉人主张欠条即为民间借贷，忽视了民间借贷是实践性合同的构成要件。本案约定的违约金明显过高，在买卖关系中，违约责任的基本性质为弥补性，并且上诉人也未能提供相应的证据证明具体损失，一审法院判决被上诉人承担年利率6%计算违约金已经充分保障了上诉人的合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 林明、冯佩没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 广西龙鼎投资有限公司向一审法院起诉请求：1．判令三被告归还水泥货款309918元给原告；2．判令被告支付违约金（违约金计算方式：自2017年9月20日起至还清货款本金309918元之日止，以309918元为基数按月利率3％计算）给原告；3．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2016年起，被告明锋公司向原告购买水泥，2018年6月15日经原告与被告结算，被告出具欠条一张给原告收执，欠条约定：“明锋公司（明锋搅拌站冯佩、林明）尚欠原告水泥款共计309918元，约定2018年10月31日前还200000元，余下109918元于2018年12月31日还清，如若逾期归还则按从2017年9月20日起加收欠款总金额每月3％违约金，并偿还全部欠款。”欠条上有被告林明、冯佩的签名，加盖有被告明锋公司的公章。写下欠条后，被告没有支付过水泥款给原告。 被告冯佩曾是明锋公司的财务人员，被告林明曾是明锋公司的股东及高管，2018年9月21日，林明及明锋公司的另一股东林强将股权转让给黄祖钊，黄祖钊持有明锋公司100％的股权。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。三被告向原告购买水泥的事实有原告提供的欠条、对账表、对账单等证据证实，足以认定。2018年6月15日经原、被告结算，被告尚欠原告水泥款309918元，被告林明、冯佩在欠条上签名，被告明锋公司在欠条上加盖公章，该309918元三被告应当支付给原告。原告主张被告支付以309918元为基数按月利率3％计算至被告还款货款309918元止违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”及《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告主张以货款309918元为基数，按照月利率3％计付违约金至还清日止，被告辩称违约金过高应按年利率6％计付违约金，原告并未向原审法院提供有因被告违约而造成其实际损失的证据佐证，因此对于被告的主张，原审法院予以支持，被告应当支付原告违约金，计算方法为：以尚欠货款为基数，按年利率6％计付从2018年10月31日至还清货款之日止。被告明锋公司辩称货款往来均由林明、冯佩以个人的银行卡或微信账户等形式进行支付，未过公司公账，因此原告诉请应由林明、冯佩承担，明锋公司不应承担责任。原审法院认为，被告向原告购买的水泥是用于被告明锋公司的生产经营，被告林明、冯佩为当时的被告明锋公司的股东及高管，《欠条》亦盖有明锋公司的公章，因此被告明锋公司应当共同承担上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百一十四条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林明、冯佩、广西平南县明锋建材有限公司支付货款309918元及违约金给原告广西龙鼎投资有限公司（违约金计算方法：以尚欠货款被基数，按照年利率6％计付从2018年10月31日至还清货款之日止）。案件受理费9596元，减半收取计4798元（原告已预交），由原告广西龙鼎投资有限公司负担2758元，被告林明、冯佩、广西平南县明锋建材有限公司负担2040元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，以欠条等债权凭证为依据提起诉讼，一般情况下应按照基础法律关系审理。被上诉人虽然就尚欠货款出具了欠条，但并未有将所欠货款转为借款的意思表示，为此上诉人与被上诉人之间的法律关系应为买卖合同关系。上诉人主张涉案法律关系是民间借贷，依据不足，本院不予采信。而被上诉人出具欠条时，双方对逾期归还货款的违约金的约定，是双方的真实意思表示，没有违法法律法规禁止性规定，本院予以确认。被上诉人作为逾期支付货款的违约方主张违约金过高，在上诉人因被上诉人逾期交付货物因此而引起资金被占用导致的利息损失正常合理的情况下，应由主张相关事实的一方即被上诉人提供相应的证据予以证实涉案损失过高的事实，但被上诉人至今未能提供确实的证据予以证实其主张，因此上诉人要求被上诉人以欠款本金309918元为基数，按年利率24%计算，从2017年9月20日起至还清欠款之日，理由充分，本院依法予以支持。一审法院以年利率6%计算涉案违约金，存在错误，本院予以纠正。 综上所述，广西龙鼎投资有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更平南县人民法院（2020）桂0821民初837号民事判决为：被上诉人林明、冯佩、广西平南县明锋建材有限公司支付货款309918元及违约金给上诉人广西龙鼎投资有限公司（违约金计算方法：以尚欠货款为基数，按照年利率24％计付从2018年10月31日至还清货款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费案件受理费9596元，减半收取计4798元，由上诉人广西龙鼎投资有限公司负担758元，被上诉人林明、冯佩、广西平南县明锋建材有限公司负担4040元。二审案件受理费3700元，由被上诉人林明、冯佩、广西平南县明锋建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕