甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终200号上诉人（原审被告）：曹某1，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：苏某，甘肃中立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司新区分行。负责人：李某。委托诉讼代理人：张某，甘肃吉庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某。原审被告：兰州新区玫瑰餐饮管理有限公司。法定代表人：胡某。原审被告：胡某，汉族，住甘肃省兰州市。原审被告：曹某2，女，住甘肃省兰州市。上诉人曹某1因与被上诉人兰州银行股份有限公司新区分行(以下简称兰州银行新区分行)、原审被告兰州新区玫瑰餐饮管理有限公司(以下简称玫瑰餐饮公司)、胡某、曹某2金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人曹某1的委托诉讼代理人苏某，被上诉人兰州银行新区分行的委托诉讼代理人张某、任某到庭参加了诉讼。原审被告玫瑰餐饮公司、胡某、曹某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹某1上诉请求：1.依法改判利息439310.31元的判项；2.上诉费由兰州银行新区分行承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，开庭时没有有效送达开庭传票。二、贷款合同没有到期，兰州银行新区分行起诉没有法律和事实依据。贷款展期合同于2019年7月18日到期，而兰州银行新区分行2019年4月10就提起诉讼。三、利息计算错误。439310.31元的利息是按照借款本金1850万元计算的，但一审法院认定本金是1849万元。综上，一审法院程序违法，部分事实认定错误，请求二审依法改判或发回重审。兰州银行新区分行辩称：一审送达程序合法；本案展期合同未到期，兰州银行新区分行就提起本案诉讼，是因为瑰餐饮公司没有按时还款；对利息问题有利息计算清单，2019年8月27日扣划了1万元本金，本金才变成1849万元，之前的利息还是以1850万元为本金基数计算的。玫瑰餐饮公司、胡某、曹某2未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面意见。兰州银行新区分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令玫瑰餐饮公司立即偿还兰州银行新区分行借款本金1850万元，利息439310.31元，共计18939310.31元(计算至2019年3月20日)及实际清偿前新产生的利息；2.依法判令兰州银行新区分行对胡某抵押的位于甘肃省兰州市××区享有优先受偿权；3.依法判令胡某、曹某1、曹某2对上述债务承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费及兰州银行新区分行为实现债权产生的所有费用由玫瑰餐饮公司、胡某、曹某1、曹某2承担。一审法院查明：2017年7月18日，兰州银行新区分行与玫瑰餐饮公司签订了《借款合同》，约定由兰州银行新区分行给玫瑰餐饮公司借款1850万元，期限1年，月利率7.52‰，按日计息，按月结息，逾期利息为约定利息的1.5倍。同日，胡某、曹某1、曹某2与兰州银行新区分行签订《保证合同》，自愿对上述债务提供连带保证责任担保；保证期间为两年，自主债务履行期间届满之日起计算。该保证合同还约定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重保证人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任。债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”同日，胡某与兰州银行新区分行签订《抵押合同》，以名下位于甘肃省兰州市××区的房产为抵押，为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》签订后，兰州银行新区分行依约向玫瑰餐饮公司发放了借款。但借款到期后，玫瑰餐饮公司未能如约偿还。2018年7月18日，兰州银行新区分行与玫瑰餐饮公司又签订了《借款展期合同》，约定展期期限自2018年7月18日至2019年7月18日，利率调整为7.917‰，逾期利息为约定利息的1.5倍，即11.8755‰，其他以《借款合同》为准，担保人胡某、曹某1在该合同上签字，曹某2未在该《借款展期合同》上签字。自2018年12月21日后，玫瑰餐饮公司再未偿还利息，兰州银行新区分行遂依据合同约定要求玫瑰餐饮公司提前偿还所欠全部借款本金及利息。截止目前玫瑰餐饮公司尚欠借款本金1849万元，利息439310.31元，共计18929310.31元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》、《抵押合同》、系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。兰州银行新区分行按照合同约定向玫瑰餐饮公司发放了借款1850万元，而玫瑰餐饮公司未按贷款合同约定及时履行支付利息及偿还借款本金的义务，应承担还款责任，并应按照合同约定支付利息。胡某、曹某1应当按照约定对本案贷款本息债务承担抵押担保责任及连带保证责任。关于曹某2是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中兰州银行新区分行、玫瑰餐饮公司在《借款展期合同》中将原《借款合同》中的借款利率由7.52‰提高至7.917‰，应视为对原《借款合同》内容的变更，且该借款展期的行为并未令原合同的保证人曹某2知晓，曹某2也并未在《借款展期合同》上签字，该变更并未征得保证人曹某2的书面同意，按照《保证合同》的约定，曹某2仍应当承担连带保证责任，但对加重其保证责任的部分，不承担保证责任。关于兰州银行新区分行要求玫瑰餐饮公司、胡某、曹某1、曹某2承担实现债权费用、诉讼费的主张，因本案只产生了案件受理费及保全费，故只对案件受理费、保全费部分的主张予以支持。综上，兰州银行新区分行请求玫瑰餐饮公司、胡某、曹某1、曹某2分别承担偿还贷款本息、抵押担保责任及连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十三条之规定，判决：一、玫瑰餐饮公司于判决生效之日起十日内偿还兰州银行新区分行借款本金1849万元，利息439310.31元，共计18929310.31元，并支付2019年3月21日起至本息实际清偿之日的利息(2019年3月21日至2019年7月18日以月利率7.917‰计付，2019年7月19日至本息实际清偿之日止以未付本金为基数，按月利率11.8755‰计付)；二、胡某、曹某1对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、曹某2对判决第一项确定的借款本金1849万元及利息承担连带保证责任(利息计算方式为2018年12月21日起至2019年7月18日的利息以未付本金为基数，按月利率7.52‰计算，2019年7月19日至本息实际清偿之日的利息以未付本金为基数，按月利率11.28‰计算)；四、若玫瑰餐饮公司、胡某、曹某1、曹某2不履行判决第一、二、三项确定的债务，则兰州银行新区分行有权对胡某抵押的位于甘肃省兰州市××区第3层002室[不动产登记证明号：甘(2017)兰州市不动产证明第0031330号]的房屋所有权享有优先受偿权，折价或拍卖变卖所得的价款在借款本金1849万元及其借款利息、实现债权的费用等范围内优先受偿。四、驳回兰州银行新区分行其他诉讼请求。案件受理费135436元，由玫瑰餐饮公司、胡某、曹某1共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、兰州银行新区分行起诉有无事实及法律依据。二、一审法院送达程序是否违法。三、一审判决利息计算是否错误。关于兰州银行新区分行起诉有无事实及法律依据的问题。案涉《借款合同》约定了借款人未按照约定偿还合同项下借款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人提前归还。案涉《保证合同》约定了债权人根据主合同约定，终止、解除主合同或宣布债务提前到期的，保证期间自债权人终止、解除主合同或宣布的债务提前到期日起计算。在玫瑰餐饮公司未按合同约定偿还借款利息的情形下，兰州银行新区分行提起本案诉讼，要求玫瑰餐饮公司提前偿还借款本金、曹某1作为保证人承担保证责任符合案涉《借款合同》、《保证合同》的约定。曹某1该项上诉理由不能成立。关于一审法院送达程序是否违法的问题。经查阅一审卷宗，曹某1于2019年5月14日签署《当事人送达地址确认书》，2019年8月15日，一审法院依照《当事人送达地址确认书》中曹某1填写的送达地址向曹某1邮寄送达了本案一审开庭传票，后以查无此人、电话无人接听退回邮件。依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发[2017]19号）“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接受的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”的规定，一审法院所寄邮件被退回之日，视为开庭传票送达，一审法院不存在送达程序违法。曹某1该项上诉理由不能成立。关于一审判决利息计算是否错误的问题。一审判处的利息439310.31元是截止2019年3月20日的借款利息，此时玫瑰餐饮公司尚欠兰州银行新区分行借款本金1850万元未予偿还，故借款利息是以本金1850万元为基数进行计算。在2019年8月27日，兰州银行新区分行扣收了玫瑰餐饮公司借款本金1万元，一审判决从本金1850万元中扣除1万元后，判处玫瑰餐饮公司偿还借款本金为1849万元。一审判决对利息的计算并无不当，曹某1的该项上诉理由不能成立。综上，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由曹某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 景琛辉审判员 牛 婧二〇二〇年八月六日书记员 王茜茹