河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3606号 原告：杨建柱，男，1967年11月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水市桃城区赵圈供销社，住所地：衡水市桃城区赵圈镇。 法定代表人：赵立志，该供销社主任。 委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。 原告杨建柱与被告衡水市桃城区赵圈供销社（以下简称赵圈供销社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建柱，被告赵圈供销社委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告杨建柱诉称，1995年原告承包经营赵圈供销社芦元（应为卢园，为前后表述统一采用原、被告签署的协议中的名称）村分店，2004年被告为重塑供销社形象，为了改变经营条件，建设赵圈供销社芦元综合服务站，在原告租赁的芦元分店建设赵圈芦元综合服务站，被告负责人赵立志主任带被告的职工多次到芦元分店整修，在路上铺砖、打扫卫生，无果而终。日后赵立志主任多次找原告谈建设赵圈供销社芦元综合服务站，给原告转成正式职工，并以赵圈供销社的名义向原告借款建设二层营业楼，经运营芦元综合服务站和以经营条件改善增加的效益作为利息补偿给原告，被告向原告承诺国家重点发展供销社，有广阔的发展前途，原告决心为供销社事业奋斗，答应了被告法定代表人的请求。自2004年8月10日签订《芦元门市翻新协议》，约定被告向原告借款200000元，借款期限10年，原告在新建××芦元村供销社继续承包，因供销社经营条件的改观所增效益作为利息补偿给原告，被告不再向原告支付利息。协议的目的是为重塑供销社形象发挥主渠道作用，建设赵圈供销社芦元综合服务站，有楼上镶嵌的名牌为证，更好的服务三农，改善办社条件，向原告借款建设楼房。根据前述协议第三条，意思为赵圈供销社发展芦元综合服务站和给原告转成正式职工，并把所增加的效益给原告作为利息补偿。因原告出借给被告资金，被告将楼房建立起来，被告未履行建芦元综合服务站发挥主渠道作用，也未将原告转成正式职工、更好的为三农服务，反而在2006年11月30日成立赵圈供销社凌荣长综合服务站。协议签订后，被告用于翻新芦元村供销社实际费用为165719.55元，被告在履行协议过程中在原告承包的芦元村供销社附近开设综合服务站，分担原告部分业务，致使原告所承包的供销社效益没有得到改善反而有所下滑。双方签订的协议因被告的违约致使原告的合同目的无法达成，而被告又未按照协议约定的时间还款，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当向原告支付利息并承担违约责任。故原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付利息596590元及违约金100000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费5383元。 被告赵圈供销社口头答辩，原、被告之间的借贷关系已消灭，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告所称的被告在履行协议过程中另开设了综合服务站，致使原告的合同目的不能实现的问题，没有事实和法律依据。第一，合同没有约定，被告也未承诺原告有垄断专营的权利；第二，市场经济搞活后，任何东西都没有独家经营了，国家法律也不允许任何人搞垄断。原告卖百货，其他人卖农资，互相不影响；第三，面向农村的服务业百花齐放，任何人都可以经营，原告就此从来没有提过异议，也没有异议的权利。 经审理查明，2004年8月10日，原告与被告签订《芦元门市翻新协议》，约定“为重塑供销社形象和发挥主渠道作用，更好的服务三农，改善办社条件，经区社理事会批准，赵圈供销社和杨建柱协商由五间平房翻新为7间440㎡二层营业楼就以下几个问题达成共识。一、由赵圈供销社向杨建柱借款20万元，由供销社保管负责专款专用。二、楼的产权为供销社，杨建柱承包使用10年不得更换承包人，年承包费8500元不做变动。三、因经营条件的改观，所增的效益作为利息补偿为杨建柱，故利息不再体现。四、借款期限10年，如到期不能偿还，由所建楼房进行抵押，作价还款。五、施工期间，楼的质量、监工由杨建柱负责，购料、需料建筑工程队提要，由供销社统一购料，杨建柱欠条为准，楼的造价以购料、用工发票为准。六、旧房所拆的砖就地使用，木料及瓦供销社统一安排。七、施工期间，不得停止营业，要想法设方搞好服务。八、施工队由供销社负责找，要签施工合同做用料预算。九、此协议一式两份，供销社、杨建柱各执一份，立字为证，空口无凭。”落款处有赵圈供销社的印章、原告杨建柱的签字按印。合同签订后，原告实际支付翻新房款165719.55元，被告将芦元门市交由原告承包经营至今。 另查明，2019年5月20日，赵圈供销社向原告发送《解除合同通知书》，载明1.即日起解除双方的承包协议；2.收到本通知后立即支付2009年度至今的租赁承包费85000元，并承担违约利息；3.原告在收到本通知后五日内，到赵圈供销社结清在原告处的借款（须扣除前述承包费），逾期不领，赵圈供销社有权将此余款向有关司法部门提存，产生的提存费用等由原告承担；4.原告需在2019年8月9日前联系赵圈供销社，办理腾退、交还房产手续；2019年8月9日后若原告还未清空、搬离，则按每月4500元，支付赵圈供销社的房屋使用费，直到清空、搬离，并书面交还房屋之日。原告于2019年5月24日收到该通知书，并为被告出具收到条一份。 再查明，2019年8月6日桃城区供销社资产管理中心与原告签订《租赁合同》一份，载明“一、双方确认，2004年8月10日，赵圈供销社与杨建柱签订履行的《芦元门市翻新协议》也已到期终止，杨建柱延续租赁使用本合同项下房产至2019年8月9日，杨建柱投入的建房资金抵顶租赁费后，桃城区供销社资产管理中心尚欠杨建柱建房款80719.55元，有待偿还。二、根据双方愿意，桃城区供销社资产管理中心同意杨建柱按年租金25000元，继续租赁使用本合同项下房产至2023年8月9日，2022年当年的租金差额19280.45元，杨建柱应在2022年8月9日前付清，如逾期支付租金，应按月3%向桃城区供销社资产管理中心支付滞纳金（逾期不足15日按半个月计算，超过15日不足30日按一个月计算）……”。落款处由衡水市桃城区供销合作社联合社祖产管理服务中心印章及杨建柱的签字按印。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为，当事人之间订立的借款合同，合同相对人理应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原、被告就借款事项达成一致意见，经双方核算原告实际出借给被告165719.55元，双方确认自2004年8月9日至2009年8月9日的租金按8500元/年的标准已经支付，自2009年8月10日至2019年8月9日的租金按8500元/年自借款本金中予以扣减，剩余80719.55元的借款本金于2019年8月10日后按25000元/年的标准与租金相抵顶，双方对上述事实无异议，本院对双方认可的事实予以采信。 关于原、被告签订的《芦元门市翻新协议》的效力问题。原、被告签订的上述协议，系双方真实意思表示，有双方的签字、印章确认，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。 关于原告主张的被告承诺解决原告工作的问题。本案系民间借贷纠纷，对双方有关人事纠纷的问题在本案中不予重点审查，且在《芦元门市翻新协议》中，双方未对该问题进行约定，故本院不予理涉。 关于原告主张的被告违约的问题。原告诉称，按《芦元门市翻新协议》原告将资金交给了被告，芦元供销社的楼房建起来了，但是被告未履行芦元综合服务站发挥主渠道作用和将原告转为正式职工、更好为三农服务的义务，违背了上述协议中“为重塑供销社形象发挥主渠道作用”的约定。因签署协议中未约定杨建柱系排他承包经营，故被告另行开立供销站点未违反与原告的约定。故原告主张被告应支付100000元违约金，本院不予支持。 关于原告主张的利息计算的问题。《芦元门市翻新协议》中关于利息的约定为“因经营条件的改观，所增的效益做为利息补偿给杨建柱，故利息不再体现”，双方在签订该协议时，对该约定的风险应有清楚的认知，根据上述协议的上下文内容应理解为，无论增效多少，被告均不支付原告利息。该解释也符合在市场经济条件下，投资收益的风险性，即无法预估效益的多寡，风险及收益都由投资者自担的客观规律。因原、被告就利息问题有明确的约定，不再单独体现利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨建柱的诉讼请求。 案件受理费10766元，减半收取计5383元，由原告杨建柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢伟娜 二〇二〇年八月三十日 书记员  赵 丹