广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7154号上诉人（原审被告）：深圳市美可达科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南大道与前海路东南角海岸时代公寓**1913。统一社会信用代码：914403000748855148R。法定代表人：张向阳，总经理。委托诉讼代理人：张涛，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顺通联合国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道桃园路**西海明珠大厦****。统一社会信用代码：914403007813772568。法定代表人：李冬云，总经理。委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。原审被告：张向阳，男。委托诉讼代理人：张涛，广东深宝律师事务所律师。原审第三人：张光宇，男。委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市美可达科技有限公司（以下简称美可达公司）因与被上诉人深圳市顺通联合国际货运代理有限公司（以下简称顺通公司）、原审被告张向阳、原审第三人张光宇合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初1007号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人美可达公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，判决不予支付顺通公司分成款2532677.15元；2.改判张向阳无需承担连带责任；3.本案一审案件受理费、保全费、审计费及二审案件诉讼费由顺通公司承担。事实与理由：一、一审法院只是错误的从文本上审理本案，没有审理《节能业务合作协议》的签订、履行等实际情况，导致事实严重错误。1、所有的合作，分红的前提，肯定是去除成本和费用，剩余的才是合理利润，股东或者合作方只能分配利润，这是财务常识，也是公平原则，权利义务对等原则要求。但本案却搞得合作双方严重不对等，美可达公司在合作期间亏损巨大，而顺通公司不出一分钱，却要求旱涝保收，只要是收回的钱，就要分配，却不理投入的成本，实在的天大的错误。收稻谷，还要稻种化肥等成本，而本案的收回款，一审法院和顺通公司却搞成空中楼阁，只看结果，不看过程，实在是人为故意的错误。2、顺通公司是个空壳三无公司，没有经营任何业务，也没有任何实际履行《节能业务合作协议》的行为，就连收款、开票都没有，都是第三人张光宇找的龙芯世纪等公司开具的。没有投入任何资金，没有履行任何合同义务。一审对此却没有予以查明。3、顺通公司做了什么工作，履行了什么义务，什么都没做，空手套白狼的方式，一个人就获得了和结果完全不符的收益，且不承担任何责任和损失。4、顺通公司没有一个人和客户进行沟通、协调、售后等服务，全部都是美可达公司进行的。决定多数的客户都是美可达公司的人员开发的，张光宇只是个管理者。5、一审法院把张光宇和顺通公司签订的业务合作合同，视为居间合同，实在是错误的认定，顺通公司没有签订任何合同，也没有人谈判任何合同，更没有履行任何合同，没出一分钱，也没提供任何信息，纯粹是张光宇的空壳公司，现在一审法院却把这个空壳公司签订的合同，视为居间合同。节能业务合作协议，虽然写的比较模糊，但是还是能看出，顺通公司及张光宇只是个维护者甚至是个承包运营的角色而已，只是利用美可达公司的专利技术，施工技术，行业资质等条件，来承办这个业务，所以合同约定，所有的商务、佣金、返还费用、接待费用、礼金、礼品等等费用全部由顺通公司承担。顺通公司没有钱，就让美可达公司帮忙垫付，等回款后，予以扣除。这些义务是顺通公司签订本合同的前提，可是顺通公司却忽悠了美可达公司，说没有钱，等回款后，在顺通公司的费用中扣除。6、现在回款了，要求扣除了，却又不予认可，抛开事实，抛开签订合同的前提和目的。二、2014-2016年7月一审法院只认定1427006.88元的商务费用，和客观事实不符，剩下的574233.12元也应当予以认定，在分成款中予以扣除。1、业务合作协议第二条第2款，所有的应返还客户的部分、业务商务支出、中间人佣金由顺通公司承担。张光宇承担担保责任。2、可一审判决书直接选择性遗漏了《业务合作协议》第五条第6款规定的重要事实，“丙方在实际业务开发中需要提前支付给耗能单位及其中间人佣金，以及给予客户赠送的礼品、礼金及其他非工作性质接待等支出应有乙方承担，或在支付给乙方的收益中扣除。该两条非常明确的约定了商务费用的内容，那么原审对因为业务需要支出的礼品、礼金及其他接待（旅游报销、来深的机票住宿等接待费用）理应当有乙方承担，因为这些都是和商务合同有关的费用。人事行政按照张光宇的指示买烟、酒、礼品、订餐住宿等费用自然属于商务费用，一审不认定这一块，实属错误。一审把这一条遗漏掉，也把这一条中的574233.12元剔出来，不予认定，严重错误的。3、一审忽略了一个常识知识，客户来一般工作人员，张光宇作为公司的总经理，肯定不可能陪，肯定是安排下面的人事行政、其他部门的人员来接待。这些人员的费用肯定是为了商务活动而支出的。本来应该由顺通公司自己出钱来接待或者维护商务，但是顺通公司是个空壳，这个钱就由美可达公司先垫付着，现在好人做了，却落得顺通公司不承认。4、所有的业务，哪有一开发就全部签订合同的，肯定有成功的也有未成功的，美可达公司从2014年开始到2016总共才签订了6份合同，顺通公司不能只认成功开发商务等费用，而不承担不成功的商务费用，这很显然和常理不符。5、所有商务部门的费用，全部都要张光宇签订或者同意才能报销等，张光宇是顺通公司的公司股东，也是实际获得利益的人，其要求所有商务行为的费用都要其签订或者同意，美可达公司一审提供的2001240元商务费用，一审只认定了1427006.88元，剰下的574233.12元都是张光宇签名审核的单据，一审不予认定，完全违背事实。本案中实际提供的费用报销凭证是2057402.58元,是美可达公司的财务计算错了数字，说成了2001240元。6、美可达公司没有其他业务，根据《节能业务协议》，签订合同的(全部就是涉案中的6个合同)和谈判后未签订的合同的所有商务费用，都应该在顺通公司的业务提出中扣除。7、公司和商务运营无关的费用，张光宇没有参与，也没有签字，例如每月的房租、工人工资、水电费用都不需要张光宇签字，张光宇签字的都是其经手或者同意的商务费用，后面都是要扣除，所有才要其签字的。8、本来所有的材料费用及给客户开票的费用都是要顺通公司和张光宇承担的，但是业务合同这一款没有提，美可达公司就默默的自己含泪承担了，例如税收2800万，6个点就是144万的费用。材料成本至少占收入的3成，即840万。人工房租成本等等。美可达公司多年来一直亏损，且亏损巨大，而顺通公司通过签订本合同，光拿到的费用近160万，还有71万的借款，及平时拿到的其他东西，顺通公司和张光宇没有任何损失，现在是旱涝保收，不需要任何的付出和成本，也不需要承担任何的责任。一审不考虑合同的实际履行情况，导致字面审理，错误推定，故意不让美可达公司承担相关事实，导致本案错误判决。三、顺通公司离开公司后，一审仍然支持其拿2017年以后的分成款，那2017年至2019年的商务费用共计968216.86元也应当由顺通公司承担。1、权利义务对等原则，节能业务合作协议获利的前提，是能保证盈利的情况下，才能进行，任何合作，都需要成本。顺通公司对所有的合同不管不问，顺通公司本身只是一个空壳公司，三无公司，并且也没有经营能源的资质。张光宇也是一个人，对公司签订的6个合同项目不管不问，都是美可达公司在维护、售后、经营，否则上哪能获得节能款，那几份节能合同就是一个框架协议，并不能生钱，是需要美可达公司实实在在的经营，维护，帮客户检修售后更换等等，才能够获得节能的。美可达公司为此支出的运营费用、商务费用、礼金、红包、接待费用都是为了商业合同的需要而产生的。2、根据业务合作协议第二条第2款、第五条第6款规定，理应当由顺通公司承担，现在应该在分成款上扣除。3、以上款项都有相关票据。四、关于柯总的佣金，200万元应当全部扣除，一审只扣除了92万，这属于没有查明本案中双方争议的重要事实之错误。剩下的108万应该予以扣除。1、一审法院认定了柯总签订的协议，也认定之前支付的款项92万，顺通公司也认定柯总协议和支付的款项。2、一审却故意不查明后续是否支付的事实，以没有提交2017年12月后的对账单为理由，就把剩下的108万元全部否定，实在是人为的故意错误。3、本案中顺通公司没有提供任何美可达公司收益的证据材料、没有提供任何支付款项的事实，任何和客户最终的交易金额等等所有证据，而一审法院却违背谁主张谁举证的原则，强行要求美可达公司提供公司多年来的交易情况，顺通公司为了尊重事实，还原事实，提供了材料，一审法院就选择性的用这些材料来判决美可达公司承担费用，同时严重选择性的查明事实和认定事实，这个200万是客观事实，已经履行一部分，2017年以后的材料，一审法院也从来没有要求美可达公司提供。4、这么简单的事实，柯总促成了合同的成立，双方签订了200万的协议，现在节能合同也在履行和收款，很显然这个款肯定要付了，一分钱也少不了。一审法院却故意不予查明，一个银行单就可以搞定的事情，却故意用了推定来错误的判案。5、现在中间人柯总因为顺通公司的起诉及否定款项的情况，柯总现在要求美可达公司一次性支付全部剩余款项，否则合同则无法正常履行，影响公司的运营，现美可达公司没有办法，只能借款将剩余的款项66万元全部完毕。2019年12月已经支付了42万，剩下的200万-92万-42万=66万。该笔款项正常应由顺通公司全部按照约定支付，现在要求一次性支付也很正常。6、顺通公司不投入一分钱，只张光宇一人，忽悠了美可达公司，用一个空头公司来签订了一份无耻的合同（前提是张光宇在应聘时候大肆吹墟，现在顺通公司套取钱财、技术后（美可达公司的专利技术、运营模式等），大手一挥，潇洒离开，然后就根据一份合同来要求钱财，去无需履行任何合同义务，天理何在，这些钱客户怎么会无缘无故的给美可达公司呢。五、广东联通项目，一审遗漏认定2017年08月至2019年11月及以后的费用共计376669.98元，实属事实遗漏错误。该款项都有转账记录，支付凭证，一审法院没有要求美可达公司提供。1、其中2017.8、2017.9、2017.11共支付98458.62元。2、其中2018.5、2018.7、2017.8共支付125153.52元。3、其中2018.1、2018.3、2018.8、2018.11共支付153057.84元。4、具体每月的款项请详见列表及转账凭证。六、潮州电信项目，一审认定了2017年11月之前己经支付的佣金，遗漏认定2017年12月至2019年12月及以后的费用共计331038.68元，实属事实遗漏错误。该款项都有转账记录，支付凭证，一审法院没有要求美可达公司提供1、其中2017年12共转账支付59809.72元。2、其中2018年2、4、5、6、7、8、9、10、11、12月共转账支付153249.75元。3、其中2019年2、3、、5、6、8、10、11、12月共转账支付117979.21元。4、其中2017年12—2019年12月，共支付331038.68元。5、具体每月的款项请详见列表及转账凭证。七、本案的审计是错误的行为。1、根据谁主张谁举证原则和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，本案顺通公司理应当提供证据证明其分红款项的相关证据，但一审法院却故意搞成了举证责任倒置，全部要求美可达公司提供相关材料，而且极为错误的是，不要求美可达公司提供能证明案件关键事实的证据，例如支付的佣金等凭证，反而以未提交证据为由进行裁判，实在是人为的故意错误行为。2、本案的审计，审计的是交易中的数据，试问下，这些数据都是客观存在的真实情况，绝不可能任其互相推伦，美可达公司和顺通公司双方的财务人员对以上数字更加了解真实，可一审却把以上致命的数字交给第三方审计机构，进行推论，完全不顾事实情况，进行书面的推论和错误的认定，导致事实严重错误。对顺通公司造成致命的损失。再说了，举证本身也是顺通公司的责任。综上，顺通公司是个空壳公司，没有全面履行合同义务，在2016年离职后，更是对合同义务内容不管不问，业务需要的售后、维修维护、接待、协调沟通等等工作均不参加，一审却判决其享受合同权益，但是却不履行合同义务，严重违反合同法公司法规定的权利义务对等原则，为了履行合同所支出的商务费用、佣金、接待费用、相关礼品、礼金等都是为了业务的需要而支出，顺通公司理应当承担，且顺通公司无需承担任何责任的情况下，在项目一直分钱的情况下，合理的业务开支顺通公司必须承担。所以，柯总的佣金108万，2014-2016年间的商务接待礼金礼品等费用574233.12元(共2001240元-1427006.88元)，2017年至2019年的商务费用共计968216.86元，广东联通项目，一审遗漏认定2017年08月至2019年11月及以后的佣金费用共计376669.98元，潮州电信项目，一审遗漏认定2017年12月至2019年12月及以后的费用共计331038.68元，以上费用共计3330158.64元，该费用理应当在美可达公司的分寸款中优先扣除后，剩余的才能根据业务合作协议支付给顺通公司，以上费用大于一审认定的2532677.15元分成款，故顺通公司的诉求不予成立。所有合同的佣金、接待、维护等等合同履行必要的费用，美可达公司现在和以后(一直到合同结束）都必须履行和支付相关义务。请求二审查明案件事实，根据客观事实及法律的规定，充分认识分红的前提是要扣除相关费用，本案的相关费用扣除后，顺通公司还需要额外支付给美可达公司相关费用。故顺通公司的诉求不成立，请求贵院依法判决美可达公司无需向顺通公司支付分红款。美可达公司二审庭审时补充事实如下：一、张光宇2016年7月份离开顺通公司的，没有再继续履行双方签订的《节能业务合作协议》的任何义务，包括但不限于管理甲方业务开拓及整体运营，并同时支付中间人佣金等相关法定义务。2016年7月以后，张光宇所签订的6份合同仍然需要继续维护运营管理，需要支付相应的成本及相关的商务费用支出，按合同约定应当由顺通公司承担。二、2016年7月份以后，张光宇即合同的《节能业务合作协议》丙方自行离开美可达公司，导致所有的支出商务费用都没有签字，一审也没有予以查明。三、一审对顺通公司所要求的分成费用没有剔除其应当承担的商务费用。四、一审的鉴定是顺通公司要求的，美可达公司按照鉴定机构的要求提交了相应的材料，但是，鉴定人并没有告知其补充相关事实的鉴定材料，导致一审对相关费用的抵扣没有予以核实清楚。顺通公司辩称，一、一审判决认定事实准确，证据充分，且有第三方独立审计，客观公正，适用法律正确，应当予以维持。二、美可达公司的上诉理由均不成立，对一审判决的无端的指责不符合本案客观事实，应当予以驳回。理由如下：1.本案基础合作协议不属于共同经营，顺通公司利用自己20多年的行业经验和技术、资源等积累，为美可达公司服务，并为美可达公司获得了数千万元的持续稳定的业务收入，双方是对业务收入的分配不存在美可达公司所称扣除公司经营成本费用，对利润进行分配，美可达公司是在偷换概念；2.美可达公司的第二点上诉理由也同样混淆了合作协议和共同经营的区别，商务费用在审计报告中以及一审判决中均做了认定和核算扣除；3.2016年7月份，张光宇离开公司后实际是被美可达公司赶离公司，并非自愿，后续的美可达公司与客户的交往属于正常的工作业务和企业管理的范畴等支出，也不属于双方合作协议中约定的商务费用；4.关于支付扣除中间人佣金的约定，按照《节能业务合作协议》第二条第二款双方实际上应当进行各50%的分配，顺通公司在分配50%的基础上包含中间人佣金，而实际上，一审认定是按照美可达公司实际扣除商务费用、中间人佣金等等，扣除所有项目以后的比例进行的核算，基本的比例有17.5%、26.25%、28.57%等，是根据不同客户进行的实际的分配，所以不存在再行扣除中间人佣金和商务费用。5.美可达公司的第5点和第6点意见同理，与上述第4点答辩意见一致。6.美可达公司在顺通公司起诉之后一直至今仍然在不停的获取收入，也从未向顺通公司支付任何的业务分成费用，在顺通公司起诉后的截至时间的后续的分成款，顺通公司将继续通过法律途径维护自身的权益。顺通公司向一审法院起诉请求：1、依法判决美可达公司支付顺通公司节能业务合作应分配款项4843615.45元；2、依法判决张向阳对美可达公司的付款义务承担连带担保责任；3、依法判决美可达公司、张向阳共同连带承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明，顺通公司（甲方）与美可达公司（乙方）、张向阳（丁方）、第三人张光宇（丙方）签订了《节能业务合作协议》（以下简称合作协议），约定：一、人事部分：甲方、丁方同意聘请丙方担任甲方总经理一职，管理甲方业务开拓及整体运营。二、合作方式及所得分配：1、市场业务由甲、乙双方共同开拓，洽谈的业务如需签订书面合同的，则所有合同均以甲方名义与客户签订，由甲方负责合同的履行。2、以甲方名义签订的所有空调节能合同，甲、乙双方按照合同金额以甲、乙双方各得50%的比例进行分配，乙方所得50%的分配比例中含应返还客户的部分、业务商务支出、中间人佣金。3、特殊客户、特殊情况，经甲、乙双方协商同意的另行确定分配比例。三、分配支付方式：1、甲、乙双方定于每月5日对客户节能合同进行对账；2、乙方所得分配中，应返还客户的，应当按照客户要求，由甲方在收取客户发票后直接支付给客户；剩余部分，甲方根据乙方要求支付到乙方指定账户，并提供一定数量金额的服务性发票；3、甲方须于收到客户支付的节能合同款之日起五个工作日内将乙方分配所得款项（扣除由甲方直接给客户的部分）支付到乙方账户。六、员工绩效奖励：1、乙方应从甲方获得的分配（扣除返还客户部分）中提取5%作为甲方公司员工的绩效奖金，交由甲方总经理全权机动分配，以激励甲方公司同仁上下一心、共同发展。七、合作期限：1、本协议合作期6年，自协议签订之日起计。合作期满后，如各方无异议，则协议自动延期6年，以此类推。2、如合作期过程中、甲方（含本协议第八条所指新公司）不再继续合作，或协议因法定情形或各方协商一致提前解除、终止的，则无论甲方（含新公司）是否已经全额收齐节能合同款项，甲方（含新公司）均应向乙方先行支付所有节能合同金额的50%作为乙方的分配所得（含本协议第八条所指新公司名义订立的合同金额）。八、特别约定说明：丁方拟成立一公司以开展与甲方相同的业务，该公司在本协议中简称“新公司”，丁方承诺新公司注册资本不低于1000万元人民币。对于该新公司各方特别约定如下：1、新公司成立后，甲方有权以新公司的名义对外签订本应由甲方签订的节能业务合同，但新公司签订的节能合同视同甲方签订的合同，甲方、丁方保证乙方有权按照新公司所签合同金额的50%分成（即乙方按照本协议第二条第2款约定的比例参与新公司所签订合同的分配）。2、本协议第五条丙方的工资以新公司所订立合同的金额与甲方所订立合同的金额的总和计算。3、丁方在本协议第四条股权激励中给予丙方的股权激励标的也可以是新公司的股权，激励时点和比例与本协议第四条约定相同。4、新公司成立后，甲方与新公司在本协议中对乙方、丙方的义务承担相互连带担保责任。5、如丙方获得股权激励标的为新公司股权，则本协议第七条第3款中的“甲方”相应的变更为“新公司”。九、其他、未尽事宜：本协议中，甲方、丁方对其在本协议中的义务对乙方、丙方相互承担连带担保责任，同样，乙方、丙方对其在本协议中的义务对甲方、丁方相互承担连带担保责任。上述合同签订后，美可达公司与案外人签订了六份节能合同（以下简称涉案六份节能合同），具体如下：一、2014年7月29日，美可达公司（乙方）与中国联合网络通信有限公司广东省分公司（甲方,以下简称广东联通）签订了《广东联通空调制冷系统节能服务项目合同》，约定：乙方为甲方提供空调制冷系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2015年1月1日至2020年12月31日，效益分享期内，前三年乙方的分成比例为项目节能效益的70%，后三年乙方的分成比例为项目节能效益的80%，双方节电率按照实际标杆站点测试节电率为准，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，甲方每月应当在收到乙方开具的增值税专用发票之后的10个工作日内，将相应的款项以银行转账的方式支付给乙方。二、2014年4月28日，美可达公司（乙方）与中国电信股份有限公司潮州分公司（甲方，以下简称潮州电信）签订了《空调节能改造项目合作框架协议技术服务合同》，约定：乙方为甲方提供空调制冷系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2014年5月1日至2020年4月30日，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，前三年按节能效益的80%，后三年按节能效益的70%向乙方支付节能服务费，在相应节能量确认后，乙方应当根据确认的节能量在每月5日向甲方发出书面的付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，甲方每月应当在收到乙方开具的增值税专用发票之后的20个工作日内，将相应的款项以银行转账的方式支付给乙方。三、2014年2月26日，美可达公司（乙方）与中国银行股份有限公司佛山分行（甲方，以下简称佛山中行）签订了《照明系统节能改造合同能源管理项目合同》，约定：乙方为甲方提供照明系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2014年2月26日至2020年2月25日，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，甲方按节能效益的80%向乙方支付节能服务费，在相应节能量确认后，乙方应当根据确认的节能量在每月5日向甲方发出书面的付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，甲方每月应当在收到乙方开具的增值税专用发票之后的20个工作日内，将相应的款项以银行转账的方式支付给乙方。四、美可达公司（乙方）与广东尚高科技有限公司（甲方，以下简称尚高科技）签订了《空调制冷系统、照明系统节能改造合同能源管理项目合同》，约定：乙方为甲方提供空调制冷系统、照明系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2014年至2020年，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，甲方按节能效益的80%向乙方支付节能服务费，在相应节能量确认后，乙方应当根据确认的节能量在每月5日向甲方发出书面的付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，甲方每月应当在收到乙方开具的正式发票之后的10个工作日内，将相应的款项以银行托收的方式支付给乙方。五、2014年4月17日，美可达公司（乙方）与长沙中富容器有限公司（甲方，以下简称长沙中富容器）签订了《照明系统、空调制冷系统节能改造合同能源管理项目合同》，约定：乙方为甲方提供空调制冷系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2014年至2020年，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，甲方按节能效益的80%向乙方支付节能服务费，在相应节能量确认后，乙方应当根据确认的节能量在每月5日向甲方发出书面的付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，甲方每月应当在收到乙方开具的正式发票之后的10个工作日内，将相应的款项以银行托收的方式支付给乙方。六、2013年3月30日，美可达公司（乙方）与深圳市华清达实业有限公司（甲方，以下简称华清达公司）签订了《空调制冷系统节能改造合同能源管理项目合同》，约定：乙方为甲方提供空调制冷系统、照明系统节能改造服务，节能效益分享期为6年，自2013年4月1日至2019年3月31日，甲方以分期付款的方式向乙方支付节能效益，甲方按节能效益的80%向乙方支付节能服务费，在相应节能量确认后，乙方应当根据确认的节能量在每月5日向甲方发出书面的付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，甲方应在收到乙方付款请求之后七日内，将相应的款项支付给乙方，乙方应当在收款结算前向甲方出具相应的正式发票。上述六份节能合同签订后，六份节能合同的甲方陆续向美可达公司支付了服务费，美可达公司亦向顺通公司支付了上述六份节能合同的部分分成款。关于分成款的支付计算明细，美可达公司向一审法院提交了其自行制作的《到账分成支付记录表》，该表格列明了账单时间、回款日期、回款金额、项目、款项所属期、分成比例、分成金额、账单金额、支付金额、支付日期、“扣除商务费用、中间人、借款”、备注。分成比例栏列的分成的计算公式如下：1、潮州电信的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额÷80%×30%-回款金额×（10%+5%+5%）=回款金额×17.5%，美可达公司自述回款金额÷80%是因为潮州电信在向美可达公司支付服务费时已扣除美可达公司应向潮州电信返还的合同金额的20%，故合同金额为回款金额÷80%，顺通公司应得50%的分成款应承担向潮州电信返还的20%即为30%，再减去按回款金额15%计算的中间人佣金及按回款金额计算的5%的员工绩效即为顺通公司应得分成款。2、佛山中行的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额÷80%×25%-回款金额×5%=回款金额×26.25%，美可达公司称根据合作协议第二条第3款的约定，特殊客户、特殊情况，双方另行协商可另行确定分配比例，顺通公司与美可达公司协商确定的佛山中行的合同顺通公司的分成比例为26.25%。3、广东联通的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额×28.57%-回款金额×5%-22941匹×1.5元=回款金额×23.57%-34411.5元；美可达公司称因广东联通按合同金额的70%向美可达公司支付服务费，故应以回款金额÷70%×50%减去广东联通的分成30%即为回款金额×28.57%，扣除员工绩效5%及中间人佣金34411.5元/每月，即为顺通公司每月所得分成款，2016年8月31日起，广东联通的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额×8%；美可达公司称其与顺通公司经协商后变更广东联通的分成款比例为8%。4、华清达公司的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额×15%+回款金额×10%=回款金额×25%，美可达公司称因美可达公司与华清达签订的合同约定的节能项目既包括空调项目，双方协商确定分成统一按25%计算。5、尚高科技的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额÷80%×25%-回款金额×5%=回款金额×26.25%，美可达公司称因其与尚高科技签订的合同约定的节能项目既包括空调项目，也包括照明项目，而顺通公司与美可达公司在合作协议第二条第二款约定的分成比例为空调项目，双方协商的分成比例统一按25%计算。6、长沙中富瓶胚、长沙中富容器的回款顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额÷80%×30%-回款金额×5%=回款金额×32.5%，美可达公司称其与长沙中富容器签订的项目合同的约定，长沙中富容器按节能收益的80%向美可达公司支付服务费，故以回款金额除以80%为合同金额，顺通公司应分得的50%减去返还中富容器公司的20%即为30%，再扣除员工激励的5%即为顺通公司分成金额。该收款记录载明：美可达公司于2014年8月至2018年1月共收到涉案六份节能合同的甲方支付的节能服务费共计26343913.63元，2014年8月至2018年1月，顺通公司应得分成金额及账单金额3487183.93元；美可达公司于2014年9月至2017年3月31日陆续向顺通公司支付的分成款金额共计1399466.11元，其中2014年9月至2015年5月期间，美可达公司未扣“扣除商务费用、中间人、借款”；2015年6月至2016年9月美可达公司按顺通公司应得分成款的50%扣除“商务费用、中间人、借款”，2016年10月至2017年1月起美可达公司每月向顺通公司支付分成款3万元，2017年2月，美可达公司未收到上述六份节能合同甲方支付的服务费，2017年3月起，美可达公司以顺通公司应得的分成款全额扣除商务费用、中间人、借款，不再向顺通公司支付分成款。截至2018年1月，美可达公司扣除“商务费用、中间人、借款”共计2087717.82元（其中商务费用为2001240元，中间人佣金为86477.82元）。《到账分成支付记录表》所附的到账应付说明载明：“2013年12月至2016年6月，商务费用共计2001240元，美可达公司垫付中间人佣金200元，借款是顺通公司顺通联合、张光宇以要支付中间人佣金为名向美可达公司的借款累计71万元……截至2018年1月31日账单，还应支付美可达公司预先垫付的中间人佣金1913522.18元，应还美可达公司710000元。”顺通公司及张光宇对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为美可达公司所列的计算公式，顺通公司及张光宇均不确认可，因张光宇之前在美可达公司处任职，顺通公司与及张光宇未计较美可达公司所列的计算公式，顺通公司与张光宇认为美可达公司所列的公式没有根据。诉讼中，顺通公司申请对美可达公司与案外人签订的上述六份节能合同项下美可达公司的总收入状况等进行审计，一审法院依法予以准许，并委托深圳永信瑞和会计师事务所进行审计，该所作出了深永信会专审字[2019]第0418号《司法鉴定审计意见书》：美可达公司与客户签订了涉案六份节能合同于2014年至2018年9月30日共收款28784987.90元，美可达公司于2014年9月至2017年3月31日陆续向顺通公司支付的分成款金额共计1399466.10元。审计意见按美可达公司在《到账分成支付记录表》所列的计算公式计算得出美可达公司应向顺通公司支付的分成款。深圳永信瑞和会计师事务所于2019年9月25日作出了《补充说明》，内容为：第一次审计确认美可达6合同收入为28784987.90元，第二次审计根据补充资料调增美可达6合同收入2472632.35元，包括：2018年12月28日收取广东联通服务费2157126.81元；2018年11月23日收取潮州电信息服务费128570.74元；2018年11月26日收取佛山中行服务费6784元；2013年7月17日至2015年2月10日收取华清达公司服务费43508元；2018年11月29日收取长沙中富容器服务费59139.6元；2018年11月27日收取长沙中富瓶胚服务费77503.2元。第一次审计时确认美可达6合同未收款金额为5237379.38元，根据补充资料，重新确定未收金额为2704750.35元。《司法鉴定审计意见书》后所附的附表2-2潮州电信节能服务费收入列表及《补充说明》列明美可达公司在涉案六份节能合同的收入情况如下：1、《司法鉴定审计意见书》载明：2014年8月28日至2018年9月29日，潮州电信共向美可达公司支款项所属期为2018年8月份之前（含2018年8月，以下之前、之后均含本数）的服务费5622854.14元，《补充说明》载明：潮州电信于2018年11月23日向美可达公司支付款项所属期为2018年9月的服务费128570.74元，以上共计5751424.88元（其中款项所属期为2017年4月之前的服务费为3941001.38元，2017年5月至11月的服务费共计880535.41元，款项所属期为2017年12月之后的服务费为929888.09元）。2、《司法鉴定审计意见书》载明：2014年5月4日至2018年9月20日，佛山中行共向美可达公司支付款项所属期为2018年8月之前的服务费366336元；《补充说明》载明：2018年11月26日，佛山中行向美可达公司支付款项所属期为2018年9月的服务费6784元，以上共计373120元。3、《司法鉴定审计意见书》载明：2015年4月29日至2018年6月21日，广东联通共向美可达公司支付款项所属期为2018年4月之前的服务费22357945.38元，《补充说明》载明：2018年12月28日，广东联通向美可达公司支付款项所属期为2018年5月至8月的服务费2157126.81元，以上共计24515072.19元（款项所属期为2017年7月之前的服务费为18791997.04元，款项所属期为2017年8月至12月的服务费为2392446.11元，款项所属期为2018年1月至8月的服务费为3330629.04元）。4、《司法鉴定审计意见书》载明：2014年1月14日至2015年5月29日，华清达公司向美可达公司支付了款项所属期为2014年12月之前的服务费92170元；《补充说明》载明：2013年7月17日至2015年2月10日，华清达向美可达公司支付了服务费43508元（此为第一次审计时遗漏统计），以上共计135678元。5、《司法鉴定审计意见书》载明：2014年12月5日、2016年5月30日，尚高科技向美可达公司支付的服务费35351.96元。6、《司法鉴定审计意见书》载明：长沙中富瓶胚、长沙中富容器于2017年11月30日向美可达公司支付的款项所属期为2016年12月之前的服务费310330.42元；《补充说明》载明：长沙中富瓶胚、长沙中富容器于2018年11月向美可达公司支付款项所属期为2017年1月至12月的服务费136642.8元，以上共计446973.22元。美可达公司主张应从顺通公司应得的分成款中扣除中间人佣金，美可达公司为此向一审法院提交了《业务经费承诺函》为证，内容为：本公司委托柯广州进行广东联通空调节能改造项目商务洽谈及合同事宜，现就业务经费承诺如下：合同签订后三个工作日内，业务经费按60万元以现金或银行转账方式支付给受托方；合同签订后半年内，业务经费40万元以现金或银行转账方式支付给受托方；工程施工结束半年内，业务经费100万元以现金或银行转账方式支付给受托方；有关广东联通空调节能项目，本公司与受托方之前所签署的协议作废，以此承诺函为准。顺通公司对该证据的真实性予以确认，但认为其中100万元已按月在向顺通公司支付的分成款中扣除，另有100万元并没有支付。根据《司法鉴定审计意见书》附表9载明：美可达公司于2014年8月8日向柯广州支付了佣金60万元，于2016年9月至2018年1月按月支付案外人佣金2万元（款项所属期为2017年11月之前）有银行对账单佐证，有银行对账单佐证的已支出佣金金额为92万元。对于款项所属期为2017年12月之后的佣金，美可达公司、张向阳未提供银行对账单佐证。美可达公司、张向阳主张在美可达公司与潮州电信签订的节能合同项下应按月扣除回款金额的15%的向第三方支付的佣金，《司法鉴定审计意见书》附表10载明，对于款项所属期为2017年11月之前的佣金有银行对账单印证，对于2017年12月之后的佣金无银行对账单印证。美可达公司、张向阳主张在美可达公司与广东联通签订的节能合同项下应按月扣除34411.5元的向第三方支付的佣金。《司法鉴定审计意见书》附表10载明，对于该佣金，款项所属期为2017年7月之前的佣金有银行对账单印证，对于2017年8月之后的佣金无银行对账单印证。美可达公司、张向阳主张应从顺通公司应得的分成款中扣除商务费用共计2001240元，美可达公司为此向一审法院提交了其自行制作的商务费用汇总表及费用报销单为证，费用汇总表载明2013年商务费用支出82820元（全无发票）、2014年商务费用支出857375元（其中无发票金额为359640元）、2015年商务费用支出962712元（其中无发票金额为344551元）、2016年商务费用支出98333元。美可达公司提交的费用报销单若干份（每张报销单上均有现金付讫的字样），报销单列明了日期、报销人、审批人、报销用途、备注等，对于美可达公司提交的报销单，顺通公司均不确认其与本案的关联性。根据报销单载明的报销用途及备注内容、报销人，一审法院对用途为涉案6份节能合同的项目及与其他客户洽谈项目的报销单及报销人为张光宇未列明报销用途的报销单详情列入了附表；对于其他报销单未列入。美可达公司在诉讼中撤回了要求在向顺通公司支付的分成款中扣除张光宇的借款共计71万元的主张，称其已另案主张。一审法院认为，顺通公司与美可达公司、张向阳及张光宇签订的《节能业务合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力。本案的争议焦点在于：一、顺通公司是否有权取得涉案六份项目合同的分成款；二、顺通公司有权取得分成款的具体金额；三、张向阳是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，《节能业务合作协议》约定，以美可达公司的名义签订的所有空调节能合同，双方按合同金额以各得50%的比例进行分配，顺通公司所得应含返还客户的部分、业务商务支出、中间人佣金。美可达公司辩称，顺通公司并未履行居间义务，无权取得分成款，但从美可达公司提交的《到账分成记录表》的内容看，美可达公司于2014年至2017年多次向顺通公司支付涉案六份项目合同项下的分成款，美可达公司已以其实际行为确认了顺通公司履行了居间义务，促成美可达公司签订了涉案六份节能合同，美可达公司在长达三年的时间内陆续向顺通公司支付分成款后辩称顺通公司从未履行居间义务、无权取得分成的抗辩理由，显然不成立，该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据合作协议第二条第2款的约定：以甲方名义签订的所有空调节能合同，甲、乙双方按照合同金额以甲、乙双方各得50%的比例进行分配，乙方所得50%的分配比例中含应返还客户的部分、业务商务支出、中间人佣金。结合合作协议第六条第1款的约定，应从向顺通公司支付的分配款中（扣除返还客户的部分）提取5%作为美可达公司的员工绩效，审计意见全部按美可达公司《到账分成表》中所列公式计算顺通公司应得分成款不具有客观性，一审法院不予采纳，具体到每份项目合同顺通公司应得分成款一审法院分析如下：1、对于美可达公司与潮州电信签订的合同，美可达公司提交的《到账分成记录表》所列的分成公式：回款金额÷80%×30%-回款金额×（10%+5%+5%）=回款金额×17.5%，美可达公司自述回款金额÷80%是因为潮州电信在向美可达公司支付服务费时已扣除美可达公司应向潮州电信返还的合同金额的20%，故合同金额为回款金额÷80%，顺通公司应得50%的分成款应承担向潮州电信返还的20%即为30%，再减去按回款金额15%计算的中间人佣金（关于美可达公司所述的按回款金额的15%计算的中间人佣金，因审计意见书已载明美可达公司向案外人支付款项所属期为2017年11月之前的佣金均有银行对账单印证，故一审法院予以认定，对于款项所属期为2017年12月之后的佣金，无银行对账单，一审法院不予认定）及按回款金额计算的5%的员工绩效即为顺通公司应得分成款，因美可达公司与潮州电信约定的前三年（根据节能合同约定的分享期为2014年5月1日至2020年4月30日，前三年至2017年4月30日止）顺通公司的分成比例为80%，结合前述佣金支付情况，对于款项所属期为2017年4月之前的服务费应按下列公式计算：回款金额÷80%×30%-回款金额×（10%+5%+5%）=回款金额×17.5%，美可达公司收到款项所属期为2017年4月之前的服务费共计3941001.38元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2017年4月之前的分成款689675.24元（3941001.38元×17.5%）。对于款项所属期为2017年5月至2017年11月的分成款，因顺通公司与潮州电信约定此期间顺通公司的服务费为节能收益的70%，故美可达公司应向顺通公司支付的分成款应按下列公式进行计算：回款金额÷70%×（50%-30%）-回款金额×（10%+5%+5%）=回款金额×8.57%，美可达公司收到款项所属期为2017年5月至11月的服务费共计880535.41元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2017年5月至11月的分成款75461.88元（880535.41元×8.57%）。对于款项所属期为2017年12月之后的分成款，根据审计意见，美可达公司未提供向案外人支付佣金的付款凭证，故不再扣除佣金，应按下列公式计算：回款金额÷70%×20%-回款金额×5%=回款金额×23.57%，美可达公司收到款项所属期为2017年12月之后的服务费共计92988.09元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2017年12月之后的分成款219174.29元（92988.09元×23.57%）。综上，美可达公司应向顺通公司支付与潮州电信签订的节能合同的分成款984311.41元。2、关于美可达公司与佛山中行签订的项目合同，美可达公司提交的《到账分成记录表》所列的佛山中行支付款项应支付顺通公司的分成款公式：回款金额÷80%×25%-回款金额×5%=回款金额×26.25%，美可达公司辩称，根据合作协议第二条第3款的约定，特殊客户、特殊情况，双方另行协商可另行确定分配比例，因美可达公司与佛山中行签订的系照明系统节能改造合同，并非合作协议第二条第2款约定的“空调节能合同”，虽然没有证据证实顺通公司与美可达公司就该合同项下的分成款比例达成一致，但因合作协议未约定灯具节能合同的分配比例，且在2014年4月至2017年12月期间，美可达公司按上述公式计算并支付分成款，没有证据证实顺通公司在本案起诉前曾对该分成比例提出过异议，故一审法院采信美可达公司所列的上述公式，根据审计意见，美可达公司已收到佛山中行支付的款项所属期为2018年9月之前的回款共计373120元，被一应向顺通公司支付分成款97944元（373120元×26.25%）。3、关于美可达公司与广东联通签订的项目合同，美可达公司提交的《到账分成记录表》2016年8月前的所列的广东联通的回款应支付顺通公司的分成款公式为：回款金额×28.57%-回款金额×5%-22941匹×1.5元=回款金额×23.57%-34411.5元/每月，美可达公司称因广东联通按合同金额的70%向美可达公司支付服务费，故应以回款金额÷70%×50%减去广东联通的分成30%再减去回款金额×5%的员工绩效，即为回款金额×23.57%，扣除中间人佣金22941匹×1.5元即为顺通公司每月所得分成款，因美可达公司与广东联通的项目合同中约定效益分享期前三年美可达公司分得70%的款项，效益分享期自2015年1月1日起，且结合审计意见，美可达公司每月按22941匹×1.5元（34411.5元/每月）向案外人支付款项所属期为2017年7月之前的中间人佣金有银行对账单印证，故对于款项所属期为2017年7月之前的分成款的公式为：回款金额×23.57%-34411.5元/每月，美可达公司共收到款项所属期为2017年7月之前的服务费18791997.04元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2017年7月之前的分成款3362517.20元（18791997.04元×23.57%-34411.5元×31个月）。对于款项所属期为2017年8月至12月的服务费，美可达公司、张向阳未提供银行对账单证明美可达公司向案外人支付了佣金，故在此期间佣金不作扣除，美可达公司应向顺通公司支付的分成款公式为：回款金额×23.57%，美可达公司收到款项所属期为2017年8月至12月的服务费2392446.11元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2017年8月至12月分成款563899.55元（2392446.11元×23.57%）。对于款项所属期为2018年1月至8月的服务费，因美可达公司与广东联通约定的分成比例为80%，如前所述，美可达公司未提供此期间向案外人支付佣金的银行对账单，此期间的佣金不作扣除，故对于此期间美可达公司应向顺通公司支付的分成款公式为应变更为：回款金额÷80%×（50%-20%）-回款金额×5%=回款金额×32.5%，美可达公司收到款项所属期为2018年1月至8月的服务费共计330629.04元，美可达公司应向顺通公司支付款项所属期为2018年1月至8月的分成款1082454.44元（3330628.49元×32.5%）。综上，美可达公司应向顺通公司支付分成款共计5008871.19元。4、关于美可达公司与华清达公司签订的合同，美可达公司在《到账分成记录表》中所列顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额×15%+回款金额×10%=回款金额×25%，因美可达公司与华清达公司签订的合同约定的节能项目既包括空调项目，也包括照明项目，而顺通公司与美可达公司在合作协议第二条第二款约定的分成比例为空调项目，美可达公司主张双方协商的分成比例为25%，且已按该比例向多次顺通公司付款，没有证据证实顺通公司在本案起诉前曾对该分成比例提出过异议，故一审法院采信美可达公司的主张，根据审计意见，华清达公司共计向美可达公司支付服务费135678元，故美可达公司应向顺通公司支付分成款33919.5元（135678元×25%）。5、关于美可达公司与尚高科技签订的合同，美可达公司在《到账分成记录表》中所列顺通公司应得分成款的计算公式为：回款金额÷80%×25%-回款金额×5%，因美可达公司与尚高科技签订的合同约定的节能项目既包括空调项目，也包括照明项目，而顺通公司与美可达公司在合作协议第二条第二款约定的分成比例为空调项目，美可达公司主张双方协商的分成比例为25%，且已按该比例向顺通公司付款，没有证据证实顺通公司在本案起诉前曾对该分成比例提出过异议，故一审法院采信美可达公司的主张，根据审计意见，尚高科技共计向美可达公司支付服务费35351.96元，故美可达公司应向顺通公司支付分成款8837.99元（35351.96元×25%）。6、关于美可达公司与长沙中富容器、长沙中富瓶胚签订的项目合同，《到账分成记录表》中所列顺通公司应得分成款的计算公式为：在回款金额÷80%×30%-回款金额×5%=回款金额×32.5%，根据美可达公司与长沙中富签订的项目合同的约定，长沙中富按节能收益的80%向美可达公司支付服务费，美可达公司所列的上述计算公式符合顺通公司与美可达公司签订的合作协议的约定，根据审计意见，长沙中富容器、长沙中富瓶胚共向顺通公司支付服务费446973.22元，故美可达公司应向顺通公司支付分成款145266.30元（446973.22元×32.5%）。关于美可达公司主张扣除的商务费用，美可达公司主张其2013年垫付商务费用82820元（全无发票）、2014年垫付商务费用857375元（其中无发票金额为359640元）、2015年垫付商务费用962712元（其中无发票金额为344551元）、2016年垫付商务费用98333元，美可达公司应对其垫付的商务费用承担举证责任，美可达公司为此向一审法院提交了各年度的费用报销单为证，合作协议未对哪些费用属于商务费用进行定义，结合合作协议的内容，张光宇及顺通公司的主要合同义务是促成美可达公司与客户签订书面的节能合同，故一审法院认定凡是为了涉案合同的签订而支出的费用以及报销人为张光宇但未注明项目的费用为涉案中可以抵扣的商务费用，因张光宇同时对其他支出进行了审批，对于属于美可达公司正常运营需支出的费用，一审法院不予扣除，一审法院根据报销单所载明的报销用途及备注内容、报销人对该报销凭证进行了区分，对于报销用途为涉案6份节能合同的项目及洽谈商务合同的报销单、虽不属于上述用途但报销人一栏为张光宇的报销单列入了附表，一审法院认定涉案商务费用共计1427006.88元。根据审计意见附表9，有银行对账单佐证的美可达公司向柯广州及其指定的人支付的佣金共计92万元。美可达公司、张向阳辩称，张光宇另行成立了与美可达公司经营业务类似的公司，侵害了美可达公司的合法权益，张光宇是否成立了与顺通公司经营业务类似的公司、是否因此侵害了美可达公司的合法权益与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中不予审查处理。综上，扣除商务费用、中间人佣金后，美可达公司应向顺通公司支付分成款共计3932143.51元（984311.41元+97944元+5008871.01元+33919.5元+8837.99元+145266.23元-1427006.88元-920000元=6279150.39元-1427006.88元-920000元），美可达公司已向顺通公司支付分成款共计1399466.11元，美可达公司还应向顺通公司支付分成款共计2532677.40元。关于第三个争议焦点，根据合作协议第九条的约定：“甲方（美可达公司）、丁方（张向阳）对其在本协议中的义务对乙方（顺通公司）、丙方（张光宇）相互承担连带担保责任”，顺通公司要求张向阳连带承担美可达公司的上述给付分成款的义务，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、美可达公司、张向阳连带于判决生效之日起十日内向顺通公司支付分成款2532677.40元；二、驳回顺通公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45548.92元、保全费5000元，共计50548.92元，由顺通公司负担18487.5元，美可达公司、张向阳负担32061.42元；本案审计费50000元，由美可达公司、张向阳负担。一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，美可达公司二审提交以下证据：1、支付中间人柯总的佣金108万元。2、支付广东联通中间佣金376669.92元。3、支付潮州电信中间人佣金331038.68元。4、2014年至2016年商务业务费用603275元。5、2017年至2019年为了维护客户的正常合同需要支付的商务费用968216.86元。拟用于证明一审遗漏扣减相应费用。顺通公司发表质证意见以下：一、真实性、合法性、关联性均不予认可。二、美可达公司提交的证据也不符合举证规则。三、这些没有任何第三方的独立审计，无法认可。四、本身超出了双方之间诉争的案件的范畴。五、中间人佣金的核算基础是按照《节能业务合作协议》的第二条第二款，双方各按50%的分配比例来进行扣减，而实际顺通公司的分配比例，一审认定的是17.5%、26.25%、28.57%不等，该比例实际上已经扣除了中间人的佣金和商务费用，美可达公司主张的是属于其公司正常的管理支出，无法认定为是属于中间人佣金这一事实。本院认为，本案为合同纠纷。一审认定涉案《节能业务合作协议》合法有效正确，本院予以确认。该协议明确约定，以美可达公司名义签订的所有空调节能合同，美可达公司、顺通公司按照合同金额以美可达公司、顺通公司各得50%的比例进行分配，顺通公司所得50%的分配比例中含应返还客户的部分、业务商务支出、中间人佣金。根据该约定，顺通公司有权主张相应分成款。美可达公司于2014年至2017年期间亦多次向顺通公司支付涉案六份项目合同项下的分成款，以实际行为确认顺通公司履行了合同义务，美可达公司上诉主张顺通公司无权取得分成款缺乏依据，本院不予支持。关于一审认定美可达公司仍应支付的分成款金额是否正确，本院认为，涉案六份合同项下美可达公司的收支情况，一审委托了深圳永信瑞和会计事务所进行审计，美可达公司对审计结论认定的其收入情况无异议，但上诉称合同约定佣金、商务支出、礼品部分应由顺通公司承担，审计对相关费用未予认定，一审认定的相应分成款亦未扣除相应费用。根据美可达公司上诉意见，本院对以下争议问题分析如下：一、潮州电信项目及广东联通项目是否遗漏扣除相应佣金。潮州电信项目，美可达公司一审未提交2017年12月之后其向案外人支付佣金的付款凭证。广东联通项目，美可达公司一审未提交2017年8月之后向案外人支付佣金的付款凭证。涉案审计意见书记载：“付款原始凭证及部分付款银行对账单未提供，对支付佣金的真实性、准确性由美可达公司负责”，美可达公司上诉状称：“该款项有转账记录，支付凭证，原审法院没有要求被告提供”，自认其未提交相应证据。其二审庭审后又称已向一审法院提交，但其向本院提供的“证据目录”未能证明提交的材料包含相应付款凭证，对其主张，本院不予采纳。故本院认为，对顺通公司应分得的2017年12月之后的潮州电信项目及2017年8月之后的广东联通项目分成款，一审未按15%的比例扣减相应佣金并无不当。至于美可达公司二审期间提交的证据中该两项目中间人佣金支付明细及相应的银行付款回单，潮州电信项目付款回单分别摘要“月维持费”，“月空调维护费”，广东联通项目付款回单分别摘要“咨询费”、“信息咨询费”，美可达公司不能证明该部分费用即为因涉案合同支付给案外人的佣金，无法认定相应证据与本案基本事实有关，应由美可达公司承担相应不利的法律后果。且双方在一审即对款项性质持有争议，一审根据顺通公司申请委托了审计，美可达公司未提交相应的证据，导致相应证据未经第三方审计认定，可能损害顺通公司诉讼权利，不符合公平原则。故此，对一审的认定，本院予以维持。对美可达公司关于扣减两项目相应佣金的主张，本院不予支持。二、关于一审是否遗漏认定商务费用。美可达公司上诉主张顺通公司分成款应扣除2014-2016年其垫付的商务费用2001240元，一审仅认定1427006.88元的商务费用，遗漏其中574233.12元。本院认为，涉案合作协议未具体约定哪些费用属于应扣减的商务费用，但顺通公司及张光宇的合同义务系促成美可达公司与客户签订节能合同，故一审认定凡是为了涉案合同的签订而支出的费用及报销人为张光宇但未注明项目的费用均为涉案可以抵扣的商务费用，但美可达公司正常运营需支出的费用不属于可以抵扣的商务费用，该认定合情合理，并无不当。一审根据报销单载明的报销用途及备注内容、报销人对该报销凭证进行了区分，认定可以扣减的商务费用为1427006.88元，亦无不当。美可达公司上诉未能证明另外的574233.12元属于其为与客户签订合同的正常商务支出，不能排除为公司正常运营的支出费用，应由美可达公司承担不利的法律后果。故此，对美可达公司该上诉主张，本院亦不予支持。三、关于美可达公司支付给案外人柯广州的200万元佣金，美可达公司上诉主张一审仅扣减92万元，遗漏扣减其中108万元。本院认为，美可达公司一审仅提交了92万元的支付凭证，其二审亦确认一审未提交108万元的支付凭证，故一审未予扣减108万元并无不当，本院予以维持。108万元系一审庭审后新产生的费用，美可达公司可另循法律途径解决。四、关于审计之后美可达公司新支付的商务费用，美可达公司上诉主张2017年至2019年还产生商务费用968216.82元，应当由顺通公司承担。本院认为，美可达公司一审未提交证据证明支付该部分商务费用，其上诉理由不能成立。该新产生的商务费用美可达公司可另循法律途径解决。综上所述，上诉人美可达公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27061.42元，由上诉人美可达公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年八月十三日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）