浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执异29号 异议人（被执行人）：胡小建，男，1960年1月29日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 申请执行人：浙江大东吴集团有限公司。住所地湖州市三里桥路**。 法定代表人：吴淑英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。 被执行人：王惠凤，女，1963年8月13日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 被执行人：胡敏华，男，1985年1月18日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人浙江大东吴集团有限公司（以下简称大东吴集团公司）与被执行人胡小建、王惠凤、胡敏华民间借贷纠纷一案中，胡小建对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月21日作出（2016）浙0502执异10号执行裁定书，后胡小建、大东吴集团公司不服该裁定，向湖州市中级人民申请复议，湖州市中级人民法院分别作出（2016）浙05执复22号和（2017）浙05执复19号执行裁定书，后胡小建不服，向浙江省高级人民法院申诉，经审理，浙江省高级人民法院作出（2018）浙执监29号执行裁定书，裁定：撤销湖州市中级人民法院（2016）浙05执复22号、（2017）浙05执复19号和湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502执异10号执行裁定书；本案由湖州市吴兴区人民法院重新审查处理。现本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡小建称，大东吴集团公司依据（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书向法院申请执行，法院以（2015）湖吴执民字第565号案件予以立案并采取强制措施，其认为大东吴集团公司申请执行的民事调解书虽具有合法形式要件，但双方已经对该债务进行了抵销，且大东吴集团公司申请执行的时间已超过法律规定的期间。故提出异议，具体理由如下：一、大东吴集团公司向法院申请执行的时间已经超过法定期间，人民法院应予以驳回，不予执行。（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书是双方于2012年7月18日签订并生效，其具体内容如下：“……二、胡小建应归还大东吴集团公司借款本金9342362.9元，支付借款利息2312343元（暂计算至2012年6月30日），合计11654705.9元，分三期支付：第一期，定于2012年8月30日前给付1156172元；第二期，定于2012年12月30日前给付1156171元；第三期，定于2013年7月30日前给付9342362.9元及相应利息（自2012年7月1日起至实际还清日止的借款利息损失，按本金9342362.9元，月利率1.75%计算）；三、王惠凤、胡敏华对胡小建的上述款项承担连带清偿责任。四、若胡小建未按上述期限如期履行付款义务，则大东吴集团公司有权就未履行部分一并申请执行……”。由上可见，如其未在2012年8月30日履行付款义务，则大东吴集团公司有权在2012年9月1日向法院申请执行，根据民诉法的规定，申请执行的期间为二年，大东吴集团公司最晚应在2014年8月30日向法院申请强制执行，而法院执行案件立案是2015年2月3日，故大东吴集团公司申请执行的时间已过法律规定的期间。退一步讲，即使大东吴集团公司不行使一并执行的权利，其也只需承担第三期的还款义务。二、（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书所确定的给付义务已经抵销，大东吴集团公司的申请无基础事实。2012年8月30日是其应支付借款的日期，但鉴于大东吴集团公司、浙江大东吴房产集团有限公司（以下简称大东吴房产公司）欲收购其在新乡大东吴房产有限公司（以下简称新乡大东吴房产公司）的股权，双方一直在协商过程中，故其一直未支付该笔款项，并在2012年9月2日达成《股权转让协议》，协议约定，其以3500万元的价格将其拥有的新乡大东吴房产公司35%的股权全部转让给大东吴房产公司，该协议第十条明确约定，公司同意免除胡小建借用公司借款本息的偿还义务。这一条所指的即（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书所认定的胡小建所借大东吴集团公司的借款。需要特别指出的是该协议是其与大东吴集团公司、大东吴房产公司三方签字、盖章所确认。第十条“公司”的含义其作如下分析：1、其与大东吴房产公司是股权转让关系，之前并无债权债务关系，如存在，也应在协议中体现，故大东吴房产公司对其无债权可免。2、其应在2012年8月30日支付大东吴集团公司借款，且之后尚有两笔款项需要向大东吴集团公司支付，故大东吴集团公司对其拥有合法债权，其有权利抵销。3、从常理分析，股权转让的相对方只能是出让方与收购方，并不需要大东吴集团公司出现，但大东吴集团公司出现在协议上，且盖章确认，基于以上分析，结合大东吴房产公司是大东吴集团公司的子公司，其法定代表人与实际控制人为同一人，故产生三方协议，所以，第十条中的“公司”的指向只能是大东吴集团公司。大东吴集团公司免除或者抵销其债务作为股权转让的条件之一。综上，请求法院终止对（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书的执行，并解除对其的强制执行措施。 大东吴集团公司称：一、其申请强制执行的（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书并未超过法律规定的时效。根据民事调解书的主文，胡小建应于2012年8月30日前给付1156172元；2012年12月30日前给付1156171元；2013年7月30日前给付9342362.9元及相应利息。后其于2014年12月29日通过EMS的方式向法院邮寄递交执行申请书，申请法院强制执行（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书中胡小建等人所确定付款义务，法院于2014年12月30日收到材料，后于2015年2月3日立案执行。根据民诉法规定，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期，故其申请执行的时间应为2014年12月29日，而2015年2月3日仅为法院立案时间，其申请的（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书主文第二项中后两期债权并未超过执行期间，至于第一期债权其自愿放弃，不再主张。二、胡小建主张（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书所确定的给付义务已经免除，无事实和法律依据。根据2012年9月2日三方签订的《股权转让协议》第十条的约定“公司同意免除胡小建借用公司借款本息的偿还义务”，结合上下文的理解，以及已经生效的（2018）浙05民终44号对该协议第十条的意思进行了明确释明，“公司”明确所指为新乡大东吴房产公司，故并非胡小建所理解的系对（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书所负债务的免除。综上，请求驳回胡小建的异议请求。 本院查明：本院于2012年3月30日立案受理大东吴集团公司与胡小建、王惠凤、胡敏华民间借贷纠纷一案，经调解后于2012年7月18日作出（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书，该民事调解书主文如下：“……二、胡小建应归还大东吴集团公司借款本金9342362.9元，支付借款利息2312343元（暂计算至2012年6月30日），合计11654705.9元，分三期支付：第一期，定于2012年8月30日前给付1156172元；第二期，定于2012年12月30日前给付1156171元；第三期，定于2013年7月30日前给付9342362.9元及相应利息（自2012年7月1日起至实际还清日止的借款利息损失，按本金9342362.9元，月利率1.75%计算）；三、王惠凤、胡敏华对胡小建的上述款项承担连带清偿责任。四、若胡小建未按上述期限如期履行付款义务，则大东吴集团公司有权就未履行部分一并申请执行……”。2012年9月2日，大东吴集团公司（甲方）、胡小建（乙方）、大东吴房产公司（丙方）签订《股权转让协议》，该协议载明：“2009初，甲方、乙方与其他股东共同投资，在河南省新乡市设立了新乡大东吴房产公司（以下简称公司），以开发新乡市张庄城中村改造项目（约120万平方米），现经协商，同意乙方的股份全部转让给丙方。为明确各方权利义务，达成如下协议条款：一、乙方投入公司注册资本金共计3500万元，占公司35%的股份，现经甲、乙双方协商一致，丙方同意，由丙方受让乙方持有的35%公司股份，转让价确认为3500万元……三、上述股权转让款、补贴费用、工资，丙方于2012年10月31日前付款。如丙方逾期未付的，应向乙方支付每月3%的利息……十、公司同意免除乙方借用公司借款本息的偿还义务。乙方确认，其与公司无其他争议，乙方应享有的权利以本协议为准……”。协议签订后，因大东吴房产公司未履行付款义务，胡小建于2014年9月24日向本院起诉，经调解，于2014年11月17日作出（2014）湖吴商初字第910号民事调解书，该民事调解书主文如下：“一、大东吴房产公司应支付胡小建股权转让款33000000元、逾期利息7000000元，两项合计40000000元，分如下四期清偿：第一期，定于2015年1月15日前付6000000元；第二期，定于2015年2月15日前付12000000元；第三期，定于2015年8月15日前付12000000元；第四期，定于2016年1月15日前付10000000元；二、若大东吴房产公司未能按上述第一项条款约定的期限履行给付义务，则胡小建就剩余未到期部分款项一并申请强制执行，大东吴房产公司并加付胡小建违约金3000000元……”。因大东吴房产公司未按民事调解书的内容履行付款义务，经胡小建申请，本院于2015年1月28日立案执行，执行案号为（2015）湖吴执民字第459号。 另查明：大东吴集团公司于2014年12月29日向本院邮寄（2012）湖吴环商初字第320号案件的申请执行材料，本院于次日收到，2015年2月3日立案，执行案号为（2015）湖吴执民字第565号。 还查明：胡小建之子胡敏华曾于2011年4月21日向新乡大东吴房产公司借款40万元。2012年8月30日，河南省延津县人民法院判处新乡大东吴房产公司犯单位行贿罪，判处罚金15万元，胡小建犯单位行贿罪，免予刑事处罚。 本院认为，本案有两个争议焦点： 第一个争议焦点是大东吴集团公司在（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书中享有的债权在申请执行前是否已经消灭。胡小建提出其与大东吴集团公司和大东吴房产公司签订的《股权转让协议》中第十条的约定已经免除了其对大东吴集团公司所负的债务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，对此，本院审查后认为，首先，该协议第十条未指明“公司”是指哪个公司；其次，该条也未指明免除的是何债务，故该协议无法证明系大东吴集团公司免除了胡小建在（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书中确定的付款义务。现本院依据已经发生法律效力的（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书对胡小建、王惠凤、胡敏华立案强制执行符合法律的规定，并无不当。胡小建的该部分异议请求不能成立。 第二个争议焦点是大东吴集团公司的执行申请是否已过申请执行期间。（2012）湖吴环商初字第320号民事调解书调解主文第二项付款义务载明分三期履行，本案审查过程中，大东吴集团公司自愿放弃对第一期债权的执行申请，故对第一期是否超过申请执行期间，本院不再审查。第二期债权需申请执行的截止日期为2014年12月30日，从查明事实来看，大东吴集团公司于2014年12月29日投递申请执行书，结合本院出具的证明以及本地投邮次日到达的情况来看，2014年12月30日，本院已经收到申请执行材料，符合法律关于“期间”方面的规定，应认定大东吴集团公司的申请未超过申请执行的二年期间。至于第三期债权系一并申请，故亦未超过申请执行期间。综上，胡小建的该部分异议请求不成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回胡小建的异议请求。 如对本裁定不服，可自裁定书送达之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年八月二十日 书记员 金旭璐