广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初204号原告陆汝廷，男，1950年9月15日出生，汉族，住英德市*************，公民身份号码：440************316。原告陆妹，女，1942年7月3日出生，汉族，住英德市******，公民身份号码：440************345。原告陆国其，男，1949年12月28日出生，汉族，住英德市*************，公民身份号码：440************315。原告陆新喜，男，1952年8月28日出生，汉族，住英德市*************，公民身份号码：440************316。上述四原告的共同委托代理人黄伟鹏、梁平，均是广东清豪律师事务所律师。被告英德市自然资源局。住所地：英德市************。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。出庭应诉负责人郭镇松，副局长。委托代理人朱细荡，该局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元一村民小组。住所地：英德市**************。代表人陆新南，村民小组组长。第三人英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元二村民小组。住所地：英德市**************。代表人陆观田，村民小组组长。上述第三人的共同委托代理人赖玉婵，广东青于蓝律师事务所律师。原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜不服被告英德市自然资源局林业行政管理纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月8日向被告英德市自然资源局，第三人英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元一村民小组（以下简称桃元一村）、英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元二村民小组（以下简称桃元二村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人黄伟鹏，被告英德市自然资源局的副局长郭镇松及其委托代理人朱细荡、刘文静，第三人桃元一村的代表人陆新南、桃元二村的代表人陆观田及共同委托代理人赖玉婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月7日，英德市人民政府向第三人桃元一村、桃元二村颁发了英府林证字（2015）第***号林权证（以下简称涉案林权证）。原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜诉称，一、被告向第三人桃元一村、桃元二村颁发的涉案林权证中编号为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520的《森林、林木、林地状况登记表》中“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”为第三人的登记信息的行政行为依据不足。（一）事实依据不足，涉案林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权应归属原告。关于位于英德市**************、桃元二村名为“老军田”（又称“老军田面”）[(森林、林木、林地状况登记表NO3：04418810315JDSYMSY0510、（28亩）]、“大往”（又称“新开田”）[森林、林木、林地状况登记表NO5：04418810315JDSYMSY0517、（68亩)]和[森林、林木、林地状况登记表NO6：04418810315JDSYMSY0520、（77亩)]的山林地，虽然上述山林的林地所有权归属于第三人，但该林地的“三权”，四原告作为陆上泉的所有继承人（陆上泉的配偶早已去世），具有证据证明陆上泉和四原告是权属人。原告具有权属依据：根据1984年9月2日当时的英德县大湖乡人民政府出具的《山林纠纷裁决书》可看出，陆上泉已从其兄陆南星处受让和管理了上述范围的山林，且当时英德县大湖乡人民政府同意其得受和保管该山林。原告具有经营管理的事实依据：事实上，在陆上泉从民国时期接受其兄陆南星的委托管护以来，均尽心尽力地看护、种植上述山林地，虽无办理上述涉案山林地的“三权”证书，但经营管理的事实清楚、证据确凿，相关的证人证言足以认定陆上泉是上述“三权”的权属人。（二）被告发证未尽职责履行审查义务，属程序错误。被告在对第三人申请发证的林地进行勘查时没有通知作为“三权”权属人的原告参与勘查、调查工作，核实是否有场界、林木所有权和使用权争议的问题。因为当时原告持有《山林纠纷裁决书》从而对涉案山林地具有“三权”的事实在第三人的村民中均已清楚知道。被告如能简单核实，就能查清“三权”是属于原告的或处于争议状态。但被告未经认真审查核实，就将涉案林权证颁发给第三人，被告的颁证行为明显出现程序错误。二、原告对涉案林地的“三权”具有权属，具有充分的法律依据，被告错误颁发涉案林权证给第三人。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条和第十八条的规定，陆上泉及其继承人虽无权属证书，但其具有当时人民政府的处理决定书，而且具有证人证言等证据证明经营管理的事实，所以认定陆上泉及其继承人对上述“三权”具有权属的法律依据充分。综上，陆上泉及其继承人对上述争议范围山林地的“三权”具有权属，被告在颁发涉案林权证认定事实不清，程序违法。而第三人却罔顾事实，不尊重事实和不遵循法律。2019年10月，第三人欲强行办理上述山林地中的林木砍伐证，原告才知道涉案山林的“三权”已被被告和第三人侵犯。为此，原告特提起诉讼，请求判决：撤销涉案林权证中编号分别为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520的《森林、林木、林地状况登记表》中“林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”的登记信息。原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜向本院提交了以下证据：1.亲属关系证明，陆上泉、罗灶妹《死亡证明》，四原告的居民身份证、户口本，证明四原告是陆上泉的继承人，对涉案“山权”具有权属，四原告具有诉讼主体资格；2.《山林纠纷裁决书》，证明陆上泉已从其兄弟陆南星受让和管理了涉案范围的山林，且英德县大湖乡人民政府同意其得受和保管该山林；3.契约，证明四原告的父亲陆上泉对涉案山林具有权属来源，陆上泉通过协议从其兄弟陆南星处得受涉案山林；4.证人证言两份，证明原告及父亲陆上泉对涉案山林的“三权”具有权属，并具有经营管理的事实；5.涉案林权证，证明：1.被告颁发的涉案林权证认定事实不清，程序错误，应当予以撤销；2.第三人桃元一村、桃元二村名为“老军田”（又称“老军田面”）[（森林林木、林地状况登记表NO3：04418810315JDSYMSY0510、28亩）]、“大往”（又称“新开田”）[（森林林木、林地状况登记表NO5：04418810315JDSYMSY0517、68亩）]和[（森林林木、林地状况登记表NO6：04418810315JDSYMSY0520、77亩）]。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发的涉案林权证（登记编号为04418810315JDSYMSY0510、04418810315JDSYMSY0517、04418810315JDSYMSY0520）程序合法，实体处理正确。2004年4月28日，第三人向英德市黎溪镇林业站申请颁发小地名为老军田、大往（71.3亩）、大往（65.6亩）的“森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权”《林权证》。经英德市黎溪镇林业站组织第三人及相邻人到实地踏查，各方对涉案林地的四至界限认可，均在英德市黎溪镇林业站制作的《林权核查登记表》及现场踏界图签名确认。随后，英德市黎溪镇人民政府将第三人申请发证的林地信息进行公示，公示期间无任何人或单位提出异议。2005年5月20日，第三人在《广东省林地林权登记申请表》在“集体林地所有权权利人意见”中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”并签名盖章。同年6月15日，英德市黎溪镇人民政府在“乡镇政府意见”中签注意见：“经复审核实，情况属实，同意上报市林业局审核”并签名盖章。同年11月2日，英德市林业局在“林业主管部门意见”中签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。同年11月17日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见“同意发证”并签名盖章。之后，英德市人民政府缮制好英府林证字（2006）第***号林权证，并颁发给第三人。2015年，第三人口头向英德市林业局申请更正英府林证字（2006）第***号林权证，将手工图纸换成电子图。英德市人民政府受理后，将第三人的英府林证字（2006）第***号林权证收回，并颁发涉案林权证。因涉案林权证的红线图是用电子仪器绘制，能精准涉案林地的面积，而英府林证字（2006）第***号林权证的红线图是手工图，不能精准的计算涉案林地面积。故涉案林权证与英府林证字（2006）第***号林权证的面积存在少许差异。二、原告提交的证据不足以证实其对涉案林地、林木享有使用权、对涉案林木享有所有权。根据原告提交的《山林纠纷裁定书》可知，其父亲陆上泉是从案外人陆南星处接管涉案林地，在1984年9月2日经英德县大湖乡人民政府处理，作出“陆上泉虽有按契，但没有土改证据，乡政府同意由其兄陆上泉暂时得受”的决定。故陆上泉只是暂时经营管理涉案林地，并不是一直对涉案林地享有使用权。从1984年9月至颁发涉案林权证时已有30多年的时间，显然已经过了“暂时保管”的期限，英德市人民政府在2015年为第三人颁发涉案林权证并无不妥。另外，原告诉被告的另外一宗类似撤销不动产权证的案件中，清远市清新区人民法院作出了（2020）粤1803行初4号《行政判决书》，该判决书第18页第17行认定：“原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜没有取得林业‘三定’时期划给农村村民自留山林地的权属依据，其提交的原英德县大湖乡人民政府作出的‘山林纠纷裁决书’，已经说明‘山权仍归陆南星所有’，虽然与林地属国家和集体所有的法律规定相抵触，但也说明并不是归原告的父亲陆上泉所有；原告未提交对涉案林地长期实际经营管理的证据，其提交的‘山林纠纷裁决书’证据表明乡政府也有代管过林地，陆上泉只是‘暂时得受’，其提交的民间契约及证人证言不足以证实对涉案林地经营管理的事实。”因此，原告对涉案林地并无权属依据及经营管理事实，其起诉无事实及法律依据。综上，英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证（登记编号为04418810315JDSYMSY0510、04418810315JDSYMSY0520、04418810315JDSYMSY0517）程序合法，实体处理正确，原告请求撤销涉案林权证理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图、《广东省林地林权登记申请表》（编号为04418810315JDSYMSY0510）、英府林证字（2006）第***号林权证、英德市不动产权证查询证明及红线图，证明当地林业站已组织相关人员到现场实地踏查，英德市人民政府颁发小地名为“老军田”的林权证程序合法、实体正确；2.英林证字NO：***号《山权林权所有证》、《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图、《广东省林地林权登记申请表》（编号为04418810315JDSYMSY0520）、英府林证字（2006）第***号林权证、英德市不动产权证查询证明及红线图，证明当地林业站已组织相关人员到现场实地踏查，英德市人民政府颁发小地名为“大往（77亩）”的林权证程序合法、实体正确；3.英林证字NO：***号《山权林权所有证》、《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图、《广东省林地林权登记申请表》（编号为04418810315JDSYMSY0517）、英府林证字（2006）第***号林权证、英德市不动产权证查询证明及红线图，证明当地林业站已组织相关人员到现场实地踏查，英德市人民政府颁发小地名为“大往（68亩）”的林权证程序合法、实体处理正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》第二条、第四条。第三人桃元一村、桃元二村述称，一、原告作为本案原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，对行政行为提出行政诉讼的公民必须与该行政行为具有利害关系，而原告提交的多组证据均不能证明与本案行政行为具有利害关系，故作为本案原告主体不适格。（一）原告无提交充足的证据证实其所提交的证据二《山林纠纷裁决书》为已生效的裁决书，该裁决书记载“以上判决，如有不服者，限期在判决之日起15天内提出上诉。”可知，如陆上雪或陆上泉作为纠纷当事人曾在规定的时间内提出了上诉，则该份裁决书可能会被改判，即无发生法律效力，不具有证据的效力性。（二）即使上述裁决书已发生法律效力，但依据该裁决书的内容可知陆上泉只是在1984年9月暂时得受裁决书争议林地除山权以外的其它权利，并不是永久获得，且该裁决书关于陆上雪与陆上泉之间争议林地的具体四至范围也未明确，是否在本案争议林地范围内无从得知。（三）陆上泉已于1985年11月13日死亡，其依据该裁决书得受的关于涉案争议林地的权利也已同时消灭。陆上泉得受裁决书争议林地除山权以外的其它权利源于当时的山权所有人陆南星出具的民国契约，但是依据现行《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，林地的所有权已归集体所有，陆上泉得受的权利已无合法来源。二、第三人对涉案争议林地具有合法有效的权属凭证及长期经营管理的事实。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，第三人所持有的1982年英林证字№0005274号山权林权所有证是时任县级以上人民政府依法登记颁发的林权证，在英德市档案局均有存档，是林地权属合法有效的权属凭证，该证第11栏山名为“大汪、横角”的四至范围包含了涉案争议林地大往（即新开田）的四至范围。第三人所持有的换证依据英林林证字（2006）第20900号《林权证》是英德市人民政府颁发的合法有效的权属凭证，该证包含了涉案争议林地“老军田、大往”的全部范围。据第三人提交的证明、收款收据等可以证实，大往、老军田、坳仔、湖秧窿尾山自1949年解放至今一直由英德市*****生产队（现为第三人）经营管理，其中在1973年曾租给英德市***********民用于烧炭，在1979年曾租给英德市******民委员会陆国波、陆国润、陆国秀等村民用于种白木耳，在2014年发包坳仔山给本村村民陆观房。其中陆观房是原告陆新喜的儿子，如原告陆新喜享有争议山林的使用权，其儿子陆观房无理由要向第三人交纳林地租金。况且，第三人在2006年就取得涉案林权证，至原告起诉之日已长达14年之久，如真侵犯了原告的合法利益，为何原告要在14年之后才提出诉讼，明显也不符合常理。三、原告对涉案争议林地不具有合法有效的权属凭证及长期经营管理的事实。首先，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款的规定，原告提供的民国契约属于土地改革前的旧契约，不能作为调处林权争议的依据和权属来源的证据。其次，原告至今也没有取得涉案争议林地林业“三定”时期划给农村村民自留山林地的权属依据，所提供的《山林纠纷裁决书》关于陆上雪与陆上泉之间争议林地的具体四至范围也未明确，是否在本案争议林地范围内无从得知，且该裁决书也明确说明“山权仍归陆南星所有”，不属于陆上泉。再次，原告在起诉状中关于对涉案争议林地的经营管理事实方面的陈述与事实不符，也未提供充分有效的证据予以证实。四、英德市人民政府颁发涉案林权证给第三人的行政行为认定事实清楚、程序合法，依法应予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人桃元一村、桃元二村向本院提交了以下证据：1.英林林证字（2006）第***号《林权证》，证明第三人持有的换证依据英林林证字（2006）第***号《林权证》是英德市人民政府颁发的合法有效的权属凭证，该证包含了涉案争议林地“老军田”、“大往”的四至范围；2.英林证字№***号山权林权所有证，证明第三人持有涉案争议林地大往（即新开田）的合法权属来源，该证第11栏山名为“大汪、横角”的四至范围包含了涉案争议林地大往的四至范围；3.证明、居民身份证，证明第三人对涉案争议林地长期经营管理；4.证明、收款收据，证明陆观房为原告陆新喜之子，向第三人交纳“坳仔山”租金。经庭审质证，一、原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜的质证意见是：（一）对被告提交的证据1-3的真实性、合法性有异议，涉案林地的林木由原告经营管理，被告没有履行核查义务，认定事实不清，且被告在颁证时没有通知林地权利人即原告进行现场核实，程序违法；被告适用法律错误。（二）对第三人提交的证据1的真实性、合法性有异议，涉案林地的林木由原告经营管理，被告在认定事实不清，颁证程序违法的情况下颁发的涉案林权证应予撤销；证据2的合法性有异议，涉案林地的林木由原告经营管理；证据3有异议，涉案林地的林木由原告经营管理，证明所述的不是事实；证据4的关联性有异议，该证明所涉“坳仔山”与涉案林地无关。二、被告英德市自然资源局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可，首先，该裁决书所写“山权仍归陆南星所有”与法律法规相抵触。其次，该裁决书上也表明乡政府也曾管理过涉案林地。陆上泉只是暂时保管，从1984年至今已有30多年，明显已过暂时保管期限。再次，原告也没有其他证据证实其对涉案林地有经营管理事实；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据相关法律规定，解放前的权属凭证一律无效；证据4有异议，首先证人未附身份信息，是否有此证人无法核实，其次证人没有出庭作证，无法核实是否其亲笔签名，是否是其真实意思表示，其他质证意见与证据2一致；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可。（二）对第三人提交的证据均无异议。三、第三人桃元一村、桃元二村的质证意见是：（一）对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，该组证据只能证明四原告与陆上泉、罗灶妹之间具有亲属关系，不能证实其具有涉案林权的权属，四原告与本案行政行为也不具有利害关系，故不具有本案原告主体资格；证据2的真实性无异议，合法性、关联性及证明内容有异议，目前无证据证实《山林纠纷裁决书》为已生效的裁决书，且该裁决书关于陆上雪与陆上泉之间争议林地的具体四至范围也未明确，无法确定与本案争议林地具有关联性；证据3有异议，该民国契约属于土地改革前的旧契约，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款的规定，依法不能作为调处林权争议的依据和权属来源的证据；证据4有异议，由于原告并无提供签名人员身份的佐证资料，证人也没有出庭作证，故两份证人证言签名人员的身份及签名真实性均无从考实，且证明内容中关于原告对涉案争议林地具有经营管理事实的陈述也与事实不符；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，英德市人民政府向第三人颁发的涉案林权证认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。（二）对被告提交的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据5，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-3，第三人提交的证据1、2、4，本院确认其具有证据效力。三、原告提交的证据3、4，第三人提交的证据3，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜是已故陆上泉与罗灶妹的婚生子女，陆上泉与陆南星是兄弟关系。1984年9月2日，原英德县大湖乡人民政府作出《山林纠纷裁决书》，对陆上雪与陆上泉争议的陆南星“观音坐莲、新开田、凹仔、老军田面、湖洋角、元墩仔”等山场作出裁决，主要内容为“1.山权仍归陆南星所有。但在没有退回按金之前，该山归属乡政府管理。2.陆上泉虽有按契，但没有土改证据，乡政府同意由其兄陆上泉暂时得受。3.陆上雪无依据争执陆南星山林得受，实属无理闹事。为此，乡政府判决陆上雪罚款叁拾元，并将几年来所收的批山山根款上交乡政府公益事业使用。以上判决，如有不服者，限期在判决之日起15天内提出上诉。”第三人桃元一村、桃元二村同属英德市*************民小组。第三人桃元二村持有1981年11月10日颁发的英林证字№0005274号山权林权所有证。2004年4月28日，英德市*************民小组向英德市黎溪镇林业站申请颁发小地名为“花头昌”、“园湖㝫”、“老军田”、“烂香车”、“大往”的林权证，《广东省林地林权登记申请表》记载主要权利依据为英林证字№0005274号山权林权所有证。2005年5月20日，英德市*************民小组在《广东省林地林权登记申请表》在“集体林地所有权权利人意见”中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核。”并签名盖章。同年6月15日，英德市黎溪镇人民政府在“乡镇政府意见”中签注意见：“经复审核实，情况属实，同意上报市林业局审核。”并签名盖章。同年11月2日，英德市林业局在“林业主管部门意见”中签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核。”同年11月17日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见“同意发证”并签名盖章。2006年6月15日，英德市人民政府向英德市*************民小组颁发英府林证字（2006）第20900号林权证，该证编号为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520的《森林、林木、林地状况登记表》中“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”等均为英德市*************民小组。2014年起，第三人桃元一村、桃元二村发包“坳仔山”林地给原告陆新喜的儿子陆观房经营，承包期为25年。2015年4月7日，英德市人民政府换发了小地名“花头昌”、“园湖㝫”、“老军田”、“烂香车”、“大往”等林地的所有权、使用权及林木所有权、使用权的涉案林权证给第三人桃元一村、桃元二村共有。四原告不服涉案林权证中编号为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520《森林、林木、林地状况登记表》中“林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”为第三人桃元一村、桃元二村，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服林业行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府颁发给第三人桃元一村、桃元二村的涉案林权证是否合法。一、诉讼主体方面。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”根据原英德县大湖乡人民政府作出的《山林纠纷裁决书》，已故陆上泉对涉案林地曾经存在管理的情况，与被诉行政行为有利害关系，作为陆上泉继承人的原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜有权提起诉讼，原告主体适格。第三人认为原告主体不适格的意见，本院不予采纳。二、实体处理方面。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。（八）稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。1.对林业‘三定’时期划给农村村民的自留山林地，应予承认，并进行登记发证。这次登记发证前，已经调整的自留山林地，由县级以上人民政府确认后，予以登记发放《林权证》，不准扩大范围。2.自留山的林地所有权归村或村民小组所有，自留山林地使用权的继承权应限定在本村或本村民小组内，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。3.在申请登记时，原持证人死亡或户口迁出，可更名为原户其他成员，原持证人没有变化的，不予更名。自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。……”第四点“工作程序”规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”本案中，原告陆汝廷、陆妹、陆国其、陆新喜没有取得林业“三定”时期划给农村村民自留山林地的权属依据，其提交原英德县大湖乡人民政府作出的《山林纠纷裁决书》，载明“山权仍归陆南星所有”，虽然与林地属国家和集体所有的法律规定相抵触，但也说明并不是归四原告的父亲陆上泉所有；四原告未提交对涉案林地长期实际经营管理的证据，其提交的《山林纠纷裁决书》表明乡政府也有代管过林地，陆上泉只是“暂时得受”，其提交的民间契约及证人证言不足以证实对涉案林地经营管理的事实。而涉案林地在林业“三定”时期已经确定了权属，英德市人民政府颁发有英林证字№***号山权林权所有证给第三人桃元二村，且英德市人民政府依据上述山权林权所有证亦换发了涉案林地所有权的英林林证字（2006）第***号林权证给英德市黎溪镇大湖村民委员会桃园村民小组。四原告此前并没有对英林林证字（2006）第***号林权证提出异议。英德市人民政府依照英林林证字（2006）第***号林权证，经踏查及毗邻单位确认，在权属明确，四至清楚的情况下，批准第三人换发四至与旧证一致的涉案林权证，实体处理并无不当。三、程序方面。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”的规定，本案中，被告虽经实体踏查确认后逐级审核并填写《广东省林地林权登记申请表》，但英德市人民政府在颁发涉案林权证时，没有证据材料证明其已将换发证的审核结果在林地所在地进行了张榜公告，与上述法律、法规有抵触，属程序违法。综上，英德市人民政府颁发的涉案林权证虽然程序违法，但是实体处理得当，适用法律、法规正确，且对原告权利不产生实际影响，故应保留涉案林权证中项下编号分别为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520的登记行为的效力，不宜予以撤销。因此，原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认英德市人民政府于2015年4月7日向第三人英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元一村民小组、英德市黎溪镇大湖村民委员会桃元二村民小组颁发英府林证字（2015）第***号林权证中项下编号分别为NO3：04418810315JDSYMSY0510、NO5：04418810315JDSYMSY0517、NO6：04418810315JDSYMSY0520的登记行为违法。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 陈炳聪审 判 员 陈飞球审 判 员 陈桂清二〇二〇年八月二十四日法官助理 曾蕾欣书 记 员 温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。