文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1439号上诉人（原审被告）：王传发，男，1970年4月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：泰兴市分界镇赵庄村村民委员会，住所地泰兴市分界镇赵庄村赵庄6组。法定代表人：赵登平，该村委会主任。委托诉讼代理人：王朋，该村委会综治办主任。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人王传发因与被上诉人泰兴市分界镇赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村委会）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王传发上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8847号民事判决，发回重审或依法改判赵庄村委会按照巷道前面4.87米，后面6.17米的要求将王传发家东围墙拆除重建，费用由赵庄村委会承担。2.二审诉讼费用由赵庄村委会承担。事实与理由：一、一审法院未能查清事实，认定事实错误。案涉围墙虽然是王传发所有，但是并非王传发出资所建，而是赵庄村委会所建。2016年王传发建围墙前向村里多次请示，要求村委会按1994年方案丈量界址，王传发表示按方案砌围墙，不会占用公共资源。村委会表示，按农村做法要砌的方正。王传发的围墙按1982年围墙的基础以及村委会要求的砌好后,村里又提出能否往里让出空间。王传发当即表示可以让，但拆除重建肯定有损失，损失由赵庄村委会承担。赵庄村委会出面找工人帮王传发将原来的围墙拆除了又重新砌了围墙。此次砌围墙的工人完全是按照村里的指示进行。直到去年才将工人的工资2800元结清。王传发一审中提交了足够的证据来证明这一事实。现在又起诉王传发占道，要求排除妨碍，出尔反尔。根据1994年的方案，村里的道路应该是5米左右宽，根据这一标准本村共计有8户人家占道，村里多次到乡里召开协调会，村干部多次表明：楼房可以不拆，其他的只要占道都要拆，一视同仁。但现在只起诉了王传发和王留生这两户。一审法院明确王传发家的南围墙已经超建2.08米，赵庄村委会只主张拆除1.27米，其依据是什么。将来是否会再主张要求拆除2.08米。一审未能明确不管是5米的巷道还是3米的巷道中心点在哪里。因为巷道涉及2户，西边是王传发，东边是王留生，不能明确中心点是无法知道哪户超建多少。二、一审法院未对村民代表会议决议的合法性进行审查。村民代表会议决议将5米的巷道改为3米,这一决议的出发点是什么，依据是什么。一审法院只是简单机械地认为村民有自治的权利应该审查村民代表会议的决议内容是否合法、合理、合情。1994年的规划就是要达到道路畅通，能够通行机动车。可是村民代表会议决议显然违反了这一宗旨，不应支持。王传发在一审中也提交了王传发家所在的赵庄村北张二组全体村民对案涉争议的意见，二组一共35户，22户同意维持现状，2户要求按照94方案执行，11户弃权。赵庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。关于王传发修建围墙一事，赵庄村委会并没有不同意。王传发在建围墙时超出了原有的范围，占用了路道，导致村民要求村委会解决他们的生产、生活通道。在村委会多次要求下，王传发并未拆除占用路道的部分建筑，后来村委会被迫召开村民代表大会，通过了解决村民生产生活通道的处理方案。王传发在一审中也当庭承认占用了村委会的路道。关于王传发陈述的其他事实与理由，不符合客观事实。赵庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令王传发拆除所占路道上的障碍物（王传发门墙占1.27米，王传发围墙中间点与王留生粪池对齐处占0.6米）；2.诉讼费由王传发承担。一审法院经审理认定事实如下：王传发系泰兴市分界镇赵庄村村民，1994年土地丈量登记簿中载明该户地块为北面东西长17.1米，南面东西长14.7米，西面南北长54.28米，东面南北长53.85米。地块呈不规则四边形。后王传发户对房屋进行改、扩建，现经泰兴市分界镇经济服务中心丈量，该户房屋及围墙占地为南面东西宽16.8米，北面东西宽16.78米。因该户围墙及辅助用房超出1994年丈测范围并占用村道，影响村民通行。2016年，赵庄村召开村民代表大会并形成一致意见，要求王传发与王留生两户之间的巷道须达到3米宽度，占用路道的障碍物由两户自行拆除。因王传发未执行村民决议，赵庄村委会遂诉至法院。审理中，一审法院至王传发户现场勘验并制作示意图（如下），现该户房屋及围墙占地情况为：地块北面东西长16.78米，东面南北长25.94米，南面东西长16.78米，西面南北长26.03米，基本呈长方形，南面的东西长度超出1994年丈测登记长度2.08米。勘验后，赵庄村委会明确第一项诉讼请求为：如图所示，自南围墙最西端墙角（即④号点）向东15.51米处为A点，南围墙与东围墙交汇点为B点，东围墙最北端墙角（即②号点）向南16.92米处为C点，以C点为起点与南围墙平行向西0.6米处为D点。要求王传发拆除A、B、C、D四点所构成的区域内障碍物。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会应当遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，应当依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，王传发在村集体土地上未经合法审批手续自建的围墙及辅助用房超出1994年土地丈测范围，占用了村道，导致村民出行受到影响，侵犯了村民权利。村委会作为村民实行自治的基层组织，依据村民代表会议作出的决定，请求法院排除妨害，程序合法，实质正义，并无不妥。根据现场勘验结果，王传发南面围墙即已超建2.08米，赵庄村委会主张拆除1.27米，其所要求的的拆除范围未侵犯赵庄村委会的合法权益，予以支持。为便于执行，一审法院制作现场勘验示意图，拟定自王传发户南围墙最西端墙角（即④号点）向东15.51米处为A点，南围墙与东围墙交汇点为B点，东围墙最北端墙角（即②号点）向南16.92米处为C点，以C点为起点与南围墙平行向西0.6米处为D点。上述A、B、C、D四点所构成的区域（阴影部分）为赵庄村委会主张拆除的区域。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第十条规定。判决：王传发于本判决生效之日起十日内拆除示意图中A、B、C、D四点所构成的区域内围墙、辅助用房等障碍物。一审案件受理费80元，由王传发负担（此款赵庄村委会已预交，王传发于本判决生效后十日内给付赵庄村委会）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及其他证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因而赵庄村委会有权对其范围内的土地管理并要求排除影响土地使用的妨碍。本案中，王传发在村集体土地上未经合法审批手续自建的围墙及辅助用房超出了1994年土地丈测的范围，占用了村道，致使村民出行受到影响。赵庄村委会根据村民会议决议要求王传发拆除部分围墙，符合法律规定，亦未侵害王传发的合法权益。一审法院判决王传发拆除现场勘验示意图所确定区域的围墙、辅助用房等障碍物，于法有据。综上所述，王传发的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王传发负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年八月三十一日书记员 朱 菁