北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10658号原告：北京京创律师事务所，住所地北京市海淀区北三环西路****楼**1G。负责人：孔民，主任律师。委托诉讼代理人：吴佳，北京京创律师事务所律师。被告:付延红，女，1968年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闻琳，北京市中闻律师事务所律师。原告北京京创律师事务所（以下简称京创律师事务所）与被告付延红劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京创律师事务所的委托诉讼代理人吴佳，被告付延红及其委托诉讼代理人闻琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京创律师事务所向本院提出诉讼请求：判令付延红赔偿损失577000元。本案的诉讼费由付延红负担。事实和理由：2019年，付延红入职我单位，担任出纳职位，与我单位建立劳务合同关系。2019年9月18日，付延红收到QQ名为“牧诺科技”添加好友的申请，付延红添加好友后，该人提出要转账支付30000元律师代理费，付延红提供了我单位的收款账号。后该人发送了付款截图，并叮嘱付延红转告我单位孔民律师。与此同时，“孔民”律师通过QQ与付延红联系，询问“牧诺科技”转账事宜，接着询问单位账户资金余额。后该“孔民”要求付延红向一个自然人转账付款250000元，付延红遂转账付款。该“孔民”又询问单位还有无其他资金，付延红告知还有理财；该“孔民”又要求付延红向一公司支付370000元，付延红又进行了转账。转账后，付延红才向孔民汇报此事，孔民表示从未要求付延红向任何人转账付款。付延红才醒悟到电信诈骗，后报警，现该案件无任何进展。现我单位认为，付延红不仅不事先向孔民核实，且整个转账流程也不符合单位日常用款流程，付延红未尽到最基本的注意与谨慎义务，给我单位造成巨大损失，故我单位诉至法院。付延红辩称，京创律师事务所一直是通过微信、QQ等方式告知我付款事宜，缺少单位转账的内部审核报批制度。我自入职以来，很多转账都是主任或合伙人通过上述方式操作的，没有任何审批手续。我又做出纳，又做会计，京创律师事务所将U盾及财务资料均交由我一人保管，此行为是京创律师事务所财务管理上的过失。我在工作中没有违背谨慎的义务，不应当承担赔偿责任。整个钱款丢失过程中，我单位主任的姓名、带有我单位主任孔民的QQ头像、职务及财务电话等几项重要信息均被犯罪分子所掌握，应认定犯罪分子是针对京创律师事务所多项泄露信息而实施的诈骗行为，其诈骗对象是京创律师事务所，现有证据不能认定是我导致上述信息泄露。因此，京创律师事务所丢失钱款的责任不应归于我一人。我作为财务人员的谨慎义务，仅是在自身工作内容及能力上，而不应包括识别网络诈骗；另外，我单位领导平常转账都是用电子软件操作，故不应对我有更多的要求，不应将受骗完全认为是我的责任。京创律师事务所要求我赔偿，没有事实与法律依据，我并非资金的非法占有主体，涉案钱款是被第三人诈骗，这一事实尚未定论。目前，刑事案件报案后仅由公安机关开展立案侦查，并没有最终确定，也不能确定钱款已因诈骗而丢失，故我尚未给京创律师事务所造成经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，付延红入职京创律师事务所。付延红陈述事发经过：2019年9月18日上午，其接到座机电话，对方称要给孔民律师打款，并让其提供转账账号；对方指令其加了QQ，后其按照对方要求加了QQ好友后将单位收款账号发送给对方。对方告知其转账完成，并发送了截图，要求其将转账一事与孔民说一声。接着，孔民直接通过QQ联系其询问转账一事，之后就让其转款，其根据指令分两次共转款620000元。转账后，其询问孔民，孔民表示从未让其转账，其发觉被骗，就到银行想让款项截回，银行让其报警，其向公安机关报警。现该案尚未侦破。京创律师事务所主张，付延红违反其单位的日常用款流程，未尽到最基本的注意与谨慎义务，致使其将单位的620000元被骗，属于重大过失，应当予以赔偿。另外，事发后，付延红赔偿其单位43000元。京创律师事务所为证明其主张，提供付延红与“牧诺”、“孔民”记录截屏。该记录显示：QQ名为“牧诺”的人以要转账为由要求付延红提供单位收款账号，付延红将收款账号告知对方后，对方将转账记录截图发送给付延红，并要求付延红将此事告知孔民。紧接着，“孔民”询问转账一事，付延红将转账截图发送给“孔民”，并询问开发票事宜；“孔民”询问单位账上余额后，要求付延红向他人转账250000元，付延红按指令转账后，“孔民”又询问单位其他账户上还有无余额，付延红告知理财还有350000元，“孔民”遂让付延红赎回理财，付延红赎回理财后，“孔民”又指令付延红向其他公司转账370000元。同时，京创律师事务所表示“牧诺”是建了一个工作群，成员是“牧诺”、“孔民”、付延红。付延红进行上述转账操作时，孔民本人就在律师事务所内。付延红认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；同时，付延红表示当时其不知道建群的事，其是事后才知道的。当时，孔民本人确实在律师事务所内会见当事人。京创律师事务所提供财务管理制度。该制度显示制定于2016年8月，该制度规定：转账结算时，经手人填写“支付凭单”并粘贴相应票据，经律所主任批准签字，财务核对无误后给予支付。付延红不认可该证据的真实性，表示其从未见过该制度。京创律师事务所提供受案回执。该回执显示付延红于2019年9月18日向公安机关报警称被诈骗。付延红认可该证据的真实性。付延红主张，其工作期间，单位主任通过微信向其下达付款指令，付款后过几天再补签支出凭单。涉案款项是被诈骗的，其已经尽到了谨慎义务，不应承担赔偿责任。京创律师事务所应对其管理不善承担相应的责任。另外，事发后，其在单位的逼迫下支付了43000元。付延红为证明其主张，提供其与孔民等律所人员的微信聊天记录。上述记录聊天内容涉及指令付款等内容。京创律师事务所认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，付延红为京创律师事务所提供劳务，京创律师事务所支付相应的报酬，双方已经形成事实上的劳务合同关系。双方均应按约定履行各自的义务。因劳务合同的特殊性，京创律师事务所劳动纪律的内容，亦应作为劳务合同义务的组成部分。本案中，京创律师事务所虽主张其单位对于财务付款有相应的制度要求，付延红违反了相应的规定，并提供了财务管理制度。但付延红表示其从未见过该制度，京创律师事务所未能提供证据证明其单位已将相关制度告知付延红。因此，该制度不能作为确定付延红是否存在违约行为的依据。其次，付延红是否尽到最基本的注意与谨慎义务。付延红作为财务人员，应当知悉付款时应当先经财务主管领导批准后方可付款。从本案查明情况看，犯罪嫌疑人冒用的恰恰是京创律师事务所负责人孔民的QQ，孔民有权直接指令付延红付款。虽然按照一般的财务流程，财务人员应当填写付款手续，经财务主管领导书面批准后方可付款；但并不能排除财务人员接受财务主管领导以口头、微信等方式直接指令付款，财务人员在执行指令后再补办相关财务手续。由此可见，付延红基于“孔民”通过QQ发布的指令付款的情况，不足以认定付延红未尽到基本的注意与谨慎义务。综上，京创律师事务所的款项涉嫌被他人诈骗，现京创律师事务所提供的证据不足以证明付延红存在违约行为；加之，付延红在事后已经支付给京创律师事务所43000元；在此情况下，京创律师事务所要求付延红赔偿577000元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回北京京创律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费9570元，减半收取计4785元，由北京京创律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年八月三十一日书记员 王凤怡