贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初831号原告：梁啟和，男，1984年9月3日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告：周玉连，女，1991年11月12日生，汉族，户籍所在地：广西合浦县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。二原告委托诉讼代理人：胡松，系贵州法治时代律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：班凯，男，1984年1月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：雷宏伟，系贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王文兵，系贵州科典律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：班忠学，男，1952年12月7日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告班凯之父。委托诉讼代理人：雷宏伟，系贵州系贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：韦某1，女，2013年4月10日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。法定代理人：韦某3、班某（母）。被告：韦某2，男，2014年9月20日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。法定代理人：韦某3、班某（母）。被告：韦小卫（曾用名：韦朝兵），男，1985年11月20日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告韦某1、韦某2之父。被告：班某，女，1992年11月13日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系韦某1、韦某2之母。被告：韦昌国，男，1960年7月13日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系韦某1、韦某2之祖父。被告：杨明琼（又名杨明琴），女，1960年7月23日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系韦某1、韦某2之祖母。四被告韦昌国、杨明琼、韦小卫、班某委托诉讼代理人：陈德林，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告梁啟和、周玉连与被告班凯、班忠学、韦某1、韦某2、韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼生命权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，审理中依被告班凯主张原告申请追加班忠学为被告参加诉讼，于2020年6月10日、29日公开开庭进行了审理。原告梁啟和及代理人胡松，被告班凯、班忠学及代理人雷宏伟，被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼及代理人陈德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁啟和、周玉连向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.98元、误工费8678元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，上述费用共计786916元；2、请求判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告之女梁依彤在家门口院坝玩耍,其祖父梁某在靠近院坝的一楼家中做晚饭,此时,在原告家门口院坝玩耍的韦某1和韦某2姐弟俩就带着不满三岁的梁依彤一起出去玩。时隔十分钟左右,梁某在叫梁依彤吃晚饭时发现其已不知所踪,随即马上到处寻找,后在门前五十米左右的马路上看到韦某1和韦某2姐弟两人单独回家,梁依彤并未与其一同回来,梁依彤的祖父便向他们询问梁依彤下落,其二人告诉梁某梁依彤在马路上方的一户人家玩耍,而二人所指的位置与梁依彤溺水的鱼塘刚好在相反的方向，梁某按照韦某1和韦某2所指的反向反复寻找都没发现人，最终才在被告班凯所管理的鱼塘里找到,但梁依彤已经漂浮在鱼塘里一动不动,梁某立即将其抱上岸来进行抢救,但已回天乏力,原告之女梁依彤的生命永远停留在了鱼塘里。经法医鉴定,梁依彤系溺水而亡。经现场查看,被告班凯所管理的鱼塘与通行的大路紧密相连,村民长期从其鱼塘旁边经过,但其一直以来并未在鱼塘的周围贴出任何警示标志,也未采取任何防护措施,长期存在严重的安全隐患,而且其擅自改变土地用途,未经有关机关批准私建鱼塘,违反法律规定,其应当对原告女儿梁依彤之死承担侵权赔偿责任。同时,被告韦某1已满八岁,被告韦某2已满六岁,两姐弟作为比死者梁依彤大很多的孩子,其将梁依彤带出去玩应当尽到照顾义务,但其二人不仅未尽到照看义务,而且在梁依彤溺水后未及时向其家属报告,在家属询问梁依彤下落时撒谎,致使错过了最佳的救助时间,最终导致梁依彤不幸溺水身亡,应当对原告女儿梁依彤的死承担连带赔偿责任,同时根据《侵权责任法》第三十二条之规定:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。”被告韦小卫、班某作为未成年被告韦某1、韦某2的父母,也应当对梁依彤之死承担连带赔偿责任。本案中,被告韦朝宾、班某长期在外打工,其孩子韦某1、韦某2是委托给韦某1、韦某2的祖父母即被告韦昌国、杨明琼监护抚养,根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二十二条之规定:“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的,应当由监护人承担,但另有约定的除外;被委托人确有过错的,负连带责任。”但被告韦昌国、杨明琼并未尽到监护职责,而是放任自己的孙子女将梁依彤带出去玩耍,也应当对原告承担连带赔偿责任。悲剧发生后,原告二人悲痛欲绝、心如刀绞,村委会领导干部曾多次协调被告要求其自觉依法对原告承担相应的责任,但被告却拒绝承担责任,现原告为维护自身合法权益,诉至法院，提出如前诉请。被告班凯辩称，1、本案被告班忠学才是本案鱼塘所有人和管理人。被告与其家人于2015年分家，且分家后一直在紫云县紫阳新城居住，所以班凯不是本案的适格被告，应当驳回对班凯的起诉。2、本案受害者死亡的原因没有查清，只能从公安的初步判断是溺水死亡，溺水的地点不能查清，因为鱼塘旁还有一条河沟。因本案原告居住的房屋离事故发生点较远（500多米），且中间有一条河流，同时本案受害者是2岁的幼儿，本案中原告未尽到主要监护职责，所以应当承担70%以上的责任。3、与本案受害者玩耍的还有其他小孩，其法定监护人应当承担责任。各项赔偿费用请法院依法认定。被告班忠学辩称，与班凯的答辩意见一致。补充：本案鱼塘属于被告班忠学修建和经营管理，本案死者属于两岁多的幼儿，原告的家庭距离鱼塘较远，中途还要经过河流，那么原告对死者应承担100%的责任，所以我们不应当承担本案的相关责任，请法庭驳回原告对我们的诉讼。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼辩称，原告诉请关于与韦小卫等人的事实是虚假陈述，具体的事实是2020年4月14日下午韦昌国带韦某1、韦某2在家，到下午时韦昌国两个孩子要到坡上找其奶奶杨明琼，两个孩子自己到坡上养鸡场找孩子奶奶，下午快要吃晚饭时韦青松（两个孩子大伯）到养鸡场把两个孩子带回家，两个孩子并未和梁依彤在一起玩耍。本案中韦昌国、杨明琼不是适格被告，二人不是两个孩子的法定监护人。在事故发生后，原告人的父亲对韦某1进行暴力恐吓。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、结婚证、户口簿、出生证，被告户籍登记信息，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的接警登记表、询问笔录、证人诉讼权利告知书，证明2020年4月14日下午七点，梁依彤在家门口院坝玩耍，其祖父梁某在靠近院坝的一楼家中做晚饭。时隔五分钟左右，梁某在叫梁依彤吃晚饭时发现其已不知所踪，随即马上到处寻找，经过大概十分钟左右的寻找，最后才发现其孙女掉在班凯的鱼塘里面，后梁某立即施救，并报警处理，值班民警立即赶赴现场，梁依彤经紧急抢救无效死亡，并最终判定为溺水死亡，事后梁某向公安机关对当时的情况作了如实陈述。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，报案记录和梁某向公安的陈述内容看，排除被告方韦某1、韦某2与梁依彤溺水的联系；梁依彤溺水身亡与韦某1和韦某2没有任何关系。被告班凯、班忠学质证称，第一、该组证据正好证明死者没有进行尸检，也没有将鱼塘的水与死者胃液的水进行对比，公安只是初步推断死亡原因是溺水死亡，不能证明死亡的原因是他杀和其他原因导致，更不能证明死者溺水地点就是被告的鱼塘。第二、从该组证据被询问人的陈述第二页，讲小孩已经没有呼吸，公安的现场勘验笔录第二页倒数第三行现场上有呕吐物，两者相互矛盾，断气的人不会发生呕吐现象。所以该组证据不能证明死者死于溺水，也不能证明死者溺水于被告的鱼塘。在常识下溺水死亡应当经过几个小时尸体才能漂浮，梁某的陈述中找了孩子十多分钟，发现孩子漂浮在被告的鱼塘，十多分钟不可能发生死者漂浮的现象。本院审查认为，该组证据系公安机关存档的记录，来源合法，内容客观真实，可以证明在2020年4月14日19时53分许，公安机关接到原告父亲梁某报警，到现场勘验及体表检验后判断梁依彤属意外失足溺水死亡。梁某的询问笔录结合现场勘验笔录等可以印证梁依彤死亡地点为该鱼塘。2、原告提交的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘查绘图、现场图片、死者梁依彤家属拍摄的现场照片、鱼塘现场录像、死亡证明，证明①、梁依彤是掉在被告班凯的鱼塘里被水淹死；②、被告班凯未经有关机关批准私建鱼塘，鱼塘水深1.61米，与车路紧密相连，村民长期从其鱼塘旁边经过，但鱼塘的周围未贴出任何警示标志，未采取任何防范措施，具有重大的安全隐患，故被告班凯应当对原告女儿梁依彤之死承担侵权赔偿责任；现场录像的内容是在事故发生第二天完善设施。被告班凯、班忠学质证称，公安的笔录、视频不是事故发生时的第一现场，因为要证明死于溺水，要有死者在鱼塘的照片；原告该组证据不能证明死者死亡的原因和溺水原因，包含公安的笔录都不能证明，视频是事实，与本案没有关联性。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，与被告班凯、班忠学代理雷律师发表的意见一致，现场勘验不是原始现场的勘验，从现场来看鱼塘没有设置安全保障措施，是有可能发生溺水的因素，均没有涉及到被告的子女韦某1和韦某2的任何关系信息，不能反映韦某2、韦某1到过鱼塘，现场勘验笔录不能证明韦某2、韦某1与梁依彤的溺水有任何关系。本院审查认为，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘查绘图、现场图片系公安机关存档的记录，来源合法，内容客观真实，本院予以认定。家属拍摄的现场照片及鱼塘现场录像，系对鱼塘的周围环境客观记录，本院予以认定。3、原告提交的韦某4（原告母亲）与韦某1聊天录音（时间：２０２０年５月７日早上９时１２分，地点原告兄弟的房屋外面）及文字摘录、公安机关执法记录仪及同步录音录像，证明在案件发生后，韦某4曾与韦某1沟通当时的情况，韦某1表示在梁依彤落水时自己是在场的，但没有进行施救，也没回家告诉梁依彤的家人，最终使梁依彤没有得到及时救治溺水而亡。在公安机关询问韦某1时其明确表示是自己将梁依彤带走，公安机关在对班凯进行询问时其明确表示该鱼塘是自己的，故被告班凯应当承担赔偿责任。被告班凯、班忠学质证称，公安民警的记法记录仪不是第一手原始现场，公安记录仪只是调解性的询问，不属于正式调查取证，班凯在现场但并没有明确讲述是其所有，因父亲听力不好，只是代表父亲配合民警调查，班凯称我或者我们不能认为该鱼塘其所有，只能代表其父亲。聊天记录证人韦某1属于未成年人，其对事故的陈述及言语表达不清楚，同时不能证明溺水点是被告的鱼塘。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，聊天记录原告到底从何而来，为什么会产生聊天记录，聊天记录是否合法；韦某1他的年龄是多大，她的意识能力是否能表达事实的真相；针对公安的执法资料、他的来源是否合法从哪里来；公安的执法记录是否规范，执法记录仪不是公安机关调查取证的证据材料，不能证明公安机关调取的证据是否合法，执法记录仪不能证明案件事实，不能作为定案依据，且该执法记录仪内容不清；在事故发生后，原告方对韦某1进行了暴力威胁。本院审查认为，该聊天录音及文中摘要不具有合法性，韦某1２０１３年４月１０日出生，系未成年人，其对其所说内容不具备正确理解能力，故不予认可。关于公安机关执法记录仪及同步录音录像，公安民警在询问韦某1时韦某1表示与梁依彤同行到半路后分开，后不见梁依彤也未见其落水，几个孩子平时经常一起玩；公安民警在询问时，有人说：“鱼塘是我家修的，有四五年了”，而且所说的“是我家的”并不足以证明班凯是鱼塘所有者，故对此对于原告的证明目的不予采信。4、证人梁某的证言，我是原告梁啟和的父亲，与被告韦小卫是寨邻关系，班凯的奶奶和我父亲是姊妹关系，班凯家和我们也属于寨邻关系。当天下午七点过，梁依彤想吃东西，我就到厨房做东西吃，韦小卫家的两个孩子穿旱冰鞋到我家门口玩，两个孩子带梁依彤出去玩，有十多分钟梁依彤没有回家，我就出去找，我认为她在隔壁家玩去找也没有在，我就到回家的路上看到韦小卫家的两个孩子从河沟爬上来，我就问两个孩子梁依彤和你们出去现在到哪里，两个孩子回答“梁依彤没有和他们到河沟玩，她到别家去玩了”。我又到几家去找也没有找到，我想不通就到河沟去找，我看到我前面国家修建的河沟的滚水坝有脚印，我就顺着脚印找，看到在班凯家鱼塘里面孩子扑在鱼塘里，当时我喊救命，但没有人来，我就自己伸手去拉孩子出来倒水，但是已经无法救孩子。我就抱到同心村办公室门口请大家救孩子，但也无法救治孩子。韦某1和韦某2讲玩是在院坝玩。抱起后梁依彤吐了一点饭，在鱼塘旁边。我孙女当时扑在鱼塘的坝口上，发现孩子时孩子是漂在鱼塘里面，我扑在坝口上伸手去捞孩子。我提着孩子的脚孩子就吐出东西来。厨房到院坝只隔一道门砍，韦某1、韦某2拉梁依彤出去玩我看到的，因为有一面阻力墙院坝出去我就看不到他们在哪里玩了。他们出去玩从院坝拐弯我看不到，他们出去哪里玩我都没有看到，所以我无法阻止。我家到被告方的鱼塘有两百多米，从我家到河坎有五十多米，从河坎到鱼塘有五十多米。从我家到鱼塘只有一条路，从我家到河坎就直接到鱼塘。我喊救命时满寨的狗都叫了，但是当时没有人来。被告班凯、班忠学质证称，25分钟尸体不可能漂浮，原告与被告有矛盾，因为两家相邻关系曾发生矛盾并且准备发生打架；因证人与原告系父子关系，证言相互矛盾，证言不予采信。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，二个孩子穿着旱冰鞋拉走梁依彤这不是事实，孩子已经在证人的视线范围之外，不能证明两个孩子还和梁依彤一起玩；二孩子没有将梁依彤带到鱼塘玩耍，因此证人的证言达不到原告方的证明目的。且是孤证，证人作为本案的主要关系人，其充其量是当事人陈述，不能作为证人证言。本院认为，二原告事故当天外出，其孩子梁依彤在家与其祖父梁某生活，视为梁某代二原告对孩子梁依彤履行监护职责，证人梁某的陈述应结合其他证据予以认定。5、证人韦某4的证言，我和原告是母子关系，与被告是寨邻都是亲戚关系。事件发生的前后因为我在广东打工没有在家不清楚。我知道事情后我从广东回来，我在房屋里喂小鸡，小鸡是政府发给我们喂养，事情发生后十多天的一天早上9点左右，看到几个孩子（韦某1、韦某2、韦紫翔）在我喂的地方外面玩，看我喂小鸡。妹妹和你们出去玩，妹妹掉到水里为什么不拉他，韦某1“她说她拉不到”，所以说我打开手机就把这段录音录下来。韦某1是三个孩子里最大的。我录音时我家有两栋房子，我在后面的一栋房子喂鸡，家里的其他人在前面的房子。被告班凯、班忠学质证称，证人韦某4在证人梁某作证时就一直在旁边旁听，所以我们不同意证人韦某4出庭作证，不予质证。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，为什么不在韦某1家人在场时进行录音，因此该证据原告未提供在韦某1进行恐吓威胁的情况下取得，他是不合法的，不予采信。本院审查认为，证人与韦某1的对话所得内容系传来证据，录音中韦某1反复表示不晓得，证人多次反复诱导询问，且韦某1于２０１３年４月１０日出生，仅7周岁，其对其所说内容不具备正确理解能力，故不予认可。6、被告班凯、班忠学提交的户口簿、班凯购房合同、结婚证、水费缴费清单、驾校聘用合同及驾校工作证明、上岗证、行驶证，证明被告班凯与被告班忠学已分户，班凯工作单位在紫云县城，本案的鱼塘不属于班凯，由班忠学经营管理。原告质证称，真实性请法庭查实，但是关联性不认可，与本案无关，因为其聘用合同、工作证明、分户证明均不能证明被告班凯已经将鱼塘转包给其父亲，同时根据班凯的户籍**口簿班凯仍然是同心村村民，其应对同心村的土地享有承包经营权。被告班凯是否到其他地方工作，与其是否经营鱼塘没有排斥关系。公安机关进行询问时其明确表明鱼塘是由自己开发和经营管理。因此，不能达到被告的证明目的。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，与我们没有关联性，我们不发表意见。本院审查认为，该组证据能证明被告班凯的户籍登记情况、购房情况、工作情况等，但不能以此证明鱼塘的权属问题，故对其证明目的不予采信。7、被告班凯、班忠学提交的卫星图、河道公示牌、现场照4张，证明原告住所地距鱼塘较远，且中间有一条河流存在，途中有较大的危险性，原告对幼儿有监护责任。原告质证称，三性不认可，该照片未在法定期限内向法庭提交，不能作为证据使用，其次该证据与本案无关，本案中公安机关已经查实梁依彤死在班凯家的鱼塘，不能推翻公安机关的已经认定的事实。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，没有意见。本院审查认为，该组证据系对周围环境客观记录，本院予以认定。8、被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼提交的报警登记记录（与原告提交内容一致），证明报警记录上已经明确此事件属于意外事故，与被告方的韦某2、韦某1没有任何关系，因为该结论没有第三人造成，原告方起诉我们的事实和依据不能成立。原告质证称，真实性无异议，但是不能达到证明目的，公安机关的认定只能排出是他杀，并没有从民事角度否认韦某1、韦某2对死者有照看义务，根据其他证据可以看出，韦某1、韦某2将死者带到鱼塘旁边，应当有照看义务。被告班凯、班忠学质证称，真实性、合法性无异议。公安的所有卷宗都没有明确认定死亡的原因和死亡的地点，无法得出死于鱼塘。本院审查认为，该证据来源客观真实，但不能达到被告的证明目的，对其证明目的不予采信。9、庭后本院依职权对班凯的询问笔录，内容为：公安询问鱼塘是谁家的，其回答是我家的，当时有堂哥班小平在场，班小平说鱼塘已经拼给我家了；挖鱼塘时和其父亲一起挖，鱼塘有他的一份，后来班小平没有时间管理，鱼塘就由其父亲管理；事故发生后孩子已经死亡，从人道主义同意拿10000元补偿家属，但家属要求赔偿120000元，我们要求对死者进行尸检，目的是证实死者是否因落进鱼塘死亡，死者家属不同意尸检，无法与死者家属进行调解。原告质证称，1、班凯在面对公安机关询问时明确表示鱼塘是其本人经营管理，当时未提出有其他经营管理者。班凯法庭上陈述已经与其父亲分家分户，其陈述“我家”仅指以班凯为户主一户，而非以其父亲为户主的另外一户，故班凯事后向法庭陈述鱼塘的经营管理者系父亲与事实不符，明显在推脱责任；2、事故发生后，根据公安机关法医诊断，已经可以确定死者梁依彤系溺水死亡，同时家属本着尊重死者，不想再次伤害死者，并结合法医意见，故才选择不再尸检。班凯作为本案利害关系人，其如果对公安机关的认定结论有异议完全有权提出异议，或者向公安机关申请尸检，但其未提出异议或申请尸检，故班凯的陈述情况与事实不符，不予认可。被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼质证称，鱼塘的所有权不清楚，以法庭认定为准；溺水孩子溺水时间、地点不知道，原告也未提供证据证明确切的时间、地点，只是发现孩子不见的时候到处寻找，因此，该事实不明。本院认为，对被告班凯询问笔录系核实公安机关执法记录仪显示回答公安机关询问时的在场人，原、被告对班凯陈述在场人班小平的陈述无异议，予以采信；对鱼塘的所有权人应结合其他证据予以认定；作为班凯陈述要求对受害人梁依彤进行尸检，受害人家属不同意未进行尸检的意见应结合其他证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告梁啟和与原告周玉连系夫妻，受害人梁依彤（2017年8月21日生）系二原告女儿，2020年4月14日二原告外出时交由其祖父梁某在家照顾，当日19时许，梁某在家做晚饭，梁依彤和被告韦某1、韦某2在原告房屋门前院坝玩耍，梁某做晚饭约10分钟未看见梁依彤就外出寻找。当日19时53分，原告父亲梁某向110报警，称其孙女梁依彤掉在寨上一鱼塘里面，值班民警赶到现场后通知120急救中心和紫云县刑事侦查部门到现场。120急救中心赶到现场进行急救，但未能挽回。因报警人对其孙女死因存疑，后经紫云县公安局刑事侦查大队队员及法医对现场进行勘验及死体体表检验，初步判断梁依彤为溺水死亡，将死因告知家属后家属对死因无异议，此事件属意外失足溺水死亡。涉案鱼塘位于紫云自治县，呈西北向东南走向，鱼塘西侧及北侧为公路，该公路北侧接紫云县松山街道岜易村、南接打边。鱼塘深1.61ｍ，在鱼塘东南侧处见一座小桥，在东南侧边缘路面上见水渍印迹，由水渍印迹向鱼塘边缘勘验见呕吐物。事故发生时鱼塘周边无安全提示及护栏。鱼塘距离原告家约500米。另查明，梁依彤死亡后当地政府补助其家属1万元。本案争议焦点是：1、梁依彤死亡的地点是在哪里；2、本案的责任承担；3、班凯是否是本案的适格被告；4、被告韦昌国、韦明琼承担责任是否有法律依据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中,二原告女儿溺水身亡，根据公安机关的接警登记表、询问笔录、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘查绘图、现场图片等证据可以证实2020年4月14日19时53分许梁依彤溺水身亡于紫云自治县内一鱼塘。关于本案责任承担，原告诉称被告韦某1、韦某2作为比受害人梁依彤大很多的孩子,其将梁依彤带出去玩应当尽到照顾义务,梁依彤与被告韦某1、韦某2共同外出玩耍，但被告韦某1、韦某2同是未成年人对梁依彤无照顾义务和能力，故被告韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼与本案无关联性，无须承担责任，因此对原告请求被告韦某1、韦某2、韦小卫、班某、韦昌国、杨明琼承担赔偿责任不予支持。未成年人的父母是未成年人的监护人,本案中，受害人梁依彤系2岁半幼儿，二原告系其监护人，外出后将其托付给死者爷爷梁某照管，梁依彤属无行为能力人，监护人应对其严加监护，梁依彤外出玩耍，梁某作为监护人应阻拦而未阻拦，系未尽监护责任。《中华人民共和国民法通则》第18条规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”，“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益，应当承担责任”。原告夫妇对梁依彤的死亡结果应负一定的责任。梁依彤系无民事行为能力人，无判断能力和自我保护能力，其在外出期间，监护人应履行充分的监护义务。梁某作为梁依彤的临时监护人，怠于行使其监护职责致梁依彤不幸溺水身亡，理应对损害后果自行承担责任。关于被告班凯是否应当承担本案的赔偿责任，原告诉称班凯系鱼塘所有人，但未提供证据证实，应当承担证据不力的法律后果，经班凯指认及被告班忠学自认，班忠学系该鱼塘所有人，本院予以认可。被告班忠学作为鱼塘所有人，应在鱼塘设置防护措施，既应有警示标牌，又应有围栏围护，尤其是道路旁，时常有人经过，更应加强防护措施。由此，被告班忠学对梁依彤的死亡应承担责任。结合本案，二原告及家人怠于行使其监护职责，放任两岁半的幼儿外出玩耍致其不幸溺水身亡，自身应当承担主要责任，根据过错程度，酌定其承担90%的赔偿责任。被告班忠学作为鱼塘所有人，未设置警示标牌和护栏，导致梁依彤溺水的过错程度稍弱，酌定承担10%的赔偿责任。对于被告班凯、班忠学辩解要求对受害人尸检是否在鱼塘溺水死亡，从公安机关提交的笔录等证据材料，均无被告要求对受害人尸检的记录、异议及申请尸检的材料，故对其辩解要求进行尸检受害人家属不同意的意见不予采纳。关于本案的赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定,侵害他人造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1、死亡赔偿金，按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元计算，34404元×20年=688080元；2、丧葬费，按照公布的2018年度贵州省城镇非私营单位从业人员年平均工资78316元标准，以六个月总额计算，即78316元/年÷2=39158元；3、精神抚慰金，原告主张50000元，酌情支持20000元。原告诉请的误工费，原告请求2人按2个月计算，结合习俗及相关规定，按3天计算为52067÷365×2×3=856元，超出部分不支持。交通费无相关证据支持，不予支持。以上金额合计748094元，原告自行承担90%，被告班忠学承担10%×748094元=74809.4元。对于超出原告诉讼请求部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告班忠学在本判决生效之日起十日内赔偿原告梁啟和、周玉连死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计74809.4元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、驳回原告梁啟和、周玉连的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5835元，由原告梁啟和、周玉连负担5251元，被告班忠学负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田中志二〇二〇年八月五日法官助理高龚娴书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。