广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1837号原告：鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组，住所地广东省肇庆市鼎湖区********。组长：陈某1。委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市*****。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：黄颖，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮雯，广东法丞汇俊律师事务所律师。第三人：中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区****。负责人：李某1。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。原告鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组（以下简称水坑丰收二小组）诉被告中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国铁塔肇庆分公司）、第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司（以下简称中国移动肇庆分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告水坑丰收二小组的组长陈候森及委托诉讼代理人谭钧宋、被告中国铁塔肇庆分公司的委托诉讼代理人黄颖、陈绮雯、第三人中国移动肇庆分公司的委托诉讼代理人卢建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水坑丰收二小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年租金9000元及逾期利息587元（从2019年6月1日计至2020年5月31日止）；2.判令被告保证金2000元作为违约金赔偿给原告；3.判令被告于2020年6月1日前将基站迁移，并将租赁物交还给原告；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告支付原告2020年租金9000元及逾期利息（利息按年利率6.25%计算，从2019年6月1日计至基站迁移之日止）；原告变更上述第三项诉讼请求为：判令被告于2020年9月1日前将基站迁移，并将租赁物交还给原告。事实和理由：2009年5月27日，原告与第三人签订《租赁合同》，原告将位于本队地塘北面的空地租赁给第三人建设移动通信基站之用，双方约定了租金、租赁期及保证金等条款。同年11月13日，双方签订《2009年水坑基站租赁补充合同》，变更每年的租金为1万元，租赁物面积为120平方米。2015年8月27日，原告与第三人签订《鼎湖分公司水坑基站2015年补充协议》，将每年租金1万元变更为每年租金9000元。原告、第三人一直依约履行签订的租赁合同和补充协议，直至2019年5月31日期满。租赁期满后，原告多次要求第三人迁走基站，第三人既没有将基站迁移走，没有交还租赁物给原告，也没有支付2019年6月1日后至2020年的租金。原告于2019年6月27日召开村民会议，村民全体户主都一致同意基站十年租期已满，要求第三人迁移走基站。第三人在租赁期限届满时没有将基站迁移走，并将租赁物交回原告，直至现在继续占有使用原告的租赁物，显然属于违约行为，依法应承担违约责任。第三人应支付2020年的租金9000元给原告（2019年6月1日至2020年5月31日止），并应支付逾期付款的利息587元给原告（以9000元为基数，按国家银行年利率的罚息利率6.525%计算），第三人并应将基站迁移走，将租赁物交还原告，第三人支付原告的履约保证金2000元作为违约金赔偿给原告。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告中国铁塔肇庆分公司辩称，一、被告不存在违约的行为，被告一直向原告提出支付租金让原告收取租金，但原告一直不予理会。原告没收履约保证金缺乏依据。在合同履行期间，被告一直依约准时足额向原告支付租金，多次向原告表达支付租金的意愿，但是原告对此不予理睬，被告不存在违约行为，原告没收保证金缺乏依据。且被告愿意在今后的租赁关系中，一如既往的向原告足额支付租金。二、《租赁合同》未约定因原告的原因不续约时基站及其设施的处置方式，本案基站不应由被告或第三人迁移。若拆除或迁移基站及其设施，将导致被告巨大损失，被告有权要求原告承担迁移所需的费用并赔偿由此造成的经济损失，被告将保留另行起诉权利。（一）《租赁合同》未约定因原告不续租基站及其设施的处置方式，被告不负有拆除基站的义务。双方合同期满，原告也不得将被告建造围墙进行拆除。（二）根据《中华人民共和国电信条例》任何单位或个人迁移本案基站的，应征得被告同意并由提出迁移的单位或个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。若迁移本案基站及其设施，将导致被告巨大损失，被告将保留另行起诉权利。三、本案纠纷有别于普通民事纠纷，本案涉及更多的是社会公共利益。本案基站及其设备具有公共设施的属性，系为社会公民的通信权益所设立的。原告行使权利不应损害其他人的合法通信权益。本案涉案基站不应被迁移，双方应当继续履行合同。基站设施是国家基础设施之一，属于公共通信设施。原告要求迁移基站的诉请已损害了该地区居民的通讯权利。四、本案基站及设施是经过当地村民的申请而建设，被告为了改善原告所在地区的网络信号覆盖，投入了高昂的建造成本。原告明知基站设施作为公共利益基础设施，建成后将会长期持续存在，非可随意迁移的设施。本案的基站建设对当地及周边的通讯需求具有现实的必要性，选址科学、合理，建设符合法律的规定。原告明知本基站建设是长期存在的基础公共利益设施，现要求迁移基站是不合理的。涉案基站为本区重点基站，若拆除或迁移基站，将会造成原告所在地区及周边的网络信号不稳定，从而容易激起不必要的公共利益矛盾。退一步来说，即使被告迁移铁塔，为保障原告所在地区及周边的网络信号，也应按照通信设施专项规划和城乡规划要求重新规划通信设施设置位置，先建设后拆除。综上所述，本案基站及其设备具有公共设施的属性，为社会公民的通信权益所设立的。本案纠纷有别于一般的民事纠纷，其涉及更多的是社会公共利益，原告负有一定容忍义务。原告行使权利不应损害其他人的合法通信权益，如本案基站迁移将损害社会不特定多数人的利益，系对社会公共利益的损失。因此，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中国移动肇庆分公司述称，一、第三人非本案适格的被告，原告主张第三人承担2020年的租金及逾期利息无事实及法律依据，应予驳回。本案中，在租赁期限内，第三人作为原租赁合同的承租人，经原告的同意将其在租赁合同中的权利、义务一并转移给被告，由被告取代第三人的地位。第三人于2015年11月1日起退出租赁关系，转而由受让承租权的人即被告与原告建立新的租赁合同关系，继续履行租合同。原告主张的逾期利息既缺乏事实依据，也没有法律或合同依据，应予以驳回。二、原告无权向第三人主张没收保证金，第三人保留向原告追回保证金的权利。原告既主张逾期利息又主张没收保证金，其主张过高。本案中，经原告同意，第三人于2015年11月1日起退出租赁关系，由受让承租权的人即被告与原告建立新的租赁合同关系，故原告应将押金全数退回给第三人，原告主张没收保证金于法无据。同时，第三人保留向原告追回保证金的权利。三、第三人于2015年11月1日起退出租赁关系，因此原告主张第三人将租赁物交还原告无事实依据。四、诉讼费不应由第三人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月6日，原告（出租人、甲方）与第三人（承租人、乙方）签订《租赁合同（水坑基站）》，主要约定：甲方将其具有使用权（或转租权）的位于其本队****的空地（以下简称案涉空地）租赁给乙方建设移动通信基站之用。租赁物面积为200平方米。租期期限从2009年6月1日至2019年5月31日，共10年。有下列情形之一的，甲方有权无条件终止合同，收回租赁物：（1）乙方利用租赁物进行违法活动，损害公共利益、损害甲方利益；（2）乙方拖欠租金累计达3个月，经甲方催告，仍不支付租金的。合同期满，如甲方仍继续出租租赁物的，乙方在同等条件下，享有优先租赁权。甲方收取乙方租赁履约保证金2000元，合同期满或中途非属乙方原因导致解除或终止合同的，押金全数无息退回乙方，但出于乙方原因中途终止合同的，押金全数归甲方所有。租赁物租金（含税及管理费）为每年12000元。租金每年支付壹次。乙方一次性将全年租金以转账方式支付给甲方。本合同如有未尽事宜，双方应通过友好协商解决；协商不成时，双方均可向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。双方还约定了用电费用、免责条件等其他条款。合同签订后，第三人向原告缴交了2000元保证金。同年11月13日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《2009年水坑基站租赁补充合同》，主要约定将《租赁合同（水坑基站）》中的部分条款变更为：租赁物面积为120平方米，租赁物租金（含税及管理费）第一年（2009年6月1日至2010年5月31日）已按原合同支付，第二年起为每年10000元。在每年的6月1日前支付全年租金10000元。甲方在收取租金前必须向乙方提供合法有效发票。其他条款按原合同约定执行。2015年8月27日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《鼎湖分公司水坑基站2015年补充协议》，主要约定将上述10000元/年租金（含税）修改为9000元/年租金（不含税），甲方在收取租金前必须提供盖公章的合法有效收据。自本合同签订之日，原合同和补充协议一约定的2015年5月31日之前的租金已支付完毕。由2015年6月1日开始按本合同约定的金额支付余下的租金等条款。合同履行期间，第三人与被告约定，上述合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由第三人承担，自2015年11月1日起第三人将上述合同项下的与铁塔相关资产相关的权利和义务转让给被告，转让后的合同缔约主体由第三人变更为被告。双方将上述约定发函给原告，经原告同意后，原告（出租方、甲方）遂与被告（承租方、乙方）签订《肇庆鼎湖水坑补充协议》，主要约定：甲乙双方已于2016年3月24日就2009年6月1日甲方与第三人签署的《肇庆鼎湖水坑基站的物业租赁合同》签订了《铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，从2015年11月1日原合同的相关权利义务由被告承担，经甲乙双方友好协商，双方同意对补充协议中第一条款中进行补充，具体如下：一、合同金额和支付方式。1、原合同中剩余租期为2016年6月1日至2019年5月31日共3年，每年场地管理费为人民币9000元整，剩余租期的租金总额为27000元；更改为2016年6月1日至2019年5月31日每年租金9900元（含税），其中支付给甲方租金为9000元，剩余900元用于乙方去当地税务部门开具发票所需支付的税费，不支付给甲方。合同期内总金额为29700元。2、费用支付方式，甲方委托乙方去当地税务部门开具租赁发票后，30个工作日内由被告直接将每年的场地管理费转账到甲方账号等内容。租赁期满后，原告因被告未支付租金及基站迁移问题而产生纠纷，遂起诉至本院。庭审中，由于第三人提交证据证明其将上述合同项下的与铁塔相关资产相关的权利和义务转让给被告、转让后的合同缔约主体由第三人变更为被告的事实，原告遂主张应由被告承担本案的法律责任。诉讼中，被告确认原告收取保证金后出具给第三人的收据原件在其手上，故认为该保证金应退还给被告。另查明，位于肇庆市鼎湖区办事处水坑一社区*****的空地的权属人为原告。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本案为租赁合同纠纷。原告与第三人签订的《租赁合同（水坑基站）》、补充协议以及原、被告签订的《肇庆鼎湖水坑补充协议》，是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方应依合同约定履行义务、享受权利。（一）关于合同解除和腾退的问题。根据《肇庆鼎湖水坑补充协议》约定，案涉空地租期至2019年5月31日期满。该合同期满后，被告继续使用案涉空地，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁合同为不定期”的规定，原、被告在2019年6月1日之后为不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告要求被告将案涉基站迁移实际上是请求解除双方之间的不定期租赁合同关系，因此原告请求被告将案涉基站迁移合理合法，本院予以支持，但应该给予被告合理的迁移期限，迁移时间以本判决确定之日起四十五日为限。（二）关于不定期租赁期间的租金的认定和处理。如上所述，2019年6月1日之后为不定期租赁合同关系，期间被告仍需按9000元/年向原告支付租金。经查，被告尚未支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的年租金9000元，故此，被告应向原告支付年租金9000元。（三）关于逾期利息的请求。如上所述，合同期满后，被告继续使用案涉空地长达1年，被告应向原告支付年租金9000元。经原告多次催收，被告仍然拒不支付，对原告确实造成了利息损失。现原告请求从2019年6月1日按照年利率6.25%的标准计算利息合理合法，本院予以支持。原告主张利息计至案涉基站迁移之日止的请求缺乏理据，本院不予支持，被告应向原告支付逾期利息计至租金付清之日止。（四）关于原告的保证金请求。根据《租赁合同（水坑基站）》约定，甲方收取乙方租赁履约保证金2000元，合同期满或中途非属乙方原因导致解除或终止合同的，押金全数无息退回乙方，但出于乙方原因中途终止合同的，押金全数归甲方所有。本案中，原、被告系因合同期满终止合同，且被告提供证据证实其从第三人处受让了该保证金2000元的所有权利，故该保证金2000元应全数退回给被告。现原告既主张逾期利息，又主张该保证金作为违约金赔偿给原告。对此本院认为，承租方向出租方缴交的保证金实际上是承租方对履行合同提供的担保，当承租方逾期支付租金时，出租方可以其缴交的保证金抵扣拖欠租金。因此被告缴交的保证金2000元应先冲抵2019年6月1日至2020年5月31日年租金9000元，尚欠租金7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组支付2019年6月1日至2020年5月31日的租金7000元及逾期利息（以本金7000元为基数，按年利率6.25%计算，从2019年6月1日计至租金付清之日止）；二、被告中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起四十五日内将位于肇庆市鼎湖区办事处水坑一社区*****的空地上的铁塔基站迁移，并将上述空地交还给原告鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组；三、驳回原告鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89.68元，因适用简易程序减半收取44.84元（原告已预交），由原告鼎湖区桂城办事处水坑一社区居民委员会丰收二居民小组负担10元，被告中国铁塔股份有限公司肇庆市分公司负担34.84元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内向原告迳付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇二〇年八月十三日法官助理 聂钰湘书 记 员 梁思颖