鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初452号原告：洪羽，男，汉族，1973年1月16日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：万良峰，辽宁宇声律师事务所律师。被告：鞍钢附企商品混凝土搅拌厂，住所地：鞍山市立山区灵山红旗路**。法定代表人：付金范，该厂厂长。被告：付金范，男，汉族，1941年10月1日出生，住大连市沙河口区。被告：鞍山昌修物资经销有限公司，住所地：鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代理人：付金范，该公司经理。原告洪羽诉被告鞍钢附企商品混凝土搅拌厂（以下简称附企混凝土搅拌厂）、付金范、鞍山昌修物资经销有限公司（以下简称昌修物资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪羽及其委托诉讼代理人万良峰到庭参加了诉讼。被告附企混凝土搅拌厂、付金范、昌修物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪羽向本院提出诉讼请求：1、被告一支付砂石款780120元及利息222334元（2015年11月4日起至起诉之日780120X4.75%年利率X4年X150%)以及起诉之日起至给付完毕之日止的同期银行贷款利息，被告二和被告三对此承担连带责任。本利至今暂计1002454元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告在2015年给被告一鞍钢附企商品混凝土搅拌厂供应砂石。2015年11月4日，被告一给原告出具结算单两份，金额共计780120元，附有站长董文，经手人王翠怡的签字。2017年7月11日，原告向被告一催款，被告一法定代表人付金范给原告出具欠条一张，内容为：欠洪羽砂石款2015年约80万，定于2017年7月末还清。2017年7月28日，鞍山昌修物资经销有限公司为被告一欠原告砂石款给原告出具承诺书一份，对本案债务提供担保。此后，经原告向三被告多次催款，三被告一直未履行还款义务。利息计算方式是，4.75%是人民银行5年期贷款利率、4年是计算到起诉之日、150%是按最高院解释逾期付款违约金按1.5倍。故此，原告诉至法院，请求法院支持原告所请。被告附企混凝土搅拌厂、付金范、昌修物资公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2015年11月4日原告与被告附企混凝土搅拌厂对账，由被告附企混凝土搅拌厂站长及统计员在两张对账单上签字确认原告供应的砂石数量及价款，其中一张为“石子”金额517608元，一张为“砂”金额262512元，合计780120元。2017年7月11日，被告付金范出具字条，内容为“欠洪羽砂石款以账面为准，定于2017年7月末还清”落款处为：“付金范”。另查，2017年7月28日，被告昌修物资公司出具《承诺书》，内容为“鞍山昌修物资经销有限公司为鞍钢附企商品混凝土搅拌厂借洪羽砂石款已出示付款担保函。根据担保约定，我司给洪羽开据远期支票一张，票号1030213002457385，金额800000元。如果鞍钢附企商品混凝土搅拌厂不按时付款，我公司用上述开据的远期支票付款给洪羽。如到期未能支付，我公司愿意承担法律责任。”被告昌修物资公司为原告出具了一张空白转账支票。再查，被告附企混凝土搅拌厂类型为集体所有制，法定代表人为付金范。被告昌修物资公司为有限责任公司（自然人投资或控股），两名股东为付金范和付滨。上述事实，原告提供的证据有：1、对帐单2张，证明原告给被告供货沙石总价款780120元。对帐人都是第一被告单位的站长黄某、经办人王翠怡。2、欠条1张（第一被告法定代表人付金范于2017年7月11日向原告出具的），欠款约80万元，与第一份证据有差额是给的利息。同时证明第二被告付金范作为第一被告法定代表人加入到债务承担中来，应对本案债务承担连带责任。3、承诺书、转帐支票各一份，证明第三被告对本案第一被告债务提供担保责任，同时也证明原告在2017年7月28日向第一被告进行催款，由第一被告法定代表人以其名下昌修物资经销公司提供了担保。4、证人黄某出庭作证，证明系被告附企混凝土搅拌厂站长，认识原告，原告给被告附企混凝土搅拌厂单位送被告送的沙子、石子，对账单由本单位统计签字及自己本人签字。以上原告提供的证据，本院经庭审审查，原告证据所证事实足资认定，本院予以采信。对该证据的关联性，在以下本院认为中予以阐述。三被告没有向本院提供证据。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点为：1、被告附企混凝土搅拌厂是否欠原告砂石款，如果欠砂石款，数额是多少；2、被告付金范出具欠条行为是否为债的加入，应否承担连带责任；3、被告昌修物资公司是否应承担连带保证责任；4、被告对所欠砂石款应否支付利息。1、被告附企混凝土搅拌厂是否欠原告砂石款，如果欠砂石款，数额是多少。原告提供对账单、字条及证人黄某出庭作证，欲证明被告附企混凝土搅拌厂欠砂石款的事实，三被告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃法律赋予的免责证明权利，原告提供的证据形成证据链，本院对原告提供的证据效力予以确认。字条书写金额为“约80万”，根据原告提供的证据可以证明被告欠款金额为780120元，对原告主张被告附企混凝土搅拌厂支付砂石款780120元的诉讼请求，本院予以支持。2、被告付金范出具欠条行为是否为债的加入，应否承担连带责任。债务加入，即并存的债务承担。是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式；第三人加入债务关系后成为新的债务人，与原债务人对债权人承担连带责任，但原债务人并不退出债的关系。本案中，被告付金范的行为不能视为债的加入行为，其理由如下：首先，公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司法定代表人的行为来实现。《民法总则》第六十一条第一款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”。法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，应被视为法人的行为，其行为的法律后果由法人承担。本案被告付金范作为被告附企混凝土搅拌厂的法定代表人，在公司与原告对账后，为原告出具欠条的行为，系作为公司法定代表人的履职行为，是其代表公司确认公司债务真实存在的行为，其法律后果应由被告附企混凝土搅拌厂承担；其次，从被告付金范出具的欠条内容看，既没有与被告附企混凝土搅拌厂达成由其履行债务的协议，也没有作出由其履行债务的单方承诺，故被告付金范的签字行为应系履行职务行为，不是对被告附企混凝土搅拌厂债的加入行为，故对原告要求被告付金范承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。3、被告昌修物资公司是否应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，被告昌修物资公司为被告附企混凝土搅拌厂提供担保，应有董事会或者股东会、股东大会决议，但原告未提供该证据，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告昌修物资公司的担保行为依法应系无效行为，故对原告要求被告昌修物资公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。4、被告对所欠砂石款应否支付利息。原告主张被告应支付利息222334元（2015年11月4日起至起诉之日780120X4.75%年利率X4年X150%)以及起诉之日起至给付完毕之日止的同期银行贷款利息一节，被告附企混凝土搅拌厂的法定代表人付金范出具的字条中约定“定于2017年7月末还清”，应视为对还款期限的约定，被告附企混凝土搅拌厂未在约定期限内给付砂石款，应承担支付占用款项期间的利息的责任，故对原告要求被告附企混凝土搅拌厂支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应自2017年8月1日起计付，对原告要求自2015年11月4日起计付利息的主张，本院不予支持。因双方并未约定利息的支付方式及违约责任，原告的主张于法无据，本院对原告该主张不予支持。关于利息起止时间及计算方式，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，《九民会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院认为，被告附企混凝土搅拌厂应自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2019年8月20日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告鞍钢附企商品混凝土搅拌厂于本判决书发生法律效力后十五日内给付原告洪羽砂石款780120元及利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2019年8月20日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告洪羽的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13822元（原告已垫付），由原告洪羽承担2220元，由被告鞍钢附企商品混凝土搅拌厂承担11602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  郭晓东人民陪审员  贾延平二〇二〇年八月二十日书 记 员  田一珑