陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终8892号     上诉人（原审被告）陈金华，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。   委托代理人夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。   委托代理人刘雯，陕西哲勤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）詹平利，女，1970年3月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托代理人孟华，陕西正纲律师事务所律师。   上诉人陈金华因与被上诉人詹平利民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：詹平利与陈金华系朋友关系。詹平利称陈金华因资金周转于2011年3月份向其口头提出借款，约定年息20%，其通过西安汇兆工贸有限公司分别于2011年3月30日、2011年4月16日向陈金荣转账1000000元、600000元。2019年4月22日，西安汇兆工贸有限公司出具证明一份，载明：2011年3月30日和2011年4月16日由其公司通过中信银行转账给陈金荣的两笔款项共计1600000元，系詹平利个人款项，其公司只是中转，此笔款项系詹平利个人所有。原审庭审中，詹平利提交其招商银行尾号9131交易明细，显示2011年3月25日向西安汇兆工贸有限公司转账1000000元，2011年4月13日向西安汇兆工贸有限公司转账600000元。   2011年3月28日，陈金荣出具1000000元的收条，2014年8月20日，陈金华向詹平利出具1000000元的借条，载明：今借詹平利现金1000000元，并备注原2011年3月28日。陈金华认可1000000元借条系其出具，称其向案外人李某甲借款2000000元，后得知其中1600000元为詹平利支付，故应李某甲要求向詹平利出具1000000元借条。   2015年2月15日陕西罗德装饰工程有限公司向詹平利转账600000元；2015年2月16日，陈秀媛向詹平利转账300000元、李建海向詹平利转账300000元；詹平利认可上述1200000元为陈金华向其归还的利息。原审庭审后，陈金华提交情况说明，称陕西罗德装饰工程有限公司系其挂靠公司、陈秀媛系其妹妹、陈金荣系其哥哥、李建海系其朋友；认为1200000元系按照李某甲要求归还的借款本金。2016年7月6日，陈金华出具借条一份，载明：今借詹平利现金640000元，借李某甲现金400000元，利息240000元。陈金华认可借条系其出具，但款项未实际支付。詹平利明确该借条中的640000元系1600000元两年的利息，按照年利率20%计算，为640000元。后经詹平利多次催要，陈金华仍未还清欠款，詹平利遂诉至法院，请求：1、判令陈金华偿还其欠款1680000元；2、本案诉讼费由陈金华承担。陈金华辩称，双方之间不存在借款的事实，借款没有实际发生，认为詹平利提交的证据除2016年7月6日的借条外，再无其他证据证明双方之间存在借款的意思表示，亦无直接证据证明詹平利向其支付过借款，且2016年7月6日借条上的借款并未实际履行，故请求驳回詹平利的诉讼请求。   原审庭审中，詹平利提交微信截图，显示微信号wxid＿xlkc2cnbozi712的昵称为“陈金华 华能建设”，电话号码为1899281****；并提交中国电信收费收据，显示手机号码为1899281****的用户名为陈金华，并提交与陈金华短信聊天记录、微信聊天记录及通话录音，通话录音中，詹平利称“……那个640000元你给他了跟我没有关系。”陈金华回答中称“……我拿你1600000元，利息1000000多元，我还回2000000多元……。我今天来主要和你谈这640000元的事情，后面这640000元的利息我确实没有给你，这没有错。”詹平利称“……你现在认可不认可2011年到2015年这批账，二分利这是事实吧？”，陈金华回答“是事实，但是没有1280000元，应该是将近。”詹平利称“……你把你的想法给我一说，我把我的让步也能做出来。”，陈金华回答“……截止12年12月30日我是把前面的账给了李某甲了，这是我付出去的利息，第二个13年14年两年的利息我没给，这没有错，640000元这没有错，14年年底我一把给你还了1600000元，到14年年底我付完这1600000元以后我欠你640000元利息没有给，这就是我给你打条子的原因，还差你640000元。”陈金华称“……一年320000元，咱们都确认了，都认可没问题……”詹平利称“……至于你说你把前两年，2011年和2012年的利息给了李某甲，那咱也得有句话吧，我这个账我没给你算错吧？没到我名下吧？”，陈金华回答“没错”。   另查，詹平利明确以1600000元为基数，按照年利率20%计算，自2011年4月30日至2015年3月28日，利息为1280000元，扣除陈金华已支付的利息1200000元，尚欠本息合计1680000元。经原审法院释明，詹平利明确表示对2015年3月28日之后的利息另案主张。   原审法院认为：本案争议的焦点为双方之间是否具有民间借贷法律关系。审查是否具有借贷关系，应由借据等能证明借贷合意的证据和支付凭证予以证明。詹平利主张向陈金华出借1600000元，提交其向西安汇兆工贸有限公司支付1600000元的凭证，西安汇兆工贸有限公司出具1600000元系詹平利所有的《证明》，上述证据能够证明1600000元系詹平利出借款项；詹平利通过西安汇兆工贸有限公司向陈金华哥哥陈金荣支付1600000元，2011年3月28日，陈金荣向詹平利出具收到1000000元的收条，2014年8月20日，陈金华向詹平利出具1000000元借条，并备注系原2011年3月28日；2016年7月6日，陈金华向詹平利出具640000元借条，庭审中詹平利明确640000元系1600000元借款按照年利率20%计算的两年利息。陈金华在与詹平利的通话录音中认可向其借款1600000元及约定年利率为20%的事实，并认可640000元借条系两年的利息且未支付的事实。结合陈金华出具的两份借据、詹平利1600000元的支付凭证及通话录音，能够形成证据链条，证明陈金华向詹平利借款1600000元及约定年利率20%的事实。詹平利分别于2011年3月30日、2011年4月16日转账1000000元、600000元；经释明，詹平利明确利息自2011年4月30日开始计算，只主张至2015年3月28日；故两笔转账利息应分别计算，1000000元自2011年4月30日至2015年3月28日的利息为782223元；600000元自2011年4月30日至2015年3月28日的利息为469333元，共计1251556元。詹平利自认陈金华归还1200000元利息，扣除1200000元利息后，陈金华应归还詹平利本金1600000元及利息51556元。陈金华辩称与詹平利之间不存在借贷关系，认为1600000元系与案外人之间的借贷，但其提交的证据不足以证明其主张，对陈金华辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、判决生效后七日内，陈金华归还詹平利借款本金1600000元及截止2015年3月28日的借款利息51556元；驳回詹平利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由詹平利负担337元，由陈金华负担19583元。   宣判后，陈金华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审审理程序错误。其自始至终都是和李某甲之间发生借贷关系，原审中其也申请追加李某甲为第三人参与庭审，原审法院在未作任何回应的情况下径行判决属程序错误；2、原审法院认定借贷关系的事实不清。原审仅凭公司开具的证明确定双方间的借贷关系和借款本金，依据不足。原审法院未查明詹平利自认其偿还的120万元的还款方式和还款时间，也未确认120万是本金还是利息。詹平利出具其写的借条证据无原件，原审也将其作为依据来认定事实；詹平利自认2016年7月的借条金额是两年的利息，足以说明在此之前其他本金和利息双方已经结清。原审始终未查明本案涉及的本金金额、出借时间、利息约定，还款的时间、金额、还款顺序和方式，进而导致利息的计算也错误。其已经向詹平利转账230万元。请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判其向詹平利支付利息64万元；2、由詹平利承担本案一、二审诉讼费。   詹平利辩称：陈金华认可借款160万元，也认可利息，本案应该据实结算，按照双方的结算凭证作为本案的定案依据，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：除原审查明的事实外，二审中陈金华提交了银行转账回单一份，证明2014年1月28日陈金华已经把2012年前的利息60万元支付完毕，且李某甲是本案借款、收息的实际经办人；提交了银行转账回单7份，证明其已于2015年2月份将陈金华的所有本金160万元全部支付完毕，李某甲接收了其中的30万元款项；另外，詹平利提交的2016年7月6日的借条与本案原审起诉状可以说明截止2016年7月6日陈金华只欠詹平利64万元利息。詹平利对此不予认可，李某甲系案外人，陈金华转给李某甲的款项均与其无关。李建海、陈秀媛、陕西罗德装饰工程有限公司给其的转款，其予以认可，认为上述证据不能证明陈金华已经还清了款项。   本院认为：本案的争议焦点是双方之间的欠款金额如何确定。詹平利主张借款本金为160万元，年息为20%，有詹平利向西安汇兆工贸有限公司转账的凭证、该公司出具的向陈金荣转账160万元系詹平利实际支付的证明、以及陈金华向其出具的借条、还款的记录相佐证。陈金华在与詹平利的微信聊天记录中也承认从詹平利处借款160万元且利息标准为年息20%，虽然陈金华主张与其发生借款关系的是李某甲，但其在2016年7月6日出具的借条内容可以反映出其认可詹平利、李某甲系独立的出借人。双方现对陈金华曾通过李建海、陈秀媛、陕西罗德装饰工程有限公司向詹平利还款120万元的事实均无异议，争议在于陈金华向李某甲、李志超所转的款项应否认定为本案还款。本案视为借款双方系詹平利和陈金华，现并无证据证明李某甲、李志超有权代詹平利收款，詹平利对此也予不认可，且在詹平利与陈金华的聊天记录中，詹平利明确表示陈金华向李某甲所转款项与其无关，陈金华也未就此提出异议，故依现有证据，无法认定陈金华向案外人所转款项系偿还詹平利的借款，不应从陈金华向詹平利欠款中扣除，案外人也无需作为第三人参加本案诉讼。如果陈金华认为其权益受损，可另案主张。如前所述，本案借款本金为160万元，陈金华已偿还120万元，原审根据陈金华的还款情况按照先利息后本金的顺序计算出陈金华尚欠詹平利借款本金160万元及利息51556元未付，并无不当。陈金华应向詹平利履行上述债务。综上所述，陈金华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19920元（陈金华预交），由上诉人陈金华负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                         二○二○年八月三日     法 官 助 理 马维杰   书记员  吕    露          1