广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初173号原告：黄庆城，男，1974年5月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区谷饶镇木丹坑木四区*******，公民身份号码440************550。委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。被告：林灿，男，1982年3月18日出生，汉族，住址汕头市澄海区**********巷7号，公民身份号码440************214。委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文璇，广东子墨律师事务所实习律师。被告：陈昱翰（曾用名：陈少楠），女，1984年9月26日出生，汉族，住址汕头市澄海区******************，公民身份号码440************527。委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文璇，广东子墨律师事务所实习律师。原告黄庆城与被告林灿、陈昱翰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆城的委托诉讼代理人陈立，被告林灿以及被告林灿、陈昱翰的共同委托诉讼代理人金梓乐、陈文璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆城向本院提出诉讼请求：1、判令二被告付还原告货款885806元以及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：原告与二被告是朋友关系,原告从事服装生产。二被告是夫妻关系,共同从事服装销售。原告自2015年开始向二被告销售服装,在2018年8月9日至2019年1月31日期间,原告累计向被告发货价值2985806元。二被告陆续付还原告部分货款。2019年1月31日,原告雇员郑晓璇将结欠金额为885806元的送货单发给被告陈昱翰,并明确要求被告尽快还款,被告陈昱翰回复称好。但此后被告并无还款。原告多番催讨无果遂向法院起诉。被告林灿、陈昱翰共同答辩称：1、原、被告不是买卖合同的关系，双方是合伙关系；2、证人证言都是原告的近亲属或员工，其证言没有足够的说服力；3、聊天记录是原告自己制作的，送货单没有被告的签名，被告没有结欠原告货款；4、原告私自把双方定制的衣服转卖给黄伟仪，反而造成了被告的损失。被告林灿、陈昱翰均没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对被告无异议的证据：原告的身份证1份、二被告户籍信息查询件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：1、微信个人信息截图，经原告当庭演示微信原始记录，二被告对微信个人信息并未提出异议，且本案诉讼过程中，被告林灿也对二被告使用的微信个人信息予以确认，故本院对该份证据予以采信。2、2018年11月28日的微信聊天截图、工商银行流水单，原告提交该份证据用以证明被告陈昱翰以银行转账形式向原告指定的黄庆弟(系原告胞弟)付还货款200000元,并要求原告雇员郑晓璇在送货单上备注,郑晓璇按其要求填写送货单并发给被告陈昱翰确认。两被告提出转账是给原告向布厂购买原材料的款项，但对该份证据的真实性未提出异议，故该份证据可作为认定本案事实的依据。3、2019年1月17日、2019年1月18日、2019年1月23日原告雇员郑晓璇与被告陈昱翰微信号wxid_wk0jmf34797m22（昵称：欧日韩、备注名:广州少楠发发单)、微信号qq270200475（昵称：佟佟、备注名:少楠姐)的聊天截图、工商银行流水单、支付宝转账电子回单以及2019年1月27日被告陈昱翰在微信群“厂里”聊天截图，两被告对微信聊天截图的真实性不予认可，但经原告当庭演示微信原始记录，两被告未证明微信聊天记录有经过删减修改，也未提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。4、2019年1月31日原告雇员郑晓璇和被告陈昱翰微信聊天截图，原告提交该份证据用以证明2019年1月31日,原告雇员郑晓璇将结欠金额为885806元的送货单发给被告陈昱翰,并明确要求被告尽快还款,被告陈昱翰语音回复“好好好”。两被告辩称“好好好”不是答复对欠款的确认，送货单是单方制作，不予认可，本院认为，原、被告之间长期交易、对账都是通过微信进行，两被告辩称“好好好”不是答复对欠款的确认，但未提交证据证明其有对送货单上的欠款金额提出异议或重新对账，故本院对该份证据予以采信。5、三证人出具的《情况说明》、证人证言，用以证明（1）黄庆弟收到陈昱翰、林灿来款20万元,均是受原告委托代收货款；(2)郑晓璇、郑宏焕均是原告雇员,分别通过微信与二被告联系服装买卖事宜。二被告对三份《情况说明》及证人证言的真实性提出异议,认为证人证言都是原告的近亲属或员工，其证言没有足够的说服力，不能证明原告与被告之间是买卖关系，而且黄庆弟不只收了被告两笔款。本院认为，三证人所要证明的是受原告委托代收货款以及以原告雇员的身份通过微信与二被告联系本案服装买卖事宜，二被告对转账给黄庆弟的事实并无异议，对与郑晓璇、郑宏焕之间的微信聊天记录并未提供证据予以推翻，故本院对三证人证明受原告委托代收货款以及以原告雇员的身份通过微信与二被告联系的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林灿和其妻子陈昱翰多次通过被告陈昱翰使用的微信号wxid_wk0jmf34797m22（昵称：欧日韩、备注名:广州少楠发发单)、微信号qq270200475（昵称：佟佟、备注名:少楠姐)以及被告林灿使用的微信号tongtong186*****853（昵称：灿歌）向原告下单购买服装以及核对货物、还款数额，原告雇员郑晓璇、郑宏焕多次通过微信将销售单、送货单等发给被告陈昱翰确认、对账，期间，被告林灿、陈昱翰多次通过转账付还原告货款。2019年1月31日，原告雇员郑晓璇将一份收货单位为林灿、日期为2019年1月31日、合计金额为885806元的送货单通过微信发送给被告陈昱翰，并通过微信语音告知被告陈昱翰“少楠姐，你退来的单包的款我给你退了，你把这单给对一下”、“得多少先安排些货款来…”，被告陈昱翰语音回复“好好好”，之后双方再无交易。因被告林灿、陈昱翰一直没有还款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告林灿、陈昱翰通过微信向原告下单购买服装，原告黄庆城向二被告提供货物并通过微信进行确认、对账，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。二被告辩称双方为合伙关系的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。2019年1月31日的送货单虽未经二被告签名确认，但从双方长期通过微信交易的习惯以及微信聊天的内容，足以认定被告陈昱翰对该送货单结欠数额的确认，故原告请求被告付还拖欠的货款885806元，于法有据，应予支持。二被告提出送货单未经签名确认，二被告没有结欠货款的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。至于二被告辩称原告私自把双方定制的衣服转卖给黄伟仪造成被告损失的理由亦缺乏事实依据，本院予以驳回。关于利息问题，被告林灿、陈昱翰对账后未及时归还原告货款的行为造成原告实际损失，原告请求从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告林灿、陈昱翰应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黄庆城货款885806元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月9日起计至还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12658元，由被告林灿、陈昱翰共同负担。原告黄庆城预交的案件受理费12658元，予以退回。被告林灿、陈昱翰应负担的案件受理费12658元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲人民陪审员  郑汉初人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘恺云附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。