广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初3号原告：杨祖友，男，汉族，1952年08月13日出生，居民身份证：513************215，住四川省渠县**********，系职工杨龙全的父亲，电话：187*****848。原告：邓一兰，女，汉族，1973年04月02日出生，居民身份证：513************242，住址同上，系职工杨龙全的妻子。原告：杨淋钞，男，汉族，1995年11月05日出生，居民身份证：513************216，住址同上，系原告邓一兰和职工杨龙全的婚生小孩。原告：杨智淑，女，汉族，2008年02月16日出生，居民身份证：511************248，住址同上，系原告邓一兰和职工杨龙全的婚生小孩。法定代理人：邓一兰。原告委托代理人：吴锋彬、郭泽波，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。地址：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：卢志强，该局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：惠州启中自动化科技有限公司。地址：博罗县*******边。法定代表人：刘新林。委托代理人：彭乙健，广东商达（龙华）律师事务所律师。委托代理人：王梓婷，广东商达律师事务所律师。原告杨祖友、邓一兰、杨淋钞、杨智淑不服被告博罗县人力资源和社会保障局（下称人社局）工伤认定行政纠纷一案，于2019年12月16日向本院起诉，本院于2020年1月2日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨淋钞及四个原告的委托代理人吴锋彬律师，被告人社局的托代理人卢志强、阳安中律师，第三人惠州启中自动化科技有限公司（下称启中公司）的委托代理人彭乙健律师、王梓婷律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖友等起诉称，2017年开始，杨龙全在第三人处工作，担任司机。2019年4月31日17时30分左右，杨龙全出差后回到公司饭堂吃饭。饭后，杨龙全驾驶小车回家，于当天18时20分左右在家门口下车后突然晕倒，经博罗县福田镇卫生院（下称福田卫生院）抢救无效死亡，死亡原因：急性脑血管意外。2019年5月6日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2019年6月27日作出博人社工伤不予认字[2019]第0015号《不予认定工伤决定书》（下称《决定书》），决定：不予认定或者视同工伤。原告于2019年7月8日收到《决定书》。原告认为，被告没有查明事实，适用法律错误，做出错误的《决定书》，应依法予以撤销。一、杨龙全是在工作期间和工作场所突发疾病。2019年4月30日，杨龙全在上班期间的出差途中身体不适，但仍坚持开车回到第三人处后到公司饭堂吃饭。饭后，他驾车回家，于当天18时20分左右在家门口下车后突然晕倒，经福田卫生院抢救无效死亡。死亡原因：急性脑血管意外。因为杨龙全是司机，其工作时间和工作场所并不固定。对于上述事实，被告在调查中，由第三人的员工陈述予以证实，杨龙全是在出差途中已经生病，即杨龙全是在工作时间和工作场所突发疾病。二、杨龙全患病至去世是连续的。《决定书》中查明的事实显示，杨龙全从发病到去世共计约8小时，在这8小时内，杨龙全的生病状态一直处于延续状态。其是在工作时间和工作岗位时就已经生病，在生病后继续工作，从发病到死亡未超过48小时。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”杨龙全的死亡符合该规定，应予以认定为工伤。三、被告作出《决定书》适用法律错误，依法应予撤销。1、被告以“原告近亲属杨龙全死亡不是直接从工作岗位死亡为由，不予认定视同工伤”是对法律的曲解。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项并没有限定职工突发疾病后必须由单位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。在此情形下，被告却机械理解、适用《工伤保险条例》，人为限制了上位法规定的视同工伤的情形，显属不当。2、被告在工伤认定中理解《工伤保险条例》第十五条的规定有误。被告应在充分理解条例第十五条视同工伤条款的立法本意的基础上，结合案件的具体情况作具体分析，而不应增设或者限缩和减损职工权利的附加条件。条例第十五条第一款第（一）项规定的职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，即属于“视同工伤”的情形。该规定并没有限定突发疾病死亡的地点必须在工作岗位或者医院内，也没有要求职工发病后必须由单位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。根据该规定，职工死亡若能认定为视同工伤应当同时满足如下两个条件：其一，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间及工作岗位上；其二，发生职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果。而杨龙全的死亡符合该条款的规定，依法应当认定为工伤。原告认为，被告作出《决定书》适用法律错误，依法应予撤销；被告以“原告近亲属杨龙全死亡不是直接从工作岗位死亡”为由，不予认定视同工伤。这是对法律的曲解。条例并无限定突发疾病死亡的地点必须在工作岗位或者医院内，也没有要求职工发病后必须由单位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。为维护职工杨龙全及其近亲属的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、撤销博罗县人力资源和社会保障局做出的博人社工伤不予认字[2019]第0015号《不予认定工伤决定书》；2、确认原告近亲属杨龙全于2019年4月30的因病死亡属于工伤；3、案件受理费由被告负担。被告人社局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。答辩人查明，杨龙全生前系第三人启中公司的司机。杨龙全于2019年4月30日17:30左右下班后在公司饭堂吃饭。饭后，驾驶小车回家，于18:20左右在家门口下车后突然晕倒，经福田卫生院抢救无效死亡，死亡原因：急性脑血管意外。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、杨龙全身份证、户口本、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，《福田镇卫生院诊断证明书》，《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证》、被告所做的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证实。二、被告作出的认定决定程序合法，适用法律正确。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，根据审核需要，被告对相关人员进行调查询问。被告作出《决定书》后，依法将决定书送达给各方当事人。综上所述，被告作出工伤认定决定的程序合法。证据显示，杨龙全于2019年4月30日17:30左右下班后在公司饭堂吃饭。饭后，驾驶小车回家，于18:20左右在家门口下车后突然晕倒，经福田卫生院抢救无效死亡。被告认为，《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，是针对劳动者在工作时间、工作岗位、突发疾病、不能坚持工作，需要立即进行救治的情况，故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发致病死亡或者突发治病径直送医院抢救无效在48小时内死亡的条件。因此，杨龙全的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于视同工伤的情形。被答辩人认为答辩人作出的《决定书》是对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的机械、错误理解、限制了上位法规定的视同工伤的情形，答辩人对此不予认同。第一，人力资源和社会保障部法规司作出的《关于如何理解第十五条第一项的复函》中，对该项规定的理解和适用作出了建议：应当严格按照工作时间、工作地点、突发疾病，径直送往医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。第二，最高人民法院在（2017）最高法行申3687号一案裁定书中也明确的《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项是针对在工作时间、工作岗位、上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家休息后在被送往医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。湖南省高级人民法院在（2016）湘行申1037号一案的裁定中也印证了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项是针对在工作时间、工作岗位、突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治设计的。答辩认为，根据上述复函及案例精神，“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或突发疾病径直送医院抢救无效在48小时内死亡的条件。本案中，杨龙全的死亡不符合上述要求，因此不应视同工伤。综上所述，答辩人作出《决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。答辩人请求人民法院依法予以支持。第三人启中公司述称，杨龙全遭受伤亡情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。公司有自己明确的考勤规章制度，上下班实行指纹打卡考勤，上下班时间为8:00-12点、13:30-17:30，请假休假均需要批条，依照被答辩人证据，杨龙全于2019年4月30日17:30左右下班后到公司饭堂吃饭，饭后驾驶自家小车回家，于18:20左右在家门口下车后突然晕倒，经福田卫生院抢救无效死亡。第三人认为，杨龙全从广州出差回来后，在14:30左右到公司财务兼人事主管李密的办公室归还公司汽车钥匙。杨龙全是在下班时间驾驶自己的车辆回到家门口下车后突发疾病，并不满足《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的要求，应当严格按照工作时间、工作地点、突发疾病，径直送往医院抢救等的要件进行认定。因此，杨龙全的死亡不应视同工伤。二、人社局作出的《决定书》事实清楚，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。人社局作出的工伤认定事实清楚，答辩人提供的工伤认定申请表、杨龙全身份证、户口本、福田卫生院诊断证明书，人社局的惠州市工伤认定询问笔录等证据均予以证实。人社局作出的《决定书》程序合法，适用法律正确。人社局受理答辩人提出的工伤认定申请后，依据审核需要对相关人员进行调查询问，作出《决定书》后，依法将决定书送达给各方当事人。综上所述，人社局作出的《决定书》的具体行政行为证据充分、适用法律正确、程序合法。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、申请工伤，3、杨龙全厂牌：证据1-3证明第三人向本机关提出工伤认定申请，且证明杨龙全与第三人存在劳动关系；4、身份证、户口本，证明原告的身份；5、杨龙全身份证，证明杨龙全身份；6、营业执照、企业机读档案，证明第三人主体；7、用车申请单，证明杨龙全事发当天出差；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，9、福田卫生院诊断证明书，10、居民死亡医学证明（推断）书，11、杨龙全的遗体火化证明，12、工伤认定询问笔录（李密）及身份证、考勤信息，13、工伤认定询问笔录（蔡人盛）及身份证、考勤信息，14、工伤认定询问笔录（罗勇），15、监控录像及两张截屏：证据8-15证明杨龙全于2019年4月30日17时30分左右离开公司到饭堂吃饭，18时20分左右下班回到家后，在家门口晕倒，再被送往福田医院抢救，经抢救无效死亡；16、决定书，17、送达回证（第三人），18、送达回证（原告）：证据16-18证明被告作出工伤认定决定事实清楚、程序正当。第三人启中公司未向本院提交证据、依据。原告杨祖友等向本院提交了以下证据、依据：1、身份证、户口本，证明原告的主体资格，原告与杨龙全是近亲属关系；2、信用查询，证明被告的主体资格；3、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；4、疾病诊断证明、死亡证明，证明杨龙全于2019年4月30日18时20分左右，在家门口下车后，突然晕倒，经福田医院抢救无效死亡，死亡原因：急性脑血管意外。也证明杨龙全是在工作期间和工作场所突发疾病；5、遗体火化证，证明杨龙全的遗体于2019年6月6日火化的事实；6、决定书，证明2019年5月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告在2019年6月27日做出《决定书》，决定不予认定或者视同工伤，原告于2019年7月8日收到《决定书》，原告是在法定期限内提起本案诉讼。原告、被告、第三人对相关方的证据、依据进行了质证。经庭审质证，对当事人提交的证据、依据，对相关方无异议的，本院予以确认；对相关方有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，职工杨龙全生前系第三人的职工，司职司机。2019年4月30日，杨龙全出差广州，大约在下午14时回到第三人处，于14时30左右到第三人的财务、人事办公室将车钥匙交回给财务、人事主管。17时30分左右，杨龙全下班到第三人饭堂吃饭。饭后，杨龙全驾驶自己的小车回家，于18时20分左右回到家门口，在下车后突然晕倒，被送到福田卫生院抢救。杨龙全经抢救无效死亡。死亡原因：急性脑血管意外。2019年5月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、杨龙全身份证、户口本、《广东省门（急）诊通用病历》、《福田镇卫生院诊断证明书》、《居民死亡医学诊断（推断）书》、《遗体火化证》等证据。被告受理后，向第三人的财务、人事主管李密、第三人职工蔡人盛、知情人罗勇等进行了调查，调取了相关视频等。2019年6月27日，被告作出《决定书》，认为职工杨龙全的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。《决定书》还有杨龙全的基本情况、用人单位、案件来由、查明的事实、当事人不服决定进行行政和司法救济的途径及期限、作出决定的机关及时间等内容。2019年7月3日、8日，第三人、原告签收了决定书。原告不服被告作出的《决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，对于职工杨龙全于2019年4月30日下午17时30分左右下班到公司饭堂吃饭、饭后自行驾驶自己的小车回家、于18时20分左右回到家门口下车后突然晕倒、被送福田卫生院抢救无效死亡等事实，有相应证据证实，各方当事人均无异议。对此，本院予以确认；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”根据被告人社局查明的事实及本院在庭审中查明的事实，职工杨龙全的死亡并不是“因工作原因受到事故伤害”导致，显然其死亡不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形，职工死亡应当同时具备以下条件：在工作时间、在工作岗位、突发疾病死亡或者突发疾病不能坚持工作被径直送医院抢救（或者自行前往医院就医）无效在48小时内死亡。而本案中，职工杨龙全是在用人单位（第三人）饭堂吃完晚饭后自行开车回家，在回到家门口下车后突然晕倒，被送医院抢救无效死亡。显然，职工杨龙全的死亡不具备法规规定的“视同工伤”的情形。被告人社局认为杨龙全的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确；第三人启中公司于2019年5月6日向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局即日受理。被告人社局受理后，根据审核需要，对相关职工、知情人进行了调查，调取了相关视频材料，于2019年6月27日作出《决定书》并在随后送达给当事人。《决定书》内容齐全、适当，当事人的合法权益得到保障。因此，被告作出《决定书》，符合《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条第一款等的规定。综上所述，被告人社局被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；原告杨祖友等人请求撤销被告人社局被诉行政行为，理由不充分，于法无据，本院不予支持；对职工杨龙全因病不幸去世，裁判法官和人民陪审员深表同情！但是，法官和人民陪审员不能无视基本事实，作出有违法律的裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决如下：驳回原告杨祖友、邓一兰、杨淋钞、杨智淑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨祖友、邓一兰、杨淋钞、杨智淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  张 霞人民陪审员  罗 宇二〇二〇年八月十八日本件也原件核对无异书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。工伤保险条例：第十八条第一款、第二款提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工的伤害程度等基本情况。第十九条第一款社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。