广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初4697号原告：杨吉明，男，汉族，1970年10月3日生，身份证住址：浙江省台州市路桥区，委托代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。被告：深圳市天成投资集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区金田路，统一社会信用代码：法定代表人：孙明高，董事长。委托代理人：沈廷毅，男，汉族，1976年8月30日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区）18J房，委托代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。被告：孙明高，男，汉族，1964年7月8日出生，身份证：广东省深圳市福田区深南中路4020号城市绿洲花园1栋10A，委托代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。被告：深圳市舜兴物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑社区，统一社会信用代码：法定代表人：杨宏伟，董事长。委托代理人：蔡宇婷，广东晟典律师事务所律师。第三人：深圳市中怡天成基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道，统一社会信用代码：91440300053952224H。法定代表人：赵廷军，董事长。原告杨吉明与被告深圳市天成投资集团有限公司（以下简称天成投资公司）、孙明高、深圳市舜兴物流有限公司（以下简称舜兴物流公司）、第三人深圳市中怡天成基金管理有限公司（以下简称天成基金公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，深圳市福田区人民法院于2016年8月22日立案受理，2017年5月9日裁定移送本院。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨吉明的委托代理人王彬，被告天成投资公司、孙明高的共同委托代理人肖攀，被告舜兴物流公司的委托代理人蔡宇婷到庭参加诉讼，第三人天成基金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：1、天成投资公司给付原告财产份额转让款1000万元；2、天成投资公司给付原告收益（以1000万元为基数，按年化率15%从2013年10月17日起计至实际付清之日止）；3、孙明高、舜兴物流公司承担连带保证责任；4、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：深圳市天成学会投资基金（有限合伙）（以下简称天成学会基金）2013年10月17日设立。原告系基金有限合伙人，占1000万元份额。天成基金公司系天成学会基金普通合伙人之执行事务合伙人。赵延军系天成基金公司法定代表人、董事长、总经理，天成投资公司的总经理、董事，舜兴物流公司的董事。孙明高系天成基金公司的独立顾问、实际控制人，天成投资公司的法定代表人、董事长，舜兴物流公司的董事、实际控制人。季宏系舜兴物流公司总经理、董事，签订涉案文件时与孙明高为夫妻关系。韩巍系舜兴物流公司监事。天成学会基金章程第三章第五条规定“基金目的：主要通过投资于基金合伙人所在的行业、区域以及合伙人的投资项目，追求全体合伙人及各方利益最大化”。天成基金公司却无视章程规定，分别于2013年11月7日、12月7日、12月23日、2014年3月14日分别将天成学会基金的11000万元、1000万元、900万元、30万元，共计12930万元全部转给天成投资公司。资金进入天成投资公司账户后，孙明高个人动用此款2000万元购买股票，对此有股票为证；天成基金公司动用此款5600万元给舜兴物流公司购买房产，对此有《智富特区物业预购及合作协议》为证；另5290万元由天成投资公司高息放贷使用。原告与另六人发现天成投资公司、孙明高、天成基金公司与舜兴物流公司串通非法违规动用基金后，与之进行了多次斗争与交涉，要求退还非法占用的基金。经多次协商，天成投资公司只同意收购原告基金财产份额。就基金财产份额转让事宜，原告等人与天成投资公司、舜兴物流公司于2014年8月9日在深圳黄轩酒店一楼会议室达成协议即《关于与会合伙人3200万元基金问题处理意见会议纪要》及《关于股票问题处理意见会议纪要》。协议约定，涉及原告等七人的基金财产份额由天成投资公司收购。5200万元（2000万及3200万）及年化率15%的收益，由天成投资公司分别在2014年8月31日、2014年9月30日前给付给原告等人，舜兴物流公司承担连带保证责任。后，因天成投资公司未如期给付原告等人，2014年11月1日，原告等四人与三被告签订了《及之补充协议》，约定：天成投资公司在2015年1月31日前向原告等四人给付4000万元及年化率15%的收益，汇入各自账户；由孙明高、舜兴物流公司承担连带保证责任。原告及其他人在协议约定的给付期限届满前后均多次向三被告主张权利，至今三被告均未按约履行。被告天成投资公司辩称：1、会议纪要只是记录会议内容，不具有法律效力，其并不是合伙人决议，对原告、被告以及第三人没有发生法律效力；2、原被告等签署的《关于与会合伙人3200万元基金问题处理意见会议纪要》《关于股票问题处理意见会议纪要》《及之补充协议》不具备合同生效的形式要求及实质要件（内容），为严重违反《合伙协议》之约定，均是无效的。三份会议纪要及补充协议，制定程序违法，不具备法定形式要件，参会人员也没有达到法定人数，不具有任何法律效力。2014年8月9日会议参加人员只有七位合伙人，且也未达到持有实缴出资总额二分之一以上的合伙人（基金总出资为1.315亿元，七人出资总额为5200万元），所形成的会议纪要涉及权益转让等，不符合法律形式要件，会议纪要还涉及天成投资公司、舜兴物流公司，两公司没有参加和盖章，事后我方也没有确认或追认，该会议纪要完全无效；3、退一万步讲，即使三份会议纪要及补充协议完全具备合同生效的形式要件及实质要件，但各方合同当事人也完全没有履行该会议纪要和补充协议，这些文件的内容完全没有履行的必要，除了原告，其他当事人均完全不认可相关内容，也从始至终均没有履行过相关权利义务。被告孙明高辩称：原告与三被告之间的协议和会议纪要均为无效，因此我方无需承担连带保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告舜兴物流公司辩称：1、原告据以主张权利的有关纪要、补充协议形成不合法，我方未盖章确认，不能代表我方的意思表示，且未实际履行，故纪要及补充协议均不具有合法有效性，对我方不具有约束力。会议纪要和补充协议形成的背景是不平等不合法的，当时赵延军、季宏等人被原告和原告雇请的众多不明身份人包围、强压，如不签字就不让离开，是赵延军等人被迫签订的，并非赵延军的真实意思表示。正因文件的形成不合法，我方认为上述文件侵犯了公司利益，最终没有认可故也没有盖章确认。此外，赵延军仅仅是我方工商登记上的董事，在没有取得我方授权的情况下，其无权代表我方签署任何文件，且纪要和协议也并没有实际履行，故前述文件对于我方没有约束力。2、没有证据证明纪要和协议可以代表我方的意思，本案既为合伙协议纠纷，有关合伙企业法律文件的形成无论从程序上还是内容上都应遵循章程约定，但参与涉案的纪要和协议的协商和签订过程的方式和合伙人人数都不符合规定，程序非法，故不具有效力。3、所谓纪要和协议并未约定保证期间，债务履行期限届满六个月内，原告并未要求我方承担保证责任，故我方的保证责任已经免除。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人天成基金公司未到庭参加诉讼。经审理查明：天成学会基金系2013年10月17日设立的合伙企业。原告杨吉明为该合伙企业有限合伙人，分别于2013年9月2日、2013年10月25日出资100万元、900万元合计1000万元。第三人天成基金公司（委派代表：赵延军）系该合伙企业普通合伙人、执行事务合伙人。该合伙企业《合伙协议》8.1.2规定“有限合伙人可依据本协议约定转让其持有的有限合伙权益从而退出合伙企业；除经执行事务合伙人书面同意并经合伙人会议1/2以上合伙人表决通过，有限合伙人不得提出退伙或提前收回实缴出资额”，13.1.1规定“合伙人会议为合伙人之议事程序，由执行事务合伙人召集并主持，合伙人会议讨论决定如下事项：……（十）审议批准新合伙人入伙和合伙人退伙事项”；13.1.6规定“合伙人会议讨论第13.1.1条……第（10）项……事项时，由合计持有实缴出资总额二分之一以上的合伙人通过方可做出决议”，13.1.3规定“执行事务合伙人或代表合伙企业实缴出资总额三分之一以上的有限合伙人在经提前十（10）个工作日书面通知后，可召开临时合伙人会议”，15.1.1规定“有限合伙人转让其有限合伙权益应严格遵守本协议的规定”，15.1.2规定“有限合伙人之间转让有限合伙权益的，应向执行事务合伙人提交书面申请，载明转让的权益份额以及拟转让价格。执行事务合伙人有权自行决定是否批准该等申请。执行事务合伙人通过审批后，将该转让事项提交合伙人会议审议”。2014年8月9日，于太民、张志新、杨吉明、余洪钢、朱信雄、林正佳、赵延军、韩巍、季宏、郑丹、王彬、万方亮、周学龙签署了一份《关于股票问题处理意见会议纪要》和一份《关于与会合伙人3200万元基金问题处理意见会议纪要》。前者约定，天成投资公司于2014年8月31日前给付与会有限合伙人2000万元，该款汇入与会有限合伙人和普通合伙人协商指定的银行账户监管，对2000万元天成投资公司按年化率15%计算给付与会有限合伙人，自该款进入监管账户之日起，与会有限合伙人对2000万元不再享有15%的收益权（该款进入银行账户之后的15%的收益权），舜兴物流公司对天成投资公司的付款义务承担连带担保责任。后者约定，天成投资公司于2014年9月30日前给付与会有限合伙人3200万元，其他约定与前者相同。赵延军代表天成投资公司，赵延军、季宏共同代表舜兴物流公司签署了上述文件。2014年11月1日，赵延军代表天成投资公司（甲方）、舜兴物流公司（丙方），孙明高（丁方）与杨吉明、林正佳、张志新、朱信雄等四人（乙方）签订了一份《及之补充协议》，约定：为更好地履行2014年8月9日签订的《关于股票问题处理意见会议纪要》《关于与会合伙人3200万元基金问题处理意见会议纪要》，补充签订此协议；天成投资公司于2015年1月31日前给付杨吉明、杨吉明、林正佳、朱信雄4000万元，该款汇入四人各自指定的银行账户；天成投资公司对四人4000万元投资款的收益按年化率15%（收益计算至4000万元实际还清之日止），于2015年1月31日前给付，汇入四人各自指定的银行账户；四人在收到上述两笔款项后，将持有的4000万元基金份额按基金管理公司有关程序和手续转让至孙明高指定人名下；舜兴物流公司继续对天成投资公司的付款义务承担连带担保责任；孙明高对天成投资公司的付款义务承担连带担保责任，在2014年11月20日前提供该四人认可的担保方式，办理抵押（质押）等登记手续，并到公证机关办理具有强制执行力的公证书；处理上述基金份额转让过程中所发生的费用由各方自行承担；合同自各方代表人签字之日起生效。签署上述文件时，赵延军为天成投资公司董事、总经理及舜兴物流公司董事，韩巍为天成投资公司监事、舜兴物流公司监事，季宏为舜兴物流公司股东、总经理，孙明高为天成投资公司法定代表人、董事长及舜兴物流公司董事。各被告未履行上述协议，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，深圳市中级人民法院就另案原告天成基金公司诉被告张志新、林正佳、杨吉明、第三人深圳市乐天成控股集团有限公司等确认合同无效纠纷一案作出的（2019）粤03民终19236号民事裁定确认如下事实：在学会基金注册及运营过程中，张雪、于大飞、邓醒、折虎儿、尹国平、王青瑄、陈琼、景德君、包昌德、王淮共计10名合伙人，通过出资份额转让的方式，转让给天成投资公司共计1050万元，截止报告期实际合伙人变更为20人，学会基金总额为13150万元。上述份额转让均未办理商事档案变更登记。诉讼中，原告提交了四份录音文件，证明其分别于2015年1月16日、5月25日与赵延军，于2015年1月29日与孙明高商谈商谈付款事宜。三被告对上述文件均不予确认。本院认为，《关于股票问题处理意见会议纪要》《关于与会合伙人3200万元基金问题处理意见会议纪要》《及之补充协议》的文件内容是关于原告等人将其在合伙企业中的财产份额转让给天成投资公司，由舜兴物流公司及孙明高承担连带担保责任的合同。被告孙明高系被告天成投资公司的法定代表人，其以被告天成投资公司名义从事的民事活动，其法律后果由被告天成投资公司承受。被告孙明高对赵延军代表被告天成投资公司签署上述文件未提出异议并在《及之补充协议》上署名确认，可以认定被告天成投资公司为上述合同的当事人。赵延军、韩巍、季宏仅为被告舜兴物流公司的高级管理人员，并非被告舜兴物流公司的法定代表人，仅在其职权范围内的事项以被告舜兴物流公司名义实施的民事法律行为才对被告舜兴物流公司发生效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……赵延军、韩巍、季宏既未持有被告舜兴物流公司的授权文件，亦未出示被告舜兴物流公司的公司决议，其以被告舜兴物流公司名义在上述文件上签字承诺提供担保，明显超越其职权范围，该行为对被告舜兴物流公司不产生法律约束力。原告主张被告孙明高为被告舜兴物流公司的实际控制人，被告舜兴物流公司、被告孙明高均未正面回应，但即便该事实成立，被告孙明高的行为亦不当然代表被告舜兴物流公司。因此，被告舜兴物流公司并非上述合同的当事人。原告杨吉明就上述人员的职权范围未尽审慎义务，并非善意第三人，其据此请求被告舜兴物流公司承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告、被告天成投资公司、被告孙明高之间的上述合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天成投资公司以上述文件不符合合伙决议形成程序及法定形式要件为由主张上述文件无效，但上述文件并非合伙决议，其抗辩理由显不成立，本院不予采纳。被告天成投资公司未按照补充协议约定向于2015年1月31日前给付原告杨吉明1000万元及按年化率15%计算的收益，已构成违约，原告杨吉明请求其承担继续履行的违约责任，合法有理，本院予以支持。合同约定“收益权（该款进入银行账户之后的15%的收益权）”，故上述收益应以100万元、900万元为本金分别从2013年9月2日、2013年10月25日起按年15%标准计算。原告请求的收益起算时间有误，前者按其请求的2013年10月17日起算，后者仍以协议约定的2013年10月25日起算。协议约定原告杨吉明收到款项后将持有的基金份额按基金管理公司有关程序和手续转让至被告孙明高指定人名下，即付款义务在先，合伙份额转让手续办理义务在后，且后者需按“基金管理公司有关程序和手续”履行。被告天成投资公司主张履行期限在后的涉案合伙份额转让事宜不符合合伙协议约定，没有事实依据，其据此提出的抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。被告孙明高在补充协议中承诺对天成投资公司的债务承担连带担保责任，但未明确保证期间，故原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求孙明高承担保证责任。原告提交录音文件以证明其于2015年1月29日与被告孙明高商谈付款事宜，其时主债务履行期限尚未届满，保证期间尚未起算，即便该录音文件属实，也不属原告在保证期间内向保证人主张权利的依据。原告提交录音文件以证明其于2015年1月16日、5月25日与赵延军商谈付款事宜，即便该录音文件属实，亦不发生原告在保证期间内向孙明高主张权利的法律效果。因此，原告杨吉明直至2016年8月22日方才提起诉讼请求被告孙明高承担担保责任，已过保证期间，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市天成投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨吉明支付10000000元及以100万元、900万元为本金按年15%标准分别从2013年10月17日、2013年10月25日计至本判决确定的还款之日的收益；二、驳回原告杨吉明的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费107300元，由被告深圳市天成投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子审 判 员  曾 纯人民陪审员  李冬霞二〇二〇年八月三十一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。