湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初519号原告：陈新启，男，1968年6月29日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：焦彬，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限：一般授权。被告：孙贵山，男，1970年12月26日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。被告：龚银枝，女，1967年7月31日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。二被告的共同委托诉讼代理人：刘祥革，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。原告陈新启与被告龚银枝、孙贵山财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈新启的委托诉讼代理人焦彬、被告龚银枝、孙贵山及其二被告的共同委托诉讼代理人刘祥革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新启向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同赔偿原告装载机扣押期间台班损失共计人民币31680元；2、本案诉讼费用及其他支出费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月17日，原告受雇于罗永才（男，49岁），使用自有的836马力柳工牌装载机为罗永才拆除其自有的旧房。拆除过程中，罗永才与被告孙贵山发生纠纷，二被告无故扣押原告装载机16天，使原告无法使用自有机械进行运营，造成台班损失。按照该机械设备作业费用220元/9小时/天计算，原告损失共计31680元。原告就自身机械台班损失多次要求二被告给予赔偿，双方协商未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告龚银枝、孙贵山辩称，1、2018年6月17日18时左右，原告陈新启驾驶自己的铲车在扒我村组相邻村民罗永才的旧楼房时，操作失误，将罗永才东侧前跳梁和部分砖块砸在了原告住房的西山墙上，房屋整体晃动，造成原告二楼出现多处裂缝。后原告自己停止施工，被告于当日下午找本村村委会干部到现场解决该纠纷事宜，村委会解决无果，被告又于2018年6月18日7时报警，派出所干警出警后找原告协商二天，让原告赔偿被告房屋损害事宜，原告仍然不听。派出所无奈告知原告经司法程序解决，双方各自保护好现场，不要发生打架事件。2、2018年6月20日被告诉至法院要求原告赔偿被告房屋损失80000元，在起诉原告的同时，被告申请法院对原告的柳工牌装载机进行财产保全，用被告自己妻子龚银枝的银行存单20000元提供了担保，向法院交纳了案件受理费，在被告向法庭举证能充分证明自己房屋二楼的裂缝系原告在自己驾驶铲车扒罗永才旧楼房时，操作失误造成的，应当赔偿被告房屋的损害损失，但原告拒不听从调解，后告知被告申请法院委托鉴定机构对被告二楼的房屋裂缝成因进行鉴定，被告于2018年8月10日向法院递交房屋损害成因鉴定申请书，老河口市人民法院司法技术科通知双方到法院依摇号的方式选定有鉴定资质的湖北建研科峰工程质量检测有限公司进行鉴定，被告向鉴定机构交纳了鉴定费7500元，2018年10月12日湖北建研科峰工程质量检测有限公司做出鉴定结论，被告二楼房屋的裂缝是原告陈新启在拆除西邻居罗永才的房屋时操作失误，跳梁和部分砖块砸在了被告住房西三墙导致。3、2019年4月17日在法院主持下双方达成调解协议，原告当庭赔偿被告房屋损失14000元，被告放弃房屋的其他损失。4、法院保护的是当事人的合法权益，原告驾驶的是铲车，应当持有特种车辆操作证和从业资格证，购车发票和车辆合格证，否则诉讼主体就不合格。综上，被告并没有阻拦原告不让铲车开走，纠纷发生后被告一直在求助司法机关解决处理，没有侵犯原告的财产权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的老河口市公安局张集派出所出警证明一份，证明2018年6月18日孙贵山与罗永才发生纠纷，与原告无关。被告对其证据真实性无异议，但对证明内容有异议，纠纷发生的时间是2018年6月17日19时，纠纷是陈新启与被告方发生的纠纷，铲车在扒罗永才旧房时，陈新启操作失误将罗永才旧楼房梁的部分砖块砸在了被告的西山墙上。本院认为，该证据与本案有关联性，本院予以采信。2、原告提交的证人袁某、胡某证言各一份，证明装载机当时市场价格以及陈新启车被扣押业务转给袁某和胡某。被告对其真实性有异议，证人应当出庭作证，与本案没有因果关系。本院认为，证人胡某、袁某均已到庭，本院以两位证人当庭陈述为准。3、证人胡某当庭陈述：原告陈新启车辆被扣期间将张集镇张湾村平宅基地，工作两天（报酬2800元、工人工资400元，油费1800元）；在张集镇××村扒房子，用工三四个小时时间（报酬900元，油费200元，工人工资按天结算，半天工人工资100元）；襄州区红水河垫垃圾场，工作一天（报酬1500元，油费650元左右，工人工资200元）的工作介绍给证人胡某。被告对证人证言真实性持有异议，认为与本案没有直接关系，只是证明了胡某干活期间的收益，与被告没有任何关系。本院认为，证人证言无其他证据佐证，本院不予采信；证人袁某当庭陈述：在张集镇同型号装载机月收入30000元，人工工资200元（每日），成本10000元左右，双方对证人袁某陈述均无异议，本院予以采信。4、被告提交的2018年6月20日老河口市张集镇孙楼村民委员会出具的证明一份，证明2018年6月17日18时一组村民罗永才雇请陈楼村村民陈全兴用铲车扒自家房屋，因铲车司机陈新启操作不当，铲下来的楼板将相邻家孙贵山的楼房第二层四个山墙撞出裂缝。原告对其证据有异议，该证据系复印件，只有村委会盖章，没有村委会负责人及出具材料人的签字，不符合证据要件，不能达到被告的证明目的，通过证明证实陈新启拆楼板造成孙贵山楼房四个山墙撞出裂缝，且该证明材料的内容与原被告之间被告扣押原告装载机没有必然联系。本院认为，该证据的形式要件虽然存在瑕疵，但证明内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信。5、被告提交的2018年6月20日老河口市公安局张集派出所出具的出警证明一份，证明2018年6月17日18时罗永才家扒房与相邻孙贵山发生纠纷，2018年6月18日孙贵山报警。原告对其证据有异议，该证据系复印件，不符合证据要件，不能达到被告的证明目的，通过证明证实陈新启拆楼板造成孙贵山楼房四个山墙撞出裂缝，且该证明材料的内容与原被告之间被告扣押原告装载机没有必然联系，2018年6月17日发生的纠纷系被告罗永才扒房产生，与原告无关，被告扣押原告装载机是错误的。本院认为，该证据能够证明双方纠纷产生的原因，本院予以采信。6、被告提交的法院诉讼费收费票据二张，证明原告陈新启扒罗永才房屋时，开铲车操作不当，造成孙贵山房屋受损，经孙楼村委会和张集派出所调解，陈新启拒绝赔偿，孙贵山到法院起诉，2018年6月20日交纳的法院案件受理费400元，同时对陈新启驾驶的车辆向法院进行了保全，2018年7月2日向法院交纳保全费220元。原告对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据能够证明待证事实，本院予以采信。7、被告提交2018年6月20日孙贵山向法院提交的财产保全申请书一份及提供保全担保妻子龚银枝20000元存款单一张，证明孙贵山按法律程序于2018年6月20日申请保全了陈新启驾驶的铲车。原告对其真实性有异议，财产保全申请的签字与被告提交的答辩状上的签字不一致，其保全上的时间是2018年6月20日，并不能证明被告于该时间向法院提交了保全申请，且该申请系孙贵山诉陈新启财产损害赔偿纠纷，与本案无关。本院认为，该证据与本案查明的事实基本一致，但原告申请保全的时间以裁定书上载明的申请时间为准。8、被告提交2018年9月17日湖北建研科峰工程质量检测有限公司出具的建筑工程司法鉴定报告一份，证明该纠纷法院在审理过程中，受老河口市人民法院委托湖北建研科峰工程有限公司对孙贵山的房屋二楼裂缝是陈新启在拆除罗永才的房屋时操作铲车失误，挑梁和部分砖块砸在了孙贵山的西山墙所导致。原告认为该证据明确显示孙贵山房屋的裂缝等系经验性判别，并不能证明即便是陈新启操作不当，对被告房屋的损害结果并不全是陈新启操作不当造成的，且该损害情况与本案无直接关系。本院认为，该证据能够证明其待证事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈新启有836马力柳工牌装载机一台，在张集镇辖区内从事经营活动。2018年6月17日，原告承接为张集镇孙楼村罗永才家拆房业务，17时左右，在施工过程中，由于原告铲车操作不当，造成罗永才家东侧一层前檐的1根挑梁和部分砖块砸在了被告孙贵山住房的西山墙上，被告孙贵山发现自家住房的墙体出现不同程度的裂缝，孙贵山及其妻子龚银枝到施工现场阻拦施工，并通知村委会干部到现场解决，因未能达成解决方案，双方协商让原告铲车在现场停一天（2018年6月18日），次日由被告孙贵山找相关部门咨询确认赔偿数额。2018年6月19日原告到施工现场欲开走装载机，二被告予以阻拦，原告向公安部门报警后，仍未能开走装载机。2018年6月27日，被告以与原告之间存在财产损害赔偿纠纷，向本院申请诉讼保全，请求对陈新启所有的836马力柳工牌装载机一台进行查封。双方的财产损害赔偿纠纷，在本院的主持下于2019年4月17日达成调解协议：陈新启当庭一次性赔偿孙贵山各项损失14000元；鉴定费7500元，由孙贵山负担；孙贵山自愿放弃其他诉讼请求。另查明，陈新启所有的836马力柳工牌装载机一台在张集镇辖区内月经营收入约为30000元，人工工资每日200元，成本月需10000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原、被告因财产损害引起纠纷后，被告阻拦原告开走装载机，导致原告对其所有从事经营活动的装载机丧失了运行控制权、支配权、收益权达8日（从2018年6月19日至孙贵山向人民法院提起诉讼保全之日止），原告因此产生相应的损失，被告应当予以赔偿。赔偿依据参照证人袁某当庭陈述的同型号、同种类装载机在本地经营的月收入及需支出的成本，予以计算，原告的损失为5333元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙贵山、龚银枝于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈新启损失5333元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费316元，减半收取158元，原告承担100元，二被告承担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费316元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判员 卢 勇二〇二〇年八月十二日书记员 张珍珍