天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1558号原告：孙德才，男，1962年4月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘伯刚，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：关淑柳，天津翠亨律师事务所律师。被告：孙德发，男，1958年10月21日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王文兰，女，1939年3月27日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告：孙书芬，女，1956年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孙书军，女，1964年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孙淑红，女，1972年6月3日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。第三人：孙宏涛，男，1982年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。原告孙德才与被告孙德发、王文兰、孙书芬、孙书军、孙淑红分家析产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，孙宏涛申请作为第三人参加诉讼，本院依法准予。原告孙德才及其委托诉讼代理人刘伯刚，被告孙德发、王文兰及其委托诉讼代理人刘会利，被告孙书芬、孙书军、孙淑红，第三人孙宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙德才向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2015年11月9日签订的《协议书》有效；2.依法判令天津市武清区××镇××村集体土地建设用地使用证记载地号（3）-9的房屋归原告所有；3.本案受理费由被告担负。事实和理由：孙德发、孙德才、孙书芬、孙书军、孙淑红系兄弟姐妹关系，王文兰系五兄弟姐妹母亲。1997年10月14日，在孙书芬、孙书军、孙淑红见证下，孙德才与孙德发签订《分家单》，将位于武清区××镇××村集体土地建设用地使用证记载地号（3）-9房屋（东院）分给孙德才所有，该房屋西邻房屋（西院）分给孙德发所有。《分家单》约定了孙德发、孙德才对父母的进行赡养。2015年11月9日，原告与众被告签订《协议书》，协议对1997年10月14日签订的《分家单》表示认可。2019年，南蔡村镇砖厂村要进行房屋确权，孙德发不配合房屋确权签字，违反了协议约定。孙德发、王文兰辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述两处房屋的权属与客观情况不符，西院房屋是孙德发出资所建，不是父亲孙善启出资建造。东院房屋是孙善启与孙德发共同建造，不是原告所述两处房屋均由父母建造。王文兰没有签订分家协议。孙书芬辩称，同意原告诉讼请求，原告所诉属实。孙书军辩称，同意原告诉讼请求。孙淑红辩称，同意原告诉讼请求，原告所诉属实。第三人孙宏涛向本院提出诉讼请求：请求判令坐落于天津市武清区××镇××村登记在孙善启名下的房屋及院落归第三人所有。事实和理由：孙德才与孙德发、孙书芬、孙书军、孙淑红是兄弟姊妹关系，王文兰系以上五人母亲，第三人系王文兰长孙，涉案房屋即坐落于天津市武清区××镇××村登记在孙善启名下的房屋及院落已由王文兰于2016年3月21日书面赠与第三人。孙德才对第三人的诉讼请求辩称，不认可第三人的主张，见证人未出庭作证，不知道见证人身份，分家单和协议书已经对房产进行处分，且原告按照分家单及协议内容履行了赡养义务，分家单和协议合法有效。孙德发、王文兰对第三人的诉讼请求辩称，同意第三人的主张。孙书芬对第三人的诉讼请求辩称，本案是孙德才与孙德发之间的纠纷，父亲在世时说，孙德才和孙德发一人一所房。孙书军对第三人的诉讼请求辩称，父亲说的孙德才和孙德发一人一所房。孙淑红对第三人的诉讼请求辩称，王文兰没有权利处分涉案房屋，该房屋属孙德才。本院经审理认定事实如下：原告孙德才与被告孙德发、孙书芬、孙书军、孙淑红系兄弟姐妹关系，均系被告王文兰子女。第三人孙宏涛系被告孙德发之子。1997年10月14日，由孙书芬、孙书军、孙淑红作证人，孙德发与孙德才签订《分家单》。主要内容：孙德发、孙德才今日正式分家，西院属大哥孙德发，东院属孙德才。从1997年11月开始，哥俩每人每月给二老70元，春节每人另给100元；1998年开始哥俩轮流为老人过生日；老人无自理能力，孙德发奉养老人，孙德才每月给孙德发100元；二位老人有病哥俩承担，后事一起办理。2015年11月9日，王文兰、孙德发、孙德才、孙书芬、孙书军、孙淑红为立协议人，就老人赡养及房产分配签订《协议书》。主要内容：1.父母与子女曾于1997年10月14日签订书面分家单（母亲王文兰不会写字，父亲孙善启瘫痪无法写字），孙德发、孙德才均按协议履行至今，现老人与子女对该分家单均不是认可，没有异议。2.房屋共有两处即东、西院均父母所建，按1997年10月14日分家单约定，西院属孙德发所有，东院属孙德才所有，母亲及其他子女明确表示放弃该房产的继承。现孙德才于2015年自行出资（共计8万元）对所分得的东院房屋整体装饰装修，母亲王文兰及其他子女均认可无异议。属孙德才东院房屋，今后如孙德才办理房屋确权事宜，母亲及其他子女无条件予以配合办理。3.母亲王文兰户口转移登记至孙德发户籍中，今后发生政策性拆迁等产生的还迁房大、小分离户还迁待遇，由孙德发、孙德才平均享有。4.母亲王文兰由孙德发、孙德才赡养，每月轮流居住，单月孙德发、双月孙德才，每月给付生活费100元，医疗费二人平均负担，百年之事由孙德才负责料理。2016年3月21日，王文兰出具《赠与书》，主要内容：赠与人王文兰，受赠人孙宏涛。赠与人自愿将登记在老伴孙善启名下的坐落在武清区××镇××村××号，东邻坑、南邻空地、西邻孙德发、北邻坑，正房五间、厢房两间及院落，赠与长孙孙宏涛，他人无权干涉。我以前写的涉及该房屋的相关协议作废。赠与书有见证人刘某签名捺印，王文兰不认识刘某。《赠与书》代书人赵如林出庭作证，证明2016年3月王文兰拿着本人身份证及赠与房屋信息，到赵如林所在法律服务所要求其代书一份赠与书，王文兰说这些年都是跟孙子孙宏涛一起生活，将老伴的房子赠给孙子。赵如林不认识赠与书上签名的见证人刘某，未到赠与房屋现场查看。王文兰找赵如林代书时，孙宏涛在场，也不认识刘某。本案争议房屋集体土地建设用地使用证证号为武集建（1990）字第14-04768号，土地使用证孙善启，地址武清区××镇××村，地号（3）-9，与《分家单》、《协议书》所指东院及《赠与书》赠与的房屋系同一所房屋。本院认为，本案争议的地号为（3）-9的房屋，经被告孙书芬、孙书军、孙淑红见证，孙德发与孙德才协商，于1997年10月14日以分家的形式分给孙德才所有。原、被告在2015年11月9日签订《协议书》时，对1997年10月14日签订书面分家单，母亲王文兰不会写字、父亲孙善启瘫痪无法写字作了说明，且《协议书》中同时确认分家涉及的房屋两处即东院、西院均为父母所建，孙德发、孙德才均已按分家单履行，父母对分家一事认可，没有异议。分家协议对财产的处分是当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。按分家协议，东院房屋即本案争议房屋属孙德才所有，孙德才有权处分，王文兰无权处分。子女赡养父母是法定义务，不是约定义务，《协议书》子女对王文兰赡养的约定违反法律规定，应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条，第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条规定，判决如下：一、确认原、被告2015年11月9日签订的《协议书》中，除对被告王文兰赡养义务约定外的其他约定内容有效；二、原、被告签订《协议书》中约定的东院房屋，即集体土地建设用地使用证土地使用者登记在孙善启名下，地址武清区××镇××村，地号（3）-9的房屋，属原告孙德才所有；三、驳回第三人孙宏涛要求确认坐落于天津市武清区××镇××村登记在孙善启名下的房屋及院落归第三人所有的诉讼请求。案件受理费176元，由被告孙德发、王文兰、孙书芬、孙书军、孙淑红各担负17.6元，第三人孙宏涛担负88元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年八月七日书记员 王敬贺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第七物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。