济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2381号 原告：孙建军，男，1961年9月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王凤玉，山东储誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢彤彤，山东储誉律师事务所实习律师。 被告：王**，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。 第三人：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王新春，董事长。 委托诉讼代理人：张安娜，女，1992年12月26日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：刘洪刚，中国铁路济南局集团有限公司公司律师。 原告孙建军与被告王**、第三人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，原由济南市天桥区人民法院于2019年3月11日立案，因王**在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议，该院审查后，裁定该案移送本院处理。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙建军及其委托诉讼代理人王凤玉、卢彤彤，被告王**的委托诉讼代理人韩文远，第三人铁路公司的委托诉讼代理人张安娜、刘洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建军向本院提出诉讼请求：1.依法返还拆迁补偿款4万元及利息(从起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期货币利率的四倍支付)；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1988年11月，单位分给原告济西铁路宿舍12号楼(原17号楼)房屋一套，在租住期间，大约1998年原告在宿舍北边加盖了18平米的车库，1999年左右在宿舍的南边加盖了一个13平米的小屋。2002年5月原告购买了该宿舍，2014年原告为了购买单位新的福利房，将济西宿舍的房子交还给单位。2018年3月左右，被告购买了原告交还给单位的济西宿舍12号楼1单元xxx室，当时单位房改办主任白绍林让被告和原告交接。被告答应如遇拆迁，原告加盖的车库和小屋的补偿款归原告所有，2018年12月原告得知被告领取了本属于原告的补偿款大约4万元，但被告拒不全额支付给原告，后来经过单位领导协调，被告答应给原告1万元。因调解未成，为此依法向法院起诉。 诉讼过程中，孙建军明确其要求返还的拆迁补偿款金额为42282元，利息以42282元为基数，参照贷款利率的4倍，自起诉之日计算至实际付款之日。 王**辩称，一、原、被告双方没有签订任何合同协议，也未有口头协议，因此双方之间争议以“合同纠纷”的案由立案，不符合法律规定。二、被告因单位福利分房取得位于济南市槐荫区济西铁路宿舍12号楼1单元xxx室房屋及附属物。2018年9月5日，经政府确认前述房屋及附属物归被告所有后，被告与济南市槐荫区城市更新局签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，符合法律规定。在征收补偿协议中涉及的附属车库和小屋，也是被告依法从单位福利分房中取得，有权在征收补偿中获得补偿。三、如果原告认为征收补偿协议涉及的附属车库和小房属于其所有，首先需要由第三人确认归属；其次再向房屋征收部门反映提出异议，由政府相关部门予以认定拆迁安置补偿的对象，同时由政府统筹作出安排；在《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》并非平等主体签订的民事合同前提下，不属于人民法院案件的审理范围，根据《民诉法》119条规定应裁定驳回起诉。综上所述，原告与被告之间没有任何协议约定，如原告认为涉案的小房及车库补偿应由其享受补偿，应当向政府提出异议，而不是向法院提出诉讼，故请求法院裁定驳回起诉。 铁路公司述称，孙建军、王**均为我公司职工。我公司于1988年11月份分配铁西宿舍12号（原17号）楼1单元xxx室至原告，该室使用面积34.80平方米，套内面积34.80×1.2（调节系数）=41.76平方米，xxx室无地下室、储藏室等任何附属物，不存在涉案争议房屋自建房1及自建房2。2014年，原告因购买我公司新的福利房，将xxx室交还我公司，并未向我公司交还涉案争议房屋。我公司于2018年3月将xxx室分配给被告，并未向被告分配涉案房屋。故原、被告争议房屋是指《被征收房屋附属勘测表》所列自建房1、2，并非我公司分配的xxx室。该自建房并非我公司分配，其争议与我公司无关。以上事实有原告提交的《济南铁路局职工住房证》，被告提交的《被征收房屋附属物勘测表》以及我公司提交的《济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书》（复印件）《济南铁路局评定价回收出售房屋价格核定表》（复印件）为证。 当事人围绕诉讼请求及相应的答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙建军向本院提交了《职工购买公有住房缴款单据》、《被征收房屋附属物勘测表》、《职工住房证》、电话录音，王**提交《济南市国有土地地上房屋征收补偿协议》，铁路公司提交《济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书》当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 孙建军及王**均系铁路公司职工。1988年，铁路公司改制前的前身将坐落于济南市槐荫区济西铁路宿舍12号楼1单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）分配给孙建军居住。后因孙建军购买了铁路公司的其他福利住房，其将该房屋交还铁路公司后，铁路公司将该房屋分配给王**居住使用。 2018年9月15日，济南市槐荫区城市更新局（以下简称更新局）作为征收部门与被征收人王**签订《济南市国有土地地上房屋征收补偿协议》一份，约定由更新局征收xxx号房屋并对王**进行货币补偿，其中xxx号房屋货币补偿770724.48元，装修补偿1820元，附属物补偿42282元。该协议还约定了其他内容。该征收协议签订前的《被征收房屋附属物勘测表》记载附属物补偿款包括水、电表共计140元，水泥硬化1400元，自建房1计19818元，自建房2计20924元，以上共计42282元。现上述所有的补偿款均已由王**领取。在王**领取上述补偿款后，孙建军曾向王**索要上述附属物的征收补偿款。 孙建军称，上述附属物补偿款42282元中的自建房系在铁路公司向其分配房屋后，其利用一楼的小院自建的车库及储藏室，地面也系其进行的硬化，水电表也是其自费进行的安装，故其认为上述补偿款应归其所有。 王**称，铁路公司向其分配xxx号房屋时即将上述附属的建筑一并向其进行了分配，至于上述附属房屋由谁建设其并不知道。现房屋征收部门已将其认定为上述附属物的被征收人，与其签订了征收补偿协议，故上述附属物的所有补偿款应归其所有。 铁路公司称，其在1988年向孙建军分配房屋时仅分配了xxx号房屋，分配房屋时一楼均没有小院，有小院的房子都是自己拓展的，但该房屋的两套自建房是否由孙建军建造其并不清楚。其向王**再次分配xxx号房屋时，其也仅是向王**分配的xxx号房屋，因自建房并未在房产证上登记，其没有向王**分配两间自建房。铁路公司未向本院明确其在向孙建军分配xxx号房屋前，是否还将该房屋分配给过其他职工。 本院认为，本案在济南市天桥区人民法院立案时以合同纠纷立案，但与孙建军之间并不存在因合同而产生的债权债务关系。孙建军提起本次诉讼的理由为王**占有了本应属于其所有的xxx室拆迁附属物补偿款而拒不返还。故由其诉求判断，其系基于其财产权益受到侵害，进而要求王**返还财产提起本次诉讼，故本案案由应调整为财产损害赔偿纠纷。 由查明的案件事实，在铁路公司未向本院明确其在向孙建军分配xxx号房屋前，是否还将该房屋分配给过其他职工的情况下，可以认定涉案两间自建房的建设时间在1988年至分配给王**居住之间。在此期间，因xxx号房屋由孙建军居住使用，在无其他证据的情况下，可推定两间自建房系由孙建军建设。因该两间自建房并未进行所有权登记，铁路公司也自认其未向王**移交分配该两间自建房，故王**无权基于xxx号房屋的分配自然享有该两间自建房的权利。 现虽然两间自建房在拆除前未进行所有权登记，但经政府征收部门的认定，对其赋予了一定的拆迁价值，该价值具有明确指向性，即对物被拆除后的补偿，该补偿款项已经进行了特定化。该拆迁价值应当归属于其建设者。由《被征收房屋附属物勘测表》的记载，自建房1拆迁价值19818元，自建房2拆迁价值为20924元，该院落水泥硬化拆迁价值1400元，以上共计42142元应归孙建军所有。王**占有该征收补偿款无事实和法律依据，其应当向孙建军予以返还。因水、电表系附属于xxx号范围的物，在xxx号房屋已经分配给王**的情况下，孙建军主张王**向其返还水、电表的征收款没有依据，本院不予支持。 孙建军提交的电话录音足以证明其在本次起诉前向王**索要过上述征收补偿款，王**在收到催要后应当积极向孙建军返还上述款项，其拒绝返还的行为占有了不应归其所有的权益，给孙建军造成了利息损失，对此王**应当予以赔偿。但孙建军主张以贷款利率的4倍计算其利息损失，无事实和法律依据，对该标准本院不予采纳。在无其他证据可证实孙建军存在其他损失的情况下，王**应以贷款利率为标准向孙建军赔偿利息损失。 关于王**提及的本案属于行政协议纠纷，本院不应以民事程序解决的答辩意见。本院认为，孙建军对自建房被政府征收以及相应的补偿标准并不存在异议，对于由王**作为xxx号房屋的被征收人签订征收补偿协议的事实也未提出异议，其仅是在协议签订后，由该行政协议将原无所有权登记的自建房的价值进行具体明确化后，对相应的财产在其与王**之间的分配产生了争议。故本案仍属于孙建军与王**就特定财产之间归属发生的民事争议，非行政争议，本院对王**的该答辩意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、王**于本判决生效之日起十日内向孙建军返还拆迁补偿款42142元； 二、王**于本判决生效之日起十日内向孙建军返还拆迁补偿款的利息（以42142元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率，自2019年3月11日起，计算至2019年8月19日止；参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）； 三、驳回孙建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇二〇年八月十三日 书记员  贾栋