安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1859号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。 负责人：高锐新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云秋，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：滁州兴达机电有限公司，住所，住所地安徽省滁州市全椒县古河镇工业园区**社会信用代码913411247049667949(1-1)。 法定代表人：黄发奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与滁州兴达机电有限公司责任保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 人寿财险滁州支公司上诉请求：1.改判人寿财险滁州支公司不承担赔偿责任；2.人寿财险滁州支公司不承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定不清、适用法律错误。1.根据国务院《工伤保险条例》规定,用人单位应当依照该条例规定参加工伤保险,为本单位职工缴纳工伤保险费,用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的,当职工发生工伤时,该用人单位仍应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。2.在本案中企业所负的工伤赔偿责任不属于机动车商业险车上人员责任险的保险范畴,车上人员责任险的保险责任是:被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,且没有免赔事由,保险人依据被保险机动车一方在事故中所负事故责任比例,承担相应的赔偿责任。由此可见,车上人员责任险主要是一种补充性的赔偿条款,目的是为了弥补事故对方因责任分配不赔偿的部分,从而使得该车上人员的损失能最大限度获赔,并不是减轻企业工伤赔偿责任的险种,在企业未参加工伤保险的情况下,企业向受伤职工进行工伤赔偿是企业应负的法定义务,承担终局赔偿责任,其不能以向职工履行工伤赔偿为对价取得职工从保险公司获赔商业保险赔偿的权利。且工伤赔偿和交通事故赔偿是两个完全不同的标准,即便要对车上人员赔偿，也应当按照最高人民法院关于人身损害司法解释和侵权法规定的那些赔偿项目。原审法院将两种法律关系混为一谈,认定兴达机电公司因为赔偿了公司受伤职工的工伤赔偿,即可从车上人员责任险获赔无法律依据。 兴达机电公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴达机电公司向一审法院起诉请求：人寿财险滁州支公司赔偿兴达机电公司损失20万元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2017年5月27日，兴达机电公司雇佣的驾驶员曹凌志驾驶牌号为皖Ｍ×××××重型普通货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶，07时50分许，当车行驶至蓉沪693**＋000Ｍ（鄂东收费站）处时，由于曹凌志驾驶的车辆刹车失灵，致使车辆失控追尾撞上前方同车道内正在缴费的由张勇驾驶的牌号为苏Ｆ×××××重型半挂牵引车，造成曹凌志受轻微伤、两车及皖Ｍ×××××车上货物和收费站设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队出具事故认定书，认定曹凌志负事故的全部责任。2017年6月30日，全椒县人力资源和社会保障局认定曹凌志构成工伤；2018年4月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会评定曹凌志的劳动功能障碍程度为拾级。曹凌志与兴达机电公司就工伤赔偿事宜协商无果，曹凌志向全椒县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年12月20日，全椒县劳动人事仲裁委员会作出（2018）全劳人仲裁字第218-2号仲裁裁决书。兴达机电公司对该仲裁裁决不服，向安徽省全椒县人民法院提起诉讼。该院于2019年3月19日作出（2019）皖1124民初265号民事判决，判决兴达机电公司支付曹凌志一次性伤残就业补助金28300元、停工留薪期工资33465元、住院护理费2724元，合计64489元。兴达机电公司不服该民事判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖11民终1308号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另事故发生后，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车车主大件物流如皋分公司向湖北省武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，要求曹凌志、兴达机电公司、人寿财险滁州支公司承担赔偿责任。因停运损失不属于第三者责任险赔偿范围，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2018）鄂0116民初2169号民事判决，判决兴达机电公司赔偿大件物流如皋分公司停运损失107000元，并由兴达机电公司负担案件受理费和评估费23854元。兴达机电公司不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鄂01民终4966号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并由兴达机电公司承担二审案件受理费13467元。兴达机电公司已履行了上述民事判决的支付义务。 另查明，2016年11月1日，兴达机电公司在人寿财险滁州支公司处为皖Ｍ×××××重型普通货车投保了车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为20万元并不计免赔，该事故发生在保险期间内。人寿财险滁州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。 一审法院认为，人寿财险滁州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。根据人寿财险滁州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十八条关于保险责任的约定，被保险人兴达机电公司依法对曹凌志在事故中所受损害的赔偿责任，应由人寿财险滁州支公司依照保险合同约定予以赔付。曹凌志因涉案事故构成工伤，兴达机电公司作为曹凌志的用人单位，已根据民事判决书向曹凌志履行了工伤赔偿义务。现兴达机电公司作为被保险人，要求人寿财险滁州支公司赔付其已向曹凌志支付的一次性伤残就业补助金28300元、停工留薪期工资33465元、住院护理费2724元，合计64489元，符合保险合同约定，予以支持；兴达机电公司诉请的其他费用不属于车上人员责任保险（驾驶人）的赔偿范围，该院不予支持。曹凌志在涉案事故所受损失已由兴达机电公司赔偿，人寿财险滁州支公司辩称兴达机电公司主体不适格，应由曹凌志依据车上人员责任保险（驾驶人）主张权利，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第五款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州兴达机电有限公司保险金64489元；二、驳回原告滁州兴达机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告滁州兴达机电有限公司负担1457元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担693元。 二审中，当事人未举证新证据。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：人寿财险滁州支公司是否应对兴达机电公司主张的损失承担保险赔偿责任；若赔偿，具体金额是多少。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，兴达机电公司将其所有的牌号为皖Ｍ×××××重型普通货车在人寿财险滁州支公司投保了车上人员责任保险（驾驶人）等险种并不计免赔。在保险期间，兴达机电公司的驾驶员曹凌志在驾驶过程中发生交通事故受伤，且不属于人寿财险滁州支公司的免责范围，兴达机电公司已赔偿了曹凌志的损失，人寿财险滁州支公司应当按照合同约定承担赔偿责任。至于兴达机电公司是否为曹凌志缴纳工伤保险费用，是兴达机电公司与曹凌志之间的权利义务关系，与人寿财险滁州支公司是否应当承担保险赔偿责任无关。即使兴达机电公司未缴纳工伤保险费用，也并不是人寿财险滁州支公司免责事由，人寿财险滁州支公司承担保险责任的法律关系基础是责任保险合同关系。兴达机电公司向驾驶员曹凌志赔偿的各项费用计64489元，系人民法院生效判决确定的数额，符合法律规定，也未超出车上人员责任保险金额，对该损失，人寿财险滁州支公司应当在车上人员责任保险限额范围内赔偿。人寿财险滁州支公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上，人寿财险滁州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1412元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 王娟娟 二〇二〇年八月五日 书记员 张玉格 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。