河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1614号原告：姚栋坤，男，1995年8月25日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编**。负责人：朱汉宁，任公司总经理。委托诉讼代理人：程振锋，河南九澳律师事务所律师。原告姚栋坤与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财险广东公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚栋坤的委托诉讼代理人谢欣欣、被告北部湾财险广东公司的委托诉讼代理人程振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚栋坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆各项损失共计143380元；2.诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由:2019年12月3日12时0分,孙重杰驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车，行驶至内乡××线板场××桂庄组路段时,因操作不当,车辆与石头相撞，造成车辆有损的交通事故。经内乡县公安局交通警察大队认定，孙重杰负全部责任。事故发生后，原告车辆损坏严重，被拖离事故现场，产生施救费用4500元。赣Ｃ×××**号重型自卸货车登记在高安市蓝联汽运有限公司（以下简称蓝联公司）名下,实际归姚栋坤所有。本车向被告投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险,且事故发生在保险期间。被告北部湾财险广东公司辩称，1.我公司机动车综合商业保险条款第九条第三项明确规定自燃属于保险人的免赔范围。本次事故是赣Ｃ×××**车前轮自燃引起的,不属于理赔范围。原告的车辆并未购买我公司的自燃险,故原告的诉求不符合保险合同的约定。2.车辆损失险条款第八条第（二）6项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件:……（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外)”。本事故车辆赣Ｃ×××**装载为16070千克,而孙重杰不具有必备的道路从业资格证书，属于免责事由。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示赣Ｃ×××**号车保险单两份、事故认定书、姚栋坤身份证复印件、车辆挂靠合同、蓝联公司营业执照及法人身份证各复印件、孙重杰驾驶证及从业资格证复印件、赣Ｃ×××**号车行驶证及道路运输证复印件，被告质证认为，对保单没有异议,但原告没有购买自燃险，对事故认定书没有异议，但对于事故车辆损失的原因没有明确说明，对其他没有异议，但孙重杰没有必备的道路从业资格证书，且对该免责条款已尽到了提示说明义务,故不承担赔偿责任；被告对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示南阳正源评估[2020]机评估字第CS020号机动车评估意见书（以下简称评估意见书一）、鉴定费票据、施救费票据、维修清单和维修发票，被告认为，对评估意见书的真实性有异议，根据事故车辆的损失照片显示在事故时原告车辆车尾已改装为平板,不存在原车辆中的车厢，车辆的车架总成仅是被火烧黑一小部分，其他部分无明显烧毁的痕迹，副梁几乎没有被烧到的痕迹，未达到因事故毁损需要更换的程度，且一般车辆只有一套副梁，故该评估意见不真实、不客观、不合理，对其扩大的评估损失不予认可，且已提交重新鉴定申请。经重新鉴定，南众鉴定评估字[2020]第111号机动车交通事故损失鉴定评估意见书（以下简称评估意见书二）和鉴定费票据，被告认为对真实性有异议，根据原告第一次评估出具的意见不具有真实性、不客观、不合理，且故意扩大车辆损失造成第二次评估的费用由原告承担；原告认为，对鉴定评估的项目及价款没有异议，对更换材料的致损原因系车辆起为引起无异议，但车辆起火的原因是发生事故后造成的，并非自燃，车辆损失并非自燃造成，因此被告辩称车损系自燃造成不予赔付，不能得到支持。本院认为，评估意见书一未对更换材料的致损程度及原因进行分析，且被告对此有异议，故不作为认定案件事实的依据；评估意见书二是经被告申请，由本院委托鉴定机构作出的，对车损价值及更换材料的致损原因作出了详细说明，原告无异议，被告虽有异议，但未提供充足证据证明，故作为认定案件事实的依据，对两次鉴定的鉴定费票据，作为认定案件事实的依据；施救费票据、维修清单和维修发票，与事故经过及评估意见书二相印证，作为认定案件事实的依据。被告出示投保单、投保人说明、保险条款及免责事项说明书，原告认为，对真实性无异议，对证明方向有异议，免责事项说明书只有公司盖章没有盖章人签字，不能证明被告将保险条款进行了告知义务，被告不能证实该车是自燃造成损失，对于自燃不予认可；原告对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示赣Ｃ×××**号车购买保险时和车辆发生事故后的照片，原告认为，对真实性有异议，该组照片仅有一张含有车牌照，其他没有显示车牌，真实性无法核实；该组证据中部分照片的内容与评估意见书二所附照片内容一致，以及部分含有车牌内容的照片，对其真实性予以认定，作为认定案件事实的依据，对其他照片，原告不认可其真实性，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告对原告主张的事故经过及事故责任认定无异议，本院予以认定。事故发生后，原告支付施救费用4500元，支付车辆维修费133530元。赣Ｃ×××**号重型自卸货车的登记车主为蓝联公司，实际车主为姚栋坤。该车由被告承保机动车损失保险（保险限额154770元）及不计免赔险,保险期间为2019年5月23日至2020年5月22日。原告因评估意见书一向南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费6500元。南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年7月23日出具评估意见书二，认定赣Ｃ×××**号重型自卸货车的事故损失价格为102586元；被告支付鉴定费10000元。本院认为，原告姚栋坤对其实际所有的车辆向被告北部湾财险广东公司投保机动车损失保险、不计免赔险并交纳保险费用，原告与被告之间形成保险合同关系，被告应在保险限额内对原告的车辆损失分别进行赔偿。原告的损失为：1.施救费4500元，2.车损102586元，合计107086元。原告的损失未超出机动车损失保险限额，被告应赔偿原告保险金107086元，原告请求的超出部分，不予支持。关于孙重杰的道路运输从业资格证，原告已出示该资格证的复印件，且将原件拍照佐证，故被告辩称孙重杰无道路运输从业资格证书从而免责的理由不成立，不予采纳。在事故发生后，交警部门没有认定事故车辆发生自燃，而仅依据被告出示的事故车辆照片不足以证明此次事故是赣Ｃ×××**车前轮自燃引起的，且原告亦不认可车辆自燃，被告对此负有举证责任，故被告辩称车损系自燃造成，其不应承担赔偿责任，证据不足，不予采纳。关于两次鉴定的鉴定费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费用应由保险人即被告承担；第一次鉴定意见即评估意见书一未作为认定案件事实的依据，此次鉴定费6500元，应由原告自行承担，第二次鉴定的鉴定费用应由被告承担，其辩称由原告承担的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚栋坤保险金107086元；二、驳回原告姚栋坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取计1584元，由原告姚栋坤负担401元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担1183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年八月六日法官助理刘蔚书记员常康朔