四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1105号 原告：李春全，男，汉族，1989年12月2日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：文彬，男，四川卓乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李玉伶，男，汉族，1983年6月15日出生，四川省会东县人，村民，大专文化，住四川省会东县。 原告李春全与被告李玉伶合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告李春全及其委托诉讼代理人文彬、被告李玉伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春全向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告合伙资金120000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告找到原告称可以在乌东德水电站收购中国大桥局的废钢铁，请原告与其合伙，原告提供资金，被告负责采购废钢铁资源，利润平均分配，原告同意合伙了。2018年12月5日至2019年4月8日期间，原告通过银行转账及现金的方式支付给被告1133988元，其中2019年2月25日转款150000元给被告，2019年2月26日转款250000元给被告，合计400000元，双方约定该资金由被告用作竞标中国水电七局的850和880大型搅拌站的废钢铁收购项目。2019年6月，原告得知被告在收到此40万元后并没有参与竞标。2019年8月，原告要求被告退还此40万元，被告说没有钱可以退，等陕西工程款拿到后，就退这40万元。2020年1月，被告以资金困难为由与原告进行了协商，双方约定将此40万元分成两部分，其中23万元作为原告借给被告的借款，剩余17万作为合伙资金，被告将于2020年3月底退还给原告。截止2020年5月18日，被告共计归还原告合伙资金5万元，剩余12万元至今未归还。原告为维护自身合法权益，只有诉至法院，请求法院支持其诉求。庭审中，原告将第一项诉求标的由12万元变更为13万元，理由是被告于2020年1月23日转款给原告的1万元是归还的借条借款，原告已另案处理，故本案中，被告仅仅归还了4万元的合伙资金，尚有13万元合伙资金未归还。 被告李玉伶辩称，2018年的时候，我在乌东德中铁大桥局中标了收购废钢铁项目，原告就找到我，要和我一起合伙做项目，他出资金和销售，我负责资源采购。我们卖了第一批货物有400多吨，我们每人平均分了12万左右的利润，接着又卖了第二批货物，有100多吨，原告说利润有接近7万元，该利润至今也没有分配给我。2019年，因为水电七局在乌东德的850和880混凝土搅拌站要拆除，原告和我准备合伙去竞标，原告向我转款了40万元，作为竞标过程的运营资金，但是最后我们没有中标。我和原告对这40万元的竞标资金进行了多次协商，并且对竞标过程中产生的各项开支以及原告之前未分配给我的利润等所有事项一起进行了清算，最后我们达成了一致意见，就是原告承担15万元风险，我承担25万元风险，然后我们之间所有的经济往来都算清了，不再有任何纠纷。因为我当时没有钱支付给原告，就准备打一张25万元的借条给原告，但是当天我承诺转款两万元给原告，所以借条的金额就只写了23万元，结果当天因为资金有限，我只转款了1万元给原告。2020年5月份，我又转款了4万元给原告，目前还有20万元未支付，这件事情原告已经另行提起了诉讼，法院已经另案受理了，所以，原告在本案中诉称的17万元合伙资金是错误的，应当是15万元，而且这15万元是我和原告协商好的，由原告来承担的风险。综上所述，我和原告之间是合伙关系，有赚钱也有赔钱的风险，不可能赚钱了大家分，赔钱了我一人来承担。我们之间已经清算完毕，就是由我归还原告25万元，而且我已经支付了5万元，尚有20万元未支付，这件事情法院已经另案处理了，和本案其实是同一件事情，所以原告要求我归还合伙资金是没有任何依据的。 本院经审理查明，2018年11月，原、被告双方合伙收购中国大桥局在乌东德水电站的废钢铁项目，原告李春全提供合伙资金，被告李玉伶负责资源采购，双方约定所得利润平均分配。原、被告在中国大桥局收购的废钢铁分两次售卖，第一批货物卖出400多吨，双方每人分得利润12万左右；第二批货物卖出100多吨，利润有接近7万元，该利润一直未分配给被告李玉伶。2019年，双方再次合伙，原告李春全于2019年2月25日向被告李玉伶转款15万元，2019年2月26日又向被告李玉伶转款25万元，共计40万元，双方约定此款由被告李玉伶用于竞标中国水电七局在乌东德水电站850和880大型搅拌站的废钢铁回收项目，后因种种原因，被告未能中标。原、被告拟解除合伙关系，双方在经过多次协商解决后，2020年1月23日，被告李玉伶向原告李春全出具借条一张，载明“今借到李春全现金230000元（贰拾叁万元整），于2020年4月份归还。借款人：李玉伶”。当日，原告李春全并未将23万元支付给被告李玉伶，而被告李玉伶却在当日向原告李春全转款1万元，2020年5月，被告李玉伶又向原告李春全转款4万元。 双方当事人一致认可以下事实：原、被告双方对合伙事宜经过多次协商后，于2020年1月23日达成一致意见，由被告李玉伶于2020年4月份前支付给原告李春全25万元，因被告李玉伶准备当天转款2万元给原告李春全，于是原告同意被告在出具借条的时候，将金额写成23万元，但当天被告李玉伶仅仅转款了1万元给原告。 还查明，原、被告双方合伙收购中国大桥局的废钢铁后，售卖了第二批货物所得利润有近7万元，该利润原告一直未予以分配给被告，但原、被告双方曾约定，被告李玉伶应分得的利润从40万元中扣除。 以上事实，有借条（复印件）、银行账户明细（复印件）以及原、被告当事人的庭审陈述内容在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉资金是否应当予以归还。根据庭审查明的事实，双方均认可在2020年1月23日，被告李玉伶向原告李春全出具的借条金额原本应当是25万元（借条金额为23万元），当日，被告向原告转款1万元，2020年5月18日又向原告转款4万元；现原告已将被告诉至法院，并要求被告归还借条上金额及利息，法院已另案处理；所以，本案中，应当解决剩余15万元的资金问题。原告李春全认为，双方是合伙关系，原告已经向被告支付了40万元，在项目未能中标的情况下，被告应当全部予以归还；原告对借条上的款项已另行主张了权利，故剩余款项属于合伙资金，被告也应当予以归还。被告李玉伶则认为，双方是合伙关系，在平分利润的同时，也应当共同承担风险，双方对合伙期间的所有事项进行了多次协商，最终确定由原告承担15万元的风险，被告承担25万元的风险，由被告向原告出具25万元的借条（借条上为23万元），两人合伙期间经济往来都已清算完毕，而且原告已经另行主张了借条上的款项，本案与借条的事情实属同一件事情，法院已经另行处理了，原告无权在本案中再主张权利。本院结合本案的实际情况，认为被告李玉伶的抗辩意见符合事实。首先，本案虽然无法核实在竞标过程中的账目开支明细，但是在竞标过程中必然会有相应人力和财力的付出，原、被告系合伙关系，应当共同来承担合伙期间的风险，而且双方也未明确约定在未中标的情况下，由被告全额退还40万元。其次，双方在经过多次协商后，被告于2020年1月23日向原告出具23万元借条（实际双方约定的为25万元），而对剩余款项未作出任何处分，假设原告所称借条金额转化为民间借贷，而剩余款项为合伙资金予以归还属实的话，按照正常生活交易习惯，原、被告双方同时会对剩余款项给予相应处分，但双方只有关于被告支付给原告25万元的约定，可以推断双方是对两人合伙期间进行总的结算。最后，原告在售卖了第二批货物后，所得利润有近7万元，被告应当分得利润为3万多元，双方还约定该利润从40万元中扣除，进一步佐证了原告不仅要承担合伙期间的风险，也应当分配给被告相应利润，原、被告之间于2020年1月23日达成的约定内容是双方对合伙期间的一个总的结算。 综上所述，原、被告双方已经对合伙期间的经济往来进行了结算，而且原告已经另行向法院主张了相关权利；本案中，原告也无任何证据证明被告应当归还案涉款项，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李春全的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 鹏 飞 二〇二〇年八月二十八日 书记员 吉俄尔坡