广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复183号 复议申请人（异议人、案外人）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 委托代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。 申请执行人：梁金菊，女，1989年10月2日出生，汉族，住广东省广宁县坑口镇。 被执行人：佛山市因诺电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路**天富科技中心**楼****之一，统一社会信用代码91440605597438119T。 法定代表人：徐华。 复议申请人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山中行）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0605执异244号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人佛山中行向执行法院提出异议，请求：一、依法撤销（2020）粤0605执4323号协助扣划存款通知书以及关于佛山市因诺电子科技有限公司（以下简称因诺公司）名下账户（子账户：**×××**）中款项的分配方案或执行文书；二、将已扣划因诺公司在佛山中行处的账户（子账户：**×××**）的存款退还佛山中行。 执行法院查明，该院在执行申请执行人梁金菊与被执行人因诺公司仲裁一案[案号：（2020）粤0605执4323号]的过程中，于2020年4月17日扣划因诺公司在中国银行股份有限公司佛山分行盛南新都支行的账户**×××**的银行存款31921.13元。其中153.19元于2020年4月23日转退该案执行费，16879.43元于2020年4月23日转退梁金菊，剩余14888.51元于2020年4月26日转退（2020）粤0605执4482号案。该院于2020年4月23日作出（2020）粤0605执4323号执行完毕告知书，该案以执行完毕方式结案。 另查，佛山中行向该院提交《执行异议申请书》，该申请书的落款日期为2020年6月2日。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，（2020）粤0605执4323号执行完毕告知书于2020年4月23日作出，而佛山中行向该院提出书面异议的时间为2020年6月2日，在该院作出执行完毕告知书之后。由于涉案执行标的已经执行终结，案外人提出的执行异议，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的受理条件，鉴于异议人佛山中行的异议申请已立案，故其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定，裁定驳回佛山中行的异议申请。 复议申请人佛山中行申请复议称，请求：一、撤销(2020)粤0605执异244号执行裁定书；二、撤销(2020)粤0605执4323号协助扣划存款通知书以及关于因诺公司名下账户（主账号:**×××**，子账户:**×××**）中款项的分配方案或执行文书；三、执行法院将已划扣因诺公司在佛山中行处的账户(主账号:**×××**，子账户:**×××**)中的存款退还佛山中行。 事实与理由：佛山中行与因诺公司于2019年4月10日签订编号为**×××**的《最高额质担合同》，约定因诺公司以其在中国银行股份有限公司佛山盛南新都支行营业部开立存储主账户**×××**项下的10万元单位定期存款存单为佛山中行与其之间自2018年1月1日起至2024年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额质押担保，所担保债权之最高本金余额为300万元。合同签订后，因诺公司将上述合同项下的定期存单质押交付给佛山中行。同时，定期存款存单主账号为**×××**，而账号**×××**实为前述储存10万元存款户的子账户，换言之账号**×××**为因诺公司向佛山中行提供的质押存单的子账户，账户内存款亦为佛山中行的质押物。 根据《中华人民共和国担保法》第七十六条规定:“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”佛山中行已依法享有对上述存单的质押权。 2020年4月17日，执行法院依据(2020)粤0605执4323号执行裁定书及协助扣划存款通知书，要求佛山中行协助扣划因诺公司上述账户银行存款31921.13元，佛山中行依法予以协助，同时向承办法官表明上述款项为佛山中行的质押存款，佛山中行享有优先受偿权。但承办法宫未对上述事实予以核实，在扣划后不到10天内快速将款项予以分配退付给其他普通债权人并对案件进行结案，导致佛山中行的合法权益受损。执行法院以(2020)粤0605执4323号案已执行完毕为由，认为本案不符合受理条件，今佛山中行的合法权益无法救济。 综上，恳请复议法院支持佛山中行的复议请求。 申请执行人梁金菊辩称，请求复议法院维持原裁决，驳回佛山中行的异议申请。 梁金菊于2017年10月28日入职因诺公司并签订了劳动合同，2019年11月15日因因诺公司经营不善而被解雇而申请劳动仲裁，因诺公司不执行划款，后申请了执行法院强制执行，所以梁金菊不是其他普通债权人，而是弱势保护的劳动者群体，是可以享有债权分配优先权的，再者这也是因诺公司放在佛山中行的资产，也是因诺公司按法定该补偿给梁金菊的权益。 执行法院于2020年4月23日作出（2020）粤0605执4323号执行完毕告知书，该案以执行完毕方式结案。而佛山中行向执行法院提出书面异议的时间为2020年6月2日，由于涉案执行标的已经执行终结，案外人提出的执行异议，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的受理条件，执行法院驳回佛山中行的异议申请，梁金菊于2020年6月18日收到了执行法院执行裁定书。 被执行人因诺公司未作答辩。 各方当事人在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合案外人执行异议案件的受理条件。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款关于提出案外人执行异议期限的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行法院于2020年4月17日从因诺公司的银行账户中扣划款项，于当月将该款项全部处置完毕，并于4月23日作出（2020）粤0605执4323号执行完毕告知书，以执行完毕方式结案。即本案的执行标的已执行终结。现佛山中行向执行法院提交《执行异议申请书》的落款日期为2020年6月2日，显然，佛山中行提出该异议的时间是在执行标的执行终结之后。根据前述法律规定，佛山中行提出本案异议已超出法定提出案外人执行异议的期限，不符合案件的受理条件。鉴于本案是在立案后发现不符合受理条件，故执行法院作出驳回佛山中行异议申请的处理结果合法有据，并无不当。 综上，佛山中行的复议请求不能成立，应予驳回；执行法院（2020）粤0605执异244号执行裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国银行股份有公司佛山分行的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0604执异244号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年八月十二日 法官助理伍倩桃 书记员赵芊