江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初36号 原告徐志群，男，1971年4月1日生，汉族，住丹阳市。 被告泰州市高港区市场监督管理局，统一社会信用代码×××63Ｃ，住所地泰州市高港区港城路**。 法定代表人蒋加华，局长。 参与诉讼负责人朱杰，副局长。 委托代理人（特别授权）孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。 第三人江苏苏萨食品有限公司，统一社会信用代码×××07Ｐ，，住所地泰州市高港高新技术产业园区创新大道** 法定代表人刘保兴，执行董事兼总经理。 原告徐志群诉被告泰州市高港区市场监督管理局（以下简称高港区市监局）、第三人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐志群诉称，其发现苏萨公司生产的“特种兵生榨椰子汁”外包装装潢含有违法标识，于2019年7月向被告提交书面投诉信。被告于2019年8月15日向原告邮寄告知书，决定对第三人苏萨公司立案查处，2019年8月17日被告邮寄告知书告知原告，因第三人仍持有商标注册证且处于诉讼期间,故撤销上述立案查处。原告认为第三人继续宣传、使用注册号为11118542商标标识、名称属于违法行为，损害我国政治、军事等公共利益、扰乱公共秩序，被告作为第三人所在地的市场监管部门以是否持有商标证作为衡量该标识是否违法的标准是错误的，被告撤销立案查处属于行政不作为，严重侵害包括原告在内的社会公众的合法权益，请求法院依法确认被告未依法对第三人作出处理的行为违法、判令其继续履行法定职责，并由被告承担本案诉讼费。 原告徐志群就本案起诉条件有关事实，提交了以下证据：1.国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000148153号关于第11118542号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书；2.国家知识产权局作出的商评字[2018]第0000141237号关于第7600566号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书；3.国家知识产权局作出的商评字[2018]第0000141236号关于第11118715号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书；4.国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000161175号关于第11591139号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书；5.北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4382号行政判决书、（2017）京行终4384号行政判决书、（2017）京行终4350号行政判决书、（2017）京行终4351号行政判决书、（2017）京行终4364号行政判决书、（2017）京行终4365号行政判决书、（2017）京行终4383号行政判决书；6.北京知识产权法院作出的（2017）京73行初5897号行政判决书；7.江苏省高级人民法院作出的（2018）苏民终923号民事裁定书；8.被告高港区市监局于2019年8月15日向原告作出的告知书。 被告高港区市监局辩称，被告对原告投诉事项的处理事实清楚、符合法律规定，第三人苏萨公司于2012年6月25日在第32类“啤酒、水（饮料）、无酒精饮料”等商品上申请了第11118542号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标（以下简称涉案商标），于2014年7月21日获得注册，被告执法人员通过国家知识产权局官方网站进行商标查询，苏萨公司拥有涉案商标使用权期限自2014年7月21日至2024年7月20日，商标注册证未被注销；北京知识产权法院对苏萨公司诉国家知识产权局商标无效宣告行政案件尚未作出判决，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三条和第四十六条规定，商标争议期间商标专用权仍然应当受到法律保护；被告对原告投诉事项处理程序合法，已经履行法定职责；原告主体资格不适格，应依法驳回原告起诉，《商标法》确定的立法本意是加强商标管理、保护商标专用权，原告作为投诉人和消费者如认为其合法权益受到损害，可以根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定寻求救济，被告对原告作出的告知书仅是对查处结果所作陈述，并不增设任何权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响。请求法院判决驳回原告的起诉。 被告高港区市监局向本院提交以下证据: 1.案件来源登记表、投诉书及相关补正材料、举报受理告知书及EMS寄送凭证； 2.现场检查笔录、立案决定告知书及EMS寄送凭证； 3.苏萨公司向被告提交的行政起诉状副本及证据材料； 4.国家知识产权局官方网站商标状态查询结果网页截图； 5.撤销案件审批表、撤销立案决定告知书及EMS寄送凭证。 第三人苏萨公司同意被告的答辩意见，未向法院提交证据。 经审查查明，2019年7月25日，原告徐志群向被告高港区市监局递交投诉书,称其在位于泰州市××区××路“好润多”超市购买特种兵椰子汁一瓶，该产品使用的涉案商标已被国家知识产权局商标评审委员会宣告无效，同时该产品标示还涉嫌违反《食品标示管理规定》《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，要求被告查处。被告高港区市监局于2019年7月29日向原告作出告知书，决定受理其投诉。2019年8月2日，被告执法人员对第三人苏萨公司经营场所进行现场检查，发现第三人的3车间生产线正在生产有涉案商标标示的生榨椰子汁，该批产品标注生产日期为20190802，第三人现场提供涉案商标注册证及转让证明。2019年8月5日，被告制作立案审批表，以第三人行为涉嫌违反《商标法》第五十二条规定立案查处，于2019年8月15日向原告作出告知书，告知其已对第三人行为立案查处的事实。第三人委托代理人向被告提交行政起诉状、海南苏萨饮品有限公司（以下简称海南苏萨公司、性质为个人独资有限公司，原告徐志群任法定代表人）营业执照复印件、原告朋友圈的截图、浙江省东阳市人民法院就第三人苏萨公司诉海南苏萨公司、原告徐志群等不正当竞争案民事判决书、江苏省南通市中级人民法院就苏萨公司诉海南苏萨公司徐志群等不正当竞争案民事判决书等证据，被告执法人员经查询国家知识产权局官网后，于2019年8月16日作出撤销立案审批表，同日向原告作出告知书，告知其已经依法撤销对第三人的立案决定。原告于2020年2月10日诉来本院。 另查明，第三人苏萨公司向被告提交的证据显示原告徐志群为海南苏萨公司法定代表人，海南苏萨公司、徐志群与第三人苏萨公司之间存在多起不正当竞争民事纠纷，浙江省东阳市人民法院、江苏省南通市中级人民法院均判决确认海南苏萨公司及原告徐志群的行为构成不正当竞争，被判决停止生产、销售与苏萨公司涉案商标近似的商品并赔偿苏萨公司损失。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。当事人诉行政机关不履行法定职责，需具备“起诉人存在一个合法权益、该权益可能受到行政行为的侵害、且作为请求规范依据所援引的行政法律规定旨在保护个人利益”等要件。 一、有关原告是否存在一个合法权益受侵害的问题。在诉行政机关不履行法定职责案件中，人民法院对行政机关根据当事人的申请未作出或未适当作出处理的行为进行审查，故当事人对该处理行为应具备利害关系；而在涉及针对特定违法事项的投诉举报的该类案件中，这种利害关系的判断还应回溯到所投诉举报的违法事项本身，因为如果这一违法事项根本不会对投诉举报人的权益产生任何实质影响，那么投诉举报人当然就不得就行政机关相应的处理行为提起诉讼。 本案中，原告徐志群投诉的是第三人苏萨公司在产品上使用涉案商标的行为。《商标法》第四十七条规定，依照第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。第三人苏萨公司作为涉案商标使用人，在涉案商标尚未被商标局作出无效公告前，第三人用于其产品的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，不仅未对原告创设、变更或消灭任何民事权利与义务关系，更毋庸行政法上的利益可言。因此，对原告而言，第三人使用涉案商标行为并未导致其某一合法利益受到侵害。 二、有关原告起诉是否具有规范基础。《商标法》第一条规定：“为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，特制定本法”；第七条第二款规定：“商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为”。结合上述规定，从商标法立法目的来看，是要求工商行政部门基于公共利益与行政管理秩序的考虑对商标违法行为履行查处职责，而立法初衷亦在广泛赋予公民、法人或其他组织以一般监督权与检举权，在《商标法》未对包括原告在内的消费者做出特别保护规范的情形下，原告提起诉讼欠缺实体法上的请求权基础。 三、有关赋予原告诉权的必要性。原告徐志群提起本案履职诉讼未表明其诉讼目的，但其与第三人之间不正当竞争民事案件尚在上诉阶段，第三人对涉案商标的使用是否合法、涉案商标无效对双方间民事纠纷的处理是否产生影响，原告完全可以在民事诉讼中将国家知识产权局作出的涉案商标无效的裁定书提交法庭，通过民事诉讼渠道主张权利。至于在民事管道中国家知识产权局的裁定书是否被采纳、如何被认定最终可由司法机关予以裁判，原告完全无需通过行政诉讼这一既不必要、亦无实益的方式实现救济。 综上，原告徐志群不具备提起诉讼的原告主体资格，被告高港区市监局的处理行为对原告徐志群亦不产生实质影响。原告徐志群的起诉，依法应予驳回。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐志群的起诉。 本案无需缴纳案件受理费，原告已预交50元，于本裁定生效后十日内退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李华萍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。