北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7696号原告：康葆（北京）国际商务信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼**634。统一社会信用代码：91110105MA00FEDD62。法定代表人：赵秋云，执行董事。委托诉讼代理人：姜义民，北京大田律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，女，1983年6月2日出生，北京大田律师事务所实习律师，现住北京市石景山区。被告：新能（北京）国际房地产开发有限公司，住，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1816/div>统一社会信用代码：91110107669913645B。法定代表人：李和平，执行董事。委托诉讼代理人：马燕，女，1979年10月6日出生，新能（北京）国际房地产开发有限公司营销总监，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘志伟，男，1982年6月13日出生，新能（北京）国际房地产开发有限公司营销经理，住北京市朝阳区。第三人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街****div>统一社会信用代码：911101028019779621。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：何雅丹，女，1985年10月2日出生，中国民生银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李乐，女，1983年10月29日出生，中国民生银行股份有限公司北京分行员工，住北京市丰台区。原告康葆（北京）国际商务信息咨询有限公司（以下简称康葆公司）与被告新能（北京）国际房地产开发有限公司（以下简称新能公司）、第三人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康葆公司之委托诉讼代理人姜义民、朱晓婷，被告新能公司之委托诉讼代理人马燕、刘志伟，第三人民生银行之委托诉讼代理人何雅丹、李乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康葆公司向本院提出诉讼请求：1.判令新能公司支付康葆公司自付清房屋全款之日起至2020年4月16日止所损失的经济利益，以商品房的购买价人民币2513803元为基数，按照2019年银行同期贷款年利率4.75%计算；2.判令新能公司支付康葆公司自2020年4月16日起至该房屋解押之日止所损失的经济利益，以商品房购买价人民币2513803元为基数，按照2019年银行同期贷款年利率4.75%计算；3.判令新能公司支付康葆公司自该房屋解押时至付清所损失的经济利益止的延迟履行的债务利息，按照月利息2%自房屋解押时计算至债务履行完毕之日止；4.判令本案诉讼费由新能公司承担；5.判令本案律师费由新能公司承担。事实与理由：康葆公司与新能公司于2019年3月6日签署了《北京市商品房现房买卖合同》(以下简称《商品房买卖合同》),双方在商品房合同第三章第八条第二项中约定,买受人(康葆公司)采用一次性向出卖人(新能公司)付清全款,康葆公司于2019年3月19日向新能公司付清的全部的购房款,由于该商品房在新能公司出卖时已于2018年12月13日抵押予第三人民生银行,康葆公司在付清全部购房款之后，新能公司并没有与第三人办理解除抵押权的手续,康葆公司付清购房款之后多次与新能公司联系关于房屋解押事宜,可是新能公司多次不予办理,告知康葆公司联系民生银行办理,可是民生银行也不予办理,致使康葆公司在起诉时该房屋都没有解除抵押,并且康葆公司没有取得该房屋的不动产权证书,新能公司的行为已经构成违约,致使康葆公司不能对该房屋进行合法的经济活动，至起诉时已经损害了康葆公司的经济利益人民币158562元整(计算依据见附件)。鉴于新能公司不与第三人配合办理房屋解押事宜且不赔偿康葆公司经济损失,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼,望判如所请。被告新能公司答辩称，不同意康葆公司的诉讼请求。1、2019年3月6日,康葆公司与新能公司签署了《商品房买卖合同》),新能公司将紫玉时代中心(紫御长安)634号房屋出售给康葆公司;《商品房买卖合同》第四条披露了该房屋的抵押情况,抵押权人同意该房屋现房销售。2、《商品房买卖合同》第十七条约定,因新能公司的原因,康葆公司未能在该房屋交付之日起720日内取得该房屋的不动产权证书的,如果康葆公司不解除《商品房买卖合同》,则自康葆公司应当取得该房屋的不动产权证书的期限届满之次日起至实际取得该房屋的不动产权证书之日止,新能公司按日计算向康葆公司支付全部己付款万分之二的违约金。3、该房屋的交付时间为2019年3月20日。4、该房屋已在2020年6月15日完成解押。康葆公司和新能公司签署购房合同时，已经写明该房屋已经抵押，合同中约定办理房产证的时间是720天，但没有对具体时间进行明确，房屋办理产权证必须要解除抵押手续，新能公司在2020年6月15日已经解除抵押，但还未达到合同约定的720天，故新能公司没有违反合同约定。第三人民生银行答辩称，根据民生银行和新能公司签署的抵押合同约定，在贷款全部还清之日民生银行办理解除抵押手续，这里抵押物对应的是主债权，后民生银行和所有担保人协商后，在2020年6月15日，民生银行和新能公司签署了借款补充合同，根据该合同，民生银行已经向建委申请办理了解押手续。民生银行和本案无直接关系。民生银行认为，办理房产证和解除抵押没有必然联系，只是其中的条件之一而不是全部。事实上新能公司一直在积极推动解除抵押手续的办理，但解除抵押手续是有既定流程的，涉及全部债权人的利益，关于康葆公司和新能公司合同中720日内办理房产证的约定，是行业惯例，民生银行对此予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，新能公司作为出卖人与康葆公司作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定新能公司将项目名称为紫玉国际、坐落于石景山区鲁谷路**院**楼****房屋出售于康葆公司，合同载明：“……第四条抵押情况与该商品房有关的抵押情况为已抵押，抵押人：新能公司，抵押权人：民生银行；第七条计价方式和价款该商品房总价款2346468元；第十七条不动产登记（一）出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理所有权初始登记或不动产首次登记，并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。（二）因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按下列方式处理：买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人……。买受人不解除合同的，自买受人应当取得该商品房的不动产权证书的期限届满之次日起至实际取得该商品房的不动产权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款项万分之二的违约金。……附件三该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押当事人的相关约定新能公司开发建设的位于北京市石景山区鲁谷路136号院1号楼已抵押给我行……我行同意该抵押范围内房屋现房销售。……附件十三补充协议第六条1.双方确认，买卖双方的权利义务，均以《北京市商品房现房买卖合同》及其附件、其他相关协议的书面约定为准。2.出卖人向买受人所作的确认、说明和允诺，均需由出卖人的法定代表人或委托代理人签字、盖章方能生效。在买受人购房过程中，房屋销售人员或相关人员的任何允诺或保证均不构成合同的一部分，不属于出卖人的义务，而无论买受人是否以录音或录像等方式进行了记录，均无权据此向出卖人提出要求。”上述合同文本、附件三、附件十三均由康葆公司加盖合同专用章或公章。2019年3月19日，康葆公司向新能公司付清房屋价款，新能公司为康葆公司开具了购房发票。2019年3月20日，双方就634号房间进行了房屋交接。康葆公司主张，2019年4月起，多次通过电话及微信联系涉案房屋销售人员郭惠雯询问何时能办理房屋产权证书，郭惠雯2019年4月29日承诺在办理解除抵押手续，但直至2020年4月16日，经康葆公司查询得知涉案房屋仍未解除抵押登记。经询问，康葆公司主张其在签订《北京市商品房现房买卖合同》及相关附件时，新能公司并未告知其涉案房屋上设有抵押，而作为购房人，康葆公司不可能认清合同中的全部条款，新能公司的销售人员仅是解释了整个楼盘的情况，并未对合同第十七条进行具体的解释说明，第十七条属于格式条款，新能公司故意诱导康葆公司在错误的判断下购买了涉案房屋。对此新能公司称，房屋设有抵押登记是重要信息，其并未就此对康葆公司隐瞒，康葆公司对此是知晓的，新能公司从未就何时办理解除抵押登记时间对康葆公司作出过任何承诺，郭惠雯作为销售人员，根据《北京市商品房现房买卖合同》附件十三，补充协议第六条的约定，其承诺不具备法律效力。2020年6月15日，新能公司与民生银行签订《主债权及不动产抵押合同变更协议》并据此向不动产登记部门申请了抵押变更，根据民生银行提交的《抵押物清单》，涉案房屋已从《抵押物清单》中移除。另查，康葆公司购置涉案房屋的用途是自用于商业办公。上述事实，有康葆公司提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房款发票、不动产登记查询单，被告新能公司提交的房屋交接单，第三人民生银行提交的《主债权及不动产抵押合同变更协议》、不动产登记受理凭证和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：康葆公司与新能公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》及相关附件中，多次就涉案房屋的基本情况、抵押情况，以及办理不动产转移登记的方式及期限进行了约定，康葆公司在合同及相关附件中均对上述内容予以盖章确认，现其主张新能公司在销售房屋时未告知其涉案房屋上设有抵押，亦未认清相关不动产转移登记条款，但康葆公司就此并未提交有效证据证明其主张，而相关不动产转移登记条款亦未免除新能公司的责任或排除康葆公司的主要权利，且康葆公司作为从事经营性活动的商事主体，在签订房屋买卖合同时应当就合同条款尽到必要的审慎了解及注意义务，在康葆公司已对合同予以确认的情况下，对其该项诉讼主张本院不予采信。故此双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》及相关附件系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格按照合同约定履行合同义务。现康葆公司要求新能公司支付因涉案房屋未解除抵押登记造成的相关损失，但商品房买卖合同中并未就解除房屋抵押登记的时间及期限作出约定，而根据合同附件相关约定，房屋销售人员郭惠雯的答复亦不具备合同效力。诚然，解除房屋抵押登记系办理不动产转移登记手续的必要前提，但合同约定的办理不动产转移登记的期限亦未届满，故新能公司并未违反合同约定。且康葆公司购买涉案房屋之主要目的系商业办公，新能公司已将涉案房屋交付于康葆公司，在此情况下并未对康葆公司的办公活动造成不利影响，故此康葆公司向新能公司主张未办理解除抵押登记的资金占用损失及律师费，无事实和法律依据，对于康葆公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告康葆（北京）国际商务信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1436元，由原告康葆（北京）国际商务信息咨询有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年八月十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙