福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初852号 原告：许美红，女，汉族，1974年9月7日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。 被告：厦门雅丽中英文幼儿园，住所厦门市同安区银湖路**。 法定代表人：张雅丽。 委托诉讼代理人：余清凉，福建银江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪鸿，福建银江律师事务所律师。 被告：吴顺发，男，1975年10月31日出生，汉族，住福建省厦，住福建省厦门市同安区> 被告：厦门鑫天骐顺发贸易有限公司，住所厦门市，住所厦门市同安区银湖路****> 法定代表人：吴顺发，执行董事。 共同委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：叶梓琦，福建英合律师事务所实习律师。 原告许美红与被告厦门雅丽中英文幼儿园（以下简称雅丽幼儿园）、吴顺发、厦门鑫天骐顺发贸易有限公司（以下简称鑫天骐公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序进行了公开开庭审理。许美红及其委托诉讼代理人蔡明礼，雅丽幼儿园的委托诉讼代理人余清凉，吴顺发和鑫天骐公司的共同委托诉讼代理人康志杰、叶梓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许美红向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告享有厦门市同安区店面的使用权，厦门市同安区人民法院不得执行该店面；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，许美红与鑫天骐公司签订《店面（间）使用权转让合同书》，约定鑫天骐公司将位于同安区店面使用权转让给许美红，使用期限至2064年6月30日。合同签订后，原许美红依约足额支付店面使用权转让款，鑫天骐公司向许美红移交该店面。后雅丽幼儿园与吴顺发之间因土地使用权转让合同发生纠纷，该案经判决后已进入法院执行程序，吴顺发被要求将许美红拥有使用权的案涉店面在内的土地交还雅丽幼儿园。许美红遂提出执行异议申请，但被法院驳回。许美红认为上述《店面使用权转让合同书》是双方真实意思表示，许美红已依约支付转让款并实际取得店面使用权，该使用权合法有效，属于足以排除强制执行的民事权益，理应受到法律保护。 雅丽幼儿园辩称：许美红未拥有案涉店面使用权，不享有足有排除强制执行的民事权益。1.《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效，吴顺发未取得案涉店面所占地块的使用权，其或鑫天骐公司均无权转让案涉店面使用权，许美红不能因《店面（间）使用权转让合同书》取得案涉房屋使用权。2.许美红与吴顺发之间的基础法律关系是民间借贷关系，而非房屋使用权转让关系。3.本案不适用善意取得。善意取得的权利应为物权，房屋使用权并非法定的物权类型，且许美红在受让房屋使用权时已知案涉房屋权属存在问题，不属于善意，其亦未支付合理对价，不符合善意取得的构成要件。 吴顺发辩称：1.吴顺发作为本案被告主体不适格。与许美红签订《店面（间）使用权转让合同书》的主体是鑫天骐公司，吴顺发代表该公司履行职务，不是上述合同当事人。本案以吴顺发为被告缺乏事实和法律依据。2.许美红不具有足以排除强制执行的民事权益。《土地使用权合同开发有偿转让合同》被法院生效判决认定无效。鑫天骐无法获得案涉土地使用权，许美红亦不能通过《店面（间）使用权转让合同书》取得案涉房屋使用权。 鑫天骐公司的答辩意见与吴顺发一致。 经审理查明，2002年7月25日，雅丽幼儿园与原厦门市同安区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），取得位于同安区银湖路17312平方米的土地使用权，土地出让年限至2051年10月11日止，土地用途为教育用地。2004年12月15日，雅丽幼儿园取得上述出让土地的《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第同00003692号）。2011年9月30日，雅丽幼儿园与吴顺发签订《土地使用权合作开发有偿转让合同》，约定雅丽幼儿园将其依法取得使用权的教育用地的一部分，即位于厦门市同安区实验小学南侧约4000平方米地块的使用权有偿转让给吴顺发。2014年6月30日，出让方吴顺发（甲方）与受让方许美红、案外人彭志伟（乙方）签订《店面（间）使用权转让合同书》，约定甲方将厦门鑫天骐顺发投资管理咨询有限公司的案涉店面转让给乙方，使用权期限为协议签订之日起至2064年6月30日止，乙方对店面享有合法占有、使用、收益的权利，店面使用权转让价款为160万元。后雅丽幼儿园与吴顺发因土地使用权转让发生纠纷，雅丽幼儿园诉至法院。2015年5月30日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第161号生效民事判决，以《土地使用权合作开发有偿转让合同》名为合作开发，实为转让土地使用权，而雅丽幼儿园该转让土地使用权的行为未经政府有权部门批准为由，确认雅丽幼儿园与吴顺发于2011年9月30日签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效，同时判决吴顺发应向雅丽幼儿园返还《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下的土地。2017年6月2日，因吴顺发未自觉履行上述判决确定的义务，雅丽幼儿园向厦门市中级人民法院申请强制执行，后厦门市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，许美红向本院提出执行异议。2020年2月20日，本院作出（2020）闽0212执异14号执行裁定，驳回许美红的执行异议请求。 另查明，2017年7月18日颁发的闽（2017）厦门市不动产权第0073987号、第0073989号、第0073991号三份不动产权证书显示，坐落同安区银湖路360号的多媒体综合楼、综合楼、亲子乐园活动中心的权利人均登记为雅丽幼儿园；用途均登记为科教用地-教育用地。各方均确认，许美红主张的店面就在上述多媒体综合楼及亲子乐园活动中心建筑物当中，而多媒体综合楼及亲子乐园活动中心建筑物就建在雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下的土地之内。 庭审中，吴顺发和鑫天骐公司述称，鑫天骐公司的曾用名为厦门鑫天骐顺发投资管理咨询有限公司,该公司对于案涉店面的建设有出资。 以上事实，有许美红提交的《店面（间）使用权转让合同书》、执行裁定书，雅丽幼儿园提交的（2015）厦民初字第161号民事判决书、国有土地使用权出让合同、不动产权属证明以及当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于许美红就银莲路327号店面是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，讼争店面及其所在地块均登记于雅丽幼儿园名下，许美红及鑫天骐公司未举示证据证明该不动产登记簿确有错误。许美红主张其对讼争店面享有使用权的依据是许美红与鑫天骐公司签订《店面（间）使用权转让合同书》以及鑫天骐公司法定代表人吴顺发与雅丽幼儿园签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》。由于上述《土地使用权合作开发有偿转让合同》已被生效裁判文书认定无效，并判令吴顺发返还该合同项下土地，故吴顺发与鑫天骐公司基于该合同取得讼争店面使用权也失去了合同及法律依据。进而，鑫天骐公司向许美红转让讼争店面使用权的行为系无权处分，且该民事行为未获得权利人雅丽幼儿园的追认。故许美红主张其对讼争店面享有足以排除强制执行的使用权，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回许美红的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由许美红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  纪志阳 人民陪审员  戴明章 二〇二〇年八月一日 法官 助理  陈炳杰 书 记 员  陈宇娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。