吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终128号 上诉人（原审被告）长春市规划与自然资源局，住所地长春市南关区南三环路**。 法定代表人杨少清，局长。 委托代理人乔政，房产权属与交易景阳服务中心工作人员。 委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）曲强，男，1975年9月5日生，汉族，现住址长春市南关区。 原审第三人长春市绿园区财政局，住所，住所地长春市绿园区和平大街**div> 法定代表人孙晓辉，局长。 委托代理人石丽华，吉林创一律师事务所律师。 原审第三人长春市房产委托管理有限责任公司，住所地长春，住所地长春市朝阳区崇智胡同**> 法定代表人杨东，总经理。 上诉人长春市规划与自然资源局（以下简称市规自局）、被上诉人曲强、原审第三人长春市房产委托管理有限责任公司、原审第三人长春市绿园区财政局因履行房屋行政登记职责一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，1996年3月5日，曲强与吉林省华侨房地产开发公司签订房屋销售合同，约定曲强购买吉林省华侨房地产开发有限公司开发的位于长春市南关区民康路付9号房屋一套，建筑面积93平方米，房间号3-502号，价款人民币172050元，同日，吉林省华侨房地产开发公司为曲强出具了购房款收据及发放吉房证字035号房屋使用证。2018年11月29日，曲强分别向市规自局、市住房保障和房地产管理局、市房产委托管理公司邮寄无籍房确权申请书，请求为其坐落于长春市南关区民康路付9号楼3门502室房屋办理产权。市规自局以2013年7月31日，绿园财政局出具的《长春市绿园区财政局关于长春市南关区民康路付9号住宅楼3门原房间号202号、206号、302号、502号、601号、602号房屋情况的说明》：“……民康路付9号住宅楼原9套房屋（包括这6套房屋202号、206号、302号、502号、601号、602号在内）的所有权归绿园财政局所有。情况属实，特此说明。”及2017年绿园财政局向市房产委托管理公司发出的《关于明晰南关区民康路11号房屋产权的复函》，内容：“……绿园区财政局与开发公司签定（订）了购房合同。于1995年开发公司向绿园区财政局交付了9套房屋钥匙，三建公司所欠绿园区财政局集资借款，以房抵集资款，全部还清。但绿园区财政局在2005年发现有6套房屋已被原三建公司法人曹霁韬（原名：曹钰山）私自出售，售房款被曹霁韬（原名：曹钰山）侵占。原房间号3门502，现房间号3门506，建筑面积65平方米”。市规自局以权属存在争议，对曲强的申请未予办理登记。曲强为此向原审法院提起行政诉讼，诉如所请。 1995年11月4日，绿园区财政局与与长春市华侨房地产建设开发公司签订房屋销售合同9份，分别为3门202室（65平方米）、3门302室（65平方米）、3门502室（65平方米）、3门602室（65平方米）、3门301室（93平方米）、3门321室（93平方米）、3门501室（93平方米）、3门601室（93平方米）、1门601室（158平方米），上述房屋的单价均为每平方米2400元。1995年12月30日，绿园财政局记账凭证记载以房顶账，应收款三建1910590.69元。另，现案涉房屋所在整个楼房已经确定符合历史遗留未登记房屋确权条件，由市房产委托管理公司代为登记管理，其房屋分套建筑面积计算成果表中明确了原民康路付九号3门502室，现为民康路11号3门507室，建筑面积97.98平方米。 再查，案涉争议房屋一直由曲强居住、使用。 原审法院认为，市规自局作为长春市房地产登记主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记的法定职权。本案中，曲强提供了房屋销售合同、收据及房屋使用证，向市规自局申请为其所有的位于长春市南关区民康路付九号3-502号房屋办理确权登记，实际是对历史遗留未登记房屋进行确权。关于市规自局提出的案涉房屋存在权属争议不能为曲强办理产权登记，原审法院认为，鉴于绿园区财政局提供的房屋销售合同中载明3门502室的面积为65平方米，绿园财政局向第三人市房产委托管理公司出具的复函中，也注明原房间号3门502，现房间号3门506，面积为65平方米，且以房顶账时绿园财政局系按房屋建筑面积（65平方米）及单价核算顶账价款数额，故绿园区财政局以房顶账的房源建筑面积为65平方米。曲强申请办理确权登记房屋的房间号为3门502室，房间号发生变化后为3门507室，建筑面积为93平方米，与绿园区财政局主张的房屋建筑面积相差较大，且市规自局及绿园区财政局无有效证据证实案涉房屋与绿园财政局主张所有权的房屋系同一房屋，故绿园财政局主张的房屋与案涉房屋并非同一，市规自局以权属存在争议不予办理确权登记理由不成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决市规自局于判决生效后60日内依据相关规定，履行对原告曲强申请办理位于长春市南关区民康路付九号3门502室的房屋进行确权登记的法定职责。案件受理费50元，由市规自局负担。 上诉人长春市规划与自然资源局不服，上诉称：一、被上诉人曲强以邮政快递方式申请办理确权登记不符合法律规定。一审法院已查明，被上诉人曲强是在2018年11月29日以邮寄方式分别向市规资局、市住房保障和房地产管理局、市房产委托管理公司提出的无籍房确权申请。房屋登记应到房屋登记机构办公场所申请办理，并提交登记材料原件，但被上诉人未提交登记材料原件供登记机构进行核验。故被上诉人所诉上诉人履行法定职责一案，缺失被上诉人向上诉人申请登记的有效证据。二、一审法院认定上诉人以权属存在争议不予办理确权登记理由不成立错误。依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）的规定，对存在尚未解决的权属争议的登记申请，不动产登记机构应当不予登记。一审审理中，被上诉人曲强与第三人绿园区财政局均向法庭提交了与案涉房屋相关的买卖合同、房屋已实际交付的相关证据以证明各自分别通过购买、抵账方式取得案涉房屋的主张。通过被上诉人曲强与第三人绿园区财政局提交的证据足以说明案涉房屋存在着权属争议的事实。对存在尚未解决权属争议的房屋不予登记并非上诉人不履行登记职责，而是上诉人无法判定房屋的真正权利人，案涉房屋不具备办理登记的法定条件。因此，一审法院认定上诉人以权属存在争议不予办理确权登记理由不成立错误，直接判决上诉人履行对案涉房屋进行确权登记的法定职责不当。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、关于本案是否属于受案范围的问题。按照无籍房登记政策申请房屋登记与按照原《房屋登记办法》和现《不动产登记暂行条例》申请房屋登记的区别问题。无籍房登记，是指人民政府对由于历史原因，在建设过程中没有按照审批程序或违反建设相关政策及法律规定，导致不能依照原《房屋登记办法》和现《不动产登记暂行条例》办理房屋所有权初始登记或转移登记（以下简称常规房屋登记）的房屋，根据不同情况出台不同政策，相关部门根据该政策为未登记房屋补办不动产登记手续不视为违法，从而解决现实中存在的未登记房屋登记工作等历史遗留问题的一项措施，但该项措施交付实施的前提是不能违反法律、法规禁止性规定。无籍房登记适用范围仅针对政策范围内房屋。对于未被认定为无籍房的房屋要求认定部门为其办理无籍房登记的案件属于政策调整范围。针对不同情况分阶段、分区域解决历史遗留的无籍房如何处理问题，属于人民政府进行社会治理的权力和职责。具体到无籍房登记方面，人民政府的职责应当分为两部分，一是出台相关政策，二是因为领导小组办公室不具有行政诉讼主体资格，所以应由其组建该机构的行政机关人民政府的名义应诉。由于对于何时出台政策、如何出台政策不属于行政诉讼法授权人民法院的管辖范围，故对于未被认定为无籍房的房屋要求认定部门为其办理无籍房登记的案件不属于行政诉讼受案范围。在被相关行政机关依据出台的政策已经认定完毕符合无籍房政策的房屋，其申请登记部门为其办理登记则属于按照原《房屋登记办法》和现《不动产登记暂行条例》申请房屋登记，属于行政诉讼受案范围。本案被上诉人曲强提出的办理登记申请属于后者，故属于行政诉讼受案范围。 二、关于上诉人市规自局应否履行登记职责的问题。《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）规定，对存在尚未解决的权属争议的登记申请，不动产登记机构应当不予登记。本案中，长春市绿园区财政局出示了其用张长城名义与吉林省华侨房地产开发公司签订的房间号为“3门502”面积65平方米的房屋销售合同，以及其用王光修名义签订的“3门501”面积93平方米的两份房屋销售合同，被上诉人曲强出示的亦为其与吉林省华侨房地产开发公司签订的房间号为“3501”，面积62.57平方米的房屋销售合同，可以证明双方对争议的房屋有权属争议。上诉人作为不动产登记机关，其无法判断双方协议的效力，故其对被上诉人曲强的登记申请不予登记并无不当。被上诉人曲强与长春市绿园区财政局就案涉房屋权属争议应当经过司法机关确认后，再向不动产登记机关申请登记。本案审理的是上诉人作为不动产登记机关应否履职的案件，对双方出示的协议效力以及房屋权属在本案举证情况下无法认定，原审法院仅依据双方协议上载明的面积不一致判断房屋权属存在不当之处，本院予以纠正。综上，上诉人市规自局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102行初5号行政判决； 二、驳回被上诉人曲强的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元由被上诉人曲强负担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 博