山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1526民初3325号 原告：山东泉林嘉有肥料有限责任公司，住所地山东省高唐县光明东路**。 法定代表人：郭良进，该公司总经理。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所，系山东泉林嘉有肥料有限责任公司管理人。 负责人：任一民，管理人负责人。 委托诉讼代理人：王发达，男，该公司管理人工作人员。 被告：湖北徐风环保科技有限公司，，住所地湖北省大冶市经济开发区罗桥工业园港湖楼** 法定代表人：徐文卿，该公司董事长。 原告山东泉林嘉有肥料有限责任公司（简称泉林嘉有公司）诉被告湖北徐风环保科技有限公司（简称湖北徐风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法做出（2019）鲁1526民初3325号民事裁定，驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2020年5月7日做出（2020）鲁15民辖终34号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院收到上诉卷宗后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告开具金额为463万元的增值税专用发票：2.判令被告承担烟尘处理设备的修复义务，并赔偿损失3000000元(最终数额以鉴定意见为准)；3.判令被告赔偿原告附属设备损失541996.5元(最数额以鉴定意见为准)；4.判令被告向原告支付逾期完工违约金498000元：5.案件受理费、鉴定费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方签订的合同（施工、安装类合同书，编号JY20170302-01）；2.返还原告已支付的货款996万元；3.判令被告将设备占用地恢复原状；4.赔偿附属设备损失541996.5元；5.案件受理费由被告承担。 事实与理由：原被告双方于2017年3月份签订合同书，约定由被告承包原告生产所用的50万吨肥料烟尘处理设备交钥匙工程。双方在合同第二条第一款中约定交货方式及风险转移:货运至交货地点施工完毕验收合格后风险转移。双方签订合同后，原告支付了全部货款，被告仅履行了送货义务，未进行验收时该宗设备于2018年7月22发生火灾事故，不仅造成烟尘处理设备损坏、附属设备被烧的巨大经济损失，且严重阻碍整体项目进度，给被告造成的间接损失重大。综上，为维护原告合法权益，现依据双方合同约定及民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求依法判如所请。 湖北徐风公司辩称，一、原告诉讼主体不符。调解书是三方达成，即山东泉林嘉有肥料有限责任公司、山东泉林秸秆综合利用有限公司与原告泉林嘉有公司,现泉林嘉有公司以己方提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。二、原告的诉讼请求混乱。本案原告有两个起诉状，第一次起诉，原告既要求被告开具增值税专用发票，同时又要求退全部货款，相互矛盾，不能自圆其说。开庭当日，原告又拿出一份起诉状，说是变更诉讼请求，其实是二次起诉，依法应当将前诉撤回，法院裁定准予后，再重新起诉。三、一案不再审。本案原告已按调解书将债务履行完毕，并代山东泉林秸秆综合利用有限公司偿还了100多万元的债务，依法应当予以驳回。四、调解书生效后，被告与原告的负责人多次进行电话微信联系，原告方从未提及火灾事故一事，从而证明,要么原告自认为是己方责任，要么其损失很小，不值一提。五、火灾事故只能由消防部门对起火的原因和责任进行认定,才能作为审判的依据,而消防部门未认定。六、本案在大冶市人民法院开庭审理时，三方达成了调解协议，调解书已发生法律效力，此前三方的合同已终结，此后，只能按调解书确定的给付内容予以执行。如认为调解书违背自愿原则，应在调解书生效后六个月内通过申请再审程序解决，不能另行起诉。七、本案是原告的清算组织任意滥诉。清算组织只能对被清算组织未了结的债权债务进行清算或代为行使主体责任，而不能否认或推翻原先已达成的协议或生效的调解书。综上，本案原告起诉既无事实依据，又无法律依据，一案不再审，应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，山东泉林秸秆综合利用有限公司（发包方）与被告湖北徐风公司（承包方）签订50万吨肥料烟尘处理设备（一期）承包合同。2017年3月7日，本案原告泉林嘉有公司（发包方）与被告湖北徐风公司（承包方）签订50万吨肥料烟尘处理设备（二期）承包合同。约定由承包方提供生产所用的肥料烟尘处理设备，由发包方支付货款。2017年9月12日，湖北徐风公司与山东泉林秸秆综合利用有限公司、本案原告泉林嘉有公司三方签订补充协议，约定了还款期限，但山东泉林秸秆综合利用有限公司、本案原告泉林嘉有公司未依约支付下欠设备款，湖北徐风公司催讨无果，以两公司为被告诉至湖北省大冶市人民法院。经该院主持调解，三方就下欠设备款、开具发票等事项自愿达成调解协议,2018年7月12日，该院做出（2018）鄂0281民初2720号民事调解书予以确认。泉林嘉有公司已于2019年7月之前按约定履行完包括质保金在内的货款给付义务，并替山东泉林秸秆综合利用有限公司偿还货款100多万元。 2018年7月22日，泉林嘉有公司因烟尘处理设备（二期）发生火灾并报警。2018年7月30日，高唐县公安消防大队出具《7.22泉林嘉有火灾事故情况通报》，内容为：2018年7月22日12时25分，高唐县公安消防大队接119报警电话，泉林嘉有公司烟气除尘设备发生火灾，烟囱出现明火。接警后，高唐公安消防大队立即派出五辆消防车到达泉林嘉有肥料有限责任公司起火现场救援。经多名消防官兵和该单位广大职工共同努力，在16点30分左右将明火全部扑灭。 2019年11月14日，泉林嘉有公司以湖北徐风公司为被告诉来本院，认为除尘设备虽已安装但未经验收，风险并未转移，因发生火灾，致使设备无法正常使用，应由被告承担责任，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八规定，请求解除双方签订的合同；由被告返还原告已支付的货款；被告将设备占用土地恢复原状；赔偿附属设备损失541996.5元。 另查明，本案原被告所签50万吨肥料烟尘处理设备（二期）承包合同约定，第一条合同标的：3.货款结算现汇或承兑汇票，合同签字盖章后，发包方支付30%预付款，发货前由发包方派代表厂家验货后再付至合同总金额的60%，主体设备安装完毕后付至合同总金额的80%，安装完成调试运行正常验收合格，开具17%总价发票入账后1个月内付至合同总金额的95%，剩余5%质保金自验收合格起满壹年无承包方原因质量问题时一次性付清（不计利息）。第二条交货方式及费用承担：1.承包方负责送货到山东泉林嘉有肥料有限责任公司（山东省高唐县），货运至交货地点施工完毕验收合格后风险转移。第三条验收标准、方法及异议提出期限：1.验收标准、方法：1）材料、外观验收发包方严格按照合同及技术协议约定，对承包方的材料、数量及外观进行检验。2）安装验收施工安装调试后，达到设计及技术协议要求。3）性能验收按照技术协议、国家标准由发包方技术人员及环保部门进行验收。2.异议提出期限:外观质量验收合格后一个月内提出异议有效，内部质量验收合格后壹年内提出异议有效。第五条产品的交（提）货期限：合同签订后，承包方立即组织人员，2017年4月20日一套投入运行，另外一套2017年4月30日投入运行。第八条售后服务：2.出现质量问题，接发包方通知48小时内到达现场进行解决，质保期内非发包方自身原因造成的设备维修产生的所有费用均由承包方承担。第九条质保期在安装调试后正常运行一个月内进入质保期，质保期壹年，质保期内如因承包方施工原因出现的质量问题，承包方应无偿维修或更换。 合同签订后，被告依约履行了安装义务，原告并未对涉案设备进行全部验收，至原告诉至本院时止，亦未就设备质量提出过书面异议。 上述事实，有原被告双方签订的承包合同、付款明细、火灾事故通报、湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2720号民事调解书、双方负责人的通话及聊天记录以及双方当事人陈述予以证实并载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原被告于2017年3月签订的50万吨肥料烟尘处理设备（二期）承包合同，是双方真实意思表示，合同内容合法有效。泉林嘉有公司依约对涉案设备负有验收义务，双方未约定验收期限，泉林嘉有公司依法应及时验收，其主张设备未验收，也未作出合理解释，亦未曾对设备质量提出异议，且至2019年7月前已履行完包括质保金在内的全部货款给付义务，应认定泉林嘉有公司对设备质量无异议。2018年7月22日设备发生火灾，泉林嘉有公司于2019年11月提起本案诉讼，主张火灾原因系设备质量问题，但所提交的高唐公安消防大队出具的情况通报不能证明其主张；其以设备未验收风险未转移为由，要求湖北徐风公司承担责任，有违公平原则，也不利于交易的稳定性。原告要求解除双方签订的合同，不符合双方合同约定及法律规定，本院对该诉讼请求不予支持，基于此，对原告其他诉求亦不予支持。 泉林嘉有公司作为合同的相对方，以湖北徐风公司为被告提起本案诉讼，是适格的诉讼主体；其在诉讼过程中变更诉讼请求符合法律规定；本案火灾发生于2018年7月22日，在前诉（2018）鄂0281民初2720号民事调解书做出时间2018年7月12日之后，属于新的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，泉林嘉有公司提起本案诉讼，本院应当依法受理，本案不违反一事不再理的原则，并非重复起诉。本院对湖北徐风公司的上述抗辩主张均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告山东泉林嘉有肥料有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费39320元，减半收取计19660元，由原告山东泉林嘉有肥料有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  史玉兰 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘玉雯