中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8734号原告:哈斯腾床具有限公司，住所地丹麦王国雪平市第**信箱。法定代表人：杨·吕德。首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卢燕，女，1986年9月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省三门县。（未到庭）委托诉讼代理人：卢兆富，1963年4月3日出生，住中华人民共和国浙江省三门县。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第59136关于第9758664号“海丝腾HASTENS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年8月28日被诉决定认定：本案中，证据二显示第三人于2013年8月1日将诉争商标许可给台州莱登户外用品有限公司使用在其生产的服装上，许可期限自2013年8月1日至2020年7月30日。证据三显示在2015年7月17日至2018年7月16日（以下简称指定期间）内，湖北省长江证券工艺慈善基金会、杭州佳贝服饰有限公司、杭州语依服饰有限公司分别与台州莱登户外用品有限公司签订服装加工合同、产品订购合同，向其定做海丝腾冲锋衣、服饰产品，并有相关发票予以佐证。上述证据结合证据一、四可以形成完整证据链以证明第三人于指定期间内在“服装”商品上对复审商标进行了商标法意义上的使用。考虑到“裤子；皮衣；内衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣”商品与“服装”商品属于类似商品，故复审商标在上述商品上的注册也可予以维持。另外，“帽子；手套（服装）”商品与“服装”商品不属于类似商品，诉争商标在“服装”商品上的使用并不能当然延及上述商品，且在案证据亦不足以证明诉争商标在上述商品上进行了使用，故诉争商标在上述商品上的注册予以撤销。综上，诉争商标在“服装；裤子；皮衣；内衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣”复审商品上予以维持，在“帽子；手套（服装）”复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据无法形成为完整的证据链，不足以维持诉争商标的注册。第三人提交的证据均为复印件，在没有原件予以核对的情况下，原告对第三人提交的证据的真实性不予认可。诉争商标由汉字“海丝腾”和瑞典语文字“Hastens”组合构成，两个均为诉争商标的显著性构成元素。第三人提交的服装加工合同、产品订购合同上显示的商标均只有汉字部分“海丝腾”，并非诉争商标的完整标识，发票上没有商标，无法相互对应和引证。第三人提交的其他证据，即阿里巴巴网站广告截图、服装标签图片、服装和工厂照片没有证据形成时间，也无法与合同和发票对应起来，单独亦无法证明诉争商标在规定的期限内投入市场流通使用。诉争商标是对原告商标的复制和抄袭，属于恶意注册，第三人缺乏善意使用诉争商标的真实意图。与第三人关联密切的“卢兆富”名下申请了诸多商标，缺乏商标使用意图，意在兜售商标获利。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人提交的证据足以证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开、合法的商业使用。被诉决定认定事实清楚。撤三评审、复审决定合法。诉争商标由中文“海丝腾”和英文“HASTENS”组成，不是原告所说瑞典文。发票的金额、时间与合同内容相符。第三人提供的照片能够说明台州莱登户外用品有限公司现在的经营状况。第三人认为诉争商标据决定事实部分有误，冲锋衣生产少不了帽子和手套，要求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：97586643.申请日期：2011年7月25日4.专用期限至：2022年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、裤子、皮衣、内衣、风衣、婴儿全套衣、游泳衣、帽子、手套（服装）二、其他查明的事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第三人第41179058号“海丝腾”商标信息；2.三门县自然资源和规划局行政执法信息公示；3.卢兆富名下商标注册列表；4.卢兆富出售其商标的信息。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.台州莱登户外用品有限公司厂房、产品照片；2.商标使用许可合同、台州莱登户外用品有限公司营业执照、卢燕身份证复印件；3.服装加工合同、产品订购合同及发票；4.阿里巴巴销售平台截图、吊牌及产品图片。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据（证据编号续前）：5.合同及发票原件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因诉争商标为2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）施行后经核准注册的商标，指定期间为2015年7月17日至2018年7月16日，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2013年商标法。被诉裁定于2020年3月27日作出，故本案相关程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品“服装；裤子；皮衣；内衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣”上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。对于第三人述称要求因冲锋衣少不了帽子、手套，因此要求在“帽子；手套（服装）”商品上对诉争商标予以维持的意见，并非本案审理范围，第三人可以另案主张。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据二商标许可合同，证明台州莱登户外用品有限公司在2013年8月1日至2020年7月30日期间有权使用诉争商标；证据三中：1.2017年8月1日，湖北省长江证券公益慈善基金会与台州莱登户外用品有限公司签订的《服装加工合同》注明定做商品为海丝腾冲锋衣，价格为462580.4元（含税）。其后，票号为00667913、14、15、16、17的五张浙江增值税普通发票，注明购买方为湖北省长江证券公益慈善基金会，货物为冲锋衣，价税合计为462580.4元。二者内容相符；2.2017年9月28日，杭州佳贝服饰公司与台州莱登户外用品有限公司签订的《服装加工合同》注明定做商品为海丝腾服装，价格为100000元（含税）。其后，票号为14272149的浙江增值税专用发票，注明购买方为杭州佳贝服饰有限公司，货物为服装，价税合计100000元。二者内容相符；3.2017年9月3日，湖北省长江证券公益慈善基金会与台州莱登户外用品有限公司签订的《服装加工合同》注明定做商品为海丝腾冲锋衣，价格为300000元（含税）。其后，票号为00712922、23、24的三张浙江增值税普通发票，注明购买方为湖北省长江证券公益慈善基金会，货物为冲锋衣，价税合计300000元。二者内容相符；4.2018年3月16日，杭州佳贝服饰公司与台州莱登户外用品有限公司签订的《服装加工合同》注明定做商品为海丝腾服装，价格为100000元（含税）。其后，票号为02219089的浙江增值税专用发票，注明购买方为杭州佳贝服饰有限公司，货物为服装，价税合计100000元。二者内容相符；5.杭州语依服饰有限公司与台州莱登户外用品有限公司签订的《产品订购合同》注明商品名称为海丝腾服装，价格为437060.57元。其后，票号为25271800、01、02、03四张浙江增值税专用发票注明购买方为杭州语依服饰有限公司，货物为服装，价税合计437060.57元。二者内容相符；6.2018年8月19日，杭州佳贝服饰公司与台州莱登户外用品有限公司签订的《服装加工合同》注明定做商品为海丝腾衣服、海丝腾裤子，价格为300000元（含税）。其后，票号为25271794、95、96的三张浙江增值税专用发票，注明购买方为杭州佳贝服饰有限公司，货物为服装衣服、服装裤子，价税合计300000元。二者内容相符。上述浙江增值税发票开票时间均在指定期间内。第三人提交的证据能够形成完整的证据链，证明第三人在指定期间内在“服装”商品上进行了商标法意义上真实有效的使用。诉争商标核定使用商品中“裤子；皮衣；内衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣”商品与“服装”商品属于类似商品，因此诉争商标在上述商品上的注册应当予以维持。被告对此认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈斯腾床具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告哈斯腾床具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈斯腾床具有限公司可在本判决书送达之日起三十天日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人肖玉英可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  汤才捷人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年八月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡