广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初478号原告：李卫华，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。原告：徐婉敏，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。被告：刘志军，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。被告：唐坤，男，1997年8月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李**，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方庆，湖南德巍律师事务所律师。原告李卫华、徐婉敏诉被告刘志军、唐坤股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李卫华、徐婉敏的共同委托代理人刘广球，被告唐坤的委托代理人李**到庭参加诉讼。被告刘志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫华、徐婉敏向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告支付违约金人民币989163元整和利息（利息从起诉之日即2020年1月8日起以989163元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告当庭明确利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，原告明确违约金989163元计算方式为以2110593元为基数，从2016年2月4日按照月利率2%标准计算至2018年1月16日得出。事实和理由：被告刘志军在2016年2月4日与两原告签订了公司股权转让协议书，约定被告刘志军以人民币2110593元整的价格购买两原告所有的在安仁兆天投资有限公司的百分之壹百(100%)的股权，后由于乙方违约没有按时向两原告支付股权转让款。后经被告刘志军要求，被告刘志军和被告唐坤与两原告以及候向军协商后，在2018年1月15日签订了《协议书》约定被告刘志军和被告唐坤作为共同购买人购买原告的百分之玖拾捌(98%)的股权，并同意在2018年2月5日前向两原告支付违约金278598元整，如在2018年2月5日前不能清偿全部违约金给两原告的，被告刘志军和被告唐坤同意以2110593元为基数从2016年2月4日开始按月利率2%计算利息支付给两原告，直至还清之日止。后购买方仅仅在2018年1月16日向原告支付了2095000元整的购买股权款，既没有支付完全部股权转让款，也没有支付过任何的违约金，而原告已经按约定把安仁兆天投资有限公司过户登记至被告刘志军和被告唐坤以及候向军指定的人的名下。股权办理了转移登记后，原告多次向被告刘志军和被告唐坤催收违约金无果，原告遂诉诸法律，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决支持两原告的诉讼请求。被告唐坤辩称：1.被告唐坤已经按照协议书约定支付了全部的股权转让款200万元。2.唐坤在支付股权转让款同时已经为被告刘志军支付了违约金95000元。3.被告唐坤不负有向原告支付违约金的合同义务及法定义务。4.原告主张的989163元违约金，在计算方式上没有事实和法律依据，原告起诉的违约金过高，依法不应当支持，请求法院调整违约金。本案所涉及的股权转让行为，合同各方均已履行主要合同义务；被告刘志军的违约行为并未给原告造成任何实际损失；协议书对违约责任的约定不合法。综上，被告唐坤不负有支付违约金的合同及法定义务，原告的诉讼请求不应当予以支持，诉讼费应由原告自行承担。被告刘志军未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明：安仁兆天投资管理有限公司于2012年10月26日成立，原股东为原告李卫华、徐婉敏，2018年1月16日，股东变更登记为唐坤（占98%股份）和廖向军（占2%股份）。2018年2月11日，股东变更为李海波（占98%股份）和廖向军（占2%股份）。2016年2月4日，原告（甲方、转让方股东代表）与被告刘志军（乙方、受让方）签署《公司股权转让协议书》，约定甲方整体转让安仁兆天投资管理有限公司的全部股权给乙方。转让价款为2110593元，股权转让价款由乙方分期支付给甲方，但乙方在本合同签订的当日需给甲方支付定金75万元，并保证2016年3月31日前支付剩余转让款1360593元到甲方的指定账户直至付清为止。乙方支付全部转让款后，由乙方负责，甲方协助办妥权证变更事项。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月15日，原告（甲方、转让方），与被告刘志军（乙方、受让方）、被告唐坤（丙方）、案外人候向军（丁方）签订《协议书》，约定就甲乙双方在2016年2月4日签订的《公司股权转让协议书》乙方违约一事，现丙丁双方作为共同购买人与甲乙双方达成一致协议如下：一、乙方在此确认其违反了与甲方在2016年2月4日签订的《公司股权转让协议书》的约定，属于根本违约。二、现在甲乙丙丁四方协商一致，由乙方和丙方在2018年1月15日向甲方支付股权转让款人民币200万元整，甲方同意收到乙方和丙方支付的200万元整后，把安仁兆天投资管理有限公司的百分之九十八的股权办理转移登记给乙方指定的第三方丙方名下。如乙方和丙方在2018年1月15日未支付人民币200万元整给甲方的，甲方有权单方解除本协议和2016年2月4日签订的《公司股权转让协议书》，并追究乙方和丙方的违约责任，乙方和丙方同意赔偿人民币100万元整给甲方作为违约金。三、鉴于乙方违反与甲方在2016年2月4日签订的《公司股权转让协议书》的约定，现在乙方同意向甲方支付违约金（违约金以转让总价2110593元为基数从2016年2月4日开始按月利率0.55%计算至付清全部款项为止，暂计算至2018年2月3日为278598元整）作为赔偿，丙方同意作为乙方的共同清偿人向甲方支付违约金，并承诺在2018年2月5日前清偿全部违约金给甲方，否则，乙方和丙方同意以2110593为基数从2016年2月4日开始按月利率2%计算利息（违约金）给甲方，直接（至）还清之日止。四、丁方同意作为乙方的共同购买人把购买股权的部分款项人民币110593元整在2018年1月15日支付给甲方，甲方收到丁方支付的110593元整后，把安仁兆天投资管理有限公司的百分之二的股权转移登记给丁方。五、本协议与甲乙双方在2016年2月4日签订的《公司股权转让协议书》有冲突的，以本协议约定的条款为准。合同还对其他事项进行了约定。另，下方手写备注：“侯向军在此协议内的2%的股权变更为廖向军，身份证号：.刘志军2018年元月15日”。签订《协议书》后，案外人李海波账户于2018年1月16日向原告李卫华账户转账付款2095000元。被告唐坤主张上述款项系由被告唐坤指示李海波支付，支付的款项为股权转让款200万元及违约金95000元。原告则表示上述款项系被告刘志军和唐坤的股权转让款200万元及案外人廖向军的股权转让款110593元的款项，在其收到上述款项后，其已经将案涉股份全部转让给了唐坤和廖向军。对上述支付的95000元款项的性质，原告李卫华接受本庭询问时称，在2018年1月16日办理股权转让登记手续当天，唐坤、唐坤的父亲唐助力、刘志军、廖向军和李海波在场，唐助力向李海波借钱，李海波把钱转给原告李卫华，当时确认支付的2095000元款项均是股权转让款，廖向军实际是唐助力指定的股东。就案涉95000元款项性质等问题，唐坤表示是违约金。为此，本院询问被告唐坤，其与廖向军是什么关系，唐坤答复他们是朋友关系。问“是谁提议要廖向军入股这个公司？”唐坤回答，“公司股权不能百分百转让给同一个人，其中一个受让人是我，另外一个没有合适的，所以找了廖向军，具体原因我不清楚。是谁找他入股的也不太确定。去宾馆的时候，分了几拨人去的，廖向军、李海波是和我和我爸是一起去的宾馆。第二天，其他人才过去。人齐后就去了工商局签署股权转让协议和办理变更股权转让手续。”问“廖向军在签订本案股权转让协议之前跟原告认识吗？”唐坤回答，“不认识。”问“你们对廖向军入股公司是什么态度？廖向军是本人持有公司股份还是代他人持有股份？”唐坤沉默一段时间后回答，“代他人持有。”问“代谁持有？”唐坤回答，“代我持有。（过了一会儿）不是代我持有。”问“那他是代谁持有？”唐坤长时间沉默后回答，“他也是股东。”问“你确定不是代你持有是吗？”唐坤长时间沉默未作答。问“廖向军当时有没有向原告支付股权转让款？”唐坤长时间沉默后回答“不知道。”再次询问“本院最后一次询问，廖向军持有的案涉2%的股权是本人出资持有还是代他人持有？”唐坤回答，“他本人持有。”问“你方作为持有98%股权的股东，绝对控股，为什么引入廖向军作为股东？你们和廖向军是什么关系？”唐坤长时间未作答。本院认为：原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。原、被告均应当按照协议约定履行义务。根据案涉《协议书》约定，被告刘志军、唐坤应当在2018年1月15日向原告支付200万元股权转让款，并于2018年2月5日前支付违约金278598元给原告。但原告仅于2018年1月16日收到2095000元，原、被告均确认上述2000000元系股权转让款，本院予以确认。对超出的95000元系廖向军的股权转让款还是被告唐坤支付的违约金问题。从被告唐坤的陈述可见，廖向军与被告唐坤方是朋友关系但与原告并不认识，而案涉《协议书》中原约定的丁方为侯向军，但签订合同后变更为廖向军，以及被告唐坤确认的廖向军与被告唐坤及李海波一起去宾馆，待第二天原告等人到齐后，方一起去相关部门办理股权变更登记手续，以及被告唐坤先是承认廖向军系代其持有安仁兆天投资有限公司股份，之后对廖向军持有股份原因的问题沉默不作答等表现，本院对原告主张廖向军系被告唐坤方指定的股东的陈述予以采信。结合原告在2018年1月16日当天收到案涉2095000元款项后即办理了将安仁兆天投资有限公司100%的股份转让给被告唐坤及廖向军的事实，本院对原告主张的被告唐坤陈述上述2095000元均是股权转让款，基于此其办理了100%股权转让手续的事实，予以采信。对被告唐坤抗辩上述95000元的款项系违约金的主张，本院不予采纳。被告刘志军、唐坤未按照协议书第三条约定在2018年2月5日前付清278598元违约金，构成违约，该违约行为已经触发了协议中约定的“乙方和丙方同意以2110593为基数从2016年2月4日开始按月利率2%计算利息（违约金）给甲方，直接（至）还清之日止”的违约责任条款，为此，原告要求两被告支付违约金989163元（违约金以2110593元为基数从2016年2月4日开始按月利率2%计算至2018年1月16日），依法有据。对被告要求调整违约金的主张，鉴于原告请求的上述违约金，系基于被告刘志军违反案涉《公司股权转让协议书》约定，未在2016年2月4日及2016年3月31日前向原告支付股权转让款2110593元而产生，为此，对违约金约定是否过高应当根据上述违约行为而非仅根据案涉《协议书》第三条约定的两被告支付278598元的违约行为考量，基于上述违约行为，案涉《协议书》中约定按照月2%标准计算违约金，并不过高，故对被告唐坤要求调整违约金的主张，本院不予支持。被告唐坤主张无需承担违约责任的抗辩，与案涉协议约定相悖，本院不予采纳。案涉《协议书》中并未约定逾期支付违约金需计算利息，故原告请求对违约金计算利息的主张，依法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告刘志军、唐坤向其支付违约金989163元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘志军、唐坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫华、徐婉敏支付违约金989163元；二、驳回原告李卫华、徐婉敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13692元（原告已预交），由原告李卫华、徐婉敏负担92元，被告刘志军、唐坤负担13600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李金勇二〇二〇年八月三十一日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。