广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32762号上诉人（原审被告）：刘志峰，男，汉族，1979年9月20日出生，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫子时展示柜有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区洋坑路**第**。法定代表人：梁宏昊，经理。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。上诉人刘志峰因与被上诉人深圳市鑫子时展示柜有限公司（以下简称鑫子时公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粵0307民初10636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。上诉人刘志峰上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回鑫子时公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由鑫子时公司承担。事实和理由：原审法院事实认定错误。本案所争议的借款在刘志峰离职时己与鑫子时公司结清，不存在拖欠一说。首先，刘志峰与鑫子时公司在借款时约定了还款时间为刘志峰离职时。双方对此虽无书面约定，但该口头约定符合双方真实意思表示，又无其他效力瑕疵，应为有效。其次，鑫子时公司作为法人有着其严格的财务制度，刘志峰作为其员工亦有着管理与被管理的关系。在刘志峰向鑫子时公司提出离职申请时，刘志峰随即负有及时归还借款的义务，鑫子时公司也随即享有要求刘志峰及时归还借款的权利。刘志峰没有理由不归还借款，也并非没有归还借款，实质上双方是用刘志峰在2016年度应得的年终奖进行了冲抵（刘志峰自在鑫子时公司工作1年起，每年都享有一定程度的年终奖，且每年的年终奖至少有5万元，且在2015年度，刘志峰因为急用还在年中就向鑫子时公司预支过年终奖。刘志峰2016年正式离职时，己在鑫子时公司处工作将满一年）。否则，鑫子时公司财务经手人员(粱彪南）也不会在向刘志峰最后一笔转款的时候以结清进行表述。况且粱彪南一直都经手刘志峰的工资发放、奖金发放、借款等财务事宜，鑫子时公司此时再向刘志峰提出仍然拖欠鑫子时公司借款，明显自相矛盾。综上，原审法院仅把该转账行为认定为基于劳动合同关系而进行的清算是存在错误的。本案虽然是借贷关系，两者相互独立，无必然联系，但两者在处理上却存在通常性，即员工离职时，公司通常会与离职员工进行双方债权债务清算，尤其是刘志峰与鑫子时公司本就约定借款到期时间点为刘志峰离职时。故为维护刘志峰的合法权益，特向贵院依法提出上诉，诚望判如所请。被上诉人鑫子时公司未发表答辩意见。原告鑫子时公司向原审法院起诉请求：一、被告向原告支付欠款人民币30000元及逾期还款利息人民币2956.88元，共计人民币32956.88元(自2016年11月27日起按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月13日，计算至被告偿还全部款项之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2015年12月28日的《借款审批单》上，被告确认借款15000元，2016年1月7日的《借款审批单》上，被告确认借款20000元。《中国民生银行电子银行业务回单》显示，2015年12月24日案外人梁彪南向被告转账15000元、2016年1月29日案外人梁彪南向被告转账15000元、2016年2月6日案外人刘惠香向被告转账5000元，附言注明为“借款”或“个人借款”。原审法院于2017年1月13日受理了案外人刘惠香诉被告民间借贷纠纷一案，案号为（2017)粵0307民初1803号，该案判决后，案外人刘惠香不服上诉，经深圳市中级人民法院立案审理后，于2017年7月30日经（2017)粵03民终12006号民事判决书确认原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，判决驳回了案外人刘惠香的上诉，维持原判。（2017)粵0307民初1803号案中确认了以下事实：1、借款审批单二份及电子银行业务回单三份的真实性；2、被告向原告借款35000元的事实；3、被告的35000元借款是由刘惠香、梁彪南进行汇款；4、原告的法定代表人是梁宏昊,梁彪南与梁宏昊是父子关系、案外人刘惠香与梁宏昊是男女朋友关系。（2017)粵0307民初1803号民事判决书判决被告向案外人刘惠香偿还借款5000元，但对于案外人刘惠香主张的另外30000元，因二份《借款审批单》均未注明案外人刘惠香为出借人，且30000元的电子银行业务回单的付款人并非案外人刘惠香，故未得到支持。原审法院于2017年6月6日受理被告诉原告的劳动合同纠纷一案，因被告所提交的证据不足以证明其关于与原告之间存在每年均有年终奖，且每2年递增10000元的口头约定，法院于2017年9月5日作出（2017)粤0307民初10470号民事判决书,驳回了被告要求原告支付2016年度年终奖70000元并支付律师费的诉讼请求，深圳市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）粤03民终21751号民事判决书维持了原判。另查，被告于2016年从原告处离职。2016年12月2日，案外人梁彪南向被告转账11456元，注明11月份工资辞工结清。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告向原告借款30000元的事实，被告在(2017)粵0307民初1803号案件中已确认，且有相关转账记录及《借款审批单》为证，对于上述事实被告并未提交相反证据予以推翻，故法院予以确认。本案中,被告辩称该笔借款已于2016年离职时以奖金抵扣，并提交了其中国民生银行个人账户对账单予以证明，而在（2017)粵0307民初10470号案件中,被告因所提交的证据不足以证明其关于与原告之间存在每年均有年终奖，且每2年递增10000元的口头约定被驳回全部诉讼请求，而本案中,被告也未提交新的证据以证明其2016年度存在年终奖的事实，故法院对于被告的上述辩称不予采信。关于被告辩称根据生活惯例以及相关的规定，员工离职与公司进行结算时，虽然原告于2016年12月2日经案外人梁彪南向被告转账11456元，并注明11月份工资辞工结清，但该行为是原告与被告之间基于劳动合同关系而进行的清算，与本案基于原、被告之间的借贷关系相互独立，并无必然的联系，且原告也确认因借款后对于借款出借主体的错误认识导致未正确向被告追回借款，而是在与被告清算工资后方以案外人刘惠香为借款主体向被告追偿，故对于被告上述辩称法院不予认可，被告应向原告返还借款30000元。因原、被告双方关于借款既未约定借期，也未约定借期内利息及逾期利息，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告称双方口头约定借期为至被告离职时，但并未提交证据证明，也未证明其曾向被告主张过偿还借款30000元，现原告主张被告偿还逾期还款利息，并从2016年11月27日起计，于法无据，法院依法调整为从立案之日起即从2019年5月23日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决：一、被告刘志峰于判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫子时展示柜有限公司偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月23日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告深圳市鑫子时展示柜有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币312元（原告已预缴），由被告刘志峰负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：上诉人刘志峰是否已还清被上诉人鑫子时公司的借款。本案中，上诉人尚欠被上诉人借款人民币30000元，有被上诉人提供的《借款审批单》（有上诉人签名）、中国民生银行汇款凭证（汇款人为被上诉人法定代表人梁宏昊的父亲梁彪南、用途载明借款）证实，本院予以确认。上诉人主张其借款已于2016年离职时以奖金抵扣，但未有证据佐证，故原审认定上诉人应向被上诉人偿还借款人民币30000元及相应的利息，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张本案的借款已结清，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币624元，由上诉人刘志峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年八月二十日书记员 彭镘羽