昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执异71号异议人（诉讼保全被申请人）：江西省中盛建筑集团有限公司，统一社会信用代码91360000158283493R。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿科技建筑产业园****地块。法定代表人魏德福，该公司董事长。被申请人（诉讼保全申请人）：云南尚风机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码：9153010006984594W。。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷******法定代表人杨显伟。本院在执行诉讼保全申请人江西省中盛建筑集团有限公司与诉讼保全申请人云南尚风机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼保全裁定的过程中，异议人江西省中盛建筑集团有限公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人江西省中盛建筑集团有限公司诉称：请立即撤销（2019）云0114民初1205号之一民事裁定书，并裁定立即解除冻结异议人518209元银行存款的财产保全措施。事实与理由：云南尚风机械设备租赁有限公司没有证据证实其与江西省中盛建筑集团有限公司存在合同关系，更没有证据证实其继承了重庆龙鼎建筑机械租赁有限公司的合同权利，贵院判决江西省中盛建筑集团有限公司承担责任没有事实依据，贵院在作出一审判决后，冻结江西省中盛建筑集团有限公司银行存款不符合法律规定。目前，全国各地均在认真贯彻落实习**总书记在统筹推进新冠肺炎疫情防控和经济社会发展工作部署会议上的重要讲话精神，中央政法委员会会同最高人民法院，最高人民检察院，公安部，司法部制定了关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见，中政委（2020）13号）文件，该文件第六条规定，慎重使用逮捕和查封，扣押，冻结等强制措施，办理涉企案件能够采取较为轻缓、宽和措施的，尽量不采用限制人身财产权利的强制措施，需要查封，扣押冻结的一般应当预留必要的流动资金和往来账户。在新冠疫情下不采取激烈的冻结企业存款行为是中央政法委（2020）13号）文件所要求的，贵院冻结异议人江西省中盛建筑集团有限公司518209元银行存款，违反了中央政法委（2020）13号）文件规定。综上贵院冻结异议人江西省中盛建筑集团有限公司518209元银行存款没有事实和法律依据，该错误的财产保全行为应当依法立即撤销。为此异议人特向贵院提出如上异议，请立即撤销冻结异议人江西省中盛建筑集团有限公司518209元银行存款的财产保全措施。异议人江西省中盛建筑集团有限公司对其主张提交1份中政委（2020)13号文件《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》。被申请人（诉讼保全申请人）云南尚风机械设备租赁有限公司辩称：一、异议人与被申请人存在租赁合同关系。2012年3月12日，重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（甲方、出租方）与被申请人（乙方、承租方）签订《施工升降机租赁合同》，合同加盖了江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部印章（印章上编号：5335000006661),刘兴在乙方签约人处签名，约定由重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司向被申请人出租SC200/200升降机4台，用于云县2011年官庄河保障性住房一标段项目。2013年12月1日，异议人（丙方）、被申请人（乙方）及重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（甲方）三方针对2012年3月12日形成的《施工升降机租赁合同》签订了《补充协议》，约定将重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司在与被申请人签订的《施工升降机租赁合同》中的全部权利义务概括转让给异议人，乙方签章部分加盖了前述项目部印章、刘兴签字确认。异议人向贵院提交的加盖被申请人项目部印章以及电梯使用通知单、电梯报停单、结算单以及银行流水，能够印证异议人与被申请人之间存在租赁合同关系，被申请人是租赁合同的承租人，应当承担合同责任。且异议人与被申请人合同纠纷一案，异议人于2015年第一次起诉并经贵院审结（已生效），判决中认定双方成立租赁合同关系并判决被申请人支付异议人相应的租金；本次是第二次起诉，两案依据的法律事实是一致的，只是诉讼请求中租金的起算点不一致而已。二、异议人申请法院冻结被申请人的银行账户合法合理。（一）被申请人断章取义理解中政委（2020)13号文件，该文件中明确指出“办理涉企业案件，能够采取较为轻缓、宽和措施的，尽量不采用限制人身、财产权利的强制性措施，对于涉案企业正在投入生产运营和正在用于科技创新、产品研发的设备、资金和技术资料等，原则上依法不予查封、扣押、冻结”，其并未限制采取限制财产权利的强制性措施且明确指出原则上不予查封、冻结、扣押的条件，被申请人并未提供证据证明该笔款项符合不予冻的证据。此外，该文件属于指导性意见，不能作为异议以及裁判的法律依据。（二）冻结被告方银行账户，是法院财产保全中常用、较为轻缓、宽和的措施，是对被告方生产经营影响较小的措施，疫情期间各地法院也并未禁止财产保全。被申请人作为注册资本3.0365亿元人民币的企业，相比异议人，被申请人的企业规模大，下设事业管理中心、经营管理中心、审计管理中心等九个部门，省内下设九江、赣州2个分公司，省外在广东、云南、贵州等地设立10余个分公司。异议人仅冻结被申请人518209元的财产，未对被申请人的生产经营造成严重阻碍；且异议人申请法院财产保全已经一年之久，被申请人生产经营正常运转，期间也并未提出任何异议。（三）异议人与被申请人合同纠纷一案，异议人于2015年第一次起诉，于2019年第二次诉，两次起诉合计160万左右，两次起诉皆因被申请人长期拖欠租金的不诚信行为而引起的。此外，在诉讼过程中，被申请人先后两次提起管辖权异议拖延诉讼进程，本次保全异议亦是有拖延诉讼、延迟支付之目的。三、被申请人提起财产保全异议依法无据（一）异议人向贵院申请财产保全并提供担保，贵院于2019年4月15日作出（2019)云0114民初1205号民事裁定书对被申请人银行账户内518209元予以冻结；于2020年3月25日作出（2019)云0114民初1205号之一民事裁定书对被申请人银行账户内518209元续行冻结被申请人申请法院保全被申请人的银行账户，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第102条、第103条、第154条第一款第四项的规定。（二）2019年4月15日作出（2019)云0114民初1205号民事裁定书、2020年3月25日作出（2019)云0114民初1205号之一民事裁定书中明确指出不服本裁定需在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议”也作出了相关的规定，被申请人于2020年5月18日提起财产保全异议，明显超出了裁定书以及法律规定的时效。综上，（2019)云0114民初1205号民事裁定书、（2019)云0114民初1205号之一民事裁定书适用法律准确，应当驳回被申请人的财产保全异议申请。被申请人云南尚风机械设备租赁有限公司对其主张提交下列证据材料：1、（2015）呈民初字第314号民事判决书、（2019）云0114民初1205号民事判决书复印件各1份；2、银行付款记录复件1页；3、公司介绍。本院经审查查明：原告云南尚风机械设备租赁有限公司诉被告江西省中盛建筑集团有限公司与租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。在诉讼过程中，诉讼保全申请人云南尚风机械设备租赁有限公司2019年4月15日向本院申请财产保全，请求对被异议人江西省中盛建筑集团有限公司名下价值518209.00元的财产采取保全措施，申请人提供了相应的担保。本院于2019年4月15日作出（2019）云0114民初1205号民事裁定书，裁定：对被申请人江西省中盛建筑集团有限公司名下中国建设银行账户，账号36×××20，在518209元范围内予以冻结，冻结期限为一年。2020年3月25日作出（2019）云0114民初1205号之一民事裁定书，裁定：对被申请人江西省中盛建筑集团有限公司名下中国建设银行账户，账号36×××20，在518209元范围内予以冻结，冻结期限为一年。本案争议的焦点问题是：异议人江西省中盛建筑集团有限公司的诉讼保全的异议请求是否成立？本院认为，根据本案查明的事实，本案于2019年4月15日作出（2019）云0114民初1205号民事裁定书，裁定：对被申请人江西省中盛建筑集团有限公司名下中国建设银行账户，账号36×××20，在518209元范围内予以冻结，冻结期限为一年。2020年3月25日作出（2019）云0114民初1205号之一民事裁定属于续保裁定，故冻结措施发生于2019年4月15日。而中政委（2020）13号文件《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》的发文时间为2020年2月25日，故《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》不适用于本案，异议人江西省中盛建筑集团有限公司的诉讼保全的异议请求不成立。被申请人云南尚风机械设备租赁有限公司的答辩意见本院已经注意。另外，异议人江西省中盛建筑集团有限公司未依法提供担保，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七的规定，裁定如下：驳回异议人江西省中盛建筑集团有限公司诉讼保全的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  马兴东审判员  刘春浩审判员  李余余二〇二〇年八月七日书记员  郭煜进