河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1233号原告：董森林，男，汉族，1983年6月13日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被告：建业住宅集团平顶山置业有限公司，住所地：平顶山市新城区龙翔大道与育英路交叉口北侧（建业桂园****），统一社会信用代码：914104005569389425。法定代表人：冯垚标，总经理。委托诉讼代理人：董军芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：古嫚嫚，女，汉族，1984年7月15日出生，住河南省平顶山市新华区，系公司员工。原告董森林诉被告建业住宅集团平顶山置业有限公司撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董森林及其委托诉讼代理人江月，被告建业住宅集团平顶山置业有限公司的委托诉讼代理人董军芳、古嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董森林提起诉请：1.请求依法撤销原告2020年4月23日向被告出具的《保证书》（撤销保证书的标的额为460078.59元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月份原告以债务人海书敏、买伟涛为被执行人向平顶山市卫东区人民法院依法申请强制执行。随后，卫东区人民法院让原告提供被执行人海书敏、买伟涛的财产线索。原告得知被执行人海书敏、买伟涛在平顶山建业桂园19号楼106商铺有一处不动产，便向被告了解该不动产的相关情况。得知被执行人海书敏、买伟涛该不动产已经抵押给中国银行股份有限公司平顶山分行承担了部分还款责任。2019年11月份，被告单位一名姓谷的客服人员给原告打电话了解原告对被执行人海书敏、买伟涛的执行情况。原告考虑到自己作为被执行人海书敏、买伟涛的债权人拥有的债权较大，并且原告已经依法保全了该房产，便与被告协商待原告通过卫东区人民法院强制执行取得相应执行裁定或作为该房屋的合法所有人时便购买该房产，清偿与该房产有关的债务。但是2020年4月23日，被告给原告电话，要求原告到被告所在的平顶山市新城区售房中心进一步了解原告对被执行人海书敏、买伟涛的执行情况，由被告单位谷姓的客服人员询问原告多长时间能取得卫东区法院的执行文书。原告告知其预计要两到三个月，但被告要求原告签订一个保证书，保证三个月内能够取得卫东区法院的执行文书，并声称是为了应付上级领导的检查。随即被告将一份准备好的保证书给原告签字。原告签完之后，才发现保证书是让原告替被执行人承担还款责任，这明显与实际情况不相符。原告便立即以双方存在重大误解为由，要求被告将保证书退回，但被告以向上级领导汇报为由不予退还。原告这才醒悟这一切都是被告提前设计好的，于是原告报警，但被告始终未将该保证书归还给原告。双方一致僵持到当晚23时许，被告才同意将该保证书退还，但前提条件是再另外签订一份保证书，但内容与第一份保证书基本一样。原告拒绝签订，被告又声称只要原告拿到法院执行文书就向被告承担责任，如果没拿到就不用承担责任。但该保证书的内容明显与原、被告之间实际发生的事实不相符，原被告对该保证书的内容都存在重大误解，一直僵持未果。原告认为，原被告双方对事实均存在重大误解，被告不返还该保证书的行为已经严重损害了原告的合法权益，因此诉请贵院依法支持原告诉讼请求。建业住宅集团平顶山置业有限公司辩称，1、原告诉称的与事实不符，本案涉案商铺，原由海书敏以“首付+按揭”的方式于2014年11月以2634840元购买。在涉案商铺尚未结清贷款，也未办理产权证的情况下，原告于2017年又以260万的低价从海书敏手中购买。双方明确原告先行支付部分款项，贷款部分由原告继续以海书敏的名义偿还银行贷款，待涉案商铺具备办理房屋过户手续时再行办理过户。同时，双方还明确与涉案房产有关的银行贷款、维修基金、税费等费用均由原告董森林承担和偿还。双方于2017年8月20日办理完毕涉案商铺的物业交割及业主更名手续，原告对由其偿还涉案商铺按揭贷款明悉，不存在任何的误解。原告所述的该涉案商铺是其在与海书敏执行一案被要求提供财产线索方知悉的显然与事实不符，违背最基本的诚信义务。2、原告购买涉案商铺后，却未依约偿还银行贷款，致使答辩人被多次划扣保证金，截止2020年3月已高达460078.59元。期间，银行及答辩人多次联系原业主要求其还款，2019年3月份时，原告找银行及答辩人协商并承诺其同意还款，让银行及答辩人不要起诉。3、基于涉案商铺一直持续断供，答辩人要求原告出具书面承诺，经原告及答辩人双方多次沟通及协商，原告承诺其2020年7月底前至迟于8月底前还款。原告于2020年4月23日给答辩人工作人员联系并到答辩人处出具保证书事宜（并非原告所述的答辩人人员联系问他执行情况）。保证书内容数额明确、事项清楚，简单明了、通俗易懂、不存在任何令人歧义和误解的地方，保证书亦是双方多次协商沟通的结果，原告作为完全民事行为能力人对该保证书不存在任何的误解，答辩人也不存在任何误解。综上，原告所述与事实不符也违背诚信，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告全部诉请。经审理查明，2018年9月26日，董森林与建业住宅集团平顶山置业有限公司签订《保证书》一份，内容为：关于平顶山建业桂圆19号楼106商铺购买人因逾期还款导致中国银行股份有限公司平顶山分行扣划建业住宅集团平顶山置业有限公司账户人民币460078.59元（前述款项暂计算至2020年3月，具体以实际被划扣金额为准），对于前述贵公司被划扣的款项本人自愿全部承担，并于2020年8月30日之前全部偿还完毕，若本人逾期未予以全部清偿的，贵公司有权拒绝配合办理房产过户手续，并追究本人相应责任，本保证书是本人真实意思表示，不可撤销。保证人：董森林，2020年4月23日。后董森林以该保证书与其真实意思表示不符为由，要求撤销该保证书无果，故引起诉讼。另查明，2018年1月24日，董森林与海书敏、买伟涛因房屋买卖合同纠纷产生争议，董森林将海书敏、买伟涛起诉至平顶山市卫东区人民法院，并对海书敏、买伟涛名下位于平顶山市新城区龙翔大道北建业桂园小区19号楼1-2层106铺房产进行诉前保全。后该纠纷在审理阶段，在卫东区法院主持下三方当事人达成一致意见，并出具调解书，内容为：海书敏、买伟涛尚欠董森林购房款150万及违约金58.5万元（违约金按照2016年10月1日至2017年12月30日按月息1分计算），海书敏、买伟涛自2018年2月1日起，每月于当月的30日前给付86875元直至款项偿还完毕。调解书生效后，海书敏、买伟涛并未按照约定偿还上述款项，董森林申请强制执行。执行标的案涉本案保证书中房屋。再查明,涉案商铺由海书敏、买伟涛以“首付+按揭”的方式购买，被告为其购房贷款提供阶段性连带保证责任担保。按照按揭合同约定，因海书敏、买伟涛未按时依约还款，中国银行股份有限公司平顶山分行扣划被告保证金账户款项。上述事实，由卫东区人民法院（2017）豫0403财保90号民事裁定书、卫东区人民法院（2018）豫0403民初503号民事调解书、保证书、录音、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、《房屋买卖协议》、《河南建业物业管理有限公司平顶山分公司收款收据》、《证明》、《承诺书》、中行平顶山分行出具的涉案商铺《银行划扣保证金明细单》及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的;在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议的焦点问题系董森林与建业住宅集团平顶山置业有限公司于2020年4月23日签订《保证书》是否存在重大误解，是否系双方真实意思表示。根据本案中查明的事实，董森林与海书敏、买伟涛产生纠纷的根源在于董森林购买平顶山市新城区龙翔大道北建业桂园小区19号楼1-2层106铺。后因董森林购房目的不能实现诉至法院，要求退还购房款及违约金。后海书敏、买伟涛不能返还，涉案房屋作为执行标的进行评估拍卖。董森林称其有意购买涉案房屋，前提是购买并获得该房屋的产权。但至起诉之日，其并未能够获得房屋及产权。依据本案争议的保证书之内容。在未获得房屋产权的情况下，董森林作为债权人偿还原购房人海书敏、买伟涛所欠付的房款明显显示公平。董森林称该《保证书》并非其真实意思表示的陈述本院予以采信。对其要求撤销原告2020年4月23日向被告出具的《保证书》的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销董森林于2020年4月23日向建业住宅集团平顶山置业有限公司出具的《保证书》。诉讼费8201元，由建业住宅集团平顶山置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张文革审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年八月二十日书记员  贾 蕾附法律条款《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的;在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。