重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初653号原告：谌传礼，男，1966年2月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：武兰杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。被告：周行伟，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市江**。被告：吴弟容，女，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市江**。原告谌传礼与被告周行伟、吴弟容民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌传礼及其委托诉讼代理人武兰杰到庭参加诉讼，被告周行伟、吴弟容经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌传礼向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告欠款480000元整，并支付利息（以480000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日计算至本息清偿之日止）。事实和理由：谌传礼与周行伟系朋友关系。2018年5月25日，周行伟向谌传礼借款48万元用于资金周转，并出具借条一张。现周行伟一直未能履行还款义务，周行伟与吴弟容原系夫妻关系，吴弟容曾在借条上签署过自己的名字，现要求周行伟、吴弟容共同偿还借款本金及利息。被告周行伟未提供答辩意见,也未提供证据。被告吴弟容在开庭前向本院辩称，不清楚周行伟与谌传礼之间的债务，周行伟也未将借款用于家庭生活，不同意偿还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告周行伟与被告吴弟容原系夫妻关系，二人于1993年4月21日登记结婚，后于2018年6月22日登记离婚。2014年1月1日，周行伟向谌传礼出具欠条一张，载明“周行伟今欠到谌传里现金人民币贰拾贰壹仟叁佰元（221300）元。欠款人周行伟2014年1月1日。”2015年8月28日，周行伟向谌传礼出具借条一份，载明“今借到谌传礼现金人民币叁拾贰万陆仟元（326000元）。借款人周行伟此据为证2015年8月28日”。2017年1月1日，周行伟、吴弟容向谌传礼出具借条一张，载明“今借到谌传礼现金人民币叁拾玖万零伍佰（390500）元。借款人周行伟吴弟容2017年元月1日”。2018年5月25日，周行伟再次向谌传礼出具借条一张，载明“借款人周行伟，出借人谌传礼，旁证人江信云、旁证人江信模，于2018年5月25日向出借人谌传礼借款人民币（大写）肆拾捌万元，（支付方式为：银行转账）。小写480000元，利息。于2018年底归还本息贰拾万元。愿承担所产生的一切法律责任。（借款人用房屋作为担保）工农路82号（3-1），借款人周行伟、日期2018.5.25.”。原告谌传礼陈述，周行伟最初在2014年前多次向其借款现金，后来双方统计结算后，在2014年1月1日的时候出具了第一张借条，载明借到现金221300元，双方未约定还款时间，仅口头约定了年利息按10%计算，因被告周行伟一直未偿还借款，2015年8月28日，双方第二次结算并由周行伟出具了第二张借条，借条金额为326000元，包含221300元本金及利息37129.23元（利息以221300元为本金，按年利率10%为标准，从2014年1月1日计算至2015年8月28日）和周行伟欠付的运费67570.9元，共计是326000.13元，在出具借条的时候只出具了326000元，零头没有计算；后因周行伟一直未偿还上述款项，2017年元月1日周行伟再次向谌传礼出具借条，借条金额为390500元，借条金额含2015年8月28日借条载明的金额326000元及利息44553.33元（利息以326000元为本金，按年利率10%，从2015年8月29日计算至2017年1月1日）和拉河沙产生的运费25177元，共计是395730.33元，在出具借条的时候实际出具的借条金额是390500元，吴弟容在该借条上签名；2018年5月25日的借条金额为480000元，由2017年1月1日的借条金额390500元及利息55212.36元（利息以390500元为本金，按年利率10%为标准，从2017年1月2日计算至2018年5月25日止），还有谌传礼替周行伟偿还债务的钱34287.64元，最终周行伟在2018年5月25日出具借条载明欠款总金额为480000元。上述事实，有原告谌传礼举示的借条及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金及利息如何确认；二、吴弟容是否应当承担偿还责任。关于第一个争议焦点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。周行伟从2014年开始陆续向谌传礼出具4张借条，谌传礼举示了借条原件，周行伟经本院依法传唤未到庭答辩，亦未举示相反证据否认借条真实性，因此，本院对周行伟与谌传礼之间存在借贷关系予以确认。关于借款本金，谌传礼陈述周行伟在2014年1月1日出具的欠条金额221300元是对之前多次借款的结算，该笔资金全是以现金形式借给周行伟的，周行伟对此并未答辩，视为其放弃答辩，本院对此笔借款金额予以确认；对于2015年8月28日的借条、2017年1月1日的借条、2018年5月25日的借条，谌传礼均陈述是以上一张借条的金额为本金，加上按照10%的年利率计算期间的利息及欠付的运费、代周行伟向第三人偿还借款的金额，但是谌传礼并未举示证据证明周行伟欠运费及其代周行伟向第三人偿还借款的凭证，本院对谌传礼关于周行伟欠付运费92747.9元及代周行伟偿还他人借款34287.64元的陈述不予采信。关于本案利息，谌传礼陈述双方口头约定年利率10%，从周行伟累计书写的四张借条来看，每一次金额都在向上增加，且谌传礼主张借款年利率10%未超过法律规定的最高年利率限额，本院对双方口头约定借款年利率10%的事实予以确认；周行伟在书写后续三张借条中时把上一张借条的本金及利息全部计入本金，按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但是借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，周行伟向谌传礼借款本金为221300元，最后一张借条约定的是在2018年底偿还，按照通俗解释，年底通常是指每一年的最后一月的最末一天，因此，对于谌传礼和周行伟约定的最迟还款期间，应为2018年12月31日。从周行伟书写第一张借条到最后一张借条的还款时间约定，周行伟与谌传礼的借款期间为2014年1月1日至2018年12月31日，共计1826天，周行伟在2018年5月25日向谌传礼出具的48万元的借条，扣除本院不予支持的运费及代偿借款外，谌传礼主张的金额352964.46元，该金额未超过本金及以221300元为本金，按照年利率24%从2014年1月1日至2018年12月31日计算利息之和，因此，本院对谌传礼主张的本金221300元及利息131664.46元（截止到2018年5月25日）予以支持；谌传礼主张从起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息付清之日止符合法律规定，本院予以支持，但是偿还的总的利息不能超过以221300元为本金，以年利率为24%的标准从2014年1月1日起至本息付清之日止。关于本案第二个争议焦点，吴弟容是否应当承担偿还责任。法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。周行伟向谌传礼的借款均发生在与吴弟容的婚姻关系存续期间，且周行伟与谌传礼之间的四张借条起源于2014年1月1日双方确认的欠款金额，后面三张借条均是由前面一张借条的本金加上期间的利息而来，在2017年1月1日，周行伟与吴弟容系夫妻关系，周行伟在第三次与谌传礼进行债权债务结算时，吴弟容在“借款人”处与周行伟一起签字确认，对此，吴弟容未到庭答辩或提出证据否认该签名的真实性，因此，吴弟容在借条“借款人”处签名的行为应视为对此笔债务的知晓和认可，而2018年5月25日的借条来源于周行伟与吴弟容在2017年1月1日的借条金额，因此，对于谌传礼主张的本案债权，吴弟容应当作为共同债务人承担偿还责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周行伟、吴弟容在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告谌传礼款项352964.46元及利息（以221300元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年1月7日起至款项付清之日止，且周行伟、吴弟容偿还的总的利息不能超过以221300元为本金，以年利率为24%的标准从2014年1月1日起至本息付清之日止的金额）。二、驳回原告谌传礼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元,减半收取计4250元，由被告周行伟、吴弟容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 牟传芳二〇二〇年八月七日法官助理 杨 琴书 记 员 杨 娇