鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1380号原告：崔政国，男，汉族，1978年4月16日出生，住址：鞍山市高新区。被告：苏广建，男，汉族，1975年5月4日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：张久江，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被告：洪边疆，女，汉族，1979年12月12日出生，住址：鞍山市高新区。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：王海，男，汉族，1983年2月19日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。原告崔政国诉被告苏广建、洪边疆、王海合伙协议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔政国，被告苏广建及其委托诉讼代理人张久江、被告洪边疆的委托诉讼代理人高滨、被告王海的委托诉讼代理人刘百刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔政国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告给付原告垫付款41316元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告苏广建系朋友关系。2019年6月被告苏广建找到原告称：各被告合伙开办鞍山市高新技术开发区壹方绿都生鲜超市。由于被告苏广建名下企业多、其他被告不便办理营业执照，被告苏广建请求原告帮忙挂名办理营业执照。原告于2019年11月帮各被告挂名办理了上述超市的营业执照。原告只负责挂名办理营业执照，当时约定原告不承担任何其他义务。由于各被告的超市经营不善欠下很多款项。现已有鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304执920号执行案件确认原告承担给付案外人6916元，鞍高劳仲案（2019）97号仲裁裁决书确认原告给付案外人34400元。尚有部分当事人陆续起诉原告。因上述款项应由各被告负责给付，原告只是挂名办理了营业执照，原告不承担任何其他义务。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏广建辩称：1、三被告合伙开办超市并经营、管理、分红的事实存在。2018年3月原告崔政国以其自己身份信息，为三被告申请注册鞍山市高新区壹方绿都生鲜超市。2018年5月三被告协商经营投资、运营管理、盈利分红等事项，经营至2020年7月8日申请注销。有三被告达成的框架协议，注册、注销登记，证人证明材料为证。2、原告要求三被告给付垫付员工工资的事实存在。经营超市中，由于超市拖欠员工姜帅工资6916元，拖欠员工田璐工资34400元没有给付，权利人向超市或崔政国主张支付工资，此起纠纷被立山法院立案执行，崔政国已给付部分执行款。有立山法院（2019）辽0304至920号执行案件、鞍高劳仲案（2019）97号裁决书为证。3、答辩人同意与被告洪边疆、王海共同给付原告为员工垫付的工资。因为三被告在协商的《项目合作框架协议》基础上，共同开办了壹方绿都生鲜超市，在共同经营、共同管理超市期间，原告确实没有合同、没有法律规定义务支付员工工资，因此，原告要求三被告给付垫付员工工资理由正当，证据充分，三被告之间确实存在个人合伙法律关系，因此，答辩人同意与被告洪边疆、王海共同给付原告垫付的工资款41316元。被告洪边疆辩称：1、我方当事人与苏、王之间没有合伙关系，我方当事人也不是超市实际经营者，如果原告与苏之前是挂名关系，应由原告和苏共同承担给付责任。2、本案也涉及虚假诉讼问题，因为首先，原告与苏之间不仅是朋友关系，而且原告在苏承租的场地也有经营，原告与苏之间是存在共同利益关系。其次，在洪与苏之间没有任何合伙关系的前提下，苏在庭前多次向原告出具情况说明捏造合伙关系的事实。另外，在本院徐凤起诉本案所有当事人的两个案件中，原告和苏还有徐凤3人共同捏造洪与苏之间存在合伙事实。请法庭审查。被告王海辩称：同洪边疆意见一致。补充：1、洪和王不是本案诉讼主体，王和洪即不是投资人也不是合伙人。2、原告与苏是恶意串通，将洪和王列为被告，苏的答辩状中明显说明这一点。在没有任何证据的情况下说王和洪是合伙人。王和洪均借给苏钱，苏想把借款转化为投资款。苏的答辩状应作为证人还是被告。本院经审理认定的事实如下：高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市于2018年3月6日注册成立，营业执照登记经营者为原告崔政国。2019年11月16日，被告苏广建向原告出具情况说明一份，内容为“本人苏广建由于名下企业过于太多，和王海，洪边疆，王柯合作经营鞍山市高新区壹方绿都大市场，王海和洪边疆，王珂因工作原因不便当法人，所以由我出面协商，找到我朋友崔政国代替我们当法人，崔政国去工商所办理了营业执照，实际经营者是我和王海，洪边疆，王珂四人，壹方绿都大市场的所有债权，债务都是由我们四人承担，与崔政国无关，特此证明。情况说明人：苏广建”。高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市现于2018年7月8日注销。另查，鞍山高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出鞍高劳人仲案【2019】96号仲裁裁决书，裁决被申请人高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市应支付申请人姜帅2018年12月23日至2019年1月17日工资6916元；作出鞍高劳人仲案【2019】97号仲裁裁决书，裁决被申请人高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市应支付申请人田露2018年11月1日至2019年3月9日工资34400元。以上合计41316元。再查，本院于2020年4月13日就原告徐凤诉被告崔政国、苏广建、洪边疆、王海拖欠劳动报酬争议一案，作出（2020）辽0304民初284号民事判决书，认定事实如下：“被告洪边疆、王海既未与被告苏广建签订书面合伙协议，亦未达成口头协议并对合伙予以出资，故原告及被告苏广建提供的证据不足以证明被告洪边疆及王海系壹方绿都超市的实际经营者”，判决如下：“一、被告苏广建于本判决生效之日起十五日内向原告徐凤支付工资4万元，并以4万元为基数，自2019年10月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。”；鞍山市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）辽03民终1376号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：1、营业执照一份；2、被告苏广建出具的情况说明一份；3、执行裁决书一份；4、仲裁裁决书二份；5、三被告之间的微信聊天记录；5、框架协议复印件一份；6、录音证据一份。上述证据原告拟证明三被告是合伙经营，原告与超市没有关系，因原告与被告苏广建系多年朋友，被告苏广建称三被告合伙经营不方便办理经营执照，用原告的身份证办理了经营执照，被告苏广建虽然没有公职，但有多个经营场所，所以原告帮忙登记办理了，原告为超市垫付了41316元员工工资，已经被法院强制执行。被告苏广建提供的证据：1、营业执照一份；2、框架协议一份；3、手记账目一份；4、三被告聊天记录一组；5、被告苏广建与被告洪边疆的短信一份；6、被告王海发送给被告苏广建的短信一份；7、起诉状及传票一份；8、证人证言三份；9、录音资料一份。上述证据拟证明三被告之间是合伙关系，王海在经营过程中为顾客冯伯宏签署了欠条，系办理会员卡的款项；10、注销登记核准通知书一份，拟证明超市2018年7月8日注销；11、录像一份，拟证明王海在壹方绿都店内与会计要钱。被告洪边疆提供的证据：借据二份，一份是2017年4月9日，金额30万元的借据；一份是10万元的借据，拟证明被告洪边疆与被告苏广建之间没有合伙关系。被告王海提供的证据：1、借条和打款记录各一份，鞍山银行14万元、工商银行5万元、还有1万元现金，拟证明被告王海与被告苏广建是借贷关系，不是合伙关系；2、（2020）辽O3**民初284号判决书，拟证明苏广建、洪边疆、王海不是合伙关系。被告苏广建对原告提供的证据除聊天记录外，对其他证据均予以认可。被告洪边疆对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，三性均有异议，首先该说明的证据形式为当事人陈述，没有其他证据证明相关事实，不应采信，其次原告提供的情况说明与我们上次庭审中看到的情况说明不一致，只是签署时间一样，说明原告与被告苏广建多次沟通配合，涉及虚假诉讼；对证据3和证据4的真实性、合法性无异议；对证据5，从时间上看均是2017年的，还有2018年3月之前，也是就说生鲜超市注册之前，所以与本案没有关联性，内容主要体现作为街道办事处的主任所招商的车场的服务建议，这里没有证明三被告之间存在合伙的内容；对证据6，没有各位当事人的签字，说明洪与苏之间没有合伙关系；对证据7，所有的录音还有微信记录应是电子证据应提供原始载体，真实性无法确认。被告王海对原告提供的证据的质证意见为：同被告洪边疆意见。补充：《框架协议》说明了洪与王不是本案被告，不是诉讼主体，不是合伙人。《情况说明》请法庭审查虚假诉讼问题。对被告苏广建提供的证据，原告崔政国均没有异议。被告洪边疆对被告苏广建提供的证据1和证据2同刚才发表的质证意见；对证据3，是苏广建个人记载，其记载内容是否真实要结合其他证据，如果没有其他证据，我们不认可真实性，手记帐中存在没有实际发生的事情，我们不认可该记录；对证据4、证据5和证据6，微信、短信、录音，通过微信内容不能看出苏整理的内容，不能证明王海、洪边疆共同经营、投资、管理、分红等事实；对证据7，不了解该事实，与本案无关；对证据8，3名证人与被告苏广建之间关系是雇佣和租赁，与苏广建之间存在利害关系，不能单独作为证据认定。从3名证人证言都没有见过洪边疆，不符合合伙关系的构成的，虽然3名证人都说听说还有一个姓洪的合伙人，但是没有充分证据来证明。3名证人不论是雇佣还是租赁，均与苏被告苏广建一人商谈，没有与洪边疆见过面，也就是说洪边疆从未参与国任何经营管理，综上，代理人认为3名证人证言不足以认定洪边疆为合伙人；对证据9，苏广建通过各种方式不断的影响洪边疆和王海，苏广建对洪边疆影响应答，一是借款没有偿还，二是没有支付租金。洪边疆为了督促苏广建偿还借款和支付租金，所以多次给苏广建建议；对证据10，无异议。被告王海对被告苏广建提供的证据质证意见为：同洪边疆意见一致。补充：对证据7，传票、起诉状，与本案无关，是王海的叔叔兑的上家肉摊，那个案件的原告要求王海叔叔和壹方绿都超市承担偿还责任，王海代表他叔叔、婶子张春菊签字；对证据4，《聊天记录》是真实的，即使有什么内容，也是帮助，其高新区招商局长是事业编在职人员；对证据8，3位证人证言具有虚假，第一位陈述前后矛盾。证人都是认为王海是老板，其实王海与被告苏广建是朋友关系，证人也陈述了是被告苏广建不在时找王海，其是帮助。王海是受高新区委派处理壹方绿都超市欠款问题，所有欠款都是华润万家偿还，王海负责息访。3位证人是受人教唆。证人证言有一定虚假性；对证据11，王海与苏广建之间存在借贷关系，是王海信用卡透资借给苏广建的，借款确实很频繁，只有王海本庭提供借条未还，王海作为招商局局长出于帮助苏苏广建的原因才多次借款，之后借给苏广建的小额也是为了让苏广建偿还大笔欠款。对被告洪边疆提供的证据，被告苏广建质证意见为：这些欠条有异议，这些欠条均是2018年去他家后写的，为躲避审计。当天晚上我写了很多欠条大概是70-80万元的欠条。我认识潘红，潘红给我送的钱，潘红每月来我这取利息。我是先有修理厂一带一路车驿养车坊，我们是2016年12月交的房租，2017年4-5月就合作了修车厂，有股权分配，后来我们又合伙经营的壹方绿都生鲜超市，在经营过程中我也管洪和王借款了，凡是借款都是三分利，有时洪取利息，有时潘红取利息，这2个借条是我后补的，2018年10左右，市纪委找我调查，当时我说一带一路和壹方绿都均是我个人的。被告王海对被告洪边疆提供的证据质证意见为：无异议。原告崔政国对被告洪边疆提供的证据质证意见为：不清楚。对被告王海提供的证据，被告苏广建质证意见为：对证据1，这些欠条是2017年4月书写的，与壹方绿都不发生关系，我与王海借贷关系非常频繁。对证据2，我已经提出上诉了，该判决未生效，不能证明待证事实，在那次审理过程中我还有新证据提交，将在二审中提供。被告洪边疆对被告王海提供的证据质证意见为：无异议。原告崔政国对被告王海提供的证据质证意见为：不清楚。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、3、4，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2、6，因没有当事人洪边疆、王海签字或盖章，协议未成立，无法证明苏广建与洪边疆、王海合伙事实，故对该份证据不予采信；对证据5、7，因微信聊天记录、录音不存在连贯性，无法完整的反应王海、洪边疆参与超市经营管理，故对该份证据不予采信。对被告苏广建提供的证据1同原告提供的证据1意见；对证据2、3，因该框架协议和手记账户并没有当事人签字或盖章，协议未成立，无法证明被告苏广建与被告洪边疆及王海合伙的事实，故对该份证据不予采信；对证据4、5、6，因无法证明王海、洪边疆参与超市经营管理，故对该份证据不予采信；对证据7，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据8，因无书面合伙协议及出资证明，不能形成完整的证据链，故对证人证言不予采信；对证据9、11，无法证明被告苏广建与被告洪边疆及王海合伙的事实，故对该份证据不予采信；对证据10，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告洪边疆提供的两份证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告王海提供的证据1，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否为已经注销的鞍山市高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的投资人。2、原告垫付工资款41316元事实是否存在。3、三被告应否给付原告垫付工资41316元。关于第一个焦点：原告是否为已经注销的鞍山市高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的投资人。壹方绿都超市的经营者虽然登记为原告崔政国，但原告既未实际投资，亦未参与实际经营，被告苏广建出具的情况说明及答辩状亦证明原告不是实际经营者，只是挂名。因此，原告不是壹方绿都生鲜超市的投资人。本案原告以合伙协议纠纷向法院起诉三被告不适格，应认定为原告与三被告构成不当得利纠纷。关于第二个焦点：原告垫付工资款41316元事实是否存在的问题。鞍高劳人仲案【2019】96号和97号仲裁裁决书裁定壹方绿都超市欠姜帅和田露工资款共计41316元，原告崔政国为此垫付41316元执行款，被告苏广建对此表示认同，无异议。因此，本院对原告崔政国垫付工资款41316元的事实予以采信。关于第三个焦点：三被告应否给付原告垫付工资41316元的问题。被告洪边疆、王海既未与被告苏广建签订书面合伙协议，亦未达成口头协议并对合伙予以出资，故原告及被告苏广建提供的证据不足以证明被告洪边疆及王海系壹方绿都超市的实际经营者，且本院和鞍山市中级人民法院均对此事实进行认定并作出判决。本案中，被告苏广建作为壹方绿都生鲜超市的实际经营者，有支付超市员工工资的义务，因其欠付员工工资，致使原告垫付原壹方绿都生鲜超市员工姜帅和田露工资款41316元，为此给原告造成的损失被告苏广建理应予以返还，故本院对原告要求被告苏广建给付原告垫付款41316元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告洪边疆、王海给付原告垫付款41316元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”，第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告苏广建于本判决生效之日起十日内给付原告崔政国垫付工资款41316元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取417元，由被告苏广建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年八月三日书记员 高广君