吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初430号 原告：解宝林，男，1961年3月19日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：孙晓雪，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾鸿鹄，吉林常春律师事务所兼职律师。 被告：长春市林业工作总站，住所地长春经济技术开发区东环路**（长伊公路1.5公里处）。 法定代表人：杨光，系该单位站长。 委托诉讼代理人：张彦涛，系该单位副站长。 委托诉讼代理人：徐宏举，吉林宗吉律师事务所律师。 原告解宝林与被告长春市林业工作总站（以下简称林业工作总站）劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解宝林及其委托诉讼代理人孙晓雪、顾鸿鹄，被告林业工作总站的委托诉讼代理人张彦涛、徐宏举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解宝林向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2001年5月27日起存在事实劳动关系，被告承担用工责任，履行签订无固定期限劳动合同、缴纳社会保险等义务；2.请求判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额21,360元（计算方式为：1,780元/月*12月=21,360元）；3.请求判令被告支付原告工资补偿共计29,200元（计算方式为：（1,320-1,150）元/月*29月+（1,480-1,150）元/月*22月+（1,780-1,150）元/月*27月=29,200元）；4.请求判令被告支付原告未休年假补偿共计15,922.39元；计算方式为：2002年至2011年（不含2011年）为1,150元/月/21.75*5天/年*9年*2;2011年至2013年（不含2013年）为1,150元/月/21.75*10天/年*2;2013年至2015年（不含2015年）为1,320元/月/21.75*10天/年*2;2015年至2017年（不含2017年）为1,480元/月/21.75*10天/年*2;2007年至2020年（不含2020年）为1,780元/月/21.75*10天/年*3年*；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2001年5月27日起在被告处从事护林员工作，经被告培训并颁发执法证、护林证、执法服装等后，根据被告管理要求，负责看护位于长春市经开区三道村一队到卫星村四社五公里林地，对树林进行巡视、看护、管护，查看、制止滥倒垃圾、滥砍滥伐、捕捉鸟类、放火放牧等不法行为，补植树木、清理卫生等。被告从未与原告签订过书面劳动合同，从未为原告缴纳社会保险，且工资以均现金形式发放，导致原告权利受到侵害。原告于2019年12月26日向长春市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，长春市劳动仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。综上，被告已严重违反《劳动法》《劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请贵院查明事实，依法维护原告合法权益。 林业工作总站辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其请求依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且均已经超过了仲裁时效和诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告“请求确认原告与被告自2001年5月27日起存在事实劳动关系，被告承担用工责任，履行签订无固定期限劳动合同、缴纳社会保险等义务”问题：被告的环城绿化带管护事宜自2015年起至今，均由第三方公司负责。被告与第三方均签有管护相关协议，原告的报酬均由第三方支付，原告与被告不存在劳动关系；2001年5月27日起至2014年末（此时间段为根据原告自称的起始时间计算期限，下同），原告在被告处系临时工，是非全日制用工，每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时，这也是因绿化带地处城市的边缘，实行的是弹性巡查管护，也并非原告一个人巡查，因此，根据《非全日制用工意见》和《社会保险法》规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。并且自2015年起至今均由第三方公司负责管护，原告在2019年11月末，到长春市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）第5条劳动者与用人单位因确认劳动关系发生争议，用人单位提出仲裁时效抗辩的，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定（第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年），也已经超过了仲裁时效和诉讼时效，依法不应确认劳动关系，也不存在“履行签订无固定期限劳动合同”问题，且根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）第6条的规定，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令其限期缴纳。吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）第16条劳动者以用人单位未为其建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未足额缴纳社会保险为由提起诉讼，要求建立社会保险关系、缴纳社会保险费或补足社会保险费的，应由社会保险征缴机构解决，不属于人民法院应当受理的社会保险待遇纠纷，不予受理。二、原告“请求判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额”问题：因自2015年起至今，被告与第三方均签有管护相关协议，原告的报酬均由第三方支付，原告与被告不存在劳动关系；因此，原、被告双方不存在未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，请求金额也无依据；2001年5月27日起至2014年末，原告在被告处系临时工，是非全日制用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，因此，依法可以不签订书面劳动合同。另外，根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）第8条劳动者因用人单位未订立书面劳动合同要求支付二倍工资的，仲裁时效从用工满一年之日的次日开始计算；用工不满一年的，自用工结束之日的次日开始计算的规定，原告的请求也已经超过了仲裁时效和诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，应驳回其请求。三、原告“请求判令被告支付原告工资补偿”问题：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，因自2015年起至今，被告与第三方均签有管护相关协议，原告的报酬均由第三方支付，原告与被告不存在劳动关系；原告在2019年11月末，到长春市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效和诉讼时效，请求金额也无依据，故原告的最低工资标准的差额请求，依法不应保护，应驳回其请求。四、原告“请求判令被告支付原告未休年假补偿”问题：根据《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行。原告主张2008年1月1日以前的年休假补偿毫无依据。《职工带薪年休假条例》第七条单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。根据上述规定，对于带薪年休假工资问题，应属于劳动行政部门职权范围，原告主张带薪年休假工资，不属于法院受理范围。且根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（一）第20条的规定，年休假适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效。因自2015年起至今，被告与第三方均签有管护相关协议，原告的报酬均由第三方支付，原告与被告不存在劳动关系；原告在2019年11月末，到长春市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效和诉讼时效，请求金额也无依据，也依法不应保护，应驳回其请求。综上事实及法律规定，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其请求依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且均已经超过了仲裁时效和诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：解宝林于2001年5月30日起担任护林员工作。从护林证上记载解宝林2001年5月30日工作单位为长春市环城绿化带办公室；2003年3月12日工作单位为长春市林业工作站；2008年5月8日工作单位为长春市环城绿化带工程建设管理处（该护林证姓名为谢宝林）。解宝林另有林业行政执法证一份，2002年1月1日至2003年12月31日解宝林工作单位为林业工作总站。 2014年12月24日、2015年12月31日、2016年12月29日林业工作总站与长春市锦绣园林绿化工程有限责任公司（以下简称锦绣园林公司）签订长春市环城绿化带工程养护管理委托书三份，约定2015年1月1日至2017年12月31日林业工作总站将长春市环城绿化带养护管理工作委托给锦绣园林公司，并对委托养护管理的任务及范围、养护管理的要求及标准进行约定，其中在森林防火方面对护林员配备进行约定，且林业工作总站作为委托方有监督检查权。2015年3月13日，解宝林与锦绣园林公司签订承包管理协议书，约定解宝林2015年1月1日至2017年12月31日承包管理绕城高速5公里，在此期间解宝林按季度领取工资。 2018年起林业工作总站两次与吉林佐邻佑舍社区服务有限公司（以下简称佐邻佑舍公司）签订绿化管护物业服务合同，约定2018年1月1日至2019年12月31日期间佐邻佑舍公司提供日常巡视管护、森林防火等多项服务，林业工作总站支付绿化带管护费用，包含管护用工人员费、用工人员保险费、用工人员管理费。2018年1月9日、2019年1月7日解宝林两次与佐邻佑舍公司签订劳动合同书，约定了合同期限、工作岗位及劳动报酬，工作期限为2018年1月1日至2019年12月31日。解宝林在佐邻佑舍绿化带护林员工资发放明细表中多个月本人签收工资，其他月份由他人代签领取。 2020年1月3日，林业工作总站与佐邻佑舍公司再次签订绿化管护物业服务合同，管护期限为2020年1月1日至2020年2月29日。2020年3月1日，林业工作总站与吉林省晶帝物业服务有限公司（以下简称晶帝物业公司）签订环城绿化带工程开户委托协议，约定2020年3月1日至2021年2月28日晶帝物业公司提供看护环城绿化带服务。 另查，解宝林于2019年12月26日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.确认与林业工作总站2001年5月27日起存在事实劳动关系，林业工作总站承担用工责任，履行签订无固定期限劳动合同、缴纳社会保险等义务；2.请求林业工作总站支付未签订书面劳动合同双倍工资差额21,360元；3.请求裁决林业工作总站支付解宝林工资33,800元及按欠付金额百分之一百支付赔偿金，共计67,600元；4.请求裁决林业工作总站支付解宝林未休年假补偿15,922.39元。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日向解宝林送达了不予受理案件通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2020年1月6日，解宝林向本院递交起诉状。 以上事实有原告提交的护林员证、林业行政执法证，被告提交的长春市环城绿化带工程养护管理委托书、承包管理协议书、绿化管护物业服务合同、劳动合同书、发放工资明细表、环城绿化带看护委托协议等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，关于解宝林与林业工作总站是否存在劳动关系一节，解宝林虽提供了护林员证，但证件由多个单位发放，且从护林员证无法证明存在劳动关系。2015年至2017年林业工作总站将管护工作委托给锦绣园林公司，解宝林与锦绣园林公司签订了承包协议书。2018年至2019年林业工作总站将管护工作交由佐邻佑舍公司，解宝林又与该公司签订了劳动合同书，并由该公司发放了工资。关于解宝林主张签订承包协议书及劳动合同书系林业工作总站以不发工资为条件进行胁迫一节，因无证据证明不予支持。关于解宝林主张受林业工作总站管理一节，从林业工作总站委托协议书可以看出，林业工作总站对委托管护工作有监督检查权，故不能认定为用工单位对劳动者的管理。关于解宝林主张工资由林业工作总站发放一节，林业工作总站提供了解宝林签字的锦绣园林公司及佐邻佑舍公司工资发放证明，而解宝林并无其他直接对该事实进行否认，故对解宝林该主张予以驳回。另劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。解宝林自2015年与锦绣园林签订承包合同以及2018年3月与佐邻佑舍公司签订劳动合同书时均应当知道权利受到侵害，但其2019年12月才申请劳动仲裁，故其仲裁申请超过仲裁时效。综上，解宝林并无证据证明其2001年至2014年期间与林业工作总站存在劳动关系。即便上述期间原、被告之间存在劳动关系，2015年后林业工作总站将管护工作外包，解宝林与其他公司存在劳动关系，并由该公司发放工资。现双方已经不存在劳动关系，且对之前是否存在劳动关系以及基于劳动关系主张的各项请求超过仲裁时效，林业工作总站提出时效抗辩，故对解宝林的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告解宝林的诉讼请求。 案件受理费5元，由解宝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王丛强 二〇二〇年八月五日 书记员  王圣楠