广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6765号原告：王梓涛，男，1992年5月29日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区**************。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告：潘健文，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇沥西南湾村东区*****。被告：潘国贤，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇沥西南湾村东区*****。原告王梓涛与被告潘健文、潘国贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了庭审。原告王梓涛委托诉讼代理人黄瑾鸿、被告潘健文到庭参加了庭审，被告潘国贤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席审理。本案现已审理终结。原告王梓涛向本院提出以下诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款160000元以及滞纳金9813.33元（滞纳金按货款160000元以月利率2%自2019年11月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年2月27日，滞纳金为9813.33元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告潘健文存在交易往来。2019年11月26日，被告潘健文出具欠条确认潘健文尚欠原告白糖货款336000元，被告潘健文同意于2019年11月27日偿还，逾期归还的，应补偿原告每天20%的滞纳金。2020年1月7日，原告与被告潘健文对账，确认2019年11月26日欠条所涉及的白糖款项尚有160000元未还清。现还款期限届至，经原告多次催告，两被告至今还未支付拖欠的货款。原告潘健文未能依约还款，其行为已构成违约，被告潘国贤作为担保人，应对被告潘健文的债务承担担保责任。特此起诉，望判如所请。被告潘健文答辩如下：1.原告用已经结清的账单来起诉，潘健文是有异议的。2.对于原告主张潘健文欠款160000元，是潘健文本人欠原告160000货款，该160000元尚未结清是产生于2019年12月份，但该欠款160000元并不是原告对账单记载的336000元（产生于2019年11月份）中的160000元货款。3.本案纠纷与被告潘国贤无关，他作为担保人的货款336000元已经结清。被告潘国贤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、举证及辩解的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭的当事人对证据材料的真实性均没有异议，本院对当事人提供的证据材料的真实性予以确认并在卷佐证。本院依据确认真实性的证据确认以下事实：原告王梓涛与被告潘健文存在白糖交易往来，2019年11月26日，潘健文出具欠条确认截止2019年11月26日尚欠王梓涛白糖货款336000元，于2019年11月27日归还，潘健文逾期还款应向王梓涛支付每天20%的滞纳金，潘国贤在欠条上担保人处签名及加盖指模。2019年11月27日潘健文分别向王梓涛转账5000元、16000元、20000元、20000元，11月28日潘健文分别向王梓涛转账30000元、50000元、50000元、50000元以及100000元。上述合共341000元。诉讼中，王梓涛与潘健文确认双方于2019年12月又进行新交易，交易金额为169650元。2020年1月7日，潘健文出具对账单，确认潘健文于2019年11月26日前尚欠王梓涛白糖货款336000元，截止2020年1月7日，潘健文尚欠王梓涛该欠条白糖货款160000元。期间潘健文与王梓涛其他的白糖交易货款已结清，不存在异议。诉讼中，王梓涛称，潘健文所付的款项部分是针对2019年12月双方新交易中的预付款。目前潘健文所欠款的160000元则是于2019年11月份产生的，且双方在对账单上明确了尚欠的款项指定为前述336000元欠条中的白糖货款。该对账单签署的时间为2020年1月7日即视为双方对此前的交易及还款进行了确认，足以证明本案的欠款是2019年11月份的，王梓涛也承认对于此后产生的其他货款双方已经结清了即包括了2019年12月份的货款。336000元这笔货款在2019年11月14日左右就已经产生且潘健文没有按约付款，所以此后王梓涛就要求潘健文要预先支付2019年12月双方新交易中的货款是符合常理的。实际上潘健文在对账单上也确认了这个事实。诉讼中，潘健文称，双方白糖交易中潘健文是没有预付款的，基本都是先到货后付款。潘健文11月份签订的336000元欠款写了11月27日要还清否则就要支付滞纳金，故潘健文在27、28日分两日转款已经如数全部归还2019年11月26日欠款，且因逾期了一天归还潘健文还多支付了5000元作为滞纳金给王梓涛，潘健文于27、28日的转账都是支付2019年11月26日欠条上的336000元的，合计转账341000元。之后2019年12月份发生新的交易潘健文已付款9650元尚欠王梓涛160000元。潘健文在2019年11月28日还完欠王梓涛的336000元之后在2019年11月当月就与王梓涛没有交易了。所以潘健文1月份签署的对账单是针对2019年12月份双方新的交易进行对账确认尚欠其160000元的。潘健文没有向王梓涛表示过所付的款项是用于预付12月份的货款。本院认为，被告潘国贤经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本案双方争议在于2019年11月26日欠条上的款项是否已付清。本案中，双方当事人对于被告潘健文于2019年11月27、28日向王梓涛付款341000元不持异议，只是对于该付款的性质双方各持一说，原告认为其中一部分属预付2019年12月交易的货款，被告潘健文则认为属于对2019年11月26日欠条的还款。根据常理，被告潘健文在2019年11月26日欠条中承诺于次日即2019年11月27日向原告归还336000元，否则愿意承担20%的滞纳金，则被告潘健文在出具该欠条的当时即2019年11月26日是知悉其第二天即2019年11月27日是有能力向原告归还该款项的，而事实上被告潘健文的举证亦证明其确于2019年11月27日、28日向原告付款超过了336000元，而付款此时，双方新的交易尚未产生，原告亦未有举证证明双方在11月27、28日有对将来的12月新的交易有进行预付款的约定，故从合理相信的角度分析，被告潘健文的付款更倾向于是归还2019年11月26日欠条的款项，否则在双方没有明确约定的情况下，被告潘健文不可能舍轻求重让自身承担更重的责任。尽管此时原告提供对账单用以证明被告潘健文是同意所欠的160000元是“尚欠王梓涛该欠条白糖货款160000元”，但该表述明确的是160000元的欠款，原告以此对账单指向2019年11月26日的欠款、滞纳金及担保人责任易产生误导，即责任的承担意思表示需清晰、明了、具体，现原告仅以对账单上“尚欠王梓涛该欠条白糖货款160000元”的表述指向滞纳金、担保人等责任承担，力度不足，不能确定就是对账单缔约时双方当事人清晰明确的责任内容以及属于当事人真实的意思表示，相应的举证不力的后果由原告承担，故原告以此主张被告潘健文依据2019年11月26日欠条支付滞纳金并由被告潘国贤承担担保责任，本院不予支持。被告潘健文于2020年1月7日确认欠款，结合本案证据，本院酌定相应的利息从被告潘健文于2020年1月7日出具对账单日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告潘国贤经本院传票传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、潘健文应于本判决发生法律效力之日起十日内向王梓涛支付160000元及以该款为基数从2020年1月7日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回王梓涛的其他诉讼请求。如果潘健文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1848.14元（王梓涛已预交），由王梓涛负担98.14元，由潘健文负担1750元。潘健文负担的1750元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。王梓涛已预交的1750元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年八月二十一日书记员  林东妮