贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初1851号 原告（执行案外人）：佘万根，男，汉族，1953年12月28日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨天仙（原告之妻），住贵州省凤冈县。 被告（申请执行人）：刘光全，男，汉族，1971年8月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。 第三人（被执行人）：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。 法定代表人：罗卫东，公司执行董事兼总经理。 原告佘万根与被告刘光全、第三人湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日作出（2019）黔0328民初3758号民事判决。原告佘万根不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）黔03民终874号民事裁定，撤销本院（2019）黔0328民初3758号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告佘万根的委托诉讼代理人杨天仙、被告刘光全及其委托诉讼代理人李剑晨到庭参加了诉讼。第三人华湄房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘万根向本院提出诉讼请求：1.停止对位于湄潭县商品房的执行，并解除对该房的查封；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月设立湄潭县华湄投资建设有限责任公司（以下简称华湄投资公司），注册资金12000000元人民币。原告在设立该公司时，并向朋友李应林借款150000元：2012年8月9日借款50000元、10月9日借款100000元，月利率3%。华湄投资公司设立后，现华湄房开公司法定代表人罗卫东挂靠华湄投资公司，以华湄投资公司名义与湄潭县湄江村委签订湄潭县湄江街道果蔬市场房地产开发框架协议。2013年9月1日，原告与罗卫东签订转让协议，将华湄投资公司及该公司设立时的债务450000元转让给罗卫东。后罗卫东将华湄投资公司名称变更为华湄房开公司。2015年11月30日，原告与华湄房开公司及李应林签订《房屋抵偿协议书》，约定华湄房开公司以其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-5-3号房抵偿李应林上述借款本息、以1-2-8-3号房抵偿原告设立华湄投资公司支出的费用。当日，华湄房开公司将1-2-8-3号房交付原告，原告经装修入住。由于华湄房开公司银行账户被查封等原因，上述房屋未能办理过户登记手续。2018年6月1日，被告在与第三人华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中申请财产保全查封了上述房屋。2019年8月28日，原告向湄潭县人民法院提出执行异议，湄潭县人民法院以（2019）黔0328执异19号执行裁定驳回了原告的异议。上述抵偿协议的签订及原告使用上述房屋在人民法院查封之前，且原告就该房屋支付了合理对价，没有办理产权登记也并非原告过错，故应保护原告的合法权益，湄潭县人民法院（2019）黔0328执异19号裁定缺乏事实和法律依据，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘光全辩称，案涉房屋没有进行备案登记，不能对抗执行。原告的债权属于普通债权，是以普通债权进行的抵偿，且系查封之后进行的占有，不享有优先权。原告系华湄公司员工及项目负责人，负责处理相关房屋销售问题，原告与第三人存在恶意串通损害刘光全的利益，双方债务是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华湄房开公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，原告登记设立自然人独资有限责任公司——华湄投资公司。2013年9月16日，华湄投资公司进行了变更登记：将原告持股100%变更为原告持股40%、罗卫东持股60%；法定代表人由原告变更为罗卫东；名称由华湄投资公司变更为华湄房开公司，并对经营范围、经营场所进行了变更。2015年11月30日，华湄房开公司与原告及案外人李应林签订《房屋补偿协议》，约定：华湄房开公司应付案外人李应林180,000元，应付原告300,000元；华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目两套住房抵偿华湄投资公司前期费用：1-2-5-3号房（面积67.53m2）抵偿给案外人李应林，1-2-8-3号房（面积67.53m2）抵偿给原告；华湄投资公司出具给李应林的借款合同及借条作废；原告另行补偿李应林60,000元；原告放弃其在华湄房开公司的一切权利义务，并协助华湄房开公司办理变更登记手续。当日，原告出具《承诺书》一份：在华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-5-3号、1-2-8-3号抵偿原告华湄投资公司前期费用480,000元后，原告放弃其在华湄房开公司的一切权利义务，并协助办理公司变更登记，原告将上述房屋中的一套用于抵偿李应林借款本息，如抵偿不足由原告另行补偿，如原告对该两套房屋进行销售，应交税费由原告承担。2015年12月18日，华湄房开公司股东变更登记为罗卫东持股100%。2016年2月12日，原告就上述1-2-8-3号房屋与湄潭县果蔬市场物业管理处签订《前期物业服务协议》、《湄潭县果蔬市场商住楼房屋装饰装修管理服务协议》、《业主装修承诺书》、《业主入住资料收阅签署确认单》等，原告并于当日向湄潭县果蔬市场物业管理处交付2016年2月12日至2017年2月12日的物业服务费，原告开始使用该房屋。原告并于2016年4月起按月交付了1-2-8-3号房电费。 另查明，在本院审理刘光全与华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘光全申请财产保全，本院于2017年6月1日以（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封了华湄房开公司开发建设的位于湄潭县等房屋。2019年10月10日，本院以（2018）黔0328执439号之二《民事裁定书》对2-8-3号等房屋进行了继续查封，查封期限三年。2019年8月26日，原告向本院提出书面异议，要求解除对上述1-2-8-3号房屋的查封。本院于2019年9月4日作出（2019）黔0328执异19号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。 又查明，第三人华湄房开公司开发的案涉湄潭县果蔬市场建设项目于2014年取得商品房预售许可[遵市商房预证湄潭字（2014年）第14049号《遵义市商品房屋预售许可证》]。 本院认为，华湄房开公司与原告及案外人李应林签订《房屋补偿协议》，华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-8-3号房抵偿华湄投资公司前期费用，系华湄房开公司法定代表人罗卫东用华湄房开公司开发的案涉房屋抵偿应支付原告股权转让的价款，双方的股权转让协议及抵偿协议体现了双方的真实意思，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋在本院查封前已交付原告使用，且非因原告原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定精神，原告对案涉房屋的实体权利足以排除强制执行。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 不得执行位于湄潭县房屋，解除对该房屋的查封。 案件受理费60元，由被告刘光全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  黄胜全 人民陪审员  郭永群 人民陪审员  廖文艺 二〇二〇年八月二十七日 法官助理吴俊 书记员王馨苹