湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初424号原告:陈春容，女，1956年7月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：尹华阶，黄冈市黄州区长江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘洋，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：浠水路路通物流有限公司，住所地：湖北省浠水经济开发区闻一多大道**，统一社会信用代码：914211253318490847。法定代表人：张云。委托诉讼代理人：禹利军，公司执行董事，代理权限为特别授权。被告：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司，，住所地：武汉市洪山区梨园街欢乐大道**骏业财富中心******统一社会信用代码：91420111MA4KXB387M。法定代表人：刘洪，负责人。委托诉讼代理人：陈长久，湖北立高律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈春容诉被告刘洋、被告浠水路路通物流有限公司（以下简称“路路通公司”）、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“锦泰保险湖北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告陈春容委托诉讼代理人尹华阶，被告刘洋，被告路路通公司委托诉讼代理人禹利军，被告锦泰保险湖北公司委托诉讼代理人陈长久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春容向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洋、路路通公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计44187.54元；2、判令被告锦泰保险湖北公司在保险合同范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求，追加护理费（护理费金额以被告所持票据金额为准）。事实与理由：2019年6月30日12时25分许，被告刘洋驾驶鄂Ｊ×××**号小货车行驶至黄州区白潭湖大道与江北公路交汇处路段与陈细荣驾驶的三轮电动车（后载原告）相肇事，造成陈细荣和原告受伤及两车部分受损的道路交通事故。原告受伤后经送黄冈市中心医院住院61天后出院，医院医嘱：全休三个月。另经查实，被告刘洋所驾驶的肇事车辆系被告浠水路路通物流有限公司单位挂靠车辆，被告浠水路路通物流有限公司于2019年6月12日在被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司处购买有交强险和第三者责任险100万元，并购买有不计免赔。该起事故经黄冈市交警部门《道路交通事故责任认定书》由被告刘洋承担全部责任，原告及陈细荣无责任。综上所述，被告刘洋驾驶机动车辆违反国家《道路交通安全法》的规定将原告撞伤，给原告身体和精神造成严重伤害，依法应承担原告各项经济损失的赔偿责任。被告浠水路路通物流有限公司作为肇事车辆的所有权人应承担相应的过错责任。被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司作为肇事车辆的保险机构，应依法在其保险合同范围内承担理赔责任。原告为维护其合法权益，遂具状起诉至法院。被告路路通公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，我公司为鄂Ｊ×××**号肇事车辆购买交强险和限额100万元的第三者责任险，并且投保不计免赔，我公司认为应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。我公司通过刘洋垫付了费用，请求予以考虑。被告锦泰保险湖北公司辩称，1、对事故的发生没有异议，在核实司机的驾驶证、行驶证以及物流公司的营运证有效的情况下，我公司愿意依法进行赔偿；2、本次交通事故存在多名当事人，要求按照要求按照损失与责任限额之比例进行赔付；3、根据有关规定，我公司主张扣减百分之二十非医保用药；4、诉讼费我公司不承担。被告刘洋答辩意见与被告路路通公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告陈春容向本院提供了以下证据：1、原告户口本复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格；2、被告刘洋驾驶证。拟证明被告刘洋具备机动车驾驶资格；3、被告路路通公司行驶证、统一社会信用代码。拟证明肇事车辆鄂Ｊ×××**号货车系被告路路通公司所有的事实以及被告路路通公司基本信息；4、保单复印件两份、被告锦泰保险湖北公司统一社会信用代码。拟证明：①肇事车辆在被告锦泰保险湖北公司处购有交强险和商业险的事实；②被告锦泰保险湖北公司基本信息；5、《道路交通事故认定书》。拟证明该起交通事故由被告刘洋承担事故的全部责任，原告无责任的事实；6、黄冈市中心医院诊断证明书、出院记录。拟证明原告受伤后住院治疗的地点、时间以及院后医嘱情况；7、治疗费票据、交通费票据。拟证明原告实际发生的治疗费及交通费；8、原告误工证明材料（聘用协议书、职工工资表、停发工资证明、营业执照复印件）。拟证明事故发生前原告一直在美味酒店劳务，因事故伤害实际减少的收入见劳务合同约定和工资表所示。二、被告刘洋向本院提供了以下证据：护理费发票、陪护协议、证明、陪护证、营业执照（均系复印件）。拟证明被告刘洋垫付费用情况。三、被告路路通公司和锦泰保险湖北公司未向本院提交证据。经质证：一、被告锦泰保险湖北公司对原告陈春容提交的证据1、2、3、4、5无异议；证据6、7诊断证明、出院记录的真实性无异议，但对其医嘱休息三个月有异议，根据人体损伤误工期、护理期、营养期评定规范，对肢体关节损伤非手术治疗，其误工时间一般不超过60日。对医疗费发票的真实性无异议。交通费票据均为复印件，请法院酌情认定；对证据8的真实性、合法性均有异议，该协议的用章系发票专用章，发票专用章不能用于对外证明，且该证明的内容也不属于发票章证明的权限，聘用单位主体不存在，且该证据没有相关制作人员的身份信息及联系方式，不能核实证据的真实性。事故发生时，伤者已超过60岁，不适于法定的用工资格，根据举证规则及法律的规定，原告有固定收入的应该提供事故发生前一年的银行流水，以及事故发生后所遭受损失的证明材料，本案中原告截止现在没有提供。被告刘洋、路路通公司与保险公司的质证意见一致。二、原告陈春容对被告刘洋提交的证据没有异议。认为原告陈春容及另案当事人陈细荣住院期间产生的护理费都是被告刘洋支付的。由于护理费的票据由刘洋持有，庭审时原告追加护理费，以护理费发票为准。锦泰保险湖北公司对被告刘洋提交的证据有异议。认为护理费发票上没有加盖公司的财务章，发票的密码区是空白的，发票的收款人栏空白，发票的销售方（章）空白，不符合正规的发票形式。陪护协议书、证明、护工证均系复印件，无法看清楚复印件上印章的单位名称，协议的签订人不是案件的当事人，也没有提供证据证明提供协议签订人的身份，陪护协议、证明、护工证的落款单位系湖北瑞沐升陪护支助中心，经查湖北瑞沐升陪护支助中心未经工商登记注册，且陪护人员也没有提供合法的证件。营业执照、发票上的文字是湖北瑞沐升劳务派遣有限公司，两者主体不同，无关联性。经审核：一、对原告陈春容提交的证据1、2、3、4、5，三被告均无异议，本院依法予以采信；证据6及证据7的医疗费发票属实。交通费本院酌情认定；证据8中《聘用协议书》、职工工资表及《停发工资证明》不足以证实原告的收入情况及损失情况，但结合原告的伤情、诊疗情况及双方诉辩主张，原告因事故受伤，期间无法增加收入亦属客观事实。其误工损失，本院参照农、林、牧渔业标准予以确定。二、被告刘洋、路路通公司因遗失护理费票据原件，刘洋提交的证据均系湖北沐升劳务派遣有限公司处复印所得。后经本院到该公司核实，护理费发票系从电脑财务软件中导出并打印。交给被告刘洋、路路通公司的复印件属实。结合原告住院情况，本院认为该证据载明的护理费为真实，予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日12时25分许，被告刘洋驾驶鄂Ｊ×××**号轻型箱式货车，在黄州区白潭湖大道与江北公路路段与陈细荣驾驶的三轮电动车（后载原告陈春容）相肇事，造成陈细荣及原告陈春容受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第J421102520190002251号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘洋负此事故全部责任，陈细荣及原告陈春容无责任。事故发生后，原告陈春容被送往黄冈市中心医院救治，住院治疗61天，产生医疗费22707.54元。诊断意见：急性颅脑损伤，右侧顶部头皮下血肿；右锁骨肩峰端骨折；右侧第2、5肋骨不全骨折；右侧髂骨骨折等。出院医嘱：注意休息，全休3月等。另查明，被告刘洋驾驶的鄂Ｊ×××**号轻型箱式货车挂靠在被告路路通公司名下。该车辆在被告锦泰保险湖北公司处购买了交强险和限额100万元的第三者责任险（附加不计免赔），该起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告锦泰保险湖北公司为本案原告及另案当事人陈细荣共计垫付医疗费10000元，被告刘洋在本案中垫付费用9590元。再查明，本次交通事故另案原告陈细荣同时具状起诉，本院作出（2020）鄂1102民初425号民事判决书，认定其损失金额为56837.7元（其中，医疗费用赔偿额为43997.7元，死亡伤残赔偿限额费用为12840元）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈春容因交通事故受伤，交警部门作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告刘洋负此次事故全部责任。该事故认定书真实、合法，双方无异议，本院依法予以采信。由此，被告刘洋对其行为所造成的损失依法应当承担相应的民事赔偿责任。刘洋驾驶的鄂Ｊ×××**号轻型箱式货车挂靠被告路路通公司名下，根据法律规定，被告路路通公司应当承担连带责任。因该车辆在被告锦泰保险湖北公司处购买了交强险和商业险，此次事故发生在承保期限内，故被告锦泰保险湖北公司应在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。关于原告陈春容的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告诉讼请求，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院认定如下：1、医疗费22707.54元。根据原告提交的诊断证明书、出院记录及医疗费发票，本院依法认定原告陈春容的医疗费为22707.54元。被告锦泰保险湖北公司辩称扣减20%非医保用药，但非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权。况且，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，故非医疗保险用药不应在医药费中扣除。故，锦泰保险湖北公司的该辩解意见不予采纳。2、住院伙食补助费3050元。原告陈细荣住院61天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费计算为：61天×50元/天＝3050元。3、营养费1200元。根据黄冈市中心医院出院医嘱，本院酌情认定为1200元。4、护理费9590元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张以被告刘洋提交的护理费票据作为计算其住院期间护理费的依据，理由成立，予以采纳。根据护理费票据载明的金额，护理费依法认定为9590元。5、误工费5729元。原告提交的证据虽不足以证实其收入情况，但其因交通事故受伤入院治疗，期间无法增加收入乃客观事实。结合原告提交的证据、伤情，本院仅认定其住院期间的误工损失，参照2019年度农、林、牧渔业年收入标准计算。故，原告陈春容的误工费计算为：34280元/年÷365天×61天=5729元。6、交通费610元。根据原告陈春容受伤住院的实际情况，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，本院酌情认定为610元。确认以上原告各项经济损失合计42886.54元。因本次交通事故造成多人损害，且多个被侵权人同时具状起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由被告锦泰保险湖北公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内按损失比例赔偿原告3799元{26957.54元×[10000元÷（26957.54元+43997.7元）]}，该部分费用已由保险公司垫付，应予扣减。超出交强险医疗费赔付限额部分23158.54元，由被告锦泰保险湖北公司在商业三者险责任范围内依法承担，扣减被告刘洋垫付的费用9590元，被告锦泰保险湖北公司仍需支付原告13568.54元。由被告锦泰保险湖北公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、误工费、交通费15929元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告陈春容损失15929元。二、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任商业险范围内赔付原告陈春容损失13568.54元。三、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司返还被告刘洋垫付的费用9590元。四、驳回原告陈春荣的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。以上款项全部汇至黄冈市黄州区人民法院账户（账号：18×××86，开户行：工行黄冈东坡支行，行号：102533010555）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费300元，由被告刘洋负担210元，由原告陈春容负担90元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年八月十七日书 记 员  罗 嫚