河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1202号原告：李献荣，女，1946年10月10日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：陈邡，河南纳圣律师事务所律师。被告：皇甫尚广（又名皇甫广军），男，1974年5月22日出生，汉族，住博爱县。原告李献荣与被告皇甫尚广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李献荣委托诉讼代理人陈邡，被告皇甫尚广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地经营权转包费，以每亩1000元／年为标准（暂计至2020年6月为6231元），付至2028年9月30日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月23日，被告与皇甫真平等五人签订一份调地协议，皇甫真平将案涉的2.2亩土地承包经营权与被告互换，该调地协议未约定互换期限。2017年8月20日，张茹集村农村土地承包经营权重新确权，案涉的2.2亩耕地确权至以原告为代表的户（户下两人，为原告及其配偶）。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十八条第三项所知：其一，承包方可以就土地承包经营权进行互换；其二，流转期限不得超过承包期的剩余期限。而被告与皇甫真平签订的案涉2.2亩土地承包经营权互换协议，效力只及于皇甫真平保有案涉2.2亩土地承包经营权期限之内。2017年8月20日，原告取得案涉2.2亩耕地土地承包经营权，至此，皇甫真平已不再保有案涉2.2亩土地的承包经营权。因此，被告与皇甫真平签订的土地承包经营权互换协议效力终止。鉴于案涉的2.2亩耕地，被告已改变土地用途，在土地上营造房屋，致使原告无法耕种，但原、被告实则存在事实上的土地承包经营权转包关系，因此，被告理应给予原告补偿。但至今双方协商未果，故原告诉至法院。被告皇甫尚广辩称，原、被告不存在土地承包或转包关系，原告诉请不能成立，请求法院驳回原告诉请。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.土地承包经营权证及承包地示意图复印件各一份，证明原告具有诉争土地的承包经营权；3.调地协议、皇甫真平土地承包经营权证及承包地示意图复印件各一份，证明原告不属于调地协议当事人，该协议效力不及于原告。皇甫真平针对诉争土地所签的调地协议因其丧失土地承包经营权，调地协议于2017年8月20日效力终止。4.诉争土地现状照片复印件一份，证明被告已改变土地用途，原、被告之间存在事实上的土地承包经营权转包关系。被告皇甫尚广质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但土地承包经营权证书，并不能证明原告对诉争土地具有承包权，而涉案调地协议亦并不因原告拥有土地承包经营权证书，于2017年8月20日效力终止；涉案土地用途的改变是因政府修建公益性项目客运站所造成，改变土地性质的主体是政府，被告是响应当时的政策而修建客运站。综上，原、被告之间不存在事实上的土地承包经营权转包关系。本院审查后认为，原告提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告皇甫尚广向本院提交的证据有：（2019）豫0822民初3070号民事判决书、（2020）豫08民终440号民事判决书各一份，证明原告李献荣对本案涉案土地不具有承包经营权。原告李献荣质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但上述判决书案由为确认合同无效纠纷案件，争议焦点在于被告与案外第三人皇甫真平所签订的调地协议有效与否的问题，因此与本案属不同的法律关系，不能作为证据使用。本院审查后认为，被告提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月，博爱县各乡建客运站，原张茹集乡张茹集村村北口被定为客运站位置，该位置所在地即张茹集村北青年路和高九路丁字口东北角，涉及农户皇甫宜柱(皇甫尚广父亲)、皇甫其川、皇甫永珍、皇甫海军、皇甫真平（原告李献荣儿子）、皇甫海珍六户承包土地。根据客运站占地需要，由皇甫尚广代表甲方牵头，与上述五户（乙方）协商，并于2006年8月23日达成调地协议，约定甲方共占用乙方土地2.5亩，东西长48米，南北宽34.7米。甲方将甲方在村大河南地责任田2.86亩调换给乙方五户。由于五户每户都有份额，分到每户的地块小且不方便耕种，为了方便耕种五户中须出来一户到大河南地。经协商，皇甫真平愿意丢下自己的2.2亩土地给甲方，去种大河南地的2.86亩土地，其余四户就客运站占地以外剩余面积的土地进行了再调整，皇甫尚广依协议占用的地方建成了客运站。协议双方按协议履行多年。客运站于2006年建成，运行几年后不适应市场形势被闲置，2013年皇甫尚广在客运站基础上扩建改造为大型超市。2017年因他人在客运站东邻建门面房，原告李献荣及其儿子皇甫真平认为此处原来是自家的土地，要求退还皇甫尚广的2.86亩土地，继续耕种自家原来的土地。2018年原告李献荣向金城乡人民政府提出信访诉求，要求归还其2006年调地协议中的土地。另查明，皇甫真平系原告李献荣之子，李献荣与皇甫其同（又名皇其同）系夫妻关系。本案调地协议涉及土地属于第十九小组称为“头片地”的范围，该小组在2002年9月对小组土地调整，针对每户地亩数及位置登记造册，原告所指的2.2亩土地在“头片地”表中登记皇甫真平为户主。同期登记皇甫其同系该小组“东地”其中2.08亩土地的户主。2017年8月20日，博爱县人民政府为原告颁发豫（2017）博爱县农村土地承包经营权第061522号证书，载明承包方式为家庭承包，期限自1998年10月1日至2028年9月30日止，承包方家庭成员为李献荣及配偶皇其同（皇甫其同）。承包地2块，其中面积为2.2亩的一块土地为涉案土地。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，因此本案的焦点是原告是否享有涉案2.2亩土地的土地承包经营权。关于涉案调地协议中调地行为的性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，协议六方系同村同一生产小组村民，属于同一集体经济组织成员，依小组土地分配，六方对小组土地各自享有相应土地的承包经营权，2006年六户之间的调地行为导致六户之间将承包土地进行交换，土地承包经营权相互移转、互为对价，应视为对土地承包经营权的互换。关于皇甫真平在签订调地协议时，是否享有相应土地上的土地承包经营权。根据2002年本小组调地分配方案，以及本院（2019）豫0822民初3070号民事判决书查明的事实，涉案的2.2亩土地分配在皇甫真平名下，并且由其实际耕种，小组其他成员均按照2002年分配方案耕种各自承包土地，可以确认皇甫真平对涉案的2.2亩土地享有土地承包经营权，皇甫真平有权对该土地与同一集体经济组织成员进行互换。关于涉案调地协议效力。根据本院（2019）豫0822民初3070号民事判决书与焦作市中级人民法院（2020）豫08民终440号民事判决书的裁判认定，均认为该互换行为系各方自愿，其意思表示真实，且互换各方均系同一集体经济组织成员，互换后双方按协议已履行多年，两级法院确认该协议有效，对双方具有约束力。关于原告于2017年8月20日取得涉案土地的土地承包经营权证的效力问题。本院认为该权证仅是一种权利凭证，土地承包经营权可以与发包方签订承包经营合同的方式原始取得，也可以通过转让、互换等继受方式取得，并非仅通过颁发土地承包经营权证的方式取得，在互换事实得以确认、调地协议依然有效的情况下，原告不能仅以此为由否定被告与皇甫真平等人签订的土地承包经营权互换协议的效力，亦不能认为其拥有土地承包经营权证进而主张其享涉案土地的承包经营权。综上所述，原告认为其享有涉案土地的承包经营权的主张不能成立，原、被告并不存在事实上的土地承包经营权转包关系，故原告要求被告支付土地承包经营权转包费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告李献荣的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李献荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年八月二十日法官助理皇甫文娟书记员刘帆