广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26211号原告：栗圣坤，男，1996年8月12日出生，汉族，住广东省中山市西区沙朗社区*****，公民身份号码411************053。原告：陈东东，男，1986年5月18日出生，汉族，住河南省通许县**********，公民身份号码410************054。两原告共同委托诉讼代理人：刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张龙，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：中山火炬开发区弘学教育培训中心，住所地广东省中山市火炬开发区张家边东龙商贸城****之六，注册号442********9155。经营者：廖玺平，男，1986年3月1日出生，土家族，住重庆市万州区*******，公民身份号码422************018。。被告：单绪凡，女，1962年2月6日出生，土家族，住湖北省利川市*******，公民身份号码422************022。被告：廖玺平，男，1986年3月1日出生，土家族，住重庆市万州区*******，公民身份号码422************018。原告栗圣坤、陈东东与被告中山火炬开发区弘学教育培训中心（以下简称弘学培训中心）、单绪凡、廖玺平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗圣坤、陈东东的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告弘学培训中心、单绪凡、廖玺平经本院公告传唤，公告期期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗圣坤、陈东东向本院提出以下诉讼请求：1.三被告立即向二原告退还剩余合作保证金55675元；2.三被告立即向二原告退还场地押金13330元；3.三被告向原告支付拖欠合作保证金及场地押金期间的资金占用利息（自2019年5月1日起，以69005元为基数，按银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年4月7日，二原告因办学场地需求，与被告弘学培训中心、单绪凡签订了少儿武术培训合作协议。约定二原告租用被告弘学培训中心的场地，租金每月6665元，原告先支付2个月租金13330元为场地押金，合作期限届满后退还。在签订合同当日原告还需支付100000元的合作保证金，2018年10月10日被告退还50%即50000元，2019年4月10日再退还剩余的50%即50000元给原告。签订上述协议后，二原告如约向被告支付了上述合作保证金、押金共计113330元。被告单绪凡向二原告开具了2张50000元的收据，1张押金13330元的收据。双方合作期间，原告也如约支付了每月租金。但至2018年10月10日到期后，被告却未能如约返回50000元的保证金，与原告协商之后的每月租金在其中抵扣，抵扣至2019年3月26日，被告单绪凡收回了到期的收据并向原告陈东东承诺剩余5675元在4月返还，并新开具了收据。但直至2019年4月，被告弘学培训中心却结束了经营，被告单绪凡也不知所踪。双方间的合作协议因三被告的违约行为而无法履行，但被告欠付款项亦未有退回给原告。截止起诉之日止，三被告仍欠付二原告保证金55675元，押金13330元。据此，原告向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告栗圣坤、陈东东为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.培训合作协议；2.收据；3.转账记录。被告弘学培训中心、单绪凡、廖玺平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：弘学培训中心于2015年7月23日成立，为个体工商户，经营者为廖玺平。新华武术团队为陈东东、栗圣坤合伙开办，但未进行工商注册。2018年4月7日，弘学培训中心作为甲方（负责人单绪凡）、新华武术团队作为乙方（负责人栗圣坤）签订少儿武术培训合作协议，主要约定：甲方提供培训平台及训练场地。将二楼西半头部分215平方课室划拨出来，由乙方改造装修成武术训练场地。乙方每月向甲方支付场地租金及平台管理费6665元（每平方米31元/月），按月的方式，每月5号结算本月租金、管理费及上月水电费。物业卫生管理费200元/月；合作期限为3年，即2018年5月1日-2021年4月30日（2018年4月免租金1个月）；2个月场地租金为押金，共计13330元。该押金于合作期限满后，乙方没有违规行为，甲方无息退还给乙方；乙方在签订本合同之日向甲方支付合作保证金100000元给甲方。当满足双方合作达6个月，乙方一直严格遵守约定，维护弘学声誉等条件时，2018年10月10日，甲方将保证金50％退还乙方。当此后6个月同样满足上述条件时，2019年4月10日，甲方将剩余50％保证金退还乙方；合同还约定了其他事项。合同甲方处由弘学培训中心加盖印章，单绪凡在负责人处签名，乙方由栗圣坤负责人处签名。合同签订后，陈东东向弘学培训中心支付100000元。弘学培训中心于2018年4月8日出具了金额为50000元的场地押金收据；于2018年5月1日出具了金额为13330元的场地押金收据，并注明原贰万元的押金收据作废；2019年3月28日，弘学培训中心出具收据，载明：今借到陈东东5675元，借款人：单绪凡，单绪凡签名及加盖弘学培训中心印章。陈东东称其支付保证金100000元后，单绪凡向其出具了两张50000元的收据，弘学培训中心应于2018年10月10日向其退还保证金50000元，但弘学培训中心未退还，双方将2018年11月至2019年3月五个月的租金及管理费合计34325元（6865元/月×5）进行抵扣，抵扣后余有15675元，后单绪凡向陈东东支付10000元，尚欠的5675元出具了欠据予以确认；栗圣坤、陈东东称其于2019年4月初向弘学培训中心支付了押金20000元，在扣除第一个月的租金6665元后剩余13330元，单绪凡于2018年5月1日向其出具相应的押金收据。弘学培训中心于2019年4月结束了经营，无人管理维护租赁场地，租赁物停水停电导致其无法继续经营。故栗圣坤、陈东东于2019年10月9日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，本院依职权前往中山市自然资源局调取案涉租赁物的权属情况，该局于2020年8月5日出具中山市不动产登记资料查询结果，载明座落于中山市火炬开发区张家边东龙商贸城的房产无不动产登记记录。本院认为,本案系租赁合同纠纷。案涉房产并未在相关行政部门办理不动产登记，也未由证据证明已取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，弘学培训中心与栗圣坤签订的合作协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；……”。弘学培训中心向栗圣坤、陈东东收取的保证金、押金应予以返还。栗圣坤、陈东东提供了收据、转账记录证明弘学培训中心收取其保证金、押金，并无相反证据予以反驳，本院予以支持；关于栗圣坤、陈东东主张的保证金、押金的利息，于法无据，且导致案涉合同无效，双方均对此存在过错。故本院对该项主张不予支持；单绪凡在作为弘学培训中心负责人在双方签订的合作协议上签名，且收据经手人处由其签名，向栗圣坤、陈东东返还部分保证金，并作为借款人向陈东东出具借款5675元的借据，栗圣坤、陈东东有理由相信单绪凡为实际经营者，故单绪凡应承担本案责任。被告弘学培训中心、单绪凡、廖玺平不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告中山火炬开发区弘学教育培训中心、单绪凡于本判决发生法律效力之日起七日内向原告栗圣坤、陈东东退还保证金55675元；二、被告中山火炬开发区弘学教育培训中心、单绪凡于本判决发生法律效力之日起七日内向原告栗圣坤、陈东东退还押金13330元；三、驳回原告栗圣坤、陈东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.76元（原告已预交），由被告中山火炬开发区弘学教育培训中心、单绪凡、廖玺平负担(被告中山火炬开发区弘学教育培训中心、单绪凡、廖玺平于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告栗圣坤、陈东东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年八月七日书记员  龙 龙姚志姬