广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3324号 上诉人（原审被告）：蔡正飞，男，1950年12月8日生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖红艳，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孔新权，男，1987年2月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人:覃静榕，广西柳乐律师事务所律师。 上诉人蔡正飞因与被上诉人孔新权合同纠纷一案,不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初646号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡正飞及其委托诉讼代理人陈书、廖红艳，被上诉人孔新权的委托诉讼代理人覃静榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡正飞上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担上诉费用。 事实与理由：蔡正飞与孔新权于2018年3月13日签订的《协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但蔡正飞于2018年2月7日己向政府交纳了河道清障及经营承包履约保证金150000元以及相关费用，孔新权在2018年12月24日之后才分期陆续向蔡正飞付款，故《协议》约定“两人合资，共同竟买”不是事实，是蔡正飞对《协议》的重大误解，该《协议》所约定的押金150000元是孔新权为了参与蔡正飞采砂经营而向蔡正飞交纳的“加盟费”，并非2018年2月7日蔡正飞与政府 签订的《河道采砂权出让合同》所指定的河道清障及经营承包履约保证金150000元。从办理证照的时间和蔡正飞交纳款项的内容，都能充分证明孔新权为了参与蔡正飞采砂经营的活动，必须交纳“加盟费”。从孔新权分期付款的行为来看，其支付的是“加盟费”而非押金。此外，双方曾口头约定孔新权向蔡正飞交纳“加盟费”，采砂期间的全部费用由蔡正飞承担。蔡正飞支付了清理河道费用143500元，该费用孔新权并未承担，故鹿寨县水政水资源管理局退采砂押金150000元给蔡正飞，是因为蔡正飞履行了合同义务，该押金不应退还一半给孔新权。一审法院将押金与加盟费混为一谈，查明和认定事实错误，严重侵害了蔡正飞的合法权益，故提出上诉，请求依法改判。 被上诉人孔新权答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人孔新权向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡正飞退还孔新权押金75000元及占用期间的债务利息（利息以本金75000为基数，按照年利率6%从2020年3月25日起计至蔡正飞支付本金完毕止）；2、本案诉讼费由蔡正飞承担。 一审法院认定事实：柳州鹿源水利投资有限公司（甲方）、蔡正飞（乙方）、鹿寨县水利局水政监察大队（丙方）三方于2018年2月7日签订《采砂权出让合同》，合同约定：1、标段名称：柳江新村河段；2、采砂权出让金175000元，河道清障及经营承包履约保证金150000元；3、采砂权出让时间为：2018年2月7日起至2019年12月31日止。孔新权、蔡正飞于2018年3月13日签订一份《协议》，内容包括：孔新权、蔡正飞两人合资，共同竞买鹿寨县水利局发包江口乡柳江河新村标段。标段款175000元，押金150000元，竞标锤子费8750元，合计333750元，每人166875元，该款暂由蔡正飞代垫。经双方商议，各出一半资金，共同各自开采。直至合同期满为止。该《协议》押金150000元为河道清障及经营承包履约保证金。孔新权在签订《协议》后，按照约定通过微信、银行转账方式向蔡正飞共支付了166875元（包括：采砂权出让金87500元、河道清障及经营承包履约保证金75000元、竞标锤子费4375元）。因采砂权到期，鹿寨县水利局水政监察大队于2020年3月26日通过银行转账向蔡正飞蔡正飞退回河道清障及经营承包履约保证金150000元。 一审法院另查明，应孔新权诉前财产保全的申请，一审法院于2020年3月24日作出（2020）桂0223财保11号民事裁定书，裁定冻结蔡正飞在广西农村商业银行江口分理处 账户62×××99银行存款75000元，冻结期限一年。孔新权提供其名下车牌为桂Ｂ×××××的途锐牌越野车作为担保，保全费770元。 以上事实，有孔新权、蔡正飞陈述，孔新权提供的《协议》、银行转帐记录、微信转账记录、微信聊天记录、中国农业银行业务回单，蔡正飞提供的营业执照副本、河道采砂许可证、关于2018年度河道采砂出让权到期的通知、河道采砂权出让合同等证据证实。 一审法院认为，孔新权、蔡正飞签订有《协议》，双方的合同关系成立。该合同是孔新权、蔡正飞的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务，根据该《协议》约定解除合同时间为《采砂权转让合同》期满，采砂经营权于2019年12月31日到期，鹿寨县水利局水政监察大队已向蔡正飞退回了河道清障及经营履约保证金150000元，孔新权要求蔡正飞返还押金（河道清障及经营履约保证金）75000元，有理有据，应予以支持。孔新权主张占用押金（河道清障及经营履约保证金）期间的债务利息，符合法律规定，应予以支持。利息应以本金75000元为基数，按照年利率6%，从2020年3月26日起计至蔡正飞支付本金完毕止。关于蔡正飞提出孔新权、蔡正飞双方系加盟关系，孔新权付的166875元是加盟费，不包括押金，不该退回的辩解意见，从双方签订的《协议》看，未能证明双方为加盟关系，蔡正飞亦没有提供其他证实双方为加盟关系的证据，故一审法院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 蔡正飞返还押金(河道清障及经营履约保证金)75000元及利息给孔新权。（利息应以本金75000为基数，按照年利率6%，从2020年3月26日起计至蔡正飞支付本金完毕止。） 案件受理费1675元（孔新权已交），减半收取838元，保全费770元，合计1608元，由蔡正飞负担。 二审期间，上诉人蔡正飞向本院提供以下证据：1.蔡正飞与黎某签订的《协议书》1份，拟证明因孔新权未按约定清理柳江河新村段废石沙，致使蔡正飞另行请他人负责清理工作； 证据2.2019年9月11日鹿寨县水利局《关于柳江新村采区采砂船变更的复函》，拟证明蔡正飞将清理废石沙工作变更为黎某的捞沙8899船，经相关部门下文认可； 证据3.农业银行交易明细清单1张和黎某的收条1份，拟证明蔡正飞按 上述协议约定将清理柳江河新村段废石沙清障费付给清理人员黎某143500元。 被上诉人蔡正飞发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，但是对合法性有异议，同时不认可该证据的证明目的，该证据的形成时间是2019年9月13日，但是水利部门向上诉人出具的采砂出让权通知书是2019年12月2日，即水利部门还未通知上诉人进行河道清障工作，该采砂出让权也未到期，上诉人就已经事先进行清理工作，这不符合逻辑，且水利部门并未要求上诉人清理河道及提交相关证据才予以退还押金。上诉人还应当提交相应现场照片等证实其实际进行了清理工作；对证据2反映的是捞沙工作，与证据1的清理工作相互矛盾；证据3与本案无关，不予认可，上诉人应当提交相应的清障具体工作内容、费用等进行佐证，即清理了多少、清理了哪段河段等。 对于上诉人蔡正飞提交的证据，本院分析认定如下：由于蔡正飞与孔新权签订的《协议》中并未约定孔新权负责清理河道，蔡正飞也无证据证明其与孔新权曾约定共同负担清理河道的费用，故蔡正飞与案外人签订清理河道协议并支付费用与本案无关，本院对蔡正飞提交的证据不予认定。 双方当事人对一审法院查明事实均无异议。本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释第九十条》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，蔡正飞主张其与孔新权签订的《协议》中约定的押金150000元并非其与鹿寨县水政水资源管理局签订的《河道采砂权出让合同》中的河道清障及经营承包履约保证金150000元，而是孔新权为了参与蔡正飞采砂经营而向蔡正飞交纳的加盟费，故在合同期满鹿寨县水政水资源管理局退还保证金后，蔡正飞不应退还一半押金给孔新权。但从《协议》的内容来看，双方明确约定150000元是押金而非加盟费，蔡正飞又无其他证据证明其与孔新权曾就加盟费进行过约定，即便孔新权在蔡正飞向鹿寨县水政水资源管理局全额交纳相关费用后，才陆续分期向蔡正飞支付《协议》约定的一半费用，也不能由此推断其所支付的是加盟费 而非押金。因此，蔡正飞应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。此外，如前所述，《协议》中并未约定孔新权应负担清理河道费用，故蔡正飞不能以孔新权未支付该费用为由拒绝向孔新权退还押金75000元。 综上所述，上诉人蔡正飞的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元（上诉人蔡正飞已预交），由上诉人蔡正飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 侯韵竹