甘肃省永昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0321民初386号 原告：李永祥，男，1972年4月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：张好礼，男，1972年5月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：张昌龙（张好礼之子），甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。 原告李永祥与被告张好礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）甘0321民初3762号民事判决。李永祥不服该判决，向金昌市中级人民法院提起上诉。金昌市中级人民法院于2020年2月20日作出（2020）甘03民终72号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永祥及其委托诉讼代理人赵宗武，被告张好礼及其委托诉讼代理人张昌龙、张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令张好礼继续履行合同、立即交付位于永昌县城关镇X号房屋一套并待李永祥将按揭贷款还清后，由张好礼协助办理房屋产权变更登记至李永祥名下；2.判令张好礼承担违约金7万元。事实与理由：李永祥、张好礼于2019年4月16日达成书面的房屋买卖合同，约定张好礼将自己按揭购买的位于永昌县城关镇X号楼房一套并附带地下室一间共计作价28万元出售给李永祥，并在合同中约定了其他相关的权利和义务。由于当时张好礼暂无居处，约定张好礼暂住至2019年8月1日，待其子考试后将楼房交付李永祥。合同达成后，李永祥按约给张好礼交付了首期购房款4.7万元，同时按照合同的约定按时偿还张好礼在银行的按揭贷款，张好礼亦将原买卖合同和契税证等相关书证交付给了李永祥。但在2019年8月1日后，张好礼拒绝交付房屋。 张好礼辩称，本案系民间借贷法律关系，并非房屋买卖合同法律关系。2018年11月11日，李永祥通过银行转账给张好礼借款1.26万元，后张好礼无力偿还，李永祥要求其出具4.7万元收条，并以张好礼所有的涉案房屋作为借款的担保签订房屋买卖合同，后李永祥要求替张好礼偿还房屋按揭贷款，并称此款与原来的借款以后一并偿还，张好礼出于信任，将房屋所有手续交于李永祥，张好礼并没有收到李永祥4.7万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该房屋买卖合同名为房屋买卖，实为民间借贷的担保，人民法院在审理查明案件事实的基础上，应当释明当事人变更诉讼请求，如果当事人拒绝变更的，可以裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方签订的房屋买卖合同是否系当事人真实意思表示，本案属房屋买卖合同法律关系还是民间借贷法律关系。庭审中，李永祥、张好礼对双方签订的房屋买卖合同及4.7万元收条的真实性无异议，但张好礼抗辩该房屋买卖合同并非张好礼的真实意思表示，是张好礼向李永祥借款的担保，4.7万元是双方之间民间借贷产生的收据，并提交如下证据予以反驳：1.李永祥于2019年7月8日向永昌县人民法院起诉时的民事起诉状1份，借条复印件1份（4万元），收条1份（1.5万元），欲证明该借条中载明“如发生纠纷用张好礼永昌县城关镇X号房屋作抵押。”后李永祥以张好礼、冯某某已履行债务为由申请撤诉，但张好礼并未偿还该4万元借款，由冯某某给付李永祥1.5万元。李永祥经质证对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据与本案没有关系。冯某某共给付4万元，其中1.5万元出具收条，2.5万元未出具收条。2.本院（2019）甘0321民初3255号民事判决书1份，欲证明李永祥在当庭接受张好礼发问时陈述其与张好礼之间借款只有三笔，但该判决书证明双方之间的借款不止三笔。李永祥质证对判决书的真实性无异议，但提出回答对方发问时有点紧张，应该是双方之间未结算的借款只有三笔。3.（2019）甘0321民初3762号案庭审笔录1份，欲证明原审时李永祥对4.7万元的构成情况与重审时完全不符。经李永祥质证对笔录的真实性无异议，但提出陈述前后矛盾的原因是法律意识淡薄，时间长了有些事记不清了。经审查，李永祥对张好礼提交的上述证据的真实性均无异议，认可收条中载明的4.7万元房款不是当日交付的，是双方之前陆续借款累计结算而来，借款共计4.06万元，利息0.64万元，共计4.7万元，但对证明目的提出异议，对此异议李永祥再未提交相应证据予以证实，结合本院调取的李永祥于2019年7月8日向本院起诉后以张好礼、冯某某已履行债务为由申请撤诉的（2019）甘0321民初3882号民事裁定书，对张好礼提交的上述证据本院予以采信，认定李永祥、张好礼之间的房屋买卖合同系双方之间民间借贷的担保。对李永祥申请证人杨某某出庭作证，欲证明签订涉案房屋买卖合同时张好礼在场，该合同是双方的真实意思表示。张好礼质证认为证人陈述部分不属实，其陈述合同的签订和出具收条的过程和李永祥在庭审中陈述不一致。经审查，张好礼质证理由成立，该证人证言本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永昌县城关镇X号及附带地下室属于张好礼按揭购买的商品房。2019年4月16日，张好礼与李永祥签订楼房买卖合同一份，约定将张好礼的上述房产及房内附带家具以28万元的价款出售给李永祥。双方约定由李永祥在签订合同时支付购房款4.7万元，自2019年5月3日起偿还按揭贷款22.6555万元，于2030年5月3日将按揭贷款清偿，剩余购房款0.6445万元在办理房屋登记过户手续时付清。双方还约定张好礼于2019年8月1日前交付房屋，并约定违约方应承担主合同标的25%的违约金。合同签订后，截止2020年7月3日，李永祥偿还涉案房屋银行按揭贷款3.233385万元。2019年7月8日，李永祥以张好礼于2019年3月5日向其借款4万元，由冯某某提供担保为由向本院起诉张好礼、冯某某，2019年10月25日以张好礼、冯某某已履行完毕为由申请撤诉，本院准许后作出（2019）甘0321民初3882号民事裁定书。张好礼于2019年3月5日出具的借条载明“今借到李永祥现金肆万元整，限期5月5日还清，利率24%承担利息，发生纠纷由人民法院裁判，由张好礼楼房X号抵押”。2019年4月16日，张好礼向李永祥出具收条1份，载明收到李永祥房款4.7万元。李永祥庭审中陈述该4.7万元并非出具收条当天给付而是由前期借款和利息累计构成。 本院认为，本案中李永祥、张好礼虽签订有房屋买卖合同，但李永祥对张好礼于签订合同当日向其出具的4.7万元购房款收条的构成原审庭审中与重审庭审中陈述前后矛盾，涉案收条4.7万元中载明的房款李永祥也当庭认可由前期借款和利息累计而成。故，涉案买卖合同系双方之间民间借贷的担保，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院根据庭审查明的事实，依法向李永祥释明其是否按民间借贷法律关系主张变更诉讼请求，但李永祥当庭表示拒绝变更。 综上所述，李永祥与张好礼之间的房屋买卖合同实系双方之间民间借贷的担保，李永祥要求张好礼继续履行合同、立即交付位于永昌县城关镇X号房屋一套并待李永祥将按揭贷款还清后，由张好礼协助办理房屋产权变更登记至李永祥名下并承担违约金7万元的请求，不符合相关法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下： 驳回李永祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  李维灵 审 判 员  李菊香 人民陪审员  严有娟 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杜得霞