四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1313号 上诉人（原审原告）四川元聪现代农业投资有限公司。住所地：四川省成都市双流区彭镇交通路三段**。 法定代表人黄元聪，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府。。住所地：四川省成都市双流区东升镇顺城街** 法定代表人鲜荣生，区长。 上诉人四川元聪现代农业投资有限公司（以下简称元聪农业公司）诉被上诉成都市双流区人民政府（原双流县人民政府，以下简称双流区政府）土地行政补偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初473号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，元聪农业公司因诉原双流县政府不履行征地补偿法定职责一案，成都市龙泉驿区人民法院于2015年1月15日作出（2014）龙泉行初字第127号行政判决，认定原双流县政府是涉案征地拆迁安置补偿工作的组织实施者，其未履行征地补偿的法定职责。在原双流县政府无法与原告就征地补偿达成一致的情况下，应按照相关法律的规定作出补偿决定。原告诉请直接判令补偿金额无法律依据。遂判决责令原双流县政府在判决生效后三个月内履行征地补偿的法定职责。之后，原双流县政府委托原彭镇政府以该单位名义，根据上述判决要求，对原告作出补偿决定。2015年8月24日，原彭镇政府按照原双流县政府《双流县征地补偿安置实施办法》的规定，作出彭府字〔2015〕92号《关于四川元聪现代农业投资有限公司地上建构（筑）物及附着物补偿决定书》（以下简称92号补偿决定），补偿青苗费及地上附着物、院内基础设施以及企业搬迁奖励共计人民币876.645万元；并限原告在收到决定书之日起十五日内与原彭镇政府签订拆迁补偿协议。原告不服，诉至一审法院。2016年6月28日，一审法院作出（2016）川01行初58号行政裁定书，以案涉92号补偿决定系原彭镇政府作出，不能视为原双流县政府的行为等为由裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至四川省高级人民法院。2019年4月16日，四川省高级人民法院作出（2017）川行终123号行政裁定书，认为原双流县政府为履行生效判决委托原彭镇政府作出补偿决定，属于行政机关委托下级行政机关代行其行政职务的行为，原彭镇政府接受委托作出案涉92号补偿决定，行政效果归属于原双流县政府，遂指令一审法院继续审理本案。 另查明，2007年9月5日，原告元聪农业公司（原新疆伊犁山宫果林庄园）与成都昆山都市农业园区管理委员会（现双流现代农业园区管理委员会）签订《投资协议》。约定原告在原双流县××镇××亩土地，投资建设葡萄产业园。后原告分别与原双流县彭镇的沿河村、木樨村、羊枰村、金湾村签订土地租赁合同租赁了部分土地，租赁期限均为“从2007年9月30日-2027年9月29日”。2009年，成新蒲快速通道开始建设并占用原告租赁的土地180.71亩。 上述案件事实有92号补偿决定、（2016）川01行初58号行政裁定书、（2017）川行终123号行政裁定书、（2014）龙泉行初字第127号行政判决书以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，本案系四川省高级人民法院指令继续审理案件，故本案原告的诉讼请求以其2016年2月2日第一次向本院提起诉讼时为准，本案的审理对象为92号补偿决定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。本案中，原告元聪公司在庭审中明确表示，其对92号补偿决定认定的占用土地亩数及补偿项目并无异议，其提起本案诉讼系对补偿标准不服，认为应当按照之前协商的标准予以补偿，但根据前述法律规定，其应当先行申请相关政府协调或裁决。本案中，其未向法庭提交案涉补偿标准争议已申请协调或裁决的相关依据，故其径行提起本案诉讼不符合相关法律规定。同时，原告在庭审中明确表示，其在书面诉状中所称案涉92号补偿决定的亩数、项目错误，既包括92号补偿决定所指向的被征用180.71亩土地，也包括后续因拆迁导致的相邻未被占用土地上的损失。对此，一审法院已在庭审中明确释明，如因强拆而导致未被征用土地上的损失，应另案主张权利，不属于本案受理范围。综上，原告元聪农业公司提起本案诉讼于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告四川元聪现代农业投资有限公司的起诉。 元聪农业公司上诉称：（一）一审法院未对被上诉人作出补偿决定进行严格审查的情况下，认定事实不清，严重侵犯了上诉人享有的基本权利。1.补偿主体不合法，涉案92号补偿决定系案外人彭镇政府作出，不能视为被上诉人履行行政职责的行为。2.补偿决定作出程序不合法，实质是不履行行政法规定的义务，故该决定应依法撤销。（二）一审法院适用法律错误，驳回上诉人起诉于法无据，依法应当撤销。本案属于人民法院受案范围，被上诉人违法强拆给上诉人造成直接经济损失，不应当另案起诉。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。 双流区政府答辩称，案涉92号补偿决定主体合法、补偿内容依据和程序合法，上诉人要求双流区政府赔偿因违法暴力强拆其3500亩有机葡萄产业园区损失，毁灭及2011年一年采摘收益合计4.2628亿元无相关法律依据，一审认定事实清楚，证据确实充分，处理结果正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系本院指令成都市中级人民法院继续审理的案件，上诉人元聪农业公司于2016年2月向一审院提起诉讼时的诉讼请求为：1.撤销双流县××镇人民政府作出的彭府字〔2015〕92号《关于四川元聪现代农业投资有限公司地上建构（筑）物及附着物补偿决定书》。2.判令支付其征地补偿费、毁损葡萄园地下管网致葡萄死亡费，门票损失费等四项区共计139081231.3元。 关于元聪农业公司申请撤销双流县××镇××号补偿决定的问题。经查明，成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉行初字第127号行政判决后，双流区政府为履行判决要求，委托彭镇人民政府作出92号补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条五款的规定，双流区政府委托原彭镇人民政府作出的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，双流区政府系本案适格被告。庭审中，元聪农业公司在庭审中明确表示，其对92号补偿决定认定的占用土地亩数及补偿项目并无异议，其提起本案诉讼系对补偿标准不服，认为应当按照协商的标准予以补偿，因此，对92号补偿决定不服实质是补偿标准争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。故元聪农业公司应当先行申请相关政府协调或裁决。但无证据证明该补偿标准的争议已经协调或裁决。在此情况下，元聪农业公司直接提起基于补偿标准争议的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。 关于元聪农业公司请求判令支付其征地补偿费、毁损葡萄园地下管网致葡萄死亡费，门票损失费等四项区共计139081231.3元的问题。元聪农业公司在一审中明确表示，该请求包括92号补偿决定所指向的被征用180.71亩土地，也包括后续因拆迁导致的相邻未被占用土地上的损失。经二审询问，元聪农业公司表示，所谓后续因拆迁导致的相邻未被占用土地上的损失是指因公路修建导致环境改变，对农业生产和旅游产生的损失。其提出的该赔偿请求显然与征地补偿不是同一法律关系。对此，一审法院在庭审中明确释明，如因强拆而导致未被征用土地上的损失，应另案主张权利，不属于本案受理范围并无不当。 综上，元聪农业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月六日 书记员 赵玮崙