wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3494号原告：苏州明博医疗器械贸易有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****。法定代表人：陆双梅，总经理。委托诉讼代理人:韩敬泉，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人:张锦宇，江苏日易律师事务所律师。被告：南京舒普思达医疗设备有限公司，住所地南京市江，住所地南京市江北新区博富路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：楼田甜，总经理。委托诉讼代理人：严樱，江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蓉，江苏禾顺律师事务所律师。原告苏州明博医疗器械贸易有限公司(以下简称明博公司)与被告南京舒普思达医疗设备有限公司(以下简称舒普思达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人韩敬泉，被告委托诉讼代理人严樱、汪蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还货款人民币270万元及赔偿可得利益损失18*5=90万元，合计360万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。审理中，被告退还原告货款，原告变更第一项诉请为：要求被告赔偿原告可得利益损失18*5=90万元。事实和理由：事实和理由：2020年3月原、被告签订《购货合同》三份，约定由被告向原告供货呼吸机合计22台，前两台单价为16.5万元/台，后20台单价为15万元/台，合计价款333万元，货到原告方所在地，前两台应到货日期为2020年4月4日，后20台到货日期为2020年4月20日，争议由诉讼方所在地诉讼。嗣后，原告依约向被告转账33万元+150万元+150万元。2020年4月13日、2020年4月18日各收到呼吸机2台，期间原告多次电话、微信催促被告按约发货，被告承诺按期发货，但仅发货4台，且已严重逾期。2020年4月23日原告无奈发送律师函催告要求被告在2020年4月30日前将尚余的18台呼吸机送至原告方，否则未履行完毕的合同予以解除，要求退还货物对应价款，因原告方该批货物为外销出口货物，逾期交付将遭遇外方索赔，故原告保留追究被告逾期出货的索赔权力。2020年4月26日，原告再次联系被告方，确认律师函已收到，但被告方明确告知原告货不发、款不退、可诉讼，由此产生纠纷。被告舒普思达公司辩称：1、全球疫情爆发，与防疫物资相关产品进出口受到管控，进口元器件等原材料的供货周期拉长，订单累积，其无法确定具体的发货时间。双方合同约定“款到后根据被告发货订单排货”。发货单系其司内部流转材料，用于生产部门确认随机附件内容及收货信息，并非和原告确认发货时间的排货发货凭证。2、双方已于2020年5月26日协商解除合同，其已依约退款，原告应依约撤诉。本院经审理认定的主要事实：2020年3月25日，原告明博公司（购货单位、乙方）与被告舒普思达公司（供货单位、甲方）签订《购货合同》，约定：乙方向甲方购买呼吸机2台，16.5万元/台，总金额33万元，甲方委托物流送货、运输费用甲方承担，乙方联系人钱明，“款到后根据甲方发货订单排货，货到乙方指定国内地点（货款不予退还）”。合同落款甲方签字人李萍、乙方签字人钱明。合同另约定了其他内容。2020年3月27日、2020年3月30日，原告明博公司、被告舒普思达公司另签订《购货合同》两份，除单价均变更为15万元/台、数量均变更为10台外，合同其他内容同上述合同。该两合同落款处甲方仍系李萍签字，乙方均为金华签字，乙方联系人仍为钱明。以上合同签订后，原告向被告支付了全部合同款项。2020年4月13日、4月18日，被告委托德邦快递各向原告运送2台呼吸机，提货单号分别为652850554001、798205221001，剩余18台呼吸机一直未能送货。另查明，原告合同联系人钱明系原告公司股东及监事，也系原告法定代表人陆双梅配偶。以上事实，有原告提交的《购货合同》、付款凭证、德邦快递提货单，及本院开庭笔录等证据予以证实。双方的争议焦点为：一、双方是否约定了剩余18台呼吸机的交货期限为2020年4月20日。原告称，被告合同经办人李萍向其提供的《成品发货单》载明2020年3月27日《购货合同》10台呼吸机送货日期为2020年4月20日，微信聊天中李萍确认2020年3月30日《购货合同》10台也应予2020年4月20日送货。为此，提交《成品发货单》拍照打印件及钱明与李萍的微信聊天记录予以证实。被告经质证称，对证据的真实性无异议，但《成品发货单》系其销售部门向生产部门确认随机附件内容及收货信息的内部流转材料，并非对外确认交付时间的凭证，微信聊天记录中李萍也多次强调发货单已下给生产部门。另提交《国务院应对新型冠状病毒××疫情联防联控机制（医疗物资保障组）》感谢信，证实其在疫情期间履行社会职责，承担设备供应责任，虽加紧生产，但仍不能保证供货时间。原告经质证称，真实性无异议，但证明目的不认可，被告从未提出系因支援疫区延误案涉合同履行。二、双方是否已协商解除合同。被告称，原告起诉后其合同经办人李萍与原告钱明已在电话中协商解除合同，其退还原告货款，原告撤回起诉。并提交通话录音予以证实。原告质证称，确系钱明与李萍之间的对话，但钱明仅系业务负责人，并不具有撤诉的权利。本院认为，双方签订的《购货合同》合法有效，应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案审理中，双方合同经办人协商一致，由被告退还合同款项，原告撤回本案起诉。即被告退款后，原告不再向被告主张违约赔偿。现原告已退还合同价款，被告不应再向原告主张赔偿。又且，双方约定款到后根据被告“发货订单”排货，原告认为应依被告经办人拍照给其的《成品发货单》确定送货日期，被告称《成品发货单》仅系其内部流转材料并不具有对外确认交付时间的效力，经查，该《成品发货单》中有销售员签字处、销售部部长签字处、销售总监签字处、总经理签字处，从形式上看应系被告内部流转材料，且从双方经办人员的微信聊天也可看出该《成品发货单》系被告销售部门向生产部门发送的内部材料。即该《成品发货单》是否系合同约定的据以确定排货的“发货订单”双方存在争议，现无证据证实《成品发货单》即系合同约定的“发货订单”。又且，双方约定根据“发货订单”排货，应系根据“发货订单”的顺序安排交货的顺序，“发货订单”并不能确定送货期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告苏州明博医疗器械贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告苏州明博医疗器械贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李艳行二〇二〇年八月二十日书记员  罗瑞艳
渭南市临渭区人民法院结案通知书 (2020)陕0502执1427号西安伊诺新型建材有限公司、渭南市聚财人力资源有限公司：申请执行人西安伊诺新型建材有限公司与被执行人渭南市聚财人力资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0502民初4273号民事调解书已发生法律效力。被执行人渭南市聚财人力资源有限公司未按照该调解书履行义务。申请执行人西安伊诺新型建材有限公司于2020年7月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为：5000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人渭南市聚财人力资源有限公司送达执行通知书，责令其履行义务。被执行人自觉向本院缴纳案款5050元，其中扣除执行费50元，剩余案款5000元本院已向申请人西安伊诺新型建材有限公司兑付。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人西安伊诺新型建材有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下：本院(2020)陕0502执1427号执行案件执行完毕，于2020年8月27日结案。 二0二0年八月二十七日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初4364号 原告：沈定江，男，1986年9月18日出生，汉族，新罗区筷对味餐饮店经营者，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市泓福置业有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**，龙岩大道夜市广场管理处（新侨中对面），统一社会信用代码91350800MA31E5H52A。 法定代表人：丘德银，经理。 委托代理人：丘善福，男，1984年5月20日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 原告沈定江与被告龙岩市泓福置业有限公司（下称泓福置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈定江、被告泓福置业公司的委托代理人丘善福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈定江向本院提出诉讼请求：判令泓福置业公司赔偿沈定江因终止合同导致的损失15000元及二个员工的误工费9000元。 事实和理由：2020年2月16日，泓福置业公司转让位于龙腾北路的店铺，疫情期间不仅没有减免租金，因办营业执照多次向泓福置业公司催办门牌号，泓福置业公司均以种种理由拖延一个多月后，沈定江才开始经营。后泓福置业公司又出函单方终止合同通知书，沈定江好不容易借来的钱投资的店铺被终止合同，造成严重的损失。 泓福置业公司辩称，一、泓福置业公司与沈定江所签的《小吃城租赁合同》合法、有效。案涉租赁档口原由阙秋连承租，后阙秋连转租给沈定江（实际经营人为沈开财）。沈定江与泓福置业公司签署《小吃城租赁合同》时，明确双方的权利义务按泓福置业公司与原承租人阙秋连签署的《小吃城租赁合同》履行，租赁期限截止2020年6月27日。沈定江亦同意该租赁期限，并在签署《小吃城租赁合同》时在时间落款处写上了“2018年6月28日”。由此可见，泓福置业公司与沈定江签订的《小吃城租赁合同》系在原承租人阙秋连签署的《小吃城租赁合同》基础上签订，仅变更承租方为沈定江，其余合同内容未做变更（包括租赁期限）。合同内容是双方的真实意思表示，合法、有效。 二、沈定江与泓福置业公司所签《小吃城租赁合同》已于2020年5月27日解除。具体理由如下： 1、《小吃城租赁合同》第四条约定：“租金每月为1300元，乙方必须于每月1号前足额缴纳租金，租金缴纳形式采取每月缴纳；若逾期未缴或未足额缴纳，则视为乙方违约，甲方有权停止对乙方的供水供电，并有权解除合同”。 2、沈定江自2020年4月1日起未向泓福置业公司缴纳租金，经泓福置业公司多次催缴，其仍拒不缴纳，已构成违约。 3、2020年5月27日，沈定江与泓福置业公司协商，双方就解除《小吃城租赁合同》达成如下协议：泓福置业公司同意沈定江用3000元押金冲抵租金，不足部分另行补足（502元已由实际经营人沈开财补足）；沈定江须于2020年5月30日前搬离店铺，并向泓福置业公司交还钥匙。同日，泓福置业公司向沈定江发送《终止合同通知书》。沈开财（实际经营人）亦同意于2020年6月1日前搬离案涉租赁档口，并通过微信转账的形式向泓福置业公司补足拖欠的租金502元。 据此，双方签署的《小吃城租赁合同》已于2020年5月27日解除。 三、如前所述，案涉《小吃城租赁合同》在履行过程中因沈定江违约，已于2020年5月27日解除。因此，沈定江要求泓福置业公司赔偿其损失及员工的误工费无事实和法律依据，不应得到支持。请求驳回沈定江的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年6月28日，泓福置业公司与案外人阙秋连签订一份《小吃城租赁合同》，由阙秋连向泓福置业公司承租位于档口。2020年2月16日，阙秋连将上述档口转租给沈定江，经泓福置业公司同意与沈定江签订了《小吃城租赁合同》，签订时间仍为2018年6月28日，租赁期至2020年6月27日止；每月租金1300元，沈定江向泓福置业公司缴纳押金3000元。沈定江自2020年4月1日起未向泓福置业公司缴纳租金，经泓福置业公司多次催缴未果。2020年5月27日，沈定江与泓福置业公司协商，双方达成协议：泓福置业公司同意沈定江用3000元押金抵租金，不足部分另行补足；沈定江于2020年5月30日前搬离店铺，并向泓福置业公司交还钥匙。同日，泓福置业公司向沈定江发送一份《终止合同通知书》。沈开财（档口实际经营人）同意于2020年6月1日前搬离案涉租赁档口，并通过微信转账的形式向泓福置业公司补足拖欠的租金502元。沈定江认为其向阙秋连转让档口时花了15000元，泓福置业公司终止合同造成其损失，故诉至本院。 上述事实，有沈定江提供的营业执照、终止合同通知书、《小吃城租赁合同》，泓福置业公司提供的微信聊天记录、《催缴函》、《终止合同通知书》、视频、泓福置业公司与阙秋连签订的《小吃城租赁合同》、泓福置业公司与沈定江签订的《小吃城租赁合同》、微信聊天记录及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，泓福置业公司与沈定江签订的《小吃城租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。协议签订后，泓福置业公司按约向沈定江交付了租赁物。因沈定江自2020年4月1日起未按约缴纳租金，经泓福置业公司与沈定江协商，同意《小吃城租赁合同》于2020年5月27日解除，沈定江用3000元押金冲抵租金，余款502元由实际经营人沈开财补足，沈定江于2020年5月30日前搬离店铺。现双方的合同已解除，沈定江亦已交清租金。沈定江认为泓福置业公司单方终止合同，造成其损失15000元及两个员工的误工费9000元，没有提供证据予以证明，对沈定江主张的上述事实不予认定。沈定江的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回沈定江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取为200元，由沈定江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 章   华 二〇二〇年八月十日 书记员 饶珊(代) 注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南保山宏勘建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街九隆名居俪苑。统一社会信用代码：91530500218932257Q。法定代表人：张中伟，董事长。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘国康，男，1963年12月9日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人云南保山宏勘建筑工程有限责任公司（以下简称宏勘公司）因与被申请人甘国康不当得利纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏勘公司申请再审称，（一）本案的关联人员刘传银、周尚兵、胥光兴以及昌宁县交通运输局与本案有直接的利害关系，原审法院未追加刘传银等人为共同被告，遗漏必要共同诉讼当事人，程序严重违法。（二）2019年2月25日，昌宁县交通运输局以“不当得利”为由，向隆阳区人民法院提起诉讼，要求返还多支付的1222959.88元的涉案工程款，隆阳区法院于2019年5月7日作出（2019）云0502民初1491号民事调解书，由再审申请人向昌宁县交通运输局支付1222959.88元。上述民事调解书确定的付款及承担责任的实际主体是甘国康，再审申请人承担的责任仅系代偿性质。故原审判决严重违反法定程序，认定事实错误，违反证据采信规则，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定，申请再审。甘国康提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，昌宁县农村公路工程建设指挥部与宏勘建筑公司于2014年2月4日签订《合同协议书》，约定昌宁县农村公路工程建设指挥部将昌宁县2013年第四批农村公路通畅工程8标段珠街乡丛岗至面夏桥公路承包给再审申请人施工，工程价款为人民币5633263元（伍佰陆拾叁万叁仟贰佰陆拾叁元），昌宁县农村公路工程建设指挥部在合同发包方栏盖章，再审申请人在承包人栏盖章，被申请人甘国康在承包人委托代理人栏签名。该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定和损害第三人的利益，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。工程开工后，昌宁县交通局多次向再审申请人拨付工程款项，再审申请人在收到相应工程款后也多次向被申请人拨付费用。现再审申请人主张多拨付费用1222959.88元，但其提交的证据不足以证明其主张。据此，原审法院在庭审查明事实的基础上，判决驳回宏勘公司的诉讼请求并无不当。宏勘公司的其他再审申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，宏勘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南保山宏勘建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年八月三日法官助理魏扬华书记员陈柏福
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4673号申请执行人罗延广，男，1988年09月05日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人王栋，男，1980年09月20日出生，住甘肃省兰州市。申请执行人罗延广与被执行人王栋借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20564号民事判决书已发生法律效力。因王栋未在规定时间内履行义务，罗延广向我院申请强制执行，要求被执行人王栋给付罗延广借款1454.78元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月23日向被执行人王栋邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王栋名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人王栋采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人罗延广认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20564号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5381号申请执行人朴文秀，男，1975年8月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省通河县。被执行人李哲男，男，1977年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人郑婷，女，1991年9月2日出生，汉族，住兰溪市。申请执行人朴文秀与被执行人李哲男等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初17990号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朴文秀向本院申请强制执行。本院于2020年6月24日立案执行。执行标的为被执行人李哲男等归还申请执行人朴文秀借款95000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人李哲男等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李哲男等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李哲男等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李哲男等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人郑婷所有的车牌号为浙Ｇ7××**的车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人李哲男等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李哲男等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李哲男等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朴文秀。本院认为，被执行人李哲男等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5381号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十二日代书记员 郑锦凯
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执842号梁栋梁、梁震：梁栋梁与梁震抚养费纠纷一案，申请执行标的共计33500.00元。经本院立案执行，现梁栋梁与梁震已达成执行和解协议，梁震已按和解协议履行完毕。至此，梁栋梁向本院申请执行的（2018）豫0502民初4764号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初3144号 原告舒俊霞，女，1968年7月20日生，汉族，农民，住泊头市。 委托代理人杨**，河北震坤律师事务所律师。 委托代理人李海伦（系原告之夫）,男，1967年6月18日，汉族，住泊头市。 被告李艳猛，男，1984年9月20日生，汉族，农民，住泊头市。 被告李娜，女，1990年9月7日生，汉族，农民，住泊头市。 二被告委托代理人江运霞，河北天树律师事务所律师。 舒俊霞与李艳猛、李娜合同纠纷一案，本院于二0一九年十一月二十二日受理后，依法适用普通程序，于二0二0年五月二十五日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒俊霞诉称：原告经营“泊头市俊霞配货站”从事货物运输配货业务，自2014年开始，二被告帮助原告经营货物配货业务，主要管理原告在河南郑州的配货业务，经营中，二被告将代货主收取的部分货款扣留。货主向原告追要货款，原告只得向货主承担付款责任。2017年2月7日经原、被告对账确认，二被告共扣留货款1000000元，二被告向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告于2019年2月向原告支付160000元，剩余840000元尚未偿还。故请求法院判令二被告偿还原告欠款840000元。 被告李艳猛、李娜辩称：二被告不欠原告货款，请求依法驳回原告诉求。 经审理查明：二被告系夫妻关系，被告李娜系原告之女，被告李艳猛系原告之婿。原告经营“泊头市俊霞配货站”从事货物运输配货业务，二被告帮助原告经营货物配货业务，主要管理原告在河南郑州的配货业务。原、被告双方均认可原告未给二被告开工资，口头约定按利润各占50%分成。自2014年至2019年，原告未给付二被告利润分成款。原告主张，在经营中，二被告将代货主收取的部分货款扣留，货主向原告追要货款，原告只得向货主承担付款责任。2017年2月7日，经原、被告对账确认，二被告共扣留货款1000000元，并向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告于2019年2月给付原告货款160000元，剩余840000元尚未偿还，故请求法院判令二被告偿还原告货款840000元。原告出具二被告签字书写的欠条一张。二被告对欠条书写真实性不认可，对其内容真实性有异议。二被告辩称，自2007年开始，二被告在郑州为原告打理货站生意，2017年春节前，原告对二被告产生误解，情绪激动，要求二被告为其书写1000000元欠条，二被告为安抚原告情绪顾及感情书写欠条一张，后二被告继续为原告打理生意直至2019年春节，在此期间原告从未向被告提过欠条的事，原、被告双方均认可该欠条是未经业务结算的情况下书写，所以欠条所反映拖欠货款情况不真实，二被告不再为原告打理生意后原告要求被告给付该款，被告仍顾及亲情于2019年2月给付原告160000元，但给付此款不是因为双方存在欠款而支付。原告将二被告诉至法院后，经法庭组织，2020年春节前，原、被告用一个月时间对双方的账目进行核算，因原告无法提供2014年的账目，且未核算二被告在河南经营货站配置业务时用货款垫付的运费、人工开销等，以及被告带回的现金及原告去郑州带回的现金都未入账，几年来原告没有给被告发放过工资，所有开销均在这些货款中支出，双方未就以上开销核对，因此不应认定二被告欠款事实，2017年以后二被告陆续仍给原告汇款近1300万元，故原、被告之间不存在欠款的事实，请求法院依法驳回原告诉求。被告提交2017年之后被告向原告打款及代付货款的有凭证的交易记录，通过银行转账、支付宝等方式向原告付款12886400元，证明双方没有明确的账目进行核算，所有的支出均在该款项中支付，未经双方核算不应认定欠款的事实。原告对被告提交的证据无异议，原告主张，这是在2017年至2018年被告为原告打理货站业务时的货款，该货款庭前双方对账时确认数额是正确的，被告方所提供的该部分货款与1000000元欠款没有关联性。庭审前法庭对二被告进行询问时记载了二被告欠原告货款1000000元的事实，与被告方陈述事实不符，该欠条是双方核对后出具的，笔录中没有提到转账1200万余元的事实，被告自认的事实原告无需再举证，该欠款1000000元如被告认为已经还清应当向法庭提交证据，询问笔录中被告所述垫付300000元运费等原告不认可，被告应提交证据予以证实。被告辩称，原告对询问笔录做选择性的认可，被告方不予认可，笔录应当综合全部内容及其前后连贯性，最后被告明确表示不欠原告任何欠款，原告询问笔录中，原告明确表示无法提供2014年账目，导致没有必要继续对账，2017年之后二被告仍按照之前的模式为原告打理生意，直至双方结束雇佣关系后，原告以欠条为由要求被告偿还欠款，不符合常理，该欠条中没有显示任何对账内容，且数额比较固定，也没有注明是因何欠1000000元，由于数额较大，鉴于原、被告之间的特殊关系，该欠款事实不能成立。 本院认为：原告与二被告之间系母女、岳母与女婿的亲属关系，二被告在河南省郑州市为原告代管货物配送及代收货款业务，双方口头约定按利润各占50%分红，但自2014年至2019年，原、被告未进行结算。二被告虽于2017年2月7日给原告出具欠条一张，但该欠条记载欠货款100万元，数额完整，不符合原、被告之间多年来频繁代收货款的交易规律，不具有客观真实性，且在庭审前，本院组织原、被告核对账目长达一个月的时间，原、被告未能对2014年至2019年的往来账目核对出一致的数额，原告又未能提供出2014年度的原始凭证，导致账目核对不能进行，亦不能委托会计部门进行审计，故二被告辩解基于亲情关系，于2017年春节前被迫出具欠条更具可信性。原告就其主张仅提供该欠条，没有其他证据进一步佐证，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告舒俊霞的诉讼请求。 案件受理费12200元，保全费4770元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  尚胜江 人民陪审员  胡学红 人民陪审员  李宝华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王亚红
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初4954号申请人：芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地芜湖市鸠江区，统一社会信用代码。法定代表人：林承木，执行董事。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。被申请人：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区。统一社会信用代码。申请人芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司与被申请人芜湖市森林物业管理有限公司车位纠纷一案，申请人于2020年8月3日向本院申请财产保全，要求对被申请人价值470000元的财产采取保全措施，并已提供财产线索和担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款总额470000元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陶呈成二〇二〇年八月七日法官助理焦颖书记员吴沙莎附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1741号 罪犯杨帅，男，1990年7月6日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）云09刑初字414号刑事判决，以被告人杨帅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年5月16日起至2028年5月15日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2017年3月9日交付云南省临沧监狱执行，2018年8月25日调入广西桂中监狱执行刑罚，2019年11月27日调入广西新康监狱执行刑罚。执行机关广西新康监狱于2020年8月3日以（2020）新监减字第35号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯杨帅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨帅予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯杨帅的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨帅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年5月起至2020年2月止在计分考核中累计获得七个表扬。罪犯杨帅于2017年3月17日缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、云南省罚没收入专用收据等证据证实。 本院认为，罪犯杨帅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨帅减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年9月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员叶联玮
浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0421执423号之一申请执行人：章泽，男，汉族，1970年11月20日出生，住安徽省枞阳县。被执行人：张明，男，汉族，1993年8月28日出生，住江西省九江市永修县。申请执行人章泽与被执行人张明请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民特286号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人张明未自觉履行人民调解协议约定的义务，申请执行人章泽向本院申请强制执行。本院于2020年3月20日立案执行。执行标的为被执行人张明向申请执行人章泽支付货款16716元，利息2000元。执行立案后，本院于2020年3月24日向被执行人张明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，委托永修县人民法院对被执行人财产状况进行了调查。查明，被执行人张明名下无不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产，仅发现有部分银行存款，本院已经进行了冻结和扣划，共执行到位1029.39元，除此外未发现其他可供执行的财产。鉴于被执行人张明拒不履行又未按时报告财产，本院已对被执行人张明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人做出了罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章泽，其没有提出异议。至2020年8月28日，本案债权17686.61元（未包含迟延履行利息）未能实现。综上，被执行人张明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0421执423号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  朱锡锋审判员  徐本一审判员  黄炎松二〇二〇年八月二十八日书记员  倪引芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4549号 原告：柳州市雅士物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳东路****，统一社会信用代码：914502037512361107。 法定代表人：吕军华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告：韦遗壮，男，1964年10月1日生，壮族，住广，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区div> 原告柳州市雅士物业服务有限责任公司与被告韦遗壮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告柳州市雅士物业服务有限责任公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已全部履行付款义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市雅士物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告柳州市雅士物业服务有限责任公司负担。 审判员  覃汉云 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴心雨
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执961号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司霸州市支行，住所地河北省霸州市益津南路**，统一社会信用代码91131081700604681N。法定代表人：高源，该支行行长。委托代理人：曹国发，该支行职员。被执行人：徐建平，男，1981年5月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市霸州市。中国农业银行股份有限公司霸州市支行与徐建平为借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀1081民初6248号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付43,149.49元，受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳申请执行费547.24元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询到被执行人有五菱牌汽车一辆，车牌号为冀Ｒ×××**，车辆未实际控制，本院依法对该车辆手续进行了查封。四、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。五、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。六、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇二〇年八月二十六日书记员  王海志
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1606号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：覃胜德，男，1968年10月8日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告覃胜德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍德松到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡（卡号62×××47）欠款本金33603.71元、欠款利息31949.35元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、分期手续费696.03元、违约金（即当前费用余额）1160.10元。2、判令被告归还原告信用卡（卡号52×××88）欠款本金14278.69元、欠款利息13689.90元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、分期手续费384.45元、违约金（即当前费用余额）434.15元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2010年7月5日，被告在原告处开立卡号为62×××47的交通银行太平洋信用卡，2011年12年24日，被告在原告处开立卡号为52×××88的交通银行太平洋信用卡。于2016年5月4日开始未能按时偿还欠款，截止至2020年1月16日，信用卡（卡号62×××47）欠款本金33603.71元、欠款利息31949.35元、分期手续费696.03元、违约金（即当前费用余额）1160.10元，合计67409.19元。信用卡（卡号52×××88）欠款本金14278.69元、欠款利息13689.90元、分期手续费384.45元、违约金（即当前费用余额）434.15元，合计28787.19元。二卡累计欠款总额为96196.38元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月25日，被告（乙方）填写《交通银行世博信用卡/太平洋借记卡申请表》、2011年12月13日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意上述声明并抄录签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》及《交通银行世博信用卡收费表》中均载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2010年7月5日，原告向被告发放卡号为62×××47的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金33603.71元、利息31949.35元、分期手续费696.03元、违约金1160.10元。2011年12年24日，原告向被告发放卡号为52×××88的信用卡。被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金14278.69元、利息13689.90元、分期手续费384.45元、违约金434.15元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、分期手续费及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告覃胜德偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：62×××47）透支本金33603.71元、违约金1160.10元、分期手续费696.03元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为31949.35元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 被告覃胜德偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：52×××88）透支本金14278.69元、违约金434.15元、分期手续费384.45元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为13689.90元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2204元，保全费982元，合计3186元（原告已预交），由被告覃胜德负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告覃胜德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  罗文群 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初7517号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，统一社会信用代码91410100870042829R，住所地：郑州市中原区中原中路****楼**商101、2层商201、3层商301。负责人：任立谦，男，汉族，1970年12月15日出生，住郑州市金水区，系该行行长。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：宋庆方，男，汉族，1993年8月27日出生，住河南省南乐县。被告：郑州朗悦置业有限公司，统一社会信用代码91410100568614275L，住所，住所地：郑州高新区翠竹街****楼****div>法定代表人：陈峰俤，男，汉族，1982年3月11日出生，住福建省长乐市，系公司总经理。委托诉讼代理人：白光磊，河南广奥律师师事务所律师。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中行中原支行）与被告宋庆方、郑州朗悦置业有限公司（以下简称朗悦公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中原支行的委托诉讼代理人完庆中、被告朗悦公司的委托诉讼代理人白光磊到庭参加了诉讼，被告宋庆方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告宋庆方向原告偿还贷款本金158026.08元、利息1541.44元、罚息58.25元，共计159625.77元（利息、罚息均暂计算至2020年4月2日，2020年4月3日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同约定计算），后原告减少诉求变更为被告偿还贷款本金152861.76元及利息、罚息（利息、罚息均以152861.76元为基数，自2020年4月28日起按照贷款合同约定的标准计算至被告实际还款之日止）；2、被告宋庆方承担原告因本案所支出的律师费10000元；3、被告朗悦公司对上述债务承担连带保证责任；4、原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋庆方及被告郑州朗悦置业有限公司与原告在2016年12月5日签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定：宋庆方因购房需要向原告申请贷款201000元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料；原告向宋庆方发放贷款201000元，借款期限为120个月，按月偿还贷款本息，若借款人宋庆方未能按期归还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息；原告因向宋庆方追索其应付的任何款项而产生的一切费用（律师费用等等）均由宋庆方承担。宋庆方于2018年9月17日与原告签订《郑州市预购商品房抵押合同》，以其购买的位于高新技术产业开发区××楼××单元××房产为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告郑州朗悦公司作为保证人向原告提供了阶段性连带责任保证。合同签订后，原告如约向宋庆方发放了贷款，而宋庆方却数次未能按月如期足额偿还贷款，宋庆方现已严重违约，故提起诉讼。原告向本院提交的证据有:1、个人贷款申请审批表、个人商业用房贷款合同、中国银行零售贷款借据、贷款放款回单；2、郑州市预购商品房抵押合同、不动产登记证明（预告登记）；3、宋庆方身份证复印件、户口本复印件、朗悦公司企业信息报告打印件；4、贷款已还款明细清单。被告宋庆方未答辩，亦未向法庭提交证据。被告朗悦公司辩称：朗悦公司承担阶段性担保，担保责任至涉案房屋取得他项权证之日，即抵押登记证明。涉案房屋截止目前尚登记在朗悦公司名下，因此原告对涉案房屋不享有折价拍卖优先受偿权。预告抵押登记系公示性对将来权利的证明，其本身不产生物权法意义上的抵押权，因此原告不享有优先拍卖受偿权，本案的律师费是原告单方委托而产生的费用，不应当由担保人承担，且该费用不在担保范围之内。诉讼费系宋庆方原因造成的费用，不应该由担保人承担，且诉讼费也不再担保人担保范围内。原告于2020年4月27日已经从朗悦置业保证金账户扣除6764.01元，请法院将该笔原告已经扣除的费用从原告诉讼金额内予以剔除。被告朗悦公司向法庭提交的证据有：原告扣除被2保证金6764.01元的回执。经审理查明，2016年12月5日，原告与被告宋庆方及朗悦公司签订《个人商业用房贷款合同》，约定：宋庆方因购房需要向原告申请贷款201000元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料；原告向宋庆方发放贷款201000元，借款期限为120个月，按月偿还贷款本息，若借款人宋庆方未能按期归还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息；原告因向宋庆方追索其应付的任何款项而产生的一切费用（律师费用等等）均由宋庆方承担。宋庆方与原告在2018年9月17日签订《郑州市预购商品房抵押合同》，以其购买的位于高新技术产业开发区××楼××单元××房产为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（预告登记）；郑州朗悦公司作为保证人向原告提供了阶段性连带责任保证。合同签订后，原告如约向宋庆方发放了贷款，现宋庆方已数次未能按月如期足额偿还贷款，原告提起诉讼。另查明，原告于2020年4月27日从朗悦置业保证金账户扣除6764.01元，原告认可将该6764.01元从此次诉求的本金金额中扣除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中行中原支行与被告宋庆方签订个人商业房贷款合同后，原告按照约定如数发放了贷款，但被告宋庆方未按照约定及时履行还款义务，扣除从朗悦置业保证金账户中划走的6764.01元后，宋庆方至今仍有152861.76元本金及利息没有偿还，应承担违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金、利息及罚息的诉求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告朗悦公司承担连带保证责任的诉求，因被告朗悦公司作为保证人向原告提供了阶段性连带责任保证，故对该项诉求本院予以支持。关于原告主张处置被告宋庆方的房产所得优先受偿的诉求，本院认为，涉案房产虽办理了预购商品房抵押权预告登记，但未办理抵押登记，原告的该项诉求不符合法律规定，故本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因其举证不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋庆方于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行归还欠款本金152861.76元及利息、罚息（利息、罚息均以152861.76元为基数，自2020年4月28日起，按照贷款合同约定的标准计算至被告实际还款之日止）；二、被告郑州朗悦置业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州中原支行其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1778元，由被告宋庆方、郑州朗悦置业有限公司负担1600元，由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担178元。原告预交诉讼费1846元，减少诉求后，应退回原告68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  石海滨二〇二〇年八月十四日书记员  王梦瑶
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执2446号之一申请执行人：于文才，男，汉族，住黑龙江省依兰县。申请执行人：高振甲，男，汉族，住黑龙江省方正县。申请执行人：刘宝泉，男，汉族，住黑龙江省依兰县。被执行人：董艳，女，汉族，住大庆市肇源县。被执行人：刘国安，男，汉族，住大庆市肇源县。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董艳在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡明阳二〇二〇年八月七日书记员  郭延鹏
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执1173号申请执行人：梁春发，男，汉族，1969年5月25日出生，住河南省嵩县。被执行人：贾花团，女，汉族，1964年4月6日出生，住河南省嵩县。被执行人：朱嘉禾，男，汉族，1990年6月25日出生，住河南省嵩县。被执行人：朱振虎，男，汉族，1997年7月4日出生，住河南省嵩县。本院在执行梁春发与贾花团等人合同纠纷一案，执行标的42000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾花团、朱嘉禾、朱振虎在金融机构的存款45000元（以实际执行金额为准）；或扣留、提取被执行人在有关单位的相应价值的收入；或查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年八月十九日书记员  任小青
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1966号 原告：广西南宁市安闵源贸易有限公司，住所地南宁市江**壮锦大道**广西海吉星农产品国际物流中心**，统一社会信用代码91450105MA5N90479T。 法定代表人：益斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李正松，广西涌流律师事务所律师。 被告：康华伟，男，1979年3月12日出生，汉族，住广西灵山县。 原告广西南宁市安闵源贸易有限公司与被告康华伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，并已言词辩论终结。原告广西南宁市安闵源贸易有限公司的法定代表人益斌及委托诉讼代理人李正松到庭参加诉讼。被告康华伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西南宁市安闵源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告康华伟返还货款31964元；2.请求判令被告康华伟从2018年10月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至偿还所有货款本金之日止，利息暂计至2020年1月3日约为1788.67元（计算公式：逾期430天×31964元×4.75%÷365天）；3.请求判令被告康华伟承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告是源XX食品的经销商，负责广西区域源XX产品的推广。被告曾经在原告处任渠道销售员职务，负责客户开发维护客户。被告在任职期间多次利用收取原告客户货款的便利侵吞原告货款，合计侵吞原告货款87762元。原告发现后，被告退还了部分货款，并向原告的法定代表人益斌出具《欠条》，明确被告在2018年10月30日时仍拖欠原告货款87762元，并承诺2018年12月31日前偿还所有欠款。出具《欠条》后，被告分多次还款共计55798元，尚欠31964元未还。 被告康华伟未到庭陈述答辩意见。 因被告未到庭，无法归纳本案的争议焦点。根据原告的陈述，归纳本案的调查重点为：原告诉请被告返还货款31964元并支付相应的利息是否合法有据？ 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认并作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广西南宁市安闵源贸易有限公司成立于2018年6月21日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为益斌。2018年10月30日，被告向原告的法定代表人益斌出具了一份《欠条》，确认欠87762元，约定于2018年12月31日前还清所欠款。出具《欠条》后，被告向原告偿还了55798元，其中截至2018年12月31日共计还款24798元。 本院认为：基于查明的事实，被告负有按照《欠条》约定时间付清欠款87762元之义务。至约定的付款期限，被告仅还款24798元，至今仍欠31964元未还。故原告诉请被告偿还欠款31964元，合理有据，本院予以支持。基于被告的欠款数额和逾期还款情况，原告主张被告支付相应的利息合理有据，本院予以支持，并确定为：以31964元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民同期同类贷款基准利率计付，从2019年1月1日起计至2019年8月19日止；以31964元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起计算至付清款项之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康华伟向原告广西南宁市安闵源贸易有限公司返还货款31964元； 二、被告康华伟向原告广西南宁市安闵源贸易有限公司支付利息：以31964元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民不同期同类贷款基准利率计付，从2019年1月1日起计至2019年8月19日止；以31964元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起计算至付清款项之日止。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费644元，由被告康华伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  罗卫娟 人民陪审员  陆 敏 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  陈 饶
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执804号之五被执行人：徐亚芹，女性,1972年8月13日生，汉族，住萝北县。本院在执行张作军与徐亚芹用益物权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年7月29日生效的（2020）黑0421民初482号判决，于2020年8月25日向被执行人徐亚芹发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐亚芹存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年八月二十六日书记员  郑明心
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审57号申请执行人：新安县环境保护局。住所地：河南省洛阳市新安县农业大厦**。统一社会信用代码：114103230054105782。法定代表人：张会刚，局长。委托诉讼代理人：柴军华，该局职工。委托诉讼代理人：郭志强，该局法律顾问。被执行人：袁巧峰，男，汉族，1982年10月25日出生，住新安县。申请执行人新安县环境保护局向本院申请强制执行新环罚决字[2019]155号行政处罚决定一案，本院受理后依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2019年9月16日，新安县环境保护局在检查时发现袁巧峰所经营的石料破碎加工厂未办理环评手续，擅自开工建设,系环境违法行为。新安县环境保护局于2019年10月31日对袁巧峰做出新环罚决字[2019]155号行政处罚决定书:对上述违法行为共计罚款壹万元（1万元）;并要求袁巧峰将罚款缴至新安县财政局财政专户。袁巧峰在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。新安县环境保护局向本院申请强制执行：强制袁巧峰缴纳罚款本金壹万元。本院认为，新安县环境保护局做出的新环罚决字[2019]155号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行袁巧峰缴纳罚款本金1万元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘圈子审 判 员  毛 云人民陪审员  王 勇二〇二〇年八月三十一日书 记 员  郭 晴
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执636号 被执行人：杨清雄，男，1987年8月10日出生，汉族，住福建省松溪县。 本院在执行杨清雄犯贩卖毒品罪（罚金、没收）一案中，根据庆元县人民法院已经发生法律效力的（2018）浙1126刑初48号刑事判决书，对随案移送的VIVO牌手机一部、电子称一台予以销毁。同时被执行人杨清雄已履行缴纳罚金2995元的义务。现庆元县人民法院执行的（2020）浙1126执636号杨清雄犯贩卖毒品罪（罚金、没收）一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔2702执1212号赵其英：关于赵其英申请执行曾治铖经司法确认的调解协议纷一案【执行依据：（2020）黔2702民特328号、执行案号：（2020）黔2702执1212号】，被执行人曾治铖已于2020年8月19日清偿申请执行人赵其英借款4,400.00元，并交纳本案执行费50.00元，该案已执行完毕，本院已予以结案。特此通知二〇二〇年八月十九日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初4898号之一原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区**********江会时代城，统一社会信用代码：914************274。负责人：郭坚华。委托诉讼代理人：徐建军、容雅欣，均系广东真利律师事务所律师。被告：谭锦添，男，1987年5月21日出生，汉族，住江门市新会区***********，公民身份号码：440************01X。被告：汪维维，女，1998年7月7日出生，汉族，住江门市新会区***********，公民身份号码：429************522。原告中国银行股份有限公司江门新会支行与被告谭锦添、汪维维信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国银行股份有限公司江门新会支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江中国银行股份有限公司江门新会支行在案件审理过程中申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司江门新会支行撤诉。一审案件受理费714.88元、保全费671.91元，合共1386.79元（已由原告中国银行股份有限公司江门新会支行预交），由原告中国银行股份有限公司江门新会支行负担。审判员  赵汝谋二〇二〇年八月二十八日书记员  赵鹏凌
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初344号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人宋尔敏，男，1984年2月3日出生于江苏省泗洪县，汉族，个体户，住泗洪县。曾因犯危险驾驶罪，于2016年8月8日被泗阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金三千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月2日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年8月24日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）274号起诉书指控被告人宋尔敏犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月26日21时许，被告人宋尔敏酒后无证驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗洪县青阳街道黄山路由南向北行驶至泗州大街与黄山路交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人宋尔敏血样中检测出乙醇，含量为218mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人宋尔敏归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人宋尔敏拘役二个月十天，并处罚金三千元。 上述事实，有被告人宋尔敏的供述和辩解，并有未到庭证人朱某的证言，呼气酒精含量测试笔录，当事人血样提取登记表，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人宋尔敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋尔敏犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人宋尔敏归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋尔敏认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人宋尔敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2020年11月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙雨停 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1323民初7000号之一解除保全申请人：于成青，女，1987年5月18日出生，汉族，现住泗阳县众兴镇名流新天地。委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被申请人：刘春明，男，1976年8月18日出生，住泗阳县众兴镇。现住泗阳县委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师（实习）。第三人：于成银，男，1986年9月20日出生，住，泗阳县。解除保全申请人于成某与被申请人刘春明、第三人于成银民间借贷纠纷一案，申请人于成某于2020年8月27日以被申请人刘春明在二审（2020）苏13民终1743号案件撤诉为由，向本院提出申请，要求解除其所有的位于泗阳县众兴镇星宇小区、泗阳众兴镇名流新天地两套房产的查封。本院认为，本院作出的（2019）苏1323财保122号民事裁定已经生效，申请人于成某申请解除所有的位于泗阳县两套房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除申请人于成青所有的位于泗阳县两套房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春雪二〇二〇年八月二十八日书记员  朱秀芸
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执6104号申请执行人陈洪云，男，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人义乌纸箱有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇西山下村**。法定代表人陈小平。被执行人义乌市鼎龙包装有限公司，住所，住所地浙江省金华市义乌市苏溪镇西山下村div>法定代表人陈平。被执行人陈小平，男，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人陈平，男，1975年7月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人陈樟忠，男，1945年10月8日出生，汉族，住义乌市。申请执行人陈洪云与被执行人义乌纸箱有限公司等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初5690号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈洪云向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人义乌纸箱有限公司等归还申请执行人陈洪云各款项共计14800666元。执行立案后，本院于2020年7月14日向被执行人义乌纸箱有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌纸箱有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌纸箱有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌纸箱有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人陈小平所有的车牌号为浙ＧＲ××**车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人义乌纸箱有限公司等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌纸箱有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌纸箱有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈洪云。本院认为，被执行人义乌纸箱有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执6104号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十一日代书记员 郑锦凯
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0492执687号申请执行人：李兴红，男，1984年9月13日生，汉族，住湖南省桑植县。被执行人：王正飞，男，1986年2月7日生，住常州市武进区。申请执行人李兴红向本院申请强制执行本院作出的（2020）苏0492民初424号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人王正飞未履行法律文书确定的全部义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王正飞的银行存款人民币4050元（含执行款4000元、执行费50元）及相应的逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。执行长 石 岩执行员 吴明昊执行员 周 琪二〇二〇年八月三日书记员 张筱佳
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4431号申请执行人张毅，男，1985年11月14日出生，住河南省唐河县。被执行人卢贺伟，男，1978年05月26日出生，住广东省东莞市。申请执行人张毅与被执行人卢贺伟借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22310号民事判决书已发生法律效力。因卢贺伟未在规定时间内履行义务，张毅向我院申请强制执行，要求被执行人卢贺伟给付张毅借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月16日向被执行人卢贺伟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人卢贺伟名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人卢贺伟采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张毅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22310号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21625号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陈禹，男，1998年6月19日出生，汉族，住四川省兴文县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告陈禹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈禹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈禹向原告偿还贷款本金43661.35元，截止到2020年3月20日利息、罚息和复利12705.23元，及从2020年3月21日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计56366.58元；2.判令陈禹承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由陈禹承担。事实理由:2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月14日、2016年12月16日、2016年12月27日，原、被告双方在线分别订立五份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告分别向被告提供个人消费贷款20000元、10000元、10000元、13000元、5000元，贷款期限均为1年；（2）贷款年利率均为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了五笔贷款共计58000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年3月20日，被告欠付原告贷款本金43661.35元，利息、罚息和复利共计12705.23元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈禹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月14日、2016年12月16日、2016年12月27日，原告作为贷款人与被告作为借款人分别在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款，贷款金额分别为20000元、10000元、10000元、13000元、5000元，贷款期限分别为：自2016年11月29日起至2017年11月29日止、自2016年11月30日起至2017年11月30日止、自2016年12月14日起至2017年12月14日止、自2016年12月16日起至2017年12月16日止、自2016年12月27日起至2017年12月27日止。贷款年利率均为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月14日、2016年12月16日、2016年12月27日，原告分别向陈禹的账户转账20000元、10000元、10000元、13000、5000元。截至2020年3月20日，未还借款金额为43661.35元，未还利息、罚息、复利为12705.23元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈禹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金43661.35元，利息、罚息和复利12705.23元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告陈禹于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告陈禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3993号之十三申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：杨谷。被执行人：吴红，女，1967年12月22出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6973号民事判决书，立案受理招商银行股份有限公司贵阳分行申请执行吴红金融借款合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人吴红应当支付申请执行人招商银行股份有限公司贵阳分行人民币100万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴红贵阳银行存款150万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年八月五日书记员 王松成
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2696号之一 被执行人：曾桂财，男，汉族，1962年12月14日生， 住桂平市 福村下旧地屯56号。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 曾桂财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人曾桂财在广西壮族自治区农村信用社联 合社92×××13账户内存款人民币28718.07元，冻 结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员梁庆华 二〇二〇年八月十日 书记员罗莎
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执709号申请执行人中国工商银行股份有限公司龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平东路**，组织机构代码:704625877。法定代表人方俊。被执行人刘嘉骏，男，1991年6月2日出生，住浙江省衢州市衢江区。申请执行人中国工商银行股份有限公司龙游支行与被执行人刘嘉骏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3777号判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司龙游支行于2020年04月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人刘嘉骏应向申请执行人中国工商银行股份有限公司龙游支行支付190207.21元。本院于2020年05月01日向被执行人刘嘉骏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘嘉骏限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人刘嘉骏纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人刘嘉骏的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人刘嘉骏有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省衢州市衢江区调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年05月01日向被执行人刘嘉骏发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人中国工商银行股份有限公司龙游支行的本案债权暂无法实现。本案尚有190207.21元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张曹波二〇二〇年八月二十六日书记员  甘咏华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初805号原告：赵建飞，男，1956年5月31日出生，汉族，黑龙江省电子计算机总公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XC8AC8M，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村村民委员会**办公楼**。法定代表人：谷晓菌，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘泽君，男，1988年7月10日出生，回族，南京博奥斯健身服务有限公司员工，住哈尔滨市松**。原告赵建飞与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店（以下简称博奥斯太古店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。根据原告赵建飞的申请，本院变更南京博奥斯健身服务有限公司（以下简称博奥斯公司）为本案被告，并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵建飞到庭参加了诉讼，被告博奥斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建飞向本院提出诉讼请求：1.解除赵建飞与博奥斯太古店签订的《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》合同编号：N0002017；2.请求博奥斯公司退还赵建飞健身卡费用1321元；3.本案诉讼费用由博奥斯公司承担。事实与理由：赵建飞于2019年6月5日，以1499元办理《博奥斯24h游泳健身会馆》健身会员卡一张，该卡为双年卡。博奥斯太古店于2019年9月1日正式营业，在营业期间经常出现停水、停电等问题。2019年12月18日，博奥斯太古店关店，并于2020年6月8日办理了注销登记。因博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司，故请求博奥斯公司承担返还责任。博奥斯公司未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。赵建飞围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于赵建飞出示《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》及被迫闭店停业公告，真实、合法，能够相互印证证明案件事实，且博奥斯公司未到庭，放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司。2019年6月25日，赵建飞与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》（编号：0002017），双方约定赵建飞在博奥斯太古店办理双年卡一张，会员姓名为赵建飞，会员入会费1499元，会员制卡费10元，会员卡期限处空白。备注处标明：“此卡为转卡”。经与博奥斯太古店确认，该卡是赵建飞与王东旭之间的交易转卡，转卡服务是会馆服务中的一项，赵建飞继承的是该会馆服务经营范围的内容。同时，该协议书会员章程第2项内容为：“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继承为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费，如会员在会籍所在地会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”协议书经赵建飞签字确认，博奥斯太古店加盖公章。同时，博奥斯太古店另行加盖“创始会员特价卡不转不退，开卡日期正式开业时间为准，非书面承诺不予兑现”等内容。赵建飞取得博奥斯太古店发放的健身卡一张，编号为00000153。2019年12月24日，博奥斯太古店在其营业场所门口粘贴《被迫闭店停业公告》，通知会员该店于2019年12月24日正式闭店停业。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。本院认为，赵建飞与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现因博奥斯太古店闭店停业，无法为赵建飞提供健身服务，导致赵建飞的合同目的无法实现，故赵建飞有权要求解除该协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，双方虽然约定“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继续为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费。如会员在会籍所在会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”但该条款系博奥斯太古店预先拟定的格式条款，排除了会员合同目的无法实现时的主要救济权利。且考虑到健身服务合同的特殊性，会员如转到其他会馆健身，会增加会员的健身成本，降低健身体验，故该条款为无效条款，会员仍然享有解除合同的权利，对赵建飞要求解除该协议的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方约定的健身期间尚未届满，合同解除后，博奥斯太古店应将剩余未履行部分的健身费用返还赵建飞。关于健身卡使用期限和收费标准如何确定的问题。因双方签订协议时虽未明确约定会员健身卡的起算日期，但约定了会员办卡后至2019年月9日1日前可免费健身，故应从2019年9月1日开始起算健身卡使用期限。博奥斯太古店于2019年12月24日闭店停业，故2019年9月1日至2019年12月24日应为健身卡使用期间（因会员自身原因未开卡或使用，不影响健身卡开卡时间的计算）。赵建飞继承的是王旭东的转卡服务，办理的健身卡系双年卡，即使用期限为两年。又因会员制卡费系每个会员入会应交纳的必要费用，赵建飞收到会员卡后，博奥斯太古店已完成相应的义务，故制卡费10元不应再返还会员。综上，在扣除会员制卡费10元后，博奥斯太古店应将剩余有效期的会员费1250元[1499元÷24个月×20个月]返还赵建飞。对赵建飞诉请的1321元，本院予以部分支持。现因博奥斯太古店的工商登记已经注销，赵建飞请求设立该分支机构的法人即博奥斯公司承担返还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除赵建飞与南京博奥斯健身服务有限公司太古店（已注销）于2019年6月5日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》（合同编号：0002017）。二、南京博奥斯健身服务有限公司应于本判决生效后立即返还赵建飞健身费用1250元。三、驳回赵建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交50元，退还25元），由南京博奥斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘美静二〇二〇年八月二十八日法官助理夏路书记员王萌萌
四川省盐亭县人民法院 保全结果和期限告知书 （2020）川0723执保118号 四川涛城电力设备有限公司： 你方申请财产保全的（2020）川0723执保118号案件，保全结果如下：1、已冻结宏盛建设有限公司名下存款1448403.42元，冻结期限从2020年8月26日至2021年8月25日止；2、已冻结申请人四川涛城电力设备有限公司以中国大地财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP20510102160000000031）担保。限额内享有的保险权益，且保险期内不得撤销、解除保险合同。本案将以“保全完毕”结案。 特别提示：申请续行保全应在保全措施期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终12号 上诉人（一审原告）哈尔滨旭辰汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文林街**。 法定代表人王丹，总经理。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局，，住所地哈尔滨市南岗区通达街** 法定代表人孔繁志，局长。 上诉人哈尔滨旭辰汽车租赁有限公司（以下简称旭辰公司）因行政强制行为一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，位于哈尔滨市南岗区文林街**建有房屋一处（米数10×4×2.2），该房屋没有所有权手续，旭辰公司与文林小区业主协商后同意其使用、改造该房屋。旭辰公司于2018年5月对该房屋进行翻建，建设和使用期间未提供任何审批手续。2018年10月15日哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（以下简称南岗城管局）作出哈南行执责改通字[2019]第3350007号《责令改正通知书》，同年11月5日作出哈南行执告字[2019]第3350007号《限期拆除告知书》，同年12月10日，南岗城管局参照哈尔滨市城乡规划局《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》，对旭辰公司作出哈南行执限拆字[2019]第3350007号《限期拆除决定书》，认定南岗区文林街46号私建构筑物所有权者未经审批建设房屋的行为违法，限南岗区文林街46号私建构筑物所有权者于2018年12月17日前拆除违法建筑物，逾期将依法实施拆除的决定，并向旭辰公司直接送达。2019年1月31日作出《催告通知书》，2019年2月20日作出限期拆除公告，于当日作出并向旭辰公司直接送达哈南行执强执字[2019]第3350007号《强制执行决定书》。旭辰公司不服南岗城管局作出的强制拆除决定，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，案涉房屋未取得用地、规划等相关手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的规定，故南岗城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定对案涉房屋作出拆除的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回旭辰公司的诉讼请求。 旭辰公司不服一审判决上诉称，南岗城管局行政行为程序违法，事实不清。南岗城管局仅提供了案涉房屋违法照片、现场检查笔录、询问笔录，未提供调查现场的影像资料及案涉房屋规划查询结果的书面材料，属于证据不足。南岗城管局向旭辰公司调查询问时，工作人员未出示证件，且《责令限期拆除决定书》不具有处罚功能，按照处罚程序出具并送达，属于程序违法。《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》规定，因该类小型建筑无统一规划、影响市容环境等问题，原则上不予审批。说明并非绝对不予审批，且该证据与案涉房屋是否是违法建筑并无法律上的因果关系。本案中南岗城管局应给予旭辰公司一定的期限申请行政许可，履行行政审批手续，但是南岗城管局直接送达责令限期拆除决定属于程序违法。请求撤销一审判决，依法予以改判。 被上诉人南岗城管局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路管线、和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，旭辰公司所建位于哈尔滨市南岗区文林街46号的砖混结构的案涉房屋没有取得规划审批许可，南岗城管局依据哈南行执限拆字［2019］第33350007号《限期拆除决定书》决定的内容，于2019年1月31日进行了催告，2月20日进行了限期拆除公告，履行了法定程序。于2019年2月20日作出哈南行执强执字［2019］3350007号强制执行决定书，证据充分，程序合法，适用法律正确。旭辰公司称南岗城管局未提供调查现场的影像资料及查询结果材料的主张，不影响案涉房屋未取得规划审批的事实，且旭辰公司自认案涉房屋未取得规划审批许可。旭辰公司主张南岗城管局调查询问时工作人员未出示证件的主张，因现场检查笔录和询问笔录及送达回证均有旭辰公司经理王丹的签字，且并未对工作人员未出示证件提出异议，也没有证据证明工作人员未出示证件的事实，旭辰公司的主张本院不予支持。综上，旭辰公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨旭辰汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月十一日 书记员  徐 畅
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2519号之一 申请执行人：任家成，男，1979年12月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被执行人：王君娣，女，1970年8月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：厉中扬，男，1968年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初5326号民事判决书，于2020年6月9日立案执行申请执行人任家成与被执行人王君娣、厉中扬民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的15000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人王君娣、厉中扬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王君娣、厉中扬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王君娣、厉中扬逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封被执行人王君娣名下车牌为浙ＤＣ××××号机动车，并已向其发出限期移交车辆通知书，因未能实际控制暂不能处置。另查明被执行人暂无可供执行的其他财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王君娣、厉中扬采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和各罚款1000元的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人任家成，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年八月十日 书记员  叶 姣
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢985号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司风和支行，住所地：住杭州富阳区鹿山街道依江路**，组织机构代码：77927656-0。代表人：许丽华，该行行长。委托代理人：章梦丽，该行员工。被执行人：赵喻，女，1984年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：孙敏君，女，1972年12月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：夏冰，男，1984年3月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司风和支行与被执行人赵喻、孙敏君、夏冰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初659号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司风和支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为被执行人赵喻、孙敏君、夏冰归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司风和支行案款229416.59元及利息。案件立案后，本院于2020年7月24日向被执行人赵喻、孙敏君、夏冰发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵喻、孙敏君、夏冰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人赵喻、孙敏君、夏冰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵喻、孙敏君、夏冰的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人夏冰名下有车牌号为浙ＡＤ××**小车一辆，以上车辆本院已登记查封，并采取公安布控措施，暂未布控到案，另对于被执行人孙敏君名下股权，经与申请人研判无处置价值，此外被执行人名下无相应财产登记信息。截至2020年8月28日，本院暂未执行到位相应案款。现暂未发现被执行人赵喻、孙敏君、夏冰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵喻、孙敏君、夏冰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵喻、孙敏君、夏冰纳入失信被执行人名单和采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司风和支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人赵喻、孙敏君、夏冰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执恢985号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  羊路加二〇二〇年八月三十一日书记员  吴 海
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初10966号原告：深圳市恒和实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡铁岗社区宝田一路**嘉皇源科技园，统一社会信用代码914403078524。法定代表人：罗。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务所律师。被告：周，男，汉族，1991年6月23日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。原告深圳市恒和实业有限公司与被告周泽杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗义和及委托诉讼代理人罗红、被告周泽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：判令被告向原告支付汽车维修服务款55400元以及逾期付款利息（以55400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，自2019年1月29日起暂计至2020年1月9日，并顺延至实际清偿之日，暂计345天，55400元×年利率4.35%×345天=2309.49元）。庭审时诉求将利息起算时间变更为从2019年3月5日起开始计算。本案相关事实发生交通事故后，被告于2018年10月2日将其事故车辆白色宝马轿车（车牌号：粤Ｂ×××**，发动机号：4747Ｅ263，车辆识别代号：ＬＢＶＫＹ5104ＪＳＫ85754）交付原告处维修。原告于2019年1月28日将案涉车辆维修完毕。被告于2019年1月29日取车，原告向被告出具维修收费单据，维修费用为148200元。2019年3月5日，原告向被告出具维修收费结算单，维修费用为2200元。以上维修总费用为150400元。被告于2019年2月1日、2019年4月12日、2019年7月30日通过银行转账向原告支付了合计95000元，尚欠原告维修款尾款55400元。裁判理由与结果本院认为，被告将车辆交由原告维修，双方之间形成承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效。原告履行了维修义务，被告应当按照约定支付维修费用。被告辩称因为原告将车修复后车架号无法在原位置上重新刻回，容易看出是事故车，导致车辆贬值，故对余款未支付。本院认为，涉案车辆本身就是事故车，原告只负责维修义务，车架号无法在原位置上重新刻回并不是原告的责任，被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告支付维修服务款55400元，本院予以支持。被告拖欠支付款项款构成违约，原告要求被告支付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告最后一次向被告出具维修收费结算单是2019年3月5日，因被告拖欠支付款项，其应从2019年3月6日起计付逾期付款损失。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失，本院予以准许。但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。此后的利率标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告周泽杰应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市恒和实业有限公司维修费用55400元及逾期付款损失（逾期付款损失以55400元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率，从2019年3月6日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市恒和实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 康 天 鹏二〇二〇年八月四日书记员 王振（兼）书记员 周   彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初754号原告：王火艳，男，1979年11月14日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：周敏，鄂州市西山法律服务所法律工作者。被告：邹红军，男，1974年3月10日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。被告：姚芬，女，1975年1月28日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。原告王火艳诉被告邹红军、姚芬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王火艳委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告邹红军、姚芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告邹红军立即支付下欠材料款71608.85元，以及经济损失19692.43元（占用资金利息71608.85以年利率6%自2015年11月8日算至2020年6月8日，后期算至付清之日止），合计91301.28元；二、本案的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年6月原告与被告发生业务往来，原告向被告（黄冈正巴河标云岗工地）出售气块砖，2015年11月7号被告出具收条，收条注明不同规格的气块砖单价、数量、款未付。经计算应付材料款为71608.85元。原告多次主张支付下欠材料款未果，被告的违约行为侵害原告合法权利。故原告为维护其合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《民法总则》、《合同法》等法律具状法院，请求人民法院判如所请。被告邹红军在庭前提交答辩状辩称，1、本案中，王火艳仅凭我出具的一份收条起诉我支付材料款，证据不足，我们双方就材料的价款并未达成一致，双方未结算。因此，此收条不能作为定案依据；2、本案发生于2015年11月7日，王火艳于2020年1月13日，时隔五年之久，己超过诉讼时效，不应受法律保护；3、本案中，我的妻子姚芬并不知晓，不负夫妻共同债务，不应将姚芬作为被告。综上，我提出如上答辩，请求人民法院依法驳回对我们的起诉。被告姚芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、王火艳身份证复印件，证明原告王火艳身份情况。二、邹红军户籍信息，证明被告邹红军户籍情况。三、收条、结算单，证明被告下欠材料款71608.85元。被告邹红军、姚芬未到庭质证，亦未向法庭提交证据。经审核，本院认为，原告提供证据一、二，本院依法予以认定；原告提供证据三，其中收条可以作为认定案件事实的依据，其提供结算单本院予以核定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，被告邹红军向原告王火艳出具一份收条，注明，收到王火艳气块砖200#，137个方，单价205元，100#，165.58个方，单价210元，七村头计25000块，单价0.35元，（气块砖单价另议，由老孙与老五商定为准），此款未付。收货人邹红军。原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，后因原告未到庭本院按原告撤回起诉处理，现原告再次诉至法院，要求被告支付货款。另查明，被告邹红军与姚芬于1997年3月24日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告王火艳于2015年11月7日向原告王火艳出具收条，未注明付款期限，根据上述司法解释规定，未超过诉讼时效，原告可以向法院提起诉讼主张被告王火艳支付货款，该收条上已注明货物单价，根据该单价可以确定货款总价71606.8元（137方×205元+165.58方×210元+25000块×0.35元）。原告主张被告邹红军支付货款71608.85元，本院依法核定为71606.8元。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因为自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，原、被告未约定逾期付款违约金，原告主张利息损失按年利率6%计算利息，故本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告第一次起诉之日起计算利息损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供证据证明本案债务系被告二人婚姻存续期间的家庭日常生活、共同生产经营所负债务，故原告主张被告姚芬共同承担本案债务，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邹红军支付原告王火艳货款71606.8元，并支付利息损失（以71606.8元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR从2020年4月2日起算至被告邹红军付清之日止），限其于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告姚芬在本案中不承担民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2082元，由被告邹红军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  谢国文人民陪审员  冯金华二〇二〇年八月十一日书 记 员  吴 彬