吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1166号上诉人（原审原告）：张国华，男，1980年2月17日生，汉族，松原市水利局科员，现住：前郭县。上诉人（原审原告）：刘海丽，女，1982年5月15日生，汉族，现住：前郭县。委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣，男，1954年12月27日生，汉族。现住：松原市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张淑艳，女，1955年4月24日生，满族，无业，现住松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘明轩，男，汉族，1978年6月15日生，住松原市宁江区。上诉人刘海丽、张国华因与被上诉人李荣、张淑艳申请执行人执行异议之诉一案，不服前郭县人民法院（2020）吉0721民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海丽、张国华及其刘海丽委托诉讼代理人刘国成、被上诉人张淑艳的委托诉讼代理人刘明轩到庭参加诉讼。被上诉人李荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。刘海丽、张国华上诉请求：依法撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初885号民事判决；确认被上诉人张淑艳系本案债务人；前郭县人民法院查封登记在张淑艳名下的房产是正确的，请依法维持。理由：一、前郭县人民法院（2020）吉0721民初885号民事判决，竟然脱离原告诉求，节外生枝，驳回原告诉讼请求是错误的，请求二审予以纠正。本案双方争议的焦点张淑艳身份是案外人，还是债务人。张淑艳系借款人，属于典型债务人，有张淑艳从前郭县蒙古艾里乡信用社贷款凭证、刘海丽代替张淑艳还款证据为凭。所以，张淑艳提出执行异议不成立。二、上诉人请求前郭县人民法院继续查封登记在债务人张淑艳名下的房产合理合法，一审法院不予保护是错误的，请求二审法院依法予以保护张淑艳辩称，原审判决正确，应予以维持。李荣辩称，既未出庭，亦未提出答辩意见。原告向前郭县人民法院提出诉讼请求：一、依法撤销前郭县人民法院（2020）吉0721执异4号执行裁定书；二、原告有新证据能证实张淑艳系本案的债务人；三、要求继续查封登记在张淑艳名下的两处房屋。事实和理由：一、前郭县人民法院吉07**执异4号执行裁定书，认定张淑艳系案外人是明显错误的，同时裁定其异议理由成立更是错上加错，原告有新证据能推翻该裁定书所认定的事实。李荣系李明岩父亲，张淑艳系李明岩母亲，2009年李明岩一家在单家围子村建养猪场缺少资金，李明岩找到原告刘海丽要求帮助贷款，2009年3月28日由刘海丽担保，李明岩从前郭县蒙古艾里信用社贷款10万元。该笔贷款李明岩始终没有偿还。2009年11月1日张淑艳找到刘海丽，称建猪场缺少资金，要求帮助贷政，2009年11月1日由刘海丽引存，从前郭县蒙古艾里信用社贷款12万元。该笔贷款张淑艳始终没有偿还。以上两笔贷款本金为22万元，于2015年12月末信用社责成刘海丽替李明岩和张淑艳偿还贷款本金和利息345,800元。因李明岩、张淑艳二人失联，2015年1月4日李荣给上诉人出具借款合同一份，金额为345,800元。这就是该笔贷款的来龙去脉，其实借款根本就没有发生。二、前郭县人民法院（2020）吉0721执异4号执行裁定书，中止查封登记在张淑艳名下位于宁江区江南某街，产权号SN10**2号和产权号SN10**1号，侵犯了原告人的合法权益，依法应予撤销。李荣、张淑艳、李明岩系一个家庭，是一个经济整体，贷款用于猪场投资，猪场又属家庭企业，系共同债务无疑。张淑艳为了逃避债务，故意制造与李荣离婚，离婚没离家，离婚的真正目的就是为了逃避还债。一审诉讼，因代理人学艺不精，剑走偏锋，上诉人凭借李荣出具的一纸借款合同，就将李荣单独告上法庭，结果上当，掉进了李荣和张淑艳精心设计的离婚陷阱，使张淑艳和李明岩成为漏网之鱼。张淑艳摇身一变，冠冕堂皇的变成了案外人，还以案外人的身份提出执行异议。法网恢恢，疏而不漏。原告已识破其阴谋诡计，故此，原告对前郭县人民法院(2020)吉0721执异4号裁定书不服，特提起执行异议之诉，请求前郭县人民法院继续查封登记在张淑艳名下的两处房屋。法律不能给老赖留下潜伏余地，法院不能给老赖留下逃避执行空间。故此，原告请求前郭县人民法院继续查封登记在张淑艳名下的以上两处房屋。李荣未到庭、未答辩。张淑艳辩称，原告的第二项诉讼请求不应称作诉讼请求，不发表答辩意见。一、张淑艳与李明岩于2009年在信用社贷款。2012年2月28日，因该贷款无法偿还，信用社为张淑艳办理了转贷手续，张淑艳在转贷手续上签字确认。因该笔贷款已经进行了转贷，且双方重新签订了贷款合同，贷款又重新发放，故双方属于重新形成的一个新的债权债务关系，转贷之前的债权债务关系因转贷行为的发生而灭失。二、张淑艳与李荣于2012年2月21日办理离婚手续，张淑艳与刘海丽于2012年2月28日进行转贷，转贷发生在离婚之后，该笔贷款因双方离婚后另行签订了贷款合同，故不属于夫妻共同债务。三、2015年1月4日，刘海丽与被告李荣经协商，该贷款由被告李荣一人承担，且由李荣一人为刘海丽出具345,800元借款合同一份。该行为属于债务承担行为，而非对债务的担保，即被告李荣取代原债务人，成为新债务人；原债务人即张淑艳与刘海丽债权债务关系消灭，由李荣直接向债权人承担债务。被告李荣不履行债的义务，债权人不得再请求张淑艳承担债务，只能请求被告李荣承担债务不履行之损害赔偿责任或者诉请人民法院强制执行，张淑艳对被告李荣的偿还能力并不负担保责任。刘海丽基于该笔贷款已经诉至法院，刘海丽未对张淑艳提起诉讼，该行为系对张淑艳主张权利的放弃，该笔债务已由李荣承担，刘海丽、张国华无权对张淑艳提起给付之诉。松原市房产管理局于2003年6月11日颁发的房屋所有权证（证号为吉房权证松字第SN01××52号）载明，坐落于江南某街的房屋所有权人为被告张淑艳，性质为个人私有房产，无共有人；该局于2003年6月11日颁发的房屋所有权证（证号为吉房权证松字第SN01××51号）载明，坐落于江南繁荣街的房屋所有权人为张淑艳，性质为个人私有房产，无共有人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被告张淑艳所提交的房屋所有权证证明，坐落于江南繁荣街的房屋和江南某街的房屋的所有权人均为被告张淑艳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。”本案中，案涉房屋登记在张淑艳个人名下，根据物权公示原则，该房屋的权利人为张淑艳。本案的被告张淑艳不是（2016）吉0721民初1040号民间借贷纠纷案件的被告，也不是（2018）吉0721执恢254号执行案件的被执行人。原告刘海丽、张国华提交的证据不能证明被告李荣、张淑艳系坐落于江南繁荣街房屋和坐落于江南某街房屋的共有人。通过庭审被告张淑艳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告提出继续对登记在张淑艳名下的房屋予以执行的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。综上，张淑艳认为，张淑艳不是案涉贷款的义务人，故执行张淑艳名下的合法财产无事实及法律依据。刘海丽的主张缺乏事实及法律依据，故请求法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决驳回原告全部诉讼请求。一审法院认定事实如下：李荣与张淑艳原系夫妻关系，双方于2012年2月21日离婚。2015年1月4日李荣给刘海丽、张国华出具一份金额345,800元借款合同，2016年3月23日本院作出（2016）吉0721民初1040号民事调解书，协议如下：被告李荣于2016年10月1日前一次性偿还二原告刘海丽、张国华借款本金345,800元，并自2015年1月5日起，按年利率1.5%计息至执行完毕时止。被告未按照法律文书确定的期限履行，二原告申请本院强制执行。本院执行立案后，二原告对本院（2016）吉0721民初1040-1号民事裁定查封的房屋申请评估。评估后，张淑艳认为评估财产中产权证号SN010**1及SN010**2号房屋系案外人张淑艳所有，向本院提出执行异议。本院于2020年2月25日作出（2020）吉0721执异4号执行裁定，裁定案外人张淑艳的异议成立，中止对位于松原市宁江区江南某街，产权证号SN10**2号、产权证号SN10**1号项下房屋的执行。原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉案件中，申请执行人应当直接提出对执行标的继续执行的诉讼请求，除该请求之外的其他诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，人民法院应当不予审理。原告第二项诉讼请求“原告有新证据能证实张淑艳系本案的债务人”，本院不予审理。原告提出2015年1月4日李荣出具的金额345,800元借款合同，此笔借款根本没有发生。是对执行依据提出异议，执行依据异议是指针对原生效法律文书提出执行依据存在错误应当变更、撤销的正当性异议，也即认为原生效法律文书存在错误，不能作为执行依据的主张。执行依据异议不是本案审理范围，本案不予审理。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案案涉房屋为不动产，现登记在案外人张淑艳名下，应视为张淑艳所有的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋登记在案外人张淑艳名下，张淑艳与李荣离婚时间先于李荣给二原告出具借款合同的时间，案外人提供的证据能够证明其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在本案审理中并未提供这方面的证据，原告应承担以上举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘海丽、张国华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。经本院审理查明，刘海丽当时系前郭县蒙古艾里信用社职工。李荣家庭建养猪场缺少资金,找到刘海丽提出向信用社借款，其儿子李明岩2009年3月从前郭县蒙古艾里信用社借款10万元，2009年11月其妻子张淑艳从前郭县蒙古艾里信用社借款12万元。借款到期后二借款人未有偿还，双方又重新签订了借款合同，李明岩借款10万元期限为2010年4月14日至2014年12月20日，张淑艳借款12万元期限为2012年2月28日至2015年2月28日。在前郭县蒙古艾里信用社要求下刘海丽陆续替李明岩、张淑艳偿还了信用社贷款本金及其利息。2015年1月4日李荣给刘海丽与张国华出具借款合同一份，该合同载明借款人民币345,800元。2012年1月8日李荣与张淑艳形成离婚协议一份，该协议载明：双方婚前财产有房有地。在信用社贷款共计642,300元，其中张淑艳12万元一张，李明岩10万元一张。双方协商将所有财产变卖归还贷款，如不归还将由李荣一人承担。涉案房屋产权证号SN010**1及SN010**2号登记在张淑艳名下，颁发房屋产权证照时间为2003年6月。本院认为，原审原告刘海丽、张国华起诉时请求继续查封涉案房屋，其本意系继续执行涉案房屋，张淑艳亦是按照异议之诉进行答辩的，一审法院按照异议之诉进行审理的。所以本案应为申请执行人执行异议之诉。执行异议之诉的案外人是指执行当事人以外的其他人。执行当事人不仅包括原判决、裁定的原告、被告、享有权利的有独立请求权的第三人和承担民事责任的无独立请求第三人等当事人，还包括在执行中承继或者承担执行依据中权利义务人，这些主体都应当排除在案外人的范畴之外。刘海丽、张国华所提供的证据不能证明张淑艳系执行当事人，所以张淑艳在本案中应为案外人。本案，引发执行异议之诉的原因是案外人张淑艳认为申请执行人刘海丽申请人民法院对涉案房屋进行强制执行侵害了其实体权益。对登记在张淑艳名下的房屋进行执行是否侵害了其民事权益是本案焦点。本院经审理认为，李荣家庭建养猪场缺少资金，2009年从信用社借款22万元，至续签合同后也没有偿还，系刘海丽陆续替李荣家庭偿还了信用社贷款本金及其利息，在此基础上形成了李荣欠刘海丽345,800元债权债务关系。张淑艳续签借款合同时间虽然在与李荣离婚之后，但也改变不了2009年从信用社借款22万元用于家庭养猪的客观事实，该笔债务用家庭财产偿还有事实依据。涉案房屋2003年6月登记在张淑艳名下，李荣、张淑艳2012年2月21日才离婚，涉案房屋应属于家庭财产，没有证据证明属于张淑艳个人财产，用涉案房屋家庭财产变价后偿还信用社贷款、既偿还刘海丽欠款合情合理又合法，应予以支持。再者，二审庭审时，刘海丽提交2012年1月8日李荣与张淑艳离婚协议书一份，对该协议书真实性张淑艳没有提出异议，只是辩称与本案执行异议之诉无关。该协议约定婚前财产有房有地，欠信用社借款642,300元（含张淑艳12万元、李明岩10万元）变卖所有财产偿还。双方约定变卖所有财产就包含涉案房屋，至现在李荣、张淑艳没有变卖涉案房屋，依据双方的约定执行涉案房屋亦有事实依据。综上，前郭县人民法院执行涉案房屋并未侵害案外人张淑艳实体权益，张淑艳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的。一审判决认定事实不清，应予以纠正。依照《最高人民法院＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、三百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初885号民事判决；二、准许执行位于松原市宁江区江南繁荣街、某街登记在张淑艳名下产权证号吉房权证松字第SN01××51号和第SN01XX52号房屋。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，计200元由李荣、张淑艳负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  张 蕊二〇二〇年八月三日书记员  宁宏权