江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初728号原告：张韩韬，男，汉族，2000年12月14日出生，住吉林省公主岭市。被告：江西顺丰速运有限公司凤凰分公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林大道**，统一社会信用代码：913601006885065278。负责人：熊晓斌。被告：江西顺丰速运有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区金港路**统一社会信用代码：91360000781498816H。法定代表人：熊晓斌，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：孙后根，该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。原告张韩韬与被告江西顺丰速运有限公司凤凰分公司（以下简称顺丰速运凤凰分公司）、江西顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张韩韬与两被告共同委托诉讼代理人何小斌、孙后根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张韩韬向本院提出诉讼请求:一、判令两被告向原告赔偿贷款7,250元及差旅费1,016元,总计8,266元;二、判令由两被告全额承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年12月28日,原告在格兰仕官方旗舰店购买Galanz/格兰仕型号为:P70F20CL-DG(BO)20L微波炉。原告当天分五次下单,累计购买微波炉25台。收货地址均为:江西省南昌市东湖区红谷滩新区沁园路288号。2019年12月28日格兰仕官方旗舰店向原告发货,委托被告顺丰快递承运。快递号为：SF1015439146503，SF1015439145872,SF1015439145342,SF1015439155238,SF1015439144277。2019年12月30日物流单号显示货物已达到南昌,但被告未在快件到达当日与原告联系。2020年1月12日，原告与被告电话联系,被告快递员表示不知快件的去向,请求原告给予宽限期帮原告找回快件。因疫情影响原告并未催促被告公司快递员处理此事。2020年2月10日，原告电话联系被告客服,要求被告对快件丢失进行赔偿或找回,被告客服回复,原告可以寻找快件所在地的站长,由站长代表被告解决问题,原告联系站长后,站长要求给予宽限期帮原告找回快件。2020年2月28日原告从江苏南京前往江西南昌,被告向原告提供了视频,证明2019年12月30日原告的快件已到达被告所在地,原告再次与被告协商,被告仍称需要时间找回快件。2月28日正值顺丰快递托运防疫服丢失案件处理期间,被告公司无人出面处理此事,于是原告打电话给其站点站长答应1个月时间处理此事。让我先回去等电话通知处理结果。2020年4月3日再度联系到顺丰时告知拒不理赔,4月7日当原告到站点以后被告公司其分部经理张胜辉出面让我继续等待结果，4月13日原告来到分部听取结果时告知无法处理此事,遂原告通过法律途径解决此事。作为快递企业本应该早处理此事,一拖再拖造成原告物流单查询不到，造成损失不断加大。由于被告顺丰派送人员操作不当,致使原告购买的25件微波炉均未收到,原告多次与被告协商快件丢失的处理办法,均未得到被告的有效回复。原告自快件丢失至今已与被告协商4个多月，被告一直宣称可以解决,但未实际帮原告找回快件。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告应向原告赔偿损失7,250元及为寻找快件支出的差旅费1,016元，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉请。两被告答辩称，一、原告与答辩人没有合同关系，依据合同相对性原则，原告主体不适格，请求驳回起诉。答辩人只与寄件人建立了邮寄服务合同关系，与原告不存在任何法律关系，原告甚至都不是快递单上载明的收件人，是与涉案快递毫无关系的第三人；二、货物购买者没有收到货物之前，对货物是没有物权所有权的，也无权主张财产损害赔偿。依据淘宝网网购商品规则，货物购买者未收到货物并不导致财产损失，货物购买者只需要及时通知货物卖方并未收到货物，申请全额退款即可。但本案原告始终没有向卖家提出此项申请；三、原告事实上已经确认收到了货。从原告提交的订单及原告和卖家客服的聊天记录上可以看到，购买者成功申请了退款，退款额每台39元，下单时支付金额为329元，原告实际支付的货款为25台×（329-39）=7,250元，根据我们的网购经验就知道，该退款行为，是在购买方确认收货的前提下才能实现的，足以说明购买者已经自己确认收到了货，和销售方达成了合意，认可了该交易的完成，对这些订单涉及的财产进行了处分；四、答辩人提交的证据足以证明，原告与货物签收人刘定强存在委托收货约定。刘定强与原告、以及其他一些人组织了一个微信抢购群，参与网络促销的抢购活动，并对该次抢购活动中的下单、付款等一系列分工都进行了相应的约定，但其中的收货人刘定强，没有支付货款给原告，导致原告没有获得预期的收益。又因为刘定强下落不明，维权困难，于是转而否认以上事实，否认和刘定强有相关约定。原告从未向卖家提出没有收到货，而向快递公司提出没有收到货，运单的信息显示，该批货12月28日发货，在12月30日就已经签收，申请退款和退款成功应当是在12月30日和12月31日之间，而原告是在十多天后的1月12日才提出没有收到货，明显不合常理。这十几天实际上是原告与刘定强协商要求刘定强支付货款的时期，刘定强没有支付货款，才转而向顺丰提出没有收到货。原告提交的涉诉订单和物流单据，与其他同时参与抢购活动者的订单，总共有38单，不仅仅销售方和货物型号相同，下单时间、货物数量、收货地址都是一样的，形成了批量性采购。所以原告否认与收货人刘定强存在事前联系和约定，明显不合常理。事实上只是因为原告找刘定强索赔有困难，才转而起诉无辜的答辩人。原告明确造成其损失的并非答辩人，仍然恶意起诉，动机十分恶劣，扰乱商业秩序，其主张是不应当得到法庭支持的。五、原告未就是该批货物购买者的身份问题进行举证，应当承担举证不能的不利后果。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一：顺丰速运凤凰分公司的门头照片五张，证明：该公司的经营场所地，在枫林大道1200号。证据二：对方孙后根转给我的一份通话记录和通话详细单，证明：快递员没有给我打电话，我并不知情。证据三：因本案所花费的住宿费712.87元，证明：为了解决这个事情，从南京来到南昌，快递公司说能给我解决这件事情，在南昌住了六天，快递都没有处理这件事情。证据四：五张顺丰公司签收的单号，五张照片上面刘定强代签收，证明：不是我本人签收。证据五：五张淘宝订单及五张电子发票，发票上有订单号能相互对应，证明购买的事实。证据六：一张光盘，证明在签收的时间段，顺丰公司的录像，证据顺丰公司将本属于我的快件错派给了别人。证据来源是孙后根给的。被告针对原告提供的上述证据发表质证意见如下：1、对证据一无异议。2、证据二，真实性无异议，关联性有异议，对他不知情有异议，事实上原告对自己的微波炉在下单之前就已经和刘定强事先有约定，是指定刘定强签收的，原告在当庭作虚假陈述。3、证据三，对发票的本身的真实性无异议，对关联性有异议，发票不能证明原被告双方的沟通经过，从这个发票和原告几次从外地来南昌处理这个事情的情况，可以看出原告已经是在外地居住生活，原告自己在外地为什么会将微波炉发到南昌，我希望原告能够作出合理的解释。4、证据四，无异议。5、证据五，对于电子发票真实性无异议，关联性有异议，订单的真实性无异议，关联性有异议，发票和订单，虽然发票上载明的购买方是张韩韬不能证明五个订单的实际下单人就是张韩韬，发票是在收货人实际确认收到货后，才可以向卖方要求开具发票，因此，发票本身就表明原告已经确认收到了货，订单的截图显示已经退款成功，这个是卖方在促销活动中的返现金额的退款成功，同样根据淘宝的交易规则也只有在卖方确认收货成功以后，才可以向卖方申请返现退款，这个本身就足以证明原告已经对本订单确认签收成功，因此原告说没有收到货是在作虚假陈述。6、证据六：真实性无异议，关联性有异议，顺丰公司没有错派，微波炉给刘定强签收是原告与刘定强事先有约定。两被告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一：本案诉争的快递单5张、寄件方格兰仕公司与期丰会司结算运费使用的结账单电子表格截图。证明:1、原告不是托运人,原告没有起诉的主体资格,2、快递的邮寄费是寄件人支付的（显示的是第三方支付,实际是卖方与顺丰中山公司签订了月结协议,按月统一支付运费),物品也是寄件人交付给我方的,与我方建立邮寄服务合同的是寄件人,依据合同相对性原则,原告没有起诉我方的主体资格。证据二：刘定强电子签名打印件5张、网络查询的物流信息单5张，证明:本案的5单快递,都由刘定强签收了,当时顺丰的派件员是王某经,电话130××******。证据三：顺丰派件员王某经的电话通话记录，证明:当时派件员针对这批货,拨打过多个收件人的电话,收件人都说“由刘定强代收”。证据四：1、同一批货的所有快递单38份(包含本案的5份),刘定强电子签收单38份；2、刘定强手写的收条(照片)、刘定强聘请的运货司机张成军手写的收条(照片);3、收货现场监控录像截图2张；4、刘定强雇请车辆从顺丰的仓库运走微波炉的监控录像(原告已经提供)。证明:包括本案的5单快递在内,同批次的265台微波炉,收货地址都是同一个地址,其他信息也都雷同,都是由刘定强签收的,刘定强声称“只要是同一个地址收货的单子,都是他的货”。其他单子上的收货人都没有向顺丰提出异议。证据五：1、顺丰公司的主管孙后根与另一个参与抢购者(微信名:晴空)的聊天记录截图；2、“晴空”发给孙后根的其与刘定强(微信名:留*0*紫)的微信聊天记录证明:这批货200多台微波炉,卖家的促销活动每人每单限购5台,是由刘定强与全国各地的多个下单人建了微信群,事先约定好的,下单后统一寄给南昌的同一个地址,统一由刘定强收货,再由刘定强支付货款给各个下单人。但刘定强收到货后没有按照约定付款给各个下单人,下单人目前在通过各种方式向刘定强追讨货款,但只有本案原告起诉顺丰要求赔偿。原告和刘定强存在事先约定,原告下单,刘定强签收。原告现在向法庭做虚假陈述。证据六：1、原告与微波炉卖家格兰仕官方旗舰店客服的聊天记录;2、原告购买微波炉签收后返现的截图5张(原告自己提供,显示“退款成功")，证明:这些微波炉网上交易确认收货后,经过原告方主动向卖家提出要求返现,卖家已经每台微波炉返了39元给原告,原告也从来没有向卖家提出过没有收到微波炉,相反是确认收货后主动向卖家要求返现。足以证实原告实际上是确认已经收到了货的。证据七:一份中山顺丰速运有限公司与广东格兰仕生活电器商业有限公司签订的收派服务合同，证明：与顺丰公司签订邮寄服务合同的是格兰仕生活电器商业有限公司不是原告，原告没有诉讼主体资格。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据一，真实性无异议，证明目的有异议，这个订单是我本人，付款人是我本人。证据二，无异议。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，本身快递公司作为服务部门，作为服务商应该提前与我知晓，经我本人同意才可以派件，虽然我们没有签任何合同，但作为我是收件人我有快递的去向知情权。证据四，与本案无关。证据五，与本案无关。证据六，真实性无异议，确实是与卖家退差价，淘宝上有15日的自动签收，15日签收后我就找客服退差价，1月6日我与快递员联系，如果错派会把快递找回来，所以卖家说已经签收了退不了钱，让我找顺丰公司去解决，顺丰公司答应我会帮我找到快递。证据七，我与被告没有合同关系，但被告存在违约关系，我与被告有物流转向的关系，默认形成了合同关系，双方当事人应按照合同要求履行各自义务，未经我签字，确认快递收取情况，顺丰公司未履行快递妥投义务，并将快递丢失，且格兰仕生活电器商业有限公司在快递托运过程中，并无任何失误，所以我个人没有理由起诉广东格兰仕生活电器商业有限公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院经核对后，对其真实性予以确认。关于原告提交的住宿发票，本院认为，与本案无关，不予采纳。对于原告提交的其他证据，就其证明目的，本院综合案情予以论述。对于被告提供的证据一、二、三、六、七，原告对其真实性无异议，本院经核对后，对其真实性予以确认。对其提出的证明目的，本院结合案情予以论述。对于被告提交的证据四、五，其他货物快递单和聊天记录等证据，本院认为，真实性无法确认，且与本案无关，不予采纳。根据本院确认的证据及庭审调查情况，认定本案事实如下，原告在天猫格兰仕官方旗舰店于2019年12月28日下单5次，共计购买了25台微波炉，每台微波炉329元，下单后天猫格兰仕官方旗舰店委托顺丰速运公司进行邮寄，包邮，订单号为：SF1015439155238、SF1015439144277、SF1015439145342、SF1015439145872、SF1015439146503。收件地址均为江西省南昌市东湖区红谷滩新区沁园路格林豪泰。订单SF1015439155238的收件人为“张杨”、订单SF1015439144277、SF1015439146503的收件人为“韩智慧”、订单SF1015439145342、SF1015439146503的收件人为“杨树”。顺丰速运物流信息显示2019年12月30日签收，签收人为“代签收（同事）”。2019年12月31日原告向格兰仕官方旗舰店退取了所购买微波炉的差价，每台微波炉实际花费290元。原告于2019年1月份左右与被告联系，主张并未收到货物，后与被告协商未果，向本院提起诉讼。两被告向本院申请快递员作为证人出庭作证，为查明案件事实，本院依法予以准许，证人王某经当庭陈述了派送经过。经核实，涉案快递均由被告顺丰速运凤凰分公司快递员王某经派送，由于其他快件的收货地址及货物与涉案货物相同，故快递员认为货物均为案外人“刘定强”收取，在派送涉案邮件过程中，快递员核实了收货地址，但是并未拨打收件人电话，涉案货物均由案外人“刘定强”取走并签收。本院认为，原告系涉诉邮件的收件人，并未与被告建立邮寄服务合同的法律关系，快递费用也是由寄件人支付和承担。被告系基于与格兰仕旗舰店之间的邮寄服务合同承担权利义务，即使在投递过程中发生延误、遗失、被盗等情形，也应当由托运人而非原告依据邮寄服务合同向其主张权利。虽本案被告在邮寄服务过程中，未拨打收件人电话，但物流信息显示他人代签收后不久原告就已向格兰仕官方旗舰店退取了购买微波炉的差价，故应当认定为原告在退取差价前已核实货物签收并认可的情况。故对原告的诉求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告张韩韬的诉讼请求。案件受理费用50元，减半收取25元，由原告张韩韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年八月二十七日书记员 吴阿女