湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初137号原告赵波，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告鲁勋昌，男，1961年10月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告张吉德，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人王政，湖北美佳律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人吴磊，男，1983年10月27日出生，汉族，住随县。第三人沈强，男，1969年12月2日出生，汉族，住随州市曾都区。原告赵波与被告鲁勋昌、张吉德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，经被告申请，依法追加吴磊、沈强为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波，被告鲁勋昌、张吉德及其诉讼代理人吴涛、王政，第三人吴磊、沈强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金壹仟零伍拾陆万元整（10560000.00元），并按月利率2%的标准从2019年2月1日起至付清之日止计付利息。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，二被告因经营需要向原告借款，原告与二被告约定:借款数额为10560000元;借款期限为8个月，还款期限最迟为2019年10月1日;借款利率为月2%;二被告指定将借款汇入案外人吴磊账户。同日，原告与被告签订了《保证担保借款合同》。合同签订的次日，即2019年2月2日，原告按照约定将10560000元资金通过农商银行汇入吴磊银行账户。借款期限届满后，经原告无数次催讨，至今二被告分文未还，特诉至本院。被告辩称，原告诉称与事实不符。实际情况是二被告与原告之间根本不存在借贷关系。本案二被告从未向原告借过钱，双方之间也无任何经济往来。真实的案件情况是:第三人沈强以第三人吴磊名义曾借钱给案外人鲁勋章，二被告曾经为鲁勋章的债务担保过。2019年2月1日(农历腊月二十七)晚上，第三人沈强、吴磊伙同程明卫等人，采取威胁方式让二被告来到名典咖啡，胁迫被告如果不代为还本付息(年利率36%且计算复息),从农历腊月二十八开始几个人去被告家里“喝茶”“打牌”“陪被告家人过年”等等骚扰威胁被告，为了能尽快摆脱沈强、吴磊及程明卫等人的控制，让家人过上一个安稳年，被告被迫在当晚23点左右在他们早就准备好的主要内容为填充式的空白《保证担保借款合同》上签字按印，签完之后才让二被告离开。原告诉称的借款法律关系事实上并不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。另原告涉嫌“套路贷”诈骗、虚假诉讼等犯罪，企图借助民事诉讼实现非法目的，请求法院移送公安机关调查处理。第三人吴磊述称，二被告与其之间的债权债务关系源于二被告为案外人鲁勋章与吴磊之间的借款合同担保。因案外人鲁勋章失踪，且尚未偿还借款本息合计玖佰肆拾贰万玖仟元整。2018年7月23日，吴磊向担保人即本案二被告主张权利并签订《协议书》，约定2019年元月30日前向吴磊清偿鲁勋章尚未还清的本息玖佰肆拾贰万玖仟元整及2018年8月1日至2019年元月30日利息（利息按月2%计算）共计壹仟零陆拾捌万玖仟元整。吴磊同意二被告一次性偿还壹仟零伍拾陆万元整。期限届满，二被告分文未还，吴磊向二被告催讨，2019年2月1日晚八时许，按被告鲁勋昌之约，吴磊来到了被告张吉德指定的名典咖啡9号厅就还款事宜进行协商，二被告、吴磊、沈强、杨成林等人参加，二被告认为应当按约向吴磊清偿债务，但年前确实没有资金回笼，请求沈强帮忙介绍朋友借款清偿，沈强告知二被告，赵波同意借款，利息为月2分，要按鲁勋章借款合同的模板签合同借钱。二被告表示同意，随即，吴磊填写了合同内容，二被告在合同上签字确认。次日，赵波按借款合同将二被告的借款汇入吴磊账户，偿还了二被告的债务，吴磊向二被告出具了收据。二被告与其之间的债权债务关系清楚明确，二被告向原告赵波借款的事实客观、真实。第三人沈强述称，二被告申请追加其为第三人事实和理由不能成立。2017年3月，鲁勋章(系鲁勋昌之胞弟、张吉德的合伙人)向其借款，因其无多余资金，便介绍给吴磊。鲁勋章向吴磊借款柒佰万元，二被告提供了担保。鲁勋章没有按约还款，并于2018年5月下落不明。因此，同年7月23日，吴磊与二被告签订了还款《协议书》，由二被告偿还鲁勋章没有偿还的借款本息。二被告没有按时还款，吴磊在不断找二被告的同时，也不断找沈强，沈强也不断找二被告。2019年2月1日，二被告约沈强、吴磊晚8时在名典咖啡9号厅处理还款事宜。二被告解释说，不是不还钱，确实年前没有钱回来，要沈强帮忙找朋友借钱偿还，利息按2分，时间8个月。沈强便与赵波联系，赵波来后，在隔壁房间看了一下资料，最后表示同意出借，但因有其他事务先走了。二被告按照模板合同签好后，第二天沈强送达原告赵波办公室赵波签字后，将借款汇入吴磊账户，原告赵波将转款凭证微信发给沈强，沈强再微信发给被告张吉德。审理查明，因被告鲁勋昌、张吉德为第三人吴磊与鲁勋章（案外人）借款合同担保，鲁勋章（案外人）未还清借款且下落不明，第三人吴磊向合同担保人即本案二被告主张权利并签订协议，由二被告于2019年元月30日前偿还本息共计10560000万元。二被告到期未还款。2019年2月1日，二被告、第三人吴磊、第三人沈强等人来到名典咖啡9号厅协商还款事宜，二被告在《保证担保借款合同》（格式合同）乙方借款人处签字按手印，格式合同约定：甲方同意借给乙方人民币壹仟零伍拾陆万元整，乙方指定账户为吴磊农商行曾都支行账号62×××98，借款期限自2019年2月1日至2019年10月1日，借期捌个月，按月结息，借款利率乙方按约定2019年10月1日前还清全部借款本息，利率为月息2%，乙方应按月支付利息21.12万元给甲方，违约责任为乙方若不按期归还借款本息，除按照约定支付利息外，还应向甲方支付违约金拾万元整。格式合同中借款金额、指定账户、借款期限、借款利息、违约责任等空白处为第三人吴磊填写。2019年2月2日，第三人沈强将二被告签字按手印、第三人吴磊填写好空白处的合同拿到原告赵波办公室，原告赵波在甲方处签字，同日，原告赵波将人民币壹仟零伍拾陆万元通过湖北省农村信用社（农商银行）622412007411366账户转给第三人吴磊农商银行62×××98账户。原告赵波将转账回单微信发给第三人沈强，第三人沈强微信转发给被告张吉德。第三人吴磊未将此款转给二被告。该《保证担保借款合同》期限届满，二被告至今未向原告赵波偿还借款，原告赵波遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的《保证担保借款合同》、农商行转账回单、第三人提供的《保证担保借款合同》、《协议书》、转账回单、微信聊天记录及到庭当事人陈述等予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案民间借贷关系基于被告鲁勋昌、张吉德为案外人担保的另一个民间借贷关系，虽然从第三人提供的证据和陈述中可知“被告鲁勋昌、张吉德为第三人吴磊与鲁勋章（案外人）借款合同担保，鲁勋章（案外人）未还清借款且失踪，第三人吴磊向担保人被告鲁勋昌、张吉德主张权利并签订协议，由二被告于2019年元月30日前偿还本息共计1056万元。二被告到期未还款”等事实，但在案外人鲁勋章未到庭的情况下，无法查清原基础借贷关系的真实性。本案二被告在《保证担保借款合同》格式合同上签字按手印，第三人吴磊填写格式合同中借款金额、指定账户、借款期限、借款利息、违约责任等空白处，第三人沈强次日将该合同送到原告赵波办公室签字，原告赵波向第三人吴磊账户转账人民币壹仟零伍拾陆万元整，第三人吴磊未将此款转账给二被告。就本案借贷关系中的借贷合同签订行为及转账行为来看，难以认定该借贷合同系借贷双方的真实意思表示。加之本案中原告赵波与第三人吴磊、沈强之间是何关系，吴磊收款后钱款流向何处，本院无法查清。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定，本案中的“转单平账”手法与《意见》中关于“套路贷”常见犯罪手法第4种手段有相似之处，即恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案审理中，本院对原告经济能力等进行了询问，原告述称“自己有开发公司和建筑装饰公司、借款资金来源于自己的存款”，但不愿提供证据证明资金来源。综合本案事实和证据，经本院审判委员会研究决定，本案可能涉嫌“套路贷”诈骗等犯罪，不属于民事案件的受案范围，原告赵波提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉，将有关涉嫌犯罪材料移送公安机关处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周红斌二〇二〇年八月七日法官助理罗琴书记员周聪