徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1102号原告：王庆华，男，1957年7月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吕世先，徐州云龙区铜山法律服务所法律工作者。被告：徐笑，男，1989年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王庆华与被告徐笑追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆华及其委托诉讼代理人吕世先，被告徐笑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王庆华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付担保垫付款90000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年12月6日，被告因经营需要在黄集信用社贷款10万元，原告、姚贵师、卜样军为其提供担保。后被告和三个担保人均未按照合同约定还款。黄集信用社起诉被告和三个担保人，做出了(2014)铜郑民初字75号民事判决书，法院判决被告偿还借款，三担保人承担连带责任。被告没有按照生效判决履行，原告支付信用社55513.71元，卜庆军支付三万余元。姚贵师被执行后向徐笑和原告追偿，他起诉后，法院作出了(2017)苏0312民初2755号民事判决书，判决徐笑和原告支付姚贵师垫付款本金41000元，另支付垫付期间的利息(自2015年9月30日起算，按照年息6%计算至实际清偿之日止)，判决生效后原告付给姚贵师57000元。以上合计原告已经代被告因担保垫付112513.71元。上述费用经催要未果，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请依法判决。被告徐笑辩称：这个钱贷出来之后不是被告用的，是原告用的，当时原告叫被告去给原告贷款，所有担保人都是原告找的，只让被告拿个身份证，所有的事情都不要被告问。当时所有人在银行操作，全部是原告一个人操作的。这些担保人，被告一个人都不认识，他们也不认识被告。这个钱当时拿出来之后，被告就把借出来的钱全部交给原告了，交了100000元。本院经审理认定案件事实如下：2012年12月1日，原告王庆华向案外人姚贵师出具了一份书面担保承诺书，主要内容为：“我因窑厂急需周转资金，现以徐笑的户头在黄集信用社贷款人民币拾万元，恳求姚贵师同志为其作担保人。如果到期不能归还，所产生的一切后果（包括学校教育教学的影响责任及产生的费用）都由我王庆华同志来承担。决不牵扯到担保人姚贵师。说到一定做到绝不失言，信守承诺。如若不守承诺，将赔偿精神损失伍万元。承诺人：王庆华”。2012年12月6日，铜山县农村信用合作联社黄集信用社与徐笑、王庆华、姚贵师、卜祥军签订个人担保借款合同1份，该合同约定：“铜山县农村信用合作联社黄集信用社向借款人徐笑发放借款，借款期限为2012年12月6日至2013年11月20日；担保人王庆华、姚贵师、卜祥军自愿为被告徐笑的上述借款提供连带担保责任，借款利率为年利率12.636%；借款担保方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年。”合同签订后，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2012年12月6日向徐笑账户发放借款100000元。借款到期后，因徐笑未按合同约定返还借款。经铜山县农村信用合作联社黄集信用社在保证期间向保证人索要，卜祥军于2014年4月4日偿还借款本金32305.01元。因余款及利息经催要未果，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2014年11月18日向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年5月7日作出（2014）铜商初字第75号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐笑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告铜山县农村信用合作联社黄集信用社支付借款67694.99元、利息（利息计算：从2012年12月6日至2013年11月20日，利息以100000元为本金，按照年利率12.636%计算；从2013年11月21日至2014年4月4日，利息以100000元为本金，按照年利率18.954%计算；从2014年4月5日至付清之日止，利息以67694.99元为本金，按照年利率18.954%计算）。被告王庆华、姚贵师、卜祥军负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。”（2014）铜商初字第75号民事判决书发生法律效力后，该案四被告均未按照判决确定的内容按期履行相应义务，铜山县农村信用合作联社黄集信用社向本院申请强制执行。本院在执行过程中，姚贵师于2015年9月30日交付到本院50000元执行款。后姚贵师多次向徐笑和王庆华追要垫付的银行贷款无果，遂于2017年3月20日诉至本院。本院经审理做出(2017)苏0312民初2755号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐笑、被告王庆华于本判决生效之日起十日内偿付给原告姚贵师垫付款本金41000元；另支付垫付期间的利息（自2015年9月30日起算，按照年息6%计算至实际清偿日止）。二被告对上述义务互负连带清偿责任。二、驳回原告姚贵师的其他诉讼请求。”2019年10月8日姚贵师又将徐笑、王庆华诉至本院，要求追偿30000元，经本院调解，于2019年10月17日出具（2019）苏0312民初10588号民事调解书，内容为：“一、被告徐笑、王庆华共欠原告姚贵师30000元，该款于2020年1月20日前给付10000元，2020年4月20日前给付10000元，2020年7月20日前给付10000元。二、被告徐笑、王庆华互负连带责任。”原告王庆华分别于2014年5月10日、2019年3月11日、2020年4月4日和2020年5月26日向案外人姚贵师支付9000元、48000元、10000元和20000元。另查明，原告王庆华曾于2014年10月14日诉至本院，要求铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂偿还借款，经本院调解，双方达成调解协议，本院出具（2014）铜郑民初字第1253号民事调解书，由铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂偿还王庆华借款本息279.5万元。在该案调解笔录中王庆华陈述：“该部分借款是徐伯华从外地躲债回来重新经营西陈楼材料厂，因缺乏启动资金，我以我的名义从信用社贷款10万元，从其他朋友那借的钱给西陈楼材料厂用，希望他能经营好偿还我原来的借款。该部分借款没有说什么利息，只是希望能够经营好尽快偿还我的借款。”庭审中被告徐笑提供录音一份，系原告与被告的叔叔徐志勇之间的通话录音，内容为：“徐志勇：徐笑的户主，钱提出来以后直接交给你的。王庆华：交给我，我给窑厂的。……徐志勇：小笑给我说，钱提出来以后直接交给你了，俺大哥也是钱交给你，你支配窑厂开支的。王庆华：哎呦，我支配窑厂开支，我只是经那么一下手。……徐庆华：你大哥说你带你走吧，我给陈崇良的。徐志勇：那还是小笑交给你，你又交给陈崇良的。王庆华：那对，窑厂用的……”以证明涉案实际借款人系王庆华，涉案100000元从信用社贷出后由徐笑交给王庆华，后王庆华交由铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂使用。原告王庆华对录音的真实性没有异议，但否认其收到过涉案100000元，并否认与徐佰华系合伙关系，亦否认该100000元系其投资铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂所用。本院认为，保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，得以请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就实际用款的保证人与债务人和其他保证人而言，实际用款的保证人向债权人或其他保证人清偿借款则为应尽义务。根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。本案中，根据原告亲笔书写的担保承诺书上的内容：“我因窑厂急需周转资金，现以徐笑的户头在黄集信用社贷款人民币拾万元”，以及（2014）铜郑民初字第1253号案件的调解笔录中原告本人陈述：“我以我的名义从信用社贷款10万元”，即原告自认其是涉案贷款的实际使用。再根据被告提供的录音材料中原告在录音中认可徐笑贷款的钱交给了被告，并由被告交到窑厂。上述证据可以证实涉案贷款是原告以被告徐笑的名义在信用社贷款，原告为实际借款人，并且该款已由被告交付给原告。至于原告得款后是如何使用的以及原告与窑厂或他人之间的纠纷因与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。关于原告抗辩称给案外人姚贵师书写的担保承诺书是为了让姚贵师顺利提供担保而书写的，以及辩称调解笔录中称从信用社贷款10万元是其在王**忠那借的，因王**忠住在信用社院内，所以说是从信用社借的。因原告未提供证据，无法推翻其亲笔书写的承诺书和调解笔录中亲自陈述认可的事实，且结合贷款贷出后实际由被告交给原告的事实，原告上述的抗辩本院不予采纳。综上，原告作为涉案借款的实际用款人对被告不享有追偿权，故对于原告主张被告偿还垫付款90000元的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告王庆华的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告王庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  钟见英人民陪审员  徐 倩二〇二〇年八月十一日书 记 员  王 珂