北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13635号原告：北京泓翔企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。法定代表人：盛华峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：弘毅智本有限公司，住所地香港特别行政区，住所地香港特别行政区中环交易广场**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：曹永刚。（未到庭）委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖健，北京市竞天公诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第234653号关于第23520769号“弘毅远方”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月29日本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年6月8日、2020年7月13日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第3207914号“弘毅”商标（以下简称引证商标一）、第7867011号“弘毅咨询”商标（以下简称引证商标二）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标的注册亦构成2014年《商标法》第三十二条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二均存在足以为相关公众准确区分的要素，并存注册和使用在第36类服务上，根本不足以引发相关公众的混淆误认。二、第三人提交的证据不足以证明其在先使用“弘毅远方”商标，故诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。三、第三人现有的字号为“弘毅智本”，而非“弘毅远方”，且第三人的经营服务区域不在大陆地区，现有证据亦无法证明其字号在大陆地区的知名度情况，同时基于商标法的法域并不包括香港特别行政区，因此，在非2014年《商标法》法域内的字号使用，不能构成该法第三十二条所指应当受保护的在先权利。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：235207693.申请日期：2017年4月11日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：分期付款的贷款、金融贷款、金融管理、典当经纪、金融咨询、基金投资、经纪、不动产经纪、保险经纪、资本投资二、引证商标一1.注册人：联想控股有限公司2.注册号：32079143.申请日期：2002年6月12日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险经纪、基金投资、金融服务、艺术品估价、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、代管产业、典当经纪7.其他：第三人经核准受让取得该商标三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78670113.申请日期：2009年11月27日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险经纪、基金投资、金融服务、艺术品估价、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、代管产业、典当经纪四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人“弘毅”“弘毅咨询”商标注册证据；2.弘毅投资官方网站介绍；3.百度百科关于弘毅投资的介绍；4.有关“弘毅投资”的媒体报道、广告宣传、赞助活动、参与公益活动、所获荣誉等证据；5.2015年8月14日，弘毅同人股份（天津）（有限合伙）与弘毅投资（北京）有限公司共同向中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）提交了《公募基金管理公司设立、公募基金管理人资格审批—弘毅远方基金管理有限公司》申请材料一份；6.2015年8月19日，新浪网报道来源于《证券时报》的文章《联想控股旗下弘毅投资申请设立公募基金公司》，对弘毅同人股份（天津）（有限合伙）、弘毅投资（北京）有限公司拟设立的弘毅远方基金公司进行了报道；7.2017年12月29日，中国证监会向弘毅投资（北京）有限公司出具了一份《关于核准设立弘毅远方基金管理有限公司的批复》，弘毅远方基金管理有限公司（以下简称弘毅远方公司）经营范围为公开募集证券投资基金管理、基金销售和中国证监会许可的其他业务；8.2018年2月5日，弘毅远方公司取得经营证券期货业务许可证；2018年2月14日，该公司在《中国证券报》发布成立公告；2018年8月10日，中国证监会批准该公司注册弘毅远方国企转型升级混合型发起式证券投资基金；2018年10月30日，中国证监会批准该公司注册弘毅远方消费升级混合型发起式证券投资基金；9.百度百科关于“弘毅”“远方”和“咨询”的解释；10.2013年全国社会保障基金理事会发布的全国社保基金股权投资组合基本情况表；11.中国证券投资基金业协会发布的第二届理事会、监事会、协会领导名单；12.原告营业执照复印件；13.第三人主张原告恶意注册的证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2018）京方圆内经证字第26511号公证书；2.弘毅远方公司营业执照、公司登记信息；3.原告公司的关联企业从事第36类项目经营的工商登记信息打印件。第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：14.2018年10月至2019年7月，弘毅远方公司公开发行的弘毅远方国企基金、弘毅远方消费基金、弘毅远方ETF基金的宣传推介材料打印件；15.弘毅远方国企基金在《中国证券报》、弘毅远方消费基金及弘毅远方ETF基金在《上海证券报》披露的信息打印件；16.弘毅远方公司在其微信公众号“弘毅公募微资讯”上发布的关于弘毅远方国企基金、弘毅远方消费基金、弘毅远方ETF基金的宣传推介材料及该微信公众号的账号主体信息打印件；17.相关裁定书；18.北京市企业信用信息网查询的弘毅投资（北京）有限公司工商登记信息打印件，显示：该公司的投资人为北京弘毅资产管理有限公司、联想控股股份有限公司，其主要人员有赵令欢（董事长兼经理）、朱立南（董事）、宁旻（董事）、曹永刚（监事）；19.天眼查查询的弘毅同人顾问（天津）（有限合伙）工商登记信息打印件，显示：该公司的股东为西藏弘毅合众企业管理中心（有限合伙）、联想控股（天津）有限公司、弘毅投资（深圳）有限公司，其执行事务合伙人为弘毅投资（北京）有限公司；20.经公证认证的第三人注册登记及本案诉讼代理授权文件，显示：曹永刚系第三人的授权代表，赵令欢系第三人的股东和董事，朱立南和宁旻系第三人的董事。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与各引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与各引证商标均系纯中文商标，且诉争商标“弘毅远方”完整包含了引证商标一和引证商标二的显著识别部分“弘毅”，且诉争商标“弘毅远方”在整体含义上亦未形成明显区别于引证商标一、二的其他含义，从普通消费者一般认知习惯来看，二者若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系，从而对服务来源产生混淆或误认，且原告亦未举证证明诉争商标经过其使用和宣传已足以与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先字号权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条的规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人拥有的在先字号权。本案中，第三人主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“弘毅远方”字号权，虽然第三人提交的在案证据显示，案外人弘毅同人股份（天津）（有限合伙）、弘毅投资（北京）有限公司曾于2015年8月14日共同向中国证监会提交设立弘毅远方基金管理有限公司的行政许可申请材料，申请从事“基金管理”服务，但中国证监会系于2017年12月29日即本案诉争商标申请日之后方才予以批准，且弘毅远方公司公开发行相关基金的行为均发生于本案诉争商标申请日之后，且根据现已查明的事实，第三人与弘毅投资（北京）有限公司之间仅存在部分管理人员相同的关联关系，此种关系并非2014年《商标法》第三十三条、第四十五条第一款所指在先权利的“利害关系人”，第三人亦未举证证明其与弘毅远方公司之间存在商标法意义上的其他利害关系。因此，第三人主张诉争商标的申请注册损害了其享有的“弘毅远方”在先字号权，缺乏事实及法律依据。诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”之规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。四、诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据2014年《商标法》第三十二条之规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，第三人提交的诉争商标申请日前的相关广告宣告、媒体报道及所获荣誉等证据均系对“弘毅投资”的宣传报道，并非对“弘毅远方”标识的宣传报道，且证据6中在诉争商标申请日前关于成立弘毅远方公司的报道亦与第三人之间不存在商标法意义上的利害关系，因此，在案证据不足以证明，第三人或其利害关系人在诉争商标申请日前已经在与诉争商标核定使用的相同或类似服务上在先使用“弘毅远方”标识并使之具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定审查程序合法、处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京泓翔企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京泓翔企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京泓翔企业管理有限公司、被告国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人弘毅智本有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡