河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初37号 原告：李辉，男，1972年9月22日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者 被告：曹瑞青，男，1972年8月22日出生，汉族，住正定县。 被告：杨彦惠，女，1973年4月9日出生，汉族，住正定县。 二被告委托诉讼代理人:梁世伟，河北世纪鸿业律师事务所律师。 原告李辉与被告曹瑞青、杨彦惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人康秋山、被告曹瑞青、杨彦惠的委托诉讼代理人梁世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款350000元。二、判令被告给付原告借款290万元及利息812000元（从2016年6月24日至2017年6月10日）。三、判令被告 承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求：判令二被告给付原告35万元从借款之日至还清之日止的利息，按月利率2%计算。给付290万元从2017年6月11日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告开发赵县豆腐庄华府苑新居民项目中，2015年3月12日借原告20万元、2015年8月18日借原告15万元、2016年6月24日借原告290万元，约定了利息，2016年6月24日至2017年6月10日欠息812000元，由二被告出具的手续为证，此款经多次催要未付。诉至法院，请支持原告诉请。 二被告提交书面答辩状称，一、原告所诉与事实不符，答辩人不拖欠原告任何款项。答辩人在2015年3月12日、8月18日和2016年6月24日，没有收到过原告支付的款项，原告所述主张不是事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条，自然人之间借款不能仅以借条认定存在借贷法律关系，原告应当提供已将款项支付给答辩人的证据。答辩人2014年左右曾借用过被告部分款项，但是已经全部偿还完毕，偿还金额317万元也远远超过实际借款金额。答辩人保留要求原告返还多支付部分的诉权。答辩人与原告之间不存在借贷关系，从原告所诉与提交证据来看，原告诉以现金方式给答辩人300万元，完全不符合常理。应当严格审查借贷发生时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、银行流水等，原告应当提供证据。二、答辩人与原告不存在借贷关系，原告主张答辩人偿还本金和利息没有依据。原告提交材料不能证实借贷关系存在。原告没有提交有效证据证明其已交付给答辩人涉案款项本金、双方利息约定等相关证据。因答辩人认为原告存在暴利催收和逼迫答辩人在不实收条或欠条上签字。答辩人已经向正定县扫黑除恶办公室举报，公安机关已经接收，交由正定县诸福屯派出所受理侦查。综上，答辩人认为与原告之间不存在借贷关系，原告诉求不能成立，应当依法驳回原告诉求。 经审理查明： 二被告系夫妻关系。 原告要求二被告偿还借款本金合计325万元及利息。 为证明借款事实，原告向本院提供以下证据：1、2015年3月12日，被告曹瑞青在其身份证复印件上向原告书写出具《借条》一张，载明：“今借李辉现金200000元（贰拾万元整）借款人：曹瑞青20**.3.12”。2015年8月18日，被告曹瑞青在其身份证复印件上向原告书写出具《借条》一张，载明：“今借李辉现金150000元（壹拾伍万元整）借款人：曹瑞青20**.8月18号”。该两笔借款，原告称系被告曹瑞青为给“小三”买房子及装修，特意要求现金给付。 2、2016年6月24日，被告曹瑞青、杨彦惠在曹瑞青身份证复印件上向原告书写出具《借条》一张，载明：“今有曹瑞青130123197208220311借李辉130123197209220612人民币现金2900000元（贰佰玖拾万元整）借款人：曹瑞青杨彦惠2016年6月24号”，曹瑞青按捺并书写“与原件相符”。同日，被告曹瑞青、杨彦惠向原告出具《收到条》，载明：“今收到李辉以现金形式借给曹瑞青29000**元（贰佰玖拾万元整）已经收到现金特此证明收款人：曹瑞青（并手印)杨彦惠（并手印)2016年6月24日”。 3、原告提交的一份被告杨彦惠身份证复印件中，被告杨彦惠分别于2014年1月14日签字按捺、2016年6月24日书写按捺“与原件相符杨彦惠”。 4、2016年12月10日，被告曹瑞青向原告出具《欠条》，载明：“今欠李辉利息2016年6月10日—2016年12月10日406000元（肆拾万零陆仟元整）”。 5、2017年6月10日，被告曹瑞青向原告出具《欠条》，载明：“今欠李辉利息2016.12.10—2017.6.10号406000元（肆拾万零陆仟元整）”。 6、原告中信银行尾号为1861、2014年10月至2014年12月的银行流水、中信银行尾号为0851号、2014年11月至2016年12月的银行流水（该尾号0851的银行卡系自尾号3790的银行卡补办的卡号）及原告妻子刘玉敏建设银行尾号为9553、2014年6月至2015年3月的银行流水， 原告提供《被告借原告款清单》，载明原告共向被告曹瑞青转款2931000元，即2013年11月3日借20万、2013年11月7日借10万、2014年1月17日借10万、2014年3月12日借30万、2014年8月7日借8万元、2014年8月11日借50万元、2015年1月14日借40万元、2015年3月18日借19万元、2015年4月15日借335000元、2015年5月29日借165000元、2015年7月18日借5万元、2015年7月18日借5万元、2015年7月18日借41000元、2015年10月24日借10万元、2015年12月26日借1万元、2015年2月25日借1万元。 2020年5月28日，王世禄证明一份，证明其以5000元价格买了一辆奇瑞面包车。 二被告则称，2014年左右确实借过原告钱，但已经偿还完毕，原告仅凭借条要求被告还款，不符合法律规定，应予驳回原告对二被告的诉讼请求。 二被告为证实其述，向本院提供以下证据：1、《2013年-2015年借例会款明细》，载明：2013年11月3日借20万、2013年11月7日借10万、2014年1月17日借10万、2014年3月12日借30万、2014年8月11日借50万、2015年1月14日借40万、2015年6月18日借30万、2015年10月24日借10万，被告向原告借款共计200万。 2、2019年9月24日原告书写金额为1万元的收条一份、2019年8月15日原告书写金额为1万元的收条一份。 3、《资金往来（全渠道）信息结果表》、《已调取银行流水》及建设银行尾号为7281的银行流水四张，被告称该表系在另案中申请法院调取，该表记载了被告向原告夫妻通过银行转账还款的事实，通过摘抄该表中的转款记录，形成《已调取银行流水》，加上给付的现金和微信转账等，被告共偿还原告共计3170100元。 本院认为，一、关于原告主张的35万元借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告提供了被告曹瑞青于2015年3月12日、2015年8月18日向原告书写出具的借款现金20万元、15万元的借条作为债权凭证，参考原告方提供的银行流水，足以证明原告具有出借现金的能力，且在此后原、被告双方还有多笔款项来往，可证实双方关系良好，虽被告表示该两笔借款没有收到上述款项，但在后期双方多次经济往来中并未向原告要求撤回上述借条，综上，本院认定双方的借贷法律关系的存在，债务人曹瑞青应予偿还。关于利息。因两笔借款的借条中均未约定还款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，被告曹瑞青应自2020年1月7日起（起诉之日）按年利率6%支付资金占用期间的利息。另，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该笔债务虽发生于被告曹瑞青与被告杨彦惠夫妻关系存续期间，但上述两张借条并无杨彦惠签字确认，原告亦未能提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告要求该笔债务由杨彦惠共同偿还的诉求，本院不予支持。 关于原告主张的290万元借款本金及利息。 本院认为，1、被告方提供的《被告借原告款清单》中载明被告向原告借款共计200万元，并详细表述了借钱的时间和金额，根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本院认为被告列明的上述借款属于自认的于己不利的事实，原告方无需再举证证明，故本院对该200万借款的事实予以认可；综合原告提供的《被告借原告款清单》及银行流水，可以认定原告在2013年11月至2016年2月共向被告曹瑞青转款2859000元。 被告方辩称其已偿还清原告，但首先，综合被告方提供的《资金往来（全渠道）信息结果表》、《已调取银行流水》和原告提供的银行流水，可以认定2016年6月24日前，被告方仅向原告方通过银行转账共计1576000元，并未达到被告方所述的2807000元；其次，被告所述其余通过微信转账及现金形式给付原告的419600元，因被告未向本院提供证据证实，且原告予以否认，故被告所述已还清原告借款本院不予认可。原告向本院提交的2016年12月10日、2017年6月10日被告向原告出具两张欠付利息的《欠条》足以证明双方约定了借款利息，根据第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原被告双方对还款顺序并无约定，故被告在2016年6月24日前向原告的转款应属于偿还的借款利息。 3、原告提供的2016年6月24日二被告签字捺印的《借条》与《收到条》，应系双方对债权债务的重新确认：首先，在现实生活中，二被告作为完全民事行为能力人不可能在不存在借款事实的前提下随意向他人出具债权凭证，亦不会在未收到原告借款的前提下向原告出具《收到条》而将自身置于风险之地；其次，被告曹瑞青在2016年12月10日、2017年6月10日又向原告出具两张欠付利息的《欠条》，若按被告方所述其未收到上述款项或已偿还完毕，被告方则不应向原告再次出具利息欠条，且直到2019年9月被告仍再向原告还款，综上所述，以上事实可证实二被告欠原告2859000元借款本金的事实。另，上述两张欠付利息的《欠条》中，载明的利息金额均为“406000元”，载明的给付利息期间为“2016.6.10—2016.12.10”、“2016.12.10-2017.6.10”，结合借条中约定的借款本金290万元，可证实存在原告主张的双方存在月息2分的约定的事实。故，原告要求二被告按月利率2%支付利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持；根据双方提供的证据，可以证实被告于2016年6月25日给付原告10000元、2016年8月1日给付原告13000元、2019年8月15日给付原告10000元、2019年9月24日给付原告10000元及2017年面包车抵顶的5000元，以上共计48000元应自上述款项中扣除。 关于被告称原告存在逼迫被告在不实收条或欠条上签字的问题，因被告未向本院提供证据证实其述，故本院不予支持。关于被告所述原告暴利催收的问题，因暴力催收与民间借贷不属于同一法律关系，本案对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 被告曹瑞青于本判决生效后十日内偿还原告李辉借款本金35万元及利息（利息自2020年1月7日起按年利率6%支付至款项还清之日止）。 被告曹瑞青、杨彦惠于本判决生效后十日内共同偿还原告李辉借款本金2859000元及利息[利息自2016年6月10日起按月利率2%支付至款项还清之日止（扣除48000元）]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39296元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  王晶晶 人民陪审员  周 莹 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李闪闪 ——