安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初573号 原告:高申保，男，1957年5月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告:许学珍，女，1956年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告:夏晓玲，女，1987年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告:高某，男，2011年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 法定代理人:夏晓玲，系高某母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人:童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告:李永玉，男，1972年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被告:徐于长，男，1967年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告高申保、许学珍、夏晓玲、高某与被告李永玉、徐于长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高申保及其与原告许学珍、夏晓玲、高某的共同委托诉讼代理人童玉兰、被告李永玉及其委托诉讼代理人徐学锋到庭参加诉讼。被告徐于长经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高申保、许学珍、夏晓玲、高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令李永玉、徐于长共同赔偿高申保、许学珍、夏晓玲、高某因受害人高文明提供劳务致死造成的各项损失合计1127727元【丧葬费37189元、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、被抚养人生活费：父亲高申保214038元（23782元／年×18年／2）、母亲许学珍202147元（23782元／年×17年／2）、妻子夏晓玲475640元（23782元／年×20年）、儿子高某475640元（23782元／年×20年）、精神抚慰金80000元、亲属参加事故处理费20000元，以上合计2255454元，按50%责任承担1127727元】;2、请求判令李永玉、徐于长承担本案的诉讼费用。事实与理由:高申保、许学珍、夏晓玲、高某分别是受害人高文明的父亲、母亲、妻子、儿子。2019年10月份，李永玉承包徐于长家房屋水泥地坪工程，受害人高文明应李永玉雇佣跟随李永玉工程队干活。2019年10月3日上午，高文明在干活过程中受伤倒地。李永玉等人将其送往医院，经120抢救无效高文明死亡。李永玉雇佣高文明干活，高文明因在劳动过程中倒地受伤死亡，李永玉应承担高文明死亡后的各项赔偿损失，徐于长作为受益人理应对高文明的死亡承担赔偿责任。考虑李永玉、徐于长的经济能力，要求李永玉、徐于长承担50%的赔偿责任。 李永玉辩称，一、高申保、许学珍、夏晓玲、高某所述部分不是事实。1、李永玉从事农业承包，农闲时帮人干活，没有组建工程队。事发当日，徐于长屋后要做地坪，要李永玉找几个人干活，然后李永玉找了同村几个人一起做，不存在工程队问题。2、高文明当日在拉工具车准备干活时突然倒地，后李永玉立即拨打120到场抢救，并送往县中医院，经抢救无效死亡。出警记录也证明高文明“身体不适倒在地上”，因此，高文明不是受伤死亡，而是身体原因导致死亡。二、高申保、许学珍、夏晓玲、高某要求李永玉承担雇主赔偿责任，没有事实和法律依据。1、本案不是因为劳务造成损害。根据侵权法律规定，雇主承担责任的前提是因为劳务造成了损害，且雇主存在过错。高文明是李永玉找去一同做工的，但本案高文明并非因为劳务造成损害，而是因其自身疾病导致死亡，且李永玉没有任何过错，故李永玉不应当承担赔偿责任。2、李永玉已自愿支付了一定的补偿。案发后，涉及高文明的抢救费用1000元由李永玉承担，经村委会调解，李永玉支付15000元丧葬费。李永玉对高文明的死亡也非常痛心，但本案高文明是因为自身疾病死亡，李永玉没有任何侵权行为，高文明死亡与当天活动之间没有因果关系，李永玉不应当承担责任。且李永玉是和高文明一起做工，整个地坪人工费只有300元，李永玉并没有收益。三、高申保、许学珍、夏晓玲、高某的诉讼请求是基于侵权行为而提起的诉讼，但本案并没有侵权行为，故高申保、许学珍、夏晓玲、高某列举的赔偿项目不能成立。对于直接经济损失医疗费、丧葬费，李永玉已自愿支付16000元，现要求李永玉承担责任，没有法律依据。综上所述，本案李永玉没有过错，高文明系自身疾病死亡，其死亡与当天活动之间没有因果关系，故李永玉不应承担责任。 徐于长书面辩称，1、其房屋建造及地坪修缮出包行为合法。其于2019年4月份在原房屋所在地进行翻新重建，在其之前，其已经按照相关规定向牌楼村委员会提出申请，完场了相应审批程序。2019年10月，经同村居民介绍，其将院子地坪修缮工作全权出包给李永玉。2、其对高文明的死亡不存在过错。高文明生前主动联系李永玉，受其雇佣，跟随其工程队干活。在徐于长将院子地坪修缮工作出包给李永玉后，高文明于2019年10月3日来徐于长家开展地坪修缮工作。在此之前，徐于长与高文明不相识，对高某生前是否有病史，身体状况是否适合从事地坪修缮工作等情况均不了解。此外，地坪修缮工作本身较为简单，无任何人身危险性，且事发当天早上，温度适宜，不存在恶劣工作环境等情况。因此，徐于长对高文明在工作过程中突发死亡这一事实不存在任何主观过错。3、2019年10月3日早晨，高文明到达徐于长家准备干活，由于工人尚未到齐，徐于长让高文明休息半个小时左右，临近7点开始工作。徐于长正在厨房吃早饭时，听到外面喊“有人瘫倒”，立即前往查看，发现是高文明在推劳动车时，瘫倒在平地上，此时距离高文明当天开始工作未满半小时。事件发生后，在现场的李永玉第一时间联系救护车及对方家人，赶往医院后抢救无效死亡，经检查认定高文明为突发心脏病。综上所述，其对高文明的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。 经审理查明：徐于长家院落需要打地坪，其将该工作包给李永玉，李永玉便找来高文明做工，高文明的工价由李永玉给付。2019年10月3日早上，高文明来到徐于长家帮忙打地坪时，身体不适倒在地上，李永玉即拨打120求救，120救护车到达现场，医护人员抢救高文明无效后宣告高文明死亡，高文明家人还是让李永玉将高文明送至庐江县中医院抢救。高文明被送至医院抢救后，医生再次告知高文明已经死亡。后高文明家人将高文明尸体带至家中，但之后未进行尸检，未查明死亡具体原因，高文明尸体已被火化。高文明在医院抢救发生的1000元费用由李永玉支付，李永玉另外给付高文明亲属15000元。 另查明：高申保、许学珍、夏晓玲、高某分别为高文明父亲、母亲、妻子和儿子。高申保、许学珍生育两子女。夏晓玲领取四级视力残疾人证。 上述事实，由原、被告双方陈述以及经庭审举证、质证的接处警记录、死亡证明、原告家庭户口簿、夏晓玲的残疾人证等证据证实，足以认定。 李永玉提交了许本涛、刘木长的证词，该二人没有出庭作证，二人证词内容是，高文明是在推劳动车时倒地。 本院认为，若按照侵权法律规定的赔偿项目和标准计算，高文明死亡造成的经济损失有：1、死亡赔偿金750800元（2019年度城镇居民人均可支配收入37540元／年×20年）。2、原告主张的丧葬费37189元，符合法律规定。3、被抚养人生活费。高文明被扶养人有其父亲高申保、母亲许学珍、儿子高某。其妻子夏晓玲虽领取四级视力残疾人证，但并无证据证明其劳动能力丧失或者减弱，故夏晓玲不属于被抚养人。高文明死亡时间是2019年10月3日，此时其父年满62周岁、其母年满63周岁、其子年满7周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，故被抚养人生活费计算17年半（以高申保、许学珍、高某年龄重合部分计算17年，高申保的抚养费单独计算第18年，因其有两名子女，故计算半年），标准按本院所在地2019年度农村居民人均年生活消费支出14546元／年计算，数额为254555元。4、本案无证据证明系因侵权行为或者其他致害原因导致高文明死亡，故原告主张精神抚慰金不符合法律规定。5、参与事故处理人员费用，可以酌情认定为2000元。6、医院抢救费1000元。以上经济损失合计1045544元。 我国侵权法理论中的损害，即损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害，在这种情况下，雇主当然要根据过错责任大小相应的承担赔偿责任。而本案，原告未举证证明高文明的具体死亡原因，公安机关的接处警记录记载高文明“身体不适倒地”，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果。故高申保、许学珍、夏晓玲、高某按照侵权法律规定，主张对高文明死亡造成的经济损失进行赔偿，并无事实和法律依据。 高文明作为李永玉的雇员，即使按李永玉所述高文明是在推劳动车准备干活时倒地发生事故，也是在雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动时的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，故即使雇主对雇员的死亡没有任何过错，但雇员是在为雇主服务过程中死亡，雇主作为雇佣活动的受益人，从公平原则出发，也应该给予雇员亲属一定的经济补偿。综上，本院比照侵权法律规定的赔偿项目和标准计算的高文明死亡造成的经济损失，酌定雇主李永玉按照5%的比例进行补偿，即补偿高申保、许学珍、夏晓玲、高某52277元（1045544元×5%），李永玉已支付16000元，剩余经济补偿36277元。徐于长不是高文明的雇主，其与高文明之间并无直接的法律关系，其无需承担一定的经济补偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永玉于本判决生效之日起十日内给付原告高申保、许学珍、夏晓玲、高某经济补偿36277元； 二、驳回原告高申保、许学珍、夏晓玲、高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5939元，由原告高申保、许学珍、夏晓玲、高某负担5639元、被告李永玉负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  包 玲 人民陪审员  马法东 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  杨 琳