河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4335号 上诉人（原审原告）：天津鑫友宝科技发展有限公司，住所地：天津市宁河区七里海镇医院东400米源头水产院内。统一社会信用代码：91120221MA05K1RM5P。 法定代表人：王庆满，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学明，男，1978年12月14日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：王庆波，男，1987年9月24日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。 上诉人天津鑫友宝科技发展有限公司因与被上诉人张学明、王庆波买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初10149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津鑫友宝科技发展有限公司上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0207民初10149号民事判决；2.判决被上诉人支付上诉人货款153784元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为王庆波是张学明的送货司机，不应承担责任，且部分送货凭证为手写，不能确定形成时间，只认定货款总额48019元，小于张学明支付的115000元，驳回上诉人的诉讼请求，与事实有悖。张学明、王庆波实际上已经合伙经营公司。两被上诉人系合伙成立公司，均为股东，均应依法承担支付货款的义务；所有送货单均为向被上诉人的送货凭证，应予以认定。2.上诉人25张送货凭证中所列货物已由被上诉人全部接收，一审以送货凭证部分内容为手写，不予认定，属于认定事实错误。7108号送货单上的时间为笔误，从同一票据本上相邻单据看，应为2017年3月19日。25张送货凭证双方均认可的货物价值为48019元，有手写金额的送货凭证6张，属于对货物交易价格约定不明，根据合同法的规定应按照订立合同时履行地的市场价格履行。二被上诉人未提供证据证明已支付全部货款，应承担举证不能的法律后果。 被上诉人王庆波辩称：1.上诉人与被上诉人在原审过程中已经确认了在争议期间被上诉人王庆波系上诉人员工，同时上诉人提交的证据中王庆波的身份为送货人，所以王庆波在原审中认定为送货司机，认定事实清楚。2.根据上诉人提及的二被上诉人共同成立公司事宜，原审过程中上诉人并未提交证据予以证明，从上诉人提交的证据来看，未看出二被上诉人合伙的情形。3.根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就双方达成合同的合议及对应的价款、金额附有举证责任，而原审认定上诉人不能就其在复写纸上手写内容达成合议的解释，由其承担不利后果，属于上诉人应承担的举证责任。上诉人陈述的由被上诉人举证证明已完全支付货款的举证责任，系适用法律错误。 被上诉人张学明辩称：原审判决公正合理，请求维持原判。上诉人称张学明与王庆波合伙开公司没有事实依据，公司是张学明个人的，其他答辩意见同王庆波。 天津鑫友宝科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付货款人民币153784元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告张学明提供焊接设备及零部件，双方之间未签订书面合同，被告王庆波为被告张学明送货。2016年3月19日至2017年7月8日期间，原告向被告张学明运送货物，形成了25张送货凭证。其中编号尾数为1951、1952、1953、1954、5820送货凭证的金额及编号尾号为1982送货凭证的部分金额，为手写，非复写；手写金额共计人民币222045元，编号尾数为2082送货凭证的日期“2017年7月8日”为手写；编号尾号为5820送货凭证购货单位处“张学明”三字为手写。其中收货单位及经手人处，王庆波签字的有9张，确认的金额共计人民币32272元；王庆湖签字的有4张，确认的金额共计人民币4399元；张学明签字的有5张，确认的金额共计人民币2125元；王庆湖代张学明签字的有1张、确认的金额共计人民币475元；李军签字的有1张，确认的金额共计人民币0元；于立彬签字的有2张，确认的金额共计人民币7068元；无签字的有3张，金额共计人民币1680元。2017年1月23日，原告开具收款收据，载明：今收到张学明四设备款人民币15000元。同年2月23日，原告开具收款收据，载明：今收到张学明设备预付款人民币100000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庭审过程中被告张学明对王庆波签字的送货单予以认可，可确定王庆波为张学明的送货司机，而非涉案货物购买人，故被告王庆波不承担支付货款的责任。本案部分送货凭证金额为手写，无法确定形成时间，且原告对此不能作出解释，故本院对手写部分的真实性存疑。经核算，去除有手写金额部分，本院能确认的货款总额为人民币48019元，远远小于被告张学明已经支付的115000元货款，故原告仅凭现有的证据，要求被告张学明偿还货款，证据不足，其应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告天津鑫友宝科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1688元，保全费人民币1289元，共计人民币2977元，由原告天津鑫友宝科技有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人天津鑫友宝科技发展有限公司提交证据一，上诉人工资单、考勤表、证人证言，证明2017年2月以前，二被上诉人在上诉人处工作，2017年2月5日后二被上诉人不在上诉人处工作。证据二，天津市华能暖标科技有限公司工商注册信息，证明二被上诉人合伙经营企业，王庆波不是张学明送货司机，二人应共同承担支付货款的义务。证据三，上诉人向其他单位出售同类型焊机时开具的增值税发票，证明上诉人向二被上诉人销售货物的市场价格。被上诉人张学明、王庆波对上诉人提交的证据发表质证意见称：证据一，对工资单、考勤表真实性认可，证明目的不认可，只是反映了部分的工资和考勤明细，无法确定王庆波、张学明与上诉人解除的具体时间，从举证责任来说，应该由用人单位举证证明与劳动者的解除时间，工资单和考勤表不足以证明。对证人证言真实性、证明目的不认可，证人未出庭的，证人证言不能作为认定事实的依据。证据二，真实性认可，证明目的不认可，企业信息可以清楚反映企业的股东只有张学明一人，并无王庆波股东资格身份。证据三，真实性认可，证明目的不认可，无法确定当时与二被上诉人签订合同的合议，与本案没有关联性。 被上诉人张学明二审庭审中称：编号为1982、1984的送货凭证上的货物不确定是否收到，不是其签字，2016年的一张送货凭证不认可，其他的基本上都收到了。货款是分几次给的，大概有十七、八万现金，还有部分是微信转账，转给了其他送货员。 本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人天津鑫友宝科技发展有限公司主张被上诉人张学明与王庆波系合伙成立经营公司，应共同承担给付货款责任。但上诉人提交的天津市华能暖标科技有限公司的企业信用信息公示报告显示公司类型为自然人独资公司，法定代表人及自然人股东为张学明，无法证实张学明与王庆波合伙成立公司，故上诉人该项上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人提交的部分送货凭证上金额为手写，无法确定形成时间，上诉人未能证实双方订立买卖合同时协商的货物价格，故上诉人主张被上诉人拖欠货款153784元的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，天津鑫友宝科技发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3376元，由上诉人天津鑫友宝科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 玫