吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初202号 原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住所地长春市二道区乐群街****。 法定代表人赵士猛，总经理。 委托诉讼代理人王凤岐，公司法律及风险控制事务部工作人员。 委托诉讼代理人刘啸吟，公司法律及风险控制事务部工作人员。 被告尹秀华，女,1959年12月26日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告孙洪峰，男，1978年6月21日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。 被告刘祥斌，男，1962年5月7日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告刘展铭（曾用名刘洋）男，1987年1月12日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告杨晓洁，女，1964年1月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告长春东方假日酒店有限公司，住所地朝，住所地朝阳区自由大路**v> 法定代表人刘展铭，经理。 被告长春市东方汽车贸易有限公司，住所地长春市，住所地长春市绿园区西环城路上海绿地**1门** 法定代表人刘展铭，经理。 原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司(以下简称森工小贷)与被告尹秀华、孙洪峰、刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、长春东方假日酒店有限公司(以下简称东方酒店)、长春市东方汽车贸易有限公司（以下简称东方汽车）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森工小贷的委托诉讼代理人王凤岐、刘啸吟，被告刘祥斌到庭参加诉讼。被告刘展铭、杨晓洁、东方酒店、东方汽车经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告孙洪峰、尹秀华经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告森工小贷向本院提出诉讼请求：1.被告尹秀华偿还原告森工小贷借款800万元及所欠利息、违约金（自2016年3月18日起至上述借款本金全部给付完毕之日止），按年利率24%计算；截止2018年2月28日所欠本金、利息及违约金合计金额1329.6万元；2.被告孙洪峰、刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车对上述借款及利息、违约金承担连带担保责任；3.被告刘祥斌在抵押担保范围内承担担保责任；4.诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实与理由：2015年8月21日被告尹秀华因经营需要与原告森工小贷签订一份借款合同，借款本金是800万元，借款期限自2015年8月21日至2016年3月18日，月利率1%。为确保债务如期偿还，被告孙洪峰、刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订了保证合同，约定对主合同项下的债务承担连带保证责任。同时，被告刘祥斌与原告森工小贷签订了权利质押合同，约定用其常熟男人世界市场商铺使用权及优先承租权出质对上述合同项下的借款本金提供质押担保。合同签订后，原告森工小贷将贷款汇入借款人指定账户，已全面履行了合同义务，但各被告未能按约履行还款义务，经原告森工小贷多次催收，借款人一直以种种理由推托，为确保各被告的合法权益不受侵害，原告森工小贷特向法院提起诉讼。 被告刘祥斌辩称，对于原告森工小贷的起诉和请求没有意见，原告森工小贷主张的借款数额属实，我方同意利息及违约金按照年利率24%计算。被告刘祥斌是本案款项的实际借款人，但由于原告森工小贷的要求，被告刘祥斌才以不同人的名义向原告森工小贷借款，被告刘祥斌同意承担保证责任。 被告尹秀华、孙洪峰、刘展铭、杨晓洁、东方酒店、东方汽车未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘祥斌与杨晓洁系夫妻关系，被告刘展铭是被告刘祥斌、杨晓洁的儿子，被告刘展铭是被告东方酒店、东方汽车的法定代表人，尹秀华是东方酒店的会计，孙洪峰是东方酒店的保安队长。东方酒店营业执照显示尹秀华系该公司股东。闫碧莹是森工小贷的员工。 2014年11月3日，被告尹秀华与原告森工小贷签订借款合同，期限是2014年11月3日至2015年2月2日止，借款金额1000万元。被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、孙洪峰、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订保证合同，约定各被告为被告尹秀华的1000万元借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任。被告刘祥斌与原告森工小贷签订权利质押合同，约定被告刘祥斌同意以商铺使用权及优先承租权出质，出质物为商铺使用权证号：0689178、0689179、0689180、0689181、0689174、0689175、0880066、0689176对应的商铺使用权和优先承租权。2014年11月3日被告尹秀华向原告森工小贷出具一份借据，借款金额是1000万元，借款期限是2014年11月3日至2015年2月2日，借款利率是月利率1.6%，借款用途是流动资金。原告森工小贷按照尹秀华的指示向王萌、闵永强账户各转款100万元，共计200万元。2015年7月2日被告刘祥斌、杨晓洁、刘洋（刘展铭）与原告森工小贷签订一份借款合同，借款金额是300万元，借款期限是2015年7月2日至2015年9月29日，借款月利2%。同日，原告森工小贷按照被告刘祥斌、杨晓洁、刘洋（刘展铭）的指示向王晓春账户分两笔转款共计300万元。 2014年11月3日被告尹秀华的200万元借款到期后，原告森工小贷与各被告办理了以“新贷偿还旧贷”的手续。2015年8月21日被告尹秀华与原告森工小贷签订一份借款合同，借款金额是800万元，借款期限是2015年8月21日至2015年12月18日，借款利率是月利率1%，借款用途是流动资金。借款合同约定：若被告尹秀华未按照约定还款期限还款，除支付借款利息外每日还需支付借款金额的0.5%的违约金。原告森工小贷称800万元是由2014年11月3日被告尹秀华的200万元借款、被告刘展铭1000万元中的100万元借款、颜晓东1000万元中的100万元借款、被告东方酒店1000万元中的100万元借款和2015年7月2日被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭的300万元借款构成。2015年8月21日被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、孙洪峰、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订一份保证合同，约定：保证人为被告尹秀华的800万元借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。2015年8月21日被告刘祥斌与原告森工小贷签订一份权利质押合同，约定：为被告尹秀华的800万元借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等提供权利质押，被告刘祥斌同意以商铺使用权及优先承租权出质，出质物为商铺使用权证号：0689178、0689179、0689180、0689181、0689174、0689175、0880066、0689176对应的商铺使用权和优先承租权。上述质押财产没有办理权利质押登记。2015年8月21日被告尹秀华指示原告森工小贷将款项支付给闫碧莹名下尾号是9520的建行账户内。2015年10月14日原告森工小贷分四笔将800万元按照被告尹秀华的指示转给了闫碧莹账户内，后该款项又被转至原告森工小贷的账户。2015年12月19日借款人被告尹秀华、刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、孙洪峰、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订了借款展期合同，约定：借款金额800万元，利率是月利1%，借款期限从2015年12月19日展期至2016年3月18日，双方签订的保证合同和权利质押合同依然有效。原告森工小贷自认各被告已偿还利息56.1万元，该利息是2016年3月17日之前的利息。 本院认为，2014年11月3日，被告尹秀华与原告森工小贷签订借款合同，期限是2014年11月3日至2015年2月2日止，借款金额1000万元。被告刘祥斌与原告森工小贷签订权利质押合同，约定被告刘祥斌同意以商铺使用权及优先承租权出质。原告森工小贷按照被告尹秀华的指示支付了200万元。借款到期后，各被告没有按约定偿还借款，原告森工小贷与被告尹秀华等办理了以“新贷偿还旧贷”的手续。2015年8月21日原告森工小贷与被告尹秀华签订了借款合同，约定借款金额是800万元，借款期限自2015年8月21日至2015年12月18日，借款利率为1%。2015年10月14日原告森工小贷按照被告尹秀华的指示将800万元转给闫碧莹账户，后该款项又转账至原告森工小贷账户。被告尹秀华只是配合原告森工小贷办理了“新贷偿还旧贷”的倒贷手续，被告尹秀华只收到了200万元并未实际收到本案的800万元借款，其只需偿还200万元及利息、违约金。原告森工小贷提出被告尹秀华偿还800万元及利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。借款合同约定，若被告尹秀华未按照约定还款期限还款，除支付借款利息外每日还需支付借款金额的0.5%的违约金。被告尹秀华应偿还借款本金200万元及逾期利息和违约金。因逾期利息和违约金已经超过民间借贷利率的上限，应按照月利率2%的标准支付。因原告森工小贷自认各被告偿还了2016年3月17日之前的利息56.1万元，被告尹秀华应偿还原告森工小贷借款本金200万元及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）。 2014年11月3日颜晓东、被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订保证合同，约定各被告为被告尹秀华的1000万元借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任。2015年8月21日被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车、孙洪峰与原告森工小贷签订一份保证合同，约定各被告为被告尹秀华的800万元借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，鉴于被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车同时为旧贷、新贷的保证人，且原告森工小贷主张权利未超过约定的保证期间，被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车应对本案借款承担保证责任。被告孙洪峰不是被告尹秀华200万元借款的保证人，且原告森工小贷未提供证据证实被告孙洪峰知晓800万元借款手续系因以“新贷偿还旧贷”而出具，被告孙洪峰无需承担保证责任。原告森工小贷提出被告孙洪峰对800万元借款及利息承担保证责任的请求，本院不予支持。 原告森工小贷称800万元是由2014年11月3日被告尹秀华的200万元借款、被告刘展铭1000万元中的100万元借款、颜晓东1000万元中的100万元借款、被告东方酒店1000万元中的100万元借款和被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭的300万元借款构成。鉴于被告刘祥斌、杨晓洁、东方汽车是颜晓东、被告刘展铭、东方酒店2014年11月3日借款的保证人，被告刘展铭、东方酒店又是2014年11月3日借款的借款人，且被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方汽车、东方酒店之间具有特殊关联关系；2015年8月21日被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车与原告森工小贷签订一份保证合同，约定各被告为被告尹秀华的800万元借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任。被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、东方酒店、东方汽车应对300万元（被告刘展铭1000万元中的100万元借款、颜晓东1000万元中的100万元借款、被告东方酒店1000万元中的100万元借款）及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）承担还款责任。 因被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭是2015年7月2日300万元的借款人，在2015年8月21日原告森工小贷与被告尹秀华签订倒贷手续中，被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭又为800万元本金、利息、违约金提供连带保证，被告刘祥斌、杨晓洁、刘展铭、应对300万元（2015年7月2日300万元）及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）承担还款责任。 被告刘祥斌同意以其所有的商铺使用权及优先承租权为被告尹秀华的借款提供质押担保，被告刘祥斌的商铺使用权登记在江苏省常熟服装城管理委员会、常熟服装城集团有限公司办理了登记，但原告森工小贷与被告刘祥斌只签订了商铺使用权及优先承租权的质押合同，双方并未在登记机关办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条之规定，原告森工小贷对被告刘祥斌名下的商铺使用权及优先承租权不具有优先权。鉴于被告刘祥斌已为被告尹秀华的借款本金及利息、违约金承担连带责任保证，商铺使用权及优先承租权也只是被告刘祥斌所有财产的一部分，庭审中被告刘祥斌自认其是本案借款的实际使用人，故无需再额外判令被告刘祥斌在质押财产的价值范围内对本案的借款承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尹秀华于本判决生效后十日内偿还原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金200万元及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）； 二、被告刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、长春东方假日酒店有限公司、长春市东方汽车贸易有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、被告刘祥斌、刘展铭、杨晓洁于本判决生效后十日内共同偿还原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金300万元及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）； 四、被告刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、长春东方假日酒店有限公司、长春市东方汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金300万元及利息、违约金（利息、违约金从2016年3月18日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）； 五、驳回原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费92617元，保全费5000元，由被告刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、长春东方假日酒店有限公司、长春市东方汽车贸易有限公司、尹秀华共同负担22800元，被告刘祥斌、刘展铭、杨晓洁、长春东方假日酒店有限公司、长春市东方汽车贸易有限公司共同负担74817元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 梁 明 审判员 邵明福 审判员 杨 洋 二〇二〇年八月十九日 书记员 周 彤