广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2087号上诉人（原审被告）：谢秀平，女，汉族，1973年10月3日出生，身份证地址：广东省河源市源城区****，公民身份号码：441************625。委托诉讼代理人：谢志领，男，汉族，1977年3月15日出生，身份证住址：广东省大埔县*******，公民身份号码：441************61X。系谢秀平的弟弟。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：广东省珠海市香洲区九洲大道中******之****商铺，统一社会信用代码：914404007079943284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人谢秀平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初14624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢秀平上诉请求：1.依法撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初14624号民事判决，驳回建行珠海分行对谢秀平的诉讼请求；2.判令谢秀平不需要承担本案一切费用。事实和理由：一、本案涉及谢秀平被吕良灿信用卡诈骗案之刑事案，公安与检察院已认定案犯吕良灿涉嫌招摇撞骗罪并提起了公诉，且性质情节恶劣严重，现已移交法院提起公诉。案件在广东省珠海市香洲区人民法院审理，2020年4月2日开庭。同时派出所也曾开出了案件情况说明，建行珠海分行起诉谢秀平应等待案犯审判结果出来时再作决定。二、一审法院作出本案一审判决主要是由于建行珠海分行代理人的诉讼内容及情况说明与本案实际情况不符。（一）建行珠海分行代理人没说清楚尾号4951卡与6402卡之间的关系，事实是尾号4951分期通卡与尾号6402分期通消费专用卡（被吕良灿诈骗透支之卡）之间不是没有关系，是类似于主副卡关系，都是涉案卡。尾号6402卡只要一消费，尾号4951卡内的分期通款项将自动转入尾号6402卡中，中间无需人为操作，因为是银行开卡时系统已经设定好的。（二）建行珠海分行在情况说明上表述卡号尾数为4951与6402跟涉案卡号62********及62******83之间不存在任何关联性，谢秀平不服，事实以上卡号均为涉案卡号，并且已通过公安与检察院的认定。恰恰与建行珠海分行代理人情况说明表述相反，尾号4951与尾号6402是涉案金额最大的关联卡号，建行珠海分行代理人在情况说明中却分段说明，从表象看，容易让人误认为尾号4951与6402金额跟吕良灿诈骗（招摇撞骗）案无关，导致建行珠海分行在本案一审时第二次申请开庭审理成功并判决。（三）谢秀平不服一审判决书第6页第6行认为谢秀平自愿将信用卡关联银行卡交由他人使用的行为，是其对自有财产所作的处分，所造成的后果应由谢秀平来承担，谢秀平可向实际使用人另行主张权利之观点。实际情况是吕良灿蓄意隐瞒事实教唆谢秀平办信用卡为其所用，是吕良灿虚构事实和隐瞒真相在先才导致谢秀平产生了错误认识并作出错误判断与行为，所以谢秀平不是自愿的。现检察院对吕良灿诈骗案已提起公诉，刑法中的诈骗罪、招摇撞骗罪与信用卡诈骗罪都适用本案。被上诉人建行珠海分行辩称：一、谢秀平自愿将信用卡及关联的银行卡交由案外人使用的行为，是对自有财产的处分，所造成的后果应由谢秀平自行承担。根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第二条第3款：“分期卡卡片所有权属于乙方，仅限甲方本人使用，不得出租出借。否则，乙方有权要求甲方支付人民币1000元作为违约金。”第9款：“为保证分期卡账户安全，甲方应按照如下要求使用分期卡：（1）妥善保管分期卡、身份证件、用以绑定分期卡的移动电话或其他电子设备；（3）妥善设置、保管并正确使用交易密码；以手机动态验证码完成的交易，动态验证码视同交易密码；乙方不得将密码及动态验证码泄露给他人。”谢秀平有妥善保管银行卡的义务，并且银行卡原则上应由谢秀平持有和使用，不得外借。谢秀平作为完全民事行为能力人，理应知道将自己银行卡外借他人的后果。谢秀平自愿将信用卡及关联的银行卡交由案外人使用的行为，是对自有财产的处分，所造成的后果应由谢秀平自行承担，谢秀平的上诉请求毫无法律依据。二、根据合同的相对性原则，谢秀平应对本案承担还款义务。谢秀平本人于2018年3月9日通过案涉尾号为4951的信用卡（即谢秀平所称的分期通卡）向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，申请金额为10万元，并授权将该金额转入其在建行珠海分行开设的尾号为6402的银行卡（即谢秀平所称的消费卡）中使用消费。建行珠海分行于2018年3月13日按照约定将10万元发放至尾号为6402的银行卡上。谢秀平没有妥善保管好尾号为6402的银行卡，外借给案外人使用，所造成的后果应由谢秀平自行承担。此外，谢秀平每月均有收到还款通知，谢秀平对案外人的消费欠款情况知情，并从2018年5月至12月均有还款。根据合同的相对性原则，谢秀平为上述银行卡的持卡人，为合同的相对方，建行珠海分行有权向谢秀平主张还款权利。建行珠海分行向一审法院起诉请求：1.判令谢秀平支付卡号为62********的信用卡拖欠透支本金86604.48元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金86604.48元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年6月12日止金额为4187.83元）；2.判令谢秀平支付违约金948.17元，手续费25564.94元；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由谢秀平承担。一审法院认定事实：谢秀平于2018年3月13日向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中谢秀平在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9款规定“甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享有免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项中从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第三条第10款规定“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第八条第1款规定“甲方同意，乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，并按相关法律、法规监管机构的要求通过官方网站公告一定时期后施行，无需另行通知甲方。甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不接受乙方公告内容，应在调整施行前向乙方申请终止相关服务或选择乙方的其他服务；如果甲方未申请变更或终止相关服务，视为甲方未申请变更或终止相关服务，视为甲方同意相关调整，变更后的内容对甲方产生法律约束力，若甲方不执行变更后的内容，乙方有权选择终止本服务。”《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建行珠海分行在其门户网站公告《中国建设银行龙卡信用卡章程》第三条第6款规定：“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。”建行珠海分行在其门户网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。谢秀平的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为谢秀平办理了一张卡号为62********的龙卡信用卡。谢秀平持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2019年6月12日，谢秀平累计透支本金86604.48元，暂计利息4187.83元、违约金948.17元，手续费25564.94元，合计欠款为117305.42元。谢秀平迟延还款已构成违约，建行珠海分行向谢秀平主张欠款无果，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，谢秀平于2018年3月9日通过案涉尾号为4951的信用卡向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，申请金额为100000元，并授权将该金额转入其在建行珠海分行开设的卡号为62********的银行卡中使用消费，建行珠海分行于2018年3月13日将100000元发放至上述尾号为6402的银行卡，谢秀平后将该卡交由吕良灿使用。因每月均有收到还款通知，谢秀平对案涉信用卡的消费欠款情况知情，并从2018年5月还款至12月。此外，吕良灿招摇撞骗案在本案一审审理期间未审结。一审法院认为，谢秀平自愿向建行珠海分行申请办理信用卡及分期通业务，建行珠海分行核准后为其发放了案涉信用卡并提供了相应的信用卡服务，该行为是双方当事人真实的意思表示，所形成的合约内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合约，双方应遵照执行。谢秀平作为合同相对方、合法的持卡人，应依约履行还款义务，但其还款数个月后未能及时足额还款，构成违约，建行珠海分行请求其偿还尚欠透支本金86604.48元，支付违约金948.17元、手续费25564.94元和暂计至2019年6月12日的利息4187.83元，以及此后至本息全部清偿之日止以本金86604.48元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但违约金、手续费、利息总计应以实际欠付透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。此外，信用卡原则上应由持卡人持有和使用，不得外借，谢秀平自愿将与信用卡关联的银行卡交由他人使用的行为，是其对自有财产所作的处分，所造成的后果应由谢秀平来承担，谢秀平可向实际使用人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院作出如下判决：一、谢秀平于判决发生法律效力之日起十日内，向建行珠海市分行偿还卡号为62********的信用卡透支本金86604.48元；二、谢秀平于判决发生法律效力之日起十日内，向建行珠海市分行支付卡号为62********的信用卡违约金948.17元、手续费25564.94元、暂计至2019年6月12日的利息4187.83元以及自2019年6月13日起至借款本息全部清偿之日止以本金86604.48元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以上违约金、手续费、利息总计金额以实际欠付透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2646元，由谢秀平负担。本院二审期间，建行珠海分行未提交证据。谢秀平提交以下证据：1.（2020）粤0402刑初9号刑事裁定书；2.（2020）粤0402刑初9号刑事判决书；3.珠香检公诉刑诉〔2019〕1414号起诉书；4.《抗诉申请书》。上述证据拟证明：1.案涉款项并非谢秀平使用，故不能按普通信用卡的相关法律规定来处理本案，且本案还涉及到刑事案件；2.刑事案件一审已有判决结果，本案就是一个典型的被诈骗案（招摇诈骗），谢秀平是受害者，故谢秀平不应归还案涉款项，而应向诈骗者追赔；3.信用卡的关联关系与整个刑事案件有关，且并非谢秀平自愿将银行卡及关联银行卡交给案外人使用；4.谢秀平已将《抗诉申请书》提交给检察院。建行珠海分行对谢秀平提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2、3的真实性予以认可，但与本案没有关联性；对于证据4，系谢秀平自行制作，且与本案无关联，故不予认可。对于谢秀平提交的上述证据的真实性、合法性，本院予以确认。经审查，谢秀平对案涉信用卡的消费欠款情况知情，曾经从2018年4月至12月共计还款8笔，还款时间分别为：2018年4月17日、2018年5月10日、2018年6月30日、2018年8月3日、2018年8月31日、2018年9月29日、2018年11月3日、2018年12月2日。除上述事实以外，一审认定的其他事实正确，本院予以确认。本院另查明，珠海市香洲区人民法院于2020年7月2日作出（2020）粤0402刑初9号刑事判决书，判决结果如下：一、被告人吕良灿犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人吕良灿退赔被害人谢秀平人民币221659.5元。谢秀平称吕良灿对该刑事判决不服，已提出上诉。珠海市香洲区人民法院于2020年7月3日作出（2020）粤0402刑初9号刑事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告人吕良灿名下财产，以人民币271659.5元为限。本院认为：谢秀平在《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》上手写“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。”同时，谢秀平在申请人一栏签名。根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（以下简称《领用协议》）第二条“使用”中的第3款之约定，分期卡卡片仅限谢秀平本人使用，不得出租、出借。根据《领用协议》第二条第9款之约定，为保证分期卡账户安全，谢秀平应按照如下要求使用分期卡：1.妥善保管分期卡、身份证件、用以绑定分期卡的移动电话或其他电子设备；2.妥善保管个人信息、卡片信息（包括卡号、有效期、CVV2等）、银行发送的相关信函、短信等信息；3.妥善设置、保管并正确使用交易密码；以手机动态验证码完成的交易，动态验证码视同交易密码；不得将密码及动态验证码泄露给他人；4.对用卡环境尽到合理的注意义务；5.及时关注银行发出的公告、风险提示等信息；6.其他为防范风险而应当采取的必要措施。若未按安全用卡要求使用分期卡导致的损失，由银行卡使用人自行承担。根据前述约定，案涉银行卡仅限谢秀平本人使用，不得出借，且谢秀平对案涉银行卡有妥善保管义务。因此，谢秀平将案涉银行卡及关联银行卡交由案外人使用所造成的后果应由谢秀平承担。至于案外人吕良灿作为被告人的刑事案件，虽与本案事实存在一定关联，但与本案信用卡纠纷并非同一法律关系，谢秀平可另循其他法律途径主张。综上分析，一审判令谢秀平向建行珠海分行偿还透支本金及违约金、手续费、利息，有相应的合同依据，本院予以维持。综上，谢秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元（上诉人谢秀平未预缴），由上诉人谢秀平负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年八月二十八日书记员 肖奕徽