广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终26号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：王心勉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：傅炎珍，女，1953年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市**************。系死者傅某的妻子。被上诉人（原审原告）：傅育花，女，1975年12月21日出生，汉族，住广东省普宁市**************。系死者傅某的女儿。被上诉人（原审原告）：傅华顺，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省普宁市**************。系死者傅某的儿子。被上诉人（原审原告）：傅三妹，女，1977年5月8日出生，汉族，住广东省普宁市**************。系死者傅某的女儿。被上诉人（原审原告）：傅小弟，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市**************。系死者傅某的儿子。上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国杰，男，1976年7月26日出生，汉族，住河南省延津县***********。被上诉人（原审被告）：梅州市利高汽贸有限公司（原名为梅州市利高运输有限公司）。住所地：广东省梅州市梅县*************。法定代表人：李雁，总经理。委托诉讼代理人：黄**泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雁，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区*********民小组。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋广州公司）因与被上诉人傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟、李国杰、梅州市利高汽贸有限公司（下称利高汽贸公司）、李雁机动车交通事故责任纠纷一案，不服普宁市人民法院（2019）粤5281民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋广州公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟、李国杰、利高汽贸公司、李雁承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实有误，一审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。即认定为实习期仅为初次申领机动车驾驶证后的实习期。明显属于认定错误。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”的规定，本案肇事司机李国杰增驾A2，实习期至2018年11月12日，而本次事故发生在2018年11月11日，即涉案驾驶员李国杰在A2实习期期间驾驶机动车牵引挂车已违反法律禁止性规定。一审法院认定实习期仅为初次申领驾驶证的时间，明显属于认定有误。其次，涉案车辆粤M*****号的投保性质为营业货车，行驶证性质为货运，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”规定，李国杰应具有经营性道路货运运输的从业资格，经查询并没有查询到李国杰申领相应的从业资格的登记信息。综上，利高汽贸公司在明知驾驶员李国杰无从业资格证的前提下，仍放任驾驶员驾驶营业货车，违反交通部的禁止性规定。根据《机动车第三者保险条款》第二十四条第二款第六点约定不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.驾驶证出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……进行加黑加粗显示，故太平洋广州公司已向被投保人履行了提示说明义务，太平洋广州公司应无需承担本次事故的商业三者责任险的赔偿义务。最后，太平洋广州公司认为：一审法院认定事实有误，判决结果明显错误，因此，依法请求法院支持太平洋广州公司的上诉请求。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋广州公司的全部上诉请求，维持一审判决。一审开庭后其提交了详细的代理词，除了城镇标准赔偿的意见未被采纳，其他意见都与一审法院的认定事实和法律适用一致。太平洋广州公司自一审至二审未提供任何相关证据证明向被保险人进行过基本的提示，甚至连保险条款都未提供，所以太平洋广州公司想通过免责条款获得支持是不成立的，也没有利高汽贸公司签名盖章确认的确定保险合同的任何条款和内容，故此太平洋广州公司不能依据条款进行免赔。从业资格证的问题，太平洋广州公司也同样未提供利高汽贸公司即被保险人的盖章的合同，没有证据证明太平洋广州公司向其进行过免责条款的声明。即使是保险合同的条款，也没有证据证明利高汽贸公司已收到该条款，更不用说向其进行了有效的告知说明。利高汽贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决恰当，太平洋广州公司的上诉无依据，请求二审法院依法驳回太平洋广州公司的上诉，维持原判。理由如下：一、太平洋广州公司在一审期间没有提供其已向投保人履行了明确告知说明义务的证据，而太平洋广州公司主张的免责条款属格式合同条款，根据保险法的相关规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，太平洋广州公司主张免除其商业三者险赔偿责任，依据不足。二、李国杰一审时已确认其具有道路货物运输的从业资格证，其称该证件在交警部门处理事故时已提供给了交警，不存在太平洋广州公司主张李国杰无从业资格证免责的问题。综上事实，太平洋广州公司的上诉无事实和依据，依法应予驳回。二审庭审时，利高汽贸公司补充：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋广州公司的全部上诉请求，维持一审判决。二、1.关于实习期的认定问题。根据《道路交通安全法实施条例》这一行政法规第22条第2款，明确规定了实习期是在初次申领机动车驾驶证的12个月，太平洋广州公司主张的《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关条款仅仅只是一个部门规章，而且是在条例之前发布的，因此《道路交通安全法实施条例》对于实习期的规定是属于上位法和新法的规定，太平洋广州公司的这一主张没有法律依据。2.关于从业资格证的问题。一审开庭中李国杰已经确认其是具有道路货物运输从业资格证的，该证件在事故发生后已交给了处理事故的交警部门，因此太平洋广州公司的这一上诉理由无事实依据。3.相关免责条款，太平洋广州公司从未向利高汽贸公司履行提示、告知义务，其免责条款的约定是属于太平洋广州公司自行制定的格式条款，根据合同法及其相关司法解释的规定，相关格式条款未进行合理的提示、告知义务的，该免责条款不产生法律效力。同时关于实习期的理解问题，太平洋广州公司也未提供其有详细向利高汽贸公司即投保人说明实习期具体的含义和范围的证据，因此也应当依据《道路交通安全法实施条例》规定的实习期即初次申领机动车驾驶证的12个月，对投保人和受益人作出有利的解释。综上所述，太平洋广州公司的上诉请求和事实理由无任何法律依据，请求法庭依法驳回。李雁辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，太平洋广州公司的上诉无理，请求二审法院依法驳回太平洋广州公司的上诉，维持原判。理由如下：李雁是粤M***号重型自卸半挂车的登记车主，该半挂车未投保。本案中，牵引车是主车，主车、挂车连接一体使用时，受主车控制，由主车提供动力，主车行驶不当是造成事故的直接原因。因此，本案一审原告诉请的各项损失依法不应由李雁承担赔偿责任，应由主车承担赔偿责任，而主车即粤M*****号车辆已投保了第三者责任保险等商业险险种，故应由保险公司在其承保的保险责任限额内予以赔付，不足部分，由主车车主按其责任承担。综上事实，一审判决合理，请求二审法院依法维持一审判决。李国杰未到庭参加诉讼，也未作答辩。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟向一审法院起诉请求：1.李国杰、利高汽贸公司、李雁、太平洋广州公司赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟各项损失共计643243.31元（损失包括:医疗费169431.39元、住院伙食补助费4500元、护理费6750元、营养费5000元、住院期间交通费3000元、误工费5727元、死亡赔偿金409750元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46784.5元、处理事故交通费3000元、住宿费11200元、处理丧葬误工费8400元，合计773542.89元，按事故责任承担643243.31元）；2.太平洋广州公司在交强险及商业三者险限额内先于赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.李国杰、利高汽贸公司、李雁对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由李国杰、利高汽贸公司、李雁、太平洋广州公司负担。一审法院认定事实：一、2018年11月11日3时50分左右，李国杰驾驶粤M*****号牌重型半挂牵引车（牵引粤M***挂重型自卸半挂车）沿S236线自北往南行驶，途经广东省普宁市*********时，碰撞到同向驾驶二轮电动自行车的傅某，造成傅某受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李国杰马上停车打“120”叫救护车并打“110”报警，后送伤者到医院治疗。当天经普宁市公安局交警人员电话通知，李国杰主动到公安机关投案自首。2018年12月26日傅某经医院抢救无效死亡。经普宁市公安局交警大队现场勘验调查认定：李国杰夜间驾驶机动车上路行驶，行经人行横道时无减速行驶，且对路面动态注意严重不足，致发现情况采取措施不及，是导致事故发生的主要过错，承担事故主要责任；傅某驾驶二轮电动自行车上路行驶，未按照规定在非机动车道行驶，无在确保安全、畅通的原则下通行，是导致事故发生的次要过错，承担事故次要责任。2019年6月28日，一审法院作出（2019）粤5281刑初478号刑事判决书，判决李国杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、另查明事实1.死者傅某，男，1948年11月5日出生，住广东省普宁市**************，属农业家庭户口。傅某与傅炎珍共生育傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟四名子女。2.利高汽贸公司为粤M*****号牌重型半挂牵引车的登记车主。李雁为粤M***挂重型自卸半挂车的登记车主，其将该车挂靠在利高汽贸公司。3.粤M*****号牌重型半挂牵引车在太平洋广州公司投保交强险，保险期间自2017年11月10日起至2018年11月9日止。事故发生时已超出保险期间。三、车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤M*****号牌重型半挂牵引车无投保。由太平洋广州公司承保，责任限额1000000元，不计免赔，事发在保险期间内。粤M***挂重型自卸半挂车无投保。无投保。四、本案争议的焦点1.关于增驾实习期内出险太平洋广州公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。太平洋广州公司辩称李国杰增驾A2实习期间驾驶机动车牵引挂车，违反法律规定，实属无证驾驶，根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第五点规定“实习期内驾驶公共汽车……牵引挂车的机动车的，造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”但《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期是指初次申领驾驶证后的12个月，并没有包括增驾实习期。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除上述规定外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，故“实习期”有不同的含义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，鉴于本案中的“实习期”存在两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾驶证的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，所以从有利于被保险人的角度，该“实习期”应当理解为初次申领驾驶证的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案驾驶人李国杰是在增加准驾车型的实习期内驾驶增驾车辆，并不当然为法律所禁止。在太平洋广州公司未能举证证明本案免责条款中的“实习期”应包括初次申领驾驶证的实习期和增加准驾车型的实习期，且就两种实习期已向投保人作了明确说明的情况下，太平洋广州公司以李国杰在增驾实习期内驾驶牵引挂车为由主张免除其商业三者险赔偿责任，依据不足，一审法院不予采纳。2.关于李国杰、利高汽贸公司是否应承担连带赔偿责任的问题。粤M*****号牌重型半挂牵引车发生本案交通事故时，交强险已超出保险期间，视为未投保交强险，利高汽贸公司是粤M*****号牌重型半挂牵引车的所有人和交强险投保义务人，故利高汽贸公司应在交强险责任限额内承担赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟损失的相关责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，李国杰为侵权人，应与利高汽贸公司在交强险责任限额范围内承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，李国杰、利高汽贸公司均确认李国杰系利高汽贸公司的雇员，发生本案交通事故系在履行雇佣任务的过程中，造成他人损失，利高汽贸公司应对太平洋保险公司交强险及商业三者险赔偿不足的损失承担赔偿责任。因李国杰在事故中承担主要责任，存在重大过错，应与利高汽贸公司对太平洋广州公司交强险及商业三者险赔偿不足的损失承担连带赔偿责任。五、傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟的损失和认定理由1.医疗费169431.39元。傅某受伤后，于2018年11月11日至2018年12月26日，在普宁华侨医院住院治疗45天，花费医疗费169431.39元。医疗费系根据医疗机构出具的住院病人明细清单等，结合住院记录和疾病诊断证明等相关证据确定。太平洋广州公司没有举证证明傅某医疗费用中存在不合理和不必要的部分，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其关于不负责赔偿非医保用药部分的主张不予采纳。2.住院伙食补助费100元/天×45天=4500元。计算标准为100元/天，按已住院天数45天计算。3.营养费根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》确定其营养费为500元。4.护理费150元/天×45天×1人/天=6750元。傅某的护理期确定为住院期间45天，配护理人员1人/天。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟没有提供证据证明护理费支出情况，住院期间护理费标准按150元/天计算。5.误工费傅某发生本案交通事故时已满60周岁，已达退休年龄。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟提供揭东曲溪直通车眼镜店出具的《误工证明》、《工作证明》、《收入证明》、营业执照复印件证明傅某发生本案交通事故时月工资为2800元，主张傅某因伤误工，但上述证明均没有经营者的签名，无法确认其真实性，一审法院不予采信。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟主张误工费，缺乏依据，一审法院不予支持。6.死亡赔偿金17168元/年×10年＝171680元。死者傅某发生本案交通事故时已满70周岁，赔偿年限为10年，死者傅某为农村户口，按广东省上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算死亡赔偿金。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟提供的证据不足以证明应按城镇居民标准计算死者傅某死亡赔偿金，其主张按城镇居民标准计算死者傅某的死亡赔偿金，一审法院不予支持。7.精神损害抚慰金傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟因本事故造成傅某死亡而受到精神创伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，其有权请求精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金一审法院酌定为40000元。8.交通费傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟虽然没有提供交通费票据，但考虑傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟因傅某就医需要支出交通费，根据本案实际情况，一审法院酌情支持交通费数额1350元。9.丧葬费93569元/年÷2＝46784.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。10.亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费3000元。本次事故造成傅某死亡，依照法律规定，赔偿义务人除应承担丧葬费、死亡赔偿金外，还应承担死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等合理费用，一审法院酌定为3000元。11.备注（1）第1-10项总计443995.89元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的1-3项合计174431.39元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的4-10项合计269564.5元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。（2）事故发生后，利高汽贸公司垫付傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟医疗费18000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定及第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，李国杰为侵权人，利高汽贸公司是粤M*****号牌重型半挂牵引车的所有人和交强险投保义务人，其未就该车投保交强险，故李国杰应与利高汽贸公司应在交强险责任限额内连带赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟损失120000元，抵除其已垫付的18000元，尚欠102000元。本案系机动车与电动车自行车之间发生的交通事故，李国杰承担事故的主要责任，太平洋广州公司承保粤M*****号牌重型半挂牵引车的商业三者险，应在商业三者险责任限额内赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟超过交强险责任限额部分（443995.89元－120000元）×80%＝259196.71元。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟请求赔偿的数额超出一审法院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，一审法院予以驳回。傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟的损失已由利高汽贸公司、太平洋广州公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内足额赔偿，李国杰、李雁无需再承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，故太平洋广州公司辩称其不用承担本案诉讼费，不符合法律规定，一审法院不予采纳。李雁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李国杰、梅州市利高运输有限公司应于本判决生效之日起10日内连带赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟102000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟259196.71元；三、驳回傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10234元，减半收取5117元，由傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟负担2243.68元，由李国杰、梅州市利高运输有限公司连带负担811.41元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2061.91元。李国杰、梅州市利高运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担的诉讼费傅炎珍已预交并表示同意代为垫付，由李国杰、梅州市利高运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在履行本案债务时迳付傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，梅州市利高运输有限公司于2020年6月16日变更登记为“梅州市利高汽贸有限公司”。住所地由广东省梅州市梅江区**********（金三角旋窑水泥有限公司侧）变更为广东省梅州市梅县*************。一审庭审中，法院依职权从处理事故的交警部门调取李国杰在事故发生后提交的《从业资格证》复印件等证据，太平洋广州公司对从业资格证质证称由法院核实，其他没有意见。另外，太平洋广州公司在回答审判员询问中，称有就保险合同免责条款向投保人作出明确说明义务，但利高汽贸公司予以否认，太平洋广州公司没有提供证据证明其有将免责条款送达利高汽贸公司以及履行明确说明义务。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。一、关于太平洋广州公司上诉提出肇事司机李国杰没有从业资格证，其不应在商业三者险的赔偿限额内承担责任的问题。一审庭审中，法院依职权从处理事故的交警部门调取李国杰在事故发生后提交的《从业资格证》复印件给太平洋广州公司质证，太平洋广州公司没有提出反驳意见和证据。且太平洋广州公司主张没有从业许可证其不承担赔偿责任，但也没有提供证据证实其向投保人履行了该免责条款的提示说明义务，故太平洋广州公司以该理由主张免责，理由不成立，本院不予支持。二、关于太平洋广州公司主张肇事司机李国杰是在增驾A2的实习期内驾驶肇事车辆，其造成的保险事故太平洋广州公司不承担赔偿责任的问题。首先，太平洋广州公司没有提供证据证明其有将免责条款送达利高汽贸公司以及有履行提示、告知义务，该免责条款不产生法律效力。同时关于实习期的理解问题，虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》规定增驾后的12个月也属于实习期，但根据《道路交通安全法实施条例的规定》规定，实习期是指初次申领驾驶证后的12个月，并没有包括增驾的实习期。在本案合同条款有两种解释的情况下，太平洋广州公司也未提供证据证明其有详细向利高汽贸公司即投保人说明实习期具体的含义和范围。依据《中华人民共和国保险法》的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。一审认定实习期不包括增驾的实习期，李国杰并没有违反法律规定驾驶车辆并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋广州公司主张其在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。但由于在本案二审诉讼期间原审被告梅州市利高运输有限公司已经依法变更登记为“梅州市利高汽贸有限公司”，故一审相应的判决条款的表述应作相应的改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持普宁市人民法院（2019）粤5281民初567号民事判决第二、三项及诉讼费负担的判决；二、变更普宁市人民法院（2019）粤5281民初567号民事判决第一项为：李国杰、梅州市利高汽贸有限公司应于本判决生效之日起10日内连带赔偿傅炎珍、傅育花、傅华顺、傅三妹、傅小弟102000元。二审案件受理费5187元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年八月十九日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。