河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1933号上诉人(一审原告)李剑峰，女，汉族，1964年1月15日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托诉讼代理人王明娇，河南九博律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)新郑市人民政府，住所地新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长。被上诉人(一审被告)新郑市新建路街道办事处，住，住所地新郑市轩辕西路**/div>法定代表人李勇，主任。一审第三人农行新郑支行，住所地，住所地新郑市人民西路**iv>负责人王小平，行长。一审第三人河南鼎兴投资担保有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区紫荆山路**紫金城写字楼**v>法定代表人柴建新。一审第三人赵桂珍，女，汉族，1940年9月9日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人李登辉。一审第三人李登辉，男，汉族，1990年5月1日出生，住河南省新郑市，系赵桂珍之孙。一审第三人白巧玲，女，汉族，1960年10月6日出生，住河南省新郑市。一审第三人李冰莹，女，汉族，1982年4月24日出生，住河南省新郑市。一审第三人白留森，男，汉族，1969年4月23日出生，住郑州市管城回族区。上诉人李剑峰因与新郑市人民政府、新郑市新建路街道办事处（以下简称新建路街道办），第三人农行新郑支行（以下简称农行新郑支行）、河南鼎兴投资担保有限公司、赵桂珍、李登辉、白巧玲、李冰莹、白留森请求履行征收与补偿安置协议和支付房屋征收及补偿款纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李剑峰一审诉称：2008年4月18日，李剑峰（乙方）与第三人(甲方)农行新郑支行就转让新郑市郑韩路与迎宾路交叉口南的房产（系李剑峰之兄李清峰抵偿给第三人的以物抵债财产）等事宜签订了《转让协议》一份，双方约定将该处房产及土地使用权转让给乙方。2008年4月22日李剑峰与第三人农行新郑支行对该转让协议进行了公证。2016年一审被告对李剑峰受让房屋所在区域进行房屋征收，一审被告依据李剑峰提供的《转让协议》、《公证书》及第三人农行新郑支行出具的《证明》证明李剑峰为被征收房屋实际占有和使用权人，与李剑峰签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》两份，约定李剑峰受让财产应得房屋征收及补偿费10577213元。事后李剑峰多次向新建路街道办索要，但至今一审被告仍未向李剑峰支付该款项。综上所述，请求判令一审被告依法履行《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》，向李剑峰支付房屋征收及补偿费10577213元，本案诉讼费由一审被告承担。郑州市中级人民法院一审查明：2000年12月31日，第三人农行新郑支行与李剑峰之兄李清峰签订《以资抵债协议书》，约定将李清峰名下房屋及相关设备、原属北街村委会土地使用权抵偿李清峰所欠农行新郑支行的全部债务合计8529185.47元。2008年4月18日，第三人农行新郑支行与李剑峰签订《转让协议》，双方约定将上述涉案房产及土地使用权转让给乙方李剑峰，处置价款为人民币55万元。2016年11月22日、26日，新建路街道办与李剑峰签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》两份，分别对李剑峰奖补1555560元、9021653元，以上共计10577213元。因新建路街道办没有向李剑峰支付上述奖补款项10577213元，李剑峰遂诉至法院，请求判令一审被告依法履行《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》并向其支付房屋征收及补偿费10577213元。另查明：2012年5月17日，李清峰将新郑市东城路北段西侧的涉案房屋办理了抵押登记，权利人为河南鼎兴投资担保有限公司，权利价值3800000元。2012年10月6日，李清峰死亡。2014年12月16日，因李剑峰诉白巧玲、赵桂珍、李冰莹、李登辉所有权纠纷，请求确认李剑峰从原农行新郑支行所购买的死者李清峰的房产所有权，判令一审被告限期为李剑峰办理房产过户手续一案，新郑市人民法院作出（2013）新民初字第2285号民事判决，该民事判决查明事实有：李青峰又名李清峰、李青峰，李剑锋、赵桂珍、白巧玲和李冰莹分别系李清峰之妹、之母、之妻、之女；李登辉系赵桂珍之孙，其学生学籍卡及《中学生素质发展报告册》上登记的父、母分别是李清峰和白巧玲。该民事判决认为，李清峰与原农行新郑支行签订《以资抵债协议书》，系对其所有产权的一种处分行为，涉案房产由私人产权转变为由原农行新郑支行占有并管理的国有资产，而企业在占有和转让国有资产时应根据《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产转让暂行办法》及《企业国有资产监督管理暂行条例》等相关法律法规规定的程序进行，原农行新郑支行在与李剑峰签订《转让协议》前既没有进行占有产权登记，也没有按照上述法律法规规定的公告期进行公告，李剑峰亦未提供其他转让的合法手续，该转让行为不符合法律法规的规定；且涉案房产上目前存在着第三人的抵押权，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。涉案房产的处分价值低于现存的抵押权利价值，对该房产的处分行为损害了抵押权人的利益，对李剑峰的诉讼请求不予支持，故依法判决驳回李剑峰的诉讼请求。李剑锋不服，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）郑民三终字第458号民事判决,驳回上诉人李剑峰的上诉，维持原判。2016年12月22日，新郑市第六期旧城改造房屋征收补偿安置工作领导组在新郑市新建路街道办事处召开会议并作出〔2016〕1号《会议纪要》，根据涉案房屋存在法院多次查封、金融机构抵押以及房屋继承权等多重矛盾，原则同意先与其中利益人签订补偿协议，市财政将补偿款予以保全，待相关利益人通过法院依法判决后，再依法分配补偿款。郑州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，新郑市人民政府是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内拆迁改造行为的主体。本案中，李剑峰因新郑市旧城改造房屋征收与被告新建路街道办签订《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》，根据上述规定，新郑市人民政府是本案适格的被告。新建路街道办作为具体实施部门，系与李剑峰签订涉案《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》的相对方，亦是本案适格的被告。李剑峰因新郑市旧城改造房屋征收，虽与新建路街道办签订有《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》，但其在与新建路街道办签订协议时，没有如实告知其受让涉案房屋产权的转让行为已被生效民事判决确认不符合法律法规，亦未如实告知涉案房屋产权存在他人的抵押权，且涉案房产的转让处分价值低于现存的抵押权利价值等诸多实际问题。新建路街道办与李剑峰签订涉案补偿安置协议后发现上述诸多问题，即及时以《会议纪要》的形式由市财政将补偿款予以保全，并决定待相关利益人通过法院依法判决后再依法分配补偿款，故其暂不予发放补偿款的行为并无不当。综上所述，李剑峰请求判令一审被告履行《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》并向其支付房屋征收及补偿费10577213元，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李剑峰的诉讼请求。上诉人李剑峰不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定“上诉人存在未如实告知行为”完全属于认定事实错误,其做出的认定毫无事实依据。上诉人在与被上诉人签订协议时,被上诉人已经对涉案房产的所有情况进行了了解,包含房屋的所有产权变化过程以及诉讼过程。同时,涉案房产当时是由上诉人占有,协议签署后,上诉人及时搬离,两被上诉人才得以顺利将涉案房产拆除。上诉人在签订协议时没有任何隐瞒行为,两被上诉人也完全知晓上述所有事实。2.李清峰的抵押登记行为本身就是一种无效处分行为,一审法院认定涉案房产存在抵押权错误。3.一审法院认定涉案房产存在争议毫无依据。涉案房产的实际所有人为上诉人李剑峰,该房产没有任何争议。4.一审法院以被上诉人单方面做出的《会议纪要》否定前期的具体行政行为的法律效力,适用法律错误。且被上诉人作为政府机关不能代替法院采取保全的权利。综上，请求：1.撤销一审判决。2.依法改判被上诉人按照双方签订的《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置协议书》的约定予以履行,向上诉人支付房屋征收及补偿费10577213元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：综合本案查明事实，生效民事判决已经确认涉案房屋产权的转让行为不符合法律法规的规定，且确认涉案房产上目前存在着第三人的抵押权，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。新郑市第六期旧城改造房屋征收补偿安置工作领导组根据涉案房屋存在法院多次查封、金融机构抵押以及房屋继承权等多重矛盾的现状，作出〔2016〕1号《会议纪要》，由市财政先将补偿款予以保全，待相关利益人通过法院依法判决后，再依法分配补偿款，并无不当。另上诉人一审诉称，本案房屋征收与补偿安置协议是依据上诉人提供的《转让协议》、《公证书》及农行新郑支行出具的《证明》而签订，上述证据内容不包括上诉人受让涉案房屋的转让行为已被生效民事判决确认不符合法律法规，以及涉案房屋存在他人的抵押权，因此一审法院认定上诉人存在未如实告知行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李剑峰负担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年八月二十七日法官助理李晶晶书记员李路通