云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2740号上诉人（原审被告）：昆明永润科技发展有限公司。住所地：昆明市官渡区大板桥昆明国际印刷包装城M2-10-1-2地块。法定代表人：吴佩洲。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卫三梅，女，1974年10月5日生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：裴永雄，男，1962年5月16日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明永润科技发展有限公司因与被上诉人卫三梅、裴永雄民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在本案中不承担责任。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、程序违法、证据不足。1、一审法院认定的借款事实与被上诉人自认的事实不符，属于认定事实错误。2、被上诉人一直在做虚假陈述。3、裴永雄对卫三梅提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有原件，裴永雄未出庭，上诉人对该证据也不认可，但是一审法院采信上述证据属于认定事实错误。4、裴永雄与卫三梅之间存在恶意串通的事实，损害了上诉人的利益。5、本案涉及刑事犯罪，在上诉人已经提交了报警三联单的情况下，未将本案移送公安违反了先刑后民的基本原则。原审法院未追加杨利红属于遗漏当事人。6、原审采信借条和借款合同属于违反法律规定。7、一审法院适用表见代理错误。被上诉人卫三梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。被上诉人裴永雄答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告1100000元借款本金及2019年6月、7月利息33000元，合计1133000元；2.被告承担本案全部诉讼费。原审法院认定事实：被告裴永雄原系被告昆明永润科技发展有限公司的法定代表人。2015年2月3日，被告裴永雄向原告出具《借条》，载明：“今借到卫三梅700000元，大写：柒拾万元，利息1.5%，付款方式壹个月一结算。”被告裴永雄在《借条》上加盖了被告昆明永润科技发展有限公司的公章。2017年8月1日，原告与被告裴永雄签订《借款合同》，约定被告裴永雄向原告借款用于润滑油加工生产经营，借款金额为1100000元，借款利息月付，自借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的借款期内，月利为1.5%，借款期限自2017年8月1日起至2019年8月1日止。被告裴永雄在《借款合同》上加盖了被告昆明永润科技发展有限公司的合同专用章。被告裴永雄认可收到原告交付的借款1100000元。现原告诉至法院，主张如上诉请。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告签订的《借款合同》证实原、被告双方达成借贷合意，被告裴永雄对本案借款事实无异议，认可其收到原告提供的借款1100000元，该《借款合同》依法成立并生效。本院对原告要求被告裴永雄偿还借款1100000元的诉请予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”虽然被告裴永雄在签订《借款合同》时已经不是被告昆明永润科技发展有限公司的法定代表人，其未经被告昆明永润科技发展有限公司授权以公司名义与原告签订《借款合同》，但其持有被告昆明永润科技发展有限公司的合同专用章，原告有理由相信被告裴永雄有代理权。被告昆明永润科技发展有限公司是否有该枚公章，须到相关行政机关查询备案登记，若将此全部归属于出借人的审查义务范围，则已超出出借人合理审查范围。原告主观上为善意，被告裴永雄的代理行为有效，故被告昆明永润科技发展有限公司应当对该笔借款承担还款责任。被告昆明永润科技发展有限公司提交的证据不足以证实公司没有该枚合同专用章，应由其承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借款合同》载明月利率为1.5%，对原告要求二被告支付2019年6月、2019年7月按月利率1.5%计算利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、裴永雄、昆明永润科技发展有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还卫三梅借款本金1100000元；二、裴永雄、昆明永润科技发展有限公司于判决生效之日起十日内共同支付卫三梅以借款本金1100000元为基数自2019年6月至2019年7月按月利率1.5%计算的利息33000元。原审案件受理费14998元，减半收取7499元，由裴永雄、昆明永润科技发展有限公司共同负担；剩余案件受理费7499元依法退还卫三梅。二审中，被上诉人卫三梅向法庭提交如下证据：1、离婚协议书；欲证明卫三梅有出借款项的能力。2、永润公司的工商登记信息；欲证明杨利红的身份，杨利红是公司的监事，是公司的高管。3、录音资料。欲证明借款就是公司的借款。经质证，上诉人对卫三梅提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人裴永雄对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，对于卫三梅提交的证据1、2，符合证据特征，裴永雄对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。上诉人永润公司、被上诉人裴永雄未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中永润公司应否承担责任？本院认为，卫三梅提交的借款合同、借条的复印件、转账流水、工商登记信息能够相互印证，证明卫三梅向永润公司的监事杨利红转账的事实。裴永雄对本案的借款事实无异议，认可收到卫三梅支付的借款1100000元，借款合同成立并生效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”裴永雄原系永润公司的法定代表人，虽然其在签订涉案借款合同时已经不是永润公司的法定代表人，但其持有永润公司的合同专用章，签订的借款合同的借款用途也是用于公司经营使用，卫三梅有理由相信裴永雄有代理权。永润公司对上述事实不认可，但是未能提交充分证据反驳，永润公司应当承担不利的法律后果。原审法院认定永润公司和裴永雄系共同借款人正确，本院予以维持。永润公司提交了报警三联单，未能提交公安机关立案的材料。永润公司主张本案应当移交公安机关先刑后民不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14998元，由昆明永润科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年八月三日法官助理毛维清书记员陈婷婷