鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1721号原告（反诉被告）：沈阳诚信建筑工程有限公司，住所地：沈阳市大**莲花街长顺三巷39—**。法定代表人：陈明高。被告（反诉原告）：张连生，男，汉族1959年4月27日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳思彤，辽宁正直律师事务所律师。原告(反诉被告)沈阳诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）诉被告（反诉原告）张连生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)诚信建筑公司的法定代表人陈明高，被告(反诉原告)张连生及其委托诉讼代理人张晓旭、岳思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诚信建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告工程款53000元。事实和理由：2019年1月至7月，原告从鞍山嘉瑞置业有限公司承包鞍山恒大绿洲二期生活水泵房移交整改维修工程、鞍山恒大名都综合楼样板展示区改造工程等五项工程，原告将上述工程包给被告施工，由被告自行组织人员施工。期间，被告以支付工程款、给付人员工资、个人用款等理由向原告借款。原告单位会计吕晶及法定代表人陈明高以银行转款、现金等方式给付被告203000元。原告经施工核算，多付给被告53000元工程款，多次要求被告返还，被告不予返还，故诉至法院。本诉被告张连生辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费。理由：被告承包了原告多次工程，系实际施工人，包括本案涉案工程在内的所有工程款，原告以各种理由拖延支付。2019年9月6日，被告向沈阳市浑南区人民法院起诉要求原告支付“辽宁恒大研发基地”施工款，2020年3月9日该院作出判决，诚信公司支付张连生工程款1576174.24元。庭审中诚信公司将所有对张连生的转账记录递交给法庭，主张已经支付的工程款。其中现金转账部分就包括了本案涉及的吕晶转账200000元，原告提起诉讼目的是拖欠被告工程款的恶意诉讼。综上，本案涉案款项已经在原告承包给被告的“辽宁恒大基地”工程款案件中抵扣，故请判决驳回原告诉讼请求。反诉原告张连生提出诉讼请求：1、判令发生被告沈阳诚信建筑工程有限公司给付反诉原告拖欠的工程款176000元、工程款质保金10万元，以及按同业银行拆借利率计算的利息，自2019年11月21日起至实际给付之日止；2、反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告系涉案工程“鞍山恒大名都”“鞍山恒大绿洲”部分工程的实际施工人，反诉被告系涉案工程承包单位。反诉原告从诚信公司处承包涉案工程，后因业主单位停止项目建设，反诉原告停止施工，双方结算完毕后，经反诉原告多次催要，反诉被告仅支付反诉原告2万元，故请求法院维护反诉原告的合法权益。反诉被告诚信建筑公司辩称，不同意反诉原告的请求，请法院依法驳回。1、答辩人不拖欠反诉原告工程款，相反，答辩人已经超付工程款53040元，答辩人无需支付工程款及利息。案涉工程发包方与答辩人结算金额为19.6万元，依据答辩人与反诉原告约定，扣除12%税费、30%管理费、5%质保金后结算额为103880元。由于反诉原告施工不合格，答辩人发生维修费50920元，扣除该款项后，答辩人应支付工程款52960元，答辩人实际已支付10.6万元，反诉原告所述仅支付2万元与事实不符。2、反诉原告从未向答辩人支付过10万元工程质保金，答辩人无需返还。本院经审理认定事实如下：2019年1月至7月间，原告诚信建筑公司与案外人鞍山嘉瑞置业有限公司签订四份《工程委托书》、与鞍山嘉宇置业有限公司签订一份《工程委托书》，原告将该五份工程委托书中所涉工程范围均分包给被告张连生施工。另查，2018年9月5日，原告诚信建筑公司以银行转帐方式向被告张连生支付50000元；2019年12月17日，原告法定代表人陈明高向案外人转账20000元工程款，被告张连生确认该款项为原告支付的工程款。再查，2018年9月14日，张连生将涉案工程施工保证金100000元汇入原告诚信建筑公司指定帐户，备注为“恒大名都29号楼张连生施工保证金”。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告向本院提供的证据有：1、2019年1月—2019年7月，原告与嘉瑞置业签了4份《工程委托书》，2019年1月与嘉宇签了1份《工程委托书》，证明这5份委托是由被告张连生施工，是我分包给张连生的；2、王启金与张连生微信聊天截图2页、王启金《情况说明》1份、王启金身份证复印件1张，证明（1）、案涉工程经与发包方结算，总结算额为19.6万元，依据原告与被告关于结算的约定，需扣除12%税费、30%管理费、5%质保金，故原告与被告结算额为103880元（即19.6万元×（1—12%—30%—5%）=103880）。（2）、王启金并非原告公司法定代表人，亦没有公司授权，依据《情况说明》内容可以进一步证明王启金无权代表原告公司与被告结算工程款；3、《鞍山五个委托维修费说明》一份、身份证复印件4份，证明由于被告就案涉工程施工不合格，原告因此发生维修费用共计50920元，该款项应于结算额103880元中扣除，故原告共需向被告支付工程款52960元；4、中国建设银行交易明细1页、收条（王、姚）2份，证明原告以银行转帐方式向被告支付5万元，原告代被告向王启金支付工资3.6万元，原告以现金方式支付2万元，共计已支付10.6万元，原告多支付工程款53040元。被告对原告提供的5份工程委托书的真实性没有异议，对于原告证明的涉案工程系被告实际施工没有异议；对原告提供的王启金与张连生微信聊天截图2页真实性没有异议，该聊天记录证明了截至2019年8月24日原告共应该给付被告工程款19.6万元。对王启金《情况说明》1份3性均有异议，王启金系原告公司员工，负责涉案2个工程现场的指挥工作，涉案工程在施工过程中也是由王启金与被告直接进行对接，因此，王启金通过微信发给被告的工程结算单可以视为诚信公司与被告进行的工程结算单。对王启金身份证复印件的真实性没有异议；对原告提供的《鞍山五个委托维修费说明》3性均有异议，根据证据规则，证人应出庭接受法庭及双方当事人询问，且原告在证据一中的证明问题已经说明涉案工程于2019年8月验收合格，既然验收合格就不会产生工程质量问题，原告也没有证据证明工程质量经过鉴定机构确定不合格。对4份身份证复印件真实性没有异议；对原告提供的中国建设银行交易明细1页的真实性没有异议。对姚启啟新的收条及转帐记录的3性均没有异议。对王启金的收条3性均有异议，王启金系原告公司员工，在原告递交的中国建行个人活期帐户交易明细中可以看出，原告每月都会给王启金以转帐方式支付工资，可以证明王启金是原告公司员工。既然上述事实成立，被告就没有理由给付王启金任何工资，且被告从未授权过原告公司代为支付王启金工资，原告提交的证据中主张3.3万元均为现金支付，不能排除法庭合理怀疑。本院对原告提供的证据的5份工程委托书、微信聊天截图2页、中国建设银行交易明细、姚启啟新的收条及转帐记录的真实性予以认定，该证据与本案的关联性，在以下本院认为中予以阐述。对原告提供的情况说明及维修费说明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，对该证据，本院不予采信。对原告提供的王启金的收条，因被告表示否认，且证人没有出庭作证，本院无法确认该收条的真实性，故对该证据不予采信。被告向本院提供的证据有：1、沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13389号民事判决书；2、案外人吕晶中国建行个人活期帐户交易明细；3、诚信公司民事上诉状各一份，证明证据2为原告作为沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13389号案件中的被告向法院递交的已经支付的工程款的证据，结合证据1中第13页倒数第一行、第二行，第14页第一行、第二行的法院审理查明部分，及证据3中第4页14、15、16行诚信公司作为上诉人在上诉状中的自认事实，证明本案涉案的20万元，已经在沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13389号审理的涉案工程“辽宁恒大研发基地”欠付工程款中予以抵顶，本案原告起诉纯属为了拖延支付工程款的恶意诉讼。原告的质证意见为：对3组证据真实性均没有异议。原告证据4中的5万元的流水在沈阳的证据中没有提供。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。反诉原告向本院提供的证据有：反诉原告张连生与反诉被告公司员工王启金（伊人）微信聊天记录截屏两张、2019年11月21日由反诉原告与反诉被告公司员工王启金签署的《结算书》一份、张连生与王启金通话录音一份（当庭播放），证明反诉被告欠付反诉原告工程款17.6万元的事实。录音时间是2020年4月27日，在2020年4月27日前没有支付工程款，但本诉原告却证明其工程款已经支付给本诉被告了，2份证据结合可以证明本诉原告所述与事实不符；证人证言，证人姚某出庭作证，欲证明诚信公司欠张连生工程款17.6万元，但证人不知道明确数额；中国建行个人活期帐户交易明细，证明2018年9月14日张连生将涉案工程施工保证金打入至反诉被告指定帐户10万元，备注为恒大名都29号楼施工保证金。反诉被告的质证意见为：对微信聊天记录真实性没有异议，数字也没有异议，我认为应是172480元，而不是19.6万元，我也不认可欠张连生172480元。该款项中还应扣除给张连生的5万元转帐记录，再扣除给姚2万元，再扣除王启金3.3万元，还有本诉证据中证据三有维修5万多元，我公司应收取的172480元的30%的利润，还需要扣除未保修的172480元的5%，我认为反诉原告应给我5.3万元，这5.3万元就是我计算出来的本诉的5.3万元；对结算书真实性有异议，结算书是假的，没有我的签字都是假的；10万元收到了，是恒大名都的保证金，我本诉要的5.3万元是恒大绿洲的钱，这10万元与本案无关。本院对反诉原告提供的微信聊天记录、活期帐户交易明细的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性，在以下本院认为中予以阐述；对反诉原告提供的《结算书》，首先是被告对该证据不予认可，且该结算书内容是对“鞍山恒大名都工地”的工程结算，而本案本诉原告诉讼请求内容是对鞍山恒大绿洲工程。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，故对该证据，本院不予审理；对反诉原告提供的证人证言，虽然证人出庭作证，但经本院询问证人“诚信公司与张连生之间的工程及欠款事宜及欠款数额你是否清楚”时，证人的回答为“我啥也不知道，就知道欠我钱。”该证人不能证明反诉原告欲证事实，故本院对该证人证言不予采信。反诉被告没有向本院提供证据。本院认为，公民、法人合法的权益受法律保护。本案争议的焦点为：一、被告张连生应否返还原告诚信建筑公司工程款53000元；二、反诉被告诚信建筑公司应否返还反诉原告张连生工程款176000元及工程款质保金100000元。一、关于被告张连生应否返还原告诚信建筑公司工程款53000元一节，首先，原、被告之间并未签订合同，原告在本案庭审中，对其提出的诉讼请53000元共计说出四种计算方式：1、在起诉状事实与理由中“原告单位会计吕晶及法定代表人陈明高以银行转款、现金等方式给付被告203000元。原告经施工核算，多付给被告53000元工程款”；2、以举证证据第2组自行计算的原、被告结算金额的103800元及证据第3组自行计算的因被告施工不合格而发生的维修费用50900元，两款项之差为原告认定的需向被告支付的工程款52960元，而原告用第4组证据已向被告支付的106000元，与前款两款项之差作为多支付的工程款53040元（106000元-52960元）；3、庭审中，原告又主张诉讼请求依据是其证据第4组中的两份收条（王启金、姚启新）共计53000元；4、原告在本案审理中自述“对微信聊天记录真实性没有异议，数字也没有异议，我认为应是172480元，而不是19.6万元。我也不认可欠张连生172480元。该款项中还应扣除给张连生的5万元转帐记录，在扣除给姚2万元，在扣除王启金3.3万元，还有本诉证据中证据三有维修5万多元，我公司应收取的172480元的30%的利润，还需要扣除未保修的172480元的5%。我认为反诉原告应给我5.3万元。这5.3万元就是我计算出来的本诉的5.3万元。”对于原告主张的第一种计算方式，原告在庭审中认可与被告并未进行决算，对其支付的203000元亦没有举证证明，且本院对原告计算方式中所依据的第3组证据不予采信，本院无法认定其所主张的53000元如果计算而来，对其该主张不应予以支持；对于原告主张的第二种计算方式，本院对原告提供的王启金的收条不予采信，且原告认为双方工程尚未结算，被告虽然认为工程已经结算，但其提供的证据本院不予采信，故原告提出的自行计算的工程款没有依据，对其要求被告支付工程款的诉讼请求亦无依据，应予驳回；对于原告主张的第三种计算方式，本院对原告提供的王启金的收条没有采信，故对原告诉讼主张的依据不予采信，对其主张应予驳回；对原告主张的第四种计算方式，依据原告所述，该费用无论以哪个款项为基数，均无法计算出剩余53000元，甚至为负数，原告所述无法证明自己的主张，应予驳回。综上，原告没有证据证明自己的主张，依法应予以驳回。二、反诉被告诚信建筑公司应否返还反诉原告张连生工程款176000元及工程款质保金100000元一节，首先，反诉原告主张的176000元为鞍山恒大绿洲和恒大名都的工程款，根据反诉原告在庭审中陈述，该款项中有39000元是恒大名都的工程款，其余的为恒大绿洲的工程款，而本院原告本诉中所主张的诉求为恒大绿洲的工程款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，故本院对反诉原告主张的关于恒大名都的39000元工程款不予审理。对剩余137000元的工程款的主张，因反诉被告认为双方尚未结算，而反诉原告主张已经结算的证据本院未予采信，且该结算单的数额与反诉原告主张的数额不一致，反诉原告的证据不足以证明其主张，故对反诉原告的主张应予驳回。而反诉原告主张反诉被告应返还的质保金100000元，根据反诉原告举证的证据可以认定，该100000元质保金为恒大名都的质保金，该主张与本诉主张并非同一法律关系，没有关联性，故本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，判决如下：驳回本诉原告沈阳诚信建筑工程有限公司及反诉原告张连生的诉讼请求。案件受理费1125元，（原告已预交），减半收取563元，由原告沈阳诚信建筑工程有限公司承担。反诉费2720元（反诉原告已预交），由反诉原告张连生承担1520元，因不予审理退回1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 马 英二〇二〇年八月七日书记员 田一珑