广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2068号 上诉人(原审被告)：贵港市鸿泰钢结构工程有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港**金港大道（财富中心）****。统一社会信用代码9145080059687893XH。 法定代表人：刘业泉，董事长。 委托诉讼代理人：刘也平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南昌泓天化工涂料有限公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇小蓝村社会信用代码913601215761221156。 法定代表人：王雪峰，总经理。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃曦萍，广西正营律师事务所实习律师。 上诉人贵港市鸿泰钢结构工程有限公司因与被上诉人南昌泓天化工涂料有限公司买卖合同纠纷广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵港市鸿泰钢结构工程有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020)桂0802民初96号民事判决书；二、改判上诉人支付货款102192元给被上诉人；三、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清与适用法律错误。上诉人与被上诉人是于2016年10月13日签订《防火涂料采购合同》并发生合同关系，而黄文海在2016年9月9日、9月17曰期间签收的两份送货单所涉及的货物与该合同及上诉人无关。同时上诉人也没有收到该两份送货单的200桶货物。另外被上诉人并没有按照上诉人的安排供货，导致多出400桶。同时上诉人多次催被上诉人把多出的材料拉回去未果，所以多出部分材料理应退还给被上诉人。以上货物涉及共计600桶，每桶单价为237元，共计139200元，应由被上诉人承担，其中400桶应退回给被上诉人，黄文海所涉及的200桶不应由上诉人承担货款，或被上诉人可另案主张相关当事人承担200桶货款的责任。一审法院判决上诉人承担241392元是错误的，扣除以上139200元货款，上诉人应承担货款102192元。上诉人未违约，不应承担相应合同的违约责任。综上所诉，一审法院审理认定的事实不清、适用法律错误，程序违法，损害了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉。 南昌泓天化工涂料有限公司辩称，一审法院认定的供货数量无误，认定事实清楚。刘业平在与电话沟通里，也对供货数量予以确认，而且上诉人在收到货物后，没有提出异议，则视为上诉人默认了被上诉人的供货，根据诚信原则，被上诉人已经供货，上诉人应该给付货款，上诉人没有按照约定支付货款构成违约，依法应该承担逾期付款违约金。 南昌泓天化工涂料有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付剩余货款310992元及逾期付款违约金67890元（违约金计算：按照中国人民银行同期同类贷款利率的150％，从供货后第二日即2016年11月11日暂计算至2019年11月19日，共1103天，违约金为67890元，实际违约金计算至被告付清货款之日止）；2．判决被告向原告支付因追索本案货款而支出的律师费14300元；3．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更违约金请求为：以310992元为基数，自2016年11月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的150％计算，此后的利率按LPR的150％标准计算至付清货款之日止。 一审法院认定事实如下：2016年10月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《防火涂料采购合同》一份，约定：甲方向乙方采购防火涂料，合同约定供货的质量、交货地点、计量方法、供货时间等，价格为11600元／吨，甲方结算完成后7个工作日内付供货金额的90％，剩余10％质保金，待材料检测合格且无本合同约定的其他情形的，甲方在7个工作日内无息支付给乙方；乙方在每期计量请款时须同时提供相应的增值税专用发票给甲方；甲乙双方中任何一方违反本合同约定，给另一方造成损失的，违约方需赔偿因违约给对方造成所有损失及该损失所产生的费用，包括但不限于案件受理费、律师费等。刘业平作为“甲方代理人”于合同中签名并加盖被告的印章。合同签订后，原告依约向被告供应防火涂料，被告合计向原告支付396376元。原告以向被告催收余款未果为由诉至原审法院。 原告提供2016年9月9日至2016年11月10日13份送货单，拟证明其向被告供应合计3049桶合计60.98吨防火涂料，被告对2016年9月9日、2016年9月17日黄文海签收的两份送货单及2016年10月31日无人签收的送货单（数量为300桶）不予认可，对其他送货单无异议。 庭审中，原、被告对原告供应的防火涂料每桶为20公斤，单价为11600元／吨无异议。 原告还提供一份其业务员与刘业平的2019年10月28日通话录音记录，内容为：原告的业务员向刘业平追索货款及协商结算事宜。刘业平在录音中称“原告的供货存在质量问题；原告的送货单，每次都签有给原告，有些不是他签的，他也承认”。拟证明原告多次派人向刘业平催收货款，刘业平承认供货的事实，被告对录音的真实性无异议，但认为双方未实际结算，对原告供货的数量有异议，刘业平只是承认其员工签收的货物。原审法院认为，被告对录音的真实性无异议，对其真实性予以确认，结合原告提供的送货单，被告无异议部分，予以确认，对于黄文海签收的两份送货单，刘业平于录音中已确认“不是其签收的，其也承认”，因此，确认黄文海签收的两份送货单的效力，对于无人签收的送货单，因原告未能提供其他证据佐证其已实际向被告供货，对其效力不予确认，该单所载的供货数量应相应扣减，据此确认原告合计向被告供应的涂料为2749桶（3049桶－300桶），货款共计637768元（2749桶×20公斤／桶÷1000×11600元／吨）。 原告提供一份2012年7月17日国家防火建筑材料质量监督检验中心检验报告，报告显示抽样日期为2012年3月23日的防火材料产品质量合格，拟证明其向被告供应的防火涂料是合格产品。被告对此有异议，认为该报告不能证明其向被告供应的涂料是合格的，原告提供的检验报告，不足以证明所提取的样本系其供应给被告的涂料，对该证据证明力不予确认。 2019年11月5日，原告与广西正营律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告因本案委托该所指派律师担任一审阶段代理人，原告应付律师费14300元。 一审法院认为，原、被告签订的《防火涂料采购合同》合法有效。原告合计向被告供应合计637768元的涂料，被告已支付396376元，余款241392元未付，因此，原告请求被告支付的货款，原审法院支持241392元，超过部分，不予支持；关于原告请求的逾期付款违约金，因双方未约定付款时间，根据法律规定，被告应自原告最后供货之日支付货款，逾期应自次日起支付逾期付款违约金，因双方亦未约定逾期违约金，根据法律规定，原告可请求被告以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，另外，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，被告应向原告支付的逾期付款违约金为：以241392元为基数，自2016年11月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的150％计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％计算至付清货款之日止，原告请求的违约金，以认定的为准，超过部分，不予支持。关于原告请求的律师费，原告未能提交律师费支付的凭证，不能举证证明本案律师费产生的具体数额，对该项请求，不予支持。被告辩称，原告的供货存在质量问题，未能举证证明，且其自收货后至今已超过两年均未向原告提出质量问题，不予采信。被告还辩称，根据合同约定，原告向其请求的同时需提供税票，现原告未向其提供税票，其未达到向原告付款的条件，原审法院认为，支付货款是被告的主要义务，其不能以原告未向其交付税票为由拒付款，其抗辩意见不符合法律规定，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告贵港市鸿泰钢结构工程有限公司向原告南昌泓天化工涂料有限公司支付货款241392元及逾期付款违约金（违约金计算：以241392元为基数，自2016年11月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的150％计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％计算至付清货款之日止）；二、驳回原告南昌泓天化工涂料有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告南昌泓天化工涂料有限公司负担768元，被告贵港市鸿泰钢结构工程有限公司负担2831元。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人向上诉人供应涂料为2749桶（3049桶－300桶），货款共计637768元（2749桶×20公斤／桶÷1000×11600元／吨），有被上诉人提供的送货单及业务员与刘业平的通话记录等证据予以证实，本院予以确认。上诉人否认了其中由其他人代签的200桶及超出约定的400桶，理由不充分，也没有提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人在收到被上诉人供应的涂料后，长期没有提出异议，也没有给付货款，存在违约行为，应该承担支付货款及承担逾期违约金的责任。上诉人主张其没有违约，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4406元，由上诉人贵港市鸿泰钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸