北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4491号原告：王庆文，男，汉，1989年6月24日，住河南省周口市川汇区。（未到庭）委托诉讼代理人：贺保平，北京大成（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李嵩辉，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南新驰国际贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。法定代表人，王卓新，董事长。委托诉讼代理人：杨增辉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白洁，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第22988号关于第28171761号“Magicdelune”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定,予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、三、五、七不构成近似商标，被告对此认定错误。一、诉争商标与诸引证商标在文字的字形、读音、含义、构图、呼叫等方面均不近似。二、第三人从不使用引证商标，而长期使用维乐公司的注册商标。三、相关法律文书已经确认引证商标与诉争商标不构成近似商标；四、第三人恶意注册引证商标。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面答辩意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、案外人俄罗斯维乐有限责任公司系新驰公司在俄罗斯的销售商，新驰公司与案外人维乐公司并不是原告所称的定牌加工关系。维乐公司在俄罗斯注册的delune商标系恶意注册新驰公司及其关联公司在先使用并最早在俄罗斯申请注册的商标。因此，即便王庆文接受维乐公司的委托在中国申请该诉争商标，但该理由不能成为王庆文恶意注册诉争商标的合法理由，更不能成为其逃避侵权打击的合法理由。二、知识产权具有地域性，在外国注册的商标不能成为国内民事主体申请注册及使用的合法理由。原告提供的两个案件的判决书中关于“定牌加工”及“商标不近似”的认定严重错误，对本案不具有参考性。三、delune标识也是新驰公司及关联公司自行设计并享有著作权的标识，也是最早在俄罗斯申请商标的标识，该标识并不是案外人维乐公司或其员工设计的。四、诉争商标与诸引证商标构成近似商标，不应当被核准注册。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：281717613．申请日期：2017年12月19日4．专用权期限至：2028年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：书包、手提包等二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：274471473．申请日期：2017年11月13日4．专用权期限至：2028年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：背包；书包；伞等引证商标三：1．注册人：第三人2．申请号：191759733．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：书包；旅行箱；钱包等引证商标五：1．注册人：第三人2．申请号：191759303．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：书包；旅行箱；钱包等引证商标七：1．注册人：第三人2．申请号：191759213．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：书包；旅行箱；钱包、背包等三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要是为：1、起诉状、案件受理通知书、民事裁定书；2、维乐公司主体资格证明；3、维乐公司在俄罗斯的注册商标；4、安娜与维乐公司的劳动合同；5、维乐公司治理成果创作任务书；6、安娜职务作品移交书；7、授权版权登记声明；8、布拉什工作室有限责任公司证言；9、189号商品货运单；10、维乐公司向布拉什工作室有限责任公司付款凭证；11、布拉什工作室有限责任公司发票；12、伊丽莎白证言；13、关于电子邮件的公证书；14、维乐公司参加展会的相关证据；15、交货运单、发票、银行付款凭证等证据；16、维乐公司声明书；17、授权委托书；18、其他证据材料。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、引证商标详细信息；2、第三人公司网站，企业年报；3、第三人企业所获部分荣誉；4、第三人关联企业的营业执照；5、第三人2016-2018年委托其他公司生产产品的委托加工合同；6、第三人车间制作产品的视频；7、第三人生产车间照片；8、第三人2017年销售收入表；9、第三人2016-2018年的产品销售合同及发票；10、第三人2016-2018年在网上销售产品的部分截图；11、原告简历和工资表以及公证书；12、原告与第三人签订的翻译服务协议；13、财务报表、电子邮件、货单、商议内容记录、商标转让证据、报案文件、企业登记信息、办公室和仓库租赁合同及照片。诉讼阶段，原告提交的证据主要为：1、（2019）粤0306民初10812号民事判决书；2、（2019）豫0192知民初1号民事判决书；3、（2019）豫01知民终31号。诉讼阶段，第三人提交的证据主要为：1、河南省对外贸易经济合作厅1997年出具批准王卓新设立办事处的《批准证书》；2、河南新驰公司的工商登记信息；3、广州威诺皮具有限公司工商登记信息；4-9、中华人民共和国货物出口报关单；10、delune商标在俄罗斯注册信息及翻译；11、winner商标在俄罗斯注册信息及翻译；12、winmax商标在俄罗斯的注册信息及商标证书及翻译；13、winner、winmax在俄罗斯知识产权局的注册信息公证书及翻译；14、2020豫郑黄证内民字第19015公证书；15、新驰公司在波兰、英国、美国、德国、法国、欧盟、日本、韩国申请注册的delune商标；16、维乐公司伪造签名转让winner商标的档案材料；17、广州威诺公司工商变更档案；18、俄罗斯销售商维乐公司在俄罗斯向新驰集团提货的单据；19、delune商标在俄罗斯申请的信息；20、（2020）豫郑黄证内民字第10194号公证书；21、（2020）豫郑黄证内民字第10号公证书；22、著作权登记证书；23、原告提供的2013年1月30日提交的职务作品移交书及维乐公司提供的版权登记证书；24、2020豫郑黄证内民字第19018号公证书。庭审中，原告认可被诉裁定中对诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条和第三十一条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册第三人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中对诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、三、五、七均包含显著文字“delune”，构成近似标识。原告在诉讼过程中提交的证据1为尚未生效的判决书，证据2、3涉及的商标与本案诉争商标存在差异，亦不具有参考意义。本案诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。原告称未收到第三人在评审阶段补充提交的证据13，因被诉裁定并未采信该份证据，原告的权利并未因此受到影响。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王庆文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王庆文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  王素绵人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  丁 欣-2--1-