湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2474号上诉人（原审被告）：刘运良，男，1964年1月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正军，男，1968年9月27日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：冯攀、方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。原审被告：岳阳市云溪区建设工程公司，住所地岳阳市云溪区云溪南路**。法定代表人：张先文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。原审第三人：鲁峰，男，1974年5月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：唐白云，男，1962年5月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人刘运良因与被上诉人李正军、原审被告岳阳市云溪区建设工程公司、原审第三人唐白云、鲁峰劳务合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2020）湘0682民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘运良上诉请求：撤销原判，改判驳回李正军的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、刘运良与李正军没有劳务关系。刘运良没有将案涉工程部分劳务分包给李正军完成，唐白云、鲁峰在所谓的结算单上签字不能确定是刘运良的行为，更不能作为刘运良欠李正军劳务费的依据。岳阳市云溪区建设工程公司委托李志云按《大临土建施工合同》约定的劳务费标准组织劳务人员施工，刘运良没有雇佣李正军，没有分包工程给李正军，更没有委托唐白云、鲁峰结算劳务费。二、案涉工地已全部付清了李正军的劳务费。李正军以岳阳市云溪区建设工程公司、刘运良拖欠劳务费为由向临湘市劳动保障监察大队报案，经临湘市劳动保障监察大队组织协调并委托第三方评估，岳阳市云溪区建设工程公司、刘运良已按第三方确定的李正军工程量，将李正军劳务费打入临湘市劳动保障监察大队的账上了。三、湖南明达造价咨询有限公司有司法鉴定资质。一审判决认定该公司无鉴定资质而采信按日工资标准计算的劳务费显失公平。李正军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。岳阳市云溪区建设工程公司辩称，该公司未与李正军发生劳务合同关系，李正军无权直接要求该公司支付劳务费。唐白云述称，其是帮人打工，只负责施工现场的技术问题，从技术角度核对工程量。鲁峰述称，其只负责与发包方联系及向施工队提供材料，不负责记工和工程量，结算单上鲁峰的签名属实。李正军向一审法院起诉请求：判令岳阳市云溪区建设工程公司、刘运良向李正军支付劳务费77080元。一审法院认定事实：1、2018年2月10日，刘运良借用岳阳市云溪区建设工程公司的资质与中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司签订《岳阳分公司大临土建Ⅱ期、工程施工合同》，约定中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司将位于临湘市××街道××村××组的搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道硬化等工程，以430648.03元的含税价发包给岳阳市云溪区建设工程公司施工，杨彦作为中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司法定代表人、刘运良作为承包方委托代理人在合同上签名，并加盖双方印章。2、刘运良挂靠在岳阳市云溪区建设工程公司名下组织施工，并委派鲁峰为现场经理，唐白云找人施工并负责测量、放线、计算工程量、计包工以外的杂工。3、鲁峰、唐白云将木工分包给李大志，打路面分包给陈文辉，泥工分别分包给李正军、张金良，均口头约定工价。4、2018年9月21日，李正军与鲁峰、唐白云进行结算，李正军砌生活区明沟274米（双边46.7米未加），每米20元，计6422元；泥工336.5个，每天240元，付工174.5个，每天200元。合计工资122080元，已领工资45000元（实际已领45100元，误差100元），实欠107080元，鲁峰、唐白云在结算单上签名。2019年2月3日，刘运良向李正军支付工资30000元。5、刘运良不认可鲁峰、唐白云做出的结算，委托湖南明达造价咨询有限公司对大临工程造价进行鉴定，湖南造价咨询有限公司做出《大临土建工程预算书》，该预算书按建筑综合人工基础价每天70元（税后），参照工程量，确认总人工费为294737.59元，分解到李正军人工费共64406.63元。6、李正军等分包人不同意按《大临土建工程预算书》结算工资。刘运良于2019年2月3日向中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司出具《承诺书》，承诺所有农民工工资归刘运良发放，与岳阳市云溪区建设工程公司无关；于2019年6月18日向临湘市劳动保障监察大队作出《承诺书》，承诺在2019年7月18日前按湖南明达造价咨询有限公司《预算书》付清分包人人工费。7、中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司已将全部工程款430648元转账支付给岳阳市云溪区建设工程有限公司。岳阳市云溪区建设工程有限公司在扣税后向刘运良支付工程款370449元，余款30000元交临湘市劳动保障监察大队。8、经查，湖南明达造价咨询有限公司没有取得司法鉴定机构资质认定证书。一审法院认为：刘运良以岳阳市云溪区建设工程公司名义承接中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司位于临湘市××街道××村××组的搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道硬化等工程后，将工程劳务分解后分包给李正军，没有法律规定劳务分包人需具备相应的资质，其行为不违反相关法律规定，属于有效民事行为。由于刘运良与李正军之间没有签订劳务合同，但刘运良委派鲁峰、唐白云进行管理，鲁峰、唐白云与李正军之间口头约定了计算工程价款的方式，李正军有理由相信鲁峰、唐白云有权代理刘运良，鲁峰、唐白云的行为属于表见代理行为，没有证据证明李正军知道或应当知道鲁峰、唐白云的行为是否超越代理权限，依法具有法律效力。鲁峰已与李正军对工程价款进行结算，刘运良又委托湖南明达造价咨询有限公司制作预算书，湖南明达造价咨询有限公司没有国家认可的司法鉴定资质，且该预算书依据的工价明显低于市场价格，依法不应支持。刘运良应当按照鲁峰与李正军的结算依据支付工程款。刘运良未付清工程款，应承担本案的民事责任。岳阳市云溪区建设工程公司没有与李正军签订劳务合同，法律没有规定平面混凝土施工需要施工资质，岳阳市云溪区建设工程公司将工程转包给刘运良，不违反相关法律规定，且岳阳市云溪区建设工程公司没有扣留工程款，不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决：一、刘运良在判决生效后五日向李正军支付劳动报酬76980元；二、驳回李正军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由刘运良负担。二审中，刘运良提供了下列证据：证据1（与甲方结算明细），拟证明劳务分包后总劳务费远高于甲方支付的工程款；证据2（湖南明达造价咨询有限公司营业执照、资质证书），拟证明湖南明达造价咨询有限公司具有司法鉴定资质。李大志质证对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。岳阳市云溪区建设工程公司质证无异议。唐白云称无质证意见。本院认证如下：刘运良提供的结算明细无结算双方签字盖章，无法确认其真实性，且岳阳市云溪区建设工程公司与中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司结算的计价方式与本案劳务分包的计价方式并不相同，故证据1达不到其证明目的，本院不予采信；湖南明达造价咨询有限公司受刘运良挂靠的岳阳市云溪区建设工程公司单方面委托制作的《预算书》，不能当然的作为人民法院确定李正军完成工程量及劳务费的依据，湖南明达造价咨询有限公司是否具有司法鉴定资质，与本案无关联性，本院不予采信。其他当事人均未提供新的证据。本院二审查明：刘运良二审陈述称自己安排鲁峰在施工现场看看做事的人做了哪些事，除唐白云外没有委派另外的施工员。岳阳市云溪区建设工程公司二审陈述称，是该公司委托湖南明达造价咨询有限公司出具《预算书》的。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，二审争议的焦点为：1、李正军与刘运良之间是否成立劳务合同关系？2、鲁峰、唐白云向李正军签署的结算单能否约束刘运良？刘运良应否支付李正军劳务报酬？根据李正军一审提供的《大临土建施工合同》及临湘市劳动保障监察大队调查（询问）笔录，岳阳市云溪区建设工程公司一审提供的刘运良出具的领款单据、《承诺书》，结合刘运良的一审答辩意见，足以认定刘运良以岳阳市云溪区建设工程公司名义承接中铁株洲桥梁有限公司岳阳分公司位于临湘市××街道××村××组的搅拌站基础、砂石库基础、办公生活区硬化、搅拌区硬化、厂区道路硬化、施工便道硬化等工程后，委托岳阳市云溪区建设工程公司员工李志云找人施工，将工程劳务分解后部分分包给李正军完成，刘运良委派李志云介绍的唐白云为项目现场施工员负责测量、放线、计算工程量、计包工以外的杂工量，安排鲁峰负责现场管理。刘运良上诉称其与李正军无劳务合同关系，与事实不符。虽然刘运良没有与李正军直接签订书面劳务合同，但刘运良委派的现场管理人员鲁峰、唐白云与李正军口头约定了报酬计算方式，与李正军进行结算后签署了结算单，且刘运良也曾向李正军支付过部分劳动报酬，李正军有理由相信鲁峰、唐白云有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，鲁峰、唐白云的代理行为有效，鲁峰、唐白云签署案涉结算单的法律后果应由刘运良承担。刘运良应当向李正军支付所欠的劳务报酬。刘运良称其已经按照湖南明达造价咨询有限公司制作的预算书数据向临湘市劳动保障监察大队支付完毕，但该预算书系受刘运良挂靠的岳阳市云溪区建设工程公司单方面委托制作，依据的工价明显低于本地市场工价，不能作为本案定案依据，且根据合同的相对性原则，与刘运良形成劳务合同的是李正军，刘运良向临湘市劳动保障监察大队的支付，不能免除刘运良向李正军支付的劳务报酬的义务，临湘市劳动保障监察大队并未就李正军的投诉作出处理决定，案涉纠纷也未在临湘市劳动保障监察大队处理终结，故刘运良该上诉理由也不能成立。综上，刘运良的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人刘运良负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年八月二十五日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……