安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1615号 原告：徐金水，男，1974年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳，安徽宏达律师事务所律师。 被告：邹平贵，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告徐金水与被告邹平贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐金水委托诉讼代理人朱培会、曹芳、被告邹平贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金水向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款250000元及利息（自2017年7月2日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、依法判令被告支付违约金25000元，律师代理费12500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金短缺，于2016年2月5日向原告借款250000元，并出具一份借条，借条具明：被告因近来资金短缺，而向原告借到人民币贰拾伍万元整，上述借款约定于2016年12月30日前还清，逾期不还，因向借款人追讨借款所产生的诉讼费、律师费、交通费等都由借款人承担。现上述借款已到期，被告并未按约定偿还借款，经与原告协商，被告于2017年1月26日重新出具一份欠条给原告，欠条具明：因被告开办工厂资金紧张，近年陆续多次向原告借款，经结算共欠原告借款人民币贰拾伍万元整，以前条据作废，以此次结算数字为准。上述借款定于2017年7月1日前归还拾万元，余款到2017年12月28日还清。如不能归还，承担违约金贰万伍仟元及因诉讼产生的诉讼费、律师费以及其他必要费用。新的欠条出具后，被告仍未按约定履行还款义务，且经原告多次催要未果，故为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告邹平贵辩称，2014年3月间，被告向原告借款30000元，月息10%，到2014年底利息已支付，自2015年到2016年2月，按利滚利计息102000元，免去零头2000元，出具的欠款为100000元，该笔借款系高利贷；另一笔150000元不是债权转让，是在柯炳宏与原告民间借贷1110000元内，案件已经法院判决，借款是被告与柯炳宏在合伙期间共同借的，散伙时约定该借款由柯炳宏承担。2016年2月，原告起诉柯炳宏民间借贷，为了不让被告出庭作证1110000元系高利贷，逼迫被告另打150000元借据，口头约定不让被告归还。现原告称这150000元是柯炳宏转让过来的，需提供债权转让协议。250000元的欠条是原告逼迫被告打的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日被告邹平贵向原告徐金水出具借条一份，载明：“兹因邹平贵近来资金短缺，而向徐金水借到人民币大写贰拾伍万元整（￥250000）。上述借款约定于2016年12月30日前还清，逾期不还，向借款人追讨借款所产生的诉讼费、律师费、交通费等等都由邹平贵承担”等字样。2017年1月26日，被告邹平贵重新出具一份欠条给原告徐金水，载明：“因本人开办工厂资金紧张，近年陆续多次向徐金水借款，现经结算，共欠徐金水人民币贰拾伍万元整（250000元），所有以前条据作废，以这次结算数字为准。上述借款定于2017年7月1日前归还拾万元，余款到2017年12月28日还清。如不能归还，承担违约金贰万伍仟元及因诉讼产生的诉讼费用，借款总额10%，律师代理费用以及其他必要费用。”等字样。该借款经办人也是本案证人徐某称，该借条中所约定的250000元借款，其中100000元系被告邹平贵多次向原告借款，另150000元系案外人柯炳宏将对被告邹平贵享有的150000元债权转让给原告徐金水的。庭审中，被告邹平贵自认100000元借款中借款本金只有30000元，是2014年3月间向原告徐金水借的，其余为高利。关于150000元债权转让，本院对案外人柯炳宏进行了核实，2013年10月，被告邹平贵与柯炳宏合伙经营拉链及箱包配件、骨条生产销售，期间因资金周转向原告徐金水借款，2014年1月28日，合伙解散，合伙期间向原告徐金水所借的款项全部由柯炳宏承担，当天，柯炳宏、陈翠霞（系柯炳宏妻子）向徐金水出具1110000元借条一份。被告邹平贵欠柯炳宏货款210000元，双方约定只要邹平贵在三年内不经营拉链、骨条等生意，柯炳宏就免除邹平贵21×××××元债务，邹平贵向柯炳宏出具了210000元的欠条，欠条至今还在柯炳宏处，柯炳宏未向徐金水转让该欠条，柯炳宏与徐金水的民间借贷案件已经法院判决生效。对于案涉150000元债权转让柯炳宏称不清楚。 另查明，2016年2月22日，徐金水以1110000元借条起诉柯炳宏、陈翠霞民间借贷纠纷一案，案经本院审理，认定实际借款本金为676000元，计入借款本金的利息68328.32元，合计借款本金为744328.32元，扣除已偿还229000元，柯炳宏、陈翠霞尚欠徐金水借款515328.32元，本院于2016年7月18日作出（2016）皖1721民初426号民事判决书，后柯炳宏、陈翠霞不服本院判决，上诉于池州市中级人民法院，中院审理后认为利息计算有误，多计算利息5000元，予以扣除，其余维持原判，该案已生效。 再查明，原告徐金水为实现债权聘请律师向本院提起诉讼，支付律师代理费12500元。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、借条、欠条、律师费某、民商事案件委托代理合同、合伙协议、谈话笔录、民事判决书等证据在卷证明。 本院认为，本案的争议焦点为被告邹平贵是否存在拖欠原告徐金水250000元的事实。从原告徐金水主张权利提供的证据“借条”和“欠条”及经办人徐某的陈述来看，该250000元是由两部分组成，其中100000元为借款，150000元为债权转让。原告徐金水诉称借款本金100000元，被告则只认可借款本金30000元，其余系高利。双方对借款金额差异较大，原告徐金水应提供支付凭证等证据予以佐证，但原告徐金水未举证证明，亦未对该100000元的组成作出合理说明，故本院仅对被告邹平贵自认的借款本金30000元予以认定。同时，被告邹平贵认为70000元系借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计算后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故本院对于不超过年利率24%的部分利息予以计入本金。被告邹平贵辩称2014年的利息已支付，但未提供证据证明，原告徐金水亦未予认可，故本院不予采信。鉴于原、被告双方均无法明确30000元的具体借款时间，被告邹平贵自认30000元是2014年3月间出借，原告徐金水也予以认可，故本院只能按月计算利息，酌定该30000元借款利息自2014年4月至出具借条前一个月即2016年1月，共计22个月，利息为13200元（30000元×22个月×24%÷12个月），故本案的借款本金为43200元（实际借款30000元＋计入借款本金的利息13200元）。 关于150000元债权转让的问题。原告徐金水称150000元债权系案外人柯炳宏将对被告邹平贵的债权转让给原告的，经本院核实案外人柯炳宏，其称对该150000元债权转让不清楚，而作为债务人的被告邹平贵又予以否认。对此，原告徐金水应当对债权转让人柯炳宏与受让人徐金水之间存在真实有效的债权以及双方债权转让的事实承担举证责任，但原告徐金水未提供证据证明徐金水与柯炳宏之间存在150000元的债权，亦未提供债权转让凭证，原告徐金水应承担举证不能的法律后果。故对该150000元的债权转让诉请，本院不予支持。 关于原告徐金水主张逾期后还款利息，即自2017年7月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告徐金水诉求支付违约金25000元，双方在欠条中有约定，但考虑到原告250000元诉求，未得到全部支持，故本院酌定违约金为3000元。 关于原告徐金水诉求支付律师代理费12500元，因双方在欠条中有约定，现因被告邹平贵未履行还款义务，导致原告徐金水采取诉讼方式实现债权而产生的律师费用，被告邹平贵应予承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹平贵于本判决生效之日起十日内偿还原告徐金水借款43200元及利息(自2017年7月2日起至清偿之日止按年利率6%计算）； 二、被告邹平贵于本判决生效之日起十日内支付原告徐金水违约金3000元及律师代理费损失12500元； 三、驳回原告徐金水的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5613元，减半收取2806.5元，由被告邹平贵负担674元，原告徐金水负担2132.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 金 蜜 二〇二〇年八月十一日 书记员 周桃程