湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初1243号原告：罗容，女，1988年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张龙，华容县江南法律服务所法律工作者。被告：周正，男，1993年4月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院******。法定代表人：宋中杰，公司总经理。委托诉讼代理人：靖春广，男，1985年3月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街******iv>负责人：王兵，公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。原告罗容与被告周正、北京畅行信息技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗容及其委托诉讼代理人张龙、被告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼，被告周正、北京畅行信息技术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗容向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失42927.79元;2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2020年2月26号6时42分，原告罗容乘坐被告周正驾驶的嘀嗒顺风车湘Ｆ×××**小型普通客车，在广乐高速公路南行19公里路段时，因未与前车保持安全距离，碰撞前车尾部，造成湘Ｆ×××**小型普通客车乘车人罗容、齐凤菊、陈克平三人受伤及湘Ｆ×××**小型普通客车车头受损的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的事故认定书认定，被告周正负全部责任。原告不负责任。原告支付了车费，被告周正未能安全将原告送到目的地，且造成原告伤害，应承担赔偿责任;被告北京畅行信息技术有限公司提供的运输服务人肇事负全责，北京公司应当承担责任;北京畅行信息技术有限公司向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为运输车辆投保了《行程保险》，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当承担保险责任。至今被告未向原告赔付上述费用，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告周正未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状与证据。被告北京畅行信息技术有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，首先，本公司（畅行公司）不是本案适格的被告。一方面，畅行公司在机动车交通事故侵权事故中既没有过错，也没有侵权行为，畅行公司非本案适格的被告。另一方面，根据各城市人民政府颁布的顺风车规定，顺风车不是道路运输经营行为，是一种与巡游出租汽车、网约车等并行的共享出行方式。在本案中，畅行公司提供的是私人小客车合乘“居间”服务，畅行公司运营的“嘀嗒顺风车”平台只负责发布匹配信息并收取部分信息服务费，该特征符合居间合同的特征，与本案是两个不同的法律关系。其次，畅行公司在机动车交通事故侵权事故中并无侵权行为，也无过错，不应承担本案的民事赔偿责任。侵权法律关系中主体涉及合乘者(乘客)、驾驶员(车主)等两方。如果原告主张侵权，那么按照侵权法律关系的构成要件，侵权主体、侵权行为、侵权结果、过错、行为与结果之间的因果关系，畅行并不存在侵权行为和任何过错。由于侵权行为发生时并不存在任何的意思联络，即各主体间不存在承担连带责任的可能，则侵权责任应当依照各方过错来承担按份责任，显然作为没有过错的畅行不应承担民事赔偿责任。被告平安保险北京分公司辩称，1.原告主张是嘀嗒拼车过程中发生的事故，应当要提供拼车的订单详情，不排除罗容没有通过平台搭乘周正的车辆，如果原告无法提供事发时正在使用嘀嗒拼车，保险公司不承担赔偿责任。2.北京平安承保了行程保险属于商业险，并不是保险法规定的责任险，原告无权起诉保险公司应当起诉平台公司，由平台公司赔偿以后，根据保险合同起诉北京平安公司。3.原告认为保险公司应当要承担责任，对于原告的误工费，没有相应的证据，应当参照农林牧渔业的标准，后段医药费过高不合理，且后期医药费并没有实际发生，应不予支持，交通费请求酌情认定200元，财产赔偿没有提供发票也不应该支持，保险公司不是侵权人，不应承担机动车交通事故责任的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日，原告通过嘀嗒平台（该平台由被告北京畅行信息技术有限公司负责经营管理）预约车辆，从湖南省岳阳市华容县注滋口镇隆西学校出发至广东省广州市广州南岗地铁站。2020年2月26号6时42分，原告罗容乘坐被告周正驾驶的嘀嗒顺风车湘Ｆ×××**小型普通客车，在广乐高速公路南行19公里路段时，因未与前车保持安全距离，碰撞前车尾部，造成湘Ｆ×××**小型普通客车乘车人罗容、齐凤菊、陈克平三人受伤及湘Ｆ×××**小型普通客车车头受损的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的事故认定书认定，被告周正负全部事故责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告经广东省乐昌市第二人民医院治疗，并于2020年3月5日出院，共计住院8天，出院诊断为肺挫伤（左侧）；右额颞部软组织挫裂伤伴异物残留；头面、颈部挫伤。原告通过微信向嘀嗒平台支付乘车费用714元，嘀嗒平台支付被告周正699元。原告住院治疗费6246.79元由被告平安保险北京分公司支付被告周正，被告周正交付医院。2020年3月17日，原告伤情经岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、龚新良出具岳华天司鉴所［2020］临鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗容左面部皮肤裂创伤痕，构成轻伤一级；2.建议伤后伤休60天、护理15天、营养15天；3.建议后段右面部瘢痕治疗费用以医疗单位建议费用计算，前段医药费列入赔偿。原告为此支付鉴定费1500元。根据庭审双方举证、质证意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照湖南省统计局相关统计数据，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费7601.79元（6246.79元＋450元＋889元＋16元）、住院伙食补助费480元（60元/天×8天）、营养费300元（20元/天×15天）、护理费2516.18元（61227元/年÷365天×15天）、误工费10064.71元（61227元/年÷365天×60天）、交通费酌情200元，司法鉴定费1500元属于受害人为查明确定保险标的损失程度所支付的必需的合理费用，应列入原告损失赔偿范围，以上合计22662.68元。原告主张的后续治疗费未提供足够证据证实，并且尚未实际发生，可待实际发生后另行主张，本案不予处理。原告主张的财产损失没有提交发票，且证实发生于交通事故，本院不予采信。另查明，被告北京畅行信息技术有限公司为营运的“嘀嗒出行”软件产生的拼车活动因交通意外事故造成车主和乘客的意外人身伤亡与被告平安保险北京分公司签订了《合作框架协议》，约定由被告平安保险北京分公司按保险合同的约定负责赔偿，其中每次事故每人赔偿限额650000元。本院认为,本案的争议焦点为：一、原告与被告北京畅行信息技术有限公司之间是否成立运输合同关系；二、被告平安保险北京分公司应否承担赔偿责任。一、运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告通过嘀嗒平台预约车辆，乘坐被告周正驾驶的嘀嗒顺风车，原告支付了费用，北京畅行信息技术有限公司并从原告支付的费用中收取部分费用后将其余部分支付给周正，可见被告北京畅行信息技术有限公司通过营运的嘀嗒平台享有组织车辆运营、管理驾驶员、决定服务价格、分配收益等运营事项的权利。故原告与被告北京畅行信息技术有限公司之间的运输合同关系成立。既然网约车运输服务系统以被告北京畅行信息技术有限公司的名义提供，其作为运输合同的承运人，对于乘客在旅途中的人身安全负有保障义务。其提供的出行车辆肇事，驾驶人承担全部责任，其所约车辆未能提供安全服务，应承担违约责任。故原告在乘车过程中因交通事故受伤，被告北京畅行信息技术有限公司应当承担违约责任，赔偿原告的损失。关于被告北京畅行信息技术有限公司抗辩认为，不是本案适格的被告,畅行公司提供的是私人小客车合乘“居间”服务，符合居间合同的特征，与本案是两个不同的法律关系,不应承担民事赔偿责任的抗辩意见。本院认为居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，传达双方意思，居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案中嘀嗒平台与驾驶员的共同合作才使得乘客完成车辆预约。原告通过嘀嗒平台预约车辆，驾驶员接单并实际承运，双方的合作在形式上共同与原告订立了客运合同，因此均负有将旅客安全及时运送到目的地的义务，在本案中应作为共同被告。被告北京畅行信息技术有限公司对其签约的车辆有明确的审查管理义务，乘客通过网约车平台预约车辆，对于普通乘客而言，内心所信赖的是与网约车平台签约的车辆，而不是任意的车辆。被告北京畅行信息技术有限公司为乘客购买人身意外险，若签约车辆发生事故，造成乘客伤亡，便用该保险费用进行赔偿。被告北京畅行信息技术有限公司的行为已超越普通居间人的服务范围，因此不能将其简单的定性为居间合同。被告北京畅行信息技术有限公司的该抗辩主张，本院不予采纳,被告北京畅行信息技术有限公司是本案的适格被告。二、依据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告北京畅行信息技术有限公司为营运的“嘀嗒出行”软件产生的拼车活动因交通意外事故造成车主和乘客的意外人身伤亡与被告平安保险北京分公司签订了保险合同，每次事故每人赔偿限额650000元，故被告平安保险北京分公司应对原告的伤害在650000元限额内承担保险责任。被告平安保险北京分公司已支付原告医疗费6246.79元应予扣减，还应支付16415.89元（22662.68元－6246.79元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条、第四百二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告罗容因交通事故造成的各项经济损失16415.89元；二、驳回原告罗容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告北京畅行信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  谢冬冰二〇二〇年八月七日法官助理李岳华书记员刘博厚