广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初913号 原告：许德雄，男，1951年4月18日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：许德坤，男，1957年11月13日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：许其恩，男，1948年6月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。 三原告共同委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被告：许剑彬，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：许祥就，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。 两被告委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告许德雄、许德坤、许其恩诉被告许剑彬、许祥就排除妨害纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年9月10日依法作出（2019）桂0821民初1935号判决，驳回许德雄、许德坤、许其恩的诉讼请求。许德雄、许德坤、许其恩不服判决，提起上诉。贵港市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂08民终1792号民事裁定，撤销本院（2019）桂0821民初1935号判决，发回本院重审。本院于2020年3月19日重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许德雄、许其恩及其与被告许德坤的共同委托诉讼代理人赵金生、被告许剑彬、许祥就及其共同委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许德雄、许德坤、许其恩共同向本院提出诉讼请求：1、判决两被告清除坐落于平南县屯水田区路段）五米宽机耕路范围内阻塞道路通行的围墙、地上建筑物和附着物、树木，修复损毁桥梁，恢复机耕路历史原状和通行；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：位于平南县级公路的石头岗上宽五米的机耕路，是竹一屯、竹二屯、汶边屯、中洞屯近千人（包括三原告在内）通向水田耕作区的必经道路和历史通道。该道路已经存在了几十年，一直是上述四个生产队村民去管理、耕种水田的必经通道，原来是可以通过农用拖拉机的。被告许剑彬不经全体村民同意，无故于2015年年底通过毁桥、砌围墙、种树等违法行为，彻底阻塞了该通道，严重影响了三原告和四个生产队的村民出行，导致原告以及其他村民无法从该通道通行，只能从田埂（田塍路）中步行到自己的农田，严重影响三原告和其他村民耕作。被告许祥就有样学样，于2017年8月，也通过砌围墙、种树等违法行为，又阻塞了该历史通道的另一段。因此，通道的头尾两段都被被告彻底堵塞了，导致原告和其他村民无路可走。为维护原告自己和村民的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告许剑彬答辩称，首先，原告要求被告开通5米宽的机耕路到二屯水田区没有事实依据，因为涉案地属于石头岗地段，当时石头岗分上下段，从生产队集体化至现在，群众到耕作区作业时，经过石头岗只有××条约××田塍路可供行走，这是大家都知道的历史通道。1978年生产队将石头岗上段旱地分给许其乾（过世后分给许祥就四兄弟）作自留地，下段旱地分给许其耀户作自留地，许其耀过世后，由其儿子许剑彬、许明飞、许杰飞耕种。分地之后就开始种植农作物，种了几年之后就开始种植龙眼树，至今已三十多年历史。当时居住在距涉案地不足一百米远的许祥旺是大平村支书，其认为这些地方是许祥就、许剑彬分得，当时石头岗只有一条宽约2尺的田塍路出到耕作区，从未有过有5米宽的路。现场可见公路边入石头岗路口是中垌屯的水田边土地，路口最窄处只有1.5米宽，入中垌屯耕作区的入口也只有1.2米，途经石头岗现许剑彬、许明飞、许杰飞的石夹龙眼地的田塍还在，也只有约70公分宽。由于龙眼树长大妨碍大家通行，许剑彬才于2015年将石头岗田塍路移出地边处通行并建了围墙，至今并无群众反映或提出异议，没有其他群众说要开通5米宽的路。此外，在石头岗分得自留地的还有几户人家，且石头岗上、下段均有坟山，如要扩宽通道，会涉及坟山，故村、镇干部到现场查看后也不敢调解处理。所以原告要求将路扩宽至5米，没有事实依据。其次，原告要求扩宽至5米道路涉及到生产队道路规划问题，涉案地已经有许祥就、许剑彬、许其书、许明飞、许杰飞分得的生产地，并且还有龙眼树、两堆坟山。如果要扩宽到5米，上述分得涉案地的人员的土地如何处理，特别是涉及到果树、坟山处理问题。被告认为，应当由生产队集体作出决定，不应由个人作出决定，原告无权请求将通道扩宽到5米。 被告许祥就辩称，原告所诉称“原来的道路是可以开拖拉机通过，也可以进行机械化耕种”不是事实，且缺乏证据证实。实际上，该通道历史以来都是田塍路，通道两旁的地是1977年就由生产队分到户归两旁住户使用，现在来讲是属于自留地。由于通道开头段（上段）住户为了自己通行方便，所以才让出部分自留地作通行道路，两旁都有石头为界。该通道历史以来就是田埂，所以并无造成原告所说的经济损失。原告于2019年5月5日作出的签名表示假的，签名表上的人很多都在广东打工，根本无法在这天回来签名，不能作为证据使用。即使该通道有瑕疵，该纠纷也属于土地权属问题，应由政府确权，而不应由司法机关审理裁判。鉴此，恳请法院驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：现场黑白照片六张，证明两被告堵塞机耕路（历史必经通道）的事实；2、会议签名记录，证明竹二屯村民会议一致要求两被告恢复机耕路的通行；3、《证明》一份，证明许祥付、许敬文在二级公路边至竹二屯××路段房屋××水塘（社岭塘）而建；4、证人许某1证言，证明讼争的通道在石头岗的中间（不走两侧），是历史的必经通道；除了坟山所在之处不能通行耕田的机械外，其余路段都可以通行耕田的机械。现在，通道的前、后段以及中段都已被水泥砖堵塞。 被告许剑彬围绕争议焦点提供如下证据：1、《调查笔录》一份，证明石头岗田塍路历来只有二尺宽、石头岗旱地是许祥就等人的自留地；2、草图一张，证明石头岗的土地是竹二屯、许祥就、许其书、许其志、许明飞、许剑彬、许杰飞于1978年生产队分给的自留地，以及公路入口处1.5米宽、入中垌屯水田的田塍0.7米宽；3、证人许某2证言，证明争议通道上段从公路边进去是走塘城的，经过石头岗路段宽约2尺左右，无法通过耕田机械；下段石头岗就走中间。被告许祥就围绕争议焦点提供八张现场照片，证明石头岗的道路一直是走地边的，地是许祥就的。 本院依法收集的证据：现场照片、现场勘验图，证明争议通道现状。 被告许剑彬、许祥就对原告证据六张照片真实性无异议，但认为被告没有占用原告的必经之路；对原告证据会议签名记录、《证明》真实性有异议，认为《证明》是打印件，是原告伪造的，无签名人身份信息，且该证据所涉的社岭塘不是塘而是低洼水田；对原告证人许某1证言有异议，认为证言部分属实部分不属实，其中属实的方面是证人虽是竹一屯人，但对石头岗上的坟山以及道路的宽度都不清楚；不属实的是：“耙耕机能够通过石头岗、石头岗没有分给任何人”。被告许剑彬、许祥就对本院收集的现场照片以及现场勘验图真实性没有异议。 原告对被告的《调查笔录》有异议，认为其真实性无法确认，对其证明目的不予认可；对被告的“草图”有异议，认为其是被告自己制作，对其证明目的不予认可；对被告证人许某3证言有异议，认为该证人自己承认其在石头岗机耕路种有树木、砌有围墙，该证人与被告有共同利益，其言不可信。原告对本院收集的现场照片以及现场勘验图真实性没有异议。 本院认为，双方当事人对对方当事人以及本院收集的现场照片、现场勘验图均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对原告的会议签名记录、《证明》，因其相关人员均没有到庭接受各方质证，故本院不予采纳为本案定案的证据。对被告证据《调查笔录》，因该证据记载的被调查人许祥旺没有到庭接受各方质证，故本院对其证明目的不予认可；对被告的“草图”证明石头岗土地分给许祥就等人做自留地的证明目的，因被告未能提供有关分地的凭据予以佐证，原告亦不予认可，故本院依法不予认可。综合全案证据以及各方当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：本案双方当事人争议的通道位于平南县石头岗的地方。石头岗上段位于玉平二级公路（玉林至平南的公路）往东至许祥就种植树木、建设围墙的位置；下段位于许剑彬现围墙包围处，往东与竹一屯、竹二屯水田区相接。历史上，从旧村往西经石头岗到玉平二级公路有一条通道，是竹一屯、竹二屯、中垌屯、汶边屯群众进出耕作区的重要通道。其中，在石头岗中、下段的通道位于石头岗的中间（即岗脊），石头岗上段的通道则位于石头岗的北沿。该历史通道无清晰、明确的边界，而且各段宽窄不一，最窄处石头岗中段坟墓外边的通道宽约1.65米。上世纪九十年代中期，被告许剑彬开始在石头岗下段岗脊上的历史通道两旁种植龙眼树等作物；被告许祥就则在石头岗上段种植龙眼树等作物。2014年冬天，竹一屯、竹二屯村民自发出资在石头岗东端与水田区相接处的水沟上修建一条由电线杆和数条石条构成的简易小桥，以方便从石头岗进入耕作区。2015年初，许剑彬把石头岗下段用水泥砖建围墙围起来，将原在岗脊的历史通道改至北边围墙外，仅保留宽约0.5米。当年春插过后，许剑彬将石头岗东端水沟上的小桥拆毁。2017年，许祥就在石头岗上段用水泥砖建起围墙，导致原通道变窄，其中最宽处为1.65米，最窄处仅剩0.88米。2019年4月，竹二屯村民许德超等人向大平村委会申请处理许剑彬在石头岗围墙圈占土地的问题，村委会调处未果，群众继而请求大新镇司法所处理。司法所派员到场准备调解，因许剑彬没有到场而没有调处。此后此事就不了了之。原告于2019年6月向本院提起上述诉讼。 本案争议焦点是：一、被告许剑彬、许祥就的围墙、房屋以及种植的树木是否占用历史通道，应否拆除或是清除，恢复历史通道宽至五米；二、被告许剑彬应否修复石头岗东端的小桥。 本院认为，一、关于被告许剑彬、许祥就的围墙、房屋以及种植的树木是否占用历史通道，应否拆除或是清除，恢复历史通道宽至五米的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系；公共通道是公众通行的道路，公众有通行的权利，同时也有维护、不得占用的义务；集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案争议的通道是历史公共通道，是生产队集体财产，被告擅自加以占用，导致通道改道、变窄，严重妨碍了本案原告以及公众的正常生活、生产通行，应予恢复，排除妨碍。从现场可见，除了位于石头岗中段坟墓外边的通道尚未被占用之外，其余通道均被占用了部分或全部。由于历史通道无清晰、明确的边界，各段宽度不一，而石头岗中段的坟墓外边的通道宽约1.65米，故原告主张历史通道为5米宽，缺乏证据证明，亦无事实根据，本院不予认可。两被告辩称生产队已经将石头岗相应土地分给其作自留地，缺乏证据，原告亦不予认可，故本院依法不予采信。为了正确处理群众通道纠纷，应当按照有利于公众生产、生活通行的原则，兼顾历史和现实情况，以宽1.65米为基准从新确定争议通道的宽度。二、关于被告许剑彬应否修复石头岗东端小桥的问题，被告许剑彬擅自毁掉石头岗东端的小桥，阻断了石头岗通道与石头岗东面机耕路的连接，严重妨碍了原告以及公众从石头岗往来于耕作区的生活、生产通行，依法应予排除妨碍，修复小桥。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十三条第一款、第八十四条的规定，判决如下： 许祥就移除石头岗上段其所砌围墙以及其他建筑物、构筑物、所栽树木等，确保其围墙外边路段宽度不小于1.65米，不妨碍正常生活、生产通行； 许剑彬拆除石头岗下段其所砌围墙的两端，清除石头岗岗脊历史通道两旁的建筑物、构筑物、树木，恢复石头岗岗脊历史通道，确保通道宽度不小于1.65米，不妨碍正常生活、生产通行； 许剑彬修复其拆毁的连接石头岗与其东面耕作区道路的小桥； 驳回许德雄、许德坤、许其恩的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人在判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按照生效判决指定的期限履行上述排除妨碍的义务，应当支付迟延履行金。权利人可在判决生效之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元（许德雄、许德坤、许其恩已预交），由许剑彬、许祥就各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不申请司法救助的，视为自动放弃上诉处理。 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  宾叙强 人民陪审员  潘勇平 二〇二〇年七月六日 法官 助理  覃晓军 书 记 员  苏胜月