黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3159号上诉人（原审原告）：倪志国，男，1975年2月8日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：殷常恩，黑龙江迅雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奇男，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨瀚源花园大酒店有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**。法定代表人：王来滨，总经理。委托诉讼代理人：杨德春，黑龙江金海律师事务所律师。上诉人倪志国因与哈尔滨瀚源花园大酒店有限公司（以下简称瀚源花园大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13850号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪志国上诉请求：1.请求裁定撤销哈尔滨市道里区人民法院作出的（2019）黑0102民初13850号民事裁定书；2.请求裁定指令哈尔滨市道里区人民法院继续审理。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。二、原审法院适用法律错误。本案中的合同行为，应当区分出租赁合同的合同相对人与租赁房产的实际使用人，喜家德水饺店就是本案租赁合同承租房产的实际使用人，这一点在合同中也有明确约定，不能机械认为，喜家德水饺店既然实际使用了承租房屋，缴纳了租金，就一跃成为了合同相对人。在没有任何证据证明上诉人与喜家德水饺店之间存在受托与委托法律关系的情况下，原审法院不能将喜家德水饺店定性为合同当事人，从而否定倪志国的合同主体地位，进而认定倪志国诉讼主体不适格，最终作出驳回起诉的错误裁定。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。瀚源花园大酒店辩称，一，瀚源花园大酒店与倪志国于2016年10月9日签订房屋租赁合同，承租人为倪志国，租赁用途为经营喜家德水饺店。合同签订后，瀚源花园大酒店将出租房屋按约定交付给倪志国，与倪志国在履行合同，一直认为是倪志国在经营案涉的喜家德水饺店，按照倪志国在上诉状中自认的事实可知案涉喜家德水饺店并非倪志国所开办，实际的经营主体也不是倪志国，该案外的第三人喜家德水饺店才是案涉租赁房屋的实际使用人，并代倪志国缴纳了房租。根据上述事实，倪志国的行为实质是将案涉房屋进行了事实上的转租，根据《合同法》的规定，以及瀚源花园大酒店与倪志国签订的租赁合同，倪志国在租赁期间内不得转租，在合同有效期内，倪志国将房屋的全部或部分转租第三方的，瀚源花园大酒店可以解除和终止合同。鉴于倪志国存在未经瀚源花园大酒店书面同意转租房屋的事实和违约行为，瀚源花园大酒店依法要求解除和终止与倪志国的房屋租赁合同，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条第二款规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的不予支持。即倪志国主张赔偿装修等损失的诉讼请求应予驳回。倪志国向一审法院起诉请求：1、判令解除倪志国、瀚源花园大酒店签订的《房屋租赁合同》；2、判令瀚源花园大酒店返还已收租金433333元（已扣除合同正常履行期间的租金）；3、判令瀚源花园大酒店返还已收取的保证金5万元；4、判令瀚源花园大酒店支付占用上述租金及保证金期间的利息62833元（自2017年7月29日至2019年9月29日按年利率6％计算），判令瀚源花园大酒店支付自2019年9月30日至实际给付之日止按年利率6％计算的利息；5、判令赔偿倪志国装修店面支出的费用448327元（整体装修使用时间综合合同期限为5年，已扣除倪志国实际使用8个月期间的装修折旧部分）；6、判令瀚源花园大酒店赔偿倪志国无法经营期间，生产经营设备闲置产生的折旧费117485元（根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条，关于生产经营活动有关的器具、工具、家具折旧年限的规定为5年，结合至诉讼提起时倪志国已被迫停业2年零2个月，暂计算折旧损失如上，请求瀚源花园大酒店支付至判决作出之日止的实际折旧损失）；7、判令瀚源花园大酒店赔偿倪志国为员工租赁一年期员工宿舍支出的租金9157．5元（已扣除正常经营8个月期间的租金）；8、判令瀚源花园大酒店赔偿倪志国无法经营期间产生的逾期经营利益损失20万元；9、请求判令瀚源花园大酒店承担《商务函》公证送达费用2000元。一审法院认定事实：2016年10月9日倪志国与瀚源花园大酒店签订《房屋租赁合同》，约定：“瀚源花园大酒店将位于哈尔滨市道里区中央大街257号一层商铺，使用面积约180㎡的房产出租给倪志国，倪志国用于经营喜家德饺子；租赁期限为5年自2016年12月8日起至2021年12月7日止，租金起算日为2016年12月8日；2016年12月8日至2017年12月7日止租金为130万元；保证金5万元，本合同终止或解除时，倪志国无任何违约行为，瀚源花园大酒店于本合同解除或终止且待倪志国将房屋内部恢复原样交还瀚源花园大酒店后七日内将保证金无息返还…”。2017年7月27日瀚源花园大酒店向喜家德水饺店发出《喜家德餐厅施工停业通知》，通知其因瀚源花园大酒店出租的酒店年久失修，楼体存在诸多问题，政府要求瀚源花园大酒店尽快对现有楼体进行加固改造，目前施工已开始，需喜家德水饺店停业施工。2017年7月29日瀚源花园大酒店向喜家德水饺店发出《关于酒店装修期间对外租商铺的补偿方案》。喜家德水饺店在收到《喜家德餐厅施工停业通知》、《关于酒店装修期间对外租商铺的补偿方案》后于2018年5月29日出具《商务函》，载明：“倪志国代理喜家德水饺店与瀚源花园大酒店于2016年10月9日签署房屋租赁合同，合同签订后喜家德水饺店已经切实履行了全部合同义务。要求瀚源花园大酒店明确告知如下事项：1、建筑物整体装修改造完工并恢复正常营业的日期；2、建筑物是否存在被政府要求整体拆除、重建的风险；3、针对目前情况，拟采取的解决方案。”2018年5月31日倪志国作为喜家德水饺店的委托代理人在黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处的公证下将《商务函》送达到新凯莱财富中心写字楼一楼咨询台。黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处于2018年10月10日出具（2018）黑哈证内民字第13280号公证书对上述送达情况及《商务函》内容进行公证。公证费为2000元。倪志国与瀚源花园大酒店工作人员周倩倩通过微信多次协商补偿事宜，但倪志国、瀚源花园大酒店一直未能对补偿方案达成一致。另查明，喜家德水饺店系个体工商户，其经营者为案外人李兵。倪志国系喜家德水饺店的业务经理，负责店内经营管理。一审法院认为，本案中倪志国受喜家德水饺店的委托以自己的名义与瀚源花园大酒店签订《房屋租赁合同》，所产生的法律后果应由喜家德水饺店承担。倪志国举示的证据中2018年5月29日出具《商务函》能证实倪志国系代表喜家德水饺店与瀚源花园大酒店签订合同。《合同法》规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。瀚源花园大酒店举示租金收据中缴款单位记载为喜家德水饺店，且瀚源花园大酒店在发出《喜家德餐厅施工停业通知》及《关于酒店装修期间对外租商铺的补偿方案》的对象均为喜家德水饺店，瀚源花园大酒店对于倪志国与喜家德水饺店的委托代理关系是知晓且无异议的，本案的《房屋租赁合同》直接约束喜家德水饺店和瀚源花园大酒店。故倪志国主体不适格，其与本案没有直接利害关系。裁定：驳回倪志国的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。倪志国提交了一份证据：《权利转让协议》一份，拟证明喜家德水饺店已与倪志国达成权利转让协议，同意将其对瀚源花园大酒店索赔的权利转让给倪志国。瀚源花园大酒店未发表质证意见。本院经审查《房屋租赁合同》，发现倪志国签订合同的用途就是用于经营喜家德水饺店，瀚源花园大酒店提出的关于转租一事的事实主张，没有证据证明，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案件中不存在喜家德水饺店委托倪志国与瀚源花园大酒店签订《房屋租赁合同》的相关事实，倪志国作为承租人与瀚源花园大酒店签订的《房屋租赁合同》合法有效，且喜家德水饺店已将其对于瀚源花园大酒店索赔的权利转让给了倪志国，倪志国与本案具有法律与事实上的利害关系，其起诉符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回倪志国的起诉错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13850号民事裁定；二、指令哈尔滨市道里区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇二〇年八月二十日书记员  周小倩