江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1715号上诉人（原审原告）：江西省邮政速递物流有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区邮政路**，统一社会信用代码：913600005560368348。法定代表人：欧阳天高，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安市东兰洗煤有限公司，住所地：江西省高安市新街镇珠山矿，注册号：360983210001454。法定代表人：吴建兰，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**云中城**办公楼102-104、201-205，统一社会信用代码：91360100858376172Q。负责人：张智。被上诉人（原审被告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，江西艾民律师事务所律师。上诉人江西省邮政速递物流有限公司（下文简称邮政公司）与被上诉人高安市东兰洗煤有限公司（下文简称东兰公司）、中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行（下文简称工商银行艾溪湖支行）、江西省金融资产管理股份有限公司（下文简称金融管理公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。上诉人邮政公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2032号民事判决书第一、第二项，撤销第三项并改判支持上诉人一审时提出的第3、4、5、6项诉讼请求；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》并未约定监管费用的标准，且上诉人未提供证据证明200000元是双方约定的一年监管还是整个监管期间的费用，并据此判定被上诉人无需向上诉人支付监管费，上诉人以被上诉人未按约支付监管费致使合同目的无法实现，诉请解除《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的主张不予采纳，既与案件事实不符，亦无法律依据。《商品融资质押监管协议》第9.3条明确规定：被上诉人东兰公司按照/年/半年/季/月度预付上诉人监管费。据此可知，是对监管费的支付是进行了约定的，协议约定东兰公司向上诉人支付监管费的标准为按一年一付、半年一付、一个季度一付或者每月一付。现上诉人主张东兰公司支付的200000元系一年度的监管费，且东兰公司与金融管理公司均未对此提出异议。《商品融资质押监管协议》第3.1条约定：监管期间为上诉人根据本协议代理被上诉人工商银行艾溪湖支行占有质物并对工商银行艾溪湖支行承担质物监管责任的时间区段。因此上诉人监管质物的期间是一个不确定的期间，故协议各方在签订监管协议时就确定整个监管期间的监管费用为200000元，这显然不可能。现上诉人提交的证据足以证明东兰公司支付的200000元系支付一年的监管费，那么一审判决认定的此项监管费用显然是与事实不符的。二、如前所述，东兰公司支付的200000元第一年度的监管费，东兰公司理应按约向上诉人支付剩余监管费。被上诉人工行作为质押物监管的委托方及受益方，在东兰公司不履行支付监管费债务时，工商银行艾溪湖支行理应向上诉人支付监管费。现金融管理公司受让了工商银行艾溪湖支行对东兰洗煤享有的债权，那么金融管理公司在东兰洗煤未按约支付监管费的情形下，理应向上诉人承担支付监管费的违约责任。虽被上诉人工商银行艾溪湖支行不负有向上诉人支付监管费的合同义务，但从监管协议约定的内容可知，实际是由工商银行艾溪湖支行委托上诉人对案涉质押物进行监管，但监管费却约定由东兰公司承担。显然，该模式是符合《合同法》规定的第三人代为履行，即工商银行艾溪湖支行为委托人，东兰公司为履行支付监管费的第三人。现金融管理公司受让了工商银行艾溪湖支行对东兰公司享有的债权，那么金融管理公司在东兰公司未按月支付监管费的情形下，理应向上诉人承担支付监管费的违约责任。三、一审判决认定上诉人主张被上诉人东兰公司、金融管理公司立即接管质物的诉请已经被（2019）赣01执246号之二执行裁定书所确定，故不予支持上诉人交付质押物的诉请，但（2019）赣01执246号之二执行裁定书仅仅是对案涉质押物的所有权予以了明确，并未对上诉人交付质押物进行认定，且南昌市中级人民法院也未向上诉人下发协助执行通知书，要求上诉人交付质押物。而且，（2019）赣01执246号执行案件已因金融管理公司的撤销申请被裁定终结。那么，一审法院依据（2019）赣01执246号之二执行裁定书不予支持上诉人交付质押物的诉请，显然是缺乏依据的。（2019）赣01执246号之二执行裁定书仅仅裁定解除东兰公司名下所有的原煤、精煤共13917吨的查封及轮候查封，并将上述原煤、精煤作价2147054元抵偿东兰公司欠金融管理公司相应金额的债务，上述原煤、精煤所有权自裁定书送达金融管理公司是其转移，并未对上诉人交付质押物进行处置，南昌中院并未向上诉人下发协助执行通知书，要求上诉人将案涉质押物交付给金控公司。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人金融管理公司辩称：一、案涉《商品融资质押监管协议》未约定监管费用标准，被答辩人未提供证据证明20万元为一年监管费，一审法院认定正确。邮政公司并未提供任何证据证明监管费按20万元/年标准计算，该计算标准为其单方的、主观的、不合理的推理，此推测太过于草率，并没有任何依据。邮政公司与东兰公司签订的监管仓库租赁及管理协议约定租赁费为1元/年，邮政公司监管的煤炭1万3千多吨占地面积很大，监管费20万元/年与场地租赁费1元/年，不符合正常市场交易逻辑，很明显双方真实意思表示是监管费20万元为以此向支付的总额。二、《商品融资质押监管协议》明确约定了东兰公司支付监管费，与答辩人无关。首先，三方协议明确约定由东兰公司承担监管费，本案并不符合承担连带责任的任一情形，邮政公司的诉请没有任何事实及法律依据。其次，案涉协议为三方协议，三方均为合同主体，东兰公司在协议中有明确约定的权利及义务，与合同法规定的第三人代为履行有明显差别，完全不符合代为履行的构成要件。三、质物经生效法律文书抵债给金融管理公司，金融管理公司已取得质物所有权，无需另行办理接管手续。综上所述，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人邮政公司的上诉请求。被上诉人东兰公司、工商银行艾溪湖支行未进行答辩。邮政公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除邮政公司、东兰公司、工商银行艾溪湖支行三方于2012年12月5日签订的《商品融资质押监管协议》。2.请求依法判令解除邮政公司与东兰公司于2012年12月5日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》。3.请求依法判令东兰公司、金融管理公司立即接管质物。4.请求依法判令东兰公司向邮政公司支付监管费133.3万元（监管费按20万元/年，自2012年12月6日起暂计至2019年8月6日，共计80个月，以后的监管费继续按20万元/年计算至质押物移交之日止）。5.请求依法判令金融管理公司对东兰公司所负邮政公司债务承担连带清偿责任。6.本案的诉讼费用全部由东兰公司、工商银行艾溪湖支行、金融管理公司共同承担。一审法院认定事实，2012年12月5日，邮政公司与被告东兰公司、工商银行艾溪湖支行签订编号为2012年中支（管）字0086号《商品融资质押监管协议》（文本）（适用于动态质押），约定：鉴于邮政公司和东兰公司签署了《商品融资质押监管合作协议》，并且东兰公司与工商银行艾溪湖支行签订了《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，东兰公司同意将其合法所有的货物质押给工商银行艾溪湖支行，两方均同意将质物交付给邮政公司监管，邮政公司同意接受工商银行艾溪湖支行的指示占有质物、成立质权并按照本协议约定监管质物。关于监管时间，双方约定从邮政公司按照协议约定接收东兰公司提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期间开始；邮政公司收到被告工商银行艾溪湖支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。关于费用及支付方式，三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费等因质物产生的相关费用由东兰公司承担。关于违约责任，双方约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，因邮政公司原因未尽到监管责任而导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染的，由丙方承担实际损失的赔偿责任，由工商银行艾溪湖支行就实际损失的赔偿款项享有优先受偿权。在合同后附的《质物种类、价格、最低要求通知书》中，列明质物包括原煤4722.4吨，单价为480元/吨，金额为2260000元；精煤11342.8吨，单价为900元/吨，金额为1020万元，合计1246万元，并注明质押物最低价值1208万元。同日，邮政公司与东兰公司签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定：根据工商银行艾溪湖支行与邮政公司、东兰公司三方签订的《动产质押监管协议》的规定，结合本项目的自身特点，邮政公司拟租赁东兰公司享有使用权或所有权的仓库（场地）作为其监管仓库，用于存放质押货物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责，仓库地点位于高安市新街镇珠山矿及周边场地。关于仓库租赁及货物保管费用，按照1元/年的标准由邮政公司承担。2014年2月10日，邮政公司向公安机关报案，称东兰公司涉嫌“骗取银行贷款罪”，其中谈到东兰公司提供给银行的质押物存在虚报价格、弄虚作假，邮政公司于2014年3月14日申请公证人员进行公证，公证显示煤炭露天堆放。邮政公司委托江西省煤炭质量监督检验站对质押物样品做检测报告，与东兰公司自行提供的测试结果差异较大，质押物（混有煤渣、泥土、石头等大量杂质）实际价值与融资贷款金额相差巨大。2016年2月4日，邮政公司通知工商银行艾溪湖支行：因高安新街西岗大队兰家村村民抗议，邮政公司已向村民解释东兰公司及李汉东被公安部门立案侦查情况，指出案涉的煤料已质押给工商银行艾溪湖支行，但村民们仍不能理解，邮政公司请工商银行艾溪湖支行立即对质押物进行处置。2016年2月15日，工商银行艾溪湖支行函复：贷款逾期后，该行第一时间向南昌市中级人民法院起诉，申请了诉前保全，取得了（2013）洪民二初字第296号民事裁定书，该案开庭时因邮政公司提供了公安机关的立案决定书，该案中止审理，工商银行艾溪湖支行无法处置质押物。工商银行艾溪湖支行多次与公安机关联系，要求立即处置质押物，但由于是邮政公司报案，质押物工商银行艾溪湖支行无法处理，并建议邮政公司与公安机关密切联系。2017年3月28日，工商银行艾溪湖支行以曾用名中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行，与金融管理公司签订《债权转让协议》，约定将本案中东兰公司所欠工商银行艾溪湖支行的不良贷款本金及相应利息转让给金融管理公司，截至2017年1月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金799.979万元及利息281.4722万元，债权总额1081.4512万元。2013年9月24日，金融管理公司起诉东兰公司、吴建兰、李汉东、邮政公司金融借款合同纠纷一案，就东兰公司向工商银行艾溪湖支行借贷的相关贷款及利息主张权利。同年4月19日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与金融资产管理公司共同在《新法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，内容包括：中国工商银行股份有限公司江西省分行将其对东兰公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给金融管理公司，金融管理公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及担保人，从公告之日起立即向金融管理公司履行主债权合同及担保合同的约定的偿付义务或相应的担保责任。南昌市中级人民法院于2018年5月3日作出（2013）洪民二初字第296号一审生效民事判决书，认定工商银行艾溪湖支行依法将相关贷款本金及相应利息的债权转让给了金融管理公司，金融管理公司在该案中诉请东兰公司归还借款本金及利息合理有据，予以支持；金融管理公司有权就质押于邮政公司处的质押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿，并裁判：一、东兰公司于该判决生效之日起十日内一次性归还金融管理公司借款799.979万元及利息（至2017年1月20日，利息为281.4722万元，之后利息按照《商品融资合同》约定计算至借款还清之日止）；二、东兰公司如不按期支付上述款项，金融管理公司则可将东兰公司的质押物原煤4722.4吨、精煤11342.8吨进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。……上述判决生效后，2019年5月5日，金融管理公司向南昌市中级人民法院申请强制执行，该院予以立案。2019年11月28日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01执246号之二执行裁定书，裁定：一、解除被执行人东兰公司名下所有的原煤、精煤共13917吨（本案质押物）的查封及轮候查封。二、位于东兰公司内的原煤、精煤共13917吨（本案质押物）共作价147054元抵偿被执行人东兰公司欠申请执行人相应金额的债务。上述原煤、精煤所有权自本裁定送达被告金融管理公司（统一社会信用代码：9136025MA35GKT89C）时起转移。三、申请执行人金融管理公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权手续。另查明，东兰公司在2012年12月11日向邮政公司支付了200000元。上述事实，有邮政公司提供的邮政公司、东兰公司、工商银行艾溪湖支行、金融管理公司主体信息、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》、仓库移交确认书、2014年2月10日报案材料、公安机关立案决定书、《债权转让协议》、（2013）洪民二初字第296号民事判决书、（2019）赣01执246号之二执行裁定书、中国农业银行记账凭证及回单、《情况告知函》、《复函》、南昌市中级人民法院执行案件受理通知书及到庭当事人庭审陈述为证，在无其他相反证据的情况下，予以确认并在卷佐证。东兰公司、工商银行艾溪湖支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。一审法院认为，邮政公司与东兰公司、工商银行艾溪湖支行三方于2012年12月5日签订的《商品融资质押监管协议》是各方真实意思表示，诉讼中各方对上述合同效力亦不持异议，该合同应为合法有效。合同签订后，邮政公司又与东兰公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》仍是双方真实意思的表示，内容亦合法合规。现邮政公司在本案中主张解除上述两份协议，而上述协议中均未约定合同解除条款，现邮政公司是以合同目的无法实现为由，主张行使法定解除权。经核：1.《商品融资质押监管协议》中约定，监管费用由东兰公司负担；但是，在上述协议中，并未约定监管费用的标准。2.根据《监管仓库（场地）租赁及管理协议》可知，邮政公司的监管职责实际仍是在东兰公司的原仓库就地封存监管。现邮政公司主张东兰公司仅支付了第一年监管费200000元后，再未支付今后的监管费，但未提供证据证明200000元是双方约定的一年监管还是整个监管期间的费用。故邮政公司主张东兰公司不能每年支付监管费致使合同目的无法实现，证据不足，不予采纳。邮政公司在本案中提出的第4项诉请，是请求东兰公司继续按照200000元/年向邮政公司支付监管费，亦缺乏合同依据，不予采纳。但是，因南昌市中级人民法院作出（2019）赣01执246号之二执行裁定书中已经将质押物抵偿给了被告金融管理公司，案涉的质押物已被生效裁定书确定于裁定书送达之日起，所有权转移给金融管理公司，故邮政公司的监管责任已实际被解除，邮政公司诉请解除上述协议，合理有据，应予支持。邮政公司主张解除《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，但该协议是邮政公司租用东兰公司的仓库存放煤矿，租赁费支付方为邮政公司，东兰公司的合同责任是提供租赁场地。现邮政公司又以无法盈利、致使合同目的无法实现为由，主张解除该份合同，缺乏事实和法律依据，不予采纳。但是，因南昌市中级人民法院作出（2019）赣01执246号之二执行裁定书中已经将质押物抵偿给了金融管理公司，故《监管仓库（场地）租赁及管理协议》再无继续履行必要，现邮政公司诉请解除上述协议，合理有据，应予支持。邮政公司主张金融管理公司是上述两份协议的实际受益方，理应支付监管费的主张，但根据三方签订的《商品融资质押监管协议》中约定，监管费用由东兰公司负担，故邮政公司的诉请缺乏证据支持，且与合同约定不符，不予采纳。邮政公司主张金融管理公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法定依据。关于质物，在本案审理过程中，因案涉质物已于2019年11月28日被南昌市中级人民法院裁定抵偿东兰公司欠金融管理公司的相应债务，且所有权自该裁定送达金融管理公司时发生了转移，邮政公司在本案中诉请东兰公司、金融管理公司立即接管质物的主张，已被生效裁判文书所确定，本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除江西省邮政速递物流有限公司、高安市东兰洗煤有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行于2012年12月5日签订的、编号为2012年中支（管）字0086号《商品融资质押监管协议》。二、解除江西省邮政速递物流有限公司与高安市东兰洗煤有限公司于2012年12月5日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》。三、驳回江西省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16797元，减半收取8398.5元，由江西省邮政速递物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人邮政公司在二审期间主张被上诉人东兰公司支付的200000元监管费仅为一年的监管费，东兰公司应支付剩余监管费用。上诉人邮政公司与被上诉人东兰公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中双方并未明确约定监管费用的标准，此外，上诉人邮政公司并未提供相关证据证明200000元是双方约定的一年监管费用，故一审法院对上诉人邮政公司主张200000元为一年管理费不予支持并无不当，本院予以支持。上诉人邮政公司主张金融管理公司对东兰公司享有债权，理应由金融管理公司向上诉人邮政公司承担支付监管费。邮政公司、东兰公司、工商银行艾溪湖支行签订的《商品融资质押监管协议》中约定监管费用是由被上诉人东兰公司承担，金融管理公司亦不是《商品融资质押监管协议》的合同相对方，故邮政公司主张金融管理公司承担监管费用缺乏有效证据支持，且与合同约定事实不符，本院不予支持。关于案涉的质押物，案涉质押物在2019年11月28日已被本院裁定用于抵偿被上诉人东兰公司欠金融管理公司的相应债务，且所有权自该裁定送达金融管理公司时发生了转移。上诉人邮政公司交付质押物的诉请已被生效裁判文书所确定，一审法院不支持上诉人交付质押物的诉请并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人江西省邮政速递物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16797元，由上诉人江西省邮政速递物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余行飞审判员  陈 晶审判员  胡 伟二〇二〇年八月十四日法官助理涂洁书记员李悦琪