河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5975号 原告：三河市宜信佳彩物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧意华田园都市11-009，统一社会信用代码91131082320115245F。 法定代表人：武芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷守静，女，该公司法务。 被告：张超，女，1971年1月18日出生，汉族，住河北省三河市南城中区。 委托诉讼代理人：杨洋，男，住河北省三河市南城滨河**，燕新控股集团有限公司推荐。 原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司（以下简称宜信佳彩公司）与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜信佳彩公司的委托诉讼代理人谷守静，被告张超的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜信佳彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费26738元，并支付滞纳金至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告入住的三河市燕郊开发区金玉源小区6号楼2单元1103室（房屋建筑面积88.82平方米）、7号楼1单元1201室房屋（房屋建筑面积59.81平方米），及7号楼1单元1202室房屋（房屋建筑面积70.18平方米）系由原告提供物业服务。被告入住后，自2010年7月起已欠缴物业费26738元，并产生滞纳金。其中6号楼2单元1103室欠缴物业费13450元，7号楼1单元1201室房屋欠缴物业费7840元，7号楼1单元1202室房屋欠缴物业费5448元。经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，未予交纳。原告认为，被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告张超辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确系三河市燕郊开发区金玉源小区6号楼2单元1103室、7号楼1单元1201室，及7号楼1单元1202室房屋的业主，对此事实予以确认。原、被告双方之间并未签订物业服务合同，原告也非金玉源小区广大业主及业主大会选聘确定的物业服务公司，原告与被告不存在契约关系。因此，原告向被告主张物业管理服务费及滞纳金也不存在合理合法的依据。自2010年至今，未有任何单位向被告催收过物业服务费用，原告的起诉已超过诉讼时效，基于上述两点事实我方不同意原告的提出的所有诉讼请求，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：被告系三河市燕郊开发区金玉源小区6号楼2单元1103室、7号楼1单元1201室，及7号楼1单元1202室房屋业主，原告为金玉源小区现任物业管理公司，德荣房地产开发集团有限公司（以下简称德荣公司）系该小区开发商，廊坊市远通物业服务有限公司（以下简称远通物业）为该小区前任物业管理公司。2009年7月21日，远通物业与被告签订《金玉源小区前期物业服务协议书》，该协议书对双方的权利义务进行了明确具体约定。后德荣公司将金玉源小区物业管理服务委托给原告，并于2017年1月1日与原告签订《金玉源项目（燕郊）前期物业管理服务合同》，约定德荣公司委托原告对其开发建设的金玉源项目（金玉源小区）提供前期物业管理服务；服务期间自2017年1月1日起至2019年12月31日止；物业服务费标准为：不带电梯住宅按0.6元/月/建筑平米，带电梯住宅首层0.6元/月/建筑平米，带电梯住宅顶层1元/月/建筑平米，带电梯住宅非首层顶层按1.2元/月/建筑平米；物业服务费由物业公司收取；另对双方其他权利义务进行了约定。上述合同到期后，德荣公司与原告续订了《金玉源项目（燕郊）前期物业管理服务合同》，期限延长至2022年12月31日，其他合同条款与前期合同条款雷同。后因被告未能交纳物业服务费，原告于2017年2月1日向涉案房屋门口张贴催费通知单，要求被告向其交纳7号楼1单元1201室房屋2010年7月16日至2016年12月31日的物业费共计5063元及7号楼1单元1202室房屋2010年7月16日至2016年12月31日的物业费共计5863元。2019年6月27日，原告向被告邮寄律师函，要求被告交纳6号楼2单元1103室房屋自2010年7月15日起的物业费12105元、7号楼1单元1201室房屋自2010年7月15日起的物业费7056元，及7号楼1单元1202室房屋自2010年7月15日起的物业费4540元，邮寄地址为涉案房屋地址，因查无此人该函件均被退回。被告称因其未在涉案房屋居住，上述催费通知及律师函均未收到。 另查明，原告与被告物业服务合同纠纷一案本院于2019年9月18日立案受理，后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年6月8日，原告再次诉至本院，但因其未在规定期限内交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 本院认为，原、被告系物业服务合同关系。因涉案小区尚未成立业主委员会，德荣公司作为小区开发商将该小区物业服务委托给原告，原告作为实际提供物业服务的物业公司向业主提供了物业服务，被告理应向原告交纳物业服务费。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩。原告提交催费通知及律师函，但并未提交其他证据证明被告收悉，故未能引起诉讼时效中断。因原告曾于2019年9月18日以同一事由诉至本院，导致诉讼时效中断，故原告主张被告支付自2016年9月19日至本案立案之日期间的物业服务费，该权利尚在诉讼时效期间。但因原告未能举证证明其承接了原物业公司远通物业的权利义务，其无权利主张2017年1月1日前的物业费，故物业费起算时间应为2017年1月1日，至本案起诉之日。且因本案原、被告间未签订书面物业服务合同，故物业费应按照原告与德荣公司签订的《金玉源项目（燕郊）前期物业管理服务合同》计算，即每月每建筑平米1.2元及1.0元，被告欠缴6号楼2单元1103室房屋物业费共计4639.15元[1279元/年×3年＋（1279元/年÷12个月×7个月）＋（1279元/年÷365天×16天）]，7号楼1单元1201室房屋物业费共计2603.29元[717.72元/年×3年＋（717.72元/年÷12个月×7个月）＋（717.72元/年÷365天×16天）]，7号楼1单元1202室房屋物业费共计3054.66元[842.16元/年×3年＋（842.16元/年÷12个月×7个月）＋（842.16元/年÷365天×16天）]，以上合计10297.1元。原告主张公共照明费30元/年及垃圾处理费36元/年，但并未提交相应证据证明其收取依据，本院不予支持。原告主张滞纳金参照被告与远通物业签订的《金玉源小区前期物业服务协议书》计算，但因原、被告双方未签订书面物业服务合同，对于滞纳金未有相关约定，且原告提交的证据不足以证明其向被告主张过权利，故本院认定被告自原告起诉之日按照年利率6%向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效后七日内支付原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司2017年1月1日至2020年7月16日物业服务费10297.1元，并支付利息（以10297.1元为基数，自2020年7月16日起至实际付清之日止，标准按照年利率6%计算）； 二、驳回原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取计234元，由原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司负担139元（已预交），由被告张学民负担95元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周 丹