福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初5245号 原告：蔡从佑，男，1962年9月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑思，福建岩风律师事务所律师。 被告：福建省泉州市第一建设有限公司，住所地福建省泉州市花巷内许厝埕**，统一社会信用代码91350502156182672C。 法定代表人：陈丰仁，总经理。 委托诉讼代理人：刘光海，福建天岩律师事务所律师。 被告：廖超平，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告蔡从佑与被告福建省泉州市第一建设有限公司（下称泉州一建）、廖超平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭阿妍以及被告泉州一建委托诉讼代理人刘光海到庭参加诉讼。被告廖超平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡从佑向本院提出诉讼请求：判令泉州一建、廖超平支付蔡从佑工程价款585671元以及该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。诉讼过程中，蔡从佑将其诉讼请求变更为：判令泉州一建、廖超平支付蔡从佑工程价款518219元以及该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。 事实与理由：泉州一建系坐落于龙岩市新罗区××街道××小区××标段”工程的承建商。2016年12月25日，泉州一建将惠民安置小区12＃楼、13＃楼、16＃楼、19＃楼、20＃楼、、地下室及**配电房模板工程发包给廖超平之后，蔡从佑与廖超平签订一份《模板工程承包协议书》和《钢管工程承包协议书》。合同约定廖超平将惠民安置小区模板和脚手架（包含12号、13号、16号、19号、20号楼的脚手架）工程交给蔡从佑施工。业主工程款到账后，廖超平按照每月完成工程量的75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内廖超平按协议规定的条款，及时清理与蔡从佑的往来账目，结清余款。2017年4月中旬，蔡从佑组织人员对惠民安置小区12号、13号、16号、19号、20号楼、、地下室以及**配电房模板工程进行施工2017年7月16日，蔡从佑组织人员对前述脚手架工程进行施工。施工期间，蔡从佑又将该脚手架工程交由案外人罗建军、陈从高施工。2017年11月底，蔡从佑负责施工建设的模板工程竣工并于同年12月底经过验收合格。2018年7月6日，蔡从佑负责施工建设的前述脚手架工程竣工，并于同年8月10日经过验收合格。2019年10月18日，泉州一建承建的“惠民安置小区第二标段”全部工程竣工并经验收合格。2019年12月13日，蔡从佑与廖超平对工程价款进行审核结算。经结算，蔡从佑负责施工的模板工程价款为7740277元、脚手架工程为2033207元、超期租金7204元，以上三项共计9780688元。在施工期间，廖超平分别向实际施工人罗建军、陈从高支付了脚手架工程款378826元、1372190元；蔡信华（蔡从佑之子）向罗建军支付了脚手架工程款485517元，以上合计2236533元，超额支付的部份203326元用于折抵模板工程款。此外，廖超平在施工期间向案外人周波、赵廷森支付了模板工程款170000元、70000元，分别超额支付44000元、38000元，超付的模板工程款共计82000元，该款不应计入蔡从佑已收取的工程价款之中。经统计，蔡从佑在施工期间先后收到的工程进度款（含模板工程款以及罗建军等脚手架工程的实际施工人收到的工程款）共计9262469元，廖超平尚欠蔡从佑模板工程款518219元至今没有支付。 《模板工程承包协议书》约定，工程验收合格后廖超平应在6个月内付清全部模板工程价款，即廖超平支付模板工程价款的截止日期为2020年4月18日。因此，蔡从佑除了有权向廖超平主张支付尚欠工程价款518219元之外，还有权要求廖超平承担自2020年5月1日开始计算的逾期付款利息。此外，泉州一建在前述工程竣工验收合格后未向廖超平足额付清工程价款（尚欠约100余万元），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，泉州一建亦应向蔡从佑承担支付工程价款及其利息的责任。经向泉州一建及廖超平催讨上述尚欠的工程款未果后，蔡从佑遂具状法院，请求判如所诉。 泉州一建辩称，龙岩市土地发展建设有限公司（下称龙岩土发公司）系坐落于龙岩市新罗区××街道××小区××标段”工程的建设单位，土发公司将前述工程发包给泉州一建进行施工建设。2016年12月25日，蔡从佑与泉州一建项目部订立《模板工程承包协议书》，约定蔡从佑以包工包料方式承包惠民安置小区12号、13号、16号、19号、20号楼、、地下室以及**配电房的模板工程2016年12月15日，案外人陈从高与泉州一建项目部签订《外脚手架工程承包协议书》，约定陈从高以包工包料形式承包惠民安置小区12号、13号、16号、19号、20号楼、、地下室以及**配电房的脚手架工程2017年7月31日，泉州一建项目部、陈从高、蔡从佑三方共同签订一份《外脚手架工程承包协议书》，约定蔡从佑承建外脚手架工程。2019年12月16日，蔡从佑出具一份“惠民小区班组决算总单”，其所施工建设的工程价款共计9773484元。此外，蔡从佑与泉州一建之间发生了超期租金7204元，双方经协商一致同意前述工程总价款中包含了该部份费用。 蔡从佑因“惠民安置小区第二标段”工程建设需要向陈从高租赁钢管，应支付租金1472190元。扣除蔡从佑已支付的租金990000元，尚欠租金482190元。2019年9月30日，陈从高与蔡从佑约定前述尚欠的租金由泉州一建负责清偿。根据该约定泉州一建为蔡从佑承担了482190元的债务（实际已支付租金382190元）。因此，该笔款项应从工程总价款中扣除，计入泉州一建已支付的工程款。事实上，泉州一建通过廖超平已向蔡从佑支付了模板工程款7542527元及脚手架工程款1419752元。泉州一建实际已向蔡从佑支付了工程价款共计9344469元（代付债务382190元+模板工程款7542527元+脚手架工程款1419752元）。 本项目自2017年3月开始进场施工，完工后经与蔡从佑班组结算总工程价款为9773484元（其中，模板工程款7740277元、脚手架工程款2033207元）。泉州一建已向蔡从佑支付了模板工程价款7542527元、脚手架工程款1419752元以及代付案外人钢管租金382190元，三项共计9344469元。因此，泉州一建尚未支付的工程尾款为429015元（9773484元-9344469元），该款系脚手架工程款。根据“外脚手架工程承包协议书”的约定，脚手架工程款在泉州一建与建设单位竣工结算且在收到其工程价款后一个月内付清。泉州一建与建设单位就本案的工程价款还在结算之中，建设单位也未付清全部工程价款（建设单位仅向泉州一建支付了合同总造价80%的工程款）。因此，蔡从佑诉请的脚手架工程尾款429015元支付条件尚未成就。 综上，泉州一建主张蔡从佑诉请的工程价款金额有误，且其作为脚手架工程款目前尚未达到付款的条件，恳请人民法院驳回蔡从佑的诉讼请求。 廖超平未作答辩。 本院经审理查明以下事实：龙岩土发公司是坐落于龙岩市新罗区××街道××小区××标段”工程的建设单位。2016年，土发公司将前述工程发包给泉州一建施工建设。2016年12月15日，林盛、廖超平（甲方，惠民安置小区第二标段项目部负责人）与陈从高（乙方）签订一份《外脚手架工程承包协议书》，协议约定陈从高的承包范围：“惠民安置小区第二标段”12＃楼、13＃楼、16＃楼、19＃楼、20＃楼、、地下室及**配电房外脚手架工程承包方式：甲方以包工包料形式将12＃楼、13＃楼、16＃楼、19＃楼、20＃楼、、地下室及**配电房的外墙扣件式脚手架工程发包给乙方承包内容：搭拆本工程脚手架所需的人工费及材料等。付款方式：业主工程款到账后，外脚手架按上月乙方完成工程量，按每幢主体结构施工至7层时15天内付至已完成合格工程量的60%，外架拆除后付至已拆除工程量的75%，全部拆架后一个月内提供决算资料，甲方一个月内审核完毕，竣工验收后一个月内付至结算价的80%，余款待本工程与建设单位竣工结算后一个月内付清。2017年7月31日，惠民安置小区第二标段项目部（甲方）、陈从高（乙方）、蔡从佑（丙方）签订一份《外脚手架工程承包三方协议书》，协议约定：甲方和乙方于2016年12月15日订立的《外脚手架工程承包协议书》，转由甲方与丙方进行签订，并对原合同部分条款进行调整（含综合单价、工程价款的收款账户等）。原合同的其余条款不变，经调整后本协议书及原合同对甲方和丙方具有法律效力，对乙方不具有法律效力。项目负责人林盛、陈从高以及蔡从佑分别在合同中甲方、乙方、丙方栏内签字，甲方一栏内还加盖了“福建省泉州市第一建设有限公司惠民安置小区第二标段工程项目部（签订经济合同无效）资料专用章”。2017年7月16日，蔡从佑组织人员至惠民安置小区开始进行外脚手架工程施工。2017年8月30日至2018年12月3日期间，蔡从佑先后收到了外脚手架工程款1419752元。2020年1月22日，廖超平向蔡信华（蔡从佑之子）转账支付了外脚手架工程款100000元（网银交易凭证中附言信息：模板外架班组）。 2016年12月25日，廖超平（甲方，惠民安置小区第二标段项目部负责人）与蔡从佑（乙方）签订一份《模板工程承包协议书》，协议约定蔡从佑的承包范围：“惠民安置小区第二标段”12#楼、13#楼、16#楼、19#楼、20#楼、、地下室及**配电房模板工程承包方式：甲方以包工包料的形式将前述模板工程发包给乙方。承包内容：按甲方提供的图纸、设计变更和甲方指定的工程所有模板及支撑系统的制作、安装、拆模清理等项目及后浇带部位的铁丝网安装。工程造价及付款方式：木模及支撑包工包料单价为44.5元/平方米，工程量计算按照实际最终核算数量为准。业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款，及时清理与乙方的往来账目，结清余款。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。本协议自双方签字（盖章）后生效，至工程竣工验收符合要求，工程款项结清后自行终止。廖超平在合同落款处甲方“项目负责人”一栏内签字并摁手印；蔡从佑在乙方一栏内签字并摁手印。2017年4月中旬，蔡从佑组织人员至惠民安置小区开始进行模板工程施工。2017年8月3日至2020年1月23日期间，蔡从佑先后收到了工程款7542527元，其中模板工程款7192527元（其中，周波、赵廷森班组分别在2018年2月11日收到廖超平支付的模板工程款170000元和70000元）、钢管材料费用350000元（施惠荣班组分别于2017年10月10日、12月12日收到钢管材料费150000元和200000元）。 2017年11月，蔡从佑施工的模板工程竣工。2018年7月6日，蔡从佑施工的外脚手架工程竣工。2019年9月30日，蔡从佑与陈从高就前述外脚手架租金进行结算，双方确认总租金为1472190元，已付租金990000元，蔡从佑尚欠陈从高2017年6月4日至2018年12月份租金482190元。双方同意该笔资金待竣工验收后，由泉州一建直接付给陈从高（2020年1月22日，廖超平向陈从高支付了前述外脚手架租金382190元）。2019年10月18日，惠民安置小区第二标段工程全部竣工。2019年12月16日，蔡从佑与廖超平就惠民安置小区第二标段外脚手架以及模板工程价款进行结算。其中，双方确认模板工程价款7740277元、超期租金7204元，加上人货梯平台以及12#、13#、16#、19#、20#楼人货梯等总合计9859078.925元（诉讼中，蔡从佑与泉州一建均主张蔡从佑外脚手架工程款为2033207元）。在前述结算书的落款处，蔡从佑手写“最终实际总决算数：9773484元”字样。结算后，蔡从佑多次向廖超平及泉州一建催讨尚欠的工程价款，未果。双方当事人故而成讼。 另查明，2019年11月13日，龙岩土发公司在福建省龙岩市××房××小区××标段”工程的竣工验收备案，竣工验收备案表中载明合同价格12282.21万元。龙岩土发公司与泉州一建至今尚未完成“惠民安置小区第二标段”项目的工程价款结算。 以上事实，有蔡从佑提供的《模板工程承包协议书》、建行个人活期账户收入交易明细、已付模板工程款清单、已付外架工程款清单，泉州一建提供的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、2019年12月16日工程数量计算书、《模板工程承包协议书》、已付模板工程款清单、2020年1月22日廖超平付款给蔡信华的网银交易凭证、2020年1月22日廖超平付款给陈从高的网银交易凭证、《外脚手架工程承包协议书》、已付外架工程款清单、2017年7月31日《外脚手架工程承包三方协议书》、2019年9月30日陈从高与蔡从佑订立的协议、赵廷森出具的收条、周波出具的收条、关于惠民安置小区第二标段工程款支付的情况说明以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，廖超平、林盛与案外人陈从高在2016年12月15日订立的《外脚手架工程承包协议书》、蔡从佑与廖超平在2016年12月25日订立的《模板工程承包协议书》以及蔡从佑、陈从高、林盛在2017年7月31日签订的《外脚手架工程承包三方协议书》，均体现了各方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，合法有效。根据前述协议约定，蔡从佑对“惠民安置小区第二标段”工程中的12#楼、13#楼、16#楼、19#楼、20#楼、、地下室及**配电房的模板工程以及**楼**楼**楼**楼20#楼的脚手架工程进行施工建设。从上述协议所载内容来看，甲方为惠民安置小区第二标段项目部，廖超平及林盛均在合同落款处甲方栏内“项目负责人”处签字。由此可见，廖超平系代表泉州一建与蔡从佑、陈从高订立合同，其在此后向蔡从佑等人的付款行为，亦应认定为代表泉州一建的履行职务行为。换言之，本案讼争模板和外脚手架工程承包协议书的当事人为泉州一建与蔡从佑。诉讼中，蔡从佑主张案涉模板和外脚手架工程系由泉州一建发包给廖超平承建，再由廖超平交由蔡从佑施工，但蔡从佑提供的证据不足以证明该项事实，本院不予采纳。 诉讼中，蔡从佑主张本案讼争模板和外脚手架工程总价款为9780688元；泉州一建主张本案讼争模板和外脚手架工程总价款为9773484元。双方当事人争议的焦点在于泉州一建应付蔡从佑的超期租金是否漏计？对此本院认为，从蔡从佑在2019年12月16日向泉州一建出具的工程数量计算书所载内容来看，其上虽然记载工程款总合计9859078.925元，但蔡从佑在其上手书“最终实际总决算款：9773484元”，且在庭审中蔡从佑亦承认其是在看过工程量计算书中的全部数据后才在落款处签字。因此，泉州一建主张本案讼争模板和外脚手架的工程总价款为9773484元有理，本院予以支持。 庭审中，蔡从佑主张泉州一建已经支付的工程价款共计9262469元，而泉州一建主张其已支付的工程价款共计9344469元。双方当事人的分歧之处在于泉州一建付给周波、赵廷森的模板工程款170000元和70000元中，是否分别超付了44000元、38000元，两项合计82000元？对此本院认为，泉州一建在2018年2月11日通过廖超平向周波、赵廷森分别支付了模板工程款170000元和70000元，从泉州一建与蔡从佑之间支付案涉工程进度款的惯例来看，泉州一建基本是通过廖超平将工程款付给蔡信华或工程实际施工班组，蔡从佑亦是以此作为实际发生的已付工程价款。诉讼中，蔡从佑并未提供证据证明在泉州一建付款之前，其向泉州一建提交了各笔实际应当支付的工程价款金额。因此，本院认定泉州一建已付的工程价款应为9344469元。倘若蔡从佑认为周波、赵廷森超额收取了前述工程款，其可凭据另行向周波和赵廷森主张返还。 本案讼争的模板及外脚手架工程总价款9773484元，而泉州一建业已支付的模板及外脚手架工程款为9344469元。因此，泉州一建尚未支付的工程价款为：9773484元-9344469元=429015元。对于前述尚欠的工程价款性质，双方当事人各执一词。对此本院认为，首先，在2017年8月30日至2018年12月3日期间，蔡从佑及其所属班组先后收到了泉州一建支付的外脚手架工程款1419752元。其次，2020年1月22日，泉州一建通过廖超平又向蔡从佑之子蔡信华转账支付了外脚手架工程款100000元（该款在交易凭证中明确注明是“模板外架班组”，故应认定为是外脚手架工程款）；同日，泉州一建通过廖超平代蔡从佑向案外人陈从高支付了案涉外脚手架工程款382190元。最后，从双方当事人提供的“已付模板工程款清单”记载的内容来看，泉州一建在2017年10月10日、12月12日先后向施惠荣班组支付了150000元、200000元，两项共计350000元。前述清单中明确载明该两笔款项系钢管材料费而不是模板材料费，故应纳入外脚手架工程款的范畴。综上，泉州一建已支付的案涉外脚手架工程进度款为2251942元（1419752元+100000元+382190元+350000元）；而双方当事人一致认可的案涉外脚手架工程款仅为2033207元，亦即泉州一建已超额支付了外脚手架工程款，超付部分可用于折抵案涉模板工程款。申言之，泉州一建尚欠蔡从佑的工程款429015元应认定为模板工程款。《模板工程承包协议书》约定，业主工程款到账后，甲方按月完成工程量75%付款，主体结构验收合格二次构件模板完成后付至80%，工程竣工验收后一个月内付至85%，余款15%待工程竣工验收后六个月内甲方按协议规定的条款，及时清理与乙方的往来账目，结清余款。查明事实表明，惠民安置小区第二标段工程在2019年10月18日全部竣工验收，至今已达到了案涉模板工程价款的支付条件。蔡从佑诉请泉州一建付清本案讼争模板工程余款，具有事实与法律依据，本院予以支持。同时，根据双方在《模板工程承包协议书》中的约定并结合案涉工程的竣工验收日期，泉州一建应付清讼争模板工程款的时间为2020年4月18日。蔡从佑主张自2020年5月1日开始计算尚欠前述工程价款之利息，并未超出法律允许保护的范畴，本院亦予以支持。廖超平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省泉州市第一建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蔡从佑尚欠的模板工程款429015元，并支付该款从2020年5月1日至款清结之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回蔡从佑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9704元，减半收取计4852元，由蔡从佑负担1015元，福建省泉州市第一建设有限公司负担3837元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  庆  林 二〇二〇年八月八日 书记员 陈晓芳（代） 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 五、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。