河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1195号原告：杨某某，男，汉族，1980年10月13日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人，焦朋彬、于丽平（实习），河南联盟律师事务所律师。被告：杨某一，男，汉族，1986年6月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人，杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县城关镇小潭村古潭路**，身份证号：4107261969********。原告杨某某与被告杨某一物权保护纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人焦朋彬、于丽平，被告杨某一及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告的塔式起重机返还给原告；2.判令被告赔偿原告自2013年7月1日起至2020年5月22日止的损失503400元，自原告起诉之日即2020年5月23日至实际返还原告起重机之日止按照每月6000元标准计算损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月8日，原告和济南圆鑫机械有限公司签订《工业品买卖合同》，购得特种设备制造许可证编号为TS2410F27-2014型号为QTZ50（5008）塔式起重机一台。2013年1月30日，被告租赁原告该起重机到东屯社区使用，双方约定月租金是6000元，同时被告向原告交押金10000元。东屯社区工地施工结束后，被告不但没有向原告支付租金，也没有向原告返还起重机。此后，原告起重机一直被被告非法占有使用，后经人告知，被告将该起重机安装在获嘉县一处工地为自己谋利，原告于2020年1月5日到该工地调查，发现该起重机已被被告转移，至今仍杳无音信。无奈之下，原告提起本案诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告杨某一辩称，被告没有占用，也没有使用原告的起重机，被告没有返还的义务。原告的第二项诉讼请求，与延津县人民法院（2020）豫0726民初379号判决书相冲突，属于重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告依法向本院提交的证据有：1.工业品买卖合同、合格证、收据各一份，证明案涉塔式起重机系原告本人购买，应归原告本人使用收益。2.原被告双方通话录音两份，证明2013年1月30日，被告按月租金6000元价格租用原告起重机，并将原告起重机安装在东屯社区盈利使用，后东屯社区施工结束后，原告要求被告返还起重机，被告一直拒绝返还并非法占用至今。3.证人杨某出庭证言，证明案涉起重机是原告的，该起重机在2013年1月份在东屯社区安装时其参与安装了，安装的时候其听到原被告协商，原告将案涉起重机交给被告，说的是一个月给原告6000元，东屯社区干完活后，原告找被告要过起重机，也要过损失，再往下的事情其就不清楚了。4.证人韩某1书面证言，证明东屯社区工程结束后，被告未返还原告起重机，私自占用至今未还；5.证人韩某2书面证言，证明东屯社区工程结束后，被告未返还原告起重机，私自占用至今未还。6.娄某和王德山通话录音一份，证明王德山是东屯社区发包方，娄某是承包方，原告找王德山了解情况，王德山把工程承包给娄某，娄某不愿意作证，但原告将起重机租给被告，被告将起重机拆走，现在起重机找不到了。被告对原告提交证据的质证意见：1.对工业品买卖合同、合格证、收据的真实性及证明目的均无异议；2.原被告通话录音不能证明原告的证明目的；3.证人杨某跟着被告去东屯社区安装塔机的事情不属实，证人杨某跟着被告安装塔机的时间是2011年，之后就没有再跟着被告安装塔机，证人所作证明不属实；4.证人韩某1是原告的妻子，证言不实；5.证人韩某2是原告的丈哥，与被告并不认识，证言不实。6.娄某和王德山的通话录音，与本案无关。本院认为，原告提交的工业品买卖合同、合格证、收据符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院予以认定。原被告通话录音、娄某和王德山通话录音，客观真实，与本案关联，本院予以认定。证人杨某出庭证言，与原被告双方通话录音相互印证，证言基本属实，与本案关联，本院予以认定。证人韩某1、韩某2的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，且与原告具有一定的利害关系，该证据不能作为认定本案事实的根据。被告依法向本院提交的证据有：1.提交蒋某、袁某、杨新山分别出具的证明三份，证明杨某某是案涉塔机的出租方，杨某某与工地签订有合同。2.证人袁某出庭证言，证明其是跟着被告安装塔机的，原告将塔机出租给东屯和获嘉的工地，其在获嘉工地安装塔机时，原告也在场，其曾见到原告拿着与获嘉工地的租赁合同。3.证人蒋某出庭证言，证明听其他人说过案涉塔机是原告出租给东屯工地和获嘉工地的。4.娄某出庭证言，证明娄某是承包东屯社区的工地的，在东屯社区的工地上是被告安装的原告的塔机，支付租赁费的时候，原被告都在场，最后东屯社区工地使用完毕后通知被告拆除了案涉塔机，但是谁拉走的不清楚。获嘉工地也用的是原告的塔机，当时原告也到工地去了。被告对原告提供证据的质证意见：1.证明原告与工地签订有合同，被告应提交租赁合同；2.证人袁某证言，与实际情况不符，与录音等客观证据相反，证言不实；3.证人蒋某证言，明显是伪造的；4.证人娄某证言，与其和王德山的通话录音相矛盾，有明显帮助一方当事人的意图，不应采信。本院认为，杨新山出具的证明，因证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予认定。2.证人袁某出庭证言及书面说明，因该证人系被告的安装工，与被告存在利害关系，不能单独作为认定本案事实的根据。3.证人蒋某出庭证言及书面证明，因该证人证言系听说，无明确的信息来源，属于间接证据，本院不予认定。4.证人娄某出庭证言，与其和王德山的通话录音基本一致，证言基本属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某某于2012年1月8日购买了一台圆鑫牌QTZ5008型号塔式起重机，被告杨某一有安装塔式起重机的技术。2013年案涉塔式起重机曾在东屯社区工地由被告负责安装，月租金为6000元，被告向原告支付10000元押金，但原被告之间是否存在租赁关系，还是被告仅仅系支付租金或者押金的经手人无法断定，后案涉塔式起重机由获嘉县一处工地使用，现在已经被拆除，且不知去向。现原告起诉法院要求被告返还案涉塔式起重机及赔偿原告损失。另查明，原告曾以被告租用原告案涉塔吊的事实在2020年3月26日向本院提起诉讼，要求被告向原告支付塔式起重机型号QTZ50(5008)使用费300000元，本院作出（2020）豫0726民初379号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，该判决为生效判决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在侵权纠纷中，主张对方构成侵权的一方当事人，应对侵权主体、侵权行为及侵权事实承担举证责任。综合全案审查认定的证据，仅能证明案涉塔式起重机曾在东屯社区工地由被告安装，月租金为6000元，被告向原告支付10000元押金，但案涉塔式起重机系在获嘉县一处工地安装使用后不知去向，在获嘉县工地时使用该塔式起重机的为该工地，无法证明被告系该起重机的出租方或者占有方，无法判定原被告之间的法律关系，且原告诉称其经人告知于2020年1月5日才到获嘉县工地调查案涉塔式起重机，这与其2020年1月5日在原被告双方的通话录音中自述“咱（原被告）那时候去（获嘉县工地）时几年了那时候还荒草胡坡嘞你不知？”相矛盾，故对原告于2020年1月5日才到获嘉县工地查看案涉塔式起重机的陈述，本院不予采信。另案涉塔式起重机价值较大，自2013年起原被告如果真存在租赁关系而不签订相关协议不符合常理，原告诉称的被告非法占用案涉起重机在获嘉县一工地为其自己谋利的事实处于真伪不明状态，对此负有举证责任的原告应承担不利后果。关于被告辩称的本案原告的第二项诉讼请求是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，在已生效的延津县人民法院（2020）豫0726民初379号民事判决书中，原告系基于租赁关系要求被告支付案涉塔式起重机的租赁费用，本次诉讼系基于原告诉称的被告非法占有塔式起重机的事实而要求被告赔偿的损失，并非同一诉讼标的，故该项诉讼请求不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费8834元，减半收取计4417元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年八月十九日书记员  李 轩