河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8503号原告南阳天意保温耐火材料有限公司，法定代表人王秀枝。统一社会信用代码914113257708978705。地址内乡县赵店乡郦城村。委托代理人闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。委托代理人李占三，男，汉族，1962年2月3日出生，住河南省内乡县。该公司员工。特别授权。被告南阳林源置业有限公司，法定代表人李兵。统一社会信用代码914113006780595320。地址南阳市张衡东路金融总部港。委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。特别授权。被告南阳市宛城建筑有限责任公司。法定代表人张根柱。地址宛城区孔明北路。统一社会信用代码914113006153142097。委托代理人段荣庆、章全召（实习），河南汉冶律师事务所律师。一般代理。被告袁泽运，男，汉族，1962年8月29日出生，住宛城区。原告南阳天意保温耐火材料有限公司诉被告南阳林源置业有限公司、南阳市宛城建筑有限责任公司、袁泽运买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫文帅、李占三，被告南阳林源置业有限公司委托代理人梁重争，被告南阳市宛城建筑有限责任公司委托代理人段荣庆到庭参加诉讼。被告袁泽运经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年南阳市宛城建筑有限责任公司在承建南阳林源置业有限公司开发的尚座花园项目工程中，将2#楼的部分工程转包给袁泽运，袁泽运借用南阳市宛城建筑有限责任公司名义向原告采购外墙保温材料，原告按其要求供应了上述材料，后于2014年10月30日经双方进行结算，被告仍欠付原告材料款共计204250元，几经催要，被告仍欠付原告材料款114250元。诉求：依法要求三被告支付材料款114250元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项全部付清止），三被告承担连带支付责任。原告举证如下：1.2013年9月份外墙保温施工技术方案。证明本案建设单位为林源置业，工程总包企业为宛城建。林源置业与宛城建认可是由原告提供保温材料。2.2014年10月30日袁泽运出具委托书一份。证明袁泽运认可是由南阳天意提供保温材料，同意向原告支付工程款截止2014年10月30日共计204250元。袁泽运作为实际施工人应该向原告支付货款。3.南阳天意保温耐火材料有限公司产品购销出库验收单5张。证明是南阳天意供货，购货单位收货人是袁泽运工地员工。被告南阳林源置业有限公司辩称，1.林源不是本案适格的被告，与原告没有任何事实的法律关系。2.本案案由为买卖合同纠纷，并非建设工程纠纷，依照法律规定原告只能向其买卖合同相对人主张权利，原告买卖合同是否属实，所欠款是否属实，均与林源置业无关。3.依法应当判决驳回原告对林源置业的诉讼请求。被告南阳林源置业有限公司未提交证据。被告南阳市宛城建筑有限责任公司辩称，1.原告主体混乱，南阳天意公司与信阳天意公司是两个独立的法人，原告把信阳天意的欠款当做南阳天意公司的债权提出诉讼没有法律依据，合同签订人是袁泽运和信阳天意公司，不是与南阳天意公司签订的。2.根据人民法院生效的判决书，尚座花园2号楼与宛城公司无关，应当驳回对宛城公司的起诉。3.有相关证据证实原告诉请数额不对，袁泽运不到庭无法查明本案事实。被告南阳市宛城建筑有限责任公司举证如下：1.南阳市宛城区人民法院2015宛民初2019号民事裁定书、2017年8月24日信阳天意公司起诉书、宛城区人民法院2018豫13**民初1909号民事调解书、宛城区人民法院2018豫13**民初6223号民事裁定书、供货合同。证明1、原告主体混乱，南阳天意与信阳天意是两个公司，与袁泽运签订合同的是信阳天意公司，原告主体不符2、原告起诉后的法院调解宛城公司均不承担责任。3、买卖合同签订人是袁泽运，不是宛城公司，因该合同产生的债权、债务与宛城公司无关。证据2.宛城区法院2016豫13**民初4493号民事判决书。证明尚座花园2号楼的施工工程经人民法院生效判决确认与宛城公司之间没有任何关系。证据3.卧龙区法院调解书两份。证明天意保温材料在尚座花园的债务都是个人承担。经庭审质证，被告南阳林源置业有限公司对原告举证质证意见为：对证据1真实性由法庭审查认定，对我公司公章无异议，但是对证明方向有异议，属于技术施工方案资料，是为了完善施工手续，但不是买卖合同，原告主张是买卖合同材料款，应当提交买卖合同才能显示供应买卖合同的材料、规格、数量、单价，同时不属于结算单，结算单是对买卖合同实际履行的结算。对证据2真实性无法核实，对内容不知情，不认可。“由南阳林源置业有限公司从工程款中代扣”可以显示林源公司不是买卖合同的相对人，其它人强加于林源置业的义务是无效的。证明方向不成立。证据3是原告单方出库验收单，不是收货单，证明方向不成立。林源公司对材料供应不知情。被告南阳市宛城建筑有限责任公司对原告举证的质证意见为：对证据1真实性由法庭审查认定，对我公司公章无异议，但是对证明方向有异议，属于技术施工方案资料，是为了完善施工手续，但不是买卖合同，原告主张是买卖合同材料款，应当提交买卖合同才能显示供应买卖合同的材料、规格、数量、单价，同时不属于结算单，结算单是对买卖合同实际履行的结算。该施工方案不是合同履行依据。可能实施了也可能没有实施，技术方案有涂改痕迹，项目名称进行过涂改。该证据有重大瑕疵，不能作为买卖合同组成部分，来源违法。原告不能说明其来源。对证据2真实性无法核实，对内容不知情，不认可。该案件经过多次诉讼，袁泽运不到庭无法查明基本事实。南阳天意的出库验收单与袁泽运和信阳天意签订的购销合同没有关系，证明不了袁泽运签订的合同的履行情况。宛城建筑公司对收货人不知情。原告对被告南阳市宛城建筑有限责任公司举证的质证意见为：证据1全部是复印件，真实性有待法庭核实。对2019号裁定书该裁定书涉及的案件事实与本案无关。2017年8月24日起诉状何磊欠付信阳天意公司材料款、袁泽运欠付南阳天意公司也有材料款，但是何磊欠款已经支付完毕，本案是要求袁泽运支付材料款，与本案无关。1909号民事调解书调解是原被告自愿达成的，不能说明宛城建不应该承担责任。6223号民事裁定书、真实无异议。供货合同系复印件，本案最早合同主体是信阳天意公司，但之后对合同主体进行了变更，变更为南阳天意，施工技术方案中备案也是与南阳天意进行备案，三被告都认可，在后期供材中也是南阳天意供应材料，后在2014年袁泽运出具委托书中也是对准南阳天意进行了结算。证据2中4493判决书与本案无关，在该判决书中原告没有举证证明宛城建与袁泽运关系，但是本案中根据我方提供的施工技术方案中宛城建是施工总包企业，袁泽运是实际施工人。9823、9814号调解书真实性无异议。在调解书中我方放弃对林源及宛城建的诉求，但是不影响本案对二被告的诉求。被告南阳林源置业有限公司对被告南阳市宛城建筑有限责任公司举证的质证意见为：对证据1相关文书我方不是当事人没有参与不知情，印证了本案属于买卖合同，只能向买卖合同的相对人进行主张，无限追加林源作为被告是原告对诉权的滥用，增加林源公司的诉累。对证据2中4493号判决书真实性无异议，对证明方向的表述有不同意见，我们认为就该判决查明的事实证明被告宛城建就该份判决没有付款义务。本案原告诉讼林源公司、宛城建承担还款没有事实和法律依据。对证据3不知情，作为建设单位，在施工过程中的买卖合同、材料供应我们不应当干预，应该由购买方承担合同义务。被告袁泽运经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。结合原被告举证、质证和庭审调查，本院对各方举证认证如下：原告提交的证据1外墙保温施工技术方案，与本案的买卖合同纠纷之间没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据3，即是南阳天意公司的发货单，也是购货单位的收货验收单，原告用于证明被告袁泽运指定的工地收货人接收了货物，被告南阳林源置业有限公司和南阳市宛城建筑有限责任公司虽有异议，但未提供相反证据反驳，被告袁泽运未到庭主张权利，本院对该证据予以采信。被告南阳市宛城建筑有限责任公司举证中的诉讼文书，本院对其真实性予以确认。对2012年8月12日，袁泽润以南阳市宛城建筑有限责任公司为甲方，信阳天意节能技术有限公司为乙方签订的保温材料供货合同，因原被告均无证据证实合同中签名的“袁泽润”与被告袁泽运系同一人，本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据，可以确认本案的事实如下：2012年8月23日、10月20日、10月28日、11月7日、11月26日，南阳天意保温耐火材料有限公司向袁泽运供应保温材料。2014年10月30日，袁泽运出具“委托书”一份，内容为“我同意南阳天意保温耐火材料有限公司向尚座花园2#楼提供的外墙保温材料款总计：人民币贰拾万肆仟贰佰伍拾元整（小写￥204250元），由南阳林源置业有限公司从工程款中代扣，由此发生的一切经济纠纷由我本人承担。尚座花园2#项目部袁泽运2014年10月30日”。经原告催要，袁泽运仍下欠材料款114250元。另查明，2018年3月，信阳天意节能技术股份有限公司起诉南阳市宛城建筑有限责任公司、袁泽运、何磊买卖合同纠纷一案中，信阳天意节能技术股份有限公司提交的证据为2014年10月30日袁泽运出具的委托书、2012年8月12日南阳市宛城建筑有限责任公司（合同落款甲方签名为袁泽润）与信阳天意节能技术股份有限公司签订的保温材料供货合同、2014年11月7日何磊出具的委托书、2012年11月16日南阳市宛城建筑有限责任公司（合同落款纠纷签名为何磊）与信阳天意节能技术股份有限公司签订的保温材料供货合同。后因袁泽运无法找到，信阳天意节能技术股份有限公司撤回对袁泽运的起诉。2018年6月14日，经本院主持调解，作出（2018）豫1302民初1909号民事调解书，信阳天意节能技术股份有限公司与何磊达成调解，何磊欠信阳天意节能技术股份有限公司材料款77400元分期偿还。2018年9月，信阳天意节能技术股份有限公司又持2014年10月30日袁泽运出具的委托书、2012年8月12日南阳市宛城建筑有限责任公司（合同落款甲方签名为袁泽润）与信阳天意节能技术股份有限公司签订的保温材料供货合同起诉南阳市宛城建筑有限责任公司和袁泽运，要求支付货款。本院以信阳天意节能技术股份有限公司一直没有提供袁泽运的详细住址和下落，原告所提交的证据无法核实为由，驳回信阳天意节能技术股份有限公司的起诉。2019年10月，南阳天意保温耐火材料有限公司为原告起诉被告南阳林源置业有限公司、南阳市宛城建筑有限责任公司、袁泽运，要求偿还货款，所持的证据为2014年10月30日袁泽运出具的委托书和验收单。庭审中，南阳天意保温耐火材料有限公司对南阳市宛城建筑有限责任公司提交的2012年8月12日南阳市宛城建筑有限责任公司（合同落款甲方签名为袁泽润）与信阳天意节能技术股份有限公司签订的保温材料供货合同无异议。本院依据原告南阳天意保温耐火材料有限公司提交的袁泽运下落不明的证明，向被告袁泽运公告送达了应诉手续和开庭传票，并于2020年7月30日公开开庭审理了本案。本院认为：本案原告以买卖合同纠纷提起诉讼，应首先确定原被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交了产品购销出库验收单，加盖了“南阳天意公司质检章”、有购货单位验收人签名，验收单载明了产品名称、规格、单位、数量，以及2014年10月30日袁泽运出具“委托书”，能够证明被告袁泽运与原告之间存在保温材料的购销关系。关于原告请求的价款问题，原告提交的袁泽运2014年10月30日出具的“委托书”，对其所欠原告材料款总数额予以确认，该“委托书”应系南阳天意保温耐火材料有限公司及袁泽运的对账单，因被告袁泽运经合法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，原告请求判令被告袁泽运支付材料款114250元，本院予以支持。关于南阳市宛城建筑有限责任公司、南阳林源置业有限公司是否承担连带责任的问题。原告没有证据证实其与被告南阳市宛城建筑有限责任公司、南阳林源置业有限公司之间存在买卖合同关系。原告提交的证据1外墙保温施工技术方案，与本案的买卖合同纠纷之间没有关联性，本院不予采信。另原告主张南阳市宛城建筑有限责任公司作为违法转包人、南阳林源置业有限公司作为建设单位，应对袁泽运所欠货款承担连带责任。因原告与袁泽运之间系买卖合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原理，其应向收货方袁泽运主张还款责任。故对于原告请求被告南阳市宛城建筑有限责任公司、南阳林源置业有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付逾期还款利息的问题,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,未按约定履行义务的,应承担赔偿损失等违约责任。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,买卖合同未约定违约金或违约金计算方式的,可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算利息。故对于原告提出的以114250元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至欠款付清之日止计算利息的诉讼请求，本院调整为以114250元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（利息自2019年11月15日起计算至款付清之日止）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁泽运于本判决生效之日起十五日内支付拖欠原告南阳天意保温耐火材料有限公司的材料款114250元及利息。（利息以114250元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月15日起计算至款付清之日止。）二、驳回原告南阳天意保温耐火材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由被告袁泽运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 鸿人民陪审员 聂 兵人民陪审员 李 舒二〇二〇年八月十八日书 记 员 史笑珊