江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8507号 原告：陈瑞忠，男，1948年11月4日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈佳，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晨，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：顾宏明，男，1977年11月26日生，汉族，住常熟市。 被告：施爱珍，女，1978年12月17日生，汉族，住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，该公司职员。 原告陈瑞忠与被告顾宏明、施爱珍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告陈瑞忠的委托诉讼代理人黄晨、被告中保苏州公司的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼，被告顾宏明、施爱珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计77626元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月19日7时51分许，被告顾宏明驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市101县道（海虞北路）由北向南行驶至204国道左转弯时，与在204国道由东向西直行通过路口的原告所驾驶常熟×××二轮电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告顾宏明负次责，原告负该事故的主要责任。经查，被告顾宏明驾驶的车辆系被告施爱珍所有，该车向被告中保苏州公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。此事故造成原告损失共计77626元，现双方协商未果，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告顾宏明、施爱珍未作答辩，亦未提供任何证据。 中保苏州公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内，我公司在保险范围内承担赔偿责任。 原告陈瑞忠围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告陈瑞忠居民身份证，被告顾宏明、被告施爱珍常熟市户籍信息证明，中保苏州公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格；2.被告顾宏明的驾驶证、苏Ｅ×××××车辆的行驶证及保单复印件，以证明肇事方的状况及车辆投保情况；3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间及各方当事人在事故中的责任状况；4.原告的门诊病历4页、出院记录2页、住院病人费用清单4页、医疗费票据7份，以证明原告受伤后治疗及医疗费损失的情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残等情况。 本院组织当事人进行了质证，被告中保苏州公司提出医药费中需扣除10%的非医保部分，另医保基金支付的101.40元应扣除，鉴定费不承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中保苏州公司提出原告提供的医疗费损失需扣除10%的非医保用药，但对此未提供相应证据证明，本院对其主张不予采信。至于医保基金支付的101.40元，被告并未提供证据证明该支付行为系基于其与医保机构的事先约定，故对此主张，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日7时51分许，被告顾宏明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市101县道（海虞北路）由北向南行至204国道路口左转弯时，与在204国道由东向西直行通过路口的原告陈瑞忠所驾常熟×××二轮电动车相撞，致陈瑞忠受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后于2019年6月5日制作第320581120190000804号道路交通事故认定书，认为陈瑞忠驾驶二轮电动车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，未能按照交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任；顾宏明驾车行至设在交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，对路口范围内车辆动态观察不够，遇情况措施不及，是造成该事故的一个原因，负事故的次要责任。 原告陈瑞忠受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为“左侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧额骨骨折、低蛋白血症、低钾血症、左额头皮裂伤、右侧小腿及大腿挫伤、右手及左腕皮肤挫伤、高血压病、肝囊肿、内脏反位”，至2019年5月31日出院，此后原告在该院进行过门诊复查治疗，前后共花去医疗费12193.69元。审理中原告自认其治疗期间被告顾宏明垫付了2000元。2019年11月29日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行司法鉴定。2019年12月17日，该所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第5336号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈瑞忠因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人陈瑞忠的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期二个月。原告支出鉴定费4815元。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告施爱珍，该车在被告中保苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔，事故发生于保险期限内。 原告陈瑞忠主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费12193.69元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金47214.14元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×9年]、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费4815元，综上，原告的损失计算合计为77022.83元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定陈瑞忠负事故主要责任、顾宏明负事故次要责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告中保苏州公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由机动车方按35%赔偿，因苏Ｅ×××××车辆已投保商业三者险，则中保苏州公司应按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告顾宏明、施爱珍负责赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计15793.69元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项合计56414.14元，则被告中保苏州公司应在交强险范围内赔偿原告66414.14元（含精神损害抚慰金3000元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的10608.69元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告中保苏州公司在商业三者险范围内赔偿3713.04元，合计赔偿70127.18元。至于被告顾宏明诉前给付的2000元，可视为其垫付了被告中保苏州公司应付的赔偿款，为减少当事人的诉累，可由该公司在向原告支付赔偿款时直接扣付。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告陈瑞忠因交通事故造成的医疗费等各项损失共计70127.18元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入各方当事人指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。具体履行方式： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告陈瑞忠68127.18元。 2、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告顾宏明2000元。 二、驳回原告陈瑞忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取338元，由原告陈瑞忠负担42元，被告顾宏明、施爱珍负担296元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分296元由被告顾宏明、施爱珍直接向其支付，本院不再退还，由被告顾宏明、施爱珍于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  徐晓东 二〇二〇年八月二十日 书记员  袁梦秋