湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初56号 原告：谢育飞，男，1980年9月18日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。 原告：侯德顺，男，1971年3月21日出生，汉族，郴州市安仁县人，住湖南省安仁县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：郴州良田建筑有限公司，住所地郴州市苏仙区良田镇新街。 法定代表人：黄康，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被告：李泗霖，男，1981年4月11日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。 被告：陈岳军，男，1981年7月21日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。 原告谢育飞、侯德顺与被告郴州良田建筑有限公司（以下简称“良田建筑公司”）、李泗霖、陈岳军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理。审理过程中，原告谢育飞、侯德顺向本院提出申请，自愿撤回对被告黄涛的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢育飞、侯德顺及其委托诉讼代理人朱斌，被告良田建筑公司的委托诉讼代理人胡春招、被告陈岳军到庭参加诉讼，被告李泗霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢育飞、侯德顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告良田建筑公司、李泗霖、陈岳军共同支付原告工程款271620元，利息36663元（以欠付款271620元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计息，暂从2017年2月21日算至2019年12月10日，以后另计算至债务清偿止），合计308283元；2、本案的所有诉讼费及诉讼财产保全责任保险费用由被告承担。事实与理由：被告良田建筑公司系“郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地”工程项目的承建商。被告李泗霖是该项目的负责人，其将3#、4#栋项目主体工程分包给被告陈岳军。被告陈岳军又将4#栋的泥作、付工、木工等劳务工程分包给原告，双方签订建筑工程劳务分包合同。工程完工后，项目已投入使用。2017年2月21日，原告谢育飞与被告陈岳军进行了结算，确认总劳务工程款项为5001620元，已付款项为393万元。此后，被告又向原告侯德顺陆续支付了合计80万元。因此被告还欠原告劳务工程款271620元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如求。 被告良田建筑公司辩称：1、我司不是本案的适格被告。我司与原告未达成过任何合同合意，我司对没有参与过“五里牌镇工业孵化基地”项目的任何经营管理，也不是该项目的投资人，我司未在该项目上获取任何利益，故为我司无须承担本案任何责任。2、根据原告提供的《建筑工程承包劳务分包合同》可知，发包人为黄涛，承包人为谢育飞、全炳旭，黄涛及全炳旭是合同的相对方，本案审理结果直接影响他们的权利义务，应为本案必须参加诉讼的当事人，谢育飞不能单独起诉，剥夺他人的权利，而侯德顺不是合同相对方，不应为本案当事人。3、原告谢育飞及全炳旭存在违法转包，根据《建筑工程承包劳务分包合同》的约定，应没收履约保证金10万元，并不予支付尚欠款项。4、该工程至今未验收合格，两原告至今未向被告方出具工程质量保修书，故质保金不应支付。5、原告主张按年利率4.75%支付利息无事实和法律依据。 被告陈岳军辩称：我当时支付了393万元给谢育飞，侯德顺跟我说过该笔钱谢育飞没有将该款项给他。后来我没再付钱给谢育飞，工程款直接给侯德顺。良田建筑公司支付给侯德顺多少钱我不清楚，到目前为止我都没有和李泗霖做结算。谢育飞和侯德顺的工程款我应该全部付清了。 被告李泗霖未参加答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院确认如下证据：一、原告谢育飞、侯德顺提交的证据：1．身份证复印件、企业查询信息、户籍查询资料；2．劳务清包协议；3．建筑工程承包劳务分包合同；4．五里牌4#栋清包工程款；5．保险费发票；6．退伙情况。二、被告良田建筑提供的证据：1．被告良田建筑公司企业登记信息、2．（2019）湘1003民初1644号民事判决书。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下： 李泗霖挂靠良田建筑公司承建“郴州市苏仙区兴林路中小企业孵化基地”（五里牌镇工业园孵化基地）1-13＃栋主体工程项目，并将其中的3＃、4＃栋主体工程分包给陈岳军、黄涛等人。2015年11月21日，黄涛、陈岳军（甲方／发包人）与谢育飞、全炳旭（乙方／承包人）签订了4＃栋《建筑工程承包劳务分包合同》，合同对工程承包方式、承包范围、工期及价款（单价为260元／㎡）进行了约定，同时还约定了乙方需缴纳工程履行保证金十万元，乙方不得将工程私自转包，否则甲方有权终止合同，没收乙方履约保证金，并拒付尚未支付的工程款。2015年11月23日，谢育飞（甲方）又与侯德顺（乙方）签订《劳务清包合作协议》，协议约定如下：“一、工程概况：1、工程名称：郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地；2、工程地址：苏仙区；3、承包四号栋劳务清包，框剪结构，面积约19500平方米。二、劳务清包单价：260元每平方米，建筑面积按国家建筑面积计算。三、劳务清包工期：150天，计划开工日期：2015年12月20日，竣工日期2016年5月20日。四、承包方式：为劳务清包方式，包质量、包安全、包工期、按图施工。五、劳务清包承包范围：1、泥工制作；2、木工制作；3、钢筋工制作；4、外架钢管、安全网、竹跳板及搭设；5、提升机、搅拌机等机械设备。六、合作约定：1、甲乙双方就郴州市苏仙区兴林中小企业李化基地四号栋劳务清包合作共同投资、共同管理、共问施工；2、甲方负责劳务辅材采购，财务支配；3、乙方负责工地现场管理，工人组织，财务监管；4、甲乙双方共同经营、共同盈亏、共同合作。七、争议解决：双方在合作项目中产生分歧应协商解决，如协商不成，可以向协议签订地人民法院提起诉讼。八、此协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份。双方签字即生效。”双方签完协议后，侯德顺组织人员开始施工。施工过程中，陈岳军向谢育飞支付了3930000元工程款。后来因陈岳军不能及时拨付工程款，谢育飞停工，陈岳军找到侯德顺要求其继续施工，双方于2017年2月21日对4＃工程进行了结算，确定工程总面积为19237平方米，单价260／㎡，工程总金额为5001620元，已付工程款3930000元。扣除2%保证金，尚欠971587.6元未付，陈岳军在该结算单上签字确认。 另查明，陈岳军将3#栋工程发包给了侯德顺，并与侯德顺签订了《建筑工程承包劳务分包合同》。2017年6月26日，侯德顺与陈岳军、良田建筑公司进行结算，确定：3#栋总建筑面积8997.96㎡×246元（单价）﹣2%（保修金）﹣1300000（已付）=869228.2元未付。陈岳军在该结算单上签字。同时加盖了“郴州良田建筑工程有限公司苏仙兴林中小企业孵化基地项目部”公章。根据3#栋及4#栋两张结算单，该两栋楼的总工程价款为：7215118.16元〔3#栋2213498.16元（8997.96㎡×246元）﹢4#栋5001620元（19237㎡×260元）〕。施工过程中及结算后，陈岳军和良田建筑公司陆陆续续向谢育飞、侯德顺一共支付了7290000元。支付时间分别为：1、陈岳军于2017年2月21日前向谢育飞支付3930000元。2、陈岳军通过中国建设银行于2016年11月6日向侯德顺转账200000元、于2016年11月28日转账50000元、于2016年12月15日转账350000元、于2017年4月5日转账500000元；通过中国农业银行于2017年6月24日向侯德顺转账500000元、于2017年7月14日转账200000元、于2017年10月1日转账50000元，（其中侯德顺于2017年1月26日向陈岳军转回270000元）；通过郴州农村商业银行于2016年12月30日向侯德顺转账200000元、于2017年1月16日转账100000元。另，陈岳军向侯德顺支付现金200000元。（以上陈岳军一共向侯德顺支付了2080000元）；3、侯德顺于2017年1月26日在黄涛手上领取现金280000元；4、良田建筑公司通过农业银行于2017年9月1日向侯德顺转账300000元，于2018年2月14日转账500000元，另支付现金200000元（合计1000000元）。侯德顺曾因3#、4#栋工程款未付清向本院提起诉讼，本院于2019年11月21日作出（2019）湘1003民初1644号判决，驳回其全部诉讼请求。现谢育飞、侯德顺以合伙的名义再次诉至本院。 还查明，3#、4#栋已于2018年底交付使用。 本院认为，李泗霖挂靠良田建筑公司承建郴州市苏仙区兴林路中小企业孵化基地（五里牌镇工业园孵化基地）1-13#栋主体工程项目，并将其中的3#、4#栋主体工程分包给陈岳军，陈岳军又将3#、4#栋工程分别发包给侯德顺与谢育飞，这种层层转包的行为已违反法律强制性规定，应属无效合同。侯德顺与谢育飞签订的《劳务清包合作协议》，该协议对合作的出资细节、议事规则、职责分工、退出机制等均未约定，不符合常规合伙合同约定及交易习惯，反而该协议对工程承包方式、承包范围、工期及价款进行了明确约定，故本院认定该协议为转包性质的协议，即谢育飞从陈岳军处承包4#栋工程后再次将工程转包给了侯德顺。因此，该协议亦违背法律强制性规定属无效协议。但侯德顺作为3#、4#栋工程的实际施工人，有权按合同约定的价款要求三被告支付工程款。陈岳军与侯德顺结算，3#、4#栋的工程款共计：7215118.16元［3#栋（8997.96㎡×246元/㎡）+4#栋（19327㎡×260元/㎡）］。陈岳军及良田建筑公司提供的证据可以证明上述工程款已全部付清。故谢育飞、侯德顺二人主张要求三被告支付工程款的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。侯德顺对向黄涛出具的280000元收据不认可，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢育飞、侯德顺的全部诉讼请求。 本案案件受理费5924.24元，财产保全费2061.41元，合计7985.65元；由原告谢育飞、侯德顺共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  李至雄 人民陪审员  易 军 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍