广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8351号上诉人（原审原告）：樊孝科，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************912。委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************，统一社会信用代码914**********508XK。法定代表人：胡国英。被上诉人（原审被告）：广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********,统一社会信用代码914***********632G。法定代表人：胡星明。上诉人樊孝科因与被上诉人佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）、广东业城建筑工程有限公司（以下简称业城公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“驳回原告樊孝科的诉讼请求。案件受理费减半收取计8367元（已由原告预交），由原告樊孝科负担。”上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持樊孝科一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由润景公司、业城公司负担。事实和理由：一、涉案土地合法取得，取得时允许用于住宅、商业建设用途，开发别墅住宅房屋符合规划用地用途，是合法建设项目，符合办证条件，一审判决遗漏重要事实。润景公司于2003年3月受让取得包括涉案土地在内的成片土地使用权，土地使用权证为顺府国用（2003）第XXX号，土地用途为住宅、商业，后又获得涉案土地开发新世纪花园别墅住宅建设项目的规划许可。二、一审判决确认樊孝科与润景公司签订的《新世纪花园住宅区商品房定购书》有效，樊孝科已履行完合同约定的义务，却未判决润景公司和业城公司为樊孝科办理房屋产权证错误。樊孝科向润景公司订购涉案地块用于建设房屋，润景公司推荐有资质的业城公司签订《建筑工程联合承包合同》，约定樊孝科自行委托的实际施工方挂靠在业城公司名下进行施工，业城公司收取管理费和挂靠费，并负责将工程验收资料送检，提交给有关部门办理质量验收，所产生的费用由樊孝科负担。樊孝科已向润景公司支付全部购地费用，润景公司亦已申请办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。涉案房产已建设完成并通过规划验收，相关部门已为涉案房屋编制门牌号码，房屋一直使用至今。三、一审判决认为办证条件暂时未成就的依据不成立，涉案房屋事实上已符合办证条件。涉案房屋在建设前已向政府有关部门提出报建申请，并取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，是经过批准建设的合法建筑物，竣工后亦通过规划验收，相关部门也编制了门牌号码，房屋一直使用至今，符合办理产权证的法定条件，依法可以取得房产证。四、一审法院违反同案同判的基本要求，一审判决与生效判决不一致，有违法律的公平性和一致性。自2016年开始，涉案项目十几户业主曾起诉润景公司、业城公司为其协助办理房地产权证，案件经过一审、二审，均判决润景公司、业城公司应为业主办理房地产权证，将房产登记至业主名下。涉案房屋系同一项目和同一地块使用权，开发商和建筑承建公司亦相同，系同一案件事实，应当同一判决。五、他案执行案件所查事实并非审判事实，不能作为本案应否履行合同的判决依据，亦不能以某一行政机关作出与其他行政许可有冲突的行政行为作为判案依据，一审判决审查采信事实错误。其一，一审法院未查明为何不能按之前取得用地使用权、用地许可、报建许可期间的规定办理产权证，以及一律按现时规定办理产权证的依据。据了解，涉案项目已有多个业主办理房屋产权证。一审法院未查清事实就认为办证条件暂未成就并作为判决依据，明显错误。其二，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的不予行政许可决定书系从该局职能出发，直接适用受理时的规定决定是否接受环评申请，但该决定未对项目取得规划许可、施工许可、项目用地获得的时间等进行考虑，与其他行政许可冲突，亦未否定涉案项目许可。此外，润景公司也未就该决定书是否正确、就《禁止用地项目目录（2006年本）》是否可以适用于涉案项目进一步主张权利，没有履行自己的义务，樊孝科请求润景公司、业城公司继续履行办证义务并无不当。其三，《禁止用地项目目录（2006年本）》于2006年12月12日发布实施，而润景公司于2003年取得涉案土地的使用权开始开发别墅住宅房屋，并取得用地许可和规划许可，充分证明涉案项目的开发在前，房屋竣工后亦通过规划验收，故上述规定不适用于本案。其四，涉案项目不是新建、扩建或改建项目，不是新申请别墅类项目用地，不在上述规定的调整范围，且法无追溯力，本案不应适用《禁止用地项目目录（2006年本）》。六、涉案项目多名购买人已取得房地产权证，证明项目具备办证条件，一审法院未予查证不当。樊孝科在本案相关执行案中已提供他人办证线索请求法院核实，但执行部门并未核实，一审中也申请法院调查取证但未获准许。七、根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，润景公司应履行自己的合同义务，本案不存在不能履行的情形，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条的但书条款错误。润景公司和业城公司均未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。樊孝科申请本院向佛山市顺德区国土城建和水利局、佛山市顺德区环境运输和城市管理局、佛山市顺德区不动产登记部门调查涉案项目已办理房地产权证的数量以及该项目相关人员是否取得房地产权证。本院审查后认为，该调查取证申请与本案无关，本院不予准许。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案二审争议焦点为樊孝科主张享有涉案土地的使用权及其上盖建筑物的所有权，并要求润景公司、业城公司协助办理涉案房屋的房地产权证的请求应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案土地的使用权仍登记在润景公司名下，樊孝科虽在涉案土地上加盖了建筑物，但房屋的报建仍以润景公司的名义进行，故樊孝科并未取得涉案地块及其上盖建筑物的物权，其与润景公司之间签订的《新世纪花园住宅区商品房定购书》实为建设用地使用权转让合同，本案的法律关系为合同关系而非物权法律关系，樊孝科主张享有涉案土地的使用权及其上盖建筑物的所有权于法无据，本院不予支持。樊孝科已依照其与润景公司、业城公司之间的约定履行了合同义务，润景公司、业城公司有义务协助樊孝科办理涉案房屋的房地产权证，但根据业已生效的（2017）粤06民终4648号民事判决在执行过程中查明的事实可知，涉案房屋属于国土资源部、国家发展改革委联合发布通知的《禁止用地项目目录》中所列的禁止用地项目，不符合审批环境影响评价文件的规定，故暂无法取得办证所需的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。可见，涉案房产办理房地产权证条件暂未成就，故润景公司、业城公司协助办理涉案房屋房地产权证的义务暂无法履行，一审法院据此对樊孝科主张润景公司、业城公司协助办理涉案房屋房地产权证的请求不予支持，符合事实和法律规定，本院予以维持。樊孝科虽对上述已查明的事实有异议，且主张涉案房屋已经具备办证条件，但未能举证证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，其应当承担举证不能的法律后果。樊孝科可待涉案房屋具备办证条件后另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。樊孝科的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16734元，由上诉人樊孝科负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 侯 进审 判 员 张雪洁二〇二〇年八月二十四日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林