山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1764号 上诉人（原审被告）：山东景枫园林有限公司，住所地山东省广饶县大王镇东张庄村****。 法定代表人：张浩，经理。 上诉人（原审被告）：张浩，男，1988年11月7日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：山东金山汽配有限公司，住，住所地山东省广饶县大王镇新兴开发区/div> 诉讼代表人：谢玉泉。 委托诉讼代理人：张可海，男。 原审被告：文元成，男，1969年2月4日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：张玉香，女，1967年12月21日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：张中兴，男，1966年6月23日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：延会梅，女，1968年9月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人山东景枫园林有限公司（以下简称景枫园林公司）、张浩因与被上诉人山东金山汽配有限公司（以下简称金山汽配公司），原审被告文元成、张玉香、张中兴、延会梅保证合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景枫园林公司、张浩上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金山汽配公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金山汽配公司承担。事实和理由：一、对涉案借款协议书的真实性没有异议，对内容有异议,签订该借款协议时，金山汽配公司的财务只是让保证人在协议担保方的位置签名，并未见到借款协议的正文内容。而且，借款协议约定的担保期限为10年，该担保责任大于主债务的责任范围，大于部分应当无效。二、景枫园林公司、张浩补充提交证据，证明：1.涉案借款的债务及担保已经超过诉讼时间，景枫园林公司和张浩不应再承担还款和担保义务。2.在2015年3月份各方约定用工程款等冲抵该借款的事实。3.在2013年2月至2015年2月期间的还款超出利息部分，应认定为还的借款本金。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 金山汽配公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回景枫园林公司、张浩的上诉请求。1.景枫园林公司、张浩与金山汽配公司在涉案借款协议第5条中明确约定保证人的保证责任为借款到期后10年，该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。2.景枫园林公司、张浩未提交证据证实其担保行为已超过诉讼时效。3.景枫园林公司、张浩未提交证据证实涉案借款已经与其他建设工程相互抵消。4.自2013年2月起至2015年2月止，涉案债务人偿还利息时，从未提出异议。直至本案起诉索要借款时，上诉人提出多偿还了利息。如果本案能够调解，金山汽配公司可以调整借款本金的数额，计算方式在庭审中予以说明。 原审被告张中兴述称,涉案借款是用于汇轩公司，不是用于景枫园林公司。 原审被告延会梅、文元成、张玉香未提交陈述意见。 金山汽配公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅偿还金山汽配公司借款本金300万元及利息、违约金；2.案件受理费、律师费及其他费用均由景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅负担。一审庭审中金山汽配公司变更诉讼请求为：1.判令景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅偿还金山汽配公司借款本金2694000元及利息（以2694000元为基数，自2015年3月1日起至实际偿还之日止，按年利率20.4%计算利息），放弃违约金的主张。2.案件受理费、保全费由景枫园林公司、文元成、张浩、张玉香、张中兴、延会梅负担。 一审法院认定事实：汇轩橡胶制品厂系个体工商户，经营者为延会梅，2014年12月8日被注销。 2018年7月10日，一审法院受理金山汽配公司因资不抵债的破产申请，并指定东营天正清算事务所担任金山汽配公司管理人，2018年12月6日，东营市中级人民法院宣告金山汽配公司破产。金山汽配公司经营期间，尤学永、李孟华个人账户用于公司经营。 2019年4月23日，金山汽配公司为本案支出保全费5000元。 2013年2月4日，金山汽配公司与汇轩橡胶制品厂、延会梅、张浩、张中兴、文元成、张玉香、景枫园林公司签订《借款协议书》，汇轩橡胶制品厂向金山汽配公司借款300万元，借款期限自2013年2月4日至2013年8月2日，利率为月利率2%。 延会梅、张浩、张中兴、文元成、张玉香自愿对上述借款本金及利息、违约金，因追索借款产生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼费用、律师费、差旅费等承担连带保证责任，保证期间为借款到期后10年。 《借款协议书》尾部手写：本笔资金用于林场开发（公司名称景枫园林公司，股东张浩、延会梅，法人张浩，林场地址中李村，西李村村西，面积948.9亩，主要种植树种为法桐、白蜡等），追加林场用于保证担保。张浩、延会梅签字捺印。 同日，金山汽配公司通过东营市金森商贸有限公司向汇轩橡胶制品厂支付借款2694000元。借款发放后，汇轩橡胶制品厂未归还本金，自2013年2月4日至2015年2月28日，共偿还金山汽配公司利息1201700元，自2015年3月1日开始欠息。 一审法院认为，金山汽配公司与汇轩橡胶制品厂、延会梅、张浩、张中兴、文元成、张玉香、景枫园林公司签订《借款协议书》均是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《借款合同》签订后，金山汽配公司依约向汇轩橡胶制品厂发放借款2694000元，汇轩橡胶制品厂未按约定偿还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此金山汽配公司主张景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅偿还借款本金2694000元及相应利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。金山汽配公司虽主张违约金、律师费，但没有明确数额且没有提交相关证据，对此不予支持。作为景枫园林公司法人兼股东的张浩及股东延会梅在《借款协议书》书上签字，确认景枫园林公司是涉案借款的实际使用人，并同意追加景枫园林公司为保证人，系代表公司意志，景枫园林公司应为涉案借款承担连带保证责任。因此景枫园林公司所提其不应承担担保责任的辩解理由不能成立，不予支持。关于张浩提交的两组还款证据因其均涵盖于金山汽配公司所提交的还款利息中，和金山汽配公司所提交的还款利息相印证，并不是额外的还款。因此对张浩主张从借款本金中予以扣除的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。关于景枫园林公司所提景枫园林公司承揽了金山汽配公司的金山湖园林绿化工程，该园林工程景枫园林公司已经完工，景枫园林公司与金山汽配公司协商一致同意以施工款用以冲抵汇轩橡胶制品厂的借款本息的辩解理由，金山汽配公司不认可，景枫园林公司没有提交证据，一审法院不予采纳。关于张浩所提景枫园林公司为金山湖水库送鸡、鸭等共计近60万元物品，应从借款本息中扣除的辩解理由，金山汽配公司不认可，张浩没有提交证据，一审法院不予采纳。 文元成、张玉香、张中兴、延会梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅于判决生效之日起十日内共同偿还金山汽配公司借款本金2694000元及利息（利息计算方式：以2694000元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率20.4%计算利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由景枫园林公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。景枫园林公司、张浩提交以下证据：证据一、2015年景枫园林公司在金山湖水库绿化项目每日施工明细，证明：涉案借款用于冲抵工程款。证据二、景枫园林公司验资报告，证明：涉案借款没有用于景枫园林公司。 金山汽配公司质证称，对证据一的真实性不予认可，该明细系景枫园林公司、张浩单方制作，不能证实该工程在何时何地施工，也不能证实和金山汽配公司有关联性，与本案无关。证据二的验资报告与本案无关联性。 原审被告张中兴质证称，证据一是景枫园林公司承包工程期间形成的干活明细，认可景枫园林公司、张浩的意见，虽然是单方手工制作，但该工程真实存在，是具体施工人制作的。 原审被告延会梅、文元成、张玉香均未提交质证意见。 金山汽配公司提交支付利息明细一份,证明：2013年2月至2015年2月期间，涉案借款的还款利息应付1162039.36元，实际支付1201700元，多付利息应转入本金。对该证据，本院限期景枫园林公司和张浩进行质证，但在本院作出判决前景枫园林公司和张浩均未提交质证意见。 经审查，对于景枫园林公司、张浩提交的证据一，因系单方制作，且金山汽配公司不予认可，本院对该证据不予采信。对证据二，因验资报告与涉案借款关系之间缺乏直接关联性，本院亦不予采信。对于金山汽配公司提交的支付利息明细，因上诉人及原审被告未在本院规定的期限内提交质证意见，亦未提出反驳证据，本院对该明细表中所载明的利息计算数额予以确认。 本院二审对一审查明事实予以确认，另查明,景枫园林公司实际支付利息情况如下：2013年2月4日至2013年8月2日，支付利息306000元；2013年8月3日至2013年9月2日，支付利息54400元；2013年9月3日至2013年11月3日，支付利息105400元；2013年11月4日至2013年12月3日，支付利息51000元；2013年12月4日至2014年2月28日，支付利息153000元；2014年3月1日至2014年4月30日，支付利息103700元；2014年5月1日至2014年5月31日，支付利息51000元；2014年6月1日至2014年6月30日，支付利息51000元；2014年7月1日至2014年7月31日，支付利息56100元；2014年8月1日至2014年8月31日，支付利息52700元；2014年9月1日至2014年9月30日，支付利息51000元；2014年10月1日至2014年10月31日，支付利息52700元；2014年11月1日至2014年11月30日，支付利息51000元；2014年12月1日至2015年1月31日，支付利息52700元；2015年2月1日至2015年2月28日，支付利息10000元；上述利息共计支付1201700元。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、景枫园林公司和张浩应否承担担保责任。二、本案借款本金及利息的数额认定问题，以及是否存在工程款冲抵借款问题。对此，本院分析认定如下： 一、关于景枫园林公司和张浩应否承担担保责任问题。景枫园林公司和张浩主张，其仅在借款协议担保人处签字，不知情借款协议的具体内容，并称10年担保期限的约定无效且已超过诉讼时效。对此，本院认为：1.涉案借款协议系各方当事人真实意思表示，协议第五条约定：“延会梅、张浩、张中兴、文元成、张玉香自愿对上述借款本金及利息、违约金，因追索借款产生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼费用、律师费、差旅费等承担连带保证责任，保证期间为借款到期后10年。”并在协议尾部手写追加景枫园林公司进行保证担保。据此，各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。即便如张浩所称其仅是在担保人处签字，并不知道借款协议的主文内容，但张浩作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知道在担保人处签字可能引发的法律后果。故，在金山汽配公司依约发放借款，主债务人未按约还款的情况下，金山汽配公司有权向景枫园林公司、张浩等保证人主张承担担保责任。2.涉案借款协议约定借款期限为2013年2月4日至2013年8月2日,保证期间为借款到期后10年,上述约定并不违反法律法规的强制性规定,金山汽配公司于2019年4月起诉请求各保证人承担担保责任，亦未超过诉讼时效。故景枫园林公司和张浩主张不应承担担保责任的上诉理由，缺乏合同依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。 二、关于本案借款本金及利息的数额认定问题，以及是否存在工程款冲抵借款问题。本院认定如下：1.关于借款本金和利息数额问题，现有证据能够认定已付利息中存在超额支付的情形，对于多付的数额应当计为本金。其一，按照借款协议的约定，借款期限内的利息自2013年2月4日起至2013年8月2日止，按月利率2%计算。其二，按照双方认可的实际履行标准认定，逾期利息自2013年8月3日起至2015年2月28日止，按年利率20.4%计算。据此，上述期限内应付利息数额为1162039.36元，但景枫园林公司实际支付利息为1201700元，故对于景枫园林公司多支付的利息应当计为本金，结合金山汽配公司提交的利息支付明细表，本院认定截止2015年2月28日，涉案借款本金总额为2572967.99元。2.关于工程款冲抵问题。景枫园林公司和张浩主张景枫园林公司承揽了金山汽配公司的金山湖园林绿化工程，该工程已经完工，金山汽配公司同意以工程款冲抵涉案借款。但景枫园林公司和张浩均未提交证据予以证明，且金山汽配公司对此不予认可，故景枫园林公司和张浩主张工程款冲抵的上诉理由，缺乏证据证明，不能成立，本院不予支持。 综上所述，景枫园林公司和张浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初235号民事判决为：山东景枫园林有限公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅于本判决生效之日起十日内共同偿还山东金山汽配有限公司借款本金2572967.99元及利息（利息计算方式：以2572967.99元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率20.4%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元，保全费5000元，由山东景枫园林有限公司、张浩、文元成、张玉香、张中兴、延会梅共同负担。二审案件受理费30800元，由山东景枫园林有限公司、张浩共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 亮 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  吕 静 书 记 员  周涵宇