河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终446号上诉人（一审原告）：李江晔，男，汉族，1966年4月28日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:房贵鑫，男，汉族，1965年4月29日生，住河南省开封市龙亭区，系社区推荐，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：华涛，男，汉族，1977年2月28日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵国宇，河南富登律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕长川，河南富登律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：沈春荣，男，汉族，1969年9月26日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王安运，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李江晔因与被上诉人华涛、原审第三人沈春荣民间借贷纠纷一案，前有河南省开封市金明区人民法院于2018年12月13日作出(2018)豫0211民初2423号民事判决，李江晔不服，提出上诉，本院于2019年5月16日作出（2019）豫02民终134号民事裁定，将本案发回重审，河南省开封市金明区人民法院于2019年12月16日作出(2019)豫0211民初2201号民事判决,李江晔仍不服，向本院提出上诉,本院于2020年1月20日立案后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。李江晔上诉请求:1、请求撤销河南省开封市金明区人民法院(2019)豫0211民初2201号民事判决；2、依法支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人向法庭提交了向被上诉人的银行卡转入30万元的转账凭证及被上诉人向上诉人银行卡转入的2.8万元利息的转账凭证，已形成了完整证据链，上诉人完成了举证责任，足以认定借款事实存在且已实际发生。2、按法律规定，除非一方是金融机构，需要出具书面借据，自然人之间的民间借贷，既可以采用书面借据，也可以说口头借据。因上诉人与被上诉人是同事，关系密切，加上被上诉人家中有生意，碍于情面，未让被上诉人出具借据。3、双方借款时有证人在场，当时上诉人并不认识第三人，第三人所述所谓的原告委托其理财无任何证据。沈春荣在证言中认可欠华涛30万元和华涛筹集资金233707.7元。沈春荣提供的录像证明还将上诉人的名字读成“lijianghua”，说明第三人与上诉人根本不熟悉，上诉人不可能找第三人要求将款给第三人进行投资。4、上诉人与被上诉人之间的借款和被上诉人与第三人之间的借款毫无关系，被上诉人收到上诉人的借款之后如何使用、处理，与上诉人无关，也从没有征求过上诉人的意见。如被上诉人不承担还款责任，上诉人向其他人主张权利都没有依据和证据。华涛辩称：1、上诉人主张借款合同的说法不能成立，上诉人与被上诉人既无书面的借款合同，也没有就借款达成口头借款合同。第三人沈春荣对借款事实予以认可，且实际支付利息的主体是沈春荣，被上诉人华涛仅仅起的是银行账户过账的作用，且未收取任何费用和利息差。2、上诉人在向被上诉人汇款之前所发生的民间借贷案件均有书面借款合同，足以说明李江晔在民间借贷领域经验丰富，未让被上诉人出具书面借款手续说明双方不存在借贷关系。李江晔向一审法院起诉请求，要求判令被告华涛立即偿还借款30万元及每月按2分支付利息。事实和理由：2015年1月11日，被告向原告借款30万元，原告将款项支付给被告后，被告支付了三个月利息后，既不偿还借款也不支付利息。故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款300000元及利息（按月息2分计息）；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2014年7月1日，华涛向周娜通过银行转账800000元，同日周娜向沈春荣转账1061500元；2015年1月11日，原告向被告所有的银行卡中转入300000元；2015年2月2日，沈春荣向周娜转账38500元，同日，周娜向华涛转账28000元，2015年2月3日，被告向原告所有的银行卡中转入7000元；2015年2月17日，沈春荣向周娜转账38500元，同日，周娜向华涛转账28000元，被告向原告所有的银行卡中转入10500元；2015年4月5日，被告向原告所有的银行卡中转入10500元。庭审过程中，第三人沈春荣认可该笔借款是其本人为了交纳河南瑞扬车身有限公司税款向原告所借，是原告委托被告的理财款，只是借用了被告的银行账户。另查明，原、被告双方均系税局工作人员，系同事关系。2014年7月，原告与河南大强投资咨询公司、刘书俊因共同投资签订《联合投资协议书》。2016年7月，本案原告与张莉敏发生借贷关系，张莉敏向本案原告出具了借条。现原告诉至本院，要求被告偿还原告借款300000元及利息（按月息2分计息），双方纠纷成讼。一审法院认为：民间借贷的成立，双方有合意和款项交付这两点缺一不可，缺少其中一项，就会造成民间借贷关系不成立。本案被告未从中获取息差，且第三人沈春荣认可借款是其本人向原告所借，是原告委托被告的理财款，只是借用了被告的银行账户。通过相互的转账凭证，也基本可以印证这一事实。而本案原告在与他人发生经济交往时，均有相关凭证和合同。因此，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，没有其他有效证据加以佐证，并不能证明原被告之间存在民间借贷纠纷。故对原告要求被告支付涉案款项及利息的诉讼请求，缺乏有效证据加以佐证，不予支持。判决驳回原告李江晔的诉讼请求。本院二审经审理查明，2015年1月11日，华涛向李江晔借款30万元，当日，李江晔向华涛所有的银行卡中转入30万元。2015年2月3日，华涛向李江晔所有的银行卡中转入利息7000元。2015年2月17日，华涛向李江晔所有的银行卡中转入利息10500元。2015年4月5日，华涛向李江晔所有的银行卡中转入利息10500元。之后，华涛未再向李江晔支付利息和借款本金。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人华涛向上诉人李江晔借款30万元的事实，有上诉人向被上诉人转款的银行转账记录，有被上诉人向上诉人支付利息的转账证明，足以认定双方借贷关系的成立。双方虽没有书面借条，但被上诉人始终没有否认该款系借款的事实，仅辩称其不是借款主体，而没有说明该款有其他用途。至于被上诉人辩称的该借款系第三人沈春荣所借，其只是介绍人的理由是否成立的问题，首先，被上诉人没有证据证明何时将该款给付给了第三人沈春荣，虽然华涛提供的证人黄某证明，2015年1月23日其与沈春荣签订的借款协议中的533706.7元借款系华涛借用其银行卡，实际借款双方是华涛和沈春荣，但不能证明该款中包含上诉人李江晔的30万元借款。从华涛提供的银行卡明细清单显示，李江晔2015年1月11日转给华涛的30万元当日就被卡取使用，说明该款并不是李江晔借给沈春荣的专有款项。其次，关于利息支付，沈春荣证言中称2015年1月23日533706.7元借款的利息是月息三分，如上诉人的30万元包含在该借款中，其利息也应该是月息三分，而被上诉人与上诉人借款利息是月息三分五，说明上诉人的30万元并不在黄某与沈春荣2015年1月23日所签订的借款协议款项中。被上诉人和第三人沈春荣所称的该款包含在周娜与沈春荣2014年7月2日所签借款协议中，并按该协议的约定利息向上诉人支付利息的答辩意见，因该借款协议标的110万元是2014年7月份通过周娜的银行卡转给了沈春荣，其后沈春荣每月给付周娜38500元利息，周娜在扣除其个人借款利息后将80万元的利息28000元再转给华涛，此种支付方式从2014年8月一直支付到2015年2月。而上诉人与被上诉人之间的借款发生在2015年1月11日，之前发生的借款包含之后发生的借款不合情理。且在2015年1月11日之前，沈春荣与周娜之间是按110万元本金支付的利息，在2015年1月11日之后，双方仍是按110万元本金支付的利息，同时沈春荣与黄某之间是按533706.7元本金支付的利息，并不存在华涛所称的抽回其借款本金的问题。综上，本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的借款与黄某和沈春荣之间的借款没有关系，与周娜和沈春荣之间的借款也没有关系，上诉人李江晔要求华涛承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持，一审判决驳回李江晔的诉讼请求不当，本院予以纠正，被上诉人华涛的答辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院(2019)豫0211民初2201号民事判决；二、华涛于本判决生效后十日内偿还李江晔借款人民币30万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年5月1日起至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5800元，由被上诉人华涛承担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年八月十一日法官助理尹福中书记员丁欣