山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终961号上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地太原市迎泽大街**。负责人：张利生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田某，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：刘某1，男，汉族，1987年9月5日出生，司机，现住五寨县。被上诉人（一审被告）：刘某2，男，汉族，1957年4月19日出生，农民，现住五寨县。被上诉人（一审被告）：刘某3，男，汉族，1968年1月8日出生，个体，现住五寨县。被上诉人（一审被告）：中煤财产保险股份有限公司五寨支公司，住，住所地五寨县新建北路/div>负责人：潘国丽，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“太原保险公司”）因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、中煤财产保险股份有限公司五寨支公司（以下简称“五寨保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服五寨县人民法院（2020）晋0928民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人太原保险公司的上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实将案件发回重审或依法改判被上诉人承担相应赔偿责任。不服佥额为152900元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。原审法院认为我公司的车辆定损金额系单方定损，被上诉人不认可，缺乏公正性、客观性，不能作为赔偿依据。明显有误。上诉人系国有大型保险公司，从事保险业务，具有专业的保险定损资质，拥有法定的“核损权”，上诉人公司自成立至今，已经对不计其数的受损车辆进行定损理赔，对受损车辆的定损客观公正。在本案中，上诉人已经对涉案车辆的损失进行了全面客观的定损。涉案车辆×××已达全损，全损金额为240000元，原告赔付陈娟×××拍卖后的剩余金额为87100元，据此定损152900元。整个定损过程都有严格完善的流程，相比一般第三方公估公司更为专业客观。如法院不认可保险公司的定损数据，那么势必会导致日后大量的类似案件涌向法院进行鉴定，造成当事人的诉累。二、按原审法院所述，上诉人的定损数据不能作为车辆损失的定案依据，明显缺乏事实和证据支持。涉案车辆×××已达全损系客观事实,全损金额为240000元，原告赔付陈娟×××拍卖后的剩余金额为87100元，据此定损152900元。如被上诉人认为车辆未达到全损，还有维修价值,那么实际维修金额肯定会高于车辆的实际价值，高于我公司的定损金额，相应追偿金额也会提高，对其不利。另被上诉人也未提供任何证据证明上诉人定损结论有误。三、定损时，上诉人已通知被上诉人，有快递单为证，与原审认定的事实不符。被上诉人自愿放弃异议权利应承担不利后果。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。太原保险公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决被告一、二向原告支付×××车辆损失152900元；2.被告三在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月27日7时50分左右，被告刘某1驾驶刘某3所有的×××车辆沿原平市崞红线由西向东行驶至原平崞红线9公里加550米处，驶入道路左侧超越同向前方的车辆时，与沿崞红线由东向西行驶的郭俊峰驾驶陈娟所有原告承保的×××发生碰撞,造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警队认定被告刘某1负事故的全部责任。事故处理完毕后,因被告未能向原告承保车辆×××进行赔偿,故原告承保车辆被保险人陈娟向原告主张代位赔偿，经与被保险人陈娟协商达成定损协议，×××已达全损，全损金额为240000元，原告赔付陈娟×××拍卖后的剩余金额，×××经拍卖金额为87100元。被保险人陈娟授权原告履行合同约定进行无责赔付后取得向全责方车辆的追偿权，原告在定损同时也对被告进行告知并邮寄送达告知书，2019年5月17日，原告向被保险入陈娟支付152900元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告对152900元享有追偿权利。被告二系×××登记所有人，被告三系×××交强险承保单位，为维护自行合法权益，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。刘某1、刘某2在一审中辩称，本次事故的损失属于原告单方定损，对损失结果的客观性、真实性存疑，刘某3并未将告知书内容告知刘某1、刘某2，二被告既是父子关系也是雇员关系，刘某1是被雇司机，在本次事故中无重大过失与故意，不应承担任何赔偿责任；刘某2是车主，对肇事车辆拥有用行支配和用行利益，应对此事故的损失承担相应的赔偿责任。刘某3在一审中辩称，2017年8月25日已将×××车辆出让给刘某2，从车辆出售之日起所有权和使用权也转移了，该车肇事时是由刘某2的儿子刘某1驾驶的，故被告不应承担任何赔偿责任。五寨保险公司在一审中未到庭，亦未答辩。太原保险公司在一审中提交的证据有:1.被告刘某1、刘某3常住人口基本信息，证明被告的诉讼主体资格；2.机动车保险报案记录，证明刘某1所驾驶车辆在五寨保险公司投保的事实；3.机动车保险报案记录（代抄单），证明事故发生及承保情况；4.交通事故责任认定书，证明事故发生及责任划分情况；5.代位申请书及权益转让书，证明原告承保被保险人申请代位赔偿及权益转让情况；6.代位赔偿案件赔付告知书及邮寄封皮，证明原告在定损时已对被告进行告知；7.定损协议一份，证明原告赔付情况；8.付款凭证，证明原告已支付赔款。刘某3向一审法院提交的证据有：买卖合同书一份，拟证明肇事车辆已出售，车辆的所有权、使用权也已转移给被告刘某2。一审中，五寨保险公司用微信方式提交证据：业务回单一份，拟证明向原告太原保险公司支付赔款2000元的事实。一审法院经审理查明：2018年6月27日7时50分左右，刘某1驾驶×××号长城牌轻型普通货车沿原平市崞红线由西向东行驶至原平崞红线9公里加550米处，驶入道路左侧超越同向前方的车辆时，与沿崞红线由东向西行驶的郭俊峰的×××号林肯牌小型普通客车相撞，致郭俊峰以及×××号长城牌轻型普通货车乘车人刘某2受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经原平市公安局交警大队第140981120180000107号道路交通事故认定书认定刘某1负事故的全部责任。太原保险公司与被保险人陈娟签署定损协议，车损赔款总金额24万元，残车询残87100元，2019年5月7日，原告向陈娟理赔152900元，陈娟同意将向第三者的索赔权转让给原告。2020年4月26日五寨保险公司向原告太原保险公司支付赔款2000元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。为此，原告太原保险公司与陈娟签订的保险合同合法有效。被保险人陈娟的保险标的物受到损坏后，原告及时对被保险人进行了理赔符合法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿其损失所依据的原告太原保险公司与被保险人陈娟签署定损协议系其单方定损，被告对此不予认可，因此该定损协议缺乏公正性、客观性，不能作为原告主张赔偿的依据。综上所述，对于原告太原保险公司请求被告支付×××车辆损失152900元的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，一审法院判决为：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费3358元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。二审审理期间，上诉人太原保险公司提交的新证据有：2019年2月13日拍卖涉案车辆结果报告、车损照片7张、车辆损坏配件报价单3张。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：太原保险公司与陈娟在对事故车辆定损时应通知侵权人参与定损，听取侵权人对车辆定损的意见。若侵权人未参与车辆定损，太原保险公司和陈娟应委托第三方对事故车辆进行司法鉴定或进行证据保全公证。而本案事故车辆的定损是太原保险公司与被保险人陈娟之间单方协商定损，被上诉方并未参与且不认可该定损协议。现该事故车辆不在上诉人太原保险公司或陈娟的控制范围之内，一审法院不采信太原保险公司与陈娟签署的定损协议并无不当。原审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3358元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 陈爱萍审判员 梁晓莉 二〇二〇年八月三日书记员 兰 岚