北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8933号原告：安相廷，男，1984年11月6日出生，汉族，无业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被告：尹涛，男，1968年3月14日出生，汉族，北京家美迪克浴室设备有限公司法定代表人，住北京市房山区。被告：北京家美迪克浴室设备有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**2009。法定代表人：尹涛，总经理。原告安相廷与被告尹涛、被告北京家美迪克浴室设备有限公司（以下简称：家美迪克公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安相廷的委托诉讼代理人马延莹，被告尹涛（兼被告家美迪克公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安相廷向本院提出诉讼请求：1.判令尹涛偿还借款本金200万元；2.判令尹涛支付利息（以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，支付自2017年1月28日起至实际清偿债务止期间的利息）；3.判令家美迪克公司对上述欠款和利息承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月27日，我与尹涛签订《借款合同》，并约定由其担任法定代表人的公司家美迪克公司为尹涛的借款承担保证责任。履行出借义务后，尹涛仅在偶尔的情况下偿还利息，尚欠200万元借款本金及相应利息，故诉至法院。被告尹涛辩称：不同意安相廷的诉讼请求。1.安相廷不是无业状态，其工作是北京新怡创新投资有限公司（以下简称：新怡公司）的财务人员。出借人是新怡公司和安相廷。我是和新怡公司之间发生的借贷行为。我和安相廷、新怡公司有5笔借款，其中有一个300万元的纠纷在另案审理中，安相廷提交了一个还款计划的证据材料，载明安相廷其实是有职业的。新怡公司是投资公司，没有发放贷款的业务，所以不能从事发放贷款的业务。2.安相廷和他所任职的公司在一定期间内多次反复从事非法金融领域的活动，属于职业放贷人，所以安相廷和我的借贷合同是无效的，违反了法律的强制性规定。安相廷没有权利要求我支付利息和承担保证责任。安相廷和新怡公司对外职业放贷已经产生了多起诉讼和执行案件。安相廷多次出借资金，金额巨大，安相廷还是无业的状态，应该举证证明其所有出借资金是合法自有资金，否则就是违反法律强制性规定，合同即为无效。所以，我自2016年12月27日开始至2018年9月21日期间，给安相廷的184万元的付款都应冲抵借款本金。同时，借款合同中约定的利率明显过高，超过年利率24%限额，不应得到支持。被告家美迪克公司辩称：与尹涛的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：安相廷主张其任职于北京新宇创新投资有限公司（以下简称：新宇公司）,职位系行政职员，新怡公司是新宇公司的全资子公司，安相廷个人名下还有注册的小公司，故资金来源为自有资金，与尹涛和家美迪克公司之间多有合作,本案因尹涛称需要企业流动资金故而向其借款200万元，安相廷同意出借。2016年12月27日，安相廷（贷款人）与尹涛（借款人）签订《借款合同》（合同编号：20161227），约定尹涛向安相廷申请贷款200万元，期限自2016年12月27日起至2017年4月27日止，贷款仅限用于补充借款人流动资金，贷款月利率为2%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮200%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮200%，贷款按月计息，按月上付利息，每月的27日之前支付下月利息。同日，安相廷（乙方，受托方）与尹涛（甲方，委托方）签订《经济信息咨询服务协议书》（编号：20161217），约定鉴于甲方有偿委托乙方全权办理并提供相关咨询服务，甲方应向乙方提供委托事项的相关资料、文件、凭证或者权属证书，乙方向甲方提供的上述服务，自2016年12月27日起至编号为20161217《借款合同》项下借款结清时止，咨询服务费的月费率为编号20161217《借款合同》借款金额的2%，按月支付咨询服务费，每月的27日之前支付下月咨询服务费。同日，安相廷（债权人）与家美迪克公司（保证人）签订《保证合同》，约定为保障债权人与主债务人尹涛所签订的《借款合同》项下债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保，主债务人为尹涛，被担保的主合同为主债务人与债权人签署的编号为编号为20161217的《借款合同》和编号为20161217《经济信息咨询服务协议书》及其有效修订与补充法律文件，主合同项下主债权本金金额为200万元，主合同项下债务履行期为2016年12月27日起至2017年4月27日止，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人的应付费用，本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满之日起两年。同日，安相廷通过银行转账支付尹涛账户200万元，尹涛出具《收据》，载明收到安相廷借款200万元。庭审中，尹涛与家美迪克公司认可借款合同的真实性，但主张自2016年12月27日开始至2018年9月21日期间，二被告已偿还安相廷184万元，包括2016年12月27日向安相廷转款8万元，2016年12月27日向新怡公司转款12万元、8万元、12万元，2017年1月23日向新怡公司转款8万元，2017年3月31日向安相廷转款8万元、12万元、12万元，2018年8月29日向安相廷转款428400元，2018年8月29日向邹春梅（新怡公司财务人员）转款11600元，2018年8月30日向安相廷转款3万元、5万元，2018年9月21日向新怡公司转款32万元、20万元，二被告同时提交银行转款凭证予以佐证。对以上还款的性质，安相廷认可2016年12月27日的8万元、2017年3月31日的8万元和12万元、2018年8月29日的428400元、2018年8月29日转给邹春梅的11600元、2018年8月30日的3万元和5万元，共计80万元系二被告偿还的利息和信息服务费，还息期间为2016年12月27日至2018年4月26日止，并同意将信息服务费折抵利息，折抵至2018年8月26日。同时，安相廷不认可二被告的以下转款系偿还借款本息部分，包括2016年12月27日向新怡公司转款的12万元、8万元、12万元，2017年1月23日向新怡公司转款的8万元，2017年3月31日向安相廷转款的12万元，2018年9月21日向新怡公司转款的32万元、20万元。尹涛与家美迪克公司同时主张与安相廷和新怡公司之间存在多笔借款，本案借款的实际出借人也是安相廷和新怡公司，但新怡公司并没有发放贷款的经营范围，不能从事放贷业务，安相廷和新怡公司在一定期间内多次反复从事非法金融领域的活动并有多起诉讼案件，属于职业放贷人，因而借款合同和保证合同都是无效的，二被告不应承担偿还利息并承担保证责任，且二被告支付的184万元全应做抵扣本金处理，二被告同时提交与新怡公司签订的多份借款合同、新怡公司注册登记信息予以佐证。本院认为，安相廷与尹涛签订的《借款合同》、与家美迪克公司签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。安相廷为出借人，尹涛为借款人，家美迪克公司为连带保证人。安相廷履行了出借借款的义务后，尹涛与家美迪克公司负有连带偿还借款本息的义务。尹涛与家美迪克公司抗辩实际出借人为安相廷与新怡公司，但其提交的其他多份借款合同均系与新怡公司签订，并未举证证明本案借款的实际出借人还包括新怡公司，且与《借款合同》《保证合同》《收据》的内容不符，故对该抗辩意见，本院不予采信；尹涛与家美迪克公司抗辩安相廷和新怡公司系职业放贷行为，并提交新怡公司的工商登记信息等予以佐证，对此，经本院审查，自2017年至本院作出本判决之日，在本院所属市辖区内安相廷作为原告起诉的案件为8件，尚不足以证明安相廷具有职业放贷人（未经批准擅自从事经常性的贷款业务，向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性）的特征，二被告提交的证据亦不足以证明安相廷系职业放贷人，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，对二被告偿还的款项具体的性质，本院作如下认定：1.对签订《借款合同》等协议当天即2016年12月27日二被告偿还的8万元作为抵扣本金处理，故安相廷的实际出借本金为192万元；2.对安相廷认可的二被告偿还的80万元（包括二被告于2016年12月27日偿还的8万元、2017年3月31日的8万元和12万元、2018年8月29日的428400元、2018年8月29日转给邹春梅的11600元、2018年8月30日的3万元和5万元）系偿还的利息和信息服务费，且同意将信息服务费折抵利息的意见，本院不持异议；3.对安相廷主张的2017年3月31日支付至其个人账户其中一笔12万元系安相廷偿还新怡公司利息，但未提交证据予以佐证，本院认为该款项系二被告直接转款支付至安相廷个人银行账户中，有理由相信该款项系二被告针对本案之还款，安相廷未提交证据证明双方就该款项的性质另有约定，故就2017年3月31日支付至安相廷个人账户的全部款项（8万元、12万元、12万元），本院予以确认为二被告偿还安相廷之借款；4.就安相廷不认可的其他还款（包括2016年12月27日向新怡公司转款的12万元、8万元、12万元，2017年1月23日向新怡公司转款的8万元，2018年9月21日向新怡公司转款的32万元、20万），因二被告将相应款项支付至新怡公司账户中，二被告未能提交证据证明原被告双方就该款项的性质系偿还安相廷的借款达成一致意见，安相廷亦予以否认，故就二被告主张前述几笔款项系偿还安相廷的本案诉争借款的意见，本院不予认可。根据上述认定，本院以借款本金192万元为基数，按照年利率24%的标准计算，依据二被告的还款时间和还款数额进行核算，截至二被告最后一次还款日2018年8月30日，二被告尚欠安相廷借款本金1719934.25元、利息64683.41元。故对安相廷主张的借款本息，本院予以支持二被告连带偿还借款本金1719934.25元及利息（利息分两部分：第一部分为截至2018年8月30日的利息64683.41元，第二部分以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月31日计算至全部款项还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告尹涛于判决生效后十日内偿还原告安相廷借款本金1719934.25元及利息（利息分两部分：第一部分为截至2018年8月30日的利息64683.41元，第二部分以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月31日计算至全部款项还清之日止）；二、被告北京家美迪克浴室设备有限公司对上述第一项被告尹涛应承担的债务承担连带清偿责任，被告北京家美迪克浴室设备有限公司承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向被告尹涛追偿；三、驳回原告安相廷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18159元，由原告安相廷负担4920元（已交纳），被告尹涛与被告北京家美迪克浴室设备有限公司共同负担13239元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲