西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初2380号原告：杨洪，男，汉族，1967年5月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：仵宏，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阿梅，陕西同步律师事务所实习律师。    被告：万家建设有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区（煜源国际）1幢11层11105-B室。法定代表人：过洪达，任该司总经理。委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。被告：陕西衡林置业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杜智，任该公司总经理。委托诉讼代理人：颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑治政，陕西缔伍律师事务所实习律师。原告杨洪与被告万家建设有限公司西安分公司（以下简称万家西安分公司）、陕西衡林置业有限公司（以下简称衡林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。原告杨洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告万家西安分公司向原告支付工程款2162963元；2.判令被告万家西安分公司向原告支付2015年10月8日至2019年8月19日期间的利息402686.63元（以2162963元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）及2019年8月20日至实际支付之日的利息；3.判令被告衡林公司在欠付工程款范围内对被告万家西安分公司向原告支付工程款承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。原告在审理过程中变更诉请为：1.判令二被告向原告支付工程款2162963元； 2.依法判令二被告向原告支付2015年10月8日至2019年8月19日期间的利息402686.63元（以人民币2162963元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）及2019年8月20日至实际支付之日的利息； 3.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原告与西安三建建设有限公司签订了《工程项目劳务分包合同》，约定由原告对希尔顿国际公馆项目的素土挤密桩及PHC管桩桩基工程进行施工，西安三建建设有限公司向原告收取管理费。2014年12月15日，原告以西安三建建设有限公司的名义与被告万家西安分公司就希尔顿国际公馆项目的管桩桩基工程签订了《希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程施工合同》。合同签订后，原告根据被告的要求，完成涉案桩基工程，并于2015年1月13日竣工验收合格。2015年10月7日，被告衡林公司出具结算单，确认希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程的工程款共计5510353元。二被告已陆续向原告支付工程款共3347390元，尚欠2162963元。原告多次向被告主张剩余工程款，但被告以各种理由推诿拒付。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院。被告万家西安分公司辩称，一、被答辩人的诉讼主体资格不适格，应当依法驳回起诉。本案为拖欠工程款纠纷，根据法律规定，建筑工程的施工主体应当为具备资质等级许可的企业法人，而被答辩人作为公民个人，不具备承揽建筑工程的资质。被答辩人以原告身份起诉，首先应当证明其是否具备合法的诉讼主体资格，否则，人民法院应当依法驳回起诉。二、被答辩人起诉答辩人违反合同相对性原则，答辩人不应当成为本案被告。被答辩人与答辩人之间，没有直接的合同关系，被答辩人起诉答辩人违反合同的相对性原则，答辩人不应当成为其起诉的被告。根据业已生效的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4682号《民事判决书》的认定，三建公司才是答辩人的合同相对方，被答辩人越过三建公司而直接向答辩人主张权利，没有事实和法律依据，违反法律规定，依法应予驳回。 三、被答辩人的起诉属于重复诉讼依法应裁定驳回。被答辩人提起本案诉讼的案由为建设工程施工合同纠纷。而已生效的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4682号《民事判决书》案由同为建设工程施工合同纠纷，明显与上一案重复。况且，该判决已经认定，被答辩人因与三建公司之间系违法出借资质的挂靠关系，其无权直接向非合同相对方的答辩人主张权利。这一事实已被上述判决得以认定且已生效。被答辩人就同一事实、同一理由再次起诉，明显属于重复诉讼，依法应裁定驳回。被告衡林置业辩称，一、本案原告的起诉，属于重复诉讼，违反了法律规定，依法应裁定驳回起诉。原告就本案涉及诉讼标的(“希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程”工程款)一事，曾于2019年5月9日向莲湖区人民法院提起诉讼，本案的二被告均系该案的被告。莲湖区人民法院经过审理于2019年11月8日作出了（2019）陕0104民初4682号《民事判决书》，该判决以原告与本案二被告无合同相对方关系为由，驳回原告与本案同样诉讼标的的诉讼请求。该判决作出后，原告并未提出上诉，已经生效。本案与生效的（2019）陕0104民初4682号案件，同为建设工程施工合同纠纷，其诉讼标的系同一标的，即“希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程”工程款。依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案原告的起诉，完全符合上述法律及司法解释关于重复起诉的规定。二、原告与衡林置业公司均非《希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程施工合同》的相对方，并非本案适格的诉讼主体。原告起诉本案涉案的合同标的的依据是《希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程施工合同》，而该合同的发包方为万家西安分公司，承包方为西安三建建设有限公司，合同的相对方均无原告和衡林置业公司，衡林置业公司也未在该合同签字盖章，因此原告与衡林置业公司不具有合同相对方关系。且原告与被告衡林置业公司之间并无证据证明双方具有合同关系或因合同产生的债权债务关系。原告没有证据证明与被告衡林置业公司形成事实上的建设施工合同，即便认定原告基于挂靠关系为涉案工程的实施工人，其亦无权直接向非合同的相对方的衡林置业公司主张建设施工合同权利，更无权基于合同关系主张建设工程款的权利。综上所述，建议法庭依法裁定驳回原告的起诉。衡林置业公司保留依法追究原告滥用诉权给衡林置业公司造成经济损失的赔偿权利。经审查查明，2019年5月6日，原告杨洪以建设工程施工合同纠纷为由将西安三建建设有限公司、万家西安分公司、衡林公司作为被告起诉至本院，提出诉请判令三建公司支付工程款1546094.4元及支付利息，其余被告承担连带付款责任。2019年11月8日，本院经审理后作出（2019）陕0104民初4682号判决书。该判决书在查明事实中载明：“2014年11月5日，万家西安公司为甲方、三建公司为乙方、合同担保付款方衡林公司三方签订《桩基础工程施工承包合同书》，约定工程名称希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基础工程，工程地址位于西安市XX路与龙首南路十字西北角，工程承包内容：桩基工程（包括试桩）具体工作包括：桩材预制、运输、试桩施工、工程桩施工、各种打桩机器及辅助设备进出场。……2014年11月4日, 原告杨洪与三建公司签订《工程项目劳务分包合同》，合同约定工程名称希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程，承包方式包工包料，合同造价320万元，合同工期75日历天。……”该案将原告杨洪是否有权向被告万家西安分公司和衡林公司基于合同关系请求工程款作为争议焦点在判决书中进行了认定：“关于焦点三：原告杨洪以三建公司名义与万家西安公司签订的劳务分包合同，因三建公司系出借资质行为，并未实际投入建设工程施工的人、财、物，故该合同亦属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条解决的是转包关系和违法分包关系中的权利人请求权问题，有限制性的突破了合同相对性原则，可由实际施工人请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。涉案工程的合同当事人为三建公司与万家西安公司，在庭审中被告万家西安公司认为杨洪行为代表三建公司，原告并非与万家西安公司建立建设工程施工关系的合同相对方，原告也未提供证据证明其与被告万家西安公司形成事实上的建设施工合同关系。因此即便认定原告基于挂靠关系为案涉工程的实际施工人，其亦无权直接向非合同相对方的被告万家西安公司和衡林公司主张建设工程合同权利。故，原告杨洪以实际施工人名义向被告万家西安公司和衡林公司基于合同关系主张建设工程款权利，依据不足。”该判决驳回了原告杨洪的诉讼请求，且已经发生法律效力。本院认为，本案原告杨洪，被告万家西安分公司、衡林公司与（2019）陕0104民初4682号案件当事人相同。本案原告杨洪提起诉讼标的是基于2014年11月4日与三建公司签订《工程项目劳务分包合同》而主张的建设工程施工合同纠纷，这与（2019）陕0104民初4682号案件诉讼标的相同。本案杨洪的诉讼请求是要被告万家西安分公司和衡林公司支付工程款，该项请求在（2019）陕0104民初4682号案件判决书中已经作出认定，且已发生法律效力。原告杨洪在本案再次提出该诉讼请求事实上是为否定（2019）陕0104民初4682号案件判决书的认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后续的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定。本案与（2019）陕0104民初4682号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉，故对原告杨洪起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨洪的起诉。案件受理费27325元已预交，本院退还原告杨洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员     孙龙君 二〇二〇年八月三日 书    记    员     程  倩  1