河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5757号上诉人（原审原告）：洛阳和利时环保科技有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区河洛路与三山路交叉口润升大厦**1-10-1006。法定代表人：杨雨彤，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅战胜、刘燕琳，河南王城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛宁鼎盛强压砖瓦厂。住所地：河南省洛宁县城郊乡吴村北寨村。负责人：王斌。委托诉讼代理人：公笑，河南卓青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛宁县在水一方酒店管理有限公司。住所地：河南省洛宁县城同心路。法定代表人：王建民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：公笑，河南卓青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任伟，男。委托诉讼代理人：公笑，河南卓青律师事务所律师。上诉人洛阳和利时环保科技有限公司（以下简称和利时环保公司）因与上诉人洛宁鼎盛强压砖瓦厂（以下简称鼎盛砖厂）、被上诉人洛宁县在水一方酒店管理有限公司（以下简称在水一方酒店）、任伟买卖合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和利时环保公司上诉请求，撤销一审判决第一项，改判鼎盛砖厂支付和利时环保公司烟气净化装置设备款及安装损失费用140万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实清楚，但在违约责任认定及损失承担上明显认定不当，判决不公。一、上诉人和利时环保公司组织施工烟气净化装置不存在违约。该装置在安装完成后，需结合鼎盛砖厂的生产进行调整、矫正，直至设备整体运转效果达到既定的计算标准。因被上诉人鼎盛砖厂的厂区被划入“禁煤区”，其根本无法进行生产作业，上诉人更不可能结合其生产进行调试校正。上诉人就烟气净化装置的安装及施工不存在违约行为，上诉人购买的烟气净化装置设备也不存在任何质量问题，涉案的烟气净化装置最终无法调试验收或调试不能，根本原因在于被上诉人鼎盛砖厂未能及时了解政府环保发展及“禁煤区”政策造成。二、一审就费用损失承担认定的金额显失公平。上诉人购买设备的总费用为989692.4元，设计、人工安装费用为40万余元，成本合计140万元。一审仅判决鼎盛砖厂支付上诉人设备款及安装损失50万元有失公正。造成设备无法验收、无法使用的过错主要在鼎盛砖厂。早于2018年双方签订采购施工合同，鼎盛砖厂的厂区已被列入二类“禁煤区”，鼎盛砖厂不可能不知情，但却未告知上诉人施工存在这种政策调控的不可控风险，其行为存在重大过失和主观过错。另，该设备现状不能证明该烟气净化装置不能达到验收的技术标准。鼎盛砖厂、在水一方酒店、任伟共同答辩称，1.和利时环保公司认为设备在运行调试期间未达到检测标准不属于合同违约的观点不当。环保设备的目的就是使甲方环保运行符合当地环保标准，检测不符合标准属于根本违约。2.一审中，鼎盛砖厂提交了洛宁县环保局对鼎盛砖厂环境监测的数据，这些数据明显与和利时环保公司承诺的数据不符。一审中，和利时环保公司也未提供任何有效的检测证明，一审法院按照调解时鼎盛砖厂出具的意见判决鼎盛砖厂承担责任不当。3.任伟、在水一方酒店的担保责任是在和利时环保公司履行合同义务后，对付款承担责任，如果鼎盛砖厂与和利时环保公司私下达成其他调解协议，任伟和在水一方酒店不应承担担保责任。鼎盛砖厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人和利时环保公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人和利时环保公司提供不合格产品，构成根本违约，造成上诉人巨大损失，上诉人不应支付任何工程款。被上诉人至今未能向上诉人提供符合合同约定的环保设备，造成上诉人已损失200余万元，上诉人行使先履行抗辩权合理合法。二、一审判决的依据是上诉人在调解阶段为达成调解协议作出妥协认可的事实。上诉人在调解中，出于人道主义，愿意分期补偿40万元给被上诉人，设备由被上诉人自行拆卸运回，因被上诉人要求过高，最终调解没有成功。一审法院据此判决缺乏法律和事实依据。和利时环保公司答辩称，和利时环保公司组织施工的烟气净化装置并非不合格产品，该装置在安装完成后，需结合鼎盛砖厂的生产进行不断的调试、校正。造成本案设备无法完成最终调试的主要原因是因为鼎盛砖厂厂区被划入“禁煤区”无法生产作业，和利时环保公司不存在根本违约行为。在水一方酒店、任伟述称，同意鼎盛砖厂的上诉意见。和利时环保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎盛砖厂支付和利时环保公司烟气净化装置项目工程款170万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2020年2月1日起计算至实际付清之日。2.判令在水一方酒店、任伟对上述款项承担连带付款义务。3.受理费及保全费由三被告承担。一审法院审理查明：2018年7月25日，原告和利时环保公司与被告鼎盛砖厂就其烟气净化施工项目签订《洛宁鼎盛强压砖瓦厂烟气净化装置项目EPC总承包合同》，合同约定了总价款及供货范围、付款方式及担保、交货地点及时将、质量要求、检验、验收及保证等。主要内容：1.合同总价为170万元，包括项目的设计、设备供应、设备安装（不含土建施工）、调试、技术服务、人员培训、技术资料等具备开车条件前的全部费用；2.烟气净化装置全部安装完成支付10万元，烟气净化装置运行3个月付到合同总价款50%即85万元，剩余款项自烟气净化装置全部安装完成具备并网条件之日起在10个月内一次付清，即支付85万元，其中在水一方酒店、任伟就上述款项承担连带担保责任；3.验收标准按砖瓦工业大气污染排放标准GB29620规定标准含氧量执行，性能能达到设计指标要求并经政府环保部门验收合格或连续运行满一个月满足合同规定的参数和技术要求视为项目验收合格，质量检验按照相关标准、规范及要求进行检验和验收，必要时邀请第三方检测，质保期为满足正式生产运行合格后12个月，质保期内出现因产品质量引起的任何问题，卖方负责维修、更换备件和技术服务，费用由卖方承担。合同签订后，原告组织人员进行施工并于2019年3月份完成烟气净化装置的安装，在调试运行期间，原告曾收集排放废气样本检测，未能完全达到合同约定标准。2019年10月25日，洛宁县人民政府下发文件，扩大禁煤区范围，鼎盛砖厂在洛宁县人民政府规定的禁煤区范围内。目前原告安装的烟气净化装置无法再进行检测、鼎盛砖厂无法继续生产。原告主张其购置烟气净化装置设备费用为989692.4元，设计、人工安装费用400000余元，该项目设备、安装工程款项合计为1400000元。双方为设备、安装工程款项发生纠纷，为此原告提起诉讼。一审法院认为，本案原、被告对双方签订的合同无异议，争议的焦点是原告安装的烟气净化装置是否符合合同约定的标准、被告是否应支付原告安装烟气净化装置项目设备安装工程款。本案原告烟气净化装置安装完成后，在运行调试期间检测指标未能完全符合双方签订合同约定的标准，属违约行为，对此应承担相应责任；被告未能按合同约定支付相应款项亦属违约行为，也应承担相应责任。鉴于目前被告鼎盛砖厂现已被政府规划在禁煤区范围内，原告安装的烟气净化装置无法再进行测试验收，该情况的发生原、被告均无法预见，对此所造成原告的损失按照公平原则双方均应承担。虽经多次调解原、被告未能达成协议。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、被告洛宁鼎盛强压砖瓦厂自判决生效之日起十日内支付原告洛阳和利时环保科技有限公司烟气净化装置设备款及安装损失费用500000元。二、原告洛阳和利时环保科技有限公司在洛宁鼎盛强压砖瓦厂安装的烟气净化装置有其自行处置。三、被告洛宁县在水一方酒店管理有限公司、被告任伟对上述第一条款项承担连带还款责任。四、驳回原告洛阳和利时环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，原告承担5025元、被告承担5025元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案所涉烟气净化装置在2019年3月份已完成安装，设备调试期间检测指标未达到合同约定标准，表明和利时环保公司未按合同约定完全履行其义务，一审法院认定和利时环保公司存在违约并无不当。和利时环保公司未对其进行调试的相关事实以及鼎盛砖厂存在过错的事实提供证据，故其主张系因鼎盛砖厂原因导致调试未能最终完成的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。本案设备目前系因双方当事人之外的原因导致无法继续进行调试，并不能当然确定和利时环保公司所供设备质量不合格，故对于鼎盛砖厂主张和利时环保公司构成根本违约的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据本案实际情况，依据公平原则，酌定双方对损失予以分担并无不当。对于和利时环保公司、鼎盛砖厂的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21600元，由洛阳和利时环保科技有限公司负担12800元，由洛宁鼎盛强压砖瓦厂负担8800元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年八月十八日书记员  高 源