广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终59号 上诉人（一审原告）包其胜，女，1961年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。执业证号：32007132100046。 被上诉人（一审被告）浦北县大成镇人民政府。所在地：浦北县大成镇大南路**。 法定代表人曾少华，镇长。 委托代理人张超荣，浦北县大成镇人民政府干部。 委托代理人张万祥，浦北县司法局大成镇司法所负责人。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。所在地：浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人陈德洪，浦北县司法局工作人员。 一审原告朱姐清，女，1929年1月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 一审第三人包其彬，男，1954年3月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 一审第三人包其钧，男，1966年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 一审第三人包其锋，男，1972年7月14日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住，住广西浦北县/div> 以上三一审第三人的委托代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师。执业证号：14507201810026254。 上诉人包其胜因不服被上诉人浦北县大成镇人民政府（以下简称镇政府）作出的大政决字[2019]3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》（以下简称《行政裁定书》）及被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2019]21号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定）一案，对浦北县人民法院（2020）桂0722行初3号行政判决不服，向本院提起上讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日召集各方当事人进行询问。上诉人包其胜及其委托代理人钟德峰，被上诉人大成镇政府的委托代理人张超荣、张万祥，被上诉人的委托代理人刘昭琪、陈德洪，三名一审第三人的委托代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人包其胜诉称：浦北县人民法院作出的（2020）桂0722行初3号行政判决书认定事实错误、适用法律错误、导致判决错误。镇政府作出的《行政裁定书》及县政府作出的复议决定认定事实错误、适用法律错误，程序违法，导致决定错误。上诉人、一审原告与第三人争议的：1、位于浦北县大中塘岭的林地（东至包世珍岭为界，南至新田埇村岭为界，西至包元岭为界，北至田坎为界，面积100亩左右）。2、位于浦北县贤通岭的林地（东至阿红岭为界，南至岭顶为界，西至王林岭为界，北至田坎为界，面积50亩左右）。1982年浦北县大成镇柑子根村委会龙坡生产队分自留山时，上诉人与第三人是同一户家庭成员，户主包世烈。上诉人、一审原告与第三人一家分得自留山如下：1、位于浦北县大中塘岭的林地（东至包世珍岭为界，南至新田埇村岭为界，西至包元岭为界，北至田坎为界，面积约100亩左右）。2、位于浦北县贤通岭的林地（东至阿红岭为界，南至岭顶为界，西至王林岭为界，北至田坎为界，面积50亩左右），详细见自留山证。在2009年林改过程中，第三人不经上诉人同意，欺骗政府，把上诉人份下的林地壁记在第三人名下,导第三人擅自违法卖林地、卖泥土给砖厂,据了解得款60万元左右,还霸占争议地种植桉树收益有30万元左右,侵犯了上诉人合法权益。政府在本案调查过程中,第三人包其彬,包其朝对以上事实无异议,第三人包其锋也不提出异议,视为认可。但被上诉人浦北县大成镇人民政府把上诉人与第三人的自留山认定为承包山,明显错误,应予以纠正。浦政复决字〔2019〕21号《浦北县人民政府行政复议决定书》把上诉人与第三人的自留山认定为承包山,明显错误,应予以纠正。浦北县大成镇人民政府2019年9月10日作出的大政决字〔2019〕3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书书》把上诉人与第三人的自留山认定为承包山,明显错误,应予以纠正《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条个人之间、个人与单位之问发生的土地权属纠纷,由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷,由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷,由县级以上人民政府处理。综上所述,请求：一、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722行初3号行政判决书；二、撤销浦北县大成镇政府2019年9月10日作出的大政决字〔2019〕3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》以及县政府作出的〔2019〕21号《浦北县人民政府行政复议决定书》；三、责令被上诉人镇政府履行法定职责，对上诉人与第三人争议的1、位于浦北县大中塘岭的林地（东至包世珍岭为界、南至新田埇村岭为界、西至包元岭为界、北至田坎为界，面积约100亩）；2、位于位于浦北县贤通岭的林地（东至阿红岭为界、南至岭顶为界、西至王林岭为界、北至田坎为界，面积约50亩）。重新作出处理决定；四、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人镇政府答辩称：一、大政决字〔2019〕3号处理决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用依据正确。经调查查明，1982年家庭联产承包时，龙坡村民小组在统一分岭时，争议林地分给包世烈户，该户当时共分得6份岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其峰、包其胜各一份。2009年林改登记时，争议林地登记在包其彬、包其锋名下。为此,双方发生纠纷,被答辩人向我府提出调处申请,我府受理了被答辩人的申请。镇政府认为:被答辩人与第三人在1982年家庭联产承包时是同一家庭承包户,本案被答辩人应先确认其在二轮土地发包时是否为承包户户内成员,以及是否享有承包经营权及具体享有的份额问题,故本案属于农村土地承包经营权争议纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(四)项明确规定,农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。就本案而言,被答辩人可以依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，可以申请村民委员会、乡(镇)人民政府调解解决,也可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或以直接向人民法院起诉。因法律并未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定,镇政府作出驳回被答辩人的土地确权申请。综上所述,答辩人作出的大政决字〔2019〕3号处理决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求钦州市中级人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被上诉人县政府答辩称：一、县政府作出的〔2019〕21号《浦北县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。被答辩人不服大成镇人民政府于2019年9月10日作出的〔2019〕3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》。向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理后，向被答辩人送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解和解通知》,向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》，在规定时间内,答辩人未收到被答辩人及第三人关于调解、和解的回复。答辩人向大成镇人民政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》,在规定的时间内，大成镇人民政府提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议查明,被答辩人与第三人是同一户家庭成员，1982年家庭联产承包责任制时,浦北县大成公社柑子根大队龙坡生产队将争议林地按6人份分包自留山给社员包世烈户(包括包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜)。在2009年林改登记时,争议林地登记在第三人包其彬、包其锋名下,因此发生纠纷,申请大成镇人民政府进行确权,大成镇人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款规定,于2019年9月10日作出的《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》(大政决字(2019)3号)。被答辩人不服,依法向答辩人提出行政复议申请,答辩人根据以上查明的事实和相应的证据,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,依法作出浦政复决字(2019)21号《行政复议决定》是认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的。二、被答辩人的起诉理由不成立。1982年家庭联产承包时,被答辩人与第三人为同一家庭成员,现被答辩人向大成镇人民政府提出土地确权申请实质要解决农村家庭成员之间享有土地使用权的份额,属民法调整平等主体之间的法律关系,这应由家庭内部协商解决,协商无果,可以由村委会调解,妥善解决,此纠纷不属于人民政府行政确权的范畴。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定,大成镇人民政府在受理确权申请后依法驳回申请人的确权申请是适用依据正确,处理正确。综上,答辩人作出浦政复决字[2019]21号《行政复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。被答辩人提起上诉的理由不能成立,请求二审人民法院驳回上诉,维持原判。 一审第三人包其彬、包其均、包其锋、包其胜辩称，镇政府作出的〔2019〕3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》以及县政府作出的〔2019〕21号《浦北县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律正确。一、本案属于农村土地承包经营权争议纠纷，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）款规定,该案件不能作为土地权属争议案件处理,故人民政府缺乏对被答辩人申请的复议请求进行确权裁决的管辖权。本案中,答辩人合法持有《中华人民共和国林权证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……发包方和承包方应当订立承包合同,约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”答辩人依法享有争议土地的承包经营权的事实证据确凿。二、被答辩人朱姐清、包其胜已无申请土地确权资格。被答辩人朱姐清的户口是于2010年5月21日因夫妻投靠由广西浦北县大成镇六村村委会移入现户口地址的。被答辩人包其胜的户口于2013年6月8日因投靠亲属由广西浦北县张黄镇学堂村委会大花岭村下队**移入现户口地址的。根据农村集体经济组织在《土地管理法》、《土地承包法》、《物权法》、《村民委员会组织法》等法律法规定,结合以上事实,足以证明被答辩人朱姐清、包其胜已经不属于争议地所在农村集体组织的成员。既然如此,根据法律法规的规定被答辩人就不再有对争议地进行土地确权的资格。退一步说,即便被答辩人曾经属于争议地所在集体组织的成员,但由于被答辩人包其胜的户口曾于结婚原因迁离本村集体,再结合当初的承包期限,被答辩人早已由于土地承包期限的原因丧失了争议地承包资格，如果被答辩人还有承包权的，该承包权也会随户口的外迁而丧失。综上，一审法院作出的判决事实清楚、程序合法，依法应予维持。 一审法院认定：经审理查明，包世烈、朱姐清、包其胜于2018年7月20日向大成镇政府提出土地确权申请，大成镇政府立案受理后于2018年11月4日向包其锋、包其钧、包其彬发出《提出答辩通知书》。被告大成镇政府经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、行政主管部门集体讨论提出确权建议、集体讨论后于2019年9月10日作出大政决字[2019]3号《浦北县大成镇人民政府行政裁定书》，该处理决定认为原告与第三人在1982年家庭联产承包责任制时为同一家庭承包户，原告应当确认其在二轮土地发包时是否为承包户户内成员，以及是否享有承包经营权及具体享有的份额问题，本案属于农村土地承包经营权争议纠纷。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件处理。因法律未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权，大成镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告的土地确权申请。包世烈、朱姐清、包其胜对处理决定不服，于2019年9月27日向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府经复议，于2019年12月25日作出浦政复决字[2019]21号《浦北县人民政府行政复议决定书》，维持被告大成镇政府作出的处理决定。朱姐清、包其胜不服，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，本案的争议林地两幅，即：1、位于浦北县大中塘岭的林地（东至包世珍岭为界、南至新田埇村岭为界、西至包元岭为界、北至田坎为界，面积约100亩）；2、位于位于浦北县贤通岭的林地（东至阿红岭为界、南至岭顶为界、西至王林岭为界、北至田坎为界，面积约50亩）。在1982年落实家庭联产承包责任制时，该争议林地分给包世烈家庭户，该户分得六份山岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份。2009年林改登记时，争议林地登记在包其彬、包其锋名下。 再查明，包其胜于1986年9月结婚后嫁到张黄镇学堂村委大花岭村并将户口迁至该址，后因其丈夫过世，于2013年6月8日将户口回迁至包世烈户。包世烈在县政府作出复议决定后，原告提起本案诉讼前去世。 一审法院判决认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三条、第十五条的规定，乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷调解处理工作；个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人，在1982年落实家庭联产承包责任制时是同一家庭承包户，本案争议林地分给包世烈家庭户，该户分得六份山岭，其中包世烈、朱姐清、包其彬、包其钧、包其锋、包其胜各一份。虽然在2009年林权登记发证时，该两幅林地登记在包其彬、包其锋名下，但并不能因此否定原家庭承包户对该林地的承包经营权益，本案实质是农村土地承包经营权之争。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”相关法律法规并未赋予人民政府对农村土地承包经营权争议案件进行确权裁决的管辖权，被告大成镇政府作出的处理决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决驳回原告朱姐清、包其胜的诉讼请求，案件受理费50元，由原告朱姐清、包其胜负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。本案中，上诉人与第三人在1982年家庭联产承包时为同一家庭成员，并由龙坡生产队分得自留山，2009年林改时争议林地分别登记在第三人包其彬、包其锋名下，因此，本案实质上属于农村土地承包经营权纠纷，上诉人是否享有经营权承包本集体土地，应由其所在地集体经济组织（村民小组）依法定程序决定，不应由人民政府确定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。 本案中，大成镇政府根据当事人的申请，依法立案调处。组织当事人现场勘测、调查取证，调解等程序后依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定作出大政决字［2019］3号《行政裁定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。县政府受理上诉人的复议申请后，依法对大政决字［2019］3号《行政裁定书》进行了审查，履行了调查核实、作出决定、送达等法定步骤，作出的浦政复决字［2019］21号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人包其胜的上诉没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包其胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴