江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终245号 上诉人（原审原告）张某，女，1990年3月10日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）陈某，男，2016年6月5日生，××族，住南通市通州区。 法定代理人张某，系陈某母亲。 上诉人张某委托代理人黄某，女，1965年10月3日生，××族，住南通市通州区川港镇,系张某母亲。 被上诉人（原审被告）锡通科技产业园管理委员会，住所地南通市通州区张芝山镇张江路**。 法定代表人瞿云峰，主任。 应诉负责人蔡新明，副主任。 委托代理人倪梓程，锡通科技产业园管理委员会工作人员。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈仲兵,男，1965年12月15日生，××族，住南通市通州区。 上诉人张某因与被上诉人锡通科技产业园管理委员会（以下简称锡通管委会）、陈仲兵房屋拆迁安置补偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，对于张芝山镇（苏通大桥科技产业园）相关地块的集体土地上房屋搬迁补偿安置,南通市通州区张芝山镇人民政府、苏通大桥科技产业园管委会制定了具体的拆迁安置实施细则，即《2010年张芝山镇（苏通大桥科技产业园）相关地块拆迁安置实施细则》。依据上述细则，陈仲兵户于2010年6月25日与原苏通大桥科技产业园管委会签订《苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议》，协议甲方为苏通大桥科技产业园管委会，乙方为陈仲兵、陈思氿（陈迪的父亲与祖父）户，协议约定了乙方位于××村××组被拆除房屋的情况、甲方给予乙方的补偿等，协议另约定乙方安置面积315平方米，其中拆一还一面积254.34平方米，基价680元/平方米，优惠购房面积60.66平方米，基价为780元/平方米。2014年8月4日，陈仲兵、陈思氿户形成《剩余面积联系单》，确认该户安置面积315平方米，已选房一套，面积133.4平方米，剩余面积181.6平方米，其中拆一还一120.94平方米，优惠面积60.66平方米。南通市通州区张芝山镇人民政府在该联系单上盖章。2015年7月1日，陈仲兵、陈思氿户形成《合法安置面积确认单》《选房确认书》《剩余面积联系单》各一份，《剩余面积联系单》载明“你户选房号××，安置面积181.6平方米，已选房1套，面积120.36平方米，剩余61.24平方米，其中拆一还一0.58平方米，优惠面积60.66平方米，浮动面积40平方米待后选房……超期过渡费至本日止。”陈仲兵于同日在该联系单中注明“自愿放弃本处选房，剩余面积待后处理”。2015年7月以后，陈仲兵户未再享受过渡期费用。2016年7月6日，该联系单空白处另注明剩余面积回购的具体计算，回购款为170366元。同时，因张某与陈迪结婚，浮动面积处亦增加了20平方米。2016年7月20日，陈仲兵与张芝山镇人民政府签订了安置房富余面积回购（货币安置）协议书，协议甲方为陈仲兵、陈思氿、陈迪，协议乙方为南通市通州区张芝山镇人民政府，协议约定了回购面积共计101.24平方米，其中拆一还一面积40.58平方米，金额为73044元。优惠选房面积60.66平方米，金额为103122元。浮动方奖励5000元。扣除过渡费浮动方购房差价10800元，金额为170366元，再补多层房浮动方层次费差价432元，小计169934元。 另查明，2015年5月20日，张某与陈迪结婚，张某的户籍并未迁入××村。2016年6月7日，婚生子陈某出生，落户于陈迪户。2017年7月18日，就张某与陈迪的离婚纠纷，南通市通州区人民法院作出（2017）苏0612民初4595号《民事调解书》，陈迪与张某自愿调解离婚，婚生子陈某随张某共同生活。 张某与陈迪离婚后，张某要求相关部门处理张某、陈某的安置事宜。锡通管委会曾于2017年8月4日出具《证明》一份，载明“经查，××村××组陈仲兵、陈思氿于2010年6月按房产证面积拆迁，安置时间为2014年7月，张某与陈迪（陈仲兵之子）婚生子陈某于2016年6月5日出生，按相关规定，陈某未享受到安置面积。”后张某多次到锡通管委会办公室要求处理安置事宜，经张某要求，锡通管委会工作人员于2018年12月18日再次在上述书面《证明》下方手写：“该批次集中安置时间为2015年7月，陈某于2016年6月5日出生。根据现行政策，陈某不能享受安置面积”。张某、陈某不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销锡通管委会出具的陈某不能享受安置面积的决定；要求锡通管委会履行对张某、陈某进行安置的职责 一审审理中，张某曾申请法庭调取与其情况类似人员即樊祥发、陈永兴、林春静的安置情况，经法庭调查，樊祥发系南通市开发区竹行镇人，而陈仲兵系南通市通州区张芝山镇人，属于不同的区域，与本案系适用不同的拆迁政策，没有参照性。陈永兴、林春静均是按照政策进行安置。 另查明，2012年12月28日，南通市通州区机构编制委员会下发通编[2012]71号《关于撤销苏通大桥科技产业园机构设置的通知》，明确撤销苏通大桥科技产业园机构设置。2011年7月11日，中共南通市通州区委下发通发[2011]32号《中共南通市通州区区委南通市通州区人民政府关于建立锡通科技产业园的通知》，确认建立锡通科技产业园，并建立中共锡通科技产业园工作委员会和锡通科技产业园管理委员会代表南通市委、市政府行使管理职能。2015年6月16日，中共南通市通州区委办公室下发通办发[2015]56号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》，明确设立锡通科技产业园房屋征收管理办公室为锡通科技产业园管委会的直属机构。 还查明，《2010年张芝山镇（苏通大桥科技产业园）相关地块拆迁安置实施细则》第四.1.（4）中的E项规定，未婚独生子女及达到法定婚龄的未婚男青年，在过渡期内取得有效结婚证的和户口婚进、小孩出生的，可计算安置人口。无子有女（非独女），达到婚龄的可安置一人。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.张某、陈某所诉的决定是否属于行政诉讼的范围；2.锡通管委会出具的案涉证明是否合法有据；3.张某要求锡通管委会履行安置的职责是否合法。 关于被诉决定是否属于行政诉讼的范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。也即，对公民权利义务产生实质影响的行政行为应纳入行政诉讼的受案范围。本案中，被诉决定中明确陈某不能享受安置面积，对当事人产生了实际影响，因此，被诉决定理应纳入行政诉讼受案范围。 关于案涉证明是否合法有据的问题。房屋搬迁补偿安置,主要是对被搬迁地块范围内所在房屋的家庭成员予以补偿安置,因对所在地块的房屋和土地予以占用,进而需要对被占用的房屋和地块范围内长期居住生活的家庭人员,按照政策规定,在合法界定占用土地房产范围和进行价值评估的基础上予以货币补偿或安置,解决该家庭人员的生产生活问题。《2010年张芝山镇（苏通大桥科技产业园）相关地块拆迁安置实施细则》四.1.（4）中的E项明确未婚独生子女及达到法定婚龄的未婚男青年，在过渡期内取得有效结婚证的和户口婚进、小孩出生的，可计算安置人口。无子有女（非独女），达到婚龄的可安置一人。本案中，陈仲兵户于2010年6月25日与原苏通大桥科技产业园管委会签订《苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议》，并分别于2014年8月4日、2015年7月1日各选房一套，至2015年7月过渡期结束。而陈某于2016年6月5日出生，按照上述理解和规定，陈某不应作为陈仲兵户的家庭成员在房屋搬迁安置中计算安置人口。故锡通管委会出具的案涉证明合法有据，并无不当。张某、陈某提出陈某应在房屋搬迁安置中计算安置人口、享受安置面积的主张，不予支持。 关于张某要求锡通管委会履行安置的职责是否合法的问题。首先，本案中，张某系在过渡期内与陈迪领取的结婚证，但其并未将户口迁入××村，张某按照上述政策不能计算安置人口，且在陈仲兵户的拆迁安置中，张某亦未计算安置人口。其次，陈仲兵户因张某与陈迪结婚，增加了浮动面积20平方米。浮动面积系在购买安置房面积不凑巧时方能使用，陈仲兵户在选购安置房时亦未使用上述浮动面积，后在后续剩余面积回购时，陈仲兵户因上述20平方米的浮动面积实际领取了5000元，且当时陈仲兵户处理浮动面积时，尚在张某与陈迪婚姻存续期间，故张某提出要求享受20平方米优惠面积的主张不能成立。张某要求锡通管委会再履行安置职责，不予支持。 综上，张某、陈某的诉讼请求均不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回张某、陈某的诉讼请求。 上诉人张某、陈某上诉称，陈仲兵、陈思氿、陈迪户最终处置拆迁安置购房剩余面积的时间为2016年7月6日，自2010年该户拆迁至最终结算的期间应认定为该户的拆迁过渡期间。上诉人张某与前夫陈迪结婚以及婚生子陈某的出生均在该户的拆迁过渡期间内，依照相关政策规定，张某、陈某分别系过渡期间该户因婚嫁、出生的新添人口，应作为安置人口享受相应安置面积。被上诉人拒绝对张某、陈某进行安置违法。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人锡通管委会辩称，案涉地块的最后一批拆迁安置房于2015年7月交付后，该地块拆迁过渡期结束。陈仲兵在此前已经代表该户选购了安置房，并于2015年7月1日办理了结算手续，明确签字之后不再享受过渡费。陈仲兵自愿放弃剩余的部分安置面积，选择对剩余安置面积进行货币补偿，并不意味着过渡期延长。张某虽在该户过渡期间内嫁入，但未将户籍迁入该户，依照当地政策该户本可以在选购安置房时上浮一定的面积，但该户放弃选择安置房而是选择了浮动方货币奖励优惠，现张某再行要求被上诉人予以安置缺乏事实依据。陈某出生时，该户的拆迁补偿安置已经结束，依照政策不属于安置的对象。上诉人的上诉主张不能成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，在房屋搬迁工作中，所在地行政管理部门为保障被搬迁人的居住权益，针对搬迁过程中一些特殊情况所制定并执行的有利于被搬迁人的政策，可以作为法院判断当事人补偿安置诉求是否成立的依据。《2010年张芝山镇（苏通大桥科技产业园）相关地块拆迁安置实施细则》中四.1.（4）E项中关于被搬迁户在搬迁过渡期间内因婚嫁、出生的特殊情况所作的安置规定，有助于保障该类人口的居住利益，可以作为本院审理本案的依据。本案各方当事人对该项规定适用的争议，关键在于该规定中的“过渡期”应如何计算。上诉人主张本案的过渡期应从其前夫陈迪户最后一次签订安置房屋富余面积回购（货币安置）协议书之日即2016年7月20日结束，被上诉人则主张整个地块的过渡期从该地块安置房统一交付结束之日即2015年7月前结束，陈仲兵、陈思氿、陈迪户的拆迁过渡至该户2015年7月选择安置房并签署不再享受过渡费的承诺结束。对此，本院认为，所谓过渡期，是房屋拆迁当事人合理过渡的期限，对选择房屋产权调换方式的被拆迁人来说，是指在产权调换房屋交付前的过渡期限，是拆迁人向被拆迁人支付过渡费用的期限。当负责交付产权置换房屋的机构按协议约定向被拆迁人交付安置房后，即不需要再行向被拆迁人支付过渡费用，被拆迁人的过渡期限即告结束。本案中，该地段拆迁安置房的选房及交付工作在2015年7月前全部结束，陈仲兵户亦在此前已经选择了2套安置房，并承诺放弃在本处选房，过渡费到2015年7月1日止，意味着政府对该户的安置房交付义务已经完成，该户的过渡期限结束。该户自愿对剩余的安置面积选择货币安置并延后结算货币补偿款的期间，不能再行作为过渡期间。如按上诉人所述，将被拆迁人应当选房结算而不予选房结算的期限作为过渡期间，将导致被拆迁人可以将过渡期限无限延期，该主张明显不具有合理性，本院不予采信。 按照上述分析，陈仲兵、陈思氿、陈迪户的过渡期至2015年7月结束，陈仲兵对此亦不持异议。上诉人陈某在2016年6月出生，不属于上述实施细则中规定的“过渡期”内出生的人口，不是被上诉人安置的对象。上诉人张某虽在过渡期内嫁入陈仲兵户，但户口未迁入该户，亦不属应当安置的人口。对张某的情形，依照当地政策所在的拆迁户可以在选购安置房时享受附加浮动面积购房待遇，但该户就可浮动面积部分最终选择了浮动方货币奖励补偿。张某再行要求享受安置面积，亦缺乏合理依据。 综上，一审判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人张某、陈某的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张某、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年八月六日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；