广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1226民初403号 原告梁子良，男，1946年6月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人梁江政，男，1987年6月20日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系原告之子。 委托代理人韦如作，环江县东兴法律服务所法律工作者。 被告梁月玉，女，1956年7月1日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人梁力文，男，1983年10月24日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系被告之子。 原告梁子良诉被告梁月玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告梁子良及其委托代理人梁江政、韦如作、被告梁月玉及其委托代理人梁力文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁子良向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告建房料场东北面阻断原告唯一运输通道的混凝土地板，恢复运输通道原状；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的丈夫系同胞兄弟，原告为兄，被告丈夫为弟。父母健在时，原告赡养母亲，大哥梁子堂和被告丈夫梁召共同赡养父亲，当时父母指定(现争议的公路头下坡处上方)两株枇杷树给原告。2016年春季，原告到被告房下方动工起楼房，需开一条从本屯“久共”(地名)至原告建房料场的运输通道全长约250米，途经被告的一块约33平方米(即宽3米，长11米)的开荒地至原告枇杷树下方到工地，为方便以后两家建房用料运输，其所经路段经征得本村民小组组长和被告丈夫及孩子的同意后原告才于2016年4月间请勾机进场施工，原告前后耗资1万多元用一个月的时间开通了这条运输通道，随后运材料进工地建房。到2017年8月间原告新房主体工程即将建成时，被告不与原告商量，乘原告外出不在家，擅自将通往原告工地的公路下坡处填高，隔断了原告的运输通道。原告见状当时到场劝阻，被告不听，我行我素，强行断路硬化，封断原告唯一的运输通道，致使原告的建房施工因建房材料无法运到工地而停工，现停工已有一年多的时间了。原告为维护自己的合法权益，于2018年10月15日向法院起诉请求法院判决被告排除妨碍，恢复道路通行，被告以土地是他置换所得而置之不理。当时原告已起诉法院，但被告就是不同意恢复通行，主审法官动员原告先撤诉，再做被告工作可能效果更好。于是原告听从法官的意见而撤诉。但过后被告仍我行我素，不听法院的劝解，原告不得已又向龙岩乡政府申请调解，可是被告还是不愿排除妨碍，恢复原告运输通道。综上，原告系属贫困户，好不容易打工挣钱起房子，被告的行为严重侵害了原告的权益。现为维护原告的合法权益，根据我国相关的法律规定，特向人民法院提起以上诉求，望人民法院予以支持为盼。 原告对其陈述事实在举证期内向法庭提供的证据有：1.身份证，用以证实原告身份信息；2.户籍证明，用以证实被告身份信息；3.两张照片，用以证实被告硬化的转车场破坏并阻断原告家唯一通道，原告建房中，因被告的行为而被迫停工；4.龙岩乡府调解书，用以证实龙岩乡府于2019年3月4日组织双方进行过调解，但调解未果；5.贫困手册，用以证实原告家属于贫困户。 被告梁月玉辩称，原告诉称与事实不符。原告一家子没有参加通往被告家后面这条路的修路建设，都是被告跟本屯后面几户人家一起出钱出力修路。这条路从旧的村屯会议室开始，到本屯梁卜周新房楼下，中间占用本屯13户人家的自留地。原告建房之初，建房所用材料都是通过这条路运输，不知什么原因，原告建好第一层之后，就不再通过这条路运输材料。后原告恳求被告借用一块耕地做临时运输通道，即诉状中“一块约33平方，长11米，宽3米的开荒地(地块一)”，说是借用一年建房子，房子建好后再运沃土填埋复垦。(注:事实是此地不是开荒地，原来是耕田，后做耕地，长32米，宽7米)。因双方都是亲戚关系，所以被告就同意原告借用这块地做临时运输通道。后来被告开始推倒旧房建新房的时候，因被告屋后的这条路太窄，需要钩机进场的第一天通过这条原告修整的临时道路，于是跟原告协商，原告说要给他5000元就可以走。被告建房的过程中，从未运建材走过这条临时道路，其与原告诉状中“方便以后两家运输”相违背。从地块一到原告家材料场这一段路，毁掉了被告家的几颗黄皮果树，原告也一分钱不赔偿。直到2018年春耕，因该地石头太多，被告自行出力才勉强能复垦。2017年底被告新房主体已经建成，然后开始修建房后这条路，并且硬化。因为地势原因，车子无法开到被告家门前，所以被告把门前自留地和地块二的一部分硬化当做停车场。地块二是被告家和本屯下党、卜翔、卜邕三兄弟2017年6月份对换得的地。在砌防护墙、硬化房前停车场的时候，原告梁子良亲自在场拉线，要求砌防护墙的位置，即从原来前后两地块的界限，往后退了1.3米，原告梁子良也亲自说他们以后走下面的那条路，施工队工人可以作证。纵观原告房子地势位置，要再修建一条通到自家的楼下的道路，完全有路可通，不存在被告硬化自家停车场后，就封了通往原告家的唯一通道。与诉讼状中“阻断原告唯一运输通道”不符合事实。综上所述，被告认为，自己没有义务继续出借土地给原告做运输道路，借是情分，不借是本分。故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁月玉在举证期限内向法庭提供的证据有：1.三张照片，用以证实原告临时通道的土地是被告所使用；2.四张协议书，用以证实原告诉状中的临时通道是我与本屯人互换过后，土地使用权归被告所有。 经开庭质证，被告对原告的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，对证实内容有异议，被告认为该证据不能证实其是原告家的唯一通道；对于原告的证据5真实性无异议，但被告认为该证据与本案无关；原告对被告提供的证据1有异议，认为照片的真实性有异议，其具体范围不明，被告说置换所得，但没有经营权证，故原告不予认可；对于被告提供的证据2，原告认为协议书来源不合法，并且协议书在原告建房之后，故不予认可。 本院对双方证据的分析与认定：对于原告提供的证据1、2、4，被告无异议，本院予以认可；原告提供的证据3与被告提供的证据1，不能证明待证事项，本院不予不予认可；原告提供的证据5，本院采纳被告的质证意见，认为其与本案无关；被告提供的证据2，因其来源无法查清，也无相关土地承包经营使用许可证和宗地图加以佐证，故本院对该证据不予认定。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系亲戚邻里关系，2016年春季原告开始在自留地建房，因运输建房材料，需要开通道路从其自留地的东北面（本案被告证据材料中所附图的“地块一”）到原告建房施工地，而临时开设一条长11米，宽3米的建筑材料运输通道（该通道经过本案争议地，被告所硬化的路面）。2016年下半年被告梁月玉开始建房，房子主体于同年年底建成后就开始硬化其新房的东北面，以便于被告家人的通行和车辆行驶。与此同时，因被告硬化自家新房的东北面后，对尚在运输建房材料的原告造成了不便，故原告认为被告的行为侵害了其建房运料的通行权，于2019年3月4日向龙岩乡政府申请调解处理，但调解不成功。在龙岩乡政府调解未果后，原告于2020年4月28日向法院提起民事诉讼，并提出上述请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧太大，调解不成立。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否具有事实与法律依据？ 针对本案的争议焦点，本院认为，根据《物权法》规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。首先，原告诉请被告拆除料场东北面运输通道的混凝土地板，但原告在诉状中明确“原告在建设该运输通道时途经被告一块约33平方米（即宽3米、长11米）的开荒地”、“被告擅自将公路下坡处填高了运输通道”等陈述，且原告未能提供集体土地承包经营证等相关证据证明被告硬化的“混凝土地板”侵占了原告土地，由此可知，被告在公路下坡处填高、硬化路面，并没有妨害原告的用益物权即土地使用权，也不妨害原告房屋所有权的行使。该混凝土地板不是原告唯一的运输通道，其下方还有闲置的土地可供原告作为运输通道，原告物权的行使没有受到现实的妨害，原告的诉请没有事实依据，理由不充分，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告梁子良的诉讼请求。 案件受理费50元，因原告梁子良为贫困户，依法予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  谭 军 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  覃国座 书 记 员  覃凤琳 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。