德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初34号 原告：四川天泽物业管理有限公司,住所地四川省绵竹市苏绵大道中段**德阳昊华清平磷矿有限公司总部******。 法定代表人：张明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷。 第三人：赵成玉，女，汉族，生于1971年11月29日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 原告四川天泽物业管理有限公司（以下简称天泽物业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人赵成玉工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告天泽物业公司的委托诉讼代理人吕斌，被告市人社局的出庭应诉负责人副局长张勇及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、钟雷，第三人赵成玉及其委托诉讼代理人苟石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月11日，被告市人社局作出德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》，认定：2017年9月11日，赵成玉在清道供电所内打扫清洁过程中因虫子或渣子入眼导致受伤，诊断为角膜炎、左眼真菌性角膜溃疡、左眼无眼球。赵成玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告天泽物业公司诉称，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》事实认定不清、程序违法。被告未对该案的事实进行调查核实；第三人因虫子或渣渣入眼的相关情况不清；第三人最初的伤情与眼球摘除之间是否存在因果关系不明；第三人自述在受伤后一直未与原告联系，不符常理；在明知原告否认的情况下,被告没有向原告的工作人员调查而是向案外人调查取证,且被告的工作人员在调查取证时没有出示执法证；原告已就第三人申报工伤事宜给被告去函否认其工伤性质。综上，请求：1.撤销德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告天泽物业公司向本院提交了认定工伤决定书等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年6月28日，第三人赵成玉向我局提交工伤认定申请，自述称：2017年9月11日，赵成玉在工作中因虫子或渣子入眼，于次日到绵竹市人民医院进行治疗后继续上班至当月15日，因病情未好转，遂入院治疗。为证明上述事实，第三人赵成玉向我局提交了住院病历、中国建设银行个人活期账户交易明细、加盖天泽物业公司印章和工友签字的证明等相关材料。我局审查第三人提交的申请材料后，认为第三人的住院病历不能证明其受到事故伤害当日的详细情况，于2018年7月23日作出德伤补字[2018]第6号《工伤认定补正材料通知书》。第三人于2018年8月13日向我局提交了绵竹市人民医院医疗证明，证明其于2017年9月12日因角膜炎在门诊治疗。我局经审查后于2018年8月20日受理赵成玉的工伤认定申请。2018年7月31日，原告天泽物业公司向我局提交情况说明，称：赵成玉眼睛受伤是在医院就医无好转，要求住院时才告知公司，受伤地点不清；材料上的签名只能证明其在公司上班；申报材料中的公司盖章只是单位同意其申报工伤，不是说明情况属实。我局审查后认为，天泽物业公司提交的情况说明与赵成玉提交的工伤认定申请表和证明（均加盖了天泽物业公司公章）内容不符且无其他证据，遂于2018年10月9日作出德竹人社伤决字［2018］第273号《认定工伤决定书》。2019年4月24日，因病情发生变化，赵成玉向我局申请更正该认定工伤决定书的诊断结论，并向我局提交了出院病情证明书。我局审查后，于2019年4月24日作出德竹人社伤更字[2019]第1号《工伤认定决定更正通知书》。德竹人社伤决字［2018］第273号《认定工伤决定书》及德竹人社伤更字[2019]第1号《工伤认定决定更正通知书》被旌阳区人民法院予以撤销后,第三人赵成玉于2019年9月24日再次向我局提出工伤认定申请,我局于2019年9月26日向原告送达了举证通知书。原告于2019年10月8日回复意见，对第三人的工伤认定申请提出异议。我局向三新公司清道供电所工作人员进行调查核实后认为，原告在工伤认定申请表的用人单位意见一栏里填写同意申报并加盖公章，在赵成玉提供的证明上也加盖了公章，表明原告认可与赵成玉存在劳动关系且对其提供的证明无异议。三新公司清道供电所工作人员的证言也可以证实赵玉成是在工作时间、工作地点受到伤害。因此，赵成玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定工伤，我局遂于2019年10月11日作出德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》。综上，我局对赵成玉作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、医疗证明、眼科住院病历、出院病情证明书、中国建设银行个人活期账户交易明细、证明、工伤认定补正材料通知书、天泽物业公司提交的情况说明、申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、天泽物业公司举证回复、调查笔录、德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》等。 第三人赵成玉同意被告市人社局的答辩意见。 第三人赵成玉没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告天泽物业公司对被告市人社局提交的天泽物业公司出具的证明、调查笔录以及认定工伤决定书提出异议。本院认为，关于天泽物业公司出具的证明，证人虽非原告公司工作人员，但加盖有原告公司印章且证人系第三人受原告派往工作地点三新公司清道供电所职工，所作的证明具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；关于调查笔录，被告在调查中未出示执行公务证，不符合《工伤认定办法》第十条规定，但因其在调查程序中出示了工作证件且该程序瑕疵对当事人权益不产生实际影响，本院予以采信；关于认定工伤决定书，系被告作出的被诉行政行为，不属于证据。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人赵成玉对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人赵成玉系原告天泽物业公司保洁人员，受原告指派到三新公司清道供电所从事保洁工作。2018年6月28日，第三人赵成玉向被告市人社局提出工伤认定申请，自述：“2017年9月11日上午在做清洁工作中不知是虫子或渣渣入眼，搓揉后很不舒服（做清洁时叶某在场），晚上回家后眼睛开始肿，次日早上到市医院眼科门诊治疗后继续上班至9月15日入院治疗。”为证明上述事实，第三人向被告提交了工伤认定申请表（该申请表用人单位意见栏有原告天泽物业公司印章和原法定代表人刘祥红签字）、中国建设银行个人活期账户交易明细、证明等相关材料。2018年7月23日，被告市人社局向第三人赵成玉作出《工伤认定补正材料通知书》，后第三人补正了2017年9月12日在绵竹市人民医院治疗的医疗证明。同月31日，原告天泽物业公司向被告提交了情况说明，对赵成玉的工伤提出异议。被告市人社局审查后于2018年10月9日作出德竹人社伤决字［2018］第273号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对赵成玉予以认定为工伤。后因第三人赵成玉的伤情诊断发生变化，经第三人申请，被告于2019年4月24日作出德竹人社伤更字［2019］第1号《工伤认定决定更正通知书》，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论更正为：2017年9月11日，赵成玉在做清洁的过程中因虫子或渣子入眼，诊断为角膜炎、左眼真菌性角膜溃疡、左眼无眼球。原告对德竹人社伤决字［2018］第273号《认定工伤决定书》和德竹人社伤更字［2019］第1号《工伤认定决定更正通知书》不服，向本院提起行政诉讼，因违反法定程序，本院于2019年9月3日作出（2019）川0603行初42号行政判决撤销了德竹人社伤决字［2018］第273号《认定工伤决定书》和德竹人社伤更字［2019］第1号《工伤认定决定更正通知书》，并责令市人社局重新作出工伤认定。被告市人社局再次受理第三人赵成玉的工伤认定申请后，向原告天泽物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告于举证期限内提出回复意见，对赵成玉的工伤提出异议。被告经审查相关证据材料，并向陈启华、叶某进行调查核实后，于2019年10月11日作出德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》，认定：赵成玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人赵成玉的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点为：赵成玉遭受的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。本院认为，赵成玉受原告指派在三新公司清道供电所从事清洁工作，清扫过程中必然会扬起异物，在清扫过程中因异物入眼最终导致左眼球被摘除，属于工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。被告市人社局根据陈启华、叶某等人的证言、天泽物业公司出具的证明、治疗证明等证据对赵成玉遭受的事故伤害予以认定为工伤，证据充分，本院予以支持。原告提出被告未对赵成玉的事故伤害进行调查核实，赵成玉是否因工作原因、履行工作职责受伤，其受伤与左眼球摘除的因果关系均不清楚，系事实认定不清，程序违法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，在工伤认定程序中，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告天泽物业公司没有向被告提交相应的证据，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。 被告市人社局受理第三人赵成玉的工伤认定申请后，向原告天泽物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，保障了原告的合法权益。被告经审查相关材料并经调查核实后作出的德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤依据以及不服认定工伤提起复议或诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2019］第267号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告天泽物业公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川天泽物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川天泽物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  蔡 斌 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼