淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初369号原告郭兵，男，汉族，1972年7月23日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局，住所地淮安市洪泽区洪泽湖大道**。法定代表人袁书朋，职务局长。委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。第三人淮安市洪泽区房屋征收安置中心，住，住所地淮安市洪泽区人民路**/div>法定代表人葛善铮，职务主任。原告郭兵与被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局（以下简称“洪泽区住建局”）、第三人淮安市洪泽区房屋征收安置中心（以下简称“洪泽区房屋征收中心”）行政协议一案，于2018年6月8日向淮安市洪泽区人民法院提起诉讼。淮安市洪泽区人民法院于2019年4月18日作出（2018）苏0813行初11号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，二审法院于7月27日作出（2019）苏08行终124号行政裁定书，裁定：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813行初11号行政裁定；二、指令淮安市清江浦区人民法院审理。本院于2019年8月28日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告郭兵及其委托代理人袁曼曼，被告洪泽区住建局的委托代理人朱淮玲，第三人洪泽区房屋征收中心的法定代表人葛善铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兵诉称：淮安市洪泽区人民政府于2017年5月15日作出《房屋征收决定》，被告洪泽区住建局和第三人洪泽区房屋征收中心分别为征收部门和征收实施单位。被告在征收过程中告知原告已履行了合法的审批程序，原告于2017年7月17日与被告签订了协议书，但签订的是空白协议，被告也未按约定填写相关条款。后原告了解得知被告此次征收并未依法取得省政府批复，属于违法征收土地。被告依据协议对原告进行了补偿并拆除了原告房屋。原告认为，被告与原告签订的协议违反了法律强制性规定，存在欺诈行为，依法应予撤销，故请求人民法院撤销被告洪泽区住建局与原告签订的征收补偿安置协议书。原告郭兵在法定期限内向本院提交了以下证据：1、补偿协议，证明原、被告于2017年7月17日签订案涉补偿协议书；2、录音光盘及文字说明，通话时间是2017年11月12日，证明原、被告签订的是空白协议，在签订协议时，关于房屋、附属物以及装潢的价值等相关的补偿明细都是空白的；3、淮安市中院（2019）苏08行初89号行政判决书，证明征收决定违法，在征收决定基础上签订的安置补偿协议没有合法的法律依据和事实依据，其确定的安置补偿方案也是违法的；4、同一片区内其他被征收人与被告签订的安置补偿协议，从安置补偿协议的内容看，这几户被征收人标准以及停产停业损失、营业补助标准，均高于本案原告，证明案涉协议显失公平。被告洪泽区住建局辩称：一、原告诉请事项不属于人民法院受理行政案件的受案范围。（2019）苏08行初89号行政判决虽确认洪泽区政府作出的涉案房屋征收决定行为违法，但原告放弃要求撤销该决定，因此该房屋征收决定的效力仍存在，故责令洪泽区政府采取全面具体的补救措施。原告起诉要求撤销案涉协议属重复起诉，应当驳回原告的起诉。二、被告与原告签订协议时不存在欺诈行为。原告的房屋在人民路××迎宾大道沿线地块棚户区改造项目规划红线范围内。2017年3月22日，洪泽区政府发布房屋征收调查公告，对该项目规划红线范围内的房屋权属、建筑面积进行了调查登记，并将结果在征收范围内进行公布。该项目房屋征收补偿方案在组织讨论通过后按规定公开征求意见，并依法进行了风险评估。征求意见结束后，洪泽区政府收集方案征求意见情况并将方案修改情况及时公布。5月15日，洪泽区政府作出《房屋征收决定公告》。7月17日，原、被告及第三人签订《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议已实际履行。原告对其实体权利已作出处分，原告的应得利益没有受到任何损害。在协议签订过程中，不存在空白协议的问题。在签订协议前，被告已与原告核对房屋、附属物等情况，在确认无误后再进行核算，经原告同意签订协议。原告在《附属物、装潢及花草树木补偿明细》签字确认，协议其他内容均明确具体，不存在欺诈行为。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告洪泽区住建局于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据：第一组：1、《淮安市洪泽区人民政府关于提请洵河东路等17个地块房屋征收纳入2017年国民经济和社会发展年度计划的议案》；2、《淮安市洪泽区人大常委会关于将洵河东路等17个地块房屋征收纳入2017年度国民经济和社会发展年度计划的决议》；3、洪泽县规划局《关于人民路、迎宾大道沿线棚户区改造项目符合总体规划的证明》；4、洪泽县国土资源局出具的人民路、迎宾大道沿线棚户区改造项目符合洪泽县土地利用总体规划的《证明》；5、房屋征收调查公告；6、洪泽区政府关于公布《人民路和迎宾大道沿线地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》并征求意见的通知；7、洪泽区政府关于公布《人民路××迎宾大道沿线地块棚户区改造项目》征求意见收集及修改情况的通告；8、江苏省社会稳定风险评估评审表（试行）；9、房屋征收决定、房屋征收决定公告；10、《人民路××迎宾大道沿线地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；11、《房屋征收估价机构选择公告》、《淮安市洪泽区房屋征收估计机构选票》、《估价机构选择结果公布》、《被征收房屋评估机构公示表》，证据1-11证明相关国有土地上房屋征收的合法性；第二组：1、2017年7月17日，《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》一份；2、房屋面积界定表一份；3、2017年6月6日，致估价委托人函及送达证各一份；4、附属物、装潢及花草树木补偿明细表一份；5、补偿款领取表及领款底单各一份；6、2017年7月17日，房屋交割单一份，证据1-6证明被告与原告签订协议时不存在欺诈行为；第三组：1、国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题的规定；3、淮政规[2011]5号《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》；4、洪住建发[2011]18号《关于洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》；5、洪住建发[2011]19号《洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》。第三人洪泽区房屋征收中心述称，同意被告洪泽区住建局的答辩意见。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2017年5月15日，洪泽区政府作出洪房征字[2017]2号房屋征收决定，对洪泽区砚临河西侧、迎宾大道北侧道路沿线范围内的国有土地进行征收，并收回土地使用权。该公告发布的项目名称为人民路××迎宾大道沿线地块棚户区改造项目，征收部门为洪泽区住建局，征收实施单位为洪泽区房屋征收中心。原告郭兵的房屋位于征收范围内。当日，洪泽区住建局作出《人民路××迎宾大道沿线地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对征收工程概况、补偿安置依据、房屋征收补偿和安置方案、征收评估、征收补偿决定以及其他问题进行了规定。5月18日，洪泽区住建局公布了估价机构选择结果，载明，经统计，应发出选票338张，实际发出选票338张，收回选票305张，其中江苏先河房地产土地评估有限公司得票258张，在参选的评估机构中得票超过半数，直接确定江苏先河房地产土地评估有限公司为本征收项目的估价机构。2017年7月17日，原、被告及第三人签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，将原告位于洪泽区公园路270.12平方米房屋予以征收，补偿方式为产权调换；补偿总额为1223163.92元，其中，房屋补偿款合计953886.8元，装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款合计46548.2元；其他补助费用：搬家费2000元，临时安置补助费78031.2元，面积奖金27012元，装潢补助27012元，签约奖47694.34元，放弃安置补助23131.25元，营业补助17848.13元，合计222728.92元；洪泽区住建局为郭兵安置房屋112.01平方、94.07平方各一套，面积合计206.08平方米，单价3560元/㎡。原告应付安置房总价与被告及第三人应付补偿款相抵后，原告应得补偿款总额为人民币489519.12元。在附属物、装潢及花草树木补偿明细表上，亦有原告郭兵的签名。当日10时56分，郭兵在人民路××迎宾大道沿线棚改地块征收（拆迁）房屋交割单（编号为0001145）上及拆迁工程交房单上（编号为0002286）签字确认，后上述房屋被交付拆除。2017年8月14日，原告领取了489519.12元补偿款，并在领款单上签名。本案审理过程中，因相关房屋征收决定案件尚未审结，原告郭兵申请本案中止审理，本院于2019年9月17日裁定中止审理，后于2020年5月13日恢复审理。另查明：2017年11月7日，原告郭兵与秦春华、杨金龙、黄吉珍诉洪泽区政府撤销房屋征收决定公告一案，淮安市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）苏08行初146号行政裁定书，驳回原告等人的起诉。原告不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2019年5月15日作出（2018）苏行终973号行政裁定，撤销淮安市中级人民法院作出的（2017）苏08行初146号行政裁定，指令其继续审理。淮安市中级人民法院于2020年2月24日作出（2019）苏08行初89号行政判决书，判决：一、确认洪泽区政府作出的洪房征告字[2017]2号《房屋征收决定公告》中所载的房屋征收决定行为违法；二、责令洪泽区政府于本判决生效之日起两个月内对上述房屋征收决定违法行为采取全面具体的补救措施。本案开庭审理时，被告洪泽区住建局无行政机关负责人出庭，亦无工作人员出庭，仅委托律师出庭。本案的争议焦点是：原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。本院认为，本案诉争协议为签订于2017年7月17日的房屋征收补偿协议，属于典型的行政协议，对该协议效力的审查，人民法院在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。本案中，洪泽区政府作出的洪房征字[2017]2号房屋征收决定，该征收决定虽被发生法律效力的淮安市中级人民法院（2019）苏08行初89号行政判决书行政判决确认违法，但未予撤销，该房屋征收决定的效力被保留。该征收决定确定被告洪泽区住建局为该项目征收部门、洪泽区房屋征收中心为征收实施单位符合法律规定。基于该征收决定，原、被告及第三人就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项所达成的《房屋征收补偿协议》，是当事人真实意思的表示，并无上述法律规定的情形，故从行政法的角度，该征补协议不属于可撤销行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议，被告未按照双方约定填写协议的相关条款，原告对补偿具体项目无异议，对补偿标准有异议。本院认为，本案征收补偿协议签订的前提是房屋征收决定，虽然原告户房屋所占土地为集体土地，当时未办理土地征收为国有程序，但该情形属于作出房屋征收决定的前提条件，本案协议属于征收决定作出后在征收实施过程中达成的协议，故该情形不属于欺诈。关于签订空白协议的问题，本院认为，原被告之间签订的征收补偿协议对被征收房屋、附属设施、安置房屋、补偿差价款等进行了详细的约定，相关协议书、补偿明细表、领款单上均有原告本人签名，合同已经实际履行，应视为其完全知晓相关协议内容，亦不存在欺诈原告签订空白协议的情形。原告主张口头约定内容与协议不符，未提供证据证明，本院不予支持。关于补偿标准的问题，系由根据该征收项目补偿安置方案的内容确定的，本案原告并未提出相关计算结果有误的证据，对该主张不予支持。故从民法角度，该协议亦不属于可撤销。关于郭兵提出其他被征收人的拆迁补偿标准高于原告的拆迁标准，显失公平的问题。对此，本院认为，不同被拆迁人具体情况不同，不能简单类比，故对原告的该主张不予支持。关于被告提出原告的本次起诉属于重复起诉的问题，本院认为，本案起诉系针对征收补偿协议，与之前起诉征收补偿决定案件不属于同一诉讼标的，故本案不属于重复起诉，对该观点本院不予支持。综上，原、被告及第三人签订了案涉房屋拆迁补偿安置协议合法有效并已履行完毕，原告诉请撤销该协议无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭兵的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郭兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××63）（此页无正文）审 判 长  蒋同一审 判 员  刘江洲人民陪审员  郑 腾二〇二〇年八月二十七日法官 助理  李欣越书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。