河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2738号上诉人（原审原告）：河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道**。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵国田，男，1964年4月19日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。上诉人河南省第二建设集团有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人邵国田劳动争议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二建公司的委托诉讼代理人董怀轲，被上诉人邵国田的委托诉讼代理人杨金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：撤销（2020）豫0711民初444号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明和认定的事实错误，应予以纠正。1．丁某不是二建公司涉案工地维修项目的负责人，丁某是涉案工地维修项目的个人劳务承包人，二建公司项目人员与丁某签订的《建筑工程劳务分包合同》、丁某的付款申请以及二建公司项目财务人员给丁某支付维修劳务款的付款凭证足以证明二建公司与丁某之间属于劳务发分包关系，丁某并非二建公司的相关负责人，一审判决关于此项事实的认定错误。2．邵国田是受雇于丁某到涉案工地上干活的，邵国田干的是丁某承包的劳务工作，受丁某的管理和支配，其与二建公司不具有人格从属性，邵国田的工作量及其劳务报酬也是丁某确定的和发放的，与二建公司无关。邵国田与丁某之间是雇员与雇主的雇佣关系，邵国田而非经丁某介绍到本涉案工地工作的，一审判决关于此项事实的认定也是错误的。3．丁某与二建公司间形成劳务关系，那么邵国田与二建公司之间也应成立劳务关系而非劳动关系。同时，从邵国田提供的工作成果看，邵国田只需完成丁某指派的任务，并不接受二建公司的监督管理，二建公司与邵国田之间并不存在人格、身份上的依附性及主体的不平等性，原审认定双方之间形成劳动关系不当。二、一审判决缺乏充分的法律依据。最高院法办《关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”参照江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知第十条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持”。二建公司作为发包方将本涉案相关维修的劳务工作分包给丁某，丁某作为实际施工人又招用邵国田从事具体工作内容，依据及参照上述最高院及江苏省高院的规定，邵国田与二建公司之间不存劳动关系，故此，一审判决结果缺乏充分的法律依据。邵国田辩称，本案产生的起因和背景，是邵国田在二建公司涉案项目工地工作时受伤严重，卧床休息长达八个月之久，二建公司仅仅支付了医药费，其他工伤保险待遇均拒绝支付，邵国田为维护其工伤保险待遇的权利，申请工伤认定，社保部门要求提供双方存在事实劳动关系的证据而进行的仲裁和诉讼。不是为了主张未签书面劳动合同双倍工资、加班费、经济补偿金等。国家法律和部门规章明确规定，建筑工地的建筑企业要依法与建筑工地的农民工签订书面劳动合同。根据建筑工地用工的特殊性，允许建筑工地承建单位按照承建工程量购买工伤保险，郑州市特别规定，建筑工地开工前必须为建筑项目缴纳购买工伤保险。若按照二建的主张，其将项目进行肢解，分包给不具资金实力、施工经验、施工设备的自然人，还不是建筑劳务公司，就认定受伤的职工与其发包的自然人存在雇佣和劳务关系，不符合法律明确的规定，也不符合一般的常理、常情。二建公司未依法进行建筑工地的用工、办理入职手续、签订书面劳动合同，在仲裁阶段，根本就否认本案的基本事实，否认邵国田在其工地工作、受伤的基本事实，明显违背社会主义核心价值观的诚信，其主张存在违法转包的关系，仲裁没有提供任何证据，一审仅提供证人证言，相关的证人证言在一审中也可以进行申请，但二建没有申请证人出庭作证。二建公司至今没有提供合法有效的其主张的存在违法分包的证据，没有提供双方签字盖章符合合同约定该合同生效条件的承包合同，其主张也与一审中的陈述相矛盾。在一审中，邵国田的代理人明确向二建公司的代理人发问，有没有书面协议，其回答是没有书面协议。现在到了二审，又提交了一份协议，并且也没有提出双方签字盖章已经生效的协议，二建公司是利用自己各方面的优势，对农民工权利的伤害。最后，一审庭审笔录中，记载丁某是二建涉案项目施工队的负责人。综上，二建公司在整个事情处理过程中否认基本事实，违反禁止反言原则，违反诚实信用原则，为达到其逃避责任的目的。二建公司向一审法院起诉请求：1、判决二建公司与邵国田之间不存在劳动合同；2、诉讼费等由邵国田承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，邵国田经丁某介绍到二建公司承建的郑州市二七区马寨镇坟上安置区工地工作。2019年4月邵国田在工作过程中跌入深坑受伤，先后在郑州市中心医院和郑州市骨科医院住院治疗，二建公司支付了部分住院费用。邵国田家属曾到二建公司承建的涉案工地就受伤一事进行赔偿协商。一审法院另查明：邵国田曾向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月15日作出郑劳人仲案字（2019）0366号仲裁裁决书，裁决：2019年3月6日至2019年4月14日，邵国田与河南省第二建设集团有限公司间存在事实劳动关系。另查明，丁某系二建公司涉案工地维修项目的负责人。一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，二建公司承建了涉案工地工程，邵国田向二建公司承建的工地提供劳动，接受管理，在工作过程中受伤，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系，应认定邵国田与二建公司之间存在劳动关系。二建公司主张其与邵国田之间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。邵国田辩称双方存在事实劳动关系等辩解理由成立，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审判决：确认2019年3月6日至2019年4月14日期间河南省第二建设集团有限公司与邵国田间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由河南省第二建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二建公司提交建筑工程劳务分包合同1份、付款申请单5份、向丁某支付款项的凭证4份，用于证明：二建公司将涉案劳务工程分包给丁某，二建公司与丁某之间系劳务分包关系，丁某并非二建公司的工作人员，双方不存在劳动关系。二建公司另申请证人丁某出庭，用于证明：二建公司一审提交的情况说明系丁某书写，邵国田系丁某雇佣。邵国田发表质证意见称：这些证据不是新证据，不予质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：二建公司提交的劳务分包合同，与其一审庭审中陈述的“没有看到协议”相矛盾，本院不予采信；二建公司提交的付款申请单、向丁某付款的凭证，以及丁某的证言，可以证明二建公司将涉案项目发包给丁某的事实，本院予以采信。本院查明，二建公司将涉案工程发包给丁某；邵国田在一审庭审中陈述“二建公司将工程业务发包给不具备用工主体的自然人丁某，对丁某介绍的劳动者即被告用工主体责任应当由原告承担”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于二建公司与邵国田之间是否存在劳动关系的问题，邵国田一审陈述“二建公司将工程业务发包给不具备用工主体的自然人丁某，对丁某介绍的劳动者即被告用工主体责任应当由原告承担”，即邵国田认为因二建公司存在违法发包的情形，应对邵国田受伤承担用工主体责任。但承担用工主体责任并不意味着邵国田与二建公司之间存在劳动关系，结合二建公司在二审庭审中提交的证据以及丁某的证言，本院认为二建公司与邵国田之间并未形成建立劳动关系的合意，邵国田系丁某雇佣到涉案工地干活。二建公司是否存在违法发包情形，应否承担用工主体责任，不在本案审理范围内，邵国田可另行主张。综上所述，二建公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初444号民事判决；二、确认2019年3月6日至2019年4月14日期间河南省第二建设集团有限公司与邵国田之间不存在事实劳动关系。二审案件受理费10元，由邵国田负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年八月二十五日书记员  任禹豪