云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初75号 原告：黄选成，男，1972年12月11日生，汉族，住普洱市江城哈尼族彝族自治县。 诉讼代理人：曾居能，云南悟同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：绿春县大黑山路路通汽修店（以下简称路路通汽修店）。 经营者：车美良。 经营地：绿春县。 被告：贺十卫，男，1971年2月2日生，汉族，系四川省内江市威远县人，现住绿春县大黑山路路通汽修店。 以上二被告诉讼代理人：张沫仁，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：黄河，男，1990年11月13日生，汉族，农民，住昭通市昭阳区。 原告黄选成与被告绿春县大黑山路路通汽修店、贺十卫、黄河修理合同纠纷一案，本院于2020年3月４日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加黄河为被告。原告黄选成及其诉讼代理人曾居能，被告绿春县大黑山路路通汽修店、贺十卫及其共同诉讼代理人张沫仁，被告黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄选成向本院提出诉讼请求，1、判令被告路路通汽修店、贺十卫支付给原告损失合计1336120.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，原告的压路机因制动系统存在问题，在和被告谈好修理价格后，将压路机开到被告处修理。2018年12月5日中午，被告电话告知原告已修好，派人去试车，于是原告把黄河的电话号码发给被告，让被告直接联系黄河。黄河开出去（大概开了100米）试了刹车感觉不好用，开回去让被告继续检查和修理。当天下午6点左右，被告打电话让黄河配合修理。黄河到被告处，被告让黄河发动压路机排油管里的空气，随后，被告让黄河开动压路机试刹车。行驶过程中因刹车失灵与一辆摩托车发生碰撞并碾压，造成摩托车上三人当场死亡的交通事故。后交通事故案经县人民法院审理调解，原告黄选成赔偿被害人家属130万元。另，原告黄选成赔偿了受害人家属因事故造成的财产损失36120元。综上，原、被告属修理合同关系，被告有义务按规范将刹车系统存在问题的压路机修好后交给原告，被告履行修理义务不符合约定，造成原告损失，故提起诉讼，请予以支持。 被告绿春县大黑山路路通汽修店、贺十卫辩称，原告诉求的损失赔偿系其雇员交通事故责任而造成的，该案的事发已由公安交通大队认定为交通事故，不属于修理合同安全事故。若原告行使追偿权，应向其雇员追偿，与被告无任何法律关系。被告在此案中无过错责任，无需承担任何责任。该案的压路机本在大黑山马鹿塘作业，因驾驶员发现刹车制动有问题，就开往被告处修理，并未用其他运输车辆拉运，足于说明驾驶员在行驶过程中，有一定的操控能力，以避免因刹车问题带的缺陷。但案发时驾驶员明知刹车有问题，却过于自信，而造成交通事故，具有重大过失责任。原告雇佣的雇员黄河在公安《询问笔录》均已自认无驾驶特殊设备操作证，属无证驾驶。在明知刹车制动有问题的情形下，还加速行驶，是造成该交通事故的主要原因。造成三人死亡的交通事故与被告无因果关系。根据侵权构成要件，从行为与因果关系看，被告的行为不具有违法性，其修理行为与损害结果没有必然的联系，系驾驶员的驾驶行为造成的。被告与该案的事发结果及损害事实无任何法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄河辩称，我是接到电话后到修理店配合协助修理压路机，修理店老板没有修好刹车交给我试车，导致事故的发生，我不应承担责任，应由修理店承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本案在庭审中当事人进行了举证质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告黄选成就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、黄河的《询问笔录》复印件4份，欲证实被告贺十卫要求配合修理车辆并应被告贺十卫要求在试车过程中发生事故的事实；2、黄选成的《询问笔录》，欲证实原告因压路机刹车有问题，原、被告谈好修理价格，让黄河开车去修理，被告贺十卫打电话称已修好车叫驾驶员试车，在试车过程中发生事故的事实。3、贺十卫的《询问笔录》，欲证实原告的压路机开到被告处修理几天后，在试车过程中发生事故的事实。 经质证，被告路路通汽修店、贺十卫对原告提供的《询问笔录》证明目的均有异议，认为原告黄选成派黄河来配合协助修理压路机，并不是来试车，黄河在强行试车过程发生的交通事故。 被告路路通汽修店、贺十卫向法庭提交了以下证据：1、黄河的《询问笔录》复印件4份，欲证实叫黄河来配合修车，黄河试车时明知刹车方向有问题，其强行试车且速度过快，操作不当发生事故的事实；2、证人白某证言，证实事发之前被告贺十卫对黄河说：“天黑了，今天修不好了，不修了，叫黄河熄火下车明天再修，而黄河不听将压路机开出去”；3证人张某证言证实：“黄河开出去压路机，贺十卫骂黄河不要开出去，黄河不听开出去压路机，贺十卫还追出去吵他的事实”。 经质证，原告黄选成对被告路路通汽修店、贺十卫提供的证据，证明目的均有异议。 经质证，被告黄河对原告黄选成，被告路路通汽修店、贺十卫提供的证据均无异议。被告黄河未向法庭提供证据。 本院依职权调取的证据：白云芬《调查笔录》，欲证实被告贺十卫是否实施了制止试车行为的事实。 经质证，原告对白云芬《调查笔录》的真实性无异议，但认为与本案审理的实质法律关系没有关联性，程序上不具有合法性。被告路路通汽修店、贺十卫对《调查笔录》中证人证实中学路口上方洗车店门口看见我的事实部分不符，是在修理店门前看见我，她还问我骂谁，是不是没有开钱就跑掉了，其他事实部分无异议。被告黄河对《调查笔录》无异议。 经审核，本院认为，原告黄选成提供的《询问笔录》均能证明黄河协助配合修理压路机，黄河在试车过程中发生交通事故的事实，予以采信。被告贺十卫提供的证据1，能证实被告黄河在试车过程中发生交通事故的事实，予以采信；被告贺十卫提供的证据2、3，及本院对白云芬所作《询问笔录》，三人的证言能相互印证证实被告贺十卫实施了口头制止黄河试车的行为，予以采信。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2018年12月1日，原告黄选成与被告贺十卫口头协商后，原告黄选成其所有的徐工牌中型压路机委派黄河到被告路路通汽修店进行修理。2018年12月5日，被告贺十卫打电话给原告黄选成派人协助修理压路机，于是被告黄河到修理店协助贺十卫进行修理。当晚，无法修好后，被告贺十卫让黄河熄火停车明天再修理，被告黄河不听被告贺十卫的制止，自行驾驶该压路机在昆孟线K498路段试刹车。当日19时20分，压路机行驶至昆孟线K498﹢800M处，与对向由赵曼周驾驶，载有李丽虹、李院青已避让至道路边沿的女式普通二轮摩车相撞并碾压，驾驶人赵曼周，乘车人李丽虹、李院青当场死亡的道路交通事故。2018年12月20日云南永鼎司法鉴定中心对肇事车辆作出鉴定意见：1、该车发生事故时转向功能有效。2、该车发生事故时制动系统不合格。3、该车发生事故时照明信号装置功能有效。2019年1月22日绿春县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：（一）当事人过错。1、驾驶人黄河驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为，是造成此次事故的全部过错行为。2、驾驶人赵周曼未取得驾驶证驾驶摩托车，摩托车后座乘坐不满十二周岁未成年人，驾驶摩托车超过核定人数，驾驶人、乘车人员未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，但以上赵周曼的违法行为与本交通事故无因果关系。3、乘车人李丽虹、李院青属正常乘车，无过错。（二）当事人责任。驾驶人黄河负此次交通事故的全部责任，驾驶人赵周曼、乘车人李丽虹、李院青在本次交通事故无责任。2019年6月5日绿春县人民法院作出（2019）云2531刑初22号刑事判决书，判决被告黄河犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓期四年。缓刑考验期间依法实行社区矫正。2019年4月22日绿春县人民法院作出（2019）云2531刑初22号刑事附带民事调解书，由被告黄河、附带民事诉讼被告人绿春辰浩建设工程有限公司连带附带赔偿死者家属各种损失费用130万元。另外原告黄选成事发后赔偿了死者家属其它用于办理丧事的费用36120.00元。本案中，原告黄选成未对被告黄河提起诉讼请求。 另查实，被告贺十卫与路路通汽修店经营者车美良系夫妻关系，实际经营者为贺十卫。黄选成系绿春辰浩建设工程有限公司法定代表人，职务：董事长。肇事压路机所有人为黄选成，无号牌。修理店至事发点有170米距离。黄河无特种设备车辆驾驶证。2018年10月16日被告黄河来到原告工地后才学习驾驶压路机。 本院认为，2018年12月1日，原告黄选成与被告贺十卫经口头协商，原告黄选成其所有的徐工牌中型压路机在被告路路通汽修店修理，原告黄选成与被告路路通汽修店之间成立修理合同关系。被告黄河受雇于原告黄选成，其是被告贺十卫的要求协助修理的情况下，受原告黄选成的委派前去协助配合修理车辆。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”之规定，被告黄河在修理店的修理行为属于履行协助义务，其与被告路路通汽修店、贺十卫之间不成立雇佣关系。驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。原告2018年12月5日，原告黄选成雇员黄河与被告贺十卫停止修理后，黄河自行驾离修理店驾驶压路机在公路试车，因车辆制动系统不合格，黄河不能驻停压路机，试车过程中发生致三人死亡的交通事故。被告黄河无驾驶特种车辆资质证书，未经过规范学习驾驶压路机操作技术，对车辆的不合格安全隐患问题不具有高度的认知性。被告黄河在被告贺十卫口头制止试车的情况下，仍然不听制止自行开去试车，被告贺十卫尽了制止义务。本案中，事故不是发生在修理店或修理过程中，被告黄河自行驾离修理店到公路试车，无证据能证实被告贺十卫在试车过程有指挥、指示的行为，被告黄河试车行为已脱离了被告贺十卫能管控的范围内，其无法预防、控制试车过程中发生的行为，肇事车辆虽属被告贺十卫所修理车辆，但被告贺十卫尽了制止的义务，且事故发生地点在修理店之外，其修理行为与此次交通事故的发生无必然的因果关系，所以原告黄选成要求被告路路通汽修店、贺十卫承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄选成的诉讼请求。 案件受理费16825.00元，由原告黄选成负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  杨红元 人民陪审员  钟玉祥 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 平