湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0922行初147号原告秦某，女，1980年11月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告贾某，男，2017年4月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。法定代理人秦某，女，1980年11月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。系原告贾某之母。原告卜某，男，2006年5月29日出生，汉族，住益阳市赫山区。法定代理人秦某，女，1980年11月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。系原告卜某之母。委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。系上述三原告之共同委托代理人。委托代理人王伟，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。系上述三原告之共同委托代理人。被告益阳市人民政府征地拆迁事务中心，住所地益阳市赫山区龙洲南路**。法定代表人匡福球，该事务中心主任。被告益阳市自然资源和规划局，住，住所地益阳市赫山区龙洲南路**/div>法定代表人李晓跃，该局局长。委托代理人王广球，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。系上述两被告之共同委托代理人。委托代理人陈清，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。系上述两被告之共同委托代理人。第三人益阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地，住所地益阳市赫山区龙塘路与迎春路交叉路口往南约50米iv>法定代表人周朗，该管理委员会主任。第三人益阳市谢林港镇人民政府，住所地，住所地益阳市谢林镇iv>法定代表人曾逸文，该镇镇长。委托代理人朱欢杰，男，代理权限为一般代理。第三人益阳市高新区谢林港镇复兴村村民委员会，住所地，住所地益阳市赫山区零二八县道iv>负责人田达中，该村民委员会支书兼代理村主任。原告秦某、贾某、卜某诉被告益阳市人民政府征地拆迁事务中心（以下简称征拆事务中心）、益阳市自然资源和规划局、第三人益阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、益阳市谢林港镇人民政府（以下简称谢林港镇政府）、益阳市高新区谢林港镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）房屋拆迁管理行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告秦某、贾某、卜某诉称，1、依法确认三原告均为益政征告字［2019］058号征地拆迁项目安置补偿对象；2、确认二被告拆除三原告位于湖南省益阳市赫山区的房屋的行为违法；3、判令二被告向三原告支付上述房屋拆除补偿款、搬家费、过渡费、腾地奖、无违法建筑奖等共计342600元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告秦某（以下简称原告）系益阳高新技术产业开发区谢林港镇复兴村（行政村合并前为画燕村，下同）村民。原告父亲秦冬天在所在的复兴村获得宅基地并建设住宅，门牌号为湖南省益阳市赫山区。原告结婚后将其在复兴村的户口迁出。与前夫离婚后，将其户口与婚生子原告卜某（系智力残疾二级）的户口一并迁回复兴村，再婚婚生子原告贾某因出生原始获得该村户籍。后原告于2017年5月31日单独立户，户口登记地址为湖南省益阳市赫山区。2018年9月，原告父亲秦冬天因病去世。2019年8月23日，被告益阳市人民政府发布益政征告字［2019］058号征地公告，征收三原告所在村的部分集体土地，三原告所居住的房屋在其征收范围内。在征收过程中，第三人益阳高新技术产业开发区管理委员会、益阳市谢林港镇人民政府、益阳市谢林港镇复兴村村民委员会工作人员称，虽然三原告户口落在复兴村，但因秦某已外嫁，三原告均不是复兴村征地拆迁补偿安置对象，并且对湖南省益阳市赫山区的宅基地及其地上建筑物、附着物也不享有获得补偿的权利。因此，三原告被二被告排除在复兴村征地拆迁补偿安置对象之外。二被告在未对三原告给予任何补偿的情况下，将三原告居住的房屋拆除。就上述事实和理由、原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告征拆事务中心辩称，一、他单位不是本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。二、原告的诉请没有事实和法律依据，他单位作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1、益政征告字［2019］058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，原告诉称的具体行政行为实际上并不存在，故其第一项诉讼请求应予驳回。2、三原告主体不适格，三原告并不是涉案房屋的所有权人，无权主张拆迁补偿等费用。涉案房屋系秦冬天（已故）所建，根据当时的调查情况，涉案房屋由秦冬天妻子雷雪梅、其子秦启明一家居住。秦某于2018年5月8日申请益阳市城乡居民最低生活保障申请，在其提交的相关申请材料中，原告秦某多次申明无住房、无房产，租房居住在谢林港镇，其已自认涉案房屋谢林港镇画燕村晏家湾村民组12号房屋并不是其居住和所有。且在房屋拆迁公示表公示后，三原告至今没有主动向相关部门申报系涉案房产所有权人，亦没有提供其继承秦冬天房产的公证书、判决书。逾期未办理的，其补偿内容以确认结果或调查取证的结果为准。3、他单位系依法拆除位于赫山区房屋，该具体行政行为所依据的证据充分、事实清楚，适用法律正确，且他单位已与涉及该房屋的被拆迁人秦启明、雷雪梅签订了《常益长高铁房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议合法有效，且补偿安置到位。三、他单位的行政程序符合法律规定。他单位依据《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》、《益阳高新区集体土地征收与房屋拆迁工作实施细则》，根据自然资办函［2019］1142号《自然资源部办公厅关于新建设常德经益阳至长沙控制性工程先行用地的复函》、益阳市人民政府作出的益政征告字［2019］058号征地公告，对涉案房屋进行了房屋拆迁丈量调查登记、房屋合法性现场认定、对房屋所有权人进行了调查、房屋拆迁公示、拆迁补偿费用明细公示。2019年11月12日，他单位与该房屋的所有人以及居住人秦启明、雷雪梅签订了《常益长高铁房屋拆迁补偿安置协议书》，相关补偿已到位，被拆迁人秦启明、雷雪梅按约定腾空并交付了涉案房屋。他单位拆除涉案房屋的行为程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回起诉。被告益阳市自然资源和规划局辩称，一、他局认为原告的诉请没有事实和法律依据，他局作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1、益政征告字［2019］058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，原告诉称的具体行政行为实际上并不存在，故其第一项诉讼请求应予驳回。2、三原告主体不适格，三原告并不是涉案房屋的所有权人，无权主张拆迁补偿等费用。涉案房屋系秦冬天（已故）所建，根据当时的调查情况，涉案房屋由秦冬天妻子雷雪梅、其子秦启明一家居住。秦某于2018年5月8日申请益阳市城乡居民最低生活保障申请，在其提交的相关申请材料中，原告秦某多次申明无住房、无房产，租房居住在谢林港镇，其已自认涉案房屋谢林港镇画燕村晏家湾村民组12号房屋并不是其居住和所有。且在房屋拆迁公示表公示后，三原告至今没有主动向相关部门申报系涉案房产所有权人，亦没有提供其继承秦冬天房产的公证书、判决书。逾期未办理的，其补偿内容以确认结果或调查取证的结果为准。3、他局系依法拆除位于赫山区房屋，该具体行政行为所依据的证据充分、事实清楚，适用法律正确，且征拆事务中心已与涉及该房屋的被拆迁人秦启明、雷雪梅签订了《常益长高铁房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议合法有效，且补偿安置到位。二、他局的行政程序符合法律规定。他局的行政行为系依据《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》、《益阳高新区集体土地征收与房屋拆迁工作实施细则》，根据自然资办函［2019］1142号《自然资源部办公厅关于新建设常德经益阳至长沙控制性工程先行用地的复函》、益阳市人民政府作出的益政征告字［2019］058号征地公告。征拆事务中心对涉案房屋进行了房屋拆迁丈量调查登记、房屋合法性现场认定、对房屋所有权人进行了调查、房屋拆迁公示、拆迁补偿费用明细公示。2019年11月12日，征拆事务中心与该房屋的所有人以及居住人秦启明、雷雪梅签订了《常益长高铁房屋拆迁补偿安置协议书》，相关补偿已到位，被拆迁人秦启明、雷雪梅按约定腾空并交付了涉案房屋。他局拆除涉案房屋的行为程序合法。综上所述，原告的事实请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回起诉。第三人高新区管委会经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃陈述的权利。第三人谢林港镇政府、复兴村村委会述称，支持被告的意见，要求驳回原告的起诉。经审理查明，原告秦某原系益阳市赫山区谢林港镇画燕村晏家湾村村民（现合并为复兴村），原告秦某之父秦冬天在原告秦某出生前在晏家湾村兴建了房屋**。原告秦某出生后予以了扩建。原告秦某婚后将户口迁出复兴村，与前夫离婚后，又将自己及与前夫所生之子卜某的户口迁回其娘家复兴村，再婚后儿子贾某的户口亦落户在复兴村。2017年5月31日，原告秦某与其子原告贾某、卜某分户而立，户籍地仍为复兴村。2018年9月，原告秦某之父秦冬天去世后，其建造的房屋由原告秦某的母亲雷雪梅、哥哥秦启明一家共同居住，三原告在外租房居住。2019年7月5日，自然资源部办公厅作出自然资办函［2019］1142号《关于新建常德经益阳至长沙控制性工程先行用地的复函》，同意该项目先行用地。2019年8月23日，益阳市人民政府发布益政征告字［2019］058号征收土地公告，确定益阳高新区谢林港镇复兴村为被征收单位，并在该村张贴征收土地公告。原告秦某的父亲秦冬天所建房屋位于拆迁范围。2019年9月20日，第三人谢林港镇政府对包括原告秦某父亲秦冬天在内的房屋拆迁户进行了公示。2019年11月12日，原告秦某的哥哥秦启明、母亲雷雪梅与被告征拆事务中心（原益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所）签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定征收秦启明、雷雪梅所住房屋，确定补偿款为621142元，奖金为58217元。2019年12月10日，第三人谢林港镇政府对拆迁补偿费用明细进行了公示。秦启明、雷雪梅领取了上述补偿安置款并腾空了房屋。之后，被告征拆事务中心对秦启明、雷雪梅所住的房屋予以了拆除。另查明，第三人复兴村村委根据益政征告字［2019］058号征地公告将征地拆迁项目安置补偿对象及名单已上报至第三人谢林港镇政府，第三人谢林港镇政府审核后，已上报高新区管委会，高新区管委会现正在审核中，尚未公示，该上报名单中包括有三原告。被告征拆事务中心系被告益阳市自然资源和规划局设立的从事征地拆迁事务的事业法人单位。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政案件的起诉条件。首先，对于三原告的第一项诉讼请求，益政征告字［2019］058号征地拆迁项目安置补偿对象及名单尚未确定，目前暂未进行公示，三原告诉请确认其为补偿对象，但该行政行为尚未完成，故三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定。其次，对于三原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告秦某之父秦冬天去世后，其建筑的房屋是由原告母亲雷雪梅及哥哥秦启明一家居住，三原告主张其系涉案房屋的所有人，却并未提供秦冬天的遗产已分配给原告的证明材料，且在被告征拆事务中心对房屋拆迁情况进行公示后，三原告也一直未向相关部门进行申报，主张权利。同时，原告秦某申请城乡居民最低生活保障时，亦称自己无住房、无房产，故三原告并不是被告征拆事务中心拆除涉案房屋行政行为的相对人及利害关系人，不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。再者，对于三原告的第三项诉讼请求，被告征拆事务中心与秦启明、雷雪梅签订了拆迁安置补偿协议，且补偿款已到位。三原告与秦启明、雷雪梅关于该补偿款的争议，不属于行政诉讼的受案范围，应通过民事途径解决，三原告的该项诉求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定。综上，三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）、（三）项的规定的行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告秦某、贾某、卜某的起诉。案件受理费50元，退回给原告秦某、贾某、卜某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  李惠军人民陪审员  高 卫二〇二〇年八月十八日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。