江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1431号上诉人（原审被告）：泰和县澄江镇官溪村委会第七村民小组。主要负责人：尹以近，长。委托诉讼代理人：尹勤荣（村民），男，1972年11月23日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹礼极，男，1945年2月25日出生，汉族，住址江西省泰和县。委托诉讼代理人：尹积群（尹礼极之子），男，1978年5月19日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。上诉人泰和县澄江镇官溪村委会第七村民小组（以下简称泰和澄江官溪七组）因与被上诉人尹礼极承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。泰和澄江官溪七组上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回尹礼极的诉讼请求。一、二审案件受理费由尹礼极负担。事实和理由：其一，一审法院认定事实错误。2014年6月28日，泰和澄江官溪七组并未与尹礼极达成协议，也未确认案涉土地为开荒地和购买地。该决议除尹礼极和其儿子、侄子（村组长兼村委会干部）以及尹积柏父亲尹礼珍签字外，只有村小组其他5个村民签字。故该决议不能代表泰和澄江官溪七组，也非泰和澄江官溪七组的真实意思表示，不具有合法性。一审法院采信该决议，认定双方确认尹礼极承包经营的案涉2.572亩土地系其开荒地和从其他村小组购买（转让）的土地并同意按协议比例分成的事实错误。事实上，尹礼极并未提交证据证明案涉争议土地系其开荒和转让取得，该决议也是个别村民认为2.572亩土地补偿款应发放给尹礼极，绝大部分村民一直不同意并提出了异议。故一审法院认定系个别村民认为该土地补偿款不应发放给尹礼极的事实也属错误。实际上，案涉土地为鱼塘并非开荒地和购买（转让）地。1994年起，尹礼极开始承包泰和澄江官溪七组的集体鱼塘肖家塘。1997年，尹礼极擅自将鱼塘旁边其责任田2.75亩推成鱼塘与其承包的肖家塘连在一起，构成被征收的鱼塘6.222亩，其中泰和澄江官溪七组只认可尹礼极购买（转让）的土地面积不足0.1亩。至于1997年双方签订的承包鱼塘协议记载的尹礼极承包肖家塘的面积为0.9亩，是因为尹礼极推塘后无法丈量，只叫两个村民站在鱼塘岸上随意估算，该协议记载的面积不能作为依据。6.222亩减去2.75亩及0.1亩的部分都是集体鱼塘。所以，一审法院认定案涉土地为开荒地和购买（转让）地也属于认定事实错误。同时，2014年6月5日的村规民约未包括鱼塘，这从2014年6月28日涉事村民和个别人员就鱼塘另行召开会议形成决议和2020年1月23日召开的村民会议明确说明2014年6月5日的村规民约未包括鱼塘的事实完全可以得出这个结论。因此，案涉土地补偿款应当按照鱼塘进行分配，即除青苗费外应归集体所有。其二，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二项的内容为“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，本案不适用该规定。针对本案的争议焦点适用的法律规定应为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条。综上，尹礼极的主张无事实和法律依据，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院改判驳回尹礼极的诉讼请求。尹礼极辩称，2014年6月28日形成的决议，不仅有村小组9个村民代表签字同意，还有村委会干部在场签名确认。该决议明确了讼争的2.572亩土地使用权系尹礼极开荒和转让而来。同年7月10日尹礼极领取了2.572亩土地补偿款81661元，决议已经实际履行。之后，有个别村民有不同意见，村委会干部肖冬泉、陈绍剑等人又召开村小组的村民会议，追认了前述决议和发放补偿款的事实并形成会议纪要。该纪要保存于上诉人处。时过6年，泰和澄江官溪七组于2020年1月22日又制作了一份真伪不明的会议决议意图推翻前述决议和发放补偿款的事实，显然不应得到支持。一审法院认定事实正确，泰和澄江官溪七组的上诉无理，应予驳回。尹礼极向一审法院起诉请求：判令泰和澄江官溪七组支付征地补偿款296423元及利息（利息按年利率6%从2019年7月8日计算至付清之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：尹礼极系泰和澄江官溪**的村民。2014年，泰和县人民政府依法征收了泰和澄江官溪七组的集体土地，其中包括尹礼极经营的被政府电脑测量的征地面积6.222亩（含水塘）。2014年6月5日，泰和澄江官溪七组召开村民大会，就政府征用本组土地59.3496亩的分配方案形成了决议，分配方式为征谁的地谁得钱，预留地（按征地面积8%)也同时按征地面积分配到户，尹礼极享有预留地442.80㎡。今后征地、自留地、开荒地等均按这次处理办法执行。方案形成后，2014年6月28日就尹礼极承包经营2.572亩开荒地双方确认为尹礼极的开荒地和从其它村小组集体购买的土地，原审原、被告按相应比例利益分成，达成协议后，尹礼极在2014年7月底按协议分得2.572亩的土地补偿款81661元（补偿款标准为41000元／亩）。2018年，泰和澄江官溪七组将预留地（按征地面积的8%)全部转让给开发商，开发商按合同约定支付了相应的转让款给泰和澄江官溪七组，泰和澄江官溪七组决定按每亩14.7万元的价格将相应的土地补偿款发放给2014年被征地的村民。土地补偿款标准由41000元／亩调整为147000元／亩，因为利益较大，个别村民认为尹礼极开荒地和从其它村小组购买的土地2.572亩的补偿款不应发放给尹礼极，泰和澄江官溪七组未按14.7万元／亩的2.572亩补偿款给尹礼极，相反泰和澄江官溪七组按2014年6月5日形成的会议决议在2019年7月6日将2018年被征土地的补偿款和村集体提成的款项全部发放给了2014年被征土地的本村村民。尹礼极提出异议后，2019年9月，泰和澄江官溪七组向法院起诉要求尹礼极返还2014年发给尹礼极2.572亩的土地补偿款81661元，针对该诉讼法院以裁定驳回泰和澄江官溪七组的起诉，尹礼极再次要求泰和澄江官溪七组支付2.572亩预留地2018年征地的补偿款，泰和澄江官溪七组再次拒绝支付。为此，尹礼极诉至法院请求解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。尹礼极主张泰和澄江官溪七组向其发放案涉土地征收补偿款，故本案案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。尹礼极诉请泰和澄江官溪七组返还土地征收补偿款本金有尹礼极陈述、所举相关证据及证人证言所证实，该院予以支持。尹礼极诉请的利息和泰和澄江官溪七组的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限泰和澄江官溪七组在判决生效后三十日内返还尹礼极案涉土地征收补偿款296423元；二、驳回尹礼极的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5746元，由泰和澄江官溪七组负担。二审中，泰和澄江官溪七组提交了六组证据。第一组证据为2014年9月16日尹积滨退回部分鱼塘补偿款的收据，拟证明村民对鱼塘分配补偿款的异议很大，尹积滨迫于村民和村委会的压力，退回了部分的补偿款，同时证明鱼塘的分配方案与土地的分配方案是不一样的。第二组证据为2015年10月8日村民向吉安市第五巡回督导组反映情况的报告，拟证明村民对鱼塘征地补偿款分配有异议。第三组证据为2017年3月22日村民向泰和县信访局上访的信访接待表以及上访的报告，拟证明村民对鱼塘补偿款分配有异议。第四组证据为2017年4月28日在澄江镇政府主持召开的会议记录，拟证明村民对集体鱼塘征地款分配方案有异议要求政府去处理。第五组证据为泰和澄江官溪七组2017年7月8日的起诉状，拟证明村民对鱼塘征地补偿款分配方案有异议。第六组证据为法律咨询答复意见书，拟证明村民一直对鱼塘征地款分配方案是有异议。尹礼极质证认为，第一组证据与本案没有关联性，对第二组证据的三性均有异议，对第三组证据的真实性没有异议、证明目的有异议，对第四组证据的真实性有异议且不能证明其待证事实，对第五组证据的真实性不予确认，对第六组证据证明部分村民有意见的事实予以认可，但是不能证明大部分村民有意见。本院认为，泰和澄江官溪七组提交的第一组证据与本案不具有关联性，不予采纳；其提交的其余五组证据均不属于新证据且拟证村民对鱼塘征地补偿款分配方案有异议的事实一审法院已经认定，尹礼极亦无异议，对是否为大多数村民有异议的事实不具有充分证明力，故不予采纳。尹礼极向本院提交一份泰和县澄江镇官溪村委会出具的证明，拟证明2015年村委会就个别村民反映2014年决议不当的问题专门召开了村民会议并表决认可2014年6月28日决议的内容，该会议记录保存在泰和澄江官溪七组，但其没有向法庭提交。泰和澄江官溪七组质证认为，对该证明的三性均持有异议。本院认为，该证明的经办人陈绍剑、肖冬泉的身份以及签名的真实性无法确认，故不予以采信。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为泰和澄江官溪七组上诉要求尹礼极不应分得案涉争议土地2.572亩的预留地2018年被征用的补偿款的理由是否成立。对此，本院认定如下：（一）一审法院采信案涉2014年形成的讼争土地补偿款分配决议是否存在不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，泰和澄江官溪七组对政府2014年征用本组土地59.3496亩的补偿款分配方案形成了决议，并按分配方案发放了补偿款，该决议应当作为认定本案事实的依据。即使案涉2014年形成的讼争土地补偿款分配决议如不具有合法性也应当由泰和澄江官溪七组所在的乡镇人民政府依照村民委员会组织法的前述规定责令改正，因此，在泰和澄江官溪七组所在的乡镇人民政府对此没有作出决定或未依法撤销该决议之前，一审法院采信该决议并无不当。泰和澄江官溪七组上诉以其2020年形成的决议和2014年形成的决议未经三分之二村民通过为由主张2014年形成的分配决议不具有合法性的理由不符合前述法律规定不予采纳。（二）尹礼极是否应当分配讼争的土地补偿款。尹礼极讼争的土地补偿款系2018年对2014年征地后预留地被征用的补偿款。一审法院查明尹礼极享有预留地442.80㎡，泰和澄江官溪七组上诉对该事实未提出异议，尹礼极应当按照被征地面积442.80㎡分配相应款项。泰和澄江官溪七组关于案涉争议土地的性质以及面积构成的上诉理由均不能影响本案处理，故不予采纳。一审判决引用法律存在笔误，但处理结果正确，应予维持。综上所述，泰和澄江官溪七组的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5746元，由上诉人泰和县澄江镇官溪村委会第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年八月十七日书记员 朱玉迪