湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初563号原告贺淑妩，女，汉族，1924年9月18日出生，户籍所在地湘潭县。委托诉讼代理人朱起积，男，与原告系母子关系。原告朱起积，男，汉族，1954年7月8日出生，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。被告湘潭县石鼓镇人民政府，住所地湘潭县石鼓镇迎宾路**。法定代表人陈万春，镇长。委托诉讼代理人彭伟，湘潭湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人刘勇。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。第三人胡雅雅，女，1990年7月17日出生，汉族，住湘潭县。原告贺淑妩、朱起积诉被告湘潭县石鼓镇人民政府、湘潭县人民政府、第三人胡雅雅确认登记行为违法并撤销纠纷一案，2019年11月21日，本案依法登记立案，2019年12月4日，本院依法向被告湘潭县石鼓镇人民政府送达了应诉通知等法律文书，2019年12月16日依法向第三人胡雅雅送达了应诉通知等法律文书，2020年1月16日，本院依法通知湘潭县人民政府作为本案的当事人参加诉讼。2019年12月26日，本院依法由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员周晖和盛交泉组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭记录。原告贺淑妩的委托诉讼代理人朱起积、原告朱起积及其委托诉讼代理人朱晓艳、被告湘潭县石鼓镇人民政府的委托诉讼代理人彭伟、刘勇到庭参加了诉讼。第三人胡雅雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2020年1月20日追加湘潭县人民政府为本案当事人。2020年1月7日，原告贺淑妩、朱起积就同一行政行为及相同的诉讼请求，以湘潭县人民政府为被告另向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院以本案适格被告应是湘潭县石鼓镇人民政府，两个以上法院都有管辖权的，由最先受理的法院管辖为由，依法驳回了原告的起诉。原告对此不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，2020年7月13日，湖南省高级人民法院依法作出（2020）湘行终660号行政裁定：驳回了原告的上诉，维持原裁定。本案于2020年8月11日，依法通知湘潭县人民政府退出本案诉讼。原告贺淑妩、朱起积诉称：被告湘潭县石鼓镇人民政府审批登记发证的潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》依法应当先申请办理农用地转用审批手续，经两原告向有关部门申请政府信息公开所得到的答复，可知本案被告在为第三人胡雅雅颁发《宅基地批准书》之前并未办理相关农用地转用审批手续，就审批了潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》违法，遂诉至本院要求依法确认被告审批已登记发放潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为违法，并依法予以撤销。被告湘潭县石鼓镇人民政府辩称：原告朱起积不是涉案农村集体经济组织成员，不是本案利害关系人，不具有原告主体资格。李冬梅在提供了申请建房的相关资料后，石鼓镇政府农村村民建房联合审批办公室组织城乡规划、国土资源等会同村到实地进行联合查勘。李冬梅的选址符合石鼓镇土地利用总体规划（2006-2020年），且因胡雅雅是新分户，李冬梅现居住的房子是女婿朱国庆所有，本人并没有其他宅基地，故胡雅雅符合农村宅基地申请条件，不存在“一户多宅”的情况。被告根据《湘潭市人民政府办公室关于进一步加强和规范农村宅基地管理的通知》潭政办发[2017]44号和《湘潭县农村宅基地管理办法》潭县政办发[2017]30号规定的宅基地使用审批程序。被告作出的行政行为合法，原告朱起积不具有原告主体资格。请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。被告湘潭县人民政府辩称：原告朱起积的户籍为湘潭市岳塘区，其不是湘潭县石鼓镇人，不是涉案农村集体经济组织成员，不是本案利害关系人，涉案宅基地使用人为胡雅雅，原告朱起积不是本批准行为的相对人，其不具有原告主体资格。李冬梅在提供了申请建房的相关资料后，石鼓镇政府农村村民建房联合审批办公室组织城乡规划、国土资源等会同村到实地进行联合查勘。李冬梅的选址符合石鼓镇土地利用总体规划（2006-2020年），且因胡雅雅是新分户，李冬梅现居住的房子是女婿朱国庆所有，本人并没有其他宅基地，故胡雅雅符合农村宅基地申请条件，不存在“一户多宅”的情况。被告根据《湘潭市人民政府办公室关于进一步加强和规范农村宅基地管理的通知》潭政办发［2017］44号和《湘潭县农村宅基地管理办法》潭县政办发［2017］30号规定的宅基地使用审批程序。被告湘潭县人民政府委托被告湘潭县石鼓镇人民政府作出的潭土（宅）［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为程序合法、依据准确。本案在诉讼过程中，原告又以同一事实和理由向湘潭市中级人民法院起诉，且湘潭市中级人民法院已经受理，原先的起诉属于重复提起诉讼。请求人民法院查明事实，依法驳回原告朱起积的起诉。第三人胡雅雅未到庭进行陈述。被告湘潭县石鼓镇人民政府向法庭提交如下证据：１、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格；２、原告朱起积身份信息，拟证明原告主体不适格；３、①胡雅雅申请办理宅基地批准书的报告；②胡雅雅户口簿登记信息、身份证信息；③郑州市管城回族区南关街道办事处关于胡雅雅的生育证明；④宅基地申请公示及照片；⑤宅基地勘测定界图；⑥石鼓镇土地利用总体规划（2006-2020）；⑦湘潭县土地利用现状；⑧农村宅基地审批表；⑨潭土（宅）字2018第016021号农村宅基地批准书；拟证明：①潭土（宅）字[2018]第016021号农村宅基地批准书不是被告湘潭县国土资源局作出，湘潭县国土资源局不是适格的被告主体，②胡雅雅符合农村申请宅基地的条件；４、①潭集用（1998）字第B16098号集体土地使用证；②潭房权证湘潭县字第**房产证；拟证明现住房属于女婿朱国庆所有，符合申请宅基地的条件。法律依据:一、《湘潭市人民政府办公室关于进一步加强和规范农村宅基地管理的通知》潭政办法[2017]44号和《湘潭县农村宅基地管理办法》潭县政办发[2017]30号，拟证明被告湘潭县石鼓镇人民政府作出潭土（宅）字[2018]第016020号农村宅基地批准书依据准确。原告贺淑妩、朱起积对被告湘潭县石鼓镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性无异议；对证据2不符合事实；对证据3中的报告用耕地审批就需要办理农用地转用手续，还需要办理乡村建设规划许可证，这个材料没有出示，没有举证；户口信息无异议；生育证明没有异议，说明第三人一直住在郑州；对宅基地申请公示有异议，根据潭县政办发[2017]30号第19条的规定，第三人家庭成员的户口所住地都要公示，但是没有公示，还要公示原有住房情况；宅基地勘测定界图有异议，提供的证据不清晰；对总体规划有异议，因为第三人批准登记发证作为《城乡规划法》第41条的规定，必须办理乡村建设许可证，所以总体规划不能代替乡村建设规划许可证，且总体规划（2006-2020）没有规划两母女建两宅，占用农田，鱼塘，菜地，约3亩左右，被告没有特权规划3亩农用地为母女两人批准两宅建别墅；对湘潭县土地利用现状有异议，土地利用这么大的范围不是为母女两人建别墅；对审批表有异议，没有为母女两人批准建别墅；对宅基地批准书有异议，用耕地批准的，必须办理农用地转用手续和乡村建设规划许可证，这两份材料被告应依法在法庭提供。对法律依据有异议，适用法律、法规错误，批准书应该适用法律《土地管理法》第62条和本法第44条的有关规定，第三条第二项、第三款第一目的规定，适用潭县政办法[2017]30号第十条规定，对证据4的三性有异议，事实是对的，朱国庆是本村人员，李冬梅第三女儿在学校读书，根本不符合结婚条件，集体土地使用证涉嫌伪造，在公示栏不公开家庭成员户籍地，原有房屋的建设用地使用证，此栋房屋占地面积300㎡左右，是李冬梅与其丈夫拆旧建新，1989年人民政府统一发放集体土地建设用地使用证，所以这栋房屋属于李冬梅所有，其丈夫去世，第一继承权属于李冬梅，不属于朱国庆。原告贺淑妩、朱起积向本庭提交如下证据：1、潭土（宅）字[2018]第016021农村宅基地批准书，拟证明用耕地批准、登记发证，发放该宅基地批准书建房屋（别墅），不办理农用地转用手续，违法违规；2、湘潭市自然资源和规划局政府信息公开告知书（2019）51号，拟证明湘潭县农村宅基地批准书潭土（宅）字[2018]第016020号和第016021号办理农用地转用手续不存在，显然违法；3、湖南省自然资源厅湘自然资公开告知书[2019]181号，拟证明告知用耕地另址新建的湘潭县农村宅基地批注书潭土（宅）字[2018]第016020和016021号办理农用地转用手续不存在；4、（查询截图）[2018]第010621号，经高级检索，没有查询到数据，拟证明用耕地登记发证，批准发放该宅基地批准书，没有依法办理农用地转用手续违法违规；5、全国组织机构统一社会信用代码公示，拟证明统一信用代码、注册地址等湘潭县石鼓镇人民政府代码：1143032100623086XY，地址：湘潭县石鼓镇迎宾路**；6、李冬梅、胡雅雅母女户籍证明，拟证明第三人为母女两人身份证号码和同一住址，湘潭县石鼓镇244号，实为一户，又批两宅违法；7、湘潭县计划生育证明，拟证明李冬梅为户主，第三女儿胡媛圆的丈夫和女儿以及第五女儿胡雅雅共6人，有楼房占宅基地面积约300㎡；8、胡雅雅的居住证明，拟证明胡雅雅婚后与丈夫、儿子一同居住河南郑州管城回族区社区，即家庭成员；9、李冬梅申请办理宅基地批准书的报告，拟证明原有房屋让给女儿，另批宅基地拥耕地建房，违反了潭县政办法[2017]30号第十六条有关规定，批一人一宅违法；10、胡雅雅申请办理宅基地批准书的报告，拟证明被告用耕地为第三人批宅基地建房，不公示家庭成员的户籍地、所住地、原有住房情况等，违反了潭县政办法[2017]30号第十九条相关规定；11、房屋转让协议书及照片，拟证明原告的房屋在李冬梅及第三人的房屋隔壁，原告是被诉行政行为的利害关系人。被告湘潭县石鼓镇人民政府对原告贺淑妩、朱起积的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，依据《土地管理法》第44条第三款规定，第三人的宅基地属于已经批准的村镇规划，无需农用地一宅一批，不存在违法违规；对证据5的三性均无异议；对证据6-7的真实性、合法性无异议，证据6的关联性不能凭公民身份信息证明第三人与李冬梅为一户，证据7的关联性及证明目的有异议，不能达到原告证明户主李冬梅所建宅基地为300㎡；对证据8的三性均有异议，不符合证据的合法形式，没有社区居委会盖章及联系人的联系方式；对证据9、10的真实性、合法性无异议，不能达到原告证明一户多宅的情形；对证据11的真实性无异议，合法性及关联性有异议，根据被告提供的证据，朱起积为城镇户口，不属于石鼓镇集体经济组织成员，其转让农村房屋属于无效合同，不能证明转让的房屋与第三人及李冬梅具有相连关系，与本案无关。本院对原、被告的证据认证如下：对原告贺淑妩提交的证据1、2、4、6、7、8、9、10、11的真实性、关联性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定，对证据3、5的真实性、关联性、合法性予以认定，可作为本案的定案依据。对被告湘潭县石鼓镇人民政府提交的证据１、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据，对证据２的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。根据以上有效证据及原、被告的当庭陈述，本院综合认定如下事实：2017年10月24日，第三人胡雅雅向湘潭县石鼓镇歇马村民委员会申请办理宅基地批准书，该申请书的主要内容是：本人胡雅雅，现住，现年27岁。因本人成家，无房屋居住，准备在歇马村××家旁边××栋，占用本组耕地130㎡，房屋占地130㎡。本宗建房用地无权属争议，四邻界线清晰。本户只有一栋集体土地住房，不违反一户多栋。第三人胡雅雅所在石咀村民小组及歇马村村民委员会在该申请报告书上签字同意。第三人胡雅雅宅基地申请的事项于2017年10月24日在湘潭县村民委员会进行书面公示。公示期满后，湘潭县石鼓镇林业站、湘潭县石鼓镇村镇规划建设环保站、湘潭县石鼓镇水利站在湘潭县农村宅基地审批表中注明：未涉及林地、未涉及水利。2017年12月21日，国土资源中心所对第三人胡雅雅申请的地块进行了现场勘查，并注明：该户申请村组同意在本组有规划的耕地内建130㎡，符合土地利用总体规划和镇村规划，经公示，无权属争议，无其他异议。湘潭县国土资源局石鼓中心所同意办理。湘潭县石鼓镇人民政府同意办理。2018年3月3日，湘潭县石鼓镇人民政府、湘潭县人民政府分别加盖公章，为第三人胡雅雅颁发了潭土（宅）字［2018］第016021《宅基地批准书》。第三人胡雅雅的母亲李冬梅育有五个女儿，第三人胡雅雅系李冬梅的第五个女儿。第三人胡雅雅婚后与丈夫、儿子一同居住河南郑州管城回族区社区。第三人胡雅雅申请宅基地的同时，李冬梅同时申请宅基地，同一时间节点上李冬梅取得了潭土（宅）字［2018］第016020《宅基地批准书》，批准的面积与第三人胡雅雅获得的批准面积相同。第三人胡雅雅与李冬梅两人获得批准后，在涉案地块上建造了一栋房屋。2019年5月9日，原告朱起积通过政府信息公开申请的方式向湘潭市自然资源和规划局申请公开潭土（宅）字［2018］第016020号和潭土（宅）字［2018］第016021号办理的“农用地转用审批手续”，被告知不存在。2019年5月29日两原告向湖南省自然资源厅申请公开上述相同内容，亦被告知不存在。同时，原告朱起积认为该栋建造的房屋影响了其购买的位于其旁边的房屋通风、采光、流水等。原告朱起积、贺淑妩认为被告没有办理“农用地转用审批手续”即审批了潭土（宅）字第016021号《宅基地批准书》，其行为违法，遂诉至本院。原告贺淑妩系湘潭县石鼓镇村民，其户籍落户在孙女朱志辉的户口内。原告朱起积的户籍所在地不在湘潭县。2007年9月19日，原告朱起积与李运根、李深根签订了房屋转让协议：原告朱起积购买坐落于湘潭两人的房屋，该房为砖瓦结构，长25㎡，进身为宽6㎡，共7间，面积150㎡。坐北朝南，东头与陈爱从家隔墙为邻，西头出水沟与胡光仁家菜土为界，前坪边到原养路班围墙边止，房屋后有房屋护山坡，房屋转让价8800元等等。该协议有石咀组16名组员签字证明。本院认为：本案争议焦点是：两原告是否是本案适格原告。原告请求确认被告登记发放的潭土宅字[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为违法，并依法予以撤销，被告作出的登记发放行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。两原告是否是本案的适格原告。原告贺淑妩虽然是涉案地块上的农村村民小组的成员，但原告贺淑妩并没有购买涉案地块上李运根、李深根的房屋，不是该房屋的实际占有人或管理人，原告贺淑妩与第三人胡雅雅亦不是相邻的房屋左右邻居，原告贺淑妩与第三人胡雅雅没有任何法律主体上的权利义务关系，其无权对被告湘潭县石鼓镇人民政府颁发给第三人胡雅雅的潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》主张任何权利，其不是本案适格原告。因此，原告贺淑妩不是本案适格的原告。原告朱起积虽然不是涉案地块上本村本土的组民，亦不是土地所有权人和使用权人，但是其购买他人集体土地上的房屋后形成了与第三人胡雅雅的相邻关系，现原告朱起积认为是被告审批登记发证给第三人胡雅雅的《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为影响了原告朱起积的通风、采光、流水等权益，原告朱起积可作为行政诉讼的原告主体资格提起本次诉讼。但原告朱起积主张由于第三人胡雅雅建造的房屋影响其居住环境及其他相邻关系民事权益，如纯属相邻关系，原告朱起积可通过其他法律途径解决。二、原告朱起积请求确认被告登记发放的潭土宅字[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为违法，并依法予以撤销，本院应审查的是：被告作出的登记发放行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，是否侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。依据上述法律规定，乡、镇人民政府是农村宅基的审批单位。第三人胡雅雅取得的潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》由本案被告湘潭县石鼓镇人民政府进行登记发放并无不妥，没有违法。湘潭县人民政府办公室潭县政办发（2017）30号《关于印发的通知》第十一条：农村村民宅基地，每户使用耕地面积不得超过130㎡等等。第十五条：农村村民符合下列情形之一的，可以向本集体经济组织申请宅基地。1、改建和扩建的；2、农村村民户无宅基地的；3、因结婚等原因，确需分户建房的等等。第十九条：宅基地使用按以上程序审批：1、个人申请；2、村级核实；3、联合初审；4、政府审批；5、发放批准书；6、实地验收；7、登记发证等等。被告湘潭县石鼓镇人民政府在为第三人胡雅雅办证过程中，相关部门到实地进行了勘查；第三人胡雅雅建房有石咀村民组小组组民签字的同意，村组签字，被告湘潭县石鼓镇人民政府对胡雅雅申请的内容进行了公示，并进行了张贴，其他相关行政部门进行联合初审，到最后发证，被告湘潭县石鼓镇人民政府的行为没有违反上述法律及规范性文件的规定，其为第三人胡雅雅登记发放潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为合法。而被告湘潭县石鼓镇人民政府为第三人胡雅雅登记发证的行为，原告朱起积无充足证据也无法律规定必须办理农用地转用审批手续，亦无证据证实被告湘潭县石鼓镇人民政府的颁证行为损害了原告的合法权益，故原告朱起积的该项诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原告贺淑妩不是本案适格原告，被告湘潭县石鼓镇人民政府为第三人胡雅雅登记发放潭土宅[2018]第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为合法，原告朱起积的诉讼请求，无相应的事实依据和法律依据，依法应予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告贺淑妩的起诉；二、驳回原告朱起积的诉讼请求。本案受理费50元，由原告贺淑妩、朱起积负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及按当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 周 晖人民陪审员 盛交泉二〇二〇年八月十一日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。