广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14260号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区************，统一社会信用代码913********510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：吴世方，男，汉族，1978年12月3日出生，住广东省惠来县****************之1号，公民身份号码445************951。被告：广东银盘资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************，统一社会信用代码914************228。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，汉族，1983年2月15日出生，住湖北省蕲春县********，公民身份号码421************077。被告广东银盘资产管理有限公司及被告张某1的共同委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告吴世方、广东银盘资产管理有限公司（以下简称“银盘公司”）、张某1融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服、被告银盘公司及张某1的共同委托诉讼代理人张斌均到庭参加了诉讼，被告吴世方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴世方支付原告应付租金330217.78元；2.判决被告吴世方支付原告律师费2500元；3.判决被告银盘公司、张某1对被告吴世方的上述债务承担连带责任；4.判决原告对涉案抵押车辆（发动机号10479337）享有优先受偿权；5.判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月26日，原告和被告吴世方双方在佛山市禅城区签订《易鑫汽车融资租赁合同》（下称“租赁合同”）及《抵押合同》并就涉案车辆办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，被告吴世方以融资租赁方式取得涉案车辆36个月的使用权，应向原告支付每期租金11386.82元。如被告吴世方逾期不支付租金即构成违约，原告有权主张租金加速到期，被告吴世方应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金等所有应付款项。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告吴世方在签订租赁合同后连续逾4期未支付租金，已构成违约。2018年1月15日，原告与被告银盘公司及张某1签订了《连带责任保证合同》，约定被告银盘公司及张某1为保证人，对自2018年1月1日至2018年12月31日止的融资租赁合同（主合同）下承租人的全部债务承担无限连带责任。原告现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告银盘公司、张某1共同辩称：一、银盘公司的保证责任早已解除，易鑫公司要求银盘公司承担保证责任没有事实依据。（一）易鑫公司与银盘公司签订的《代理合作协议》第四部分“担保阶段“明确了银盘公司的保证责任解除的条件。在该部分“a”款，明确约定当易鑫公司取得租赁车辆第一顺位抵押权时，银盘公司的保证责任解除。这实质上是一种附解除条件的民事法律行为。在案证据充分证明，易鑫公司早已取得租赁车辆的第一顺位抵押权。因此，银盘公司的保证责任早已随之解除。（二）易鑫公司针对银盘公司前述主张的反驳是苍白无力、不能成立的。1.关于特别约定和一般约定的问题。首先应确定特别约定其“特别”体现在什么地方，是不是与在先的一般约定有冲突。有冲突的情况下，如无特别说明，一般应优先适用特别约定。但是，如果一般约定中明确了的条文，特殊约定中没有作出变更或者取消，则该条文当然应当得到立约各方的遵守。结合本案来看，《代理合作协议》约定了银盘公司保证责任的附条件解除条款。而《连带责任保证合同》根本就没有任何条文涉及银盘公司保证责任的解除。因此，在这种情况下，《代理合作协议》中的附条件解除条款当然应当得到银盘公司和易鑫公司的遵照执行。没有任何理由否定该条款对立约各方的拘束力。2.不论合同之间是否相互独立，只要在先的约定没有被变更或者废除，其对在后的合同都具有拘束力。因此，以各合同相互独立来进行抗辩是没有任何意义的。而关于易鑫公司在多种担保并存的情况下，有权直接要求银盘公司承担保证责任的约定，很明显是针对多种担保并存的情况下，担保权人如何实现担保权的顺序的约定，其直接针对的法条是《物权法》第176条第二分句的规定。这跟是否变更在《代理合作协议》中有关保证责任的附条件解除没有任何关系。二、张某1的担保责任依附于银盘公司，银盘公司不承担担保责任的情况下，没有任何理由要求张某1承担担保责任。《连带责任保证合同》“鉴于”部分表述得非常清楚，因为张某1是银盘公司的法定代表人，所以才要求张某1跟银盘公司一起承担担保责任。由此可以很清楚的得知，张某1承担担保责任的前提是银盘公司承担担保责任。综上，《代理合作协议》中关于银盘公司保证责任附条件解除的约定没有被双方后续的合意所变更或者取消，对立约各方均具有拘束力，没有任何理由对此不予遵照执行。在易鑫公司取得案涉车辆第一顺位抵押权的情况下，银盘公司和张某1的担保责任已经解除。被告吴世方未答辩，也未提交任何证据。为证明诉讼主张，原告提交了《融资租赁合同（专用条款）》、《融资租赁合同（通用条款）》、《抵押合同（通用条款）》、《抵押合同（主要条款）》、《机动车登记证书》、银行付款回单、扣款明细、《连带责任保证合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件代理费支付标准》、律师费发票等证据材料予以佐证。被告银盘公司、张某1提交了《代理合作协议》。被告吴世方未提交证据。本院认证：被告吴世方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告以及被告银盘公司、张某1提交的证据均有原件核对，证据来源合法，亦无影响证据证明力的因素存在，证据可以相互印证，本院予以采信。综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月26日，被告吴世方作为承租人与原告作为出租人，签订《易鑫汽车融资租赁合同》（合同编号：180******157），该合同由《专用条款》、《通用条款》及《抵押合同》三部分构成，约定被告以售后回租的方式向原告承租汽车一辆。《专用条款》约定以下主要内容：承租人地址为广东省深圳市龙华街道华联社区************；承租人向出租人租赁车辆，出租人向承租人提供汽车融资租赁，车辆融资转让价款总额353000元，融资总额302196.45元，首付租金70600元，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性将应付款支付至户名为广东银盘资产管理有限公司的账户中；租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算，每期租金11386.82元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日（但出租人放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日）；若各方产生争议时，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址。《通用条款》约定以下主要内容：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定；自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权；出租人与承租人确认以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁；租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人；承租人结清所有应付款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人所有，承租人自行承担费用在出租人配合下办理租赁车辆解除抵押登记；遇有下列情形时，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：（1）承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的……；出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及未付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金……；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、律师费用等）。《抵押合同》约定以下主要内容：承租人（被告）作为抵押人以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保；担保范围包括抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用。2018年9月28日，涉案车辆办理了抵押登记，登记抵押权人为原告。2018年1月15日，原告（债权人）与被告银盘公司（保证人一）、被告张某1（保证人二）签订《连带责任保证合同》，主要约定：鉴于原告与被告银盘公司就汽车融资租赁业务合作事宜签署了《代理合作协议》，被告银盘公司就《代理合作协议》项下的“放鑫融”汽车融资租赁产品提供保证，被告张某1作为银盘公司的法定代表人，与银盘公司一并按本合同要求承担连带责任。本合同所担保的主合同为自2018年1月1日起至2018年12月31日止，由银盘公司提交融资租赁申请的债务人（承租人）与本合同债权人（出租人）就债权人“放鑫融”产品所签订的融资租赁合同（无论融资租赁合同中是否包含保证人）；保证人对主合同下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证。保证人确认，无论主合同项下的债务是否设定或将要设定其他任何形式的担保，亦无论该等担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担本合同项下的连带保证责任，保证人承诺不以存在其他任何形式的担保、本合同存在多个保证人或以其他任何理由进行抗辩或向债权人提出任何先决或后续的条件或要求。本合同保证的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年。债务人履行债务的期限，以主合同约定的为准。若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。本合同自保证人、债权人三方签字或盖章之日起生效。2018年9月29日，原告分别向银盘公司的银行账户转账支付2000元、1000元、282400元、14247.45元，摘要均为“车款2045810吴世方”。被告吴世方向原告支付了2018年11月至2019年5月的第1至第7期的租金，第8期2019年6月开始的租金未向原告支付。另查明一，涉案车辆于2017年1月18日登记在被告吴世方名下。另查明二，原告提交的《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，约定由广东星辰律师事务所代理原告在广东省区域内发生的自然人案件，原告每案支付代理费2500元。2019年9月24日，广东星辰律师事务所出具发票，发票载明本案法律咨询服务费2500元。另查明三，银盘公司于2015年4月23日成立，法定代表人为张某1，股东为张某1和王学涛，其中张某1占股比为99%。另查明四，原告（租赁公司）与被告银盘公司（代理商）于2018年1月15日签订《代理合作协议》，协议第4点第（a）项约定：代理商连带保证责任自每一承租人与租赁公司订立融资租赁合同期开始，直至租赁公司取得了登记注明租赁公司为车辆的第一抵押人的《机动车登记证书》原件时自动解除。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，双方就本案的争议焦点主要为：被告银盘公司和张某1是否应对本案债务承担连带保证责任。对此，本院分析如下：被告银盘公司的法律责任。被告银盘公司主张其与易鑫公司在签订《连带责任保证合同》同日也签订了《代理合作协议》，依据该协议第4点第（a）项对担保阶段“代理商连带保证责任自每一承租人与租赁公司订立融资租赁合同期开始，直至租赁公司取得了登记注明租赁公司为车辆的第一抵押人的《机动车登记证书》原件时自动解除”之约定，易鑫公司已取得租赁车辆的第一顺位抵押权，银盘公司的保证责任解除。本院经审查后认为，被告银盘公司与原告签订《连带责任保证合同》约定，被告银盘公司及张某1就《代理合作协议》项下债权人的“放鑫融”汽车租赁产品提供的保证。原告易鑫公司主张《代理合作协议》是与被告银盘公司之间的框架合作协议，是一般约定，而《连带责任保证合同》是就“放鑫融”汽车租赁产品的特别约定，案涉融资租赁合同亦载明租赁产品名称为“放鑫融”，可见该主张有事实依据，亦符合常理，本院予以采纳。被告银盘公司以其与易鑫公司签订的《代理合作协议》之约定否定其应依据《连带责任保证合同》约定对案涉债务承担保证责任，理由不能成立。《连带责任保证合同》还约定：“保证人确认，无论主合同项下的债务是否设定或将要设定其他任何形式的担保，亦无论该等担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担本合同项下的连带保证责任，保证人承诺不以存在其他任何形式的担保、本合同存在多个保证人或以其他任何理由进行抗辩或向债权人提出任何先决或后续的条件或要求。”依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，原告有权按照《连带责任保证合同》的上述约定，要求被告银盘公司对被告吴世方的债务承担连带保证责任。关于被告张某1的法律责任。《连带责任保证合同》抬头已明确保证人为被告银盘公司及张某1，合同明确约定张某1同银盘公司一并按合同要求承担连带责任，故原告主张被告张某1对被告吴世方的债务承担连带保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。此外，关于原告主张的剩余租金、律师费、优先受偿权是否合理有据。原告主张被告吴世方在签订合同后自第8期即2019年6月开始未支付租金，被告吴世方未到庭抗辩，亦未予以反驳，本院对原告的主张予以采信。被告逾期不支付租金，根据《通用条款》的相关约定，已构成违约。原告有权要求被告支付全部剩余租金330217.78元【11386.82元/月×（36-7）个月】，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《通用条款》的约定，被告应承担原告追索债权而产生的律师费等相关费用，本案中，原告提交了合同及律师费发票证明其因涉案纠纷支付了律师费2500元，该律师费计算标准符合相关法律法规规定，故原告主张被告支付律师费2500元，合法有据，本院予以支持。案涉租赁合同已约定涉案车辆作为抵押物抵押给原告，且涉案车辆已办理了抵押登记，原告主张对被告吴世方名下车辆经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴世方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金330217.78元；二、被告吴世方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、原告上海易鑫融资租赁有限公司在上述第一、二项判决主文确定的债权范围内，对被告吴世方名下的车辆经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告广东银盘资产管理有限公司、被告张某1对上述第一、二项判决主文确定的被告吴世方的债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取计3145元，由被告吴世方、广东银盘资产管理有限公司、张某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨莹二〇二〇年八月十一日书记员  许晴