江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终376号 上诉人（一审被告）：姚志宏，男，1968年4月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（一审原告）：李人作，男，1965年9月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人姚志宏因与被上诉人李人作民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姚志宏上诉请求：1、依法撤销鹰潭市月湖区人民法院作出的(2019)赣0602民初2730号《民事判决书》，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实理由：一、一审法院程序违法，导致判决错误。1、一审法院在疫情期间，无视上诉人延期开庭的申请，进行缺席审理，属程序违法。上诉人在2020年2月底收到鹰潭市月湖区人民法院签发的开庭传票，安排上诉人在3月24日上午11时开庭，适逢疫情期间，应政府防疫要求，上诉人正居家隔离，出行不便，无法在指定时间参加庭审，上诉人遂在2020年3月12日向一审法院提交书面延期申请，在申请中说明了因疫情无法按指定时间参加庭审的情况，但一审法院不顾及疫情的影响，拒不同意上诉人的申请，至2020年3月20日。上诉人还是因疫情影响无法出行，不能按指定时间前往开庭，上诉人再次向一审法院邮递了书面延期开庭申请，但一审法院未予理会，并于2020年3月24日坚持开庭，缺席审理了案件。本案中上诉人春节期间身处河南，于2月底才回到西安，回西安后就被安排隔离，隔离期满小区又有突发情况需继续隔离，导致无法外出，这属于不可抗力，然而上诉人两次向一审法院申请延期，一审法院不予准许，在明知上诉人不能到庭的情况下缺席审理，属严重程序违法，严重侵犯了上诉人的诉权。在此基础上一审法院听取被上诉人的单方陈述，做出了错误判决理应撤销，发回重审。2、一审法院适用简易程序审理本案属程序违法根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”的规定。本案中上诉人曾向一审法院说明本案的事实情况，本案并非民间借贷纠纷属于上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷，上诉人也向一审法院提交了相关证据，一审法院也调取了鹰潭市公安局月湖分局刑事侦查大队的相关卷宗，根据该些证据明确反应本案在事实上存在很大争议。其次，本案在一审阶段上诉人并未与被上诉人达成适用简易程序的合意。因此一审法院不应适用简易程序独任审理本案，一审法院独任审理使案件事实没有查清，给本案造成了极大的不公，属严重的程序违法，依法应当发回重审。 二、本案事实认定错误，裁判错误。本案中李人作诉讼的十五万元并非民间借贷的借贷款，本案并非纯粹的民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人之间存在长期的合作关系，双方先后合伙干工程，在合伙过程中被上诉人将合伙出资款交给上诉人，本案中涉及款项实际是被上诉人投入的合伙出资，该些款项在合伙工程前期洽谈运作中已经花费，被上诉人在交付合伙出资款时让上诉人给打的条子，上诉人按照被上诉人的指示打了借条，实际上该借条的真实意思是收到了被上诉人的合伙出资款。当时被上诉人与上诉人合伙准备干葛洲坝集团下辖相关工程、甘肃白银中川机场一级公路G341项目工程，当时上诉人负责出面与业主方及相关总包人洽谈、协商。所谓的《借条》上显示的2016年12月22日收到的10万元是李人作支付的葛洲坝相关工程合伙出资，2017年1月3日支付的20万元其中15万元是投入到甘肃白银中川机场一级公路G341项目，该笔费用在被上诉人诉韩盼社案件中已经证明，也足以佐证本案所涉及的款项是被上诉人为了合伙事业支付的合伙出资。2017年1月3日支付的20万元其中剩余的5万元用作葛洲坝相关工程的合伙出资。特别是一审判决第2页最后一行记述“本院调取的鹰潭市公安局月湖分局刑事侦查大队对姚志宏的询问笔录……。”显示一审法院已经调取了刑事案卷材料，在该材料里，上诉人当时作为证人明确说明的是与被上诉人李人作存在合伙关系，并说明了相关款项的问题，但一审法院以偏概全，断章取义，曲解上诉人的话语。存在事实认定错误，依法应当将本案发回重审。综上所述，一审法院程序严重违法，对于案件事实认定错误，导致裁判错误，为维护上诉人的合法权益，望贵院能够依法将本案发回重审。 原告李人作向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告姚志宏归还原告李人作借款15万元整及迟延付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告姚志宏因个人原因向原告借款10万元，原告于当天通过银行向被告姚志宏账户汇出10万元人民币。2017年1月3日，被告又以急需资金周转为名，向原告借款20万元，并承诺3-5天归还。原告根据被告的要求将其中2万元转账至被告姚志宏工行尾号0482的卡上，另外18万元取现将现金交给姚志宏。被告姚志宏于当天将18万元全部存入其工行账上。2017年1月5日，被告姚志宏归还了原告15万元。至今，被告向原告借款已经快三年了，但并没有像其承诺的那样归还原告借款本息。原告多次催债无果，故向本院起诉，要求判如所请。 被告姚志宏辩称，1、原告诉请的15万元并非民间借贷的款项，本案并非纯粹的民间借贷纠纷。被告与原告存在长期的合作关系，本案涉及的款项实际是原告投入的合伙出资，在合伙过程中已经花费，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求；2、根据原告提交的证据，双方并未约定利息，因此原告起诉要求支付利息的诉讼请求应当依法予以驳回。 一审法院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。被告姚志宏以临时急用钱为由，分别于2016年12月22日、2017年1月3日向原告借款10万元、20万元，并于2017年1月3日向原告出具借条，内容为“借条，2016.12.22日借10万元，2017年1月3日借20万元，合计30万元”。原告向被告提供借款后，被告姚志宏于2017年1月5日归还了原告15万元，之后一直未还款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚志宏向原告借款30万元，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷关系依法成立、合法有效。被告姚志宏对收到原告的30万元无异议，但辩称涉本案的款项系双方合伙出资，并非借款。原告提供了借条、银行流水等可以证实被告向原告借款，且被告在公安所作的询问笔录中亦认可了2017年1月3日的款项是其因周转向原告借的，被告虽主张本案并非民间借贷法律关系，但未提供足以反驳的证据，对该辩解意见不予采纳。原告依约向被告提供借款后，被告仅偿还借款15万元，尚欠借款15万元未归还，故被告应承担归还借款的清偿责任。原告主张延迟付款利息，但双方对还款期限、利息并未约定，故逾期付款利息应自其起诉之日起，按年利率6%计算。被告姚志宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告姚志宏于本判决生效之日起七日内偿还原告李人作借款本金15万元及逾期付款利息（逾期利息自2019年10月9日起，以本金15万元为基数，按年利率6%计算至借款还清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（原告已垫付，已减半），由被告姚志宏承担。 本院二审期间，上诉人姚志宏提交一份银行转账凭证，证实2017年9月11日，他向被上诉人李人作账户转了8万元钱，要求在其借款总额内扣除。 经审理查明，上诉人姚志宏与被上诉人李人作系朋友和生意合伙人关系。姚志宏分别于2016年12月22日、2017年1月3日向李人作借款10万元、20万元，并于2017年1月3日向原告出具借条，内容为“借条，2016.12.22日借10万元，2017年1月3日借20万元，合计30万元”。2017年1月5日，上诉人姚志宏于2017年1月5日向被上诉人李人作指定的韩盼社的账户归还了借款15万元，之后一直未还款。 本院认为，本案一审审理期间虽遭遇疫情，但上诉人姚志宏住所地并非不允许出行的疫区，且其也没有提供其一审庭审时被限制出行的证据，而其庭审时拒不到庭，一审缺席判决并无不当。本案属事实清楚、权利义务关系明确的简单的民事案件，一审可以采用简易程序审理。关于上诉人姚志宏上诉提出的本案涉及的款项实际是被上诉人李人作投入的合伙出资，在合伙过程中已经花费的上诉理由。经查，上诉人姚志宏向被上诉人李人作出具的是借条，内容也是借款，且姚志宏也未能提供相关证据证明该款项用于双方的合伙生意，其上诉理由不予采纳。关于上诉人姚志宏提出的2017年9月11日，他向被上诉人李人作账户转了8万元钱，要求在其借款总额内扣除的上诉理由。经查，双方长期合伙经营，资金往来较多，互相汇入对方账户的钱款除有其他证据证实外，均应认为是合伙存续期间的共同经营行为，且姚志宏汇款后没有要求李人作变更借条内容，现有证据不能证实该8万元系用于归还其借款，该上诉理由不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人姚志宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  周林昌 审判员  薛 华 二〇二〇年八月十八日 书记员  舒成龙