山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初654号原告（反诉被告）:泰安现代建工有限公司，住所地泰安市高新区天凤路富源公司院内。法定代表人:白汝孝，执行董事。委托诉讼代理人:高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:王和斌，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会。法定代表人：白树亮，主任。原告泰安现代建工有限公司（以下简称现代建工）与被告泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会（以下简称指挥庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代建工向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款706041.74元；2.被告支付违约金（以161312.52元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以241312.52元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以328416.70元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.本案的诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经协商，被告将该村的环村路水泥混凝土铺筑及排水管道敷设工程发包给原告。2014年7月24日，双方签订《指挥庄村环路混凝土路面施工合同》，约定工程内容、付款方式以及违约责任等。合同签订后，原告组织人员施工，完工后双方进行结算，被告共计应支付原告871041.74元。被告先后支付16.5万元，剩余706041.74元一直未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告指挥庄村委辩称，1.工程属实，原被告协商承包工程时就已经向原告说明了资金问题，无法保证及时支付工程款；2.因原告举报村委及法定代表人，有关部门进行调查，导致未及时拨付补助款，已经打算支付的工程款也未到位；3.2015年上级下达文件，严格工程款拨付条件，村委多次通知原告按照文件要求，制作相应的审计报告、发票等，但原告不配合村里的工作，所以一直无法落账；4.被告已经先后支付工程款23万元，不是原告诉称的16.5万元；5.据被告了解，原告已经注销，其起诉不具备法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告指挥庄村委向本院提出反诉请求：要求原告开具已付款的增值税发票。事实和理由，同本诉的答辩意见。原告现代建工辩称，工程施工期间，被告没有要求开发票，并且合同中也未约定开发票。原告做的决算报告中不含税费，应驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，在泰安泰山省庄法律服务所的见证下，原、被告签订《指挥庄村环村路混凝土路面施工合同》，合同约定了路面施工要求、技术指标和工程质量等，还约定：实行三包方式施工，包工、包料、包质，费用为主路112元/平方米、辅路90元/平方米，工程量以验收为准；2014年8月26日前原告必须完工，每延期一天支付违约金500元；付款方式：2014年12月31日前付工程款总额的30%，2015年12月31日前付工程款总额的30%，2016年12月31日前全部付清；工程完工并验收合格后，若被告未按约定付款，则自工程验收合格之日起至实际付清工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金。合同签订后，原告开始入场施工。2014年9月4日，原告出具工程量签证单三份，被告法定代表人在建设单位负责人处签字。原告另出具工程预（结）算书两份，一份为混凝土路面，造价577920元，另一份为零星工程，造价258121.74元。被告在两份工程预（结）算书中盖章。但被告在庭审中称，盖章是后续结算和审计所要求的，被告对工程预（结）算书并不认可。庭审中，被告称签订合同时并未约定进行审计，但2015年开始上级部门要求所有工程必须审计后才能拨付工程款，其后被告多次通知原告对工程进行验收、测量，配合审计，但原告均未到场，致使无法完成审计。但原告称，关于审计事宜以及被告反诉中开发票的主张，被告并没有通知原告。另查明，原告施工的道路，没有书面验收报告，但至迟于2014年10月份已经开始使用。关于付款情况，原告称被告共计付款16.5万元，被告则提交其自行制作的付款记录表，称已付款23万元，原告对多出的部分不予认可，被告在法定举证期限内，亦未向法庭提交其他证据佐证。本院认为，原告承包被告环村路混凝土路面及其他零星工程，该事实有双方签订的施工合同等证据证实，本院予以确认。原告施工完成后，出具工程预（结）算书两份，总工程造价为836041.74元，被告盖章确认。庭审中被告辩称，盖章是后续结算审计要求的，不能视为被告认可结算书中载明的工程造价。本院认为，被告在工程预（结）算书中盖章，并且未注明盖章用途，应当视为认可原告出具的工程预（结）算书。该工程虽未有书面验收报告，但至迟于2014年10月份已经交付使用，应当以工程预（结）算书中载明的数额确定工程造价，为836041.74元。关于已付款，被告辩称已经支付23万元，但在法定举证期限内，未提交证据证实，因此除原告认可的165000元外，剩余65000元，本院不予采信。上述工程款836041.74元扣除被告已经支付的165000元，被告还应支付原告工程款671041.74元。关于违约金，合同约定的付款时间分别为：2014年12月31日前付30%，2015年12月31日前付30%，2016年12月31日前付100%。违约金应分段计算，其中85812.52元自2015年1月1日起，250812.52元自2016年1月1日起，334416.7元自2017年1月1日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止。关于被告反诉原告，要求原告开具已付款的增值税发票，虽然合同中并未对此进行约定，但原告向被告销售建筑服务，作为销售方，交纳增值税系法定义务。据此，原告作为销售方，应当向被告提供增值税发票。被告辩称报告中没有计入税费，该事实不影响其承担开具发票的义务。因此，原告主张被告开具已付款的增值税发票，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告泰安现代建工有限公司工程款671041.74元；二、被告泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告泰安现代建工有限公司违约金（以671041.74元为基数，其中85812.52元自2015年1月1日起，250812.52元自2016年1月1日起，334416.7元自2017年1月1日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以671041.74元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；三、原告泰安现代建工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会开具已付款165000元的增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430.21元，保全费5000元，共计10430.21元，由原告泰安现代建工有限公司负担517.09元，被告泰安市泰山区省庄镇指挥庄村村民委员会负担9913.12元。反诉案件受理费1800元，由原告泰安现代建工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年八月二十六日法官助理张振锋书记员黄媚