郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初116号原告马新兰。委托代理人宋元明，男，汉族，1988年1月15日出生，住郑州市中原区。被告郑州市公安局须水分局，住所地郑州市中原区中原西路**。负责人邱明升，该局局长。出庭行政机关负责人：杨贵贤，该局副局长。委托代理人史德汛，该局工作人员。委托代理人曹高伟，该局工作人员。原告马新兰不服被告郑州市公安局须水分局（以下简称须水公安分局）作出的不予调查处理告知书，于2020年3月25日向本院提起诉讼，27日本院立案后，在法定期限内向被告须水公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和告知书。依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告马新兰及其委托代理人宋元明，被告须水公安分局出庭行政负责人杨贵贤及其委托代理人史德汛、曹高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告须水公安分局于2019年11月13日作出《不予调查处理告知书》，马新兰：你于2019年7月26日向郑州市公安局须水分局治安管理服务大队报称的非法侵入住宅一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告马新兰诉称，2019年7月23日上午原告外出办事，上午10:30左右，众多不明身份人员在未经原告许可的情况下，径自将原告家房屋门锁强行撬开，随后又依次通过翻墙爬窗等手段进入原告房屋。事发当天仅有原告年迈家属在家，众多不明身份人员在屋内闲逛逗留，两个小时后方才离开，给原告及其家属造成严重精神伤害。案件发生当日下午1:30分，原告拨打110报警，须水公安分局凯旋路派出所警务人员出警，后原告到派出所进行情况说明。为证实犯罪事实客观存在，原告于7月25日向凯旋路派出所提供犯罪事实的相关监控录像视频资料。针对本案，凯旋路派出所警务人员于7月26日对原告作出相应笔录。原告于8月12日向凯旋路派出所提交《关于不明身份人员非法侵入马新兰住宅的报案材料》一份。须水公安分局于2019年11月13日作出了《不予调查处理告知书》，于2020年3月20日送达原告。告知书所称是没有法律和事实依据的。根据《宪法》、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定，调查处理不明身份人员非法侵入民宅是被告法定职权，是被告的管辖范围。而被告作出不予调查处理告知书显然是没有法律依据的。请求：1.判决撤销须水公安分局于2019年1月13日作出《不予调查处理告知书》；2.判令被告对原告所报非法入侵住宅一案予以调查处理。原告马新兰在法定期限内提交了如下证据：1.不予调查处理告知书，证明被告没有依法履行法定职责对非法入侵我住宅给予调查处理，2.监控视频光盘，证明不明身份人员未经我允许非法入侵我住宅的违法事实，依照《治安管理处罚法》第四十条是被告管辖范围。被告须水公安分局辩称，一、经我局调查，进入马新兰家中测量人员系郑州市中原区城市管理执法局人员，并非不明身份人员。二、行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚，不属于公安机关职责范围。三、我局依法向马新兰出具了书面《不予调查处理告知书》并于同日依法向马新兰邮寄送达，因原告自身原因致使信件被退回，后来在郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初412号案件开庭前，按照要求将相关材料复印件提交法院。判决生效后，被告按要求又向马新兰邮寄一份《不予调查处理告知书》。四、原告系重复起诉，违反一事不再理原则，原告本次报警事项已经有判决书依法判决过了。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告须水公安分局向本院提交了如下证据：1.受理案件登记表，证明案件依法予以受理；2.关于不明身份人员非法侵入马新兰住宅的报案材料，证明原告向公安机关报案；3.行政案件权利义务告知书，4.马新兰询问笔录，5.宋元明土地使用权证，6.马新兰身份证复印件，7.行政案件权利义务告知书，8.焦阳询问笔录，9.行政案件权利义务告知书，10.杜少峰询问笔录，11.情况说明，12.视频光盘两张，内容是执法记录仪视频以及马新兰提供的监控视频，执法局人员穿着工作服在原告院里走动，13.不予调查处理告知书、不予调查处理审批表；证明被告依法作出的不予调查处理告知书合法；14.郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初412号行政判决书，证明原告系重复起诉；证据3-12证明了进入原告住宅的人员系中原区行政执法局人员，其进入目的是丈量土地，履行工作职责。上述证据在（2019）豫7101行初412号案件中已经向原告和法庭提交，视频也当庭播放过了。经庭审质证，原告对被告须水公安分局提交的证据发表如下质证意见：证据1受案登记表三性无异议，对其证明目的有异议，依照公安机关执法细则第二编第三十章30-02提出受案意见以及30-03之规定，是否属于公安机关单位管辖、决定是否调查处理应该在受案登记表中明确注明，而本案中在2019年7月23日，被告已经对焦阳、杜少峰进行了询问并作出询问笔录，已经了解了本案情况。在此基础上，本案受案登记表中受案民警已经明确本案案件属于被告单位管辖的行政案件且经办案部门负责人审批，对于是否调查处理的认定已经在受案登记表中明确：应该及时调查处理。证据1不能证明不予调查处理告知书的合法性，相反，证据1只能证明本案是经被告询问了解情况后经法定程序确认属于被告管辖的行政案件，应调查处理。证据2-6三性无异议，证明目的有异议。以上能够证明房屋为原告合法住宅，原告的报案过程及本案涉案案件的违法事实，不能证明不予调查处理告知书的合法性。证据7-10三性无异议，证明目的有异议。（1）焦阳、杜少峰并没有提供工作证明，不能证明其执法人员身份，被告没有依法对焦阳、杜少峰身份进行核实。（2）焦阳及杜少峰所述不实，二人是翻墙入院进入我住宅，证明其违法事实。（3）笔录中证明入侵住宅人员并没有联系到宋国领（原告丈夫），其翻墙入院没有得到房主允许，是私闯民宅行为。（4）本案涉案案件房屋是原告的合法住宅，被告询问笔录人员将原告合法住宅说成是违法建筑没有事实和法律依据。（5）由杜少峰所述可知，非法入侵原告住宅人员曾报警并在办事处和警察的监督下进行测量，证明被告在焦阳等人实施非法入侵时已经在场并知晓目睹了事件过程。依照《中华人民共和国警察法》第六条第一项之规定，被告应当预防制止焦阳的违法入侵住宅行为，被告未依法予以制止，对此违法事件负有不可推卸的责任。（6）由焦阳所述可知在场人员有多名，而被告没有依法对此案涉案人员及时、客观、全面地调查。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条之规定，被告应对其他涉案人员身份予以调查核实。依照《城市管理行政执法条例》第十四条之规定，本案涉案人员如非城管执法机关具备执法资格的行政执法人员，则其行为不能视作行政执法行为。被告没有全面调查全部涉案人员。（7）焦阳、杜少峰称其非法入侵民宅的行为是执法行为没有任何法律依据。证据11三性有异议，其证明目的也有异议。情况说明并不是被告作出本案不予调查处理告知书的法定事由，也不能证明焦阳、杜少峰等人非法入侵我住宅行为的合法性。对其余不明身份人员并没有作任何说明。无论焦阳、杜少峰等人是何种身份，是否在开展执法工作，其非法入侵我住宅的行为依法都必须予以追究。证据12真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议；证据12是本案的诉讼内容，其本身并不能作为证明其合法性的依据，只能说明被告未依法履行法定职责。证据13真实性、关联性无异议，合法性及其证明目的有异议。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条之规定，不予调查处理审批表没有注明违法嫌疑人的基本情况。在违法行为人一栏中是空白，被告依法应调查核实填写违法行为人。依照《河南省行政执法条例》第二十八条之规定，不予调查处理审批表没有审核单位的意见、没有集体讨论意见、也没有领导审批意见，程序严重违法。证据14真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。该判决书的作出时间是2020年3月16日，而不予调查处理告知书作出时间是2019年11月13日，在被诉行政行为作出以后的判决书不能作为《不予调查处理告知书》合法性的依据。判决书所涉案件是原告诉被告在法定期限内不依法履行法定职责，本案诉讼是撤销被告作出的不予调查处理告知书，不存在重复诉讼。第一，不予调查处理告知书是在原告起诉以后，2020年3月20日我们才知道被告下达了不予调查处理告知书。在此之前原告没有收到任何东西。第二，被告作出不予调查处理告知书的理由没有告诉原告，关于证据12，原告不了解非法入侵原告住宅的人员身份，穿着制服不代表非法入侵人员的合法身份。被告在询问焦阳等人后应该给原告明确答复是否受理。首先对真实性无法核实，有没有原始视频。第一个镜头是路边停车的镜头，第二个镜头是进入之后，家里面的人员，里面站了3个人都没有穿制服，都站在原告家院内。警察进去只能证明这些人是非法进入原告家的，事先没有办理任何手续，也许警察不知道，否则他们不会报案。第一个视频原告听到车里面坐的有个人，让他来见证，他进入以后没有核查对方的身份，只是听对方说是执法，对方没有出示任何执法证件，没有任何手续证明是合法进入原告家的，警察就给予了配合而不是制止拍照。说明这个警察事先是不知道而且过程也没参与。但是他到场看到这种行径之后不是制止而是支持配合，证明的目的是有异议的；警察没有看到对方提供的任何资料说明原告是违建，说明他在执法。恰恰证明了对方在没有做任何调查，没有看到对方任何手续的情况。由视频可知，被告没有对人员身份进行调查核实，纵容违法犯罪，其视频不是被告作出不予调查处理告知书的依据。相反，只能证明非法入侵住宅人员的违法事实及并不是行政执法人员的事实。原告提交的视频没有异议，证明目的有异议，只能说明非法入侵人员的违法事实。被告对原告发表的质证意见予以补充说明：第一，从视频可以看出，中原区执法局人员着工作服，带胸卡，开执法车，并且向民警表述他是执法局人员。民警可以从工作经验判断出这是执法局人员。事后，这个证明材料和相关笔录也印证了民警认定的正确性而且证实了是执法局人员。第二，执法局人员履行工作职责，进入原告院内，依法不属于治安管理处罚法和刑法规定的非法入侵他人住宅的行为，依法不属于公安机关管辖。至于如何进入，什么方式进入，公安机关无需再去调查。第三，按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对公民的报案举报我们都要依法受理，受案登记表就是我们依法受理的形式，是公安部的制式文书。民警在现场告诉他是执法人员不归公安机关管辖后原告执意要求公安机关管辖，这时候我们受理是合法的。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，本案已经当场判断为执法局人员，不归公安机关调查，在原告的执意要求下，公安机关依法受案后，我们认定执法局人员进入原告院内丈量土地依法不属于公安机关职责范围，依法出具了不予调查处理告知书。第四，公安机关并未否认原告房屋的合法性。第五，对焦阳、杜少峰询问笔录和证明材料，与原告的询问笔录相互印证，不存在矛盾。第六，不予调查处理告知书，只需要办案部门负责人审批即可，原告提出程序规定的第170条是属于公安机关管辖的案件在调查处理之后依法作出结果时需要进行的审批程序。第七，不予调查处理告知书作出以后，民警已经向原告送达，因原告不在那个地方住，信件被退回。这证明在上个案件的审理过程中，和本案开庭前，法院传票多次送达未送达到，这个和民警的说法可以相互印证。412号案件，开庭前我们已经将不予调查处理告知书向法庭提交，原告应该也复印过该材料，开庭中也出示过。原告2020年3月收到告知书是在412号案件判决书送达以后，法院打电话让被告再给原告送一份，我们就给原告又邮寄了一份，原告称一直没收到是不符合实际的。被告须水公安分局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，更加证明了我们出具不予调查处理告知书的合法性。证据2，监控视频证明不是不明身份人，这是一群着工作服，佩戴工作证人员。原告对被告发表的质证意见予以补充说明：首先，并不是所有人员都身着执法服，佩戴执法证件，行为过程中没有向任何人依法出示执法证件、执法程序、执法授权。并不能证明执法人员身份，其执法事实。即便是执法行为，也不能违反宪法和法律的规定，不能逃避法律的制裁，不能凌驾于宪法和法律之上。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；原告提交的证据所要证明的问题，本院不予支持。经审理查明，2019年7月23日上午10左右，郑州市中原区城市管理局执法人员焦阳、杜少峰等人到原告马新兰之子宋元明位于中原区西流湖街道办事处赵坡村一组农村宅基地所建房屋处。对该房屋进行实地测量，当时焦阳、杜少峰着制服佩戴胸卡其他人员着便装驾驶执法车辆到达现场。被告须水公安分局民警到现场看到上述情况，提醒郑州市中原区城市管理局执法人员焦阳、杜少峰等人要全程录像。11时30分左右测量完毕。当日13时30分许，马新兰拨打110电话，报警称有人非法侵入其住宅。须水公安分局出警民警到达现场后告知其上午中原区城市管理局与莲湖办事处工作人员进入进行测量，不属于公安机关管辖范围。2019年7月26日，须水公安分局治安管理服务大队受理了马新兰报案。2019年8月12日，马新兰向被告邮寄《关于不明身份人员非法侵入马新兰住宅的报案材料》。2019年10月18日，马新兰以被告须水公安分局不履行法定职责向本院提起行政诉讼，同年11月13日，被告作出《不予调查处理告知书》，同日被告以邮寄挂号信函方式送达，马新兰未收到；2020年2月26日，本院作出（2019）豫7101行初412号《行政判决书》。2020年3月20日被告再次将《不予调查处理告知书》送达原告马新兰。原告不服被告作出《不予调查处理告知书》，向本院提起本次行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”的规定，被告须水公安分局作为公安机关，负有维护本辖区内社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的职责，对报案应当进行处理。本案中，原告报警后，被告依法进行受理并作出书面告知，是符合法律规定。一、关于是否构成重复起诉，主要审查两项：一是前诉与后诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；二是前诉与后诉的当事人一致。（2019）豫7101行初412号案件，原告起诉被告未履行法定职责与本案诉讼请求不相同，故不属于重复起诉。二、是否属于公安机关职责范围问题。经查，2019年7月23日，原告马新兰向被告报警称不明身份人员非法侵入住宅，被告受理后进行调查处理，依据相关视频、行政机关有关人员的询问笔录及郑州市中原区城市管理局出具的《情况说明》等证据查明，系郑州市中原区城市管理局相关人员正常执行公务行为。该报警要求查处的行为明显不属于公安机关职责范围。故，被告须水公安分局依据法律、法规作出的《不予调查处理告知书》适用法律、法规正确，符合法定程序。原告马新兰的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马新兰的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告马新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  邵新来审 判 员  刘建梓人民陪审员  岳双全二〇二〇年八月十三日法官助理蒋航航代理书记员  陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。