江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏1291行初50号 原告夏恒宽，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）夏卫国，住址同上，系原告之子。 委托代理人（特别授权）李长东，北京市京师律师事务所律师。 被告靖江市新桥镇人民政府，统一社会信用代码×××3Ｘ7，住所地靖江市新桥镇润新大道**。 法定代表人陈伟，镇长。 参与诉讼负责人刘洪，政法委员。 委托代理人（特别授权）朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 原告夏恒宽诉靖江市新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）行政强制一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案受理后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行审理，原告夏恒宽及其委托代理人夏卫国，被告新桥镇政府参与诉讼负责人刘洪、委托代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏恒宽诉称，1986年原告因经营需要向靖江市新桥镇孝化村左家圩西村民小组租用土地，后经审批建造11间2层房屋用于居住和经营。2019年12月18日，被告未经原告同意且未履行法定程序的情况下强制拆除原告房屋及附属设施，导致原告蒙受巨大财产损失。原告认为被告组织人员拆除原告房屋的行为属于行政强制执行，该行为属于行政案件受案范围，而被拆除房屋和设施系原告建设，原告有权提起诉讼。被告的拆除行为没有事实和法律依据、拆除程序严重违法，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋及其设施的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.夏恒宽身份证复印件，证明原告是行政行为的相对人，提起本案诉讼的主体适格； 2.靖新执强拆决字〔2019〕13号强制拆除决定书（以下简称强制拆除决定）及拆除现场照片，证明被告实施被诉行政行为，被告主体适格； 3.住所使用证明、生产经营场所证明、家具店产权证明复印件，证明原告主体适格，原告的房屋产权经过确认并且登记备案，并非被告所称临时建筑物； 4.房屋修缮申请书复印件，证明原告房屋修缮申请经过了村委会和被告的批准； 5.原告与村委会签订的租地协议复印件两份，证明原告对土地有合法使用权，且租赁期限未满； 6.土地租赁费交款收据复印件，证明原告与村委会之间租赁关系真实存在。 被告新桥镇政府对原告证据2真实性未提出异议，认为照片中施工的挖机系靖江市新桥镇孝化村村民委员会（以下简称孝化村委会）组织，故拆除行为并非被告组织实施，对其他证据关联性不予认可。 被告新桥镇政府辩称，被告并未强制拆除原告房屋及设施，原告主张的拆除行为系孝化村委会因河湖“两违”整治及贯彻落实长江大保护决策要求，在提前沟通协调原告自行搬离后实施的拆除行为，与被告无关；被告对原告在河道范围内建设临河建筑物的行为作出了靖新执罚字〔2019〕13号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）后，原告未自行履行行政处罚决定第一项内容，被告于2019年12月13日向原告送达催告书要求其在三日内履行拆除义务，同时告知原告享有陈述申辩权，原告于2019年12月14日提出陈述申辩意见，经复核原告提出的事实和理由不能成立，因原告经催告人未履行行政处罚决定，被告依据《中华人民共和国行政强制法》规定作出强制拆除决定。被告未组织实施拆除行为，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新桥镇政府向本院提交以下证据： 1.孝化村委会工作人员向原告送达公示的现场照片； 2.孝化村委会向原告送达的公示材料； 3.孝化村委会与案外人江苏亚南建设有限公司签订的施工协议。 原告对被告证据真实性未提出异议，但合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为孝化村委会不具有拆除原告房屋的职权。 经庭审调查结合双方质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据1、2客观真实、来源合法，且与案件存在关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据仅是证明其以修缮名义提出申请、建成的建筑物作为其生产经营场所为领取营业执照所需而提交的证明材料，不能据此证明原告通过合法建造房屋取得物权，本院对该部分证据不予采信；被告提交的证据客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。至于拆除行为实施主体的认定，于下文中结合本案证据予以阐述。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告夏恒宽户籍地为靖江市××龙村仁义圩43号，在该村组享有宅基地并建有住宅。1986年，夏恒宽租用靖江市新桥镇孝化村青龙港边空地建设披蓬两间用于小店经营；90年代期间扩建成南北间长度48米左右的一层建筑，增加水泥销售的经营项目；2013年，原告以修缮名义将建成的一层建筑拆除，在青龙港××××段建成临河建筑物、构筑物，主体部分为南北36.1米，东西9.5米的二层砖瓦结构建筑物，主体东侧水面上为南北36.1米、东西3.7米的彩钢瓦结构，主体北侧有一座占地面积约6平方米的容量50T水泥罐，水泥罐的北侧为一座占地面积约61.5平方米的彩钢瓦结构，总建筑面积约为544.02平方米。在此期间，原告按年向占用土地所在村组支付青苗补偿费。 2019年1月28日，靖江市人民政府发布靖政发〔2019〕53号《市政府关于调整和赋予新桥镇政府部分县级经济社会管理权限的通知》，将靖江市水利局的行政处罚职权赋予被告新桥镇政府，其中第407项权力名称为“对在河道管理范围内擅自或者未按照批准建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动处罚”。2019年5月16日，靖江市人民政府发布《关于对河道违法圈圩和违法建设进行专项整治的通告》，被告新桥镇政府自2019年8月14日起对原告在靖江市××西侧孝化村××段建成的建筑物进行查处，于2019年12月5日作出行政处罚决定送达原告。原告于2019年12月9日诉来本院，要求撤销被告作出的行政处罚决定，本院审理后于2020年6月9日作出（2019）苏1291行初359号行政判决，撤销被告作出的行政处罚决定。 2019年12月13日，被告向原告送达靖新执催字〔2019〕13号催告书，要求原告三日内自行拆除靖江市新桥镇××孝化村××段临河建筑物、构筑物并恢复土地原貌，同时告知原告享有陈述和申辩的权利。原告于2019年12月14日向被告提交陈述申辩书，其认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，其已向人民法院就行政处罚决定合法性提起诉讼，在诉讼阶段被告不能对原告的建筑实施拆除。被告对原告陈述申辩意见未予采纳，于2019年12月16日作出强制拆除决定送达原告，原告于2019年12月17日诉来本院。 2019年12月18日，原告在靖江市新桥镇××孝化村××段建设的临河建筑物、构筑物被拆除，拆除现场有被告的执法车辆和人员在场，被告在庭审中对派员到场的事实予以认可，但认为是应孝化村委会要求至现场维持秩序，未参与实施拆除行为。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案原告要求审查2019年12月18日对其临河建筑物、构筑物所实施拆除行为的合法性，争议焦点包括：1.拆除行为的实施主体是被告新桥镇政府还是案外人孝化村委会；2.如果实施主体是被告新桥镇政府，该拆除行为是否合法。 关于焦点1，原告在靖江市新桥镇××孝化村××段建设的临河建筑物、构筑物位于被告新桥镇政府的辖区范围，故被告新桥镇政府具有推进辖区内河道整治工作、拆除原告临河建筑物和构筑物的动因；被告新桥镇政府于2019年12月5日和12月16日对原告建设的临河建筑物和构筑物作出行政处罚决定和强制拆除决定，从行政行为连贯角度看，依据行政处罚决定和强制拆除决定对原告建成的建筑物、构筑物实施拆除符合被告新桥镇政府行政管理职权要求；本院审理查明被告执法人员和车辆在拆除现场，无论是人员数量还是现场执行方式均足以排斥原告及家人阻碍拆除行为的实施，故被告工作人员的行为应认定为参与实施行为；虽然被告提交证据可以认定孝化村委会与江苏亚南建设有限公司签订有施工协议，但该协议约定的工作内容、支付对价远超拆除原告临河建筑物所需费用及范围，不能仅凭被告证据认定孝化村委会为拆除行为实施主体。综上，应认定被告新桥镇政府系拆除行为的实施主体。 关于焦点2，虽然县级以上人民政府设立的防汛指挥机构对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物有权责令限期清除，逾期不清除的由防汛指挥机构组织强行清除，目的在于排除危险、保障汛期行洪通畅，是为制止违法行为、避免危害发生而对公民、法人和其他组织的财物实施的暂时性控制措施，属行政强制措施，不是行政强制执行。但本案原告被拆除的建筑物和构筑物已建成多年，并无证据证实该建筑物和设施在汛期妨碍行洪；被告依据《中华人民共和国水法》第六十五条规定对在未经批准在河道滩地修建其他建筑设施的行为作出行政处罚决定，而《中华人民共和国河道管理条例》第四十六条规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以在法定期限内申请复议或直接向人民法院起诉，当事人逾期不申请复议或者不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行，故本案被告在对原告建成的临河建筑物和其他设施作出行政处罚决定和强制拆除决定后实施的拆除行为，应认定为行政强制执行，而《中华人民共和国河道管理条例》并未赋予被告具有自行组织实施强制拆除的职权。 此外，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，在复议、诉讼法定期限内，应当停止执行强制拆除违法建筑物、构筑物、设施等。本案中，新桥镇政府于2019年12月16日作出强制拆除决定后，间隔2天便强制拆除原告建成的临河建筑物和其他设施，该强制拆除行为尚在当事人提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限之内，违反了上述法律规定且不具有可撤销内容，故被告的拆除行为应确认违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告靖江市新桥镇人民政府拆除原告在靖江市青龙港西侧孝化村左家圩段建成的临河建筑物和其他设施的行为违法。 案件受理费50元，由被告靖江市新桥镇人民政府负担（原告已预交，于本判决生效后十五日内退还原告，被告应负担的案件受理费于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  马忠保 人民陪审员  王少平 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。