江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初310号 原告（案外人）：王兰芳，女，1930年9月22日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，经常居住地泰州医药高新技术产业开发区。 原告(案外人)：陈阿凤，女，1964年8月5日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，经常居住地泰州医药高新技术产业开发区。 原告(案外人)：袁亚丽，女，1990年8月23日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，经常居住地泰州医药高新技术产业开发区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁少锋，男，1975年11月24日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 第三人（不反对案外人异议的被执行人）：袁廷达，男，1967年8月25日生，居民身份证号码，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区凤凰曦城西苑**楼**。 原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽与被告袁少峰、第三人袁廷达案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁亚丽及三原告的委托诉讼代理人张文中，被告袁少峰及其委托诉讼代理人刘师阳及第三人袁廷达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，袁少峰诉袁廷达民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）苏1291民初167号民事判决：袁廷达应于判决生效之日起十日内向袁少锋偿还借款本金260000元。如袁廷达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由袁廷达负担。同日，根据袁少峰的申请，本院作出（2018）苏1291民初167号民事裁定：冻结袁廷达银行存款人民币26万元或查封、扣押相应价值的财产。后本院于2018年4月10日向泰州市深业投资发展有限公司保全查封袁廷达名下凤凰曦城西苑18幢304室和凤凰三居苑31号楼1501室房屋，查封期限为三年（2018年4月10日至2021年4月9日），查封期间不得办理抵押、产权变更等手续。（2018）苏1291民初167号民事判决发生法律效力后，根据袁少峰的申请，本院于2018年5月16日立案执行，案号为（2018）苏1291执392号。 在该案执行过程中，本院于2018年8月30日作出（2018）苏1291执392号之一执行裁定，裁定拍卖泰州市凤凰三居苑31号楼1501室房产，并于2019年6月12日10时起至2019年6月13日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，买受人帅小玲于2019年6月13日以789652元最高价竞得，交纳了全部拍卖款，并于2019年7月1日至本院签署《拍卖成交确认书》。本院于2019年7月9日作出（2018）苏1291执392号之二执行裁定：一、泰州市凤凰三居苑31号楼1501室房产的所有权归买受人帅小玲所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人帅小玲时起转移。二、买受人帅小玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。后本院于2019年8月13日作出（2018）苏1291执392号执行财产分配方案，对拍卖款项确定了分配方案。案外人王兰芳、陈阿凤、袁亚丽提出执行异议后，本院于2020年1月7日作出（2019）苏1291执异104号执行裁定书，驳回案外人王兰芳、陈阿凤、袁亚丽的异议。 原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令对执行标的物为泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道凤凰曦城18幢304室（面积94.85平方米)和泰州市（面积109.42平方米)房产停止执行;2、请求确认泰州市凤凰曦城18幢304室和凤凰三居苑31号1501室房产（面积共204.27平方米)属三原告共同所有，房屋价值（204.27平方米*2000元/平方米)408540元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告与第三人为同一家庭成员，第三人袁廷达之母是原告王兰芳，之妻是原告陈阿凤，之女是原告袁亚丽。诉争房产之一凤凰三居苑31号1501室房产及泰州市凤凰曦城18幢304室属三原告共同所有。理由在于：1、本案涉及泰州市凤凰曦城18幢304室和凤凰三居苑31号1501室房产，以及被第三人用于清偿其自身债务的凤凰三居苑40号1901室（面积139㎡)房产，均是以三原告、第三人的父亲袁克朗和第三人共五人组成的同一农村家庭成员的一户集体土地宅基地拆迁所进行的产权调换所得。此外，被拆迁房屋宅基地也是第三人父亲袁克朗在1991年5月6日从同村村民袁跃瑞处购得。以一户宅基地为被拆迁人所得拆迁产权调换安置的三套房屋产权(面积合计343.27㎡)不是第三人个人所有，而应当是家庭成员共有。2、由于第三人的父亲袁克朗于2015年11月15日去世，故拆迁补偿安置房屋的家庭成员为三原告和第三人。根据《物权法》第99条规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现在因法院执行房产，三原告才知道系家庭成员之一的第三人，因其近年来自身原因对外债务繁多，所有负债均未用于家庭生活。且此拆迁调换房屋系家庭成员共同生活期间所得，与第三人个人债务无关。为保障老人、妇女的合法权益，三原告依法请求分割共有财产于法有据。3、根据《海陵路南延（杨庄）工程回迁安置结算表》记载，安置面积为343.27㎡,房屋户型为凤凰曦城18幢304室(面积94.85㎡)泰州市凤凰三居苑40号1901室（面积139㎡)和凤凰三居苑31号1501室（面积109.42㎡)。按照家庭成员对共有房屋平均所有的原则进行分割，三原告可共有三套房屋中257㎡面积的房屋。根据法律规定和在进行实物分割不会减损价值的原则下，三原告主张泰州市凤凰曦城18幢304室和风凰三居苑31号1501室房产（面积共204.27㎡)为三原告共有房产符合法律规定。4、诉争二套房屋系是在2018年1月19日取得的拆迁产权调换安置房屋。据泰州市政府（2007）第4号令20条第2款规定，土地上的房屋，五年内不得上市，满五年后上市交易，需依照国家规定缴纳土地出让金。三原告作为被拆迁人之一，其所调换房屋因政府征收安置调换经济适用房等原因未能办理过户登记手续，并非是三原告的原因造成。综上，诉争二套房屋是农村家庭户拆迁产权调换取得，不属第三人个人所有。 被告袁少峰辩称，1、三原告认为案涉坐落于泰州市的房屋系三原告共同所有的主张缺乏事实和法律依据。该房屋系拆迁安置房屋，被拆迁人系第三人袁廷达，安置结算人也是袁廷达，故该房屋系被执行人袁廷达所有。2、涉案房屋即使属于家庭共有财产，并不影响法院对该房产采取的强制措施，进而不能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，即使被执行标的物属于家庭共有财产，并不影响法院对该房产采取的强制措施，人民法院仍然扣押处置该房产，标的物共有权人可在拍卖价款中享有其应得的份额，或者参加竞拍并享有优先购买权。本案案涉房屋已经法院拍卖成交，但拍卖款尚未实际分配，只有在确定案涉房屋系家庭共有的情况下，房屋共有权人方才享有相应的份额，方能享有相对应的拍卖价款。3、三原告在本案中诉讼要求确认案涉房屋的所有权缺少必要的当事人,缺少必要的诉讼主体。案涉被拆迁房屋就可能涉及袁克朗的财产份额，袁克朗的继承人并不仅仅是本案的第三人袁廷达。4、对未初始登记的房屋不能因对其主张所有权而排除强制执行。三原告应当举证证明案涉房产的初始登记权人或现登记权人，同时还须充分举证证明对案涉执行房屋享有所有权，否则不能排除强制执行。5、本案执行异议之诉已超过诉讼时效。本案执行异议裁定书送达之日是2020年1月9日，执行异议之诉受理日期是2020年2月12日，已超过诉讼时效。6、三原告对执行标的物提出异议明显是拖延执行，逃避债务的行为。三原告与被执行人同系一个家庭，并未独立生活。 第三人袁廷达对三原告所述予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年5月6日，袁跃瑞将案涉被拆迁房屋所在地处原房屋出卖给第三人袁廷达父亲袁克朗，双方立杜绝出卖瓦房文契，该文契载明：“今将自置座落于本组五架梁瓦房叁间，凭村组干部及邻友说合，自顾杜绝出卖与袁克朗名下子孙永远居住使用……”，该文契亦载明了房屋东西南北的界限，文契下方有见证人和邻居签名，袁跃瑞在立杜绝出卖瓦房文契人处签名，袁廷达在袁克朗收执处签名。 2010年1月20日，拆迁人泰州市新开城建项目投资管理有限公司、受托单位泰州市中兴房屋拆迁有限公司与被拆迁人袁廷达签订《征地房屋拆迁补偿、安置协议书》（泰拆房字第××号），主要内容：被拆除房屋座落在，拆除总面积564.95㎡，产权性质私，用途住宅，合法确权建筑面积288.81㎡，另有不予确认建筑面积82.04㎡。按政策规定应计算人口为5人。享受人口标准275㎡。被拆迁人选择产权调换补偿安置方式。房屋拆迁的各项补偿金额计人民币983600元。产权调换总面积275㎡。 2012年1月10日，泰州市中兴房屋拆迁有限公司向袁廷达发放了凤凰曦城地区18楼304室及凤凰三居苑31号1501室房屋进宅通知单。 2018年1月19日，泰州市中兴房屋拆迁有限公司与袁廷达户进行安置结算，双方签章确认的海陵路南延（杨庄）工程回迁安置结算表载明：被拆迁户姓名袁廷达，社区杨庄社区，人口标准或确权面积275平方米，安置面积343.27平方米，安置地点凤凰三居苑。选房确认户型：A：凤凰曦城18幢304室，面积94.85㎡，车库面积23.11㎡；B：三居苑40幢1901室，面积139㎡；C：三居苑21幢1501室，面积109.42㎡。被拆迁户结算后应缴款13196.15元。 另查明，第三人袁廷达父亲袁克朗于2015年11月15日死亡。袁克朗的法定继承人袁廷林、袁桂红、袁桂兰均出具了放弃继承权声明书，对案涉拆迁补偿权益放弃继承。 庭审中，第三人袁廷达陈述，被拆迁房屋所在地及原房屋是其与其父母共同出资购买，后其将老房屋拆了进行改造新建，在改造新建前，其就与弟兄们分家了。案涉被拆迁房屋是由其和其妻子于1994年新建，父母帮忙垫付了一部分钱。拆迁是按照5口人计算的，其母亲户口在其兄长袁廷林户下。被拆迁房屋所安置的座落于凤凰三居苑40幢1901室，面积为139㎡的房屋于2015年或2016年之间出售给李淦林。三原告与其均居住在凤凰曦城18幢304室房屋中。 以上事实有《征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、海陵路南延（杨庄）工程回迁安置结算表、放弃继承权声明书、房屋进宅通知单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽作为（2019）苏1291执392号执行案件的案外人，以其系执行标的泰州市实际所有权人为由提出执行异议，并在本院驳回异议申请的裁定书送达之日起十五日内提起此次执行异议之诉，要求停止执行并确认其对争议标的物的所有权，符合执行异议之诉的提起条件。至于原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽就泰州市凤凰曦城18幢304室提起执行异议之诉，因三原告对该执行标的未提出执行异议，案外人提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，故三原告对该执行标的提起执行异议之诉不符合起诉条件，在本案中不予理涉。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二项之规定，案外人提起执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行终结之前提出。本案中，诉争房屋已于2019年6月13日拍卖成功，买受人亦已缴纳全部价款，针对该房屋的执行程序已经终结。三原告以其为房屋所有权人为由提起诉讼，其阻止执行该房屋的目的已无法实现。其次，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三原告主张其对案涉房屋享有排他性所有权，但其未能提交充分证据证明，且根据庭审查明的情况，案涉房屋系拆迁安置房，计算人口为5人，确属于家庭共有财产，而袁廷达作为被拆迁人签订拆迁协议，且系被拆迁房屋的出资新建者之一，应为该拆迁安置房的共有权人之一。故对三原告主张，本院不予支持。此外，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。即使执行标的物属于家庭共有财产，人民法院仍然扣押处置，标的物共有权人可在拍卖价款中享有其应得的份额。因本案诉争房屋拍卖款尚未实际分配，在涉及共有权情况下，三原告可通过其他途径主张其合法权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽的全部诉讼请求。 案件受理费7428元，由原告王兰芳、陈阿凤、袁亚丽负担（此款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊涛 人民陪审员  王小梅 人民陪审员  谢华东 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。