广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行申1号再审申请人（原审被执行人）刘成根，男。委托代理人曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。委托代理人衣铁军，上海市山峰律师事务所律师。被申请人（原审申请执行人）惠州市林业局。法定代表人陈国强，局长。诉讼负责人雷名武，惠州市林业局总工程师。委托代理人杨择郡，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人谢燕妮，广东卓凡律师事务所律师。再审申请人刘成根因惠州市林业局强制执行惠市林罚决字[2018]第035号《林业行政处罚决定书》，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行审156号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘成根申请再审称，2006年2月6日，广东省罗浮山省级自然保护区管理处(以下简称：“管理处”)法人代表卢岳惠与李某芬、李某好签订《罗浮山省级自然保护区果园承包合同》(详见证据一)。2008年3月12日，“管理处”及其法人代表卢岳惠与李某芬、李某好、刘成林(提示：由二人承包，补充为三人承包果园)，签订《补充协议书》(详见证据二)。刘成林，系再审申请人直系亲属，现在湖南经商，其与李某芬、李某好共同承包经营的果园，暂由其弟刘成根(即再审申请人)代为看管。惠城法院“张冠李戴”，错误地将再审申请人认定为行政处罚相对人，进而裁定“准予强制执行《林业行政处罚决定书》”的被强制执行人为再审申请人，系认定事实错误，应当依法纠正。综上所述，再审申请人请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法再审本案，以切实维护再审申请人的合法权益。请求事项：对（2019）粤1302行审156号《行政裁定书》申请再审。被申请人惠州市林业局提交意见称，再审申请人刘成根提起的再审申请(2020)粤13行申1号案，被申请人惠州市林业局认为再审申请人主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依法应当驳回其再审申请。一、再审申请人提交的《罗浮山省级自然保护区果园承办合同》及《补充协议书》不属于新证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的启动再审条件。首先，再审被申请人在申请强制执行之时，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定递交了申请强制执行的材料当中的证据就包含了《罗浮山省级自然保护区果园承办合同》及《补充协议书》。其次，《罗浮山省级自然保护区果园承办合同》及《补充协议书》分别形成于2006年6月6日及2008年3月12日，且不属于再审申请人无法获取的证据。故，再审申请人在申请再审时递交的《罗浮山省级自然保护区果园承包合同》及《补充协议书》不属于新证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的启动再审条件，依法应当驳回其再审申请。二、再审申请人由始至终均认可其实际承包人的身份，涉案的行政行为符合法律规定。首先，在惠州市公安局森林分局于2018年10月15日做的笔录中，再审申请人承认涉案林地由其经营管理，且明确表示“我承包之后，在原有罗浮山林场旧场部的房屋后建有一栋一屋的水泥结构瓦房和搭建有11间铁皮房，以及在瓦房门口修建一条硬底化道路和一个游泳池”；在惠州市公安局森林分局于2018年11月15日做的笔录中，再审申请人对于询问人员询问其本人承包涉案林场后违建的事宜全盘认可，承认其是违建行为的实施者，且无反驳其不是实际承包主体；再审申请人在2019年1月11日提出的《申请分期缴纳罚款书》中，明确认可了其系擅自改变林地用途的主体，愿意承担相应的处罚，且最终由其本人缴纳了罚款。综上可证，在整个调查与处罚的过程中，再审申请人认可其是实际承包主体，认可涉案林场系由其经营管理及组织实施违建行为，对其是适格的行政相对人不存异议。其三，在处罚过程中，再审被申请人明确告知再审申请人其享有听证、复议及行政诉讼的权利；即便在涉案的强制执行程序中，也充分保障了再审申请人的权利。由此可见，再审申请人应有的权利已受到了充分的保护，其未提出听证、复议、行政诉讼及答辩，涉案行政处罚已发生法律效力，再审申请人以其实际行动认可其系实际承包人及适格行政相对人。其四，再审被申请人在申请强制执行之时，已进行充分举证，证明涉案行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法及适用法律法规正确。三、再审申请人在《再审申请书》中并无提出明确的诉请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当予以驳回。综上所述，再审申请人是适格的行政相对人，涉案行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法及适用法律法规正确，且再审申请人的主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依法应当驳回其再审申请。四、1.被申请人对申请人作出行政处罚的行政行为程序合法、内容符合法律规定、证据确实充分。2.申请人在争议的土地上曾经在2012年违法《土地管理法》的规定，对该土地进行违法建设。2013年被博罗县国土资源局依法作出行政处罚决定，该处罚决定已经发生法律效力，编号为：博国土资卫（罚）字[2012]541号、（2013）395号《土地违法案件行政处罚决定书》。在本次被申请人对申请人作出行政处罚之前委托了福建鼎力司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该意见书送达给了申请人，申请人明确表示对该意见书不持异议，该鉴定意见书中鉴定意见中就明确申请人擅自改变林地的面积5002.5平方米，已扣除被国土行政部门处罚的1200平方米。因此申请人承包争议林地已经被生效的行政机关的《行政决定书》予以确认。3.申请人在被申请人作出行政处罚决定后，也自觉履行了部分义务，比如说：缴交了非税收入的罚款，同时申请人还就分期缴交罚款，向被申请人提交了缓期或延期缴交申请。再次说明申请人确认其为争议林地的实际合同承包人。本院经审查认为，首先，刘成根在再审阶段向本院提交的两份材料《罗浮山省级自然保护区果园承包合同》、《补充协议书》，惠州市林业局在原审阶段已向惠州市惠城区人民法院提交过。即刘成根提交的两份材料不属于新证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”之规定，刘成根申请启动再审，没有提供新的证据，不符合依据该规定启动再审的条件。其次，涉案果园虽然在形式上是由案外人李某芬、李某好、刘成林与广东省罗浮山省级自然保护区管理处签订承包合同，但从惠州市林业局提供的《询问笔录》、《勘验、检查笔录》、《司法鉴定意见书》以及现场调查来看，惠州市林业局认定刘成根系违法行为人，并对其作出处罚决定，并无不当。再次，刘成根在《鉴定意见通知书》、《责令恢复原状通知书》、《林业行政处罚文书送达回证》、《惠州市非税收入罚款通知书》等材料上均有签名，又在《林业行政处罚先行告知书》上陈述“我主动放弃陈述和申辩的权利”、还在《林业行政处罚听证权利告知书》上陈述“我主动放弃听证的权利”，这些签名和陈述能够表明刘成根对林业行政部门拟对其作出处罚是明知的。第四，刘成根于2019年1月11日向惠州市林业局提交《申请分期缴纳罚款书》，申请分三期缴纳罚款，并分别在2019年1月25日、2019年3月18日缴纳了两次罚款，亦表明刘成根具有愿意接受处罚的意思表示。第五，刘成根的代理人在本院组织听证时当庭陈述称“印得大师就是刘成根本人”，而早在2012年、2013年，原博罗县国土资源局就已经将“印得大师”作为被处罚人，对其作出土地违法案件处罚决定，“印得大师”也缴交了相应罚款。2012年、2013年的土地违法行为发生在罗浮山林场华首台工区地段，涉案《承包合同》中的承包地点为华首台工区对面山坡，涉案处罚决定认定的违法行为发生在罗浮山林场立新工区（林场旧场部）。第六，刘成根既未对惠市林罚决字[2018]第035号《林业行政处罚决定书》提起行政复议或者行政诉讼，也未对（2019）粤1302行审156号行政裁定提起复议。在涉案《行政处罚决定书》、《行政裁定书》均已生效的情况下，刘成根以其不是涉案果园的的承包人，原审法院认定事实错误为由提起再审，没有事实及法律依据。综上，申请人刘成根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的申请再审事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘成根的再审申请。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩