湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2855号原告：舒曦，又名：舒羲，男，1964年4月24日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。被告：湖北天盛烟花爆竹有限公司（以下简称：天盛公司）。住所地：崇阳县青山镇长林村。法定代表人：谢毅，该公司总经理。原告舒曦与被告天盛公司合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒曦及其委托诉讼代理人汪良君，被告天盛公司的法定代表人谢毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《崇阳县烟花爆竹生产企业转型退出工作方案》的规定补偿原告鞭炮机械装药生产线相关设备损失共计人民币167193.6元；2、判令被告补偿原告原、辅材料、半成品及存货损失共计人民币174219.6元；3、判令被告退还原告安全风险保证金30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，“金利花炮厂”发生特大安全事故后，崇阳县政府安全监督管理机构责令全县所有烟花鞭炮生产企业停产整顿，并严令鞭炮生产线由手工装药改造成机械装药。因被告鞭炮生产车间原系原告承包经营，故原、被告经充分协商后于2013年8月1日签订了《合作协议书》，协议第一条“合作方式：（一）、甲方（被告）提供：建设鞭炮机械装药钢结构车间所需的土地使用权。（二）、乙方（原告）提供：出资建设鞭炮机械装药钢结构车间一栋，出资购买鞭炮机械装药生产线的所有设备，承担与建设车间及生产线有关的验收费用及其他一切费用。（三）合作期限：自协议书签订之日起至2016年12月31日止”。同时该《合作协议书》第三条特别约定“（二）合作期满后，鞭炮机械装药钢结构车间归甲方所有，鞭炮机械装药生产线及相关设备归乙方所有”。协议签订后，原告向亲朋戚友借款40余万元在征得被告同意后建造了机械装药钢结构车间，更新了安全配套设备、设施、并耗资80余万元购买了全自动结鞭机、封装机、插引机、洗筒机、装土机、扎底机等各种机械45台（套）。实行机械装药后，安全状况大为改观，产量不断攀升，产销两旺。然而，好景不长，2016年底，崇阳县政府根据省、市关于烟花爆竹生产企业整体退出生产领域的指示精神，作出了《崇阳县烟花爆竹生产企业转型退出工作方案》，规定“2017年9月30日前自愿转型退出的，按照固定资产评估价值的70﹪进行奖励”。随后，湖北永业行资产评估咨询有限公司受崇阳县安全生产监督管理局的委托，以2017年10月10日为基准日对被告所有固定资产、机器设备以及半成品、存货等进行了评估，确认被告总资产价值人民币1168.66万元（其中原告所有固定资产、机器设备折价为238848元，半成品、存货等折价为248928元）。根据《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出奖励办法》第二条“退出奖励办法：2017年9月30日前自愿转型退出，经验收合格，按照固定资产评估价值的70﹪进行奖励”之规定，原告固定资产评估价值为487776元，按照上述规定计算，则原告应得到的奖励为341443元。然被告取得转型奖励后竟全部据为己有，原告多次要求被告按固定资产评估值进行分配，未果。故具状起诉，请判准前述所请。被告天盛公司辩称，原告所诉的事实不成立，政府对企业退出的补偿，是对天盛公司进行补偿，按照《合作协议书》所约定的合作期3年，至2016年12月31日合同期满，政府评估是在2017年10月，所以政府补偿与原告无关联。原告舒曦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天盛公司对原告舒曦提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。结合原、被告诉辩理由，本院归纳双方争议焦点如下：（一）、关于原告舒曦能否请求被告天盛公司向其分配补偿款的问题。首先，双方均无异议的《合作协议书》约定，甲方（天盛公司）提供建设鞭炮机械装药钢结构车间所需的土地使用权，乙方（舒曦）出资建设鞭炮机械装药钢结构车间一栋，出资购买鞭炮机械装药生产线的所有设备；承担与建设车间及生产线有关的验收费用及其他一切费用（甲方不承担任何费用）；合作期限自本协议签订之日（2013年8月1日）起至2016年12月31日止；合作期满的财产处理：合作期满（2016年12月31日）后，鞭炮机械装药钢结构车间归甲方所有，鞭炮机械装药生产线相关设备归乙方所有，由乙方在7日内搬走；合作期满后的继续合作：2016年12月31日合作期满，如继续合作，则重新进行协商。双方还就其他事项进行了约定。上述事实可以确认被告天盛公司的鞭炮机械装药生产线由原告舒曦投资建设，且双方约定的合作期限至2016年12月31日届满，但双方均陈述原告舒曦并未在合作期满的7日内搬走设备，其到2017年6月仍进行了生产。可以确认原告舒曦为履行《合作协议书》购置了相关资产，并在双方合作期限届满后，未依约在七日内，即2017年1月7日前搬走。其次，双方均无异议的证据5，即《资产评估报告》载明，资产评估专业人员于2017年10月10日对申报的全部资产进行了必要的清查、核实；同时载明了生产鞭炮的机械设备的名称、规格型号、数量、成新率、净值等事实。该《资产评估报告》评估的资产包含原告舒曦投入的用于生产鞭炮的相关设备等资产，上述资产属于评估对象，并纳入了崇阳县人民政府对被告天盛公司的补偿范围。再次，崇阳县人民政府依照《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出工作实施方案》、《烟花爆竹生产企业转型退出资产评估方式及范围》的规定，对包含原告舒曦所有的设备在内的被告天盛公司的资产进行了补偿。被告天盛公司不是该部分资产的所有权人，其获取该部分利益，无法律上的根据。原、被告签订的《合作协议书》虽未对原告舒曦所有的资产若获得补偿如何分配进行约定，但《物权法》规定：所有权人对自己的不动产或者动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。根据民事活动应当遵循公平原则，原告舒曦就其所有的资产，享有获取收益的权利，故原告舒曦要求被告天盛公司向其支付相应的补偿款，有事实和法律依据，应予支持。（二）、关于被告天盛公司应当向原告舒曦支付的补偿金额问题。首先，依《合作协议书》第一条第一款第（二）项约定，鞭炮机械装药生产线的所有设备由原告舒曦出资购买。且原告舒曦在合同期满后并未依约在七日内搬走，崇阳县人民政府依照《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出工作实施方案》、《烟花爆竹生产企业转型退出资产评估方式及范围》的规定，对被告天盛公司进行补偿时，包含了原告舒曦所有的鞭炮机械装药生产线设备及存货。其次，被告天盛公司因政策性原因转型退出时，向崇阳县人民政府提交了《湖北天盛烟花爆竹有限公司评估资料目录》，该目录就鞭炮线的相关资产进行了登记造册。湖北永业行资产评估咨询有限公司在接受崇阳县安全生产监督管理局的委托后，也进行了必要的勘查核实，并收集了相关资产的必要数据，被告天盛公司申报的《湖北天盛烟花爆竹有限公司评估资料目录》和湖北永业行资产评估咨询有限公司作出的《崇阳县安全生产监督管理局拟奖励湖北天盛烟花爆竹有限公司转型退出所涉及资产组评估项目资产评估报告》中，分别载明的鞭炮生产线机械设备及存货的名称、数量（详见机器设备申报、评估明细对照表；存货申报、评估明细对照表）等基本吻合，并结合原告舒曦的陈述，上述资产归原告舒曦所有存在高度可能性，可以推定该资产归原告舒曦所有。再次，按照《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出奖励办法》的规定，崇阳县人民政府对被告天盛公司按照固定资产评估值的70﹪进行奖励，则原告舒曦所有的机器设备和存货，被告天盛公司实际获得的奖励资金合计为184196.12元（详见机器设备申报、评估明细对照表；存货申报、评估明细对照表；166593.62元＋17602.5元）。最后，原告舒曦因享有该公司7﹪的股份，已经获得52万元的奖励资金中，该扣除7﹪的份额，即36400元，则被告天盛公司应当向原告舒曦支付奖励资金147796.12元（184196.12元－36400元）。（三）、关于被告天盛公司应否退还原告舒曦风险保证金的问题。被告天盛公司的法定代表人谢毅于2013年元月28日收取原告舒曦保证金3万元，双方均认可该款系保证安全生产之用，但未约定合作期限届满后，该款归被告天盛公司所有。《合作协议书》第三条特别约定第（五）款约定，……合作期间，如乙方管理的鞭炮生产发生安全事故或者违规、违法行为致使甲方公司被有关部门处罚，则其责任全部由乙方承担，乙方拒绝承担、不及时承担或者无力承担的，甲方有权解除本协议且鞭炮机械装药钢结构车间、生产线上的设备等均归甲方所有，并且乙方责任不能免除。该条既未约定被告天盛公司可以收取安全生产保证金，更未约定合作期满后保证金的归属，被告天盛公司又不能举证证明原告舒曦合作经营期间发生安全事故时，其被有关部门处罚，或者承担了相应民事责任，应当承担举证不能的法律后果，其向原告舒曦收取保证金，且在合同期限届满后不予退还，无事实依据，故原告舒曦要求被告天盛公司退还安全风险保证金30000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北天盛烟花爆竹有限公司于本判决生效后七日内向原告舒曦支付奖励资金147796.12元；二、限被告湖北天盛烟花爆竹有限公司于本判决生效后七日内返还原告舒曦安全风险保证金30000元；三、驳回原告舒曦的其他诉讼请求。案件受理费6871元，由原告舒曦负担3582元，被告湖北天盛烟花爆竹有限公司负担3289元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  张俊民人民陪审员  黄 明二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 静