广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1777号 原告：蒙国胜，男，1983年8月11日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李明，广西李登之律师事务所律师。 被告：广西桂平市煜阳装饰有限公司，住所地广西桂平市西山镇凤凰新区回建地**地****，统一信用代码91450881315847150T。 法定代表人：曾进森，总经理。 委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 被告：广西万和钢化玻璃有限公司贵港经营部，，住所地贵港市港**金港大道建材市场**第**统一信用代码：91450802083636441C。 法定代表人：李志宣，总经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：佛山市新兴业玻璃有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆工业区环镇东路**之一代码：91440606055375440T。 法定代表人：黎国辉，总经理。 被告：南宁市西雅特玻璃有限公司，住所地广西南，住所地广西南宁市西乡塘区北湖村**铁路边代码：9145010509857620X8。 法定代表人：覃永，总经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 原告蒙国胜诉被告广西桂平市煜阳装饰有限公司（以下简称煜阳公司）、广西万和钢化玻璃有限公司贵港经营部（以下简称万和公司）、佛山市新兴业玻璃有限公司（以下简称新兴业公司）、南宁市西雅特玻璃有限公司（以下简称西雅特公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙国胜及其委托诉讼代理人李明，被告煜阳公司的法定代表人曾进森及其委托诉讼代理人李羡辉，万和贵港经营部的法定代表人李志宣及其委托诉讼代理人卢子勇，西雅特公司的委托诉讼代理人卢子勇到庭参加了诉讼，被告新兴业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙国胜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告经济损失71523.05元，四被告对原告的经济损失承担连带清偿责任；2.本案受理费由四被告共同承担。 事实和理由：原告是从事货物运输的承运人，2019年10月31日上午，原告上网发现被告新兴业公司发布邀约托运钢化玻璃的信息，便联系新兴业公司并成功接单承运。2019年10月31日下午，原告驾车到新兴业公司，由新兴业公司派人装货，装货完成后于同日晚上约7点时，原告按新兴业公司运单指示启程往指定卸货地广西桂平市，出发前新兴业公司提供了卸货地联系人被告万和公司负责人电话，原告拨打该负责人电话经负责人确认货物运至桂平市岭头村城南加油站上200米的桂平市大陈汽车销售服务有限公司待用，2019年11月1日早上8时，原告到此地点后即联系该经营部负责人。随后，被告煜阳公司负责人到场并当场调来吊机和几个工人计划卸货时，被告万和公司负责人也带一个工人来参加卸货。这样，同日上午10时，上述两被告负责人即现场指挥并和叫来的工人一起参加卸货，卸下部分货后，被告万和公司负责人让在现场等待卸货的原告一起帮忙。原告参与卸货时，旁边正卸货的被告煜阳公司负责人没有制止阻拦，而是默许原告参与卸货。约一小时后，原告和另一人在车上共同托住最后一捆钢化玻璃欲剪掉缠绕的扎带方便起吊时，那捆玻璃整体倾压压中原告右小腿，原告被压部位随着其他人移开玻璃后疼痛并流血，万和公司负责人即打120叫救护车并陪同送医，原告受伤经送桂平市人民医院诊断：1.右侧胫骨骨折上端粉碎；2.右侧胫骨近端骨折；3.右侧腓骨骨折（多段，粉碎）；4.右小腿皮肤裂伤。因需住院及为了方便家人照顾，当天原告即返回住所地更近的平南县人民医院住院治疗。原告共住院26天，于2019年11月27日出院。此次治疗造成原告的经济损失有：1.医疗费：26984.73元（桂平1026.92元，平南25957.81元）。2.误工费：15307.36元（住院26天加出院全休三个月，按农业每天131.96元计）。3.护理费：3430.96元（住院26天，按农业每天131.96元）。4.住院伙食补助：2600元（每天100元）。5.营养费：23200元（每天200元计116天）。6.交通费5000元。以上损失共76523.05元（不含后续治疗、定残等其他损失）。由于此事件是原告执行承运任务完成后，为顺应被告万和公司负责人请求无偿帮工，在被告煜阳公司负责人默许下卸货，工作中因玻璃倾压而受伤产生的损失。鉴此，四被告均是本案原告无偿帮工的受益人，按照《民法通则》和《侵权责任法》规定作为被帮工人，对帮工人因帮工活动遭受的人身损害应当承担赔偿责任，从而对原告的上述损失予以赔偿。然而，事件发生后半年里，原告不断追索，四被告均不管不问也不主动赔偿，被告煜阳公司通过其负责人于2020年5月6日晚上微信转账5000元给原告，余款71523.05元至今未给付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼并保留本诉外后续损失继续追诉的权利，请求法院查明并依法判决。 被告煜阳公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.本案不属于义务帮工人受损害责任纠纷，蒙国胜不是义务帮工人而是承揽人，本案应为承揽合同纠纷。原告是承揽人，新兴业公司是发包人。《货物运输协议》明确约定“木架玻璃，14.5吨，一装一卸”，所以，原告承揽范围为货物的运输及装卸。2.原告的经济损失，应由原告自行承担或者由其他责任人承担。煜阳公司不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。煜阳公司不是发包人，且卸货时，煜阳公司的法定代表人及员工均不在场参与卸货、指挥，煜阳公司不存在过错，不应承担赔偿责任。本案涉案玻璃是煜阳公司向万和公司购买，万和公司负责将所购买的的玻璃送至指定地点（包含卸货），煜阳公司只是负责支付相应款项即可。万和公司将货物卸完车交付给煜阳公司，才算是完成交付，货物尚未交付，煜阳公司并非卸货义务人或者受益人。涉案玻璃收货人不是煜阳公司，卸货时是万和公司的工作人员在场指挥卸货，地上垫玻璃的，地上垫玻璃的工具也是万和公司提供受益人，不应承担赔偿或者补偿责任。原告是完全行为能力人，且长期从事货物运输行业，对所运输的货物完全了解，完全能够遇见卸货过程中可能发生的风险，原告在未作任何安全措施的情况下，贸然上车托住最后一捆钢矿玻璃剪断缠绕的扎带，原告在本次卸货过程中存在严重过错，责任应该由原告承担。3.原告主张部分赔偿项目过高，无事实依据和法律依据。医疗费和住院伙食补助费由法院依法核实。误工费和护理费没有异议，根据《侵权责任法》对损失的填平原则，同时按照法律规定，误工费按照实际减少的收入计算，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告从事零散运输工作，未有固定、长期的运输业务，且原告并未提供证据证实其在住院及全休期间有业务单而无法完成运输工作遭受了收入减少的事实，原告没有证据证明误工收入减少的事实，原告主张的误工费没有事实及法律依据，不应支持。原告未提供护理人员的身份信息、工作情况、收入情况等证据材料，无法核实护理人员因护理遭受收入减少的事实，原告主张护理费没有事实及法律依据，不应支持。营养费过高，不应支持，且原告并未提供证据证明购买营养品等开支的证明，100元每天的伙食费，已经足够营养。若不够，煜阳公司只认可按20元／天计算住院26天期间的营养费，原告主张按200元／天计算116天营养费无事实及法律依据。交通费有异议。原告没有证据证明交通费的支出，如果法院认为需要支持原告交通费的请求，煜阳公司认可200元的交通费。在桂平市人民医院完全具备治疗条件的情况下转院至平南县人民医院住院治疗，该转院过程中所产生的交通费属于原告故意扩大经济损失，该部分应该由原告自行承担。4.煜阳公司不应承担诉讼费。煜阳公司不是本案适格被告，不存在过错，且不是卸货过程的受益人，不应承担任何赔偿或者补偿责任。综上，请求法院驳回原告对煜阳公司的诉讼请求。 被告万和公司辩称：原告诉称万和公司让其帮忙卸货不是事实，是原告赶时间才自愿帮忙卸货，不是万和公司让他帮忙卸货的。卸货是吊车司机专业的操作，万和公司不是吊车司机及操作人，无权也无责任参与卸货，不可能要求原告帮忙卸货。万和公司将货物销售给煜阳公司，约定包送货不包卸货。吊车是煜阳公司与吊车司机协商，煜阳公司是委托万和公司支付吊车费，吊完后吊车司机见发生事故，没有要求支付费用就离开了，后来万和公司费用退还给煜阳公司。原告诉称是万和公司要求其帮忙卸货不是事实。万和公司包送货不包卸货，卸货是煜阳公司的事情，由煜阳公司雇请吊车，原告的损失应由原告、煜阳公司、吊车司机承担。万和公司不是雇请人，也不是被帮工人、受益人，不应承担赔偿责任。3.原告的各项损失，医疗费、护理费、住院伙食补助费没有意见，误工费应计算26天，每天131元；营养费、交通费没有依据。万和公司与煜阳公司约定是包送货，不包卸货，卸货是煜阳公司的事情。万和公司不是被帮工人，若要承担责任也应是煜阳公司或吊车司机承担。 被告西雅特公司辩称：西雅特公司已经把货物销售给万和公司，万和公司将货物销售给煜阳公司，原告要求西雅特公司赔偿没有事实和法律依据。 被告新兴业公司未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新兴业公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：新兴业公司是经工商登记批准经营生产、加工、批发、零售玻璃的有限责任公司；西雅特公司是经工商登记批准经营建筑玻璃、玻璃制品及配件销售的有限责任公司；万和公司是经工商登记批准经营玻璃加工的有限责任公司分公司；煜阳公司是经工商登记批准经营室内装修工程、室内装修设计服务的有限责任公司。涉案玻璃系新兴业公司销售给西雅特公司，西雅特公司销售给万和公司，万和公司销售给煜阳公司。原告是从事交通货物运输的承运人。2019年10月31日，原告通过网络平台接单的形式与被告新兴业公司签署货物运输协议，约定新兴业公司委托原告运输一批14.5吨的木架玻璃，装货地为广东省佛山市顺德区陈村广隆工业区，卸货地为广西壮族自治区贵港市桂平市，一装一卸，总运费2500元。原告于2019年11月1日将货物送至指定地点。原告在托住一捆玻璃卸货的过程中，因玻璃倾斜压中原告右小腿致伤。后被送至桂平市人民医院，并于当日转院至平南县人民医院住院治疗，住院26天，花费医疗费共计26984.73元。出院医嘱记载：建议全休叁个月，住院期间全程壹人陪护。原告发生事故受伤后，与被告煜阳公司的法定代表人多次通过微信及电话联系协商赔偿事宜，被告煜阳公司曾支付5000元给原告。原告认为其帮忙卸货的行为构成义务帮工，四个被告均是受益人，在帮工过程中受到损害所造成的经济损失应该由四被告承担。原告与被告协商未果后，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 庭审中，当事人陈述，卸货需要用吊车。煜阳公司自认，卸货的吊车司机是煜阳公司工地的一个工人找的，吊车司机的吊车费用是煜阳公司支付给万和公司老板。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”因此，本案的争议焦点是：一、原告是否构成义务帮工行为；二、谁为被帮工人，也即谁为卸货义务人；三、原告的损失如何认定，被告是否应承担赔偿责任。 一、原告是否构成义务帮工行为？ 义务帮工是指帮工人自愿、无偿向被帮工人提供劳务，突出特点为无偿性。原告通过网络平台接单的形式与新兴业公司形成运输合同关系，并根据新兴业公司的指示将货物送至煜阳公司指定的地点，在其与新兴业公司的运输合同关系中，并未特别约定其需装货或者卸货。而根据货运司机的一般交易习惯以及网络平台上“一装一卸”的记载，仅指货物运输过程中需装货和卸货的地点为几个，并不表示货运司机负责装卸货物。因此，在原告不负卸货义务的情况下，原告帮助卸货，实为义务帮工人，其在帮工过程中受到损害，属于义务帮工人受损害责任纠纷。被告煜阳公司辩称本案属于承揽合同纠纷，原告属于承揽人，与事实不相符，本院依法不予采纳。 二、谁为被帮工人，也即谁为卸货义务人？ 根据合同法的有关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。煜阳公司与万和公司通过微信聊天达成购买涉案玻璃的协议，虽然双方并未就卸货义务作出明确的约定，但是根据被告万和公司提供的聊天记录，万和公司向煜阳公司的货物报价上，明确说明“不含税和卸车”。根据当事人的陈述和现有证据，被告煜阳公司在庭审中自认，是其工地的工人找的吊车司机，也是煜阳公司支付吊车司机的费用500元给万和公司，事故发生后，由于吊车司机离场没有收取吊车费用，万和公司已经将费用退回给煜阳公司，可见本次交易，煜阳公司负有卸货义务。并且，事故发生后，原告多次与煜阳公司的法定代表人联系，协商赔偿事宜，煜阳公司也曾支付了5000元给原告，也可推定煜阳公司是本案的卸货义务人。至于煜阳公司提出，事发时尚未卸货完毕，被告万和公司尚未完成交付，所有权也未发生转移，被告万和公司是卸货义务人和受益人的主张，本院认为，交付与卸货实为不同的法律概念，应适用不同的法律规则予以确认。根据合同当事人的约定或者交易习惯，卸货既可能是出售方完成交付的行为，也可能是购买方受领交付的行为，故而是否完成交付或者所有权转移无法作为确定卸货义务人的直接判断条件。对被告煜阳公司的辩称意见，本院依法不予采纳。 三、原告的损失如何认定，被告是否应承担赔偿责任？ 首先，关于赔偿项目和相应数额的问题。依照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定原告损失如下：1.医疗费26984.73元，原告提供有医院的收费凭证，本院予以确认；2.误工费，根据受害人的误工时间和收入情况来确定。务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张误工费15307.36元[（住院26天+全休3个月）×131.96元/天]，符合法律规定，应予支持；3.护理费。根据医嘱，住院期间需1人护理，原告主张护理费3430.96元（26天×131.96元/天）符合法律规定，应予准许；4.住院伙食补助2600元（26天×100元/天），应予准许；5.营养费：本院依法支持住院期间的营养费每日30元，即780元（26天×30元/天）；6交通费，原告受伤治疗确需支付一定数额的交通费，根据本地的实际生活水平，本院酌情支持500元。综上，本院核定原告的经济损失为49603元，原告多出部分的主张，本院依法不予认可。 其次，被告煜阳公司作为被帮工人对原告的损失是否应承担赔偿责任？根据《最高人民法院》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，原告在义务帮工过程中遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。原告与被告煜阳公司之间形成义务帮工关系，且原告在帮工过程中遭受人身损害，被告在原告提供义务帮工卸货时，并未有证据证明其明确表示拒绝帮工，煜阳公司应当承担赔偿责任。另，根据当事人的陈述，卸货需要借助吊车，原告作为完全行为能力人，应该遇见到徒手卸货会存在安全隐患，其自身并未尽到安全注意义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告本身存在的过错也应承担相应责任。 再次，被告新兴业公司、西雅特公司、万和公司并非本案的被帮工人或者受益人，原告主张该三被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，综合全案证据及当事人的陈述，本院依法认定原告的经济损失，由被告煜阳公司承担60%责任，原告承担40%责任，被告煜阳公司已经支付的5000元，应从煜阳公司承担的赔偿数额里面相应扣减。即，被告煜阳公司应赔偿经济损失24761.8元给原告蒙国胜，原告多出部分的主张，本院依法不予支持。被告新兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院》第十四条第一款，第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西桂平市煜阳装饰有限公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿经济损失24761.8元给原告蒙国胜； 二、驳回原告蒙国胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费794元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告蒙国胜负担520元，被告广西桂平市煜阳装饰有限公司负担274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1588元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  马晓倩