广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复199号 复议申请人（异议人、被执行人）:佛山市谊富汇豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城东二大道****201，统一社会信用代码91440605564587011M。法定代表人：胡永富。 委托代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。 委托代理人：钟少华，广东君直律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区桂城街道东二社区南兴股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：周锦权，社长。 复议申请人佛山市谊富汇豪物业管理有限公司（以下简称谊富公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0605执异270号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人谊富公司向执行法院提出异议，请求：纠正（2020）粤0605执6508号案件中确定的谊富汇豪公司应支付的款项，谊富公司不应支付248251.72元及相应利息。 执行法院查明，关于该院受理的原告谊富公司与被告佛山市南海区桂城街道东二社区南兴股份经济合作社（以下简称南兴经济社）租赁合同纠纷一案[案号：（2018）粤0605民初386号]，该院审理后于2019年7月19日作出（2018）粤0605民初386号民事判决（以下简称386号判决），判决：“一、确认原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司、第三人珠海市谊富有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社签订的两份《东二大道厂房租赁合同》项下关于桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米的权利义务约定于2018年7月25日解除；二、原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将两份《东二大道厂房租赁合同》项下桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米返还予被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社；三、被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租赁物一楼、三楼的装修改造损失262942.76元予原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司；四、原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费65122.2元，及从2019年4月起至实际履行上述第二项确定的义务之日止，继续按72491.94元/月的标准计付租金予被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社；五、驳回原告（反诉被告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区桂城街东二村南兴股份合作经济社的其他反诉请求。”南兴经济社不服该判决向本院提起上诉。经审理，本院于2019年11月27日作出（2019）粤06民终10071号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 （2019）粤06民终10071号民事判决发生法律效力后，南兴经济社向该院申请强制执行，该院审查后于2020年3月12日立案执行，案号为（2020）粤0605执6508号。南兴经济社的申请执行事项为：1.谊富公司立即交还桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米（以下简称涉案租赁物）予南兴经济社；2.谊富公司立即支付使用费65122.2元及延期支付期间利息1755.04元（从2019年12月5日起暂计至2020年2月29日，请求支付至实际还清日止）；3.谊富公司立即支付租金437632.18元（从2019年4月1日起按72491.94元/月的标准暂计至2020年2月29日，请求支付至实际交还租赁场地日止）；三项合计共500999.34元。 在执行过程中，南兴经济社向该院提交一份《变更执行请求申请书》（落款日期：2020年4月15日），称因南兴经济社与次承租人于2020年4月2日达成一致意见，南兴经济社同意次承租人继续使用涉案场地，次承租人同意将2020年1月21日起的租金直接向南兴经济社支付，故南兴经济社将执行事项变更为：1.谊富公司立即支付使用费65122.2元及延期支付期间利息1504元（从2019年12月5日起暂计至2020年4月14日，请求支付至实际还清日止）；2.谊富公司立即支付租金248251.72元（从2019年6月1日起按72491.97元/月的标准计至2020年1月20日）及相应逾期利息7676.49元（从2019年6月6日起暂计至2020年4月14日）；以上共计322554.41元。 2020年5月9日，该院作出（2020）粤0605执6508号通知书，通知谊富公司应向南兴经济社支付使用费65122.2元及逾期支付的债务利息（计算至付清之日止），且谊富公司应支付自2019年4月起至2020年1月的租金共计248251.72元及相应逾期支付的债务利息（计算至付清之日止）予南兴经济社。谊富公司对该份通知确定的支付金额有异议，遂向该院书面提出执行异议。 另查明一，在异议审查过程中，南兴经济社向该院确认： 1.谊富公司已于2020年1月20日履行完毕386号判决第二项确定的返还涉案租赁物的义务，租金计算截止日期为2020年1月20日； 2.谊富公司已按72491.97元/月的标准支付2019年4、5月的租金； 3.谊富公司应按72491.97元/月的标准支付2019年6月至2019年12月期间的租金，应支付2020年1月的租金为46768.99元，共计应支付的2019年6月至2020年1月20日期间的租金为554212.57元（72491.94×7+46768.99=554212.57元）； 4.谊富公司已支付的2019年6月至2020年1月20日期间的租金为313650.88元，故谊富公司尚应支付的租金为240561.69元（554212.57-313650.88=240561.69），又因谊富公司在2019年8月欠缴0.03元租金，故谊富公司现应支付的租金总额为240561.72元。 另查明二，在异议审查过程中，谊富公司称其应按72491.97元/月支付2019年6、7月的租金，应按33733.4元/月支付2019年8-12月的租金，应缴纳的2020年1月（计至1月20日）的租金为21000元。谊富公司称其已按上述标准支付了全部租金。谊富公司对南兴经济社提出的谊富公司应补交2019年8月的租金0.03元的主张不予确认。谊富公司提交的支付凭证显示，谊富公司已支付2019年6-12月的租金共计为313650.99元。 另查明三，双方当事人均未在（2020）粤0605执6508号一案中提出债务抵销的申请，该院亦未就债务抵销作出相关执行行为。谊富公司提出本案异议后，又向该院申请强制执行，要求南兴经济社支付386号判决确定的赔款262942.76元、鉴定费14390.65元及逾期利息的义务，该院审查后于2020年6月24日立案执行，案号为（2020）粤0605执18052号。 执行法院认为，谊富公司因对该院作出的（2020）粤0605执6508号通知书确定的支付数额不予确认，故提出本案异议。经异议程序审查，谊富公司与南兴经济社对以下事实均予以确认：1.谊富公司应向南兴经济社支付使用费65122.2元及逾期利息；2.租金计算的截止日期为2020年1月20日；3.谊富公司已按72491.97元/月支付2019年4、5月的租金；4.谊富公司已支付2019年6-12月的租金共计313650.88元。因此，本案的争议焦点为谊富公司是否应向南兴经济社支付2019年6月至2020年1月20日期间的租金240561.72元及迟延履行利息。该院对此分析如下： 一、关于谊富公司提出的其已交回部分面积的不动产，故租金计付应按谊富公司实际使用的不动产面积计付的理由。根据386号判决，谊富公司应在判决发生法律效力之日起十日内将两份《东二大道厂房租赁合同》项下涉案租赁物返还予南兴经济社，并从2019年4月起至实际履行上述该返还义务之日止，继续按72491.94元/月的标准计付租金予南兴经济社。386号判决的相关判项表述清晰，无歧义，执行部门应当依法按判决执行。谊富公司现在以其已交还部分租赁场地为由要求按实际使用场地面积计付租金的主张，是作出了不同于判决的解释，无法律依据。 二、关于谊富公司实际已支付的2019年4月至2020年1月的租金总额的问题。谊富公司与南兴经济社对谊富公司已支付的2019年4-12月的租金总额无争议。关于2020年1月20日的租金，谊富公司认为其已支付21000元，但其未能举证证明，故在南兴经济社不予确认的情况下，谊富公司应当承担举证不能的责任，故该院确认谊富公司已支付的2019年4月至2020年1月的租金总额为313650.88元。 三、关于谊富公司应向南兴经济社支付的租金总额的问题。综上第一、二项分析，谊富公司应当按判决支付欠缴的租金，经核算，谊富公司应支付的2019年4月至2020年1月的租金为240561.69元。现南兴经济社主张谊富公司还应补交2019年8月的租金0.03元，但谊富公司对此不予确认，且该0.03元租金亦不属于386号判决确定的谊富公司应履行的义务，故该院对南兴经济社提出谊富公司应支付的租金为240561.72的主张不予采纳，谊富公司应向南兴经济社交纳的租金为240561.69元。 四、关于谊富公司提出的债务抵销的问题。因该院在执行过程中未就债务抵销作出具体执行行为，谊富公司提出的债务抵销请求，本案中不予审查，由该院在执行案件中作相应处理。 五、关于谊富公司提出的对南兴经济社要求支付的7676.49元逾期利息有异议的问题。因（2020）粤0605执6508号通知书中未确定逾期利息的具体数额，故谊富公司应付的具体逾期利息数额不属于本案异议审查范围。谊富公司应付的逾期利息数额，由该院在执行案件中根据实际逾期期间核定。 综上，谊富公司提出除了应向南兴经济社支付使用费65122.2元及逾期利息外无需支付租金的异议请求，无事实和法律依据，该院对其不予支持。关于该院作出的（2020）粤0605执6508号通知书，南兴经济社在其《变更执行请求申请书》中确定的租金计算方式与其在异议程序中提出租金计算方式是一致的，但南兴经济社在《变更执行请求申请书》中申请执行的租金数额计算有误，（2020）粤0605执6508号通知书未予纠正即要求谊富公司支付248251.72元，故该院现对其予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定：一、变更该院于2020年5月9日作出的（2020）粤0605执6508号通知书中确定的租金数额248251.72元为240561.69元。二、驳回谊富公司的其他异议请求。 复议申请人谊富公司申请复议称，请求：撤销执行法院作出的（2020）粤0605执异270号执行裁定。 事实与理由：一、执行法院认定事实不清，遗漏本案重要事实。 1.涉案租赁物已经由执行法院作出生效判决，无需整体返还。386号判决第19页载明“因被告（南兴经济社）在诉讼中明确同意承接原告（谊富公司）及第三人与次承租人的租赁合同，故原告（谊富公司）无需对涉案租赁物一楼进行清场后交付予被告（南兴经济社）……”,对涉案租赁物，谊富公司无需清场后再整体交付予南兴经济社。 2.谊富公司与南兴经济社于2010年10月22日签订《东二大道厂房租赁合同》时，南兴经济社在涉案租赁物其中的四间商铺在2012年9月15日合同到期后，才将前述四商铺交于谊富公司使用。说明谊富公司在承租涉案租赁物时，南兴经济社并不是整体交付予谊富公司，也说明了南兴经济社以需整体交付才会接收涉案租赁物的理由，不符合本案的客观事实和双方的约定。 3.386号判决作出的时间为2019年7月19日，因当时涉案租赁物均由谊富公司所控制，执行法院判决谊富公司按照72491.94元/月的标准支付租金是符合当时的客观事实的，而该判决第二项是确定谊富公司将涉案租赁物交回给南兴经济社，第四项是从2019年4月起至实际履行上述第二项确定的义务之日止，继续按照72491.94元/月的标准向南兴经济社支付租金，而不是从2019年4月起至实际履行完毕上述第二项确定的义务之日止，继续按照72491.94元/月的标准向南兴经济社支付租金。对于该判决第四项，其文义应解释是：当谊富公司开始实际向南兴经济社交还涉案租赁物时，就可以不再继续按照72491.94元/月的标准支付租金。 4.根据谊富公司提交的证据短信通知，谊富公司在386号判决作出后，就向执行法院提交请求协助交接涉案租赁物的申请，执行法院于2019年7月29日收到该书面申请，并回复谊富公司，该院已向南兴经济社告知该申请，南兴经济社回复称需要开会研究，无法在2019年7月31日到执行法院办理交接工作。另南兴经济社周锦权发信息给谊富公司，要求谊富公司“切实地将分租户清退，完成后再由贵司将租赁场所完整地交还我社”。即南兴经济社以需整体接收为由拒绝谊富公司的交付要求。 5.执行法院强调谊富公司应当将涉案租赁物交还给南兴经济社，却忽略了本案的关键事实是南兴经济社并未履行接收涉案租赁物的义务，导致谊富公司不能将大部分的涉案租赁物交还给南兴经济社。386号判决第二项是谊富公司应将涉案租赁物交还给南兴经济社，相对应地，南兴经济社也具有对谊富公司交还涉案租赁物时的接收义务。因南兴经济社一直以需整体接收为由拒绝接收涉案租赁物，在此情形下，谊富公司履行了向租户和南兴经济社的告知义务，就应当视为谊富公司履行了交还涉案租赁物的义务。第一，谊富公司在386号判决作出后就开始履行[具体义务已在（2020）粤0605执异270号执行裁定书第3页载明]，不服该判决并提起上诉的为南兴经济社；第二，南兴经济社以谊富公司需要整体交付为由拒绝接收涉案租赁物不符合本案的客观事实和双方的约定；第三，南兴经济社以已提起上诉为由拒绝接收涉案租赁物，故意拖延时间，并造成了扩大损失。因此，该损失不应由谊富公司来承担。 二、南兴经济社并未提交相应的证据材料，证实南兴经济社来接收涉案租赁物而谊富公司不予配合的事实，南兴经济社应当承担举证不能的法律责任。 1.南兴经济社所提供的证据材料，均系2019年8月后尚未搬离涉案租赁物的8户租户，这些租户后也陆陆续续搬走，只剩4户。结合南兴经济社与谊富公司所提交的证据材料，均证明了谊富公司在积极履行386号判决的义务。该判决第19页中“相应的租赁合同、保证金、定金及相关收付款材料应移交给南兴经济社”，指的是谊富公司与次承租户未到期的合同且未处理的合同，另一层含义：已经清场处理的合同，则无需再将相应的租赁材料交付给南兴经济社，即使谊富公司并未将这些租赁合同等材料未交回给南兴经济社，也不妨碍南兴经济社对已经清场处理的其他场地行使使用、占有、处分、收益等民事权利，不能作为南兴经济社继续要求谊富公司继续按照72491.94元/月的标准支付租金的理由和依据。 2.谊富公司也多次以书面形式通知告知南兴经济社，除8户租户外，其余场地已经腾空给南兴经济社，南兴经济社却以谊富公司向2019年8月后未搬走的8户次承租人收取租金，赚取中间差价，并未履行生效的386号判决为由，所以应当继续按照72491.94元/月支付租金，纯属以偏概全、偷换概念，忽略了涉案租赁物无需清场后交付、对涉案386号判决提起上诉为南兴经济社、谊富公司已将大部分商铺交还给南兴经济社的重要事实。 三、谊富公司自2019年8月至2020年1月20日按33733.40元/月支付租金，符合本案的案件事实，执行法院未予采纳，违背了以“以事实为根据”的法律原则。 谊富公司在2019年8月至2019年12月，均按照未交回8租户占用面积分摊计算33733.40元/月向南兴经济社支付租金，因前述8户租客占用面积749.65平方米，其中，54.45元/平方米计租的有587平方米；10.89元/平方米计租的有162.65平方米，因此，33733.40元/月的计算方法：（587平方米×54.45元/平方米）+(162.65平方米×10.89元/平方米)=33733.40元。 因此，谊富公司2019年4月至7月均按照72491.94元/月，2019年8月至12月均按照33733.40元/月支付租金，是符合本案的客观事实的，谊富公司已向南兴经济社付清2019年4月至12月期间的租金，南兴经济社要求谊富公司按72491.94元/月支付租金没有事实依据。 综上所述，执行法院认定事实不清，遗漏涉案租赁物无需整体交付、南兴经济社以需整体交付为由拒绝接收导致谊富公司不能交还大部分商铺等重要事实。谊富公司按照33733.40元/月支付2019年8月至12月的租金符合本案的事实，请求复议法院依法裁定。 申请执行人南兴经济社未作答辩。 双方当事人在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为谊富公司于2019年6月至2020年1月20日期间应向南兴经济社支付的租金金额及迟延履行利息。 执行法院作出的386号判决，第二判项为谊富公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案租赁物返还予南兴经济社；第四判项为谊富公司从2019年4月起至实际履行上述第二项确定的义务之日止，继续按72491.94元/月的标准计付租金予南兴经济社。上述判项并无关于谊富公司可分拆返还涉案租赁物，且按照实际使用涉案租赁物面积的比例向南兴经济社计付租金的内容，故谊富公司提出涉案租赁物无需清场后再整体交付予南兴经济社的主张与该判项内容不符，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案并无证据证明谊富公司在争议的租金计付期间内曾要求南兴经济社整体交接涉案租赁物，因此，谊富公司向南兴经济社支付的租金应从2019年6月起计算至南兴经济社确认接收涉案租赁物之日即2020年1月20日止。执行法院关于上述期间谊富公司应向南兴经济社支付租金240561.69元的计算，谊富公司提出的债务抵销问题，以及谊富公司在本案中应否计算具体逾期利息数额问题的认定均合法有据，并无不当。 综上，谊富公司的复议请求不能成立，应予驳回；执行法院（2020）粤0605执异270号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市谊富汇豪物业管理有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异270号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理伍倩桃 书记员赵芊