福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2924号 上诉人（原审被告）：漳州市宏祥机械有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路桃林（红旗机械厂大门往北300米）。 法定代表人：雷立乾，总经理。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王观荣，男，公司监事。 被上诉人（原审原告）：庸博（厦门）电气技术有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅大街****。 法定代表人：周密，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，福建司泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建成，福建司泽律师事务所律师。 上诉人漳州市宏祥机械有限公司（以下简称“宏祥公司”）因与被上诉人庸博（厦门）电气技术有限公司（以下简称“庸博公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年6月2日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏祥公司少向庸博公司支付88145元且无需支付违约金，并由双方共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以案涉宏祥公司尚欠货款的结算日期2018年10月25日为由，错误认定宏祥公司主张的于2019年5月5日退货的货物不在庸博公司起诉的范围内。1.该认定过于简单，没有根据全案证据及双方交易习惯综合判断。从宏祥公司一审提交的《退货单》、《送货单》以及庸博公司一审提交的《对账单》完全可以证明2019年5月5日退货的货物在庸博公司的起诉范围之内。《退货单》中退货的货物的原合同编号、销售出库单号、产品型号、产品名称都与《对账单》和《送货单》相吻合。2.宏祥公司与庸博公司的交易习惯为：平时庸博公司通过中间人张标炎陆续将试用配件送至宏祥公司处。经过一段时间后，双方便会对之前已经送货的数量及总价进行核对汇总。但是核对时宏祥公司并未试用所有配件，而是在后期慢慢试用，当确认配件试用合格后，才支付合格配件的对应款项。若在试用过程中发现不合格配件，宏祥公司会退还给庸博公司，而后再一起核对退货部分的配件数量和价值。因此，2019年5月5日会有一批退货物品。二、一审判决以宏祥公司未提交证据证明仓库中还有价值47669元的配件需退还给庸博公司而不予采纳宏祥公司提出的扣减相应货款的认定是错误的，显失公平。1.本案双方为试用买卖合同关系。庸博公司一审的起诉状与宏祥公司一身提供的《送货单》均可以佐证。现在宏祥公司处仍由试用不合格和尚未试用的产品应当退还给庸博公司，如此才符合试用买卖合同关系的法律规定。2.庸博公司一审提供的《对账单》并非宏祥公司对庸博公司所有产品质量合格的确认，仅是宏祥公司对庸博公司提供的使用产品（配件）的总数量与价值的核对。三、一审判决宏祥公司应支付给庸博公司逾期付款违约金，且违约金自2018年10月26日起计算的认定是错误的。双方并未约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算方式和计算时间点，宏祥公司不应支付违约金。即便应支付违约金，起算日也应从庸博公司起诉之日起计，而非从2018年10月26日起计。 庸博公司答辩称：宏祥公司主张扣减88145元的理由不成立。一、宏祥公司主张应扣减的40000元是退货，与事实不符。因为庸博公司是在总对账单之外另送了更换货过去，宏祥公司只是退回更换货的一部分配件。还有许多更换货没有退回，且不在对账单之内、因此该部分货款不应扣减。二、宏祥公司主张的47000多元没有依据。双方已对账确认，宏祥公司已经购买了。且双方对账是2018年，而庸博公司一审起诉是2019年11月，距离对账已过了1年多，没有退货和质量问题的情形。三、关于违约金。庸博公司主张的是从对账单以后宏祥公司就应当付款，宏祥公司未付款就应当支付逾期利息。一审法院只是把逾期利息称作违约金，实质上是相同的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庸博公司向一审法院起诉，请求判令:1.宏祥公司向庸博公司支付货款余款630294元以及利息（以630294元为基数从2018年10月26日起至付清全部货款余款之日起按照银行同期贷款利率计算）；2.宏祥公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：宏祥公司自2017年起向庸博公司购买伺服驱动器等电机产品，2018年10月25日，庸博公司出具《庸博（厦门）电气技术有限公司2017年8月-2018年10月对账单》确认截至2018年10月25日，宏祥公司尚欠货款630294元未付，宏祥公司在庸博公司出具的《庸博（厦门）电气技术有限公司2017年8月-2018年10月对账单》上盖章确认。宏祥公司至今未支付上述货款。 一审法院认为，本案系主张货款而引起的买卖合同纠纷。宏祥公司与庸博公司之间存在买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。现庸博公司已按约定将产品交付给宏祥公司，宏祥公司应向庸博公司支付货款。在案证据可以证实宏祥公司尚欠庸博公司630294元未付。因此，庸博公司主张宏祥公司向其支付630294元及逾期付款违约金有事实和法律依据，依法予以支持。宏祥公司辩称，案涉产品部分还在试用且存在诸多质量问题，给其造成差旅费、交通费等损失68987元、部分配件已于2019年5月5日进行退货，退货金额为40476元、其仓库中还有价值47669元的配件需退给庸博公司，关于宏祥公司辩称的因案涉产品存在质量问题给其造成的损失68987元，宏祥公司并未提交证据予以证明。关于宏祥公司于2019年5月5日退货金额为40476元，案涉宏祥公司尚欠货款的结算日期为2018年10月25日，且宏祥公司主张的应予退货的货物不在庸博公司起诉的范围内。关于宏祥公司仓库中还有价值47669元配件需退给庸博公司，庸博公司不予确认，宏祥公司亦未提交证据予以证明。故宏祥公司的三项抗辩主张均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宏祥公司应于判决生效之日起十日内支付庸博公司货款630294元及逾期付款违约金（以上前货款630294元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，计算至实际支付货款之日止）。本案案件受理费10103元，减半收取5052元，由宏祥公司负担。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。 另查明，庸博公司二审补充提交了《送货单》，拟证明宏祥公司主张的退货产品并非对账单欠款之列，而是庸博公司另外更换的产品。宏祥公司质证认为，真实性没有异议，但关联性不予认可，《送货单》形成时间是2018年8月28日，但《对账单》却是2018年10月25日形成。对此，本院认证如下：上述证据的真实性予以确认。 本院认为：1、宏祥公司与庸博公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应诚信遵守。2、关于退货款项是否抵扣问题。本院认为，庸博公司一、二审提交的《送货单》等证据足以证明宏祥公司主张的退货款项不在庸博公司起诉的范围，因此其关于讼争退货款应予抵扣的主张理由不能成立，不予支持。3、关于仓库库存配件款项问题。本院认为，宏祥公司未能举证证明至今尚存在仓库库存配件，且庸博公司也予以否认。因此，在宏祥公司未进一步举证情形下，其关于仓库库存配件的款项应予抵扣的主张不予支持。4、关于违约金起算点问题。本院认为，2018年10月25日宏祥公司出具《对账单》确认尚欠讼争款项，因此，一审根据该时间点并按同期同类人民银行贷款基准利率、同期贷款市场报价利率标准认定逾期付款违约金并无不当，应予维持。 综上，宏祥公司的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10103元，由上诉人漳州市宏祥机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年八月十一日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。