广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1768号原告：李岸辉，男，汉族，1966年8月24日出生，住兴宁市**************，公民身份号码：441************010。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。被告：邹海湾，男，汉族，1988年11月15日出生，住兴宁市*************，公民身份号码：441************253。被告：卢裕浩，男，汉族，1974年6月13日出生，住兴宁市毅德城1号广场*********，公民身份号码：441************855。委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。第三人：李灼辉，男，汉族，1972年12月4日出生，住兴宁市********，公民身份号码：441************996。原告李岸辉与被告邹海湾、卢裕浩，第三人李灼辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岸辉及其委托诉讼代理人黄威聪，被告邹海湾、被告卢裕浩及其委托诉讼代理人黄林光，第三人李灼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李岸辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告李岸辉与被告邹海湾于2018年6月28日签订的《店铺出租合同》；2、被告邹海湾、卢裕浩立即向原告支付2019年6月1日至2019年8月31日三个月的租金20400元（按每月租金6800元计算）及2019年12月1日至2020年6月30日七个月的租金40600元（按每月租金5800元计算），合计61000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将坐落于毅德城一号交易广场1栋19-20号的店铺出租给被告邹海湾经营帝王洁具兴宁旗舰店使用，双方于2018年6月28日签订了《店铺出租合同》，约定如被告邹海湾拖欠租金达一个月则承担违约责任，原告有权解除本合同。后被告邹海湾将自己所有的帝王洁具兴宁旗舰店25%股份转让给被告卢裕浩，双方于2019年5月18日签订《股份转让协议》，约定协议生效后被告邹海湾即不再享有帝王洁具兴宁旗舰店的所有权、经营权、使用权及利润分配：被告卢裕浩按股份比例享有和分担店铺的债权债务，即被告卢裕浩承担向原告支付店铺租金的义务。但被告卢裕浩在签订上述协议后却只支付了2019年9月至2019年11月的租金，其余月份店铺租金却拒不支付，原告于2019年9月开始多次向被告卢裕浩催收2019年6月至8月及2019年12月至今的租金均未果，被告方的行为严重违反《店铺出租合同》的约定，致使该合同的目的无法实现，为此原告曾通知被告方解除合同，但被告方却丝毫不理会。邹海湾辩称，2019年5月18日，其决定退出与卢裕浩合伙经营的洁具店，但由于租赁原告店铺是由其签订的租赁合同，所以其用微信和电话告知原告，从2019年6月起，涉案门店由卢裕浩承租并支付店租，当时原告当即同意。2019年10月后，因卢裕浩没有及时支付店租，原告用电话通知其，然后其要求卢裕浩要准时支付店租，并再次告知原告与卢裕浩，租赁合同的承租人已经变更为卢裕浩，从其退出合同后，原告已经向卢裕浩收取了多个月的租金。根据《合同法》规定，租赁合同中承租人已经变更为卢裕浩的事实成立并生效，从6月后，原告向被告要求支付租金的事实也可以证明，原告与卢裕浩已经履行了变更后的合同内容，所以，现在原告要求其承担涉案店铺租金没有法律依据。2019年6、7月份原告李岸辉向其催过几次店租的问题，其也明确表示已不再经营该店铺，当时其也几次转告被告卢裕浩尽快支付店铺租金。2019年7月29日其约了原告和被告卢裕浩当面商谈，被告卢裕浩承认自2019年5月18日接手店铺后由他承担店铺租金及产生的债务，并承诺尽快与原告商谈变更店铺租赁合同签署人。2020年5月14日原告再次跟其提起店铺租金的事，方知道店铺租金未支付。其于2020年5月15日再次为租金一事致电卢裕浩，经过一番沟通被告卢裕浩再次强调关于店铺租金一事不关其的事，再次明确他会承担。据卢裕浩陈述，2020年1月底，他就电话通知原告，不再租赁涉案店铺，从1月底就腾空店铺，并要求原告过来交接，但是原告故意不来店铺接受钥匙，充分说明，原告继续要求卢裕浩支付2020年2月以后租金没有事实依据和法律依据。涉案租赁合同的承租人从6月开始已经变更，原告与卢裕浩已经接受并履行了变更后的合同内容，原告起诉被告邹海湾违背了诚实守信的基本原则，其同意解除《店铺出租合同》，请求驳回原告对其的诉讼请求。卢裕浩辩称，1、其作为被告主体不适格，租赁合同是原告与邹海湾所签，邹海湾是房屋租赁人，根据合同相对性原则，其不是房屋租赁合同的相对人。2、租赁合同在2019年12月已实际解除，当时合伙人已通知原告店铺不经营了，房屋交还原告，随后将房屋及房屋钥匙交回给原告。本案所涉租金远远高于周围的租赁价格，应酌情降低，申请法官向周围业主及租户进行查实。原告一直与其共同使用20号店铺。3、其在签订股份转让协议后成为合伙人之一，当时合伙人还有刘剑舟、李远辉，后合伙人变更为刘剑舟、王荣强及其，其只占合伙25%的份额，其只在25%股份转让合同范围内承担相应责任，但这是合伙关系中合伙人内部之间的事，与本案无关。其与原告没有任何法律上的关系，不是本案适格主体，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。李灼辉述称，其与原告是同胞兄弟，原告是其哥哥。涉案店铺是其与原告共同共有，其口头全权委托原告租赁涉案店铺和收取店租，其同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案租赁标的物坐落于毅德城一号交易广场1栋19-20号店铺，属于原告李岸辉与第三人李灼辉共同共有，第三人李灼辉口头委托原告对涉案店铺进行出租和收取店租。原告李岸辉作为甲方，被告邹海湾作为乙方，双方于2018年6月28日签订了《店铺出租合同》，约定将坐落于毅德城一号交易广场1栋19-20号店铺出租给被告邹海湾用于经营帝王洁具兴宁旗舰店。《店铺出租合同》其中约定：第二条、出租期限为五年，即自2018年7月1日至2023年6月30日止。第五条、店铺租金：2018年7月至2021年6月每月店租（陆仟捌佰元）6800元，2021年7月至2023年6月每月店租（柒仟陆佰元）7600元。店租按月支付，每月1日前支付，先付后用。第十一条、有下列情形之一的按本合同规定应由乙方承担违约责任，甲方有权解除本合同，收回店铺，由此造成甲方损失的，乙方应向甲方赔偿：（一）乙方拖欠店租金及其它各项费用达壹个月。被告邹海湾承租涉案店铺用于与被告卢裕浩及案外人刘剑舟、李远辉合伙经营帝王洁具兴宁旗舰店。2019年5月18日，被告邹海湾与被告卢裕浩签订了《股份转让协议》，被告邹海湾将其占帝王洁具兴宁旗舰店出资额12.6万元，占总股本25%的股份转让给被告卢裕浩，退出合伙，其要求被告卢裕浩与原告李岸辉重新签订合同，并告知原告李岸辉，原告李岸辉亦同意变更为被告卢裕浩承租。被告邹海湾与原告李岸辉签订《店铺出租合同》后，被告邹海湾按约定支付租金至2019年5月，因其退出帝王洁具兴宁旗舰店的合伙经营，2019年6月之后的租金由被告卢裕浩支付。被告卢裕浩与原告李岸辉协商要求降租，原告同意从2019年9月起将每月租金降至5800元，被告卢裕浩支付了2019年9月、10月、11月按每月租金5800元计算的三个月租金共17400元给原告李岸辉。2019年6月、7月、8月每月按6800元计算的租金20400元、及2019年12月之后每月按5800元计算的租金未付，2019年12月至2020年6月共7个月每月按5800元计算的租金为40600元，至2020年6月欠付租金合计为61000元。2019年12月6日被告卢裕浩通过微信聊天方式向原告李岸辉提出解除合同未果。2020年3月4日原告李岸辉通过微信聊天方式向被告卢裕浩催收拖欠的租金未果。本院认为，原告李岸辉与被告邹海湾于2018年6月28日签订的《店铺出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。2019年5月18日，被告邹海湾与被告卢裕浩签订《股份转让协议》，将其占帝王洁具兴宁旗舰店出资额12.6万元占总股本25%的股份转让给被告卢裕浩，退出合伙时，其要求被告卢裕浩与原告李岸辉重新签订合同，并告知原告李岸辉，原告李岸辉亦同意变更为被告卢裕浩承租。虽然被告卢裕浩与原告李岸辉未重新签订合同，但是从被告卢裕浩与原告李岸辉协商一致自2019年9月起将每月租金降至5800元，被告卢裕浩亦支付了2019年9月、10月、11月每月按租金5800元计算的三个月租金共17400元给原告李岸辉，足以认定2019年5月19日起《店铺出租合同》的承租人事实上已经变更为被告卢裕浩。根据权利义务对等的原则，被告卢裕浩理应承担2019年5月19日起《店铺出租合同》的租金。被告卢裕浩未按约定支付租金，即构成违约。《店铺出租合同》第十一条约定：“有下列情形之一的按本合同规定应由乙方承担违约责任，甲方有权解除本合同，收回店铺，由此造成甲方损失的，乙方应向甲方赔偿：（一）乙方拖欠店租金及其它各项费用达壹个月。”现原告李岸辉诉至本院请求解除《店铺出租合同》，本院予以准许。综上所述，原告李岸辉请求被告卢裕浩支付至2020年6月欠付的租金合计为61000元，本院予以支持，请求被告邹海湾支付2019年5月19日起至2020年6月欠付的租金61000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、解除原告李岸辉与被告邹海湾于2018年6月28日签订的《店铺出租合同》。二、被告卢裕浩应在本判决生效后十日内支付租金61000元给原告李岸辉。三、驳回原告李岸辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计663元，由被告卢裕浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年八月二十日书记员  林洁