黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终6号上诉人（原审被告）：修宁，女，1989年4月8日出生，汉族，东京城龙江银行职工，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：顾波，女，1962年12月23日出生，汉族，东京城林业局供电局退休工人，住黑龙江省。委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人修宁因与被上诉人顾波保证合同纠纷一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人修宁、被上诉人顾波及委托诉讼代理人洪钟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修宁上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由顾波承担。事实与理由：1.顾波未在保证期间内向修宁主张权利或要求修宁承担保证责任，修宁保证责任免除。2013年8月23日，借款人张军旺（修宁的老公公）向顾波借款10万元，约定利息2分，借款期限是6个月，修宁作为担保人签字画押，未约定保证期间。按照法律规定，保证期间为6个月，还款期限为2014年2月22日，修宁承担保证责任的期限是2014年2月22日至2014年8月22日止。修宁除在张军旺与顾波的借条之外，未与顾波签订关于此份借款的新的保证合同。修宁承担保证责任时限为借款到期后的6个月。在此期间，顾波未向修宁主张权利，亦未要求修宁承担保证责任，修宁保证责任免除。2.一审法院认定顾波在借款成立后一直未间断地向被告索要借款错误。在一审庭审中，顾波没有任何证据证明自2014年2月22日起到2019年2月份向修宁主张过权利，也没有要求修宁承担保证责任。3.一审法院认定修宁自2013年10月至2019年2月六年间共计51次通过手机银行转账的方式向原告支付借款利息共计113000元，能够证明修宁在持续履行承担保证责任错误。修宁通过手机银行转账的方式向顾波支付借款利息共计113000元的行为，不能证明修宁持续履行承担保证责任。原借款的保证期限已过，修宁与顾波之间没有签订新的保证合同；保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；修宁通过手机银行转账的方式向顾波支付借款利息共计113000元的行为，是受张军旺委托转款，不代表重新签订保证合同，也不代表原保证合同保证期限的延长，修宁只是担保人，不是借款人。顾波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回修宁的上诉请求。理由如下：1.修宁作为本案诉争债务的保证人，应当对本案诉争债务的本金及利息承担连带偿还责任。修宁自债务届满之日起，主动向顾波支付利息，该行为实为其作为保证人主动履行保证义务。因此，本案属于保证期间经过的情形。顾波一审起诉未超过诉讼时效，且依照担保法规定，修宁作为被告完全适格。2.修宁所述受债务人张军旺委托转款，系无理辩解，因张军旺是本案诉争借款的债务人，理应向顾波转款，其委托修宁代为转款不符合常理，且修宁在一审诉讼过程中，并未举示证据来证实其受债务人张军旺的委托进行转款。因此，一审中修宁给被顾波转款的行为是其在履行保证义务的行为。顾波向一审法院起诉请求：1.请求法院判决修宁承担担保责任，偿还借款100000元及利息12000元，合计112000元；2.诉讼费由修宁承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，修宁的公公张军旺向顾波借款100000元，约定月利息二分，借期为6个月。因顾波不认识张军旺，通过外甥女付姣瑾认识在银行工作的修宁，修宁为张军旺做担保，并出具借条一份。借款到期后顾波向修宁索要借款，修宁自2013年10月通过手机银行每月给付原告利息，直到2019年2月止，共给付利息115000元（其中2013年给付现金2000元）；后顾波多次找修宁索要借款本金及利息，修宁称担保已到期，不同意还款。一审法院认为，本案争议的焦点为修宁为张军旺作债务担保是否已过担保期限，是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中修宁应承担连带保证责任。关于保证期间，顾波在借款成立后一直未间断地向修宁索要借款，且修宁自2013年10月至2019年2月六年间共计51次通过手机银行转账的方式向顾波支付借款利息共计113000元，能够证明修宁在持续履行保证责任，其保证责任不能免除，故修宁所述担保期间已过不承担保证责任的主张不予支持。顾波为证明其主张，出具借据、银行转账流水明细、手机短信记录、视频光盘资料等证据予以证实，证据之间具有直接的联系，具有关联性，能够形成完整的证据链条，故对顾波的主张予以支持。修宁称钱是其公公张军旺借的，她通过手机转给顾波的钱是替张军旺还款，但庭审中未提交证据予以证明，修宁应对自己的主张承担举证不能的责任。顾波与债务人张军旺互不相识，是修宁做为担保人才将钱借给张军旺。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现顾波要求修宁偿还借款，修宁应履行担保人的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定：“保证人履行保证债务后，有权向债务人追偿”。修宁可在履行担保责任后，有权向债务人张军旺追偿。故依法判决：被告修宁于本判决生效后一个月内清偿原告顾波借款本金100000元、利息12000元，共计112000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告修宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：修宁为张军旺做担保是否已过保证期限，是否应当承担保证责任。本案中，修宁作为顾波与张军旺借款合同的保证人，未约定保证担保的范围及保证方式，依照法律规定，修宁的保证责任的范围为主债务范围，即偿还该借款合同的本金及利息，保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。借款合同的借款日期为2013年8月23日，借款期限为六个月，还款期限为2014年2月22日，修宁作为保证人的保证期间应为2014年2月23日至2014年8月22日。在借款发生时，顾波作为债权人已与债务人约定，按月定期支付利息，修宁于2013年10月至2019年2月，6年间共计51次通过手机银行转账的方式向顾波支付借款利息共计113000元，应认定为修宁一直未间断地自动履行保证义务，债权人顾波一直接受保证人履行义务，实际上达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。修宁于2014年2月23日通过手机银行向顾波转账支付利息的行为即视为保证期间内保证人自觉履行保证义务，自2014年2月23日起，不再计算保证期间，开始计算保证债务的诉讼时效，直至2019年2月21日修宁最后一次通过手机银行向顾波转账行为中断诉讼时效后，开始重新计算保证债务诉讼时效。故保证期间内，债权人顾波向保证人修宁主张了权利，即要求修宁承担保证责任，不发生保证期间经过的法律效果，且保证债务的诉讼时效并未经过，修宁应继续承担保证责任。修宁关于担保已过保证期限、不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于修宁主张其通过手机银行转账的方式向顾波支付借款利息，是受张军旺委托、替张军旺还款，但未能提供证据予以证实，故其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，修宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人修宁负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年八月二十九日法官助理牛雅杰书记员郑方