安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0124行初38号 原告:合肥明升户外用品有限公司,住所地安徽省庐城镇移湖西路**,统一社会信用代码91340124MA2RRF5Y3Q。 法定代表人:张隘,总经理。 委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被告:庐江县人力资源和社会保障局,,住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人:胡邦开,该局局长。 委托诉讼代理人：程弦，该局工伤保险科副科长。 委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 第三人:宋玉飞,男,1993年12月2日出生,汉族,庐江县人,居民,住庐江县。 委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。 原告合肥明升户外用品有限公司（以下简称“明升公司”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）作出的庐江工认【2020】0009号认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告明升公司的委托诉讼代理人王本仓，被告庐江县人社局的委托诉讼代理人程弦，第三人宋玉飞的委托诉讼代理人徐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2020年2月3日作出的庐江工认【2020】0009号认定工伤决定,认定：2018年12月12日，宋玉飞在下班途中，途经庐城镇移湖路“万福楼酒店”门前路段时（21时许）不慎发生交通事故受伤（宋玉飞在此次交通事故中负同等责任，申请时间超事故发生30日）。宋玉飞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 明升公司诉称：明升公司从事服装生产加工业务，第三人宋玉飞系公司员工。2018年12月12日21时许，宋玉飞骑电动自行车在庐城镇移湖路“万福楼酒店”门前路段撞上停在路边的重型结构车上。宋玉飞当天是下午六点下班，公司至事发地点二公里，步行时间也仅十分钟，其下班时至事发时三个小时，故宋玉飞不是下班途中经过。故【2020】0009号工伤认定书认定宋玉飞在下班途中发生交通事故受伤，认定为工伤，显然是法律适用的错误。故请求依法撤销【2020】0009号工伤认定决定。 明升公司向法庭提交的证据有： 1、谢君利出具的证明一份，证明宋玉飞的考勤情况； 2、考勤记录一组，证明事发当天宋玉飞18时下班离开公司，21时发生交通事故非下班途中； 3、考勤表一份，证明事发当天宋玉飞及汪清能、丁玲均未在公司加班； 4、工资表一份，证明2018年12月份宋玉飞出勤10天加班一天半，事发当日没有加班。 庐江县人社局辩称：第三人宋玉飞于2018年12月12日21时，在下班途中途经庐城镇移湖路“万福楼酒店”门前路段时（21时许）不慎发生交通事故受伤，宋玉飞在此次交通事故中负同等责任。上述事实，有第三人提交的身份证复印件、企业信息查询单、一组交通事故认定法律文书（交通事故认定书、受案登记、证明）、出院记录、证明及工伤事故证人证言，庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》等证据为证，事实清楚，证据充分。第三人属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。汪清能、丁玲证实公司存在长期加班情况，宋玉飞事发当晚加班至21时许，故明升公司主张宋玉飞当晚18时已下班不能成立。综上所述，请求维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 庐江县人社局向法庭提交的证据有： 1、第三人提供的身份证复印件、企业信用信息查询单，证明双方具备主体资格； 2、第三人提供的一组交通事故认定法律文书（交通事故认定书、受案登记、证明）、出院记录、庐江县庐城镇塔山社区居委会出具的居住证明、工伤事故证人证言，庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》，证明第三人为明升公司工作且在下班途中受到交通事故伤害及医疗的事实，受伤时与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害及医疗救治的情况以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定； 3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，其系被告作出行政行为的主要法律依据； 4、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达证胆、《工伤认定举证通知书》及送达证明、《认定工伤决定书》及送达证，证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法庭的证据和法律依据均为复印件。 宋玉飞述称：其对庐江县人社局答辩意见及提交证据均无异议，汪清能与丁玲系其同事，事发当晚三人一起加班，两人所做证言均属实。 经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见： 明升公司对庐江县人社局提交的工伤事故证人证言有异议，汪清能与公司矛盾很深，且事发当晚汪清能没有加班，丁玲与第三人关系非常好，故其证人证言均不可信；个人常住证明应由公安机关出具，故对该证明不予认可；对出院记录、庐江县人社局询问笔录的真实性不持异议，但凭口说不能证明宋玉飞和被询问人汪清能、丁玲加班了；对其他证据无异议。庐江县人社局没有全面调查核实证据，其所作出的具体行政行为不符合法律规定。 庐江县人社局认为谢君利与明升公司存在利害关系，且证人应当出庭作证；其他证据均为明升公司自己制作的，真实性无法核实，且从该证据可以看出公司存在加班情况。宋玉飞同意庐江县人社局质证意见。 本院对上述证据认证如下： 本院对当事人无异议的证据予以认定。明升公司对庐江县人社局提交的工伤事故证人证言等证据提出异议，但对其主张未提供相应证据予以证明，另其提供的相关考勤材料均为公司自行制作，虽加盖公司公章，但没有制作人签名，亦没有第三人的签名或认可，故对庐江县人社局提交证据的证明效力予以认定。明升公司所提交的证人证言因庐江县人社局提出异议，且证人未到庭作证，故对其证人证言的证明效力不予认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，第三人宋玉飞系明升公司员工。2018年12月12日21时许，宋玉飞在下班途中途经庐城镇移湖路“万福楼酒店”门前路段时（21时许）发生交通事故受伤。经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，宋玉飞在此次交通事故中负同等责任。2019年12月9日，宋玉飞向庐江县人社局提交工伤认定申请。庐江县人社局受理后经审查认为宋玉飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2020年2月3日，庐江县人社局作出庐江工认【2020】0009号《认定工伤决定书》。明升公司不服，因而成讼。诉讼中，明升公司对其有关宋玉飞事发当日下午18时下班未能提供相应证据。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。明升公司对有关宋玉飞事发当日系18时下班的主张所提供证据不能证明该主张，故对该公司的主张不予采信。宋玉飞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。明升公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥明升户外用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥明升户外用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 江 虹 人民陪审员 陈 强 人民陪审员 陈晓华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 周红敏 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。