上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1213号原告：上海煦乾实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆学峰，执行董事。委托诉讼代理人：归逸扬，上海市恒业律师事务所律师。被告：宁申申，男，1985年6月8日生，汉族，住山东省菏泽市。被告：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张桂涛，总经理。委托诉讼代理人：王宗魁。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：姜宗贤。被告：李学胜，男，1981年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省，现住江苏省苏州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告上海煦乾实业发展有限公司(以下简称煦乾公司)与被告宁申申、上海大保集装箱运输有限公司(以下简称大保运输公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财险上海分公司)、李学胜、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告煦乾公司的委托诉讼代理人归逸扬、被告宁申申、被告大保运输公司的委托诉讼代理人王宗魁、被告安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人姜宗贤、被告李学胜到庭参加诉讼。被告平安财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2020年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告煦乾公司的委托诉讼代理人归逸扬、被告大保运输公司的委托诉讼代理人王宗魁到庭参加诉讼。被告宁申申、被告安诚财险上海分公司、被告李学胜、被告平安财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告煦乾公司向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿煦乾公司车辆维修费人民币(以下币值均为人民币)114,034元、评估鉴定费及图像资料费2,880元、牵引费2,130元，合计119,044元。事实与理由：2019年7月23日22时54分许，被告宁申申驾驶牌号为沪DDXX**的重型半挂牵引车，在上海市松江区沈海高速西侧1,302.2公里处爆胎，爆胎后轮胎掉落在行车道内。约30分钟后，被告李学胜驾驶牌号为皖S8XX**的客车撞击该轮胎，该轮胎随后撞击煦乾公司所有的牌号为沪A7XX**的小型轿车，导致沪A7XX**车辆受损。大保运输公司系沪DDXX**重型半挂牵引车的所有人，该肇事车在安诚财险上海分公司投有交强险及商业三者险；皖S8XX**客车在平安财险上海分公司投有交强险及商业三者险。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告宁申申辩称：宁申申所驾驶车辆行驶证上原为上海远洋国际集装箱储运有限公司，现为大保运输公司，宁申申受雇开车。车辆轮胎因爆胎脱落，当时并不知道，后其他司机提醒宁申申有一个轮胎爆胎，宁申申开过收费站后将车停在路边。宁申申不知道煦乾公司车辆撞的是车子还是爆胎的轮胎。被告大保运输公司辩称：同意安诚财险上海分公司的意见。沪DDXX**车辆是武辉挂靠在本公司的，本案中不要求追加武辉。被告安诚财险上海分公司辩称：对事故发生时间、地点没有异议，但认为，根据交警出具的事故认定书，三方均没有违法行为，应当由三方共同承担责任。本公司向煦乾公司发送了报案号，但煦乾公司没有通知本公司定损。煦乾公司自行委托评估，没有照片，不予认可，要求对损失重新评估。被告李学胜辩称：对事故发生时间、地点没有异议，但认为，李学胜驾驶的车辆刮到了轮胎，然后靠边停车查看情况，准备将轮胎拿到路边，没想到煦乾公司车辆也撞上了轮胎。煦乾公司车辆撞轮胎与李学胜无关，李学胜的车辆与原告所驾驶车辆也没有发生碰撞，李学胜也是受害者，不同意承担赔偿责任。被告平安财险上海分公司辩称，出险时承保了沪DDXX**车辆的交强险。由法院根据事故情况划分责任，如确认本公司承保车辆确有责任，则煦乾公司提出的车辆损失费一项，由于仅承保了交强险，故只认可在交强险2,000元限额内进行理赔。原告煦乾公司围绕诉请主要提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、牵引服务作业清单、修理费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、报料单、评估费发票、照片、视频、短信等证据，被告大保运输公司提供车辆挂靠经营合同等证据，被告安诚财险上海分公司提供司法鉴定报告等证据。本院组织进行了证据交换及质证，根据相应证据及质证意见，并结合双方当事人所作陈述，经审理认定事实如下：一、2019年7月23日22时54分许，在G15沈海高速西侧1,302.2公里处，宁申申(甲)驾驶牌号为沪DDXX**的重型半挂牵引车沿G15沈海高速由北向南行驶至此处，甲车右侧轮胎爆胎后掉落在行车道内，大约30分钟之后，李学胜(乙)驾驶牌号为皖S8XX**小型普通客车、陆学峰(丙)驾驶牌号为沪A7XX**小型轿车沿沈海高速由北向南行驶过程中撞击掉落在行车道内轮胎，事故致甲乙丙三车损坏。交警部门经调查取证，甲乙丙无违法行为，认定该起事故属于交通意外事故。二、煦乾公司系沪A7XX**小型轿车的登记所有权人。大保运输公司系沪DDXX**重型半挂牵引车的登记所有人。该车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2,000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；该车辆在安诚财险上海分公司投保了限额为150万元的商业三者险(含不计免赔)。本起事故发生在保险期限内。李学胜系皖S8XX**客车的登记所有权人。李学胜为该车辆在平安财险上海分公司投有交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)。本起事故发生在保险期限内。审理中，煦乾公司表示，大保运输公司与案外人的挂靠合同与煦乾公司无关，仍应由大保运输公司承担相应责任。三、上海道路交通事故物损评估中心受委托对沪A7XX**车辆(车型为奔驰S300)确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用进行评估，于2019年8月18日出具《物损评估意见书》(编号：16#1－19－00073－LS)，载明，评定该车辆直接物质损失为114,034元。事故车辆勘估表载明，估价基准日为2019年8月18日，材料费合计106,234元，工时费合计7,800元，评估额计114,034元。煦乾公司支付评估鉴定费2,780元、图像资料费100元，合计2,880元。审理中，安诚财险上海分公司表示，煦乾公司报案后，本公司将报案号给了煦乾公司，但煦乾公司没有通知本公司定损，煦乾公司单方自行委托评估，没有相关照片，评估报告所附表格没有盖章，且评估金额过高，其修复价格远远无法达到诉请价格，故不予认可，要求重新评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对沪A7XX**车辆于2019年7月23日交通事故中造成的车辆损失进行评估。该公司于2020年5月28日出具司法鉴定报告，评估结论为，该车辆在评估基准日2019年7月23日的评估价值为55,800元。报告“特别事项说明”中5、本报告中纳入评估范围的相关配件系根据查勘车辆并比对原告提供的车损照片进行确认，被告方未能提供照片；6、原告提供的上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书(编号：16#1－19－00073－LS)中大灯喷嘴左、前围、大灯框架左、防冻液水壶、下托架左，在原告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围；7、本报告中喷漆工时单项中包含油漆；8、被告方未能提供定损单；9、本报告中相关配件价格按照市场价格(含管理费)进行评估，人工费按照市场价格进行评估；10、上述事项如对评估结果产生影响，评估结论将不成立且评估报告无效。煦乾公司对该鉴定报告提出异议，认为上海达智资产评估有限公司系向上海道路交通事故物损评估中心原评估师索取车损照片，鉴定人员在发现照片缺失情况下未告知煦乾公司，煦乾公司有能够证明被剔除项目损坏的照片与视频，鉴定报告剔除有关项目依据不足，根据上述第10条所述，剔除行为对评估结果客观上产生影响，评估结论应不成立且评估报告无效；煦乾公司受损车辆原价110万元，如全部使用奔驰原厂零部件替换，修复价格将远超评估结论金额。现鉴定书评估明细表所列材料费单价显著低于市场价格，整体评估价值同样显著低于市场价格，也远低于实际维修支出。煦乾公司并提供照片、视频。本院要求上海达智资产评估有限公司针对煦乾公司所提异议作出解释、说明或补充。该公司于2020年7月16日作出《补充评估说明》，针对煦乾公司所提异议做出回复：1、原告提供的上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书(编号：16#1－19－00073－LS)中大灯喷嘴左、前围、大灯框架左、防冻液水壶、下托架左，在原告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，在原告补充提供的影像资料中也未能找到能显示损坏的照片；2、本报告中相关配件价格按照市场价格(含管理费)进行评估，原告补充提供的贸易销售单与原告提出的材料费单价与本司评估单价基本一致；3、原告提供的上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书(编号：16#1－19－00073－LS)中散热器及冷凝器在实际维修中为修复，现场查勘中已告知原告代表，且在评估明细表中以维修费方式纳入评估范围，详见评估明细表工时费第2、3项；雷达已纳入评估范围，详见评估明细表材料费第3项；4、原告申请补充评估项目：(1)左侧雷达已在原评估报告中纳入(评估明细表材料费第4项)。(2)雨刮喷水传感器、机盖弹簧在原告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，在原告补充提供的影像资料中也未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目未能纳入评估。(3)左前雾灯亮条、水箱下护板、水箱下横梁配件项目共计(245+350+420)×1.15＝1,167.25元补充纳入评估范围。综上合计增加评估金额为1,167.25元。评估明细表材料费第3项为前保险杠牌照板，第4项为前保险杠电眼。煦乾公司表示，对《补充评估说明》有异议，认为煦乾公司对提供过大灯等项目损失的照片，补充说明仍认为不能显示；原告补充提供的贸易销售单都是评估报告中没有的，不能得出价格一致的结论；说明称雷达已纳入评估范围，详见材料费第三项，材料费第三项为前保险杠，没有雷达，雷达应计入评估金额。煦乾公司不申请鉴定人员出庭。四、上海浩霞汽车服务有限公司于2019年9月16日出具沪A7XX**小型轿车的报料单，费用合计114,034元。2019年10月1日，该公司向煦乾公司开具汽车修理费的发票，金额合计114,034元。五、煦乾公司支付了沪A7XX**小型轿车施救牵引费2,130元。六、安诚财险上海分公司于2019年7月25日向煦乾公司人员发出短信，告知报案已受理、报案号、协助处理的查勘员姓名及联系电话，并准备好驾驶证、行驶证、银行卡号备用。安诚财险上海分公司表示，本公司给了煦乾公司报案号，但煦乾公司没有通知本公司定损。大保运输公司表示，煦乾公司没有提供地址，保险公司无法去定损。本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。虽然交警部门确认甲乙丙三方无违法行为，认定该起事故属于交通意外事故，但本次事故系宁申申所驾驶车辆爆胎后轮胎遗落在行车道上所致，说明宁申申所驾驶的车辆在安全性能方面存在瑕疵，宁申申作为驾驶员未能有效地对车辆进行检查，及时发现安全隐患并予以排除，确保车辆安全行驶，对事故的发生具有过错，应当对煦乾公司的损失承担赔偿责任。因沪DDXX**车辆事发时已在平安财险上海分公司处投保了交强险，并在安诚财险上海分公司投保了限额为150万元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于煦乾公司的损失，先由平安财险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由安诚财险上海分公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的，由大保运输公司赔偿。宁申申驾驶车辆行为应系履行职务行为，本案中不承担赔偿责任。李学胜在本案中无过错，煦乾公司车辆受损与李学胜无直接因果关系，本案中也不承担赔偿责任。关于赔偿项目及相应数额问题：系争车辆经评估修理费为114,034元，安诚财险上海分公司对此提出异议有合理性，经重新评估确定为55,800元，补充评估增加1,167.25元，合计应为56,967.25元。煦乾公司提供的车损照片及影像资料未能证明相关损坏项目，鉴定人对相关费用予以剔除并无不当，鉴定人针对煦乾公司所提异议已作出相应说明和补充，煦乾公司不申请鉴定人出庭接受质询，本院对鉴定结论予以采信，确定修理费为56,967.25元。保险法规定了保险人应当在三十日内作出核定，该期限属保险人定损的合理期间；安诚财险上海分公司于2019年7月25日将报案号、协助处理的查勘员姓名及联系电话等通知了煦乾公司，煦乾公司应及时与查勘人员联系以开展定损事宜，除安诚财险上海分公司拒不定损的情形外，煦乾公司不应在法定期间内就单方委托进行评估，故煦乾公司所支付的评估鉴定费2,780元应由其自行承担。至于图像资料费100元，因相关资料客观上固定了证据，在重新评估中也得到使用，故应予赔偿。车辆牵引费2,130元，有相关票据为证，可予认定。以上损失计59,197.25元，由平安财险上海分公司在交强险限额内赔偿2,000元，其余57,197.25元由安诚财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在保险限额范围内赔偿原告上海煦乾实业发展有限公司维修费2,000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在保险限额范围内赔偿原告上海煦乾实业发展有限公司维修费57,197.25元；三、原告上海煦乾实业发展有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元，减半收取计1,340元，由原告上海煦乾实业发展有限公司负担700元，被告上海大保集装箱运输有限公司负担640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇二〇年八月二十日书记员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。