河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行初20号原告：申宗炎，男，汉族，1947年4月5日生，住洛阳市老城区。原告：申会芹，女，汉族，1952年8月20日生，住洛阳市老城区。原告：申素芹，女，汉族，1955年3月9日生，住洛阳市西工区。原告：申素贞，女，汉族，1957年3月27日生，住洛阳市西工区。上列四原告共同委托诉讼代理人：王栋、田亚泉（实习），河南永晖律师事务所律师。被告:洛阳市老城区人民政府,住所地:洛阳市老城区环城西路**。法定代表人：夏磊,区长。出庭负责人：刘海，副区长。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告：洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会，，住所地：洛阳市老城区魏紫路与陵园路交叉口东法定代表人：张新华，主任。委托诉讼代理人：王黎明、王根立，河南荣信律师事务所律师。第三人：申宗周,男,汉族,1949年11月22日出生,住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。第三人：申江波,男,汉族,1972年8月21日出生，现住洛阳市老城区。原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）、洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会（以下简称丽景社区居委会、原洛阳市老城区邙山镇苗北村）以及第三人申宗周、申江波撤销行政协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞及其共同委托诉讼代理人王栋，被告老城区政府出庭负责人刘海及委托诉讼代理人王建北，被告丽景社区居委会的委托诉讼代理人王黎明，第三人申宗周及其委托诉讼代理人张万**，第三人申江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞诉称，2017年，因苗北村和营庄村整体改造项目需要，二被告对丽景社区村民申银子的宅基地共计864.2平方米及地上附属物进行了拆除。二被告将上述宅基地中的153.4平方米错误的认为权利人系申宗周，二被告与第三人申宗周签订了《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》，对其进行了拆迁补偿，但该153.4平方米的宅基地系申宗周与其父申银子共有。四原告作为申银子的继承人，均应得到补偿。2019年4月21日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3706号行政判决书，确认被告老城区政府拆除丽景社区村民申银子的710.8平方米宅基地及地上附属物的行政行为违法。判决生效后，原告多次找二被告，要求其作出拆迁补偿，但二被告拒绝履行赔偿义务，并已按照与第三人申江波签订的《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》，进行了拆迁赔偿。原告认为，申家老宅并非第三人申江波为唯一权利人，原告对此均享有权利。综上，请求：1、判令撤销二被告与第三人申宗周签订的《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》；2、判令撤销二被告与第三人申江波签订的《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告老城区政府辩称，一、依据洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初265号行政判决书及河南省高级人民法院（2018）豫行终3706号行政判决书查明的事实，第三人申宗周所诉的被拆除的窑洞位于洛阳市老城区苗北村，系原申家老宅上的窑洞。原申家老宅面积为864.2平方米，登记在第三人申宗周之父申银子（已故）名下。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，1992年5月26日土地审批，最终将原申家老宅中的153.4平方米确权给第三人申宗周使用（上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》的编号均为03-15-291号），第三人申宗周在该153.4平方米宅基地上盖有三层住宅。第三人申宗周所诉的被拆除的窑洞位于其三层住宅的后面，不在其153.4平方米宅基地范围内。另查明，第三人申宗周家的宅基地及住宅，由第三人申宗周经手通过协议方式已经得到安置补偿。申宗周大哥（已故）家的宅基地及住宅，由申宗周大哥之子第三人申江波经手通过协议方式也已经得到安置补偿，经答辩人了解第三人申宗周依据1992年确权后的03-15-291宅基证已经得到两处房产，共计204平方米，剩余面积补偿款、装修和剩余设施补偿款、一次性奖励费、安置房、拆迁补助费共计798652.32元。另该拆迁补偿是丽景社区居委会按照该村根据其指定的拆迁补偿方案，由原苗北村与第三人申宗周签订的拆迁补偿协议。该拆迁补偿协议已经履行完毕。二、依据洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初265号行政判决书及河南省高级人民法院（2018）豫行终3706号行政判决书查明的事实及经答辩人了解的事实，结合宅基地的相关法律，原申家老宅中的153.4平方米确权给第三人申宗周使用后原证已经失效，窑洞的补偿款为44352元。在2017年窑洞被拆除时被第三人申江波连同申江波家的房屋及地面附属物补偿款一并领走，第三人申江波书面承诺以后因家庭人员对窑洞补偿款有争执，由第三人申江波负责，与村委会和指挥部无关。故本案实质是继承人之间对窑洞补偿款分配所产生的民事纠纷，应另行通过民事程序解决。另依据洛阳市中级人民法院（2019）豫03行赔初95号行政赔偿判决书，该判决中“本院认为……”对第三人申宗周的认定，同样适用于同是继承人的四原告。四原告对答辩人的诉讼缺乏事实及法律依据，请求依法驳回四原告对答辩人的诉讼请求。丽景社区居委会辩称，同意老城区政府的答辩意见。申宗周辩称，一、原告诉状所诉与事实不符。1、本案所涉864.2平方米宅基原系父亲名下的申家老宅。1992年期间，其兄弟姐妹已分家另过，各有自己的宅基。在地籍调查时，其父亲申请将宅基使用权人变更为申宗周，原洛阳市郊区土地登记档案显示，登记部门把其父亲的名字划去，换成申宗周，并将864.2平方米宅基的土地登记档案放在其档案内。之后，原洛阳市郊区政府针对该864.2平方米宅基给申宗周颁发了宅基地使用证。变更后，对该864.2平方米宅基及其上的房屋，一直由申宗周占有和使用，其他子女对此心知肚明，20多年来从未提出过任何异议。2、153.4平方米宅基，是1992年期间，根据原洛阳市郊区人民政府洛郊政发（1992）062号文件，申宗周回乡落户，原苗北村委会在864.2平方米宅基之外另行给申宗周打的宅基，位置在864.2平方米老宅之南边紧临，与864.2平方米的老宅无关。政府部门给申宗周颁发的有宅基使用证（红皮证），其在153.4平方米宅基上盖有三层小楼房屋。该153.4平方米土地及其上建筑物，与四原告没有任何关系。3、2013年原苗北村开始整体拆迁时，拆迁办一直就864.2平方米和153.4平方米两块土地，先与申宗周协商拆迁补偿事宜，因对864.2平方米宅基的补偿款数额与申宗周存在争议，故拆迁办只对153.4平方米宅基与其签订了补偿协议，并进行了补偿。之后，在申宗周不知情的情况下，拆迁办与申江波签订了864.2平方米老宅的补偿协议。4、申宗周得知拆迁办与申江波签订了补偿协议，并拆迁了该864.2平方米宅院后，遂向人民法院提起行政诉讼，最终确认被告老城区政府及丽景社区对864.2平方米宅基及其上房屋的拆迁行为违法。二、四原告对涉案的土地及房屋没有权属，且起诉已过行政诉讼时效。1、四原告对153.4平方米宅基、864.2平方米的宅基及其上房屋都不享有权利。2、根据《行政诉讼法》第四十六条，直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。即使被告与申江波签订的补偿协议违法，本案四原告现在提起行政诉讼也超过起诉期限。3、二被告在拆迁时，收走了申宗周持有的上述两本宅基地使用证（在拆迁时，拆迁办统一收走了所有被拆迁人的宅基证），在之前几次诉讼中也没有提交给法院，这才造成了申家老宅864.2平方米的权属有争议的误解。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的起诉。申江波辩称，一、答辩人从未与老城区政府签订过《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》。2017年4月17日，答辩人与丽景社区居委会只签订了一份《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式）》，且该协议双方已实际履行完毕。二、本案如果是因答辩人与被告签订的《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》引起的诉讼纠纷，应当属于民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原告诉求依法应当驳回。答辩人与丽景社区居委会签订的《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式）》，经过洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302民初1206号民事裁定书、洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终6586号民事裁定书，均认定是老城区政府签订，而该协议是双方之间的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，未经司法机关确认无效，属于合法有效的协议，老城区政府虽然属于行政管理主体，但是在签订协议时身份仅为合同一方当事人，双方在合同约定里属于平等主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”因此，并非所有与征收协议有关的案件一律属于行政诉讼受案范围，只有存在行政机关的行为符合上述条款中明确列举的“不依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”行政协议的情形时，才属于行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在2017年就已经知道该行政行为，自该行政行为发生到原告起诉已经接近3年时间，早已超过六个月的诉讼时效。故原告诉求不能成立。三、原告的主张与事实不符，请求依法驳回其诉求。申银子去世时未遗留遗产（除七孔窑洞，，地面没有附属物，答辩人领取的系自己父亲的宅基地及住宅的安置补偿，与原告不具有权利义务关系。河南省高级人民法院（2018）豫行终3706号行政判决书中查明的事实是申银子的宅基地在1992年已经改为申宗周名下，且申宗周已经得到补偿。答辩人领取的是自己父亲的宅基地及住宅的安置补偿。因此，除了法院认定申银子遗留7孔窑洞，其他已经无任何遗产。申会芹名下两套住房（共计143.32平方米），是按苗北村整体改造村民无住房补偿安置协议，补偿安置给张素君（申银子之妻）和申素芹两人的无住房房屋。可见申银子除了七孔窑洞外，并没有其他遗产。原告主张无事实依据，应当驳回。原告提交如下证据：证据一、洛阳市郊区土地管理局地籍调查材料一份。证明方向：1、证明申家老宅的宅基地面积共计864.2平方米；2、按照地籍调查材料的内容显示，可以证明申家老宅在1992年申请土地登记时，本案第三人申宗周私自篡改《土地登记申请书》，将申请表处原本填写为申银子的名字改为申宗周，最后导致申家老宅864.2平方米中的153.4平方米宅基地错误的登记在了第三人申宗周名下。证据二、2000年6月2日，洛阳市郊区邙山镇苗北村人民调解委员会向邙山镇司法所发出的函件一份。证明方向：1、证明第三人申宗周在1992年申请土地登记时，私自篡改《土地登记申请书》通过违法手段获取153.4平方米宅基的事实，证明权利人申银子并不同意将153.4平方米的宅基地登记在第三人申宗周名下，且这一事实得到了当时苗北村人民调解委员会的核实确认，并上报至邙山镇司法所。证据三、《集体土地建设使用证》一份。证明方向：1、该153.4平方米的宅基地的建设使用证，直接发证给了申银子，并且宅基证的备注中明确写明“本宗地与父申银子共同使用”；2、该宅基证一直由申银子保管，临终时将该证交由四原告保管，第三人申宗周至始未持有过该证件，申宗周在整个拆迁过程中也未出示过该证件。结合证据1、2、3，可以证明153.4平方米的宅基地系申银子与第三人申宗周共同使用，即共同共有，并且二被告对上述事实明知，但二被告在对153.4平方米宅基地进行拆迁时，并未征得该宅基地及地上附属物的所有权人一致同意，所以被告与第三人申宗周签订的拆迁协议中被拆迁人主体错误，且侵害了本案四原告的权利。证据四、河南省高级人民法院行政判决书（2018）豫行终3706号。证明方向：1、在第三人申宗周诉本案被告拆迁行政行为违法一案中，洛阳市中级人民法院及河南省高级人民法院均查明邙山镇苗北村申家老宅共计864.2平方米登记在申银子名下，1992经郊区政府登记确权，将其中153.4平方米确权给申宗周（153.4平方米宅基地的权属并非这一案的审理范围，本案原告已提供的证据1、2、3可以推翻这一认定），剩余710.8平方米宅基地仍为申银子所有；2、经河南省高院审理后判决确认，老城区政府拆除申家老宅的行政行为违法，因此，可以证明二被告是基于一个违法的行政行为与第三人申江波签订了拆迁补偿协议，所以该协议无任何事实及法律基础，应当被撤销。证据五、丽景社区居委会作为原告诉申江波等为确认拆迁协议无效一案的档案材料一份。证明方向：1、根据被告老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会的民事起诉状，可以得出被告丽景社区居委会承认二被告是基于拆除村民申银子的宅基地及地上附属物，与本案第三人申江波签订了洛阳市房屋征收与补偿协议书及洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式），同时证明被告丽景社区居委会也认为该协议中被拆迁的主体并非第三人申江波，所以应当认定协议无效。2、根据被告丽景社区居委会在该案中提交的两份房屋征收登记表中的所填写的内容可以看出，产权人均填写为申银子，所以，可以证明二被告在拆迁时，明知该710.8平方米宅基地及地上附属物的所有权人系申银子，并非第三人申江波。结合证据4、5，可以得出二被告在对申家老宅拆迁时，明知710.8平方米宅基地及地上附属物系申银子所有，却执意与第三人申江波签订拆迁补偿协议等，明显违法，且损害了四原告的合法权益，且被告丽景社区居委会也认为基于违法行政行为而签订的协议应当被认定为无效。证据六、丽景社区居委会出具的《证明》两份。证明方向：1、证明申银子、其妻子张素君分别于2011年4月及2015年4月病故；2、证明申银子与妻子张素君共有子女六人，分别为本案四原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞及第三人申宗周及第三人申江波的父亲申宗仁；3、证明涉案协议中所涉及的拆迁补偿应为申银子及其妻子的遗产，本案四原告作为第一顺位继承人，均享有继承的权利，所以，应当撤销本案协议，并且二被告应当与本案四原告及第三人重新签订拆迁补偿及安置协议，并向四原告履行补偿义务。老城区政府经质证认为，对证据一地籍调查材料真实性无异议，证明方向有异议。证据二真实性予以认可，证明方向不认可。证据三的真实性予以认可。证据四真实性予以认可，证明方向不认可。证据五的真实性予以认可，证明方向不认可。证据六真实性予以认可，证明方向1、2认可，其他不予认可。丽景社区居委会同意老城区政府的质证意见。申宗周经质证认为，证据一真实性无异议，证明方向有异议。。地籍调查档案保存在登记部门申宗周没有能力取得。证据二真实性和证明方向有异议，给申宗周发土地使用证的时间在前，之后的说明不能证明和改变以前的行为。证据三真实性没有异议，证明方向有异议。土地使用证明确记载使用者是申宗周，备注加注的内容无法查清是谁加注的，应以原始档案为准。证据四真实性没有异议，该判决只是确认被告拆迁行为违法，并不能确认本案争议的土地权属。证据五真实性无异议，证明方向不发表意见。证据六真实性和证明方向均无异议。申江波经质证认为，对2013年6月25日的房屋征收登记表有异议，登记表是复印件，其没有签订过，不认可。其他证据的真实性都认可，证明方向不认可。老城区政府提交如下证据：证据一、洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初265号行政判决书及河南省高级人法院（2018）豫行终3706号行政判决书。证明洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会（原苗北村）按照该村根据其制定的拆迁补偿方案由原苗北村与申宗周签订了拆迁补偿协议，该拆迁补偿协议已经履行完毕，且被洛阳市中级人民法院及河南省高级人民法院认定。证据二、2013年4月19日申宗周与苗北村村委会签订补偿协议一份，证明申宗周依据1992年确权后的03-15-291宅基证已经得到两处房产，共计204平方米，及剩余面积补偿款、装修和剩余设施补偿款、一次性奖励费、安置费、搬迁补助费共计798652.32元。证据三、2017年5月4日申江波书面承诺一份，证明四原告所诉的窑洞的补偿款为44352元。在2017年窑洞被拆除时被申江波领走，申江波书面承诺以后因家庭人员对窑洞补偿款有争执，由申江波负责，与村委会和指挥部无关。证据四、洛阳市中级人民法院（2019）豫03行赔初95号行政赔偿判决书、河南省高级人民法院（2019）豫行赔终723号行政赔偿判决书。证明本案中涉案7孔窑洞原系登记在四原告及第三人申宗周之父申银子名下的老宅房产，在没有进行民事确权的情况下，四原告不能证明本案被拆窑洞系四原告自身的合法财产，四原告主张被告老城区政府对涉案7孔窑洞行政赔偿没有事实根据，应当对四原告请求的置换房屋及支付货币补偿不予支持。四原告经质证认为，对第一组证据真实性及证明方向没有异议。对第二组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。四原告对第三人申宗周应当得到的房产面积以及赔偿款数额存在异议。对第三组证据真实性没有异议，证明方向有异议。该组证据能够证明二被告在拆除申家老宅以及与第三人申江波签订拆迁协议时知道该宅基地及地上附属物存在权属争议而简单的采取单方承诺的方式与其签订协议，直接损害了四原告的合法权益，对该组证据的效力也不认可。对第四组、第五组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。申宗周本人作为原告诉老城区政府拆迁行政行为违法一案，在审理中系申宗周本人自述争议范围是申家老宅七孔窑洞，所以该案并没有对本案申江波依据710.8平方米宅基地，签订拆迁补偿协议进行审理。另，该行政赔偿判决书也明确指出，应当就该财产的权属进行确认，足以证明二被告分别与第三人签订的拆迁协议存在违法，且侵害了四原告的合法权益。丽景社区居委会对老城区政府提交的证据的真实性和证明方向无异议。申江波对老城区政府提交的证据无异议。申宗周对老城区政府的证据不发表意见。申宗周提交2009年8月11日洛阳市国土资源局老城分局出具的土地登记情况证明一份。证明153.4平方米宅基使用权人是申宗周。四原告经质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。该证据仅反映了地籍档案的档案情况，但不能反映1992年申家老宅申请土地确权登记时实际登记情况，所以并不能排除第三人申宗周擅自篡改申请表，也不能排除该土地错误登记在第三人申宗周名下的事实。老城区政府、洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会、申江波均认可该证据。丽景社区居委会、申江波未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并认定如下事实：原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞与第三人申宗周、第三人申江波之父系兄弟姊妹关系，四原告、第三人申宗周及第三人申江波之父的父（申银子）母在洛阳市老城区苗北村有宅基一所，登记在申银子（已故）名下，老宅共计864.2㎡。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，1992年5月26日土地审批，最终将原申家老宅中的153.4㎡确权给申宗周使用（上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》《地籍调查表》《土地登记审批表》的编号均为03-15-291）号，申宗周在该153.4㎡宅基地上盖有三层住宅。因洛阳市老城区苗北村整体改造，洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会（甲方）与申宗周（乙方）于2013年4月19日签订《房屋征收回迁安置协议书》，该协议书对被征收房屋的现状，房屋安置，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励费等内容进行了约定。同日又签订了《洛阳市房屋征收与补偿协议书》，该协议书对被征收房屋现状，房屋附属物的补偿，搬迁期限等内容进行了约定。因洛阳市老城区苗北村整体改造，第三人申江波之母居住的房屋在洛阳市老城区苗北村整体改造范围内，2017年4月17日申江波（乙方），洛阳市老城区邙山镇街道办事处丽景社区居民委员会、洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《洛阳市房屋征收回迁安置协议书》，该协议书对被征收房屋的现状，房屋安置，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励费等内容进行了约定。同日又签订了《洛阳市房屋征收与补偿协议书》，该协议书对被征收房屋现状，房屋附属物的补偿，搬迁期限等内容进行了约定。原告认为与申宗周、申江波签订的协议侵犯了其合法权益，诉至本院，要求撤销上述协议。本院认为,根据本案查明的事实，第三人申宗周所签协议涉及的拆迁房屋的所有权人系第三人申宗周，原告庭审中也认可房屋系申宗周所建，申宗周有权签订涉案协议。原告并不否认第三人申江波之母在申江波所签协议涉及的拆迁房屋内居住生活，申江波之母对申江波签订涉案协议并无异议，申江波签订涉案协议并无不当。原告称第三人申宗周、申江波所签协议涉及的房屋建在其父母老宅上，对申江波所签协议涉及的房屋进行了出资，现有证据无法证实。即便原告所诉属实，鉴于庭审中原告对拆迁所补偿项目、数额、标准均无异议，双方纠纷属继承人之间对财产分配所产生的民事纠纷，应另行解决。综上，原告主张撤销第三人申宗周、申江波与被告签订涉案协议，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,经合议庭评议，判决如下:驳回原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞的诉讼请求。案件受理费50元,由原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年八月三日书记员  王 音