太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民再108号上诉人（一审原告）：杨福平，男，1964年1月5日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨蕾，女，1984年10月19日出生，住太原市。系杨福平之女。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨润萍，女，1957年12月15日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李晓红，山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山西鼎邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：太原市万柏林区千峰街道办事处，住所地太原市万柏林区公园路**。法定代表人：武玥，职务主任。委托诉讼代理人：王蕴才，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会，，住所地太原市万柏林千峰北路**警苑小区法定代表人：李福龙，社区居委会主任。委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋（晋中）律师事务所律师。原告杨福平与被告杨润萍、太原市万柏林区千峰街道办事处、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会侵权纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2017年8月8日作出（2017）晋0109民初194号民事判决。杨福平不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）晋01民终3679号民事判决，已发生法律效力。太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区社区居民委员会、杨润萍不服，向山西省高级人民法院提出申诉。山西省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）晋民申1247号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院再审后于2019年8月28日作出（2019）晋01民再52号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋01民终3679号民事判决和太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初194号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重新审判。该院重审后于2019年12月6日作出（2019）晋0109民初4517号民事裁定：驳回原告杨福平的起诉。杨福平不服，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨福平的委托诉讼代理人杨蕾、张玉朝、被上诉人杨润萍委托诉讼代理人李晓红、王静、被上诉人太原市万柏林区千峰街道办事处的委托诉讼代理人王蕴才、被上诉人太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区社区居民委员会的委托诉讼代理人戴瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨福平的上诉请求：依法撤销太原市万柏林人民法院(2019)晋0109民初4517号民事裁定书，指令太原市万柏林区人民法院继续审理上诉人的起诉。事实与理由:1、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。因本案属于再审后发回一审法院重新审判，一审法院在发回重新审理本案时，适用2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十四条第一款，以本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼管辖范畴，适用法律错误，本案还应按民事诉讼继续审理。2、依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条的规定，被上诉人再审的请求，也没有提出本案不属于民事诉讼管辖，一审法院依职权以应提起行政诉讼，超越了职权。综上，请求上级法院指令太原市万柏林区人民法院继续审理。被上诉人杨润萍的答辩意见：1、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》属于司法解释，具有溯及力。一审法院适用法律正确，本案不属于民事诉讼受案范围，不应按民事程序继续审理。首先《立法法》第93条规定，法律行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，而司法解释是对现行法律的解释，是对如何理解和执行法律的具体规定，是法律的应有之意，法律并未禁止司法解释溯及既往，该司法解释本身也未规定不溯及既往，因此，对于法院在司法解释施行前已经受理、施行之时尚未审结的一审、二审、再审案件均应当适用。其次，即使适用上诉人2016年起最初起诉时尚在施行的司法解释，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民、法人或其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”。答辩人签订的《拆迁补偿安置协议书》本质属于房屋征收补偿协议，即属于行政协议。因此，瓦窑社区居民委员会与答辩人签订该行政协议，是在履行行政管理职责，一审法院适用法律正确。本案不属于民事诉讼受案范围。2、上诉人主张答辩人再审请求中未提出本案不属于民事诉讼，一审法院就应当按民事诉讼程序继续审理，否则属于超越职权，该说法毫无法律依据。一审法院重审按一审程序进行审理，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院审理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，本案从程序上就不符合民事诉讼的起诉条件，更不可能进行实体审理。并且这是属于法院依职权应当审查的，与再审请求毫无关系。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，程序合法，应维持一审判决。被上诉人太原市万柏林区千峰街道办事处的答辩意见：1、同意杨润萍的答辩意见。2、上诉人将太原市万柏林区千峰街道办事处列为本案被告和被上诉人没有事实依据，也没有法律依据，应当驳回上诉人对太原市万柏林区千峰街道办事处的上诉请求。被上诉人太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会的答辩意见：同意杨润萍的答辩意见和太原市万柏林区千峰街道办事处的答辩意见。另，本案是上诉人杨福平和杨润萍姐弟之间的财产纠纷，不应涉及我方。原告杨福平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨润萍、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会、太原市万柏林区千峰街道办事处共同赔偿原告杨福平拆迁补偿款6134000元；2、判令各被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是瓦窑村南街**的宅基地使用权人。在2016年瓦窑社区城中村整体改造过程中,被告杨润萍在未经原告授权的情况下，与被告太原市万柏林区千峰街道办事处及被告太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会签署有关补偿文书上，领取了征迁补偿款。被告太原市万柏林区千峰街道办事处、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会作为实施征迁补偿的主体，本应与作为宅基地使用权人的原告商讨补偿事宜，但二被告却只是与被告杨润萍商讨补偿事宜，向被告杨润萍支付了补偿款。原告及其家属多次向社区居委会告知情况，多次要求解决拆迁补偿事宜，被瓦窑社区居委会领导及千峰街道办事处负责人告知因有纠纷不会给任何人发放补偿款。后来不知何故,原告再次去社区时，被告知补偿款已发放,发钱合法,没有问题。原告认为，自己为合法的被拆迁人,被告太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会和太原市万柏林区千峰街道办事处在明知该宅基地使用权人为申请人的情况下,明知该拆迁标的物有纠纷的情况下,擅自与被告杨润萍签订拆迁补偿协议将申请人的房屋予以拆除,侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的财产损失。故提起诉讼，请求判令三被告共同赔偿原告拆迁补偿款。一审法院（2019）晋0109民初4517号民事裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告杨福平认为被告太原市万柏林区千峰街道办事处、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会与被告杨润萍签订拆迁补偿协议并将其房屋拆除的行为侵犯其合法权益，要求被告赔偿拆迁补偿款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定，被告太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会与被告杨润萍签订的《万柏林区千峰街道瓦窑社区城中村改造拆迁补偿安置协议书》属于行政协议，原告不服应提起行政诉讼，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨福平的起诉。经审理查明，原裁定认定的事实存在。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区被太原市及万柏林区政府列入2016年度城中村改造重点村。太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会根据太原市政府2013年出台的《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，制定了《万柏林区千峰街道瓦窑社区城中村改造拆迁补偿安置方案》，并经太原市万柏林区人民政府成立的城中村改造工作协调领导小组审批通过。后太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会根据《拆迁补偿安置方案》与杨润萍签订了《拆迁补偿安置协议书》的事实存在。本案争议的焦点为：本案是否属于民事诉讼的受案范围。上诉人杨福平关于原审法院裁定驳回杨福平的起诉系适用法律错误，本案应按民事诉讼继续审理的上诉请求，经查，根据其在一审的诉讼请求，其实质上是认为太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会不应该与杨润萍签订《拆迁补偿安置协议书》，而是应与杨福平签订《拆迁补偿安置协议书》，故本案不属于民事诉讼的受案范围。首先、太原市城中村改造工作涉及全市范围的计划管理、规划建设、拆迁补偿安置、优惠政策等方面的统筹管理安排，具有明显的政府主导性。根据前述政府出台的相关规定及审批通过的《拆迁补偿安置方案》而签订的拆迁补偿安置协议，是一种公共管理和公共服务的方式，有行使公权力的属性，主体地位不平等，明显属于行政协议。其次，根据法律规定，无论是上诉人杨福平在2016年最初起诉时尚在施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第十一条第二款规定，还是2020年施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释【2019】17号）第二条：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”杨润萍是2016年10月21日签订《拆迁补偿安置协议书》的，该《拆迁补偿安置协议书》本质上是属于房屋征收征用补偿协议，即属于行政协议。综上所述，上诉人杨福平的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院裁定驳回杨福平的起诉，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 滕 青审判员 郭晓军审判员 张永明 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 崔晓锋