贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初4275号 原告：卢剑，男，1958年6月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：潘乐婧、范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。 被告：贵州伊思特文化传播有限公司，住所地贵阳市南明区遵义路**。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：胡燕，贵阳市南明区沙冲法律事务所法律工作者，特别代理。 第三人：南明区房屋征收管理局，，住所地贵阳市南明区朝刚路**贵阳云关水产食品加工园**** 法定代表人：王**。 第三人：宫恺，男，1962年12月27日生，汉族，住昆明市五华区。 原告卢剑与被告贵州伊思特文化传播有限公司、第三人南明区房屋征收管理局、宫恺所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢剑及其委托诉讼代理人潘乐婧，被告贵州伊思特文化传播有限公司的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。第三人南明区房屋征收管理局、宫恺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认位于贵阳市南明区房屋的所有权由原告享有；2、依法判令位于贵阳市南明区房屋的征收补偿款1176675.706元由原告享有。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人宫恺均系贵州省广播电视学校老师，1995年原告单位为解决职工住房问题，便集资建房，后第三人宫恺按规定审核符合参加集资建房资格，第三人宫恺向单位支付了46600元的集资建房款，房屋建成后，第三人宫恺取得了位于贵阳市南明区房屋。第三人宫恺收房后便将房屋毛坯出租给原告居住使用，2013年时，第三人宫恺将房屋出卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。后因原告工作单位变动，原告出省工作，单位通知办理产权证时原告未在贵阳，所以原告的房屋一直未办理产权证。后因人民大道建设需要征收原告房屋，2019年5月21日，第三人南明区房屋征收管理局出具《建设项目被征收房屋验收单（被征收户）》，验收单上建设项目被征收户处填写的名字为宫恺，但落款处被征收户签名是原告签名，征收实施单位处加盖第三人南明区房屋征收管理局印章。因原告没有产权证，故第三人南明区房屋征收管理局没有与原告签订房屋征收补偿协议。经政府做工作，原告同意配合南明区房屋征收管理局征收工作，征收协议和征收补偿款另行处理。故原告将房屋交付第三人拆除。至今第三人南明区房屋征收管理户未与原告签订征收补偿协议，也未支付征收补偿款。主要原因是该房屋大产权登记在贵州广播电视印刷厂名下，后印刷厂在2011年8月更名为贵州省广播电视印务中心，该中心又划入贵州伊斯特文化传播有限公司即本案被告，被告不清楚当时房改情况，故一直未协助原告办理产权证，现该房屋已经拆除，不能办理产权证。原告与宫恺签订的房屋买卖合同合法有效，虽未办理产权，但该房屋是原告支付相应的房款取得，房屋一直由原告使用管理至拆迁时，故该房屋征收补偿款依法由原告享有。 被告贵州伊斯特文化传播有限公司辩称：基于原主管单位企业改制的要求将贵州省广播电视印刷厂划入被告单位，因此涉及原印刷厂所有固定资产由被告继受，本案诉争房屋的所有权当然属于被告，原告仅是房屋使用权人，不享有所有权，无权取得征收利益。原告与第三人的房屋买卖协议无效，第三人宫恺并非房屋所有权人，其行为属于无权处分。 第三人宫恺提交书面答辩状称：诉状所述属实，应当支持原告诉请。当年单位集资建房，宫恺和卢剑经过评选，符合条件，参加了单位集资建房，二人均按单位要求缴清了集资建房款。房屋建好后，单位将房屋交付，因宫恺与家人在外省创业，与卢剑协商，将位于青云路广电巷9栋6号房屋卖给卢剑，卢剑支付了全部购房款，当时房屋是毛坯，是卢剑进行装修居住使用。期间宫恺与卢剑停薪留职，出省创业，单位通知二人办理产权证，因回贵阳一趟不容易，就没有及时办理产权证，等回贵阳要求办证时，后单位发生变化，一直未协调处理好。现房屋被征收，虽未办理产权证，但参与集资建房且将购房款交付单位是客观事实，房屋已交付使用，且宫恺将房屋出卖给卢剑，应由卢剑享有房屋征收补偿款。 第三人南明区房屋征收管理局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：卢剑与宫恺原系贵州省广播电视学校教师，1995年贵州省广播电视学校为解决职工住房，后原告卢剑与第三人宫恺按规定审核符合参加集资建房资格，第三人宫恺向单位支付了46600元的集资建房款，房屋大产权登记在贵州广播电视印刷厂名下，1998年5月，第三人宫恺取得了位于贵阳市南明区房屋。第三人宫恺将房屋毛坯出租给原告居住使用，2014年时，第三人宫恺将上述房屋以21万元的价格出卖给原告，双方签订了房屋买卖合同，此后该房屋由宫恺继续居住。期间因第三人宫恺在外省工作，单位通知办理产权证时宫恺未能及时赶回贵阳办理产权证。后原告及第三人宫恺要求办理产权证，贵州省广播电视学校于2018年向贵州省广播电视印刷厂出具函件，载明卢剑及宫恺因个人原因未办理学校与印刷厂合建的职工住房产权证，二人合资建房款项已交付清楚，请求印刷厂协助办理相关手续。因企业改制，单位变动，一直未能办理上述房屋产权证。因人民大道建设需要征收原告房屋，2019年5月21日，第三人南明区房屋征收管理局将上述房屋拆除，向原告出具《建设项目被征收房屋验收单（被征收户）》，验收单上建设项目被征收户处填写的名字为宫恺，落款处被征收户签名是原告签名，征收实施单位处加盖第三人南明区房屋征收管理局印章。 另查，2001年8月，贵州省广播电视印刷厂更名为贵州省广播电视印务中心，2011年8月，根据上级单位企业改制要求，贵州省广播电视印务中心等三家单位划入贵州伊斯特文化传播有限公司，涉及印务中心的全部固定资产由贵州伊斯特文化传播有限公司承接。现因原被告对房屋权属有争议，该房屋征收拆迁款尚在第三人南明区房屋征收管理局处未发放。 审理中，原告向本院提交以下证据：证据1、收据三张，证明宫恺已经缴纳集资建房费46600元，缴纳对象为贵州省广播电视学校。被告对于没有加盖印章的两张收据，真实性有异议，票据的抬头时间和本案诉争房屋修建时间间隔10年。1998年5月14日，收据真实性无异议，但与本案无关。从票据内容上钱款是广播电视学校收取，收取款项是煤气费与被告无关，也不能看出购买的房屋具体位置。2、函及分布平面图一份，函件证明广播电视学校向印刷厂全部付清款项，并希望印刷厂协助原告办理产权手续，平面图证实原告房屋户型情况，且该房屋真实存在1-2-2，1单元2楼第2间，实际上是9号楼2楼6号。被告认为函件内容是不完整的，达不到原告的证明目的，不能判断原告是否交纳集资款，款交给学校，学校是否交给印刷厂，仅凭该证据无法看出，本案诉争房屋的特性是属于房改房，根据贵阳市住房分配货币化改革方案，购买直管公房的职工是需要要符合房改政策规定的购房条件，由省市住房资金管理中心根据职工个人所填的住房登记表建立个人档案，然后为职工开设个人账户，因此，上述所说审批表、贵阳市房屋所有权登记审批表是要由售房单位盖章同意并报审房改办，审批盖章售房，所以该函件无法证明原告购房事实，平面图，真实性有异议，同时手写部分，与真实请况不一致，无法证明该房屋的所有权人是原告。3、电视学校出具的证明，证明电视学校位于青云路广电巷2楼6号房屋属于宫恺所有，同时学校也证明在办理房改手续时原告不在贵阳，所以没有及时办理。被告认为内容不能确定真实性。广播电视学校七位老师的资金打到印刷厂，故只有该七位老师办理产权。4、记账单凭证、收款收据各一份、证明电视学校向印刷厂交付职工集资房款8万元。结合原告提交的收据，该8万元中4万元系宫恺所交。被告对真实性无异议，达不到证明目的。原告混淆事实，印刷厂收到广校7位老师的集资款。5、征收房屋验收单及征收补偿计算表，证明涉案房屋已经被征收于2019年5月21日移交拆除，验收单上明确被征收户为宫恺，被征收户签名是卢剑，征收款为1176675.706元。被告对真实性无异议，只能证明房屋征收时使用房屋人是卢剑。6、房屋买卖合同，证明原告向第三人购买房屋该房屋系争议的6号房争议价款21万元，合同是先付款后补签的。被告认为房屋买卖本身行为不合法，不能证明宫恺对于其出售的房屋享有所有权，真实性有异议，签订时间与付款时间不符合交易惯例。 被告向本院提交以下证据：1、营业执照，法人身份证，证明被告主体适格。原告对此无异议。2、黔广办字[2011]287号文一份，建筑工程施工许可证、投资许可证、国有土地使用证、房改产权登记汇总表两份。证明目的：被告继受原贵州广播电视印刷厂后成为该单位资产的合法所有权人，本案受争房屋的所有权人属于被告，广播电视学校参与印刷厂位于青云路集资住房的职工共计7人，就资料反映没有原告，被告也没有收到原告的任何款项、汇总表是B栋有广校6位老师，A栋有1位，有广电厅与印刷厂的职工居住。原告对真实性无异议，登记汇总表没有原告名字，因为当时原告不在贵阳，没有回来办产权证，该表没有5.6号，证明5、6号不属于任何人而是属于原告和宫恺所有。 以上事实，有当事人陈述、缴款凭证、证明、函、房屋买卖合同、被征收房屋验收单、文件、产权登记汇总表等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：涉案房屋系贵州广播电视印刷厂集资修建，宫恺作为贵州省广播电视学校职工经单位审核参与集资，并交纳集资款46600元。于1998年5月将位于贵阳市南明区房屋交付宫恺实际使用。因宫恺在外省未能及时办理产权证，从宫恺缴款收据及广播电视学校出具的证明以及被告提交移交登记表显示，宫恺与贵州省广播电视学校的购房职工一样交纳了购房款，因客观原因宫恺未能在规定时间内按照房改政策办理产权证，但并不能否认其对该房享有的权利。被告以宫恺未办理产权证为由认为房屋所有权人为被告的辩解，本院不予采纳。后宫恺与本案原告签订房屋买卖合同，将上述房屋卖给原告，原告支付房屋对价并居住使用至拆迁时，买卖合同有效，只是因未办理产权手续无法履行过户义务，现该房屋已经拆迁，相应的房屋拆迁补偿款应由原告享有。因房屋实物已经灭失，原告要求确认房屋所有权归原告所有无现实意义，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于贵阳市南明区房屋征收补偿款1176675.706元由原告卢剑享有。 二、驳回原告卢剑其余诉讼请求。 案件受理费7695元，由被告贵州伊思特文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年八月十日 书记员  吴容容