云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初963号 原告：黄廷佐，男，1960年5月3日生，汉族，宣威市人，农民，现住宣威市。 委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告：崔荣元，男，1978年10月17日生，汉族，宣威市人，农民，住宣威市。 委托代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：孙坤阳，男，1957年4月16日生，汉族，退休工人，昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。 公民身份号码：5301111957××××××××。 原告黄廷佐与被告崔荣元、第三人孙坤阳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日作出(2019)云0381民初1917号民事判决书，宣判后，原告黄廷佐不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终2198号民事裁定书，以本案基本事实不清，发回重审。本院2020年3月25日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄廷佐及其委托代理人张明乐，被告崔荣元的委托代理人李云杰到庭参加诉讼，第三人孙坤阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷佐向本院提出诉讼请求：1、由被告崔荣元支付原告机械租赁费143650元；2、本案诉讼费由被告崔荣元承担。事实与理由：被告崔荣元系热水镇花鱼采石厂的承包人，原告黄廷佐曾与被告崔荣元共同经营，原告退出合伙后，第三人孙坤阳系其石厂现场管理员。被告于2016年12月至2017年4月间两次租赁原告挖机到石厂使用，原告指派挖机司机徐某作为挖机操作员，两次共使用了84.5个班，折合租赁费共计143650元。经多次催要租赁费未果，为此向本院提起诉讼。 被告崔荣元辩称，原告黄廷佐与被告崔荣元合伙经营宣威市热水镇花鱼采石厂，双方均投入人力、物力，设备是黄廷佐的投入，现在双方还处于合伙期间，不存在退伙及退伙清算。第三人孙坤阳所作的挖机使用情况说明，只是记录挖机的使用情况，不能证明是租赁挖机及支付租金等。原告黄廷佐的诉讼请求没有事实、法律依据，请求驳回原告黄廷佐的诉讼请求。 第三人孙坤阳述称，被告崔荣元聘请其管理宣威市热水镇花鱼采石厂的生产，原告黄廷佐与被告崔荣元合伙事宜及设备是否存在租赁关系等不清楚，其只对挖机使用情况作记录等，双方之间纠纷与其无关。 原告黄廷佐为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、挖机使用情况说明，用以证明被告崔荣元于2016年12月3日起至2017年3月24日租赁原告黄廷佐挖机使用，共计84.5个台班。 2、宣威市人民法院（2018）云0381民初3182号庭审笔录、民事判决书各一份，用以证明第三人孙坤阳是被告崔荣元雇请到花鱼采石厂进行现场管理的管理人员，其对管理中产生的法律后果由被告崔荣元承担。 3、（2019）云0381民初1917号卷宗第119、120页孙坤阳的书面答辩，证明从2016年11月28日开始，热水镇花鱼采石场就是崔荣元个人经营，单方管理，原被告于2016年11月28日就终止了双方合伙关系，孙坤阳受崔荣元委托管理以后，原告的挖机进入采石场是受被告租用，属于租赁关系。 4、申请证人徐某出庭作证，用以证明合作关系于2016年11月底就已经终止，终止后，崔荣元聘请徐某开某，并租用黄廷佐的挖机在崔荣元的石场进行驾驶作业。 证人徐某出庭陈述：黄廷佐是证人的亲姐夫，崔荣元证人只是认识，黄廷佐与崔荣元在热水办石场，二人是石场的老板，孙坤阳是后来崔荣元请来办石场的，证人也认识。黄廷佐与崔荣元一起在2015年在热水陡沟合伙开石场，在途中停顿，黄廷佐退出不做了，具体时间证人不记得了，后来崔荣元又请证人帮他开某，还是租赁证人的姐夫（黄廷佐）的挖机在采石场做活，挖机型号为住友240，具体管理人是孙坤阳，是崔荣元聘请的主要管理人员，对证人开某的工作直接管理。证人做了两个多月，孙坤阳还开了一个台班时间给证人。 经质证，被告方对原告黄廷佐提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为其只是现场管理人对设备使用情况的备忘，没有被告崔荣元的签字认可及确认，不能证明租赁设备等事实；对第2组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为不能证实本案存在租赁机械设备的事实；对第3组证据的三性不予认可，认为应当以当庭口头答辩为准，不能作为证据使用；对第4组证据证人徐某的证言，被告方对证人证实的崔荣元和黄廷佐是合伙关系及对挖机是否是租用的并不清楚予以认可，其他的不予认可，理由是黄廷佐是证人的亲姐夫，证人对崔荣元有意见，黄廷佐有充足的时间在出庭作证之前对徐某的证言做疏导，在原一审二审时候原告均未申请证人徐某出庭作证，不符合法律规定。 第三人孙坤阳对原告黄廷佐提交的第1组证据，认为只能证明挖机使用的天数等情况，仅作为结算依据，但挖机使用是否是租用等不清楚，以其陈述为准；对第二组证据与其无关。 本院认为，原告黄廷佐提交的第1组证据，只能证明本案涉案挖机使用情况，但不能证实原告黄廷佐与被告崔荣元之间存在挖机租赁关系，本院不予采信。第2组证据与本案没有关联性，本院不予采信。第3组证据是第三人孙坤阳的书面答辩意见，第三人孙坤阳在原一审中出庭参加诉讼，本院已进行审理，对其书面答辩意见，本院将综合全案予以采信；第4组证据证人徐某的证言，本院将结合本案的其他证据予以采信。 被告崔荣元为证实其抗辩主张，庭审中提交如下证据： 1、崔荣元支出投入设备明细复印件、收据、支出凭证，用以证明原告黄廷佐与被告崔荣元是合伙关系，现仍在合伙期间，双方没有退伙及进行退伙清算，没有商议租金的事实。 2、本院（2019）云0381民初1916号民事裁定书一份，证明本案与（2019）云0381民初1916号是关联案件，原被告是合伙关系存续期间产生的各自投入设备的情况，双方截止到现在都是在合伙中，没有退伙和结算，不是租赁关系。 经质证，原告方对被告崔荣元提交的第1组证据，认为与本案没有关联性；对第2组证据裁定书的三性予以认可，但认为裁定书不能证明被告方所要证实的问题， 第三人孙坤阳对被告崔荣元提交的第1组证据，认为与其无关。 本院认为，被告崔荣元提交的第一组证据，是单方出具的，不能证实本案的相关事实，本院不予采信；本院（2019）云0381民初1916号民事裁定书是生效的法律文书，本院不作为证据予以采用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告黄廷佐与被告崔荣元于2015年合伙经营热水花鱼采石厂，后原告黄廷佐退出经营，但双方至今并未结算清楚。在崔荣元独自经营采石厂期间，原告黄廷佐的挖机于2016年12月至2017年3月24日在采石厂共使用84.5个台班。第三人孙坤阳作为采石厂的管理人员，对挖机使用情况作了记录。黄廷佐认为崔荣元租赁其挖机使用共计84.5个台班，应支付租赁费143650元。为此，原告黄廷佐于2019年4月2日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄廷佐的挖机虽然在崔荣元独自经营采石厂期间使用84.5个台班，但该采石厂是其与被告崔荣元合伙经营的采石厂，双方的合伙经营关系至今并未结算清楚，原告黄廷佐提交的证据并不能确实充分地证实其与崔荣元之间存在挖机租赁关系，因此其要求被告崔荣元支付机械租赁费143650元的诉讼主张，本院难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄廷佐的诉讼请求。 案件受理费3173元，由原告黄廷佐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  孔维滇 人民陪审员  缪祥露 人民陪审员  柳冬莉 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  朱树典