福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初303号 原告：施幼珠，女，1961年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被代：沈阳诚丰金源房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区，统一社会信用代码91210113780095169Ｎ。 法定代表人：梁福豪，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文团，福建天月律师事务所律师。 第三人：施友洪，女，1967年9月15日出生，住福建省福清市。 第三人：何善祥，男，1963年8月13日出生，香港特别行政区居民，香港身份证件号码×××6239（0）。 原告施幼珠与被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司（以下简称沈阳诚丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，施幼珠向本院申请诉讼保全，本院于2020年4月10日作出（2020）闽0181财保17号民事裁定，查封沈阳诚丰公司名下位于沈阳市沈北新区的国有土地使用权。在该裁定执行过程中，因前述裁定查封的国有土地使用权并非净土，无法查封，施幼珠申请变更保全，本院于2020年5月6日作出（2020）闽0181财保17号之一民事裁定，撤销本院（2020）闽0181财保17号裁定的查封措施，查封沈阳诚丰公司名下坐落于沈阳市沈北新区“可售”房屋。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案依法适用普通程序独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告施幼珠的诉讼代理人余轶力和被告沈阳诚丰公司的委托诉讼代理人陈文团均到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加案外人施友洪、何善祥作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告施幼珠的诉讼代理人余轶力和被告沈阳诚丰公司的委托诉讼代理人陈文团均到庭参加诉讼，第三人施友洪、何善祥经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施幼珠向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈阳诚丰公司向原告偿还借款人民币750万元及利息（以人民币470万元为基数按年利率6%自起诉之日计至款项还清之日止）；2.判决被告沈阳诚丰公司偿还原告借款人民币505万元及利息（按月利率2%自2019年4月27日计至款项还清之日止）；3.判决原告有权就备案登记在施幼珠名下的坐落于沈阳市沈北新区间号分别为1017-1046号店面、2010-2019号店面、2门店面共计35套房屋、备案登记在案外人李爽名下单元间号为1门的店面1套折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案案件受理费、保全费、公告费由被告沈阳诚丰公司承担。事实和理由：2016年1月5日何善祥（沈阳诚丰公司实际控制人）向施幼珠借款人民币50万元（款项通过施幼珠的胞妹施友洪向何善祥交付），约定借款月利率2.5%。2016年7月15日何善祥将该笔借款本息合计，向施幼珠出具金额人民币57.8904万元、月利率2.5%的借据一张。2016年5月4日，何善祥向施幼珠借款人民币270万元，约定月利率3%。施幼珠通过其女婿余志伟于2016年5月4日向何善祥转账人民币200万元，通过其姨侄王伟于2016年6月29日向何善祥转账人民币70万元。2017年5月4日何善祥就该笔借款应付一年的利息款人民币97.2万元，另行向施幼珠出具借据一张。 施友洪分别于2015年5月14日、9月24日、9月30日、10月29日分别向何善祥交付人民币100万元、10万元、30万元、10万元，共计人民币150万元。施友洪将其对何善祥的上述债权人民币150万元转让给施幼珠，冲抵其欠施幼珠的借款。2016年7月15日何善祥向施幼珠出具借款金额人民币150万元、月利率3%的借据一张。 2018年8月25日施幼珠与沈阳诚丰公司签订《抵押借款协议》。沈阳诚丰公司确认其公司实际控制人向施幼珠借上述款项的事实，同意上述借款本息合计调整为人民币750万元，由沈阳诚丰公司负责偿还，不再计息。协议还约定施幼珠另行借予沈阳诚丰公司人民币750万元，借款期限为一年，月利率2%，沈阳诚丰公司将其开发的至尊广场项目商业部分2002平方米房产（具体见附件，单价人民币7500元/平方米、总价人民币1501万元）备案登记至施幼珠名下，作为上述人民币1500万元借款本息的抵押担保。2018年8月27日、9月18日施幼珠分别向沈阳诚丰公司指定的出纳林悦银行账户转账款项人民币375万元、82.5万元。2019年9月27日施幼珠将收到的人民币375万元一个月的利息款人民币7.5万元以现金方式借予沈阳诚丰公司。2018年10月31日施幼珠向林悦银行账户转账人民币40万元。收到款项后，沈阳诚丰金源公司均向施幼珠出具相应金额的《收款收据》确认。原、被告双方均认可签订《抵押借款协议》后，施幼珠另行借予沈阳诚丰公司人民币505万元。沈阳诚丰公司将其开发的至尊广场项目共计35套房屋备案登记至施幼珠名下、另1套房屋备案登记至案外人李爽名下，作为本案所涉借款本息的抵押担保。沈阳诚丰公司通过其林悦银行账户向施幼珠支付部分利息：2018年10月29日支付借款人民币465万元一个月利息款人民币9.3万元，2018年11月27日、12月29日、2019年1月25日、2月27日、3月27日、4月26日分别支付利息人民币10.1万元。此后，沈阳诚丰公司再无还本付息。现借期已届满，且无法协商解决。 被告沈阳诚丰公司辩称，施幼珠的款项通过其妹妹施友洪等人转给何善祥，沈阳诚丰公司未收到施幼珠相关款项。施友洪已经起诉沈阳诚丰公司，双方之间也存在诉讼纠纷。施幼珠诉讼主张所依据的转账记录，与施友洪所依据的转账记录存在部分重复的可能性。目前沈阳诚丰公司也在核实相关情况。沈阳诚丰公司的价值人民币2000多万的房产已经备案在施幼珠名下，同时另有５８套商业套房被施幼珠诉讼保全。沈阳诚丰公司上述被限制的房产价值远远超过施幼珠所主张的债务总额。福清诚丰公司已经在2018年８月份破产，款项实际上是先给福清诚丰公司和何善祥，再转给沈阳诚丰公司，至于福清诚丰公司破产后把一些借款转给沈阳诚丰公司是否合法有效请法庭认定。综上，请求依法判决。 第三人施友洪未到庭应诉，其于庭前向本院提交书面材料述称，施幼珠诉称施友洪的儿子王伟于2016年6月29日转账给何善祥人民币70万元，该款项系施友洪与何善祥之间的经济往来，不属于施幼珠。施友洪曾将与何善祥经济往来中的人民币150万元债权转让给施幼珠，但该人民币150万元转让债权中不包含施幼珠主张的2015年5月14日施友洪转账给何善祥人民币100万元。施幼珠主张的其他款项与施友洪无关。 第三人何善祥未到庭应诉，其于庭前向本院提交书面材料述称，何善祥系香港居民，改革开放后回到家乡福清创办了诚丰房地产开发（福清）有限公司等实体并担任法定代表人。后因发展需要于2006年1月到沈阳创办沈阳诚丰公司。2016年7月21日将沈阳诚丰公司法定代表人职务转让给何传清担任，2017年7月3日何善祥仍回任沈阳诚丰公司法定代表人（执行董事兼经理），直至2018年8月16日才不担任法定代表人。因此，何善祥在沈阳诚丰公司期间与施幼珠等之间的经济往来系职务行为。因此何善祥不是本案适格第三人，只能以证人身份出庭。2016年1月5日何善祥应施幼珠要求，在其打印好的金额人民币50万元月息2.5%的借条上签名。因何善祥从不管公司财务，只听财务人员说有向施幼珠借款，沈阳诚丰公司是否有借该人民币50万元，应以2016年1月5日及之前汇款金额为准。2016年7月15日金额人民币578904元月息2.5%的借条也是何善祥应施幼珠要求在其打印好的借据上签字，是前面人民币50万元结转而来，不存在实际借款。施幼珠主张2016年5月4日何善祥向施幼珠借款人民币270万元并约定月利率3%，该主张部分不真实。何善祥于2016年5月4日收到余志伟（施幼珠女婿）两笔各人民币100万元计人民币200万元款项系沈阳诚丰公司向施幼珠借款，但何善祥于2016年6月29日收到王伟（系施友洪儿子）一笔人民币70万元，该人民币70万元实际上是施友洪本人要投资沈阳诚丰公司，属施友洪所有。因该人民币70万元投资不成，后来何善祥答应施友洪将该人民币70万元转为欠施友洪3分息的借款，至今未偿还施友洪。何善祥也从未单独向施幼珠出具所谓人民币270万元借据。施幼珠主张施友洪于2015年5月14日至10月29日期间分4笔累计向何善祥汇款人民币150万元属实，但该4笔款项是否系施幼珠所有不确定。因为施友洪除上述4笔款项，还有许多笔款项也汇入何善祥账户，但施友洪只是告诉何善祥，其姐姐施幼珠有叫她代其将人民币150万元款项借给公司。何善祥对此不清楚，具体哪笔款项才属施幼珠所有，应以施友洪陈述为准。至于何善祥与施友洪的经济往来，具体以本人实际控制的诚丰家具（中国）有限公司及关联公司与施友洪订立的协议、合同和向有关部门出具的证明为准。2018年8月25日抵押借款协议系施幼珠逼迫沈阳诚丰公司签订。是施幼珠预先打印好，叫公司人员签字，公司人员未审核好。沈阳诚丰公司名下至尊广场许多间店面、套房被迫登记在施幼珠或其指定人员的名下，这些财产绝大部分已抵偿施幼珠的借款本息。因此不存在仍拖欠施幼珠所谓人民币750万元、505万元这些借款及利息。对施幼珠主张的人民币97.2万元如何计算不知情。涉及本案其他未尽问题，以沈阳诚丰公司的答辩及陈述作为补充。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对施幼珠提交的户口簿、企业公示信息、2016年1月5日人民币50万元借据、2016年7月15日人民币578904元借据、户名分别为余志伟、王伟的账户交易明细、抵押借款协议、施幼珠账户历史明细清单、收款收据、房产信息查询表、（2019）闽0181民初5109号民事判决书、（2020）闽01民终2308号民事判决书和沈阳诚丰公司提交的转账凭证、本院依职权对施友洪及案外人王伟制作的询问笔录的真实性无异议，本院依法予以采纳并在卷佐证。施幼珠提交的2016年7月15日转条底稿系施幼珠自行书写，不能证明与本案的关联性，户名为施友洪的银行交易明细无其他证据相印证，亦不能单独证明与本案的关联性，不予采纳。沈阳诚丰公司虽对施幼珠提交的人民币7.5万元收款收据有异议，但未提交相反证据予以反驳，予以采纳。 对当事人争议的相关事实，本院予以分析认定如下：原、被告对王伟于2016年6月29日汇款给何善祥的人民币70万元是否系施幼珠出借给何善祥的款项有争议。本院认为，本院对施友洪及王伟制作的询问笔录中，施友洪陈述“…当初70万元借条是作施幼珠的名字…当初经过商量总共打一张270万元借条。因为我借给诚丰很多钱，我不好出面，所以借用施幼珠的名字打了一张270万元借条”结合《抵押借款协议》内容及当事人陈述，应认定王伟于2016年6月29日转账给何善祥人民币70万元系包含在施幼珠出借给何善祥的人民币270万元款项之中，至于该人民币270万元出借款项出资过程中的内部关系，应由当事人另行解决。原、被告对施友洪将其对何善祥的债权人民币150万元转让给施幼珠无异议，但双方对该人民币150万元债权的构成有异议，本院认为，（2019）闽0181民初5109号施幼珠诉施友洪民间借贷纠纷一案中，双方向本院确认施友洪向施幼珠所借的人民币150万元已转移由沈阳诚丰公司承担。何善祥在其书面答辩状中亦未否认人民币150万元，主张以施友洪陈述为准。施幼珠、施友洪关于人民币150万元债权的具体构成的异议，不影响该债权的真实性。根据上述证据及争议事实的认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 施幼珠与施友洪系姐妹关系。2016年1月5日何善祥（沈阳诚丰公司的前法定代表人，实际控制人）向施幼珠借款人民币50万元并出具借据一份，约定月息2.5%。2016年7月15日何善祥将前述人民币50万元借款本息合计，向施幼珠出具金额为人民币578904元的借据一份，约定月息2.5%。2016年5月6日何善祥向施幼珠借款人民币270万元（其中，2016年5月4日施幼珠通过其女婿余志伟向何善祥转账人民币200万元，2016年6月29日施幼珠通过施友洪儿子王伟向何善祥转账人民币70万元）。本案审理过程中，施幼珠、施友洪均认可施友洪将其对何善祥的债权人民币150万元转让给施幼珠。施幼珠主张该人民币150万元债权系施友洪分别于2015年5月14日、9月24日、9月30日、10月29日向何善祥交付人民币100万元、10万元、30万元、10万元。施友洪主张其与施幼珠、何善祥都各有许可经济往来，但人民币150万元债权不包含施幼珠所述一笔2015年5月14日人民币100万元。施友洪认可其曾替施幼珠将钱转给何善祥账户。 为将何善祥的相关债务转由沈阳诚丰公司承担及明确施幼珠及施友洪的款项，2018年8月25日施幼珠与沈阳诚丰公司签订一份《抵押借款协议》，载明2016年5月6日何善祥向施细珠借款人民币270万元并签订借款合同一份，2017年5月4日在没有偿还本金及利息的情况下，何善祥另外向施幼珠出具一年期利息人民币97.2万元的借据一份。2016年7月15日何善祥向施幼珠分别借款人民币150万元、57.8904万元，签订借据两份。以上四份合同及借据项下本金及利息计算分别为人民币575.09万元、292.05万元（附表），经沈阳诚丰公司与施幼珠协商，以上债务总额确定为人民币750万元，由沈阳诚丰公司代为偿还，不再产生利息。另外，施幼珠向沈阳诚丰公司提供人民币750万元借款，借款期限为一年，月利率为2%。沈阳诚丰公司将至尊广场项目商业部分2002平方米网点（具体见附件），单价为人民币7500元／平方米，总价为人民币1501.5万元房产备案到施幼珠名下作为抵押还款保障。施幼珠将原借款合同、借据等全部交给沈阳诚丰公司留存，不得再向原借款人讨要借款。签订《抵押借款协议》后，施幼珠另向沈阳诚丰公司实际出借共计人民币505万元（包括2018年8月27日施幼珠分四笔共计转账至沈阳诚丰公司指定的出纳林悦账户人民币375万元，2018年9月18日转账至林悦人民币85.5万元，2018年9月27日现金交付沈阳诚丰公司人民币7.5万元，2018年10月31日转账林悦账户人民币40万元，）。沈阳诚丰公司通过林悦向施幼珠支付利息至2019年4月26日。案涉坐落于沈阳市沈北新区的房产合同备案登记至施幼珠名下，但并未办理抵押权相关登记手续。 另查，原告施幼珠与被告施友洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，于2019年11月18日作出（2019）闽0181民初5109号判决，判令施友洪偿还施幼珠借款人民币143万元及利息、日元1100万元及利息、借款利息人民币280460元并驳回施幼珠其他诉讼请求。该案审理过程中，双方均确认施友洪向施幼珠所借的人民币150万元已转移由沈阳诚丰公司承担，该人民币150万元系由2015年11月19日人民币50万元借条和2016年3月20日人民币72万元借条载明的借款本息构成，以及施幼珠因上述债务转移于2016年7月15日结欠施友洪人民币15800元。该判决认定双方确认的转移由沈阳诚丰公司承担的人民币150万元债务与该案案涉借款无关联。判决作出后施友洪提起上诉，2020年6月24日福州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务人何善祥将其对施幼珠的人民币50万元、270万元债务转移给沈阳诚丰公司，施幼珠与沈阳诚丰公司签订《抵押借款协议》予以确认，故上述债务转移依法生效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”施友洪将其对何善祥的债权人民币150万元转让给施幼珠，何善祥对该债权转让亦知情，故上述债权转让亦依法生效。《抵押借款协议》虽约定借款本金为人民币575.09万元、借款利息人民币292.05万元，债务总额确定为人民币750万元，但根据在案证据，施幼珠与沈阳诚丰公司之间的借款本金应为人民币470万元（50万元＋270万元＋150万元），施幼珠对此亦予认可。沈阳诚丰公司未举证证明债务人曾偿还相关款项，施幼珠诉请以人民币470万元为基数按年利率6%自起诉之日计算借款利息，符合法律规定，予以照准。《抵押借款协议》另约定施幼珠另行向沈阳诚丰公司提供借款人民币750万元，约定借款月利率2%，该利率数额不超过法律规定的标准。施幼珠实际提供借款人民币505万元，沈阳诚丰公司已偿还利息至2019年4月26日，故施幼珠请求沈阳诚丰公司偿还借款本金人民币505万元及以此为基数按月利率2%计算的利息，有相应的事实和法律依据，本院亦予支持。施幼珠认可案涉房产未办理抵押权相关登记手续，故对其第三项诉讼请求本院不予支持。第三人施友洪、何善祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施幼珠借款人民币470万元及利息（按年利率6%自2020年1月6日起计至还清款目之日止）； 二、被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施幼珠借款人民币505万元及利息（按月利率2%自2019年4月27日起计至还清款目之日止）； 三、驳回原告施幼珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币102150元，由原告施幼珠负担人民币21358元（已交纳），剩余案件受理费人民币80792元及诉讼保全费人民币5000元，均由被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  游捷 二〇二〇年八月十九日 书记员  俞杭