江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初14号原告谢卷娣，女，1978年9月9日生，汉族，住寻乌县。委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师，特别授权。被告寻乌县自然资源局，地址寻乌县长宁镇长安大道**。负责人谢小菁，局长。出庭机关负责人赖平湖，男，1968年1月17日生，系该局副局长。委托代理人杨小春，男，1962年2月12日生，系该局法规股股长。被告寻乌县文峰乡人民政府，，地址寻乌县江东庙路**负责人谢金城，乡长。出庭机关负责人潘春煌，男，1984年2月4日生，系该乡副乡长。委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。两被告共同委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。原告谢卷娣要求撤销被告寻乌县自然资源局、寻乌县文峰乡人民政府（以下简称文峰乡政府）签订的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告谢卷娣及其委托代理人荣海波，被告寻乌县自然资源局出庭机关负责人赖平湖及委托代理人杨小春，被告文峰乡政府出庭机关负责人潘春煌及委托代理人刘明斌，以及两被告共同委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卷娣诉称，原告一户所有的合法房屋位于寻乌县文峰乡长举村。2018年，因寻乌县城棚户区（城中村）改造项目需要，涉案房屋及土地被列入征收范围内，涉案房屋已经被拆除。2018年9月5日，被告使用欺诈、胁迫的手段与原告丈夫就涉案房屋签订《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》，且协议中约定的相应的补偿标准及补偿金额明显过低，被告利用原告不在家不知情，逼迫原告丈夫签订显示公平协议，严重侵害了原告的合法权益，违反了《合同法》第54条、《民法总则》第150、151条等规定。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，2019年8月26日和10月11日分别向寻乌县人民法院邮寄提起诉讼，在法定期间内，寻乌县人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条之规定，遂诉至法院，要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、《政府信息公开申请答复书》、《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告违法逼迫原告丈夫签订涉案协议，涉案补偿协议内容显失公平，应当依法撤销。2、户口本，证明原告家庭成员及与协议签订人关系。3、视频，证明被告工作人员逼迫原告丈夫签协议的事实。4、邮寄单，证明原告起诉符合法律规定。被告寻乌县自然资源局、文峰乡政府辩称，1、涉案的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，因此本案的补偿协议书不属于行政诉讼的受案范围。原告丈夫黄世斌与答辩人经协商一致于2018年9月5日签订了涉案的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》，该协议书对被拆迁房屋基本情况、补偿金额及付款方式、搬迁期限等均进行了明确约定，协议双方均在协议上签字、盖章，对协议内容予以了确认。协议签订后，文峰乡政府依据协议约定于2018年9月18日向原告支付了647320.24元补偿款。黄世斌也向文峰乡政府出具了一份《弃房声明》，同意文峰乡政府在2018年9月26日后组织人员将涉案房屋予以拆除。据此，涉案的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》已经全部履行完毕。审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。据此，依法应当裁定驳回原告的起诉。2、原告不具备提起本案变更之诉的原告主体资格，且行使撤销权超出法定期限，撤销权已经消灭。根据法律规定，只有胁迫一方才有权请求人民法院撤销其所签订的协议。本案中，涉案协议签订的双方分别为案外人黄世斌和原寻乌县国土资源局及文峰乡政府，即便本案存在胁迫签订补充协议的情形，也应由黄世斌提起本案诉讼，原告提起本案诉讼明显不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定。另外，受胁迫签订的协议，行使撤销权的期限为一年，一年未行使撤销权的，撤销权消灭。退一万步讲，即便签订协议时存在胁迫情形，也早已过了行使撤销权的法定期限。3、涉案协议是在双方经充分协商的基础上签订，不存在答辩人欺诈、胁迫的问题。整个协议签订过程中，答辩人与原告丈夫黄世斌均是在协商一致的情况下签订的，且是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在任何答辩人欺诈、胁迫原告丈夫的问题，协议协定内容也符合《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》的规定，协议合法有效。3、协议中的补偿标准和补偿金额符合补偿安置方案的规定，不存在原告所称补偿标准及补偿金额过低的问题。原告丈夫黄世斌经与答辩人充分协商后签订的补偿安置协议及其附件载明的各补偿项目均严格参照补偿安置方案所规定补偿标准计算而来，且在征收范围内进行了张贴公示，不存在原告所称的补偿标准及补偿金额过低的问题。综合所诉，依法判决驳回原告的诉讼请求，或裁定驳回原告的起诉。两被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、谢卷娣户籍资料，证明原告与黄世斌为夫妻关系。2、寻乌县人民政府办公室关于印发《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》通知（寻府办字【2018】116号），证明根据项目补偿安置方案2011年8月31日前未取得批准手续建成的主房，经调查认定、公示后，可以认定为“视为合法房屋”以及房屋的补偿标准。3、数字化地形图，证明2011年8月31日涉案的土木及简易结构房屋已经建设。4、测绘成果资料，证明涉案的房屋建筑面积。5、2018年县城棚户区（城中村）改造房屋建筑性质认定书及张贴照片，证明经调查及现场勘测，和会议讨论决定，认定涉案土木附属、土木两层主屋、简易二层主屋认定为合法建筑，其余属于违法建筑，并对认定结果进行了张贴公示。6、集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议及其附件，证明原告丈夫黄世斌与答辩人经充分协商，于2018年9月5日签订了补偿安置协议书。7、征收补偿支付凭证、银行流水，证明文峰乡政府已经将补偿款支付给了原告。8、弃房声明，证明原告已经向文峰乡政府出具了弃房声明，同意文峰乡政府在2018年9月26日之后将涉案房屋拆除。经庭审质证，两被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议；公开答复与本案审理的拆迁补偿协议没有关联性，而且该份答复书也并不能证明被告违法逼迫原告丈夫补偿协议，同样也不能证明涉案的补偿协议内容显失公正；协议书的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明对象和证明内容有异议。对证据2的三性无异议。对证据3的三性均有异议，该组证据为原告当庭向法庭提交，未在人民法院指定的交换之日提供证据视为原告放弃举证权利；因视频模糊不清，也无法听清双方对话的内容，也无法确切的知道双方对话人员的身份，仅是双方人员具有口头争执，因此无法证明签订协议时具有胁迫情形。对证据4的三性均有异议，虽然谢卷娣所提交的邮寄单载明向寻乌县法院和赣州中院邮寄了相应的材料，但不能核实谢卷娣所邮寄的材料为起诉本案被告的材料，也无法核实该份邮寄单是否与本案行政协议诉讼具有相应的关联性。原告对两被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性认可，但合法性、关联性、证明目的不认可，原告已就该方案依法向赣州市人民政府提起了行政复议，尚未确认其合法与否。对证据3没有制作单位、制作人等签字，不具有任何的合法性、关联性，也没有任何的标记，原告方无法分辨，不能作为证据使用；同时该份地形图足以证明原告的房屋是在2011年8月31日前建设完成。对证据4的三性及证明目的均不认可，公章有涂改，被告没有提供该测绘成果委托人、委托单位的任何信息，也没有原告的参与，没有保障原告方对于相关测量提出异议等各项权利，没有履行告知、确认等义务，该测绘成果不能作为认定事实的依据。对证据5，公示期未满被告要求原告签订协议，严重剥夺了原告方申请异议等权利，也剥夺了其他村民对于被告履行监督等义务，所以数据一概不认。对证据6的三性及证明目的均不认可，原告方不知道这些数据从何而来，被告没有向原告提供过任何关于房屋和补偿款项的数据，也没有与原告协商，采用胁迫、欺诈等手段骗原告的家属签字。对证据7的三性及证明目的均不认可，没有附件，无法证明这些东西给谁了。对证据8，与本案没有关联性，本案审理的是协议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据3、4，因与本案具有关联性，本院将综合评判。对被告提交的证据1、2，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据3—8，因原告对其有异议，本院将综合评判。经审理查明，黄世斌系原告谢卷娣丈夫。2018年7月6日，寻乌县人民政府发布《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，确定征收范围为文峰乡长举村西面片区的集体土地及地上建筑物、构筑物、附着物，具体范围以征收红线图为准；寻乌县国土资源局为征收部门，负责组织实施2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及地上建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿安置工作，征收部门委托文峰乡政府为征收实施单位，承担2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及地上建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿安置的具体工作等。原告谢卷娣位于文峰乡长举村的案涉房屋在此次征收范围内。2018年9月5日，原告谢卷娣丈夫黄世斌与寻乌县国土资源局、被告文峰乡政府签订《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称征收补偿协议），约定征收被征收人黄世斌坐落在寻乌县文峰乡长举村的案涉房屋，经认定合法主房屋建筑面积114㎡，违法建筑面积3.72㎡，附属房面积8.43㎡；证载合法用地面积21.86㎡，院坪、未办理审批手续的宅基地面积15.68㎡；补偿、奖励、补助合计681520.24元；承诺2018年9月26日完成搬迁等。并于当天签署《弃房声明》，承诺在2018年9月26日前将房屋内需要搬迁的物品及设施搬迁完毕，2018年9月26日后可以组织人员拆除房屋，且有权处置房屋内未搬迁的物品、设施及地上附着物。之后，案涉房屋被拆除。原告认为被告使用欺诈、胁迫等方式逼迫黄世斌签订案涉征收补偿协议，且征收补偿标准明显过低，显示公平，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告谢卷娣于2019年4月3日通过申请政府信息公开从被告寻乌县自然资源局获取案涉征收补偿协议及附件等。原告谢卷娣就本案已于2019年8月26日向寻乌县人民法院邮寄行政起诉状及附件。寻乌县将县国土资源局的职责，县城乡规划建设局的规划职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。本院认为，寻乌县国土资源局的职责已划归被告寻乌县自然资源局，被告文峰乡政府是受征收部门原寻乌县国土资源局的委托参与案涉征收工作的，案涉房屋为原告谢卷娣及其丈夫黄世斌共有，故谢卷娣、寻乌县自然资源局和文峰乡政府为本案适格的原、被告。关于被告主张原告诉讼主体资格以及是否超过法定期限的问题。本案现有证据仅能证实原告谢卷娣于2019年4月3日知道案涉征收补偿协议内容，案涉房屋为原告谢卷娣夫妻共有，并于2019年8月26日向寻乌县人民法院邮寄行政起诉状及附件等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”所以，对于被告的该抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张被告使用欺诈、胁迫等手段逼迫黄世斌签订案涉征收补偿协议，且征收补偿标准明显过低，存在显示公平等可撤销情形的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，案涉房屋在此次征收范围内，案涉征收补偿协议的补偿金额也是依据《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》确定的补偿标准计算而来，不存在显示公平的情形；其次，案涉征收补偿协议系被告征收人员多次与原告及其丈夫协商确定的，被告征收人员多次与原告及其丈夫做工作，并不能就此认定被告征收人员使用欺诈、胁迫手段或乘人之危，使黄世斌在违背真实意思的情况下订立案涉征收补偿协议。故现有证据并不能证实签订案涉征收补偿协议存在欺诈、胁迫、显失公平或其他重大且明显违法情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢卷娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢卷娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  赖三玉人民陪审员  钟传优二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 卿