湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初832号 原告：许云初，女，汉族，1965年7月22日出生，住湖南省茶陵县. 原告：刘明，男，汉族，1987年6月23日出生，住湖南省茶陵县. 原告：刘亮，男，汉族，1989年8月27日出生，住湖南省茶陵县. 三原告共同委托诉讼代理人：廖香明，男，湖南廖香明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 三原告共同委托诉讼代理人：刘文敏，男，湖南廖香明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：刘翔汉，男，1935年4月5日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：余静，系刘翔汉儿媳，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘海明，男，1972年8月12日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县. 被告：曾文香，女，1972年2月17日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县. 被告刘海明、曾文香委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告许云初、刘明、刘亮与被告刘翔汉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序审理。2020年6月18日，被告刘翔汉主张其已将房屋装修事宜交由刘海明、曾文香夫妇承揽，申请追加刘海明、曾文香为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告许云初、刘明、刘亮及其共同委托代理人廖香明，被告刘翔汉委托诉讼代理人余静、龙芳春，被告刘海明、曾文香及其委托诉讼代理人李振锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许云初、刘明、刘亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告因刘奇福死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计268320元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 事实与理由:被告刘翔汉因自家装修房子的需要，于2019年9月30日开始请了包括死者刘奇福在内的八人做事，死者一直以来尽心尽力地完成了雇主刘翔汉交代的工作任务，然而在2019年11月15日早上7时50分左右，死者在吊沙过程中由于吊机故障等原因意外从三楼摔下死亡。根据相关法律规定，雇主应当对雇员的损害承担赔偿责任。原告方为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告方损失如下：1、死亡赔偿金：15395元×20年=307900元；2、丧葬费：40000元；3、精神损害抚慰金：50000元；以上损失共计397900元，原告自身承担20%，被告承担80%，被告方已支付50000元，尚需支付268320元。 被告刘翔汉辩称，1、三原告起诉答辩人刘翔汉为本案的被告，是不妥的。本案为提供劳务者受害责任纠纷，而答辩人既不是提供劳务一方，也不是接受劳务一方，更不是侵权人。三原告无任何证据证实死者刘奇福系答辩人所聘请的。2答辩人对三原告的近亲属刘奇福的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与三原告的近亲属刘奇福素不相识，双方之间不存在个人劳务关系或雇佣关系，雇请刘奇福和接受刘奇福的劳务、工资报酬承担支付的是被告刘海明、曾文香。答辩人作为屋主将房屋的内外墙面粉刷、贴瓷砖等装饰、装修事宜发包给被告刘海明、曾文香，口头和书面均约定了项目和价格，双方之间形成的是承揽合同关系。该房屋装饰、装修所需购买的材料、物品均由刘海明、曾文香联系答辩人的儿媳余静和答辩人的朋友刘拾珠，死者刘奇福从未联系过答辩人方购买任何材料和物品，至于刘海明、曾文香雇请谁、其工资报酬如何计算、如何支付均是刘海明、曾文香与被雇请人协商确定，与答辩人毫无关系。死者刘奇福在装饰、装修该房屋过程中，任何工作、什么时候工作等事宜均是接受被告刘海明、曾文香的管理和安排。3、答辩人将本案房屋的内外墙面粉刷、贴瓷砖等装饰、装修事宜发包给被告刘海明、曾文香的行为没有违反法律法规，也没有过错，不应当承担责任。三原告在民事起诉状中清楚地写明“死者刘奇福在吊沙过程中由于吊机故障意外从三楼摔下死亡”，足以证实吊机故障是导致刘奇福死亡的直接原因，因此，该吊机的所有人或者管理人应当承担赔偿责任。4、三原告起诉的赔偿标准及赔偿项目过高，且缺乏证据，其计算明显违法、错误。 被告刘海明、曾文香辩称：答辩人与本案没有关系，对原告方的损失不应承担赔偿责任。1、本案中，死者刘奇福去往被告刘翔汉家从事房屋装修工作与答辩人无关，也不存在被告刘翔汉所陈述的其已经将房屋装修事宜交由答辩人承揽的事实。答辩人两夫妇常年在外从事的仅仅是房屋装修贴瓷砖的事宜，2019年9月答辩人和被告刘翔汉就其家新房贴瓷砖进行过前期的协商，在协商过程中应被告的要求，答辩人介绍了同村从事装修工作的刘奇福和房东刘翔汉认识，在介绍他们双方认识后，答辩人再也没有参与他们之间的任何事项，包括工资的多少、装修的标准等等都是由他们自行协商，答辩人更没有从中获取任何利益。刘奇福等人与答辩人既不存在提供劳务的关系，更不存在雇佣的关系，所以答辩人在法律上不应对原告的损失承担赔偿责任。2、2019年11月15日事发当天调解时，答辩人已经清楚还原事实，答辩人只是介绍人，也没有获取任何的利益，不应承担任何赔偿责任，只是在本村干部刘小林的极力劝说下基于人道主义的原则才向死者家属支付了1万元的安葬费。如果整个房屋装修已交由答辩人承揽，死者刘奇福是答辩人雇请过去做事，就不可能只向死者家属支付1万元的丧葬费，而由被告刘翔汉支付5万元。答辩人只是介绍人的这一事实原告许云初也予以了认可，所以不管是在协商支付丧葬费的事宜，还是后续提起诉讼时都确认死者刘奇福是直接由被告刘翔汉聘请到其新房从事装修工作。3、因死者的劳务工资未结算，2019年12月8日茶陵县腰潞镇政府再次组织三方进行调解。此次调解的结果是由死者刘奇福和被告刘翔汉直接结算劳务工资。事故发生后，被告刘翔汉担心后续的装修事宜没人愿意接手，提出应当有人来完成后续的装修事宜，其才愿意将未结的劳务工资向死者家属支付。在经过政府及村干部的游说下，基于之前答辩人和被告刘翔汉对房屋装修内装瓷砖事宜有过前期的协商，答辩人才同意接手被告刘翔汉家未完成的内装贴瓷砖的事宜，于是在当天由死者家属和被告刘翔汉签署工资结算《调解协议》，答辩人和被告签署《房屋装修协议》，房屋装修协议中也写的很清楚明白，答辩人只是完成剩余的内装，之前的装修与答辩人没有任何关系。 本院经庭审查明，认定事实如下： 原告许云初系案涉事故死者刘奇福之妻,刘明、刘亮系刘奇福之子。被告刘翔汉系案涉装修房屋的所有权人。被告刘海明、曾文香系夫妻关系，二人常年从事房屋装修工作。 2019年9月，被告刘翔汉与被告刘海明、曾文香夫妇经案外人介绍相识，并就刘翔汉房屋装修事宜以《家装项目预算表》为基础进行商谈，双方口头约定由被告刘海明、曾文香承包刘翔汉家房屋装修工程（不含水电）。其后，被告刘海明、曾文香找来刘奇福等工人于2019年9月30日开始施工，刘奇福自带工具（吊机）进场。2019年11月15日，刘奇福在装修过程中因吊机故障等原因意外坠楼身亡。同日，东山村委会组织各方当事人进行调解，后被告刘翔汉向原告方支付50000元，被告刘海明、曾文香夫妇向原告方支付10000元。 2019年12月8日，刘翔汉代理人余静（系刘翔汉儿媳）与原告刘亮、刘明达成《调解协议书》，刘翔汉方于协议书中否认其与刘奇福之间系雇佣关系，刘奇福工资由见证方转交原告方。同日，刘翔汉代理人余静与曾文香签订书面《房屋装修协议》，双方约定余下的内装修事项由刘海明、曾文香夫妇施工，装修价格按原口头协商价格确定。 另查明，案涉装修房屋共三层，被告刘海明、曾文香不具备建筑施工资质，死者刘奇福亦未取得吊机操作资质。 上述事实，有原告方提交的常住人口登记卡、《调解协议书》，被告刘翔汉提交的《房屋装修协议》、《家装项目预算表》、余静与刘海明、曾文香的微信聊天记录、刘海明出具的领条2张、证人刘拾珠、段素明的调查笔录各一份、东山村委会制作的《关于东山村十二组刘翔汉建房装修发生事故处理意见》及签到表一份、刘亮出具的收条一份等证据以及原、被告及其委托代理人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。被告刘海明、曾文香向法庭提交的刘小林、谭二明、刘福生调查笔录，无其他证据佐证，不足以证明其相关主张。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：第一、原告方亲属刘奇福与被告刘翔汉、刘海明及曾文香之间存在何种法律关系？第二、各方当事人之间的责任如何划分？第三、原告方主张的各项损失是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，从庭审查明的事实来看，被告刘翔汉与被告刘海明、曾文香于2019年9月就装修事宜进行了协商，双方商谈时刘奇福均不在场。被告刘海明、曾文香于质证时对《家装项目预算表》的真实性、合法性、关联性均予以否认，但在庭审过程中其对与刘翔汉之间以该表为基础就装修事宜进行协商的事实并无异议，仅强调该表不是己方提供。《家装项目预算表》内容包括泥工（一二三楼及楼顶墙面、顶面拉毛、铺地面砖等）、木工（一二三楼天花吊顶、厨房集成、衣柜制作等）、楼顶、户外（外墙拉毛、贴砖、砌花池等）项目，租赁脚手架及清理费等费用也详细列明。该表内容已涵盖房屋装修之全部事宜，刘海明、曾文香主张其二人仅负责贴瓷砖，明显不符合一般常理，且双方于2019年12月8日签订的《房屋装修协议》亦可佐证原口头协商内容包括内装修事项，而并非仅限于贴瓷砖。另，刘翔汉方向法庭提交了事故发生前余静与刘海明、曾文香的聊天记录，各方当事人对该聊天记录的真实性均无异议，相关内容应较事故发生后的陈述更为可信。根据微信聊天记录可知，房屋装修过程中水泥、石灰等材料的购置、装修事项的安排，被告刘翔汉方均系与刘海明、曾文香商量后确定，建设工地工人就餐等事项也系刘海明、曾文香在管理。故结合上述事实，本院认定被告刘翔汉与刘海明、曾文香之间系承揽关系，刘翔汉已将房屋装修工程（不含水电）承包给刘海明、曾文香。 刘奇福已经亡故，其与被告方系何种法律关系，应根据各方当事人提供的证据及庭审情况综合认定。被告刘海明主张其系介绍刘奇福与刘翔汉相识，其与刘奇福之间不存在劳务关系；原告方主张刘奇福系刘翔汉雇佣；被告刘翔汉主张刘奇福系刘海明、曾文香雇佣；以上各方当事人对己方的上述主张均未提供直接证据予以佐证，但各方对刘奇福系刘海明、曾文香召来工地做事则均无异议。本案事故所涉房屋系自建房屋，建房人刘翔汉已将房屋装修工程（不含水电）外包，另行招揽工人显与常理不符。刘海明、曾文香承揽工程后，其曾向刘翔汉儿媳要求提供电磁炉等炊具，亦可佐证装修施工现场系刘海明、曾文香管理。另各方当事人提交的证据中仅有刘海明向刘翔汉方出具的工资领条，并无刘奇福领取工资的相关证据。刘奇福与刘海明系同村旧识，与刘翔汉方于装修前并不相识。原告许云初（死者刘奇福之妻）于庭审中亦曾陈述刘奇福系“刘海明叫过来的”，装修工钱系与被告刘海明、曾文香夫妇洽谈好的，并非与刘翔汉方洽谈的，刘奇福做事期间“没有接到刘翔汉的电话”安排工作，综上，本院认为，应当认定刘奇福并非刘翔汉方雇佣。 关于争议焦点二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告方于诉状中陈述刘奇福系吊机故障意外身亡，三被告均无异议，本院予以采信。案涉装修房屋为三层，刘奇福作为长期从事泥水匠工作的成年人，应当明知建筑施工中的危险性，其在不具有施工作业相关资质的前提下，自带吊机进场施工，未尽到谨慎的安全注意义务，于施工过程中因吊机故障意外身亡，应当认定其对自身损害的发生存在重大过错。另，被告刘海明、曾文香作为房屋装修的承揽方，未尽到安全管理义务，应就其过错承担相应的责任。被告刘翔汉作为装修工程的定作人，其选择不具有施工作业资质的刘海明、曾文香作为承揽人，客观上增加了事故发生的风险，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。结合各方当事人的过错程度，本院酌情确认对原告方家属刘奇福的损失，由被告刘翔汉承担10%的责任，被告刘海明、曾文香承担20%的责任，剩余70%的责任由原告方自行承担。 关于争议焦点三、原告方的损失：1、死亡赔偿金，刘奇福系农村居民，1963年2月14日出生，事故发生玉2019年11月15日，按照湖南省2019年度农村居民人均纯收入15395元的标准计算，本院认定为307900元。2、丧葬费，各方当事人于庭审中均认可38778元，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，原告亲属因本次事故死亡，势必给其精神造成一定的痛苦，原告方主张精神损害抚慰金50000元，本院予以认定。以上原告方的损失共计396678元，由被告刘翔汉向原告方赔偿39667.8元，其已支付50000元，超出部分系其基于人道主义进行的给付，本院予以确认；由被告刘海明、曾文香向原告方赔偿79335.6元，其已支付10000元，尚需赔偿69335.6元； 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘海明、曾文香于本判决生效之日起十日内赔偿原告许云初、刘明、刘亮各项损失共计69335.6元； 二、驳回原告许云初、刘明、刘亮的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计2662元，由被告刘海明、曾文香负担688元，原告许云初、刘明、刘亮负担1974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 曾梅来 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李升学 书 记 员 龙程之 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。