河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4688号上诉人（原审原告）：洛阳工信机械设备研究所有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**汉口路**（武汉路办事处**）。法定代表人：李超胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘有光，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳隆基电磁科技股份有限公司。。住所地：辽宁省抚顺经济开发区文华路**法定代表人：张承臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旭，该公司职工。上诉人洛阳工信机械设备研究所有限公司（以下简称洛阳工信公司）因与被上诉人沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称沈阳隆基公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳工信公司上诉请求：判令被上诉人退回所供设备LGS-1500立环磁选机不合格的传动部件（价值49000元），赔偿因该设备无法使用造成反复试车损失41100元。事实与理由：2014年7月22日上诉人与被上诉人签订《产品供货承揽合同》及《技术协议》各一份，合同对质量和验收标准进行了特别约定：1.按技术协议及实验报告为验收标准；2.产品在质保期内整机实行“三包”（包修、包退、包换），质保期为设备安装调试合格之日起12个月，设备在质保期内因供方制造质量问题，由供方无偿修复或更换；3.重点部件的质量保证，传动部分、转动传动大小齿轮许用寿命为3年/24000小时。合同及技术协议签订后，上诉人在被上诉人交货时支付货款67万元，余3万元质保金，被上诉人将2台磁选机发货到上诉人工厂，上诉人收到后在被上诉人指导下进行设备安装。设备安装后试车时即发现，其中一台型号为LGS-1500立环式磁选机有严重异常声响。被上诉人在长达三年的时间内反复派员维修，均未找出原因给予处理，比如2015年7月期间，被上诉人认为声响是减速器问题造成，安排更换了减速器，但毫无效果。因该设备至今未维修好，故双方一直未对设备进行试机验收。上诉人一直坚持，被上诉人若处理不好，按合同三包要求更换或退回。被上诉人开始时口头同意更换，后被上诉人认为质保期时间已过，不再负责维修，主要负责人也失联，改由其法务部人员与我方联系。事实证明，被上诉人认为其设备无法修复，又不想退回，故采取如此不负责任的态度。技术协议有点重点部件的质保期限为3年/24000小时，一审认定质保期于2016年4月到期错误。沈阳隆基公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，应驳回上诉人的上诉请求。经一审审理查明，涉案《产品供货承揽合同》签订于2014年7月22日，合同约定，质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内。双方认可设备于2014年10月1日运抵上诉人指定的交货现场，故最先到达合同约定的质保期限为2016年4月1日。上诉人直至2017年6月被上诉人起诉合同尾款时，仍未能提供证据证明其在质保期内向被上诉人主张过质量异议，且时至今日，上诉人也没有且不能举证证明设备存在质量问题。故上诉人针对质量问题提起的本诉没有事实依据。此外，“许用期限”是指该重点部件的许可使用期限，即设计使用寿命。上诉人认为技术协议许用期限3年/24000小时应为质量保质期，是对“许用期限”的误解或故意曲解。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。洛阳工信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告更换LGS-1500立环磁选机设备转环传动部件（其价值49000元）；2.赔偿设备无法使用造成反复试车的直接经济损失41100元;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2014年7月22日，原告洛阳工信公司（需方,原名洛阳工信矿山机械设备研究所有限公司）与被告沈阳隆基公司（供方）签订了《产品供货承揽合同》一份，合同主要约定：“一、产品名称为LGS强磁立环磁选机一台，型号为LGS-1500Q,单价为60万元；湿式筒式磁选机一台，型号为CTN-1015,单价为10万元，合同总价为70万元，交货周期：合同生效后45天；二、质量要求及技术标准：按技术协议及以实验报告为验收标准；三、供方对质量负责的条件及期限：1.产品在质保期内整机实行“三包”（包修、包换、包退），质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内，二种质保方式以先达到合同质保期限的一种为准。2.设备产品在质保期内，因供方制造质量原因引起的故障问题，由供方无偿修复或更换，所发生的所有费用由供方承担；因需方操作或维护不当所造成的故障问题，供方有义务负责提供技术服务，费用由需方承担；四、技术服务的提供：1.需方负责设备安装，供方负责在设备进行安装、调试和试运行等过程中提供免费的技术人员现场指导性服务；2.供方所提供的设备软硬件系统发生故障后，需方应立即通知供方，供方应在接到故障通知后4小时内作出必要的答复，若需方不能自行解决，供方必须48小时内派技术人员到达现场进行解决。”同日，双方又签订了《LGS系列立环强磁机技术协议书》一份，该技术协议约定重点部件的质量保证，其中转环部分，许用寿命为3年/24000小时，转环传动大、小齿轮，许用寿命为3年/24000小时。2014年10月1日，被告沈阳隆基公司将设备运至原告洛阳工信公司指定接货地点。另查明：2017年6月沈阳隆基公司以洛阳工信公司为被告向辽宁省抚顺市望花区人民法法院提起诉讼，要求洛阳工信公司依据2014年7月22日双方签订的《产品供货承揽合同》向沈阳隆基公司支付剩余货款3万元及利息。洛阳工信公司在诉讼中辩称沈阳隆基公司提供的设备无法使用，没有验收，其中LGS-1500Q的立环磁选机开机后产生异响，不能正常使用。2018年12月18日，抚顺市望花区人民法院作出（2017）辽0404民初1619号民事判决书，认为洛阳工信公司未提供证据证明其在质保期内向沈阳隆基公司提出质量异议，且未提供充分证据证明沈阳隆基交付的货物有质量问题，故判决洛阳工信公司向沈阳隆基公司支付设备款3万元及逾期利息。后洛阳工信公司不服该判决，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院，辽宁省抚顺市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽04民终1865号民事判决书，认为洛阳工信公司提交的合同、照片、录音等证据不能证明设备质量问题的存在，故判决驳回洛阳工信公司的上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告签订的《产品供货承揽合同》及《LGS系列立环强磁机技术协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，依据原、被告签订的《产品供货承揽合同》约定质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内，二种质保方式以先达到合同质保期限的一种为准。被告沈阳隆基公司已于2014年10月1日将设备运至原告洛阳工信公司指定交货现场，产品的质保期最晚应于2016年4月1日到期。原告洛阳工信公司主张设备运到后即进行安装就发现存在质量问题，被告沈阳隆基公司多次派员进行处理并提交了服务人员明细、设备照片及录音资料，被告沈阳隆基公司对原告提交的证据不予认可，因原告提交的服务人员明细系原告单方制作，录音资料不能明确显示通话双方的身份情况，故对原告的主张，不予认可。在被告沈阳隆基公司对质量问题予以否认的情况下，原告洛阳工信公司提交的证据材料不能证明设备质量问题的存在，也不能证明其在规定的期限内对设备质量问题提出异议，原告洛阳工信公司应承担举证不利的法律后果。关于被告要求本案中止审理的意见，因被告未向法庭提供其申请再审已被河南省高级人民法院立案受理的证据，故对被告的意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洛阳工信机械设备研究所有限公司的诉讼请求。本案受理费2053元，由原告洛阳工信机械设备研究所有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，洛阳工信公司与沈阳隆基公司签订《产品供货承揽合同》明确约定“质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内，二种质保方式以先达到合同质保期限的一种为准”，本案所涉设备于2014年10月1日运抵交货现场，故一审认定质保期于2016年4月1日到期并无不当。洛阳工信公司认为应以技术协议中“许用寿命”为质保期限的主张，依据不足，本院不予采信。洛阳工信公司提起本案诉讼要求沈阳隆基公司更换价值49000元的LGS-1500立环磁选机转环传动部件并赔偿损失，因该设备已过质保期限，洛阳工信公司未能提供证据证明其在质保期限内就该质量问题向沈阳隆基公司提出异议，故一审法院对于洛阳工信公司的诉讼请求不予支持并无不当。对于洛阳工信公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2053元，由洛阳工信机械设备研究所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年八月二十四日书记员  高 源