吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终598号 上诉人（原审原告）：王洪太，男，1957年11月2日生，汉族，住吉林省通化市。 上诉人（原审原告）：万崇义，男，1962年7月17日生，汉族，住吉林省通化市。 上诉人（原审原告）：肖德君，男，1971年2月15日生，汉族，住吉林省通化市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：崔凤祥，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：集安市华兴建筑工程有限公司。 法定代表人：张骥，经理。 委托诉讼代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。 上诉人王洪太、肖德君、万崇义因与被上诉人集安市华兴建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪太、肖德君、万崇义上诉请求：1.依法撤销集安市人民法院(2019)吉0502民初1774号民事判决，改判被上诉人给付上诉人运费17580.06元(扣除车辆修理费1157元），改判被上诉人给付上诉人窝工损失69713.40元（已扣除一审判决支持的23886，06元）。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、运费17580.06元。上诉人进场后，被上诉人要求上诉人车辆进行改装违反合同约定，故车辆改装费5157元应由被上诉人承担。二、窝工损失共计13天,每台车每天800元,合计93600元。上诉人于2018年3月22日进场，因被上诉人无料可供运输，3月23日、24日、25日连续窝工3天;3月26日一4月3日，因被上诉人供料有限，9天时间9台车只运料46次。从4月4日开始—4月13日，又因被上诉人无料可供，上诉人9台车又连续窝工了10天。本案绝非是上诉人运力有限，而是被上诉人无料可供不能满足上诉人的运输能力导致的连续窝工。上诉人是月租车，每一天要付给每台车租金833元，一台车运输两次/每天，上诉人只赔不挣，故认为一审法院按一天每台车运输两次计算运费显失公平。 集安市华兴建筑工程有限公司辩称，1.改装车辆的费用按照双方合同约定的第五条，华兴公司只是垫付费用，实际还是由上诉人承担，所以改装费用应当由上诉人承担。2.上诉人对窝工损失没有相应的证据，只是自己陈述每天每台车辆支付800元，并没有实际支付，所以按照谁主张谁举证原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。3.一审计算的是按照法院自己的想法计算出了上诉人的损失，并且计算依据的事实错误，双方合同第二条约定的十台车辆其中三辆厂内倒短，并不参与场外运输，按照一审的上诉人的举证，是九台车辆，扣除三台倒短车辆，实际运输的是六辆，一审按照九辆进行计算，明显错误。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王洪太、万崇义、肖德君向一审法院起诉请求：1.请求被告立即向原告支付运输费18373.06元和窝工损失93600元，合计为111973.06元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1．对于原告提交的运输票据13枚，被告提出异议认为该票据为原告单方面书写，但是鉴于被告在原审法院限期内未提交自己的记账凭证来证实原告提交的13枚运输票据缺乏真实性，同时被告对原告依据13枚运输票据和油补票据计算的运输费又予以认可，基于此，原审法院对该13枚运输票据的真实性予以认可。2．对于被告提交的集安市亿豪国际贸易有限公司同集安市立彦绿色生态农业开发有限公司的沙石料运输合同、集安市立彦绿色生态农业开发有限公司的证明，原告提出异议，认为该份合同及证明与本案无关，因即使该合同真实存在，仅凭该份合同也无法证明被告在合同履行期间有充足的沙子可供运输这一主张，故原审法院对该份证据不作为定案依据。3．对于盛晓斌的收据，因被告承认盛晓斌在原告退出沙厂后继续被其雇佣运送沙石料，且被告提交的收条中2018年4月17日的收条明确载明收取的是4月10日至16日运费，2018年4月27日的收条载明收取的是4月18日至24日运费，而另外两张收条的收款时间为4月26日、4月29日，四张借条均产生于原告撤出沙厂后，基于此足以认定被告支付的是其自己雇佣盛晓斌应付的款项，故对被告主张这四张借条系其为原告所垫付的费用不予支持。4．对于原告提交的租赁合同，被告提出异议认为与本案的合同当事人及事实不符，因原告的该份证据无法证明与本案相关，故对该合同，原审法院不予确认。5．对于原告提交的工程预付款收据，被告提出异议，认为与本案无关，因原告无法证明该收条为支付本案运输费的票据且已经真实给付，故对原告提交的收据，原审法院不予确认。6．对于原、被告双方违约责任的认定。被告虽一直主张其有充足的沙子可供运输，是原告的车辆后期因为工费问题而导致发生冲突无车可用，但是却无直接证据证明其主张，且根据原告提交的录音可以证明其无充足的沙子可供运输的事实，故原审法院认定原、被告之间的违约责任归责于被告。7．对于被告主张的可扣除费用的认定，根据原、被告双方的合同书中甲方权利与义务第5条“甲方提供乙方的住宿、房屋，垫付油款、车辆维修”的约定，本案涉及的油款、车辆维修费均应由乙方负担，因此对于被告认可的车辆维修费4000.00元（林晓海收据中的车辆箱板改装费）、车辆维修费1157.00元（原告提交的四枚车辆维修记账单），共计5157.00应当在乙方的运费所得中予以扣除。关于油款，因已在运输费计算时予以扣除，故不再重复计算。8．对于窝工日期的计算。原告主张窝工13天，但是根据原告的陈述，其2018年3月26日开始运输，2018年4月4日、4月7日先后放假3天、7天，其陈述的窝工天数与其诉求的窝工天数不符。因此开始运输的时间，应根据原告王洪太的陈述“按照合同约定我们的车在2018年3月22日到集安，3月26日开始运输”及3月26日的运输票据认定为3月26日。而退出沙厂的时间，根据原告王洪太陈述“2018年4月3日就已经开始不干活了”及盛晓斌的收条中4月10日已开始为被告所雇佣的事实，可以认定退出沙厂时间为2018年4月3日。综上，窝工日期可证时间为2018年3月26日至2018年4月3日，故对原告主张的4月3日之后的窝工损失原审法院不予认可。8．窝工损失的计算：根据原、被告的陈述及维修费票据，原告运输队的车辆最开始确实有车因不符合标准无法上道，且原告无证据证明在2018年3月26日前所有车辆均已改装完毕可以上道。根据原告提交的运费计算单据体现，3月26日可上道车辆为辽FL60**、吉E183**，而3月30日新增可上道车辆为黑MA98**、吉F182**、吉E183**、吉E160**、吉E178**、吉E156**、吉E183**，据此，可认定2018年3月30日，原告车队的九辆运输车便已改装完毕且均可上道。而根据2018年3月30日FL6092完成两次运输这一事实，可认定在原、被告约定的路线上，如有充足沙石可供运输，每辆车每天可以运输两次。综上，自2018年3月26日始至2018年4月3日止，可运输106次（3月26日至3月29日两辆车可上道且每辆车每天运输两次共可运输16次，3月30日至4月3日九辆车可上道且每辆车每天运输两次共可运输90次）。而根据原、被告认可的已发生的同等距离相同车辆运输46次所产生的纯运费（扣除油耗）为18313.06元，故如有充足沙子可供运输的情况下，至2018年4月3日，按所有可上道车辆一天运输两次共计可产生纯运费约为42199.66元，去除已实际取得的18313.06元，其窝工损失为23886.60元。 一审法院认为，根据法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订合同书中约定甲方提供足够的河沙供乙方运输，没有足够的河沙耽误运输，甲方要负责乙方的运输损失，因此对于原告诉求的窝工损失，原审法院按照可证的23886.60元予以支持。并且根据双方合同约定，油款、车辆维修费为乙方承担，甲方垫付，故对被告反驳应在运输费中扣除车辆改装费、维修费5157.00元的主张予以支持，则被告仍需给付原告运输费13216.06元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告集安市华兴建筑工程有限公司于判决生效后立即给付原告王洪太、万崇义、肖德君运输费13216.06元、窝工损失23886.60元，共计37102.66元。案件受理费1270.00元，364.00元由被告集安市华兴建筑工程有限公司负担，906.00元由王洪太、万崇义、肖德君负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院经审理查明，2018年3月21日集安市华兴建筑工程有限公司（甲方）与王洪太、肖德君、万崇义（乙方）签订《合同书》，约定：１.甲方委托运输的货物均为一般普通货物，非危险品货物。2.甲方提供足够的河沙供乙方运输，乙方提供十台运输车辆，三台倒短运输车辆，如果因甲方的原因，没有足够的河沙耽误运输，甲方要负责乙方的运输损失，甲方可以保证每天每台车都有足够的活干，每台车的载量不一样，按票据的载重量和立方米计算运费。３.结算方式：每月的25日对账，每月的30日为结账日，及时结算运输，按每立方米0.55元1公里的运距由甲乙双方共同认证。……5.甲方提供乙方的住宿、房屋，垫付油款、车辆维修。3月26日至4月3日上诉人提供的车辆共完成46次运输，所产生的纯运费（扣除油耗）为18313.06元。上诉人认可已发生的车辆改装费4000元、维修费1157元由被上诉人垫付。 本院认为，双方签订的《合同书》依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。对于已经发生的车辆改装费4000元、维修费1157元上诉人主张应当由被上诉人负担，根据双方合同第5条约定，被上诉人系垫付该费用，故该费用应当由上诉人承担。上诉人主张每台车每天窝工损失为800元，首先双方合同对此没有约定，再者上诉人提供的其他证据也不能证明其提供的车辆每天需支付费用为800元，且上诉人已经实际支付，故上诉人该主张依据不足，本院不予支持。一审法院依据双方认可的已发生的同等距离相同车辆运输46次所产生的纯运费（扣除油耗）为18313.06元，计算出每台车每天运输两次产生的利润酌定为每台车一天的窝工损失数额并无不当。关于窝工天数及次数的认定，上诉人主张的窝工天数13天（3月23日、24日、25日连续窝工3天;3月26日一4月3日，因被上诉人供料有限，9天时间9台车只运料46次；从4月4日开始—4月13日，又因被上诉人无料可供，上诉人9台车又连续窝工了10天）。首先，上诉人不能证明3月23日、24日、25日已经提供了可供运输的车辆，其次王洪太一审时陈述“按照合同约定我们的车在2018年3月22日到集安，3月26日开始运输”及3月26日的运输票据认定为3月26日；退出沙厂的时间，王洪太一审时陈述“2018年4月3日就已经开始不干活了”并结合盛晓斌的收条中4月10日已开始为被上诉人所雇佣的事实。故一审认定退出沙厂时间为2018年4月3日并无不当。所以上诉人主张窝工13天依据不足，本院不予支持。在上诉人提供车辆实际运输期间，结合参与运输车辆的号牌及参与运输的时间，一审法院认定提供车辆可运输106次，减去实际运输的46次，计算出上诉人的窝工损失为23886.60元符合本案客观情况，本院予以认定。 综上所述，王洪太、肖德君、万崇义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1672元，由王洪太、肖德君、万崇义负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年八月五日 书记员 李晓东