黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终350号上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，1951年5月8日出生，汉族，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：黄金艳（系杨秀兰长女），1970年10月8日出生，汉族，宝清县第二高级中学教师，住宝清县。委托诉讼代理人：黄金凤（系杨秀兰次女），1978年10月21日，汉族，无职业，住宝清县。被上诉人（原审被告）：李雅琴，女，1952年12月26日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：高兰英（系李雅琴儿媳），女，1971年3月9日出生，农民，住宝清县。被上诉人（原审被告）：宝清县自来水公司，住所地宝清县中央大街西段。法定代表人：宋扬，该公司经理。委托诉讼代理人：石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。上诉人杨秀兰因与被上诉人李雅琴、宝清县自来水公司修理、重作、更换纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨秀兰及其委托诉讼代理人黄金艳、黄金凤，被上诉人李雅琴的委托诉讼代理人高兰英，宝清县自来水公司的法定代表人宋扬及委托诉讼代理人石广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀兰上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。（一）上诉人的诉讼请求有四个，前两个是要求支付因自来水管道漏水造成自家住房及偏厦损坏的费用。后两个是关于鉴定费、诉讼费的承担问题。1、事件的起因是：2011年宝清县自来水主管道漏水直到2013年主管道修好。（有李亚琴、杨秀兰等人的申请书为证）这次漏水造成杨秀兰及左右邻居家前后房子均不同程度受到损坏。2、2014年8月自来水公司经理于明哲代表宝清县自来水公司给杨秀兰修缮一栋受损害最小的房子并要求杨秀兰与其签订一份协议，因协议中提到的主房盖没修理，所以没有签字。该份书面协议可以证明宝清县自来水公司因主管道漏水而为杨秀兰家修过主房。而非一审法院所说的不允许再向宝清县自来水公司提任何要求。3、直至今日张明先家、杨秀兰家104-2号房屋均被自来水主管道漏水损坏后没有修复，已成危房。4、2017年7月7日宝清县镇西派出所询问申永兰时的笔录可以证明李亚琴家的入户管道漏水，泡到她家，两家的距离是：东西约三米。而杨秀兰的104-2号房子紧挨着申永兰家不足两米，这说明：申永兰证实自来水主管道漏水；申永兰证实李亚琴家漏水；李亚琴家管道漏水浸泡她家和李亚琴家；综上所述，杨秀兰的104-2号房子也被李亚琴家漏水浸泡。5、2017年6月29日宝清县镇西派出所出示的一份询问笔录证明经过自来水公司维修队长刘军实地勘察：李亚琴家和杨秀兰家均在山坡上。这就证实了李亚琴家和杨秀兰家在同一水平面；刘军又证明李亚琴家进水管道漏水后的出水点在申永兰家东北位置，这个位置正好是杨秀兰104-2号房子的位置。自来水维修队长刘军的询问笔录能证实：李亚琴家管道漏水事实存在；出水点在申永兰家东北的杨秀兰家104-2号房子附近；证实李亚琴家漏水会泡到杨秀兰104-2号房子。以上事实可以证明宝清县自来水公司的主管道漏水和李亚琴家进水管道漏水事实存在，一审法院仅凭双鸭山市中级人民法院司法技术鉴定室出具的不属于该司法部门鉴定范围就驳回上诉人的请求，过于偏激，应撤销一审判决。（二）一审判决书第7页“另查明原告杨秀兰的房屋于2014年8月修好后已经不存在漏水点”此段话与杨秀兰起诉的104-2号房屋不属于同一栋房，自来水主管道漏水和李亚琴家进水管道漏水损害了杨秀兰家不仅仅是2014年8月修复的那一栋房子，宝清县自来水公司只是挑了一栋受损害最小的房子修复，当时理由是先让杨秀兰有住的地方。也就是因为房子没有全部修复好，杨秀兰才没有在于明哲给的协议书中签字。而今杨秀兰起诉的是宝勃路104-2的房子，不是一审判决书中的2014年8月修复的房子。二、一审法院存在严重违法行为。1、（2018）黑0523刑初55号刑事判决中认定原因是：宝清县公安局委托哈市建筑工程研究设计院司法鉴定机构（以下简称哈市鉴定）的目的是要求杨秀兰退赔宝清县自来水公司为其在2014年8月修复的主房28700元，公诉机关认定杨秀兰的行为属于强拿硬要，而杨秀兰又通过双鸭山市鉴定所鉴定自来水主管道漏水造成杨秀兰家房屋浸泡存在因果关系。故审判长驳回了公诉机关的请求。此处的不予认定跟杨秀兰强拿硬要相关联，而非本案中一审判决认定的宝清县自来水公司主管道漏水与杨秀兰家房屋浸泡无关。2、宝清县公安局委派哈市鉴定出示的意见书第三页第六条：自来水公司当时渗漏的DN20管道裂缝长20厘米，宽约0.3毫米，已经证实漏水的事实。3、宝清县公安局委派的哈市鉴定机构技术人员同宝清法院委派的专业技术人员在（2018）黑0523刑初55号刑事判决庭审时辩论结果是：自来水公司提供管道漏水4天计算，当时为冬季冻土深度为2米，那么自来水管道暗漏的时间应该是674天以上，水是先向下漏，其漏水量为112702.9立方米，绝不是哈市技术人员说的668.86立方米。暗漏影响的面积为56351.5平方米，影响的直径为134米左右。这些数据都是在庭审中记录的，而一审法院却无视，导致判决结果失去公正性。4、一审庭审中，出庭的双市鉴定专家明确表示，宝清县自来水公司每年都需要查验并记录官网有没有漏水的相关记录，而在杨秀兰通过宝证律师所做鉴定时，双鸭山市鉴定中心的工作人员多次拨打于明哲的电话要求其到鉴定现场，其不同意又不提供相关工作记录证明2011年宝清县宝勃路段自来水主管道不漏水，则可以推定自来水主管道漏水。一审判决以不予做鉴定为理由直接判决驳回诉请，显然违法。三、一审判决证据不足。一审法院仅凭未对漏水点进行实地勘察，2014年8月原告杨秀兰房屋修好后已经不存在漏水点这两点驳回上诉人请求，错误。另又以关于漏水的起止时间、位置等存在异议为由，显然不是理由，一审判决在没有足够的理由和证据的前提下驳回上诉人的请求，实属不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新做出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。宝清县自来水公司辩称，一、被答辩人的损失与自来水漏水无关。上诉人的房屋损害经哈尔滨市建筑工程研究设计院鉴定与自来水漏水没有任何关系，并出具了编号为哈建研【2018】司鉴字8号司法鉴定意见书。二、上诉人房屋损失与答辩人没无关。上诉人所称的漏水点不属于主管道，属于李雅琴家个人所有的部位发生漏水，依据《黑龙江省实施〈城市供水条例〉办法》第二十五条的规定，责任人应为李雅琴，与答辩人无关。三、上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。上诉人一审中自认在2013年损害就已经发生，在2019年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。四、上诉人的房屋属于违法建筑，没有房屋产权证书，不应受到法律保护。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李雅琴辩称，不同意上诉人主张漏水点是我方造成的，其他意见与宝清县自来水公司一致。答辩人家的房屋是在下坡，上诉人的房屋是在上坡，即便漏水也漏不到上诉人家，上诉人家房屋被淹可能是山上下雨造成的，与答辩人无关。杨秀兰向一审法院起诉请求：1.依法判处宝清县自来水公司与李雅琴承担因自来水漏水而造成杨秀兰家主房南侧附属房的房屋维修费用40693.10元；2.依法判处宝清县自来水公司与李雅琴承担杨秀兰家因自来水浸泡主房南侧附属房西侧偏厦房的房屋维修费用6997.11元；3.依法判处宝清县自来水公司与李雅琴共同承担杨秀兰因自来水管道漏水的鉴定费用合计7000元及诉讼费；4.判令被告对原告因漏水损坏的SKYWORTH32英寸彩电一台，落地音响一对，写字台一张，布艺沙发两套予以修复；5.判令被告赔偿自2011年1月起至今的房屋损失费用27000元（按年租金3000元计算）；6.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告杨秀兰与被告李雅琴系邻居，原告杨秀兰的房屋坐落在李雅琴房屋的后坡上，双方均系被告宝清县自来水公司供水用户。2011年开始，原告杨秀兰以宝清县自来水公司主管道漏水问题多次上访。2014年6月28日，自来水公司联系施工队伍对杨秀兰家居住的两间泥草房进行了翻建，于2014年7月10日完工。2014年8月7日，原告杨秀兰与被告宝清县自来水公司就杨秀兰主房屋因自来水管漏水浸泡造成房屋损坏一事达成了房屋维修协议，约定杨秀兰主房屋前后墙由泥墙换成砖墙，施工费和材料费由宝清县自来水公司承担，房盖瓦由宝清县自来水公司负责购买。房屋维修结束后，杨秀兰不得向宝清县自来水公司再提出任何要求。对今后杨秀兰房屋出现天灾、人为因素造成的一切损坏，宝清县自来水公司概不负责。2018年1月26日，原告经黑龙江宝正律师事务所委托，双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心作出双咨询［2018］质司鉴字1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、宝清县宝清镇宝勃路104号杨秀兰主房及主房南侧（附属）房屋损坏、主房屋西部原土坯房倒塌和2011年及后期房屋附近自来水管道漏水有因果关系。2、宝清县宝清镇宝勃路104号杨秀兰主房南侧（附属）房屋修复方案：附属房、西侧偏厦基础以上结构拆除重建（包括水泥地面），门窗复用，屋架、瓦方复用。”2018年2月10日，原告经黑龙江宝正律师事务所委托双鸭山名宣司法鉴定中心，作出双名宣司法鉴定中心［2018］工鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人杨秀兰家附属房屋修复造价为40693.01元；偏厦房屋修复造价为6997.11元。2、宝清县自来水公司出资维修的杨秀兰家主房中部前后墙体替换为红砖所需工程造价为7491.01元。”2018年7月17日，经宝清县公安局镇西派出所委托，哈尔滨市建筑工程研究设计院作出哈建研［2018］司鉴字8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，对杨秀兰住房质量现状鉴定意见如下：1、外纵墙完好，山墙及隔墙存在非受力性裂缝。个别部位灰条棚开裂，外露圆木房梁存在干缩裂缝，上述质量问题与维修工程本身及外力作用无关。2、未发现现有房屋地基基础受水浸泡造成整体沉陷或不均匀沉降情况，无受力性裂缝或变形。本次鉴定未考虑房屋抗震性能，在现有状态下，该房屋尚能满足安全使用要求。3、2013年12月26日杨秀兰房屋相邻位置地面埋设的自来水管渗漏，对该房屋地基基础无影响。”2018年12月28日，本院作出（2018）黑0523刑初55号刑事判决书，认定“公诉机关出示的哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定所对被告人杨秀兰住房质量现状进行的司法鉴定，以及辩护人郑林付出示的双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心对被告人杨秀兰房屋损坏与2011年及后期房屋添附自来水管道漏水是否有因果关系的司法鉴定，均未对漏水点进行实地勘察，宝清县自来水公司与被告人杨秀兰关于漏水的起止时间、位置等情况均存在争议，现有证据仍不足以认定杨秀兰房屋损坏与宝清县自来水公司管道漏水是否存在因果关系，故不予认定”。杨秀兰不服该判决书，依法上诉。2019年4月14日，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05刑终17号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判”。2019年11月18日，原告杨秀兰向本院提出申请，要求：1、对杨秀兰居住的宝清县宝勃路104、104-1、104-2（及偏厦）、104-3、104-4号房屋的漏水点进行鉴定；2、自来水管道漏水与宝清县宝勃路104、104-1、104-2（及偏厦）、104-3、104-4号房屋浸泡受损有因果关系。2019年11月29日，本院以邮寄的方式将原告杨秀兰的鉴定材料邮寄到双鸭山市中级人民法院司法技术室，2019年12月4日，双鸭山市中级人民法院司法技术室将该鉴定材料退回，理由是原告的鉴定申请不属于双鸭山市中级人民法院司法技术室受理的鉴定范围。另查明：原告杨秀兰的房屋于2014年8月修好后已经不存在漏水点。一审法院认为，本案原告杨秀兰起诉的案由是修理、重作、更换纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，该纠纷是指因为造成物的毁损的，权利人请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告杨秀兰出示的双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心对其房屋损坏与2011年及后期房屋附近自来水管道漏水是否有因果关系的司法鉴定，均未对漏水点进行实地勘察，且宝清县自来水公司、李雅琴与杨秀兰关于漏水的起止时间、位置等情况均存在争议。2014年8月，原告杨秀兰的房屋修好后，已经不存在漏水点，现原告申请鉴定，已不属于法院受理的鉴定范围。原告现有证据不足以认定杨秀兰房屋损坏与宝清县自来水公司、李雅琴家的管道漏水之间存在因果关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的请求无事实根据及法律依据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨秀兰的全部诉讼请求。案件受理费1842元免收。二审期间，上诉人杨秀兰提交：证据一、2020年8月3日黄金艳、黄金凤与宝清县城管局杜江龙的通话录音，旨在证明宝清县自来水公司主管道漏水，造成杨秀兰家后院原党校都受到的浸泡。证据二、哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定意见书中勘查点平面示意图，旨在证明示意图中出水点所溢出的区域（图中12.8米南侧1F处）浸泡到杨秀兰104-2的房屋，导致杨秀兰房屋受损。被上诉人宝清县自来水公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中所谓的杜江龙应当出庭接受询问，且杜江龙并非专业技术人员对专业问题没有证明资质，该证据依法不应采信；对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，杨秀兰陈述的1F房屋是在2015年之后盖的，2018年进行鉴定是对当年现状绘制的示意图，杨秀兰的主张不成立，该证据可以说明自来水漏水对上诉人的房屋也就是1F杨秀兰住房距离很远，漏水、浸水范围不包括杨秀兰的房屋。被上诉人李雅琴质证意见同宝清县自来水公司质证意见一致，补充意见：如果存在漏水的话，水向下流，应该泡到被上诉人李雅琴家而不是杨秀兰家。本院依法对上述两份证据的关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨秀兰主张被上诉人宝清县自来水公司、李雅琴因自来水漏水而造成其房屋受损，要求二被上诉人于本案承责任，但未提供充分证据证明其损失与二被上诉人之间存在因果关系，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，杨秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1842元免收。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年八月二十一日书记员 顾      帮      正