广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3855号上诉人（原审被告）:张榕辉，男，1991年8月21日出生，汉族，住广东省海丰县********，公民身份号码：441************415。委托诉讼代理人：杨丰怿，北京市盈科（惠州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司（统一社会信用代码：914***********252K），住所地：潮州市潮安区******工业区。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉思，广东通用律师事务所律师。上诉人张榕辉因与被上诉人潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）粤1323民初7112号民事判决书；二、请求二审法院依法改判上诉人支付被上诉人货款182876元，或发回重审；三、请求二审法院依法判决二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审法院认定“对于2018年3月31日上诉人微信支付10000元，一审法院认为极有可能系支付其他款项”（一审判决书第4页），上诉人认为该认定属于认定事实错误。根据一审庭审查明的事实，2018年3月31日上诉人出具《结欠条》后，于同日下午支付了10000元，该10000元显然系支付的《结欠条》内约定的欠款，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人系支付其他款项，没有事实和法律依据，该认定属于认定事实错误。2、一审法院在一审审理过程中程序违法。上诉人收到举证通知书后，在法定的举证期限内向一审法院提交了书面的《民事反诉状》，一审法院在一审开庭时未经审理当庭驳回该反诉，上诉人认为一审法院的该处理属于程序违法。综上所述，一审认定事实错误且程序违法，恳请贵院查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或改判。被上诉人答辩称：第一，上诉人实际上还欠被上诉人货款。第二，双方的交易在结欠条欠款确认后，双方还发生了多次的生意往来，上诉人对这个事实不予认可，但是在当地的鞋厂双方一直都是采取这种方式交易的，双方不存在在交易的过程中进行发货单据的签收，都是通过微信电话、邮件等方式进行确认。第三，对于上诉人不认可欠被上诉人的货款的事实，上诉人认为被上诉人有违诚实守信的原则，不仅对剩余的货款不予支付，还对支付的事实不予承认，只是认为支付这1万元是支付结欠他的钱。综上，上诉人应当继续返还拖欠的货款。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款201634元及利息（利息以本金201634元，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至货款全部还清之日止）；二、判令被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：原告潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司系经注册登记的有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售：鞋跟及配件、五金、不锈钢制品，法定代表人为沈某1。原告主张2017年开始与被告有业务往来，经双方结算于2018年3月31日被告手写签名出具了一张《结欠条》，该《结欠条》载明：“兹结欠百顺跟厂￥232876元，大写：贰拾叁万贰仟捌佰柒拾陆元正，飞翔跟店，张榕辉，2018.3.31”。被告于2018年3月31日微信转账支付10000元、2018年4月1日银行转账支付20000元、2019年2月1日银行转账支付20000元，以上合计50000元。庭审中，原告陈述被告出具《结欠条》后双方还有生意往来，被告所支付的50000元，其中18758.15元是支付于2018年2月1日至2018年4月30日收款单货款，其中剩余的31241.85元则支付于结欠条上的欠款。被告辩称其所支付的50000元是用于偿还《结欠条》上所欠的债务。另查明，原告潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司与被告张榕辉买卖合同纠纷一案于2019年8月14日在广东省海丰县人民法院立案受理。广东省海丰县人民法院立案受理后，被告于2019年9月14日提出管辖权异议申请，广东省海丰县人民法院作出（2019）粤1521民初1659号民事裁定书，裁定该案移送一审法院审理。一审法院认为，原告潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司与被告张榕辉存在买卖合同关系，原告提交了被告签名出具的《结欠条》为证，被告亦没有异议，一审法院予以确认。本案的焦点在于被告尚欠原告货款金额问题，原告提交2018年4月30日的《收款单》主张原、被告在出具《结欠条》后双方还有生意往来，但该《收款单》并无被告的签名确认，且被告不予认可，故一审法院对2018年4月30日的《收款单》的关联性不予认可，原告的该主张证据不足，不予采信。对于2018年3月31日出具《结欠条》后被告支付款项性质问题，对于2018年3月31日微信支付10000元，被告辩称该笔10000元是支付2018年3月31日的《结欠条》款项，被告该辩称与交易习惯不符，一般交易习惯应是先付款后结算，故一审法院对被告的该辩称不予采信，该笔10000元极有可能系支付其他款项，不应作为支付《结欠条》的款项予以扣除。对于2018年4月1日支付的20000元、2019年2月1日支付的20000元，是在被告签名出具《结欠条》后支付的，应当作为被告支付《结欠条》的款项予以扣除。故本案的货款金额应为192876元。被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金。原告诉请从起诉之日起至还清款项之日止计付逾期付款违约金，理由充分予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，本案被告应支付原告从立案受理之日（即2019年8月14日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：一、被告张榕辉于本判决生效之日起7日内一次性支付货款192876元，并从2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金给原告潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161.26元，原告负担361.26元，被告张榕辉负担1700元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其已于2018年3月31日向被上诉人微信支付10000元，用于偿还当天签订的《结欠条》载明的欠款。被上诉人亦确认收到10000元，但辩称系用于支付另外的货款。被上诉人在二审庭审时确认该10000元是在《结欠条》出具之后支付的，且被上诉人提交的证据亦无法证明双方还存在其他应付货款，因此上诉人主张该10000元系支付《结欠单》上的欠款，具有合理性，一审在被上诉人未能举证证明该款项系支付其他货款的情况下认定该笔10000元系支付其他款项不当，本院予以纠正。本案的货款金额应扣除该笔10000元，即上诉人欠付被上诉人货款金额为182876元。另，一审法院在庭审中已经口头告知上诉人对其反诉请求不予受理，并告知了不予受理的理由，故上诉人主张一审审理程序违法，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7112号民事判决第二项和诉讼费负担部分；二、变更广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7112号民事判决第二项中为：上诉人张榕辉于本判决生效之日起7日内一次性支付货款182876元，并从2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金给被上诉人潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司。二审案件受理费4322元，由上诉人张榕辉负担3717元，被上诉人潮州市潮安区百顺鞋材实业有限公司负担605元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年八月十日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立