广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1131号 原告：温超允，男，1969年11月1日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：杨启益，男，1976年12月18日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：李炎，男，1977年7月8日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：覃飞飞，男，1980年1月8日出生，壮族，住贵港市港**。 上述四原告共同委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：辛旭丽，女，1975年2月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：陆武，男，1979年8月28日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：裴康杰，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾卓，广西万益律师事务所（实习）律师。 原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞诉被告辛旭丽、陆武执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案受理后，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞的委托诉讼代理人林家健，被告辛旭丽,被告陆武的委托诉讼代理人裴康杰、曾卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）桂0802执929号分配方案，确认南宁市鑫龙小区1栋2单元1001号房屋拍卖所得款不应预留被告辛旭丽796463元及分配被告陆武53635.48元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：四原告与被执行人梁迅铭民间借贷纠纷执行一案《即（2019）桂0802执929号案》，贵院于2019年12月16日作出执行分配方案，将拍卖被执行人梁迅铭南宁市鑫龙小区1栋2单元1001号房屋所得款1599324元，减去拍卖费用6397.29元，剩余1592926.71元，预留被告辛旭丽一半份额796463元，并扣减相应诉讼费后，最终分配中国农业银行南宁古城支行60707元、被告陆武53635.48元、四原告664580元。四原告收到贵院送达的分配方案后在法定期限内就贵院预留辛旭丽一半份额796463元及分配被告陆武53635.48元依法提出异议，并于2020年3月2日收到贵院送达的被告辛旭丽、陆武提交的反对意见。四原告认为南宁市鑫龙小区1栋2单元1001号房屋虽然系被告辛旭丽与被执行人梁迅铭夫妻关系存续期间按揭贷款购买，但被告辛旭丽与被执行人已于2010年5月29日登记离婚，离婚之后所有的按揭款均由被执行人梁迅铭支付。因此，从被告辛旭丽与被执行人梁迅铭离婚之日起至今，被执行人梁迅铭所支付的上述房屋的按揭款及增值部分属于被执行人梁迅铭的个人财产，而不属于其与被告辛旭丽的夫妻共同财产，上述分配方案预留被告辛旭丽一半份额796463元明显错误，也不公平。至于被告陆武申请参与上述房屋拍卖款也不符合法定条件，因为被执行人梁迅铭除了上述房屋拍卖所得款外，尚有坐落于贵港市（财富中心）1幢1006号房产、桂平市睿邦生态农业发展有限公司99.9%股权(注册资本1000万元)、广西睿邦工程设计有限公司股权100%（注册资本500万元）、对案外人伍志文享有的发生法律效力的1256653.33元股权转让款以及桂AY083**丰田牌小型汽车一辆等财产可供执行，其财产完全足以清偿其他债权人的所有债权。因此，上述分配方案分配被告陆武53635.48元也是错误的。综上，为维护合法权益，原告根据有关法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辛旭丽辩称，1.本案执行标的至少有一半产权属于辛旭丽，不能用于偿还梁迅铭所欠债务。本案执行标的是夫妻婚姻关系存续期间购买的，离婚时该房屋归谁所有，首先是按照离婚双方当事人的约定，其次是以平分为原则。梁迅铭与辛旭丽离婚后，约定该房屋归辛旭丽所有，剩余房贷由梁迅铭负担，这也是一种对儿子承担抚养义务的方式。但因梁迅铭经济问题，自2014年以来都是辛旭丽每月将按揭款项存入还款账户进行还款，且辛旭丽及儿子自辛旭丽离婚后一直居住在该房屋，这些事实均可以证明涉案房屋归辛旭丽所有。但因该房屋未能办理房产证，一直未能完成析产过户手续。退一步说，即使法院根据外部公信力认定梁迅铭对该房屋享有权利并进行拍卖，但由于该房屋属于婚姻共同财产，根据相关法律规定，梁迅铭与辛旭丽各占一半。属于辛旭丽部分的财产不能用于偿还梁迅铭的个人债务。2.本案被执行人为梁迅铭，只处理梁迅铭所负债务，原则上不处理辛旭丽的债务。（2018）桂0103民初号案，原告为农行南宁古城支行，辛旭丽也是该案的被告之一，为了彻底解决纠纷，辛旭丽可以同意农行南宁古城支行的方案，从拍卖款中扣除其债权后再保留一半份额归辛旭丽，剩余款项用于支付梁迅铭的债务。若法院坚持不在本案中扣除辛旭丽一半的份额，辛旭丽可与银行另行协商处理其应承担的责任。综上，应驳回原告对辛旭丽的诉讼请求。 被告陆武辨称，1、被告陆武认为南宁市鑫龙小区1栋2单元1001号房屋自梁迅铭与辛旭丽离婚之后，该房屋一直登记在梁迅铭的名下，属于梁迅铭个人所有，该房屋拍卖款不应预留份额给被告辛旭丽。2、被告陆武参与分配符合法律规定，陆武向青秀区法院申请执行后，青秀区法院（2019）桂0103执3915号之一执行裁定书，已经明确说明梁迅铭无财产可供执行，结合陆武提供的其他几份证据，均说明陆武参与分配是符合民诉法司法解释第508、509条的规定；陆武与原告对梁迅铭的债权均是普通债权，原告没有优先清偿的权利，梁迅铭的财产应当依法分配所有普通债权人；原告也明确表示农行古城支行其对梁迅铭享有的也是合同之债，普通债权，农行还没有申请执行立案的情况下对其普通债权申请参与分配，原告没有反对，而仅反对其他普通债权人陆武参与分配这是没有法律依据的。退一步来说，原告放弃反对农行参与分配并不能够因此就导致其他债权人不能参与分配。综上所述，原告对被告陆武的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请驳回原告对被告陆武的诉讼请求。 本院经审理确认事实如下：梁迅铭与辛旭丽于1998年10月6日结婚，2010年5月29日离婚。2010年5月29日梁迅铭与辛旭丽的自愿离婚协议书对夫妻共同财产及共同债权约定为：夫妻有坐落在南宁市青秀区峻岭·在水一方楼房一套（第13幢4单元501号房）（房产证号为：邕房权证字第××号）。及两个地下停车位，现协商归女方所有。该房尚欠银行按揭款，欠款由男方负担。房内的家用电器及家俱等等归女方所有；夫妻无共同债权。 离婚协议书分割给辛旭丽的在水一方一套房屋（101.01平方米）辛旭丽于2018年3月21日以60万的价格转让给苏巧文。 涉案的位于青秀区房屋于梁迅铭与辛旭丽夫妻关系存续期间购买，登记在梁迅铭名下，梁迅铭与辛旭丽在离婚时对该房屋的归属未作约定，离婚后一直是通过梁迅铭的银行账户向银行还按揭款。辛旭丽称该房屋系口头约定归双方的婚生儿子所有，离婚后也是由其将款项存进梁迅铭的还贷账户偿还按揭款，但其未提供证据证实其主张。 本院在执行过程中拍卖了梁迅铭名下的位于青秀区房屋后，于2019年12月16日作出(2019)桂0802执929号关于中国农业银行南宁古城支行等3案申请执行梁迅铭等系列案的分配方案，将拍卖所得款1599324元减去拍卖费用6397.29元后，剩余1592926.71元预留梁迅铭配偶辛旭丽一半796463元后，余款用于分配。温超允等人提出异议，辛旭丽不同意其异议意见，温超允等人遂提起分配方案异议之诉。 本院认为，案涉的登记在梁迅铭名下的位于青秀区房屋系梁迅铭与辛旭丽夫妻关系存续期间购买，2010年5月29日离婚双方已登记离婚，双方在离婚时未对该房屋的归属作出约定。鉴于梁迅铭与辛旭丽夫妻关系存续期间有两套房屋，且已约定另一套房屋归辛旭丽所有，案涉的房屋登记在梁迅铭名下，离婚后也一直是通过梁迅铭的银行账号偿还按揭款，故涉案的房屋离婚后所偿还的购房款及对应的增值部分应归梁迅铭所有。辛旭丽辩称该房屋系口头约定归双方的婚生儿子所有，离婚后也是由其将款项存进梁迅铭的还贷账户偿还按揭款，但辛旭丽未能提供证据证实其主张，对辛旭丽的抗辩理由本院不予采信。本院对涉案房屋的拍卖款进行分配时，未区分梁迅铭与辛旭丽夫妻关系存续期间对应的价值及离婚后对应的价值，将拍卖款扣除拍卖费用后的款项预留一半给辛旭丽明显不当，依据不足，依法应予撤销。原告称梁迅铭尚有可供执行的财产，(2019)桂0802执929号关于中国农业银行南宁古城支行等3案申请执行梁迅铭等系列案的分配方案将拍卖款分配给陆武不当。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。对梁迅铭是否尚有可供执行的财产，对梁迅铭其他财产能否执行均具有不确定性，原告的债权没有优先受偿权，被告陆武已取得生效裁判文书，有权参与分配，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，判决如下： 一、撤销本院于2019年12月16日作出(2019)桂0802执929号关于中国农业银行南宁古城支行等3案申请执行梁迅铭等系列案的分配方案，由本院执行部门另行作出执行财产分配方案； 二、驳回原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞的其他诉讼请求。 案件受理费12301元，由被告辛旭丽负担11525元，原告原告温超允、杨启益、李炎、覃飞飞负担776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11525元,款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  周玉莉 人民陪审员  罗肖清 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李 婷