云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4135号原告吴某1，男，1943年5月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人吴天星、李代艺，云南元度律师事务所律师（特别授权）。被告吴某2，男，1962年9月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗远航、王洁（实习），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告吴某1诉被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托代理人吴天星、李代艺，被告吴某2及其委托代理人罗远航、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称：原、被告系同胞兄弟，父母吴学方、李正芬。吴学方于1998年去世，李正芬于2008年去世。二人生前在桃园有住房一套（砖混结构，约300平方米）、烤烟房2套（砖混结构30平方米、土木结构30平方米），二人去世后该房屋一直未分配。2018年房屋被政府征收，因二人的房屋拆迁安置活动安置房2套，每套120平方米，地址为桃源小区5-2-801、5-2-601号房屋。原、被告就该安置房屋分配问题未达成一致。原告认为双方父母的房屋系遗产，原、被告作为子女均对该房屋享有继承权，因该房屋产生的权益应当由原、被告平均分配。为维护原告的合法权益，故诉至本院请求：1、判令原、被告平均分割吴学方、李正芬名下房屋拆迁安置补偿的桃源小区5-2-801、5-2-601号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴某2辩称：1、原告诉请的房屋不属于原、被告父母的遗产不能按照法定继承予以分配；2、从安置房性质来看房屋拆迁补偿的房屋不属于遗产范畴；3、被告提交的证据不能达到确实充分的程度，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、本案诉争的房屋是否属于原、被告父母的遗产，原告是否享有继承权？2、原告的诉求能否得到支持？原告吴某1为证明自己诉讼主张的事实，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、《证明》一份，证明吴学方、李正芬系夫妻关系，吴学方于1998年去世、李正芬于2008年去世，两人共同生育四个子女：吴某1、吴贵凤、吴贵莲、吴某2，原告系吴学方、李正芬的法定继承人的事实；三、《房屋安置分配表》复印件一份，证明吴学方、李正芬名下的房屋5-2-801、5-2-601已经登记到吴某2名下的事实；四、《昭阳区太清街道办事处太政请（2019-115号）》文件、《昭阳区人民政府昭区政发（2020-4）号》文件复印件各一份，证明按照政府文件，本案诉争的吴学方、李正芬名下应当获得的120平米房屋是根据吴学方、李正芬身前系该集体经济组织的承包人口所获得，而非房屋拆迁所获得。经质证，被告对第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性认可，对证明目的不予认可；对第三组证据无异议；对第四组证据的证明目的不予认可。被告吴某2为证明自己诉讼主张的事实，向本院提交了如下证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告的基本情况及主体适格；二、《农村土地承包经营权证书》原件一份、《1982年土地承包明细表》复印件一份、《桃源社区证明》原件一份、《户口注销证明》原件一份，证明1、原告在第一轮农村土地承包到户前就已经迁出被告户口，原告并不属于安置对象的事实；2、吴学方、李正芬在土地被征收、房屋被拆迁前就已经死亡的事实；三、《昭市集建（97）字第5-61号集体土地建设用地使用证》原件，证明本案所涉被拆迁房屋系被告修建的事实。经质证，原告对第一组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议，但认为第一个证明目的与本案无关，对第二个证明目无异议，但认为与本案争议焦点无关，1982年土地承包明细表恰好证明吴学方、李正芬属于合法承包人口；对第三组证据的三性及证明目的均无异议。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第一、三组证据，因被告无异议，故本院予以采信；对第二、四组证据，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，经本院审查，该两组证据系相关职能部门出具，客观真实，具有证明力，本院予以采信。对被告提交的证据，因原告对证据三性均无异议，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告吴某1与被告吴某2系吴学方、李正芬的子女，两人共同生育四个子女：吴某1、吴贵凤、吴贵莲、吴某2。吴学方、李正芬生前一直与被告吴某2在一起生活。1982年实行土地家庭承包经营政策后，以吴学方为承包户主，吴某2、李正芬为承包人口，承包了昭通市昭阳区太平街道办事处桃源社区五社的3.82亩土地（旱地3.51亩，水田0.31亩）。吴学方于1998年去世、李正芬于2008年去世。1999年第二轮土地承包时按照“生不增、死不减”的土地政策，吴学方、李正芬的土地以被告吴某2为承包户主继续承包经营。2018年，因昭阳区太平街道办事处棚户区改造，吴某2承包的土地和房屋被征收。根据《昭阳区太平街道办事处棚户区改造项目桃源小区实物安置房分配实施方案》规定，本次实物安置只针对桃源社区棚户区改造范围内房屋被拆迁的承包人口且集体经济组织中实地面积超过50%的承包人口（以1982年的土地承包人口为基数，生不增，死不减）。已成为国家机关、事业单位和国有企业在册在编及离退休人员不属于安置对象。根据该实施方案规定，被告吴某2承包名下的安置对象为：吴某2、吴学方、李正芬。吴某2承包户名下获得桃源小区5-2-801、5-2-601号安置房。之后，原、被告因该安置房的权属和分配发生争议。2020年7月8日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民个人的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，1982年第一轮土地承包时以吴学方为承包户主，吴某2、李正芬为承包人口，承包了昭通市昭阳区太平街道办事处桃源社区五社的3.82亩土地（旱地3.51亩，水田0.31亩）。吴学方于1998年去世、李正芬于2008年去世。吴学方、李正芬去世时，其承包的土地尚未被征收，不存在吴学方、李正芬因土地被征收补偿安置所取得的合法财产。吴学方、李正芬去世后，已丧失集体经济组织的成员资格和承包土地的资格。1999年第二轮土地承包时按照“生不增、死不减”的土地政策，吴学方、李正芬的土地以被告吴某2为承包户主继续承包经营。2018年被告吴某2为承包户主的土地被征收后，当地政府确定了补偿安置对象和安置方式，该补偿安置对象以被告吴某2作为户主的家庭承包人口为对象即（吴学方和李正芬），被告吴某2选择实物安置，获得桃源小区5-2-801、5-2-601号安置房两套，吴学方、李正芬的安置利益由继续承包土地的吴某2享有。上述安置房屋，是以家庭承包人口为原则，是对家庭承包人口失去土地和房屋的一种补偿，其补偿不属于遗产，不适用继承。原告吴某1不是被告吴某2家庭承包户下的承包人员，不能分得吴某2承包户下获得的安置房。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对被告吴某2的答辩主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇二〇年八月二十一日书记员  杨秋月