山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1786号 上诉人（原审被告）：福建昇恒源建材贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西路善化坊****。 法定代表人:杨丁进，经理。 委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照盛林船务有限公司，住所，住所地山东省日照市经济开发区宋家湖小区**楼****div> 法定代表人：林开宝，总经理。 委托诉讼代理人：丁然，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所律师。 上诉人福建昇恒源建材贸易有限公司（以下简称昇恒源公司）因与被上诉人日照盛林船务有限公司（以下简称盛林船务）航次租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昇恒源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛林船务的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未向昇恒源公司送达开庭传票即径行开庭审理并作出判决，程序严重违法。昇恒源公司收到的诉讼文书未包含开庭传票，一审法院也未通知昇恒源公司开庭时间。昇恒源公司收到法院邮寄的送达地址确认书载明的是“当事人（原告、被告或第三人）：日照盛林船务有限公司”，该地址确认书是给盛林船务的。一审法院未向昇恒源公司邮寄过给昇恒源公司的送达地址确认书，昇恒源公司不存在未按要求填写送达地址确认书的情形。2.盛林船务于2019年12月22日到达起运港，未遵守其应在2019年12月20日正负一天到达起运港的合同约定。“敏航79”轮违约到港导致起运港安排其他先到港船舶停泊作业，造成装货延误及后续到达目的港卸货延误。一审法院未查明认定上述事实。3.盛林船务未准时到港装卸货，致昇恒源公司货物不能及时到达,昇恒源公司保留向盛林船务追诉关于因未及时到达、水泥价格波动受到损失的权利。请求二审法院支持昇恒源公司的上诉请求。 盛林船务辩称，首先，一审法院已依法向昇恒源公司送达法律文书，程序合法，没有剥夺其权利。一审法院在开庭之前多次向昇恒源公司发出开庭传票等法律文书，收件人的地址以及联系电话均为昇恒源公司在工商部门备案的信息。一审法院第一次寄给昇恒源公司的快递，由其法定代表人杨丁进签收；在昇恒源公司没有提交送达地址确认书的情况下，法院将上述地址确定为送达地址符合法律规定。后来，一审法院邮寄的开庭传票等，昇恒源公司以“本人来取”、拒接快递电话等方式拒不接收。一审适用简易程序审理，不需要书面送达，一审法院已通过电话向昇恒源公司告知开庭事宜。其次，在一审中，昇恒源公司未出庭，未发表答辩、质证意见，是对自己权利的放弃。一审法院有权根据查明事实进行裁判。再次，涉案船舶到达装港锚地后，昇恒源公司没有提出异议，并安排泊位，说明双方就合同约定进行了变更，且已实际履行，昇恒源公司主张盛林船务违约到装港装货没有合同依据。最后，双方合同没有约定明确的抵达卸港时间，盛林船务仅需在合理期间内到达卸港即可，昇恒源公司主张盛林船务违约到港卸货没有合同依据。综上，请求二审法院依法驳回昇恒源公司的上诉。 盛林船务向一审法院起诉请求：1.判令昇恒源公司偿付盛林船务滞期费109360元及利息；2.判令昇恒源公司赔偿盛林船务律师费9000元及利息；3.本案诉讼费由昇恒源公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月13日，本案当事双方签订国内水路货物运输合同，约定盛林船务提供“敏航79”为昇恒源公司运输散装水泥5046吨，如因昇恒源公司原因载货不足，则按5046吨计算运费；起运港鲅鱼圈仙人岛，到达港福清融侨国际；受载期2019年12月20日正负1天；运费110元/吨；装船期限60小时，卸船期限60小时，装、卸期以船到锚地开始计算，两港时间可合并使用；滞期费每天每吨4元，不足一天按比例计算（以航海日志时间为准）；双方产生纠纷的诉讼、律师费由败诉方负担。合同还对其他事项作了约定。 12月22日7时48分，“敏航79”轮抵达装港锚地，靠泊装货后于12月26日17时离泊出港；12月31日2时42分抵达卸港锚地，靠泊后于2020年1月7日4时50分卸货完毕。盛林船务认可昇恒源公司已支付滞期费2万元。 盛林船务持有交通运输部颁发的《无船承运业务经营资格登记证》。盛林船务为进行本案诉讼支付律师代理费9000元。 一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。双方签订的航次租船合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据盛林船务举证，可以认定盛林船务所主张的“敏航79”轮滞期6天10小时的事实成立，昇恒源公司作为承租人，按约定应支付滞期费129360元，扣除昇恒源公司已经支付的滞期费，盛林船务要求昇恒源公司支付滞期费109360元理由正当，应予支持。根据合同约定，昇恒源公司还应赔偿盛林船务在本案诉讼中的律师代理费支出9000元。鉴于滞期费本身具有约定违约金的性质，律师代理费需在本案结案后由败诉方承担，故对于盛林船务要求昇恒源公司支付利息的诉请不予支持。昇恒源公司无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决:一、昇恒源公司于该判决生效之日起三日内支付盛林船务滞期费109360元；二、昇恒源公司于该判决生效之日起三日内赔偿盛林船务律师代理费支出9000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，减半收取1333.5元，由昇恒源公司负担。 二审中，昇恒源公司提交三份证据：1.“国内水陆货物运输合同”，用以证明双方约定的起运港到港日期及装卸船期限；2.关于“敏航79#”靠泊码头卸货工作联系函、福清融侨码头港务有限公司出具的证明，用以证明“敏航79”轮迟延到达装货港，导致码头安排先期到港的其他船舶卸货，从而致使该轮迟延72小时才靠泊卸货；3.调价通知，用以证明“敏航79”轮迟延到港装卸货，致昇恒源公司的上游公司下调水泥价格，致昇恒源公司受到损失。 盛林船务质证认为，证据1具有真实性、关联性及合法性；不认可证据2的真实性，双方的合同中未约定“敏航79”轮的到港时间，该证据不能证明盛林船务违约超期到港；证据3的真实性无法确认，水泥价格的变化属于商业风险，水泥销售损失与本案无关联。 本院审核认为，证据1具有真实性，应予以采信；证据2记载了“敏航79”轮未在2020年12月29日到达福清融侨码头的情况，但该内容与昇恒源公司是否超期卸货没有必然关联，本院不予采信；证据3与本案的焦点问题亦无关联，本院不予采信。 本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题包括：一、一审法院缺席审理是否合法；二、昇恒源公司是否应支付盛林船务一审判决认定的滞期费及律师代理费。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”一审法院适用简易程序审理本案，可以通过电话方式传唤昇恒源公司。2020年3月16日，一审法院向昇恒源公司工商行政登记的住所地邮寄应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，“杨丁进”在邮寄底单签字，签收该诉讼文书。该次送达的邮寄底单记载的昇恒源公司法定代表人杨丁进的联系电话为1335829916。2020年4月24日上午10时30分左右，一审法院拨打该电话号码与被叫人取得联系，该被叫人自称系杨丁进。该被叫人的姓名、电话与法院邮寄底单记载的信息相印证。昇恒源公司未提交关于该邮寄底单签字人及电话被叫人系他人而非杨丁进的证据。本院认定，该被叫人系昇恒源公司的法定代表人杨丁进。在此情况下，一审法院向其告知本案的开庭时间、地点，应视、地点恒源公司进行了传唤。昇恒源公司无正当理由未到庭，是对诉讼权利的放弃。一审法院缺席审理并作出判决，程序合法。 关于第二个焦点问题。本案当事人之间签订有《国内水陆货物运输合同》，成立航次租船合同关系，双方应按照合同的约定履行义务、享有权利。二审中，双方当事人对一审法院关于昇恒源公司在装卸港装卸货物时间点的认定均无异议，则昇恒源公司存在滞期装卸货6天10小时的情形。对于是否应承担滞期费的问题，昇恒源公司抗辩认为盛林船务未如约到达装货港造成了超期装卸货。盛林船务认可其未在2019年12月20日正负一天到达装货港，但该情形如何对装卸货期限产生影响，影响程度如何，昇恒源公司未提交证据证明。昇恒源公司关于超期装卸货系因盛林船务导致的抗辩理由，本院不予支持。昇恒源公司应按照合同的约定，就超期装卸货给盛林船务造成的滞期损失予以赔偿，包括滞期费及律师代理费。一审判决结果并无不当。 综上所述，昇恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2667元，由上诉人福建昇恒源建材贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯玉菡 审 判 员 宫恩全 审 判 员 赵 童 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘福贵 书 记 员 刘 冉