广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初167号 原告：李绍庚，男，1937年3月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告：邹辉廉，男，1948年9月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 两原告共同委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈富壹，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：李远信，男，1957年1月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县永和法律服务所法律工作者。 原告李绍庚、邹辉廉与被告李远信物权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因原告申请司法评估，本案依法扣除审限。原告李绍庚、邹辉廉及共同委托诉讼代理人李建辉、陈富壹，被告李远信的委托诉讼代理人雷均汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍庚、邹辉廉向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于五将镇三界村委前面的房屋所有权为原告所有；2.判令被告赔偿房屋修复费用及碾米机械修复费用(以司法鉴定报告为准）；庭审中变更该项诉讼请求为判令被告赔偿房屋价值损失7900元，放弃碾米机机械修复费用的请求；3.本案诉讼费及鉴定费、房屋测绘费2700元由被告负担。事实与理由：位于五将镇三界村委前面的房屋于1958年左右由五将镇三界村冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产大队所建并作为当时生产队的食堂使用，在20世纪70年代作为冲口、岭脚两个生产队的养猪场使用，到80年代落实生产责任制后，两原告从四个生产大队购买到该房屋，一直使用至今。上述情况有五将派出所对黄某、邹某1、邹某2、李源辉、左佩群、左某的询问笔及三界村委情况说明可以证实。2019年2月初被告李远信以该房屋权属有争议，房屋是其爷爷所建造，是其祖上老房子为由，分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日将该房屋后墙、侧墙的红砖及屋顶的瓦片损毁，昭平县公安局对被告李远信损毁房屋行为处以行政拘留五日的处罚，被告对行政处罚不服，于2019年9年18日向法院提起行政诉讼。法院于2019年12月5日作出的（2019)桂1121行初48号行政判决书，认定和查实了相关情况。因有关部门要求双方对损毁房展保持现状，损毁的房屋及屋内的碾米机械经过几个月的风吹雨打已损坏严重。被告的行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李远信辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：本案争议的房屋所有权人是谁并不明确，不存在物权保护的情形。首先依原告所称，该争议屋是1958年左右由五将镇三界村冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产大队所建并作当时生产队的食堂使用，没有事实依据：①从原告向法庭举证的材料看并不能客观证实是原告所称“四个生产队”于1958年进行在争议屋建设做食堂。②从原告所提供的证据中2019年4月3日村委干部邹智囊出具证明称约以600元购买讼争屋没有事实依据，该证明是村委干部听从当事人陈述出具的证明内容。③李绍庚提交证明以450元购买（1983年)，证明是弄虚作假的。④邹某1证实李远信的爷爷、父亲的身份是富农被征收与其说是生产队的人员一起建造用于做食堂的互相矛盾，邹某1的证人证言不可信。故根据原告所提供的证据并不能客观证实该争议房屋是四个生产队于1958年建造的，而且原告提供证据分别以450元、600元购买该争议房屋互相矛盾，该争议屋的建造来源并不客观真实，该争议屋是否以金钱向生产队交易并没有依据。所以原告主张毁损其房屋财产没有事实依据，况且该房屋的所有权人并没有登记。事实是原告当年借答辩人的祖屋设立油榨厂及碾米厂而已，原告主张该碾米厂是他的没有事实依据和法律依据。被告认为：依据相关法律规定，物权是物权人的直接支配并排他性的享受其利益的行为。物权确认，是指在物权归属不明或者发生争议时，利害关系人请求有关国家机关确认物权归属，解决物权争议的行为。而在本案中以物权保护纠纷进行主张权利是毫无事实依据的，因为在物权的成立，内容及物权归属不明时而产生的纠纷，在诉讼上称确认之诉，所以现争议屋到底是谁建造房屋是否存在没收是否存在交易并没有确切证据，而且讼争屋并没有进行登记的确认，原告主张赔偿其财物损失是没有事实依据和法律依据的。依据《物权法》第九条“不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，该讼争屋并没有依法登记，原告在要求被告返还原物房屋时，原告却形成原借屋使用转变为非法占有，所以被告为了维权拨烂自己祖房财物的瓦块，不存在主客观上的过错，被告没有存在侵权行为，不存在赔偿对方损失的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交五将镇三界村村委证明及情况说明、收条、五将派出所询问证人的询问笔录、（2019）桂1121行初48号行政判决书，拟证明房屋历史来源及原告在20世纪80年代落实生产责任制后从五将镇三界村冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产大队以450元价格购买三间房子，其中一间为涉案房屋，由原告一直使用至今，为原告所有的事实，并证明原告主体适格。被告对上述证据提出以下异议：（1）村委出具的证明和情况说明内容均是据本地群众说，是不客观真实的；邹智囊作为村干部出具证据不具有客观真实性；（2）收据上的签名是否为本人所签不清楚，不能说明四小组将争议房屋以450元价格卖给了原告；（3）购买房屋收据与前面两份证明相互矛盾，说明该凭条及召开会议存在弄虚作假的可能；（4）派出所对黄某做的询问笔录：①黄某1953年4月17日出生，六十年代只有7岁，七十年代才有10多岁，对当时集体事情他是个孩子根本不知情。②因为黄某没有文化至于派出所是否宣读不能客观证实，所以对其三性不予认可。（5）派出所对邹某1做的询问笔录：邹某1笔录相互矛盾，前后不一致，其证实这间碾米厂是大队一起建造不真实，没相关证据，对三性不认可。（6）派出所对邹某2做的笔录：对邹某2陈述是在1958年4个生产队建起食堂事实不予认可；对邹某2证明做食堂的房子是被告李远信爷爷生前遗留的陈述予以认可；邹某2陈述该房屋卖了600元，该事实与其他证人证词不一致，不予认可。（7）派出所对左佩群做的笔录：①左佩群笔录中陈述原告于1983年从生产队购房支付600元不是事实，该证词与其他证人证言相矛盾，而且其本人和邹辉廉是夫妻关系，对于房屋来源并不清楚；②证人声称票据600元被雨淋被水泡烂，不能提供，可见其声称用600元购买回来的是不真实的。（8）派出所对左某做的询问笔录：左某陈述碾米厂房屋在1981年之前谁建造并不清楚是事实；邹辉廉和李绍庚是否购买了该碾米厂证人并没有听说，可见其他证人陈述1983年从生产队以450元到600元购买并不是事实，更证明该碾米厂并不是生产队建造的。（9）行政判决书：行政判决书只能证明李远信不服（2019）桂1121行初48号判决书，并不影响主张物权的归属是谁；该判决书认定损坏他人公私财物的事实错误，房屋物权不清，原告只是使用人。本院认为，三界村民委员会作为基层管理组织，其对本村发生的事情有一定的知情度，其出具的两份证据内容虽不完全一致，但均证明了本案争议的房屋的来源是冲口、岭脚、盘龙、大垢四个村民小组建于1958年左右作为食堂使用的事实，该证明内容与证人黄某、邹某1、邹某2、左某等人的陈述一致，故对该三界村民委员会、黄某、邹某1、邹某2、左某等人陈述的该事实本院予以确认。（2019）桂1121行初48号行政判决书是生效的法律文书，对该判决书认定的事实本案予以确认。2.原告提交五将调解委员会情况说明、五将派出所现场笔录、损毁现场照片、昭平公安局行政处罚决定书，拟证明被告分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日三次将原告的房屋后墙、侧墙的红砖及屋顶的瓦片损毁的事实。被告对上述证据提出以下异议：（1）情况说明证明房屋所有权并未确定；（2）公安局的现场笔录和现场照片，不能证明李远信存在毁损他人财物的危害行为发生。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，能证明被告对争议的房屋进行损坏的事实，对上述证据本院予以确认。3.原告提供评估报告和发票，拟证明被告毁损原告的房屋价值7900元的事实。被告对鉴定的财物损失有异议，认为房屋是被告的祖宗房屋，自己挑拨瓦块不存在损坏原告房屋的行为；且该房屋重置损失价值的7900元价值过高，实际价值只有3000元左右。本院认为，评估报告来源合法，但其评估结果是否与被告的行为造成的损失一致，本院在下文予以论述。4.根据本院对证据的确认及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：19世纪50年代末，昭平县五将镇三界村的冲口组、岭脚组、大垢组、盘龙组四个小组共同出资建造房屋用作生产队的食堂，食堂解散后，该房屋用作养猪场。1984年，两原告共同出资以450元的价格购买了包括本案争议的房屋三间，原告购买房屋后一直使用至2015年左右，期间用于做榨油厂、碾米厂，2015年后用于放置一些东西，原告使用争议的房屋期间一直未有其他人提出异议。被告认为原告使用的房屋其中有一间是其祖父所建，所有权是其家庭所有，该房屋后被生产队没收用于公共食堂，拨乱反正后该房屋应归还其家庭，因此其对该房屋拥有所有权，为此，被告分别于2019年2月13日、2月14日、4月3日三次对本案争议的房屋的部分瓦片、两处墙体进行部分损坏，原、被告由此引发纠纷。原告认为被告的行为已经损害其财产权益，遂向昭平县五将镇派出所报案，昭平县公安局经调查，认为被告的行为已经构成故意损毁公私财物，于2019年4月4日作出（2019）00161号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留五日的处罚。后原告提起本案诉讼，为明确本案争议的房屋损害后果，本案在审理过程中，原告向本院提出司法评估的申请，经广西国泰房地产评估有限公司评估，作出本案争议的房屋的市场总价值为7900元的评估结论，原告并为此支付测绘费、评估费合计2700元。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：一、本案争议的房屋所有权归谁？二、原告的诉请是否有理? 关于争议焦点一，财产所有权的取得方式有原始取得和继受取得。从本案查明的事实看，本案争议的房屋系三界村冲口组、岭脚组、大垢组、盘龙组四个小组在19世纪50年代为生产生活需要共同出资所建，房屋建成后四个小组即通过原始方式取得了该房屋的所有权，四个小组对该房屋即拥有了占有、使用、收益、处分的权力。1984年11月25日，两原告作为三界村的村民，与四个小组达成买卖房屋协议，协议由两原告购买四个小组共同建造的房屋三间，两原告与四个小组之间即形成了房屋买卖关系，该合同是在双方平等、自愿的基础下达成的，是合法有效的。原告通过与房屋所有权人达成买卖协议、支付价款的行为，通过继受的方式对该房屋取得了所有权。本案争议的房屋虽未办理产权登记，但原告就其主张争议的房屋的所有权归其所有已提供充分证据予以证明，故本院确认本案争议的房屋的所有权归两原告所有。被告主张本案争议的房屋是其祖宗遗留下的，但未能提交证据予以证明，对被告该项主张本院不予确认。 关于原告的诉请是否有理的问题，一、原告请求确认本案争议的房屋所有权归其所有，被告辩称争议的房屋所有权人不明确，原告主张权利无事实依据。如前所述，原告提供的证据已充分证明其对争议的房屋拥有所有权，该权利并经法院确认，根据《中华人民共和国物权法》第三十三规定:“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”之规定，原告基于与冲口、岭脚、大垢、盘龙四个小组的合法有效的买卖关系并支付价款取得本案争议的房屋，现被告提出房屋所有权异议，原告则有权通过诉讼的方式提起确认之诉，且原告的请求有事实和法律依据，故对原告请求法院确认争议的房屋所有权归其所有的请求，本院予以支持。二、关于原告要求被告赔偿房屋损失7900元是否合理的问题。被告以争议的房屋是其所有、可任意处置为由，对争议的房屋进行损毁，被告的行为已侵害了物权所有人的财产权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的财产权受法律保护,侵害公民财产的,应依法赔偿其财产损失。如前所述，原告对该房屋拥有所有权，其对涉案房屋则拥有相关的权利。被告故意将原告的房屋损坏,则应当承担损害赔偿责任。原告主张房屋的损失已经评估机构评估,其要求被告按照评估结论赔偿其财产损失的请求合理。本院认为，广西国泰房地产评估有限公司对本案争议的房屋作出的评估结论为“本次评估的建筑物市场总价值为7900元。”该评估报告确定的是争议房屋的市场总价值，并非被告造成的直接经济损失，因此原告以该评估结论请求损害数额理由不成立。根据被告对争议房屋的损害后果、修复需要的费用及市场价格等因素，本院对被告造成的损害后果确定为3000元，原告诉请过高部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条之规定,判决如下: 一、确认位于广西昭平县界村民委员会对面的房屋一间归原告李绍庚、邹辉廉所有； 二、被告李远信自本判决生效后五日内向原告李绍庚、邹辉廉赔偿房屋损失费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，评估费用2700元，合计2800元，由原告李绍庚、邹辉廉负担1200元，被告李远信负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  李裕军 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  柳贤鸿