安徽省颍上县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1226行初22号 原告刘建华，男，1983年3月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被告颍上县公安局，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳路**，统一社会信用代码1134122600318364XM。 法定代表人李光亮，该局局长。 委托代理人周永青，该局法制大队民警。 被告阜阳市公安局，住，住所地阜阳市颍州区三清路**一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人陈彪，颍上县公安局法制大队民警。 第三人王茂青，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。 原告刘建华不服被告颍上县公安局行政处罚及阜阳市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日立案受理后，于2020年6月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告刘建华及其委托代理人曾庆超，被告颍上县公安局委托代理人周永青，被告阜阳市公安局委托代理人陈彪，第三人王茂青及其委托代理人孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告颍上县公安局于2020年3月23日作出颍公（五）行罚决字（2020）1229号行政处罚决定，认定“2020年3月19日15时许，在颍上县五十铺乡乡政府对面的茂青超市，刘建华捏造事实对王茂青、康伟进行诽谤”。颍上县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对刘建华作出行政拘留七日的处罚。刘建华不服，向阜阳市公安局申请复议，被告阜阳市公安局于2020年6月11日作出阜公复决字（2020）91号行政复议决定，维持颍上县公安局作出的行政处罚决定。 原告刘建华诉称，第三人与他人有不正当男女关系是事实，原告让王彬将材料送给王茂青家属并没有就此事故意散播，主观上不存在诽谤的故意；颍上县公安局作出的处罚决定事实不清、证据不足，阜阳市公安局作出维持颍上县公安局作出的行政处罚的复议决定损害原告合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院撤销颍上县公安局作出的颍公（五）行罚决字（2020）1229号行政处罚决定及阜阳市公安局作出的阜公复决字（2020）91号行政复议决定。 原告向本院提供以下证据：1.原告身份证1份，证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.视频1份，证明群众反应内容属实，原告不存在捏造事实诽谤他人的行为；3.调查取证申请及邮政快递单回执，证明原告申请法院调取被告颍上县公安局五十铺派出所有关录音录像资料，被告未保存；4.群众“联名书”，证明原告所反映的情况属实，没有诽谤他人的故意；5.悔过书、通话记录、道歉信各1份，证明颍上县公安局五十铺派出所存在诱供、逼供的事实；6.KTV录像，证明群众反映属实，没有捏造诽谤；7.程彪夫妇及赵春光证明，证明群众反映情况与视频相对应，原告并非捏造事实；8.出庭证人赵玉举证明有村民反映第三人与康伟有不正当男女关系。 被告颍上县公安局辩称，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告颍上县公安局向本院提交了以下证据、依据：一、事实方面证据：1.违法行为人的陈述：证明刘建华于2020年3月19日16时许，安排王彬将一份中国邮政EMS快递送到五十铺乡茂青超市，快递中装的资料内容是王茂青和康伟的通奸情况简介及一些视频截图照片，刘建华有捏造事实诽谤他人的行为。2.被侵害人陈述：王茂青询问笔录1份，证明2020年3月19日16时许，王茂青接到其妻子王文芳电话后即回家查看EMS快递，内容是王茂青和康伟通奸情况简介及一些视频截图照片，刘建华有捏造事实诽谤他人的行为；康伟询问笔录1份，证明2020年3月19日17时，王茂青在五十铺乡赵苗社区将其收到快递及内容告知康伟。3.证人证言：王彬询问笔录1份，证明2020年3月19日14时许，刘建华通过韩猛通知王彬到五十铺乡立新村小刘庄，在刘建华的指引下，王彬驾车带着刘建华到王茂青超市西侧，刘建华将装有诽谤王茂青与康伟通奸的材料交给王彬，由王彬将材料送至王茂青超市；韩猛询问笔录1份，证明刘建华让韩猛给王彬打电话，到小刘庄接刘建华出去办事，具体什么事情不清楚，之后，王彬将刘建华让自己送材料到王茂青超市的经过告诉了韩猛；王文芳询问笔录1份，证明刘建华让王彬将写有王茂青与康伟通奸的材料送达王茂青超市；王茂辉询问笔录1份，证明在五十铺乡赵苗社区大队部，王茂青将刘建华送到王茂青超市的材料给王茂辉看，王茂辉证明王茂青和康伟没有通奸的事实，刘建华捏造事实诽谤他人；4.书证：刘建华制作的写有王茂青与康伟通奸文字材料、监控截图照片及EMS信封，证明刘建华捏造王茂青与康伟通奸的事实；刘建华、王茂青、康伟、王彬、韩猛、王文芳、王茂辉的户籍证明，证明其个人身份；5.王茂青、康伟的控告信，证明刘建华捏造事实诽谤他人；刘建华悔过书、道歉信各1份，证明刘建华知错认错。程序方面的证据：1.受案登记表；2.权利义务告知书；3.颍上县公安局对刘建华的行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书；5.对刘建华的暂缓执行行政拘留决定书的送达；以上证据证明颍上县公安局对刘建华的行政处罚决定的行为经过了受案、行政处罚告知、行政拘留、送达处罚决定书并暂缓执行行政拘留的法律程序是合法的。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四十三条。 被告阜阳市公安局辩称，我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政处罚决定书及相关证据、申请人刘建华的身份证明；2.行政复议案件受理审批表及复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.复议案件合议笔录及审批表；6.行政复议决定书及送达回执单；以上证据证明我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人王茂青述称，原告因与第三人在工作中产生矛盾而故意捏造事实诽谤第三人，其行为应受到相应处罚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王茂青向法庭提供以下证据：1.第三人身份证1份，证明其身份信息；2.检查1份，证明原告与第三人因工作关系产生矛盾，原告向组织作出书面检查；3.原告与第三人通话录音1份，证明原告就诽谤第三人一事电话向第三人道歉。 经庭审质证，原告对被告颍上县公安局所举证据的证明目的均有异议，认为不能证明原告有诽谤第三人的行为；原告对被告阜阳市公安局所举证程序方面的证据无异议，但对其依据的事实证据有异议，认为原告没有诽谤他人的行为；被告对原告所举证据1无异议，对其余证据的证明目的均有异议；第三人对被告所举证据无异议，对原告所举证据1无异议，对其余证据的证明目的均有异议，认为原告诽谤第三人的事实存在，不存在原告被逼迫承认错误及向第三人道歉的情况。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、第三人所举证据1、3相对方无异议，对其证明效力予以确认；被告颍上县公安局及被告阜阳市公安局所举证据原告虽有异议，但其认可让王彬送达EMS快递的事实，故被告所举证据的证明效力予以确认。原告所举证据（除证据1、3）、第三人所举证据2，相对方的异议理由成立，对其证明效力不予认定。 经审理查明：原告刘建华与第三人王茂青曾为社区的工作人员，康伟为驻该村帮扶第一书记。2020年3月19日14时许，原告刘建华将写有第三人王茂青与康伟存在不正当男女关系的材料及王茂青车辆停放照片，用中国邮政EMS快递袋包装后，让王彬交给王茂青家属。王茂青家属王文芳看后即告知王茂青，王茂青便以刘建华涉嫌对其污辱、诽谤为由向颍上县公安局五十铺派出所报案。被告颍上县公安局根据违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据，认为刘建华捏造事实对王茂青、康伟进行诽谤，其行为违反治安管理处罚法的规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定对刘建华作出颍公（五）行罚决字（2020）1229号行政处罚决定，决定给予其行政拘留七日的处罚。刘建华不服，向阜阳市公安局申请行政复议。阜阳市公安局于2020年6月11日作出阜公复决字[2020]91号行政复议决定，维持颍上县公安局作出的颍公（五）行罚决字（2020）1229号行政处罚决定。刘建华不服，提起行政诉讼。 本院认为，对诽谤他人违法行为的认定应符合以下要素：1、行为的主体是达到责任年龄、具有责任能力的自然人；2、行为人有捏造事实的行为；3、行为人有散布捏造事实的行为；4、该行为是针对特定的人进行的行为。本案中,公安机关提交的证据相互间能够印证原告刘建华针对第三人王茂青,捏造其与他人有不正当男女关系,且通过王彬告知王茂青妻子，给第三人王茂青及康伟的名誉造成不利影响的事实存在,同时给第三人王茂青夫妻关系造成伤害，原告的行为符合诽谤的构成要素,被告认定原告的行为构成对第三人的诽谤,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定,对其给予治安处罚,事实清楚,证据充分,处罚决定亦依法履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序。阜阳市公安局依法受理行政复议申请后，经过审查，作出复议决定并送达，复议程序合法。原告刘建华的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高 丽 人民陪审员  陈国河 人民陪审员  余学华 二〇二〇年八月五日 书 记 员  张冰蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。