四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终886号 上诉人（原审原告）：白海翔，男，1963年1月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：罗琼，女，1964年5月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘芸葶，女，1987年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡诚，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人白海翔、罗琼因与被上诉人刘芸葶不予执行公证债权文书纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白海翔及其与罗琼的共同委托诉讼代理人许怀国，被上诉人刘芸葶的委托诉讼代理人张丽、胡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白海翔、罗琼上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初116号民事判决书，并判令不予执行（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及（2018）德证执字第7号《执行证书》；2.一、二审诉讼费用由刘芸葶承担。事实和理由：1.一审对借条所指向的借贷行为尚未实际发生的基本事实认定不清。二上诉人在一审时已就借贷行为未实际发生作出了合理说明，且有证据证明刘全弼、刘芸葶向环兴公司出资的款项不属于支付给二上诉人的借款，除刘全弼、刘芸葶向环兴公司出资原有与二上诉人产生经济联系外，双方无其他经济往来；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合二上诉人合理说明，并结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，即可综合判断借条所指向的借贷事实未发生。但一审面对被上诉人的虚假陈述，未按上述规定进行综合判断，造成本案基本事实认定不清；3.一审以二上诉人在公证笔录确认了下欠刘芸葶60万元款项为由，认定二上诉人提出公证书载明的民事权利义务关系与事实不符不能成立，其论证系循环论证，属于逻辑错误；4.一审对举证责任分配错误，本案应由刘芸葶举证证明其已将60万元借款支付给二上诉人，一审要求二上诉人承担举证不能的后果系适用法律错误。 刘芸葶辩称，本案事实清楚、法律关系明确，能够认定双方的借贷真实合法，应当予以维持。事实和理由：1.上诉人提到与案外人刘全弼相关合作协议投资事宜，是想规避其未履行的同案外人合作协议的相关义务以及其本人原因造成的公司经营所承担的违约责任；2.一审已查清本案事实，上诉人系完全民事行为能力人，多次出具借条、欠条以及在公证处办理相应公证文书时明确自认并确认其已实际收到被上诉人的相应资金款项，同时在借条中也明确了上诉人借用该笔款项后的实际用途。 白海翔、罗琼向一审法院起诉请求：1.判令不予执行（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及（2018）德证执字第7号《执行证书》及案件金额609,814元；2.诉讼费由刘芸葶承担。 一审法院认定事实：2016年5月16日，刘芸葶之父刘全弼（甲方）与白海翔（乙方）签订《合作协议》，约定：刘全弼投入60万元现金、白海翔以纳米复合实材项目和德阳市玉丰纳米复合石材厂全部现有项目资产组建德阳市海翔新型建材有限责任公司，二人分别占股51%、49%；刘全弼担任公司董事长，白海翔担任公司总经理负责公司全面管理；白海翔承诺保证公司正式投产头二年每年生产销售产品在6万平方米以上，纯利润在200万元以上；并约定了违约金。 2016年6月23日，德阳环兴新型建材有限公司作出《股东会决议》，载明“1.一致通过公司的经营方针和投资计划；2.一致选举刘芸葶为公司执行董事（法定代表人）兼经理；3.一致选举刘全弼为公司监事；4.注册资本200万元，其中刘芸葶以货币方式认缴出资额102万元，占注册资本51.00%，股东白海翔以货币方式认缴出资额98万元，占注册资本49%，出资期限为2036年6月23日前”。2016年7月5日，德阳市工商行政管理局向德阳环兴新型建材有限公司颁发营业执照。 2016年6月29日，白海翔出具说明，载明“因白海翔处置不当，造成德阳环兴新型建材有限公司章程大股东为刘芸葶，实际应为刘全弼。由于刘全弼和刘芸葶为父女关系，所以章程决定刘芸葶股权属刘全弼所有，不因章程影响白海翔与刘全弼所签协议的执行。特此说明。白海翔（身份证510922196301××××）2016.6.29”。 2016年8月1日，白海翔、罗琼向刘芸葶出具借条，载明“借条今借到刘芸葶处人民币现金陆拾万元整（600,000.00）。用于德阳环兴新型建材有限公司的组建使用。借款人：白海翔罗琼20**.8,1”。 2016年9月2日，白海翔、罗琼（甲方）与刘芸葶（乙方）签订《欠款偿还协议》，载明“……甲方因资金周转向乙方借款。为了维护双方的合法权益，经双方共同协商一致，签订本《欠款偿还协议》，共同遵照执行。一、欠款金额、偿还期限及利率1.欠款金额：经甲乙双方共同结算确认，甲方共欠乙方借款（大写〉陆拾万元整（小写：¥600000元）双方予以确认。2.欠款偿还期限：从二〇一六年七月十五日起至二〇一八年一月十四日止。3.双方约定该笔欠款不计算利息。二、还款方式甲方以现金方式向乙方偿还上述借款，乙方收到现金后向甲方出具收条确认。三、抵押1.甲方自愿用登记于甲方名下的位于射洪县××镇××街××号【房屋所有权证：射房权证复兴镇字第Ｘ××2号；国有土地使用权证：射洪县国用（01）字第02732号】的住宅一处为该笔欠款做抵押担保。2.本协议生效后，甲方配合乙方到房屋管理部门办理上述房屋做抵押的相关手续。四、合同公证上述双方同意本合同经德阳市诚信公证处公证后即赋予具有强制执行的效力。当甲方未按合同约定履行或未完全履行偿还本息义务时，乙方可持本公证书及付款依据、甲方的违约依据，向四川省德阳市诚信公证处申请《执行证书》，并持该执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。甲方自愿接受强制执行。当公证处受理乙方申办执行证书的申请后，公证处应以核实函的方式向甲方核实债务履行情况及送达执行证书时，甲方应当签收，拒绝签收的，公证处可留置送达。乙方因主张权利发生的一切费用均由甲方承担。五、本协议的生效、变更、解除和终止本协议经双方签字、捺指印并经公证后生效，至本协议项下欠款本金清偿完毕之日终止。六、费用的承担因甲方违约而涉及的诉讼费、律师费、执行费及乙方实现债权的相关费用，均由甲方承担。七、若发生争议，经本协议双方协商无效时，应依法向有管辖范围的人民法院提起民事诉讼解决。八、本合同一式五份，经双方签字、公证之日生效”。经白海翔、罗琼及刘芸葶申请，四川省德阳市诚信公证处于同日作出德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年5月14日，经刘芸葶申请，四川省德阳市诚信公证处作出德证执字第7号《执行证书》。2018年5月31日，刘芸葶向一审法院申请强制执行。白海翔、罗琼于2019年7月30日向一审法院提出执行异议，请求不予执行。（2018）德证执字第7号《执行证书》。一审法院于2019年8月8日作出（2019）川0922执异15号执行裁定，裁定驳回白海翔、罗琼的申请。白海翔、罗琼不服裁定，向遂宁市中级人民法院申请复议。遂宁市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）川09执复29号执行裁定，裁定驳回白海翔、罗琼的复议申请。2020年1月6日，白海翔、罗琼诉至一审法院，请求判准诉讼请求。 一审法院另查明，2018年6月5日，刘全弼向德阳市旌阳区人民法院提起合同纠纷之诉，提出解除《合作协议》并判决白海翔返还投资款870,779.42元及资金占用费等诉讼请求。后经刘全弼申请，德阳市旌阳区人民法院于同年8月3日作出（2018）川0603民初2136号民事裁定，裁定准许撤诉。 一审法院认为，本案争议的焦点在于四川省德阳市诚信公证处于2016年9月2日作出的（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》所载明的民事权利义务是否与事实不符。白海翔、罗琼于2016年8月1日向刘芸葶出具借条；同年9月2日与刘芸葶签订《欠款偿还协议》，该协议中明确表述借款金额系双方结算后得出；同日，在公证处对其进行询问时明确确认已经收到借款本金。现白海翔、罗琼在反复确认下欠刘芸葶借款60万元的情况下以公证书载明的民事权利义务与事实不符为由向一审法院提起诉讼，要求判决不予执行公证债权文书，但是在诉讼中未能提出证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对白海翔、罗琼的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条规定，判决：驳回白海翔、罗琼的诉讼请求。案件受理费9898元，由白海翔、罗琼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白海翔、罗琼向本院提交了谅解备忘录复印件一份、白海翔的银行卡交易明细清单两页、情况说明一份，拟证明本案的借贷关系不存在。被上诉人刘芸葶质证认为，对谅解备忘录的真实性认可，但与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；对银行卡交易明细、情况说明的真实性无关联性，与本案无关联性。本院经审查认为，对上诉人白海翔、罗琼提交的谅解备忘录复印件一份、白海翔的银行卡交易明细清单两页、情况说明一份真实性予以认可，但达不到上诉人白海翔、罗琼的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系不予执行公证债权文书纠纷。根据上诉人白海翔、罗琼的上诉理由及被上诉人刘芸葶的答辩意见，本案二审的争议焦点是：（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是否应予执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条的相关规定，人民法院所执行公证债权文书案件的执行程序终结前，债务人以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由，以债权人为被告向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的，人民法院应根据债务人的理由是否成立作出相应判决。本案中，二上诉人主张案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的主要理由是双方当事人之间的借贷行为未实际发生，故本案应当重点审查的问题是案涉公证债权文书载明的借款是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人认为借贷行为尚未实际发生，但其在一审起诉时称系受到被上诉人的诱骗出具借条，在二审中又称借条中的60万元系投资款，上诉人的说法前后不一，自相矛盾，即上诉人并不能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。反之，从借条的内容看，借条明确载明借款系现金；从《欠款偿还协议》的内容看，双方共同确认借款系对此前借款的结算。结合双方之间的经济往来，上诉人在公证处询问时的回答，以及上诉人将其房屋权属证书交由被上诉人作为还款的担保等事实，能够认定双方当事人之间的借贷事实已实际发生。 因此，上诉人主张公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，应承担相应的举证责任，但其提供的相关证据均不能直接反映本案当事人之间的借贷关系未实际发生，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，白海翔、罗琼的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,898元，由白海翔、罗琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐迎春