广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3301号上诉人（原审原告）：谢加富，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇恒辉玻璃工艺厂，住所地广东省中山市。投资人：吴运辉，该工艺厂经理。委托诉讼代理人：张武，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴运辉，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人谢加富与被上诉人中山市东凤镇恒辉玻璃工艺厂（以下简称恒辉工艺厂）、吴运辉劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢加富上诉请求：撤销一审判决；维持一审判决第一项；判令恒辉工艺厂、吴运辉连带支付谢加富依法解除劳动合同的经济补偿金25264元。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误。首先，一审法院认定事实不清：第一，谢加富于2019年6月23日签署的《声明》，而谢加富入职时间为2016年2月15日，并非一审认定的“恒辉玻璃工艺厂在谢加富入职后已就参加社会保险问题征询了谢加富的意见”。第二，谢加富是具有完全民事行为能力的公民，理应由其本人自行书写《声明》，在谢加富没有授权给恒辉工艺厂、吴运辉时，恒辉工艺厂、吴运辉要求签订劳动合同时一并提供格式化的霸王条款《声明》签名，该声明来源不合法。如果是谢加富自愿于2019年6月23日填写《声明》，又于2019年7月16日反悔且要求经济补偿显然不符常理。恒辉工艺厂、吴运辉作为用人单位，在未得到谢加富授权的情况下，强势以格式化条款要谢加富签字确认，以规避自己应承担的法律责任，该《声明》自始至终不合法，应属无效。其次，既然《声明》来源不合法，不具有约束力和强制性，且谢加富与恒辉工艺厂、吴运辉之间不存在无需办理社会保险的情形，而是恒辉工艺厂、吴运辉为了规避法律责任采用的欺骗行为，在恒辉工艺厂、吴运辉已经采取违法规避行为的情况下，难道还需或还有可能要求其为谢加富参加社会保险吗？因此，根据相关法律法规，恒辉工艺厂、吴运辉属于应当支付经济补偿金情形。恒辉工艺厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴运辉于法定期限内未发表答辩意见。谢加富向一审法院起诉请求：一、判令恒辉工艺厂、吴运辉连带支付谢加富解除劳动合同的经济补偿金30000元（7500元/月×4个月）；二、判令恒辉工艺厂、吴运辉连带支付谢加富2018年带薪年休假工资2903.91元；三、判令恒辉工艺厂、吴运辉连带支付谢加富2018年6月至2018年10月及2019年6月的高温津贴900元；四、判令恒辉工艺厂、吴运辉连带支付谢加富2019年7月1日至2019年7月16日期间的工资2500元，以上合计36303.91元。一审法院认定事实：恒辉工艺厂系于2012年2月14日登记成立的个人独资企业，投资者为吴运辉。谢加富在恒辉工艺厂任丝印工，双方已签订劳动合同，谢加富在恒辉工艺厂最后工作至2019年7月16日并于当天以恒辉工艺厂没有为其参加社会保险为由邮寄辞工书向恒辉工艺厂提出解除劳动关系，双方于2019年7月16日解除劳动关系。2019年8月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理谢加富的劳动仲裁申请，谢加富要求恒辉工艺厂支付其除劳动合同的经济补偿金30000元、2018年1月1日至2019年7月16日期间的带薪年休假工资7500元、2018年6月至2018年10月及2019年6月的高温津贴1050元、2019年6月1日至2019年7月16日期间的工资9400元。仲裁庭审中，谢加富申请撤回关于2019年6月工资的仲裁请求。2019年10月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]4245号仲裁裁决，终局裁决：一、恒辉工艺厂支付谢加富2019年7月工资2500元、2018年6月至10月及2019年6月期间的高温津贴900元、2018年度带薪年休假工资2903.91元，以上合计6303.91元；二、准许谢加富撤回2019年6月工资的请求；三、驳回谢加富其余仲裁请求。谢加富不服上述仲裁裁决于2019年11月12日诉至一审法院。恒辉工艺厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。谢加富的工资为计件工资，因恒辉工艺厂未为其参加社会保险，故其于2019年7月16日以恒辉工艺厂未为其参加社会保险为由向恒辉工艺厂邮寄辞工书，要求恒辉工艺厂按中劳人仲案字[2019]4245号仲裁裁决认定的工资标准6316元/月支付其解除劳动合同的经济补偿金并提交辞工书、快递单为证。恒辉工艺厂、吴运辉确认上述证据的真实性，不确认关联性，认为谢加富本人不愿意购买社会保险并向其出具了不在恒辉工艺厂购买社会保险的声明，且根据相关法律规定，劳动者应提前一个月要求用人单位为其补缴社会保险，谢加富并没有履行法定的义务，故其无需支付谢加富解除劳动合同的经济补偿金，恒辉工艺厂提交声明为证。谢加富确认上述证明的真实性，但认为即便其签署了上述声明，恒辉工艺厂没有为其参加社会保险违反了法律的强制性规定，应向其支付经济补偿金。吴运辉确认上述声明。经查，辞工书及快递单反映谢加富于2019年7月16日以恒辉工艺厂没有为其参加社会保险为由向恒辉工艺厂邮寄辞工申请，“申请人”处反映有“谢加富”的签名。声明反映谢加富于2019年6月23日作出声明，其因个人原因不需要恒辉工艺厂为其购买社会保险并自愿放弃在恒辉工艺厂购买社会保险相关的各项权利，自行承担由此所产生的全部责任，“声明人”处反映有“谢加富”的签名及按捺的指模。一审法院认为:一、恒辉工艺厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销中劳人仲案字[2019]4245号仲裁裁决，视为其接受上述仲裁裁决，故恒辉工艺厂应支付谢加富2018年带薪年休假工资2903.91元、2018年6月至2018年10月及2019年6月的高温津贴900元、2019年7月1日至2019年7月16日期间的工资2500元。二、关于解除劳动关系的经济补偿金。首先，谢加富确认声明的真实性并确认声明中“谢加富”的签名为其本人书写，指模为其本人按捺，故采信上述声明，认定恒辉工艺厂在谢加富入职后已就参加社会保险问题征询谢加富的意见，但谢加富因个人原因不同意参加社会保险。其次，虽然恒辉工艺厂未为谢加富参加社会保险系事实，但谢加富未提交依据证明其已明确要求恒辉工艺厂为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，亦未提交依据证明恒辉工艺厂在其要求参加社会保险后在合理期限内拒绝为其办理，即谢加富的离职并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，故对谢加富关于解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持。三、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，吴运辉作为投资人在恒辉工艺厂的财产不足以清偿债务时应以其个人的其他财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、恒辉工艺厂于判决生效之日支付谢加富2018年带薪年休假工资2903.91元、2018年6月至2018年10月及2019年6月的高温津贴900元、2019年7月1日至2019年7月16日期间的工资2500元，以上合计6303.91元；二、恒辉工艺厂的财产不足以支付谢加富的上述款项时，吴运辉以其个人的其他财产对恒辉工艺厂的上述债务承担清偿责任；三、驳回谢加富的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由谢加富负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：关于解除劳动合同的经济补偿金应否支持。首先，谢加富是具有完全民事行为能力的民事主体，其如果认为恒辉工艺厂提供的《声明》是霸王条款，存在侵犯其合法权利情形，可以拒绝签名并依法提出权利救济主张，但其仍在《声明》上签署自己姓名予以确认，应视为该签名行为是其真实意思表示，其认为《声明》并非其自愿签订的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。其次，《声明》约定不购买社会保险的条款违反国家强制性法律规定，应认定该约定无效，但该约定无效的法律后果是双方应各自承担相应责任,谢加富有权主张恒辉工艺厂作为用人单位承担相应法律责任，并非直接可以解除劳动合同，在并无证据证明其已明确要求该厂为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的情况下，谢加富径行解除劳动合同并主张由用人单位支付经济补偿金缺乏依据，一审法院不予支持正确。综上所述，谢加富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢加富负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月十八日书记员  禤婕蓉