江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1382号原告：严祝平，男，1965年1月18日出生，汉族，江西省安福县人，安福县大光山煤矿下岗职工，住安福县。委托诉讼代理人：王涛,江西井冈律师事务所律师。被告：尹跃飞，男，1971年1月27日出生，汉族，江西省安福县人，经商,住安福县。原告严祝平诉被告尹跃飞不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严祝平及其委托诉讼代理人王涛、被告尹跃飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严祝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告煤矿管理押金人民币17万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日之前原告与被告都是莲花县闪石煤矿的股东，被告是莲花县闪石煤矿的法定代表人，后来该矿由于经营管理不善，又将该矿的经营管理责任承包给原告。在2017年6月23日，被告以该矿法人的名义，要原告上交莲花县闪石煤矿的管理押金17万元。当时原告就要被告发个银行账户给原告，原告在2017年6月23日，通过江西莲花农村商业银行打了10万元给被告账户。在2017年8月5日，又再次通过银行打了4万元给被告，之后又另给了被告3万元。可到了2019年，莲花县闪石煤矿申报关停时，原告要求煤矿返还17万元押金，煤矿账户上却一直没有收到该款，从而导致无法返还原告所交的押金。事后，经原告查实被告发给原告银行账户是被告个人私有账户。该款被告接收后，根本就没有交到煤矿公账去入账，该款全数被被告私吞占用。为此，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，被告没有法律依据将原告原本交给莲花县闪石煤矿安全生产押金据为己有，构成不当得利。原告于2016年10月就开始承包闪石煤矿，根据闪石煤矿的要求，原告需要向其交纳安全生产押金，该安全押金到期后可以退回，被告作为该煤矿的法人，指定原告将安全押金支付到其个人账户，原告出于对被告身份的信任将17万元支付给被告个人，现因原告已经无法继续承包闪石煤矿，根据协议约定闪石煤矿应当退还押金，但闪石煤矿称其根本没有收到押金，无法退还。本案被告没有任何证据证明其合法占有原告交付的17万元，也没有提供证据证明闪石煤矿委托其管理这17万元，相反闪石煤矿向原告发出通知，通知原告一直没有缴纳安全押金，足以证明被告系非法占有这17万元，原告因为被告没有上交押金导致押金无法退还，造成损失，而被告没有法律上的原因获得17万元的利益，原告的损失和被告的获利具有因果关系，被告应当返还原告17万元。其次，根据闪石煤矿向原告发送的通知、（2020）赣0321民初75号民事判决书、原告实际管理承包闪石煤矿的事实和被告实际收取原告的安全押金等一系列事实可以看出，原告系闪石煤矿的实际承包人。现原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。尹跃飞辩称，一、原告陈述不实。原告一直是莲花县闪石煤矿的股东。2017年8月1日，原告还以股东身份签订《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》，将莲花县闪石煤矿整体承包给了原告的儿子严某。2017年严祝平转给被告的押金均是为了其儿子严某顺利承包煤矿而支付给被告的。该款在2017年8月1日以后已经转化为严某的合同押金。对此被告及矿上的其余股东都可以证实。因此，原告称其承包经营了煤矿并缴纳了管理押金与事实严重不符；二、原告替严某支付的合同押金虽在被告账户上，但被告没有私占资金，因此原、被告均不是本案返还押金的适格当事人。因莲花县闪石煤矿部分账目往来一直是由被告管理，故严某支付合同押金时部分款项进入被告账户，对此，莲花县闪石煤矿全体股东均予以认可，被告也不否认该款属于莲花县闪石煤矿的财产。如本案要涉及返还押金，首先应当由煤矿承包人严某主张相应权利，其次返还的主体也是莲花县闪石煤矿。现原告在明知该款系替严某支付押金，被告也是替莲花县闪石煤矿收取押金的情况下，以自己的名义起诉要求返还，该行为明显是为了规避严某与莲花县闪石煤矿之间的合同义务，达到欺骗法院、侵占莲花县闪石煤矿合法财产的目的，应驳回原告的诉讼请求；三、严某的行为严重违反了《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》的合同约定，严某、严祝平均无权要求返还。2017年8月1日，严某承包经营莲花县闪石煤矿后，原告一直辅助严某进行管理，并在经营过程中负债累累，仅2020年朱巍起诉莲花县闪石煤矿、严祝平借款纠纷，莲花县闪石煤矿就替严某、严祝平承担了借款75万元。同时，2019年9月，因严某拒不支付煤矿电费，导致煤矿的排水设施停止运转，井下数千万煤矿设施被淹，煤矿也因丧失开采价值而不得不申报关停。严某的负债和破坏煤矿安全的行为，已经严重违反了其与莲花县闪石煤矿《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》的约定，莲花县闪石煤矿有权没收合同押金，并要求严某承担相关违约责任。对此，莲花县闪石煤矿正准备相关材料起诉严某。现严某在明知道自己违约无法要回合同押金的情况下，串通原告提起虚假诉讼，应承担相关法律责任。综上，本案所涉及的押金属于严某与莲花县闪石煤矿之间的合同押金，与原告无关，被告也仅仅是代莲花县闪石煤矿管理该资金，现由于严某违约行为，该押金已经用于赔偿莲花县闪石煤矿损失，严祝平的起诉与事实严重不符，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，莲花县闪石煤矿（甲方）与严某（乙方）签订一份《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》，约定：甲方将立井找煤工程和中央风井承包给乙方生产（经营）…一、承包时间:2017年8月1日至2021年7月30日，合同到期如甲方继续承包，乙方优先……二、承包安全押金和协议保证金：壹佰万元。乙方在签订本合同时先交叁拾万元，余款乙方每个月缴伍万元给甲方，直至押金缴清为止，在承包期满后，乙方按本协议约定履行完后退回押金和保证金，如有违反本合同条款，视情况扣除相应的押金和保证金。……四、收益分成、从2017年8月1日承包签订合同后，甲方提取吨煤销售金额的22%。余额由乙方拿报账凭证到甲方报支领取……。双方另对其他事项进行了约定。该合同甲方有刘某1、王某、王岳国、刘桂其、尹跃飞、严祝平签名及莲花县闪石煤矿盖章，乙方有严某签字确认。2017年8月2日，严某（甲方）与严祝平（乙方）签订《〈莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书〉转让协议》，其中约定了甲方将《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》合同流转给乙方经营，甲方在协议签订之日起不承担闪石煤矿的任何生产投资风险和安全生产责任；《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》所涵盖的一切权利和义务及法律责任都由乙方承担;协议签订后莲花县闪石煤矿所产生的一切收入及债权债务全部由乙方承担，不得牵连甲方。该协议有甲方严某、乙方严祝平签字确认。2017年6月23日，严祝平通过银行转款向尹跃飞支付10万元安全生产押金。2017年8月5日，严祝平通过银行转款向尹跃飞支付4万元安全生产押金。2020年1月10日，莲花县闪石煤矿向严祝平、严某发《解除〈莲花县闪石煤矿主立井承包合同书〉、〈莲花县闪石煤矿承包合同书〉的通知》，内容为：致莲花县闪石煤矿承包权人严祝平、严某先生：你们于2016年10月6日与我矿就主立井承包权签订了《莲花县闪石煤矿主立井承包合同书》（以下称承包合同一），该承包合同一第二条约定，你们应当于矿井正常出煤后按每月伍万元向我矿共计支付柒拾万元的安全押金余款，并且第四条还约定煤炭销售款你们应按一定比例支付给我矿。2017年8月1日，你们又与我矿就中央风井承包签订了《莲花县闪石煤矿承包合同书》（下称承包合同二），该承包合同二同样在第二条约定，你们按每月伍万元向我矿支付柒拾万元的安全押金余款，并在第四条约定了煤矿销售款的分配比例。但签订上述两份承包合同后，你们迟迟未能按照约定按月支付安全押金，并且在煤矿销售后从未按照约定比例向我矿支付利润分成……3、我矿将保留通过必要法律途径追究你们法律责任的权利。庭审中，对原告主张的17万元，原、被告均认可为安全生产押金以及（2020）赣0321民初75号案件因安福县闪石煤矿提起上诉，该案现在萍乡市中级人民法院二审审理当中。上述事实有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》，被告提交的《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》等证据予以证实。对双方有异议的证据，原告提供的证据：1、（2020）赣0321民初75号民事判决书、《〈莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书〉转让协议》，拟证明原告承包闪石煤矿的事实，根据约定原告需按月支付押金，该押金在合同期满后可以退还。被告质证表示，对判决书真实性无异议，但该案安福县闪石煤矿已经提起了上诉，该案现在萍乡市中级人民法院二审审理当中，对转让协议有异议，该协议没有经过安福县闪石煤矿，被告不认可，而且被告也是第一次看到。对（2020）赣0321民初75号民事判决书，原、被告在庭审中均陈述该案尚在二审审理中，故对该判决书，因尚未生效本院不予采纳，对转让协议，本院将结合本案案情及其他证据综合进行评定；2、银行流水、短信记录，拟证明原告向被告支付了17万元押金，但被告并没有将押金上交。被告质证表示真实性无异议，但是原告只转款14万元，拿了15000元现金，本来原告要拿3万元现金，但是原告说要报15000元到四川做事的费用，就只拿了15000元，对于短信里说的“我等下打给他”，这个意思是被告等下打电话给原告，被告在短信中还说了原告还欠矿里60万元的承包费。对上述证据真实性予以采信，对证据证明目的，银行流水只能证明原告向被告转款14万元的事实，对短信记录，原告所述“反正我打给你的17万你要还给我”时间为2020年5月14日，而后被告所述“等下我打给你”时间为2020年6月1日，且被告辩称是打电话给原告的意思，本院认为该两段消息时间相隔半个月，对话内容不存在连续性，故对原告就此所称的证明目的，不予采信；3、《解除〈莲花县闪石煤矿主立井承包合同书〉、〈莲花县闪石煤矿承包合同书〉的通知》，拟证明原告在2016年10月6日就承包了闪石煤矿工程，且闪石煤矿并没有收到原告交纳的安全押金，被告没有将原告的押金支付到公账的事实。被告质证表示，对证据真实性无异议，写这个抬头是因为原告与严某是父子关系，严某确实是在2016年10月6日就想承包煤矿，但是合同实际签订日是在2017年8月1日，而且严某承包期间一直是原告在管理。对该证据真实性本院予以采信，对证明目的，本院将结合本案案情及其他证据综合进行评定；4、证人严某当庭证言，拟证明证人严某系原告严祝平儿子，大概是在2017年左右，原告说要跟闪石煤矿签承包协议，矿里说原告是煤矿的股东，不能签承包协议，就以证人的名义签了承包协议，证人签了这个协议之后，马上就与原告再签了一个转包协议，将闪石煤矿转包给了原告，转包没有经过闪石煤矿同意，但闪石煤矿肯定是知道的，因为一直是原告在管理经营闪石煤矿，签订转包协议后，证人就离开了煤矿，证人没有自行或委托过原告支付安全生产押金给闪石煤矿，也没有就承包煤矿出过钱或拿过钱。被告质证表示对证人证言有异议，就安全生产押金闪石煤矿向证人催过多次，但是证人每次都说挖到煤就给钱，一直推托没有支付，对于证人说转包一事闪石煤矿知道不予认可，闪石煤矿根本就不知道，证人承包之后由其父亲来管理这是很正常的。对证人证言，本院将结合案情及其他证据综合进行评定。被告提供的证据：1、（2020）赣0321民初75号民事判决书，拟证明闪石煤矿替严某支付了朱魏的借款75万元，法院判决闪石煤矿要承担连带责任，所以涉案安全生产押金早就没有了。因原、被告在庭审中均陈述该案尚在二审审理中，故对该判决书，因尚未生效本院不予采纳；2、欠款凭据，拟证明严某还欠闪石煤矿按承包协议约定的承包管理费。原告质证表示，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，这是莲花县闪石煤矿账务科单方面出的文件，指向的是严某承包期间2018年至2019年承包的情况，与本案没有关联性，且闪石煤矿一直系原告承包。对该证据，系闪石煤矿单方出具，未经原告或严某认可，本院不予采信；3、疾病诊断书复印件，拟证明严某承包期间有一个工人得了尘肺病，现该工人主张煤矿要赔偿。原告质证表示，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，其次并没有提供工伤认定来证明该工人系因在闪石煤矿工作而得的尘肺病。对该证据系复印件，又无其他证据佐证，不予采信；4、证人刘某1当庭证言，拟证明2016年、2017年期间（具体时间不太记得了），当时是严某承包了莲花县闪石煤矿，按约严某要交120万元安全保证金，后因为严某资金周转不过来，就说按批交，前期严某只交了十多万元，后面是否还交了钱证人不知道，当时闪石煤矿股东开了个会，说好了钱打到闪石煤矿法定代表人即本案被告的账上，好像是打到了指定的农行账户上，没有股东说过要打到对公账上，后因严某在经营期间没有经营好，欠电费等原因，导致煤矿井下全部淹掉了，煤矿不得已破产关闭，严某承包煤矿期间，由原告管理煤矿，原告和严某签订的转让协议证人不清楚，押金是需要承包期间没有发生事故，且双方清算之后没有债务就可以退。原告质证表示，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人是矿里的股东，对证言中证人否认2016年10月原告就已经实际承包煤矿的事情不属实，原告从2016年10月就开始承包闪石煤矿，证人所说股东开了会同意严某的保证金要打到被告个人账户上不属实，当时刘发成管理煤矿时就说过所有的钱都要打到对公账上去，2019年10月18日被告方就已经产能置换，已经实际终止了合同，证人对这个事情也没有如实陈述，证人的其他陈述也模棱两可，证人所陈述的原告大部分不认可；5、证人刘某2当庭证言，拟证明证人刘某2系闪石煤矿的股东，原告起诉的17万元安全生产押金打至被告账上是经股东同意，因为被告是公司的法定代表人，对严某将闪石煤矿转包给原告一事不清楚；6、证人王某当庭证言，拟证明证人王某系闪石煤矿的股东，原告起诉的17万元安全生产押金打至被告账上是经股东同意，因为被告是公司的法定代表人，对严某将闪石煤矿转包给原告一事不清楚。对上述证人刘某2、王某证人证言，原告质证表示证人所述股东要求17万元安全生产押金打到被告账上的事实的真实性、合法性、关联性有异议，根据原告向法庭提交的解除两份合同的通知这份证据可以看出，闪石煤矿向原告发通知称，原告以及严某一直没有支付安全押金，如果闪石煤矿决定安全押金由被告收取，则不会发出这样的通知，即使股东曾经开会决定安全押金应当支付给被告账上，但该决议并没有上升到公司的层面，否则不能解释这份通知中的内容，故原告认为被告提供的证人当庭作伪证，应当不予采信。对上述证人刘某1、刘某2、王某证言，能与本院采信的其他证据相印证证明本案相关事实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当举证不能时应当承担对其不利后果。首先，对本案诉争款项，原、被告均认可实为安全生产押金，本院予以确认。对莲花县闪石煤矿实际承包人及涉案安全生产押金支付人，原告主张煤矿系原告承包以及安全生产押金由原告支付，被告主张系案外人严某承包及安全生产押金由原告代严某支付，虽双方各执一词，并各自提供了证人当庭证言、转包协议、解除合同通知、承包协议等证据进行证明，但本院认为，依据现有证据，本院无法确认严某与原告签订的《〈莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书〉转让协议》是否经莲花县闪石煤矿知晓并认可，但依据莲花县闪石煤矿向严祝平、严某送达的《解除〈莲花县闪石煤矿主立井承包合同书〉、〈莲花县闪石煤矿承包合同书〉的通知》却可以确认，莲花县闪石煤矿认可严祝平、严某为莲花县闪石煤矿的实际承包人的事实，这与原告所述其系煤矿承包人的主张不相悖，故对严祝平系莲花县闪石煤矿实际承包人的事实本院予以确认。对安全生产押金的支付人，原告及严某均主张系原告因承包莲花县闪石煤矿而支付，在结合前述本院确认莲花县闪石煤矿认可严祝平为莲花县闪石煤矿实际承包人这一事实的情况下，被告未能证明该款系原告代严某支付，对涉案安全生产押金支付人本院确认为原告严祝平。其次，原、被告在庭审中均认可证人刘某1、刘某2、王某系莲花县闪石煤矿股东，在涉案《莲花县闪石煤矿立井找煤工程承包协议书》中刘某1、王某亦代表莲花县闪石煤矿方人员进行了签字确认，该些证人的当庭证言可以证实涉案安全生产押金系经莲花县闪石煤矿股东会议决定由被告代为收取，并结合被告系莲花县闪石煤矿法定代表人的事实，足以证明被告系经莲花县闪石煤矿指定而代为收取涉案安全生产押金的事实，本院予以确认。虽原告对此不予认可，但未能提供证据进行反驳，故对涉案安全生产押金，返还的主体应当为莲花县闪石煤矿。第三，在庭审过程中，原、被告均认可原告及严某尚未与莲花县闪石煤矿进行清算，故在双方未能清算的情况下，原告无法证明涉案安全生产押金依法应当退回，且双方对原告支付的安全生产押金数额亦有分歧，亦应经过清算进行确认。故原告要求被告归还煤矿管理押金（安全生产押金）17万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定,判决如下：驳回原告严祝平的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告严祝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小凤二〇二〇年八月十日书记员  罗锦芳附法律条文：中华人民共和国民法总则1、《》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。中华人民共和国民事诉讼法2、《》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。