内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1142号上诉人（原审被告、反诉原告）：通辽市科尔沁区农村信用合作联社。法定代表人：付志伟，职务：理事长。委托诉讼代理人：吕舒洋，内蒙古瀛沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪洪涛，男，通辽市科尔沁区农村信用合作联社职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高阳，男，1986年2月1日出生，蒙古族，内蒙古公路投资发展有限公司通辽分公司职员，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社因与被上诉人高阳名誉权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2017)内0502民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理了，本案现已审理终结。通辽市科尔沁区农村信用合作联社上诉请求：1.依法撤销通辽市科尔沁区人民法院(2017)内0502民初6674号民事判决，改判驳回原审原告（反诉被告）的全部诉讼请求；2.依法撤销通辽市科尔沁区人民法院(2017)内0502民初6674号民事判决，改判支持反诉原告（原审被告）的反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案认定事实与适用法律均有错误，上诉人与被上诉人已经建立起合法的金融借款合同关系，并且此笔款项被上诉人也已经收到，因此被上诉人在人民银行征信中心所登载的逾期还款不良信贷记录是因为高阳不履行还款义务导致的，与上诉人无关，被上诉人应履行还款义务。1.通过上诉人与被上诉人签订的《借款借据》以及《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文件》，原审法院认定了上诉人与被上诉人成立了借款合同关系，但是却否认了被上诉人已经取得了此笔贷款的事实。被上诉人借款时是在2012年12月29日，在2014年被上诉又在2014年某信用社《核对贷款表》上签字对该笔借款再次予以确认的行为能说明被上诉人已经取得了此笔贷款。2.在当时的信用社管理制度下，以现金形式发放贷款是很正常的事。如果被上诉人没有收到此笔贷款，时隔两年之后又在《核对贷款表》上签字不符合常理。被上诉人在时隔两年之后又签字确认的此笔贷款的行为足以证明，被上诉人已经收到了此笔贷款，信用社是否能以现金形式发放贷款是自我处置权利的方式，不一定要以通过打卡等方式交付贷款，不能以是否符合日常生活常理来进行判断，原审法院以不符合日常生活常理判断上诉人是否能以现金形式发放贷款是没有事实和法律依据的。3.当时王某、管某以坐落于通辽市某小区1#楼3层3-302室住宅为被上诉人提供抵押担保，虽然上诉人员工沈某（已经被判刑）私自将此抵押房在2013年8月14日注销，但是抵押合同只是贷款合同的从合同，抵押权丧失不代表上诉人没有为被上诉人发放贷款，原审法院只因上诉人员工私自将抵押权注销便认定上诉人没有为被上诉人发放贷款属于认定事实与适用法律均有错误。4.被上诉人在上诉人处的借据上的捺印为其本人所捺，并且钱款已经以现金形式发放给被上诉人，借据有效，双方已经建立起借贷关系，被上诉人在人民银行产生的个人信用不良记录是因为该贷款到期后被上诉人没有偿还，上诉人根据相关规定将被上诉人在中国人民银行征信系统加载了不良记录，在加载该不良记录时，上诉人没有任何过错，人民银行征信系统中的不良记录属于个人隐私，只有本人或本人授权的金融机构才可以查询，其他人不可能看见，因此上诉人也并未侵犯被上诉人的名誉；二、如果被上诉人坚持认为没有收到此笔借款，应报案处理，或者将全案移送至公安机关处理查明真相，不应作出民事判决。根据《最高院7号规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”,依此规定，被上诉人坚持自己没有收到钱款，属于被上诉人认为有经济犯罪嫌疑的情形，根据相关规定，应将案件移送至公安机关或检查机关查明真相。上诉人单位属于经人民银行批准设立的正规金融单位，本案所涉及的贷款也是从库内取出，如果判决驳回了上诉人的诉讼请求，将会使上诉人失去救济途径，因此如果被上诉人坚持未收到此笔贷款、要求上诉人解除在人民银行登载的不良信息记录，应按照先刑后民的原则，查明是否上诉人在为被上诉人发放了贷款后，有人盗用了或者冒领了此笔贷款，或者被上诉人是否存在欺诈、虚假诉讼的行为，再作出判断。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查清案件事实，支持上诉人的全部上诉请求，或者将全案移送至公安机关或检察机关处理。另补充上诉意见：高阳的贷款是属于高阳利用贷户郎长民等九户名义贷款，经过上诉人下辖木里图信用社同意后将贷款重组至高阳名下并且此笔贷款已经收到。高阳答辩称，原审判决结果正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，具体理由如下：第一，上诉人称已向被上诉人交付案涉贷款证据不足。（一）信用社称直接向贷款人交付大额现金的手法，与金融机构日常贷款交付不符。上诉人称给付直接给付现金，该陈述与金融机构发放贷款的做法严重背离，庭前代理人向多名金融机构的业务员咨询，均明确答复，向贷款人发放贷款必须打入银行法内根本不存在未办理任何出库手续，直接给付大额现金的情况。因此，上诉人作为一个金融机构称支付交付现金与其日常业务惯例完全不符。（二）有直接证据证实，借款合同、借据上“高阳”签名并非高阳本人书写。信用社依据重大瑕疵证据，主张已向高阳履行给付，证据不足。吉林公正司法鉴定中心文书直接证实，借款合同、借据上的签名并非高阳本人书写，作为该份证据的提供人，上诉人负有说明义务，即：借款人处的实际签名人是谁？结合合同签订费本人的先前行为，上诉人仅凭自行、内部的催收《核对贷款表》上所谓的“高阳”即主张高阳收取了案涉贷款，证据明显不足。（三）在抵押登记后短时间内些协助办理撤销抵押登记的行为，能证实案涉贷款未实际发放。按到贷款抵押房屋在办理抵押登记后2个月后信用社即协助办理注销登记，印证案涉贷款未实际发放，经融机构协助办理注销手续的常理。房屋产权证书（房屋登记所有人为：管某，坐落于通辽市某小区******，蒙房权证通辽市字第**）、证实2013年1月17日办理抵押登记，与2013年3月26日办理注销登记。证实案涉贷款最终未通过审核，未实际发放，信用社协助办理注销。反之，如贷款已经实际发放，作为金融机构在贷款尚未偿还前即协助办理抵押物撤案手续与金融机构工作管理严重不符。第二，本案是一起因信用社内部管理混乱引发的民事侵权案件，上诉人主张刑事案件，与被上诉人无关。现有证据无法证实信用社向高阳给付了贷款25万元的事实。如信用社属实存在资金损失，也是信用社内部人员涉嫌犯罪导致，与高阳无关。再次，2019年通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条中明确规定了对民商事、刑事案件分别审理的5中情况，其中，“法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或非法人组织承担民事责任的，应当分别审理”。据此，本案并非上诉人所成的“民刑交叉”的情形。此种说辞显然在故意拖延诉讼，浪费司法资源。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，依法不能成立、依法驳回上诉，维持一审判决。高阳向一审法院起诉请求：1.科区信用联社消除对高阳不良贷款信息记录；2.科区信用联社赔偿高阳精神损失5000元；3.科区信用联社承担诉讼费用。通辽市科尔沁区农村信用合作联社向一审法院提出反诉请求：1.高阳返还借款250000元，支付利息54696.53元，支付逾期利息85484.56元（截止2017年10月26日），本息合计390181.09元，2017年10月27日至本息结清之日的利息顺延计算。2.高阳承担诉讼费和律师代理费及其他税费。一审法院认定事实：2012年12月29日，高阳欲贷款250000元在科区信用联社办理借款借据贷款手续，高阳在科区信用联社提供的“借款借据”上借款方一栏捺印，该笔借款由王某、管某以坐落于通辽市某小区1#楼3层3-302室住宅提供抵押担保，于2013年1月17日在房产登记机关办理抵押权登记手续，由于科区信用联社没有发放给高阳贷款，该抵押登记于2013年8月14日注销。此后，科区信用联社以高阳逾期还款为由，在中国人民银行征信系统发布高阳不良贷款信息记录。一审法院认为，高阳虽在科区信用联社借款借据上捺印，由此在双方之间成立金融借贷关系，但高阳并没有实际取得贷款，不存在逾期还款的违约行为，因此，科区信用联社通过中国人民银行征信中心失实登载高阳个人存在逾期还款的不良信贷记录，其登载的信息面向社会具有一定的广泛性和传播性，从而对高阳的信誉造成不良影响，损害了高阳信用和名誉，因此，科区信用联社应当停止侵害，消除在中国人民银行征信中心所登载高阳个人存在逾期还款的不良信贷记录。由于登载不良贷款记录的行为没有给高阳造成严重后果，因此，高阳请求精神损害赔偿，本院不予支持。至于科区信用联社请求高阳返还借款、支付利息的诉讼请求，由于其提供的证据不足以证明高阳收取借款的事实，其请求因缺乏事实依据而不能成立。综上所述，原告高阳的诉讼请求部分成立，本院予以支持；科区信用联社的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）通辽市科尔沁区农村信用合作联社消除在中国人民银行征信中心所登载的高阳个人存在逾期还款的不良信贷记录，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告（反诉被告）高阳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）通辽市科尔沁区农村信用合作联社的反诉请求。案件受理费400元，反诉案件受理费3576元，合计3976元，由被告（反诉原告）通辽市科尔沁区农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社提交的证据，本院经审查后认为，对于2012年12月25日重组贷款明细说明、信用社贷款重组情况统计表、2012年12月29日信用社机打凭条和借款借据，不属于新证据，且均由上诉人单方制作，对证明问题不采信。对赵某借款借据、方某借款借据、郎某借款借据、李某借款借据、吴某1借款借据、吴某2借款借据、吴某3借款借据、舒某1借款借据、舒某2借款借据，与本案不具有关联性，不予认定。对于贷款催收通知单，不属于新证据，未在举证期限内出示，且被上诉人对签名不予认可，对该证据不予认定。对一审查明的事实及采信的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社作为贷款人享有借款本金及利息支付请求权的事实基础是贷款人与借款人签订了金融借款合同，合同成立生效后，贷款人向借款人实际发放了贷款。关于上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社向被上诉人高阳实际发放了贷款的事实，上诉人应承担举证责任。上诉人主张该笔贷款以现金形式向被上诉人高阳发放，但并未提供贷款发放当日经被上诉人高阳确认的收取贷款的直接证据，其主张被上诉人高阳收到贷款的其他证据存在签字非高阳本人书写的重大瑕疵或证据之间存在相互矛盾，上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社作为提供金融服务的专业金融机构，金融借款业务中应有具有连续性的业务流程及齐备的票据手续，基于现有证据，无法有效证实被上诉人高阳实际收到了双方签订的借款合同中约定的借款。上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人主张将本案移送公安机关或检察机关的请求，本案系由被上诉人高阳因名誉权纠纷提起诉讼的民事案件，公民和法人对合法权利受到侵害的救济途径有权进行选择，被上诉人高阳通过民事诉讼途径主张权利并无不当。基于本案现有证据，无法查明被上诉人高阳存在经济犯罪嫌疑，如上诉人认为涉案贷款存在经济犯罪嫌疑，可自行到公安机关报案或提供线索，本案的审理不影响上诉人向公安机关寻求救济的权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3976元，由上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 王孟良审判员 刘景国审判员 朱秀峰二〇二〇年八月十九日书记员 张 磊