广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初353号原告：郭日明，男，汉族，1953年12月01日出生，居民身份证号码440************012，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。原告：施来进，男，汉族，1962年09月10日出生，居民身份证号码440************973，广东省雷州市人，住雷州市***********。原告：莫昌苗，男，汉族，1978年04月24日出生，身份证号码440************554，广东省雷州市人，住雷州市********。原告：苏兴明，男，汉族，1963年04月05日出生，居民身份证号码440************019，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。原告：周小明，男，汉族，1956年08月18日出生，居民身份证号码440************010，广东省遂溪县人，住遂溪县*******。原告：许何明，男，汉族，1975年12月12日出生，居民身份证号码440************071，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。原告：李进军，男，汉族，1976年06月08日出生，居民身份证号码440************639，广东省湛江市麻章区人，住湛江市麻章区********。原告：周妃福，男，汉族，1963年06月04日出生，居民身份证号码440************017，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。原告：周华忠，男，汉族，1978年06月30日出生，居民身份证号码440************033，广东省遂溪县人，住遂溪县********。原告：陈德开，男，汉族，1965年08月29日出生，居民身份证号码440************057，广东省遂溪县人，住遂溪县******。原告：周国九，男，汉族，1957年05月27日出生，居民身份证号码440************034，广东省遂溪县人，住遂溪县************。以上原告简称为“原告郭日明等11人”。被告：广东北部湾农产品批发中心有限公司（以下简称“北部湾批发公司”），所在地：遂溪县岭北镇。法定代表人：林德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林亮，系广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩凤，系广东粤海律师事务所实律师。被告：广东省遂溪县建筑安装工程公司（以下简称“遂溪建安公司”），所在地：遂溪县******。法定代表人：陈正生，该公司总经理。被告：湛江云厦工程建设监理有限公司（以下简称“湛江云厦监理公司”），所在地：湛江市霞山区********。法定代表人：覃日志，该公司经理。被告：周妃荣，男，1978年2月19日出生，身份证号码440************019，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。被告：中国平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安养老险广东分公司”），所在地：广东省广州市天河区***************。负责人：曹敬之，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，系广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天茵，系广东格林律师事务所实习律师。原告郭日明等11人诉被告北部湾批发公司、遂溪建安公司、湛江云厦监理公司、周妃荣、平安养老险广东分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年03月03日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年08月10日公开开庭进行了审理。原告莫昌苗、许何明、李进军、陈德开、被告北部湾批发公司的委托诉讼代理人林亮、陈彩凤、被告平安养老险广东分公司的委托诉讼代理人邱伟谷到庭参加诉讼。原告郭日明、施来进、苏兴明、周小明、周妃福、周华忠、周国九、被告遂溪建安公司、被告湛江云厦监理公司、被告周妃荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭日明等11人向本院起诉请求：1、判令被告负连带赔偿原告损失共合计1947722元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年03月09日上午7时30分左右，原告开始在广东北部湾农产品流通综合示范园区1#和2#仓库的楼面进行混凝土浇筑，一直施工到20时10分左右，浇筑完成近四分之三时，突然楼面坍塌，造成原告受伤的工伤事故。当时建设单位为北部湾农产品批发公司，施工单位为遂溪建安公司，施工队负责人为周妃荣，监理单位为湛江云厦监理公司。原告工资为150元/天。现根据有关法律、法规的规定，被告应赔偿给原告如下损失：1、原告郭日明176822.4元；2、原告施来进11083.6元；3、原告莫昌苗168384元；4、原告苏兴明133531.2元；5、原告周小明175502.4元；6、原告许何明226217元；7、原告李进军165520元；8、原告周国九139518元；9、原告陈德开185656元；10、原告周华忠179457元；11、原告周妃福186032元。被告北部湾批发公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，与被答辩人没有直接法律关系，且对被答辩人的工伤事故不存在过错。二、郭日明、苏兴明、周小明、许何明不是本案的适格原告。本次事故受伤的人员有施来进、莫昌苗、李进军、周妃福、周华忠、陈德开、周国九。受伤的7人中没有包括郭日明、苏兴明、周小明、许何明,因此上述人员不是本案的适格原告。三、被告平安养老险广东分公司应当在保险范围内对投保人承担赔偿责任。遂溪建安公司根据上述约定在被告平安养老险广东分公司投保团体人身保险支付保险费用。平安养老险广东省分公司承担赔偿意外身故保险金、意外残疾保险金的责任。四、被答辩人施来进、莫昌苗、李进军、周妃福、周华忠、陈德开、周国九主张的部分损失于法无据。请求法院依法驳回被答辩人主张答辩人对被答辩人的损失承担连带赔偿责任的请求。被告遂溪建安公司没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：我公司作为建筑工程的施工单位，当时是被告周妃荣组织工程队挂靠我公司的，由我公司委托周妃荣的工程队进行施工，施工人员与我公司没有签订合同，均为被告周妃荣的雇佣来工作的，不属于我公司的工人，被告周妃荣组织的施工工人在施工过程中受伤，其造成的损失由责任方负责，与我公司无关。被告周妃荣没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：一、对本次建筑工程施工事故造成各原告的各项损失，应由被告北部湾农产品批发公司、遂溪建安公司、湛江云厦监理有限公司按照4:4:2的比例承担赔偿责任。二、被告周妃荣最多与遂溪建安公司负连带责任。三、对于各原告的诉讼请求中的不合理的部分，应当给予驳回。被告湛江云厦监理公司没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：答辩人作为监理公司，与原告没有直接的关系，原告不应当列我公司作为被告。原告要求的损失赔偿，我公司对原告的损害不承担责任，不应当承担赔偿原告损失的责任。被告平安养老险广东分公司答辩称：一、投保人存在导致答辩人不承担给付保险金责任的情形，答辩人依照保险条款的约定，不需承担给付保险金的责任。二、被保险人存在违反保险条款的情形。三、原告的人数已经超出投保人投保时被保险人数。综上所述，答辩人认为，原告要求被答辩人承担保险责任没有事实与合同依据，答辩人无需承担保险责任。经审理查明：被告北部湾批发公司与被告遂溪建安公司于2013年09月08日签订《建设工程施工合同》，约定被告北部湾批发公司将广东北部湾农产品流通综合示范园区的建设工程发包给被告遂溪建安公司承建。被告北部湾批发公司与被告湛江云厦监理公司于2013年07月23日签订《建设工程监理合同》，约定被告湛江云厦监理公司向被告北部湾批发公司对北部湾农产品流通综合示范园项目按照合同约定提供监理与相关服务。被告遂溪建安公司在签订合同后，由挂靠人被告周妃荣组织工人实际进行施工。2014年03月09日上午，被告周妃荣组织的工人对承建的1#和2#仓库的屋面进行混凝土浇筑施工，在浇筑完成近四分之三时，突然屋面发生坍塌，坍塌面积达400多㎡，包括原告郭日明等11人在内的正在屋面浇筑施工的32个施工人员瞬间坠落，造成1人经抢救无效死亡，多人受伤安全生产事故。坍塌事故发生后，原告郭日明等11人被送医院抢救治疗。被告北部湾批发公司与被告遂溪建安公司签订的《建设工程施工合同》约定，承包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。被告遂溪建安公司于2013年12月18日向被告平安保险广东分公司投保了团体人身保险。本院认为，本案是提供劳务者受害责任议纠纷。提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任的纠纷。本案原告是在提供劳务过程中受到受伤而请求接受劳务方的赔偿而产生的纠纷，因此，本案是提供劳务者受害责任议纠纷。本案原告郭日明等11人虽然是基于同一施工事故受伤，但每个人的具体伤情不同，伤残等级不一样，涉及的赔偿数额均不一样，即诉讼请求不同，根据民诉法的构成要素，每个原告的诉讼标的不同，且完全独立，不符合共同诉讼的条件，本院将原告郭日明等11人的不同诉求合并为一个诉来处理违反法律规定。由于各个原告的侵权事实并不完全相同，将所有的事实合并为一个诉的事实进行论述，会造成判决书的事实叙述不清，论理不明，故本案不适合合并审理。本案也不是基于同一种类的诉讼标的可以合并审理，因此，本案不符合《中华人民共和国民诉法》第五十二条的规定的必要共同诉讼或普通共同诉讼的条件，本院合并审理，违反法律规定。根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条的规定，应当驳回原告的起诉。另外，原告郭日明等11人与北部湾批发公司、遂溪建安公司、湛江云厦监理公司、周妃荣之间是侵权责任纠纷，而与被告平安养老险广东分公司之间是保险合同纠纷，本案存在两个不同的法律关系，且两个法律关系是分别独立的存在，两种法律关系纳入一并审查处理，由于两种法律关系混同的原因，造成审理的方向和审查的内容均存在差异，审理方向及思维有偏差，因此，不宜合并审理，原告必须对诉讼请求作出选择。本案在审理过程中，本院已依法传唤原告、被告到庭，就上述法律关系和对诉讼请求的选择进行释明，部分原告选择侵权法律关系，但对于共同诉讼未作出选择，不同意撤回起诉；部分原告在侵权法律关系与保险合同法律关系间既没有选择，在共同诉讼法律关系中也未选择撤回起诉。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告诉讼主体资格不适，不符合法律规定，应当予以驳回。被告遂溪建安公司、被告湛江云厦监理公司、被告周妃荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告郭日明、施来进、莫昌苗、苏兴明、周小明、许何明、李进军、周妃福、周华忠、陈德开、周国九的起诉。案件受理费22329元，本院已依法缓交，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。本页无正文审 判 长  梁 伟审 判 员  莫健雄审 判 员  王月波二〇二〇年八月二十四日法官助理  方清华书 记 员  李科宏附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。