河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4127号原告：王福英，女，1977年7月17日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨文广、宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：郑州新象城物业服务有限公司，住所地郑州市**大学中路。法定代表人：段涛，总经理。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被告：段涛，男，1969年1月7日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被告：郑州思之远农贸市场管理有限公司，住河南省郑州市**大学中路。法定代表人：申红卫。委托诉讼代理人：王大刚，河南太平律师事务所。被告：申红卫，女，1954年7月11日生，汉族，，住郑州市管城回族区委托诉讼代理人：王大刚，河南太平律师事务所。被告：新密市郑喜旺餐饮服务有限公司大学路分公司，，住所地河南省郑州市**大学中路负责人：杨文涛。委托诉讼代理人：穆英琦、马兵涛，河南明天律师事务所律师。被告：新密市郑喜旺餐饮服务有限公司，住，住所地：新密市袁庄乡井沟村/div>法定代表人：郑喜旺。委托诉讼代理人：穆英琦、马兵涛，河南明天律师事务所律师。原告王福英与被告郑州新象城物业服务有限公司（以下简称新象城公司）、段涛、郑州思之远农贸市场管理有限公司（以下简称思之远公司）、申红卫、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司大学路分公司（以下简称郑喜旺大学路分公司)、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司(郑喜旺公司）相邻通行纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福英的委托诉讼代理人宋小超，被告新象城公司、段涛的共同委托诉讼代理人王斐斐，被告思之远公司、申红卫的共同委托诉讼代理人王大刚，被告郑喜旺大学路分公司、郑喜旺公司的共同委托诉讼代理人穆英琦、马兵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新象城公司、思之远公司、郑喜旺大学路分公司、郑喜旺公司排除妨碍，限期拆除所占用的整个南北通道和整个东西通道（占用通道面积以司法鉴定为准），并恢复原告商铺交房时的使用状态（以交房平面图布局为准）；2.被告新象城公司、思之远公司、郑喜旺大学路分公司、郑喜旺公司共同向原告赔偿自2020年1月1日起至原告商铺达到交房时的使用状态为止的租金损失；（租金损失按140元/平方米/月的标准，自2020年1月1日起暂计算至起诉之日即2020年3月30日为28703.41元）;3.如被告新象城公司、思之远公司、郑喜旺大学路分公司、郑喜旺公司不能将原告商铺恢复至交房时的使用状态，则应赔偿原告商铺的商业价值损失暂计10万元（待司法鉴定机构评估后另行变更）；4.依法判令被告段涛、申红卫分别就被告新象城公司、思之远公司应承担的上述租金损失及商业价值损失承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2011年购买位于郑州市××大学中路××号新悦城商场（后新悦城改为新象城）1层030号商铺（面积：69.06平方米），该商铺坐落于该商场南北大通道与东西大通道交叉口西北角，地，地理位置十分优越侧和北侧与外铺相邻，东侧和南侧均为规划公共道路，且该两方向均系原告商铺出口，郑州新悦城物业管理有限公司和被告新象城公司先后系原告商铺所在的商场的物业管理公司。2014年，原告将该商铺以120-140元/平方/月的价格出租给他人经营李宁体育用品，租期五年，至2019年12月31日到期。2019年12月份商铺租赁合同到期前，原告发现被告物业公司私自将原告商铺东、南两侧公共道路分别租给思之远公司经营“思之远农贸市场”，租给郑喜旺大学路分公司经营“郑喜旺烧烤”，同时在原告商铺外墙私自加装商场大型供电电表，被告物业公司、思之远农贸市场及郑喜旺烧烤将规划公共道路据为己有，三被告从原告东门和南门商铺出口处建造围墙各自所用，使原告商铺四周均被围，没有任何出路，不仅无法通行、进出，商铺更无法使用，严重妨碍原告商铺的商业价值，原告多次找各被告讨要说法，甚至报警处理，但民警出警后让各方协商处理或通过司法程序解决，但各被告对原告的合理诉求均不予理睬，并相互推诿至今。综上所述，各被告的侵权行为，不仅严重侵犯原告的进出及通行权，更严重影响原告基于物权享有的占有、使用、收益、处分的权益，致使原告商铺的使用价值完全丧失，无法出租、使用，各被告依法应当承担赔偿责任，被告新象城公司、思之远公司分别系被告段涛、申红卫全资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告段涛、申红卫应分别就被告新象城公司、思之远公司应承担的上述租金损失及商业价值损失承担连带赔偿责任，原告多次与各被告沟通无果，故诉至法院，望依法公判，以维权益。在本案审理中，原告自愿撤回对郑州新悦城物业管理有限公司、刘江的起诉。被告新象城公司、段涛共同答辩称：一、本案原告以侵权责任纠纷提起诉讼，其应承担相应的过错举证责任。本案原告诉状中声称，系答辩人私自将其商铺的东、南两侧公共道路分别对外出租，在其东门和南门的出入口处建造围墙，使其商铺四周被堵的状况。但事实为：1.原告所有的涉案030号商铺，在2014年出租给李宁公司使用期间，王福英的该内铺东侧、南侧的两个出入口处于封闭状态，李宁在经营期间的商铺出入朝向均是西侧出入口。原告的030号商铺的“东侧、南侧的两个出入口”系原告本人的自行封闭行为并非因他人的原因造成无法出入。原告商铺，并非四周均无出入口，原告在自行将东、南出入口封闭后，将西面打通，与其相邻的外铺一起出租。原告自行改建的行为，改变了商铺的通行状态，一直有西出入口通行。其商铺的通行权并未丧失。2、对于涉案一楼商场的对外出租，并非答辩人的处分行为。我公司仅是涉案商场的物业管理方，仅提供物业管理服务，并不具备对外出租的权利。涉案商场一楼的出租，均是由各业主本人直接对外出租。并非原告声称的系我公司私自对外出租。3.侵权责任纠纷，适用过错责任原则。本案中，原告应当提供明确的证据证明答辩人对原告声称的侵权行为具备过错，否则我公司不应承担任何责任。反而，在我公司提供物业服务期间，应当按期、足额缴纳物业管理费用。二、涉案一楼商铺进行整体装修布局，系经过一楼业主的同意改建，答辩人仅是涉案商场的物业管理方，对于原告所称的侵权事实的形成并不存在过错。《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”对涉案商场一楼的改建，系经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主授权同意，由一楼商铺的现有承租人装修改建。依照上述法律规定，答辩人作为商场的物业管理方，在整个物业管理过程中并无过错，对原告的诉讼主张不应承担责任。三、关于原告主张的赔偿损失（自2020年1月1日开始按照140元每月每平方米的标准支付），该标准明显过高。原告所有的该商铺属于内铺，目前涉案商场的内铺对外出租的价格远远达不到140元每平方米的标准。根据涉案商场一楼的整体租赁合同，明显可以看出，涉案商场一楼内铺的租赁价格在80元每月每平方米。原告所有商铺的原承租人，已经将涉案商铺的租赁费用支付至2020年3月31日止，并非原告主张的2019年12月底。且根据2020年疫情的影响，涉案商场关闭停工数月的事实情况，对于原告主张的租赁费用损失，也应当在此特殊情况下予以部分减免。关于原告主张答辩人段涛承担连带责任的诉求，本案系侵权责任纠纷，答辩人段涛即非本案侵权事实的实施方，也并不具备主观过错。新象城物业公司在对商场进行物业管理的过程中也不存在过错，仅是作为物业公司法定代表人的段涛与本案更无任何关系，原告对其提起诉讼属于滥用诉讼权利，应当承担相应的责任，法院应当驳回其诉讼主张。综上，原告主张的侵权事实答辩人并无过错，且诉讼主张的损失标准过高，请求法院查明事实的情况下，驳回原告对答辩人的诉讼主张。被告思之远公司、申红卫共同答辩称：一、答辩人经营使用的所在物业整个南北及东西通道是全部整体商铺物业的公享、共用区间。被答辩人所属的商铺相对全部整体物业是十分小的一部分，其不同意整体物业的规划使用行为已经损害了其他全体业主的利益，现主张其所在位置独立的商业使用，应限制于其独立使用的公享、共用区间，其无权主张全部整体商铺物业的公享、共用区间的规划使用。二、在被答辩人所属商铺商业价值最大化使用期间，郑州新悦城物业管理有限公司在有利于商铺整体功能和效益最大限度发挥下，整体规划招商，答辩人完全是按照租赁协议的约定使用租赁区域，并且是按照新悦城公司的规划进行使用，被答辩人不曾有任何异议，与新悦城公司托管整体物业的整体规划招商互相印证。三、答辩人完全有理由相信，物业管理公司是按照广大业主的委托及为了广大业主的利益和商场的整体利益对外统一管理，其进行的一切管理行为视为已征得业主的同意。四、被答辩人所属商铺并非独立的封闭房产，长期与其相邻的门面房外铺整体出租，答辩人持续、长期经营过程中，即本年度不可抗力的疫情影响期间，因封城、停业等原因，被答辩人与其相邻业主发生矛盾，无法继续原有使用状态，同时，错过了新悦城公司托管整体物业的整体规划，才出现可能独立使用的情势变更，是大家一般无法预见的情况。该情况发生后，答辩人积极与新悦城公司协商调整原租赁使用面积，现已经拆除占用公共通道的摊位。综上所述，被答辩人诉请整个南北及东西通道是全部整体商铺物业的公享、共用区间使用状态不是代表大家的整体利益的公益诉讼，主体资格不适格，诉讼请求恢复商铺交房时的使用状态属于对象错误，且，同时主张不恢复原状态的请求，明显是诉讼请求不明确。答辩人客观占用的公共道路面积较小，对被答辩人商铺使用情况发生情势变更后的使用及商业价值没有影响，且，对出现的新情况，现已经拆建完毕。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告郑喜旺大学路分公司辩称：系被告郑喜旺公司的分支机构，没有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。被告郑喜旺公司答辩称：一、答辩人承租的房屋由承租人郑州新象城物业服务有限公司提供，答辩人并未占用公共通道，也未加建围墙，因此，对于被答辩人诉称的侵权行为，与答辩人无关。2019年6月1日，答辩人与被告郑州新象城物业服务有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定答辩人承租坐落于郑州市××大学路××楼，建筑面积632平方米，具体承租范围合同附件也予以明确约定。合同生效以后，被告郑州新象城物业服务有限公司将答辩人所承租区域交付给答辩人。答辩人仅对租赁房屋内部进行了装饰装修，并未在租赁房屋以外的区域进行任何加建、装修等行为，被答辩人诉称答辩人占用公共道路的事实不存在。答辩人接收租赁房屋时，被答辩人诉状中所称的其商铺南门出口处建造的围墙已经存在，该围墙更与答辩人无关。因此，被答辩人没有侵犯被答辩人的任何权利。二、答辩人作为承租人，按照租赁合同的约定，在承租范围内进行正常的经营活动，按时交纳房租，并不存在任何违约的行为。对于被答辩人主张的侵权行为，答辩人不存在任何过错，被答辩人要求答辩人承担其各项损失，更是予法无据。因此，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。经审理本院查明事实如下：1.原告王福英系二七区大学中路××号（郑房权证字第**）商铺业主。据权证书及商铺所在商场规划平面图印证显示，该商铺建筑面积69.06㎡、套内建筑面积37.31㎡，西邻007号商铺、北邻008号商铺、南临及东临皆为通道（详见郑房房权证字第**房证所附房地产平面图、郑州市房产分户图）。该商铺以及所在商场由被告新象城公司作为物业管理者进行物业统一管理。2.2014年12月27日原告与李刚签订房屋租赁合同一份，约定原告所有的位于二七区大学中路××号商铺租赁给李刚使用，租期自2015年1月1日起至2019年12月31日止，租金前三年每年99446（月120元/㎡)元，后两年为年租金116016元（月140元/㎡)元。李刚租用期间连同原告商铺西邻007号商铺共同租用，并将两商铺打通合并使用，商铺门位于007号商铺西侧用于通行使用。2019年12月31日租赁到期，到期后李刚将商铺交还原告。合同解除后，承租人另支付原告20000元。在李刚租用原告商铺期间，郑喜旺公司为经营“郑喜旺烧烤”餐饮，而开办郑喜旺大学路分公司，承租原告030号商铺南邻商铺，并占有使用原告商铺南临规划中通道部分，致使原告030号商铺南临通道灭失无法通行；被告思之远公司承租原告030号商铺东邻商铺，并占有使用原告商铺东临规划通道部分，经营农贸市场使用，致使原告030号商铺东临通道灭失无法通行。3.被告新象城公司、思之远公司均为一人有限责任公司，公司法定代表人与唯一股东分别为段涛、申红卫。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告作为030号商铺业主，自取得商铺所有权之日起即享有对该商铺的经营受益权，涉及本案030号商铺道路通行权利，他人不得侵害。依据房产规划，原告所有的030号商铺所通行进出的道路设计在商铺东临通道、南临通道，但该两部分通道现由被告思之远公司（占有使用原告030商铺东临通道）、郑喜旺大学路分公司（占有使用原告030商铺南临通道）占有使用，导致原告030商铺无法按照规划正常使用，侵犯了原告的通行权，故原告诉请二被告排除妨碍的诉请，合法有据，本院应予以支持。被告新象城公司作为商场物业管理责任单位，有维持商场有序经营，保证商户按照规划正常使用商铺的义务，现被告新象城公司未尽到管理义务，导致被告思之远公司、郑喜旺大学路分公司对原告的侵权行为的发生，应与被告思之远公司、郑喜旺大学路分公司共同承担责任。原告诉请被告赔偿自2020年1月1日开始按照140元/㎡计赔商铺69.06㎡的损失至排除妨碍之日，被告新象城辩称原告商铺原租赁者已经支付租金至2020年3月31日，同时因为疫情，涉案商场关闭停工数月，在此特殊情况下应予以部分减免的理由。本院认为被告该辩称意见的理由部分成立，本院予以部分采信，被告应支付原告自2020年1月1日起至通道恢复之日止按照140元/㎡的商铺租赁损失（扣除原告已经实际收取的20000元）。被告郑喜旺大学路分公司系被告郑喜旺公司的分公司，按照有关法律规定，分公司不具有独立法人资格，被告郑喜旺大学路分公司的责任应由被告郑喜旺公司承担。被告新象城公司、思之远公司分别系被告段涛、申红卫一人全资设立的一人有限责任公司，被告段涛、申红卫未能举证证明其公司财产财产独立于其个人财产，原告主张被告段涛、申红卫对公司应当对原告承担的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告其他诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州新象城物业服务有限公司、郑州思之远农贸市场管理有限公司于本判决生效后十日内排除原告王福英所有的位于二七区大学中路9号1层030号商铺（郑房房权证字第**）临通道的妨碍，并恢复原状（以该商铺的房地产平面图、郑州市房产分户图为准）；被告郑州新象城物业服务有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司大学路分公司于本判决生效后十日内排除原告王福英所有的位于二七区大学中路9号1层030号商铺（郑房权房权证字第**）通道的妨碍，并恢复原状（以该商铺的房地产平面图、郑州市房产分户图为准）；被告郑州新象城物业服务有限公司、郑州思之远农贸市场管理有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司大学路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王福英上述商铺（面积69.06㎡）租金损失（按照140元/㎡标准自2020年1月1日起计算至至实际恢复通道原状之日止，另扣除原告王福英已收取的20000元)；被告段涛、申红卫分别对被告郑州新象城物业服务有限公司、郑州思之远农贸市场管理有限公司的上述第三项确认的赔偿损失部分承担连带责任；驳回原告王福英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1437元，由被告郑州新象城物业服务有限公司、郑州思之远农贸市场管理有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司、新密市郑喜旺餐饮服务有限公司大学路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  井柏年二〇二〇年八月十一日书记员  王文文