广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1684号 原告：武鸣县宏昀管道批发部。住所地：南宁市武鸣区城厢镇濑琶村渡头屯**。注册号:450122600279230。 经营者：郑家泽，男，1992年12月26日出生，汉族，户籍登记住址福建省周宁县，现住南宁市武鸣区。 被告：邓付洋，男，1964年8月21日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄炫儒，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告武鸣县宏昀管道批发部与被告邓付洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日首次受理后，于2018年11月9日作出（2018）桂0122民初1160号民事判决，后被告邓付洋不服上诉至南宁市中级人民法院。2019年3月13日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终594号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）桂0122民初1160号民事判决并将该案发回本院重审。2019年4月23日，本院对本案予以登记立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告武鸣县宏昀管道批发部的经营者郑家泽，被告邓付洋及其委托诉讼代理人黄炫儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武鸣县宏昀管道批发部向本院提出诉讼请求：1.被告邓付洋向原告支付货款44123.2元并赔偿逾期付款损失（以货款44123.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准加付50%即7.125%/年，从每份销售单开出之日算起至债务全部清偿之日止，暂计至2018年4月16日为3496.64元）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告支付货款40395.60元。事实和理由：2017年3月7日至4月5日，被告因果园施工需要，向原告购买滴灌设备及灌溉用管材等材料。原告向被告开具销售清单8张，货物金额合计为44123.2元。后被告以原告所供应货物不合格为由拒绝支付货款，并向南宁市武鸣区工商局进行投诉。经武鸣区工商局申请广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，该批货物并不能判定为不合格产品。被告与原告经过武鸣区工商局多次调解，原告在自愿免除部分货款的让步下，被告仍不愿意履行偿付其余货款的义务。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告邓付洋辩称：1.原告提供给被告的产品不符合双方买卖合同的约定，被告提供产品系假冒伪劣产品，不能正常使用，原告行为属于根本违约，被告付款条件不成就，有权不支付原告诉请的款项。理由：首先，原、被告约定供货标的物的执行标准为中华人民共和国GB/T5836.1-2006，但原告提供的水管不符合该标准。首先根据该标准，110毫米最小壁厚最小应达到3.2毫米，最大达到3.8毫米，原告提供的水管壁厚均未能达标；其次，管材检测拉伸屈服强度也不符合该标准中拉伸屈服强度大于40MPA的要求；再次，根据《中华人民共和国产品质量法》第40条的规定，原告在水管出现质量问题造成被告损失后，未能依约为被告换管、重装。综上，双方对于供货和付款均未约定先后义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第66、67条的规定，被告享有履行抗辩权。即使法院认为，原告为先履行义务的一方，根据合同法67条的规定，被告享有不付款的权利。2.对于原告诉请逾期付款损失的问题。首先，原告提供的是不符合合同约定的产品，被告不存在逾期付款的行为；其次，双方为买卖合同关系，不应适用同期银行贷款利率计算，故原告的诉请无事实与法律依据。3.该批水管为假冒伪劣产品，根据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，我方申请法院向市场监督管理局发送司法建议函，用以维护武鸣果农的营商环境。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武鸣县宏昀管道批发部为证实其主张，向本院提交以下证据：1.身份证复印件、营业执照复印件，拟证明原告与被告的诉讼主体资格；2.南宁宏昀建材批发部销售单8张，拟证明被告向原告购买滴灌材料的事实；3.《南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局消费申诉行政调解笔录》《广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告》，拟证明被告未支付材料货款及原告出售的管道并非不合格产品的事实；4.上诉状，拟证明被告提出的产品质量问题已经另案处理。被告邓付洋为证实其主张，向本院提交以下证据：1.图片，拟证明水管厚度小于执行标准及水管破裂、断裂的情况；2.消费者权益争议调解书等调解材料，拟证明因水管质量问题导致水管爆裂，被告损失惨重，被告一直跟原告协商解决，但原告逃避责任；3.微信通讯记录，拟证明原告承认提供的管道存在质量问题；4.票据，拟证明被告因水管爆裂造成的经济损失；5.2017年4月5日的货款单据，拟证明没有约定数额及与原告提交的票据不一致的情况；6.2018年4月28日的票据，拟证明被告安装的水池膜是另找他人铺设的事实；7.《中华人民共和国国家标准》GB/T5836.1-2006，拟证明建筑排水用硬聚氯乙烯PVC-U管材的标准；8.《宁夏欣项检测科技有限公司产品质量鉴定意见书》，拟证明原告提供给被告的产品系不符合产品执行标准的伪劣产品；9.《价格评估报告书》，拟证明原告提供给被告的产品现仍不能使用，未能达到使用标准，系假冒伪劣产品。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对2017年3月7日的金额3300元的单据及3月8日金额7400元的单据，被告邓付洋在原审时已确认无异议，现其再提出异议又未能给出合理解释，故本院对上述单据予以认可；2.对2017年4月5日金额3727.6元的单据，被告邓付洋提出异议，原告亦认可该单据予以作废，故本院对该单据不予采纳，本院确认被告邓付洋未支付原告的货款数额为40395.60元；3.对《宁夏欣项检测科技有限公司产品质量鉴定意见书》，原告虽对鉴定结论有异议，但所提供的证据不足以推翻该鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。 本案的争议焦点是：原告武鸣县宏昀管道批发部向被告邓付洋主张支付货款44123.2元并赔偿逾期付款损失有何依据？ 本院经审理认定事实如下：武鸣县宏昀管道批发部系郑家泽于2014年10月29日经武鸣县工商行政管理局核准登记注册成立的个体工商户，经营范围为农用地膜、塑料管道及配件、五金交电批发零售。2017年3月1日至2017年4月16日，邓付洋在武鸣县宏昀管道批发部购买东莞市粤塑建材有限公司生产的ＰＶＣ-Ｕ高抗冲耐老化农业灌溉专用管及农用滴灌设备包含弯头、滴头、水管、阀门、开关等若干，用在其承包的位于南宁市武鸣区亩龙朋果地内的滴灌作业，该设备由邓付洋自行联系他人安装。2017年4月11日，邓付洋向工商部门书面投诉称，2017年4月5日晚开始，其向武鸣县宏昀管道批发部购买的滴灌设备的水管发生爆裂，致使八亩果苗被淹没，水量流失6000立方米，造成3000余株果苗枯死，要求武鸣县宏昀管道批发部给予赔偿。南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局主持双方进行调解，并作出南武工质标〔2017〕第4-11号《消费者权益争议调解书》，双方自愿达成如下协议：1.双方共同委托第三方对损失原因进行鉴定，鉴定费用由武鸣县宏昀管道批发部承担；2.如鉴定结论确认为产品质量问题，损失按双方确认的数额由武鸣县宏昀管道批发部承担；3.如鉴定结论确认为非产品质量问题，损失由邓付洋自行承担。南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局于2017年7月4日在武鸣县宏昀管道批发部内随机抽样由广东东莞市粤塑建材有限公司生产的畅达牌ＰＶＣ-Ｕ高抗冲耐老化农业灌溉专用管8根送至广西壮族自治区产品质量检验研究院检验，该院出具的《检验报告》（编号：Ｃ17-000855）检验结果为：平均外径110.32ｍｍ；最小壁厚2.23ｍｍ、2.26ｍｍ、2.20ｍｍ、2.26ｍｍ、2.21ｍｍ、2.19ｍｍ、2.21ｍｍ、2.23ｍｍ；最大壁厚2.71ｍｍ、2.83ｍｍ、2.68ｍｍ、2.75ｍｍ、2.78ｍｍ、2.66ｍｍ、2.68ｍｍ、2.75ｍｍ。后南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局标营工商所组织邓付洋与武鸣县宏昀管道批发部进行调解，但双方未达成调解意见。邓付洋尚有40395.60元货款未支付。因被告邓付洋未支付相应管道货款，原告武鸣县宏昀管道批发部诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2018年7月6日，邓付洋已就本案管材质量问题以武鸣县宏昀管道批发部为被告、苏革权为第三人向本院提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告损失68700元;2.判令被告按照原来设计为原告重新铺设、安装水管，费用由被告承担;3.判令被告承担本案的鉴定费21000元、评估费2000元。在该（2018）桂0122民初2320号原告邓付洋与被告武鸣县宏昀管道批发部、第三人苏革权产品销售者责任纠纷一案审理过程中，依邓付洋的申请，本院依法委托宁夏欣项检测科技有限公司对邓付洋承包果地内的PVC-U高抗冲耐老化农业灌溉专用管产品质量进行鉴定。2020年6月2日，宁夏欣项检测科技有限公司作出宁欣项[2020]质鉴字第0602号PVC-U管材鉴定意见书，鉴定结论为：现状条件下，送样管材的壁厚以及拉伸屈服强度均不符合GB/T5836.1-2006《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材》的要求。2020年6月22日，本院作出（2018）桂0122民初2320号民事判决：一、被告武鸣县宏昀管道批发部赔偿原告邓付洋因农业灌溉专用管爆裂变形、断裂造成的财产损失47325元；二、被告武鸣县宏昀管道批发部赔偿原告邓付洋鉴定费21000元、评估费2000元；三、驳回原告邓付洋的其他诉讼请求。武鸣县宏昀管道批发部不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院正在审理中。 本院认为：当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用的原则，被告邓付洋因灌溉果园需要分批次向原告武鸣县宏昀管道批发部采购农用滴灌设备，双方虽未签订书面买卖合同，但有相应送货单据为证，双方的买卖合同依法成立，应当切实履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第一项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定，由于武鸣县宏昀管道批发部向广东东莞市粤塑建材有限公司购进畅达牌PVC-U高抗冲耐老化农业灌溉专用管时未执行进货检查验收制度，未验证产品合格证明和其他标志，其所购进的畅达牌PVC-U高抗冲耐老化农业灌溉专用管经宁夏欣项检测科技有限公司鉴定为管材壁厚以及拉伸屈服强度均不符合GB/T5836.1-2006《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材》的要求，属于缺陷产品，武鸣县宏昀管道批发部却仍销售给邓付洋用于沃柑果树基地的滴灌作业，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，由于武鸣县宏昀管道批发部提供的管道的质量缺陷影响到双方合同目的的实现，故武鸣县宏昀管道批发部请求邓付洋支付货款40395.60元，无事实和法律依据，本院不予支持。邓付洋关于原告不按约定提供标准合格管，应驳回其诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告武鸣县宏昀管道批发部的诉讼请求。 案件受理费991元，由原告武鸣县宏昀管道批发部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年八月五日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  马冰媛