黑龙江省穆棱市人民法院 行 政 判 决 书 (2020）黑1085行初40号 原告：潘利春，男，1985年1月16日出生，住所地穆棱市。 被告：穆棱市公安局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。 法定代表人：郭千里，局长。 委托诉讼代理人：肖培勇，男，1990年06月17日出生，穆棱市公安局穆棱镇派出所民警。 委托诉讼代理人：冯雪岩，男，黑龙江省冯雪萍律师事务所律师。 被告：穆棱市人民政府，地址：黑龙江省穆棱市。 出庭负责人：郭千里，男，穆棱市人民政府副市长。 委托代理人：李洪霞，女，穆棱市司法局工作人员。 第三人：杨俊才，男，1987年2月28日出生，住所地穆棱市。 原告潘利春与被告穆棱市公安局、穆棱市人民政府及第三人杨俊才治安管理行政处罚一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告潘利春，被告穆棱市公安局局长郭千里、委托代理人肖培勇、冯雪岩，穆棱市人民政府副市长郭千里及委托代理人李洪霞到庭参加诉讼。第三人杨俊才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆棱市公安局于2019年12月2日作出的穆公（穆棱）行罚决字［2019］384号处罚决定，穆棱市人民政府于2020年4月9日作出的穆政复决［2020］3号行政复议决定。 潘利春向本院提出的诉讼请求：1.请求依法撤销穆棱市公安局于2019年12月2日作出的穆公（穆棱）行罚决字［2019］384号处罚决定，重新调查处理；2.请求撤销穆棱市人民政府于2020年4月9日作出的穆政复决［2020］3号行政复议决定。事实与理由，2019年8月28日14时许，在穆棱镇五号桥肖某某家中，原告与张某1闲聊时与其发生争吵，杨俊才用随身携带的刀将原告左臂划伤，杨俊才被人拉开，其又堵在门口不让原告走，并声称要弄死原告，原告借机逃跑后报警。2019年10月11日穆棱市公安局向原告送达了（黑穆）公（刑技）鉴（法临）字［2019］58号伤情鉴定。原告提出对鉴定结论不服。2019年11月4日，穆棱市公安局又向原告送达了（牡）公（刑技）鉴（法临）字［2019］200号伤情鉴定，论证中称，在牡丹江第二人民医院0349019号住院病案中手术记录未体现创口延长，并创口未伤及重要血管及神经，原告同样提出对鉴定意见不服。2019年11月13日，原告向穆棱市公安局提供了牡丹江第二人民医院更正证明。2019年11月25日，穆棱市公安局又向原告送达了（黑）公（刑技）鉴（法临）字［2019］215号伤情鉴定，论证中称，该扩创难以用必要扩创解释，原告仍然提出对伤情鉴定不服。2019年12月2日，穆棱市公安局在没有调查取证的情况下向原告送达了穆公（穆棱）行罚决字［2019］384号处罚决定书，原告对处罚决定不服。2019年12月9日原告向穆棱市公安局提供了牡丹江第二人民医院就原告急诊手术治疗，术中伤口较窄、较深，因手术必要，向远近端延伸切口至12厘米的证明。上述事实证明了原告在提供了新的证据后，穆棱市公安局未予调查取证，因此（黑穆）公（刑技）鉴（法临）字［2019］58号伤情鉴定、（牡）公（刑技）鉴（法临）字［2019］200号伤情鉴定、（黑）公（刑技）鉴（法临）字［2019］215号伤情鉴定与事实不符。 被告穆棱市公安局辩称：一、杨俊才的违法事实，2019年8月28日14时许，在穆棱市穆棱镇五号桥肖某某家中，潘利春与张某1因采松茸一事发生争吵，杨俊才怕其岳父张某1吃亏，拿出随身携带的刀将潘利春左胳膊捅伤。以上事实有杨俊才的陈述和申辩，潘利春的陈述，证人证言，潘利春的伤情鉴定文书及伤情照片等证据证实；二、处罚的理由及依据，杨俊才的行为已构成故意伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杨俊才作出行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚；三、关于伤情鉴定的问题，案发后，潘利春申请对其伤情进行鉴定，经穆棱市公安局刑事技术大队鉴定，潘利春的伤情属轻微伤。潘利春对鉴定结果不服，申请重新鉴定，后经牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队对潘利春的伤情进行鉴定，均评定潘利春的伤情属轻微伤。被告认为，对杨俊才的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，定性准确，程序合法。穆公（穆棱）行罚决字[2019]384号行政处罚决定应予维持。 穆棱市人民政府辩称，2019年8月28日14时许，在穆棱市穆棱镇五号桥肖某某家中，潘利春与张某1因采松茸一事发生争吵，杨俊才怕其岳父张某1吃亏，拿出随身携带的刀将潘利春左胳膊捅伤。案发后，潘利春申请对其伤情进行鉴定，经穆棱市公安局刑事技术大队鉴定，潘利春的伤情属轻微伤。潘利春对鉴定结果不服，申请重新鉴定，后经牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队对潘利春的伤情进行鉴定，均评定潘利春的伤情属轻微伤。穆棱市公安局认为，杨俊才的行为已构成故意伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（四）项之规定，对杨俊才作出行政拘留七日并处五百元罚款的行政处罚。潘利春不服，向穆棱市人民政府申请行政复议。另查，杨俊才将潘利春捅伤后因害怕而离开家中在外躲避。2019年8月31日，穆棱镇派出所到杨俊才家向其送达传唤证，杨俊才仍在外躲避。2019年9月3日，杨俊才经家人劝说主动到派出所说明情况。一、根据本案相关证据材料，本案中杨俊才殴打潘利春行为没有《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”情节，也没有《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第七条和第二部分第四十条规定的“情节较轻”情节，因此，对杨俊才进行处罚应适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款中的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，在“5-10日拘留并处200-500元罚款”的幅度内。又根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第四条“关于减轻处罚的适用问题...(三)规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留；”的规定，适用《治安管理处罚法》第十九第（四）项对杨俊才进行减轻处罚后，拘留和罚款至少应有一项在“5-10日拘留并处200-500元罚款”的幅度之下，而事实上被申请人对杨俊才处以“行政拘留七日，并处五百元罚款”，拘留和罚款均没在上述幅度之下，也即穆棱市公安局在做出处罚决定时虽然引用了《治安管理处罚法》第十九条第（四）项，但事实上没有减轻对杨俊才的处罚。因此，穆棱市公安局作出处罚决定，虽然在适用法律依据上存在瑕疵，但对最终的处罚结果没有影响，撤销没有实际意义，因此，应维持穆棱市公安局对杨俊才的处罚决定；二、根据《行政复议法》第六条规定，潘利春的其他复议请求，不属于行政复议的受案范围，应驳回其其他诉讼请求。综上，穆棱市人民政府审理原告行政复议案件主体合法、事实清楚、程序合法、依据正确，请求法院驳回原告诉讼请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 穆棱市公安局向本院提交了如下证据： 穆棱市公安局行政处罚卷。证明：1.认定事实方面，卷宗22页-25页，刘某某的询问笔录；27页-30页，张某1的询问笔录；32页-35页，张某2的询问笔录；37页-40页，宋某某的询问笔录；41页-45页，王某某的询问笔录；46页-49页，肖某某的询问笔录，这几个人的询问笔录可能比较客观，可以还原本案的事实。证明，在肖某某家喝酒过程中因为言语不合，杨俊才将潘利春捅伤，结合杨俊才手持刀具，阐述了受害人潘利春受伤的经过。公安机关通过这些材料对事实认定，并对如何捅伤受害人的手持刀具进行了阐述。卷宗中第2-8页的书证，行为人杨俊才经传唤到派出所，这是程序上的相关证据。三份刑事技术鉴定书，52页-69页，形成的机关是穆棱市公安局刑事技术大队，牡丹江市刑事技术支队，黑龙江省刑事技术总队，证明，送检的材料是牡丹江市第二人民医院住院的编号0349019病案，在三份鉴定书中，被鉴定人潘利春均未增加送检材料的内容，与其当庭所阐述的医院又重新给其出具相关诊断事实不符，查体检验上均体现受害人左上臂内侧10.7cm条状痕，在其恢复到一定程度时，因生理学所造成，最后查出为10.5cm，符合生理学原理，无其他伤痕。最后鉴定结论均属轻微伤，这是穆棱市公安局作出的行政处罚决定的依据，形成了完整的证据链条。另外本案审查的是，针对原告所受伤害的创伤口，结合人体损伤程度鉴定标准，而确定原告系轻微伤，并以此为基础所作出的行政处罚正确，穆棱市公安局根据三级鉴定结论，所作出的行政处罚，符合行政处罚合法的规定，而原告强调对鉴定结论不服，不是行政诉讼所审理的范畴。 潘利春质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证据的证明目的有异议。潘利春在第三次去省里鉴定之前去过医院，表示病例里没有写原告的扩创伤口，医生说是笔误，给原告出具了一份证据。鉴定之后，鉴定书上写这个扩创不属于必要。原告又去问了大夫，大夫说是必要的，又给原告出具了一份证据。原告拿着这份证据去了派出所，认为鉴定结论不符。原告出示第二份证据（医生出具的伤口扩创的必要证明）之后，公安机关没有给原告回复，也没有进行调查。 穆棱市人民政府质证意见：对该组证据没有异议，同意公安局证明目的。 本院认为，因潘利春、穆棱市人民政府对此证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。虽然手术医生为其出具扩创“必要”的证明，但住院病例并无术中有关扩创记载，该受伤部位周围无重要神经血管，且未有证据表明鉴定机构的鉴定程序违反，根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第九十七条规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限，故对原告的质证意见不予支持，对此证据证明目的予以采信。 穆棱市人民政府向本院提交了如下证据： 行政复议卷宗。证明：1.穆棱市公安局穆公（穆棱）行罚决字[2019]384号行政处罚决定，主体合法、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，依法应予维持；2.穆棱市人民政府作出行政复议决定主体合法、认定事实清楚、程序合法，依据正确。 潘利春质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证据的证明目的有异议，原告出示第二份证据（医院出具的必要扩创证明）之后，穆棱公安局没有答复，穆棱市人民政府也没有答复。 穆棱市公安局质证意见：对该组证据没有异议，并同意证明目的。 本院认为，认证意见同穆棱市公安局提交证据认证意见。 潘利春向本院提交了如下证据： 证据1：穆棱市公安局于2019年12月2日作出的穆公（穆棱）行罚决字[2019]384号处罚决定书；2.穆棱市人民政府在2020年4月9日作出的穆政复决（2020）3号行政复议决定书；3.穆政复延[2020]1号延期审理通知书。证明：因对穆棱市公安局作出的行政处罚决定和穆棱市人民政府的复议决定不认可，提起本次诉讼。 穆棱市公安局质证意见：没有异议。 穆棱市人民政府质证意见：没有异议。 本院认为，因被告无异议，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。 证据2：牡丹江市第二人民医院2019年11月13日出具的证明、2019年12月9日医院出具的证明。证明：公安机关在潘利春第二次提出证据之后，没有给原告做出解释和调查就把原告的案件按照民事纠纷结案了。当时医院的病例中没有写伤口扩到12cm，原告这个伤口超过10厘米了，应该认定为轻伤。 穆棱市公安局质证意见：对形式要件原告应当在医院的负责人处签字确认复印件与原件一致；关于内容，两份证明均是医疗单位对病案或手术过程所记载的内容，所进行的更正或补充，没有影响刑事技术部门针对原告的查体所得出的创伤口的客观查验结论，而刑事技术部门的法医主要是针对查体并结合相关病案进行技术鉴定，因此书证只起一个辅助性的作用，不影响本案的案件结论。 穆棱市人民政府质证意见：与公安局质证意见一致，另外对于鉴定，在黑龙江省公安厅刑事技术总队的鉴定书当中，已经对原告在手术过程中的扩创是否属必要性进行了认定，穆棱市公安局依据三次鉴定结论作出处罚决定，符合法律规定。 本院认为，住院病例是对潘利春伤情较早、较客观的记载，可信度较高，其中手术记录中并无有关扩创的记载，并且在2019年9月27日公安机关找主治医生调查时，其认可“是便于手术的目的，以方便缝合”，故鉴定结论认定该扩创属“非必要”并无不当。医院于三个多月后再次出具的证明，证明扩创属“必要”与原始病历存在矛盾，且无相关证据佐证亦不能作出合理解释，不足以令人信服，故对此证据的证明目的不予采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，合议庭确认本案的事实如下： 2019年8月28日14时许，在穆棱市穆棱镇五号桥肖某某家中，潘利春与张某1因采松茸一事发生争吵，杨俊才怕其岳父张某1吃亏，用随身携带的刀将潘利春左胳膊捅伤。案发后，潘利春申请对其伤情进行鉴定，经穆棱市公安局刑事技术大队鉴定，鉴定结论为潘利春的伤情属轻微伤。潘利春对鉴定结论不服，申请重新鉴定。后经牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队对潘利春的伤情重新进行鉴定，结论均评定潘利春的伤情属轻微伤。穆棱市公安局认为，杨俊才的行为已构成故意伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（四）项之规定，对杨俊才作出行政拘留七日并处五百元罚款的行政处罚。潘利春于2020年1月13日向穆棱市人民政府申请行政复议，穆棱市人民政府同日立案。复议中，穆棱市人民政府于2020年3月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期30日。嗣后，于2020年4月9日作出穆政复决（2020）3号行政复议决定，决定维持穆公（穆棱）行罚决字[2019]384号行政处罚决定。 另查，杨俊才将潘利春捅伤后，因害怕而离开家中在外躲避。2019年8月31日，穆棱镇派出所到杨俊才家对其传唤时，其仍在外躲避。杨俊才经家人劝说于2019年9月3日主动到派出所说明情况。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十二条又规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。穆棱市公安局具有对违反治安管理违法行为查处的法定职责。杨俊才因潘利春与张美斌口角持刀将潘利春捅伤，行为属《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”。另外，杨俊才殴打潘利春行为不具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”情节，也没有《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第七条和第二部分第四十条规定的“情节较轻”情节，因此，对杨俊才进行处罚应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，故穆棱市公安局对杨俊才处以“行政拘留七日，并处五百元罚款”的处罚裁量适当。 又根据《公安机关执行治安管理处罚法解释（二）》第四条“关于减轻处罚的适用问题...(三)规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留；”的规定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项对杨俊才进行减轻处罚，拘留和罚款至少应有一项在“5-10日拘留并处200-500元罚款”的幅度之下，本案穆棱市公安局作出的行政处罚均在上述规定的尺度范围内，即穆棱市公安局作出处罚决定时虽然引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项，但事实上未对杨俊才减轻处罚。需要指出的是，虽然错误地引用不该适用的法条，但并未对认定的事实及处罚结果产生影响，对当事人的权利义务也未产生实际影响。在诉争的行政行为认定事实及裁量并无不当的情况下，人民法院如仅为了纠正对结果未产生影响的疏漏，对诉争行政行为简单地撤销了之，只会使行政争议长期存在，导致行政程序空转，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条，解决行政争议为行政诉讼法之立法目的的规定。且复议机关在行政复议程序中已经对行政行为引用法律条文错误予以指正的情况下，本院不宜作二次评价。被告穆棱市人民政府在复议过程中依法履行了受理、调查、延期、作出决定等各项程序后，维持了穆棱市公安局的行政处罚决定，其从实体到程序亦是符合法律规定，本院予以认可。第三人杨俊才经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。 关于潘利春对鉴定结论不服及申请重新鉴定问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第三款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，因潘利春对鉴定意见不服，穆棱市公安局委托牡丹江市公安局刑事技术支队、黑龙江省公安厅刑事技术总队两次重新鉴定，不违反相关规定，且充分地保障了当事人的权益，本院对此予以认可。另外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准予。潘利春并无相应证据证实公安机关的鉴定结论可能存在错误或鉴定程序违法，故本院对潘利春在诉讼中提出的重新鉴定申请不予支持。 综上所述，被诉行政行为认定事实正确、裁量适当，潘利春的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘利春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘利春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  刘玺臣 审判员  郝桂菊 审判员  许宗磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘玮红