wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2647号原告：常玉林。委托诉讼代理人：於宜煌，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：彭成忠。被告：张显涛。第三人：张从强。原告常玉林与被告彭成忠、张显涛清算责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理，审理中，本院依原告的申请追加张从强为本案第三人。原告常玉林及委托诉讼代理人於宜煌到庭参加诉讼，被告彭成忠、张显涛，第三人张从强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常玉林向本院提出诉讼请求：1、要求判令彭成忠、张显涛共同赔偿其26.024万元；2、要求判令第三人张从强在其获利部分对上述付款义务即26.024万元承担50%的连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：其系苏州市青卓市政工程有限公司（以下简称青卓公司）的债权人，2017年9月13日，苏州市姑苏区人民法院作出（2017）苏0508民初2339号民事判决书，判决青卓公司退还其保证金25万元及利息、律师费5000元，并由青卓公司承担诉讼费用8561元。上述判决生效后，青卓公司分文未付，其为此向苏州市姑苏区人民法院申请强制执行，执行中，法院强制扣划了青卓公司账户3313.03元，尚有260247.97元未执行到位。2018年3月19日，苏州市姑苏区人民法院作出（2018）苏0508执105号之二裁定书，裁定终结执行。2019年1月8日，青卓公司召开股东会决议，决议解散公司并成立清算组，组员为被告彭成忠、张显涛。同年3月12日，清算组作出清算报告，载明：公司剩余净资产395万元（货币），并按投资比例直接分配给股东张显涛、张从强。同日，青卓公司的股东会决议通过清算报告，并向登记机关申请注销青卓公司。2019年3月12日，青卓公司注销。其认为，青卓公司在明知公司有债权人的情况下，未将该债权清算且注销公司，清算组成员及股东应承担赔偿责任，故诉至本院。被告彭成忠、张显涛未作答辩。第三人张从强未作答辩。本院经审理认定事实如下：青卓公司于2012年5月29日登记成立，股东为张显涛、张从强，法定代表人为彭成忠。2017年4月10日，常玉林诉至苏州市姑苏区人民法院，要求法院判令其与青卓公司签订的《建筑材料买卖合同》解除、被告青卓公司退还其支付的保证金25万元及利息损失、律师费5000元、蒋永地对青卓公司的上述付款义务承担连带责任。2017年9月13日，苏州市姑苏区人民法院经审理作出（2017）苏0508民初2339号民事判决书，判决：一、常玉林与青卓公司签订的《建筑材料买卖合同》于2017年8月29日解除；二、青卓公司退还常玉林保证金25万元及利息、律师费5000元；三、驳回常玉林的其他诉讼请求；案件受理费合计8561元由青卓公司负担。后，因青卓公司未履行上述民事判决书确定的付款义务，常玉林向苏州市姑苏区人民法院申请执行，执行标的暂计263561元。2018年3月19日，苏州市姑苏区人民法院经执行出具（2018）苏0508执105号之二执行裁定书，载明：执行中扣划了青卓公司3313.03元，查无其他可供执行财产，本案执行标的260247.97元未执行到位，终结本次执行程序。2019年1月8日，青卓公司召开股东会决议，参会人员为彭成忠、张从强、张显涛，决议内容为：经全体股东讨论决定，解散青卓公司，现成立公司清算小组进行清算，清算小组组长为彭成忠，组员为彭成忠、张显涛。2019年3月12日，清算组出具清算报告，主要内容为：一、公司股东张显涛、张从强各出资350万元；二、公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2019年1月10日在《扬子晚报》上发布了公告，通知公司债权人申报债权；三、公司已结清本单位职工的工资和福利，并与职工解除了劳动合同，公司于2018年12月27日缴清了全部税金，并注销了税务登记，公司偿还债务0元、收回债权0元、库存资产0元、公司剩余净资产395万元（货币）；四、根据各股东协商，对公司剩余净资产按各股东投资比例直接分配；五、至本清算报告出具之日，公司清算完毕。同日，青卓公司召开股东会决议，审议通过清算报告，决定向公司登记机关申请公司注销。2019年3月12日，青卓公司经公司登记机关准予注销登记。庭审中，原告称其从未接到青卓公司清算组申报债权的通知。以上事实由原告提供的民事判决书、执行裁定书、股东会决议、清算报告、公司准予注销登记通知书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，青卓公司应退还原告保证金25万元及利息损失、律师费5000元、案件受理费8561元，已由生效法律文书所认定，本院予以确认。再结合苏州市姑苏区人民法院出具的（2018）苏0508执105号之二执行裁定书，能够确认尚有260247.97元未执行到位，即青卓公司尚有260247.97元未支付常玉林。青卓公司清算组在向工商部门提交的《清算报告》中载明：已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2019年1月10日在《扬子晚报》上发布了公告，通知公司债权人申报债权、公司偿还债务0元、公司剩余净资产395万元（货币）按照出资比例分配股东。但原告作为青卓公司的已知债权人，青卓公司的清算组并未提供证据证实将公司解散清算事宜通知原告，导致原告并未及时申报债权而获得赔偿，清算组成员对原告因此造成的损失应承担赔偿责任，因被告彭成忠、张显涛系青卓公司清算组成员，故原告要求彭成忠、张显涛对未获清偿的26.024万承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于第三人张从强的责任问题，张从强系青卓公司的股东，在未通知原告申报债权的情况下，按出资比例获得了公司的剩余净资产，对原告的利益造成损失，应当对青卓公司结欠原告的债务承担相应的赔偿责任，故原告要求第三人对26.024万元中的50%即13.012万元承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告彭成忠、张显涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告常玉林人民币260240元。二、第三人张从强于本判决生效之日起十日内对两被告的上述付款义务的50%即130120元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元、公告费600元，合计人民币6990元，由被告彭成忠、张显涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长 王 凡人民陪审员 周 君人民陪审员 徐国峰二〇二〇年八月二十五日书 记 员 施美佳
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2700号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司，住所地：庄河市。法定代表人：徐某。被执行人：刘某，男，1977年02月24日出生，汉族，住庄河市。被执行人：刘某，女，1978年06月06日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2019）辽0283民初6383号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结刘某、刘某的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李明二〇二〇年八月十二日书记员  王昱
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305财保280号申请人：深圳移盟产业园运营有限公司，住所为深圳市南山区粤海街道科技园科技路**桑达科技大厦**南C，统一社会信用代码：91440300683784755Y。法定代表人：刘其勇，执行董事。委托诉讼代理人：李爱华，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。被申请人：深圳市中科智造文化科技有限公司，，住所为深圳市南山区粤海街道科技园科技路**桑达科技大厦**统一社会信用代码：91440300591874067K。法定代表人：余为民。深圳国际仲裁院受理申请人深圳移盟产业园运营有限公司诉被申请人深圳市中科智造文化科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人深圳移盟产业园运营有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳市中科智造文化科技有限公司名下价值人民币630994元的财产。申请人深圳移盟产业园运营有限公司提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的编号：29974990413XXXXXXXX《保单保函》，该函为申请人深圳移盟产业园运营有限公司的财产保全提供人民币630994元金额为限进行担保,有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。深圳国际仲裁院将保全申请书等提交本院，本院依法作出裁定。本院认为，申请人深圳移盟产业园运营有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳市中科智造文化科技有限公司名下价值人民币630994元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 湘二〇二〇年八月十四日书记员 钟秋玲
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3101号 原告：张俊超，男，住吉林市。 委托诉讼代理人：范春梅（张俊超之母），女，住吉林市。 被告：范颜鹏，男，住吉林市。 原告张俊超与被告范颜鹏保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。 原告张俊超的委托诉讼代理人范春梅、被告范颜鹏到庭参加诉。本案现已审理终结。 张俊超向本院提出诉讼请求：1.被告作为担保人偿还欠款83770元及利息2094.25元（从2019年8月至2020年5月，按年利率3%计付）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的父亲侵占原告钱款几年未还，因被告的父亲无力偿还，经与被告协商，被告承担连带担保，并签署担保协议，被告一直未履行还款责任，原告诉至法院。 张颜鹏辩称：原告与我父亲范春明之间就债务纠纷已经法院确认了欠款数额，我作为担保人，我同意偿还，而且当时约定每月偿还500元，自2019年8月起偿还，利息我不还。 经审理查明：张俊超与张颜鹏系姑表兄弟。2012年10月，张颜鹏之父范春明将张俊超让其保管银行卡及存折上存款取出，没有返还。2017年1月张俊超向本院提起诉讼，请求范春明返还78167元及利息5000元。本院于2017年2月15日作出（2017）吉0204民初160号民事调解书，协议内容：一、范春明返还张俊超78167元，并支付利息5000元，于2017年9月15日前返还2万元，2018年4月14日前返还2万元，2018年11月15日前返还2万元，2019年8月15日前返还23167元；二、案件受理费877元由范春明在2019年8月15日前还款时给付张俊超。因范春明未能按照上述协议履行返还欠款义务，2018年5月24日，张俊超申请强制执行，本院于2018年6月12日作出（2018）吉0204执853号决定书，将范春明纳入失信被执行人名单，失信期限2年。于2018年6月21日本院作出（2018）吉0204执853号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2019年7月30日范颜鹏向张俊超出具还债担保协议一份，载明：本人范颜鹏同意作为范春明债务连带责任担保人，与债务人范春明共同赔偿张俊超的欠款83770元，在没有一次性偿还能力的情况下，可分期每月还500元的方式，直至偿还为止（含利息）。2019年8月开始每月还500元。特出此据为凭。2020年8月4日张俊超以民间借贷纠纷为由诉至法院，请求范颜鹏作为担保人给付欠款83770元及利息2094.25元。 认定上述事实的证据有：（2017）吉0204民初160号民事调解书、（2018）吉0204执853号执行裁定书、（2018）吉0204执853号决定书、执行案件立案登记表、还债担保协议。 本院认为，范颜鹏向张俊超出具还款担保协议，系真实意思表示，双方形成保证合同关系，范颜鹏作为保证人其应按照还债担保协议内容从2019年8月履行每月还款500元的担保人义务，现范颜鹏未能按时履行，已经构成违约，应承担违约责任。根据协议截止2020年8月，范颜鹏应给付张俊超6500元，从2020年9月开始按照协议每月支付500元。关于张俊超主张利息损失，因双方没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告范颜鹏履行保证义务，于本判决生效之日起三日内偿付原告张俊超欠款6500元；自2020年9月起于每月25日前支付张俊超500元，直至余款77270元给付完毕。 二、驳回原告张俊超其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973元（原告张俊超预交），由原告张俊超负担25元，由被告范颜鹏负担948元，被告范颜鹏负担部分，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  孙翀文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12178号原告：双环达机械设备（北京）有限公司、住所地北京市朝阳区朝外大街****。法定代表人：侯达伟，董事长。被告：上海黑弧数码传媒股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼****div>负责人：刘萨莎。被告：上海黑弧数码传媒股份有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区龙腾大道******v>法定代表人：刘萨莎被告：刘萨莎，女，1969年11月10日出生，香港公民。被告：黑弧悦音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张小笛。原告双环达机械设备（北京）有限公司与被告上海黑弧数码传媒股份有限公司北京分公司、上海黑弧数码传媒股份有限公司、刘萨莎、黑弧悦音乐文化（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，原告双环达机械设备（北京）有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双环达机械设备（北京）有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告双环达机械设备（北京）有限公司撤诉。审判员  黄莹荧二〇二〇年八月十八日书记员  杨凯怡
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33364号原告：曾卫丹，女。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫。委托诉讼代理人：胡钊进，男，公司员工。原告曾卫丹与被告北京快手科技有限公司网络侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告曾卫丹于2020年8月14日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告曾卫丹的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾卫丹撤回起诉。案件受理费为100元，由原告曾卫丹负担。审判员  冯立斌二〇二〇年八月二十日书记员  廖慧敏
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1817号原告：程培林，男，1976年4月5日出生，汉族，住宜城市，被告：周福时，男，1938年11月21日出生，汉族，住宜城市，原告程培林与被告周福时租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程培林、被告周福时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程培林的诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还欠原告的欠款3700元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因租种原告田时无钱为由向原告出具种田租金欠条，被告承诺一年内偿还。同时立下欠条。一年后，被告以种种理由拖延不还。此后，原告多次找被告索要欠款，被告以资金困难为由至今未付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告周福时辩称：我租种原告的田属实，都是一年一付清。我是给原告出具了一份欠条。经审理查明，2013年春被告周福时与原告程培林口头协商租种程培林的田地，共计十一亩，双方协定按十亩土地计算，每亩每年200元，被告周福时已交纳了2013年租金，2014年和2015年被告周福时仍继续租赁原告程培林的土地，因资金困难，没有交纳2014年和2015年土地租金。事后原告程培林多次找被告周福时索要土地租金无果，2017年腊月原告程培林在被告周福时家中找到周福时，由周福时给程培林出具一份欠条，内容为：“周福时欠到程培林2014和2015年田款叁仟柒佰元，落款：周福时”。在被告周福时出具欠条后，原告程培林又多次找被告周福时索要，被告周福时一直拖欠未付，导致纠纷发生。上述认定事实有原告程培林举证欠条一份及当事人庭审中的陈述，被告周福时对原告程培林所举证据质证无异议，本院对上述证据和事实予以采信。本院认为，原告程培林与被告周福时口头协商由被告周福时租赁原告程培林的土地，并约定了面积和租金，是双方真实的意思表示，该租赁合同合法有效。被告周福时给付了2013年的土地租金是对该合同的履行，双方协商同意就2014年和2015年的土地租金延期给付也是符合法律规定的，原告程培林向被告周福时主张权利时，被告周福时出具欠条对所欠租金予以确认，在原告程培林向被告周福时索要租金时，被告周福时应当及时给付租金。原告程培林的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：被告周福时欠原告程培林土地租金3700元，在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周福时负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇二〇年八月五日书记员  杜晓旭
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15493号原告：陈亚兵，男，1982年4月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：毛文军，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告陈亚兵与被告毛文军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员李明宇适用简易程序独任审判。本案送达过程中，依据原告陈亚兵提供的被告毛文军的地址，无法向被告毛文军的地址直接或邮寄送达应诉的法律文书，需公告送达。本院依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：（2020）津0116民初15493号原告陈亚兵与被告毛文军装饰装修合同纠纷一案，转为普通程序继续审理。审判员  李明宇二〇二〇年八月七日书记员  王 璐
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初963号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：张孟喜，男，该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：李学军，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：张婷，女，汉族，1967年3月9日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘海龙，男，伊川县江左镇五里头村村民委员会推荐人员，特别授权。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）诉被告张婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行委托诉讼代理人张孟喜、李学军，被告张婷委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿信用卡（卡号62×××79）本金199571.84元、利息37694.98元、应收费用40699.57元等共计277966.39元(利息、应收费用等均暂计算至2018年9月27日，之后的利息、应收费用等按照信用卡申请表的约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，张婷向中行洛阳分行瀍河支行申请办理长城环球通自由行白金信用卡，并在相应申请表上签字，表示愿意遵守领用产品合约(协议)的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定持卡人应按照本合约、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用合约第三条第一款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。该合约还对申领、使用等事项进行了约定。当日，张婷还签署了承诺书，承诺书主要内容为：本人自愿申请办理中国银行信用卡，不用于套取现金、非法集资、洗钱等非法用途，不转借他人使用，授信资金不进入国家禁止限制的行业领域和用于生产经营、投资等非消费领域。本人保证所申办的中国银行信用卡用于本人合法正常支付，否则本人承担全部责任。中行如约向被告发放了长城环球通自由行白金信用卡，卡号为：62×××79，张婷收到信用卡并开通使用。2017年11月15日，该卡最后一笔刷卡入账，2017年12月24日，开始连续违约，拒不还款，2018年9月28日，该卡转呆。依据其本人信用卡历史交易查询表、全辖逾期明细查询单，截止2018年9月27日，张婷欠信用卡本金、利息、应收费用共计277966.39元。综上，被告长期不归还信用卡欠款，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告张婷辩称，认可原告所说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2013年8月29日，被告向原告中行洛阳分行瀍河支行申请办理长城环球通白金信用卡，并在申请表上签字，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条对利息和收费约定为：在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（本案被告）应按本合约以及乙方(中国银行股份有限公司)相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额一您已还款金额)×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。在办理信用卡过程中，被告还签署了承诺书，保证所申办的信用卡用于合法正常支付，否则承担全部责任。后原告向被告张婷发放卡号为62×××79的信用卡。原告为证明被告张婷使用消费记录及欠款数额提交了全辖逾期明细查询单、信用卡历史交易查询表，显示截止至2018年9月27日，该信用卡累计拖欠本金199571.84元、利息37694.98元、应收费用40699.57元。2018年9月28日该信用卡转呆。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认，原告向其发放信用卡，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告向被告发放信用卡，并授信被告在合同约定额度内按约使用，已经履行了合同义务。被告持卡消费，但未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合约的约定。原告要求被告偿还本金199571.84元、利息37694.98元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于2018年9月28日起的透支利息，本院酌定以199571.84元为本金自2018年9月28日起按合同约定的日万分之五计算。关于原告要求被告支付其他应收费用(即滞纳金)，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，因本案原、被告并未通过协议约定是否收取违约金，故对原告该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张婷于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行本金199571.84元及截止至2018年9月27日的利息37694.98元；被告张婷于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司洛阳分行自2018年9月28日起的利息（利息以199571.84元为本金自2018年9月28日起按日万分之五计算至被告实际履行完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2735元，由被告张婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孔佩佩二〇二〇年八月五日法官助理何晨杰书记员王妍
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执恢303号申请执行人:尉亚伏，女，1958年2月19日出生，汉族，西安拦鑫市政工程有限公司法定代表人，住西安市灞桥区。被执行人：刘忠武，男，1961年11月27日出生，汉族，陕西永信德贸易有限公司法定代表人，住西安市莲湖区被执行人：刘惠民，女，1970年2月19日出生，汉族，。被执行人：陕西永信德贸易有限公司，住所地：西安市莲湖区自强西路****。法定代表人：刘忠武，执行董事兼总经理。被执行人：陕西奥特邦贸易有限公司，住所，住所地：西安市div>法定代表人：刘忠武，执行董事。本院在执行申请执行人尉亚伏与被执行人刘忠武、刘惠民、陕西永信德贸易有限公司、陕西奥特邦贸易有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘忠武、刘惠民、陕西永信德贸易有限公司、陕西奥特邦贸易有限公司银行存款11753278.5元(含执行费59307元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人刘忠武、刘惠民、陕西永信德贸易有限公司、陕西奥特邦贸易有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人刘忠武、刘惠民、陕西永信德贸易有限公司、陕西奥特邦贸易有限公司与上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年八月二十一日书记员  王新羽
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初581号 原告：何兆征，男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 被告：陈源彬，男，1972年8月21日出生，汉族，居民，住。 原告何兆征与被告陈源彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈源彬下落不明，本院于2020年4月2日作出（2020）桂0721民初581号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序进行审理。于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告何兆征的委托诉讼代理人朱海宾到庭参加诉讼，被告陈源彬经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告何兆征向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈源彬归还原告借款30000元；2、被告陈源彬支付给原告自2015年9月26日至实际清偿债务之日止的利息（利息计算：以本金30000元为基数，按月利率2%计算）；3、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告陈源彬向原告借款30000元，至今本息分文未归还给原告，为此提起诉讼。 被告陈源彬未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈源彬经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日，被告陈源彬因工程资金周转的需要，向原告何兆征借款30000元。被告出具借据一份给原告收执，约定按月利率3%计付利息，被告陈源彬作为借款人签名并盖指印。原告以现金交付的方式将30000元出借给了被告陈源彬。后被告未能将借款归还给原告，为此，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，有原告提供的《借据》所证实，原、被告之间成立合法的借贷关系，原告何兆征已履行了将借款30000元出借给被告的义务，被告陈源彬有义务将借款归还给原告。原、被告双方对借款并没有约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈源彬经原告要求归还借款，未能及时归还，已构成违约，原告请求被告归还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定了借款按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”的规定，原、被告双方所约定的利率已超过法律规定，现原告请求被告按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，对原告的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈源彬归还给原告何兆征借款本金30000元及利息（利息计算：以借款本金30000元为基数，按年利率24%从2015年9月26日起计至债务全部清偿止）。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元，公告费350元，合计1650元，由被告陈源彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  李文伟 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  纪庆莲 二〇二〇年八月四日 书 记 员  傅邦萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21963号原告：淄博赏图信息技术有限公司,住所地山东省淄博市高新区万杰路**。法定代表人：张育铭,董事长。委托诉讼代理人：杨晨,北京市法准律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：单成彪,职务不详。委托诉讼代理人：吴竟娜,女,该公司职员。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告淄博赏图信息技术有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淄博赏图信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告淄博赏图信息技术有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执142号申请执行人:何俊，男，生于1980年8月22日，侗族，住宣恩县，被执行人：宣恩县晓关乡杨继木器加工厂，住所地：宣恩县晓关乡桐子营集镇，统一社会信用代码：92422825MA48J2DA5T。法定代表人：杨继，该厂负责人。委托代理人：杨清连，系杨继之妻。申请人何俊为与被执行人宣恩县晓关乡杨继木器加工厂劳动争议纠纷一案，依据宣恩县劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲裁字（2019）39号裁决书，于2020年1月13日向本院申请执行，本院在执行中经网络查控和传统调查，没有发现被执行人宣恩县晓关乡杨继木器加工厂可供执行财产，本院已依法将杨继纳入失信被执行人名单并限制高消费，且将执行情况告知了申请执行人，申请执行人何俊对上述调查结果无异议，且表示无法提供其它可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姜宗斌审判员  潘国柱审判员  刘云飞二〇二〇年八月二十五日书记员  尹朦朦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1141号 申请执行人：梁尚开，男，1978年02月28日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被执行人：郭燕飞，男，1980年02月06日出生，汉族，住广西柳州市。 关于申请执行人梁尚开与被执行人郭燕飞的买卖合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初2970号民事调解书已发生法律效力，申请执行人梁尚开已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人郭燕飞的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为84908元，未执行金额为84908元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人郭燕飞列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人郭燕飞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁尚开亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭燕飞的财产线索，申请执行人梁尚开可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10623号申请人：联创世界(北京)科技有限责任公司,住所地北京市海淀区德外北沙滩双泉堡****楼**京奥西泉宾馆**。法定代表人：李久宏,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：中商北斗供应链管理集团有限公司,住所地北,住所地北京市西城区月坛北街********v>法定代表人：段宏涛,董事长。委托诉讼代理人：张爱军，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆泽森，北京市中勤律师事务所实习律师。本院在审理原告联创世界(北京)科技有限责任公司与被告中商北斗供应链管理集团有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告联创世界(北京)科技有限责任公司提出财产保全申请，申请冻结被告中商北斗供应链管理集团有限公司在中国民生银行股份有限公司北京木樨地支行开立账户内（账号：×××）的银行存款（申请冻结金额为30万元）。本院作出（2019）京0102财保966号民事裁定书对前述银行账户内的存款予以冻结（2019年12月30日显示实际冻结18387.97元）。现因原告联创世界(北京)科技有限责任公司与被告中商北斗供应链管理集团有限公司达成调解协议且已实际履行。原告联创世界(北京)科技有限责任公司申请撤回财产保全申请，申请解除对被告中商北斗供应链管理集团有限公司在中国民生银行股份有限公司北京木樨地支行开立账户内（账号：×××）银行存款的冻结。本院认为，申请人联创世界(北京)科技有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人中商北斗供应链管理集团有限公司在中国民生银行股份有限公司北京木樨地支行开立账户内（账号：×××）银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 丰二〇二〇年八月十日法官助理  万 蕾书 记 员  赵威文
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602财保64号申请人：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，系该公司理事长。被申请人：丁振海被申请人：徐四红被申请人：赵志红申请人周口农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前保全，要求对被申请人丁振海、徐四红、赵志红名下价值127797元的财产予以查封、冻结。申请人周口农村商业银行股份有限公司依法提供了担保。本院经审查认为：申请人周口农村商业银行股份有限公司申请诉前财产保全，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：对被申请人丁振海、徐四红、赵志红名下价值127797元的财产予以查封、冻结。案件申请费1159元，申请人周口农村商业银行股份有限公司先行交付。本裁定书立即实施执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  朱新勇二〇二〇年八月六日书记员  李龙龙
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督194号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔××。 被申请人：管××。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年8月21日向本院申请支付令，要求被申请人管××还申请人拖欠通信服务费70元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人管××应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费70元。 申请费用17元，由被申请人管××承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年八月二十一日 书记员  薛浩然
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民保令2号申请人：孙宝娟，女，1969年9月11日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：杨斌，男，1966年9月15日出生，汉族，住天津市河**。申请人孙宝娟与被申请人杨斌申请人身安全保护令一案，本院于2020年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人孙宝娟称，申请人与被申请人系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，被申请人经常无故对申请人实施家庭暴力，造成申请人身体多处受伤。同时被申请人还多次威胁申请人及家人，申请人曾因被申请人的家庭暴力行为多次报警，以上事实均有报警记录及伤害照片为证。鉴于被申请人的暴力行为及言语威胁已经严重威胁到申请人及其亲友的人身安全，故向贵院申请人身安全保护裁定。本院经审查认为，申请人孙宝娟与被申请人杨斌系夫妻关系，双方本应互相帮助、和睦相处，现双方因家庭琐事多次发生纠纷，且双方因发生纠纷已有数次报警行为，可能存在家庭暴力的现实危险。孙宝娟的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、禁止被申请人杨斌对孙宝娟实施家庭暴力；二、禁止被申请人杨斌骚扰、跟踪、接触孙宝娟及其相关近亲属。本裁定自做出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如杨斌违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 吴 磊二〇二〇年八月六日书记员 王志千遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反应或者求助并注意保留相关证据。
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执23号 申请执行人应宇阳，男，1975年12月25日出生，住永康市。 被执行人王德俊，男，1984年6月5日出生，住武义县。 关于申请执行人应宇阳与被执行人王德俊买卖合同纠纷一案，（2018）浙0723民初3116号判决书已发生法律效力。申请执行人应宇阳于2020年01月02日向本院申请执行，立案标的120000元，诉讼费2862元，执行费1700元。目前被执行人未支付执行款。 本案立案后，于2020年01月06日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人王德俊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王德俊有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王德俊有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人应宇阳亦难以联系，未向本院提供财产线索。本院已对被执行人王德俊采取了限制高消费等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王德俊目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执23号案终结本次执行程序。申请执行人应宇阳今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 硕
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执恢1133号申请执行人新沂市盛新融资担保有限公司与被执行人徐州超群玻璃制品有限公司追偿权纠纷一案，申请执行标的额1781860元。经本院立案受理，现已全部执行到位1781860元。本院已将该款交付申请执行人。至此新沂市盛新融资担保有限公司向本院申请执行的（2018）苏0381民初7687号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1827号原告：吴朝勇，男，1976年11月4日出生，公民身份号码×××，住乌海市。委托代理人：王誉萱，内蒙古济海律师事务所律师。被告：王新涛，男，1977年6月16日出生，公民身份号码×××，住乌海市。委托代理人：何琴琴，公民身份号码×××，住乌海市。被告：何琴琴，女，1983年11月13日出生，公民身份号码×××，汉族，住乌海市。。原告吴朝勇诉被告王新涛、何琴琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴朝勇委托代理人王誉萱、被告何琴琴及被告王新涛委托代理人何琴琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝勇向本院提出诉讼请求：1判令二被告给付原告借款本金10万元、利息1812.50元，利息计算方法（本金10万元×银行同期贷款年利率4.35%÷12个月×5个月）及利息给付至本金清偿之日止，以上合计101812.50元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日二被告因生意投资向原告吴朝勇借款10万元，并给原告出具《借条》一张，当时二被告向原告承诺上述借款于2019年12月31日前还清。但二被告至今未向原告偿还，原告多次找被告催要未果，特向贵院提起诉讼。被告王新涛、何琴琴辩称：我夫妇俩与吴朝勇共同投资开火锅店，吴朝勇出资10万元。在经营的过程中，意见不统一，导致经营不下去。2019年5月9日出具借条之日，决定由我夫妇俩接收火锅店继续经营，所以投资款变成借款。过年期间因为疫情，火锅店停止营业3个月，没钱支付借款。本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻。原告吴朝勇与被告王新涛、何琴琴共同投资开火锅店，吴朝勇出资10万元。在经营的过程中，决定由二被告接收火锅店继续经营。经协商，原告的投资款转化成二被告借款，二被告于2019年5月9日给原告出具《借条》，《借条》中写明：借款于2019年12月31日前如期归还。二被告未按照约定时间归还借款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。上述事实的认定有原告当庭提交的《借条》、被告提交的结婚证复印件及原、被告当庭陈述予以印证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。庭审中查明原告的投资款10万元转化成二被告借款。二被告未按照约定偿还原告借款，原告请求偿还借款10万元，本院予以支持。原告请求偿还2020年1月1日至5月31日期间逾期付款利息1812.50元，即10万元×4.35%÷12个月×5个月，本院予以支持。利息应按照约定年利率4.35%给付到本金结清为止。《借条》由二被告给原告出具，应二被告偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、被告王新涛、何琴琴偿还原告吴朝勇借款本金10万元。二、被告王新涛、何琴琴支付原告吴朝勇2020年1月1日至5月31日期间逾期付款利息1812.50元。三、被告王新涛、何琴琴支付原告吴朝勇从2020年6月1日起以本金10万元为基数，年利率4.35%，至本金付清为止的利息。上述一、二项合款101812.50元，被告王新涛、何琴琴于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168.12元，（应交纳2336.24元，因适用简易程序减半收取计1168.12元，原告预交），由二被告承担，并于上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 王 洢 二〇二〇年八月三十一日书记员 秦海红
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执877号之一 申请执行人罗紫妍，女，1989年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 被执行人庞泽强，男，1997年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 本院在执行罗紫妍与庞泽强民间借贷纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2020）桂01民终1597号；（2019）桂0126民初2621号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行庞泽强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行罗紫妍向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为13980元及利息。案件受理费135元，申请执行费109.7元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执877号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年八月二十日 书记员  马杏静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初21353号异议人：郭佳成，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省佛山市南海区****************。公民身份号码：440************134。委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。被异议人：黄志军，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省佛山市南海区**********队北社大街65号。公民身份号码：440************230。被异议人：岑国昌，男，汉族，1973年11月29日出生，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：440************113。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。本院在审理原告黄志军、岑国昌与被告郭佳成、郭沃成合伙协议纠纷一案中，异议人郭佳成在答辩期内向本院提出管辖权异议，以异议人所在地在佛山市南海区为由，请求将本案移送佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为：本案属合伙协议纠纷，异议人的异议申请能够成立。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定：“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权”。本案中，原、被告之间是合伙关系，两被告之间亦存在合伙关系，没有注册登记地，属于没有办事机构的个人合伙。两被告住所地均在佛山市南海区，应由被告住所地法院管辖。故本案应移送两被告的住所地人民法院即佛山市南海区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送佛山市南海区人民法院审理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱微微二〇二〇年八月十日书记员  刘颖仪
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2399号原告：天津市奥航科技有限公司，住所地天津市河**友谊路与围堤道交口友城名居2-2。法定代表人：崔立强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐靖，天津凌宇律师事务所律师。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。法定代表人：吴金星，该公司总经理。原告天津市奥航科技有限公司与被告天津市山华运业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市奥航科技有限公司的委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼。被告天津市山华运业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市奥航科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令天津市山华运业有限公司支付天津市奥航科技有限公司服务费232550元及利息（以232550元为基数，自2019年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由天津市山华运业有限公司承担。事实和理由：天津市奥航科技有限公司与天津市山华运业有限公司自2014年9月起进行业务往来，天津市山华运业有限公司使用天津市奥航科技有限公司提供的车载智能监控系统网络服务。双方于2014年10月27日、2015年10月12日、2015年12月22日、2019年7月11日等签订多份《奥航智能监控管理系统购销服务合同》，目前只能提供4份书面合同，合同约定由天津市奥航科技有限公司提供车载终端主机以及主机安装、网络使用等服务。合同签订后，天津市奥航科技有限公司按照天津市山华运业有限公司要求提供车载终端主机以及安装（包括配件）、网络使用服务，网络使用费为安装主机时支付，到期续费。2019年7月，经双方确认，截止至2019年7月，天津市山华运业有限公司拖欠服务费用232550元未付。其中2019年7月2日前，已安装主机及网络服务费共计350950元，天津市山华运业有限公司分多次给付176300元。另，2019年7月1日至2020年7月1日网络使用费需提前一次性按年支付，共计57900元。天津市奥航科技有限公司向天津市山华运业有限公司提供服务截止至2020年7月1日，其他费用没有拖欠。天津市奥航科技有限公司多次催要未果。天津市山华运业有限公司的行为已经构成违约，给天津市奥航科技有限公司造成了利息损失。本案中，天津市奥航科技有限公司放弃要求天津市山华运业有限公司支付2019年7月11日至2020年3月19日期间利息的诉讼请求。天津市山华运业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天津市奥航科技有限公司提交的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：天津市奥航科技有限公司与天津市山华运业有限公司自2014年9月起进行业务往来。双方签订多份《奥航智能监控管理系统购销服务合同》，合同约定，就天津市奥航科技有限公司为天津市山华运业有限公司车辆安装车载终端事宜，由天津市奥航科技有限公司提供车载终端主机、主机安装及网络使用服务，并约定了相关项目费用标准。截止至2020年7月1日，天津市奥航科技有限公司依约向天津市山华运业有限公司提供了车载终端主机、主机安装及网络使用服务。经双方确认，天津市山华运业有限公司拖欠主机新装费、网络使用服务费等服务费用共计232550元。本案中，天津市奥航科技有限公司放弃要求天津市山华运业有限公司支付2019年7月11日至2020年3月19日期间利息的诉讼请求，本院照准。本院认为，天津市奥航科技有限公司与天津市山华运业有限公司之间的购销服务合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，依法成立、有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。天津市奥航科技有限公司依约履行了合同义务，天津市山华运业有限公司应按照合同约定支付相应服务费用，共计232550元。关于利息，天津市山华运业有限公司未按约定支付服务费构成违约，应当承担违约责任。天津市奥航科技有限公司主张利息以232550元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，天津市山华运业有限公司支付天津市奥航科技有限公司服务费232550元及利息（以232550元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由天津市奥航科技有限公司负担135元，天津市山华运业有限公司负担4753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  刘琳靓人民陪审员  王连伟二〇二〇年八月十三日书 记 员  房景岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申549号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王某，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：魏某、许某，山西祁明律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：清某。住所地：山西省清徐县。法定代表人：石某。委托诉讼代理人：邢某。再审申请人王某因与被申请人清某（以下简称“铁虎汽运队”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终3971号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人王某的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终3971号民事裁定书；2.判令被申请人支付再审申请人工程款160000元及自欠款之日至起诉之日的利息暂定10000元，判令被申请人自欠款之日开始按照银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人有新证据证明二审法院以再审申请人“王某不是建设工程施工合同的一方当事人”为由驳回再审申请人的上诉请求是错误的。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造。第一，案涉工程系被申请人发包给再审申请人，该工程系由再审申请人实际施工。一审庭审过程中，被申请人称其就该建设工程与河南京大建设工程有限公司第一分公司签订了建设工程施工合同，但被申请人向法庭提供的仅为双方盖章（实际该公司至今都不知情）的一份空白合同，故再审申请人在一审、二审过程中均多次提出该空白合同无效且系伪造故要求进行司法鉴定（详见一审法院庭审笔录），但二审法院对于再审申请人这一质疑置之不理。二审法院向再审申请人送达驳回上诉的裁定后，再审申请人在一审法院阅卷时，意外发现该空白合同在一审开庭审理完毕后竟然已经被人填写完整，为了查明真相，再审申请人多次向河南京大建设工程有限公司第一分公司调查取证，该公司称其从未直接或委托他人及杨占明与被申请人签订过施工合同，该公司也与被申请人无任何业务及经济往来，并向再审申请人出具书面证据予以佐证。至此，再审申请人才明白是一审法院与被申请人相互串通、伪造了证据，该枉法裁判、拘私舞弊的违法犯罪行为严重损害了再审申请人的合法权益。第二，再审申请人是涉案工程项目的实际施工人，这一事实可以通过再审申请人向原审法院提供的再审申请人与被申请人的结算单及杨占明的证人证言以及被申请人通过杨占明支付上诉人工程款的事实予以证明。再审申请人向一审法院提供的结算单及协议中虽然均注明了施工单位为河南京大建设工程有限公司，但该公司从未与被申请人签过任何合同或在任何文件上加盖公章。在整个施工过程中，施工单位之所以标注为该公司，均系应被申请人的要求，被申请人只是告知再审申请人其目的只是为了便于被申请人办理相关验收手续而已，实际与案涉工程没有任何关系。但二审法院在明知再审申请人为实际施工人的情况下，仍然驳回再审申请人的上诉请求，是错误的。第三，被申请人刑春年在本案中无权代理本案，且一审法院与被申请人代理人邢某相互串通、伪造证据，严重损了再审申请人的合法权益。一审法院在第一次开庭时，再审申请人即对被申请人邢某的代理身份提出异议，认为邢某并非被申请人的职工，并要求其提供劳动合同、工资证明及社会保险缴纳情况证明以此证明其身份，而一审法院明确告知再审申请人一般职工现在都没有书面合同，但公司可以出具证明。由于再审申请人对此无反驳证据，故只好同意开庭。后再审申请人通过裁判文书网查阅，发现邢某并非该公司的职工，其本人一直以不同的身份在清徐县人民法院代理了相当数量的案件，而且一审法院在明知邢某真实身份的情况下，与其串通伪造了施工合同。当再审申请人在二审庭审过程中继续对邢某的身份情况提出异议时，二审法院也是一笔带过，并没有对邢某的身份进行审核。因此，再审申请人认为原审程序错误，应当予以纠正。（三）原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人作为该工程的承包人且系实际施工人，再审申请人有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定要求被申请人支付剩余工程款，但是二审法院适用法律错误，认定再审申请人无权主张工程款是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（三）（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人王某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条第一款、第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘 英审 判 员 韩德荣审 判 员 仲俊光 二0二0年八月二十六日法官助理 吉 睆书 记 员 段梦萦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终168号 上诉人（一审原告）王永秋，女，1972年1月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市南岗区十字街**。 法定代表人梁梅，局长。 上诉人王永秋因政府信息公开一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”基于此，政府信息，是指不需要行政机关进行主观判断、及根据既有的、客观存在的信息进行答复的信息，其更多解决的是申请权利人所申请信息是否存在、是否应当予以公开的问题，不需要结合现有现事实、证据及法律，不需要进行加工、分析、判断后作出。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工、行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。”本案中，王永秋申请公开“哈尔滨市南岗区住房和城乡建设局（以下简称住建局）清欠办公室受理的拖欠农民工人工费总金额数、清理因农民工来住建局投诉问题并解决支付给农民工人工费的金额总数、因拒不支付劳动报酬而移交至相关执法机关的案件数量总和数据”等内容，均属于需行政机关进行汇总、分析、加工的信息，故王永秋对上述信息申请信息公开，行政机关拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。王永秋不服住建局作出的《回复》提起行政诉讼，本质上是就有关事项向行政机关提出咨询，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，故王永秋提起的行政诉讼并不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回王永秋的起诉。 王永秋不服一审裁定，向本院提起上诉称，王永秋申请公开的数据信息不需要额外加工处理，一审法院没有开庭审理，便以此为由驳回王永秋的起诉程序违法。请求撤销一审判决，改判南岗区建设局向王永秋公开其申请的政府信息。 被上诉人南岗区住建局未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工;行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。”本案中，王永秋申请公开的各项数据并非南岗区住建局在履职过程中制作、获取，均需要加工、汇总。且王永秋申请该信息的目的是为了撰写硕士论文，其申请政府信息公开实质是对行政机关进行咨询，故无论南岗区住建局是否作出答复，对其权利义务均不产生实际影响。因此，王永秋提起本次行政诉讼并无应受司法保护的现实利益。一审裁定驳回王永秋的起诉并无不当，依法应当予以维持。关于王永秋的一审法院未经开庭便作出裁定属程序违法的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”可见，一审法院经审查迳行驳回王永秋的起诉符合法律规定。综上，王永秋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50.00元，退还上诉人王永秋。 本裁定为终审裁定。 审判长  仲治 审判员  赵扬 审判员  齐旭 二〇二〇年八月二十日 法官助理庞博 书记员徐畅
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初149号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人顾国强，男，1993年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址河北省滦南县。因犯寻衅滋事罪，于2012年5月4日被滦南县人民法院判处有期徒刑一年七个月；因犯故意伤害罪，于2013年2月25日被滦南县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪没有执行完的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月；因聚众赌博，于2017年10月16日被滦南县公安局行政拘留；因聚众赌博，于2019年1月31日被滦南县公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月13日被滦南县公安局取保候审，同年7月22日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月29日被本院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人顾国强犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李国华出庭支持公诉，被告人顾国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月5日1时许，被告人顾国强酒后驾驶冀Ｂ8ＶＭ**号小型轿车行驶至滦南县肯德基银泰店附近时与同车的张某发生冲突，城关派出所民警依法处警将其带至城关派出所时发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，遂移送滦南县公安交通警察大队，民警带其至滦南县中医院采集了血样。经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人顾国强血液中乙醇含量为123.25ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。被告人顾国强到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人顾国强在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人顾国强拘役二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了证人张某证言、被告人顾国强供述与辩解、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、滦南县公安局城关派出所出具的事件单、滦南县公安局行政处罚决定书、滦南县人民法院（2012）倴刑初字第77号刑事判决书、（2013）倴刑初字第77号刑事判决书、滦南县公安交通警察大队出具的人员详细信息、破案经过、到案经过等证据证实。 被告人顾国强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人顾国强已预缴罚金人民币2000元。 本院认为，被告人顾国强构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人顾国强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人顾国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 史 宇 二〇二〇年八月十日 书记员 吴一帆
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0323刑初118号公诉机关新安县人民检察院。被告人马飞,曾用名马小娃,男,1983年5月3日出生，汉族,初中文化,非人大代表、政协委员，非现役或者退役军人，非中共党员。户籍所在地河南省洛阳市新安县,现住新安县。2015年7月15日寻衅滋事被新安县公安局行政拘留5日。因涉嫌交通肇事罪于2017年11月15日被新安县公安局刑事拘留，2017年11月28日被新安县公安局执行逮捕。2018年8月1日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月，并于当日取保释放。因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2019年10月14日被新安县公安局监视居住,于2020年4月3日被新安县公安局监视居住,于2020年5月18日被本院取保候审。经本院决定于2020年8月21日被新安县公安局执行逮捕。新安县人民检察院以新检三部刑诉[2020]1号起诉书指控被告人马飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年5月18日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员龚军出庭支持公诉，被告人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年1月25日晚，马飞、郭选民、游某三人在新安县一化一家牛肉馆吃饭，期间马飞饮用约三两北京二锅头白酒，酒后马飞驾驶豫Ｃ×××**号小型汽车送郭选民回家，车辆在西向东由新安县一化行驶至新安县西区黛眉广场处被新安县公安局交警一中队查获，经鉴定，马飞血液内乙醇含量为120.6mg/100ml。针对指控，公诉机关当庭出示了书证，证人游某证言，被告人马飞的供述与辩解，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人马飞酒后驾驶机动车，血液内乙醇含量为120.6mg/ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马飞到案后如实供述其罪行，属于坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人马飞拘役一个月十五日，并处罚金人民币10000元。另被告人马飞系在缓刑考验期内再犯罪，需撤销原判决缓刑与本次危险驾驶犯罪刑期合并进行处罚。被告人马飞对指控事实，罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明:2019年1月25日晚，马飞、郭选民、游某三人在新安县一化一家牛肉馆吃饭，期间马飞饮用约三两北京二锅头白酒，酒后马飞驾驶豫Ｃ×××**号小型汽车送郭选民回家，车辆在西向东由新安县一化行驶至新安县西区黛眉广场处被新安县公安局交警一中队查获，经鉴定，马飞血液内乙醇含量为120.6mg/100ml。上述事实，被告人马飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人游某证言，被告人马飞的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马飞酒后驾驶机动车，血液内乙醇含量为120.6mg/ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马飞到案后如实供述其罪行，属于坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。另被告人马飞系在缓刑考验期内再犯罪，需撤销原判决缓刑与本次危险驾驶犯罪刑期合并进行处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十六条、第六十七条第三款、第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:一、撤销本院（2018）豫0323刑初61号刑事判决书中被告人马飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年、缓刑三年零六个月的缓刑部分。二、被告人马飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币10000元，与前犯交通肇事罪刑期数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即被告人马飞的刑期自2020年8月21日起至2022年12月3日止。罚金限判决生效后三日内缴至本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  娄闪闪人民陪审员  张 瑞人民陪审员  郭 倩二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王 维
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初397号原告：苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰庙头村。法定代表人：沈建华，该村村委会主任。委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希哲，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏金虎。原告苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会（以下简称庙头村村委会）与被告苏金虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告苏金虎下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并由审判员倪晓红适用独任制公开开庭进行了审理。原告庙头村村委会的委托诉讼代理人申竹冰到庭参加诉讼，被告苏金虎经本院公告送达开庭传票、应诉副本等材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙头村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金39000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告房屋，截止2004年结欠原告租金39000元，虽经原告多次催讨，被告分文未付。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告苏金虎未作答辩，亦未提交证据。原告庙头村村委会为证明其诉讼请求，向本院提交了单位往来明细账1份，载明截至2004年3月，苏金虎名下应收款金额为39000元。案件审理过程中，原告庙头村村委会陈述：因为年代久远，苏金虎具体是何时向庙头村村委会租赁房屋无法核实，具体约定的租金、标的物情况等都不清楚了；庙头村村委会向苏金虎出租房屋，按规定是先付后租，但如果苏金虎迟延支付的话，村里也不会马上收回的；根据庙头村村委会的账目显示，截至2004年，苏金虎还剩租金39000元未付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告庙头村村委会据以主张权利的证据为原告庙头村村委会自行制作的往来明细账目，非欠款确认凭证，不能证明原告庙头村村委会与被告苏金虎有房屋租赁合同关系及被告苏金虎结欠原告庙头村村委会租金的事实，原告庙头村村委会亦未提交其他证据予以补证，本院认为原告庙头村村委会所提交的证据不足以证明其诉讼主张，故对原告庙头村村委会的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会的诉讼请求。案件受理费776元，由原告苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员 倪晓红二〇二〇年八月二十六日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3172号 申请人：王某某。 申请人：李某。 申请人王某某与申请人李某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月25日立案，申请人王某某、李某于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人王某某、李某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 柳时雨
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1524民初2115号 原告：江传海，男，1963年6月17日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李校帆，安徽启延律师事务所律师。 被告：袁财林，男，1962年7月8日生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市宜兴市。 原告江传海与被告袁财林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告江传海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江传海撤回起诉处理。 审判员  胡先武 二〇二〇年八月十日 书记员  金 楼 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民申62号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文杰，男，1987年8月21日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：李朝晖（李文杰之伯父），住沅江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张再先，男，1968年7月11日出生，汉族，住沅江市。 再审申请人李文杰因与被申请人张再先民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘09民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李文杰申请再审称，一、原一、二审对利息约定事实认定错误，前后不一，自相矛盾。1.本案的焦点是，双方当事人对本笔借款是否约定了从2015年2月1日起计算利息或利率标准。对此，首先应当而且必须区分本笔借款属“借款协议”约定借期内或借期外两个不同时间段，即2015年1月31日前为借期内，同年2月1日后为借期外。双方于2014年7月23日所签订的《借款协议书》中表述的“本笔借款乙方不支付利息”，是因本笔借款在借期内已经“持股分红”实际利息大包干了，当然不能支付重复利息，这是双方当事人的共识且无任何异议。2.在本笔借款到期，且已超过2015年2月1日张再先仍没还款的情况下，李文杰多次向张再先催讨借款，张再先屡次说明目前确实资金困难，要求暂缓归还，但一再明确表示愿意支付本笔借款的利息。按照《借款协议书》第四项、第六项的约定，双方经几次商议，最后达成一致约定，从2015年2月1日起按年利率36%由张再先支付本笔借款的利息。同时，对前期九个月的利息进行计算，并出具书面现金借条以示给付。以上事实有李文杰向原一审提供的第5份证据证实，且该事实证据已经被原一审认定。然而，原一审在审理本案最后的“认为”中，却又对李文杰主张的本笔借款后期即2015年10月31日以后的利息，以“因原、被告未约定利息”为由判决驳回诉讼请求。继而仅支持50万元借款自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，否定了应当按之前约定的利率计算利息。而铁的事实已经证明，本笔借款不但约定了从2月1日起计算利息或利率标准，而且对前期的利息已经结算，并采用现金借条方式等同给付了结。同时，不论前期，还是后期，都是同一借款时期，在此期间如果没有另外特别的约定，分期计算仍须遵循利息约定。以10月31日后“未约定”，同一笔借款约定的利息，前期计算利息而后期否定利息，从逻辑上明显说不通，这是人为故意割裂开连贯的整个时间段，达到否定计算利息的目的。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项的规定，即使一审以此“认为”为由，也须按照该条规定“人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，而不应以此“认为”对利息计付一笔勾销，这是违反法律规定的行为，完全有违常规、常理和常识。原一、二审明显是庇护张再先。二、滥用法律，违法随意处置早已凭现金借条等同给付的前期利息。李文杰要求张再先归还借款，举证的第4份证据即2015年5月9日的现金借条20万元、第5份证据即2015年10月31日的现金借条13.5万元，以上两份证据合计33.5万元，是双方根据法律规定，依照《借款协议书》约定，对前期利息按法律规定利率结算后，用现金借款的方式以示给付了结，这是双方经协商后一致认可的自愿行为。原一审“认为”该两份证据对前期利息的计算，“月利率按3%计算违反法律规定”，并据此对早已了结的前期利息随意肢解处置。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案双方对前期的利息计算并未超过年利率36%，且已用现金借条的方式予以了结，完全符合法律规定。综上，原一、二审在审理本案中对利息约定事实认定错误，同笔借款前期计算利息而后期予以否定，违反客观实际；违反法律规定，判决适用法律错误。李文杰请求撤销湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1874号民事判决及本院（2019）湘09民终411号民事判决；判令张再先偿还李文杰借款83.5万元，以其中的50万元为基数，按月利率2%支付本笔借款后期即自2015年10月31日起至2019年10月31日止的利息，此后利息按照月利率2%计算至全部借款付清之日止；本案一、二审诉讼费和其他诉讼费用由张再先负担。 张再先辩称，李文杰的申诉没有理由，借条上没有写明利息就不应计算利息，张再先总共向李文杰借款了50万元，已经归还了3万元，只需偿还47万元。2016年，张再先给了李文杰一套房，地点在御湖佳苑，面积有143个平方米，市值40.5万元，双方没有结算，张再先多次与李文杰协商，但均协商无果。张再先与李文杰是合伙关系。 本院经审查认为，本案争议的焦点有二：一是涉案借款本金为50万元，还是为83.5万元；二是涉案借款是否还应按2%的月息计算自2015年11月1日起至付清之日止的利息。 一、关于涉案借款本金为50万元，还是为83.5万元的问题。本案中，张再先虽然先后向李文杰出具了总金额为83.5万元的借条5张，即2014年7月18日借条20万元、2014年7月20日借条20万元和2014年8月27日借条10万元，以及2015年5月9日借条20万元和2015年10月31日借条13.5万元，但后两张借条上载明的33.5万元借款，并不是双方之间发生的真实借款本金，而是双方就利息结算后出具。李文杰、张再先在本案再审审查中，亦均认可双方之间总共发生了一审认定的三笔共50万元借款。故涉案借款本金为50万元，一、二审判决张再先偿还李文杰借款本金50万元正确，李文杰主张张再先偿还其借款83.5万元的再审请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 二、关于涉案借款是否还应按2%的月息计算自2015年11月1日起至付清之日止的利息的问题。双方借贷关系发生之时，张再先出具的三张总计50万元借款本金的借条上均没有约定利息，张再先也不认可双方之间口头约定了利息。之后，虽然双方通过借条的形式结算过利息，但仅是双方就50万元借款支付2015年10月31日前的利息，经协商一致后做出了新的约定，不能就此认定双方对2015年10月31日之后的利息也按此标准进行了约定，故一审仅对50万元借款自借款之日起至2015年10月31日止按月利率2%计算的利息予以支持，而对2015年10月31日以后的利息，仅支持50万元借款自2018年9月12日（起诉之日）起至付清之日止按年利率6%计算，并无不当。此外，双方于2014年7月23日所签订的《借款协议书》中的出借人为李文杰和案外人李松平、李朝晖三人，李文杰在本案主张的是其与张再先一人之间发生的借贷关系，二审判决根据该份借款协议书认定李文杰应获得的“红利”为10万元，实属不当，但对本案的裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，李文杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李文杰的再审申请。 审 判 长 蔡海鹰 审 判 员 黄和平 审 判 员 薛谷雨 二〇二〇年八月七日 法官助理 薛 军 书 记 员 张 蕾
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13225号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：张鹏盛，男，1993年6月6日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张鹏盛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告张鹏盛经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月7日的信用卡透支本金25168.94元、利息486.80元、分期手续费1638.99元、违约金1617.55元，合计28912.28元，并从2020年7月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1638.99元变更为1268.24元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告张鹏盛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月13日，被告向原告提交中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。 5.被告于2017年12月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月7日，被告拖欠原告透支本金25168.94元、利息486.80元、分期手续费1268.24元、违约金1617.55元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金25168.94元、利息486.80元、分期手续费1268.24元、违约金1617.55元，及从2020年7月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张鹏盛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月7日的信用卡透支本金25168.94元、利息486.80元、分期手续费1268.24元、违约金1617.55元，并支付以未还透支本金为基数，从2020年7月8日起至欠款付清之日止，按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522.8元，减半收取计261.4元，由被告张鹏盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡宇音 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 韩先华 书 记 员 陶鸿颖
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执308号 申请执行人：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地：山东省东营市河口区孤岛镇。 法定代表人：宋波，司令员。 委托代理人：吴学芹，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被执行人：刘福恩，男，1950年4月20日出生，汉族，住东营。 中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地与刘福恩土地租赁合同纠纷一案，山东省东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民初230号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地于2020年7月1日向本院申请强制执行，同日立案执行，在案件执行过程中，因被执行人刘福恩无法找到，申请人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地也无法提供被执行人刘福恩现住所地及联系方式，本院于2020年8月31日约谈申请人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地代理人吴学芹告知案件执行情况，申请人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地同意撤回山东省东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民初230号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民初230号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年八月三十一日 书记员  袁 丁
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1661号之二申请执行人：梁正洋，男，1986年11月1日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：谢安友，男，1995年10月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行梁正洋与谢安友借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谢安友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢安友在中国银行38XXXY0账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月十八日书记员 陈泉泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8205号原告：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，董事局主席。委托诉讼代理人：张强，男，大连宜华建设集团有限公司员工。被告：北京地球港卓越商业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**B-1107/div>法定代表人：张卫军。原告大连宜华建设集团有限公司（以下简称大连宜华公司）与被告北京地球港卓越商业管理有限公司（以下简称地球港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格牧公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。大连宜华公司向本院提出诉讼请求：1.要求地球港公司立即返还投标保证金10万元并从2018年11月20日至款项付清之日止按年利率6%标准支付利息；2.要求地球港公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月，大连宜华公司参加地球港公司组织的“2018-2019年度店面装修总包项目”招标活动中，大连宜华公司于2018年7月24日转账10万元作为投标保证金。2018年10月15日地球港公司向大连宜华公司出具“中标通知书”，但是其未在大连宜华公司收到中标通知书之日起30日内签订合同。大连宜华公司于2018年11月19日向地球港公司送达了“退还投标保证金的申请”，但地球港公司未予答复也未退还投标保证金。地球港公。地球港公司不能在法定期限内签订建设工程合同的情况下还投标保证金，大连宜华公司多次催要未果，诉至法院。大连宜华公司向本院提交以下证据予以证明：1、《地球港2018年精装修工程总包招标项目招标文件》（以下简称《招标文件》），证明地球港公司向大连宜华公司发送招标邮件的事实；2、大连银行电子银行回单，证明大连宜华公司向地球港公司转账汇款了10万元投标保证金；3、2018年9月30日地球港公司向大连宜华公司出具的往来账项询证函，证明地球港公司在财务账目上认可欠付大连宜华公司10万元；4、地球港公、地球港公司2018年10月15日出具的中标通知书宜华公司收到通知后与地球港公司洽谈合同签订事宜；5、退还投标保证金申请，在地球港公司未能签订合同的情况下，大连宜华公司提出退还投标保证金的申请的，但地球港公司拒不退款。地球港公司未出庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日大连宜华公司根据地球港公司发出的《招标文件》在投标有效期内向地球港公司在《招标文件》中指定的账户汇款10万元投标保证金。根据该招标文件4条之规定，如后续中标，则投标保证金自动转为履约保证金。2018年10月15日，地球港公，地球港公司通知大连宜华公司中标24小时内接洽合同事宜。地球港公。地球港公司与大连宜华公司未签订合同年11月19日，大连宜华公司向地球港公司发出《退还投标保证金的申请》，载明因中标后地球港公司一直没有通知组织经常施工，故申请先退还已交纳的保证金10万元，待有具体施工项目并通知准备经常施工时再按照要求交纳履约保证金。至一审法庭辩论终结前，地球港公，地球港公司既未与大连宜华公司签订合同其投标保证金。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见在案佐证。本院认为，大连宜华公司与地球港公司之间的招标投标合同关系不违反国家法律规定，合法有效。现自2018年10月15日地球港公司向大连宜华公司通知中标至今，无正当理由未与大连宜华公司订立合同，已超过合理期限。故大连宜华公司要求地球港公司返还投标保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。地球港公。地球港公司不履行合同义务大连宜华公司损失，对大连宜华公司主张利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告大连宜华建设集团有限公司保证金10万元；二、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连宜华建设集团有限公司逾期付款利息（自2018年11月20日起至付清之日止，以10万元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告北京地球港卓越商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年八月三十一日书记员  陈秋阳
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4380号申请执行人张毅，男，1985年11月14日出生，住河南省唐河县。被执行人高娟，女，1990年06月25日出生，住陕西省耀县。申请执行人张毅与被执行人高娟借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22257号民事判决书已发生法律效力。因高娟未在规定时间内履行义务，张毅向我院申请强制执行，要求被执行人高娟给付张毅借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月16日向被执行人高娟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人高娟名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人高娟采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张毅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22257号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
呼和浩特市赛罕区人民法院民事调解书（2020）内0105民初3865号原告：恒大地产集团呼和浩特有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街**国际金融大厦综合楼****。法定代表人：李四泉，总经理。委托诉讼代理人：袁野，公司员工。被告：穆春云，男，1984年10月15日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区恒大名都**楼**，住呼和浩特市。被告：张宏霞，女，1983年10月21日出生，汉族，住，住呼和浩特市赛罕区恒大名都**楼**/div>原告恒大地产集团呼和浩特有限公司与被告穆春云、张宏霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。恒大地产集团呼和浩特有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS（2016）00037888）；2.被告10日内配合原告到房管局办理注销网签合同备案手续并退还呼和浩特恒大名都5号楼602号房屋；3.由被告承担合同解除后的违约责任，即房屋总价款5%的违约金39,397.25元；4.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原、被告双方在平等自愿的基础上，经协商一致于2013年10月9日签订《商品房买卖合同》，约定被告以按揭贷款付款方式购买呼和浩特恒大名都5号楼602号房屋，总价款为787,945元。按照合同第三章第七条的约定被告支付购房首付款237,945元，原、被告于2017年10月与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行签订《个人购房担保借款合同》，贷款总额为550,000元，原告对本贷款承担保证责任。贷款发放后，被告多次不予还款，截至2019年8月，银行累计划扣原告保证金26,348.52元。依据《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第（一）款第5项的约定，被告未按银行贷款合同约定期限偿还贷款导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，所交的全部款项不予退还，同时买受人应当协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。因合同约定的违约金较高，原告主动将违约金降低至总房款5%。为保护原告的合法权益不受侵害，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告恒大地产集团呼和浩特有限公司与被告张宏霞、穆春云同意继续履行签订于2013年10月9日的《商品房买卖合同》；二、被告张宏霞、穆春云于2020年11月30日前偿还原告恒大地产集团呼和浩特有限公司垫付的银行贷款520,222.75元；三、如果被告张宏霞、穆春云未能在履行期限内偿还原告恒大地产集团呼和浩特有限公司垫付的银行贷款520,222.75元，双方均同意于2020年11月30日解除《商品房买卖合同》，被告张宏霞、穆春云于2020年12月10日前退还原告恒大地产集团呼和浩特有限公司位于呼和浩特恒大名都5号楼602号房屋、并配合办理房屋注销备案网签登记手续、支付违约金78,794.5元；由原告恒大地产集团呼和浩特有限公司于2020年12月10日前退还被告张宏霞、穆春云全部已付款项；四、案件受理费12,073元（原告已预交），减半收取计6037元，由被告张宏霞、穆春云负担，于2020年11月30日前支付给原告恒大地产集团呼和浩特有限公司；五、双方再无其他争议。上述协议，不违反法律规定。本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具法律效力。审判长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 张素芬二〇二〇年八月二十五日书记员 米文欢
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6692号之二原告：牛桥，男，1964年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津大田集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**13-1,2-102。法定代表人：张伯勇。被告：华田投资有限公司，住所地天津市和平区拉萨道****。法定代表人：李铁。被告：天津大田集团有限公司联合工会委员会，住所地天津，住所地天津市空港经济区西二道**丽港大厦裙房****>法定代表人：杜凌。原告牛桥与被告天津大田集团有限公司、华田投资有限公司、天津大田集团有限公司联合工会委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  李俊梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘世韬
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执恢380号 本院执行的冯光申请韦礼借款合同纠纷一案，经强制执行，第一次恢复执行标的为38864.8元，扣缴执行费381元；第二次恢复执行标的为36700元，扣架执行费400元。现为第三次恢复执行，执行标的为45556.2元，扣缴执行费935元。至此，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异151号异议人（被执行人）：王辉，男，1987年8月19日出生，住宿迁市宿城区。异议人（被执行人）：王二凤，女，1989年3月1日出生，住宿迁市宿城区。二异议人共同委托代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:宿迁市华瑞建设工程有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：孙其瑞。本院在执行宿迁市华瑞建设工程有限公司与王辉、王二凤追偿权纠纷一案中，异议人王辉、王二凤向本院提出书面异议。在异议审查过程中，王辉、王二凤申请撤回执行异议。经审查，异议人王辉、王二凤申请撤回执行异议符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人王辉、王二凤撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁苏林审 判 员 张 啸审 判 员 王 晨二〇二〇年八月三日法官助理 张传客书 记 员 盛光俊
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5208号 原告：南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路151号之一***，统一社会信用代码：9145020306358519XF。 负责人：覃国宏，该分公司项目经理。 委托诉讼代理人：李强，南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司员工。 被告：蒙芳，女，1982年6月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司与被告蒙芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已全部履行付款义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告南宁舜鑫物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 审判员  覃汉云 二〇二〇年八月十日 书记员  吴心雨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周均民，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：来凤县小微企业互助合作促进会，住所地湖北省来凤县凤翔大道**。法定代表人：李玉生，该会会长。原审第三人：恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行，，住所地湖北省来凤县翔凤镇和平路**负责人：吴定维，该支行行长。再审申请人周均民因与被申请人来凤县小微企业互助合作促进会（以下简称来凤小促会）、原审第三人恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2019)鄂28民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周均民申请再审称，原判决认定事实、适用法律错误。一审判决关于“2018年6月5日会员大会形成的《理事会决议》，实际是会员大会决议……，来凤小促会的会员都应当遵照执行，……因此周均民主张要求退回其在来凤小促会处以45万元基金份额为基数，按2018年6月5日《理事会决议》确定的比例的退资部分应当支持”一节事实认定错误。（一）2017年6月22日，周均民与冉红签订《基金转让协议》，周均民从未贷过款，应当以45万元为分红基数，按照每个会计年度内每月1.2%的比例享受基金存放补偿。（二）根据《合作基金运营方案》有关规定，周均民本人没有贷款，也没有推荐担保客户贷款，不应当承担基金风险。（三）来凤小促会2018年6月5日形成的《理事会决议》违反《章程》，不能对周均民产生约束力。该决议并不能作出终止本会的决定。因此，该决定对会员不产生约束。周均民依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定申请再审。本院经审查认为，来凤小促会是一个依法成立的社会团体法人，是以会员共同利益为目的的非盈利法人。来凤小促会依法制定了《章程》，该章程是规定内部成员的行为规则的文件，是来凤小促会内部管理和活动的根本准则。来凤小促会依据《章程》制定的《合作基金运营方案》《合作基金管理办法》《合作基金操作细则》，同样也是管理来凤小促会内部经营的准则，各方都应当遵守。《互助合作基金操作细则》第三条规定：基金补贴是指基金会员持有的基金在一个会计年度内按照每月1.2%的比例享受的基金存放补偿。第四条：基金会员所持有基金在一个会计年度内，无下列情况的，都可以享受基金补贴。1.基金会员退出全部基金的。2.基金会员已向村镇银行贷款后未将消耗的基金补足的。《合作基金管理办法》第三十一条规定：基金提前清偿的，应当按照如下程序启动提前清算程序：……2.召开会员大会，通知全体基金会员到村镇银行办理提前还款手续。3.全体会员在恩施村镇银行基金项下债务全部清偿后，正式启动提前清算工作。第三十二条：清算财产包括互助保证金账户及风险准备金账户的资金余额。清算财产的分配方式为：1.互助保证金账户资金按照会员的互助保证金余额进行清算。2.风险准备金账户资金清算时，按照下列办法清算和分配：会员分配金额=风险准备金账户余额÷风险金总积数×会员缴纳风险金积数，风险准备金积数按月计算。2018年5月28日，周均民向来凤小促会书面申请退会。来凤小促会于2018年6月5日召开会员大会，形成《会员大会决议》和《理事会决议》。《理事会决议》内容如下：1.同意支取促进会在兴福村镇银行所存合作基金。2.依据各会员所持基金占总的合作基金比例分配该笔资金。会后，来凤小促会的其他成员均按理事会的决议意见，领取了来凤小促会退回的合作基金。周均民参加了此次会议，但因个人意见不同没有在《理事会决议》上签名。2018年9月3日，来凤小促会再次召开会员大会，形成决议如下：……3.根据2018年6月5日清算会议，促进会已进入清算退资程序，各会员应退资金按以下方式进行核算执行：各会员退资比例=单个会员有效出资/全体会员有效出资，各会员应退资金=可分配资金*各会员出资比例。有效出资是指会员原始出资减去会员从促进会的借支款及自身贷款违约或为其他人员违约贷款承担担保责任应扣减的基金额。各方当事人对上述基本事实均无争议。本院认为，来凤小促会的《章程》中规定，会员代表（会员）大会是小促会的最高权力机构，有权决定小促会的重大事项。2018年6月5日会员大会形成的《理事会决议》，实际是会员大会决议，以及2018年9月3日作出的《会员大会决议》第3项，是来凤小促会最高权力机构作出的决定，来凤小促会的会员都应当遵照执行。并且，来凤小促会现在已经进入清算退会程序，除周均民外的其他会员都按出资比例领取了合作基金，周均民作为会员亦应按照会员大会决议执行。因此原判决支持以45万元为基数按2018年6月5日《理事会决议》确定的比例给周均民退资，并无不当。周均民关于按1.2%月息支付45万元基金补偿费用的再审请求及理由，缺乏充分的事实与法律依据，且与来凤小促会的两次会员大会决议不相符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周均民的再审申请。审判长 李 成 林审判员 周 宜 雄审判员 肖   松二〇二〇年八月十三日书记员 华卉（兼）