北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初169号原告阴林池，男，1929年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人阴文宝（系原告阴林池之子），1970年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，男，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科干部。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告阴林池因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开答复及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于法定期限内向被告丰台区政府、被告北京市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告阴林池的委托代理人阴文宝，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、常卫东，被告北京市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2019年11月6日作出丰台区人民政府〔2019〕第294号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经与阴林池电话确认，其申请内容中的房屋位于丰西北里平房39排1号。经在机关档案中查找，未查找到阴林池申请的信息。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）了解，未查询到“丰台西北里宿舍危改项目”项目相关材料。经向北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台区房屋管理局）了解，该政府信息在该局不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，阴林池申请的信息该机关未制作且未获取，该信息不存在。原告阴林池收到被诉告知书后向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2020年2月21日作出京政复字〔2019〕767号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定被告丰台区政府具有政府信息公开的法定职责，其在法定期限内对原告作出被诉告知书，程序符合《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款的规定。本案中，被告丰台区政府经检索核查申请人申请的信息，告知其申请的信息丰台区政府未制作且未获取，该信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。综上，被告北京市政府认为被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被诉告知书。原告阴林池起诉称：其是“北京市丰台西北里宿舍危改项目”房屋被拆迁人，原告的房屋位于丰西北里平房3X排X号，被列入丰台西北里宿舍危改项目拆迁范围，为了解该危改项目及相关文件和原告的房屋评估报告，原告向被告丰台区政府提交了政府信息公开申请表，后被告知政府信息不存在。原告不服，又向被告北京市政府提出行政复议申请，被诉复议决定维持了被诉告知书。依据《政府信息公开条例》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条等法律法规规定，被告丰台区政府是负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的行政机关，被告丰台区政府作为本行政区域内实施的丰台西北里宿舍危改项目的监督管理机关，应当在履行行政管理职能过程中制作或者获取并以一定方式保存相关拆迁信息，被告丰台区政府作出被诉告知书与前述法律规定相悖。根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，被告丰台区政府未告知原告保存所申请政府信息的政府机关的名称、联系方式，也未告知原告政府信息不存在的原因，没有尽到法定说明理由的义务，明显与拆迁法规和档案管理的相关规定不符。故诉至法院，请求撤销被告丰台区政府作出的被诉告知书，判令被告丰台区政府对原告提出的政府信息公开申请重新作出公开行为；撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定；诉讼费用由两被告承担。原告阴林池在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《政府信息公开申请表》，证明原告依法提出本案信息公开申请；2.《登记回执》，证明被告丰台区政府对信息公开申请予以受理；3.《政府信息延长答复期告知书》，证明被告丰台区政府依法作出延期告知；4.被诉告知书，证明被诉告知书不合法；5.《房屋拆迁许可证》，证明被告丰台区政府是房屋拆迁工作的监管主体，应该具有相关法定职责；6.《北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书》；7.《行政复议申请书（补正）》，证据6、7证明原告提出行政复议的事实；8.被诉复议决定，证明被诉复议决定不合法。被告丰台区政府辩称：被告丰台区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，不存在应当撤销及重新作出答复的法定情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请书》，证明原告向被告丰台区政府提出信息公开申请；2.《登记回执》，证明被告丰台区政府对原告提出的申请进行登记；3.登记回执邮件送达截图，证明被告丰台区政府将《登记回执》送达原告；4.《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询；5.《关于阴林池申请公开有关问题的函》（丰台区住建委），证明被告丰台区政府向相关部门发函查询信息；6.《关于阴林池申请公开相关问题的复函》（丰台区住建委），证明丰台区住建委对征询的信息进行回复；7.《关于阴林池申请公开有关问题的函》（丰台区房屋管理局），证明被告丰台区政府向相关部门发函征询信息；8.《关于阴林池申请公开有关问题函的回复》（丰台区房屋管理局），证明丰台区房屋管理局对被告丰台区政府征询的信息进行回复；9.《依申请公开件延期答复审批表》，证明被告丰台区政府政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批；10.《政府信息延长答复期告知书》，证明被告丰台区政府依法告知原告需延长答复期限；11.政府信息延长答复期告知书邮件送达截图，证明被告丰台区政府将政府信息延长答复期告知书送达原告；12.《依申请公开件审批表》，证明被告丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批；13.被诉告知书，证明被告丰台区政府对原告的申请进行答复；14.被诉告知书邮件送达截图，证明被告丰台区政府将被诉告知书送达原告；15.被诉复议决定，证明被告北京市政府作出维持被诉告知书的复议决定。被告北京市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》，2.邮寄信封及收文记录，证明被告北京市政府收到原告行政复议申请材料的情况；3.《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证、EMS速递业务详情单，证明被告北京市政府依法通知原告进行补正；4.《行政复议申请书》（补正后）；5.邮寄信封及收文记录，证明被告收到原告的行政复议申请补正材料的情况；6.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府通知被告丰台区政府答复；7.《行政复议答复书》及证据目录，证明被告丰台区政府答复情况；8.被诉复议决定及送达回证、EMS速递业务详情单，证明被告北京市政府在法定期限内作出行政复议决定并向原告及被告丰台区政府送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告阴林池提交的证据及被告丰台区政府、被告北京市政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，本院查明如下事实：经审理查明，2019年10月10日，被告丰台区政府收到原告阴林池通过电子邮箱提交的政府信息公开申请，申请信息的名称为“丰台西北里宿舍危改项目相关文件”，其他特征描述为：“申请人的房屋评估报告”。同日，被告丰台区政府出具《登记回执》并通过电子邮箱送达原告。2019年10月12日，被告丰台区政府以“西北里”“宿舍”“危改”“项目”“房屋评估报告”“房屋”“评估”“报告”“丰西北里”“平房”“3X排”“X号”为关键词通过档案电子系统查询，未查找到原告申请获取的信息。同日，被告丰台区政府向丰台区住建委致函，请其协助查询原告申请的政府信息。2019年10月23日，丰台区住建委回函称原告申请公开的“丰台西北里宿舍危改项目中丰西北里平房39排1号房屋评估报告”，经查找，未查询到“丰台西北里宿舍危改项目”项目相关材料。2019年10月24日，被告丰台区政府向丰台区房屋管理局致函，请其协助查询。因案件复杂，经丰台区政府负责人同意，2019年10月29日，被告丰台区政府向原告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告延期至2019年11月20日前作出答复。2019年10月30日，丰台区房屋管理局回函称未查询到阴林池的房屋评估报告，该信息在该局不存在。2019年11月6日，被告丰台区政府向原告作出被诉告知书并于当日通过电子邮箱送达原告阴林池。原告不服被诉告知书，于2019年12月19日向被告北京市政府申请行政复议，因原告的复议申请不符合要求，被告北京市政府于同年12月25日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》。2020年1月2日，被告北京市政府收到原告补正后的《行政复议申请书》，将其复议请求明确为撤销被告丰台区政府作出的被诉告知书并责令其重新答复。同年1月6日被告北京市政府向被告丰台区政府发送《行政复议答复通知书》，被告丰台区政府于1月10日收到后，于1月15日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年2月21日被告北京市政府作出被诉复议决定，并向原告和被告丰台区政府送达。原告于2月26日收到后不服，于3月9日向本院邮寄立案，提起本案行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应原告阴林池的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，北京市政府作为丰台区政府的上一级政府，具有应原告的申请作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告丰台区政府在收到原告阴林池的政府信息公开申请后，以“西北里”“宿舍”“危改”“项目”“房屋评估报告”“房屋”“评估”“报告”“丰西北里”“平房”“3X排”“X号”为关键词，在机关档案系统进行了查找，未查找到相关信息。同时，被告丰台区政府向丰台区住建委、丰台区房屋管理局发出协查进行查找，上述两部门亦反馈称，未查找到原告申请的政府信息。因此本案被告丰台区政府作出被诉告知书有明确的事实及法律依据，且向原告说明了政府信息不存在的理由，据此可以认定被告丰台区政府已根据《政府信息公开条例》的规定履行了法定告知义务，其作出的被诉告知书符合法律规定，并无不当。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告丰台区政府在收到原告的信息公开申请后，依据上述规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉告知书的程序亦无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，根据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告北京市政府于2019年12月20日收到原告的行政复议申请后，于同年12月25日通知原告补正，2020年1月2日，被告北京市政府收到补正后的行政复议申请，于2020年1月6日向被告丰台区政府送达行政复议答复通知书。2020年2月21日，被告北京市政府作出被诉复议决定并向原告和被告丰台区政府送达，其作出被诉复议决定程序符合法律规定。综上，原告阴林池的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告阴林池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阴林池负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 张 萍人民陪审员 张 华二〇二〇年八月七日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕