河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初740号原告吴兰英，女，汉族，1933年10月15日出生，住郑州市。委托代理人马郑梅，女，汉族，1955年1月15日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人王广林，河南舒展律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人王权，郑州市五里堡街道办事处工作人员。原告吴兰英因要求确认被告郑州市二七区人民政府其他行政行政违法一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告吴兰英的委托代理人马郑梅、王广林，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人赵岩、王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英诉称：2014年3月因房屋涉及拆迁，根据《王立砦村房屋拆迁安置补偿方案》，原被告双方签订了《王立砦村房屋拆迁安置补偿协议》，“安置补偿结算”选择117.64平方米按照1:1的比例置换和三层补齐费用按面积1:1进行置换。并约定被告向原告支付过渡费、拆迁临时安置补助费、搬迁补助费、搬迁奖励。原告交付了房产证、结清各项费用并交付了腾空的房屋，被告对涉案房屋进行了拆迁。在履行《王立砦村房屋拆迁安置补偿协议》时，被告寻找借口，拖延向原告支付相关费用，致使原告生活受到严重影响，造成原告生活困难。经多次与被告协商无果，诉至贵院，请依法予以判决。在诉讼中，通过被告举证发现，被告隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据，以及有关协商的安置方案也被隐藏或销毁。该法院告知另行提起行政诉讼，故诉至法院。请求：1.确认被告拆除原告第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予原告安置补偿的行为违法；2.确认被告隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据的行为违法；3、诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交以下证据：1.二七区王立砦村拆迁指挥部安置方案。证明目的：对符合条件的无证建房也应当予以补偿或安置。2.王立砦村拆迁安置补偿协议。证明目的：1.根据《王立砦村房屋拆迁安置补偿协议》第八项规定，没有约定的，安置补偿另行订立协议或约定；2.对无证房屋约定申请程序。3.申请（58.82平方米房屋）。证明目的：1.根据程序提出申请双方进行签字，2.该申请具有协议的内容。3.被告将原告所建的第三层房屋拆除。4.被告承认该房屋所有权人为吴兰英，并承诺予以安置。5.该房屋面积为58.82平方米，被告应当按此面积予以安置。6.该证据为复印件，原件在被告处，被告有义务向法院提交该证据。4.被告的档案目录。证明目的：1.被告应当有原告的申请文件，而没有在档案目录中体现出来，被告也没有出示该证据。2.被告存在隐藏或销毁证据的可能性。3.原告提供的档案目录是复印件，原件在被告处，被告有义务提供原件。5.照片若干张。证明目的：1.说明存在第三层房屋。2.现在因被告拆除已经灭失。6.申请（15.08平方米房屋）、拆迁安置补偿审核结算清单。证明目的：1.该村拆迁户有关无证房屋补偿安置或结算所依据的所有《申请》原件都在被告处，原告（××）只留有复印件；2.原告依据本人持有的复印件要求被告结算，被告依据该复印件为被拆迁人进行了结算。3.本案被告应当提交58.82平方米房屋的《申请》原件，但被告故意隐瞒事实、欺骗法院、侵害原告合法权益而不提交，该行政行为违法。4.如果被告为了达到侵害原告合法权益，隐瞒事实而销毁58.82平方米房屋的证据原件，该行为已构成犯罪，请求法院针对被告销毁58.82平方米房屋的《申请》证据的事实，将本案涉及犯罪的材料移送检察机关立案审查。5.被告藏匿或销毁了拆除原告第三层房屋的证据。7.证人证言。证明目的：1.证明第三层房子原告所建、由原告居住。2.第三层房屋被被告拆除。被告二七区人民政府辩称：一、被答辩人超出诉讼时效起诉，应当驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被答辩人是在2014年3月19日与答辩人之间签订的《拆迁安置补偿协议》，随后房屋即被拆除。被答辩人当年就已经知道房屋被拆除的情况，却在2020年6月30日提出诉讼请求，要求确认拆除原告第三层房屋不依照《拆迁补偿方案》给予补偿行为违反，超出诉讼时效，应当予以驳回起诉。二、根据《王立砦村房屋拆迁安置补偿方案》，答辩人只在合法建筑面积三层内根据合法面积（权属登记证书面积）的评估价格进行补偿，超出部分依照公布的安置标准进行补偿，不存在违反补偿方案的情形。根据2014年3月16日答辩人公布的《王立砦村房屋拆迁安置补偿方案》的安置标准第一款规定，选择产权调换的，按照合法建筑面积三层以下（含三层）进行1：1的比例调换，以上部分，有证的按照4.5：1的比例进行调换，无证的按照每平方米400元货币补偿，不足三层的照三层补齐，补齐部分的面积由被拆迁人按照每平米1200元进行缴纳，补齐部分不享受搬迁补助费、过渡费、搬家奖励等。被答辩人与答辩人签订的《拆迁安置补偿协议》，合法面积仅为117.64平方米，依照房产证上登记的面积进行1：1比例置换，根本不存在被答辩人提出的拆迁其三层后有其他补助，且如果需要对超出部分享受置换，是需要依照1200元/平方米补足差价的，被答辩人并未向答辩人补足任何款项，其诉讼请求根本不成立。三、答辩人不存在任何隐藏或销毁证据的情形。本次拆迁是在经村民集体大会表决方案后，经村民代表签字，且进行了公告、村民并无异议的情形下进行的。被答辩人提交给答辩人的各项证据均在相关档案部分留存，并不存在隐藏或销毁证据的情形。答辩人并未有任何行政违法行为，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对于原告的证据发表以下质证意见：对证据1：对无证房屋的补偿或安置应依照《安置方案》进行，且原告提出的产生争议的部分，应首先由原告履行相关义务，缴纳1200元差价后，才进行结算。对证据2：关于第三层的58.82平方米。三层以下的房屋，仅按照产权面积1：1，不足部分依照1200元/平方米补齐差价后结算。吴兰英未缴纳该部分款项，且其本人无法确定产权归属，无法对其签署该部分的约定。对证据3：该申请系吴兰英自己填写，其提交到指挥部的手续自己也是受委托人身份，委托人处并未有人签字，房屋归属部分属于自己，签署两人名字。居委会仅核实申请所处房屋的产权状态，并不对房屋产权问题确认，也无权确认。对证据4：该申请必须由产权人缴纳了每平方米1200元差价后，双方进行结算方可入档案，现吴兰英未缴纳任何款项，该申请在指挥部另外保管。另外，该档案出示的原因系原告提出的和本案无关的其他行政诉讼中，区政府举证，并未有任何隐瞒或销毁证据的行为，吴兰英在其他行政诉讼中当庭要求变更诉讼请求，并要求区政府提交证据，区政府当然无法提交也无需提交，这并不是原告诉请隐瞒销毁证据的理由。对证据5：照片无法显示出处，无法显示路段及属于原告的第三层。对证据6：该份申请及结算单可以明确说明该申请是依照《拆迁安置补偿方案》中安置标准中第四项规定的，如合法建筑不足三层的，按三层补齐，但需要产权人提交申请，并经居委会确认产权人合法性，然后由产权人缴纳每平方米1200元差价，且补齐的部分不享受搬迁补助费、过渡费、搬家奖励等。原告未缴纳1200元差价，也无法确定是产权人，其申请并未进行结算，并未入卷，另行保管。对其他的证明目的均不认同。对证人证言部分，原告提供的两个证人均不在王立砦村拆迁范围内，且对王立砦村的拆迁补偿方案，拆迁补偿标准以及房屋的产权归属，及房屋的合法建筑面积均不知情，他仅能证明他看到的，这与原告提出的证明目的相差巨大。根据上述质证意见，本院对原告的证据认证如下：证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5不能看出系原告的房屋，对此证明目的本院不予采信。证据6，被告未提出异议，本院予以采信。证据7证人证言，证人所陈述的存在涉案第三层房屋的事实，与其他证据相印证，本院予以认定。对其他证明目的，本院不予采信。本院查明：原告吴兰英系吴连奎侄女。吴连奎在郑州市二七区王立砦村北街23号院有房屋一处，取得了房屋所有权证，证件号码028177。2004年王立砦村进行拆迁改造，吴连奎的上述房屋在拆迁改造范围之内。后吴兰英代表吴连奎与郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部签订了《拆迁安置补偿协议》，对其合法建筑117平方米的房屋约定了具体补偿事项。2004年，吴兰英向郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部另行提交《申请》一份，申请载明：申请人（××）吴兰英，房屋地址：王立砦村北街23号院，房屋有效证件号码028177。申请事由：在合法建筑面积范围内，三层以下（含三层）已建未办证住房建筑面积58.82平方米，按照补偿方案规定，经缴纳相关费用后可将已建未办证面积给予申请人，经申请人友好协商，确定给予面积进行如下分配：吴兰英、马庆梅所有。该《申请》的原件在被告处保存，但未放入吴连奎房屋拆迁档案之内。被告当庭展示了该《申请》原件。另查明：1.被告当庭表示，无论吴兰英所称的第三层房屋是否确实存在，权利人交纳规定的费用后，都能得到补偿。本案之所以不能收取吴兰英的费用并补偿给吴兰英，主要是因为吴连奎（已故）的继承人对房屋的产权主张权利，存在产权争议，待产权争议明确后，权利人可以按照房屋获得补偿。2.吴连奎（已故）的女儿吴静于庭后电话中向本院表示，其和弟弟吴大明是吴连奎的第一继承人。其本人现在国外，由于疫情原因无法到庭说明情况。其弟吴大明现处于失踪状态，也无法到庭。其称根据动迁协议的约定，两层的房屋可以给三层的补偿，只要补交一些钱。吴兰英私自在吴连奎的房屋上加盖第三层，是非法的建筑，吴兰英要求获得非法加盖房屋的补偿利益，侵犯了吴静和吴大明的权益，不同意将第三层的补偿利益给吴兰英。本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据本案查明的事实看，对涉案房屋的补偿，被告并不否认其存在补偿义务，只是因为受偿的相关权利人存在民事争议，故未予补偿。在被告具有法定补偿义务而未履行完毕的情况下，相关权利人可以随时提起履行补偿义务的诉讼，不存在被告所主张的超期起诉问题。被告主张拆除行为发生在2014年，原告2020年6月30日起诉已经超期的理由，本院不予支持。二、关于原告所称被告拆除原告第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予原告安置补偿的行为是否构成违法问题。本案原告所要求补偿的涉案房屋，根据原告的主张，系其在购买原产权人吴连奎的原有两层房屋之后在此基础上加盖形成。对此，如果吴连奎（已故）的继承人认可上述事实，并且对第三层房屋的补偿不主张权利，原告吴兰英可以请求补偿，被告对此也予以认可。但原告并未向被告出具吴连奎（已故）继承人的同意补偿给原告的相关证据，且根据吴连奎的子女向本院反馈的意见看，其认为涉案的补偿不应当给吴兰英，事实上对补偿的分配也存在争议，故被告未就第三层房屋向吴兰英进行补偿，不存在违法之处。吴兰英主张吴连奎的房屋已经转让给其本人所有，并基于其主张的已受让房屋的事实，主张被告应当将涉案的第三层房屋对其作出补偿。首先，关于原告主张的已受让房屋仍然登记在吴连奎名下，转让关系是否成立，原告与转让方还存在民事争议；其次，在房屋登记的产权人仍为吴连奎的情况下，即便吴兰英在此基础上自行加盖了第三房屋，也并不必然成为当然的权利人；第三，被告出具的安置方案已经明确无论是否实际存在第三层房屋，均给予补偿。基于以上三点理由，吴兰英是否在原有一二层的基础上加盖第三层并不是获得补偿的必要条件，吴兰英主张是其加盖，因此应当对其作出补偿的理由不能成立，本院不予支持。原告要求确认被告对其第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予原告安置补偿的行为违法，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于原告主张被告隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据的行为违法问题。经庭审查明，原告所称的隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据即是吴兰英向郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部提交的《申请》，庭审中被告明确其保存有该《申请》原件，原告也当庭核实与其自己保存的《申请》复印件完全一致。因此原告主张被告隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据，不符合客观事实。原告主张被告隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴兰英的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告吴兰英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年八月二十八日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。