广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9682号原告：张智敏，男，1980年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442********107355。委托诉讼代理人:陈懿君，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立培，广东载信律师事务所律师实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该司员工。委托诉讼代理人：文雨韩，该司员工。第三人：罗志伟，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************331。原告张智敏与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）、第三人罗志伟财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法先适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智敏及其委托诉讼代理人陈懿君，被告人保中山市分公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。第三人罗志伟经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张智敏向本院提出诉讼请求：被告向原告支付粤ZU1**号车辆维修费9569元。诉讼过程中，原告张智敏增加一项诉讼请求为：被告向原告支付粤T*****号车辆维修费27602元。事实与理由：2019年12月31日，第三人罗志伟将其名下的车牌号为粤T*****小型汽车交付给原告进行清洗。清洗完毕后，原告将车辆开往停车场的途中与车牌号为粤T*****的小型汽车发生碰撞。事故造成粤T*****号、粤T*****号车辆损坏。针对粤ZU1**号车辆，第三人罗志伟在被告处购买了机动车综合商业保险，其中包含机动车损失险。保单号:PDAA201************147，保险期限为2019年5月6日至2020年5月5日。原告承担了本次事故造成粤T*****号小型汽车的维修费用合计9569元。针对粤T*****号车辆，该车辆承保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山中心支公司）向中山市第一人民法院提起诉讼[案号：（2020）粤2071民初8880号]，诉请张智敏、人保中山市分公司及罗志伟承担本次事故造成粤T*****号车辆维修费27602元。在该案审理过程中，罗志伟找到张智敏协商该案的赔偿事宜，张智敏为了息事宁人，经协商一致，张智敏同意先行垫付粤T*****号车辆维修费27602元。张智敏已于2020年4月27日向罗志伟微信转账支付上述款项。后罗志伟与太保中山中心支公司达成和解协议，并将张智敏垫付的27602元支付给太保中山中心支公司。鉴于罗志伟在人保中山市公司购买了机动车综合商业保险，原告张智敏已承担了本次事故造成的粤T*****号、粤T*****号车辆的维修费用合共37171元。原告就该次维修费用曾向被告提出保险理赔，但被告拒绝赔付。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告张智敏对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.道路交通事故认定书、现场照片；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；3.询问笔录、拒赔通知书；4.粤T*****号车辆维修费发票、微信支付凭证；5.车辆维修赔偿款确认书；6.微信支付凭证、银行转账凭证、收据；7.和解协议书；8.民事起诉状、证据材料清单、被告工商信息、道路交通事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车索赔权转让声明书、神行车保机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、支付回单、粤T*****号车辆维修费发票；9.本院（2020）粤2071民初8880号民事裁定书。被告人保中山市分公司辩称：确认粤T*****号车辆在人保中山市分公司投保了车辆损失险并投保了不计免赔率保险，确认肇事车辆出险时在保险期限内。人保中山市分公司不同意承担赔偿责任，理由为：第一，原告张智敏（中山市***********经营者）不是被保险人允许的驾驶员，被保险人罗志伟只是将该车辆交付给中山市***********清洗，被保险人罗志伟与中山市***********形成洗车服务合同，中山市***********应该在完成洗车服务后将车辆完好返还给罗志伟，现中山市***********在洗车过程中未尽妥善保管义务，无法完好返还车辆给罗志伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告张智敏所经营的中山市***********应自行承担赔偿责任。第二，原告张智敏不是合同当事人，主体不适格，其无权起诉人保中山市分公司。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，由此可见，如果被保险人向人保中山市分公司申请代位求偿，人保中山市分公司赔偿后可依据《中华人民共和国保险法》的相关规定向第三者行使代位请求赔偿的权利。原告张智敏无权向人保中山市分公司主张权利。被告人保中山市分公司就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。第三人罗志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：张智敏是中山市***********经营者。2019年12月31日12:30左右，罗志伟将其所有的粤T*****小型汽车交由中山市***********清洗。清洗完毕后13:30左右，张智敏意欲将该车辆驾驶至美容中心附近的停车场停放，从中山市港口镇美景商务二区往文昌路方向行驶，行驶至中山市******龙腾酒家对开路段，与案外人黄鸿英驾驶的粤T*****号小型汽车发生碰撞。事故造成粤T*****号、粤T*****车辆损坏。中山市公安局交通警察支队港口大队作出第442**********251号道路交通事故认定书（简易程序），认定张智敏应承担此事故的全部责任，黄鸿英无责任。人保中山市分公司有对张智敏作询问笔录，并有向罗志伟发出拒赔通知书。针对粤T*****号车辆，黄鸿英在太保中山中心支公司有购买车辆损失险，被保险人为黄鸿英。后黄鸿英向太保中山中心支公司申请代位求偿，太保中山中心支公司于2020年1月19日代黄鸿英向粤T*****号车辆维修厂支付了交通事故赔偿款（车辆维修费）27602元。太保中山中心支公司取得代位追偿权，并于2020年2月28日向本院提起诉讼[案号：（2020）粤2071民初8880号]，要求人保中山市分公司在保险限额内赔偿太保中山中心支公司交通事故赔偿款27602元，不足部分由张智敏、罗志伟承担。2020年4月27日，太保中山中心支公司与罗志伟达成和解协议，罗志伟确认粤T*****号车维修定损金额27602元，并同意按27602元履行赔偿义务，罗志伟在2020年4月27日前支付赔偿款27602元到太保中山中心支公司指定账户。2020年5月7日，罗志伟与张智敏签订车辆维修赔偿款确认书，约定：罗志伟确认张智敏已于2020年1月16日支付维修粤T*****车的费用3569元；张智敏已于2020年4月27日向罗志伟支付维修黄鸿英名下粤T*****号车的维修费27602元，罗志伟已收到该款项；罗志伟已于2020年4月27日将收到的27602元支付到太保中山中心支公司指定账户，太保中山中心支公司已收到该款项，并出具了收据；罗志伟同意将上述款项共计37171元的追偿权转让给张智敏，张智敏有权以自己的名义向人保中山市分公司追偿相关的保险赔偿款，必要时罗志伟为张智敏行使上述追偿权提供充分、必要的协助。张智敏已支付上述27602元完毕。太保中山中心支公司于2020年4月30日向本院撤回前述（2020）粤2071民初8880号案的起诉。本院于2020年5月11日作出（2020）粤2071民初8880号民事裁定：准许太保中山中心支公司撤回起诉。针对粤ZU1**号车辆，罗志伟在人保中山市分公司处购买了机动车综合商业保险，其中包含机动车损失险、不计免赔率保险。保单号:PDAA201************147，保险期限为2019年5月6日至2020年5月5日，事故发生之时在保险期限内。张智敏认为，其已支付粤T*****号车、粤T*****号车维修费3569元、27602元完毕，罗志伟已将向人保中山市分公司的追偿权转让给张智敏，张智敏有权向人保中山分公司主张赔付上述车辆维修费用。张智敏遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。本案中，人保中山市分公司与罗志伟形成保险合同关系，罗志伟与张智敏形成洗车服务合同关系。罗志伟将粤T*****号车交给张智敏,由张智敏负责清洗。此时粤T*****号车所有人罗志伟已丧失了对该车辆的直接占有、控制,是否会给他人造成损害,罗志伟不能直接予以控制。而此时张智敏对涉案车辆享有现实占有的权益,能对涉案车辆的运行享有直接控制力。在张智敏未将涉案车辆重新交回给罗志伟占有、控制之前，张智敏理应全面、妥善履行保管义务。张智敏未尽全面、妥善保管义务，无法完好返还车辆给罗志伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，由此造成的损失,应由张智敏自行负担。《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因《中华人民共和国保险法》规范的是保险活动,在财产保险合同中双方当事人为保险人与被保险人,《中华人民共和国保险法》第六十条中的第三者是指保险人与被保险人之外的人，故本案中,张智敏为第三者。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，这表明张智敏作为第三人无权反向要求人保中山市分公司承担赔偿责任。张智敏是本次事故赔偿责任的最终承担者，张智敏本案中的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院对此不予支持。第三人罗志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张智敏的诉讼请求。案件受理费730元（原告张智敏已预交），由原告张智敏自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  陈建辉人民陪审员  肖忠旺二〇二〇年八月五日书 记 员  黄英毅冼日飞