安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初627号 原告：戴燕，女，1971年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。 被告：郭强，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：岳然，安徽环滁律师事务所律师。 被告：茆媛，女，1972年6月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告戴燕与被告郭强、茆媛、滁州市格瑞特科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2020年5月25日裁定转为普通程序审理，并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，戴燕申请撤回对滁州市格瑞特科技有限责任公司的起诉，本院予以准许。原告戴燕及其委托诉讼代理人蔡鸿志，被告郭强及其委托诉讼代理人岳然，被告茆媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴燕向本院提出诉讼请求，要求判令：1、郭强、茆媛偿还借款91万元及利息(按年利率24%计算,自2018年3月20日起计算至2019年10月9日为344586.67元，以后继续计算至还清之日止);2、本案诉讼费由郭强、茆媛承担。事实与理由：2018年3月20日，戴燕与郭强签订一份借款协议，约定郭强、茆媛向其借款91万元，借款利息为年息24%。戴燕按照约定出借了款项，郭强一直未支付利息，也未偿还借款。 郭强辩称：双方不存在借贷关系，案涉91万元借款协议是郭强被逼迫写的条据，不能证明借款发生。 茆媛辩称：其对涉案的借款不知情，也没有用该笔钱，借款与茆媛没有关系；借款没有茆媛的签字，也没用于家庭共同生活。 戴燕为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、戴燕向郭强借款的银行转账记录一组（十八页）。证明戴燕通过建设银行、徽商银行、农业银行、中国工商银行向郭强汇款共计1751050元。 证据二、王宏向郭强转账记录一份。证明戴燕通过王宏将10万元借款于2013年8月19日通过建设银行汇款出借给郭强； 证据三、吴志恩与郭强银行转账记录一份。证明戴燕通过吴志恩将40万元借款于2013年8月2日通过工商银行汇款出借给郭强； 证据四、部分现金取款记录七张。证明戴燕在银行提取现金借给郭强部分款项（七张）为268000元； 证据五、2016年12月22日的借条复印件一份。证明郭强在借条中载明借款中含有银行信用卡使用，郭强一直在使用戴燕的信用卡； 证据六、微信聊天记录打印件十二张。证明戴燕、郭强之间原来关系较好，长期存在借款情况；双方除借贷关系之外，还有很多生活上人情往来，其中包括吃饭的费用、代购买用品的费用、郭强抵押在戴燕处车辆保险款费用、修车费，微信上的转账与本案借贷没有关系； 证据七、2018年3月20日的借款协议一份。证明戴燕、郭强之间存在借款关系，载明借款金额为91万元，并且注明利息自2018年未付； 证据八、2018年3月20日的借条复印件一份。证明截止2018年3月20日戴燕与郭强经过核算，郭强尚欠戴燕共计151万元（包含上述的91万元），此借条载明其中部分为现金，151万元包含本案的91万元以及另案诉讼的60万元； 证据九、2017年9月20日车辆抵押书一份。证明郭强向戴燕借款用车辆作为抵押。 上述九组证据，经郭强质证，对证据一、三、四、五、六、七的真实性均无异议；对证据一称其名下尾号分别为6539、5720的建行卡不是其本人使用，是戴燕在使用；对证据二称其不认可王宏，转入的建行卡是戴燕在使用；对证据三称2013年的转账记录与本案无关；对证据四称不能证明取出的现金是借给郭强的；对证据五称8万元信用卡的钱已经还清；对证据六称汽车保险费、修车等费用是戴燕使用期间发生的，应按还款计算；对证据七称协议是2018年3月20日与另案的60万元借条同一天形成，当时没有约定利息，因戴燕要钱时在家里不走，为了不影响小孩高考，郭强被逼将151万元借条改成了60万元、91万元两张借条；对证据八不认可，认为并没有发生转账记录，是戴燕非法拘禁逼着郭强写的；对证据九不认可，称是戴燕在悠仙美地逼迫其写的。 上述九组证据，经茆媛质证，对证据一至证据九认为其戴燕与郭强之间的借贷完全不知情，所有款项没有用于家庭日常开支，茆媛与郭强已经离婚二年多。 郭强为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、郭强的农业银行（尾号6978）流水一组（三十二页）。证明自2013年9月12至2016年6月9日，郭强共向戴燕转账60多笔合计215万元； 证据二、郭强的微信转账记录复印件六十页。证明郭强通过微信向戴燕转账206380元； 证据三、郭强的支付宝账单复印件一张。证明2016年11月3日、同年11月4日分别向戴燕转账各一万元。 证据四、2020年3月30日的报警记录一份。证明戴燕举证的借款凭证是郭强被非法拘禁期间所书写的； 上述四组证据，经戴燕质证，对证据的真实性均无异议，对证据一的证明目的不认可，认为转账记录当中可以体现出每隔固定期限，郭强向戴燕转账的3000元、11000元、21000元、25000元都是利息直到2016年，2016年至2018年的利息郭强很少支付；打款记录有郭强向戴燕的信用卡（尾号9335徽商银行信用卡、尾号2838建设银行信用卡）恰能证明郭强在使用戴燕信用卡；也与郭强所述其自己偿还使用的戴燕的信用卡相符，向信用卡转账的记录说明归还信用卡而并非归还借款；对证据二、三的证明目的不认可，认为微信、支付宝转账是戴燕与郭强之间的人情往来账目，聊天记录也能证明双方之间存在非本案法律关系的资金往来；对证据四证明目的不认可，认为公安机关对报案没有处理，不存在非法拘禁的情形，且能够证明2018年3月20日的结算的151万元借条（包含60万元、91万元）是郭强向戴燕出具的，郭强称被迫，但并不能举证证明其意思表示不真实。 上述四组证据，经茆媛质证，对四组证据称与其无关，但有段时间（2016年年底）郭强确实不在家，问其在哪里其称不能告诉茆媛；茆媛在家也收到过戴燕威胁还钱，离婚之后戴燕还到茆媛母亲家要过钱。 茆媛为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、离婚协议书复印件一份。证明郭强与茆媛于2018年5月28日离婚，协议约定债务与郭强有关，与茆媛无关。 上述证据经戴燕质证，对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为离婚发生在借款之后，郭强、茆媛之间的约定不能约束协议以外其他人。 上述证据经郭强质证，对证据的真实性无异议。 本院认为：戴燕举证的证据一、二、三、五、六、七、八、九，郭强举证的证据一、二、三，茆媛举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；戴燕举证的证据四、郭强举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 204年4月16日至2015年8月5日，戴燕通过其建行账户（尾号3835）向郭强的农行账户（尾号6539）转账，分别为：2019年4月16日190000元、同年5月9日188000元、2015年1月22日137250元、同年8月5日50000元。2014年5月13日至2015年3月9日，戴燕通过其徽商银行账户向郭强的农行账户（尾号6539）转账，分别为：2014年5月13日106000元、同年12月2日100000元、2015年2月16日37000元、同年3月9日30000元。2013年9月12日至2017年6月11日，戴燕通过其农行账户（尾号6079）向郭强的尾号为6978、0618的账户转账，分别为：2013年9月12日170000元、2014年4月11日50000元、同年4月14日50000元、同年12月2日260000元、同年12月7日82800元、同年12月10日70000元、2015年1月19日100000元、同年5月15日50000元、2017年5月18日10000元、同年6月11日20000元。2016年6月24日，戴燕通过其工商银行账户（尾号4682）向郭强的建设银行账户（尾号5720）转账50000元。另，2013年8月2日，戴燕通过吴志恩向郭强的尾号为5911的账户转账400000元，同年8月19日，戴燕通过王宏向郭强的6539的账户转账100000元。上述金额合计2251050元。 2013年9月12日-2015年12月24日，郭强通过其农业银行账户（尾号6978）多次向戴燕转账，其中2013年9月12日，郭强先向戴燕（尾号7373）转账170000元，同日戴燕通过其尾号为6079账户向郭强转账170000元；其余转账记录分别为：2013年9月29日25000元、2013年11月1日25000元、2013年12月2日25000元、2014年1月2日12500元、同年1月10日116500元、同年1月17日三笔合计304500元、2014年3月3日两笔合计18700元、同年3月14日5170元、同年4月1日12500元、同年4月4日27151.43元、同年4月28日两笔合计12500元、同年4月29日100000元、同年5月8日16200元、同年6月4日10000元、同年6月7日9500元、同年6月13日11000元、同年7月17日11000元、同年9月14日11000元、同年10月15日11000元、同年11月4日两笔合计111000元，上述转账备注栏均为货款；同年11月14日两笔合计110000元（备注栏显示为还款），同年11月16日10000元（备注栏显示为货款）、2015年2月10日70000元（备注栏显示为货款）、2015年3月14日42000元（备注栏显示为货款）、同年3月30日3000元（备注栏显示为货款）、同年4月14日11000（备注栏显示为还款）、同年4月21日20000（备注栏显示为还款）、同年5月4日3000元（备注栏显示为转支）、同年5月7日20700元（备注栏显示为转支）、同年5月27日两笔合计14000元（备注栏显示为还款）、同年6月2日18000元（备注栏显示为还款）、同年6月10日8800元（转至戴燕尾号为9335号徽商银行信用卡，备注栏显示为转支）、同年6月18日11000元（备注栏显示为网银转账）、同年7月8日3000元（备注栏显示为网银转账）、同年7月8日45000元（转至戴燕尾号为9335号徽商银行信用卡，备注栏显示为转支）、同年7月16日11000元（备注栏显示为还款）、同年7月21日18000元（备注栏显示为还款）、同年7月21日26000元（转至戴燕尾号为2838号建行信用卡，备注栏显示为转支）、2015年8月8日48420元（转至戴燕尾号为9335号徽商银行信用卡，备注栏显示为转支）、同年8月19日5000元（备注栏显示为转支）、同年8月24日25500元（转至戴燕尾号为2838号建行信用卡，备注栏显示为转支）、同年8月26日20000元（备注栏显示为还款）、同年9月4日49200元（转至戴燕尾号为9335号徽商银行信用卡，备注栏显示为转支）、同年9月8日24000元（备注栏显示为网银转账）、同年9月23日11000元（备注栏显示为网银转账）、同年9月27日4000元（备注栏显示为网银转账）、同年9月27日26000元（转至戴燕尾号为2838号建行信用卡，备注栏显示为转支）、同年20月9日49980元（转至戴燕尾号为9335号徽商银行信用卡，备注栏显示为还款）、同年10月14日21000元（备注栏显示为网银转账）、同年10月22日11000元（备注栏显示为转支）、同年11月5日3000元（备注栏显示为转支）、同年11月17日32000元（备注栏显示为转支）、同年12月24日30000元（转至戴燕尾号为2838号建行信用卡，备注栏显示为转支）。上述转账记录扣除其中2013年9月12日，郭强与戴燕互相转账的170000元后，郭强转账至戴燕尾号为2838号建行信用卡及尾号为9335号徽商银行信用卡的金额合计308900元，备注为货款的转账合计1000221.43元，其余转账金额合计370700元。 2016年4月17日-2019年9月30日，郭强通过微信多次向戴燕转账，合计金额187480元（其中2018年3月20日之后转账的金额为32500元）。2016年11月3日，郭强通过支付宝向戴燕转账10000元，同年11月4日，郭强通过支付宝向戴燕转账10000元。 2017年9月20日，郭强出具一份抵押书，载明：本人因向戴燕借款142万元整，于2017年9月20日用妻子茆媛（苏Ａ×××××）车辆作为抵押。全部借款还清后，领回车辆。如在规定还款期间内借款未能全部还清，该车辆由债权人全权处置。备注还款期限为2018年5月1日止。 2018年3月20日，戴燕、郭强就借款进行结算，并签订了一份借款协议（甲方为戴燕，乙方为郭强），约定：一、乙方向甲方借款91万元。二、借款利息为年息24%。三、乙方向甲方借款提供以下担保：2、滁州市格瑞特科技公司为本借款提供连带责任保证。协议下方有郭强备注“利息自2018年未付”。本院另案处理戴燕起诉郭强民间借贷一案中，戴燕与郭强在2018年3月20日（协议落款时间为2015年6月3日）签订的另一份借款协议载明借款金额为60万元。 郭强、茆媛原系夫妻，双方于2018年5月28日协议离婚。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：1、茆媛是否为本案适格被告。2、郭强是否有欠戴燕借款未还，如果有，尚欠金额是多少。 关于茆媛是否为本案适格被告的问题。虽然借款发生时郭强、茆媛系夫妻，但案涉借款均没有茆媛的签字，且戴燕所举证据也不能证明案涉的91万元借款用于郭强、茆媛家庭生活，本院对戴燕要求茆媛承担还款责任不予支持。 关于郭强是否有欠戴燕借款未还，如果有，尚欠金额是多少的问题。戴燕自2013年其通过自己及他人向郭强转账借款，双方于2018年3月20日对借款对账并出具了两张借款协议（一份为本案的91万元，一份为60万元另案处理），郭强辩称其已经还清了借款，但其转账及支付宝还款均为发生在2018年3月20日之前，2018年3月20日之后仅有微信转账的32500元，本院对郭强辩称案涉借款已经还清的理由不予采纳。对于尚欠金额是多少的问题，因双方之间有60万元、91万元两个民间借贷案件纠纷，对于郭强在2018年3月20日之后偿还的32500元，本院依比例认定其中有19586元（32500元×910000÷1510000）为偿还的本案借款，故郭强尚欠的借款本金为890414元（910000元-19586元），该款郭强应当偿还，本院对戴燕要求郭强偿还借款本金及利息予以支持，应偿还的本金应为890414元，并以此为基数按照年利率24%自2018年3月20日计息至还清之日止。对戴燕主张的超过部分，本院不予支持。郭强辩称案涉91万元借款协议系被逼迫写的，但其并未举证证明，本院对其该抗辩理由不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭强于本判决生效后十日内偿还原告戴燕借款本金890414元及利息（以890414元为基数，自2018年3月20日起按照年利率24%计算至还清之日止）； 二、驳回原告戴燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16100元，由原告戴燕负担380元，由被告郭强负担15720元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  凡国美 人民陪审员  曹绪宝 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张 恒 附：所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名和单位”。