山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1283号原告：济南市章丘区刁镇巩家村民委员会，住所地：济南市章丘区刁镇巩家村民委员会。法定代表人：赵继来，职务：村主任。委托诉讼代理人：刘延安，山东洞察律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东豪，山东洞察律师事务所律师。被告：刘元海，男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：济南龙升东海建材有限公司，住所地：济南市章丘区刁镇茄庄村。法定代表人：袁海芝，总经理。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩祥师，该公司员工。原告济南市章丘区刁镇巩家村民委员会（以下简称巩家村委会）与被告济南龙升东海建材有限公司（以下简称龙升东海公司）、刘元海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩家村委会的法定代表人赵继来及其委托诉讼代理人高东豪，被告刘元海、龙升东海公司的委托诉讼代理人冯田、韩祥师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩家村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告水泥预付款100000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际履行之日止）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由:2013年11月11日，巩家村委会在建设巩家公寓楼期间，为防止水泥涨价，提前预支水泥预付款。当时提前预支给刘元海十万元，视为借款，刘元海为原告书具借条一份：“今借到现金十万元整，并注明：水泥预付款”。该借款并非单纯的民间借贷。但原告预付水泥款后，刘元海并未给原告提供水泥，亦没有返还水泥预付款现金。后经原告多次催要，刘元海以是履行公司职务行为，且该笔借款已经入公司财务账为由，拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院。刘元海辩称，当时公司经营困难，资金紧张，我就以借款的形式预收了原告所诉款项，等原告工程开工时给其开成水泥票。该款项我已经入了公司账目，并用于支付原料款。我完全是履行职务的行为，不同意承担责任。龙升东海公司辩称，一、公司不拖欠原告任何款项，原告所诉不实。二、依据原告诉状记载，本案为民间借贷纠纷，依据村居财务管理制度，原告作为基层村民委员会，私自出借村居款项应当提交村居民主决策议程及村账户转账记录，同时依据村账镇管财务制度应当出具刁镇街道办事处记账中心记账凭证予以证实，如原告没有合法手续及民主议事程序，该借款行为违反村居财务管理制度。原告系基层村委，公司系法人单位，双方的买卖行为应该是公对公的账户转账行为，而不应该转账给个人，无法证实与公司有关系。三、根据刘元海陈述，实际借款人为其个人，无法证实与公司有任何关系。四、借款发生在2013年，已经超过诉讼时效，综上请求驳回原告对我公司的诉求。本院经审理认定事实如下：龙升东海公司多次变更名称，于2009年7月28日由济南东海建材有限公司变更为济南东海水泥有限公司，2012年12月27日变更为济南东海建材有限公司，2015年3月4日，变更为现名称济南龙升东海建材有限公司。2013年11月11日，巩家村委会向时任龙升东海公司法定代表人刘元海支付水泥预付款10万元，刘元海为其书具借条一张，内容为：今借到现金壹拾万元整。款项说明：水泥预付款，经手人刘元海，巩家村委会加盖公章，时任村书记巩耀元、监督员赵连香签字。后龙升东海公司未向巩家村委会给付水泥亦未退还水泥预付款而引起诉争。案件审理过程中，巩家村委会提交保存于济南市章丘区刁镇农村集体三资委托代理服务中心的借条复印件、记账凭证各一份，证实支付水泥预付款情况，刘元海对此无异议，龙升东海公司对此有异议，主张借条上公章不清晰，不能证实出借人身份，并且借条时间与记账凭证中的时间不相符，不能证实记账凭证记载的款项与借条系同一笔，如需证实，巩家村委会还应提交银行流水予以佐证。经审查，上述证据均加盖了济南市章丘区刁镇农村集体三资委托代理服务中心公章，本院对上述证据的真实性予以认定。巩家村委会提交证明一份、康介敏身份证复印件及康介敏中国农业银行个人明细对账单各一份，证实康介敏在1994年至2017年间在巩家村委会任出纳，期间用其名下农行卡作为村账户。2013年11月11日，康介敏的农业银行账户对外转支10万元。龙升东海公司对该组证据有异议，主张该证明中巩家村委会无法证实康介敏系巩家村村民，同时其应该提交在1994年-2017年间，其作为出纳的账簿及流水证实其出纳身份，同时赵继来在2013年并不在巩家村委会任职，其不可能是经办人，该证明存在瑕疵。对账单中没有转入的对方账户名称，无法证实对账单记载的交易数额与本案有关。经龙升东海公司申请，本院对刘元海银行交易明细进行调取。其银行交易明细中显示，在2013年11月11日，刘元海的农业银行账户中转存入10万元。龙升东海公司称该银行交易明细中不显示转款来源，无法证实明细中记载的数额与本案有关。本院对上述证据的真实性予以认定。刘元海提交了产权转让合同及东海建材债务清单一份，该债务清单中第75项明确记载欠巩家村委会10万元，予以证实该款系用于公司经营，属于龙升东海公司债务。巩家村委会对此无异议。龙升东海公司对此有异议，主张该合同相对方为刘云忠，不是公司，公司对该合同未追认，因此该债务不属于其公司债务。经审查，根据该产权转让合同约定，时任济南东海建材有限公司（以下简称东海公司）的股东刘元海、于淑贞转让东海公司全部产权给刘云忠，刘云忠以承担东海公司全部债务以HT20141113-1全部债务额为条件受让东海公司全部产权，东海公司债务清单（HT20141113-1）载明第75项巩家村委会10万元，债务清单中由刘元海、于淑贞、刘云忠签字确认，可见各股东在产权转让时对该份清单中龙升东海公司对外的债务是认可的。本院对该证据的真实性、关联性予以认定。龙升东海公司提交了承诺书一份，证实巩家村委会时任书记巩耀元已经在承诺书中签字，该10万元债务已经结清。巩家村委会对证据的真实性无异议，但主张该承诺书中未加盖巩家村委会的公章，仅仅代表巩耀元放弃个人债权，同时龙升公司还应该提交还款记录或者其他凭证。刘元海对该证据的真实性无异议，但主张巩耀元签字认可的是龙升东海公司欠巩家村委会的其他欠款，并不是涉案的10万元水泥预付款，并提交在其他案件中刘云忠所书具并提交的与债务清单水泥卡余额度相对应的客户名单及收回的债权原始凭证、莱芜万隆新型建材水泥提货卡各一份，主张该组证据记载，巩家村委会600*240=144000元水泥，与巩耀元签字的两张300吨*2=600吨水泥提货卡交回已结，能够证实龙升公司并不是仅仅欠巩家村委会一笔欠款，并且已经清偿的债权，债权的原始凭证已交回龙升东海公司。龙升东海公司对此有异议，主张该清单系刘元海单方出具，对其真实性不予认可。莱芜万隆新型建材水泥提货卡载明2015年2月28日交回已结，署名为巩耀元，与巩家村委会提交的借据一致，足以证实巩家村委会所诉10万元水泥欠款已结清。经审查，龙升东海公司提交的承诺书中虽有巩耀元签名但未加盖巩家村委会公章。刘元海所提交的巩家村委会莱芜万隆新型建材水泥提货卡两张，无法证实与本案所涉10万元水泥预付款数额一致。案件审理过程中，本院依职权对巩耀元进行了调查。巩耀元陈述：其在2013年至2017年间任巩家村委会书记，刘元海以资金紧张为由向巩家村委会借款10万元，当时巩家村委会考虑，即使刘元海还不上借款，可以用其公司水泥抵顶。刘元海打条子，巩耀元签字后，巩家村委会出纳康介敏用其个人账户向刘元海打的款。当时，刁镇这边都是用个人账户作为村集体账户。该款项从出借时就入村集体账目，在其任期内转至刁镇记账中心。关于承诺书中的签字系2013年巩家村盖公寓楼时，巩家村委会向刘元海公司购买20万元水泥，但当时刘元海公司效益不行并停产，水泥一直没有拉出来。刘云忠接手公司后，在2015年刘云忠到我办公室，拿着4万元现金及承诺书对我说，20万元水泥卡按20%偿还，不要连这20%也没有了。我当时收取了4万元现金并签了承诺书。这份承诺书与10万元水泥预付款没有关系。关于刘元海提交的600吨水泥提货卡，当时村里可能有这个购买意向，但因价格问题，实际没有购买。刘云忠书写的144000元不清楚。巩家村委会对该调查笔录无异议，龙升东海公司对其陈述不予认可，主张巩耀元与本案存在利害关系，其陈述不是事实，不能作为证据使用，同时依据巩耀元的陈述及巩家村委会提交的证明，本案涉嫌刑事犯罪，依据民诉法的规定应将本案移交公安或者检查机关，以查清巩家村委会及村出纳挪用公款的事实。本院认为，根据巩家村委会提交保存于济南市章丘区刁镇农村集体三资委托代理服务中心的借条、记账凭证及当事人的庭审陈述，能够证实2013年11月11日，时任龙升东海公司法定代表人刘元海向巩家村委会借款10万元的事实，且根据巩家村委会提交的康介敏的个人明细对账单，本院调取的刘元海的银行交易明细、本院对巩耀元的调查笔录能够与上述证据相互对应，系对上述事实的进一步佐证。根据产权转让合同及债务清单，可以证实该款系龙升东海公司的公司债务，并非刘元海的个人债务。因此巩家村委会要求刘元海偿还该借款，于法无据，本院不予支持。巩家村委会要求龙升东海公司偿还水泥预付款10万元，于法有据，本院予以支持。因龙升东海公司未及时偿还借款，应该承担违约责任，巩家村委会要求自起诉之日（即2020年3月3日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。龙升东海公司主张该债务系刘元海个人债务，证据不足，本院不予支持。龙升东海公司根据巩耀元出具的承诺书主张该债务其已经偿还，但该承诺书并未加盖巩家村委会的公章，而其亦未提交还款的相关证据，且与济南市章丘区刁镇农村集体三资委托代理服务中心仍存有巩家村委会该笔账目借条、记账凭证的事实相悖。依据本院对承诺书中签字人巩耀元的调查，其亦陈述其签字证明的是龙升东海公司欠巩家村委会的另一20万元水泥款已偿还，与涉案10万元无关，故龙升东海公司辩称涉案款项已结清，证据不足，本院不予支持。龙升东海公司主张借款已经超过诉讼时效，依据相关法律规定，借款约定还款日期的，诉讼时效自还款日期届满之日起计算三年，借款没有约定还款日期的，债权人随时可以要求还款，诉讼时效自出具借条之日最长为20年，该案中借条中未约定还款期限，故使用最长20年的诉讼时效，因此龙升东海公司该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还济南市章丘区刁镇巩家村民委员会水泥预付款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年3月3日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回济南市章丘区刁镇巩家村民委员会其他诉讼请求。案件受理费1150元，由济南龙升东海建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨镇二〇二〇年八月六日法官助理宫萌萌书记员王洪钰