山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2319号 上诉人（原审被告）：逯润生，男，1971年7月29日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。 委托诉讼代理人：闫变芳，山西刘芳华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志瑞，女，1973年9月15日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。系上诉人妻子。 被上诉人（原审原告）：靳建清，男，1966年4月17日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。 委托诉讼代理人：白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘振华，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。 上诉人逯润生因与被上诉人靳建清买卖合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2020）晋0725民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯润生上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实认定存在瑕疵。1.本案付款的基本事实为:上诉人共支付被上诉人310665元，其中微信转账60000元，银行转账110000元，抵顶玉米款40665、64元，现金100000元。（2019年6月9日80000元，7月11日20000元），双方的记账小本对此都有记录。2020年3月份，双方对账时，被上诉人将上诉人记账的小本连同本案所涉3份过磅单的记账联拿走。2.证人王某与杜某均出庭作证，证明了支付给被上诉人现金80000元的事实，并有2019年6月9日上诉人在中国农业银行支取90000元的取款记录,且双方均在各自的记账本上对该笔款项支付进行了记录;2019年7月11日，上诉人在中国农业银行支取20000元给付被上诉人;至此，现金一共给付100000元，但一审法院认定“两个证人在庭审中对付款情形的陈述不一致，且无其他证据佐证其给付100000元大额收款，不出具任何相关手续，不符合交易习惯与生活常理”实为不妥。首先，证人对给付80000元的事实是陈述一致的，之所以对付款情形不一致，是因为杜某目睹了全过程,而王某是在验钞机验完钱以后才进来房间，没有看到验钱的过程，所以出庭称“没有数钱，直接拿走的”。其次，2016年左右，双方有交易初始，一直都是以现金结算，小至几千，大至几十万，因上诉人文化程度低，使用手机转账不顺畅，现金交易经常发生，最近才开始陆续使用微信转账等转账方式，故100000元的现金交易，反而是符合双方之间的交易习惯。二、原审依据过磅单来认定欠款事实，显然不妥。根据双方交易习惯，对账完毕后，上诉人会给被上诉人出具欠条，来证明双方的债权债务关系，而本案，被上诉人依据欠条来证明49900元没有瑕疵,但依据没有对账、没有结算的3份榜单来证明欠款，证据明显不足，过磅单仅为交易凭证，并非结算凭证，而事实上因为2020年3月份双方对账的结果为被上诉人倒欠上诉人17330.64元，故上诉人没有出具欠条。三、本案对利息的认定有误。双方并没有对利息进行约定，本案不应该存在利息。过磅单仅为交易凭证，非结算凭证,对未结算的款项加以利息的约束，不符合法律规定，也与双方交易习惯相左。 靳建清辩称，一、一审法院认定事实正确。1.关于付款，被答辩人没有证据证明10万元现金已经给答辩人。被答辩人所称的答辩人拿走记账的小本和案涉过磅单的记账联不是本案事实；2.王某和杜某的证言相互矛盾，且取款记录不能证明还款情况。此外依照交易习惯，被答辩人不可能把大额现金交给答辩人且无需打收条。二、一审中，答辩人与被答辩人对本案欠款总额295978元和被答辩人已付款项210665.64元均无异议。现被答辩人又提出以过磅单来认定欠款事实不妥的抗辩，明显矛盾。三、根据买卖合同司法解释第二十四条规定，一审法院判决利息损失符合法律规定。 靳建清向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即给付原告玉米欠款85313元，并从2019年3月23日起，按24％的年利率支付利息，直至全部付清为止；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年期间，原告靳建清分四次给被告逯润生运送玉米，被告欠原告玉米款共计295978元。后被告通过微信转账分别于2019年7月21日、2019年11月11日、2019年11月23日、2019年11月27日、2019年11月27日给付原告20000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计给付原告玉米款60000元。被告通过银行转账分别于2019年6月16日、2019年11月9日、2019年11月13日给付原告玉米款50000元、40000元、20000元,共计110000元。之后原告分别于2020年3月，19日、2020年3月23日拉运被告库房中存放的玉米两车抵顶被告所欠原告玉米款40665.64元。以上被告给付原告玉米款共计210665.64元。现原告以被告尚欠其玉米款85313元为由起诉到法院。 一审法院认为，原告将玉米出售给被告，被告接收玉米后给原告出具了过磅单和欠条，双方之间已经形成买卖合同关系。现原告持过磅单和欠条要求被告给付货款时，被告应按约履行付款义务。被告未给付原告货款属于违约，应继续给付货款并承担逾期付款期间的利息。被告逯润生共欠原告靳建清玉米款295978元，事实清楚，有过磅单和欠条为证，被告予以认可，并且被告逯润生通过微信转账和银行转账方式已给付原告210665.64元，原告主张被告逯润生给付剩余玉米款的诉讼请求，于法有据，故被告逯润生还应给付原告玉米款85312.36元。关于原告主张被告应按年利率24%从2019年3月23日起至全部付清为止支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张逾期付款利息符合法律规定，但年利率24%的计算标准过高，应予调整。被告逯润生在庭审中提出其在2019年6月9日现金给付原告玉米款80000元、2019年7月11日现金给付原告玉米款20000元，为证实2019年6月9日现金给付原告玉米款80000元的事实，被告提供的两个证人在庭审中对于付款情形的陈述不一致，且无其他证据相佐证，本院难以认定。另外被告给付原告100000元大额钱款，不出具任何相关手续，不符合交易习惯与生活常理，故对被告主张的现金给付原告玉米款100000元的抗辩理由，本院不予采纳。被告逯润生主张原告使用被告一桶柴油抵顶玉米欠款150元，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。判决：一、被告逯润生于本判决生效之日起十五日内给付原告靳建清玉米款85312.36元及利息（利息以85312.36元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日为止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告靳建清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，减半收取967元，由被告逯润生负担。 本院二审期间，上诉人申请证人闫某出庭，证言称其于2019年6月上午去上诉人处见到验钞机放在桌子上数钱，钱是给被上诉人的，当时房间里有小狗儿、海英、杜某以及被上诉人。被上诉人质证称，在2019年其没有拿过8万元的现金，也没有去过上诉人家里，有过一次拿钱的经历是在2018年,有票据为证。闫某的证言与一审中两位证人证言矛盾，不认可证人证言。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是：一、争议的10万元现金是否支付；二、一审判决支付利息是否恰当。关于10万元现金是否支付的问题。上诉人认为其记账本上明确了向被上诉人支付十万的记录，但根据被上诉人提供的账本照片以及上诉人的陈述，两次支付被上诉人十万元的记录记载并不明确，上诉人后又举证有三名证人证实被上诉人在上诉人处取钱，但是被上诉人亦提供了2018年的票据说明其当场取玉米款是8年的事情，数额差不多是八万，对此，除几名证人外，上诉人没有其他更为充足的证据证实被上诉人取钱的事实，另上诉人主张有两万是和被上诉人一起去取钱，但也未提供任何证据加以证明。因此，上诉人关于10万元款项已经支付被上诉人的主张，本院难以支持，上诉人可在充实证据后另行解决。关于利息的问题。在收到玉米后上诉人长时间未能结算货款，给被上诉人造成了损失。一审法院酌情按照同期银行贷款利率来计算损失并无不当。 综上所述，逯润生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人逯润生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 马飞龙