辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0881民初2681号原告：鞍山明晟运输有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇新堡村。法定代表人：明玉龙，经理。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被告：营口广钰汽车销售有限责任公司，住所地盖州市太阳升办事处沙沟子村**综合楼**。法定代表人：刘钰，总经理。委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州法律事务所。原告鞍山明晟运输有限公司（以下简称鞍山明晟公司）与被告营口广钰汽车销售有限公司（以下简称营口广钰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山明晟公司委托诉讼代理人徐亮、被告营口广钰公司委托诉讼代理人胡金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山明晟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间买卖合同；2.判令被告承担辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2997号《民事判决书》及辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1206号《民事判决书》中原告损失252497元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2997号《民事判决书》及辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1206号《民事判决书》确认的事实，原告诉求被告承担其销售汽车（发动机号6P16L027936、车架号LZGCL2J90HB000022）不符合质量要求给原告带来的损失252497元，请求人民法院依法裁决。营口广钰公司辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，本案案涉车辆实际生产者为陕汽集团商用车有限公司，而将该车销售给原告的是德银融资租赁有限公司，故基于合同相对性答辩人不是本案适格被告，本案与答辩人无关。另原告本次诉讼涉嫌重复诉讼，本案的诉讼请求事实及理由与贵院审理的（2019）辽0881民初4050号案件高度重复，望法庭详查。请求贵院驳回原告全部诉请。另如法庭认为本案属于产品质量纠纷，则答辩人申请追加生产者及实际销售者为本案的必要当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:根据鞍山明晟公司提交的生效判决辽宁省鞍山市铁西区人民法院作出的（2017）辽0303民初2997号民事判决书和辽宁省鞍山市中级人民法院作出的(2019)辽03民终1206号民事判决书,所认定的事实为2017年3月22日、3月24日，案外人胡玉强向鞍山明晟公司交纳了购车押金20000元及购车款79000元。2017年3月24日，鞍山明晟公司的法定代表人明玉龙通过掌上银行的方式向营口广钰公司转账79460元。2017年3月26日，营口广钰公司与鞍山明晟公司签订了《车辆意向订购单》，约定由意向订购方（乙方鞍山明晟公司）向案外人德银融资租赁有限公司申请融资业务，由经销商（甲方营口广钰公司）协助乙方办理融资业务。订购单第二条约定：意向车辆标的为Ｘ6轩德9.6，规格型号为ＳＸ5254ＣＣＹＧＰ4，数量为壹台，市场价为190100元，单价180000元。订购单第三条约定：付款方式为车款按融资租赁方式付款。订购单第四条约定：意向订购方需交纳79460元意向金，本意向订购单生效，余款在提车前一次性付清。订购单第五条约定：融资方批复同意后，本意向单作废，乙方与融资方签订租赁合同。甲方排产订购车辆，意向金可充作起租金的一部分。2017年4月3日，营口广钰公司出具了机动车销售统一发票，发票中记载车架号码为ＬＺＧＣＬ2Ｊ90ＨＢ000022的陕汽牌载货车辆销货方为广钰公司，购买方为鞍山明晟公司，车辆价税合计180000元。2017年4月3日，胡玉强与德银融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，合同约定，甲方（出租方德银融资租赁有限公司）同意向乙方（承租方胡玉强）购买乙方享有所有权之租赁物，再将该租赁物出租给乙方使用，即售后回租模式。2017年4月3日，胡玉强与德银融资租赁有限公司签订了《租赁物买卖合同》，合同约定，经甲方（买受人德银融资租赁有限公司）和乙方（出卖人胡玉强）协商一致，开展融资租赁售后回租业务。2017年4月3日，胡玉强与鞍山明晟公司及德银融资租赁有限公司签订《车辆所有权确认协议》，协议约定，甲方（德银融资租赁有限公司）、乙方（胡玉强）、丙方（鞍山明晟公司）三方共同确认，本协议项下的车辆挂靠在丙方名下，以丙方的名义办理车辆登记，只是为了方便乙方对车辆的使用，并不表示车辆所有权实际转移给乙方或丙方，丙方只是名义上的车主，车辆所有权归甲方所有。2017年4月5日，胡玉强与营口广钰公司（应为鞍山明晟公司）签订了《车辆挂靠经营协议书》，约定甲方（鞍山明晟公司）、乙方（胡玉强）在平等自愿，互惠互利的基础上，乙方自愿将全资自购车辆以甲方名称上户的吨车，厂牌型号为：陕汽，牌照为：辽Ｃ×××**，发动机号为：6Ｐ16Ｌ027936，车架号为ＬＺＧＣＬ2Ｊ90ＨＢ000022壹辆挂靠甲方经营，经双方商定，甲方为乙方提供车辆所需的一切手续，乙方不向甲方付一切费用，贷款付清后，乙方任意转出。挂靠期限从2017年4月5日起至2032年4月5日止。2017年10月11日，鞍山明晟公司出具情况说明一份，载明：“现就胡玉强于2017年3月25日在我公司贷款购买了轩德牌重型载货车一辆，首付款已付清。我公司所销售胡玉强的车辆来自于营口广钰汽车销售有限责任公司，我公司是代理营口广钰销售车辆，车辆首付款已经转交营口广钰。车辆车架号：ＬＺＧＣＬ2Ｊ90ＨＢ000022”。后因案涉车辆质量问题,案外人胡玉强向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼，要求解除与鞍山明晟公司的买卖合同，并要求返还购车款及其他费用支出。辽宁省鞍山市铁西区人民法院于2018年12月27日作出（2017）辽0303民初2997号民事判决书，该判决在认定上述事实的基础上，认为应认定涉案车辆是由营口广钰公司出售给鞍山明晟公司，再由鞍山明晟公司出售给胡玉强，故与胡玉强形成买卖合同关系的是鞍山明晟公司，并判决解除胡玉强与鞍山明晟公司之间的买卖合同，鞍山明晟公司返还胡玉强购车款180000元、其他费用63000元，胡玉强将案涉车辆返还鞍山明晟公司。后鞍山明晟公司向辽宁省鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院于2019年5月28日作出的（2019）辽03民终1206号民事判决书，该判决在确认一审法院认定的事实的基础上，亦认为鞍山明晟公司与营口广钰公司事实上形成了买卖法律关系，即鞍山明晟公司从营口广钰公司购车再转卖给胡玉强，与胡玉强形成了另一个买卖法律关系，判定驳回上诉，维持原判。2020年8月20日，鞍山明晟公司向案外人胡玉强给付赔偿款250000元。本院认为,本案系买卖合同纠纷，根据法律规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，鞍山明晟公司提交的辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2997号民事判决书及辽宁省鞍山市中级人民法院作出的(2019)辽03民终1206号民事判决书，已经生效并已实际履行,在生效民事判决中,认定案涉车辆是由营口广钰公司出售给鞍山明晟公司，再由鞍山明晟公司出售给案外人胡玉强的，鞍山明晟公司与营口广钰公司事实上形成了买卖法律关系，并非营口广钰公司主张的德银融资租赁有限公司为买卖合同关系主体，故鞍山明晟公司作为合同当事人有权要求解除合同。鞍山明晟公司销售给案外人胡玉强的案涉车辆存在质量问题这一事实已被人民法院生效判决予以确认,因营口广钰公司交付的货车存在质量问题,案外人胡玉强要求退回,致使鞍山明晟公司与营口广钰公司订立合同目的不能实现,营口广钰公司显然存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定:“因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的,标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因此,鞍山明晟公司主张解除其与营口广钰公司的买卖合同关系,返还购车款180000元及返还手续费63000元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。营口广钰公司关于此节的辩解意见不能成立,本院不予采信。鞍山明晟公司主张的一审诉讼费4552元、二审诉讼费4945元,系其未正确处理与胡玉强之间的纠纷产生的费用,不属于履行合同发生的直接损失，双方亦无约定,应由鞍山明晟公司自行承担。故对鞍山明晟公司的该主张本院亦不予支持。综上所诉，鞍山明晟公司的部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、解除营口广钰汽车销售有限公司与鞍山明晟运输有限公司签订的《车辆意向订购单》；二、被告营口广钰汽车销售有限公司于判决生效后十日内返还原告鞍山明晟运输有限公司购车款及其他费用243000（180000元+63000元）元。原告鞍山明晟运输有限公司将车牌号辽Ｃ×××**（车架号码为ＬＺＧＣＬ2Ｊ90ＨＢ000022）的陕汽牌重型载货车返还给被告营口广钰汽车销售有限公司；三、驳回原告鞍山明晟运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元，减半收取2543.5元，由被告营口广钰汽车销售有限公司负担2472.5元，由原告鞍山明晟运输有限公司负担71元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张庆利二〇二〇年八月二十七日法官助理高常媛书记员关新宇