湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初154号原告：湖北鑫道通租赁有限公司（以下简称鑫道通公司）。住所地：大悟县河口镇工业园。统一社会信用代码：91420922094987140X。法定代表人：阳频，该公司总经理。委托诉讼代理人：张渊、杨镇，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，领取诉讼退费。被告：湖北庆恒建筑劳务有限公司（以下简称庆恒劳务公司）。住所地：团风县淋山河镇程家湾村**。统一社会信用代码：914211215854896486。法定代表人：程安格，该公司总经理。被告：邵建国，男，1972年9月2日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。上述二被告委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为调查收集证据，代为提交证据，代书法律文书，代签法律文件；代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解或调解，代为申请强制执行，代为在执行过程中承认、变更或放弃执行请求、标的，代为进行执行和解，代收执行标的款物，代为申请延期执行。原告湖北鑫道通租赁有限公司与被告湖北庆恒建筑劳务有限公司、被告邵建国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年7月24日立案后，依法作出(2019)鄂0922民初1787号民事判决书，被告庆恒劳务公司不服上述判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院做出（2019）鄂09民终1819号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年1月13日重新立案，并依原告鑫道通公司的申请，依法追加被告邵建国参加本案诉讼。2020年2月1日，因“新冠”××中止本案审理。后依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告鑫道通公司的委托诉讼代理人张渊、杨镇，被告庆恒劳务公司及被告邵建国委托诉讼代理人罗三容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鑫道通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付截至2020年1月10日下欠原告租金及材料赔偿款总计2572534.77元（其中装卸费650260.4元、材料赔偿款40728.5元、租金1881545.87元）；2、判令二被告向原告支付自2019年7月5日开始计算违约金292087.89元，并以租金、材料赔偿款、运费装卸费总额为基数，按年利率24%计算后期违约金，直至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月23日签订《建筑设备物资租赁合同》，由被告租用原告建筑设备物资，用于被告承建的汉十铁路HSZFSG-5项目，合同对项目名称、租金单价、租赁期限、指定签收人、结算付款期限、违约责任及管辖进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按时支付租金，截至2019年7月5日，被告累计欠付原告各款项2930329.36元。上述款项原告多次催要，被告均未支付，故原告依法起诉。原告鑫道通公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、“建筑设备物资租赁合同”，拟证明原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，并对项目名称、租赁物资单价、赔偿价格、指定签收人、结算付款期限等进行了明确约定；二、“发货单、收货单”，拟证明原、被告之间租赁建筑设备的型号、数量，收发货的具体时间、具体经办人签字确认；三、“租金计算清单、缺配件及维修费用明细”，拟证明被告截至2019年6月9日欠付原告租金、维修费；四、“委托付款书及结算清单”，拟证明被告自认尚欠原告租金及材料款2572534.77元；五、“施工劳务合同”，拟证明被告庆恒劳务公司从中建三局承接汉十铁路的劳务施工，委托代理人为邵建国。被告庆恒劳务公司、邵建国对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同系原告与工程实际施工人邵建国签订，被告庆恒劳务公司不知情；对证据二有异议，认为应以原告提交的证据四结算单为结算依据；对证据三有异议，认为该结算单系原告单方制作，应以双方签字确认的金额为依据；对证据四中邵建国签字确认的部分认可；对证据五的真实性无异议，需要说明的是合同签字处乙方有邵建国和张泽江二人签字，恰好证明涉案工程实际施工人为邵建国。被告庆恒劳务公司、邵建国辩称，庆恒劳务公司与本案没有关系，庆恒劳务公司不应承担任何法律责任。邵建国是涉案工程的实际施工人，是原告所述的租赁材料的实际使用人，庆恒劳务公司对涉案合同的签订、履行情况均不知情；邵建国愿意支付租赁费，但对原告提交的结算金额有异议；合同中约定的违约金标准过高，如邵建国未及时支付租赁费，原告的损失也仅仅是租金占用期间的利息损失，按银行同期贷款利率计算利息损失。被告庆恒劳务公司、邵建国没有就上述答辩意见，向法庭提交证据。对上述双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合双方争议的焦点问题，分析、认证如下：一、关于被告庆恒劳务公司是否是本案适格被告，应否承担本案责任的问题。被告庆恒劳务公司辩称，邵建国是涉案工程的实际施工人，庆恒劳务公司与本案没有关系，不应承担任何法律责任。本院认为，首先，邵建国是否是涉案工程的实际施工人，庆恒劳务公司并未提交证据予以证明；其次，从原告提交的“施工劳务合同”来看，相关合同附件中包括“法定代表人授权委托书”，即被告庆恒劳务公司委托邵建国负责“汉十铁路HSZFG-5标项目”分包工程的施工管理和相应分包合同的履行，即邵建国是受托人而非实际施工人；再从原告提交的“建筑设备物资租赁合同”来看，第一款即注明“乙方（即庆恒劳务公司）因承建汉十铁路HSZFG-5标项目工程，需向甲方（即鑫道通公司）租赁物资……”，原告虽非“施工劳务合同”的相对方，但从“施工劳务合同”的内容看，被告庆恒劳务公司委托邵建国负责“汉十铁路HSZFG-5标项目”分包工程的施工管理和相应分包合同的履行，而租赁建筑物资无疑是“施工劳务合同”履行的重要环节，即邵建国租赁物资的行为没有超越庆恒劳务公司的授权范围，更何况无论是“施工劳务合同”还是“建筑设备物资租赁合同”均加盖了被告庆恒劳务公司印章，邵建国仅作为经办人或受托人在合同上签字。既然邵建国签订“施工劳务合同”系受被告庆恒劳务公司书面委托，而租赁物资又是“施工劳务合同”履行过程中的重要环节，因而应当认定邵建国与鑫道通公司签订“建筑设备物资租赁合同”系庆恒劳务公司的授权。退一步讲，即使因为在签订“建筑设备物资租赁合同”时，鑫道通公司没有收到庆恒劳务公司对邵建国的书面授权，但鑫道通公司正是基于邵建国作为庆恒劳务公司“汉十铁路HSZFG-5标项目”分包工程的受托人，且租赁物资用于“汉十铁路HSZFG-5标项目”分包工程，鑫道通公司有理由相信邵建国有庆恒劳务公司的授权，即邵建国的行为构成表见代理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，被告庆恒劳务公司是本案适格被告，依法应当承担本案的民事责任。关于被告邵建国的责任问题。依照上述法律规定，邵建国不应承担本案的民事责任，但在诉讼中，邵建国表示自愿承担本案的民事责任，其行为应视为债务加入，依法应与庆恒劳务公司共同承担本案的民事责任。二、关于原告鑫道通公司诉求的租金结算及违约金计算等如何确定的问题。鑫道通公司提交的“委托付款书及结算清单”载明，2020年1月10日，邵建国作为庆恒劳务公司的受托人，与鑫道通公司进行了结算，并向中建三局集团公司出具“委托付款书”，确认结算金额为2572534.77元，其中包含装卸费、租金和材料赔偿款。被告对该证据无异议，应予采信。关于违约金的计算问题。虽然原告的诉求有合同依据，但年利率24%的违约金仍然与其实际损失存在较大差距，被告方的抗辩理由成立，违约金计算标准应予调整，本院酌定按年利率6%为计算标准。通过对上述焦点问题的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：湖北鑫道通租赁有限公司（出租方、甲方）与湖北庆恒建筑劳务有限公司（承租方、乙方）于2018年9月23日签订《建筑设备物资租赁合同》，约定：乙方因承建汉十铁路HSZFSG-5标项目（十堰北站）主体砌体粗装修需向甲方租赁物资；租赁物资价格为碗扣支架通用杆日租金0.025/米，碗扣支架特制杆日租金0.022/根，可调上托日租金0.08/套，可调下托600MM日租金0.08/套，钢管支架日租金0.018/米，扣件日租金0.05/套；乙方指定签收人郭祥刚、邵建国、蔡连喜；租金根据乙方签收的租赁单据之日起计算，乙方应在结算当月底至次月5日前支付当月应付的费用；物资租用完毕后之尾款应在结算后七日内付清；丢废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金……，合同还对发货运费、装货力资、丢失材料赔偿标准等作了约定。合同签订后，湖北鑫道通公司提供租赁物供湖北庆恒公司使用，被告湖北庆恒公司于2018年11月20日向原告支付了租金200000元。截至2019年6月9日，被告下欠原告租金1947252.57元未予支付，碗扣8.245吨、可调上托98套未还。2020年1月10日，邵建国作为庆恒劳务公司的受托人，与鑫道通公司进行了结算，并向中建三局集团公司出具“委托付款书”，确认结算金额为2572534.77元（包含租金、装卸费和材料赔偿款）。本院认为，湖北鑫道通公司与湖北庆恒公司签订的《建筑设备物资租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，均加盖了原、被告的公章且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。邵建国自愿承担本案的民事责任，其行为应视为债务加入，依法应与庆恒劳务公司共同承担本案的民事责任。被告庆恒劳务公司关于邵建国是涉案工程的实际施工人，庆恒劳务公司与本案没有关系，不应承担任何法律责任的抗辩意见因缺乏证据支持，本院不予采纳。原告鑫道通公司依照合同约定向被告庆恒劳务公司提供了建筑设备材料使用，被告理应按合同约定向原告支付租金和运费，迟延支付租金应按合同约定承担相应违约金，建筑材料丢失的应按合同约定价格赔偿。原告要求被告支付租金等费用2572534.77元并承担违约金的诉求依法应予支持，但原告关于违约金的诉求标准过高，本院酌定按年利率6%为计算标准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告湖北庆恒建筑劳务有限公司及被告邵建国于本判决生效之日起十日内，向原告湖北鑫道通租赁有限公司支付租金、装卸费和材料赔偿款2572534.77元。二、被告湖北庆恒建筑劳务有限公司及被告邵建国于本判决生效之日起十日内，向原告湖北鑫道通租赁有限公司支付违约金：以2572534.77元为基数，自2019年7月5日开始，按年利率6%计算至本判决生效后确定的给付之日止。三、驳回原告湖北鑫道通租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30242元及财产保全费5000元，由被告湖北庆恒建筑劳务有限公司、被告邵建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 高 翔审判员 李桂源审判员 乔 磊二〇二〇年八月二十日法官助理陈阿娟书记员张萱