广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3647号原告：蔡武，男，1986年7月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：刘峰，广东经纶律师事务所律师。被告：周英杰，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：谭路南，男，1954年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张思喻，男，1954年12月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告蔡武诉被告周英杰、谭路南房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蔡武及其委托代理人刘峰，被告周英杰，被告谭路南及其委托代理人张思喻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡武诉称：2015年5月31日，原告从被告周英杰处接手位于广州市天河区*路91-95号6楼*大酒店有限公司的明珠保健中心，并由原告与被告谭路南签订了《协议》，约定由原告经营该保健中心。双方还约定，《协议》结束后被告谭路南当日即退还押金100000元给原告。根据被告周英杰的陈述，2015年5月31日签订协议当天，当时被告谭路南尚欠被告周英杰押金100000元，依照交易惯例，被告周英杰将收回押金的权利转让给原告、林泽民；被告周英杰当场见证了被告谭路南写了新的押金单交给林泽民、原告，并将旧押金单撕毁；而林泽民、原告支付给被告周英杰的转让款已经包括押金100000元。根据被告谭路南陈述，其有收过被告周英杰、高斌的押金，但其与被告周英杰、高斌之间的合同结算完毕，并以现金方式退还，与原告无关。原告已经支付了押金，且《协议》已期满，二被告应当退回该押金给原告。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、两被告共同退还押金100000元给原告；二、两被告承担本案诉讼费用。被告周英杰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、在原告与被告谭路南的其他案件中，被告谭路南明确承认其收取了被告周英杰押金100000元。二、目前为止，被告谭路南没有直接退回押金给被告周英杰。三、被告周英杰把本案所涉场地转给原告后，原告与两被告对押金和场地的交接达成一致意见，即原告直接与被告谭路南签订租赁合同、被告周英杰退出，原告应支付给被告谭路南的押金100000元直接支付给被告周英杰，被告周英杰原来支付给被告谭路南的押金100000元归原告所有，在原告与被告谭路南合同期满后由被告谭路南直接退押金100000元给原告。因此原告与被告谭路南之间的押金与被告周英杰无关，被告周英杰退出上述场地时与原告、被告谭路南之间的关系都是清晰的，没有任何争议的，所以原告主张的押金不应由被告周英杰来承担。被告谭路南辩称：一、原告与被告谭路南于2015年7月3日签订《补充协议》，明确约定原告需交付押金100000元到《补充协议》约定的账号中，被告谭路南多次要求原告支付此押金，但原告一直未支付。原告已向法院提起诉讼，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初5786号民事判决书中已对此作出判决，且该判决已进入执行阶段，执行案号为（2017）粤0106执12956号。二、原告在租赁合同的履行过程中，存在拖欠租金、承包费、水电费、工作人员工资、卫生费杂费等费用的违约行为，并且在此情况下，单方撤离租赁场地，构成根本违约，其根本无权要求退还押金，而且，被告谭路南也从来没收到过原告向被告谭路南指定账户支付的任何押金。三、原告所欠工作人员工资，也是在司法局及政府各部门介入后追索解决。四、综上所述，原告要求被告谭路南退还押金，没有任何法律依据，法院应予驳回。经审理查明：2015年5月31日，谭路南（甲方）与蔡武（乙方）签订《协议》，约定甲方将*路91-95号6楼*大酒店有限公司的明珠保健中心（下简称案涉场地）给乙方，甲方负责协调该六楼与明珠大酒店有限公司的关系及提供合法经营场地，乙方每月18日以前缴交10000元给甲方，每月3日前缴交房租金与水电费；协议签字后生效，并缴交100000元押金；乙方交给甲方的押金100000元无息，结束协议后甲方当日即退还押金100000元给乙方；乙方接手前一切相关费用、债务由周英杰负担；乙方不按时缴交相关费用与房租水电费税金员工工资等，甲方有权提出收回场地并可追诉所有的费用等。另，周英杰在该《协议》落款位置下方手写内容“自2015年6月1日前场所所发生的债权债务由周英杰负担”后签名确认。2017年2月21日，谭路南以蔡武拖欠承包押金100000元，拖欠房租、水电等杂费70436.04元，拖欠承包费20000元等款项为由向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）粤0106民初5786号民事判决（下简称5786号民事判决），判令蔡武向谭路南支付承包费80000元、承包押金100000元等。该判决已发生法律效力，因蔡武未履行判决义务，谭路南向本院申请强制执行，本院已以（2017）粤0106执12956号案件立案执行。后蔡武不服5786号民事判决，向本院申请再审。本院经审查后于2018年3月28日作出（2018）粤0106民申1号民事裁定，裁定驳回蔡武的再审申请。现蔡武提起本案诉讼，要求谭路南、周英杰退回押金100000元。诉讼过程中，蔡武主张其从周英杰处接手案涉场地，虽然其没有直接向谭路南支付押金100000元，但其向周英杰支付的转让款1050000元中包含了押金100000元；周英杰将其向谭路南所支付的押金100000元的权利转让给蔡武，由蔡武在租赁期满后向谭路南主张该租赁押金。周英杰对此主张予以确认。谭路南则表示其与周英杰没有合同关系，周英杰没有向其支付押金100000元；案涉场地原来由高斌承租经营，谭路南从来没有同意高斌向其支付的押金100000元的权利转让给蔡武，而且在生效的民事判决中已对该100000元押金进行查明处理。另，为证明其主张，蔡武提交了周英杰出具的《情况说明》及《转让合同》作为证据。周英杰确认《情况说明》的真实性，并确认该证据是其对交易过程陈述的事实，其确认蔡武向其支付的转让款中已经包括了其向谭路南支付的押金100000元，其将该押金100000元转让给蔡武，由蔡武在合同期满后直接要求谭路南退还；周英杰对《转让合同》的真实性予以确认，并确认由其与林泽民签订该合同，其认为林泽民是本次交易的实际控制人，只是后来由蔡武××××路南签订《协议》。谭路南对《情况说明》的真实性不予确认，认为其与周英杰之间没有签订任何协议，也没有出租案涉场地给周英杰，其在与蔡武签订《协议》前是把案涉场地出租给高斌，也是高斌向其支付押金100000元，而不是周英杰向其支付押金100000元，高斌向其所支付的押金100000元在其把案涉场地出租给蔡武之后，其以现金方式退还给高斌，高斌也退还其所开具的押金100000元的收据，另外，当时周英杰是作为介绍人介绍林泽民与其协商签订案涉场地的租赁合同，最后由蔡武与其签订《协议》；谭路南对《转让协议》的真实性不予确认，认为其从未见过该《转让合同》，最开始是高斌与其签订合同，后来高斌要退出案涉场地，由介绍人周英杰找到林泽民与其协商签订租赁合同，但最后不是由林泽民而是由蔡武与其签订租赁合同。针对谭路南的上述抗辩，周英杰表示其与高斌为合伙关系，共同向谭路南承租案涉场地经营，只是其没有作为承租人直接签订租赁合同；周英杰已询问过高斌，高斌表示其没有收到过谭路南退回的押金100000元。针对谭路南的上述抗辩，蔡武提交了说明人为“高斌”所出具的《情况说明》。周英杰表示该《情况说明》并非其签名，对真实性无法确认，但其与高斌没有收到谭路南退还的任何押金；谭路南表示其不知道该《情况说明》是否为高斌签名，对真实性不予确认。谭路南主张蔡武在租赁期间拖欠经营费等费用构成违约，并提交了《律师函》（复印件）、《催租通知》（复印件）、《*6楼承租户谭路南的欠费情况》、《关于缴交欠租金等费用函的复函》（复印件）、《申免缴交租等费用报告》（复印件）、垃圾清洁费的收条（复印件）作为证据。蔡武对上述证据的真实性不予确认，并认为上述证据中所记载的内容如水费、杂费，没有具体金额，也没有相应的单据，其无法确认是否真实、是否合法；在2017年10月初，谭路南已关停了案涉场地的电梯，2017年10月11日明珠酒店也进行了停水停电，实际上在2017年10月初案涉场地已无法实际经营。周英杰对上述证据的真实性不予确认，认为当时其已退出经营，不清楚相关情况。周英杰、谭路南均确认在2015年5月31日晚上，蔡武、周英杰、谭路南、高斌都在明珠六楼完成本次转让所有文件，从该日起周英杰、高斌就与案涉场地没有任何关系，但周英杰与谭路南之间或谭路南与高斌之间没有签订租赁合同的终止协议，只是由蔡武××××路南签订《协议》后，周英杰、高斌退出案涉场地的租赁经营。另，在（2018）粤0106民申1号案件的听证过程中，蔡武表示已找不到其主张的谭路南撕毁旧押金条后重新出具的押金条；谭路南确认收过周英杰、高斌的押金，但其认为与周英杰、高斌之间的合同已结算完毕，并以现金方式退还，与蔡武无关。本院认为：《协议》是谭路南与蔡武的真实意思表示，双方应切实履行。根据《协议》约定，协议签字后生效，蔡武并缴交100000元押金；蔡武交给谭路南的押金100000元无息，结束协议后谭路南当日即退还押金100000元给蔡武。现蔡武起诉要求谭路南退还租赁押金10000元，谭路南则抗辩称蔡武并未向其支付租赁押金100000元。对于上述争议，本院认为，一、已发生法律效力的5786号民事判决已确认蔡武未向谭路南支付押金100000元的事实并判令蔡武向谭路南支付该押金。蔡武不服5786号民事判决，向本院申请再审，本院已裁定驳回该再审申请。本案中，蔡武亦未能提供足以反驳上述生效民事判决所确认的事实的证据。二、蔡武确认其并未直接向谭路南支付租赁押金100000元，但其主张在蔡武××××路南签订《协议》时，各方当事人同意周英杰、高斌原向谭路南支付的租赁押金100000元转给蔡武，由蔡武在《协议》期满后向谭路南要求返还该押金；周英杰对此主张予以确认，而谭路南对此主张则予以否认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，蔡武对于其上述主张，应承担举证责任。但是，蔡武对于上述主张仅提供了周英杰出具的《情况说明》及说明人落款为“高斌”的《情况说明》，除此以外并未提供有足够证明力的证据。而且，蔡武主张谭路南在撕毁原押金收据后向其出具了新的押金收据，但其并未能提供谭路南向其开具的押金收据，其依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，蔡武要求退还押金100000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡武的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告蔡武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  王 刚人民陪审员  王琼锋二〇二〇年八月五日书 记 员  梁怡筠黄谱兰唐薇