江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初87号原告：江西省公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**（恒茂国际华城），统一社会信用代码：91360000491012822J。法定代表人：肖冬华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄思特、徐超帅，江西求正沃德律师事务所律师。被告：青岛公路建设集团有限公司，住，住所地：青岛市崂山区香港东路**弄海园**楼一社会信用代码：91370200706410191P。法定代表人：杨坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪静，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程仁敬，男，1977年2月23日生，汉族，住山东省临沂市河**，系该公司员工。第三人：赣州兴赣北延高速公路有限责任公司，住所地，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇沙峰大道赣康管理中心会信用代码：91360700MA3681C003。法定代表人：郭名春，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师。原告江西省公路工程有限责任公司诉被告青岛公路建设集团有限公司、第三人赣州兴赣北延高速公路有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄思特和徐超帅、被告的委托诉讼代理人汪静和程仁敬、第三人的委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程价款136460000元;2、判决确认原告对其承建工程部分折价或拍卖所得享有优先受偿权;3、判令第三人在其欠付工程价款范围内优先向原告进行支付;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月,被告经合法招标程序竞得第三人发包的“兴国至赣县”施工项目,随后双方签订《合同书》,确定被告作为该标段建设施工的总承包人。同年11月16日,经第三人认可,原被告签订《江西省公路工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）,约定被告将Ａ8标段的“路基开挖与填筑、排水工程、防护工程”（以下简称“案涉工程”）分包给原告施工;分包工程总价暂定132413452元,根据原告实际完成的施工内容及分包合同清单所列单价进行最终结算;被告应在取得发包人支付的中期计量款后7天内向原告进行支付。与此同时,第三人对该《分包合同》进行了备案登记。随后,原告依约进场施工。施工过程中,被告对原告承包的工程内容累计完成了十期结算,确认原告应获得计量工程价款共计155467696.24元。但截至起诉时,被告仍未按《分包合同》约定向原告支付上述款项。原告认为,《分包合同》已明确约定工程价款计价方式和支付方式,被告依法依约均应向原告付清已完成计量的工程价款,现被告逾期付款的行为已严重损害原告合法权益。第三人作为案涉工程发包人,依法应在其欠付工程价款范围内向原告承担连带清偿责任。综上,原告依据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》》第二十条之规定,特向法院提起诉讼,请依法裁判!被告答辩称，1、原告所诉工程及结算属实。《分包合同》及《合同补充协议》确由原告与被告共同签署且已在发包人处进行备案,现该分包工程已完成工程计量(共计10期)并办理结算,结算金额为155467696.24元,被告已向原告支付19007696.24元,余136460000元尚未支付。2、被告同意待与发包人完成终期计量后向原告进行支付。原告分包部分工程已完成结算,但被告暂无支付能力。被告现在兴赣北延项目尚未完成终期计量结算,承诺待与发包人完成终期计量并取得相应进度款项后,再向原告支付,并同意优先支付。另据招标文件17.3.3规定,被告完成计量需先向监理人提交付款申请单及相关计量资料,监理人核查后,再经发包人审查同意后才能进行支付,故恳请人民法院给予被告充分时间办理终期计量。第三人答辩称：1、第三人与原告之间无任何承包或分包合同关系,第三人无需向原告承担承包或分包合同项下的工程款支付义务,原被告之间的专业分包关系由法院查明认定,与第三人无关。案涉《分包合同》由原被告双方签订,虽其双方要求提交第三人处备案,但第三人并未参与其双方分包合同的磋商及签订过程,也不是该分包合同的一方主体,原被告之间的该种关系与第三人无关,对第三人不产生任何约束效力,其双方是否就分包工程进行结算,第三人未参与、不知情、不认可与第三人存在关联。故根据合同相对性原则,现原告依据分包合同请求支付工程价款,该项请求与第三人无关,第三人对原告无任何付款义务。2、根据法律规定,第三人可以根据法院生效法律文书要求,履行必要的协助执行义务。截至本案诉前,第三人已就案涉工程项目向承包人支付工程款项276227176元。现案涉项目尚未完工,尚在建设过程中,更未办理交工验收等竣工手续,承包人就案涉项目工程是否有可以领取的剩余工程款项、剩余工程款项金额多少、是否已经具备支付条件等等均无法确定。如本案经法院审理后,支持了被告应向原告支付工程款项的诉请,届时如法院向第三人要求将应付给承包人的工程款项(如有)协助支付给法院或法院指定的原告,则在具备支付条件的情况下,第三人愿配合法院协助履行相关义务,但不应增加第三人的任何支付负担,仅能要求第三人改变支付对象,且应在案涉项目工程全部竣工交付使用后。3、第三人已严格按2020赣07执保59号《协助执行通知书》执行,停止向被告支付工程款项。第三人自2020年6月4日收到法院关于“未经人民法院许可不得向青岛公路建设集团有限公司支付款项”通知起,便停止向被告支付款项。故第三人系基于合法事由停止支付案涉工程价款,并不存在恶意拖欠的不当行为。综上事由,第三人与本案无实质关联,仅为协助义务人,恳请人民法院以法律为依据,以事实为准绳,依法作出第三人对原告无任何付款责任的公证裁决。原告为支持其起诉，向本院提交：证据一、原被告及第三人企业工商登记信息及营业执照，证明本案诉讼主体均适格。证据二、《兴国至赣县高速公路北延新建项目主体土建工程施工招标Ａ8标段中标通知书》、《兴国至赣县合同书》，证明第三人系案涉工程发包人，被告系兴国至赣县总承包人。证据三、《江西省公路工程施工分包合同》、《合同补充协议》、兴赣北延高速施工单位合同备案表，证明经发包人认可，被告已将Ａ8标段的部分路基开挖与填筑、排水工程、防护工程（以下简称案涉工程）合法分包给原告进行施工，现原告作为案涉工程分包人，有权向被告主张已完工部分的工程款，并要求第三人在其欠付工程价款范围内优先向原告支付。证据四、专项分包计量汇总表、专项分包中期结算表（第1期至第10期）、专项分包中期结算明细表（第1期至第10期），证明截至本案诉起时，被告欠付原告已完工部分工程款项合计136460000元。被告质证认为：对原告的证据均无异议。第三人质证认为：对证据一、二的三性均无异议。对证据三的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有部分说明。第三组证据当中的合同相关方是提交到了我处备案，但是其双方之间相关的专项分包等关系由法庭查明并对其相关的效力进行评判。对证据四的真实性、合法性没有异议，但该证据与第三人没有关联性。被告和第三人均未提交证据。本院审查认为：对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对其中证据三的证明对象不予以确认。经审理查明，2018年1月8日,第三人向被告发出《中标通知书》，被告经合法招标程序竞得第三人发包的“兴国至赣县”施工项目。2018年2月1日，第三人与被告正式签订《合同书》，确定被告作为该标段建设施工的总承包人，合同价441257901元。2018年11月16日,原被告签订《江西省公路工程施工分包合同》,约定被告将Ａ8标段的“路基开挖与填筑、排水工程、防护工程”分包给原告施工;分包工程总价暂定132413452元,根据原告实际完成的施工内容及分包合同清单所列单价进行最终结算;被告应在取得发包人支付的中期计量款后7天内向原告进行支付。2018年11月21日，被告向第三人报送《兴赣北延高速施工单位合同备案表》，对该《分包合同》进行备案登记。2018年12月10日，第三人在该备案表上盖章确认。2019年9月20日，原被告签订《合同补充协议》，对工程量进行了调整，调整后的合同总价为155897659元。施工过程中,被告对原告承包的工程内容累计完成了十期结算,确认原告应获得计量工程价款共计155467696.24元。庭审中，当事人确认原告分包工程于2020年6月基本完工，总包工程尚未完工和结算，第三人已向被告支付2.762亿元，被告已向原告支付19007696.24元，被告欠付原告136460000元。本院认为，本案争议焦点是：1、被告应否承担付款义务。2、第三人应否承担付款义务。3、原告对本案工程是否享有优先受偿权。关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件”。本案中，《分包合同》第9.1条约定：中期支付的支付时间为被告取得第三人相应的支付款后7天内支付。本案分包工程为路基开挖与填筑、排水工程、防护工程，属于总包工程中的基础性工程。原告应获得计量工程价款共计155467696.24元，第三人已向被告支付2.762亿元，远远超过原告分包工程价款。因此，可以认定第三人已经向被告支付了本案分包工程的工程款，原被告关于第三人已向被告付款的前提条件已经具备，原告主张的工程价款，本院予以支持。关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告主张依据该规定，第三人应在欠付工程款范围内向原告付款。第三人则主张，根据合同相对性，第三人不应承担付款义务。本院认为，上述第二十六条适用于存在实际施工人转包和违法分包的情形，而本案属于经过发包方同意的专项工程合法分包，不宜突破合同相对性。因此，第三人无须向原告承担付款义务。关于争议焦点3。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中，由于本案工程为高速公路，按照其性质不宜折价或拍卖，原告主张的建设工程优先受偿权，本院不予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告青岛公路建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江西省公路工程有限责任公司工程价款136460000元；二、驳回原告江西省公路工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729100元，由被告青岛公路建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年八月二十八日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞