江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5711号原告：许世军，男，1970年11月1日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：黄娇，江苏天煦律师事务所律师。被告：谢际五，男，1964年1月4日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：谢超，男，1988年9月6日生，汉族，句容市人，住句容市。两被告委托诉讼代理人：杨爱清，江苏南昆仑律师事务所律师。原告许世军与被告谢际五、谢超加工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日以案号（2018）苏1183民初4686号立案，并于2019年1月16日作出（2018）苏1183民初4686号民事判决。后谢际五、谢超不服上述民事判决，向镇江市中级人民法院提出上诉，镇江市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）苏11民终1652号民事裁定，撤销本院（2018）苏1183民初4686民事判决并发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许世军的委托诉讼代理人黄娇、被告谢超及两被告共同委托诉讼代理人杨爱清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许世军向本院提出诉讼请求：1.要求两被告给付加工费206940.85元并支付逾期利息（自2017年6月18日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告从事服装加工业务，自2017年2月起，原告开始为被告加工服装，截止2017年6月底，被告结欠加工费合计206940.85元未付。两被告分别出具欠条载明欠款事实。原告认为原告已经按约定完成加工义务，被告应当支付加工费，被告的拖欠行为侵犯了原告的合法权益，应当承担支付价款和逾期利息的责任。被告谢际五、谢超共同答辩称，1、从程序上讲，两被告不是本案适格被告，双方的主体是企业法人，是一般纳税人，在业务当中双方互有开具增值税专用发票，双方之间的行为是企业行为，不是个人行为，所以两被告作为自然人不是适格的被告，被告应当是句容市后白镇美达绣花厂、句容思源服装有限公司；2、从实体上讲，应当按照鉴定结论扣除非被告谢超签字的四张送货单的数额，按照双方约定的合理价格进行结算并且按照惯例由具体加工者承担配件、配线等费用，由于原告加工的部分产品不合格导致被告被上游厂家扣除3万元，该部分费用应全部由原告承担，但由于数额较大被告同意原、被告各承担一半。综上，请求法院在程序上驳回原告的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告许世军与被告谢际五、谢超均是从事纺织加工业务的个人，两被告系父子关系。被告谢际五、谢超将部分服装加工产品发包给许世军加工，双方未签订书面合同。2017年5月1日，原告许世军出具加工清单一份，内容如下：“2017年2月6日加工8365款，19835件，每件3.5元；2月26日加工2180款，4220件，每件0.3元不含税；3月9日加工2180款，4485件，每件0.3元不含税；3月14日加工3372款，2900件，每件0.3元不含税；3月17日加工3372款，2108件，每件0.3元不含税；4月9日加工D1058款，以上合计柒万叁仟伍佰叁拾陆元肆角。今欠许世军柒万叁仟伍佰叁拾陆元肆角”。被告谢超在欠款人处签名。2017年6月18日，原告许世军出具加工清单一份，内容如下：“2017年4月9日至2017年6月18日，加工D1058款利安达针织。XL码，18163件，18640针×0.1元/千针，5贴×0.06元/块，即2.15元/件；L码，14580件，18640针×0.1元/千针，5贴×0.06元/块，即2.15元/件；M码，14908件，18640针×0.1元/千针，5贴×0.06元/块，即2.15元/件；S码，9118件，15646针×0.1元/千针，5贴×0.06元/块，即1.9元/件；XS码，7174件，15646针×0.1元/千针，5贴×0.06元/块，即1.9元/件。以上合计拾叁万叁仟肆佰零肆元肆角伍分。”加工清单下半部分注有：“借条，今借许世军人民币拾叁万叁仟肆佰零肆元肆角伍分，欠款人谢际五，2017.6.18”。被告谢际五在欠款人处签名。审理中，两被告申请对原告提交的16张送货单中的6张送货单（编号0001233、0001234、0001235、0024128、0024131、0024134）右下角处送货单位及经手人“谢超”的签名是否为谢超本人签名进行笔迹鉴定。同时，两被告认为2017年5月1日的加工清单在被告谢超签字时仅有“2017年2月6日加工8365款19835件、2月26日加工2180款42220件……”的内容，不存在“每件叁元伍角、每件叁角不含税……”的内容，也不存在“以上合计柒万叁仟伍佰叁拾陆元肆角，今欠许世军柒万叁仟伍佰叁拾陆元肆角”、“2017年5月1日”“欠款人”的内容，被告谢超签字时仅是对数量进行了确认，单价和总价都是后添加上去的，时间间隔六个月以上。两被告还认为2017年6月18日加工清单在被告谢际五签字时仅有“2017年4月9日至2017年6月18日加工D1058款XL码18163件、L码14580件、M码14908件，谢际五”的内容，其他内容包括单价、总价及借条、日期均不存在，两被告认为上述内容均是后添加上去的，时间间隔六个月以上。两被告申请对两份加工清单上签名时存在的内容和不认可的内容形成时间间隔六个月以上进行鉴定。本院依法组织双方进行了听证，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。2020年5月20日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6397号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检编号为0001233、0001234、0001235、0024131的送货单原件右下角“谢超”署名字迹与供检样本字迹不是同一人所写；2、送检编号为0024128、0024134的送货单原件右下角“谢超”署名字迹与供检样本字迹是同一人所写；3、无法判断标称落款日期为“2017年5月1日”的加工清单上“加工清单2017年2月6日…19835件”、“2月26日…4220件”、“3月9日…4485件”、“3月14日…2900件”、“3月17日…2108件”、“4月9日…01058款”、“谢超”字迹与其他字迹形成时间间隔是否为6个月以上；4、无法判断标称落款日期“2017、6、18日”的加工清单原件上“加工清单2017年4月9日…加工01058款利安达针织XL码18163件L码14580件M码14908件”、“谢际五”字迹与其余字迹形成时间间隔是否为6个月以上。两被告为此支付鉴定费10700元。审理中，双方一致确认：1、被告谢超已支付款项9800元、1703元，合计11503元；2、编号为0001233、0001234、0001235、0024131的送货单金额分别为69422.5元、2611元、1502元、12912元，共计86447.5元。原告认为：1、对于送货单上的签字，原告在此前开庭中已明确表示部分送货单签字不是谢超本人所签，因为送货时谢超本人不在，由送货员代签；2、送货量应以最终的结算单为准，原告主张的诉请金额也是以结算单为依据，两张加工清单以及两张欠条，一张为133404.45元、一张是73536.4元，两项相加，但未扣除被告已支付的数额。庭审中，被告谢超陈述：1、原告将加工产品交给被告，由被告交给其上家公司，被告在收到原告的货之后不用检验，原告与被告的上家之间也没有合同关系，但是由于样品是原告打的，如果有质量问题也是上家向原告提出来而不是被告提出，一般质量异议最长期限就是收货之后半年；2、要求在原告主张的金额中扣除四张非被告签字的送货单的金额、17%的税费、配线13000元、次品5000多件大概9000多元、上家扣除被告的3万元（上家要求用热熔衬但是原告用的是纸衬不符合要求）；3、句容市后白镇美达绣花厂、句容思源服装有限公司的法定代表人邓汉美系谢超的母亲、谢际五的配偶，被告认为两被告只是从事公司业务而已。两被告申请证人秦某出庭作证。证人秦某陈述：大约三年前，被告将同一批产品发给原告做还有一部分发给证人加工，具体款型不记得了，价格是1.8元/件含税，不分大小码，现在与被告之间也有业务往来，17%的增值税，配料和配线是被告提供的，配线是要给钱的，其他的辅料（衬纸、底线、胶等等）是证人自己提供。上述事实有原告提交的加工清单两份、送货单十二张、被告提交的微信转账记录一份、鉴定意见书一份、证人证言以及到庭原、被告及其委托诉讼代理人的相关当庭陈述在卷佐证。原告提交的送货单四张，因鉴定意见非谢超本人签字，本院对其真实性不予认可。被告提交的结算协议书一份、证明两份、增值税发票复印件一张、微信聊天记录打印件一份、送货单一份、句容市美达绣花厂、句容思源服装厂企业法人营业执照副本复印件两张，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告之间就加工绣花制品达成口头协议，原告与被告之间成立加工合同关系。原告在完成加工成品后，分别与两被告结算，两被告在加工清单上签字确认的行为，应当认为两被告已经对加工清单上载明的数量、型号、规格、单价、数额进行了确认，对两张加工清单的效力应予认定。两被告对两份加工清单上单价、金额的形成时间不认可，经鉴定后无法判断两被告所称的不存在的内容与其余字迹形成时间是否为6个月以上，两被告亦未提供相反证据证明加工清单不具有真实性、合法性和证明力，应承担举证不能的法律后果。经鉴定，虽然其中四张送货单的签名非谢超本人所签，但该四张送货单的形成时间在两张加工清单之前，两被告未提交充分证据推翻两份加工清单的真实性，故本院对原告主张的加工事实、数量、价格、数额予以确认，根据两份加工清单，加工费数额应为206940.85元，扣除被告已支付的11503元，两被告尚欠加工费195437.85元。原告主张逾期利息自2017年6月18日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率计算，但中国人民银行贷款基准利率现已取消，双方未约定付款时间，本院调整为逾期利息自起诉之日即2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于两被告如何承担责任的问题，两被告系父子关系，送货单上既有谢超的签字也有谢际五的签字，二人为共同经营，在对外经营不分彼此，对所欠款项应当承担共同付款责任。两被告辩称被告应为句容市后白镇美达绣花厂、句容思源服装有限公司，且加工费中应扣除17%的税费、配线13000元、次品5000多件大概9000多元、上家扣除被告的3万元等费用。本院认为，两被告未提交证据证明本案加工合同与句容市后白镇美达绣花厂、句容思源服装有限公司存在关联性，原、被告双方均未对税费、配线等费用进行书面约定，两被告亦未对原告加工的产品提出过质量异议，故对两被告的上述辩解本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告谢际五、谢超于本判决生效后十日内给付原告许世军加工费195437.85元并支付逾期利息（利息以195437.85元为基础，自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，财产保全费1670元，合计6074元，由被告谢际五、谢超负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内给付原告）；鉴定费10700元，由被告谢际五、谢超负担（此款两被告已交纳）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  朱信英人民陪审员  吴云霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  徐安琦