广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2777号上诉人（原审原告）：陈文锋，男，汉族，1979年8月16日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈巧娉，广东润正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古细荣，男，汉族，1981年11月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：童婧，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾兰芳，女，汉族，1982年06月05日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人陈文锋因与被上诉人古细荣、曾兰芳农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈文锋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈文锋无需赔偿修复费用378184.34元予古细荣；2.撤销一审判决第三项，改判古细荣、曾兰芳向陈文锋支付代购石材花瓶费用7850元；3.请求依法判决一审反诉费、质量问题鉴定费、修复方案鉴定费、修复费用鉴定费、二审诉讼费由古细荣、曾兰芳承担。事实与理由：第一，陈文锋与古细荣约定涉讼房屋的全部门窗制作和安装由古细荣负责。在涉讼房屋未经验收的情况下，古细荣就进行了门窗工程，明显看出古细荣已经实际使用了涉讼工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，陈文锋已免除对涉讼房屋除地基基础和主体结构以外的质量问题的责任，故古细荣以渗水质量问题主张权利没有法律依据，理应驳回其诉请，一审判决对此认定事实和适用法律错误。第二，广州仲某房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋渗水原因报告》无法证明陈文锋的施工与渗水之间存在直接因果关系，一审判决认定涉讼工程存在质量问题的修复责任在陈文锋属于认定事实错误。《房屋渗水原因报告》所依据的文件部分已经失效，该鉴定报告不合法，不能作为定案依据。退一万步讲，即使《房屋渗水原因报告》合法，但根据《房屋渗水原因报告》的内容无法证明陈文锋施工的工程存在质量问题导致渗水。该鉴定报告所提及的渗水原因，有的是因为古细荣进行门窗工程施工所造成，有的则不在陈文锋与古细荣签订的《基建工程施工协议》约定的施工范围，与陈文锋无关。第三，如上所述，涉讼房屋出现渗水的过错并非完全在陈文锋，一审判决依据广州胜某建筑科技开发有限公司出具的《古细荣房屋加固工程》及广东金某工程管理造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定编制报告书》认定陈文锋需要承担全部修复费用是错误的。《古细荣房屋加固工程》《工程造价鉴定编制报告书》把并非陈文锋施工造成渗水的修复费用、没有出现渗水部分的修复费用均列入鉴定范围当中，对陈文锋不公平。第四，涉讼工程渗水与陈文锋的施工无关，因此本案关于质量问题、修复方案及修复费用的鉴定费由古细荣承担。第五，本案中陈文锋代为购买的石材花瓶及其运费并不包含在《基建工程施工协议》中，古细荣应当向陈文锋支付该费用。第六，曾兰芳为古细荣的妻子，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同生活、居住所产生的债务，是夫妻共同债务，古细荣、曾兰芳应共同承担责任。综上，请求二审法院支持陈文锋的上诉请求。古细荣辩称：第一，一审判决陈文锋赔偿古细荣房屋质量修复费用378184.34元有充分的事实依据和法律依据。涉讼房屋自2014年施工以来，至今无法入住，一直处于空置状态，建房的根本目的无法实现，古细荣对一审判决并不满意，但出于定纷止争的目的，未提起上诉，反而陈文锋无理上诉。“外墙防水”与“外墙窗框处窗框与墙交接处”工程属于《基建工程施工协议》约定的施工范围，且经广州仲某房屋安全鉴定有限公司鉴定，房屋质量问题产生的原因属于陈文锋的施工范围。造成房屋质量问题的过错在于陈文锋，一审判决其向古细荣赔偿修复费用是正确的。第二，陈文锋无法证实石材、花瓶及其运费是陈文锋为涉讼工程垫付的费用。第三，一审判决关于反诉费、质量问题鉴定费、修复方案鉴定费、修复费用鉴定费的认定合法合理。综上，请求二审法院驳回陈文锋的上诉请求。曾兰芳未发表答辩意见。陈文锋向一审法院起诉请求：1.古细荣、曾兰芳向陈文锋支付工程款238332.4元及利息（以238332.4元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.古细荣、曾兰芳向陈文锋支付代购石材、花瓶及其运费7850元；3.本案诉讼费用由古细荣、曾兰芳共同承担。古细荣向一审法院反诉请求：1.解除古细荣与陈文锋签订的《基建工程施工协议》；2.陈文锋向古细荣支付房屋修复工程费用378184.34元；3.陈文锋向古细荣支付逾期竣工赔偿金（按2000元/月自2015年1月1日起计算至工程竣工或《基建工程施工协议》解除6个月之日止）；4.陈文锋承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院查明事实：2014年6月25日，陈文锋通过QQ邮箱向古细荣发送《古细荣建筑图》（以下简称建筑图1）《古细荣结构图》。建筑图1的“建筑防水设计说明”载明古细荣住宅工程的防水工程包括楼面、阳台楼面、外墙身等，阳台护栏、屋顶女儿墙为封闭式、外墙砖为米黄色和白色，门檐与阳台平行。2014年6月29日，陈文锋（乙方）与古细荣（甲方）签订《基建工程施工协议》（以下简称涉讼合同），约定甲方建造私人住宅一幢，由甲方确认施工图，乙方按图施工，基础承台以上的主体土建工程由乙方全面负责；全部门窗制作安装、室内外供水、供电的材料及安装、楼梯扶手制作安装等工程由甲方自行解决；室内二次装修工程如瓷片、地砖、洁具、梯级砖等工程由甲方自行施工；增减项目内容必须以文字为凭，甲乙双方签字认可作为结算依据；如工程变更涉及到图纸改动的，甲方必须得到设计单位的书面同意，乙方才能实施；工程造价按楼面投影面积1080元/平方米计算（已包含基础，其工程量不再另行计算），工程总造价合计约783000元（最终以结算价格为准）；每平方的单价具体已包括如下：（1）包主体全部的材料及装修的人工和材料，其中主体由承台起（材料包括钢筋、混凝土、砂、石、水泥、砖、模板、脚手架、排山、围蔽的排栅外网彩布、钉线等），而装修则包括贴外墙砖、天面下水管、室内批荡工程、包括室外所有陶瓷主材（如外墙砖及所需的水泥、砂、人工等），（2）施工期间的施工管理工作（开线、水平、复线、质量、安全等），（3）防雷施工圆钢、钢板、接地件、避雷针、屋面防水、隔热层等，（4）施工材料抽检及费用，协助办理验收、报建（行政所需费用由业主支付），（5）7立方米外型体积不行车化粪池及所有外排水管（雨、污、粪等管）、房屋与房屋周边排水污渠道安装工程和建筑材料搬运，（6）建筑结构施工图纸设计，（7）包括施工人员的医疗保险、社会保险、意外保险、工伤或身亡费等相关费用；本协议双方签字日起三天内甲方向乙方支付50000元作为备料款，在本楼房基础完成之日起三天内甲方向乙方支付50000元作为工程进度款，甲方在首层楼面浇完混凝土之日起三天内乙方支付100000元作为工程进度款，本楼房封顶之日起三天内甲方向乙方支付150000元作为工程进度款，工程完工即外墙施工完成后三十天内甲方向乙方支付250000元作为工程进度款，余下金额183000元在完工日起计一年内分三期支付完毕，即每隔四个月支付61000元；本工程期限由2014年7月1日至2014年12月31日；工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或安全问题，由甲方全部承担并视同甲方已经验收；房屋交工完工后，由甲方按照施工图纸要求及有关规定进行验收，如房屋出现建筑质量问题，乙方应重新修缮直至符合施工图纸质量要求为止，并赔偿因建筑质量问题给甲方造成的全部损失，重新修缮的费用（包括修缮使用的材料）全部由乙方自行承担；等等。2014年9月24日，陈文锋通过QQ邮箱向古细荣发送外立面效果图。2014年10月8日，古细荣通过QQ邮箱向陈文锋发送外墙贴砖的部位图及砖板、外立面参照效果等相片以及《古细荣建筑图》（以下简称建筑图2）。建筑图2的“建筑防水设计说明”载明涉讼工程的防水工程包括楼面、阳台楼面、外墙身等，阳台护栏、屋顶女儿墙为镂空式、外墙砖为褐色和四种灰黑拼色及白色、门檐形状为三角形。陈文锋与古细荣的聊天记录有：古细荣于2015年5月9日、5月29日向陈文锋发送照片并于2015年5月29日陈述“锋哥，现渗点越来越多了……在此也望锋哥你大力支持，想下办法，共同把问题解决，谢谢”；古细荣于2015年10月6日向陈文锋发送照片并陈述“锋哥，以上图片是昨天下暴雨后墙身出现渗漏的地方，局部地方面积较广，请锋哥参详解决的处理办法”，陈文锋陈述“好的，我出左外，回来过去看看”；2016年1月28日，陈文锋陈述“荣少，年前可否安排点工程款给我呢？拜托了”，古细荣陈述“锋哥，上次我已经讲得好清楚了，甘久间屋的问题都无跟进，我都唔知点讲为好”，锋哥陈述“我一路有跟的，上星期六还入去观察过，少了渗水位置了，专家方案已出了，过完年回来处理，主要将东面外墙全面处理”；……2016年2月2日，陈文锋陈述“甘我按果份表数来计住数先比余款一半老胡先，等搞好细手尾再同他结算吧，你有时间最好现场复核下比较稳妥点”，古细荣陈述“善意建议你，老胡搞掂手尾及质量问题先比，后续问题不是那么简单能搞掂”，陈文锋陈述“呢层肯定的，我呢几日先比5万共付83万，还留住一部分，搞好先再结算。年后你要做好资金计划给我才行呀”，古细荣陈述“这个一定的，但是讲明先呀，手尾工序要跟进好，出现质量问题要解决好，质量要过关，验收合格呀”，陈文锋陈述“呢层放心好了，我会按合同要求交个公平公正的结果你的”。2016年11月9日，陈文锋委托律师向古细荣作出《律师函》，认为古细荣拖欠陈文锋工程款246182.4元，要求古细荣收函后7天内付清，否则将向法院提起诉讼。2016年11月13日，古细荣向陈文锋寄送《关于的复函》，认为工程出现多次严重漏水的质量问题，经多次沟通，陈文锋均怠于处理，未进行修缮，导致古细荣没有验收和使用，剩余的工程款支付条件未达到，并提出2种解决方案，要求陈文锋收函之日起5天内回复意见。邮件于2016年11月14日被签收。2016年11月25日，陈文锋向古细荣寄送《竣工报告》《工程结算》，古细荣收到后向陈文锋作出《关于陈文锋申请工程竣工报告相关的函》，认为工程存在多处严重漏水的质量问题（附照片）、避雷针未完成、屋面和阳台防水仍未施工等，故不同意竣工，要求陈文锋收函后5天内作出解决质量问题的方案，否则另行委托第三方修缮。另查一，陈文锋持有一张佛山市禅城区博某石材店于2014年12月27日出具的收款收据，确认收到石材花瓶195只×36元/只=7020元、运费830元，合计7850元。另查二，古细荣、曾兰芳于2005年9月7日登记结婚。陈文锋、古细荣一致确认：双方签订施工协议时没有签订预算报价，涉讼工程于2014年7月1日开工，曾兰芳共支付650000元工程款予陈文锋。古细荣陈述：涉讼房屋的现状中除了门窗安装部分外均由陈文锋施工，房屋天台和阳台及外墙的防水工程、防雷工程、屋面隔热层未施工；门飘、花瓶样式的白色栏杆属于合同约定范围之内。陈文锋陈述：阳台及外墙的防水工程不在约定范围之内，陈文锋未施工；陈文锋已按照合同约定施工屋面防水工程，是用水泥油涂的；陈文锋有施工防雷工程，详见陈文锋的证据11；陈文锋有施工隔热层，采用的是50mm厚钢网细石混凝土；门飘为增加项目；花瓶样式的白色栏杆（用石材花瓶安装），属于合同约定之外。一审中，经陈文锋申请，一审法院依法委托广东金某工程管理造价咨询有限公司对涉讼工程进行工程造价鉴定，该司出具复函，表示由于该涉讼及到桩承台、防雷设施、化粪池等隐蔽工程，且陈文锋、古细荣双方都已告知无法提供完整的竣工图纸，故无法通过现有图纸及现场丈量来鉴定涉讼建筑物的工程造价。其后，经陈文锋申请，一审法院依法委托广东省地质测绘院对涉讼工程的楼面投影面积进行测绘，该单位出具《检测报告》（粤第测检字[2018]B029号）、工作联系函，测得涉讼房屋（共五层）楼面投影面积为803.56平方米。陈文锋预交测绘费5941.1元。经古细荣申请，一审法院依法委托广州仲某房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲某公司）对涉讼工程是否存在墙体渗水漏水问题、楼板渗水漏水问题及成因进行鉴定。陈文锋在该次鉴定过程中表示：外墙没做专业防水层，只扫一层水泥油（水泥加水组成）；天面顶层用水泥油做防水层，没采用防水材料做防水层。古细荣在该次鉴定过程中表示：涉讼房屋于2014年封顶，2014年11月左右装铝合金窗，先装窗框后贴外墙瓷片。该司出具《房屋安全鉴定报告》[仲某鉴字（2017）SW0995]及回复函，结论为：1.涉讼房屋墙体及墙体窗框处存在渗水现象；墙体渗水是由于外墙未做防水层，外墙瓷砖缝之间开裂，墙与梁交接处砂浆不饱满，水渗入所致；墙体窗框处渗水是由于外墙窗框处窗框与墙交接处砂浆不饱满且砂浆松散收缩开裂，水渗入所致；2.楼板未发现渗水现象。古细荣预交鉴定费21750元。截至该次鉴定，涉讼房屋尚未进行内部装修。经古细荣申请，一审法院依法委托广州市胜某建筑科技开发有限公司对涉讼工程存在的质量问题出具修复方案，该司出具《古细荣房屋加固工程》及意见回复。古细荣预交鉴定费12000元。经古细荣申请，一审法院依法委托广东金某工程管理造价咨询有限公司对涉讼工程的修复费用进行鉴定，该司出具《工程造价鉴定编制报告书》（广金鉴字第[2018]-366号）及复函，鉴定《古细荣房屋加固工程》造价为378184.34元、天花渗水修复费用为1072.06元。古细荣预交鉴定费3600元。一审法院认为，涉讼工程为5层房屋的承建，已超出一般自建低层住宅（两层以下、含两层）的范畴，属于建设工程的范畴。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。陈文锋作为自然人，不具备相应的建筑工程施工资质，故陈文锋与古细荣签订的《基建基础施工协议》因违反法律强制性规定而无效。合同无效，自始无效，古细荣诉请解除涉讼合同，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。依照上述规定可以看出，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人同样必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，工程存在质量问题的修复责任完全在承包人。经一审法院委托司法鉴定，涉讼房屋墙体由于外墙未做防水层、外墙瓷砖缝之间开裂、墙与梁交接处砂浆不饱满而渗水，墙体窗框处由于外墙窗框处窗框与墙交接处砂浆不饱满且砂浆松散收缩开裂而渗水。陈文锋主张外墙防水不包含在涉讼合同约定的施工范围内。经审查，陈文锋发送给古细荣的建筑图1载明防水工程包括外墙身，涉讼合同亦表述为“屋面防水、隔热层等”，故一审法院对陈文锋的上述主张不予采纳。陈文锋主张墙体窗框处渗水系古细荣安装门窗工程造成。经审查，双方约定门窗制作安装由古细荣负责，同时陈文锋的施工范围包括贴外墙瓷砖，从施工流程来讲，为先装窗框后贴外墙瓷砖，外墙窗框处窗框与墙交接处砂浆由陈文锋施工，陈文锋施工的该处砂浆不饱满且砂浆松散收缩开裂导致渗水，并非古细荣的责任。涉讼房屋在本案质量问题鉴定期间尚未进行内部装修，陈文锋主张古细荣在工程未经竣工验收就擅自占有、使用，一审法院不予采纳。一审法院委托的鉴定机构鉴定上述质量问题的修复费用为378184.34元。陈文锋对该鉴定结论虽有异议但未能举证推翻，一审法院对该鉴定结论予以采信。古细荣反诉请求陈文锋赔偿修复费用378184.34元，一审法院予以支持。陈文锋、古细荣约定工期从2014年7月1日起至2014年12月31日，工程完工即外墙砖施工完成后三十天内支付250000元，累计支付600000元。涉讼房屋主体工程已完工并已贴外墙砖，从涉讼房屋的外观亦可见设置了避雷针，古细荣与陈文锋的聊天中也未提出工程未完工，仅认为涉讼房屋存在渗水问题，结合古细荣、曾兰芳已付工程款已超出双方约定工程完工即外墙砖施工完成后三十天内应支付的工程款数额的情况，一审法院对古细荣主张陈文锋未完工的意见不予采纳。陈文锋、古细荣约定工程价款按投影面积1080元/平方米计算，经一审法院委托测绘，涉讼房屋投影面积为803.56平方米，故工程价款为867844.8元（1080元×803.56）。故古细荣还应支付217844.8元（867844.8元-650000元）工程款予陈文锋。涉讼工程存在质量问题未修复，陈文锋无权要求古细荣按合同约定支付工程款。陈文锋诉请古细荣、曾兰芳支付工程款的利息，一审法院不予支持。陈文锋主张的石材花瓶实际安装在涉讼房屋阳台护栏、楼顶女儿墙位置，根据建筑图1、2，涉讼房屋阳台护栏、楼顶女儿墙为陈文锋的施工范围，且双方明确约定增减项目必须双方签字认可，陈文锋未能提供其主张的项目为双方书面确认的增加项目，且古细荣不予认可，故一审法院对陈文锋请求的代购石材花瓶费用7850元不予支持。如前所述，涉讼工程已完工，古细荣反诉请求陈文锋支付逾期竣工赔偿金，一审法院不予支持。曾兰芳为古细荣配偶，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，曾兰芳对于涉讼工程清楚知悉并向陈文锋支付工程款，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院认定本案债务属于古细荣、曾兰芳夫妻共同债务，上述工程款应由二人共同承担。陈文锋该项诉请于法有据，一审法院予以支持。曾兰芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、古细荣、曾兰芳应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款217844.8元予陈文锋；二、陈文锋应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用378184.34元予古细荣；三、驳回陈文锋的其他诉讼请求；四、驳回古细荣的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件本诉受理费4992.74元，减半收取计2496.37元，由陈文锋负担212.53元，由古细荣、曾兰芳负担2283.84元。反诉费3861.38元，由陈文锋负担3486.38元，由古细荣负担375元。投影面积测绘费5941.1元，由古细荣、曾兰芳负担。质量问题鉴定费3600元、修复方案鉴定费12000元、修复费用鉴定费21750元，合共37350元，由陈文锋负担。二审期间，陈文锋、曾兰芳未提交新证据。古细荣向本院提交以下证据：1.百年古屋内景照片；2.百年古屋卧室照片；3.百年古屋临时搭建的小阁楼照片，共同拟证明因涉讼房屋仍存在严重质量问题无法实际使用并处于空置状态，古细荣的年迈父母至今仍住在昏暗破旧、环境极差的百年古屋。本院依法向仲某公司发函调查，该公司出具《回复函》。本院依法组织双方当事人进行证据交换、质证。经审查，古细荣提交的证据与本案讼争事实无关，不作为本案的定案依据；广州仲某房屋安全鉴定有限公司出具的《回复函》真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，仲某公司于2020年7月20日向本院出具《回复函》回复如下：1.经过新旧规范的更新内容作比较，新旧规范的更替并未对鉴定结果的结论造成实质性的影响；2.外墙防水施工质量与墙体的渗水有前后因果关系，而外墙防水施工要求属于国家规范中规定的内容，《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）对外墙防水的施工质量要求有明确的规定，无论《基建工程施工协议》中是否有约定，都应遵守；3.除非在装修前已做鉴定，是否由于门窗安装等二次装修造成的渗水我司无法鉴别。因我司鉴定之时门窗施工已完成，无法知晓其未安装门窗前墙体在窗框处的施工质量；4.现场观测的裂缝宽度虽未超过规范限值范围，但外墙防水失效已是事实，需要修复的不是墙体裂缝而是墙体的渗漏水问题；5.我司鉴定范围仅为墙体、楼板是否存在渗水漏水问题，楼板是否存在工程质量问题不属于我司受委托的鉴定内容，故无法给出楼板是否存在工程质量问题的结论。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.陈文锋是否应向古细荣赔偿修复费用；2.古细荣、曾兰芳是否应向陈文锋支付代购石材花瓶费用。关于争议焦点一。陈文锋上诉主张，古细荣进行门窗安装施工证明其已使用涉讼房屋，根据相关司法解释的规定，古细荣不得以质量问题主张权利；涉讼房屋渗水原因报告所依据的文件部分已经失效，该鉴定报告不合法，不能作为定案依据；即便该报告合法亦无法证明陈文锋施工的工程存在质量问题导致渗水，其提及的渗水原因，有的是因为古细荣进行门窗工程施工所造成，有的则不在陈文锋与古细荣签订的《基建工程施工协议》约定的施工范围，与陈文锋无关，故陈文锋无需向古细荣赔偿修复费用。经审查，陈文锋上述理由不成立。对此，本院分析如下：首先，关于古细荣是否可就质量问题主张权利的问题。经查，涉讼合同约定的施工范围包括外墙砖铺贴，从施工流程来讲，外墙砖铺贴工程必定在古细荣进行门窗工程施工之后，故古细荣进行门窗施工并不属于擅自使用涉讼工程，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。其次，关于仲某公司作出的《房屋安全鉴定报告》是否合法的问题。经查，涉讼《房屋安全鉴定报告》系由具备相关鉴定资质的仲某公司依照法定程序出具，仲某公司就该鉴定报告所依据的文件失效的问题已出具《回复函》，明确新旧规范的更替并未对鉴定结果的结论造成实质性的影响，即文件失效问题并不影响鉴定结果，故本院认为该鉴定报告真实、合法，可作为本案的定案依据。第三，关于涉讼房屋渗水原因是否在《基建工程施工协议》约定的施工范围的问题。陈文锋上诉主张，涉讼合同约定的施工范围不包括外墙防水，即便墙体渗水亦与其无关。一审判决对于外墙防水是否属合同约定的施工范围已经进行了详细的分析和论述，本院完全认同并不再赘述。而根据陈文锋与古细荣的微信聊天记录，陈文锋对古细荣反映漏水问题时从未主张外墙防水不属于合同约定的施工范围。且根据仲某公司出具的《回复函》关于外墙防水施工要求属于国家规范中规定的内容，无论《基建工程施工协议》中是否有约定都应遵守的回复可知，即便外墙防水不属于合同约定的施工范围，陈文锋亦应对涉讼房屋墙体渗水的质量问题承担责任。最后，关于涉讼房屋渗水是否因古细荣进行门窗工程施工所造成所致的问题。一审判决已亦进行了详细的分析和论述，本院予以认可并不再赘述。此外，陈文锋在古细荣向其反映房屋存在渗水问题需要修复的过程中已经查看过现场，同样从未主张房屋渗水系因古细荣进行门窗工程施工所造成，陈文锋的该辩解理据不足。关于争议焦点二。陈文锋上诉主张，陈文锋代古细荣、曾兰芳购买的用于围栏的石材花瓶不在合同约定的材料中，二人应向其支付相关费用。经核查，根据建筑图1、2，涉讼房屋阳台护栏、楼顶女儿墙为陈文锋的施工范围，且双方明确约定增减项目必须双方签字认可，陈文锋没有提供证据证明用于围栏的石材花瓶系双方书面确认的增加项目，古细荣不予认可且认为系原定围栏的镂空设计陈文锋无法做出来才以石材花瓶代替，陈文锋亦未提供反证，故一审法院对陈文锋诉请古细荣、曾兰芳支付代购石材花瓶费用7850元不予支持，并无不当，本院予以维持。陈文锋的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈文锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7090.37元，由上诉人陈文锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年八月三十一日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣