广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终140号上诉人（一审被告）：王英，女，1970年1月2日出生，香港特别行政区居民。住山西省太原市小店区************。港澳居民来往内地通行证号码:*****。被上诉人（一审原告）：罗健燊，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********。公民身份号码：440************534。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人王英因与被上诉人罗健燊买卖合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王英上诉请求：1.依法撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初537号民事裁定；2.依法裁定将本案移送至太原市小店区人民法院审理。事实与理由如下：2020年4月10日，王英就广东省珠海横琴新区人民法院受理的王英与罗健燊买卖合同纠纷一案向广东省珠海横琴新区人民法院提出管辖权异议，认为本案应当由山西省太原市小店区人民法院审理。2020年5月8日，王英收到广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初537号驳回管辖权异议的民事裁定。王英认为，一审法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，本案依法应由山西省太原市小店区人民法院审理，具体理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为王英提出的管辖权异议理由不成立，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款、第三十条第一款之规定驳回王英的管辖权异议是错误的。本案中，王英与罗健燊签署的《购销合同》明确约定:“乙方（王英）以现金方式付款，乙方遵循先款后货的交易条件;甲方（罗健燊）按照乙方的要求向乙方交货100箱；乙方未按期缴纳货款本合同自动终止。本合同履行发生争议，可依法向合同签订地人民法院起诉。”故在王英未支付相应价款的情况下，该《购销合同》理应自动终止，也就不存在合同履行的问题，故一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定认定管辖法院是完全错误的。而应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，由王英住所地人民法院管辖。退一步讲，即使合同尚未终止，王英未向罗健燊支付相应货款，罗健燊亦未向王英履行发货义务的情况下，单以王英未付款为由适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定也是完全错误的，在双方均未履行合同义务的情况下，本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第三款之规定，由王英住所地人民法院管辖。而本案王英自2015年3月至今，一直居住在山西省太原市小店区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由山西省太原市小店区人民法院管辖。综上，王英认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，特依法向本院提起上诉，望裁如所请。罗健燊答辩称，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，罗健燊的住所地为珠海市香洲区，又因王英为港澳居民，所以珠海横琴新区人民法院具有管辖权，罗健燊可选在王英住所地或者合同履行地进行诉讼，基于上述司法解释规定，罗健燊选择在珠海横琴新区人民法院进行诉讼具有法律依据，请求人民法院对王英的申请予以驳回。罗健燊向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令王英向罗健燊支付货款60万元以及逾期付款利息至实际付清之日止。暂计至2020年3月5日的利息为50，450.63元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按同期贷款利率加收50％，其中30万元自2018年6月26日起至2020年3月5日止共618天;剩余30万元自2019年6月26日起至2020年3月5日，共253天）；2.判令王英承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，王英主张涉案合同签订地为缅甸，但未提交相应的证据予以证实，对王英该主张，一审法院不予支持。罗健燊、王英在《购销合同》中约定，本合同在履行过程中发生争议，可依法向合同签订地人民法院起诉。由于涉案合同签订地不明确，故无法据此约定确定管辖法院，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款规定，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，王英住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”规定，罗健燊诉讼请求王英支付货款及逾期付款利息，故罗健燊作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。罗健燊的住所地为珠海市香洲区，因此，本案应由珠海市具有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件由广东省珠海横琴新区人民法院集中管辖。因王英系香港特别行政区居民，本案属涉港买卖合同纠纷，故一审法院对本案有管辖权，王英提出管辖权异议的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款、第三十条第一款规定，一审法院裁定如下：驳回王英对本案管辖权提出的异议。一审案件受理费100元，由王英负担。本院审理本案过程中，王英提交两份新证据：1.太原市公安局小店分局出具的《境外人员住宿登记表》；2.尚领世家小区业委会出具的《证明》，拟证明王英自2015年至今居住在山西省太原市小店区。罗健燊发表如下质证意见：认可两份证据真实性、合法性，关联性不认可。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，罗健燊的住所地为珠海市香洲区，又因本案上诉人王英为港澳居民，所以珠海横琴新区人民法院具有管辖权，罗健燊可选在王英住所地或者合同履行地诉讼，基于上述司法解释规定，罗健燊选择在珠海横琴新区人民法院进行诉讼具有法律依据。本院认为，王英为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告所在地或合同履行地的法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中罗健燊作为买卖合同的接受货币一方，其住所地为合同履行地，且罗健燊的诉请金额未超过人民币2000万元，根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》[（2014）民四他字第60号]及《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》[法（2017）359号]第一条规定，本案一审应由珠海横琴新区人民法院管辖。此外，王英主张的合同自动终止及双方均未履行合同义务，系案件实体审理的范畴，本案尚未进入实体审理范畴，本院不对上述理由进行审查。故一审法院作出驳回管辖权异议的裁定符合事实情况，且适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年八月二十一日书记员 刘高君