山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2702号原告：李有娟，女，1959年9月6日出生汉族，居民，住山东省五莲县。法定代理人：申加增，男，1959年2月17日出生汉族，居民，住山东省五莲县。原告：申发辉，男，1984年10月18日出生汉族，居民，住山东省五莲县。法定代理人：申加增，男，1959年2月17日出生汉族，居民，住山东省五莲县。以上二原告委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被告：陈维超，男，1987年11月5日出生汉族，居民，户籍所在地山东省五莲县，现租住日照市东港区。被告：汤志勇，男，1987年10月3日出生汉族，司机，户籍所在地山东省五莲县，现住日照市东港区。被告：徐刚，男，1980年1月7日出生汉族，居民，户籍所在地山东省五莲县，现住日照市东港区。被告：日照超越物流有限公司，住所地日照市东港区名人公馆****，统一社会信用代码91371100583065040Q。法定代表人：赵炳善，总经理。以上四被告委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住，住所地日照市黄海二路**一社会信用代码91371102X13592156F。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告李有娟、申发辉诉被告陈维超、汤志勇、徐刚、日照超越物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李有娟、申发辉的委托诉讼代理人王桂军、被告陈维超及被告陈维超、汤志勇、徐刚、日照超越物流有限公司的委托诉讼代理人张颖、被告保险公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费、医疗费、护理费、伙食补助费等各项损失共计1269462.8元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年9月15日5时25分许，被告陈维超驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车行驶至334省道94KM的700M中至铁路桥路段时，未确保安全，与前方顺行的原告亲属申某驾驶的桂花牌手扶式拖拉机发生尾随碰撞，导致申某受伤，经医院抢救无效死亡。交警认定，陈维超承担事故的全部责任，申某不承担事故的责任。经核实，陈维超系鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的驾驶员，汤志勇、徐刚系鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的实际车主，日照超越物流有限公司系鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的挂靠公司，车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险150万及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告的行为致使原告亲属的死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦及损失。但是截止到目前为止，各被告迟迟没有赔偿原告损失，严重损害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告陈维超、汤志勇、徐刚、物流公司辩称，一、事故发生属实。二、涉案车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险150万元及不计免赔，对原告的全部损失，应当由保险公司在交强险及商业险范围内承担。三、对于保险公司根据保险条款主张驾驶员陈维超驾驶车辆驶离现场，不承担赔偿责任的抗辩理由不成立。答辩人认为该免责条款不适用本案，保险公司应当承担赔偿责任，理由如下：根据事故责任认定书及山东天弘司法鉴定所出具的鉴定意见书可以看出，事故发生时间是早上的5点25分许，仍然处于天黑状态，且事故发生路段没有路灯照明设施，天气下小雨，视线不良。驾驶员陈维超驾驶的车辆属于重型自卸货车，车辆吨位大，体积大，在发生事故时，无法感知，也没有感知到发生了碰撞，且事故之后没有掩饰痕迹等逃避处罚的行为，交警部门出具的认定书亦未认定构成逃逸，驾驶员陈维超主观上未意识到事故的发生，故驾车正常驶离现场存在合理性。保险公司抗辩的免责条款，所适用的前提是投保人明知或者应当知道发生事故而未依法采取措施离开事故现场，本案中驾驶员陈维超并无主观上知道事故发生为逃避处罚而离开事故现场的故意，因此保险公司抗辩的免责条款不适用本案。综上，原告的损失应当由保险公司在交强险及商业险范围内承担。被告陈维超辩称，对交通事故无异议，答辩人是汤志勇、徐刚的驾驶员，发生事故时，下雨，视线看不清，对方是改装的疝气灯，刺激答辩人的眼睛看不清，会车时答辩人按喇叭示意变换灯光但对方没有变，车辆过去时答辩人试着车辆有轻微颠簸，答辩人以为是压到石子，答辩人从反光镜中什么没有看到，所以就开车走了，直到下午老板打电话说车刮了，答辩人说不知道，后汤志勇打电话说那边发生了一起事故，在下午4点半才知道发生事故是在早上4点半左右。被告保险公司辩称：原告李有娟的法定代理人应由其亲生兄弟代理。对事故事实无异议，但是对责任划分有异议，原告的亲属申某无证驾驶无号牌手扶拖拉机是事故发生的原因之一，应承担相应责任。另被告车辆驾驶员陈维超发生事故后驾车驶离现场，依据被告保险公司与被告物流公司之间订立的保险条款之约定，答辩人商业险不承担赔偿责任。另被告方应当提供驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证，在上述证件合法有效的前提下，答辩人交强险依法承担赔偿责任。关于答辩人与被告物流公司之间商业三者险合同效力问题，答辩人已经另案起诉，现在法院并未作出生效判决，所以本案商业三者险不应一并处理，要求法庭仅判决交强险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月15日5时25分许，被告陈维超驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车沿334省道由西向东行驶至334省道94KM＋700M中至铁路桥路段处理路面情况时，未确保安全，与前方顺行的原告亲属申某无证驾驶的无号桂花牌手扶式拖拉机发生尾随碰撞，致申某受伤，经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故，事故发生后陈维超驾驶车辆驶离现场。该事故经五莲县公安局交通警察大队认定：陈维超承担事故的全部责任，申某不承担事故的责任。被告陈维超驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车实际所有人系被告汤志勇、徐刚，挂靠登记在被告物流公司名下，被告陈维超系被告汤志勇、徐刚雇佣的驾驶员。该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险150万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告伤后即到日照市五莲县中医医院住院治疗8天，后经抢救无效死亡。原告支出医疗费84161.30元、复印费23元。原告李有娟、申发辉经法院委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对其有无精神疾病及劳动能力进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人李有娟患有精神分裂症、目前大部分丧失劳动能力；被鉴定人申发辉患有中度精神发育迟滞、完全丧失劳动能力。共支出检查费1130元、鉴定费6000元。原告李有娟系申某之妻，原告申发辉系申某之子。对于此次交通事故，原告主张以下损失：1.医疗费84161.3元；2.伙食补助费400元（50元/天×8天）；3.护理费960元（120元/天×8天）；4.死亡赔偿金592606元（42329元/年×14年）；5.丧葬费37562.5元；6.被抚养人生活费26731元/年×20年=534620元（两原告均为无民事行为能力人，均丧失劳动能力，死者是两原告的唯一生前抚养人）；7.精神抚慰金10000元；8.交通费1000元（包括住院期间和丧葬期间）；9.处理丧葬事宜误工费1000元；10.病历复印费23元；11.鉴定检查费7130元（李有娟3530元+申发辉3600元），以上合计1269462.8元。原告提供如下证据：证据1.道路交通事故认定书一份;证据2.住院病历，用以证实事故发生后，原告亲属申某入院治疗的事实;证据3.医疗费发票、用药明细清单、病历复印费发票，用以证实医疗费的支出及复印病历费用支出;证据4.尸检报告，用以证实原告亲属申某系因为本次交通事故死亡的事实;证据5.死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，用以证实原告亲属申某死亡、火化、注销户籍的事实;证据六、户口本、身份证，用以证实二原告与死者的亲属关系;证据7.二原告残疾人证件，用以证实二原告均有智力精神障碍，不具备完全民事行为能力;证据8.监护人证明、监护人身份证复印件，用以证实二原告的监护人身份;证据9.无收入证明，用以证实二原告均因属于智力精神残障人士，本身不具备劳动能力，无其他收入生活来源，需要被扶养的事实;证据10.司法鉴定意见书；证据11.检查费及鉴定费。对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司经质证认为:对原告提交的证据真实性均无异议，从山东天弘司法鉴定所鉴定意见书可以看出，事发的路况非常良好，不存在障碍物，另从照片可以看出受害方的手扶拖拉机车斗左栏板后部已经严重变形，可见撞击的力度非常大，否则也不至于造成原告亲属死亡，所以对陈维超所陈述的仅仅以为压了一个小石子所造成的颠簸感是明显不一样的，陈维超陈述通过后视镜也没有发现受害方也明显是在说谎，从现场照片来看，陈维超驾车是追尾受害人的车辆，受害人的手扶拖拉机已经占据了陈维超行驶的车辆，陈维超必须驶入逆向车辆才能躲过对受害人手扶拖拉机车头的碰撞，而且从现场照片来看陈维超拉的货物应该是渣土，散落在现场非常多，所以对陈维超陈述的不知道发生事故的陈述明显是在说谎，请法庭不予采信。原告的医疗费我公司不承担非医保用药，对伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费请求法庭依法处理，对原告主张的被抚养人生活费有异议，首先，本案受害人申某死亡时已经年满66周岁，其自身也已经大部分丧失劳动能力甚至全部丧失劳动能力，其无法再抚养两原告，故原告主张的被抚养人生活费不应得到支持，另我国人均寿命为75周岁，而申某死亡时已经年满66周岁，故原告主张20年的被抚养人生活费没有事实和法律依据，原告李有娟仅仅是大部分丧失劳动能力。原告主张的精神抚慰金、交通费、误工费过高，请求法庭酌情处理。复印费属于间接损失，不予承担。因为被告驾驶员陈维超驾车离开现场，精神抚慰金不应当由我公司承担。另外，被告陈维超已经被追究刑事责任，原告的精神抚慰金不应得到支持。原告申发辉是在事故发生之后于2019年1月16日被评定为智力二级残疾，所以本案不应支持申发辉的被扶养人生活费。对原告提供的证据及损失情况，被告陈维超、汤志勇、徐刚、物流公司经质证认为:对原告提交的证据真实性无异议，具体损失数额请法庭依法认定。被告陈维超已经追究刑事责任，但不影响精神抚慰金的支付，要求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。根据事后我方查看驾驶员在交警部门做的笔录，多次笔录的陈述均是对发生事故没有感知，是正常的驶离现场，不存在逃逸的主观故意。保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。对原告提供的证据及损失情况，被告陈维超经质证认为:我开的车辆保险全，车辆没有改装，我也没有喝酒，我的证件齐全，这种情况下如果我知道发生事故是不可能逃逸的。第二次庭审，原告向法庭补充提供如下证据：证据1.农村土地承包经营权证，证实死者申某承包了五莲县中至镇峨庄村村委会承包地9.18亩；证据2.村委会证明，证明死者申某在生前从事土地耕种，进行农业生产活动，有稳定的经济收入来源，并且在事故发生时死者申某驾驶拖拉机去地里准备从事耕种而发生的交通事故；证据3.日照市中级人民法院2020鲁11民终1032号民事判决书，证明涉案商业保险有效。被告陈维超、汤志勇、徐刚、物流公司对以上证据质证如下：对原告提交的三份证据真实性无异议。被告保险公司对以上证据质证如下：对原告提交的证据真实性无异议，但是通过判决书所查明的事实可以认定本案保险是超越物流委托贾长辉投保，所以对贾长辉投保的行为超越物流应当承担法律后果。保险公司对其委托人履行了提示说明义务，视为对超越物流公司履行了明确说明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。被告陈维超驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车与原告亲属申某无证驾驶的无号桂花牌手扶式拖拉机发生尾随碰撞，致申某受伤，经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故证明记载的事实应予采信。可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。综合事故发生的原因力以及各方的过错程度，本院酌定被告陈维超承担100%的事故责任。被告陈维超系被告汤志勇、徐刚雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，故陈维超与汤志勇、徐刚承担连带责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故由被告物流公司对汤志勇、徐刚的赔偿义务承担连带责任。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费84161.3，原告提供住院收费票据、住院病例、诊断证明书等为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费400元（50元/天×8天），参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天，受害人实际住院8天，本院予以确认；3、护理费960元（120元/天×8天），日照市护工工资标准为120元/天，受害人实际住院8天，本院予以确认；4、关于死亡赔偿金，山东省上一年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，事故发生时，受害人已年满66周岁，死亡赔偿金应计算14年，故死亡赔偿金损失为592606元（42329元/年×14年）；5、丧葬费37562.5元，未超出相关法律规定，本院予以确认；6、关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李有娟、申发辉因患有精神疾病丧失劳动能力，受害人申某是申发辉的法定抚养义务人，法律未规定父母在何种情况下可免除对子女的抚养义务，受害人年龄超过法定退休年龄与否，并非确定被扶养人生活费的要件，影响被扶养人生活费数额的，只是受害人丧失劳动能力程度、人均生活消费性支出及被扶养人之年龄等因素。原告李有娟与受害人申发辉系夫妻关系，夫妻有相互扶养的义务，夫妻一方因交通事故受到人身损害，丧失劳动能力又无生活来源的一方可以主张被扶养人生活费；夫妻一方超过法定退休年龄，有证据证明仍然从事一定劳动并取得收入的，另一方仍然可以主张被扶养人生活费。受害人申某虽已超过法定退休年龄，但其生前系申发辉、李有娟唯一监护人，对其进行监护、看管、护理，考虑受害人的年龄，本院酌情支持10年被扶养人生活费。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为267310元（26731元/年×10年），该项损失根据相关法律规定，计入死亡赔偿金之内；7、关于精神损害抚慰金，被告陈维超因本次交通事故已受刑事处罚，故对于原告的该项主张，本院不予支持；8、住院期间和处理丧葬事宜交通费1000元，结合本案的实际情况，本院予以确认；9、处理丧葬事宜的误工费1000元，原告虽未提供证据证实，结合本案的实际情况，本院予以确认；10、复印费23元，原告提供门诊收费票据为证，本院予以确认；11、鉴定检查费7130元，原告提供门诊收费票据为证，本院予以确认。上述确认的损失合计992152.8元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案在审理过程中，被告保险公司因与被告物流公司财产保险合同纠纷一案向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，根据已生效的（2020）鲁1191民初136号民事判决书，被告保险公司与被告物流公司的商业险保险合同有效。被告保险公司辩称，被告陈维超发生事故后驾车驶离现场，根据保险合同约定，商业险免赔，且提供保险条款、投保单为证，但保险人在商业保险合同中关于其赔偿责任的减轻或免除条款应当向投保人作出明确的提示和说明，并且投保人明确表示接受、认可，该条款才能发生法律效力,在被告保险公司提交的投保单及投保声明中仅有投保人印章，并无经办人签字，该证据不能证明被告保险公司就商业险免赔事项向投保人做出了明确的说明和提示，不能证明保险人与投保人就免赔事项达成一致意见，因此，被告保险公司要求商业险免赔，证据不足，本院不予支持。根据以上规定，对原告的上述损失合计992152.8元，应由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元;对交强险责任限额以外的医疗费、住院伙食补助费、护理费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费，合计872129.8元，由被告保险公司按100%的事故责任比例在机动车商业三者险保险金额范围内赔付;复印费23元，由被告陈维超、汤志勇、徐刚、物流公司赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告李有娟、申发辉医疗费、死亡赔偿金，合计120000元，于判决生效后七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿原告李有娟、申发辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费，合计872129.8元，于判决生效后七日内付清；三、被告陈维超、汤志勇、徐刚、日照超越物流有限公司赔偿原告李有娟、申发辉复印费23元，于判决生效后七日内付清；四、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告陈维超已经为原告李有娟、申发辉垫付的20000元，与其赔偿义务相折抵后，从保险公司的上述赔偿款中支取。案件受理费16225元，由原告李有娟、申发辉负担3544元，由被告陈维超、汤志勇、徐刚、日照超越物流有限公司负担12681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  姚丰波人民陪审员  许传好人民陪审员  汤志英二〇二〇年八月二十五日法官助理马艳书记员赵静