广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1295号 上诉人（一审被告）：方良惠，女，汉族，1961年9月7日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李**，广西嘉友律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林建清，男，汉族，1966年7月16日出生，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托代理人：林小慧，广西海望律师事务所实习人员。 一审被告：陈开堂，男，汉族，1961年11月9日出生，住广西北海市海城区。 上诉人方良惠因与被上诉人林建清及一审被告陈开堂民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方良惠上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人第一项诉讼请求;二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在审理程序上故意规避诉讼程序。上诉人一直居住在北海市海城区，手机号码也一直没变在使用（陈开堂手机一直都开着），一审法院使用公告方式送达，使得上诉人对起诉、开庭一无所知，因此丧失答辩权、质证权。而一审判决书的送达，还是那个地址、那个电话，上诉人就顺顺利利收到了。二、一审判决事实不清。上诉人于2016年3月15日出具过《借条》一张，言明借被上诉人595200元及约定利息，但由于被上诉人既无交付现金也不从银行汇款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方之间的借款合同不生效。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定本案借款成立，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条合同生效要件的规定，适用法律错误。 林建清辩称：一、一审程序合法，不存在送达不符合程序的事由。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人是成年人，与被上诉人是相熟、相识的同乡，共同在北海福建商会做事，双方于2007年认识，平时有资金往来，来往账很多，2016年上诉人因为拖欠借款被清退出北海福建商会，经双方对多年的账户往来进行核对，上诉人还欠被上诉人595200元，上诉人当天立下《借条》，因为没有印泥，用了其本人的口红当印泥盖在《借条》上。因此，上述《借条》不是一般意义上的借条，是双方对账后的欠条，以借条的形式进行书面确认双方之间的借款关系。综上，上诉人提出上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉。 林建清向一审法院提出诉讼请求：1.被告方良惠、陈开堂向原告偿还借款本金人民币595200元及利息489651.20元（以595200元为本金，按月利率2%，自2016年3月15日暂计至2019年8月1日，之后另计至被告清偿全部款项为止）；2.本案案件受理费等各项费用由被告承担。。 一审法院查明事实：2016年3月15日，被告方良惠向原告出具一份《借条》，载明：“兹向林建清先生借伍拾玖万伍仟贰佰元（￥595200）整人民币，月息按百分之二点零（2.0%）计算，特立此据”。案件审理中，原告述称涉案借款系被告自2008年起向原告多次借款，后经双方结算，截至2016年3月15日，被告尚欠借款本金595200元，被告方出具《借条》后未再还款。并主张涉案债务系二被告夫妻共同债务，对此，原告未举证证实。 一审法院认为，被告方良惠向原告借款595200元，有《借条》予以证实，且被告方良惠未出庭予以抗辩，对该案件事实，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告可在合理期限内催告被告方良惠还款，故对原告要求被告方良惠偿还借款本金595200元的诉讼请求，予以支持。涉案借款当事人约定按月利率2%计付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，未超过法律规定的年利率24%的标准，对原告要求被告方良惠自2016年3月16日起支付利息的诉讼请求，予以支持。原告主张涉案债务属于二被告夫妻共同债务，要求被告陈开堂承担共同还款责任，但原告未能举证证明涉案借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，亦未能举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告陈开堂承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告方良惠偿还借款本金595200元及支付利息（利息计算：以595200元为基数，按年利率24%，自2016年3月16日计至还清之日止）给原告林建清；二、驳回原告林建清的其他诉讼请求。案件受理费14562元，公告费260元，由被告方良惠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交了以下证据：1.银行存款回单、银行网上电子回单、转账凭条，拟证明自2008年至2015年上诉人借给被上诉人共计190.226万元，上诉人没有欠到被上诉人59多万元。被上诉人质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。双方的经济来往账从2008年开始，远远不止这么多，这些证据都是结算前的往来款项，但不全都属于借款，有些是生意往来款。本院认证意见：上述证据与本案没有关联性，不予作为本案证据采纳。 被上诉人提交2011年9月23日30万元的银行转账凭证，拟证明被上诉人通过自己控股的北海市巨华水产饲料有限公司（以下简称巨华公司）等单位转账给方良惠，双方存在经济往来。上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该转账凭证的汇款人不是被上诉人，而是巨华公司，是上诉人与巨华公司的其他往来，与本案的借款是没有关联的，有些款是巨华公司作为交付租金转过来，上诉人再转到其他人的账户。本院认证意见：该转账凭证的付款人是巨华公司，没有载明转账用途是借款，被上诉人也没有提供证据证明巨华公司系其控股的公司，与本案没有关联性，不作为本案证据采纳。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人以上诉人向其借款为由提起本案诉讼，而上诉人与被上诉人均系自然人，故本案系自然人之间的借款合同纠纷。上诉人与被上诉人于2016年3月15日签订的《借条》载明，上诉人向被上诉人借款595200元，月息2.0%计算。按照《借条》载明的内容，《借条》的性质应属于借款合同，而不属于收到借款的收据或收条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”只有在被上诉人向上诉人提供了约定的借款之后，《借条》才生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，被上诉人主张其与上诉人存在借款的法律关系，其对此应当承担举证证明责任。但被上诉人没有提供其向上诉人提供借款的任何证据。被上诉人主张双方于2016年3月15日经对以前借款结算后形成《借条》，对此，被上诉人仅提供巨华公司于2011年9月23日向上诉人转账支付30万元的银行转账凭证，并主张巨华公司系其控股的公司，但该银行转账凭证并未注明转账用途为借款，金额亦少于《借条》载明的借款金额595200元，也没有证据证明巨华公司系由被上诉人控股，上诉人又否认该30万元系借款，故该转账凭证不能证明被上诉人向上诉人提供了《借条》记载的595200元借款。据此，被上诉人不能证明其与上诉人之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应承担举证不能的不利后果，其依据《借条》主张上诉人向其还款付息没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人向被上诉人偿还借款、支付利息不当，本院予以纠正。 综上所述，方良惠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3640号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3640号民事判决第一项； 三、驳回被上诉人林建清对上诉人方良惠的诉讼请求。 一审案件受理费14562元，公告费260元，合计14822元，由林建清负担；二审案件受理费14562元，由林建清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣