广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初4332号 原告：黎明，男，1964年10月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：广西地田置业投资有限公司，住所地：桂平市西山镇西山村路面垌。 法定代表人：卢天德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫仁益，广西旭成律师事务所律师。 第三人：刘善明，男，1955年10月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。 原告黎明与被告广西地田置业投资有限公司（以下简称广西地田公司）、第三人刘善明债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。后因须以本院（2017）桂0881民初4333号原告黎明与被告广西地田公司、桂平市瑞丰投资有限公司（以下简称瑞丰公司）、肖惜军、李永丽民间借贷纠纷一案的审理结果为依据为由，于2018年4月24日裁定中止审理。后又因本案案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告黎明的委托诉讼代理人刘晓明、曹世享，被告广西地田公司的委托诉讼代理人莫仁益，第三人刘善明的委托诉讼代理人莫子桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明向本院提出诉讼请求：一、撤销被告将其所持有的贵港市地田置业有限公司（以下简称贵港地田公司）49%股权无偿转让给第三人的行为；二、由被告承担本案诉讼费用及律师费用。庭审中，原告放弃主张被告承担本案律师费用的诉讼请求。事实与理由：2014年4月28日，被告及瑞丰公司、肖惜军、李永丽共同向原告借款600万元（其中534万元为转账，66万元为现金），并签订了《借款协议》（以下简称协议1）；6月5日借款700万元（其中380万元为转账，320万元为现金），并签订了《借款协议》（以下简称协议2），两笔借款均约定利息按月利率3%计算，借款用途均为被告竞买土地相关费用。 2014年3月26日，贵港市国土资源局（以下简称贵港国土局）发布2013年第九期国有建设用地使用权挂牌出让公告，挂牌出让广西贵港市农业生产资料公司（以下简称农资公司）坐落于贵港市侧（新货场北侧）地块（以下简称解放路地块），并要求竞买人必须与农资公司签订贵港市日用品配送中心商务区（以下简称日用品商务区）建设安置协议后方可报价。2014年4月28日，被告与梁勇签订《联合竞买协议书》，约定双方联合竞买解放路地块，竞买成功后，双方共同出资成立新的公司对解放路地块进行开发建设；新公司名称待定，法定代表人为肖惜军。双方向贵港国土局交易中心做了联合出资说明，说明暂以梁勇的名义参加报名该地块竞拍，竞得地块后再成立新公司签订出让合同。 2014年5月4日，梁勇竞得解放路地块。双方于2014年5月13日注册成立贵港地田公司，其中梁勇占公司51%股份，被告占公司49%股份，公司法定代表人为肖惜军。2014年5月16日，贵港地田公司与贵港国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，与农资公司签订了《日用品商务区建设安置协议》。 2015年1月6日，被告与第三人签订股权转让合同，将其享有的贵港地田公司的49%股权以0元的价格转让给第三人，并于同日办理了工商变更登记。 被告隐瞒原告将其所有的具有固定资产价值的股权以明显不合理的价格转让，恶意逃避债务，导致原告的债权无法实现。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第五部分关于撤销权的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼。 被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下： 1、原告的起诉已超过除斥期间。工商部门已于2015年1月6日对被告转让股权的行为在国家企业信息公示系统作了公示，该公示信息在互联网和各地工商部门办事大厅可随时查询，原告对该转让行为已经知道或应当知道。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，原告的起诉已超过了除斥期间。 2、被告从未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系。 （一）2014年4月25日，梁勇从原股东处购买被告的90%股权后，被告的公章已改由梁勇保管，此后从未交给肖惜军、李永丽及原告使用或保管。因此，涉案两份协议所盖公章均为伪造。协议1上被告的公章是肖惜军、李永丽无法还款后伪造被告的公章于事后加盖。首先，公章所盖位置事先并未预留，仅盖在空白位置；其次，“借款单位：广西地田置业投资有限公司”字样呈波浪形，明显向上弯曲，刻意避开公章，不敢覆盖在公章之上，公章下面注释的内容也呈波浪形，向下弯曲，也刻意避开公章，不敢覆盖在公章之上，正是为了掩盖伪造公章伪造借款协议的目的。 （二）被告未收到原告交付的借款，涉案借款全部汇至肖惜军账户，归肖惜军个人使用，即使借款时肖惜军是被告的法定代表人，其也是在执行私人事务，而非职务行为。 三、股权转让并非以明显不合理的低价转让，更非无偿转让，不存在恶意逃避债务行为。 （一）第三人须为被告补缴980万元注册资本欠款及代被告承担1.3033亿元借款本息，股权转让价实际为1.4013亿元。 2015年1月6日，在办理股权变更登记时工商管理部门要求必须使用指定版本的股权转让协议和股东会决议等文件，无法细化付款约定，为方便办事，被告及第三人才在股权转让协议上写0元转让，双方实际履行的是另行签订的补充协议。根据补充协议的约定，贵港地田公司成立时，被告认缴的980万元注册资本尚未缴纳，第三人须代被告缴纳该980万元。贵港地田公司购买日用品商务区项目地块时，被告与梁勇、贵港地田公司共同对外借款1.3033亿元用于购买地块，第三人须代被告承担该1.3033亿元借款及每月260万元借款利息等巨额债务。 （二）贵港地田公司唯一的资产，日用品商务区项目土地一直存在土地权利不清晰、拆迁安置补偿不到位等重大问题，导致开发周期无限延长，每月260万元借款利息压力巨大，因贵港地田公司无任何收入来源，利息只能由两股东继续借款支付。鉴于以上事实，贵港地田公司于2014年12月19日向农资公司发出《关于要求农资公司移交土地的函》，要求对尚未搬出的住户进行安置、迁出，尽快移交土地，但农资公司一直未予回复。因无法进行开工建设工作，公司多次向有关部门及农资公司反映情况，贵港市人民政府于2016年2月1日向仍然占用土地的4户未拆迁住户发出《履行房屋征收决定催告书》，催告其限时搬迁。2016年6月14日，贵港市港北区人民法院受理了贵港市人民政府的强制执行申请并在贵港市报纸刊登了（2016）桂0802执747—750号公告，限令上述4户住户于2016年6月17日搬迁。至2016年8月11日，上述4户住户仍未搬迁，迫于无奈，被告直接向其提出搬迁要求遭拒，并用书面形式提出需给予合理补偿才予搬迁。 因上述纠纷及拆迁诉讼案件未解决，致使贵港地田公司无法依约于2016年12月30日前竣工交付，存在须向贵港国土局及原土地业主赔偿10.9亿元违约金的巨大风险。 根据日用品商务区安置协议，贵港地田公司应向原土地业主无偿交付以下安置房：1.在2#商住综合楼东西两侧各建设占地面积不少于1000平方米小广场交给原业主；2.在2#商住综合楼地上1-4层建设面积为40000平方米（其中一层占地面积不少于10000平方米）的商场（毛坯房），在地下建设100个（30平方米/个）停车位给原业主；3.在2#商住综合楼的6-30层提供100套面积为90平方米/套（含公摊面积，房价按每平方米2800元计算）职工团购房（毛坯房）给原业主安置职工；4.在4#商住楼靠近解放路的西北角建设2间1-5层的商铺（毛坯房）约600平方米交给原业主，办理产权证的税费由贵港地田公司承担。上述安置房交付时间均是2016年12月30日。 （三）贵港地田公司负债巨大且没有任何收入，1.3033亿元借款本金及每月260万元利息（计算至2017年12月共欠利息1.118亿元）最终均应由公司承担，且因贵港市政府未处理好拆迁纠纷，该债务会越来越大。 综上，被告已无力继续经营贵港地田公司，为避免公司项目土地被债权人查封拍卖，被告以代还980万元欠款的方式转让股权合理。且肖惜军伪造被告公章的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，构成伪造公司印章罪；以非法占有为目的，伪造公章对外借款的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。本案并非民事纠纷案件，而是刑事案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。 结合原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原告的起诉是否已超过除斥期间；二、被告及第三人之间是否存在低价或无偿转让股权的行为；三、被告转让股权的行为是否对原告造成了损害，应否予以撤销。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据4协议1及银行电汇凭证、证据5协议2及银行电汇凭证有异议，认为该协议上被告公司的公章为伪造，是事先在空白协议空白处盖章才补充文字所形成；转账凭证无银行盖章，转账不真实，两份协议附页所述收到现金不符合交易习惯；附页上2016年7月18日肖惜军签订还款计划，证实借款是肖惜军个人行为，与被告无关，且从签订还款计划的日期及原告仅联系肖惜军而未联系被告可看出，原告已知晓被告转让股权事宜，原告的起诉已超过除斥期间。对证据6《被告的工商登记变更材料》，认为该证据仅证实肖惜军曾经是被告的法定代表人，但签订借款协议是其个人行为，且借款也为其私人使用，非职务行为，与被告无关。对证据八《联合竞买协议书》，认为被告并未实际出资。对证据十《变更登记档案》，认为0元转让只是为了在工商部门备案方便，双方实际履行的是补充协议，并没有损害他人的利益。对原告补充提交的证据《全体股东大会议程》、《广西桂平市仙景旅游发展有限公司电脑咨询单》、《公司内部股权转让协议》、《转让协议书及覃献营居民身份证》、《广西桂平市敬贤庄罗秀米粉食品有限公司营业执照》，认为与本案无关。对《客户回单》，认为无法证实现金的用途，另案中，肖惜军、李永丽均辩称未收到现金，现金分多次提取，支付日期也应分多次，两者时间不符。对《土地报告》，认为该证据为原告单方制作，没有事实依据和数据佐证，不能真实反映土地的价值，且报告反映的是2019年的价值，与2014年的价值也不同。对“企查查”查询结果，认为网上信息不具备真实性。 第三人对原告所提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。 原告对被告提供的证据一《股权转让合同补充协议》，认为登记备案的合同效力高于未登记备案的合同；且借款是三方共同借款，未约定借款本息的承担方式，无法在补充协议中约定由第三人承担49%的份额。对证据二《借款合同》，无法确定贵港地田公司存在1.3033亿元债务。证据一、证据二均是被告为了应付本案而制作。对证据五《国有建设用地使用权出让合同》，认为被告所称应支付的违约金尚未确定存在。对证据六《日用品商务区建设安置协议》，认为签订该合同时梁勇不是公司的法定代表人，无权签订该协议，对建设安置作出承诺，被告所述的高额赔偿无依据，因安置问题无法进行项目开发，非贵港地田公司违约，并无被告所称存在巨大的风险。对证据七《关于要求农资公司移交土地的函》、《邮政EMS快递单回执》、《贵港市人民政府履行房屋征收决定催告书》、《贵港市港北区人民法院公告》、《地块上住户书面诉求》、《占用地块住户房屋现场照片》，认为未来不确认的风险，不属于贵港地田公司股权价值的参考范围，应以取得的项目价值为准。对证据十三《广西北部湾银行桂平市支行基本账户流水清单》，认为不能以借款不是汇入被告的账户或以无流动资产为由，否认被告在贵港地田公司的价值，也不能否认被告并未参与投资的事实。对补充证据《起诉状》、《黄敬海居民身份证》、《借款协议》、《（2015）浔民初字第661号传票、民事判决书》，认为上述证据与本案无关联性。对担保借款合同及支付凭证、不动产登记证明、股权出质设立登记通知书，认为上述证据无原件核对，对其真实性不予认可，且梁勇及第三人与联讯公司、海成公司存在关联关系，无法认定转账款项的真实用途。 原告对第三人提供的证据《桂平市农村信用合作联社凭证》有异议，认为该证据不能体现第三人所归还的利息是1.3033亿元债务的利息，且第三人未就计息方式及支付方式作出说明，该证据与本案无关联性。 本院认为，原告提供的证据4协议1及银行电汇凭证、证据5协议2及银行电汇凭证，协议1、协议2签订时，肖惜军是被告的法定代表人，其有权代表被告对外签订合同，且协议1、协议2与相应的电汇凭证相互印证，形成了完整的证据链，本院确认其证据效力；证据6《被告的工商登记变更材料》、证据十《变更登记档案》，来源合法，内容客观真实，本院确认其证据效力；证据八《联合竞买协议书》，是双方当事人自愿签订，意思表示真实，来源合法，本院确认其证据效力；补充证据《全体股东大会议程》、《广西桂平市仙景旅游发展有限公司电脑咨询单》、《公司内部股权转让协议》、《转让协议书及覃献营居民身份证》、《广西桂平市敬贤庄罗秀米粉食品有限公司营业执照》，来源合法，内容客观真实，但与案院无关联性，本院对其证据效力不予认可；《土地报告》，来源不清，也没有其他证据予以佐证，本院对其证据效力不予认可。 被告提供的证据一《股权转让合同补充协议》、证据二《借款合同》、补充证据中的银行付款凭证，三份证据无法相互印证，本院对其证据效力不予认可；证据五《国有建设用地使用权出让合同》、证据六《日用品商务区建设安置协议》、证据七《关于要求农资公司移交土地的函》、《邮政EMS快递单回执》、《贵港市人民政府履行房屋征收决定催告书》、《贵港市港北区人民法院公告》、《地块上住户书面诉求》、《占用地块住户房屋现场照片》、证据十三《广西北部湾银行桂平市支行基本账户流水清单》、补充证据《起诉状》、《黄敬海马居民身份证》、《借款协议》、《（2015）浔民初字第661号传票、民事判决书》，来源合法、内容客观真实，但与本案无关联性。 第三人提供的证据《桂平市农村信用合作联社凭证》、《收款收据》、《确认书》，因与之对应的《借款合同》及相应的银行付款凭证本院不予认可，故对其证据效力本院亦不予认可。 本院经审理认定法律事实如下：2014年4月28日，原告作为出借人与被告、瑞丰公司、肖惜军、李永丽作为借款人签订协议1，约定借款金额为600万元，用途为竞买土地，借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限；肖惜军、李永丽以其个人财产为借款作担保。当日，黎明转账534万元至肖惜军账户，并注明其余66万元为现金支付。同年6月5日，上述借贷双方签订了协议2，约定借款金额为700万元，借款利率、期限的约定与协议1相同。当日，黎明转账380万元至肖惜军账户，并注明其余320万元为现金支付。2016年7月18日，肖惜军在上述两份协议上注明借款经双方协商还款计划。 2014年3月26日，贵港国土局发布2013年第九期国有建设用地使用权挂牌出让公告，挂牌出让解放路地块，并要求竞买人必须与农资公司签订日用品商务区建设安置协议后方可报价。2014年4月28日，梁勇与被告签订《联合竞买协议书》，约定双方联合竞买解放路地块，竞买成功后，双方共同出资成立新的公司对解放路地块进行开发建设；新公司名称待定，法定代表人为肖惜军。双方向贵港国土局交易中心做了联合出资说明，说明暂以梁勇的名义参加报名该地块竞拍，竞得地块后再成立新公司签订出让合同。 2014年5月4日，梁勇以5857万元的价格竞得解放路地块。双方于2014年5月13日注册成立贵港地田公司，注册资本2000万元，股东为梁勇及被告，其中梁勇认缴注册资本1020万元，占公司股份51%，被告认缴注册资本980万元，占公司股份49%，公司法定代表人为肖惜军。2014年5月16日，贵港地田公司与贵港国土局签订了国有建设用地使用权出让合同、与农资公司签订了日用品商务区建设安置协议。 2015年1月6日，被告与第三人签订《贵港地田公司股权转让合同》，约定被告将其贵港地田公司49%的股份以0元的价格转让给第三人，并于同日进行了工商变更登记。在股权转让合同之外，被告及第三人另行签订了补充协议，协议约定：一、被告在贵港地田公司成立时认缴的980万元出资额尚未缴存，该980万元由第三人于公司章程规定的时间代缴，作为购买股权的对价。二、被告与梁勇及贵港地田公司于2014年5月16日向联讯公司、海城公司借款1.3033亿元用于购买日用品商务区项目土地，借款利息为年利率24%，股权转让后，该1.3033亿元借款本息，由被告承担的49%份额由第三人承担。庭审中，被告称因初始签订的补充协议中第二项漏写了贵港地田公司，因此其提交给法庭的补充协议实际为2017年8、9月份重新签订，落款日期则倒签为2015年1月6日，重新签订后，初始的补充协议已经作废，无法提供给法庭。 案件审理过程中，被告申请对协议1、协议2上所盖的被告的公章真伪进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2018年2月28日作出司法鉴定意见书，结论为：1.协议1内被告的印章与样本同名印章是同一枚印章所盖。2.协议2内被告的印章与样本同名印章不是同一枚印章所盖。 另查明，原告另于2017年10月18日以被告及瑞丰公司、肖惜军、李永丽为被告向本院提起诉讼[（2017）桂0881民初4333号]，主张被告及瑞丰公司、肖惜军、李永丽返还协议1、协议2项下的借款共1300万元及支付相应的利息，该案目前尚未审结。 经全国法院网络执行系统查询，瑞丰公司、肖惜军、李永丽均有因无财产可供执行而未履行或未完全履行的执行案件。庭审中，被告自认其现阶段无财产可供清偿原告的债务。 再查明，被告于2013年11月18日成立，成立时股东为罗云贵和陈满红；2014年4月28日变更股东为李永丽、肖惜军和梁勇，同时变更肖惜军为公司法定代表人；2014年7月18日变更公司法定代表人为梁勇；2018年3月8日变更法定代表人为卢天德。联讯公司的股东是桂平市宏基贸易有限公司（以下简称宏基公司）、南宁市揽胜亿融柳银私募基金管理中心和莫小鹏，莫天鸿任执行董事兼经理。而梁勇、第三人、宏基公司均是桂平市金桂小额贷款有限公司（以下简称金桂公司）的股东，莫天鸿任公司董事长。海成公司的股东是李滋海和黄少坤，而李滋海、卢天德均是金桂公司的监事。 2014年5月16日，贵港地田公司、被告、梁勇作为借款人，联讯公司、海成公司作为出借人签订《借款合同》，约定借款金额为1.3033亿元，用途为购买日用品项目土地的各项费用，借款期限为5年，利息按年利率24%计算，借款汇至梁勇名下桂平市农村信用合作联社账户。贵港地田公司、被告、联讯公司、海成公司的法定代表人均未在该借款合同上的签名。联讯公司、海成公司或两公司的委托人分26笔于2014年4月-7月间共转账了1.3073亿元至梁勇账户，被告称该1.3073亿元为联讯公司、海成公司支付的上述借款合同项下的借款。在上述26笔款项中，有4笔共2070万元备注款项用途为付货款，有9笔共759万元备注款项用途为还款。 第三人于2017年11月21日转账1000万元至海成公司账户，海成公司当日确认该款中的213万元为第三人支付给海成公司的利息，其中787万元为支付给联讯公司的利息；于2018年11月2日转账500万元、次日转账480万元合计980万元至贵港地田公司账户。 2018年12月29日，联讯公司、海成公司作为出借人，贵港地田公司、被告、梁勇、刘善明作为借款人，贵港地田公司作为抵押人，梁勇作为质押人分别签订了《担保借款合同》，称借款人因无法按约支付双方于2014年5月16日签订的借款合同项下的借款利息，签订本合同，借款人以解放路的土地使用权及股权提供担保，并分别办理了不动产抵押权登记和股权出质设立登记。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，并未以债权的司法确认为债权人行使撤销权的条件。概因为一则债权能否确认并非一旦需司法确认，部分债权存在争议需要司法确认，但大部分债权可以通过证据进行简单判断确定；二则债权如果一定需要司法确认，确认过程很可能产生财产之另行转让、流变，从而造成债权人撤销权权利在事实上之落空；三则放弃其到期债权或者无偿转让财产被撤销，只是对债务人部分行为之限制，而不直接在债权人与债务人之间产生权利义务关系变动，尚有回旋之余地。在本案中，被告作为借款人的事实清楚，且原告出具了支付借款的基本事实证据，故原告有权提起撤销诉讼。 关于原告的起诉是否已超过除斥期间的问题。企业信息公示制度的建立，本质上是便利当事人查询信息的制度措施。企业信息公示只是为信息查询提供了便利条件和公众平台，而当事人对此信息是否应当知道或应当知道之间，并不存在直接的推定关系。涉案企业工商登记公示的主体为贵港地田公司，第三人的股东身份记载于贵港地田公司工商登记之中，原告与贵港地田公司之间不存在经济往来，并无主动查询贵港地田公司工商登记信息的必要。同时，原告不能也无义务实时监控和查询贵港地田股东变更信息及股权变动情况，故对于被告转让贵港地田的股权一事，苛求原告应当知道贵港地田股东变动情况不符合常理。故原告的起诉并未超过除斥期间。 关于被告及第三人之间是否存在低价或无偿转让股权的问题。一、被告辩称股权转让存在合理对价，只因受工商部门规定的合同版本限制无法细化付款约定才不得已将转让价格写成0元。但工商部门规定的合同版本并未规定当事人在转让价格一栏只能写0元。而根据被告的陈述，补充协议是与转让合同同时签订，亦即签订合同时双方即已对转让价格达成了合意，在此情况下，其完全可以在转让合同上写上双方确定的转让价格，再通过补充协议细化付款约定，同时将补充协议一并提交给工商部门备案。二、根据被告的陈述，初始签订的补充协议因第二项漏写了贵港地田公司，因此其提供给法庭的补充协议实际为2017年8、9月份重新签订，落款日期则仍写实际签订的日期即2015年1月6日，重新签订后，初始的补充协议已经作废，无法提供给法庭，但是该陈述难以令人信服。三、补充协议第一条约定的980万元出资额，是第三人受让股权后对贵港地田公司应尽的义务，而非被告的收益，不应作为股权转让的对价组成部分。四、关于补充协议第二条涉及的1.3033亿元借款。1.根据被告对该借款支付过程的陈述及相关的支付凭证，联讯公司、海成公司支付的款项中，有4笔款项备注的用途为还款，有9笔款项备注的用途为还款，与被告的主张不符。而被告的实际控股人梁勇及第三人与借款人联讯公司、海成公司存在关联关系，无法确定款项的实际用途。2.被告陈述购买日用品商务区相关事宜所用资金均来源于该借款，但根据被告所述借款支付的过程来看，同时期借款的收支并不平衡，相应日期借款支付金额小于借款使用金额。3.根据借款合同的约定，该借款用于日用品商务区项目，而该项目是贵港地田公司开发，借款实际使用人是贵港地田公司，按常理该债务首先应由贵港地田公司承担。合同约定借款期限为5年，至股权转让时，借款尚未到期，债权人亦未提出解除借款合同，要求三借款人提前清偿债务的请求，具体债务总额尚未确定，是否需被告及梁勇承担尚未明确，三个借款人亦未对该笔债务如何承担形成协议，在此情况下被告却主动承担49%的债务与常理不符，难以令人信服。4.联讯公司、海成公司、被告及贵港地田公司的法定代表人均未在借款合同上签名，与公司签订合同习惯不符。综上，被告及第三人所提供的证据，不足以证实第三人需支付股权转让价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明确的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对被告股权转让存在合理对价的辩解意见不予采纳。 关于被告转让股权的行为是否对原告造成了损害，应否予以撤销的问题。根据全国法院网强执行系统查询结果可知，瑞丰公司、肖惜军、李永丽及被告在现阶段均无财产可供清偿原告的债务。在此情形下，被告将贵港地田公司49%的股份转让给第三人，其行为已侵害了原告的权益。根据合同法第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告请求撤销被告将其享有的贵港地田公司49%股份转让给第三人的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百零八条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告广西地田置业投资有限公司将贵港市地田置业有限公司49%股权转让给第三人刘善明的行为。 案件受理费200元(原告已预交)，由被告广西地田置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费200元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐胜伟 审 判 员  陈静珍 人民陪审员  阮荣春 二〇二〇年八月三日 代书 记员  曾格婷