苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0506行初11号原告江一芳，女，1978年10月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷街道郭新东路**。负责人陈德明，该办事处主任。委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。委托代理人程利，该办事处拆迁办主任。第三人唐建新，男，1969年9月17日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人江一芳（暨原告），系唐建新妻子。第三人唐玮，男，2010年5月15日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人江一芳（暨原告），系唐玮母亲。原告江一芳诉被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处（以下简称郭巷街道办事处）房屋拆迁安置补偿一案，本院于2018年11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐建新、唐玮与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年2月25日公开开庭审理了本案。2019年4月19日，本院作出（2018）苏0506行初33号行政判决，驳回原告江一芳的诉讼请求。江一芳对该判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月30日作出（2019）苏05行终361号行政裁定，撤销本院（2018）苏0506行初33号行政判决，将本案发回本院重新审理。2020年3月23日，本院重新立案并依法另行组成合议庭,于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告江一芳(暨第三人唐建新委托代理人、第三人唐玮法定代理人)，被告郭巷街道办事处出庭负责人沈稼兴，委托代理人沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江一芳诉称，2005年5月11日，其与前夫周轩峰离婚后返还娘家。同年7月18日，其亲戚签订“家庭协议”，由其父亲赠与二间平房给其居住，产权归其所有，该协议经当地村民委员会备案。其受赠二间房屋后即入住。由于年久漏水，曾于2006年3月26日向当地政府提出“房屋翻建申请”，当地村民委员会也签字确认。2009年8月，其与现任丈夫唐建新相识恋爱，于2010年5月15日未婚生育儿子唐玮。2011年11月27日，其与被告签订“拆迁补偿协议”一份，协议约定拆迁主房为55.08㎡，辅房为184.22㎡，在册户为其与儿子2人，安置面积160㎡（基准面积120㎡，照顾面积40㎡）。按当时被告行政文件规定，在最后一套安置房交付前，符合当时安置政策可增加安置面积，也就是安置房安置结束前，如家庭户性质、人口发生变化（结婚、生子）可在原安置面积的基础上增加安置面积。2012年5月3日，与丈夫办理结婚登记手续后其即为完整家庭户，160㎡安置房安置日期为2015年底前，按安置政策,其可以按完整户家庭享受280㎡安置面积，但被告一直没有考虑双方曾签订过“安置协议”上其有主房、辅房的实际面积，及自2003年其就另立户口在湾里村****，以及家庭人口发生变化等事实，错误地认为其系离异回迁人员,不能按正常完整家庭户安置面积。另外，其发现同村离异回迁人员在没有任何产权房情况下，分得安置房面积一户为220㎡，一户为260㎡，比原告多出60㎡及100㎡。为诉增面积，几年来一直向当地政府、上级政府信访部门交涉上访未果。其及其家庭人员作为当时拆迁安置对象，理应享受当地拆迁安置政策，享受公平、公正的安置待遇，但被告几年来置其合理诉求而不顾，一直搪塞，致其权益受损。请求判决：1.为其增加安置房面积120㎡，并支付过渡费220000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9828号民事裁定书，证明法院告知其涉诉请求不属于民事案件受理范围。2.苏州市人民政府网站信息公开申请截图，证明其于2018年9月21日通过苏州市人民政府网站，要求被告公开以下事实（对于签订过拆迁协议的家庭，安置没有完全结束，如果家庭成员出现变动，婚姻情况又出现变化，拆迁协议会不会产生变动）。3.[2018]37号吴中区人民政府信息公开告知书，证明吴中区人民政府告知其就上述信息直接向被告申请公开，但被告至今没有向其公开。4.尹东安置区高层安置分房宣传手册（高层安置告知书、高层安置分房办法），其中高层安置分房办法第五条第三项规定，参加选幢的在最后一套安置房交付前（以当批抽签日为截止日）因符合开发区安置政策可增加安置面积的，对本次选幢做一次微调，证明依据该规定对拆迁户在安置没有完全结束时，家庭成员出现变动，应调整增加安置房面积。5.（2005）吴民一初字第473号民事调解书，证明其与前夫周轩峰已于2005年5月11日经法院调解离婚。6.吴县农村宅基地报批表，证明1990年其父亲江小呆申请宅基地建房时，其作为家庭成员。7.家庭协议，证明其与前夫离婚后没有分得前夫房屋，离婚后住父亲家中，为解决住房困难，2005年7月18日，父亲及家庭成员自愿赠与其楼房东边二间小房子，并报当地村民委员会即郭巷湾里村备案。8.房屋翻建申请，证明其受赠的二间平房，由于年久失修，有漏水，其于2006年3月26日向当地村民委员会申请翻建，村委会盖章同意其翻建申请。9.常住人口登记卡（户口本），证明2003年3月10日其户口户口从父母家迁出，户口户口在郭巷湾里村**。div>10.住宅拆迁补偿协议、拆迁户安置分房家庭成员表，证明其被拆迁主房为55.08㎡，辅房为184.22㎡，在册人口2人，安置房屋面积160㎡（基准面积120㎡，照顾面积40㎡）。11.结婚证，证明2012年5月3日，其与丈夫补办结婚登记，家庭人口发生变化，为完整家庭户，但被告没有与其重新签订安置房面积调整协议，其为此一直与被告交涉未果。12.郭巷街道拆迁户安置高层公寓楼结算表，证明其作为拆迁户的安置结算时间为2015年1月21日。13.2018年10月25日原告的《举例说明》，附高金男拆迁协议与旧宅基地批复、高生林翻建过的宅基地批复、谭阿三宅基地批复。证明其同村村民高金男一间房31.39㎡，安置260㎡；谭建香离婚回迁，至今未婚，而以父亲72.96㎡，安置220㎡，从而证明被告对其拆迁安置不公正，不公平。14.陆惠华与郭巷街道拆迁办签订的苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议、郭巷街道拆迁户人口变动安置面积调整审批表、郭巷街道拆迁户选择安置房套型表，证明2010年11月3日其当地村民陆惠华与被告签订拆迁补偿协议后，女儿结婚，家庭成员发生变化（增加），被告于2016年11月17日对陆惠华家庭做出安置面积调整，增加40㎡安置面积。15.吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则，证明完整家庭户按规定安置面积为280㎡。16.张木根与郭巷街道拆迁办签订的苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议、拆迁户安置分房家庭成员表、郭巷街道拆迁户选择安置房套型表，证明拆迁户在签订拆迁安置协议后，因结婚，家庭发生变化，可增加安置面积。17.郭巷公社社员建房报批表，证明1983年其父亲申请建房5间平房的独立批复，其是作为家庭人员包含在内。18.房屋情况证明，用来证明同村村民可以证实老宅为其所有。19.原告父亲农村村民住宅拆迁补偿协议，证明2011年9月27日其代理父亲与被告签订农村村民补偿协议，约定其父亲主房217.12㎡，辅房175.54㎡，在册人口4人，安置面积280㎡（其中基准面积240㎡，照顾面积40㎡）。20.《举证说明》、附郭巷街道拆迁办2019年7月25日出具的《说明》、2019年8月20日出具的《关于张惠良、刘晓斌、刘晓明拆迁安置情况的说明》、刘晓明与郭巷街道拆迁办签订的苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议、张惠良与郭巷街道拆迁办签订的苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议，证明徐浜社区长丰11组张惠良为城镇户籍，房子已经出售，儿子是外区城镇户籍，被照顾安置成280㎡；徐浜社区2组刘晓明与兄弟刘晓斌属外区城镇户籍、一个宅基地，被分两户安置。21.2015苏中民终字第02155号民事判决，证明其受赠的二间面积为55.08㎡的房屋已经过法院确权。22．关于张盘福户的《举证说明》，证明徐浜社区3组村民张盘福有一个宅基地房屋四底三楼，二个儿子2005年11月18号户籍从城户籍从城镇户籍迁回农村户籍，320㎡和280㎡。23.补偿失地卡，证明其作为集体经济组织成员从2007年1月开始享受农转非失地补偿。24.苏州市国土资源局吴中分局政府信息公开告知书及征地公告和安置方案，证明其被告知2010年6月和2010年11月土地征收为国有建设用地以及公开了安置补偿方案。25.中共苏州吴中经济技术开发区工作委员会、苏州吴中经济技术开发区管理委员会《关于吴中经济技术开发区房屋拆迁工作推行“八公开一监督”制度的意见》（吴开工委[2014]4号、吴开管委[2014]11号，证明完整家庭户安置面积为280㎡，根据该意见第六条第（一）款，无建房批复的，主房面积由街道会同相关部门按相关规定核定，经公示三天无异议的可认定，但原告所在村委会对无建房批复的房屋并未进行核定结果予以公示。26.关于何香宝户《举证说明》一份，附拆迁户安置分房家庭成员表，证明同社区村民原塘东8组何香宝，在大孙子严小明安置表上有名字，在小孙子严月明安置表上也有名字，动迁区内户籍在册户籍在册村民可多次享受安置。v>27.关于严月明户的《举证说明》一份，附2019年7月12日苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处拆迁办出具的《情况说明》一份，证明同社区村民原塘东8组严月明户籍在动户籍在动迁区外不属于安置对象，有名字只是便于办理产证所用，其儿子唐玮名字在安置表上，也没有得到安置，也只是办理产证所用。28.关于陈三男户的《举证说明》一份，附照片3张，证明吴中区光福镇太湖荣村**陈三男和陈玉英姐弟作为外区村民，非集体经济组织成员在本区购买房屋，同样申请宅基地自建房。被告郭巷街道办事处辩称，1.江一芳的起诉不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，江一芳要求增加安置面积以及支付过渡费，实质上是对2011年9月27日签订的《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》提出异议。但该协议签订于2011年，具体安置面积、安置方式等均由双方在拆迁政策框架内协商确定，其未实施具体行政行为，且该协议已履行完毕，亦不存在可变更、可撤销等情形，故江一芳的起诉不属于行政诉讼受案范围。2.江一芳的诉请没有事实和法律依据。江一芳要求将其按照“正常完整家庭户”进行安置，不符合政策要求，江一芳并非独立的“一户”，江一芳的房屋与其父江小呆的房屋同属一处宅基地，现已对江小呆户按照“一户”进行安置，故而对江一芳的安置是按其房屋面积，并且照顾一名未成年子女，予以160㎡的房屋安置，现江一芳提出增加安置房面积，缺乏事实和法律依据，被告无法定义务对其进行安置，亦无须支付相应的过渡费。3.原告家庭并无独立的宅基地，拆迁政策中未涵盖该具体情形，并无明确的拆迁政策条款可以适用，双方在2011年协商拆迁事宜时，仅是参照相关政策条文，并非代表被告认可或者认定原告家庭属于拆迁政策中部分户籍在开户籍在开发区的农业家庭这一类型。拆迁安置面积可以调整的相关政策仅适用于符合吴中经济开发区安置政策的具有独立宅基地的完整农业家庭，该类型家庭在拆迁安置补偿协议签订后，因婚育发生家庭人口变化可以选择进行调整，而原告家庭在签订拆迁协议时并不属于完整农业家庭，故不适用该安置面积调整的相关政策。5.原告家庭已于2015年1月就全部安置结束，原告在安置已经结束后再要求增加面积是没有依据的。被告向本院提供的证据：1.《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》，证明原、被告于2011年9月27日签订了拆迁补偿协议，该协议已经履行完毕。2.《拆迁户安置分房家庭成员》，证明签订拆迁协议时，原告当时家庭人员为2个人。3.《吴县农村宅基地报批表》，证明原告被拆迁房屋是建造在其父亲江小呆名下的，没有单独的宅基地。4.《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号），证明原、被告签订拆迁补偿协议时所依据的政策，实施一户一宅的拆迁安置补偿原则。第三人唐建新、唐玮述称，认同原告意见。第三人唐建新、唐玮未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的上述证据13、14、16、20、22、26、27、28与本案不具有关联性，本院本案中不予认定，原告提供的其他证据及被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2005年5月11日，原告江一芳与案外人周轩峰经本院调解离婚。2010年5月15日，原告江一芳与第三人唐建新未婚生育儿子唐玮。2012年5月3日，原告江一芳与第三人唐建新登记结婚。后，第三人唐建新、唐玮户籍于2户籍于2018年迁移至吴中区××（××）另查明，2007年4月17日，中共苏州吴中经济开发区工作委员会、苏州吴中经济开发区管理委员会印发《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》（吴开工委[2007]第18号、吴开管委[2007]第27号）。《实施细则（试行）》第一条规定，拆迁补偿安置原则为实行多层公寓式安置，农村宅基地一户一宅原则，实行产权调换，房屋重置价互结差价；第二条规定，在拆迁区域内，以2003年4月30日为基准日，当地在册（常住）农业户口的农户口的农村村民为拆迁安置对象，不列入拆迁安置对象；第三条第二款规定部分户籍在开户籍在开发区的农业家庭（主房以建房批复为准）的条件和标准，第三项明确原有主房一楼一底或主房占地面积30㎡至59㎡的，每户安置基准面积120㎡，或可按人均40㎡加上独生子女照顾40平方米安置基准面积，此外每户另可照顾安置40㎡。又查明，2005年7月18日，原告父亲江小呆、弟弟江一华、弟媳胡丽英达成协议，将在家庭宅基地上的楼房东边平房二间赠与原告。2011年9月27日，被告下属拆迁办公室作为甲方，与作为乙方的原告父亲江小呆、原告就同一处宅基地上各自所有房屋××别××苏州××经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议1份，其中与原告所签协议所涉房屋包含上述二间受赠所得平房，协议约定：乙方被拆迁房屋（郭巷街道湾里村二组）内有房屋13间，其中:主房面积55.08㎡，辅房面积184.22㎡；拆迁安置房家庭成员为2人（江一芳、唐玮）；被拆迁房屋补偿金额为351980元，其中主房补偿金额为25741元，辅房补偿金额77327元，房屋装修及附着物补偿199863元，房屋搬迁补助费为2000元，房屋拆迁奖励费20000元，其他27049元；安置房屋总面积160㎡，其中基准面积120㎡，照顾面积40㎡等。该拆迁补偿协议约定的补偿内容(房屋安置160㎡及被拆房屋补偿款351980元)已全部履行到位。再查明，2018年10月24日，原告江一芳以2011年房屋拆迁时与现任丈夫唐建新尚未领取结婚证，拆迁补偿协议签订后，其与唐建新于2012年5月3日办理了结婚登记，按照当地拆迁政策，应当按完整家庭户继续给予增加房屋安置面积120㎡及相应过渡费，多次向当地政府要求落实拆迁政策，至今没有解决为由向本院提起民事诉讼，请求判令郭巷街道办事处增加安置拆迁房120㎡，支付过渡费人民币100000元，并承担本案诉讼费用。经审查，本院认为江一芳提起本次民事诉讼，主要系双方达成房屋拆迁补偿协议后出现的新情况（即江一芳结婚家庭成员增加），按照当地房屋拆迁政策是否应当增加房屋安置补偿与郭巷街道办事处之间产生分歧引起的纠纷，该争议应通过行政途径解决，不属于人民法院民事案件受理范围，遂作出（2018）苏0506民初9828号民事裁定,对江一芳的起诉，不予受理。为此，原告江一芳向本院提起本次行政诉讼。审理中，就吴中经济开发区是否存在因家庭人口变化而调整安置房面积的政策，本院至吴中经济开发区拆迁安置科进行调查，该科负责人表示吴中经济开发区确实有拆迁安置过程中因家庭人口变化可以对安置面积进行相应调整的政策，但该政策的适用对象是符合吴中经济开发区安置政策的完整农业家庭，对于该类家庭在拆迁安置补偿协议签订后因婚、育发生家庭人口变化的，可以申请对安置面积进行调整。对于部分户籍在吴户籍在吴中经济开发区的农业家庭，庭拆迁安置面积均按主房面积确定，其家庭人口的调整不影响安置面积，故不适用上述安置面积调整政策。该负责人同时表示，上述因家庭人口变化而调整安置面积的政策为吴中经济开发区一直以来的惯例，无书面文件。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。本案中，被告对拆迁对象实行多层公寓式安置，农村宅基地一户一宅，实行产权调换，房屋重置价互结差价的拆迁补偿安置原则。原告江一芳离婚后迁居受赠房屋内，无独立的宅基地。2011年9月27日，被告对该处宅基地上的不同拆迁对象依据一户一宅的原则，结合具体情形，经协商，分别与原告父亲江小呆、原告江一芳签订了拆迁安置补偿协议。因原告无独立宅基地，不属于拆迁安置细则中独立的户，被告遂参照部分户籍在开户籍在开发区的农业家庭标准对原告进行安置。、被告各自依约履行了义务。原告与第三人唐建新于2012年5月3日登记结婚，现原告以其是完整农业家庭户为由，要求被告与其另行签订安置补偿协议，对其户增加安置房屋面积、支付过渡费，但增加安置面积的政策仅适用于拆迁安置补偿协议签订时全部户籍在开户籍在开发区有独立宅基地的完整农业家庭户，诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。至于陆惠华、张木根、张盘福、何香宝等拆迁户与被告所签拆迁安置协议，不属于本案审理对象,本案中本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江一芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江一芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  徐国聪审判员  王 伟审判员  王长栋二〇二〇年八月二十七日书记员  彭讴文