四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终879号 上诉人（原审被告）：四川嘉信商运物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街**附**。 法定代表人：常江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠阳，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：林贞建，男,汉族,1980年9月26日生,住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒雪梅，女，汉族，1982年11月13日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 上诉人四川嘉信商运物业服务有限公司（以下简称嘉信公司）因与被上诉人林贞建、舒雪梅合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉信公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判：（一）被上诉人提供发票后，再由嘉信公司承担租金支付义务；（二）判决嘉信公司不承担违约金；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人开具发票是其附属义务，其应予履行。自2014年起，上诉人即要求被上诉人在收取租金后应开具发票，此后经广汉市相关部门协调，自2017年8月起，上诉人每次支付租金均在银行付款凭证上注明要求被上诉人开具发票，但被上诉人至今未开具过任何发票，自2018年8月起，上诉人担心之前租金支付完毕后难以索取发票，才暂时中止支付租金，系行使同时履行抗辩权，不存在违约行为；二、被上诉人委托上诉人将其所购商铺对外出租经营，给商铺承租者提供发票的义务应由被上诉人承担，同时，租赁税费也应由被上诉人缴付，上诉人代缴的相关税费应在租金总额中予以扣除；三、未取得发票对上诉人造成重大损失。因未取得发票，上诉人几年来支付的巨额租金将不能被计入企业所得税的税前支出成本，上诉人需多缴纳企业所得税，同时造成上诉人信誉受损。 林贞建、舒雪梅辩称，一、开具发票并非合同约定，并非被上诉人应当履行的义务；二、案涉合同明确约定了被上诉人获取的是8%的稳定收益，不足部分由上诉人补足；三、一审中，双方当事人对租金、违约金已共同确认；四、上诉人违反了合同约定，应当承担违约责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林贞建、舒雪梅向一审法院起诉请求：一、判令嘉信公司给付二原告商铺收益共计24597.87元（暂计算至2019年7月31日应付收益，具体以核实的为准）及违约金（自应付款之日起按每日万分之三计至实际付清之日止）；二、判决案件受理费、保全费等由嘉信公司承担。审理中，原告明确诉讼请求一中计算至2020年1月31日的违约金扣去已支付违约金后金额共计2740.69元。 一审法院经审理查明如下事实： 原告林贞建购买位于广汉市××路××段××号××广场××幢××层××号××房××，共计价款368968元，不动产权证显示，该房由林贞建、舒雪梅共同共有，二原告依法拥有房屋所有权。2013年2月28日，原告林贞建与被告嘉信公司签订《商铺委托经营管理合同》，其主要内容为：委托方（甲方）：林贞建，受托方（乙方）：嘉信公司。具体如下：委托标的物，甲方委托乙方经营管理的商铺位于广场内1层283号，建筑面积为14.36㎡。委托内容，1、甲方委托乙方经营、管理本合同第二条所指商铺（含共有部分和公共区域）。2、经营、管理方式。经营方式：乙方以自己使用、出租、联营、加盟连锁等各种合法方式使用商铺从事商业经营活动。管理方式：乙方按其制定的各项经营管理规章制度统一管理商铺，为商户提供有偿服务，并负责维修、维护广场内的商铺、设施、设备、公共区域……委托期限，委托期限为10年，从2014年8月1日起计算，如因开发商实际交房日期晚于2014年7月31日时，委托期限从甲方实际交房之日起计算。商铺收益及受托报酬。商铺收益：第一年至第五年，从商铺交付之日起计算，乙方承诺商铺每年收益为该商铺购买合同初始价的8％；第六年至第十年，乙方将接受委托经营管理物业租金总额的90％分给全体委托人，甲方按其物业购买总价占乙方接受委托经营管理物业购买总价的比例分取回报。商铺收益支付：乙方每半年支付一次商铺收益，每次支付六个月商铺收益，第一次商铺收益在2014年8月1日支付。第一年至第五年，乙方不收取委托报酬；第六年至第十年，乙方提取接受委托经营管理商铺租金总额的10%作为乙方委托报酬。违约责任：甲乙双方在本合同期限内不按合同的约定履行义务，即构成违约，应承担违约赔偿责任，乙方应按时足额支付甲方商铺收益，除本合同约定的情形外，每逾期一日，乙方按拖欠商铺收益总额的万分之三向甲方支付违约金。在委托经营期间，任何一方均无权撤销或提前解除本协议。因乙方原因导致本协议提前终止的，乙方应于本协议解除之日起30日内支付相当于甲方商铺委托期剩余年限商铺收益总额的10%的违约金，乙方支付本违约金后不再承担其他违约责任，但甲方也有违约行为的除外；如甲方违约，除向乙方支付商铺剩余年限商铺收益总额的10%的违约金外，还须赔偿乙方的全部损失。同时，乙方有权要求甲方继续履行本协议。 合同签订后，原、被告双方按合同履行了相关义务。被告拖欠原告自2018年10月1日到2019年7月31日期间商铺收益24597.87元。庭审中双方对于被告嘉信物业服务公司逾期未支付原告林贞建、舒雪梅商铺收益的事实、金额以及逾期支付导致的违约金金额2740.69元无异议，一审法院予以确认。被告嘉信物业服务公司应为此承担相应的民事责任。 一审法院认为，原告林贞建与被告嘉信公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方应按合同约定履行各自义务。在庭审中被告对于逾期支付原告商铺收益的金额无异议，一审法院对此予以确认。本案争议焦点为：1、在原告未向被告开具商铺收益相关发票的情况下，被告是否应向原告支付商铺收益；2、被告是否应向原告支付违约金的问题。 关于在原告未向被告开具商铺收益相关发票的情况下，被告是否应向原告支付商铺收益的问题。一审法院认为，开具相关发票是原告在案涉合同中的附随义务，而非主合同义务，故对于被告先票后款的辩解意见，一审法院不予支持。被告应按合同约定时间向二原告支付2018年10月1日至2019年7月31日商铺收益24597.87元。 关于被告是否应向原告支付违约金的问题。如前所述，被告迟延支付商铺收益已经违约，故对于原告要求被告支付迟延支付商铺收益违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。《商铺委托经营管理合同》中双方约定，按日万分之三的标准计算违约金。该违约金计算方式是双方的真实意思表示，经原告方按此方式计算并扣去已支付违约金为2740.69元。故对于原告要求被告支付截至2020年1月31日逾期付款违约金的诉讼请求一审法院予以支持。 案件诉讼费如何承担是由人民法院根据当事人的民事行为是否具有过错、承担民事责任大小来依法确定的，不是当事人的一项诉请或抗辩事项，故对原告林贞建、舒雪梅的关于诉讼费的请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告四川嘉信商运物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林贞建、舒雪梅自2018年10月1日至2019年7月31日期间的商铺收益24597.87元并承担截至2020年1月31日逾期付款的违约金2740.69元，以上合计27338.56元；二、驳回原告林贞建、舒雪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费207元，由被告四川嘉信商运物业服务有限公司承担。 二审中，嘉信公司提交以下证据：1.责令限期改正通知书复印件一份，证明嘉信公司具有代扣代缴的义务；2.房屋租金税率表打印件一份，证明开具发票是合同附属义务。被上诉人质证认为，对证据1的真实性、合法性不认可，其是复印件且其上载明的公司也不是上诉人，与本案无关联性，同时按照合同约定，应由上诉人自行缴税，而不是由其代扣代缴，故达不到上诉人的证明目的；对证据2的真实性认可，但与本案无关。本院审查认为，对证据1，系相关行政机关向广汉华地世家百货有限公司发出的相关文书，且系复印件，故不能达到上诉人的证明目的；对证据2，虽当事人无异议，但该税率表系上诉人单方提供的打印件，数据来源不明，无其他证据予以印证，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、应否在被上诉人出具发票后，再由嘉信公司履行支付商铺收益的义务；二、一审认定的嘉信公司支付商铺收益的金额是否正确；三、嘉信公司应否支付违约金。 争议焦点一、关于应否在被上诉人出具发票后，再由嘉信公司履行支付商铺收益的义务的问题。嘉信公司主张，出具发票系被上诉人的义务，应在被上诉人出具发票后，再由嘉信公司支付商铺收益。本院认为，双方签订的案涉合同中未约定嘉信公司在支付商铺收益前，须由被上诉人出具相应发票，故按照合同约定，在被上诉人已履行将案涉房屋交付嘉信公司的义务之情况下，嘉信公司应予支付相应收益。嘉信公司的此项上诉主张，理据不足，本院不予支持。 争议焦点二、关于一审认定的嘉信公司支付商铺收益的金额是否正确的问题。本院认为，一审中，双方对嘉信公司应予支付的商铺收益款项及违约金的金额均无异议；嘉信公司亦未提供其代扣代缴相应税款的证据，故一审认定嘉信公司应予支付的金额，并无不当。 争议焦点三、关于上诉人应否支付违约金的问题。本院认为，如前所述，因嘉信公司以被上诉人未开具发票为由拒绝支付收益款项的主张不能成立，故依照双方约定，该公司逾期未支付相应收益款项，应当承担违约责任，一审判决嘉信公司支付违约金，并无不当。 综上所述，嘉信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费414元，由四川嘉信商运物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年八月十九日 法官助理  毛 竹 书 记 员  王 阳