广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5749号原告：中山汇达制衣有限公司，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码914***********441R。法定代表人：顾庆生，该司董事长。委托诉讼代理人：王怀平，该公司员工。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。被告：李雪枚，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市************，公民身份号码430************728。委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。原告中山汇达制衣有限公司（以下简称汇达公司）与被告李雪枚劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇达公司委托诉讼代理人郑琳、王怀平，被告李雪枚委托诉讼代理人芦道宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇达公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元；2.原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元。事实和理由：首先，原告并未拖欠被告2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元。即使原告近12个月的平均工资为6123.55元，也不能推论出被告2019年9月1日至2019年10月12日期间有6123.55元的工资未收。被告在2019年10月份只上班到12日，其实际工作时长不足12天。另外，原告平时是根据被告的工作表现、公司业绩情况等综合核算被告工资的，结合劳动合同规定的工资标准（1510元/月但不低于中山市最低工资标准），被告2019年10月份12天的工资应确定为665.8元为宜（1720元÷31天×12天）。其次，原告系根据《劳动合同法》、员工手册等合法解除双方的劳动关系，依法无须支付赔偿金。具体表现在：第一，员工手册第四十一条第六款：“有下列情形之一，经查证属实或有具体事证者，无须预告立即解除劳动关系，（并不得要求公司支付解除劳动关系的经济补偿）同时视情节轻重移交司法机关处理，如造成损失须承担赔偿责任......六、因个人过失给公司带来经济损失达1000元或以上者，并须承担赔偿责任”。被告作为完全民事行为能力人，其在《入职申请表》上签字确认其已经认真阅读过《员工手册》，应当认为其已经阅读并掌握员工手册的内容，但其在劳动仲裁开庭时陈述其从未阅读过《员工手册》，这实在是与常理相悖且自相矛盾。再次，根据《劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：......（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。事实上，被告的过错所导致的后果是相当严重的。由于被告错订辅料，导致原告美国订单延期交货，给原告带来了巨大的经济损失；截至原告起诉，已经收到了美国客户发来的巨额扣款通知邮件。为了追回损失，原告现在也正在收集证据，准备依法向劳动仲裁部门另案起诉被告，要求其赔偿原告损失。最后，请人民法院考虑到一个事实——被告自1998年开始进入制衣行业任职跟单职务至今，其对跟单尤其是跟外贸单业务的流程、风险、货期重要程度等应当是非常熟悉的；且，被告入职原告公司已达9年之久，其明知原告主要承接外贸订单加工，外贸订单对货期、质量、环保等要求相当严格，这不仅是原被告双方明知的事实更是常识。在上述背景下，被告居然能够犯如此低级的错误：严重订多、订错辅料，致使生产停滞，进而导致货期延误。显而易见，被告在履行劳动合同的过程中具有重大过失，完全没有尽到该职务/岗位应当尽到的注意义务。因此，原告解除劳动关系具有充分的法律和事实依据。综上，原告无须支付被告2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元；亦无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元；为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法公正判决。汇达公司在诉讼期间向本院提交了以下证据佐证：1.仲裁裁决书；2.劳动仲裁送达回证；3.员工手册；4入职申请表；5.劳动合同；6.由于错订辅料导致货期延误，客户对原告罚款的通知；7.涉外收入信息查询；7.工商银行外汇会计凭证；8、员工手册；9.文档列表及物料订购单。李雪枚辩称，对于员工提交的证据“劳动仲裁裁决书、劳动仲裁送达回证”的真实性、关联性、合法性均确认，对于证据“员工手册”，李雪枚没有看过，也不能证明经过民主制定，没有经过公示程序，且内容严重违法，依法不能作为管理员工和认定本案事实的依据。会议签到表存在作假的嫌疑，会议内容部分字体前后不一致，不具有法律效力。对于证据“入职申请表”是复印件，左下角承诺人李雪枚处在原件上该地方是张贴了李雪枚的身份证，已将本人承诺部分的内容完全贴住。对于证据“劳动合同”真实性确认。对于证据“由于错订辅料导致货期延误，客户对原告罚款的通知”，真实性、关联性、合法性不确认，不符合证据的取得形式，且是单方制作，不具有证据效力，实际上所谓的扣款方，就是汇达公司在美国的办事处，是属于同一家公司。李雪枚只是跟单文员，其制作采购计划后，需要报给直接上级跟单经理吕敦忠和汇达公司实际控制人顾庆生的妹妹顾希玲审核监督，然后由顾希玲发出订单给供应商，其无权决定无聊订购。李雪枚就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.郑昌英证明；2.张从为证明；3.李雪枚和客户的邮件往来；4.2019年10月12日通告。本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，李雪枚入职汇达公司，任职跟单员，汇达公司已为李雪枚参加社会保险。双方已签订期限为2015年5月1日至2018年4月30日的劳动合同，并于2018年5月1日将该劳动合同期限续订至2021年4月30日，合同约定李雪枚任职跟单员，争市场工作时间工资标准为1510元/月，且不低于中山市最低工资标准。双方确认汇达公司未支付其2019年9月1日至10月10日期间的工资，且双方确认工资标准以李雪枚在中劳人仲案字[2019]5609号中提交的银行流水为准。2019年10月12日，汇达公司以李雪枚“订错辅料”对其方造成经济损失为由解除劳动合同，并向李雪枚出具《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》。《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》内容载明“2019年10月9日，生产车间三组因计划内辅料（拉链）不到位打乱计划、致使改组生产连续两天无法正常运行，给公司正常生产秩序造成了严重影响。经查实，9月14日跟单员李雪枚在进行KOHL‘S客服PO#123562408,款号YU93D406RR1和YU93D406RR2两款共11016件男装长裤拉链订做时，误将2448条规格4.5寸中的1224条订成了5寸的规格，按此计算，8568条5寸应该多出来1224件，但10月5日跟单员在私自进行补订4.5寸时又再次补订200件5寸拉链。鉴于此问题所反映出来的数据混乱，收货查验不认真等现象及对公司造成的直接和间接损失情况，根据《员工手册》第四十一条“有下列情形之一，经查证属实或有具体事证者，无须预告立即解除劳动关系，（并不得要求公司支持解除劳动关系的经济补偿）同时视情节轻重移交司法机关处理，如造成损失须承担赔偿责任”。第六款“因个人过失给公司带来经济损失达1000元或以上者，并须承担赔偿责任”之规定，经公司研究，对李雪枚作开除处理”。李雪枚表示对其《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》的解除理由不予接受，其在订辅料时发现部分辅料少订后立即补订，没有耽误正常的生产，拉链成本很低，且可循环使用，所以不存在损失，汇达公司属于违法解除劳动关系；汇达公司则表示是由于李雪枚的错订辅料行为导致延期交货，客户对其罚款35505美元。对于郑昌英及张从为的证明，汇达公司称其已有该两人另外的书面证明可推翻上述证明的效力，且张从为的证明损失即便是真实的，也无法达到原告预估的证明效果。汇达公司提供的会计凭证显示其收到货款美元290850元，折算为人民币205081.33元。再查，李雪枚认为汇达公司未拖欠其工资及年终奖金、非法解除劳动关系，向汇达公司追索工资、经济补偿金及年终奖无果，遂向中山市劳动人事争议委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议委员会于2019年11月5日立案受理后。依法组成仲裁庭，经审理后于2019年12月10日作出中劳人仲案字[2020]5609号《仲裁裁决书》，其中载明：李雪枚提供的“中国工商银行借记卡账户历史明细清单”中反映了李雪枚的工资收入情况，认定李雪枚的工资标准为6123.55元/月[（6103.08元+6189.08元+6189.08元+6359.28元+6327.04元+5704.83元+6191.94元+6442.20元+6317.07元+5936.39元+6040.91元+5681.64元）÷12个月]，并裁定如下：一、汇达公司须于本裁决生效后即支付李雪枚：（一）2019年9月1日至10月12日期间工资8493.96元；（二）违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元；以上合计124841.41元；二、驳回李雪枚其余的仲裁请求。后汇达公司不服裁决，于2020年3月12日依法向本院提起诉讼。另查：汇达公司成立于2002年7月8日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为顾庆生，常亚南人该公司总经理，同时任董事长，该司经营范围：生产、经营针织、梳织服装（涉及出口许可证及配额管理商品除外，并不得使用第三国产地标签及中性包装）。产品90%出口外销。本院认为，本案为劳动争议纠纷。关于汇达公司是否拖欠李雪枚2019年9月1日至10月12日期间工资问题。双方均确定汇达公司与李雪枚存在劳动关系，汇达公司作为用人单位，应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，并对员工的工资支付情况附有举证义务。但汇达公司并未提交证据证明已经支付了李雪枚2019年9月1日至10月12日期间工资，汇达公司应承担举证不能的不利后果，本院认定汇达公司未支付李雪枚上述期间工资。现双方均确认以李雪枚提供的银行流水作为计算李雪枚实际工资的标准。在中劳人仲案字[2020]5609号《仲裁裁决书》中李雪枚已对其进行举证责任，应认定李雪枚的工资标准为6123.55元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，汇达公司应向李雪枚支付2019年9月1日至10月12日期间工资8493.96元（6123.55元+6123.55元/月÷31天×12天）。关于汇达公司是否需要支付李雪枚违法解除劳动合同的赔偿金问题。该问题关键在于李雪枚是否存在过错且对汇达公司造成经济损失。双方在（2020）粤2071民初14252号案件中均确认事实为李雪枚存在错订拉链的失误行为。对于是否因李雪枚订错拉链导致汇达公司损失问题。汇达公司提供了“由于错订辅料导致货期延误，客户对原告罚款的通知”佐证，但其证据并未直接证明是由于李雪枚的过错导致美国客户对汇达公司罚款造成汇达公司经济损失，且该证据为虽附有中文译文，但并未履行境外证据的翻译、认证及公证等手续，该证据的没有合法的证明来源，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的要求，本院不予采信。综上，汇达公司未能充分证明李雪枚存在的过失职务行为导致其经济损失，本院认定汇达公司属于违法解除李雪枚的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条规定，汇达公司应支付李雪枚违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元（6123.55元/月×9.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定，判决如下：一、原告中山汇达制衣有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李雪枚2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元；二、原告中山汇达制衣有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李雪枚赔偿金116347.45元；三、驳回原告中山汇达制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费为10元，减半收取为5元（该款原告中山汇达制衣有限公司已预付），由原告中山汇达制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 磊二〇二〇年七月十二日书记员 谭银娣黄应虹