湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终65号 上诉人（一审原告）中翎建业集团有限公司(原江西中林建设集团有限公司)。住所地，江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**原农机厂。 法定代表人陈剑锋，该公司总经理。 委托代理人杨敏，湖北永欣律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地：十堰市市府路**。 法定代表人李东晖，该局局长。 委托诉讼代理人黎玉芹，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。 一审第三人彭廷昌，男，汉族，1972年10月15日出生，，住武当山特区 委托诉讼代理人孙亮庚，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。 上诉人中翎建业集团有限公司因与被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人彭廷昌社会保障行政确认一案，不服十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于一审判决后，经登记机关核准进行了名称变更，公司名称由江西中林建设集团有限公司（以下简称江西中林公司）变更为中翎建业集团有限公司，本院依法将本案上诉人变更为中翎建业集团有限公司（以下简称中翎公司）。本案现已审理终结。 一审法院查明，江西中林公司承建武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目，自然人李海波分包了部分工程。第三人彭廷昌受李海波雇佣在该工地开搅拌机打灰。2019年1月1日中午13点左右第三人彭廷昌在工地干活时，因自动上水系统不能正常工作，加临时水泵用软管人工上水过程中，左手被搅拌机搅伤。彭廷昌被送往湖北省太和医院住院治疗，经诊断为：左手部碾挫伤。同年4月12日第三人彭廷昌向被告市人社局提交《工伤认定申请表》、身份证明、江西中林公司工商注册信息、出院记录、病情证明书、彭廷昌中国建设银行个人活期账户明细、证明等证据材料申请认定其所受伤害为工伤。其中，《工伤认定申请表》上“用人单位意见”处裁明“同意”，并加盖了“江西中林建设集团有限公司枫土公路改扩建路基工程第二标段项目经理部”的公章。《证明》内容为：“彭廷昌同志于2018年12月5日在枫土路二标段干活，于2019年1月1日出现意外受伤。李海波、朱辉军、李朝东”，也加盖了“江西中林建设集团有限公司经理部”的公章。市人社局受理第三人彭廷昌的申请后于2019年4月19日向江西中林公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在15个工作日内提交彭廷昌是否为工伤的书面证据材料。江西中林公司在举证期限内未向市人社局提交证据。 2019年8月29日市人社局分别对证人张某、李某及第三人彭廷昌进行调查询问，两证人与彭廷昌同为江西中林公司承建的武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目工地上小工。两证人证实2019年1月1日第三人彭廷昌在工地开搅拌机打灰过程中，用水管给搅拌机注水时，被机器打伤左手不慎受伤。市人社局依据调查核实情况，于2019年5月28日作出了十人社工伤认字【2019】W05号《工伤认定决定书》。江西中林公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，1、关于市人社局有无管辖权问题。为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例第五条之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是市人社局的法定职责。江西中林注册地为江西省××××县泾口乡泾口街28号，公司承包了武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目，工程地点位于十××市××旅游经济特区。李海波承包该项目工地部分施工，第三人彭廷昌受李海波雇佣在该工地工作，未参加工伤保险。劳社部发【2004】18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》：“……未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定……”及人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第（一）款：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”的相关规定，系基于农民工的实际情况，从改善农民工的就业环境，维护外地农民工的工伤保险权益出发，落实《社会保险法》和《工伤保险条例》确定的“本行政区域内”管辖制度的具体措施。与上位法及相关政策的原则、精神不相违背，故上述两个规范性文件可以作为判断市人社局对本案是否具有管辖权的依据。十××市××旅游经济特区属于江西中林公司的生产经营地，而市人社局作为十堰市行政区域内的工伤保险行政部门，根据上述法律、法规并参照上述规章及规范性文件的规定，对第三人彭廷昌申请工伤认定的事项具有审查并作出认定的法定职权。一审原告认为市人社局对本案没有管辖权的主张没有相应事实和法律根据，不予支持。2、市人社局提交的证据形成完整证据链可以证实2019年1月1日彭廷昌公司承建的工地上开搅拌机打灰过程中受伤的事实，江西中林公司是否应对彭廷昌承担工伤保险责任是本案争议的焦点。《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。该法条明确规定了合法用工主体资格为企业、个体经济组织，即以进行了工商登记为法定要件。对此，国家劳动和社会保障部发《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》也规定：非法用工是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位招用工人从事劳动的行为，或者依法设立的单位使用童工的行为。江西中林公司经工商登记成立，具备合法的用工主体资格，其在承建武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目后，将其中的部分工作分包给自然人。该自然人未经工商登记，未取得法定的用工主体资格。市人社局认为该行为明显违反法律、法规的规定，属于人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的情形，符合法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第二款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定。予以支持。彭廷昌在江西中林公司承建的项目工地工作时受伤，不以双方存在劳动关系为认定承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的前置条件，被告市人社局作出被诉行政行为应当认定“江西中林公司对彭廷昌承担工伤保险责任”为更准确合理。十人社工伤认字【2019】W05号《工伤认定决定书》的主文部分“现予以认定为工伤”的表述欠妥，但并不对当事人的权利义务产生实际影响。综上，市人社局作出十人社工伤认字【2019】W05号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回江西中林建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江西中林建设集团有限公司负担。 上诉人中翎公司上诉请求，1、撤销十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初102号行政判决书，改判撤销市人社局十人社工伤认字（2019）W05号工伤认定决定书。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认为被上诉人有权管辖错误。上诉人住所地为江西省××××号，注册地为江西省××××县，本案管辖应当在江西省××××县人力资源和社会保障局，被上诉人无权受理。二、一审判决书认定事实错误。第三人与上诉人没有劳动合同，不存在劳动关系，被上诉人作出工伤认定时直接认定劳动关系属认定事实错误。 被上诉人市人社局当庭辩称，1、根据人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见2第7条第3款规定，第三人没有参加工伤保险，其参与工程位于武当山，其应当在生产经营地十堰市进行工伤认定，市人社局受理工伤认定申请符合法律规定。另，人社局受理后依法送达限期举证通知书，上诉人并未在举证期限内对管辖提出异议，市人社局依法受理并结合核实的证据材料认定上诉人为工伤保险责任单位，适用法律正确，程序合法，事实认定清楚。2、市人社局并未在工伤认定中对第三人与上诉人间存在劳动关系进行认定，基于第三人是在上诉人承包工程中受伤，且上诉人存在将业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人的情形，根据最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第四项，上诉人作为工伤保险责任单位，承担工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人述称，1、第一点意见同市人社局意见。2、事实认定上一审判决正确，答辩人与上诉人虽未有劳动合同，但与上诉人形成事实用工关系，有证据相互认证，足以认定。市人社局向用工单位发放告知书，上诉人对受伤过程予以认可。一审判决正确，请二审法院予以维持。 各方当事人向一审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与一审认定的一致，可以作为定案的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方对第三人彭廷昌受雇于自然人李海波，于2019年1月1日中午13点左右在李海波分包的由上诉人承建的武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目工程中干活，左手被搅拌机搅伤的事实不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人应当对第三人受伤承担工伤保险主体责任。一审法院认定正确，且说理充分，本院不再赘述。 关于各方争议的被上诉人市人社局对本案是否有管辖权的问题，劳社部发【2004】18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》：“……未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定……”及人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第（一）款：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”，本案中，用人单位注册地与生产经营地均未为职工参加工伤保险，依照上述文件规定，可由用人单位生产经营地进行工伤认定，既方便人社部门调查取证，查清案件事实，也有利于用人单位和受伤职工的权益的维护，故市人社局对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人中翎建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  谭丹平 审  判  员  宋志彪 审  判  员  井家坤 二〇二〇年八月二十七日 法官助理何越 书记员(兼)  何 越 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;