广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2249号上诉人（原审原告）：赖鹉，男，汉族，1968年3月31日出生，户籍地珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市易芝软件有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：黄向华。原审被告：黄向华，男，汉族，1974年10月7日出生，户籍地江苏省扬州市维扬区。原审第三人：吕明冰，女，汉族，1970年4月13日出生，户籍地珠海市香洲区。上诉人赖鹉因与被上诉人珠海市易芝软件有限公司（以下简称易芝公司）、原审被告黄向华、原审第三人吕明冰合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖鹉上诉请求：1.撤销一审判决，改判易芝公司向赖鹉支付40000元欠款；2.易芝公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、房屋租赁合同约定的内容是双方真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，易芝公司应承担合同约定的责任。赖鹉花费大量时间和精力，费尽周折才将住宅改变为经营性用房，不可能给易芝公司免费使用。赖鹉和易芝公司提供的证据以及易芝公司和吕明冰的答辩都能证明2008年5月至2011年9月易芝公司一直使用赖鹉自有的***702房房产和赖鹉租用的珠海市***323-19号商铺为经营地和注册地。以租金1000元每月出租给易芝公司使用是经赖鹉、易芝公司共同商议签字确认的。二、易芝公司出具给赖鹉的承诺书中的内容是双方协商一致的，承诺书上所盖印章，无论称其为财务章或是其他名称均能代表易芝公司的真实意思，承诺书真实有效。三、赖鹉发现易芝公司伪造吕明冰的签名企图违法注销公司后才提起本案诉讼，是赖鹉考虑各种因素，依法处分自己的权利，一审法院认为吕明冰与易芝公司发生纠纷后一直没有主张权利不合常理的看法，是错误的。四、一审法院对吕明冰在（2014）珠香法民二初字2808号案件中所称“要结算以前工资及租金的要求”中“结算”的意思进行片面解读，混淆吕明冰在该案中所称“结算”和本案《承诺书》的关系，从而怀疑《承诺书》的真实性明显不当。五、易芝公司内部两股东的纠纷，不能损害赖鹉的利益，更不能影响本案的审理。易芝公司是营利性组织，只有黄向华与吕明冰两位股东和员工。虽然吕明冰是赖鹉的妻子，但本案中吕明冰是易芝公司股东及当时财务负责人的身份更应得到关注。根据公司法相关规定，股东或高级管理人员损害公司或其他股东的利益，其他股东及公司都可以依法追究其法律责任，但不应影响公司对外应承担的法律责任。如果易芝公司认为吕明冰存在私刻或私自加盖公司印章损害公司利益的行为，可以另行追究其法律责任，而不应影响法院支持赖鹉的诉讼请求。易芝公司答辩称同意一审判决，答辩理由与一审答辩理由相同。赖鹉向一审法院提出诉讼请求：1.易芝公司、黄向华向赖鹉支付40000元欠款；2.易芝公司、黄向华承担本案诉讼费。一审法院认定事实:位于珠海市***702房原登记为赖鹉、吕明冰（赖鹉妻子）共有,于2011年2月16日出售并登记至他人名下。易芝公司于2008年5月23日注册成立，股东为黄向华（90%股份）、吕明冰（10%股份），黄向华担任法定代表人，吕明冰担任财务。公司成立时登记住所为珠海市***702房，2011年9月6日变更为珠海市***323-19号，2011年12月27日变更为珠海市***503室，现住所为珠海市横琴新区***105室-34104（集中办公区）。赖鹉提交一份赖鹉（甲方）与黄向华（乙方）于2008年5月1日签订的《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于珠海市***702房的房屋出租给乙方使用，租赁期限为12个月，从2008年5月1日至2009年5月1日，租金为每月人民币1000元，乙方须于每月5日前缴交下月租金给甲方；乙方拖欠租金超过10天，甲方有权收回房屋；等等。该合同第六条有手写的“备注：合同到期，自动顺延”字样。一审庭审中，赖鹉陈述开办公司必须要有工商登记注册地址和实际经营地，所以签了上述合同，合同中租金金额是由吕明冰与黄向华协商的，赖鹉没有参与，易芝公司有在房产中经营过，实际占用房屋的时间是2008年5月至2011年2、3月，以吕明冰在里面办公为主，黄向华有时会在里面办公。易芝公司及黄向华认可该合同真实性，抗辩称合同系为了办理工商登记而签订，公司并未使用案涉房产的地址办公，仅是作为挂靠登记地址，公司仅有黄向华和吕明冰两人，因公司是做软件服务工作，基本上都是在家里办公。易芝公司提交了易芝公司与珠海市华富和合投资发展有限公司签订（以下简称华富和合公司）的《租赁合同》，载明易芝公司向华富和合公司承租***503室，租金每月500元，管理费300元，易芝公司、黄向华据此证明公司没必要以1000元租不正规的民宅做办公室。易芝公司同时提交华富和合公司于2015年3月9日出具的《证明》，内容如下：“兹有珠海市易芝软件有限公司于2011年11月4日至今在***503房注册，租金以每月发票为准。该公司因没有在此地办公无水电费产生。特此证明！”易芝公司、黄向华以此间接证明公司只需要工商注册挂靠地址，并不需要实际办公地点。赖鹉提交一份盖有易芝公司印章，日期为2011年8月9日的《承诺书》，内容如下：由于公司一直处于亏损状态，珠海市易芝软件有限公司租用***702房租金（2008年5月1日至2011年8月31日的租金）共计40000元转为欠款，赖鹉先生可以随时向本公司收取。该承诺书承诺人处仅盖有一椭圆形“珠海市易芝软件有限公司”的印章，赖鹉主张该印章为易芝公司在工商银行或中国银行留存的印章，出具承诺书时赖鹉、黄向华及吕明冰在场，承诺书是由吕明冰打印的，具体怎么盖章不清楚，但肯定是经过黄向华同意的。赖鹉同时陈述，因为吕明冰与黄向华当时关系非常好的朋友，所以没有要求黄向华和吕明冰在承诺书中签字。易芝公司、黄向华抗辩该承诺书为赖鹉和吕明冰伪造的，其中的印章并非公司的备案章，并且公司的资料和印章很长一段时间都是由吕明冰保管，不确定印章是否是公司曾使用的印章。另查明，黄向华与吕明冰于2014年因公司经营等问题产生纠纷，一审法院于2014年11月3日受理易芝公司诉吕明冰公司证照返还纠纷一案，吕明冰答辩状第二段内容如下“由于创业初期资金少困难多，所以答辩人同意了起诉人提出的在公司盈利之前暂不发放工资，公司以后壮大了步入正轨后将加倍发放的允诺，甚至同意了将个人私有房产也先给公司做注册经营场地待日后再结算租金的要求。随着经营逐步步入正轨与成熟，公司开始出现盈利，答辩人因此多次向起诉人提出要结算以前工资与租金的要求，起诉人却一拖再拖。”一审法院认为，赖鹉依据与黄向华签订的《房屋租赁合同》以及有易芝公司盖章的《承诺书》要求易芝公司、黄向华支付2008年5月1日至2011年8月31日的租金共40000元。易芝公司、黄向华抗辩未实际使用租赁房产，认为承诺书系赖鹉与吕明冰伪造，房租租金吕明冰已从公司备用金中每月抵扣200元。对此一审法院分析认定如下：案涉租赁合同是否是实际履行的合同。首先，赖鹉、易芝公司、黄向华均确认案涉合同为办理公司注册而签订，赖鹉陈述主要是吕明冰在在涉案房产办公，而吕明冰仅为公司的财务，涉案房产为普通住房，吕明冰亦为房产的共有人之一，其使用房屋并不当然地认为易芝公司在案涉房产内办公。其次，案涉房屋于2011年2-3月出售他人，而赖鹉请求的租金却至工商注册地址从案涉房屋迁出的2011年9月，故易芝公司、黄向华抗辩的作为注册地址而未实际使用房屋具有高度可能性。再次，如房产为易芝公司、黄向华办公使用，在使用期间从未对案涉房屋的租金进行过结算及催讨，不符合常理，且亦无证据显示赖鹉曾向易芝公司催要过租金。在双方关系恶化之后，吕明冰曾起诉要求易芝公司、黄向华支付工资，但却从未主张要求支付租金，亦不符常理。故一审法院采纳易芝公司、黄向华抗辩的案涉合同仅为办理工商登记而签订，并非实际履行之合同。结算书是否真实有效。首先，从形式上看，该结算书中盖有易芝公司的印章，赖鹉主张曾为公司使用的在工商银行或中国银行的预留印章，易芝公司、黄向华抗辩无法确定该印章是否为易芝公司使用之印章，故该印章是否为易芝公司的印章存在疑问。其次，从承诺书从内容来看，结算的租金时间从2008年5月到2011年9月，而根据赖鹉一审庭审中的陈述，实际占用时间截止到2011年2-3月，与承诺书中的时间存在矛盾。第三，吕明冰在（2014）珠香法民二初字2808号案件中的答辩状中提及“答辩人因此多次向起诉人提出要结算以前工资及租金的要求，起诉人却一拖再拖”的陈述，说明在2015年3月29日前就涉案房屋的租金吕明冰并未与黄向华进行结算，与赖鹉主张的双方在2011年结算并出具承诺书存在存在矛盾。如上分析，结算书中记载的内容与赖鹉的陈述存在着矛盾，即便该承诺书中易芝公司的印章，该份承诺书的来源亦存疑，不能确认结算书是经过双方协商后而签订，故对该结算书一审法院不予采纳。故对赖鹉申请法院调取2008年中国银行前山支行、中国工商银行珠海前山支行开户时预留的印鉴及2008年至今的收支流水以证明易芝公司、黄向华隐瞒欺骗企业经营情况，一审法院未予调取。综上，租赁合同和结算书不足以证明赖鹉、易芝公司、黄向华之间存在实际履行的租赁合同关系以及就租金协商一致，赖鹉仅以该两份证据请求易芝公司、黄向华支付承诺书中载明的欠付租金，理据不足，对赖鹉的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，一审判决如下：驳回赖鹉的诉讼请求。一审案件受理费800元，由赖鹉负担。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审调查，吕明冰到庭，陈述《承诺书》由其打印，所加盖的椭圆形印章当时由她保管，但盖章时黄向华也在场。黄向华对此不予认可。赖鹉和吕明冰陈述珠海市***702房是二人共有住宅，在2011年前与家人在此居住，并没有向黄向华交付房屋钥匙，黄向华也没有按照《房屋租赁合同》的约定交纳过租金、水电费、电视费、物业管理费、疏通费。本院认为，赖鹉提交的《承诺书》不能证明其债权，理由如下：第一，《承诺书》由赖鹉提交并据此主张债权，而该《承诺书》由其妻子吕明冰打印并加盖易芝公司印章，因二人存在显而易见的利害关系，所以《承诺书》不能独立证明债权，必须结合其他证据方能采信。第二，吕明冰不是易芝公司法定代表人也无相应授权，在法定代表人黄向华否认的情况下，该《承诺书》不能认定为易芝公司作出的意思表示；第三，《承诺书》内容体现了对黄向华与赖鹉《房屋租赁合同》的结算，但是出租人赖鹉并没有向约定的承租人黄向华交付房屋，也没有提交承租人黄向华实际使用房屋和履行合同义务的证据，所以该《承诺书》记载的债权缺乏基础法律事实印证。其他理由，一审已详细论述，本院不再赘述。因赖鹉提交的《承诺书》不能被采信，本院对其据此主张易芝公司支付欠款的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元由赖鹉负担。本判决为终审判决。审判长  孙永红审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇二〇年八月二十六日书记员  张嘉颖