江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初351号原告金振键，性别××年××月××日生，××族，居民。被告江苏省东台市烟草专卖局，住所地东台市金海东路**。法定代表人钱亚军，该局局长。委托代理人伍伟，该局专卖科科长。委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。原告金振键诉被告江苏省东台市烟草专卖局（以下简称东台市烟草专卖局）撤销行政处罚一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金振键、被告东台市烟草专卖局出庭负责人林红涛及委托代理人伍伟、胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，被告东台市烟草专卖局作出东烟处[2020]第081号行政处罚决定书，认定：2020年4月7日，东台市烟草专卖局监管一中队行政执法人员在东台市XX东路XX号XX号楼XXX室金振键经营的东台市东台镇金松糖烟酒商店以及其车牌为苏Ｊ×××**的车辆内，依法当场查获金振键涉嫌违法违规经营卷烟合计17个品种85条，均无当地烟草专卖批发企业打印的显示被检查人信息的激光编码，金振键也无法提供在当地烟草专卖批发企业进货的有效证明。后对其中5个品种22条卷烟不认定为未在当地烟草专卖批发企业进货，卷烟予以返还；其余13个品种63条卷烟属未在当地烟草专卖批发企业进货，进货总额为22647.64元，无违法所得。金振键违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，根据该条例第五十六条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，决定对金振键处以罚款1811.80元，责令金振键改正上述违法行为。原告金振键诉称，一、案涉行政处罚决定书认定事实错误。车牌JZG818的车辆仅登记在原告名下，由案外人实际占有使用。该车辆不是原告的经营场所，车辆停在原告经营场所户外，没有证据证明该车辆是仓储场所。据此，原告合法经营，没有任何违法违规经营事实。二、被告违反法定检查程序和权限，适用法律条款不当。依据《烟草专卖法实施条例》第四十六条规定，专卖执法人员检查的权限只能在经营场所内。案涉检查的车辆并非原告经营、仓储区域，被告不能就该车辆内的卷烟对原告处罚。综上，请求：1、撤销被告作出的东烟处[2020]第081号行政处罚决定书；2、被告承担本案诉讼费用。原告金振键向本院提交下列证据：1、烟草专卖零售许可证、东台市XX东路XX号XX号楼XXX室（一层）平面图，拟证明原告在经营场所合法经营；2、苏Ｊ×××**车辆照片2张，拟证明车辆在经营场所之外，是一辆僵尸车；3、机动车交通事故责任强制保险单2份、与李顺（保险代理人）的转账记录，拟证明车辆实际使用人的女儿将保费转给保险代理人；4、机动车登记证书、与汪志勇的转账记录、汪志勇所写情况说明，拟证明原车辆是原使用人在承包期间购买的，承包结束后将车辆在名义上转给了原告，实际使用人并不是原告，保险也是由实际使用人购买。被告东台市烟草专卖辩称，一、执法人员在原告经营的金松糖烟酒商店及其名下车牌为Jxxxxxx的车辆内，依法当场查获涉嫌违法违规经营卷烟85条，其中店内卷烟26条、车内卷烟59条。以上卷烟均无当地烟草专卖批发企业打印的显示原告信息的激光编码，原告也无法提供在当地烟草专卖批发企业进货的有效证明。针对原告涉案卷烟中22条为异形烟问题，被告已予以采纳，其余63条经被告调查涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货，按进货价计算违法进货总额22647.64元。二、案涉车辆在原告名下，停在原告仓库附近，且车内被发现存储卷烟。原告辩解车辆为案外人金振镛实际使用，而金振镛无经营烟草资格，且不能说明卷烟来源。车内查处的部分卷烟与原告店内查处的部分卷烟喷码一致，原告辩称该车辆不属于其经营场所的意见不能成立。三、被告在公安配合下，依法对店铺、车辆进行检查，整个检查过程可以录像，并对相关卷烟先行证据保存、抽样取证、处罚事先告知等执法程序，符合法律规定。涉案车辆存有卷烟被发现后，原告拒绝打开配合检查，后公安人员安排开锁人员将车辆打开，被告进行执法检查，涉案车辆实际是原告运输、储存违法卷烟的工具。依据烟草专卖法实施条例规定，被告具有检查违法案件当事人的经营场所的职权，该经营场所系违法当事人生产、销售、存储烟草专卖品的场所。依据烟草专卖法实施条例第二十三条第二款、第五十六条规定，被告对原告作出案涉处罚。综上，原告未在当地烟草专卖批发企业进货违法行为事实清楚，被告执法程序正确，作出的案涉处罚符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东台市烟草专卖局向本院提交下列证据：一、程序性证据1、立案报告表，拟证明按照相关规定履行了立案批准程序；2、先行登记保存事项通知书，拟证明按照相关规定履行了通知当事人到场及告知当事人权利义务；3、证据先行登记保存批准书2份，拟证明按照相关规定履行了证据先行登记保存批准程序；4、先行登记保存证据处理通知书及送达回证各2份，拟证明依据《中华人民共和国行政处罚法》之规定，在七日内对先行登记保存物品进行了处理；5、抽样取证物品清单2份，拟证明抽样产品名称、抽样日期、抽样数量和抽样基数，符合抽样的标准和程序；6、鉴别检验委托书两份，附检验损耗及留样数量清单，拟证明抽样卷烟已依法委托鉴别检验；7、卷烟鉴别检验结论告知书，拟证明按照法定程序告知了当事人鉴定结果以及申请复检的途径和期限；8、人民警察证及身份证；9、当事人权利义务告知书2份，拟证明按照法定程序履行了对当事人的告知义务；以上证据拟证明被告对原告未在当地烟草专卖批发企业进货违法行为进行立案、调查的程序合法。二、事实部分1、检查（勘验）笔录2份，拟证明当事人在现场销售无当地烟草专卖批发企业打印的显示被检查人信息的激光编码卷烟的事实；2、证据先行登记保存通知书2份，拟证明对当事人的涉案卷烟进行先行保存登记，履行了告知义务和告知当事人先行登记保存的物品的数量、品种等具体情况；3、现场检查照片10页，拟证明当事人违法行为的现场状况、涉案卷烟等情况；4、原告身份证照片，拟证明当事人已达到承担完全民事行为能力的年龄；5、原告的询问笔录，当事人所叙述的来源及用途，被告不予认可，拟证明违法行为的基本事实；6、金振镛（原告哥哥）的询问笔录2份，拟证明不能证明JZG818车辆上装载的卷烟为其所有；7、机动车信息查询结果单，拟证明停靠在当事人仓库后门5.7米处的苏Ｊ×××**车辆车主为当事人金振键；8、烟草专卖零售许可证照片，拟证明当事人具有合法开展烟草专卖零售业务的资格，是能够承担行政法律责任的适格主体；9、卷烟鉴别检验报告2份，拟证明涉案卷烟的检测结论；10、涉案卷烟激光编码汇总表2页，拟证明根据当事人陈述关于异型烟的问题，被告对其中97S/南京（雨花石）12条、84S/南京（九五）5条、97S/黄金叶（天香细条）3条、84S/中华（全开式）1条、90S/贵烟（萃）1条，合计五个品种22条卷烟不认定为未在当地烟草专卖批发企业进货；11、公证书；以上证据拟证明原告未在当地烟草专卖批发企业进货行为的时间、数量、销售总额等。三、违法依据：《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款。四、处罚依据：《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条。经庭审质证，原告金振键对被告东台市烟草专卖局提交的证据发表如下质证意见：对程序性证据，证据1-3无异议，原告都签字了；证据4，未在七天内给原告处理；证据5、6有异议，被告已经私自对原告的箱子进行了拆封；证据7，原告不清楚有关期限的规定；证据8，当场没有向原告出示相关证件；证据9无异议。对事实部分证据，证据1内容有异议，与现场勘验笔录记载内容相矛盾；证据2中1017号无异议，1018号不予认可；证据3-5、7、8无异议；证据6两份笔录无异议，金振镛陈述属实；证据9，被告自行拆封箱子，原告无法确定所鉴定的是否是原告店内香烟；证据10无原告签名；证据11仅有公证，但未通知原告到场。被告东台市烟草专卖局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议，但原告未能从烟草渠道进货，违反合法经营者的义务；证据2三性无异议，该车辆实际上是原告运输、储存卷烟的工具；证据3、4真实性无异议，关联性有异议，车辆登记在原告名下，且停放在原告店铺附近，车辆是原告所有。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、证据3、4中机动车登记证书、被告东台市烟草专卖局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的转账记录无法看出转账人信息，对该证据真实性、关联性均不予确认；原告提交的汪志勇的情况说明、强制保险单与本案关联性不予确认。经审理查明，2020年4月7日，被告东台市烟草专卖局执法人员在市场检查中联合公安执法人员，在东台市东台市XX东路XX号XX号楼XXX室金振键经营的东台市东台镇金松糖烟酒商店以及其车牌为苏Ｊ×××**的车辆内，依法当场查获金振键涉嫌违法违规经营卷烟合计17个品种85条，其中店内查获26条卷烟、车内查获59条卷烟，均无当地烟草专卖批发企业打印的显示被检查人信息的激光编码。金振键也无法提供在当地烟草专卖批发企业进货的有效证明。被告东台市烟草专卖局当场对上述卷烟登记保存并于当天立案查处。经调查后，被告东台市烟草专卖局对其中5个品种22条卷烟不认定为未在当地烟草专卖批发企业进货，返还原告金振键；其余13个品种63条卷烟属认定为未在当地烟草专卖批发企业进货，进货总额为22647.64元，无违法所得。被告东台市烟草专卖局于2020年6月11日作出东烟处[2020]第0081号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，根据该条例第五十六条规定，处以进货总额8%的罚款，即罚款1811.80元。原告金振键不服，故诉至本院。另查明，2017年2月15日，被告东台市烟草专卖局向东台市东台镇金松糖烟酒商店、经营人金振键发放320981107243号烟草专卖零售许可证。本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作。第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。据此，被告东台市烟草专卖局具有对金振键未从当地烟草专卖批发企业进货的行为进行查处的职权。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。本案中，先行登记保存事项通知书、现场检查笔录、现场照片、机动车信息查询结果单、金振键及金振镛的询问笔录、激光编码汇总表及公证书等证据，可以证实金振键虽取得烟草专卖零售许可证，但未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实。原告诉称案涉车辆内卷烟不是其所有，但就该部分卷烟的来历，原告金振键与其哥哥金振镛的陈述并不相符，且车内部分卷烟上激光编码与金振键店内卷烟激光编码一致，故原告该意见本院不予采纳。被告东台市烟草专卖局经过现场检查、调查、告知等程序后，依据查明事实，根据前述规定对金振键处以1811.80元罚款，认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。综上，原告金振键诉称的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金振键的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金振键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  陆德荣人民陪审员  戚玉华二〇二〇年八月十七日书 记 员  贾 悦附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。