湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初885号原告：刘迪青，男，1963年11月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。特别授权委托诉讼代理人:刘迪国,男,1971年10月12日出生,汉族,住湖南省怀化市鹤城区。原告：陈儒灯，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省南县。两原告共同委托诉讼代理人:马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。被告：芷江鸿基建筑工程有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江河西么家坪书香名邸办公楼。法定代表人：李科，该公司董事长。委托诉讼代理人:龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。被告：芷江金鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江河西么家坪书香名邸办公楼。法定代表人：李昱璋，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张建华，湖南紫鑫律师事务所律师。被告：徐孝平，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告刘迪青、陈儒灯与被告芷江鸿基建筑工程有限公司（以下简称“鸿基公司”）、芷江金鑫房地产开发有限公司（以下简称“金鑫公司”)、徐孝平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告刘迪青、陈儒灯的委托代理人刘迪国、马建凌，被告芷江鸿基建筑工程有限公司委托代理人龙孝辉、芷江金鑫房地产开发有限公司委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告徐孝平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘迪青、陈儒灯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款260万元及其利息（截至2019年11月20日已产生但尚未支付的利息为143万元；之后利息以260万元本金为基数，自2019年11月21日起按月息2%计算至260万元本金付清之日止。)；2.判令被告清偿工程保证金50万元及其利息（截至2019年11月20日已产生但尚未支付的利息为88万元；之后的利息以50万元本金为基数，自2019年11月21日起按月息2%计算至50万元本金付清之日止。)；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:芷江县津江小苑住宅小区(以下简称“津江小苑项目”)系金鑫公司资质开发的房产项目。2011年5月8日，金鑫公司与鸿基公司签订《建设工程施工承包合同》，约定金鑫公司将其开发的津江小苑项目发包给鸿基公司施工建设，并办理了相关施工建设许可手续。因徐孝平一直对原告说鸿基公司承包了金鑫公司开发的津江小苑项目工程，其是鸿基公司项目负责人，鸿基公司可以将该工程分包给原告。于是，原告给徐孝平50万元的工程保证金。之后，2011年8月18日，刘迪青、陈儒灯与鸿基公司（徐孝平以该公司名义）签订了《工程承包协议书》，约定将津江小苑项目承包给刘迪青、陈儒灯施工建设。之后，刘迪青、陈儒灯顺利进场施工,并按照《工程承包协议书》的约定完成了项目工程施工并交付工程。建设单位也顺利的将房屋交付给了购房户。2019年6月29日，徐孝平以金鑫公司、鸿基公司名义对该项目工程款进行了结算，并出具了《欠条》，载明:.....尚欠刘迪青、陈儒灯该项目工程款260万元。承诺从2017年8月1日起至2019年11月20日止计算利息，按月利率2%计算，利息总合计143万元。两项合计403万元。对于上述借款，承诺于2019年11月20日到期付清工程款息，否则，每月按原2%计收利息外，另加收1%的逾期还款违约金，直到借款本金还清之日，如支付款项，按先利息，后借款本金确认。如逾期未付清欠款本息，刘迪青、陈儒灯为维护自己利益可向我追偿的一切费用包括律师费、起诉费等。同时，徐孝平就收取的原告50万元工程施工保证金退还问题，以金鑫公司、鸿基公司名义出具了《还款承诺书》，载明：计算至2019年11月20日欠刘迪青、陈儒灯50万元本金，利息88万元。并承诺于2019年11月20日到期还本付息，否则，每月按原2%计收利息外，另加收1%的逾期还款违约金，直至借款本金还清之日，如支付款项，按先利息，后借款本金确认。如逾期未付清欠款本息，刘迪青、陈儒灯为维护自己利益可向我追偿的一切费用包括律师费、起诉费等。后原告因故急需资金，多次找鸿基公司等要求提前支付部分工程款，但遭到拒绝，导致双方矛盾激化，此时徐孝平、金鑫公司、鸿基公司才将他们之间的真实关系告诉原告。至此，原告才知徐孝平与金鑫公司、鸿基公司之间的真实关系为：津江小苑项目系徐孝平借用金鑫公司资质开发的房产项目。为此，2009年11月1日，金鑫公司给徐孝平出具了《授权委托书》，委托徐孝平全权处理津江小苑项目开发事宜。同时，徐孝平又借用了鸿基公司施工资质，以承包津江小范项目的施工建设并办理相关备案手续，并对外分包。现《欠条》、《还款承诺书》约定的付款时间已经届满，被告一直未支付、为维护原告合法权益特向人民法院起诉。刘迪青、陈儒灯为支持其诉讼主张,向本院提交下列证据:1.原告身份信息及被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告基本情况；2.《建设工程施工承包合同》、《建筑工程施工许可证》各一份，拟证明2011年5月8日，鸿基公司与金鑫公司签订《建设工程施工承包合同》，承包津江小苑项目的施工建设，并办理相关备案手续；3.《工程承包协议书》一份，拟证明2011年8月18日，刘迪青、陈儒灯与鸿基公司（徐孝平经该公司委托以该公司名义）签订了《工程承包协议书》，约定将津江小苑项目承包给刘迪青、陈儒灯施工建设；4.《证明》、《芷江县三里坪、津江小苑工地部分工资、材料单》、津江小苑照片及竣工验收资料各一份，拟证明刘迪青、陈儒灯按照《工程承包协议书》的约定完成了项目施工，并经业主验收合格后交付了工程，且建设单位已将房屋出售并交付给了购房户；5.《欠条》一份，拟证明2016年6月29日，徐孝平就该项目与原告进行了结算，并以金鑫公司、鸿基公司以及其本人的名义共同向二原告出具欠条一份，欠条载明三被告尚欠三原告项目工程款260万元，并承诺按月利息2%计算从2017年8月1日起至2019年11月20日期间的利息，利息合计143万元，以上两项共计403万元。6.《还款承诺书》及银行转账记录各一份，拟证明2019年6月29日，就施工保证金退还问题，徐孝平以鸿基公司、金鑫公司及其本人的名义共同向原告出具了还款承诺书一份，还款承诺书载明计算至2019年11月20日，三被告共欠原告保证金50万元，利息88万元，并承诺于2019年11月20日前归还本息；7.《授权委托书》、《工程项目开发合同》、《收据》各一份，拟证明直到工程款结算后，原告才得知2009年11月1日，金鑫公司向徐孝平出具授权委托书一份，委托徐孝平全权处理津江小苑项目开发事宜,2011年8月18日，徐孝平与金鑫公司签订工程项目开发合同，明确借用金鑫公司资质开发津江小范项目,徐孝平借用鸿基公司资质用于承建津江小苑项目并对外分包。鸿基公司辩称:1、鸿基公司与原告不存在合同关系，与被告徐孝平也不存在代理关系。原告诉称被告徐孝平以鸿基公司的名义与其签订了《工程承协议书》与客观事实不符。根据原告提交的证据材料，鸿基公司没有对被告徐孝平进行过任何授权，该协议书也未加盖鸿基公司公章，表明鸿基公司对此事先未授权，事后未追认。被告徐孝平与鸿基公司不存在委托代理关系，其行为也不构成表见代理。因此，鸿基公司与原告不存在任何合同关系。2、原告向鸿基公司主张支付工程欠款和保证金及利息没有法律依据。鸿基公司在本案中不是发包人，原告与被告徐孝平有直接合同关系。根据《建设工程解释（一）》第二十六条、《建设工程解释（二)》第二十四条规定，原告向鸿基公司主张权利于法无据。鸿基公司为支持其辩称主张,向本院提交下列证据:1.营业执照及法定代表人身份信息各一份,拟证明鸿基公司及法定代表人基本情况;2.《建设工程施工承包合同》一份,拟证明鸿基公司与原告没有合同关系。金鑫公司辩称:1.金鑫公司不是津江小苑项目的开发人，不应承担责任。根据原告的诉称，津江小苑项目的实际开发人是被告徐孝平,原告诉称的被告以金鑫公司、鸿基公司的名义向其出具了《欠条》，出具了《还款承诺书》对金鑫公司没有法律约束力。金鑫公司对被告徐孝平事前没有授权，事后也未追认，金鑫公司对此不承担任何责任。根据权利义务对等以及谁开发谁受益的原则，原告诉请的资金应由被告徐孝平承担。2.根据合同相对性原则，按金鑫公司与鸿基公司签订的合同约定的价款，原告主张的工程款已经支付完毕。原告起诉的金额是根据其与徐孝平签订的《工程承包协议书》约定的价款计算得来，但是该《工程承包协议书》没有看到鸿基公司进行盖章追认。根据金鑫公司与鸿基公司签订的《建设工程施工承包同》的价款约定，两份合同约定的工程款差额刚好就是原告起诉的金额。也即证明，如果按照《建设工程解释一》第二十六条规定金鑫公司不存在欠付工程款，也就无需再承担责任。而根据合同相对性原则，原告诉称的金额，是由其与被告徐孝平签订的合同产生，因此，应由被告徐孝平承担支付责任。3.原告诉称的工程保证金及利息不应由金鑫公司承担清偿责任。原告诉称的保证金并未转入金鑫公司账户，根据其现交的证据材料显示，被告徐孝平自己承认其私人收取了该资金。故，原告要求金鑫公司返还保证金及利息没有事实及法律依据，保证金的返还责任应由被告徐孝平承担。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。金鑫公司为支持其辩称主张,向本院提交下列证据:1.《建设工程施工承包合同》一份，拟证明合同的发包方为金鑫公司，承建方为鸿基公司以及相关的房屋造价、付款等问题；2.《工程项目开发合同》一份，拟证明金鑫公司于2011年8月18日与被告徐孝平签订了工程项目开发合同，将津江小苑项目转包给了被告徐孝平，徐孝平对该项目开发全部负责，自负盈亏，金鑫公司只收取销售总额1%的管理费；3.授权委托书一份，拟证明金鑫公司在2009年11月1日委托被告徐孝平在三里坪村四、五组进行房地产开发前期工作。徐孝平未提出相关答辩意见，也未向本院提交证据。鸿基公司、金鑫公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对1、2号证据没有异议；对3号证据真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；对4、5、6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对7号证据的关联性有异议。原告对鸿基公司、金鑫公司提交的证据均无异议，但对其证明目的有异议。鸿基公司、金鑫公司对其相互提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据进行了审查评议，认为原、被告提交的以上证据具有真实性、合法性、关联性，均予以采信。根据采信的证据,结合原、被告的诉辩称及庭审陈述，本院查明下列法律事实:2009年，徐孝平欲在芷江县进行房地产开发项目，其借用金鑫公司资质进行开发。2009年11月1日金鑫公司向徐孝平出具委托书，全权委托徐孝平处理该开发地段的所有拆迁事项，与被拆迁人签订补偿合同，到相关部门办理各项手续。之后徐孝平借用鸿基公司的施工单位资质。2011年5月8日，金鑫公司与鸿基公司签订一份《建设工程施工承包合同》，合同约定金鑫公司将其开发的津江小苑项目（三里坪村四、五组地段）发包给鸿基公司进行施工建设，徐孝平以该合同作为办理报建手续所需，不作工程实际发包结算之用。徐孝平借用资质开发津江小苑项目的同时又向原告对外分包，原告于2010年10月3日向徐孝平缴纳50万元的工程施工保证金。2011年8月18日，原告与徐孝平签订一份《工程承包协议书》，约定将津江小苑项目建筑面积约3万平方米承包给原告施工建设，开工日从2011年9月20日起，竣工日期2012年9月20日止，实际工期360天，包工包料，以每平方米648元的价格计算工程价格等。2011年8月18日，徐孝平与金鑫公司签订一份《工程项目开发合同》，约定津江小苑项目（三里坪村四、五组地段）开发全面委托给徐孝平，徐孝平完成该工程的开发任务，向金鑫公司负责，接受公司的行政领导和业务方面的指导监督，并向金鑫公司上缴管理费，按照实际销售总额的1%计算管理费。之后，刘迪青、陈儒灯进场施工,并按照约定完成项目工程施工并交付工程。2019年6月29日，徐孝平以金鑫公司、鸿基公司项目负责人身份与原告对津江小苑施工项目工程款进行结算，经结算徐孝平向原告出具《欠条》一份，约定津江小苑项目工程2013年竣工验收，尚欠原告项目工程款260万元，承诺从2017年8月1日起至2019年11月20日止计算利息，按月利率2%计算，利息总合计143万元，两项合计403万元。对于上述欠款，承诺于2019年11月20日到期付清工程款息，否则，每月按原2%计收利息外，另加收1%的逾期还款违约金，直到借款本金还清之日，如支付款项，按先利息，后借款本金确认。如逾期未付清欠款本息，原告维护自己利益可向其追偿的一切费用包括律师费、起诉费等。同时，徐孝平就收取的原告50万元工程施工保证金退还问题，以金鑫公司、鸿基公司项目负责人身份名义出具了《还款承诺书》，载明：计算至2019年11月20日欠刘迪青、陈儒灯50万元本金，欠利息88万元。并承诺于2019年11月20日到期还本付息，否则，每月按原2%计收利息外，另加收1%的逾期还款违约金，直至借款本金还清之日，如支付款项，按先利息，后借款本金确认。如逾期未付清欠款本息，原告为维护自己利益可向其追偿一切费用包括律师费、起诉费等。《欠条》、《还款承诺书》约定的付款时间已届满，原告多次找向三被告催收欠款未果,特向人民法院起诉。本院认为:本案徐孝平系借用金鑫公司房产开发资质和鸿基公司建筑施工资质进行津江小苑项目的开发建设,金鑫公司系津江小苑项目的挂靠发包人,鸿基公司系津江小苑项目的挂靠承包人,徐孝平又把津江小苑项目施工建设转包给原告实际施工，原告系津江小苑项目的实际施工人。原告按照《工程承包协议书》约定进行了实际施工建设，建设工程经验收合格并已交付使用，依照法律规定及双方约定应当支付原告的工程价款和退还工程施工保证金。2019年6月29日，经结算尚欠原告工程款260万元，尚欠工程施工保证金50万元，并立下《欠条》、《还款承诺书》各一份，徐孝平、鸿基公司应当按照约定支付尚欠工程款及逾期利息、工程施工保证金及逾期利息。鸿基公司与徐孝平系建设施工资质挂靠与被挂靠关系，挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为对外应当承担连带责任，为此鸿基公司与徐孝平向原告承担工程款及保证金的连带支付责任。金鑫公司作为发包人应当依法在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案原告诉请尚欠工程款260万元及利息，金鑫公司应当承担支付责任。对于2019年11月21日之后的欠工程款的利息和欠工程施工保证金的利息本院依法将双方约定的利率调整为按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清为止。被告徐孝平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告芷江鸿基建筑工程有限公司、芷江金鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘迪青、陈儒灯工程余款260万元及利息（其中已经结算尚未支付的利息143万元，2019年11月21日之后的利息以260万元本金为基数按照原告刘迪青、陈儒灯起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清为止）；二、被告芷江鸿基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘迪青、陈儒灯工程施工保证金50万元及利息（其中已经结算尚未支付的利息88万元，2019年11月21日之后的利息以50万元本金为基数按照原告刘迪青、陈儒灯起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清为止）；三、被告徐孝平对以上款项承担连带支付责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49670元，依法减半收取24835元（原告刘迪青、陈儒灯已交），由被告徐孝平、芷江鸿基建筑工程有限公司、芷江金鑫房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  胡国平二〇二〇年八月二十五日书记员  李鸣军