广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3422号 原告朱羡琦，女，1987年10月24日出生，汉族，住平南县。 原告蒙石林，男，1983年7月16日出生，汉族，住平南县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒙福有，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 原告蒙勇华，男，1988年8月12日出生，汉族，住平南县。 被告：张献，女，1983年3月8日出生，汉族，住平南县，现在镇隆镇朝东街经营品味源粉店。 被告陈海泉，男，1979年3月24日出生，汉族，住平南县。 被告：陈龙，男，汉族，1974年10月5日出生，住平南县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 原告朱羡琦、蒙石林、蒙勇华诉被告张献、陈海泉、陈龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院于2020年4月13日裁定将本案转为普通程序，并于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告朱羡琦、蒙石林及其共同委托诉讼代理人蒙福有，被告张献、陈海泉、陈龙的共同诉讼委托代理人陈海媚、陈干毓到庭参加诉讼。本案因事由扣除审限245天。本案现已审理终结。 原告朱羡琦、蒙石林、蒙勇华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币103868.27元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月2日8时左右，被告张献与蒙石林因在店铺门口摆放桌子问题发生争吵，蒙石林与蒙勇华打烂了张献经营的粉店内桌子、胶凳等物品。经平南县公安局镇隆镇派出所调解，蒙石林赔偿了张献人民币500元，双方和解，握手言和。后来张献反悔并退还500元给蒙石林，同日12时许，经被告张献打电话通知被告陈海泉，陈海泉即通过电话和微信方式纠集陈龙等人，在平南县球场集中数十人，并准备了长把柄的割草钩刀和、铁、木棍等作案工具，分别开车或乘车前往位于平南县的美琦蛋糕店进行报复作案，被告陈海泉手持长柄钩刀带领数十人强行冲入美琦蛋糕店内，对蛋糕柜、冰箱、空调、蛋糕、面包和门店前的烟花爆竹等一切财物进行报复打砸。被告陈龙为被告张献这次的报复行为积极准备了钩刀、并用自己的小车在村里运送人员前往现场，手持一把长刀参与本案。报复打砸蛋糕店结束后，又将参加本案的人员运送回村里。本案的发生，属于报复行为，主要是由被告张献作为主谋，是被告张献打电话给被告陈海泉，要求被告陈海泉指挥报复打砸美琦蛋糕店。蛋糕店内外物品均已被全部打砸，损失惨重。蒙石林、蒙勇华被被告陈海泉指挥的人员手持长柄钩刀、铁、木棍逼至门店内隔墙的门口里面，差点命丧黄泉。以上所有事实及经过均有平南县公安局镇隆镇派出所和平南县人民检察院的调查证据以及视频、相片所证实。以上所有相关证据现存于平南县人民法院刑庭，另部分存于原告手上。本案发生后，美琦蛋糕店被逼从2019年2月2日停业，进行重新购置所有物品以及重新装修，直至2019年4月2日才能重新开张营业，停业的2个月，美琦蛋糕店所造成的损失应由三被告承担赔偿责任。综上所诉，三被告的所作所为属于涉黑涉恶行为，报复恶至极点，险于命案，与一般寻衅滋事案截然不同，应予从重打击，从严惩治。故意捣毁破坏他人财物，剥夺他人合法经营权利，造成严重损失，依法应予赔偿，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，望贵院依法判令。 被告陈海泉辩称，1、原告主体不适格，根据法律规定在诉讼中个体户以营业执照的经营者为当事人起诉是不符合诉讼主体的规定，所以原告不是本案适格主体；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，首先，原告的损失在（2019）桂0821刑初250号案中经公安机关侦查及物价部门鉴定原告的损失为10315元，并且答辩人陈海泉已经将该款交到法院，由法院返还给被害人，在本案中答辩人不应再次赔偿。其次，原告所列举的送货单、收据等全是其个人手写，是虚假的，并且不符合证据的举证形式，与本案没有任何的关联性。第三，蒙石林、蒙勇华在本次事件中存在重大过错，本次事件是因蒙石林等人打砸张献的粉店桌椅并且打伤张献入院治疗引发。答辩人陈海泉等人是为了张献粉店的损失及医疗费去找蒙石林等人说理，但受到蒙石林、蒙勇华持菜刀威胁，为了避免人身受到伤害，答辩人在躲避蒙石林等人菜刀威胁情况下，采取紧急避险方式而碰到一些桌椅、撞坏一些物品，这些物品经公安机关现场勘验并且经过物价鉴定部分鉴定为10315元，因此答辩人陈海泉最多只应承担被损害物品10%的无过错责任，并且陈海泉已经交了10315元到法院，答辩人在本案中不应再次赔偿。第四，原告诉请的停业损失、装修款等是其想扩大经营的费用，与答辩人没有任何关联，被害人在本事件中的损失已经得到赔偿，并且经公安机关现场勘察及物价鉴定部门鉴定为10315元，如果被害人对当时鉴定部门做出的鉴定意见有异议，应及时向公安机关提出重新鉴定的申请，现该鉴定意见已经被法院采纳，并且经过二审判决已经生效，被害人的损失应以鉴定为准。第五，原告提供的送货单没有客户的签名，全部是原告个人手写的，是否实际交易无法核实，且原告提供的清单上的物品并非每一样都被损坏，在本案中被损坏的物品应以公安机关现场勘验清点的物品清单为准。 被告张献辩称，1、答辩人不是侵权人，没有损坏被答辩人的任何物品，也没有造成任何的侵权后果，不是适格被告，不应承担被答辩人的任何损失，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、答辩人在本次事件中受到蒙石林等人的殴打受伤住院，蒙石林与蒙勇华对张献的损失应承担相应的法律责任，张献保留对该两人的诉权。3、同意答辩人陈海泉的全部答辩意见。 被告陈龙辩称，1、答辩人不是侵权人，没有损坏被答辩人的任何物品，也没有造成任何的侵权后果，不是适格被告，不应承担被答辩人的任何损失，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、同意陈海泉的全部答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日8时左右，被告陈海泉的妻子张献与蒙石林因在店铺门口摆放的桌子问题发生争吵，蒙石林随后与他人对张献经营的粉店财物进行打砸，经公安出警后对双方进行调解。同日12时许，被告陈海泉得知此事后即通过电话和微信等方式纠集被告陈龙等人在平南县球场集中，并准备割草刀等作案工具，陈龙亦准备了刀具并驾驶车辆运送部分同伙前往位于平南县蒙石林经营的美琦蛋糕店。被告陈海泉与其他同伙来到后，便与蒙石林等人相互叫骂，随后被告陈海泉等人手持长刀、木棍等工具冲入美琦蛋糕店内对蛋糕柜、冰箱、空调、蛋糕、面包等物品进行打砸，后逃离现场。其中部分作案人员由被告陈龙驾车运送离开。案发后，平南县公安局委托平南县价格认证中心对美琦蛋糕店被损毁物品进行价格认定，2019年3月4日，平南县价格认证中心作出平价公定（2018）50号关于被损毁蛋糕中柜等物品价格认定结论书，认定被损毁物品的总价格为10315元。2019年3月11日，平南县公安局出具平公鉴通字（2019）00250号鉴定意见通知书并送达蒙石林、陈海泉、陈龙，鉴定意见为美琦蛋糕店被打砸的物品损失价值人民币共计10315元。 另查明，被告陈海泉因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月3日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕；被告陈龙因涉嫌寻衅滋事罪于2019年2月16日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。2019年6月5日，平南县人民检察院向本院提起公诉，指控陈海泉、陈龙犯寻衅滋事罪。本院于2019年8月13日作出（2019）桂0821刑初250号刑事判决书，判决：一、被告人陈海泉犯嫌寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人陈龙犯嫌寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；三、被告人陈海泉缴纳到本院账户的赔偿款人民币10315元，待判决生效后由本院发还给被害人蒙石林。后被告陈龙不服，提出上诉。贵港市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）桂08刑终196号刑事裁定书，依法判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，被告陈海泉亲属已将10315元交至本院，作为赔偿被害人蒙石林的经济损失。该赔偿款被害人蒙石林至今尚未领取，仍存于本院标的款帐户。 以上事实有原告提交的身份证、许可证、营业执照、结婚证、户籍证明，被告提供的（2019）桂0821刑初250号刑事判决书、（2019）桂08刑终196号刑事裁定书以及原、被告在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同当事人。本案中，美琦蛋糕店作为个体工商户，朱羡琦是美琦蛋糕店营业执照上登记的经营者，蒙石林、蒙勇华是美琦蛋糕店的实际经营者，因此，朱羡琦、蒙石林、蒙勇华作为本案的原告，主体适格。 二、关于原告合法合理的损失是多少问题。原告主张被告损毁其经营蛋糕店的物品造成经济损失共计103868.27元，并提供了被损毁物品清单、收据、照片以及原告经营蛋糕店收入记录等证据证实。被告对原告提供的上述证据有异议，认为原告所提供的被损毁物品清单、送货单、收据、经营收入等全是原告个人手写，不符合证据的举证形式，与本案没有任何的关联性，是虚假的，不能作为定案依据。另外，原告诉请的停业损失、装修款等是其有意扩大经营的费用，与本案没有任何关联，不应得到支持。本院认为，原告提供的被损毁物品损失清单、经营收入记录是原告自己单方记载，且被告不予承认，本院对原告提供的上述证据不予采信，原告提供的上述证据不能证实原告被损毁物品的损失情况，故本院对原告主张的被损毁物品经济损失金额103868.27元不予确认。尽管原告没能提供证据证实其经营的蛋糕店被打砸后受到损失是多少，但被告的侵权行为对原告造成的损失确实存在，本院根据（2019）桂0821刑初250号刑事判决书、（2019）桂08刑终196号刑事裁定书认定的事实，参照平南县价格认证中心作出的平价公定（2018）50号关于被损毁蛋糕中柜等物品价格认定结论书认定结论，本院确认原告经营的美琦蛋糕店被打砸的物品损失价值人民币共计10315元。 三、关于原告的损失由谁承担，如何承担问题。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈海泉因日常生活的偶发矛盾纠纷伙同他人逞强耍横，借故生非，任意损毁他人财物，致使他人财产受到损失，其行为已构成侵权，应承担侵权民事责任。被告陈龙明知同伙欲实施犯罪行为而驾车运送同伙并持刀具前往作案现场，在同伙作案后驾车接着同伙逃离现场，为他人实施犯罪提供便利，对损害后果存在过错，其行为构成共同侵权。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”规定，被告陈龙应对原告的损失承担连带赔偿责任。因此，原告主张其损失应由被告陈海泉、陈龙承担连带赔偿责任，符合法律的规定，本院依法予以支持。原告认为是被告张献打电话通知被告陈海泉来打砸其经营的蛋糕店，并且打砸时被告张献在场指挥，但没有提供足够证据证实，故对原告主张被告张献承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。至于原告应否承担过错责任问题。经查，在被告陈海泉的妻子张献与原告蒙石林的纠纷经公安机关调解且双方已达成和解后，被告陈海泉、陈龙等人逞强耍横，借故生非，任意损毁原告经营蛋糕店内的财物，造成原告经济损失，因此，原告没有过错，应由被告陈海泉、陈龙对原告造成的损失承担全部赔偿责任。即由被告陈海泉、陈龙共同赔偿原告的经济损失10315元。被告陈海泉在案发后已委托其家属将10315元赔偿款交纳到本院标的款账户，但该赔偿款至今原告尚未领取，现仍存于本院账户，因此，被告应承担的赔偿款10315元可在本案判决生效后直接在本院标的款账户划扣用于赔偿给原告。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下： 被告陈海泉、陈龙连带赔偿10315元给原告朱羡琦、蒙石林、蒙勇华； 驳回原告朱羡琦、蒙石林、蒙勇华的其他诉讼请求。 案件受理费2378元（原告已预交），由原告负担1000元，被告陈海泉、陈龙负担1378元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2378元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘春柏 人民陪审员  郑文娟 人民陪审员  方丽梅 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  黎钦月 书 记 员  陈 清