河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再58号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧**。统一社会信用代码：911309036799023846。 法定代表人：魏永强，董事长。 委托诉讼代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾学云，女，汉族，生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 原审原告贾学云与原审被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，运河区人民法院作出（2017）冀0903民初775号民事判决。鸿翔房地产公司不服，提出上诉，本院于作出（2017）冀09民终5066号民事判决，已经发生法律效力。鸿翔房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月9日作出（2018）冀民申6013号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人杨坤，被申请人贾学云委托诉讼代理人李金杏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：l、二审认定涉案房屋缺失阳台，属认定事实和适用法律错误。首先，申请人向被申请人交付的房屋阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图均是一致的，涉案房屋不存在所谓的缺失阳台的问题。其次，涉案房屋的施工图经过了房屋主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已竣工验收合格，并交付被申请人实际使用多年，根本不存在缺失阳台的问题，如果被申请人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序和行政诉讼来解决，未经行政程序，原审法院直接认定缺失阳台，没有法律依据。最后，被申请人主张**台缺失并要求赔偿损失应由其承担举证责任，原审中被申请人并未提供合法有效的证据，亦未申请司法鉴定，原审法院未将举证责任分配予被申请人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。2、二审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有法律依据。首先，申请人没有违法、违约行为，《商品房预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用。其次，房屋交付时，双方对房屋面积进行了据实结算，面积并未减少，被申请人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则，原审按照阳台面积计算损失实际支持了被申请人的不当得利行为，属于适用法律错误。3、原审判决违反法定程序。被申请人主张涉案房屋缺失阳台并要求赔偿损失，应由被申请人承担举证责任或申请司法鉴定，被申请人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，而二审法院未履行上述程序，违反法律规定。4、二审判决认定被申请人起诉不超过诉讼时效认定事实和适用法律错误。 贾学云辩称，关于阳台缺失问题，依据《住宅设计规范》(GB5096-1999)对阳台有明确定义，其次经原审法院实地勘察得出为飘窗而非阳台的结论。户型图作为双方合同的附件是合同的重要组成部分，作为合同的签约方和履约方，计经鸿翔公司未提供与合同约定户型相符的房屋，构成违约，应承担相应违约责任。阳台作为住宅的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，现在由于申请人的责任导致阳台的取消，并且无法修复和变更，被申请入的损失是客观存在的，申请人应当承担赔偿责任。 贾学云向一审法院起诉请求:判令被告向原告赔偿其安置房屋缺失阳台经济损失19312元及违约金1931元，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。原告于与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了12号楼3单元402室（阳台面积为4.116平米）、13号楼1单元701室（阳台面积为2.4平米）二套房产两套房屋。户型图中注明了涉案房屋均设计有阳台。被告于2012年向原告交付了上述房屋。交房后原告认为上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，于是产生争议，原告于起诉。一审法院判决：驳回贾学云的诉讼请求。 贾学云不服一审判决，上诉请求：1.请求依法改判本案没有超过诉讼时效，改判被上诉人承担赔偿责任。2.诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：贾学云的诉讼请求没有超过诉讼时效。另查明：2008年上诉人所在的沧州市许官屯村进行城中村改造，后上诉人与被上诉人签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后上诉人根据被上诉人提供的户型图、安置楼价格表选取了12号楼3单元402室（安置价格为2878元/平米，阳台面积为4.116平米）、13号楼1单元701室（安置价格为3008元/平米，阳台面积为2.4平米）二套房产。上诉人入住后发现上述房屋中均无户型图中约定的南阳台，为此双方发生争议。二审法院认为：贾学云曾多次向有关机关及社会团体等提出过保护相应民事权利的请求这一基本事实。应认定本案存在诉讼时效中断的情形，即起诉并未超过诉讼时效。关于被上诉人是否违约以及因违约给上诉人造成的损失数额，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台共计2个，而被上诉人在向上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。据此二审法院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据，从法律意义与人们的普遍认识视角出发，阳台与飘窗不是同一类型建筑空间，被上诉人在未征得上诉人同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于本案诉争楼房阳台的缺失，被上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿上诉人因此而造成的损失。关于因阳台缺失造成的经济损失数额，酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价进行计算，被上诉人应赔偿上诉人的此项损失为19065元。关于上诉人主张的违约金问题，因上诉人与被上诉人之间的拆迁协议未约定违约金，且本院已就阳台缺失问题进行了处理，故对上诉人要求违约金的诉讼请求不予支持。二审法院判决：一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初775号民事判决；二、被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在判决书生效后十日内赔偿上诉人因阳台缺失造成的经济损失19065元。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2008年贾学云所在的沧州市许官屯村进行城中村改造，后贾学云与再审申请人签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后贾学云根据再审申请人提供的户型图、安置楼价格表选取了12号楼3单元402室（阳台面积为4.116平米）、13号楼1单元701室（阳台面积为2.4平米）。户型图中均注明了涉案房屋设计有阳台。被申请人贾学云主张其名下12号楼3单元402室（E11户型）、13号楼1单元701室（E9户型）与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的户型图，户型图所标注的12号楼3单元402室、13号楼1单元701室面积分别为73.11㎡、87.69㎡、作为证据。再审申请人已就房屋实际面积按照多退少补的原则与被申请人进行了结算。本院再审的过程中，申请人计经鸿翔公司提交了E9、E11户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。诉争房屋部分平窗改为飘窗。其他事实与原审查明一致。 本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人贾学云主张房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。部分平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。但申请人计经鸿翔公司在施工的过程中，未对涉案房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定被申请人两套住房以补偿10000元较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5066号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5066号民事判决第二项； 三、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人贾学云人民币10000元。限判决书生效之日起十五日内履行完毕。 一审案件受理费165元，由贾学云承担88元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担77元；二审案件受理费330元，由贾学云承担189元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担141元。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 审判员  陈 华 书记员  王 新