湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2418号原告：王光辉，男，汉族，1963年9月8日出生，住广州市天河区。被告：国网湖南省电力有限公司湘潭供电分公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道**。负责人：米小军，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭璨，男，侗族，1994年7月31日出生，住湘潭市雨湖区。国网湖南省电力有限公司律师。委托诉讼代理人：王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告王光辉与被告国网湖南省电力有限公司湘潭供电分公司（以下简称湘潭供电分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王光辉，被告湘潭供电分公司的委托诉讼代理人彭璨、王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除安装在雨湖区昭潭乡立竹路17号1栋4单元410号的电表（电表号为045206080002）；2.判令被告赔偿给原告造成的租金等损失113400元及至执行完毕时的损失；3.判令被告赔偿给原告造成的精神损失费6000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1998年购买了位于雨湖区昭潭乡立竹路17号1栋4单元410号房屋（房地产许可证房权证湘潭市字第**），原告至今是该房屋的合法业主。原告于2006年6月23日凭房产证和身份证原件、复印件申请拆除了上述房屋的电表（电表号为045205020107），并交纳了25元拆表费。2006年8月，被告在未审核证件资料的情况下，在原告拆表的原址上安装了户名为周子奇的新电表（电表号为045206080002）并进行供电，致使原告蒙受了重大损失。原告发现后，多次与被告进行交涉，并于2007年12月26日书面向被告申请拆表并停止供电，但均不了了之。2020年5月20日，原告向湖南省供电部门投诉又得到了回应，原告又通过微信向湘潭市白石供电所工作人员提供了房产证、身份证等资料，并通过远程视频核对了新电表安装的位置，但此后，被告工作人员以周子奇不欠电费等理由拒不改正其错误。在依然得不到解决的情况下，原告不得不于2020年6月28日回到湘潭，与被告下属城西供电部门工作人员沟通，但仍未得到解决，6月29日，原告又持身份证、房产证、裁决书等资料至被告处与其工作人员沟通，但被告仍拒绝拆除电表和停止供电。根据相关法律法规及《低压居民用电业务办理服务指南》中的相关规定，周子奇提供的申请用电资料根本不符合规定，也违反了相关法律规定。同时，由于被告的过错，致使周子奇等一直无偿使用原告的房屋，致使原告产生了租金损失等113400元{其中租金损失109200元（650元／月×168月，2006年8月起至2020年7月止），另外交通费、住宿费共计4200元；同时损失金额要求计算到本案执行完毕为止}，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告应当承担侵权责任。另外，由于原告为此事无数次奔波千里，故被告应赔偿精神损失费6000元。综上，诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告湘潭供电分公司辩称，1.答辩人的起诉已经明显超过诉讼时效。2006年8月，答辩人根据周子奇的申请，为立竹路17号1栋4单元410号房屋（涉案房屋）安装新电表，满足房屋用电需求，从被答辩人明知涉案房屋被周子奇占有、使用等情况来看，被答辩人也知道涉案房屋的电力资源、供电设施设备等由周子奇使用，但被答辩人一直未依法主张权利，截止被答辩人提起本案诉讼，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。2.请求依法追加周子奇为本案第三人。周子奇系涉案房屋的实际使用人及与答辩人建立供用电关系的相对方，对其依法追加有利于本案事实的查清及公正审理。故根据民事诉讼法的相关规定，恳请依法追加周子奇为本案第三人参与本案诉讼。3.答辩人新装电表行为符合法律规定。根据《中华人民共和国电力法》第26条及《中华人民共和国电力供应与使用条例》第23条之规定，答辩人根据周子奇的申请，在其提交了身份证复印件、房屋买卖协议等证明材料的情况下，为其办理新装用电，答辩人没有不予供电的理由，依法应予供电。故被答辩人要求拆除涉案房屋电表并赔偿租金损失、精神费损失没有事实和法律依据。4.被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。从被答辩人提交的证据可知，本案的根本问题在于，被答辩人与曾建国的房屋转让关系通过仲裁由被答辩人收回后，并未考虑曾建国又将房屋转让给了周子奇的事实，且原告在明知其房屋被周子奇占有、使用的情况下未及时向周子奇主张权利。而答辩人依周子奇的申请办理新装用电事项是为了保障居民的基本生活权利，在审查了周子奇提交的申请材料后，没有不予供电的理由。而本案中，原告主张的房屋租金损失，实质上是被答辩人应向周子奇主张的房屋使用租金，至于其要求周子奇支付租金的主张能否得到支持是另行起诉解决的问题。故被答辩人在本案中主张房屋租金损失没有事实和法律依据。另外，根据《最该人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任瑞干问题的解释》中的规定，被答辩人在本案中向答辩人主张精神损害赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告王光辉为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据1.房产证；证据2.注销电表证据（含变更用电申请书、发票）复印件；证据3.房屋卖买协议（复印件）；证据4.（2007）潭仲裁字第92号裁决书（复印件）；证据5.服务指南。被告湘潭供电分公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.（1）房屋转让协议，（2）新装用电申请书，（3）房屋卖买协议，（4）收条两份，（5）周子奇身份证复印件，（6）变更用电申请书及曾建国户籍证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5的真实性均予以认定。对于被告提交的上述证据，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王光辉于1998年左右购买了位于湘潭市雨湖区房屋（产权证号为潭房房权证湘潭市字第**）2005年2月17日，王光辉与案外人曾建国签订一份《房屋转让协议书》，约定将上述房屋出售给曾建国，并约定在签订协议时，由曾建国向王光辉交款45000元，王光辉在签订协议已将房屋交付给了曾建国，因曾建国未按约支付全部45000元，仅支付了2000元订金，故之后又于2005年9月17日签订了一份《欠款偿还协议书》，又约定曾建国在2005年9月20日以前付给原告22250元，逾期满10天后，王光辉有权将房屋收回，所交2000元定金不退。后因曾建国未履行前述协议，王光辉遂2007年7月19日向湘潭仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请请求为：“（一）裁决被申请人将湘潭市雨湖区、产权证号为潭房权房权证湘潭市字第**住还给申请人；（二）裁决被申请人赔偿申请人31个月每月400元的房租损失共12400元；（三）裁决被申请人负担本案全部仲裁费”。经审理后，湘潭仲裁委员会于2007年11月28日作出（2007）潭仲裁字第92号裁决书，裁决：“一、被申请人曾建国将产权证号为潭房权房房权证湘潭市字第**市雨湖区住房退还给申请人王光辉。二、被申请人曾建国支付申请人王光辉31个月房租损失费，每月400元，共计12400元。三、本案仲裁费和案件处理费共2800元，由被申请人曾建国负担”。期间，王光辉于2006年6月23日向被告提交了变更用电申请书，拆除了原电表号为045205020107号的电表。2006年8月初，案外人周子奇向被告提交了“新装用电申请书”，在上述拆除的原电表处申请安装了电表号为045206080002的新电表。根据原告陈述，在周子奇申请安装了新电表并被原告发现后，其多次与被告交涉，并曾于2007年12月26日书面向被告申请拆除新安装的电表并停止供电，但被告予以拒绝，此后不了了之。直至2020年5月20日，原告再次拨打95598号码形式向被告进行主张及之后又于2020年6月28日、6月29日至被告处当面进行主张、沟通。因原、被告双方未达成一致，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.本案庭审时，原告陈述其在2006年6月23日之所以申请注销原电表，是因为发现案涉房屋里面住了人。2.本案庭审时，被告陈述案涉电表所对应的供电用户现在还是周子奇。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的焦点为：一、被告安装电表的行为是否构成侵权。二、本案中，原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效；对于上述焦点。本院作如下分析：对于焦点一，本院分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；但第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，原告名下位于湘潭市雨湖区系被其他人所占有、使用，侵权并造成租金损失的并非本案的被告。同时，根据查明的事实，被告按照案外人周子奇的申请安装新电表的时间是2006年8月份，而当时，由于原告与案外人曾建国之间就上述房屋存在争议，而原告再次确认其对涉案房屋的所有权是在湘潭仲裁委员会于2007年11月28日作出（2007）潭仲裁字第92号裁决书时，故被告在当时安装新电表并不具有过错。另外，被告根据案外人周子奇的申请，并在周子奇提交了基本的申请办理供电、用电的材料的情况下，向周子奇提供生活用电，保障居民的基本生活权利并无不当之处，如果确实存在因周子奇或者其他人占有、使用原告名下房屋而对原告造成侵权并产生了损失，原告亦应另行向占用、使用房屋的侵权人进行主张。由此，对原告要求被告拆除电表、赔偿租金损失和精神损失等诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。对于焦点二，即被告提出的原告王光辉本次起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而本案中，根据查明的事实，能证实虽然被告系根据案外人周子奇的申请于2006年8月安装了涉案电表，但直至现在，上述涉案电表仍在使用，故本院认为原告的本次起诉并未超过法律规定的诉讼时效。另外，对于被告提出的追加周子奇为第三人的问题，本院认为本案审理的是被告安装电表的行为是否构成对原告侵权及是否导致原告产生租金损失等问题，周子奇与本案并不具有关联性，故本院认为在本案中无须追加周子奇作为本案第三人参与诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王光辉的诉讼请求。本案案件受理费2690元，由原告王光辉负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 左 斌人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 颜鹏飞二〇二〇年八月十八日代理书记员 蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。