广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终308号上诉人（原审被告）：曾卫强，男，汉族，1974年4月16日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩（云安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭万星，男，汉族，1985年5月10日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。原审第三人：皖江金融租赁股份有限公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**。法定代表人：李某1。原审第三人：肇庆市融亿普惠信息咨询服务有限公司。住所地：肇庆市*******肇宇大厦（即建设二路与前进路交界西北角共六层楼房）601室。法定代表人：梁某1。上诉人曾卫强因与被上诉人彭万星、原审第三人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称“皖江公司”）、肇庆市融亿普惠信息咨询服务有限公司（以下简称“融亿普惠公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾卫强的委托诉讼代理人张昭卓、被上诉人彭万星的委托诉讼代理人温嘉敏、陈子颖到庭参加诉讼，原审第三人皖江公司、融亿普惠公司无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人曾卫强上诉请求：1、撤销广东省云浮市云城区人民法院作出的（2018）粤5302民初1766民事判决书，改判曾卫强无需向彭万星支付75083.97元及利息。2、一审、二审诉讼费用由彭万星承担。事实及理由：一、彭万星作为车辆的销售方，同时也作为车贷的保证人，其收到车贷后只将车辆登记在曾卫强名下，并没有将涉案的车辆实际交付给曾卫强使用，一审法院以曾卫强一年多的时间没有向彭万星主张权利为由认定曾卫强已收到涉案车辆，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）本案合同签订的原因是曾卫强希望向其他的小额借贷公司进行借款，找到了融亿普惠公司作为中介人，彭万星提出为了提高曾卫强通过贷款的成功率，要求曾卫强名下需要有固定的资产，遂签订本案的融资租赁合同和附件。融亿普惠公司以及皖江公司向曾卫强承诺该小汽车只是过户到曾卫强名下，使用权以及所有权和融资租赁的偿还责任均不需要由曾卫强承担，基于此，曾卫强才签订了涉案融资租赁合同以及附件，同时，曾卫强签订的材料还包括车辆未交付曾卫强使用等证明材料，但曾卫强申请的贷款最终没有通过。彭万星没有交付车辆，曾卫强也没有收到任何贷款，彭万星无权向曾卫强主张追偿权，其清偿责任不应由曾卫强承担。（二）因动产的所有权转移应当以交付为成立条件，本案中彭万星所提交的证据不能认定其已经将车辆交付给曾卫强，且事实上曾卫强并未取得该车辆。《融资租赁合同（附件）》虽然书写了关于车辆交付的内容，但是根据交易习惯可知，应当先订立合同再给付车辆，车辆放行需要另行签订《放行条》或者其他提车手续。再结合彭万星提交的证据《银行卡交易明细清单》可以证实，彭万星主张的代曾卫强支付的购车款是在2017年4月28日支付。彭万星作为出售方一定是收到款项才会交付车辆，本案款项交付时间是2017年4月28日，该份证据与彭万星提交的《融资租赁合同》以及《汽车销售合同》相互矛盾，根据此份证据也可以证实彭万星并未在2017年4月26日将车辆交付给曾卫强。（三）彭万星在庭审中反复强调的车辆登记在曾卫强名下，曾卫强就拥有所有权，不符合法律规定，《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中彭万星并未交付车辆给曾卫强，其无权向曾卫强行使追偿权。二、一审法院没有对本案是否属于“套路贷”进行审查，是属于程序不当。三、曾卫强对于本案的案件事实已经向公安机关报案。本案符合最高法关于《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条三款第二项、第四项中认定的常见犯罪情形：（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。（4）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。本案中，彭万星以及本案第三人采用“贷款购车”的形式，将车辆登记在曾卫强名下，却不实际交付车辆给曾卫强使用，让曾卫强签订相关的合同使本案表面上符合合法形式，再由第三人安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员（即本案彭万星）为被害人偿还“借款”，再向曾卫强行使追偿权。曾卫强恳请二审法院根据最高人民法院、最高人民检察院《关于虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》对本案是否有恶意串通、捏造债权债务进行审查。根据最高法在2019年4月9日起实施的《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》，曾卫强认为本案符合第一条第三款中的情形，属于典型的“套路贷”，希望二审法院将本案移送公安机关依法予以审查是否属于“套路贷”。被上诉人彭万星辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，曾卫强的上诉请求、事实和理由缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回曾卫强的上诉请求，维持一审判决。一、曾卫强在一审中确认自愿签署《汽车销售合同》、《机动车交易协议》、《融资租赁合同》等材料，且确认亲自到车管所办理案涉车辆的登记手续，其上诉辩称没有实际收到案涉车辆缺乏事实和法律依据。（一）彭万星在一审期间已经提供了《机动车交易协议》、机动车信息查询结果单证实案涉车辆自2017年4月26日交付给曾卫强且案涉车辆于2017年5月18日已经登记在曾卫强名下。首先，针对《机动车交易协议》，曾卫强在一审庭审中明确确认《机动车交易协议》上的其本人签名是其自愿签署的，曾卫强作为一名完全民事行为能力人，在签署任何材料前应对相关内容进行审核、确认无误后才签名，并承担其自身行为所产生的相应法律后果。而且，《机动车交易协议》上载明的车辆交付时间是手写字体，与其他打印字体有明显差别也非常显眼、通俗易懂，曾卫强在明知该材料上记载了明确的车辆交付时间，若该时间与实际情形不相符，曾卫强应当即提出异议且不可能会签名确认，因此，从曾卫强在该材料上签名确认的行为即可知案涉车辆已实际交付给曾卫强。其次，曾卫强在一审庭审中也明确承认其是亲自到云浮市公安局交通警察支队车辆管理所办理案涉车辆的入户登记手续。根据彭万星在一审中提交的案涉车辆机动车信息查询结果单可知，案涉车辆已于2017年5月18日登记在曾卫强名下，曾卫强系案涉车辆的所有权人，至于曾卫强在取得案涉车辆的所有权后如何对案涉车辆进行处分或是交付给何人使用，系曾卫强自行处分自己财产的权利，彭万星或出卖方无权干涉。曾卫强辩称案涉车辆没有实际交付明显缺乏事实依据。最后，曾卫强作为一名成年人，假设正如曾卫强所称案涉车辆没有实际交付给其本人，曾卫强理应积极向案涉车辆的出卖方主张权利，但曾卫强却在明知其已签订《机动车交易协议》等相关书面材料的情况下，在此后长达一年多的时间既没有向案涉车辆的出卖方主张交付车辆的权利、没有抗辩过其没有收到案涉车辆，更没有向相关部门寻求解决，明显有悖常理，一审法院对该事实的认定是正确的。综上，曾卫强辩称案涉车辆没有实际交付缺乏事实依据，曾卫强此举明显是为了逃避案涉债务，损害彭万星的利益。（二）曾卫强以出卖方于2017年4月28日收取案涉车辆购车款，该收取购车款的时间迟于案涉车辆交付给曾卫强的时间为由，辩称案涉车辆没有实际交付给曾卫强，该说法缺乏事实依据。首先，案涉《融资租赁合同》、《机动车车辆交易协议》均明确了案涉车辆的交付给曾卫强的时间为2017年4月26日，其中在《机动车车辆交易协议》中更以手写字体方式显著明确记载“甲方交付该车之时间为：2017年4月26日14时00分……”，上述两份材料落款处均有曾卫强签名确认，由此明确可知，曾卫强是确认案涉车辆于2017年4月26日已经实际交付，且结合曾卫强在一审庭审中承认其亲自到交管所办理案涉车辆的所有权登记手续更可以证实案涉车辆已实际交付给曾卫强。其次，出卖方肇庆市胜捷和投资管理有限公司（以下简称“胜捷和公司”）于2017年4月26日将案涉车辆交付给曾卫强、于2017年4月28日收到案涉车辆购车款，该时间差与法庭认定出卖方于2017年4月26日已将案涉车辆交付给曾卫强并不矛盾。对于案涉车辆，实际上系曾卫强通过按揭贷款方式购得，因曾卫强向第三人皖江公司申请按揭贷款需要递交资料、审核等环节，到最后皖江公司放款会有一定的时间差，这就出现了出卖方实际收到购车款的时间迟于上诉人实际取得案涉车辆的时间，该情形也符合交易习惯。此外，出卖方胜捷和公司仅为一般汽车销售商，为更好地吸引客户群体、消除客户顾虑，对于本案此类通过按揭贷款方式购买车辆的，即便可能出现收取购车款的时间迟于交付车辆给客户的情况，也会先将车辆交付给客户，此类销售模式在非大型汽车销售商普遍常见。最后，根据彭万星在本案中一审中提交的所有证据，已形成完成的证据链，完全可以证实出卖方已将案涉车辆交付给曾卫强，曾卫强作为案涉车辆的所有权人，在曾卫强没有按照案涉《融资租赁合同》的约定每月支付月供款的情况下，彭万星作为其保证人一直为曾卫强支付案涉车辆的月供款，曾卫强非但没有向彭万星返还为其支付的月供款，却一直辩称未实际取得案涉车辆，曾卫强的行为严重违反诚实信用原则。二、一审法院审理本案程序合法，曾卫强诉称本案属于典型的“套路贷”情形缺乏事实和法律依据。（一）本案是追偿权纠纷，系因曾卫强未能按照约定向第三人皖江公司支付月供款而彭万星作为保证人为其支付而引发纠纷。纵观本案所有证据并结合案件事实分析，曾卫强通过在第三人皖江公司按揭贷款的方式在出卖方胜捷和公司处购得案涉车辆且已实际取得案涉车辆，彭万星作为其贷款的保证人是完全符合法律规定的，并非曾卫强所称的是“套路贷”。彭万星作为保证人为曾卫强向第三人皖江公司支付月供款也是按照法律规定和合同约定履行自己的义务，彭万星有向曾卫强追偿的权利，曾卫强理应向彭万星返还款项。（二）曾卫强上诉称本案属于“套路贷”情形，但曾卫强没有提供任何证据证明本案彭万星追讨的债权涉及最高人民法院关于《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》内容中关于“套路贷”的任一情形，实际上该说法是曾卫强为逃避本案债务的说辞。针对曾卫强所主张的本案属于“套路贷”一事，曾卫强曾于2018年10月30日和2019年3月27日向云浮市公安局云城分局云城派出所反映报案，云城分局云城派出所没有对此进行立案侦查，由此可以证实本案涉及彭万星追偿的债权并非属于刑事案件的处理范围，不构成刑事犯罪。此外，对于曾卫强与第三人融亿公司以及法定代表人梁某1如何进行内部沟通等其中种种，彭万星并不清楚。（三）此外，在一审过程中，一审法院曾就曾卫强其反映的情况于2019年5月15日向肇庆市公安局端州分局古塔派出所发出《协助调查函》，肇庆市公安局端州分局古塔派出所于2019年5月17日出具了《情况说明》，该份情况说明中并无记载本案彭万星追偿的债权为非法债权或涉及刑事犯罪，且对于曾卫强向公安机关反映的所谓犯罪线索，公安机关并无立案侦查。综上，本案彭万星向曾卫强享有的追偿权为合法债权，一审法院就本案债权是否涉及非法债权及本案是否涉及刑事犯罪问题已进行审查，曾卫强辩称一审法院程序不当缺乏事实和法律依据。综上所述，彭万星认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，曾卫强理应向彭万星返还彭万星已为其支付的月供款，曾卫强的上诉请求、事实和理由缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其上诉。彭万星向一审法院提出诉讼请求：1．判令曾卫强立即向彭万星偿还车辆租金75083.97元及利息（利息以75083.97元为本金从2018年5月21日起按照年利率6%计算至曾卫强付清之日止）；2.本案诉讼费用由曾卫强承担。一审法院经审理查明：胜捷和公司是2016年3月30日成立的有限责任公司，法定代表人是彭万星，经营范围包括销售汽车、二手车等。皖江公司是2011年12月31日成立的股份有限公司，经营范围包括融资租赁业务等。融亿普惠公司是2015年11月10日成立的有限责任公司，法定代表人是梁某1，经营范围为经济与商务咨询服务。2017年4月26日，胜捷和公司（甲方、供货方）与曾卫强（乙方、购买方）签订一份《汽车销售合同》，约定乙方以净车价216800元向甲方购买起亚K52016款2.0L自动PREM2UM2轿车一辆。双方均在合同上签名（按捺指模）或加盖公章予以确认。同日，深圳前海捷和供应链管理有限公司作为原车主及甲方、曾卫强作为承买人及乙方签订一份《机动车辆交易协议》，约定：甲方将自行拥有的起亚K5车委托主持单位出售，乙方自愿购买该车；车辆型号：2016款2.0L自动PREM2UM2；甲方确保车辆具备以下手续：行驶证、登记证书、购置附加税本、车船使用税单、环保标志、钥匙两套；双方确认成交价为216800元；甲乙双方同意将该车的交易行为由深圳前海捷和供应链管理有限公司监督执行；付款方式及提车时间：甲方委托深圳前海捷和供应链管理有限公司代收车款及开具收据，乙方对此予以确认；甲方或其委托代理人收到深圳前海捷和供应链管理有限公司转交来自乙方的全额购车款后，乙方即可在深圳前海捷和供应链管理有限公司车辆停放处提取车辆，甲方或其代理人予以确认。……甲方交付该车之时间为：2017年4月26日14时00分……。双方均在合同上签名（按捺指模）或加盖公章予以确认。同日即2017年4月26日，皖江公司（出租人）与曾卫强（承租人）、彭万星（保证人）签订《融资租赁合同》。合同约定：出租人同意根据承租人要求，以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产然后出租给承租人。承租人同意向出租人承租使用该资产，并按本合同约定向出租人支付租金及其他有关款项。合同期内租赁物的所有权归出租人所有。经双方友好协商，达成如下协议：第一条、转让价款：出租人受让资产而支付给承租人的对价，其金额与融资租赁本金金额相同。……还租日：起租日为1至15日的，每月5日为还租日，次月5日为首次还租日；起租日为16至31日的，每月20日为还租日，次月20日为首次还租日。第二条、资产的购买：出租人以向承租人出租为目的向承租人购买本合同附件所列资产，承租人保证对该资产拥有完整所有权，且该资产未涉及抵押、质押、留置等他项权益，不存在第三方优先购买权，也不存在诉讼、仲裁、行政处罚等重大争议或者纠纷情况。……第十二条、保证人条款：保证人知晓并理解本合同中承租人相关的所有义务，自愿为承租人提供不可撤销的、连带责任的保证担保。另外，合同还对租赁物的交付与质量瑕疵、保险、租赁期满后的处理、违约责任、合同权利义务转让及解除等进行了约定。融资租赁合同（附件）中载明：融资信息：租赁物转让价格175000元，首次还租日见合同约定；首付款44800元，租赁期数：36，还租方式：每（1）个月还租一次；每期租金5775.69元，逾期违约金：见合同约定。收款账户名称：深圳前海捷和供应链管理有限公司，开户银行：中国农业银行深圳分行长城支行。银行账号：41********；承租人应及时确认转让价款到账情况，若承租人未及时确认，承租人应自行承担全部损失且不得以此为由拒绝支付或要求延付租金。扣款账户名称：曾卫强，开户银行：中国银行，银行账号：62********。租赁物清单：车辆型号起亚K5，车辆识别码LJDKAA24XG0232092，开票价格216800元，车辆购置日2017/04/26，发动机号GW153156，车身颜色白。租赁物接收确认声明：致皖江公司：根据贵公司和本人/我公司签署的《融资租赁合同》，本人/我公司声明如下：1.本人/我公司仔细阅读了本合同（见背面）的所有条款，已充分理解各条款含义，并自愿遵守合同的约定；2.租赁物已交付给本人/我公司，租赁物处于良好的运行状态和外观，符合本人/我公司各项要求；3.租赁物已于交付日被不可撤销地作为上述《融资租赁合同》项下的租赁物被本人/我公司接受。皖江公司、曾卫强、彭万星分别在合同附件盖章和签名确认。同日，曾卫强出具《委托书》，载明：“本人曾卫强委托深圳前海捷和供应链管理有限公司办理车型起亚K5、车架号LJDKAA24XG0232092，贷款金额壹拾柒万伍仟元（￥175000）汽车消费贷款，放款后转入以下指定银行卡号。开户姓名：彭万星，银行卡号：62********，开户行：肇庆农业银行新村支行，特此证明。”曾卫强在落款处签名并捺指模确认。2017年4月28日，融资租赁合同（附件）中约定的深圳前海捷和供应链管理有限公司账号为41********的收款账户向胜捷和公司的法定代表人彭万星转入175000元，附言：代曾卫强付起亚车架232092按揭贷款。2017年5月18日，涉案车辆起亚K5在云浮市公安局交通警察支队车辆管理所初次登记在曾卫强名下，车牌号码为粤W××**，办理车辆登记时曾卫强在场签名确认。《融资租赁合同》签订后，曾卫强认为其只是为了名下有固定资产可以借款而同意签订涉案《融资租赁合同》，但涉案车辆没有实际交付并占有，且没有支付任何费用。彭万星于2017年5月至2018年5月期间共向皖江公司支付了13期车辆租金共75083.97元（5775.69元/期×13期）。彭万星认为其已按照融资租赁合同约定代曾卫强向第三人皖江公司支付了车辆租金，曾卫强理应向彭万星归还该部分租金，彭万星遂向一审法院起诉。曾卫强提供广东省肇庆市公安局交通警察支队交通指挥大队于2018年10月22日出具《道路交通安全违法行为警告教育通知书》，载明：“车主为曾卫强的粤W××**号小型轿车于2018年10月18日03时58分在行经广东省肇庆市*******口西往东方向路口时，被交通技术监控设备记录有：机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向入导向车道，罚款100元，扣分2分的交通违法行为”。曾卫强分别于2018年10月30日和2019年3月27日向云浮市公安局云城分局云城派出所报案，并由云浮市公安局云城分局云城派出所作《询问笔录》，曾卫强讲述其认为被融亿惠普公司诈骗的事实经过以及涉案车辆发生在肇庆市交通事故逃逸的情况，但该局尚未立案侦查。2019年5月15日，一审法院向肇庆市公安局端州分局古塔派出所发出《协助调查函》，了解曾卫强向云浮市公安局云城分局云城派出所报案情况。2019年5月17日，肇庆市公安局端州分局古塔派出所出具《情况说明》，内容：“2019年4月2日，我所接到云浮市公安局云城分局云城派出所移交来的曾卫强被诈骗的线索资料（复印材料），该警情是:2018年10月30日事主曾卫强（男，44岁，身份证号:44********，户籍及住址:云浮市云城区****××××，电话:136××****）到云浮市公安局云城分局云城派出所报称，2017年4月份的时候，其经朋友介绍在肇庆市****19*肇宇大厦的融亿普惠公司的办公室里办理贷款，其间为了提高贷款额度，在融亿普惠公司的工作人员安排下办理了购车相关手续，期间还签订了一些协议和合同，具体内容其不是很清楚，事后也没有向融亿普惠公司贷到款。于2018年10月18日其收到法院传票说有一个叫彭万星的人起诉其，要其偿还彭万星代我还租赁款75083.97元。其只是为了贷款和融亿普惠公司的人办理购车（粤W××**）相关手续，之后该车就被融亿普惠公司的工作人员开走了，其没有实际拥有该车，所以他认为被人诈骗了。我所接到这个情况后，民警到肇庆市****19号肇宇大厦调查找访，了解到肇庆市****19号肇宇大厦里现在没有融亿普惠公司，融亿普惠公司何时搬走及现在在哪里暂不详；根据事主曾卫强提供涉嫌诈骗融亿普惠公司人员梁某1（139××××60）和梁小杉（131××××02）现暂不能确认身份，以上两个电话号码已是空号，现暂联系不到上述两名男子证实以上事实，特此说明”。庭审中，曾卫强认为其在上述一系列合同或协议上签名是以月供付款的方式购买车辆，在各份合同上签名时均是其本人的真实签名，但不是其真实意思表示。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。即在融资租赁合同中，出租人已通过买卖形式取得租赁物的所有权。但本案中，出租人皖江公司并未取得涉案车辆的所有权，涉案车辆的所有权人为曾卫强，其将涉案车辆抵押给皖江公司办理贷款，故该融资租赁合同实质上是曾卫强与第三人皖江公司之间签订的按揭贷款合同，彭万星作为该贷款合同的保证人。该合同是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。曾卫强购买涉案车辆后，同日和深圳前海捷和供应链管理有限公司签订《机动车辆交易协议》确认该车已于2017年4月26日14时00分交付给曾卫强，出卖方也已于2017年5月18日在云浮市公安局交通警察支队车辆管理所履行将涉案车辆初次登记在购买人曾卫强名下的义务，曾卫强应按照合同支付购车款。由于涉案车辆的出卖方已将车辆登记在曾卫强名下，虽然第三人皖江公司没有将购车款175000元支付给涉案车辆的合同出卖方，而是支付了给出卖方的法定代表人彭万星名下，实际并不影响购买人曾卫强按照《融资租赁合同》约定履行支付月供款的义务。曾卫强抗辩认为其只是为了名下有固定资产可以借款而同意签订涉案合同不是其真实意思表示，但其确认《汽车销售合同》、《机动车辆交易协议》、《融资租赁合同》均是自愿签订的，又亲自到云浮市公安局交通警察支队车辆管理所办理入户登记，故一审法院对曾卫强的该项答辩主张不予采纳。曾卫强抗辩认为涉案车辆没有实际交付使用，但其在长达一年多的时间里没有向出卖方主张权利，也没有寻求相关部门解决，明显与常理不符，因此，曾卫强的该项抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由于本案曾卫强在签订《融资租赁合同》后并未按约定支付涉案车辆月供款，而彭万星自愿为曾卫强提供不可撤销的、连带责任的保证担保，故皖江公司有权要求彭万星在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案彭万星委托邓某某代其向皖江公司支付月供款，该法律效果应归于彭万星。一审法院确认彭万星于2017年5月至2018年5月期间共向皖江公司支付了13期车辆月供款共75083.97元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，对彭万星要求曾卫强向其偿还车辆月供款75083.97元的诉讼请求，一审法院予以支持。因追偿权不是基于合同的约定而产生，利息可从彭万星主张权利之日起计算，故利息应从起诉之日即2018年9月7日起至付清款日止以75083.97元为基数按年利率6%计付，较为合理，彭万星请求利息超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、曾卫强应于判决生效之日起十日内返还13期供车款75083.97元及支付利息（利息从2018年9月7日起至付清款日止以75083.97元为基数按年利率6%计付）给彭万星。二、驳回彭万星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元（该款彭万星已预交），由曾卫强负担。公告费560元（该款曾卫强已预交260元），由曾卫强负担。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。原审第三人皖江公司、融亿普惠公司均没有答辩。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾卫强是否应返还13期供车款75083.97元及利息给彭万星。曾卫强于2017年4月26日与胜捷和公司签订《汽车销售合同》购买涉案车辆，同日又与原车主深圳前海捷和供应链管理有限公司签订《机动车辆交易协议》确认该车已于2017年4月26日14时00分交付给曾卫强，曾卫强为了解决购车资金，同日又与皖江公司签订《融资租赁合同》，由皖江公司支付购车款175000元给深圳前海捷和供应链管理有限公司，曾卫强承诺分期支付租金给皖江公司，并由彭万星进行担保。曾卫强收取车辆后，于2017年5月18日到云浮市公安局交通警察支队车辆管理所将涉案车辆初次登记在自己名下，胜捷和公司、深圳前海捷和供应链管理有限公司交付车辆的义务已经完成。至于曾卫强认为其后将该车由融亿普惠公司的工作人员开走，一方面没有充足证据证实，另一方面，即使其将该车交给胜捷和公司、深圳前海捷和供应链管理有限公司之外的其他人，本案中也没有证据证实其他人与胜捷和公司、深圳前海捷和供应链管理有限公司有关，曾卫强收取车辆并登记到自己名下之后，其如何处理车辆与出卖人已没有关系，曾卫强以没有实际取得车辆的实际使用权对抗向皖江公司支付月租金，理由不成立。因为曾卫强没有按照《融资租赁合同》的约定向皖江公司支付租金即购车月供款，而彭万星在《融资租赁合同》中为曾卫强提供了不可撤销连带保证，彭万星委托邓某某于2017年5月至2018年5月期间共向皖江公司支付了13期车辆月供款共75083.97元，合理合法。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”一审法院对彭万星要求曾卫强向其偿还车辆月供款75083.97元及支付相应利息予以支持，处理正确，本院予以维持。综上，曾卫强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1678元（上诉人曾卫强已预交），由上诉人曾卫强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月十九日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。