贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初374号原告：文标，男，1968年12月20日出生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：文国君，男，1994年12月3日出生，苗族，住贵州省麻江县，系文标之子。代理权限为：特别授权。被告：文忠海，男，1957年8月14日出生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：李发先，男，1959年9月10日出生，畲族，住贵州省麻江县。原告文标诉与被告文忠海返还原物纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文标委托诉讼代理人文国君，被告文忠海及其委托诉讼代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文标向本院诉请：1、判令被告立即归还原告位于麻江县住房门前猪舍的土地、并拆除其猪舍、恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：案涉土地原系熊某的老屋基，一直由熊某管理。后熊某用之与文某1竹林地互换。互换完成后不久，原告在文某1的多次劝荐下以5010.00元转让款与转让人文某1达成口头协议。原告于2009年2月18日支付第一笔转让金2510.00元后文某1将案涉土地交给原告管理。第二笔转让金由原告长子文国才于2010年2月16日支付给文某1，并签订了《土地交易合同》。被告趁原告举家在外期间，在转让的土地上修建猪舍。被告与原告系亲兄弟关系，故原告本着友好协商的心态与其协商未果。2014年10月，原告请求村委调解，因当时未找到证据，故与被告签订了调解协议。2019年3月，原告整理衣物时发现了双方签订的《土地交易合同》，该协议中明确了转让的四至范围含盖被告所修猪舍。原告再次请求村委调解无果后，于2019年6月27日提起诉讼，经一、二审判决，确认原告与转让人文某1签订的《土地交易合同》有效。据此，依据《物权法》第三十四条、第三十六条的规定，提起诉讼。原告文标为证明其诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《调解协议》一份，拟证明调解时文某1实施欺诈，该协议无效或可撤销。该协议中未明确本案争议土地的处分权，未明确权利人；2、一、二审《民事判决书》各一份，拟证明原告与文某1签订的《土地交易合同》有效；3、《土地交易合同》及现场照片，拟证明案涉的土地在转让合同范围内，被告占有行为系无权占有，应当立即返还原告并恢复原状。被告文忠海辩称：原告要求答辩人拆除猪舍、恢复土地原状，其理由不能成立。在2014年10月4日时，已经过村组领导调解，让双方今后不再有争议。猪舍是答辩人先修建，原告在2010年才修建住房。被告文忠海当庭提交如下证据：1、《调解协议》，拟证明双方争议的猪舍已经调解达成协议；2、《土地证》，拟证明双方争议的土地在其土地证范围内；3、证人文某1出据的《证明》，拟证明原告提交的《土地交易合同》上出让的土地不包括争议处。对于原告所提供的《调解协议》，被告无异议；对于《土地证》，原告认为四至不清，不能证明争议土地在该证范围内；对于《证明》，被告不予认可。为查清事实，本院依法取证如下：1、调取了（2019）黔2635民初433号案件的庭审记录，该案第三人熊某在庭审中答辩称“文标家起房子的地方实际是我的老屋基，文某1为了起房屋，就把靠近我家旁边的竹林地调换我的老屋基，四四方方的老屋基就是我的，老屋基的坎下就是文忠海家。后文某1就把与我调换的我老屋基卖给了文标家。”2、要求证人文某1现场指认与熊某互换土地的四至范围，文某1指认与熊某互换的土地不包括文忠海修建猪舍的地方，并否认原告提供的《土地交易合同》中“文某1”并不是其所签。3、证人文某2证实，猪圈那里原是文忠海的老屋基，后来他家搬到前面才把路改直的。文某1卖给文标的地基是与熊某家换来的，就是其修建新房子的地方，不包括现在的猪圈。至于文标提供的《土地交易合同》上的名字不是我本人所签，我只能证明文标家向文某1付款的事实。4、证人赵某证实，文标与文某1买地的事实我不清楚，但以前文忠海的老房子是在现在的路上，路是经过文某1家背后从现文忠海新建房屋前弯过来的，为了将路改直，才请文忠海将老房子前移至现新建房屋的地方。5、证人熊某证实，其与文某1互换的地基仅包括坎上即现文标新建房屋那里，不包括坎下即文忠海修建猪圈的地方。坎下原来是文治元家分得地主家的土地，是文忠海家与文治元家换来的，后来文忠海修建老房子。寨子上的路从他家老房子门口通过，太弯了，才让文忠海将房子前移，把路改直为现在这样子。经审理查明，本案争议的猪舍系文忠海修建，位于文标现新建住房正面右前方下坎处，猪舍前面系寨子公路。此公路地段以前系文忠海老木房所在地，原寨子公路经文某1房子背后经文忠海老房子右边从现文忠海新建房屋处经过，文忠海将老房子向前移至现新建房处后，其原老房子处改直为现在公路。文标现新建住房处原系熊某管理的宅基地，后文某1以位于熊某住房旁边的竹林地与之互换,互换的范围未包括文忠海修建的猪舍部分。2009年2月8日，文标经与文某1协商后，以5010.00元价格向文某1转让上述宅基地。此后，文标一家外出打工。2010年期间，文忠海在争议地修建长6.2米（基础长7.15米），左面宽1.8米，右面宽2.4米猪圈一个。双方因此产生纠纷，经村组调解，达成“1、乙方文忠海牛圈保持原状，不再增高，不再加修，两家不再有争执；2、双方协商留一条路通往甲方（文标）住宅，距砖130厘米”。2019年3月，文标找到内容为“继上次交易（2019年2月18日买方文标已付2510元），剩下的部分于今日全部交易成功。（即2500元交易金）。再次强调交易结束后，任何一方不得以各种理由收回土地或者资金，不得采用各方明显或隐蔽的手段给予对方造成损失，否则伤害方承担一切责任。土地位置双方已说清楚就不在详解了，买方（文标）于2010年2月26日已全部付完5010元给卖方（文某1）为交易金，即日起该土地只属于买方使用。该土地的使用权也只能归买方，任何人不得干涉。注：交易土地范围，上抵文标菜地，下抵村路，左抵文标房子，右抵王国忠房子。特此注明。卖方：文某1买方：文标旁证人：文某2，经办人：文国才2010年2月26日”的《土地交易合同》，并向本院提起合同确认之诉，一审判决驳回文标的诉讼请求后，文标不服提出上诉，黔东南州中级人民法院二审判决认定《土地交易合同》有效。此后，原告文标向本院提起本案诉讼。经本院核查，该合同系文标之子文国才书写，其中“文某1”“文标”“文某2”的签名均未系本人所签。上述事实，有双方当事人的陈述及举证材料，有本院依法取证材料在案佐证，事实清楚，足以认定。本案争议的焦点为：被告文忠海所修建的猪圈是否在文标向文某1转让土地范围内。本院认为：原告文标持与文某1转让土地的《土地交易合同》提起诉讼，要求被告文忠海拆除修建的猪圈，并将土地归还其管理使用，恢复原状。虽然合同内容有“下抵路”的表述，但因该合同均系文标之子文国才所写，并经当时调换土地的当事人熊某、文某1证实，文忠海修建猪圈的土地未在调换范围内，调换的土地范围为现原告文标新建房屋处。且该合同中“文某1”以及旁证人“文某2”签名并非本人所签。根据以上情况及本院查明的，双方争议的猪圈路段范围原系文忠海住房，前移后才将其原土地改直为现寨上公路的事实，本院认定该合同中“下抵路”的表述，不足以证实原告文标应当依合同取得争议土地即猪圈范围内的管理使用权，且不排除该合同此部分内容存在虚假的可能。原告文标除此合同以外，未能提供其他相应足以取得争议猪圈范围内的土地应属其管理使用的相关证据，应承担举证不力的法律后果。为此，原告文标的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文标的诉讼请求。案件受理费120.00元，本院减半收取为60.00元。由原告文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局。开户银行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。开户账号：25×××63，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。审判员  沈智二〇二〇年八月二十五日法官助理吴长莲书记员杨亭榕