河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4881号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：崔建军,男,1954年8月1日出生,汉族,住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:崔和平,女,1951年3月26日出生,汉族,住石家庄市长安区。 再审申请人崔建军因与被申请人崔和平所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终10327号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔建军申请再审称，请求撤销一二审民事裁定、提审改判或发回重审、支持其对诉争房屋所有权的诉讼请求。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项之规定，对申请人书面申请调查的案件需要的主要证据，一二审法院未调查收集、裁定认定事实的主要证据未经质证、裁定认定的事实错误、法律关系认定不清、裁定适用法律错误。申请人诉被申请人侵权一案不涉及分房单位及房管局。是申请人已经取得对诉争房屋的租赁权,被申请人又进行侵权所引起的纠纷。与分房单位无关。法院对崔建军和崔和平纠纷的法律关系认定错误,认定依据不符合事实。崔建军崔和平之间的侵权纠纷,是公民之间、平等民事主体之间的法律关系,属于人民法院民事受案范围。1976年底其父亲崔林阁所在单位石家庄市建材局获鹿水泥厂福利分房(包括扩房),当时其父亲以其(独生儿子、共同居住人)的名义按照福利分房政策要求扩房,分得一套房,并让其作为结婚用房。1977年3月其入住。房屋地址石家庄市桥东区和平东路37号(原和平西街11号)4栋1单元103号。其从小一直跟着其父母共同居住,包括结婚后,直到父母亲去世。1976年前其姐崔和平与姐夫王玉锁已结婚,一直与公婆一起生活居住,1981年前已住四居室房,1981年3月崔和平借住了其准备结婚用的房。1977年其父亲调至石家庄市建材局工作,1983年3月建材局机关干部福利分房。建材局制定的分房(包括扩房)政策,其中一条是只给一个需要跟父亲一起生活居住的儿子分房。并且建材局党委研究决定,因为石家庄市获鹿水泥厂1976年已经给崔林阁儿子崔建军分过房了，所以不再给崔建军分房。1994年4月崔和平不住该房时，崔和平将房出租获利，其没有让她立即还。水泥厂宿舍房虽然登记承租人是其父亲,但是其父亲按照福利分房政策以其的名义申请所扩房屋,其是水泥厂宿舍房的实际居住人,是符合国家福利分房政策的实际公房承租人,有居住、使用、承租权;有房改时按照福利分房政策按照公有住房出售政策的购买权。1989年5月26日市政府令第4号《石家庄市向职工出售公产住房施行办法实施细则》文件第八条规定，一户职工购买住房只享受一次优惠价。随住的具备分户条件的子女或其他直系亲属,可分户购买。1976年石家庄市建材局获鹿水泥厂福利分房中的扩房分户条件及1983年石家庄市建材局福利分房中的扩房分户条件,符合1989年5月26日市政府令第4号文件第八条规定、符合石住房(2012)72号文件附件第六条第二款及第九条的规定。石住房(2012)72号文件由石家庄市住房和城乡建设局《关于2017部门规范文件清理结果的通知》石住建办(2017)337号,延长有效期五年。以上市政府文件政策说明,自1977年3月开始,其是诉争房屋(即不动产物权)的真实权利人,有水泥厂宿舍房的承租权、居住使用权,和房改时按福利分房政策的购买权。崔和平自1981年3月开始是借住人。崔和平隐瞒其和父,在借住其水泥厂宿舍房后,未经其同意,在石家庄市房管局将承租人变更为崔和平;房改前变更承租人为崔和平的事以及房改时(隐瞒其和父亲)把水泥厂宿舍房登记在崔和平名下,购买成崔和平的房产。崔和平当年不是父亲的共同居住人,不在父亲单位的福利分房政策范围内,对其的福利分房(水泥厂宿舍房)没有居住使用承租权和按福利分房政策的购买权;崔和平用隐瞒欺骗的手段把其的福利分房办成了她的房产,并对其有长期的隐瞒欺骗行为。申请人崔建军对水泥厂宿舍房客观上存在着有合法合规的物权，房屋权属在石家庄市房管局登记在其父亲崔林阁名下，其父亲崔林阁是以申请人崔建军的名义向水泥厂申请分户扩的房，是以与房屋产权单位职工共同居住的家庭成员为单位，房屋产权单位的职工是共同居住的家庭成员的代表；因此，其父亲对水泥厂宿舍房在市房管局承租人的权属登记，代表了申请人崔建军对水泥厂宿舍房的权属权利；其父亲不是实际承租人，申请人崔建军是实际承租人，是水泥厂宿舍房的真实权利人。申请人崔建军对水泥厂宿舍房的权属权利有邻居张如江、张如刚，妹妹崔建荣证明。申请人崔建军书面申请法院对调取位于石家庄市桥东区(现为长安区)和平东路37号(原和平西街11号)4栋一单元103号房屋信息，该栋楼何时、何地、何人将承租人由我父亲崔林阁变更为被告崔和平及变更手续。被告崔和平购买该房屋的购买合同。一二审法院没有调查收集。一二审法院裁定认定事实的主要证据未经质证，剥夺当事人辩论权利。崔和平对崔建军的欺诈侵权行为与分房单位水泥厂无关，纠纷不是因父亲单位福利分房引起的纠纷。物权法第三十三条规定因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。民事诉讼法第三条规定人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。一二审法院裁定适用法律错误。申请人崔建军被申请人崔和平的纠纷不是因父亲单位福利分房所产生的纠纷。申请人和被申请人与水泥厂没有隶属关系，没有资格因水泥厂福利分房与水泥厂有纠纷。崔建军、崔和平的纠纷很明显不是因父亲单位水泥厂福利分房所产生的纠纷。一二审法院裁定认定的事实混淆了房屋产权单位公有住房分配(福利分房)时因单位内部分房、建房等而引起的占房腾房等房地产纠纷和本单位职工福利分房后公民之间因物权归属或基础关系所生纠纷的区别。申请人崔建军与被申请人崔和平的纠纷是住房制度改革有关方面公民之间平等民事主体之间因物权归属产生的纠纷及应由法院民庭受理的法律依据。物权法第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。民事诉讼法第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。民法总则第四条规定：民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释》第一条、第三条、第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。二审裁定认为上诉人崔建军是否符合福利分房条件有权获得诉争房屋所有权应由相关部门予以确认是认定事实错误。申请人崔建军对诉争房屋客观上存在着有合法合规的物权取得的原因事实是诉争房屋真实权利人。水泥厂对职工住房分配确权后，对于涉法、涉诉的物权侵权案件、以历史客观事实为依据、以国务院和石家庄市人民政府公有住房分配(福利分房)的规定为依据、以法律为准绳、审判案件予以再确权是人民法院受案范围。被申请人崔和平对申请人崔建军的欺诈行为及物权侵权行为引起的纠纷，“是平等民事主体之间财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断”。通过民事诉讼的案件是法院受案范围。二审裁定认为崔建军是否符合福利分房条件有权获得诉争房屋所有权应由相关部门予以确认是事实和法律关系认定不清。石家庄市房管局是不动产登记管理部门，执行市政府的管理规定没有国家授权地对诉争房屋权属的分配权，被申请人崔和平违法违规变更登记诉争房屋权属登记人无效并应承担侵权的法律责任。二审裁定认为的诉争房屋现登记在崔和平名下申请人可待资格确认后向房管部门申请所有权变更登记是适用法律错误。最高法关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释》第一条规定、最高法院民一庭关于《最高法物权法司法解释(一)》理解适用与案例指导一书第一条释义，被申请人崔和平不能用现登记在她名下来对抗申请人崔建军对她欺诈违法违规登记购买诉争房屋的侵权行为提起的民事诉讼；虽然申请人和被申请人的纠纷涉及不动产登记，“但因物权归属或基础关系所生纠纷，是平等民事主体之间之财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断。”法院民庭应受理。被申请人崔和平对诉争房屋违法违规登记无效购买诉争房屋无效并应承担侵权的法律责任依据的法律法规。石家庄市人民政府令第56号《石家庄市房屋权属登记管理办法》第二章房屋权属登记第二十三条规定：有下列情况之一的，房屋产权产籍管理部门有权收回或撤销房屋权属证件。第一款申请人虚报、瞒报或采取其他欺骗手段致使所发房屋权属证书有误的；第三款涂改、伪造房屋权属证书的；第四款仲裁机构或人民法院裁判应当收回的或撤销的。现登记期早已过了，异议登记期已过；若可异议登记，被申请人崔和平不同意更正诉争房屋登记人，还是要在15日内起诉，起诉还要向人民法院起诉。凡涉法、涉诉的物权侵权的案件只有法院能受理，只有法院裁判再确权后才能找房管局变更登记。物权法第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请变更登记”。诉争房屋权属登记期已过，异议登记期已过，申请人崔建军提起民事诉讼，请求确认物权归属，法院应依法受理，异议登记失效不影响人民法院对案件的实体审理。不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 本院经审查认为:本案诉争房产原为石家庄市获鹿水泥厂对本厂职工的福利分房,后由石家庄市房管局直管,现登记在被申请人崔和平名下。申请人崔建军是否符合福利分房条件应由相关部门予以确认,该确认行为并非人民法院受案范围。崔建军若符合福利分房条件有权获得诉争房产的所有权,可待资格确认后向房管部门申请所有权变更登记。由此,崔建军与崔和平因父亲单位福利分房所产生的纠纷,并不是单一平等主体之间的法律关系,不属于人民法院民事受案范围。一审裁定驳回崔建军的起诉，二审法院裁定维持原裁定，认定事实清楚、适用法律正确。 综上所述，申请人崔建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔建军的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  平卫青