黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1574号原告：潘秀英，女，1963年9月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘冬红，黑龙江超赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先见，上海市海华永泰（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省农业机械有限责任公司，住所地哈尔滨市松**松北大道**。法定代表人：申佩怀，职务董事长。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江日晟律师事务所律师。第三人：丁江浩，男，1962年9月9日出生，汉族，黑龙江省农业机械有限责任公司董事，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘长琪，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。原告潘秀英诉被告黑龙江省农业机械有限责任公司（以下简称农机公司）、第三人丁江浩股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀英的委托诉讼代理人刘冬红、刘先见，被告农机公司的委托诉讼代理人张红艳，第三人丁江浩的委托诉讼代理人刘长琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀英向本院提出诉讼请求：1.请求确认潘秀英为农机公司股东，持股比例为1.01%；2.请求判令农机公司、丁江浩配合潘秀英办理有关股权变更手续，将丁江浩代持的1.01%股权登记至潘秀英名下，并将潘秀英记载于股东名册；3.本案诉讼费由农机公司承担。事实及理由：2000年，黑龙江省农业机械总公司（以下简称省农机总公司）进行股份制改造，成立农机公司，注册资本398万元。2000年12月4日，潘秀英出资4万元，享有农机公司1.01%的股权份额，农机公司向潘秀英出具股本金收据及《股权证》，并将潘秀英名字记载于农机公司股东名册。2014年，农机公司注册资本变更，变更后的注册资本为1194万元，潘秀英持股金额变为12万元，享有农机公司1.01%的股权份额。2016年，农机公司因经营需要，特要求公司各小股东之间进行股权代持，潘秀英按照公司的要求将自身享有的1.01%股权委托给农机公司指定的丁江浩代持，并与丁江浩签订《股权代持协议书》，农机公司在该《股权代持协议书》上盖章予以确认。经潘秀英查询农机公司信息得知，在潘秀英股权被代持期间，丁江浩在未向潘秀英如实告知并征得其同意的前提下，将潘秀英的股权进行出质。丁江浩的代持行为严重侵犯了潘秀英的合法权益，潘秀英多次要求农机公司及丁江浩配合恢复股东身份，但农机公司及丁江浩均不予以配合，故诉至法院。农机公司辩称，不同意潘秀英的诉讼请求。一、潘秀英系农机公司的实际出资人，并非该公司股东。农机公司对其实际出资的事实予以确认。实际出资人与股东并非同一概念，二者之间不能相互替代，只有符合法律规定的股东才可以行使相关股东权利，实际出资人因无股东身份，则不可行使股东权利。潘秀英诉请确认其为农机公司股东，并不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款之规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。从法律用语的表述上可知潘秀英法律地位即为实际出资人，而非股东。法律已明确规定实际出资人要转换为股东须经全体股东过半数以上同意才可以，此为法律强制性要件，系基于有限责任公司具有封闭性和人合性这一特点，股东之间要建立一种互相了解、友好信任关系，以便快速决策，否则会对公司日常经营造成障碍。所以实际出资人要转换成股东需与公司及其他股东对其成为公司股东的意思表示达成一致，以公司其他股东过半数以上同意为前提。二、农机公司经营过程中会遇到各种经营风险，导致经营负债，本系正常经营风险，公司为继续经营必然需要资金周转，融资成为必然。融资公司为降低自身风险要求作为借款人的农机公司提供担保，则股东应农机公司请求有权决定将其股权出质为公司提供担保，此行为是为公司利益，有利于公司存续运转，避免进入破产清算等消亡状态，并未侵害潘秀英利益，相反是在维护潘秀英的利益，是对其实际出资的一种保障。潘秀英与丁江浩签订的《股权代持协议书》中第三条第三款写明：用股权对他人或公司股东的债务进行担保时，必须得到甲方书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外。根据此条可知，农机公司融资需要用丁江浩股权担保时，丁江浩可以自行决定，潘秀英与丁江浩双方对此已达成合意，所以不存在丁江浩的行为侵犯潘秀英合法权益的情形。又据潘秀英向哈尔滨市松北区市场监督局调取的档案资料显示，截至诉讼时，农机公司登记公示股东人数为13人，除股东何伟东、魏宝疆、周丽娟三名股东名下股权未质押外，其余10名股东的股权均已质押给中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称东方资产黑龙江分公司），并经备案登记，程序合法有效。在此质押权解除前，潘秀英要求农机公司及丁江浩配合进行股权变更手续属于实际履行不能，请法院驳回潘秀英的诉讼请求。丁江浩述称，不同意潘秀英的诉讼请求。具体意见同农机公司的答辩意见。潘秀英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据1.2010年7月18日《股权证》、2000年12月4日股本金收据各一份，拟证明农机公司2000年改制设立时，潘秀英向农机公司出资4万元，农机公司向潘秀英签发出资证明，潘秀英成为农机公司股东，持股比例1.01%，2014年农机公司注册资本变更后，持股比例仍为1.01%。证据2.2016年1月27日《股权代持协议书》一份,拟证明潘秀英与丁江浩达成合意，就潘秀英持有的农机公司股权由丁江浩代持，丁江浩如用代持股权为他人或公司股东的债务进行担保时，必须取得潘秀英书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外，如其违反约定损害潘秀英合法权益，则潘秀英有权终止代持关系等；农机公司通过在该协议书第二页加盖印章的方式对潘秀英的股东身份予以确认。本院认为，证据1、2能够证明潘秀英向农机公司出资，是农机公司的实际出资人，虽然潘秀英在公司改制时的股东身份被记载于公司章程，但就潘秀英与丁江浩达成的《股权代持协议书》内容上看，系潘秀英自愿放弃公司决策权，不再参与公司经营管理，《股权代持协议书》中虽写明农机公司对双方的股东身份予以确认，但该条表述并不能否定潘秀英与丁江浩已达成的股权代持合意及潘秀英自愿由显名股东变更为隐名股东的真实意思表示，故上述证据不能证明潘秀英的显名股东身份，本院部分予以采信。证据3.农机公司工商档案一份，拟证明农机公司在设立时缴纳股本金的全部职工均为公司股东，农机公司为精简股东人数，于2010年7月19日、2016年9月2日通过名为股权转让实为股权代持的形式将股权合并为13人持有，并办理了股权变更登记；2016年9月2日，丁江浩在潘秀英不知情的情况下将其股权质押给哈银金融租赁有限责任公司，后解除质押；2018年9月15日，丁江浩再次在潘秀英不知情的情况下将其股权质押给东方资产黑龙江分公司，严重损害了潘秀英的合法权益。本院对该证据真实性予以确认，潘秀英等45人在农机公司改制时被登记为股东，其他出资人因未在工商档案中被登记为农机公司股东，故该证据不能证明在农机公司设立时缴纳股本金的全部职工均为公司显名股东；潘秀英关于丁江浩将其代持的股权办理质押登记损害潘秀英合法权益的证明事项与其主张确认股东身份不具有关联性，故本院部分予以采信。证据4.《2000年12月股东花名册》、2019年6月28日农机公司召开股东大会签到视频各一份，拟证明潘秀英的股东身份被记载于农机公司股东名册，该名册中记载的农机公司股本总金额与工商档案中农机公司出具的说明中注册资本数额一致，能够证明该名册为农机公司真实的股东名册，潘秀英为农机公司股东；视频拟证明2019年6月28日农机公司召开了股东大会，潘秀英等隐名股东参会并行使了股东权利，视频42-43秒处能清晰看到签到簿上载明了除潘秀英外其余隐名股东邢华丽、吴悦、傅经涛等及其股本金数额及持股比例。本院认为，《2000年12月股东花名册》所载内容不符合《中华人民共和国公司法》第三十二条关于股东名册记载事项的规定，并非公司法意义上的股东名册，潘秀英诉请将其姓名记载于农机公司股东名册的行为亦表明其对此明知，故该证据不能证明潘秀英待证问题，本院不予采信；2019年6月28日视频仅能呈现部分与会人员签到情况，不能呈现完整的会议情况，不能证明潘秀英待证问题，故本院不予采信。证据5.（2019）黑0109执583号执行通知书、执行裁定书，（2018）黑0109民初2772号民事判决书各一份，拟证明农机公司对法院生效判决、裁定拒不执行，长时间怠于履行对股东的义务，股东对公司的对外投资状况不了解，对外投资存在极大风险，会直接导致股东权益受损。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据6.2020年6月15日《农机公司董事会关于上善道农业发展有限公司收购公司股权的进程及风险提示》一份，该证据张贴于农机公司办公楼门口，拟证明农机公司明确承认其存在隐名股东，并非工商档案记载的13名股东，农机公司对显名股东以外的隐名股东的身份是明确认可的。本院认为，该证据可以证明农机公司存在隐名股东，故本院予以采信。证据7.《2010年股东红利分配表》一份，拟证明潘秀英作为农机公司股东，实际分得公司红利，行使了股东权利。本院认为，潘秀英在农机公司改制时为该公司显名股东，其在2010年行使股东分红权取得公司红利，但不能以此证明其现在仍为农机公司显名股东，故该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：省农机总公司于1990年8月14日成立，系国有股份制企业，潘秀英为该公司职工。2000年12月，省农机总公司经过国有企业股份制改造，重新组建为农机公司，注册资本为398万元。2000年12月4日，潘秀英向农机公司缴纳出资4万元，农机公司将潘秀英等45人登记为显名股东。2010年7月18日，农机公司为潘秀英发放的《股权证》载明，潘秀英的持股金额为4万元，持股比例为1.01%。2014年1月22日，农机公司注册资本增加为1194万元，增资方式为公积金转增注册资本，潘秀英在《股权证》上的持股金额变更为12万元，持股比例仍为1.01%。2016年1月27日，潘秀英（甲方）与丁江浩（乙方）签订《股权代持协议书》，双方约定：鉴于企业改制成立公司的历史原因和提升公司股东会决策效率的现实需要，农机公司实行部分股东的股权代持；甲方在公司的出资额为12万元，占公司注册资本的1.01%，乙方在公司的出资额为12万元，占公司注册资本的1.01%，乙方代持甲方股权后，在公司的名义出资额为24万元，占注册资本的2.02%；股权代持关系建立后，公司分别将甲乙双方的真实出资和股权代持后的名义出资建立股东名册；公司《章程》和工商登记档案只登记和公示乙方代持甲方股权后的合并出资信息，不登记甲方的出资信息；乙方就自己和代持的股权合并行使股东权利；乙方根据《公司法》和公司《章程》规定自主行使股东权利，在股东会上根据自己对所议事项的理解和判断发表意见；乙方用股权对他人或公司的股东的债务进行担保时，必须得到甲方书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外；本协议经甲乙双方签字并经公司认可双方股东身份后生效。农机公司在该协议书上加盖公章。《股权代持协议书》签订后，农机公司于2016年9月2日办理工商变更登记，丁江浩的出资额变更为73.5万元，持股比例变更为6.1558%。潘秀英不再是农机公司的显名股东。本院认为，本案的争议焦点为：潘秀英是否为农机公司的股东。本案中，股权代持系公司意思自治的体现，潘秀英在农机公司改制时为该公司股东，其与丁江浩签订《股权代持协议书》时，明确放弃参与股东会及公司决策的权利，由丁江浩独立行使上述权利，表明其自愿在签订《股权代持协议书》后将其在农机公司的身份变更为实际出资人，即隐名股东。现潘秀英诉请确认其股东身份，实质为要求由隐名股东变更为显名股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东过半数同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”现潘秀英要求农机公司恢复其显名股东身份，应举证证明其与丁江浩签订《股权代持协议书》后，农机公司其他股东过半数同意其恢复显名股东身份，或丁江浩在农机公司股东会上明确表示其是基于潘秀英的意志决策，按照潘秀英的指示行使股东权利，或潘秀英直接参与公司管理、指派人员对公司直接进行管理，其他股东接受其行使股东权利的事实。潘秀英未举证证明农机公司现有股东过半数同意其恢复显名股东身份，其举示的2019年6月28日签到视频并未体现完整会议内容，亦不能证实其参与公司决策、实际行使了股东权利。潘秀英关于丁江浩将其代持的股权办理质押登记损害潘秀英合法权益的主张与潘秀英诉请确认显名股东身份不具有关联性，不属于本案审查范围。综上，潘秀英不符合上述法律规定关于被确认为农机公司显名股东的要件。故潘秀英要求确认其为农机公司股东并记载于股东名册的诉讼请求，本院不予支持；潘秀英并非农机公司显名股东，故其要求农机公司、丁江浩配合其办理股权变更手续的诉讼请求，证据和依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘秀英的全部诉讼请求。案件受理费100元（潘秀英已预付）,减半收取，退回潘秀英50元，由潘秀英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇二〇年八月十三日法官助理金凝书记员范慧君