重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7241号原告：重庆兴岳市政工程有限公司，住所地重庆市永川区五间镇圣水场镇，统一社会信用代码91500118693914023X。法定代表人：陈绍连，经理。委托诉讼代理人：贾光龙、张玖琳，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：周安祥，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张源霖，男，1973年6月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：程吉良，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周安祥，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：何应章，男，1962年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆兴岳市政工程有限公司与被告周安祥、张源霖、程吉良、何应章合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆兴岳市政工程有限公司的委托诉讼代理人贾光龙、张玖琳，被告周安祥、被告张源霖、被告何应章，被告程吉良委托诉讼代理人周安祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兴岳市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告合伙项目亏损款项491004.32元及资金利息，利息以491004.32元为基数，按月息2%的标准从2016年8月26日起计算至款项付清时止；2.被告周安祥支付支付原告392658元，并按月利率2%支付资金占用损失(其中79874元从2014年1月27日起算，172784元从2014年5月22日起算，140000元从2015年1月26日起算)；3.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告合伙，以原告的名义承接江津区四面山周家湾至飞龙庙隧道公路拓宽工程（二标段）沥青路面工程项目。双方于2013年4月8日签订《会议纪要》，约定原告占45%的合伙分额，被告周安祥、张源霖、程吉良占51%，被告何应章占4%。后经法院审理查明，截止2016年8月25日合伙工程收入为8468021.23元，成本费用等为材料费6068170.97元、水电费5850元、人工费701269元、现场费443411.58元、公司管理费84680.21元、税金及附加401356.42元、利息1401977.53元、所得税费用254040.65元。截止2016年8月25日合伙项目亏损892735.13元。被告周安祥、张源霖、程吉良辩称，针对原告提交的(2019)渝05民终39号民事判决书，我们已向高院提出申请再审，现申请对本案中止审理。何应章应为合伙第三方，暂且不论再审情况，何应章不应纳入我方亏损金额内。原告主张亏损部分利息，按照2%计算没有依据。原告诉讼请求中截止2015年1月26日作为计算起始点没有法律依据，2013年4月8日原被告的会议纪要中没有载明最终该结算该项目的时间，因此原告诉讼请求中的计算利息的起始时间没有依据，我方不认可。对原告诉讼请求中亏损金额不予认可。原告要求周安祥承担的款项在之前原告诉被告不当得利案中，重庆五中院已审理清楚，已纳入合伙清算款项里面，故应驳回原告的诉讼请求。被告何应章辩称，我作为第三方，他们私下签订协议给我安排合伙份额4%，没有告知我，我并不知情，没有投入资金，我不认可该份额，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借记卡账户历史明细清单、民事诉讼委托代理合同、收据、重庆增值税普通发票等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2013年4月8日，原告与被告张源霖、周安祥、程吉良在江津桂坊茶楼协商形成了《会议纪要》，其中首部载明：“出席人：兴岳市政(刘兴福、袁荣梅、况艺)江津朋友（张源霖、周安祥、程吉良），纪要议定事项：“一、会议讨论主题是江津区四面山周家湾至飞龙庙遂道公路拓宽工程（二标段）沥青路面工程的设施办法、施工管理、成本控制、利润分配等相关事宜。二、会议决定：本项目采用重庆兴岳市政工程有限公司负责总体的施工组织，其他江津朋友等共同配合参与的合作管理模式来实施……五、会议决定：刘兴福为本工程项目总决策人，现场施工管理由兴岳市政组织实施，聘请何应章参与管理；张源霖负责施工现场的对外协调和后勤保障方面工作，对现场经费有开支权。现场经费实报实销，做到协调统一，互相配合。六、会议决定，前期工程投标费用11万元计入成本，其余差旅、招待费待统计核实计入成本；本项目竣工时利润计算在100万元以上，兴政市政公司按结算价1.5%收取管理费，利润在100万元以下按结算价1%收取管理费。七、总利润分配方案：张源霖一方（包括周安祥、程吉良）51%；刘兴福一方（含兴岳市政）45%；何应章4%；会议商定：利润分配比例同时作为风险责任的分摊比例……”。刘兴福、张源霖、程吉良、周安祥在纪要上签字。2017年9月18日，周安祥、张源霖、程吉良以重庆兴岳市政工程有限公司、刘兴福为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求二被告与其进行工程款结算，并将结算后的利润按约定支付三原告共计约30万元(以双方正式结算利润为准)。本院审理后判决：一、重庆兴岳市政工程有限公司、刘兴福给付周安祥、程吉良、张源霖工程利润款478276元；二、驳回周安祥、张源霖、程吉良其余诉讼请求。2019年11月29日，重庆市第五中级人民法院针对前述案件作出（2019）渝05民终39号民事判决书，判决：“撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初9944号民事判决；二、驳回周安祥、张源霖、程吉良的诉讼请求”。该判决书“本院认为”中载明“根据上述项目成本费用金额的认定，截止2016年8月25日涉案项目工程款收入为：8468021.23元，现有证据证明的成本费用等为：材料款6068170.97元、水电费5850元，人工费701269元、现场费443411.58元、公司管理费84680.21元、税金及附加401356.42元、利息1401977.53元、所得税费用254040.65元。就现有证据来看，案涉项目未产生利润，周安祥、张源霖、程吉良无权要求兴岳公司向其支付利润。同理，由于案涉项目未产生利润，无论刘兴福是否系合伙的合伙人，周安祥、张源霖、程吉良无权要求刘兴福向其支付利润”。周安祥、张源霖、程吉良对二审判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2020年7月14日作出《民事申请再审案件受理通知书》，进行立案审查。另查明，重庆兴岳市政工程有限公司2017年9月1日以重庆市江津区畅途商贸有限公司为被告向本院提起不当得利纠纷，要求被告退还不当得利款392658元等。2020年1月18日，本院作出(2017)渝0116明9405号民事判决书，判决驳回重庆兴岳市政有限公司的诉讼请求。该判决书认定事实中载明：“兴岳市政公司按照周安祥的指示于2013年10月21日至2015年2月17日期间，先后七次将涉案工程的部分工程款项共计2060828.97元转至重庆市江津区畅途商贸有限公司的账户内。其中，2013年10月21日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款200000元、2013年12月9日通过哈尔滨银行网银转款618170.97元、2014年1月27日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款479874元、2014年5月22日通过哈尔滨银行网银转款172784元、2014年10月29日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款250000元、2015年1月26日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款140000元、2015年2月17日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款200000元”、“兴岳市政公司认为其向畅途商贸公司转账的款项共计392658元（其中2014年1月27日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款479874元中的79874元、2014年5月22日通过哈尔滨银行网银转款172784元、2015年1月26日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款140000元）未在（2019）渝05民终39号合伙协议纠纷一案中进行结算，畅途商贸公司占有上述转款392658元无合法根据，属不当得利”。该判决书本院认为中载明：“本案中，兴岳市政公司将涉案工程部分工程款项共计392658元转至重庆市江津区畅途商贸有限公司的账户内，是根据其与合伙人周安祥之间的约定，即兴岳市政公司按照合伙人周安祥的指示将涉案工程部分工程款项转账至重庆市江津区畅途商贸有限公司账户内，由周安祥代为支付。重庆市江津区畅途商贸有限公司收取兴岳市政公司转款392658元，正是基于兴岳市政公司与周安祥的上述约定，并非没有合法根据。重庆市江津区畅途商贸有限公司占有转款392658元，不构成不当得利”。后该判决经重庆市第五中级人民法院判决维持。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。首先，生效裁判的“本院认为”部分的分析说理并非免证事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人无须举证证明的的内容包括：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实”。原告在本案中未提供合伙清算的收支依据予以证明清算后存在亏损，仅依据(2019)渝05民终39号民事判决书“本院认为”部分的说理分析予以证明，而该分析说理并非生效裁判所确定的基本事实，故不能成为本案可以直接认定的事实。其次，前案系因周安祥、张源霖、程吉良起诉重庆兴岳市政工程有限公司主张分配利润所引发，与本案双方的主张并不一致，则当事人的举证责任、证据证明目的均不一致，因此，前案的分析说理依据的证据并非一定与本案所需的证据相同，据此也不能依据前案的分析说理推导出亏损的事实。再次，合伙事务未最终清算，尚不能确定是否存在亏损。（2019）渝05民终39号民事判决书载明的是“就现有证据来看”，得出的结论是案涉项目未产生利润，而并不能以未产生利润就得出存在亏损892735.13元的结论，原告认为存在亏损系对终审民事判决的曲解，合伙主体仍需进行清算后再行确定是否存在亏损。最后，即使合伙事务存在亏损，原告仍需举证证明合伙收支情况，以证明合伙各方分担的具体金额。综上，原告仅依据终审判决的“本院认为”部分的分析说理主张权利，无法律和事实依据，对其要求被告承担亏损的诉讼请求本院不予支持。因案涉项目未确定是否产生亏损，无论被告何应章是否系合伙人，原告也无权要求其承担亏损。关于原告要求被告周安祥支付392658元的诉讼请求，因该款项系合伙事务中的部分收支行为，在原告未提供证据证明双方存在返还条件和期限的约定时，原告主张在合伙未进行清算的情况下返还该款，无事实及法律依据，本院不予支持。被告要求本案中止审理，因原告的主张并不能以该判决为依据，且再审审查并非已确定立案再审，为减少当事人讼累，也无中止审理之必要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告重庆兴岳市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13080元，减半收取6540元，由原告重庆兴岳市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年八月十四日书记员  彭 诗