云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初590号原告：重庆块节科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村**科威大厦****。法定代表人：陈光碧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋德顺，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告：文山悦信科技发展有限公司，住所，住所地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗镇街道村民委员会北城水岸****商铺div>法定代表人：卢俊丞，执行董事。委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被告：周跃，男，1987年3月7日生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被告：江苏辉铂信息技术有限公司，住所地南，住所地南京市建邺区双闸路**海峡云谷科技园**楼**。法定代表人：邹磊，执行董事。被告：张翰，男，1995年9月9日生，汉族，广东省梅州市人，住广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市云端设备管理有限公司，住所地深圳市福田区法天，住所地深圳市福田区法天街道福安社区益田路**卓越时代广场大厦1601-1612法定代表人：孙梦君，执行董事兼总经理。原告重庆块节科技有限公司（以下简称块节公司）与被告文山悦信科技发展有限公司（以下简称悦信公司）、周跃、江苏辉铂信息技术有限公司（以下简称辉铂公司）、张翰、深圳市云端设备管理有限公司（以下简称云端公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年7月22日立案，依法适用简易程序进行审理，因被告辉铂公司下落不明，需要公告向该公司送达诉讼文书，于2019年9月30日，裁定转为普通程序，并在《人民法院报》公告向辉铂公司送达应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告开庭期限届满后，因新冠肺炎疫情影响未能按期开庭审理，第三次公告向辉铂公司送达开庭传票。依法适用普通程序，由审判员张伟高担任审判长与审判员田万**、人民陪审员周文梅组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理，原告块节公司的委托诉讼代理人蒋德顺、被告悦信公司的委托诉讼代理人黄弘、被告周跃的委托诉讼代理人杜文雯、张翰到庭参加诉讼，被告辉铂公司经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，被告云端公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。块节公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决五被告向原告偿还原告的专业计算机及附带官方电源共421台（其中，比特大陆蚂蚁矿机Ｓ9ｉ14Ｔ型号计算设备附带官方电源379台，比特大陆蚂蚁矿机Ｌ3＋型号计算设备附带官方电源41台，比特大陆蚂蚁矿机Ｂ3型号计算设备附带官方电源1台）。2.依法判决五被告向原告支付结余电费18214.72元；3.依法判决五被告向原告支付律师代理费10000.00元；4.依法判决五被告赔偿原告机器被非法侵占期间的数字资产收益损失，共计19个比特币（按照5个月时间计算）。事实与理由：原告系从事经营计算机领域技术开发、技术服务、数据处理等业务的企业，原告在开展业务的过程中，需要运用大量的电脑进行运算处理，为了降低成本支出，提高经济效益，原告准备寻找一个场地租赁费及电费较低的厂房放置及运行原告的计算机。2018年5月31日，被告辉铂公司与悦信公司签订了《厂房及相关项目转让合同》合同约定，悦信公司将位于云南文山麻栗坡那马河水电站旁云计算服务器厂房中的3000个专业矿机机位转让给辉铂公司使用。2018年10月16日，辉铂公司与云端公司张翰先生取得联系，并约定以托管期6个月以上、收取1个月电费押金的条件委托其为辉铂公司云南文山项目进行招商。2018年10月，云端公司的员工张翰与原告取得联系，张翰告知原告，其受辉铂公司委托招商，经过原告与张翰双方协商一致。原告仅支付电费即可，费用直接与张翰结算，支付费用方式为按照计算机专用设备功耗预交次月电费，当月月底按照实际用电情况结清电费。2018年11月，原告便将421台专业计算机及附带官方电源发往被告张翰提供的地址：云南省。江苏辉铂信息技术有限公司又将原告放置的计算器厂房交给悦信公司及周跃进行实际管理。原告将计算机交给云端公司、张翰、辉铂公司托管以后，原告也按照约定，向张翰支付了电费。2019年1月31日，张翰未通知原告，也未经原告许可，便私自向辉铂公司提出提前解除托管服务关系并拒付当月电费。2019年1月31日晚，原告放置在云南省文山州麻栗坡那马河水电站旁云计算服务器厂房所有上架设备遭到断电。因时逢春节，2019年2月23日，原告派员工前往云南省文山州麻栗坡那马河水电站旁云计算服务器厂房查看原告的机器设备，但被现场管理的悦信公司员工告知，没有周跃的许可，禁止任何人员查看。2019年2月27日，周跃认可其已经将原告的计算机器设备处置。公民、法人的财产受法律保护，任何组织和个人不得非法侵占和破坏，但是悦信公司和周跃目无国法，侵占和隐匿原告的合法财产，悦信公司和周跃对原告的计算机被其非法占有和处置及其造成的损失承担赔偿责任。云端公司、张翰、辉铂公司作为原告计算机设备的托管人，应当对原告的计算机负有安全保障义务，不能让原告的计算机受到他人的非法侵占和毁坏，云端设公司、张翰、辉铂公司应当对原告计算机被他人隐匿、转移及由此造成的损失承担赔偿责任。原告多次找五被告协商，要求五被告返还原告的计算机设备，协商未果。为了维护原告的合法权益，向人民法院起诉。悦信公司辩称，1、本案涉及的厂房及相关合同转让合同签订经过公司收到诉状后才了解，该合同是在未经股东会及董事会讨论通过的情况下周跃私自签订，属于周跃滥用法定代表人职权所签订的合同，悦信公司从来没有收到任何公司的转让款，该转让合同是周跃的个人行为，与公司无关；2、关于本案中块节公司与其余三个被告（除周跃、悦信公司外）之间的关系，悦信公司不得而知，悦信公司从未收到原告的设备，更没有收到任何款项，所以，悦信公司与本案无关；3、本案中周跃在担任悦信公司股东、法人、经理期间滥用职权，侵害公司权益，悦信公司已经向麻栗坡县公安局控告，周跃已被刑拘。周跃辩称，财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求损害赔偿损失的纠纷。在《侵权责任法》和《合同法》中均有关于损害赔偿的规定，财产损害赔偿既可以是违约之诉，也可以是侵权之诉。若无违约行为，也无侵权行为的，则依法不承担损害赔偿责任。悦信公司与原告之间不存在合约关系，悦信公司不承担任何责任。本案的案件事实为：悦信公司成立于2018年3月28日，答辩人自2018年3月28日至2019年12月10日期间，担任悦信公司的股东、法定代表人、总经理，于2019年12月10日退出了悦信公司。2018年5月31日，答辩人作为悦信公司的法定代表人总经理，与辉铂公司的实际控制人李旭东签订了《厂房及相关项目转让合同》，合同约定：悦信公司在其公司内部厂房内建设3000个专业矿机机位，并将该3000个专业矿机机位的使用权转让给辉铂公司，使用期限约为2年，转让费为1500000.00元；由辉铂公司自行负责计算机设备的管理、维护、运菅，费用（电费）等各项费用；悦信公司仅仅确保提供机位、网络信号，并代收代缴电费；双方独立运营、独立核算，在项目存续期间所产生的债务与纠纷由各方自行负责，在之后的合约履行过程中，辉铂公司一直拖欠电费。为了确保悦信公司厂房不被断电，均为悦信公司、公司股东、答辩人代为垫付相关款项。由于辉铂公司拖欠电费金额较大，悦信公司实在无力再继续垫付，且辉铂公司经悦信公司多次催告后仍未能按时缴纳电费，导致供电部门于2019年1月底停止向悦信公司的厂房供电。供电部门停止供电后，悦信公司积极与供电局协调解决相关事宜，同时催促辉铂公司及时支付电费，但辉铂公司置之不理，不但不接悦信公司电话，还拒绝与悦信公司协调、沟通。辉铂公司拖欠的电费至今仍然分文未付。而由于辉铂公司拖欠电费，导致供电部门停止供电至今，悦信公司无可奈何只能关闭了厂房。截至2019年1月31日，辉铂公司尚欠悦信公司的各项费用（垫付的电费等）共计135133.00元。在2019年，悦信公司准备向辉铂公司主张权益之际，收到了原告的起诉状，原告于民事起诉状中自称“2018年5月31日，辉铂公司从悦信公司处受让3000个专业矿机机位使用权后，与云端设公司张翰取得联系，委托张翰为其招商。2018年10月，云端公司张翰与其联系并称其受辉铂公司委托招商，后经双方达成协商一致，原告将其421合专业计算机及附带官方电源发往文山州麻栗坡那马河水电站旁云计算服器厂房安装运营……”，然而该诉请内容与客观事实严重不符。悦信公司将专业矿机机位的使用权交付给辉铂公司使用后，就没有收取辉铂公司的机器设备、更没有对辉铂公司的机器设备进行管理。同时，悦信公司、答辩人从始至终都不认识原告、云端公司、张翰。悦信公司、答辩人对原告、云端公司、张翰辉铂公司四者之间的关系毫不知情，更不清楚该四者之间的合约内容。悦信公司、答辩人没有收到原告的机器设备，更没有收到原告支付的任何款项。依据合同相对性原则，与悦信公司建立合同关系的主体仅为辉铂公司，无论原告、云端公司、张翰、辉铂公司四者之间是否存在合约关系，均不能约束悦信公司、答辩人。原告不能依据其与辉铂公司、云端公司、张翰之间的约定，向悦信公司和答辩人主张任何权益，因此，悦信公司与原告间不存在合同关系，则当然不存在违约责任，更不存在因违约导致的财产损害赔偿责任。悦信公司、答辩人未实施任何侵权行为，不承担任何责任，根据侵权责任法及其相关司法解释的规定，民事侵权责任是指行为人因自己的过错，实施非法侵犯他人权益的行为，造成受害人的损失，对受害人承担民事责任的行为承担侵权责任，需要满足四个构成要件为：1、主观上存在故意；2、实施了侵权行为；3、造成损害后果；4、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。然而本案并不满足该四个构成要件，理由如下：悦信公司、答辩人没有侵权的故意，更没有实施侵权行为。悦信公司、答辩人从始至终都不认识原告，没有收到原告的机器设备，没有收到原告任何款项。答辩人作为悦信公司法定代表人、股东，答辩人有权处理悦信公司的经营事宜，并有权代表悦信公司从事民事活动。同时，悦信公司也于《厂房及相关项目转让合同》中甲方处盖章，予以确认答辩人从事民事活动的行为，《厂房及相关项目转让合同》依法成立，对悦信公司具备约束力。与该《厂房及相关项目转让合同》有关的履行、责任承担，应由悦信公司自行承担。答辩人对悦信公司的债务不承担责任。依据公司法第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的般东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”在公司经营过程中产生的法律责任，由公司承担，股东仅仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《厂房及相关项目转让合同》的履行发生于答辩人还在担任悦信公司股东期间，答辩人对悦信公司的债务不承担任何责任。综上所述，悦信公司、答辩人与原告之间未建立合约关系，且悦信公司、答辩人未收取原告的机器设备及款项；悦信公司、答辩人不存在侵权行为。答辩人曾系悦信公司的法定代表人、股东，对该悦信公司的债务不承担任何责任；原告主张悦信公司、答辩人承担损害赔偿责任无事实与法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。辉铂公司未提交书面答辩意见。张翰辩称，被答辩人要求答辩人承担责任没有法律依据。答辩人系云端公司的正式员工，担任云端公司团队经理的职务，与云端公司属于劳动合同关系。云端设公司在与辉铂公司的合作中，要求答辩人对位于云南文山麻栗坡那马河水电站旁的矿场进行机器招商。云端公司市场部销售总监吴珂珂表示公司承担责任，答辩人与原告接触中实施的一系列行为均为答辩人的职务行为，答辩人与云端公司签订的劳动合同获得底薪与提成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，要求答辩人承担财产损害赔偿及其他责任没有任何法律依据、答辩人的职务行为仅限于机器招商引进与代收、转交电费、管理费，以及与原告就合作事项进项沟通。其后辉铂公司为原告提供矿场、与悦信公司签订《厂房及相关项目转让合同》。周跃、悦信公司因原告拖欠电费、管理费而处置原告的机器设备等具体运营行为均与答辩人无关。此次合作项目由辉铂公司提供位于云南文山麻栗坡那马河水电站旁的矿场，矿场内提供用于挖矿机器正常运营需要的电力及网络，由云端公司负责机器招商。答辩人担任云端公司团队经理的职位，具体负责招商联络事项，答辩人联系到了有合作意向的原告，原告将共421台机器运送至矿场。因辉铂公司与悦信公司签订了《厂房及相关项目转让合同》，因此，矿场的具体运营与原告机器的看管维护实际上是由悦信公司及其法定代表人周跃负责。而只有辉铂公司与悦信公司签订了书面的《厂房及相关项目转让合同》，其余三方均为口头合同。合作协议达成后，原告的机器在矿场中开始正常运作。2019年1月22日，原告因比特币币价行情低迷，开始提出要停机止损，但由于纪斌认为合作期限过短，没有达成合作预期的目的，于是拒绝了客户的要求，此后原告未缴纳2月预缴电费，同时云南矿场在1月30号关停原告机器。2019年1月30日，辉铂公司希望原告继续合作，遂拒绝将自己收到的电费、管理费转交给负责实际运营的悦信公司及其法定代表人周跃。同日，周跃关停原告在云南矿场的机器设备，随后将机器设备私自处分换取资金来抵偿原告应缴付的电费、管理费。答辩人只履行了自己应履行的职务行为，没有对原告实施侵权行为，对于原告缴付的电费、管理费，答辩人按照规定转交给了辉铂公司及纪斌，周跃与悦信公司因原告拖欠电费、管理费而处置原告的机器设备，答辩人没有参与。综上，答辩人认为原告陈述与事实不符。原告要求答辩人承担诉讼请求之责任，没有法律与事实依据，答辩人并非本案适格的被告，应列为本案第三人。云端公司书面辩称，1、被答辩人请求判令答辩人向其偿还专业计算机及附带官方电源共421台、支付结余电费18214.72元、赔偿原告机器被非法侵占期间的数字资产收益损失共计19个比特币的主张缺乏事实和法律依据。本案中，答辩人与被答辩人并未以书面形式或口头形式订立合同，也未发生能够推定双方有订立合同意愿的民事行为，故双方并非合同关系。同时答辩人也没有侵害被答辩人机器设备所有权的过错行为，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。2、被答辩人请求判令答辩人向其支付律师代理费10000.00元的主张缺乏事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间并无合同条款约定被答辩人为主张权利而支付的律师费由答辩人承担，且答辩人并无过错，故被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。本案律师费不应当由答辩人来承担。本案起因在于悦信公司及周跃侵害被答辩人机器设备所有权的过错行为，答辩人与被答辩人之间并无合同关系，也无侵害被答辩人机器设备所有权的过错行为，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依据事实及相关证据依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因本案部分当事人未到庭，对各方当事人提交的证据综合认定如下：块节公司提交的证据Ａ1、块节公司营业执照及法人身份证明，用于证明原告的身份信息，系适格的诉讼主体。悦信公司、张翰、周跃质证认为，对证据Ａ1的真实性、合法性、关联性无异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ1块节公司营业执照及法人身份证明真实、来源合法、与本案有关联性。予以采信。Ａ2、情况说明，用于证明：1、2018年5月31日，辉铂公司与悦信公司签订了《厂房及相关项目转让合同》，合同约定，悦信公司将位于云南文山麻栗坡那马河水电站旁云计算服务器厂房中的3000.00个专业矿机机位转让给辉铂公司使用；2、2018年10月16日，辉铂公司与云端公司张翰取得联系，并约定以托管期6个月以上、收取1个月电费押金的条件委托其为辉铂公司云南文山项目进行招商；3、2019年1月31日，张翰未通知原告，也未经原告许可，张翰便私自向辉铂公司提出提前解除托管服务关系并拒付当月电费，2019年1月31日晚，原告放置在云南省文山州麻栗坡那马河水电站旁云计算服务器厂房所有上架设备遭到断电；4、2019年2月27日，原告通知辉铂公司，原告通过其安设的400余台电脑在周跃指示下被转移、藏匿。经辉铂公司委托律师发函给周跃和悦信公司要求处理未果。悦信公司质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性不予认可，且不认可原告的证明观点，具体理由是，悦信公司从始至终并不知道《厂房及相关项目转让合同》的存在，更不知道厂房转让的相关事宜，悦信公司从来未收到过厂房的任何转让款项，《厂房及相关项目转让合同》完全系时任公司法人的周跃滥用法定代表人职权，私自签订。同时，悦信公司对辉铂公司、张翰、云端公司之间的关系并不知情，且其三者之间的关系与悦信公司无关。该组证据系辉铂公司的单方情况说明，无其他证据相互印证，不能证明原告的证明观点和案件事实，且聊天记录截图及辉铂公司的说明都不足以证明原告将其400余台设备安设在麻栗坡的厂房内，悦信公司更不可能指使转移和藏匿原告的设备。周跃质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性不予认可，且不认可原告的证明观点，具体理由是：1、关联性不认可，悦信公司、周跃已将其所有的3000个专业矿机机位交付给辉铂公司使用，因该3000个机位产生的相关债务（包括但不限于管理费、电费等）均由辉铂公司自行承担。同时，悦信公司、周跃对辉铂公司、张翰、云端公司之间的关系并不知情，且其三者之间的关系与悦信公司、周跃无关；2、客观真实性不认可，该组证据系辉铂公司的单方情况说明，无其他证据相互印证，不能证明原告的证明观点和案件事实，且聊天记录截图及辉铂公司的说明都不足以证明原告将其400余台设备安设在悦信公司的厂房内，不能证明悦信公司、周跃指使转移和藏匿原告的设备。3、合法性不认可，2019年1月31日晚，悦信公司厂房遭遇断电是事实，且遭遇断电系因辉铂公司经悦信公司多次催要仍未支付电费导致供电局强制断电。张翰质证认为，对证据Ａ2真实性、合法性、关联性认可，证明观点认可第一和第四点，第二、三点不认可。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ2情况说明系辉铂公司出具，与张翰提交证据Ｄ1内容基本吻合，相互印证，真实合法，能够证明悦信公司将位于麻栗坡县八布乡那马河水电站的3000个专业矿机机位转让给辉铂公司使用，辉铂公司委托周跃团队进行管理；辉铂公司委托云端公司的张翰为辉铂公司该项目进行招商，张翰经联系块节公司通过德邦物流将机器设备分四次发往八布乡那马河电站，由顾浩然收货。辉铂公司安设400余台机器使用后，在周跃指示下被转移、隐匿，与本案具有关联性，予以采信。Ａ3、来往设备清单确认书，用于证明辉铂公司确认原告通过张翰招商，确认收到原告的机器设备分三次运到云南省文山州麻栗坡那马河水电站旁，其中比特大陆蚂蚁矿机379台Ｓ9，比特大陆蚂蚁矿机Ｌ3＋，43台，合计422台。悦信公司质证认为，对证据Ａ3的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、该确认单是辉铂公司的单方面陈述，无其他客观证据予以佐证，不真实；2、依据该确认书，不能证实确认书中载明的设备属于原告所有，与本案无关；3、悦信公司对辉铂公司、张翰之间的关系并不知情，且该证据与悦信公司无关。周跃质证认为，证据Ａ3的真实性合法性、关联性及证明观点不予认可，1、该确认单是辉铂公司的单方面陈述，无其他客观证据予以佐证，不客观真实；2、依据该确认书，不能证实确认书中载明的设备属于原告所有，与本案无关；3、悦信公司对辉铂公司、张翰之间的关系并不知情，且该证据与周跃无关。张翰质证认为，对证据Ａ3的真实性、合法性、关联性认可，证明观点中关于机器设备数量无异议，但是对确认张翰进行招商有异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ3来往设备清单确认书系辉铂公司出具，真实合法，能够证明辉铂公司通过张翰招商的客户来往云计算服务器422台为旧设备，辉铂公司已经接受机器设备，予以采信。Ａ4、事件事由，用于证明：1、张翰系云端设备管理有限公司的员工，职务为团队经理；2、2018年10月，张翰通过云端公司知悉云南项目，并负责招商，原告系通过张翰招商购买机器设备发往那马河厂房，电费直接付给张翰，对于原告电脑被隐匿、转移一事，云端表示愿意承担责任。悦信公司质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，该情况说明是张翰的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证，不能证实悦信公司收到了原告的机器设备；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系均与悦信公司无关，该证据材料与悦信公司周跃无关；3、不能证明原告电脑被隐匿、转移；4、收取原告电费的主体为张瀚，并非悦信公司，悦信公司对于电费的诉讼请求不承担任何责任。周跃质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，该证据是张翰的单方陈述缺乏其他客观证据相互印证，不能证实悦信公司、周跃收到了原告的机器设备；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系，该证据材料与悦信公司、周跃无关；3、不能证明原告电脑被隐匿、转移；4、收取原告电费的主体为张翰，并非悦信公司和周跃，悦信公司、周跃对于电费的诉讼请求不承担任何责任。张翰质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性认可，证明观点的第二点不够详细。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ4事件事由由张翰出具，能够证明张翰入职云端公司团队经理，通过其招商客户四次发往那马河电站机器的数量，合作初期转账给辉铂公司纪斌的事实，予以采信。Ａ5、重庆块节科技有限公司委托张翰管理运行的设备被非法侵占确认书，用于证明：1、2018年10月，张翰与原告形成设备托管合作关系，在合作期间发生了设备被非法侵占的情况，确认原告的计算机被非法侵占的具体数量和型号为：比特大陆蚂蚁矿机Ｓ9ｉ14型号计算设备附带官方电源379台，比特大陆蚂蚁矿机Ｌ3＋型号计算设备附带官方电源41台，比特大陆蚂蚁矿机Ｂ3型号计算设备附带官方电源1台；2、原告预缴给张翰的电费应有结余，对费用结算无异议；3、张翰已经知道原告的421台设备已经被非法处置，张翰承诺为原告起诉追回损失。悦信公司质证认为，对证据Ａ5的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1真实性不予认可，该情况说明是张翰的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证，不能证实悦信公司收到了原告的机器设备，也不能证实悦信公司隐匿、转移原告的机器设备；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系与被告悦信公司无关，该证据材料与悦信公司无关；3收取原告电费、管理费的主体为张瀚，且张瀚、云端设备司从中获利，悦信公司未收到原告缴纳的任何费用。周跃质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，该情况说明是张翰的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证，不能证实悦信公司、周跃收到了原告的机器设备，也不能证实悦信公司及周跃隐匿、转移原告的机器设备；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系，该证据材料与悦信公司、周跃无关；3、收取原告电费、管理费的主体为张瀚，且张瀚、云端公司从中获利，悦信公司、周跃未收到原告缴纳的任何费用。张翰质证认为，对证据Ａ5的真实性、合法性、关联性认可。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ5重庆块节科技有限公司委托张翰管理运行的设备被非法侵占确认书系张翰出具，张翰参与了辉铂公司、云端公司、块节公司之间招商和电费收取的整个过程，其出具的该份证据能够证明委托人块节公司委托张翰管理的机器设备为421台，被第三方非法处置，与本案具有关联性，予以采信。Ａ6、银行交易清单、情况说明，用于证明原告于2018年11月13日委托左婵从招商银行账户62×××15支付张翰11月预交电费共计87916.99元，于2018年12月5日本公司法人陈光碧从交通银行账户62×××29支付张翰11月的实际电费和预付12月电费的补差共计53528.63元；于2018年12月6日委托本公司法人陈光碧从交通银行账户62×××29支付张翰新到的一批机器12月的预付电费及上机费，共59149.38元；于2019年1月2日公司法人陈光碧交通银行账户62×××29支付张翰12月的实际电费和预付1月电费的补差，共计113517.45元。悦信公司质证认为，对证据Ａ6的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，情况说明是原告的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系与悦信公司无关，且收取原告电费、管理费的主体为张翰，张翰从中获利，悦信公司未收到原告缴纳的任何费用，该证据材料与悦信公司无关。周跃质证认为，对证据Ａ6的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1真实性不予认可，情况说明是原告的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端公司之间的关系与悦信公司无关，且收取原告电费、管理费的主体为张翰，张翰从中获利，悦信公司、周跃未收到原告缴纳的任何费用，该证据材料与周跃无关。张翰质证认为，对证据Ａ6的真实性、合法性、关联性不认可；辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ6银行交易清单、情况说明，真实合法，能够证明块节公司向张翰支付电费，张翰认可收到块节公司电费，予以采信。Ａ7、确认书，用于证明经原告与张翰对电费进行结算，张翰确认原告预交的电费应退还费用结余共计18214.72元。悦信公司质证认为，对证据Ａ7的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1真实性不予认可，确认书是张翰的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证，2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系与被告悦信公司无关，且收取原告电费、管理费的主体为张翰，张翰从中获利，悦信公司未收到原告缴纳的任何费用，该证据材料与悦信公司无关。周跃质证认为，对证据Ａ7的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1真实性不予认可，确认书是张瀚的单方陈述，缺乏其他客观证据相互印证；2、关联性不予认可，张翰、辉铂公司、云端设备公司之间的关系与悦信公司、周跃无关，且收取原告电费、管理费的主体为张翰，张翰从中获利，悦信公司、周跃未收到原告缴纳的任何费用，该证据材料与悦信公司、周跃无关。张翰质证认为，对证据Ａ7的真实性、合法性、关联性认可，但是证明观点不够详细。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ7确认书证明张翰确认应退块节公司电费18214.72元，真实合法，与证据Ａ6相互印证，予以采信。Ａ8、情况说明，用于证明块节公司员工唐家佳通过水电站厂房值班人员陆仕磊得知本公司通过辉铂公司安设的421台机器设备在周跃指挥下被转移、藏匿。悦信公司质证认为，对证据Ａ8的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，情况说明性质为证人证言，是原告方自行出具，且相关说明人的身份信息不明确、也未出庭接受质询；2、该情况说明无其他客观证据予以佐证，且悦信公司未收到原告过的机器设备，更不存在指挥转移、藏匿原告机器设备的行为。周跃质证认为，对证据Ａ8的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，1、真实性不予认可，情况说明性质为证人证言，是原告方自行出具，且相关说明人的身份信息不明确、也未出庭接受质询；2、该情况说明无其他客观证据予以佐证，且悦信公司、周跃未收到原告的机器设备，更不存在指挥转移、藏匿原告机器设备的行为。张翰质证认为，对证据Ａ8的真实性、合法性关联性无异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ8情况说明，证明人唐家佳未到庭接受质询，没有合法性，不予采信。Ａ9、委托代理合同、发票，用于证明2019年6月25日，原告就本案委托云南轩浩律师事务所作为原告的诉讼代理人，负责代理本案，原告向云南轩浩律师事务所支付了代理费10000.00元。悦信公司质证认为，对证据Ａ9的合法性、真实性予以认可，但关联性不予认可。该委托合同及发票系原告为其诉讼需要所支出的代理费，并非其直接损失，同时原告并没有存在损失，且原告自称的损失也与被告悦信公司无关。周跃质证认为，对证据Ａ9的合法性、真实性予以认可，但关联性不予认可。该委托合同及发票系原告为其诉讼需要所支出的代理费，并非其直接损失，同时原告并没有存在损失，且原告自称的损失也与被告悦信公司、周跃无关。张翰质证认为，对证据Ａ9真实性、合法性、关联性不认可。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ9委托代理合同、发票，系块节公司与轩浩律师事务所签订的合同，双方形成委托合同关系，原告将该费用计算在财产损失的标的内，与本案具有关联性，予以采信。块节公司申请本院调取麻栗坡县公安局八布派出所录音、录像视频及接处警登记表，证明民警与周跃进行过联系，通过民警与周跃的通话过程可以证实原告的矿机已被周跃变卖，在执法记录仪中也可以显示出矿场的员工也认可原告将400多台矿机放置在悦信公司的那马河矿场上，证实原告的421台机器设备在周跃的指挥下被变卖，存在侵权的事实。悦信公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告要证明的观点，周跃在该视频通话过程中声音不清楚，就设备被变卖的事情仅是公安机关的民警说了一句不能表示周跃进行了认可，同时，从证据中并不能反映，视频中陈述的设备属于本案原告的财产，就设备的权属问题只是原告工作人员的陈述，所以原告的证明观点不认可。周跃质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明观点，原告员工唐家佳在接警处登记表中明确设备交由张翰，在执法记录视频中也明确陈述块节公司与张翰是矿场的合作方之一，将机器交给张翰，周跃不清楚中间的关系，同时也不认识纪斌这个人，在民警要求唐家佳提供设备权属证明时，唐家佳无法提供，而在通话过程中，悦信公司周跃明确只是与纪斌联系，不认识原告也不认识张翰，悦信公司没有收到原告的任何设备，并且原告无法提供其所称价值一千万元的设备权属证明，原告的损失不应由悦信公司以及周跃承担。张翰质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告员工唐家佳并不是与我进行对接的，他在不了解情况下，整个合作是原告负责人阿智、左叶婵、辉铂公司的纪斌与我对接，唐家佳提供的内容在不知情的情况下存在错误的宣导。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，麻栗坡县公安局八布派出所录音、录像视频及接处警登记表具有真实性、合法性、关联性，予以采信。悦信公司提交的证据Ｂ受案回执、立案告知书，用于证明周跃因滥用公司定代表人以及股东职权，已经被立案侦查并刑拘的事实。块节公司质证认为，对证据Ｂ的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，立案告知书仅只有涉嫌职务侵占，但是是否存在滥用公司法定代表人、股东职权并不能证明，和周跃是否承担本案具体责任没有联系。周跃质证认为，对证据Ｂ同意原告的质证意见，但做如下补充刑事案件仅是处理立案侦查阶段，只是存在嫌疑，并不能当然证明周跃直接构成职务侵占罪，且该刑事案件涉及的民事活动与本案无关。张翰质证认为，对证据Ｂ的真实性、合法性、关联性无异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｂ受案回执、立案告知书是麻栗坡县公安局出具，具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，不予采信。周跃提交的证据Ｃ1（1）悦信公司的企业登记信息、（2）辉铂公司的企业登记信息，用于证明：1、周跃自2018年3月28日至2019年12月10日期间，担任悦信公司的股东、法定代表人、总经理；2、周跃有权处理悦信公司的经营事宜，并有权代表悦信公司对外从事民事活动。块节公司质证认为，对证据Ｃ1的真实性、合法性、关联性无异议。悦信公司质证认为，对证据Ｃ1的真实性、合法性、关联性无异议，但对第二个证明观点有异议，周跃担任法人的时间是到2018年7月6日。张翰质证认为，对证据Ｃ1的真实性、合法性、关联性无异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｃ1（1）悦信公司的企业登记信息、（2）辉铂公司的企业登记信息，能够证明悦信公司、辉铂公司的企业信用信息，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ｃ2、（1）厂房及相关项目转让合同，（2）微信聊天记录截图，用于证明：1、悦信公司与辉铂公司于2018年5月31日签订《厂房及相关项目转让合同》，二者之间存在3000个机位使用权转让关系，双方独立运营、独立核算，在项目存续期间所产生的债务与纠纷由各方自行负责，悦信公司对辉铂公司的债务及责任不承担任何责任；2、经辉铂公司与悦信公司结算，截至2019年1月31日，辉铂公司尚欠悦信公司的费用共计135133.00元，但经悦信公司多次催要，辉铂公司仍未按时如数履行，而且，在催要过程中，悦信公司明确告知辉铂公司若再不支付电费，供电部门将对悦信公司的厂房进行断电处理，辉铂公司对此知晓，并表示若再未按时付款的，可断电处理；3、辉铂公司不仅支付电费，还拒绝接听悦信公司电话。块节公司质证认为，对证据Ｃ2（1）厂房及相关项目转让合同的真实性、合法性、关联性无异议，第一个证明观点认可，第二、三个证明观点不知情，微信聊天记录真实性、合法性、关联性不认可，是悦信公司与辉铂公司之间的债务纠纷，与原告无关，也不是周跃处置原告机器的合法理由。悦信公司质证认为，对Ｃ2的真实性认可，合法性、关联性不认可，该合同是收到本案诉状之后，悦信公司才知道该合同的存在，该合同是周跃担任悦信公司法人时私自签订，悦信公司从未收到转让款，是周跃的个人行为，微信聊天的真实性、合法性认可，但是不认可第二个证明观点，当时辉铂公司直接联系人员是周跃，结算时间是2019年1月31日，此时周跃以不具备法定代表人资格，其安排相关人员与辉铂公司结算，是周跃个人行为。张翰质证认为，对证据Ｃ2并不知情。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｃ2、（1）厂房及相关项目转让合同，真实合法，能够证明悦信公司与辉铂公司之间存在厂房及相关项目转让合同关系，予以采信。证据Ｃ2（2）微信聊天记录截图，系纪斌与悦信矿业会计就结欠电费的聊天记录，与本案侵权事实具有关联性，予以采信；但双方结欠的金额不予采纳。Ｃ3、催交电费通知单2份，用于证明2019年1月25日，供电公司云南电网有限责任公司文山麻栗坡供电局向悦信公司催交电费，并通知若未能在3日内交清电费的，其将中止向悦信公司供电，因辉铂公司未支付电费，导致悦信公司的厂房被断电。块节公司质证认为，对证据Ｃ3的真实性、合法性、关联性不认可，因为原告将所有的电费交付，并且还有结余，不存在拖欠电费的情况。悦信公司质证认为，对证据Ｃ3的真实性、合法性、关联性无异议，说明当时厂房的实际投资建设悦信公司不知情，都是周跃的个人行为。张翰质证认为，对证据Ｃ3不知情。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｃ3、催交电费通知单2份，真实合法，但与本案具有关联性，予以采信。Ａ4、（1）中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会等关于防范比特币风险的通知（银发［2013］289号）；（2）、关于防范比特币等所谓“虚拟货币”风险的提示，用于证明：1、我国于2016年12月3日已经发文明确“各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务”，于2017年9月13日发文明确“各类所谓‘币’的交易平台在我国并无合法设立的依据”；2、原告的诉讼请求不具备合法性。块节公司质证认为，对证据Ｃ4真实性、合法性、关联性不认可，该组证据没有任何有关部门盖章，来源不清楚，其次要说明的是文件中明确说明从性质上看比特币是特定的虚拟商品，也就认可比特币作为商品的合法性，只是说不能将比特币作为货币使用，但并不影响比特币的商品价值，也没有否定比特币作为商品的合法性。悦信公司质证认为，对证据Ｃ4的真实性、合法性、关联性无异议。张翰质证认为，对证据Ｃ4的真实性、合法性、关联性无异议。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ａ4、（1）中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会等关于防范比特币风险的通知（银发［2013］289号）；（2）、关于防范比特币等所谓“虚拟货币”风险的提示，均为职能部门出台的规范性文件，属于当事人无须举证的范围。张翰提交的证据Ｄ1、事件缘由，用于证明整个事件过程以及此次合作所有的交易、流程以及内容。块节公司质证认为，对证据Ｄ1的真实性、合法性关联性认可，同时也证明了云端公司是通过赚取电费差价的形式托管原告的机器设备（矿机）。悦信公司、周跃质证认为，对证据Ｄ1的质证意见与证据Ａ4的质证意见一致。同时，该缘由中相应的聊天记录没有原件予以核对，不能确定载明内容的真实性。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｄ1、事件缘由与证据Ａ4相互印证，张翰作为招商人，参与了招商和收取电费的过程，内容真实合法，予以采信。Ｄ2、授权委托书，用于证明该转账账户为云端公司授权银行账户。块节公司质证认为，对证据Ｄ2的真实性、合法性、关联性认可，与原告提供的证据Ａ6转账记录中授权委托的收款账号相印证，说明张翰收取电费是得到云端公司的授权委托。悦信公司质证认为，对证据Ｄ2真实性、合法性、关联性不认可，记载的内容代理人是王泽洪，并非是张翰，该授权委托书也本案无关联。周跃质证认为，对证据Ｄ2的真实性、合法性、关联性不认可，该授权委托书与本案无关，也与原告的第六组证据中的银行转账收款方账号不一致，能够反映张翰与原告的陈述是虚假的，并且相应的款项也没有被悦信公司以及周跃收取。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｄ2、授权委托书被委托人是王泽鸿，与本案没有关联性，不予采信。Ｄ3、劳动合同、离职证明，用于证明张翰及同事为云端员工。块节公司质证认为，对证据Ｄ3的真实性、合法性、关联性认可，但是对证明观点，与原告提供证据第二组的第二点证明观点描述不符的证明观点不认可，并不能证明张翰的证明观点，离职证明无异议。悦信公司质证认为，对证据Ｄ3的真实性、合法性、关联性不认可，因为是复印件，没有劳动部门备案章，所以该合同三性不认可。周跃质证认为，对证据Ｄ3的真实性、合法性、关联性不认可，张翰与其同事与云端公司是否成立劳动合同关系，与悦信公司、周跃无关，按照张翰所述，其仅为云端公司员工，其个人民事行为并不代表云端公司。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｄ3、劳动合同、离职证明，真实合法，能够证明张翰云端公司职工，至2019年2月12日止，予以采信；吴铭淮劳动合同与本案没有关联性，不予采信。Ｄ4、同事陈述词，证明与原告相关合作细节为当月提前缴一个月电费作为条件与原告提供证据第二组证据的第二点证明观点描述不符。块节公司质证认为，对证据Ｄ4的真实性、合法性、关联性认可，但是对原告提供证据第二组的第二点证明观点描述不符的证明观点不认可。悦信公司质证认为，对证据Ｄ4的不认可，证人应该出庭接受法庭质询，并且作为云端公司，在其答辩中也不认可与悦信公司存在合同上的权利义务关系，所以，该陈述不能作为本案定案依据使用。周跃质证认为，对证据Ｄ4的真实性、合法性、关联性不认可，没有陈述人的身份证明且未到庭接受质询，无法核实其真实性，云端公司与悦信公司没有任何合同以及民事交易，不存在悦信公司矿场需要委托第三方以及第三方员工进行招商的情形，该声明的内容纯属虚假伪造。辉铂公司、云端公司未到庭质证也未提交书面质证意见。本院认为，证据Ｄ4同事陈述词（申明），陈述人吴淮铭未到庭接受当事人质询，不予采信。辉铂公司、云端公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：悦信公司于2018年3月28日成立，周跃担任法人的期限自2018年3月28日至2018年7月6日止。2018年5月31日，悦信公司与辉铂公司签订《厂房及相关项目转让合同》约定：第一条、厂房及相关项目情况说明。第一款、项目名称悦信公司在八布锁口山那马河电站云计算服务器厂房建设及经营；第二款、转让项目内容，3000个专业矿机机位；厂房地点云南省文山州麻栗坡县八布乡锁口山麻栗坡县鑫德水电有限公司那马河电站闲置厂区。……。第三条、各方责任与义务。第一款、悦信公司作为项目主体，需组织并保障厂房的合理建设，其建设周期不得超过50天，自2018年6月1日至2018年7月21日止，自厂房建设完成之日起当日内供电并接入互联网；至2018年12月31日止年平均电价不得高于0.33元／度。第二款、项目建设与建设必须符合运营需要，如因设计或建设导致的故障或不稳定，悦信公司要积极整改，并给予合理补偿。第三款、悦信公司以中国南方电网实际发生电费向辉铂公司收取电费；悦信公司须及时完成电量采购，确保项目运行的安全与稳定；第四款、各方独立运营、独立核算，在项目存续期间所产生的债务与纠纷由各方自行负责。合同还对转让价格、转让金的支付作了约定。合同签订后，2018年9月1日，项目建设完成并具备运营条件。辉铂公司将厂房委托给周跃的团队进行管理（包括矿机设备的收发货、上下架、简单维修维护等），周跃指定顾浩然与辉铂公司进行工作对接。2018年10月10日，张翰与云端公司签订《劳动合同》，担任云端公司团队经理，负责云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器项目进行机器招商，与辉铂公司纪斌对接该矿场矿机招商工作。2018年10月16日，辉铂公司与云端公司的张翰关系，约定以托管期6个月以上、收取1个月电费押金的条件，委托张翰为辉铂公司云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器厂房的3000个专业矿机项目进行招商，由张翰负责与客户签订委托服务合同。经张翰与块节公司联系后，块节公司将机器设备发往那马河电站云计算机厂房，2018年11月3日，通过德邦物流将机器发往麻栗坡，由周跃团队指定人顾浩然自提，11月8日收到182台Ｓ9、40台Ｌ3＋、10台Ｄ3、2台Ｓ**、1台Ａ4＋（共计235台机器、227只电源）。2018年11月15日，张翰招商的客户经德邦物流将30台Ｓ9发往麻栗坡顾浩然自提，11月23日收到（电源损坏严重）。2018年11月22日，张翰招商的客户自行包车运输机器到那马河电站，顾浩然实际收到207台Ｓ9、10台Ｔ9＋、3台Ｌ3＋（少电源1只）。2018年12月15日，德邦物流实送货，实际收到8台Ｓ9、75台Ａ4、2台Ｄ5、5台Ｓ**。2018年12月27日，张翰要求，由顾浩然经手10台Ｄ3、2台Ｄ5、75台Ａ4、1台Ｔ9＋2台Ｓ9（共计90台机器及配套电源）发往麻栗坡县德邦物流安排发走，期间客户驻场技术员自行发走50台。云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器项目通过张翰共收到机器设备575台，发出140台（来往设备均为二手，未计实际损坏、运损及缺少电源等）。辉铂公司确认在云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器项目，通过张翰招商的客户比特币大陆蚂蚁矿机（旧设备）379台Ｓ9，比特币大陆蚂蚁矿机（旧设备）43台Ｌ3＋，合计422台。张翰确认，通过其招商，块节公司委托其运营管理的比特币大陆蚂蚁矿机Ｓ9ｉ14Ｔ型号计算设备附带官方电源379台，比特币大陆蚂蚁矿机Ｌ3＋型号计算设备附带官方电源41台，比特币大陆蚂蚁矿机Ｂ3型号计算设备附带官方电源1台，合计421台，在云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器项目厂房内运营。自2018年11月13日至2019年1月2日止，块节公司向张翰预交云计算服务器项目电费314382.45元。各方合作的方式为：客户将电费转给张翰，张翰转给云端公司，云端公司扣除电费差价后（电费差价为云端公司的报酬）再转给纪斌任职的辉铂公司，后期由张翰代云端公司直接转账给辉铂公司。矿机挖出比特币后转到客户的电脑系统中。停电后，张翰确认，块节公司预交费电费有应退费用结余18214.72元。2019年1月31日，云南文山麻栗坡那马河电站旁云计算服务器项目所有上架设备断电。后机器设备被下架转移，块节公司派唐家佳前往现场查看并向麻栗坡县公安局八布派出所报案，经公安干警到现场核实。现场设备被周跃安排人员转移、变卖用于冲抵辉铂公司欠其的电费。块节公司自认其主张的机器被非法侵占期间的数字资产收益损失没有实际发生。块节公司以被告悦信公司、周跃非法占有和处置原告的计算机承担赔偿责任，云端公司、张翰、辉铂公司作为原告计算机的托管人，负有安全保障义务，原告计算机被隐藏、转移被告云端公司、张翰、辉铂公司应当承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告诉讼请求中的421台机器的所有权原告是否享有？2、原告诉讼请求中的421台机器设备被谁处理？3、原告请求被告赔偿原告机器被非法侵占期间的数字资产收益损失共计19个比特币的诉讼请求是否合法？是否应当支持？4、几被告之间是否应当承担赔偿责任，如何承担？1、关于原告诉讼请求中的421台机器的所有权原告是否享有的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中块节公司并未提供购买清单、发票等证据证明请求中421台及其所有权问题，本院不予认定，但从各方提供证据来看，块节公司占有的机器设备经张翰招商后，通过德邦物流送达云南文山麻栗坡那马河电站，物权法上的占有是指占有人对动产或不动产有实际控制与支配的事实。是对物有事实上的占有，对物享有支配并排除他人干涉的权利。占有是一种既成事实，即使与他人权利相抵触，也不应再收到其他非法行为的侵害。《物权法》第二百四十五条赋予了占有人可行使占有保护请求权，块节公司作为占有人，其占有的机器设备被侵占，可以请求返还。因此，在不论其是否为所有权人的情况下，块节公司仍可主张赔偿损失。周跃团队对该批机器设备已经收到并运营管理，块节公司为原占有人。2、关于原告诉讼请求中的421台机器设备被谁处理的问题。悦信公司将厂房及相关项目转让给辉铂公司后，辉铂公司又将该项目运营活动委托给周跃团队管理，块节公司发现其在云南文山麻栗坡那马河电站运营的机器设备，被转移后向麻栗坡县公安局八布派出所报案，经公安干警对那马河电站现场的机器设备进行调查，机器设备被周跃转移并变卖故周跃为实际侵权人。周跃辩称，其自2018年3月28日至2019年12月10日止是悦信公司的法定代表人、股东，其行为代表悦信公司，应由公司承担民事责任，但在周跃转移变卖块节公司的机器设备时，其也不再担任悦信公司的法定代表人职务，并且辉铂公司是委托周跃团队对厂房（包括矿机设备的收发货、上下架、简单维修维护等）进行管理，没有委托悦信公司对厂房进行管理。因此周跃的抗辩理由，没有事实和法律根据，本院不予采纳。3、关于原告请求被告赔偿原告机器被非法侵占期间的数字资产收益损失共计19个比特币的诉讼请求是否应予以支持的问题。参照《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号）以及《关于防范代币发行融资风险的公告（2017）》等文件并未对比特币作为商品的财产属性予以否定，我国法律和行政法规也未规定禁止持有比特币。《通知》等文件仅是否定了此类虚拟货币的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但其作为网络虚拟财产，具有财产属性予以保护，本案中，块节公司享有请求返还比特币的诉权，但其主张的19个比特币并未实际产生，而是其估算而得。块节公司认可该数字资产收益损失没有实际发生，并也未能举证证明机器设备被侵占期间必定会产生比特币。故块节公司的该项诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。4、关于几被告之间是否应当承担赔偿责任，如何承担的问题。依照《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”通过张翰招商，块节公司以托管期6个月以上将机器设备通过德邦物流送到云南文山麻栗坡那马河电站安装运营，块节公司作为占有人，在占有物权被侵占时，可以请求赔偿损失。块节公司通过张翰将设备托管在周跃处管理。在运营过程中，周跃因与其他人的债务问题，指示他人将属于块节公司托管在云南文山麻栗坡那马河电站运营的机器设备转移变卖，侵害了块节公司的占有权，造成块节公司损害，块节公司可以请求返还原物、损害赔偿或其他侵权责任，块节公司要求判决被告周跃向原告偿还原告的专业计算机及附带官方电源421台的诉讼请求符合法律规定，鉴于该421台机械设备已被变卖而不知去向，块节公司庭审中同意可以偿还同类物作为损失赔偿，应以其请求为准，本院予以支持。被告悦信公司、辉铂公司、云端公司、张翰没有对块节公司的机器设备被转移变卖实施侵权行为，块节公司要求判决被告悦信公司、辉铂公司、云端公司、张翰向原告偿还原告的专业计算机及附带官方电源421台的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。块节公司主张判决五被告向原告支付结余电费18214.72元，该公司向张翰预交其在云南文山麻栗坡那马河电站运营的机器设备的电费，双方当事人之间对电费的产生是属于合同关系，块节公司应当另行向合同相对人主张权利，在本案中不予处理。块节公司主张判决五被告向原告支付律师代理费10000.00元。块节公司的该项诉讼请求，不是侵权行为发生的损害，系块节公司为主张权利增加的非必需成本，原告要求五被告向原告支付律师代理费没有事实及法律根据，本院不予支持，予以驳回。被告悦信公司、云端公司、张翰要求驳回原告对其起诉的诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、周跃在判决生效之日起三十内偿还重庆块节科技有限公司比特大陆蚂蚁矿机S9i14T型号计算设备附带官方电源379台，比特大陆蚂蚁矿机L3+型号计算设备附带官方电源41台，比特大陆蚂蚁矿机B3型号计算设备附带官方电源1台；二、驳回重庆块节科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费506.00元，由重庆块节科技有限公司负担206.00元，由周跃负担300.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  张伟高审 判 员  田万**人民陪审员  周文梅二〇二〇年八月十四日书 记 员  晏文睿