内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1175号 上诉人（原审被告）：高某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古德方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石某，内蒙古德方律师事务所实习律师。 原审被告：鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 原审被告：刘某2，现住鄂尔多斯市。 上诉人高某因与被上诉人徐某、原审被告刘某2、鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人马某，被上诉人徐某的委托诉讼代理人张某、石某，原审被告鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼。原审被告刘某2经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 上诉人高某上诉请求:l、撤销一审判决，依法改判上诉人只承担借款明细里的宝马X6（105万元）和丰田V8（65万元）借款金额170万元，其他不承担还款义务，或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。(一)关于95万元，被上诉人称2013年7月19日委托浙江驰成建设有限公司转给上诉人115万元，但其出借的借款明细分为四笔而非一笔，且借款时间与借款金额完全不相符合,而且该笔借款明细下方的注明可以看出“其余现余不是高某借徐某的现金,是相互抵账产生的”，己明确表明该笔借款不存在，上诉人不予认可，应予核减;(二)关于奔驰S350，被上诉人向汇鑫担保公司借款220万元、利息15万元,该笔借款由上诉人代被上诉人清偿,被上诉人无法偿还上诉人上述款项，将其奔驰车给汇鑫担保公司做了抵押,因此,该车应予核减;(三)关于24万元，该款是用上诉人弟弟何国平建设银行卡汇出,钱款实际是上诉人所有,且该份借款明细明确注明“徐某借高某240000元”,故此该笔借款应予核减。二、2014年4月30日上诉人替被上诉人向浙江驰成建设有限公司偿还过借款本金及利息858993元,该笔款应予核减。三、根据《中华人民共和国合同法》12条规定，95万元与被上诉人所陈述的20l3年7月19日委托浙江驰成建设有限公司转给上诉人1l5万元不符合该条规定;最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年)（以下简称《民事诉讼证据规定》)第9条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定可知陕西省绥德县人民法院出具的2016陕08**执308号执行裁定书既属于免证事实又是已经查证属实的证据;《中华人民共和国合同法》第66条规定,可得双方互负债务，各自没有先后履行顺序，应同时履行，自权利人主张时视为债务到期，该笔债务双方应同时履行，该24万元应予核减;根据《中华人民共和国合同法》第99条规定,属双方互负债务情形,应对858993元予以核减。综上所述,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐某辩称，上诉人高某、原审被告鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司于2012年8月5日至2013年7月30日期间对借款明细中借款数额予以签字、盖章确认。一、（1）关于借款95万元的事实：答辩人在一审中提交的第五组证据“借条、委托付款书、银行转账凭证、证明”，可以证实答辩人徐某原本出借给上诉人115万元，委托浙江驰成建设有限公司汇款给上诉人高某名下，因上诉人代付了浙江驰成建设有限公司20万元的材料款故实际形成借款的数额为95万元，浙江驰成建设有限公司于2018年9月28日向法庭出具了《证明》，证明答辩人享有该笔借款的债权且该笔借款至今未予清偿，故上诉人在上诉状中对该笔95万元的借款不予认可缺乏事实依据。（2）对于奔驰S350车对应的1050000元：关于上诉人在一审第二次开庭提交的证据“债务转让证明”，该债务转让证明系一审证人陕西汇鑫融资担保有限公司于2018年12月17日出具，证人证明答辩人的借款债务220多万元于2012年6月不能偿还而由上诉人高某代其偿还，证人只是证明了借款账务往来关系，不能证明上诉人高某代答辩人偿还借款债务220多万元的真实关系。答辩人在一审第二次开庭也向法庭提交了“《亿恒广场1-3#楼拨付项目部工程款明细表》及证人陕西汇鑫融资担保有限公司出具的《证明》”，《亿恒广场1-3#楼拨付项目部工程款明细表》可以证实上诉人高某代偿处理答辩人的借款债务220多万元，而浙江驰成建设有限公司于2012年6月26日已向上诉人出具工程款2284600元（注明“还贷款本息”），三方就该贷款债务处理已经互相抵消、办理了相关的财务手续。一审证人陕西汇鑫融资担保有限公司出具的《证明》可以证实上诉人高某因开发鄂尔多斯市东胜区亿恒广场项目需要资金于2012年6月又向证人借款了500万元，因该笔借款不能偿还，上诉人高某于2013年6月将答辩人所有的车牌号为×××奔驰350车辆抵押给证人，与该车辆形成借款时间2013年6月20日吻合；并且证明该车辆因上诉人高某不能偿还该笔500万元的借款而被执行到证人名下，上诉人在第二次庭审中予以认可执行该车辆的事实，因此答辩人履行了向上诉人交付该车辆的转让义务，上诉人应当向答辩人偿还该车辆形成的借款105万元。二、对于上诉人主张2014年4月30日上诉人替答辩人向浙江驰成建设有限公司偿还过借款本金及利息858993元的事实：上诉人在一审第一开庭审理期间，向法庭提交的证据均不符合证据的三要性，均是上诉人单方面形成的垫付款凭证，而没有案外人浙江驰成建设有限公司的确认，也没有提交案外人浙江驰成建设有限公司与其债权人之间法律关系凭证或债权债务凭证。更何况，本案的答辩人是徐某自然人，本案的借款合同关系中出借人是徐某，根据合同的相对性原则，上诉人应向答辩人履行还款义务，上诉人的上诉理由请求与本案答辩人主体没有关联性。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上诉人应按照已签字盖章的借款明细履行自己的还款义务，遵循诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、已经判决的事项合法公正，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。补充：三、借款明细中注明的内容是高某自己书写的内容，徐某并不认可，高某借徐某的24万元没有事实依据，是上诉人单方面书写，本案的借款数额是4655000元是经双方结算确认过的，没有异议，一审法院仅是认为涉案房屋交付转让的方式，结算总借款4655000元是没有争议的，汇给徐某的24万元转账凭证是何国平转给徐某的24万元，且是复印件，不符合证据三要性，也与本案没有关联性。 徐某向一审法院起诉请求:l、判令鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司、高某、刘某2共同向徐某偿还借款本金4655000元,判令三被告共同向徐某支付从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;2、本案诉讼费等由三被告承担。 一审法院认定事实：徐某提供了一份由鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司、高某签字、盖章的《鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司(高某)向徐某借款明细》,记载为“2012年8月5日宝马X63.51050000元;2012年12月15日丰田V8650000元;2013年6月20日奔驰S3501050000元;2013年7月10日榆林西塘花园房屋一套955000元;2013年7月15日人民币450000元;2013年7月19日人民币100000元;2013年7月22曰人民币200000元;2013年7月30日人民币200000元;合计4655000元,经办人为高某,注明:徐某借高某240000元,徐某未给高某打欠条,榆林西塘花园房屋由崔小龙承担房地产暂作证明,其余现金不是高某借徐某的现金，是相互顶账产生的,车款也是相互抵顶的。借款日期:2012年8月5日至2013年7月30日”。 一审法院认为,本案的争议焦点为徐某所主张的高某、鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司在2012年8月5日至2013年7月30日期间的借款明细上签字盖章的欠款事实是否存在。高某对其中的宝马X63.5对应的1050000元和丰田V8对应的650000元的借款事实予以认可,故对被告认可部分的借款事实予以采纳。对于高某不认可部分的借款事实认定如下:1、对于榆林西塘花园房屋对应的955000元。徐某提供的房屋转让合同、通话录音、缴费收据均无法证明徐某将该套房屋实际交付给高某而发生欠款,徐某对其主张在作出判决前再未提供有力证据佐证,故对该房屋转让方式产生的借款事实不予采纳。2、对于奔驰S350车对应的1050000元。徐某和高某庭审中,对于奔驰S350车是高某向汇鑫担保公司借款500万元时,徐某将其所有的奔驰S350车辆作为抵押物提供,后因高某不能按时偿还借款,经绥德法院执行过程中将该奔驰S350车辆归汇鑫担保公司所有的事实均认可。但高某又辩称,该奔驰S350车是由于徐某在汇鑫担保公司的借款本金220万元及利息15万元不能偿还时,高某用向汇鑫担保公司借款500万元代其偿还了235万元。对此高某提供了债务转让证明佐证,但该证明是高某和汇鑫担保公司之间达成的协议,债务人徐某并未签字,且属复印件,该证据不能对抗徐某的主张,既不可直接抵消该笔债务,故本案中不作处理,高某可另案主张。因此对徐某的对此主张予以支持。3、对于其余95万元的欠款。高某辩称已经偿还。但高某所提供的证据因系另一法律关系,与本案缺乏关联性,高某可另案主张。因此不能够证明已偿还95万元欠款的事实,对于徐某的该项主张予以支持。4、徐某是否欠高某24万元。高某在借款明细下方注明“徐某借高某240000元,徐某未给高某打欠条,榆杯西塘花园房屋由崔小龙承担房地产暂作证明,其余现金不是高某借徐某的现金,是相互顶账产生的,车款也是相互抵顶的”,对此高某提供了中国建设银行转账凭条,证明徐某向高某弟弟何国平借款240000元至今未还,对此徐某不认可，且属复印件,无法证明与借款明细中注明的徐某借高某240000元是同一笔借款的事实。高某未提出反诉、也未提出抵消,故本案中不作处理,高某可另案主张。综上所述,无论是抵顶所产生的欠款,还是现金借款,高某、鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司在借款明细中签字盖章确认,高某、鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司欠徐某除榆林西塘花园房屋对应的955000元外的其余欠款共计370万元的事实清楚,证据确实充分，法律关系明确,应予偿还。徐某主张支付从起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行问期同类贷款利息计算的利息,符合法律规定,予以支持。关于徐某主张该笔债务发生在刘某2、高某夫妻关系存续期间,属于夫妻共同债务,刘某2与高某共问偿还的问题,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻偾务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对此主张徐某在作出判决前未提供证据证明,故不予支持，在本案中刘某2不应承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、高某、鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司偿还徐某欠款370元及利息（以借款本金370万元为准，从2018年7月17日至实际还清本金之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算);于本判决发生法律效力之日给付;二、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费44040元,由徐某负担7640元,高某、鄂尔多斯市恒益达房地产开发有限公司负担36400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，上诉人提供了一组证据：借条复印件一份、债务转让协议复印件一份。拟证明上诉人于2014年4月30日通过债务转让的方式向被上诉人偿还借款858993元。该证据的原件在浙江驰成建筑有限公司。被上诉人质证称该组证据不符合证据规则的二审新证据，上诉人是该证据的持有人，并不是在一审审理结束后新发现的，不能作为二审新证据。上诉人主张偿还借款858993元是二审提出的，但在一审庭审笔录和代理词时上诉人有主张过垫付款这一事情；该证据为复印件，不具有真实性，三方达成的858993元如何履行的，本金有无履行凭证；高某也向浙江驰成建设有限公司出具借条，借条是否真实有异议，高某有无履行过给付义务，有无履行完毕，即使是真实的也不能在本案中互相抵顶，上诉人应另案起诉。 鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司：对该组证据的真实性认可，对证明问题认可。 因上诉人提供的证据系复印件，本院无法核实其真实性，且被上诉人不认可，本院不予采信。 双方当事人对一审法院查明的事实及上诉人向被上诉人借款105万元（宝马X6）和借款65万元（丰田V8）的事实认可，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是95万元借款事实是否存在；二是105万元借款（奔驰S350）上诉人应否偿还；三是24万元应否在本案中核减；四是上诉人主张2014年4月30日其替被上诉人偿还过借款本金及利息858993元的事实是否存在，如存在应否在本案中核减。 关于争议焦点一，95万元借款事实是否存在的问题，上诉人主张不存在，理由是被上诉人陈述2013年7月19日委托浙江驰成建设有限公司转给上诉人115万元，但其出借的借款明细分为四笔而非一笔，且借款时间与借款金额完全不相符合,而且该笔借款明细下方的注明可以看出“其余现金不是高某借徐某的现金,是相互抵账产生的”，己明确表明该笔借款不存在，但经本院审查认为，被上诉人对95万元借款的资金来源及四张借条形成过程的陈述清楚具体，且有相应的证据予以证实，且在双方当事人认可的借款明细中予以写明，而且在借款明细下方由上诉人手写的备注内容恰好印证被上诉人所陈述的事实，故上诉人主张的95万元借款不存在无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，105万元借款（奔驰S350）上诉人应否偿还的问题，被上诉人在一审中已提供了充分证据证明该笔借款形成的过程，而上诉人在上诉状中所主张的该笔借款不应由其偿还的理由明显不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，24万元应否在本案中核减的问题，因该24万元系上诉人在案涉借款明细中自己手写的内容，且上诉人在一审中提供的给付凭证系案外人何国平转账给被上诉人24万元，现被上诉人不认可，也不同意在该案中予以抵销，故一审未作处理，给上诉人另诉权利并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点四，上诉人主张2014年4月30日其替被上诉人偿还过借款本金及利息858993元的事实是否存在，如存在应否在本案中核减的问题，此主张是上诉人在二审中提出，且上诉人提供的证据均为复印件，被上诉人不认可。对该事实上诉人可另行主张权利。 综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44040元，由高某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  陈晓婧 二〇二〇年八月十一日 法官助理  杨 卓 书 记 员  付悦辰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。