江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初500号原告陈巧凤，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人陈**，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人王丹，该局法监科科员。委托代理人杜明旺，该局法律顾问。第三人江苏祥爱建材有限公司，，住所地东台市溱东镇青一村**法定代表人陈爱祥，该公司总经理。委托代理人陆丽丽，该公司工作人员。原告陈巧凤诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、第三人江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）工伤行政认定一案。原告陈巧凤于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈巧凤及其委托代理人陈**，被告东台人社局行政机关出庭负责人韩桂根及委托代理人王丹、杜明旺、第三人祥爱公司委托代理人陆丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东台人社局于2019年10月10日作出东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因高压电柜发生故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁而停产，2018年6月27日发出放假通知，放假至2018年7月6日，在放假期间混凝土搅拌车辆处于停驶状态。2018年7月2日，在家休息的沈长敏在未接到祥爱公司任何通知的情况下自行到单位了解何时能恢复生产。当日下午15时40分左右在总经理小餐厅处围观麻将娱乐活动的过程中突然倒地，后经医院抢救无效于当日16时30分左右死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，视同工伤的情形是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案沈长敏不是在工作时间，也不是在工作岗位上突发疾病，其突发疾病虽然在48小时之内经医院抢救无效死亡，但不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条其他视同工伤的规定,更不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，现决定不予认定或者视同工伤。原告陈巧凤诉称，沈长敏（已死亡）是原告丈夫，生前在第三人公司工作，职务是调度。2018年7月2日服从公司安排，在工厂为停电后的生产恢复作准备。下午14时左右在厂待命期间突发疾病，经泰州市姜堰区溱潼人民医院抢救，于当日16时左右死亡。事故发生后，被告于2018年9月21日作出东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》，对沈长敏的死亡不予认定工伤。原告对此认定不服，起诉至盐城市盐都区人民法院，该法院作出（2018)苏0903行初465号行政判决书驳回原告诉讼请求。后原告上诉至盐城市中级人民法院，该院作出（2019)苏09行终95号行政判决书，撤销东台人社局东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》。2019年10月10日被告重新作出东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》。原告认为，沈长敏的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。综上，为维护原告合法权益，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告2019年10月10日作出的东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告之夫沈长敏在上班期间死亡为工伤；3、本案诉讼费由被告承担。原告陈巧凤向本院提交以下证据：（2019）苏09行终95号行政判决书，拟证明被告不予认定决定书认定事实不清，证据不足，据此认定的工伤决定没有依据，第三人应当承担不利后果。被告东台人社局辩称，原告认为沈长敏生前在第三人公司工作，职务是调度。2018年7月2日服从公司安排，在工厂为停电后的生产恢复作准备，下午14时左右在厂待命期间突发疾病，经泰州市姜堰区溱潼人民医院抢救，于当日16时左右死亡，沈长敏的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。东台人社局认为在案涉工伤认定中，该机关在审核相关证据、重新调查取证的基础上，不能认定沈长敏是在工作时间和工作岗位上突发疾病的。一、沈长敏不是在工作时间突发疾病的：一是2018年7月2日祥爱公司仍处于停产放假期间。2018年6月26日21时30分左右祥爱公司因电力设备故障而停电停产至2018年7月6日供电设备维修结束。祥爱公司停产期间，所有混凝土搅拌车辆处于停驶状态。二是2018年7月2日沈长敏是自行到单位。2018年6月27日，祥爱公司通过在职工微信群中发信息、在宣传橱窗中张贴告示的方式发布了停产放假通知，停产放假期间除矿粉线维修人员外，其他员工包括沈长敏一律放假，在家等候电话通知上班。2018年7月2日8时左右，沈长敏在未接到祥爱公司任何通知的情况下，是自行来到祥爱公司了解是否恢复生产的。三是沈长敏的工作性质决定了停产期间不需要其到单位为恢复生产做准备。沈长敏是祥爱公司混凝土搅拌车辆调度员，具体负责调度混凝土搅拌车辆向客户运送混凝土产品，沈长敏正常在调度室内用电脑中的北斗导航系统对运送混凝土产品车辆的运行轨迹进行实时监控，停产期间沈长敏没有原告所说的恢复生产的准备工作可做。事实上，2018年7月2日上午10时左右，沈长敏还给在家休息的混凝土搅拌车驾驶员田某,4通电话，表明要到田某,4家去玩。四是沈长敏是在围观打麻将娱乐活动时突发疾病的。2018年7月2日14时左右，沐秀芳（祥爱公司总经理陈爱祥之妻）电话约来在家休息的姚新春，同时喊来在公司组织机械维修保养工作的生产厂长卞宏宝、食堂炊事员李同兰共4人在总经理小餐厅内打麻将娱乐，沈长敏和孔某,4在旁边围观。围观期间，姚新春给沈长敏、孔某,430元钱让两人出去买香烟，两人买完香烟后回到小餐厅内继续围观打麻将，下午15时40分左右，沈长敏在围观过程中突然倒地。五是原告未能提交证据证实自己的观点。二、沈长敏不是在工作岗位上也不是在从事与工作有关的活动中突发疾病的。沈长敏是祥爱公司混凝土搅拌车辆调度员，具体负责调度混凝土搅拌车辆向客户运送混凝土产品，工作岗位在调度室，该调度室为两间的独立小屋，位于搅拌场南侧河边。沈长敏正常在调度室内用电脑中的北斗导航系统对运送混凝土产品车辆的运行轨迹进行实时监控。而2018年7月2日15时40分左右，沈长敏是在围观打麻将娱乐活动的过程中突然倒地的。突发疾病的地点不是在其工作岗位调度室，事发时也不是在从事调度工作，而是在围观打麻将的娱乐活动，围观打麻将娱乐活动显然不在沈长敏的职责范围内，与其工作无关。东台人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东台人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明原告于2018年7月27日向被告提出沈长敏的工伤认定申请；2、东人社工案字〔2018〕第741号工伤认定申请受理通知书及送达回执，拟证明被告依法受理原告提出的沈长敏的工伤认定申请并将工伤认定受理通知书送达给原告；3、东人社工证字（2018）第741号工伤认定举证通知书及送达回执，拟证明被告依法要求第三人就沈长敏的工伤认定进行举证并将工伤认定受理通知书、举证通知书送达给第三人；4、东人社工证字〔2018〕第741号不予认定工伤决定书及送达回执3份，拟证明被告依法作出不予认定沈长敏突发疾病经抢救无效死亡为工伤的决定，并将不予认定工伤决定书向原告、第三人进行了送达；5、EMS快递单复印件及物流查询信息，拟证明被告收到盐城市中级人民法院的行政判决书；6、被告于2019年8月23日作出的告知书及送达回执，拟证明被告在收到盐城市中级人民法院的行政判决书后重新启动沈长敏的工伤认定程序，并将告知书送达给原告；7、东人社工证字（2018）第741-1号工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明被告依法要求第三人就沈长敏的工伤认定进行举证，并将告知书及限期举证通知书送达给第三人；8、东人社工认字〔2018〕第741-1号不予认定工伤决定书及送达回执2份，拟证明被告依法作出不予认定沈长敏突发疾病经抢救无效为工伤的决定，并将不予认定工伤决定书送达给原告及第三人；9、授权委托书、法律代表人身份证明书、江苏月朗律师事务所（函），拟证明第三人委托江苏月朗律师事务所律师姜丽芳、王益鹏为沈长敏工伤认定案件的代理人；10、工伤认定申请材料清单（2018年7月27日），拟证明原告提交的沈长敏工伤认定申请材料项目和提交时间；11、第三人营业执照、企业信用信息公示报告，拟证明第三人是合法用工单位；12、原告与沈长敏的身份证及结婚证，拟证明原告与沈长敏系夫妻关系；13、劳动合同书，拟证明沈长敏与第三人单位存在劳动关系；14、溱东派出所于2018年7月16日出具的情况说明，拟证明沈长敏2018年7月2日下午在第三人单位内突然倒地，厂方送医急救后死亡，排除他杀。15、东台市公安局溱东派出所对第三人员工姚新春的询问笔录；16、东台市公安局溱东派出所对第三人员工卞宏宝的询问笔录；证据15、16拟证明第三人单位事发前几天因变压器烧坏了停产放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救后死于急性心肌梗塞。17、东台市公安局溱东派出所对原告的询问笔录，拟证明原告对沈长敏的死因没有异议；18、东台市公安局溱东派出所对第三人员工李同兰的询问笔录，拟证明第三人单位事发前几天因变压器烧坏了停产放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救，后听说其死亡；19、东台市公安局溱东派出所对第三人老板娘沐秀芳的询问笔录，拟证明第三人单位6月26日因变压器烧坏了停产放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救无效死亡；20、东台市公安局溱东派出所对第三人员工王大庆的询问笔录，拟证明第三人单位6月27日因变压器烧坏了停产放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救无效死亡；21、门诊病历、医院信息管理系统照片、用药清单、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明沈长敏于2018年7月2日16时左右经泰州市姜堰区溱潼人民医院抢救无效；22、EMS快递单及证据清单，拟证明原告于2018年9月21日向被告提交材料的项目；23、原告于2018年9月19日出具的申请书，拟证明原告向被告申请，由被告要求第三人提供事发当日的沈长敏工作手机的通话记录流水；24、照片，拟证明沈长敏经医院抢救无效死亡；25、沈长敏186××××****手机通话记录清单7页，拟证明该手机主叫和被叫的通话记录；26、用人单位工伤认定举证材料清单（2018年8月10日）、证据目录及证明内容简介，拟证明第三人提交有关沈长敏工伤认定举证材料的项目、提交时间和证明目的；27、第三人于2018年8月10日出具的调取证据申请书，拟证明第三人申请被告调取东台市公安局溱东派出所接处警的相关材料；28、认定工伤答辩书，拟证明第三人认为沈长敏不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的；29、生产经营场所照片，拟证明混凝土有电才能生产；30、停产通知，拟证明第三人因变压器烧毁无法生产，除维修人员外全体员工放假，听电话通知上班；31、国网东台市供电公司溱东供电所于2018年7月10日出具的证明、停电信息，拟证明第三人于2018年6月26日晚9时30分左右，由于变压器等烧毁，直至2018年7月6日无法用电；32、变压器维修清单、费用报销单3页、发票3页，拟证明第三人2018年6月28日已经开始停电及维修电器设备，直至2018年7月6日电器设备才维修好；33、微信截图4页，拟证明沈长敏（微信名为缘如水）通知第三人员工2018年6月28日听电话通知上班的事实；34、第三人委托代理人对第三人员工卞宏宝的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年6月27日至2018年7月6日第三人停产放假，沈长敏是在总经理小餐厅围观打麻将娱乐活动时突然晕倒的，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病；35、第三人委托代理人对第三人员工王根成的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年6月27日上午沈长敏在第三人工作微信群中发放假通知，员工放假至2018年7月6日，沈长敏的工作岗位是调度室；36、第三人委托代理人对第三人员工李同兰的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，证明目的同证据34；37、第三人委托代理人对第三人员工姚新春的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明沈长敏的工作岗位是调度室，第三人2018年6月27日至2018年7月6日员工放假，沈长敏是在总经理小餐厅围观打麻将娱乐活动时突然晕倒的，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病；38、第三人委托代理人对第三人员工孔某,4的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，证明目的同证据34；39、第三人委托代理人对第三人员工王稳红的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明第三人2018年6月27日至7月6日员工放假，放假是沈长敏通知的，沈长敏的工作岗位是调度室；40、第三人员工费日照于2018年8月8日出具的证明及其身份证复印件、照片，拟证明第三人于2018年6月26日至7月6日停电，除设备维修人员外其他员工放假；41、第三人生产厂长卞宏宝手机通话记录4页，拟证明第三人生产厂长卞宏宝2018年6月29日至7月2日未曾与沈长敏通电话的事实；42、张贴停产通知照片2页，拟证明第三人单位2018年6月27日张贴停产放假通知；43、烧毁电器设备照片3页，拟证明第三人电器设备烧毁，因此断电停产放假的事实；44、董事长小餐厅内景照片，拟证明沈长敏突然晕倒的地点以及其他人员打麻将的桌子；45、调度室内外景照片2页，拟证明沈长敏工作岗位是厂南河边的调度室；46、第三人委托代理人对第三人员工王增旺的调查笔录及其驾驶证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年7月2日第三人停产放假，沈长敏不应该到公司；47、第三人委托代理人对第三人员工顾某,4的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年6月27日至2018年7月7日第三人车辆因停产放假停驶，沈长敏作为车辆调度员也放假休息；48、2018年6月、7月考勤表及车次泵方表，拟证明2018年7月1日至6日第三人车辆无出车记录，沈长敏包括驾驶员放假休息；49、第三人委托代理人对第三人员工田某,4的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明第三人停产放假间的2018年7月2日10时左右沈长敏打电话要到田某,4家玩，后来没去；50、第三人委托代理人对第三人生产厂长卞宏宝的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年7月2日第三人停产放假，没有驾驶员上班，沈长敏作为车辆调度员也是放假的，沈长敏不是公司管理人员，第三人配给沈长敏工作用的老年机找到了；51、第三人委托代理人对第三人员工田小祥的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，拟证明2018年6月28日开始第三人车辆因停产放假停驶，沈长敏作为车辆调度员也放假休息；52、第三人委托代理人对第三人员工陆丽丽的调查笔录及其身份证复印件、做笔录时的照片，证明目的同证据51；53、驾驶员车次7月表、泵工方量7月，拟证明2018年7月1日至6日第三人单位车辆无出车记录；54、2018年6月生产数量统计表及生产运行发货记录11页、2018年7月生产数量统计表及生产运行发货记录6页，拟证明2018年7月1日至6日第三人单位无销售和车辆无出车记录；55、加油记录22页，拟证明2018年7月1日至6日第三人车辆无出车加油记录；56、第三人企业基本信息表，拟证明沈长敏不是第三人高管也不是公司的管理人员，只负责对车辆驾驶员调度工作；57、照片6页，拟证明调度室有专门的办公室，且离打麻将的地点有近200尺远；58、通话记录照片11页、手机照片及光盘，拟证明2019年7月2日上午沈长敏打电话要到驾驶员田某,4家去玩以及驾驶员询问什么时间到公司上班；59、被告对原告的询问笔录（2018年7月27日），拟证明沈长敏于2018年7月2日死亡，医疗费用是第三人支付；60、被告对第三人员工姚新春的询问笔录，拟证明第三人2018年6月26日起开始因变压器烧坏停产，沈长敏发病时在围观打麻将娱乐，参与打麻将娱乐的人员组织人员送沈长敏去医院抢救；61、被告对第三人员工王稳红的询问笔录，拟证明第三人通知员工停产放假；62、被告对第三人员工王根成的询问笔录，拟证明第三人通知员工停产放假，其参与送沈长敏到医院抢救；63、被告对第三人生产厂长卞宏宝的询问笔录（2018年9月18日），拟证明2018年7月2日第三人停产，其参与打麻将娱乐，沈长敏晕倒时是在围观打麻将娱乐活动；64、被告对第三人法定代表人陈爱祥的询问笔录（2018年9月18日），拟证明第三人通知员工2018年6月27日起听电话上班，通知是沈长敏在单位工作微信群中发的；65、被告对第三人员工孔某,4的询问笔录，拟证明2018年7月2日下午沈长敏晕倒时是在围观打麻将娱乐活动，其参与送沈长敏去医院抢救；66、被告对第三人员工李同兰的询问笔录，拟证明2018年7月2日下午其参与打麻将娱乐，沈长敏晕倒时是在围观打麻将娱乐活动，其参与将沈长敏搭上厂里的面包车送沈长敏区医院抢救；67、被告对原告的询问笔录（2018年9月17日），拟证明2018年6月26日至7月2日每天离家去公司，7月2日下午沈长敏是从公司老板办公室送去抢救的；68、被告对第三人生产厂长卞宏宝的询问笔录（2018年9月25日）、微信截图2页、陈爱祥身份证复印件，拟证明第三人工作信息正常由沈长敏负责在微信群通知；69、被告对第三人生产厂长卞宏宝的询问笔录（2019年9月29日）、考勤表，拟证明沈长敏不是第三人的管理人员，只是混凝土搅拌车辆调度员，具体负责调度车辆运送产品，工作岗位在调度室，正常在调度室内用电脑对车辆运行轨迹进行实时监控。第三人因变压器爆炸断电停产直至7月7日恢复生产，除了机械保养人员外包括沈长敏和驾驶员在内的其他人员都放假在家休息；70、被告对第三人员工田某,4的询问笔录，拟证明第三人变压器坏掉，田某,4本人2018年6月27日至7月6日放假在家休息，2018年7月2日10时左右沈长敏打电话要去田某,4家玩，后来没去；71、被告对顾某,4的询问笔录（2019年9月29日），拟证明沈长敏是第三人车辆调度员，第三人2018年6月底因变压器坏掉停产放假到7月6日，停产期间除维修工外其他人在家中等通知，车辆停驶不加油，停产期间的考勤由卞宏宝负责；72、被告对第三人法定代表人陈爱祥的询问笔录（2019年9月29日），拟证明沈长敏只是单位的车辆调度员，不是管理人员，正常工作期间不能离开工作岗位调度室，7月1日至6日停产，沈长敏和驾驶员都放假听通知上班，车辆全部停驶，无需调度。单位配发的工作手机找到后由其保管；73、被告对原告陈巧凤的询问笔录（2019年9月29日），拟证明2018年7月2日5时30分左右沈长敏驾驶二轮摩托车离开家去第三人单位，原告不清楚沈长敏离家前是否有人打电话给他；74、被告对第三人员工顾某,4的询问笔录（2019年10月9日），拟证明第三人2018年7月1日至7月6日虽然停产放假，部分人员因单位放假不是个人原因请假未扣工资，沈长敏不属于这类人员；75、被告对第三人员工陆丽丽的询问笔录，证明目的同证据74；76、第三人2018年7月工资汇总表、工资发放结算表4页，拟证明第三人2018年7月1日至7月6日因停产放假，车辆不运行，驾驶员全部在家休息，无需沈长敏调度；77、（2018）苏0903行初465号行政判决书，拟证明盐城市盐都区人民法院维持了被告作出的东人社工认字〔2018〕第741号不予认定工伤决定书；78、（2019）苏09行终95号行政判决书，拟证明盐城市中级人民法院撤销了被告作出的东人社工认字〔2018〕第741号不予认定工伤决定书。被告东台人社局向本院提交的法律依据：1、职权性依据：《工伤保险条例》第五条；2、程序性依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条；3、决定依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人祥爱公司陈述，一、沈长敏不是在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所死亡。2018年6月26日晚9时30分许，第三人单位由于高压电柜故障，造成变压器烧毁及高压电柜和其他电柜、电器、电路设备的烧毁，导致整个公司停电至2018年7月6日。2018年6月27日公司放假，2018年7月7日才恢复上班。公司放假通知曾在公司微信群由沈长敏转发和厂内公示栏张贴公示。2018年7月2日下午2点多钟，因放假，沐秀芳召集了卞宏宝、姚新春、李同兰，四个人在董事长的小餐厅打麻将，打了一会儿，孔某,4、沈长敏因不上班也从外边来看打麻将。在看的过程中，15时40分左右，沈长敏突然晕倒，后来打麻将的等人送其上医院抢救。二、由于视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件之中。沈长敏因心跳呼吸骤停死亡，第三人深表同情，但陈巧凤要求认定为工伤(工亡）无事实和法律依据。被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人公司向本院提交田某,4、卞宏宝、顾某,4三名证人的证言。经庭审质证，原告陈巧凤对被告东台人社局提交的证据质证意见如下：证据1-29无异议；证据30-33不能作为认定本案事实的依据；证据34-39为第三人的委托代理人对第三人员工卞宏宝、王根成、李同兰、姚新春、孔某,4、王稳红的谈话笔录，在盐城市中级人民法院审理过程中，已经查明了事实，认定了这几份证据的前后矛盾性，且不能作为证据使用；证据40无异议，但是与本案无关；证据41真实性有异议，卞宏宝作为生产厂长，不排除有删减自己的通话记录的可能；证据42真实性无异议，但是对作为管理人员的沈长敏不起通知作用，且对其张贴通知的时间有异议；证据43-45无异议，从证据45也可以看出沈长敏是作为管理人员，且其岗位为调度，有自己专门的单人宿舍，正常都住在厂里；证据46、47系第三人对第三人员工王增旺、顾某,4所作调查笔录，对这两份笔录真实性有异议，这两个人均系单位员工，其证据效力不能证明本案事实，且第三人委托代理人提交的所有笔录前后矛盾；证据48系第三人提交的所谓的考勤表，这几份考勤表尽管没有参加考勤人员的签字，但是仍可以看出沈长敏6月28-30日、7月1日及7月2日均参与了考勤，第三人提交的出车记录及驾驶员的考勤、车次泵方表与本案没有关联性，无论驾驶员有无休息均不影响沈长敏作为管理人员在岗的事实；证据49-52均是第三人对本单位员工作的笔录，对其证据效力有异议；证据53-57与本案无关联性；证据58中的几份证据不能作为认定事实的依据，无论是在原告申请认定工伤期间，还是在原不予认定工伤决定书的一审、二审期间，原告均要求被告调查第三人掌握的沈长敏的工作手机的通话记录，被告均没有行使其职权，而现在这个通话记录截图也看不出通话内容及通话记录，光盘里显示了通话记录截图及相关的工作场所，工作场所本就是既定的事实，对截图的证明效力有异议；证据59无异议；证据60-66系被告对第三人员工所作笔录，前后有矛盾性，且主观推断沈长敏是在围观打麻将娱乐并非工作，事实上沈长敏作为调度，要随时听从上级管理人员的安排，不排除沈长敏是去陈爱祥办公室听从工作安排、工作指示的可能；证据67有异议，且被告主观臆断这份调查笔录的证明目的；证据68中卞宏宝的询问笔录，在盐城市中级人民法院审理过程中已经查证了卞宏宝的证言前后矛盾，仅对卞宏宝首次证言进行了认定。微信截图无法看出是针对沈长敏通知其休息，且卞宏宝在首次被告对其询问时也讲到“6月27日沈长敏在公司，28日我没看到，29日沈长敏在公司指挥车辆，30日下午我在公司看到他”，也就是说沈长敏一直在公司，如果其休息的话，肯定是单独针对其有微信通知。对陈爱祥的身份证复印件无异议；证据69询问笔录不能作为证据使用，卞宏宝的证言前后矛盾，且盐城市中级人民法院查明的事实中也载明了第三人的法定代表人陈爱祥在2018年9月18日的询问笔录中陈述“公司停产期间也有管理人员及试块员、维修工、铲车工、后厂杂工等上班，且上班人员由生产厂长手工考勤，也能够提供考勤记录”，这样的证言与卞宏宝2018年9月18日所作的沈长敏上班的证言是一致的，也就是说并不是所有的人都在家休息，该证据被告自认的证明目的是沈长敏工作岗位在调度室，正常在调度室内用电脑对车辆运行轨迹进行实时监控，而卞宏宝的证言里却讲到“沈长敏在指挥车辆”，明显说明这份证言是自相矛盾的。考勤表与本案无关联性，原告一直强调要求被告调查第三人提交沈长敏的考勤记录，到目前为止也没有看到；证据70-72均是第三人员工及法定代表人的询问笔录，对其证明效力有异议；证据73真实性无异议，从其证明目的来看，陈巧凤称2018年7月2日5点30分左右沈长敏驾驶二轮摩托车离开家去第三人单位，其不清楚沈长敏离家前是否有人打电话给他，陈巧凤不清楚并不代表没有人打电话，因为到目前为止该工作手机仍在第三人手中，其证明内容应当由第三人提供；证据74、75证明效力有异议，因为均系第三人单位员工所作询问笔录，不排除有虚假陈述的可能；证据76工资表与本案没有关联性，对其真实性有异议，上面没有任何人的签字；证据77、78真实性无异议。第三人祥爱公司对被告东台人社局提交的证据均无异议。原告陈巧凤对第三人祥爱公司提交的证据质证意见如下：第一，证人田某,4、顾某,4并不能证明沈长敏是否上班的事实，因为他们一直在家休息，从另一个方面，田某,4也可以辅助证明沈长敏打电话给他说找他玩，而实际上沈长敏是在公司上班的，田某,4也说了所有的驾驶员都在家休息，而这个证言与卞宏宝陈述的有几天有驾驶员上班相互矛盾，所以不能充分证明本案事实。第二，对卞宏宝的证言，卞宏宝说有的人是通知来上班，收不到通知就不来，按照其逻辑，沈长敏是接收其通知才来上班的，且在二审中也查明了沈长敏调度车辆的事实，而被告提交的几份手机截图中均排除了沈长敏与单位领导的通话记录，这明显是自相矛盾。卞宏宝称他通知沈长敏且要求沈长敏通知所有人不来上班，这恰恰说明了沈长敏并不是普通工人，沈长敏通知其他人不来上班不代表沈长敏也收到了同样的通知，且陈爱祥也证明了公司停产期间有管理人员等单位员工在上班。驾驶员也说了厂里的员工全部休息，但是从卞宏宝的证言中可以看出驾驶员实际上是有上班的，而第三人为了免除自己的责任，刻意逃避了沈长敏7月1日、2日上班的事实，另外，顾某,4的证言中提到驾驶员必须要加油才可以上班，这明显是不符合事实的，卞宏宝也说明了驾驶员是有上班的，且不好加油也不代表车辆就不好使用。被告东台人社局对第三人祥爱公司提交的证据质证意见如下：对三名证人的证言三性均无异议，能证明如下事实：1、在2018年6月27日之后，厂处于停电停产状态；2、变压器坏掉后停电停产期间，驾驶员除了在2018年6月27日、29日向外地借了两次混凝土外，其他就没有借过也没有生产过，驾驶员处于放假状态；3、沈长敏是放假人员之一；4、沈长敏的工作岗位是在调度车间，处于公司的南侧；5、沈长敏的不幸是在四个人打麻将、沈长敏观看时发生的病情，经抢救无效死亡。被告东台人社局对原告提交的证据三性均无异议，但不能证明原告的证明目的。第三人祥爱公司对原告提交的证据三性均无异议。通过原告陈巧凤、被告东台人社局、第三人祥爱公司提交的证据能够查清本案的事实。对原告陈巧凤、被告东台人社局、第三人祥爱公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告陈巧凤系沈长敏近亲属。沈长敏生前在第三人祥爱公司从事调度工作。2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因高压电柜发生故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁而停产，2018年6月27日，公司发出放假通知，放假至2018年7月6日。2018年7月2日，混凝土搅拌车辆处于停驶状态，在家休息的沈长敏到单位看看是否恢复生产。当日下午15时40分左右在总经理小餐厅处看姚新春、卞宏宝、李同兰、沐秀芳四人打麻将。围观期间，姚新春给沈长敏、孔某,4钱让两人出去买香烟，两人买完香烟后又回到公司办公室小餐厅内继续围观。沈长敏在围观过程中突然倒地，在场人员随即将沈长敏送往泰州市溱潼人民医院进行抢救，沈长敏经医院抢救无效于当日16时左右死亡。2018年7月5日，泰州市溱潼人民医院医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明沈长敏于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。2018年7月27日，第三人祥爱公司向东台人社局申请工伤认定。2018年7月27日，被告东台人社局作出东人社工案字［2018］第741号《工伤认定申请受理通知书》和东人社工证字（2018）第741号《工伤认定举证通知书》，并依法送达。2018年9月21日，被告东台人社局经调查后作出东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并依法送达。原告陈巧凤不服，于2018年10月11日向盐城市盐都区人民法院提起诉讼，要求撤销东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》。盐城市盐都区人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏0903行初465号行政判决书，判决驳回原告陈巧凤的诉讼请求。后原告陈巧凤上诉至盐城市中级人民法院。2019年8月8日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09行终95号行政判决书，判决：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初465号行政判决书；二、撤销东台人社局作出的东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》；三、责令东台人社局在本判决生效后60日内对陈巧凤的工伤认定申请重新作出处理。2019年8月13日，被告东台人社局收到（2019）苏09行终95号行政判决书。2019年8月23日，被告东台人社局作出《告知书》和东人社工证字（2018）第741-1号《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。2019年10月10日，被告东台人社局作出东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达。原告陈巧凤不服，故向本院起诉要求判如所请。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案争议焦点是沈长敏突发疾病时是否在工作时间、工作岗位。国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中现有证据能够证明2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因为断电停产，发布通知员工放假至2018年7月6日。关于沈长敏为何会在7月2日早8时多到公司。祥爱公司生产厂长卞宏宝在三次询问笔录中提及，分别为：2018年7月2日公安机关对卞宏宝询问时问：“那现在放假了为什么沈长敏还在厂里，没有在家休息？”卞宏宝回答：“他来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资。”问：“那放假了沈长敏为什么还来上班，你们厂里怎么没有人管呢？”答：“厂里只有驾驶员放假才能拿工资，但老板说只有维修的人在厂里加班，其他人回去听电话来上班。”问：“那沈长敏是不是属于听电话来上班的人员之一？”答：“是的，他身上有个公司发的手机，这种手机只有调度有，公司的对外业务都是打他的这个手机，如果有客户要货可以打他电话通知他再来上班。”2018年9月18日东台人社局工作人员询问卞宏宝：“放假了为什么沈长敏还来上班？”卞宏宝回答：“我不清楚，没有人通知他来，除非是我通知他来。”2019年9月7日祥爱公司的委托代理人询问卞宏宝：“2018年7月2日下午你在接受××溱东派出所调查的时候，在接受公安机关询问时，公安机关问你：‘那现在放假了为什么沈长敏还在厂里，没有在家休息？’你回答：‘他来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资。’我问你，当时厂里有没有签到的手续？他有没有在手续上签字？是哪个负责签到？”卞宏宝回答：“我回答公安机关并不是沈长敏来签到拿工资，是假想的，因为当时全厂已经放假了，他不应该来。如果来，要么就是混工资，签到是在门卫处签到，他也没有在门卫处签到，厂里也没有发工资给沈长敏，也没有人通知他来，公司在6月30日到放假期间就没有签到。”2018年7月3日公安机关询问公司老板娘沐秀芳“这段时间厂里停产，为何沈长敏还在厂里？”，沐秀芳回答：“他在我们厂里负责调度，我们专门放了一个手机在他那边，如果厂内有什么事情需要他过来，就会电话叫他过来，不过昨天我们没有打电话让他到厂里来。”2018年9月18日东台人社局工作人员对孔某,4的询问笔录中孔某,4陈述：“2018年7月2日8时左右我和沈长敏各自驾驶车辆到公司来看是否有班上。2018年6月27日20时22分沈长敏通过公司微信群告知大家明天所有人听电话上班。我们在公司操场上沈长敏碰到我问我公司已经放假了，问我来干什么？我告诉他我来看下公司有没有恢复生产，他也告诉我他也来看下公司有没有恢复生产……。”从上述证人证言进行分析，生产厂长卞宏宝的三次笔录中尽管在第一次笔录中陈述“来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资”，但卞宏宝并未陈述自己通知沈长敏到公司上班，且卞宏宝在之后的两次调查中解释了之前的陈述，只是自己的假想。证人沐秀芳的证言证实了祥爱公司并未通知沈长敏上班。证人孔某,4的证言中证实了沈长敏在事发当日早8时左右，已到公司，遇到孔某,4时告诉其来公司是为了看看有没有恢复生产。沈长敏在祥爱公司的工作职责是负责调度混凝土搅拌车辆，结合祥爱公司生产数量统计表、生产运行发货记录、加油记录单等证据，可以证明事发当日没有驾驶员到祥爱公司上班，沈长敏事发当日上午并未从事调度工作，祥爱公司停产至7月6日，沈长敏没有为停电后的生产恢复作准备的必要。不管沈长敏来公司是为了签到混工资，或者是为了看看是否恢复生产，现有的证据证明沈长敏并不是接受公司安排为生产恢复作准备，且突发疾病亦不是在工作岗位上。沈长敏突发疾病死亡值得我们的同情，但事发当日下午沈长敏在观看沐秀芳等人打麻将的过程中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。东台人社局作出不予认定或者视同工伤决定，并无不当。东台人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》也履行了受理、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。故被告东台人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告陈巧凤要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》，重新认定工伤，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈巧凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈巧凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月人民陪审员  陆德荣人民陪审员  戚玉华二〇二〇年八月三日法官 助理  杨旭东书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。