河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申113号再审申请人（一审被告）：王国彬，男，1961年10月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人（一审被告）：聂桂英，女，1962年10月1日出生，汉族，住河南省建安区。被申请人（一审原告）：许昌卓越时代实业有限公司，住所地河南省许昌市劳动路**。法定代表人:吕兰枝，任董事长。委托诉讼代理人:袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。再审申请人王国彬、聂桂英因与被申请人许昌卓越时代实业有限公司合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初1533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国彬、聂桂英申请再审称，1、撤销许昌市魏都区人民法院(2018)豫1002民初1533号民事判决书,改判驳回被申请人原审全部诉讼请求。2、被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、魏都区人民法院(2019)豫1002民初5412号、(2019)豫1002民初5407号民事判决(以下简称“新判决”)作为新的证据,新判决认定的事实足以推翻本案原审(2018)豫1002民初1533号民事判决书(以下简称“原审判决”)。新判决认定主要事实为:王国彬作为借款人、抵押人,聂桂英作为共同借款人、抵押物共有人,许昌卓越时代实业有限公司作为保证人,分别于2013年8月7日、12月26日与中国工商银行股份有限公司许昌分行签订《个人购房借款/担保合同》,约定发放个人商用房贷款1377万元,用于购买案涉房屋,而且上述贷款作为申请人的购房款直接支付给了被申请人,新判决认定《个人购房借款/担保合同》合法有效,被申请人对新判决认定的事实没有任何异议,原审判决仅仅依据2013年7月2日申请人与被申请人卓越时代公司方签订协议书确认房屋实际权利人,而对此后形成的新判决所认定的事实完全不作出认定,属于遗漏案件重要证据导致认定事实严重错误!判决结果更是严重损害申请人合法权益,如果按照原审判决案涉房产仍归被申请人所有,那么新判决认定的我已支付给被申请人的数千万元购房款哪里去了?故此，原审一纸判决对我已经支付数千万元购房款的事实不予认定,导致判决结果错误。二、原审判决没有查明房屋的真实状况,对是否交付、是否查封、被申请人诉请的真实目的是否合法等重要事实没有查清的情况下,确认被申请人系实际权利人没有任何事实根据和法律依据。首先,原判超出当事人诉请范围、偷换概念。被申请人原审的诉讼请求为“确认。合同编号为201303109的一号商铺及合同编号为201303117的3、4、5层商铺由原告所有”,因此本案系房屋所有权确权纠纷而非原审判决认定的合同纠纷,合同纠纷仅仅产生合同之债而不是物权,如何确认不动产的物权需要根据《物权法》等法律规定及不动产的实际占有使用收益、产权是否变动等事实来确认,被申请人仅仅系案涉房产的开发商,没有也不可能取得不动产权属证书,况且因案涉房屋原审之前就已经被查封、抵押,甚至没有进行竣工验收等情形下,更不具备办理产权证书的条件,故此被申请人的诉讼请求本身就没有任何事实和法律根据,但是原审判决却超出诉请范围,判决结果没有对所有权进行确权,而仅依据被申请人当时为了逃避债务而与申请人签订的隐匿资产的协议,偷换概念，将合同债权与不动产所有权混为一谈,在没有交付房屋、申请人没有取得任何收益更不存在合同违约的情形下,申请人认为原审判决系借助公权力掩盖被申请人转移财产逃避债务的非法目的。其次,2013年7月2日的协议无效且已经被取代。根据协议内容可以看出:双方当事人之间签订协议的目的并非为了规避限购政策等进行的“借名登记”,而是被申请人作为房地产开发企业,试图借助申请人名义通过签订虚假的买卖合同转移财产、逃避债务,但是在协议签订并达到了转移财产、逃避债务目的后,被申请人又试图通过“假按揭”的方式套取银行贷款,对此申请人不同意其以申请人名义骗取银行贷款,为此双方此后陆续签订了几份有效的抵押及贷款合同,通过“新判决”认定申请人以贷款方式支付剩余购房款、被申请人自愿为贷款提供担保的事实,更进一步证明2013年7月协议已经转化为申请人为实际购房人,被申请人依据无效且已经被取代的协议而产生的所谓“实际权利人”早已不复存在。另外,申请人对前期被申请人将涉案房产试图通过签订虚假买卖合同逃避债务的事实虽然无异议,但并不代表否认此后又通过实际支付购房款而取得房屋所有权期待权的事实。退一万步讲,就算前期合同是有效的,无论根据《合同法》还是《物权法》,此后实际履行的合同申请人作为买受人依法享有房产的物权权利是毋庸置疑的,通篇判决书看不出原审判决依据什么事实和法律,认定被申请人是什么权利的实际权利人!三、原审判决适用法律确有错误。首先,原审判决超越法院审理民事案件的权限越俎代庖,不动产的权属纠纷系政府部门行政职责,非法院民事管辖范畴。其次,违背举证原则且本院认为部分与判决结果相互矛盾。按照“谁主张谁举证”的原则,被申请人应当提供证据证明自己在产生诉讼前是房屋所有权的实际权利人,而不是要申请人证明自己是所有权人,通过原审判决认定“涉案房屋按揭贷款尚未支付完毕,故不应直接认定原告为涉案房屋的所有权人,其要求确认的权利范围应以协议条款载明的内容为准”的理由来看,系在明知被申请人诉讼请求确认所有权不能成立,且申请人作为后期的实际购房人已经贷款支付购房款的情形下,认定被申请人是“协议条款载明”的实际权利人,但是判决结果对哪种合同权利、如何行使合同权利没有任何实际意义的判决结果，反而作出了笼统认定为实际权利人的结论,对不动产确权诉讼仅依照合同法而不适用《物权法》适用法律错误。综上所述,本案的关键点为是否应当确认被申请人为涉诉房屋的所有权人,但综观原审判决的理由,除了对“2013年7月的协议”在未查明事实的情况下做出错误认定有效之外,对其他诸如房产是否查封、通过按揭贷款支付房款是否真实有效、2013年7月2日的协议是否已经履行等一切事实均不查明,尤其是对完成物权登记的基础条件一概不管不问,在2013年7月2日的协议的约定根本不能够反映交易的全过程的事实上,原审判决违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,且与“新判决”形成明显矛盾,同一法院同案不同判。故此敬请上级法院明察,并公正判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,也有违两审终审制的基本原则。本案中,魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初1533号民事判决后，王国彬、聂桂英无正当理由而未对此判决提起上诉,一般应视为其接受一审判决结果。现王国彬、聂桂英提出的再审请求,主张一审判决损害其合法权益,明显与其在本案一审诉讼后行使处分权的行为相悖。故本院对王国彬、聂桂英的申请再审事由依法不予审查。一审判决并无不当。综上，王国彬、聂桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王国彬、聂桂英的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年八月二十一日本书记员  王沛文邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口