江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初116号原告：张军飞（反诉被告），男，1975年2月3日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江传梅（反诉原告），男，1971年3月24日生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。被告：九牛汽车股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360300356536498R。法定代表人：江传梅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张军飞与被告江传梅、九牛汽车股份有限公司（以下简称九牛汽车公司）股权转让纠纷、被告江传梅反诉原告张军飞撤销股权转让协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张军飞及其委托诉讼代理人吕刚、被告江传梅、九牛汽车公司及其共同委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付500万元股权转让款，并从2019年6月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，暂计算至起诉之日止为85791.67元，利随本清；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年，因被告经营公司缺乏资金找到原告，声称要求原告帮忙建设厂房。由原告经营的苍龙混凝土公司供应混凝土以及建设部分工程项目，并且同意部分款项可以转化为股权，碍于邻里关系，且本着帮忙的原则，原告同意供应混凝土以及施工，原告的各项款项共计达到670余万元（包含混凝土、沥青以及部分工程款），其中500万元转化为本案的股权款项，其余资金另案解决，但在双方签订股权转让并经股东会同意后，被告江传梅又以收回其股权并向原告支付500万元为由，双方又签订了股权转让以及支付方式的相关法律文件，并由被告九牛汽车公司做了偿还股权转让款项的担保，签订股权转让后，被告仍然未依照约定向原告支付欠款，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告江传梅反诉请求为：依法撤销《（工程款转）股权转让》协议书。事实及理由：1、2017年，反诉被告张军飞在承包反诉原告厂房建设施工完工后，按照约定将工程款转化为股权方式支付，被告持有九牛汽车公司500万元股份（占股8.8%），此后，张军飞任公司董事，参与公司经营管理。2019年起，张军飞因公司业绩不佳，多次纠缠、威胁反诉原告，要求退股，反诉原告被迫同意以个人名义受让股权，双方于2019年4月6日签订《（工程款转）股权转让》协议书，约定股权转让给江传梅......从付清款之日起生效。合同签订后一个多月，反诉原告重病手术后怕吓怕吵怕闹，张军飞又纠缠反诉原告修改合同内容，在反诉原告意识不清醒的情况下，被迫按照反诉被告的要求修改了协议上的内容，属于乘人之危，违背合同法规定的诚实信用原则，应予以撤销；2、《股权转让》协议书违反公司章程中“公司高管三年内不得转让股权”禁止性规定，属于无效行为；3、《股权转让》协议书签订后，九牛汽车公司的股权并未实际变更，履行协议会使公司利益受损害。针对原告的诉请，提出了答辩意见：1、原告的起诉违背了《公司章程》第22条的禁止转让的规定，无效；2、原告的起诉违反了《公司法》第一百四十一条公司股权转让特定持有人禁止转让的限制性规定；3、原告的起诉大部分属于未到期的债权，到期的只有三分之一。被告九牛汽车公司的答辩意见与江传梅的答辩意见一致。针对反诉原告江传梅的反诉请求，反诉被告张军飞答辩意见：1、《公司章程》的第22条系公司的营业期限，而非禁止转让的条款；2、《公司法》第一百四十一条仅限于上市股份公司，而不适用于未上市的股份公司；3、没有任何证据证明反诉被告对反诉原告进行过人身威胁以及攻击；4、依照《合同法》一百零八条规定，被告行为构成预期违约，在预期违约的情况下，债权人要求债务人履行全部债务的，人民法院应予以支持。本案有部分债务未到期，因被告预期违约，原告可以要求被告履行合全部债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《（工程款转）股权转让》协议。证明原告将持有的九牛公司的8.806%股权（总额500万元整）转让给了被告江传梅的事实，并约定了付款期限。同时证明被告九牛汽车公司对该债务承担连带担保责任。被告质证意见：《（工程款转）股权转让》协议已经双方协议修改，对付清款日起生效已经划掉，故该协议在本案中不能作为本案的证据使用。合议庭意见：对原告提交的《（工程款转）股权转让》双方均认可是在被告提交的股权转让协议基础上修改而形成的，对这一事实双方有一致的陈述，应予以认定。2、对被告申请出庭的证人陈某及另案出庭的证人王某、宋某的证词，证实当时召开了董事会，江传梅与肖某股权转让协议是肖某拟好稿，宋某打印的，在打印的过程中修改了好几次，签字前发生争吵，最后双方签订了合同。足以说明订立《（工程款转）股权转让》时，被告神智是清楚的，系自愿签订的，原告没有乘人之危。对反诉原告关于在其意识不清醒的情况下，被迫按照张军飞的要求修改了协议上的内容，属于乘人之危的事实，缺乏证据证实，不予认定。对证人王某、宋某的证词，双方均未提出异议，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月22日，江传梅、宁波xx创银商品经营有限公司作为发起人发起成立九牛汽车，公司类型为其他股份有限公司（非上市），其中江传梅占股65%，宁波xx创银商品经营有限公司占股35%，法定代表人为江传梅，董事长为何某，肖某为董事。2019年8月17日，张军飞以工程款转入的方式作为入股股金，九牛汽车公司出具了收到张军飞投资500万元（占股8.806%）的公司股东出资证明。2019年4月6日，张军飞与江传梅签订《（工程款转）股权转让》协议，约定张军飞的股权转让给江传梅，自付清款之日起生效及付款时间，九牛汽车公司担保等。在签订该协议时，双方发生争吵，经多次修改，最后江传梅还是在修改后的《（工程款转）股权转让》协议上涂改处签名并按捺手印。修改后的《（工程款转）股权转让》协议约定，张军飞的股权转让给江传梅；从签字盖章之日起生效；付款周期为四期，第一期为2019年5月底付款100万元，第二期为2019年10月底付至总款项的三分之一，第三期为2020年5月底付至总款项的三分之二；第四期为2020年11月底付清总款项。到期未付余款按当时银行利率计算利息；九牛汽车公司作为担保人对本金利息各费用承担连带担保责任。转让时间2019年4月6日，转让人张军飞签字，接收人江传梅签字，担保人处九牛汽车公司盖章，见证人何某的签名均未变更，沿用2019年4月6日双方签订《（工程款转）股权转让》协议时的签名及时间。付款到期后，被告江传梅未依照约定支付转让款。本院认为，九牛汽车登记为非上市股份有限公司，其记名股东张军飞将股份转让给江传梅的行为未违反法律、法规禁止性规定，双方订立的《（工程款转）股权转让》协议合法有效，均应严格按约定履行义务。对被告江传梅关于《股权转让》协议违反公司章程中“公司高管三年内不得转让股权”禁止性规定及股权未实际变更，属于无效行为的抗辩意见，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让、第一百三十九条规定，记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。故我国法律未对股份有限公司股份转让做限制性规定，也未授权公司章程及公司权力机构可以做出限制性规定，股东可以依法转让股份，转让方式只要股东以背书方式等即可，而《（工程款转）股权转让》协议属于双方的背书，故《（工程款转）股权转让》有效，被告的抗辩意见与上述法律规定不符，不予采纳。对被告江传梅关于原告的起诉违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定的公司股权转让特定持有人禁止转让的限制性规定的抗辩意见。因该条款仅限于上市股份公司，不适用于未上市的股份公司，九牛汽车公司登记为非上市股份有限公司，故不适用该条款，对被告的该抗辩意见不予采纳。反诉原告江传梅没有证据证实《（工程款转）股权转让》协议是反诉被告张军飞乘人之危而签订的，对其依法撤销《股权转让》的反诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。对原告关于被告行为构成预期违约，债权人要求债务人履行全部债务的辩解意见。《中华人民共和国合同法》一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，该条款规定是预期违约提前承担违约责任，而非提前履行合同，原告的该辩解意见与法律规定不符，不应予以支持。根据《（工程款转）股权转让》协议，第四期于2020年11月底付总款剩余的三分之一计1666666.67元，该款尚未到履行期限，原告请求提前履行无法律依据，不予支持，被告的抗辩意见有理，应予以采纳。对原告关于从2019年11月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至清偿结束为止请求，《（工程款转）股权转让》协议有约定，应予以支持，但《（工程款转）股权转让》协议银行利率约定不明，按银行惯例以年利率4.75%计算。对原告关于被告九牛汽车公司承担连带清偿责任诉求，九牛汽车公司在《（工程款转）股权转让》协议上同意承担连带担保责任，其自愿承诺未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，现被告江传梅未履行《（工程款转）股权转让》协议，九牛汽车公司应承担连带保证责任，九牛汽车公司承担保证责任后，有权向债务人江传梅追偿。原告的该诉求与事实及法律规定相符，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江传梅支付原告张军飞股权转让款3333333.67元及赔偿原告损失款（其中以100万元为基数，自2019年6月1日起至还清之日止；以666666.67元为基数，自2019年11月1日起至还清之日止；以1666666.67元为基数，自2020年6月1日起至还清之日止，均按年利率4.75%计算），限本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告九牛汽车股份有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）张军飞的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江传梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47400元，由原告张军飞负担15800元，被告江传梅、九牛汽车股份有限公司负担31600元。反诉费47400元，减半收取计23700元，由反诉原告江传梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘建文人民陪审员  卢仕军人民陪审员  刘 源二〇二〇年八月十九日书 记 员  彭 瑾