山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3489号 原告：宋玉田，男，1972年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告：李学中，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告：张西明，男，1957年5月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 三原告委托诉讼代理人：刘洋，山东铭信律师事务所律师。 被告：李三柱，男，1976年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县苍山街道夏庄村。 第三人：兰陵县苍山街道夏庄村村民委员会，住所地：兰陵县苍山街道夏庄村。 法定代表人：花明云，负责人。 委托诉讼代理人：张吉安，男，1953年12月14日出生，汉族，居民，住兰陵县，任支部委员。 原告宋玉田、李学中、张西明诉被告李三柱、第三人兰陵县苍山街道夏庄村村民委员会（以下简称“夏庄村委”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玉田、李学中、张西明及其委托诉讼代理人刘洋、被告李三柱、第三人夏庄村委法定代表人花明云及委托诉讼代理人张吉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋玉田、李学中、张西明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告拖欠的购房款本金16000元及资金占用期间的利息（利息自2013年5月11日起至实际付清全部本金之日止，按年利率6%计算）；2、判决第三人对被告拖欠原告的购房款本息向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2012年10月10日，原告方与兰陵县苍山街道夏庄村村民委员会签订施工承包合同书，约定由原告采取包工包料的方式投资承建位于兰陵县苍山街道夏庄村沂台公路西侧的安置楼工程，待工程完工后由夏庄村民委员会和金岭镇人民政府按实际收方面积750元/平方米价格进行结算。原告依约出资于2013年6月29日按时保质保量完工，2013年8月28日金岭镇政府及夏庄村干部对建设工程进行了每户丈量及专业性验收，工程共建10065.17平方米，合计金额7548877.5元。但第三人没有按约定向原告足额付款，拖欠3204751.5元不予结算。后经双方商定由原告出售所建楼房自行收取售房款以冲抵欠款，时至今日，原告通过出售楼房共计回收577456.3元。在售楼过程中，被告李三柱购买了由北向南数第一套楼房，面积410平方米，总价款258540元，被告李三柱已付原告242540元，下欠16000元至今未付。该欠款已长达多年，一直催要无果，第三人也没有积极配合协助，置身事外。现原告拖欠巨额材料费和农民工工资无力支付，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。 李三柱辩称，一、当时我交完了楼钱要办房产证的，一直没有给我办，二、房屋漏水，房屋有质量问题，打了电话也没有人处理，三、我买了两套房子，但是只建了一个楼梯，少一个楼梯；四、建设楼房时用了我的宅基地，但是建设的楼房占用的宅基地面积小于原来我的宅基地，因此我扣了原告方的16000元的房款没有支付，如果解决了上述问题，我就支付16000元房款。 夏庄村委辩称，原告方与村委没有签订关于买卖房屋的协议，被告购买楼房的事与村委没有关系，村委不应支付这个钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、宋玉田、李学中、张西明提交购房合同书一份及欠条二张，用以证明其与李三柱之间存在房屋买卖的事实，房屋总价款258540元，李三柱尚欠16000元。本院认为，李三柱对该证据未认可，但根据李三柱的质证意见，能够证实其与宋玉田、李学中、张西明之间存在买卖房屋及欠宋玉田、李学中、张西明购房款共计16000元的事实。 2、宋玉田、李学中、张西明提供了由夏庄村委及其负责人分别出具的证明各一份。本院认为，该证据能够证实宋玉田、李学中、张西明承建了兰陵县苍山街道夏庄村48套沿街楼房，并将该宗楼房出售给兰陵县苍山街道夏庄村部分村民的事实。 3、宋玉田、李学中、张西明提供了兰陵县苍山街道办事处（原兰陵县金岭镇人民政府）与宋玉田、李学中、张西明签订的付款协议书。本院认为，该证据未经李三柱和夏庄村委认可，也未经相关人员出庭确认，不能确定该证据真实性，本院不予采信。 4、李三柱提交房屋拆迁产权调换协议书复印件一份，用以证明被告李三柱与村委签订协议的事实。经宋玉田、李学中、张西明及夏庄村委确认无异。本院认为，该证据能够证实，在宋玉田、李学中、张西明承建涉案沿街楼房建设工程前，夏庄村委与李三柱签订《房屋拆迁产权调换协议书》，对建设沿街楼房占用土地上的属于李三柱的房产进行拆迁和补偿的事实。 以上证据，结合各方当事人在庭审中的其他陈述和无争议的证据，经本院审查，本案事实认定如下： 2012年因公路拓宽的需要，夏庄村委与李三柱等户签署《房屋拆迁产权调换协议书》，对拆迁李三柱房屋的补偿等相关事宜进行具体约定。后夏庄村委对李三柱等户的房屋进行拆除，并根据协议约定对李三柱等户的房屋按照面积进行补偿，同时约定新建楼房后按照不同档次的优惠价格将楼房出售给被告李三柱等户。原房屋拆除后，宋玉田、李学中、张西明承建了拆迁补偿后的楼房建设工程。工程完工后，宋玉田、李学中、张西明与夏庄村委约定由宋玉田、李学中、张西明出售该宗楼房并回收房款用于折抵拖欠的工程款。宋玉田、李学中、张西明将其中一套楼房出售给李三柱，李三柱向宋玉田、李学中、张西明支付了242540元的购房款。经双方结算，李三柱尚欠宋玉田、李学中、张西明16000元购房款未支付。李三柱因认为新建楼房占用宅基地面积小于已拆除房屋的宅基地面积，宋玉田、李学中、张西明未按约定给李三柱办理房产证，二楼地面向一楼楼顶渗水，缺少一副楼梯，下欠16000元购房款至今未支付。 本院认为，夏庄村委将楼房建设工程发包给宋玉田、李学中、张西明，宋玉田、李学中、张西明虽不具备建设涉案楼房资质，但工程完工后，夏庄村委同意宋玉田、李学中、张西明出售建成的楼房，用于折抵拖欠宋玉田、李学中、张西明工程款，且在楼房交付近八年后夏庄村委和李三柱均未就楼房质量问题主张权利，足以认定宋玉田、李学中、张西明出售楼房收取房款并用于折抵拖欠工程款的行为符合各方合同约定和法律规定。因此，宋玉田、李学中、张西明将涉案楼房出售给李三柱，系双方自愿签订的买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实合法有效。双方当事人均应依合同约定和法律规定履行相关义务。李三柱因向宋玉田、李学中、张西明购买楼房欠购房款16000元的事实清楚，证据充分，李三柱应当依约定和法律规定履行支付购房款的义务。 李三柱主张新建楼房占用宅基地面积小于已拆除房屋的宅基地面积的问题，属于拆迁补偿涉及的另一法律关系，不属于本案处理的范围，李三柱应当另行主张。办理房产证属于不动产权登记行为，宋玉田、李学中、张西明虽系涉案楼房的出售者，但其并没有办理不动产登记的职权和职责，李三柱要求宋玉田、李学中、张西明为其办理房产证没有事实和法律根据。涉案房屋已交付近八年，李三柱未因房屋质量问题向宋玉田、李学中、张西明主张权利并要求确认合同无效或解除合同，也未在本案中提出上述反诉请求，且即使存在房屋渗水的事实，也不能证实房屋在交付时存在质量问题。如李三柱认为房屋有渗水问题且属于宋玉田、李学中、张西明的责任范围，其应当另案主张修复或赔偿。李三柱主张缺少楼梯，但其未提供证据证实该楼梯属于使用涉案楼房必要或设计要求必须存在的楼梯，且双方在建成交付楼房后已经对购房款进行结算，足以认定李三柱应当支付的购房款不包含未建设的楼梯。因此，李三柱以新建楼房占用宅基地面积小于已拆除房屋的宅基地面积，宋玉田、李学中、张西明未按约定给李三柱办理房产证，二楼地面向一楼楼顶渗水及楼房缺少一副楼梯为由，拒不支付经双方结算确认的剩余购房款，没有事实根据，也不符合法律规定。 宋玉田、李学中、张西明与李三柱虽已对购房款进行结算，但双方未约定支付剩余16000元购房款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，宋玉田、李学中、张西明可随时要求李三柱履行支付购房款的义务，但应给予必要的准备时间。因此，宋玉田、李学中、张西明请求李三柱支付购房款16000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 本案中，宋玉田、李学中、张西明与李三柱签订房屋买卖合同，对购房款进行结算，但未约定支付剩余16000元购房款的期限和利息，宋玉田、李学中、张西明也未提出其他李三柱应支付利息的事实或法律依据，因此对宋玉田、李学中、张西明要求李三柱支付利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 夏庄村委系涉案楼房建设工程的发包方，也是拖欠工程款的主体，但其已同意宋玉田、李学中、张西明出售涉案楼房以折抵工程款。而且，宋玉田、李学中、张西明在获得涉案楼房的出售权后，系与李三柱签订的房屋买卖合同，夏庄村委并非该买卖合同的相对人，没有向宋玉田、李学中、张西明支付涉案楼房的购房款的义务。宋玉田、李学中、张西明也未提供夏庄村委应当对涉案购房款承担其他支付义务证据，其请求夏庄村委对拖欠的购房款承担连带清偿责任，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李三柱于本判决生效后十日内向原告宋玉田、李学中、张西明支付购房款16000元； 二、驳回原告宋玉田、李学中、张西明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告李三柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  周根源