湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初558号原告：袁小旺，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。被告：陈宁宇，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告袁小旺与被告陈宁宇股权转让纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小旺的委托诉讼代理人刘祝明，被告陈宁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小旺向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告股份转让款300万元整；2．请求依法判令被告自2018年7月30日至该款返还之日止的资金占用费（按年利率6%算至2020年3月30日为：30万元，其后顺延至还清为止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告与案外人蒋福定签订阳山生物质发电项目工程施工合作协议书，协议书约定由原告出资300万元、蒋福定出资50万元及项目管理及利润和风险、违约责任等。原告与蒋福定分别履行了出资义务。2018年7月30日，被告自愿以300万元购买原告在此项目股权及利润，并签订了购买协议，约定付款期限及付款方式。合同签订后，被告代替原告全面接管此项目。但时至今日，被告分文未付，拒不履行给付原告股权转让款的义务，因此，被告应当按年利率6%的标准向原告支付资金占用费，截止至2020年3月30日为30万元，其后顺延至还清为止。据此，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈宁宇辩称：原告因投资失误，投入到衡一集团阳山生物质发电项目的资金无法收回，为弥补损失，在明知是亏损项目的情形下，以项目优质赚钱、投入现金就可以获得丰厚回报，不需要参与经营管理，骗取被告投资，致使被告债台高筑。合同法第五十二条规定合同无效的情形，第五十四条规定了可以变更或者撤销的情形，案涉合同明显是无效合同，应该依法撤销，其理由是，1．原告明知项目亏损，欺骗被告为非常盈利的项目，被告已背负几百万元资金债务；2．合同显失公平和重大误解，被告在项目中只出钱，无法参与管理，在签订合同时，并不知道项目巨额亏损；3．协议违反国家法律法规，建筑工程不能转包、转让、挂靠和分包给无资质的人；4．原告涉嫌多项刑事犯罪，伪造公章、合同诈骗、串标围标、行贿受贿等刑事犯罪行为；5．案涉合同双方已口头协商解除，并因此在衡阳市雁峰区人民法院撤诉；6．原告没有履行相关义务，未配合进行竣工验收和结算，挂靠的衡一集团不认可转让，因此实际并未参与项目管理；7．股权转让案由不成立。双方所签协议及后期的补充协议，原告违约，双方在衡阳市雁峰区人民法院达成协议并撤诉。原告方的证据只有其资金投入，没有列明收入和回款，未经过结算，不能作为证据。故此请求法院驳回原告诉讼请求。原告袁小旺为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、《阳山生物质发电项目工程施工合作协议书》。拟证明原告与案外人蒋福定签订合伙协议，系该二人最先合伙投资。证据二、衡一公司阳山项目部汇总表以及每个月的收支情况表。拟证明原告投入项目的金额为2227028.09元。证据三、袁小旺银行转账详单。拟证明袁小旺通过银行转账金额为2175379.02元。证据四、《衡一公司阳山生物质发电项目》协议。拟证明被告陈宁宇认可原告投入的本金228万元、利润78万元，自协议签订之日起，被告取得了原告在项目的所有权益。证据五、《授权委托书》。拟证明衡一公司认可该份授权委托书，袁小旺退出项目。证据六、《谈话笔录》。拟证明原被告双方在雁峰区人民法院所提起的诉讼撤诉时，被告认可原告投资本金228万元。经庭审质证，对于原告所提供的证据，被告对证据一、证据二、证据三、证据五的三性及证明目的均有异议；对证据四的真实性无异议，合法性有异议；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的投资本金如被告无关。被告陈宁宇为支持其辩解意见，向本院提供了以下证据：证据一、蒋福定出具的借条。拟证明原告和案外人蒋福定向被告借钱，借款中包括用于项目的借款。证据二、蒋福定出具的证明。拟证明原告和案外人蒋福定欺骗被告。经庭审质证，对于被告所提供的证据，原告对证据一的三性均有异议，认为与本案无关；对证据二的三性均有异议，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭。本院认为，对于原告袁小旺所提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六能反映案件的实际情况，可以作为本案的定案依据，但不能达到原告要求被告应予返款的证明目的；证据五与本案不具关联性，本院不予采信。对于被告陈宁宇提供的证据一，与本案不具关联性，本院不予采信；证据二作为证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。经审理查明，2017年9月份，原告袁小旺与案外人蒋福定签订《阳山生物质发电项目工程施工合作协议书》，约定双方共同承建位于广东省阳山县××镇××工业园的阳山生物资发电项目，袁小旺通过中国建设银行向衡一集团公司、蒋华锋账户共计转账2227028.09元。2018年7月19日，原告授权案外人蒋福定负责管理涉案项目工程一切事物。2018年7月30日，原告袁小旺、被告陈宁宇、案外人蒋福定三人签订《湖南衡一集团有限公司阳山生物质发电项目》协议，约定陈宁宇接手袁小旺投资该项目投资款228万元、利润72万元，共计300万元，并对付款时间进行了约定。协议第六条约定“如因袁小旺此日前项目方与任何方签订的协议都无效，一切后果由袁小旺承担并负法律责任。”另查明，原告与案外人蒋福定无相应的建筑施工资质，衡一集团未授权被告参与项目管理，被告也未实际参与项目管理及结算。本院认为，原告袁小旺及案外人蒋福定系合作借用衡一建设集团有限公司的资质承建阳山生物资发电项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因原告与蒋福定不具有相关的施工资质，故两人挂靠衡一建设集团有限公司承建阳山生物资发电项目施工合同因违反法律禁止性规定无效，原告将依据无效合同将其与蒋福定合伙的份额转让给被告，也应归于无效。被告陈宁宇在签订三方协议后，并未得到建设项目被挂靠单位衡一集团的授权参与项目管理和结算，原告无证据证明被告已具有实际施工人的地位并参与合伙事务，也无证据证明被告方在项目中收受了工程结算款，由被告向原告支付项目投资款及承担项目亏的约定损显失公平。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁小旺的诉讼请求。本案受理费33200元，由原告袁小旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  石 丹人民陪审员  范召富人民陪审员  杨成富二〇二〇年八月十七日书 记 员  谢唯涛附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：五违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条第一款无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。