河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3690号上诉人(原审被告):崔柯，男，1982年4月26日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：张建旺，男，1981年3月29日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。上诉人崔柯因与被上诉人张建旺建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，崔柯，张建旺委托诉讼代理人秦丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔柯上诉请求：撤销原审法院（2019）豫0782民初4184号民事判决，发回重审或者改判驳回张建旺的一审诉讼请求。事实与理由：双方合同约定工程验收合格后付款，现工程没有交付使用和验收，所涉款项的支付节点未到，截止判决时崔柯支付的款项已远超出应付工程款，另张建旺在庭审中也未提供工程验收的证据，原审法院认定工程交付使用并支持张建旺诉请显然错误。张建旺辩称：1、崔柯称工程没有交付使用和验收，所涉款项的支付节点未到的说法不符合事实，恶意拖欠工程款。张建旺施工的工程经监理人员认可，工程结束后崔柯对工程质量也未提出异议即投入使用，购买电视、床、空调等设施，雇佣厨师接待客人。2、崔柯作为发包方两年内不组织验收，另工程交付使用后张建旺一直向崔柯催要工程款，崔柯一拖再拖，张建旺无奈起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回崔柯的上诉，维持原判。张建旺原审诉讼请求：1、要求崔柯立即支付张建旺工程款650667.5元,并支付从起诉之日起到履行完毕之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。2、崔柯承担诉讼费。本案审理过程中，张建旺变更诉讼请求，案涉钢结构房屋价款486900元另行主张，本案中要求崔柯支付工程款141073.5元。原审查明：2017年12月16日，崔柯作为发包方（甲方），与承包方（乙方）张建旺签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，工程名称：坝上城堡改造安装工程，工程地点辉县市上八里镇八里沟石门水库。承包范围水、电、回廊（包括下水正常使用），承包方式包工包料，自2017年12月16日开工，2018年1月16日竣工，合同价款35万元。甲方在收到乙方验收通知一日内及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方如不能按时参加应通知乙方，乙方可自行验收，甲方应予承认……工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知＿日内组织验收，如不能及时验收及时通知乙方，另定验收日期。合同生效后，甲方分五次全额付款，工人材料进场后付20%；钢结构完工付30%；开关、插座完工付30%；验收完工付10%；质保金10%一年后付清。在施工过程中，双方口头达成《霸上城堡地方防水及铺设合同》，合同约定总价款为185332元。张建旺提交的书面合同上约定，防水及红石板完成甲方向乙方支付工程款的90%计166790元，余款为保证金一年后付清。该份合同崔柯未在甲方处签字。2018年5月14日，双方签订了一份《霸上城堡装修合同》，约定总价款为401749元，其中室内装修341788元，卫生间安装27720元，防盗门32241元。付款方式为乙方进入工地并具备施工条件，甲方须向乙方提供装修材料款总款30%计102536元；装修完成总量60%时，甲方须供款20%计68357元，室内装修完成经甲方验收向乙方支付40%余10%为质保金，一年后一次付清。防盗门及卫生间安装款一次付清59961元。2018年5月22日，双方签订了一份《霸上城堡外部灯光装饰合同》，约定合同价款为45431元，合同工期为15日，付款方式为安装完毕3个工作日内验收，验收后付清全部款项。上述合同签订后，张建旺组织工人进场进行了施工。张建旺实际施工的项目为水、电、回廊装饰35万元；防盗门32241元，室内装修341788元，卫生间安装27720元；红石板铺设防水185332元；太阳能灯、辅助灯光45961元；旧栏杆翻新及新建栏杆95216元；石栏杆20400元；会议室餐厅装修205396元，厨房装修及水电42016元，补立柱款29442元，修卫生间费用17736元，后期补充及部分维护费用35762.5元，以上共计1429010.5元。2017年12月19日，崔柯转账支付张建旺70000元；2018年1月10日支付张建旺垃圾清运和旧墙撤除费25130元，同日支付张建旺坝上城堡装修二期工程款105000元。2018年4月3日崔柯支付张建旺坝上工程款124200元。2018年4月17日，崔柯支付张建旺霸上城堡地方防水及红石铺设回廊立柱款共计196240元；2018年5月3日，崔柯支付张建旺室内装修、防盗门、洁具款162497元。2018年6月14日崔柯微信转账支付张建旺工程款300000元，2018年8月29日崔柯微信向张建旺支付坝上城堡装修款380000元，以上款项共计1363067元。2018年8月29日，张建旺向崔柯转账50000元。原审认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建设工程施工企业资质或者超越资质的，合同无效。建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，张建旺未取得建设工程施工资质，其与崔柯之间的建设工程施工合同属于无效合同，但案涉工程竣工后，崔柯未及时验收并出具相关验收手续，且工程已交付崔柯，现张建旺要求按约定支付工程款的请求，予以支持。关于崔柯2018年1月10日支付张建旺垃圾清运和旧墙撤除费25130元，张建旺认为该笔款项已经付清，其主张的工程款明细上不包括该项费用，崔柯认为垃圾清运费用不存在的辩解，与其支付该款项备注的内容“垃圾清运和旧墙撤除费”相矛盾。原审认为该项费用没有在合同中约定，张建旺主张的费用中未包括此款项，故崔柯支付的该费用不再计入已付张建旺的工程价款中。关于2018年8月29日向张建旺向崔柯转账50000元，张建旺主张系出借给崔柯的借款，崔柯辩称系张建旺向其偿还之前的借款，因该50000元双方均认可与本案工程款无关，张建旺可另行主张，不作处理。综上，本案张建旺施工的总工程款为1429010.5元，扣除崔柯已支付的工程款1337937元（1363067元-25130元），崔柯应支付张建旺的工程款为91073.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十六条、第十七条之规定，原审判决：一、崔柯于判决生效后十五日内支付张建旺工程款91073.5元及利息（利息以91073.5元为基数，自2019年7月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张建旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元,由崔柯负担2077元，张建旺负担1045元。二审中当事人没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：张建旺不具备建筑施工企业资质，其与崔柯签订的涉案协议应为无效。鉴于建设工程的特殊性，双方合同虽无效，但张建旺的劳动、建筑材料等已经物化在涉案建筑工程之中，其诉请要求崔柯支付相应价款应予支持，崔柯主张所涉款项未至付款节点等没有充分根据，不予采纳。综上，崔柯的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元，由崔柯负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 冬