四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终694号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路**五彩大世界****营业房，统一社会信用代码915109007566062992。 负责人：漆馨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省第十五建筑有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路**，一社会信用代码915113007400009039。 法定代表人：李云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨诗伟，射洪市城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴文奎，男，该公司员工。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司射洪支公司，住所，住所地四川省射洪市太和镇沱牌大道**div> 负责人：张晓鹏，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称中华联保遂宁支公司）因与被上诉人四川省第十五建筑有限公司（以下简称十五建筑）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司射洪支公司（以下简称中华联保射洪支公司）保险纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联保遂宁支公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1578号民事判决，驳回十五建筑的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由十五建筑承担。事实和理由：1.本案中施工人员田永齐的死亡原因经四川中益司法鉴定中心鉴定及射洪县人民医院证实田永齐系猝死，并非遭受意外伤害死亡，故不属于保险责任范畴；2.上诉人在被上诉人投保时对免责条款已尽到充分说明和提示义务，被上诉人十五建筑是以单位名义投保，在投保人申明一栏加盖了印章，足以说明对保险合同的免责条款的内容已知悉，案涉免责条款应对被上诉人十五建筑产生法律约束力。 十五建筑辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案中施工人员田永齐的死亡的时间、地点均发生在工地，系在工地工作时意外死亡，理应属于保险合同约定的理赔范围；2.上诉人在推销保险时，故意隐瞒保险合约中免赔的关键事项，未对案涉保险合同的免责条款尽到说明和提示义务，其免责条款应属无效。 中华联保射洪支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 十五建筑向一审法院起诉请求：1.判令由中华联保遂宁支公司、中华联保射洪支公司按保险单约定向十五建筑赔付保险费600000元；2.判令中华联保遂宁支公司保险合同中第八条第四项免责条款无效；3.本案诉讼费由中华联保遂宁支公司、中华联保射洪支公司共同承担。庭审中，十五建筑要求中华联保遂宁支公司承担赔偿责任，中华联保射洪支公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月16日，十五建筑就其在遂宁市射洪县××街与平安里交汇处的天亿城市之星二期项目在中华联保射洪支公司处投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）》（下称建工团体意外伤害险）和《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》（下称建工团体意外伤害医疗保险）。保险单号码为0120175109210019110000××××，保险单载明：建工团体意外伤害险每人保额600000元，建工团体意外伤害医疗保险每人保额限额60000元，保险费302785.96元，保险期间2017年10月17日零时至2020年10月15日二十四时止。《建工团体意外伤害险》条款载明：……第二条被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员……第五条在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任：（一）身故保险责任被保险人因遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内身故的，保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，本保险合同对该被保险人的保险责任终止……第八条因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（四）被保险人猝死……。另查明，死者田永齐于2017年8月被十五建筑聘用，2019年3月16日，田永齐在十五建筑位于保险合同载明的天亿城市之星工程项目工作中死亡。2019年3月22日十五建筑作为甲方，与田永齐之妻袁友蓉、田永齐之女田雪红及田永齐之子田雪锋作为乙方，签订《工亡赔偿书》，约定田永齐系十五建筑的砖工，田永齐因于2019年3月16日在天亿城市之星项目工作时意外死亡，甲方一次性赔偿乙方各项赔偿金共计800000元，乙方向相关部门申请尸检，确认死亡原因，鉴定结果供甲方向保险公司理赔使用，所理赔款项归甲方所有，若保险公司将此款打入乙方账户，由乙方开设空头账户交予甲方保管。甲、乙双方达成协议后，乙方同意终结田永齐的工伤死亡赔偿纠纷，乙方及其亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利。十五建筑的项目负责人吴文奎、袁友容、田雪红、田雪锋分别在《工亡赔偿书》上签字及捺印。同日，袁友容向十五建筑出具收条，载明其已收到十五建筑支付田永齐赔偿款800000元。2019年4月17日，经四川中益司法鉴定中心鉴定田永齐系冠心病突发猝死综合征死亡。后十五建筑向中华联保遂宁支公司申请保险理赔，中华联保遂宁支公司出具《人身保险拒赔通知书》，载明十五建筑其承保的田永齐系冠心病突发猝死综合征导致死亡，属于保单条款中责任免除第八条第四款“被保险人猝死”，故不承担保险责任。再查明，中华联保遂宁支公司与中华联保射洪支公司系属上下级公司关系，中华联保射洪支公司系中华联保遂宁支公司的授权经营单位。 一审法院认为，十五建筑作为投保人为施工人员向中华联保遂宁支公司投保了《建工团体意外伤害险》《建工团体意外伤害医保险》，投保系双方真实意思表示，订立的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间内，田永齐作为案涉工程项目的施工人员即被保险人，在承保的工程项目地发生了保险事故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”之规定，本案中，案涉《建工团体意外伤害险》《建工团体意外伤害医疗保险》的保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附的属性。结合《工亡赔偿书》，十五建筑与死者亲属对案涉保险金已约定归十五建筑所有，故十五建筑对案涉保险金具有请求权。本案的争议焦点为中华联保遂宁支公司、中华联保射洪支公司能否以田永齐系冠心病突发猝死综合征死亡属于免责条款情形而拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，十五建筑仅在投保单上签章，但无十五建筑的经办人在投保单上签字，无法证明在投保时中华联保射洪支公司已向十五建筑出示保险条款并提示免责条款。且庭审中，中华联保遂宁支公司未充分举证证明其就免责条款向投保人履行了提示、明确说明义务。一审法院认为，案涉保险合同中的免责条款对十五建筑不产生效力，中华联保遂宁支公司拒赔理由不成立。关于应赔付的保险金额，根据《建工团体意外伤害险》约定，意外伤害险每人保额为600000元，现田永齐确认死亡，十五建筑主张中华联保遂宁支公司承担死者的身故保险责任，共计支付保险金600000元符合约定，且于法有据，予以支持。但十五建筑诉请要求被告保险合同中的第八条第四项免责条款无效，一审法院认为，案涉合同的免责条款系对十五建筑不产生效力，而非无效，对十五建筑的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于十五建筑要求中华联保遂宁支公司承担赔偿责任，中华联保射洪支公司承担连带赔偿责任，一审法院认为，在《建工团体意外伤害险》保险单中签章的系中华联保遂宁支公司，根据合同的相对性，中华联保遂宁支公司应为合同的相对方，且十五建筑未能举证证明中华联保遂宁支公司与中华联保射洪支公司间应承担连带责任，故对其要求中华联保射洪支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后十日内向四川省第十五建筑有限公司支付保险金600000元；二、驳回四川省第十五建筑有限公司的其余诉讼请求。本案受理费4900元，由中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 二审中，被上诉人十五建筑提交了《协议》、《收条》及《借记卡账户历史明细清单》，可证明十五建筑已实际向田永齐亲属赔款，上诉人中华联保遂宁支公司对上述转款事实予以承认，本院予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人对投保单中涉及的免责条款是否尽到了明确说明义务，该免责条款是否生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人应当承担其履行明确说明义务的举证责任。本案中，被上诉人十五建筑在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单中的投保人兹声明如下一栏处虽加盖公章，但其系公司法人而非自然人，故原审被告中华联保射洪支公司履行免责条款的说明义务的对象应为有权代表该公司领受提示及说明义务的相关人员。因案涉投保单投保人声明栏无相关人员签字，故不能证明保险人以书面或口头形式向被上诉人十五建筑履行了足以使该公司了解责任免除条款的真实含义和法律后果，据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，案涉投保单中涉及的免责条款不产生效力。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年八月七日 书记员 李诗璐