广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4695号原告范志明，男，1969年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人罗晓云、梅华容，广东协言律师事务所律师。被告谢国荣，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人黎传林，男，1941年10月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人蒋继元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告范志明诉被告谢国荣、第三人黎传林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告范志明诉称，原告与被告及案外人陆和平、梁小平、张建胜、刘某于2014年间共同投资参与辽宁煤建工程集团有限公司（下称辽煤建公司）大雁扎泥河露天煤矿剥离（排土）工程项目，主要工作为剥离煤层上方覆盖的土方，辽煤建公司根据剥离的土方数支付工程款。原告在项目运作过程中陆续投入97万元，其他人投入金额不等。被告因资金不足，向原告借款30万元用于项目投资。因被告一直未向原告归还借款。2017年间（具体日期原告己记不清楚也无从考证），被告岳父黎传林（广州市永顺食品有限公司法定代表人、登记股东，被告的股权代持人）做出承诺：用广州市永顺食品有限公司（下称永顺公司）下属天河牲畜交易市场提前终止合同补偿款优先清偿被告拖欠原告的借款，不足清偿部分，由被告继续承担清偿责任。2019年1月，原告从上述补偿款中获得款项216346.74元，被告尚拖欠原告借款本金83653.26元。2019年10月，原告再次催告被告还款，被告虽承诺很快会有资金进账，将全部清偿对原告的借款，但时至今日分文未付，故请求法院判令被告支付原告借款本金83653.26元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际还清之日止）。被告谢国荣辩称，范志明在本案中主张2014年向本人借出的款项已超过了诉讼时效，范志明提交的证据也不能证明实际向本人出借了争议款项，故请求法院判令驳回原告的请求。第三人黎传林述称原告只对被告要求还款，但对于原告在起诉状事实及理由内容不确认，2017年第三人作出承诺以永顺公司补偿款偿还被告拖欠借款，且实际清偿了216346.74元，第三人不予确认，该份承诺书是原告持有众多公司文件要求第三人以永顺公司法定代表人身份签署，趁第三人不注意时将涉案承诺书混入上述文件，不能代表第三人真实意思表示，且该承诺书内容不完整，内容是原告事先打印好要求第三人代被告还款，但对于所针对的借款约定不明确，也没有约定借款金额，借款时间也未约定，无法确定是哪一笔借款，故第三人认为该份文件基本条款不完备，作为附属主债务的附属文件，究竟是要求第三人代偿多少金额借款或哪个时间的借款无法确定，本案没有最高额及时间限制，原告出示的借条也没有落款时间及清偿时间，故本案不仅是第三人承诺不明确，原告诉请主债务也不明确，故第三人认为承诺书缺乏合同必要标的要素，应依法认定为不成立，关于原告称第三人获得永顺公司补偿款216346.47元的事实第三人不确认，永顺公司获得1050万元补偿款，第三人持有永顺公司24.5%的股权，现原告在内其他股东通过股东会形式截流清账第三人股东权益，第三人对此不认可，且就此事向天河区法院提起诉讼，现暂未作出判决，第三人认为本案为民间借贷纠纷，第三人应获得多少补偿款涉及其他股东权益且已另案审理，不应在本案进行事实认定，请求法院在原被告之间进行审理判决，与第三人无关。经审理查明：2014年10月16日范志明通过中国银行向刘某账号转款30万元。谢国荣曾出具《借条》，显示借到范志明30万元、还款时间12月30日前、利息2分。据刘某手书的记账本显示：10月16日收谢款（范中行30万、陆建行40万元、谢建行5万元）75万元。2020年1月13日范志明提出本案诉讼。黎传林就谢国荣欠范志明借款一事曾出具《承诺书》，显示：黎传林承诺用永顺公司旗下天河牲畜交易市场提前终止合同的补偿款，首先清还谢国荣欠范志明的借款，剩余部分才归黎传林所得。原告提交了下列证据：1、借条。2、国内汇款付款通知书。1-2证明原告向被告出借30万元。3、企业公示信息。4、证明。5、承诺书。3-5证明第三人系被告岳父、永顺公司法定代表人、登记股东、被告在该公司的股权代持人；第三人承诺用永顺公司下属天河牲畜交易市场提前终止合同补偿款优先清偿被告拖欠原告的借款，不足清偿部分，由被告继续承担清偿责任。6、证人刘某（书面及出庭）、李某（出庭）的证言。7、记账本。8、手机通话录音文字整理。9、手机通话录音光盘。6-9证明被告因投资参与辽宁煤建工程集团有限公司大雁扎泥河露天煤矿剥离排土工程资金紧张，需要向原告借款30万元；原告按被告要求于2014年10月16日将款项30万元汇入案涉工程财务负责人刘某中国银行尾号为“1545”的账户；刘某确认收到前述30万元汇款并将该款项计入被告对案涉工程的投资款。10、（2018）粤0106民初20498号民事调解书，证明永顺公司下属天河牲畜交易市场被广州市天河区肉类联合加工厂提前终止租赁合同获得补偿款1050万元，与第三人出具的承诺书记载的有关内容一致。11、永顺公司2018年第三次临时股东大会会议记录，证明原告在股东会议上提出本案借款本息，而第三人未有提出任何异议。第三人的质证意见是：证据1-2真实性、合法性确认，关联性从证据显示借条本身无法证明证明内容，借条形式不完整没有落款时间及还款时间，我方认为违背常理，无法显示债权发生时间，无法对应履行事实，证据1无法显示与原告证据2可以对应。证据3-4真实性、合法性确认，但与本案无关。证据5真实性确认，第三人称笔迹是本人签署，但不是真实意思表示，当时第三人在湖南养病，原告去湖南找第三人签署文件，第三人出于对原告信任签署了该文件，我方认为该承诺书没有效力。证据6我方认为本案两位证人与原告起诉状陈述及账本表明是合伙人投资纠纷，不是民间借贷纠纷，就证人陈述被告与原告有经济纠纷，且证人与原告关系很好，对原被告之间借款30万元的证明内容我方不确认，证人并不是借款事实的亲历者。证据7三性不确认，来源不明，看不出由谁说做、经过谁的确认。证据8-9无法核实，与第三人没有关联性。证据10真实性、合法性确认，但与第三人没有关联性。证据11真实性、合法性无异议但与本案无关；该证据不能证明黎传林曾确认过案涉承诺书内容真实或合法有效，不能作为增强案涉承诺书的有效依据。本院认为，其一，证人刘某、李某的证言，与刘某手书的记账本、转款记录、被告出具的借条、通话录音、原告所述等证据可相互印证，证实被告曾向原告借款30万元作为项目中被告出资款的事实，本院予以确认、对被告的相关辩解本院则不予采信。其二，借条、承诺书乃2017年出具，且通话录音可以证实原告有向被告主张涉案款项，故对被告认为时效已过的辩解本院不予采纳。其三，承诺书与永顺公司2018年第三次临时股东大会会议记录，足以证明补偿款首先用于清还谢国荣欠范志明的借款，故本院采纳原告之主张并认定折抵后剩余本金为83653.26元。其四，原告主张的利息合情合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告谢国荣于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告范志明借款本金83653.26元及利息（以83653.26元为基数自2020年1月13日起按年利率6%计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1891元由被告谢国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年八月十日书记员 陈淑言