云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2628行初19号原告黄通富，男，汉族，1969年9月6日生，富宁县人，原住富宁县板仑乡郎六村民委大平新寨小组，现住富宁县。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权代理。被告富宁县板仑乡人民政府。住所地：富宁县板仑乡板仑村委会老街。统一社会信用代码：115326280152172619。法定代表人张昌波，乡长。出庭应诉负责人李思文，副乡长。委托代理人黎振文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。原告黄通富因要求确认被告富宁县板仑乡人民政府（以下简称板仑乡政府）强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告黄通富及其委托代理人刘江、被告板仑乡政府出庭应诉负责人李思文及其委托代理人黎振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告板仑乡政府于2020年3月6日作出富板政责拆字〔2020〕4号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定原告黄通富因未取得《乡村建设规划许可证》，擅自在板仑××街××小组玉胜地建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《云南省违法建筑处置规定》第十五条的规定，责令原告黄通富自接到本通知书之日起七日内自行拆除上述建筑物或构筑物，逾期不拆除的，将按照法律法规的规定依法强制拆除。该通知书于同日送达原告。2020年3月14日，被告作出富板政（拆）〔2020〕2号《行政拆除决定书》，决定2020年3月17日对原告在板仑××街××小组玉胜地的违法建筑予以强制拆除，同时制作《强制拆除公告》张贴于原告的房屋外墙上。2020年3月30日，被告强制拆除原告在板仑××街××小组玉胜地在建的一层砖混结构房屋（框架）。原告黄通富诉称，在脱贫攻坚中原告户位于板仑乡郎××小组××房屋被鉴定为危房，达不到住房安全标准。为了达到住房有保障的要求，原告在板仑乡××街××小组玉胜地建盖房屋，该房屋也是原告唯一的住宅。在建房过程中，被告以原告未取得《城乡规划许可证》为由，于2020年3月6日向原告作出富板政责拆字〔2020〕4号《责令限期拆除违法建筑通知书》，2020年3月14日作出富板政（拆）〔2020〕2号《行政拆除决定书》及《强制拆除公告》，决定于2020年3月17日拆除原告所建盖位于玉胜地的房屋。原告多次向被告反映，说明原告家中的实际情况，且专门书写紧急情况反映给被告，但被告置之不理，于2020年3月30日强行将原告建盖在玉胜地的房屋拆除，导致原告户无房居住，综上，被告在拆除原告建盖的房屋过程中程序严重违法，所作决定实体处理不当，被告的行为导致原告户无房居住，给原告造成巨大经济损失。为此，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.确认被告拆除原告位于板仑乡××街××小组玉胜地房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告黄通富向本院提交了以下证据：第一组证据富板政责拆字〔2020〕4号《责令限期拆除违法建筑通知书》、富板政（拆）〔2020〕2号《行政拆除决定书》、《强制拆除公告》，用以证明：①被告作出的三个法律文书严重违反法定程序；②被告仅仅作出三个法律文书就强制拆除原告房屋，明显违法。第二组证据视频资料，用以证明被告强制拆除原告房屋的事实。第三组证据照片，用以证明原告房屋被拆除前后的现场情况。第四组证据危房照片三张，用以证明原告房屋经鉴定为危房，不能居住的事实。被告板仑乡政府辩称，一、被告执法主体适格。根据《城乡规划法》第六十五条、《云南省违法建筑处置规定》第五条第二款的规定，被告对本行政区域内的违法建筑进行执法、处置责任，具备行政执法主体资格。二、被告对原告黄通富在建的违法建筑行为认定事实清楚、证据充分。被告在行政执法过程中发现原告黄通富在未取得合法手续的情况下，擅自在板仑乡××街××小组“玉胜地”建房，遂于2020年1月11日立案调查。经调查发现，原告黄通富通过向板仑乡××街××小组村民购买非法土地用于建房，用地及建房均未取得任何合法手续，该用地及建房位于板仑乡中心片区控制性详细规划范围内。随后，原告黄通富擅自在违法土地上建盖占地面积为101.68平方米的建筑物。被告于2020年2月29日作出并送达《责令停止违法建设通知书》责令其停止违法建设；于2020年3月6日作出并送达《责令限期拆除违法建筑决定书》。但，原告黄通富明知其建筑行为违法，仍拒不自行停止或拆除违法建筑。被告于2020年3月15日向富宁县人民政府请示责成相关部门对原告黄通富违建采取强制拆除措施并取得同意。随后，被告作出《行政强制措施决定书》及《行政强制执行决定书》，决定对原告黄通富在建违法建筑行为采取行政强制措施。被告在采取行政强制拆除措施前进行了公告，并通知原告黄通富到场；在采取行政强制拆除措施过程中，制作执法笔录、录像，登记财物清单等。认定以上事实有《案件来源登记表》等相关证据予以印证。三、被告依法强制拆除黄通富在建的违法建筑物程序合法，适用法律正确，处罚适当。在查明前述事实的基础上，被告根据《城乡规划法》第四十一条、《云南省违法建筑处置规定》第二条的规定，认定原告黄通富的建设为违法建筑物（构筑物）；并根据《城乡规划法》第六十五条、《云南省违法建筑处置规定》第九、十、十五条等的规定，责令停止建设、限期拆除。原告黄通富在多次劝告、通知仍然拒不停止建设，也不在期限内自行拆除，被告依据《行政强制法》及《云南省违法建筑处置规定》的相关规定作出行政强制拆除决定并采取强制拆除措施。被告作出强制拆除前，依法定程序委派执法人员调取相关证据资料；向当事人宣读、送达了相关文书，告知复议、诉讼等相关权利，充分保障了原告黄通富合法权利，被告实施行政行为程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，被告依据合法、公正的原则作出的行政行为，所认定的事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确、处罚适当。现实中违法建筑不断增多蔓延，严重危及社会公共安全和利益，恳请法依法驳回原告黄通富诉求，使行政权遏制违法行为的功能发挥应有的作用。被告在举证时限内向本院提交了下列证据：1号证据案件来源登记表、2号证据立案审批表，用以证明被告在管理过程中发现黄通富违建，依法进行立案调查。3号证据黄通富户籍简况表，用以证明黄通富户籍情况。4号证据行政执法证，用以证明行政执法人员具有执法资质。5号证据富宁县自然资源局工作人员对黄通富进行询问制作的笔录，用以证明黄通富违法买卖其他村民小组的集体土地并用于建房。6号证据自然资源局《责令停止土地违法行为通知书》（富自然资监〔2020〕1号），用以证明富宁县自然资源局责令黄通富停止土地违法行为。7号证据现场勘测笔录，用以证明黄通富违法买卖其他村民小组的集体土地用于建房的现场勘测位置及面积。8号证据富宁县自然资源局送达回证及送达现场照片，用以证明富宁县自然资源局责令黄通富停止土地违法行为并送达黄通富。9号证据板仑乡人民政府《责令停止违法建设通知书》（富板政责停通字〔2020〕1号），用以证明板仑乡人民政府对黄通富违建行为作出停止违法建设通知。10号证据送达回证及送达现场照片，用以证明板仑乡政府对黄通富违建行为作出停止违法建设通知并送达。11号证据当事人违建现场照片，用以证明当事人黄通富不顾执法人员劝阻，不断进行违法建房的现场情况。12号证据富宁县板仑乡中心片区控制性详细规划（土地使用规划图），用以证明黄通富违法建房位置位于富宁县板仑乡中心片区控制性详细规划范围内。13号证据板仑乡人民代表大会主席团“板人发〔2012〕2号文件”、14号证据板仑乡政府“板政请〔2012〕39号文件”、15号证据富宁县城乡规划委员会文件（富规委发〔2011〕11号文件）、16号证据富宁县人民政府“富政复〔2012〕544号文件”，用以证明富宁县板仑乡中心片区控制性详细规划依法审批发生法律效力。17号证据板仑乡政府《责令限期拆除违法建设通知书》（富板政责拆字〔2020〕4号），用以证明被告就黄通富在建违法建设行为作出责令限期拆除的通知。18号证据送达回证及现场照片（富板政送字〔2020〕9号送达回证），用以证明被告就黄通富在建违法建设行为作出责令限期拆除的通知并送达。19号证据板仑乡政府“富板政请〔2020〕4号文件”，用以证明被告向富宁县人民政府请示责成对黄通富等4户违法建筑依法采取强制拆除措施。20号证据富宁县人民政府文件处理卡，用以证明富宁县人民政府责成被告依法对黄通富在建违建采取强制拆除措施。21号证据板仑乡政府《行政拆除决定书》（富板政字〔2020〕2号），用以证明被告对黄通富在建违法建设行为作出拆除决定。22号证据板政送字〔2020〕第（1）号送达回证及现场照片，用以证明被告就黄通富在建违法建设行为作出拆除决定并留置、张贴送达。23号证据强制拆除公告及张贴公告现场照片，用以证明被告对黄通富在建违法建设行为作出强制拆除决定并进行公告。24号证据强制拆除现场笔录、黄通富户物品清单，用以证明被告就黄通富在建违法建设行为采取强制拆除措施并进行现场记录和制作物品清单。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的“三性”无异议，对待证事实有异议，该组证据不能证明原告所要待证的事实。对第二、第三组证据的“三性”无异议。第四组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该组证据不能证明原告的待证观点，且与本案无关联。原告对被告提交的1号、2号证据的合法性不予认可，因为执法人员身份情况不清楚，并且不具备相关的执法资格，同时案源交办意见中没有任何人员签字；3号证据无异议；4号证据执法证是土地违法的执法证，不能用于违章建筑的执法过程中；5号、6号、7号、8号证据的“三性”均不予认可，因为这四份证据是属于土地违法的处置，不是违法建筑的处置，本案没有涉及土地违法处置；对9号、10号证据的“三性”均不予认可；对于**证据因为该组证据没有制作人、制作时间等说明，缺乏证据的合法性，故对该证据不予认可；对12号、13号、14号、15号、16号证据原告认为与本案无关，没有相关部门出来说明原告的建筑就在规划区内，并且规划区的确定需要层层审批，最低也要在省政府确定，因此仅仅报富宁县政府审批不具备合法性；对于17号证据，该通知书中写明“7日内自行拆除”、“或者在6个月内向人民法院起诉”，所以该通知书是没有生效的，没有生效就不能依法拆除，因此通知的下发不具有合法性；对18号证据的真实性无异议，对其合法性不予认可；对19号、20号证据，因本案是行政强制措施案件，行政强制执行应该走相关的程序依法依规进行，并不是向县政府请示，该证据的“三性”不予认可；对21号、22号、23号证据，行政拆除决定书和强制拆除公告都是同一天下发，按照行政强制法的规定，应该先下发行政强制拆除决定书，行政拆除决定书意味着当事人应该有救助时间，可以复议和者起诉，在这个过程中决定书不具有法律效力，强制拆除公告也不合法，应该是催告，而不是公告，这几组证据均不具有合法性；对24号证据的真实性无异议，合法性有异议，该证据不合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据来源合法，内容真实，但只能证明被告所作出相关行政文书的事实，不能证明原告的待证事实，本院对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。第二组、第三组证据来源合法，内容真实，被告无异议，且能证明原告的待证事实，本院予以采信。第四组证据与本案无关联，本院不作为本案的定案依据。被告提交的1号、2号证据能证明被告对黄通富进行违法建筑进行立案查处的事实，予以采信。3号、4号证据能证明被告的待证事实，予以采信。5号至8号证据是富宁县自然资源局对黄通富土地违法处置的相关程序性文书材料，与本案被诉行政行为无关，本院不作为本案证据使用。9号、10号、11号证据能够证明被告的待证事实，本院予以采信。12号证据至24号证据来源合法、内容真实，与本案本诉行政行为有关，本院予以采信。经审理查明，，原告黄通富系富宁县板仑乡郎六村民委大平新寨小组村民，018年3月，原告以80000元的价款向板仑乡板仑××××街一组村民何昌华购买了位于板仑街××小组××玉胜地××建房，该地块位于板仑乡中心片区控制性详细规划范围内。2019年11月26日，原告在购买的上述宗地上建房。2019年12月12日被告在行政执法过程中发现原告在板仑街一小组的玉胜地上建房，2020年1月11日被告以原告未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，擅自在板仑××××街一小组玉胜地建房行为违法，决定立案查处。2020年2月29日，被告作出富板政责停通字〔2020〕1号《责令停止违法建设通知书》，责令原告停止在板仑××街××小组玉胜地的建设行为，并接受调查处理。2020年3月6日，被告作出富板政拆字2020第4号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定原告黄通富因未取得《乡村建设规划许可证》，擅自在板仑××街××小组玉胜地的建房行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《云南省违法建筑处置规定》第十五条的规定，限原告在接到本决定书之日起7日内，自行拆除上述建筑物或者构筑物，逾期不拆除的，将按照法律法规的规定依法强制拆除，该通知书于同日送达原告，但原告拒绝签收，因原告未自行拆除，于2020年3月14日，被告作出富板政（拆）〔2020〕2号《行政拆除决定书》及《强制拆除公告》，次日，被告书面请示富宁县人民政府，2020年3月30日11时20分许，被告强制拆除原告在板仑××街××小组玉胜地建盖的砖混结构房屋（一层框架），占地面积101平方米。同时制作强制拆除现场笔录、黄通富户物品清单。另，原告建房未取得用地、建设规划许可等审批手续，在被告拆除原告房屋之前，原告已经临时入住。本院认为，本案的主要争议焦点是：1.被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政拆除决定书》是否合法？2.被告强制拆除原告房屋的行政行为是行政强制措施行为，还是行政强制执行行为？3.被告对原告房屋进行强制拆除的法律程序是否合法？对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政拆除决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《云南省城乡规划条例》第四十条、第四十六条的规定，被告对原告黄通富户未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，有权依法进行查处、有权进行强制拆除，其执法主体适格。根据《云南省违法建筑处置规定》第十七条、第十八条的规定，被告作出违法处置决定前，应当听取当事人的意见，对提出的事实、理由和证据进行记录、复核。当事人提出的事实、理由成立的，应当予以采纳；不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。当事人不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被告所提交的证据均不足以证明被告在作出《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政拆除决定书》过程中和作出违法处置决定前，已听取当事人的意见，并对当事人提出的事实、理由和证据进行记录、复核，被告在该执法程序上存在程序违法。二、关于被告强制拆除原告房屋的行为是行政强制措施还是行政强制执行行为的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”的规定，本案中，被告实施的强制拆除行为不是暂时性的控制行为，而是作出《责令限期拆除违法建筑通知书》后，被告以原告未履行行政决定所确定的义务，对原告的房屋进行强制拆除，该行为是行政强制执行行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定，被告应当严格遵循行政强制执行程序的相关规定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《云南省违法建筑处置规定》第十五条的规定，以实施行政强制措施决定对原告房屋强制拆除属适用法律不当。三、关于被告对原告房屋进行强制拆除的法律程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行拆除义务，告知当事人享有陈述和申辩的权利，并给其指定陈述和申辩的合理期限；对违法建筑物等需要强制拆除的，行政机关还应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，首先，被告未先催告当事人履行拆除义务，也未告知当事人享有陈述和申辩的权利；其次，原告的房屋不存在安全隐患，也不危及公共安全，不属于应立即拆除的情形，被告在行政复议和诉讼期间未届满前即实施强制拆除行为，因此，其所实施的行政强制执行程序违法，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：确认被告富宁县板仑乡人民政府于2020年3月30日对原告黄通富位于板仑乡××街××小组玉胜地房屋进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告富宁县板仑乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 师 芳审判员 黄友恒审判员 黄志保二〇二〇年八月十五日书记员 文 萍