广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终874号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺**。统一社会信用代码914************307。主要负责人：曾凯飞，总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****用代码914**********633X2。主要负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何超，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省信宜市************。公民身份号码440************714。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆廉刚，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************211。被上诉人（原审被告）：伍明培，男，1987年10月26日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码440************711。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人何超、陆廉刚、伍明培机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。人寿保险东莞公司上诉请求：一、一审判决认定交强险分摊赔偿的计算方式错误。不服一审判决的金额为1754.33元。二、全部诉讼费用由平安保险深圳公司、何超、陆廉刚、伍明培负担。事实和理由：一、人寿保险东莞公司承保粤S*****号小型轿车交强险，平安保险深圳公司承保粤K*****号（原号牌粤B*****）轻型普通货车交强险。何超属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共8121.63元，未超出上述两个交强险医疗费用赔偿限额之和20000元；何超属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失650元，未超出上述两个交强险财产损失赔偿限额之和4000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，上述两个交强险分项项下的损失应按责任限额之和平均分摊赔偿金额，人寿保险东莞公司仅应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4060.82元(8121.63元×10000元÷20000元)、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿325元(650元×2000元÷4000元)。一审判决认定人寿保险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5685.14元（8121.63元×70%）、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿455元（650元×70%）,计算方式错误。二、人寿保险东莞公司不承担诉讼费用。人寿保险东莞公司无致讼过错，保险合同已约定将诉讼费用等其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任外。何超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险东莞公司的上诉请求，维持一审判决。陆廉刚辩称：维持一审判决。平安保险深圳公司辩称：请求二审法院维持一审判决中对平安保险深圳公司有利的事实的认定。伍明培经传票传唤未到庭参与二审询问，亦未提交书面的答辩意见。平安保险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决判令由平安保险深圳公司赔偿金额的判项并依法改判；二、本案全部诉讼费用由何超负担。事实和理由：一、平安保险深圳公司承保粤B*****号轻型普通货车交强险的投保人及被保险人均为邓任芳，保险期限为2017年7月8日至2018年7月7日。而该车现在的车牌号为粤K*****号，且该车已于2017年11月过户给何超。本次交通事故致何超受伤，何超属于被保险人，一审判决判令平安保险深圳公司在交强险责任限额内赔偿给被保险人何超112631.49元错误。二、平安保险深圳公司原承保邓任芳就该车投保的商业险。但是，邓任芳在将该车过户之前已向平安保险深圳公司申请办理了商业险的退保，平安保险深圳公司已经收回了该车相应的商业保险单原件；本次交通事故发生时，平安保险深圳公司并未承保该车的商业险。因此，一审判决判令平安保险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿给何超3677.34元错误。何超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险深圳公司的上诉请求，维持一审判决。陆廉刚述称：维持一审判决。人寿保险东莞公司述称：由法院依法认定。伍明培经传票传唤未到庭参与二审询问，亦未提交书面的陈述意见。何超向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险东莞公司、陆廉刚、平安保险深圳公司、伍明培连带赔偿何超265098.84元；二、全部诉讼费由人寿保险东莞公司、陆廉刚、平安保险深圳公司、伍明培负担。一审法院认定事实：2018年2月10日2时20分许，陆廉刚驾驶粤S*****号小型轿车，由北界镇往信宜市区方向行驶，行驶至S283线信宜市北界镇金坡村路段时，与在公路边安装广告牌的施工作业人员何超相碰，何超被碰后再碰上由伍明培驾驶的因安装广告牌施工作业停定在路面上的粤K*****号轻型普通货车，造成何超受伤、两车损坏的交通事故。2018年2月26日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2017]第01018号B《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定陆廉刚承担事故主要责任，伍明培、何超承担事故次要责任。事故发生当日，何超在信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，至2018年3月8日出院，住院27天，用去医疗费4421.63元。《疾病诊断证明》记载治疗意见为住院期间有陪护人员1名、加强营养等，无出院医嘱。此外，何超分别于2018年2月10日、2018年2月14日、2018年3月12日在信宜市人民医院分别产生门诊医疗费309.06元、378.4元、90.7元。2018年5月18日，何超自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所评定伤残程度，用去鉴定费用1900元；2018年5月19日，该所出具粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第232号《司法鉴定意见书》（以下简称232号《司法鉴定意见书》），鉴定何超因交通事故致左肱骨外科颈骨折伴关节脱位引起左肩关节部分功能丧失评定为九级伤残。2018年8月9日，人寿保险东莞公司申请重新鉴定何超的伤残程度，本院依法准许，并委托广东正诚法医临床司法鉴定所重新鉴定何超的伤残程度；2018年11月12日，该所作出广诚司鉴所[2018]临鉴字第1034号《司法鉴定意见书》（以下简称1034号《司法鉴定意见书》），鉴定何超左肱骨外科颈骨折及左肩关节脱位治疗后，左肩关节活动受限，构成九级伤残。人寿保险东莞公司因此预交了鉴定费3476元。2018年1月19日，粤S*****号小型轿车原所有人韦燕兰为该车在人寿保险东莞公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为200000元的商业三者险；2017年7月7日，粤K*****号轻型普通货车（原号牌粤B*****）在平安保险深圳公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的商业三者险；本次交通事故均发生在上述保险有效期内。本次交通事故发生时，粤K*****号轻型普通货车行驶证登记的所有人为何超；粤S*****号小型轿车所有人为陆廉刚。陆廉刚、伍明培具有相应的驾驶资格。何超与其妻子吴小燕共同生育有两个女儿，长女何诗柔出生于2012年10月28日，二女何诗琪出生于2016年4月20日。庭审中，何超称，其受伤后直接到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，人寿保险东莞公司、陆廉刚、平安保险深圳公司、伍明培均未支付赔偿款给其；陆廉刚称，其支付了何超的检查费并持有该费用的票据，已忘记具体的金额。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定陆廉刚负事故主要责任、伍明培和何超负事故次要责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分合理，予以采信。232号《司法鉴定意见书》、1034号《司法鉴定意见书》鉴定结果均认定何超为九级伤残，故认定何超因本次交通事故致九级伤残。何超提交的国家统计局公布的何超户籍所在地的城乡分类代码121、何超自2014年3月15日至2019年3月14日租住于信宜市区的《房屋出租协议》《房地产权证》《居住证明》、何超于2016年5月31日起在信宜市区经商的《营业执照》、本次交通事故发生时何超正在从事施工作业的事实，共同证实何超在本次交通事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，因此，何超因本次交通事故造成的损失应按城镇居民标准计算。何超主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算损失合理，予以支持。粤K*****号轻型普通货车在平安保险深圳公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的商业三者险，何超在保险期间受让得该车，依法承继原被保险人的权利义务。发生本次交通事故时，粤K*****号轻型普通货车由伍明培驾驶，何超在该车外的公路上施工作业，因此，何超属保险合同中所指向的第三者。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，平安保险深圳公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿相应损失给何超。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定何超的损失如下:1.医疗费4421.63元。2.住院伙食补助费2700元。3.营养费酌定1000元。4.误工费4336.28元。5.护理费3240元。6.残疾赔偿金150737.2元。7.精神损害抚慰金酌定8000元。8.鉴定费1900元。诉讼中重新鉴定何超的伤残程度与诉前何超自行委托鉴定的伤残程度一致，因此，申请重新鉴定何超伤残程度的人寿保险东莞公司预交的鉴定费3476元由人寿保险东莞公司自负。9.交通费。何超未提供正式票据为凭，其求偿交通费不予支持。10.被扶养人生活费76302.13元。11.车辆损失费650元。上述合计共253287.24元；其中，交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共8121.63元（4421.63元+2700元+1000元），交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共244515.61元（150737.2元+4336.28元+1900元+8000元+3240元+76302.13元），交强险财产损失赔偿限额项下的损失650元。陆廉刚主张其曾支付何超检查费但未举证证实其观点，其所主张的费用在本案不作处理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，陆廉刚驾驶的粤S*****号小型轿车在人寿保险东莞公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为200000元的商业三者险，伍明培驾驶的粤K*****号轻型普通货车在平安保险深圳公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的商业三者险，应由人寿保险东莞公司、平安保险深圳公司先在交强险责任限额范围内按事故责任予以分项赔偿，不足部分，再根据过错责任分担。人寿保险东莞公司应赔偿给何超交强险医疗费用赔偿限额项下的损失5685.14元（8121.63元×70%）、交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失110000元[110000元﹤171160.93元（244515.61元×70%）]、交强险财产损失赔偿限额项下的损失455元（650元×70%），共116140.14元（5685.14元+110000元+455元）。平安保险深圳公司应赔偿给何超交强险医疗费用赔偿限额项下的损失2436.49元(8121.63元-5685.14元)、交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失110000元[110000元﹤134515.61元(244515.61元-110000元)]、交强险财产损失赔偿限额项下的损失195元(650元-455元），共112631.49元（2436.49元+110000元+195元）。交强险赔偿不足的损失为24515.61元（244515.61元-110000元-110000元），按陆廉刚负事故主要责任承担70%的赔偿责任、伍明培和何超负事故次要责任各承担15%的赔偿责任处理，陆廉刚应赔偿给何超17160.93元（24515.61元×70%）、伍明培应赔偿给何超3677.34元（24515.61元×15%）。陆廉刚应赔偿的上述17160.93元由人寿保险东莞公司在商业三者险责任限额内赔偿，伍明培应赔偿的上述3677.34元由平安保险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人寿保险东莞公司应负担诉讼费用，人寿保险东莞公司抗辩不负担诉讼费用，缺乏法律依据，不予支持。伍明培、人寿保险东莞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限人寿保险东莞公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿116140.14元和在商业三者险责任限额内赔偿17160.93元给何超；二、限平安保险深圳公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿112631.49元和在商业三者险责任限额内赔偿3677.34元给何超；三、驳回何超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由何超负担154元，人寿保险东莞公司负担1327元，平安保险深圳公司负担1157元；何超已预交案件受理费，人寿保险东莞公司、平安保险深圳公司应负担的部分迳付给何超，本院不作收退。本院查明：一审判决查明的事实中，除查明粤K*****号轻型普通货车在平安保险深圳公司投保有商业三者险的事实失实外，其余查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。二审询问中，平安保险深圳公司、何超均确认发生本次交通事故时粤K*****号轻型普通货车未在平安保险深圳公司投保有商业三者险；何超放弃一审判决判令由平安保险深圳公司在商业三者险中承担赔偿责任的损失。到庭诉讼参与人均称本案二审不再需要正式开庭。上述事实有二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以准许。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一审判决认定何超因本次交通事故所致的损失共253287.24元、其中交强险医疗费用赔偿限额项下的损失8121.63元、交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失244515.61元、交强险财产损失赔偿限额项下的损失650元，各方当事人均无异议，本院予以确认。发生本次交通事故时，粤K*****号轻型普通货车的驾驶人是伍明培，粤K*****号轻型普通货车的投保人何超在公路边施工作业，伍明培在本次交通事故中负次要责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，承保粤K*****号轻型普通货车交强险的平安保险深圳公司应依法赔偿何超的损失。平安保险深圳公司主张何超是粤K*****号轻型普通货车的被保险人故一审判决判令其公司在交强险责任限额内赔偿损失给何超错误的观点无法律依据，本院不予支持。我国交强险的功能定位是在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩；在目前的理赔实务中，发生交通事故后，如果机动车一方是有责的，则该车交强险的保险公司在责任限额范围内对受害人的全部损失进行赔付；多辆机动车发生交通事故造成人员伤亡且机动车均有责，则各机动车在交强险限额内按平均分摊的方式赔付。何超因本次交通事故致伤残，粤S*****号小型轿车、粤K*****号轻型普通货车均有责。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”第一款第一项和第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”第一款的规定，承保粤S*****号小型轿车交强险的人寿保险东莞公司和承保粤K*****号轻型普通货车交强险的平安保险深圳公司应在交强险责任限额内按平均分摊的方式赔付。人寿保险东莞公司主张一审判决认定交强险分担赔偿金额的计算方式错误的观点正确，本院予以支持。何超因本次交通事故所致的总损失253287.24元中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为8121.63元，未超出两个交强险医疗费用赔偿限额之和20000元，应由人寿保险东莞公司和平安保险深圳公司按平均分摊的方式各赔偿4060.82元（8121.63元÷2）；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失244515.61元，已超出两个交强险死亡伤残赔偿限额之和220000元，应由人寿保险东莞公司和平安保险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内各自赔偿110000元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失650元，未超出两个交强险财产损失赔偿限额之和4000元，应由人寿保险东莞公司和平安保险深圳公司按平均分摊的方式各赔偿325元（650元÷2）。因此，人寿保险东莞公司、平安保险深圳公司均应在交强险责任限额内各自赔偿何超114385.82元（4060.82元+110000元+325元）。何超经上述交强险赔偿不足的损失为24515.6元（253287.24元-114385.82元×2）；何超在二审中放弃一审判决判令由平安保险深圳公司在商业三者险中赔偿的3677.34元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以准许；因此，何超仍待赔偿的损失为20838.26元（24515.6元-3677.34元）。何超仅放弃交强险赔偿不足的损失24515.6元中的3677.34元求偿权，未明确放弃对伍明培的求偿权，因此，伍明培仍应对何超在交强险中赔偿不足的损失承担相应的赔偿责任。平安保险深圳公司、何超已在二审中确认发生本次交通事故时粤K*****号轻型普通货车未在平安保险深圳公司投保商业三者险；其他各方当事人均无异议；因此，本院确认发生本次交通事故时，粤K*****号轻型普通货车未在平安保险深圳公司投保商业三者险，平安保险深圳公司无需在商业三者险中承担赔偿责任。平安保险深圳公司主张一审判决判令其公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任错误的观点事实依据充分，本院予以支持。陆廉刚驾驶的粤S*****号小型轿车的商业三者险由人寿保险东莞公司承保；本次交通事故中，陆廉刚承担主要责任，何超和伍明培承担次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项和第三项的规定，结合各方当事人对一审判决认定陆廉刚负70%的赔偿责任、伍明培负15%的赔偿责任均无异议的实际情况，人寿保险东莞公司应在商业三者险责任限额内赔偿给何超14586.78元（20838.26元×70%），伍明培赔偿给何超3125.74元（20838.26元×15%）。综上所述，人寿保险东莞公司应在交强险责任限额内赔偿给何超114385.82元，在商业三者险责任限额内赔偿给何超14586.78元；平安保险深圳公司应在交强险责任限额内赔偿给何超114385.82元；伍明培应赔偿给何超3125.74元。当事人败诉或部分败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，人寿保险东莞公司、平安保险深圳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1765号民事判决；二、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险责任限额内一次性分别赔偿114385.82元和14586.78元给何超；三、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内一次性赔偿114385.82元给何超；四、限伍明培于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿3125.74元给何超；五、驳回何超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2638元（何超已预交），由何超负担185.24元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1283.41元并迳付给何超，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1138.25元并迳付给何超，伍明培负担31.1元并迳付给何超；一审法院对何超已预交的不属于其负担的2452.76元不另行收退。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉的二审案件受理费50元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担；中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交的二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在支付赔偿款给何超时直接扣除；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担的二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款给何超时迳付给何超；本院不另行收退。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉的二审案件受理费2626元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2582.58元，由伍明培负担43.42元；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的二审案件受理费43.42元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在支付赔偿款给何超时直接扣除；伍明培负担的43.42元，由伍明培支付赔偿款给何超时迳付给何超；本院不另行收退。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  张国栋审 判 员  徐金信二〇二〇年八月三十一日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华