河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2806号 原告：上海三洋电梯有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦直工业区，统一社会信用代码91310115749282150L。 法定代表人：王姝颖，公司董事长。 委托诉讼代理人：崔业青，女，汉族，1992年4月22日出生，大学文化，群众，公司员工，住沈阳市沈河区七纬路**3-3-2，身份证号。 被告：邢台龙湖房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区泉北大街园林杰座综合楼**正对面，统一社会信用代码91130500697582919U。 法定代表人：卜晓磊，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 原告上海三洋电梯有限公司与被告邢台龙湖房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海三洋电梯有限公司的委托诉讼代理人崔业青、被告邢台龙湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海三洋电梯有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款人民币637,600元；二、判令被告支付设备款逾期付款违约金人民币6,376元（计算标准为合同6.1所约定的违约金计算规则，迟延付款金额的百分之一）；三、判令被告支付逾期付款利息人民币94,085元（计算标准为银行同期贷款利率，自2015年7月2日起算暂计至起诉之日，最终计算至被告欠款付清之日）；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《电梯设备买卖合同》（合同号：SHS（HB）14012）。合同签订后，原告向被告提供了18台电梯并于完成安装工作后交付给被告使用。截至起诉之日，被告尚欠原告欠款合计人民币637,600元。根据设备买卖合同6.1规定的违约责任，原告有权向被告主张迟延付款违约金人民币6,376元，以及逾期付款利息人民币94,085元以上欠款共计738,061元。综上，请求支持原告的合理诉讼请求，维护原告合法权益。 被告邢台龙湖房地产开发有限公司辩称：双方合同价款共计：3,188,100元，原告电梯交付被告并安装使用至今，被告已经将除质保金之外的全部电梯款支付给原告，原告分四次共已向被告支付3,020,500元，剩余167,600元质保金未付，另外原告向被告借款20,000元以及被告自行购买了7,150元配件费应扣除，即剩余140,450元未支付，其余电梯款已经全部支付完毕。原告所述欠其637,600元是错误的，要求被告承担违约责任及相应利息没有根据，不应支持。 原告上海三洋电梯有限公司向本院提交证据：证据一，电梯设备买卖合同，拟证明合同的基本信息以及付款方式还有原告公司的收款账户；证据二，付款凭证，拟证明我司共收到货款2,550,500元，其中两笔款为电汇，金额分别为637,600元、412,900元。承兑汇票为1,500,000元；证据三，款项说明以及工作联系单，拟证明原告公司在收到承兑汇票后对此种付款形式并非认可，要求被告公司出具款项说明，被告公司也出具了相应说明；证据四，送货单，拟证明原告公司已经依照合同全部履行了合同义务；证据五，电梯使用标志，拟证明该合同下的所有电梯已经验收完毕，具备付款条件。 针对原告上海三洋电梯有限公司所出示的证据被告邢台龙湖房地产开发有限公司发表质证意见为：证据一、证据二部分认可，但这不是全部，我公司又支付了470,000元的货款，货款总数共计3,020,500元，并非2,550,500元，其中原告认可1,500,000元系以承兑汇票方式支付（该承兑是原告在项目上的负责人武俊烜从我司拿走并交付上海三洋公司）这说明双方已经认可以承兑汇票方式支付货款；证据三，我司以1,500,000元汇票支付对方货款，恰恰证明对方认可了这种支付方式；证据四，不认可，其项目经理武俊烜从我公司借款20,000元，以及对方所发电梯中缺少配件我公司自行购买7,150元配件，上述27,150元应从电梯款中扣除；证据五没有异议，但不能证明已经履行全部义务。 被告邢台龙湖房地产开发有限公司向本院提交证据：第一组证据：《电梯设备买卖合同》及施工图和《安装、运输合同》各一份，拟证明：原、被告于2014年1月6日签订《电梯设备买卖合同》，证明被告购买原告电梯设备，用于被告开发的三奕润城福润花园A3、A5、A7号楼建设。合同总价款3,188,100元，并约定了分四次付款，第一次付637,620元，第二次付款1,912,860元，第三次付款478,215元，剩余159,405元质保金。并约定交货地点、方式等内容。签订买卖合同的同时，被告和邢台晨光电梯有限责任公司签订了由原告担保的《安装、运输合同》，约定由晨光公司安装被告购买的原告上述电梯设备，上海三洋公司作担保。上海三洋公司的项目负责人是武俊烜，并由武俊烜负责安排安装，三洋公司作担保。施工图上三洋公司加盖了公章，三洋公司施工经理武俊烜也亲自签字。 第二组证据：被告分三次支付给原告电梯设备款共计3020500元付款票据及原告发票，拟证明第一次付款2104年6月电汇支付被告637600元；第二次付款截止2014年11月前，被告电汇支付原告412900元，承兑汇票原告支付1500000元，本次共计支付1912900元；该1500000元承兑汇票也系原告项目负责人武俊烜从我公司取走，三洋公司已经收到并认可。据此可以证明两点内容：首先，双方对我公司以承兑汇票支付货款是认可同意的；其次，由三洋公司项目负责人武俊烜前来我公司取得汇票三洋公司也是认可同意的；第三次付款原告项目负责人武俊烜委托李周峰（身份证号：）前去我公司领取上海三洋电梯有限公司三奕润城Ａ3、Ａ5、Ａ7号楼和北小汪居委会电梯设备款承兑汇票，确认取回承兑汇票原件17张、共计2000000元整，票号分别为：26706598、26706613、2670012、26706599、26706600、26706601、26706602、26706603、26706604、26706605、26706608、26706609、26706906、26706908、26706909、26706610、26706611。其中我公司支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为：470000元；我公司代北小汪居委会支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为：789200元；剩余740800元是我公司和北小汪社区居委会支付给邢台辰光电梯有限责任公司的电梯安装费。对此，三洋公司负责人武俊烜在李周峰取得汇票后，对我公司出具的下账说明也对此予以了说明和认可。 原告已经就全部货款依约开具了合同全额发票，票号分别为：NO.29483003、NO.05722631、NO.05722632。这三张发票是在三次付款后分别开具的，总额即合同的全部金额。上述所有发票均由三洋公司在本项目的负责人武俊烜交付我公司。 2019年12月份武俊烜出具的情况说明一份，拟证明三洋公司对龙湖地产所开具的所有发票均是由武俊烜拿来交付给龙湖公司的。 第三组证据：武俊烜20,000元借据和武俊烜证明，拟证明：2015年4月23日原告项目负责人武俊烜从被告处借款20,000元（用于项目），并同意从三洋电梯设备款中扣除；2016年1月4日，因电梯设备缺少配件三洋公司不予购买，由龙湖公司自行采购7,150元配件后，原告项目附负责人武俊烜同意从三洋电梯设备款中扣除。 针对被告邢台龙湖房地产开发有限公司所出示的证据原告上海三洋电梯有限公司发表质证意见为：提交的设备合同、安装合同质证如下：设备合同与我公司所持文本不同且存在假章现象，故对合同的三性无法认可，但不否认原被告之间存在电梯设备买卖关系；对于安装合同，我公司无此合同，且亦存在假章现象，对合同三性均不认可，我公司对被告公司所称对安装合同进行担保毫不知情也不应承担任何担保责任，此份合同也说明被告公司与案外公司邢台晨光电梯有限公司是有业务往来的，被告公司的付款行为不仅针对原告公司其对晨光公司也有付款义务。对于付款凭证，首先电汇1,050,500元无异议，因为这是被告公司按照合同首页所记载的原告公司账户进行付款，所以我公司予以认可，对于1,500,000元的承兑汇票需要提请审判长注意的是原告公司认可1,500,000元承兑的前提是被告公司出具了一份手续，该手续中明确表示此1,500,000元承兑为被告公司支付原告公司的电梯货款，如无此手续，原告公司不可能认可，也就是说此种非正常的付款方式我公司从未认可，且该笔款项是发货款有其特殊性，我公司为客户考虑为避免耽搁为其发货，不能视为我公司认可此种付款方式；对于470,000元承兑，对三性均不认可。首先，被告未按照合同约定的原告指定收款账户付款，被告的付款行为与原告公司无任何关联性。其次，领取承兑汇票的人员并未在原告公司办理任何手续，被告公司也没有与原告公司核实领取承兑汇票人员身份，仅凭武俊烜一人签字便将承兑汇票交付至他人手中，是存在重大过失的。再次，案外人武俊烜职位仅为销售员，其于2016年6月12日出具的说明不能代表原告公司，其更无任何权利代表原告公司进行收款。最后，被告公司早先支付的货款均支付至原告公司指定账户，这就表示被告公司对于原告公司的指定账户是知情的，而至电梯发货完毕后被告公司将款项支付给案外人，此种随意处置原告合法权益的行为也不应得到法院支持；对于发票三性均认可，系我公司开具的发票，但开具发票为付款的前提，原告公司开具发票并非对收款行为的认可，而是对合同义务的履行，被告代理人认为我司开具发票是认可被告的付款行为属于混淆视听；对于借据三性均不认可，案外人武俊烜无权处分原告公司财产其更无权代表原告公司进行表态，该借据中无原告公司盖章确认对原告公司不应产生效力，这是被告与武俊烜个人财产处分。借据中借款用途明确写明是A区工程款（电梯图鉴）以及电梯检测费用，上述款项并非电梯设备制造厂家承担而应该由电梯安装厂家承担，武俊烜作为案外人为其自身利益随意处置原告公司财产，极其恶劣不应得到法院支持；对于情况说明的三性不予认可。第一，与我公司无关，没有我司盖章。第二，发票的交付与本案无任何实际关联，且无任何情况或证据能证明武俊烜所出具的情况说明情况属实故而我公司不认可。 原告上海三洋电梯有限公司针对本院委托的唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书发表质证意见为：对报告的三性均认可，本案中经过鉴定可知原被告所持合同文本中均有假章，依据我国刑法第二百八十条第二款规定，伪造公司印章的处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处罚金，同时依据相关规定人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济案件时应当将经济犯罪和经济纠纷全案移送，所以结合这份证据，恳请法院将本案移送相关机构依法审查，以保障原告的合法权益。 被告邢台龙湖房地产开发有限公司针对本院委托的唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书发表质证意见为：鉴定真实性认可。但武俊烜系原告工作人员，其在2013年11月28日与我方确认电梯施工图纸并于2014年1月6日签订电梯购销合同，其行为系代表三洋公司履行职务的行为，无论公章真伪，均不影响代表三洋公司与我司签订合同的效力，且我方合同与对方合同除公章不一致外，合同内容基本一致，根据会议纪要相关盖章行为的法律效力，法院应主要审查签约人有无代表权和代理权，被代理人以事后加盖假章或与备案公章不一致唯有否定合同效力的人民法院不应支持，因此该鉴定中公章真伪并不影响本案合同效力；二、在履行期间，武俊烜从最初的双方图纸确认签订电梯合同再到交付电梯设备，查验电梯图鉴、电梯安装、领取承兑汇票，向龙湖公司交付三洋公司开具的全部货款发票，从武俊烜在合同履行中的行为来看，其代表三洋公司，自合同签订直至合同基本履行完毕一直是由武俊烜一人负责，我公司从未和武俊烜之外的人员与本项目接触。因此武俊烜系三洋公司派出本项目的项目负责人无疑，其行为代表三洋公司的职务行为，其全部行为应当由三洋公司承担责任；第三，本案被告在合同履行中没有过错，根据武俊烜在合同履行中的上述行为，我司当然有理由相信武俊烜系负责人，至于公章真伪纯系三洋公司内部的管理制度不严格、公章管理制度不完善导致，其应反思自己的管理制度，从严治理公司，而不应当把责任推卸给其他人，我方认为本案系民事纠纷，就我公司而言不存在可移送的必要，至于三洋内部的管理事宜，我司不发表意见。 经审理查明，2014年1月6日原、被告签订了《电梯设备买卖合同》，约定合同总价款3,188,100元，被告自合同签订后7日内应将第一期设备合同款20%即637,620元直接汇入原告指定账户；第二期设备合同款60%即1,912,860元于电梯出厂前10日内汇入原告指定账户；安装完毕并经技术监督局、质量监督站验收合格，取证后7日内被告将第三期设备合同款15%即478,215元汇入原告指定账户；设备款5%即159,405元为质量保证金，质保期一年无质量问题后，一次无息付清。合同签订后，被告于2016年6月25日向原告汇款637,000元；2014年9月第二次向原告付款1,712,900元（其中以电汇方式付款412,900元，以银行承兑汇票方式付款1,300,000元）；2014年11月被告再次以银行承兑汇票的方式向被告付款200,000元，此后被告按照原告的要求向原告出具了一份《款项说明》对上述款项中1,500,000元对应的18张承兑汇票作出了该1,500,000元为履行合同发货款的说明。2016年6月原告公司工作人员武俊烜给被告公司出具说明一份，内容为：本人委托李周峰前去贵公司领取上海三洋电梯有限公司三奕润城A3、A5、A7号楼和北小汪居委会电梯设备款承兑汇票，现已取回承兑汇票原件17张共计2,000,000元，其中贵公司支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为470,000元；其中贵公司代北小汪支付给上海三洋电梯公司的设备款金额为789,200元；剩余740,800元是贵公司和北小汪社区居委会支付给邢台辰光电梯有限责任公司的电梯安装费。除上述说明外，武俊烜于2015年4月23日、2015年5月26日分两次从被告处借款20,000元，借款用途为，A区工程款（电梯土建）、电梯检测。在借据中武俊烜注明“同意从三洋电梯设备款中扣除”；另外武俊烜于2016年1月4日给被告出具证明一份，内容为：上海三洋电梯有限公司承诺，由邢台龙湖地产自行采购的柒仟壹佰伍拾元电梯配件款由上海三洋电梯承担，从应付货款中扣除。另查明，武俊烜系原告公司的工作人员，且在原告提供的《电梯设备买卖合同》中武俊烜以原告公司委托人的身份与被告签订了《电梯设备买卖合同》；原、被告双方提交的《电梯设备买卖合同》除主要条款内容一致外，合同的编号、印章印文等均不一致。经我院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，原告提供的合同上盖印的“邢台龙湖房地产开发有限公司”公章印文不是被告公司公单所盖；被告提供的《电梯设备买卖合同》上盖印的“上海三洋电梯有限公司”公章印文与原告提供的授权委托书上盖印的“上海三洋电梯有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，原、被告双方提供的《电梯设备买卖合同》主要条款内容一致，且双方均按照约定履行了主要义务，故双方签订的《电梯设备买卖合同》有效。案外人武俊烜系原告公司的工作人员，并且以原告方委托代理人的身份与被告签订了《电梯设备买卖合同》，在原被告双方履行《电梯设备买卖合同》过程中，武俊烜的行为为职务行为，其行为代表原告公司。虽然原被告双方在《电梯设备买卖合同》中约定将设备款“汇入原告指定账户”，但在被告付款时向原告提供银行承兑汇票后，武俊烜并没有拒绝，并且被告所付款项中高达1,500,000元的银行承兑汇票，原告公司也给予了认可，应当视为原被告双方在签订合同后对付款方式进行了变更。此后被告交付给武俊烜银行470,000元承兑汇票的行为，应当认定为被告支付设备款的行为。武俊烜借款两万元及设备配件款7,150元，因武俊烜书面确认从货款中扣除，基于武俊烜为原告代理人的身份，应当从货款中扣除。综上所述，合同总价款3,188,100元，被告已支付3,020,500元，扣除借款及配件款，被告尚欠原告货款140,450元。按照约定该欠款为质量保证金，被告应当在质保期届满后支付，未支付的应当向原告支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下： 一、被告邢台龙湖房地产开发有限公司自本判决生效后10日内向原告上海三洋电梯有限公司支付保证金140,450元，并以140,450元为基数支付自2016年7月14日起至实际给付之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、驳回原告上海三洋电梯有限公司其他诉讼请求。 案件受费11,180元减半收取计5,590元，由原告上海三洋电梯有限公司承担5,310.5元，被告邢台龙湖房地产开发有限公司承担279.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘宇鹏