wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1032号 上诉人（一审原告）陈少威，女，1944年12月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人杨建斌，山东英途律师事务所律师。 委托代理人蔡文淑，山东英途律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市兴宁区人民政府。住所地：南宁市厢竹大道**。 法定代表人林涛，区长。 上诉人陈少威因诉被上诉人南宁市兴宁区人民政府（以下简称为兴宁区政府）履行答复法定职责一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行初108号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，陈少威在南宁市兴宁区房屋，2009年其取得了南兴房证字第0250232号《房屋所有权证》。2012年4月19日，南宁市国土资源局作出南国土征预〔2012〕121号《南宁市国土资源局关于沙江河环境综合整治工程（新增湖泊部分）项目征收土地预公告》，该预公告第二条载明：“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发的通知》（南府发〔2008〕15号）规定执行。”同日，南宁市国土资源局出具了委托书，将征地补偿的相关工作委托给了兴宁区房屋和征地拆迁办公室。陈少威房屋位于征地拆迁范围内。 由于陈少威认为其房屋所在土地已经纳入城市规划区，规划土地的性质属于国有，因此，不同意按照集体土地的补偿标准对其房屋进行补偿。2019年8月6日，陈少威向南宁市兴宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室邮寄《申请书》，该申请书提出了两项申请事项：“一、请求依法按照国有土地征收补偿标准对申请人的房屋进行征收；二、请给予书面答复，并邮寄至……”，但陈少威至今未收到任何答复。陈少威对兴宁区政府的不答复行为不服，遂起诉至该院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。据此，当事人请求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有相应法定职责为前提。本案中，陈少威房屋位于征地拆迁范围内，该房屋所在的土地为集体土地，但陈少威认为不应当按照集体土地的补偿标准对其进行补偿安置，而要求按照国有土地补偿标准进行补偿安置，其实质是对征地补偿安置标准有争议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定；“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”国务院法制办公室作出的国法〔2011〕35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”。根据上述规定，陈少威对征地补偿安置标准有争议，兴宁区政府不具备对该争议作出裁决的法定职责，但陈少威就该征地补偿安置标准争议向兴宁区政府提出申请，属于上述解释所规定的“原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的”情形，应当依据上述解释的规定，应当依法驳回陈少威的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回陈少威的起诉。 上诉人陈少威不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定上诉人所请求行政机关履行法定职责不属于行政机关权限范围，上诉人认为一审裁定驳回其诉讼请求的理由不成立。上诉人在向被上诉人提交《申请书》之后，被上诉人及其征收部门对上诉人提交的《申请书》具有法定答复职责。《南宁市国土资源局关于沙江河环境综合整治工程（新增湖泊部分）项目征收土地预公告》及《委托书》两份文件中明确载明土地所有权、使用权人可与南宁市兴宁区人民政府房屋和征地拆迁办公室协商拟定征地拆迁补偿安置方案，兴宁区房屋和征地拆迁办公室具有与被征地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜的义务。上诉人提出按照国有土地征收补偿标准对其房屋进行征收的申请属于对房屋征收补偿安置方案提出异议，被上诉人对上述请求予以答复属于其职责范围。被上诉人在收到上诉人《申请书》后未予答复并超过两个月的法定答复期限，其行为已经构成行政不作为，上诉人认为其不作为的行政行为违法并严重侵犯上诉人的合法权益。请求二审撤销一审裁定并受理本案，依法判决被上诉人履行法定职责。 本院经审理，确认一审查明事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。当事人请求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有相应法定职责为前提。本案，陈少威房屋位于征地拆迁范围内，该房屋所在的土地为集体土地，但陈少威认为不应当按照集体土地的补偿标准对其进行补偿安置，而要求按照国有土地补偿标准进行补偿安置，其实质是对征地补偿安置标准有争议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”国务院法制办公室作出的国法〔2011〕35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”。根据上述规定，陈少威对征地补偿安置标准有争议，兴宁区政府不具备对该争议作出裁决的法定职责，陈少威就该征地补偿安置标准争议向兴宁区政府提出申请，属于上述解释所规定的“原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的”情形。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回陈少威的起诉正确，本院予以支持，陈少威的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郭奕轩
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2346号原告：杨某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：中某，统一社会信用代码11620900013920455H。负责人：陈某1。委托诉讼代理人：陈某2。委托诉讼代理人：田某，甘肃金伯韬律师事务所律师。原告杨某与被告中某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人李某，被告中某的委托诉讼代理人陈某2、田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告雇佣期间人身损害赔偿金127527.54元（医疗费7493.83元、门诊发票528元、住院伙食补助费900元、营养费600元、误工费21835.89元、护理费8733.69元、伤残赔偿金59914元、交通费500元、被赡养抚养生活费14050.13元、鉴定费3500元、精神损失费10000元）；2.由被告承担本案涉诉费用。事实及理由：2017年至今，原告是被告雇佣的临时用工人员，2019年6月2日，原告在为被告办公室改造施工过程中干活期间受伤，随后送到酒泉市人民医院治疗，出院后于2019年9月9日在甘肃科证司法鉴定所进行人身伤害鉴定。经过甘科司鉴所【2019】临鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期30天。对原告的人身伤害赔偿双方协商无果，为维护原告的合法权益，现根据相关的法律规定诉至法院，请求判如所请。被告中某辩称，被告不是本案的适格主体；本案原、被告之间是承揽关系，而非雇佣关系，原告损伤系其自身操作不慎造成，应当自行承担相关损失；原告索赔项目参照的计算标准依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：被告中某因办公室改造，于2019年5月31日作为申请施工单位申请施工，施工具体项目及内容为办公室改造，施工时间为2019年6月1日至2019年6月3日，共三天，施工单位名称与负责人为原告杨某。酒泉市机关事务管理局同意施工，并签字盖章，形成《装饰装修施工审批表》。同日，原告杨某与物业公司甘肃中核和诚实业有限公司签订《装饰装修施工协议》，对进场施工过程中的注意事项作了约定。随后，被告通知原告施工。2019年6月2日，原告在为被告办公室改造施工过程中受伤，被送往酒泉市人民医院住院治疗，诊断为尺神经损害，肌腱和肌肉损伤，动脉破裂，静脉其他特指的疾患。住院9天，支付医疗费13283.45元。2019年7月11日，被告支付原告劳务费10607.9元。本院认为，原告杨某与被告中某口头协商为被告中某进行办公室改造，其中工作项目包括办公室通门及其他零星小活。由杨某等人完成工作后，向中某交付工作成果，中某按约定的数额支付报酬。从本案中双方的交易过程及履行方式看，原告杨某与被告中某均为独立契约人，没有人身依附关系，双方不存在隶属关系，对工作安排有相对独立的自主权，双方的法律关系应为承揽合同关系而非雇佣关系，杨某为承揽人，中某为定作人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告杨某未提供证据证实被告定作、指示、或选任有过失，故定作人被告中某对原告杨某的损害后果不应承担赔偿责任。原告认为被告出具的发票上载明为“劳务费”，本案应为雇佣关系，综合本案，提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作目的是提供劳动成果，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费减半收取计1426元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 赵 蓉二〇二〇年八月十九日法官助理 张文静书记员 冯玺桦
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1834号原告：通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会，住所地通许县产业集聚区苗岗社区。负责人：苗新刚，职务：主任。委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘会永，男，汉族，1974年5月4日生，住河南省通许县。被告：李治海，男，汉族，1973年1月4日生，住河南省通许县。原告通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会与被告刘会永、李治海租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会负责人苗新刚及其委托诉讼代理人金凯，被告刘会永、李治海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会（以下简称苗岗居委会）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原废棉公司的大院共17亩土地返还给原告，并支付拖欠的租金15万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原通许县城关镇苗岗村委会后来行政隶属关系发生变化，更名为通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会。2008年5月28日，经原通许县城关镇苗岗村委会村民代表会议表决，同意将废棉公司的大院共17亩土地出租给本案被告，双方于2008年5月28日签订协议书，约定：出租时间为10年，租金每年2万元，双方约定违约金为5万元。截止到2018年5月28日协议到期，被告仅支付了5万元租金，剩余租金15万元没有支付，经原告方多次催要，被告拒不支付剩余租金15万元，也不将原废棉公司的大院共17亩土地返还给原告，为此，原告依法诉至贵院，恳请依法公断。被告刘会永辩称，这个院没有清脏，没有交付使用，合同是无效合同，按照合同法，三年不履行合同自动作废。被告李治海辩称，我不该给租赁费，我不知道。经审理查明，2008年5月28日，原告苗岗居委会与被告刘会永、李治海及案外人李四军签订协议书，约定：甲方为通许县城关镇苗岗村委会（现苗岗居委会），乙方为刘会永、李四军、李治海，甲方将原先租给废棉公司的大院租给乙方使用，土地面积17亩，乙方使用年限10年，乙方每年12月10号之前向甲方交付租金2万元。现原告苗岗居委会诉至本院，要求被告刘会永、李治海返还原废棉公司大院共17亩土地，并支付拖欠的租金15万元。以上事实，有协议书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告苗岗居委会与被告刘会永、李治海签订的协议书，内容不违反法律规定，协议书合法有效，双方均应按照合同约定承担责任、履行义务。但该协议书中仅约定使用年限为10年，并未明确约定租期的起止时间以及涉案土地的交付时间，被告辩称涉案院子没有清脏，没有交付使用，原告苗岗居委会亦未提交相关证据证明涉案院子已交付被告使用，庭审中原告方的证人亦陈述涉案院子之前系驾校，现在空着，由原告村其他村民锁门。原告苗岗居委会称被告支付过5万元的租金，亦未提交证据予以证明。故原告苗岗居委会应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取为1650元，由原告通许县产业集聚区苗岗社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱向永二〇二〇年八月六日书记员  娄亚萍
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初1736号 原告：石狮市贤达物流有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇东埔二村沿海路**。统一社会信用代码：91350581754992771G。 法定代表人：邱金治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 被告：莆田市秀屿区安顺物流有限公司，，住所地福建省莆田市秀屿区月塘乡坂尾村新埕**统一社会信用代码：91350305669270432P。 法定代表人：许国荣，该公司经理。 被告：许国荣，男，1963年8月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区月塘乡坂尾村新埕**。 原告石狮市贤达物流有限公司与被告莆田市秀屿区安顺物流有限公司、许国荣运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告石狮市贤达物流有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市贤达物流有限公司以欲通过其他途径解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，其请求符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许石狮市贤达物流有限公司撤诉。 案件受理费641元，减半收取计320.5元，由石狮市贤达物流有限公司负担。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0102民初178号之二 申请人：辛集市海通钢材经销处，住所地辛集市新河路路北。 经营者，魏胜强，男，1974年6月5日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被申请人：石家庄市京州房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人：宋连锁，总经理。 申请人辛集市海通钢材经销处与被申请人石家庄市京州房地产开发有限公司、第三人石家庄振远建筑安装工程有限公司债权人代位权纠纷一案中，因申请人辛集市海通钢材经销处提出财产保全申请，并提供担保，本院依法作出（2016）冀0102民初6418号民事裁定，冻结被申请人石家庄市京州房地产开发有限公司名下510万元银行存款或查封、扣押同等价值财产。现申请人辛集市海通钢材经销处因增加诉讼请求，申请增加财产保全标的，并就增加部分另行提供担保。 本院认为，申请人辛集市海通钢材经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人石家庄市京州房地产开发有限公司名下银行存款417万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  史化璞 审 判 员  魏彦霄 人民陪审员  王红珍 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  牛志娇
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4091号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人付杨谱进，男，1992年12月14日出生，住住湖南省岳阳市。申请执行人陈赓与被执行人付杨谱进借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16587号民事判决书已发生法律效力。因付杨谱进未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人付杨谱进给付陈赓借款750元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人付杨谱进邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人付杨谱进名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人付杨谱进采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16587号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45578号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李俊，男，1996年10月17日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：谢菊香，女，1964年9月25日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李俊、谢菊香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李俊、谢菊香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李俊、谢菊香偿还截至2020年5月26日的借款本金3935.58元、利息96.61元、罚息191.45元，以及自2020年5月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令李俊、谢菊香支付贷款管理费54元、收款手续费300元；3、判令原告对李俊所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李俊、谢菊香未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，李俊、谢菊香为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李俊购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李俊、谢菊香未按约定如期还款，截至2020年5月26日，李俊、谢菊香尚欠借款本金3935.58元、利息96.61元、逾期罚息191.45元、贷款管理费54元、收款手续费300元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李俊、谢菊香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊、谢菊香于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月26日的借款本金3935.58元、利息96.61元、罚息191.45元，并支付自2020年5月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金3935.58元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告李俊、谢菊香于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元、收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李俊所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李俊、谢菊香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年八月十九日书记员  戎璐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初10013号原告：张淑华，女，1964年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人邵泽锋，广东度道律师事务所律师。被告：邢福楠，男，1970年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：郭艳芳，女，1981年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：深圳市芳园四季餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路深圳市名优工业产品展示采购中心******，统一社会信用代码91440300070391780H。法定代表人郭艳芳。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告未在接到法院缴款通知单七天内缴纳案件受理费，应按原告自动放弃诉讼处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 韩  超  宇二〇二〇年八月二十一日书记员 张晶晶(兼)书记员 蓝  蔓  舒
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9695号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场**********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人:莫照强,男,1986年11月26日出生,汉族，身份证住址广东省封开县。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人莫照强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初15934号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人莫照强应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿贷款本金15806.1元及利息、罚息、复利（计算方式详见判决书）；支付本案案件受理费281元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。经本院通过全国执行信息查控网查询，查明被执行人莫照强有位于中山市三乡镇的房地产[不动产权证号:xxxxxx]，本院已经于2020年7月10日查封（查封期限为三年，请在期限届满前一个月向本院申请续封），因上述房地产价值与本案差距较大，暂无法处理。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9695号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  何子浩 执行员  徐耀聪 执行员  黄桂源 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李嘉炫
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民初168号 起诉人:李海彬,男,1974年10月12日生,汉族,住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王献锋，北京市中盾律师事务所律师。 2020年7月27日,本院收到李海彬为职工破产债权确认纠纷的起诉状。起诉人李海彬向本院提出诉讼请求：1、判决邯郸市恒生内燃机配件有限责任公司（以下简称恒生公司）支付拖欠李海彬的各项社会保险和住房公积金；2、判决恒生公司支付拖欠李海彬独生子女奖励2160元;3、判决恒生公司支付李海彬终止劳动合同经济补偿金90194元;4、判决恒生公司支付烤火费8000元；5、判决恒生公司承担本案诉讼费用。事实及理由：李海彬于1994年1月到邯郸内燃机配件厂（以下简称内燃机厂）工作，1999年内燃机厂改制为邯郸市爱华机械电子有限公司(以下简称爱华公司)，2006年李海彬从爱华公司下岗至恒生公司工作后,恒生公司没有依法为李海彬缴纳社会保险和住房公积金。自2004年1月起，恒生公司将起诉人派遣至邯郸日东机械有限公司（以下简称日东公司）工作至今。2019年邯郸市中级人民法院受理了恒生公司的破产申请。清算组公示的明细表显示，没有足额计算拖欠起诉人的各项社会保险和住房公积金。同时，没有计算应当支付给李海彬的终止劳动合同经济补偿金。经李海彬向清算组提出异议，要求更正无果。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。 本院经审查认为，李海彬向恒生公司所主张的各项费用，应以双方存在事实劳动合同关系为基础，但李海彬向本院提供的起诉材料并不明确证明其是与恒生公司还是与日东公司存在劳动关系，不符合职工破产债权确认纠纷的受案标准，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，李海彬与恒生公司之间属于劳动争议案件，李海彬应首先向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，如对劳动仲裁裁决不服，可以再向受理破产案件的管辖法院提起诉讼，现当事人未经劳动争议调解仲裁委员会仲裁前置程序便直接向本院起诉，不符合法律规定，经本院释法明理后李海彬仍坚持起诉，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李海彬的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二〇年八月十三日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  杨正哲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初738号原告：刘青霞，女，1987年10月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：袁大华，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：赵宏富，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地济源市，现住济源市。原告刘青霞与被告赵宏富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青霞的委托诉讼代理人袁大华到庭参加诉讼，被告赵宏富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款96000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8、9月份期间，被告以各种理由向原告借款，截至2018年6月，原告通过银行转账、微信支付、现金给付等方式，共计借给被告12万余元，现被告下欠原告96000元，该款经原告多次催讨，被告拒不归还。诉讼中原告变更诉讼请求为94000元。被告赵宏富未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，2017年10月27日原告向被告的河南省农村信用社（农商银行）账户中存入50000元。后该借款被告未偿还。以上事实有原、被告双方的微信聊天记录、河南省农村信用社（农商银行）客户回单及原告的陈述等予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告手中持有2017年10月27日河南省农村信用社（农商银行）客户回单原件，与原、被告双方的微信聊天记录、原告的陈述相互印证，能够证明被告赵宏富向原告刘青霞借款50000元的事实，故本院对该事实予以认定。现原告要求被告偿还该笔借款50000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。庭审中原告称被告向其借款，其在东关信用社直接转给被告20000元，另被告买煤火向其借钱，其通过微信转账借给被告4000元，但原告均未提供相关转账凭证等予以佐证，故原告主张的该两笔借款证据不足，本院不予支持。此外庭审中原告称因被告缴纳房租向其借钱，其借哥哥刘青礼35000元，加上自己账户中的5000元，通过微信转给被告40000元，后被告归还20000元，且提供了刘青礼的河南省农村信用社账户历史交易明细清单及户口本予以证明，但原告提供的微信聊天记录中原告称因被告交房租，其给被告微信转20000元，小霞信用卡刷20000元，被告还款20000元，陈述相互矛盾，且原告在本案中提供的该组证据也无法证实与本案借款具备关联性，故对原告提供的该组证据本院不予认定。因原告陈述与其提供的证据相互矛盾，原告未能作出合理说明，且未提供转账记录等证据予以佐证，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张的该笔借款证据不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵宏富在本判决生效之日起十日内偿还原告刘青霞50000元；二、驳回原告刘青霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告刘青霞负担1054元，被告赵宏富负担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李云飞人民陪审员  张正常人民陪审员  张素平二〇二〇年八月二十八日书 记 员  胡媛媛
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖104号原告：福州上善七品国际贸易有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈志彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：陈冬云，男，1993年4月1日出生，汉族，住湖南省。原告福州上善七品国际贸易有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、陈冬云侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月22日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十五日法官助理  张凌辰书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初943号之一 解除保全申请人：涂某，男，汉族，1995年9月10日生，南昌市红谷滩新区人，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：李毛崽，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。 解除保全被申请人：梁某1，女，汉族，1999年5月13日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 解除保全被申请人：梁某2，男，1976年2月16日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 解除保全被申请人：陈某，女，1971年8月9日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 原告涂某与被告梁某1、梁某2、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）赣0112民初943号民事裁定，冻结被告梁某1、梁某2、陈某银行存款及有价证券196000元或查封、扣押其相应价值的财产。涂某于2020年8月19日向本院申请解除对被申请人梁某1、梁某2、陈某的保全措施。 本院经审查认为，因被申请人梁某1、梁某2、陈某已积极履行生效判决的义务，申请人涂某的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人梁某1、梁某2、陈某银行存款及有价证券196000元的冻结或查封、扣押其相应价值的财产的保全措施。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 赵 昀 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 饶爱国 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理 蒋 敏 书 记 员 陈何齐
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4056号 申请执行人广州市莱厮顿金属建材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 被执行人朱大勇，男，1983年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市渝**。 申请执行人广州市莱厮顿金属建材有限公司与被执行人朱大勇买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初8656号民事判决书于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付货款628298.29元及违约金（暂计）150791.59元、受理费9911元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费10290元，但被执行人没有履行。本院依法扣划被执行人款项51259.98元，并发还给申请人。通过执行网络查询系统对被执行人的存款、网络银行、不动产、有价证券、工商、车辆等财产登记情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  任盛轩
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2342号 原告林金春，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被告高博，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。 原告林金春与被告高博买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被告高博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金春向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付原告松木货款7,000元及违约金，违约金自2017年11月19日起按照每日1‰标准计算直至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年10月18日，被告向原告赊购松木木材，货款共计7,000元，同时约定被告签字后一个月内付清，但经原告多次催要，被告拒不付款，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法院提交了被告给原告书写的欠条一张。 被告高博未答辩，亦未提供证据。 经原告举证，结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：2017年10月18日，被告从原告处赊购松木木材，货款共计7,000元，被告未付款，约定被告于一个月内付清，逾期被告每日给付原告总额1‰的违约金。该款被告至今未付原告。 本院认为，被告高博购买原告林金春货物，被告应及时给付货款，现原告向法院起诉要求被告清偿货款，予以支持。原告要求被告给付自2017年11月19日起按照每日1‰标准计算直至付清之日止的违约金，本院认为标准过高，被告按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告高博于本判决生效后十日内给付原告林金春货款7,000元及延期付款利息，利息以7,000元为基数自2017年11月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告高博负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年八月三十日 书记员  王金保
云南省安宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0181刑初341号公诉机关云南省安宁市人民检察院。被告人徐发艳，女，汉族，1973年4月6日出生，高中文化，云南省安宁市人，户籍所在地：云南省安宁市，捕前住址：云南省安宁市。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月13日被云南省安宁市公安局取保候审，于2020年4月22日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现羁押于云南省昆明市看守所。指定辩护人杨俊、凌璇（实习律师）,云南嘉喜律师事务所律师。被告人梅祖英，女，汉族，1985年5月4日出生，小学文化，云南省楚雄市人，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，捕前住址：云南省安宁市。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月13日被云南省安宁市公安局取保候审，同年4月22日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现羁押于云南省昆明市看守所。指定辩护人沈水妹，云南宁湖律师事务所律师。被告人袁忠富，曾用名“袁忠贵”，男，汉族，1979年6月12日出生，文盲，户籍所在地：云南省昭通市永善县，捕前住址：云南省安宁市。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月12日被云南省安宁市公安局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于云南省安宁市看守所。指定辩护人谭诚丽，云南正昱律师事务所律师。被告人袁忠友，男，汉族，1988年2月12日出生，小学文化，云南省永善县人，户籍所在地：云南省昭通市永善县，捕前住址：云南省安宁市。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月12日被云南省安宁市公安局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于云南省安宁市看守所。指定辩护人王娅琳，云南成业律师事务所律师。安宁市人民检察院以安检二部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员沙琼出庭支持公诉，被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友及辩护人杨俊、凌璇、沈水妹、谭诚丽、王娅琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月11日凌晨，被告人徐发艳、梅祖英袁忠富经预谋后，邀约袁忠友在安宁市一小区盗窃被害人管某某、李某某停放于小区单元楼下的一辆银灰色台铃牌电动车和一辆枣红色雅迪牌电动车。经鉴定，被盗两轮电动车的价值共计人民币4305元。公诉机关认为，被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友共同实施犯罪行为，是共同故意犯罪，各被告人在共同犯罪中相互配合，所起作用相当，不予区分主从犯；被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院提出的量刑建议，适用认罪认罚从宽制度；被告人袁忠友在庭审中如实供述了犯罪事实，公诉机关建议从轻处罚。综上，建议以盗窃罪判处被告人徐发艳有期徒刑六个月至八个月，并处罚金；判处被告人梅祖英有期徒刑六个月至八个月，并处罚金；判处被告人袁忠富有期徒刑六个月至八个月，并处罚金；判处被告人袁忠友有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友对公诉机关的指控无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友的辩护人对公诉机关指控罪名均无异议，认为本案四名被告人均具有初犯、偶犯，无犯罪前科，如实供述犯罪事实，案发后自愿认罪认罚等从轻、从宽量刑情节，建议从轻处罚；袁忠友的辩护人还提出，在本案共同犯罪当中应区分主、从犯。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，公安机关从被告人梅祖英处扣押到云Ｅ×××**号五菱宏光牌银白色面包车一辆，车辆所有人为被告人梅祖英，被告人梅祖英实施盗窃时曾用该车转移了涉案被盗电动车。从袁忠友处扣押到被盗物品枣红色雅迪牌电动车一辆、银灰色台铃牌电动车一辆，后发还了被害人。上述事实，有户籍证明、抓获经过、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯国家刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。本案系共同故意犯罪，被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友在共同犯罪中相互配合，所起作用相当，本院不予区分主从犯。被告人徐发艳、梅祖英、袁忠富、袁忠友到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。四名被告人的指定辩护人所提辩护意见，本院已经注意。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐发艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2020年11月21日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人梅祖英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2020年11月21日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。三、被告人袁忠富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2020年10月11日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。四、被告人袁忠友犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2020年11月11日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。五、公安机关从被告人梅祖英处扣押云Ｅ×××**号五菱宏光牌银白色面包车一辆，系作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李鑫鹏人民陪审员  白明红人民陪审员  蒋丽红二〇二〇年八月二十五日书 记 员  祝 彬
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初2032号原告：齐晶，女，1980年12月15日出生，汉族，工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐群，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江名木源古典家具有限公司，住所地绥化市北林区经济开发区名木源路**。统一社会信用代码：91231200565155704R。法定代表人：琚朋龙，职务董事长。原告齐晶诉被告黑龙江名木源古典家具有限公司（以下简称“名木源公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐晶的委托诉讼代理人徐群到庭参加诉讼。被告名木源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告齐晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告名木源公司给付原告齐晶工资11339.31元。2、诉讼费由被告名木源公司负担。事实和理由：原告齐晶系被告名木源公司的员工，被告名木源公司累计拖欠原告齐晶工资11339.31元。此款虽经原告齐晶多次索要，被告名木源公司均以资金紧张为由，推托至今没有给付。原告齐晶认为被告名木源公司长期拖欠原告的工资，违反相关法律规定，故原告依法向本院提起民事诉讼。被告名木源公司经依法传唤未出庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告齐晶在被告名木源公司工作，系被告名木源公司的油漆打磨工。双方约定原告齐晶的月工资为3500元，自2019年7月起月工资调整为3700元。被告名木源公司拖欠原告齐晶2017年2月、2017年11月、2019年7月、2019年8月四个月的工资共计11339.31元。原告齐晶多次向被告名木源公司索要工资未果，故诉讼本院，要求被告名木源公司给付工资款11339.31元并负担诉讼费用。被告名木源公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。上述事实有下列证据在卷证实：被告名木源公司出具的拖欠包括原告齐晶在内的44名公司员工的职工工资明细表原件一份，证实被告名木源公司拖欠原告齐晶工资11339.31元。本院认为，原告齐晶在被告名木源公司工作，接受被告名木源公司的管理，从事被告名木源公司安排的工作，被告名木源公司向原告齐晶支付劳动报酬，双方之间形成劳动关系，该法律关系依法受法律保护，被告名木源公司作为用人单位负有按时足额向原告齐晶支付工资的义务。被告名木源公司拖欠原告齐晶工资11339.31元，有原告齐晶提供的被告名木源公司出具的拖欠员工的工资表予以证实。被告名木源公司虽未到庭参加诉讼，但其管理人员梁永峰在本院对其询问的过程中承认拖欠原告齐晶工资11339.31元的事实，故本院对原告齐晶主张的事实予以确认。原告齐晶以被告名木源公司出具的拖欠员工工资明细表直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，属于拖欠劳动报酬争议，本院有权按普通民事纠纷受理。被告名木源公司拖欠原告齐晶工资未付，侵犯了原告齐晶的合法权益，原告齐晶诉讼请求有理，本院予以支持。被告名木源公司未出庭参加诉讼，放弃了在庭审中进行答辩和质证的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江名木源古典家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告齐晶工资11339.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告黑龙江名木源古典家具有限公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年八月十九日书记员  王 铣
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路**。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京轩盛子辉商贸有限公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇西路********法定代表人：司为富，总经理。委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昇铭，北京市盈科律师事务所律师。再审申请人北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）因与被申请人北京轩盛子辉商贸有限公司（以下简称轩盛公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正阳公司申请再审称，请求撤销一审判决第一项及二审判决，驳回轩盛公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由轩盛公司承担。理由为：（一）原审判决适用法律条文明显违背立法原意，适用法律错误。原审判决对《北京市供热采暖管理办法》第十七条的理解与相关法律法规相抵触，与人民法院其他生效判决矛盾，违背了立法本意，明显错误。《物业管理条例》《北京市发展和改革委员会关于印发北京市加强节能工作实施方案的通知》《北京市关于供热单位服务和管理到户有关问题的意见》，都明确了由最终用户直接缴费的规则。正阳公司作为公租房出租人，显然不是居民，不是最终用户，不用承担缴纳供暖费的义务。（二）原审判决将案涉房屋中的13套房屋所有权人认定为正阳公司，属于事实认定错误。本案涉及的68套房屋，开发主体是北京市红星供销社有限公司（以下简称红星供销社），房屋建成至今未办理大产权证，所有权人仍是红星供销社。正阳公司为安置拆迁居民，向红星供销社购买了其中的55套房屋，产权一直未办理到正阳公司名下，但正阳公司实际上是以所有权人的身份在管理和处置这55套房屋，将之作为公房，按照政府规定标准租金出租给崇文门拆迁安置居民。另外13套房屋，是由北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）购买安置给了该公司的被拆迁人。因为政策、历史原因，一直没办理产权过户登记，但无论产权状态如何，这些房屋的用暖人是拆迁居民。现有新证据《不动产登记资料查询结果证明》证实，该13套房屋未登记在正阳公司名下。（三）原审判决将产生不良社会影响，促使小区内更多的回迁居民拒缴供暖费。原审判决生效后，案涉房屋所在小区的所有居民都产生了这样认识：原来供暖费应该由正阳公司来承担，有的居民甚至要求正阳公司将他们前些年交的供暖费赔偿出来。拆迁居民承担的供暖费依法不应当由正阳公司缴纳，正阳公司不是供暖单位，也没有向搬迁居民收取供暖费的职责。正阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。轩盛公司提交意见称：（一）原审判决适用法律条文未违背立法原意，适用法律正确。正阳公司对条文释义无据并扩大解释《北京市供热采暖管理办法》第十七条，轩盛公司有权要求房屋所有权人正阳公司支付供暖费。正阳公司引用法规、规定及案例错误，且无参考价值。（二）原审法院认定正阳公司为案涉房屋的所有权人，事实认定正确。（三）原判决不会产生任何不良社会影响。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回正阳公司的再审请求。本院经审查认为，轩盛公司为案涉68套房屋实际提供了供暖服务，依法有权收取相应的供暖费。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付供暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准的公有住房的承租人按照规定支付供暖费”的规定，轩盛公司要求房屋所有权人支付供暖费，合法有据。案涉房屋虽未登记在正阳公司名下，但系正阳公司与红星供销社联合开发建设的，建成至今未取得产权证，正阳公司在一审中认可其是案涉房屋的产权单位，在再审申请中亦称其实际上以所有权人身份管理和处置其中的55套房屋。另13套房屋正阳公司虽主张由新世界公司购买并安置拆迁居民，但提供的证据载明其和新世界公司之间仅是委托建设关系，不能证明房屋产权属于新世界公司。据此，一、二审法院认定正阳公司作为房屋所有权人应承担缴纳供暖费的义务，认定事实清楚，适用法律正确。正阳公司主张其非案涉房屋的产权人，亦非实际供暖最终用户，不应承担缴纳义务，缺乏合法依据。正阳公司作为再审申请新证据提交的《不动产登记资料查询结果证明》仅载明案涉13套房未登记在正阳公司名下，但并未否定其为实际所有人，不能推翻一、二审判决认定的事实。正阳公司的其他再审事由亦无合法依据，本院均不予采纳。综上，正阳公司的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京正阳恒瑞置业公司的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 周 润
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢208号之三被执行人：张春国，男性,1974年10月17日生，汉族，住萝北县。本院在执行周景友与张春国买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2018年10月20日生效的(2018)黑0421民初252号判决，于2020年8月24日向被执行人张春国发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张春国存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年八月二十六日书记员  贾阔文
湖南省保靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3125民初815号 原告：张发明，男，1963年5月5日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。 被告：向权辉，男，1968年7月22日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 原告张发明与被告向权辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张发明于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张发明撤诉。 案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告张发明负担。 审判长  彭润生 二〇二〇年八月五日 法官助理石勇刚 书记员彭棵
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2131号 原告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，营业场所福建省晋江市青阳街道陈村片区世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场写字楼地块一商业裙房楼1层132商铺及塔楼D6层，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：江晓东，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：柯燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所执业律师。 被告：王振辉，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：蔡雅博，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司与被告王振辉、第三人蔡雅博保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司撤诉。 案件受理费748元，减半收取计374元，由中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  吴志聪 人民陪审员  林荣庚 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保83号 申请人：孔凡勇，男，汉族，住平阴县。 被申请人：熊美晴，女，汉族，住江西省高安市。 申请人孔凡勇与被申请人熊美晴申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人熊美晴驾驶的汽车一辆（鲁A7L7**号），保全金额3万元，并以参保的诉讼财产保全责任险3万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人熊美晴驾驶的面包车一辆（鲁A7L7**号），于平阴县通顺道路救援中心停车场内，保全金额3万元。 保全期限二年（自年月日至年月日止）。 轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动生法律效力。 案件申请费320元，由申请人孔凡勇预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  田 甜
黑龙江省北安市人民法院支 付 令（2020）黑1181民督184号申请人：北安市诚实物业公司。地址：北安市金辉学府**楼**。统一社会代码：9123118107330700X。法定代表人：王国成，经理。委托诉讼代理人：柴志山，北安市诚实物业公司办公室主任。被申请人：唐绍东，男，汉族，无职业，住北安市。被申请人：孟旭光，女，汉族，无职业，住北安市。申请人北安市诚实物业公司于2020年6月15日向本院申请支付令。申请人北安市诚实物业公司称，申请人北安市诚实物业公司为被申请人唐绍东、孟旭光提供物业服务后，多次向被申请人催缴2017年12月19日至今物业费4288元，但被申请人唐绍东、孟旭光一直未给付，现申请人北安市诚实物业公司向北安市人民法院申请支付令。要求被申请人唐绍东,孟旭光给付申请人北安市胜宇物业公司物业费4288元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人唐绍东,孟旭光应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人北安市诚实物业公司物业服务费4288元。申请费17元，由被申请人唐绍东、孟旭光负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张 丹二〇二〇年八月四日书记员 祝恺阳
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执833号之一 申请执行人邱青海，男，1962年9月9日生，住昌黎县。 被执行人高立江，男，1985年09月01生，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院作出的（2020）冀0322民初611号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人高立江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高立江在中国农业银行50×××23账户内存款人民币8318.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  佟德龙 二〇二〇年八月十一日 书记员  白琪琨
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19124号原告：叶**苑，女，1992年9月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：盛芳，广东南国德赛律师事务所律师。被告：郭辉剑，男，1991年12月14日出生，汉族，住江西省遂川县。原告叶**苑与被告郭辉剑网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶**苑的委托诉讼代理人盛芳在线参加诉讼，被告郭辉剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告叶**苑向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还货款49元，并支付赔偿金1000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告在被告上海寻梦信息技术有限公司拼多多平台店铺（ID：西子美妆）购买娇颜白里透红四合一美白祛斑套装一套，支付金额49元，订单编号191230-217838388190223，物流快递单号是申通快递7770070718472654，双方约定收货地址为广东省广州市天河区广州大道北黄琼坳下街15号。2019年12月31日，原告在收到货物后发现该产品包装简陋，完全不像是进口化妆品。随后原告在国家药品监督管理局网站上查询该货物的进口批准文号，但显示查询不到该产品。案涉产品在网页上介绍7天美白，28天祛斑，而且在产品包装上也标注具有祛斑、美白、除痘等功效，根据法律规定该产品系特殊用途的化妆品，应标注特殊用途化妆品批准文号，但案涉产品的外包装却未标示。原告查询案涉产品外包装上标示的生产许可证号等信息，全部都查询不到上述标示信息，可见案涉产品属于明显的假冒伪劣产品，其安全性无法得到保障。另外，被告在邮寄案涉产品时还邮寄一份眼贴作为赠品，但该眼贴没有任何中文标示，没有生产厂家等信息。被告作为销售者，在明知其产品未取得特殊用途化妆品批文、进口批文、生产许可证等批文的情况下依然进行违法销售，应予以退一赔十。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法予以支持。被告郭辉剑未作答辩，亦未提交书面答辩状或者证据。叶**苑围绕诉讼请求通过本院诉讼平台提交了商品外包装照片、商品订单页详情、案涉商品网页截图、物流信息、案涉商品进口备案查询、生产许可证查询结果、拼多多店铺经营信息、原告拼多多实名认证信息等证据，本院依法对叶**苑提交的上述证据进行了核证。叶**苑所举证据，因无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且叶**苑保证真实，本院经依法核证后予以采信。本院据此认定以下事实：拼多多网络购物平台上名为“西子美妆”的店铺由郭辉剑经营。2019年12月30日，叶**苑在上述“西子美妆”店铺购买“【7天美白28天祛斑】娇颜白里透红四合一美白祛斑霜套装香港正品”一套（包含娇颜美白日霜、娇颜美白珍珠膏、娇颜祛斑霜、娇颜润肤保湿霜、娇颜瞬间焕肤洁面乳，下单赠送面膜和眼膜），付款49元。叶**苑于2019年12月31日收到该商品。“西子美妆”店铺在产品销售页面“商品详情”处注明“品牌：白里透红；功能：美白，祛斑，抗敏感；是否孕妇可用：否；是否为特殊用途化妆品：是”“七大功效：粗糙、暗沉、色斑、干燥、松弛、细纹、毛孔粗大”等。叶**苑收到的该商品实物外包装标签载明“本品……具有祛斑、美白、除痘、保湿、润肤五大功效，使肌肤达到白里透红的作用。”，载明的注册商标为503813，生产许可证号为xk16-0080633，卫妆准字为29-xy-0083，执行标准为GB7816-91,特殊许可证为（99）第0938号，并在标签底部注明“香港娇颜化妆品（国际）有限公司香港九龙青山道78号”。另查明，在国家药品监督管理局化妆品生产许可信息管理系统服务平台（××:81/xk/）查询，生产许可证号为xk16-0080633的产品并未能查到任何数据；在国家药品监督管理局进口化妆品查询页面分别以“娇颜”和“503813”作为产品名称的关键词查询，所得结果均与案涉商品不符或者无结果；在国家知识产权局商标局中国商标网以503813为商标名称查询查无结果，以503813为申请/注册号查询，查得的商标名称为“林源”，并非案涉商品标注的商标。本院认为，《化妆品卫生监督条例》第十条规定：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院化妆品监督管理部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”本案所涉商品宣称其具有祛斑作用，该商品的销售页面也注明其属于特殊用途化妆品，故案涉商品的生产、销售应当遵守特殊用途化妆品的有关规定。《化妆品卫生监督条例》第十三条规定：“化妆品经营单位和个人不得销售下列化妆品：（一）未取得化妆品生产许可证的企业所生产的化妆品；……（四）未取得批准文号的特殊用途化妆品；”第十五条规定：“首次进口的特殊用途化妆品，进口单位必须提供该化妆品的说明书、质量标准、检验方法等有关资料和样品以及出口国（地区）批准生产的证明文件，经国务院化妆品监督管理部门批准，方可签订进口合同。首次进口的其他化妆品，应当按照规定备案。”第十六条规定：“进口的化妆品，必须经国家商检部门检验；检验合格的，方准进口。”经在国家权威监管部门网站查询，案涉商品并未能查询到化妆品生产许可证，亦未能查询到国家有关部门对进口该化妆品的批准信息，郭辉剑未能举证证明案涉商品取得了上述批准、许可文件，本院认定案涉商品为不符合行政法规强制性规定的化妆品，存在安全隐患，不符合安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”第十七条第一款规定：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依照上述法律规定和本案查明的事实，郭辉剑销售不符合安全标准的化妆品，叶**苑要求郭辉剑退还货款49元并赔偿1000元有事实和法律依据，本院予以支持。郭辉剑经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭辉剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶**苑退还货款49元并赔偿1000元，合计1049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭辉剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年八月三十一日法官助理彭美英书记员吴坪芯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12723号原告：马万**，男，汉族，1968年3月13日出生，住北京市朝阳区。被告：晏永斌，男，汉族，1974年7月28日出生，户籍地四川省通江县。原告马万**（以下简称原告）与被告晏永斌（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款223341元。事实和理由：原告通过朋友介绍给被告承包的工地送装饰材料，被告在使用材料后未支付货款，被告于2018年1月29日签署“材料结算单”和“欠条”确认尚欠原告材料款223341元，但至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为被告承包的工地送石膏、网格布、耐水腻子等各种装饰装修材料。2018年1月29日，被告向原告出具“材料结算单”一份，载明：涿州K2狮子城南区18、19号楼材料共计22万元整，现已支付7万元整，下欠15万元整，大写壹拾伍万元整，经办人：刘毅，欠款人：晏永斌，2018.1.29。2018年1月17日，案外人晏小平向原告出具“欠条”一张，内容为：“今欠马万**材料款共计103341元，2016年6月16日转账支付30000元（叁万元整）。现下欠马万**材料款73341元（柒万叁仟叁佰肆拾壹元整）。晏小平，2018年1月17日。望京：74**.5+4205共计11676.5元，中粮34986.5元，故宫23205元，西红门13487元，双十一12906元，烟台78**元。”被告在该“欠条”下方签字并注明“欠款人：晏永斌，2018.1.29”。原告称“欠条”中晏小平签字以下的部分是“欠条”中所列材料款的分项明细，这些是给被告除涿州项目以外其他项目供货的货款明细，晏小平为被告的侄子。诉讼中，原告称被告在2018年1月29日后未向其支付过上述“材料结算单”和“欠条”中载明的欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据原告举证，可以认定原告为被告的工地送装修装饰材料，被告签收材料后于2018年1月29日就尚欠的货款向原告分别出具“材料结算单”和“欠条”。根据该“材料结算单”和“欠条”记载，被告尚欠原告货款223341元未付。原告现要求被告支付尚欠的货款合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晏永斌于本判决生效之日起七日内给付原告马万**货款二十二万三千三百四十一元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百五十元，由被告晏永斌负担（原告马万**已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告马万**）。公告费五百六十元，由被告晏永斌负担（原告马万**已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告马万**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年八月二十四日书记员  李 灏
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1781执1135号 林常清、李强、林金铃： 本院在执行申请执行人林常清与被执行人李强、林金铃承揽合同纠纷一案过程中，被执行人已支付4525元（含受理费）给申请执行人，申请执行人同意放弃（2020）粤1781民初445号民事判决确定的余下债权，并向本院申请结案。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执195号申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码：91131100601682537K。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。被执行人：泰和县螺溪镇爱媛平价超市，住所地江西省吉安市泰和县螺溪镇三石路，统一社会信用代码：92360826MA37N454XM。经营者：周小小。申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人泰和县螺溪镇爱媛平价超市合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2019年10月10日作出的（2019）赣民终532号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市泰和县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市泰和县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终532号民事判决书指定泰和县人民法院执行。泰和县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年八月十日书记员 王 小 兵
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初4316号原告：申学兴，男，1972年01月28日出生，汉族,住临汾市。委托诉讼代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桃，山西瀛明律师事务所律师。被告：邓录生，男，1959年10月20日出生，汉族，住临汾市。被告：梁丹阳，女，1966年12月1日出生，汉族，住临汾市。共同委托诉讼代理人：刘杰，山西律动律师事务所律师。原告申学兴与被告邓录生、梁丹阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申学兴委托代理人乔海龙、高桃，被告邓录生、梁丹阳共同委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款123000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓录生、梁丹阳系临汾市祥益达商贸有限公司的股东，该公司现已注销。2013年至2014年期间，祥益达公司先后收到原告申学兴三笔款项共计13万元，2016年10月3日邓录生给原告出具欠条一张。2017年6月3日和11月30日申学兴共收到还款7000元。2019年1月25日尧都区法院对高建民诉祥益达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2019）晋1002民初52号判决书，该判决现已生效，认为邓录生出具欠条的行为系职务行为，债务应由祥益达商贸有限公司承担。现祥益达商贸有限公司未经清算而注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，股东应对公司债务承担清偿责任，故诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，出示下列证据：证据一、申学兴身份证复印件，证明申学兴的身份信息及是本案适格主体。证据二、收据三份，证明临汾市祥益达商贸有限公司分别于2013年4月10日、2013年7月10日、2014年3月6日收取申学兴共计13万元事实。证据三、欠条，证明2016年10月3日祥益达商贸有限公司法定代表人邓录生认可欠申学兴13万元的事实。证据四、尧都区人民法院（2018）晋1002民初5064号判决书和（2019）晋1002民初52号判决书，证明祥益达商贸公司收取申学兴款项的行为系民间借贷。邓录生出具的欠条的行为系职务行为。证据五、祥益达商贸有限公司工商信息，证明邓录生、梁丹阳系祥益达商贸公司股东，该公司现已注销。注销时间为2019年2月27日。证据六、1.全体投资人承诺书、2.公司注销登记申请书，证明邓录生、梁丹阳声明，祥益达商贸有限公司债务清算完毕，如果违法失信，其作为投资人愿意承担相应的法律后果和责任。被告邓录生、梁丹阳辩称，2013至2014年间祥益达公司从未与原告有过借款合意，也从未收到过所谓的借款；13万元是包括原、被告在内的5人的合伙投资款；2016月10月的借条并没有实际发生；原告以同一事实同一案由、同一被告已在人民法院起诉，并被临汾市中级人民法院终审判决驳回；原、被告之间不存在借贷关系，原告也没有证据证明其对祥益达公司享有债权；原告直接起诉股东没有法律依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告邓录生、梁丹阳为证明其主张，出示下列证据：证据一、2013-2014年度祥益达公司的流水，证明2013-2014年全年祥益达公司并没有收到原告所说的借款。证据二、养殖场的记账凭证一套，证明2013-2014年包括原、被告在内的共五人分三次共投资入股13万元，用于养殖，所有款项的开销都由申学兴的签字。证据三、（2019）晋1002民初6380号民事判决书。证据四、（2020）晋10民终70号民事判决书。两份判决证明申学兴以民间借贷为由，以同一被告、同一事实、同一证据起诉，生效判决已作出驳回起诉，原告再次起诉属于重复起诉。经审理查明，就本案当中的13万元款项，原告申学兴于2019年8月9日将被告邓录生诉至尧都区人民法院，经尧都区人民法院审理，作出（2019）晋1002民初6380号民事判决书，判决被告邓录生于判决生效后十日内偿还原告申学兴借款123000元，被告邓录生不服该判决，上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2020）晋10民终70号民事判决书，该判决书认定，邓录生虽然以个人名义向申学兴出具借条，但双方不存在借贷合意，亦不存在借贷的基本事实，不应认定为借贷关系，判决撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6380号民事判决书，并驳回申学兴的诉讼请求。因被告代理人不具有调解权限，法庭调解无法进行。以上为本案事实。本院认为，对原告在本案中提起诉讼的事项，临汾市中级人民法院已经作出（2020）晋10民终70号终审判决，原告就同一诉讼标的、同一被告、同一诉讼请求诉至本院，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告申学兴的起诉。案件受理费2760元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 于小刚人民陪审员 张建英 二○二○年八月二十四日法官 助理 常晓静书 记 员 徐云红
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执763号之六被执行人：闫孝富，男性,1970年2月17日生，汉族，住山东省威海市。本院在执行邱文亚与闫孝富借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年7月10日生效的（2020）黑0421民初389号判决，于2020年8月17日向被执行人闫孝富发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫孝富存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年八月十八日书记员  樊兆涛
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初634号 原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路**之**，统一社会信用代码91440111MA59D7PF67。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：常梦雪，女，特别代理。 被告：莆田市斯顾贸易有限公司，住所地福，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路****信用代码91350304MA33BTAE2H。 法定代表人：刘群东。 原告广州末末迪资贸易有限公司与被告莆田市斯顾贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。案件审理中，原告广州末末迪资贸易有限公司以“双方达成和解”为由于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州末末迪资贸易有限公司撤诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州末末迪资贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  朱明梅 人民陪审员  杨林辉 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4873号申请执行人周彬，男，1989年07月29日出生，住浙江省余姚市。被执行人张柏宁，男，1990年09月12日出生，住山西省临汾地区临汾市。申请执行人周彬与被执行人张柏宁借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23729号民事判决书已发生法律效力。因张柏宁未在规定时间内履行义务，周彬向我院申请强制执行，要求被执行人张柏宁给付周彬借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月27日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月27日向被执行人张柏宁邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张柏宁名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人张柏宁采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人周彬认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23729号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初960号 原告：陈柏成，男，1969年6月24日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：刘祯勇，男，1995年6月26日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告陈柏成与被告刘祯勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈柏成到庭参加诉讼，被告刘祯勇经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈柏成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款10××××0元；2.请求依法判决被告支付同期同类银行利息（利息以10××××0元为本金，按年利率6%从2019年12月1日开始计算至还清之日止）。事实和理由：被告因在广东工作遇到困难，多日恳求原告借款给予被告解燃眉之急。被告于2019年5月28日通过微信借得原告10××××0元，被告在借款留言上表述在六个月内（2019年6月-11月）还清借款。被告得到借款后，没有履行还款义务。经原告多次电话或短信催还款，但截至诉讼日，原告未收到任何还款。如今被告不接听电话、不回短信，有非法占有和骗取原告钱财为目的之嫌。根据《民事诉讼法》，原告为维护自身的合法权益，惩治失信之徒，将被告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘祯勇未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告刘祯勇经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告向本院提交的身份证、QQ借款记录、转账记录、手机短信记录、手机通讯记录等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于庭审时述称，2019年5月28日，被告刘祯勇以应急为由，向原告陈柏成提出借款10××××0元，并承诺6个月内还清，后原告通过ＱＱ转账方式向被告转账了10××××0元。期限届满后，原告多次向被告催还未果，原告遂于2020年3月24日诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借款关系明确，意思表示真实，有ＱＱ聊天记录、转账记录等证据予以佐证，原告向被告出借款项，被告应按约定向原告归借款项，故原告主张被告偿还本金10××××0元，于法有据，本院予以支持。关于本案逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张逾期利息，按年利率6%，从逾期之日2019年12月1日开始计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘祯勇向原告陈柏成偿还借款本金10××××0元及利息（利息的计算方式：以10××××0元为基数，按年利率6%，从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，共400元，由被告刘祯勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  韦茂宗 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  梁文东 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  农 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5512号原告程伟玲，女，1976年8月8日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：肖维波，贵州承恩律师事务所律师。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原告程伟玲诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程伟玲的委托诉讼代理人肖维波到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程伟玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2005年6月29日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系合法有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州西南五金机电专业批发市场内的房屋由被告开发建设。原告于2005年6月28日与被告就西南五金机电专业批发市场10栋1层2号房屋达成购买意向后，于当日向被告支付了3万元购房预订款，并于次日与被告签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》。合同签订后，原告于2005年7月28日、8月3日及2006年4月14日、5月11日累计向被告支付购房款275000元，已付购房款包括了原告支付案涉房屋的3万元预定款及原告另行购买的10栋1层23号房屋的部分购房款（原告购买的两套房屋总价为549757元，原告已合计支付该两套房屋购房款27500元，付款比例已超过两套房屋总价的50%）。2007年初，案涉房屋建成，被告将案涉房屋交付原告使用。2007年至今，该房屋由原告配偶夏国平作为其代理浙江大元泵业股份有限公司在贵阳市地区产品总经销的经营门店。原告购买案涉房屋后多次催促被告协助办理房屋产权证，但被告采取各种方式予以拖延。另，经向贵阳市不动产登记中心查询，原告购买的前述房屋现登记房号为T栋1-2，该房屋已由天津市第二中级人民法院首查封，且存在多家司法机关轮候查封情形。综上，案涉认购协议系有限协议，内容符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，被告已按约定收受购房款并将案涉房屋交付原告使用至今。被告擅自将已出售并交付使用的案涉房屋登记在被告名下，并设立抵押导致多家法院查封，被告的行为严重损害原告合法权益，故诉至法院，望支持如前所请。被告湘企房开无辩称意见。本院经审理认定以下事实：2005年6月29日，原告程伟玲作为乙方与被告湘企房开作为甲方就位于贵州西南五金机电专业批发市场10栋1层2号及10栋1层23号签订两份《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，其中10栋1层2号认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购10栋1层2号约42.48㎡，7200元/㎡，总认购款305856元，待竣工验收合格后，最终以产权部门所测定面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的50%，计人民币152928元。待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）；六、本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预订款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待甲方正式发售时，同等办理相关手续及协助乙方办理产权证明；七、本市场开盘预计时间为2006年5月28日，门市交付预计时间为2006年7月28日，最长延期不超过两个月……10栋1层23号认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购10栋1层23号约74.36㎡，3280元/㎡，总认购款243901元，待竣工验收合格后，最终以产权部门所测定面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%，计人民币73170元。第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币48780元。因被告至今未向原告办理产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告提交六张收款收据，分别如下：编号027843收款收据载明：“2005年6月28日今收到程伟玲交来预定款人民币叁万元整”，该收款收据下标注10-1-2；编号027844收款收据载明：“今收到程伟玲交来预定款人民币叁万元整”，该收款收据下标注10-1-23；编号027846收款收据载明：“2005年7月28日今收到程伟玲交来门面预定款人民币肆万元整”；编号027849收款收据载明：“2005年8月3日今收到程伟玲交来门面预定款人民币伍万元整”；编号0012547收款收据载明：“2006年4月14日今收到程伟玲交来购房款人民币壹拾万元整”；编号0012581收款收据载明：“2006年5月11日今收到程伟玲交来购房款人民币贰万伍仟元整”。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原、被告就涉案房屋签订《会员认购协议书》，该《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，庭审中，原告提交的证据能够证明原告向被告支付了案涉房屋的部分房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告的诉请，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告程伟玲与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年6月29日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效。案件受理费5886元，减半收取2943元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年八月四日书记员  刘航
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5491号 原告：刘春生，男，汉族，1970年3月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：刘安国，男，汉族，1944年10月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张凯旋，安徽弘大律师事务所实习律师。 被告：阜阳市红杏房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区二里井桥**，统一社会信用代码91341200719905900N。 法定代表人：秦贺友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。 原告刘春生、刘安国诉被告阜阳市红杏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘春生、刘安国的共同委托诉讼代理人赵振海、张凯旋，被告阜阳市红杏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钱令青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春生、刘安国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金50万元及其利息（以50万元为基础，自2019年7月18日起，按月利率3分计算至付清止）和1.5万元滞纳金（借款总额的3%)；2、请求法院判决被告将秀水大厦1幢803室房产抵付给原告，且不找付差价；3、诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：原告刘春生和刘安国系父子关系。刘春生在2017年一直在被告处打工，每月工资1万元。2018年4月18日被告因承建位于颍泉区秀水大厦工程急需用款，向原告借款50万元，双方签订书面《借款合同书》，约定借款贰个月，还款截止日期为2018年6月18日，如被告违约，自愿向原告支付3%的月息和借款总额3%的滞纳金。如还款逾期12个月，被告自愿用本公司项目秀水大厦1幢803室面积106.72m’抵付给原告，并不找付差价。借款合同约定，发生争议在项目所在地颍州区法院诉讼。《借款合同书》签订后，原告当日（2018年4月18日）通过刘安国银行账户向被告银行账户转账50万元，被告在收款后出具了50万元的《收据》并加盖被告公司财务章。被告每月1.5万元利息只支付到2019年7月18日，之后本息一直未付，经多次索要无果，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告辩称，1、原告刘安国不是本案诉讼主体，突破了合同相对性原则；2、涉案借款存在砍头息，借款当日原告刘春生虽转款50万元，但同时要求被告向其转款3万元，实为变相砍头息，应当实为本案借款本金47万元；3、本案是民间借贷纠纷，原告主张的抵付房产的诉求不符合法律规定；4、原告已经自认被告支付了利息，按照月息3分至2019年7月18日，但本案中存在砍头息情况，利息的支付及利息的多少，均与原告起诉的数额存在差异。 经审理查明：二原告系父子关系，刘春生于2017年在被告处打工。2018年4月18日，被告因承建秀水大厦工程急需用款，向原告刘春生提出借款。当日，双方签订借款合同书，约定：借款金额50万；借款期限：贰个月，还款截止日期为2018年6月18日；违约责任：如违约，被告自愿支付月息3%的利息和按总额3%的滞纳金和经济损失及实现合同债权所产生的一切费用；如还款逾期12个月，被告自愿用本公司项目秀水大厦1幢803室面积106.72m’抵付给原告，并不找付差价。合同签订当日，刘安国向被告银行账户转账50万元，被告在收款后出具了交款单位为刘春生的50万元收据并加盖被告公司财务印章。当日，被告又向刘春生转款30000元利息。原告自认被告自2018年6月起每月18日支付了13次利息共计195000元。 另查明，二原告当庭自认该出借款项系其二人共同行为。 上述事实，由原告提供的身份证、借款合同书、转账凭证、收据及当事人陈述等予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向二原告借款500000元，由二原告提供的借款合同书、转账凭证、收据等予以证实，本院予以确认，但因被告在收到借款后又向刘春生转款30000元，故二原告实际出借资金应为470000元，二原告要求被告偿还该借款，本院予以支持；二原告要求被告按月息3分支付利息和滞纳金的诉求过高，对于被告已支付195000元的利息，可以470000元本金为基数按月息3分计算至2019年6月12日，之后可按月息2分计算，原告超出此部分的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的将秀水大厦1幢803室房产抵付给原告，且不找付差价，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称支付的利息与原告主张的有差距，未提供证据证明，其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告告阜阳市红杏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘春生、刘安国借款470000元及利息（以470000元为基数，自2019年6月13日起按月息2分计算至还清时止）； 二、驳回原告刘春生、刘安国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，减半收取5450元，由原告刘春生、刘安国负担832元，被告阜阳市红杏房地产开发有限公司负担4618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二〇年八月二十九日 书记员  杜 娟
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初740号原告：张守勤，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。委托代理人：邹立广，男，1968年4月20日出生，达斡尔族，大专文化，工作单位：逊克县广利来民商法律咨询中心。被告：夏天宇，男，1991年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。原告张守勤与被告夏天宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张守勤撤诉。案件受理费减半收取400元，由原告张守勤负担。审判员  王双亭二〇二〇年八月十二日书记员  董玉超
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020)苏0324执2138号石桐瑞、石俊宁、杨光：石桐瑞、石俊宁申请执行杨光抚养费纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已履行义务完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初2914号原告：徐进，男，1979年6月18日出生汉族，韩江自动化玻璃机械设备有限公司经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。被告：黑龙江宏志房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**欧倍得中心****。法定代表人：孙淑范，该公司总经理。本院在审理原告徐进诉被告黑龙江宏志房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告徐进于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐进撤回起诉。案件受理费995.5元（原告于万全预交1991元，减半收取），由原告徐进负担。审判员  张梦瑜二〇二〇年八月二十六日书记员  孙奕成
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1259号申请执行人：韩文慧，女，1945年12月02出生，住呼和浩特市。被执行人：王福强，男，1979年02月09出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：王福顺，男，1980年02月01出生，住内蒙古赤峰市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年八月十日书记员 杨 楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初4429号原告:中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳，职务行长。委托诉讼代理人：杨连荣，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行客户经理。委托诉讼代理人：张理达，系黑龙江上欧律师事务所律师。被告：吴占国，男，汉族，1974年4月6日出生，住，住所地吉林省榆树市/div>被告：王秀华，女，汉族，1973年3月6日出生，住，住所地吉林省榆树市/div>被告：中安金控汽车服务有限公司黑龙江分公司，住，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道**********/div>负责人：王亚坤。被告：中安金控汽车服务有限公司，住所地杭州市上城，住所地杭州市上城区元帅庙后****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谭建平。被告：谭建平，男，汉族，1972年12月24日出生，住所地浙江省温州市鹿城区。，住所地浙江省温州市鹿城区='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与被告吴占国、王秀华、中安金控汽车服务有限公司黑龙江分公司、中安金控汽车服务有限公司、谭建平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行撤回起诉处理。审判员     审判员  林道伟二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 伟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1225号原告：星子县某运输有限责任公司，统一社会信用代码913604276809178***，住所地江西省九江市庐山市。法定代表人：张某海，执行董事。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：刘某飞，男，汉族，1974年12月7日出生，住江西省丰城市。原告星子县某运输有限责任公司（以下简称某公司）与被告刘某飞合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告星子县某运输有限责任公司委托诉讼代理人万克、尹松松,被告刘某飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告间的车辆挂靠合作协议关系；2.请求判令被告向原告交纳名称使用费9600元及违约金6000元；3.请求法院判令被告立即将登记在原告名下的车牌号码为赣Ｇ×××**货车分户出去并承担分户所需费用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告就其购买的赣Ｇ×××**重型仓柵式货车，于2016年7月22日与原告签订《车辆挂靠协议》。合同约定：星子县某运输有限责任公司为甲方，刘某飞为乙方。协议第四条约定，本车名称使用费应缴纳押金1000元。该协议第八条约定挂户期内，若乙方未交保险费，名称使用费等应缴费用，未办理车辆年审且与甲方失去联系一个月的，甲方有权解除本合同。第十条约定保险必须由甲方统一购买，保费乙方自理，车辆的第三者责任险不得少于50万元，乙方自购保险无效。如乙方自购保险，甲方不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收保险费30万违约金。现合同所约定的交费时间早已超过，被告却并没有向原告交纳名称使用费及委托原告购买商业险。为此原告曾多次联系被告，要求被告速来原告处完善相关手续，并结清拖欠的各项费用，逾期将依法解除合同关系，但被告却拒不配合。被告的行为致原告对其管理失控，从而给社会留下了严重的安全隐患。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘某飞答辩称，2016年6月22日被告和三案外人合伙在南昌购买了一辆二手货车，车牌号为赣Ａ×××**，该车登记在被告名下。2016年6月22日之后，被告和三案外人合伙又在高安购买了一辆二手货车，车牌号为赣Ｋ×××**，该车登记在合伙人刘学飞名下。原告提交的挂靠合同是被告本人签名，2016年6月22日被告确实在一份空白合同上签字。原告起诉的赣Ｇ×××**货车，被告没有听过，被告也从没有来过星子县签过合同，赣Ｇ×××**货车没有挂靠在被告名下，被告也没有交过该车的罚款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告刘某飞在南昌市二手车市场购买赣Ａ×××**货车时，在原告提供的空白格式挂靠合同书乙方签字处写了自己的名字和电话号码。该空白格式合同第一条车牌号处、第四条名称使用费缴纳金额和起止时间处均为空白，后原告补写了车牌号赣Ｇ×××**，名称使用费应缴纳押金1000元／年，自2016年7月22日至2017年7月22日止。被告刘某飞对此补写内容并不知情亦不认可，否认该货车是由自己使用。赣Ｃ×××**号小型轿车所有人为被告，被告准驾车型Ｃ1。被告与其合伙人购买的两辆二手货车车牌号为赣Ａ×××**和赣Ｋ×××**，无案涉车辆赣Ｇ×××**。赣Ｇ×××**重型仓柵式货车所有人为原告，年检有效期至2016年11月，该车保险于2017年11月2日到期。2020年6月底原告收到广州市交通运输局邮寄的协助调查通知书，因该车超限行驶，要求原告派员协助调查取证。原告经过查询，2019年6月至9月该车有六次违章记录。现原告以赣Ｇ×××**货车未按约缴纳名称使用费为由，于2020年7月31日以被告刘某飞签订的该份车辆挂靠合同起诉至本院。以上事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书、合同书、行驶证复印件、违章记录查询结果、广州市交通运输局协助调查通知书、交强险保险单、商业险保险单，被告提交的机动车转让协议、合同书及原、被告当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，被告刘某飞签名的格式合同书系空白合同，合同中车辆车牌号、车辆名称使用费和起止时间等主要条款均为空白，原告某公司事后补上该部分条款没有通知被告刘某飞，被告刘某飞亦不予认可该合同条款，否认为赣Ｇ×××**货车的实际使用人。原告某公司出具的涉案挂靠合同缺少合同成立的必备条款，且原告某公司也未提供证据证明该货车的实际使用人是被告刘某飞，故原告某公司与被告刘某飞之间的挂靠合同关系不成立，原告某公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告星子县某运输有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告星子县某运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  徐宝芹二〇二〇年八月二十四日法官助理左秋霞书记员尹香萍
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4116号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人程海波，男，1983年03月16日出生，住广西资源县。申请执行人陈赓与被执行人程海波借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16555号民事判决书已发生法律效力。因程海波未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人程海波给付陈赓借款700元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人程海波邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人程海波名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人程海波采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16555号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1253号之一 申请执行人：福建平潭农村商业银行股份有限公司南海分理处，住所地福建省平潭县南海乡陈厝村。 负责人：吴仕文。 委托代理人：游鸿燕，系福建汇德（平潭）律师事务所律师。 委托代理人：施海婷，系福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被执行人：龚庆全，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：黄智雄，男，1975年3月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林明，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人福建平潭农村商业银行股份有限公司南海分理处与被执行人龚庆全、黄智雄、林明金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2304号民事判决]中，于2020年5月9日向龚庆全、黄智雄、林明发出执行通知书和报告财产令。鉴于龚庆全、黄智雄、林明未履行财产报告义务或生效裁判文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，限制龚庆全、黄智雄、林明进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将龚庆全、黄智雄、林明纳入失信被执行人名单中。 经查询，本院依法扣划林明名下银行账户存款1539.2元、黄智雄名下银行账户存款1885.08元，优先抵扣诉讼费后无剩余款项可供分配。此外，本院未发现龚庆全、黄智雄、林明名下有其他可供执行的财产，福建平潭农村商业银行股份有限公司南海分理处未提供龚庆全、黄智雄、林明的财产线索，龚庆全、黄智雄、林明亦未报告本人财产状况。本案执行标的为借款本金149892.26元及相应利息、罚息、复利，律师费7000元，上述款项未执行到位。 本案现无龚庆全、黄智雄、林明可供执行的财产线索，福建平潭农村商业银行股份有限公司南海分理处同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔺文涛 审判员  翁祖文 审判员  张州萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。