北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8645号原告：重庆市磁器口陈麻花食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街**附**、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、3-5、3-6。法定代表人：陈昌银，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈守林，男，1965年1月11日出生，住四川省广安市广安区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第115372号关于第13488202号“陈麻花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年8月28日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的怪味豆、琥珀花生、锅巴、黑麻片商品与引证商标核定使用的第30类麻花商品不属于同一种或者类似商品，故诉争商标在上述商品上与第4835647号“磁器口陈守林陈麻花及图”商标（以下简称引证商标）未构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的第30类甜食（糖果）、麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊商品与引证商标核定使用的第三十类麻花商品属于同一种或者类似商品。诉争商标“陈麻花”与引证商标的显著识别部分之一“陈麻花”在文字组成、排列、呼叫上相同。因此，诉争商标与引证商标共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。第三人主张诉争商标的注册侵犯其知名商品特有名称权益，应属于2013年商标法第三十二规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利通过2013年商标法对甜食（糖果）、麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊商品予以保护，故本案在上述商品上不适用2013年商标法第三十二条的规定审理。第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“陈麻花”商标在怪味豆、琥珀花生、锅巴、黑麻片商品上经使用并具有一定的知名度。因此，第三人关于诉争商标注册违反2103年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响力的商标”的理由不成立。第三人提交的在案证据不能证明诉争商标的注册存在2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标在麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊、甜食（糖果）商品上予以无效宣告，在怪味豆、琥珀花生、锅巴、黑麻片商品上予以维持。原告诉称：本案的诉争焦点在于,诉争商标“陈麻花”与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、在引证商标申请日前，原告在先首创“古镇陈麻花”、“陈麻花”商标，并持续使用未注册的“古镇陈麻花”、“陈麻花”商标已经具有较高的知名度，原告已在先注册“古镇陈麻”商标。二、引证商标属图形文字组合商标，其显著性在于“陈守林”文字及图形，引证商标中“陈麻花”文字中“麻花”为通用名称，“陈麻花”并非其显著性部分。三、引证商标系为了仿冒原告在先未注册的“陈麻花”商标而申请的商标，实际使用少，从未进行过宣传和推广，缺乏知名度。四、原告的诉争商标“陈麻花”是对其在先使用具有较高知名度，且已经注册的“古镇陈麻”、“古镇陈麻花”、“陈昌银”等多个已经核准注册商标的延续性注册，相关公众不易产生混淆和误认。五、原告诉争商标与第三人引证商标长期共存，已经形成了既定市场格局，诉争商标“陈麻花”与引证商标的共存不会导致相关市场混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应当予以无效。原告其他主张与本案无关。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134882023.注册日期：2017年11月7日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：麻花、甜食（糖果）、怪味豆、米糕、琥珀花生、黑麻片、糕点、锅巴、月饼、芝麻糊二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：48356473.申请日期：2005年8月15日4.专用权期至：2028年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：麻花三、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.历年所获荣誉证书；2.广告宣传资料；3.经销合同及票据；4.第三人办公环境及销售门店；5.第三人产品的质量证明文件及质检报告；6.相关的民事判决书、处罚决定书、裁定书等；7.第三人申请的商标列表。诉讼阶段，原告提交了以下证据（证据编号续前）：8.行政判决书；9.2001年磁器口春节庙会视频及截图；10.中央电视台《致富经》节目网页、视频及截图；11.庭审笔录；12.磁器口陈麻花经营部工商登记信息；13.“陈麻花”招牌登记审批表；14.诉争商标“陈麻花”在先招牌和产品照片；15.诉争商标在引证商标申请日前在先媒体报道；16.“古镇陈麻”、“陈昌银”、“古镇陈麻花”商标档案；17.裁定书、决定书、民事判决书；18.历年原告公司“陈麻花”商标招牌及包装照片；19.媒体报道。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：、1.引证商标注册信息；2.陈麻花介绍；3.“陈麻花”采访报道；4.磁器口古镇部分陈麻花商标普门店及其产品照片、宣传资料、产品及包装订购协议复印件；5.卫生检验报告、食品抽检通知书、食品抽样购置费用告知书、检验报告等资料；6.原告部分发票、合同、宣传资料；7.民事判决书；8.商会、协会证明；9.原告申请商标列表。诉讼阶段，第三人提交的证据（证据编号续前）：10.在先判决；11.央视网报道；12.工商信息；13.荣誉；14.国家图书馆检索报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2017年11月7日，被诉裁定于2020年5月13日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标注册在核定商品“甜食（糖果）、麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊”上是否构成2013年商标法第三十条指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“甜食（糖果）、麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊”与引证商标核定使用的“麻花商品”在销售渠道、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“陈麻花”构成，诉争商标与引证商标的显著识别之一“陈麻花”在构成要素、呼叫等方面相同，相关公众施以一般注意力不易区分。诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，诉争商标在“甜食（糖果）、麻花、米糕、糕点、月饼、芝麻糊”商品上构成2013年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。另，原告提交的证据不足以证明“陈麻花”为通用名称。原告并无证据证明被告在作出被诉裁定时存在程序违法情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司、被告国家知识产权局、第三人陈守林可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  汤才捷人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年八月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡