河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2241号 原告：刘海燕，女，1978年11月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：刘景华，系刘海燕丈夫。 被告：北京中恒伟业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。 法定代表人：杨庭相，董事长。 被告：北京中恒伟业房地产开发有限公司宣化分公司，住所地张家口市宣化区解放南路**院。 负责人：杨庭相，经理。 委托诉讼代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。 原告刘海燕与被告北京中恒伟业房地产开发有限公司（以下简称中恒伟业公司）、北京中恒伟业房地产开发有限公司宣化分公司（以下简称中恒伟业分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海燕及其委托诉讼代理人刘景华、被告中恒伟业公司和中恒伟业分公司的委托代理人毕健根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告修复受损财产、恢复原状或者赔偿原告各项损失81306.54元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是宣化区解放路**院的所有权人。2019年5月7日下午原告发现其院内两间正房地面及墙壁潮泥，地面出水，该房屋内未安装自来水管。经原告报修，自来水公司在院外找到两处跑水点并予以维修。该两处跑水点位置上的居民已于2016年左右搬迁，二被告开发该地块并已将房屋拆除，但未将原房屋内的自来水管道掐断，任其外流，3年多时间原告房屋墙壁一直潮湿。现正房已泡塌，两间南房也出现地面下沉，墙壁开裂等情况，已成危房，无法居住。原告曾多次找被告协商，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 中恒伟业公司及其分公司辩称，自来水管不属于我公司，属于自来水公司，原告不应起诉我公司。2009年宣化区政府委托我公司拆迁，我公司将拆迁工程发包给房管局。2号院所有房屋拆迁前都将电、水、煤气通知各个部门处理，各部门将费用结清后才能拆房。此次发现的漏水点位置是2014年11月26日拆迁的一户，当时电话通知自来水公司的人过来断管，自来水公司过来后将水费结清后掐断水管。2019年7月我公司开始动工，发现水管出水，通知自来水公司过来查看，发现由于地下水管老化，开始出现反水，导致出现渗水，并由相关部门处理完毕。地下水管属于城市地下管网，不属于我公司管理范围之内，对此《中华人民共和国城市供水条例》第五章第一条有明确的规定，应由自来水公司管理和维修。同时，我公司2019年6月5日才取得红线内土地，7月才开始动工，原告提出3年多房屋墙壁一直潮湿，为何不寻找原因及时维修。原告的房屋何时成危房，是什么原因造成房屋坍塌，是否存在年久失修、大风大雨等原因。我公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据张家口市宣化区南大街街道办事处对刘景华（刘海燕丈夫）反映的信访事项办理情况报告、张家口市国土资源局宣化分局先行委托中恒伟业公司进行拆迁的说明函，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院综合认定如下： 1、张家口市宣化区住房和城乡建设局关于刘海燕反映问题的答复意见，本院认定其与南大街街道办事处的情况报告相互印证，可以证明跑水点位置，对该证据予以认定。 2、对本院到房屋拆迁部门调取的中恒伟业公司与刘万贵、刘万斌的产权兑换协议书，中恒伟业公司对其真实性和合法性提出异议，本院核对该协议书原件并进行复印，对真实性予以认定。张家口市国土资源局宣化分局2010年8月19日为推进旧城改造步伐，先行委托中恒伟业公司进行拆迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》2011年1月19日施行，委托拆迁时该条例并未实施，没有证据证明委托拆迁行为存在违法行为，故对被告提出的违法性质证意见，本院不予采纳。 3、2020年4月30日河北建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2020年5月1日起施行，因此该鉴定意见书不适用修改后的规定，该鉴定意见书没有承诺书不影响其效力。故对该鉴定意见书予以认定。 4、对被告提供的其他证据，与本案没有必然联系，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月19日，张家口市国土资源局宣化分局作出说明：位于宣化区解放路东侧一宗土地，面积7.36亩，征地审批手续已办理完毕。拟出让给中恒伟业公司，为推进旧城改造步伐，可先行委托中恒伟业公司进行拆迁。2013年11月20日，中恒伟业公司与该宗土地内住户刘万贵达成产权兑换协议，中恒伟业将座落在九天庙街改造区域内的回迁楼房2套（尚未建设）与刘万贵兑换产权。签订该协议后，中恒伟业将该住户的房屋拆除，但未将该住户的地下水管掐断。刘万贵西面的房屋就是刘海燕的房屋（正房两间，建筑面积35.28平方米。刘海燕未在该房屋居住）。2019年5月7日，刘海燕发现自己房屋地面出水，墙壁潮湿。刘海燕向供水公司报告。5月8日，两间房屋坍塌。供水公司现场勘查，发现跑水管线位于刘海燕房屋东墙外约2米处，分水闸阀之后。供水公司于5月9日对该跑水点进行了义务维修。2019年6月5日，中恒伟业与张家口市宣化区国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得该宗土地的使用权，刘海燕的房屋不在该宗土地范围内。 在诉讼过程中，刘海燕对损失情况和造成损失原因，提出司法鉴定申请。2020年4月30日，河北建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、市政管线跑水与刘海燕房屋受损存在一定的因果关系，但市政管线跑水不是造成房屋受损的唯一原因。2、刘海燕的房屋已经无修复价值，按重建考虑，重建费用为73306.54元。刘海燕因此支付鉴定费8000元。 本院认为，中恒伟业公司与住户刘万贵达成产权兑换协议，就对该房屋及其附属及配套设施具有所有权。在拆除该房屋后，中恒伟业公司对该房屋地下水管等配套设施具有管理维护的义务。中恒伟业公司未尽到管理维护义务致地下水管跑水，对因此造成的损失应当承担赔偿责任。中恒伟业分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故刘海燕要求该分公司承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。跑水水管位于分水闸阀之后，不属于供水公司管理的供水设施，不适用《中华人民共和国城市供水条例》第五章第一条规定的情形，故对中恒伟业公司辩称应由供水公司承担损害赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。 从时间上看，刘海燕发现水管漏水后房屋坍塌，水管漏水与房屋坍塌又存在一定的因果关系，可以认定没有水管漏水房屋尚不足以坍塌，水管漏水直接导致房屋坍塌。同时刘海燕在房屋坍塌中没有过错，综合中恒伟业公司的过错和原因力角度考虑，中恒伟业公司应承担重建费用70%的赔偿责任。中恒伟业公司自答辩中称房屋坍塌与其没有因果关系，拒绝承担损害赔偿责任，对因此产生的鉴定费用应当予以负担。 综上所述，中恒伟业公司应承担重建费用的73306.54元的70%即51314.58元及鉴定费8000元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项的规定，判决如下： 被告北京中恒伟业房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内给付原告刘海燕房屋重建费用51314.58元及鉴定费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元，减半收取计931元，北京中恒伟业房地产开发有限公司负担679元，刘海燕负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇二〇年八月五日 书记员  赵 巍 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。