山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2935号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴绪三，男，1973年12月17日出生，汉族，安徽省霍山县但家庙镇胡大桥村居民，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：汪梅（吴绪三之妻），女，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：吕静，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李六青，男，1962年11月9日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村居民，住太原市。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师瑞丽，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人吴绪三因与被上诉人李六青合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴绪三上诉请求：1、撤销山西省太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1768号民事判决，并查明事实改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）案涉合同为土地租赁合同，合同仅仅约定了对于案涉19亩土地因国家变化等因素，造成上诉人不能正常经营时，…，如有政策性补偿，双方按1：1进行分配。那么，基于土地租赁合同的性质和双方约定的内容，可知，案涉合同的标的物为土地使用权。对于地上建筑物因政策变化转化的房屋补偿款，合同双方并没有进行约定。一审对双方合同没有约定的地上建筑物补偿款（暂计）4183828元进行了判决，属于明显的认定事实错误和适用法律错误。一审中，被上诉人承认4183828元是房屋补偿款而非土地补偿款，一审亦以查明该笔款项所对应的建筑物系上诉人投资建设，再加之案涉合同并未对地上建筑物补偿进行约定，该笔款项本应属于上诉人所有，一审法院就第一项诉请应向当事人释明并要求上诉人另行起诉，而不应当在本案中予以处理。上诉人支付高于该地块其他商户的租金，换取的条件就是若有政策性补偿，双方按1：1进行分配，因本合同是土地租赁合同，双方指向的标的物为土地使用权的价值。现在一审法院将没有约定的地上建筑物补偿进行判决，不仅与事实不符，更违背常理。（二）一审法院对于案涉土地的补偿款并未调查清楚，一审认定事实不清。（三）一审对于地上建筑物（房屋）的补偿价（暂计）4183828元的认定，构成认定事实不清、主要证据不足。一审认定该事实的证据仅为《银行流水》，而该证据中标注为“劳务费”且收款人为李五青，该证据为孤证，无法证明该笔款项与本案具有关联性。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为，对合同效力的确认，不属当事人处分民事权利的范围，而是法律赋予人民法院的职权。法院对合同效力的审查确认不受诉讼请求和上诉请求范围的限制。被上诉人在一审反诉要求上诉人归还借款本息344000元，上诉人在一审已经答辩认为与本案不属于同一法律关系。一审判决书亦认为不属于同一法律关系，双方可以另行处理。一审法院依法应当裁定驳回被上诉人的反诉，一审判决书将法律程序裁定与法律实体判决混淆，判决上诉人与被上诉人分担被上诉人的反诉案件受理费，法律程序和适用法律均有错误。综上所述，请二审法院依法查明事实，并改判支持上诉人的诉讼请求。李六青辩称，上诉人提及的法律规定并不适用本案，扣除上诉人相应的租金之后一审认定答辩人支付上诉人补偿费用873581元，认定事实清楚，适用法律正确。2017年6月，太原市尖草坪区政府对涉案土地建筑进行拆除，给予补偿款4183218元。案涉土地上的建筑为临时建筑，没有取得任何批准手续，上诉人认为和理解的补偿不适用于本案所设的临时建筑。一审法院在审理期间前往三给村调查土地拆迁内容，但并没有调取到答辩人涉案土地拆迁信息，因办理拆迁时答辩人不在太原，是其哥哥办理的，一审法院无法调取涉案土地拆迁资料，仅调查到答辩人哥哥就涉案土地办理的拆迁款的事实，并不是一审法院没有调查，也不是未查明事实。一审法院对合同效力认定及费用分配认定无误。吴绪三向一审法院起诉请求：1、判令李六青给付吴绪三房屋征收拆迁款209万元；2、判令李六青给付吴绪三土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费等征地拆迁补偿安置费（具体数额以法院依法调查的征地补偿费收支使用原始凭证等征地拆迁补偿安置方案数额为准）。李六青向一审法院反诉请求：判令吴绪三返还土地租赁费1446000元、电费13140元、借款本息344000元，共计1803140元。一审法院认定事实：2014年1月14日，吴绪三与李六青签订《合同》，李六青将从太原市尖草坪区三给村租赁的19亩土地出租给吴绪三使用，租期从2014年1月25日起算；每亩土地每年租金4万元，每年租金共计76万元；在合同执行期内，遇到不可抗拒因素、国家政策变化或市场改变经营方式，造成吴绪三不能正常经营时，按未使用日期予以退还租金；若有政策性补偿，吴绪三与李六青双方按1：1进行分配。后吴绪三在土地上建造房屋，2014年吴绪三支付李六青租金76万元，2015年吴绪三支付李六青租金37万元。吴绪三于2017年6月5日正式搬离。2018年2月14日，李六青收到补偿款共计4183828元。一审法院认为，吴绪三与李六青签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人应当全面、积极履行合同约定的义务。《合同》约定：在合同执行期内，遇到不可抗拒因素、国家政策变化或市场改变经营方式，造成吴绪三不能正常经营时，按未使用日期予以退还租金；若有政策性补偿，吴绪三与李六青双方按1：1进行分配。现吴绪三要求李六青支付拆迁补偿款，李六青也同意按照1：1支付给吴绪三，应该支付的补偿款数额为2091914元。吴绪三提供的证据不能证明其商户搬离该土地的时间，吴绪三于2017年6月5日正式搬离，李六青提供的证人证明商户搬离的时间为2017年5月25日、26日，租赁期限计算至2017年5月25日；从2014年1月25日至2017年5月25日，吴绪三应该交纳的租金为4万元/亩/年×19亩×（3年+4个月）=2533333元；吴绪三共支付租金76万元+37万元=113万元，尚欠李六青租金1403333元。双方均认可李六青使用了部分土地共计17个月，吴绪三支付李六青租金时可以扣除租金4万元/亩/年÷12月×1.5亩×17月=85000元。李六青认可收到吴绪三10万元其它费用，同意冲抵以后的租金，该10万元应该从租金中扣除。李六青曾作为担保人为吴绪三向案外人借款进行担保，现李六青要求吴绪三归还借款本息344000元，与本案不属同一法律关系；吴绪三称如果李六青已经向案外人偿还，同意抵消，李六青没有提供已经向案外人偿还上述借款的证据，故不予支持，双方可以另行处理。李六青应支付吴绪三2091914元-（1403333元-85000元-10万元）=873581元。综上，一审法院判决：“一、被告（反诉原告）李六青在判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）吴绪三873581元；二、驳回原告（反诉被告）吴绪三的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李六青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11760元，反诉案件受理费10515元，由吴绪三负担12965元，李六青负担9310元。”本院二审期间，上诉人吴绪三提交证据如下：1、政府信息公开回复，证明案涉土地整体拆迁是村委会自主项目，与政府无关。2、山西省高级人民法院（2019）晋行终37号裁定书、太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初145号判决书，证明在改造中村委会作为协议签订方与承租户就地上建筑物签订补偿协议，在村委会的档案中应该有相应资料。被上诉人李六青质证认为，证据1真实性无异议，但与本案不具有关联性，证明目的不认可，在政府信息回复中没有明确说明不是政府行为；证据2真实性认可，但与本案无关，该判决是两个主体之间争地问题，与本案无关，不予认可。本案中，一审法院去调查过，但没有李六青本人签字的补偿手续。被上诉人提交一份收条，证明2018年10月9日宁文阁收到李六青代吴绪三偿还的20万元借款。上诉人质证认为，该证据真实性、关联性、合法性均不认可，上诉人不认识宁文阁，无法证明20万元与本案具有关联性。对双方提交的证据，本案审核认为，关于政府信息公开回复，从其内容看并未显示上诉人所要证明的事项，其证明力无法认定；关于两份裁判文书，因所涉的事实与上诉人的证明目的缺乏关联性，证明力不能认定；关于收条，因所涉主体并非本案当事人，且也未出庭陈述，又无其他证据予以印证的情况下，该证据的证明力无法认定。综上，双方当事提交的证据不影响一审法院认定的事实，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院对案涉《合同》效力的认定无误，应予确认。根据本案查明的事实，案涉合同所涉的地方因政府整体改造需要而进行拆迁，从现有的证据及被上诉人自认，可证明截止目前被上诉人收到补偿款为4183828元，上诉人主张该款项系地上建筑物的补偿款并非系针对案涉《合同》项下标的物的补偿，但就其主张未提供充分有效的证据予以证明，应承担不利的后果。综上所述，吴绪三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15748元，由上诉人吴绪三自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二Ｏ二Ｏ年八月十二日书记员 王 唯