黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初2352号原告：王景臣，男，1956年1月23日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。被告：黑龙江中储粮木兰直属库有限公司，住所地：木兰县柳河镇向阳村。法定代表人：施闻，主任。委托诉讼代理人：高龙，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告王景臣与被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司（以下简称中储粮木兰库）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王景臣的委托诉讼代理人杜尚丽、被告中储粮木兰库委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即补偿原告工资差额为39648.92元（自2013年1月至2016年3月止）。2、判令被告向原告支付未支付的工资的100%的赔偿金。3、由被告为原告补偿因未足额及缴纳社会保险金而导致原告退休金的损失1000.00元/每月（自退休之日起）。4、本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求金额为32224.42元。事实和理由：1987年12月，原告入职被告单位工作，工作岗位为工人。2001年因企业进行改革重组，进行人员分流，原告与被告签订了《内退合同》，合同约定内退人员的工资按在岗人员工资的75%发放，社会保险金由被告足额缴纳。但被告在上级主管部门统一为被告所属的全体员工上调工资后，被告故意隐瞒未为原告上调工资，也未足额缴纳社会保险金。原告于2016年3月正式办理退休手续，并领取退休金。2017年因企业其他员工向劳动仲裁委员会申请仲裁，由劳动仲裁委员会下达裁定，裁定由被告为员工补齐应得差额。原告得知上述情况后，经多方了解得知，被告不但为原告少支付了部分工资，退休金也比本企业正常退休人员的退休金少1000.00元以上，原告多次找到被告要求予以补偿，但未果。为此，原告于2019年5月向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。中储粮木兰库辩称，一、请求驳回被答辩人要求支付工资差额的诉讼请求。具体理由如下：首先，应当明确的是被答辩人诉请中“工资”的性质，我们一般认为工资为劳动报酬，但被答辩人为内退职工，双方达成内退合意后，被答辩人就自愿申请并退出工作岗位已经不再向答辩人履行付出劳动的义务。被答辩人诉请中的“工资”实质并非劳动报酬。劳动报酬是劳动者基于劳动关系向用人单位付出劳动的对价，而被答辩人在内退期间始终未向答辩人付出过劳动。本案中被答辩人向答辩人支付的“工资”为无偿支付，其性质应认定为生活费。该生活费自被答辩人内退时起即每月按时通过银行代付形式向被答辩人支付，变动情况被答辩人明知。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议诉讼时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年的法律规定。被答辩人诉请已超诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（四）》第十一条：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行变更超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人主张变更无效的，人民法院不予支持。答辩人向被答辩人支付生活费系无偿行为，诉请可知，被答辩人长期领取该笔款项一直未提出异议或者书面异议，所以请求人民法院驳回被答辩人该项诉请。二、请求驳回被答辩人要求判令答辩人支付未支付工资100%的赔偿金的诉讼请求。具体理由如下：首先，被答辩人向答辩人支付的并非工资，其性质明显定性为生活费；另外，被答辩人请求权基础为《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，该规范不适用本案。1、该被答辩人与答辩人争议不属于该规范规定的四种法定情形；2、答辩人与被答辩人尚存争议，答辩人尚未取得确定的具有执行力的债权；3、该规范中规定拖欠报酬须劳动行政部门责令支付后用人单位仍拒绝支付或逾期支付的方才产生赔偿金。三、请求驳回被答辩人要求答辩人承担未足额缴纳社会保险损失的诉请。具体理由如下：首先，按照黑社险发[2012]8号、黑社险发[2012]13号文件，社会保险征缴按照“双基数”征缴，即规定凡工资额低于本地区社平工资60%的，社会保险征缴基数为社平工资的60%。本地区60%征缴基数分别为：2012年1524.70元/月、2013年1706.00元/月、2014年1908.35元/月、2015年2135.00元/月、2016年2352.00元/月、2017年2787.00元/月。无论是否支持被答辩人第一项诉请，被答辩人生活费均低于上述基数，答辩人在实际缴费过程中均已按照上述基数为被答辩人缴纳社会保险，符合规定，答辩人无过错且被答辩人无经济损失；另外，社会保险的发放为劳动行政部门的专属职能，是其按照一定算法、政策进行计算并发放，偶然个体间具有较大的差异性，不适宜相互比较。社会保险的征缴、发放均为行政行为，应通过行政申诉或者诉讼进行解决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，可知，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办致使劳动者无法享受社会保险的才属于法院受理部分。所以该诉请不属于人民法院审理劳动争议范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示了以下的证据。证据一：不予受理通知书。拟证明：原告诉讼请求已经履行了劳动争议的前置程序。被告质证意见：无异议。证据二：职工企业内退合同书（复印件）。拟证明：双方同意，原告办理内退手续，并享受正常在职职工75%的工资。该合同第5条约定，原告的劳动保险和医疗保险与在职职工一起交纳。被告质证意见：对真实性有异议，原告未能出示证据原件，对证明问题也有异议，双方合同中虽约定为工资，但原告已经履行该协议，不再向被告给付劳动，被告向原告支付的“工资”，实为生活费。合同中约定，社会保险同在职职工同样交纳，是指未退职工同在职职工一样由被告代为缴纳社会保险，根据每个人应得工资的不同，交纳社会保险必然有所差异。证据三：木兰县劳动人事仲裁委员会仲裁书（与原件一致的复印件）。拟证明：被告于2013年1月将全体职工工资进行了调整，并将在职职工调整至2050.00元。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该仲裁裁决为案外人刁立君等5人的裁决书，与本案无关。且原告指出的裁决书书写部分表述为应当是在2013年1月份被申请人调整工资时，这段话明显没有说完，其表意不清。证据四：原告自2013年1月起工资流水2张（无公章）。拟证明原告自2013年1月至2016年3月共领取工资为21888.08元，按正常在职职工工资标准的75%，少领取工资额为32224.42元。被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告领取的钱款总额请法庭核实。另外，该证据无法独立证明差额待遇情况。证据五：1、职工基本养老保险个人账户流水1份（复印件）。拟证明：被告未按正常的企业在职职工工资标准为原告缴纳社会保险。2、原告在中国邮政储蓄银行办理的社会保险金账户发放的流水（照片打印件）。拟证明：原告每月工资为2971.12元，时间是2019年8月——2019年10月。3、孟凡臣的社保发放流水1份（申请法院调取的原件，时间是2019年9月——2019年11月期间）。拟证明：原告与孟凡臣之间的社保金额相差1100.00元。4、被告在职职工人员于2012年12月开支明细表（复印件）。拟证明企业职工基本工资相同。原告与案外人孟凡臣的工资具有可比性。被告质证意见：对1的真实性没有异议，证明问题有异议，被告按照每年的社保基数的60%为原告缴纳社会保险符合法律规定，且原告不能提供所谓的“正常的企业在职职工工资标准”，原告领取的是原工资75%的生活费，即使按照原告诉请第一项计算，也不超过社保基数的60%，所以被告按照该基数缴费是合理的。对2真实性无异议，证明问题有异议，原告领取的是退休金，不是工资。对3真实性无异议，对原告拟证明其与孟凡臣之间退休金具有差额也没有异议，但是，孟凡臣为被告单位副主任，单位内部职务副处级，孟凡臣在岗期间的工资就明显高于原告，行政级别也明显高于原告，对企业的贡献明显高于原告，双方不具有可比性。对4真实性无异议，对证明问题有异议，该证据中没有孟凡臣的工资金额，孟凡臣为领导岗位，与原告根本不在一张工资表上，与原告想对比的在岗普通职工也不在一张工资表上，该证据恰能证明原告与在职普通职工发放钱款的比例符合内退的约定。综上，原告所举该组证据不能证明其待证事实。被告举示了以下的证据。证据1：中储粮物流有限公司2015年166号文件（与原件核对一致的复印件）、中储粮黑任字[2018]38号文件各1份（复印件）。拟证明：孟凡臣的2015年至2018年12月任职被告木兰分库副主任（副处级）。孟凡臣的退休待遇是根据其任职期间所享受的劳动报酬进行缴费的，因孟凡臣的职务较高，贡献较大，所以孟凡臣的工资待遇也较原告有较大的差异，原告以孟凡臣作为对比对象比较养老保险待遇是不具有可比性的。原告的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，孟凡臣在被告处任职为副主任，但据原告所知，孟凡臣基本工资是与原告等一批1987年入职人员相同，其任被告单位副主任享有其他福利待遇，但社保缴纳基数与企业在职职工相同，这份证据也不能证明其社保缴纳基数比原告高。如果被告要证明孟凡臣的社保基数应当出示其为孟凡臣缴纳社保金的具体数额。证据2：2013年1月25日内退职工开支明细1份、2013年1月25日在岗职工开支明细1份（均为与原告核对一致的复印件）。拟证明：1内退职工所发的只有生活费，不具有其他的工资组成，而在岗职工除发岗位工资外，还有绩效，加班等其他工资组成。另证明，在岗职工2013年的岗位工资非原告主张的2050.00元，而是1500.00元。原告的质证意见：对真实性无异议，但要证明的问题有异议，工资是职工从用人单位领取的全部劳动报酬，其中绩效、加班等应当算在企业向劳动者支付的报酬范围内，也应当计算在工资内，从该份证据看，2013年1月25日，在岗职工的工资组成主要有岗位工资1500.00元，绩效工资800.00元，且所有人绩效工资一致，因此在岗职工的工资应当是2300.00元，而非被告所说的工资只有1500.00元。同时证明原告作为内退员工，其工资远远低于在岗职工的工资，而不是内退合同约定的为在职职工工资的75%，这恰恰证明被告违反内退合同。本院认定，原告举示的证据一、被告无异议，本院予以采信。证据二、能够证实原被告于2001年自愿签订了职工内退合同及具体合同内容，本院予以采信。证据三、四具有真实性、关联性，本院予以采信，证据五因缺少关联性，证明效力不足，不予采信，被告举示的证据1具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信，被告举示的证据2因缺少关联性，证明效力不足，不予采信。本院认定事实如下：1987年1月，原告入职被告单位工作，为正式工人。2001年，原木兰县粮食局柳河粮库（现中储粮木兰库）为贯彻实施粮改政策，做好企业职工的定岗定编及下岗分流工作，经原被告双方协商自愿签订了一份《职工企业内退合同书》，合同为格式合同，部分内容系手写。共两页，原告为甲方，被告为乙方，该合同其中第三条约定：“乙方内退后的工资比例，按正式退休的比例开支，即工龄满21年的开原基本工资75%，15-20年的开70%，15年以下的开60%，但暂不纳入社会养老保险之中，由甲方负责开支。”第四条约定：“乙方内退后，正常的调资与在岗职工相同，不跟正式退休人员调资”。后原木兰县粮食局柳河粮库更名为黑龙江中储粮木兰县柳河粮食储备库有限责任公司，2011年8月2日，黑龙江中储粮木兰县柳河粮食储备库有限责任公司更名为黑龙江中储粮木兰直属库有限公司（中储粮木兰库）。原告于2016年1月正式退休。内退合同履行过程中，被告于2013年为该企业在岗职工上调岗位工资、绩效至2300.00元，而未将原告的工资上调。原告与被告就是否按照合同约定执行工资待遇及各项保险待遇一事发生争执，于2019年10月23日向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月27日，木兰县劳动人事争议仲裁委员会作出木劳人仲字[2019]第19号不予受理通知书，以用人单位与其招用的已经达到法定退休年龄或依法享受基本养老保险待遇的人员发生用工争议的为由，本委不予受理。原告对作出的不予受理决定不服，诉至法院。本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原被告签订的《职工企业内退合同书》是双方协商一致、自愿签订的，未有欺诈、胁迫等情况，故该合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。该合同已经约定乙方内退后，正常的调资与在岗职工相同，不跟正式退休人员调资，而被告在2013年至2017年期限内为该企业的在岗职工上调工资，而未按双方合同约定将原告的工资上调，被告未履行合同约定的义务，属违约行为，应对合同中约定的义务予以履行，鉴于被告拒绝提供为在职职工调整上调工资的文件批件，法院无法据此准确计算出原告第一项诉讼请求的金额，而原告提出的第一项诉讼请求的补偿计算方式也较为公允[依据在木劳人仲字（2017）第3号仲裁裁决书中，被告已经认可为在岗职工每月工资上调至2050.00元，应按此标准计算补偿支付原告工资，计算方法为：（2050.00元-200.00元每月个人应缴社会养老基金）×75%×39个月（2013年1月至2016年3月）-21888.08元（2013年1月至2016年3月原告已开的工资总额）]，故原告要求被告按在岗职工补偿上调工资差额的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付未支付工资100%的赔偿金的诉讼请求，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定是指由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。针对该案的具体情况，原告第二项诉情不符合该条法律规定，故原告此项主张不成立，本院不予支持。原告要求被告补偿因未足额及缴纳社会保险金而导致原告退休金的损失1000.00元/每月（自退休之日起）的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王景臣未按在岗职工补偿上调工资差额款32224.42元。二、驳回原告王景臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告黑龙江中储粮木兰直属库有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  周明智审判员  柴玉柱审判员  韩 文二〇二〇年八月三十一日书记员  徐艳双