福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1896号 原告：葛茜茜，女，汉族，1987年4月10日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：俞敏慧、吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：郑恒，男，汉族，1989年4月9日出生，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯佳敏，福建闽航律师事务所实习律师。 原告葛茜茜与被告郑恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人俞敏慧到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人游金德、柯佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛茜茜向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还货款308600元；2、判令被告赔偿利息（以308600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月12日起计至还清之日止，暂计至2020年7月11日为1953元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾向被告采购熔喷布，但被告未履行。2020年5月，原告与被告重新达成熔喷布购买协议，约定被告联系厂家重新发货500公斤达标熔喷布到绍兴柯桥，到货时间不超过5月11日，到货后现场检测，货物质量若达标，原告代理人拉走货物付清余款，若不达标，被告当场退还258600元，如货物未送至柯桥一样退还货款。后因熔喷布价格上涨，原告再付5万元货款。到货后被告向原告交付部分货物，但原告检测后认为其交付的熔喷布质量不达标，遂退货并要求返还货款。 被告郑恒辩称：1.原告诉请无事实与法律依据。被告要求原告应继续履行与被告的买卖协议。原被告于2020年4月经中间人介绍开始交易，原告向被告购买布料，总价328600元，4月底被告依约向原告发货500公斤，原告认为被告货物质量不合格，并扣留被告司机，被告只能退还7万元货款，原告才放行司机。2、2020年5月8日尹某与被告针对采购协议重新达成合意，形成本案的书面协议，约定重新联系发货布料，现场检测达到95＋以上，由尹某拉走，并付清余款，若达不到95＋以上，被告当场退还258600元。3、2020年5月11日，被告委托第三方，检测布料结果为达标，当时的合格检测报告已经交给尹某，被告准备了质量合格的布料500公斤，在江苏常兴（本院注：应为浙江长兴，即浙江省长兴县），由尹某在工厂提货320.7公斤，剩余布料原告以装不下为由第二次提货，当晚原告将余款5万元支付给被告。4、二日后，原告主张320.7公斤货物有质量问题，并拒绝提货，自行将已提走的320.7公斤的货物通过“货拉拉”运输形式返还见证人詹某，原告又主张被告代为销售，我方不予认可。我方至今未看到320.7公斤的货物。 原告举证如下： 证据1.协议，协议内容为：“郑恒与尹某（葛茜茜委托人）就购买熔喷布质量问题达成如下协议：即日起郑恒联系重新发货500余公斤达标熔喷布到绍兴柯桥，三天内到货（最迟不超过5月11日），现场检测，达到95＋以上，尹某货物拉走，付清剩余货款，若达不到95＋以上，郑恒当场退还前面欠款258600元，如货物不到柯桥一样退还货款。”证明双方之间就本案诉争交易的具体约定，及退货的具体约定。 证据2.银行转账流水，证明交易过程中被告要求支付5万元转账的事实，原告依约转账。 证据3.两份银行对账单及双方聊天记录，证明258600元的形成情况。前次交易双方交易的单价数量及总金额，单价每吨63万元，521.6公斤总金额328600元，原告支付货款328600元，后被告还7万元，余258600元。 证据4.微信聊天记录（含检测单图片），证明原告收到货物进行检测，发现货物不合格并通知了被告方。原告认为在安徽太和才算收到货。 证据5.证人尹某证言，其称：2020年4月25日，原告委托我帮忙买货，我通过詹某联系到被告，当时打了两笔款共328600元，后来货物发到厂发现不合格，又退货了，这是双方签订书面协议之前。后来，我到柯桥，约定发货到柯桥。5月11下午我到柯桥，见到被告，当晚一起到浙江长兴，现场有拿货到机器里检测，当时检测的是半成品，现场的货不是175ＭＭ，是宽布，当时半成品可以达到95＋，该半成品需要再加工，运输和再加工会影响指数，数值会降低。有收到320.7公斤的布。第二天下午，在柯桥加工完，加工是被告做的，当时加工完后没有检测。应到安徽工厂再检测，到安徽后检测后不合格，所有货物均未达标。5月17日把货物退给被告，有和被告讲退货的事，被告同意退货。 被告质证意见： 1.对证据1三性无异议，对证明对象有异议，该协议可以证明被告所述事实，及双方在协议书中约定现场检测达到95＋，尹某货物拉走，不合格当场退货。原告提取320公斤货物的时候已检测合格。 2.对证据2三性无异议，对证明对象有异议，收5万元的时间是5月11日晚23时12分，在原告提货320.7公斤后将5万元余款当晚付被告。在长兴交货时间是晚上八九点。 3.证据3的三性、证明对象无异议。7万元的还款，是因司机被原告扣留。 4.对证据4检测单的三性均有异议，该单体现时间是5月13日是原告提货的二日之后，货品是否是被告提供的存疑，我方在聊天里也提及了该点。对检测报告形式无意见，对原告的数据有意见，5月11日被告与尹某在长兴工厂所得到检测结论是合格。 5.证人认可了收货320.7公斤事实，认可长兴的检验，并且检验合格的情况，证人认可协议系双方真实意思表示，证人认可口头协议将交货地点变更为长兴。结合证人证言，可以确定长兴检测后已完成交货，符合协议约定，并付款项。 被告举证如下： 证据1.5万元银行流水，证明2020年5月11日原告收货后依约支付余款5万元。 证据2.发货单，证明2020年5月11日被告向原告发货320.7公斤货物的情况。 证据3.尹某与被告的微信聊天记录，证明尹某与被告发货后的沟通，存在5月11日向原告发货的事实。 证据4.图片，证明5月11日针对货物检测，且检测结果全部合格的事实。 原告质证如下： 1.证据1的三性无异议，对证明对象有异议，双方未达成交付后支付尾款5万的约定，该款项的支付是由于被告无资金购货，我方提前支付，减轻被告压力。 2.对发货单三性均有异议，无时间、收货单位等信息，不能证明就是案涉交易。 3.对于微信聊天记录三性均有异议，对聊天的内容是形成在开庭前一两天，故这份聊天记录是被告在专业人士下发送的，所以内容真实性存疑，2020年5月27日被告向证人发送语音，我方认为与本案有关联，被告应提供。当日被告的语音体现：他不差钱只是现在没有钱；退货已收到并只有自己吃掉；退钱的话希望从通过多拿货从利润中扣除。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月（以下时间均发生于2020年），原告向被告采购熔喷布，于4月底两次向被告转账付款共328600元。后原告退货。4月29日，被告转账还款7万元，尚欠原告款258600元。5月8日，原告委托代理人尹某与被告就购买熔喷布重新达成协议，内容为：“郑恒与尹某（葛茜茜委托人）就购买熔喷布质量问题达成如下协议：即日起郑恒联系重新发货500余公斤达标熔喷布到绍兴柯桥，三天内到货（最迟不超过5月11日），现场检测，达到95＋以上，尹某货物拉走，付清剩余货款，若达不到95＋以上，郑恒当场退还前面欠款258600元，如货物不到柯桥一样退还货款。”5月11日，被告通知尹某同往浙江省长兴县（下称浙江长兴）提货并于当晚到达，经现场对320.7公斤的熔喷布（宽布，未切割）检测，检测单显示相关值达95＋以上；当晚23时许，原告向被告转账5万元。5月12日下午，上述货物运至浙江省绍兴市柯桥区（下称浙江绍兴柯桥），后经切割但未再经检测即运往安徽省太和县（下称安徽太和）。5月13日，货物运至安徽太和，原告认为货物经其检测不符双方约定而与被告发生纠纷。7月8日，原告诉至本院。 本院认为，本案双方争议的焦点，一是被告于2020年5月11日交付的货物（熔喷布）质量是否符合双方约定的达95+以上，二是货物运到安徽太和原告主张货物质量不符约定后被告是否认可并同意退货。 关于第一个争议焦点，本院认为：1、本案货物交付、运输涉及三个地点，分别在浙江长兴、浙江绍兴柯桥和安徽太和。在第一个地点，即5月11日双方在浙江长兴提货时，检测单显示货物相关值达95＋以上，尹某并无异议，在前期被告尚欠原告258600元的情形下，尹某未向被告主张该款且于当晚23时许又由原告向被告转账5万元。在第二个地点，即5月12日在浙江绍兴柯桥，货经切割，尹某在明知货经运输和再加工后会影响相关值的情况下仍将货物运往安徽太和。2、从双方合同中关于“现场检测，达到95＋以上，尹某货物拉走，付清剩余货款，若达不到95＋以上，郑恒当场退还前面欠款258600元”的约定可见：如果货物现场检测合格，尹某的义务是运货、付余款；如果不合格，郑恒的义务是“当场”退款即尹某有要求郑恒“当场”退款258600元的权利。从合同中“现场”“当场”字眼亦可见，上述双方权利行使和义务履行具有极强的时间和空间限制性要求。现作为原告代理人的尹某，一则未于5月11日在浙江长兴或5月12日在浙江绍兴柯桥“当场”向被告主张还款，二则于5月11日浙江长兴提货当晚由原告向被告转账5万元，三则尹某最终将货运离“现场”并运往安徽太和。因此，应视为尹某对上述货物质量并无异议。3、换言之，如果尹某认为货物质量不符约定，或在第一个地点浙江长兴，或在第二个地点浙江绍兴柯桥，应拒收货物并要求被告“当场”还款，不应由原告再向被告转账5万元，不应将货物运离“现场”发往第三个地点安徽太和。至少，在货物运至浙江绍兴切割后，尹某若对货物质量存疑，应在当时与被告在当地共同提交检测，而不应迳行运回安徽太和。4、原告提交的关于5月13日上述货物质量不合格的检测单，系其单方自行检测，不能证明系针对案涉货物，被告当时在双方微信聊天中即提出质疑。综上，本院认定本案讼争货物质量符合达95＋以上的双方合同约定。 关于第二个争议的焦点，本院认为：从双方提交的证据来看，不能证明货到安徽太和原告对货物质量提出异议后，被告认可货物质量不符合双方约定并同意退货。 庭审中，被告提出要求原告应继续履行与被告的买卖协议（运走剩余货物），经本院释明，其不作为反诉请求提出，故本院对此不作处理。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方形成买卖合同关系，原告要求被告退还货款的请求权基础事实，一是被告交付的货物质量不符合约定，二是货至安徽太和后被告认可货物质量不符合约定且同意退货，但其未能举证证明上述事实，应承担举证不能的法律后果，故对其要求被告还款308600元及利息之请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回葛茜茜的诉讼请求。 案件受理费5929元，减半收取计2964.5元，由葛茜茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年八月七日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。