贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1419号 上诉人（原审原告）：田茂才，男，1963年1月29日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：赵柳，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家跃，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈俊能，男，1970年11月8日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人田茂才因与被上诉人陈俊能民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 田茂才上诉请求：1、请求依法撤销瓮安县人民法院(2019)黔2725民初3847号民事判决书,依法改判为被上诉人归还上诉人本金25万元及利息,共计305000元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、上诉人主张的25万元系2013年12月1日借款给被上诉人50万元其未支付完毕的借款。25万元借条的形成:2013年12月1日,上诉人及案外人李某共同借款50万给被上诉人,并约定利息为每月2%,被上诉人用至2015年12月,因还需此款周转,双方协商将借条日期改为2016年1月1日,还款日期为2016年12月1日,利息依然为每月2%。直至2018年1月17日,2018年2月15日被上诉人分别还款20万元、10万元,充抵本金及利息,被上诉人尚欠上诉人47.8万元本金及利息,2018年10月8日,被上诉人迟迟不肯归还上诉人借款本金及利息,便将其起诉至瓮安县法院,因被上诉人实在没有钱归还,让其再宽限一些时间,双方达成协议:被上诉人当日归还上诉人借款15万元,上诉人退让被上诉7.8万元,双方重新确定本金为25万元,立下新借条。因新立下借条,被上诉人担心上诉人拿着原来的借条起诉,所以要求上诉人在原本50万元的借条上注明“以上款款资于2018年10月18日本利全部归还清楚”并收回。协商当天的事实经过是,先签了25万元的借条,被上诉人再向案外人李某转款13万元(因被上诉人与李某的关系，其自愿为被上诉人承担2万元,李某在收到13万元的款项后向上诉人支付了7.5万元),之后在上述两项事实完成的情况下,才在50万元的借条上注明了“款项全部归还清楚”的字样,上诉人便于第二天撤诉了。从25万元借条的书写时间和50万元借条注明还清的时间都为2018年10月18日,以及借款金额可知,不论从时间上,还是金额上都是吻合的,25万元的新借条为50万元借条的延续。如果被上诉人已经将50万的借款还清,案涉25万元的借条系上诉人要挟之下签字的,那么上诉人怎么会在2018年10月18日50万元的借条上注明“还清款项”,又在同一天让被上诉人重新写25万元的借条,并且当天被上诉人还向上诉人归还了15万元，上诉人完全可以拿着50万元的借条继续起诉被上诉人,何必又多次一举再让被上诉人重新写一张没有转款记录的借条,陷自己于不利的地位，真正的事实是双方在协商后重新确定了借款金额,并且法院也已经查明上诉人撤诉是因为双方达成了分期还款协议,更加证明了25万元的借条是双方协商确定的,是50万元借条的延续。所以一审法院认定25万元的借款事实不存在,是完全错误的,上诉人早在2013年12月1日将该款支付给被上诉人。2、一审法院认定被上诉人于2018年8月归还上诉人5万元没有事实依据。在庭审中,上诉人一直否认被上诉人归还了5万元,被上诉人称其用微信转款的方式支付给了上诉人,但是上诉人与被上诉人根本没有微信往来,被上诉人也未拿出还款的证据,既然是微信转账,必定有转款记录,转款日期也应该很明确,但是被上诉人只说是2018年的8月,却说不出具体的日期,显然是虚构的事实,一审法院在没有证据证明的情况下就认定被上诉人归还了上诉人5万元的事实,实在荒唐。二、一审法院歪曲上诉人的诉请。一审法院判决驳回上诉人的诉请理由为“原告在本案中并非向被告主张的被告差欠原告及案外人李某借款的50万元,而是主张于2018年10月18日与被告之间产生的新的借款25万元及相应的利息,但原告并未支付该笔借款25万元给被告”,但是上诉人在庭审中一直强调这25万元的借条系因被上诉人未归还清50万元借条的借款,双方经过一致协商达成的意志,一审法院对50万元的借款及还款都进行了查明，并认定这一过程,一审法院很清楚案涉25万元借条的形成。因上诉人本人理解能力及诉讼行为能力的缺乏,在庭审中也只能凭着事实的真相进行辩论,其一直坚持的是25万元的借款早就在2013年的12月1日支付给了被上诉人,本案的诉讼金额就是因被上诉人未完全归还之前借款50万元而形成的,一审法院却解释为上诉人对被上诉人要求归还新的债权,又因未在借条记载的时间内对其转款,就驳回了上诉人的请求,违背了事实的真相。综上,上诉人已经在2013年12月1日将25万元的借款本金支付给被上诉人,25万元借条的形成是因被上诉人未还清50万元借条,双方协商处理的,被上诉人也未在2018年8月归还5万元,所以上诉人诉请有事实和法律依据,应当予以支持。 陈俊能二审未作答辩。 田茂才向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款本金25万元，按2%的月利率进行计算利息至清偿为止；2、本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月1日，被告向李某及原告田茂才借款50万元，书面约定每月利息为2%，由杨某作为保证人签字，被告向二人出具借条一份，李某、田茂才共向被告支付借款50万元，后被告按期偿还利息至2015年12月。2016年1月1日，借款双方经协商一致，被告需继续借该笔借款，故经双方同意将2013年12月1日的借条日期更改为2016年1月1日，还款日期更改为2016年12月1日。2018年1月17日被告向原告偿还借款人民币20万元，2018年2月15日被告向原告偿还借款人民币10万元，原告均出具收条。2018年10月18日，李某、田茂才在该借条上手写“已上款款资于2018年10月18日本利全部归还清楚”，李某、田茂才作为收款人签字。2018年10月18日，被告向原告出具借条，写明借到原告现金人民币25万元，约定于2019年8月18日一次性还清。在庭审中，原告认可被告在出具2018年10月18日的借条当时还款15万元及原告未实际支付25万元借款给被告。另查明：李某、田茂才于2018年10月8日向本院起诉杨某、陈俊能，二人在诉状中诉称被告陈俊能于2018年1月17日、2018年2月14日归还借款30万元，于2018年8月归还5万元，要求被告偿还借款本金15万元及利息27.8万元；后因双方达成分期还款协议，李某、田茂才于2018年10月19日向本院申请撤诉。以上事实，有原、被告双方的陈述意见及原告提供的借条，被告提供的借条、收据及本院依职权调取的（2018）黔2725民初3527立案审批表、民事诉状、撤诉笔录、借条等在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。 一审法院认为，原、被告之间的借款关系是否成立是本案的争议焦点，原告以2018年10月18日金额为25万元的借条为据，要求被告偿还借款本金25万元，被告主张原告并未支付该款借款双方借款关系不成立，原告在庭审中亦认可未支付该借条上写明的25万元给被告，原告称该借条是来源于被告在2013年12月1日向原告及案外人李某借款50万元的部分本金及利息；但原告在本案中并非向被告主张的被告差欠原告及案外人李某借款的50万元，而是主张于2018年10月18日与被告之间产生的新的借款25万元及相应的利息，但原告并未支付该笔借款25万元给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告主张的2018年10月18日金额为25万元的借款给被告的事实不存在，原、被告双方在2018年10月25日的借条未能成立，原告依据该借条要求被告归还借款本金25万元及利息的理由不充分，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：驳回原告田茂才的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2937元，由原告田茂才承担。 本院二审期间，上诉人未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人田茂才一审以2018年10月18日金额为25万元的借条为据起诉要求被上诉人陈俊能偿还借款本金25万元。在一审庭审中，被上诉人陈俊能主张上诉人田茂才并未支付25万借款，双方借款关系不成立，上诉人认可2018年10月18日未实际支付25万元借款。上诉人田茂才称该借条是来源于陈俊能在2013年12月1日向上诉人及案外人李某借款50万元的部分本金及利息。经查，50万元的借条上显示“已上款款资于2018年10月18日本利全部归还清楚”，李某、田茂才作为收款人签字。上诉人田茂才作为完全民事行为能力人，在50万元的借条上确认收到还款，是其真实意思表示。一审法院认定上诉人田茂才未提供充分的证据证明其支付了25万元借款给被上诉人陈俊能，借款关系不成立，判决驳回田茂才的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，田茂才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5874元，由上诉人田茂才负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙