安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初211号 原告:陶秀兰,女,汉族,1968年3月1日出生,住芜湖市弋江区。 原告:周成科,男,汉族,1980年4月6日出生,住芜湖市三山区。 两原告共同委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 被告:芜湖市鑫力门窗有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区创业支路,统一社会信用代码：913402007865448428。 法定代表人:周龙庆。 被告:江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司,住所地芜湖市镜湖区旗杆村村民委员会办公楼（新）**,统一社会信用代码：91340221793578995D。 负责人:刘勤，经理。 委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师师事务所律师。 被告:江苏扬州建工建设集团有限公司,住,住所地江苏省扬州市江都区浦江路**一社会信用代码：91321012141219479A。 法定代表人:张慧，经理。 委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师师事务所律师。 被告:芜湖新马投资有限公司,住所,住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇**社会信用代码：91340200719929283G。 法定代表人:鲍凡，总经理。 委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓婷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：陶鸿，男，1965年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 原告陶秀兰、周成科诉被告芜湖市鑫力门窗有限公司（以下简称“鑫力门窗公司”）、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（以下简称“扬州建工芜湖分公司”）、江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称“扬州建工公司”）、芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）、陶鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，本案在审理过程中，被告扬州建工公司申请追加陶鸿为本案被告。本案于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陶秀兰、周成科委托诉讼代理人尚涛、杨园；被告扬州建工芜湖分公司及被告扬州建工公司共同委托诉讼代理人黄圣勇；被告新马公司委托诉讼代理人马晓婷；被告陶鸿委托诉讼代理人陈凯、陈新均到庭参加了诉讼。被告鑫力门窗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年4月6日，被告江苏江都二建工程有限公司（现更名为江苏扬州建工建设集团有限公司）中标被告芜湖新马公司发包的弋江区松韵园小区三期工程，工程内容为松韵园三期的土建、水泥、消防及附属工程。2011年5月14日，扬州建工芜湖分公司与被告鑫力门窗公司签订《塑钢门窗制造安装合同》一份，合同约定由扬州建工芜湖分公司将弋江区松韵园三期20#楼、21#楼的塑钢门窗制造安装工程发包给被告鑫力门窗公司施工，工程预计总造价748000元。付款方式为1、窗框进场后安装完毕付安装面积35%作为工程进度款；2、窗扇全部安装完毕付合同总价的20%作为工程进度款；3、玻璃安装完毕付合同总价的20%作为工程进度款；4、工程完工验收合格后付结算总价的95%；5、余款5%为质量保修金，两年无质量问题付清。合同签订后，鑫力门窗公司将该工程交由两原告共同施工。工程完工后，经2011年12月12日芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对案涉工程作出的《建筑外窗无力性能检测报告》，工程质量合格。案涉工程总造价为730536.4元，但各被告至今仅支付原告510000.4元，剩余220536元至今未支付。因此两原告诉至本院，请求判令：1、被告鑫力门窗公司向原告支付工程款220536元及利息98763元（利息以220536元为基数，按年利率6%自2012年6月28日起计算至起诉之日，应付款之实际清偿之日止）；2、被告扬州建工公司在欠付被告鑫力门窗公司工程款范围内对原告第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、被告新马公司在欠付扬州建工公司工程款范围内对原告第一项诉讼请求承担连带给付责任；4、各被告承担本案诉讼费用。 被告扬州建工芜湖分公司及被告扬州建工公司辩称：一、我们认为本案的案由应当为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。所以说不存在原告所述的两原告系实际施工人这一说法。二、我们认为本案的诉讼时效已过，根据合同的约定，百分之九十五的付款是在工程完工验收合格后，而本案的工程验收合格是2011年12月12日质量保证金百分之五的付款是验收合格后两年内，也就是说是2013年12月12日，那么根据诉讼时效的规定，到目前已经超过了诉讼时效，原告在此起诉应当依法驳回。三、本案承揽合同的双方是扬州建工和芜湖鑫力公司，根据原合同相对性的原理，本案原告主体不适格。即便按照原告所述的本案为建设工程合同纠纷，那么本案由扬州建工和芜湖鑫力公司签订关于门窗制作安装的合同。本案系合法的分包，并不是非法转包或者说违法分包。因此原告的主张也是不成立的。四、如果说法院判决扬州建工公司承担责任的话，我方认为应当由陶鸿和我公司共同承担连带责任，因为涉案工程系陶鸿挂靠我公司承接的。另外，涉案门窗工程款已经付款53万元，并非原告所述的51万元。具体付款的明细、时间点如下：2011年9月11号7万、2011年10月21号5万、2011年12月12号5万、2012年1月19号18万、2012年6月29号10万、2018年2月13号6万、2019年2月3号付给周成科0575建设银行账号的2万，上述付款总计53万元。以上是我方公司和陶鸿付给鑫力公司的案涉款项金额。 被告新马公司辩称：一、原告与新马公司之间是没有合同关系的，向新马公司主张在欠付工程款范围内要求新马公司承担责任也没有依据。二、松韵园三期的工程早就已经竣工验收合格，已经交付使用了，所以涉案的工程款已经全部支付完毕了。 被告陶鸿辩称：被告鑫力门窗有限公司系与被告扬州建工芜湖分公司签订的塑钢门窗制造安装合同，与两原告无任何合同关系。周成科系作为芜湖鑫力门窗有限公司的员工，常驻工地现场负责现场门窗安装工程，其履行的是职务行为，并非个人行为，故两原告的诉讼主体不适格。 经审理查明：2011年，被告扬州建工公司承建了芜湖市弋江区松韵园三期项目工程，被告扬州建工芜湖分公司系被告扬州建工公司在芜湖设立的分公司，受扬州建工公司委托在芜湖负责工程具体事务，对该工程进行管理。2011年5月14日，被告扬州建工芜湖分公司将松韵园三期20#楼、21#楼的塑钢门窗制造安装工程发包给被告鑫力门窗公司施工，并签订《塑钢门窗制造安装合同》一份，工程预计总造价748000元。付款方式为1、窗框进场后安装完毕付安装面积35%作为工程进度款；2、窗扇全部安装完毕付合同总价的20%作为工程进度款；3、玻璃安装完毕付合同总价的20%作为工程进度款；4、工程完工验收合格后付结算总价的95%；5、余款5%为质量保修金，两年无质量问题付清。周成科系乙方鑫力门窗公司驻工地代表，并负责相关联系和协调工作。工程完工后，经2011年12月12日芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对案涉工程作出的《建筑外窗无力性能检测报告》，工程质量合格。2012年6月27日，周成科代表被告鑫力门窗公司填写了《芜湖松韵园三期工程进度款支付申请表》，案涉工程总造价为730536.4元，要求被告扬州建工芜湖分公司向被告鑫力门窗公司支付剩余工程款。但至今被告扬州建工芜湖分公司已支付鑫力门窗公司530000.4元，剩余200536元至今未支付，而被告鑫力门窗公司的代表周成科仅认可被告扬州建工芜湖分公司支付工程款510000元。2019年10月21日，被告鑫力门窗公司出具《证明》一份并载明“兹证明2011年5月14日我司与江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司（即为扬州建工芜湖分公司）项目部签订的《塑钢门窗制造安装合同》，该份合同实际由陶秀兰、周成科共同实施，其二人系该工程的实际施工人，合同权利义务全部由陶秀兰、周成科享有，特此证明”。芜湖新马投资有限公司对松韵园三期的工程早就已经竣工验收合格，已经交付使用了，所以涉案的工程款已经全部支付完毕了。而本案原告周成科一直代表被告鑫力门窗公司索要剩余工程款未果，故成讼。 上述事实有原告向本院提交的原告身份证复印件一份、被告企业信息网络打印件一份,《塑钢门窗制造安装合同》一份,松韵园三期20#、21#楼《建筑外窗物理性能检测报告》,《江都二建芜湖松韵园三期工程进度款支付申请表》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明复印件一份;扬州建工公司会议纪要及陶鸿出具的承诺书复印件一份，扬州建工公司的付款凭证；芜湖市弋江区松韵园三期工程竣工结算审核报告复印件一份和明细分类账复印件一份，《塑钢门窗制造安装合同》复印件一份和委托单复印件一份及原、被告双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据本院查明《塑钢门窗制造安装合同》系被告鑫力门窗公司与被告扬州建工芜湖分公司项目部所签，本案中根据原被告提供的证据可以确定原告周成科一直代表被告鑫力门窗公司向扬州建工芜湖分公司索要工程款，虽然原告周成科、陶秀兰有被告鑫力门窗公司出具的《证明》，但是该《证明》并不必然使原被告之间产生债权债务关系，而两原告也未提供其他证据（如两原告与被告鑫力门窗公司之间的分包或转包协议等证据）证明原被告之间存在直接的债权债务关系。另该《证明》也并非债权转让协议，如果该《证明》系债权转让协议，依据法律规定也要通知相关债务人，否则对相关债务人不发生效力。故对两原告的诉讼请求本院依法予以驳回。而被告鑫力门窗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为上述被告鑫力门窗公司放弃了相应的权利，包括对证据质证的权利。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶秀兰、周成科的诉讼请求。 案件受理费3045元，由原告陶秀兰、周成科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 岿 人民陪审员  陶绍华 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  沙金金 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。