昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初3034号原告：李永飞，男，1986年7月13日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：纪晓彬，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明奥拉夫物流有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区金盾俊园A4地块******。法定代表人:李碧仙，系公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530121MA6NMWRN69。委托诉讼代理人：者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都跑车帮汽车服务有限公司云南分公司，住所，住所地：云南省昆明市呈贡区金盾俊园A4地块******div>法定代表人：罗波，系公司总经理。统一社会信用代码：91530121MA6NPFDQ19。委托诉讼代理人：万力旭，男，1989年1月6日出生，彝族，特别授权代理。原告李永飞诉被告昆明奥拉夫物流有限公司（以下简称奥拉夫公司）、成都跑车帮汽车服务有限公司云南分公司（以下简称：跑车帮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭审理，原告李永飞及其委托诉讼代理人纪晓彬、张萍，被告奥拉夫公司的委托诉讼代理人者红丽，被告跑车帮公司的委托诉讼代理人万力旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告一之间签订的《汽车定金合同》；2.判令解除原、被告二之间签订的《尾款结算合同》；3.判令二被告返还购车款187614.12元；4.判令二被告支付1701.47元的货物运输费用；5.判令二被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2020年2月17日，原告在58同城上找工作，发现二被告的招聘信息。之后，原告微信电话了解招聘司机工作情况时，被告一要求在该公司任司机职位，必须在其处购买汽车，才可以在公司工作拉货。之后，被告一将公司司机的工资表发给原告，承诺如若在其处任司机一职，每个月纯利润不低于1.3万元。2020年3月3日原告交了定金3000元并签订《汽车定金合同》购买汽车，约定被告一给原告货源推荐不低于1.3万元每个月。3月5日，在被告一的安排下，原告办理相关的贷款业务。3月28日，原告交首付尾款2.7万元并与被告二签订了《尾款结算合同》。4月20日，经原告多次催促下提到了车，提车时发现仪表上显示3089km，两个前轮有拆卸痕迹，后牙包与传动轴连接处有漏油痕迹。就此，原告多次与二被告联系，二被告均互相推诿。提车后，二被告也并未按原约定安排原告进七甸工业园区日日顺自建仓库拉货，也未实现其所承诺的每月不低于1.3万元的货源推荐。经多次原告催告无果，出于无奈，只得诉至贵院。被告奥拉夫公司辩称，一、认可原告和被告之间存在买卖合同的关系，被告授权跑车帮公司与原告签订尾款结算合同，但是车辆的定金、首付款、尾款，还有协助原告办理车辆落户手续等均由被告公司来完成，因车辆买卖产生的所有的法律责任均由被告来承担，所以本案与成都跑车帮汽车服务有限公司无关。二、原告与被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，而且没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签署的合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均按照约定严格的全面的履行了自己的义务，被告已经向原告交付了车辆，而且已经配合原告将涉案的车辆落户在原告名下，原告现在以被告存在欺诈行为为由，要求解除汽车定金合同，还有尾款结算合同，没有事实依据和法律依据，被告不同意解除汽车定金合同和尾款结算合同。三、原告向被告购车，被告会考虑向原告推荐一定的货源，实际上也确实向原告推荐相应的货源，但是原告对被告推荐的货源稍有不满意就拒绝拉货，被告多次向原告推荐货源，原告均以货源未达到要求为由，拒绝拉货，原告的行为给被告造成了极大的不良影响，造成我方的一个经济损失，在2020年的5月，四原告两次到被告门店集中闹事，致使被告未能与六个意向客户签署车辆买卖合同，经济损失达到100000元左右，对此被告保留要求原告赔偿经济损失的权利。对原告要求被告支付货物运输费用的诉请，因为双方不存在货物运输的关系，被告仅仅只是负责推荐货源，运输费用是由第三方来直接支付给原告，所以原告的该项诉请没有事实和法律依据。四、被告没有要求原告担任司机，也没有提出要求如果在公司任司机一职的话必须要购车才能拉货，未承诺过原告的利润即收入金额，司机的利润、收入完全取决于司机自己，被告只是负责推荐货源。李永飞主张其所购买的车辆，提车时仪表盘上显示三千零八十九公里、漏油等问题，原告购买的是新车，若当时交付车辆的时候存在漏油或者仪表盘显示已行驶3089公里的话，原告完全可以拒绝接受车辆，但是原告未提出任何的异议，且车辆已经落户到其名下，被告公司是不存在欺诈的行为。被告跑车帮公司辩称，第一，原告与跑车帮公司不存在买卖合同关系，跑车帮云南分公司不应作为本案的被告，跑车帮公司只是受奥拉夫公司的委托以自己的名义与原告签订了尾款结算合同，但购车的定金、首付款、贷款实际由奥拉夫收取，由奥拉夫向原告出具收款凭证，本案买卖合同双方是原告与被告奥拉夫，与跑车帮云南分公司无关。第二，原告要求返还购车款，被告没有收取过原告的购车款，原告的诉讼诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回。第三，原告要求支付货物运输费用，原告与被告不存在货物运输关系，被告没有欠原告的货物运输费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证，本院确认以下法律事实：2020年3月3日，被告奥拉夫公司（甲方、销售方）与原告李永飞（乙方、购车方）签订《汽车订金合同》，约定乙方向甲方购买福田时代时代领航160马力车辆一张，订金3000元、首付30000元；货源推荐12000-30000元，月供4500元。乙方于本合同签订之日向甲方支付订金3000元，首付款缴纳清时，订金冲抵首付款；金融审核通过，乙方应在3个工作日之内交首付尾款，乙方配合甲方签订金融下款合同和提车流程。原告李永飞向被告奥拉夫公司支付了订金3000元。2020年3月28日，被告跑车帮公司（甲方）与原告李永飞（乙方）签订《尾款结算合同》，甲乙双方确认首付款为30000元，乙方交付的订金为3000元，首付款尾款为27000元；订金合同的首付款，包含保险费（1年）、落户费、车辆购置税在内的款项。2020年3月28日，原告李永飞向被告奥拉夫公司支付首付款尾款27000元。2020年4月13日，原告李永飞（借款人、抵押人）与案外人沣邦融资租赁（上海）有限公司（贷款人，抵押权人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，约定借款人以涉案车辆融资抵押向贷款人申请贷款用于：从昆明邦建经贸有限公司（以下简称“销售方”）购买汽车1辆，贷款金额为133750元，贷款人与借款人约定接受贷款的账户为户名：昆明购车易汽车服务有限公司，账号：99×××65，开户行：深圳前海微众银行。每期还款4378.17元，共36个月。原告确认交易车辆已交付其使用并落户至其名下。被告奥拉夫公司出具《授权委托书》，明确公司授权被告跑车帮公司与原告李永飞签订《汽车订金合同》、《尾款结算合同》并收取汽车首付款、办理车辆移交手续，后续因车辆买卖产生的法律责任由公司自行承担。本院认为：一、本案原告与被告奥拉夫公司签订汽车定金合同与被告成都跑车帮云南分公司的当庭陈述以及《授权委托书》，本院认为原告李永飞与被告奥拉夫公司系涉案车辆买卖合同的相对方。关于原告主张退还购车款（包含贷款）并退车的主张应否支持的问题，本案原告李永飞与被告奥拉夫公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告李永飞与被告奥拉夫公司均应按约严格全面履行自己的义务。被告奥拉夫公司已经履行了向原告李永飞交付车辆并配合将涉案车辆过户至原告李永飞名下，原告以在购买时车辆存在仪表上显示3089km，两个前轮有拆卸痕迹，后牙包与传动轴连接处有漏油痕迹的情况，要求退款、退车，原告提交的证据不足以证实存在该问题，且车辆在交付使用时被告未提出异议，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告未能提供足额货源的主张，因双方仅构成买卖合同关系，合同中并未明确被告需推荐货源金额的相应期间，无法确认双方权利义务具体履行的要求，且双方并未在合同中明确该货源推荐的相应权利义务，因此原告主张被告未履行该义务存在违约并主张解除合同的主张，无事实和法律依据本院不予支持。对于原告主张被告支付1701.47元的货物运输费用，因被告并非运输合同的相对人，双方也并未约定被告需对原告运费承担支付责任，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李永飞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2043元，由原告李永飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 朱 曦二〇二〇年八月二十五日书记员 陆叶青