北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51563号原告：北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路****。法定代表人：阮永恒，董事长。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。被告：北京市海淀区乐府家园小区业主委员会，住，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**旁/div>负责人：张帆，业委会主任。委托诉讼代理人：隋宝华，男，该业委会员工。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201v>法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）诉被告北京市海淀区乐府家园小区业主委员会（以下简称乐府家园业委会）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天平公司之委托代理人孙芳、被告乐府家园业委会之委托诉讼代理人隋宝华与被告长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天平公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向我公司赔偿已收取的自2017年1月1日至2019年12月31日人防车位的租金收益4834480元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：我公司系乐府家园小区的开发商，开发建设了乐府家园小区住宅及相关配套设施，其中包括位于该小区地下的人防工程。根据我国相关建设规范，人防工程属国家所有，不计入公摊面积进行销售。天平公司自2009年起就一直取得由北京市海淀区人防工程管理中心核发的乐府家园小区《人防工程安全管理责任书》，之后又取得了《人防工程使用权证》。2015年，我公司曾起诉乐府家园业委会、长城物业公司至海淀法院，要求：1、判决乐府家园业委会及长城物业公司对天平公司享有使用权的乐府家园小区2、3、11、12号（原10、11、13、12号）楼的395个人防车位(以下简称涉诉人防车位)停止侵权行为；2、判决乐府家园业委会及长城物业公司赔偿天平公司的经济损失19908000元（自2010年1月1日至2016年12月31日，每车位每月按照600元计算）。海淀法院判决认定我公司对395个人防车位享有使用权和收益权，并判决乐府家园业委会、长城物业公司赔偿我公司经济损失一千万元。二审法院维持了上述判决。我公司在上述案件中仅主张了自2010年1月1日至2016年12月31日期间的经济损失。在上述判决生效后二被告仍然在实施侵权行为，仅向我方支付了截止至2016年12月31日前的赔偿款项。现我公司按照生效判决认定的人防车位的每月租金标准500元主张自2017年1月1日至2019年12月31日期间的人防车位租金收益损失。为计算方便，我方要求支付的时间变更为2017年1月1日至2019年9月30日止。乐府家园业委会辩称，人防车位的钱是长城物业公司收的，长城物业公司所收取的任何费用都是经过业委会同意的。尊重法院判决。长城物业公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。对方作为开发商，不是人防车位的投资人，不享有人防车位的收益权。全体业主应是人防车位的收益人。人防车位租金定的是340元每月，但这只是一个标准，应按实际收取的数额核对损失。天平公司主张自2017年1月1日至2019年12月31日的人防车位收益损失，但是我方发现对方已经收取了一部分了，因此应该从中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。天平公司系北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园小区（以下简称小区）的开发建设方。小区2005年竣工后，天平公司委托恒景公司作为小区前期物业管理公司提供物业服务。乐府家园业委会成立后，乐府家园业委会决定委托长城物业公司作为小区物业管理公司。2015年，天平公司以侵权责任纠纷为由起诉乐府家园业委会、长城物业公司至海淀法院。天平公司提出诉请如下：1、判决乐府家园业委会及长城物业公司对天平公司享有使用权的乐府家园小区2、3、11、12号（原10、11、13、12号）楼的395个人防车位(以下简称涉诉人防车位)停止侵权行为；2、判决乐府家园业委会及长城物业公司赔偿天平公司经济损失19908000元（自2010年1月1日至2016年12月31日，每车位每月按照600元计算）。海淀法院作出（2015）海民初字第43410号民事判决书，认定如下：“一、涉诉人防车位使用权、管理权的归属。涉诉人防车位管理权、使用权依法应由其投资建设者天平公司享有。自涉诉人防车位建成并投入使用后，亦不存在其他约定或推定情形，改变涉诉人防车位使用权、管理权归属。故乐府家园业委会主张其为涉诉人防车位合法管理使用权人的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。乐府家园业委会无合法依据，占有使用涉诉人防车位并出租获取收益的行为，系对天平公司合法权益的不当侵害，应承担相应的侵权责任。天平公司要求乐府家园业委会、长城物业公司就涉诉人防车位停止侵权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、损失赔偿数额。涉诉人防车位共395个地下车位。上述车位自2010年起至今，一直由乐府家园业委会、长城物业公司（系受乐府家园业委会委托）实际控制管理并收取车位租金。根据证据材料和当事人自述，上述车位租金长城物业公司收取后，均已进入其与乐府家园业委会设立的共管账户中。因此，现天平公司要求乐府家园业委会及长城物业公司就侵占涉诉人防车位赔偿经济损失的主张，于法有据，法院予以支持。但具体就经济损失额的计算。天平公司主张，2010年1月1日至2016年12月31日期间的经济损失，按照每车位每月600元计算。但就此天平公司并未提交充分证据证明，涉诉人防车位实际出租情况和租金收取情况。乐府家园业委会及长城物业公司主张上述车位系以每月340元的价格向小区业主出租。但就此，乐府家园业委会及长城物业公司亦未就涉诉人防车位出租、每月收取租金乃至实际入账金额向法院提交充分证据。且根据天平公司提交的证据材料显示，涉诉人防车位所在区域实际市场租赁价格确实远高于340元每月，同时涉诉人防车位还存在对外临时出租情况。在双方均不能就涉诉人防车位实际出租情况提供充分证据证明的前提下，在天平公司明确不就上述费用情况申请进行审计的情况下，法院结合涉诉车位所处区域市场价格标准，依法酌定涉诉人防车位每月租金标准为500元，该价格不含通常伴随租金按月或按年收取的管理费。同时，考虑到涉诉人防车位系地下车位，且小区自建成交付使用至今确已经过较长时间，乐府家园业委会、长城物业公司对涉诉人防车位在2010年至今的期间内，需要另行支出费用进行维修、保养的主张，基于其合理性予以采纳。故车位租金在应扣除日常人工管理费用之外，还应同时将合理的维修、保养支出予以扣除。但就此，乐府家园业委会及长城物业公司在诉讼中提交的证据，虽然可以显示工程内容和支出，但无法具体显示出该工程施工范围、维修内容与本案涉诉人防车位的对应关系。其他支出计算方式和计算表均系被告自行整理、打印，缺乏证据的客观性，亦难以作为认定依据。同时，法院注意到，长城物业公司曾在答辩意见中自述：涉诉人防车位的出入口和公用设备与小区其他设备是不可分割的，是共用的。因此客观上，确已难以取得唯一用于涉诉人防车位的维修、保养工程单据。鉴于上述情况，法院将根据各方提交的相关证据，结合导致此次侵权行为的各方过错情况以及常规类似设备设施的维修、保养需求依法对合理支出部分予以扣除。”最终，海淀法院判决如下：“一、乐府家园业委会、长城物业公司于本判决生效之日起十日内，停止对北京天平房地产开发经营有限责任公司享有使用权的乐府家园小区2、3、11、12号（原10、11、13、12号）楼的395个人防车位的侵权行为;二、乐府家园业委会、长城物业公司于本判决生效之日起十日内，赔偿天平公司经济损失一千万元;三、驳回天平公司的其他诉讼请求。”上述判决作出后，天平公司、乐府家园业委会、长城物业公司均不服判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2019年6月19日作出（2019）京01民终3601号民事判决书，维持原判决。（2015）海民初字第43410号民事判决书于2019年6月19日生效。天平公司诉请乐府家园业委会和长城物业公司赔偿二被告已收取的自2017年1月1日至2019年9月30日期间395个人防车位的租金收益。关于每个人防车位的租金标准，天平公司称经生效判决已认定人防车位每车位每月租金标准为500元，考虑到乐府家园业委会及长城物业公司在占有涉诉人防车位期间必然会对人防车位进行必要的维修和保养，故该部分的合理支出其公司从涉诉人防车位租金损失中予以扣除，因此其公司是按照每车位每月340元的标准主张的。乐府家园业委会及长城物业公司认可2017年1月1日之后的人防车位仍由长城物业公司管理和收取租金，但就租金标准抗辩称人防车位的实际租金为340元每月每车位，按年交纳的优惠至280元每月，因此不应按照天平公司主张的500元的标准计算，人防车位的收益应以台账为准。乐府家园业委会及长城物业公司就其上述主张未向本院提交相应证据，亦未提交其按年度收取费用享受优惠的用户名单及帐目。2019年9月28日天平公司与乐府家园业委会、长城物业公司就人防车位进行了交接，天平公司将395个人防车位及对应台账收回。天平公司主张虽然9月28日人防车位收回，但因租用人防车位的业主已向长城物业公司交纳了一年的停车费，所以9月28日之后其公司亦未收取停车费。但乐府家园业委会及长城物业公司就此抗辩称2019年9月28日交接后其就没有再收取过人防车位的租金。诉讼过程中，天平公司变更第一项诉讼请求为要求二被告赔偿天平公司经济损失4431900元，按照每月每车位340元的标准主张2017年1月1日至2019年9月30日期间的人防车位租金损失。诉讼中，天平公司申请对长城物业公司名下财产380万元进行保全，并支付了保全费5000元。另，根据生效判决已认定的事实，人防车位的租金由长城物业公司收取后，均已进入其与乐府家园业委会设立的共管账户中。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据生效的判决认定涉案人防车位管理权、使用权依法应由天平公司享有，其行使相关权利。本案中，各方于2019年9月28日对人防车位进行了交接，因此上述车位自2017年1月1日至2019年9月28日仍由乐府家园业委会、长城物业公司实际控制和管理并收取租金。长城物业公司提出全体业主应为人防车位的受益人的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。乐府家园业委会和长城物业公司占有使用人防车位并获取收益的行为系对天平公司对人防车位使用权、管理权和收益权的不当侵害，应当承担相应的侵权赔偿责任。关于损失赔偿数额问题，因双方未能提交具体的收取费用的明细，且双方仅认可涉案人防车位共395个地下车位，故根据生效判决已认定的事实，本院依据侵权行为各方的过错程度、常规类似设备设施的维修、保养需求对合理支出部分予以扣除，并参照生效判决所确定的数额综合予以酌情判定。各方于2019年9月28日对人防车位进行了交接，现天平公司主张2019年9月30日前的车位租金由长城物业公司收取，而长城物业公司虽抗辩称9月28日之后的租金未再由其公司收取，但未提交证据予以证实，且按照一般常理，车位租金一般为按月或按年交纳和收取，因此在无证据证明9月29日及9月30日两日的租金长城物业公司未收取或已将上述两日租金支付给天平公司的情况下，本院对于天平公司的主张予以采信。根据本案已查明的事实，长城物业公司收取人防车位租金后，将车位租金存入其与乐府家园业委会的共同管理的账户中，因此天平公司要求长城物业公司与乐府家园业委会共同承担侵权责任的主张，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区乐府家园小区业主委员会、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效后七日内赔偿北京天平房地产开发经营有限责任公司自2017年1月1日至2019年9月30日期间的人防车位租金收益3923535元；二、驳回北京天平房地产开发经营有限责任公司其他诉讼请求。保全费5000元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费42255元，由北京天平房地产开发经营有限责任公司负担4067元，已交纳；由北京市海淀区乐府家园小区业主委员会、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司共同负担38188元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  方雪丽人民陪审员  岳 维二〇二〇年八月三十一日书 记 员  曲 婧