北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1329号原告:北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人陈颖，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：易红春，国家知识产权局审查员。第三人：北京搜狗科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：贾媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成荫，北京市中伦律师事务所律师。原告北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月24日作出的第33686号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，并通知北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告百度公司的委托诉讼代理人陈颖、毛琎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖、易红春，搜狗公司的委托诉讼代理人贾媛媛、王成荫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就百度公司针对搜狗公司拥有的专利号为200610109732．X、名称为“一种获取新词的方法、装置以及一种输入法系统”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本决定所针对的文本为本专利授权公告文本，其中所针对的权利要求为百度公司在本次无效宣告程序中请求宣告无效的权利要求5-9、20-24、26-34。百度公司认为本专利权利要求5-9、20-24、26-34不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性的无效理由均不成立。故决定在本专利授权公告的权利要求5-9、20-24、26-34的基础上继续维持本专利权有效。原告百度公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：在对本专利权利要求5创造性的认定上，专利复审委员会作出的被诉决定存在明显错误。具体理由如下:（1）被告对于“新词”和“个性字词”解读有误，解释如下：首先，用户个性字词和新词都来源于用户选择的字词，并且都是由用户所选择的字词经过筛选而获得的，因此不能从其来源判断用户输入的词汇到底是用户个性字词还是新词；其次，用户个性字词和新词的存放位置都可能在词库中。因此，不能从词汇存放的位置来区分其到底是用户个性字词还是新词；最后，用户个性字词区分于新词的核心要素在于：用户个性字词是针对某一个特定用户而言的，反映的是该特定用户自己的输入习惯，不能反映其他用户的输入习惯，新词则是针对分布式架构中的多个用户而言的，反映的是多个用户共同的输入习惯而非仅一人的输入习惯。根据本专利说明书第[0044]段也可以确定，个性字词是针对每个用户的，各用户具有反映其自己个人输入习惯的个性字词；而新词是具有普遍意义的，反映的是多个用户端处的多个用户的共同输入习惯。即如果一个词仅仅为单个用户所使用，不能体现其他用户是否也使用该词，则其应对应于用户个性字词而非具有普遍意义的新词。对比文件3中仅涉及一个用户端，并不是分布式架构。在该单用户端场景中，新的自定义字词是单个用户自己定义的，其只能反映这个用户会采用“xnav”来输入“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”这一词组，不能反映其他用户是否也会采用相同的输入方式。因此，对比文件3公开的“新的自定义词组”应当对应于反映单个用户输入习惯的“用户个性字词”，而不能对应于反映多个用户共同输入习惯的“新词”。对比文件3公开的“将新词组放入一个临时词库”应对应于“用户所选字词”，而不能对应于“用户个性字词”。原因在于：对比文件3公开的新词组在放入临时词库后，通过进一步的筛选获得记录于词库中的字词这一过程与本专利说明书第[0063]段“用户所选字词以缓存的形式来临时保存”完全相同。由此，对比文件3公开的放入临时词库的新词组应当对应于本专利中同样放入缓存中并用于后续筛选出用户个性字词的“用户所选字词”。（2）在对比文件9公开的单用户端场景中，新的自定义字词是单个用户自己定义的，其只能反映这个用户会采用“jsjxt”来输入“计算机系统”这一词组，不能反映其他用户是否会采用相同的输入方式。因此，对比文件9公开的“现有字词中未有的词”应当对应于反映单个用户输入习惯的“用户个性字词”，而不能对应于反映多个用户共同输入习惯的“新词”。对比文件9所公开的保存在“暂存区”的新的词“计算机系统”应对应于“用户所选字词”。（3）基于与对比文件9相同的理由，被诉决定关于对比文件10的认定也明显错误。因此，本专利权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人搜狗公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200610109732．X、名称为“一种获取新词的方法、装置以及一种输入法系统”的发明专利，申请日为2006年8月9日，授权公告日为2010年5月12日，专利权人为搜狗公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种获取新词的方法，其特征在于，包括：在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；收集各个用户的个性字词；根据所述个性字词获得新词。2．如权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：在用户输入过程中，记录用户词频，所述用户词频为用户输入该字词的频率信息。3．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述比较为：记录用户所选字词至用户词库，输入法系统词库中存储现有字词，比较用户词库与输入法系统词库；或者直接比较用户每次所选字词与现有字词。4．如权利要求1所述的方法，其特征在于，通过以下步骤实现用户个性字词的获取：判断用户所选字词在现有字词中是否存在；如果不存在，则确定该字词为用户个性字词。5．如权利要求2所述的方法，其特征在于，通过以下步骤实现用户个性字词的获取：判断用户所选字词在现有字词中是否存在；如果不存在，进一步判断该字词相应的用户词频；如果该字词相应的用户词频大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词。6．如权利要求2所述的方法，其特征在于，通过以下步骤实现用户个性字词的获取：判断用户所选字词在现有字词中是否存在；如果不存在，则确定该字词为用户个性字词；如果存在，则进一步对比该字词的用户词频和系统词频，所述系统词频为在输入法系统词库中预置的现有字词相应的词频信息；如果用户词频与系统词频的比值大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词。7．如权利要求2所述的方法，其特征在于，通过以下步骤实现用户个性字词的获取：判断用户所选字词在现有字词中是否存在；如果不存在，进一步判断该字词相应的用户词频；如果该字词相应的用户词频大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词；如果存在，则进一步对比该字词的用户词频和系统词频，所述系统词频为在输入法系统词库中预置的现有字词相应的词频信息；如果用户词频与系统词频的比值大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词。8．如权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数；如果所述个性字词的出现次数大于或者等于预置阈值，则将该字词作为新词输出。9．如权利要求8所述的方法，其特征在于，通过以下步骤获得预置的互联网页面数据库：对互联网页面进行权重赋值；将权重值大于或者等于预置阈值的互联网页面存储至互联网页面数据库。10．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述收集为：输入法用户计算设备实时或者定时的将用户的个性字词发送至字词收集计算设备中。11．如权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：根据所述获得的新词生成新词库或者将得到的新词添加至原有词库，得到新词库或者新版的全词库。12．一种获取新词的方法，其特征在于，包括：在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；收集各个用户的所选字词；比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；根据所述个性字词获得新词。13．一种基于输入法的新词获取系统，其特征在于，包括：字词提取单元，与输入法系统相连，用于在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；字词比对单元，与字词提取单元相连，用于比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；收集单元，用于收集各个用户的个性字词；新词获取单元，用于根据所述个性字词获取新词。14．一种基于输入法的新词获取系统，其特征在于，包括：字词提取单元，与输入法系统相连，用于在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；收集单元，用于收集各个用户的所选字词；字词比对单元，与收集单元相连，用于比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；新词获取单元，用于根据所述个性字词获取新词。15．一种输入法系统，包括输入接口单元、显示单元以及系统词库，其特征在于，还包括：字词提取单元，与输入法系统相连，用于在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；字词比对单元，与字词提取单元相连，用于比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词。16．如权利要求15所述的输入法系统，其特征在于，所述输入法系统的输入接口单元、显示单元以及系统词库位于同一计算设备中；或者所述输入法系统的输入接口单元、显示单元位于第一计算设备中，系统词库位于第二计算设备中，所述输入法系统根据用户输入的信息，从位于第二计算设备中获取相应信息，在第一计算设备显示相应字符。17．如权利要求15所述的输入法系统，其特征在于，还包括：通信单元，用于发送所述个性字词。18．如权利要求15所述的输入法系统，其特征在于，还包括：用户词库，用于存储用户所选字词。19．如权利要求15所述的输入法系统，其特征在于，还包括：词频记录单元，与输入法系统相连，用于在用户输入过程中，记录用户词频，所述用户词频为用户输入字词的频率信息。20．如权利要求19所述的输入法系统，其特征在于，所述字词比对单元包括：第一比对子单元，用于判断用户所选字词在现有字词中是否存在；如果存在，则输出该字词至第三比对子单元，如果不存在，则输出该字词至第二比对子单元；第二比对子单元，用于当用户所选字词在现有字词中不存在时，进一步判断该字词相应的用户词频；如果该字词相应的用户词频大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词；第三比对子单元，用于当用户所选字词在现有字词中存在时，进一步对比该字词的用户词频和系统词频，所述系统词频为在输入法系统词库中预置的现有字词相应的词频信息；如果用户词频与系统词频的比值大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词。21．一种新词获取装置，其特征在于，包括：字词提取单元，与输入法系统相连，用于在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；字词比对单元，与字词提取单元相连，用于比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；个性字词收集单元，用于收集各用户的个性字词；统计单元，用于统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数；新词确定单元，与统计单元相连，用于判断所述个性字词的出现次数是否大于或者等于预置阈值，如果是，则将该字词作为新词输出。22．如权利要求21所述的新词获取装置，其特征在于，所述个性字词收集单元具体用于，接收用户计算设备实时或者定时发送的用户个性字词。23．如权利要求21所述的新词获取装置，其特征在于，还包括：词库生成单元，用于根据输出的新词生成新词库或者将得到的新词添加至原有词库，得到新词库或者新版的全词库。24．如权利要求21所述的新词获取装置，其特征在于，还包括：互联网页面数据库生成单元，用于对互联网页面进行权重赋值；并将权重值大于或者等于预置阀值的互联网页面存储至互联网页面数据库。25．一种新词获取装置，其特征在于，包括：字词收集单元，用于收集各用户端所采集的各用户的所选字词；所述用户的所选字词包括在用户利用输入法进行字词输入的过程中，用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；字词比对单元，与字词收集单元相连，用于比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；新词获取单元，用于根据所述个性字词获取新词。26．如权利要求25所述的新词获取装置，其特征在于，所述新词获取单元包括：统计子单元，用于统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数；新词确定子单元，与统计子单元相连，用于判断所述个性字词的出现次数是否大于或者等于预置阈值，如果是，则将该字词作为新词输出。27．如权利要求25所述的新词获取装置，其特征在于，还包括：所述字词收集单元还用于收集用户所选字词相应的用户词频；统计子单元，用于统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数，得到互联网词频；权重词频确定子单元，用于对所述新词的用户词频和互联网词频进行权重修正后求和，得到该新词的权重词频；新词确定子单元，用于判断所述个性字词的权重词频是否大于或者等于预置阈值，如果是，则将该个性字词作为新词输出。28．一种词库生成方法，其特征在于，包括：收集各用户的输入行为信息，所述输入行为信息包括用户在利用输入法进行字词输入的过程中的所选字词以及该字词相应的用户词频；所述所选字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；对字词相应的各用户词频进行权重修正，计算各字词的用户累积词频；生成词库，所述词库包括字词及其相应的用户累积词频；比较所述生成的词库与现有词库，根据比对结果去除不符合预置规则的字词，输出用户个性字词。29．如权利要求28所述的方法，其特征在于，还包括：去除用户累积词频小于或等于一定阈值的字词。30．如权利要求28所述的方法，其特征在于，还包括：根据所述用户个性字词生成个性字词库。31．如权利要求28所述的方法，其特征在于，还包括：统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数，得到互联网词频；对所述个性字词的用户累积词频和互联网词频进行权重修正后求和，得到该新词的权重词频；如果所述个性字词的权重词频大于或者等于预置阈值，则将该字词作为新词输出；根据所述输出的新词生成新词库，所述新词库包括新词及其相应的权重词频。32．一种词库生成装置，其特征在于，包括：收集单元，用于收集各用户的输入行为信息，所述输入行为信息包括用户输入过程中的所选字词以及该字词相应的用户词频；所述所选字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；词频计算单元，用于对字词相应的各用户词频进行权重修正，计算各字词的累积词频；词库生成单元，用于生成词库，所述词库包括字词及其相应的累积词频；个性字词确定单元，用于比较所述生成的词库与现有词库，根据比对结果去除不符合预置规则的字词，输出用户个性字词。33．如权利要求32所述的装置，其特征在于，还包括：所述词库生成单元根据所述用户个性字词生成个性字词库。34．如权利要求32所述的装置，其特征在于，还包括：统计单元，用于统计所述个性字词在预置的互联网页面数据库中出现的次数，得到互联网词频；权重词频确定单元，用于对所述个性字词的用户累积词频和互联网词频进行权重修正后求和，得到该字词的权重词频；新词确定单元，如果所述个性字词的权重词频大于或者等于预置阈值，则将该字词作为新词输出；所述词库生成单元根据所述输出的新词生成新词库，所述新词库包括新词及其相应的权重词频。”在针对本专利上一次的无效宣告请求中，专利复审委员会作出第30339号无效宣告请求审查决定书，宣告本专利权利要求1-4、10-19、25无效，在权利要求5-9、20-24、26-34的基础上继续维持本专利有效。针对本专利，百度公司于2017年3月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求5、8、9、21-24、26不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利上述权利要求无效，同时提交了如下证据：证据1（以下称对比文件1）：公开号为JP特开2005-258888A的日本公开特许公报及其中文译文，公开日2005年9月22日。对比文件1要解决的技术问题（说明书第[0006]-[0008]段）：在便携终端这样的存储器容量限制较严格的制品的情况下，严选登记在搭载的日语转换辞典中的单词，必须搭载使用频率高的单词。然而，仅是完全查找使用频率高的单词就存在极限，在登记辞典中也会发生遗漏。由于未登记使用频率高的单词，增加了利用单汉字转换或片假名转换的输入或用户辞典登记这样的负担。对比文件1的主要技术方案：便携终端在有单词转换的情况下，判断是否为未登记单词，并在该判断的结果为未登记单词的情况下，将该单词转换而成的单词、该单词的读法假名以及便携终端的用户发送给服务器，服务器在接收到与所述未登记单词相关的信息的情况下，登记该单词、该单词的读法假名、该便携终端的用户以及该用户使用的单词的频率，并基于该信息更新未登记单词DB124，所述未登记单词DB124包括了各个未登记单词及相应用户的频率。服务器根据未登记单词DB124，制作未登记单词下载辞典DB125。对比文件1的技术效果：能够自动收集、分发未登记单词，也能够进行时事性单词的收集，并且由于以用户的使用频率为基础，收集的单词能够制作使用率高、有用的辞典。证据2’：公开号为CN1679022A的中国发明专利申请公开说明书，公开日2005年10月5日。证据3（以下称对比文件3）：公开号为CN1375761A的中国发明专利申请公开说明书，公开日2002年10月23日。对比文件3公开了（参见说明书第1-2页、第8页、第10页）：提供一种文字录入的智能自定义词组的方法。在录入文字的时候，常常需要增加一些新的专门的词组，而目前以拼形输入法为代表的一些录入方法在自定义词组时尚没有用智能的手段让计算机自动识别新词的方法。文字录入时智能自定义词组的方法是这样实现的：当以一个完整的词组编码录入某词条时，如果该词条在词库中并不存在，则这一编码被自动保存。由于该词条在词库中不存在，因此就需要以单字或更短的词组来输入该词条。经跟踪这些随后输入的单字或短语的编码，再经与保存的编码按构词规则进行比较判断，可识别确认该词条成为一个新的自定义词组。当以长词组的形式录入“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”，键入该长词组的正确编码“xnav”时，词库中无这一词组，则编码“xnav”被临时保存。由于词库中没有该词，因此，接下来只好以单个汉字或短词组的方式来输入该词组。经跟踪确认，按词组的编码规则，接下来输入的“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”正好符合“xnav”这一编码，该词组即成为一个新的自定义词组，即“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”（注意！含逗号）自动转换为词组格式，下次可以用词组方式按照编码“xnav”，一次就能完成这10个汉字和一个逗号的录入。此外，新的自定义词组可以直接进入词库成为永久词条，也可设置为先将新词组放入一个临时词库，经一定次数的使用后再成为永久词条。临时词库空间不大，当临时词库装满词组时，每有一个新的词组进入临时词库，就会有一个使用次数最少的、距最后一次使用过的时间最远的词组被删除出临时词库。证据4（以下称对比文件4）：“面向Internet的中文新词语检测”，《中文信息学报》第18卷第6期，邹纲等，复印件，声称公开日2004年12月31日。证据5（以下称对比文件5）：“语料库研究”，复印件，华中师范大学博士学位论文，何婷婷，声称公开日为2003年3月31日。证据6（以下称对比文件6）：“网络信息组织的质量控制研究”，复印件，湘潭大学硕士学位论文，熊化宇，声称公开日为2006年4月30日。证据7（以下称对比文件7）：“中文未登录词识别的研究及在汉字输入法中的应用”，复印件，苏州大学硕士学位论文（2005届），周蕾，声称公开日为2006年4月30日。证据8（以下称对比文件8）：“基于互联网的汉语近似词频的分析与应用”，《沈阳工程学院学报（自然科学版）》第1卷第4期，2005年12月，第57-59页，尹宝生等，复印件，声称公开日为2005年12月31日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月10日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。百度公司于2017年4月14日提交补充的意见陈述书，并提交了如下证据：证据2（以下称对比文件2）：公开号为CN1367601A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年9月04日。证据9（以下称对比文件9）：“Windows95智能ABC输入法快速入门与使用技巧”，《电脑技术》，1998年5月，第45-50页，曹建，复印件，共6页声称公开日为1998年5月15日。对比文件9公开了：在智能ABC输入法的“标准”方式下，要输入“计算机系统”一词，可如下操作：（1）首先输入该词的拼音：jsjxt。然后，按空格键，则外码输入窗口中出现：“计算机xt”，候选窗口中出现：“1．计算机2．九十九3．脚手架4．金沙江”。（2）因为系统中没有“计算机系统”一词，所以先分出一个“计算机”显示在外码输入窗口，并等待选择纠正。“计算机”一词不用选择，因此直接按空格键后，外码输入窗口中出现：“计算机系统”，候选窗口中出现：“1．系统2．相同3．协调4．形态5．夏天”。（3）此时，系统也同样给与了选择机会，但是很巧，“系统”一词不用选择。如果按空格键，则分词构词过程完成，一个新的词“计算机系统”就存入计算机系统的暂存区。此例的操作过程同时也是自动记忆的过程。自动记忆通常用来记忆词库中没有的新词。如人名、地名、地名等特点是自动进行，或者略加人为干预。自动记忆的词都是标准的拼音词，可以和基本词汇库中的词条一样使用。智能ABC输入法允许记忆的标准拼音词最大长度为9字，最大词条容量为1．7万条。刚被记忆的词并不立即存入用户词库中，至少使用三次后，才有资格长期保存。新词栖身于临时记忆栈之中，如果栈“客满”，而当它还不具备长期保存资格的时候，后来的词就会把它挤出去。系统刚记忆的词具有高于普通词语、但低于最常用词的频度。证据10（以下称对比文件10）：“智能ABC汉字输入的方法及经验”，《有色金属设计》，1996年第3期，第8、23-30页，杨晓林，复印件，共9页声称公开日为1996年9月30日。对比文件10公开的内容与对比文件9公开的内容基本相同（参见对比文件10第29页左栏倒数第2段至右栏第1段）。证据11（以下称对比文件11）：公开号为JP特开平7-191980A的日本公开特许公报及其中文译文，公开日为1995年7月28日。证据12（以下称对比文件12）：公开号为CN1253341A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2000年5月17日。证据13（以下称对比文件13）：“小巧好用的拼音输入法”，《SoftwareMagazine》，第26-27页，2002．02，国力，复印件，共2页声称公开日为2002年2月15日。2017年7月14日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月24日作出被诉决定。在本案诉讼过程中，百度公司提交了如下证据：（2017）京73行初439号行政判决书、（2016）京73行初6885号行政判决书、（2015）京知民初字第01732号民事判决书、JP平3-44760及其中文译文、JPH3-68061及其中文译文、JPH3-94367及其中文译文、JP2005-107614及其中文译文。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，对比文件1-13，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利权利要求5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。关于本专利权利要求5的创造性问题，被告国家知识产权局作出被诉决定的主要理由为：（1）对比文件3中公开了“新的自定义词组可以直接进入词库成为永久词条，也可设置为先将新词组放入一个临时词库，经一定次数的使用后再成为永久词条”。其中经一定次数的使用后进入词库成为永久词条的新的自定义词组相当于本专利权利要求5中的“新词”，放入临时词库的新词组相当于本专利权利要求5中的“个性字词”，因为“个性字词”处于中间状态，而“新词”处于“最终状态”。在本专利权利要求5中，先收集现有字词中未有的词为个性字词，再根据个性字词获得新词，而判断个性字词的方式就是权利要求5的附加技术特征，即需要将用户词频与阈值比较后才能确定是否为个性字词。但在对比文件3中，现有字词中未有的词要么直接成为新词，要么先成为个性字词，然后再经一定次数的使用后才成为新词。可见，对比文件3中公开的技术手段与权利要求5的附加技术特征并不相同，本领域技术人员也无法根据对比文件3公开的技术手段获得权利要求5的附加技术特征的技术启示，并且，百度公司也未提供证据证明权利要求5的附加技术特征属于本领域公知常识，此外权利要求5的附加技术特征还带来了有效去除干扰词汇的技术效果。（2）在本专利权利要求5中，先收集现有字词中未有的词为个性字词，再根据个性字词获得新词，而判断个性字词的方式就是权利要求5的附加技术特征，即需要将用户词频与阈值比较后才能确定是否为个性字词。但在对比文件9中，现有字词中未有的词先成为个性字词，然后再经三次使用后才成为新词。可见，对比文件9中公开的技术手段与权利要求5的附加技术特征并不相同，本领域技术人员也无法根据对比文件9公开的技术手段得到获得权利要求5的附加技术特征的技术启示，并且，百度公司也未提供证据证明上述特征属于本领域的公知常识，上述特征带来了有效去除干扰词汇的技术效果。（3）对比文件10公开的内容与对比文件9公开的内容基本相同，均为智能ABC汉字输入法，因此，对其的评述理由与对比文件9的评述理由基本相同。对此本院认为，权利要求1请求保护一种获取新词的方法，权利要求2引用权利要求1，而权利要求5引用权利要求2。根据权利要求5的技术方案可以确定，在用户利用输入法进行字词输入的过程中，比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词，然后收集各个用户的个性字词，根据所述个性字词获得新词。上述方案中的术语“用户个性字词”是在用户利用输入法进行字词输入的过程中基于将用户输入并选择的字词与现有字词的比较而获取的字词；术语“新词”是根据前述步骤获取并收集到的个性字词进一步得到的字词。权利要求5的附加技术特征是对其间接引用的权利要求1中的技术特征“比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词”的进一步限定，即其进一步限定了利用字词的用户词频筛选获取用户个性字词。上述附加技术特征给权利要求5所带来的技术效果是（参见本专利说明书第[0046]段）“可以去除一些干扰词汇，例如用户输入错误等情况”。本专利说明书第[0063]-[0066]段对如何获取用户个性字词进行了解释，内容概括如下：在用户每次确定所选字词时就进行一次比较操作，比较所选字词和现有字词，如果在预置的判断规则内，则确定为用户个性字词并记录。具体的预置判断规则可以是判断用户所选字词在现有字词中是否存在，如果不存在则确定该字词为用户个性字词。用户所选字词可以仅以缓存的形式记录（情形一），也可以将用户所选字词先记录至用户词库，而输入法系统词库用于存储现有字词（情形二）。对于情形一，在用户所选字词仅以缓存的形式记录时，在确定用户所选字词为用户个性字词时，可以将确定的用户个性字词记录至系统词库或者记录至用户个性词库。对于情形二，在将用户所选字词先记录至用户词库时，在用户比较所选字词和现有字词时，可以每隔一定时间比较用户词库（注：用户所选字词存储在用户词库）与输入法系统词库（注：现有字词存储在系统词库），将确定的用户个性字词记录至用户个性字词库或者在用户词库中加以标记。这种方式可以减少用户输入过程中的数据计算量，从而避免对用户输入行为的提取而影响用户的输入行为本身。结合本专利说明书中的上述内容来理解权利要求5请求保护的技术方案可以确定：对于一个获取新词的流程来说，字词的中间状态和最终状态是一个相对概念，如果一定要对权利要求5中的字词划分中间状态和最终状态的话，用户所选字词相对于用户个性字词来说是中间状态，而用户个性字词相对于新词来说也是中间状态。因此，仅仅以字词是处于中间状态还是最终状态这一个单一属性是无法准确区分用户所选字词、用户个性字词和新词的，尤其无法区分用户所选字词和用户个性字词。对比文件3中公开了“当以长词组的形式录入‘谁知盘中餐，粒粒皆辛苦’，键入该长词组的正确编码‘xnav’时，词库中无这一词组，则编码‘xnav’被临时保存”相当于本专利权利要求5中的“判断用户所选字词在现有字词中是否存在”。对比文件3还公开了“新的自定义词组可以直接进入词库成为永久词条，也可设置为先将新词组放入一个临时词库，经一定次数的使用后再成为永久词条”。对于此种情形，应认为其公开了权利要求5的附加技术特征中的“如果不存在，判断该字词相应的用户词频，如果该字词相应的用户词频大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词”，原因如下：首先，对比文件3中并不存在根据各个用户的个性字词获得新词的步骤，因此对比文件3中实际上不存在本专利权利要求5中的“新词”的概念。虽然对比文件3中表述为“新词组”，该“新词组”实质上对应于本专利的权利要求5中的“用户所选字词”/“用户个性字词”，即对比文件3中的成为永久词条的新词组不能相当于本专利权利要求5中的“新词”而是相当于“用户个性字词”，对比文件3中将新词组放入一个临时词库，经一定次数的使用后再成为永久词条，即相当于本专利权利要求5中的“如果不存在，判断该字词相应的用户词频，如果该字词相应的用户词频大于或者等于预定阈值，则确定该字词为个性字词”。对比文件9中公开了如下技术内容：“如果按空格键，则分词构词过程完成，一个新的词“计算机系统”就存入计算机系统的暂存区”、“此例的操作过程同时也是自动记忆的过程”以及“自动记忆通常用来记忆词库中没有的新词。刚被记忆的词并不立即存入用户词库中，至少使用三次后，才有资格长期保存。新词栖身于临时记忆栈之中，如果栈“客满”，而当它还不具备长期保存资格的时候，后来的词就会把它寄出去。系统刚记忆的词具有高于普通词语、但低于最常用词的频度”，对比文件9公开的上述技术内容相当于权利要求5的附加技术特征。其中，用户按空格键确定的字词相当于“用户所选字词”，存入用户词库中长期保存的字词相当于“用户个性字词”。对比文件9中并不存在根据各个用户的个性字词获得新词的步骤，因此对比文件9中实际上不存在本专利权利要求5中的“新词”的概念。虽然对比文件9中表述为“新词”，该“新词”实质上对应于本专利的权利要求5中的“用户所选字词”/“用户个性字词”，即对比文件9中的存入用户词库中长期保存的字词不能相当于本专利权利要求5中的“新词”而是相当于“用户个性字词”。对比文件10公开的内容与对比文件9基本一致，关于对比文件10的评述与对比文件9相同。综上，被诉决定中关于对比文件3、对比文件9、对比文件10的事实认定错误，对比文件3、对比文件9和对比文件10均公开了本专利权利要求5的附加技术特征，且在各证据中所起作用与该附加技术特征在本专利中所起作用相同，都是为了利用用户词频信息去除部分干扰词汇，因此，对比文件3、对比文件9、对比文件10均给出了将上述技术特征应用至对比文件1中以解决其技术问题的技术启示。权利要求5相对于对比文件1与对比文件3的结合、相对于对比文件1与对比文件9的结合、相对于对比文件1与对比文件10的结合均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告国家知识产权局应当依法重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第33686号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就原告北京百度网讯科技有限公司针对专利号为200610109732．X、名称为“一种获取新词的方法、装置以及一种输入法系统”的发明专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月六日法官 助理  张忠涛技术调查官唐楹琰书记员范飞华