山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3757号 原告:夏信华，男，1957年6月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：沈元平，男，1962年1月15日出生，汉族，居民，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。 原告夏信华与被告沈元平委托合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏信华及其委托诉讼代理人王香，被告沈元平的委托诉讼代理人王达理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏信华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还转委托费用29万元，并要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至付清为止，利息暂计算1万元；2、诉讼费、保全费以及实现债权的费用均由被告承担。诉讼过程中原告变更并明确第1项诉讼请求为：“魏绪才起诉夏信华、沈元平一案标的额是33万元，诉讼费是6250元，保全费2170元，共计338420元，法院执行到位标的款是407354元，按照执行标的占执行到位标的款以及原告实际收取2万元，338420元除以407354元以这个比例，原告收到的2万元除以这个比例可以得出原告执行承担数额为24073.87元，法院执行了原告307354元，替被告多承担了283280.13元，故283280.13元是被告应当返还给原告的。利息是以283280.13元为基数按照年利率6%从起诉之日计算至实际付清为止。”事实和理由：2007年，案件关联人魏绪才委托原告为其女儿办理上军校事宜，原告又将此事转委托给了被告，并将魏绪才交纳的委托费用33万元中的31万元交付被告。后2012年魏绪才起诉原、被告要求返还委托费用33万元，东平法院经审理判决“被告夏信华、沈元平于本判决生效后十日内返还原告魏绪才委托费用33万元。”东平县人民法院（2012）东民初字第1392号民事判决书已经生效，且于2019年8月7日执行完毕。执行标的款共计407354元，其中法院执行了原告307354元，被告沈元平100000元。原告认为，魏绪才委托原告后，原告又转委托被告，委托费用也交付给了被告。现在法院执行了原告的307354元，被告应当将该307354元返还给原告。因原告在此委托事宜中留取了2万元委托费用，按执行比例，原告只要求被告返还委托费用29万元，并要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至付清为止，本案的一切诉讼费用均由被告负担。 被告沈元平辩称，首先在程序上认为东平县人民法院没有管辖权，原告在诉状上说的很清楚委托费用交付给了被告，被告为货币接收方，货币接收方为合同履行地，那么本案的合同履行地应该在武汉市，东平县法院没有管辖权，本案在程序上没有管辖权。实体上原告委托被告转款62万给郑琳，此行为得到了原告的允许及追认，被告已完成原告的委托事项，且被告未从此事项中获得任何利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的本院（2012）东民初字第1392号民事判决书、银行汇款单、2012年8月16日被告沈元平书写的两张证明、本院（2014）东执字第324号执行结案通知书的真实性均无异议，原告对于被告提交的本院（2012）东民初字第1392号案件第三次庭审笔录（3页）、银行转账凭证的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实，本院综合分析认定如下： 一、当事人对于本院对本案是否具有管辖权有争议。 被告认为本院对本案没有管辖权，被告为货币接受方，货币接收方为合同履行地，本案的合同履行地应该在武汉市，东平县人民法院没有管辖权。原告认为本院对本案具有管辖权，这一观点一、二审民事裁定书已经确定。 本院认为，本案于2019年8月16日立案受理后，被告作为申请人已于2019年9月22日向本院递交《管辖权异议申请书》，以申请人的住所地在湖北省武汉市洪山区，且与原告未签署任何合同，根据民事诉讼法的相关规定，应由被告住所地人民法院管辖为由，认为本院没有管辖权，要求将本案移送至武汉市硚口区人民法院审理。2019年10月9日，本院经审查作出（2019）鲁0923民初3757号民事裁定书，驳回被告沈元平对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，2019年12月30日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民辖终324号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。故对于本案开庭审理过程中，被告再次提出的管辖权异议，本院不予采信，本院对本案具有管辖权。 二、当事人对于原告是否有权要求被告返还转委托费用以及资金占用期间的利息有争议。 原告主张原被告之间系转委托关系，原告将收取的魏绪才33万元委托费用中的31万元交付被告，2012年魏绪才起诉夏信华、沈元平要求返还委托费用33万元，东平县人民法院（2012）东民初字第1392号民事判决书判决“被告夏信华、沈元平于判决生效后十日内返还原告魏绪才委托费用33万元”，案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计8420元由被告夏信华、沈元平负担。东平县人民法院执行了原告夏信华307354元，被告沈元平100000元，执行标的款共计407354元，执行完毕，现原告要求根据双方所收委托费用比例要求被告返还转委托费用及其利息。被告辩称原告委托被告转款62万元给郑琳，此行为得到了原告的允许及追认，被告已经完成了原告委托的事项，且被告未从此委托事项中获得任何利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本院（2012）东民初字第1392号民事判决书系人民法院生效法律文书，且该生效法律文书所确定的法律义务，已经执行程序执行完毕。本院（2012）东民初字第1392号民事判决书认为，被告夏信华与沈元平为原告魏绪才之女办理上军校事宜这一目的，具有明确的意思联络，实施了共同的行为。原告魏绪才支付的33万元系二被告共同支配的，该事实清楚，证据确实充分，且支配该33万元的行为是无法律依据的，应由二被告共同返还。原告魏绪才要求二被告返还该款于法有据本院应予支持。并据此判决“被告夏信华、沈元平于判决生效后十日内返还原告魏绪才委托费用33万元”，案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计8420元由被告夏信华、沈元平负担。故在该判决义务经本院强制执行后，原告有权基于与被告之间的委托关系，要求被告返还其多履行的相关费用。 根据当事人陈述以及审查确认后的证据，本院认定事实如下： 2007年魏绪才曾委托原告夏信华为其女儿办理在南京上军校事宜，魏绪才因此向夏信华转款33万元，后因夏信华不能办理，夏信华告知魏绪才被告沈元平可以办理在武汉上军校，夏信华陪同魏绪才到武汉找到沈元平为其女儿办理上军校事宜，协商一致后，夏信华向沈元平汇款31万元，由沈元平为魏绪才女儿办理进入武汉中国人民解放军通信指挥学院就读（非军籍生），魏绪才女儿在该校就读两年取得中国人民解放军通信指挥学院大学本科学历证书，但国家不承认该学历。2012年魏绪才向本院提起诉讼，要求夏信华返还委托费33万元，后本院依法追加沈元平为被告，2013年12月17日，本院作出（2012）东民初字第1392号民事判决书，判决被告夏信华、沈元平于判决生效后十日内返还原告魏绪才委托费用33万元。案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计8420元由被告夏信华、沈元平负担。后该案进入执行程序。2019年8月7日，本院向夏信华出具了（2014）东执字第324号执行结案通知书，共计为魏绪才执行到位标的款407354元，其中夏信华偿还了307354元，沈元平偿还了100000元，魏绪才认可本案执行完毕。 同时查明，2007年10月15日，原告向被告转款62万元，含魏娟即魏绪才女儿31万元，2007年11月8日，被告向郑琳转款55万元，2007年11月28日，被告向郑琳转款7.2万元。 还查明，本案立案受理后，原告曾于2019年9月22日向本院递交《管辖权异议申请书》，认为本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至武汉市硚口区人民法院审理。2019年10月9日，本院经审查作出（2019）鲁0923民初3757号民事裁定书，驳回被告沈元平对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，2019年12月30日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民辖终324号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，原告接受魏绪才委托为其女儿办理在南京上军校事宜，该委托合同的真实意图是通过非法途径谋取不当利益，合同目的是非法的，且损害社会公共利益，应为无效合同。原告夏信华因不能为魏绪才女儿办理南京上军校事宜，告知魏绪才被告沈元平可以办理在武汉上军校，原告夏信华陪同魏绪才到武汉找到沈元平协商为魏绪才女儿办理上军校事宜，协商一致后，夏信华向沈元平汇款31万元，由沈元平为魏绪才女儿办理了进入武汉中国人民解放军通信指挥学院就读（非军籍生），夏信华与沈元平为达到让魏绪才女儿上军校这一目的，具有明确的意思联络，实施了共同的行为，但该委托行为亦因目的是非法的，且损害社会公共利益，应为无效合同，被告沈元平从原告夏信华处收取的31万元委托费用，应予返还。虽然本院（2012）东民初字第1392号民事判决书，判决被告夏信华、沈元平于判决生效后十日内返还原告魏绪才委托费用33万元。案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计8420元由被告夏信华、沈元平负担。但在夏信华与沈元平内部之间，沈元平应负有向夏信华返还实际收取的31万元委托费，并按31万元所占33万元委托费的比例承担案件受理费、诉讼保全费的义务。因夏信华与沈元平均未在本院指定期限内履行法院生效裁判文书所确定的给付义务，本院共计为魏绪才执行到位标的款407354元，其中夏信华307354元，沈元平100000元，去除委托费33万元、案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计338420元，多出的68934元应为迟延履行期间的债务履行，该68934元，按被告31万元占33万元即31︰33的比例，被告应承担64756.18元，原告应承担4177.82元。案件受理费6250元、诉讼保全费2170元，共计8420元，也按照被告31万元占33万元即31︰33的比例，被告应承担7909.70元，原告应承担510.30元。综上，结合本院实际执行到位的标的款407354元，按照原告2万元占33万元即2︰33的比例，原告最终应承担的债务数额为24688.12元（2万元＋510.30元＋4177.82元），按照被告31万元占33万元31︰33的比例，被告最终应承担的债务数额为382665.88元（31万元＋7909.70元＋64756.18元），但实际执行原告307354元，被告100000元，故原告替被告多支付了282665.88元（307354元﹣24688.12元），被告应予返还。关于原告主张的利息，因委托合同无效，且原告自身也有过错，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告沈元平于本判决生效后十日内返还原告282665.88元； 二、驳回原告夏信华对被告沈元平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5699元，申请费2020元，合计7719元，由原告夏信华负担179元，被告沈元平7540负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  郝倩倩