wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴立宏，男，1966年1月7日出生，汉族，出租车司机，住址辽宁省桓仁满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桓仁满族自治县交通运输局，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇新市街。法定代表人：毕树军，该局局长。一、二审第三人：桓仁东风出租车有限责任公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇福民街******。法定代表人：金文娥，该公司经理。一、二审第三人：桓仁满族自治县和运出租车有限公司，住，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇杨家街村/div>法定代表人：王义，该公司经理。一、二审第三人：桓仁远鹏汽车出租有限责任公司，住，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇天后街******/div>法定代表人：李百成，该公司经理。再审申请人裴立宏因诉被申请人桓仁满族自治县交通运输局（以下简称桓仁县交通局）出租车规范管理规定一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522行初49号行政裁定及本溪市中级人民法院（2020）辽05行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴立宏申请再审称：1.原一、二审法院认定被诉的出租车规范管理规定属于规范性文件，不能直接提起行政诉讼属于事实认定错误，适用法律错误。该规定本身不具有社会性普遍约束力，名为规范性文件，实为变相行政处罚，依法属于行政诉讼受案范围。2.原一、二审法院认定申请人没有主体资格与事实不符，认定事实错误。被诉的出租车规范管理规定中的第三条、第七条指向的行政相对人即为申请人，直接侵害申请人的合法经营权，故申请人依法有权提起行政诉讼。请求撤销原一、二审裁定，依法改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，再审申请人裴立宏在一审提出的诉讼请求为：撤销桓仁县交通局作出的桓交发（2019）26号《关于加强我县出租车规范管理的规定》（以下简称《规定》）第三条、第七条内容。本案的焦点问题是被诉的《规定》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、第四十九条第四项、第五十三条第一款规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款、第六十九条第一款第一项规定，行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的《规定》系被申请人桓仁县交通局为了规范客运出租汽车经营行为，促进客运出租汽车行业健康发展，根据桓政发（2002）35号《关于规范客运出租车市场准入和加强监管工作的意见》以及《辽宁省客运出租汽车管理条例》的规定，结合该县实际情况所制定的对辖区内客运出租汽车行业具有普遍约束力并可以反复适用的规范性文件。依据上述法律及司法解释的规定，再审申请人裴立宏单独对该规范性文件提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于不属于行政诉讼受案范围的起诉，亦不存在原告资格的问题。原一、二审法院裁定驳回裴立宏的起诉结果正确。而且，被申请人桓仁县交通局已于2020年8月5日作出桓交发（2020）42号《关于撤销桓交发（2019）26号文件决定》，自行撤销了被诉的《规定》，再审申请人裴立宏的诉讼请求已经实现，其再审申请已无实际意义。综上，裴立宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回裴立宏的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年八月二十五日法官助理高书涵书记员孟慧
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初3312号 原告：王聪，男，汉族，1980年11月25日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清璜，福建仁耀律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭少忠，福建仁耀律师事务所执业律师。 被告：许秀明，女，汉族，1959年9月20日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门中五矿金程贸易公司，住所地：福建省厦门市湖滨北路中信广场**29Ｆ。注册号：3502001001902。 法定代表人：李水程，该公司负责人。 原告王聪与被告许秀明、厦门中五矿金程贸易公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。王聪于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王聪以拟采用其他方式进行主张为由申请撤回对许秀明、厦门中五矿金程贸易公司的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王聪撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王聪负担。 审判员  邱长途 二〇二〇年八月七日 书记员杨少娜 附：引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821财保18号 申请人:王盛才，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人:刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖仲春，广西万凯律师事务所律师。 被申请人:方晓坤，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，户籍地:广西平南县，现住贵港市。 被申请人:林海兰，女，1974年7月16日出生，汉族，居民，户籍地:广西平南县，现住贵港市。 被申请人:朱健，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被申请人:王武强，男，1974年2月27日出生，汉族，居民，住平南县。 南宁仲裁委员会于2020年8月7日受理了申请人王盛才与被申请人方晓坤、林海兰、朱健、王武强合同纠纷一案，同年8月8日王盛才向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求在2287420元限额内对被申请人方晓坤、林海兰、朱健、王武强名下的财产(银行存款、不动产、车辆等)采取保全措施。南宁仲裁委员会于2020年8月17日将财产保全申请书等材料邮寄给本院。2020年8月11日，担保人华安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任险为申请人提供2287420元的连带责任保险。 本院经审查认为，申请人王盛才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人方晓坤、林海兰、朱健、王武强名下的银行存款2287420元或查封其名下相等价值的不动产、车辆等财产。 冻结银行存款期限为一年，查封车辆期限为二年，查封不动产期限为三年。 案件申请费5000元，申请人王盛才已预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16198号上诉人（原审原告）：李臣松，男，汉族。委托诉讼代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市亚细亚物业管理有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处下村社区第一工业区下工路**，统一社会信用代码914403005867138248。法定代表人：陈海涛。委托诉讼代理人：王建宇，系公司法务。被上诉人（原审被告）：肖美好，女，汉族。被上诉人（原审被告）：陈海涛，男，汉族。上诉人李臣松因与上诉人深圳市亚细亚物业管理有限公司（以下简称亚细亚公司）、被上诉人肖美好、陈海涛追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。李臣松上诉请求：请求二审法院依法改判支持李臣松的一审诉请。亚细亚公司辩称：一审法院已经认定公司每月支付680元的上班补贴是员工周日的加班工资，但是在计算加班费的时候是扣除了2017年6月、2017年9月、2018年1月、2018年2月、2018年6月这五个月的加班费。根据一审认定的事实，员工每个月都有固定加班费680元，因此，应按照员工所主张的二十四个月扣除。亚细亚公司上诉请求：1.请求法院撤销（2019）粤0306民初11673号民事判决第一、二、三、四项判决，驳回李臣松请求支付工资1008元、休息日和法定节假日工资37907元、未休年休假工资1958元、经济补偿金14337.93元的诉讼请求；2.本案诉讼费由李臣松承担。李臣松辩称：请求二审法院依法改判支持李臣松的一审诉请。具体答辩理由详见上诉状。李臣松向一审法院诉请：一、亚细亚公司支付李臣松1、2018年8月1日至2018年9月13日正常工作时间工资4211元；2、2016年9月1日至2018年8月31日休息日加班工资38539元；3、2016年9月1日至2018年8月31日期间的法定节假日加班工资4869元；4、2016年1月1日至2018年8月31日期间年休假工资1958元；5、解除劳动关系经济补偿金14427元；二、肖美好、陈海涛对上述义务承担连带责任；三、亚细亚公司承担本案的全部诉讼费用。一审判决主文：一、亚细亚公司应于判决生效之日起十日内支付李臣松2018年9月1日至2018年9月13日工资1008元；二、亚细亚公司应于判决生效之日起十日内支付李臣松2016年9月13日至2018年8月31日休息日和法定节假日工资37907元；三、亚细亚公司应于判决生效之日起十日内支付李臣松2016年至2018年未休年休假工资1958元；四、亚细亚公司应于判决生效之日起十日内支付李臣松解除劳动关系经济补偿金14337.93元；五、陈海涛就亚细亚公司上述债务承担连带清偿责任；六、驳回李臣松的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院认为，根据李臣松以及亚细亚公司上诉请求，本案争议焦点如下：第一，每月固定发放的680元其性质是属于加班费还是补贴；第二，肖美好作为亚细亚公司的前股东是否应当对仲裁裁决中的裁决项承担连带清偿责任。就第一个焦点问题，本院认定该680元应当属于加班费。首先李臣松主张的工作时间为每月30天或31天，每天上班8小时，但确认超过8小时加班工资已经支付。同时根据亚细亚公司提供的工资表可知，双方争议的680元并非无条件发放，而是只有在满勤的情况下才能够足额获得，在没有满勤的情况下，亚细亚公司会适当扣除。根据上述情况，680元应当列入加班费而不应列入补贴，因为补贴系补偿职工相关生活费用而发放，不以考勤作为发放基础。一审就加班费仅扣除部分月份属于认定事实错误，本院予以纠正。因此，李臣松2016年9月1日至2018年8月31日休息日及法定节假日加班工资应当为37798+4589-400-680×24=25667元。对于第二个焦点问题，肖美好任一人股东的时间为2018年4月26日至2018年9月13日，而涉案的各诉讼请求，均发生在肖美好任一人股东期间。肖美好没有证据证明在作为一人股东期间财务上与亚细亚公司存在独立，因此对于拖欠的工资应当承担连带清偿责任。另外，就亚细亚公司的其他上诉请求，亚细亚公司要求撤销一审判决第一、三、四项，但是一审判决已经明确说明，亚细亚公司以工资表丢失为由进行抗辩没有法律依据，在二审阶段亚细亚公司又没有提供任何新证据，因此，对于亚细亚公司的其他上诉请求本院不予支持。综上，李臣松以及亚细亚公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11673号民事判决第一、三、四、五项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11673号民事判决第二项为上诉人亚细亚公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人李臣松2016年9月13日至2018年8月31日休息日和法定节假日工资25667元；三、原审被告肖美好就亚细亚公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人李臣松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，均由上诉人深圳市亚细亚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二〇年八月二十八日书记员 周超凡书记员 古 榕
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执661号申请执行人：常登英，男，1955年3月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：答宽周，男，1963年3月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在执行申请执行人常登英与被执行人答宽周民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初2575号民事判决书，责令被执行人答宽周向申请执行人常登英支付借款本金75000元、利息12067.09元，承担本案受理费2081元，负担本案执行费1237元。在执行过程中，1、本院于2020年3月23日通过司法专邮形式依法向被执行人邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，已冻结被执行人银行卡存款540元、已查封其名下陕A500**车辆，无房产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院通过电话约谈告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款89148.09元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鸿年审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年八月二十七日书记员  李振涛
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1712号之一 申请执行人：韦惠芬，女，1985年4月27日出生，壮族，住南宁市江**。 被申请人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市，统一社会信用代码：914500006821414242 法定代表人：张功科，该公司董事长。 韦惠芬与广西红日东升投资有限公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2427号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，未发现被执行人名下有车辆。发现被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有不动产，目前暂不具备执行房产条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为34550.2元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年八月二十一日 书记员 覃凯丽
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民初162号 起诉人:徐海潮,男,1970年1月9日生,汉族,住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王献锋，北京市中盾律师事务所律师。 2020年7月27日,本院收到徐海潮为职工破产债权确认纠纷的起诉状。起诉人徐海潮向本院提出诉讼请求：1、判决邯郸市爱华机械电子有限责任公司（以下简称爱华公司）支付拖欠徐海潮的各项社会保险和住房公积金；2、判决爱华公司支付徐海潮终止劳动合同经济补偿金241931元；3、判决爱华公司支付徐海潮烤火费8000元；4、判决爱华公司承担本案诉讼费用。事实及理由：徐海潮于1990年到邯郸内燃机配件厂（以下简称内燃机厂）工作，1999年内燃机厂改制为爱华公司，徐海潮至爱华公司工作后,该公司没有依法为徐海潮缴纳社会保险和住房公积金。2019年12月31日邯郸市中级人民法院受理了爱华公司的破产申请。清算组公示的明细表显示，没有足额计算拖欠起诉人的各项社会保险和住房公积金。同时，没有计算应当支付给徐海潮的终止劳动合同经济补偿金。经徐海潮向清算组提出异议，要求更正无果。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。 本院经审查认为，徐海潮向爱华公司所主张的各项费用，应以双方存在事实劳动合同关系为基础，但徐海潮向本院提供的起诉材料并不明确证明其与爱华公司存在劳动关系，不符合职工破产债权确认纠纷的受案标准，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，徐海潮与爱华公司之间属于劳动争议案件，徐海潮应首先向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，如对劳动仲裁裁决不服，可以再向受理破产案件的管辖法院提起诉讼，现当事人未经劳动争议调解仲裁委员会仲裁前置程序便直接向本院起诉，不符合法律规定，经本院释法明理后徐海潮仍坚持起诉，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对徐海潮的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二〇年八月十三日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  杨正哲
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执1006号之二申请执行人：李长斌。被执行人：明庭宝。被执行人：周豪。本院在执行申请执行人李长斌与被执行人明庭宝、周豪劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人明庭宝、周豪没有主动履行(2020)鄂0323民初781号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周豪在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币2795元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二〇年八月十四日书记员  姚倩倩
湖北省远安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0525行审10号申请执行人远安县自然资源和规划局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码11420525736807544Y。法定代表人雷官孝，该局局长。委托诉讼代理人王伟，该局执法监察大队工作人员。特别授权代理。被执行人徐萌萌，女，1989年2月27日出生，汉族，住远安县。申请执行人远安县自然资源和规划局于2020年7月20日向本院申请强制执行其作出的远自资执罚〔2019〕19号《行政处罚决定书》。请求：1.拆除被执行人徐萌萌在远安县旧县镇徐家庄村三组非法占用土地上新建57.91平方米的建筑物；2.将非法占用57.91平方米的土地恢复原状。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人经调查，发现被执行人在建房中超批准建房，2019年9月19日向被执行人作出远自资执责停〔2019〕98号《责令停止违法行为通知书》。同年9月23日，申请执行人对被执行人非法占地立案调查，查明被执行人在远安县建房涉及批少建多的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的有关规定，属非法占地。通过询问被执行人徐萌萌，以及调查徐拥军和徐发森，对被执行人占用土地委托宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司进行现场勘测，经勘测后确定被执行人非法占地57.91平方米。2019年10月22日，申请执行人分别作出远自资执告〔2019〕19号《行政处罚告知书》和远自资执听告〔2019〕19号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人：1.责令退还超占土地，即将非法占用的57.91平方米的土地退还给村集体；2.拆除超占土地地面建筑物，即拆除在非法占用的土地上新建的57.91平方米建筑物，恢复土地原状的行政处罚，并告知被执行人有听证及陈述申辩的权利。被执行人在法定期限内未提出书面陈述和辩论意见，亦未申请听证。2019年10月28日，申请执行人作出远自资执罚〔2019〕19号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还超占土地，即将非法占用的57.91平方米的土地退还给村集体；2.拆除超占土地地面建筑物，即拆除在非法占用的土地上新建的57.91平方米建筑物，恢复土地原状。2020年7月8日，申请执行人作出远自资执催〔2019〕19号《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍未履行。因此，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行远自资执罚〔2019〕19号《行政处罚决定书》。同时，申请执行人向本院提供《违法线索登记表》、《违法线索核查报告》、《责令停止违法行为通知书》及《送达回证》、《自然资源违法案件现场勘查笔录》及照片、《自然资源违法案件立案呈批表》、宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司的勘测报告、调查报告、询问笔录、违法案件审理记录及党组会审意见表、《行政处罚告知书》及《送达回证》、《行政处罚听证告知书》及《送达回证》、《行政处罚决定书》及《送达回证》、《履行行政处罚决定催告书》及《送达回证》。本院认为，申请执行人对被执行人所作的行政处罚事实清楚，证据充分，其作出的远自资执罚〔2019〕19号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效，申请执行人申请执行符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人远安县自然资源和规划局作出的远自资执罚〔2019〕19号《行政处罚决定书》，1.责令退还超占土地，即将非法占用的57.91平方米的土地退还给村集体；2.拆除超占土地地面建筑物，即拆除在非法占用的土地上新建的57.91平方米建筑物，恢复土地原状。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 波审判员 王登伟审判员 田育建二〇二〇年八月三日书记员 丁 露
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3295号 原告：廖志娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住所地柳州市柳**，现住柳州市柳**。 被告：梁宇松，男，1967年4月17日出生，汉族，自由职业，住柳州市柳**。 原告廖志娟与被告梁宇松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金30000元；二、判令被告向原告支付利息16200元（以30000元为基数，按月利率3%从欠息日2018年11月11日暂计至2020年4月11日，往后利息计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2018年10月11日，被告因资金周转困难向原告借款并出具《借条》，约定借款金额为30000元，借款期间为2018年10月11日至2019年1月11日，借款月利率为3%。当日，原告以转账的形式将30000元借款转至被告账户。之后，被告仅支付了一个月的利息，还款期限届满后，被告也未能依约偿还借款。原告多次追索无果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，原告陈述是事实，但目前被告经济困难，无法偿还，希望原告多给点时间让被告进行还款。 原告围绕诉讼请求，提交了《借条》、银行交易明细，被告对原告提供的证据予以认可。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月11日，被告向原告借款30000元并出具《借条》。《借条》载明被告借到原告30000元，借款期限为三个月，借款期间为2018年10月11日至2019年1月1日，月利息为3分，每月900元，按月支付，到期一次性还本付息。当日，原告通过银行将30000元借款转至被告账户。此后，被告仅支付了1个月的利息900元，借款到期后，被告亦未能依约偿还借款。原告追索无果，故发生纠纷成诉。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。被告对借到原告30000元借款本金的事实无异议，现借款期限已届满，被告应及时偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。 《借条》中约定借款期间月利率为3%，被告已按3%的月利率支付1个月的利息900元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请被告按月利率3%支付之后的利息，超出法律规定，对于超出民间借贷法定最高利息标准的诉请，本院不予支持，但双方约定了借款利息，被告仍应在民间借贷法定最高利息标准范围向原告支付之后的利息，故被告应从拖欠利息之日起即2018年11月11日起，按月利率2%向原告支付利息至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告梁宇松向原告廖志娟偿还借款本金30000元； 被告梁宇松向原告廖志娟支付借款产生的利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2018年11月11日起按月利率2%计至被告实际清偿之日止）； 三、驳回原告廖志娟的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元（已减半收取，原告已预交），由原告廖志娟负担56元，由被告梁宇松负担422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执139号之一 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：邹光建。 被执行人：吴六强，男，1966年7月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：龚仕兵，男，1969年4月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：魏池菊，女，1972年9月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：曾圣元，男，1965年2月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：张钟尹，女，1968年5月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人魏池菊、吴六强、龚仕兵、曾圣元、张钟尹借款合同纠纷一案中,依法对被执行人曾圣元所有的位于四川省华蓥市××街道××路的房屋（产权证号：广安房权证华蓥字第2××4号，国有土地使用权证号：华国用（2011）第2××5号）进行查封。此后，被执行人魏池菊、吴六强、龚仕兵、曾圣元、张钟尹仍拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司申请对该房屋进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人曾圣元所有的位于四川省华蓥市××街道××路的房屋（产权证号：广安房权证华蓥字第2××4号，国有土地使用权证号：华国用（2011）第2××5号）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 邝 莉 审判员 郑 倩 审判员 秦 倩 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李远斌
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1026号申请执行人：许建栋，男，1961年3月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：上海宛丽实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴美珍。被执行人：吉林市骏弘房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：李民。被执行人：吉林市万乐商业投资管理有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：姜世坤。被执行人：吴美珍，女，1968年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。本院作出的(2019)沪02民初74号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，上海宛丽实业发展有限公司、吉林市骏弘房地产开发有限公司、吉林市万乐商业投资管理有限公司、吴美珍应向许建栋偿还借款本金人民币27,808,408元及相应利息。本院依据该判决书，于2020年8月14日向上海宛丽实业发展有限公司、吉林市骏弘房地产开发有限公司、吉林市万乐商业投资管理有限公司、吴美珍发出执行通知书、财产报告令，责令其立即履行判决书确定的义务，并承担本案申请执行费人民币95,208.41元。因被执行人未能自觉履行判决书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海宛丽实业发展有限公司、吉林市骏弘房地产开发有限公司、吉林市万乐商业投资管理有限公司、吴美珍名下的银行存款人民币27,903,616.41元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海宛丽实业发展有限公司、吉林市骏弘房地产开发有限公司、吉林市万乐商业投资管理有限公司、吴美珍名下相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年八月十九日法官助理 胡 双书 记 员 殷雪峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5867号申请执行人汪明贵，男，1967年7月6日出生，住江西省上饶市弋阳县。被执行人黄昌林，男，1962年11月22日出生，住浙江省义乌市。申请执行人汪明贵与被执行人黄昌林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初19930号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪明贵向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人黄昌林归还申请执行人汪明贵借款30000元及利息。执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人黄昌林发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄昌林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄昌林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄昌林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人黄昌林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄昌林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄昌林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人汪明贵。本院认为，被执行人黄昌林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5867号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月三日代书记员 郑锦凯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司。住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马刚，男，1981年10月6日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁晓犁，女，1982年2月25日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人马刚、梁晓犁商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）一、二审法院判决润东公司以总房款为基数，按照年利率6%的标准计算违约金，属于适用法律错误。本案润东公司与被申请人在《商品房买卖合同》中已明确约定违约金的数额为已付房价款的0.05%，一审法院主动参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于逾期利率的规定于法无据，也不应适用《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条来确定逾期提交备案材料损失。假设人民法院认为《商品房买卖合同》中约定的违约金过分低于造成的损失，需要调整违约金，也应当以实际损失为基础，根据公平原则予以衡量，一、二审法院没有结合被申请人的实际损失、预期可得利益的情况下，判令润东公司以年利率6%向被申请人支付违约金，该判决严重违反公平原则，极度损害润东公司的合法权益。（二）一审法院计算逾期违约天数有误，导致计算的交房逾期天数有误，二审法院对此错误未予纠正。（三）一审法院以所谓的公平对等原则，无视合同中已对逾期提交备案登记材料违约金的真实约定，改为参照逾期支付房款的违约约定，导致本案适用法律错误、实体处理错误。《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令柳州市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张 尧 书 记 员 林晓华
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复188号 复议申请人（异议人）：中国建设银行股份有限公司平凉分行，住所地甘肃省平凉市崆峒区西大街。 负责人：李**，该行行长。 委托诉讼代理人：王少雄，甘肃中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤东阳，甘肃中天律师事务所律师。 申请保全人：酒钢（集团）天工矿业投资有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市长城东路**。 法定代表人：王映南，该公司董事长。 被申请人：中川国际矿业控股有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营村顾家庄。 法定代表人：孙昔铭，该公司董事长。 中国建设银行股份有限公司平凉分行不服嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 嘉峪关市中级人民法院（以下简称嘉峪关中院）在执行申请执行人酒钢（集团）天工矿业投资有限公司(以下简称天工公司)与被执行人中川国际矿业控股有限公司(以下简称中川公司)诉前保全一案中，中国建设银行股份有限公司平凉分行（以下简称建行平凉分行）对该院作出的（2019）甘02财保32号民事裁定书不服，向该院提出书面异议，请求撤销（2019）甘02财保32号民事裁定书以及解除对甘肃省公安厅账户下中川公司的2.9亿元现金的冻结。 嘉峪关中院查明，2019年6月10日，天工公司向该院申请诉前保全，请求冻结甘肃省公安厅扣押和管理的中川公司的2.9亿元现金，并提供了担保。经嘉峪关中院审查后，于当日作出（2019）甘02财保32号民事裁定书，裁定冻结甘肃省公安厅扣押和管理的被申请人中川公司的2.9亿元现金。2019年6月11日，嘉峪关中院向甘肃省公安厅送达该裁定书及（2019）甘02执保37号协助执行通知书。 另查明，2019年6月28日，天工公司以合同纠纷为由向该院提起诉讼。2019年11月19日，天工公司向该院提出中止审理申请，嘉峪关中院经审查后于当日作出（2019）甘02民初115号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。 嘉峪关中院认为，1.关于异议人建行平凉分行申请撤销（2019）甘02财保32号民事裁定书的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，异议人作为利害关系人，对（2019）甘02财保32号民事裁定书不服应通过前述法律规定提起相应程序，故对此项请求该院不予审查。2.关于异议人认为冻结行为指向的冻结主体错误，2.9亿元属孙昔铭个人所有的问题。中川公司作为公司法人，具有独立人格，与自然人孙昔铭为不同的法律主体。该院依据（2019）甘02财保32号民事裁定书及（2019）甘02执保37号协助执行通知书，冻结的系甘肃省公安厅扣押和管理的中川公司的2.9亿元现金，并未冻结孙昔铭个人财产，且异议人提交的证据不能证实该院冻结的2.9亿元现金系孙昔铭个人所有，异议人的该项主张无事实和法律依据，该院不予支持。3.关于异议人认为该院对于天工公司与孙昔铭之间基于同一事实的刑事案件又以民事案件受理违反法律规定的问题。该院审理的天工公司与中川公司、孙昔铭等人的合同纠纷一案中，已经作出（2019）甘02民初115号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。该院基于诉前保全申请人书面申请并提供担保，作出（2019）甘02财保32号民事裁定书，符合法律规定，保全行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回中国建设银行股份有限公司平凉分行的异议请求。 复议申请人建行平凉分行向本院申请复议称，1.复议申请人已经提交证据证明嘉峪关中院根据（2019）甘02财保32号民事裁定书冻结的甘肃省公安厅扣押和管理的2.9亿现金系孙昔铭个人财产，并非中川国际的财产，嘉峪关中院的保全行为错误；2.嘉峪关中院（2019）甘02财保32号民事裁定书所指向的民事案件因涉及基于同一事实的未审结刑事案件，应当裁定驳回，相关保全措施应被解除。请求依法撤销嘉峪关中院（2020）甘02执异1号执行裁定书；撤销嘉峪关中院（2019）甘02财保32号民事裁定书及对在甘肃省公安厅账户下的中川公司的2.9亿现金的冻结或者止付等一系列保全行为。 本院对嘉峪关中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是执行法院对甘肃省公安厅扣押和管理的2.9亿元的保全是否符合法律规定。中川公司作为公司法人，具有独立人格，与自然人孙昔铭为不同的法律主体。嘉峪关中院依据该院生效的（2019）甘02财保32号民事裁定书，向甘肃省公安厅送达了（2019）甘02执保37号协助执行通知书，要求其协助冻结甘肃省公安厅扣押和管理的被申请人中川公司的2.9亿元现金。且复议申请人提交的证据亦不能证实嘉峪关中院冻结该2.9亿元现金系孙昔铭个人财产，嘉峪关中院的保全行为并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定：“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”复议申请人建行平凉分行作为本案利害关系人，对嘉峪关中院（2019）甘02财保32号民事裁定书不服，应通过前述法律规定提起相应程序救济，本院执行程序对此问题不予审查。嘉峪关中院在审理本案中，已经作出（2019）甘02民初115号之一民事裁定书，裁定中止诉讼，并未违反“先刑后民”的诉讼原则，且该项实质审查也不属于执行程序的审查范围。综上，复议申请人的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司平凉分行复议申请，维持嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭维奇 审判员  田 荣 审判员  李向东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  马建清
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0823执363号申请执行人：郭小明，男，1961年1月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。被执行人：金波，男，1967年6月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。本院在执行申请执行人郭小明与被执行人金波民间借贷纠纷一案中，被执行人金波未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人金波住房公积金账户内有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人金波住房公积金账户余额126908.15元。本裁定立即执行。审判员  龚晓兵二〇二〇年八月三日书记员  游开林
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执948号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地宾阳县。 法定代表人：吴彩珍。 被执行人梁进英，女，1963年9月9出生，汉族，住宾阳县。 被执行人李子健，男，1970年1月7出生，汉族，住宾阳县。 被执行人李子民，男，1957年7月4出生，汉族，住宾阳县。 被执行人李子邮，男，1962年06月01出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与梁进英、李子健、李子民、李子邮的金融借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初798号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁进英、李子健、李子民、李子邮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为30000元及利息。案件受理费390元，申请执行费482元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执948号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年八月二十日 书记员  华 蕾
中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初17519号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路××。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：陶雅，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市南山区南新童装世界商场，经营场所：深圳市南山区南头街道××。经营者：唐洁莹。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）诉被告深圳市南山区南新童装世界商城著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年6月22日立案受理后，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）撤回起诉。本系列案各案受理费人民币50元，各案减半收取计人民币25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,Ltd.）负担。审 判 长  喻 湜人民陪审员  廖瑞梅人民陪审员  何 秋二〇二〇年八月十一日书 记 员  黄 璐
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1048号 原告：陈万惠，女，汉族，1967年12月26日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告：王发，男，汉族，1971年10月13日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：李大军，男，汉族，1967年7月23日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：阙文新，男，汉族，1961年1月2日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告陈万惠、王发诉被告李大军、阙文新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈万惠、王发，被告李大军、阙文新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈万惠、王发向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告李大军归还原告30000元，并支付利息11700元（按月利率3%自2019年3月11日起计算至起诉之日，后续利息计算至借款清偿之日止）；二、判令被告阙文新对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：本案李大军与原告陈万惠、王发素不相识，被告李大军由于资金困难找到被告阙文新牵线介绍，2019年3月11日在龙里县黑山小区门口李大军开的饭店内向原告陈万惠、王发借款共计30000元整，当时是王发在农业银行取得30000元整，二被告向原告出具《借条》一张，被告李大军口头承诺两个月归还本金，被告阙文新作为担保人在借条上签字捺印。后原告多次向被告李大军催还借款，被告李大军以各种理由拒绝还款，原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告李大军辩称，借款系用于交房租，借条写的是30000元，但原告当场扣除利息2400元，因欠阙文新50**元，扣除400元利息后给了阙文新46**元，实际仅拿到23000元。一直按月利率8%向原告支付利息至2019年农历10月。 被告阙文新辩称，李大军在借到钱后向被告阙文新出借5000元，实际仅拿到4600元，第二个月支付利息400元，第三个月将全部本息还清。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年3月11日，被告李大军向原告陈万惠、王发出具借条一张，借条载明借到原告陈万惠、王发30000元，约定一年之内归还，并约定每月利息必须按时归还，超期三天则由担保人负担。被告李大军以借款人身份在借条上签字捺印，被告阙文新作为担保人在借条上签字捺印，但未明确约定保证方式、保证范围和保证期限。二原告于2019年3月11日当天从原告王发的中国农业银行账户取款30000元现金出借给被告李大军。双方口头约定月利率8%。被告李大军主张于2019年8月10日以支付利息的方式给付二原告5100元。提供了证人冉某的证人证言，本院予以采信。被告李大军未能如约还清借款，二原告遂诉至本院。 另查明，原告陈万惠曾在本院以民间借贷起诉立案（2017）黔2730民初787号、（2017）黔2730民初834号、（2019）黔2730民初2359号、（2019）黔2730民初2360号、（2019）黔2730民初2396号、（2019）黔2730民初2397号多个案件，且上述多个案件分别不同的起诉对象，均在借款合同中约定高额利息。 本院认为，结合本院审理的（2017）黔2730民初787号、（2017）黔2730民初834号、（2019）黔2730民初2359号、（2019）黔2730民初2360号、（2019）黔2730民初2396号、（2019）黔2730民初2397号，原告陈万惠一定期间内多次参与从事向外借款，而且存在约定有借款期内高额利息的情形，出借的对象也不特定，陈万惠具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。原告王发作为陈万惠配偶对此应当知情，在本案中仍然作为共同出借人出借了相关款项且亦约定了高额利息。二原告之行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款之规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，本案借款合同应认定为无效合同。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还。根据审理查明的事实，二原告于2019年3月11日从原告王发的中国农业银行账户取款30000元现金给付被告李大军；被告李大军于2019年8月10日以支付利息的方式给付二原告5100元。则，李大军应当另行返还二原告款项为24900元。 依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，被告阙文新虽作为担保人在借条上签字捺印，但因借款合同无效，则担保合同无效，担保合同无效的过错在于二原告，被告阙文新对此无须承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 一、确认原告陈万惠、王发与被告李大军、阙文新于2019年3月11日达成的借款合同及担保合同无效； 二、被告李大军自本判决生效之日起十五日返还向原告陈万惠、王发归还人民币24900元； 三、驳回原告陈万惠、王发其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取421元，由被告李大军负担251元，原告陈万惠、王发负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱二胜 二〇二〇年八月十二日 法官助理李萍 书记员崔文静
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保149号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了调解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保149号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年八月三日
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0702执609号之二   移送执行部门：汉中市汉台区人民法院刑事审判庭。   被执行人：邓凯，男,汉族。   邓凯因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪等多项罪名被判处有期徒刑并处罚金。本院刑事审判庭于2020年2月26日移送执行，执行标的为：没收被执行人被公安机关在侦查中查封的汉台区紫柏路鹏鹰紫城x号楼xxx号和x楼xxx号住房各一套及冻结的郑欣惠（邓凯之妻）名下银行存款20万。本院同日立案。   依据本院（2019）陕0702刑初159号刑事判决书，被执行人邓凯因犯参加黑社会性质组织罪、犯开设赌场罪、犯寻衅滋事罪、犯故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，并处罚金76万元。本院刑事审判庭对邓凯罚金刑已经于2020年2月26日移送执行，本院以(2020)陕0702执576号案件立案执行。经提请本院审判委员会研究决议：对被执行人执行标的按照判项内容确定执行内容。本案执行标的：公安机关在侦察中查封汉台区紫柏路鹏鹰紫城x号楼xxx室和x号楼xxx室住房各一套及冻结的郑欣惠（邓凯之妻）名下银行存款20万。该财产应当作为(2020)陕0702执576号罚金案件执行财产线索。另，现案外人郑欣惠向本院提出执行异议，认为该涉案房屋不属于涉案财产，所扣划的银行存款20万元也系其父亲转给自己的房屋拆迁补偿款，应当依法予以退还，本院已立案对该异议进行审查中。本案不具有没收内容，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结本院(2020)陕0702执609号案件的执行。  本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 王和平   审判员 苟汉生                             审判员 马杰     二○二○年八月十七日                     书记员 何育儒
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初14540号原告（反诉被告）：郝继红，男，1975年3月18日出生，汉族，住湖北省石首市*********，公民身份号码为422************932。委托代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东鼎创建筑工程有限公司，住所地为广东省东莞市万江区新城社区*************，统一社会信用代码：914***********515U。法定代表人：李某1。委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：雷雯，湖南常清律师事务所律师。第三人：广州市新迅艺建筑装饰工程有限公司，住所地为广东省广州市番禺区************番禺节能科技园内天安科技交流中心606，统一社会信用代码：91440101MA59LH7851。法定代表人：宁某1。原告郝继红诉被告广东鼎创建筑工程有限公司、第三人广州市新迅艺建筑工程有限公司及被告广东鼎创建筑工程有限公司反诉原告郝继红、第三人广州市新迅艺建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告郝继红于2020年8月25日向本院提出撤回对被告广东鼎创建筑工程有限公司起诉的申请。被告广东鼎创建筑工程有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回对原告郝继红反诉的申请。本院认为，原告郝继红及被告广东鼎创建筑工程有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郝继红及被告广东鼎创建筑工程有限公司撤诉。案件本诉受理费4265.96元（原告已预交），由原告郝继红负担；反诉受理费728.74元（被告已预交），由被告广东鼎创建筑工程有限公司负担。审判员  郑惠琼二〇二〇年八月二十七日书记员  杜 华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4054号 原告：福清市土地发展中心，住所地福建省福清市清昌大道土地交易中心大楼**，统一社会信用代码12350181724236879M。 法定代表人：翁箭峰，主任。 委托诉讼代理人：薛雨航、庄伟，福建信得（福清）律师事务所律师。 被告：福建海壹食品饮料有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区宏路上郑村，统一社会信用代码91350181611306236C。 法定代表人：胡小强，总经理。 委托诉讼代理人：黄翔峰，福建汇德律师事务所律师。 原告福清市土地发展中心（以下简称土地发展中心）与被告福建海壹食品饮料有限公司（以下简称海壹公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告土地发展中心的委托诉讼代理人薛雨航、庄伟和被告海壹公司的委托诉讼代理人黄翔峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土地发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告海壹公司支付违约金12242509.24元（已扣除土地发展中心需支付给海壹公司第三期综合补偿款13790707.4元）；2.本案诉讼费用由海壹公司承担。事实和理由：土地发展中心于2018年10月25日与海壹公司签订《国有土地使用权收储合同》［（2018）融土收字第009号］（以下简称收储合同），约定土地发展中心以13601.4716万元收储海壹公司位于石竹街道地块［国有土地权使用证号：（2008）融石竹国用（2008）第Ｂ0003号］与地块［国有土地权使用证号：融阳下国用（2015）第Ａ0025号］。海壹公司应于完成收回土地使用权及注销产权证等手续180日内将土地及其地面构建物、设备按评估清单交由土地发展中心处置并撤出所有人员。每延迟一天，按合同总价款总额的日万分之六支付违约金。合同签订后，土地发展中心依约向海壹公司支付综合补偿款12101.4716万元，剩余13790707.4元因支付条件未成就尚未支付。土地发展中心已于2018年11月20日完成收回土地使用权及注销产权证等手续，海壹公司应于2019年5月19日内将土地及其地面构建物、设备按评估清单交由土地发展中心处置并撤出所有人员。海壹公司实际于2020年4月2日才履行上述交付义务，迟延履行共计319天，应承担违约金26033216.64元。因土地发展中心尚有第三期综合补偿款13790707.4元尚未支付，原、被告之间互负到期、确定的债务，第三期综合补偿款应与违约金相互抵销。 被告海壹公司对土地发展中心所诉的事实无异议，但认为：收储合同未约定具体搬离时间。依照合同约定，海壹公司仅协助土地发展中心办理注销手续，将相关材料交给土地发展中心，土地发展中心办完注销手续后并未告知海壹公司，故海壹公司的履行期不确定，海壹公司不构成违约。土地发展中心主张的违约金数额过高。土地发展中心事前不告知，事中不协商，事后找麻烦，违背公序良俗、诚实信用，要求违约金不合理。综上，请求驳回土地发展中心的诉讼请求。 海壹公司对土地发展中心所诉的事实无异议，本院确认土地发展中心所诉的事实属实。另查明，收储合同约定收储案涉土地确权面积143861平方米折合约215.7915亩（误差在3%内，合同总价款不变）。土地发展中心分三期向海壹公司支付综合补偿款。第一期在合同经市政府批准后10个工作日内支付10560万元，第二期在完成收回本合同项下土地使用权及注销产权证等手续后10个工作日内支付1541.4716万元，第三期在完成海壹公司位于地块征交地工作并撤出本合同项下石竹地块所有人员后10个工作日内，由土地发展中心向海壹公司支付综合补偿款，具体金额为1500万元扣减因完成海壹公司地块征地工作所产生的征地费及地面物赔偿等费用。合同第五条5.2条款约定：“乙方（海壹公司）未能按本合同的约定如期将收储土地及其全部地面物，以及相关的国有土地使用证、房屋所有权证、放弃土地使用权的报告及无抵押承诺等资料交付给甲方（土地发展中心），并协助甲方办理土地使用权的收回注销及相关房产权证注销手续。每延迟一天，按本合同综合补偿款总额的万分之六向甲方支付违约金；超过15日，则甲方有权解除本合同，乙方应按本合同综合补偿款总额的5%另向甲方支付违约金。若甲方的实际损失超过违约金，则乙方应向甲方赔偿实际损失。” 以上事实，有土地发展中心提交的事业单位法人证书、企业信用信息公示报告、《国有土地使用权收储合同》、市政府会议纪要、营业执照及法定代表人居民身份证、国有土地使用权证、房屋所有权证、承诺函、市政府批复、不动产权注销证明书、预交地确认书、财政直接支付凭证、海壹公司申请拨付款项报告、协助执行通知书、街道办函、征地补偿登记表、资金往来结算票据和当事人庭审陈述为证，经庭审举证质证和本院审查核实，予以确认。 本院认为，土地发展中心、海壹公司自愿签订收储合同，该合同主体合法、意思表示真实且不违反法律行政法规强制性规定，依法成立并生效。当事人均应严格依照合同履行各自的权利义务。收储合同明确约定在完成收回本合同项下土地使用权及注销产权证等手续180日内，海壹公司应将本合同项下的土地及其地面构建物、设备按评估清单交由土地发展中心处置并撤出所有人员。如海壹公司未能按合同约定如期将收储土地及其全部地面物交付给土地发展中心，每延迟一天，按本合同综合补偿款总额的万分之六向甲方支付违约金。海壹公司未能依约在完成土地使用权及注销产权证等手续（2018年11月20日）180日内将本合同项下的土地及其地面构建物、设备按评估清单交由土地发展中心处置并撤出所有人员，实际于2020年4月2日才履行，逾期319天，海壹公司构成违约，应承担相应的违约责任。土地发展中心诉请按合同总价款为基数，按逾期天数每日万分之六支付违约金，有相应的事实和法律依据，本院予以照准。土地发展中心另主张违约金扣除土地发展中心需支付给海壹公司第三期综合补偿款13790707.4元，亦符合合同法第九十九条规定，本院亦予以支持。海壹公司主张土地发展中心未履行通知义务，故海壹公司不构成违约，但收储合同并未约定完成本合同项下土地使用权及注销产权证等手续后，土地发展中心应履行通知海壹公司的义务。且合同约定海壹公司应协助土地发展中心办理相关注销手续，根据常理其对相关注销手续的办理亦应是知情的，故海壹公司该主张缺乏相关事实依据，不予采信。海壹公司另主张案涉违约金数额过高，缺乏事实和法律依据，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告福建海壹食品饮料有限公司于本判决生效之日起二十日内支付福清市土地发展中心违约金12242509.24元（已扣除福清市土地发展中心应支付福建海壹食品饮料有限公司第三期综合补偿款13790707.4元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费95255元，由被告福建海壹食品饮料有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  游捷 二〇二〇年八月十三日 书记员  俞杭
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6111号原告：李志成，男，1990年3月10日出生，汉族，住山西省古交市。委托诉讼代理人：李宁，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：吴**，男，1984年10月2日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原市迎泽区唱响之声歌厅，住所地太原市迎泽区柳巷**潮流汇******，统一社会信用代码：×××。经营者：张斌。原告李志成与被告吴**、太原市迎泽区唱响之声歌厅合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告李志成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告吴**的《投资合作协议》；2、判令二被告连带偿还原告投资款共计260295元。3、判令二被告向原告支付自2018年10月1日起至投资款全部返还之日止，以投资款为基数，按照月息2％的利率计算的利息损失。（暂计算至2020年5月31日为30389元）。以上合计290684元；4、请求贵院依法判令被告承担案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年9月11日，原告与被告吴**签订《投资合作协议》，被告太原市迎泽区唱响之声歌厅为该《投资合作协议》的担保方，决定共同出资设立唱响量贩KTV-八方商城店，双方约定：被告以现金出资不少于人民币130万元，原告以现金出资人民币40万元，待店铺开张后，被告吴**为经营负责人，负责店铺的日常经营、管理。从2018年8月10日至2018年9月26日，原告陆续向被告吴**指定的开店准备金账户转入投资款共计人民币35万元。原告转款完成后，直至2018年11月，被告吴**始终以各种理由搪塞，拟投资之店铺仍未见任何开办迹象。后，经原告反复催问，被告吴**承认其自身已陷入经济困难，且已将原告的投资款全部挪作他用，但承诺会尽快将投资款退还原告，并按照月息2％向原告支付资金占用期间的利息。从2018年11月12日至2019年12月6日，被告吴**陆续向原告支付了部分投资款本金及利息，但仍有部分投资款本金及利息至今未能支付，在此之后，经原告反复催要，被告吴**均以各种理由推脱，不予支付。综上，因被告吴**的严重违约行为，原告与被告吴**的《投资合同协议》实际未能履行，合同目的已无法实现，应当予以解除，被告吴**应当退还原告全部投资款、并承担资金占用期间的利息损失。而被告太原市迎泽区唱响之声歌厅作为担保人，应对前述债务承担无限连带责任。原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。本院经审查认为，太原市迎泽区唱响之声歌厅为个体工商户，该个体工商户已于2019年11月29日注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。太原市迎泽区唱响之声歌厅在起诉前不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告。原告将太原市迎泽区唱响之声歌厅列为被告起诉，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李志成的起诉。案件受理费减半收取2880元（原告已预交），退还原告李志成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杨俊生 二〇二〇年八月二十八日书记员 尹慧丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民终1074号上诉人（原审被告）：李梅娟，女，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）:永州市香河房地产开发有限公司破产管理人。负责人：张凌峰，湖南人和人（永州）律师事务所主任。委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人（永州）律师事务所律师。上诉人李梅娟因与被上诉人永州市香河房地产开发有限公司（以下简称香河公司）破产管理人（以下简称管理人）破产撤销权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”，管理人行使撤销权的前提是债务人对债权人存在个别清偿的行为。所谓清偿，即合同的履行，指债务人作出债务内容的给付，并因此使债权目的达到而归于消灭。因此，债权人的合同目的是否达到、债权是否消灭是判断债务人是否作出个别清偿行为的基本条件。本案中，李梅娟对香河公司享有借款债权，并于2017年7月10日与香河公司签订了四份《商品房买卖合同》，分别约定李梅娟以466898元价格购买“香河一品”1栋2503房；以464152元价格购买“香河一品”1栋2403房；以622207元价格购买“香河一品”4栋2702房；以569941元价格购买“香河一品”4栋802房。2017年6月17日，刘夏明向李梅娟出具字据载明“抵扣房款206万元整”，并出具了四张李梅娟交上述四套房屋房款的收据载明“用李梅娟的借款本息抵扣房款”。2017年7月10日，香河公司分别出具了收到李梅娟支付上述四套房屋全款的收据。但是，对于香河公司的上述行为是否使得李梅娟的借款债权获得清偿并归于消灭，香河公司是否实际履行了商品房买卖合同，李梅娟是否基于上述行为从香河公司取得了相应的财产，香河公司的破产财产是否减少，以及案涉商品房买卖行为是否属于以房抵债行为等基本事实，一审法院并未查清。管理人提起诉讼要求撤销个别清偿行为，解除案涉《商品房买卖合同》，实际上是认为案涉《商品房买卖合同》不应继续履行。而李梅娟亦曾向一审法院提起要求确认以房抵债行为有效，管理人解除《商品房买卖合同》的行为不具有法律效力的诉讼。故管理人与李梅娟争议的目的和实质是案涉《商品房买卖合同》是否应当继续履行、是否应当交付案涉房屋。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，在香河公司进入破产程序的情况下，即使该合同有效，管理人不解除合同，也并不意味着债权人有权请求继续履行合同，交付案涉房屋。如允许继续履行案涉《商品房买卖合同》，并基于该合同享有案涉房屋的物权，无异于使得李梅娟的债权在香河公司的破产财产中获得全部、个别清偿，不符合破产债权在破产程序中公平受偿的原则。故即使债权人请求继续履行《商品房买卖合同》，人民法院也要将其作为金钱之债，进而通过破产程序公平受偿。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百条规定，“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件除外”，本案撤销权争议标的额为2123198元，一审案件受理费应为23785.58元，而一审法院仅收取100元案件受理费，不符合司法解释规定，应在重审中一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初914号民事判决；二、本案发回湖南省永州市中级人民法院重审。上诉人李梅娟预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  尹小立审判员  邓志伟审判员  覃开艳二〇二〇年八月十四日法官助理吴奕桓书记员谢昊皓
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初7563号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：陈某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3483号 原告：福州永欣顺物业服务有限公司，住福州市仓山区闽江大道**金山大厦**516。 法定代表人：孙惠林，董事长。 委托诉讼代理人：高永建、莫兆俊，男，系公司员工。 被告：林祥桂，男，1970年6月24日出生，汉族，住，住福州市仓山区/div> 原告福州永欣顺物业服务有限公司（以下简称“永欣顺公司”）与被告林祥桂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永欣顺公司委托诉讼代理人高永建、被告林祥桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永欣顺公司向本院提出诉讼请求：1.林祥桂立即向永欣顺公司支付联建新苑一区14#1703单元自2017年1月至2019年7月的物业服务费4199.2元、电公摊费357.6元、水公摊费19.2元及逾期付款滞纳金1856.74元，总计6432.74元；2.由林祥桂承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月,永欣顺公司与福州佳创房地产开发有限公司签订《联建新苑一区前期物业服务合同》，合同约定由永欣顺公司对联建新苑一区实施物业服务，业主或物业使用人应向永欣顺公司缴纳物业服务费，物业服务费为高层住宅1.2元/月.平方米。林祥桂系联建新苑一区14#1703单元的业主，14#楼为高层建筑，14#1703单元住宅面积120.7平方米，每月物业费应缴120.7*1.2=144.8元。林祥桂自2017年1月其未缴物业服务费，经永欣顺公司多次催讨，林祥桂拒绝支付物业服务费4199.2元、电公摊费357.6元、水公摊费19.2元及逾期付款滞纳金1856.74元，总计6432.74元。故诉至法院，请求依法保护永欣顺公司的合法权益。 林祥桂辩称，林祥桂曾按时交纳物业服务费，但根据《前期物业管理服务协议》约定，永欣顺公司有提供物业管理服务的义务，但其并未尽到物业服务应尽的义务。林祥桂入住联建新苑一区时，按照福州的风俗需要在联建新苑摆设安家酒宴请亲朋好友，但永欣顺公司告知林祥桂小区内不可以摆设宴席，并承诺此规定适用于全体业主，今后也不会有其他业主在小区内设宴。于是林祥桂遵守永欣顺公司的规定另寻他处设宴，但仅过一个月，出现多次业主在小区内设宴的情况。永欣顺公司未履行承诺、未尽到物业服务管理义务，故林祥桂拒绝缴纳物业服务费。若永欣顺公司向林祥桂以书面形式正式致歉，林祥桂可以及时缴纳物业服务费。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。2019年1月1日起施行的《福建省物业管理条例》第四十八条规定：业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。上述规定主要是考虑到业主欠缴物业服务费的情况、原因各异，通过物业服务企业的催交，可以提供双方沟通的机会，明确是否欠费的事实，妥善解决欠费纠纷等。因此，依法催交是物业服务企业起诉欠费的前提，物业服务企业须向欠费业主依法进行催交物业服务费并公告后方可起诉欠费业主。本案中，林祥桂自认收到永欣顺公司于2019年4月寄送的《催缴欠费告知函》，其主要内容为林祥桂拖欠2017年3月至2019年4月物业服务费共计3909.6元及水电公摊费123.6元，林祥桂应在收到告知函后十日内缴清所欠费用，本院对该事实予以确认。永欣顺公司起诉要求林祥桂支付拖欠的自2017年1月至2019年7月的物业服务费及滞纳金，但诉讼中永欣顺提交的证据不足以证明其于起诉前已按照规定两次向林祥桂催交物业服务费、林祥桂经依法催交未缴纳后予以公告的事实，对此永欣顺公司应承担举证不利的后果。本案物业服务费及滞纳金未经依法催交，故本院不予处理。 关于水电公摊。首先，永欣顺公司未提交公摊水电费发票或其他证据证明其已代缴了公摊水电费，现以此为据要求林祥桂支付公摊水电费用，依据不足；其次，永欣顺公司未提交证据证实公摊水费的计算方式及标准经过主管行政机关及业主大会的确认，故永欣顺公司要求林祥桂支付公摊水费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 驳回福州永欣顺物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由福州永欣顺物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘兴宝 二〇二〇年八月十二日 法官助理 范彬彬 书 记 员 阮 琳
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10民初89号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。 法定代表人：朱永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋曼，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。 被告：黄山市黟县金莎娱乐有限公司，住所地安徽省黟县碧阳镇龙川广场**，统一社会信用代码91341023MA2MRNOT8Q。 法定代表人：刘超。 原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告黄山市黟县金莎娱乐有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。松原市石焱文化传媒有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费254元，减半收取127元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年八月二十七日 书记员 吕 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执33号 申请执行人：丹东银行股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人：于利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卓，男，丹东银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 被执行人：关秀琴，女，1970年10月14日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：周春年，男，1971年12月21日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：蔡宝祥，男，1963年4月12日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：吴俊艳，女，1962年6月15日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：甄莉莉，女，1977年11月29日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：朱长虹，男，1975年2月12日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：王春财，男，1950年1月5日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：娄玉芳，女，1951年4月5日出生，汉族，住住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：关永贵，男，1944年4月30日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：候玉花，女，1950年3月23日出生，满族，住住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：孔庆玉，男，1957年8月10日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：毛淑兰，女，1965年7月1日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：焦树礼，男，1955年11月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：梁绍珍，女，1955年1月29日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：孙关东，男，1967年7月11日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人：任洪波，女，1966年11月15日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。 本院在执行申请执行人丹东银行股份有限公司与被执行人关秀琴、周春年、蔡宝祥、吴俊艳、甄莉莉、朱长虹、王春财、娄玉芳、关永贵、候玉花、孔庆玉、毛淑兰、焦树礼、梁绍珍、孙关东、任洪波借款担保合同纠纷一案中，经查，周春年名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇双联村十一组的宽林证字（2006）第078122号、宽林证字（2006）第078123号、宽林证字（2006）第078124号、宽林证字（2006）第078125号、宽林证字（2006）第078126号、宽林证字（2004）第026120号林权；孔庆玉名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村五组的宽林证字（2006）第078451号林权；蔡宝祥名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村一组的宽林证字（2009）第082490号林权；焦树礼名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村五组的宽林证字（2007）第079438号、宽林证字（2006）第078450号、宽林证字（2004）第02096号林权；关永贵名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村四组的宽林证字（2006）第078448号、宽林证字（2009）第082734号林权；孙关东名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇通江村三组的宽林证字（2006）第078439号林权；甄莉莉名下有坐落于宽甸满族自治县下露河镇阳广村八组的宽林证字（2005）第070689号林权；王春财名下有坐落于下露河镇通江村一组的宽林证字（2009）第104091号、宽林证字（2009）第104092号林权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人周春年名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇双联村十一组的宽林证字（2006）第078122号、宽林证字（2006）第078123号、宽林证字（2006）第078124号、宽林证字（2006）第078125号、宽林证字（2006）第078126号、宽林证字（2004）第026120号林权，期限为三年； 二、查封被执行人孔庆玉名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村五组的宽林证字（2006）第078451号林权，期限为三年； 三、查封被执行人蔡宝祥名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村一组的宽林证字（2009）第082490号林权，期限为三年； 四、查封被执行人焦树礼名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村五组的宽林证字（2007）第079438号、宽林证字（2006）第078450号、宽林证字（2004）第02096号林权，期限为三年； 五、查封被执行人关永贵名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇双广村四组的宽林证字（2006）第078448号、宽林证字（2009）第082734号林权，期限为三年； 六、查封被执行人孙关东名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇通江村三组的宽林证字（2006）第078439号林权，期限为三年； 七、查封被执行人甄莉莉名下坐落于宽甸满族自治县下露河镇阳广村八组的宽林证字（2005）第070689号林权，期限为三年； 八、查封被执行人王春财名下坐落于下露河镇通江村一组的宽林证字（2009）第104091号、宽林证字（2009）第104092号林权，期限为三年。 本裁定立即执行。 执行长  于丕健 执行员  陈 刚 执行员  林中华 二〇二〇年八月三日 书记员  王 晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初685号原告：黄某1，男，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：黄某2，女，汉族，住广东省广州市海珠区。两原告的委托代理人：宋桂海，系广东富颂达律师事务所律师。被告：易某，男，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：张俊强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：薛松青，系广东颂业律师事务所律师。原告黄某1、黄某2诉被告易某赠与合同纠纷一案，本院依法进行了审理,现已审理终结。两原告诉称：两原告的父亲黄某3于2007年1月6日去世，母亲于2004年3月29日去世。位于广州市海珠区土华山南沙**房屋登记在父亲黄某3名下，2005年12月28日，在两原告不知情的情况下，被告与黄某3签订了赠与合同，约定黄某3将上述房屋无偿赠与给被告，被告接受了赠与。广州市海珠区土华山南沙XX号房屋属于农村宅基地房屋，被告亦非本村村民，房屋不能赠与给被告。现上述房屋仍登记在黄某3名下，故起诉要求：1、确认两原告的父亲黄某3与被告于2005年12月28日签订的赠与合同无效；2、被告搬离广州市海珠区土华山南沙XX号房屋，并将上述房屋返还给两原告；3、被告返还广州市海珠区土华山南沙XX号房屋的租金收益360000元（从2016年12月31日起至起诉之日）给两原告；4、本案诉讼费由被告承担。本院认为：两原告的父亲黄某3与被告签订的经公证的《赠与合同》中，约定：“黄某3决定将其名下的个人财产，，坐落于广州市海珠区土华山南沙**房屋的全部份额无偿赠与给被告所有被告愿意接受上述赠与。”根据广州市海珠区不动产登记中心于2005年11月30日出具的《宅基地证档案记载情况证明存根》记载，原证号145928的宅基地证已报遗失，并于2005年10月11日在广州日报刊登遗失声明，经查该房屋档案记载为使用人黄某3，坐落土华乡山南沙XX号，东至西3.75米，南至北9.2米，占地面积34.5平方米，结构砖水泥，层数壹层，建筑面积34.5平方米，原发证日期1984年10月30日。2006年3月10日，广州市城市规划局颁发的涉案《建设工程规划许可证》，记载：建设单位为黄某3，建设项目名称为宅基地用房，建设位置为海珠区土华乡山南沙XX号，建设规模为1幢、地上**、建筑面积34.5平方米。诉讼中，原、被告均确认上述房屋已被推倒重建为1座5层的楼房（具体面积不详），但至今没有办理除1层以外的报建手续，该房屋现由被告控制。另外，被告主张其并非无偿接受上述房屋，而是向黄某3支付了13万元的对价，且现存房屋由其出资改建。现由于当事人违反建设工程规划许可证的规定建筑建筑物，有关行政职能部门又未对该建筑物是否合法进行认定，故本案不属于人民法院直接受理民事诉讼案件的范围，当事人应先向行政主管部门申请解决。鉴此，本院依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄某1、黄某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘伊莎二〇二〇年八月十八日书记员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23374号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁伟汉，男，1990年8月20日出生，汉族，身份证住址：南宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁伟汉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月10日尚欠本金余额25500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁伟汉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告梁伟汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月十八日书记员  李 鑫
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更3131号 罪犯王鹏，男，1990年11月6日出生，汉族，高中文化，浙江省三门县人，住浙江省三门县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省台州市椒江区人民法院于2018年3月27日作出(2018)浙1002刑初135号刑事判决，以被告人王鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；责令退赔人民币300288元。判决生效后，该犯于2018年4月25日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯王鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2017年6月3日起至2020年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹黎钟 审判员  郑关新 审判员  吴宏斌 二〇二〇年八月五日 书记员  朱勤超 ??? ???
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2148号原告:朱振春，男，1968年12月21日出生，汉族，住上蔡县。被告:郭松涛，男，1980年10月3日出生，汉族，住西平县。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。法定代表人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵家宝，该公司员工。原告朱振春与被告郭松涛、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振春、被告郭松涛、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人赵家宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱振春向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付交通事故费壹万陆仟玖佰陆拾（16960）元；2、被告承担诉讼费用及由其诉讼引起的其他费用。事实与理由：2019年12月9日17时40分，在西平县××大道平安骨科医院路口，其驾驶的车辆在路边停靠被郭松涛驾驶的车辆追尾，由西平县公安交警大队出具认定书，郭松涛负全责。邻近年关，各地国家环保验收，驻马店4s店说年前又不一定修成，喷漆业务已停，再加上疫情，只有暂时简单维修。就保险公司出具的赔付标准，其认为有失公正，后经协调无效，只有提起诉讼，就保险公司出具的赔付认定提出三点意见：1、喷涂：保险公司认定两副，实际上是三副，后备箱盖，保险杠，保险杠遮挡凹进去十公分金属恢复需喷防锈漆。2、认定漏顶：后备箱防尘平衡开关损坏无认定（需100元），后备箱损坏一支鱼竿无认定（360元），需四轮定位无认定（需100元）。3、认定错项：左大灯下落照的低，不是灯泡损坏，而是大灯定位销断掉，造成整灯下落，新大灯大约3200元。4、由其事故引起的交通费及打印费共支付1200元(交通费5天，租车按这车租等值每天200元)。5、我是新车2年，现车门有异响，后备箱漏水窜水，车折旧费10000元。6、就阳光保险公司认定损坏汽车维修配件及费用单子，其4s店大约3600元，咨询其他车险公司大约4s店给价相同。被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告需提供有效的驾驶证、行驶证，如查明肇事车辆在我司投有保险，车辆发生在保险期间内，无法定的无责事由时，我司按照保险约定在保额内进行赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失我司不承担。被告郭松涛的答辩意见和保险公司的意见一致。经审理查明，2019年12月9日17时40分，在西平县××大道平安骨科医院路口，郭松涛驾驶豫Ｑ×××**轻型普通货车由西向东行驶时，因刹车不及时，安全设施不合要求，撞倒前方停止的朱振春驾驶的豫Ｑ×××**号轿车尾部，造成两车损坏的交通事故。西平县公安局交通警察大队认定，郭松涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故的全部责任。事故发生后，原告朱振春与被告阳关保险公司协商理赔事宜，被告阳关保险公司为原告受损车辆定损1600元，并将该款支付给原告朱振春。原告朱振春不认可被告保险公司的定损，随后在上蔡县白银河汽车修理部对其车辆进行了维修，支付维修费3400元。另查明,被告郭松涛为豫Ｑ×××**轻型普通货车所有人和驾驶人，有合格的行驶证和驾驶证，该车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险且不计免赔。该车事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告陈述，原告提供道路交通事故认定书、定损单复印件、微信聊天记录复印件、车辆损坏照片、维修清单及发票、保险单、车辆行驶证、驾驶证复印件、等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告郭松涛驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，应负此事故的全部责任。西平县公安局交通警察大队的认定书事实清楚，认定责任适当，本院予以采信。原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。因被告郭松涛所有的豫Ｑ×××**轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，原告的损失首先由保险公司在交强险车损限额内赔偿，超过交强险车损限额的部分，在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称愿意在保险约定限额内赔偿原告合理合法的损失及不承担诉讼费等间接费用的理由，符合法律规定，本院予以采纳。原告朱振春的车辆维修费3400元，提供有维修清单和维修发票，本院予以支持；其请求的鱼竿损失360元，虽然提供的购买收据有瑕疵，但有损坏的事实存在，本院予以支持。原告请求的车辆折旧费，仅提供一份车辆转让协议，被告保险公司不认可，本院不予支持。原告朱振春请求的交通费、打印费等其他损失，证据不足，本院亦不予支持。综上，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司共计赔偿原告朱振春车辆维修和鱼竿损失共计3760元，扣除已经支付的1600元，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司还应支付原告2160元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告朱振春损失2160元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112元（已减半收取），由被告郭松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇二〇年八月五日书记员  李 飞
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初854号之一 原告：李正昌，男，1954年10月1日出生，户籍所在地：广西平果市，现住广西平果市平中路天益·第一城三期Ｂ区。 委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所律师。 被告：平果市四塘镇印山村大旧第一村民小组，住所地：平果市四塘镇印山村。 法定代表人：李寿切，小组组长。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 第三人：李康祝，男，1963年8月4日出生，壮族，住广西平果市。 原告李正昌诉被告平果市四塘镇印山村大旧第一村民小组（以下简称：大旧第一村民小组）、第三人李康祝物权保护纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告李正昌于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月24日裁定冻结被告大旧第一村民小组在平果县自然资源局的征地补偿款93492.72元。本案依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理。原告李正昌及其委托诉讼代理人黄家巧、韦亮与被告大旧第一村民小组法定代表人李寿切及其委托诉讼代理人张智，第三人李康祝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李正昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失93492.72元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年3月12日，被告因集体经济资金紧张，召开群众大会讨论决定出卖位于本村六卜屯（也称禄卜屯）范围内的鱼塘一张（面积2.95亩），价格11000元一次交清。当时由同为本村农户的第三人买下，双方签订了《契约鱼塘书》一份，约定自1996年3月12日起“由购买人永远处理，以后不准集体和个人擅自的理由收回”。同年3月13日，第三人又与原告签订了《鱼塘转让协议书》一份，约定第三人将涉案鱼塘转让给原告，原告则将转让费13000元一次性付清给第三人，从该协议生效之日起该鱼塘即由原告永久拥有。原告受让该鱼塘之后，又进行了大量投入，至2018年底已经经营了20多年，一直没有他人提出过异议包括被告在内。后因平果县建设“美丽平果·宜居乡村”需要，把鱼塘所在的印山村六卜屯作为示范点进行建设，建设内容包括对涉案鱼塘进行提升改造，平果县政府决定征收该鱼塘。但是在支付征地补偿费用时，被告反悔，认为第三人与原告之间的转让行为是私下买卖不合法，不同意将鱼塘的补偿费归原告所有，被告不顾原告反对与原平果县国土资源局签订了《征收集体土地补偿方案》（平土征补【2018】176号），拟将征地补偿费占为己有。虽然土地不允许买卖，但是将涉案鱼塘出卖却是被告的主动行为，被告无权反悔，且无论是第三人或是原告支付的转让价款在当时均是笔巨款，解决了被告的集体经济资金燃眉之急，原告已经将转让行为视为有效从而对鱼塘作了大量投入进行经营。鱼塘被征收，导致原告无法通过继续经营鱼塘而取得利益，给原告造成了损失。就此损失，根据被告与第三人签订的《契约鱼塘书》、第三人与原告签订的《鱼塘转让协议书》，原告本来可以通过获得征地补偿费用来进行弥补。但是被告却反悔当初的转让，在已经从第三人那里取得转让费用的前提下又要将征收鱼塘的补偿费用占为己有，既是违约行为也是过河拆桥。被告的违约行为导致了原告不能通过付出对价而取得经营收益，应当按照《合同法》的相关规定赔偿原告的经济损失，根据被告的违约获利情况，原告提出相当于被告所获得征收补偿数额的索赔请求。 本院经审查认为，本案系基于涉案鱼塘的权属而衍生的争议，农村土地承包经营权属于用益物权，故本案的案由应为物权保护纠纷。本案中，直至一审辩论终结时，原告没有依据证实其已合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权，而涉案鱼塘的使用权和经营权的确定不属于人民法院受理民事诉讼范围。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李正昌的起诉。 本案受理费1069元，原告李正昌已预交，本院予以退回；保全费954元，由原告李正昌负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年八月三日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执3588号申请执行人吴云燕，女，1985年6月1日出生，汉族，住义乌市。被执行人邓宣梅，女，1990年1月14日出生，汉族，住浙江省武义县。申请执行人吴云燕与被执行人邓宣梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初1276号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴云燕向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人邓宣梅归还申请执行人吴云燕各款项共计20154元。执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人邓宣梅发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人邓宣梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邓宣梅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邓宣梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人邓宣梅有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邓宣梅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邓宣梅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴云燕。本院认为，被执行人邓宣梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执3588号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十三日代书记员 郑锦凯
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0711民初3191号之一复议申请人：新乡市牧野区和平路办事处张村村民委员会，住所地新乡市牧野区和平路办事处张村。法定代表人：单方河。委托诉讼代理人：郭晨光，河南百泉律师事务所律师。被申请人：河南达成建设有限公司，住所地新乡市牧野区北环路**办公楼**房间。法定代表人：苗永玉，总经理。委托诉讼代理人：刘书臣，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽伟，河南传德律师事务所实习律师。被申请人河南达成建设有限公司（以下简称达成公司）诉复议申请人新乡市牧野区和平路办事处张村村民委员会（以下简称张村村委会）施工合同纠纷一案，本院作出(2020)豫0711民初3191号财产保全民事裁定。复议申请人张村村委会不服，于2020年8月20日向本院提出复议申请。张村村委会复议称，该银行存款是上级机关拨付给张村村委会，用于发放给本村村民的征地补偿款，该款项为张村村委会本村村民所有，现法院冻结该款将会导致村民的征地补偿款不能按时得到清偿。望法院撤销(2020)豫0711民初3191号民事裁定书，解除对张村村委会账户的查封。本院经审查认为，复议申请人张村村委会提交的两份“牧野区村集体（社区）专用收据”不能证明本案查封的款项必然是村民的征地补偿款，故张村村委会的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人新乡市牧野区和平路办事处张村村民委员会的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 ：张孝群二〇二〇年八月二十八日书记员 ： 郜 莲
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初2439号原告：董万顺，男，1973年11月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：谢小兵，男，1981年10月12日出生，汉族，住河北省霸州市。董万顺与谢小兵买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月23日立案。2020年7月31日，原告董万顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按董万顺撤诉处理。案件受理费7360元，减半收取3680元，保全费1500元，均由董万顺负担。审判员  朱卫强二〇二〇年八月六日书记员  王 磊
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执332号 申请执行人张旭明，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人李冰，女，1980年6月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 张旭明申请执行李冰买卖合同纠纷一案，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初3766号民事判决书已经发生法律效力。因李冰未履行该生效法律文书确认义务，张旭明于2020年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人于2020年8月18日自愿协商达成以下执行和解协议：一、被执行人李冰尚欠申请执行人张旭明购车预付款60000.00元，定于2020年9月30日前归还20000.00元；2020年10月30日前归还20000.00元；余下定于2020年11月30日前还清；二、案件受理费650元，执行费809.75元，由被执行人李冰负担。并由杨广林（公民身份号码4507031990××××××××）作担保。 本院认为，双方当事人执行和解，约定分期履行债务时间较长，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0126执332号案的执行。 如被执行人不按该协议履行义务，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年八月十九日 书记员  蒙 然
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖84号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省。法定代表人：丁水波，董事长。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。被告：孙秉章，男，1995年9月1日出生，住安徽省。原告特步(中国)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、孙秉章侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2107号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行。住所吉林省舒兰市。负责人：刘志强，支行长。被告：常志国，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行与被告常志国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行撤诉。案件受理费25.0元，由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司溪河支行负担。审判员  张鸿鹏二〇二〇年八月十九日书记员  赵玉梅