青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执异92号异议人（申请执行人）：李玉杰，女，1971年07月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：袁翠霞，女，1981年06月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人：于凯，山东畅海律师事务所律师。被执行人：张志强，男，1981年12月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人李玉杰与被执行人袁翠霞、张志强民间借贷纠纷一案中，申请执行人李玉杰提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉杰向本院提出执行异议：请求撤销（2020）鲁0214执257号执行裁定书，继续对（2015）城民初字第2639号民事判决书进行执行。事实与理由：李玉杰与张志强、袁翠霞民间借贷纠纷一案，李玉杰于2020年1月16日向法院申请强制执行，后袁翠霞于2020年5月28日提出，执行申请已超过法定期限，法院驳回异议人的执行申请。异议人认为（2015）城民初字第2639号民事判决书判决后，异议人每年都持该生效判决书到被执行人处追要款项，被执行人始终予以推脱、逃避。异议人2014年冬催要时，找到张志强要钱，张志强和父母均在家，答应偿还，2015年催要时见过张志强及其父母，未见袁翠霞，2016年催要时见过张志强父母，2017年催要时见过张志强，其答应还钱，2018年、2019年催要时，未见到张志强、袁翠霞。异议人追要款项的行为构成执行时效的中断，并未过执行期限，法院裁定错误，应予以恢复执行。异议人为证实自己主张，向本院提交证据为：1.证人李某（与李玉杰系兄妹关系，与被执行人没有亲属关系）证言一份，证实自己从2014年至2020年每年都跟着李玉杰到张志强家要钱，每次都是自己与李玉杰两人，但自己都是在下面等着，没有见过张志强与袁翠霞。2.证人周某（与李玉杰有亲戚关系，与被执行人系邻居关系）证言一份，证实自己从2015年至2019年期间每年都跟着李玉杰去张志强、袁翠霞家要钱，每次都是自己与李玉杰两人，张志强、袁翠霞不在家，有时候张志强父母在家。3.证人张某（与李玉杰系朋友关系，与被执行人没有亲属关系）证言一份，证实自己从2014年至2019年跟着李玉杰到张志强家要钱，其中找过张志强父母，开始态度很好，后来不给开门了，也去过翠竹苑张志强家，里面有没有人不清楚，没开过门，2015年以前见过张志强，2014年-2015年左右见过袁翠霞。李玉杰对三份证人证言无异议。袁翠霞认为证人李某、周某系亲属关系，存在利益冲突，且三位证人所作证言与李玉杰陈述相矛盾，存在虚假陈述嫌疑，即使上门催要为真，该催要也不是李玉杰中止执行时效的依据和理由。袁翠霞辩称，一、从执行时效方面，即使上述民事判决书判决袁翠霞承担还款责任，李玉杰申请强制执行已经超过申请执行时效，袁翠霞无需承担还款责任。根据法律规定，申请强制执行的期限为两年。申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。中断事由并不包括上门催要，而李玉杰也没有证据证明其上门催要。袁翠霞原住处为城阳区翠竹苑19号楼2单元302户，自2015年1、2月份开始已带孩子回娘家即墨区通济街道泰丰苑6号楼3单元302户居住至今，异议人并未向其进行过催要。本案所涉民事判决书于2016年1月29日就已经生效，至今已4余年，已超过法定执行期限，袁翠霞不需承担还款责任。二、从事实方面和法律方面，据以执行的民事判决书没有事实依据，根据最新司法解释也不再拥有法律依据，（2020）鲁0214执257号案件失去了执行基础。袁翠霞对该判决不知情，开庭时二被执行人均未出庭，无法证明李玉杰出示的借条的真实性，判决袁翠霞承担还款义务是错误的。即使借款为真，袁翠霞也不应对张志强借款承担还款责任。综上，请求法院终止对袁翠霞的执行。为证实自己主张，袁翠霞向本院提交署名为袁国祥、李同章的书面证言两份，用以证明袁翠霞因与张志强产生纠纷，于2015年2月带孩子回到位于即墨区通济街道××小区××楼××单元302户的娘家居住。异议人对该证据不予认可。本院查明，李玉杰与张志强、袁翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日作出（2015）城民初字第2639号民事判决书，判决内容为：张志强、袁翠霞于本判决生效后10日内偿还李玉杰借款118万元、利息7万元，共计125万元。2015年11月3日，本院向李玉杰送达该判决书，2015年11月14日，本院在《人民法院报》刊登公告，向张志强、袁翠霞公告送达该判决书，自公告之日起经过60日即视为送达。2020年1月16日，李玉杰向本院申请强制执行。5月28日，袁翠霞以李玉杰申请强制执行已超过执行期限等理由，向本院提出执行异议申请。2020年6月18日，本院作出（2020）鲁0214执257号执行裁定书，以申请执行人未在法定期限内提出申请，且袁翠霞提出执行申请已超过法定期限为由，裁定驳回李玉杰执行申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，（2015）城民初字第2639号民事判决书生效时间为2016年1月29日，故民事判决书规定的履行期间的最后一日为2016年2月8日。李玉杰于2020年1月16日向本院申请强制执行，已超过法律文书规定履行期间的最后一日近4年。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”据此，申请执行时效期间属于当事人抗辩事由，法院不应当主动进行审查。本案执行过程中，张志强并未对申请执行时效期间提出异议，本院应对其立案执行。本案执行过程中，袁翠霞对申请执行时效期间提出异议，故本案争议的焦点是李玉杰在法律规定的执行期间内,是否存在执行时效中止、中断的情形。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本院审查过程中，证人李某、周某、张某均证实，李玉杰自2015年至2019年期间，每年均到张志强、袁翠霞住所或张志强父母住处寻找二人以催要欠款，本院对该事实予以认定。袁翠霞关于证人与李玉杰存在亲属关系、存在虚假陈述等辩解理由，本院不予采纳。法律规定申请执行时效期间的目的，在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利，促使生效法律文书所确定的内容及早实现。自该民事判决书生效后，李玉杰每年均到被执行人原住所寻找被执行人，以催要欠款，虽然后期催要时未找到被执行人，但系因被执行人改变住处所致，并不能否定李玉杰每年均积极行使生效法律文书所确认权利的事实，可以构成申请执行时效的中断。综上所述，根据李玉杰提交的证据，自2016年至2019年，异议人申请执行时效每年均因其催要而中断，至异议人申请立案执行之日，并未超过两年申请执行时效期间，且张志强并未对申请执行时效提出异议，本案应继续执行。本院（2020）鲁0214执257号执行裁定书以异议人超过两年申请执行时效期间而驳回其执行申请，应予以撤销。袁翠霞辩称执行依据的民事判决书缺乏事实和法律依据，该不属于执行异议审查范围，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2020）鲁0214执257号执行裁定书，该案继续执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  张孝振人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  孙素华二〇二〇年八月十七日书 记 员  赵良垚