吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初22号原告：张事华，男，1976年5月11日出生，汉族，长春市公安局站前治安管理分局警察，住吉林省长春市农安县。被告：丁志山，男，1953年9月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。第三人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市红旗街**。法定代表人：王永江，职务不详。原告张事华与丁志山、第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张事华，被告丁志山到庭参加诉讼，第三人华侨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张事华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销敦化市人民法院（2019）吉2403执异97号（以下简称97号裁定书）执行裁定书;2.依法确认位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XX**为6-12/31-37号、面积为1,157.22平方米的综合楼一楼6号车库属于原告所有并停止对该财产的执行;3、公告费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日，原告收到敦化市人民法院97号裁定书，原告认为贵院驳回原告的执行异议的裁定事项,缺乏事实和法律依据。一、被告申请执行的财产中的6号车库归原告所有,而不属于第三人。1、2002年12月17日，原告与第三人签订《车库产权转让协议书》,载明“甲方：吉林省华侨建筑工程有限公司，乙方：张事华。按照国家法律有关规定，为明确双方权利、义务，经协商自愿签定本协议，并共同信守。一、车库地址及状况：甲方所转让的的车库位××区院内，框架结构南北朝向，一层，六号车库，用途私用，套数壹，建筑面积35.00平方米。二、乙方所购房屋各部分装修标准为：1.天棚、墙面为水泥砂浆压光，，地面为4cm细石诠石压光2.门为折叠式上翻钢木大门。三、车库房价格一次性转让费捌万元人民币。四、购房款结算后，由甲方通知乙方办理交接手续。五、产权归属：1.房屋交接后，产权归乙方所有。2.房屋交易和产权登记手续由甲方办理，乙方负责提供相关手续，其中房屋交易税费按有关规定执行。六、违约责任：此协议经双方签字后生效，如有一方违约，违约方将向对方按合同法的有关规定进行赔偿。七、此协议一式贰份，双方各执壹份，具同等法律效力。八、双方约定其他事项：1.建筑面积以产权证为准。2002年12月17日”。该份合同签订于被告查封之前，且这是一份合法有效、依法成立的书面买卖合同。2、第三人交付涉案的6号车库后,原告一直占有使用至今，没有租赁、转让等情况。3、签订合同后，原告以现金方式支付了全部价款，第三人处开具的收据因时间久远导致丢失。4、原告购买车库时，第三人因证照手续不齐全，导致综合楼只有一个整体产权，只有一本产权证，，即长房权字第XX**权证,因第三人的原因或相关政策原因无法对每个车库进行产权分割，因此原告的车库没有独立的产权证。而且第三人于2004年1月1日被吊销营业执照，原告更是无法找到第三人去办理车库的产权手续。二、被告对于属于原告的6号车库申请执行是完全错误的,其行为没有任何法律依据被告因与第三人合同纠纷向敦化市人民法院提起诉讼,后依据该案已经发生法律效力的（2011）敦民初字第2683号民事判决书向敦化市人民法院申请强制执行,2018年1月17日,敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书。原告在得知此情况后立即向敦化市人民法院提供了原告与第三人签订的相关协议书,而贵院因为原告提供的证据不能同时满足法律规定的情形,驳回了原告的异议申请。本案原告应该是被保护的一方。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了车库款,取得了车位使用权，因第三人的原因导致无法办理车库产权，与原告无关。被告无权对原告的上述财产申请执行。贵院对原告提出的执行异议不予采纳，是完全错误的。该行为损害了原告对涉案的6号车库的财产所有权。综上所述,执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉讼请求。丁志山辩称，涉案车库的所有权不是原告的，原告的诉求无事实和法律依据。原告提供的车库产权转让协议无法确认其真实性、合法性、关联性。涉案车库的产权没有变更登记在原告名下，依据物权法的规定，原告没有实际取得车库的产权。假如支付了部分款项，也仅仅是债权，而不是物权。假如2002年原告购买了车库，但没有变更产权，也没有交付钱款。在2008年华侨公司通过虚假诉讼将车库房产变更到刘冠佐名下，2014年敦化市人民法院查封车库等房产期间，原告一直没有提出异议，不符合常理，在法院公告拍卖期间才提出异议，被告有理由怀疑原告存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，被告认为，原告不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付的部分款项，不能证明实际占有使用了车库，不能证明车库产权变更到原告名下。即使原告实际使用了车库，也不能阻止法院的执行。原告享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请法院驳回原告诉求。第三人华侨公司未到庭，未发表陈述意见。经审理查明，敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告丁志山工程款1,500,000元，并从1999年12月30日起按本金1,500,000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长，长房权字第XXXX号、栋XX**-12/31-37号、建筑面积为1,157.22平方米的综合楼。2018年1月17日,敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产房屋产权证号为长房权字第XX**、XX、栋XXXX、栋XXXX、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权，长房权字第XX**、XX号为6-12/31-37号、面积为1,157.22平方米的综合楼”。另查明，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房证号为长房权字XX**-12／31-37，建筑面积为1,157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏岩，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：“因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日。”并同时制作了虚假的授权委托书，由李晓东代理刘冠佐，夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字X，长房权字XX**2／31-37，建筑面积1,157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求。一审案件受理费400.00元由刘冠佐负担。本判决为终审判决”。张事华对敦化市人民法院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权字第X，长房权字第XXXX号、栋XX**1-37号、面积为1,157.22平方米的综合楼中的一楼6号车库的行为有异议，向本院提出书面异议，本院受理后，于2019年11月11日作出（2019）吉2403执异97号执行裁定书，裁定驳回案外人张事华的异议请求。吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日作出处罚决定书，决定吊销华侨公司营业执照。张事华花费公告费300元。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，张事华提供的公司信息一张、执行裁定书一份、公告费票据一张；丁志山提供的（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、敦化市法院的拍卖公告一张、（2015）长民提字第22号民事判决书一份；王永江户籍信息一张、工商行政管理机关处罚决定书一张、第三人营业执照两页。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件需完全具备，缺一不可。本案张事华主张其是位于长春市××区，长房权字第XX，长房权字第XXXX号、栋XX**-37号、面积为1,157.22平方米的综合楼中的一楼6号车库的权利人，要求停止执行等诉讼请求，其未向本院提供交付车库款的相关凭证，故张事华主张已支付车库款证据不足。综上，因其提供的证据不足以证明其对系争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对张事华的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回张事华的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由张事华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘立梅人民陪审员  佘省一人民陪审员  彭 博二〇二〇年八月二十二日书 记 员  林成吉