福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终238号 上诉人（原审原告）:漆世伯,男,汉族,1975年11月17日出生,住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王湘，浙江东瓯律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):宁德宏华精密铸造有限公司,住所地福建省宁德市柘荣县城郊乡湄洋村兰前。 法定代表人:袁思杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏寿生，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人漆世伯因与被上诉人宁德宏华精密铸造有限公司（以下简称宏华铸造公司）劳动争议一案，不服福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 漆世伯上诉请求：撤销一审判决,改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金28532元、赔偿金57064元、失业保险待遇损失赔偿3600元、年休假工资报酬9838元、高温补贴费800元、未签订劳动合同两倍工资中的一倍工资（2018年4月16日至2019年3月15日的工资）109829元,共计209663元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于证据《费用报销审批单》上“补偿”“领补偿后与公司结清放弃其他要求”的字样,系被上诉人后期添加,系伪造的证据。1、上诉人提供的微信记录中,由被上诉人公司管理人员黄某在2019年8月22日向上诉人发送的《费用报销审批单》上并没有相关的字样,虽然该图片并非原件,但是该图片来自被上诉人公司管理人员,不存在上诉人单方制作的可能。2、《费用报销审批单》上面标明的只有工资以及被上诉人扣押上诉人的押金跟劳保夜餐费根本没有注明任何金额的补偿款,把上诉人应得的工资以及被上诉人扣押上诉人工资作为的押金作为补偿款本身就是不合理的。3、在上诉人提出种种不合理且有图片证据证实该证据系虚假证据时,被上诉人却没有叫仲裁阶段证人黄某出庭作证予以澄清,而是认为上诉人提供的图片内容系复印件，不认可该证据的真实性这等荒谬的理由来反驳,其不利后果应当由被上诉人承担。4、一审法院在该证据存在种种不合理的情况下并没有对这些不合理的情况进行调查,一审法院存在严重的偏袒行为。二、被上诉人与上诉人解除劳动关系的事实应当认定为违法解除,原审法院认定事实错误且适用法律错误。1、上诉人提供的证据录音中可以看出上诉人不想解除劳动关系想继续在被上诉人公司工作的。2、被上诉人提供的证据（费用报销审批单）也可以证实上诉人与被上诉人解除劳动关系以及解除劳动关系之后的工资结算,并不能证明双方系协议解除劳动关系。3、根据《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条规定,被上诉人对解除劳动合同的原因没有举证证实,应当对此负举证不利的法律后果。三、被上诉人提供的证据以及在庭审中陈述的事实存在显失公平以及胁迫的情形,而一审法院却不予认定错误。1、被上诉人将上诉人的工资作为上诉人解除劳动关系的补偿款的情形系显失公平,被上诉人提交的证据“费用报销审批单”标明的只有工资以及被上诉人扣押上诉人的押金跟劳保夜餐费根本没有注明任何金额的补偿款。2、被上诉人在庭审过程中说到:上诉人签字之后,因为罗月亮等高管要求一次性解决,否则不签字,才要求上诉人将后期的字样添加,按照其字面意思可以看出上诉人不愿意添加的话被上诉人就扣押上诉人的工资以及押金不予发放,该行为系胁迫上诉人的行为。 宏华铸造公司辩称，一、上诉人认为《费用报销审批单》上“补偿”、备注栏“领补偿后与公司结清，放弃其他要求”字样，系后期添加，但其举证的证据《费用报销审批单》及微信图片是复印件，其有理由怀疑上诉人漆世伯的这一证据是另行翻拍的复印件。二、本案证人黄某在仲裁庭审笔录的证言、宏华铸造公司提交法庭《关于漆世伯主动辞职的情况说明》《费用报销审批单》，这些证据都充分证明漆世伯因生产的模壳未烧熟、烧透等出现模壳报废等严重质量问题，从而引发一些客户退货造成公司巨额经济损失。漆世伯是在一次性领取工作补偿款后自愿放弃其它要求双方协商解除劳动关系的。三、漆世伯认为其在《费用报销审批单》中签名是因为宏华铸造公司结算时要求一次性解决问题和添加后期的字样内容，否则扣押工资和押金不予发放，是胁迫行为应当认定无效。事实上，宏华铸造公司在与漆世伯协商解除劳动关系时的要求一次性解决问题和添加后期字样的内容完全是合情、合理、更是合法的，如果漆世伯认为不满意可以不必签名确认，宏华铸造公司也不会支付相应的协商款项。 漆世伯向一审法院起诉请求：1.宏华铸造公司为其补缴2018年3月16日至2019年8月4日的养老保险。2.宏华铸造公司支付其经济补偿金29899.5元，赔偿金59799元，失业损失待遇35879.4元，年休假工资报酬10310元，高温补贴费800元，待通知金14949.75元，未订立劳动合同另一倍工资164447.25元，共计316084.9元。在诉讼过程中，漆世伯保留第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为判决宏华铸造公司支付其经济补偿金28532元、赔偿金57064元、失业损失待遇3600元、年休假工资报酬9838元、高温补贴费800元、未签订劳动合同另一倍工资109829元，共计209663元。 一审法院认定事实： 2018年3月16日，漆世伯由宏华铸造公司招用，从事烧模壳工作，双方未书面签订劳动合同，存在事实劳动关系，未缴纳养老、失业保险。宏华铸造公司从2018年4月至2019年7月为漆世伯缴纳工伤保险。漆世伯在2019年工作期间未休年休假。2019年8月4日，宏华铸造公司与漆世伯签订费用报销审批单，漆世伯在领款人处签字，并当日收到转账款63791元。2019年8月15日，漆世伯向柘荣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.为漆世伯补缴2018年3月16日至2019年8月4日养老保险。2.宏华铸造公司支付经济补偿金30000元、赔偿金60000元、失业待遇36000元、年休假工资10344元、高温补贴费800元、待通知金15000元、未订立合同另一倍工资165000元。该仲裁委作出裁定：一、在本裁决生效之日起十五日内，被申请人应向申请人支付自2018年8月至2019年4月止共计8个月的双倍工资中的另一倍合计人民币48647.36元、年休假工资合计人民币363.46元、经济补偿金合计人民币9121.38元，以上金额共计人民币58132.2元。因被申请人已向申请人支付补偿款共计63791元，故申请人的申请请求，本委不予支持；二、驳回漆世伯的其他申请请求。漆世伯收到裁决书后，于2019年10月15日向一审法院提起诉讼，因材料未齐全，于10月18日补充完整。本院于当日立案受理。宏华铸造公司对仲裁结果至今未提出异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：费用报销审批单系漆世伯的工资结算还是协商解除劳动关系的经济补偿方案。对此，予以分析并认定如下：应该从多方面审查费用报销审批单的性质。首先，漆世伯主张其在提交的录音中可以看出不愿意解除劳动合同。但从录音制作的笔录和光盘及从提起仲裁到诉讼期间，漆世伯从始至终并未提出要求继续履行劳动合同。对漆世伯的该项主张不予采纳。其次，漆世伯认为宏华铸造公司管理人员黄某在仲裁阶段作为证人出庭，而向其发送的微信可以证实费用报销审批单的补偿等内容是事后添加的，非其单方制作。漆世伯却又在庭审中提出黄某在仲裁庭审中并未回避，程序违法不应当采信其证言，但未提交证据，前后两种说法自相矛盾。一审法院认为，黄某在仲裁阶段作为证人出庭接受双方询问符合证人证言的要求，其在仲裁中明确表示“我主要从事管理工作，与漆世伯是同事关系，记得我当时并没有将照片发给申请人（这里指漆世伯）”，而漆世伯提交的证据也无法证明该微信系其所有，系黄某发送的图片及图片系真实的。再次，对于工资结算、协商解除劳动等重要事项，财务人员无权单独决定，而“补偿”“领取补偿后与公司结清，放弃其他。审批意见罗月亮、袁思杰19.8.5”符合员工离职一般流程。且在庭审过程中，一审法院向漆世伯释明是否申请鉴定时，其也未提出鉴定申请。最后，不管漆世伯是否具有较高文化程度，但在双方协商解除劳动合同当时的特定语境下，也应不难认识到费用报销审批单的“补偿”“领取补偿后与公司结清，放弃其他要求”即为包含工资结算、解除劳动合同经济补偿金等在内的协议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定。漆世伯在与宏华铸造公司协商解除劳动合同时签字确认其已结清在宏华铸件的所有工资，领取补偿后与公司结清，放弃其他要求。漆世伯作为完全民事行为能力人，对签字的后果应属明知，其在当日也收到了补偿款63791元。因双方已就费用报销审批单了结一切债权债务，且该协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，可以认定费用报销审批单的性质为协商解除劳动关系的经济补偿方案。 在评判漆世伯的诉讼请求能否成立，还需审查在签订该协议时宏华铸造公司是否存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情况。漆世伯主张宏华铸造公司高管要求一次性解决问题，才要求添加补偿等字样，否则不支付工资、押金不予发放，上述行为系胁迫行为，应认定无效，予以排除。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，胁迫要满足相对人实施了胁迫行为、具有胁迫故意、受胁迫方因胁迫实施了民事法律行为、胁迫行为是违法的。本案中，漆世伯若不认可宏华铸造公司提出协商方案，完全可以拒绝，另行协商或是通过合法途径解决。漆世伯认可其签名真实性，但未提供有效证据证明其在签字时存在被欺诈、被胁迫或者乘人之危的情形，也未提供有效证据证明其存在重大误解或者显失公平的情形，故其签字的内容应为合法有效。漆世伯在签字确认与宏华铸造公司无任何经济纠纷的情形下，再向宏华铸造公司提出主张，缺乏依据，难以支持。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回漆世伯要求宁德宏华精密铸造有限公司支付其经济补偿金28532元、赔偿金57064元、失业损失待遇3600元、年休假工资报酬9838元、高温补贴费800元、未签订劳动合同另一倍工资109829元，共计209663元的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取为5元，由漆世伯负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，除双方一直认可宏华铸造公司与漆世伯签订费用报销审批单，漆世伯在领款人处签字，并收到转账款63791元的时间应为2019年8月5日外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。宏华铸造公司与漆世伯签订的费用报销审批单中注明“领取补偿后与公司结清，放弃其他。”，该审批单应属劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同达成的协议，且漆世伯未能提供证据证明签订审批单存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，漆世伯在签名并领取相应款项后再向宏华铸造公司提出要求支付经济补偿金等诉讼主张，缺乏依据，不予支持。 综上所述，漆世伯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人漆世伯负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。