福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6758号 原告：叶明富，男，1987年6月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：刘志强、尤文森，上海锦天成（福州）律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼百货贸易中心，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路瑞丰楼**。 法定代表人：文健。 委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。 第三人：福州交通信息投资运营有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇浦上大道****楼**。 法定代表人：何杰。 委托诉讼代理人：李尾芹、徐雪婷，福建熹龙律师事务所律师。 原告叶明富与被告福州市鼓楼百货贸易中心（以下简称“鼓楼百货”）、第三人福州交通信息投资运营有限公司（以下简称“交投公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中发现本案不符合适用小额诉讼程序的条件，本院依法转为适用简易程序审理本案。原告叶明富委托诉讼代理人刘志强、尤文森，被告鼓楼百货委托诉讼代理人林愉，第三人交投公司委托诉讼代理人李尾芹、徐雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶明富向本院提出诉讼请求：1.判决鼓楼百货向叶明富返还竞价保证金人民币30000元整；2.依法判决鼓楼百货赔偿叶明富损失人民币4500元整；3.依法判令鼓楼百货承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2020年1月21日，福州海峡纵横电子竞价平台受鼓楼百货委托发布招标公告，公告中声明将对福州市鼓楼区一处店面（171-2）采用电子竞价方式进行公开招租，并于公告中指出该店面计租面积为34平方米，挂牌价为16252元／月。在阅读过上述招标公告后，叶明富根据公告中所提出的要求，在缴纳30000元的竞价保证金后参与竞标。2020年2月11日，经过120分钟的自由报价阶段，叶明富以16252元的底价竞标获得该店面的承租权。其后，叶明富依照招标公告中的约定，向交投公司支付竞价服务费人民币4500元，并等待同鼓楼百货签订相关租赁合同。由于公告期内无人提出异议，叶明富便依约前往鼓楼百货处签订合同，但经过交谈后才得知，叶明富除了需支付招租店面所应缴纳的物业费外，还需另行支付店门外通道部分（长5.7米、宽1.8米）每月3000元的使用费用，否则不能进场装修。而在鼓楼百货委托交投公司所公布的招标公告中，鼓楼百货并未对以上严重影响叶明富参与竞标及承租店面的重要信息进行告知或说明。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）、（三）项之规定：当事人在订立合同的过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应该承担损害赔偿责任。鼓楼百货在委托福州海峡纵横电子竞价平台提供招投标服务时，未履行如实告知、披露重要信息的义务，属于故意隐瞒重要事实、违反诚实信用原则的行为，上述行为已严重影响叶明富租用案涉店面的意愿。由于鼓楼百货之原因，导致租赁合同至今未能订立，并造成叶明富的损失，鼓楼百货应对叶明富所受损失承担缔约过失责任，立即向叶明富返还30000元竞价保证金，并赔偿叶明富其他损失人民币4500元。 鼓楼百货辩称，一、本案位于福州市鼓楼区的店面（171-2），系叶明富于2020年2月11日通过福州海峡纵横电子竞价平台竞标后获得承租权。根据《招标公告》的规定，叶明富应于标的成交结果公告结束之日起5个工作日内与鼓楼百货签订租赁合同。根据福州海峡纵横电子竞价平台运营中心2020年2月26日成交公告。本次竞价结果公告于2020年3月3日期满。但是叶明富却未按时与鼓楼百货签订租赁合同。二、鼓楼百货曾多次催促叶明富签订租赁合同，但是叶明富均未理睬。其在诉状中声称的每月需增加3000元使用费，无事实依据。根据福州市人民政府出台的《福州市规范市属国有企业资产租赁管理条例》的通知精神，鼓楼百货无权自主决定租金标准，对店面的招租均必须通过公开招投标的方式进行，收取的租金标准也必须按竞价后的金额。鼓楼百货从未向叶明富要求另行收取3000元的使用费。三、叶明富应根据其竞价结果与鼓楼百货签订租赁合同。故鼓楼百货无需向叶明富返还竞价保证金。现竞价保证金还在交投公司处。综上，叶明富诉状所称无事实依据，鼓楼百货无故意隐瞒重要事实，也无违反诚实信用原则之行为。请求依法驳回叶明富的诉讼请求。 交投公司述称，一、交投公司提供的仅是平台竞价服务，且交投公司也已经对电子竞价可能出现的风险进行提示、告知交易信息由参与各方提供。交投公司不承担由参与各方之间签署的协议所产生的任何影响与后果，鼓楼百货应就其提供的材料承担相应的法律责任。二、交投公司对其披露的信息承担相应的法律责任；在招标公告上有载明看样时间，叶明富、鼓楼百货参与竞价视为已经看样并了解租赁物的基本情况，应自行承担相应的商业风险。三、鼓楼百货并未就租赁标的物收取除租金外的其他费用，叶明富的主张没有事实依据。 根据各方诉辩意见，本院归纳本案的事实争议焦点在于鼓楼百货是否隐瞒案涉租赁店面需要额外支付3000元/月的门店外长廊部分的使用费这一情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.对叶明富提交的“店面查看现场视频”，鼓楼百货及交投公司对其真实性持有异议，鼓楼百货经庭后核实，向本院确认视频中的两位女性系其工作人员，故本院对其真实性予以确认，因该视频系拍摄于双方在查看店面过程中，系对案涉店面租赁问题的交流，故与本案具有关联性，本院对该证据予以采纳；2.对鼓楼百货提交的其于2016年3月与案外人林某某签订的《租赁合同》，叶明富对该证据真实性持有异议，因该合同涉及第三人，该第三人未到庭，故本院对其真实性不予确认，该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无争议事实确认如下：2020年1月16日，鼓楼百货委托交投公司就福州市鼓楼区一处店面（171-2）组织公开竞租事宜。2020年1月21日，福州海峡纵横电子竞价平台受鼓楼百货委托发布招标公告，公告中声明将对福州市鼓楼区店面（171-2）采用电子竞价方式进行公开招租，并于公告中指出该店面计租面积为34平方米，挂牌价为16252元／月。叶明富向交投公司缴纳30000元的竞价保证金后参与竞标。2020年2月11日，叶明富以16252元的底价竞标获得该店面的承租权。叶明富依照招标公告中的约定，向交投公司支付竞价服务费人民币4500元。招租方案第十条第1点规定：“承租人必须在竞价成交公告结束之日起5个工作日内向出租房缴纳押金和第一期租金并与出租房签订《租赁合同》，否则视同自动放弃承租权，出租方有权没收承租人的竞价保证金，并重新招租。”福州海峡纵横电子竞价平台运营中心于2020年2月26日公告竞价结果，公告于2020年3月3日期满。 对争议事实，本院认定如下：根据叶明富提交的“店面现场照片”“商场平面测绘图”以及“店面查看现场视频”，可以确认在案涉租赁店面门口存在一条走廊，但无法证明就该走廊需要向鼓楼百货或相关单位或个人缴纳3000元/月使用费的事实，叶明富提交的“短信聊天记录”中，叶明富提及该3000元/月的费用，但也未经鼓楼百货工作人员确认，综上，对叶明富主张的案涉租赁店面需要额外支付3000元/月的门店外长廊部分的使用费这一事实，本院不予确认，鉴此，其关于鼓楼百货隐瞒上述事实的主张，本院亦不予确认。 本院认为,叶明富提起本案诉请的事实依据系基于其主张的案涉店面需要缴纳额外3000元/月的事实，但因该事实主张缺乏证据支持，故其本案诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回叶明富的诉讼请求。 本案案件受理费662元，减半收取计331元，由叶明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑心彤