鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初850号原告：王文博，女，1986年2月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：深圳市福田区苏苏通讯行，经营场所深圳市福田区南园街道沙埔头社区沙埔头****302。经营者：杨丽明，该行负责人。委托诉讼代理人：苏冬超，男，1988年9月9日出生，汉族，系该通讯行员工，住河南省唐河县。代理权限为一般代理。原告王文博与被告深圳市福田区苏苏通讯行（以下简称苏苏通讯行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文博、被告苏苏通讯行委托诉讼代理人苏冬超到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年8月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王文博到庭参加了诉讼，被告苏苏通讯行无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文博向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏苏通讯行退还原告王文博货款4378元并支付赔偿款4378元及支付利息200元，上述款项共计8956元；2、本案诉讼费由被告苏苏通讯行负担。在诉讼过程中，原告王文博当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告苏苏通讯行退还原告王文博货款4378元。事实及理由：2019年5月11日，原告王文博在淘宝店铺苏苏通讯行购买华为手机1部【型号为华为Mate20pro＋128（UD版）】，订单号为29XXXXX31，到货后经原告王文博到华为售后验证，该手机没有进网许可证，客服认为是假货并建议退货。因为被告苏苏通讯行没有提供发票，淘宝网又不支持假货赔偿，故原告王文博选择了退货退款，并于2019年5月21日与被告苏苏通讯行协商一致，退货理由为没有发票及进网许可证，华为售后鉴定是假货，后被告苏苏通讯行确认同意退货。2019年5月22日，该手机由顺丰快递寄出，运单号为037303408718，被告苏苏通讯行于2019年5月24日14时23分确认签收。5日后即2019年5月29日，被告苏苏通讯行又以货物问题拒绝退款并称快递公司有证明，原告王文博多次与快递公司确认，快递公司对单号为037303408717的运单从未出具任何证明。手机已经退回且被告苏苏通讯行已确认签收，其应依法退回货款。被告苏苏通讯行辩称：买家即原告王文博于2019年5月4日下的订单，于5月12日申请退款，5月15日顺丰快递派件员派送，我们打开包裹后发现原告王文博退回的手机缺少机身背后进网许可证和机身标，因影响二次销售我们拒收；原告王文博要求淘宝客服介入后，淘宝客服联系我们协商处理，要求我们扣掉部分损失后给原告王文博处理退货，并限定我们于5月17日10点前签收货物，后因故我们未能在该截止时间前签收，淘宝客服直接退款4318元给原告王文博，导致我们钱货两空，经我们报警及联系淘宝客服均未挽回损失；2019年5月21日，原告王文博用另一个淘宝账号“超极买家2012”申请退款，我们才发现“君子尚善若水”与“超极买家2012”是同一个人，因为该两个账号的收货地址、购买的手机型号及颜色内存都是一样的，“超极买家2012”退回的手机与“君子尚善若水”之前召回的手机是同一部，手机串号都是一样的，我们当着快递员的面签收后联系淘宝客服，经淘宝客服核实，上述两个账号为同一人，因此淘宝客服将“超极买家2012”的款扣下并退还给我们，我们这才挽回了损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，买家“君子上善若水”通过淘宝网络平台向被告苏苏通讯行购买华为Mate20proUD版mate20x手机1部，单价为4488元，订单编号为433455136830209943，该订单收货人为“马伟林”，手机号码为133××××****。该买家收货后于5月12日发起退货退款申请，并于5月13日通过顺丰快递（运单号为037303395965）将上述手机向被告苏苏通讯行寄出，5月15日，该邮件到达被告苏苏通信行处，被告通讯行查验后以买家退回的商品不全，严重影响二次销售为由拒签。后淘宝客服介入并作出如下处理意见：退货退款；退款金额为4318元；邮费由买方承担。被告苏苏通讯行将货款退回买家“君子上善若水”后，买家“君子上善若水”未再将上述手机退回被告苏苏通信行。2019年5月11日，原告王文博（淘宝账号为“超级买家2012”）通过淘宝网络平台向被告苏苏通讯行购买华为Mate20proUD版mate20x手机1部，单价为4398元，订单编号为29XXXXX31。原告王文博收货后于5月21日发起退货申请，并于5月22日通过顺丰快递（运单号为03XXXX18）将上述手机向被告苏苏通讯行寄出，5月24日，该邮件到达被告苏苏通信行处，被告通讯行查验后签收，后双方因退款事宜产生争执，双方申请淘宝客服介入，经淘宝客服审核比对认为“君子尚善若水”与“超级买家2012”两个账号存在问题，并驳回原告王文博的售后服务申请，将该笔订单款支付给被告苏苏通讯行。另查明，“马伟林”真实姓名为孙伟，手机号码“133××××****”系孙伟所有，孙伟系原告王文博丈夫。本院认为：被告苏苏通讯行开设网店，通过网络平台销售手机，原告王文博向被告苏苏通讯行购买手机并支付货款后，双方之间成立了买卖合同关系。本案的争议焦点为原告王文博要求被告苏苏通通讯行退还货款是否具有事实及法律依据。本案中，买家“君子尚善若水”通过淘宝网络平台向被告苏苏通讯行购买华为Mate20proUD版mate20x手机1部，收件人信息登记为原告王文博的丈夫孙伟（马伟林），后原告王文博亦通过淘宝网络平台向被告苏苏通讯行购买同款手机，买家“君子尚善若水”与原告王文博均在收到货物后的合理期限内向被告苏苏通讯行申请退货退款。关于买家“君子尚善若水”、孙伟及原告王文博三者之间的关系，除原告王文博及孙伟共同陈述称其同事王秀平先在被告苏苏通讯行购买手机，王秀平购买后又推荐原告王文博向被告苏苏通讯行购买同款手机，且其二人均无法联系到王秀平，原告王文博另陈述称幼儿园的老师经常用一个公用的淘宝账号（名称、权属均不清楚）买东西，因该账号上有优惠券，且该账号收信地址中本就留有“马伟林”的信息，幼儿园的老师们经常帮其通过该账号购买东西；孙伟另陈述称王秀平将收件人登记为孙伟并预留孙伟的手机号，因代收货物担心接到骚扰电话故填写假名字“马伟林”。但针对上述陈述，原告王文博及孙伟均未能提交证据予以证明，综合庭审情况并结合日常生活经验及交易习惯，本院认为原告王文博及孙伟的陈述有悖于常理，故本院对其陈述意见本院不予采信。另外，买家“君子尚善若水”、原告王文博因退款事宜与被告苏苏通讯行产生争执后，三方均申请淘宝平台介入处理。本院认为淘宝平台作为网络交易平台，其虽不直接参与买家与卖家之间的交易活动，但其作为网络交易平台的构建者与所有者，无论是买家还是卖家均须在淘宝平台申请注册并提供相应信息，经淘宝平台审核认定后成为会员后才取得交易资格，无论是买家还是卖家均须遵从淘宝平台的运营模式及管理规则，且大数据时代，淘宝会员的每笔交易必然会在淘宝平台留下记录，故淘宝平台不仅系网络购物活动的组织者且为淘宝会员信息的掌握者。本案中，淘宝平台经信息比对后，认为“君子尚善若水”与“超级买家2012”两个账号存在问题，以此驳回原告王文博的退款申请，将货款支付给被告苏苏通讯行。综上，鉴于淘宝平台已将原告王文博与被告苏苏通讯行之间的退款纠纷处理完毕，且原告王文博未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告王文博要求被告苏苏通讯行退还货款4378元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王文博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文博负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  张晨有二〇二〇年八月十八日书 记 员  赵 沙