安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民再34号再审申请人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司。住所地安徽省滁州市琅琊东路**。统一社会信用代码91341102728520228E（1-6）。法定代表人：陆惠琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟法明，该公司职工。被申请人（原审原告）：陈作功，女，1967年8月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，无业，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：时金林，男，1966年7月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个体工商户，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，安徽省凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。再审申请人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）与被申请人陈作功、时金林民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2019年5月27日作出(2018)皖1126民初3163号民事判决。该判决已发生法律效力。诚信公司不服，向本院申请再审。本院于2020年5月12日作出（2020）皖11民申6号民事裁定书,裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人诚信公司委托诉讼代理人张勇、钟法明，被申请人陈作功委托诉讼代理人李世成、被申请人时金林委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司再审提出：借条是时金林个人出具，无其公司印章或其公司授权借款的代表签字，一审在案证据无法证明其公司与陈作功之间存在借贷关系的合意，故其公司不是借款人，不应承担还款责任，一审判决认定事实、适用法律错误，请求本院依法改判，驳回陈作功对其公司的诉讼请求。陈作功发表意见称：诚信公司中标府城镇为民服务中心工程后成立项目部，时金林是诚信公司聘任的项目负责人，时金林以诚信公司项目部名义，为诚信公司项目工程借款，其借款行为是职务行为，即使时金林是挂靠诚信公司,陈作功从形式上足以认定时金林是诚信公司和其项目部代表人,故诚信公司应当对案涉借款承担共同还款责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持一审判决。时金林发表意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回再审申请人的再审请求。陈作功向一审法院起诉请求：判令诚信公司、时金林共同支付拖欠借款300万元，并支付拖欠借款截止到2018年2月13日利息合计为240.3万元，2018年2月13日之后利息按年利率24%继续计算，计算到全部欠款付清之日止。凤阳县人民法院经审理查明：时金林于2012年4月挂靠诚信公司承建凤阳县府城镇综合为民服务中心工程。2012年9月26日，时金林与诚信公司签订一份书面《内部承包工程施工合同》，约定诚信公司将凤阳县府城镇综合为民服务中心工程发包给项目承包人时金林施工。期间，因施工缺乏资金，于2013年8月12日向陈作功借款300万元。陈作功于2013年8月13日通过金艳账户将300万元汇入诚信公司项目部会计孙夕如账户。后时金林给陈作功出具借条一份，载明：“今借到陈作功现金叁佰万元整（￥：3000000元），月息2分，按月付息。此据时金林（签名并捺手印）2013.8.12”。借款后，时金林分别于2013年9月25日、2013年10月10日、2013年10月31日、2014年1月10日、2014年1月30日、2014年3月20日、2014年3月30日、2014年5月4日、2014年5月28日支付给陈作功利息7.2万元、4.5万元、6万元、16万元、8万元、10万元、12万元、10万元、10万元，合计83.7万元。之后，时金林在借条补盖了诚信公司工程项目部公章，并注明此款用于府城镇为民服务中心工程，付材料款。未再偿还借款本息。借条背面注明此款由金艳代转让孙夕如账户300万元。借款本金及之后利息至今未支付。审理中，陈作功于2018年8月8日向该院申请财产保全，请求对诚信公司、时金林在凤阳县府城镇人民政府的工程款600万元进行诉讼保全。该院依法作出裁定，扣留诚信公司、时金林在凤阳县府城镇人民政府的工程款600万元。诚信公司于2018年向该院申请对陈作功提交的借条上的项目部印章进行鉴定，安徽天正司法鉴定中心于2019年2月20日作出鉴定意见为：落款日期为2013年8月12日《借条》落款处“滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部”印文与凤阳县人民法院（2016）皖1126民初625号案件卷宗中落款日期为2012年6月3日《工程承包合同》首页上“滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部”的印文不是同一枚印章形成。落款日期为2013年8月12日《借条》落款处“滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部”印文与凤阳县人民法院（2016）皖1126民初625号案件卷宗中落款日期为2012年8月6日《借条》、落款日期为2013年8月23日《借条》、落款日期为2014年1月23日《借条》落款处“滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部”的印文是同一枚印章形成。上述事实有借条、汇款凭证、诚信公司项目部账目、鉴定意见书等证据材料在卷证实。凤阳县人民法院认为：时金林作为凤阳县府城镇综合为民服务中心工程的内部承包人和实际施工人，因工程建设资金向陈作功借款300万元，有时金林出具的借条、汇款凭证及诚信公司项目部账目记载，且时金林对借款事实及偿还利息83.7万元均无异议，可以认定双方借贷关系成立。由于涉案借款项用于工程建设，时金林签名出具借条之后又加盖滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部印章，时金林作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上加盖公章的行为所应产生的法律后果。虽然诚信公司对陈作功提交的借条上的项目部印章进行鉴定，但通过鉴定意见看，其与凤阳县人民法院（2016）皖1126民初625号案件卷宗中落款日期为2012年8月6日《借条》、落款日期为2013年8月23日《借条》、落款日期为2014年1月23日《借条》落款处“滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部”的印文是同一枚印章形成。而诚信公司未能提供有效证据证明陈作功与时金林恶意串通，损害其利益的行为，应认定滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部和时金林为共同借款人，共同承担还款责任。滁州诚信建筑安装有限公司凤阳项目部系诚信公司内设机构，无独立法人资格，该偿还本息之法律责任依法应由诚信公司承担。关于诚信公司抗辩，陈作功的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，对涉案借款双方未明确约定还款期限，依照相关法律规定，出借人随时可以请求借款人返还。因此，诚信公司的抗辩理由，无事实和法律依据，该院不予采纳。法律规定，债务应当清偿。对陈作功主张的诚信公司、时金林共同支付拖欠借款300万元，并支付拖欠借款截止到2018年2月13日利息合计为240.3万元，2018年2月13日之后利息按年利率24%继续计算，计算到全部欠款付清之日止诉讼请求。由于时金林借款后已给付利息83.7万元，根据双方约定的利息为2分（折合年利率24%），虽然未超出法律规定的标准，但计算方法有误，该院予以纠正。截至2014年5月28日，时金林尚欠借款本金270.645万元，之后利息自2014年5月29日计算。综上所述，陈作功主张的部分诉讼请求成立，且符合法律规定，该院依法予以支持；超出部分的请求无事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决被告滁州市诚信建筑安装有限公司与被告时金林于本判决生效后十五日内偿还原告陈作功借款本金270.645万元及相应利息（自2014年5月29日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日）；驳回原告陈作功的其他诉讼请求。案件受理费49621元，财产保全费5000元，合计54621元，由原告陈作功负担2481元，被告滁州市诚信建筑安装有限公司与被告时金林负担52140元。本院再审期间，再审申请人诚信公司提交安徽省高级人民法院（2019）皖民再142号民事判决书，证明时金林在借条上注明的案涉借款用于案涉工程项目、付材料款的相关内容以及加盖的诚信公司凤阳县项目部公章都是后补的，时金林借款时，没有以诚信公司的名义。同时也证明了时金林借款时不符合职务行为的特征，也不符合表见代理的特征，诚信公司从没有向陈作功借款意思表示，没有共同借款的行为，不是共同借款人。陈作功质证认为，对该判决书真实性没有异议，但关联性及证明目的均有异议，该判决书所认定是时金林与金艳之间的借款事实，跟时金林与陈作功之间的借款不是同一时间，借款事实也是截然不同，该判决书不能作为定案的依据。时金林质证认为，对该判决书真实性没有异议，证明目的有异议，两个案件的案件事实不同，当事人也不同，案件的真实情况请求法院核实查明。被申请人陈作功提交凤阳县人民法院（2016）皖1126民初625号案件2016年4月18日庭审笔录，证明诚信公司发现项目部印章在使用，但当时法定代表人钟法明没有收回，继续在使用。诚信公司质证认为，对该庭审笔录真实性没有异议，但这个章当时时金林已经表示销毁，并有承诺书在原审卷宗中，而且该案件中的项目部印章与本案中不是同一枚。时金林对该证据没有异议。本院认证认为，对诚信公司提交的安徽省高级人民法院（2019）皖民再142号民事判决书,该判决书认定事实与诚信公司在本案中主张事实无关联性，对陈作功提交证据的证明目的将结合其他证据予以评判。本院经再审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院再审认为：结合当事人的再审申请及答辩理由，本案的争议焦点是诚信公司对案涉借款是否应当承担清偿责任。本案已查明时金林向陈作功借款时出具的借条落款系时金林个人，涉案借款利息也由时金林支付，借条上“此款用于府城镇为民服务中心工程、付材料款”及“滁州市诚信建筑安装有限公司凤阳县项目部”印章，均系时金林出具借条后补签、补盖，时金林不是诚信公司的工作人员，现有证据也不能证明时金林的借款行为有诚信公司的明确授权或诚信公司予以追认，故案涉借款的清偿责任应当由其个人承担。原审法院判决诚信公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。对诚信公司的再审请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初3163号民事判决；二、被申请人时金林于本判决生效后十五日内偿还被申请人陈作功借款本金270.645万元及相应利息（自2014年5月29日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日）；三、驳回被申请人陈作功其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49621元，财产保全费5000元，合计54621元，由陈作功负担2481元，时金林负担36498元，滁州市诚信建筑安装有限公司负担15642元。二审案件受理费28452元，由再审申请人滁州市诚信建筑安装有限公司负担8536元，被申请人陈作功负担19916元。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年八月十日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。