四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1752号 原告（反诉被告）：杨芳，女，汉族，1973年5月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐海，男，汉族，1969年1月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告（反诉原告）：黄小英，女，汉族，1970年6月1日出生，住四川省遂宁市安居区。 二被告共同委托诉讼代理人：谢辉，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 本院于2020年4月7日立案受理原告杨芳诉被告唐海民间借贷纠纷一案。诉讼中，2020年4月26日杨芳申请追加黄小英为共同被告参与诉讼，本院予以准许。2020年7月3日，被告唐海、黄小英向本院提起反诉。本院于2020年8月5日依法适用简易程序，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）杨芳及其委托诉讼代理人余巧义，被告（反诉原告）唐海、黄小英及其共同委托诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨芳向本院提出诉讼请求：1.判令唐海清偿杨芳借款本金1000000元及利息，利息以借款本金1000000元为基数，按照月息2%从2015年10月5日支付至清偿完毕之日止；2.本案案件受理费、保全费由唐海负担。诉讼过程中，杨芳变更第一项诉讼请求为：判令唐海、黄小英清偿杨芳借款剩余本金700000元及该笔借款产生的利息，利息计算方式为：以本金1000000元为基数，按月息2%的标准从2015年10月5日计付至2020年4月25日。以本金700000元为基数，按月息2%的标准从2020年4月26日计付至清偿完毕之日止。事实和理由：2014年，唐海因生意需资金周转向杨芳借款，杨芳分别于2014年11月17日、2014年11月21日分四次向唐海转款1000000元。唐海于2014年11月21日向杨芳出具《借条》一张，载明借款金额1000000元，约定月息两分，利息每三月付一次，借期半年。至今唐海仅支付利息210000元，尚欠本金和剩余利息未清偿。在杨芳的多次催收下，唐海于2018年2月10日在原《借条》签署“重签”二字。2019年5月25日，唐海向杨芳出具《欠款承诺书》，对截止2019年5月的借款本息进行结算，并承诺以先息后本的方式在2019年11月21日前清偿。诉讼中，2020年4月25日，唐海向杨芳偿还借款本金300000元，尚欠借款本金700000元及利息未清偿。2020年4月，唐海的妻子黄小英在《借条》、《欠款承诺书》在予以了签字。黄小英作为借款的共同债务人，负有偿还借款的义务。 唐海、黄小英共同辩称：1.唐海对收到杨芳的借款1000000元、向杨芳出具的借条及《欠款承诺书》的事实均予以认可；2.唐海系案涉借款的名义借款人，实际借款人为四川盛豪房地产开发有限公司（以下简称盛豪公司），唐海并非本案适格的被告，案涉借款应由盛豪公司偿还；3.案涉借款并未用于黄小英与唐海的家庭开支，黄小英对该借款并不知情，不属于夫妻共同债务，黄小英不承担清偿责任；4.黄小英在《借条》、《欠款承诺书》上的签字系被胁迫而签写，不是其真实意思表示，应当依法予以撤销。 唐海、黄小英向本院提出反诉请求：1.依法撤销黄小英2020年4月在《欠款承诺书》的债务人及保证人处的签字；2.判决杨芳赔偿黄小英、唐海因杨芳的错误查封行为致杨芳的经济损失10000元。事实和理由：2014年11月，唐海个人向杨芳借款1000000元。2020年3月23日杨芳向人民法院申请查封了唐海与黄小英共同所有的位于荣兴花园三单元负1楼2号房屋，但是唐海与黄小英并未收到保全裁定书。2020年4月18日唐海与购房者夏超签订《房屋买卖合同》，约定将上述房屋以486000元的价格出卖给夏超。2020年4月20日夏超支付了银行贷款后与中介公司去银行办理抵押时发现上述房屋已被查封，由于房屋被查封购房者夏超少支付了10000元的购房款。为了将房屋解封，黄小英在杨芳的胁迫下在《欠款承诺书》的债务人及保证人处予以了签字。因杨芳的查封行为导致黄小英违背真实意思表示在《欠款承诺书》上签字，并造成唐海、黄小英的经济损失，故提出上述反诉请求。 杨芳针对唐海、黄小英的反诉辩称，唐海、黄小英的反诉请求与本诉并非基于同一事实和同一法律关系，程序上不符合反诉的法律规定。杨芳提起保全系合法行为，并无不当，唐海、黄小英亦无证据证明其产生了10000元的经济损失，故请求驳回唐海、黄小英的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院依法采信的证据结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年唐海向杨芳借款，杨芳分别于2014年11月17日、2014年11月21日以银行转账的方式向唐海出借款项1000000元。唐海于2014年11月21日向杨芳出具《借条》一份，载明：经借到杨芳1000000元，月息2分，利息每三个月付一次，借期半年。2018年2月10日，唐海在原《借条》上签署“重签”二字，并签字捺印。2019年5月25日，唐海向杨芳出具《欠款承诺书》，双方对借款本息进行了结算，确认唐海从2014年11月21日起至2019年5月期间共计支付利息210000元，尚欠借款本金1000000元及未付利息。并约定唐海将所有的借款先利息后本金于2019年11月21日之前全部清偿。 杨芳于诉前向本院申请诉前保全，请求对唐海名下的三套房屋予以保全查封，本院于2020年3月24日作出（2020）川0903财保34号民事裁定书，对杨芳申请保全的唐海名下的三套房屋予以了查封。 2020年4月18日，唐海与案外人夏超签订《房屋买卖合同》，唐海将其名下位于××路××号××花园××单元××层××号房屋出售给案外人夏超，因该套房屋被杨芳诉前保全查封，致使无法办理过户登记。2020年4月25日，唐海与杨芳达成还款协议，约定由唐海向杨芳偿还借款本金300000元，杨芳于收到本金300000元后2个工作日内向遂宁市船山区××房屋的查封。协议签订当日，唐海向杨芳偿还借款本金300000元，本院依据杨芳的解封申请于2020年4月27日作出（2020）川0903民初1752号民事裁定书，解除了对该房屋的查封。唐海至今尚欠杨芳借款本金700000元及未付利息。 关于《借条》及《还款承诺书》上黄小英的签字，黄小英对其于2020年4月在《借条》及《还款承诺书》上签字的行为予以认可。其在《借条》及《还款承诺书》签字系为了解除对保全房屋的查封，以实现办理房屋的过户登记。 另查明，唐海与黄小英系夫妻关系，于1995年12月13日办理结婚登记。 本院认为，依据庭审查明的案件事实，唐海对收到杨芳的出借款项1000000元及向杨芳出具《借条》、《欠款承诺书》的事实予以认可，结合杨芳出借款项的转款凭证，对唐海与杨芳存在民间借贷的法律关系，本院予以确认。双方约定的借款月利率2%符合法律规定，本院予以支持。唐海对杨芳诉称的自借款之日起向杨芳支付利息210000元的事实予以认可，本院予以确认。依据《欠款承诺书》唐海应在2019年11月21日前清偿全部借款本息，除2020年4月25日支付的300000元借款本金外，唐海至今尚欠借款本金700000元及未付利息，其行为有违诚实信用。唐海辩称案涉借款其为名下借款人，实际借款人为盛豪公司，但从唐海出具的相应证据，仅能证明唐海与盛豪公司之间存在借贷关系的法律事实，不能以此证明案涉借款的实际借款人就是盛豪公司，更未举证证明唐海在向杨芳借款时向出借人披露了盛豪公司为实际使用人，故对唐海的该辩解意见本院不予支持。 关于黄小英在《借条》及《还款承诺书》签字行为的认定问题。本案，黄小英作为唐海的配偶，因杨芳的诉请保全致使唐海出售房屋无法办理过户手续，为解除房屋的查封，黄小英自愿在《借条》的借款人处及《还款承诺书》的债务人及保证人处签字，不能据此认定系受杨芳的胁迫所致。该签字行为应视为就借款债务的履行经双方协商达成的新的合议，黄小英的签字行为应当认定为债的加入。黄小英反诉对该签字行为予以撤销的主张，不符合撤销的法定要件，本院不予支持。黄小英作为共同债务人，负有对唐海的借款债务承担共同清偿责任。关于唐海、黄小英反诉主张的保全损害赔偿，因本诉系基于民间借贷的事实提起的诉讼，其反诉主张已超出了本诉法律关系的范畴，与本诉并非基于同一事实和同一法律关系，对其该项反诉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、唐海、黄小英于本判决生效之日起十日内向杨芳偿还借款本金700000元及利息。利息分两部分计算：第一部分，以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%，从2015年10月5日起计算至2020年4月25日止；第二部分，以借款本金700000元为基数，从2020年4月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回唐海、黄小英的全部反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6900元，反诉案件受理费6900元，申请费5000元，由唐海、黄小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄栏馨