山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初74号 原告：潍坊泉慧饲料有限公司，住所地临朐县龙山高新技术产业园荻子涧村（张家沟村）。 法定代表人：张在方，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯国祥，临朐沂山法律服务所法律工作者。 被告：熊云昌，男，1986年1月2日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：杜崇国，临朐龙山法律服务所法律工作者。 原告潍坊泉慧饲料有限公司（以下简称泉慧公司）与被告熊云昌劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉慧公司的法定代表人张在方及委托诉讼代理人于峰、被告熊云昌及委托诉讼代理人杜崇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉慧公司向本院提出诉讼请求：依法重新审理泉慧公司与熊云昌之间的劳动争议。事实和理由：泉慧公司与熊云昌之间不存在任何形式的劳动关系，熊云昌与泉慧公司间未签订劳动合同，且泉慧公司在仲裁庭开庭过程中也已提交相关考勤表等证据证实，熊云昌并非泉慧公司工作人员。熊云昌主张其为泉慧公司职工没有任何证据证实。熊云昌实际从事山东清海种猪厂清泉授精站工作，是自己独立经营，不存在在泉慧公司工作的事实。熊云昌要求泉慧公司支付工资及经济补偿金，违反相关法律规定，侵害泉慧公司的合法权利。 熊云昌辩称，1.临劳人仲案字（2019）第270号仲裁裁决认定事实清楚，裁决合理合法；2.熊云昌系泉慧公司职工；3.熊云昌在泉慧公司工作期间无任何其他职业。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，熊云昌以泉慧公司未及时发放工资，未缴纳社会保险为由，向临朐县劳动人事仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，县仲裁委于2019年11月19日作出临劳人仲案字（2019）第270号仲裁裁决：一、泉慧公司与熊云昌解除劳动关系；二、自裁决书生效之日起7日内，泉慧公司一次性支付熊云昌工资13500元，经济补偿金17507元；三、驳回熊云昌其它诉讼请求。泉慧公司对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。 本案当事人双方争议的焦点是：熊云昌与泉慧公司是否存在劳动关系。 熊云昌陈述：熊云昌与泉慧公司之间存在劳动关系，熊云昌2015年5月到泉慧公司工作，至2019年6月离开公司，工作地点在泉慧公司，从事销售饲料业务岗位，泉慧公司未与熊云昌签订劳动合同，未交纳社会保险；工资为基础工资4000元加销售提成，提成根据回款和销售数量，按每吨10元计算，每月通过银行与工资一起发放；因泉慧公司拖欠工资、未办理社会保险，熊云昌于2019年6月自动离职，未向泉慧公司递交书面材料，泉慧公司知道此事。 熊云昌为证明与泉慧公司存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1.熊云昌在山东临朐农村商业银行账户交易查询单（2015年6月6日至2019年5月28日）10页，证明泉慧公司通过银行向熊云昌支付工资。该银行账户交易查询单中记载：泉慧公司法定代表人张在方自2015年12月10日起至2019年3月12日，除2016年10月、2017年8月两个月外，每月10日至14日向熊云昌账户转入544元至5302元不等的款项，其中除2015年12月、2016年1月、2月、3月、6月、2017年10月、11月、12月，款额分别为3000元、3000元、3500元、3000元、5302元、2509元、544元、604元，2016年10月、2017年8月无款项转入外，其余每月转入款额均在4000元至5000元之间。2.2019年4月18日熊云昌与泉慧公司法定代表人张在方的手机通话录音资料1份，录音中泉慧公司法定代表人张在方确认2月份工资给列上了，对熊云昌在泉慧公司工作四五年及未交纳社会保险未予否认。3.证人姚某、宋某的书面证言并出庭作证，证明熊云昌系泉慧公司的销售人员。4.工装照片1张，证明熊云昌系泉慧公司职工。5.临朐县华业门市（以下简称华业门市）的营业执照1份，证明华业门市的经营者是张法平，系张某之子，且经营地址为临朐县××镇××村，而非泉慧公司所称在熊云昌家。6.华业门市现场照片1张，证明华业门市经销泉慧公司的饲料，与熊云昌无关。 泉慧公司对熊云昌提供的证据认为，证据1实际是熊云昌代理销售饲料所获取的销售提成，但获得销售提成并不能证明熊云昌是泉慧公司职工。证据2录音时间、对话人及原始载体情况均不明确，录音内容明显能够反映存在一方故意诱导性陈述或谈话，但另一方并没有对对方的陈述作出确认或者表示，从整个录音谈话内容看，双方是在协商语境下所作的陈述。即便是张在方真实的谈话，该录音内容也不能证明泉慧公司与熊云昌之间存在劳动关系。证据3中证人姚某陈述是与张某发生买卖饲料业务，张某对熊云昌的称谓是区域经理，姚某单方主观认为熊云昌是泉慧公司经理，姚某所说的买卖饲料当事人、业务收款人、交货人及张某、熊云昌的相互称谓均与泉慧公司无关。证人宋某与熊云昌是牧校同学，先是称熊云昌是泉慧公司人员，后又变成听同学说熊云昌是饲料厂业务员，宋某的证人身份及证言效力不予认可。证据4照片中的服装是产品宣传服装，并不是工装，并不能以持有该服装即是泉慧公司的工作人员；熊云昌主张从事销售工作不应该有工装。证据5、6照片显示的泉慧公司饲料，就是熊云昌作为中间商、介绍人，介绍张某到泉慧公司购买饲料，熊云昌赚取张某购买饲料交易的提成，张某门市部的经营并非与熊云昌无关；张法平是张某的儿子，张某是门市部的实际经营者。 泉慧公司为证明与熊云昌不存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1.泉慧公司考勤表、工资表一宗，证明泉慧公司没有熊云昌的考勤记录和支取工资记载，虽然熊云昌为泉慧公司销售饲料，但双方之间没有隶属或者从属关系，熊云昌不受泉慧公司管理，不属于泉慧公司人员，双方之间不是劳动关系，而是代理销售关系。2.华泰人寿保险股份有限公司与泉慧公司签订的保险合同1份，证明在该保险合同中，被保险人名单中无熊云昌姓名。3.2018年3、4、5月份销量返还、提成表3份，证明表中熊云昌的提成金额与张在方给熊云昌银行转账款额相同，双方之间为代理销售饲料关系，熊云昌作为销售方为泉慧公司销售饲料，泉慧公司根据熊云昌实际销售数量向熊云昌支付销售提成。4.张华书面证词1份，证明熊云昌经营饲料是经张某介绍，熊云昌平时经营销售猪精液业务，熊云昌不向泉慧公司提供劳动成果，接受泉慧公司管理，双方之间不存在劳动关系。5.证人刘某出庭作证陈述，2015年，刘某推荐熊云昌到泉慧公司干中间商卖饲料，卖的越多，价格越高，熊云昌的提成就越多，卖的越少，价格低或者不卖，提成就少或者没有；熊云昌干经纪，是为张某服务的，刘某经常到张某经销饲料的门市，熊云昌一直在张某处卖饲料和猪精，猪精业务是熊云昌自己的；刘某经常到泉慧公司，从来没见熊云昌去过泉慧公司，熊云昌不接受泉慧公司的管理、考核。6.证人孙某出庭作证陈述，熊云昌给张某服务，买泉慧公司的饲料都是张某出钱买，拉到张某的门市，大多是由熊云昌与张某一起卖饲料给养殖户；熊云昌与泉慧公司没有管理或从属关系；关于熊云昌的职业和身份，只知道熊云昌在张某的门市上卖猪精，其他不清楚；泉慧公司根据孙某每月销售饲料的数量、价格向孙某计发提成，每月10日泉慧公司财务计算提成并告知。 熊云昌对泉慧公司提供的证据认为：证据1系泉慧公司单方制作，且提供不全，不予认可；证据2保险合同签订时间是2019年6月10日，生效时间是2019年6月7日，熊云昌已不在泉慧公司且被保险人名单并非全部职工，销售管理人员一个都没有，王倩倩是销售管理人员，牟杉是会计，此二人就不在被保险人员名单中，熊云昌不在被保险人名单中，以此证据并不能证明熊云昌不是泉慧公司职工。证据3系泉慧公司单方制作，没有熊云昌签字确认，且泉慧公司仅提供2018年3-5月份的表格，应提供熊云昌在泉慧公司工作期间的全部原始凭证予以证明。证据4证人张某只出具书面证词，未出庭作证，证词为打印件，不是张某本人亲笔书写，签字不能确定是张某本人所为，张某的证词虚假，证词无法律效力，且张某作为泉慧公司的饲料销售门市实际经营者，与泉慧公司有利害关系，张某的证词不应采信。证据5证人刘某与泉慧公司法定代表人张在方系原同事关系，且交往密切，有利害关系，证言也前后矛盾，刘某的证言不应采信。证据6孙某一直销售泉慧公司饲料，与本案有利害关系。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、熊云昌提供证据的认定：泉慧公司对证据1真实性无异议，本院采以采信。证据2系录音资料，不能单独作为定案的依据，但可结合其他证据作出认定。证据3的两名证人证言，证人陈述内容无法充分体现熊云昌与泉慧公司之间存在劳动关系。证据4照片中熊云昌所穿印有“潍坊泉慧饲料”字样和“泉慧”图标的短袖无领T恤，应是泉慧公司的宣传衫，并非工装。证据5、6，与本案无关联性，不予采纳。 二、泉慧公司提供证据的认定：证据1、3系泉慧公司单方制作的证据，熊云昌不予认可，且泉慧公司提供的该项证据不全，泉慧公司也有已知员工并未记载在册，故本院不予采信。证据2中被保险人名单中虽无熊云昌，但亦有其他泉慧公司已知员工未在被保险人名单中，且投保时熊云昌已不在泉慧公司，本院对该证据不予采信。证据4仅是张某书面证词，张某本人未出庭作证，且泉慧公司表示不申请证人出庭作证，无法核实所出具证词的真实性，故本院对证据4不予采信。证据5的证人刘某在泉慧公司提供的工资表中从泉慧公司领取工资，但刘某却在作证保证书中称与本案当事人无关系，并在作证时称与泉慧公司法定代表人张在方是老同事关系，经常去泉慧公司帮忙，未如实陈述其与泉慧公司之间的关系，刘某陈述证言可信度低，本院不予采信。证据6的证人孙某作为泉慧公司饲料的经销人员，与泉慧公司有一定利害关系，且陈述的证言不够确定，多用“据我了解”等用语，故本院对证据6不予采信。 通过原、被告上述证据中本院采信的证据所反映的事实，本院确认熊云昌与泉慧公司之间存在劳动关系。理由如下：首先，通过熊云昌提供的熊云昌在山东临朐农村商业银行账户交易查询单来看，泉慧公司法定代表人张在方自2015年12月10日起至2019年3月12日，除个别月份外，每月向熊云昌定期支付款项，虽然双方对款项的性质有不同说辞，熊云昌称是泉慧公司支付的工资，泉慧公司称是熊云昌销售提成。但不管是工资还是销售提成，都属于熊云昌的劳动报酬，而且支付时间长达三年以上，基本逐月支付。其次，饲料生产、销售是泉慧公司的主要业务，熊云昌为泉慧公司销售饲料，系为泉慧公司的主要业务提供劳动。再者，熊云昌提供的与泉慧公司法定代表人的通话录音中，张在方有“把2月份工资给你列上的”、“你要是弄一二百吨的话，也不放你”的谈话内容，且在熊云昌谈到四五年的保险没交时，张在方并未反驳不应办理社会保险，而是以泉慧公司职工都没办理社会保险为由予以答复。综上理由，熊云昌为泉慧公司的主要业务提供劳动，泉慧公司向熊云昌支付劳动报酬，能够确认熊云昌与泉慧公司之间形成劳动关系。 本院认为，熊云昌与泉慧公司之间存在劳动关系，熊云昌主张自2015年5月到泉慧公司工作，2019年6月离职，泉慧公司未予否认，本院对熊云昌工作期限为自2015年5月至2019年6月予以确认。泉慧饲料最后一次支付熊云昌工资时间为2019年3月12日，系支付熊云昌2019年2月份的工资，因此，熊云昌主张泉慧公司拖欠其3-5月份工资13500元，在泉慧公司未提供证据予以反驳的情况下，本院予以确认。泉慧公司拖欠熊云昌工资，且未为熊云昌缴纳社会保险，熊云昌为此要求解除双方劳动关系，符合法律规定，泉慧公司应依法向熊云昌支付经济补偿。经济补偿数额计算为17147.32元[自2019年6月份至2020年5月份期间十二个月的工资共计51442元（4207+4251+4251+4305+4263+4215+4129+4245+4076+13500）÷12个月×4个月]。泉慧公司以与熊云昌之间不存在劳动关系为由，主张不予支付熊云昌工资和经济补偿，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款规定，判决如下： 一、驳回原告潍坊泉慧饲料有限公司的诉讼请求。 二、解除原告潍坊泉慧饲料有限公司与被告熊云昌的劳动关系。 三、原告潍坊泉慧饲料有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告熊云昌工资13500元、经济补偿17147.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潍坊泉慧饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 泳 二〇二〇年八月八日 书记员 徐小风