福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1198号 原告:施建文，女，1965年5月31日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 被告：陈珍，女，1981年10月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 原告施建文与被告陈珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施建文及其委托诉讼代理人罗坚平，被告陈珍及其委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施建文向本院提出诉讼请求：1.判令陈珍归还借款本金150000元及尚欠利息25000元（计算至2020年4月30日，此后按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费由陈珍承担。事实和理由：陈珍从事房屋中介服务，因购买房屋资金不足，于2014年10月11日向施建文借款5万元，2018年2月10日向施建文借款2万元，2018年2月11日向施建文借款3万元，2018年5月10日向施建文借款3万元，2018年7月18日向施建文借款2万元,合计15万元。上述15万元借款每月利息为4200元，陈珍2018年7月至2019年7月均按月向施建文支付利息。从2019年8月开始停止支付利息。经多次催讨，陈珍未归还借款，仅仅于2020年4月29日向施建文支付利息2000元，至2020年4月30日，陈珍尚欠借款15万元，利息25000元。 陈珍辩称，施建文在起诉状中指出，与陈珍共发生5次借款，分别是2014年10月11日、2018年2月10日、2018年2月11日、2018年5月10日、2018年7月18日借贷5万元、2万元、3万元、3万元、2万元共计15万元，出具5张借条，除2018年2月10日借款2万元一张借条写着“利息3%”外，其余4笔借款均未约定利息及借期，以上事实属实。陈珍认可事实外，对施建文在起诉状所指的如下5点提出异议：1.上述借款15万元，每月利息4200元；2.陈珍2018年7月至2019年7月均按月向施建文支付利息；3.自2019年8月停止支付利息；4.2020年4月29日，陈珍支付利息2000元；5.至2020年4月30日陈珍尚欠借款15万元，利息2.5万元。施建文上述5点主张，与事实完全不符。陈珍认为，陈珍在与施建文借款期间及之后，通过平安银行、工商银行共向施建文转款计11.82万元。其中：1.2014年10月15日转款5万元，是用于返还2014年10月11日的一笔借款5万元；2.2018年2月10日发生一笔借款2万元，借条写着利息3%。因其中约定不明（未写明利率，还是月利率？），陈珍认为，按月利率3%计付偏高且无证据，应按年利率3%计付。据此，该笔借款2万元自2018年2月10日至起诉日（2020年5月12日）按年利率3%计算的利息是1.37万元。据上1、2点，陈珍余下的还款部分=共还款11.82-2014年10月15日还款5万元-支付2018年2月10日借款2万元按年利率3%计算的利息1.37万元=5.45万元。综上计算，陈珍尚欠借款=共借款15万元-已还5万元=余下的已还款5.45万元（因另3笔借款未约定利息，说明该3笔借款无约定利息，故此笔还款应作为借款本金抵偿）=4.55万元。综上，截至2020年5月12日止，陈珍只欠借款本金4.55万元及此后按年利率6%计算的利息。 施建文、陈珍对证据材料没有异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下： 1.2014年10月11日，陈珍向施建文借款50000元；2018年2月10日，陈珍向施建文借款20000元，利息为3%；2018年2月11日，陈珍向施建文借款30000元；2018年5月10日，陈珍向施建文借款30000元；2018年7月18日，陈珍向施建文借款20000元。 2.2014年11月12日至2018年2月9日，陈珍每月向施建文转款500元。 3.2014年10月15日，陈珍向施建文转款50000元。 4.2018年2月11日、24日，陈珍每月向施建文转款1300元；2018年3月、4月，陈珍每月向施建文转款2000元；2018年5月，陈珍每月向施建文转款2900元；2018年6月，陈珍每月向施建文转款3400元；2018年7月至2019年7月，陈珍每月向施建文转款4200元。 5.2020年4月29日，陈珍向施建文支付2000元。 双方当事人争议的焦点为： 一、关于陈珍2014年10月15日支付给施建文50000元是否用于归还2014年10月11日陈珍向施建文借款50000元以及是否约定利息的问题 施建文认为，其与陈珍多前年就发生借款事实，陈珍2014年10月15日支付给施建文的50000元是归还原先的借款，原先的借条在陈珍还清款项后，借条已归还陈珍。没有还清的款项，借条都在施建文手中。2014年10月11日，陈珍向施建文借款50000元，虽然没有写利息，当时口头约定的是月息2%，实际只按月息1%计算。从陈珍2014年10月11日借款后，陈珍于2014年11月开始，每月支付500元可以得到证实，每月为500元利息计算到2018年5月。此后，利息调整为月息2%，可从陈珍支付的利息得到证实； 陈珍认为，2014年10月15日支付给施建文50000元是用于归还2014年10月11日陈珍向施建文借款50000元。2014年11月开始，每月还施建文的500元是还之前向施建文的借款。 本院认为，从施建文提供的银行转款凭证可证明，陈珍与施建文2014年4月就有发生款项来往。陈珍自认其与施建文从2010年就发生了借款的事实。从施建文提供的借条及陈珍借款后，次月开始，每月有规律转款500元至施建文账户至2018年2月10日第二笔借款。陈珍辩称每月还500元是还原来的借款，其又未能提供证据加以证明是还先前哪笔借款，且施建文没有主张陈珍所谓的先前的借款。施建文陈述陈珍2014年10月15日支付给施建文50000元是还之前的借款，借条已被陈珍收回的理由，本院予以支持。陈珍2014年10月11日向施建文借款50000元。虽然借条中未约定借款利息，但从借款后，即2014年11月12日至2018年2月9日，陈珍有规律每月支付施建文500元，可以认定陈珍2014年10月11日向施建文借款50000元，利息约定为月息1%，即每月500元。 二、关于2018年2月11日，陈珍向施建文借款30000元；2018年5月10日，陈珍向施建文借款30000元；2018年7月18日，陈珍向施建文借款20000元是否有约定利息 施建文认为，2018年2月10日、2018年2月11日、2018年5月10日，2018年7月18日陈珍向施建文借款20000元、30000元、30000元、20000元，2018年2月10日约定利息为3%；陈珍2018年2月11日至2019年7月17日的还款，是有规律还款，随着本金的增加，还款有规律的增加。施建文陈述其与陈珍书面及口头约定利息为：1.2018年2月10日借款利息为月利率3%（合同约定利息）；2.2018年2月11日借款利息为月利率3%；3.2018年5月10日借款利息为月利率3%；4.2018年7月18日借款利息为月利率4%。 陈珍认为，2018年2月11日，陈珍向施建文借款30000元；2018年5月10日，陈珍向施建文借款30000元；2018年7月18日，陈珍向施建文借款20000元没有约定利息。 本院认为，2018年2月11日、2018年5月10日、2018年7月18日，陈珍向施建文借款，借条虽然没有约定借款利息，结合，陈珍2018年2月10日向施建文借款，约定利息为3%。从陈珍2018年2月9日至2019年7月17日，陈珍每月陆续支付施建文的款项，该还款的数量随着借款的增加而规律性增加，可以印证施建文主张的2018年2月11日、2018年5月10日，陈珍向施建文借款30000元、30000元，约定利息为月息3%；2018年7月18日，陈珍向施建文借款20000元，约定利息为月息4%。故本院认定陈珍向施建文借款口头约定利息的理由成立。 综上，本院认为，陈珍向施建文借款150000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。从庭审笔录及施建文提供的付款清单，结合借款金额、借款时间及陈珍付款清单的规律性，可以形成一条完整的证据锁链，证明虽然陈珍出具给施建文的借条部分没有写利息，但从陈珍付款给施建文的款项都是随着借款的积累，支付的款项在有规律的增加，该款项与施建文主张的利息相吻合，故本院认定陈珍从2014年11月12日至2019年7月17日支付给施建文的款项为支付利息。施建文要求陈珍返还借款并支付利息的请求，本院予以支持。陈珍辩称没有写利息的借条是不用支付利息的主张及其从2014年11月至2019年7月支付给施建文的款项不是支付利息而是归还施建文原先及现借条的借款本金的理由，证据不足，本院不予以支持。关于利息的认定，本院认为：1.2014年10月11日，陈珍向施建文借款50000元，2014年11月至2018年5月，利息为月息1%，2018年6月开始，利息为月息2%；2.2018年2月11日、2018年5月10日，陈珍向施建文借款30000元、30000元，利息为月息3%；3.2018年7月18日，陈珍向施建文借款20000元，利息为月息4%。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。陈珍从2018年7月18日，以20000元为基数，按月息4%，每月支付施建文利息800元，违反了《最高人民法院》第二十六条规定，对超过的利息200元应抵扣本金。故2018年7月18日借款20000元，截止2019年7月17日，尚欠本金20000元－（200元×13）＝17400元。另2020年4月29日，陈珍向施建文支付2000元，因还款时未说明支付利息还是本金，本院认定为陈珍支付施建文2000元为支付本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第十六条第一款，第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈珍应于本判决书生效后十日内支付施建文借款本金145400元； 二、陈珍应于本判决书生效后十日内支付施建文利息（利息以147400元为基数，按月利率2%，从2019年7月18日计至2020年4月29日。以145400元为基数，按月利率2%，从2020年4月30日计至判决确定的还款日）； 三、驳回施建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，因适用简易程序审理，减半收取1900元，由陈珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  阮训升 二〇二〇年八月十二日 书记员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。