南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初755号原告江西省建宇实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山中大道**，统一社会信用代码913601217055416913。法定代表人刘建平，该公司总经理。委托代理人刘祖雷，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，律师执业证号13601201610118919。委托代理人李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，律师执业证号13601201911158011。被告南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人章豪，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科副科长。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。第三人陈立新，男，1968年1月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告江西省建宇实业有限公司（以下简称建宇公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于8月4日立案，并依法分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘祖雷、被告市人社局委托代理人黄俊平、第三人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年3月18日作出洪人社南昌县工伤认字﹝2020﹞第02号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：2019年12月11日8时30分，陈立新在建宇公司车间工作时不慎受伤。经送往南昌县人民医院治疗，经诊断为：左小指中末节骨折。陈立新在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系因工伤受伤。原告建宇公司诉称，一、原告与第三人陈立新不属于劳动关系，而是合作关系，双方签订了《生产责任共同承包责任书》。陈立新对自己的伤情负全部责任。二、陈立新在8点受伤，不属于上班时间。陈立新也没有证据证明其是因工作原因受的伤。即使按照其所称的在敲衬套时受伤，但是敲衬套并非其工作岗位和工作内容，不属于因工作原因受伤。三、陈立新称其在敲衬套时锤柄断裂，锤子砸到左小指导致第二节粉碎骨折。这种伤情在正常情况下根本无法实现，原告完全有理由怀疑陈立新系自残或在其他地方受伤，陈立新故意制造工伤。事故发生后不久，陈立新的妻子胡艳从原告处将锤子拿走，至今未归还。《工伤决定书》认定事实错误。请求法院判令：1.依法撤销被告市人社局作出的《工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告建宇公司提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告的营业执照，用以证明原告诉讼主体适格；2.《生产责任共同承包协议书》，用以证明原告与陈立新系合作关系，而非劳动关系，陈立新应对自己的伤情负责；3.《工伤事故报告》，用以证明陈立新所陈述的受伤过程，在正常情况下无法实现，陈立新故意制造工伤；4.《关于12月11日陈立新事故锤子的说明》，用以证明陈立新的妻子胡艳从原告处将锤子拿走未归还；5.证人吴某的证言，用以证明①事发当日8点多吴某与陈立新一同坐公司的通勤车到达公司，打卡之后，吴某看到陈立新在王建标的工作位子上，之后听到锤子掉到地上的声音，事后听说车间出了事故；②敲衬套不是陈立新的工作内容；③敲衬套正常作业很难敲到小指头。被告市人社局辩称，市人社局依法受理陈立新提出的工伤认定申请后，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告向市人社局提交了《关于陈立新工伤认定申请的答复》及证据材料，对双方劳动关系不存异议，否认陈立新受伤属于工伤，提出陈立新受伤系自身故意造成，蓄意敲诈原告。根据陈立新提供的银行交易记录和原告提供的答复等证据，足以认定原告和陈立新之间存在劳动关系。而原告所述陈立新自残造成伤害，为主观猜测，且与其提交的《工伤事故报告》中第三人自身原因违规操作造成受伤的表述不一致，不能否认第三人因工受伤的事实。被告依法作出工伤认定决定，程序合法，事实清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.第三人身份证复印件3.《工伤经过》4.罗来明、沈聪睿出具的证明材料及其身份证复印件5.原告企业信息6.工服图片7.银行交易记录8.治疗诊断材料9.《工伤认定申请受理通知书》，用以证明第三人向市人社局申请工伤认定，申请材料齐全，市人社局依法受理。第二组证据：10.《工伤认定限期举证通知书》及送达凭证11.原告提交的《关于陈立新工伤认定申请的答复》及《2019年6月质量处罚通告》《2019年8月质量、消耗奖惩通告》《2019年9月质量通告》《2019年11月质量、处罚通告》《公司办公会议纪要》《关于胡艳同志要求辞职的决定》《关于12月11日陈立新事故锤子的说明》、二份《工伤事故报告》、三张图片，用以证明市人社局依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告收到后向市人社局提交了书面答复及证据。第三组证据：12.《工伤决定书》及送达凭证，证明被告依法作出工伤认定并送达。第三人陈立新述称，2017年11月27日第三人入职原告公司，直至2020年5月7日。原告违反《劳动法》，未与第三人签订书面劳动合同，也未为第三人缴纳社保，故意拖欠工资，不提供带薪年休假，安排第三人连续工作32小时。第三人工伤休假结束返回公司上班，原告强制将第三人调离钳工岗位，第三人未予同意，原告便不让第三人上班。原告与第三人应视为订立了无固定期限劳动合同。事发当日，第三人和同事一起坐原告的厂车上班，打卡后开始工作，钳工的工作包括二十道工序，敲衬套是其中之一。原告主观猜测第三人系故意制造工伤，是无稽之谈。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈立新向本院提交了下列证据：1.《宜春市医疗保险手册》、宜春市医疗保险事业管理局出具的《证明》、宜春市社会保险事业管理局出具的《江西省城镇职工养老保险参保证明》，用以证明原告未为第三人缴纳养老保险、职工医保；2.手指伤情照片、案涉锤子的照片、对话录音5段及文字说明，用以证明第三人系因工伤受伤，应当认定为工伤。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明其主张；对证据2、5、9的三性均无异议；对证据6～8的三性均有异议；对证据10中《工伤认定限期举证通知书》的三性均无异议，认可收到了该通知书，但对送达凭证的关联性有异议；对证据11的三性均无异议，提出原告向被告提供材料时对事实尚未调查清楚；对证据12的三性均无异议，提出《工伤决定书》认定结论错误。原告对第三人提交证据的三性均有异议，认为不能证明其主张，提出原告与第三人是合作关系，原告未给第三人缴纳社保的原因在于已将缴社保的相关钱款发放给了第三人，5段对话录音的对话时间、地点、地点的身份均无法确认。被告对原告提交的证据的质证意见与第三人的意见一致。被告对第三人提交的证据的三性均无异议。第三人对原告提交的证据1、3的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，提出原告曾要求第三人在空白纸上签名，对该责任书不知情；对证据4的三性均有异议，提出胡艳没有拿走涉案锤子；对证据5的三性均有异议，提出吴某系管理人员，对现场流程不了解，第三人与王建标等人配合完成工作，第三人作业时抓握的是短柄金属棍。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院对证据确认如下：第三人提供的对话录音及文字说明不符合证据形式，本院不予采信。对第三人的其余证据和原告、被告的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，第三人陈立新在原告建宇公司从事钳工工作。2019年12月11日8时许，陈立新在公司车间内敲牙轮衬套时，锤柄断裂砸伤左手小指，后被送至南昌县人民医院治疗，经诊断为：左手小指中节指骨粉碎性骨折。2019年12月30日，陈立新向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于2020年1月3日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于1月8日向市人社局提交《关于陈立新工伤认定申请的答复》及《工伤事故报告》等证据，提出第三人系故意制造工伤，蓄意敲诈原告钱财。市人社局于2020年3月18日作出《工伤决定书》，认定第三人在此次事故造成的伤害，系因工受伤。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在工伤认定过程收集的银行交易记录、证人证言、《关于陈立新工伤认定申请的答复》及《工伤事故报告》等证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告和第三人存在事实劳动关系。被告基于上述证据，确认第三人与原告之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人不构成工伤应当承担举证责任，原告在被告进行工伤认定期间及本案诉讼中并未提供第三人不是因工受伤的确切证据，亦未提供能够证明第三人系自残的结论性证据，故被告根据现有证据作出行政行为，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告对第三人受伤原因有异议，认为第三人系自残，应提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，或相关事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书被有权机关否定的证据。原告在工伤认定程序中未在《工伤认定限期举证通知书》指定的期间内向被告提出因果关系鉴定申请，现原告在诉讼程序中提出鉴定申请，欲以鉴定意见否定工伤认定没有法律依据，对其申请鉴定的相关主张本院不予支持，对其认为第三人所受伤害不属于工伤的主张本院亦不予采纳。根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。因疫情影响，被告2020年1月3日受理工伤认定申请，3月18日作出《工伤决定书》，4月20日向原告送达《工伤决定书》，该程序瑕疵对原告权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省建宇实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  徐丽英人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  谢 迪