四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初758号 原告：吴崇彬，男，1952年5月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：宋明光（特别授权），系内江汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兆荣（特别授权），系内江汉安律师事务所律师。 被告：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平（特别授权），系四川管仲律师事务所律师。 被告：陕西宏兴建设工程有限公司，住所：陕西省西安市碑林区长安北路**大话南门壹中心**，统一社会信用代码：91610000687958724X。 法定代表人：豆科锋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李清换（特别授权，系该公司员工），男，1959年2月28日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，居民，住陕西省，住陕西省宝鸡市陈仓区v> 委托诉讼代理人：乔军翔，系陕西恒浩律师事务所律师。 原告吴崇彬与被告唐前付、陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称“陕西宏兴建司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，于2019年10月15日作出（2019）川1011民初1183号民事判决书，被告陕西宏兴建司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2019年12月27日以（2019）川10民终1123号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初1183号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴崇彬及其委托诉讼代理人宋明光、黄兆荣、被告唐前付及其委托诉讼代理人蒋平、被告陕西宏兴建司的委托诉讼代理人李清换、乔军翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴崇彬向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告立即归还原告的借款本金及利息总计1500000元；二、判令第二被告对上述借款中的1338000元承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月23日被告唐前付找到原告吴崇彬，说自己以陕西宏兴建司的名义承包了威远县观音滩镇初级中学校整体修建工程项目，因修建工程需要周转资金，要求向原告借款，原告同意借款后，于2015年8月23日借款200000元给被告（双方签订了《合作协议》，被告出具有收据、《收条》，2017年7月12日被告陕西宏兴建司在《收条》上盖章）。之后，被告因工程需要资金，多次找到原告借款。2015年9月4日，原告借款50,000元给被告（于2017年1月22日补借条），2017年1月22日原告借款50,000元给被告，同日被告向原告的侄儿陈桂林借款50,000元（后被告认可该笔借款是向原告借的）。2017年7月12日，被告找到原告说没钱发放威远县观音滩镇初级中学校建设工程农民工工资，要求借款500000元用于发放农民工工资，并承诺六个月归还，原告同意借款给被告，被告唐前付向原告出具《借条》，被告陕西宏兴建司在借条上加盖了公司印章，后原告转款500000元给两被告用于发放农民工工资。因无钱如期归还所借的民工工资及利息给原告，唐前付跟原告结算利息后向原告出具《欠条》注明：“欠吴崇彬利息188000元，工程审计后支付”。2017年12月8日原告找到唐前付要求其归还整个观音滩初级中学修建期间的借款，唐前付承诺工程完工后立刻支付，双方将之前所有的借款、借条汇总结算本金、利息（结算至2018年2月14日止）后确认被告共计欠原告借款1,388,800元。原告将被告之前出具的所有借条退还被告，仅保留复印件，被告遂重新向原告出具《借条》一张，被告陕西宏兴建司在该《借条》上加盖了印章，并在《借条》上注明工程款到账后先行支付此借款，但此后经原告多次催收，二被告均未还借款。2019年2月1日，被告唐前付与原告再次对账，确认双方的债权本金及利息总和为1,500,000元。二被告至今未履行还款承诺，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。庭审中，原告将诉讼请求第一项请求金额变更为1478166.68元。 被告唐前付辩称，向原告借款69万元是事实，但是借款均未约定利息，我方收到原告20万元投资款是事实，但我方认为该笔款项不应列入本案审理，138万元和150万元的借条不应作为本案定案依据来处理，我方所用公章均经过了公司的认可，是被告2分公司经理盖的章，公司认可的是投资关系，并未认可利息。 被告陕西宏兴建司辩称，本案系原告吴崇彬与被告唐前付之间的个人借贷关系，与陕西宏兴建司无关。未经我公司授权和事后追人，被告陕西宏兴建司不承担任何责任。复印件不能作为本案定案依据。原告所谓的合伙结算债务全部发生在宏兴公司与建设单位竣工日期以后，与宏兴公司无任何关系。我公司从未给唐前付所谓合伙债务加盖过公司印章，也无任何承诺。我公司依法不应承担连带偿还责任。我公司已足额支付唐前付施工工程款，唐前付已认可对外借款属个人行为与公司无关。诉讼费不属于诉讼请求范围。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告吴崇彬提交了以下证据：1、原告及二被告的身份信息，拟证明原、被告的主体适格；2、《合作协议》、《收条》、《收据》，拟证明被告唐前付以合作的形式向原告借款200,000元，被告陕西宏兴建司在该《收条》上盖章；3、2017年1月22日被告出具的借条三张，拟证明被告唐前付于2015年9月4日、2017年1月22日向原告借现金共计150,000元的事实，其中的50,000元借款系原告以陈桂林的名义出借给被告唐前付的；4、2017年7月12日的《借条》一张，证明被告唐前付向原告借款500,000元用于发放农民工工资的事实，双方约定每3个月支付利息120,000元，被告陕西宏兴建司在该《借条》上盖章；5、《欠条》，拟证明被告唐前付认可欠原告50万元农民工工资借贷利息188000元；6、建行和农行的交易明细，拟证明原告于2015年8月22日转账80,000元、2017年7月14日转账300,000元、2017年7月20日转账175,000元给被告唐前付的事实，原告与被告唐前付之间的部分借款是通过转账支付的；7、2017年12月8日的《借条》一张，拟证明经原、被告对账，被告共计欠原告1,388,800元，被告陕西宏兴建司在该《借条》上盖章，并承诺工程款到账后优先支付给原告；8、车辆抵押及转账依据，证明2017年12月12日借款10万元给唐前付；9、2019年2月1日的《借条》一张，拟证明原告与被告唐前付于2019年2月1日经再次核算，确认被告唐前付欠原告借款本金和利息共计1,500,000元；10、《民事判决书》2份、民事裁定书1份、执行结案通知书1份，拟证明在这些案件中被告陕西宏兴建司均未对印章提出异议，被告对于印章的辩论意见不成立。 对原告吴崇彬出示的以上证据，被告唐前付的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原、被告之间是投资关系；对证据3、4真实性无异议，所有借条均未约定利息；对证据5的真实性无异议，但是是不合法的，这18.8万元实际是前面几笔借款按利息8分累加的我方不认可；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，但是内容不合法，虚增了高利，我方不认可；对证据8三性无异议；对证据9真实性无异议，对内容不予认可，虚增了债务；对证据10与本案无关，不予质证。被告陕西宏兴建司的质证意见：对证据1三性无异议，但我公司不是适格被告；对证据2的三性无异议，对其证明目的有异议，被告与原告之间是合伙协议，本案应属于合伙协议纠纷；对证据3的真实性和关联性不予认可；证据4-证据9的真实性和关联性不予认可；对证据10的真实性不评判，但与本案无关。 被告唐前付提交了以下证据：1、合作协议、收据、收条；2、借条3张；3、欠条。原告吴崇彬的质证意见：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，双方在结算时并未按约定的高息算，实际结算条上计算出的总体金额是不存在高利贷的行为；对证据2、3的三性无异议，对证明目的有异议。被告陕西宏兴建司的质证意见：对证据1的真实性及证明目的无异议，本案应为合伙协议纠纷；证据2、3与本案无关，不发表意见。被告陕西宏兴建司提交了以下证据：1、介绍信，证明我方只授权被告唐前付招标事宜，且授权期限只有7天；2、中标通知书；3、施工合同，证明施工总期限为280天；4、工程款支出明细；5、陕宏建（司）字（2016）第006号文件，证明我公司于2016年1月10日撤销了成都分公司，2016年2月28日将所有资质证件、印章由分公司经理张伟交回公司；6、证明，证明有张伟的亲笔签名；7、情况说明、承诺，证明案涉借款与公司无关，由被告唐前付进行偿还。原告吴崇彬的质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告唐前付是实际转包人，授权只是为了法律需要；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该证据加盖有被告的印章，被告陕西宏兴建司应承担责任；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性有异议；对证据6由于证人未到庭，不能达到其证明目的；对证据7的真实性有异议，被告唐前付的意思表示不真实，在第一次庭审后被告陕西宏兴建司以报案威胁被告唐前付才写的承诺书，内容也不真实，不能作为民事证据。被告唐前付的质证意见：对证据1与原告质证意见一致；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，实际开工时间是2018年7、8月份；对证据4、5达不到被告证明目的；对证据6不予质证；对证据7的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴崇彬出示的证据1，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2-证据6,虽部分系复印件，但以上证据与原告的陈述和其他证据之间能相互印证，本院予以采信；证据7来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信；证据8与本案无关联性，不予采信；证据9来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信；证据10与本案没有关联性，不予采信。被告陕西宏兴建司出示的证据1-证据5，均系复印件，且与本案无关，本院均不予采信；证据6证人未到庭，对该份证据不予采信；证据7系复印件，且形成于诉讼过程中，对该份证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告唐前付系以陕西宏兴公司资质获取威远县观音滩初级中学建设工程的实际承包施工人。2015年8月22日，被告唐前付以修建工程需要周转资金为由向原告借款。原告吴崇彬通过银行转账80,000元和现金支付120,000元的方式向被告唐前付支付威远县观音滩镇初级中学校整体修建工程项目投资款共计200,000元，同日，被告唐前付向原告出具《收据》一份，双方于2015年8月23日签订《合作协议》，协议中约定了原告的出资情况、利润支付等情况，2017年7月12日，被告唐前付向原告补充出具《收条》一份，被告陕西宏兴建司在该《收条》上加盖印章。此后，被告唐前付因工程需要资金，多次向原告借款。原告于2015年9月4日借款50,000元给被告唐前付，唐前付于2017年1月22日向原告补充出具《借条》一份。2017年1月22日原告向被告唐前付出借现金50,000元，同日原告又以陈桂林的名义向被告唐前付出借现金50,000元，被告唐前付向原告出具《借条》两张。2017年7月12日，被告唐前付向原告借款500,000元，用于发放威远县观音滩镇初级中学校建设工程农民工工资，被告唐前付于同日向原告出具《借条》，被告陕西宏兴建司在借条上加盖了公司印章，原告于2017年7月14日向唐前付转账300,000元，于2017年7月20日转账175,000元，现金支付25,000元。原告与被告唐前付结算后，被告唐前付一共欠原告工程利润188,000元，遂向原告出具《欠条》一份。2017年12月8日，原告与被告唐前付将之前所有的投资款、利润、借款、利息汇总结算本金和利息，结算至2018年2月14日，被告唐前付共计欠原告借款本金和利息共计1,388,800元，同日被告唐前付向原告重新出具《借条》一份，被告陕西宏兴建司在该《借条》上加盖印章，并在《借条》上注明公司承诺该项目工程款到账后，先行支付以上款项，其他内容不做承诺。2017年12月12日，原告吴崇彬再次向被告唐前付出借现金100,000元。2019年2月1日，被告唐前付、案外人刘勇、闻谊等人与原告再次对账，原、被告双方确认被告唐前付尚欠原告吴崇彬本息合计150万元，且双方在该结算条上注明切止今日以前所有的与几人之间的借款协议，以此为准。双方结算后，被告至今未向原告偿还借款。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当清偿。原告与二被告均具有民事行为能力，系本案适格主体。本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少；2.本案的借款利息如何确认；3.陕西宏兴建司是否应承担连带清偿责任。 关于争议焦点1（本案的借款本金是多少）。原告吴崇彬、被告唐前付均认可的借款本金有69万元，其中双方有争议的借款本金为2015年8月23日的20万元、被告是否归还了6万元借款本金。2015年8月23日的20万元被告方辩称系投资款，应另案处理。本院认为虽原告和被告签订的是《合作协议》，但原告并不参与施工工地的任何经营和管理，且不承担工地盈亏风险，只固定收回股金和利润，故虽然名为《合作协议》，实为民间借贷，该20万元名为出资股金，实为借款。被告唐前付在庭审中辩称2017年7月12日的借款50万元已归还6万元本金，但未向本院提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定本案的借款本金为2015年8月23日借款20万元、2017年1月22日借款5万元、2015年9月4日借款5万元、2017年1月22日借款5万元、2017年7月12日借款50万元、2017年12月12日借款10万元，以上借款本金合计为95万元。 关于争议焦点2（本案的借款利息如何确认）。本案中，双方在部分借条中未约定利息，部分借条中有名为利润实为利息的约定，且双方在借款后的两次结算中均计算了利息，对此本院予以确认。被告唐前付向原告吴崇彬借款950000.00元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告按约履行了出借义务，被告唐前付未按约还款，应当承担偿还借款的民事责任。2019年2月1日，原告与被告唐前付就前期所有借款本息进行结算，结算本息金额为1500000元，结算后，被告唐前付未向原告归还过上述款项，由于原、被告均未提供利息计算依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，以年利率24%为标准计算利息，本案的利息计算为借款20万元自2015年8月23日计算至2019年2月1日的利息为167866.67元、借款5万元自2015年9月4日计算至2019年2月1日的利息为41566.67元、借款5万元自2017年1月22日计算至2019年2月1日的利息为24700.00元、借款5万元自2017年1月22日计算至2019年2月1日的利息为24700.00元、借款50万元中的30万元自2017年7月14日计算至2019年2月1日的利息为113600.00元、20万元自2017年7月20日计算至2019年2月1日的利息为74933.33元、借款10万元自2017年12月12日计算至2019年2月1日的利息为27800.00元，以上利息合计475166.67元，故庭审中原告变更诉讼请求要求被告唐前付偿还借款本息1478166.68元的主张，本院依法调整为被告唐前付偿还原告借款本息1425166.67元。 关于争议焦点3（陕西宏兴建司是否应承担连带清偿责任）。从本案大量的借条可以看出，本案的借款系被告唐前付与原告的个人借款，被告陕西宏兴建司虽在原、被告于2017年12月8日签订的借条上加盖了公司印章，但该印章并未加盖在担保人栏内，该借条也未明确约定被告陕西宏兴建司应承担担保责任，该印章加盖处公司承诺内容也无法看出陕西宏兴建司自愿承担担保责任，且原、被告双方于2019年2月1日签订的协议清楚载明切止今日以前所有的与原告之间的借款协议，以此为准，被告陕西宏兴建司并未在该协议上加盖公司印章。综上，本院认为陕西宏兴建司不应承担担保责任。 综上所述，原告要求被告唐前付偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。原告要求被告陕西宏兴建司对借款承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐前付于本判决生效后十日内向原告吴崇彬偿还借款本息共计1425166.67元； 二、驳回原告吴崇彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9150元，保全费5000元，合计14150元,由被告唐前付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 蕴 审 判 员  王 杰 审 判 员  肖顺俊 二〇二〇年八月七日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶