吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初1814号 原告：辽宁曙光农牧集团有限公司,住所地：辽宁省昌图县八面城镇大和村。 法定代表人：李方建，董事长。 委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师 被告：刘忠福，男，1961年11月24日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人：杨柏林，辽宁美邦律师事务所律师。 第三人：辽宁省曙光农牧集团农安牧业有限公司,住所地：农安县哈拉海镇。 法定代表人：宋立新，经理。 原告辽宁曙光农牧集团有限公司（以下简称“曙光公司”）与被告刘忠福、第三人辽宁省曙光农牧集团农安牧业有限公司（以下简称“曙光农安公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曙光公司委托诉讼代理人赵兵、被告刘忠福及其委托诉讼代理人杨柏林到庭参加诉讼，第三人曙光农安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曙光公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）吉0122执异6号执行裁定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘忠福与第三人曙光农安公司养殖回收合同纠纷一案，经农安县人民法院审理后，于2016年12月11日作出（2016）吉0122民初3619号民事判决书，判决第三人曙光农安公司于判决生效后三日内返还被告刘忠福垫付款5,119,347.66元，案件受理费47,850.00元由第三人负担。后刘忠福向农安县人民法院申请强制执行，同时要求追加原告曙光公司为被执行人、第三人宋立新、王秀梅、姜涛、黄淑梅、褚迎春为被执行人。2020年4月，吉林省农安县人民法院作出（2020）吉0122执异6号民事裁定书，裁定将原告曙光公司为本案的被执行人。原告对此裁定不服，现提起诉讼。曙光公司虽然是第三人曙光农安公司唯一股东，但是原告与第三人一直是独立核算，并无财产混同、人员混同。 刘忠福辩称，2020年4月农安县人民法院执行裁定书将原告追加为被执行人，该裁定对追加原告为被执行人认定事实清楚适用法律正确，望驳回原告诉讼请求。 曙光农安公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对曙光公司提供的证据： 1、农安县市场监督管理局出具的企业变更情况（原件），证明2008年3月17日前第三人的股东有三位即铁岭曙光农业发展集团大农友饲料有限公司、铁岭曙光农业发展集团粮油经贸有限公司、铁岭曙光农业发展有限公司。 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据所证明问题无法支持原告所提出的诉讼请求；2、同时与原告所诉称的农安县市场监督管理局所记载的原告与第三人的股权转让协议不符。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认，但与本案没有关联性。 2、湖南天华有限责任会计师事务所出具的验资报告一份，证明2008年4月30日原告向第三人投资了1，500万元实物资产。 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该验资报告为原告自己所委托的单位并非经司法机关所委托出具的验资报告，所以只能对原告内部的公司具有约束力，无法向本案被告证明其出资的实物，该验资报告无法支持原告提出的诉讼请求，被告认为该验资报告为原告与当时的第三人恶意串通所出具的。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认，但与本案没有关联性。 3、吉林正业房地产土地估价有限公司出具的吉正业房评报字（2012）第208号辽宁唐人神农牧集团农安牧业有限公司房地产估价报告一份。证明：1、在2012年11月15日第三人的部分资产有房屋17处，价值5，222.5万元，一宗土地使用权的价值，使用权是50，000㎡，价值827.5万元。2、上述房产及土地均登记在第三人名下，与原告的财产之间是截然分开的；3、原告对第三人的投资是到位的，现在房、地的价值就在6，000多万，第三人的重要资产是冷库，价值在1，500万左右。 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该评估被告的委托方系原告自身所委托的单位并非经司法机关所委托出具的，不具有法律效力，该评报告为原告刻意为第三人制作，与本案无关联。 本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。 4、第三人从2008年到2016年每年度的审计报告一组共9份，该审计报告来源于： 2008年华普天健高商会计师事务所（原件，留存复印件） 2009年立信会计师事务所（原件，留存复印件） 2010年辽宁蓝天会计师事务所（原件，留存复印件） 2011年中磊会计师事务所（原件，留存复印件） 2012年吉林复兴会计师事务所（原件，留存复印件） 2013年、2014、2015均来源大信会计师事务所（特殊普通合伙）（原件）（原件，留存原件） 2016年源大信会计师事务所（特殊普通合伙）（电子版打印件）（原件，留存原件） 证明原告与第三人履行了公司法对独资企业每年进行审计的义务，同时证明第三人的财务是独立于原告公司，第三人公司2016年停产。 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告举证到目前为止均已无法考证，原告所诉称的所谓的投资实物及所谓的独立财产至今无法考证，无法确认真实性，2016年审计报告原告自称电子版打印，被告认为无论是什么都应该有负责人签字，原告提供的没有会计机构会计负责人签字及法定代表人签字，不具有法律效力。 本院经审查对该证据真实性予以确认，但是对证明问题及关联性不予确认。 5、农安县国家税务局出具的增值税纳税申报表一份，证明第三人独立经营独立纳税。 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该证据均是电子打印文字，而该表下面是人工书写，与增值税纳税申报表不符合，再一个该申报表没有文字写明原告所要证明的问题。 本院经审查对该证据不予确认。 6、第三人2013年6月30日的财务报表，第三人每月一份的财务报表，证明第三人是独立核算的 刘忠福质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告证明第三人独立核算，首先无论是独立核算还是非独立核算都有财务报表，所以无法证明第三人是独立核算的单位，而恰恰相反证明第三人与本案原告在财产财务方面混同，因为第三人给原告的款项或者是原告给第三人的款项内部都可以写成借款，这是做财务的人都清楚的事。 本院经审查该证据中内容为“唐人神曙光农牧集团内部各子公司之间往来明细表”涉及“辽宁唐人神曙光农牧集团农安有限牧业有限公司（本部）内部应收款（借）30,772,587.17元，（贷）36,292,605.15元，本期余额5,520,017.98元；“唐人神曙光农牧集团内部各子公司之间往来明细表”涉及“辽宁唐人神曙光农牧集团农安有限牧业有限公司（饲料部）内部应付款上期余额2,418,553.72元，本期增加（贷）8,449,539.92元，本期减少10,868,093.64元。此明细表中可以证明曙光公司与曙光农安公司财务存在混同，故对该证据体现双方财产混同本院予以确认。 刘忠福提供的证据：1、农安县市场监督管理局出具的股权转让协议一份（复印件，原件留存于执行卷宗），证明原告与第三人不但财产混同而且人员混同，同时证明第三人已经于2008年2月29日变更为原告，第六条明确记载本协议生效后丁方（即本案原告）按其变更后独自享有并承担风险及亏损，原公司的债权债务关系由变更后的公司继承，变更后的公司就是本案原告，变更的就是第三人。第三人的法定代表人是宋立新，本案原告的法人是宋立新，与原告诉状中称无人员混同自相矛盾。原告是由三家公司（铁岭曙光农业发展集团大农友饲料有限公司、铁岭曙光农业发展集团粮油经贸有限公司、铁岭曙光农业发展有限公司）和姜涛个人组建的，其中的一家就是本案原告，所以本案原告是真正的被执行人。姜涛及另三家公司已经将股权完全转让给原告。按照该协议第六条的规定人民法院执行局完全可以依职权追加原告为被执行人。 曙光公司质证意见：执行裁定我们没有到场，我们承认其真实性。公司最早是4家股东，但是市场监督管理局的历史档案查不出姜涛，第三人成立于2007年8月13日，2008年3位股东（铁岭曙光农业发展集团大农友饲料有限公司、铁岭曙光农业发展集团粮油经贸有限公司、姜涛）将股权分别转让给丁方（原告公司前身即铁岭曙光农业发展集团有限公司），2008年开始原告持有第三人100%的股权，所以2009年开始到我公司2016停产我们公司按照公司法规定我公司年年审计，2009年公司想做上市公司，公司上市办规范管理在北京请的公司。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 2、中国农业银行业务凭证2份（原件，留存复印件），由第三人公司的财务人员褚迎春、黄淑梅给本案原告的转款凭证，这2份证据进一步否认了原告所诉称的与第三人并无财产混同、人员混同的说辞。该2份证据证明原告已经自认自己就是本案的被执行人原告方不但与第三人财产混同而且其财产也与股东个人混同，因为该2笔款项均出自股东个人账户。当时本案被告找到原告当时的法定代表人宋立新，宋立新向原告承诺（2016）吉0122民初3619号民事判决书的给付义务由原告承担，并承诺如果原告不承担，由其公司的股东承担，原告公司股东给被告刘忠福转过2笔款项，但是后来原告单位宣称只要到法院起诉都不给解决了，至此原告仍然没有尽到给付义务。 曙光公司质证意见：根据我们提供的证据看褚迎春、黄淑梅不是第三人公司会计人员或股东，也不是原告公司的会计人员或股东。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 3、股权转让合同，证明合同中有37户的款项是原告公司给付的，所以追加原告为被执行人是正确的。 曙光公司质证意见：真实性没有异议，证明问题有异议，这37户合同营销商是原告的下属公司，大农友、通江口及第三人公司的合同猪经销商，与起诉没有关系，是新任董事长为了解决各子公司合同猪欠经销商的欠款，但是不证明我们原告和子公司不是独立的法人地位，这个事实是承认的，怎么解决肯定没有现金，可以协商，即使判决原告有责任，也没有钱，但是绝不欠账。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 4、证人郭某证言：我与被告一样是饲料经销商，第三人欠我的钱就是由原告公司给付的，原告公司财务黄淑梅给我打款59万多。 曙光公司质证意见：1、黄淑梅不清楚是谁，待回去落实；2、其他证言证词没有书面材料，法庭不应该采信；3、即使所述事实，也不能证明原告与第三人不是独立公司，如果事实两公司之间会核销。 5、证人李某1证言：我是第三人公司的业务员是区域经理，负责维护客户。当初打款就是原告公司往经销商手里打款，不经过第三人。 曙光公司质证意见：不同意证人证言。 6、证人赵某证言：我与刘忠福是一样的经销商，我有一份2017年原告公司黄淑梅给我打合同猪的差价款36，930.07元。 曙光公司质证意见：认为证人观点不能证明原告欠其饲料款，打款也只是147万元的一小部分。因为经销商上访，每个人给了5%的欠款。 7、证人王某证言：我和被告一样是原告公司的经销商，我没起诉，原告公司把扶余饲料厂给我了 曙光公司质证意见：没有意见 8、证人李某2证言：我和被告一样是原告公司的经销商，原告公司欠我480万，我没起诉，原告公司给我1000多头猪价值100多万顶账，我赔了380多万。 曙光公司质证意见：爱琴牧业不是原告公司的，爱琴牧业的股东是辽宁唐人神曙光农牧集团的。 本院经审查对上述证人证言真实性及证明问题予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月29日经《股权转让协议》铁岭曙光农业发展集团有限公司经股权转让成为铁岭曙光农业发展集团农安牧业有限公司唯一出资人，后经工商登记变更，铁岭曙光农业发展集团有限公司变更为曙光公司，铁岭曙光农业发展集团农安牧业有限公司变更为曙光农安公司，协议约定协议生效后，曙光公司按其变更后独自享有利润并承担风险及亏损，原公司的债权债务由变更后的公司继承。 2016年12月11日本院作出（2016）吉0122民初3619号民事判决书，判决曙光农安公司于判决生效后三日内返还被告刘忠福垫付款5,119,347.66元。经刘忠福与曙光公司法定代表人宋立新协商，曙光公司工作人员褚迎春于2016年2月5日向刘忠福账户转入163,431.93元差价款，黄淑梅于2017年1月24日向刘忠福账户转入70,000.00元合同猪3%价款。 另查明，2019年12月25日曙光公司与吉林省广禾牧业有限公司签订《股权转让协议》，协议约定：“鉴于2017年10月12日曙光公司的五家子公司（松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、辽宁唐人神曙光农牧集团有限公司大农友饲料有限公司、通江口曙光饲料有限公司、曙光农安公司、吉林曙光有限公司）与杨洪林、韩子君、孙士江、李洪斌代表的37名合同猪经销商自然人签订抵债协议，37名经销商成立了吉林省广禾牧业有限公司，曙光公司将其持有的松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司100%股权，即3，000万注册资本转让给37名经销商成立了吉林省广禾牧业有限公司，抵消五家子公司的债务。 本院认为，曙光农安公司是法人独资企业，属一人有限责任公司，曙光公司是其投资人，曙光农安公司负责饲料生产、生猪报价、负责财务管理，在2013年6月30日的财务报表中及给经销商的打款中以及2019年12月25日与37名经销商的股权转让协议中均可证明二者的财务混同，曙光公司作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对曙光农安公司的债务应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告辽宁曙光农牧集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由原告辽宁曙光农牧集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈明江 人民陪审员  代凤杰 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年八月七日 书 记 员  孟龙姗