葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初368号原告（执行案外人）：张军，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区平云一路**。法定代表人：朱杰斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。被告（被执行人）：湖北美特普投资集团有限公司，，住所地宜昌市西陵夷陵大道****法定代表人：吴绍达，该公司总经理。原告张军与被告湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商行）、湖北美特普投资集团有限公司（以下简称湖北美特普）执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人张媛、被告三峡农商行的委托诉讼代理人温建波到庭参加诉讼，被告湖北美特普经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行湖北美特普在安徽美特普机械有限公司（以下简称安徽美特普）75%的登记股权及股权权益。2.由三峡农商行、湖北美特普承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.张军实际持有安徽美特普100%的股权，享有足以排除执行的财产权利。2014年张军与湖北美特普共同设立安徽美特普，注册资金3000万元，约定湖北美特普认缴出资2250万元，占75%的股权比例，张军认缴出资750万元，占25%的股权比例。双方共同订立公司章程，章程规定：安徽美特普设立登记时，张军缴付600万元，余额在2015年12月20日前缴清，湖北美特普认缴出资2250万元，2014年3月30日前缴付500万元，余额在2015年12月20日前缴清。安徽美特普设立后，湖北美特普没有按章程规定缴纳出资，2014年4月8日，安徽美特普向其发出《出资催告函》，要求其履行出资义务未果。同年4月30日安徽美特普召开股东会议并作出决议，如湖北美特普未按期缴纳出资500万元，湖北美特普将自动放弃股东资格。至2014年6月30日，湖北美特普仍未缴纳任何出资，根据股东会决议，湖北美特普至2014年6月30日起就已经被解除安徽美特普的股东资格。自此，安徽美特普实质上就仅有张军一名股东，当然享有安徽美特普100%的股权。张军对登记在湖北美特普75%的股权享有排除执行的实体权利，人民法院不应继续执行该股权。2.（2020）鄂0592执异3号执行裁定书认定的事实错误。（2019）皖1202民初7437号民事判决书未生效，不能作为认定案件事实的依据，安徽美特普对该判决已经提出上诉，认为湖北美特普本身没有任何股权，无权进行股权转让，目前该案正在二审中，贵院在执行裁定书中采纳未生效判决书确定的事实是错误的。三峡农商行辩称,1.工商部门登记的股权具有公信力。湖北省宜昌市西陵区人民法院（以下简称西陵区法院）于2015年7月依据工商登记信息首封湖北美特普在安徽美特普的股权合法有效。2.作为安徽美特普股东的湖北美特普是否实际出资或能否行使股东权利，系股东张军和股东湖北美特普之间或者股东湖北美特普与安徽美特普之间的另一法律关系，若张军认为湖北美特普未实际缴纳注册资本的行为给其造成损失，应当在另案中主张违约和赔偿。3.本案中的执行标的为湖北美特普的股权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，张军不是执行标的的权利人，不能排除本案的执行。湖北美特普未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：申请执行人三峡农商行与被执行人中聚（湖北）商业管理有限公司、湖北美特普、湖北美特普置业有限公司、吴绍达、缪玉如、湖北温商投资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，2015年7月20日，西陵区法院依据该院（2015）鄂西陵民初字第01259号民事裁定书，对湖北美特普在安徽美特普出资比例为75%的股权进行了查封，查封期限二年。2017年6月13日，西陵区法院对上述股权进行了续查封，查封期限至2020年7月18日止。2018年10月18日，湖北省宜昌市中级人民法院将该案指定本院执行，执行依据为（2015）鄂西陵民初字第01259号民事判决书。本院于2018年11月12日立案执行，执行案号为（2018）鄂0592执249号，并于2019年7月18日以终结本次执行程序予以结案。安徽美特普2014年1月8日的章程载明：公司注册资本3000万元，股东为湖北美特普和张军，持股比例分别为75%、25%。公司从注册成立至西陵区法院首次采取查封措施时，其股东及持股比例未在工商部门变更登记。2014年4月8日，安徽美特普向湖北美特普出具《缴纳出资催告函》，要求湖北美特普在收到催告函5日内全面履行出资义务，逾期，将依法解除湖北美特普的股东资格。湖北美特普在该催告函右上方加盖公司公章。2014年4月30日，安徽美特普股东会决议：……，如湖北美特普没能如期缴纳出资款，将自动放弃股东资格。湖北美特普在股东决议股东签名处加盖公司公章，吴绍达在公章处签名。同时查明，2016年8月10日，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出（2016）皖1202民初2787号民事判决书，判决确认湖北美特普不具有安徽美特普股东资格。2020年7月3日，本院继续查封湖北美特普在安徽美特普75%的股权，查封期限三年，从2020年7月19日起至2023年7月18日止。本院认为，本案为执行异议之诉，张军的诉讼请求能否得到支持,关键要看张军对执行案件中的执行标的物是否享有权利，享有什么样的权利,以及张军享有的权利是否足以排除对于执行标的物的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理，……，（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。首先，本案所涉的执行标的为湖北美特普在安徽美特普75%的股权，张军在安徽美特普股权比例为25%,并非100%。尽管张军提交的安徽美特普股东会决议上载明股东会召开时间及决议作出的时间均为2014年4月30日,早于西陵区法院2015年7月20日首封湖北美特普持有安徽美特普75%的股权。但是,实际上，安徽美特普不仅没有在工商部门变更股东登记，且股东决议除张军认可之外，也没有在任何第三方处对上述股东会决议进行备案或登记。因此，安徽美特普上述股东会决议没有公示效力，也不能排除张军与湖北美特普之间可能存在串通的合理怀疑，且湖北美特普在股东会决议之后，又将其在安徽美特普75%的股权转让给他人，令人更加存疑，故本院对该股东会决议的真实性无法确认。即使该股东会决议确系2014年4月30日作出，张军也不因此就对湖北美特普持有安徽美特普75%的股权享有权利。其次，对于2016年8月12日，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初2787号民事判决书，虽然判决确认湖北美特普不具有安徽美特普股东资格。但该案的立案及判决时间均系在西陵区法院首封湖北美特普持有安徽美特普75%股权之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出执行异议的，人民法院不予支持。张军根据（2016）皖1202民初2787号民事判决书认为其对安徽美特普享有100%的股权以及享有足以排除强制执行的民事权益，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，张军提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。湖北美特普拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回张军的诉讼请求。案件受理费100元（张军已预交），由张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李祖旺审 判 员  孙 健人民陪审员  周 静二〇二〇年八月十日法官助理王力书记员郭露