广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1237号 原告:曹x，男，汉族，1966年4月12日出生，住桂平市。 原告：曹x，男，汉族，1971年8月17日出生，住桂平市。 原告：曹x，男，汉族，1979年3月15日出生，住桂平市。 以上三原告共同委托诉讼代理人冯xxx，广西x律师。 被告：曹x，男，汉族，1989年2月10日出生，住桂平市。 被告：曹x，男，汉族，1975年5月6日出生，住桂平市。 被告：曹x，男，汉族，1963年10月8日出生，住桂平市。 被告：曹x，男，汉族，1966年7月8日出生，住桂平市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：x事务所律师。 原告曹x诉被告曹x金排除妨害纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告曹x炎及其共同委托诉讼代理人冯x其委托诉讼代理人x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹x本院提出诉讼请求:一、判令四被告立即将建在原告位于x畅通；二、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：三原告与四被告是同祖的旁系血亲兄弟，房屋相互为相邻。1990年x（系原告x世发之父，原告曹世炎的祖父）。在位于桂平市，1990年7月10日，桂平县人民政府颁发浔集建【1990】字第221103002号【集体土地建设用地使用证】。建成该座落房屋后，曹展恒一家人一直行走该房屋门前的通道，该通道长30米，宽3米。2004年12月曹x世后，三原告三家人也是一直行走该通道，也从来没有任何人提出异议。 2010年四被告在自己祖房宅基地拆除旧建新楼房，并在原告房屋门前的通道建起两间简易房屋做厨房，阻碍了原告通行。为此原告极力反对，要求拆除，但四被告拒以拆除。由于四被告拒绝拆除该两间简易厨房，三原告该三家人被迫从原告房屋的左边的小路行走。 2019年12月10日，被告x未经三个原告同意又强行在上述原告房屋左边的小路建房，把三个原告的通道完全堵塞，致使原告根本无法通行。之后该事经蒙圩镇政府调解，但未果。2020年3月6日蒙圩镇政府土地部门对被告曹代辉下达【责令停止违法行为的通知书】，要求被告曹代辉停止违法建房行为，但被告曹代辉拒不执行蒙圩镇政府行政处罚通知书，强行违法建了一层楼房。 三原告认为，上述通道是历史形成的通道，也是三个原告唯一通道，现在四被告把该通道完全堵塞，侵犯了三个原告的合法权益。为维护三个原告的合法权益，根据【中华人民共和国民法通则】第七条、第八十三条、第一百三十四条规定，依法提起诉讼，请法院支持三原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被答辩人不是适格的原告。首先，根据被答辩人提供的证实，曹展恒的房屋是位于x队，而答辩人的房屋是在蒙圩镇××村××队；其次，被答辩人曹世保的户籍地为桂平市，曹世金户籍地为蒙圩镇××村××队，作为棉宠村第九队之外的人，根据《中华人民共和国管理法》的规定，其无权对答辩人所在集体主张任何权利；最后，被答辩人所称的“长30米，宽3米”的通道是位于答辩人的宅基地范围之内，目前由答辩人共同使用。答辩人于1991年建成房屋，并不是如被答辩人说的拆除祖房重新修建。答辩人在其土地内如何修建房屋与他人无关，该通道也从未向他人开放，即便是暂时性的开放，双方在无通行权协议前提下答辩人也是有权随时关闭。被答辩人并未享有任何权利，也不是其唯一通道。所以，被答辩人不是本案适格的诉讼主体。根据《民法通则》第七条的规定，被答辩人已经构成滥用权利，扰乱社会经济秩序。二、被答辩人不享有任何权利。答辩人曹x福房屋面前的土地是曹世金与同村曹x林于2015年置换所得，被答辩人无任何权利要求答辩人给予该通道向他人开放。该片土地当时是竹园、杂草丛生、地势坑洼，根本无法通行，没有任何通道经过。现该片土地由曹x建房使用，在房屋的左侧也预留了两米宽的土地供采光所需。被答辩人称该片土地是其必经之路，这与曹世金置换土地的事实不符，置换土地的三名案外人也能证实该片土地从未允许被答辩人通行或者预留作为道路使用。被答辩人门前即是曹x福的房屋。三原告的房屋事实各自修建的厨房，厨房与房屋之间的通道是三人共同使用，从未允许被答辩人行走，更未形成所谓的历史道路，与被答辩人无关，无证据证明被答辩人对该通道享有任何权利。 三、答辩人在其土地上享有占有、使用、收益、处分的权利，并未侵犯任何人的权利，被答辩人无权主张排除妨害。首先，答辩人曹x的宅基地归属其各自使用；其次，曹代辉建房所用土地是置换所得，也归其答辩人使用；最后、被答辩人无证据证明上述土地归其所有；所以，答辩人未侵犯任何人的通行权，被答辩人也无权要求排除妨害。四、被答辩人的主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。基于上述四点事实，被答辩人并无证据证实答辩人土地的通道被答辩人享有通行权，答辩人曹x建房土地内土地是置换所得，不存在道路通行问题，被答辩人的历史通道是其大门出门右转的通道，该通道未被堵塞，可自由通行，该通道通到其房屋后又有两条道路通行，其自行堵塞用与答辩人无关。最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百三十二条的规定，被答辩人对其所主张的两条道路无权通行，未在答辩人建筑内形成历史道路，也不是其通行必经的道路，所以，被答辩人无权对答辩人要求排除妨害，拆除建筑物。被答辩人忽视其历史、唯一、必经道路是其出门右转的道路，进而滥用诉权，给答辩人造成困扰，其应当承当相应的赔偿责任。综上，答辩人认为，被答辩人对其主张的两条道路无通行权，答辩人无需提供便利，答辩人的行为也未违反法规，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 综合当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：三原告与四被告是同祖的旁系血亲兄弟，房屋相互为相邻。1990年，曹展恒（系原告曹世保、曹世发之父，原告曹世炎的祖父）,在位于桂平市，1990年7月10日，桂平县人民政府颁发浔集建【1990】字第221103002号【集体土地建设用地使用证】。建成该座落房屋后，三原告一家人一直居住至今。 2010年四被告在自己祖房宅基地拆除旧建新楼房，并在房屋门前的通道对面建起并排三间一层平顶楼房做厨房，三原告该三家人从原告房屋的左边向西和向东的两条小路行走。 2019年12月10日，被告曹代辉在上述原告房屋左边的小路建房，三个原告的向西通道受堵塞，原告无法向西通行，之后该事经蒙圩镇政府调解，但未果。 本院认为，三原告与四被告是同祖的旁系血亲兄弟，房屋相互为相邻。三原告主张判令四被告立即将建在原告位于x屋通道上的两间简易房及砖混结构房屋予以拆除，保障道路的畅通。但2010年四被告在自己祖房宅基地拆除旧建新楼房后，并在房屋门前的通道对面建起并排三间一层平顶楼房做厨房，三原告该三家人从原告房屋的左边向西和向东的两条小路行走。2019年12月10日，被告曹代辉在上述原告房屋左边的小路建房，三个原告的向西通道受堵塞，原告无法向西通行，之后该事经蒙圩镇政府调解，但未果。三原告遂向本院起诉，提出上述请求，原告房屋门口右边往东面有一条畅通无阻，历史形成的道路供其通行，其主张的所谓包干门前通道是属于其所有的，历史形成的，唯一的与事实相悖。原告的历史唯一通道现在仍然存在且畅通，被告门前通道不是原告可通行的道路，而是四被告的庭院。原告提出的诉讼请求，其未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请主张证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹x炎的诉讼请求。 本案受理费x元（原告已预交），由原告x、曹x担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费x元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇二〇年八月二十日 书记员  陆细伟