安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8121号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行,住所地安徽省合肥市长江东路**,统一社会信用代码9134010071175911XF（1-1)。 负责人：马景瑜，行长。 委托诉讼代理人：陈熠，公司员工。 委托诉讼代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。 被告：王某,男,汉族,1979年9月15日出生,住安徽省毫州市谯城区。 被告：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**一社会信用代码91340100583000597L。 法定代表人：金某，总经理。 被告：金某，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：刘某，女,1980年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：金某，系其丈夫。 被告：李某，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈某，女，1989年12月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行诉被告王某、安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金某、刘某、李某、陈某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的委托代理人汤丽平、被告李某、被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司（以下简称“汇锐公司”）法定代表人金某、被告金某均到庭参加诉讼，被告王某、刘某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即清偿信用卡透支本金32196元、利息2527.3元、违约金2576.72元,本息合计45040.17元;2、判令王某、金某、刘某、李某、陈某对第1、2、5项诉请承担连带清偿责任;3、请求判令原告在第1、2、5项诉请对王某名下折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿上述款项;4、本案的全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告王某向原告申请办理信用卡购车分期付款业务，并签订了一份《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。合同约定，被告向原告申请办理汽车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款127530.7元，手续费为11477元，共分36期还清。还款期限内如未按合同约定还款，原告有权取消本合同项下的汽车专项分期付款，并将全部未扣除款项一次性计入被告信用卡账户，被告如不能按时足额支付透支款项，原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。被告王某以其购买的谛艾仕牌小型轿车（车牌号为皖Ｓ×××××）向原告提供抵押担保。被告三、被告四、被告五、被告六、被告七作为保证人，应承担连带保证责任。合同签订后被告透支本、息、违约金共计45040.17元，截至2020年5月11日，被告多次未按时偿还本息，原告有权取消合同项下分期付款业务，将全部未扣款一次性计入被告账户共计45040.17元，原告多次催要未果，被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金某、刘某、李某、陈某也未按约履行担保责任，原告遂诉讼来院。 被告王某、刘某、陈某未作答辩。 被告金某、安徽汇锐汽车销售服务有限公司、李某、答辩称：1、原告出具的担保函不能成立保证，不符合担保合同的从属性特征，担保合同是主合同的从合同，担保合同不能独立存在，本案担保的主债权不明确，不能确定涉案债权是本案主债权。且我方个人所签的担保函不具有成立保证的要件，担保法15条有约定；2、我方签订的《个人最高额保证合同》并非我方真实意思表示，我方只是在合同最后一页签字，并未了解到合同内容，合同条款对我方无约束力，无需承担保证责任；3、《个人最高额保证合同》为原告提供的制式合同，该合同并不能体现公平原则，多处加重被告义务、排除被告主要权利，原告没有尽到提示或说明义务，该部分条款应当认定无效。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，原告工行庐东支行（甲方）根据被告王某（乙方）的申请与其签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》各一份，双方约定：乙方向汽车销售商汇锐公司购买汽车一辆，车辆总价为人民币175000元，乙方自行支付首付款58000元，剩余购车款，由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额139100元；乙方授权委托甲方将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，并授权甲方将汽车专项分期金额127530.7元，扣收后支付给汽车销售商／合作机构汇锐公司；乙方使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3907.7元，以后每期偿还的金额为3860元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应按月的方式及8.9994%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费11477元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款金额…甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等。合同9.3条约定，乙方交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保等。之后，工行庐东支行向王某发放了贷记卡，向汽车销售商汇锐公司付款127530.7元。截至2020年5月11日，被告王某已违约超过三期，尚欠透支本金32196、利息2527.3元、违约金2576.72元。工行庐东支行多次催款未果，遂诉讼来院。被告王某以其所有的谛艾仕牌牌号为皖Ｓ×××××小型轿车向工商银行设定抵押。 另查明，被告金某、刘某、李某、陈某系汇锐公司的股东。2017年12月17日，被告汇锐公司出具《担保承诺函》，为被告王某向原告申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任担保。被告金某、被告李某、陈某于2018年8月10日、被告刘某于2018年7月23日写下《担保承诺函》，“本人自愿为安徽汇锐汽车销售服务有限公司向中国工商银行推荐的汽车专项分期付款申请人提供连带责任保证，保障范围为：上述信用卡汽车专项分期付款申请人与中国工商银行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下贵行对上述信用卡汽车专项分期付款申请人的债权本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。后2019年被告金某、李某、刘某、陈某在《个人最高额保证合同》上签名，该合同系原告出具的格式合同，且为空白合同。该合同上的签订日期显示为“2017年1月1日”。 本院认为： 原告工行庐东支行与被告王某签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告工行庐东支行按约将透支资金127530.7元划入汽车销售商账户后，被告王某应按约分期还款，而被告王某已逾期累计超过三次，其行为构成违约，故原告请求被告王某按合同约定立即清偿透支本金32196元，并支付截止至2020年5月11日的利息2527.3元、违约金2576.72元，符合法律规定，本院予以支持。被告汇锐公司为王某的债务承担连带保证责任，并向中国工商银行出具《担保承诺函》，故本院对于原告要求被告汇锐公司对被告王某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对于原告依据《担保承诺函》主张被告金某、刘某、李某、陈某对被告王某的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为被告金某、刘某、李某、陈某出具的《担保承诺函》并没有对保证合同的标的即被担保的主债权予以明确，因担保的主债权不特定、数额不确定，保证合同的内容未完全符合法律规定，且双方后期未就此达成补充、补正协议，故本院对此不予支持。对于原告依据《个人最高额保证合同》主张被告金某、刘某、李某、陈某对被告王某的债务承担连带清偿责任的诉求，本院认为最高额保证是对将来发生的一定期间内不特定的债权所作的担保，本案中原告提供的《个人最高额保证合同》是在债权发生过后才补签的空白合同，被告方对合同的保证期间、最高保证金额都不了解，原告在提供该格式合同时未尽到说明义务，且该合同明显加重了被告方责任，违背了当事人订立合同的目的，故本院对此不予支持。 关于原告主张的对被告名下所购上述车辆享有优先受偿权，因双方购车合同约定以所购车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故本院对于原告请求对被告名下的皖Ｓ×××××的汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求依法予以支持。关于原告主张的律师费，因原告并未向本院提供证据证实其实际支付该费用，故本院不予支持。 被告王某、刘某、陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行信用卡透支本金32196元、利息2527.3元、违约金2576.72元； 二、被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司对被告王某的债务承担连带责任，被告安徽汇锐汽车销售服务有限公司承担债务后有权向被告王某追偿； 三、如果被告王某不能按照本判决确定的期限清偿债务，则原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行有权请求法院对被告王某提供的抵押物谛艾仕牌牌号为皖Ｓ×××××小型轿车进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙方奎 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王志茹