广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1394号 原告:蒙远华,男,1991年5月10日出生,汉族,住广西贵港市港**,公民身份号码: 450803199105107355。 委托诉讼代理人：黄立安，广西诚济律师事务所律师。 被告:庞木生,男,1962年12月22日出生,汉族,住广西贵港市塘区。公民身份号码: 452502196212223816。 委托诉讼代理人：庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告:杨伦富,男,1974年4月15日出生,汉族,住贵州省习水县。 被告：广西雅庭投资发展有限公司，住广西贵港市覃塘区五里镇圩镇西侧，统一社会信用代码904508005886261699。 法定代表人何嘉辉，总经理。 被告：何泊霖，男，1987年2月27日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告广西雅庭投资发展有限公司、何泊霖的共同委托诉讼代理人：黄国、陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告蒙远华与被告庞木生、杨伦富合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年12月12日根据原告蒙远华的申请，裁定保全被告庞木生、杨伦富名下价值93万元的财产或到期债权。因案情复杂，本案于同年12月14日转入普通程序审理，并根据原告的申请于2020年4月22日追加广西雅庭投资发展有限公司(下称雅庭公司)、何泊霖为本案被告，公开开庭进行了审理。原告蒙远华的委托诉讼代理人黄立安，被告庞木生的委托诉讼代理人庞绍禧，被告广西雅庭投资发展有限公司、何泊霖的共同委托诉讼代理人黄国到庭参加诉讼。被告杨伦富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙远华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款290000元、井架安装及进退场费40000元、井架租金416750元。2.判令四被告向原告支付逾期支付租金产生的违约金183930.83元(违约金计算方式:按当月应付租金总额的2%分段累计至2019年9月28日,详见附件五里汇霖商贸小区井架租金、滞纳金明细一览表)3.四被告互负连带责任。 事实和理由：2015年7月,被告庞木生、杨伦富承接了贵港市覃塘区五里镇汇霖商贸小区的部分建设工程,转而将其中的钢管内外架工程交由原告施工,同时,两被告还承租了原告的井架5台,租金为7500元/月(每台15**元/月),安装费为每台20**元,拆除费为每台20**元,进出场费为每台40**元。2016年7月31日,因多个材料供应商、工程队的材料款、工程款长期未结，引发集体讨薪。在政府部门的组织协调下，被告雅庭公司、何泊霖同意对被告庞木生、杨伦富拖欠的工程款和井架租金进行直接清偿，并与原告签订《钢管内外架承包补充协议书》,确认了原告已完成的工程量、工程款和支付期限、方式，以及井架租金的起算时间，明确了原告和被告雅庭公司、何泊霖就钢管内外架工程和井架租赁问题直接建立合同关系，即被告雅庭公司、何泊霖与庞木生、杨伦富作为共同承租方和发包方。协议签订后,原告经多次催收未果，特具状起诉，请求判如所请。 被告庞木生辩称，其不是本案适格被告，原告提供的证据不能证实其与本案有关联。原告所诉请的金额缺乏事实与法律依据。请驳回原告对被告庞木生的诉讼请求。 被告雅庭公司、何泊霖辩称，雅庭公司是涉案项目的业主，将工程承包给杨树清、李崇伟，杨、李二人将工程转包给杨伦富、庞木生，杨伦富与庞木生又将钢管架工程转包给原告，雅庭公司与原告并没有直接的发包和承包关系，雅庭公司作为业主仅需在欠杨树清、李崇伟工程款的范围内承担付款责任。作为雅庭公司的员工何泊霖之所以与原告签订协议，正如原告所诉称是由于讨薪事件，在政府部门协调下才签订的协议，雅庭公司同意代为支付，但现在雅庭公司已把全部的工程款支付到覃塘区法院账户，由覃塘区法院代为支付雅庭公司欠杨树清、李崇伟的工程款，故雅庭公司已不再欠杨伦富、庞木生以及原告的工程款，原告应向与其有直接承包关系的杨伦富、庞木生主张工程款，而不是被告雅庭公司，更不是作为雅庭公司的员工何泊霖。何泊霖签约是代表公司的职务行为，其个人不应承担责任。综上，请驳回原告对雅庭公司及何泊霖的诉讼请求。 被告杨伦富未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与被告杨伦富签订的《井架租赁合同》，被告杨伦富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。被告庞木生主张其不是合同的相应责任人，无法确定证据的真实性，但其亦未提出相反证据。被告雅庭公司主张合同表格有涂改迹象，但《井架租赁合同》与该公司与原告签订的《钢管内外架承包补充协议书》能互相印证，本院依法认定原告与杨伦富签订的《井架租赁合同》的真实性、合法性与关联性。2.对原告提供的现场照片打印件4张，被告庞木生有异议，但作为涉案工程发包方的雅庭公司予以认可，本院对该证据予以认定。3.原告提供的收条及过磅单，均属无其他证据佐证的单方证据，两被告均不予认可，本院不予认定。 经审理查明，2015年3月5日，被告雅庭公司将位于贵港市覃塘区建设项目发包给案外人杨树清、李崇伟，双方于2015年6月28日签订书面《建设工程施工劳务分包合同》，约定施工条件包括：杨树清、李崇伟自备大中型施工机械，包括塔吊、井架等，主要周转材料钢管、木模板、挑架用工字钢、脚手板、竹踏板、安全网及施工所用辅材等由杨树清、李崇伟负责。承包方式包括：包机械（含塔吊、井架等）、包周转材料（钢管、木模板、工字钢、安全网等）、包外架（含钢管、脚手架等）。同于2015年3月5日，杨树清、李崇伟将上述工程转包给被告杨伦富、庞木生，并以杨树清的名义同于2015年6月28日与被告杨伦富、庞木生签订了一份施工条件、承包方式与上述合同相同的书面《建设工程施工劳务分包合同》。2015年7月25日，为履行与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，杨伦富、庞木生以杨伦富的名义与原告蒙远华签订《井架租赁合同》，约定承租方杨伦富向出租方蒙远华租用井字架，月租金1500元（每台），设备进场时间2015年7月25日，出租方以通知为准，将租赁物交付承租方使用，至承租方书面提出停止使用止。租金每月结算一次，从交付之日起计算租金，承租方每月1-5日安排负责人与出租方办理上月签单，并于当月15日前交纳上月租金，超过当月15日，每逾期一天，出租方按所欠租金总额每天加收承租方3%的滞纳金。租金收取至承租方退租之日。承租方的权利义务包括：租方负责井架的装、拆费用，进退场费及资料检测费，安装费2000元，拆费2000元，进退场费4000元。井架退场时承租方与出租方派人共同对退场的井架部件按入场清单进行清点，清点完毕双方签字认可，如有设备损坏、零件遗失等，承租方按当时市场价格进行赔偿。违约责任：如承租方连续两个月不交租金，不认真履行合同责任，出租方有权单方解除合同，收回租凭物，并由承租方赔偿违约造成的损失。合同签订后，原告履行了相关井架进场出租义务，但被告庞木生、杨伦富未按约支付井架租金，原告因此向发包人雅庭公司追索。2016年7月31日，雅庭公司由被告何泊霖代表该公司与原告蒙远华签订《钢管内外架承包补充协议书》，协议内容为：1、在2016年2月6日前就钢管内外架已完成工程量为：暂定11000平方米（待完工后按实际完成的工程量结算），单价按原协议书的单位为：30元／平方米计算，工程款为人民币33万元，井架租金为人民币9万元，共计总工程款为人民币42万元，甲方（雅庭公司）在2016年2月6日已支付工程款人民币4万元，尚欠乙方（原告蒙远华）总工程款38万元。2、甲方开工后乙方务必配合甲方的工作按甲方的施工要求完成未完成的工程量，甲方保证在2016年11月30日前能够把钢管内外架拆除，并在拆内外架前甲方需支付工程款人民币15万元，剩下的23万元工程款，甲方要在四个月内付清。3、甲方在2016年8月1日起5台井架另计租金，直至工程完工。4、乙方承诺复工后不得聚众闹事，所有发生上访或聚众闹事的，本协议立刻变为无效协议，甲方有权追索乙方赔偿损失。协议签订后，涉案工地一直处于停工状态，雅庭公司也未如约向原告支付前述协议约定的款项，后原告蒙远华自行将井架拆除退出涉案工地。2019年10月14日，原告蒙远华诉至本院，请求判如所请。 庭审过程中，原告对被告雅庭公司、何泊霖主张何泊霖签订《钢管内外架承包补充协议书》为职务行为没有异议，表示不对何泊霖继续主张权利。 本院认为，一、关于涉案井架租金及装拆、进退场费问题。 原告蒙远华与被告杨伦富签订的《井架租赁合同》未违反法律规定，自双方签字之日起成立并生效。同时，该合同虽然只有杨伦富一人签名，但由于杨伦富与庞木生共同向杨树清、李崇伟转承包被告雅庭公司发包的汇霖商贸小区建设工程，被告杨伦富与原告签订《井架租赁合同》是为了履行其二人共同与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故被告杨伦富、庞木生均需按照合同约定对原告蒙远华承担连带责任，被告庞木生辩称其不是本案适格被告，原告提供的证据不能证实其与本案有关联，与事实及法律规定不符，本院不予采信。 被告何泊霖主张其签订《钢管内外架承包补充协议书》为职务行为，雅庭公司予以确认，原告没有异议，本院予以采信，被告何泊霖签订协议所发生的法律后果由雅庭公司承担，该份《钢管内外架承包补充协议书》同样属依法成立并自双方签字之日起发生法律效力，双方当事人均应按协议行使权利、履行义务。 上述两合同，均涉及对原告井架租金的支付，被告雅庭公司因被告杨伦富、庞木生未履行井架租金支付义务而自愿向原告承诺支付井架租金90000元，该承诺合法有效，被告雅庭公司应按约履行。雅庭公司与杨树清、李崇伟或杨伦富、庞木生之间属另一法律关系，其是否已把全部的工程款支付给杨树清、李崇伟，并不影响其在本案中承担责任。同时，债权人蒙远华并无免除原债务人履行义务的意思表示，故原债务人杨伦富、庞木生并不脱离原债权债务关系，被告杨伦富、庞木生仍应对原告蒙远华负履行合同的义务。在两合同均合法有效存在的情况下，原告蒙远华既可对被告杨伦富、庞木生主张权利，亦可对被告雅庭公司主张权利，被告杨伦富、庞木生、雅庭公司就本案井架租金对原告负连带责任。 雅庭公司承担债务的范围，应以其承诺时债的内容为限，井架租金逾期付款违约金并不在雅庭公司对原告的承诺范围内，该责任仍然由被告杨伦富、庞木生承担。原告蒙远华与被告杨伦富签订的《井架租赁合同》，未明确月租金1500元是1台井架的租金还是5台井架的租金，但从雅庭公司与原告签订的《钢管内外架承包补充协议书》确定井架租金为90000元，可以佐证井架的租赁期应为2015年7月25日至2016年7月31日共计12个月，每月每台租金应为1500元，5台井架每月租金应为7500元，即1500元/月×5台×12个月＝90000元。又，原告与雅庭公司约定“在2016年8月1日起5台井架另计租金，直至工程完工”，此为原告与雅庭公司就井架租赁达成的新约定，与原合同无关，故被告杨伦富、庞木生需向原告蒙远华支付的井架租金逾期付款违约金以每月所欠租金为基数，自2015年8月16日起计算至2016年7月31日止，并以不超过年利率24%为限，超过部分，不在人民法院保护范围。 关于《井架租赁合同》约定的井架安装费2000元、拆费2000元、进退场费4000元，共8000元，原告主张为1台井架的费用，因无其他证据佐证，被告不予认可，本院认定此为5台井架共同的装拆及进退场费用，该费用未在雅庭公司承诺范围内，故仍然由被告杨伦富、庞木生承担。 如前所述，原告与雅庭公司就2016年8月1日起5台井架的租赁达成新约定，但其后涉案工地一直停工，雅庭公司既未向原告发出停工通知也未发出退场通知，造成原告井架未能及时拉走而导致租金损失，该损失应由雅庭公司承担。根据本案实际，本院酌情确定原告需要两个月的时间决定自行退场，被告雅庭公司应向原告支付两个月的井架租金损失共计15000元(1500元/月×5台×2个月)。原告主张其于2019年9月28日方退场，明显扩大了损失，就扩大的损失由原告自行承担。 二、关于涉案钢管内外架工程款问题。 原告未能提供证据证实其与杨伦富、庞木生签订了钢管内外架工程承揽(承包)协议，被告庞木生亦予否认，故本院在本案中对原告蒙远华与被告杨伦富、庞木生间存在钢管内外架承揽合同不予确认，原告蒙远华在本案中只可依《钢管内外架承包补充协议书》向被告雅庭公司主张钢管内外架工程款，被告杨伦富、庞木生在本案中不对原告主张的钢管内外架工程款承担责任。 根据《钢管内外架承包补充协议书》，涉案井架租金为9万元，钢管内外架工程款为33万元，两项合计42万元，被告雅庭公司已于2016年2月6日向原告支付4万元，尚欠38万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西雅庭投资发展有限公司向原告蒙远华支付尚欠井架租金、钢管内外架工程款共计380000元，赔偿原告蒙远华井架租金损失15000元。 二、被告杨伦富、庞木生就上述第一项支付义务中的井架租金90000元向原告蒙远华承担连带责任。 三、被告杨伦富、庞木生向原告蒙远华支付井架装拆费、进退场费8000元及井架租金逾期付款违约金，被告杨伦富、庞木生对本项义务互负连带责任。(井架租金逾期付款违约金计算方法：自2015年8月16日起至2016年7月31日止，以每月所欠租金为基数，按年利率24%计算。) 四、驳回原告蒙远华的其他诉讼请求。 案件受理费13106元，诉讼保全费5000元，共18106元，由原告蒙远华负担10066元，被告广西雅庭投资发展有限公司负担6809元，被告杨伦富、庞木生负担1231元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13106元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余 艳 人民陪审员  黄英毅 人民陪审员  林 健 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  覃永辉