山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1187号 原告：中银保险有限公司山西分公司。 负责人：霍临生。 委托诉讼代理人：郑锐龙。 被告：陆彪。 被告：安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司。 负责人：王海红。 委托诉讼代理人：阴帅。 原告中银保险有限公司山西分公司与被告陆彪、安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司山西分公司的委托诉讼代理人郑锐龙，被告陆彪，安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人阴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银保险有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告（一）支付原告车辆维修费9767元;2、请求人民法院依法判令被告（二）在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年5月1日7时41分，被告（一）驾驶晋Ａ×××××小型汽车，在京昆高速（京昆方向）564ＫＭ＋300Ｍ与茹某某驾驶车牌为晋Ａ×××××小型汽车相撞。2019年5月1日，山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队作出第146607420198000170号道路交通事故认定书，认定被告（一）负此次事故的全部责任。茹某某无责任。事故发生后，因茹某某的晋Ａ×××××小型轿车在原告处投保车辆损失险及不计免赔险等商业险，故原告依照保险合同约定支付了茹某某车辆修理费9767元。同时，茹某某将在该次交通事故中的对被告（一）和被告（二）的所有权益依法转让给原告，原告依法获得代位求偿权。另，涉案车辆晋Ａ×××××小型汽车在被告（二）处投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2018年9月27日至2019年9月26日;商业险三者险，保险期间为2018年9月22日至2019年9月21日。综上，原告依法享有代位求偿权，故起诉请求支持原告的诉讼请求。 陆彪辩称，事故发生后我就向我的保险公司上传了驾驶证、行车证，后来对方车主说是我的保险公司说不能赔偿，为什么不在上传时说不能赔；对方车辆在我不在场的情况下就修理了车辆，且费用过大，定损应是双方在场的情况下进行，定损后才可以维修我对事故责任无异议。 安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司辩称，晋Ａ×××××小型汽车在我公司投保时为非营运性质，被告在2019年3月1日更改为网约车并没有通知我公司，根据保险法的规定，我公司不承担赔偿责任。本案诉讼费我公司不承担。 经审理查明： 一、2019年5月1日7时41分，被告陆彪驾驶车牌号为晋Ａ×××××的小型汽车，在京昆高速（京昆方向）564ＫＭ＋300Ｍ与茹某某驾驶车牌号为晋Ａ×××××的小型汽车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月1日，山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队于当日作出第146607420198000170号道路交通事故认定书，认定被告陆彪负全部责任，茹某某无责任。 二、茹某某所有的晋Ａ×××××小型汽车在原告中银保险有限公司山西分公司投保责任限额为105800元的机动车损失保险及不计免赔险等商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经原告中银保险有限公司山西分公司定损确认，晋Ａ×××××小型汽车维修费用为9767元，2019年5月23日原告依约向茹某某先行支付了该车辆的修理费9767元,茹某某向原告出具了权益转让书,原告取得了代位求偿权。另安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司在事故发生后参与了定损，其定损金额为9719元。 三、被告陆彪驾驶的车牌号为晋Ａ×××××的小型汽车以陆彪为被保险人在被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司投保机动车交强险和责任限额为300000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），其中交强险保险期间为2018年9月27日至2019年9月26日，机动车第三者责任保险保险期间为2018年9月22日至2019年9月21日，本案事故发生在保险期间内。投保时该车使用性质登记为非营业，事故发生时该车使用性质登记为预约出租。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、车辆维修发票、付款回单、权益转让书、保单，被告提交的投保单、晋Ａ×××××小型汽车投保时行车证等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已向被保险人茹某某赔付了晋Ａ×××××小型汽车的车辆损失费,故其已取得保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中原告主张的车辆维修费9767元与被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司的定损金额基本一致，本院予以确认，该损失首先应当由被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，对超过交强险责任限额范围的7767元,依据事故责任由被告陆彪承担，而陆彪驾驶的车牌号为晋Ａ×××××的小型汽车在被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司投保了商业三者险,故陆彪应负担的部分,由被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司依约予以赔付。对被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司提出的被告陆彪在保险期间改变车辆使用性质未通知保险人,其依约予以拒赔的辩称意见。本院认为，《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，该项约定系格式条款，其中“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人”与“因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”是并列关系，被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司虽然提供了被告陆彪签名的投保单，但其未能证明是否向被保险人陆彪送达了相关保险条款，且未能提供证据证明事故发生时被告陆彪系从事出租营运业务及由此导致被保险机动车危险程度显著增加，故仅凭投保人在投保单上的签名,不足以认定其已就免责条款履行了提示或者明确说明义务,也不能说明事故发生时具备该项免责情形，该免责条款不能发生法律效力。被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司应承担保险理赔责任。因被告陆彪在本案中无需承担赔偿责任,故原告要求被告陆彪赔偿的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,判决如下: 一、由被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告中银保险有限公司山西分公司车辆维修费9767元。 二、驳回原告中银保险有限公司山西分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王晓峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨旺茂