福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初462号 原告：陈金太，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴国恩，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范培水、林芃（实习），福建联合信实（莆田）律师事务所律师。 被告：陈强，男，1985年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所律师。 原告陈金太与被告吴国恩、陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告吴国恩的申请，本院依法追加陈强作为本案被告。原告陈金太、被告吴国恩及其委托诉讼代理人范培水、林芃和被告陈强及其委托诉讼代理人陈雲容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金太向本院提出诉讼请求：1.判令吴国恩归还借款67654.43元；2.判令吴国恩承担本案的诉讼费、律师费及相关的费用。事实与理由：吴国恩为重庆大足区新海棠门诊部的实际经营者,其为重庆大足区新海棠门诊部的员工,2018年12月吴国恩因重庆大足区新海棠门诊部经营资金周转紧张向陈金太提出:让陈金太去建设银行办理信用卡分期通贷款,贷款金额为80000元,陈金太将此贷款金额80000元借给吴国恩用于资金周转,吴国恩按照信用卡还款规则在5年内分60次还清,于每月27日之前向陈金太微信转账分期金额用于信用卡还款,但于2019年10月后,吴国恩因重庆大足区新海棠门诊部无资金周转关门而停止支付信用卡分期还款金额,且未支付陈金太2019年6月-10月工资,截止至2020年4月30日,吴国恩共偿还借款金额18415.18元,银行仍未偿还借款金额为:67654.43元,后经其多次催讨未果。 吴国恩辩称，1、陈金太是重庆大足区新海棠门诊部的员工，是重庆大足区新海棠门诊部欠陈金太65500元。2、重庆大足区新海棠门诊部的经营者在2019年10月31日结算时是吴国恩与陈强在合伙共同经营的。3、退股结算证明是陈金太代表陈强进行结算的。结算内容是明确陈强付给陈金太借款65500元，另外陈强还欠吴国恩19741元。4、陈金太作为陈强的全权代理参与结算，对结算内容一清二楚，三方共同确认，上述借款65500元应由陈强承担的事实。故陈金太起诉吴国恩属于对象错误，应驳回陈金太对吴国恩的诉讼请求。 陈强辩称，1、吴国恩要求陈强承担还款责任，无事实与法律依据。陈金太是将信用卡借给吴国恩使用，具体的经济往来陈强并不清楚。2、吴国恩提供的退股结算证明是不真实的，系其单方制作，并未经过陈强的同意，后陈强也未委托陈金太参与结算，从陈强与吴国恩的聊天记录中可以看出2019年10月15日也并未退股，是吴国恩自己捏造的结算证明。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，吴国恩与陈强共同合伙经营重庆市大足新海棠门诊部，并以吴国恩为经营者办理个体工商户工商营业执照登记；期间，大足新海棠门诊部雇佣陈金太、案外人胡某从事门诊经营工作。2018年12月份，吴国恩为经营大足新海棠门诊部需要让陈金太以其个人名义向建设银行办理信用卡分期通贷款80000元，信用卡还款按5年内分60期还清，陈金太将上述款项转给吴国恩，而吴国恩于每月27日前通过微信向陈金太转账上述分期金额用于偿还上述信用卡贷款。2019年10月10日，陈强与吴国恩通过微信聊天方式对大足新海棠门诊部经营状况进行结算，并于2019年10月11日通过微信聊天记录方式让吴国恩与陈金太共同将门诊部账目罗列出来；2019年10月11日，双方通过微信聊天记录方式对门诊部账目结算情况进行沟通交流，同日陈强通过微信聊天向吴国恩发出就解决门诊部是否继续经营或对外转让的问题，让吴国恩应于明日答复，若不处理以前或以后的债权债务与其无关，不答复视为默认；2019年10月12日，吴国恩通过微信向陈强回复让陈强当面过来解决，陈强通过微信回复委托陈金太全权处理上述事宜。2019年10月13日至18日期间，吴国恩与陈强就门诊部相关账目和经营问题通过微信聊天方式持续沟通协商；2019年10月18日上午，陈强通过微信语音聊天方式向陈金太发出“阿太，国恩不同意我的方案，那你下午走，你不走，到时候跟我无关”，陈金太于2019年10月18日下午微信回复“知道”。2019年10月31日，陈金太、吴国恩通过协商签订《退股结算证明》，内容载明：大足新海棠门诊部，陈强于2019年10月15日止退股；经核算应付给吴国恩124436元，减除原陈强经手欠试剂7395元、陈金太建设银行贷款结余款65500元和工资31800元，应结余余款19741元；全部债权债务已结清，今后一切债权债务跟陈强无关。同时由吴国恩在《退股结算证明》上签名并加盖大足新海棠门诊部公章，案外人胡某作为见证人在《退股结算证明》上签名。2019年10月31日，陈金太通过微信将上述《退股结算证明》发送给陈强，对此陈金太庭审中对法庭询问陈强对《退股结算证明》是否有意见时，陈金太表示陈强对《退股结算证明》“有回复就是有意见，没回复就是没意见”。2019年11月份，大足新海棠门诊部没有资金周转停止经营，吴国恩停止支付陈金太上述信用卡分期贷款。另查明，大足新海棠门诊部于2019年11月7日已办理注销登记手续，并于2020年4月14日变更为重庆市大足区新棠门诊部，类型为个人独资企业，投资人为李美林。案经审理，因双方差距较大，致本案无法调解。 上述事实有吴国恩与陈强之间微信聊天记录、陈强与陈金太之间微信聊天记录、吴国恩与陈强之间微信聊天记录、《退股结算证明》及其证人胡某的证言和各方当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点是“本案陈金太款项是谁欠的”的问题。一、从吴国恩与陈强之间就大足新海棠门诊部经营问题的微信聊天记录内容，可以看出陈强于2019年10月12日已全权委托陈金太与吴国恩处理大足新海棠门诊部的各项经营和账目结算事宜，经过吴国恩与陈强之间多次微信聊天协商沟通，陈金太与吴国恩于2019年10月31日签订《退股结算证明》，由吴国恩签名并加盖大足新海棠门诊部的公章，证人胡某作为见证人签名，该《退股结算证明》明确载明陈金太建设银行贷款余款65500元和工资31800元均由陈强经手，陈强自2019年10月15日退出大足新海棠门诊部的股份。陈金太于2019年10月31日当日即将上述《退股结算证明》通过微信发送给陈强，陈强对此没有当即明确表示反对意见。陈强辩称其于2019年10月15日就没有委托陈金太与吴国恩进行结算，但其提供陈强与陈金太微信聊天记录时间系2019年10月18日上午，该内容陈强自述“阿太，国恩不同意我的方案，那你下午走，你不走，到时候跟我无关”，而陈金太则于当日下午微信回复“知道”，1、从时间方面来看，陈强辩称其于2019年10月15日就没有委托陈金太与上述微信聊天记录的时间不在同一天；2、从内容方面来看，陈强没有委托陈金太的前提是吴国恩不同意陈强的方案就让陈金太下午走；3、从对象来看，解除委托的对象应是向吴国恩提出解除委托陈金太而不是向受托人陈金太提出，若是陈强向受托人陈金太提出解除委托的指令后，也由受托人陈金太及时向吴国恩提出解除委托的明确表示，而从各方微信聊天记录内容来看均体现不出陈强有明确解除委托陈金太的意思表示。因此，对陈强抗辩其已于2019年10月15日已没有委托陈金太的理由，本院不予支持。二、从证人胡某和陈金太的庭审陈述和质证来看，其二人均明确表示陈金太是代表陈强与吴国恩对大足新海棠门诊部进行结算，双方达成一致后由大足新海棠门诊部出具加盖公章的《退股结算证明》，并由吴国恩进行签名和证人胡某作为见证人签名。陈金太接受法庭询问陈强对上述《退股结算证明》是否有意见时，陈金太陈述“有回复就是有意见，没回复就是没意见”，并且陈强在微信收到《退股结算证明》时，也没有当即提出反对意见，因此，也可以证明陈强对《退股结算证明》没有意见；陈强辩称其不同意《退股结算证明》内容的主张，又未提供其他相应的有效证据加以佐证，本院对其主张不予支持。 综上所述，陈强委托陈金太与吴国恩就陈强退伙达成《退股结算证明》，并就合伙期间的债务承担作出约定，该《退股结算证明》合法有效，对双方均具有法律拘束力。陈强应按上述《退股结算证明》约定履行支付各项款项的义务。因此，庭审过程中陈金太认为吴国恩借用其信用卡借款，并在最后陈述时坚持要求吴国恩支付其建设银行信用卡贷款，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第53条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下： 驳回原告陈金太的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1491元，减半收取计745.5元，由原告陈金太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  许胜 二〇二〇年八月五日 书 记 员  陈妍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。