文书内容宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁03民申12号再审申请人（原审被告）：张永吉，男，1969年9月18日出生，汉族，系盐池县荣丰天然气有限公司经理，住宁夏盐池县宁鲁花园**。委托诉讼代理人:胡臻颢，系宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:宋宛蓉，系宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）：杨学智，男，1950年4月5日出生，汉族，住宁夏盐池，住宁夏盐池县居安小区>委托诉讼代理人：李明寰，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：夏小三，男，1976年1月4日出生，汉族，系宁夏大夏农牧场有限公司经理，住宁夏盐池，住宁夏盐池县盐州南路芙蓉园小区**>原审被告：张生英，男，1953年10月9日出生，汉族，住宁夏盐池县哈巴湖小区****。再审申请人张永吉因与被申请人杨学智及原审被告夏小三、张生英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2018）宁0323民初496号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永吉申请再审称，一、原审在未释明担保期限的情况下，进行调解违反了当事人的真实意思表示，违反自愿原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，属于应当再审情形。1.保证期已过，申请人不承担保证责任。2016年3月21日，原审被告夏小三因经营公司需要向被申请人杨学智借款100万元，并出具借条一份，借条“利息2分，借款期间为3月21日至9月21日，借款人夏小三，担保人张生英，张永吉。落款时间为2016年3月21日。”该借条约定借款期限为六个月，未约定保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“未约定保证期间的，保证期间自王债务履行期限届满之日起六个月，保证期间内债权人未主张保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，主债务履行期届满之日为2016年9月21日，根据该规定保证期间为2016年9月21日至2017年3月21日，但在此期间被申请人杨学智并未向保证人主张债权，因此2017年3月21日之后保证期间已经经过，保证人不再对该债务承担保证责任，该担保之债自此消除。本案被申请人向法院起诉时已是2018年1月19日，此时该债权的担保期限已明显经过。按照担保法及担保法司法解释规定，担保期间为除斥期间，不因任何事由中止中断、延长。除斥期间就是债权人只能在保证期间内向保证人行使请求权，保证人也只在保证期间内承担保证责任，否则债权人的实体权利消灭。所谓保证责任免除，是指保证人对债权人负担的保证责任不可逆的消灭，债权人对保证人的保证权利本体彻底灭失。除非保证人与债权入重新达成提供保证担保的合意，否则保证人即不必再承担担保责任。2.人民法院在审理民事案件中，即使保证人不提出抗辩，也应依法审查当事人的实体权利，要主动审查保证期间是否届满。同时根据2004年最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的规定》中规定，在因保证期间届满后，无证据证实有新的其他承诺性语言意思表示，应视为保证人与债权人之间没有签订新的保证合同。根据我国《民事诉讼法》第九十条规定:“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”而在本案的调解中，申请人有点疑惑，在调解过程中曾询问主持调解法官，这笔借款是否有半年期限，但法官说没有，申请人就相信法官所说的。当时法官给申请人送达应诉材料及调解整个过程总共用了半个小时，申请人在完全不清楚的情况下就签了调解协议，法官让申请人将调解书的送达回执上签字，但没有给申请人送达调解书。申请人签完字以后就离开了，后也没有任何人给申请人送达过调解书。本案调解书的复印件还是申请人在得知不应当承担该笔借款的担保责任后向法院申请调取的。原审法官没有主动审查查明案件担保期限已过的事实，也没有给担保人释明该事实，同时也未询问担保人在担保期限已过还是否继续愿意承担担保责任的情况下直接调解，反而还误导申请人签了调解协议，使得申请人误以为原来借条约定的担保责任并未免除，而做出了不真实的意思表示。这个意思表示是基于被申请人对担保责任已经免除的事项并不知情的情况下做出，并非真实的意思表示，据此，该调解书严重违背了申请人的真实意思表示。同时，原审调解也违反了民事诉讼法关于调解遵守查清事实的基础上进行调解的原则，严重损害了申请人的合法权益。二、违反诉讼程序规定。申请人事后得知原审法官李生国与原审原告系亲属关系，执行局局长张博与原审原告系直系亲属关系，原审法官李生国与执行局局长张博系表兄弟关系，三人之间存在紧密的关系。在一审调解时，原审法官李生国应当主动回避，但其并没有回避，反而在违反法律规定的情况下，做出有损申请人合法利益的调解，并执行了申请人的财产。根据法律规定担保期限是除斥期间，法官应当主动查明的事项，即便是缺席审理的案件法院都要主动查明做出公正的判决，而本案法官让张永吉在不知道自己担保责任免除的情况下，糊里糊涂的签订调解笔录。综上，本案原审调解在没有查明担保期限已过的情况下，违背申请人自愿原则和合法原则，进行了错误的调解，损害了申请人的合法权益，望贵院依法对本案进行再审，维护当事人的合法权益。被申请人杨学智答辩称，1.再审申请人的再审请求已过法定期限，依法应当驳回；2.申请人张永吉提出的原审法院调解违反了其真实意思表示，违反自愿原则不成立；3.申请人认为担保期限已经经过，其担保责任依法应当免除，但在受法官误导下同意承担担保责任，故应当纠正，答辩人认为这一理由不能成立。没有事实根据，也没有法律依据；4.本案在执行过程中达成和解，说明申请人认可调解书内容，不存在法官误导情形，如果法官误导的话，申请人不应该与被申请人进行和解，所以现在提出法官误导不符合事实和常理。综上，答辩人认为申请人再审理由不能成立，也不符合再审申请程序规定，请求人民法院依法驳回再审申请人请求。原审被告夏小三、张生英经合法传唤未出庭参加听证会，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的民事调解书，只有提出证据证明调解确属违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定、查证属实的，才应当再审。该案系民间借贷纠纷，双方当事人在原审法院达成的调解协议内容不违反法律规定。再审申请人张永吉主张原审法官未主动审查其担保责任已过期，在其不知情的情况下签订了调解协议，违反自愿原则。经核，再审申请人张永吉在原审法院调解笔录中明确表示愿意承担担保责任，且在调解笔录、调解书送达回证上签名。在听证审查中，张永吉称，原审法院调解后杨学智申请执行阶段，其与杨学智达成和解协议，张永吉当场给付杨学智50万元，杨学智书面承诺不再追究其下剩还款担保责任，故张永吉主张原审法院调解违反自愿原则，与事实不符，本院不予采信。另外，司法实践中，对缺席判决的案件，法院会主动审查担保责任是否过期的问题，调解案件要求法官主动审查担保过期问题，于法无据。申请人张永吉称，原审法院法官李生国与被申请人杨学智系亲属关系，未主动回避，违反法律规定。经审查核实，李生国系原审案件审判长，而非主持调解的主审法官，且该案系调解结案，并非判决，该申诉理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的申请再审事由。另查明，本案申请人张永吉在原审法院已申请再审，因双方达成和解协议后撤回再审申请。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零一条规定，人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理。综上，申请人的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永吉的再审申请。审判长 杨雪梅审判员马海法审判员马媛二〇二〇年八月六日书记员 丁           莉           颖