广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8793号上诉人（原审原告）：唐志安，男，1981年9月3日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区。负责人：邓祖迎。委托诉讼代理人：朱文杰，男，1989年9月9日出生，住广东省封开县，系公司员工。被上诉人（原审被告）:林球，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省阳东县。被上诉人（原审被告）:林志杰，男，1996年5月16日出生，汉族，住广东省阳东县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹新文，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原审被告:天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区。负责人：黄维健。委托诉讼代理人：何国权，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：姜俏妤，女，1986年5月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系公司工作人员。上诉人唐志安、鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人林球、林志杰、原审被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年4月29日判决：“一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元予唐志安；二、鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿45539元予唐志安；三、驳回唐志安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858.05元，减半收取计929.03元（原告已预交）。由原告唐志安负担434.79元；被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司分别负担25元及469.24元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。”唐志安不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:根据佛山合正价格评估有限公司出具的《关于车主唐志安的晋B*****号福田牌重型半挂牵引车停运收入成本补充说明》，经专业评估后，唐志安车辆的停运收入扣除成本费用（日均燃料费平均148元/天和日均司机工资费用205元/天）后的停运损失＝（日均营运收入－日均燃料费－日均司机工资费用）×停运天数＝（1164.29－148－205）×37天＝30017.73元。因此，一审法院酌定其扣除成本后的收入400元/天从而认定停运损失为14800元，不符合市场价值，应依法以具备专业资质的评估机构结果予以认定停运损失为30017.73元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持唐志安的上诉请求。上诉请求是：1.撤销一审判决第二项,改判鼎和保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿60756.73元予唐志安，本案争议标的额为15217.73元；2.本案一审、二审诉讼费用由鼎和保险公司承担。鼎和保险公司答辩称：与上诉状意见一致，鼎和保险公司不应当承担赔偿责任。林球、林志杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回唐志安的上诉请求。天安保险公司答辩称：一、本案涉案车辆粤Q*****的重型半挂牵引车牵引粤Q****挂车在天安保险公司投保了交强险，保险期限为2018年12月19日至2019年12月18日，事故发生在保险期限内。二、根据交警事故责任书记载，涉案车辆粤Q*****的重型半挂牵引车牵引粤Q****挂车驾驶员林球在发生事故后是未第一时间向交警部门报案也未向天安保险公司报案处理，而是驾车离开现场。根据涉案车辆在天安保险公司投保情况，天安保险公司仅在交强险财产限额内赔偿唐志安的损失2000元，超出交强险限额部分应由涉案车辆投保的商业险保险公司承担赔偿责任。三、收到一审判决后，天安保险公司已经按照一审判决履行了赔偿义务。综上所述，请二审法院依法支持天安保险公司的抗辩主张。鼎和保险公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:交警出具的交通事故认定书中认定林球事故发生后驾车离开现场，该行为应当认定为肇事逃逸。根据事故车辆严重受损的情况，驾驶员林球不可能不知道发生碰撞，根据《商业保险示范条款》责任免除第一、第二条之规定：事故发生后，被保险人或驾驶人故意破坏现场或驾驶被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔付。鼎和保险公司依法无需承担商业险赔付责任。唐志安诉求停运费用属于间接损失，根据《商业保险示范条款》责任免除第六条第一款：被保险机动车辆发生意外事故，导致任务单位或个人停业、停产、停驶、停水停电或网络中断、数据丢失造成的损失或其他间接损失，保险人不负责赔付。停运损失法律规定由侵权人承担，但不等于由保险人承担。综上，一审法院属于认定事实错误和适用法律错误，以此为依据判决鼎和保险公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任是错误判决。请求二审法院支持鼎和保险公司的上诉请求，依法改判。上诉请求是：撤销一审判决，改判鼎和保险公司无需承担第三者商业险赔付。唐志安答辩称：1.交警部门以疏忽大意、违反道路交通安全法来认定林球全责，并非以逃逸认定其全责。2.鼎和保险公司主张停运非间接损失，唐志安认为停运损失与车损、误损、施救费，均属于并列关系，应列入直接损失，鼎和保险公司主张不予赔偿不合理。3.虽然投保人与保险公司的保险条款载明停业等间接损失及事故后离开现场不负赔偿责任，但该条款均为保险公司免除责任的格式条款，保险人并未向投保人解释免责条款的概念及法律后果，也并未明示投保人注意，该免责条款依法属于无效。根据一审判决认定，鼎和保险公司也未能确认投保单上的签字为投保人亲自书写，未能证明鼎和保险公司对投保人详细解释免责条款，应承担举证不能的后果。投保人在投保期是在广西，林志杰本人当时在广西参军，没有现实可能在保单上签字。林球、林志杰答辩称：保单上的签名不是林志杰所签，鼎和保险公司也没有提出笔迹鉴定，故免责条款应为无效。请驳回鼎和保险公司的上诉请求。天安保险公司答辩称：与前述一致。二审期间，唐志安向本院提交了关于车主唐志安的晋B*****号的福田牌重型半挂牵引车停运收入成本补充说明一份，拟证明经专业评估后，唐志安车辆的停运收入扣除成本费用（日均燃料费平均148元/天和日均司机工资费用205元/天）后的停运损失＝（日均营运收入－日均燃料费－日均司机工资费用）×停运天数＝（1164.29－148－205）×37天＝30017.73元。鼎和保险公司质证称：唐志安没有提供相关证明及运费清单，无法真实、合理反映其收入，且该份评估报告在没有通知鼎和保险公司的情况下进行，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。林球、林志杰质证称：与一审的意见一致。本院认证，对上述证据的真实性予以确认。二审期间，鼎和保险公司、林球、林志杰、天安保险公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，佛山合正价格评估有限公司于2020年5月9日出具关于车主唐志安的晋B*****号的福田牌重型半挂牵引车停运收入成本补充说明，显示扣除成本费用后的停运损失为30017.73元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、鼎和保险公司是否应承担第三者商业险赔付责任；二、停运损失数额是多少及停运损失应否由鼎和保险公司承担。就此，本院论述如下。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事逃逸虽然为法律所禁止，但鼎和保险公司将该行为作为保险合同的免责事由，其仍应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，鼎和保险公司提供的保险条款上并没有林志杰签名确认，且鼎和保险公司对投保单及投保声明上“林志杰”的签名均无法确认是林志杰本人签名，故鼎和保险公司未能提供证据证明已就前述免责条款向投保人履行了提示说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。一审法院在查明事实的基础上判决鼎和保险公司承担第三者商业险赔付责任并无不当，本院予以维持。鼎和保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，关于停运损失数额的问题。佛山合正价格评估有限公司具有法定鉴定资质，该价格评估报告书依据相应鉴定规范对涉案车辆停运期间的损失进行鉴定并作出结论，合法可信。鼎和保险公司虽对该价格评估报告书有异议，但并未提出重新鉴定申请，故本院对该价格评估报告书予以采信。根据该价格评估报告书显示，涉案车辆停运期间的损失为43078.73元，又由于二审期间唐志安向本院提交了关于车主唐志安的晋B*****号的福田牌重型半挂牵引车停运收入成本补充说明显示扣除成本费后，涉案车辆停运期间的损失应为30017.73元，故涉案车辆停运期间的损失应为30017.73元。本院对一审法院酌定涉案车辆扣除成本后核算出的停运损失予以纠正。其次，关于停运损失是否应由鼎和保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，鼎和保险公司未能提交有效证据证明其已经就免责条款尽到提示、说明义务，故鼎和保险公司关于停运损失免赔的保险条款不产生效力，鼎和保险公司应当在商业险范围内赔偿唐志安停运损失30017.73元，加上维修费29100元，拖车费1500元，鉴定费2139元，再减去天安保险公司交强险限额内支付的2000元，鼎和保险公司实际还应赔偿60756.73元。鼎和保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。唐志安的上诉主张有理，本院予以支持。综上所述，唐志安在二审期间提交新的证据材料，本院在重新查明事实基础上予以改判，鼎和保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1652号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1652号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1652号民事判决第二项为：鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿60756.73元予唐志安；四、驳回唐志安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费929.03元，由唐志安负担434.79元，鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担469.24元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担25元；二审案件受理费1118.92元，由鼎和财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年八月二十七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏