北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2143号原告：青岛金岭电器有限公司，住所地山东省青岛高科技工业园（高新区）株洲路**。法定代表人：王文国，董事长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，女，1992年6月16日出生，山东文康律师事务所实习律师，住山东省青岛市四方区。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：威海成信木工机械有限公司，住，住所地山东省威海市临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村/div>法定代表人：张晋红，总经理。委托诉讼代理人：王希波，男，1965年2月4日出生，威海成信木工机械有限公司职员，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋立国，男，1982年12月15日出生，威海科星专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。第三人：亚洲工友（威海）有限公司，住，住所地山东省威海市/div>法定代表人：董延伟，董事长。委托诉讼代理人：王本红，女，1969年5月8日出生，亚洲工友（威海）有限公司职员，住山东省威海市环翠区。原告青岛金岭电器有限公司（简称金岭公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月5日作出的第34056号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人威海成信木工机械有限公司（简称成信公司）、亚洲工友（威海）有限公司（简称工友公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告金岭公司委托诉讼代理人赵吉军、张瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、隋璐，第三人成信公司的委托诉讼代理人王希波、宋立国到庭参加了诉讼。第三人工友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对成信公司、工友公司就金岭公司拥有的第201020286623.7号、名称为“快速张紧机构及含有该机构的木工带锯”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，故对无效宣告请求一、二及无效宣告请求三中的其他无效理由不再评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告金岭公司诉称：1、被告将三个独立无效请求合并审理，且把与审查决定认定事实毫无关系的工友公司作为该决定书所对应的无效请求人，属于程序违法。2、被诉决定对证据3-1技术特征的认定以及其与本专利权利要求1区别技术特征的认定，存在严重错误。因此，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人成信公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人工友公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2011年2月9日授权公告的第201020286623.7号、名称为“快速张紧机构及含有该机构的木工带锯”的实用新型专利，申请日是2010年8月10日，专利权人是金岭公司。本专利授权公告的权利要求如下：“1.一种快速张紧机构，固定在带锯机体上，其特征在于它主要包括大手轮、螺杆、下支板、推力轴承一、端面凸轮、推力轴承二、T型螺纹板、弹簧、滑块、滑动杆、凸轮调节器；其中大手轮与螺杆固定连接，螺杆自下而上依次穿过的下支板、推力轴承一、端面凸轮、推力轴承二、T型螺纹板、弹簧，其中下支板、推力轴承一、端面凸轮、推力轴承二依次紧密相连，T型螺纹板上开有带内螺纹的圆孔，在螺杆上部与螺杆以螺纹连接，滑块与两个平行的纵向滑动杆配合，滑动杆上下两端分别与带锯机体及下支板固定，弹簧位于T型螺纹板和滑块之间；凸轮调节器与端面凸轮固定连接。2.根据权利要求1所述的快速张紧机构，其特征在于所述弹簧为蝶形弹簧。3.根据权利要求1或2所述的快速张紧机构，其特征在于所述快速张紧机构还包括一个与下支板相接触的调节手柄。4.根据权利要求3所述的快速张紧机构，其特征在于它还包括一个与调节手柄连接的调节手柄锁紧。5.根据权利要求1或2所述的快速张紧机构，其特征在于所述滑动杆与带锯机体之间的固定方式为：滑动杆先固定在双头螺杆上，双头螺杆与活接螺栓固定连接，后通过六角螺母将活接螺栓固定在带锯机体上。6.根据权利要求3所述的快速张紧机构，其特征在于所述滑动杆与带锯机体之间的固定方式为：滑动杆先固定在双头螺杆上，双头螺杆与活接螺栓固定连接，后通过六角螺母将活接螺栓固定在带锯机体上。7.根据权利要求1或2所述的快速张紧机构，其特征在于所述端面凸轮包括张紧台升上块与张紧台升下块，二者之间的配合面分为高平面与低平面两部分，高面与低面之间由斜面光滑过渡，另一侧为直角形状。8.根据权利要求3所述的快速张紧机构，其特征在于所述端面凸轮包括张紧台升上块与张紧台升下块，二者之间的配合面分为高平面与低平面两部分，高面与低面之间由斜面光滑过渡，另一侧为直角形状。9.根据权利要求1或2所述的快速张紧机构，其特征在于所述凸轮调节器为一个与张紧台升下块固定连接的手柄球。10.一种木工带锯，其特征在于它含有权利要求1或2所述的快速张紧机构。”针对本专利，工友公司于2017年3月15日以本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求（即无效请求一），并提交了3份证据。2017年5月15日，专利复审委员会进行了口头审理。针对本专利，成信公司于2017年5月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求（即无效请求二），请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，其无效理由为：本专利权利要求1-10所要求保护的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-10的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-8没有记载解决技术问题的必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定；本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，成信公司提交了6份证据，其中：证据2-6：东北林业大学出版社2003年7月第1版的《木工带锯机的安装、运用及维修》一书的封面、版权页以及正文第54、55页的复印件，共4页。2017年7月25日，专利复审委员会进行了口头审理。针对本专利，成信公司于2017年8月4日再次向专利复审委员会提出无效宣告请求（即无效请求三），请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，其无效理由为：本专利权利要求1-10所要求保护的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-10的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-10没有记载解决技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，成信公司提交了10份证据，其中：证据3-1：授权公告日为2008年1月23日、授权公告号为CN201009011Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共24页。证据3-1公开了一种带锯机的快速换带装置，具体公开了如下技术内容：“请参阅图2至图4所示，本实用新型较佳实施例中一种带锯机的快速换带装置，其中，该带锯机2机体20的上、下位置是分别设有上转轮30及一下转轮40，且该下转轮40是经由一马达50的皮带51连接驱动，以带动该上、下转轮30、40间的一锯带60转动，另，该上转轮30是配合设于一换带装置70上，且该换带装置70，是包括有一滑座71、二限位座72、一弹簧73、一顶抵块74、一微调杆75、一快速调整装置76及一底座77所组成，其中：该滑座71，是呈ㄇ字型且开口朝前置设于该机体20的一顶座21内，其纵向两侧是设有相对的翼片711，而该上转轮30是由一固定轴块712的心轴7121轴设于滑座71上方，该翼片711是于上方两侧各穿设一穿孔7111，而该滑座71中间位置是于两翼片711间设有一限位部713，其是于中间位置并穿设有一限位孔7131；该二限位座72，是相对置设于该等翼片711两侧，且其是呈L型并锁固于该顶座21内侧面上，另，该等限位座72是相对穿孔7111各开设一纵向长条状的限位长槽孔721，且该等限位座72是由一螺丝722及螺帽723穿过穿孔7111，以枢设滑座71及其上的固定轴块712于该等限位座72间，并可使滑座71相对上、下纵向滑移于限位长槽孔721中；该弹簧73，是置设于该等翼片711两侧间，以使该弹簧73顶端可顶抵于限位部713；该顶抵块74，是置设于该弹簧73下方，供该顶抵块74可顶抵弹簧73往上动作，而该顶抵块74是于相对弹簧73侧穿设一导螺孔741，并于纵向一侧设有一螺孔742，供一磅数指针743可锁固于其上，以快速得知磅数的数值；该微调杆75，概呈一柱体，其前端是设有一导螺杆751，其是穿过导螺孔741及弹簧73，以穿设于该滑座71的限位孔7131，且该微调杆75是于导螺杆751下方凸设一环缘752，另，该微调杆75底端是往下伸出该顶座21底部并设有一转圈753，供使用者方便握取该转圈753微调；该快速调整装置76，是由一位移滑块761、一偏心轮762及一操作杆763所组成，该位移滑块761是设于环缘752下方，且其是纵向贯设一贯孔7611，供该导螺杆751穿设于其中，另，请配合参考图10所示，该位移滑块761相对偏心轮762侧凸设一螺柱7612，该偏心轮762亦是相对穿设一偏心轴孔7621套枢轴设于该螺柱7612上，且该操作杆763是成型为一ㄈ字型，其上端是凸设有一枢接部7631，以使该枢接部7631可穿过偏心轴孔7621，并由一固定元件7632固设于该偏心轮762中，而该操作杆763下端亦是设有一握取部7633，供方便使用者握取操作，另外，该偏心轮762是设有与其轴心具有最大轴距的最高组接阶面7622、具有适中轴距的适中组接阶面7623及具有最小轴距的最低组接阶面7624；该底座77，是固设于该等限位座72下方间，其是相对贯孔7611开设一透孔771，供该导螺杆751可穿设于其中，而该底座77是相对偏心轮762侧设有一螺孔772，且该螺孔772下方并设有一钢珠7721、一弹簧7722及一螺栓7723，以使其可对偏心轮762具有一顶抵定位作用。证据3-2：授权公告日为2008年4月23日、授权公告号为CN201049405Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页。证据3-2公开了一种带锯张紧机构，具体公开了如下技术内容：一种带锯涨紧机构，为摆臂式涨紧结构。如图1、2、3所示，在机架17上设有涨紧座1，涨紧座1上设有转轴2，固定在转轴2上平行设有摆轴4、10，摆轴4、10的另一端设有固定座8，转轴2与摆轴4、10固定座8构成可以围绕涨紧座1摆动的摆臂。摆轴4、10上设有滑块3，滑块3上设有锯轮轴13，锯轮15设在锯轮轴13上。滑块3设有与摆轴平行的内螺纹管12，穿过固定座8设有调节螺杆结构，调节螺杆结构包括固定为一体的螺杆5、螺杆支杆6、手柄7，螺杆支杆6设有凹槽，卡装在固定座8内可自由转动但不能上下移动。固定在摆轴4、10上设有固定架9，固定架9设置在固定座8与滑块3之间，在固定架9与滑块3之间设有复位弹簧11，复位弹簧11套装在内螺纹管12与螺杆5外围。机架17设有螺栓式调节杆14，穿过机架17与固定座8连接，旋转调节杆14可以调节固定座8靠近或者远离机架17。使用时，旋转调节杆14，使摆轴4、10绕涨紧座1摆动，调节前后锯轮在同一平面，当需要调节涨紧度时，旋动手柄7及螺杆5，依靠螺杆5的转动调节滑块3滑动，调节完毕后复位弹簧11依靠涨力压紧滑块3，加固滑块3的稳定，螺旋干式调节剂可以实现大范围调节，又可实现涨紧度的微调。摆轴4、10的双轴结构使得滑块3在滑动时更加稳定，防止偏摆。证据3-8：东北林业大学出版社2003年7月第1版、第1次印刷的《木工带锯机的安装、运用及维修》一书的封面、版权页以及正文第54、55页的复印件，共3页。证据3-8公开了斜齿块3和2啮合时，能够在斜齿的作用下推动车架横向移动一个距离，结合附图可获知，证据3-8示出的该端面凸轮包括两个块，两者之间的配合面具有高平面和低平面两部分，且高低面之间为斜面光滑过渡。证据3-8同时还公开了当轮轴带动摩擦轮继续转动，斜齿块被固定的斜齿块2卡住。2017年11月6日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，金岭公司对成信公司提交的证据3-1至证据3-5、证据3-8至证据3-10的真实性、合法性无异议。2017年12月5日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，金岭公司明确表示：1、认可证据3-1的“带锯机的快速换带装置”对应于本专利的“快速张紧机构”。2、被诉决定关于证据3-1的“滑座71”对应于本专利的“滑块”；证据3-1的两个平行的“限位座72”用于与滑座71配合对应于本专利的“滑动杆”；证据3-1的“偏心轮762”与“位移滑块761”构成的“快速调整机构76”对应于本专利的“端面凸轮”的认定错误。3、被诉决定关于证据3-1中“微调杆75”自下而上一次穿过底座、偏心轮、顶抵块、弹簧的认定错误。4、证据3-1的限位座72的下端通过螺栓与底座77固定连接，上端通过螺栓固定至机体，因此，证据3-1的限位座的上下两端分别与机体和底座固定，对应于本专利的“滑动杆上下两端分别与带锯机体及下支板固定”的认定错误。5、证据3-8记载的内容为公知常识的认定错误。6、本案的程序问题在于，工友公司的无效请求及理由与本案无关，不应该被记载在被诉决定中。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据3-1、证据3-2、证据3-8及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的审查程序是否违法本案中，金岭公司主张本案的程序问题在于，工友公司的无效请求及理由与本案无关，不应该被记载在被诉决定中。对此本院认为：被诉决定中记载了三次无效请求的相关事实，其中工友公司于2017年3月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，2017年5月15日，专利复审委员会进行了口头审理。成信公司分别于2017年5月5日、2017年8月4日向专利复审委员会提出两次无效宣告请求，2017年7月25日、2017年11月6日，专利复审委员会分别进行了口头审理。被诉决定是针对成信公司第二次提出的无效宣告请求、理由和证据作出的。专利复审委员会针对时间比较接近的多个无效请求合案撰写决定，可以避免结论冲突，并不违反相关法律规定，且亦不会影响金岭公司的实体权益。因此，对于金岭公司的上述主张，本院不予支持。二、关于证据3-8的认定本案中，金岭公司认可该证据的真实性，但并不认为该证据属于公知常识性证据。对此本院认为：证据3-8《木工带锯机的安装、运用及维修》一书，为东北林业大学出版社出版的介绍带锯机基本知识的书籍，适用于林业院校相关专业的师生以及各木工机械制造厂从事带锯机生产制造和各制材厂从事设备操作、保养与维修的工作人员参考，为该领域的工具书，属于审查指南所规定的公知常识性证据，因此该证据中记载的技术内容属于本领域的公知常识。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。三、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，金岭公司对证据3-1是本专利最接近的现有技术的认定不持异议，但对证据3-1中技术特征和本专利权利要求1技术特征对比存在异议。对此，本院认为：第一、证据3-1中，固定轴块712、心轴7121属于滑座71的组成部分，因此证据3-1的滑座71也用于固定转轴和锯轮，与本专利“滑块”属于对应结构。至于固定方式，本专利权利要求1中并没有进行限定，不属于权利要求1请求保护的内容。因此，被诉决定认定证据3-1的“滑座71”对应于本专利的“滑块”并无不妥。第二、证据3-1的限位座同样起到使得滑座71的整体结构定位准确的作用，至于限位座和滑座的配合方式，本专利权利要求1中亦没有进行限定，不属于权利要求1请求保护的内容。因此，被诉决定认定两个平行的“限位座72”用于与滑座71配合对应于本专利的“滑动杆”并无不妥。第三、证据3-1的“快速调整机构76”对应于本专利的“凸轮调节器”，而非“端面凸轮”，端面凸轮为凸轮调节器的具体类型，在被诉决定中亦将其列为区别技术特征，该认定并无不妥。第四、从证据3-1的附图可见，“微调杆75”自上而下依次穿过底座、快速调整机构76、顶抵块、弹簧。因此，被诉决定对“微调杆75”的认定正确。第五、金岭公司主张本专利的滑动杆上下两端分别与带锯机体及下支板固定，是指滑动杆下端仅与下支板固定而不与机体固定，仅通过滑动杆上端与机体连接固定，但其关于主张滑动杆下端不与机体连接的技术特征，在权利要求1中并无限定，不属于权利要求1请求保护的内容。因此，被诉决定的相关认定并无不妥。综上，被诉决定关于证据3-1与权利要求1的技术特征对比并无不当，在此基础上，本院认定二者的区别技术特征在于：（1）与滑块配合的构件有所不同：本专利中，与滑块配合的结构为滑动杆，其为杆状体，而在证据3-1中与滑座配合的结构为限位座，根据其附图可获知其呈现L形。（2）凸轮的具体类型不同：本专利的凸轮具体为端面凸轮，且其与上下的推力轴承一、推力轴承二配合使用；而证据3-1的凸轮为偏心轮，未限定其具有推力轴承一、二。（3）螺纹板中的螺纹类型不同：本专利的螺纹板具体为T型螺纹板，而证据3-1未限定其顶抵块所涉孔的内螺纹类型。对于区别技术特征（1）。本院认为：将与滑块或滑座配合的结构设置为L型或杆状均属于本领域的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2）。本院认为：端面凸轮和偏心轮均属于常见的凸轮结构，在证据3-1使用了偏心轮和位移滑块构成的快速调整装置用于实现滑座的直线运动的结构的基础上，本领域技术人员有动机用机械领域常用的其他类型的凸轮结构，例如端面凸轮替代证据3-1中的快速调整装置，即本领域技术人员有动机将端面凸轮安装于证据3-1的底座和顶抵块之间；并且端面凸轮应用于木工带锯领域对于本领域技术人员而言也是常见的。例如，证据3-8中是涉及木工带锯机的安装的工具书，其斜齿块3和2相啮合能够确保其所连接的摆架直线运动；且带有端面凸轮型的锯条张紧机构也属于现有技术。因此，用端面凸轮取代证据3-1的快速调整装置也不存在技术障碍，而在使用了端面凸轮的基础上，在其上下设置推力轴承一和二属于本领域技术人员基于其应有的知识水平和设计能力采取的常规技术手段。对于区别技术特征（3）。本院认为：首先，本领域技术人员基于其应具有的知识水平能够明确：T型螺纹是一种常见的螺纹，“板”对于机械领域技术人员而言含义也是清楚明确的，因此结合本专利中T型螺纹板穿设于螺杆上的技术特征，本领域技术人员能够清楚地理解T型螺纹板是指开设有T型螺纹孔的板，并且将螺纹孔设置为T型螺纹孔属于本领域技术人员基于其应具有的知识水平和设计能力使用的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。综上，本专利权利要求1相对于证据3-1和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，因此不具备创造性。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。四、关于本专利权利要求2-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述弹簧为蝶形弹簧”。蝶形弹簧可以承受很大的载荷，适合于轴向尺寸小的情形，本领域技术人员将蝶形弹簧用于证据3-1所述的需要轴向推动滑座直线运动的张紧机构无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。故在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3为权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述快速张紧机构还包括一个与下支板相接触的调节手柄”。证据3-2为了解决滑块滑动时更加稳定，防止偏摆的问题，采用了在张紧座上设置转轴，在转轴上平行设置摆轴4、10，并在摆轴4、10的另一端设置固定座的结构。在此基础上，为了便于调节，在机架设有螺栓式调节杆，穿过机架17与固定座8连接，通过旋转该调节杆调节固定座8靠近或远离机架17。由此可见，证据3-2公开了权利要求3的附加技术特征，并且通过该附加技术特征起到了相同的防止偏摆的作用，故本领域技术人员为解决偏摆的技术问题有动机将证据3-2公开的上述技术特征应用至证据3-1。故在所引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“它还包括一个与调节手柄连接的调节手柄锁紧”，该附加技术特征起到的作用是将通过调节手柄实现的快速张紧机构的摆动距离锁紧固定。在证据3-2公开了调节手柄的情况下，为了保持所调节的摆动距离，而设置调节手柄锁紧属于本领域技术人员基于其应有的知识水平和设计能力而使用的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。故在所引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5是权利要求1或2的从属权利要求，权利要求6是权利要求3的从属权利要求，它们的附加技术特征为“所述滑动杆与带锯机体之间的固定方式为：滑动杆先固定在双头螺杆上，双头螺杆与活接螺栓固定连接，后通过六角螺母将活接螺栓固定在带锯机体上”。该附加技术特征在滑动杆和带锯机体之间采用了可转动式的固定方式，其目的是便于在实现锯条轴向调节的同时防止偏摆，防止上下轮不在同一个平面上。证据3-2的“摆轴”对应于本专利的“滑动杆”，其与带锯机体17之间通过转轴2连接，根据证据2的附图2可获知，转轴2为一双头螺杆，且其两端具有螺栓，由于转轴2需要转动，因此，转轴2两头的螺栓应为活接螺栓。结合附图1可获知活接螺栓通过俩螺母被固定在带锯机体上，证据3-2采用这种结构的目的为防止偏摆，使得前后轮能够位于同一平面。由此可见，证据3-2公开了上述附加技术特征5和6的大部分特征，且起到了相同的防止摆偏、确保带锯的两个轮能够位于同一平面的作用，因此本领域技术人员有动机将证据3-2公开的上述技术特征应用至证据3-1，整体取代证据3-1的限位座及其锁固至机体的部件的结构，而将该螺母设置为六角螺母则属于本领域的常规技术手段。因此，在所引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求5不具备创造性；在所引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求6不具备创造性。权利要求7是权利要求1或2的从属权利要求，权利要求8是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述端面凸轮包括张紧台升上块与张紧台升下块，二者之间的配合面分为高平面与低平面两部分，高面与低面之间由斜面光滑过渡，另一侧为直角形状。”证据3-8公开了斜齿块3和2啮合时，能够在斜齿的作用下推动车架横向移动一个距离。结合附图可获知，证据3-8示出的该端面凸轮包括两个块，两者之间的配合面具有高平面和低平面两部分，且高低面之间为斜面光滑过渡。证据3-8同时还公开了当轮轴带动摩擦轮继续转动，斜齿块被固定的斜齿块2卡住，在证据3-8公开的该内容的基础上，为了实现斜齿块3被斜齿块2卡住的技术效果，在斜齿的另一面设置直角形状以实现对斜齿块旋转范围的限制属于本领域技术人员基于其应有的知识水平和设计能力而使用的常规技术手段，无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。因此，在所引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求7不具备创造性；在所引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。权利要求9是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述凸轮调节器为一个与张紧台升下块固定连接的手柄球”。根据证据3-8示出的斜齿块结构，即以摩擦轮的转动带动可转斜齿轮3转动，进而推动固定的斜齿块轴向移动，本领域技术人员能够想到在张紧台升下块上连接手柄球以操作转动台升下块，进而以其上的斜齿结构推动固定的台升上块轴向运动，无需付出创造性劳动，也没有达到预料不到的技术效果。故在所引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。权利要求10为独立权利要求，其要求保护一种木工带锯，包括权利要求1或2所述的张紧机构，由于权利要求1或2所述的应用于带锯机的张紧机构不具备创造性，包括其的木工带锯也不具备创造性。因此，本专利权利要求1-10均不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛金岭电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛金岭电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  李淑云人民陪审员  邹建张二〇二〇年八月二十八日法官 助理  栾 羚法官 助理  龚 星书 记 员  梁楠楠