江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初369号原告（反诉被告）：贺某，女，1964年6月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙某，男，1959年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区，常住井冈山市香榭丽********。委托诉讼代理人：孙亮，男，1982年6月21日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区之子。原告（反诉被告）贺某与被告（反诉原告）孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺某委托诉讼代理人黄爱清、被告（反诉原告）孙某及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令茨坪镇兰花坪路6号6幢210室（约100000元）、新城区长义岭花园4幢072室（约200000元）归原告和孙小虎（系原告之子）共同所有；新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室（含6号车库）约200000元、新城区长义岭花园4幢073室（约200000元）归原告所有，并判令被告配合原告办理上述产权过户手续；2、请求依法判令被告支付原告新城区长义岭花园4幢073室店铺贷款280000元及利息16240元（利息以280000元为基数，按年利率6.96%从2019年7月1日计算至起诉之日，利息实际计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年，原告贺某与被告孙某登记结婚。2019年7月1日，原、被告双方协商一致解除婚姻关系。双方离婚协议约定，茨坪镇兰花坪路6号6幢210室、新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室（含6号车库）、新城区长义岭花园4幢072室、新城区长义岭花园4幢073室归贺某所有，并且孙某承担新城区长义岭花园4幢073室店铺贷款280000元。双方协商解除婚姻关系后，孙某一直不配合对贺某所有的房屋进行产权过户手续，并且协议约定的孙某承担新城区长义岭花园4幢073室店铺贷款280000元也拒不支付给贺某和归还银行，严重损害贺某的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，望法院支持诉讼请求。贺某为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原被告身份证复印；证明原被告主体适格。2、离婚协议复印件；证明协议约定的4套房屋归贺某所有，贷款280000元由孙某归还。3、房产证复印件4份；证明该4套房屋过户需要原被告双方配合。4、个人借款、抵押合同各一份；证明原被告离婚时贷款280000元。5、裁定书1份、开庭笔录、房产权利约定书和房屋产权归属约定书；证明1603室房屋是由原被告赠予给孙小虎，该房产归孙小虎所有，添加贺某的名字仅是为了监督孙小虎转卖房产，实际所有产权属于孙小虎。孙某辩称，诉请第一项我方无异议，但要双方共同履行。我前期多次向贺某沟通过房子过户的事情，所以不存在我们一直不配合贺某过户。2020年5月4日，我方有和贺某电话沟通过，是否按照签订的离婚协议上约定的来履行，贺某当时是同意的。2020年5月6日，贺某又反悔了。所谓280000元的贷款，经我们查实，在原被告离婚之时，并没有280000元的欠款，贺某实属欺诈，孙某在签订离婚协议时是被欺骗的，所以不应支付该款项。孙某为此提出反诉请求：一、请求法院依法判令被告依法按离婚协议履行相关义务：1、香榭丽二期Ｄ幢一单元1003室一套（含房内所有家具、家电等用品）价值150000元；2、香榭丽（蒙娜丽莎二个店面）Ｊ幢21-22号店铺价值400000元；3、新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室贺某名下半套价值580000元；4、因离婚协议中协商签定的是新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室一套房屋，现贺某无法给出另外半套，所以请求法院依法判令贺某用其他财务来补偿反诉原告孙某的损失；5、若3、4项成立，望法院酌情考虑，孙某与新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室另一业主孙小虎已无亲属关系，且与其母在离婚官司中闹得不太愉快，所有两人不适合共同拥有新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室房产。望法院判令贺某用新城区映山红路阳光苑1幢4-101室以及楼下车库作为双方离婚协议中协商签定的新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室房产作为交换。以上房产总价值均归属反诉原告孙某所有，且反诉被告应于2020年7月31日前配合反诉原告完成办理上述产权所有过户手续，如逾期过户，支付逾期过户房产总额的5%作为滞纳金。二、本案诉讼费由反诉被告贺某承担。事实与理由：2019年7月1日，反诉原告孙某与反诉被告贺某基于平等自愿，签订了离婚协议并登记离婚。离婚协议的约定：（1）香榭丽二期Ｄ幢-单元1003室一套（含房内所有家具、家电等用品）;（2）香榭丽（蒙娜丽莎二个店面）Ｊ幢21-22号店铺;（3）新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室一套商品房，均应归属于孙某。在孙某屡次催促下，贺某迟迟不按离婚协议履行约定，严重损害了孙某的利益。综上，反诉原告孙某请求法院对其合法财产予以保护，作出公正判决。孙某为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、光盘1张，电话录音；2、银行调取的欠款信息复印件3份；3、农商行证明原件1份。贺某对于孙某的反诉辩称，反诉诉请当中映山红路8号1603室房产是案外人孙小虎所有，贺某无权处理。该套房屋是原被告赠与给孙小虎的，在2018年前赠与完毕，明确约定该房产归孙小虎所有，之所以出现贺某的名字，是因为贺某是孙小虎的监督人。对于反诉中的第5点我们认为没有事实依据，对其他的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：孙某对贺某提交的个人借款、抵押合同关联性有异议，认为该借款合同是属于循环贷款，没有贺某所说的280000元借款，且在2019年7月前已全部归还，所以离婚后的借款与孙某没有关系了。从孙某提交的农商行证明可以认定，该280000元借款合同是属于贷款循环使用合同，至2019年7月1日，该贷款余额是137500元，贺某于2019年7月25日归还了该笔贷款，对该组证据部分采信。贺某对孙某提交的电话录音光盘的真实性、关联性有异议，无法确定通话的双方当事人，对于光盘的内容要请法院进行核实，经审查，该组证据不符合证据的要式，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺某与孙某原系夫妻关系，2019年7月1日，双方经协商一致，签订了一份《离婚协议》，并在婚姻登记机关办理了离婚。《离婚协议》约定：孙某、贺某于××××年××月××日在上海浦东新区登记结婚，结婚以来近期发生一些矛盾，经常吵口，再加上孙某身体不怎么好，为了双方都过上正常生活，经双方心平气和协商同意离婚，家中的财产做以下分割：婚后双方无共同小孩。孙某分割以下财产:1、香榭丽二期Ｄ栋一单元1003室房子和现有的家俱；2、香榭丽（蒙娜丽莎二个店面）Ｊ栋21-22号店铺；3、新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢4单元1603室一套；4、孙小虎名下的皮卡车归孙某。贺某分割以下财产：1、茨坪镇兰花坪路6号6幢210室；2、新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室，包括6号车库；3、新城区长义岭花园4幢072-073店铺（包括店里全部财产）；4、新城区长义岭花园4幢073店铺贷款280000元由孙某归还。因双方在离婚协议所涉财产问题上产生争议，遂引起本案诉讼。另查明，贺某与孙某婚姻存续期间的夫妻共同财产包括：1、香榭丽二期Ｄ栋一单元1003室（未办证）和现有的家具；2、香榭丽Ｊ栋21-22号店铺（未办证）；3、茨坪镇兰花坪路6号6幢210室（井房权证茨坪字第**），属于贺某、孙某、孙小虎共同共有；4、新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室（井房房权证新城区字第**）6号车库；5、新城区长义岭花园4幢072店铺（井房权房权证新城区字第**）于贺某、孙某、孙小虎共同共有；6、新城区长义岭花园4幢073店铺（井房权证房权证新城区字第**），新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢4单元1603室为贺某与案外人孙小虎按份共有，贺某与案外人孙小虎各占50%份额，贺某占有的50%份额为其单独所有。以上不动产所在地均在江西省井冈山市。离婚协议中所涉孙小虎名下的皮卡车现已由孙某实际占有。本院认为，本案系贺某与孙某离婚后财产纠纷。根据法律规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。原被告签订的《离婚协议》，是双方经过协商对夫妻共同财产及债务的处置，是双方真实意思表示，应受法律保护。《离婚协议》所涉的新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢4单元1603室虽然案外人孙小虎具有50%所有权，但是鉴于贺某与孙小虎系母子关系，且该财产为孙小虎受原被告赠予所得，贺某将该财产列入协议条款，应视为贺某有与其子孙小虎协调好并将该财产交付给孙某的义务。现贺某在明确表示该财产属于案外人孙小虎所有其无权处理，不能完全履行《离婚协议》义务的情况下，主张孙某完全履行《离婚协议》义务，违反合同约定，有违公平原则，本院不予支持。孙某诉请因其与孙小虎已无亲属关系，两人不适合共同拥有新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室房产，请求法院判令贺某用新城区映山红路阳光苑1幢4-101室以及楼下车库作为双方《离婚协议》中协商签定的新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室房产作为交换，经审查，根据贺某提供的新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室（含6号车库）约200000元的价值（实际估算价值850000元），加上离婚协议中孙某应给付其实际银行贷款137500元，共计987500元，与新城区映山红路8号（商业步行街）Ｈ幢四单元1603室房的价值（估算价值1000000元）相当，因此，孙某的主张并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、香榭丽二期Ｄ栋一单元1003室和现有的家具、香榭丽Ｊ栋21-22号店铺、新城区映山红路19号阳光苑1幢4-101室（井房权证新房权证新城区字第**）库归被告（反诉原告）孙某所有；二、新城区长义岭花园4幢073店铺（井房权证新城房权证新城区字第**）诉被告）贺某所有、茨坪镇兰花坪路6号6幢210室（井房权证茨坪字房权证茨坪字第**）岭花园4幢072店铺（井房权证新城区字房权证新城区字第**）共同共有；三、驳回原告（反诉被告）贺某其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281.20元，减半收取2140.60元，反诉费2325.00元，合计4465.60元，由原告（反诉被告）贺某和被告（反诉原告）孙某各负担2232.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  饶广宁二〇二〇年八月十五日书记员  杨 燕