安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1802行初56号 原告叶开祥，男，1950年9月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**，统一社会信用代码12341703060821863X。 法定代表人李国文，该局局长。 第三人叶晨，男,1959年10月24日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告叶开祥与被告宣州区土地房屋征收事务管理局（以下简称“区征管局”）行政协议一案,本院遂于2020年7月6日立案受理，经审查发现叶晨与被诉行政行为或本案的处理结果有利害关系，依法追加叶晨为本案的第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。 原告叶开祥诉称,其于1987年在叠嶂中路拆迁,由拆迁部门安排购置土地在西林一里桥建房。2019年期间,其在一里桥所建造的房屋再一次被拆迁。在这次拆近中,叶晨名下的两间房屋,是母亲强勉要我无偿过户到叶晨名下的。当时约定我其余的房子让我装修并出租。但是房子过户后,他们就翻脸,我拉家具去不准进门,谩骂吵闹,叶晨将我打倒在地。以致于其辛苦建造的所有房屋被他们强占了几十年。土地使用权证直至拆迁一直是叶开祥持有,证是确权的依据,叶开祥一直合法地拥有土地权属。从征收评估报告来看,估价包括确权的建筑物和土地使用权,土地已达到“五通”。按照当前的拆迁政策规定,拆迁户需要提交户名一致的房产证和土地证,或者不动产权证给拆迁部门,才能完成拆迁程序。很显然,叶晨名下的这两间房58.8平方米,不具有完全的房地一体的不动产权,此房是存在争议纠纷的。在拆迁中,我曾以口头和书面形式向征收单位西林街道办事处有关领导及拆迁办、一里桥项目组进行了情况反映,提出了其的主张,并要求西林办事处按拆迁政策规定,将这两间有争议纠纷房屋的拆迁补偿款公证提存,但西林办事处置之不理,将补偿款给了叶晨。其认为,拆迁单位西林办事处的做法违背了拆迁政策的规定,故请求法院:1、对征收单位宣州区西林街道办事处与叶晨签订的有争议纠纷的两间房屋的征收补偿协议,认定无效并予以撤销；2、请求由其参与对本案涉及的两间有争议纠纷的房屋(产证58.8平方米)重新签订拆迁补偿协议，并由征收单位及部门承担由此给其造成的损失。 被告区征管局辩称，一、因棚户区改造的社会公共利益的需要，经宣城市人民政府的批准，宣城市宣州区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，依照法定程序于2019年7月4日依法作出《宣州区人民政府关于宣城市一里桥及周边棚改项目一期国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政秘[2019]64号），根据该房屋征收决定和房屋征收补偿安置实施方案，该局为本次国有土地上房屋征收的征收部门，宣城市宣州区西林街道办事处为本次国有土地上房屋征收实施单位，因此该局和宣城市宣州区西林街道办事处开展案涉房屋征收相关工作，并由征收实施单位与被征收户签订《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》，符合房屋征收决定及安置补偿实施方案的规定，主体资格合法。二、征收实施单位与第三人叶晨签订案涉房屋的征收补偿安置协议,具有充分的事实依据和法律依据。1、房屋征收决定发布后，依法开展了对征收区域内含案涉第三人房屋及原告自有房屋在内的被征收房屋情况的调查登记并对调查结果予以公示；依法确定的房屋评估机构对被征收房屋等进行了评估并予送达，原告对上述案涉房屋和自有房屋的调查结果公示，对自有房屋的评估结论等均未提出异议。2019年10月16日,原告就自有的被征收263.53m2房屋（其中，证载面积201.26m2,依地籍图认定面积62.27m2）及其装潢、附属设施等与该局签订了《宣城市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，原告共计获得征收补偿款2340903元，原告对补偿面积、补偿项目、补偿金额等均没有异议，并于2019年11月29日领取了全部征收补偿款。2、案涉登记在第三人叶晨名下房屋为住宅，两层，砖混结构，建筑面积58.8m2，位于宣城市区西林一里桥，原登记为原告叶开祥所有，原属于叶开祥名下登记的260.06m2房屋中的一部分（自西向东第二间房屋的上下层）。2004年4月16日，叶开祥领取了宣国用（2004）第153号《国有土地使用权证》；2005年1月8日，领取了权证字号：房地权宣城字第00××18号《房地产权证》。此后，上述案涉建筑面积为58.8m2房屋由叶开祥转让给叶晨，2005年6月28日，双方依法办理了房屋权属转移登记，叶晨依法领取了权证字号：房地权宣城字第00××77号《房地产权证》，因此案涉房地产属于叶晨所有事实清楚，证据充分。因此，该局和征收实施单位确定案涉房屋的被征收人为叶晨，征收实施单位根据相关规定与其签订《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》，具有充分的事实依据和法律依据。三、原告以其持有原国有土地使用权证为由，主张案涉房屋补偿安置协议无效，不能成立。1、“地;地随房走&rdquo房地产转让的基本原则，《城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，因此，叶开祥将案涉58.8m2房屋转让给叶晨，该已转让的58.8m2房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使用权均同时一并转让。根据《城市房地产管理法》第三十二条的规定，自转让之日起，叶晨不仅取得了房屋的所有权，也同时取得了房屋的国有土地使用权。2、《城市房地产管理法》第六十一条第三款规定“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记”，2005年6月28日，双方办理了转让房屋的权属转移变更登记，叶晨领取了《房地产权证》，此后叶晨依法完全可凭《房地产权证》向土地管理部门办理土地使用权变更登记，原告也有协助叶晨办理国有土地使用权转移登记的义务。因此，尽管案涉房屋叶晨尚未办理国有土地使用权证，但根据《城市房地产管理法》第三十二条、第六十一条第三款的规定，并不影响叶晨依法享有房屋占地范围内的国有土地使用权。所以，叶开祥以其持有原未变更登记的原国有土地使用权证为由，主张征收实施单位与叶晨签订的《宣城市国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，应予撤销，并要求参与与其签订新的房屋征收补偿协议，赔偿其损失，均不符合法律规定，不能成立。综上所述，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶晨述称，位于一里桥的房屋原系其父亲的房屋被拆迁安置后所建，家庭内部达成一致：西边一间归叶晨所有，中间一间和东边一间归父母所有，其他人不要求产权。1997年，父母将该房两间58.59平方米赠给了叶开祥夫妻共有。2001年，其与叶开祥共同出资出力，在其父母原有三间平房的基础上加盖了一层，建成后，叶开祥以他自己的名字办理产权总证和土地总证。后经过双方协商达成协议将属于其的一楼一底两间58.8m2的房屋分割转让其，并办理了产权过户登记。本着房随地建，地，地随房走的原则然房产分割转让给其，并办理产权过户，那么土地也应该同时过户，但叶开祥出尔反尔，一致阻碍刁难补给其办理土地过户至今。其合法取得了国家颁发的房产证，其就该房屋签订征收补偿安置协议是其权利，叶开祥无权参与。且土地是国家所有，征收补偿安置协议一经签订，土地使用权便被收回，且其在本次拆迁中未取得任何拆迁补偿款。 经审理查明，叶开祥与叶晨系兄弟关系。2004年4月16日，叶开祥取得了宣国用（2004）第153号《国有土地使用权证》，载明使用权面积149.25m2。2005年1月8日，叶开祥取得了房地权宣城字第00××18号《房地产权证》，载明房屋位于宣城市区西林一里桥，证载面积为260.06m2。2005年6月22日，叶开祥作为转让方（甲方）与叶晨（乙方）作为受让方签订了协议，约定甲方将其位于一里桥的房屋自东向西段第三间一上一下两间房加上楼上阳台转让给乙方，转让费一万元整，楼梯属甲方，给乙方永久使用，楼上一间阳台也给甲方永久使用，楼梯至楼下房钱属甲方，给乙方永久使用。叶开祥前述房屋转让给叶晨的面积为58.80m2。2005年6月28日，原宣城市房地产市场产权监理处就前述转让分割的部分房屋填发了《房地产权证》（权证字号：房地权宣城字第00××77号），同年7月12日，叶晨领取了该房地产权证。经宣城市人民政府的批准，宣城市宣州区人民政府于2019年7月4日作出《关于宣城市一里桥及周边棚改项目一期国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政秘[2019]64号），叶晨的前述房屋位于征收范围内。区征管局为房屋征收部门，西林街道办事处为房屋征收实施单位。2019年9月8日，叶晨与西林街道办事处签订了合同编号为22的《宣城市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对补偿方式、补偿金额等事项均作出了明确的约定，约定支付给叶晨各项征收补偿、补助费合计550022元。2019年10月14日，叶晨领取了前述征收补偿款。2020年4月28日，叶开祥以叶晨名下的建筑面积为58.8平方米的房屋,不具有完全的房地一体的不动产权且存在争议纠纷为由，以西林街道办事处为被告，向本院提起行政诉讼，被本院以被告不适格为由，裁定驳回起诉。2020年7月6日，叶开祥再以前述理由提起本案诉讼，要求撤销西林街道办事处与叶晨签订的案涉征收补偿协议，由其参与对该房屋的补偿安置并重新签订拆迁补偿协议，并由征收单位及部门承担由此给其造成的损失。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本法第四十九条第（一）项同时规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。就行政协议之诉而言,由于行政协议系行政机关采用合同方式行使行政管理职权,原则上要求适格的原告须是行政协议的另一方,除非第三方能够证明该行政协议确实侵犯了其合法权益。本案中,被诉的征收补偿安置协议是第三人叶晨与征收实施单位西林街道办事处所签,叶开祥并非被诉房屋征收补偿协议的当事人,本案审查的关键是叶开祥提供的证据能否证明其与被诉行政协议具有利害关系。叶开祥虽然提供了宣国用（2004）第153号土地使用权证，但只能从形式上证明其是案涉土地的使用权人,不能证明其对行政协议所涉58.8平方米房屋享有所有权。且根据已查明的事实，案涉房屋系叶开祥于2005年6月转让其原有房屋的局部给叶晨而形成，叶晨已取得了该房屋的产权证，虽然未同时变更土地使用权，但根据“房地一体”原则,自2005年6月28日起,案涉房屋占地范围内的实际权利人应为叶晨。综上，叶开祥并不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。本案虽已立案，但因其与案涉行政协议并无利害关系，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶开祥的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告叶开祥已交纳案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  冯晶蕊 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  李文静