中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4275号原告：LIWEILI（中文名：李伟力），女，1950年6月30日出生，美利坚合众国国籍，住美国纽约州纽约市皇后区，B3。委托诉讼代理人：黄国俊，安徽靖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。被告：李伟平，女，1953年3月27日出生，蒙古族，北京大发畜产有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：傅晓平，男，1952年10月14日出生，汉族，北京通信服务有限公司退休职工，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。原告LIWEILI（以下称李伟力）与被告李伟平、傅晓平所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟力的委托诉讼代理人李强、黄国俊，被告李伟平、傅晓平的共同委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟力向本院提出诉讼请求：1.判令北京市西城区马连道东街×号院×号楼1407号房屋为李伟力、李伟平、傅晓平按份共有，李伟力享有该房屋48.56%所有权；2.本案的诉讼费用由李伟平、傅晓平承担。事实和理由：李伟力系中央民族语言翻译中心的退休职工，李伟平系李伟力妹妹，傅晓平系李伟平妻子。1983年，中央民族语言翻译中心将北京市朝阳区团结湖北头条×号×单元601号房屋（面积61.35平方米）（以下简称601号房屋）分配给李伟力居住。1999年8月25日，北京市朝阳区房屋土地管理局与李伟力签订《成本价出售直管共有住宅楼房协议书》，将上述房屋出售给李伟力。李伟力赴美后，将房产证、户口本、身份证、工资卡等均交由李伟平保管。后因家庭纠纷与李伟平关系僵化。2017年李伟力回国后，发现房屋已由他人使用，李伟力遂去朝阳区不动产登记中心补办了房产证。2018年1月，李伟力不放心上述房屋，便去朝阳区不动产登记心查询房屋信息，被告知该房屋已在2000年被退回朝阳区房产局，李伟力之前补办的房产证已被撤销。李伟力从北京市朝阳区不动产登记中心调取的资料《直管公房房改售房退购申请表》中显示，2000年3月10日，该房屋被以“因单位给本人调整住房（二居调三居），需将本套住房交回单位，另行分配”。申请人处有李伟力签名，退购人单位处有李伟平单位北京移动通信公司盖章。经查，李伟力房屋系被李伟平置换至西城区马连道东街×号院×号楼1407号房屋（以下简称涉案房屋），即李伟平、傅晓平现居住房屋，《直管公房房改退购申请表》等当时退购置换的一系列手续上的李伟力姓名均系李伟平所签。得知权利被侵害后，李伟力于2019年6月在北京市朝阳区人民法院立案起诉，要求李伟平、傅晓平及违规办理退房置换的单位承担虚假登记赔偿责任。因傅晓平当时需要退一套两居室换一套三居室的事情李伟力知晓，但仅仅听家人提起过，具体事宜并不知情。朝阳法院认为李伟力既然知晓此事，便不存在隐瞒，法院难以认定因此遭受的损失，故驳回李伟力的诉讼请求。李伟力认为，李伟力名下的房屋被被告用于置换新房屋，李伟力对原有的房屋所有权随之消灭，李伟力应当享有与原房屋相同平米数的置换后新房屋的部分所有权。李伟平、傅晓平辩称，李伟力去美国的时间是1997年，涉案房屋在李伟力去美国前是其单位的直管公房，没有房产证，不可能在1997年将房产证交给李伟平保管。李伟力去美国后将户口本等身份证件都交给父母保管。根据朝阳法院庭审可知，李伟力对2000年退房是明知的。本案诉争房产已经过朝阳法院审理并作出（2019）京0105民初48166号判决书，认定“李伟力在庭审中已经认可其对涉案房屋被退购，以及李伟平、傅晓平欲以此换得通信公司分配购买的三居室一套系明知”，认定李伟力未因此实际遭受损失，驳回了李伟力要求李伟平、傅晓平赔偿损失的诉请。该判决已经生效。本案与前诉的当事人相同，两套房屋诉讼标的相同，本案诉讼请求要求确认所有权份额会否定前诉的裁判结果，原告提起本案诉讼属于重复诉讼。涉案房屋退房转房的手续都是李伟力父母与李伟力商量的结果。601号房屋在退购时候按原来购房款的标准返还了购房款，李伟平将收到的退购款还给李伟力的父母，李伟力对此知情。傅晓平购买涉案房屋是按照其单位出售公有住房的市场价购买的，不是用601号房屋置换的。李伟力在退房过程中没有任何损失，无权占有涉案房屋的份额。李伟力在2000年就知道退购事宜，或者在2003年、2005年、2008年回国的时候应该知道退购房屋，傅晓平在2000年1月12日已经缴纳了涉案房屋的预付款，故在2000年1月12日之前李伟力就知道了退购的事情，本案已经超过诉讼时效。李伟力围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》复印件、房屋产权登记证书复印件，证明1999年李伟力与北京市朝阳区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，李伟力作为买受人购买了601号房屋并办理了房屋产权登记证书。证据2.遗失补证申请复印件、房屋产权证书复印件，证明2017年李伟力补办601号房屋产权登记证书后，被登记部门撤销。证据3.直管公房房改售房退购申请表复印件、《退原购房保证书》复印件，证明2000年李伟平仿照李伟力签字，将601号房屋退购用于置换新房屋。证据4.（2019）京0105民初48166号民事判决书复印件，证明李伟平伪造李伟力签字将601号房屋退购、置换新房屋的事实。李伟平、傅晓平对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可；对证据2，真实性和证明目的均不认可；对证据3，对直管公房房改售房退购申请表的真实性无法核实，对《退原购房保证书》的真实性认可，对证明目的均不认可；对证据4，真实性认可，证明目的不认可。李伟平、傅晓平围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.（2019）京0105民初48166号民事判决书；证据2.（2019）京0105民初48166号案件民事起诉状；证据3.（2019）京0105民初48166号案件追加申请书。证据1至证据3共同证明，2018年12月李伟力以虚假登记损害责任纠纷起诉傅晓平所在单位北京通信服务有限公司，并追加李伟平、傅晓平为被告。本案所涉房屋退购、换房等事实已由（2019）京0105民初48166号认定，该判决已发生法律效力，本案系重复起诉。证据4.李伟力给父母及李伟平的书信，证明涉案房屋退购事宜李伟力事先知情且同意。证据5.李伟力亲笔授权书三份，证明李伟力给李伟平邮寄了多份书面的委托书，李伟平有权全权代理李伟力处理任何事情。授权书上并未填写具体日期，李伟力在上述书信中明确表示同意李伟平按照需求填写日期。证据6.2019年9月9日李伟宏的书面证人证言复印件，证明涉案房屋的办理经过，李伟力于2000年已对退购事宜知晓且同意。证据7.《退原购房保证书》，证明601号房屋原购房价款及维修基金共计36438.35元已全部退还，该房屋退购后还给了北京市朝阳区房屋土地管理局，是退购并非置换。证据8.房屋和租金变动通知单，证明601号房屋退购后回到原来的租赁状态。证据9.2020年7月29日李伟宏的书面证人证言，证明601号房屋的退购经过，退购款均已还给父母，李伟力对房屋权属变化情况明知且未提出异议。证据10.《北京市电信管理局房屋买卖合同》；证据11.单位出售公有住房房价计算表；证据12.购房预付款收据；证据13.《关于北京市电信管理局1999年出售公有住房实施办法的通知》。证据10至证据13共同证明傅晓平购买涉案房屋按照其单位主管部门北京市电信管理局发布的指导价格支付了购房款，并非由601号房屋直接置换。证据14.继承纠纷案件的民事起诉状；证据15.继承纠纷案件的李伟力自述。证据14和证据15共同证明在继承纠纷案件中，李伟力自认其1997年出国后，其证件全部交给父母保管。证据16.房产证，证明涉案房屋基本情况，涉案房屋的购房款已经支付完毕，办理了房产证。李伟力对上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据3，真实性认可，证明目的不认可。对证据4，真实性认可，信中李伟力无放弃权利和授权的明确表示。对证据5，真实性认可，证明目的不认可。对证据6，真实性认可，关联性不认可，李伟宏与李伟平系亲属，有利害关系，且李伟力无放弃房屋所有权的意思。对证据7，真实性认可，证明目的不认可。对证据8，真实性认可，证明目的不认可。对证据9，真实性不能确认，关联性不认可，李伟宏与本案当事人存在亲属关系，不能作为证据采信。对证据10至证据13，真实性认可，证明目的不认可，直管公房退购申请表可以证明是换房不是退房。对证据14和证据15，真实性和关联性均不认可。对证据16，真实性认可，无法证明涉案房屋是通过何种手段取得的，可以证明未把李伟力作为共有人登记在房产证上。本院经审理认定事实如下：2000年3月10日，北京市电信管理局作为卖方（甲方）与傅晓平作为买方（乙方）签署《北京市电信管理局房屋买卖合同》，约定：根据国发（1994）43号、市政府（1992）35号、市房改办（1998）265号、市房改办（1999）129号、电信行发（1999）1626号的文件精神，为落实北京市电信管理局房改售房工作，甲、乙双方现就下列房屋的买卖事宜订立合同，共同遵守。一、甲方将座落在宣武区马连道东街×号院×号楼14层1407号3居室一套，建筑面积（包括阳台面积）126.22平方米按1485元/㎡成本价出售给乙方，乙方以现金支付。……二、按照房改售房的有关规定，乙方交纳立契价82004元整（含各项优惠），维修基金3282元整，印花税5元整，测绘费172元整，核减教师（援藏）优惠0元整。乙方合计交纳人民币85463元整。三、甲乙双方办理房屋交易手续后应遵守的规则：……2、售出住房的产权及管理（1）乙方按成本价购买住房后，产权归个人所有，可按房改政策的有关规定依法进入市场，进入市场后售房收入除个人应得部分外归甲方所有。……2004年11月11日，傅晓平取得涉案房屋的房屋所有权证，证书编号为京房权证优宣私字第XXXX号，建筑面积126.22平方米。李伟力主张涉案房屋系李伟平、傅晓平未经其同意将其原名下的601号房屋退购置换所得，故按照601号房屋的面积与涉案房屋的面积之比，主张李伟力对涉案房屋享有48.56%所有权。2019年，李伟力以虚假登记损害责任纠纷为由，将北京通信服务有限公司（以下简称通信公司）、李伟平、傅晓平、北京市朝阳区不动产登记事务中心、北京市朝阳区房屋管理局诉至中华人民共和国北京市朝阳区人民法院，要求判令通信公司、李伟平、傅晓平赔偿李伟力损失100万元。朝阳法院经审理作出（2019）京0105民初48166号民事判决书，判决驳回李伟力的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。（2019）京0105民初48166号民事判决书载明：“本院进一步询问原告：1.傅小平当时要退一套二居室换一套三居室，你是否知情？原告称，‘我知道，大概是九几年的时候跟我说的，李伟平和我父母都跟我说过这件事，但是他们都表达不清楚。’2.李伟宏说这套房屋的租金和购房款都是父母出资的，是否属实？原告称，‘购房是我父亲付款的，具体多少钱我不知道，但是使用了我的工龄。房租我付到1997年，出国之后这套房屋的租金就不是我付的。我回国之后我要还给父母6万元，但是父母死活不要。’3.李伟宏称2003年你回国时回到过涉案房屋，是否属实？原告称，‘我没去。我丈夫带着孩子去转了一圈。当时我丈夫也不知道这套房屋的权属情况，只知道这个房屋现在是别人住了。’4.你给李伟平出具的授权委托书是一次出具的还是两次出具的？原告称，‘我仅仅写过一张纸，上面就写过‘办理’二字。’”该判决认定：“原告在庭审中已经认可其对于涉案房屋被退购，以及李伟平、傅晓平欲以此换得通信公司分配购买的三居室一套系明知，故应认定涉案房屋退购、换房等手续办理过程虽存在一定瑕疵，但三被告就此并未隐瞒或欺骗原告，原告对此已知晓，本院难以认定原告因此实际遭受损失，故原告要求三被告承担赔偿责任，本院不予支持。”经询，李伟力表示其与李伟平、傅晓平对共同购买涉案房屋无合意及相关证据，亦无对涉案房屋产权约定协议。上述事实，有《北京市电信管理局房屋买卖合同》、房屋所有权证、（2019）京0105民初48166号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李伟力为美国国籍，故本案为涉外民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案适用中华人民共和国民事诉讼程序审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案为所有权确认纠纷，故应适用中华人民共和国领域内的法律作为准据法。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。傅晓平与北京市电信管理局签订《北京市电信管理局房屋买卖合同》约定购买涉案房屋，并将涉案房屋登记至傅晓平名下。李伟力主张涉案房屋系601号房屋置换所得，但根据李伟力在（2019）京0105民初48166号案件中的陈述，可以认定李伟力对于601号房屋被退购，以及李伟平、傅晓平欲以此换得通信公司分配购买的三居室一套系明知，且李伟力未提供充分有效证据证明其与李伟平、傅晓平之间就共同购买涉案房屋达成合意或对涉案房屋的产权另有约定，故李伟力提供的证据不足以证明其应享有涉案房屋48.56%的所有权。本院对李伟力的诉讼请求不予支持。综上所述，李伟力的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回LIWEILI（中文名：李伟力）的诉讼请求。案件受理费13480元，由LIWEILI（中文名：李伟力）负担（已交纳）。如不服本判决，LIWEILI（中文名：李伟力）可以在判决书送达之日起三十日内，李伟平、傅晓平可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年八月三十一日法官助理  甘雯稳书 记 员  高 雅