山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3160号原告:太原市城区农村信用合作联社王封信用社,住所地太原万柏林区迎泽西大街华清苑小区**楼底商。统一社会信用代码:×××.负责人:申红喜,职务主任。委托诉讼代理人:陈卫彬,男,1975年4月6日出生,汉族,太原市城区农村信用合作联社风险资产经营部职员,住太原市万柏林区华峪小区**楼****。被告：白素清，女，1968年12月8日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：徐永胜，男，1965年11月11日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：张红明，男，1972年4月14日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：王春明①，男，1960年7月12日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：李三荣，女，1959年7月4日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：刘永兰，女，1973年6月9日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：王春明②，男，1971年3月31日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社（以下简称王封信用社）诉被告白素清、徐永胜、王春明①、李三荣、张红明、刘永兰、王春明②金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告王封信用社的委托诉讼代理人陈卫彬、被告张红明到庭参加诉讼，被告王春明①、李三荣、白素清、徐永胜、刘永兰、王春明②经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王封信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告白素清清偿原告贷款本金81100元,欠息54937.67元,本利合计136037.61元,(利息暂计算至2020年4月20日,自2020年4月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止);2、被告徐永胜、王春明①、李三荣、张红明、刘永兰、王春明②对上述债务承担连带清偿责任;3、判决被告白素清、徐永胜、王春明①、李三荣、张红明、刘永兰、王春明②共同承担本案的诉讼费、保全费、和实现债权产生的其他费用。事实及理由:2015年3月12日，原告与被告白素清签订了《联保贷款合同》(编号011012411503122E0003),约定被告白素清向原告贷款90000元,贷款期限共12个月,自2015年3月12日起至2016年2月9日止,月利率7.5‰,逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。合同约定：该贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起2年。担保范围:贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、逾期利息、实现债权的费用等。同日，被告李三荣、被告徐永胜、被告王春明②签订了借款承诺书，书中承诺夫妻双方一致同意办理。2015年2月10日与被告王春明①、被告张红明、被告白素清、被告刘永兰签订了《设立联保小组及联保协议》，协议中约定：保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即相互联保。上述合同签订后,原告已于2015年3月12日向被告白素清支付全部贷款90000元,贷款于2016年2月9日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年4月20日，被告欠我社贷款本金81100元,欠息54937.67元,本利合计136037.61元(利息暂计算至2020年4月20日)。为维护自身权益,原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定,支持原告的全部诉讼请求。被告张红明承认原告在本案中所主张的事实，称贷款的实际使用人也是自己，愿承担偿还贷款及利息的责任。被告白素清、徐永胜、王春明①、李三荣、刘永兰、王春明②未到庭参加庭审，在法定期限内也未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日,被告白素清、徐永胜夫妻向原告王封信用社出具借款承诺书,确认夫妻双方协商一致，同意白素清向原告借款90000元。被告张红明向原告出具担保承诺书，承诺为白素清向原告的贷款提供担保，并承担连带责任；被告王春明①向原告出具担保承诺书，承诺王春明①、李三荣为白素清向原告的贷款提供担保，并承担连带责任；被告刘永兰向原告出具担保承诺书，承诺刘永兰、王春明②为白素清向原告的贷款提供担保，并承担连带责任。2015年3月12日,被告白素清、张红明、刘永兰、杨有生、王春明①五人向王封信用社申请成立联保小组并签订《联保协议》,协议约定联保小组成员自愿为原告在2015年2月10日至2016年2月9日期间向联保小组的其他成员发放的、最高额人民币100000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年。2015年2月10日，原告王封信用社与被告白素清、张红明、刘永兰、杨有生、王春明①签订《联保贷款合同》，合同约定：被告白素清、张红明、刘永兰、杨有生、王春明①为联保小组成员，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人；从2015年2月10日起至2016年2月9日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，给予单个成员贷款，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。同日，原告向被告白素清发放贷款90000元，借款用途为购车，约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述借款期限于2016年2月9日到期后，被告白素清未能按照合同约定及时偿还本金及利息。2018年7月25日，原告向被告白素清发出催收逾期贷款通知书。截止至2020年4月20日，被告白素清尚欠原告贷款本金81100元、利息及逾期罚息54937.67元未能偿还，其他被告亦未承担保证责任。本院认为，（一）原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《担保承诺书》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告白素清之间借款关系成立，各方当事人签订的合同合法有效，对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告白素清发放了贷款，被告白素清未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告白素清按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定，本院予以支持。（二）被告张红明、王春明①、李三荣、刘永兰、王春明②为被告白素清的贷款提供的保证为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但由于在保证合同约定的保证期间内，原告未向保证人主张权利，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故免除保证人的保证责任。（三）被告张红明自愿承担还款和保证责任，但原告是基于对白素清的信赖出借款项，故借款关系仍然发生在原告与被告白素清之间，应由白素清承担还款责任。被告张红明自愿承担保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。（四）在签订《联保贷款合同》时，被告徐永胜作为贷款人白素清的配偶，向原告出具的书面借款承诺书表明了向原告共同贷款的意愿，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，贷款人白素清向原告的贷款为白素清、徐永胜夫妇的共同债务，被告徐永胜应当承担连带清偿责任。（五）被告王春明①、李三荣、白素清、徐永胜、刘永兰、王春明②经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭陈述自己的意见，也未在法定期间提交证据，视为放弃自己的答辩和举证权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白素清自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社借款本金81100元；二、被告白素清自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以欠款本金为基数计算的截止至2020年4月20日的利息和逾期罚息54937.67元；三、被告白素清自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以81100元为基数计算的自2020年4月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息（按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行）；四、被告徐永胜、张红明对本判决第一、二、三项承担连带责任；五、驳回原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社对被告王春明①、李三荣、刘永兰、王春明②的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，保全费用1200元，共计2710元由被告白素清、徐永胜、张红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇二〇年八月五日书记员 李婷婷