终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初6392号原告：姚继雄，男，1952年5月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：刘桂银，女，1961年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黎海涛，男，系刘桂银儿子。原告姚继雄与被告刘桂银相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告姚继雄，被告刘桂银及其委托诉讼代理人黎海涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚继雄向本院起诉请求：1.判令被告对大楼的化粪池重新施工，把原告家的连通化粪池的管口重新安装，排除对原告的妨害；2.判令被告对大楼的生活排水管重新安装，恢复原状，排除对原告的妨害；3.判决被告重新施工，重新启用大楼的第三个化粪池；4.判决被告找专业、有资质的施工队对大楼化粪池、管道重新施工；5.本案诉讼费、施工等费用由被告承担。事实与理由：原告是广州市荔湾区蓬莱路丛桂西街48号104房业主。48号楼有三个化粪池供6户使用，一个最小（编号为1），另一个大一点化粪池（编号为2），还有一个较大的化粪池在被告窗前的路面上（编号为3）。排泄物经过1号化粪池排到2号化粪池再排到3号化粪池然后再排到大院的化粪池。连接1号化粪池管道有3条，一条是一楼住户管道，一条是2-5楼住户管道，一条是6楼住户的管道。大楼的生活排水管是一条，一楼的水管是接驳2-6楼的水管，沿着2号化粪池旁边排到被告窗前的水渠排出去的，一直正常使用。2019年8月7日被告主动带人对48号楼化粪池管进行更换，对1号、2号化粪池挖深，重新砌过化粪池，并配置好化粪池的上盖的施工，定了价。被告先后负责向48号楼每户收700元，六户总共4200元。2019年8月9日至11日，被告联系人员施工。2019年8月11日被告施工完毕。原告察看，发现被告的施工存在严重问题。1、1号化粪池不但无挖深还把化粪池的管抬高了，使原告家的排污管在化粪池水面以下的地方，看不见。楼上用户冲排泄物时发出倒灌的响声，屎水甚至倒灌到原告家马桶里。而且砌1号化粪池比之前小了一半。化粪池里靠原告家的那面是没有砌墙对排泄物等进行隔离，被排泄物正在慢慢渗进原告地面下面。该施工不符合《建筑给水排水设计规范》CB50015—2003（2009年版））4、8、7化粪池构造的要求。2、大楼的排水管被连到2号化粪池里，2号化粪池既要求承载粪便等排泄物也要承载废水，造成1号化粪池排泄物等无法及时排出。《广州市粪便管理规定》第十二条规定（三）：不得向化粪池排放生活垃圾、泥沙等非粪便物质。3、3号化粪池经过施工之后不见了，其所处的地方被铺平成一条路。被告私自封堵了该化粪池，这样2号化粪池的排泄物经其他楼的化粪池再排到大院的化粪池，这也减慢了排泄物的排出，造成1号化粪池的压力增大。原告发现问题后与被告协商，指出施工人员偷工减料、货不对板，要求被告叫施工人员重新施工。被告明知施工有问题，却说：“你为何施工这两天不到现场察看！”我明确对被告讲，如不重新叫施工人员处理好的话，就不能结账，结果还是结了账。被告推脱责任，被告收取用户的钱款负责大楼的化粪池重建、管道的更换，在其施工整改管道及化粪池不符合规定，且一直侵犯原告的合法权益，特起诉到贵院，恳请依法判决。被告刘桂银答辩：依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、本诉讼案和被告没有直接的关联，刘桂银不应作为被告参加本次诉讼。在本案中被告和原告没有直接的法律关系，被告没有担任大楼楼长等物业管理职务，更没有和原告产生任何合同上的权利与义务关系。本案中所指的大院大楼化粪池清污工程由丛桂西街44-52号大院住户共同集资请清污公司进行，未通过选举或集体指定工程负责人，各住户都附有监督义务和提出清理方案的权利，通过口头同意及付款等方式交齐款项，清污工程顺利完成并收到预期效果，排除污物堵塞的隐患。原告所述管道更换工程为原告所在48号104、204、304、404、504、603住户自发集资项目，与化粪池清污工程分开。六户住户通过口头同意及集资请清污公司施工更换，过程应由六户住户承担监督责任。两项工程为独立项目。收款收据有施工单位公章，清晰写明工程内容和涉及的住户，能有效证明被告与原告所述的管道更换工程无关。在工程代收付款过程中，邻居请求被告协助，因被告对大院住宅情况较熟悉，本着方便生活、团结互助的原则，委托被告协助参与清理化粪池工程的代收付款工作。二、原告对自家管道与公用管道的连接、使用及维护情况举证不充分。原告提供的图片证物，仅为公共通道及部分井盖打开的情况展示。原告所指的化粪池1及化粪池2系原告所在48号双号门牌住户所使用，被告住宅排污不经上述两化粪池。而所谓的管道连通情况及化粪池的设置位置确定，原告所指纯属猜测，并未能提供第三方有资质的鉴定机构报告。原告未能提供管道更换前后其住所原排污设施的情况报告，仅自诉居室排污不畅，也未能说明其对居室管道尽维修维护义务。三、原告要求恢复原状不妥，严重损害其他住户的利益。原告所指的“原状”实为粪水外流到走道面，旧有排污渠道塌陷破损以及曾经遭到人为破坏的状况，此“原状”也是化粪池清理的起因。大楼有住户认为这是由化粪池填满溢出，并造成排污管道堵塞所造成。通过清理化粪池以及对路面铺砌水泥后，由原告证据图可见公用走道平坦整洁，管道铺砌有序，环境焕然一新，得到大楼住户的好评。除原告外，所有住户排污通畅，未见有投诉。相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等问题。对于共有部分，相邻各方共同使用人应当共同维护公共设施，保证公共设施的正常使用。如果恢复原状将严重损害公共利益。原告对共用设施的设计和使用有要求，应在征得各住户的意见后，自行出资修整。经审理查明，原告是广州市荔湾区蓬莱路丛桂西街48号104房业主，而被告为同栋楼房楼梯另一侧103房的业主。前述房屋所在楼房为一梯两户六层，楼梯两侧房屋各自使用一侧的排污管，且两侧排污管道不连通；排污物通过沙井后汇入同一化粪池。2019年8月，原告房屋所在一侧的一至六楼房屋业主、住户共同对其一侧的排污管进行更换，对地上沙井进行施工，并以水泥沙铺平沙井附近的地面。被告协助向相关业主、住户收取相关费用，再从所收取费用中支付材料费、人工费及其他费用。事后，被告参与收支明细制作并对外张贴公示。被告为证明其仅是协助代收付款，不承担维修过程中的协调责任，与管道改造无利害关系，向本院提交了该楼房原告一侧204、404、603（与604为同一产权证）三户业主共同出具的《委托代收付款证明》，载明：丛桂西街48号104、204、304、404、504、603六户住户一致同意聘请广州市环胜清洁服务有限公司对六户公共使用的排污管进行修复；各业主一致同意，每户分摊费用为700元；在2019年8月9日当天完工验收后经业主在场情况下由代收付款人刘桂银交付工程款给施工单位；刘桂银在本次“排污管修复工程”中仅担任收付款工作，属于义务无偿为各位业主服务，不承担维修过程中的协调责任，不担保维修后的效果；如工程出现修复效果不理想，或产生其他不相关维修费用，由业主直接与施工单位协调等。对此，原告表示被告收款就应当承担责任。本院认为，原被告属于同一楼房不同侧房屋的业主，在排污方面并没有共同使用的管道部分；而且从当事人陈述及举证可以确定，涉案排污管维修、沙井整改施工是由原告房屋所在一侧一至六楼业主、住户决定的事项，而被告仅在涉案排污管维修、沙井整改施工及地面铺平事项中，协助代收、代付相关款项，其与原告本案所提排污管维修、沙井整改施工并没有利害关系，原被告之间不存在法律关系，被告非本案适格主体。被告主体适格属于诉讼要件，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提。因本案被告主体不适格导致诉讼要件欠缺，所以本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告姚继雄的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨仁义二〇二〇年八月三十一日书记员  管军军黄辉燕