河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初3390号原告：豆中伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：张继广，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静怡，河南天基律师事务所实习律师。被告：姬鹏举，男，1986年9月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：毛培培，女，1985年9月5日生，汉族，住郑州市中原区，系被告妻子。第三人：河南智诚物业服务有限公司常新分公司，住所地郑州市中原区西流湖街道孙庄华瑞紫韵城福园小区**楼****。法定代表人：孙月贤,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘哲，系该公司员工。原告豆中伟与被告姬鹏举、河南智诚物业服务有限公司常新分公司（以下简称智诚公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继广、赵静怡，被告姬鹏举委托诉讼代理人毛培培，第三人委托诉讼代理人刘哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因其侵权给原告造成的损失计34200元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与装修公司签订华瑞紫韵城所属房屋装修合同。2019年6月18日，装修完工，计划开窗通风4个月后入住。2019年10月19日，物业服务中心电话告知因被告房屋漏水致原告所属房屋被浸泡，物业人员与被告已经共同查看过，浸泡比较严重，暂时无法维修，须等暖气开放屋顶基本干燥后才能维修，也就是2020年3月，以后才可着手维修。随后，原告前往房屋查看，发现客厅全部被浸泡，屋顶面流水不止；餐厅、走廊，以及两个卧室房顶全部被严重浸泡。原告多次联系物业公司协调解决此事，被告知被告在老家未回，回来后再协商解决此事，但被告一直态度消极，后推诿说是物业主管道漏水所致，拒不承担赔偿责任。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告多次沟通无果，无奈诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求被告向原告赔偿30295.29元，其中，水浸造成损失为3430元，房屋不能入住期间支付的房租金26000元，房屋不能正常入住期间物业费损失865.29元，合计30295.29元；2、请求被告承担本案诉讼费、评估费3000元。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一、不动产证。证明目的：证明受侵害房屋的房主为本案原告。证据二、河南智诚物业服务有限公司常新分公司福园物业服务中心出具的情况说明；证明目的：证明2019年10月19日住原告楼上的被告姬鹏举家中有积水现象，导致原告家中客厅、餐厅、走廊、东南卧室被水浸。证据三、价格评估结论书；证明目的：证明原告因被告家中积水而被水浸导致的财产损失数额经过评估鉴定为：3430元。证据四、租房合同（出租人：耿淑玲、房屋坐落位置为天瑞街民航花园）、房租收据；证明目的：证明原告因被告水浸而导致无法正常住房所支出的房屋租金，每月为5200元，原告从2019年10月25日截止到2020年7月20日已支付租金62400元，原告房屋因被告水浸，被物业告知需等到屋顶风干后才能维修，要等到2020年4月，证明原告请求被告支付5个月租金26000的合理性。证据五、物业费催缴通知单；证明目的：证明原告从2019年8月31日至2020年12月31日，应付物业费2942元，单月为173.05元，因被告水浸导致2019年10月至2020年4月期间无法入住，被告应赔偿原告在此期间支付的5个月物业费损失865.29元。被告经质证后认为，对证据一无异议，对证据二有异议，被告家中没有积水。对证据三无异议。对证据四有异议，从漏水开始原告并没说租房的事，2020年4月份的时候，被告给原告打电话，原告说要将房子租出去，证据四与被告无关。对证据五有异议，房屋虽然渗水但不影响居住，也与被告无关。第三人经质证后认为，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明目的以我们出具的情况说明为准。对证据三无异议。证据四与第三人无关。对证据五真实无异议，对证明目的有异议，与第三人无关。被告辩称，请求驳回原告的请求。2019年10月19日，被告位于华瑞紫韵城福园小区房屋出现漏水，被告随即联系物业查看，发现是厨房主下水道检修口松动所致。当日，就把漏水点修好。至今没有再出现漏水现象，这次漏水导致楼下原告1206房屋与被告1306房屋不同程度浸泡。事发后，被告一直积极与原告和物业公司沟通寻找解决办法。最终，因物业公司拒绝承担责任以及原告要求远远高于自身损失，赔偿无法达成和解。2018年8月，被告与物业公司签订物业服务合同，合同中，明确规定物业公司对房屋公共设施及其运行的维护和管理的责任，其中，指明主下水道属于公共设施，物业公司对主下水道漏水负有不可推卸的责任，此次漏水并非人为造成，是因物业公司工作失误造成，不应由被告承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一、漏水点的照片，证明漏水点高于被告房屋下水口，并非被告所用的污水渗漏造成原告1203室房屋受损。证据二、华瑞紫韵城物业管理服务协议，证明1、物业管理服务协议第二页第二条：物业管理服务的内容，物业有对公共设施设备的维护和管理责任。2、同单元多家业主因下水道检修口同一位置松动造成不同程度房屋漏水。证据三、与原告协商微信沟通记录，证明被告一直积极协商解决邻里纠纷，因原告要求赔偿金额远远高于自身损失，致使无法达成和解，也是由原告造成的，所以后续产生的一切费用应由原告承担。原告经质证后认为，对证据一不予认可，对证明目的有异议，该照片仅能显示局部污水状态，不能排除原告所受损失不是被告房屋积水漏水造成的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关不予质证，若被告认为是第三方的责任，可另行向第三方追责。对证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可，本证据反而能证明原告的损失是由被告房屋漏水所造成的。第三人经质证后认为，对证据一照片无法确定真实性。对证据二真实性无异议，对证明目的第一项无异议，第二项有异议，该证据不能证明所证明内容。证据三微信沟通记录很明显能证明原、被告因装修引起的纠纷。第三人辩称，原、被告已经接受房屋，并且办理了装修手续，目前已经进行了装修，装修后房屋漏水系被告房屋漏水引起原告房屋受损。第三人接到被告通知后及时与原告联系进行查看，并且积极协调原、被告双方解决纠纷，第三人已经尽到了注意事项，不存在过错并且从被告提供的与原告微信聊天记录中可以确认双方进行了沟通协商以及赔付，所以本案系原、被告之间邻里关系造成，与第三人没有关系。第三人未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院就相关证据组织双方当事人举证、质证，本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，作为中原区顺昌路126号(华瑞紫韵城﹒福园)5号楼1单元13层业主的被告到物业服务中心办理装修手续，同时签订房屋装饰装修管理服务协议等。2019年10月19日下午，被告之妻到物业服务中心说家中有地方漏水，物业公司工作人员看到厨房、入户走廊、客厅墙根处大面积水浸痕迹，即电话通知原告，双方进入原告家中，发现原告家中客厅顶灯、餐厅顶灯、走廊顶灯、东南卧室顶灯四处有水浸现象。因双方就原告损失赔偿问题未达成一致意见，为此原告诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》，载明：对标的物损失价值进行确认[乳胶漆（含铲墙皮）1330元、客厅主灯1200元、施工措施保护费700元、保洁费200元]，确定该标的物在价格评估基准日（2019年10月19日）的损失价值为3430元。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，被告提供的证据证明，漏水的位置为被告家中下水道检修口松动造成的，根据物业公司提供的证据显示，被告已于2018年8月29日装修入住，被告提供的图片显示被告装修时，将下水道进行装修、包裹，因此，不能排除被告在装修时触碰下水道检修口的可能性。故被告认为，物业公司对主下水道漏水负有不可推卸的责任的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。由于被告室内漏水给原告造成的合理损失，被告应予赔偿。对于原告室内损失的损失，经评估为3430元，本院予以确认。对于原告要求被告赔偿房屋不能入住期间支付的房租26000元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告未提供出租人的身份证明、房屋产权证明，出租人未到庭接受当事人的质询，本院无法判断原告提供的相关证据的真实性，且根据原告提供的租赁合同，其租赁房屋的位置位于天瑞街民航花园，而原告受损房屋的位置为郑州市中原区西流湖街道孙庄村华瑞紫韵城﹒福园小区，二者相距较远，原告以此租赁房屋的价格要求被告赔偿相应的损失，二者亦不具备可比性，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿5个月物业费损失865.29元的诉讼请求，本院认为，被告的行为客观上影响原告房屋的使用，考虑到原告室内损失的大小、维修所需合理时间，本院酌定被告应赔偿原告因房屋不能正常使用所支出2个月的物业费计346.1元（173.05元/月×2个月）；以上共计3776.1元，原告超出上述数额的过高部分诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姬鹏举于本判决生效之日起十日内赔偿原告豆中伟3776.1元；二、驳回原告豆中伟其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取328元，鉴定费3000元，原告承担303元，被告负担3025元。本判决为终审判决。审判员 王 斌二〇二〇年八月十八日书记员 孙水泉