山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初10292号 原告：青岛春明调味品有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇苑戈庄村，统一社会信用代码913702811696569376。 法定代表人：张家福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。 被告：雷建波，男，1963年8月28日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。 原告青岛春明调味品有限公司与被告雷建波物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛春明调味品有限公司之委托代理人夏文川、王桂芬，被告雷建波及其委托诉讼代理人吕洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛春明调味品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还非法侵占的原告土地，恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告通过法院执行程序，取得了原海王绿色生物制品（青岛）有限公司位于胶州市工业园的土地使用权及地上房屋，并于2018年1月15日重新办理了不动产权证，但原告一直未使用该地块。现原告发现被告非法占用了原告该不动产权证项下的部分土地。原告多次与被告协商，要求其返还占用的原告土地并恢复原状，但一直未果。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》等相关规定，具状起诉，请求法院依法判决。 被告雷建波辩称，原告所诉没有事实依据，被告实际使用的土地位于东侧，与原告所诉的标的不吻合。被告是合法取得商品用地，原告取得涉案土地与原海王绿色生物制品（青岛）有限公司1-13-13-9土地使用权的宗地图不一致。该案应由政府相关部门处理，不属于法院的受理范围。原告诉称涉案土地系通过法院执行程序取得，若本案存在土地争议，应当通过法院执行程序解决。综上，请求法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了国有土地使用权证、房屋所有权证、房地产评估价报告、执行裁定书、协助执行通知书、不动产权证书、宗地图、照片等，被告围绕抗辩意见提交了合同书、青岛广瑞塑业有限公司档案、房屋租赁协议、证明书、批复、房屋产权证、抵债协议等，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院依法审查并在卷佐证。对有异议的证据及当事人的意见，记录如下： 一、原告提交胶国用（2012）第13-10号、胶国用（2012）第13-11号、胶国用（2012）第13-12号、胶国用（2012）第13-13号国有土地使用权证及胶自变字第50441号、胶自变字第50438号、胶自变字第50439号、胶自变字第50440号房权证，青天荣房评字（2015）第44、45号房地产估价报告，（2015）青执字第39、40-3号执行裁定书，欲证明：案外人海王绿色生物制品（青岛）有限公司名下有位于胶州市工业园内土地证号为胶国用（2012）第13-11号及其地上房屋（产权证号为胶自变字第&tim**;×号）、土地证号胶国用（2012）第13-12号及其地上房屋（产权证号为胶自变字第&tim**;×号）、土地证号胶国用（2012）第13-13号及其地上房屋（产权证号为胶自变字第&tim**;×号）、土地证号为胶国用（2012）第13-10号及其地上房屋（产权证号为胶自变字第&tim**;×号）四宗土地及地上建筑物经三次竞买后流拍，原告申请以流拍价格76265003元取得了上述四宗土地使用权及其地上建筑物所有权。青岛市中级人民法院于2017年2月20日以（2015）青执字第39号、40-3号执行裁定书，裁定上述四宗土地及其地上建筑物归原告所有。 被告对此质证为：对证据真实性无异议，土地使用权证与原海王绿色生物制品（青岛）有限公司1-13-13-9土地不一致，房产及土地评估也无实际勘测，上述土地取得手续程序违法。 二、原告提交（2015）青执字第39、40-3号协助执行通知书及鲁（2018）胶州市不动产权第0001030号、第0001031号、第0001033、第0001034证书，欲证明：2017年3月21日，青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第39、40-3号协助执行通知书。后原告持该通知书，到胶州市不动产登记交易中心办理了上述四宗土地及其地上建筑物的过户手续，并于2018年1月15日依法取得了上述四份不动产权证书，现原告系上述四宗土地及其地上建筑物的唯一合法权利人。 被告对此质证为：对证据真实性无异议，对证明事项有异议。涉案土地与1-13-13-9土地不一致，且法院执行时未通知被告，损害被告权利，原告取得上述土地手续程序违法。 三、原告提交鲁（2018）胶州市不动产权第0001030号、鲁（2018）胶州市不动产权第0001031号不动产权证书内宗地图2份及现场相片10张，欲证明：原告系鲁（2018）胶州市不动产权第0001030号及鲁（2018）胶州市不动产权第0001031号不动产权证书项下土地及其地上建筑物的唯一合法权利人，现被告占用了原告上述二不动产权证书项下的土地面积约2993.25㎡，其中被告自建的建筑物占了其中约120㎡。根据《物权法》第三十四条、第三十六之规定，被告无权占有原告的土地，并在原告的土地上建设房屋，被告依法应当返还占用原告土地，并恢复土地原状。 被告对此质证为：对证据有异议，不能证明被告侵占原告土地。 四、被告提交其与胶州市人民政府签订的《合同书》一份，欲证明被告合法取得了实际占用的土地。 原告对此质证为：对证据真实性无异议，但该合同签订时间为2008年4月23日，是在海王绿色生物制品（青岛）有限公司2005年办理土地证以后。在该合同签订之前海王绿色生物制品（青岛）有限公司已经取得本案争议地块的土地使用证，因此应当以依法登记土地使用证为准，该合同也没有注明十亩土地的四至。 五、被告提交从胶州市市场审批局调取的青岛广瑞塑业有限公司档案一宗，内有房屋租赁协议、证明书以及环保局出具的批复，证明：被告合法取得了实际占用的土地，胶州市工业园嘉恒路18号厂房1栋，产权归雷建波所有，环保局批复证明西侧隔路为海王绿色生物制品（青岛）有限公司。 原告质证称：对证据真实性无异议，上述证据中房屋租赁协议及证明不能说明与本案争议土地具有关联性。环保局文件若与依法登记的土地使用证表述的内容相矛盾，也应当以土地使用证为准。 六、被告提交胶州市市场审批局调取的青岛玉鸾贸易有限公司与海王绿色生物制品（青岛）有限公司公司签订的租赁合同及海王绿色生物制品（青岛）有限公司房屋所有权证号胶自变字第50364号房屋产权证一份，欲证明：原海王绿色生物制品（青岛）有限公司占地面积与被告的土地并不连接。 原告质证称：租赁合同的真实性不认可，该租赁协议海王绿色生物制品（青岛）有限公司的签章与被告提交的证据4中海王绿色生物制品（青岛）有限公司的印章不一致，无法确认印章的真实性。胶自变字第50364号系房屋产权证，不是土地使用证，房产证说明不了是否与被告土地相连接。 七、被告提交抵债协议和协议书，欲证明：原告认可土地使用权东以嘉恒路西边为界，附原告与被告协议书1份，并且原告与被告的协议中约定本协议签订后双方再无纠纷。 原告质证称：抵债协议不具备法律效力，在抵债协议签订之前，抵债协议所牵扯的土地已经由海王绿色生物制品（青岛）有限公司抵押给兴业银行，依法在抵押期间无权以买卖、转让等形式处置土地。2015年7月1日签订协议时，抵债协议牵扯的土地正在青岛市中级人民法院进行拍卖，即使抵债协议是真实的，也应认定为海王绿色生物制品（青岛）有限公司与雷建波、青岛恒利源公司恶意串通，非法串通。对原告与雷建波签订的协议书真实性无异议，但是该协议书所涉及的土地是在厂区的南边，与本案争议的土地没有关系。 八、被告提交雷建波与海王绿色生物制品（青岛）有限公司签订协议书1份，欲证明：即使如原告所诉，双方土地使用权存在重合，海王绿色生物制品（青岛）有限公司与雷建波就土地使用问题达成协议，该协议对原告具有约束力，该协议与被告海王绿色生物制品（青岛）有限公司以及原告签订的协议中，原海王绿色生物制品（青岛）有限公司因政府光缆施工导致原土地使用权所涉范围土地进行迁移，最终确定四至界点，海王绿色生物制品（青岛）有限公司以嘉恒路西边为界，被告使用实际占有的土地位于嘉恒路路东。 原告质证称：无法确认是否确为原海王绿色生物制品（青岛）有限公司与本案被告签订的协议，而且在被告提交的证据中出现了原海王绿色生物制品（青岛）有限公司扁、圆形状不同的印章，因此印章的真实性无法确认。从证据表述的内容来看，路东本案被告是占用了海王绿色生物制品（青岛）有限公司的部分土地，被告出资20000元搬迁光缆是因为海王绿色生物制品（青岛）有限公司在建厂期间给予了被告大力的支持，因此该20000元不能认定为租赁费或者是转让费。在2017年本案原告依法取得本案争议的土地以后，应由本案原告与被告重新确认涉案土地的权属争议。 九、根据（2014）青金商初字第129、130号卷宗中所附的胶国用（2006）字第13-2号国有土地使用证记载：土地使用者海王绿色生物制品（青岛）有限公司，地号1-13-13-9，使用权面积142410.0平方米，该土地使用证记载时间为2006年1月20日。同时该土地使用证备注：2011年4月15日，本宗土地使用权设定抵押权，抵押权人为兴业银行股份有限公司青岛分行。（2014）青金商初字第129、130号判决书明确：兴业银行股份有限公司青岛分行有权对海王绿色生物制品（青岛）有限公司所有的房他证胶监字第××号房产他项权利证书和胶他项（2012）第455号土地他项权利证书项下的抵押财产所处分的价款在最高本金限额5000万元及相应利息和费用范围内优先受偿。 十、为查明本案事实，本院依被告申请至胶州市国土资源局调取了涉案土地宗地图等并进行了庭审质证，原告质证称：2005年8月份的宗地图其面积、四边的长度、宽度与2012年土地使用证、2018年不动产产权证完全一致，而根据2012年土地使用证、2018年不动产产权证能明确看出本案争议的土地是归原告所有。被告质证称：对证据的真实性无异议，但该证据中标识为海王绿色生物制品（青岛）有限公司公司的产权证书与人民法院调取1-13-13-9的土地使用权登记明显不一致，根据土地管理法规定，若涉案土地存在土地使用权争议，应当由人民政府处理，1-13-13-9的土地边界与海王公司1-13-13-9中-1-2-3-4的边界不一致。 十一、庭审过程中，原告向本院提出申请，请求法院委托专业部门对被告占用原告土地的面积进行测绘（以2012及2018年土地管理部门登记备案的测绘图为准）。经本院询问，被告明确不申请以2006年1-13-13-9的宗地图为依据来进行现场测绘。 根据原告申请，本院依法委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对被告占用原告名下的土地使用权面积进行测绘。该公司于2020年5月26日进行现场测量，于2020年6月9日出具报告，载明：被告占用原告名下的土地使用权面积为2729.87平方米，其中房屋占用面积为450.42平方米；变电设施占地面积7.95平方米；空地面积为2271.50平方米，报告同时附测绘平面图。原告对该测绘报告的真实性及结论无异议。被告称：“该鉴定意见书的真实性无异议。根据前面的举证质证，案涉土地被告有权使用，被告与海王公司签订的协议书也认定嘉恒路路东部分由被告使用至2056年1月19日，并且本次鉴定结论与法院调取的原海王公司1-13-13-9宗地图明显不一致，该1-13-13-9宗地图显示，原海王公司的土地使用权在嘉恒路以西，故该鉴定结论与原宗地图明显不一致”。 十二、原告因申请对被告占用土地使用权面积进行测绘花费2454元。 根据原被告提交的证据及本院调取的不动产登记信息等，本院确认事实如下： 2006年1月20日，海王绿色生物制品（青岛）有限公司通过出让取得位于胶州市工业园的土地使用权，地号为1-13-13-9，权证编号为胶国用（2006）字第13-2号，土地使用权面积142410.0平方米。 2011年4月15日，上述土地使用权设定抵押，抵押权人为兴业银行股份有限公司青岛分行。2012年6月18日，兴业银行股份有限公司青岛分行就上述抵押权办理了胶他项（2012）第455号土地他项权利证书。 2014年11月3日，山东省青岛市中级人民法院作出（2014）青金商初字第129、130号判决书，明确兴业银行股份有限公司青岛分行有权对海王绿色生物制品（青岛）有限公司所有的房他证胶监字第××号房产他项权利证书和胶他项（2012）第455号土地他项权利证书项下的抵押财产所处分的价款在最高本金限额5000万元及相应利息和费用范围内优先受偿。 2014年12月12日，兴业银行股份有限公司青岛分行以海王绿色生物制品（青岛）有限公司未履行上述两判决书确定的义务申请强制执行。执行过程中，青岛市中级人民法院对上述土地进行了评估拍卖。2017年2月20日，青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第39号、40-3号执行裁定书，裁定上述四宗土地及其地上建筑物归原告所有。2017年3月21日，青岛市中级人民法院依据上述裁定内容作出（2015）青执字第39、40-3号协助执行通知书。原告到胶州市不动产登记交易中心办理了上述四宗土地及其地上建筑物的过户手续，并于2018年1月15日取得了鲁（2018）胶州市不动产权第0001030号、第0001031号、第0001033号、第0001034号不动产权证书。 本院认为，本案系因国有土地使用权争议产生的物权保护纠纷，焦点为原告是否有权要求被告腾退涉案土地。原告向法庭提交了鲁（2018）胶州市不动产权第0001030号、第0001031号、第0001033、第0001034证书，证明原告为上述国有土地的使用权人。同时，根据（2014）青金商初字第129、130号生效判决书，（2015）青执字第39号、40-3号执行裁定书记载，原告系通过合法途径获得了上述地块的使用权。 被告雷建波提交2008年4月23日其与胶州市人民政府签订的《合同书》，欲证明被告雷建波合法取得了涉案土地的使用权。对此，本院认为，该合同书未明确记载土地的四至，不能确定与本案争议地块存在关联性。同时，根据胶国用（2006）字第13-2号国有土地使用证及相关宗地图显示，本案争议地块已于2006年1月20日办理了土地使用证，土地使用者为海王绿色生物制品（青岛）有限公司，地号1-13-13-9。故，即使《合同书》约定的土地与本案争议地块存在关联性，亦不能证明被告对涉案土地享有合法权利。 被告雷建波提交2011年10月1日青岛广瑞塑业有限公司与雷建波的房屋租赁协议和2012年3月19日胶州市人民政府的证明均系针对厂房做出的约定和证明，协议和证明涉及的土地四至没有明确记载，不能确定与本案争议地块的关联性，且上述合同及证明均在海王绿色生物制品（青岛）有限公司办理了土地使用权证之后产生，亦不能证明被告对涉案土地享有合法权利。 被告雷建波提交的青岛玉鸾贸易有限公司与海王绿色生物制品（青岛）有限公司公司签订的租赁协议及胶自变字第50364号房屋产权证均无法证明被告对涉案土地享有合法使用权。 被告雷建波提交的抵债协议落款时间为2015年7月1日，而根据胶国用（2006）字第13-2号国有土地使用证备注显示，2011年4月15日，本宗土地使用权设定抵押权，抵押权人为兴业银行股份有限公司青岛分行。2012年6月18日，兴业银行股份有限公司青岛分行就上述抵押权办理了胶他项（2012）第455号土地他项权利证书。故被告提交的抵债协议在土地使用权已经进行了抵押之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。被告提交的抵债协议具有转让土地使用权的性质，被告不能证明该抵债协议获得了抵押权人的同意，该转让行为无效。 原告对被告雷建波提交的2017年11月10日的协议书真实性予以认可，但同时说明该协议书所涉及的土地是在原告厂区的南边，与本案争议的土地没有关系。根据该协议书，亦无法显示协议约定的地块与本案争议地块是否为同一地块。故对协议书与本案的关联性本院不予采纳。 被告雷建波提交的落款时间为2009年3月10日，海王绿色生物制品（青岛）有限公司公司与雷建波签订的协议，因该协议书真实性无法确认，且根据协议书约定，无法判定协议地块与本案争议地块的关联性。即使协议地块与本案争议地块相关，在涉案土地办理抵押权登记时也未记载被告雷建波所主张的权利。被告雷建波未提交有效证据推翻（2014）青金商初字第129、130号判决书的合法性,亦未提交任何证据证实其对该案提起过执行异议,故其抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据不动产权证记载和生效法律文书确定，原告青岛春明调味品有限公司对涉案地块享有合法的使用权。被告雷建波主张原告提交的不动产权证所附的宗地图与1-13-13-9的宗地图不一致，但被告明确表示不申请进行现场测绘，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告雷建波提交的证据不足以证明被告对涉案地块享有合法的使用权。故原告有权要求被告腾退涉案土地并恢复原状的请求符合法律规定，本院予以准许。 关于涉案土地的面积，本院委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司进行现场测绘，该公司出具测绘报告载明：被告占用原告名下的土地使用权面积为2729.87平方米，其中房屋占用面积为450.42平方米；变电设施占地面积7.95平方米；空地面积为2271.50平方米。该测绘报告附测绘平面图。上述报告系本院依法委托有资质的部门进行现场测绘得出，且被告未提出有效异议，本院予以采信。 综上理由，原告诉请被告腾退位于胶州市工业园的涉案土地（面积为2729.87平方米，以测绘平面图为准)并恢复原状，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告答辩称涉案土地系其合法取得，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告雷建波自本判决生效之日起三十日内腾出位于胶州市工业园的涉案土地(面积为2729.87平方米，以测绘平面图为准)并恢复原状。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、鉴定费2454元，由被告雷建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年八月十一日 书记员  孙兵