山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异177号异议人（被执行人）：天津九洲方圆投资发展有限公司，住所地天津市津**双港镇经济开发区（**）九洲创意园**楼。法定代表人：孙继铮，执行董事。委托诉讼代理人：庞志斌，山西君和君律师事务所律师。申请执行人：王茂春，男，1956年2月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。被执行人：天津舟诺房地产投资咨询有限公司，住所地天津市和平区四平东道****。法定代表人：高之庆，总经理。本院在执行申请执行人王茂春与被执行人天津九洲方圆投资发展有限公司（以下简称九州方圆公司）、天津舟诺房地产投资咨询有限公司（以下简称舟诺公司）借款合同纠纷一案中，天津九洲公司向本院提出书面异议，本院作出（2019）晋01执异158号执行裁定，天津九洲公司不服，向山西省高级人民法院申请复议，山西省高级人民法院以（2019）晋执复182执行裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。九洲方圆公司异议请求:1、不予执行山西省太原市中级人民法院2019年5月22日作出的案号为(2018)01执恢447号的履行债务通知书;2、中止本案执行,继续完善委托评估程序。事实与理由:一、关于定向询价,因本案涉案执行物为房产,具备政府指导价，人民法院仍应向房管部门、物价部门进行政府定价或者政府指导价的询价,因此不存在履行债务通知书所述“询价未果”。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条“当事人议价不能或者不成,且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的,人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”。现人民法院已向税务机关进行了计税基准价的询价,未能取得结果，因此，仍应向房管部门、物价部门进行政府定价或者政府指导价的询价。二、对于网络询价,本案被执行房产虽系工业用地,非居住使用，但可作商业使用,而网络询价也不止限于住宅用房询价,人民法院仍应继续对被执行财产进行网络询价。同时,本案被执行房产虽为工业用地,非居住使用,但可以作为商业使用,因此可以作为商业用房进行询价。故而,异议人认为仍应依法继续对被执行财产进行网络询价,如实在不具备网络询价条件,则系统必然会出具无法询价的书面证明为凭。三、为全面落实《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》(法释(2018)15号),依法规范人民法院委托评估工作,提高委托评估工作效率,保护当事人、利害关系人的合法权益,最高人民法院与中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会联合研究制定了《人民法院委托评估工作规范》。依据《人民法院委托评估工作规范》第二十七条,当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的,人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的,人民法院应当交该评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审。全国性评估行业协会可以根据实际情况,指定省级评估行业协会进行专业技术评审。因此,人民法院履行债务通知书中以“本院委托评估辅助机构现尚无相关规定”为由否定最高人民法院的明确规定,显然于法无据。同时,依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中第23条规定,只要异议人对评估机构作出的说明仍有异议,人民法院不应对该异议进行审查,应直接依法将本案评估报告及评估异议交由相关行业协会组织专业技术评审,并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。因此,本案不存在履行债务通知书中所述“不应属于行业协会组织专业技术评审的范围”。同时,异议人早在2018年12月就对评估报告提出了异议,并将书面异议邮寄给了承办法官,但是2019年2月26日,承办人才向异议人出示了《关于对[2018]JH估字第232号房地产司法鉴定估价晋报告异议答复》,异议人亦及时向人民法院递交了针对该答复的异议申请书。同时,人民法院就定向询价、网络询价及技术评审事宜开展情况向异议人进行告知后,异议人核实情况后也及时就该问题向人民法院做出了情况说明。但是执行部门仍然于2019年5月22日下发了恢复执行的债务履行通知书,该履行债务通知书显然违反了最高人民法院《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》及《人民法院委托评估工作规范》,应中止本案执行,继续完善委托评估程序。王茂春辩称，1、我们认为该履行债务通知书并无实际的有关执行行为的执行内容，该通知书通过内容可知，仅是对被执行人提出的关于定向询价、网络询价，关于评估程序进行回复后，便通知被执行人履行债务的这样一个通知书，其在陈述中已经对上述的问题在之前已予明确说明，因此该通知书不能够作为被执行人提出异议的诉讼标的，只是人民法院通知被执行人的一个文书，不是人民法院具体的执行行为。2、针对被执行人在执行异议书中所述的理由，关于定向询价的问题，执行法院已经向天津市税务局进行评价，并且因为被执行人所开发的房地产项目存在特殊性，土地为工业用地，建房为居住性建房，因此根本不存在这种询价的基础；关于网络询价，基于前述执行标的（拍卖标的）房产的特殊性，并没有政府关于该种性质的房地产项目进行了指导价政府定价，也没有对于该类房地产项目有关的一些指导的价格，因此根本不能够进行网络询价，被执行人所称的可根据商业用途进行评估询价，没有法律依据，因为土地是工业用地，房产是居住，有部分商业，被执行人之前在执行过程中所提供的指导价格，均是当地的商品房指导价格，因此被执行的房产项目无法进行定向询价和网络询价。3、关于评估，被执行人所依据的法律规定主要《最高人民法院关于财产处置若干问题》规定，该规定于2018年9月1日执行，且据申请人了解，全国的人民法院对于该规定的执行是有先后的顺序，并没有完全的贯彻执行该规定，因此太原市中级人民法院也没有委托评估辅助机构这样的一个相关规定，中院目前也没有执行，将该异议提交专业机构进行评审。根据相关法律规定，人民法院可以采取当事人意见，定向询价、委托评估等方式，该条款明确规定是可以，不是必须，不是应当，因此太原中院采用委托评估的方式确定财产处置参考价格是不违背法律规定的。4、被执行人上诉理由不构成阻止进行拍卖的法定理由。本院查明，申请执行人王茂春与被执行人舟诺公司、九洲方圆公司借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2013)并民初字第522号民事判决书立案执行。执行过程中，本院查封了九洲方圆公司名下位于天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园房屋196套。该案于2018年10月24日以（2018)晋01执恢447号案号恢复执行，向被执行人下发了执行通知书。九洲方圆公司对本院的查封行为及山西家豪房地产资产评估有限公司的（2018)晋JH估字第232号估价报告不服，提出书面异议。本院作出（2019)晋01执异38号执行裁定书，裁定：一、将超标的查封的九洲方圆公司名下位于天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园的房屋予以解封；二、中止本案执行，完善委托评估程序后恢复执行；三、驳回异议人九洲方圆公司其他异议请求。后申请执行人王茂春向山西省高级人民法院申请复议，该院作出（2019)晋执复83号执行裁定书，驳回其复议申请。本院于2019年5月22日作出（2018)晋01执恢447号履行债务通知书，就定向询价、网络询价、交由相关行业协会组织专业技术评审的要求向被执行人九洲方圆公司做出说明，要求其履行生效法律文书确定的给付义务，如逾期仍不履行，则恢复本案已评估的50套查封房屋的网络拍卖，并赋予了被执行人九洲方圆公司提出异议的权利。执行部门已就拟处置财产，向天津市津南区税务局进行了询价，因案涉房产土地为工业用地，询价未果。另查明，涉案房产项目存在特殊性，土地为工业用地，建筑房屋为居住性房屋。山西家豪房地产资产评估有限公司对位于天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园4号楼50套房地产市场价值结论为：总建筑面积3592.15m2,规划用途为非居住，价值时点为2018年11月29曰。市场总价值为21933261元。后在“关于对[2018]晋JH估字第232号房地产司法鉴定估价报告异议答复”中确定市场总价值为21898862元。本院以该评估价格为基准，于2019年11月12日至13日在淘宝网司法拍卖平台进行第一次拍卖，流拍。本院认为，异议人关于不予执行（2018)晋01执恢447号履行债务通知书的请求，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题》的第三条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人评价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”，本案执行部门已进行询价，且委托相关机构进行评估。执行部门对案涉资产的处置程序并无不当，异议人要求不予执行（2018)晋01执恢447号履行债务通知书的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于中止本案执行的请求，继续完善委托评估程序，因无中止执行的法定事由，该请求无事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人天津九洲方圆投资发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 张   玉   根审判员 王润树审判员严杰 二〇二〇年八月十五日书记员 张   秀   清