陕 西 省 富 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0628民初570号 原告：富县XX宾馆，经营场所：陕西省延安市富县北教场。 经营者：贺福珍。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：陕西阳光绿地物业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区XX城XX路海璟蓝寓(雍景豪庭)1-3-1701室。 法定代表人：范卓立。委托诉讼代理人：范巍，男，该公司经理。委托诉讼代理人：段海峰，男，该公司项目经理。原告富县XX宾馆（以下简称长河宾馆）诉被告陕西阳光绿地物业有限公司（以下简称阳光绿地物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长河宾馆经营者贺福珍及委托诉讼代理人刘太明，被告阳光绿地物业公司委托诉讼代理人范巍、段海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长河宾馆向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害，恢复原告富县XX宾馆供电；二、判令被告支付因停电给原告造成的财产损失(其中营业额按照每日5342元支付自2020年1月10日起至恢复供电之日止；房租损失按照每月98334元支付自2020年1月10日起至恢复供电之日止；空调、水管等财物被损害的费用以实际鉴定为主)；三、本案鉴定费由被告承担；四、依法裁判本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月29日原告与陕西长河实业有限责任公司签订了《房产租赁合同》、陕西长河实业有限责任公司将其坐落于富县北教场长河大厦北侧的正一、二层大厅及七至十三层的房产租赁给原告用于商业经营，租金每年118万元。原告在该租赁房屋内开办了宾馆。在租赁合同存续期间，陕西长河实业有限公司委托被告阳光绿地物业公司对长河大厦实施统一物业管理，原告所需水、电等必须在被告处持卡购买。自2019年5月份开始，被告一直限制原告购电的数量，导致原告需频繁购电。更甚的是，自2020年1月10日开始，被告拒绝给原告卖电，强行切断电源，剥夺了原告合法用电使用权，严重影响了原告的正常经营，直至原告停业，且被告的断电行为导致原告宾馆内空调、锅炉、水管等冻裂，给原告造成了巨大经济损失。综上，原告认为，被告的断电行为已经构成侵权的民事责任，且其侵权行为给原告的经营造成巨大的影响及损失。经多次协商未果，原告根据《侵权责任法》第三条、第十五条等相关法律、司法解释提起诉讼。本案在审理过程，原告长河宾馆放弃了对空调、水管等财物损失费用的请求及鉴定，增加诉讼请求：要求被告返还原告多付电费372926元。被告阳光绿地物业公司辩称：一、其公司与该宾馆不是直接合同关系，长河大厦业主为长河实业有限责任公司，该宾馆属于租赁户，其次其公司于2020年1月10日起至今从未对该宾馆停电，因其拒不执行法院判决和承诺的其他欠款还款义务，其公司只是在没有影响原告正常营业的情况下督促其偿还所欠其公司自2016年6月至2020年1月共计约44万元水电费、物业费而已，其一直在给该宾馆供电，不存在所谓恢复供电一说(有法院判决和结账清单、购电记录并附有购电人签字为证)，其公司为了督促其还款，也在2020年1月11日通知了房屋业主陕西长河实业有限公司(雷小平)和房屋使用人XX宾馆(贺福珍)。2020年1月10日起至其公司收到法院转来起诉书止，属于春节放假、新冠肺炎疫情影响，又加上该宾馆经营不善等原因，原告的损失与其公司无任何关联。反之，该宾馆长期拖欠水电费、物业费，不信守承诺、不履行义务，不执行法院判决，对其公司的经济和正常运行造成了巨大损失，动摇了为其正常物业服务的根基。二、2020年1月10日至今，无论该宾馆开门与否，其公司依然专门为其正常服务，电梯、消防正常维保，正常运行(有票据为证)，因为长河大厦电梯、消防就是专为原告所用，除宾馆外其他利用电梯和消防的楼层全部空置(长河实业有限责任公司给消防队开具的证明为证)。在原告馆不支付任何费用的情况下，其公司依然每月要支付约2万元的费用供电梯、消防设施设备的正常运转。综上所述，原告不信守承诺、不履行义务长期恶意拖欠水电费、物业费，反而利用其正常催要欠款的行为要挟，所谈损失并无证据证明与其公司有任何关联，其目的实为意欲将其经营不善、春节放假和疫情期间造成的损失转嫁给被告，赖掉法院判决生效文书内其应支付其公司的水电费、物业费和其他欠款，这种行为实属无理和诬告，应依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告长河宾馆提供的证据：第一组证据《租赁合同》，证明1、原告所经营的宾馆是租赁陕西长河实业有限公司的房产，租赁费是每年118万元，平均每月是98334元，被告停电致使长河宾馆停业6个月，应由被告赔偿原告损失590004元。2、该合同第4项约定，物业管理费每月每平方2.5元，包括电梯电费、电梯年检费、维修费，消防设施年检费、垃圾费，而被告在原告收电费的票据里又加收电梯费和消防费，被告重复收费，侵害原告的权益。第二组证据陕西电网销售电价表（除榆林），证明国家规定一般工商业及其他每度电价0.6237元，被告从2017年至2019年1月收取原告每度电1.2元，每度多收0.5763元，系违反国家电力法，擅自定价、提价、加价的违法行为。第三组证据陕西阳光绿地物业有限责任公司长河大厦物业办用户缴费回单，证明原告购电61138度，被告多收电费316800元，按照电力法66条规定，应该返还用电人。第四组证据长河宾馆季度完税表，证明原告三年平均日营业收入是5342元，被告停电致使原告2020年1月10日至2020年7月19日共停电191天，被告应赔偿损失1020322元。XX组XX宾馆清偿款记录单，证明至2019年12月4日，长河宾馆自觉履行债务10000元，没有对抗法院判决的行为。第六组证据房租收款收据，证明原告已向长河实业有限责任公司缴纳房租268万元，租期包含停业期间，造成原告缴纳房租后不能正常营业的损失共98334元×6个月=590004元。第七组证据长河大厦电费收费单，证明被告违反电力法第44条规定，加收消防电梯费，该费用已在物业费每平米2.5元中包含在内，2019年2月份至2020年1月份，被告重复收取56126元。被告阳光绿地物业公司质证认为第一组证据电梯费用是另行收取，原告和长河公司签订的合同不符合物业规定。第二组证据中1.2元的电费中就包含电梯费用，不是全部是电费。第四组证据，被告没有停过原告的电，不影响其收入，没有不给卖电和断电，原告是在春节和疫情的影响下才停业的，与其公司无关。XX组XX宾馆清偿10000元费用是在2019年12月4日，不是法院判决的10000元，是在法院判决后新产生的费用。第六组证据，本组证据与其公司无关。对第三、七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1.2元的电费中包含电梯费用，不全是电费。原告长河宾馆申请证人贺某某出庭作证，证明2017年至2020年1月10日其系长河宾馆前台，2020年1月10日其向物业公司卖电的工作人员购电时被告知不交物业费不给卖电，当晚长河宾馆就停电的事实。原告长河宾馆质证对证人证言无异议。被告阳光绿地物业公司质证认为证人系原告经营者的侄女，其告知过证人向其公司卖电的员工购电，其公司1月13日还向原告卖电。经本院审核，原告提供的第一组、四、六组证据的真实性予以采信，原告提供的第二、三、五、七组证据与本案原告主张被告侵权的事实无关联性，不予认证。二、被告阳光绿地物业公司提交的证据：第一组证据富县人民法院（2019）陕0628民初1189号民事判决书，证明原告应支付被告水电费、物业费共计211668元，而其至今未给付，其催要物业费是很正常的。第二组证据《欠费偿还协议》，证明从2018年7月1日至2019年10月31日原告欠被告物业费153600元，原告至今给付10000元，其在1月10日原告去买电时向其催要物业费是很正常的。第三组证据电费收费单，证明被告从2020年1月13日、2月3日一直给原告售电，未给其停电。第四组证据电梯维保费、电梯配件发票，证明被告在原告未付物业费的情况下一直给长河宾馆服务，电梯一直运行，这个电梯就只有原告一家使用，所以不可能不给原告卖电。第五组证据《告知》，证明被告向长河实业公司催要原告的物业费、水电费。第六组证据长河大厦房屋使用情况统计，证明长河大厦除了一楼外只有原告使用消防和电梯，其一直为其服务，包括电梯使用，所以不可能不给原告卖电。第七组证据延安市物价局文件《关于印发和XX楼电梯运行维护收费管理办法（试行）>的通知》，延安市物价局关于富县城区生活垃圾费有关问题的通知，《富县物价局规范物业服务收费暂行规定》，陕西阳光绿地物业有限公司物业服务收费标准备案表、长河宾馆清偿款记录单，证明2.5元的物业费不包括电梯费，物业费和电梯费是分开的，其公司在物价局备案的物业费是3元，其公司只收2.5元，没有单独收费，原告至今只向被告支付10000元，且不是判决所判的物业费。第八组证据长河大厦水电移交清单，证明之前其公司接交物业时，电价1.2元是沿用之前的规定，没有加收电梯费，上面有长河实业公司员工的签字。原告长河宾馆质证对第一组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本案是原被告在供电电费上的纠纷，与判决书所判决的物业费无关。第二组证据原告当时在2020年1月9日都关门走了，不知道被告给谁卖的电，与断电没有关系。第三组证据对有原告签字的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本案是原被告在供电电费上的纠纷，与物业费无关。第四组证据原告2020年1月10日都搬离宾馆，没有使用电梯，修理电梯与原告无关。第五组证据被告认可不能正常给原告提供服务，就包括了限电和断电。第六组证据是给消防队出具的证明，与本案无关。对第七组证据的真实性无异议，但上面没有关于物业费和电梯费收费是分开的内容。对第八组证据的真实性无异议，证明目的有异议，之前没有交过物业费，只是电费，这就是重复收费，且上面没有长河宾馆的签字盖章，清偿款记录单上的10000元是自觉履行法院判决。被告阳光绿地物业公司对原告长河宾馆的质证意见辩解为，1、那三张给原告卖电的收费单原告质证说是给私人卖的电其不认可，但原告之前每次买电都有长河宾馆前来买电员工的签字，且原告提供的电费收费单上面的卖电数额都很大，不是原告说的限电，只给卖10度；2、其提供的物价局文件上明确规定物业费和电梯费是分开的，原告之前说没有交过物业费，是长河实业公司当时给原告房租减少了11万还是13万元，让原告交物业费。经本院审核，对被告提供的第三组证据的真实性予以采信，对其他七组证据与本案是否存在断电的侵权行为及损害后果无关联性，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺福珍与陕西长河实业有限责任公司签订《房产租赁合同》，租赁富县XX大厦XX层大厅、二层餐厅及七层至顶层租金为每年118万元，租期为2014年9月29日至2017年9月29日。合同到期后，双方未续签书面合同，2017年8月16日，贺福珍通过倒账的方式抵用租金268万元，租期自2017年9月29日至2020年5月29日。另查明，2020年1月13日，原告长河宾馆分别购电150度、780度，2020年2月3日，贺福珍儿媳朱姝晗为长河大厦9楼购电600度。本院认为，本案争议焦点之一，本案为财产损害责任纠纷，即应查明被告是否存在断电的侵权行为、是否产生损害后果及侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系？原告主张2020年1月10日被告对其断电造成其停业及租金损失，根据庭审当事人举证质证的情况，原告2020年1月13日、2020年2月3日仍自被告处购电，故被告不存在对原告停电断电的侵权行为。争议焦点之二，被告是否存在多收电费的行为？本案为财产损害赔偿纠纷，被告是否多收原告电费属另一法律关系，不属于本案的审查范围，可另行起诉。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决如下：驳回原告富县XX宾馆的诉讼请求。案件受理费500元，由原告富县XX宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长  周民忠人民陪审员  杜红香人民陪审员   宋  丽  二〇二〇年八月二十四日 法官助理   陈方园书  记  员   雷  颖     适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条    被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。  202006285709261062866916100005835471972020051112500001