成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执异74号 异议人（利害关系人）:四川天天佳兴物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市。 法定代表人：张一富。 委托诉讼代理人：彭卫东。 申请执行人:恒丰银行股份有限公司成都分行,住所地成都。 负责人：房毅。 委托诉讼代理人：李展翔、谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 被执行人:广安华升商贸有限公司，住所地广安市。 法定代表人：蒲毅。 被执行人:广安鸿跃商贸有限责任公司,住所地广安市。 法定代表人：雷玥。 被执行人:四川新安置业有限公司,住所地成都市。 法定代表人：蒲伟。 被执行人:兴源环亚集团有限公司,住所地遂宁市。 法定代表人：蒲晓鸿。 被执行人:蒲晓鸿,男,汉族，住四川省遂宁市。 被执行人:蒲运涛,男,汉族，住四川省遂宁市。 本院于2019年9月25日依法立案执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与广安华升商贸有限公司、广安鸿跃商贸有限责任公司、四川新安置业有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、蒲运涛公证债权文书执行一案。在执行过程中，本院于2020年3月16日向成都索尔特酒店管理有限公司送达（2020）川7101执456号协助执行通知书，要求该公司协助提取被执行人四川新安置业有限公司所有的位于成都市武侯区××路××号××区××楼房屋、××区××大堂××停车场××区位的综合费用总额。异议人四川天天佳兴物业服务有限公司成都分公司（以下简称天天物业公司）以上述区域的物业管理费及车位使用费不属于被执行人四川新安置业有限公司的收益，而属于异议人提供物业服务的报酬为由，向本院提出执行异议，请求本院更正或撤销协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天天物业公司异议称，本院在执行（2019）川7101执456号案过程中，要求成都索尔特酒店管理有限公司（以下简称成都索尔特公司）协助提取被执行人四川新安置业有限公司所有的位于成都市武侯区××路××号××区××楼房屋、××区××大堂××停车场××区位的综合费用总额，而根据被执行人四川新安置业有限公司和成都索尔特公司签订的《房屋租赁合同》中第3.3条明确规定“成都索尔特酒店管理有限公司缴纳的物业管理费及车位使用费汇至天天物业公司指定账户”，说明以上述区域的物业管理费及车位使用费不属于被执行人四川新安置业有限公司的收益，而属于异议人提供物业服务的报酬，请求本院更正或撤销协助执行通知书。天天物业公司向本院提交了《房屋租赁合同》、《物业管理服务协议》、中国银行国内支付业务收款回单，用以证明自己的前述异议主张。 申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行答辩称：一、申请执行人查封并执行承租人成都索尔特公司应付被执行人四川新安置业有限公司租金的行为符合法律规定，车位使用费实质为车位的租金，涉案车位也属于抵押物，车位的租金也属于抵押物的法定孳息，协助提取该财产并无不妥；二、异议人天天物业公司原名为“四川兴源佳兴物业服务有限公司”，系被执行人兴源环亚集团有限公司于2006年设立的公司，天天物业公司虽然已于2019年变更了股权持有人，但可能依然与被执行人存在关联关系，不排除天天物业通过收取物业管理费的名义变相收取本应被查封并执行的抵押物租金，致使申请执行人利益受损，请求本院驳回异议人的异议申请。 本院查明，2016年12月26日申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与广安华升商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》，与四川新安置业有限公司签订了《最高额抵押合同》，分别与广安鸿跃商贸有限责任公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、蒲运涛签订了《最高额保证合同》。上述合同经四川省蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号分别为（2017）川成蜀证内经字第104284号、107480号、104285号、107481号、107482号、104286号。上述合同签订后，恒丰银行股份有限公司成都分行已经按照合同约定发放了贷款300万元，贷款到期后借款人未按时还款，保证人、抵押人未履行保证责任。 本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定、已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第1421号《执行证书》以及恒丰银行股份有限公司成都分行向本院提交的申请执行书，于2019年9月25日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月16日向成都索尔特公司送达（2020）川7101执456号协助执行通知书，要求该公司协助提取被执行人四川新安置业有限公司所有的位于成都市武侯区××路××号××区××楼房屋、××区××楼××大堂××停车场××区位的综合费用总额。 另查明，2019年8月15日被执行人四川新安置业有限公司与成都索尔特公司签订《房屋租赁合同》，合同约定四川新安置业有限公司将其所有的成都市武侯区××路××号××区××楼房屋、××区××楼××大堂××停车场××区右侧部分区域15m2、××区地下停车场22个机动车停车位，三个区域出租给成都索尔特公司，租赁时间自2019年8月16日至2029年11月30日止，其中，××区位(地下停车场22个机动车停车位)作为××区位的租赁附属物,年度使用费为7.2万元,合同约定由天天物业公司作为物业服务公司就该房屋为成都索尔特公司提供物业服务，并将物业管理费及车位使用费汇至物业管理公司指定账户。房屋租赁合同签订当日，天天物业公司与成都索尔特公司签订了《物业管理服务协议》，约定由天天物业公司为成都索尔特公司租赁的房屋提供物业服务，天天物业公司所收取的物业管理费以成都索尔特公司与四川新安置业有限公司所签订的《房屋租赁合同》所约定为准，2019年9月20日成都索尔特公司向天天物业公司转账20万元。 本院认为，被执行人四川新安置业有限公司在成都索尔特公司处的租金收益，是双方基于《房屋租赁合同》形成的债权债务关系，对被执行人未到期债权，人民法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中,对于车位使用费是否属于被执行人四川新安置业有限公司的收益问题,按照成都索尔特公司与四川新安置业有限公司于2019年8月15日所签订的《房屋租赁合同》1.1条款约定租赁房屋状况中包括:“××区位:地下停车场22个机动车停车位”；2.3条款费用计算标准中:“(3)××区位作为××区位的租赁附属物,年度使用费为7.2万元”以上条款可以证实车位使用属于被执行人四川新安置业有限公司对外租赁的一部分,其收益应属于四川新安置业有限公司,至于车位使用费约定打入哪个账号,不影响该车位使用费的性质。对于物业管理费是否属于被执行人四川新安置业有限公司的收益问题,根据《房屋租赁合同》和《物业管理服务协议》约定，天天物业公司为房屋承租人成都索尔特公司提供物业服务，物业服务项目包含商务服务、环境卫生管理等物业管理服务，按《房屋租赁合同》约定金额收取费用，银行转账凭证也反映出双方实际履行服务协议的情况，以上合同和协议，及银行转账凭证均能证实物业管理费不属于被执行人四川新安置业有限公司的收益，而属于异议人天天物业公司提供物业服务应得的报酬。至于申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行提出的天天物业公司与被执行人兴源环亚集团有限公司存在关联关系，不排除天天物业通过收取物业管理费的名义变相收取本应被查封并执行的抵押物租金，致使申请执行人利益受损，本案中，申请执行人未提供证据证实被执行人兴源环亚集团有限公司有通过天天物业公司规避执行的行为，故对申请执行人提出的该项主张，本院不予支持。 综上，异议人天天物业公司提出执行异议部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）川7101执456号协助执行通知书中关于协助提取被执行人四川新安置业有限公司位于成都市武侯区××路××号××区××楼房屋、××区××楼××大堂××停车场××2个机动停车位的物业管理费。 二、驳回异议人四川天天佳兴物业服务有限公司成都分公司关于撤销协助提取车位使用费的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都铁路运输中级法院申请复议。 审 判 长  韩 奕 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  刘晓蓉 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  庹贵知