宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终320号 上诉人（原审原告）：张旻，男，1977年12月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：苏志峰、陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连军，男，1957年4月10日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：彭瑞萱，女，1961年9月23日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：连佳，女，1989年10月07日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：高德合，宁夏博强律师事务所律师。 原审第三人：张嵛瑜，男，1977年6月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人张旻因与被上诉人连军、彭瑞萱、连佳、原审第三人张嵛瑜物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理的（2019）宁0104民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 张旻上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人连军基于执行和解协议取得对涉案房屋的占有具有相对性，仅对协议当事人构成有权占有。上诉人合法取得涉案房屋所有权，上诉人基于物权对该房屋具有绝对性的占有权。上诉人并非执行和解协议的当事人，该协议对上诉人没有约束力，故被上诉人连军的占有不得对抗上诉人。基于涉案房屋交易背景，上诉人取得涉案房屋产权后对原居住人预留了一年的居住权，上诉人没有违反交易习惯。上诉人是否核查房屋占有状况，并不改变连军对上诉人系无权占有的法律事实。被上诉人尽管签订了执行和解协议，其对该房屋的占有不能对抗新的房屋权利人。 连军、彭瑞萱、连佳辩称，根据（2009）兴民初2865号民事调解书约定，被上诉人对房屋享有居住权，应当受到法律保护；上诉人违反审慎交易习惯，致使无法实现相应物权，应当承担不利的法律后果。连佳现未居住在涉案房屋，没有侵犯上诉人的物权。 原审第三人张嵛瑜未向法庭提交答辩意见。 张旻向一审法院起诉请求：1.判令被告连军、彭瑞萱、连佳立即搬离原告位于银川市××区房屋；2.判令被告连军、彭瑞萱、连佳共同向原告支付114000元房屋占用费（参照周边房屋租金每月3000元标准，自2015年11月12日起算暂计至2019年1月22日（共1167天），即3000元/30*1167天=116700元），并请求判令至实际搬离之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告连军与彭瑞萱系夫妻关系。2009年5月8日，案外人王东兴将被告连军、彭瑞萱诉至本院，请求判令二被告停止侵权，搬出涉案房屋。经一审法院审理于2009年7月30日作出（2009）兴民初字第2865号民事判决书，认为：被告连军、彭瑞萱签订房屋买卖合同并收取王东兴35万元购房款的行为可以证实被告连军、彭瑞萱已经将涉案房屋出售给王东兴……，后判决：被告连军、彭瑞萱停止侵害，搬出位于银川市××区房屋。被告连军、彭瑞萱不服上述判决，上诉至银川市中级人民法院，经该院审理驳回了被告连军、彭瑞萱的上诉。上述判决生效后，王东兴申请一审法院依法予以执行。2012年2月24日，申请执行人王东兴，被执行人连军、彭瑞萱，担保人张若枚，第三人张嵛瑜签订《执行和解协议》，约定“申请执行人王东兴与被执行人连军、彭瑞萱、担保人张若枚就银川市兴庆区法院作出的（2009）兴民初字第2865号民事判决书自2010年11月29日达成的和解协议之后又自愿达成如下最终协议:一、被执行人连军于2012年2月24日向王东兴支付现金26万元整(贰拾陆万元整),总计共支付给王东兴66万元。王东兴将银川市兴庆区民族北街北苑小区牡丹园2-1-401室住房出售给连军,连军同意王东兴将此房过户到张嵛瑜名下,所有过户费用均由张嵛瑜承担。此房仍由连军居住。二、该住房过户给张嵛瑜名下后,张嵛瑜与连军所产生的纠纷与王东兴无关。三、银川市兴庆区民族北街北苑小区牡丹园2-1-401室住房2008年至今所有的物业费、采暖费等费用均由连军承担。四、张若枚担保责任终结,双方就本判决书内容履行完毕,再无纠纷。五、本协议自各方签字生效。本协议一式四份,三方各一份,法院存档一份。”后涉案房屋于2012年2月27日登记至第三人名下。2015年11月6日，原告与第三人签订房屋买卖契约，约定：原告以65万元的价格购买第三人名下的涉案房屋。2015年11月12日，原告办理了涉案房屋的不动产权利登记。现原告认为其系涉案房屋的所有权人，故诉至法院，请求判如所请。原告称，因第三人等人欠案外人杜智红的借款无法偿还，第三人将涉案房屋以65万元的价格抵顶给了杜智红，后杜智红指定第三人将涉案房屋过户至原告名下。因房屋抵押估价，2015年11月17日至2015年12月18日期间，原告、张嵛瑜、公证人员进入涉案房屋进行评估。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告取得了涉案房屋的不动产所有权，物权受到侵害的，权利人可以请求无权占有人返还该不动产。本案的争议焦点为被告现对涉案房屋是否系无权占有。在第三人将涉案房屋抵顶给原告前，案外人王东兴、第三人及被告连军、彭瑞萱在（2009）兴民初字第2865号案件执行期间达成和解协议，根据协议约定，被告连军有权居住涉案房屋，被告连军、彭瑞萱对涉案房屋的占有系有权占有。协议签订后，第三人将涉案房屋抵顶给原告，房屋作为价值较大的不动产，为避免交易中出现风险和瑕疵，查看房屋状况系不动产交易的一般交易习惯。涉案房屋一直由被告连军、彭瑞萱居住至今，原告若在交易前至涉案房屋查看房屋状况，应当能够发现涉案房屋现由他人居住的事实，从而降低交易风险，原告违反审慎交易的习惯，致使无法实现相应物权，应当承担不利的法律后果，故对原告要求被告立即搬离位于银川市××区房屋并支付占有使用费的请求不予支持。原告就其无法实现相应物权及产生的损失可另行向房屋出卖人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第二百四十一条之规定，判决：驳回原告张旻的诉讼请求。案件受理费2580元，公告费300元，由原告张旻负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交公证书两份（2019）宁银国安证字第20706号、21642号（原件），据以证明执行和解协议项下款项为案外人张若枚全额支付，连军没有支付任何款项；涉案房屋抵顶时原审第三人告知上诉人房屋由亲戚暂住，上诉人履行了基本的核查义务；执行和解协议当事人原意为同意连军暂时借住涉案房屋，房屋变更产权时不得对抗新的产权人。经质证，被上诉人对公证书的真实性、合法性及关联性不予认可，张若枚、原审第三人为2009年执行和解协议中的当事人，上诉人提交证据不属于二审新证据。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人提交的公证书实质为证人证言，证言内容对于涉案执行和解协议的解释并无其他证据佐证，上述证据系上诉人单方制作，本院不予采信。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷，上诉人张旻主张被上诉人连军、彭瑞萱、连佳搬离涉案房屋并支付房屋先用费，案件审查的焦点问题系被上诉人是否为无权占有涉案房屋，根据（2009）兴民初字第2865号案件执行和解协议的约定，被上诉人连军有权居住涉案房屋。原审第三人张嵛瑜明知涉案房屋设有居住权，将房屋抵顶给案外人并登记在上诉人张旻名下，双方交易违反审慎交易习惯，上诉人就其无法实现物权及产生的损失可向房屋出卖人主张权利。另，被上诉人连佳婚后并未居住在涉案房屋。综上所述，上诉人张旻主张被上诉人连军、彭瑞萱、连佳搬离涉案房屋、支付房屋占有费的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人张旻负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。