广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7705号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店，地址：惠州市*********之7、8号商场。登记经营者：纪佛英，女，出生：1963年10月2日，住址：广东省惠州市；实际经营者：纪庭，女，出生：1988年7月13日，系纪佛英的女儿。委托诉讼代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，地址：广州市增城区********广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄增群,广东盾元律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李烨涛，被上诉人的委托诉讼代理人黄增群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审案件受理费全由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审原告权属证据不足。2019年2月20日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号《民事判决书》，该判决查明：1、原告（广州鹿角巷餐饮有限公司）法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F00577508号《作品登记证书》，证书记载作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间为2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该作品内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2、原告及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AII版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，……另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一直认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。该院认为：尹燕对“鹿角巷”美术设计享有著作权权利，被告的行为构成著作权侵权。我国实行著作权自愿登记制度，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或者其他著作权人依法取得的著作权不受影响。而它案尹燕于2013年12月12日就已公开使用《鹿角巷》作品，远远早于本案原告首次使用涉案图片作品。据此，一审原告没有证据证实邱茂庭是涉案作品的作者。本案一审原告未能举证证实对《鹿角巷》作品享有著作权，而其他“美术作品”均是《鹿角巷》作品中已有的元素，其对该部分主张作品权属，同样依据不足。一审被告的行为不构成著作权侵权。（一）一审原告的作品不构成美术作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。据此，构成著作权法上的美术作品，必须是具有一定审美意义的独创性表达，即其独创性要求体现出作者在美学领域的独特创造力和观念。本案中，一审原告当庭陈述涉及案件的“作品”，具体如下：9108证据8“鹿角巷”，是一个鹿头加上一些英文的组合，很明显，这是在此标识没有被核准为商标的情况下自行登记的“作品”。且该作品与天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号《民事判决书》查明的尹燕的国作登字-2018-F00577508号《作品登记证书》的作品一模一样。证据9、证据10均是正常字体的英文与中文。上述三项“作品”均尚未达到作为造型艺术作品的创造性高度，从图形的外在表现形式来看，亦无法体现出作者在美学领域的独特创造力和观念，缺乏美术作品所具有的审美意义。这些图案虽经过邱茂庭作为美术作品进行作品登记，但这些登记作为未经实质审查的自愿登记，作品登记证书不足以证明所登记之对象必然属于作品。同时，由于作品是用于表达作者的思想情感或者传递一定的信息，故其表达必须有一定的长度，单纯的个别字词或字词的简单组合，或者如实的实物图片往往难以完整表达作者的思想感情或者传递一定的信息。单纯观察涉案图形，这些图形无法表达出相应思想，也无法体现出相应的艺术美感。最后，著作权不同于商标权、专利权等需经过国家行政机关依法授权确权，亦不同于商标权、专利权等权利保护范围受到注册类别、权利要求记载的技术特征的限制，其具有权利自作品创造完成自动产生，以及权利保护范围不受产品类别、技术特征限制等特点，故在考虑是否赋予经营标记著作权时，应慎重认定该标记的独创性，以合理界定各类知识产权的权利边界。综上，一审原告所列举的“作品”不构成著作权法意义上的“美术作品”。（二）一审被告的行为不构成著作权侵权。首先，根据本案的庭审，一审原告当庭明确一审被告的侵权行为是“未经著作权人许可，复制、通过信息网络向公众传播其作品”。其次，根据《著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……”一审原告所提交的证据只能证明“店面上有邱茂庭登记了的部分美术作品”，且一审被告递交的证据证实店面的所有印有涉案美术作品的物料均是案外人“广州天尊品牌管理有限公司”制作、提供；但一审原告无法证实被告实施了“复制”、“通过信息网络向公众传播、发行、展览”的行为，因此，一审原告无法证实一审被告的侵权行为，实际上，这些行为也确实不是一审被告所为。一审原告理应为其诉求尽到举证义务，在其没有尽到举证义务的情况下，应当承担举证不力的后果。最后，一审被告的行为不构成一审原告所主张的“未经著作权人许可，复制、发行、展览、通过信息网络向公众传播其作品”侵权行为。三、一审被告不应承担赔偿责任。一审被告的行为不知道侵害了一审原告的权利，其是善意的；一审被告店面所有的设计、物料、标识均由第三人“广州天尊品牌管理有限公司”制作、提供。首先，一审被告方经过网络宣传点击进入了“广州天尊品牌管理有限公司”的“鹿角巷”加盟项目，随后联系了工作人员，并签订了加盟合同、缴纳了“鹿角巷项目合作费、管理费、设计费”共10万元，参加了广州天尊品牌管理有限公司组织的培训课程，获取了《授权证书》，接着由广州天尊品牌管理有限公司为店面提供设计、所有物料、标识等，并接受它的营销、宣传管理。整个过程非常规范，一审被告完全没有认识到可能会侵权。其次，一审被告与广州天尊品牌管理有限公司签订了《合作协议书》，由天尊公司授权被告使用，并提供相关物料、设施、标识等，所有的物料均是通过付款购买于广州天尊品牌管理有限公司。最后，一审被告属于有合法来源，不应承担赔偿责任。应综合考虑的因素。一审判决完全没有综合考虑一审被告提出的以下因素：一审被告确无侵权故意，现在看来，一审被告也是受害者，收到本案诉讼材料后，一审被告也委托了律师对广州天尊品牌管理有限公司的行为进行了起诉；一审被告的店面规模很小，店面处于偏僻地段，涉及范围极小，影响极小；被告店面一直处于亏本状态，仅经营了近5个月时间就被迫停业转让了；一审原告所主张的著作权的作品为“美术作品”，属于小众的、传播小的作品类型；本案仅为成百上千系列案中的一个小案；一审原告没有提交受到损失的证据；一审原告也没有提交其律师费、公证费等合理开支部分的证据。一审原告的商业维权目的。很明显，一审原告这一大批次诉讼案件是一次商业安排：首先，一审原告成立于2018年6月，没有从事其他经营活动，专为诉讼活动而成立；其次，一审原告并不是一次性针对拥有众多加盟商的“鹿角巷”项目公司，而是针对单个店铺；特别是在店铺提供项目公司的具体信息并要求追加为被告时，一审原告还是不去追究项目公司的侵权责任；再次，一审原告批量制作《公证书》及相关证据材料，重复使用这些证据材料，在全国各地大范围对各类小店铺提起诉讼，使许许多多无辜个体户受到诉累。原告滥用诉权，试图借助司法机关的裁判来实现正常商业途径无法实现的超额利润的目的昭然若揭。最后，也是最为重要的是，一审原告为了其商业维权诉讼，在没有付出任何其他成本的情况下要求每个个体户赔偿10万元以上的超高赔偿金。如果本案支持了一审原告的诉求，一审原告无疑将会以此判决书在全国范围内提起成千上万个诉讼案件。因此，恳请贵法院慎重对待此案，以避免司法资源被滥用，以避免社会公共利益受到损害，以避免全国今后发生大量此类案件，以避免更多无辜企业、个体户受到损害。六、一审原告的行为用意不纯。《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《著作权法》第一条规定：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”纵观整个案件及原告提起的几百上千起诉讼案件，一审原告及邱茂庭并不是一个艺术创作者，其只是一个商人，开设奶茶店的商人，一开始想将奶茶打入大陆市场，遂向商标局申请了一系列“鹿角巷”的商标，无奈各种标识均被商标局驳回或者不予受理。在此情况下，为了维护其奶茶品牌，再将相关“作品”登记为美术作品。这种行为是绝对不符合法律规的，也是不符合市场规律的，更不应该由法院为他们的行为背书去谋取巨额利润。首先，作为开设奶茶店，需要为其产品服务提供一个品牌保障，相应的应该是“商标”及“商标权”。其次，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。著作权法的立法目的是“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”，与商业行为无关。如果法院判决没有经过实质审查的自愿登记的“作品”构成著作权上的“美术作品”，并对其在商业行为上维权予以支持，特别是予以类似于“商标”一样的保护，试问，在作品自愿登记只需要几天的时间，且不需要任何实质审查的情况下，今后是否可以废除“商标”相关法律法规了？是否会不会使得社会大众都这样模仿呢？七、结语。一审被告没有实施一审原告所指的侵权行为，一审被告店铺所有设计、物料、标识均由广州天尊品牌管理有限公司制作、提供；一审原告没有证据证明其拥有相应的著作权、一审被告的侵权行为，一审原告没有权属证据，理应承担举证不力后果。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审判决，驳回一审原告全部诉讼请求或者发回重审。被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司答辩称：第一，我们认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由不再赘述。对于上诉人上诉状事实和理由与他提供的二审新证据我们发表一点意见。上诉人在一审中主张其权利来源是广州天尊品牌管理有限公司，而广州天尊品牌管理有限公司的权利来源又是广州鑫美西西餐饮管理服务有限公司，在本案的二审就是上诉过程中，上诉人提供提出的上诉理由和提供的相关证据，又主张涉案作品的权利属于案外人叫尹燕。所以从这点上来说，上诉人它的权利来源的主张就是自相矛盾的，所以你的权利到底来源于哪里？第二，上诉人并没有提供证据证明他所述的这几个权利来源创作涉案美术作品的相关证据，不足以证明上述案外人对涉案美术作品享有著作权，而被上诉人在一审的过程中已经提交了充分的材料，证明了被上诉人创作发表及使用涉案美术作品的一个情况。所以我们认为上诉人的上诉理由和证据不足以推翻一审认定事实而作出判决。原审原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；三、判令被告赔偿原告的经济损失人民币6万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：一、原告成立及取得有关权利情况。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司成立于2018年6月1日，经营范围为商务服务业。2018年5月至7月期间,案外人邱茂庭以著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请多幅美术作品登记。经中国版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，分别为：1．《鹿角巷》（登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；2．《鹿角巷之剪影鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556292；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；3．《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；4.《《鹿角巷之线条绅士雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00560823,创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；5．《鹿角巷之绅土雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00560827;创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；6．《鹿角巷之北极光》（登记号：国作登字2018-F-00563924；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；7．《鹿角巷之北极光光影》（登记号：国作登字2018-F-00563947;创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；8．《鹿角巷之美学循环图》（登记号：国作登字2018-F-00563945;创作完成时间：2015年1月1日，首次发表时间：2015年3月5日）；9．《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字2018-F-00577171；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）；10.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号：国作登字2018-F—00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日。2018年6月19日，邱茂庭就其他作品《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》向中华人民共和国国家版权局申请登记，并获得登记号为国作登字2018–L-00563229的作品登记证书。上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。2018年12月12日，邱茂庭于上海市在福建省厦门市鹭江公证处公证员的公证下，出具《授权证明书》一份。该证明书载明，授权方邱茂庭(台胞证10519156)授予被授权方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品；许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于前述十一项作品；授权方式为排他使用许可；被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。同月14日，厦门市鹭江公证处就上述公证事项出具了(2018)厦鹭证内字第57509号《公证书》。二、被告成立及涉案“鹿角巷”系列美术作品使用情况。被告惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店于2018年7月23日注册成立，个体工商户，经营范围：餐饮服务；实际经营者纪庭将涉案店铺转让给案外人，店铺门口的原招牌已经更换为新的招牌。2018年12月21日，申请人福建尚圭律师事务所的委托代理人吴萍向福建省厦门市鹭江公证处申请保全证据。此前，申请人福建尚圭律师事务所取得原告的委托人深圳市安盾知识产权服务公司的授权委托。2018年12月28日，该公证处公证员蔡某与工作人员陈赛霞及申请委托代理人邓凯来到惠州市*****惠州市第九中学斜对面的“鹿角巷”店铺，邓凯以普通消费者的身份在该店铺内购买奶茶两杯并使用微信支付价款人民币18元。上述购物过程由公证员及公证处工作人员现场监督，并对购物地点的商铺外观及店铺内现状进行拍摄。购买行为结束后，公证员将所购奶茶带回，对所购奶茶及奶茶外包装袋进行拍摄。公证人员对邓凯用于支付奶茶费用手机的微信支付信息进行截屏并打印，将所摄照片导入公证处电脑并进行打印。2019年1月2日，厦门市鹭江公证处就上述公证内容出具了(2019)厦鹭证内字第00120号公证书。2019年5月16日，原告向本院提起诉讼，原告称被告经营中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。开庭时，经比对公证员所封存的被告所售卖商品（一个纸袋、两个茶杯）所使用的美术作品，与原告享有著作权的鹿角巷系列作品中的国作登字－2018－F－00556291美术作品“鹿角巷”、国作登字－2018-F-00577171号“鹿角巷之英文美术字型”、国作登字－2018-F-00577169号“鹿角巷之中文美术字型”三个作品相一致；(2019)厦鹭证内字第00120号公证书所拍摄的被告店铺的招牌、装潢使用的作品与原告享有著作权的鹿角巷美术作品相类似。原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，案外人邱茂庭创作完成“鹿角巷”系列美术作品，并取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，其系上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。原告获得邱茂庭所授予的排他使用许可后，合法取得对《鹿角巷》系列美术作品的著作权，并有权以自己名义单独对侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，该授权并未违反法律法规禁止性规定，故原告的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告提供的登记登记号为国作登字-2018-F-00546172和国作登字-2018-F-00546171的《作品登记证书》复印件显示的作者为广州一家餐饮管理服务公司，其登记创作完成时间为2017年7月20日，晚于邱茂庭对鹿角巷系列美术作品的创作完成时间，且被告未提供其他证据证明涉案作品的著作权人为其他人，所以，被告提出的涉案作品的著作权系该广州公司的抗辩，其理由不成立，不予采纳。关于停止侵权的问题。被告未经邱茂庭或其授权的原告许可，在其经营活动中使用了与邱茂庭享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品一致或近似的图䅁，构成对上述作品著作权的侵害，应认定被告侵犯著作权的行为成立，其依法应承担相应民事责任。原告诉请被告停止侵权，有事实和法律依据，予以支持。关于赔偿损失的问题。根据著作权法第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本案中，原告诉请被告赔偿经济损失60000元，但原告未提供相关证据以确定其涉案实际损失，未提供相关证据证实被告的涉案违法所得，应综合考虑作品类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、侵权后果、主观过错程度及作品的流行时间等情节确定赔偿数额，综合案情，本院确定包括合理费用在内的赔偿数额为13000元。此外，原告未举证证明“北极光”、“晨曦”等涉案新式饮品的市场影响力或知名度，也未举证证明其公司在经营活动中使用何种特有包装、装潢、服务名称或商品名称，应承担举证不能的不利后果。所以，对原告所提要求被告停止使用与原告店铺近似的包装、装潢及“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等不正当竞争行为的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店应于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司享有的“鹿角巷”系列美术作品著作权的行为；二、被告惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失13000元（已包括合理费用）；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交的新证据如下：广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号卷宗材料、判决书、生效证明，欲证明案外人尹燕在2013年创作鹿角巷图案，在2013年2月12日至14日在展会上公开使用鹿角巷图案，证明邱茂庭不是最早公开发表使用鹿角巷图案，不是鹿角巷图案著作权人。被上诉人发表的质证意见如下：对于上诉人提交证据中的天河法院的法律文书，真实性没有异议，但是对于其合法性及附案的其他裁判文书所附的全部材料，三性我们都不认可。第一点，天河法院的2018粤01**民初23610号判决，是在被告缺席的情况下进行审理并作出的判决书，该案的被告没有提供任何证据，也没有进行为任何的一个答辩，没有经过充分的举证和质证，天河法院依据该案原告的单方主张和举证作出的事实认定和判决，不能作为本案的认定事实的依据，它只是基于个案的事实和证据作出的一个法院判决。第二点，邱茂庭的作品登记日期早于尹燕的作品登记日期。第三点，被上诉人在一审中除了提交作品登记证书之外，还提交了创作底稿和手稿的一个设计演变过程，以及在世界各地的商标注册申请的证明，而天河法院23610号案，尹燕并未提供任何创作证据，所以在本案中不能仅凭上诉人提供的所谓的尹燕的作品登记证书，就认定尹艳享有在先的著作权。第四，23610号案原告提交的证据，尹燕参加第二十届广州国际酒店设备用品展的照片，上诉人证据的125到135页显示日期是2013年12月12日，图片不是很清晰，之前有被告提供的清晰的图片显示，照片中的人物穿着是短衣、短裤、拖鞋，就明显是夏装，但日期是13年12月12日，隆冬季节明显与气候季节不符，而且这种图片所拉的横幅可以事后去补拍，照片上的日期也可以通过ps等手段，技术手段加上去，所以该证据存在事后为了应付造假的嫌疑。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人是否享有涉案系列美术作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。关于争议焦点一。被上诉人向一审法院提交的《作品登记证书》可以初步证明，邱茂庭拥有涉案鹿角巷系列美术作品的著作权。涉案《鹿角巷》《鹿角巷之北极光光影》等均是以线条等构成的具有审美意义的造型艺术作品，具有一定的独创性，属于著作权法保护的美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，被上诉人为证明邱茂庭系涉案作品的著作权人，提交了作品著作权登记证书、设计手稿、设计讨论群组对话记录等证据，上述证据可证明邱茂庭通过对鹿头、鹿身、中英文字体等元素进行独创性设计与布局创作出涉案系列作品，并于2018年5月-7月分别进行著作权登记，邱茂庭系涉案作品的创作者，依法享有著作权。至于上诉人上诉称已生效的（2018）粤0106民初23610号民事判决已认定尹燕享有涉案《鹿角巷》作品的著作权，对此本院认为，（2018）粤0106民初23610号民事判决系法院按照证据规则在一方当事人未到庭的情况下对相关事实所作出的认定，在存在相反证据的前提下，相关事实应经法院进一步审查。本案中被上诉人提交的证据已足以让本院对尹燕最早创作并使用《鹿角巷》图案等事实存疑，上诉人亦未对尹燕的创作过程进一步举证证明。在邱茂庭的作品著作权登记时间早于尹燕的前提下，综合考虑其他证据，根据高度盖然性的证明标准，本院认定涉案《鹿角巷》作品的著作权人系邱茂庭而非尹燕。被上诉人经邱茂庭授权，依法享有涉案系列作品的著作权，有权以自己的名义提起诉讼。因此，上诉人关于邱茂庭并非涉案作品著作权人，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人未经许可，在经营活动中使用了与”鹿角巷”系列作品相同或近似的图案，侵害了被上诉人对涉案作品享有的著作权，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因被上诉人因侵权所受的损失和上诉人的侵权获利均无法确定，故本案适用法定赔偿。一审法院综合考量涉案作品的类型、发行时间、传播范围，上诉人侵权行为性质、情节、持续时间，确定赔偿数额为13000元并无不当。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费人民币125元，由上诉人惠州市惠城区鹿之角巷餐饮店负担。本判决为终审判决。。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷