wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异127号异议人（案外人）：黔东南中大投资咨询有限公司，住所地贵州省凯里市永乐路**大地永乐家园****，统一社会信用代码：91522600692734805B。法定代表人：潘仁智。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，曾用名中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所，住所地贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦div>负责人：何斌,总经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵州省凯里市北京东路**v>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：邢普照，男，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司省贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，案外人黔东南中大投资咨询有限公司（以下简称中大公司）于2020年7月27日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）中大公司向本院提出异议请求：立即终止执行贵州省高级人民法院执行（2017）黔执76号执行裁定书，并解封异议人合法取得，并已付清全部款项且登记备案的位于贵州省凯里市房屋。事实与理由：大地联创公司在开发建设永乐家园大楼时，异议人早在2011年即开始预付，至2013年末，异议人已全部支付购房款460853元，维修基金及契税23043元，办证费87元，电表电视开户费785元，共计付款487768元，被执行人于2013年9月交付房屋给异议人使用，异议人入户装修，并于2014年春节前入住办公，至今已有七年。异议人于2013年6月28日已与大地联创公司签订了商品房买卖合同，由于公司注册需要，于2015年5月6日由原法人代表签字的合同，改为法人单位签字的合同，同时亦在房屋登记机关备案，被执行人违背商业道德，将已签订的购房合同且付清购房款及其他一切费用的住宅抵押贷款，是明显欺诈行为，华融公司在发放贷款前没有认真调查，以致案涉房产被列入抵押财产，具有明显过错责任，使被执行人的欺诈行为得以轻易实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院不得查封扣押案涉房产，综上，（2017）黔执76号执行裁定书、（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书的查封案涉房产是不恰当的，应予以纠正。本院查明，2017年9月15日，贵州省高级人民法院就华融公司申请执行被执行人大地联创公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、申志君、张宪平债权转让合同纠纷一案作出（2017）黔执76号执行裁定书，裁定：贵州省高级人民法院2017年7月17日作出的（2017）黔民初51号民事调解书由贵州省凯里市人民法院执行。本院于2017年9月29日立案受理上述案件，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地联创公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、邢普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市“永乐家园”项目10509.46㎡（其中包含永乐家园5楼房屋）。另查明，2013年6月28日，中大公司的法定代表人潘仁智与大地联创公司签订《商品房买卖合同》，约定潘仁智向大地联创公司购买大地永乐家园第1幢5层房，购房款为461007元。2013年10月7日，潘仁智缴纳维修基金等费用就案涉房产办理入住手续。后因公司注册，2015年3月12日，中大公司通过工行分三次向大地联创公司转账461007元购买永乐家园房。2015年5月6日，中大公司与大地联创公司重新签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，约定内容与前述《商品房买卖合同》一致。同日，中大公司与大地公司就案涉商品房办理备案手续。2015年8月27日，中大公司获得案涉房产的销售不动产统一发票，购房款金额为460853元。本院认为，本院查封的位于贵州省凯里市屋是异议人中大公司在法院查封前向被执行人大地联创公司所购买。异议人按照案涉《商品房买卖合同》约定已全部支付完毕房款，且异议人在法院查封前合法占有了涉案房屋，其合法权益应当依法予以保护。故异议人中大公司的异议理由成立，应解除对被执行人大地公司所位于贵州省凯里市屋的查封。异议人请求终止执行贵州省高级人民法院（2017）黔执76号执行裁定书，不属于本案审查范围，且本院为基层法院，对贵州省高级人民法院作出的裁定书无审查权限，故本案不予一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：撤销（2017）黔2601执1393号之一执行裁定对位于贵州省凯里市的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年八月七日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1315号 江某： 安源区人民法院判处你罚金一案的（2020）赣0302刑终8号刑事判决书于2020年5月25日发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务15万元。 特此通知 二〇二〇年八月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初7187号 原告：厦门荣艺兴装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****。 法定代表人：林庆帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡洪波，福建旭恒律师事务所律师。 被告：颜文练，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林志佳、袁晓晶，福建联合信实律师事务所律师。 原告厦门荣艺兴装饰工程有限公司与被告颜文练劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案。原告厦门荣艺兴装饰工程有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门荣艺兴装饰工程有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门荣艺兴装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门荣艺兴装饰工程有限公司负担。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年八月十一日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2972号原告：卢一标，男，1951年7月15日出生，汉族，住济源市。被告：济源市金丰源铸造有限公司，住所地济源市思礼镇涧南庄村北。诉讼代表人：崔二伟，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。原告卢一标与被告济源市金丰源铸造有限公司（以下简称金丰源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢一标及被告金丰源公司的委托诉讼代理人卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢一标向本院提出诉讼请求：1．确认原告在被告处享有职工债权10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日-2011年4月3日，原告在被告处工作，月工资3000元。被告未支付任何工资，原告的工资绝对不止10000元，但被告原法定代表人卢国栓本人仅承认欠原告10000元工资，原告就按10000元主张。济源市人民法院于2014年5月22日作出（2014）济法强清（算）字第2-4号决定书，指定了济源市思礼镇人民政府一名工作人员和河南艳阳天律师事务所两名律师组成清算组。期间，清算组向原告下达告知书，告知原告的职工债权不能确认。被告金丰源公司辩称，贵院于2014年5月22日受理金丰源公司强制清算一案，并指定成立了清算组。清算组成立后接收了公司移交的资产、账册及其他资料。经清算组对所移交的资料进行查阅及询问股东卢国栓后发现存在如下问题：一、移交的账册不全，不能全面反映经营状况且已有的资料中并无职工债权的记载。清算组在询问卢国栓时，卢国栓称，经营期间股东之间闹矛盾，其因身体不适住院时部分股东非法处置了部分财产，且部分财务资料遗失，不能提供全部财务账册。清算组在查阅已有资料时未找到显示职工债权的相关资料，就职工债权的详细情况询问了股东卢国栓，卢国栓向清算组提供了自己书写的证明一份。二、关于职工债权的认定应当参照工资表、社会保险缴纳情况、职工出勤记录等来综合认定，但除股东卢国栓出具的证明和清算组询问卢国栓的笔录外无其他证据证实。清算组在研究后决定，未对证明中中显示的职工工资予以认定。本院经审理认定案件事实如下：2014年5月22日，本院作出（2014）济法强清（算）字第2-3号民事裁定书，裁定受理济源市投资担保有限责任公司对金丰源公司的强制清算申请。同日，本院作出（2014）济法强清（算）字第2-4号民事决定书，决定成立金丰源公司清算组。金丰源公司清算组接管金丰源公司后，卢一标向金丰源公司清算组申报了职工债权10000元，金丰源清算组经审核后，于2020年5月16日作出告知书并向原告进行了送达，该告知书内容为“卢一标：济源市人民法院于2014年5月22日裁定对济源市金丰源铸造有限公司进行强制清算，并指定清算人员组成清算组负责具体清算事务。公司原法定代表人卢国栓向清算组提供了其自己书写的‘欠工人工资明细表’，该明细表中显示公司欠你工资10000元。清算组接管了公司2009年7月至2011年10月期间的财务凭证，清算组在现有财务账册中未查找到欠你工资的记载。前述‘欠工人工资明细表’中所称的欠你工资及金额清算组无法确认。如你有异议的，请在收到本告知书之日起十五日内向济源市人民法院提起诉讼，请求法院确认公司应付你的工资金额。特此告知。济源市金丰源铸造有限公司清算组2020年5月16日”。庭审中，1、原告提交2014年6月28日卢国栓书写的“欠工人工资明细表”1份，用以证明被告欠其的工资数额。被告质证后，认为无其他证据证明职工债权，职工债权的数额以及真实情况无法以此证据来确认。2、被告提交2014年5月27日清算组和工作组以及卢国栓在场的交接明细，2017年11月29日、2017年12月5日、2020年5月18日清算组工作人员和卢国栓的谈话笔录，2020年5月26日卢国栓向清算组提交的欠工人工资明细表一份，用以证明清算组只收到被告2009、2010、2011年的部分财务账册，被告的财务账册不全，2020年5月26日卢国栓向清算组提交的欠工人工资明细表与卢国栓2014年6月28日向清算组提交的前工人工资明细表数额不一致。原告质证后，对交接明细无异议、对谈话笔录中卢国栓陈述的内容真实性有异议、认为2020年5月26日卢国栓向清算组提交的欠工人工资明细表没有严谨性，太随意。本院认为，原告要求确认其在被告处享有职工债权10000元的主要依据是2014年6月28日被告原法定代表人卢国栓书写的“欠工人工资明细表”，除此之外无相应的工资表、考勤表等证据相印证，被告清算组也不认可。因此，原告要求确认其在被告处享有职工债权10000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告卢一标的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇二〇年八月十三日书记员  王雁珍
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8916号 申请执行人吴冰鑫等28人（详见附表） 被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路********，统一社会信用代码911101050785240583。 法定代表人李希斋。 被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道天安数码时代大厦主楼2307.2308.2309会信用代码91440300329151200。 法定代表人李希斋。 申请执行人吴冰鑫与被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司深圳分公司劳动争议二十八案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]24623号等仲裁裁决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付768015.24元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司账户内款项9078.56元，本院已作分配方案并通知申请执行人办理领款手续。其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 翁        守        成 执行员 柯        冬        惠 执行员 陈                添 二〇二〇年八月十八日 书记员 林思娜 附表：金额单位（人民币）：元 序号执行案号仲裁案号姓名/姓别/民族申请执行标的 1889324623吴冰鑫/男/汉31573.52 2889424624林俊明/男/汉82849.09 3889524639王玲/女/汉5310.34 4889624636胡锦慧/女/汉29835.92 5889724628黄露/女/汉12500 6889824652方丽/女/汉6724.14 7889924647易云章/男/汉17591.6 8890024644刘永增/男/汉76620.49 9890124654刘永业/男/汉47604.79 10890224638何俊达/男/汉3218 序号执行案号仲裁案号姓名/姓别/民族申请执行标的 11890324634林佳虹/女/汉10897.43 12890424633李丹财/男/汉35200.26 1389052****黄小芳/女/汉45259.45 1489062****康育/男/汉12500 1589072****林婷丽/女/汉24788.77 16890824630吴晓君/女/汉24317.55 17890924642林楚棠/男/汉29331.26 1889102****张鑫/男/汉35341.22 1989112****汤泽彪/男/汉39166.84 20891224653李燕平/女/汉31687.43 序号执行案号仲裁案号姓名/姓别/民族申请执行标的 21891324637范娟/女/土家19640.14 22891424629李丰泰/男/汉36562.44 23891524635刘丽淑/女/黎19400 24891624640徐红梅/女/汉19318.89 25891724631刘娘娣/女/汉29331.26 26891824641罗涌/男/汉13697.75 27891924645罗玉朋/男/汉18768.1 281381324646黄思斌/男/汉9028.56
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖139号原告：褚迪，女，1986年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：义乌市沛雷电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：甘丽君。原告褚迪与被告上海寻梦信息技术有限公司、义乌市沛雷电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  商建刚审 判 员  易 嘉二〇二〇年八月二十六日法官助理  姜琳浩书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1898号 邹伟、朱华飞： 本院在执行申请执行人邹伟与被执行人朱华飞民间借贷纠纷[(2016)浙0782执6874号]一案中，被执行人已履行本案全部义务。(2016)浙0782执6874号初执案件及本次恢复案件全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1958号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙岩市新罗区锦绣佳园小区业主委员会，住所地龙岩市新罗区西陂街道锦绣路**。 负责人：李忠江，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩安晟房地产开发有限公司，住，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**商务营运中心太古广场****（龙岩经济技术开发区A）/div> 法定代表人：张安，董事长。 委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建和祥物业管理有限公司，住所地龙岩，住所地龙岩市经济技术开发区龙腾南路**珠江大厦**> 法定代表人：邱富标，总经理。 再审申请人龙岩市新罗区锦绣佳园小区业主委员会（以下简称锦绣小区业委会）因与被申请人龙岩安晟房地产开发有限公司（以下简称安晟房地产公司）、福建和祥物业管理有限公司（以下简称和祥物业公司）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 锦绣小区业委会申请再审称，一、位于龙岩市新罗区××路××号××小区××号楼××号楼××层裙房屋顶、2号楼架空层和3号楼楼顶依设计和验收图均存在绿地，该绿地属锦绣佳园小区全体业主共有。申请人一审提供的“锦绣佳园景观绿化总平面图（屋顶花园绿化部分）”和“屋顶花园、架空层绿化总平图（竣工图）”可以证明1号楼屋顶、1号楼二层裙房屋顶、2号楼架空层和3号楼楼顶依验收均存在绿地。二、本案诉争的绿地被铲除，被申请人龙岩安晟房地产开发有限公司和被申请人福建和祥物业管理有限公司负有责任。1．龙岩市城乡规划局在经与市住建局、国土资源局、执法局通过现场踏勘、调查核实后于2016年5月31日作出《关于林春成同志反映锦绣佳园小区1＃楼公共绿地被开发商卖售等问题信访事项处理答复意见书》（岩城规【2016】194号）载明：“锦绣佳园小区1＃楼裙房原审批、绿地验收为小区公共绿地，现部分被拆除，应根据市住建局绿地验收要求，建设单位予以恢复原状”，因此该意见书可以证明建设单位对1＃楼裙房公共绿地被铲除有责任。2．龙岩市新罗区住房和城乡建设局于2018年11月21日作出的《新罗区住房和城乡建设局信访事项处理意见书》（龙新建【2018】662号）载明：“1＃、3＃幢顶层系绿化景观”、在多次与相关单位协调后“要求安晟房地产开发有限公司及时做好以下工作：提供小区绿化面积核算清单；与小区业主委员会现场核对小区绿化实况；提供小区1＃、3＃幢顶层原规划是绿地景观而变成现无绿化的变更依据；”、“目前，小区绿化、公共车位还未移交”等内容，会议结束后被申请人安晟房地产开发有限公司未依会议要求提供相关资料和将小区绿化移交。从会议要求及会后被申请人未能提供相关资料和移交绿地来看，本案诉争绿地的铲除是被申请人安晟房地产开发有限公司的责任。被申请人福建和祥物业管理有限公司在一审辩称“涉案绿地被铲除系业主为解决屋顶渗水而自行改变屋顶绿地的现状”可以证明：绿地被铲除的原因是楼顶渗水，铲除时间是在被申请人福建和祥物业管理有限公司进行小区物业管理期间。三、本案涉案的1＃裙楼楼顶绿地被被申请人龙岩安晟房地产开发有限公司卖给他人。四、一、二审法院认定“锦绣小区业委会主张在交房前锦绣小区无楼顶花园和架空层绿化，与事实不符”属事实认定错误，本案申请人未主张“在交房前”锦绣小区无楼顶花园和架空层绿化，申请人主张“2018年5月8日，原告到龙岩市××景观绿化总平面图（屋顶花园绿化部分）”和“屋顶花园、架空层绿化总平图（竣工图）”后得知“锦绣小区无楼顶花园和架空层绿化”。因此，法院对申请人的主张认定错误，对事实认定也是错误的。五、福建福临门物业服务有限公司出的《证明》可证：被申请人福建和祥物业管理有限公司撤出时1＃、3＃楼顶无绿地，1＃二层裙房顶无绿地，2＃楼架空层无绿地。因此被申请人福建和祥物业管理有限公司应对其在小区管理物业时造成绿地被铲除承担赔偿责任。综上，请求对本案再审。 安晟房地产公司提交意见称，本案无新的证据足以推翻原判决，不符合《民事诉讼法》第二百条第一项的再审情形。锦绣小区业委会再审期间提交的《证明》，其公章是下属服务中心的公章，也无公司负责人或者法定代表人签名，不能作为认定案件事实的依据，不能证明该公司接管小区物业前因安晟房地产公司原因导致绿化缺失，也无法证明安晟房地产公司负有修复该绿地的责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回锦绣小区业委会的再审申请。 和祥物业公司提交意见称，本案无新的证据足以推翻原判决，不符合《民事诉讼法》第二百条第一项的再审情形。锦绣小区业委会再审期间提交的《证明》，其公章是下属服务中心的公章，也无公司负责人或者法定代表人签名，不能作为认定案件事实的依据，不能证明该公司接管小区物业前因和祥物业公司原因导致绿化缺失，也无法证明和祥物业公司负有修复该绿地的责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回锦绣小区业委会的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，涉案的锦绣家园（1-3#）建设项目附属绿化工程已通过龙岩市建设局的验收，厦门市恒冠景观工程有限公司已就涉案绿化项目向和祥物业公司进行移送交接。由此可以说明涉案原规划绿地景观在交房时已经进行验收和移交。锦绣小区业委会提供的证据尚不足以证明涉案原规划绿地景观的灭失系安晟房地产公司与和祥物业公司所为，锦绣小区业委会要求恢复涉案原规划绿地景观，无法予以支持。锦绣家园1号楼二层裙楼屋顶现状为封闭式，锦绣小区业委会诉请开通通道，但未提供该部分建筑竣工验收时的设计功能为通行的证据，故原审判决对该项诉请，不予支持，并无不当。锦绣小区业委会的相关再审申请，事实和法律依据不足，不予支持。综上，锦绣小区业委会再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙岩市新罗区锦绣佳园小区业主委员会的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8304号上诉人（原审被告）：家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何伟雄。委托诉讼代理人：魏艟,广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚冰,广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑颖，女，1991年2月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被上诉人（原审原告）:王双，男,1990年1月26日出生，汉族，住四川省射洪县。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：盛廷凤，广东东成律师事务所律师。原审被告：家利物业管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：徐建东。委托诉讼代理人：魏艟,广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚冰,广东南国德赛律师事务所律师。上诉人家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司因与被上诉人郑颖、王双、原审被告家利物业管理（广州）有限公司业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年4月9日判决：“一、被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十五日内，于佛山市禅城区******涟岸花园住宅小区1-12座高层商品房一楼公示栏公布2017年1月1日至2019年11月30日期间案外人佛山市****地产有限公司的物业服务费缴费信息（含各阶段的缴费面积、缴费金额）；二、驳回原告郑颖、王双的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、上诉人已经依法履行了公示物业服务资金收支情况的义务，一审判决亦认定属实。本案中，上诉人已经举证证明自身履行了对佛山涟岸花园（以下简称案涉小区)2017-2019年度物业服务资金收支情况的公示义务，其内容包含收支项目及金额、公示日期、说明等内容。一审判决中已经对此公示事实予以确认，因此案涉小区业主的知情权并未受到损害。二、被上诉人的诉讼请求所要求公示的内容不属于法定业主知情权的范围，依法应当判决驳回。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”本案中，被上诉人要求公布上诉人向案外人佛山市****地产有限公司（以下简称****公司）收取的物业服务费信息（含各阶段的缴费面积、缴费金额）不属于上述司法解释规定的业主知情权的范围。上诉人与****公司是独立的法人实体，一审法院在（2018）粤0604民初5055号民事判决中亦确认上诉人通过合法招投标程序取得案涉物业服务经营权，****公司依照与上诉人之间的《前期物业服务委托合同》约定向上诉人缴纳物业服务费，该行为与包括被上诉人在内的普通业主的义务并无二致。在司法实践中，即便在“酬金制”物业服务管理模式下，普通业主缴纳物业服务费的明细情况也不属于业主知情权范畴，被上诉人请求公布****公司的交费信息没有事实和法律依据，且涉嫌侵犯他人商业秘密。一审判决认定****公司缴纳物业服务费的情况对业主利益构成重大影响而属于业主知情权范畴于法无据。三、被上诉人提起本案诉讼具有不正当目的。被上诉人主张上诉人“采取了‘黑箱式’的公示方式，致使被上诉人无法得知案涉小区物业服务费收支的真实情况，变相剥夺被上诉人享有对涉案小区物业服务费收支的知情权”，但并未就此提供任何证据。被上诉人对上诉人已公示信息的真实性或正当性提出质疑并不属于本案业主知情权纠纷的审理范围，应另寻法律途径解决。此外，根据国务院《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费用是业主在物业管理活动中的基本义务。本案中，被上诉人至今仍然拒不缴交案涉小区的物业服务费，在“酬金制”物业服务收费模式下，被上诉人的行为对全体业主的合法权益造成损害。综上，上诉人已公示了案涉小区2017-2019年度物业服务资金收支情况，被上诉人的业主知情权并未受到任何损害。被上诉人无端指责上诉人的工作，滥用业主权利，其诉讼请求不应得到支持。请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉请求是：1.撤销一审判决第一项，依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告答辩称：同意上诉人的上诉请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系业主知情权纠纷。本案二审的争议焦点为：上诉人是否就案外人佛山市****地产有限公司的物业服务费缴费信息享有知情权。就此，本院论述如下。上诉人上诉主张其已经履行了公示物业服务资金收支情况的义务，被上诉人诉讼请求所要求的公示内容不属于法定业主知情权的范围，属于商业秘密范畴，其无需公示。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，案外人****公司作为案涉小区的建设单位，负担已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业服务费用,案涉小区物业又采取酬金制的物业服务管理模式，案外人****公司缴纳物业服务费的情况对案涉业主的利益有着重要影响。故被上诉人作为案涉业主请求上诉人于涟岸花园住宅小区1-12座高层商品房一楼公示栏公布2017年1月1日至2019年11月30日期间案外人****公司缴纳物业服务费信息（含各阶段的缴费面积、缴费金额）合理有据。上诉人辩称被上诉人请求公示的内容属于商业秘密范畴，但其未能对此作出合理说明，也未提供充分有效证据证明，故本院对其主张不予采纳，上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年八月二十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初859号原告：唐树海，男，1970年1月25日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，个体，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：潘勇，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。被告：董怀志，男，1972年7月25日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。原告唐树海与被告董怀志建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼，被告董怀志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.给付工程款156900元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，原告与被告签订瀚新水都汇假日温泉浴场消防工程承包合同（被告董怀志系瀚新水都汇假日温泉浴场合伙人之一，其消防工程由其本人承担），工程总造价152000元，工期一年。合同详细约定付工程款具体期限和付款金额，原告按双方约定的合同内容如期完工，并已验收结算。此间被告又使用原告消防物资4900元，总计欠原告156900元。经原告多次索要，被告以各种理由推脱。原告为维护自身权益，曾于2016年3月9日、2019年7月8日先后起诉，均因被告下落不明被法院依法裁定驳回。被告董怀志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，原告唐树海（乙方）与被告董怀志以瀚新水都汇假日温泉浴场（甲方）的名义签订了《消防工程承包合同》，双方约定甲方将兴隆台区瀚新小区洗浴中心消防火灾自动报警系统工程（消火栓、喷淋、手报声光、消防泵、烟感）承包给乙方，包工包料，造价152000元（不含发票）。分三次付款，首次付款为工人材料进场地，甲方付给乙方30%；第二次付款为主管线铺设完成，付款40%；第三次付款为工程、打压检测完工付款27%；剩余3%作为质量保证金。工程保修期为一年，保修期满，保证金一次付款。合同甲方落款处只有董怀志的签名和身份证号，没有瀚新水都汇假日温泉浴场的印章。合同签订后，原告组织施工，2014年10月完成施工。2014年10月21日，被告董怀志为原告出具欠条一张，双方确认工程款为150000元。另查，2014年1月13日，被告董怀志因欠原告灭火器和地贴款向原告出具欠条一张，写明：欠50个8公斤灭火器（9元/个）4500元，欠50个地贴（8元/个）400元，总计4900元，约定15至17日给付。原告曾先后两次起诉被告索要欠款，因原告无法提供被告送达地址，被人民法院依法驳回。上述事实，有当事人当庭陈述及消防工程承包合同、欠条两张、民事裁定书两份、证明一张在案为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的消防工程承包合同系双方当事人真实意思表示，应为有效，受法律保护。原告已依约施工完毕，被告应及时给付工程款。现被告未支付工程款，已构成违约，原告主张被告支付工程款及利息的诉请应予支持。关于工程款数额，原告主张152000元，但工程结算时被告为原告出具的欠条上写明工程款数额为150000元，故本院仅支持欠条上确认的数额150000元。利息标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率。关于利息的起算时间，双方虽在合同中约定了工程款的给付时间，但并未实际履行，被告在为原告出具工程款欠条时也没有约定给付时间，因此应自原告第一次向被告主张权利的时间即2016年3月15日起算利息。关于4900元的欠条，虽该笔钱款不是工程欠款，但为了减轻原告的诉累，本院在此案中一并处理。关于4900元的欠款双方约定2014年1月15日至17日间给付，故利息应自2014年1月18日起算。被告董怀志在收到本院送达的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董怀志于本判决生效后十日内给付原告唐树海工程款150000元和货款4900元，并支付利息（其中150000元自2016年3月15日起，4900元自2014年1月18日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止以154900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，公告费600元由被告董怀志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁盘锦市中级人民法院。审 判 长 马 力人民陪审员 李 敏人民陪审员 李艳华二〇二〇年八月七日书 记 员 李 宁
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1167号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人叶某某，男，1957年1月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人张某某，男，1954年11月5日出生，户籍地上海市浦东新区。被告人龚某某，女，1955年4月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院于2020年3月30日以(2020)沪0115刑初1167号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉被告人叶某某、张某某、龚某某犯诈骗罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失，据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  沈 敏人民陪审员  华伟忠人民陪审员  陆忠良二〇二〇年八月三日书 记 员  饶伊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6906号 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路**罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075418892。 负责人马晓东，该局局长。 委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。 委托代理人卢兰兰，广东华商律师事务所实习律师。 被执行人深圳市中盛投资开发有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦******会信用代码91440300192386875X。 法定代表人王薇淇。 被执行人深圳市盛宝实业有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦**12023228。 法定代表人陈东镇。 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局于2020年8月21日向本院申请强制执行其于2019年5月25日作出的罗住建决[2019]12号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人未缴交房屋公用设施专用基金人民币2971175.09元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局作出的罗住建决[2019]12号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年八月三十一日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：张贵东，男，1983年6月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告张贵东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张贵东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张贵东偿还贷款本金19999元，截止到2018年4月20日利息、罚息和复利1744.63元，及从2018年4月21日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计21743.63元；2.判令张贵东承担浦发北京分行为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由张贵东承担。事实理由：2016年8月2日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限为一年，自2016年8月2日起至2017年8月2日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为按期付息一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年8月2日，原告向被告发放了贷款20000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年4月20日，被告欠付原告贷款本金19999元，利息、罚息和复利共计1744.63元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张贵东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年8月2日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限自2016年8月2日起至2017年8月2日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款20000元。截至2018年4月20日，未还借款金额为19999元，未还利息、罚息、复利为1744.63元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张贵东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年4月20日的贷款本金19999元，利息、罚息和复利1744.63元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2018年4月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告张贵东于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告张贵东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2305号 罪犯蒋述雄，男，1972年10月10日出生，汉族，四川省渠县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2014年9月29日作出（2014）长刑初字第516号刑事判决，以被告人蒋述雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币八千元，追缴犯罪所得人民币一千七百元，予以没收。判决发生法律效力后于2014年10月16日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2017年9月12日以（2017）闽01刑更4730号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2018年12月24日以（2018）闽01刑更6816号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年5月21日起至2021年2月20日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒋述雄在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币8000元和犯罪所得人民币1700元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蒋述雄减刑的异议。 本院认为，罪犯蒋述雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯蒋述雄减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月21日起至2020年8月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年八月十九日 书记员 李晓圻
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7753号原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行,住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处星隆国际广场****商铺。负责人刘辉华，系行长。委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告邱雅琪，女，1994年10月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行（以下简称建设银行长沙星沙支行）与被告邱雅琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行长沙星沙支行委托代理人余希、曾彩霞到庭参加诉讼，被告邱雅琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行长沙星沙支行请求判令：一、被告偿还原告贷款本息合计41758.78元，其中本金39815.20元，利息0元、罚息1943.58元（暂计算至2020年5月11日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、被告承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币2297元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告邱雅琪未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号43020180905093009839），合同约定：借款额度为50000元，借款额度有效期间自2018年9月5日至2019年9月5日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；另贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。2、借期内，被告通过手机于2018年9月5日支取50000元。截至2020年5月11日，被告已还本金10184元，已还利息3846.15元，尚欠原告本金39815.20元、利息0元、罚息1943.58元。3、2019年8月15日，中国建设银行股份有限公司省分行（甲方）、原告建设银行长沙星沙支行（乙方）与湖南芙蓉律师事务所（丙方）签订《个人类不良贷款司法催收合作协议》，甲方委托丙方对甲方所属二级行或直属支行（即乙方）指定的个人类不良贷款的借款人、担保人以及其他还款义务人（以下合称“债务人），通过诉讼、仲裁、申请强制执行等法定程序强制要求债务人向甲方偿还个人贷款本金、利息、复利、罚息及债务人应承担的其他费用。2020年8月11日，原告向湖南芙蓉律师事务所支付律师服务费65809元，含本案律师服务费2297元。判决的理由与结果本院认为：一、被告在中国建设银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与原告建设银行长沙星沙支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告按约履行了提供额度贷款的合同义务，被告在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及原告为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故原告要求被告偿还贷款本金39815.20元及罚息1943.58元(暂计算至2020年5月11日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止)的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张律师费2297元，有《个人类不良贷款司法催收合作协议》、律师费发票等予以证明，该收费标准符合法律规定，本院予以支持。三、被告邱雅琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱雅琪在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行贷款本金39815.20元及罚息1943.58元。(暂计算至2020年5月11日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止)；二、限被告邱雅琪在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行律师代理费2297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，减半收取450.5元，由被告邱雅琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴庆文二〇二〇年八月二十一日书记员  谭艺钦本判决所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初909号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**,统一社会信用代码914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：向雪梅，女，1963年3月5日出生，侗族，居民，住三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告向雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任法庭记录。在案件审理过程中，2020年8月18日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以被告主体不适为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 2 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年八月十八日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4536号申请执行人罗贤华，男，1982年01月01日出生，住浙江省杭州市江干区。被执行人黄磊，男，1990年02月26日出生，住安徽省安庆市怀宁县。申请执行人罗贤华与被执行人黄磊借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初422号民事判决书已发生法律效力。因黄磊未在规定时间内履行义务，罗贤华向我院申请强制执行，要求被执行人黄磊给付罗贤华借款1902.08元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月22日向被执行人黄磊邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄磊名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人黄磊采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人罗贤华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初422号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1020号申请执行人上海外滩半岛酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王伟贤。被执行人亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人DaSyKHAUV。上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)沪贸仲裁字第0339号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司应支付上海外滩半岛酒店有限公司租金、管理费、公用事业费及服务费共计人民币156,559.05元及逾期利息、违约金人民币52,679.64元、律师费人民币15,000元，仲裁费人民币14,874元。裁决生效后，亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海外滩半岛酒店有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月13日向亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币3,486.69元。因亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司应履行上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2020)沪贸仲裁字第0339号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司名下的银行存款人民币242,599.38元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人亿倍吉华胜(上海)贸易有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年八月十九日法官助理 胡 双书 记 员 殷雪峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2417号原告长沙兆基物业管理有限公司，住所地浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛**观澜苑****）。法定代表人俞焕林，总经理。委托代理人李丹、陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。被告李莉，女，1971年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司与被告邓友成物业服务合同纠纷一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴昺阳担任审判长，审判员李德、熊婧怡参加的合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。书记员陈丽珍担任记录。原告长沙兆基物业管理有限公司的委托代理人李丹到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙兆基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费、环卫费6997元及违约金（以欠缴金额为基数，自2017年1月1日起按每日2‰标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。被告李莉无答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准从事物业服务的公司，受湖南兆基房地产开发有限公司的选聘，原告负责对浏阳市新月半岛小区进行前期物业管理服务。被告于2011年9月26日与案外人湖南兆基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了该公司开发建设的浏阳市新月半岛小区C6幢803A号住房，该房屋建筑面积为133.11㎡。2012年10月31日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议对物业服务内容、服务费用、违约责任等作了详细约定。根据协议约定，原告服务期间，被告购置的住房物业服务费应按1.4元/月/㎡交纳；如被告未按约定交纳物业服务费用，原告可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是被告应交纳额的千分之二。现因被告拖欠原告2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费6709元，并经原告书面催缴后仍未交纳，原告遂诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，原告变更主张违约金按欠费总额的10%进行计算。以上事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、不动产信息登记表、律师催缴函、快递单等证据证明，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为浏阳市新月半岛小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，现原告主张按欠费总额10%计算逾期违约金，该违约金主张低于合同约定标准，系原告真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付环卫费288元，因原告无证据证实其在小区代收代缴环卫费之事实，故对该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李莉于本判决生效之日起5日内支付长沙兆基物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费6709元和违约金670.9元，合计7380元；二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  吴昺阳审判员  李 德审判员  熊婧怡二〇二〇年八月十日书记员  陈丽珍附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10239号之一 申请执行人:朱伟强,男,1986年11月26日出生,汉族，住广东省中山市**，公民身份号码。 委托代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。 委托代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师。 被执行人:廖贺贤,男,1980年7月18日出生,汉族，住广东省中山市横栏镇，公民身份号码。 申请执行人朱伟强与被执行人廖贺贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初9690号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人廖贺贤应于判决生效之日起七日内向申请人偿还借款2万元及利息（计算方式详见判决书）；支付律师费2000元、负担案件受理费460元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月23日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。经本院通过全国执行信息查控网查询，查明被执行人廖贺贤名下有号牌为粤X**小型汽车各一辆，本院已经于2020年7月20日查封（查封期限为两年，请在期限届满前一个月向本院申请续封），因车辆下落不明，未能实际扣押。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10239号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  何子浩 执行员  徐耀聪 执行员  黄桂源 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李嘉炫
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初753号 原告：郭朋，女，1987年10月23日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：刘芳，河北海立律师事务所律师。 被告：齐社民，男，1962年11月20日生，汉族，农民，住河北省邯郸市邯山区。 被告：邯郸市永盛公路工程有限公司，所在地邯郸市邯山区中华南大街**邯合大厦**，统一社会信用代码91130402755466917Y。 法定代表人：齐社民。 原告郭朋与被告齐社民、邯郸市永盛公路工程有限公司（以下简称永盛工程公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭朋委托代理人刘芳到庭参加诉讼，被告齐社民、永盛工程公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郭朋向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令二被告共同偿还原告65万元欠款，并按年利率6%支付自2017年3月30日起至实际还清欠款之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：被告齐社民作为被告永盛工程公司的法定代表人，2016年2月22日至同年4月6日间分三次共计向原告借款85万元用于被告永盛工程公司的投标保证金，约定2017年3月30日前归还，被告永盛工程公司作为借款的担保人承担连带责任。截止2019年1月27日已归还原告欠款20万元，尚欠65万元至今未还。为此原告特提起诉讼，请求判令二被告共同承担还款责任并支付逾期还款利息。 齐社民、永盛工程公司辩称：一、被告齐社民向原告借款事实属实，但因公司经营状况不佳，资金紧张，不能偿还，深表歉意。齐社民与原告合作多年，有着很好友谊，保证努力早日还清借款。二、齐社民暂无力一次性全部偿还，为表诚意，提出以下还款计划：还款金额65万元。 1、?还款方式：齐社民具体还款时间和数额如下： （1）2020年10月31日前支付郭朋20万元； （2）2021年1月31日前支付郭朋20万元； （3）2021年4月30日前支付完郭朋剩余所有款项。 齐社民分三期按照本协议的约定时间主动偿还对原告的款 项，永盛工程公司承担连带偿还责任。 2、?如齐社民、永盛工程公司不按协议约定偿付款项，按年 利率6%支付利息。 综上所述，齐社民对欠款事实予以认可，并愿意对尚未归还 的借款予以偿还，只是齐社民目前经营不佳，资金紧张，暂无法一次性全部偿还，望原告方本着互谅的原则给予答辩人一定的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。以上意见尽我们最大努力，不至于违约，望法官玉成。 本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因双方约定被告永盛工程公司对被告齐社民向原告的借款承担连带责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。2017年1月27日，被告齐社民向原告偿还20万元借款后，尚欠原告借款65万元。双方约定，该65万元借款于2019年2月份还清，故被告齐社民应自2019年3月1日起向原告支付利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告齐社民于本判决生效之日起十日内偿还原告郭朋借款本金65万元，并自2019年3月1日起按照年利率6%支付利息至实际履行之日止。 二、被告邯郸市永盛公路工程有限公司对上述第一项内容承担连带责任。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5150元，由二被告负担。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 琰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执479号之一申请执行人：文泉元，男，1962年8月7日出生，汉族，住武汉市江夏区舒安乡五墩村渡口文湾**，现住武汉市江夏区，被执行人：龚开河，男，1970年12月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，第三人：罗汉忠，女，1978年9月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，本院在执行申请执行人文泉元与被执行人龚开河劳务合同纠纷一案中，查明被执行人龚开河名下暂无可供执行的财产，其与第三人罗汉忠于2017年8月9日登记结婚。现被执行人龚开河名下财产不足以清偿债务，依法可执行登记在其妻罗汉忠名下的夫妻共同财产，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：查封、冻结第三人罗汉忠名下与被执行人龚开河共同所有的银行存款3200元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  黄建国二〇二〇年八月二十八日执行员  秦志文书记员  高 山
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3997号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人林建斌，男，1993年04月18日出生，住福建省漳浦县。申请执行人陈赓与被执行人林建斌借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16720号民事判决书已发生法律效力。因林建斌未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人林建斌给付陈赓借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人林建斌邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人林建斌名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人林建斌采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16720号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初1606号 原告：戴红莲，女，汉族，1975年12月26日出生，住陕西省旬阳县城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王新全，系戴红莲之夫，汉族，1968年2月15日出生，住陕西省旬阳县城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司，住所地：陕西省安康市旬阳县。 法定代表人：聂升虎，公司董事长。公民身份号码XXXXXXXXXX********。 本院在审理原告戴红莲与被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告戴红莲于2020年8月13日申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，准予原告戴红莲的撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告戴红莲撤回起诉。 案件受理费收取50元；由原告戴红莲负担。 审判员  吴忠强 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋显霜 1
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执584号之二申请执行人：青岛维康铝业科技有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路以西。社会统一信用代码913702147240487394。法定代表人：王天文,该公司经理。被执行人：青岛亚赫办公隔断有限公司，住所地青岛平度市万家镇西马丘村。组织机构代码67906623-2。法定代表人：金永俊,该公司经理。申请执行人青岛维康铝业科技有限公司与被执行人青岛亚赫办公隔断有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8309号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人青岛亚赫办公隔断有限公司股权变更、法定代表人变更有关工商登记事项。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年八月十一日法官助理吴业超书记员周航
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1678号 原告：黄海林，男，1972年8月29日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 被告：陈维，男，1981年11月26日出生，汉族，住南宁市青秀区 被告：黄诚，女，1985年5月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告黄海林诉被告陈维、黄诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭审理，原告黄海林及其委托诉讼代理人陈文星，被告陈维、黄诚共同委托诉讼代理人黄鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款400000元及利息（利息计算：以400000元为基数，从2019年6月17日起按年利率24%计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告陈维、黄诚承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因为做生意需要资金周转于2017年8月16号向原告借款40万元，口头约定月利率3%。被告支付利息到2019年6月后就没有再支付利息。经原告多次催告，被告至今拖欠原告借款本金及其余利息。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张向法庭提交的证据：1.借条；2.二被告的户籍证明；3.中国建设银行交易明细、中国银行广西分行历史交易明细清单；4.肖骏的中国农业银行银行卡交易明细清单。 被告陈维、黄诚共同辩称：1.双方没有约定利息。2.被告陈维已经实际归还本金267000元，剩余本金为133000元。3.本案债务为陈维个人债务，400000元已经明显超出夫妻共同生活支出金额，不应认定为夫妻共同债务。并且黄诚没有在借条上签字，黄诚不知晓该笔债务的发生，原告也没有向黄诚追索过债务，也不认识黄诚。 被告陈维、黄诚对其辩称向法庭提交的证据：官小圆的中国建设银行活期个人交易明细查询。 本院经审理认定事实如下：2017年8月份，被告陈维向原告黄海林借款400000元，口头约定每月按月利率3%支付利息。2017年8月1日，原告通过肖骏转账200000元到被告陈维的银行账户。2017年8月16日，原告转账200000元到被告陈维的银行账户。被告陈维于2017年8月16日出具一张借条给原告收执，借条载明“今借到黄海林400000元，用作生意周转，于2018年2月16日前归还。借款人：陈维。”被告陈维于2017年9月15日支付15000元利息给原告；被告陈维从2017年10月至2019年6月，每月支付原告利息12000元。被告陈维已支付原告利息共计267000元。本案借款发生在被告陈维与被告黄诚婚姻关系存续期间。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告陈维向其借款400000元，有其提供的借条及银行交易明细清单等证据证实，双方的借贷关系合法有效。被告陈维未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。原告主张被告陈维偿还借款本金400000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，虽然借条上没有约定利息，但从原告提交的银行交易明细清单反映出：被告陈维于2017年9月15日向原告付款15000元；被告陈维从2017年10月至2019年6月，每月向原告付款12000元。与原告主张的口头约定月利率3%相符（200000元×3%×0.5+400000元×3%×1=15000元；400000元×3%×1=12000元），本院对原告的主张予以采信。因此被告已付的267000元，应认定为偿还利息。对于被告陈维、黄诚提出：双方没有约定利息；被告陈维已经实际归还本金267000元，剩余本金为133000元的辩驳意见，本院不予采信。原告与被告陈维口头约定月利率3%，被告陈维已支付利息至2019年6月16日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求从2019年6月17日起按年利率24%计至清偿完毕之日止计付利息，本院予以支持。 虽然本案借款发生在被告陈维与黄诚婚姻关系存续期间，但借条中没有黄诚签名且黄诚表示其对借款不知情，原告提供的证据不能证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张本案债务应认定为陈维与黄诚的夫妻共同债务，黄诚对此应承担偿还责任，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈维于本判决生效之日起十日内偿还原告黄海林借款400000元并支付逾期利息（利息计算：以400000元为基数，从2019年6月17日起按年利率24%计至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告黄海林其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8740元，减半收取4370元（原告已预交），由被告陈维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 龙 杰 二〇二〇年八月三日 书记员 罗俊龙 彭丹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2840号之一 原告：广西茗木二手买卖有限公司，住所地南宁市良庆区德政路********。 法定代表人：苏沛玲。 被告：陈明作，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 第三人：黄扬茗，男，1990年04月11日出生，壮族，住南宁市。 原告广西茗木二手买卖有限公司诉被告陈明作、第三人黄扬茗买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  廖辉燕 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月六日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11403号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：章德伦，男，1983年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告章德伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告章德伦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金36528.6元，截至2020年2月11日的利息、罚息、复利共计16988.21元，以及自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与章德伦签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，章德伦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。章德伦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与章德伦签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向章德伦发放贷款后，章德伦未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年2月11日，章德伦尚欠平安银行贷款本金36528.6元、利息、罚息、复利共计16988.21元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与章德伦签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向章德伦发放贷款，章德伦应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告章德伦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金36528.6元，支付截至2020年2月11日的利息、罚息、复利共计16988.21元，以及自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告章德伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费（以实际发生为准），由被告章德伦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年八月五日书记员  田原
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1182号之一 申请执行人：张仕雄，男，1963年4月2日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被执行人：景诗信，男，1965年4月8日生，彝族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初413号民事判决书，依法立案执行张仕雄申请执行景诗信、景书华民间借贷纠纷一案。 经执行查明，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人景诗信在中国邮政储蓄银行XXXXXX账户内存款人民币410000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年八月十八日 书记员 李家运
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2237号原告：中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行，住所地佳木斯市向阳区西林路**。负责人：陆淳睿，该行行长。委托诉讼代理人：李德君，该行员工。被告：候成文，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区，被告：张俊双，女，1970年6月10日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区，原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被告候成文、张俊双借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告候成文、张俊双立即偿还原告贷款本金104441.62元，利息1736.15，合计106177.77元（利息计算至2020年3月25日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息、复利；3、判令如被告候成文和张俊双不能清偿上述债务，原告以案涉抵押物拍卖、变更所得价款优先受偿；4、判令被告候成文、张俊双承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月17日原告与二被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定了借款期限、借款利率、借款担保、违约责任及争议解决方式等，二被告共向原告借款133000元，借款到期日为2027年4月5日，借款执行年利率4.9%，逾期执行年利率7.35%，上述借款被告候成文用坐落于佳木斯市郊区××长发新居××楼××单元××室建筑面积71.56平方米房屋提供担保，并办理了抵押登记手续。自2019年12月起，案涉贷款陆续出现逾期，截至2020年3月25日逾期贷款本息合计106177.77元，故原告诉至法院。被告候成文、张俊双承认原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：解除原告与二被告签订的《个人购房担保借款合同》；被告候成文、张俊双于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行贷款本金104441.62元及计算至2020年3月25日利息1736.15，本息合计106177.77元，后续利息自2020年3月26日起至贷款实际清偿之日止按年利率7.35%计算；如被告候成文、张俊双未能按上述期限履行还款义务，原告有权就被告候成文抵押房产[黑（2017）佳木斯市不动产证明第0004386号]折价或拍卖价款予以优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取计1212元，由被告候成文、张俊双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇二〇年八月三日法官助理冯子娟书记员谢文君
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执502号 申请执行人：刘瑞山，男，1972年2月29日出生，汉族，现住正定县。 被执行人：周洪良，男，1960年11月26日出生，汉族，现住浙江省东阳市。 二〇二〇年八月三十一日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2885号申请执行人：王正才，男，1980年5月7日生，苗族，住丹寨县。申请执行人：黄世碧，女，1980年12月15日生，苗族，住凯里市。被执行人：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。法定代表人：方加民，总经理。申请执行人王正才、黄世碧与被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司合同纠纷一案，因被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初7277号民事调解书确定的义务，即被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司应支付王正才、黄世碧违约金26080.5元，承担案件受理费254元。申请执行人王正才、黄世碧已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费291元。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有足额财产可供执行。3.向不动产管理部门调查了被执行人的不动产情况，发现被执行人尚有不动产未出售的财产中，已被贵阳中级人民法院查封约4000平方米的商业用房，剩余部分已被在建工程抵押给中国华融资产管理股份有限公司。目前暂无可完全处置的资产进行处置；4.经黔东南州中级人民法院协调，被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司主动提供由中国华融资产管理股份有限公司同意解除抵押的100个车位，用于解决本院正在执行的被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司因违约金等相关案件的执行，本院已于2020年7月30日以（2020）黔2601执1023号之一执行裁定书予以查封。经定向询价及双方事人议价均未果，本院已以（2020）黔2601执1023号委托评估，并依法拍卖，本案参与分配。5.本院依法将被执行人限制高消费。2020年8月27日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人的执行代表人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，目前暂未发现被执行人适宜可供执行的财产，本案已参与其他案件的分配，且本案系被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司作为被执行人的系列案件，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初7277号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人王正才、黄世碧在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 潘政旭审判员 佘 坤二〇二〇年八月二十七日法官助理杨彪书记员杨武海
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4445号 原告:中国银行股份有限公司福清分行，住所地福建省福清市音西街道清昌大道胜田广场，统一社会信用代码91350181854911932C。 负责人：吴雷，行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊、郁年，福建世好律师事务所律师。 被告:林宏义，男，1989年10月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林珠，1990年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中国银行股份有限公司福清分行与被告林宏义、林珠信用卡纠纷一案，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，诉求：1.判令二被告向原告偿还信用卡借款本金13422.14元及相应的利息、还款违约金（截至2020年5月19日的透支利息为4391.27元，还款违约金为3625.16元；此后的利息、违约金按信用卡领用合约计算至还清款项之日止）、分期付款手续费2053.04元；2.判令二被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费2200元；3.判令原告有权对被告林宏义提供抵押的闽Ｋ7××××大众牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案受理费、保全费、公告费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明如下事实： 1.合同名称及签订时间：2016年7月4日，林宏义签署《信用卡领用合约（2015年版）》，原告向其发放信用卡（卡号6259××××2720）。2016年7月25日，林宏义申请上述信用卡项下的专项额度用于购买大众牌小汽车，并签订《中国银行福建省分行信用卡个人消费类一手汽车分期付款合同》及附件，同日二被告以抵押人身份签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》。 2.借款金额、期限：本金84000元、分期数36期，分期手续费率11%。 3.借期利率、逾期利率、罚息约定：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，免收透支利息；被告未能清偿当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按照《信用卡领用合约》规定支付利息及滞纳金。 4.借款发放时间：原告依林宏义授权于2016年7月28日向汽车销售公司（福建旺达汽车销售服务有限公司）的账户划款84000元。 5.欠款本金、利息：自2019年2月1O日，林宏义开始逾期还款，截至2020年5月19日，被告尚欠信用卡项下借款本金13672.14元、利息4391.27元，滞纳金3625.16元，以及分期付款手续费2053.04元。 6.付息、还款方式：林宏义依约每月应偿还分期本金2333元（首期款项除外），分期付款手续费256.63元。林宏义自2019年2月10日起停止还款。 7.担保情况：二被告以所购大众牌小汽车（闽Ｋ7××××、车架号ＬＳＶＷＬ2180Ｇ2168492）提供抵押担保，担保范围包括信用卡透支本金、透支利息、滞纳金以及应承担的所有费用（包括但不限于公告费、律师费等），抵押登记于2016年7月25日办理。 8.二被告的身份关联：二被告于2013年8月13日登记结婚。 9.律师费支出情况：2020年6月12日原告因本案向福建世好律师事务所付款2200元。 原告主张及证据：原告主张的事实如上述第1-7项，并提交信用卡申请表、《信用卡领用合约(2015年版)》、《中国银行福建省分行信用卡个人消费类一手汽车分期付款合同》以及附件、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》及结婚证、付款凭证、机动车登记证书、欠款截屏、信用卡借款、还款等流水记录、《委托代理合同》及发票、《关于我行辖属机构隶属关系的报备函》等证据。 二被告答辩意见及证据：二被告均未作答辩，未提交证据材料。 本院认为，案涉合同依法成立并生效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应全面履行合同约定的义务。林宏义、林珠在原告处申办领用了涉案信用卡并透支借款84000元后，未依约及时偿还借款，已构成违约。故原告要求林宏义、林珠按约定清偿借款本金、分期付款手续费并支付相应的透支利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求林宏义、林珠承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费2200元，符合合同约定，且未超过合理的收费水平，本院予以支持。被告林宏义所借款用于购买小汽车，林珠作为其配偶知晓本案借款情况并认可所购车辆为夫妻共同财产，因而本案债务为二被告夫妻共同债务。案涉闽Ｋ7××××车辆已经设立抵押权，原告对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案合同约定的滞纳金与原告主张的还款违约金不属于同一性质的债务，原告不得依据滞纳金的约定来主张还款违约金，故其还款违约金的诉求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林宏义、林珠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司福清分行借款本金13422.14元、分期付款手续费2053.04元，并支付透支利息（截至2020年5月19日的透支利息为4391.27元，此后的透支利息按中国人民银行的有关规定及中国银行股份有限公司《信用卡领用合约(2015年版)》的约定计算至实际还款之日止，但不得超过日万分之五的透支利息上限）； 二、被告林宏义、林珠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司福清分行因本案诉讼支出的律师代理费2200元； 三、原告中国银行股份有限公司福清分行有权就上述第一、二项确定的债权对林宏义名下的闽Ｋ7××××大众牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告中国银行股份有限公司福清分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费442元，减半收取221元，由二被告共同负担(限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 本判决为终审判决。 审判员  魏益钦 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32685号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：黄许妹，女，1977年5月9日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告黄许妹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告黄许妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金33,188.40元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之八计算至2020年7月20日，滞纳金为11,249.53元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告黄许妹与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告黄许妹以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFCU2BB8GTA32252，发动机号：GAG018374)，融资总额为109,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为29,800元，每月租金为2,769.29元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告黄许妹名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告黄许妹仅支付部分租金共计66,506.04元，之后虽经原告催讨，但被告黄许妹一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告按每日万分之八计算滞纳金，并不再主张违约金，截至2020年7月20日，被告黄许妹需向原告支付租金33,188.40元及留购价款1元，滞纳金11,249.53元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告黄许妹签字确认其送达地址为江西省新余市分宜县铃山西路二建大楼202。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFCU2BB8GTA32252，发动机号：GAG018374)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告主张的滞纳金计收标准过高，本院依法调整为日万分之六点二标准。原告部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄许妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄许妹应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金33,188.40元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFCU2BB8GTA32252，发动机号：GAG018374)归被告黄许妹所有；二、被告黄许妹应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月20日止的滞纳金8,718.53元，并以逾期租金33,188.40元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元,减半收取计423.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16089号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李爱兰，女，1958年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇独树岗江一队江**，身份证号码440************641。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李爱兰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪及被告李爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********643）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金26257.18元、利息2740.07元、违约金1097.95元（利息暂计至2020年3月24日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对欠款事实无异议，认为利息以及手续费违约金等计算不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告自2019年10月4日开始逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院支持从逾期还款之日2019年10月4日至2020年3月24日的利费共计3028元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李爱兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26257.18元以及利息、违约金等共计3028元（暂计至2020年3月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，财产保全费321元，合计597元，由被告李爱兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年八月三日书记员  吴燕如