湖北省宜城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0684民初1013号 原告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路**，统一社会信用代码91420600879386169F。 负责人：王明礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。 被告：何丕信，男，1956年7月7日出生，汉族，住宜城市， 被告：王东菊，女，1955年11月23日出生，汉族，住宜城市， 被告：梁某，男，1977年6月15日出生，汉族，住宜城市， 被告：梁依彤，女，2004年2月22日出生，汉族，住宜城市， 法定代理人：梁某，系梁依彤的父亲。 被告：梁书涵，男，2014年12月14日出生，汉族，住宜城市， 法定代理人：梁某，系梁书涵的父亲。 原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称财保公司）与被告何丕信、王东菊、梁某、梁依彤、梁书涵追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保公司的委托诉讼代理人李莹与被告梁某到庭参加诉讼，被告何丕信、王东菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失11900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日17时33分许，章毅驾驶鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车（该车登记车主为章敏，车辆在原告财保公司投保车损险，保险金额149222.4元），沿宜城市王章路王集镇西街由东向西行至宜城市王章路王集镇西街32号路段时，与被告亲属何云驾驶的电动三轮车相撞，造成何云死亡及鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车受损的交通事故，交警部门认定章敏与何云各负事故同等责任。事故发生后，原告财保公司对鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车定损21303.12元，施救费500元，合计21803.12元，2019年4月12日，章敏将财保公司起诉到宜城市人民法院，要求财保公司赔偿车损险保险金21894.15元，经宜城市人民法院调解，财保公司赔偿章敏保险理赔款21800元，财保公司车损赔偿款已经履行完毕。《中华人民共和国保险法》第60条第一款规定，“因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告财保公司全额赔偿被保险人章敏保险金21800元后，在赔偿金额范围内代位行使章敏对被告何丕信、王东菊、梁某、梁依彤、梁书涵请求赔偿车损同等责任50%即11900元的权利。为维护原告财保公司合法权益，特诉至贵院，请判如所请。 梁某辩称，我不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.在2018年10月10日17时33分发生的交通肇事案中，交警部门认定肇事司机章毅与受害人何云各负事故同等责任，而受害人何云已当场死亡，其未给我留下任何遗产。我不负交通事故责任，没有赔偿义务。并且我所获死亡赔偿金和抚恤金不属于遗产继承范畴，因此被告的诉请依法无据；2.我所承担的车损赔偿款21800元系原告与章敏协商的结果，并非第三方评估的结果，故原告无权以该数额作为向我主张的依据；3.根据襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1761号二审认定的责任比例，何云仅承担40%的责任，原告按50%的责任主张错误。我的电动车也要加到赔偿中。综上所述，我对原告没有赔偿义务，请求人民法院依法驳回。 何丕信、王东菊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日17时33分左右，梁某的妻子何云驾驶“金彭”牌电动三轮车由王集镇西街32号门前由北向南驶入公路时，遇案外人章毅驾驶鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车（该车登记车主为章敏，车辆在财保公司投保车损险，保险金额149222.4元），沿宜城市王章路王集镇西街由东向西行驶至上述路段时，轿车的车头前部与三轮车的车身左侧中、前部发生碰撞，造成两车受损，梁书涵受伤、何云抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，湖北省宜城市公安局交通警察大队做出第4206841201800004122号《道路交通事故认定书》，认定何云、章毅应负此事故的同等责任。财保公司对鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车定损21303.12元，实际维修支出21894.15元。2019年4月12日，章敏起诉财保公司赔偿车辆损失，同年6月3日，宜城市人民法院做出（2019）鄂0684民初1401号《民事调解书》，由财保公司赔偿章敏车辆损失21800元。同年6月19日，财保公司按《民事调解书》确定的义务履行完毕。现财保公司在赔偿金额范围内行使代位求偿权，要求何云的继承人何丕信、王东菊、梁某、梁依彤、梁书涵等承担章敏车损的50%责任，即赔偿11900元。 另查明，何云无证驾驶的无号牌电动三轮车无保险。何丕信、王东菊系何云的父母，梁书涵、梁依彤系何云的儿女。 以上事实，有各方当事人提供的证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。 本院认为：此案交通事故发生后，交警部门做出了《道路交通事故认定书》，认定何云、章毅应负此事故的同等责任，事实清楚，程序合法，依法应以采纳。根据原告财保公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及维修该车所支付费用出具的发票等证据，可证实鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车因事故而产生的维修费为21894.15元，且经宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1401号《民事调解书》确认章敏车辆损失为21800元。被告梁某在庭审中对原告的车辆损失提出异议，对该维修费用不予认可，但其对该反驳主张未能提供充分证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告梁某的辩解理由不予支持，依法确认章敏维修鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车的损失为21800元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告梁某的妻子何云与案外人章毅发生涉案交通事故，现章毅驾驶鄂Ｆ×××××“东风日产”小型轿车因涉案事故而产生的维修费为21800元，保险人即原告财保公司对其已理赔完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”何云驾驶未购买交强险的机动车发生交通事故造成对方车辆损害，依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但其在交通事故中死亡，则应以其遗产为限进行赔偿。另被告梁某作为该电动三轮车的共有人，依法应对何云造成章敏的车辆损失承担连带赔偿责任。因此，原告财保公司代位行使章敏对何云的继承人被告梁某等在其所继承的何云遗产范围内请求赔偿的权利而提起本案诉讼符合法律规定，对财保公司要求被告梁某等支付理赔款损失11900元【2000元（交强险财产损失险）+（21800元-2000元）×50%】的诉请应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告何丕信、王东菊、梁某、梁依彤、梁书涵应于本判决生效之日起十日内在继承何云的遗产范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司11900元。被告梁某承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审判员  陈万** 二〇二〇年八月三十一日 书记员  江俊辉