江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初17号原告安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组。诉讼代表人易水根，组长。委托诉讼代理人易来义，村民。委托诉讼代理人朱海辉，江西白鹭律师事务所律师。原告易桂根，男，1971年1月1日出生，汉族，住安福县。原告易金生，男，1963年11月4日出生，汉族，住安福县。原告刘晶晶，男，1975年11月14日出生，汉族，住安福县。原告易林峰，男，1979年12月17日出生，汉族，住安福县。原告易小华，男，1968年11月24日出生，汉族，住安福县。原告易孟声，男，1949年8月23日出生，汉族，住安福县。原告易道恒，男，1967年6月16日出生，汉族，住安福县。原告易先声，男，1937年2月10日出生，汉族，住安福县。原告刘小建，男，1965年11月16日出生，汉族，住安福县。原告易心海，男，1955年11月4日出生，汉族，住安福县。原告顾顺英，女，1955年8月17日出生，汉族，住安福县。原告易学声，男，1949年5月17日出生，汉族，住安福县。原告易锦场，男，1938年9月29日出生，汉族，住安福县。原告刘尧民，男，1952年5月10日出生，汉族，住安福县。原告易庆声，男，1948年5月5日出生，汉族，住安福县。原告刘汉文，男，1937年10月24日出生，汉族，住安福县。原告刘文辉，男，1962年3月11日出生，汉族，住安福县。原告易虎彪，男，1971年5月21日出生，汉族，住安福县。原告易水根，男，1974年4月22日出生，汉族，住安福县。原告易水生，男，1973年8月21日出生，汉族，住安福县。原告易燕林，男，1957年7月23日出生，汉族，住安福县。原告易霄汉，男，1970年6月23日出生，汉族，住安福县。原告易仁周，男，1960年2月27日出生，汉族，住安福县。原告刘长英，女，1950年8月30日出生，汉族，住安福县。原告易智德，男，1947年12月12日出生，汉族，住安福县。原告易弓声，男，1940年6月24日出生，汉族，住安福县。上述26名原告的诉讼代表人易霄汉，男，1970年6月23日出生，汉族，住安福县。被告安福县人民政府。住所地安福县行政中心主楼**。统一社会信用代码证11361029014841142U。法定代表人毛江虎，该县县长。委托诉讼代理人曾春凤，男，安福县调处山林权属办公室工作人员。委托诉讼代理人刘年平，男，安福县调处山林权属办公室工作人员。被告吉安市人民政府。住所地吉安市庐陵新区城南市行政中心**。统一社会信用代码11361000014808529Q。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人张竞方，女，吉安市司法局行政复议与应诉科（吉安市人民政府行政复议办公室）工作人员。第三人安福县严田镇严田村民委员会第七村民小组。诉讼代表人彭志峰，组长。委托诉讼代理人王劲松，江西安平律师事务所律师。原告原告安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组（以下简称易家五组）因不服安福县人民政府（以下简称安福县政府）2019年10月24日作出的安府山调处字〔2019〕10号《关于“炮古山（上泡胡形里）”山场山林权属争议的处理决定书》（以下简称安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》）及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2020年3月11日作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案受理后，依法通知原告补正起诉状并于2020年4月21日向被告安福县政府、吉安市政府送达起诉状副本及应诉通知书。因安福县严田镇严田村民委员会第七村民小组（以下简称严田七组）与本案审理的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告易家五组的诉讼代表人易水根及其委托诉讼代理人易来义、朱海辉，原告易金生、易水根、易霄汉，原告易桂根、刘晶晶、易林峰、易小华、易孟声、易道恒、易先声、刘小建、易心海、顾顺英、易学声、易锦场、刘尧民、易庆声、刘汉文、刘文辉、易虎彪、易水生、易燕林、易仁周、刘长英、易智德、易弓声的诉讼代表人易霄汉，被告安福县政府的委托诉讼代理人曾春凤、刘年平，被告吉安市政府的委托诉讼代理人张竞方，第三人严田七组的诉讼代表人彭志峰及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安福县政府2019年10月24日作出安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》，认为：严田七组提供的1983年山林所有权证和1963年山林所有执照登记的“炮古山”山场，其南西两向界址与实地基本相符，东向界址在实地难以认定，北向界址与实地不相符，结合其提供的1953年土地证登记的“上炮”山场，其四至均与实地基本相符，说明其有山场权属来源依据，故此，其主张山林权属的理由充分，依法予以支持。易家五组提供的1983年山林所有权证和1965年山林所有执照登记的“上泡胡形里”山场，其东、西两向界址与实地基本相符，南、北两向界址与实地不相符，又没有其他证据证实其山场的权属来源，故此，其主张山林权属的理由不充分，依法不予支持。综上所述，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，作出如下处理决定：1.争议山场山权林权归严田七组所有，四至：东渠道边、山脚，南山脚，西山脊，北小路。2.撤销易家五组2006年安府证字（2006）第0909055002号林权证中的0362429090905JDS00007号宗地登记的“上泡胡形里”山场；撤销易家五组顾顺英等26户村民2006年林改时所取得的“上泡”山场的林权证。易家五组不服，于2019年11月18日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2020年3月11日作出吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》，认为：易家五组和严田七组林业三定时期的山林所有权证、1965年山林所有执照登载的山场与实地不符，不能作为主张权属的依据；丁善贞迁入严田七组，其去世后由严田七组予以安葬，严田七组依据丁善贞土地房产证在1965年申领山林所有执照、1983年申领山林所有权证，按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条规定，其1953年安福县土地房产所有证登载的“炮古山”属严田七组所有，该证载山场与实地相符，可作为主张权属的依据。安福县政府作出的处理决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、处理适当。故易家五组请求撤销处理决定的复议请求不予支持，其提出的确权请求，依法不属于行政复议机关之职权。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持安福县政府作出的安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》。原告诉称，易家五组所有的“上泡（上泡胡形里）”山场，坐落于安福县米处。原告持有1983年（福）林证字第12936号山林所有权证原件一份，1965年安林字第03389号山林所有执照原件一份，两份权证上的四向界址清楚一致，同时还持有1953年的土地房产所有证。2006年林权制度改革，根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》明确集体林权制度改革“明晰产权、勘界发证”的主要任务，通过了声势浩大的测绘勾画公示，进一步明确了权属是属于原告方，并且再一次由县政府颁发了林权证。七十年来，该山场一直由原告经营管理和收益。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，应当以林业三定时期确定的权属为依据。安福县政府未查清事实，撤销原告林改时期已经取得的涉案山场林权证，并将本属于原告的山场裁归严田七组所有，侵犯了众原告的合法权益。故诉至法院，请求撤销吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》和安福县政府作出的安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》，并将诉争山场判归原告所有。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.安府林证字（2006）第0909055002号林权证复印件一份，拟证明诉争上泡（胡形里）山场林权已经登记在原告名下，属易家五组所有。2.严田镇部分村民林权数据复印件一份，拟证明原告将上泡山场分山到户，分山到林权证的亩数一致。26户原告分山到户颁发林权证的权利依据为83年自留山证，26户的林权证四至界限与83年自留山证一致，可证实2006年林改时，原告对上泡山场的林权登记并无错误。3.严田镇山背村楼上组06年林权证中所载“东湾”山场森林、林木、林地状况登记表复印件一份，拟证明严田镇山背村楼上组的东湾山场东向界址为易家村林地，与原告林权证登记的“上泡”山场西至山背村，能相互印证。4.1983年（福）林证字第12936号山林所有权证存根及1965年严田人民公社易家生产大队五生产队的山林所有执照存根复印件各一份，拟证明诉争山场上泡胡形里自1965年开始就为原告所有，且该两证对“上泡胡形里”山场登记内容一致，也与诉争山场实地相符，南向登记为元贞山，林业三定时期将元贞山收归为易家五组集体所有，但林业三定时期的山林所有权证未更正。5.易家五组村民易怀忠等26户村民的自留山使用证存根及易家五组自留山证登记表复印件各一份，拟证明涉案“上泡胡形里”山场易家五组在1983年就已经分给26户村民作自留山，且其中部分村民自留山使用证南向界址“田岸”“大江（水渠）”可以证实“上泡胡形里”山场南向界址到了田岸、水渠，2006年林改发证正确，不应撤销。6.易家五组村民易福仕户1953年土地房产所有证复印件一份，拟证明该证上所载的“上泡”旱土北向界址为“丁元贞”，结合易家五组“上泡胡形里”山场南向界址为“元贞山”，从而可以证实易家五组的“上泡胡形里”山场与实地相符。7.易家五组现任组长易水根在诉争山场现场向丁元贞女儿丁腊英问话的视频光盘一份，拟证明丁元贞的女儿在现场指认其未出嫁前在诉争山场摘过茶籽，而且丁元贞夫妇就葬在“上泡胡形里”山场，从而证实易家五组的“上泡胡形里”山场包含了现诉争山场。8.证人易某的证人证言，拟证明丁元贞有一块山场就在“上泡胡形里”，位于的“上泡胡形里”山场之间，这也与易家五组的1983年（福）林证字第12936号山林所有权证所登载的“上泡胡形里”山场南界“元贞山”及易家五组村民易福仕户1953年土地房产所有证所载“上泡”旱土北向界址“丁元贞”相吻合。9.严田镇政府2020年6月11日、23日分别出具的声明、证明及诉争山场现场航拍图一份，拟证明严田七组提供的严田镇政府2020年5月15日向其出具的证明已经作废，现场航拍图证实诉争山场现场的北向有山冲，易家五组“上泡胡形里”山场北向界址与实地相符。经质证，被告安福县政府认为：根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属纠纷，以林业三定时期确定的山林所有权证为依据，故原告提供证据1、2、3不能作为主张诉争山场权属的依据，但对其真实性未提出异议；对证据4的真实性认可，但该证所登载的南向和北向界址与实地不相符；证据5真实性不持异议，但因为所有权不予认可，故该组证据亦不能证实包含诉争山场；证据6的真实性不持异议，但所登载的地类为旱地，与本案无关；证据7、8证人均为易家**村民，与本案有利害关系，故应不予采信；证据9的真实性无异议，但证明和声明均与本案无关，因丁善贞在土改之前就已经迁至严田七组，土改时分得了一块“上炮”山场和一处房屋，这也与1985年的房屋买卖契约相吻合。被告吉安市政府对原告提供的证据1-7真实性均予以认可，证据8证人证言均不是证人的亲身经历，对其证言内容的真实性不予认可，证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人严田七组认为，证据1、2系有争议期间单方发证，属无效林权证；证据3真实性不持异议，但不能达到原告证明目的；证据4两张证上所载的“上泡胡形里”山场四至与实地不相符，特别是南向界址“元贞山”含糊不清，与实地不相符；证据5自留山使用证是基于集体的山林所有权证而发，其范围不能超越所有权证范围，事实上，争议山场南面（东南）确实属于易家五组所有，故该证据不能达到原告的证明目的；证据6土地证上载明的“上泡”为旱土，实际上该旱土位于争议山场东面，即使该旱土是易家五组的，那么该旱土北向的山场也与本案诉争山场无关；证据7属于证人证言，但证人未出庭作证接受质证，应当以书面证据为准；证据8中严田镇政府出具的声明和证明合法性不予认可，严田镇政府是迫于原告的上访压力才出具，对其中的现场航拍图真实性予以认可，与实地相符。本院认为，证据1、2的真实性予以确认，该证据可作为本案参考；证据3真实性予以确认，可以证实林改时期，严田镇山北村楼上组的“东湾”山场与易家五组的“上泡胡形里”山场东西相邻；证据4的真实性予以确认，易家五组的“上泡胡形里”山场在四固定及林业三定时期取得了林权执照和山林所有权证，且界址一致，经实地勘验，结合现场航拍图，可以认定该证所载“上泡胡形里”山场的东西北三向与实地基本相符；证据5真实性予以确认，可以证实易家五组林业三定时期将“上泡胡形里”山场分给了26户村民作为自留山；证据6的真实性予以确认，但该“上泡”旱地的位置无法确认；证据7、8系证人证言，该两位证人与原告存在利害关系，且其证言也无法证实丁元贞“上泡”旱土的具体位置；证据9的真实性予以确认，其中的现场航拍图可以证实诉争山场北向实地为山冲。被告安福县政府辩称，易家五组提供的“上泡胡形里”山场林权执照及山林所有权证登载的四至中只有东西向与实地相符，南北两向与实地不相符，不能作为其主张诉争山场的有效权属凭证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，林改时期的林权证不能作为确权依据。严田七组提供的“炮古”山场林权执照及山林所有权证登载的四至中南西两向与实地相符，东北两向与实地不相符，但结合其提供的丁善贞土地证，该土地证中所载的“上炮”山场四至与实地完全相符，说明其林业三定时期的“炮古”山场有权属来源，因此，诉争山场应属严田七组所有。易家五组对诉争山场不享有所有权，那么原告林改期间依此领取的林权证均应予撤销。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，安福县政府向本院提交了以下证据：1.1983年（福）林证字第12936号山林所有权证复印件一份，2.1965年安林字第103389号山林所有执照复印件一份，3.2006年安府林证字（2006）第09090550022号林权证复印件一份。证据1-3拟证明易家五组“上泡胡形里”山场四址经勘界，东西向与实地相符，南北两向界址与实地不相符。4.1983年（福）林证字第13120号山林所有权证复印近一份，5.1965年安林字第01948号山林所有执照复印件一份。证据4、5拟证明严田七组“炮古山”山场及四址中南西两向与实地相符，东北向与实地不相符。6.1953年安福县第212号土地房产所有证复印件一份，拟证明该证中所载“上炮”山场四址四址与实地相符，系严田七组“炮古”山场的权属来源。7.关于买卖房屋文契复印件一份，拟证明严田七组原丁善贞居住在严田村七组分得房屋并买卖的事实。8.严田镇、严田村证明各一份，拟证明丁善贞在土改时就已经在严田村，土改也是在严田村。9.安福县政府组织易家五组现场勘验笔录及指界图复印件一份，10.安福县政府组织严田七组现场勘验笔录及指界图复印件一份，11.安福县政府认定争议山场地形图复印件一份，12.调解笔录复印件壹份。证据9-12拟证明安福县政府的调处程序合法。经质证，原告对证据1-3的真实性予以认可，但不认可其证明目的，反而证明原告的“上泡胡形里”山场包含诉争山场；对证据4、5的真实性无异议，但对其关联性有异议；证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该土地证与原告持有的土地证存在诸多差异，涉嫌伪造，且土改时所分田地在林业三定时期已经重新分配，不能作为确定山林权属的有效凭证；证据7的真实性不予认可，房屋买卖双方的签字不是本人所签；证据8的真实性不予认可，且严田镇政府也已经声明该证明作废；证据9、12的真实性不予认可，当时去现场勘界的是易瓜生，不是村小组组长，其代表村里参加勘验及调解未经村民会议决定，应属无效；证据10、11的真实性未持异议。被告吉安市政府对安福县政府提供的证据真实性、合法性及关联性均予以认可。严田七组对证据4、5的真实性认可，但不认可其证明目的，严田七组的“炮古”山场四至与诉争山场实地相符；对其他证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院对安福县政府提供的证据1-3的认证意见与对原告相应证据的认证意见一致；证据4、5的真实性予以确认，严田七组登载的“炮古”山场中东、南、西向界址与实地基本相符；根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，证据6、7、8不能作为本案诉争山场确权依据；证据9-12的真实性、合法性及关联系予以确认，可以证实安福县政府的调处程序合法。被告吉安市政府辩称吉安市政府收到易家五组的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对该案进行了复议，并将行政复议决定书送达易家五组、严田**及易家****村民，复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，吉安市政府向本院提供了以下证据：1.吉府复字[2019]69号行政复议决定书及送达回证；2.吉府复受字[2019]69号受理通知书及送达回证；3.吉府复延字[2019]69号决定延期通知书及送达回证；4.吉府复中字[2019]69号中止行政复议通知书及送达回证。该4份证据拟证明吉安市政府依法受理行政复议申请，及时发出相关法律文书，在法定时限内结案，复议程序合法。经质证，原告易家五组、被告安福县政府、第三人严田七组对吉安市政府的证据真实性、合法性及关联性均予以认可；原告顾顺英等26人认为吉安市政府未向其送达行政复议决定书，复议程序违法。本院认为，吉安市政府提供的证据真实性、合法性及关联性予以确认，可以证实复议程序合法。第三人严田七组述称，安福县政府作出的涉案处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。严田七组对诉争山场有林权执照、山林所有权证及村民丁善贞的土地证，这些权属凭证登载的“炮古”或“上炮”山场四至与诉争山场实地相符，诉争山场应裁归严田七组所有。易家五组及其村民林改所登领的“上泡（胡形里）”山场林权证侵犯了严田七组对诉争山场的所有权，应当予以撤销。吉安市政府的行政复议程序合法。请求驳回原告诉讼请求。为支持其述称，除安福县政府提交的相关证据外，严田七组向本院提交了以下证据：1.1980年农业承包土地登记表复印件一份，拟证明丁善贞在严田七组分得了承包地；2.严田镇政府出具的证明及原严田镇林管站工作人员王波出具的证明，拟证明林改时，诉争山场存在争议，严田七组未取得林权证。经质证，原告对证据1的真实性、合法性及关联系均不认可，分田的具体时间没有，是否颁发了农村土地承包经营权证也不知；证据2无法确认王波的签名是否为本人所签，而且应当出庭作证，林改时易家五组对诉争山场申请并取得了林权证，并无与其他村小组有争议。被告安福县政府、吉安市政府对证据1、2的真实性均予以认可。本院认为，该两份证据不能作为确定本案诉争山场权属的依据。诉讼中，易家五组向本院提起司法鉴定申请，请求依法对严田七组提供的“1953年安福县土地房产所有证第212号”的真实性及形成时间进行鉴定。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条关于“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”的规定，本案中易家五组及严田七组均提供了林业三定时期的权属凭证主张诉争山场的权属，且在庭审中严田七组认可易家五组的“上泡胡形里”山场系大范围登证，包含了其“炮古山”山场，即包含本案诉争山场，其“炮古山”山场属于插花山。因此，易家五组和严田七组分别提供的林业三定时期的（福）林证字第12936号和13120号山林所有权证就可以作为本案山林权属争议的确权依据，不需依据土地改革时期的土地房产所有证进行确权。故，本案无需对严田七组提供的丁善贞第212号安福县土地房产所有证的真实性及形成时间进行司法鉴定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：诉争山场位于严田镇山背村民委员会洲上自然村东南向约100米处，四至为：东渠道边、山脚，南山脚，西山脊，北小路。原安福县严田公社易家大队伍生产队（即为现易家五组）1983年10月取得（福）林证字第12936号山林所有权证，其中第一栏登载“上泡胡形里”山场，山地类别为茶山，四至为东水渠、南元贞山、西山顶、北水冲。同时，该组易怀忠等26户村民取得了该“上泡”山场的自留山使用权证，其中易和声、易坤声、刘新民、易丕生、易时英等五位村民的自留山使用权证中登载的“上泡”山场南向界址为“田岸”“田岸大江”“大江”。2006年林改期间，严田镇（即为易家五组）取得安府林证字（2006）第0909055002号林权证，其中编号为0362429090905ＪＤＳ00007的“上泡胡形里”山场登记情况为：林地所有权权利人严田镇，坐落严田镇，小地名上泡（胡形里），林班ｚ5／7,小班7，面积75.5亩，林地使用期长期，四至：东至水渠、南至芦水河田岸、西至山脊与山背交界、北至与山背交界，所附四至范围图包含本案诉争山场范围。其村民易怀忠等26户换发了“上泡”山场林权证，范围与村小组登载的“上泡（胡形里）”山场范围一致。1983年10月，原安福县严田公社严田大队新屋生产队（即为现严田七组）取得（福）林证字第13120号山林所有权证，其中第一栏登载“炮古山”，山地类别为茶山，四至为：东田、南路、西龙界、北江足。2018年6月，因安福县武功山快速通道建设需要，诉争山场部分被征收引发本案山林权属争议，严田七组2018年7月2日向安福县政府申请调处，以其持有的丁善贞土地房产所有证、1983年的（福）林证字第13120号山林所有权证及1965年的山林所有执照所登载的“炮古山”山场即为本案诉争山场为由，要求安福县政府将诉争山场裁归其所有。安福县政府受理后，易家五组向安福县政府提交了其1965年的林权执照、1983年的（福）林证字第12936号山林所有权证及2006年取得的安府林证字（2006）第0909055002号林权证主张诉争山场权属。2018年12月18日，安福县政府组织严田七组及易家五组进行现场勘验，双方均按照其山林所有权证登载的四至进行了实地指认并绘图。2019年4月28日，安福县政府组织严田七组与易家五组就诉争山场权属纠纷进行调解，但调解无果。安福县政府遂于2019年10月24日作出安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》，易家五组不服该处理决定，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2020年3月11日作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。经实地勘验，结合诉争山场现场航拍图，诉争山场实地东向为水渠，南向为易家五组旱土及泸水河，西向为山脊，北向为两个山包之间较为低洼处的山冲。至本案诉讼时，诉争山场范围内靠南向部分因安福县武功山快速通道建设被挖开，修了路基。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。本案中，为主张诉争山场权属，易家五组提供了1983年的（福）林证字第12936号山林所有权证，其村民提供了林业三定时期取得的自留山使用证，严田七组提供了其在1983年取得的（福）林证字第13120号山林所有权证。因此，本案应以双方提供的林业三定时期的权属凭证作为确权依据。易家五组以其持有的（福）林证字第12936号山林所有权证所载的“上泡胡形里”山场及易怀忠等26户村民所持的自留山使用权证所登载的“上泡”山场主张诉争山场的权属。“上泡胡形里”山场四至登记为：东水渠，南元贞山，西山顶，北水冲。原告实地指认其“上泡胡形里”山场东向为水渠，南向为诉争山场山脚与易家五组旱土交界处，西向为山脊，北向为山冲。经实地勘验及比对地形图，原告“上泡胡形里”山场的东、西向与实地相符，北向界址水冲与实地的山冲基本相符，南向界址元贞山与其指认虽无法认定完全吻合，但根据东西北三向界址的位置，可认定原告的“上泡胡形里”山场与诉争山场实地基本相符。庭审中，严田七组亦认可易家五组的“上泡胡形里”山场系大范围登证，包含其“炮古山”山场，即包含本案诉争山场。严田七组以其持有的（福）林证字第13120号山林所有权证第一栏登载“炮古山”山场主张诉争山场的权属。“炮古山”山场四至登记为：东田、南路、西龙界、北江足。严田七组实地指认其“炮古山”山场的东向田为水渠附近的旱土，南向路为泸水河边的路，西向龙界为山脊，北向为山冲。经实地勘验比对地形图，东南西三向界址与诉争山场实地基本相符，北向江足难以认定与实地吻合，但根据东南西三向界址的位置，可以认定严田七组的“炮古山”山场在诉争山场范围内。因此，易家五组“上泡胡形里”山场与严田七组“炮古山”山场均与诉争山场实地基本相符，系重复登证。综上，安福县政府作出的安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》将诉争山场山权林权归严田七组所有并撤销易家五组及其村民顾顺英等26户村民林改时期取得的“上泡（胡形里）”山场的林权证，依据不足，应予撤销。吉安市政府作出的行政复议决定亦应予撤销。原告关于将诉争山场判归其所有的诉讼主张，依法不属于行政诉讼的职权范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告吉安市人民政府2020年3月11日作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》；二、撤销被告安福县人民政府2019年10月24日作出的安府山调处字〔2019〕10号《关于“炮古山（上泡胡形里）”山场山林权属争议的处理决定书》；三、由被告安福县人民政府重新作出行政行为；四、驳回原告安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组、易金生、易水根、易霄汉，易桂根、刘晶晶、易林峰、易小华、易孟声、易道恒、易先声、刘小建、易心海、顾顺英、易学声、易锦场、刘尧民、易庆声、刘汉文、刘文辉、易虎彪、易水生、易燕林、易仁周、刘长英、易智德、易弓声的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安福县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 钟君林审判员 罗英秀二〇二〇年八月二十四日法官助理胡传义书记员伍义华