湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1187号 原告：湖南湘卓科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳路数码街******。统一社会信用代码：914301022060144217R。 法定代表人：郑凌志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊科文（特别授权），男，1967年4月15日出生，汉族，湖南湘卓科技有限公司项目经理。 委托诉讼代理人：向上（特别授权）,湖南法税律师事务所律师，执业证号：14301200610184629。 被告：湖南鑫凯房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路(鑫凯大厦)**101会信用代码：91431200794743622D。 法定代表人：孙国民，该公司执行董事。 诉讼代表人（管理人）：湖南华信求是会计师事务所有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**金阳大厦**会信用代码：914301055507295096。 法定代表人：曾满顺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何帅（特别授权），湖南江荣律师事务所律师，执业证号：14301201311349522。 委托诉讼代理人：易旺（一般代理），湖南江荣律师事务所律师，执业证号：14301201610687217。 原告湖南湘卓科技有限公司（以下简称湘卓公司）与被告湖南鑫凯房地产开发有限公司（以下简称鑫凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告湘卓公司的诉讼代理人熊科文、向上，被告鑫凯公司的诉讼代理人易旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫凯公司支付原告装修款3,083,837.2元，并自2016年5月1日起按年利率24%的标准支付逾期付款违约金至付清之日止暂计算至起诉之日止为2,035,332元；2.判令原告对被告鑫凯公司位于沅陵县迎宾南路87号兴盛国际大酒店原告整个装修部分的折价款或者拍卖变卖价款享有5,119,168元的建设工程价款优先受偿权;3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月2日，原、被告签订《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》，被告将位于沅陵县迎宾南路87号兴盛国际大酒店装饰装修（安装）工程以包工包料的形式承包给原告。合同约定包干总价为348万元以及双方的权利义务，其中合同第五条约定“本合同完成工程量五层楼，支付完成工程量80%的工程款，最少不低于100万元”。2016年3月20日，原告与被告签订《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工补充合同》，约定被告将兴盛国际酒店六至十四层客房内增加吊顶造型承包给原告施工，增加造价38万元。合同签订后，原告依约进场施工对兴盛国际酒店进行装修。依据合同第五条第一款约定，在原告完成工程量五层楼层，被告应当支付完成工程量80%的工程款，但被告未依约支付任何工程款。原告继续施工至整个兴盛国际酒店装修工程只剩下极小部分工程未完工的情况下，被告因自身资金紧张和债务问题，造成整个装修工程被迫停工。原告停工后多次催促被告按约定付款以恢复施工，但被告均因资金问题无法恢复施工。2018年9月22日，原告与被告就已经完工部分进行结算，双方确认原告已经完工部分装修款共计3,083,837.2元。原被告结算后，原告多次要求被告支付已完工装修款，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告鑫凯公司辩称：1.涉案工程由于原告单方面的原因中途撤场，没有进行结算，没有工程相关资料的结交，没有验收合格，因此原告无权要求被告支付工程款；2.对于原告单方撤场，且不及时进行移交的行为给被告所造成的损失，被告保留追偿的权利；3.根据原被告签订的施工合同只有在完成五层楼的施工时，原告才能要求支付80%工程量的款项，而根据原告提交的证据，原告并没有完成任何五层的施工，没有任何一层是施工完毕的，因此未达到合同约定的付款条件；4.2019年11月22日怀化市中级人民法院受理了被告的重整申请，请法院以重整为前提对本案进行审理；5.即便达到施工付款程度，原告也仅能要求80%的付款，原告请求支付全款没有依据；6.由于原告单方撤场，被告没有任何违约行为，无需支付违约金。相反因为原告的撤场，合同约定70天的工期，目前距开工已经过了几年时间，工程一直处于未完工状态，原告对于延长的工期，应向被告支付违约金；7.对于合同效力问题，即原告是否有装修工程的资质，由法院对此进行审查；8.原告提交的证据中，被告发现原告施工中有转包行为，此情况是否影响工程的质量，以及双方的结算价格，被告进一步了解情况后再提出；9.对于建设工程价款的优先受偿权，原告只有在已经到期的债权本金的范围内，才能主张优先受偿权。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无异议的证据（原告提供的《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》及合同附件（工程量计价清单）、《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工补充合同》）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1.《沅陵县兴盛国际酒店大堂装饰预算》1份，欲证明被告代理人孙志成代表被告对兴盛国际酒店大堂装饰预算签字认可。被告对该份证据的“三性”均有异议，并认为孙志成未获得相应的授权，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供了该证据的原件，孙志成系被告公司经理，预算表上有被告（甲方）孙志成的签名并加盖被告的公司印章，可以认定孙志成签字盖章是代表被告的职务行为。该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.《沅陵兴盛国际酒店装修结算单》7张及附件《沅陵兴盛国际酒店装修结算数据表》19张，欲证明原被告在2018年9月22日对原告已经完工的工程量进行了核实和结算，被告应当支付原告装修工程款3,083,837.2元。被告对该组证据的“三性”均有异议，认为结算单、数据表未经公司盖章，未经法定代表人确认，不符合法定形式，不具备法律效力。本院认为，该组证据有被告代理人孙志成和相关工作人员杨某、万某的签字认可，本院对2018年9月22日被告对原告已完工工程价款进行了核实、结算的事实予以采信，工程款数额结合鉴定意见综合认定。 3.开庭笔录1份，欲证明2019年4月26日沅陵县人民法院在原被告建设工程施工合同纠纷一案开庭审理中，孙志成承认其为被告公司经理、万某为被告公司财务人员、杨某为被告公司工作人员，并对结算单、数据表的真实性是认可的。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为孙志成、万某、杨某仅仅被告公司的工作人员，没有的得到签订合同、工程结算的授权，该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，孙志成、万某、杨某作为被告公司的工作人员与原告对已完工装修工程进行核实、结算与本案处理有关联，本院对原告举证欲证明的事实予以采信。 4.沅陵县人民法院拍卖公告，欲证明2018年11月20日沅陵县人民法院发布拍卖公告，将拍卖被告所有的兴盛国际大酒店的地下层（车位部分）及5层501、6层601、7层701、8层801的房屋，原被告在2018年9月22日签署《沅陵兴盛国际酒店装修结算单》是拍卖前对原告装修工程价款的结算。被告对该证据的“三性”有异议，同时认为拍卖公告明确描述了本案争议的装修工程未实际完工的事实。本院认为，该证据原告的证明目的与本案没有关联性，本院不予采信。 5.沅陵县人民法院（2017）湘1222执330号之五执行裁定书，欲证明沅陵县人民法院已经将鑫凯大厦五至八层裁定作价给湖南华夏建筑有限公司冲抵了执行标的款，由于拍卖公告已经对原告施工的内容作出了描述，证明被告已经实际取得了该部分财产。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据与原告主张的装修工程价款优先权有关联，本院予以采信。 6.怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第32号民事判决书，欲证明原被告于2016年3月2日签订装修合同前，怀化中院已经确认湖南华夏有限责任公司就沅陵县鑫凯大厦折价或者变卖的价款有权优先受偿。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该判决确认被告欠付湖南华夏有限责任公司修建鑫凯大厦的工程款本息1245.5万元，被告在与原告签订装修合同前，已欠巨额债务无力偿还，也是导致本案纠纷的原因，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。 7.国务院2002年11月1日发布的国发【2002】24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》，欲证明该决定中已取消的行政许可第33项为“建筑装饰资质审查”、第56项为“室内装饰行业企业资质审查”，室内装饰装修已经无需再取得资质。被告对该证据的“三性”提出异议，同时认为不能证明原告装修工程质量合格的事实。本院认为，国务院的决定等同于行政法规，是法律适用的依据，不是证明本案事实的证据，故不能作为证据采信。 8.住房城乡建设部颁布的建市【2015】102号《关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》，欲证明住建部已经明确自2915年7月14日起取消建筑装饰装修工程设计与施工资质的行政审批。被告对该证据的“三性”提出异议，同时认为不能证明原告装修工程质量合格的事实。本院认为，该通知属于部门规章范围，不是证明本案事实的证据，且明确取消的是建筑智能化、消防设施、建筑装饰装修、建筑幕墙4个工程设计与施工资质一体化资质的行政审批，与本案没有关联，本院不作为证据采信。 9.怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1597号民事判决书，欲证明该判决书已经确认了国务院在2002年11月1日取消了对“建筑装饰资质的审查”。因此本案原告无需取得建筑装饰装修资质。被告对该证据的“三性”提出异议，同时认为不能证明原告装修工程质量合格的事实。本院认为，该判决书不是证明本案事实的证据，本院不作为证据采信。 10.原告与材料供应商签订的合同及厂商的营业执照，欲证明原告采购的材料均系合法厂家生产的合格产品。被告对该证据的“三性”有异议，认为二份合同属于时间倒签合同，即便其材料供应商具备相应资质和许可，不能证明该商品属于合格产品，也不能证明其工程属于合格工程。本院认为，《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》第七条第2项约定“装饰所使用的材料，必须符合消防、环保及甲方指定品牌、型号、规格、颜色等要求”，原告在施工中所使用材料，被告未提出异议，应当视为被告指定和认可的合格产品，本院对原告该组证据欲证明的事实予以采信。 被告鑫凯公司除提供鑫凯公司营业执照及法定代表人身份证明、湖南华信求是会计师事务所有限公司营业执照、怀化市中级人民法院（2019）湘12破申10号民事裁定书、怀化市中级人民法院（2019）湘12破8号决定书外，未提供本案争议的相关证据。 根据原告湘卓公司的申请，本院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告湘卓公司已完成的沅陵兴盛国际酒店室内装饰装修工程造价进行鉴定，国众联建设工程管理顾问有限公司向本院出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：第一、鉴定造价合计人民币2,631,613.64元；第二、单列加账部分造价合计人民币118,506.00元。原告湘卓公司对鉴定意见没有异议。被告鑫凯公司以鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定意见缺乏法律、事实依据为由申请重新鉴定。针对被告鑫凯公司的申请，经本院调查核实，查明孙科周系湖南天宇律师事务所律师，在原告湘卓公司第一次起诉被告鑫凯公司建设工程施工合同纠纷一案时担任被告鑫凯公司的委托诉讼代理人，在本案诉讼中，孙科周律师受鑫凯公司法定代表人孙国民的口头委托代收法律文书、选择鉴定机构，孙国民对孙科周律师的代理行为予以认可。2020年1月孙国民收到了鉴定机构出具的鉴定意见书，是其委托胞弟孙某到法院领取的。2020年4月9日，本院又向重整管理人委托的律师送达了《工程造价鉴定意见书》，同时同意本案延期审理，以保障被告的诉讼权利。现场勘查时，法院代表、鉴定机构代表、双方当事人代表均到场，且顺利进行勘查工作，但在签字过程中，被告方代表（孙国民的配偶）以不是本项目法定代表人为由拒绝签字。上述事实,有沅陵县人民法院调查笔录、选择评估机构笔录、送达回证、（2019）湘1222民初375号民事裁定书、法庭笔录、湖南天宇律师事务所函及授权委托书、律师执业证、情况说明函各1份在卷佐证。本院认为，选择鉴定机构有被告法定代表人孙国民口头委托并予以追认的代理人孙科周律师参与，现场勘查时有被告的代表人参加，勘查过程也是在被告的工作人员配合下进行的，且本院多次通知被告的法定代表人孙国民参与诉讼，其不予配合才造成上述情况，其代表人拒绝签字不影响鉴定程序的进行，被告以鉴定程序存在严重瑕疵申请重新鉴定的理由不能成立；被告以鉴定意见所采取的单价依据的法律、法规、规章及规范依据不足，对此，鉴定机构出具了情况说明函对其单价计算依据的规范进行了说明，故不需重新鉴定，避免造成当事人的经济损失；被告以单列加账部分造价的鉴定缺乏事实依据，对该部分造价鉴定机构已经说明由法院根据相关证据进一步审定，也不需重新鉴定，故本院对被告申请重新鉴定的申请不予采纳。《工程造价鉴定意见书》是鉴定机构根据原被告签订的合同、工程施工的预算、结算资料，并经现场勘查，依据相关工程造价计量规范作出的，不存在程序违法、依据不足的问题，该鉴定意见合法有效。关于单列加账部分造价118,506元,虽无补充合同及相关变更单,但有原被告事先签订的《沅陵县兴盛国际酒店大堂装饰预算》为据,同时在《沅陵兴盛国际酒店装修结算单》中被告对该部分增加工程量予以认可,对此部分工程价款,被告应当据实予以结算。本院对《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2016年3月2日,原告湘卓公司（乙方）与被告鑫凯公司(甲方)签订《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》,合同主要内容为:甲方将沅陵县兴盛国际酒店建筑面积约8000平方米的装饰装修工程承包给乙方施工；承包方式为包工包料；工程造价及计价方法实行总价包干，总价为348万元（详见附后投标清单）;工程款支付为本合同完成工程量五层楼层，支付完成工程量80%的工程款，最少不低于100万，工程竣工验收后支付总包干价80%，工程竣工后3个月后支付总结算款97%，工程结算后按3%预留质保金，质保期为一年，质保期内无质保问题，甲方在质保期后十天内一次性无息支付质保金；施工工期为70天，自甲方下达开工通知次日起计算；工程质量：1.本工程为合格工程，施工单位必须按照规范，行业标准设计要求施工，随时接受和服从建设方监理、省市质监部门、消防部门对施工质量的检查和监督，切实保证工程质量；2.装饰所使用的材料，必须符合消防、环保及甲方指定品牌、型号、规格、颜色等要求。此外，双方还约定了违约责任，其中乙方工期每超过一天，支付违约金1000元给甲方，甲方未按合同约定定期支付工程款，除应立即补付拖欠的工程款外，还应向乙方支付违约金，其金额按逾期付款金额每天承担千分之五的违约金，因甲方原因造成此工程不能正常连续施工，甲方赔偿乙方因此造成的所有损失。当天，原被告还签订了《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工补充合同》，将兴盛国际酒店六至十四楼（共九层）客房内增加吊顶造型承包给乙方施工，增加造价38万元，工程款支付在完成五个楼层时最少支付20万元，工期延长20天，共90天。原告湘卓公司于2016年3月8日进场开始施工，整个工程同时进行。在施工过程中，经双方协商，增加兴盛国际酒店一楼大堂装饰工程施工，并制定《沅陵县兴盛国际酒店大堂装饰预算》，原告项目经理熊科文和被告公司经理孙志成分别在该预算表上签字盖章。原告施工三个月后，因预付工程款问题与被告产生争议，因此停工至今。2018年9月22日，原告湘卓公司项目经理熊科文与被告鑫凯公司经理孙志成、财务人员杨某、工作人员万某一起就原告已完成装饰装修工程量进行结算，双方形成了《沅陵兴盛国际酒店装修结算单》7张及附件沅陵兴盛国际酒店装修结算数据表19张，对原告已经完工的工程量进行了核实和结算，核定原告装修工程款为3,083,837.2元。孙志成和杨某在结算单上注明：此工程量已核实，其他结算请董事长和熊总核算。此后，原告湘卓公司与被告鑫凯公司就工程款结算无法达成共识，被告鑫凯公司拖欠原告湘卓公司工程款至今分文未付。2019年3月4日，原告湘卓公司就本案争议将被告鑫凯公司诉至本院，在开庭审理过程中，孙志成作为被告鑫凯公司的诉讼代理人出庭，其对上述结算单、数据表的真实性予以认可。2020年7月26日，原告湘卓公司以与被告鑫凯公司协商解决为由申请撤诉，本院裁定予以准许。 根据原告湘卓公司的申请，本院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告湘卓公司已完成的沅陵兴盛国际酒店室内装饰装修工程造价进行鉴定，国众联建设工程管理顾问有限公司向本院出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：第一、鉴定造价合计人民币2,631,613.64元；第二、单列加账部分造价合计人民币118,506.00元。工程总价款为2,750,119.64元。为此，原告支付鉴定费32,000元。 2019年10月25日，被告鑫凯公司以经营不善，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向怀化市中级人民法院申请重整。2019年11月22日，怀化市中级人民法院裁定予以受理。2019年11月29日，怀化市中级人民法院指定湖南华信求是会计师事务所有限公司担任被告鑫凯公司管理人。 另查明，原告湘卓公司成立于2013年1月18日，经营范围包括软件开发、计算机技术开发、技术服务、室内装饰、设计、建设工程后期装饰、装修和清理等12项。熊科文系其委派的沅陵兴盛国际酒店装饰装修工程项目经理。原告湘卓公司未办理装饰装修工程施工资质等级。 被告鑫凯公司成立于2006年12月6日，系从事房地产开发的企业，法定代表人孙国民，位于沅陵县迎宾南路**的兴凯大厦系其为经营兴盛国际酒店而开发的房产。因拖欠兴凯大厦工程承包施工人湖南华夏有限责任公司工程款，2014年4月8日，怀化市中级人民法院作出（2014）怀中民二初字第32号民事判决书，判决被告鑫凯公司支付湖南华夏有限责任公司工程价款本息共计1245.5万元，湖南华夏有限责任公司就其工程价款对兴凯大厦折价或者拍卖的价款优先受偿。2019年7月1日，沅陵县人民法院作出（2017）湘122执330号之五执行裁定书，将被告鑫凯公司位于沅陵县沅陵镇迎宾南路（兴盛国际大酒店）“明月鑫都”大厦1栋房屋的地下一层及五至八层作价1490.3208万元，交付给湖南华夏建筑有限公司所有，以抵偿被告鑫凯公司所欠湖南华夏建筑有限公司1490.3208万元债务。 本院认为，根据原被告之间的诉辩和本案事实，本案存在以下几个争议焦点：一、原告未取得装饰装修施工资质，原被告签订的《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》及《补充合同》是否有效？二、原告施工未完成即停工是否构成违约？被告是否有违约行为？三、本案涉案工程施工已停工未经竣工验收,且被告对结算和工程质量提出异议的情况下，如何处理？四、原告对完成装修部分的折价款或者拍卖变卖价款是否享有建设工程价款优先受偿权？ 争议焦点一：原告未取得装饰装修施工资质，原被告签订的《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》及《补充合同》是否有效？ 《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质。国务院于2002年11月1日发布的国发【2002】24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》中已取消的行政许可第33项为“建筑装饰资质审查”、第56项为“室内装饰行业企业资质审查”，故室内装饰装修已经无需再取得资质。原被告签订的《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，应认定为合法有效的合同。 争议焦点二：原告施工未完成即停工是否构成违约？被告是否有违约行为？ 根据本案证据怀化市中级人民法院作出（2014）怀中民二初字第32号民事判决书，在2014年4月，被告已拖欠兴凯大厦工程承包施工人湖南华夏有限责任公司工程款1245.5万元无力支付，此时被告经营状况已严重恶化，已丧失履行债务能力，在原告已完成整个装饰装修绝大部分工程施工的情况下，被告仍不支付任何工程款，原告被迫停工，中止合同履行，是行使合同不安抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不是违约行为。被告辩称原告单方撤场是违约行为，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告依据《沅陵县兴盛国际酒店室内装饰装修施工合同》约定的“完成工程量五层楼层，支付完成工程量80%的工程款”抗辩，本院不能直接认定其违约，但被告隐瞒经营状况恶化，无力偿债的事实，与原告签订装饰装修合同，造成原告巨额损失，依据装饰装修合同第十条第4项“因甲方原因造成此工程不能正常连续施工，甲方赔偿乙方因此造成的所有损失”的约定，被告应对原告造成的全部损失（工程价款及其利息损失）承担赔偿责任，且被告承担的责任在性质上仍然是违约责任。 争议焦点三：本案涉案工程施工已停工未经竣工验收,且被告对结算和工程质量提出异议的情况下，如何处理？ 在原告停工后，原告与被告相关工作人员对已完成工程量进行了结算、核实，在此过程中，被告工作人员并未对已完工工程的质量提出任何异议，可见，被告工作人员在结算过程中，对已完工部分的工程质量是认可的，否则其会提出扣减相应的工程量。现被告在诉讼中提出工程质量不合格，但未提交证明工程质量存在问题的任何证据，且在工程造价鉴定过程中，对原告施工完成部分进行了现场勘查，只发现极少量油漆脱落的问题，且原因可能是多方面的，对此质量瑕疵，完全可以通过合同约定的质保金条款予以解决，由原告对瑕疵部分进行维修，或由被告自己维修，维修费从质保金中扣除,不影响原告就工程主体部分的结算。故被告申请对工程质量是否合格进行鉴定，基于上述理由及被告未提起反诉，本院未准许,如争议不能解决,被告可以另诉。关于工程价款结算问题，因被告工作人员在核算中明确了其对工程量核算的真实性负责，但最终结算工程款由被告法定代表人决定，故其结算工程量不能作为本案判决依据，本案工程价款应以本院采纳的工程造价鉴定意见为准。关于违约金（利息损失）部分，原被告在合同第十条违约责任第3项约定违约金的金额按逾期付款金额每天承担千分之五的违约金，故被告应按合同约定支付原告逾期支付工程款的利息损失,原告主张按年利率24%的标准支付违约金低于约定标准，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。利息损失从被告应当支付工程款之日起算，原被告在2018年9月22日对已完工工程量进行结算，可以认为是被告对原告已完工工程的接受，视为工程实际交付，此时为被告应付工程款之日。因2019年11月22日怀化市中级人民法院裁定受理被告的重整申请,依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，利息损失自破产申请受理时起停止计息，故原告的利息损失计算到2019年11月21日为止。综上，原告请求被告支付工程价款及违约金(利息损失)，本院在工程造价鉴定意见确定的数额内，仅支持扣除3%质保金的部分，其数额为2,667,616元（2,750,119.64元×97%）；利息损失从2018年9月22日起至2019年11月21日止按年利率24%支付，数额为745,470元（2,667,616元×24%÷365天×425天）。 争议焦点四:原告对完成装修部分的折价款或者拍卖变卖价款是否享有建设工程价款优先受偿权？ 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。但承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案涉诉工程未完工未经验收程序，本院根据实际情况认定存在一定瑕疵，且从2018年9月22日被告应付工程款之日起算，原告主张工程价款优先权的期限已超过六个月,故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告已完工的装饰装修工程价款，被告应按工程造价鉴定意见确定的数额支付，但应扣除3%的质保金，工程款利息损失从2018年9月22日起至2019年11月21日止按年利率24%支付，原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告湖南鑫凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南湘卓科技有限公司支付装饰装修工程价款2,667,616元，并按年利率24%支付从2018年9月22日起至2019年11月21日止的利息损失745,470元; 二、驳回原告湖南湘卓科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,634元，由被告湖南鑫凯房地产开发有限公司负担34,104元,由原告湖南湘卓科技有限公司负担13,530元。鉴定费32,000元,由被告湖南鑫凯房地产开发有限公司负担28,537元,由原告湖南湘卓科技有限公司负担3463元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘志夫 审 判 员  郑从容 人民陪审员  李敬群 二〇二〇年八月六日 书 记 员  胡茉含 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。