河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3988号 上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司，地址南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼**。 负责人：杨学松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘联国、王林华，广东正觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴江，男，汉族，1980年7月7日生，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：韩清坤，女，汉族，1980年2月4日生，住沧州市沧县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州市诚翔运输有限公司，地址，地址沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧佳兴仓储物流园div> 法定代表人：李书海，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李红民，男，汉族，1975年8月12日生，住吉林省敦化市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称大地财险广西分公司）因与被上诉人李红民、沧州市诚翔运输有限公司（以下简称诚翔运输公司）、吴江、韩清坤保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险广西分公司上诉请求：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1219号民事判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；三、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明发生火灾这一重大基本事实，事实认定错误。上诉人大地财产保险公司提供到了事故现场的大量照片，可以看出火灾事故的车牌号码就是被告车牌号码，而且该现场照片显示涉案车辆车牌被烧、香瓜被烧黑，且有甘肃省公安消防总队灭火救援行动群众评议回执单证明确实发生火灾事实，且提供了王佳运因办理货运险索赔而提供的运输合同等签名材料，且提供了保险金支付凭证，该系列证据已经形成完整证据链，是可以采信的，足以证明涉案火灾事实确实己经发生。而且，上诉人还提供了火灾事故处理部门临泽县公安消防大队的《证明》（注明：临泽县公安消防大队按照《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款、第三款的规定“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火宋事故的证据。”是处理火灾事故的政府部门，经其盖章的《证明》的证明力远非一般《证明》所能比。只是到目前为止，临泽县公安消防大队对涉案车辆火灾一案的调查工作仍未取得实质性进展，至今未对涉案车辆起火的原因得出调查结论，故一直未予出具火灾事故认定书，而只能出具《注明》，但该《证明》毕竟是具有公信力的政府处理机关出具的证据），并且提供了张掖市公安局交通警察支队九龙江高速公路大队的《证明》。而且假如火灾事故不属实的话，也不可能有两个公安部门会同时出具火灾《注明》。上述证据作为单个的证据或许是存在瑕疵，可是所有的证据环环相扣，己经形成了完整的证据链，足以证明本案火灾事实发生，故请法对涉案火灾这一重大基本事实予以采信。二、本案作为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《最高人民法院发布第十五批指导性案例》中的第74号指导案例《中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司诉江苏镇江安装集团有限公司保险人代位求偿权纠纷案》中最高人民法院的裁判要旨：“因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的‘第三者对保险标的的损害’的情形。保险人由此依法向第三者行使代位求偿权的，人民法院应予支持。”现因本案并不涉及交通事故侵权问题，故，上诉人只是基于第三者诚翔公司未将香瓜送达目的地的违约行为给被保险人的保险标的造成损害，而依法向第三者诚翔公司行使代位求偿权，现根据上述第74.号指导案例，同理可知人民法院也应当依法予以支持。承上，再继续参照该第74号指导案例中的法院生效裁判的观点：“这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。本案平安财险公司是基于镇江安装公司的违约行为而非侵权行为行使代位求偿权，镇江安装公司对保险事故的发生是否有过错，对案件的处理并无影响。”同理，可知：本案的赔偿请求权系基于第三者诚翔公司的违约行为而产生，并非基于第三者诚翔公司对保险标的实施的侵权行为而产生，故，涉案保险事故是否火灾事故，对本案基于第三者诚翔公司的违约行为而产生违约责任的处理并无影响，故，一审法院认为“火灾《证明》不是《火灾事故认定书》，因此不能径行作为处理火灾事故的依据”，是以与本案无关的事由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。三、承上所述，既然本案的赔偿请求权系基于第三者诚翔公司的违约行为而产生，并非基于第三者诚翔公司对保险标的实施的侵权行为而产生，故火灾事故中对保险金额给定损是否合法、合理（即保险合同法律关系中的保险赔偿金是否计算正确），对本案基于第三者诚翔公司的违约行为而产生违约责任的处理亦无影响。换言之，只要第三者诚翔公司存在没有将涉案香瓜送达运输合同约定的目的地点的违约行为，保险人就可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，在其向被保险人实际支付的赔偿金范围内向第三人诚翔公司代位追偿违约责任，法院都应当依法予以支持。且实际上，一审法院审理保险定损金额是否合法、合理，是审理保险合同关系（另一法律关系）中保险金的支付金额是否正确，超出了本案货物运输合同关系的代位求偿的审理范围，请二审法院对一审法院超范围审理也依法予以纠正。四、至于公司是否应当承担违约责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故，应由诚翔公司证明自己按照合同的约定将货物运输到目的地，现因诚翔公司不能举证证明其履行了将货物运输到目的地，故，根据《合同法》第三百一十一条规定：“对于运输过程中货物的毁损、灭失，应当由承运人承担损害赔偿责任。”法院就应当径行判决被上诉人诚翔公司承担未将货物运输到目的地的违约责任，在此情况下，法院应当按货物的全部价值（并且在保险人已经支付的保险赔偿金的范围内）判决被上诉人诚翔公司承担违约赔偿责任。况且，上诉人大地财产保险公司可以提供事故现场的大量照片可以看出涉案车辆车牌被烧、香瓜被烧黑，且，该现场照片明确显示火灾事故的车牌号码就是被告车牌号码，且，提供了火灾事故处理部门临泽县公安消防大队的《证明》（注明：虽然《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款、第三款规定“公安机关消肪机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”，但到目前为止，临泽县公安消防大队对涉案车辆火灾一案的调查工作仍未取得实质性进展，至今未对涉案车辆起火的原因得出调查结论，故一直未予出具火灾事故认定书，而只能出具《注明》，但需指出，该《证明》毕竟是具有公信力的政府处理机关出具的证据）以及张掖市公安局交通警察支队九龙江髙速公路大队的《证明》，上诉人提供的系列证据己经形成完整证据链，足以证明涉案火灾事实己经发生，涉案香瓜被火灾烧毁，也已经足以证明被上诉人诚翔公司存在未将货物安全运输到目的地的违约事实；况且，事实上，被上诉人根本没有将货物运到运输合同约定的目的地点，上诉人现要求被上诉人应当承担违约赔偿责任，于法有据，请法院依法予以支持。四、一审判决诚翔公司在未将货物运输到目的地的情况下无需承担任何赔偿责任，显然不妥，显然有欠公正和公道。因被上诉人诚翔公司未将货物运输到目的地的，根据《合同法》第三百一十一条规定：“对于运输过程中货物的毁损、灭失，应当由承运人承担损害赔偿责任。”法院应当径行判决被上诉人诚翔公司承担未将货物运输到目的地的违约责任，即：应当按货物的全部价值（并且在保险人己经支付的保险赔偿金的范围内）判决被上诉人诚翔公司承担违约赔偿责任。再，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；”因香瓜在普通农贸市场都可以买到，老百姓都知道香瓜的价格在7元/斤左右，故只要是在31吨X7元/斤=437000元范围内，且不超过上诉人保险公司自向被保险人王佳运支付的保险赔偿金168037.72元的范围，都是法院可以酌情支持的。至于公司应当承担的违约赔偿款的大小问题，上诉人认为二审法院至少应当改为酌情判决赔偿部分损失。 吴江、韩清坤答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于本次事故系火灾事故，根据消防法等规定火灾事故应由公安消防机关根据火灾情况依照法律规定对火灾的损失以及成因出具正式的火灾事故认定书，以此作为火灾事实的认定依据。上诉人仅提供了火灾证明且无相关的事故的成因以及损失的认定，不符合证据形式的要件，不应作为认定案件事实的依据。2、上诉人所谓的代位求偿权是基于权利人对赔偿人享有的合理合法客观的赔偿权利。一审中上诉人未提交任何证据证明在本次事故中保险标的的损失依据，无法证明其对投保人的赔偿是基于客观真实以及合理合法的情况下进行的赔偿。故此，其对被上诉人的代位求偿权是没有任何事实和法律依据的。3、本案的一、二审中上诉人始终未对我方主张过任何的索赔权利，请求法院予以考虑。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 沧州市诚翔运输有限公司、李红民未出庭，亦未提出任何书面或口头的答辩意见。 中国大地财产保险股份有限公司广西分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告诚翔运输公司、李红民连带向原告承担货物运输损失赔偿款168037.72元及利息（利息以未付保险赔偿款为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至生效裁判文书确定的被告支付之日止）。2、判令二被告承担本案诉讼费以及因诉讼而产生的其他费用。 一审法院认定事实：原告请求判令被告诚翔运输公司、李红民连带向其承担货物运输损失赔偿款168037.72元及利息，并由二被告承担本案诉讼费以及因诉讼而产生的其他费用。原告提交国内公路货运保险电子保险凭证、德宏州物流寄递业实名登记表、由南宁常氏物流有限公司出具的国内口岸水果交易价目表、由原告公司自行制作的货物运输保险损失清单、由畹町水果行业协会出具畹町水果行业协会专用代办单、临泽县公安消防支队临泽中队出具的证明、九龙江高速公路大队出具的证明、中国工商银行网上电子回单等证据拟证实其主张。被告诚翔运输公司认为涉案车辆实际所有人为吴江、韩清坤故申请追加其为本案共同被告。被告诚翔运输公司、吴江、韩清坤对原告提交的前述证据均不予认可。 一审法院认为：本案中原告大地财险广西分公司以其公司已支付了被保险人王佳运货物保险金符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，取得了代位求偿权诉求判如所请。经查，首先《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”原告提交临泽县公安消防支队临泽中队出具《证明》一份，主要内容为：“2017年4月9日1时17分，我中队接到119指挥中心出动命令称，连霍高速2239处一辆满载香瓜的半挂车起火。接警后，我中队立刻出动一辆水罐消防车赶赴现场。一辆车牌号为冀Ｊ×××××和挂车冀Ｊ×××××的半挂车起火，经过二十多分钟的奋力扑救，大火被扑灭，特此说明。”该《证明》不是《火灾事故认定书》，因此不能径行作为处理火灾事故的依据；该《证明》虽加盖有临泽县公安消防支队临泽中队的公章，但没有该单位负责人、经办人的签字或者盖章，因此没有证据效力。其次，原告提交的九龙江高速公路大队出具的《证明》一份也只是加盖了公章，没有该单位负责人、经办人的签字或者盖章，因此也没有证据效力。第三，原告提交由南宁常氏物流有限公司出具的《国内口岸水果交易价目表》一份、《畹町水果行业协会专用代办单》一份拟佐证其公司制作的《货物运输保险损失清单》的真实性，被告诚翔运输公司、吴江、韩清坤对此不予认可，原告虽在庭后提交了《关于庭审问题说明》，但未能就其公司自行定损的合理性、合法性提供足以抗辩的补强证据。原告在其庭后提交的《代理词》中认为，货物损失金额法律是允许协商的，但其提交的《货物运输保险损失清单》记载：“车上货物数量为31000公斤（6.5元／公斤），事故发生后清点剩余2060公斤，事故损失总计28940公斤。”该清单上没有被告方人员、投保人、被保险人签名，无法佐证原告关于就损失金额系协商的主张。原告庭后另提交图片一组，被告诚翔运输公司、吴江、韩清坤对该组证据均不予认可，且该组证据中有《称重单》一张，该称重单上既没有原告公司人员签名也没有被告方人员、投保人、被保险人签名。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……”故在现有证据条件下，原告的诉请不予支持。被告李红民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条的规定，判决：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广西分公司的诉讼请求。案件受理费3660.76元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广西分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案上诉人作为保险人，依据上述法律规定主张代位求偿权，而保险人行使代为求偿权的基本条件是被保险人因保险事故对第三者享有损害赔偿请求权。本案上诉人主张基于运输合同中承运人的违约行为行使代为求偿权。而就被保险人与第三方之间存在运输合同关系，上诉人一审中仅提交德宏州物流寄递业实名登记表，该登记表只是记载承运人货主王佳运，车主李红民，并无王佳运与李红民的捺印和盖章，无法核实是否是李红民本人签字，上诉人主张此为双方的运输协议，理据不足。故仅凭此登记表无法确认本案被保险人王佳运所签订运输合同的相对人；在一审过程中，上诉人提交了临泽县公安消防支队临泽中队出具的消防说明、九龙江高速公路大队出具的证明，以上两份证明均没有单位负责人及制作人员的签字，证据形式不合法，结合现场照片，即使能够证实事故发生的事实，但以上两份证明对事故发生原因以及事故造成的损失均未做明确说明，在事故发生原因不明的情况下，认定承运方存在违约事实不清，证据不足；再有上诉人就其所主张的货物损失仅提供清单，该清单上没有投保人、被保险人等相关人员的签字，就损失数额的认定无确切依据。综上，上诉人就自己的诉请没有提供出足够的证据，一审法院驳回上诉人的诉请并无不妥。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司广西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660.8元，由中国大地财产保险股份有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  靳 雪