福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1727号 上诉人（原审原告）：朱高林，男，1968年11月4日出生，汉族，农民,住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：徐元清，男，1958年12月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：高家先，女，1969年8月11日出生，汉族，农民，住山东省临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉莉，该公司职员。特别代理。 上诉人朱高林与被上诉人徐元清、高家先、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称“人保莆田分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5023号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人朱高林上诉请求：依法撤销原审判决，并按其原审诉讼请求改判。事实和理由：福建科胜司法鉴定所具有鉴定资质，其作出的鉴定合法有效，原审法院认可其鉴定程序合法、内容真实、意见客观，但却没有依法采纳鉴定所作出的误工期210天、护理期90天的评定是错误的。其他的赔偿项目，原审法院判决赔偿金额偏低，应按其原审请求予以支持。 被上诉人保险公司答辩称：福建科胜司法鉴定所作出的误工期210日，护理期90日的鉴定结论，不符合上诉人的实际伤情，鉴定结论不客观，原判根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合上诉人就诊医院出具的医嘱证明，认定误工期、护理期符合客观事实及法律依据。故应驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐元清未作答辩。 朱高林向一审法院起诉请求：1.依法判令徐元清、高家先、人保莆田分公司共同赔偿给朱高林因交通事故造成的各项经济损失共合计72076.61元；2.案件受理费由徐元清、高家先、人保莆田分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月15日8时40分许，徐元清驾驶车牌号为02.Q8623电动自行车，沿莆田市荔城区七境村村道行驶至七境小学路段时，与行人朱高林发生碰撞，致朱高林受伤及车辆损坏的交通事故。同月17日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304420190000909号《道路交通事故认定书》，认定徐元清负事故的全部责任，朱高林无责任。事故发生后，朱高林即被送到莆田市荔城区医院抢救治疗，共住院8天，花去医疗费2616.61元，经医院诊断为：1.右侧肩胛骨骨折；2.肩神经损伤；3.腰部软组织挫伤，出院医嘱建议休息2个月。2019年10月8日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所[2019]临鉴字第1365号《法医临床司法鉴定意见书》，评定朱高林为轻伤二级，为此花费鉴定费700元。 另查明，徐元清驾驶车牌号为02.Q8623电动自行车登记证上的所有人系高家先，该车辆已于2019年4月20日以500元的价格转让给徐元清并实际交付。该车辆在人保莆田分公司投保电动自行车第三者责任保险，累计责任限额为122000元，每次事故绝对免赔额100元，每次事故责任限额122000元，每人财产损失责任限额2000元，每人医疗费用责任限额10000元，每人伤亡责任限额110000元，保险期间自2019年3月25日零时起至2020年3月24日二十四时止。 一审法院认为，徐元清驾驶车牌号为02.Q8623电动自行车，未注意安全行驶，致与行人朱高林发生碰撞，造成朱高林受伤及车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。朱高林主张医疗费2616.61元，有医院收费票据、费用清单、入院记录、出院记录等予以佐证，证据链条完整，待证事实清楚，予以支持；朱高林主张营养费260元、住院伙食补助费50元/天×8天＝400元符合其伤情及本市司法审判实践，予以支持；朱高林主张交通费300元过高，依法调整为20元/天×8天＝160元；朱高林主张误工费210元/天×210天＝44100元过高，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.2规定，结合莆田市荔城区医院出具的医嘱证明，依法核定其误工期90日，故依法调整其误工费为208.9元/天×90天＝18801元；朱高林主张护理费210元/天×90天＝18900元，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，肩胛骨骨折非手术治疗的护理期30至60日，结合朱高林住院治疗情况，酌情核定其护理期45天，故护理费应调整为165.78元/天×45天＝7460.1元；朱高林主张继续治疗费2000元，无任何证据予以佐证，不予支持；朱高林主张鉴定费1500元，其中700元系伤情鉴定，属于必要支出，予以支持，超出部分，不予支持；朱高林主张精神损害抚慰金2000元，符合其伤情及其在事故中的过错程度，予以支持；综上，核定朱高林因本起事故造成的损失如下：医疗费2616.61元+营养费260元+住院伙食补助费400元+护理费7460.1元+误工费18801元+交通费160元+精神损害抚慰金2000元+鉴定费700元＝32397.71元。根据依责论赔的原则，徐元清承担事故全部责任，因肇事02.Q8623号电动自行车在人保莆田分公司投保电动自行车第三者责任保险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成朱高林受伤，人保莆田分公司作为肇事车辆的承保人，应在保险责任限额内对朱高林的损失承担赔偿责任，人保莆田分公司辩称精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿责任，因电动自行车第三者责任保险条款属格式条款,也没有证据证明人保莆田分公司向投保人作了明确的说明,根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”,由于人保莆田分公司无证据证明其已经尽到明确的说明义务,虽约定有精神损害赔偿保险人不负责赔偿,但不产生效力,故人保莆田分公司要求扣除精神损害赔偿金2000元,没有事实和法律依据,不予支持。综上，人保莆田分公司应赔偿朱高林32397.71元，扣除绝对免赔额100元，尚应赔偿朱高林32297.71元；徐元清应赔偿朱高林100元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给朱高林因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金共计32297.71元；二、徐元清应在判决生效之日起十日内赔偿给朱高林因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金共计100元；三、驳回朱高林对高家先的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担255.9元，由徐元清负担0.8元，由朱高林负担314.3元。 二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对双方当事人争议焦点分析认定如下: 关于原判认定误工期、护理期是否适当问题。本院认为，本案鉴定意见为被鉴定人朱高林右侧肩胛骨骨折，构成轻伤二级。莆田市荔城区医院伤病证明书建议休息二个月。原审法院结合上诉人朱高林伤情及根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定误工期90日、护理期45日并无不当。上诉人朱高林上诉称原判没有采纳鉴定所作出的误工期210日、护理期90日认定赔偿是错误的,请求改判的上诉理由不能成立，不予采纳。对其他赔偿项目,原审法院的判决也是合理的。上诉人朱高林上诉称其他赔偿项目，原审判决赔偿金额偏低的理由不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人朱高林的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币571元，由上诉人朱高林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翁慧生 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。