广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初27863号原告：王凌凯，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。被告：佛山市达磐恒房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路****，统一社会信用代码：914406040524633301。法定代表人：何健良。被告：何健良，男，1968年9月20日出生，住广东省肇庆市高要区。被告：谭金连，女，1971年3月18日出生，住广东省肇庆市高要区。三被告共同委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。原告王凌凯诉被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司、何健良、谭金连民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告何健良在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告何健良向佛山市中级人民法院提起上诉。2020年4月28日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终503号民事裁定，依法驳回何健良的上诉，维持原裁定。后因三被告下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王凌凯及其委托诉讼代理人肖彩娥、三被告的共同委托诉讼代理人周明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凌凯向本院提出诉讼请求:1、判令被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司向原告偿还借款本息共计1554000.00元，其中借款本金1000000.00元，暂计至2019年10月6日的利息554000.00元，此后利息以所欠本金为基数按月利率2%计至实际清偿之日止；2、判令原告对被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司提供的位于佛山市禅城区的房产在第1项借款本息债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告何健良、谭金连对佛山市达磐恒房地产开发有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司因工程建设资金周转需要，于2017年6月27日与原告签订一份《借款合同》，约定原告向被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司提供借款人民币100万元，借款期限三个月，借款月利率2%，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司以其开发的位于佛山市禅城区的房产作为还款担保；被告何健良承诺对被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的所有借款合同义务和责任提供连带责任保证担保。上述借款合同签订同时，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司向原告出具一份《委托付款函》，委托原告将借款划至指定的谭某2银行账户。2017年6月28日，原告依约划付了100万元借款至被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司指定的谭某2账户。然借款期限届满，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司未能还本付息。后虽经原告多次催促，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司至今分文未偿，也未将约定停车位网签过户至原告名下，被告何健良亦未履行担保义务。经查，佛山达磐恒房地产投资发展有限公司是被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的独资股东，而被告何健良、谭金连系达磐恒房地产投资公司的股东，各持有50%股权，故被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司系被告何健良、谭金连投资和实际控制的公司。另经查，本案所涉《借款合同》自签订至今的期间，被告何健良、谭金连存续夫妻关系。因此，本案被告何健良的担保债务系被告何健良、谭金连夫妻共同从事生产经营活动所负的债务，属于夫妻共同债务，被告谭金连应承担连带责任。因此，为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司、何健良口头答辩称：一、关于案涉借款本金属实，利息也是按照月利率2%计算，借款用于被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的房地产开发经营，因被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司资金链断裂，所以还未偿还；二、关于案涉车位优先受偿权，因案涉车位双方并未办理抵押权登记，而且该车位现在已由佛山市中级人民法院进行了拍卖处理，已经以物抵债给了广东省六建，因广东省六建是施工单位，有优先受偿权，所以，原告没有案涉车位的优先受偿权。被告谭金连口头答辩称：答辩人与何健良是夫妻关系，但何健良是基于担任被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的法定代表人，为公司的借款进行担保。该担保之债不应该是夫妻共同债务，答辩人不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借款合同、委托付款函、银行转账凭证。被告认为合同中约定的车位担保，并未办理抵押登记，原告不享有优先受偿权。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信；2、原告提供的国家企业信用信息公示系统上佛山达磐恒房地产投资发展有限公司的企业信用信息公示报告。被告认为佛山市达磐恒房地产开发有限公司是具有独立法人资格的企业，不应将债务延伸至其股东，以及股东承担责任。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告（乙方，出借人）与被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司（甲方，借款人）、被告何健良（丙方，担保人）签订借款合同，合同约定：甲方因建设资金周转需要，向乙方借款1000000元，甲方应用于支付达磐恒·悦园项目工程款，借款期限三个月，自乙方提供的借款实际到达甲方账户之日起计，利息按月利率2%计算，甲方同意以达磐恒·悦园负一层的20个指定地下停车位作为还款担保，丙方同意为合同项下所有甲方义务和责任提供连带责任保证担保。同年6月28日，原告按被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司出具的委托付款函，将1000000元通过银行转账交付至被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司指定的案外人谭某2账户。此后，双方并未对借款合同约定担保的车位办理抵押登记手续，被告也没有向原告还款。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明，被告何健良、谭金连于1991年10月18日登记结婚。被告何健良、谭金连是佛山达磐恒房地产投资发展有限公司的股东，而佛山达磐恒房地产投资发展有限公司是被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的唯一股东。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告与被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司、何健良签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定全额交付出借款项，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司未能按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。因此，原告要求被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司偿还尚欠借款本金的请求，合法有理，本院予以支持。关于本案借款利息的计算问题。原告请求从2017年6月28日起，以出借本金为基数，按年利率24%计算利息。借款合同约定利息按月利率2%（折合年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请的利率，没有超过法律规定的利率上限，本院予以支持。关于本案车位的优先受偿权问题。借款合同约定由被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司提供20个车位作还款担保，但双方并未办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告诉请对该20个车位享有优先受偿权，理由不充分，本院不予支持。关于被告何健良的保证责任问题。借款合同约定被告何健良为被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的借款作连带责任保证，保证合同成立并生效。但合同中没有对保证期间作出约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未能举证证实其在借款期限届满后的六个月内要求被告何健良承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告何健良承担保证责任的请求，理由不充分，本院不予支持。关于被告谭金连的夫妻共同债务清偿责任问题。被告何健良、谭金连是被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司的唯一股东佛山达磐恒房地产投资发展有限公司的自然人股东、实际控制人，且被告何健良为借款作保证，该债务是两被告的夫妻共同债务，诉请被告谭金连承担夫妻共同债务的清偿责任。本案中，被告何健良为借款作保证，是保证之债，且被告谭金连并未在借款合同上签字确认，依法不构成夫妻共同债务。同时，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司是具有法人资格的企业，被告何健良、谭金连虽是该公司唯一股东佛山达磐恒房地产投资发展有限公司的自然人股东，但被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司所负债务并不构成被告何健良、谭金连的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告的诉请，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王凌凯清偿借款本金1000000元及利息、逾期利息（从2017年6月28日起，以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王凌凯的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费18786元,财产保全费5000元，合计23786元（原告已全额预交），由原告王凌凯负担200元，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司负担23586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周树民人民陪审员  黄光梁人民陪审员  叶远征二〇二〇年八月十八日书 记 员  张嘉豪