吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1090号原告：董惠淑，女，朝鲜族，1955年10月27日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原告：裴勇虎，男，朝鲜族，1960年11月20日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：余某1，男，汉族，2008年10月7日出生，户籍所在地辽宁省大连市中山区。法定代理人：余某2（系被告父亲），男，1968年12月2日出生，汉族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：余先义，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵熠阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。第三人:付二秋，男，满族，1981年7月11日出生，延吉市豪宣食品超市业主，现住吉林省延吉市原告董惠淑、裴勇虎诉被告余某1以及第三人付二秋返还原物纠纷一案，本案于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告董惠淑，及其委托诉讼代理人杨胜宪，原告裴勇虎的委托诉讼代理人杨胜宪，被告余某1的法定监护人余某2及其委托诉讼代理人余先义、赵熠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董惠淑、裴勇虎向本院提出诉讼请求：请求判令被告余某1、第三人付二秋腾迁延吉市公园路66号罗京帝景1003号商业用房。事实与理由：依据（2019）吉24民终513号民事判决书，涉案房屋即罗京集团开发的位于延吉市××路，建筑面积68.32平方米的商业用房即1003号房屋为原告董惠淑、裴勇虎的拆迁安置补偿房屋。余某1购买房屋的效力已经被法院判决书效力所覆盖，余某1已经不具有再占有、使用该房屋的权利。现余某1将该房屋租赁给第三人付二秋使用（延吉市豪宣食品超市），董惠淑、裴勇虎要求余某1及付二秋腾出1003号房屋，均被拒绝，故董惠淑、裴勇虎向人民法院提出诉讼，请法院给予公正裁决。余某1辩称：一、本案构成重复起诉：l、董惠淑、裴勇虎在起诉书事实与理由部分明确，本案引用了吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）吉24民终513号二审民事判决书。余某1认为，该判决书第三页显示，本案董惠淑、裴勇虎在已经生效的另案判决中第一项诉讼请求为要求确认另案被告延边罗京实业集团有限公司开发的罗京地景一层1003号房屋（即本案涉诉房屋）为另案董惠淑、裴勇虎的回迁房屋，并要求另案余某1向董惠淑、裴勇虎交付房屋。同时，在另案中董惠淑、裴勇虎申请追加余某1为另案中的第三人。2、而该另案现已生效的判决书中判决事项为变更吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初6535号民事判决为：确认另案被告延边罗京实业集团有限公司开发的位于罗京地景一层1003号房屋为董惠淑、裴勇虎的拆迁安置补偿房屋。因此，结合另案中董惠淑、裴勇虎的第一项诉讼请求中可知，另案已经生效的二审民事判决书，实质上是驳回了另案中董惠淑、裴勇虎要求交付房屋的诉讼请求。3、且另案中驳回董惠淑、裴勇虎要求交付房屋的诉讼请求的原因为该判决书第八页，根据《建筑法》第六十一条第二款的规定，因案涉的1003号房屋尚未竣工验收，因此该项诉讼请求不予支持。4、本案中诉讼请求为余某1与付二秋腾迁案涉的1003号房屋与另案中诉讼请求交付房屋，实际为同一效果的诉讼请求。因为，另案的诉讼请求交付房屋，如果被当时审理另案的二审人民法院支持，则在强制执行的实际过程中，也是先要将余某1、付二秋腾迁后，再向董惠淑、裴勇虎交付。因此，另案诉讼请求的实现效果已经事实上包含了本案的诉讼请求。既然交付的前提是腾迁，另案驳回请求交付房屋实质上也是否定本案腾迁的诉讼请求。5、本案的董惠淑、裴勇虎和余某1均为另案诉讼审理中的当事人。本案与另案的诉讼标的均为案涉1003号房屋，通过本案被告前述说理可知本案与另案的诉讼请求也实质相同。所以，本案已经构成重复起诉的情形。同时，如果在本案中人民法院支持了董惠淑、裴勇虎的诉讼请求，则实质上是否定了另案的裁判结果。6、综上所述，根据“一事不再理”的原则，余某1请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、本案尚不存在新的事实根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。目前并未发现新的事实。三、董惠淑、裴勇虎诉讼请求没有法律依据：1、本案人民法院确定的民事案由为返还原物纠纷。董惠淑、裴勇虎并未取得案涉1003号房屋的所有权，并非该房屋的实际权利人。根据《物权法》第三十四条的规定，只有权利人才可以请求返还原物。因此，余某1认为董惠淑、裴勇虎没有请求权基础，无权请求余某1腾迁案涉的1003号房屋。四、另案生效判决书不具有物权变动效力：1、根据《物权法》以及相关法律规定，物权效力的变动有明确的法律规定。其中一类是人民法院在分割共有不动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书。另一类是人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。而（2019）吉24民终513号二审民事判决书，既不是在分割共有不动产案件中作出的，也不是在执行程序中作出的。因此，该二审民事判决书不产生物权变动效力。所以，董惠淑、裴勇虎并不能依据另案已经生效的判决书作为其是案涉房屋权利人的依据，也不能依据该二审民事判决书在本案中请求余某1腾迁。依据上述四点答辩意见，余某1认为，本案中董惠淑、裴勇虎构成重复起诉，请求人民法院依法裁定驳回起诉。如人民法院对本案进行实体审理，因本案中董惠淑、裴勇虎的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回董惠淑、裴勇虎的全部诉讼请求。经审理查明：2006年3月4日，董惠淑、裴勇虎（乙方）与延边恒基房地产开发有限公司（甲方）签订拆迁回迁协议书。协议书约定：“乙方将坐落在公园路50号董惠淑、裴勇虎的房屋，使用面积1274.40平方米（其中一层：407.12平方米；二层：494.2平方米；三层：371.08平方米），由甲方拆除重建，建成后甲方按原来使用面积还给乙方，回迁面积与乙方原有的层数、面积数相同。如新建筑面积大于或者小于原建筑面积时双方可按新建工程建筑面积的价格进行补偿。当回迁给乙方新建面积大于原来的建筑面积时，新建增加面积部分价格按第一次开盘价50%计算乙方购买，甲方不得给乙方分摊公摊面积。如小于原来的建筑面积，小于部分的建筑面积，甲方按新建工程建筑面积销售价格补偿给乙方。甲方承诺：1.甲方保证新建工程竣工后按原有房屋面积、层数回迁给乙方。2.由于新建工程的进身长，所以相应的开间就会缩短，这样就造成了回迁房屋的门脸减少。门脸宽度不得小于12米（新建房增加的面积以销售价的50%作为门脸缩小部分的补偿）。甲方补偿给乙方地下车库3个与40平方米以上的小户型公寓3户，均阳面，楼层为9-12层。新建楼的南北长度不小于40米。3.甲方进行拆迁和工程施工时会给乙方造成营业性损失，甲方回迁补偿120万元，从双方签字本协议之日支付60万元动迁补偿金的预付款，乙方搬迁之日交付另60万元。新建房屋工期为2年，竣工交付使用，如超过按每月8万元营业性损失补偿给乙方”。2009年9月8日，董惠淑、裴勇虎（乙方）与延边恒基房地产开发有限公司（甲方）签订补充协议书，约定：“经甲乙双方协商一致，就甲乙双方2006年3月4日签订的拆迁回迁协议书进行修改，此补充协议与原拆迁回迁协议书具备同等法律效力，并以补充协议为最后标准；三、将原协议书中甲方承诺部分的第3条修改为甲方进行拆迁和工程施工时给乙方造成营业性损失，甲方支付给乙方从2006年3月4日至2011年11月30日的补偿金总计240万元，扣除甲方已付给乙方的60万元，签订该补充协议之日甲方再支付180万元。乙方不再提出其他搬迁、临时、综合等补偿事宜。乙方在收到补偿金争取三日内搬迁完毕。签订协议之日乙方争取三日内将房屋产权证及土地证交付给甲方。如到2011年11月30日甲方未竣工交付使用，按每月8万元补偿支付给乙方”。后延边恒基房地产开发有限公司更名为延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京集团）。罗京集团在原告动迁地开发的罗京帝景建成后，2012年9月28日，罗京集团与余某1签订商品房买卖合同，余某1购买了1003号房屋。同日，余某1通过中国银行延吉延西街支行汇款2000000元交纳了首付款。余某1分别于2014年10月12日、2015年4月18日、2018年4月18日向罗京集团交付剩余房款1074400元、房屋面积差价款80170元、装修保证金2000元。2015年4月18日，罗京集团将1003号房屋正式交付给余某1，余某1对诉争房屋进行了装修。现1003号房屋由余某1实际占有并出租给付二秋使用。罗京集团于2017年5月5日与董惠淑、裴勇虎签订商品房买卖合同，约定：罗京集团将其开发的罗京帝景1单元4号、建筑面积326.40平方米的房屋即1004号房屋出售给董惠淑、裴勇虎，1004号房屋建筑面积不足董惠淑、裴勇虎原一楼动迁面积407.12平方米且门脸长度为10.10米小于拆迁回迁协议上约定的12米，付款方式为回迁房。合同签订后，罗京集团将1004号房屋交付给了董惠淑、裴勇虎。1004号房屋东侧相邻的、建筑面积68.32平方米、门脸长度4米的1003号房屋即本案诉争的房屋。2018年9月董惠淑、裴勇虎起诉至本院，要求确认1003号房屋为董惠淑、裴勇虎的回迁房并进行交付。本院作出（2018）吉2401民初6535号民事判决支持了董惠淑、裴勇虎的诉讼请求。因余某1不服该判决上诉至延边朝鲜自治州中级人民法院，该院于2019年6月28日下发了（2019）吉24民终513号民事判决书，判决结论为:确认罗京集团开发的位于延吉市××路、建筑面积68.32平方米的商业用房即1003号房屋为原告董惠淑、裴勇虎的拆迁安置补偿房屋”，因涉案房屋未竣工，不构成交付条件，对于交付房屋的诉讼请求，在二审中予以驳回。认定上述事实的证据有：（2019）吉24民终513号民事判决书以及原、被告的陈述。本院认为：第一，本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"，本案与（2019）吉24民终513号民事案件中的当事人不同，诉讼标的亦不相同，本案不构成重复诉讼。第二，董惠淑与裴勇虎是否有权要求余某1与付二秋腾迁。董惠淑与裴勇虎作为已经被生效判决确认为被拆迁人，对涉案房屋为董惠淑、裴勇虎拆迁安置补偿房屋，而被拆迁人的安置补偿权不仅表现为财产权，更是一种基本生存权。应当将被拆迁人的安置补偿权作为一种物权性质的权利，而不是作为债权性质的权利来看待，因此，被拆迁人的安置补偿权益应当区别于普通民事权益，应当受到法律的特别优先保护。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。”故董惠淑与裴勇虎有权要求余某1以及付二秋腾迁。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：被告余某1与第三人付二秋于本判决生效之日起十五日内将占有的原告董惠淑与裴勇虎的回迁房屋即延吉市××路商业用房腾迁，并交付给原告董惠淑与裴勇虎。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告余某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年八月二十二日书记员 白雪微