重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17742号原告：重庆南伦建材有限公司，住所重庆市九龙坡区石桥铺张坪街******,统一社会信用代码91500107MA5YPTUL5A。法定代表人：胡代芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪文（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆城鹏建筑工程有限公司，住所重，住所重庆市南岸区迎龙镇正街**会信用代码9150010820315005XF。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：胡贤国（特别授权），四川寸心律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐栎（特别授权），四川寸心律师事务所律师。原告重庆南伦建材有限公司（以下简称南伦建材公司）诉被告重庆城鹏建筑工程有限公司（以下简称城鹏建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告南伦建材公司的委托代理人刘洪文，被告城鹏建筑公司的委托代理人胡贤国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南伦建材公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即支付货款553352元并支付利息（自原告起诉之日即2019年7月22日起至货款实际付清之日止，以553352元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了一份《南伦建材供应合同》，约定原告向被告供应建材物资以及其他权利义务。之后，原告自2018年5月开始向被告供应物资，一直到2019年2月停止供货，累计供货金额553352元。期间，被告多次承诺付款，而且原告先后开具了金额为429253.3元的发票提交给了被告，但被告却以种种理由拖延支付，故原告诉至本院，望判如所请。被告城鹏建筑公司答辩：根据合同的签订及本案的事实，被告从未收到原告提供的涉案建材物资，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告南伦建材公司为证实其诉讼请求举示如下证据：1、《南伦建材供应合同》1份，拟证明双方的供货合同关系，合同暂定为300万元，以实际结算金额为准；该合同第六条第3款约定，由郑大芳、郑章琴作为被告的指定人员；第九条第1款约定每月1-3号核对上月的进货数量，在对账月30日前支付上月货款比例100%。2、《销货清单》55张，拟证明原告向被告供货的事实，货款价值553352元。3、《管材、管件、油漆供应合同》1份，拟证明该合同项下指定的收货人是郑大方，结合证据《销货清单》中实际签收人也是郑大方，从而证明《南伦建材供应合同》中的“郑大芳”是笔误。4、《增值税专用发票签收便条》1张、《重庆增值税专用发票》43张，拟证明原告向被告共计开具429253.3元发票，进一步证明原告向被告供货的事实，其中22张发票（金额共计219656.71元）交付被告财务进行了签收；另外21张也交付了被告，但是被告未出具交付手续。5、《个体工商登记管理卡》1份，拟证明《南伦建材购销合同》上代表原告签字的刘涛，其之前所设立的建材店已于2015年5月5日注销。6、《照片》2张（拍摄时间：2019.11.7），拟证明原告位于滩子口玻璃市场内配送中心的照片，原告有实际的经营场所和业务。7、《微信聊天记录截屏》60张，拟证明刘涛作为原告经营人员，代表原告与被告工作人员（郑大方、郑章琴）通过微信进行工作沟通的情况（被告下订单，要求原告送货及换货、开票等情况），其中，在聊天记录中刘涛将原告的营业执照发送给郑大方、郑章琴，证明刘涛是代表原告在供货，而且本案的供货事实是真实的，并不存在虚假的供货。8、《重庆增值税专用发票》13份共26张，拟证明原告开具金额124098.7元的发票，该金额是原告送货总金额553352元减去之前已开票金额429253.3元的剩余未开票金额。被告城鹏建筑公司质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但达不到原告证明目的。理由：该合同第二条约定了建材物资的名称、品牌、规格、单价，合同第六条约定了被告指定二人对原告供应的建材物资进行验收签字确认，合同第七条约定原告提供的所有建材物资必须有规范标准的书面证明材料、生产许可证复印件、产品合格证书等证据材料进行佐证，但原告根本没有按照合同约定的种类、品牌、规格、价款供应建材物资，也没有按照合同约定由被告方指定二人进行签收，也没有提供任何规范标准的书面证明材料、生产许可证复印件、产品合格证书等。综上，被告没有收到原告主张的涉案建材物资。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：《销货清单》中“重庆市远大建材配送中心”与本案原告不是同一人；“购货单位”的名称未填写，也没有加盖原告的印章，这与原告之前实际供货有完整的购货单位及加盖原告单位的印章，完全不相符；销货清单中建材名称与合同约定的建材名称也完全不相符，完全是被告自行虚假填写的；销货清单中的收货人签字也完全不符合合同关于由被告指定二人验收签字确认的约定，且《销货清单》中的郑大方早已不在被告处工作，完全是被告的恶意行为。3、该份证据与本案无关联性，真实性也无法核实。理由如下：该合同甲乙双方为重庆城鹏建筑工程有限公司和重庆罡拳商贸有限公司，因此与本案无关也不能达到原告的证明目的。4、经向被告方财务室核实收到该增值税专用发票43张，金额以发票载明为准。对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。5、对证据5的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，刘涛之前从事个体工商其注销与否，与实际经营没有因果关系，因此不能证明刘涛没有从事个体实际经营。6、对证据6，该照片上面载明南伦建材配送中心，并标明电话号码，但不能直接证明为原告重庆南伦建材有限公司，两者之间没有必然联系，对第二张照片更不能证明为原告重庆南伦建材有限公司，截止目前，原告并没有提供任何证据证明存在实际经营场所，因此仅凭该照片，无法证明为原告重庆南伦建材有限公司，不能达到原告的证明目的。7、对证据7，该组证据并不能证明聊天的对象就是被告重庆城鹏建筑有限公司的工作人员；该微信记录与原告没有任何的关联性；原告也没有进一步证据证明聊天中的微信主体为原被告双方人员，因此微信聊天记录不能达到原告已经供货的证明目的；刘涛将微信名注明为郑大方和郑章琴，但不能证明该微信聊天记录为原告工作人员，即便属于被告的工作人员，但刘涛与原告南伦建材公司没有任何的关联性，是刘涛个人经营行为，经营是挂靠重庆南伦建材有限公司，签订合同和开具票据，因此南伦建材公司没有实际供货。8、对证据8，真实性、合法性认可，但关联性不予认可，达不到原告证明目的。被告城鹏建筑公司举示如下证据：1、《南伦建材公司的基本信息》2张、南伦建材公司注册地址的《现场图片》2张，拟证明：原告南伦公司及股东与刘涛经营的重庆市远大建材有限公司没有任何关联性；根据原告南伦公司工商注册地址九龙坡区石桥铺张坪街11号3栋17-1号，被告对该地址现场拍照核实，该地址实为居民住宅小区，因此原告并没有实际运营，也没有向被告实际提供货物，而是由刘涛经营的远大建材挂靠南伦公司向被告开具票据。2、《照片》4张、《南伦建材（兄弟365）配送报价表》13张，拟证明原告提供的两张照片并非南伦建材公司，当然从原告自身提供的两张照片也不能直接证明是南伦建材公司，在此基础上被告根据原告提供的两张照片现场核实，实际为九龙坡区兄弟365建材经营部，因此原告认为该地址就是南伦建材限公司完全是虚假陈述。原告南伦建材公司质证意见：1、证据1不具有证据形式，真实性无法确认，即使是真实的，公司的经营地址与登记地址不一致，也属于正常，故该证据不能达到被告证明目的。2、对证据2，除了看得到有南伦建材配送中心的照片以外，其他照片由于无法确认是否在南伦公司经营场所地所拍摄的照片，真实性不予确认，即使是真实的，那也是原告与其他单位共用场地或合作经营的问题，与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院认证意见：原告举示的证据1、证据4、证据8具有真实性，被告对此也无异议，本院予以采纳；原告举示的证2系原件，且与本案具有关联性，本院予以采纳；原告举示的证据3，系原件，该合同主体虽不涉及本案原告，但合同载明了被告的验收人为郑大方，而郑大方主体身份的确认，关系本案争议事实的认定，故予以采纳；原告举示的证据5，未显示个体工商户的字号，故无法确认与本案的关联性，本院不予采纳；原告举示的证据7，未能证明聊天相对方即是被告员工郑大方和郑章琴，故不能确认与本案的关联性，不予采纳；对原告举示的证据6与被告举示的证据1、证据2，均不予采纳。理由：双方举示的上述证据反映的是南伦建材公司工商登记注册地现目前的经营状况，而本案买卖交易实际发生于2018年5月8日至2019年2月26日期间，二者无必然联系，且注册地不等同于实际经营地，故上述证据均达不到双方的证明目的，与本案关联性缺失。根据上列采纳证据，并结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：2018年1月1日，原告南伦建材公司（乙方）与被告城鹏建筑公司（甲方）签订《南伦建材供应合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方城建的重庆中海观音桥F地块项目工程供应BV铜芯线、PVC排水管、PVC管件、PPR给水管、PPR管件等建材产品；货物数量以甲方实际需要量为准；合同暂定金额3000000元，以实际结算金额为准；合同期限3年；甲方以电话、微信或传真方式向乙方发送计划单，乙方接甲方计划单后5个工作日内配送至现场；由甲方指定人员郑大芳（电话158XX****XX）、郑章琴进行签收；货到现场进行检验，检验标准按行业标准及其相关规范标准执行，产品质量及技术标准条件等应完全符合安全、环保、卫生等各方面强制性要求；甲方对产品的外在质量瑕疵和数量提出异议的，在检验之日向乙方提出，对产品的内在质量瑕疵，在产品使用前提出，双方有争议时，甲方有权将产品送国家相关检验部门进行检验；双方应在每月1-3日核对上月进货数量并确定应结算的货款金额，甲方应在对账月30日前支付上月货款比例100%，付款方式为转账支票或银行转账，乙方为甲方开具增值税专用发票；甲方付款前，乙方须提前向甲方出具等额增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款时间；甲方接收乙方提供合法的货款发票和付款申请后支付货款超过约定期限6个月的，从第7个月起，甲方向乙方承担未按约付款额度每年1.5%的违约金。2018年5月8日至2019年2月26日期间，南伦建材公司向城鹏建筑公司供货55次，所供货物除合同约定的建材产品外，另有其他建材产品，货款共计553352元。南伦建材公司于2018年11月22日、2018年12月25日开具重庆增值税专用发票共计43张，价税金额共计429253.3元；南伦建材公司于2018年12月28日将上述发票交付城鹏建筑公司，城鹏建筑公司已全部用于抵扣税款。审理期间，南伦建材公司于2020年7月20日、2020年7月21日开具重庆增值税专用发票共计26张，价税金额共计124098.7元，城鹏建筑公司以该26张发票与本案无关为由拒不签收。庭审中，城鹏建筑公司陈述：城鹏建筑公司已收到南伦建材公司开具的43张重庆增值税专用发票，且已全部用于抵扣税款；城鹏建筑公司已收到55张《销货清单》上载明的全部货物，但否认供货主体是南伦建材公司，对货物价格、质量也不予认可；《南伦建材供应合同》约定的工程项目施工期间，郑大方是城鹏建筑公司的员工。另查明，城鹏建筑公司与案外人重庆罡蓥商贸有限公司签订的《管材、管件、油漆供应合同》载明城鹏建筑公司的验收权利人为郑大方，电话号码为158XX******。本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案供货主体的认定，即南伦建材公司是否是本案买卖合同的供货方。二、关于货款金额的认定；三、关于利息的认定。围绕上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于本案供货主体的认定。1、从《销货清单》的形式特点看，《销货清单》仅是记录供货情况的载体，其抬头“重庆市远大建材配送中心销货清单”中的主体“重庆市远大建材配送中心”并不必然代表实际供货主体。2、《销货清单》系由南伦建材公司持有并提交法庭，其载明的供货时间、货物名称、开票人、收货人等主要内容，与南伦建材公司与城鹏建筑公司所签《南伦建材供应合同》约定的内容相吻合。具体而言，（1）《销货清单》显示的供货时间即2018年5月8日至2019年2月26日在《南伦建材供应合同》约定的三年合同期内；（2）《销货清单》载明的部分货物与《南伦建材供应合同》约定一致；（3）部分《销货清单》“开票人”处系刘涛签字，与《南伦建材供应合同》落款处载明的刘涛系南伦建材公司授权代表这一主体身份相吻合。（4）城鹏建筑公司与案外人重庆罡蓥商贸有限公司签订的《管材、管件、油漆供应合同》载明的城鹏建筑公司验收人郑大方的电话号码，与《南伦建材供应合同》载明的验收人“郑大芳”的电话号码一致，且城鹏建筑公司当庭确认《南伦建材供应合同》约定的工程项目施工期间郑大方是城鹏建筑公司的员工，由此可以证明《南伦建材供应合同》约定的验收人“郑大芳”应系笔误，实为郑大方。而《销货清单》“收货人”处的签字者也系郑大方。3、城鹏建筑公司辩称供货主体系重庆市远大建材配送中心，却未能举示双方所签买卖合同等相关证据予以证明。4、城鹏建筑公司收取南伦建材公司开具的43张《重庆增值税专用发票》并用于抵扣税款，表明其对南伦建材公司供货事实予以认可。综上，本院认定本案供货主体是南伦建材公司；对城鹏建筑公司提出南伦建材公司并非适格供货主体的答辩意见，不予采纳。二、关于货款金额的认定。1、关于货物数量。庭审中，城鹏建筑公司确认已收到55张《销货清单》上载明的全部货物，对此事实，本院予以确认。2、关于货物价格。（1）从《销货清单》载明内容看，《销货清单》除能证明供货事实外，还具有对账性质。郑大方作为《南伦建材供应合同》约定的城鹏建筑公司的验收人在54张《销货清单》上签字，即表示城鹏建筑公司对该54张《销货清单》载明货款金额的认可。同时，部分《销货清单》显示货物单价、总价存在更改（减少）及扣减情形，证明城鹏建筑公司对货款金额实际上已进行核实。（2）2019年2月26日的《销货清单》上验收人郑大方虽未签字，但该《销货清单》仅记载了一种货物的销售情况，其单价与验收人郑大方已签字确认的同种类货物的单价一致，具有合理性。3、关于货物质量。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，《南伦建材供应合同》对检验期间、检验标准、质量瑕疵问题的提出时间及解决等检验事项进行了明确约定。城鹏建筑公司当庭提出货物质量不符合约定，但未举示证据证明其在合同约定的检验期间或质量瑕疵问题的提出时间内将货物质量问题通知了南伦建材公司，则根据上述法律规定，应视为货物质量符合合同约定。同时，部分《销货清单》显示存在货物退、换情形，证明城鹏建筑公司对货物实际上已进行验收。综上，南伦建材公司依据《销货清单》主张货款金额553352元，证据充分，本院予以认定；对城鹏建筑公司针对货物价格、质量提出的异议，不予采纳。南伦建材公司与城鹏建筑公司签订的《南伦建材供应合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应全面诚信履行各自的合同义务。据前述认定，南伦建材公司已履行供货义务，且南伦建材公司已就553352元货款开具增值税专用发票，合同约定的付款条件已成就，城鹏建筑公司理应支付相应货款。故南伦建材公司主张城鹏建筑公司向其支付货款553352元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于利息的认定。经南伦建材公司确认，其主张的利息实为逾期付款违约金。本案中，《南伦建材供应合同》对付款时间、付款条件、逾期付款违约金产生的条件及计算标准等事项均进行了明确约定。经查，553352元货款的付款时间均已届满，但其中124098.7元货款的增值税专用发票系于2020年7月20日、2020年7月21日开具，结合合同约定的“先开票后付款，否则付款时间顺延”的付款条件分析，此项货款尚不满足合同约定的逾期付款违约金产生的条件，故不应计算逾期付款违约金。另429253.3元货款，根据合同约定，逾期付款违约金产生的条件已成就，故应计算逾期付款违约金。南伦建材公司主张利息（逾期付款违约金）自起诉之日即2019年7月22日起算，符合合同约定；南伦建材公司主张利息（逾期付款违约金）的计算标准与合同约定不符，应调整为年利率1.5%。综上，城鹏建筑公司应向南伦建材公司支付自2019年7月22日起，以429253.3元货款为基数，按年利率1.5%计算至付清之日止的利息。对南伦建材公司诉讼请求超过此限的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆城鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆南伦建材有限公司支付货款553352元及利息（利息自2019年7月22日起，以货款429253.3元为基数，按年利率1.5%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆南伦建材有限公司其他诉讼请求。如果被告重庆城鹏建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元、保全费3370元，共计12704元，由被告重庆城鹏建筑工程有限公司负担（此款已由原告重庆南伦建材有限公司预交，限被告重庆城鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆南伦建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许桂永人民陪审员  陈作秀人民陪审员  周锡兰二〇二〇年八月四日书 记 员  黄 聪