江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1949号上诉人（原审被告）：胡丽芳，女，1979年11月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：汤恒俊、邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张如凤，女，1971年10月27日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：龚茜、田四林，江西启东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文华，女，1972年6月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王景、夏长堎，北京德恒（南昌）律师事务所律师。上诉人胡丽芳因与被上诉人张如凤、李文华民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。胡丽芳及其委托诉讼代理人汤恒俊，被上诉人张如凤的委托诉讼代理人田四林，被上诉人李文华的委托诉讼代理人王景到庭参加了询问。本案现已审理终结。胡丽芳向本院上诉请求，1、请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初616号民事判决，依法改判上诉人胡丽芳不承担偿还被上诉人张如凤180万元及逾期利息的责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服原审判决，认为原审法院认定基本事实错误，本案系李文华独自向张如凤借款，胡丽芳并非系共同借款人，具体如下：一、关于110万元款项转账前的事实：1、被上诉人李文华与被上诉人张如凤早就相识，原审法院以张如凤没有李文华的电话判断两人并不十分熟悉系错误的。她俩一直存在经济往来和微信往来，现在网络社会的社交方式多种多样，不应当以是否互相有联系方式判断两人关系的密切程度。2、被上诉人张如凤在一审中提交的三张借条均不是原件，仅为微信照片，不具有证明效力，不能作为证据采信。3、李文华的收款账户并非系胡丽芳所提供，是李文华自己以短信的形式向张如凤提供的，上诉人也提供了证据印证，张如凤在庭审中说是胡丽芳向张如凤提供的收款账户没有任何的事实依据。4、微信图片中借条的落款时间与转款时间不一致，中间存在时间差异，无法确认借款金额与转账金额具有关联性。5、胡丽芳从未以口头或者书面的任何形式要求张如凤指示付款或者要求李文华代为收款，从一审中张如凤和李文华提供的所有证据中，也不能证明该情况，张如凤和李文华所称指示付款的情形并无任何依据。6、胡丽芳与李文华仅为朋友关系，双方并不存在合作关系，且从未向张如凤提起过双方存在合作关系，李文华所述与胡丽芳存在合作关系均系虚假陈述。二、关于110万元款项转账后的事实：1、张如凤在提供的微信聊天记录中自认本案款项是其与李文华两人之间的资金运作，与其诉称的借款存在严重的矛盾。2、李文华收到款项后如何使用是其个人的处分行为，其未能提供胡丽芳指示转款的任何证据，仅有李文华单方陈述，不应当采纳其指示的说辞。即使认定为指示付款，那也与胡丽芳无关。3、李文华向张如凤支付的款项无法确定与本案具有关联性，原审法院认定该支付款项为利息系错误的。胡丽芳与李文华并非系合作关系，其从未指示过李文华代为收款及付款，也从未以授权委托书或者任何书面形式授权给李文华，要求李文华以胡丽芳的名义实施某些民事行为。本案中李文华个人行为的后果应当归属于其个人，不能归属于事实上没有授权过的胡丽芳。4、张如风从未向胡丽芳催还借款，也未与李文华提及要胡丽芳还款的要求。出借人在借款后从未向借款人催收过，这明显是日常情理不符，更加说明胡丽芳不是本案真正的借款人。三、关于70万元转账的事实：1、该借条仅为微信图片，并非原件，不具有证明效力,不能作为证据采信。2、该70万元的借条是2017年9月27日出具，而张如凤转款时间为2017年9月30日，时间上存在间隔，无法确认该款项的真实性。3、借条出具人为胡丽芳，借款收款人为李文华，无任何证据证明胡丽芳指示李文华代为收款；也没有任何证据证明胡丽芳指示张如凤向李文华转款。4、李文华与张如凤之间一直存在经济往来，无法排除其两人之间存在其他的债权债务，无法确认该70万元转款与胡丽芳具有关联性。5、该70万元借款胡丽芳并不知情，也没有通过任何方式予以确认。6、原审法院摘抄的张如凤与胡丽芳的聊天记录存在错误。2017年3月30日，胡丽芳在微信中问张如风的是“李文华，这边还要借点钱，你方便吗？他这边工程不做完，结不到款，所以还差点钱”，但是原审法院把他摘抄成了“李文华，这边还要借点钱，你方便吗？估计要借几个月……”。原审法院存在严重的抄写错误和主观臆断。胡丽芳在微信中表达的意思与其庭审中表示的借款介绍人身份是一致的，胡丽芳是在向张如风说明李文华的资金情况，然后询问张如风是否有借款的意向，并非系原审法院主观上认定的系胡丽芳与李文华共同向张如凤借款。综上所述，无论是110万元还是70万元款项，均无法确认胡丽芳为本案的共同借款人，胡丽芳不应当对本案全部180万元款项及其逾期利息承担任何责任。上诉人不服原审判决,认为原审法院认定基本事实错误,适用法律错误,导致判决错误,具体如下:一、原审法院认定基本事实错误,适用法律错误。1、原审法院认定“2017年1月19日、2月5日、9月27日,胡丽芳三次通过微信发送三份借条给张如凤”,该认定事实不清、基本事实错误。事实是:上诉人曾提出向被上诉人张如凤借款,再借给李文华。但后来张如凤与李文华直接达成了借款合意,被上诉人张如凤就未支付借款给胡丽芳,故上诉人在被上诉人张如凤处收回了借条原件,上诉人与被上诉人张如凤之间的借款不成立。2、原审法院认定:“首先,原告转款的金额与被告胡丽芳出具借条的金额一致,原告主张借款的事实成立;其次,被告胡丽芳三次向原告出具借条,且第三次出具的时间与前两次相隔七个月之久,在李文华收到前两次借款后再次出具借条,该行为与自称不是借款人的常理不符,其辩称不清楚张如凤、李文华之间的转款,亦与其和张如凤微信聊天记录不符,故可认定涉案借款是以胡丽芳名义所借且其清楚借款的用途”,该认定事实不清、基本事实错误。首先,张如凤转款的金额与上诉人出具借条的金额一致并不能证明双方借款的事实成立,应还需出具转款凭证;其次,胡丽芳出具的借条与张如凤给李文华转账的金额虽然一致,但时间无法对应,第三次出具借条的时间与前两次相隔七个月就能说明胡丽芳为借款人无任何说服力,纯属无稽之谈;另外,原审法院依据被上诉人提交的证据《微信聊天记录》中的《借条》图片,认定上诉人是借款人明显错误,因为《微信聊天记录》不完整并且经过了张如凤的剪辑。张如凤在上诉人丈夫饶勇的追问下,向饶勇的手机发送了壹张图片:1、信息截屏图片,图片内容是李文华手机号码130××××****在2017年2月9日9时18分、10时30分向张如凤手机发送:“4367422022063060696李文华建行八一公园支行已收到110万”,张如凤在10时40分回复信息:“好的,那我就存下你的电话了,有事就联系吧”。该信息内容证明的事实是:在2017年2月9日上午,李文华通过手机信息向张如凤发送了银行账号,张如凤向李文华汇款110万元后,李文华在手机信息中回复收到110万元。那么,张如凤和李文华在一审庭审时说是受上诉人的指令汇款明显是虚假陈述。上诉人的代理人在一审庭审时明确提出了两被上诉人相互串通、虚假陈述的问题,但是,一审法院对此置若罔闻,不仅不查明事实,不追究两被上诉人虚假陈述的责任,反而对两被上诉人的虚假陈述予以认定,实在有包庇违法之嫌疑。3、原审法院认定:“被告李文华收到涉案借款后,逐月向张如凤支付相应利息至2018年1月,李文华将涉案借款除部分转给案外人李洪、樊莉及胡丽芳外,对其余借款的用途既未做出任何合理解释,又未提交证据证明其收转款及支付利息是受到胡丽芳的授权或指派,其辩称收款和支付利息属代理行为与自称与胡丽芳合作工程生意的意见相矛盾,故可认定李文华为借款实际使用人”,该认定基本事实错误。应认定李文华为实际借款人,而不是借款实际使用人,且区分借款人与借款使用人纯属多此一举。二、原审法院判决错误,适用法律错误。原审法院认定“二被告均应认定为本案借款人”并判决“被告胡丽芳、李文华于本判决生效之日起七日内偿还原告张如凤借款180万元并支付利息”,该判决错误。原审法院在未查明本案基本事实、认定事实错误的情况下,偏袒被告李文华,滥用裁判权,导致判决错误,适用法律错误。综上所述,上诉人恳请贵院依法改判,维护上诉人的合法权益。被上诉人张如凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人李文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉款项确系被上诉人李文华与上诉人共同所借和使用，被上诉人李文华本着实事求是的原则，愿意与上诉人一同偿还本案借款，但因自身资金周转困难，请被上诉人张如凤减免部分利息，给予时间来分期还款，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审中，胡丽芳向本院提交了证据如下：证据一、证人证言一份。证明在2017年2月9日，李文华收到张如凤的本案款项后分三次转给李洪账上，共计685000元，该笔款项是李文华偿还邹志江的借款。证据二、（2019）赣0121民初2025号胡丽芳起诉李文华等人民间借贷纠纷一案起诉状及庭审笔录复印件、李文华提交的证据复印件。证明2019年4月胡丽芳在南昌县法院起诉李文华等人民间借贷纠纷一案，庭审中李文华提供了其建行个人交易明细作为证据来证实其偿还了胡丽芳的部分款项，交易明细中包含了本案李文华收到张如凤的款项后支付给胡丽芳的款项，且在笔录中李文华确认了该事实，所以李文华在本案中支付给胡丽芳的款项是偿还南昌县法院案件的借款。李文华在南昌县法院提供的交易明细中还有其与李伟、樊莉的多次银行转账记录，本案中李文华转给樊莉的全部款项，樊莉在2017年5月15日全部转回给了李文华。证据三、胡丽芳中信银行（2本）、招商银行（1页）、民生银行（15页）的流水明细。证明从2014年10月份起，截止到2017年5月15日的银行流水可看出胡丽芳不欠李伟款项，反过来是李伟还欠胡丽芳几百万元的款项，所以李伟在原审中的陈述不属实。被上诉人张如凤质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据二、三形式上的真实性无异议，对关联性有异议，这都是胡丽芳和李文华在获取张如凤的借款后的使用情况，和本案争议的民间借贷没有实际关联，至于李文华和胡丽芳之间如何使用和承担借款，与我方无关。被上诉人李文华质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，李文华与李洪之间的账目往来在原审判决中也已经查明并且有李文华和李洪之间的案件判决书，能反映当时的具体事实，这份证据无法达到上诉人的证明目的。对证据二中起诉状和庭审笔录复印件的三性均有异议，也不能达到上诉人的证明目的，首先起诉状中具状人处是空白，没有签字，无法证明该起诉状就是上诉人与李文华在南昌县案件中的起诉状原本，再是庭审笔录仅仅有一页，不具有完整性，同时该笔录只是照片打印件，不具备证据的基本要件，且李文华谈到与李伟、樊莉等人的转款情况是因为胡丽芳在否认了共同向张如凤所借款项使用的事实才另案提起诉讼，并且在李文华与李伟、樊莉的诉讼案件中通过已生效的判决书查明和认定的事实可知该款项系上诉人指示李文华转至李伟和樊莉账户。对证据三的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，同时通过该组证据可进一步证实上诉人与被上诉人李文华相互之间经济往来频繁，就案涉款项双方均存在相互转款的情形，就说明双方同时使用了该笔借款。张如凤向一审法院起诉请求，判令被告胡丽芳、李文华共同清偿原告借款本金180万元，以及利息54万元（利息按月息两分计算，自2018年2月1日起暂计算至起诉日前，并直至全部本息还清为止）；本案诉讼费、保全费和公证费由二被告承担。一审法院经审理查明，原告张如凤与被告胡丽芳原系邻居及朋友关系，被告胡丽芳与被告李文华为同学关系。原告张如凤通过被告胡丽芳介绍认识被告李文华。2017年1月19日、2月5日、9月27日，胡丽芳三次通过微信发送三份借条给张如凤，分别载明：“今借张如凤人民币伍拾万元整（￥500000），2017年6月归还”、“今借到张如凤人民币陆拾元元整（￥600000），8月份归还”、“今借到张如凤人民币柒拾万元整（￥700000），2019年1月归还”。张如凤于2017年2月9日分两次转款50万元、60万元至李文华建设银行卡号尾号0696账户。2017年9月30日，张如凤又转款70万元至李文华上述账户。2017年的3月9日、4月10日、5月8日、6月9日、7月9日、8月9日、9月9日、10月9日，李文华向张如凤账户8次均转款22000元、10月31日转款14000元、11月12日转款22000元、11月30日转款14000元、12月10日转款22000元，2018年1月11日转款36000元。上述转款合计284000元。之后，李文华通过微信向张如凤转款10000元后，再未向张如凤转款。故原告张如凤以多次催要借款未果为由诉诸本院。原一审中，张如凤主张借款系胡丽芳以二被告合作生意需资金而提出的。李文华称“其与胡丽芳存在合作工程生意，其接收转款后又转至李洪、樊莉及向张如凤支付利息款均属代理行为。”胡丽芳称“其与李文华不存在合作生意，不清楚也没参与张如凤、李文华之间的转款。”原一审时樊莉接受本院询问时陈述：“我不认识李文华，也不认识胡丽芳。2017年2月9日、10日收到李文华的几笔款，但不清楚是什么款。是我小舅子李伟问我要了银行账号，说要转几笔款项到我的账户，然后让我再转给我小舅子李伟。”另查明，2019年9月30日，李文华以不当得利为由，分别向本院提起诉讼，要求李伟返还257750元及利息、樊莉返还304500元利息、李洪返还685750元及利息。本院于2019年12月18日判决均驳回了李文华的诉请。该三案判决李文华未上诉，判决均已生效。李伟在上述案件开庭庭审时陈述：“我见过几次（李文华），我与她没有经济往来。我们小孩在学跆拳道时认识（胡丽芳），自2015年至2017年5月有经济往来。2018年，胡丽芳又向我借了两笔钱。涉案的257750元是胡丽芳指定李文华向其偿还的债务。其与樊莉为叔嫂关系。”樊莉的代理人在庭审答辩称：“涉案的304500元并非不当得利，而系李文华代胡丽芳向李伟偿还的借款。樊莉收到该款后立即转给了李伟。”李洪在庭审中陈述：“我不认识（李文华）没有任何联系。我和胡丽芳是邻居，我们之间过过几笔账。我收到了李文华转来的68万元，是代胡丽芳还的钱，多的钱转给了胡丽芳，胡丽芳转给了李伟，另外43万元当天就转给了李伟，李伟又转给了胡丽芳。”李洪在该案中提供了招商银行账户交易明细，以证明其于2013年2月27日、28日、6月9日分三次转给胡丽芳25万元，用于购买理财产品，月息1.5%，并定期收到了胡丽芳支付的理财收益，自2017年2月9日之后，未再收到胡丽芳支付的理财收益。李文华建设银行卡号尾号0696账户反映，2017年1月至2018年3月8日，李文华与胡丽芳在该账户往来达70次。当中，多为李文华转账给胡丽芳，转账金额既有几百元至数万元的整数，也有如2017年1月8日转给胡丽芳41841.13元，2月8日的41722元、2月9日的7310元，3月8日的48055元，8月7日的44531元，2018年2月8日的19458元等非整十、整百元的转款，甚至还有“0.13元”的小数额。2017年2月9日10时23分，李文华收到张如凤110万元后，于当日10时39分至42分，分三笔转给李洪30万元、30万元和85750元，10时46分至55分，分三笔转给胡丽芳5万元、5万元和7310元，11时3分至5分，分四笔转给樊莉各5万元，2月10日9时22分至24分，分三笔转给樊莉5万元、5万元和4500元，共计1097560元；2017年9月30日16时35分，李文华收到张如凤的转款70万元后，于当日17时40分和55分，分2笔给胡丽芳各50000元，10月8日转给胡丽芳16193元，10月9日转给张如凤22000元，剩余款项李文华于10月2日转给李燕玲5000元、应坚强10万元、10月9日转给李峰（李文华前夫）45万元，部分被李文华用于消费。樊莉于2017年2月9日收到李文华20万元转款后，同日即转给了李伟20万元，2月10日收到李文华14.5万元转款后，同日即转给了李伟14.5万元。李洪的招商银行尾号0282号卡于2017年2月3日收到胡丽芳3875元，2月9日收到李文华685750元，当日即转款434625元至李伟账户。本案审理中，被告李文华提出申请，请求中止本案审理并追加李洪、樊莉为本案第三人参加诉讼。经查，南昌县人民法院(2019)赣0121民初2025号案件系胡丽芳起诉李文华等人民间借贷纠纷，案外人李洪、樊莉系李文华转出款项是交易客户，且无证据证明上述案件及案外人与本案存在实质关联，对李文华的申请，本院不予准许。南昌市西湖区人民法院一审认为，民间借贷关系首先必须借贷双方有借贷合意；其次出借方交付借款本金，借款方出具借款凭证；第三借款方按约支付了借款利息或约定不支付利息。综观本案，被告胡丽芳分别于2017年1月19日、2月5日和9月27日，通过手机微信方式向原告张如凤发送了三份借条，约定的借款金额分别为60万元、50万元和70万元，并约定了借款偿还期间。原告张如凤在2017年2月9日分两次向被告李文华转款50万元和60万元，9月30日，张如凤又向李文华转款70万元，合计180万元。李文华在收到款项后的2017年3月9日至2018年1月11日期间，在每月9日前后向张如凤支付22000元（合110万元借款的2分月利息），2017年10月31日、11月30日和2018年1月11日，李文华又向张如凤支付了14000元（合70万元借款的2分月利息）。对该款项性质李文华认可是利息，并承认通过梳理账目该借款是其与胡丽芳共同向原告所借，印证了原告“约定利息为月息2分”的诉称。李文华是通过胡丽芳的介绍认识张如凤，李文华在2月9日回复张如凤的微信“已收到110万”，张如凤回复“好的，那我就存下你的电话了，有事就联系吧。”说明李文华和张如凤并不十分熟悉，如果是李文华单独向张如凤借款，且数额不小，按常理应该出具借款凭证。同日，张如凤和胡丽芳在微信聊天中张如凤问“收到110万元吗？”胡丽芳回复“对的，放心。”张如凤并提醒胡丽芳“她是个蛮厉害的女人。你要注意点。”胡丽芳回答“没问题，她九龙湖还有套200多平米的房子没出房产证，房产证下来也会马上贷款，所以和你说钱要用到8月左右。”2月5日，胡丽芳发给张如凤的微信借条也注明“8月份归还。”2017年3月30日，胡丽芳在微信中又问张如凤“李文华，这边还要借点钱，你方便吗？估计要借几个月，开始她要问我另一个朋友，就是那次把他的钱退出去，把你的钱放进来的那个人，我就不太愿意和他打交道。你借不借？我好做安排。”时隔半年之后的9月27日，胡丽芳在微信中又向张如凤发送了70万元的借条，9月30日，张如凤转款70万元至李文华账户。李文华在收到张如凤110万元的当天即将68万余元转给李洪、304500元转给樊莉。李洪、樊莉二人均和李文华无任何经济来往，且互不相识。樊莉收款是应李伟要求，收到款项后立即转给了李伟。李洪与李伟均和胡丽芳有账目往来。胡丽芳与李文华从2017年1月至2018年3月8日期间，李文华建行一个卡号户头显示，二人账目往来达70次之多，且往来金额无明显规律性，说明二人的经济往来不仅仅是民间借贷关系。上述事实能够印证借款是胡丽芳向张如凤提出，款项转给了李文华，胡丽芳和李文华均使用了该借款，二人应为共同借款人。胡丽芳辩称其只是借款介绍人的意见与事实不符，也有违常理，本院不予采纳。借款利息从李文华银行卡号汇出，张如凤直接向李文华催还款或要求胡丽芳向李文华催还款，也在情理之中，不能据此否定胡丽芳的借款人身份。借款利息实际履行的为月利率2%，在法律规定幅度范围内。110万元借款利息被告实际支付到2018年1月11日，70万元借款利息被告实际支付到2018年1月11日。期间，李文华以微信转账方式支付给原告10000元。现原告要求从2018年2月1日起按月利率2%计算借款逾期利息，本院予以支持。原告要求被告承担公证费，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告胡丽芳、李文华于本判决生效之日起10日内共同偿还原告张如凤借款本金人民币180万元并支付逾期利息（利息计算方法：以本金180万元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告张如凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告张如凤预交的案件受理费25520元，诉讼财产保全费5000元，合计30520元，由被告胡丽芳、李文华共同承担，限随上述款项一并偿付。本院二审对原审查明的事实予以认定。另查明，原审一审庭审中，李文华主张其转账给李洪和樊莉是受到胡丽芳的指示。且李文华向法院主张李洪和樊莉在李文华收到张如凤款项后，李文华将其中的部分款项转给其二人的行为是不当得利，已被南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初9934号、9918号民事判决驳回诉请。本院认为，上诉人胡丽芳主张其没有向张如凤借款的意思表示，本院一审已查明，2017年1月19日、2月5日、9月27日，胡丽芳三次通过微信发送三份借条给张如凤，三张借条的总金额与张如凤转给李文华的借款数额相吻合，胡丽芳不能对三张借条的出具作出合理的说明，其说借条并未成立，但是其不能提供撤销借贷意思表示的证据，并且未就三次出具借条并且三次都没有实际借款而是撤回了借贷的意思表示作出合理说明，故对于其上诉称其与张如凤不存在债权债务关系的说法本院不予采信。借款合同是实践合同，借条虽均是由胡丽芳通过微信发送照片的形式进行出具，但是张如凤对该笔借款的收款人是李文华是明知的，并且在第一次借款和第二次借款发生的期间，全额借款利息均是由李文华偿还，故该债务的实际借款人是李文华。但是2017年2月9日10时23分，李文华收到张如凤110万元后，于当日10时39分至42分，分三笔转给李洪30万元、30万元和85750元，10时46分至55分，分三笔转给胡丽芳5万元、5万元和7310元，11时3分至5分，分四笔转给樊莉各5万元，2月10日9时22分至24分，分三笔转给樊莉5万元、5万元和4500元，共计1097560元；2017年9月30日16时35分，李文华收到张如凤的转款70万元后，于当日17时40分和55分，分2笔给胡丽芳各50000元，故本院认定李文华向樊莉和李洪转账是受到胡丽芳的指示，胡丽芳实际受益的金额应认定为1197560元，胡丽芳不能以其与李文华存在其他经济往来为由抗辩不承担责任，其应就自己受益的部分向张如凤承担还款责任。一审法院认定被上诉李文华应就该笔180万元借款承担全部还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，胡丽芳的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初616号民事判决第二项；二、变更南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初616号民事判决第一项为：“被上诉人李文华于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人张如凤借款本金人民币180万元并支付逾期利息（利息计算方法：以本金180万元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至款项还清之日止）”；三、上诉人胡丽芳对本判决第二项中的1197560元承担共同还款责任；四、驳回上诉人胡丽芳的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审中由被上诉人张如凤预交的案件受理费25520元，诉讼财产保全费5000元，合计30520元，由被上诉人李文华承担20000元，由胡丽芳承担10520元。二审中由上诉人胡丽芳预缴的案件受理费25520元，由被上诉人李文华负担15520元，上诉人胡丽芳负担10000元。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年八月三十一日法官助理舒钰书记员黄昆