江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0702民初415号原告：项毅，男，1975年3月24日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊春龙，男，1975年3月24日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张豪，江西南芳律师事务所律师，一般代理。原告项毅诉被告熊春龙合伙纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项毅及委托诉讼代理人宋雄昌、彭棉飞，被告熊春龙及委托诉讼代理人严林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项毅向本院提出诉讼请求：1、确认原告项毅与被告熊春龙就经营章贡区七月里旅馆存在合伙关系，并确认原告项毅与被告熊春龙的盈余分配比例为1：1；2、本案诉讼费用由被告熊春龙承担。事实与理由：2019年4月，原、被告约定合伙经营酒店住宿业务，双方约定各方的出资及盈亏比例均为50%。因被告对宣传有一定的经验，故对外以其名义注册，原告因懂电脑技术及管理经营，则负责酒店技术与管理。双方各出资一半从赣州立生假日酒店有限公司文清店处接管酒店，根据约定以被告熊春龙的名义注册了章贡区七月里旅馆。接管后被告负责证照的办理、变更，原告则负责酒店内的各项事务，酒店运营逐步步入轨道。原告多次向被告提出签订书面的合伙协议，但被告以各种理由拒绝签订书面协议。2019年7月27日，被告提出要把经营这几个月的盈利进行分红，双方经结算，各分了8万余元盈利。后原告再次提出签订书面合同协议，因被告提出其妻需要享有20%的盈余，双方发生纠纷。原告遂诉至法院，要求依法处理。原告项毅为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、章贡区七月里旅馆的企业信息，证明合伙体的企业信息；证据3、微信截图、租赁合同、支付凭证等复印件，证明原告与被告合伙经营章贡区七月里旅馆的事实；证据4、转账凭证复印件，证明2019年7月27日被告向原告支付了8.15万元的分红（附言中的“退借款”，是被告熊春龙单方制作，没有事实依据，原告不认可）；证据5、2019年7月28日双方的聊天记录（照片+光盘+文字材料），证明（说明：该聊天记录是分红结算后，双方的聊天记录）微信聊天记录第1段、第2段、第6段，被告熊春龙认可原告项毅是合伙人，也认可双方的合伙关系；微信聊天记录第10段，被告熊春龙认可当初约定的分配比例是各50%；微信聊天记录第37段，被告熊春龙认可原告项毅出资8.6万元；微信聊天记录第37段，被告熊春龙认可原告按比例“分了”八万一，而不是像被告现在陈述的“退回、返还”；微信聊天记录第39段，被告解释了这个“分钱”，是分红的意思；微信聊天第36段，被告熊春龙解释了其连续发语音短信的目的，是想“挽留”原告。双方闹矛盾，被告熊春龙怕会散伙，所以“挽留”，如果已经散伙，那就不存在挽留，也不存在谈分配方案的话题。微信聊天第1段，被告熊春龙认可双方的问题是分配不均的问题，而不是其他问题；微信聊天记录第43段、46段、47段、50段，被告熊春龙已经主动提出了分配方案按四六开，同时被告熊春龙表示依然不同意将分配方案书面化，这也导致了以后的矛盾加剧。原告在分红前是合伙人，在分红后依然是合伙人。双方并没有对财产进行清点，没有对账目进行清算，被告也认可原告合伙人的身份。微信聊天第7段，被告熊春龙认可现在的分红比例是各一半，第37段，被告也认可是按这个比例分；第13段，被告认可酒店是盈利的；证据6、三份证明、两份劳动合同复印件，证明三个员工共同证明劳动合同上署名不是本人签名，并且在上班期间没有听说过宋琴这个员工，还证明被告并没有为原告提供免费的饮料服务，也没有发放额外的福利，同时我们还强调，被告提供的张警文的劳务合同，该员工是虚假的，证明被告出具了虚假证据，导致鉴定结论不实际不客观。被告熊春龙辩称，1、本案中原告与被告的合伙关系已经结束，原告要求确认合伙关系完全缺乏事实和法律依据；2、被告已将原告先前投入的资金在未分摊亏损的情况下返还给了原告；3、原告退伙后，还实施了对酒店经营破坏的行为，导致酒店无法正常营业半个月之久，给被告造成了巨大的经济损失，原告应当对该损失承担责任。综上所述，答辩人认为，原告的诉请应予全部驳回。被告熊春龙为了证明自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件，证明案涉酒店是由被告经营的事实；证据2、报案笔录、项毅询问笔录等复印件，证明项毅曾在派出所所做的笔录中曾说过是案涉酒店的之前股东以及说过被告要其签订退股协议书，但其以没有签订入伙协议而拒绝签订退伙协议的要求，因此足以说明其已退伙的事实；证据3、酒店前台监控录像截图、收据、清单等复印件，证明原告退伙后实施了对酒店的破坏行为，如果原告是合伙人，且酒店有高额分红，原告是不可能实施该行为；由此也可以证明其已退伙，对退伙行为不满；证据4、财务报表复印件，证明酒店在4-7月是处于亏损状态，截止至原告退伙时酒店仍有241960.38元的应付账款尚未支付，因此原告仅凭账户的余额来认为是分红是缺乏对财务常识的表现；本案系确认合伙关系纠纷，而并非散伙清算，因此财务数据足以证明原告退伙的事实；证据5、鉴定费发票，证明本案由于原告滥用诉权提起诉讼造成了本案鉴定，鉴定结果证实原告诉讼是没有道理的，所以由此产生的费用应由原告承担。本案在审理过程中，经被告熊春龙申请，本院委托赣州中诚会计师事务所对章贡区七月里旅馆（立生100酒店）2019年4月至2019年7月份财务营收（盈亏）状况进行鉴定，赣州中诚会计师事务所于2020年6月18日作出中诚鉴字[2020]04号司法技术鉴定书，认定2019年4月至2019年7月份财务营收（盈亏）中资产总额306834.04元，累计净利润-23258.34元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月共同合伙经营章贡区七月里旅馆，双方未签订书面合伙协议。后被告以自己的名义租赁了赣州市章贡区文清路（原66号）现60号房屋用于经营章贡区七月里旅馆并以被告作为经营者办理了工商营业执照。原告分多次向被告支付了投资款8.6万元以及电脑等物品。2019年7月27日，双方因签订书面合伙协议以及合伙比例问题产生分歧，被告通过微信向原告支付8.15万元。本院认为,原、被告双方对共同合伙投资经营案涉旅馆的事实并无异议，本案的争议焦点在于原、被告合伙比例为多少。从原告提供的证据上看，原、被告未签订书面合伙协议，且双方一直对合伙比例存在分歧。本院认为，合伙的本质在于共同出资，共担风险，共负盈亏。原告虽然在合伙事项中投入了资金和部分物品，在双方未具体明确合伙比例以及对合伙比例存在分歧的情况系，其占比份额应当以自双方合意合伙之时至双方确认合伙比例之时原告实际投入的资金来确认原告所占合伙事项的比例份额。本案中，原、被告双方对合伙事项中共同投入资金并未进行核算，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据不能证明双方共同投资的金额，进而无法核算原告的实际合伙投资比例，原告应承担举证不能的法律责任，对原告要求确认其占有50%的合伙比例的诉请不予支持。关于被告辩称双方已于2019年7月27日散伙并将投资款退还给了原告，根据原、被告的聊天记录，被告确有散伙的意思表示，但原告未予以认可和同意，双方亦未对合伙进行清算，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告辩称，2019年7月27日的转账支付款属于分红，根据本院委托的鉴定以及原告提供的证据，截止至2019年7月27日，合伙体中并不存在十几万元的盈利可供分红，故原告诉称该款属于分红没有事实依据，故对于该抗辩理由，本院不予采信，关于鉴定费用8000元，因该费用系被告用于抗辩2019年7月27日的款项不属于分红，而并不是审查本案争议的合伙比例，故该费用应当由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告项毅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告项毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按照对方当事人人数提交副本，按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  黄永兰二〇二〇年八月十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤