湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2035号 原告：湖南新五丰股份有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区麓谷基地麓龙路**。统一社会信用代码：91430000727987387G。 法定代表人：何军。 委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，湖南君见律师事务所律师。 被告：长沙市瑞健农业科技有限公司，住所地长沙市开福区秀峰路**山语城****。统一社会信用代码：91430105673570278U。 法定代表人：蔡茂。 委托诉讼代理人：谢志胜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段启俊，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：蔡茂，男，汉族，1972年8月8日出生，住长沙市开福区。 被告：王凡，男，汉族，1981年8月1日出生，住长沙市岳麓区。 被告：黄勇，男，汉族，1976年1月1日出生，住长沙市雨花区。 以上三被告委托诉讼代理人：徐喜波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 原告湖南新五丰股份有限公司与被告长沙市瑞健农业科技有限公司、蔡茂、王凡、黄勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新五丰股份有限公司的委托诉讼代理人涂光启、李丹、被告长沙市瑞健农业科技有限公司的委托诉讼代理人谢志胜、段启俊、蔡茂、王凡、黄勇的委托诉讼代理人徐喜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新五丰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙市瑞健农业科技有限公司支付原告货款本金26070732.93元，并支付违约金（违约金自起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算至款项全部付清之日止）。2、判令被告蔡茂、王凡、黄勇对第一项诉讼请求承担连带还款责任。3、请求判令原告对被告蔡茂持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司40%的股权的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、请求判令原告对被告王凡持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司20%的股权的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5、请求判令原告对被告黄勇持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司40%的股权的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。6、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2008年6月至2014年12月期间，原告与被告长沙市瑞健农业科技有限公司（以下简称“长沙瑞健公司”）持续发生原料贸易业务往来，原告共向被告长沙瑞健公司供应了价值470022978.86元的货物，但被告长沙瑞健公司未按约定足额支付货款。经原告多次催讨，经原告与被告长沙瑞健公司对帐后，于2015年2月10日签订了《往来款还款协议》，该协议确认截至2014年12月31日，被告长沙瑞健公司对原告的欠款累计为66468653.99元，还约定2015年偿还2375万元、2016年偿还42718653.99万元，该协议还对还款计划、还款方式等进行了约定。2015年3月26日，经原告与被告长沙瑞健公司对帐后，签订了《往来款还款补充协议》，该协议约定原于2015年2月10日签订的《往来款还款协议》中截至2014年12月31日往来欠款累计66468653.99元，数字有误应改为66786561.65元；被告蔡茂、黄勇、王凡自愿以拥有的被告长沙瑞健公司的全额股权为被告长沙瑞健公司在本协议中所确认的对原告的欠款提供质押担保，并配合原告在2015年4月3日前办完股权质押登记手续；如因本协议下的或有关本合同的任何争议，或对本协议的解释而产生争议，协商不成时，可向法院申请诉讼。该协议还对被告瑞健公司生产经营和财务监管等事项进行了约定。根据2015年3月26日《往来款还款补充协议》的约定，原告与被告蔡茂于2015年4月10日签订了《股权质押合同》，该合同约定被告蔡茂自愿为被告长沙瑞健公司对原告66786561.65元的原料贸易欠款提供连带责任保证，并将其在被告长沙瑞健公司的40%股权质押予原告。上述合同签订后，双方于2015年4月14日在开福区工商行政管理局办理了股权质押登记。原告与被告王凡于2015年4月10日签订了《股权质押合同》，该合同约定被告王凡自愿为被告长沙瑞健公司对原告66786561.65元的原料贸易欠款提供连带责任保证，并将其在被告长沙瑞健公司的20%股权质押予原告。上述合同签订后，双方于2015年4月22日在开福区工商行政管理局办理了股权质押登记。原告与被告黄勇于2015年4月10日签订了《股权质押合同》，该合同约定被告黄勇自愿为被告长沙瑞健公司对原告66786561.65元的原料贸易欠款提供连带责任保证，并将其在被告长沙瑞健公司的40%股权质押予原告。上述合同签订后，双方于2015年4月14日在开福区工商行政管理局办理了股权质押登记。经原告多次催讨，被告长沙瑞健公司偿还了部分款项，经原告与被告长沙瑞健公司对帐后，双方于2018年12月20日签订了《往来款还款补充协议》，该协议确认截至2018年9月30日往来欠款结余26178290.13元，还款期限为2018年10月至2019年9月偿还1000万元、2019年10月至2020年9月偿还1000万元，2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元；如因本协议下的或有关本合同的任何争议，或对本协议的解释而产生争议，协商不成时，可向法院申请诉讼。被告蔡茂、王凡、黄勇在该协议上签字确认，同意被告长沙瑞健公司在本案债务还款期限进行的变更。2019年12月31日，经原告与被告长沙瑞健公司再次对帐确认，截至2019年12月31日，被告瑞健公司拖欠货款26070732.93元。被告长沙瑞健公司未按2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》履行付款义务，依据《中华人民共和国合同法》第108条之规定，原告有权要求被告长沙瑞健公司支付全部货款。截至2020年3月20日，被告长沙瑞健公司尚欠货款26070732.93元。被告蔡茂、王凡、黄勇作为连带责任保证人应对被告长沙瑞健公司的上述债务承担连带清偿责任，同时被告蔡茂、王凡、黄勇以其在被告长沙瑞健公司的全部股权为被告长沙瑞健公司的上述债务提供质押担保并办理了质押登记，原告对该股权的折价或者拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。综上，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决如上所请。 被告长沙市瑞健农业科技有限公司辩称，一、答辩人依法履行合同义务，被答辩人不履行或不协助履行合同义务，是造成2018年12月20日《往来款还款补充协议》协议不能完全履行的主要责任方。（一）双方债权债务形成有其历史原因。双方在长达7年的买卖合同交易中，前期答辩人、被答辩人与上海东辰粮油有限公司等供应商形成了三方贸易合作模式，由上海东辰粮油有限公司等供应商供货给被答辩人，被答辩人除自用部分外，全部交由答辩人经销，由于按照市场规则运作，资金回笼及时，前期的结算是按时进行的。但是，后期被答辩人改变了合作模式，自己建立了销售部门，有赢利时就自己销售，行情不好时就交由答辩人销售，由答辩人配合完成供应商的年度贸易量，被答辩人将贸易风险转嫁给了答辩人，造成了答辩人大幅亏损，同时有大量的第三方应收货款收不回来，致使答辩人替被答辩人承担了巨大的市场风险，导致答辩人没有足额的资金与被答辩人进行结算，累积了欠款。为了妥善解决这一问题，2015年2月-3月答辩人、被答辩人、湖南湘瑞健农牧有限公司达成了《往来款还款协议》《往来款还款补充协议》。在上述两份协议签订后，双方都做了积极努力，答辩人与被答辩人的子公司湖南大齐牧业有限公司签订《资产收购合同》，以资产抵欠款3625.64万元；答辩人与被答辩人签订《大宗原料、添加剂、药品供货框架协议》《购销合同》以供货方式抵欠款4351871.52元。但是由于每月供货量未达预期、部分收购资产还未计价等原因，还有26178290.13万元未清偿，2018年12月20日，双方签订了《往来款还款补充协议》（以下简称补充协议），按三年还清所欠款项。（二）补充协议签订后，答辩人依法积极履行合同义务，但是被答辩人不履行或不协助履行合同义务，是致使补充协议不能完全履行的主要原因。1．答辩人按补充协议第一条履行了合同义务，实际还款107557.2元，略超协议金额10万元；2．答辩人按补充协议第二条的约定将2537761元债权的相应资料提供给被答辩人，但是被答辩人不与答辩人签债权转让协议，导致该项履约方式不能进行。3．根据《资产收购合同》4.6条款，约有700万元左右的资产已经移交给被答辩人的子公司实际占有，但是没有计价，被答辩人以《确认函》予以确认。根据双方的约定，该部分资产在红线图范围内，是整个收购资产中不可分割的一部分，应由被答辩人子公司收购。在补充协议签订后，答辩人多次请求被答辩人以合理评估价格收购该部分资产用于抵欠款，但是被答辩人设置苛刻条件使双方不能达成一致。如果该资产得以收购，补充协议约定的第一年的欠款大部分得以清偿。4．双方签订补充协议时，约定按照双方此前形成的供货抵扣欠款方式，继续供货抵扣欠款，每月100万元左右的供货量，一年可抵欠款约45万元×12个月=540万元。但是，被答辩人违反了补充协议第三条的约定，在该协议签订后没有向答辩人再下一个订单，致使供货抵扣欠款根本无法实现。2018年12月20日补充协议签订后，答辩人按约偿还了107557.2元款项、提供了应收账款债权转让给被答辩人，也联系相关厂家备货供被答辩人采购，答辩人却未按照约定受让债权、进行药品、添加剂、疫苗等产品的采购。而上述还款计划正是签订补充协议的前提，是确保补充协议履行的必要条件。现因被答辩人存在上述违约情形，致使双方作出的还款计划与安排落空。因此，因逾期还款导致的责任主要是由被答辩人自身过错所导致，理应由被答辩人自行承担。由上可知，答辩人希望还款，被答辩人却不履行或不协助履行合同义务，被答辩人违反了合同法第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的约定，该补充协议第一年的欠款没有按期清偿，责任主要在被答辩人。根据合同法第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”与第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，答辩人没有完全履行第一年的债务，是依法履行抗辩权，具有法律依据，不构成违约。（三）被答辩人对26070732.93元的款项提起诉讼不应得到支持。按照2018年12月20日补充协议第四条的约定：“还款期限为：2018年10月1日-2021年9月31日，共三年偿还欠款。2018年10月至2019年9月偿还1000万元，2019年10月至2020年9月偿还1000万元，2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元”。截至被答辩人起诉之日，由于被答辩人的责任导致第一年9892442.8元逾期还款，而后两期16178290.13元还款期限还未届满，还未发生逾期还款事实，起诉没有合同依据，不应得到支持。被答辩人根据合同法第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”主张还款，与事实不符。答辩人没有不履行合同义务的意思表示，也没有以行为表明不履行合同义务，2019年6月10日答辩人与被答辩人形成了《关于长沙瑞健应收账款催收工作会议纪要》，2020年3月12日，在被答辩人起诉前，答辩人还在与被答辩人沟通应收账款债权抵欠款的事宜。答辩人还多次要求以700万元资产抵欠款，还款的态度是明确的，没有事实证明答辩人“明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务”。在本案中，第一年9892442.8元逾期还款责任主要在被答辩人，第二年、第三年的16178290.13元属于未满履行期限，被答辩人提起诉讼没有法律依据，应依法予以驳回。（四）被答辩人要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据。被答辩人诉请“支付货款本金26070732.93元，并支付违约金”没有事实和法律依据。根据2018年12月20日补充协议，合同没有约定违约金，根据合同法的规定违约金是约定的不是法定的，被答辩人要求答辩人支付违约金不应得到支持。本案中，被答辩人违约致使答辩人逾期还款，答辩人不应承担违约责任。二、关于本案第六项诉讼请求诉讼费用主要由被答辩人承担，答辩人认为，本案被答辩人存在超额起诉的问题，故诉讼费的承担应区分处理。本案中只有9892442.8元到期债务，并且主要责任是被答辩人，对于此部分诉讼费用，由人民法院依法裁判。对于第二年、第三年的16178290.13元部分属于未满履行期限，现因其超额起诉导致额外产生了诉讼费，由被答辩人承担。关于第二、三、四、五项诉讼请求，以另外三股东被告的答辩为准。综上，答辩人认为，被答辩人起诉金额中9892442.8元逾期还款的责任主要在被答辩人；超过9892442.8元的部分属于超额起诉，超额部分诉请无法律及合同依据，应驳回其诉讼请求。答辩人逾期还款的根本原因在于被答辩人自身违约，因此造成的损失应主要由被答辩人自行承担。根据合同法、民事诉讼法的相关规定，为依法维护答辩人的合法权利，请人民法院依法公正作出裁判。 被告蔡茂、王凡、黄勇辩称，一、被告瑞健公司积极履行合同义务，原告新五丰公司违反合同约定不履行或不协助履行合同义务，导致签订的协议无法如期履行，提前主张未届期满的债权，责任主要在新五丰公司。由于转嫁贸易风险等历史原因，瑞健公司在贸易往来中欠新五丰公司货款，经双方确认债权债务、签订有关还款协议后，瑞健公司经多方努力，偿还了66786561.65元欠款中的40715828.72元。但是，双方在2018年12月20日签订《往来款还款补充协议》后，新五丰公司不履行或不协助履行合同义务，致使瑞健公司无法按约定的方式履行自身义务，导致剩余欠款26070732.93元不能按期偿还，责任主要在新五丰公司。新五丰公司不但不查找自身原因，还要提前主张未届期满的债权，其诉讼请求于法无据，于理不容。答辩人对瑞健公司关于相关事实提供的证据是认可的，同时也认为应该对9892442.8元到期债务根据责任依法作出裁判，驳回新五丰公司第二年、第三年未满履行期限的16178290.13元的诉讼请求。二、在本案中答辩人不是连带责任保证人，不应承担连带还款责任。（一）答辩人对瑞健公司还款提供的是质押担保，签订的是股权质押合同。2015年3月26日，甲方新五丰公司、乙方瑞健公司、丙方湘瑞健公司，签订了《往来款还款补充协议》。该协议第一条中约定“蔡茂、黄勇、王凡自愿以拥有的乙方长沙市瑞健农业科技有限公司的全额股权为乙方在本协议中所确认的对甲方的欠款提供质押担保，并配合甲方在2015年4月3日前办完股权质押登记手续。详见《质押合同》。”在该协议中蔡茂、黄勇、王凡作为乙方瑞健公司和丙方湘瑞健公司的股东，对乙方、丙方的公司行为进行了签字确认。该协议关于答辩人承担的责任是明确的，以全额股权为限承担质押担保责任。为了执行2015年3月26日《往来款还款补充协议》第一条的约定，2015年4月10日新五丰公司与三答辩人分别签订了《股权质押合同》，就股权份额、质押登记、质权行使等有关股权质押事项进行了约定，答辩人蔡茂、黄勇、王凡三人各自对本人股权质押分别在合同上签字确认。从上述两份协议的签订情况来看，《往来款还款补充协议》是主合同，《股权质押合同》是前者的从合同。主合同第一条约定了三答辩人提供质押担保，从合同的标题是“股权质押合同”。因此，合同内容表达的真实意思是答辩人对瑞健公司还款提供质押担保，双方签订的是质押合同。（二）新五丰公司以《股权质押合同》中有“连带责任保证”几个字，歪曲订立合同的本意，扩大答辩人的责任，不应得到法律支持。《股权质押合同》前言部分约定“鉴于乙方依法拥有在长沙市瑞健农业科技有限公司40%（/20%/40%）股权，乙方自愿为长沙市瑞健农业科技有限公司对甲方￥66，786，561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）的原料贸易金额欠款提供连带责任保证，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述股权质押。双方达成股权质押协议如下：”，从该约定意思来理解，该“连带责任保证”表明答辩人以股权为限来承担担保责任，进行股权质押，结合《股权质押合同》上下文条款，整个质押合同都在表达股权质押的意思，通篇未再提及“连带责任保证”的问题，本案三答辩人并无用其他财产来保证担保的意思表示，双方未对保证担保达成一致。这个合同文本是新五丰公司提供的，根据合同法第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”也应作出不利于新五丰公司的解释。根据合同法第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从《往来款还款补充协议》《股权质押合同》的条款本意来看，表达的都是进行股权质押，新五丰公司歪区订立合同本意，扩大答辩人的责任，违背了诚实信用原则，不应得到法律支持。综上，对合同条款的解释应根据法律和合同真实意思，回归合同本意，新五丰公司要求三答辩人承担连带还款责任与事实不符，没有法律依据。（三）新五丰公司所谓的“连带责任保证”即便成立，也已超过了法律规定的保证期间，答辩人的责任应依法免除。如一定要把“连带责任保证”看作是答辩人作出保证担保的表示，那么根据《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”可知，由于2015年2月10日《往来还款协议》约定的还款届满期限为2016年12月31日，由于《股权质押合同》对保证期间没有约定，这一“连带责任担保”的保证期间应从主合同即《往来还款协议》起计算六个月，保证期间截止2017年6月30日，新五丰公司没有要求答辩人承担保证责任，直到本次起诉，新五丰公司才要求答辩人承担保证责任，即便认为答辩人有保证义务，其责任也应依法免除，何况答辩人与新五丰公司并没有约定以其他财产来承担连带责任保证。（四）新五丰公司认为答辩人“同意被告长沙瑞健公司在本案债务还款期限进行的变更”认定事实错误，张冠李戴，混淆了合同主体，保证合同不成立，答辩人不应承担连带保证责任。2018年12月20日新五丰公司与瑞健公司签订了《往来款还款补充协议》，新五丰公司是该协议的甲方，瑞健公司是该协议的乙方，按惯例，三答辩人作为股东对瑞健公司的公司行为签字予以确认。新五丰公司诉称“蔡茂、王凡、黄勇在该协议上签字确认，同意被告长沙瑞健公司在本案债务还款期限进行的变更。”新五丰公司的理由是不成立的，该协议签订的主体是新五丰公司与瑞健公司，答辩人签字是对瑞健公司的公司行为确认，如同在《往来款还款协议》也有答辩人签字，表达的都是对公司行为的确认。确定合同的主体关键是要看合同签订以谁的名义进行的，不是谁签字谁就承担责任，新五丰公司张冠李戴，混淆了合同主体。可以参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，在《往来款还款协议》中明确了合同的主体是新五丰公司与瑞健公司，显然新五丰公司推定答辩人是保证人，并且同意“还款期限进行的变更”，将不是答辩人的责任强加给答辩人，与事实不符。根据担保法司法解释第30条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，答辩人的签字没有表达对作为一个出质人、保证人“同意还款期限进行的变更”的意思表示，原告随意扩张解释加大答辩人的责任，没有法律依据。新五丰所谓的“保证期间”在2017年6月30日早已期满，在本案中没有连续性，变更一说根本无法成立。何况，保证合同不成立，答辩人不承担连带责任保证。三、在本案中答辩人承担质押担保责任还不符合约定的条件，答辩人不应承担质押担保责任。根据2018年12月20日《往来款还款补充协议》第四条的约定：“还款期限为：2018年10月1日-2021年9月31日，共三年偿还欠款。2018年10月至2019年9月偿还100万元，2019年10月至2020年9月偿还1000万元，2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元”。如前所述，第一年未按期还款责任主要在新五丰公司，第二年、第三年还款期限还未届满，新五丰公司还不能主张权利。《股权质押合同》第6条约定：“如因长沙市瑞健农业科技有限公司未按期归还对甲方的欠款，甲方可以主张行使质权。”显然，“未按期归还对甲方的欠款”是指未按期归还新五丰公司的全部欠款，一方面一部分欠款未按期归还不是瑞健公司的责任，另一方面还有部分欠款还未到期。新五丰公司行使质权，还不符合合同约定的条件。四、在本案中答辩人不承担相应的法律责任，诉讼费用不应由答辩人承担。如上文所述，第一年未按期还款责任主要在新五丰公司，第二年、第三年还款期限还未届满，本不该主张权利的部分，新五丰公司也一并起诉主张权利，将诉讼金额提高了1600余万元，责任完全在新五丰公司。根据《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用负担的规定，在本案中，答辩人依法不应承担法律责任，所以诉讼费用不应由答辩人承担。综上所述，答辩人认为，根据合同法、担保法、物权法、民事诉讼法的相关规定，答辩人依法不承担法律责任，为依法维护答辩人的合法权利，请人民法院依法作出公正裁判。 原告新五丰公司为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、收货确认单（共105份）、合同执行情况表（共159页）； 证据2、往来款还款协议（2015.2.10）、往来款还款补充协议（2015.3.26）； 证据3、原告与被告蔡茂签订的股权质押合同（2014.4.10）、股权出质设立登记通知书（2015.4.14）； 证据4、原告与被告王凡签订的股权质押合同（2014.4.10）、股权出质设立登记通知书（2015.4.22）； 证据5、原告与被告黄勇签订的股权质押合同（2014.4.10）、股权出质设立登记通知书（2015.4.14）； 证据6、往来款还款补充协议（2018.12.20）； 证据7、湖南新五丰股份有限公司对帐函（2019.12.31） 被告长沙瑞健公司发表如下质证意见： 对证据1的三性无异议，对证据2的三性无异议，对证据3、4、5无异议，对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证据目的有异议，第二期三期共计1617890.13元的款项还未到还款期限，其届满期限是2020年9月和2021年9月，这部分款项没有达到履行期限，能够证明原告对这部分款项起诉还没有合同依据；还款期限的变更和合同内容的变更是原告和被告公司达成的协议，由于还款协议中涉及处理公司债权的重大事项，因此公司股东在上面签名对公司行为进行认可；对证据7的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，能够证明被告公司已经履行了部分还款义务，拖欠的金额只有9892442.8元，剩余款项还未到期，其无权针对未到期的款项主张归还，无法达到其证明目的。 被告蔡茂、王凡、黄勇发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明三个人被告承担连带责任保证；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明各方对被告长沙瑞健公司的债务还款期限进行变更，只能证明被告长沙瑞健公司和原告新五丰公司对债权还款期限进行了变更，三个人被告不是合同的主体，三个人被告对被告长沙瑞健公司在本案债权还款期限进行变更是不成立的；对证据7的三性无异议，要求被告还款期限全部到期理由不成立。 被告长沙瑞健公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 证据1、2015.2.10《往来款还款协议》； 证据2、2015.2.26《往来款还款补充协议》； 证据3、收购意向书、2015.12《资产收购合同》、2015.12.31《确认函》、2016.3.18《资产确认协议》、《承诺函》《关于收购湘瑞健猪场后续问题的备忘备》《土地转租协议》； 证据4、《大宗原料、添加剂、药品供货框架协议》； 证据5、2016年1月22日至2018年7月2日期间，原告与被告公司签订、履行的部分《购销合同》； 证据6、被告公司提供的《往来款还款情况说明及还款计划》文件及原告于2017年4月21日出具的针对上述计划文件的签收确认书； 证据7、2018.12.20《往来款还款协议补充协议》； 证据8、2019.12.31《湖南新五丰股份有限公司对帐函》； 证据9、2019.6.10《关于长沙瑞健应收帐款催收工作会议纪要》及接收聊天记录； 证据10、《瑞健应收帐款债权可转移明细》及QQ文件接收记录 原告新五丰公司发表如下质证意见： 对证据1的真实性，合法性，关联性均没有异议。证明双方对债权债务客观存在的事实以及欠款金额予以认定。证明截至2014年12月31日，被告长沙瑞健公司尚欠货款66786561.65元。 对证据2的真实性、合法性没有异议。对证明目的部分有异议：1、由湖南大齐牧业有限公司对湖南湘瑞健农牧业有限公司所拥有猪场等固定资产3625.64万元予以收购，用以折抵被告长沙瑞健公司所欠款项，该事实双方都进行了认可。2018年12月20日签订的往来款还款补充协议及2019年12月31的对帐函确认的欠款金额均系已扣减了该3625.64万元的数据。2、对4.6条的约定与本次诉讼没有关联性，被告长沙瑞健公司及作为连带责任保证人的被告蔡茂、王凡、黄勇均对现欠原告新五丰公司的货款金额以往来款还款补充协议和对账函的形式予以了确认。 对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本次诉讼没有关联性。被告长沙瑞健公司及作为连带责任保证人的被告蔡茂、王凡、黄勇均对现欠原告新五丰公司的货款金额以往来款还款补充协议和对账函的形式予以了确认。 对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本次诉讼没有关联性。被告长沙瑞健公司及作为连带责任保证人的被告蔡茂、王凡、黄勇均对现欠原告新五丰公司的货款金额以往来款还款补充协议和对账函的形式予以了确认。 对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本次诉讼没有关联性。被告长沙瑞健公司及作为连带责任保证人的被告蔡茂、王凡、黄勇均对现欠原告新五丰公司的货款金额以往来款还款补充协议和对账函的形式予以了确认。 对证据7、8、9、10的真实性、合法性没有异议，对证据7、8关联性没有异议，对证据9、10关联性有异议。对证明目的部分提出异议：1、被告的证明目的中的第2项“被告公司履行了第一条，实际还款107557.2元。”与客观事实不符。2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》第一条约定：“乙方自愿以拥有的汉兰达轿车价值10万元处理变卖将处理款给甲方，2018年12月20日前将款付至甲方账号”，被告长沙瑞健公司所称的实际还款107557.2元的构成为：2019年9月17日现金还款20000元，2018年10月22日药品货款冲抵3229.2元，2018年11月15日药品货款冲抵5220元，2019年1月9日药品货款冲抵648元，2019年6月18日药品货款冲抵78460元。原告新五丰公司确认被告长沙瑞健公司实际还款107557.2元的总金额。2、被告的证明目的中的第3项“被告公司履行了第二条转让债权2537761元，由于原告原因未落实到位。”与客观事实不符。原告新五丰公司认为：第一，债权转让并没有依法实现；第二，被告长沙瑞健公司没有按照《往来款还款补充协议》（2018.12.20）第二条的约定即欠款经过三方签字确认同意将债权转让给原告新五丰公司，也没有按照法律的规定通知债务人；第三，债权转让没有实现并非原告新五丰公司的原因。3、针对被告长沙瑞健公司的证明目的中的第4项：“原告公司违反了第三条，致使相应债务五丰抵扣。”，原告新五丰公司认为用提供药品、添加剂、疫苗等产品的方式冲抵应收账款并不是原告新五丰公司的义务，各方已经用《往来款还款补充协议》及对账函的形式确认了被告长沙瑞健公司尚欠原告新五丰公司货款的金额。4、被告长沙瑞健公司依法有还款的义务，至今尚有2019年12月31日的对账函确认的货款金额尚未支付，被告长沙瑞健公司应当按照协议的约定和法律的规定偿还。 被告蔡茂、王凡、黄勇发表如下质证意见：对被告长沙瑞健公司提交的证据均无异议。 被告蔡茂、王凡、黄勇为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 证据1、《往来款还款协议》； 证据2、《往来款还款补充协议》（2015年3月26日）； 证据3、股权质押合同、股权出质设立登记通知书； 证据4、《往来款还款补充协议》（2018年12月20日） 原告新五丰公司发表如下质证意见： 对证据1的真实性，合法性，关联性均没有异议。 对证据2的真实性，合法性，关联性均没有异议。 对证据3的真实性，合法性，关联性均没有异议。在三份股权质押合同中约定了被告蔡茂、王凡、黄勇自愿为被告长沙瑞健公司对原告新五丰公司的66786561.65元的原料贸易欠款提供连带责任保证。 对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。被告蔡茂、王凡、黄勇三人作为连带责任保证人对被告长沙瑞健公司欠款的还款期限的变更进行了确认。 被告长沙瑞健公司发表如下质证意见：认可被告蔡茂、王凡、黄勇的举证及证明目的。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原告新五丰公司提交的证据认证如下：对原告新五丰公司提交的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性本院均予以确认；对证据1至证据7的证明目的，本院均予以确认。本院对被告长沙瑞健公司提交的证据认证如下：对证据1至证据10的真实性、合法性、关联性本院均予以确认；对证据1、2、4、5的证明目的本院予以确认；证据3能证明湖南大齐牧业有限公司收购了湖南湘瑞健农牧有限公司所拥有的3625.64万元的资产，该3625.64万元的收购款已折抵被告长沙瑞健公司的本案欠款；对证据6载明的还款情况，本院将结合双方提交的其他证据予以综合评定；证据7、8、9、10能证明被告长沙瑞健公司还款107557.2元，对其他证明目的本院将结合双方提交的其他证据予以综合评定。本院对被告蔡茂、王凡、黄勇提供的证据认证如下：对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性本院均予以确认；对证据1至证据3的证据目的本院予以确认；对证据4，该证据不能达到“蔡茂、黄勇、王凡作为乙方瑞健公司的股东，对乙方的公司行为进行了确认”的证明目的。 经审理查明，2008年6月至2014年12月期间，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司持续发生原料贸易等业务往来，被告长沙瑞健公司在贸易往来中拖欠了原告新五丰公司的货款。2015年2月10日，原告新五丰公司（甲方）与被告长沙瑞健公司（乙方）、案外人湖南湘瑞健农牧有限公司（丙方）签订了《往来款还款协议》，该协议约定“一、甲乙双方原料贸易业务往来时间为2008年6月-2014年12月。在此期间，甲乙双方持续发生着原料贸易业务往来，截至2014年12月31日乙方累计欠款¥66468653.99元（大写：人民币陆仟陆佰肆拾陆万捌仟陆佰伍拾叁元玖角玖分）。二、还款期限为2015年1月1日-2016年12月31日，共两年偿还欠款。2015年偿还2375万元，2016年偿还42718653.99元。”该协议还对还款计划、还款方式等进行了约定。被告黄勇、王凡在该协议上的“乙方股东（签字）”“丙方股东（签字）”两处签名。 2015年3月26日，原告新五丰公司（甲方）与被告长沙瑞健公司（乙方）、案外人湖南湘瑞健农牧有限公司（丙方）签订了《往来款还款补充协议》，该协议约定“一、蔡茂、黄勇、王凡自愿以拥有的乙方长沙市瑞健农业科技有限公司的全额股权为乙方在本协议中所确认的甲方的欠款提供质押担保，并配合甲方在2015年4月3日前办完股权质押登记手续。详见《质押合同》。二、蔡茂、黄勇、王凡自愿以拥有的丙方湖南湘瑞健农牧有限公司的全额股权为乙方在本协议中所确认的甲方的欠款提供质押担保，并配合甲方在2015年4月3日前办完股权质押登记手续。详见《质押合同》。……五、原2月10日三方签订的《往来款还款协议》中截至2014年12月31日往来欠款累计¥66468653.99元（大写：人民币陆仟陆佰肆拾陆万捌仟陆佰伍拾叁元玖角玖分），数字有误应改为¥66786561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）。”该协议还对被告长沙瑞健公司生产经营和财务监管等事项、争议管辖事项等进行了约定。被告蔡茂、黄勇、王凡在该协议上的“乙方股东（签字）”和“丙方股东（签字）”两处签名。 2015年4月10日，原告新五丰公司（甲方）与被告蔡茂（乙方）签订了《股权质押合同》，该合同约定“鉴于乙方依法拥有长沙市瑞健农业科技有限公司中的40%股权，乙方自愿为长沙市瑞健农业科技有限公司对甲方¥66786561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）的原料贸易欠款提供连带责任保证，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述股权质押。一、乙方持有长沙市瑞健农业科技有限公司40.4万元，占总股本的40%，乙方承诺自己是该股权合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权依据本协议质押给甲方；乙方同意将上述股权质押予甲方。”该合同还对工商登记的办理、争议处理等事项进行了约定。上述合同签订后，于2015年4月14日在长沙市开福区工商行政管理分局办理了质权人为原告新五丰公司的股权出质设立登记。 2015年4月10日，原告新五丰公司（甲方）与被告王凡（乙方）签订了《股权质押合同》，该合同约定“鉴于乙方依法拥有长沙市瑞健农业科技有限公司中的20%股权，乙方自愿为长沙市瑞健农业科技有限公司对甲方¥66786561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）的原料贸易欠款提供连带责任保证，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述股权质押。一、乙方持有长沙市瑞健农业科技有限公司20.2万元，占总股本的20%，乙方承诺自己是该股权合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权依据本协议质押给甲方；乙方同意将上述股权质押予甲方。”该合同还对工商登记的办理、争议处理等事项进行了约定。上述合同签订后，于2015年4月22日在长沙市开福区工商行政管理分局办理了质权人为原告新五丰公司的股权出质设立登记。 2015年4月10日，原告新五丰公司（甲方）与被告黄勇（乙方）签订了《股权质押合同》，该合同约定“鉴于乙方依法拥有长沙市瑞健农业科技有限公司中的40%股权，乙方自愿为长沙市瑞健农业科技有限公司对甲方¥66786561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）的原料贸易欠款提供连带责任保证，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述股权质押。一、乙方持有长沙市瑞健农业科技有限公司40.4万元，占总股本的40%，乙方承诺自己是该股权合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权依据本协议质押给甲方；乙方同意将上述股权质押予甲方。”该合同还对工商登记的办理、争议处理等事项进行了约定。上述合同签订后，于2015年4月14日在长沙市开福区工商行政管理分局办理了质权人为原告新五丰公司的股权出质设立登记。 2015年12月，原告新五丰公司的子公司湖南大齐牧业有限公司以3625.64万元收购了湖南湘瑞健农牧有限公司所拥有的资产，该收购款抵扣了被告长沙瑞健公司对原告新五丰公司的欠款3625.64万元。 2016年，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司签订了《大宗原料、添加剂、药品供货框架协议》，该协议约定原告新五丰公司向被告长沙瑞健公司采购大宗原料、添加剂、药品，该协议还对被告长沙瑞健公司销售的产品质量标准、销售价格及协议年限、交货时间及方式、产品应用区域、付款方式及时间、开票事宜、违约责任等事项进行了约定。 2016年1月22日至2018年7月2日期间，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司签订了多份《购销合同》，均约定原告新五丰公司向被告长沙瑞健公司采购大宗原料、添加剂、药品，合同金额的45%用来冲抵被告长沙瑞健公司累欠原告新五丰公司的货款。 2017年，被告长沙瑞健公司出具了《往来货款还款情况及还款计划》，载明了被告长沙瑞健公司为原告新五丰公司提供了兽药和添加剂，用货款的45%抵偿了所欠的部分货款等内容。 2018年12月20日，原告新五丰公司（甲方）与被告长沙瑞健公司（乙方）签订了《往来款还款补充协议》，该协议约定“截止2018年9月30日往来欠款结余¥26178290.13元（大写：人民币贰仟陆佰壹拾柒万捌仟贰佰玖拾元壹角叁分）。一、乙方自愿以拥有的汉兰达轿车价值10万元处理变卖将处理款给甲方，2018年12月20日前将款付至甲方帐户。二、乙方将名下应收帐款客户农泰、刘毅、国大饲料等客户（见附件瑞健应收帐款债权可转移明细）欠款经三方签字确认同意将债权转让给甲方，并配合甲方在2018年12月30日前办完债权转让手续。三、乙方继续以提供药品、添加剂、疫苗等产品的方式冲抵甲方应收帐款。四、还款期限为：2018年10月1日至2021年9月31日，共三年偿还欠款。2018年10月至2019年9月偿还1000万元，2019年10月至2020年9月偿还1000万元，2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元。五、长沙市瑞健农业科技有限公司在2018年12月31日前需向湖南新五丰股份有限公司还现款1000000元（大写：人民币壹佰万元整）。”该协议还对争议解决事项等条款进行了约定。原告新五丰公司、被告长沙瑞健公司、在该协议上加盖了单位公章，被告蔡茂、王凡、黄勇在该协议上签名。 2018年10月1日之后，被告长沙瑞健公司还款107557.2元。 2019年12月31日，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司对帐确认，截至2019年12月31日，被告长沙瑞健公司欠原告新五丰公司26070732.93元。 另查明，被告长沙瑞健公司至今未向其所称的农泰、刘毅、国大饲料等应收帐款客户发出债权转让的通知，也未同原告新五丰公司以及其所称的农泰、刘毅、国大饲料等应收帐款客户签订三方确认同意将债权转让给原告新五丰公司的协议书，并未完成债权债务转让的手续。 因被告长沙瑞健公司未按2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》履行付款义务，原告新五丰公司诉至本院。 以上事实，有收货确认单、合同执行情况表、2015年2月10日签订的《往来款还款协议》、2015年3月26日签订的《往来款还款补充协议》、2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》、三份《股权质押合同》、长沙市开福区工商行政管理分局出具的三份《股权出质设立登记通知书》《资产收购合同》《确认函》《资产确认协议》《承诺函》《关于收购湘瑞健猪场后续问题的备忘录》《土地转租协议》《大宗原料、添加剂、药品供货框架协议》《购销合同》《湖南新五丰股份有限公司对帐函》等证据材料及本院庭审记录在卷佐证。 本院认为，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司于2015年2月10日签订的《往来款还款协议》、2015年3月26日签订的《往来款还款补充协议》、2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》、2019年12月31日签订的《湖南新五丰股份有限公司对帐函》、原告新五丰公司与被告蔡茂、王凡、黄勇签订的三份《股权质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效，合同签订各方应按照合同约定履行各自义务。 原告新五丰公司向被告长沙瑞健公司提供了货物，被告长沙瑞健公司应按照约定支付货款。被告长沙瑞健公司辩称系因原告新五丰公司违反2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》第三条的约定不向其下采购订单，导致供货抵扣欠款无法实现的问题，经本院审查，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司签订的各份协议均未对原告新五丰公司应向被告长沙瑞健公司采购大宗原料、添加剂、药品等货物的数量进行约定，原告新五丰公司向被告长沙瑞健公司购买了大宗原料、添加剂、药品等货物，并用货款的45%抵偿了被告长沙瑞健公司所欠的部分货款。被告长沙瑞健公司辩称系因原告新五丰公司违反2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》第二条的约定不与其签订债权转让协议，导致该项履行方式不能进行的问题，经本院审查，被告长沙瑞健公司向原告新五丰提供了一份《瑞健应收帐款债权可转让明细》，该明细上仅载明了债权人名称和债权金额，被告长沙瑞健公司至今未向其所称的农泰、刘毅、国大饲料等应收帐款客户发出债权转让的通知，也未同原告新五丰公司以及其所称的农泰、刘毅、国大饲料等应收帐款客户签订三方确认同意将债权转让给原告新五丰公司的协议书，该债权转让至今未完成。本院认为被告长沙瑞健公司抗辩称原告新五丰公司不履行或不协助履行合同义务导致2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》不能履行的意见不能成立。 根据原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司于2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》之约定，被告长沙瑞健公司应在2018年10月1日至2021年9月31日的三年期间内偿还全部货款，其中2018年10月至2019年9月偿还1000万元，2019年10月至2020年9月偿还1000万元，2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元，但被告长沙瑞健公司在2018年10月1日之后仅偿还货款107557.2元。虽然2018年12月20日签订的《往来款还款补充协议》约定2019年10月至2020年9月偿还1000万元、2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元，截至本判决作出前，该两期的欠款虽未到期，但被告长沙瑞健公司未按约定在2018年10月至2019年9月偿还1000万元，系以其行为表明对尚欠货款不能按约定支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告新五丰公司可以在履行期限届满之前要求被告长沙瑞健公司支付全部货款，故对原告新五丰公司请求被告长沙瑞健公司支付全部尚欠货款26070732.93元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告新五丰公司请求被告长沙瑞健公司支付违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从起诉之日计算至款项全部付之日止）的诉讼请求。本案中，原被告双方合同中没有约定违约金或者违约金的计算方式，原告新五丰公司以被告长沙瑞健公司违约为由主张逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告新五丰公司请求被告长沙瑞健公司支付违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从起诉之日计算至款项全部付之日止）的诉讼请求不违反法律的规定，本院予以支持。 关于原告新五丰公司请求对被告蔡茂持有的被告长沙瑞健公司40%的股权的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求、请求对王凡持有的被告长沙瑞健公司20%的股权的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求、请求对黄勇持有的被告长沙瑞健公司40%的股权的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。本案中，被告蔡茂、王凡、黄勇以其持有的被告长沙瑞健公司的全部股权作为本案债权的质押物与原告新五丰公司签订了《股权质押合同》，并办理了股权质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”之规定和《股权质押合同》第6条“如因长沙市瑞健农业科技有限公司未按期归还对甲方的欠款，甲方可以主张行使质权。”之约定，原告新五丰公司的质权已依法设立，在被告长沙瑞健公司不履行到期债务时，原告新五丰公司可以该质押财产折价或者就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，故对新五丰公司请求对蔡茂、王凡、黄勇持有的被告长沙瑞健公司的股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告新五丰公司请求被告蔡茂、王凡、黄勇对第一项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中被告蔡茂、王凡、黄勇均在其分别与原告新五丰公司签订的《股权质押合同》中明确约定“……乙方自愿为长沙市瑞健农业科技有限公司对甲方¥66786561.65元（大写：人民币陆仟陆佰柒拾捌万陆仟伍佰陆拾壹元陆角伍分）的原料贸易欠款提供连带责任保证，……”即原告新五丰公司与被告蔡茂、王凡、黄勇均以书面形式明确约定了被告蔡茂、王凡、黄勇自愿为被告长沙瑞健公司对原告新五丰公司¥66786561.65元的原料贸易欠款提供连带责任保证，故被告蔡茂、王凡、黄勇为被告长沙瑞健公司对原告新五丰公司¥66786561.65元的原料贸易债务的连带责任保证人，被告蔡茂、王凡、黄勇抗辩称其不是连带责任保证人的意见不能成立。 被告蔡茂、王凡、黄勇抗辩称“连带责任保证”即便成立，也已超过了法律规定的保证期间的问题，经本院审查，原告新五丰公司与被告长沙瑞健公司在2018年12月20日《往来款还款补充协议》中对还款期限进行了变更，即2018年10月1日至2021年9月31日共三年偿还欠款，其中2018年10月至2019年9月偿还1000万元、2019年10月至2020年9月偿还1000万元、2020年10月至2021年9月偿还6178290.13元，被告蔡茂、王凡、黄勇均在该协议上的签名，被告蔡茂、黄勇、王凡在2015年2月10日的《往来款还款协议》和2015年3月26日的《往来款还款补充协议》上以股东身份签名时均系在股东签字处签名，而在该协议上的签名未注明是股东，那么被告蔡茂、黄勇、王凡不是以被告长沙瑞健公司的股东身份在该协议上签名，结合被告蔡茂、王凡、黄勇系被告长沙瑞健公司对原告新五丰公司¥66786561.65元的原料贸易债务的连带责任保证人的情况，被告蔡茂、王凡、黄勇在2018年12月20日的《往来款还款补充协议》中的签名可认定为被告蔡茂、王凡、黄勇系作为连带责任保证人对该协议内容的确认，也即对还款期限进行变更的确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告蔡茂、王凡、黄勇的保证期间为变更后的履行期限届满之日起算六个月，原告新五丰公司在2020年3月25日向本院提起了本案诉讼，要求被告蔡茂、王凡、黄勇承担保证责任，原告新五丰公司在变更后的第一期还款期限截止日即2019年9月30日届满后六个月内以诉讼形式要求保证人承担保证责任，故对原告新五丰公司请求被告蔡茂、王凡、黄勇对第一项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百二十六条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、限被告长沙市瑞健农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南新五丰股份有限公司货款26070732.93元； 二、限被告长沙市瑞健农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南新五丰股份有限公司违约金（违约金以26070732.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月25日起计算至货款全部付清之日止）； 三、被告蔡茂、王凡、黄勇对本判决第一、二项债务承担连带还款责任； 四、原告湖南新五丰股份有限公司对被告蔡茂持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司40%的股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、原告湖南新五丰股份有限公司对被告王凡持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司20%的股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 六、原告湖南新五丰股份有限公司对被告黄勇持有的被告长沙市瑞健农业科技有限公司40%的股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 七、驳回原告湖南新五丰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172154元，由被告长沙市瑞健农业科技有限公司、蔡茂、王凡、黄勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  黄 旭 人民陪审员  刘丽清 人民陪审员  尹 敏 二〇二〇年八月三日 书 记 员  邝艳芳 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。