福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初222号 原告：韩希进，男，1970年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢小鑫，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：邓金强，男，1974年12月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，福建博平律师事务所律师。 被告：邓寿灵，男，1970年6月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：邓世杰，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告：苏秋莲，女，1979年7月10日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：王永才，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：杨伟霖，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告韩希进与被告邓金强、邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩希进的委托诉讼代理人兰子禄、卢小鑫，被告邓金强的委托诉讼代理人许天和、罗丹，被告邓寿灵的委托诉讼代理人邓世杰，被告苏秋莲、王永才、杨伟霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩希进向本院提出诉讼请求：判令邓金强支付韩希进货款81000元及利息（自2015年11月21日起至款清之日止以81000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。第一次庭审后，邓金强提供证据认为该债务为漳平市和顺渔业专业合作社的债务。因漳平市和顺渔业专业合作社已注销。故韩希进申请追加漳平市和顺渔业专业合作社的其他清算组成员邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖为本案的被告，并将诉讼请求变更为：判令邓金强、邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖支付韩希进货款81000元及利息（自2015年11月21日起至款清之日止以81000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：邓金强长期从韩希进处购买鱼粉和电解多维。2013年邓金强尚欠韩希进227230元，邓金强支付部分款项后，双方继续合作。2014年至2015年间邓金强又多次向韩希进购买鱼粉和电解多维，期间支付部分货款。2015年11月21日，经双方结算截止2015年11月21日邓金强尚欠韩希进货款173887.5元。经韩希进催讨，邓金强支付92887.5元，剩余81000元至今未支付。2017年10月20日，韩希进向漳平市人民法院起诉，要求支付款项，但因补充证据而撤诉。后韩希进多次向邓金强催讨无果，故再次向法院提起诉讼。在第一次庭审中，因邓金强提出该笔债务系漳平市和顺渔业专业合作社的债务，邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖系漳平市和顺渔业专业合作社的清算组成员，故应对该笔债务承担责任。 邓金强辩称：1.邓金强是履行职务行为，不是本案的适格被告。邓金强是漳平市和顺渔业专业合作社的业务员，上述债务是在其担任业务员期间产生的，漳平市和顺渔业专业合作社对该笔债务予以认可，应当由漳平市和顺渔业专业合作社承担相应的还款义务；2.邓金强不是清算组成员，并没有参与漳平市和顺渔业专业合作社的清算活动，对清算组的过程行为不承担责任。综上，韩希进的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回对邓金强的诉讼请求。 邓寿灵辩称：韩希进追加邓寿灵作为被告没有法律依据，在上次案件中已经明确该笔债务并非漳平市和顺渔业专业合作社的债务，因为漳平市和顺渔业专业合作社本身只是一个平台，并没有实际参与经营渔场。根据合同相对性，该笔债务属于邓金强的个人债务，不属于清算组债务，不应当由清算组成员承担，应当由邓金强承担责任。邓金强提供的确认书，不是漳平市和顺渔业专业合作社出具的，对外应当由邓金强自行承担，双方合伙的内部纠纷应当另案处理。综上，请求驳回对邓寿灵的诉讼请求。 苏秋莲、杨伟霖辩称：苏秋莲与杨伟霖系夫妻关系，对于答辩人成为清算组成员的事情答辩人并不知情，邓寿灵代理人所说的是杨伟霖提出漳平市和顺渔业专业合作社清算注销的事情并不属实，漳平市和顺渔业专业合作社清算注销的事情具体杨伟霖也不知情。本案债务与答辩人无关，如何产生的答辩人也不知情，答辩人也没参与其中的买卖。答辩人也不清楚该笔债务是谁的，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 王永才辩称：答辩人从未参加漳平市和顺渔业专业合作社的经营生产，对于本案中的清算小组成员答辩人毫不知情。本案债务与答辩人无关，也不清楚。请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 韩希进向本院提交以下证据： 1.漳平市人民法院（2017）闽0881民初1702号民事裁定书（复印件）一份，证明2017年10月20日，韩希进向漳平市人民法院起诉，要求支付本案款项，但因补充证据而撤诉。邓金强对证据的三性无意见，认为该份证据可以证明当时韩希进起诉的也是漳平市和顺渔业专业合作社，而不是本案的邓金强。邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖对该证据无异议。 2.《和顺渔业合作社欠韩希进鱼粉对帐单》（复印件）一份，证明2015年11月21日，经双方结算截止2015年11月21日邓金强尚欠韩希进货款173887.5元。邓金强对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据只能证明漳平市和顺渔业专业合作社有欠韩希进货款，该份证据的抬头证明了是漳平市和顺渔业专业合作社欠韩希进货款，且邓金强在尾部落款时也说了要财务核实。邓寿灵对该证据的真实性无异议，但并不能证明该笔债务是漳平市和顺渔业专业合作社承担责任，漳平市和顺渔业专业合作社并没有在该对账单上面盖章确认。苏秋莲、王永才、杨伟霖表示对该证据不清楚。 3.送货单（复印件）9份27张，证明2013年至2015年期间，邓金强与韩希进之间有购买鱼粉和电解多维的往来的事实。邓金强对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，送货单大部分抬头体现为和顺渔业，邓金强只是作为业务员代为签收，系职务行为。邓寿灵认为该证据的抬头的和顺渔业合作社可能是补写的，根据合同相对性，应当由邓金强承担责任。苏秋莲、王永才、杨伟霖表示对该证据不清楚。 4.（2017）闽0881民初1702号一案2017年11月23日庭审笔录（复印件）一份，证明漳平市和顺渔业专业合作社并不认同该笔债务为合作社债务，系邓金强个人债务。邓金强对该证据的真实性没有意见，对关联性有异议，认为邓金强没有参加这次庭审，和顺渔业合作社属于该笔债务的利害关系人，购买鱼粉并非邓金强的个人行为，合作社当时的庭审陈述不属实。邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖对该证据无异议。 5.《漳平市和顺渔业专业合作社企业信用信息公示报告》（复印件）一份，证明：漳平市和顺渔业专业合作社于2020年1月2日注销。邓金强表示对漳平市和顺渔业专业合作社注销并不知情。邓寿灵表示注销的情况属实，但邓金强所称不知情是不属实的，清算组的成员对清算事宜是知情的，统一由邓寿灵办理注销的事宜。苏秋莲、王永才表示对漳平市和顺渔业专业合作社注销并不知情。杨伟霖表示其对于清算组成员不知情，漳平市和顺渔业专业合作社注销的事情其是知道的。 邓金强向本院提交以下证据： 《确认书》（复印件）一份，证明漳平市和顺渔业专业合作社于2017年12月24日出具确认书一份，确认漳平市和顺渔业专业合作社因经营需要，自2013年起陆续向韩希进购买鱼粉和电解多维材料，后经双方结算截止2015年11月21日，结欠韩希进货款173887.5元。事后，合作社通过本社业务员邓金强帐户陆续支付92887.5元。尚欠余款81000元。该笔债务由合作社依法承担偿还，直至清偿为止。该笔业务与业务员邓金强无关。综上，本案债务系邓金强的职务行为，且漳平市和顺渔业专业合作社也予以认可，结合韩希进的上述证据，可以证明本案的被告为漳平市和顺渔业专业合作社，而非邓金强。韩希进对该证据的三性有异议，因为2017年11月23日在漳平市人民法院开庭，漳平市和顺渔业专业合作社在法庭上已经明确了该笔债务系邓金强的债务，但在一个月后又确认该笔债务为漳平市和顺渔业专业合作社的债务，前后矛盾，不符合常理。邓寿灵对确认书的三性不认可，这个确认书是虚假的，该确认书是盖好公章后空白套打的，且没有法定代表人的签字。苏秋莲、王永才、杨伟霖表示对该证据不知情，不知真假。 邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖未向本院提交证据材料。 本院依职权调取的证据有： 1.漳平市市场监督管理局出具的《注销内资企业登记基本情况表》、《漳平市和顺渔业专业合作社清算报告》各一份。证实：漳平市和顺渔业专业合作社于2020年1月2日注销，该合作社清算组于2019年5月21日成立，清算组成员由邓寿灵、邓金强、苏秋莲、王永才、杨伟霖组成，邓寿灵担任清算组负责人。韩希进对该组证据无异议。邓金强对该证据真实性无异议，但认为其对合作社清算注销一事并不知情，没有参与清算，清算报告上面不是邓金强本人签字。邓寿灵认为作为清算组成员的邓金强如果当时认为该笔债务属于和顺渔业合作社的债务应当及时申报，故应由邓金强自行承担该笔债务。苏秋莲、王永才表示对合作社清算注销一事不知情。杨伟霖认为该笔债务应当由合作社承担的。 2.本院依职权制作的邓寿灵《询问笔录》一份，韩希进表示对对该笔录内容不知情。邓金强认为该笔录内容仅仅是邓寿灵的一面之词，黄祠渔场的股东成员是属实的，债务对外是合作社承担，内部进行清算。邓寿灵对该份笔录的内容没有意见，但认为本案的债务实际是黄祠渔场的债务，并非是合作社债务。苏秋莲、王永才对笔录内容不知情。杨伟霖认为笔录的内容属实，黄祠渔场清算的时候，内部约定了应当由邓寿灵承担本案债务未付的部分。 本院听取了到庭各方当事人的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对韩希进提供的所有证据，与本案待证事实具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院作为定案依据。 对邓金强提供的证据《确认书》，本院认为，该证据在庭审过程中双方争议较大，该确认书的落款处仅有漳平市和顺渔业专业合作社的盖章，并无出具人或法定代表人的签名，邓金强辩称该证据系邓寿灵出具的，而庭审过程中邓寿灵已经明确表示该证据不是其出具的，本案的其他被告亦表示对该证据不清楚。而从该证据的行文格式以及内容分析，该证据所要出具的对象应为本案原告韩希进，但庭审中韩希进明确表示对该证据有异议，且在本次庭审前从未收到该确认书。其次，该确认书的落款时间为2017年12月24日，与原告韩希进第一次提起诉讼后撤诉的时间（2017年11月23日）仅间隔一个月，漳平市和顺渔业专业合作社做出与当时其诉讼代理人在该次庭审上的陈述截然相反的确认书，不符合常理。最后，邓金强作为该证据的持有人，从结合邓金强签字确认的《和顺渔业合作社欠韩希进鱼粉对帐单》尾部“欠韩希进鱼粉款173887.5元没付，请和顺渔业合作社确认后盖章回复，传真和原件具有同等法律效力”的内容分析，邓金强在其主张的该证据的形成时间2017年12月24日起至今也未送达给本案原告韩希进，而是在本次韩希进对其个人提起诉讼后才向本院提交，亦不符合常理。综上，因该证据存在诸多疑问，其真实性、合法性均无法确认，故该证据本院不作为定案依据。 对于本院调取的证据，因本院调取的证据1系相关职能部门依职权向本院提供的，本院作为定案依据。对邓寿灵的《询问笔录》，针对本案邓金强、邓寿灵、杨伟霖对该笔录中均无异议的部分本院作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，邓金强向韩希进购买鱼粉、电解多维等货物用于其与他人合伙经营的黄祠渔场（无诉讼主体资格）的生产。2015年11月21日，邓金强在韩希进提供的《和顺渔业合作社欠韩希进鱼粉对账单》上签字确认尚欠货款173887.5元，并注明“与财务对账核实，财务核实同意承担相应责任”的内容。此后，邓金强陆续向韩希进支付了货款，截止起诉之日，尚欠货款81000元未支付。为此，韩希进向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，邓金强提供证据《确认书》主张该债务为漳平市和顺渔业专业合作社的债务。因漳平市和顺渔业专业合作社已注销。故韩希进申请追加漳平市和顺渔业专业合作社的其他清算组成员邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖为本案的被告，并相应变更了诉讼请求。在法庭辩论时，经本院释明，韩希进明确表示本案合同相对方为邓金强，要求邓金强承担还款责任。 另查明，漳平市和顺渔业专业合作社已于2020年1月2日注销。其清算组于2019年5月21日成立，成员为邓金强、邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖，负责人为邓寿灵。清算报告显示清算工作于2019年12月30日结束，所有债权债务已清理完毕（债权已全部收回，债务已经全部偿还），剩余财产已分配完毕，实收资本为零。截止2019年5月21日止，合作社总负债为0元。 再查明，根据邓金强、邓寿灵、杨伟霖在庭审中的陈述，邓金强、邓寿灵、杨伟霖、邓炳荣、罗金雄等人为黄祠渔场的股东，本案债务产生在黄祠渔场合伙经营期间，股东内部有对黄祠渔场的债权债务进行清算。 又查明，韩希进提供的所有27张《送货单》上收货单位填写的均为邓金强。邓金强提供的《确认书》内容为：“漳平市和顺渔业专业合作社因经营需要，自2013年起陆续向韩希进先生购买鱼粉和电解多维材料，后经双方结算截止2015年11月21日，结欠韩希进货款173887.5元。事后，我社通过业务员邓金强账户陆续支付92887.5元。尚欠余款81000元。该笔债务由我社依法承担偿还，直至清偿为止。该笔业务与业务员邓金强无关。” 本案争议的焦点为：买卖合同相对方为邓金强或漳平市和顺渔业专业合作社？ 本院认为，根据合同相对性原则，从韩希进在诉讼过程中的陈述以及本案相关证据的证实，虽然本案买卖双方未签订书面合同，但合同的相对方应为韩希进与邓金强。从本案现有证据分析，虽然本案相关证据上有体现漳平市和顺渔业专业合作社的内容，但邓金强本人不仅是向韩希进购买货物的直接经手人，也是漳平市和顺渔业专业合作社的股东、清算组成员以及黄祠渔场的经营者，其对本案的货款的承担均负有相应的义务，邓金强提供的《确认书》因其证明力本院未予采信，故邓金强主张该笔债务为漳平市和顺渔业专业合作社的债务的辩解，本院不予采纳。而本案原告韩希进作为出卖人，对双方之间的买卖合同并无过错，邓金强一方内部合伙产生的纠纷的不利后果不应由其承担，且在庭审中韩希进已明确表示合同相对方为邓金强，要求其承担付款责任。因此，本案尚欠的货款应当由邓金强承担。综上，韩希进要求邓金强支付拖欠的货款81000元及利息的请求，证据充分，予以支持，但利息应从起诉之日（即2020年3月3日）起计算。针对本案韩希进对邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖的诉讼请求，因本院未认定该笔债务为漳平市和顺渔业专业合作社的债务，现有证据未证明漳平市和顺渔业专业合作社的清算组具有过错，故韩希进对邓寿灵、苏秋莲、王永才、杨伟霖的诉求，本院不予支持。邓金强、邓寿灵、杨伟霖等人针对黄祠渔场内部合伙产生的纠纷，若各方无法自行协商解决，可另行提起诉讼。 综上所述，韩希进的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、邓金强应于本判决生效之日起十日内向韩希进支付货款81000元及利息（利息从2020年3月3日起至款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回韩希进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2341.2元，由韩希进负担516.2元，由邓金强负担1825元。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈    霖 人民陪审员 杨  永  才 人民陪审员 杨  水  木 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 杨张玉（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。