内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1444号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。负责人：油某。委托诉讼代理人：张某1。被上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：忻州骐进汽车贸易有限公司。法定代表人：张某2。原审被告：崔某，现住山西省偏关县。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。负责人：杨某。原审被告：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘某、原审被告忻州骐进汽车贸易有限公司（以下简称骐进汽贸公司）、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地保险公司）、崔某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销准格尔旗人民法院（2020）内0622民初710号民事判决，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任7247元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在涉案车投保时对于合同中的免责条款已经提示和明确说明。根据示范条款规定，事故发生后驾驶人离开现场属于三者险免除责任范围。2.诉讼费鉴定费根据合同约定保险公司不承担。刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李某、崔某述称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘某向一审法院起诉请求：1、依法判令大地保险公司、人寿保险公司在交强险限额内分别赔偿刘某医疗费等各项损失120000元，李某赔偿各项损失108395元，崔某、骐进汽贸公司赔偿刘某各项损失23228元，由各自保险公司在其三者险限额内先行赔付，总赔偿额为371623元；2、请求保留后续治疗费的诉权；3、其不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月9日7时10分许，驾驶人李某驾驶×××号雪佛兰牌小型普通客车，沿准格尔旗薛魏线由西向东行驶至33km＋700m弯道处超车时，与相向行驶至此处的驾驶人刘某驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车相撞后，×××号车又与其超越的驾驶人崔某驾驶的××××××号解放牌重型半挂大货车相撞，造成驾驶人刘某、李某及×××号车乘车人卢燕受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。肇事后，驾驶人崔某驾驶××××××号车辆驶离肇事现场，后于2016年5月11日到准格尔旗交通管理大队魏家峁中队投案。事故经公安机关认定：驾驶人李某在该起事故中承担主要责任，驾驶人崔某与驾驶人刘某在该起事故中共同承担次要责任；乘车人卢燕在该起事故中无责任。事故发生后，刘某被送往准格尔旗中心医院住院治疗7天，被诊断为：右侧第4、5、6、7、8肋多发骨折；右侧肺挫伤；左侧第6肋骨骨折，2、3、4、5、7、8肋内凹；双侧胸腔少量积液；左侧肩胛骨粉碎性骨折；右侧髋关节股骨头关节面骨折并脱位；左侧髋臼顶骨折；双下肺创伤性湿肺；右膝关节髌骨撕脱骨折；右踝关节距骨内后缘撕脱骨折；右外踝撕脱骨折；双膝关节皮肤擦伤。支出医疗费14569元（票据原件2支），医嘱为继续治疗。刘某于2016年5月16日转往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗17天，病情诊断为，股骨头骨折、髋关节后脱位、头部外伤、脑震荡、肩胛骨骨折、髌骨骨折、距骨骨折、坐骨神经损伤等，行左股骨头骨折切开复位内固定术；医嘱建议：术后行康复训练，继续抗血栓质量，终生避免换关节处形成慢性感染，术后3月他人陪护，加强营养，不适随诊；支出医疗费46501元（住院票据原件1支）。另有门诊票据1支，姓名为“其他”。刘某在治疗过程中根据需要购买了担架1个，支出费用150元（票据1支）。2017年1月13日，刘某委托准格尔旗司法鉴定所于2017年2月13日作出准旗司法鉴定所［2017］临鉴字第19号《司法鉴定意见书》，结论为：1、依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定，刘某胸部双侧多发肋骨骨折的伤残等级为八级，左下肢部分丧失功能的伤残等级为九级，其伤残赔偿指数为35％；2、依照两院三部2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》相关规定，刘某双侧多发肋骨骨折的伤残等级为九级，左髋关节部分功能丧失的伤残等级为十级；3、刘某所需后期医疗费以实际发生为准。鉴定费支出2290元（票据2支）。刘某治疗期间保留的交通费票据计款706元（过路费发票、出租车发票共17支），停车票据计款119元（停车票28支）。保留的住宿费票据计款1400元（票据14支）。刘某母亲段花女，户籍地为农村，事故发生时为79周岁，共有子女7人。另查明，2019年12月26日，刘某与李某在××路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会的主持下进行了调解，未达成协议。再查明，李某驾驶×××号雪佛兰牌小型普通客车在大地保险公司投保交强险1份、商业三者险限额20万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。刘某治疗期间，李某为其垫付医疗费2200元。崔某驾驶的××××××号解放牌重型半挂大货车，车辆登记所有人为骐进汽贸公司，在人寿保险公司投保交强险1份、商业三者险限额50万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，本起交通事故事实清楚，责任明确。大地保险公司和人寿保险公司分别作为李某驾驶×××号雪佛兰牌小型普通客车和崔某驾驶的××××××号解放牌重型半挂大货车的交强险与商业险保险人，依法应当在强制保险限额内首先承担损失赔偿责任，不足部分由两份商业保险与其他责任人按事故责任比例承担。本案的主要争议焦点为：关于本案是否已过诉讼时效？一审认为，《民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”但正确适用法律裁判本案，必须正确理解和认识“知道或者应当知道权利受到损害”。所谓“损害”不能片面理解为侵权行为发生之时，因侵权行为所造成的损害就清楚明白，要想知道损害的后果，必须有确切的损害数额，而要知道确切的人身损害数额就离不开医院的治疗和伤残的鉴定等。故本案的诉讼时效第一次起算点为刘某的定残之日2017年2月13日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案至民法总则施行之日，即2017年10月1日，尚未满1年诉讼时效，诉讼时效应以三年计算，至2019年12月26日，刘某与李某经准格尔旗人民调解委员会进行调解，为刘某向李某主张权利，依《民法总则》第一百九十五条第（一）项，刘某的诉讼时效中断。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，则刘某向李某主张权利所导致的诉讼时效的中断，及于本案全部诉讼请求范围。因此，本案并未超过诉讼时效，故关于已过诉讼时效的抗辩不予采纳。刘某单方委托准格尔旗司法鉴定所作出的伤残鉴定文书结论是否应予采纳？两个标准如何采纳？各方均认可鉴定文书中依照《人体损伤致残程度分级》所作出的九级、十级的结论，并且庭审过程中明确表示不申请重新鉴定。一审认为，《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日期施行，且GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日废止，该标准不可适用“中止中断”等法律规定。故一审认定刘某的伤残等级采纳准格尔旗司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》之规定作出的九级和十级两处伤残，并认定赔偿指数为25％。关于人寿保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任？人寿保险公司辩称崔某在事故发生后离开现场，属于商业保险免责事项，因此不予赔付。庭审中，人寿保险公司虽出示了投保单复印件，证明其已向投保人尽到说明义务，但未提交证据证明商业险合同中存在其所抗辩的免责条款，并已尽到提示和明确的说明义务。本案中，事故成因分析中崔某离开现场的行为仅认定其“未停车保护现场”，并未以逃逸承担全部责任，有证据证明第三方有责任的，减轻逃逸方责任的有关规定作出认定，从而导致损失扩大，事故无法认定、证据灭失等严重后果，故一审认为，人寿保险公司应当在商业险范围内承担相应的赔偿责任。关于刘某的人身损害损失赔偿问题，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》的有关规定，结合的诉讼请求范围和答辩意见，做如下认定：1、医疗费，合计61220元，刘某提交的住院费票据2支、门诊票据2支、担架费票据1支，其中附属医院金额为55元的门诊费票据1支，其姓名、项目和开票时间均无法证明与刘某治疗存在关联性，此票据不予认定，其它4支票据一审均予以认定；2、住院伙食补助费，依住院天数24天，认定为2400元（100元∕天×24天）；3、营养费，有医嘱建议，认定为2400元（100元∕天×24天）；4、护理费：护理期结合医嘱，酌定100天，认定为9165元（33451元∕年÷365天∕年×100天）；5、残疾赔偿金，认定为191525元（38305元∕年×20年×25％）；6、被扶养人生活费，2261元（12661元∕年×5年÷7×25％），事故发生时被扶养人段花女79周岁，被扶养人生活费依5年计算；7、精神抚慰金认定为7500元（30000元×25％）；8、交通费，酌情认定为800元；9、住宿费，按实际提交票据面1400元认定；10、鉴定费2290元，依2支票据金额认定。上述合计280961元，可列入交强险赔偿范围的损失总额为232651元（10000元×2＋9165元＋191525元＋2261元＋7500元＋800元＋1400元）。综上，大地保险公司和人寿保险公司，首先均应当在交强险限额内平均承担赔偿责任，不足部分大地保险公司在商业三者险限额内按照李某应承担的事故责任比例承担70％赔偿责任，人寿保险公司按照李某应承担的事故责任比例承担15％赔偿责任。李某垫付费用由刘某返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大地保险公司在强制保险责限额内赔偿刘某116326元（232651元÷2），在商业险限额赔偿刘某各项损失33817元［（280961-232651）×70％］，共计赔偿150143元；二、人寿保险公司在强制保险责限额内赔偿刘某116326元（232651元÷2），在商业险限额赔偿刘某各项损失7247元［（280961-232651）×15％］，共计赔偿123573元；三、刘某返还李某垫付款2200元；四、保留刘某后期治疗诉权，但需刘某承担关联性举证责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张驾驶人离开事故现场属于商业三者险责任免除条款，保险人不负责赔偿。但其在一二审中均未提交证据双方保险合同约定该情形属于保险公司免责条款。故其主张无法律依据，本院不予支持。鉴定费依据保险法的规定应属于查明损失程度支出的必要费用，除合同另有约定外应由保险人负担，诉讼费系人民法院根据诉讼结果依职权分担事项，一审裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 学 军审 判 员 王   刚审 判 员 苗 繁 盛二〇二〇年八月十四日法官助理 乌**书 记 员 郭 云 超