四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终936号 上诉人（原审原告）：蒋先珍，女，1929年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：罗天成，男，1932年1月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛。 被上诉人（原审被告）：罗素华，女，1955年6月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：王涛，男，1986年11月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗光华。 上诉人蒋先珍、罗天成因与被上诉人罗素华、原审第三人王涛返还原物纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋先珍、罗天成上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初603号民事判决,判令原审第三人王涛立即完好腾退四川省遂宁市安居区××镇××村××号房屋；2.本案一审、二审费用由被上诉人罗素华负担。事实和理由：一、原审判决第4页认定“如排除王涛使用案涉房屋，势必造成该社集体经济组织成员流离失所”系认定事实严重错误、证据不足，具体事实和理由如下：1.案涉房屋系二上诉人所有，被上诉人和第三人无权占有。2.原审第三人王涛现在在大英县星花镇骑龙店7社从事养殖行业，在该地有经常居住的场所。综上，位于四川省遂宁市安居区××镇××村××号房屋，属于二上诉人所有，第三人居住、占有、使用和管理该房屋毫无事实和法律依据。 被上诉人罗素华未提交书面答辩意见。 原审第三人王涛述称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。王涛户籍与蒋先珍在一起，2007年房屋倒塌后是王涛出钱修建，最西一间屋是留给王涛居住的，罗素华一直没有在案涉房屋内居住，上诉人称王涛在大英有居住场所不是事实。 蒋先珍、罗天成向一审法院起诉请求：1.判令罗素华、第三人王涛立即完好腾退四川省遂宁市安居区的房屋；2.本案诉讼费由罗素华承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于本案的争议事实为罗素华及第三人王涛是否在使用蒋先珍、罗天成所有的位于遂宁市安居区××镇××村××号的166.9㎡房屋。经同罗天成、蒋先珍、王涛走访涉案房屋现场，该166.9㎡的房屋布局为西南方一过道，两侧各一间房屋，东南方一大门入户进入堂屋，该房偏东侧为一过道屋并连通厨房、猪圈，南侧两间房屋。王涛从西南方过道铁门入户，王涛居住在该过道偏西房屋，其他房间放置有日常生活用品及其他杂物，王涛当场表示除其居住的房间外其他房间的东西不要了,罗素华并未在涉诉房屋居住。故一审法院确认王涛在部分使用案涉房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三人王涛将蒋先珍、罗天成所有的房屋用于居住及放置物品，可能妨害蒋先珍、罗天成的物权，蒋先珍、罗天成作为遂宁市安居区××镇××村××号的166.9㎡房屋的权利人，可以请求王涛排除妨害。物权法第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享用占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”宅基地使用权是我们社会主义国家专门针对农村居民设定的一项具有社会保障功能的权利，它保证了农村居民人人拥有最基本的生活资料，居有定所。蒋先珍、王涛系遂宁市安居区××镇××村××号户的成员，这儿的“户”指公安部门户籍管理中一个户口本所登记的家庭，该户仅拥有该处宅基地，宅基地使用权应是家庭共有的，因此蒋先珍、王涛均有权使用该处集体所有的宅基地。罗天成系该户166.9㎡住房的权利人，在房屋产权未变化前，仍有使用该处宅基地的权利。蒋先珍、罗天成虽长期居住在遂宁城区，但其有权在自有农村住房居住、生活，王涛作为家庭成员亦有权使用该宅基地及其上的房屋，由于历史原因造成非集体经济组织成员有权使用农村宅基地，该户使用人员占用宅基地面积远远超出省规定的宅基地面积，加之该村为政府规划拆迁范围，土地已冻结，造成作为该户成员之一的王涛无法另行批地修建农村住房，如排除王涛使用案涉房屋，势必造成该社集体经济组织成员流离失所，这不符合我国的宅基地政策，按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，考虑到农村均未养猪，该处房屋东侧猪圈交由王涛用于堆放杂物为宜，西南方过道供人进出通行，过道西侧一间房屋继续由王涛居住，166.9㎡范围内的其余房屋由王涛腾空交蒋先珍、罗天成使用。罗素华并未使用案涉房屋，蒋先珍、罗天成要求其腾退房屋并无法律、事实依据，对蒋先珍、罗天成该项主张一审法院不予支持。综上所述，对于蒋先珍、罗天成要求王涛腾退房屋的合理部分诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款的规定，判决：一、王涛于本判决生效之日起三十日内将遂宁市安居区××镇××村××号的166.9㎡范围内的西南方过道南侧房屋、东南方正门入户堂屋及东侧过道屋、厨房各一间，堂屋南侧二间房屋腾空交蒋先珍、罗天成使用；二、驳回蒋先珍、罗天成其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由王涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蒋先珍、罗天成提交了照片四张，拟证明王涛经营了养殖场和砂石厂有居住生活的地方。原审第三人王涛对证据真实性予以认可，但是认为养殖和沙石经营地是租的，该场地并非其住房。本院认证意见，上诉人证据真实且能证明案件的相关事实予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，物权是权利人直接控制客体物的权利，物权人可以根据自己的意愿使用、收益和处分财产。本案中，上诉人蒋先珍、罗天成主张王涛占用其房屋。要求其返还。本案案由应为返还原物纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为王涛是否应当将案涉166.9㎡的房屋全部返还给蒋先珍、罗天成。双方争议的房屋系蒋先珍、罗天成继承父辈和修建所得，依据已经生效的法律文书认定位于遂宁市安居区××镇××村××号××㎡房屋属于蒋先珍、罗天成所有，并领得了川（2020）安居区不动产权第0××5号不动产产权证书，享有该房屋的合法物权，对该房屋具有占有、收益、使用及处分的权利。原审第三人罗涛作为上诉人蒋先珍、罗天成的外孙子，基于亲情关系，蒋先珍、罗天成将房屋交由罗素华、王涛占有、使用多年。房屋现由罗涛占用，罗素华未在该房中居住。蒋先珍、罗天成要求收回王涛占有的房屋，是法律赋予物权权利人的合法权益，王涛具有经济能力和收入来源，在权利人按照自己意愿收回房屋时，王涛的占用行为没有法律依据。王涛辩称其所占有的房屋系自己修建，没有提供证据证实且与生效判决和房屋所有权证证明的权利人和权利状况不相符合。王涛在本案川（2020）安居区不动产权第0××5号不动产权证中不享有权利，因此王涛具有将166.9㎡房屋全部返还给蒋先珍、罗天成的义务。蒋先珍、罗天成上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所诉，上诉人蒋先珍、罗天成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初603号民事判决； 二、王涛于判决生效后三十日内将位于四川省遂宁市安居区××镇××村××号××㎡房屋【以川（2020）安居区不动产权第0××5号不动产权证记载为准】全部返还给蒋先珍、罗天成； 三、驳回蒋先珍、罗天成的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由王涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  肖 敏