云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1750号原告：马申友，男，苗族，1965年12月3日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：杨成周，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：方尚荣，男，彝族，1962年9月7日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐州好德路桥工程有限公司。住所：江苏省徐州市雎宁县现代农业示范区环宇西路润通园**。统一社会信用代码：913203243388274352。法定代表人:刘红，执行董事。被告：中铁十七局集团第四工程有限公司。住。住所：重庆市渝**洪湖西路**一社会信用代码：915000007748652944。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄坤，男，汉族，1986年12月16日出生，住重庆市渝**。系公司员工，代理权限：特别授权代理。原告马申友与被告方尚荣、徐州好德路桥工程有限公司（以下简称好德公司）、中铁十七局集团第四工程有限公司（中铁十七局第四公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因发现案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2020年6月17日裁定将本案转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告马申友向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告马申友工程款136753元，并按贷款市场报价利率年6%计算支付自起诉时至付清款项止的逾期利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告中铁十七局第四公司承包的红塔区段黄龙路修建工程，其将工程转包给好德公司。好德公司将红塔区研和地段工程转包给被告方尚荣。方尚荣又将红塔区研和地段（K33+765—K33+785处）的下挡墙、基础、水沟等工程分包给原告马申友施工。2017年5月10日原告与被告方尚荣签订《合同》。包工包料分包原告负责组织人员施工，约定涵洞、挡墙、基础无面石按220元/m3、有面石按320元/m3。施工过程中对增项部分另行商定单价，原告按约定按质按量、按时施工完毕，并在结算前已交付使用。2018年4月18日原告与被告方尚荣根据原告实际施工工程量进行核算：总方量：842.68m3×150元/m3＝126402元；混凝土：基础（28.1m3＋墙身73m3）＝101.1m3×100元/m3＝10110元；山上挡土墙：基础69.84m3×215元/m3＝15015.6元；墙身：347.14m3×275元/m3＝95463.5元；水沟：26.8m3×215元/m3＝5762元；合计252753.1元，扣除已支付的116000元，尚欠136753元至今未支付，经原告多次催要未果。被告方尚荣辩称，1、原告主张的第一项诉讼请求不明确，诉讼请求中要求三被告连带支付工程款没有法律依据，根据民法通则87条的相关规定，或者当事人的约定，债务人才需要承担连带责任，本案属于建设工程分包合同纠纷，既无法律明确的规定，也无几方当事人的约定，因此该诉讼请求没有法律依据；2、原告的诉讼请求要求按市场贷款报价利率即ＬＰＲ年6%计算逾期利息，根据2020年4月20日ＬＰＲ公布的数据看，该利率一年期为3.85%，五年期以上的4.65%，原告主张按ＬＰＲ计算逾期利息的同时又要求按年利率6%计算，属于诉讼请求不明确。原告事实和理由部分主张的黄龙路的修建工程，根据实际情况看，黄龙路位于玉溪市通海县，被告方尚荣未参与该工程的修建项目，原告提出的与被告签订的合同约定的单价与原告主张的核算单价明显前后矛盾；3、原告的计算过程不明确，总方量包括的项目及工程量计算方式原告采用立方不符合常理；4、原告主张已支付116000元由谁支付、支付依据是什么，被告方尚荣完全没有参与，原告也未向方尚荣进行过催要。因此法庭应当驳回对方尚荣的全部诉讼请求。被告好德公司辩称，好德公司和被告方尚荣之间签订了协议，把黄龙路213线项目再次分包给方尚荣施工，方尚荣和原告之间存在转包，好德公司不清楚；工程量和好德公司与中铁十七局第四公司做的结算的不一致，含税的价格不一致，好德公司已向方尚荣支付15万元工程款，中铁十七局第四公司除质保金之外的工程款已经支付清好德公司，质保期尚未届满，方尚荣和原告签订的协议约定单价远远超过好德公司和中铁十七局第四公司约定的单价，中铁十七局第四公司尚未返还的质保金包括了方尚荣和案外人刘均两人对应的部分，双方之间除质保金部分之外的工程款已经结清，请求驳回原告对好德公司的全部诉讼请求。被告中铁十七局第四公司辩称，中铁十七局第四公司不是本案适格的被告，理由：1、我方与原告没有任何协议和合同之内的能够约束双方的文字性的约定；2、我方与好德公司之间属于劳务分包不是建设工程分包；3、我方除了质保金之外针对好德公司完成的工程量已经实际支付了工程款，因此根据合同的相对性我方不应当承担付款责任，同时我方也认同方尚荣答辩意见的前面3点，基于以上原因请求依法驳回对我公司的全部诉讼请求。另，请原告明确一下工程地点实际在什么地方，单价如何得来的，我方给好德公司的单价与原告主张的单价差距很大，原告的主张请法庭予以核实。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事实除工程地点实际为“红龙路以及研和地段”及被告中铁十七局第四公司系将案涉工程的前期辅助工程、边沟排水工程等工程劳务作业分包给被告好德公司外，其余事实与本院依法查明的一致，本院予以确认。另查明，被告中铁十七局第四公司已将除质保金之外的工程款支付给被告好德公司。被告好德公司已经实际支付被告方尚荣工程款176943元。原告马申友自认已收到的工程款116000元系由被告好德公司支付。案涉工程整体系停工状态，其中红龙路基本完工，部分通车，没有竣工验收，研和标段系停工状态。被告方尚荣出具给原告马申友的《工程结算单》中未约定付款期限。原告马申友及被告方尚荣均系无相应施工资质的自然人。认定上述事实有原告马申友提交的合同、工程结算单，被告好德公司提交的玉溪基础设施建设工程施工劳务分包合同、协议及附件、收据及微信转账记录等，被告中铁十七局第四公司玉溪基础设施建设工程施工劳务分包合同等以及当事人的庭审陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，被告中铁十七局第四公司将案涉工程的劳务作业部分分包给被告好德公司施工，双方之间存在的建设工程分包合同关系，合法有效，原告主张由被告中铁十七局第四公司对欠付工程承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告好德公司承包工程后再次将部分工程分包给不具施工资质的自然人方尚荣及案外人刘均，双方之间签订的协议应依法认定无效。同时，被告好德公司自认尚有属于被告方尚荣部分的质保金未结清，故对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告方尚荣与原告马申友签订的合同应依法认定无效，其对应付原告马申友的工程已经结算，故对原告要求其支付尚欠工程款136753元的诉讼请求，本院予以支持。因原告马申友与被告方尚荣对工程款的支付期限未作约定且案涉工程处于部分停工状态，对原告马申友主张的欠付工程款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告方尚荣、徐州好德路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告马申友工程款136753元；二、驳回原告马申友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由被告方尚荣、徐州好德路桥工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  柴进伟审判员  严 斌二〇二〇年八月二十七日书记员  张 瑞