福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗水土，男，1958年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市。 委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗志雄，男，1985年2月2日出生，汉族，住南平市延平区。 再审申请人罗水土因与被申请人罗志雄所有权确认纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗水土申请再审称，一、一审法院对有权机关出具的《大龟山新村洋安置宅基地总平面图》及《证明》认定为“……文件用途不是作为讼争宅基地使用权的分配、确定的根据”是错误的。1、罗水土已合法取得大龟山新村洋宅基地使用权。2011年4月8日，南平市延平区江南新区征地拆迁领导小组出具的《大龟山新村洋安置宅基地总平面图》“9、10号地块”，系南平市延平区江南新区征地拆迁领导小组盖章确认，并签署意见“小鸠村民罗水土属拆迁户，现安置在该村大龟山新村洋”，XX镇XX村委会也盖章确认：“情况属实，请予支持”。2011年3月26日，罗水土向XX镇XX村黄堂下新村筹建组交纳“大龟山安置点宅基地一平费”38000元。2011年3月17日，小鸠村委会向夏道派出所出具的《证明》证实：“罗水土系江南新区开发拆迁户，现已在大龟山安置安排宅基地建房……”，南平市延平区江南新区征地拆迁领导小组在《证明》上签署意见：“罗水土属拆迁户，请按有关规定办理相关手续”。2011年4月8日，南平市江南新区国土资源中心所出具给夏道派出所的《证明》载明：“…由于江南新区征地需要拆迁，该宗地已拆除，拆迁另行安置在大龟山，用地手续正在办理中”。同年4月11日，南平市延平区夏道镇规划建设管理站在《证明》上签署意见：“情况属实”。“南平市延平区江南新区征地拆迁领导小组”、“南平市江南新区国土资源中心所”系代表行政机关行使征地拆迁及宅基地安置职责的法定行政机关，小鸠村委会也予以认可，在所有证据当中具有较高的可信度及权威性。以上证据能够证明，罗水土已经合法取得大龟山新村洋宅基地使用权。2、一审认定：“段树坑27号土木结构房屋物权消灭，房屋产权从物化财产权变为货币财产权，所有权人为罗志雄”是逻辑判断错误。《产权转让协议书》签订时间为2004年12月7日，《房屋拆迁货币补偿协议书》签订时间为2006年6月24日，前后间隔了一年半。在2004年12月7日之前，征地拆迁并未开始实施，此时27号产权转让与罗水土后建造的10号房产所有权等同。将27号房产所有权转入其儿子名下，转让给罗志雄与罗水土享有事实上的分配新的宅基地没有内在因果关系；更与建造房产归属罗水土的事实没有因果关系。罗水土将拆迁费103321元转入郑玉英名下是在2006年7月1日，与拆迁协议的时间段接近，罗水土的《声明》只是愿意将拆迁费转入罗志雄名下，并不是赠与。小鸠村出具的《证明》不具有证据效力，村委会无权对“…关于拆迁补偿费转入其子罗志雄名下的声明情况属实、合法”拆迁费归属进行公证。无论《声明》及《证明》均是“转入”而不是“赠与”，不能以拆迁费归属推导出10号房产的所有权归属。3、罗水土的身份问题与本案讼争的房产所有权确认之诉不具有关联性。一审法院认定：罗水土“不是南平市延平区XX镇XX村村民。…该项事实与本案讼争标的的法定权利有关联性”是不正确的。小鸠村委会至今也未否定罗水土的集体经济组织成员权资格。罗志雄提交的2018年6月8日出具的《证明》属于证人证言，村主任并未出庭予以证实，不能认定“这是村委会对村集体宅基地使用权分配情况的确认”，况且村委会于2019年2月21日出具的证明推翻原先的证明，对10号宅基地及房产归属由法院裁决，系改变原来的证明内容。因罗水土向村委会提交了《大龟山新村洋安置宅基地总平面图》之后，才愿意出具上述《证明》。因为罗水土并未针对成员权资格提出诉讼请求，法院不能对超出诉讼请求范围的事项作出判决，应当告知罗志雄另行提起成员权资格认定诉讼。况且建造的房产归属与成员权资格本身就是两个不同的诉求概念，不能混为一谈。 二、大龟山新村洋安置宅基地的房产系罗水土所建造的事实清楚，证据确实充分。1、《建筑工程协议书》可以证实10号宅基地上建造的房产系罗水土出资兴建的。该协议明确具体，系双方当事人真实意思表示且有建房者出庭证实，具有合法证明效力。只是年代久远，当时条件下均为现金支付，即使通过转账方式，现在也无法开具交易明细，具体支付金额是无法明确的，这符合当时用现金结算的交易支付习惯。相反，罗志雄提交的系列建房证据均为单方制作又无证人出庭作证予以佐证，不排除杜撰的可能性，或参照罗水土原始建房资料编制而成，不具有证明效力。比照双方出具的证据，罗水土的证据更具有高度盖然性。2、一审认定“罗志雄关于段树坑10号建房情况的陈述具有高度盖然性”与事实不符。一审法院认为“旧房拆除前赠与罗志雄，罗水土离婚后在漳州生活，10号宅基地建设的是连体房，施工发包方式与常情不同，建房时间陈述不一致……”，从而得出罗志雄建房可能性更大的结论系主观臆断。旧房赠与或其后的拆迁费转入他人名下并不等于罗水土就失去宅基地分配权及建造房产权利。况且宅基地系江南新区征地拆迁领导小组统一安置分配，并无证据表明10号宅基地已变更至罗志雄名下。3、有证据表明“大龟山安置点宅基地（100平米）一平费”38000元（现金交付给徐某3200元，另外34800元在拆迁款转到郑玉英存折代扣）。罗水土交纳一平费的时间为2011年3月26日，《收款收据》编号为NO:0000151号，有主管：张某、徐某签字，出纳徐某签字，相反，罗志雄提交的《收款收据》编号为NO:0000167号，编号在后。况且出纳徐某于2018年8月6日出具的《证明》系证人证言，没有本人出庭作证，无证明效力，不能作为证据使用，更不能证明罗水土未交纳一平费。综上，请求对本案再审。 罗志雄提交意见称，一、案涉房屋基于罗志雄系小鸠村村民，是小鸠村重建家园项目分配给罗志雄的宅基地，而非配给罗水土的。罗水土的物权早已灭失，转化为补偿款，并且已经赠与给罗志雄，且罗水土也并不是小鸠村新村建设的安置户，罗志雄才是安置户。二、罗水土在本案诉讼中提交的相关书面证明材料是错误形成的，不符合法律规定的文件，不具有真实性、合法性，不足以证明罗水土有实际出资交付宅基地使用权受让款，小鸠村也没有实际分配宅基地给罗水土。三、在本案宅基地的安置过程中，罗水土已经不具有小鸠村的村民身份，不具有小鸠村集体经济组织成员的资格，依法不享有宅基地的分配权。综上，请求驳回罗水土的再审申请。 本院经审查认为，涉案房屋来源于原坐落在××镇××村段××号××房。罗水土出具的《产权转让协议书》明确载明罗水土同意将XX镇XX村段树坑27号土木结构房屋所有权转让给罗志雄，且罗水土出具的《声明》愿意将房屋拆迁款转入罗志雄名下，应认定罗水土已将小鸠村段树坑27号房屋的相关权益作出处分，原审认定罗水土将该房屋的所有权自愿赠与罗志雄，并无不当。涉案房屋的宅基地系XX镇XX村村民委员会分配给本村村民重新建房，而罗水土并非该村村民，不具备取得农村宅基地的资格。罗水土在原审中提交的《大龟山新村洋安置宅基地总平面图》及《证明》，不足以证明罗水土已合法取得大龟山新村洋宅基地使用权。罗水土主张其因出资建造而取得涉案房屋所有权，但未提供充分证据予以证实，不予支持。 综上，罗水土的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗水土的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月六日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。