广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终639号上诉人(原审原告、反诉被告)：赖贱祥，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴桂群，女，1972年5月9日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人(原审被告、反诉原告)：付春玉，女，1944年3月16日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖仁志，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖国志，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖国平，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖国荣，女，1979年4月5日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：李继华，广东可园律师事务所律师。上诉人赖贱祥、吴桂群因与被上诉人付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣（以下简称付春玉等五人）相邻关系纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2018)粤0281民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付春玉、肖仁志及其委托诉讼代理人李继华、上诉人赖贱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖贱祥、吴桂群上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判付春玉等五人将侵占了赖贱祥、吴桂群房屋上层空间的屋檐拆除60厘米；3.改判付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群房屋修复费用200000元；4.改判付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群通道占用及采光损失费；5.一、二审诉讼费、鉴定费由付春玉等五人负担。事实和理由：一审法院对案件部分事实认定不清，请求二审法院予以改判。一、一审法院认为，赖贱祥、吴桂群未提供证据证明付春玉等五人的房屋必须拆除的证据，故驳回赖贱祥、吴桂群的该项诉讼请求。该事实认定错误。赖贱祥、吴桂群在一审期间提交的购买用地协议书和建设工程报建表等证据可以证实，赖贱祥、吴桂群购买的土地使用权以肖仁志（本院注：付春玉的丈夫、肖仁志等四人的父亲）老房子地基为界。赖贱祥、吴桂群建房时，已距离肖仁志老房子地基90厘米的距离建房，预留了通道。但付春玉等五人建房时，占用了该90厘米通道，甚至将赖贱祥、吴桂群的房屋挤压爆裂。付春玉等五人的屋檐还超过赖贱祥、吴桂群的房屋60厘米，侵犯了赖贱祥、吴桂群的权益。二、原一审期间，赖贱祥、吴桂群提交了房屋的修复方案和修复费用清单，但由于现在原材料及人工的价格均上涨，故赖贱祥、吴桂群要求付春玉等五人赔偿200000元，由赖贱祥、吴桂群自行维修房屋。如果付春玉等五人不愿意赔偿200000元，也可由其对鉴定报告所列的损坏部位自行维修。但一审法院在付春玉未提出修复方案的情况下，按照付春玉等五人所称的修复需要30000元左右的费用，就判决付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群修复费用35000元，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院改判支持赖贱祥、吴桂群的上诉请求。赖贱祥、吴桂群二审庭询期间补充上诉理由：1。付春玉等五人向案外人购买土地使用权时，涉案土地为山地，虽然付春玉等五人购买的是15米，但其将山坡挖平整后，就只有14米的宽度。赖贱祥、吴桂群建房时，付春玉等五人与赖贱祥、吴桂群协商，两人房屋中间留出一条90厘米宽的通道用于采光和作为消防通道，付春玉等五人重建房屋时，却将原有的通道占用建房，虽然两房屋地基之间留有13厘米左右的间距，但第二层楼房却挤压了赖贱祥、吴桂群的房屋，并导致二楼至四楼墙体多出贯穿性爆裂损坏，二楼挑梁处爆裂，前面瓷砖爆裂脱落，三楼楼板爆裂。2.付春玉等五人发现赖贱祥、吴桂群的房屋被挤爆后，就请建房工用电钻和切割机将二楼至四楼挤压处的柱子切除，并否认是其房屋将赖贱祥、吴桂群的房屋挤爆裂。一审法院故对赖贱祥、吴桂群房屋受损的原因进行鉴定。在鉴定时，鉴定机构没有对墙体和楼板的爆裂原因进行鉴定，经赖贱祥、吴桂群申请，鉴定机构进行重新鉴定。在重新鉴定时，付春玉等五人才承认其房屋挤爆赖贱祥、吴桂群房屋的事实。3.付春玉等五人修建房屋时，脚手架外围了两层防护网遮挡，故赖贱祥、吴桂群未发现其房檐超出其房屋60厘米，已经完全侵占了赖贱祥、吴桂群房屋的上方，故赖贱祥、吴桂群要求其拆除该房檐。4.赖贱祥、吴桂群询问过多名建房工人的意见后，才向一审法院提交了修复方案和修复材料的费用，但一审法院未予采信。现赖贱祥、吴桂群提出两个方案，一是付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群修复费用200000元，二是由付春玉等五人按照赖贱祥、吴桂群提供的修复方案进行修复，付春玉等五人还应对修复部位的安全损失费及一楼商铺无法营业的损失承担赔偿责任。付春玉等五人辩称，答辩意见与上诉意见一致。付春玉等五人上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.改判赖贱祥、吴桂群对其房屋的修复费用35000元自行负担一半，即付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群房屋修复费用17500元；3.改判赖贱祥、吴桂群拆除其侵占的付春玉等五人的土地使用权范围内的建筑并将部分土地使用权归还给付春玉等五人；4、判决赖贱祥、吴桂群将0.9米的公用通道使用权及4米宽消防通道使用权归付春玉等五人使用。5.鉴定费由赖贱祥、吴桂群负担，诉讼费及反诉费由赖贱祥、吴桂群负担。事实和理由：一、赖贱祥、吴桂群应自行负担其房屋修复费用的一半，理由是：1.赖贱祥、吴桂群占用了付春玉等五人0.4米宽的土地使用权（付春玉等五人购买的土地使用权南北宽度为15米，付春玉等五人的房屋只有16.4米宽，剩余的0.4米被赖贱祥、吴桂群侵占）。2.赖贱祥、吴桂群侵占了0.9米宽的共用通道和4米宽的消防通道建房，是导致其房屋破损的原因之一。3.赖贱祥、吴桂群报建时申报的楼层是三层，但其却建了四层，而且是在三、四年的时间里分三次修建完成，这也是其房屋有小部分开裂的原因之一。4.付春玉等五人房屋建好后，与赖贱祥、吴桂群的房屋原留有0.1米的距离，但付春玉等五人的房屋在贴外墙瓷片时，为了外墙美观，在征得赖贱祥、吴桂群的同意后，将两家的房屋外墙瓷片贴在一起。后因建筑材料的热胀冷缩，才导致赖贱祥、吴桂群房屋的外墙与付春玉等五人房屋外墙连接处由部分瓷砖断裂和脱落。可见，赖贱祥、吴桂群对自己房屋的破损负有部分责任，故其应对自己房屋的维修费承担一半责任。一审法院未考虑赖贱祥、吴桂群自身的过错，而判决赖贱祥、吴桂群负担自己房屋的维修费一半，显然是错误的。二、付春玉等五人已在自己房屋的屋顶内侧做了排水沟，付春玉等五人的房屋已经不会再将雨水排到赖贱祥、吴桂群家，故一审法院判决第二项已无必要。三、付春玉等五人购买的土地使用权南北长度为15米，但付春玉等五人的老房子的南北长度只有14米，已预留了1米的宽度。赖贱祥、吴桂群在一审庭审中已承认，其房屋南北方向实际长度超过其申报长度1.1米，东西长度超过其申报长度0.8米。可见，赖贱祥、吴桂群的房屋已经侵占了付春玉等五人建老房子时预留的空间。四、赖贱祥、吴桂群一审期间，以其房屋因受到付春玉等五人的房屋挤压而成为危房，需要重建为由，向一审法院申请危房级别鉴定。但鉴定机构却认定该房屋不属于需要重建的危房。可见，赖贱祥、吴桂群申请鉴定的行为属于浪费司法资源，故该鉴定费应由赖贱祥、吴桂群承担。五、一审法院对诉讼费的负担认定错误。赖贱祥、吴桂群辩称，答辩意见与上诉意见一致。赖贱祥、吴桂群向一审法院起诉请求：1.判令付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群房屋损失160016元；2.判令拆除付春玉等五人房屋与赖贱祥、吴桂群房屋相邻处的60厘米宽的屋檐。本案审理过程中，赖贱祥、吴桂群变更其第一项诉讼请求为：判令付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群房屋损失200000元。付春玉等五人的反诉请求：1.判令赖贱祥、吴桂群立即拆除多占付春玉等五人的土地（0.4米宽）上的非法建筑，并归还该土地使用权给付春玉等五人；2.判令赖贱祥、吴桂群立即拆除多占与付春玉等五人共用通道上的非法建筑，留出原有公共通道让付春玉等五人通行。一审法院认定事实：1996年1月15日，付春玉的丈夫肖明清与乐昌市原老坪石镇陈家坪管理区杨梅冲村签订征地协议书，征用杨梅冲村吴家冲公路边山坡地作建房使用，四至界线为：东至离公路水沟边9米；南至山坡空地；西至山坡空地；北至谢群英地基边。东至西9米；南至北15米；共135平方米。1996年4月3日，肖明清经相关部门审批同意征地80m²建房（按城市规划兴建）。1996年11月22日，政府部门同意肖明清报建，层数三层，建筑结构砖混，建筑总面积260m²。1997年12月7日，赖贱祥向乐昌市原老坪石镇陈家坪管理区、杨梅冲村申请土地用作建房使用，双方签订了用地协议书，确认地名为老拐石岭公路边，四至界线：东至107公路水沟边；南至肖平文地基边（李国富左墙起向北量39米）；西至后山山坡地；北至肖仁志地基边；东至西壹拾捌米；南至北贰拾壹米。共计378平方米。1997年12月9日，乐昌市原老坪石镇城乡建设办公室审批同意赖贱祥报建，建筑地址：吴家冲公路边，四至：前离107道中线15米，后杨梅冲岭；左赖贱芳屋，右肖仁志屋。层数三层，建筑结构砖混，建筑总面积250m²，用地面积80m²。赖贱祥、吴桂群获得相关部门批准和许可后，赖贱祥、吴桂群自述于2000年开始建设第一层房屋，于2004年加建2-3层，于2009年加建第4层。2013年4月4日，赖贱祥、吴桂群赖建祥与付春玉等五人肖国平签订一份界线协议。内容为：“一、肖国平买地坪20米宽；房子左边谢老板房屋为界，原老房宽度15米，买过赖贱祥房后5米。二、肖国平建房19.5米，余50公分作为通风道。赖贱祥也留50公分作为通风道，通风道1米共同享用。三、肖国平买赖贱祥房后地坪。以赖贱祥房后滴水檐丈量3米以外为肖国平房坪。四、原肖国平靠赖建祥这边墙，允许放窗，为了搞好清洁卫生，肖国平安装的窗户应装好纱窗，不准丢垃圾。”2013年6月份，付春玉等五人拆掉原旧房子重新建设新房屋时，未向政府职能部门申请报建审批。付春玉等五人在新房屋建设过程中，未按双方达成的界线协议留出通风道，房屋紧挨着赖贱祥、吴桂群房屋东北角，并挤压赖贱祥、吴桂群房屋墙体，造成赖贱祥、吴桂群房屋受损。赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人经协商未果，赖贱祥、吴桂群向该院提起诉讼。原审诉讼过程中，赖贱祥、吴桂群向该院提出财产损失鉴定申请，要求对房屋受损程度是否属于危房、是否需要重建进行鉴定，如重建，对重建房屋造价进行评估，如无需重建，对加固维修费用进行评估。依赖贱祥、吴桂群申请，该院依法委托韶关市中级人民法院摇珠选定鉴定机构对赖贱祥、吴桂群房屋受损程度进行了鉴定，结论为：赖贱祥、吴桂群位于乐昌市************屋经鉴定，目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、室内、室外地面的开裂现象；2、墙体的竖向、不规则裂缝，墙体交接处的开裂现象，墙体、天面抹灰层的龟裂现象；女儿墙的开裂现象；3、房屋东北角二、三层瓷片的脱落、起拱损坏现象，两房交接处的斜向开裂现象。鉴定结论：（1）房屋受损原因分析，乐昌市***********赖贱祥房屋东北角交接处的损坏与付春玉等五人建房有因果关系；其余损坏为房屋自身原因所致。（2）房屋危险性等级评定，综合现场检查检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ-125-99）[2004年版]第3.2条之规定，该房屋结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。综合评定该房屋危险性等级为B级，不需要重建。处理建议：1、对两房交接处按变形缝处理；2、对损坏部位进行修复处理。该院将鉴定结论送达双方后，赖贱祥、吴桂群认为鉴定机构勘验现场时有遗漏，申请对未鉴定部分进行补充鉴定。经鉴定机构再次现场勘验，补充鉴定为：一、该房屋二层东北角与付春玉等五人房屋交接处有被挤压现象，导致赖贱祥、吴桂群房屋二层东北角墙体爆裂；二、该房屋东侧三、四楼外墙有贯穿性裂缝；三、该房屋东侧四层飘沿处瓷片有脱落。上述损坏与付春玉等五人建房有因果关系。庭审中，赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人对上述鉴定报告均无异议。本次房屋受损程度鉴定，赖贱祥、吴桂群已预交鉴定费15120元。本案审理过程中，赖贱祥、吴桂群申请对受损房屋修复处理需要的费用进行评估，经该院摇珠选定鉴定机构进行评估。经摇珠选定的评估机构为广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司，该评估机构称需提供相关修复设计方案方可进行相关鉴定。后该院四处咨询联系，多次搜寻相关单位，未能找寻到能提供相关修复设计方案的单位，致使该评估无法进行下去。该院经征求赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人意见，双方均未能就共同选定相关评估机构达成一致意见，未能共同选定鉴定机构。在审理过程中，该院向赖贱祥、吴桂群释明未能进行相关鉴定的法律后果后，赖贱祥、吴桂群仍坚持庭审的诉讼请求，并以物价上涨为由，变更其赔偿主张金额为200000元。一审法院认为，从赖贱祥、吴桂群的诉讼请求、付春玉等五人的反诉请求和双方争议的事实分析，双方的纠纷应按照相邻关系处理，本案原定案由财产损害赔偿纠纷不当，本案案由变更为相邻权纠纷。赖贱祥、吴桂群于付春玉等五人毗邻而居，双方在日常生活过程中均应本着团结生产、方便生活的原则处理相邻关系。庭审中，原、付春玉等五人均未能提交土地使用权属证书，证明各自房屋土地使用权的范围。赖贱祥、吴桂群提交的报建许可证显示，赖贱祥、吴桂群的房屋界址右侧与付春玉等五人房屋相邻，赖贱祥、吴桂群受损房屋于2000年开始修建，在修建时与付春玉等五人旧屋之间预留了一定宽度的通道，赖贱祥、吴桂群房屋在修建过程中，付春玉等五人未对界址提出过异议。付春玉等五人在房屋拆旧建新过程中，未经行政主管部门批准同意即开工建设，且将旧屋与赖贱祥、吴桂群房屋之间的通道占据用于建房，付春玉等五人在建房时应当知道，若相邻房屋之间未预留一定的宽度，将可能导致房屋挤压、飘檐过界等后果引发纠纷，但付春玉等五人却放任损害后果的发生，擅自动工进行修建，最终导致付春玉等五人新建的房屋挤压赖贱祥、吴桂群房屋东北角，造成赖贱祥、吴桂群房屋多处受损的损害后果。现付春玉等五人未能举证证明其新建房屋占地范围已经过相关行政主管部门的审批同意，并因其擅自建房行为对赖贱祥、吴桂群的物权造成了损害，依法应当承担相应的侵权责任。庭审中，赖贱祥、吴桂群坚持要求付春玉等五人赔偿房屋修复的相关费用200000元，付春玉等五人对赖贱祥、吴桂群所提出的修复费用金额不予认可，赖贱祥、吴桂群未能提交相应的证据证明其损失主张，经本院摇珠选定相关评估机构后，因客观原因，评估机构应未作出的价格评估，致使赖贱祥、吴桂群的房屋修复费用无法认定，对此赖贱祥、吴桂群应承担举证不能的后果。庭审中，付春玉等五人认为进行相关修复的费用约为30000元左右。现因付春玉等五人的侵权行为致使赖贱祥、吴桂群房屋受损，赖贱祥、吴桂群受损房屋确需进行修复，综合赖贱祥、吴桂群房屋受损程度、建筑材料价格及付春玉等五人的自认的修复金额等因素考虑，该院酌定由付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群房屋修复费用35000元，赖贱祥、吴桂群超诉部分，该院不予支持。关于赖贱祥、吴桂群主张的拆除付春玉等五人房屋与赖贱祥、吴桂群房屋相邻处的屋檐60厘米的问题。因赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人均未能提供相关土地使用权权属证书，无法确认原、赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人享有的土地使用权的具体范围。在双方解决界址争议之前，赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人均应维持房屋现状，但考虑到赖贱祥、吴桂群受损房屋修建在先，付春玉等五人拆旧建新在后，且付春玉等五人新建房屋的部分飘檐确实在赖贱祥、吴桂群受损房屋之上，雨水长期滴落可能对赖贱祥、吴桂群房屋造成不利影响，现赖贱祥、吴桂群未能提供充分的证据证明付春玉等五人房屋楼顶飘檐是否必须锯掉，方能排除妨碍等因素，故从维持现状、减少损失的角度考虑，该院酌定付春玉等五人应在与赖贱祥、吴桂群房屋相邻处做好导排雨水措施，排除妨碍。关于付春玉等五人提出的立即拆除反诉付春玉等五人多占五反诉赖贱祥、吴桂群的土地（0.4米宽）上的非法建筑，并归还该土地使用权给付春玉等五人，要求赖贱祥、吴桂群立即拆除多占与付春玉等五人共用通道上的非法建筑，留出原有公共通道让付春玉等五人通行的问题。如前所述，付春玉等五人与赖贱祥、吴桂群均未能提供相关土地使用权权属证书，无法确认赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人享有的土地使用权的具体范围，故对付春玉等五人提出的上述主张，该院不予支持。关于付春玉等五人提出的需追加案外人邝积有、卜忠日参加诉讼的问题。若邝积有、卜忠日二人与付春玉等五人之间存在建筑施工合同，二人因施工行为给付春玉等五人造成损失任何损失，付春玉等五人可另案主张权利。邝积有、卜忠日二人与赖贱祥、吴桂群之间不存在任何的合同关系，且赖贱祥、吴桂群不向二人主张权利，故无需追加案外人邝积有、卜忠日二人参加本案诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年12月30日作出（2018）粤0281民初240号民事判决：一、付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣应于判决生效后十日内赔偿赖贱祥、吴桂群房屋修复费用35000元；二、付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣应于判决生效之日起一个月内做好与赖贱祥、吴桂群房屋相邻处的导排雨水措施；三、驳回赖贱祥、吴桂群的其他诉讼请求；四、驳回反诉付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、鉴定费15120元，由赖贱祥、吴桂群共同负担3547.50元，付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣共同负担15872.5元；反诉费100元，由付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖贱祥、吴桂群提交照片7张，拟证明付春玉等五人的房屋将赖贱祥、吴桂群挤爆，付春玉等五人质证称，付春玉等五人修建房屋贴外墙瓷片时，将赖贱祥、吴桂群扯脱落了，并非将其房屋挤爆。付春玉等五人提交照片2张，拟证明其已经将房屋楼顶的水引到其房屋内部，故不会将水滴至赖贱祥、吴桂群家楼面。赖贱祥、吴桂群质证称，付春玉等五人的房屋屋檐侵占了赖贱祥、吴桂群房屋的位置，与其排水措施做好没有任何关系。一审法院认定事实无误，本院予以确认。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因及危险性鉴定报告》认定，赖贱祥、吴桂群房屋出现的损坏主要表现为：1.室内、室外地面的开裂现象，是由于砂浆抹灰及垫层收缩所致；2.墙体的竖向、不规则裂缝，墙体交接处的开裂现象，墙体、天面抹灰层的龟裂现象；女儿墙的开裂现象；以上损坏是由于抹灰层及砌体温度收缩变化所致；3.正立面北侧二—三层瓷片的脱落、起拱损坏现象，两房交接处的斜向开裂现象；是由于付春玉等五人建房所致。乐昌市***********赖贱祥房屋东北角交接处的损坏与付春玉等五人建房有因果关系；其余损坏为房屋自身原因所致。2016年6月29日，该公司作出《回复函》【（2016）仲恒函第32号】，内容为：“……我司2016年6月28日对乐昌市**********赖贱祥房屋进行补充鉴定：一、该房屋二层东北角与被告房屋交接处有被挤压现象，导致赖贱祥房屋二层东北角处墙体爆裂。二、该房屋东侧三、四楼外墙有贯穿性裂缝（照片6、照片7、照片8、照片9）。三、该房屋东侧四层飘沿处瓷片有脱落（照片10、照片11）。上述损坏与被告建房有因果关系。……”本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人的上诉意见，本案争议焦点是：一、赖贱祥、吴桂群房屋爆裂的原因。二、赖贱祥、吴桂群是否占用了付春玉等五人的土地。三、赖贱祥、吴桂群房屋的修复费用是多少。四、赖贱祥、吴桂群房屋上方的付春玉等五人房屋的房檐是否应予拆除。一、关于赖贱祥、吴桂群房屋爆裂的原因的问题。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因及危险性鉴定报告》认定，乐昌市***********赖贱祥房屋东北角交接处的损坏与付春玉等五人建房有因果关系。补充鉴定结论认定：一、该房屋二层东北角与付春玉等五人房屋交接处有被挤压现象，导致赖贱祥、吴桂群房屋二层东北角墙体爆裂；二、该房屋东侧三、四楼外墙有贯穿性裂缝；三、该房屋东侧四层飘沿处瓷片有脱落。上述损坏与付春玉等五人建房有因果关系。付春玉等五人主张赖贱祥、吴桂群房屋的损伤只是撕裂伤，与其房屋无关，却未提供证据予以证明，故付春玉等五人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于赖贱祥、吴桂群是否占用了付春玉等五人的土地的问题。赖贱祥、吴桂群与付春玉等五人均未提供土地权属证，证明其土地使用权的四至范围。而且，付春玉等五人的旧房屋兴建在前，赖贱祥、吴桂群的房屋兴建在后。赖贱祥、吴桂群一审期间提交的其与陈家坪管理区杨梅冲村签订的《用地协议书》显示，赖贱祥、吴桂群土地的四至范围为北至肖仁志地基边，而赖贱祥、吴桂群房屋兴建好后，距离付春玉等五人的房屋最近处有90厘米，已经预留了一部分的距离，付春玉应当进一步提供证据证明赖贱祥、吴桂群除预留的90厘米距离外，还占用了其土地，但付春玉等五人仅主张其房屋东西长度仅为14.5米，未达其与陈家坪管理区杨梅冲村签订的《征地协议书》中约定的15米长度，却未提供证据证明赖贱祥、吴桂群占用了其土地。付春玉等五人未提供充分证据证明其主张，故付春玉等五人的该项上诉理由，本院不予支持。三、关于赖贱祥、吴桂群房屋的修复费用是多少的问题。从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因及危险性鉴定报告》来看，赖贱祥、吴桂群房屋的损害有部分是付春玉等五人建房的原因导致，有部分是赖贱祥、吴桂群房屋自身的原因所导致。赖贱祥、吴桂群要求付春玉赔偿其房屋修复费用200000元，但因无法找到能提供相关修复设计方案的单位，故无法进行修复费用鉴定。赖贱祥、吴桂群提出的修复方案与费用，未经过相关鉴定部门认可，赖贱祥、吴桂群也未提供充分证据证明修复方案及费用的合理性，一审法院在综合考虑了各方意见后，认定付春玉等五人赔偿赖贱祥、吴桂群修复费用35000元并无明显不妥，赖贱祥、吴桂群对该费用的合理性提出质疑，二审期间也未提供充分证据予以证实，故本院对赖贱祥、吴桂群的该项上诉理由不予支持。四、关于赖贱祥、吴桂群房屋上方的付春玉等五人房屋的房檐是否应予拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，付春玉等五人修建房檐，不得损害赖贱祥、吴桂群的权益，但从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司现场勘查及双方在一、二审期间提交的证据来看，付春玉等五人房屋西南方向的房檐确有部分延伸至赖贱祥、吴桂群房屋的上方，虽然付春玉等五人主张其已经做好排水措施，雨水不会排至赖贱祥、吴桂群房屋，但即使付春玉等五人做好排水措施，该部分房檐的滴水会滴到赖贱祥、吴桂群的房屋。而且，付春玉等五人房屋的屋檐延伸至赖贱祥、吴桂群房屋的上方，会导致赖贱祥、吴桂群在以后对其房屋进行加建或者对房屋进行拆旧建新时受到影响，损害了赖贱祥、吴桂群对其房屋所在土地的使用权。付春玉等五人房屋的房檐，也会对赖贱祥、吴桂群房屋的日照产生影响。综上，赖贱祥、吴桂群要求付春玉等五人拆除该部分房檐的理由成立，本院予以支持。至于赖贱祥、吴桂群主张的通道占用费及采光损失赔偿，则属于二审期间新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对赖贱祥、吴桂群的该项诉讼请求不予审理，赖贱祥、吴桂群可另循合法途径解决。综上所述，付春玉等五人的上诉请求不能成立，应予驳回赖贱祥、吴桂群的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乐昌市人民法院(2018)粤0281民初240号民事判决第一项、第四项。二、撤销乐昌市人民法院(2018)粤0281民初240号民事判决第二项、第三项。三、付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣应于本判决生效之日起一个月内拆除其房屋西南方向，超越赖贱祥、吴桂群房屋北边围墙垂直线部分的房檐。四、驳回赖贱祥、吴桂群的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，鉴定费15120元，由赖贱祥、吴桂群负担3047.5元，付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣负担16372.5元；反诉费100元，由付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣负担。赖贱祥、吴桂群已向一审法院预交一审案件受理费4300元，由一审法院退回1252.5元，付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣应向一审法院交纳一审案件受理费1252.5元。鉴定费15120元，赖贱祥、吴桂群已交纳给鉴定机构，由付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣在本判决生效之日起十日内迳付给赖贱祥、吴桂群。二审案件受理费4975元，由赖贱祥、吴桂群负担3800元。付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣负担1175元。赖贱祥、吴桂群已向本院预交二审案件受理费4300元，由本院退回500元。付春玉、肖仁志、肖国志、肖国平、肖国荣应向本院交纳二审案件受理费500元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇二〇年八月十六日书记员  林子峻