山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1576号原告：朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司，住所地朔州市朔城区大运路东侧大运商城****。法定代表人：王凤梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所专职律师。被告：山西新朔天然气有限公司，住，住所地朔州市振华东街**/div>法定代表人：高晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晋京，北京市一法（太原）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：马磊，北京市一法（太原）律师事务所实习律师。朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司诉山西新朔天然气有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司之委托诉讼代理人凌兴旺和山西新朔天然气有限公司之委托诉讼代理人张晋京、马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付技术服务费97545元及延期付款利息15715元（按同期银行贷款基准利率自2017年1月5日至2020年5月27日计算为97545元×1238天×4.75%÷365天）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原、被告达成合意，由原告为被告提供照什八庄安置小区、金沙林秀小区、天和美域小区（二、三期同一期）新建楼盘天然气配套工程及供气的市场开发工作，并对经过原告承揽的天然气配套工程提供相关技术支持。随后，原告依约为被告开拓了照什八庄安置小区客户476户（中高层以下）和金沙林秀小区客户456户（中高层以下）。2015年1月，原、被告就上述基本事实签订了《技术服务合同》，并确认合同价款为97545元，原告为被告出具了相应发票。被告至今未支付上述技术服务费，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。山西新朔天然气有限公司辩称，《技术服务合同》的履行期限为2015年1月5日至2017年1月4日，截至起诉之日，被答辩人未向答辩人主张权利，请求答辩人付款的权利已超过三年诉讼时效，本案诉讼时效已届满，应驳回原告诉讼请求。原告请求支付技术服务费及违约金无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认，并在卷佐证。朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司提供的证据有：1、朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告系本案的适格主体。山西新朔天然气有限公司的质证意见为：真实性无异议；2、《技术服务合同》复印件一份，山西增值税普通发票复印件一份，拟证明：2015年1月5日，原、被告签订《技术服务合同》，约定户数及服务费，技术服务费为97545元。该合同第四条约定服务项目保证期为2年，不存在超过诉讼时效的情形。合同附件中《技术合同法实施条例》第九十八条明确约定“技术服务合同的委托方不履行合同的，应当按照技术合同法第四十九条第一款的规定支付违约金或者赔偿损失”，被告应当支付违约金，且原告也为被告开具了增值税发票。山西新朔天然气有限公司的质证意见为：对合同真实性无异议，对证明内容有异议。合同中并没有明确约定户数，也未载明原告诉讼请求中476户和456户。保证期只是对合同的担保，并不能否定诉讼时效。我方没有收到过发票；3、《催款函》一份，拟证明：2018年7月20日，原告去函通知被告，向被告催要技术服务费，催款函明确写有户数及金额，不存在超过诉讼时效的问题。山西新朔天然气有限公司的质证意见为：真实性无异议，但对证明内容有异议，催款函无被告签收人证明，原告未提供该催款函已向被告送达的证据，被告未曾收到催款函；4、《关于送达催款函的有关事宜》一份，拟证明：原告向被告送达催款函，催要技术服务费97545元，被告未支付任何费用。被告在收函单位处盖章予以确认。山西新朔天然气有限公司的质证意见为：真实性不予认可，单位出具的材料应有单位公章和单位负责人、经办人的签字，但该材料仅加盖了被告公章，没有负责人或经办人的签字，材料内容仅能证明原告向被告公司送达催款函，并不能证明被告对户数和价款进行确认。山西新朔天然气有限公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可以确认以下事实：2015年1月5日，原、被告签订《技术服务合同》，合同约定原告为被告进行照什八庄安置小区、金沙林秀小区、天和美域小区（二、三期同一期）新建楼盘天然气配套工程及供气市场开发工作，并对经过原告承揽的天然气配套工程提供相关技术支持。合同履行期限为2015年1月5日至2017年1月4日。2015年12月11日，原告为被告开具增值税普通发票。2018年7月20日，原告向被告发送催款函，函中提到“金沙林秀小区453户（中高层以下）照什八庄安置小区476户（中高层以下），共计929户，合计97545元”，被告于2018年7月20日在《关于送达催款函的有关事宜》中的收函单位处盖章确认。原告向被告催要技术服务费未果，诉至本院，形成诉讼。本院认为，原、被告于2015年1月5日签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。但合同附件中引用的《中华人民共和国技术合同法》已于1999年10月1日废止，故原告主张按照《中华人民共和国技术合同法》第四十九条“技术服务合同的委托方违反合同，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受服务方的工作成果的，应当如数支付报酬”的规定，请求被告支付违约金或赔偿损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应当根据双方约定，履行支付合同费用的义务。被告辩称合同的履行期限为2015年1月5日至2017年1月4日，截至起诉之日，原告未向被告主张权利，本案诉讼时效已届满，应驳回原告诉讼请求。原告于2018年7月20日向被告送达催款函，要求被告履行付款义务，有被告加盖公章确认的《关于送达催款函的有关事宜》予以证实，该《关于送达催款函的有关事宜》可证实：1、原告于2018年7月20日向被告催讨过欠款的事实；2、函中提到过金沙林秀小区453户，照什八庄安置小区476户，共计929户，合计97545元，但之后，被告就函中提及的户数和金额并未提出异议。故，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2018年7月21日起重新计算，诉讼时效期间未满三年，因此对于被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款规定，判决如下：山西新朔天然气有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付朔州市朔城区鑫兴隆咨询服务有限公司技术服务费97545元，并支付从2017年1月5日起至实际付清技术服务费之日止的利息（以97545元为基数，自2017年1月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年5月27日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元（原告已预交），由山西新朔天然气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年八月二十八日书 记 员 李丽娜