山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终105号 上诉人（原审原告）韩建峰，男，1967年1月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 上诉人（原审被告）枣庄市市中区城市管理局，住所地枣庄市市中区青檀南路**。统一社会信用代码11370402004337778G。 法定代表人秦凌，局长。 委托代理人王姗姗，该局工作人员。 原审原告朱华东,男，1974年11月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 上诉人韩建峰因与上诉人枣庄市市中区城市管理局（以下简称市中区城管局）行政强制一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2009年3月11日，朱华东取得枣庄市市中区工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》注册号：370402600432626，字号名称枣庄市市中区朱华东百货小卖部，经营者朱华东。该朱华东百货小卖部实际由韩建峰经营，为便于经营自建管理房，未在规划部门办理规划许可手续。2018年5月15日，枣庄市规划局市中规划分局枣规市中监函[2018]28号《关于的复函》确认该管理房为违法建设。 2018年5月21日、2018年6月17日，市中区城管局分别作出市中城管字[2018]第042501号《责令限期拆除通知书》、被告市中城管催字[2018]第061701号《行政强制执行催告通知书》，并向韩建峰送达；2018年8月2日，市中区城管局在公安机关和公证机关的证明下，将管理房内的经营设施等物品搬至市南工业区园林加水点处保管，并拆除了韩建峰的管理房。韩建峰于2019年2月1日提起诉讼。 原审法院认为，市中区城管局在行政强制中，应当根据《中华人民共和国行政强制法》等法律规定的程序进行，依法保障行政相对人合法权益，但该局提供涉案管理房违法建设确认函、责令限期拆除通知书、行政强制执行催告通知及相关送达证据，行政强制程序不完整，且该局于2018年5月21日向韩建峰下达《责令限期拆除通知书》并告知60日、6个月的复议及起诉期限，却在2018年8月2日强制拆除其管理房；另市中区城管局未将登记经营者朱华东列为行政相对人并送达相关文书，强制拆除违法。市中区城管局拆除管理房，为避免房内经营设施等物品被损毁，将管理房内的物品录像、登记搬至市南工业区园林加水点处保管，非扣押。综上，朱华东、韩建峰确认市中区城管局强制拆除管理房违法的请求成立，予以支持，确认其强行扣押经营设施违法的请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：一、枣庄市市中区城市管理局2018年8月2日强制拆除朱华东、韩建峰管理房违法。二、驳回朱华东、韩建峰其他诉讼请求。案受理费50元，由枣庄市市中区城市管理局负担。 上诉人韩建峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审查明的事实足以证实，市中区城管局从未向上诉人送达其所谓的《责令限期拆除通知书》和《行政强制执行催告通知书》，且其在举证期间内向一审法院提交的通知书和开庭时提交的通知书明显不是同一份通知书，更加证实了该局在违法对上诉人作出行政行为后又事后伪造通知书的事实，故其全部行政行为均为违法行为。但一审法院却违背案件基本事实，在没有任何证据证明市中区城管局向上诉人送达了《责令限期拆除通知书》和《行政强制执行催告通知书》的情况下，仍旧径行主观认定进行了送达，明显属于认定事实错误。2.市中区城管局违法扣押的物品属于上诉人所有，其未经上诉人同意，在未告知上诉人要求搬离并给出一定搬离期限的前提下，强行将上诉人的物品搬走，却被一审法院认定为是保管而非扣押，明显认定事实错误。市中区城管局对上诉人物品强行搬走的事实明显是违法扣押行为，且未履行任何法定程序，故依法应被认定违法。且该局在一审举证期间内及庭审中均未提交搬迁、登记录像，庭审后一审法院又要求市中区城管局补充提交证据，明显属于审理程序违法。综上所述，请求依法改判，判决支持上诉人的全部诉讼请求；或将本案发回重审；诉讼费用由市中区城管局承担。 上诉人市中区城管局不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院将朱华东列为原告在实体上和程序上均违法。韩建峰提起本案诉讼的事实依据是上诉人拆除涉案房屋的行政行为，但是上诉人在对涉案房屋强制拆除前后均未在该房内见过朱华东，韩建峰也从未提到过涉案房屋与朱华东有关；上诉人第一次接到原审法院的传票和起诉状中载明提起本案诉讼的原告也只有被上诉人一人，根本没有朱华东的任何信息；对于韩建峰一直在涉案房屋中经营的事实，在原审法院第一次开庭审理时上诉人和韩建峰均无异议。原审法院的判决书中仅查明韩建峰借用朱华东的经营资质在涉案房屋附近经营，但并未查明涉案房屋是朱华东所建；上诉人拆除涉案房屋的行为履行的是城市管理的行政职能，而不是履行的市场监管部门对朱华东或韩建峰经营行为的监管职能；朱华东对涉案房屋被强行拆除的行为，没有实体上和法律上的诉权，事实上朱华东也没有对上诉人强拆涉案房屋的行为提出过任何异议；上诉人根据事实和法律没有将朱华东列为行政相对人、向其送达法律文书的义务。最重要、最关键的是在原审法院两次庭审时朱华东均未出庭，原审法院也从未出示过朱华东有申请参加本案诉讼、或提出诉讼请求等任何意思表示的文字材料；原审法院强行将朱华东列为原审原告没有任何依据，明显属于实体和程序违法。2.原审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。原审法院已经查明因涉案房屋的建设没有取得建设规划审批手续、明显属于违法建设。韩建峰认可该违法建筑系其所建，上诉人针对违法建筑的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，先作出了《责令限期拆除通知书》，因韩建峰未履行限拆通知的义务，上诉人又作出了《行政强制执行催告通知》；但其一直置之不理，上诉人依法对涉案的违法建筑强制拆除，是依法履行工作职责，在实体上和程序上均没有任何违法之处，上诉人在原审时已经全面举证证实。3.韩建峰诉求的确认上诉人强制拆除涉案违法建筑的行政行为违法，是根本没有事实和法律依据的，在原审时韩建峰也没有提供有效的证据证明自己的诉求理由成立；原审法院依法应予以驳回。但原审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，却笼统的认定上诉人的“行政强制程序不完整”，明显属于认定事实错误；认定上诉人“2018年5月21日下达限拆通知，并告知60日、6个月的行政复议和行政诉讼的期限，却在2018年8月2日强拆涉案房屋”程序违法，是置《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定于不顾，不仅是认定事实错误，还明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回韩建峰的原审诉讼请求。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”从上述规定看，上诉人市中区城管局在先后作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行催告通知》后，并未作出强制执行决定，亦未发布公告，即将案涉房屋拆除，因此，原审法院认定其作出的“行政强制程序不完整”并无不当。另外，朱华东作为登记经营者亦可参加诉讼。 在上诉人市中区城管局拆除案涉房屋时，其将案涉房屋的经营设施等物品经登记后，搬至他处予以保管，并非《中华人民共和国行政强制法》规定的扣押行为。 综上，上诉人韩建峰及上诉人市中区城管局的上诉理由均不当，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由上诉人韩建峰、上诉人枣庄市市中区城市管理局各自承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 民