wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东省栖霞兴利建筑工程有限公司，住所地山东省栖霞市中桥镇。 法定代表人：贾春海，经理。 委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东栖霞经济开发区管理委员会，住所地山东省栖霞市同三高速中桥出口处。 负责人：唐功明，主任。 委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。 一审第三人：福清市三建建筑工程有限公司威海分公司，住所地山东省威海市环翠区世昌大道**。 再审申请人山东省栖霞兴利建筑工程有限公司（以下简称兴利建筑公司）因与被申请人山东栖霞经济开发区管理委员会（以下简称栖霞经开区管委会）、一审第三人福清市三建建筑工程有限公司威海分公司（以下简称福清三建威海公司）债权人代位权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兴利建筑公司申请再审称，1.《关于将烟台平安电动车有限公司B区土地回收的意见》第一项B区地上、地下投、地下投入约210元，并不是补偿给烟台平安电动车有限公司的，而是栖霞经开区管委会决定交给法庭用于偿还福清三建威海公司拖欠的申请人工程款等，由于栖霞经开区管委会没有按照上述意见将585.16万元交到臧家法庭，这样申请人就与福清三建威海公司形成了拖欠工程款的债权债务关系，申请人向栖霞经开区管委会主张代位权具有事实依据。2.申请人起诉完全符合合同法的七十三条债权人代位权的规定，应当依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 栖霞经开区管委会提交意见称，本案为债权人代位权纠纷，兴利建筑公司以第三人对栖霞经开区管委会享有到期债权且怠于行使为由提起诉讼，主张权利，但其在一、二审中并未提交任何证据证实这一主张，其再审申请理由无事实和法律依据，请依法驳回。 本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，福清三建威海公司尚欠付兴利建筑公司工程款，双方形成债权债务关系。兴利建筑公司提起本案诉讼，主张依据《中华人民共和国合同法》第七十三条向栖霞经开区管委会行使债权人代位求偿权，即应提交证据证明福清三建威海公司享有对栖霞经开区管委会的到期债权。但根据《关于将烟台平安电动车有限公司B区土地回收的意见》，栖霞经开区管委会系对烟台平安电动车有限公司作出了补偿承诺，而非福清三建威海公司。兴利建筑公司另主张栖霞经开区管委会系涉案工程的总承包方，亦未提交证据证实。原审据此判令兴利建筑公司承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求并无不当。 综上，兴利建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东省栖霞兴利建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初733号原告：张晓忠，现住阳泉市。被告：刘德本，现住阳泉市。被告：阳泉市郊区哥弟车行。法定代表人：张屹军原告张晓忠与被告刘德本、阳泉市郊区哥弟车行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓忠到庭参加诉讼。被告刘德本、阳泉市郊区哥弟车行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告车款5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月18日上午，原告张晓忠在被告阳泉市郊区哥弟车行购买黑色桑塔纳SVW7182KFI一辆，由于车辆倒挡及车门存在安全隐患，原告于当晚通过电话联系被告，被告承诺原告于2020年4月19日到阳泉市郊区哥弟车行履行退款手续，原告于2020年4月19日将车辆退回到交易地点，经协商被告答应退款，并将购车合同撕毁，合同撕毁后被告以各种理由未能将车款及时退还原告，并向原告签订字据承诺于2020年5月18日前将购车款5000元退还给原告。2020年5月19日之后，原告屡次与被告联系商量退款事宜，被告却多次不接电话拒绝退款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请判如所请。刘德本、阳泉市郊区哥弟车行未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，被告刘德本给原告出具了一份情况说明，内容为：“购买人张晓忠（140311198907010913）于2020年4月18日在阳泉市郊区哥弟车行购买黑色桑塔纳SVW7182KFI（车辆识别代号LSVJH133142154460），由于车辆问题由刘德本（231085199107022110）负责售卖，并于2020年4月19日将车辆退回。阳泉市郊区哥弟车行承诺于1个月内（即2020年5月18日前）将本车购车款人民币5000元退还于张晓忠本人。张晓忠购买方式为转账人民币5000元整，转账时间为2020年4月18日。”另查明，2020年4月18日，原告张晓忠向阳泉市城区联丰木地板销售部转账5000元。以上事实，有原告张晓忠提供的被告刘德本出具的《情况说明》、转账记录及原告陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告张晓忠与被告刘德本、阳泉市郊区哥弟车行未签订书面的购车合同，被告刘德本给原告张晓忠出具的情况说明中虽然载明原告张晓忠是在被告阳泉市郊区哥弟车行购买的车辆，被告阳泉市郊区哥弟车行承诺退款，但该说明中没有加盖被告阳泉市郊区哥弟车行的公章，无法证明原告张晓忠在被告阳泉市郊区哥弟车行处购车及承诺退车款的事实，且原告张晓忠在庭审中陈述其是在二手车交易市场与被告刘德本交易购买的车辆，在阳泉市郊区哥弟车行处刷卡交的车款，被告刘德本与阳泉市郊区哥弟车行是什么关系，原告张晓忠亦不清楚，因车辆有质量问题，原告将车辆退给被告刘德本，并由被告刘德本给原告张晓忠出具说明，因原告张晓忠提供的银行转账记录亦无法证明其是向被告阳泉市郊区哥弟车行支付的车款，故应认定原告张晓忠与被告刘德本之间存在买卖合同关系，原告张晓忠的购车款5000元应由被告刘德本退还。被告刘德本、阳泉市郊区哥弟车行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德本于本判决生效之日起十日内退还原告张晓忠购车款5000元；二、驳回原告张晓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告刘德本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  蔺志慧二〇二〇年八月十日书记员  史璐琪
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初15991号原告：游如林，男，汉族，1982年12月5日出生，住重庆市长寿区。被告：秦辉，男，汉族，1977年10月14日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告游如林与被告秦辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游如林、被告秦辉的委托诉讼代理人陈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游如林向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦辉支付原告游如林劳务报酬60000元；2、判决被告秦辉支付原告利息，计算方式为以60000元为基数，自2019年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月12日，原告经人介绍到重庆两江新区建工集团承建的首地悦来项目（D10-3号地块）土石方班组秦辉处任现场技术管理员，约定原告每月工资10000元。2019年9月1日，因种种原因结束该工作，原告共计在秦辉处工作7个月零18天，工资总计75000元左右。被告在2019年1月30日以微信方式支付5000元，中途因借支，秦辉以转账方式支付10000元。结算时秦辉以种种理由扣除原告工资25000元，原告只能任由被告宰扣。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告秦辉辩称，1、游如林在秦辉处任劳务人员期间又从2019年3月起，在秦辉的利益冲突方即总承包单位建工集团首地悦来项目部上班，同时还在建工集团首地悦来项目部分包模板工程劳务。因此，游如林在秦辉处任劳务人员期间不能按时到岗，疏于秦辉交办工作的执行，没有尽到施工劳务人员的职责，且游如林一直在建工集团首地悦来项目部领取劳动报酬，故秦辉不应按照劳务人员劳动报酬标准支付原告劳动报酬。2、因原告疏于履行职责，致使原告在管理项目时没有按照施工图组织施工，造成秦辉分包的土石方工程超挖753m3,单价每立方58元，共造成经济损失43674元。3、原告已经在秦辉处领取劳动报酬21000元，加之原告自认的损失25000元及造成的土石方超挖损失43674元，共计89674元，其造成的损失金额已超过其应领取的劳动报酬。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原告游如林与被告秦辉签订《工资结算单》，载明：建工集团承建的首地悦来项目（D10-3号地块），土石方班组承包人秦辉旗下施工管理人员游如林已于2019年9月1日辞退。工资结算为2019年2月1日至2019年9月1日，共计7月，每月工资1万元，扣除已付1万元，因工作中疏忽造成损失扣除2.5万元，尚需支付剩余工资3.5万元，大写叁万伍仟元整。被告秦辉与原告游如林分别签字确认。另查明，2019年1月30日，秦辉通过微信向游如林转账5000元，2019年3月27日，秦辉通过其建行账户向游如林转账10000元，2019年4月5日，秦辉通过微信向游如林转账6000元。庭审中，原被告双方确认：原告游如林于2019年1月13日开始向被告秦辉提供劳务，于2019年9月1日离开。出具结算单后，被告未再向原告付钱。原告陈述：对秦辉共向其转账21000元的事实无异议，但2019年1月30日转账的5000元是1月劳务费，不包括在结算单中，2019年4月5日转账的6000元系其他项目的劳务费，不是案涉项目的劳务费。上述事实，有《工资结算单》、转账凭证及当事人的陈述等证据证明，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据原被告双方陈述的事实及《工资结算单》内容，原告游如林在2019年1月13日至2019年9月1日期间为被告秦辉提供劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告亦对双方之间劳务合同进行了总结算，被告尚欠原告工资35000元，未约定支付时间。按照相关法律规定，未约定支付时间的原告可随时主张权利，但应给被告必要的准备时间。原告以起诉方式主张权利，被告在2020年7月9日收到起诉状副本等材料后，截至开庭日即2020年7月22日尚未支付，应予支付。原告主张被告应支付劳务费60000元与本案查明事实不符，不予支持。被告抗辩因原告工作疏忽给其造成损失共计89674元，其提供的证据不能充分证明其抗辩意见，本院不予采纳。关于资金占用利息，原被告双方虽未对资金占用利息进行约定，但被告延迟支付费用确会导致原告损失，原告未举证证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故资金占用利息的计算方式为：以35000元为基数，从开庭日即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告秦辉于本判决生效之日起十日内支付原告游如林劳务费35000元；二、被告秦辉于本判决生效之日起十日内支付原告游如林资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以35000元为基数，从开庭日即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告游如林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费751.25元（已减半收取），由原告游如林负担300.25元，被告秦辉负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年八月十九日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈治伶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17757号原告：赵扬,女，彝族，1984年5月27日出生，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：周秘、倪宗菊（实习律师），特别授权代理。被告：云南莱奥连锁便利有限公司，统一社会信用代码：915301113365642723。住所:云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内一号平台综合业务楼三楼319号法定代表人:范东琳。原告赵扬诉被告云南莱奥连锁便利有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵扬的委托诉讼代理人周秘到庭参加诉讼，被告云南莱奥连锁便利有限公司因下落不明，经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其按缺席进行审理，本案现已审理终结。原告赵扬向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立刻向原告归还借款本金145000元。2、请求判令被告按本金人民币145000元、以年利率12%计算，支付原告自2018年4月8日起至2019年11月8日止的借款利息27600元（145000元×12%÷365天×579天=27600元）及自2019年11月9日起至还清款项之日止的利息（按年利率12%计算）。3、依法判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费人民币7000元。4、由被告承担本案案件受理费、保全费等全部相关诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要于2016年7月8日向原告借款人民币150000元，双方约定借款期限为6个月，即自2016年7月8日起至2017年1月7日止，借款年利率为12%。按月付息，到期一次性偿还本金。原告于2016年7月8日通过银行转账的方式一次性向被告支付人民币150000元。借款到期后，被告仅向原告偿还过借款本金人民币5000元，后以人民币145000元为本金基数按月支付利息至2018年3月，自2018年4月起至今未向原告归还任何借款本息。经原告多次催要，被告一直未能向原告归还拖欠的借款本息，为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告云南莱奥连锁便利有限公司未到庭无答辩。原告针对其主张提交以下证据材料：1、银行流水。2、委托代理合同、律师费发票。被告云南莱奥连锁便利有限公司未到庭未提交证据。经审理查明：2016年7月8日，原告通过中国建设银行向被告云南莱奥连锁便利有限公司的账户转款15万元，此后，被告云南莱奥连锁便利有限公司于2016年7月21日向原告转账650元、2016年8月22日向原告转账1500元、2016年9月22日向原告转账1500元、2016年10月21日向原告转账1500元、2016年11月25日向原告转账1500元、2016年12月21日向原告转账1500元、2017年1月21日向原告转账1750元。2017年7月10日，案外人赵伟峰向原告账户转款5000元，并注明：“云南莱奥连锁便利有限公司还本金”。2017年7月25日，赵伟峰向原告账户转款1497.22元，并注明：“云南莱奥连锁便利有限公司7月份利息”。2017年8月至2017年11月间，赵伟峰每月向原告账户转款并注明系云南莱奥连锁便利有限公司的利息。庭审中，原告陈述，双方借款时签订了借款合同，但因保管不善现已遗失，借款合同中约定了借款期限自2016年7月8日至2017年1月7日，利息以年利率12%计算。被告偿还过本金5000元，利息已付至2018年3月。本院认为：被告云南莱奥连锁便利有限公司未到庭参加诉讼，亦未对原告主张的事实和证据提出相应反驳，视为放弃诉讼权利。本院根据原告向被告账户转款15万元及被告向原告转款时有关本金、利息的表述，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，因被告已经归还了其中5000元，对原告主张被告继续归还剩余14.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息，借款发生后至2016年12月期间，被告均于每月20日前后向原告转款1500元（以15万元本金，按年利率12%计算的利息），此外，2017年8月至2017年11月间，案外人赵伟峰代被告还款时均有注明系归还利息，本院以此认定原、被告之间系有偿借款，对原告主张由被告支付自2018年4月8日起至实际还清款项之日止，以145000元本金为基数，按年利率12%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告未举证证明双方就律师费有约定，且该费用并非实现债权所必需，对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南莱奥连锁便利有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵扬借款本金14.5万元。并支付以14.5万元本金为基数，自2018年4月8日起至实际款项清偿之日止，按年利率12％计算的利息；二、驳回原告赵扬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3892元,由原告赵扬承担152元，被告云南莱奥连锁便利有限公司承担3740元。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  于敬葵二〇二〇年八月四日法官助理李媛媛书记员王智熳
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执3562号 冯银信： 关于追缴被执行人冯银信信用卡纠纷的诉讼费一案，本院在执行过程中，被执行人已支付完毕本案所欠的诉讼费，共计341.08元。本院拟办理结案手续。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4847号申请执行人：宋孟丽，女，1979年6月18日生，汉族，住河南省。被执行人：程建洋，男，1980年6月17日生，汉族，住河南省西华县。关于申请执行人宋孟丽与被执行人程建洋合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0482民初1062号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程建洋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年八月二十五日书记员  郭黎阳
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0423刑初224号公诉机关武宁县人民检察院。被告人潘少华，男，1969年4月6日出生，汉族，江西省武宁县人，小学一年级文化，农民，户籍所在地江西省武宁县，案发前租住于武宁县。因无证、酒后驾驶机动车于2020年2月28日被武宁县公安局交通管理大队决定行政罚款四千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月17日被武宁县公安局刑事拘留，武宁县人民检察院于2020年7月1日决定批准逮捕，同日被武宁县公安局执行逮捕。现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人潘少华犯交通肇事罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员王时斌出庭支持公诉，被告人潘少华到庭参加诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2020年6月15日16时15分许，被告人潘少华酒后无证驾驶无牌二轮燃油车搭载被害人汤某由武宁县城往宋溪镇方向行驶，途经武宁县迎宾大道飞行基地路段时，为躲避前方交警检查而逆向行驶，所驾车辆和绿化带路沿石发生碰撞，造成二轮燃油车受损，汤某当场死亡的交通事故。经交通事故认定书认定，潘少华负本起事故全部责任。经鉴定，潘少华送检血样中检出乙醇成分，其含量为262.57㎎／100ｍｌ。公诉机关针对指控事实，向法庭出示了书证、证人证言、司法鉴定意见书、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人潘少华违反交通安全法律法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人在现场等待交警到来，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人潘少华醉酒驾驶，因而发生重大交通事故致一人死亡，应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人潘少华有期徒刑一年十个月。提请本院依法判处。被告人潘少华对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年6月15日16时15分许，被告人潘少华酒后无证驾驶无牌二轮燃油车搭载被害人汤某由武宁县城往宋溪镇方向行驶，途经武宁县迎宾大道飞行基地路段时，发现前方道路上有交警在执勤检查，为躲避交警检查，被告人潘少华驾车逆向行驶，所驾车辆撞上道路绿化带的路沿石，造成二轮燃油车受损，汤某被甩离车座摔至路面上当场死亡的交通事故。经武宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，潘少华醉酒驾驶机件不符合技术标准的二轮燃油车在道路上逆向行驶，致所驾车辆与路沿石发生碰撞，其行为是造成本起事故的根本原因，承担本起事故的全部责任，汤某无引发事故的过错行为，不承担责任。经九江南湖司法鉴定中心鉴定，送检的潘少华血样中检出乙醇成分，含量为262.57㎎／100ｍｌ。经九江南湖司法鉴定中心鉴定，被害人汤某死亡原因符合道路交通事故导致的颅底骨折，急性颅脑损伤死亡。事故发生后，路过群众在现场询问被告人潘少华事故情况后，拨打了报警电话，被告人潘少华在现场等待交警前来处理。案发后，被告人潘少华未对被害人汤某家属进行经济赔偿，亦未取得被害人家属的谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人及被害人户籍证明、无犯罪记录证明、吸毒现场检测报告书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、情况说明、行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片、九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书（尸检、碰撞痕迹、车辆安全技术性能、血样乙醇含量）、证人刘某、付某的证言、被告人潘少华的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘少华违反道路交通运输管理法规，因而发生重大道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人潘少华在道路上醉酒、无证驾驶，酌情从重处罚。事故发生后，被告人潘少华明知路人报警，仍在现场等待交警前来处理，归案后如实供认自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人潘少华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人潘少华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2022年4月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈思颖人民陪审员  黄林香人民陪审员  柯松华二〇二〇年八月二十七日代书 记员  王 菠
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张波，男，1966年3月20日出生，满族，出租车司机，住址辽宁省桓仁满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桓仁满族自治县交通运输局，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇新市街。法定代表人：毕树军，该局局长。一、二审第三人：桓仁东风出租车有限责任公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇福民街******。法定代表人：金文娥，该公司经理。委托诉讼代理人：张波，男，1966年3月20日出生，满族，出租车司机，住址辽宁省桓仁满族自治县。一、二审第三人：桓仁满族自治县和运出租车有限公司，住，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇杨家街村/div>法定代表人：王义，该公司经理。一、二审第三人：桓仁远鹏汽车出租有限责任公司，住，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇天后街******/div>法定代表人：李百成，该公司经理。再审申请人张波因诉被申请人桓仁满族自治县交通运输局（以下简称桓仁县交通局）出租车规范管理规定一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522行初38号行政裁定、本溪市中级人民法院（2020）辽05行终42号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张波申请再审称：1、原一、二审法院认定被诉的出租车规范管理规定属于规范性文件，不能直接提起行政诉讼属于事实认定错误，适用法律错误。该规定本身不具有社会性普遍约束力，名为规范性文件，实为变相行政处罚，依法属于行政诉讼受案范围。2、原一、二审法院认定申请人没有主体资格与事实不符，认定事实错误。被诉的出租车规范管理规定中的第三条、第七条指向的行政相对人即为申请人，直接侵害申请人的合法经营权，故申请人依法有权提起行政诉讼。请求撤销原一、二审裁定，依法改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，再审申请人张波在一审提出的诉讼请求为：撤销桓仁县交通局作出的桓交发（2019）26号《关于加强我县出租车规范管理的规定》（以下简称《规定》）第三条、第七条内容。本案的焦点问题是被诉的《规定》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、第四十九条第四项、第五十三条第一款规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款、第六十九条第一款第一项规定，行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的《规定》系被申请人桓仁县交通局为了规范客运出租汽车经营行为，促进客运出租汽车行业健康发展，根据桓政发（2002）35号《关于规范客运出租车市场准入和加强监管工作的意见》以及《辽宁省客运出租汽车管理条例》的规定，结合该县实际情况所制定的对辖区内客运出租汽车行业具有普遍约束力并可以反复适用的规范性文件。依据上述法律及司法解释的规定，再审申请人张波单独对该规范性文件提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于不属于行政诉讼受案范围的起诉，亦不存在原告资格的问题。原一、二审法院裁定驳回张波的起诉结果正确。而且，被申请人桓仁县交通局已于2020年8月5日作出桓交发（2020）42号《关于撤销桓交发（2019）26号文件决定》，自行撤销了被诉的《规定》，再审申请人张波的诉讼请求已经实现，其再审申请已无实际意义。综上，张波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张波的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年八月二十五日法官助理高书涵书记员孟慧
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初1298号原告:宿茂华,女,汉族,1968年6月5日出生,住林甸县。被告:宿茂朋,男,汉族,1957年4月23日出生,住林甸县。原告宿茂华诉被告宿茂朋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告宿茂华、被告宿茂朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.要求被告返还耕地12亩;2.判令被告承担原告经济损失12600.00元;3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年春季,被告将原告12亩耕地强行耕种,该承包地已被原告转包他人，由于被告的行为,致使原告的转包合同不能履行,原告已经收到的2400.00元转包费(每亩200.00元)退还了承包人。为此原告报警，被告承认抢种原告土地事实,但不予返还。原告认为被告的行为严重的侵犯了原告的财产权利,为此，原告要求被告赔偿2020年12亩土地的经济损失12600.00元(种植玉米每亩可收1500斤,每斤0.70元计算)。现原告诉至法院,请求法院依法判决。该12亩土地东邻侯德文，西邻宋文库，北邻道，南邻壕沟。原告现在明确该土地2020年的收益为8000.00元，不要求进行评估鉴定了。被告辩称，原告所述与事实不符，该12亩土地是被告的土地，被告有土地证为证，法院不应该受理此案，此案应该属于行政诉讼。2010年8月3日花园镇政府裁定是伪造的，格式不同，没有送达人，也没有给被告送达，其余意见详见被告庭审中提交的答辩状。该12亩土地东邻侯德文，西邻宋文库，北邻道，南邻壕沟。在2020年6月份种的玉米，后来因水淹地，改种黄豆。被告确认的12亩土地收益损失为8000.00元，被告也不要求评估鉴定了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交农村土地承包经营权证复印件一份、2010年8月3日花园镇政府出具的裁定一份、（2011）林风民初字第5号民事判决书一份、（2012）林三民初字第120民事判决书一份、（2013）庆民终字第5号民事判决书一份、（2013）黑高民申三字第150号民事裁定书一份、（2015）让行初字第43号行政裁定书一份、（2015）庆行终字第90号行政裁定书一份、庆检民监(2014)23060000002不支持监督申请决定书一份、土地承包合同一份，欲证明双方争议土地的权属是宿茂华的。被告质证称，对2010年8月3日花园镇政府出具的裁定的有异议，被告不认可，对于其他证据真实性没有异议，但是判决和裁定书被告认为判错了。本院对该组证据予以采信。2.被告提交再审申请书一份、诈骗土地的证据一份，欲证明现在大庆市中级人民法院正在再审关于双方土地的案件。原告质证称，有异议，原告没有诈骗土地，这12亩土地是在2005年“户在人不在”村里补给原告的土地。本院对该组证据不予采信。3.被告提交花园乡发展村证明两份、林甸县延长土地承包期若干问题的规定一份、花园乡裁定各一份（裁定各1页，出具日期分别是2010年7月1日和2010年8月3日），欲证明2005年村里补地每人补10亩，只有宿茂朋是调的12亩；宿茂华不应在发展村分得土地，应到婚住地分地；花园政府在2010年8月3日出具的裁定是伪造的，格式不同、公章不同，没有向宿茂朋送达，花园政府在2010年7月1日出具的裁定没有作实际调查，却作出第二个裁定。原告质证称，有异议。本院对被告提交的该组证据欲证明的问题不予采信。4.被告提交花园乡发展村二轮土地承包名单一份、花园乡发展村在2012年出具的介绍信一份、土地使用证一份、纳税面积一页、发展村村民宿茂朋台账复印件一份、经花园乡政府丈量土地明细复印件一份、2005年发展村三屯屯长侯德文证言一份、发展村宋宝林证言一份，欲证明1998年原告分得了案涉12亩土地，被告宿茂华不应分得土地的事实。原告质证称，对被告提供的证据有异议，原告不认可。本院对该组证据不予采信。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系兄妹关系。因双方对花园镇发展村的12亩土地（位于林甸县××发展村，东邻侯德文，西邻宋文库，北邻道，南邻壕沟）权属发生争议，原告宿茂华诉讼至林甸县人民法院后，林甸县人民法院于2011年6月10日作出（2011）林风民初字第5号民事判决，判决被告宿茂朋返还原告宿茂华耕地12亩。判决作出后，被告宿茂朋不服上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2011）庆民一终字第352号民事裁定，撤销（2011）林风民初字第5号民事判决，发回林甸县人民法院重审。林甸县人民法院于2012年9月27日作出（2012）林三民初字第120号民事判决，判决被告宿茂朋返还原告宿茂华耕地12亩。被告不服，上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2013）庆民二终字第5号民事判决，判决驳回宿茂朋的上诉，维持原判。被告宿茂朋不服，申诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）黑高民申三字第150号民事裁定书，驳回宿茂朋的再审申请。庭审中，被告认可2020年6月份在案涉12亩土地上，前期种植了玉米，后期种植了黄豆。原、被告均同意案涉土地收益损失为8000.00元，双方均不要求评估鉴定。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。双方争议的12亩土地，虽被告坚持认为其系经营权人，但在原告本次起诉前，已经由人民法院确认经营权人系本案原告，且原告办理了承包经营权证。而2020年被告的种植行为，导致原告不能对案涉土地对外转包，造成了原告财产受损，被告的行为侵犯了原告的财产权益，故被告应当承担返还12亩耕地、赔偿损失的责任。双方对于损失数额，均认可为8000.00元，故本院确认被告应予赔偿原告损失8000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宿茂朋于本判决生效后立即返还原告宿茂华耕地12亩（位于林甸县花园镇发展村，东邻侯德文，西邻宋文库，北邻道，南邻壕沟）；二、被告宿茂朋于本判决生效后立即赔偿原告宿茂华财产损失8000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.00元，由被告宿茂朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇二〇年八月三十一日书记员  崔雪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4213号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**。 法定代表人：刘其兵,系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：肖梅，女，汉族，1985年3月21日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司诉被告肖梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告遂宁市北兴物业服务有限公司于2020年8月28日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为,原告在宣判前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许遂宁市北兴物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告遂宁市北兴物业服务有限公司负担。 审判员  郭汶松 二〇二〇年八月三十一日 书记员  曹 芮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民特110号 申请人：黄瑞强，男，汉族，1979年8月10日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小海，广西万通律师事务所律师。 被申请人：广西帛利房地产开发有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区科园大道**湖南大厦****房，统一社会信用代码：9145010075976783X7。 法定代表人：吕仕贤。 委托诉讼代理人：谭振勇，南宁市正一法律事务所工作者。 委托诉讼代理人：张广远，南宁市正一法律事务所工作者。 申请人黄瑞强与被申请人广西帛利房地产开发有限责任公司（以下简称：帛利房地产公司）申请撤销裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人黄瑞强称：涉案仲裁裁决书认定事实不清和适用法律错误，故意偏袒被申请人，损害社会公共利益：1、对小区未达到使用条件的事实视而不见。被申请人在向申请人交付房屋时水、电、排污、管道燃气未达到使用条件。申请人现如今用的水为工业用水。被申请人没有履行合同义务，致使小区的生活用水不达标，有可能会损害申请人的健康，造成不良后果。2、仲裁裁决适用法律错误。用水一户一表的安装影响房屋产权证的办理，是办理产权证必须提交的材料，被申请人有义务安装一户一表，仲裁庭认为申请人没有此项的仲裁请求权错误。被申请人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑达到使用条件，其中就包括道路。仲裁庭认为申请人没有提供证据证明被申请人没有进行道路硬化程序错误。申请人在开庭时就提交一份照片，用于证明被申请人没有进行道路硬化。3、由于涉案房屋没有通过综合验收，导致涉案房屋的产权证明无法办理。因被申请人水一户一表改造工程没有完成，致使相关部门一直无法进行规划、消防、人防等验收，至今也没有取得《商品房现售备案证明》，导致申请人无法办理产权证。由此可见，被申请人向申请人交付的商品房不应认定已验收合格，交付行为不符合约定。仲裁庭对此视而不见，有违社会公共利益。4、最高人民法院《关于适用的解释》第247条规定，重复申请必须同时符合三个条件：（1）、后申请与前申请的申请人与被申请人相同；（2）、后申请与前申请的请求标的相同；（3）、后申请与前申请的诉讼请求相同，或者后申请的请求实质上否定前申请的仲裁结果等。申请人此前没有仲裁过，本案不属于重复仲裁。综上，请求撤销(2019)南仲裁字775号裁决。 被申请人帛利房地产公司称：包括本案在内的涉及（2020）桂01民特109-124号案综合答辩意见如下：一、其中的申请人张泽明、陆来庆、吴高、张寿俭、杨加泽、陆远飞、吴可忠、凌源、潘天河、杨君光、卢林宋、周丽丽等在2011年8月6日就同一纠纷申请仲裁过，本次仲裁申请被驳回后，向南宁市中级人民法院申请撤销，于法无据，且已经超过诉讼过时效，应予驳回。二、申请人黄瑞强、梁庆林、浦成明提起的仲裁申请已经超过诉讼时效，申请撤销无法律依据，应予驳回。三、申请人黄贵恩申请撤销仲裁裁决，无任何法律依据，应当驳回。 经审理查明：黄瑞强与帛利房地产公司之间的纠纷，经南宁仲裁委员会于2020年1月3日作出(2019)南仲裁字775号裁决书，裁决：1、帛利房地产公司在取得水电一户一表改造的资料后在七日内向产权登记机关交齐办理房屋所有权证的所有资料；2、驳回黄瑞强的其他仲裁请求。黄瑞强在本案中主张依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”和“裁决违背社会公共利益”撤销涉案仲裁裁决。 另查明：关于仲裁程序违法的问题，黄瑞强认为仲裁庭并没按申请人的申请作出仲裁裁决，仲裁笔录不真实客观，没有反应仲裁开庭的过程，对申请人部分增加仲裁请求没有反映或回应；对申请人仲裁提交照片等证据，仲裁笔录无记录、裁决无回应。关于违背公共利益的问题，黄瑞强认为仲裁庭对小区未达到交付条件视而不见，整个小区都没达到交房的标准，损害到整个小区的公共利益；同一类案件里对逾期办证违约金的裁决，仲裁庭给出了不同的结果；小区至今还在使用工业用水，损害小区业主的身体健康，仲裁庭对此也没作出回应；仲裁庭对申请人申请办理房产证的问题也不作出回应，必然损害小区的公共利益。 本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，南宁仲裁委员会作出的(2019)南仲裁字775号裁决书从作出之日起即发生法律效力。黄瑞强以仲裁庭审记录不真实、对提交的证据未予质证、仲裁裁决未回应仲裁请求等，主张仲裁庭程序违法，但未能提供充分、合法的证据予以证明，本院不予采信。对于黄瑞强主张仲裁裁决违背社会公共利益，但所依据的帛利房地产公司交付房屋未达综合验收标准和水、电、排污、管道燃气未达到使用条件以及产权备案等事实问题，均不足以证明仲裁裁决违背社会公共利益，本院不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人黄瑞强的申请。 申请费400元，由申请人黄瑞强负担。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年八月十日 书记员 陈 泉
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院          民事判决书                             （2020）内0722民初709号原告：孙景臣。委托诉讼代理人：孙云峰（原告之子），男。被告：冯彦东，男，现下落不明。原告孙景臣与被告冯彦东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙景臣及其委托诉讼代理人孙云峰到庭参加诉讼，被告冯彦东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款36 000元及逾期利息，按月利2分，从2018年1月1日起息至给付之日止；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2015年6月4日在原告处借现金36 000元，用于种地周转金，被告给原告出示借据一份，并在借据上签字、按手印，约定于2017年12月31日前一次性还清，到还款期后，原告向被告催要，后来发现被告外出，打电话也不接，此笔借款至今未还。被告冯彦东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告孙景臣提供了由莫旗兴农村村委会出具的证明一份，证明被告冯彦东系兴农村**村民，外出打工，联系不上，不知去向的事实；原告孙景臣提供了由被告冯彦东在借款人处签字、捺印的借据一份，证明被告冯彦东于2015年6月4日因种地缺少资金在原告孙景臣处借款36 000元(含2015年6月4日至2017的利息6 000元)并约定此借款于2017年12月31日前一次性还清的事实；原告孙景臣申请证人郑宽出庭作证，证人郑宽证实被告冯彦东分二次在原告孙景臣处借款30 000元。被告冯彦东未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，根据证据的形式和内容，上述证据能够综合证明案件事实，本院对上述证据予以认定、采信。本院认为：被告冯彦东于2015年6月4日因种地缺少资金在原告孙景臣处借款30 000元，于2017年经双方结算给原告孙景臣出具本息合计36 000元的借据一份，原、被告双方之间借贷关系成立，且合法有效。到期后，经原告孙景臣多次索要，此款被告冯彦东至今未还，事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期贷款本金并重新出具债务凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金的规定，原告孙景臣要求被告冯彦东给付借款36 000元的诉讼请求，应给予支持。原告孙景臣要求被告冯彦东自2018年1月1日起按月利2分给付利息至给付之日止，原告孙景臣与被告冯彦东在借据中约定“若此借款到期后不能及时归还，本人自愿承担逾期付款的违约责任，逾期违约后根据借款的总金额按照每月（2分）（2.2分）（2.4分）计算违约金。违约金从还款之日起计算一直到把借款和违约金全部还清为止”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告孙景臣要求被告冯彦东给付月利2分的利息，不违反法律规定，应予支持，被告冯彦东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告冯彦东给付原告孙景臣借款36 000元，并自2018年1月1日起给付月利2分的利息至此借款实际给付之日止。此款于本判决生效之日起二十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，由被告冯彦东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。                                                            审  判  长 宋成娟                                                         人民陪审员 胡国斌                                                         人民陪审员 李文杰                                                        二〇二〇年八月二十三日                                                            书 记 员 王广智附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一） 案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二） 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三） 判决结果和诉讼费用的负担；（四） 上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1026号罪犯邓壹亨，男，1991年9月13日出生，壮族，初中文化，无业，原户籍所在地广西南宁市。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。南宁市中级人民法院于2016年7月4日作出(2015)南市少刑初字第4号刑事判决，以邓壹亨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年10月29日起至2027年10月28日止），剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉，经广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月6日作出（2016）桂刑终371号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年4月19日送广西贵港监狱服刑。服刑期间刑期无变化。执行机关贵港监狱于2020年7月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯邓壹亨自2017年4月服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2018年度劳动能手。截止至2020年2月止，累计获得7个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯邓壹亨减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓壹亨在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯邓壹亨减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2027年1月28日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年八月六日书记员莫霆
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书{文书名称}（2020）内0525民初2589号原告：通辽市旺源农牧业开发有限公司。法定代表人：鲁某。被告：吴某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告通辽市旺源农牧业开发有限公司与被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告通辽市旺源农牧业开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通辽市旺源农牧业开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告通辽市旺源农牧业开发有限公司负担。审判员 南京文二〇二〇年八月二十日书记员 吕远征
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初683号原告翟贵云，女，汉族，1962年5月23日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人孔繁海，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告云南玉麒麟资产管理有限公司。住所云南省昆明市盘龙区席子营霖岚广场地块****。法定代表人杨晓丹原告翟贵云与被告云南玉麒麟资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟贵云及委托代理人孔繁海到庭参加诉讼，被告云南玉麒麟资产管理有限公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告翟贵云向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告返还投资本金10万元；2、被告向原告支付拖欠的投资收益共计11720元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方分别于2019年1月10日、2019年1月15日签订《资产委托管理合同》，约定原告委托被告进行资产管理的金额总计10万元，授权购买名称为“HGR-NO.2”的产品，委托管理时间分别为2019年1月10日至2019年9月19日、2019年1月15日至2019年9月24日。同时，原、被告双方对委托项目的预期收益率、双方的权利和义务等内容均进行了明确的约定。合同签订后，原告依合同约定分两次向被告支付共10万元。按照《HGR-NO.2》收益参照表约定，被告应当在36周内向原告支付投资本金及收益合计为129600元，但被告仅通过银行转账方式向原告返还投资本金及收益合计为17880元，尚有111720元的投资本金及收益未支付给原告。经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告云南玉麒麟资产管理有限公司未到庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。原告翟贵云针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《资产委托管理合同》两份；2、《HGR-NO.2》收益参照表两份；3、中国农业银行卡交易明细清单两份。以上证据欲证明，原、被告分别于2019年1月10日、2019年1月15日签订《资产委托管理合同》各一份。原告按约定将自有的资金（分别为6万元、4万元）委托被告进行管理投资，授权购买名称为HGR-NO.2的产品。按照《HGR-NO.2》收益参照表约定，原告应当获得每周分别为2160元、1440元的固定收益，被告应当分36周向原告返还理财本金及收益共计129600元。自2019年1月17日至2019年4月4日期间，被告分期向原告支付收益共计17880元。之后被告未按照合同约定向原告返还理财本金及收益，尚有111720元的理财本金及收益未返还给原告。被告云南玉麒麟资产管理有限公司未到庭应诉，视其自动放弃举证、质证的权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。原告提交的证据，因被告未到庭参加诉讼，放弃举证及质证权利，应承担相应不利后果，故对原告提交的证据本院予以采信。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下事实：原告翟贵云（甲方、资产委托方）与被告云南玉麒麟资产管理有限公司（乙方、资产受托方）分别于2019年1月10日、2019年1月15日签订《资产委托管理合同》各一份。约定：甲方委托乙方进行资产管理的金额分别为6万元、4万元，委托管理期限分别为2019年1月10日至2019年9月19日、2019年1月15日至2019年9月24日；甲方指定如下帐户作为委托投资管理资金的接收帐户：开户机构中国银行云南省分行、账户姓名翟贵云、账户号码60×××67；自合同生效之日起，甲方全部委托资金将根据合同约定期限，不得撤回，如出现投资风险，则甲方按照实际投资金额的20%承担风险，委托投资资金的投资用途、投资范围、投资对象、投资期限、预期收益率等以实际投资产品标的为准；投资期限到期后，本协议自动终止，甲方享有优先续签《资产管理合同》的权限等。被告在《资产委托管理合同》后分别附有《ＨＧＲ-ＮＯ.2》收益参照表各一份，该表显示产品购买金额为63000元，期数自2019年1月10日至2019年9月19日，固定收益为每周2160元，共计77760元；购买金额为42000元，期数自2019年1月15日至2019年9月24日，固定收益为每周1440元，共计51840元。以上被告按36周向原告返还理财本金及收益共计129600元。合同签订后，被告于2019年1月17日至2019年4月4日期间，分期向原告支付投资收益共计17880元，之后未再按合同约定支付投资收益。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告翟贵云与被告云南玉麒麟资产管理有限公司在《资产委托管理合同》中约定，原告将资产交由被告进行投资管理，被告无论盈亏均保证原告获得固定本息回报，超额投资收益均归原告所有。双方在《资产委托管理合同》中约定了保证本息固定回报条款，属于名为委托理财，实为借贷的情形，故原告与被告之间系民间借贷法律关系。原、被告签订的《资产委托管理合同》是双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，并已实际部分履行。被告在合同中所附的《收益参照表》中明确每周支付的投资固定收益实质为支付借款利息，并且明显违反国家允许收取的标准，故本院对该部分投资收益不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告云南玉麒麟资产管理有限公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃享有的相关诉讼权利，由此可能产生的对其不利法律后果应由其承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南玉麒麟资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告翟贵云返还投资本金共10万元；二、驳回原告翟贵云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由被告云南玉麒麟资产管理有限公司承担2300元；剩余234元由原告翟贵云自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  保建明人民陪审员  施云红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐 兴
化德县人民法院民事裁定书（2020）内0922民初542号原告：中国农业银行股份有限公司化德县支行住址：内蒙古自治区乌兰察布市化德县长顺大街路南。法定负责人：郝书傲行长委托代理人：康晓红副行长委托代理人：张桂芳客户经理被告：郝卫，地址：内蒙古乌兰察布市化德县。原告中国农业银行股份有限公司化德县支行诉被告郝卫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告中国农业银行股份有限公司化德县支行向本院提出撤诉申请。本院认为：被告郝卫偿还欠款，和原告中国农业银行股份有限公司化德县支行不存在纠纷。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司化德县支行撤诉。案件受理费134元，由原告中国农业银行股份有限公司化德县支行承担。审判员 李茂国 二O二O年八月三十一日书记员 田青青
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执2877号申请执行人：周某，男，汉族，2011年5月24日出生，住吉林省白山市浑江区。法定代理人：赵某（申请执行人周某母亲），女，汉族，1979年4月13日出生，住吉林省白山市浑江区。被执行人：周伟峰，男，汉族，1977年6月19日生，住南京市秦淮区。申请执行人周某与被执行人周伟峰抚养纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初9425号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人2017年6月至2017年11月抚养费3000元；二、自2017年12月1日起，每月20日前支付申请执行人周某抚养费1000元，直至其年满18周岁时（本判决生效前累计欠付的应在本判决生效之当月一次性给付）；三、负担案件受理费40元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年6月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下农业银行账户余额360.99元，予以扣划并拨付申请执行人；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，已与被执行人取得电话联系，被执行人曾答应7月底至本院，但未兑现，并表示其目前没有工作，暂无还款条件；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，对被执行人依法予以了查找，已取得电话联系；虽已经穷尽财产调查措施，但除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  朱学礼二〇二〇年八月十日见习书记员  裴 勇
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执791号申请执行人：李玉芬，女，汉族，1970年1月4日出生，住延津县。被执行人：杨海荣，女，汉族，1975年12月28日出生，住延津县。被执行人：杨海文，男，汉族，1968年9月17日出生，住延津县。本院在执行李玉芬申请执行杨海荣、杨海文借款合同纠纷一案，该案延津县人民法院于2019年8月25日审结，延津县人民法院作出的(2019)豫0726民初2219号民事判决书，已经发生法律效力，该裁定书中所确定的：被告杨海荣、杨海文于本判决生效后十日内向原告李玉芬偿还欠款450000元，并承担本案的执行费6650元、诉讼费6976元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月13日通过邮寄的方式向被执行人杨海荣、杨海文送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费告知书等相关手续，并限被执行人杨海荣、杨海文10日内到本院履行判决书中所确定的义务。2、该案在立案后，本院分别于2020年5月12日、2020年7月3日、2020年8月10日、等多次通过网络查控系统查询被执行人名下的银行存款，经查询，被执行人名下的银行账户暂无足额可供执行的财产。3、经线下查询，未发现被执行人名下股权登记、证券、工商等登记信息。4、经在不动产登记管理中心查询，被执行人无房产登记信息。5、本院于2020年5月25日向被执行人住所地张贴了执行传票，后被执行人未能到庭说明情况。6、经过合议庭合议，本院于2020年8月27日依法将被执行人采取限制高消费措施及纳入失信被执行人黑名单。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月27日告知申请人，申请人同意将该案件终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结延津县人民法院作出的(2019)豫0726民初2219号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年八月二十七日书记员  任轶豪
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执856号申请执行人：潘正勇，男，1969年8月13日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：李利，女，1971年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌市飞泉正街。本院在执行申请执行人潘正勇与被执行人李利工亡赔偿金分割纠纷一案中，经查，本院于2020年8月7日以（2020）川1083执856号之二执行裁定书冻结被执行人李利在中国银行股份有限公司隆昌支行营业部账号为122×********的存款492500元，现查询，该账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定,裁定如下：划拨被执行人李利的银行存款，金额以304400元为限。本裁定立即执行。审判员  郑富莲二〇二〇年八月七日书记员  郭丽梅
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初1195号原告：黄灵丽，女，1989年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：南昌中海豪锦地产有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场附楼**，统一社会信用代码：91360108MA35PJ072D。法定代表人：齐大鹏。原告黄灵丽与被告南昌中海豪锦地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告黄灵丽自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄灵丽的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄灵丽撤诉。案件受理费1328元，减半收取计664元，由原告黄灵丽负担。审判员  喻伍件二〇二〇年八月六日书记员  张 璐
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执3459号之一 被执行人：陈健，男，1990年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606刑初15号刑事判决书，在执行陈健犯盗窃罪一案中，被执行人陈健一直未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈健所有的银行存款2000元。 本裁定立即执行。 执行员 刘 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 杨舜康
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2652号 原告：翟雨，男，汉族，1992年3月17日出生，住霸州市。 被告：段玉秋，男.汉族，1972年9月21日，户籍地：黑龙江省青冈县。 原告翟雨与被告段玉秋为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟雨到庭参加诉讼，被告段玉秋经本院开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告翟雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令段玉秋因交通事故所产生的车辆损失13777元（已扣除交强险赔付2000元）、赔偿车辆定损、维修期间交通费750元（30元／每天，共25天），合计14527元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月25日下午21点5分许，被告段玉秋驾驶黑Ａ×××××号轻型普通货车沿建设道由东向西行驶，原告翟雨驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车同在该路由西向东行驶，双方车辆行至铁路道桥西侧道口时，被告段玉秋驾车左转弯过程中与原告翟雨驾驶的车辆相撞，造成双方车辆损坏，构成交通事故；该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告段玉秋承担此次事故的全部责任，原告翟雨无责任。 被告段玉秋未出庭、未答辩、未向法庭提供证据。 原告翟雨根据自己的主张，提供如下证据： 1、身份证复印件1份，行驶证1份。证明原告翟雨的身份，车辆所有人为原告翟雨。 2、道路交通事故认定书1份。证明被告段玉秋负此次事故的全部责任，原告翟雨无责任。 3、修车票据2张，清单1份。证明原告翟雨驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车支付修理费15777元。 4、被告段玉秋身份证1份。证明被告段玉秋身份情况。 原告翟雨依据以上证据，要求赔偿：车辆修理费13777元（已扣除交强险赔付2000元），车辆定损、维修期间交通费750元(30元/每天，共25天），合计14527元。 经审理查明，2020年5月25日下午21点5分许，被告段玉秋驾驶黑Ａ×××××号轻型普通货车沿建设道由东向西行驶，原告翟雨驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车同在该路由西向东行驶，双方车辆行至铁路道桥西侧道口时，被告段玉秋驾车左转弯过程中与原告翟雨驾驶的车辆相撞，造成双方车辆损坏，构成交通事故；该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告段玉秋承担此次事故的全部责任，原告翟雨无责任。事故发生后，原告翟雨所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车经霸州市艾普伟业汽车销售有限公司维修，支付车辆修复费15777元。 上述事实，有原告翟雨提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告段玉秋承担此次事故的全部责任，符合相关法律规定，本院予以确认。原告翟雨交强险外损失由被告段玉秋承担赔偿责任。原告翟雨的损失为：车辆修理费13777元（已扣除交强险赔付2000元），车辆定损、维修期间交通费750元(30元/每天，共25天），合计14527元。 综上所述，原告翟雨各项损失合计14527元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段玉秋赔偿原告翟雨车辆修理费13777元（已扣除交强险赔付2000元），车辆定损、维修期间交通费750元，合计14527元。此款于判决生效后10日内给付。 被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元。由被告段玉秋承担，此款于判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  涂艳红 二〇二〇年八月七日 书记员  张宝旺
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1569号 申请执行人：李中荣，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：王锡安，男，汉族，1977年11月29日出生，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人李中荣与被执行人王锡安“民间借贷纠纷”一案，通江县人民法院（2020）川1921民初1882号民事调解书，已经发生法律效力。但被执行人王锡安至今未完全履行该法律文书确定的义务。经查：被执行人王锡安在成都市青羊区二环路西二段10号3栋4单元3栋1号有住房一套［成房权证监证字第1××3号，建筑面积：112.92平方米］，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九（二）款之规定，裁定如下： 对被执行人王锡安在成都市青羊区二环路西二段10号3栋4单元3栋1号有住房一套［成房权证监证字第1××3号，建筑面积：112.92平方米］予以查封，查封期限三年（2020年8月20日至2023年8月19日）。查封期间，该房屋交由被执行人王锡安保管、使用，但不得对查封的财产损毁、转让、买卖、抵押、赠与及设置其它权利负担，妨碍执行；申请执行人李中荣负责监管。 查封期限届满前，申请执行人申请继续查封的，应在查封期限届满前7日内书面向本院提出。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议，异议期间不停止裁定的执行。 审判员  裴茂森 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱腾杰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4442号原告：徐宪明，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。被告：张业图，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告徐宪明与被告张业图民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宪明的委托诉讼代理人沈乃新与被告张业图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宪明向本院提出诉讼请求：1.判令判令被告偿还借款39000元、利息21124元（截至2020年6月29日）以及2020年6月30日之后的逾期利息；2.涉诉费用由被告负担。事实与理由：原、被告系街坊关系。2013年4月29日，被告因做生意资金困难从原告处借款39000元，并于同日出具借条一份，约定月息6厘。其后，原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还。据此，提起如上所诉。张业图辩称，借款属实。我在章丘市胜利有机玻璃厂任车间主任期间，因孩子结婚借款，徐宪明是该厂厂长。借款后的每年年底，该厂扣我5000元工资用于还款，一直到2016年玻璃厂停工。因此，借款利息不应按3.9万元计算。本院认为，徐宪明与张业图之间借贷关系明确，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，徐宪明与张业图约定了借款利息，但未约定借款期限，现徐宪明要求张业图偿还借款本金、利息以及逾期利息，于法有据，本院予以支持。张业图主张自借款后每年年底以工资偿还借款5000元，因徐宪明不予认可，张业图也未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张业图偿还原告徐宪明借款本金39000元。二、被告张业图偿还原告徐宪明借款利息21124万元（截止2020年6月29日）。三、被告张业图自2020年6月30日始，以39000元为基数，按照月利率6‰计付原告徐宪明逾期付款利息，至实际给付之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元（减半计取），财产保全费630元，由被告张业图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年八月十二日法官助理王博书记员焦玲
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1022号之三 被执行人：杨斌，男，汉族，1988年10月07日生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斌在辽宁省农村信用社联合社44×××83账户内存款人民币8600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年八月四日 书记员  王静文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29069号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：林德宗，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林德宗小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2019年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2019年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月8日尚欠本金余额4291.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4291.58元及利息、罚息及滞纳金（自2020年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林德宗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4291.58元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林德宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月二十四日书记员  谭美华
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2134号 原告：胡文朋，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。 原告胡文朋与被告许晓铭、马敏慧、钱昱文、赵春燕、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称：平保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文朋的委托诉讼代理人汤志娟、被告许晓铭、马敏慧、钱昱文的共同委托诉讼代理人程晓阳到庭参加诉讼。被告赵春燕、被告平保无锡分公司经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席受理。庭审后，原告胡文朋撤回对被告许晓铭、马敏慧、钱昱文、赵春燕的起诉。本案现已审理终结。 胡文朋向本院提出诉讼请求：判令许晓铭、马敏慧、钱昱文、赵春燕、平保无锡分公司赔偿医疗费589元、误工费3500元、车辆维修费51000元，合计55089元；平保无锡分公司在保险范围内承担替代赔偿责任。事实与理由：2019年9月28日20时53分，钱立立驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿当涂县太白镇长江村村委会通往龙山公墓的道路由东向西行驶至与龙山路交叉口左转弯时，车身左侧与胡文朋驾驶的沿龙山路由南向北行驶的皖Ｅ×××××号小型普通客车车头发生碰撞，造成胡文朋、钱立立及同乘人涂所勇受伤、车辆受损的交通事故。当涂县公安局交通管理大队认定胡文朋、钱立立负事故的同等责任。胡文朋所有的皖Ｅ×××××号小型普通客车的维修费用为100000元。苏Ｂ×××××号车辆的车主为赵春燕，在平保无锡分公司投保。 平保无锡分公司以答辩状辩称：1.对事故事实和责任划分无异议。2.苏Ｂ×××××号车辆在其公司仅投保交强险，保险期限自2019年2月5日至2020年2月4日，事发时保单有效。3.对胡文朋主张的医疗费589元、误工费3500元，其公司予以承担。4.钱立立系醉酒驾驶机动车，根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条的规定，其公司不承担垫付和赔偿责任，对胡文朋主张的车辆维修费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日20时53分，钱立立驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿当涂县太白镇长江村村委会通往龙山公墓的道路由东向西行驶至与龙山路交叉口左转弯时，车身左侧与胡文朋驾驶的沿龙山路由南向北行驶的皖Ｅ×××××号小型普通客车车头发生碰撞，致苏Ｂ×××××号小型轿车旋转侧滑，钱立立摔出车外，皖Ｅ×××××号小型普通客车翻滚滑移掉头，碰撞道路西侧路灯杆和长江村村委会公开告示栏，造成钱立立及车辆乘坐人涂所勇、胡文朋受伤、车辆、路灯杆、公开告示栏受损的交通事故。钱立立经抢救无效，于次日死亡。当涂县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定钱立立醉酒后驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没用交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行；胡文朋驾驶机动车上道路行驶时对路面情况疏于观察，且超速行驶，双方均负事故的同等责任。苏Ｂ×××××号小型轿车为赵春燕所有，长期由钱立立使用，车辆在平保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 胡文朋受伤后在中国人民解放军第八六医院治疗，伤情为全身多处软组织伤，胡文朋自行支付医疗费589元。皖Ｅ×××××号小型普通客车为胡文朋所有，车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保，事发后在江苏宁枫宏略汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费合计100000元。2020年5月13日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司按照实际维修金额核定胡文朋车辆维修费用，并依保险合同约定赔付维修费49000元。 许晓铭系钱立立的母亲，马敏慧系钱立立的妻子，钱昱文系钱立立、马明慧的婚生子。2020年8月6日，许晓铭、马明慧、钱昱文的共同委托代理人与胡文朋就超过交强险限额的车辆维修费赔偿事宜达成一致意见，双方签订一份和解协议，约定许晓铭等三人赔偿胡文朋车辆维修费36000元。协议签订后，胡文朋撤回对许晓铭、马明慧、钱昱文、赵春燕的起诉，同时明确仅在交强险限额内向平保无锡分公司主张赔偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案案涉双方对事故事实、责任划分、车辆投保情况均无争议，胡文朋驾驶的机动车与钱立立驾驶的机动车发生碰撞，造成胡文朋及案外人涂所勇受伤、钱立立死亡、两车受损的交通事故，双方均负事故的同等责任，钱立立驾驶的机动车在平保无锡分公司投保了交强险，故胡文朋因本起事故产生的各项经济损失应当由平保无锡分公司在交强险限额内承担替代赔偿责任。又因钱立立系醉酒驾驶，故平保无锡分公司在履行替代赔偿责任后，有权进行追偿。 平保无锡分公司对胡文朋主张的医疗费589元。误工费3500元不持异议，同意予以承担，本院依法予以支持；胡文朋车辆因事故受损，车辆经实际维修亦经负有赔偿义务的保险公司定损，故本院依法对胡文朋向平保无锡分公司主张车辆维修费2000元予以支持。综上，胡文朋主张的医疗费、误工费、车辆维修费合计6089元，由平保无锡分公司在交强险限额内予以赔付。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内，一次性替代赔偿原告胡文朋因事故产生的各项经济损失合计6089元。 本案受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  盛梅 二〇二〇年八月十日 书记员  邓杨 附：当涂县法院暂存款专户 开户行：徽商银行皖马鞍山市当涂县支行 开户名：当涂县人民法院（案件暂存款专户） 账号：15×××60 请在附言栏中注明案号、当事人姓名
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9665号 申请执行人：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。 主要负责人：孙丽娜。 被执行人：王诗婷，女，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人王诗婷信用卡纠纷一案，（2019）粤2071民初16604号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王诗婷应向申请执行人广发银行股份有限公司中山分行支付49417.63元及逾期利息，并返还垫付的案件受理费1939元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月12日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人王诗婷银行存款1822.06元，扣除执行费50元后，余款1772.06元已支付给申请执行人广发银行股份有限公司中山分行（查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满一个月前向人民法院提出申请）。经依法向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已依法向被执行人王诗婷发出限制高消费令。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9665号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邹 阳
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执1553号申请执行人叶红，女，汉族，1986年11月24日出生，住陕西省汉中市勉县，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人西安港龙商旅服务有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6U2FRM98。法定代表人：胡宝霞，系该公司总经理。申请执行人叶红与被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕01**民初9234号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院经对被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人名下银行存款余额不足，其名下部分账户已被本院冻结。被执行人名下无车辆、房产信息。3.本院已作出限制消费令，对被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人叶红。通过本次执行程序，本案执行标的231270元，已执行0元，未执231270元。本案执行费3369元，已收取0元，未执行3369元。申请执行人叶红享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施以谈话方式告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   刘海亮审  判  员   杨  繁审  判  员   王  谦 二〇二〇年八月十九日                                                                  书  记  员   陈  咪              合议笔录时间：2020年8月19日地点：本院执行二庭合议人员：刘海亮  杨繁  王谦汇报人：王谦记录人：刘露锋  王：申请执行人叶红与被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕01**民初9234号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院经对被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人名下银行存款余额不足，其名下部分账户已被本院冻结。被执行人名下无车辆、房产信息。3.本院已作出限制消费令，对被执行人西安港龙商旅服务有限公司、胡宝霞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人叶红。通过本次执行程序，本案执行标的231270元，已执行0元，未执231270元。本案执行费3369元，已收取0元，未执行3369元。申请执行人叶红享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施以谈话方式告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本院（2020）陕0104执1553号案件拟终结本次执行程序杨：同意。  刘：同意。决议：本院（2020）陕0104执1553 号案件终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，可向本院申请恢复执行。1
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民初43号 原告：刘毅，男，汉族，1990年4月3日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地广西桂平市西山镇岭头村四队，统一社会信用代码：91450881077143093A。 法定代表人：李洪清。 被告：李洪清，男，1954年12月14日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：王立军，男，1958年8月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告刘毅与被告桂平市凯博房地产开发有限公司（以下简称凯博公司）、李洪清、王立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。本院于2019年4月19日裁定受理桂平市凯博房地产开发有限公司破产清算一案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯博公司立即归还借款本金300000元及其利息192000元（利息暂计自2017年1月23日起至2019年9月12日，以300000元为基数，按月利率2％计算，以后利息计付至付清之日）；2、判令被告凯博公司承担本案律师代理费23140元及本案案件受理费、保全费；3、判令被告李洪清、王立军对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年1月23日，被告凯博公司因从事房地产开发项目需要资金周转，向原告借款，于是原告与三被告签订一份《借款合同》，约定被告凯博公司向原告借款本金30万元，月利率为6%,利息在每月12日前支付，借款期限从2017年1月23日到2017年4月23日。同时约定被告凯博公司付息还款逾期超过5天视为违约，应当支付违约金30000元，并承担守约方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同还约定被告李洪清、王立军（丙方）为被告凯博公司（甲方）的担保人，对被告凯博公司的所有债务承担连带赔偿责任，直到原告的所有债权得到偿还为止。合同签订当日，原告即通过银行转账30万元至被告李洪清账户。三被告也出具收条一份给原告收持。被告凯博公司收到借款后，并没有按约定时间支付利息和归还本金。原告多次追索，被告凯博公司均以房地产项目尚未开发成功为由一再拖延未付，已构成实质性违约。因所约定利率过高，原告主动按月利率2％计算利息，以借款本金30万元为基数，从2017年1月23日起至付清之日止计付利息。根据合同约定，被告凯博公司违约，应当承担诉讼费、保全费、律师费，故原告为买现债权而支付的律师代理费23140元，应当由被告凯博公司承担。被告李洪清、王立军系被告凯博公司的股东，也是该笔借款连带责任担保人，根据担保法有关规定，应当对上述债务承担连带清偿责任。因协商无果，为维护原告合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，凯博公司进入破产程序后，原告作为凯博公司破产案的债权人，已依法向凯博公司管理人申报债权。凯博公司管理人经审查后，已确认原告申报的债权，原告与被告凯博公司的债权债务纠纷已经在破产程序中获得解决，不应另行再受理提起对凯博公司债权的起诉。原告与被告李洪清、王立军的保证债权纠纷没有达到本院受理第一审民事案件的级别管辖，本院没有管辖权，原告应依法向被告住所地等有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘毅的起诉。 案件受理费8951元（原告刘毅已预交8951元），由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年八月十九日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 雷春扬
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2527执747号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泸西县支行。营业场所：泸西县中枢镇迎宾路。委托诉讼代理人：杨二刚，男1967年6月4日生，汉族，居民。代理权限，特别授权代理。委托诉讼代理人：张保民，男1963年12月25日生，汉族，居民。代理权限，特别授权代理被执行人：杨正招，男，1975年12月29日生，侗族，住泸西县。中国农业银行股份有限公司泸西县支行与马锦文信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云2527民初2679号民事判决书已经发生法律效力，马锦文未按照生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司泸西县支行向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案受理。本案在执行过程中，依法向马锦文发出执行通知书和报告财产令，责令马锦文限期履行义务，但马锦文仍未按期履行义务。对马锦文的银行账户通过网络查控，未发现有可供执行的银行存款；通过传统查控未查询到其房产登记信息或者其他可供执行的财产。本案已穷尽财产调查措施，马锦文无可供执行财产，并已对马锦文采取限制高消费。鉴于上述情况，对中国农业银行股份有限公司泸西县支行作了终本约谈，将本案相关执行情况回告中国农业银行股份有限公司泸西县支行，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇二〇年八月三十一日书记员  李成林
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4873号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑华，男，1982年1月9日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桃芳，女，1987年10月16日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李承强，男，1963年9月16日出生，汉族，住贵州省思南县。再审申请人郑华、李桃芳因与被申请人李承强农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查,现已审查终结.郑华、李桃芳申请再审称,（一）二审将追索劳动报酬纠纷，改变为农村建房合同纠纷，认定事实错误。被申请人所承建房屋明显出现房屋漏水、楼板钢筋裸露、墙面开裂、门面未施工、工程未完工，浪费许多施工材料、双方未对工程验收、未结算等情况，达不到付款条件,原判判令支付工程款明显错误。（二）申请人一家未分家，案涉房屋涉及家庭公共财产，应追加申请人的父母参加诉讼，原审遗漏诉讼当事人。（三）被申请人无建筑施工资质,双方所签施工合同无效。被申请所建房屋未验收，申请人不应支付工程款。（四）申请人入住房屋，但房屋未必就合格。被申请人退场，申请人仅是控制工程不属于擅自使用房屋，并不影响申请人施工。入住不等于完工、不等于结算、不等于已经验收合格、不等于达到支付工程款的条件。申请人提交拍摄房屋状况光盘、照片为新证据，证明房屋存在质量问题。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、第(二)、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，郑华、李桃芳夫妻二人因修建二楼一底砖房与李承强签订承包合同。李承强承建完工后将房屋于2014年初交付给郑华、李桃芳，郑华的父母于2016年8月份开始装修使用。另外，李承强为郑华、李桃芳的房屋修建了女儿墙。在修建过程中，李桃芳、郑华分别支付了李承强47000元和7000元工资。之后，双方因未付的工程款发生纠纷。本案系因李承强承包农村建房事宜引发纠纷，二审将一审认定的追索劳动报酬法律关系，认定为农村建房合同法律关系审理，符合双方合同约定，一审确定的案由正确。虽然郑华、李桃芳以李承强无建筑施工资质、所建房屋存在质量问题、未完工、未验收合格、等原因主张可不支付工程款，但其并未通过诉讼主张权利，反而是接收房屋后进行装修使用。参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，郑华、李桃芳接收使用房屋后，又以李承强所建房屋出现漏水、楼板钢筋裸露、墙面开裂、门面未施工、工程未完工，未验收等等主张不支付工程款的理由不能成立，原审判决判令郑华、李桃芳支付工程余款并无不当。郑华、李桃芳申请再审提供光盘、照片为新证据，拟以此证明李承强所建房屋存在质量问题。因本案中郑华、李桃芳未提起反诉主张李承强所建房屋存在质量问题，因而要求修复或减少工程款，该新证据不影响本案实体判决，也不属于拒付工程款的正当理由。二申请人如有确切证据证明房屋存在质量问题，可另行主张权利。郑华、李桃芳的父母在本案中不是合同相对方，原审未追加郑华、李桃芳为诉讼当事人并无不当。另被申请人无建筑施工资质，双方所签施工合同无效，但因案涉房屋郑华、李桃芳已实际接收使用，合同效力有效与否，并不影响郑华、李桃芳支付工程款的义务。郑华、李桃芳所提合同无效，房屋未验收，达不到支付工程款条件的理由不能成立。综上，郑华、李桃芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、第(二)、第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑华、李桃芳的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年八月十日法官助理周旋书记员施艳
内蒙古自治区清水河县人民法院   刑事判决书   （2020）内0124刑初25号   公诉机关清水河县人民检察院。   被告人薛某，男，小学文化，无业，户籍内蒙古自治区清水河县，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月21日被清水河县公安局取保候审。2020年7月30日被本院决定取保候审，同日被清水河县公安局执行取保候审。   清水河县人民检察院以清水河县公诉刑诉[2020]16号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。清水河县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。   清水河县人民检察院指控,2020年5月19日22时05分许，清水河县交警大队民警在××县例行检查时，查获被告人薛某驾驶无牌二轮摩托车有酒后驾车嫌疑。随后将薛某带到清水河县医院提取静脉血液做酒精含量鉴定，结果为103.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。   公诉机关向本院移送了被告人薛某犯罪的受案登记表、接处警工作登记表、户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、血液酒精含量检验报告、视频资料及摄影照片、被告人供述与辩解笔录等证据。   公诉机关认为,被告人薛某在道路上醉酒驾驶机动车，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被告人薛某血液酒精含量为103.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提请本院依法判决。   被告人薛某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有提出辩护意见，未向法庭提供证据。   经审理查明,2020年5月19日晚上，被告人薛某无驾驶资格，驾驶无牌号二轮摩托车沿滨河北路由东向西行驶至体育巷附近时，被执勤民警查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被告人薛某血液酒精含量为103.28mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   上述事实有以下证据在案证实：1、受案登记表及接处警工作登记表，证实薛某被执勤民警查获，涉嫌酒后驾驶机动车，予以立案侦查；   2、户籍证明、查获经过，证实被告人薛某的身份信息，以及到案情况；   3、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告，证实被告人薛某血液酒精含量为103.28mg/100ml等情况；   4、驾驶人信息查询结果单，证实被告人薛某未办理机动车驾驶证等情况；   5、被告人薛某的供述、视频资料、现场照片，证实2020年5月19日晚上，薛某与王瑞兵、陈永生在城关镇好再来饭店吃饭喝酒，薛某喝了三两多白酒，又喝了一瓶啤酒，饭后薛某驾驶二轮摩托车回家，行驶至体育巷南口附近，被交警查获等情况。   以上证据，经当庭举证、质证，来源合法，内容客观、真实，能够证实本案事实，本院予以采信。   本院认为，被告人薛某无驾驶资格，在道路上酒后驾驶无牌号二轮摩托车，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被告人薛某血液酒精含量为103.28mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人薛某无驾驶资格驾驶机动车、未悬挂机动车号牌，从重处罚。被告人薛某当庭认罪，具有悔罪表现，可以依法酌定从轻处罚。被告人薛某在审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关关于被告人薛某的量刑建议为拘役一个月，罚金一千元，予以采信。根据被告人薛某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：   被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。   （罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 吕 彦     二〇二〇年八月十八日   书记员 王振兴   附法律相关条款：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢292号之一 申请执行人：潘汉东，男，1971年4月4日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：王壮莉，女，1986年6月8日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：于雪飞，男，1977年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行潘汉东与王壮莉、于雪飞民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请人执行，本院于2020年7月17日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院执行局于两次通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、有不动产属轮候查封无法处置，无车辆，暂无其他财产。 3、经询问申请人，其无法提供被执行人财产信息。 4、本院已将被执行人列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王 伟 审判员 王秋灵 二〇二〇年八月十八日 执行助理付广元 书记员谢雷鸣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9477号上诉人（原审原告）：蔡忠明，男，1963年10月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘沿涛，男，1974年6月8日出生，汉族，现被羁押。被上诉人（原审被告）:张翠玉，女，1975年10月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：龚湛、付昊天，辽宁秀文律师事务所律师。上诉人蔡忠明因与被上诉人刘沿涛、张翠玉民间借贷纠纷一案，不服于洪区人民法院（2019）辽0114民初3998-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，是否应进行实体审理。经审查，原审中刘沿涛、张翠玉并未针对本案提出要求驳回蔡忠明起诉的抗辩意见，且原审也未针对本案蔡忠明主张的借贷事实与刘沿涛涉嫌的刑事犯罪是否具有关联性予以审查，而径行以刘沿涛涉嫌刑事犯罪，一直被公安机关立案侦查为由，裁定驳回蔡忠明的起诉，不当。本案应当由一审法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3998-1号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年八月二十四日法官助理任玲书记员陈娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初640号 原告：龙明军，男，1974年9月8日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：何志成，男，1973年8月17日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市石鼓区。 原告龙明军与被告何志成民间借贷纠纷一案，于2020年6月10日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告龙明军的委托诉讼代理人杨昌山，被告何志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙明军向本院提出诉讼请求：一、请求判令何志成一次性归还借款180，000元及逾期还款利息6，300元给龙明军（暂计算自2019年11月5日至2020年6月5日）；二、判令何志成自2020年6月5日起支付逾期还款利息（以借款数为基数，按年利率6%计算利息）直到借款还清为止；本案诉讼费用由何志成承担。事实与理由：自2017年8月份起，龙明军向何志成负责的衡阳市雁峰区五星村安置房10#楼项目部（以下简称10#楼项目部）建设工地供应沙子、砾石等建筑材料。2019年9月初，何志成向龙明军借款180，000元，承诺一个月内归还。龙明军分别通过电脑转账和手机银行支付4笔款共计180，000元给何志成。借款到期后，何志成未偿还借款，经龙明军多次催讨，何志成拒不还款，为维护合法权益，故向本院提起诉讼。 被告何志成辩称：龙明军起诉的事实不成立，龙明军与何志成之间是货款结算问题，何志成没有借龙明军的钱。龙明军送沙砾给何志成，何志成先预付款给龙明军,由承建方衡阳市亿城建设有限公司（以下简称亿城公司）打款给龙明军，龙明军再将多付的货款返还给何志成。龙明军曾经两次收到亿城公司的货款，两次都返还了多余的货款给何志成。 本院经审理认定事实如下：龙明军系衡阳市雁峰区艾辉建材商行（以下简称艾辉建材商行）经营者，亿城公司为10#楼的承建方，何志成系10#楼项目部管理人。2017年8月8日，龙明军以10#楼项目部的名义与衡阳市慧江混凝土有限公司（以下简称慧江公司）签订《商品混凝土购销协议书》，由慧江公司供应10#楼项目部混凝土，双方对单价及付款方式进行了约定。2017年8月25日，艾辉建材商行与亿城公司签订《地材采购、运输承包合同》，由艾辉建材商行向亿城公司供应河砂、卵石、红砖，合同约定河砂至工地以150元/立方米，卵石至工地以100元/立方米，以实际方数结算为主，现款现货。合同签订后，艾辉建材商行自2017年3月11日至2018年4月14日向10#楼项目部运送河沙、卵石，何志成以10#楼项目部名义出具收据，艾辉建材商行盖章确认。何志成分别于2017年12月4日、2018年2月11日、2018年4月7日代亿城公司垫付50，000元、180，000元、30，000元，共计260，000元沙砾款给龙明军，2018年5月9日，亿城公司支付给慧江公司混凝土款383，701元，慧江公司转付给龙明军，2018年5月10日，龙明军还给何志成垫付的混凝土款260，000元。 2018年9月12日，艾辉建材商行通过中国银行股份有限公司衡阳市白沙洲支行向何志成转款50，000元；同日，龙明军通过该行向何志成转款共计50，000元；同月13日、18日，龙明军再次通过该行向何志成分别转款50，000元、30，000元，以上合计转款180，000元。 另查明，2019年11月5日，龙明军以何志成为被告基于本案相同事实向本院提起民间借贷民事诉讼，随后于同年12月24日撤回起诉，本院作出（2019）湘0406民初2390号民事裁定，准许其撤回起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为，本案属民间借贷关系还是买卖合同关系？本案中，原告龙明军与亿城公司自2017年开始建立建筑材料的供需关系，何志成作为亿城公司项目管理人员与原告龙明军进行结算。在付款方式中，龙明军对何志成曾先行向其垫付货款，龙明军在与亿城公司结算货款后再返还垫付款给何志成这一事实不持异议，从何志成提供的证据可以证明其曾向龙明军垫付了260000元货款，但龙明军在2018年5月10日已全部返还给了何志成。龙明军诉请的180000元借款是2018年9月份通过银行转账给了何志成，并且有证人蒋某的证言相佐证。何志成辩称该款是返还的垫资款，但其并未提供除260000元之外的垫资依据，并且其在庭审中也已认可双方的工程货款已结算清楚，何志成对其辩称应承担举证不能的法律后果，故对原告龙明军要求其偿还借款本金180000元的诉请，本院予以支持。对龙明军要求何志成支付利息6300元，因龙明军没有证据证明双方对利息进行明确的约定，应视为不支付利息，对该项诉请，本院不予支持。对龙明军要求何志成自2020年6月5日起按年利率6%支付利息直到借款还清之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何志成自本判决生效之日起十日内一次性偿 还原告龙明军借款本金180，000元，并自2020年6月5日起按年利率6%支付利息直到债务清偿之日止； 二、驳回原告龙明军的其他诉讼请求； 被告何志成如未按本判决指定的期限履行给付金钱义 务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2，013元，由被告何志成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  段水源 二〇二〇年八月十日 代理书记员  袁冬秀