甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初2130号 原告：宋巧巧，女，1984年4月22日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张兴龙，陇南北辰律师事务所律师。 被告：吕赟松，男，1978年1月27日出生，汉族，住陇南市武都区。 被告：李合军，男，1986年12月8日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。 委托诉讼代理人：陈淑娟，甘肃新视天律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡杰，甘肃崇平律师事务所律师。 原告宋巧巧与被告吕赟松、李合军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋巧巧及其委托诉讼代理人张兴龙，被告吕赟松、李合军的委托诉讼代理人胡杰，被告李合军的委托诉讼代理人陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋巧巧向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金4269317.6元及利息（利息暂计算至2020年4月22日为574935元，并按月利率2%计算至本金付清时止）；2.案件受理费由二被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为1.要求被告吕赟松偿还原告宋巧巧借款本金3487747.6元及利息（以3487747.6元为基数，按照月利率2%，自2018年12月20日起计算至本金付清时止）；2.被告李合军对上述借款及利息承担连带责任保证；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告吕赟松因工程周转需要，于2017年至2018年分四次向原告借款共计500万元。2018年6月27日，原告与被告吕赟松补签了借款合同，双方约定利息为月息3%，借款期限为2018年7月1日至2018年9月30日，并约定了管辖法院为天水市秦州区人民法院。同时，原告与被告吕赟松、李合军签订了借款担保书，约定由保证人李合军为借款提供连带保证，保证期间为两年。2019年10月14日被告吕赟松向原告出具了还款承诺书，通过对账明确了截止到2019年9月30日，吕赟松已归还借款本金730682.4元，利息1435000元，剩余借款本金4269317.6元未归还，并承诺2019年11月15日前还清本息。借款到期后，被告吕赟松未按承诺还款，故起诉到院，要求处理。 被告吕赟松辩称：1.吕赟松实际收到借款485万元，原告没有足以出借485万元借款的能力，该笔借款的出借人应为甘肃中起建筑有限责任公司，原告将他人资金转贷收取高额利息，因此认为该利息的约定无效；2.原告是先给吕赟松打款，后续补签了借款合同，吕赟松认为在未补签协议之前应视为双方的借款为无息借款，故吕赟松在补签协议之前所偿还的42.9万元利息应计入已偿还的本金，应当在借款本金中予以扣减；3.甘肃中起建筑工程有限公司将被告的67万元工程款转给原告，该笔金额是直接转账，吕赟松没有按照3%支付的利息的意思，故该笔金额中原告应按照月利率2%予以扣减利息，超过部分应在本金中扣减。 被告李合军辩称：1.不应承担保证责任，因李合军签订保证责任文书时，吕赟松隐瞒了向原告宋巧巧先借款，后补签借款协议的事实。导致李合军签订保证文书时未对吕赟松的偿还能力做出判断。李合军对吕赟松已经拖欠的欠款进行担保，在错误的认识下提供了保证，所以认为损害了保证人的利益，不应承担保证责任；2.根据民间借贷司法解释三十一条之规定，借款人自愿支付利息或者违约金在没有损害集体或国家利益的，请求返还的，人民法院不予支持。李合军认为担保合同无效，吕赟松对于已经偿还的金额进行确认时并未告知李合军，吕赟松按照月息3%自愿承担利息这一点已经明显损害了李合军的利益，无形中更加加重了李合军的义务。所以不应承担保证责任。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.身份证复印件，以证明宋巧巧是本案的适格原告；2.借款合同一份、借条一份、借款担保书一份、借款利息说明一份，以证明吕赟松向宋巧巧借款500万元，期限为3个月，月利率3%，李合军为该借款承担连带责任担保的事实；3.转账凭证，以证明借款已实际支付给吕赟松的事实；4.还款承诺书，以证明经双方对账，截止2019年9月30日吕赟松尚欠宋巧巧借款本金4269317.6元；5.金亮与王丹阳的证人证言各一份，以证明原告主体资格适格；6.情况说明一份，以证明吕赟松在2017年底到2018年3月份转账给宋佳的42.9万元与本案借款没有关系；7.吕赟松与王丹阳的借条，以证明吕赟松向王丹阳借款410万元；8.确认书及录像资料，以证明吕赟松向宋巧巧借款及归还借款的情况，并对确认过程全程录像；9.王丹阳及宋佳的证人证言，以证明吕赟松向王丹阳出具的410万元借条中，其中有100万元是王丹阳的资金，310万元是宋巧巧的资金，该310万元是本案485万元借款中的一部分；吕赟松转账给给宋佳的52.25万元中有支付给王丹阳15.05万元的利息，剩余37.2万元是支付给宋巧巧的利息。 二被告对以上证据的质证意见为：1.对身份证的真实性无异议，但对证明目的有异议，身份证不能证明宋巧巧是本案的适格原告；2.二被告对该组证据的真实性无异议，但吕赟松认为实际收到借款485万元，借款利息应从2018年7月1日起计算；李合军认为该笔借款是吕赟松先借款，后补写的借条，李合军是基于错误的认识下在借款合同担保责任书中签的字；3.真实性无异议，但吕赟松认为实际收到的借款为485万元，李合军认为该组证据恰好能证明吕赟松是先收到了借款后补写的借条；4.真实性无异议，但吕赟松认为该承诺书中遗漏了吕赟松已向宋巧巧还款42.9万元本金的事实，李合军认为宋巧巧与吕赟松确认还款总金额时李合军并不在场，他们双方确定的金额对其无拘束力，按照该承诺书月利率3%支付利息损害了李合军利益，应视为是无效；5.对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证；6.真实性无异议，但吕赟松认为该情况说明是其在酒后且在宋佳的逼迫下所写，李合军认为写该情况说明时其不在场，损害了担保人利益；7.因为是复印件，二被告拒绝质证，且吕赟松认为该借条中的410万元是本案485万元中的一部分；8.对确认书及录像资料，吕赟松缺席了本次审理未发表质证意见，李合军认为该确认书是在其没有在场的情况下出具的，吕赟松与宋巧巧串通损害保证人的利益；9.吕赟松缺席未发表质证意见，李合军的代理人对证人证言提出异议。 本院审核后认为，1.宋巧巧的身份证复印件仅能证明其身份，但从全案来看，本案借款合同中宋巧巧系出借人，借条等均系是向宋巧巧出具，借款也均是从宋巧巧的账户中转账至吕赟松名下，至于宋巧巧所出借款的来源是不是来自于甘肃中起建筑有限责任公司，与本案没有关系，故应认定宋巧巧是本案的适格原告；2.借款合同等可以证明待证的事实，但实际出借资金应为485万元；3.对转账凭证予以采信；4.还款承诺书，因该承诺书是基于借款500万元计算后出具的，而本案的实际借款为485万元，故对该组证据的真实性予以确认，但对依据借款500万元计算后所得数额不予采信；5.金亮与王丹阳的证人证言，与本案其他证据可相互印证，故予以采信；6.情况说明与原告之后向本院的陈述不符，故不予采信；7.综合证据9王丹阳及宋佳的证人证言来看，吕赟松向王丹阳出具的410万元借条，其中有100万元是王丹阳的资金，310万元是宋巧巧的资金，该310万元是本案485万元借款中的一部分；吕赟松转账给给宋佳的52.25万元中有支付给王丹阳15.05万元的利息，剩余37.2万元是支付给宋巧巧的利息；王丹阳与宋佳均签署了保证书，保证其向本院的陈述属实，故对该组证据予以采信；8.确认书是在本案已开庭两次后，吕赟松向宋巧巧出具的，能够证明借款及还款的过程，故本院予以采信。 被告吕赟松向本院提交的证据有：银行交易明细，以证明吕赟松向宋佳账户打款共计42.9万元，该42.9万元系归还宋巧巧借款本金的事实。 原告宋巧巧在第一次开庭时的质证意见为：该42.9万元是在宋巧巧向吕赟松分次打款后签订借款合同之前按照月利率3%产生的利息。但在本院多次开庭审理查明后，宋巧巧认为吕赟松共计转账给给宋佳应该是52.25万元，其中有支付给王丹阳15.05万元的利息，剩余37.2万元才是支付给宋巧巧的利息。 被告李合军的质证意见为：签订借款合同前并未约定利息，因此该42.9万元是归还的本金。 本院审核后认为：经结合其他证据详细核算，吕赟松共计转账给宋佳实际为52.25万元，其中有支付给王丹阳的为15.05万元，剩余37.2万元系支付给宋巧巧。 被告李合军未向本院提交证据。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 被告吕赟松与原告宋巧巧之弟宋佳系朋友关系，吕赟松因工程周转需要资金，宋佳遂介绍其表妹王丹阳与吕赟松相识。2017年9月24日，吕赟松向王丹阳借款100万元，约定利息为月息3%，吕赟松向王丹阳出具100万元的借条一份。同年12月，吕赟松向宋佳提出需要再借款310万元，宋佳遂介绍宋巧巧与吕赟松相识，宋巧巧便分别于2017年12月15日、2018年1月5日、2018年1月6日分三次向吕赟松转账共计310万元。以上借款共计410元，为便于清算利息，2018年1月1日，吕赟松将王丹阳的100万元借款及宋巧巧310万元的二笔借款合并后向王丹阳出具了410万元的借条一份，继续约定利息为月息3%，并将吕赟松原先向王丹阳出具的100万元的借条销毁。2018年6月底，吕赟松向宋佳提出需要再借款190万元，宋佳遂再次介绍宋巧巧向吕赟松出借190万元，宋巧巧同意吕赟松再次借款190万元的要求。此时，吕赟松2017年9月24日向王丹阳所借的100万元本金及利息均已还清，所借原告宋巧巧的310万元的利息也已还清（止2018年6月底），仅剩310万元本金未偿还。在宋巧巧同意向吕赟松再次出借190万元后，吕赟松向宋巧巧的借款总额将达到500万元。为此，宋巧巧与吕赟松在2018年6月27日补签了《借款合同》，载明借款金额为500万元，约定利息为月息3%，借款期限为2018年7月1日至2018年9月30日。在该《借款合同》中清楚载明：原告的出借款310万元在签订本合同前已经支付，剩余190万元于次日（6月28日）支付。但宋巧巧于2018年6月28日向吕赟松转账190万元时，未按约定出借190万元，而是预先扣除了利息15万元后，实际转账仅为175万元。因此，虽然《借款合同》中以及吕赟松同日给原告出具的借条中均载明借款金额为500万元，但吕赟松实际收到的借款仅为485万元（310万元+175万元）。同日，被告李合军向原告出具《借款担保》一份，内容为：“今借到宋巧巧500万元整（大写：伍佰万整），借期2018年7月1日至2018年9月30日，到期日全额返还。如逾期不还，从2017兰州新区道路建设工程三标段和2018兰州新区农村公路油返沙改造工程二标段工程款中扣除，担保人承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。”李合军在以上《借款担保》上的担保人处签字，吕赟松在借款人处签字。再同日，李合军、吕赟松又出具《借款利息》一份，内容为：“今借到宋巧巧500万元整（大写：伍佰万整），借期2018年7月1日至2018年9月30日，月利息壹拾伍万元整、每月月初支付，如逾期不还，从2017兰州新区道路建设工程三标段工程款中扣除，若发生争议，由出借人所在地天水市秦州区法院管辖。”李合军、吕赟松在以上《借款利息》上签字。 吕赟松自2017年9月24日向王丹阳借款100万元后即开始向王丹阳偿还利息及本金。自宋巧巧2017年12月15日向吕赟松出借310万元借款中的第一笔时，即开始向宋巧巧偿还利息。截止宋巧巧与吕赟松2018年6月27日补签了《借款合同》之前，吕赟松向王丹阳、宋巧巧共计偿还165.65万元，具体过程如下：1.2017年11月28日吕赟松向王丹阳偿还利息3万元；2.2017年12月16日吕赟松转给宋佳6万元，该6万元系给王丹阳偿还的利息；3.2018年1月5日向宋佳转账9.35万元（给王丹阳500元，给宋巧巧9.3万元）；4.2018年2月2日给宋佳转账12.3万元（给宋巧巧9.3万元，给王丹阳3万元）；5.2018年3月9日给宋佳转账12.3万元（给宋巧巧9.3万元，给王丹阳3万元）；6.2018年4月1日，给宋佳转账12.3万元（给宋巧巧9.3万元，给王丹阳3万元）；7.2018年5月11日，向王丹阳偿还本息51.1万元（本金50万元、利息1.1万元）；8.2018年6月13日，向王丹阳偿还本息59.3万元（本金50万元、利息9.3万元）。以上1-8吕赟松总计给王丹阳、宋巧巧偿还165.65万元。经王丹阳、宋巧巧确认，给宋巧巧偿还利息37.2万元，给王丹阳偿还本息128.45万元。至此（2018年6月13日），吕赟松所借王丹阳的100万元已经本息全部偿还完毕，吕赟松与宋巧巧2018年6月27日补签《借款合同》之前所借宋巧巧的310万元，吕赟松已向宋巧巧偿还利息37.2万元，虽然该37.2万元按月息3%计算，不足偿还宋巧巧2018年6月27日之前的利息，但吕赟松、宋巧巧均认可所借宋巧巧的310万元的利息在2018年7月1日之前视为已全部偿还完毕。 吕赟松与宋巧巧在2018年6月27日补签《借款合同》之后，吕赟松继续向宋巧巧偿还本息，具体偿还过程如下：1.2018年11月13日，偿还848781元；2.2018年11月14日，偿还70820元；3.2018年11月24日，偿还30万元；4.2018年12月18日，偿还295654元；5.2018年12月19日，偿还650427.4元。以上5笔共计偿还本息2165682.4元。之后，因吕赟松未向宋巧巧偿还本息，2019年10月14日，双方进行了对账，吕赟松向宋巧巧出具了《还款承诺书》，《还款承诺书》明确载明：截止到2019年9月30日，吕赟松已归还借款本息2165682.4元（本金730682.4元、利息1435000元），未偿还剩余本金为4269317.6元。审理中，吕赟松于2020年7月14日再次出具《确认书》，对以上已归还借款本息进行了确认。 综上，吕赟松向原告宋巧巧实际借款总额为485万元，补签《借款合同》之前偿还利息37.2万，补签《借款合同》之后偿还本息2165682.4元。截止到2019年9月30日，吕赟松认可的未偿还本金为4269317.6元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。本案中，原、被告借贷关系成立，被告吕赟松应当按照诚实信用原则向原告履行偿付借款本息的义务。本案中，吕赟松向原告宋巧巧实际借款总额为485万元，其中，2018年6月27日补签《借款合同》之前借款金额为310万元，补签《借款合同》之后借款金额为175万元。截止到2019年9月30日，未偿还本金为4269317.6元。对该未还本金的数额，吕赟松于2019年10月14日及2020年7月14日先后出具《还款承诺书》、《确认书》予以确认。本院本应按此数额予以确定，但是，以上金额系吕赟松在借款500万元的基础上计算后所确定，且吕赟松在计算对已偿还的利息时没有分段计算。因此，为了符合法律规定且为最大程度保护借款人及保证人的利益，应按照实际借款485万元计算未偿还本金，且应分段计息。同时，本案中，存在吕赟松与其委托诉讼代理人（律师）意见不一致的情形，故为详细阐明本院的判定意见，应对以下问题予以明确。 一、原、被告2018年6月27日补签《借款合同》之前被告吕赟松偿还的利息是给王丹阳还是给宋巧巧偿还的利息。本案中，吕赟松和宋巧巧在2018年6月27日补签《借款合同》之前，吕赟松2017年9月24日向王丹阳借款100万元，2017年12月15日、2018年1月5日、2018年1月6日分三次向宋巧巧借款310万元，共计410万元。吕赟松将两笔借款合并后于2018年1月1日向王丹阳出具了410万元的借条，约定利率为3%之后，截止2018年6月13日之前，吕赟松总计向王丹阳偿还本息165.65万元。该165.65万元中，显然包含有给宋巧巧310万元借款的利息，且该利息系按410万元的借条中约定的月利率3%支付。原因是，吕赟松2017年9月24日向王丹阳所借的100万元，按月利率3%计算，自2017年9月24日至2018年6月13日不足9个月，就按9个月算，其利息仅为27万元（3万元*9个月），再加100万元的本金，其本息仅为127万元，而吕赟松在此段时间总计偿还的本息高达165.65万元。可见，吕赟松从2017年12月15日、2018年1月5日、2018年1月6日分三次向宋巧巧借款310万元后，王丹阳、宋巧巧两人的借款共计已达到410万元，吕赟松开始按410万元借条中载明的借款本金410万元、月利率3%给王丹阳、宋巧巧两人偿还本息。该事实在吕赟松出具的《确认书》也明确确认：即截止2018年6月13日，吕赟松所借王丹阳的100万元已经本息全部偿还完毕，所借宋巧巧的310万元，在2018年7月1日之前的利息已全部偿还完毕。因此，吕赟松的委托诉讼代理人所谓吕赟松和原告在2018年6月27日补签《借款合同》之前双方的借款为无息借款，吕赟松在补签协议之前给宋巧巧所偿还数额应计入本金，应当在借款本金中予以扣减的辩称意见不仅无任何事实依据，而且与吕赟松本人的意见不一致。实际上，吕赟松将两笔借款合并后向王丹阳出具了410万元的借条，虽然该410万元中包含有宋巧巧的310万元，但因吕赟松的借条系给王丹阳出具，而不是给宋巧巧出具，因此，从法律关系上看，宋巧巧与吕赟松之间在2018年6月27日补签《借款合同》之前应认定为没有民间借贷的法律关系，借贷关系仅存在于王丹阳与吕赟松之间。因此，吕赟松支付的65.65万元的利息（除王丹阳100万元本金）均应认定为系给王丹阳偿还的利息，至于王丹阳与宋巧巧如何分配该65.65万元的利息，本质上是王丹阳与宋巧巧之间的事，与吕赟松没有关系。因此，本案中再纠缠吕赟松在2018年6月27日与宋巧巧补签《借款合同》之前所偿还的65.65万元的利息中哪些是给王丹阳100万元借款的利息，哪些是给宋巧巧310万元借款的利息，实际已没有任何意义。并不存在吕赟松和原告在2018年6月27日补签《借款合同》之前双方的借款为无息借款，吕赟松在补签协议之前给宋巧巧所偿还数额应计入本金，应当在借款本金中予以扣减问题。事实上，因双方已确认所借宋巧巧的310万元在2018年7月1日之前的利息已全部偿还完毕。本案的利息只需自2018年7月1日之后计算； 二、2018年7月1日之后的利息认定。虽然吕赟松于2019年10月14日及2020年7月14日先后出具《还款承诺书》、《确认书》，明确确认截止到2019年9月30日，吕赟松已归还借款本息2165682.4元（本金730682.4元、利息1435000元），未偿还剩余本金为4269317.6元。但是，吕赟松系在借款金额为500万元的基础上确定的未偿还本金，且吕赟松在计算已偿还本息时没有分段计息。因此，为了符合法律规定且为最大程度保护借款人及保证人的利益，应按照实际借款485万元为基础上确定的未偿还本金，且应分段计息。具体如下： 1.2018年11月13日，偿还848781元；以485万元本金为基数，按照月息3%，自2018年7月1日起至2018年11月13日的利息共有4个月零13天，利息应当为645050元，扣除应当归还的利息645050元之后，余203731元从本金中扣除，本金剩余4646269元； 2.2018年11月14日，偿还70820元；以4646269元本金为基数，按照月息3%，自2018年11月13日至2018年11月14日的利息共有一天，利息应当为4646元，扣除应归还的利息4646元，余66174元从本金中扣除，本金剩余4580095元； 3.2018年11月24日，偿还30万元；以4580095元本金为基数，按照月息3%，自2018年11月14日至2018年11月24日的利息共计10天，利息应当为45800元，扣除应当归还的利息45800元，余254200元从本金中扣除，剩余本金4325895元； 4.2018年12月18日，偿还295654元；以4325895元本金为基数，按照月息3%自2018年11月24日至2018年12月18日的利息共计24天，利息应当为103800元，扣除应当归还的利息103800元，余191854元从本金中扣除，剩余本金4134041元； 5.2018年12月19日，偿还650427.4元。以4134041元本金为基数，按照月息3%自2018年12月18日至2018年12月19日的利息共计1天，利息应当为4134元，扣除应当归还的利息4134元，余646293.4元从本金中扣除，剩余本金3487747.6元。 综上，吕赟松所借宋巧巧的485万元本金，虽然吕赟松本人明确确认截止到2019年9月30日，吕赟松未偿还的剩余本金为4269317.6元。但经核算，截止到2018年12月19日，被告尚欠本金为3487747.6元。且按相关法律规定，被告尚欠的本金，从2018年12月20日开始应按照月息2%支付利息，而不能按照《借款合同》上载明的月息3%支付； 三、关于被告李合军的保证责任。2018年6月27日，宋巧巧与吕赟松在2018年6月27日补签《借款合同》时，被告李合军向原告出具《借款担保》一份，内容为：“今借到宋巧巧500万元整（大写：伍佰万整），借期2018年7月1日至2018年9月30日，到期日全额返还。如逾期不还，从2017兰州新区道路建设工程三标段和2018兰州新区农村公路油返沙改造工程二标段工程款中扣除，担保人承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。”李合军在以上《借款担保》上的担保人处签字，吕赟松在借款人处签字。同日，李合军、吕赟松又出具《借款利息》一份，内容为：“今借到今借到宋巧巧500万元整（大写：伍佰万整），借期2018年7月1日至2018年9月30日，月利息壹拾伍万元整、每月月初支付，如逾期不还，从2017兰州新区道路建设工程三标段工程款中扣除，若发生争议，由出借人所在地天水市秦州区法院管辖。”李合军、吕赟松在以上《借款利息》上签字。据此，被告李合军应承担的保证责任是清楚的，即：1.李合军应对500万元借款本金承担连带保证责任，而不是对利息承担责任。虽然李合军同日又和吕赟松共同出具了《借款利息》一份，但该《借款利息》从名称上看不是“借条”，李合军、吕赟松在上面仅是签了字，也未注明是“担保人”还是“借款人”，故既不能认定李合军又成为借款人，也不能认定李合军又对500万元借款利息又承担保证责任；2.“如逾期不还，从2017兰州新区道路建设工程三标段和2018兰州新区农村公路油返沙改造工程二标段工程款中扣除”，该约定应视为落实担保的方式，不能认定为担保责任仅限于“2017兰州新区道路建设工程三标段和2018兰州新区农村公路油返沙改造工程二标段的工程款”之内。否则就与“担保人承担连带保证责任”相违背。 审理中，李合军的委托诉讼代理人（系与吕赟松共同委托）辩称： 1.不应承担保证责任，因吕赟松隐瞒了向原告宋巧巧先借款，后补签借款协议的事实。导致李合军签保证文书时未对吕赟松的偿还能力做出判断。李合军对吕赟松已经拖欠的欠款进行的担保，在错误的认识下提供了保证，所以损害了保证人的利益，不应承担担保责任。该辩称明显不能成立。李合军签《借款担保》时，吕赟松所借的310万元仅清偿了利息，本金并未清偿，又借的190万元（实际175万元）在次日宋巧巧才予以支付。500万元（实际485万元）借款确实存在并未偿还。“先借款，后补签借款协议”与“吕赟松的偿还能力”之间没有任何因果关系。“李合军对吕赟松已经拖欠的欠款进行的担保”与“在错误的认识下提供了保证”也没有任何因果关系。正因为吕赟松借款未偿还，李合军才提供担保。如果偿还了，就不会存在“已经拖欠的欠款”，李合军还提供什么担保？ 2.吕赟松对于已经偿还的金额进行确认时并未告知李合军，吕赟松按照月息3%自愿承担利息这一点已经明显损害了李合军的利益，无形中更加加重了李合军的担保义务，所以不应承担保证责任。该辩称不能成立，吕赟松已经偿还的金额均系转账支付，其金额的确定均有据可查，不存在损害李合军利益的问题，且吕赟松按照月息3%承担利息系《借款合同》中明确的约定，李合军对此也是明知的； 3.宋巧巧与吕赟松是否恶意串通损害了担保人李合军的利益。吕赟松与宋巧巧补签《借款合同》之前确实向王丹阳、宋巧巧偿付了本息，但该本息是为了支付借款410万元的本息，该410万元中，王丹阳的本金是100万元，宋巧巧的是310万元。截止2018年6月13日，吕赟松所借王丹阳的100万元已经本息全部偿还完毕，所借宋巧巧的310万元，在2018年7月1日之前的利息已全部偿还完毕。正因如此，宋巧巧才能再出借190万元（实际175万元），双方才能再补签《借款合同》。因此，本案中根本不存在“吕赟松向宋佳转账的金额应该都从宋巧巧的本金中扣除”的问题。此外，虽然吕赟松本人明确确认截止到2019年9月30日，吕赟松未偿还的剩余本金为4269317.6元。但吕赟松确认的金额，属于对法律规定不清楚及未分段计息所致，与恶意串通损害没有关系。且本院核算后，已确定尚欠本金为3487747.6元，该金额与吕赟松确认的4269317.6元，减少了781570元，李合军只需对该金额承担保证责任，已最大程度保护了担保人李合军的利益。 综上，本案借贷关系及担保关系清楚。被告吕赟松尚欠本金为3487747.6元，吕赟松应按该金额偿付本金，并从2018年12月20日开始按照月息2%支付利息，而不是按合同约定的月息3%支付利息。担保人李合军应对本金3487747.6元承担连带保证责任，无需对利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 一、被告吕赟松于判决生效后20日内向原告宋巧巧偿还借款本金3487747.6元及利息（按月息2%，自2018年12月20日起计算至本金付清时止）； 二、被告李合军对以上借款本金3487747.6元承担连带清偿责任保证； 三、驳回原告宋巧巧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22780元，由原告宋巧巧负担3780元，被告吕赟松、李合军负担19000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  许龙泉 二〇二〇年八月七日 书记员  甄凯莉