湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2366号原告：王凡俊，男，1970年9月11日生，汉族，崇阳县人，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。被告：崇阳县唯美装饰工程有限公司（下称唯美装饰公司）。住所地：湖北省崇阳县天城镇香山村人民大道。法定代表人：刘涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。原告王凡俊与被告唯美装饰公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年12月2日依法裁定本案转为普通程序，并于2020年7月23日第二次公开开庭进行了审理。原告王凡俊及其委托诉讼代理人林刚，被告唯美装饰公司的委托诉讼代理人王清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凡俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2019年9月3日向原告送达的《老一中对面私房装修解约决定》无效；2、请求依法确认原、被告于2019年6月30日签订的《唯美装饰公司工程施工合同》无效；3、依法判决被告退回原告支付的工程款10万元，并按月利率6%支付自2019年6月30日起至偿还之日止的利息；依法判决被告恢复原告房屋原状；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原、被告签订了唯美装饰公司工程施工合同，约定工程承包方式为：被告包工包料（全部材料）；工程期限120天，开工日期2019年7月1日，竣工日期2019年10月30日；合同价款固定为30万元，支付方式为订合同当天付10万元，油漆工进场付5万元，春节前付10万元，余款2020年5月份付清。签订合同时，原告按合同约定向被告支付了工程款10万元。合同签订后，原告委托被告设计的施工图尚未确认，被告就擅自拆除了原告部分墙体，且不顾原告提醒（还说原告是在瞎操心），导致墙体出现裂缝。原告及时阻止并要求复原，被告停止施工，并于2019年9月3日向原告送达了《老一中对面私房装修解约决定》。原告认为该解约决定与客观事实严重不符，亦不符合合同法规定的约定解除和法定解除条件，解约决定无效。事后，原告查明被告解约的主要原因是未依法取得具有建筑装饰装修工程承包资格的《建筑业企业资质证书》，无法履行该建设工程合同，其与原告签订唯美装饰公司工程施工合同的行为违反了建筑法第二十六条及《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条规定，根据合同法第五十二条规定，该合同无效。被告唯美装饰公司辩称，原告与答辩人于2019年9月3日签订的《老一中对面私房装修解约决定》不违反法律强制性规定，合同有效，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人与原告签订的住宅内装饰装修《工程施工合同》合法有效。答辩人虽然未取得相应的《建筑业企业资质证书》，但该资质要求系国家建设部发布的部门规章，不是我国《合同法》第五十二条规定的法律、行政法规的范畴。原告要求以《合同法》第五十二条之规定确认《工程施工合同》无效，没有事实和法律依据。其次，双方在履行合同过程中，并非答辩人不按约定履行合同，亦未出现无法履行合同的法定事由，而是原告于2019年8月6日下午在工地上通知答辩人停止施工，要求解除合同。答辩人当即同意与原告解除合同，并将已支付工程款清单交给原告审核。停工后，原告又要求答辩人继续施工，答辩人明确表示不同意重新合作。再次，造成原告的房屋未完工非答辩人过错所致，而是原告要求解除《工程施工合同》，不能归责于答辩人，原告要求答辩人恢复房屋原状不具有任何权利基础。最后，双方通过多次沟通，于2019年9月3日签订了《老一中对面私房装修解约决定》，原告对答辩人已施工的工程部分就材料和人工进行结算，确认答辩人已支付材料费56640元，人工费42600元，合计99240元；原告已支付答辩人工程款10万元，答辩人应归还原告760元；并约定双方签订的原合同作废，以后原告装修答辩人无权干涉，此清单人工费、设计费、材料费，由答辩人支付，一切与原告无关。由此可见，原告对双方解除合同后的权利义务进行了明确约定，约定的内容并不违反法律强制性规定。答辩人认为，双方签订的《工程施工合同》和《老一中对面私房装修解约决定》的内容都是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，符合合同的契约自由原则，依法应当认定合法有效，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了6份证据。证据1、原告的身份证（复印件）。证明原告的基本情况（系适格诉讼主体）。证据2、被告登记信息。证明被告的基本情况（系适格诉讼主体），同时证明被告未依法取得具有建筑装修工程承包的建筑业企业资质证书。证据3、唯美装饰公司工程施工合同。证明2019年6月30日原、被告签订了唯美装饰公司工程施工合同，合同约定了原、被告双方的权利、义务。证据4、2019年6月30日被告向原告出具的收款收据一张、原告的转帐记录二张。证明施工合同签订后，原告按合同约定向被告支付了工程款10万元，被告收受了原告支付的工程款10万元。证据5、微信聊天记录。证明2019年9月3日被告向原告送达了《老一中对面私房装修解约决定》，被告不按协议约定履行义务，并通知原告解除合同，解约决定严重与客观事实不符，亦不符合合同法规定的约定解除和法定解除条件，该解约决定无效。证据6、被告施工后房屋照片。证明被告施工对原告房屋造成了损害并停止了施工。经庭审质证，被告对证据1、证据3、证据4无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该登记信息并不能证明被告没有取得建筑装饰装修工程资质证书。对证据5真实性无异议，但该证据另证实装修解约决定是双方签订的，不是被告向原告送达的；该证据不能证明被告没有按约定履行义务，因为2019年8月6日下午原告已通知被告停工，解约决定是双方达成的一致意见；亦不能证明该解约行为不符合合同法的规定。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告房屋的损害是被告施工带来的后果，装修的房屋本身是旧房，原告提供的证据不能证明是墙体裂缝，而是墙面粉刷的自然脱落和粉刷层面的裂缝。本院对原告提交的证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认定。对于证据2、证据5、证据6，虽然被告对其证明目的有不同意见，但对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告认为证据2企业登记信息不能证明其没有取得建筑装饰装修工程资质证书。本院认为，虽然被告答辩自认未取得相应的建筑业企业资质证书，但该内容并未反映在企业登记信息中，故对被告的质证意见予以采信。关于证据5，被告认为“装修解约决定是双方签订的，不是被告向原告送达的；该证据不能证明被告没有按约定履行义务，因为2019年8月6日下午原告已通知被告停工，解约决定是双方达成的一致意见；亦不能证明该解约行为不符合合同法的规定”。从该案实际情况来看，被告没有取得《建筑业企业资质证书》而与原告订立装修工程施工合同，承接家庭居室装饰装修工程，该合同不合法，亦不存在“解约”之说，“解约”是否系双方合意，均无法律意义；故对原告的证明目的，被告的质证意见均不予采信。关于证据6，既不能证明被告施工对原告房屋造成损害，并停止了施工，也不能认定是墙面粉刷的自然脱落和粉刷层面的裂缝，本院对原告的证明目的和被告的质证意见均不予采信。被告唯美装饰公司未在举证期内提交证据。根据庭审质证的有效证据及当事人的自认，本院认定案件事实如下：2019年6月30日，原告王凡俊与被告唯美装饰公司签订《唯美装饰公司工程施工合同》，约定：1、原告将位于县老一中对面的房屋室内装修工程以包工包料（全部材料）的方式发包给被告唯美装饰公司；2、发包人自行设计并提供施工图纸，图纸一式二份，发包人、承包人各一份；施工图纸经甲、乙双方确认后，提供方应当负责在约定的开工日期前一日内取得有关部门确认或者批准；3、工程期限120天，开工日期2019年7月1日，竣工日期2019年10月30日；4、合同价款固定为30万元，支付方式为订合同当天付10万元，油漆工进场付5万元，春节前付10万元，余款2020年5月份付清；5、合同附件《唯美装饰工程有限公司预算表》反映，该工程总价款为397977元。合同签订后，原告随即向被告预付工程款10万元，并委托被告设计施工图纸，被告利用微信向原告发送施工效果图（未提供施工图纸）后，开始施工。同年8月6日，该工程停止施工。同年9月3日，原告在《老一中对面私房装修解约决定》上签名，并括注“收到”，被告法定代表人在该解约决定上签名，并加盖公章。《老一中对面私房装修解约决定》主要内容有：1、王凡俊付唯美装饰工程款10万元；2、唯美装饰购买材料费用56640元（含设计费10000元），付人工费42600元，合计99240元；3、“房主王凡俊以（已）自行解除合同，经唯美装饰同意决定解除，……原件合同作废，以后甲方（王凡俊）装修乙方（唯美装饰公司）无权干涉，此清单人工费、设计费、材料费由乙方支付，一切与甲方无关。”同时查明，被告唯美装饰公司未取得《建筑业企业资质证书》。审理中，原告王凡俊于2020年5月22日申请对被告装修施工是否造成房屋损害及损害后恢复所需费用进行鉴定。本院认为,本案系装饰装修合同纠纷。原、被告间签订有施工合同,本院确认原、被告为合同双方当事人。虽然涉案装饰装修施工合同是双方真实意思表示,但由于被告不具有相应装饰装修工程施工资质,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,涉案装饰装修合同无效；造成合同无效，双方均有过错。虽然合同无效,但被告实际进行了装饰装修工程的施工,为该工程付出了人力、材料成本,且被告付出的成本无法原物返还，故应参照合同约定的计价方式计算工程价款。因为合同无效，基于此合同的《老一中对面私房装修解约决定》亦当然无效，但该解约决定中确定的材料款和人工费可作为计算工程价款的参考依据。合同附件反映该工程总价款为397977元，同时合同又约定工程价款固定为30万元，可以认定原、被告约定工程总价款是按七五折（30万元÷39.7977万元）结算。被告主张的材料款项目中，有设计费10000元，事实上，被告并未向原告提供施工设计图，且工程未完工，原告的后续装修工程也不能受益于被告的施工设计图，故该设计费不应全额支持。减去设计费，解约决定载明的材料费和人工费合计89240元，本院确认原告应付被告材料费和人工费为66930元(89240元×75%)；设计费酌定为3000元，故原告应付被告工程价款为69930元。关于原告主张的应退回工程款按月利率6%支付自2019年6月30日起至偿还之日止的利息，虽然双方签订的合同无效,但基于原告资金被占用的事实,本院酌定被告自2019年7月1日起以应返还金额为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（若该利率高于月利率6%，则按月利率6%计算）向原告计付利息至清偿之日止。关于原告要求被告恢复房屋原状的诉讼请求，原告在举证期内仅提供一组被告施工后的房屋照片，并不能证明损害事实的存在；虽然原告于2020年5月22日提出鉴定申请，请求对其房屋是否因被告施工造成了损害及损害后恢复所需费用进行鉴定，但原告主张的是行为义务而非金钱义务，该鉴定申请超出了其诉讼请求，为节约诉讼成本，本院不予准许；若原告能掌握相关证据，可另行诉讼主张。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、原告王凡俊与被告唯美装饰公司签订的《唯美装饰公司工程施工合同》《老一中对面私房装修解约决定》无效；二、被告唯美装饰公司返还原告王凡俊支付的工程款30070元，并以30070元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（若该利率高于月利率6%，则按月利率6%计算）向原告支付自2019年7月1日起至清偿之日止的利息；三、驳回原告王凡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王凡俊负担1610元，被告唯美装饰公司负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  汪志明人民陪审员  黄旭光人民陪审员  张俊民二〇二〇年八月十二日书 记 员  龚柳彬书 记 员  曾 柳