安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9173号 原告：刘从明，男，1977年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：冯乐，安徽徽商律师事务所律师。 被告：刘明，男，1982年5月30日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：黄彬文，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。 被告：游志才，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：游显长，男，1948年2月22日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 原告刘从明与被告刘明、游志才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘从明的委托诉讼代理人冯乐，被告刘明的委托诉讼代理人黄彬文，被告的委托诉讼代理人游显长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘从明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿借款本金100000元；2、判令两被告支付逾期还款利息（利息以借款本金为基数按月利率2%的标准自2016年9月2日起计算至款清时止，暂计至2020年3月15日利息总额为86000元）；3、本案诉讼费保全费全部由两被告承担。事实与理由：被告因生意经营需要资金周转，通过第三人居间介绍，被告于2015年9月14日向原告借款60000元，2015年11月6日向原告借款45000元，合计借款105000元人民币。原告通过银行转账105000元到被告游志才招商银行账户，后被告还款5000元，并于2016年2月28日经双方对账出具10万元借条一份，约定利息为月息2分（折合年利率24%），并约定于2016年9月1日之前还清所有欠款。原告已依约提供借款，借款到期后原告多次催要还款，被告总以各种理由拖延并不支付。原告认为，被告拒不还款的行为严重侵害了原告合法权益，故起诉至贵院，请求判如所请。 刘明辩称，答辩人因与刘从明借贷纠纷一案答辩如下：一、刘从明要求判令被告刘明偿还刘从明的借款及利息法律不应支持，刘明与刘从明不存在民间借贷关系，而是合伙关系，该案名为借贷实为合伙纠纷。二、原被告之间系合伙，按民间借贷纠纷主张利息不符合法律规定，本案不属民间借贷纠纷，是因合伙纠纷引起的诉讼，原被告是相互认识的，刘从明、刘明、韩春来三人合伙开公司，三人出资系合伙。三、该借条诉讼时效过了。 游志才辩称，2014年刘明在安徽省合肥市经营银行POS机安装业务，我被刘明聘请为司机（主要负责开车，经营业务不介入），刘明把我的工资账户临时用于他经营银行POS机安装业务往来转账使用。因我的工资不能按时到账，我于2015年7月份辞工离开了合肥，回到了湖北嘉鱼，刚回家正赶上嘉鱼县汽运公司招聘公交车司机，我报名后被录用直到现在。但离开时银行账户未销，刘明继续在使用。我与原告刘从明互不相识，从未见过面，我在合肥一段时间，只跟刘明开车，没做过任何生意，没与任何人有经济往来，也从未向任何人借过款，写过借条。原告以此借条曾于2019年8月13日以我为第一被告人、刘明为第三人向合肥市瑶海区人民法院起诉。经该院开庭依法审理终结，于2019年12月6日（2019）皖0102民初12328号民事裁定书，驳回刘从明的起诉。庭审前，我在银行调出了我的账单流水记录，原告转到我的账户的业务9笔，8笔收合计人民币182301.27元，返还付原告1笔人民币40000元，差额人民币142301.27元，这些业务都是我离开合肥后发生的，其中还有3笔合计人民币35640.27元是刘明写了10万元借条后再发生的。账户上18万多元的往来，以及10万元的借条，我一概不知，怎么形成的，只有原告和第一被告人刘明俩人清楚。原告起诉举证的银行账上只有2笔款105000元，借条1张10万元（民间借贷），事实上原告举证不完整，隐瞒了事实。从流水账单的记录上反映，从我离开了合肥后，账户不只是刘明一人使用，已成了刘明、刘从明、韩春来共同经营业务的公用账户。例一：2015年9月14日，韩春来、刘从明同日只间隔3个小时分别各转入该账户50000元，也是韩、刘从明起诉的数额之一，据刘明讲都属于投资款，但流水账全面反映了韩、刘、刘经营业务流水往来的详细记载。去年，韩春来向合肥蜀山区人民法院以107100元的借条起诉刘明为第一被告人，我为第二被告人，该院依法开庭审理当庭进行了调解，调解书（2019）皖0104民初7936号，我不负任何经济责任。刘从明向合肥市瑶海区人民法院以10万元借条起诉我为第一被告人，刘明为第三人，该院开庭审理终结，裁定驳回原告刘从明的起诉。据刘明讲，我在合肥时刘明经营的是银行POS机安装业务，我离开合肥后他与合肥的林修发、韩春来、刘从明合伙经营天津中汇支付有限公司POS机安装业务，韩春来与天津签合同，刘从明是法人代表，刘明系经营者，曾小花被聘为公司的会计，据曾小花讲：“根据会计规章，公司在公户未正常的情况下，可以临时由公司负责任指定出入账，户名游志才的招商银行卡为刘总指定公司运营卡，基本公司出入账均从此卡出入账”。证人林修发讲：“本人与韩春来、刘明合作代理天津中汇POS机收单业务，后因种种原因，被刘明要求我退出经营权，后得知被刘从明收购了我的股份，由刘从明、韩春来、刘明共同经营，同时可以证明户名游志才的银行卡为公司经营业务卡，我当时的进出账也是走此卡”。我要说明的是：我的银行卡只是在刘明手里，但在未经我的允许，他们三人把我的账户卡为合伙经营的公账户使用，是违法的。如账户出现了违法问题，应由他们三人承担责任。综上所述，刘从明与刘明的民间借贷纠纷案不成立，纯属共同经营财务纠纷案。他们之间财务纠纷与我毫无关系，原告第一次起诉该院已裁定过。而刘从明再次以民间借贷纠纷将我作为第二被告人起诉，无事实依据，请求法院以事实为依据，依法驳回原告对我的起诉，维护我的合法权益。 经审理查明：刘明因生意经营需要资金周转，通过第三人居间介绍，于2015年9月14日向刘从明借款60000元，2015年11月6日借款45000元，合计105000元。上述款项刘从明通过银行转账到刘明提供的游志才银行账户。后刘明还款5000元，并于2016年2月28日以游志才名义出具借条一份，载明：今借刘从明人民币拾万元整于2016.9月1日归还，逾期未还按2%（合月百分之2）利息计算。备注（借款2015年10月1日）。因刘明未按借条约定的还款期限还款，刘从明遂诉至法院，请求判如所请。 以上事实，由有原、被告身份信息、借条、转款凭证、开庭笔录、调解书、裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘从明为证明自己的主张，提供了借条、转款记录，该两份足以证明借款事实的存在。关于本案是何法律关系的问题，借条上明确载明今借到刘从明人民币拾万元整，两被告虽抗辩是合伙经营纠纷，但没有提供证据证明，即便在出具借条之前存在合伙经营关系，但从出具借条的行为表明了资金用途，故刘从明转出的款项应认定为借款，本案应民间借贷纠纷。关于诉讼时效问题。刘从明在诉讼时效内就本起纠纷曾因两次向法院提起诉讼，构成诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。关于本案的适格被告。根据庭审查明的事实，借款发生于刘从明与刘明之间，借条系刘明冒用游志才名义出具，游志才事后也未予追认，款项虽转至游志才卡上，但系根据刘明的指定账户转款，根据合同相对性原则，游志才不是本案的适格被告，刘从明要求游志才连带清偿借款本息的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。刘从明向刘明出借了款项，刘明未按借条约定履行还款义务，依法构成违约，故本院对刘从明要求刘明偿还借款本息的主张依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘明于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘从明借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按月利率2%标准，自2016年9月2日起计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告刘从明的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告刘明负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年八月二十七日 书记员  卫 超 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。