广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初12539号原告（反诉被告）：广州宝铭人力资源有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博四路****409。法定代表人：杨宝茹。委托诉讼代理人：丁海才、石丽娜，分别系广东敏锐律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：王娟，女，汉族，1977年8月22日出生，住广东省广州市越秀区。被告（反诉原告）：沈行查，男，1965年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐胜、邓越丹，分别系广东林和律师事务所律师、实习律师。原告广州宝铭人力资源有限公司（以下简称宝铭公司）诉被告王娟、沈行查委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告宝铭公司法定代表人杨宝茹及其的委托诉讼代理人丁海才、石丽娜，被告王娟、沈行查及其委托诉讼代理人徐胜、邓越丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝铭公司提起诉讼请求：1.判令王娟、沈行查立即支付15000元服务费尾款及其逾期支付违约金（自2017年1月13日起至付清之日止，按月息2%计算）；2.判令王娟、沈行查承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年7月12日，宝铭公司与王娟、沈行查签订一份《委托协议书》，约定王娟、沈行查委托宝铭公司代理申请人才引进事宜（入户广州），在委托成立时付40000元，余款45000元在拿到入户指标卡时付清。宝铭公司接受委托后，开始为王娟、沈行查办理手续并于2017年1月12日成功为王娟取得广州市入户人员信息卡后，王娟、沈行查仅支付70000元，后其余服务费尾款15000元至今仍拒绝支付，故引起本诉。被告王娟、沈行查辩称及反诉称：宝铭公司承诺可以帮王娟、沈行查按“特殊人才”入户广州，可以快速轻松的将王娟、沈行查及一名小孩同时迁入广州，并且包办通过。2016年7月12日王娟、沈行查与宝铭公司签订了《委托协议书》，当天支付预付款40000元。合同签订后，宝铭公司没有将王娟、沈行查按“特殊人才”入户广州，而且也没有按照要求指导办理王娟、沈行查1名小孩随迁入户广州，后宝铭公司称余款不交，可将王娟、沈行查取得的户口“打回原籍”，故王娟、沈行查又支付30000元，但因宝铭公司并没有按照合同为王娟、沈行查提供“特殊人才”入户广州，也没有指导或帮助王娟、沈行查办理子女随迁入户，应当退还所收款项。被告王娟、沈行查反诉请求：1.判令宝铭公司返还服务款项70000元；2.判令宝铭公司承担本案全部诉讼费。原告宝铭公司对被告王娟、沈行查反诉辩称：双方签订的合同已约定相应事项，且双方均具有民事行为能力，清楚协议的内容，王娟、沈行查应当严格按照合同履行。所谓以什么方式入户，双方在合同履行过程中，特别是宝铭公司提供服务过程中都非常清晰的向王娟、沈行查表达，并且收齐的材料都能够清晰的表明以什么方式入户，王娟、沈行查成功拿到广州市户口，宝铭公司提供了服务，王娟、沈行查应支付相应费用。经审理查明：2016年7月12日，王娟、沈行查作为委托方（甲方）与受托方宝铭公司（乙方）签订《委托协议书》显示甲方在入户类型中特殊人才一栏进行勾选，其他项包括积分入户、学历入户、技师入户；甲方有权根据本协议规定获得乙方提供的入户广州的手续申办及相应的增值服务，经广州市政府户籍主管部门确认，当甲方成功获得广州市入户信息卡，即表明乙方的服务工作已履行完成，另甲方取得入户信息卡后，关于甲方办理入户迁移手续后续的增值服务，甲方有权向乙方提出相应的协助；从甲方提供入户所需的完备资料后，受理入户申请之日起，乙方应当在6至8个月内，完成甲方委托服务事项（应由甲方自行办理手续的时间不计在内）；委托服务项目中包括随迁方1人；甲方需支付给乙方委托服务项目的总共费用为85000元，双方签订协议日起，甲方向乙方支付预付款40000元，乙方完成本协议规定的委托服务事项后，即甲方获取入户广州指标卡当天，应向乙方支付协议余款45000元等条款。协议签订后，王娟、沈行查向宝铭公司提供身份信息、广州市计划生育证明等材料。宝铭公司出具广州市人事电子政务系统页面截图显示姓名王娟，审批结果同意，审批时间2017年1月12日等。宝铭公司提供微信群聊截图显示,自2016年11月11日,宝铭公司客服在群中发送图片（图片内容：调动申报材料明细，姓名王娟等）称“娟姐，这些资料你没有重新扫描给我，身份证、结婚证、居住证、还有那些盖章资料你还没出来寄给我吗”，对方回复“今天寄，前两天不在广州”等关于入户的事宜。宝铭公司出具其与微信备注为“户口客王娟”的微信聊天截图显示，2017年2月16日，“户口客王娟”称“宝儿好，昨天杨先生和我联系过了，我们定个时间见面谈一下吧”，宝铭公司回复“你下周来找我吧，我们好不容易把户口搞定，不要到时候你自己浪费了，你来公司吧”；宝铭公司称“对了，我在考虑一个问题，因为今天周末，如果你们想直接投靠问题的话，公安局没上班，因为你们是担心小孩不能过来的问题，所以我们直接问公安局是最有说服力的，这样你们就不用担心”，对方回复“不需要问公安局，我们担心的是时间多长，我老公说尾款应该是等小孩入户卡拿到了再付清，微信电话说不清当面谈比较好”；2017年3月20日，“户口客王娟”问“我小孩的随迁是不是还要去白云人才服务中心那里办同意入户证明再交公安局审批，审批又得多长时间”，宝铭公司回复“是的，因为是落集体户，50个工作日”；2017年6月19日，宝铭公司问“你小孩办好没？要不我直接去帮你查查”，对方回复“还没办好，在等人才中心的审批”等办理入户广州手续的内容；2017年9月15日，宝铭公司问“投靠好了吗？财务开始催我了”等催收15000元尾款的内容；2020年4月27日，宝铭公司称“你好，王娟，2017年6月，我一直问你是否需要帮忙，9月一直问你费用怎么付，但是你都不回复”，对方回复“是我拖欠了你的款、我转款给你，可以不”等内容。宝铭公司欲证明其已向王娟履行协助办理入户广州的合同义务。王娟、沈行查出具广州市政务服务中心业务受理通知书（回执联）显示王娟于2016年12月22日提交了相应的申请材料。2017年1月19日，广州市人力资源和社会保障局出具“关于引进王娟的批复”显示同意王娟引进到广东某某有限公司工作，户口迁入广州市，随迁无。2017年度广州市入户人员信息卡显示迁入类型主迁，姓名王娟，入户类别人才引进类：具有技师职业资格。王娟出具职业资格证书及国家职业资格证书全国联网查询结果显示王娟职业（工种）及等级显示为计算机装调员二级。另查宝铭公司分别在（2016）粤0106民初2867号案与胡某间的委托合同中约定技师入户收费为27000元；在（2020）粤0106民初12538号案与方某间的委托合同中约定技师入户收费为28800元。庭审时,宝铭公司确认王娟、沈行查曾支付70000元。本院认为：宝铭公司与王娟、沈行查签订的《委托协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，王娟、沈行查向宝铭公司支付了前期款项40000元，宝铭公司应依照协议协助王娟办理特殊人才入户广州。基于宝铭公司所出具的微信聊天记录及页面截图等材料中，宝铭公司在王娟的入户广州过程中提供了部分服务，且王娟、沈行查未提供证据予以推翻，本院可推定宝铭公司已完成部分协助王娟办理入户广州手续的服务内容。本案所争议的焦点在于特殊人才入户与技师入户的服务方式和收费标准。从王娟出具的“广州市入户人员信息卡”中可知王娟入户类型为人才引进入户（即技师入户），但基于双方签订的协议入户类型为特殊人才，费用计收也是按照特殊人才入户收费，而技师入户与特殊人才入户的收费标准明显存在不同。从双方所签订协议的服务类别包括特殊人才和技师人才存在区别，在另案宝铭公司与其他客户涉及技师入户的收费标准体现在27000-28800元之间，与特殊人才入户存在收费标准的高额差异。另从特殊人才与技师人才的表述可以反应特殊人才的引进以除合同约定的积分入户、学历入户、技师入户人员的入户方式外，需宝铭公司自行完善，而技师入户需客户提供具有国家认可的技师资质即可审报而无需作更多手续完善，从而体现协助程度的大小，也体现了服务费用的收费标准。现王娟实际入户类型为技师入户，其与宝铭公司所签协议约定内容已改变，应结合实际完成情况支付服务费用。关于技师入户服务费用的计收标准宝铭公司与王娟、沈行查之间并未约定，虽王娟、沈行查称其他同类型公司技师入户的收费标准在数千元到一万多元之间，但双方未能达成一致意见，故本院结合宝铭公司在其他案件中的技师入户的收费确定王娟、沈行查的技师入户费用为28000元。故宝铭公司在收取超过该额度款项外主张王娟、沈行查支付15000元及违约金不当，本院不予支持。关于王娟、沈行查主张宝铭公司返还70000元，因宝铭公司已完成部分服务且王娟已落户广州，故其主张全款返还不当，本院予以调整为42000元（70000元-28000元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州宝铭人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向被告王娟、沈行查返还款项42000元；二、驳回原告广州宝铭人力资源有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告王娟、沈行查的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由原告广州宝铭人力资源有限公司负担；反诉费800元，由原告广州宝铭人力资源有限公司负担500元，被告王娟、沈行查负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  肖海玉人民陪审员  王 青二〇二〇年八月十九日书 记 员  万利娟吴晓琳