内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0723民初418号原告：冯书杰，男，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告：内蒙古阿里河林业局。法定代表人：王志臣。委托诉讼代理人：杨智超，该局法律顾问。委托诉讼代理人：张国书。原告冯书杰与被告内蒙古阿里河林业局劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯书杰、被告内蒙古阿里河林业局的委托诉讼代理人杨智超、张国书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯书杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿2008年1月至2011年1月，原告林业工资与事业工资普通中小学工资差额；2.赔偿差额款存入银行十年利息，以当时银行五年期年利率百分之七算利息5万元；3.因林业局信访造假作伪证，使当事人合法权益得不到解决，时间长达十年之久，造成当事人巨大精神伤害，林业局应赔偿精神伤害费和诉讼成本费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年3月从阿里河林业二中调入教师进修学校，至1998年退休。在职期间，林业局没有取消和改变教师进修学校机构和职能的任何文件。人事科也没有变更原告身份的任职令，原告当然属于教师进修学校老师。原告的人事档案中没有将原告调入林业局职教校的文件，如果该调转令损毁，林业局应承担法律责任。林业局称原告于1987年3月调入林业局职教校与事实不符，因为林业局职教校没有成立的文件，也没有公章，故林业局职教校主体不存在。内蒙古阿里河林业局辩称，首先，原告所诉与事实不符，要求赔偿2008年1月至2011年1月林业工资与事业工资普通中小学工资差，没有依据。原告称其在阿里河林业局进修学校退休是错误的。经查，原告曾任阿里河林业二中教师，后调入职教科，又经职教科调入阿里河林业局技工学校，1998年在技工学校退休。2008年森工集团剥离办社会人员，根据规定，森工集团剥离办社会人员以2007年11月30日在册的职工为基准，剥离森工集团兴办的中小学教师的在册人员。原告是技工学校退休教师，不是中小学教师，其身份不符合2008年企业剥离办社会人员范围。因此，原告不能享受中小学事业工资。其次，原告要求赔偿工资差额款和精神伤害费没有事实和法律依据，不应得到支持。最后，原告的诉讼请求超过法定时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据如下：鄂劳人仲不字（2019）第9号劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、信访答复意见，证明2019年11月12日本案争议的事实已经过鄂伦春旗劳动仲裁委员会处理。被告对不予受理通知书的真实性无异议，但认为该证据可以证明原告于2019年11月11日申请的劳动仲裁，原告的诉请已经超过了法律规定的一年期限。对信访答复函没有意见。本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供证据如下：1、2008年2月14日[2008]5号内蒙古自治区人民政府专题会议纪要，证明原告不符合企业剥离办社会人员的范围，该文件第四条第（二）项明确了人员划转的具体要求是剥离森工集团兴办的中小学、卫生防疫、电视三个系统的在册人员和全部资产。原告于1998年在技工学校退休，不是中小学教师，故不在剥离范围；2、呼政发[2008]61号呼伦贝尔市人民政府文件，证明问题同上一证据。第三条第（二）项森工集团剥离办社会人员划转以2007年11月30日在册的固定职工为基准，中小学、卫生、电视台三个系统共有职工12477人。森工集团事业单位离退休人员不划入剥离范围；3、内蒙古自治区人民政府发电的内政发电[2011]31号文件，证明原告符合国有企业职教幼教退休教师范围，按文件规定包括技工学校的退休教师，2011年1月起享受的养老金不低于政府办同类教育机构同类人员退休金的标准，即享受地方退休教师的工资。原告已经享受了相应的待遇；4、2012年3月7日鄂伦春自治旗人民政府办公室鄂政办字[2012]9号文件，证明问题同上一证据。原告对上述四组证据的真实性无异议，但被告确定原告的身份是错误的，应当是教师进修学校老师，而不是技工学校老师。进修学校老师与高中小学老师身份一致，应在2008年剥离范围内。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；5、原告的人事档案材料四份：教师资格过渡表、退休审批表、退休申请书、职工退休退职医务劳动鉴定表，证明原告退休时的单位是林业局技工学校，上述表中单位意见加盖的都是技工学校的印章。原告是教师进修学校的老师，后期由于企业改革，教师进修学校和林业局技工学校合并，原告就由职教进修学校老师过度到技工学校老师。原告对该四份证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告调转到技工学校的事实，应当由被告提供调转令。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阿里河林业二中、阿里河林业局职教科、阿里河林业技工学校均为被告下属单位。根据原告的教师资格过渡表、退休审批表、退休申请书显示，原告于1983年4月至1986年7月在阿里河林业二中任教师工作，1986年8月至1992年10月在阿里河林业局职教科工作，1992年11月至1998年（退休）在阿里河林业技工学校工作。1997年11月15日原告向阿里河林业技工学校申请退休，并被准予。1998年2月原告退休。2008年2月14日，内蒙古自治区人民政府办公厅[2008]5号文件《研究内蒙古森工集团剥离办社会事宜》明确人员划转的具体要求为，以2007年11月30日在册的职工为基准，先行剥离森工集团兴办的中小学、卫生防疫、电视3个系统的在册人员和全部资产。呼伦贝尔市人民政府呼政发[2008]61号文件《呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市剥离森工集团办社会职能工作实施方案的通知》要求，森工集团剥离办社会人员划转以2007年11月30日在册的固定职工为基准，中小学、卫生、电视台三个系统。内蒙古自治区人民政府内政发电[2011]31号文件《内蒙古自治区人民政府关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的指导意见》要求，本指导意见所称国有企业职教幼教退休教师包括以下人员：自治区内中央和地方国有企业兴办的职业学校、成人初等中等教育学校、技工学校和幼儿园等教育机构中教育教学岗位退休的教师；国有企业兴办的高等教育学校（包括高职学院、职大、电大、夜大、函大、成人高等继续学历教育机构和党校）等教育机构中教育教学岗位退休的教师。2012年3月7日鄂伦春自治旗人民政府办公室鄂政办字[2012]9号《关于印发鄂伦春自治旗妥善解决驻在国有企业职教幼教退休教师待遇问题实施方案的通知》规定适用范围，包括鄂伦春自治旗（森工集团、农垦集团）办的职业学校、党校、技工学校、幼儿园等教育机构的教育教学及管理岗位退休教师。原告已按照2011年文件进行剥离。2014年5月29日，森工集团信访办对原告信访予以书面答复。2017年2月27日，阿里河林业局信访部门对原告信访予以书面答复。2019年11月11日，原告向鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月12日作出鄂劳人仲不字[2019]第9号不予受理通知书，以其请求不属于处理范围为由，不予受理。原告于2019年11月18日向鄂伦春自治旗人民法院主张权利。本院认为，本案主要争议焦点在于原告的身份是否属于内蒙古自治区人民政府办公厅[2008]5号、呼伦贝尔市人民政府呼政发[2008]61号《呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市剥离森工集团办社会职能工作实施方案的通知》文件中确认的应剥离人员。内蒙古自治区人民政府办公厅[2008]5号文件及呼伦贝尔市人民政府呼政发[2008]61号文件规定，剥离人员范围为森工集团兴办的中小学、卫生防疫、电视3个系统的在册人员和全部资产。根据被告提供的原告教师资格过渡表、退休审批表、退休申请书、职工退休退职医务劳动鉴定表显示，原告在退休时的身份为阿里河林业技工学校教师，而非原告所称的其在退休时的身份为进修学校教师。即便原告的身份为进修学校教师，那么也不符合上述文件中限定的在册人员范围。因此，原告在退休时的身份不符合上述文件中规定的剥离人员范围。另根据内蒙古自治区人民政府内政发电[2011]31号文件及鄂伦春自治旗人民政府办公室鄂政办字[2012]9号文件规定，原告的身份符合该文件中确认的剥离人员范围，且原告已享受该文件中确认的剥离人员待遇。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告冯书杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯书杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  梁利军人民陪审员  陈 琳人民陪审员  杨菁霞二〇二〇年八月十三日书 记 员  佟思雨附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”