广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终265号上诉人（原审原告）:广东新吉欣实业有限公司，住所地：东莞市********，统一社会信用代码：914***********030K。法定代表人：谭义满，该公司总经理。委托代理人：彭巍，该公司综合部经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李良杰，该局工作人员。委托代理人：周雅雯，广东韵文律师事务所律师。原审第三人：余小君，男，1975年12月23日出生，汉族，身份证住址：陕西省城固县**********，公民身份号码：612************812。委托代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托代理人：刘美金，广东尚进律师事务所律师助理。上诉人广东新吉欣实业有限公司（以下简称“新吉欣公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及余小君社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初884号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，新吉欣公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203691209号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担；原审法院查明：余小君于2019年4月入职新吉欣公司，于当月20日17时10分左右在新吉欣公司上班时间在清洗研磨机时，被机器绞伤右足，后前往东莞市黄江医院治疗，被诊断为：“1.右足第2跖骨远端骨折；2.右足部软组织损伤”。东莞人社局于2019年6月13日受理后，于2019年8月2日作出案涉《认定工伤决定书》，认定余小君于2019年4月20日受到的事故伤害属于工伤，并于2019年8月15日送达新吉欣公司，2019年8月13日送达给余小君。原审法院认为：本案中，首先，根据《工伤认定申请表》、工作证明、受伤经过、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、出院记录、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、DR报告、CT报告、存款账户回单、东莞银行（个人/公司账户）交易明细等证据可以互相印证、证明余小君是新吉欣公司的员工，其于2019年4月20日17时10分左右上班时间在清洗研磨机时，被机器绞伤右足，2019年4月20日被送往东莞市黄江医院治疗，经医院诊断为：“1.右足第2跖骨远端骨折；2.右足部软组织损伤”。余小君的案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。东莞人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》并无不当。新吉欣公司主张没有确实证据证明余小君在工作时间受伤，且该研磨机在余小君受伤时间并未处于开启状态，因此,余小君案涉事故并非为工伤。对此，东莞人社局在工伤调查阶段已向新吉欣公司发出《工伤认定提交材料通知书》，但新吉欣公司直至本案庭审前也并未提交任何有效证据予以佐证其主张，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此，新吉欣公司应当承担举证不能的不利后果。对新吉欣公司的主张，原审法院不予认可。综上，新吉欣公司的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回新吉欣公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由新吉欣公司承担。一审宣判后，新吉欣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203691209号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认定余小君在工作时间、工作地点受伤是错误的。首先，从余小君提交的出院记录可知，其住院时间是2019年4月20日19时23分，而新吉欣公司到东莞市黄江医院的距离开车不用一个小时即可。往前推定余小君受伤时间不会早于18时。余小君在工伤认定时提出受伤时间是发生在17时10分左右，明显时间不对。新吉欣公司下午下班时间为17时30分。因此余小君的受伤时间不是在上班期间。其次，余小君陈述其是在清洗研磨机时导致受伤，但新吉欣公司的研磨机在余小君受伤前后期间一直未开机使用，余小君本人也承认当天机器未开过，也未碰到机器开关键。即造成余小君受伤事故的机器设备并未处于工作状态，且清洗研磨机并不是余小君的工作。因此，余小君自述的受伤并不是因工作原因所受伤害。二、东莞人社局并未对余小君受伤事宜进行调查。新吉欣公司收到东莞人社局寄送的材料后忘记提交资料，东莞人社局亦未前往新吉欣公司进行调查，仅以余小君个人的陈述作为案件认定的依据，明显程序违法。被上诉人东莞人社局辩称：新吉欣公司主张余小君并非在工作时间受伤，研磨机在余小君受伤前后期间并无开机使用。通过余小君向东莞人社局提供的受伤经过陈述及就诊病历资料，其中所反映的余小君受伤的时间（2019年4月20日17时10分）、地点以及就医时间（2019年4月20日18时05分）、地点均能互相印证。另外，余小君就诊病历显示右足压砸和诊断后右足第2跖骨远端骨折、右足部软组织损伤等情况亦符合常理。余小君提供的证据并无可疑之处，能形成较完整的证据链，可信度较高。现新吉欣公司主张不是工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，应当承担举证责任。新吉欣公司在工伤认定阶段收到东莞人社局发出的《工伤认定提交材料通知书》后，没有向东莞人社局提交任何证据材料，新吉欣公司对余小君的受伤提出种种质疑，但均未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原审第三人余小君在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，东莞市黄江医院2019年4月20日18时05分病历内容显示，患者右足压砸伤疼痛40分钟。东莞市黄江医院出院记录显示，余小君入院时间为2019年4月20日19时23分，入院时情况为：因“外伤致右足部肿胀、疼痛2小时”。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案二审的争议焦点是：余小君是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到案涉事故伤害。结合东莞市黄江医院病历及出院记录所载明的时间及病史内容可以确定，余小君受伤时间应该是17时20分左右。新吉欣公司确认下班时间为17时30分，因此，余小君是在上班时受伤，即在工作时间工作场所受到案涉事故伤害。余小君作为研磨部的普工，主要工作是研磨钢板，新吉欣公司主张事发时研磨机并没有启动，余小君不是因工作原因受伤，但新吉欣公司在收到东莞人社局发出的《工伤认定提交材料通知书》后直至诉讼前，均未提出书面异议，亦未提交相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，本院对新吉欣公司该主张不予采纳。东莞人社局作出案涉工伤认定，并无不当。综上所述，新吉欣公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人新吉欣公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月五日书记员  韩思琦