广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13620号原告：黎镜彪，男，1963年3月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信杨律师事务所律师。被告：黄志清，男，1954年6月24日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清城区。被告：陈志勇，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。被告：清远市合创泰富房地产开发有限公司（原清新合创泰富房地产开发有限公司），住所地广东省清远市清新区太和镇新城路中**之二恒信嘉园**首层201商铺。法定代表人：殷冀，总经理。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。被告：清远市清新区盛田置业有限公司(原清新县盛田置业有限公司)，住所地清远市清城区太和镇新城路中**之二恒信嘉园**首层106商铺。法定代表人：熊泽平，总经理。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。原告黎镜彪诉被告黄志清、陈志勇、清远市合创泰富房地产开发有限公司（以下简称合创泰富公司）、清远市清新区盛田置业有限公司（以下简称盛田置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年1月21日作出（2014）穗越法民一初字第2977号民事判决书，被告合创泰富公司、被告盛田置业公司不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院对此作出（2016）粤01民终15638号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决并发回重审。对此本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎镜彪及其委托代理人，被告陈志勇，被告合创泰富公司的委托代理人，被告盛田置业公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告黄志清因下落不明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎镜彪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄志清、被告陈志勇偿还原告借款本金600万元以及2010年9月20日至2013年11月20日期间未还的利息10万元；二、请求判令被告黄志清、被告陈志勇向原告支付自2013年11月21日始以本金600万元为基数按年利率24%标准支付至借款清偿日止的利息；三、请求判令被告合创泰富公司、盛田置业公司对上述债务本金及利息承担连带责任；四、请求判令四被告共同承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告黄志清及被告陈志勇（又名陈智勇）因流动资金需要向原告借钱，被告清新合创泰富房地产开发有限公司及被告清新县盛田置业有限公司自愿作为连带责任保证人提供担保。四方当事人共同签订《借款担保合同》，约定借款期限为2010年9月29日至2011年5月19日。各方在《借款担保合同》中约定：“乙方（即被告黄志清及被告陈志勇）如逾期还款（本息）的，甲方（即原告黎镜彪）有权追回借款并按欠款总额每日千分之二的标准向乙方计收滞纳金。同时，乙方应一次性向甲方支付违约赔偿金100万元正。”后原告、被告黄志清、被告清新合创泰富房地产开发有限公司及被告清新县盛田置业有限公司于2012年12月6日签订《借款担保合同补充协议》，被告黄志清再次确认借款，并同意最迟在2013年6月30日偿还完毕，被告清新合创泰富房地产开发有限公司及被告清新县盛田置业有限公司同意继续对合同项下债务本息继续提供连带责任保证。经多次催促被告黄志清没有依约在2013年6月30日偿还借款。并再次签订承诺书确认截止至2013年11月20日，借款本金为600万元，利息为10万元，并承诺最迟于2014年2月28日前清偿上述欠款本息，逾期视为违约。但被告黄志清、被告陈志勇并未依约在2014年2月28前清偿本息。并经多次促进仍拒不还款。被告黄志清无答辩。被告陈志勇辩称：陈志勇是黄志清的合作伙伴，没有参与项目的具体运作，所有事情是黄志清一手经办，本案借款600万元是用于项目运作，所有款项均是进入黄志清的账户，后来陈志勇就不再参与合作，就是黄志清一人负责项目。黄志清签署还款承诺陈志勇就没有参与。当时黄志清叫陈志勇签名，陈志勇就签了。原告已经过了诉讼时效，原告在诉讼时效内没有向陈志勇追讨，现在陈志勇与借款无关。被告合创泰富公司辩称：原告与被告黄志清、陈志勇之间的借款关系是否真实有效无法确认，不排除存在恶意串通的情况，经核查合创泰富公司并没有发生原告所称的为借款提供担保的事实。原告所主张的担保责任也已超过追诉期。被告盛田置业公司辩称：本案原告并未实际出借款项给黄志清，原告请求无依据。本案担保无效，即便担保有效也超过保证期间，原告无权请求盛田置业公司承担保证责任。假设本案债务存在，原告主张的利息也明显过高，利息、滞纳金等重复主张，不能受法律保护。本案未经股东会决议为黄志清提供担保违法。故请求法院驳回原告全部诉请。被告黄志清无答辩。经审理查明：2010年9月19日，原告黎镜彪与被告黄志清、合创泰富公司在清远市清城区人民法院主持下达成调解协议，并由清远市清城区人民法院出具（2010）城法民初字第793号《民事调解书》，调解书内容如下：一、黄志清、合创泰富公司、黎镜彪一致确认三方于2009年7月7日签订的《三方托管合同》所托管的6000000元，是黄志清为履行于2009年7月22日与合创泰富公司签署的《土地转让合同》第三条第3款的约定，用作向合创泰富公司支付第二期土地转让款而托管的资金，现黄志清同意将上述托管资金6000000元支付给合创泰富公司用作第二期土地转让款；二、合创泰富公司将上述收取黄志清的6000000元土地转让款直接支付给黎镜彪。三、黄志清、合创泰富公司一致同意解除三方于2009年7月7日签订的《三方托管合同》，原告将托管资金的相关权利凭证在调解书生效后三天内交付给黎镜彪，由黎镜彪直接支取托管资金本息。黄志清将托管资金权利凭证交付给黎镜彪后，视为黄志清已将第二期土地款6000000元支付给合创泰富公司。四、如黄志清拒不将上述6000000元托管资金权利凭证交付给黎镜彪，导致黎镜彪无法支取上述款项本息的视为黄志清违约，黄志清每天应按违约金额的千分之五向黎镜彪支付付违约金，违约达30天的，黎镜彪有权申请法院强制执行。五、黎镜彪收到黄志清支付的6000000元托管资金后应将该6000000元出借给黄志清，有关借款条件、担保、利率、期限等由双方另行签订借款合同进行约定。因借款合同产生争议不影响本案调解协议效力，借款如有争议可另行处理。合创泰富公司曾于2017年就上述调解书向清远市清城区人民法院申请再审，清远市清城区人民法院对此作出（2017）粤1802民申2号民事裁定书，裁定驳回合创泰富公司的再审申请。根据原告提交的证据显示：一、原告黎镜彪（作为出借方、甲方）曾与被告黄志清、陈志勇（作为借款方、乙方）、被告合创泰富公司（作为保证方、丙方）、被告清新县盛田置业有限公司（作为保证方、丁方）曾签订《借款担保合同》两份，该两份《借款担保合同》尾部甲方一栏处均有“黎镜彪”签名，乙方一栏处均有“黄志清”、“陈志勇”签名及盖有“陈志勇”私章，丙方一栏处均加盖有“清远合创泰富房地产开发有限公司”印章，丁方一栏处均加盖有“清新县盛田置业有限公司”印章，丁方代表人一栏处均有“黄志清”签名，其中一份《借款担保合同》丙方代表人一栏处有“叶树基”签名及署日期“2010.9.20”。该两份《借款担保合同》其余内容一致，主要内容如下：被告黄志清、陈志勇因流动资金需要向原告借款，被告清新合创泰富房地产开发有限公司、清新县盛田置业有限公司自愿作为连带责任保证人为被告黄志清、陈志勇向原告的借款本息及其他相关费用提供不可撤销连带责任担保，借款金额600万元，借款用途用于102亩土地办证费用，借款利率前6个月每月1%，后2个月每月3%，每月30日前付息，借款期间共8个月，自2010年9月20日起至2011年5月19日止，实际借款期限以被告黄志清、陈志勇实际获得借款之日起计算，但在清新县盛田置业有限公司办妥102亩土地的土地证之日起3日内或按以上借款时间将借款本息偿还给黎镜彪，借款期限届满需要续期的另行协商，黎镜彪和黄志清、陈志勇签订协议后的3个工作日内，黄志清、陈志勇应将人民币600万元托管资金存折交付给黎镜彪，由黎镜彪支取然后借给黄志清、陈志勇，如逾期还款，原告有权按欠款总额每日千分之二的标准向被告黄志清、陈志勇计收滞纳金，同时被告黄志清、陈志勇应一次性向原告支付违约赔偿金100万元，清新合创泰富房地产开发有限公司、清新县盛田置业有限公司的担保期限为主债务履行期限届满后2年。二、原告黎镜彪（作为甲方、主债权人）曾与被告黄志清（作为乙方、主债务人）、清新合创泰富房地产开发有限公司（作为丙方、担保人）、清新县盛田置业有限公司（作为丁方、担保人）签订《借款担保合同补充协议》，该补充协议日期为2012年12月6日，甲方一栏有“黎镜彪”签名，乙方一栏处有“黄志清”签名，丙方一栏加盖有“清新合创泰富房地产开发有限公司”印章，丁方一栏加盖有“清新县盛田置业有限公司”印章，丁方一栏下方法定代表人签名处有“黄志清”签名，该补充协议主要内容为黄志清对合同项下的债务予以再次确认，并同意最迟在2013年6月30日前偿还完毕，清新合创泰富房地产开发有限公司、清新县盛田置业有限公司同意对合同项下债务本金及利息继续提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满后两年（2013年5月19日）。三、被告黄志清曾作为借款人向原告黎镜彪出具还款承诺书，日期为2013年11月29日，内容为黄志清、陈志勇于2010年9月20日共同向黎镜彪借款6000000元，借款期限至2011年5月19日届满后未能如期还款，截止2013年11月20日，尚欠借款本金人民币6000000元，利息100000元，本息合计6100000元，黄志清承诺最迟于2014年2月28日还清上述欠款本息，逾期视为违约，担保人清新合创泰富房地产开发有限公司、清新县盛田置业有限公司同意继续对上述债务承担连带保证责任，担保期限至上述最迟还款期限届满后两年，该还款承诺书下方担保人载明为清新合创泰富房地产开发有限公司、清新县盛田置业有限公司，但没有该两公司盖章。本案诉讼过程中，被告合创泰富公司和被告盛田置业公司对原告提交的两份《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、还款承诺书提出鉴定申请如下：1、对两份借款担保合同（一份有叶树基签名，一份无叶树基签名）的合创泰富公司的盖章的真实性、盖章的形成时间进行鉴定；2、对有叶树基签名的借款担保合同中叶树基的签名的真实性及形成的时间进行鉴定；3、对借款担保合同补充协议中合创泰富公司盖章的真实性、形成时间以及黄志清签名的真实性、形成时间进行鉴定；4、对两份借款担保合同（一份有叶树基签名，一份无叶树基签名）的盛田置业公司的盖章的真实性、盖章的形成时间以及代表人一栏中黄志清的签名的真实性及形成时间进行鉴定；5、对担保合同补充协议中盛田置业公司盖章的真实性、形成时间进行鉴定；6、对2013年11月29日还款承诺书上的黄志清的签名的真实性及形成时间进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所经初审后对上述第一至第六项所列印文及笔迹形成时间鉴定复函表示受技术条件限制，不能受理，其余项目可以受理。本院经组织双方质证，将由双方确定的比对样本送交鉴定机构并函告鉴定机构各检材所对应的比对样本，此后本院依照双方确定的检材比对样本与广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所到各部门调取比对样本原件，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述笔迹及印文真实性问题于2020年6月2日作出粤广绿司鉴所[2018]文鉴字第1050号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：【1】两份借款担保合同（一份有叶树基签名，一份无叶树基签名）的合创泰富公司的公章印文与委托人提供的1、税款所属期间为2010年8月1日至2010年8月31日的纳税申报表上合创泰富公司公章；2、税款所属期间为2010年9月1日至2010年9月30日的纳税申报表上合创泰富公司公章；3、税款所属期间为2010年10月1日至2010年10月31日的纳税申报表上合创泰富公司公章；4、税款所属期间为2011年8月1日至2011年8月31日的纳税申报表上合创泰富公司公章；5、2008年9月26日的公司变更登记申请书上合创泰富公司的公章；6、2008年9月26日的指定代表或者共同委托代理人的证明上合创泰富公司公章；7、2011年6月27日的有限责任公司变更登记申请书上合创泰富公司的公章；8、2011年4月27日的召开股东会通知上合创泰富公司公章；9、2011年5月16日的股东会决议上合创泰富公司的公章；10、2011年7月18日的公司变更登记申请书上合创泰富公司的公章；11、2011年6月29日的召开股东会通知上合创泰富公司的公章；12、2011年7月15日的股东会决议上合创泰富公司的公章等印文样本是同一枚印章所盖印。两份借款担保合同（一份有叶树基签名，一份无叶树基签名）的合创泰富公司的公章印文与委托人提供的1、税款所属期间为2011年9月1日至2011年9月30日的纳税申报表上合创泰富公司公章；2、税款所属期间为2011年10月1日至2011年10月31日的纳税申报表上合创泰富公司公章；3、清新区公安分局“刻章2011治0919号”公章备案材料中合创泰富公司的公章印文；4、“恒信嘉园”项目档案中2012年4月9日的登记表上合创泰富公司的公章；5、“恒信嘉园”项目档案中2012年5月22日的更名证明上合创泰富公司的公章；6、“恒信嘉园”项目档案中领导批示时间为2013年10月22日的《有关部门对设计方案意见》上合创泰富公司的公章；7、“恒信嘉园”项目档案中建设项目选址意见书上合创泰富公司的公章；8、“恒信嘉园”项目档案中2014年4月30日的工程质量保证体系审查表上合创泰富公司的公章等印文样本不是同一枚印章所盖印。【2】有叶树基签名的借款担保合同中叶树基的签名字迹与委托人提供的1、2007年6月4日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；2、2007年7月12日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；3、2008年9月26日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；4、2011年6月27日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；5、2011年7月18日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；6、2012年3月19日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；7、2012年3月23日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；8、2012年8月30日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；9、2012年11月12日的公司变更登记申请书上叶树基的签名；10、2012年11月28日的公司变更登记申请书上叶树基的签名等笔迹样本字迹是同一人的字迹。【3】借款担保合同补充协议中合创泰富公司公章印文与委托人提供的1、2013年9月6日签订的有限责任公司变更登记申请书上合创泰富公司的公章；2、2014年1月14日公司变更（备案）申请书封面以及该申请书中的申请人郑重声明和承诺上合创泰富公司的公章；3、2014年9月4日公司登记（备案）申请书第2页上合创泰富公司的公章；4、2012年8月30日的变更登记申请书上合创泰富公司的公章；5、2012年8月29日的股东会决议上合创泰富公司的公章；6、2012年11月28日的有限责任公司变更登记申请书上合创泰富公司的公章等印文样本是同一枚印章所盖印。【4】两份借款担保合同、借款担保合同补充协议中盛田置业公司公章印文与委托人提供的1、2011年6月20日的有限责任公司变更登记申请书上盛田置业公司的公章；2、2011年5月10日的股东会决议上盛田置业公司的公章；3、2011年6月13日清新县盛田置业有限公司章程修正案上盛田置业公司的公章；4、2012年6月6日的有限责任公司变更登记申请书上盛田置业公司的公章等印文样本是同一枚印章所盖印。【5】两份借款担保合同代表人一栏中黄志清的签名字迹与委托人提供的：1、2013年9月6日的公司变更登记申请书上黄志清的签名；2、清新法院16-837号案中2016年7月19日庭审笔录中黄志清的签名；3、清远中院17-237号案中2017年2月13日的查询笔录中黄志清的签名；4、清远中院17-273号案中2017年3月7日的查询笔录中黄志清的签名；5、清城法院10-793号案中起诉状上黄志清的签名；6、清城法院10-793号案中黄志清的委托书上黄志清的签名；7、清城法院10-793号案中提交时间为2010年3月22日的证据清单上黄志清的签名等笔迹样本字迹是同一人所写。【6】补充协议和还款承诺书上黄志清签名字迹与委托人提供的1、盛田置业公司2011年6月20日的有限责任公司变更登记申请书上黄志清的签名；2、盛田置业公司2012年6月6日的有限责任公司变更登记申请书上黄志清的签名；3、合创泰富公司2013年9月6日的公司变更登记申请书上黄志清的签名；4、盛田置业公司2009年6月8日公司设立登记申请书上黄志清的签名；5、盛田置业公司2009年6月8日的清新县盛田置业有限公司法定代表人登记表和指定代表或者共同委托代理人的证明上黄志清的签名；6、盛田置业公司2009年5月26日清新县盛田置业有限公司章程上黄志清的签名；7、合创泰富公司2011年4月27日召开股东会通知上黄志清的签名；8、合创泰富公司2011年5月16日股东会会议记录及黄志清签名的通用比对样本9、2013年9月6日的公司变更登记申请书上黄志清的签名；10、清新法院16-837号案中2016年7月19日庭审笔录中黄志清的签名；11、清远中院17-237号案中2017年2月13日的查询笔录中黄志清的签名；12、清远中院17-273号案中2017年3月7日的查询笔录中黄志清的签名；13、清城法院10-793号案中起诉状上黄志清的签名；14、清城法院10-793号案中黄志清的委托书上黄志清的签名；15、清城法院10-793号案中时间为2010年3月22日的证据清单上黄志清的签名等笔迹样本字迹是同一人所写。关于被告合创泰富公司和盛田置业公司提出的形成时间问题，因广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所无法鉴定，本院再行委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心向本院复函要求补充检材及比对样本如下：1.两份《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、《还款承诺书》原件；2.提供同类型笔书写的、标称时间段（2010年9月20日、2012年12月6日、2013年11月29日）或怀疑时间段笔迹的同期样本（正负相差不超过一个月）各2份以上，共计10份；提供盖印时间在2010年4月-2011年4月的盖有“清新合创泰富房地产开发有限公司”印文的纸质文件原件26份，每个月提供2份；4.提供盖印时间在2010年4月-2011年4月的盖有“清新县盛田置业有限公司”印文的纸质文件原件26份，每个月提供2份；5.提供盖印时间在2012年6月-2013年6月的盖有“清新县盛田置业有限公司”印文的纸质文件原件26份，每个月提供2份；6.提供盖印时间在2012年6月-2013年6月的盖有“清新合创泰富房地产开发有限公”印文的纸质文件原件26份，每个月提供2份。广东华生司法鉴定中心同时复函表示：上述材料如不能提供，则不能开展鉴定工作，目前时间技术方法的误差率在3个月左右，不能确定其具体时间。本院此后于2018年8月14日、2018年11月23日、2018年12月21日、2019年1月11日、2019年1月18日组织双方当事人提供比对样本并对其各自提供的比对样本进行质证，被告盛田置业公司，被告合创泰富公司均于2019年1月18日表示除已经提供的比对样本外，没有其他材料可以作为比对样本。此后，本院将原、被告提交的比对样本的情况函告广东华生司法鉴定中心，广东华生司法鉴定中心于2019年2月18日复函表示，因无法提供满足鉴定要求的比对样本，故不具备鉴定条件。本案诉讼过程中，被告合创泰富公司申请广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，本院于2020年8月7日组织鉴定人出庭接受质询。对被告合创泰富公司提出的问题，鉴定人答复如下：一、关于鉴定材料相关的问题。关于鉴定项目分合、取用什么样本材料，鉴定人严某照委托方的委托项目及2019年7月3日越秀区人民法院《关于鉴定样本的复函》的要求进行；二、关于鉴定过程相关的问题。一是在检材检验中“黄志清”签名只是根据检材所见内容的叙述，并非代理人断章取义、以偏概全认为鉴定人先入为主。二是鉴定人的鉴定过程在整个鉴定意见书中表述的很清楚，完全按照鉴定规范规定的程序进行，既包括对多个检材分析、样本分析、一般特征与细节特征分析，也包括多种检验方式、检验程序等等；鉴定过程相关内容详见本案《司法鉴定意见书》；三、关于与分析说明相关的问题。鉴定意见书中的“分析说明”是对整个检验过程的总结、概括，根据规范要求及检验所见，提出鉴定意见的依据，这里涵盖了对符合点、差异点的分析、判断，使鉴定意见更具客观性、科学性，本案鉴定全程正是按照上述做法实施。本案不仅对符合点进行分析判断，也对差异点就行了分析判断，且鉴定意见书中既有认定的鉴定意见、也有否定的鉴定意见，这就表明了本案的鉴定过程是客观性的、真实的。另，鉴定人当庭陈述如下：现在个别机构称称形成时间鉴定的误差在3秒中之内，是不属实的，对于具体形成时间的鉴定国家和广东省都没有统一的标准。如果某一份样本与检材反映出共同的时段性特征，按照规范鉴定机构可以出具某一份检材与某一份样本属于同一时间段形成的表述。关于时段性的鉴定准确率较高，但是关于时间段的大小没有具体的范围标准，需要根据样本和检材的具体情况来确定。关于形成时间的证明目的，被告合创泰富分公司表示其司怀疑原告与被告黄志清、陈志勇串通损害合创泰富公司的权益，对形成时间的鉴定有利于确认三份材料的真实性及合法性。被告盛田置业公司则表示黄志清存在损害公司权益的可能，故申请进行形成时间鉴定。被告合创泰富公司在2020年8月7日提交盖有其司印章的纳税申报表、纳税申报附送资料清单等材料复印件，拟作为形成时间鉴定的检材，并申请对形成时间再次进行鉴定。本案诉讼过程中，原告为证明其主张还提交证据如下：一、中国银行账户47×××26的流水信息，显示2010年9月20日原告黎镜彪向该账户转入6107837.23元，同日该账户向黄志清名下尾号为8208的账户转入6000000元。二、清新县公安局批准刻制印章证明、取章凭条、委托书、公安局备案存档，显示合创泰富公司于2011年9月19日刻制新公章。三、清远市公安局清新分局批准刻制印章证明，取章凭条、公章刻制申请表，显示合创泰富公司于2014年7月2日申请刻制新公章。四、清新县公安局批准刻制印章证明、取章凭条、公章刻制申请表，显示盛田置业公司于2014年7月2日申请刻制新公章。五、被告盛田置业公司的核准设立登记通知书、核准变更登记通知书，显示被告盛田置业公司于2009年7月10日成立，黄志清为法定代表人，2014年6月18日，被告盛田置业公司的法定代表人由黄志清变更为曾展鸿。被告合创泰富公司、被告盛田置业公司均质证认为，对上述证据真实性无异议，关联性有异议。被告合创泰富公司为证明其主张提交证据如下：一、合创泰富公司工商登记资料一览表。二、合创泰富公司的核准变更登记通知书（2007、2008、2012、2013），显示2012年12月13日被告合创泰富公司的法定代表人由叶树基变更为被告黄志清，2013年9月9日被告合创泰富公司的法定代表人由黄志清变更为梁国伦。三、合创泰富公司的公司变更登记申请书（2007、2008）。四、合创泰富公司的企业法人营业执照。五、合创泰富公司的章程（2007、2012节选）。原告质证认为，合创泰富公司提交的证据没有原件，真实性、关联性、合法性有异议。被告盛田置业公司质证认为，对合创泰富公司提交的证据无异议。被告陈志勇对合创泰富公司提交的证据质证认为不清楚其真实性。被告盛田置业公司为证明其主张提交证据如下：一、广东多力富投资有限公司与曾展鹏签订的《股权转入合同》及律师见证书。二、盛田置业公司2014年3月16日的股东会决议。三、盛田置业公司的工商登记信息。四、广东多力富投资有限公司的工商登记信息。被告盛田置业公司主张上述证据用于证明被告黄志清原是盛田置业公司的实际控制人，原告与黄志清串通损害其司利益。原告对被告盛田置业公司的证据质证认为，对原告提交的证据真实性、关联性、合法性有异议。被告合创泰富公司对被告盛田置业公司的证据质证认为，无异议。被告陈志勇对被告盛田置业公司的证据质证认为不清楚其证据真实性。在本案原一审诉讼过程中，根据原告的申请，本院作出（2014）穗越法民一初字第2977-1号民事裁定书，裁定查封被告黄志清、陈志勇、合创泰富公司、盛田置业公司名下800万元的银行存款或者查封、扣押其同等价值的财物。原告在本案诉讼过程中提出追加查封四被告名下价值3760000元的财产，本院对此作出（2017）粤0104民初13620号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告黄志清、陈志勇、合创泰富公司、盛田置业公司名下价值3760000元的财产。本院认为：关于本案《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、还款承诺书签名及印章真实性问题，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，本院在鉴定过程中依法组织双方提交比对样本并进行质证，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对此作出鉴定意见，认为上述证据中的签名与比对样本上签名系同一人所签，所加盖的印章与同时期被告合创泰富公司、被告盛田置业公司所使用的印章系同一印章，现被告合创泰富公司、盛田置业公司未提交足以推翻上述鉴定意见的证据，故本院采信上述鉴定意见，认可上述证据中签名及印章的真实性。关于形成时间鉴定问题，被告盛田置业公司未提交满足鉴定条件的比对样本，进而导致无法进行形成时间鉴定，此应由被告盛田置业公司自负责任。对被告合创泰富公司提出的再次进行形成时间鉴定的申请，本院不予采纳。理由如下：一、从被告合创泰富公司主张的证明目的看，其主张形成时间鉴定系为印证原告黎镜彪与被告陈志勇、黄志清串通损害其司权益，但在本案《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、还款承诺书签名、印章真实性得以证立的情况下，在无其他证据佐证的情况下，仅凭形成时间并不足以证明原告黎镜彪与被告陈志勇、黄志清恶意串通。特别是对于本案《借款担保合同补充协议》，该协议印章自2011年9月19日刻制，而被告合创泰富公司于2014年7月2日申请刻制新公章，原告于2014年7月11日提起原一审诉讼，即原告在提起本案诉讼前即已取得该《借款担保合同补充协议》，考虑申请刻制公章及取得新公章的时间差，该补充协议上的印章也应是形成于2011年9月19日至原告提起诉讼该期间，而对上述补充协议在上述期间确定一形成时间点并不足以推翻上述补充协议。而补充协议对本案借贷事实确有证明力。故被告合创泰富公司申请再次启动鉴定程序并不足以证明其主张，显然没有必要。二、从本案对比对样本的质证过程看，本院多次组织双方质证并要求被告合创泰富公司提供符合鉴定要求的比对样本，并给予了被告合创泰富公司充足的时间提供比对样本，被告合创泰富公司也于2019年1月18日表示无其他比对样本提供，而被告合创泰富公司直至2020年8月7日才补充提交比对样本，显然已超过了合理期间，本院不予采纳。三、从鉴定技术看，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所亦到庭表示目前形成时间鉴定无统一的技术标准，对形成时间鉴定所确定的时间段范围也没有标准。四、从被告合创泰富公司补充提交的比对样本材料看，被告合创泰富公司提交的2012年6月至2012年12月期间的纳税申报附送资料清单、广东省地方税收纳税申报表、扣缴个人所得税汇总报告表、扣缴个人所得税明细报告表、资产负债表、利润表虽然有其司盖章，但均无受理人即税务机关盖章，上述材料本身形成时间存疑，不能作为鉴定比对样本，被告合创泰富公司提交的2012年6月至2012年12月期间的企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）虽有受理人即税务部门印章，但上述期间的申报表被告合创泰富公司填写的时间分别为2012年6月、2012年7月、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2012年11月、2012年12月，而税务部门统一填写的受理日期均为2013年2月，考虑纳税申报可能存在补报情况，被告合创泰富公司所提交的上述企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）是分别形成于各月抑或统一形成于2013年2月补办申报时无法确定，故上述材料的形成时间也存疑，不能作为鉴定比对样本。故此，被告合创泰富公司补充提交的材料也不能作为鉴定比对样本，对此亦应由被告合创泰富公司自负责任。五、被告合创泰富公司曾与原告黎镜彪、被告黄志清达成调解协议并有（2010）城法民初字第793号《民事调解书》予以确认，该调解书中的条款亦载明黎镜彪出借款项给黄志清提及担保的意思表示，此亦与本案《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、还款承诺书能形成证据链，印证借款及担保事实。关于本案借款是否真实有效问题及各被告责任问题。如前述，本案《借款担保合同》、《借款担保合同补充协议》、《还款承诺书》有各被告签名及加盖印章，且从（2010）城法民初字第793号《民事调解书》反映，黎镜彪享有该调解书中所涉6000000元的权利，而从原告提交的流水看，原告也已将6000000元支付给被告黄志清。在各被告未提交充分证据证明上述合同及协议非真实意思表示或存在无效情形的情况下，本院对原、被告之间的借款关系及保证关系予以确认。关于被告陈志勇提出的诉讼时效问题，被告黄志清于2012年12月6日、2013年11月29日承诺向原告还款，印证原告于上述期间向被告黄志清主张权利，而依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故原告对黄志清发生时效中断应认定为对陈志勇产生时效中断的效力，原告于2014年7月提起原一审诉讼，并未超过诉讼时效，对被告陈志勇该抗辩本院不予采纳。故此，被告黄志清及陈志勇应向原告返还借款6000000元。关于利息，2013年11月20日前的利息原告与被告黄志清约定按100000元计算，未违反法律规定，也未超出《借款担保合同》所约定的标准，本院予以确认。原告在原一审诉讼庭审中表示“双方经协商至2013年11月20日被告拖欠10万元利息。之后，由于被告黄志清提出没有这么多钱偿还，而且同意2014年2月28日被告偿还610万元就可以了。所以2013年11月21日-2014年2月28日期间不需要被告支付利息”，根据上述陈述可认定原告与被告黄志清约定2013年11月21日至2014年2月28日期间无需支付利息。故此，逾期利息应从2014年3月1日起计算至借款还清之日止，计算标准因《借款担保合同》约定的标准过高，本院调整为按年利率24%计算。关于被告合创泰富公司及被告盛田置业公司的责任问题，关于保证期间的问题，《借款担保合同补充协议》约定最迟还款日为2013年6月30日，同时约定保证期间为主债务履行期间届满后两年，该补充协议在保证期间条款后同时有“（2013年5月19日）”的内容，对该2013年5月19日是否为担保期限届满日问题，原告主张该日期为担保期限起算日，但从《借款担保合同》约定来看，《借款担保合同》约定的借款期限从2010年9月20日至2011年5月19日，第一次约定的担保期间据此计算至2013年5月19日，与《借款担保合同补充协议》载明的日期一致，而《借款担保合同补充协议》上“2013年5月19日”的日期打印在“担保期限为主债务履行期间届满后两年”之后，故相较于原告主张该日期为起算日，该“2013年5月19日”解释为补充协议上所载明的“担保期限”较为合理，即担保期限计算至2013年5月19日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该《借款担保合同补充协议》所涉担保期间应为2013年6月30日之次日起计算六个月。关于还款承诺书所载明的担保期限问题，2013年11月29日被告黄志清并非被告合创泰富公司法定代表人，其作出的承诺不能代理被告合创泰富公司，而其时黄志清为被告盛田置业公司的法定代表人，其在还款承诺书中承诺被告盛田置业公司继续对债务承担担保责任的效力应及于被告盛田置业公司，被告盛田置业公司的保证期间应从2014年2月28日之次日起计算两年。综上，在原告未提交证据证明其在2013年7月1日至2013年12月31日前有向被告合创泰富公司主张权利的情况下，本院认定原告向被告合创泰富公司主张保证责任已超过保证期间，被告合创泰富公司无需承担保证责任，原告向被告盛田置业公司主张保证责任未超过保证期间，被告盛田置业公司应承担保证责任，并在承担保证责任后享有对被告黄志清、陈志勇追偿的权利。关于被告盛田置业公司主张的未经股东会决议进行担保的问题，股东会决议问题系公司内部程序控制，不能约束第三人，此不能作为免除保证责任的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告黄志清、陈志勇应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款600万元及利息（2013年11月20日之前的利息按10万元计算，从2014年3月1日起至实际还款之日止的利息年利率24%计算）给原告黎镜彪。二、被告清远市清新区盛田置业有限公司对被告黄志清、陈志勇的上述债务承担连带清偿责任。被告清远市清新区盛田置业有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告黄志清、陈志勇追偿。三、驳回原告黎镜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92360元、保全费5000元，由被告黄志清、陈志勇、清远市清新区盛田置业有限公司共同负担。本案鉴定费53920元、鉴定人出庭费用2000元，由被告清远市清新区盛田置业有限公司27560元，被告清远市合创泰富房地产开发有限公司负担28360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  姚敏华人民陪审员  陈仲杰二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 钊伍耀颢