江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终265号 上诉人（原审原告）南通柯俊网络科技有限公司，住所地南通市港闸区永怡路**。 法定代表人耿旭，经理。 委托代理人王旭明，江苏李华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住，住所地南通市工农南路**/div> 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人朱晓昱，副局长。 委托代理人谢庆斌，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）卢某，男，1981年11月2日生，××族，住如皋市。 委托代理人葛高玲，江苏好道律师事务所律师。 上诉人南通柯俊网络科技有限公司（以下简称为柯俊公司）因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、卢某工伤行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，卢某系柯俊公司职工，与该公司签订了劳动合同，从事网络配送工作。2018年10月6日上午卢某接到平台派单（9:16下单），遂于9:22到店，9:25取餐，9:33送达。当日上午平台又向卢某派送一单（9:24下单），卢某于9:26到店，因摔倒后更换骑手，后该单由芦建兵于9:49完成送达。卢某当日被送至南通市第一人民医院救治，入院诊断为左肾巨大积水等，行左肾动脉造影+栓塞术及后腹腔镜下左肾切除术，11月1日出院。 2018年10月9日，柯俊公司区域负责人张璐曾就卢某10月6日上午9:30左右骑电瓶车送外卖摔倒一事报警，要求民警调查处理。12月14日，张璐出具书面证明，称其在10月9日报警称同事卢某10月6日骑电动车在端平桥附近送外卖摔倒（10月6日未报警处理），卢某本人到站点后发现身体不适，由站点同事送其至医院治疗。12月17日，卢某向南通人社局提交工伤认定申请。同日，南通人社局予以受理。12月19日，南通人社局向柯俊公司邮寄限期举证告知书，遭柯俊公司拟拒收退回。2019年1月11日，南通人社局对柯俊公司原法定代表人李俊德进行调查询问，其签收上述限期举证告知书并告知邮寄地址。1月15日，南通人社局对卢某进行调查询问，卢某称，那天上班后已经到晨苑送完一单，手机APP又向其派发一单，在其去商家拿单子过程中摔倒。当时摔下来感觉不太疼，就第一时间赶回站里，但后来浑身冒汗，感觉疼痛厉害，就将手中这一单转给同事，并跟站长张景汇报。1月16日，南通人社局对柯俊公司职工芦建兵进行调查询问，芦建兵述称，那天其正在公司位于起凤街的站点等待接单，看到卢某从外面送餐回站点，卢某脸色不对，身上还有摔地上的污渍。卢某跟其讲回站点时摔了一跤，手上还有一单来不及送就让其帮他送。芦建兵还称，其工作时间不是很固定，只要APP平台开着接单就可以上班。同日，南通人社局对柯俊公司崇川站站长张景进行调查询问，张景述称，知道卢某送餐受伤一事，那天其在站点上班，接到卢某电话说受伤需要回站点休息，手上有个订单要转给其他人。卢某回来后，其发现脸色不对，遂将卢某送往医院并通知家属。其还称，早上上班时间不固定，如早上没有单子，会在9:30之前到站点开晨会，其对卢某提交的订单配送信息资料及当天工作行车轨迹予以认可。1月25日，卢某向南通人社局提交申请，以其摔倒与左肾摘除之间有无因果关系需进行鉴定为由申请中止工伤认定。同日，南通人社局决定中止工伤认定并向双方当事人分别发出工伤认定中止通知书。2月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为卢某左肾巨大肾积水为自身疾病，左肾破裂出血行左肾切除术与骑手摔倒存在因果关系。2月26日，卢某向南通人社局提交上述司法鉴定意见书并申请恢复工伤认定。南通人社局恢复工伤认定程序并于同日向柯俊公司再次发出限期举证告知书。2019年3月7日，南通人社局作出编号2018B245号认定工伤决定书（以下简称为245号工伤认定书），认定卢某在2018年10月6日送餐途中摔倒受到的事故伤害为工伤。同日，南通人社局向柯俊公司、卢某寄送了该工伤认定。 柯俊公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局所作的245号工伤认定书并责令重新作出工伤认定。 一审法院认为，南通人社局在认定工伤过程中依法履行了受理、通知举证、调查、作出决定并送达等程序，且各方对程序性事项均不持异议，故对南通人社局行政行为的程序合法性予以确认。本案争议主要在于卢某是否因工作原因摔倒受伤，南通人社局认定卢某在送餐过程中受到伤害事实是否清楚，证据是否充分。 结合当事人提供的证据和审理情况，可以认定卢某系在送餐过程中摔倒受伤，其左肾切除与摔倒存在因果关系。第一，卢某的订单配送资料、骑手轨迹、卢某与张景的微信聊天截图能够互相印证，证实卢某在2018年10月6日上午9:30之前已接两单，第二单因故转由同事芦建兵送达完成。第二，柯俊公司区域负责人张璐的报警以及出具的书面证明、南通人社局对卢某、芦建兵、张景的调查询问笔录能够形成证据链，证实卢某在送餐过程中摔倒受伤的事实。第三，南通市第一人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论表明，卢某左肾破裂出血行左肾切除术与其摔倒存在因果关系。第四，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。柯俊公司代理人庭审中称，张璐在派出所看的监控资料中未见卢某摔倒影像，该意见与张璐本人出具的书面证明不一致，柯俊公司代理人及原法定代表人也均未到场查看监控资料，且柯俊公司未提供任何反证证实卢某并非在送餐过程中摔倒的观点，故对柯俊公司的辩称不予采信。综上，在柯俊公司与卢某已经签订劳动合同，双方对劳动关系不持异议的前提下，根据相关证据证实的卢某在送餐过程中摔倒受伤的事实，可以认定卢某发生事故所受的伤害符合工伤认定的“三工因素”，南通人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤属认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确。 综上所述，南通人社局受理工伤认定申请后，在规定期限内作出的案涉245号工伤认定书合法有据，柯俊公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柯俊公司的诉讼请求。 上诉人柯俊公司上诉称，卢某肾脏摘除系自身严重肾脏疾病所致，卢某在送餐过程中摔倒受伤的事实无确凿证据证实。案涉《司法鉴定意见书》系在已认定卢某摔倒事实成立的基础上所作，不能以此来反证摔倒的事实成立。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，依法改判撤销南通人社局所作的245号工伤认定书。 被上诉人南通人社局辩称，卢某在送餐过程中摔倒受伤的事实，有上诉人公司其他员工证实，亦与卢某因摔伤未能继续工作，并因伤情严重当即被送往医院就诊的情况相印证。案涉《司法鉴定意见书》中卢某左肾被切除与摔倒存在因果关系的结论，亦证明了该伤情确实与摔倒有关。上诉人作为用人单位，未在工伤认定程序中就其主张提供确凿证据。上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人卢某述称，卢某系在送餐过程中摔倒受伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不实。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决对案件事实的认定和对证据的采信并无不当，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对卢某系柯俊公司的职工，在柯俊公司从事外卖骑手工作的事实不持异议。各方当事人关于卢某是否应当认定为工伤的争议主要在于卢某是否属于工作中摔伤。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条规定中的工作场所，应包括职工往来于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项亦明确规定，社会保险部门认定职工在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的情形为工伤的，人民法院应予支持。 本案中，被上诉人卢某从事的是外卖骑手工作，其接单后前往客户处送外卖的途中，属于其为履行工作职责而需经过的合理区域，应视同为其工作场所。卢某在事发当日摔倒的事实，有卢某同事的证言、卢某就诊的入院记录、卢某当日的骑手轨迹等证据证实，其中入院记录所载的“患者1小时余前骑电瓶车时不慎摔倒，当即感左侧胁腹部疼痛不适”内容，与上诉人公司的另一员工芦建兵证言中所载“看到卢某身上有摔地上的污渍”“卢某手上还有一单来不及送让我帮他送”“他当即被送到医院抢救去了”的内容，以及上诉人公司崇川站站长张景所作的“接到他（指卢某）电话说受伤需要回站点休息一下，他说手上还有个订单，要我转给其他人，他回来后（指回站点）我看他脸色不对，就把他送到医院去了”的陈述内容相互印证，证据之间形成了较为完整的证据链，被上诉人据此认定卢某所受伤害为工作过程中所致并无不当。南通市第一人民医院《司法鉴定意见书》中的“被鉴定人卢某左肾巨大肾积水为自身疾病，左肾破裂出血行左肾切除术与骑手摔倒存在因果关系”，进一步说明了卢某左肾被切除的伤害结果与摔倒存在因果关系。被上诉人认定卢某所受伤害为工伤，认定事实的依据确凿、充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人作为用人单位，否认劳动者卢某为工伤，未能就该主张提供确凿证据证实，依法应当承担不利的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通柯俊网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年八月十三日 书记员  徐 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；