广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3341号之二原告：广州市万想营物业发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路****。法定代表人：钟东文。委托代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：黄旒，广东恒生律师事务所律师。被告：广州市增城肉联厂有限公司，住所地，住所地广州市增城区荔城街太平村太平墟iv>法定代表人：陈建峰。委托代理人：陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。委托代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所实习律师。原告广州市万想营物业发展有限公司（以下简称万想营公司）与被告广州市增城肉联厂有限公司（以下简称增城肉联厂）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万想营公司的委托代理人蒋冬菊、黄旒，被告增城肉联厂的委托代理人陈羡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万想营公司向本院提出诉讼请求：一、判令增城肉联厂将其占用万想营公司的位于增城区荔××××墟的土地腾退并返还给万想营公司（实际土地面积以委托测量评估确定）；二、判令增城肉联厂向万想营公司支付土地占用费18167591元（自2005年2月5日起至其实际返还土地之日止，暂按照周边地段租金计至2019年3月，金额为43亩×666.67平方米×3.75元/平方米/月×169月，最终以评估确定）；三、本案诉讼费由增城肉联厂承担。事实和理由：广州市增城区荔城街太平村太平墟东侧地块面积593.279亩为历史用地，原由增城市食品公司良种场使用。2001－2002年期间，增城市国有企业实行改制，增城市食品公司良种场隶属的增城市商业企业集团公司的所有国有资产转让给增城市商业集团产权制度改革筹备领导小组。之后，增城市商业企业集团公司转制为增城市金霖商业企业有限公司并更名为增城市金霖商业集团有限公司。2004年8月，原告由增城市金霖商业集团有限公司与其下设的增城市新金霖实业有限公司共同出资组建并经工商登记成立。故此，上述土地资产继续由原告使用、管理。2004年12月，原告向增城房管部门申请办理上述土地的使用权登记。2005年2月5日，原告取得增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用证》。被告未经原告同意占用原告增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用证》项下土地经营。原告多次要求被告搬迁，但其拒不搬迁，甚至于2018年8月，被告擅自在原告权属地块内砍伐林木，平整土地，浇注混凝土，违法实施扩建改造工程，严重侵犯了原告的合法权益。原告作为涉案土地使用权人，被告自原告取得土地使用权证属证书后，未经原告许可同意，长期占用原告名下土地，且在原告催告搬迁后拒不搬迁。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条的规定，被告未经原告同意，长期占有原告土地进行营利活动，应当向原告支付土地占用费。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，支持原告全部诉讼请求。另外，增城肉联厂占用的土地不在广州市政府颁布的屠宰厂规划选址内。广州市农业农村局现已要求屠宰场包括增城肉联厂在2019年12月31日之前关停。2019年5月期间，生态环境局增城分局向增城肉联厂出具了相应的处罚决定书，责令其停止相应的违法行为，并处以3万元的罚金，证明增城肉联厂当时是不具备相应的环评手续。被告增城肉联厂辩称：不同意万想营公司的全部诉讼请求，增城肉联厂不是本案的适格被告，请求法院依法驳回万想营公司的起诉。增城肉联厂使用的涉案土地43亩是由土地实际权利人增城市肉联厂机械化屠宰场提供给增城肉联厂使用的。增城肉联厂与万想营公司没有直接的合同关系及占用关系，增城肉联厂不是本案的适格被告。二、退一步说，即使增城肉联厂为适格被告，增城肉联厂认为本案应中止诉讼，因为涉案土地已经由增城市肉联厂机械化屠宰场提起了行政诉讼，请求撤销广州市规划和自然资源局增城分局核发给增城肉联厂的本案的国有土地使用证，对涉案土地主张权利，行政诉讼的案件号为（2019）粤7101行初5659号。因此，原告是否为涉案土地的合法权利人是有待行政诉讼案件的处理结果确定，我方认为本案原告主张的物权必须要以上述行政诉讼案件的审理结果为依据，根据行政诉讼法第一百五十条第一款规定，本案应中止诉讼。三、万想营公司请求我方从2005年2月5日起开始占用，但是根据我方的工商登记信息，我方是在2006年8月4日才成立。对原告起诉状陈述的事实和理由均不确认。本院经审理认定事实如下：广州市规划和自然资源局增城区分局于2019年11月15日出具的《登记簿查册表》记载：土地坐落于荔××××墟，宗地面积395519平方米，权利人为万想营公司，权属性质为国有建设用地使用权，使用权类型为划拨，权属来源为划拨，填发日期为2005年2月5日，土地证号为登记字1（2005）第A01002**，用途为工业、农业。另，记事：宗地总面积395519平方米（593.279亩），其中工业建设用地154168平方米（231.252亩），农业用地241351平方米（包括未利用地807平方米）合共362.01亩；2016年6月21日，根据《收回国有土地使用权协议》（2016年5月18日），该宗地项下80818.68平方米的土地使用权收回储备，暂不另发新证；扣除收回储备土地面积后剩余面积为314700.32平方米；2016年6月28日，该宗土地已收回储备，核发储备运营通知｛增国土规划储[2016]20号，收储宗地测审号为2016D0670｝。万想营公司持有增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用权证》。2018年9月23日，广州市增城区城市管理局针对万想营公司的举报作出[2018]增城管信访受112号《受理告知书》，告知对于万想营公司针对增城肉联厂在万想营公司地块范围内进行违法建设的问题予以受理。2018年10月23日，广州市增城区城市管理局作出[2018]增城管信访复144号《关于投诉增城区肉联厂在广州市万想营物业发展有限公司地块范围内进行违法建设的处理情况告知书》，称经查位于荔城街太平村的增城肉联厂现场正在进行搭建钢架结构建筑物，建筑面积约1500平方米；由于增城肉联厂仍在未办理施工手续的情况下擅自开工建设，荔城街执法队近期每日都到现场进行检查，依法对其施工行为进行制止，并已拆除了部分钉模，目前增城肉联厂的地基处于控停待处理状态，等。另查明，2006年8月11日，增城市国土资源和房屋管理局作出《注销国有土地使用权登记决定书》，决定注销万想营公司对位于荔××××墟以东593.279亩国有土地使用权的土地登记，并注销你司持有的增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用权证》。2007年，万想营公司不服上述决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，该案第三人为增城市食品公司良种场。2007年7月2日，本院作出（2007）增法行初字第10号《行政判决书》，判决撤销上述决定书。原增城市国土资源和房屋管理局不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）穗中法行终字第612号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书经审理查明“原审第三人增城市食品公司良种场原为增城市商业企业集团公司属下的国有独资企业，于1991年1月19日成立，于2006年12月30日被广州市工商行政管理局增城分局以未进行工商年检等为由被吊销。本案讼争土地位于增城市××城街××墟东侧，总面积为395519平方米（593.279亩），自1979年确定为原审第三人的前身原增城县食品公司的良种场使用，但一直未进行国有土地使用权登记。2001年增城市实行公有制企业的改革，增城市商业企业集团公司实行转制。同年12月31日，增城市公有资产经营有限公司与增城市商业集团产权制度改革筹备领导小组签订了《增城市商业企业集团公司国有产权转让合同书》，协议将增城市商业企业集团公司的全部国有产权（含原审第三人的所有国有资产）转让给增城市商业集团产权制度改革筹备领导小组。增城市商业企业集团公司转制为‘增城市金霖商业企业有限公司’，后于2002年6月11日又变更为‘增城市金霖商业集团有限公司’。被上诉人广州市万想营物业发展有限公司是由增城市金霖商业集团有限公司与其下设的增城市新金霖实业有限公司共同出资组建的民营企业，于2004年9月6日登记成立。”该判决书认为“被上诉人申请土地登记时自称是由良种场更名改制而来虽不完全属实，没有反映事实的全部，但增城市国土资源和房屋管理局作为职能部门在审查中并没有发现被上诉人提供的资料单薄、不完备，更没有要求被上诉人提供进一步资料，不排除被上诉人作为土地登记申请人自以为提供的资料已经完备的可能，因此增城市国土资源和房屋管理局认定被上诉人在土地登记申请中‘隐瞒事实’理据不足；增商改【2004】1号文的效力虽有待斟酌，但该文是真实的，没有证据证明该文是被上诉人伪造的，即使该文无效，提供无效但真实材料的行为与实施欺骗行为仍是有区别的，故增城市国土资源和房屋管理局认定被上诉人‘骗取登记’证据亦不充分。因此，上诉人增城市国土资源和房屋管理局认定被上诉人‘在申请登记国有土地使用权时存在隐瞒事实、骗取登记的行为’，……决定注销其原办理的土地使用权登记证据不充分，适用法律错误，原审法院判决予以撤销并无不当，本院予以维持。……”。为此，判决驳回上诉，维持原判。增城市肉联厂机械化屠宰场（以下简称增城屠宰场）于2019年11月4日向广州铁路运输法院起诉广州市规划和自然资源局，万想营公司系该案第三人，增城屠宰场请求撤销广州市规划和自然资源局核发给万想营公司的增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用权证》。广州铁路运输法院于2019年12月2日作出（2019）粤7101行初5659号《行政裁定书》，认为增城屠宰场与原增城市国土资源和房屋管理局向万想营公司核发诉争国有土地使用权证的行为不具有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回，为此，裁定驳回增城屠宰场的起诉。增城屠宰场不服上诉，现该案件仍在二审审理期间。增城屠宰场于2019年12月出具《确认书》，确认增城肉联厂使用的位于荔××××墟的土地及地上建筑物是由其提供给增城肉联厂使用，该土地使用权及地上建筑物产权属于其合法所有。庭审期间，万想营公司陈述：我方请求增城肉联厂返还的土地包括在我方的增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用权证》的土地范围内，大概是43亩，实际面积要勘查；我方确认涉案土地有上盖物，有车间和办公室，该上盖物没有报建手续，当时是我方的前身出租给增城肉联厂使用，增城肉联厂一直不搬走;我方主张的占用费是根据增城肉联厂占用的土地面积，增城肉联厂从1997年开始使用，但我方请求从我方取得国有土地使用权证时开始计算，按同区域同类土地每平方米3.75元计算;我方可以按现状接收涉案土地，不需要拆除，增城肉联厂需要把设施及人员搬出；2018年11月6日广州市增城区国土资源和规划局查实增城肉联厂未经规划部门批准建设的建筑物达1500平方米，是违法状态，目前增城肉联厂的建筑工程处于城管部门控停待处理状态。增城肉联厂陈述：不清楚我方使用的土地是否在万想营公司的国有土地使用权证记载的范围内，因为我方使用土地是增城屠宰场给我方使用的，土地使用证不是我方办的，当时我方还没有成立，我方使用的土地面积没有测量，大家都说是43亩；增城屠宰场是从2006年8月4日我方登记成立后把涉案土地给我方使用，当时说临时给我方使用，但是一直使用至今，双方没有签订相关协议；我方与增城屠宰场是彼此不同的独立主体；增城屠宰场没有收取我方土地使用的相关费用；土地交付给我方使用时，土地上有很多厂房、宿舍，不清楚有无报建；我方并非承租万想营公司的土地；我方根据相关文件在涉案土地进行建设，后来万想营公司向相关部门反映，建设工程就停滞了，目前没有建成。本院认为，首先，虽然万想营公司持有增国用（2005）第A0100207号《国有土地使用权证》，但是该土地原系由增城市食品公司良种场使用，后由于企业转制等各种原因，原告取得上述《国有土地使用权证》，而增城屠宰场于2006年已将涉案土地交由增城肉联厂使用至今，且增城屠宰场就该国有土地使用权证提起的（2019）粤7101行初5659号行政诉讼案件现仍在二审审理期间，该案件的处理涉及上述《国有土地使用权证》的认定，故对于万想营公司依据其系上述《国有土地使用权证》登记权利人起诉请求增城肉联厂返还涉案土地，本院暂不予处理。其次，根据万想营公司与增城肉联厂的陈述可知，涉案土地的建筑物并非万想营公司所建设，且不清楚这些建筑物的权属人，亦未举证证明建筑物的建造经过报建审批。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，本案万想营公司请求增城肉联厂腾退并返还增城肉联厂使用的涉案土地必然涉及上述建筑物的处分，而上述建筑物未经过规划报建审批，应先经行政主管部门处理。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，万想营公司起诉不当，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市万想营物业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈丽红人民陪审员  毛美清人民陪审员  陈丽华二〇二〇年八月十日书 记 员  阮柳静