西安市未央区人民法院民事判决书 (2020)陕0112民初11222号 原告：张松朝，男，1968年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王洋，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。被告：陈文钊，男，1974年1月13日出生，汉族，西安聚钊实业有限公司项目负责人，住重庆市万州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安聚钊实业有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136MA6U82995G。法定代表人：周刚，总经理。委托诉讼代理人：陈文钊，男，系该公司项目负责人，住重庆市万州区。原告张松朝与被告陈文钊、西安聚钊实业有限公司(以下简称聚钊公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告张松朝的委托诉讼代理人王洋，被告聚钊公司的委托诉讼代理人即被告陈文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松朝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其工程款1272595.75元；2.判令二被告支付其违约金127259.57元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月24日，其与被告陈文钊签订《合作协议书》，约定由被告陈文钊以被告聚钊公司名义承揽安诚御花苑建设工程后交给其施工。其进入工地施工7个月后，被告聚钊公司又要求其离场。2018年10月8日，被告陈文钊与其签订了《交接协议书》，约定由被告陈文钊于2019年5月30日前支付其前期的施工款项及花费，逾期承担未付款项10%的违约金。2019年1月17日，双方对其前期的费用进行了清算确认。经其多次催要，但时至今日，被告仍前1272595.75元未付。为维护其合法权益，故提起诉讼，请求如前所述。被告陈文钊辩称，对原告诉请的工程款及违约金均不予认可，工程款实际仅欠付原告248045元；被告聚钊公司辩称，其公司与本案无任何关系，原告不应诉请其支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，原告(乙方)与被告陈文钊（甲方）签订了一份《合作协议书》，约定：甲方将安诚御花苑B-3#、B-5#、B-7#及相邻所有车库项目施工总承包承揽到后交给乙方施工；建设方（陕西安诚房地产开发有限公司)所收取的项目保证金由甲（方）直接交给建设方，由甲方向建设方收回，与乙方无关，责任由甲方承担；甲乙双方在银行开设一个联名双控账户，由乙方在该账户上存入100万元，甲方存入50万元，待土方工程施工至1万立方米后，甲乙双方将该双控资金分别解控给对方；乙方所承揽该项目的施工合同内容与安御花园B-12#、B-13#楼裙楼及相邻车库(地下车库施工范围：从Ⅳ区车库N轴与M轴之间后浇带以南各区车库均由乙方施工)基本一致(需B-3#、B-5#、B-7#及相邻所有车库全垫资到±0.00以上7层)，乙方已对该合同悉知，同意按B-12#、B-13#楼的合同执行；乙方承揽到该项目的总承包后需将该项目的劳务大包承包给甲方，甲方不再向乙方缴纳任何保证金。其劳务大包的承包主要内容以(陕西巴渝实业有限公司与陕西建工第二建设集团有限公司安诚御花苑项目部于2017年6月20日的合同内容为主)。施工过程中甲方的劳务公司，因人力、资金、安全、质量等原因不能满足该项目正常进度施工，乙方有权罚款，严重情况责令退场，甲方应无条件服从。(合同复印件附在该协议后面)；若乙方进场后不能按建设方约定的合同内容施工导致该项目终止或乙方退场乙方需将双方双控的150万元解控给甲方，作为对甲方的损失补偿，并另赔偿甲方合同总价150万元的10%的违约金；如甲方将该项目交与其它建筑企业施工，导致乙方不能与建设方签订合同甲方需将双方双控的150万元解控给乙方，作为对乙方的损失补偿，并另赔偿乙方合同总价150万元的10%的违约金；以上内容甲乙双方严格遵守待乙方与建设方签订合同生效后，甲乙双方再签订正式的劳务大包合同。本合同履行完毕。《合作协议书》签订后，原告遂进场施工。2018年10月8日，原告（甲方）与被告陈文钊（乙方）又签订了一份《安诚御花苑B区3#5#7#楼项目交接协议书》（以下简称交接协议书），约定：兹有安诚御花苑B区3#5#7#楼项目因项目内部合作人变更一事，现经甲、乙双方协商后达成如下协议：1、甲方前期发生的费用以双方核对后予以确认；乙方同意出资40万元在2018年11月12日之前支付甲方，该资金用于支付甲方前期发生费用的一部分，甲方配合乙方将该项目的前期工作移交；2、甲乙双方同意自该协议签订后10日内双方结算完毕并于2018年12月31日之前，支付甲方清算后剩余款项的50%，剩余款项2019年5月30日前付清；3、该协议签订后甲方须将现场所有资料准确无误的移交给乙方，以交接签字为准；4、本协议签订后，甲、乙方若违反以上任何一条，违约方支付守约方违约金剩余款项10%。2019年1月17日，原、被告签订了《安诚3#、5#、7#各项费用确认单》（以下简称费用确认单），确认原告施工各项费用为2761295.75元。双方交接后，被告分别于2018年11月14日、2018年11月17日、2019年2月2日支付原告20万元、20万元、6万元，共计46万元；2019年4月9日，原告向被告出具了110万元《收条》；被告向原告共计支付了156万元。另查明，涉案工程未经招投标，原、被告均无建筑施工资质。庭审中，被告提交了多份处罚通知，要求在上述费用中予以扣除。原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效；(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原、被告于2018年3月24日签订的《合作协议书》违反上述法律规定，应属无效合同。《合作协议书》签订后，原告遂进场施工。2018年10月8日，原、被告签订了《交接协议书》，约定原告退场并将项目前期工作移交。根据《费用确认单》，原告施工各项费用为2761295.75元，扣除被告已支付156万元，被告尚欠原告工程款1201295.75元未付，故本院对原告关于被告陈文钊支付其工程款1201295.75元的诉讼请求予以支持。因《合作协议书》无效，故本院对原告诉请的违约金不予支持。根据合同相对性原则，本院对原告关于被告聚钊公司的诉讼请求不予支持。被告虽辩称应扣除相关罚款，但因其未提交原告对处罚予以确认的相关证据，且被告辩称的罚款在《费用确认单》中亦未予以扣除，故本院对被告该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文钊于本判决生效后十日内支付原告张松朝工程款1201295.75元；二、驳回原告张松朝的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17398元(原告张松朝已预交)，现由原告张松朝负担2468元，被告陈文钊负担14930元，被告陈文钊负担部分与上述款项一并支付原告张松朝。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉   二〇二〇年八月二十四日 书  记  员   金智华1