盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民撤1号原告：大洼恒丰村镇银行股份有限公司，住所地：辽宁省盘锦市大洼区田家街道良筑名邸小区**楼。法定代表人：荆晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙**，辽宁鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇虎，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司盘锦分行，，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路**负责人：张欣，该行行长。委托诉讼代理人：李明，辽宁辽河律师事务所律师。被告：梁雨，男，1980年4月1日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：孟亮，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被告：盘锦鸿嘉房地产开发有限公司，住所，住所地盘锦市经济开发区工业大街南div>法定代表人：赵春华，该公司经理。委托诉讼代理人:张跃权，辽宁国民律师事务所律师。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司与被告交通银行股份有限公司盘锦分行（以下简称“交通银行盘锦分行”）、梁雨、盘锦鸿嘉房地产开发有限公司（以下简称“嘉鸿房地产公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙**、金勇虎，被告交通银行盘锦分行委托诉讼代理人李明、被告嘉鸿房地产公司委托诉讼代理人张跃权到庭参加了诉讼，被告梁雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号民事判决书中的第三项判决内容，即依法撤销“原告交通银行股份有限公司盘锦分行对被告梁雨在本案中的抵押物（房屋坐落于盘锦市兴隆台区享有优先受偿权”的判决内容；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：盘锦市兴隆台区人民法院在审理（2016)辽1103民初2383号民事案件过程中存在认定基本事实与适用法律相互矛盾的严重错误，最终导致了判决内容的严重错误。一、盘锦市兴隆台区人民法院在审理（2016)辽1103民初2383号民事案件过程中认定的基本事实如下：1、2015年3月25日，被告梁雨（甲方）、被告盘锦鸿嘉房地产开发有限公司（丙方）与被告交通银行股份有限公司盘锦分行（乙方）签订《个人房产抵押贷款合同》。合同约定由被告交通银行股份有限公司盘锦分行向被告梁雨提供贷款，用于购买房屋。被告盘锦鸿嘉房地产开发有限公司作为保证人为该合同项下贷款提供连带责任保证。合同第五条第五款约定：甲方取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。但在乙方取得前述他先权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。2、2015年3月23日，被告交通银行股份有限公司盘锦分行与被告梁雨到盘锦市房屋产权交易管理中心对合同第二十二条约定的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，被告交通银行盘锦分行取得了抵押权预告登记证书。二、盘锦市兴隆台区人民法院在审理（2016)辽1103民初2383号民事案件过程中基于上述认定的基本事实，适用《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条第一款之规定做出判决的做法严重错误。盘锦市兴隆台区人民法院做出的（2016)辽1103民初2383号民事判决中的第三项关于优先受偿权的判决内容严重错误。预购商品房抵押权预告登记与《中华人民共和国物权法》上规定的抵押权登记有着本质区别。《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款之规定，以预售商品房抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。《中华人民共和国物权法》中并没有任何关于预购商品房抵押权预告登记具有优先受偿权的明确规定。本案中，案涉房屋的抵押权预告登记权利人，不是现实的登记抵押权人，其依法不应享有现实的抵押权才有的优先受偿权。因此，盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2016)辽1103民初2383号民事判决中的第三项判决内容严重错误，导致了原告在另一起案件（执行依据为（2016)辽1121民初2621号民事判决书）中对被告梁雨的债权实现。恳请贵院依法纠正（2016)辽1103民初2383号判决中的错误判项。被告交通银行盘锦分行庭审辩称：原告的诉请没有任何事实与法律依据。一、从程序角度看，本案是第三人撤销之诉，但原告不是能够针对兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号民事判决提起第三人撤销之诉的适格原告主体。针对2383号案件审理，原告不具有任何参加诉讼的实体及程序权利，而该判决所涉及的房屋，原告也不享有任何权利。所以，原告不能针对该判决提起第三人撤销之诉。二、从实体角度看，（2016）辽1103民初2383号民事判决没有任何问题。针对预告抵押登记是否享有优先受偿权的问题，从全国各地法院判决来看，并没有一刀切，直接认定不享有优先受偿权，而是附条件的支持优先受偿权。关键是需要查清没有办理抵押登记的原因及过错在于哪一方。本案中，当能够办理房屋产权登记及抵押权登记后，梁雨没有办理。在我行多次催促下，梁雨也没有办理。据此，出现了仍然是预告抵押登记的结果。预告抵押登记的设立，是为了保护债权人的合法权益。如果当债务人怠于履行办理抵押登记的义务，而直接认定债权人对于预告抵押登记的房屋不享有优先受偿权，违背立法精神。也让拒不履行还款义务的债务人有了可乘之机，势必会影响交易安全。被告鸿嘉房地产公司庭审辩称，一、原告不符合第三人撤销之诉的主体资格。《民事诉讼法》第56条第一款、第二款规定了能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。根据本案事实，我司认为，本案原告不符合上上述法律规定。第一、本案原告不属于有独立请求权第三人。因原告对兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号案件的诉讼标的不存在独立实体性权利。因此，本案原告不属于有独立请求权第三人。第二、本案原告也不属于无独立请求权第三人。无独立请求权第三人分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人。辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任。本案原告在（2016）辽1103民初2383号案件中不是贷款合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任。本案原告在（2016）辽1103民初2383号案件中没有被判令承担民事责任，不属于被告型第三人。原告型第三人作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告存在共同权益的第三人。但原告与交通银行盘锦分行不存在享有共同权益的第三人，本案原告也不符合原告型第三人。因此，本案原告也不属于无独立请求权第三人。二、兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号判决涉案房屋享有优先受偿权没有损害本案原告民事权益。《民事诉讼法》第56条第三款规定的第三人撤销之诉的实体条件为：有证据证明发生法律效力的文书却有错误，且损害了第三人民事权益这一起诉条件。本案原告诉请中认为兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号判决影响其在大洼区人民法院（2016）辽1121民初2621号案件中对被告梁雨的债权实现。这一诉请事实是不存在的。综上，我司认为，本案原告既不符合第三人撤销之诉的主体资格。（2016）辽1103民初2383号判决涉案房屋享有优先受偿权也没有损害本案原告的民事权益。因此，请依法驳回原告诉讼请求。被告梁雨在法律规定的答辩期内未提交书面答辩，也未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，交通银行盘锦分行向本院起诉，要求“1、被告梁雨偿还贷款本金1,880,317.83元，并自2016年6月22日起至贷款全部偿付日止，以尚欠贷款本金为基数，按照合同约定的罚息利率偿付原告利息及复利；2、被告梁雨支付原告为实现债权而支付的诉讼费及律师费；3、判令被告盘锦鸿嘉房地产开发有限公司承担连带保证责任；4、判令原告对抵押房屋享有优先受偿权。”本院经审理，于2017年1月3日作出（2016）辽1103民初2383号民事判决书，该判决中查明：“2015年3月23日，原告交通银行与被告梁雨到盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对合同第二十二条约定的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，原告取得了抵押权预告登记证书。”该判决第三项判项为“原告交通银行股份有限公司盘锦分行对被告梁雨在本案中的抵押物（房屋坐落于盘锦市兴隆台区享有优先受偿权。”因被告梁雨没有按照判决内容履行给付义务，交通银行盘锦分行向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人孙国某愿意帮助梁雨履行还款义务，交通银行盘锦分行予以接受，并于2017年12月21日向本院递交撤回执行申请，本院于2017年12月22日作出（2017）辽1103执683号执行裁定书，终结盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2016）辽1103民初2383号的执行。另查，2016年9月27日，原告向盘锦市大洼区人民法院起诉，要求被告盘锦市双台子区国汇宾馆、孙某、盘锦金诚信用担保有限公司、梁雨、梁鹏偿还原告借款及利息，2016年12月8日盘锦市大洼区人民法院作出（2016）辽1121民初2621号民事判决书，判令“被告盘锦市双台子区国汇宾馆、被告孙立新、被告梁雨于本判决生效后10日内返还原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司借款2,804,896.41元，并从2016年2月6日起至本判决确定给付之日止按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息。”在该案件审理过程中，原告向盘锦市大洼区人民法院提出财产保全申请，盘锦市大洼区人民法院于2016年9月29日作出（2016）辽1121民初2621号民事裁定书，“查封被告梁雨名下房屋两处，分别坐落于兴隆台区，建筑面积362.02平方米；坐落于双台子区南侧城市之星**2-802（2-8-1197-2-802），建筑面积52.82平方米。”并向盘锦市产权产籍管理中心下达协助通知，对上述房产进行了查封。（2016）辽1121民初2621号民事判决生效后，案涉被告均未履行生效法律文书确定义务，原告向盘锦市大洼区人民法院申请强制执行。2020年4月17日，盘锦市大洼区人民法院作出（2020）辽1104执恢65号执行裁定，裁定对案涉查封的房屋进行拍卖。2020年4月28日，交通银行盘锦分行向盘锦市大洼区人民法院递交执行异议申请书，要求盘锦市大洼区人民法院解除对“盘锦市兴隆台区芳草路东、惠宾街北、螃蟹沟南、环城东路西乐府江南A01（1-40-1-104）号房屋的查封，并终止对上述房产的拍卖及执行。”2020年5月21日盘锦市大洼区人民法院作出（2020）辽1104执异24号执行裁定书，裁定驳回利害关系人交通银行股份有限公司盘锦分行的异议请求。交通银行盘锦分行向盘锦市中级人民法院提出复议，盘锦市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）辽11执复41号执行裁定书，裁定驳回交通银行盘锦分行复议申请，维持盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104执异24号执行裁定。上述事实，有原告提交的执行异议申请书复印件、（2016）辽1103民初2383号民事判决书复印件、（2016）辽1121民初2621号民事判决书复印件、（2016）辽1121民初2621民初民事裁定书复印件、协助执行通知书复印件、（2017）辽1104执327号之一执行裁定书复印件及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。被告交通银行盘锦分行提交的办理正式抵押登记通知书，欲证明案涉房屋未办理正式抵押登记过错不在于交通银行盘锦分行，但该证据无法改变案涉房屋未办理正式抵押登记手续的客观事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，一、关于原告是否为提起第三人撤销之诉的适格主体问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。但是，特定情况下可以将债权人纳入第三人范畴。本案原告系基于保全行为对案涉标的物处分后的价款分配享有优先权，属于法律明确给予保护的债权，故具备提起第三人撤销之诉的主体资格。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。被告交通银行盘锦分公司于2020年4月28日向大洼区人民法院提出执行异议申请后，原告才知晓（2016）辽1103民初2383号民事判决书的存在。而后于2020年5月份，原告向兴隆台区人民法院提起第三人撤销之诉，应当认定原告已在法定期间内主张权利。二、关于原告提起的撤销诉请能否成立问题。抵押预告登记是在房屋不具备法定物权形式,不能依法进行抵押登记的情况下,为了保证将来抵押权设立而进行的临时性登记行为,抵押预告登记作出后,并不导致不动产物权的设立或变动,只是使登记申请人取得要求将来发生物权变动的请求权,并非对系争房屋享有现实抵押权,故案涉抵押物在仅办理预购抵押登记，未办理正式抵押权登记手续情况下，不享有优先受偿权。（2016）辽1103民初2383号民事判决书第三项,判令“原告交通银行股份有限公司盘锦分行对被告梁雨在本案中的抵押物（房屋坐落于盘锦市兴隆台区享有优先受偿权”确属不当。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条:“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求,人民法院经审理,按下列情形分别处理:……(二)请求成立,但确认其全部或部分民事权利的主张不成立,或者未提出确认其民事权利请求的,撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分”之规定,原告诉请撤销（2016）辽1103民初2383号民事判决第三项,具有事实及法律依据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2383号《民事判决书》第三项,即原告交通银行股份有限公司盘锦分行对被告梁雨在本案中的抵押物（房屋坐落于盘锦市兴隆台区享有优先受偿权。案件受理费28956元，由被告交通银行股份有限公司盘锦分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长 王 冰人民陪审员 张 剑人民陪审员 张婷婷二〇二〇年八月十三日书 记 员 孙海南