广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11582号原告：陆建丰，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：冯家乐，男，1997年9月7日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码************。被告：佛山市顺德区凌睿电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河路**第**D33。法定代表人：冯家乐。两被告的共同委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。原告陆建丰与被告冯家乐、佛山市顺德区凌睿电子商务有限公司（以下简称凌睿公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆建丰的委托诉讼代理人杨健海、陈正翔到庭参加诉讼，被告冯家乐、凌睿公司的共同委托诉讼代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建丰向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失210000元及利息（以210000元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是中山市炜铧贸易有限公司（以下简称炜铧公司）负责人，2017年11月与被告冯家乐签订《合作协议》，约定由原告提供商品及运营推广费用，被告冯家乐通过被告凌睿公司负责各大电子商务平台架构搭建、营销推广。因两被告在网店页面发布的宣传内容违反《中华人民共和国广告法》规定，被中山市市场监督管理局（以下简称中山市监局）罚款210000元，最终公司注销。根据《合作协议》约定，协议一方履行义务不符合约定而给另一方造成损失的，应承担损害赔偿责任。被告凌睿公司系被告冯家乐的个人独资公司，故两被告应承担连带清偿责任。被告冯家乐辩称，一、本案原告不适格。原告与被告冯家乐合作运营炜铧公司的网店平台，合作过程中对外造成的相关损失应当按照双方约定的分成比例来承担。本案受损方是炜铧公司，而非原告。而且原告与炜铧公司的股东、法定代表人胡先炽是翁婿关系，因此对原告提供的情况说明的真实性不予确认。二、原告与被告冯家乐合作运营上述电子商务平台，原告提供商品、品牌及运营推广费用，被告冯家乐负责搭建平台营销推广，按照销售额的90%和10%分成。而且根据《合作协议》，被告冯家乐对相应商品的包装仅有建议权，而非决定权。即便是对外造成损失，也应当参照分成比例来分担责任。最后，截止到双方的诉讼产生，被告冯家乐仅收到了2018年1月至4月的服务费8000元。原告也未按照《合作协议》约定向被告冯家乐支付销售总额10%的收益。因此，根据收益和风险成正比的原则，对外产生的损失被告冯家乐也仅应当承担次要责任。被告凌睿公司辩称，《合作协议》是原告与被告冯家乐签订，根据合同的相对性，相应的权利义务应当由原告与被告冯家乐分担，所以被告凌睿公司作为本案被告是不适格的。根据企业信息显示，被告凌睿公司成立的时间是2018年5月31日，原告与被告冯家乐的《合作协议》签订时间是2017年11月30日。2018年4月因为虚假广告处罚事宜，双方以后就没有再继续履行《合作协议》。此时被告凌睿公司还没有成立，原告要求被告凌睿公司承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告冯家乐身份证复印件一份、核准注销登记通知书一份、情况说明一份、胡先炽身份证复印件一份、黄柱徽身份证复印件一份、《合作协议》一份、行政处罚决定书一份、缴款凭证一份、被告冯家乐微信用户信息打印件一份、原告与被告冯家乐2018年9月8日微信聊天记录打印件一页、“阿里巴巴炜铧水槽交流群”2018年4月10日微信聊天记录打印件两页。被告冯家乐提供的证据有中山市东凤镇百灵洁具厂企业信用等级信息打印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、招商银行交易明细一份。被告凌睿公司提供的证据有企业登记信息打印件一份。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，原告与被告冯家乐签订《合作协议》。该协议约定：原告提供品牌和商品及运营推广费用，被告冯家乐负责该品牌和商品各大电子商务平台架构搭建、营销推广，双方联合运营。合同期限为2017年12月1日至2018年12月1日。协议一方不履行协议义务或者履行义务不符合协议约定而给另一方造成损失的，应承担损害赔偿责任。原告必须从每月“阿里巴巴”网站上网店总销售金额中提取10%的金额（含税）作为被告冯家乐的佣金收益。《合作协议》签订后，被告冯家乐为原告在“阿里巴巴”网电子商务平台上搭建了炜铧公司的网店。因该网店的页面发布有“20年优质精良不锈钢水槽专业生产经验”、“炜铧同行业内产品质量最高、性价比最高的水槽专业生产大厂”等宣传内容的广告，中山市监局于2018年4月10日对炜铧公司进行执法检查。因炜铧公司不能提供使用上述内容进行广告宣传的合法证明资料，涉嫌发布虚假广告，中山市监局为查清案件事实于该日对炜铧公司予以立案调查。当日17时12分，原告在“阿里巴巴炜铧水槽交流群”中发送上述网店页面截图，又发送信息：“不要10年，最高，最自然，无10年啊。”被告冯家乐回复：“呢度美工改紧，10年不怕，线下。”原告回复：“水槽厂都无10年，免得人哋查我营业执照，真的无10年，免得有后续麻烦。”被告冯家乐回复：“我系生产水槽10年，五（系）注册10年啊，小工坊生产都得，好吧，我改下，呢个其实五怕，嗯嗯。”原告回复：“20年，改为多年吧，工商局刚刚有标注20年。”2018年5月31日，被告冯家乐投资设立被告凌睿公司并出任法定代表人。被告凌睿公司属于自然人独资的有限责任公司。2019年1月25日，中山市监局作出行政处罚决定书，认为虽然炜铧公司在案发后对其网页的广告宣传进行了整改，积极主动消除违法行为的影响，并且在案件调查过程中，积极配合中山市监局调查，炜铧公司违法行为的情节并不严重，但由于炜铧公司发布违法广告期间的产品交易量及成交金额较大，在客观上已造成了一定的社会影响后果；炜铧公司的上述行为，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定，决定对炜铧公司罚款210000元。2019年9月9日，炜铧公司向中山市监局缴交罚款210000元。2020年5月18日，原告诉至本院。开庭当日，原告申请将本案案由变更为合同纠纷，两被告在庭审中表示本案案由应为合同纠纷。另查明，炜铧公司的股东是胡先炽、黄柱徽。2020年1月3日，炜铧公司经核准注销登记。原告与胡先炽、黄柱徽共同向本院出具书面情况说明，述称原告系炜铧公司隐名股东、实际控制人之一，胡先炽、黄柱徽同意由原告主张炜铧公司的上述罚款损失，胡先炽、黄柱徽放弃以个人或炜铧公司的名义主张该罚款损失。本院认为，原告与被告冯家乐约定进行合作，合作的内容为原告提供品牌和商品及运营推广费用，被告冯家乐负责该品牌和商品各大电子商务平台架构搭建、营销推广，双方联合运营。因此，原告与被告冯家乐之间并非成立广告合同关系。对于原被告均认为本案案由应为合同纠纷，本院予以采纳。被告冯家乐主张原告主体不适格。但首先，原告作为甲方在《合作协议》上签名确认，是案涉合同当事人。其次，炜铧公司已经注销登记，其股东均同意由原告就炜铧公司因案涉罚款造成的损失进行主张。因此，原告与本案存在直接利害关系，是本案的适格主体。对于被告冯家乐的上述主张，本院不予采纳。被告冯家乐在“阿里巴巴”网站为原告搭建了炜铧公司的网店。该网店页面因有“20年优质精良不锈钢水槽专业生产经验”、“炜铧同行业内产品质量最高、性价比最高的水槽专业生产大厂”等宣传内容，违反了《中华人民共和国广告法》相关规定，导致炜铧公司被中山市监局罚款210000元。原告主张上述宣传内容由被告冯家乐发布，符合《合作协议》所约定被告冯家乐的负责范围，也可以从2018年4月10日被告冯家乐在“阿里巴巴炜铧水槽交流群”中的发言内容得到印证，故本院予以采纳。被告冯家乐抗辩是原告要求其使用上述宣传内容，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。同时，被告冯家乐作为在合作中负责搭建网店的一方，理应对《中华人民共和国广告法》相关规定有一定了解，也理应在合作过程中谨慎选择宣传用语，避免发布不当内容。因此，对于被告冯家乐的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告冯家乐在其搭建的案涉网店页面发布违反《中华人民共和国广告法》规定的宣传内容，属于未按《合作协议》约定全面履行其义务，已构成违约。炜铧公司注销后，其股东均同意由原告就炜铧公司因案涉罚款造成的损失进行主张。因此，被告冯家乐应向原告赔偿该项损失。炜铧公司的罚款损失系由被告冯家乐的违约行为所导致，原告对此没有过错，且该罚款损失并非案涉网店销售所得金额，对于被告冯家乐抗辩参照佣金收益比例的约定仅承担10%的损失或承担次要赔偿责任，本院不予采纳。对于原告主张被告冯家乐按罚款金额210000元赔偿损失，并自起诉之日即2020年5月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，本院予以支持。被告凌睿公司并非《合作协议》的合同当事人，其设立时间发生在《合作协议》签订之后，也发生在被告冯家乐搭建炜铧公司的网店及发布上述宣传内容之后。因此，对于原告主张被告凌睿公司承担赔偿上述损失及支付利息的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯家乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆建丰支付损失赔偿款210000元及利息（以210000元为基数，自2020年5月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告陆建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2225元，财产保全费1570元，共计3795元（原告陆建丰已预交），由被告冯家乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年八月七日书记员  杨志华