吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1403号 原告：张兴佳，女，1985年3月15日生，汉族，住吉林省图们市。 被告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路**。 法定代表人：陈晓伟，董事长。 委托诉讼代理人：杜旭，该公司安全员。 委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。 被告：芦俊，男，1989年1月3日生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，，住所地吉林市昌邑区维昌街**阳光广场** 负责人：刘月秀，经理。 委托诉讼代理人：陈坦君，该公司职员。 原告张兴佳与被告吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、芦俊、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴佳，被告公交公司的委托诉讼代理人杜旭、张丽滢，被告芦俊，被告安华保险公司的委托诉讼代理人陈坦君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴佳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿车辆损失共计5,400元；2.请求人民法院判决被告承担拆解费721元；3.请求人民法院判决被告承担吉林市物价局鉴定费300元；4.请求人民法院判令被告承担因此造成的损失3,113.66元；5.请求人民法院判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：2019年05月02日10时25分许，芦俊驾驶×××号“解放”牌32路公交大型客车沿上海路建设街路口附近时，与程显龙驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车追尾相撞，致两车车损。经吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队，道路交通事故认定书第220202420190003468号，认定芦俊承担主要责任，程显龙承担次要责任。芦俊系公交公司雇佣的司机，且芦俊为履行职务行为，故公交公司应承担赔偿责任，又公交公司在安华保险公司处投保，故安华保险公司也应在保险范围内承担赔偿责任。现原告车损经吉林市物价局认定为5,400元。另吉林市物价局鉴定费用为300元，请求被告承担。原告居住在图们市争取赔偿期间往来两地，费用花费巨大，并由误工损失，共计9,534.66元，请求法院予以确认。 安华保险公司辩称，×××号公交车在我公司投保的是交强险，事故发生在保险期限内，本事故在该车有责任的情况下，我公司同意在财产限额内赔付2000元，拆解费鉴定费超过保险限额，鉴定费不是保险公司承担范围，诉讼费不是保险公司承担范围，具体意见质证意见发表。 公交公司辩称，1.原告起诉依据的道路交通事故认定书第220202420190003468号已经予以撤销，起诉依据不足。2.我公司认为吉林市公安局昌邑交警大队重新事故认定书，认定事实不清，适用法律错误，划分责任不当，法院应予以纠正重新确认责任。我公司应不承担损害赔偿责任。 芦俊辩称，对重新认定书不认可，说我违反22条未安全行驶，我是正常直行车辆，程显龙左转超车，未打转向掉头，是突然之间我来不及反应，且程显龙是在我右侧直行车道左转弯掉头，该路段不可以掉头，我是在直行左转车道上正常行驶，且碰撞点在我的车辆右侧，是与程显龙的车辆左侧发生碰撞，当时程显龙车身未完全转弯，我的车完全在线内是直的，我有视频为据，因此不应承担事故责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张兴佳提供的道路交通事故重新认定书、行驶证、驾驶证、车辆受损照片、《车物损失鉴定结论书》鉴定费票据、拆解费票据；公交公司提供的行车记录仪影像资料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日10时25分许，芦俊驾驶×××号公交车沿上海路由东向西行驶，当行驶至上海路建设街路口附近时，与前方同方向左转的由程显龙驾驶的×××号“奥迪”牌小轿车相撞，致两车车损。2019年5月10日，交管昌邑大队作出事故认定书，认定芦俊负全部责任；程显龙无责任。芦俊对事故认定有异议，提出复核申请。2019年7月23日，交管昌邑大队作出重新认定书，认定芦俊承担事故的主要责任；程显龙承担次要责任。2019年5月6日，张兴佳向吉林市海航机动车价格评估有限公司申请对×××号车辆进行损失鉴定，鉴定结论为损失总价值5,400元，因鉴定车辆损失花费拆解费721元，鉴定费300元。×××号公交车在安华保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车的所有人是公交公司，芦俊为公交公司的工作人员，事故发生时正履行职务行为。×××号车辆的所有人是张兴佳，程显龙是事故发生时该车的驾驶员。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”关于车损金额，在诉讼前各方当事人未对车损赔偿达成一致意见的情况下，张兴佳委托第三方鉴定机构对车损情况作出客观评价并无不当，且吉林市海航机动车价格评估有限公司是具有专业资质的评估鉴定机构，其鉴定结论书所列明的更换零部件及维修项目与张兴佳车辆受损部位、受损情况相符，虽然该鉴定是张兴佳自行委托，鉴定过程中其他当事人未到现场，但并不影响鉴定结论的客观性，对该鉴定结论本院予以采信。因确定损失而花费的鉴定费300元、拆解费721元，是合理、必要性花费，本院予以支持。张兴佳举证的加油费票据、过路费票据以及餐费票据均非因交通事故而实际花费的票据，无法作为本次损失的依据，不予支持。张兴佳提供的工资明细中2019年5月、7月确实载明了缺勤天数，但无其他证据佐证其缺勤事由与本次事故有关，故本院对张兴佳主张的误工费，不予支持。综上，张兴佳的合理损失为：车损5,400元、鉴定费300元、拆解费721元，合计6,421元。 关于事故责任认定问题。公交公司提供的×××号公交车行车记录仪拍摄的事故发生过程中的影像资料，可以清晰的反映出，事故发生时程显龙向左变道以及路口左转时未开启左转向灯，有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，但从芦俊驾驶的公交车的高度上是可以清楚的观察到事故发生前×××号车辆在向左变道的过程中，且×××号车辆在未与公交车发生碰撞前已经在公交车前方行驶了一段距离，芦俊应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”及时与前车调整车距，但芦俊并没有降低车速的操作，最终造成碰撞事故的发生。因此，交警部门作出的芦俊承担事故主要责任，程显龙承担事故次要责任的道路交通事故重新认定书，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据，从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，芦俊应承担70%的责任，程显龙应承担30%的责任。按照法律和相关司法解释的规定，张兴佳的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。×××号车辆在安华保险公司投保了交强险，故安华保险公司应在交强险财产责任限额内赔偿张兴佳2000元，超出交强险责任限额部分为4,421元，应根据责任比例由侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任……”芦俊为公交公司的司机，芦俊在执行职务行为时发生本起事故，故公交公司应对超出交强险责任限额的部分承担70%的赔偿责任，即赔偿3,094.7元，其余损失张兴佳应另行向程显龙主张。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张兴佳车损2000元； 二、吉林市城市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张兴佳车损3,094.7元； 三、驳回张兴佳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林市城市公共交通集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  姜琳