江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初497号 原告：郑某，女，1950年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。 原告：陈某二，男，1955年1月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：陈某三，男，1956年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：陈某二，原告陈某三哥哥。 原告：陈某四，女，1959年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：陈某二，原告陈某四哥哥。 被告：郑某八，男，1945年10月10日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：王亮，江苏德擎律师事务所律师。 被告：蒋某二，男，1941年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：裘某，男，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：裘某四，男，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：裘某，被告裘某四弟弟。 被告：裘某二，女，1957年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：裘某，被告裘某二弟弟。 被告：吴某，男，1982年12月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：裘某，被告吴某舅舅。 原告郑某、陈某二、陈某三、陈某四与被告郑某八、蒋某二、裘某、裘某四、裘某二、吴某继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某委托诉讼代理人张良柏、原告陈某三、陈某四共同委托诉讼代理人暨原告陈某二，被告郑某八及其委托诉讼代理人王亮、被告蒋某二、被告裘某四、裘某二、吴某共同委托诉讼代理人暨被告裘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人郑某五遗产，即南京市，建筑面积34.45平方米；苏州市，房屋建筑面积170平方米。三套房屋价值为256.45万元，苏州房屋参考价值为每平方米1万元，房屋拆迁补偿款150万元。事实和理由：郑某五系郑某八、郑某的父亲，郑某八、郑某的母亲于1950年因病去世。郑某五遗产有南京市；苏州市北某弄21号的拆迁补偿权益，有房屋两套，拆迁补偿款150万元。后郑某八、郑某未协商一致，故诉至法院请求判如所请。 陈某二、陈某三、陈某四称，请求法院依法处理。 被告郑某八辩称，2014年10月6日被继承人郑某五与郑某八、郑某签订了分割补偿协议，郑某八、郑某五各分得房屋一套，郑某八分得10万元，郑某分得70万元，郑某五分得70万元。郑某尽的赡养义务较少，且小时候曾被送给他人成为他人的养子女，不能继承遗产。另有郑某五的金某饰品和存款尚需要分配，请求一并处理。 被告蒋某二、裘某、裘某四、裘某二、吴某辩称，请求法院依法分割遗产。 本院经审理认定事实如下：郑某五（曾用名郑某二，1930年出生，2017年去世）与蒋某（1950去世）育有郑某八、郑某九（1947年出生，1951年去世）、郑某三子女。蒋某之父先于其去世。蒋某之母蒋某五（1958年去世）育有蒋某八、蒋某、蒋某四三子女。蒋某四1940年去世，未留有子女。蒋某八（1959年去世）与郁官妹（1994、95年去世）育有蒋某二、蒋某七（1998年10月19日去世）、蒋某三（2015年4月3日去世）三子女。蒋某七与陈某（2006年8月1日去世）育有陈某二、陈某三、陈某四三子女。蒋某三与裘某三（2014年去世）育有裘某、裘某四、裘某二、裘某五（2014年去世）。裘某五育有一子吴某。 郑某八提出郑某被送养，并长期在苏州生活，并改名为蒋某六，已与养父母形成事实上的收养关系。对于蒋某去世时的遗产，没有继承权。 郑某五于1976年取得的南京市鼓楼区（原下关区）东井二村505幢47室房屋一套。1948年，郑某五父母出资以郑某二名义签订北某弄21号房地契，后该房参与社会主义改造。2000年8月7日，苏州市房产管理局下发苏房落〔2000〕4号《关于郑某二户房屋问题的处理意见》，北某弄21号产证户名郑某二，部分使用单位进行了拆建，落实政策过程中，由于房主与使用单位在归还问题上各执一词，互不相让，致使落实政策部门作出的落实处理决定一直未能执行。后经协商，苏州市纺织控股（集团）有限公司与郑某二达成了房屋产权和土地使用范围的分割协议。 2001年，案外人郑某三以郑某五为被告在原苏州市金阊区人民法院提起诉讼，郑某三称其1948年化名“郑某二”购买了北某弄21号房屋，1969年归公，1986年、1987年将房屋发还给郑某三，2000年郑某五以“郑某二”名义签署了土地使用权协议，郑某三认为“郑某二”是其化名，郑某五一直名为郑某五。郑某三要求将北某弄21号确某给郑某三。郑某五辩称，解放前后由父母出资替六子女分别购置了房产，北某弄21号是购买给其本人的房产，并以郑某五的曾用名“郑某二”立契，因长期在外工作，委托郑某三管理，文革受冲击后，又委托郑某三办理落实政策发还手续，后发现郑某三有侵吞房产之意，遂自行办理了相关手续。该案审理查明，郑某三、郑某五系兄弟关系，1948年由“郑某二”购买了北某弄21号房屋。争议焦点为“郑某二”是谁的曾用名问题及北某弄21号是谁的产权问题。后该院审理后认定郑某五是“郑某二”，北某弄21号的产权归郑某五，驳回了郑某三的诉讼请求。该案审理过程中，郑某五提供由其郑某四、郑某七、郑某六签名的北某弄21号属于郑某五的说明一份。原苏州市金阊区人民法院向证人葛某深做调查笔录中载明，葛某深称郑家买了六处房子（郑某一十零经常谈起），北某弄的房子是老某（即郑某五）的等内容。 2008年6月12日，苏州市苏城拆迁有限公司（甲方）与郑某五（乙方）签订《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》一份，载明，北某弄21号所有权人为郑某五，建筑面积158.13㎡（其中住宅158.13㎡）。甲方对乙方实行货币补偿，房屋补偿49791元，区位补偿706695元，合计756486元。乙方须在2008年6月12日前搬迁完毕，甲方凭验房单支付乙方搬迁补偿费900元，临时安置补偿费9487.8元。乙方可购买玻纤路热处理厂地块多层定销商品房90㎡贰套，均价2300元/㎡。同日签署《苏州市房屋拆迁补偿费用结算表》一份，载明，北某弄21号一次性补偿1148000元。 2014年10月5日，郑某五书写《苏州房地产及养老的安排》，郑某八、郑某10月6日签字，该安排载明，对于郑某五在苏州北某弄21号房产拆迁后所得的房屋及补偿款分配及郑某五的养老问题作如下安排：（一）给儿子郑某八房屋壹套及人民币壹拾万元；（二）给女儿郑某人民币柒拾万元；（三）其余下的房屋壹套及补偿款柒拾万元留给我自己；（四）与苏城拆迁公司谈判后如有变动则另作调整；（五）关于我的养老问题儿子郑某八及女儿郑某轮流负责；（六）如我有困难，儿子郑某八及女儿郑某应及时帮助解决。如经济问题则由儿子郑某八及女儿郑某各负50%，日常赡养及照顾的优劣情况则作今后奖惩的依据。 郑某提供2017年7月21日的遗嘱一份，载明，关于我和我妻子蒋某的共同财产包括苏州市北某弄21号房屋及一切遗产，及南京市、财物，我生命结束后全由我妻子蒋某三人共同所有，他人不得侵占。特此遗嘱（为蒋某、郑某八、郑某三人）。郑某八对该遗嘱的真实性不予认可，且从该遗嘱的签名时间看，距离郑某五去世不足5天时间，遗嘱内容也语句不通，将1950年去世的蒋某作为继承人，故该遗嘱即使为郑某五所写，也反映出郑某五神智不清醒，该遗嘱不能作为遗产继承的依据。 郑某八称有金某饰品及存款在郑某处，郑某予以否认，郑某八未提供证据。郑某称郑某八之子向郑某五借款50000元，郑某八予以否认，郑某未提供证据。 因各方当事人意见不一致，致调解不成。 上述事实，由当事人陈述、房屋产权证、遗嘱、苏州市房屋拆迁货币补偿协议书、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、户籍登记底档、原苏州市金阊区法院判决书等证据证实。 本院认为，郑某八提出的郑某被收养问题，并未提供证据证实，且郑某五和郑某的简历均明确记载了郑某的母亲为蒋某，故郑某八的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于登记在郑某五名下南京市，在蒋某去世多年后取得，系郑某五个人财产，郑某八、郑某确认由双方各继承二分之一，本院予以确认。 关于北某弄21号房产，现该房产已拆迁，2008年6月12日苏州市苏城拆迁有限公司（甲方）与郑某五（乙方）签订《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》及《苏州市房屋拆迁补偿费用结算表》，该拆迁权益可以作为遗产继承。 关于北某弄21号房产是否为郑某五与蒋某的夫妻共同财产。依据郑某五本人在原苏州市金阊区人民法院的陈述和相关证人证言，北某弄21号房产应为郑某五父母于1948年出资购买。郑某八主张依据2011年颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，认为北某弄21号房产的拆迁权益系郑某五的个人财产，与蒋某无关。本院认为，本案购买的行为发生在1948年，结合当时的社会现状及本案的实际情况（双方已经结婚并育有两子），不宜用2011年颁布的司法解释认定北某弄21号房产或拆迁权益的归属。结合北某弄21号房产购买时的情况（男方父母出资、坍塌房屋）、落实政策发还房屋有新建房产及21号拆迁权益（区位补偿706695元、房屋补偿49791元，其他一次性补偿1148000元）等情况，本院酌定蒋某享有北某弄21号房产拆迁权益的三分之一。 2014年10月5日，郑某五书写的《苏州房地产及养老的安排》因蒋某继承人未在该协议上签字，欠缺共有人确认，不能作为本案处理遗产的依据。2017年7月21日郑某五的遗嘱，即使为郑某五所书写，因其内容与客观事实不符（将早已去世多年的蒋某作为继承人），不能认定郑某五书书写该内容时具有完全民事行为能力，故亦不能作为处理本案遗产的依据。本案遗产应按法定继承处理。蒋某去世后，其遗产应由其继承人蒋某五（母亲）、郑某五（丈夫）、郑某八（子女）、郑某九（子女）、郑某（子女）各继承北某弄21号房产拆迁权益的十五分之一。郑某九去世后，郑某九的十五分之一应由郑某五（父亲）继承。郑某五去世后，其享有的五分之四（三分之二+十五分之一+十五分之一）由郑某八（子女）、郑某（子女）各继承五分之二。蒋某五去世后，蒋某五应继承的十五分之一应由蒋某八（子女）继承三十分之一，郑某（代位继承蒋某份额）、郑某八（代位继承蒋某份额）各继承六十分之一。郑某八、郑某各享有六十分之二十九（五分之二+十五分之一+六十分之一）。蒋某八、郁官妹去世后，蒋某二（子女）、蒋某七（子女）、蒋某三（子女）各继承九十分之一。蒋某七、陈某去世后，由陈某二（子女）、陈某三（子女）、陈某四（子女）各继承二百七十分之一。蒋某三去世后，由裘某（子女）、裘某四（子女）、裘某二（子女）、吴某（代位继承裘某五份额）各继承三百六十分之一。 郑某八所称的金某饰品和银行存款，郑某否认，郑某八亦未提供证据证实在郑某处保管，本院不予处理。郑某称的借款，亦未提供证据，本院亦不予处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，判决如下： 一、登记在郑某五名下南京市由郑某八、郑某各继承二分之一； 二、登记在郑某五名下北某弄21号房产的拆迁权益由郑某八、郑某各继承六十分之二十九，蒋某二继承九十分之一，陈某二、陈某三、陈某四各继承二百七十分之一，裘某、裘某四、裘某二、吴某各继承三百六十分之一。 案件受理费39316元，由郑某、郑某八各负担19118元，蒋某二负担360元，陈某二、陈某三、陈某四各负担120元，裘某、裘某四、裘某二、吴某各负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  贾亚东 人民陪审员  吴翼飞 人民陪审员  姜 媚 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  吴 丹