湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4356号原告：黄学文，男，1982年8月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：廖偲威，湖南金桥律师事务所律师。被告：长沙鲁班防水科技有限公司。住所地在长沙市雨花区东山街道边山社区大塘组杨志奇私房。法定代表人：肖罗东。委托诉讼代理人：彭炼，湖南风云律师事务所律师。被告：张新明，女，1976年7月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭炼，湖南风云律师事务所律师。被告：湖南鲁班治水防水工程有限公司。住所地在长沙市芙蓉区朝阳街街道五一东路**第****。法定代表人：肖罗东。委托诉讼代理人：彭炼，湖南风云律师事务所律师。原告黄学文(以下简称原告)诉被告长沙鲁班防水科技有限公司（以下简称长沙鲁班公司）、张新明合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2019年10月14日立案受理。2020年1月16日，该院作出（2019）湘01民初3400号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院受理后，原告申请追加湖南鲁班治水防水工程有限公司（以下简称湖南鲁班公司）为本案共同被告，本院审查后予以准许并通知湖南鲁班公司作为被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖偲威，被告长沙鲁班公司、湖南鲁班公司的法定代表人肖罗东、被告张新明及三被告的共同委托诉讼代理人彭炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告为其垫付的清关费66500元及违约金3530.9元（按年利率6%，暂从2018年11月20日计算至2019年10月8日，应计算至清偿之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。事实和理由：2018年期间，被告委托原告为其向柬埔寨代发货物寻找物流方，并要求完成清关手续。原告找到物流方后迅速完成了委托任务，并报告了清关费用为9500美金，当时汇率为7，折合人民币66500元。就此，被告要求原告先行垫付，原告便为其垫付了8500美金，折合人民币58600元。在完成全部货运清关手续后，被告却迟迟不愿支付清关费用。其后，原告多次催讨未果。被告长沙鲁班公司、张新明、湖南鲁班公司共同辩称：三被告均不是本案适格的诉讼主体，理由如下：1、两被告公司与原告没有任何运输合同关系，本案涉及的运货均系柬埔寨鲁班建设有限公司（以下简称柬埔寨鲁班公司）的行为。虽然公司名称也是鲁班，但与被告长沙鲁班公司、湖南鲁班公司没有关联。被告提交了柬埔寨鲁班公司的营业执照、法人代表身份证明、护照等证据，以及合伙人之间的合作协议，明确柬埔寨的项目由傅志平、傅国平、李贵初、戴清山、姜庆五人合伙设立，与本案两被告公司无关。2、原告与柬埔寨鲁班公司的股东傅志平、傅国平从2016年到2018年期间一直有业务往来，其公司运货一直由原告承运。被告张新明在柬埔寨鲁班公司担任采购，其也是根据公司指示找原告运货。在此期间，一切业务往来均采取“门对门全包干”模式，即从发货仓到收货仓一切费用计算在内的包干方式，收货方不承担其中任何环节产生的费用及风险。这种包干模式从原告和被告张新明提供的聊天记录中均能证实，故原告起诉要求付清关费没有事实依据，原告与被告张新明也从未约定过清关费。在原告提供的聊天记录中，有一处对账的地方提到了（66500刘总）要求柬埔寨鲁班公司支付，原告与刘韬的聊天记录中也提到清关费用，与被告张新明和柬埔寨鲁班公司没有任何关系。该聊天记录充分说明原告是跟柬埔寨鲁班公司发生业务往来，与三被告都没有关系。3、原告与柬埔寨鲁班公司只有运货产生的运费。被告张新明于2018年9月从柬埔寨鲁班公司离职，离职前还联络了原告与柬埔寨鲁班公司进行对接，也证实了有59110元运费末付。被告张新明离职后，原告多次找其要求支付费用。被告张新明联系了公司对接相关事宜，于2018年12月3日、12月4日分两天将运费尾款59110元结清。而且，被告张新明与原告之间的往来都是履行职务的行为，和被告张新明本人没有任何关系，原告起诉错误。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法全部驳回。本院经审理，认定事实如下：2018年4月，被告张新明联系原告，委托原告为其向柬埔寨发货寻找物流方，并办理清关手续。后原告找到案外人刘韬，并办妥了涉案货物的清关手续。2018年9月6日，原告告知被告张新明，应向刘韬支付的清关费用为9500美元。2018年11月20日，原告向刘韬转款58600元，原告陈述该58600元当时折合8500美元，另外的1000美元后续付给了刘韬。2018年11月22日，被告张新明通过微信询问原告欠付刘韬的款项金额，原告答复系两个柜子的清关费计9500美元。2019年1月，原告微信联系被告张新明，要求其支付垫付的清关费用，被告张新明回复其已退出柬埔寨鲁班公司。原告追索未果，遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告张新明提交了两份《证明》的复印件，拟证明其于2017年至2018年担任柬埔寨鲁班公司的采购，已于2018年9月离职；柬埔寨鲁班公司在国内采购货物、设备委托原告承运到柬埔寨工厂，且已付清运费，本案所谓的清关费系原告与刘韬之间的纠纷。以上事实，有微信聊天记录、货物托运单、托运凭证、中国工商银行境内汇款电子回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告接受被告张新明的委托，为其处理货物的清关事务。双方之间的约定系真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张新明主张其系柬埔寨鲁班公司的工作人员，该公司委托原告办理货物承运事宜并付清了相关费用，但仅提供了两份由柬埔寨鲁班公司出具的《证明》复印件，无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的。因此，三被告关于被告张新明系代表柬埔寨鲁班公司履行职务行为的辩论意见，本院不予采信。同时，在案证据亦不能证明被告张新明系代表被告长沙鲁班公司和湖南鲁班公司，故原告对被告长沙鲁班公司、湖南鲁班公司的诉请，本院不予支持。因涉案委托合同关系产生的权利义务，应由被告张新明个人承受。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应偿还该费用及其利息。本案中，原告受被告张新明的委托，在处理涉案货物的清关手续时垫付了部分费用，其诉请被告张新明支付，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已付清相关费用，但未提交相应的证据。关于垫付的费用金额，原告提供的转款记录为58600元，其主张的剩余垫付款7900元（66500-58600），无相应的证据予以证明。因此，本院确认原告为被告张新明垫付的费用为58600元，对其诉讼请求的超出部分，本院不予支持。另外，原告主张从实际垫付款项之日起，按年利率6%计算利息，符合前述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新明应于本判决生效之日起10日内支付原告黄学文58600元及逾期付款利息（以58600元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄学文的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取775元，由被告张新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年八月十一日书记员  向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。