重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5280号原告：重庆市江津区沙石商会，住所地重庆市江津区几江鲤鱼石环宇商住楼**，统一社会信用代码51500116595164687W。法定代表人：高洪伟，该单位会长。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：王海波，男，1990年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：陈思宇，女，1988年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆市江津区沙石商会（以下简称江津沙石商会）与被告王海波、陈思宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告江津沙石商会的委托诉讼代理人涂刚，被告王海波、陈思宇的委托诉讼代理人梁木林到庭参加诉讼。审理中，因原告申请调取新的证据，本院对本案延期开庭审理。本案现已审理终结。原告江津沙石商会向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告借款本息360,000元（借款本金200,000元，利息自2017年1月20日至2020年4月20日止，月息按2%计算）；2．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告王海波系本会副会长。2015年3月21日在本会借款200,000元，所借此款利息已付至2016年12月20日。二被告支付利息的情况具体如下：2015年5月6日陈思宇转账26,000元，2015年6月15日陈思宇转账13,000元，2015年7月23日王海波的母亲周祥玉转账13,000元，2015年8月20日陈思宇转账26,000元，2015年11月27日周祥玉转账44,000元，2016年5月5日陈思宇转账52,000元，2018年3月12日周祥玉转账30,001元，2018年7月14日周祥玉转账20,000元。上述利息系以本案借款200,000元及另案借款300,000元之和为基数，按月利率2.6%计算所得，包含两笔借款的利息。此后，经多次催收，被告既不归还本金，也不支付利息。至于被告王海波所称2015年8月20日还款500,000元，并非返还本案及另案借款。此款系因为重庆置海实业发展有限公司（以下简称置海公司）在筹建过程中以林欢名义向银行贷款1,700,000元，贷款后应转给原告，但因林欢不清楚原告所指定收款人张崇才的账户，故将上述款项转给韩飞，又由韩飞转给陈思宇，再由陈思宇转给张崇才1,690,000元。被告所称2015年8月20日还款500,000元，就是上述1,690,000元中的一部分。原告出借的款项主要来源于会员缴纳的会费，会员通过商会把钱出借给其他会员以赚取利息；原告内部放款收息行为是原告的收入来源之一，用于商会，不存在专业放贷行为，也不存在营利行为，案涉借款真实有效，被告王海波应当还本付息。被告陈思宇与王海波系夫妻，且借款直接打入陈思宇账户，陈思宇也多次支付利息，双方还共同经营钢劲混凝土搅拌站，故案涉借款应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，保障商会正常运转，特诉至法院，望判如所请。被告王海波辩称，1．原告主体不适格，原告作为行业组织，其案涉款项属于会员扶助金，其所有权属于全体会员所有，未经会员大会决议同意，原告无权以自己的名义起诉。2．原告通过向不同对象提供资金以赚取月息2.6%的高额利息，出借行为具有反复性、经营性，出借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，依法属于从事非法金融业务活动，合同无效。具体如下：原告系社会团体，其经常性、长期性对外借款并收取年利率高达31.2%的利息（2.6%×12），明显违反了《社会团体登记管理条例》关于社会团体不得从事营利性经营活动的规定，应属无效；原告曾于2017年6月27日、2017年11月22日、2019年9月18日、2020年4月28日以民间借贷纠纷起诉借款人王明江、欧大万、王海波返还借款，另分别从张毅、陈顺彬处了解到，原告以上述同样方式向张毅、陈顺彬出借款项，暂未起诉。原告出借对象主体、频次较多，违反《银行业监督管理法》关于未经批准不得从事银行业金融机构的业务活动的强制性规定，应属无效。3．借款没有约定利息，所以原告主张利息不符合法律规定。4．2015年8月20日还款500,000元，其中包含本案借款200,000元及另案借款300,000元，案涉借款本金已经还清。5．被告陈思宇对案涉借款不知情。被告陈思宇辩称，借款金额较大，超出家庭日常生活所需，且陈思宇未签字，不属于夫妻共同债务。至于陈思宇银行账户收付款情况，由于陈思宇的上述账户一直由被告王海波保管，陈思宇对此不知情。本院经审理认定事实如下：原告江津沙石商会系社会团体法人。被告王海波系原告的会员。在被告王海波与被告陈思宇婚姻关系存续期间，被告王海波于2015年3月20日向原告出具《借条》，载明“今借到江津区沙石商会，会员扶住金（扶助金）人民币200000.00大写（贰拾万元正）。借款人：王海波……”。2015年3月21日，原告工作人员张崇才向陈思宇的银行账户转账200,000元。张崇才于当日出具《记事》，载明：“2015年3月21日上午，经高会长同意，王海波在商会借去人民币贰拾万元整，当日中午14：05已将20万元转给王之妻陈思宇……”。借款后，被告陈思宇和案外人周祥玉的银行账户先后向原告工作人员张崇才银行账户转账，其中，2015年5月6日陈思宇账户转账26,000元，2015年6月15日陈思宇账户转账13,000元，2015年7月23日周祥玉账户转账13,000元，2015年8月20日陈思宇账户转账26,000元，2015年11月27日周祥玉账户转账44,000元，2016年5月5日陈思宇账户转账52,000元，2018年3月12日周祥玉账户转账30,001元，2018年7月14日周祥玉账户转账20,000元。上述款项，原告认可均系针对本案及另案借款所支付款项，本院根据本案借款与另案借款的金额比例，按本案借款占2/5计算，确定上述转账金额中，涉及本案的金额分别为2015年5月6日10,400元、2015年6月15日5200元、2015年7月23日5200元、2015年8月20日10,400元、2015年11月27日17,600元、2016年5月5日20,800元、2018年3月12日12,000元、2018年7月14日8000元。另查明，2014年10月10日，被告王海波向原告借款300,000元，并出具《借条》，原告工作人员在《借条》上注明：“注：月利率2.6%”。原告已另案起诉。再查明，2015年8月19日，案外人林欢向重庆银行贷款1,700,000元，并于当日将上述款项转账至案外人韩飞的银行账户。案外人韩飞银行账户于当日向被告陈思宇银行账户转账1,640,000元。2015年8月20日，被告陈思宇银行账户除向张崇才银行账户转账26,000元外，还向张崇才银行账户转账500,000元、400,000元、390,000元；2015年8月21日，被告陈思宇银行账户向张崇才银行账户转账400,000元，以上共计1,690,000元（不含26,000元）。本院认为，本案争议的焦点为：1．原告江津沙石商会是否适格原告；2．原告与被告王海波之间的民间借贷关系是否有效；3．案涉借款是否约定了利息；4．2015年8月20日被告陈思宇银行账户向张崇才银行账户所转500,000元是否返还案涉借款；5．被告陈思宇是否应对案涉借款承担共同清偿责任。一、关于第一个争议焦点。原告江津沙石商会系社会团体法人，而法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故原告均有权以自己的名义提起诉讼。被告王海波关于原告不是适格原告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。1．关于原告出借款项的行为，是否因违反《社会团体登记管理条例》关于社会团体不得从事营利性经营活动的规定而无效的问题。本院认为，虽然《社会团体登记管理条例》第四条所规定的“社会团体不得从事营利性经营活动”系行政法规的强制性规定，但该规定重在对社会团体进行规范管理，属管理性规范，并不必然导致社会团体的相关民事法律行为无效。况且，本案中，被告王海波是原告的会员，从《借条》的表述来看，原告向被告王海波出借款项含有“扶助”会员发展的目的，且原告即使收取了利息，也可用于其日常运转，或服务包括被告王海波在内的会员等，并不必然是从事营利性经营活动。因此，对于被告王海波关于原告出借款项的行为因违反社会团体不得从事营利性经营活动的强制性规定而无效的抗辩意见，本院不予采纳。2．关于原告多次向不同主体出借款项的行为，是否因违反《银行业监督管理法》关于未经批准不得从事银行业金融机构的业务活动的规定而无效的问题。本院认为，被告王海波所提及的5件（含本案）已起诉案件，时间跨度较大，涉及借款人仅3人（含本案被告王海波），且被告王海波系原告的会员，而非不特定对象，原告向其出借款项，并非从事银行业金融机构的业务活动。因此，对于被告王海波关于原告出借款项的行为，因违反未经批准不得从事银行业金融机构的业务活动的规定而无效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告与被告王海波之间的民间借贷关系依法成立并有效。三、关于第三个争议焦点。首先，从被告陈思宇及案外人周祥玉银行账户向原告工作人员张崇才银行账户转账的情况来看，其中的13,000元恰好等于500,000元（本案借款及另案借款之和）乘以2.6%，26,000元恰好是13,000元的两倍，且在转账时间上也有一定的规律性，可以初步认定双方约定借款利息为月利率2.6%的事实。其次，被告辩称原告经常性、长期性对外借款并收取年利率高达31.2%的利息，亦可印证原告向其会员出借款项时按月利率2.6%收取利息的事实。四、关于第四个争议焦点。虽然2015年8月20日被告陈思宇银行账户向张崇才银行账户转账500,000元，恰好等于本案与另案借款本金之和；但同日，除上述转账外，被告陈思宇银行账户还向张崇才银行账户转账400,000元、390,000元、26,000元，并于次日向张崇才银行账户转账400,000元。如果除本案及另案借款共计500,000外，双方无其他经济往来，则被告在当日及次日即超额还款1,216,000元，不符合常理。结合2015年8月19日，案外人林欢向重庆银行贷款1,700,000元，并于当日将上述款项转账至韩飞的银行账户，韩飞银行账户又于当日向陈思宇银行账户转账1,640,000元，陈思宇银行账户于2015年8月20日及次日共计向张崇才银行账户转账1,690,000元的事实，可综合认定，2015年8月20日及次日陈思宇银行账户向张崇才银行账户所转1,690,000元，涉及该1,700,000元贷款的可能性较大，不能认定其中500,000系返还本案及另案借款。故对于被告王海波关于2015年8月20日已还款500,000元的抗辩意见，本院不予采纳。五、关于第五个争议焦点。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款转账至被告陈思宇的银行账户，陈思宇的银行账户也多次向原告工作人员张崇才的银行账户转账，应视为被告陈思宇有共同举债的意思表示。被告陈思宇辩称其银行账户一直由被告王海波保管但未举示证据加以证明，且陈思宇对其银行账户有妥善保管使用的责任，尤其是，对于进入其银行账户的大额款项应当清楚，故其辩称对其银行账户的款项流转情况不知情，因此并无借款合意，本院不予采纳。故，案涉借款系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告与被告王海波之间的民间借贷关系依法成立并有效，双方约定的借款利息为月利率2.6%。原告已按约定交付借款，被告王海波应按约定返还借款并支付利息。案涉借款系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。由于双方未约定借款本金和利息的抵充顺序，依法应先抵充利息。故对于二被告向原告支付的涉及本案的款项，应按月利率2.6%于付款当日抵充利息，超过月利率2.6%的部分，于支付当日抵充借款本金。按照上述标准计算，二被告支付款项所抵充的借款本金及利息如下表：交易日期本次出借本次支付本期历史欠本日利率天数本期利息本期历史欠息累计欠息累计欠本2015/3/21200000200000.002015/5/16200000.002.6%/307973.33-2426.67197573.332015/6/15197573.332.6%/306849.211649.21197573.332015/7/23197573.332.6%/306506.751649.212955.96197573.332015/8/20197573.332.6%/304794.452955.96-2649.60194923.742015/11/27194923.742.6%/3016724.46-875.54194048.192016/5/5194048.192.6%/3026908.026108.02194048.192018/3/12194048.192.6%/30113686.376108.02107794.38194048.192018/7/14194048.192.6%/3020853.71107794.38120648.10194048.19即，截至2018年7月14日，二被告尚欠原告借款本金194,048.19元，并欠付部分利息。未支付的利息应按月利率2%计算。根据上表，截至2015年11月27日，二被告不欠付原告截至当日的利息，但此后的付款都不足以抵充截至当日的利息。2015年11月27日以后（不含当日），二被告共计付款40,800元，该款项可抵充8个月零2日的利息（即截至2016年7月28日的利息），并剩余101.63元。原告仅请求二被告支付自2017年1月20日至2020年4月20日止的利息，系其对自己权利的处分，本院予以支持。按月利率2%计算，该期间的利息为151,357.59元（194,048.19元×2%/月×39月）。由于案涉借款未约定还款期限，原告有权要求二被告在合理期限内返还。现原告诉请二被告返还借款200,000元，本院在194,048.19元范围内予以支持。原告诉请被告按月利率2%支付2017年1月20日至2020年4月20日的利息，于法有据，但计算基数应调整为194,048.19元，故对于原告关于利息的诉讼请求，本院在151,357.59元范围内予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《社会团体登记管理条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王海波、陈思宇在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江津区沙石商会借款194,048.19元；二、被告王海波、陈思宇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江津区沙石商会2017年1月20日至2020年4月20日的利息151,357.59元；三、驳回原告重庆市江津区沙石商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告重庆市江津区沙石商会负担100元，被告王海波、陈思宇负担3250元。由二被告负担的部分，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年八月六日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言