四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民撤1号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**，统一社会信用代码 91510726905707801D。 法定代表人：张晓勤，理事长。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被告：王华，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：徐建，四川锦绣律师事务所律师。 被告：四川安泰消防工程有限责任公司，，住所地：绵阳市安州区工业产业园兴仁园区统一社会信用代码91510724790023919D。 法定代表人：杨斌，执行董事。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用社）与被告王华、四川安泰消防工程有限责任公司（以下简称安泰消防公司）第三人撤销之诉一案，我院于2019年2月25日立案受理后，2019年4月29日作出了（2019）川0724民初569号民事判决书。被告王华对该判决不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月20日作出（2019）川07民终1616号民事裁定书，裁定撤销原判，发回绵阳市安州区人民法院重审。本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北川信用社委托诉讼代理人衡山，被告王华及委托诉讼代理人马松林、徐建，被告安泰消防公司法定代表人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北川信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销安州区人民法院（2018）川0724民初2702号民事判决书第二项：“原告王华对修建被告四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”（折价或者拍卖的价款为6300000元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2015年12月31日起至本判决确定的给付之日止。计算至起诉之日为暂计90万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王华诉四川安泰消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，你院（2018）川0724民初2702号民事判决书，判决王华对修建四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。原告于2019年1月21日知悉该生效判决结果。因借款合同纠纷，原告申请执行享有抵押权的本案被告四川安泰消防工程有限责任公司的办公楼和厂房，并由北川羌族自治县人民法院裁定以资抵债。据查：2015年2月12日该工程项目通过竣工验收，2017年4月15日，被告四川安泰消防有限责任公司、王华和绵阳中信集团有限公司、陕西中明建设有限公司绵阳分公司签订工程付款支付协议，约定在2017年12月31日前付清下欠工程款6300000元，并以该项目作为支付担保，承诺按银行同期贷款利息的2倍支付从2015年12月31日起的占用资金利息。原告认为：被告王华不具有承包人身份，依法不享有建设工程价款优先权。同时，依据《最高人民法院关于建筑合同工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日起计算。该6个月期间为不变期间，不存在中止、中断或者延长的情形。据此，被告王华即便享有优先权也因此丧失。你院作出的（2018）川0724民初2702号民事判决书第二项错误，损害了原告合法民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告王华辩称，一、虽然《合同法》第268条规定享有建设工程价款优先受偿权的主体是承包人，但这里的承包人不能简单的理解为名义上与发包人签订施工合同的承包人，而应当理解为实际使用工程价款并对工程进行实际建设的承包人，根据《合同法》第269条对建设工程合同的定义“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，因此一旦名义承包人并没有实际进行工程建设，也不是工程价款的实际使用人，此时如果机械地按字面去理解《合同法》第286条规定的承包人这一法律概念，则法律设立建设工程价款优先受偿权所要真实保护的对象将出现偏差；二、结合《建工解释》第2条及第26条规定：实际施工人主张工程价款的权利受到法律保护，且在发包人欠付范围内，实际施工人可突破合同相对性，直接向发包人主张工程价款，这里实际上赋予了实际施工人代替名义承包人向发包人主张建设工程价款的权利，实际施工人主张优先受偿权仅仅是其向发包人主张工程款的一种方式，并不违反现行法律、法规及司法解释的规定且《合同法》第286条也未规定优先受偿权的行使应以施工合同有效为前提；三、被告王华对于工程款优先权的行使方式和期限符合法律规定，本案因原告于2019年2月提起的第三人撤销之诉使被告王华的工程款优先权进入双方争议的，需要人民法院予以确认的待定状态，根据《建工解释二》第26条规定，正在审理中的本案属于该解释施行后尚未审结的一二审案件，依法应当适用《建工解释二》，在2017年11月12日杨斌代表发包人向实际施工人王华作出的针对付清欠款时间的最后意思表示真实有效的前提下，计算优先权行使期限的起始时间应当是2018年9月1日。中明公司盖章的放弃工程款优先权的承诺书中载明，业主支付工程款的最后期限为2018年12月31日之前，北川信用社在收悉该承诺书且明知该事实的情况下，于2019年2月向安州区人民法院提起的第三人撤销之诉中主张王华2018年11月6日起诉主张的优先权已过期限，属于明显的自相矛盾。工程竣工审计后，王华及其班组一直始终不间断地通过自力救济的方式向发包人索要工程欠款及主张优先受偿。原告知晓案涉工程系王华作为实际施工人承揽施工任务，中明公司放弃优先权的承诺，是为了其违规放贷给罗明华、舒小蓉等办了贷款审批手续的需要，明显的侵犯王华实际施工人合法权益的恶意。 被告安泰消防公司辩称，我们企业2015年很困难，王华承包竣工后，要给他付钱，我说过春节后付钱，节后我去信用社贷款，先贷200万，审批完成后，还需要补充放弃优先授权承诺书，我们商量后以中明公司出具承诺书，贷款后有几笔员工的贷款到期，我就把贷款还了。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，被告王华以陕西中明建设有限公司名义与绵阳中信实业有限公司签订《绵阳中信实业有限公司附属工程施工合同协议书》，由陕西中明建设有限公司承建绵阳中信实业有限公司位于原安县（现绵阳市安州区）兴仁乡绵阳市安州区工业产业园兴仁园区的新建精密机械加工和电子产品配套厂房、办公楼及附属工程项目中的综合楼、食堂及附属工程。被告王华便组织工人进场施工，于2015年2月12日该工程项目通过竣工验收，2015年4月10日，绵阳中信集团有限公司对该项目进行了审计。工程完工后，绵阳中信集团有限公司将该处房产及设备等全部资产移交给被告安泰消防公司，并属被告安泰消防公司所有。陕西中明建设有限公司绵阳分公司明确该工程款由被告王华收取并归其所有。2017年4月15日（注“2017”年中“7”打印为“5”后手动改为“7”），被告安泰消防公司和绵阳中信集团有限公司、陕西中明建设有限公司绵阳分公司、被告王华签订《工程款付款支付协议》，由被告安泰消防公司、绵阳中信实业有限公司在2017年12月31日前付清下欠工程款6300000元，并以该项目作为支付担保，并承诺按银行同期贷款利息的2倍支付从2015年12月31日起的占用资金利息。2015年9月18日，陕西中明建设有限公司绵阳分公司向北川信用社安昌分社出具《承诺书》，同意四川安泰消防工程有限责任公司用该办公楼房屋资产（房产证号：安县房权证兴仁乡字第2××7号）向北川信用社安昌分社作抵押借款，若北川信用社安昌分社在实现该办公楼房屋资产抵押权时，我公司自愿放弃该建设项目工程款的优先受偿权。2015年9月23日，陕西中明建设有限责任公司向北川信用社安昌分社出具《承诺书》，同意被告安泰消防公司用该办公楼房屋资产（房产证号：安县房权证兴仁乡字第2××7号）向北川羌族自治县农村信用合作联社安昌分社作抵押借款，若北川羌族自治县农村信用合作联社安昌分社在实现该办公楼房屋资产抵押权时，公司自愿放弃该建设项目工程欠款的优先受偿权。被告王华于2018年11月6日向本院起诉请求安泰消防公司向其支付工程款6300000元，并按同期银行贷款利率的2倍支付从2015年12月31日起至付清之日止的资金利息，对被告安泰消防公司的转让款、变卖款、拍卖款享有优先受偿权，本院于同月8日作出（2018）川0724民初2702号民事判决书，判决：“一、由被告安泰消防公司在本判决生效之日起三日内支付下欠原告王华工程款6300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付从2015年12月31日起至本判决确认的给付之日止的占用资金利息；二、原告王华对修建被告安泰消防公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”。2018年12月26日，北川羌族自治县人民法院作出（2018）川0726执719、840、843、847、848号之一执行裁定书，裁定：“被执行人安泰消防公司所有的位于安州区××乡××组的办公楼及厂房（产权证号：××、201402025、201501987）、土地【土地使用证为安县国用（2014）第02768号】、建筑物及其他辅助设施、在建工程、生物资产交付申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社抵偿被执行人四川安泰消防工程有限责任公司、杨斌、舒小蓉、易祖军、彭伦清、李国兴、王桂容、柳永全、熊英尚欠申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金、利息、案件受理费、执行费评估费共计45132576.43元中的42548943.26元。不动产所有权自本裁定送达申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社时转移。二、申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续”。现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。 认定以上事实的证据有《竣工验收报告》、《施工合同协议书》、《承诺书》、（2018）川0724民初2702号民事判决书、（2018）川0726执719、840、843、847、848号之一执行裁定书、（2019）川07民终1616号裁定书和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，出按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告王华作为实际施工人，不是与发包方订立建设工程施工合同的承包人，且根据合同相对性以及建工解释仅对实际施工人赋予有条件向发包人主张工程价款的权利，但未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权，因此被告王华主张其享有工程款优先受偿权并无事实和法律依据，其主张的优先受偿权不予支持。但被告王华自己的权益可另行起诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0724民初2702号民事判决第二项“原告王华对修建被告四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”。 二、案件受理费100元，由被告王华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  付传捷 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  李 亮 二〇二〇年八月四日 书 记 员  向 欢