广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终698号上诉人（原审被告）：向守本，男，汉族，住湖北省大冶市金山开发区***向家湾。上诉人（原审被告）：韶关市曲江区翔鹏金属制品经营部。住所地：广东省韶关市曲江区******友联新苑前栋04-11铺。经营者：陈金德。被上诉人（原审原告）：刘恒生，男，汉族，住湖北省大冶市******刘家铺湾四、五组045。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县兴达石粉厂。住所地：广东省乳源县大桥镇石角塘村。经营者：苏振宏。委托诉讼代理人：苏伟林（系苏振宏哥哥），住广东省广州市从化区***************。上诉人向守本、韶关市曲江区翔鹏金属制品经营部（以下简称曲江翔鹏经营部）因与被上诉人刘恒生、乳源瑶族自治县兴达石粉厂（以下简称乳源石粉厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人向守本、上诉人曲江翔鹏经营部的经营者陈金德、被上诉人刘恒生的委托诉讼代理人欧阳楚平、被上诉人乳源石粉厂的委托诉讼代理人苏伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向守本上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案二审案件受理费由刘恒生、乳源石粉厂负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不充分。刘恒生向一审法院提供了证据8份，没有一份证据证明向守本是包工头。乳源石粉厂答辩所称向守本承揽了该厂拆除设备工程没有提交实质性证明材料。一审判决认定乳源石粉厂将其厂内拆除设备工程发包给曲江翔鹏经营部，曲江翔鹏经营部又将上述工程转包给向守本。向守本承接该拆除工程后召集刘恒生等人进行拆除作业没有任何依据。一审法院作出如此推断，没有以事实为根据，以法律为准绳，是严重违法行为。二、事实上，向守本没有承包乳源石粉厂拆除设备工程项目，没有签订任何劳务协议，包括向守本在内的所有人员都是乳源石粉厂的做点工，所有人员的来返车旅费500元/人由乳源石粉厂报销，免费提供住宿、伙食、劳动保护用品，购买团体意外保险，乳源石粉厂考勤记录出勤人员均为300元/天，一天9小时，按月结算工资。乳源石粉厂经营者苏振宏的哥哥苏伟林以手机银行转账的方式将工资转到向守本银行账户里，由向守本代发所有人员工资。以上事实所有参加拆除设备项目的员工都清楚，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审。二审庭询中，向守本补充上诉意见为刘恒生是诬告，明知所有人员都是乳源石粉厂的临时工，没有明确证据，提起本案诉讼纯属诬告。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂捏造事实，没有任何证据证明向守本是工程承包者，把所有责任推卸给向守本，属诬告。综上，请求曲江翔鹏经营部、刘恒生、乳源石粉厂共同承担赔偿向守本精神损失费18000元、误工费19000元、车旅费4000元，律师咨询费5000元，共计46000元。刘恒生辩称，向守本的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。乳源石粉厂辩称，乳源石粉厂和向守本约定派工单价，至于向守本给多少钱给其他人是他们自己内部的约定，每个员工都购买了保险。曲江翔鹏经营部辩称，向守本的上诉没有证据支持，请求二审法院驳回向守本的上诉。曲江鹏翔经营部上诉请求：1.变更一审判决第一项为向守本向刘恒生支付赔偿款119811.89元；2.撤销一审判决第二项，改判曲江翔鹏经营部承担按份责任或无需承担责任；3.本案一、二审案件受理费由刘恒生、向守本负担。事实和理由：一、一审法院认定赔偿金额有误，应予纠正。1.一审法院确认曲江翔鹏经营部已为刘恒生支付医疗费用52523.01元，按照一审判决，刘恒生应自行承担医疗费用的30%即15756.9元。该部分费用曲江翔鹏经营部已经支付，应在最终的赔偿款中直接抵扣。2.曲江翔鹏经营部提交的证据足以表明，护理费已经全部由曲江翔鹏经营部支付，故一审法院认定的护理费应为3407.7元，刘恒生应自行承担30%即1022.3元，应在最终的赔偿款中直接抵扣。3.曲江鹏翔经营部额外通过向守本向刘恒生支付了4000元，该笔费用应予抵扣。综上，刘恒生因涉案事故造成的损失总额应为316060.91元（一审法院认定的总额263880.2元+医疗费用52523.01元-一审法院认定的护理费3750元+实际发生的护理费用3407.7元），其中向守本应承担70%的责任即221242.6元，而曲江翔鹏经营部已经支付的款项为101430.71元（5200元+36300元+52523.01元+3407.7元+4000元），故仍未支付的赔偿款为119811.89元。二、一审法院部分事实认定不清，曲江翔鹏经营部与涉案工程并无任何联系，曲江翔鹏经营部不应承担任何赔偿责任。1.一审法院仅凭曲江翔鹏经营部为向守本及其团队购买意外险认为曲江翔鹏经营部属于承包方之一属于认定事实错误。事实上，保险可以由当事人自己购买，也可以转由第三方代为购买。在无其他任何证据佐证的情况下，应由刘恒生承担举证不能的责任，认定曲江翔鹏经营部在本案中无需承担任何赔偿责任。2.曲江翔鹏经营部因熟悉购买团体险，在本案中只是基于朋友之间帮忙的情谊，为向守本及其团队购买了团体意外险。曲江翔鹏经营部与涉案工程无关，也没有从涉案工程中获益，一审法院认定曲江翔鹏经营部需承担连带赔偿责任，有违公平原则。三、曲江翔鹏经营部不应承担连带责任。即使法院认定曲江翔鹏经营部与涉案工程有关联，也应该是曲江翔鹏经营部将乳源石粉厂的拆除项目承揽给向守本，由向守本承揽拆除工作并交付成果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，即便曲江翔鹏经营部在选任承揽人的过程中存在过失，曲江翔鹏经营部承担的是按份责任，人民法院应具体区分各责任人应承担的赔偿份额。刘恒生自身承担30%责任，曲江翔鹏经营部已经支付101430.71元，承担的责任份额已经超过32%，剩余38%的赔偿份额应直接由向守本单方承担。综上所述，一审法院认定的赔偿金额及责任人已经支付的费用有误，各责任人应该按份承担各自的赔偿责任，请二审法院依法予以纠正。刘恒生辩称，曲江鹏翔经营部的上诉主张的医疗费用的保险医疗费已经由保险公司理赔给曲江鹏翔经营部，曲江鹏翔经营部不存在损失。曲江鹏翔经营部在一审答辩中也没有说到这个问题，因此，曲江鹏翔经营部的上诉理由不成立。向守本辩称，对曲江翔鹏经营部的上诉没有意见。乳源石粉厂述称，对曲江翔鹏经营部的上诉没有意见。刘恒生向一审法院起诉请求：1.请求判决向守本、乳源石粉厂、曲江翔鹏经营部连带赔偿刘恒生280438.75元。2、诉讼费用由向守本、乳源石粉厂、曲江翔鹏经营部承担。一审法院认定事实：乳源石粉厂将其厂内拆除设备工程发包给曲江翔鹏经营部，曲江翔鹏经营部又将上述工程转包给向守本。向守本承接该拆除工程后召集刘恒生等人进行拆除作业，2019年4月27日，刘恒生在施工过程中，不幸被重物砸伤。事故发生后，刘恒生于当日被送往乳源县人民医院住院治疗，共计住院25天，于2019年5月22日出院，乳源县人民医院《出院记录》医嘱：1.全休3月；2.住院期间留陪护人员壹人；3.二期行内固定装置取出术用药费用约1万元左右；4.加强营养；5.不适随诊。住院期间的医疗费已由曲江翔鹏经营部经营者陈金德支付，并且事故发生后向守本也通过微信转账了5200元给刘恒生。2019年9月2日，刘恒生自行委托广东法正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并支付了鉴定费1956元，该鉴定所于2019年9月6日作出了粤法正司鉴所[2019]临鉴字第210号《广东法正司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘恒生的伤残程度评定为九级。一审法院另查明，刘恒生于1988年9月6日出生，户籍所在地：湖北省大冶市******刘家铺湾四、五组045。父亲刘元华于1958年2月26日出生，生育2个小孩。一审法院再查明，曲江翔鹏经营部成立于2018年6月18日，经营范围：加工、销售：不锈钢制品、五金制品。曲江翔鹏经营部于2019年3月12日在阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司为刘恒生等人购买了团体意外伤害保险（保单号为108********19000574），保额为每人300000元。刘恒生受伤后，该保险公司根据保险条款依法赔付了36300元给刘恒生。一审法院认为，本案纠纷是因刘恒生接受向守本的雇请完成指示工作，在提供劳务活动中受到损害而向接受劳务一方主张损害赔偿而引发的，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。综合刘恒生起诉、曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂答辩以及庭审意见，本案争议的焦点为：一、关于刘恒生因涉案事故造成的损失的认定问题；二、关于涉案事故责任应如何分担的问题。一、关于刘恒生因涉案事故造成的损失的认定问题。刘恒生请求的各项损失，一审法院分析与认定如下：1.住院伙食补助费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，刘恒生请求按每天100元计算住院期间的伙食补助费共计2500元有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。2.关于护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，刘恒生因本次事故在乳源县人民医院住院治疗了25天，其主张按150元/天计算护理费符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。故其请求护理费3750元符合法律规定，一审法院依法予以支持，曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。3.关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中刘恒生主张其按每天300元计算误工费，但其未提供事故发生前其一年内的平均收入，故其主张按300元每天计算误工费无事实和法律依据。刘恒生虽系农业人口，但其在事故发生前一直持续在外务工，并提供了银行流水证明其有固定收入来源，故一审法院将参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇（一般地区）居民人均可支配收入42066元/年计算原告的误工费，即原告的误工费为13253.7元[42066元/年÷365天×（25+90天）]，对刘恒生诉讼请求超出部分不予支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。4.关于营养费的问题。刘恒生提供的《出院记录》的医嘱载明其需要加强营养，故刘恒生请求500元营养费有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。5.关于交通费的问题。虽然刘恒生未提供相应的交通费票据加以证实，但该项费用必然产生，故其主张按30元/天计算交通费，共计750元有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。6.关于后续治疗费的问题。刘恒生提供的《出院记录》医嘱载明“二期行内固定装置取出术用药费用约1万元左右”。故刘恒生诉请10000元，一审法院依法予以支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。7.关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题。首先，刘恒生虽系农业家庭户口，但其在事故发生前一直持续在外务工，并提供了银行流水证明其有固定收入来源，故一审法院对刘恒生要求按照城镇（一般地区）标准计算其残疾赔偿金的请求依法予以支持；其次，因涉案事故造成刘恒生一处九级伤残，事故发生时刘恒生年满31周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条第一款之规定，结合《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，刘恒生的残疾赔偿金应当为168264元（42066元/年×20年×20%），曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信；再次，从刘恒生提供的常住人口登记卡来看，涉案事故发生时，刘恒生的被扶养人为其父亲刘元华一人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条第一款之规定，结合《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，按照2018年全省城城镇（一般地区）居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。事故发生时，刘恒生父亲刘元华年满61周岁，故刘恒生的被扶养人生活54862.5元（28875元×19年×0.2÷2），对于请求超出部分，一审法院依法不予支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。8.关于精神损害抚慰金的问题。因本次交通事故造成刘恒生一处九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，一审法院对刘恒生关于精神损害抚慰金10000元的请求依法予以支持。曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对此辩解理由不充分，一审法院依法不予采信。9.关于鉴定费的问题。刘恒生提供了正式票据予以证明，一审法院依法予以采信，但鉴定费属于诉讼费用范畴，一审法院将根据本案实际情况合理进行分担。综上，刘恒生因涉案事故造成的上述损失有：1.住院伙食补助费2500元；2.护理费3750元；3.误工费13253.7元；4.营养费500元；5.交通费750元；6.后续治疗费10000元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）223126.50元；8.精神损害抚慰金10000元，共计263880.20元。二、关于涉案事故的责任应如何分担的问题。一审法院分析与认定如下：1.关于刘恒生与向守本在本案中该如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘恒生在身体存在外伤的前提下并且明知没有任何安全保障措施的情况下仍然到钢板下方进行切割作业，在施工过程中不慎被重物砸伤，对造成其自身损害存在一定过错，应承担相应的法律责任。向守本作为接受劳务一方，在安排、指示刘恒生进行劳务活动时，应当为其提供必要的安全防护措施，保障其施工安全，对刘恒生损害的发生存在一定的过错，亦应承担相应的法律责任。结合本案实际，对于刘恒生的损失，一审法院确认向守本承担70%的赔偿责任，刘恒生自行承担30%的责任。关于刘恒生主张向守本系包工头，曲江翔鹏经营才是雇请其作业的雇主问题。刘恒生当庭表示其系由向守本召集，并且其工作任务由向守本安排、管理，报酬也由向守本支付，故刘恒生的雇主应当系向守本，而非曲江翔鹏经营部。故向守本应当赔偿刘恒生的损失184716.14元（263880.2元×70%），减去其已支付的5200元及保险理赔款36300元，向守本尚应赔偿刘恒生143216.14元。2.关于乳源石粉厂、曲江翔鹏经营部是否应当承担责任的问题。涉案工程系由乳源石粉厂发包给曲江翔鹏经营部，再由曲江翔鹏经营部转包，由向守本负责实际施工。从刘恒生提供的证据来看，刘恒生系在向守本的雇佣下为乳源石粉厂施工时受伤。乳源石粉厂应当明知曲江翔鹏经营部没有相应资质或者安全生产条件，仍将涉案工程发包给曲江翔鹏经营部；曲江翔鹏经营部也应当明知向守本在不具备安全生产条件的情况下，仍将涉案工程交由向守本承包施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，乳源石粉厂、曲江翔鹏经营部应该与向守本承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年12月25日作出（2019）粤0232民初1285号民事判决：一、限向守本于判决发生效力之日起十日内一次性向刘恒生支付赔偿款143216.14元。二、乳源瑶族自治县兴达石粉厂、韶关市曲江区翔鹏金属制品经营部对向守本的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回刘恒生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元，适用简易程序审理减半收取即951元，鉴定费1956元，合计2907元（刘恒生已预交），由刘恒生负担907元，由向守本负担1000元、乳源瑶族自治县兴达石粉厂负担500元、韶关市曲江区翔鹏金属制品经营部负担500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向守本向本院提交以下证据：证人证言两份，拟证明向守本不是承包人，其与乳源石粉厂之间不存在承包关系。刘恒生质证称，向守本提交的证据证明内容不合法、不真实，字体是同样的字体，是同一个人所写。按照法律规定，证人证言是需要证人出庭作证的，该证据不符合证人证言的形式要件。乳源石粉厂质证称，该证据证明内容不真实，因为乳源石粉厂是面对向守本一个人，乳源石粉厂按照工价乘以天数支付工资，至于向守本支付给工人多少钱，乳源石粉厂并不清楚。曲江翔鹏经营部质证称，对该证据的内容不清楚，与曲江翔鹏经营部的上诉内容无关，曲江翔鹏经营部没有参与这件事情。曲江翔鹏经营部向本院提交以下证据：1.2019年4月27日医疗收费票据、2019年5月22日医疗收费票据，拟证明曲江翔鹏经营部已经向刘恒生支付医疗费52930.74元，按照一审法院的判决，刘恒生应自行承担30%的责任，刘恒生应向曲江翔鹏经营部退回该部分款项。2.向守本收条，拟证明曲江翔鹏经营部已经向向守本支付了刘恒生的护理费、医疗费等。按照一审法院的判决，其中护理费重复计算，应进行扣除，刘恒生自身应承担30%的责任，刘恒生应向曲江翔鹏经营部退回多余的款项。刘恒生质证称，对证据1的真实性没有异议，但该笔费用已经报销了。对证据3中的医药费予以认可，其他费用均不属实，刘恒生没有收到。向守本质证称，证据1和证据2是真实的，没有意见发表。乳源石粉厂质证称，对证据没有意见发表。对向守本提交的证据，本院认定如下：向守本提交的两份证人证言字体相同，真实性存疑。且证人并未出庭作证，故本院对该两份证人证言不予采信。对曲江翔鹏经营部提交的证据，本院认定如下：因各方均认可证据1的真实性，故本院对证据1产生的医疗费用予以确认。证据2中的费用能否确认，本院将结合其他事实在下文本院认为部分予以论述。二审庭询中，苏伟林陈述，其通过向守本的老乡与向守本取得联系。苏伟林与向守本约定，将乳源石粉厂的机械设备拆除工程交由向守本拆除，工人由向守本负责召集。苏伟林与向守本约定，根据实际考勤表登记的出工人数和天数，按照每人一天360元的标准与向守本结算，然后由向守本自行与工人结算。现尚欠向守本工资20000元。向守本对苏伟林的陈述予以认可。刘恒生陈述，向守本是按照每天300元的标准向其发放工资。向守本主张系因乳源石粉厂尚欠其20000元，于是其先按照300元的标准发放工资，等20000元拿回来之后再分回给工人。兴达石粉厂陈述，其系因涉案事故才暂押了20000元未支付给向守本。其是按照360元一天的标准与向守本结算，向守本是按照什么标准与工人结算，其不清楚。曲江翔鹏经营部向本院陈述，因乳源石粉厂不具备购买团体险的条件，曲江翔鹏经营部的经营者陈金德与苏伟林系很好的朋友，出于安全考虑，曲江翔鹏经营部就帮忙为涉案工人购买保险。乳源石粉厂对此予以认可，系因该厂营业执照和税务登记证均已失效无法购买保险，才让曲江翔鹏经营部帮忙购买涉案团体保险。因涉案事故发生时，陈金德刚好与苏伟林在一起，故陈金德就先行帮忙垫付了医药费。对于各方责任应如何分担，向守本主张应由刘恒生自行承担全部责任。曲江翔鹏经营部主张其无需承担责任，责任应由刘恒生、向守本和乳源石粉厂承担。乳源石粉厂主张应由刘恒生自行承担40%的责任，向守本和乳源石粉厂各自承担30%的责任。曲江翔鹏经营部与本案工程无关，无需承担责任。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕向守本、曲江翔鹏经营部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、乳源石粉厂、向守本、曲江翔鹏经营部、刘恒生之间的关系如何认定；二、各方当事人的赔偿责任应如何认定；三、刘恒生的损失数额如何认定。一、关于乳源石粉厂、向守本、曲江翔鹏经营部、刘恒生之间的关系如何认定的问题。曲江翔鹏经营部上诉主张其并非涉案工程的转包方，其为刘恒生等人购买团体意外伤害保险纯属出于友人帮忙。向守本上诉主张其并非涉案工程包工头，其与刘恒生均为乳源石粉厂的做点工。对此，本院认为，根据乳源石粉厂和向守本陈述，涉案工程系乳源石粉厂经营者苏振宏的哥哥苏伟林直接与向守本协商，口头约定将乳源石粉厂的机械设备拆除工程交由向守本负责拆除，工人由向守本负责召集。双方约定，根据实际考勤表登记的出工人数和天数，按照每人一天360元的标准与向守本结算，然后由向守本自行与工人结算。且涉案工程款系由苏伟林支付至向守本银行账户中，由乳源石粉厂与向守本之间结算。曲江翔鹏经营部虽为刘恒生等人购买了团体意外伤害保险，但并无直接证据证明乳源石粉厂将涉案机械设备拆除工程发包给曲江翔鹏经营部后，曲江翔鹏经营部再将涉案工程转包给向守本，故一审法院认定曲江翔鹏经营部与向守本之间存在转包关系，存在不当，本院予以纠正。涉案工程由乳源石粉厂发包给向守本完成，乳源石粉厂与向守本之间形成建设工程施工合同关系，乳源石粉厂系发包方，向守本系承包方。至于向守本与刘恒生之间的关系如何认定的问题。涉案机械设备拆除工程系乳源石粉厂发包给向守本，然后由向守本组织人员进行施工。向守本承包涉案机械设备拆除工程的单价是每人360元一天，而向守本支付给刘恒生等工人的工资是每人300元一天。同时，根据刘恒生的陈述，其工作内容由向守本安排。据此，一审法院认定刘恒生受雇于向守本完成涉案机械设备拆除工作，双方之间形成劳务关系并无不当，本院予以认同。向守本主张其没有承包涉案机械设备拆除工程，与事实不符，本院不予支持。二、关于各方当事人的赔偿责任应如何认定的问题。首先，如前所述，向守本与刘恒生存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘恒生是因劳务受到损害，故向守本应对刘恒生所受损害承担赔偿责任。其次，刘恒生作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的行为负有一定的安全注意义务，其在身体存在外伤的情况下未采取任何安全措施到钢板下进行切割作业，不慎被重物砸伤，刘恒生对于该损害的发生亦存在一定的过错，刘恒生也应对其受到的损害承担部分责任。最后，乳源石粉厂作为涉案机械设备拆除工程的发包方，与向守本之间成立发包和承包的关系。向守本作为个人，不具有建筑施工企业资质，其仍将涉案机械设备拆除工程发包给向守本，存在过错。同时，乳源石粉厂作为发包人也应该对承包人的安全生产条件进行审查，但其并未尽安全生产条件审查义务，放任刘恒生等人未采取安全措施进行作业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，乳源石粉厂与向守本应承担连带赔偿责任。综上，根据本案情况，一审法院酌定向守本承担刘恒生损害70%的赔偿责任，刘恒生自行承担30%的责任，乳源石粉厂与向守本对刘恒生的损害承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。但曲江翔鹏经营部并非涉案机械设备拆除工程的分包人，一审法院认定曲江翔鹏经营部应与向守本承担连带责任存在不当，本院予以纠正。三、关于刘恒生的损失数额如何认定的问题。曲江翔鹏经营部上诉认为一审法院在计算刘恒生的损失数额时存在不当，医疗费中未扣减刘恒生应自行承担的部分，护理费数额计算错误，且未扣减相关刘恒生已收取的费用。由于本案各方当事人对于一审法院认定的住院伙食补助费2500元、误工费13253.7元、营养费500元、交通费750元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金及被扶养人生活费54862.5元、精神损害抚慰金10000元并未提出异议，本院予以确认。对于曲江翔鹏经营部提出异议的医疗费、护理费、已支付费用的问题，本院评析如下：1.医疗费用。对于医疗费用52930.71元，曲江翔鹏经营部提供了广东省医疗收费票据予以证实。各方当事人亦表示认可。故本院确认刘恒生因本次事故产生医疗费用52930.71元。刘恒生虽主张该医疗费用已由保险公司报销，但根据阳光财产保险股份有限公司出具的阳光意健险组合产品保险赔偿计算书，刘恒生因涉案事故共获赔36300元，其中意外伤害医疗赔付金额30000元，意外伤害残疾赔付金额6300元，且刘恒生已在一审期间确认保险公司依法将该36300元赔付给了刘恒生。故刘恒生主张上述医疗费用已由保险公司赔付，欠缺依据，本院不予支持。2.护理费。曲江翔鹏经营部上诉主张其已为刘恒生支付护理费3407.7元，但曲江翔鹏经营部并未提供转账凭证予以佐证，且其提供费用明细表仅有向守本确认，并无刘恒生确认，刘恒生在二审开庭中对该明细表中的护理费用明确予以否认。故应由曲江翔鹏经营部承担举证不能的不利后果。一审法院认为刘恒生主张的150元/天护理费标准符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。结合刘恒生住院治疗天数，认定护理费3750元，并无不当，本院予以确认。3.已支付费用。曲江翔鹏经营部主张其通过向守本向刘恒生另行支付了4000元，但其并未提供相关转账凭证予以佐证。且一审法院已经确认向守本向刘恒生支付了5200元，并进行了扣减。故本院对曲江翔鹏经营部主张的该4000元不予确认。综上，除精神损害抚慰金10000元外，涉案赔偿项目数额共计306810.91元（其中医疗费用52930.71元、住院伙食补助费2500元；护理费3750元；误工费13253.7元；营养费500元；交通费750元；后续治疗费10000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）223126.50元）。根据前述各方当事人应付的赔偿责任比例计算，向守本应承担224767.64元（306810.91元×70%+精神损害抚慰金10000元）的赔偿责任，扣减曲江翔鹏经营部代为支付的医疗费用52930.71元、保险理赔款36300元，向守本支付的5200元后，向守本还应向刘恒生130336.93元，乳源石粉厂对该款项承担连带赔偿责任。至于向守本在二审中新增的要求刘恒生、乳源石粉厂共同赔偿其相关损失的诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，经本院询问各方当事人，曲江翔鹏经营部、乳源石粉厂对该项诉请不同意调解，也不同意由二审法院直接审理，故本院对该项主张不予审理，向守本可另循合法途径解决。综上所述，向守本的上诉请求不能成立，应予驳回。曲江翔鹏经营部的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1285号民事判决第三项；二、变更乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1285号民事判决第一项为：向守本应于本判决生效之日起十日内支付130336.93元赔偿款给刘恒生；三、变更乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1285号民事判决第二项为：乳源瑶族自治县兴达石粉厂对向守本的上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回刘恒生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费951元，由向守本负担221元，由乳源瑶族自治县兴达石粉厂负担221元，由刘恒生负担509元。向守本应向一审法院交纳案件受理费221元，乳源瑶族自治县兴达石粉厂应向一审法院交纳案件受理费221元。刘恒生已向一审法院预交951元，多预交的442元，由一审法院予以清退。鉴定费1956元，由向守本负担450元，由乳源瑶族自治县兴达石粉厂负担450元，由刘恒生负担1056元。鉴定费已由刘恒生支付给鉴定机构，向守本、乳源瑶族自治县兴达石粉厂应负担的部分由其径付至刘恒生。二审案件受理费3804元，由向守本负担2536元，由乳源瑶族自治县兴达石粉厂负担634元，由刘恒生负担634元。向守本已向本院交纳案件受理费1902元，仍需向本院交纳案件受理费634元。乳源瑶族自治县兴达石粉厂应向本院交纳案件受理费634元。刘恒生应向本院交纳案件受理费634元。韶关市曲江区翔鹏金属制品经营部向本院预交的案件受理费1902元，由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年八月十九日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻