江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2637号上诉人（原审被告）：黄玉红，男，1975年8月25日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一春，江西策源律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：江西省银都实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路**。法定代表人：万小平，系该公司董事长兼执行董事。委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。原审第三人：朱家锋，男，1977年11月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审第三人：邓长春，男，1973年12月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审第三人：黄志荣，男，1950年4月10日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原审第三人：兰义湖，男，1959年9月17日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原审第三人：蓝义民，男，1963年9月19日生，畲族，住江西省赣州市南康区。原审第三人：方明，男，1977年8月5日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：张志良，男，系方明的小舅子。上诉人黄玉红与被上诉人江西省银都实业有限公司（以下简称银都公司），原审第三人朱家峰、邓长春、黄志荣、兰义湖、蓝义民、方明合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄玉红及委托诉讼代理人吴兴杨、马一春，被上诉人银都公司委托诉讼代理人钟准，原审第三人兰义湖、蓝义民，原审第三人方明委托诉讼代理人张志良参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。黄玉红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判黄玉红不承担支付承包金1295000元；2.判令银都公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误。一、黄玉红与银都公司之间不存在承包经营法律关系，银都公司起诉黄玉红属于诉讼主体识别错误。1.银都公司只与电信公司、移动公司签订了《房屋租赁合同》，未与他人签订过任何承包经营合同，陈联绘与朱家峰、邓长春签订《酒店承包合同》，因该合同未经银都公司签字盖章予以确认，属于无效合同。2.南康区君嘉国际大酒店与蓝义民签订的《酒店经营合作合同书》、蓝义民与方明签订的《酒店经营股权转让合同书》及方明与黄玉红签订《酒店经营股权转让合同书》系列合同文书，因未经银都公司同意，均属无效。因此，本案被告应为朱家峰、邓长春、黄志荣、兰义湖、蓝义民、方明等人，黄玉红不存在履行银都公司与他人签订合同约定的义务。二、黄玉红与银都公司口头协商变更了原定支付承包金的标准，银都公司对黄玉红执行变更后的支付承包金标准从未提出异议，支付承包金应当按照变更后的标准即每月5.5万元进行计算。黄玉红与方明于2016年6月1日就120万元债权抵债达成《酒店经营股权转让合同》，2016年8月15日，南康区君嘉国际大酒店变更为南康区天宏大酒店，2016年10月20日投资人和法定代表人变更为廖华应，酒店的经营管理与黄玉红没有关系，自然也不存在支付承包金的义务。黄玉红在经营酒店过程中，因投资大、经营困难，于2016年与银都公司和方明对承包金均有商量，银都公司已口头答应按每月5.5万元交纳承包金。事实上，从2016年7月至2018年4月15日，黄玉红均按照5.5万元交纳保证金，银都公司是认可的，银都公司和方明未提出任何异议，属于双方对原约定承包金标准的协议变更行为。三、黄玉红与银都公司达成了由银都公司向黄玉红支付补偿款的协议，酒店业已被银都公司收回。2018年4月15日，银都公司向赣州市南康区天宏大酒店廖华英、方明、黄玉红发送《收回酒店通知》，以酒店股东多次转让违法，主张无效，解除其与朱家峰、邓长春的承包合同（双方没有正式合同）为由，强行要求接管酒店，并协商办理移交手续。在协商过程中，黄玉红因经营酒店投资了几百万元（不含抵债的120万元），加之黄玉红与银都公司之间无任何合同关系，故明确拒绝移交酒店。后经多次协商，2018年4月12日银都公司等四方达成协议，同意补偿黄玉红126万元经济损失，2018年4月18日双方签订《合同》，并对银都公司应向黄玉红代为支付的款项进行确认，银都公司同意为黄玉红支付酒店的各项欠款，免除所有费用，并补偿黄玉红632772.5元（见补充协议书）。为此，黄玉红把酒店现有的财产进行登记盘点移交方明再移交给银都公司，双方约定，从此再不存在债权债务关系。如果黄玉红应向银都公司支付承包金，那么银都公司也不可能向黄玉红支付补偿款。银都公司答辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄玉红的上诉请求。兰义湖述称，一审判决事实清楚，实体处理合理合法，应予维持。蓝义民述称，本案与其无关，不发表意见。方明述称，同意一审判决。方明已于2016年将经营股权转让给了黄玉红，在合同中约定了黄玉红每月向银都公司支付10万元，方明与银都公司没有再商谈过酒店承包金变更事宜。朱家峰、邓长春、黄志荣未作陈述。银都公司向一审法院起诉请求：1.判决黄玉红支付银都公司的酒店承包金1745000元；2.判决黄玉红偿还银都公司代为垫付的酒店欠款973971.99元；3.判决黄玉红退还酒店楼层分租户租金120000元；4.判令黄玉红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：银都公司于2007年4月和10月，与江西省电信有限公司南康市分公司、中国移动通信集团江西有限公司南康市分公司分别签订《房屋租赁合同》，租赁南康电信综合大楼，投资筹建南康市银都国际大酒店，租赁期限十五年。2008年9月8日，银都公司与朱家锋、邓长春签订《酒店承包合同书》，合同约定自2008年10月1日起银都公司将南康市银都国际大酒店整体承包给朱家锋、邓长春经营，承包人每月交纳承包金100000元，于每月的月底前5天支付，同时，由承包人负担租赁房屋的租金。期间黄志荣、兰义湖入股该酒店，并将酒店名称变更为南康市君嘉国际大酒店，法定代表人为朱家锋。2014年5月25日，南康市君嘉国际大酒店及其股东朱家锋、邓长春、黄志荣、兰义湖与蓝义民、方明签订《酒店经营合作合同书》，约定自2014年7月1日起将酒店转让给蓝义民、方明经营，并约定每月向银都公司支付承包金100000元及支付租赁房屋租金的方式。2015年4月15日，蓝义民、方明签订《酒店经营股权转让合同书》，约定蓝义民退出酒店经营，将股权转让给方明，并约定每月向银都公司支付的承包金100000元及支付房屋租金由方明负责，2015年4月21日，方明将南康市君嘉国际大酒店变更为个人独资企业，投资人为方明。2016年6月1日，方明与黄玉红签订《酒店经营股权转让合同书》，约定自即日起方明将南康市君嘉国际大酒店的整体经营股权100%转让给黄玉红，同时约定向银都公司每月支付的承包金100000元及房屋租金由黄玉红负责。2016年10月20日，黄玉红将酒店名称变更为赣州市南康区天宏大酒店，投资人变更为廖华英。2016年7月至2018年2月黄玉红向银都公司交纳承包金共计955000元，由于黄玉红未及时、足额交纳承包金，2018年4月，银都公司以承包人多次违法转让，并拖欠多期承包金和房屋租金为由，书面通知黄玉红要求收回酒店。2018年4月18日，银都公司与黄玉红签订《合同》，合同约定黄玉红将酒店的全体财产移交给银都公司，黄玉红代为银都公司支付截止2018年4月15日所欠员工工资131554元、电信公司租金314403.5元、移动公司租金145826元、供应商货款41089元，共计632772.5元。2018年5月8日，银都公司与黄玉红订立《补充协议》，内容有：1.银都公司为黄玉红代付欠款从银都公司应向黄玉红支付的632772.5元补偿款中抵扣；2.黄玉红向银都公司移交(即2018年4月18日)后该酒店所产生的债权债务概由银都公司负责；3.2018年3月31日前两台电梯维修费用由黄玉红承担；4.2018年4月18日之前的会员充值卡全部由黄玉红支付结清。银都公司在代付上述费用和收回酒店后，于2018年8月与房屋出租方终止租赁合同。银都公司认为黄玉红自2016年6月1日至2018年8月31日止，黄玉红应付银都公司承包金2700000元，已付955000元，尚应支付银都公司承包金1745000元，同时，银都公司要求黄玉红返还垫付的员工工资131500元、电信公司房屋租金601659元、移动公司房屋租金194434.66元、酒店电梯维保600元、酒店拖欠水电费4463.33元、酒店供应商41315元、黄玉红多收楼层分租户租金120000元。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。银都公司将投资的银都国际大酒店承包给朱家锋、邓长春经营，约定每月由承包人支付承包金100000元和负担房屋租金，之后经多次转让，自2016年6月1日起由黄玉红承包经营，虽期间的多次转让无银都公司签名同意，但每次的转让均注明由受让人按月支付银都公司的承包金100000元和负担房屋租金，黄玉红在经营期间也陆续向银都公司支付承包金955000元，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。故一审法院认定银都公司投资的酒店在第三人承包经营期间存在多次转让，不违反法律规定，且未损害银都公司的合法利益，合法有效，黄玉红经营期间有义务按合同约定每月向银都公司支付承包金100000元，但黄玉红自2016年6月1日至2018年4月15日止，承包期间达22.5个月，应支付的承包金为2250000元，实际支付955000元，尚欠银都公司承包金1295000元，黄玉红将承包期计算至2018年8月31日无事实依据，黄玉红辩称双方协议后银都公司认可按每月55000元交纳承包金，未提交充分有效证据，不予采信，黄玉红负有向银都公司继续支付承包金1295000元的合同义务。对于银都公司在收回酒店时，代为黄玉红垫付的各项费用。2018年4月18日，银都公司、黄玉红签订的《合同》，载明银都公司代为黄玉红支付截止2018年4月15日所欠员工工资131554元、电信公司租金314403.5元、移动公司租金145826元、供应商货款41089元，共计632772.5元。由于银都公司与黄玉红2018年5月8日的《补充协议》约定银都公司为黄玉红代付欠款从银都公司应向黄玉红支付的632772.5元补偿款中抵扣，足以证明双方已经约定银都公司代为垫付的632772.5元的各项费用，银都公司同意以相同金额给予黄玉红补偿款的方式抵扣，免除黄玉红的返还义务，故银都公司要求黄玉红返还垫付款632772.5元，一审法院不予支持。而银都公司主张的酒店电梯维保600元、酒店拖欠水电费4463.33元以及多付的房屋租金要求黄玉红返还，证据不足，不予支持。对于银都公司要求黄玉红返还多收楼层分租户租金120000元。由于银都公司不能举证证明黄玉红实际收取的楼层分租户租金数额和黄玉红所收租金是否超过双方合同终止之日，银都公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。对于2018年4月12日合同的效力。黄玉红辩称2018年4月12日由合同当事人江西银都公司、天宏大酒店、方明、兰义湖形成书面合同，约定终止酒店经营时，由银都公司家补助黄玉红1260000元，一审庭审中银都公司、天宏大酒店、兰义湖均认可方明未在合同中签名，且该合同原件也无法提供，故一审法院认为该合同并未生效，对合同当事人不具有约束力，本案不作证据采纳。综上所述，黄玉红在经营银都公司投资的酒店时，有向银都公司支付承包金的义务，而银都公司主张的各项垫付费用无事实和法律依据，银都公司对朱家锋、邓长春、黄志荣、兰义湖、蓝义民、方明未提出诉讼请求，不违反法律规定。朱家锋、邓长春、黄志荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄玉红于本判决生效之日起三十日内向银都公司支付酒店承包金1295000元；二、驳回银都公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29512元，由银都公司负担13057元，黄玉红负担16455元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于黄玉红应否向银都公司支付承包金及承包金金额为多少的问题。第一，根据已查明的事实，黄玉红在与方明签订《酒店经营股权转让合同》受让酒店经营权后，在其经营期间已陆续向银都公司支付承包金955000元。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，银都公司在黄玉红经营期间（超过六个月）均未对其经营提出异议，因此黄玉红主张其与方明签订的《酒店经营股权转让合同》未经银都公司确认而无效的主张，本院不予支持。第二，黄玉红主张，其与银都公司已口头协商一致，同意变更承包金为每月5.5万元。根据《酒店经营股权转让合同》约定，黄玉红每月应支付承包金10万元。在黄玉红未提交证据证明其与银都公司就承包金变更事宜另行约定的情况下，一审法院要求黄玉红依照《酒店经营股权转让合同》所约定的金额向银都公司支付承包金，未有不妥，本院予以维持。第三，黄玉红主张，在2018年4月12日签订的《合同》中，载明了方明与黄玉红于2016年6月1日签订的酒店经营股权转让合同书无效，互不追究违约责任，也不要求赔偿，同时约定由银都公司补助黄玉红126万元。本院认为，首先，黄玉红自认，无法提交该合同原件，故针对该合同的真实性，本院无法审查。其次，从该合同复印件中的内容来看，作为丙方的方明未在合同落款处签字，该合同内容是否最终为合同签订各方的真实意思表示,黄玉红目前提交的证据尚不足以证实。一审法院认为该《合同》未成立的处理，未有不妥，本院予以维持。故黄玉红认为银都公司应按照该《合同》约定履行合同义务的要求，本院不予支持。综上所述，黄玉红的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16455元，由黄玉红负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年八月二十四日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪