广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27351号原告：马慧，女。被告：吴江，男。被告：李皓，男。原告马慧与被告吴江、李皓侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告马慧与被告吴江、李皓在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马慧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿iPadmini2价格3580元的2倍，后续维修苹果手机费用2000元，与店铺交易产生的购买屏幕以及屏幕维修的费用268元，与苹果公司电话沟通的费用30元，精神损失费2000元，共计11458元；2.判令两被告公在其店铺公开赔礼道歉。事实和理由：原告于2020年3月9日在被告经营的淘宝店铺下单维修iPadmini2屏幕，在3月10日按照店铺提供的地址将iPadmini2寄出，被告在3月12日签收，被告承诺当天维修好当天寄出。3月14日，原告收到苹果公司的邮件，显示APPLEID信息被修改，但是并非原告本人操作，后被告表示，被告并未将其iPadmini2寄回，而是错误的将原告的iPadmini2寄给了其他客户。由于此iPadmini2是他人赠与原告的礼物，对其有及其重要的意义，并且其中的重要材料丢失难以找回，并且APPLEID账号密码被人修改，由于手机与iPadmini2共用苹果账号，导致账号关联的苹果手机不能登陆现有账号，只能登陆其它账号，因此处于无法更新软件状态，很多功能受限，将来很可能手机无法使用，在此过程中原告花费了大量的时间与精力找各方沟通包括快递公司、店家和淘宝平台以及苹果公司，而被告现在既不配合找回，对于原告提出的协商也不予理会。现原告特向法院提起诉讼，希望法院支持全部诉讼请求。李皓辩称：1.原告索赔金额不合理，涉案iPadmini2于2013年上市，上市价格2880元，现市值仅500元-600元左右；2.原告诉请苹果手机维修费不合理，经苹果公司联系以及原告的聊天记录可以证明苹果手机与iPadmini2之间账号不关联，不影响苹果手机的使用；3.精神损失费索赔无正当理由。吴江答辩同意李皓意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院根据双方提交的证据以及在线庭审认定事实如下：一、涉案店铺经营情况淘宝店铺“深港通讯配件”掌柜ID为wujiangds，系由被告吴江所实名认证。被告李皓自认其系店铺实际经营者，称因淘宝规则限制，无法实现个人之间的店铺转让，目前正在按淘宝网的规则，办理店铺变更手续。二、涉案iPadmini2丢失经过2020年3月9日，原告马慧在淘宝店铺“深港通讯配件”下单购买1块iPadmini2外屏，订单号883582754299320663，链接商品名称为“适用于ipadmini1/2内屏幕/4液晶屏幕全新ipad5air显示屏幕”，价格267.9元。原告马慧本想自己更换外屏，但经涉案店铺客服沟通交流，发现系屏幕内屏损坏。后店铺客服表示可以提供维修服务并提供维修视频监控，原告马慧同意将外屏以及iPadmini2一并寄给商家维修。2020年3月12日，“深港通讯配件”店铺收到涉案iPadmini2，店铺客服表示“正常今天修好发回”，但原告马慧一直没有收到涉案iPadmini2。原告马慧与店铺客服沟通，经核实，店铺工作人员误将涉案iPadmini2寄给了其他客户。被告李皓庭审中自认店铺客服系其店铺员工。涉案iPadmini2丢失后，被告李皓提供了同款iPadmini2给原告马慧使用。原告马慧确认收到同款iPadmini2，但称没有使用。在审理过程中，原告马慧明确两被告因自身过错导致将其iPadmini2错发给了案外人。两被告很有可能在以后的工作中，还会错发他人的物品，所以要求两被告在其店铺公开赔礼道歉。三、涉案iPadmini2的价值争议iPadmini2丢失后，原告马慧的苹果账户被他人更改，关联同一账号的苹果手机无法登录账号，软件无法更新。后被告李皓与苹果公司进行联系，帮助原告马慧把找回苹果账号。原告马慧称因此事导致苹果手机很多功能使用受限，为此产生了相关损失，包括联系苹果产生的沟通费用和苹果账户无法绑定回原绑定的邮箱。在审理过程中，经当庭操作试验，原告马慧已将苹果账号绑定回原邮箱。原告马慧提交了苹果公司的邮件以及通话清单，通话清单显示其致电苹果客服的通话时间累计达到118分6秒，产生通话费用23.75元。关于苹果手机维修费，原告马慧庭审中确认苹果账号所关联的苹果手机没有损坏，仅是账号不能关联，现已经能关联。关于涉案iPadmini2的成色和配置，原告马慧称有九成新，型号为32GWiFi版。两被告不同意原告马慧陈述的说法，其认为涉案iPadmini2是16G版本，因该机2013年上市且已经损坏，所以不可能有九成新。被告吴江提交了“闲鱼”平台的二手iPadmini2的售价截图，价格从420元-520元不等。关于数据，称iPadmini2里面保存有其记事的文档和照片，但因iPadmini2已丢失，也无法予以证明；因涉案iPadmini2仅是屏幕损坏，所以没有备份数据；没有打开iCloud，所以没有在云端储存数据。两被告称既然原告马慧将涉案iPadmini2送去维修，就意味着有可能修不好，资料也有丢失的风险；并且一般客户送机器去维修之前会将相关数据予以备份。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告马慧提供涉案iPadmini2给被告吴江经营的淘宝店铺维修，店铺工作人员失误将维修后的iPadmini2发货给了其他客户，造成原告马慧的损失，原告马慧主张被告侵犯其财产权符合法律规定，本院予以支持。本案系侵权责任纠纷，但是两被告并未利用网络为手段或工具实施侵权行为，故本案并非网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李皓自认其系店铺实际经营者，自认其店铺员工因发货失误导致涉案iPadmini2丢失，故被告李皓为直接侵权人且自愿承担责任，应对其过错造成马慧的损失承担侵权责任。涉案淘宝店铺的ID系被告吴江所实名认证，结合淘宝网的经营规则，店铺对外仅表现登记经营者一方的名义，原告马慧无从知晓淘宝登记经营者与实际经营者不一致。因此，基于消费者对淘宝交易平台披露主体的信赖利益原则，原告马慧有权就涉案侵权行为向涉案店铺的登记经营者即被告吴江主张相应的侵权责任。综上，两被告应对马慧的损失承担连带责任。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原理，原告马慧应对涉案iPadmini2的成色、配置以及保存资料的主张承担举证责任，以证明其价值。但本案特殊之处在于，涉案iPadmini2已经处于丢失状态，双方当事人均无法提供直接证据证实涉案iPadmini2的价值，本院综合以下几个因素确定两被告应赔偿的金额：第一、双方当事人均无法证实涉案iPadmini2的配置和成色，但原告马慧主张涉案iPadmini2系由他人赠与的礼物，有能力和条件对赠与一事和配置情况进行初步举证。原告马慧未对上述问题进行举证，应承担不利的法律后果，本院采纳两被告主张的配置。对产品的成色分级，带有主观因素，并无法定的标准，考虑到iPadmini2的丢失是基于被告李皓的过错，从“弥补受害人”的角度出发，本院对涉案iPadmini2的外观成色，采信原告马慧的主张。本院综合考虑目前二手iPadmini2市场价、涉案iPadmini2的维修情况和被告吴江对二手iPadmini2价值的举证情况，酌定经维修后的涉案iPadmini2损失的实物价值为800元。两被告提交的二手iPadmini2价格截图，因设备具体情况不明，不具有完全的参考价值。因本案丢失的为维修后的iPadmini2，屏幕维修费用已考虑包含在实物价值内，本院不再予以单独支持。第二、原告马慧主张涉案iPadmini2内储存了本地记事文档和照片等个人资料，虽无证据予以证明，但符合日常生活经验，本院予以采纳。iPad内存储的资料本质上属于数据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定，“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，数据已经被正式纳入了法律保护范围，且个人保存的照片、有记录意义的文档等数据一般而言对个人有一定的纪念意义，原告马慧要求两被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。因涉案iPadmini2已丢失，设备内保存的本地数据多少已无从考证，本院基于公平原则确定赔偿数额。两被告称维修过程会有资料丢失的风险，但并未提供证据证明屏幕维修有可能导致数据遗失，也未提供证据证明曾提示原告马慧相关风险，故相关责任应由两被告全部承担。考虑到账号属于个人信息，具有一定的人身属性，账号无法使用期间也必然会给原告马慧带来一定精神上的困扰，故在确定精神损害抚慰金，亦应予以考虑。综合考虑以上因素，本院酌情两被告应赔偿原告马慧精神损害抚慰金1000元。第三、原告马慧要求两被告赔偿与电话费用30元，因该费用为处理苹果账号问题的必要支出，本院予以支持。但本案现有证据反映该费用为23.75元，本院对超出部分不予支持。第四，关于原告马慧主张的后续维修苹果手机费用2000元，根据庭审中原告马慧的陈述，其苹果手机并无损坏，故原告马慧该主张本院不予支持。综上，被告李皓应赔偿原告马慧财产损失823.75元（800元+23.75元）、精神损害抚慰金1000元。关于赔礼道歉的诉请。本院认为，两被告未尽到保障产品安全的经营责任，存在过错，但两被告以后的工作问题，不在本案的评价范围。被告李皓在涉案iPadmini2丢失后积极寻找，帮助原告马慧找回关联账号，并提供了可以替代的iPad供原告马慧使用，体现了李皓积极处理、协助止损的良好态度。此外，本院亦支持了原告马慧有关财产损失、精神损害抚慰金的请求。综合考虑以上因素，原告马慧主张两被告在其经营的店铺赔礼道歉的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴江、李皓于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告马慧财产损失823.75元；被告吴江、李皓于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告马慧精神损害抚慰金1000元；驳回原告马慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由原告马慧负担18元，被告吴江、李皓共同负担25元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年八月十日法官助理廖慧敏