广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终793号 上诉人（一审原告）浦北县隆顺农资经营部，住所地：浦北县小江镇东滨路（东方丽园）****。 法定代表人：米俊丞，投资人。 委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）吴明枢，男，1985年4月25日出生，汉族，居民，住浦北县。 一审被告：郭大仁，，住所地浦北县 上诉人浦北县隆顺农资经营部因与被上诉人吴明枢、一审被告郭大仁买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人浦北县隆顺农资经营部的委托诉讼代理人吴丞杰，被上诉人吴明枢到庭参加诉讼。一审被告郭大仁经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人浦北县隆顺农资经营部上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院(2020)桂0722民初335号民事判决书第二项，依法改判为：支持上诉人一审全部的诉讼请求，即是被上诉人吴明枢与原审被告郭大仁共同支付上诉人浦北县隆顺农资经营部货款65700元；2、本案一、二审的案件受理费用由被上诉人吴明枢及原审被告郭大仁共同承担。请求的事实和理由为：一、2019年3月23日，原告按照郭大仁及吴明枢的指示将货物送到指定的地点，货物交接完毕后，吴明枢在出库单的下方收货人签名处进行签名确认，同时其为上诉人垫付了1300元运费给司机。2019年11月14日,由于郭大仁及吴明枢一直没有归还上诉人的货款，上诉人前往当时被上诉人收货的仓库向郭大仁及被上诉人进行追索，郭大仁避而不见，被上诉人称没有资金归还，为了明确债权数额，同时由于之前被上诉人吴明枢代上诉人垫付的运费1300元没有写明，被上诉人吴明枢在实物出库单上对运费进行了扣减，同时也写明了“本单欠65700元。2019.11.14吴明枢”，对所欠上诉人的货款进行明确，被上诉人的签名是其作为投资人的身份实施的行为，上诉人在追索的过程中，也从果园周围的工作人员处了解到，被上诉人就是投资人，并非是为郭大仁打工的工人。二、被上诉人主张一审被告郭大仁是老板，被上诉人吴明枢是郭大仁的工人，只是帮郭大仁看管果树，但是整个诉讼过程中，被上诉人均没有提供相应的证据来进行佐证，如果被上诉人与郭大仁是属于雇佣关系，其应当提交劳务合同证明双方存在雇佣关系，而如果作为工人其有获得工资的权利，但是被上诉人连基本的工资收入证明或工资流水都没有提供给法院，没有提交则视为没有，那么被上诉人就应当承担相应的法律后果，并且在一审诉讼过程中，郭大仁没有出庭也未进行答辩，被上诉人与郭大仁之间的雇佣关系也只是被上诉人的一面之词，如果在没有证据佐证的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，且被上诉人为上诉人垫付运费的事实得到双方的确认，但该行为已经证明了其属于果园的投资人的身份而非郭大仁的工人，此外，从双方聊天的内容可以证明，被上诉人再次确认了欠上诉人货款的事实，综上，被上诉人应当与一审被告郭大仁共同承担归还原告货款的责任。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实改判支持上诉人的上诉请求 被上诉人吴明枢答辩称，我方只是帮一审被告郭大仁打工，工作一段时间之后，我方已经离开了果场到广东清远打工，现场的工作人员可以作证证实我方只是一个打工者，现在果场还仍在继续经营，也证实了果场的经营与我方是没有关系的，一审法院对此认定是正确的。 一审被告郭大仁未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。 上诉人浦北县隆顺农资经营部即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同归还原告的货款65700元；二、本案的案件诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2019年3月23日，被告郭大仁因种植果树而向原告浦北县隆顺农资经营部购买价值79000元的肥料（①20吨45%富瑞德复合肥，价值67000元；②10吨生物有机肥，价值12000元），货物交接后，被告吴明枢替原告垫付了司机运费1300元。当日，被告郭大仁通过银行转账支付原告货款12000元。2019年11月14日原告催要货款时，因不见被告郭大仁，便要求被告吴明枢在20吨45%富瑞德复合肥的《实物出库单》（第三联仓库）写上了“已付运费1300，67000-1300=65700.本单欠65700.2019.11.14.吴明枢”。后经原告催讨，被告郭大仁至今尚未支付原告货款65700元。原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至浦北县人民法院，请求依法判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，被告郭大仁向原告浦北县隆顺农资经营部购买肥料，双方已构成买卖合同关系，被告郭大仁尚欠原告货款65700元的事实，有原告提供的《实物出库单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、原告及被告吴明枢陈述为证，本院予以确认。被告郭大仁应当履行付款义务而未履行显属违约，依法应承担违约责任。原告请求被告郭大仁支付货款65700元，该院予以支持。原告主张被告吴明枢与郭大仁共同支付上述货款，理由是吴明枢与郭大仁共同投资经营果园。而吴明枢辩称其没有与郭大仁共同投资经营果园，其是郭大仁的工人，只是帮郭大仁看管果树，垫付司机运费是郭大仁转账给其帮垫付的，其不负支付货款责任。原告诉称吴明枢与郭大仁共同投资经营果园，但其未能提供充分的证据佐证，对该事实本院不予确认。故原告主张被告吴明枢对上述货款有共同支付责任，一审法院院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告郭大仁支付原告浦北县隆顺农资经营部货款65700元；二、驳回原告浦北县隆顺农资经营部的其他诉讼请求。本案受理费1442元，减半收取计721元，由被告郭大仁负担。 二审期间，上诉人浦北县隆顺农资经营部向本院提交了一份微信聊天记录，证实上诉人的法定代表人曾多次向被上诉人吴明枢追讨货款的事实。被上诉人吴明枢对上诉人提交的证据发表质证意见认为，该微信聊天记录是真实的，但出现该聊天记录是因为上诉人打电话给一审被告郭大仁催款，郭大仁不接其电话，所以上诉人才问我什么时候可以得到货款，聊天记录中的“吴总”、“老板”只是一个称呼，所以并没有和上诉人计较。本院对上诉人提交的证据认为，双方对于该微信聊天记录的真实性没有异议，对其真实性、合法性，应与确认，但从该聊天记录中，并无法证明上诉人所想证明的内容，对其关联性，应不予确认。 二审法院所查明的事实，与一审法院所查明的事实一致，应予确认。 本院认为，上诉人浦北县隆顺农资经营部主张被上诉人吴明枢与郭大仁是合伙关系，被上诉人吴明枢应对欠付的货款承担共同支付的责任，为此上诉人向法院提供了《实物出库单》以及微信聊天记录欲证实其主张，但从该出货单上所记载的内容可知，购货单位为一审被告郭大仁，被上诉人吴明枢只是在收货人签名一栏上进行签字，并且，被上诉人吴明枢在2019年3月23日的实物出库单上注明的“本单欠65700元，2019.11.14吴明枢”仅是对其在垫付了1300元运费后，对所欠货款的一个确认，但该确认并无法证实被上诉人吴明枢对该欠款作出过由其归还的意思表示，其次，该出库单上被上诉人吴明枢的签名后面的“欠”字并非由被上诉人吴明枢所写，微信聊天记录也无法形成一个证据链条予以证实被上诉人吴明枢对该欠款作出过应由其进行支付意思表示，因此，上诉人提交的实物出库单和微信聊天记录等证据并不能证实被上诉人吴明枢与郭大仁合伙经营果场且吴明枢对所欠货款有共同还款的意思表示，故上诉人主张被上诉人吴明枢应对上述货款承担共同偿还的责任，没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人浦北县隆顺农资经营部的上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由上诉人浦北县隆顺农资经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 蔚