河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初170号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所洛阳市西工区中州中路**。负责人：周恩红，该分行行长。原告：中国银行股份有限公司洛阳廛河支行，住，住所洛阳市启明北路**/div>负责人：郝霞，该支行行长。二原告共同委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：张孟喜，中国银行股份有限公司洛阳分行员工，特别授权。被告：董仲瑜，男，汉族，1971年5月15日出生，住洛阳市涧**。被告：郜长虹，男，汉族，1963年11月8日出生，住郑，住郑州市中原区div>二被告共同委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师，一般代理。被告：王林，男，汉族，1959年12月23日出生，住洛，住洛阳市西工区div>被告：肖思祁，男，汉族，1963年9月14日出生，住洛阳市涧**。被告：白树林，男，汉族，1966年12月30日出生，住洛阳市涧**。被告：李刚，男，汉族，1967年3月26日出生，住郑，住郑州市管城回族区div>被告：时莉冰，女，汉族，1977年11月2日出生，住郑，住郑州市金水区div>被告：鲁勇，男，汉族，1989年8月27日出生，住河，住河南省渑池县div>被告：洛阳金路铭汽车销售服务有限公司（曾用名洛阳陕西重型汽车贸易有限公司），住所，住所洛阳市洛龙区洛常路**华海汽车城div>法定代表人：董仲瑜，总经理。被告：河南金正新华夏汽车销售服务有限公司，住所，住所郑州市107国道与国基路交叉口往北300米中亚汽车城div>法定代表人：肖思祁，总经理原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）、原告中国银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称中行廛河支行）诉被告董仲瑜、郜长虹、王林、肖思祁、白树林、李刚、时莉冰、鲁勇、李**、洛阳金路铭汽车销售服务有限公司（以下简称金路铭汽销公司）、河南金正新华夏汽车销售服务有限公司（以下简称金正新华夏汽销公司）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行、中行廛河支行共同委托诉讼代理人张继承、张孟喜，被告董仲瑜、郜长虹共同委托诉讼代理人徐江灿、被告鲁勇到庭参加诉讼。被告王林、白树林、李刚、时莉冰、肖思祁、金路铭汽销公司、金正新华夏汽销公司经本院依法传唤未到庭。庭审后，二原告向本院申请撤回对被告李**的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中行洛阳分行、中行廛河支行共同向本院提出诉讼请求，1、判令被告董仲瑜清偿信用卡透支款本息合计325481.08元（利息已算至2019年11月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；庭审中原告明确诉讼请求为本金126575元，利息199786.27元，违约金22831.05元；2、被告王林、肖思祁、李**、白树林、郜长虹、李刚、时莉冰、鲁勇、金正新华夏汽销公司、金路铭汽销公司对被告董仲瑜上述债务承担连带责任；3、本院受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案九个自然人被告（李**、王林、肖思祁、董仲瑜、白树林、郜长虹、李刚、时莉冰、鲁勇）于2013年1月31日在原告处办理信用卡分期业务，原告与九被告分别签署长城环球通白金信用卡申请表及其对应的中国银行信用卡领用合约各一份，由原告向九被告分别发放信用额度为180万元的白金信用卡一张。同时，还分别签订了保证金质押合同和信用卡保证合同，约定九被告每人分别在原告处办理20万元的两年定期存单质押，该九户联保互负连带清偿责任，还有信用卡使用人所在公司为其股东担保、五家公司循环担保。本案河南金正新华夏公司和洛阳金路铭公司为被告董仲瑜提供连带责任保证。合约约定本次信用卡分期业务采取分期偿还方式，每月12日为最后还款日，每月还款金额为人民币7.5万元。被告李**、鲁勇的信用卡分别从2014年8月开始出现逾期，王林、董仲瑜、白树林、郜长虹、李刚、时莉冰的信用卡分期从2015年1月出现逾期。各被告出现上述违约情形后，原告以各种方式多次催收，但各被告至今仍然没有还清借款本息。被告未按约清偿借款本息已构成违约，其应按合同约定应承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告董仲瑜、郜长虹共同辩称：1、原告向被告发放贷款不算基于信用，而是被告提供质押、保证等担保下才获得贷款。本案名为信用卡实际为担保贷款，不适用信用卡有关规则，信用卡领用合约无效，且未获得180万元的贷款。2、被告白树林、肖思祁、郜长虹、王林、董仲瑜、李刚、时莉冰等7人与案外人刘海洲系朋友关系之间相互提供担保，而上述8人与被告李**、鲁勇相互不认识，为这两个人提供担保是原告以不给上述8人发放信用卡贷款以胁迫签字的结果。3、主债务人已经提请原告中国银行洛阳分行行使被告鲁勇辩称：鲁勇与董仲瑜不认识，担保即使有签字，也是银行工作人员要求签字的。被告王林、白树林、李刚、时莉冰、金路铭汽销公司、金正新华夏汽销公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、关于借款的事实。2013年1月26日被告董仲瑜签署了中行洛阳分行递交长城环球通白金信用卡申请表、承诺书、信用卡分期付款业务客户须知。2013年1月30日,鲁勇、李**、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚分别在中行瀍河支行办理了180万元24期的信用卡分期贷款，月还款金额为7.5万元。刘海洲在中行瀍河支行办理了30万元24期的信用卡分期贷款，月还款金额为1.25万元。2013年1月30日，鲁勇、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚、肖思祁分别与中行瀍河支行签订《保证金质押合同》。合同第七条约定“在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的利息、费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债权在本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。”2013年1月28日，鲁勇、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚、肖思祁在中行瀍河支行存入20万元作为保证金。刘海洲在中行瀍河支行存入5万元作为保证金。2013年1月30日，肖思祁、郜长虹、鲁勇、王林、时莉冰、白树林、李刚、李**共八人与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。原洛阳陕西重型汽车贸易有限公司（现为金路铭汽销公司）与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。金正新华夏汽销公司与中行瀍河支行签订《信用卡保证合同》。上述被告均为董仲瑜在中行瀍河的《中国银行信用卡领用合约》提供最高债权额180万元的连带责任保证，并与中行洛阳分行签订《信用卡保证合同》。合同第十条第2款第4项约定“仅需事先或事后通知，将保证人在债权人或中国银行其他机构处开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务。账户内的未到期款视为提前到期”。二、关于借款的使用和还款情况1、2013年1月30日，鲁勇使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。肖思祁使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。郜长虹使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。董仲瑜使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。王林使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。时莉冰使用信用卡刷卡180万元，给洛阳腾扬汽车销售有限公司，实际到账164.7万元。白树林使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。李刚使用信用卡刷卡180万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账164.7万元。刘海洲使用信用卡刷卡30万元，给洛阳陕西重型汽车贸易有限公司，实际到账27.45万元。原告主张，上述几位被告上述刷卡是扣减15.3万元、刘海洲刷卡扣减2.55万元，是依据合同约定一次性扣除的分期手续费。为证明发放十户联保业务开办的依据，以及一次性扣划分期手续费，二原告提交了《中国银行河南省分行信用卡分期付款业务指导意见（2012年版试行）》。几位被告均认为，扣除的费用应当理解为砍头息，不应计入本金。2013年3月12日，鲁勇、李**、董仲瑜、白树林、郜长虹、王林、李刚、时莉冰、肖思祁的首期还款7.58万元，其中包含800元年费。刘海洲首期还款13300元，包含800元年费。2014年2月鲁勇、李**在第13期时出现逾期。2014年5月27日，中行瀍河支行扣划鲁勇、李**质押保证金的本息，用于抵扣鲁勇、李**应还款项。扣划李**9721.57美元，兑换60123.05元还其个人账户。扣划鲁勇9419.33美元，兑58253.85元还其个人账户。2014年5月28日扣划洛阳腾扬汽车销售有限公司2181.11元还鲁勇卡。2014年12月17日，中行瀍河支行扣划刘海洲保证金5万元，偿还本人1.25万元，偿还李**、鲁勇37833.47元。中行瀍河支行分别扣划肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林、李刚保证金20万元及利息，分别偿还自己账户7.5万元后，均用于但保还款李**、鲁勇账户。上述八人担保还款合计922160.95万元。董仲瑜、白树林、郜长虹、李**、王林、李刚、时莉冰、刘海洲第22期均以银行平台扣划方式还款；2014年12月第23、24期逾期。肖思祁没有逾期。为证明对几位被告的质保金扣划依据，二原告提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2013版）》。肖思祁主张，2014年12月17日，其并未逾期，不应当强制扣划其保证金。刘海洲主张，自己与其他人不存在互为担保的关系，原告扣划保证金3.75万元，并造成刘海洲未到期债务不能清偿，应当承担赔偿责任。另查明：李**于2015年2月28日由洛阳市公安局西工分局立案侦查，现在焦南监狱服刑。再查明：2015年，董仲瑜、白树林、郜长虹、王林、李刚、时莉冰、肖思祁、刘海洲八人，认为中行瀍河支行2015年1月擅自处分质押保证金的行为，损害其合法权益，分别诉至洛阳市瀍河回族区人民法院。八人要求银行返还其保证金以及自2013年1月31起的利息。本院判决，中行瀍河支行赔偿刘海洲、郜长虹等人质保金及利息损失。利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月1日计算到判决确定的支付之日。中行瀍河支行不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院认为：“其与中国银行瀍河支行在上述保证合同中明确约定了当其未按合同约定及时履行保证责任时，中国银行瀍河支行可以采取事先或事后通知扣划其在该行及该行其他机构处开立账户内款项，应视为其与中国银行瀍河支行对双方权利义务通过约定进行了变更，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。”洛阳市中级人民法院判决撤销原一审判决，驳回上述八人的诉讼请求。上述八人，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院裁定，驳回八人的再审申请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方先后签订了《信用卡分期付款业务客户须知》、《中国银行信用卡领用合约》、《保证金质押合同》、二家公司还提交了《股东（董事）会决议》。银行已经按照合同约定履行了放款义务。借款人、担保人均应按照合同约定履行还款以及担保义务。原告主张在放款时，扣减鲁勇、李**、肖思祁、郜长虹、董仲瑜、王林、时莉冰、白树林15.3万元的手续费；扣减刘海洲2.55万元的手续费有合同依据，本院予以采信。因洛阳市中级人民法院于2017年和河南省高级人民法院在2018年已对本案中质保金的扣划做出生效裁决，本院不再处理。2014年2月鲁勇出现逾期行为。2014年5月原告才第一次采取扣划措施。直至2014年12月原告才第二次采取扣划措施。期间逾期利息、滞纳金等均按信用卡约定计算。二原告作为守约方，在违约方出现违约行为后，应当采取合理措施减轻由于违约方违反合同约定而引起的损失。但二原告在合理期限内，明显怠于采取可防止损失或阻止损失扩大的行为。同时，本案中没有证据证明，在二原告向本案被告行使权利后，正式告知被告应当履行的还款义务和担保义务的具体内容以及金额。故二原告迟延行使权利不仅造成了自己损失的扩大，也应对被告违约承担一定责任。因此本院酌定减轻被告的违约责任。原告主张，董仲瑜尚欠信用卡本金126575元，被告董仲瑜本人认可。本院认为，应当由董仲瑜偿还本金及利息自2014年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。直至实际履行完毕之日止。其他担保人不再履行担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，经合议，判决如下：一、被告董仲瑜自本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行信用卡贷款126575元及利息（利息以126575元为本金，自2014年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3091元由被告董仲瑜承担1205.5元，中国银行股份有限公司洛阳分行、中国银行股份有限公司洛阳廛河支行共同承担1885.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  刘巧玲人民陪审员  李 红二〇二〇年八月二十七日法官助理黄艳书记员韩晓梅