福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0623行初49号 原告黄婷，女，1995年7月15日出生，汉族，住龙海市。 原告黄艺，女，1997年2月26日出生，汉族，住龙海市。 原告黄小艺，女，1999年5月19日出生，汉族，住华安县。 原告黄某1，男，2003年6月14日出生，汉族，住龙海市。 法定代理人杨某，系黄某1母亲。 上列原告共同委托代理人杨某，女，1971年10月23日出生，汉族，住华安县。 原告杨某，女，1971年10月23日出生，汉族，住华安县。 上列五原告的共同委托代理人林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民路**，统一社会信用代码113506810038848767。 法定代表人刘向东，局长。 委托代理人毕君君，女。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 第三人福建腾鸿物业服务有限公司龙海分公司，住所地龙海市石码镇高坑村鸿源·紫云至尊3#楼一层，统一社会信用代码91350681MA344Q4713。 负责人许行务。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某不服被告龙海市人力资源和社会保障局（以下简称龙海市人社局）作出的龙人社认字［2019］龙222号《关于黄煌辉的工伤认定决定书》，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料后，本院于2020年4月13日立案受理，于2020年4月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告黄婷、杨某及五原告的共同委托代理人林跃辉，被告龙海市人力资源和社会保障局的委托代理人毕君君、陈翀，第三人福建腾鸿物业服务有限公司龙海分公司（以下简称腾鸿物业龙海公司）的委托代理人陈朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙海市人社局于2019年8月2日作出龙人社认字[2019]龙222号《关于黄煌辉的工伤认定决定书》。决定书认定：黄煌辉2019年3月9日发生交通事故时，其时间和路线均不属于上班的合理时间和合理路径，且其死亡原因系自身疾病引发，非交通事故伤害造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定为工伤的规定，也不符合第十四条其他各项认定为工伤的规定，同时也不符合《工伤保险条例》第十五条各项视同工伤的规定，认定黄煌辉的事故性质不属于工伤或视同工伤。 原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某诉称，原告之亲属黄煌辉系第三人腾鸿物业龙海公司的职工。2019年3月9日18时43分许，黄煌辉驾驶电动车上班，从华侨大厦往龙海国土资源局方向行驶，途经石码镇工农路运辉花园小区路段时，遇陈港勇驾驶闽ＤＬ××××号轿车从路右运辉花园小区路口逆向往华侨大厦方向行驶，同时，黄健驾驶闽ＤＭ××××客车沿工农路从国土局方向往华侨大厦方向行驶，三车至运辉花园小区路口，在交会时发生交通事故。黄煌辉被送到龙海市第一医院抢救治疗，经医生诊断为呼吸心跳骤停等，于2019年3月22日死亡。该事故经龙海市公安局交警大队责任认定：黄煌辉负本事故同等责任，陈港勇负本事故同等责任，黄健不负本事故责任。事故发生后，原告在2019年6月5日向被告提出工伤认定申请。被告于2019年8月2日作出（龙人社认字［2019］龙222号）《关于黄煌辉的工伤认定决定书》，认定黄煌辉的事故性质不属于工伤或视同工伤。原告认为，黄煌辉与原告等人之前一直居住在龙海市，后才居住在××镇××村××号。黄煌辉与原告杨某夫妻因感情不和，双方分居。黄煌辉与其弟弟黄某2在谈完互助会的事后，就从龙海市出发到腾鸿物业龙海公司上班，其在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。依据《工伤保险条例》有关规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对“上下班途中”的规定进行了细化，第六条明确：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。法律关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，应理解为职工为上下班而往返于住处和用人单位之间的合理路径，这可能有多种选择，只要是职工为了上下班，在合理的时间内往返于住处与工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班”途中。黄煌辉系上班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，黄煌辉之死亡应当认定为工伤。被告作出认定黄煌辉的事故性质不属于工伤或视同工伤是完全错误的。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销（龙人社认字［2019］龙222号）《关于黄煌辉的工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《关于黄煌辉的工伤认定决定书》，认定黄煌辉上班途中因交通事故而死亡为工伤。 原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某向本院提交了以下证据： A1.《关于黄煌辉的工伤认定决定书》龙人社认字[2019]龙222号，意欲证明黄煌辉系上班途中因交通事故而死亡。根据《工伤保险条例》第十四条规定，黄煌辉之死亡应当认定为工伤。被告作出认定黄煌辉的事故性质不属于工伤或视同工伤错误； A2.龙海市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，意欲证明黄煌辉承担本事故的同等责任；陈港勇承担本次事故的同等责任；黄健不承担本事故责任； Ａ3.户籍证明，意欲证明原告家庭的亲属关系及主体资格，龙海市也是原告等人的居住地； A4.《鉴定文书》、居民死亡医学证明书、火化证，意欲证明黄煌辉在上班途中因交通事故而死亡； A5.内资企业登记基本情况表，意欲证明第三人腾鸿物业龙海公司的主体资格； A6.福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2755号民事判决书，意欲证明受害人黄煌辉在上班途中因交通事故而死亡； Ａ7.房屋图片，意欲证明黄煌辉住所是龙海市××镇××巷××号××号××房屋，事发时从该地前往第三人公司上班； Ａ8.路线微信截图，予以证明从龙海市××镇××巷××号××号××到上班地点一般情况下需要11分钟，从事故地点到公司时间一般情况下需要7分钟； Ａ9.黄某2证言，意欲证明黄煌辉与黄某2居住在龙海市，事发时，黄煌辉从海关后巷34号出发到公司上班。 被告龙海市人社局辩称，一、龙海市人社局依法履行辖区内的工伤认定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《福建省实施办法》第十三条“用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织依法作为工伤认定原告的，应当按照《工伤保险条例》规定时间内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门、或受设区市委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定或视同工伤认定的申请，社会保险行政部门应当依法受理并作出工伤认定决定。”以及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，由龙海市人社局履行辖区内的工伤认定职责。二、龙海市人社局作出的龙人社认字［2019］龙222号《关于黄煌辉的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。2019年6月5日，原告杨某以2019年3月9日其丈夫黄煌辉在上班路上发生交通事故导致死亡为由，申请工伤认定，并提交了道路交通事故认定书、病历、鉴定文书、自述书等材料。受理申请后，龙海市人社局于2019年6月10日向腾鸿物业龙海公司发出举证通知书，告知其若认为不构成工伤，应当承担相应举证责任。2019年6月15日，腾鸿物业龙海公司提交《关于黄煌辉不构成工伤的事实说明》以及相关证据材料，提出黄煌辉发生交通事故的地点不是在上下班的必经路线，受伤时间也不是在上班的合理时间内。随后，龙海市人社局调查了黄煌辉的实际居住地点、事故发生前一段时间的排班表、打卡记录、正常上下班时间、病历资料。并向原告杨某发出协助调查通知书，告知其通知其在自述书当中提到的知情人黄某2配合调查，但黄某2并未到案配合调查。2019年7月25日，龙海市人社局告知杨某提供医疗机构出具的黄煌辉死亡与交通事故有直接因果关系的结论性证明材料，杨某未提供。经审查，榜山镇田边村委会出具的《证明》可以证明黄煌辉的实际居住地点在榜山镇田边村，与杨某提交的《居民死亡医学证明（推断）书》中关于家庭常住地址的描述一致；杨某不清楚发生交通事故时的具体情况，经通知又无法让其自述书中所提到的知情人黄某2接受调查，认定黄煌辉的居住地点在榜山镇田边村而不是石码镇海关后巷，结合事故地点，足以认定事故发生地点不是在上班的合理路线中。从事故地点至上班地点的路程约5分钟，结合事故发生时间和黄某2的正常上班时间，足以认定发生事故的不是在上班的合理时间内。2019年3月9日发生交通事故时，黄煌辉未遭受碰撞自行倒地，体表仅有挫擦伤，2019年3月22日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停、心源性猝死，死亡并非交通事故造成。由于黄煌辉发生事故时不属于合理路线和合理时间内，且死亡原因系自身疾病引发，不符合认定工伤条件。故龙海市人社局于2019年8月2日作出《关于黄煌辉的工伤认定决定书》，认定黄煌辉的事故伤害不属于工伤。综上所述，龙海市人社局作出的《关于黄煌辉的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告龙海市人社局于2020年4月29日向本院提交了以下证据、依据： Ｂ1.申请人提交的申请证据材料（含：工伤认定申请表、工伤认定提示书声明书、确认书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、受伤职工身份核对证明、龙海第一医院急诊抢救室病历、疾病证明书、出院记录、内资企业登记基本情况表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、鉴定文书、常住人口登记卡、身份证、结婚证、自述书），意欲证明1.2019年6月5日，原告杨某以2019年3月9日其丈夫黄煌辉在上班路上发生交通事故导致死亡为由申请工伤认定；2.病历显示黄煌辉系呼吸心跳骤停、冠状动脉性心脏病、急性心肌梗死、心源性休克；3.医院告知黄煌辉家属出院后随时可能出现危急生命可能，家属仍要求出院。出院后黄煌辉死亡，死亡原因为心肌梗死；4.原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》中关于死者常住地址的描述为榜山镇田边村；5.法医鉴定不排除黄煌辉因自身疾病突发引起多器官功能衰竭死亡可能； B2.工伤认定举证通知书、EMS快递单，意欲证明2019年6月10日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，告知其若认为不是工伤，应承担相应举证责任； B3.关于黄煌辉不构成工伤的事实说明及证据（含：鸿源紫云至尊保安岗位职责制度、路线图、水滴筹截图、疾病证明书、鉴定文书、证明、关于黄煌辉不构成工伤的事实补充说明），意欲证明1.2019年6月15日，第三人向被告提交答辩意见和证据材料；2.事故发生地点不在黄煌辉从家中到单位的路线中；3.从事故地点到单位路程约5分钟，事故时间和上班时间相差半个多小时； B4.龙海市榜山镇田边村民委员会证明、安保排班表、考勤记录表、调查笔录两份，意欲证明1.黄煌辉的实际居住地为榜山镇田边村；2、黄煌辉的早班上班时间为7点30分，黄煌辉并无提早很多到岗的习惯； Ｂ5.工伤认定协助调查核实通知书（杨某）、送达回证，意欲证明向原告杨某发出协助调查通知书，告知其通知知情人黄某2配合调查，但黄某2并未到案配合调查； B6.工伤认定协助调查核实通知书（龙海市第一医院）、病历，意欲证明1.黄煌辉经诊断系呼吸心跳骤停、冠状动脉性心脏病、急性心肌梗死、心源性休克；2.医院告知出院后随时可能出现危急生命可能，家属仍要求出院； Ｂ7.工伤认定一次性补正材料告知书，意欲证明2019年7月25日，被告告知杨某提供医疗机构出具的黄煌辉死亡与交通事故有直接因果关系的结论性证明材料，杨某未提供； B8.《关于黄煌辉的工伤认定决定书》、公文送审签发单、送达材料，意欲证明被告于2019年8月2日作出决定，并将决定书送达原告和第三人； B9.法律依据，意欲证明作出工伤认定具体行政行为的法律依据； Ｂ10.调查笔录，意欲证明经向榜山镇田边村负责收电费的文书询问，黄煌辉一家均居住在××镇××村××号； Ｂ11.执法记录仪视频，意欲证明被告在接到起诉状后向黄某2了解情况，黄某2明确陈述海关后巷34号仅黄某2一人居住。 第三人腾鸿物业龙海公司述称，一、发生交通事故时，黄煌辉并不是在上班的合理时间内。黄煌辉的工作岗位为保安，上班时间为19点30分，从黄煌辉以往上班打卡记录以及龙海市人社局对黄煌辉同事的调查笔录来看，黄煌辉平时均是按正常时间上班，从未提前到岗过。《道路交通事故认定书》认定事故时间为18时43分，事故地点到单位以及居住地点到单位的骑行用时均仅需5分钟，明显，发生事故的时间不是上班的合理时间内。二、发生交通事故的地点不是黄煌辉上班的合理路线。龙海市榜山镇田边村民委员会出具的《证明》和原告方提交给龙海市人社局的《居民死亡医学证明书》显示，黄煌辉的经常居住地为龙海市榜山镇田边村田边924号，结合地图上可以看出，事故地点根本不在从居住地到单位的任何一条路线上。三、黄煌辉死亡的后果并非交通事故造成。《道路交通事故认定书》、《入院记录》、《疾病证明书》和《出院记录》、龙海市公安局的《鉴定书》等足以证明黄煌辉的死亡后果与交通事故没有因果关系。四、原告一方未尽到申请认定工伤的初步举证责任。从工伤认定卷宗看出，原告杨某自述听案外人黄某2陈述“他大哥（即黄煌辉）出事前，大概5、6点左右在石码海关后巷34号家里跟他谈互助会的事，他小叔子说当时要留他大哥在家吃饭，但他大哥说上班时间快到了……”，也就是说原告方对事故发生的经过根本不知情，只是听来的。而龙海市人社局通知原告让案外人黄某2配合调查时，黄某2并未到案配合调查。退一步说，即使杨某陈述属实，黄煌辉到黄某2家讨论互助会的事显然也不构成“从事日常工作生活所需要的活动”。杨某称“小叔子当时要留他大哥在家吃饭”的陈述也可得出石码海关后巷34号是黄某2家，而不是黄煌辉家。因此，龙海市人社局认定不构成工伤认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人腾鸿物业龙海公司未提交证据。 经庭审质证，针对原告所举的证据，被告龙海市人社局、第三人腾鸿物业龙海公司质证意见一致，质证如下：对证据Ａ1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据对事故地点的描述结合黄煌辉居住地点可以证明事故地点并不在黄煌辉上班路上；对证据Ａ3的真实性无异议，××巷××号××是户籍地而非居住地；对证据Ａ4的真实性无异议，认为黄煌辉发生交通事故后体表仅有搓擦伤，而死亡原因是呼吸心跳骤停，鉴定结论为不排除黄煌辉因自身疾病导致的死亡，同时居民死亡医学证明书所填写的黄煌辉常住地是榜山镇田边村；对证据Ａ5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据Ａ6的真实性无异议、证明内容有异议，认为从判决书体现的内容看，是因为黄煌辉已火化导致无法鉴定，并未直接认定黄煌辉的死亡后果与交通事故有必然因果关系；对证据Ａ7的证明内容有异议，认为从拍摄的屋内情况可以看出是无人居住过的废弃状态，可以证明黄煌辉并未在那里居住；对证据Ａ8的证明内容有异议，认为导航选项是驾车状态，黄煌辉是骑电动车上班，路线是龙海市老城区，骑电动车快于驾车。退一步讲，就算路程是7分钟，事故发生时间是18:43，加上路程时间也是18:50，比上班时间提前40分钟，明确不是在合理上班时间内。对Ａ9证人黄某2的证言真实性有异议，认为结合被告所提供的执法记录明显可以看出黄某2庭审陈述是虚假陈述，证人陈述5:50到家，与黄煌辉聊天半个多小时，而又称黄煌辉是在6点至6点半出门，明显矛盾，其证人证言不能采信。针对被告龙海市人社局所举的证据，原告质证认为：对证据Ｂ1的真实性无异议、证明内容有异议，认为1.已生效的龙海市人民法院（2019）闽0681民初2755号民事判决书认定黄煌辉因交通事故死亡；2.榜山镇田边村是黄煌辉的经常居住地，海关后巷也是原告的经常居住地；对证据Ｂ2的真实性无异议、证明内容有异议，认为被告未尽到举证指导义务，对举证责任后果未尽释明义务；对证据Ｂ3的真实性无异议、证明内容有异议，认为1.第三人是从规避法律责任进行工伤认定答辩，不能作为认定依据；2.黄煌辉从海关后巷前往公司是在上班的合理路线；3.经常居住地到公司一般需要10分钟，且公司要求提前到岗；对证据Ｂ4的真实性无异议、证明内容有异议，认为1.田边村委会的证明没有法定代表人签名，不符合证据法定形式，且黄煌辉的经常居住地并不只有一个；2.考勤记录并不完整，且考勤记录可以体现黄煌辉有提前到岗情况；对证据Ｂ5的真实性、证明内容无异议；对证据Ｂ6的真实性无异议、证明内容有异议，认为黄煌辉因交通事故死亡已经生效判决确认，与疾病诊断无关；对证据Ｂ7的真实性无异议、证明内容有异议，认为黄煌辉因交通事故死亡已经生效判决确认，黄煌辉死亡与交通事故有直接因果关系；对证据Ｂ8的真实性、证明内容无异议；对证据Ｂ9的法律条款引用有异议，本案应适用黄煌辉构成工伤的法律条款；对证据Ｂ10的证明内容有异议，认为田边村是黄煌辉经常居住地，但不是唯一经常居住地。对证据Ｂ11的录像资料执法程序不合法，且已超过举证期限，不能作为定案的依据。第三人腾鸿物业龙海公司对被告龙海市人社局提交的证据三性均无异议，认为从第三人所提交材料的路线图可以看出事故发生地到公司时间是5分钟，原告骑电动车不需要5分钟；从水滴筹可以看出原告一家其乐融融，但原告杨某又陈述两人分居，互相矛盾，可以看出黄煌辉居住在榜山镇田边村，从考勤表可以看出黄煌辉平常上班时间在7:20-7:42之间，而事故发生时尚未7点。 本院对上述证据认证如下：关于原告的证据，被告及第三人对证据Ａ1-Ａ6的真实性无异议，经审查属实，予以认定；对证据Ａ7，本院认为，该证据不足以证明黄煌辉生前在此居住的事实，不作为定案依据；对证据Ａ8，可以体现黄煌辉事发地到上班地点的路线及耗时，予以认定；对证据Ａ9证人证言，本院认为，执法视频中体现黄某2在执法人员上门询问时表述黄煌辉生前未在××巷××号居住，但其在庭审中陈述黄煌辉与其居住在××巷××号，该证人证言陈述的内容前后矛盾，不具有证据证明力，不予采信。关于被告龙海市人社局的证据，第三人对证据Ｂ1-Ｂ11均无异议。原告对证据Ｂ1-Ｂ9的真实性无异议，经审查属实，予以认定；原告对证据Ｂ10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为田边村并不是黄煌辉的唯一经常居住地，本院认为，该调查笔录结合田边村民委员会2019年6月17日的证明，可以证实田边村924号系黄煌辉一家经常居住地，该证据予以认定；对证据Ｂ11，原告认为执法视频提交的时间已经超过举证期限，不能作为证据使用，本院认为该视频并非作出本案工伤认定的定案依据，系对证人证言的反驳，具有真实性，予以认定。 经审理查明，原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某系黄煌辉（已故）亲属。黄煌辉生前系第三人腾鸿物业龙海公司的保安，工作地点为鸿源·紫云至尊小区。黄煌辉户籍住址为龙海市××镇××巷××号××巷××号××，经常居住地为龙海市××镇××村××号。2019年3月9日18时43分许，黄煌辉驾驶无牌号二轮机动车沿工农路从华侨大厦往国土局方向行驶至龙海市石码镇工农路运辉花园小区路口发生交通事故，被送至医院治疗，于2019年3月16日出院，2019年3月22日死亡。龙海市公安局对黄煌辉死亡原因进行法医学鉴定，鉴定意见为：不排除黄煌辉因自身疾病突发引起多器官功能衰竭死亡可能。居民死亡医学证明（推断）书载明黄煌辉死亡原因为急性心肌梗死。该交通事故经龙海市公安局交警大队认定，黄煌辉与案外人陈港勇负事故同等责任。2019年6月5日，原告杨某就黄煌辉的事故向被告龙海市人社局申请工伤认定，被告龙海市人社局当日予以受理。2019年6月10日，被告龙海市人社局向第三人腾鸿物业龙海公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十日内提交举证意见和证据材料，第三人腾鸿物业公司在规定期限内提交了认为黄煌辉不构成工伤的意见及证据材料。经调查，被告龙海市人社局于2019年8月2日作出《关于黄煌辉的工伤认定决定书》（龙人社认字［2019］龙222号），认定：黄煌辉2019年3月9日发生交通事故时，其时间和路线均不属于上班的合理时间和合理路径，且其死亡原因系自身疾病引发，非交通事故伤害造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定为工伤的规定，也不符合第十四条其他各项认定为工伤的规定，同时也不符合《工伤保险条例》第十五条各项视同工伤的规定，黄煌辉的事故性质不属于工伤或视同工伤。2019年8月12日，被告龙海市人社局向原告及第三人直接送达了《关于黄煌辉的工伤认定决定书》。原告等人不服工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告杨某等人系死者黄煌辉亲属，与被告龙海市人社局作出的《关于黄煌辉的工伤认定决定书》（龙人社认字［2019］龙222号）有利害关系,系本案的适格原告。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定,被告龙海市人社局具有对本案工伤认定调查处理的职权，系本案适格被告。本案争议的焦点是：黄煌辉受到交通事故伤害是否符合“上下班途中”的相关规定，能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，“上下班途中”应当符合合理时间和合理路径的要求。本案中，黄煌辉发生交通事故的地点是在运辉花园小区路口，该事发地点已超出其经常居住地龙海市××镇××村××号到工作地点鸿源·紫云至尊小区的路途，超出合理路径范畴。根据已认定的证据表明，黄煌辉及其配偶、父母、子并未在住所地龙海市居住，且无证据证明黄煌辉事发时从事属于日常工作生活所需要的活动。本案交通事故发生时间为18时43分，扣除经测算的必要上班时间（约5分钟-10分钟），距离上班时间19时30分，黄煌辉仍有超过30分钟的时间未能作出合理解释，超出了合理时间范畴，不符合“上下班途中”的规定。被告龙海市人社局经立案调查后，依法作出不予认定工伤的行政决定，具有事实根据和法律依据，符合法定程序。原告请求撤销被告龙海市人社局作出的《关于黄煌辉的工伤认定决定书》（龙人社认字［2019］龙222号）的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄婷、黄艺、黄小艺、黄某1、杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  林志晖 人民陪审员  戴芳芳 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  郑萃红 附主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。