甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初21号 原告：杨万权（曾用名杨智元），男，1967年6月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：王军成，甘肃豪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。 被告：景泰县顺翔石料有限责任公司，住所地:甘肃省白银市景泰县正路镇双墩村。 法定代表人：张昌平，该公司总经理。 被告：苏永相，男，1957年4月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 二被告共同委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。 原告杨万权与被告景泰县顺翔石料有限责任公司（以下简称顺翔公司）、苏永相合同纠纷一案，甘肃省白银市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）甘04民初80号民事裁定书。宣判后，杨万权不服该裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院以（2020）甘民终95号民事裁定书裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万权及其委托诉讼代理人王军成、李晓东，被告顺翔公司委托诉讼代理人王奎、被告苏永相及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨万权向本院提出诉讼请求：1.解除杨万权与景泰县正路顺翔石料场（以下简称顺翔石料场）签订的经营合同；2.顺翔公司、苏永相赔偿杨万权的损失1050万元。事实和理由：2013年9月22日，杨万权与顺翔石料场签订《经营合同》，约定杨万权挂靠在顺翔石料场名下进行石料生产经营，由杨万权自主勘察、测量矿点及坐标，并以顺翔石料场名义向景泰县国土资源局申请延伸矿点，批复后矿点延伸区域的经营所有权归杨万权所有，未经杨万权同意，任何单位和个人不得在延伸区域内采石作业。合同签订后，杨万权筹备相关资料积极向景泰县国土资源局申报，2015年6月23日景泰县国土资源局批复同意杨万权申办的顺翔石料场扩大矿区范围。延伸矿区批复后，杨万权未进场生产之前，顺翔石料场于2018年将采矿权转让给顺翔公司，顺翔石料场的权利义务全部由顺翔公司承受，矿区由顺翔公司生产经营，禁止杨万权进场生产经营，致使杨万权的合同目的不能实现，顺翔公司及苏永相的行为构成根本违约，损害了杨万权的合法权益。 顺翔公司辩称，1、原被告签订的合同没有实际履行。原被告签订的《经营合同》第二条约定：“申请延伸发生的一切费用由乙方独自承担，甲方按双方约定的坐标点及面积向景泰县国土资源局提交延伸申请报告。”合同签订后，原告既没有找测绘单位打点，没有找有资质的单位编制《项目可行性论证报告》、《环评报告》及《土地复垦方案报告》，没有履行合同约定的任何义务，也没有给答辩人缴纳申报费用，要求答辩人向国土资源局申报；2、合同约定的采矿权四至坐标点与答辩人采矿区开采的坐标点不在同一个区域。合同约定的采矿权四至坐标点：《经营合同》约定由乙方挂靠甲方申报经营建筑石料场的区域:乙方自主测量的矿点坐标及面积为两点，其中A点纬度36°52'33''、经度103°45'39、57''，以此坐标为中心点东西各200米，南北各100米，面积为0.08平方公里;B点纬度36°52'48.42''、经度103°45'35.42''，以此坐标为中心点东西各400米，向北1000米，面积为0.8平方公里;延伸的总面积为A+B＝0.8平方公里；扩大后的矿区范围共两个矿区，以1980西安坐标系标注拐点坐标，其中一个采区的点号、坐标、Y坐标为:1，4084200.00，35387300.00；2，4083780.00,5387370.00；3,4083560.80,35388798.40；4,4083835.70,35389000.20；5,4084140.00,35388820.00；6,4084000.00,35388500.00；采深依地质储量报告确定。另一个采区的点号、X坐标、Y坐标为:1，4082880.00，35385720.00:2，4082520.00，35385790.00；3，4083140.00，35388640.00;4,4083395.00，35388400.00；5，4083370.00，35387330.00;6,4083170.00，35386730.00；7,4083220.00,35386200.00采深依地质储量报告确定。3、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上，原被告签订的合同没有实际履行，答辩人的采矿区域与原告所主张的区域不是同一个区域，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回诉讼请求。 苏永相的答辩意见与顺翔公司的答辩意见一致。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景泰县正路顺翔石料场与原告杨万权签订《经营合同》（杨万权签字时间为2013年9月22日，顺翔石料场及苏世顺、苏永相签字时间为2013年10月10日）。合同约定：由杨万权挂靠顺翔石料场申报经营建筑石料场，杨万权自主勘查、测量的矿点坐标及面积为两点，其中A点纬度36°52′33″、经度103°45′39.57″，以此坐标为中心点东西各200米，南北各100米，面积为0.08平方公里；B点纬度36°52′48.42″、经度103°45′35.42″，以此坐标为中心点东西各400米，向北1000米，面积为0.8平方公里；延伸的总面积为A＋B＝0.88平方公里（以国土局勘测为准）；申请延伸发生的一切费用由杨万权独自承担，顺翔石料场按双方约定的坐标点及面积向景泰县国土资源局提交延伸申请报告；杨万权申请的矿点获批后每年向顺翔石料场上交15万元管理费，时间从杨万权开工之日起计算；该延伸矿区的经营权全部归杨万权所有，杨万权自负盈亏，顺翔石料场不得以任何方式干预杨万权的正常经营活动；由顺翔石料场提交的本申请报告，若未能核准，所造成的一切损失均由杨万权承担，与顺翔石料场无关；杨万权所申报的矿点经营期限由杨万权自行决定，顺翔石料场无权限制；杨万权的经营权不因顺翔石料场的法人变更及顺翔石料场发生转让、关停或者倒闭而发生变化，若发生以上情况要提前3个月通知杨万权另行申请注册登记。合同还就申请获批后经营过程中的费用承担等具体事宜予以约定。2015年6月25日，景泰县国土资源局根据顺翔石料场景顺石（2015）08号关于扩大矿区范围增加资源储量的报告，作出景国土资发（2015）202号关于顺翔石料场扩大矿区范围的批复，同意顺翔石料场扩大矿区范围，顺翔石料场依规定办理了采矿权登记手续并在核准的采区开采。 另查明，顺翔石料场系苏世顺、苏永相合伙经营，依法登记的个体工商户，并申办了采矿许可证，多年来一直从事石料开采、加工、销售业务。2017年12月27日以苏世顺为监事、苏永相为执行董事兼经理的顺翔公司工商注册登记后，仍在顺翔石料场采矿许可证核准的矿区范围开采石料。2018年1月9日，依顺翔石料场申请，景泰县工商行政管理和质量技术管理局对顺翔石料场予以注销登记。次日，顺翔公司企业信息变更登记，监事、执行董事兼经理均变更为他人。2018年9月，杨万权以顺翔公司、苏世顺、苏永相（原顺翔石料场的经营者）为被告诉至景泰县人民法院，要求顺翔公司、苏世顺、苏永相立即停止侵权，不得在杨万权享有经营权的矿区范围内采挖、加工、生产石料。2018年12月12日，景泰县人民法院作出（2018）甘0423民初2773号民事判决，判决驳回杨万权的诉讼请求。杨万权不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日作出（2019）甘04民终420号民事判决认定，顺翔公司正路石料场采矿权原为顺翔石料场所有，顺翔公司2017年12月27日成立后，受让了原为顺翔石料场所有的正路石料场的采矿权，并经国土局登记确认，经营权因所有权而产生，顺翔公司拥有所涉石料场的采矿权，就同时拥有经营权，没有证据证明顺翔公司与杨万权之间具有合作关系，顺翔公司是2017年12月27日注册登记的有限责任公司，与顺翔石料场是不同的主体，顺翔石料场与杨万权签订的《经营合同》对顺翔公司不具有约束力，顺翔公司不存在继受顺翔石料场权利义务的问题，故顺翔公司依法取得石料场采矿权后，自然拥有该矿经营权，不构成对杨万权经营权的侵权。顺翔石料场是由苏世顺、苏永相合伙成立的个体工商户，现已注销。苏世顺、苏永相作为顺翔石料场的原合伙业主，既不拥有石料场的采矿权，也没有经营石料场，故不够构成对杨万权所要求经营权的侵权。判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人提供的《经营合同》、《民事判决书》、景泰县国土资源局批复及当事人陈述等证据在案为凭，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：1、杨万权与景泰县正路顺翔石料场签订的《经营合同》应否解除；2、顺翔公司、苏永相应否赔偿杨万权的损失1050万元。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定。本案中，顺翔石料场与原告杨万权签订《经营合同》后，已于2018年1月9日办理注销登记，导致其主体资格灭失，无法继续履行涉案《经营合同》的合同义务。顺翔石料场被注销导致无法继续履行合同义务的情况下，原告杨万权要求解除涉案《经营合同》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告顺翔公司、苏永相应否赔偿杨万权的损失1050万元的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。即债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。合同作为债的重要组成部分，自然也只能是特定相对人之间的关系，也就是合同当事人之间的关系。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明”的规定，本院（2019）甘04民终420号生效民事判决认定，案涉采矿权原为顺翔石料场所有，顺翔公司成立后，受让了原为顺翔石料场所有的正路石料场的采矿权。顺翔公司是2017年12月27日注册登记的有限责任公司，与顺翔石料场是不同的主体，顺翔石料场与原告签订的《经营合同》对顺翔公司不具有约束力，且原告杨万权亦未提供证据证明顺翔石料场在注销前将《经营合同》的全部权利义务转让给顺翔公司，故顺翔公司不存在继受顺翔石料场权利义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告杨万权未提供证据证明顺翔公司、苏永相应赔偿其损失1050万元的相关证据，故原告主张按照顺翔石料场给顺翔公司转让款14000000元的75%计算损失缺乏事实及法律依据，该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告杨万权的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除景泰县正路顺翔石料场与杨万权签订的《经营合同》； 二、驳回杨万权的其他诉讼请求。 案件受理费84800元，由原告杨万权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长栾春鹏 审判员  魏晓忠 审判员  魏 茹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  侯秀林