福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽02行赔初58号 原告郑某，男，汉族，1970年7月30日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人王维雪、邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人蔡世望。 原告郑某因诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商管委会）行政赔偿一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院予以立案，并依法向被告泉州台商管委会送达起诉状副本及应诉通知书。经双方当事人同意，本案扣除审理期限3个月。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告郑某及其委托代理人王维雪、邓红欣，被告泉州台商管委会的委托代理人孙佳纯、蔡世望，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月29日，泉州台商管委会作出泉台管行赔不（2019）1号《不予行政赔偿决定书》（下称《2019-1号不予赔偿决定书》），以郑某未取得海域使用权证或养殖许可证，擅自占用海域围堰池塘、建设附属构筑物，该池塘和附属构筑物属于违法建设，不享有合法权益；郑某主张的堆砌堤岸人工工资是其实施违法行为投入的成本，不受法律保护；郑某请求赔偿水产品损失，因其将违法围堰的池塘出租给他人使用，无权请求对水产品进行赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第十四条的规定，对郑某提出的国家赔偿请求不予赔偿。 原告郑某向本院提起诉讼，请求：1.撤销泉州台商管委会作出的《2019-1号不予行政赔偿决定书》；2.判令泉州台商管委会赔偿郑某因违法强制拆除，导致水产品、养殖场地及损坏的财产共计9653050元。理由：原告系泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民。1997年，在当时允许并鼓励自行开垦利用的政策指导下，原告利用洛阳镇白沙二村外侧的20多亩荒滩投资建设鱼池，1999年正式开始水产品养殖经营，经营期间未有任何单位和个人对该区域土地权属提出异议。2019年1月17日，原告在未收到任何合法有效文件的情况下，泉州台商管委会带领洛阳镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局违法将原告的养殖场非法暴力拆除。针对被告的违法拆除行为，原告已向福建省厦门市中级人民法院提起行政诉讼。2019年7月22日，福建省厦门市中级人民法院作出（2019）闽02行初13号行政判决，确认被告的强制拆除行为违法。该判决已经发生法律效力。原告向被告提出行政赔偿申请，被告作出不予赔偿决定，损害了原告的合法权益，请求判如所请。 原告提交如下证据：1.照片、2.证人证言、3.1986年惠安县落实“两滩”政策办公室制定的《浅海、滩涂定界协议书》；上述证据证明原告于1998年针对荒滩进行围垦系得到政府的允许并鼓励，属于历史遗留原因。 4.照片、5.光盘、6.证人证言、7.光盘，上述证据证明原告的养殖场遭受违法拆除的事实，且该违法拆除行为给原告造成巨大的经济损失。 8.《泉州市丰泽区人民政府关于泉州湾河口湿地省级自然保护区丰泽区域围垦养殖清退的通告》、9.《泉州湾河口湿地省级自然保护区丰泽区域围垦养殖清退补偿实施方案》，上述证据证明因湿地保护给经营者造成损失的，依法应予补偿，在同样情况下，丰泽区制定了补偿方案，并且给予了相应的补偿。 10.福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行初13号行政判决书，证明被告强制拆除原告水产品养殖场的行为被确认为违法。 11.《国家赔偿申请书》，证明原告向被告提出了国家赔偿申请。 12.请求赔偿清单以及证明市场价值的证据，证明原告存在的财产损失。 13.《2019-1号不予行政赔偿决定书》以及邮件封面，证明被告作出的被诉行政行为。 原告郑某当庭还补充提交照片6张（3页），证明其养殖场被拆除后的情况。 被告泉州台商管委会答辩称，1.案涉拆除行为未对原告的合法权益造成损害，原告无权获得赔偿。案涉围堰池塘占用海域，且原告并未取得海域使用权或养殖许可证，其占用海域围堰的行为违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定。案涉围堰池塘和附属物属于违法建设，原告不享有合法权益，且原告将非法围堰的池塘出租案外人用于养殖，原告非围堰池塘的实际养殖者，对原告主张的水产品也不享有合法权益。案外人没有取得海域使用权或养殖许可证，占用海域养殖，属于实施违法行为的违法所得；2.原告主张其遭受9653050元财产损失缺乏事实和法律依据。原告于本案主张的财产损失，仅提供其单方制作的赔偿清单，未提供有效证据证明案涉拆除行为造成其损失以及具体损失数额。另，原告在2018年12月16日收到泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局作出的《责令整改通知书》后，负有自行退还非法占用的海域、恢复海域原状的义务，也负有通知池塘实际养殖者清退的义务。因原告和实际养殖者没有及时退还造成损失的，应由原告和实际养殖者自行承担损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1.福建省人民政府关于全省沿海市、县海岸线修测成果的批复； 2.福建省人民政府关于同意泉州市大比例尺海洋功能区划的批复、泉州市人民政府关于颁布《泉州市大比例尺海洋功能区划》的通知、泉州市大比例尺海洋功能区划及惠安县海洋功能区划图； 3.泉州台商投资区洛阳镇白沙二村围垦养殖占用海域面积测绘成果技术报告； 4.泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局出具的《说明》； 5.福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行初13号《行政判决书》。 上述证据1-5共同证明原告没有取得海域使用权证或养殖许可证，非法占用海域围堰池塘。原告对池塘和附属构筑物不享有合法权益。原告围堰的长方形池塘面积为19.8622亩，L型池塘面积为6.1705亩。 6.询问笔录（黄某1）、照片及询问人执法证复印件； 7.询问笔录（黄某）、黄某身份证复印件及询问人执法证复印件； 上述证据6-7共同证明原告将非法围堰的池塘出租给黄某1和黄某养殖，原告不是池塘的实际养殖者，对其主张的水产品不享有合法权益。 8.责令整改通知书及送达回证、送达现场照片，证明2018年12月16日，泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局责令原告退还非法占用海域，恢复海域原状。 9.照片；10.视频； 上述证据9-10共同证明2019年1月17日拆除前已进行证据保全。 被告泉州台商管委会补充提交以下证据： 1.厦门海事法院（2019）闽72行初23号《行政判决书》； 2.郑强新出具的《证人证言》； 3.黄某1录音文字记录、身份证复印件； 4.黄某视频文字记录、身份证复印件； 上述1-4共同证明原告将其非法占用海域围垦的池塘出租给黄某1和黄某，原告不是养殖场实际经营者，原告对其主张的水产品不享有合法权益。 上述双方当事人提交的证据均经庭审质证。原告郑某申请对其被强制拆除的损失进行评估鉴定，因强制拆除的行为已经发生，要求对养殖池、设施及养殖的水产品进行评估鉴定，无法进行。原告的上述申请，不予支持。 经审理查明，2019年7月22日，本院作出（2019）闽02行初13号《行政判决书》，确认泉州台商管委会、惠安县洛阳镇人民政府、泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局于2019年1月17日联合对原告郑某位于泉州市惠安县××镇××村外侧，后诸大桥北侧围堰养殖池塘予以强制拆除的行为违法。该判决已经发生法律效力。2019年9月4日，郑某向泉州台商管委会提交《国家赔偿申请书》，要求赔偿拆除水产品养殖场地及损坏财产损失9653050元。2019年10月29日，泉州台商管委会作出《2019-1号不予行政赔偿决定书》，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第十四条的规定，对郑某提出的国家赔偿请求不予赔偿。 另查明，郑某未取得海域使用权证和养殖许可证，在位于泉州市惠安县××镇××村外侧，后诸大桥北侧海域围堰养殖池，经测算面积为26.0427亩，并建有构筑物一处（一层砖混结构）。据双方当事人提交的证据证明，2016年10月，上述围堰池塘由郑某出租给案外人黄某、黄某1父子养殖，黄某、黄某1未取得养殖许可证。 再查明，泉州台商管委会表示其对本院（2019）闽02行初13号《行政判决书》的法律后果一并承担责任，并就郑某的赔偿申请作出本案被诉行政行为。 本院认为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定：海域属于国家所有。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。海域使用需依申请并经审批，取得海域使用权证后合法使用。郑某占用海域围堰养殖池塘，其并未取得海域使用权证，也未经相关部门办理养殖许可，属于未经批准占用海域进行养殖，该行为不受法律保护。郑某主张应参照泉州市丰泽区海域围垦养殖清退的补偿标准对其围堰的养殖池塘予以补偿的请求，不予支持；因郑某违法占用海域，其所建设的“管理房”属于未经批准建设的构筑物，因设置围堰使用的泥土沙石人工费等，系其违法围堰堆砌堤岸的成本，且不存在强制拆除后存有残值的情形，其主张的构筑物及附属设施的损失，不予保护；至于原告还主张的抽水机、网具等其他损失，并没有提供证据予以证实，因此，所主张的构筑物及其他附属设施的损失，亦不予支持。 在案证据可以认定，从2016年始，郑某已将案涉的养殖池塘出租于案外人黄某、黄某1，2019年1月17日行政强制拆除时，案涉池塘的养殖者系黄某、黄某1，郑某并未在案涉养殖池予以养殖，因此，其提出因强制行为导致其养殖的水产品损失的请求，没有事实根据，该赔偿请求，不能成立。 综上，泉州台商管委会作出的《2019-1号不予行政赔偿决定书》，事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。郑某因泉州台商管委会的行政强制拆除行为违法而提起的行政赔偿申请，所主张的赔偿请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告郑某的全部赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  张红真 二〇二〇年八月七日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。