云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8124号原告：镇雄坪坝喜佳顺超市，住所：云南省昭通市镇雄县中屯镇坪坝村杨柳树。经营者：王刊军，男，汉族，1962年11月10日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人：王菁，女，彝族，1992年4月8日出生，身份证住址：成都市天府新区。与王刊军系父女关系，特别授权代理。被告：云南名列信息技术开发有限公司，住所：云南省昆明市官渡区西庄社区高顺铭都商城******。法定代表人：李玉龙。委托代理人：李松柏，男，汉族，1998年10月21日出生，身份证住址：重庆市潼**，特别授权代理。原告镇雄坪坝喜佳顺超市诉被告云南名列信息技术开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告镇雄坪坝喜佳顺超市的委托代理人王菁，被告云南名列信息技术开发有限公司的委托代理人李松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇雄坪坝喜佳顺超市向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原被告于2020年5月3日签订的云企付（系统）产品合作协议书；二、判令被告退还原告己支付的费用29800元；三、判决被告退还已收取的手续费12.68元；四、由被告承担本案产生的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月8日在镇雄购买了“云企付”刷脸支付系统，签订合同时，被告并未告知收取0.38%的手续费，有意识隐瞒了此条重要信息，唯独透露了每笔交易会返还给原告0.13%的手续费，直到原告安装使用该支付系统后，方才了解每笔交易被收取0.38%手续费的重要事实。原告在不知情的情况下签订了合同，并且合同上也并未注明收取手续费的情况，原告与被告多次协商未果，故依据合同法的相关规定，要求撤销合同，并请求被告返还合同支付费用29800元及退还已收取的手续费。被告云南名列信息技术开发有限公司辩称：针对原告的诉请解除合同我方不同意，我们单位在跟原告方合作之后，我们就把后台包括相应的一些服务，已经为原告进行了提供。原告方提出的0.38的手续费，我们当时就跟原告方说明了这个情况，包括像后续也是通过收取商户的手续费来拿到流水分润。原告陈述的退还相关的费用也不同意。原告镇雄坪坝喜佳顺超市为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：《云企付（系统）产品合作协议书》一份，证明在合同上并没有约定0.38%的手续费的问题，而且在签订合同之前也没有向我方告知过手续费的问题。收据一份，证明原告按照合同约定向被告支付了相关费用29800元。被告云南名列信息技术开发有限公司对原告提交的证据质证认为：合作协议书真实性认可，针对于0.38手续费这个问题，是现在市面上国家标准正常的费率就是0.38到0.6，包括商户向使用pos机收款，包括商户二维码收款都是有最低0.38手续费的，原告王刊军选择来跟我们合作，后续也是通过收取商家的0.38的手续费然后赚取相应的流水分润。至于合同上面没有写到0.38的手续费，是因为合同是属于一个服务协议，如果把所有的条款都写上太多了，就没有写上。对收据无异议，确实收取了原告的服务费29800元。被告云南名列信息技术开发有限公司未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以采纳。综上，本院根据庭审中原、被告的陈述和举证、质证，依法确认本案法律事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2020年5月8日签订一份《云企付（系统）产品合作协议书》约定：为适应国家鼓励发展电子商务新业态的政策支持，乙方在创新商业模式的影响下，为适应新时期的发展创新了支付方式，使用支付宝或者微信终端即可完成支付，即云企付（系统）产品。一、合作方式：联盟商级别A级，支付分润比例为70%，赠送蜻蜓设备1台，BCP实名认证有，BCP信用认证无，线上营销系统有，拓级权限A。特别提示：1、甲方享有其签约商户因有效交易所产生合作服务费的收取权，即：上述合作方式中的支付分润，合作服务费=（约定费率-基准费率）×支付分润比例×有效交易金额（交易金额-退款实付金额）。2、以甲方签约商户开通为节点，甲乙双方于次月15日至25日核对上月账目明细，乙方于次月25日至30日将甲方上月应得的合作服务费付至甲方指定账户。如遇节假日，则顺延至工作日进行核对结算。二、协议期限：乙方为甲方提供的服务合作期为1年，自2020年5月8日至2021年5月8日止。三、协议金额及支付方式：1、甲方根据其选择的合作方式应向乙方支付费用￥29800.00元。（大写贰万玖仟捌佰元整）。2、甲方可以在签订本协议时一次性支付。3、甲方在本协议期限内享有软件系统的迭代升级及bug修复。协议期满后，甲方每年需向乙方支付迭代更新及bug修复费用，该费用为本协议金额的10%。双方还对各自的权利义务、保密条款、违约责任、争议解决等事项进行了约定。该《云企付（系统）产品合作协议书》签订当日，原告向被告支付了约定的服务费29800元，被告亦为原告开通了刷脸支付系统并向原告提供了一台蜻蜓设备。之后，原告在使用被告提供的刷脸支付系统后发现每产生一笔交易被告均通过后台收取了交易金额0.38%的手续费，原告与被告工作人员联系后才被告知该手续费的存在。原告遂以被告隐瞒了重要信息，存在欺诈为由诉至本院主张上述诉讼请求。庭审中，原、被告均确认双方在签订涉案《云企付（系统）产品合作协议书》时，被告并未告知原告该手续费的存在，双方亦未在所签订的涉案《云企付（系统）产品合作协议书》中对此进行约定，只是被告工作人员口头告知原告在使用过程中原告可以收取到每笔交易额的0.13%的手续费，另至今被告收取的原告的手续费为12.68元。另庭审中，被告陈述其向原告提供的一台蜻蜓设备价值为1699元。本案双方当事人争议焦点：本案所涉《云企付（系统）合作协议书》是否存在可撤销的情形，原告的诉讼请求是否应予以支持。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。根据本案查证事实可以证实在原、被告签订《云企付（系统）产品合作协议书》时，被告并未告知原告其在使用刷脸支付系统时被告将收取每笔交易额的0.38%的手续费，同时在双方签订的《云企付（系统）产品合作协议书》中对该手续费亦未进行明确约定。综上，被告在与原告签订《云企付（系统）产品合作协议书》时隐瞒了在使用其提供的刷脸支付系统时将会对原告产生的每一笔交易收取0.38%手续费的重要事实，被告的隐瞒行为已经违反了民事行为应遵循的最基本的诚实信用原则，其客观上存在欺诈行为，同时也导致原告在使用其提供的刷脸支付系统时每笔交易额均会被强制收取相关的手续费，现原告以被告在订立合同时存在欺诈行为要求撤销双方签订的《云企付（系统）产品合作协议书》的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告返还服务费29800元及被告收取的手续费12.68元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，在涉案《云企付（系统）产品合作协议书》撤销后，被告应向原告返还其收取的服务费29800元及手续费12.68元。对于现在原告处的由被告提供的一台蜻蜓设备，虽被告未在本案中主张返还，为避免诉累，本院确定由原告将该设备返还被告。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告镇雄坪坝喜佳顺超市与被告云南名列信息技术开发有限公司于2020年5月8日签订的《云企付（系统）产品合作协议书》；二、被告云南名列信息技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告镇雄坪坝喜佳顺超市服务费29800元及手续费12.68元；三、原告镇雄坪坝喜佳顺超市于本判决生效之日起十日内将被告云南名列信息技术开发有限公司提供的一台蜻蜓设备返还被告云南名列信息技术开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告云南名列信息技术开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年八月十二日书记员 何艳楠