江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1647号原告：陈双喜，男，1973年9月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201610187606。委托代理人：胡**，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。证号：36011903110047。被告：南昌田环粮食产业有限责任公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇新村田环。统一社会信用代码：91360121769792908Q。法定代表人：熊细件，系该公司执行董事。委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601199610222295。委托代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601201411142196。第三人：湖北银河建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**龙源国际广场。统一社会信用代码：914200007261108585。法定代表人：欧阳文彬，系该公司总经理。原告陈双喜诉被告南昌田环粮食产业有限责任公司、第三人湖北银河建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈双喜的委托代理人徐忆、被告南昌田环粮食产业有限责任公司（以下均简称田环公司）的委托代理人熊良明、徐丽君到庭参加诉讼，第三人湖北银河建筑工程有限责任公司（以下均简称银河公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双喜诉称：原告于2014年7月以案外人银河公司的名义与田环公司签订《银河金属拱形波纹钢屋盖施工合同》，合同约定施工内容、范围等，并约定总价款为669925元。原告依约进场施工，并于2018年7月完工，随后田环公司未经竣工验收，擅自使用该项目。依据合同第五条第2.2款约定，未经验收提前使用的，自使用之日视为验收合格。又因为合同约定总价包干，且过程中未发生签订、变更等事宜，应按合同约定总价结算。田环公司共计支付450000元，仍欠付219925元。现诉至贵院，请求判令被告田环公司向原告支付工程款219925元及从起诉之日起按银行同业间拆借利率计算利息并承担诉讼费。原告陈双喜为了支持其诉讼请求，向本院提供证据情况和被告田环公司质证情况如下：证据1、《银河金属拱形波纹钢屋盖施工合同》，拟证明涉案工程价款为669925元。被告田环公司质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。但是补充说明这份合同的落款时间为2014年，而没有具体日期。根据合同约定，是合同签订后20天之内完工。所以根据合同反映2014年该工程应该完工。证据2、《内部合作协议》、《银河公司声明》各一份，拟证明原告陈双喜系本案实际施工人，银河公司未投入任何资金，也未获取任何收益。被告田环公司质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据是违反国家法律的，银河公司和陈双喜是否有这份协议，没有办法确认真实性。银河公司和陈双喜到底是什么关系与田环公司没有关系，田环公司是与银河公司签订的合同，陈双喜的行为仅仅是职务行为，他个人不能向田环公司主张权益。证据3、《钢结构工程承包合同》两份、《补充协议》一份，拟证明除本案施工工程以外，被告与原告签订钢结构承包合同，不含本案纠纷的工程总价为262080+374804+39600=676484元。被告田环公司质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，这份证据是双方另行结算的，与本案无关。证据4、送货单、货物托运单复印件、银行付款流水，拟证明涉案工程项目的保温材料系2018年7月7日采购，2018年7月26日运送至项目现场。即项目实际完工日期在2018年7月26日之后。被告田环公司质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。针对银行付款流水质证意见，田环公司是与银河公司签订的合同，假如要发生采购材料行为，那也是与银河公司产生费用，不可能与陈双喜个人产生费用。送货单显然是假的，因为施工方是银河公司，那收货单位应该也是银河公司，不可能写田环公司，而且这与本案无关。物流单我看不清楚，无法质证。证据5、2018年8月30日的视听资料，是陈双喜与被告田环公司法定代表人熊细件验收保温材料的照片和视频。拟证明2018年8月30日保温材料才验收。被告田环公司质证后认为对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，我们不知道该组视频到底是在哪里拍的，也不知道是什么时候拍的，因为现在的技术完全可以通过技术根据需要制作。另外视频的声音断断续续，听不清楚是谁说的。该组证据与本案也没有关系，也达不到原告的证明目的。而且与原告诉状内容自相矛盾。不管真实情况到底如何，这是非法证据，没有经过任何人许可，不知道是偷拍还是自己制作。被告田环公司辩称：一、答辩人是与银河公司签订的合同，就建设工程只能与银河公司有合同义务，与原告没有合同义务，现原告以实际施工人名义向答辩人主张权利，根据最高人民法院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复规定，只有民工工资支付时，实际施工人才可以突破合同相对性的规定，直接向发包人主张权利，本涉案工程答辩人已支付611850元工程款，民工公司已支付完毕，且从未出现民工工资支付问题，所以被答辩人无权直接向答辩人主张权利。二、涉案工程于2014年7月10日前签订，7月底前完工，现原告主张工程款，已过诉讼时效。三、由于银河公司施工存在严重问题，所以在工程完工后，银河公司不辞而别，被告是在无法联系到银河公司的情况下启用涉案工程，本着尊重事实的原则，支付了绝大部分工程款，留下尾款只是对质量损失的弥补而已，自涉案工程竣工后五年多时间里，银河公司均没有找答辩人索要剩余工程款的事实，可知银河公司也认可答辩人扣留尾款的行为。综上所述，望法院查清案件事实后依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告田环公司为了支持其辩称主张，向本院提供证据情况和原告陈双喜质证情况如下：证据1、第三人银河公司工商信息，拟证明银河公司早就处于不正常经营状态，是严重失信单位。原告陈双喜质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。正因为银河公司处于不正常状态，所以原告只能依法提起诉讼。证据2、2020年6月2日江西恒信工程检测集团有限公司的检测报告1份，拟证明银河公司施工的工程不符合合同约定，影响粮食的正常储存。原告陈双喜质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3、汇款凭证7张，拟证明被告共向银河公司的经办人员陈双喜汇款611850元。原告陈双喜质证后认为对真实性、合法性没有异议。对其中5张凭证关联性也没有异议，确实发生了450000元整工程款。另两笔款项关联性有异议，这两笔与本案工程无关，分别是2014年8月18日100000元、2014年10月21日的61850元，本合同的第一笔定金发生在2014年9月21日，所以8月18日发生的10万元并非本案工程款。10月21日是其他合同的结算尾款，所以涉案工程仅支付450000元。证据4、照片，拟证明涉案工程于2014年竣工。原告陈双喜质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。照片不能说明项目的竣工时间，但是钢结构部分确实是2014年施工的，保温部分是2018年施工的。证据5、仓储设施租赁合同、向塘分库最低收购价晚籼稻结算情况及明细表，拟证明原告施工的仓库自2014年11月25日后投入使用。原告陈双喜质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据无法核实，即便该仓库是11月25日才使用，但是不改变2018年保温才施工的事实，也不改变双方至今未结算的事实。第三人银河公司未答辩，也未向本院提供证据。根据双方当事人的举证、质证情况，结合庭审中查明的情况，对原告陈双喜的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证据3、4的真实性、合法性予以认定但对关联性不予认定，对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认定。对被告田环公司的证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认定，对证据4的真实性、合法性予以认定但对关联性不予认定，因为该组照片不能证据竣工时间。经审理查明：第三人银河公司于2014年7月与被告田环公司签订一份《银河金属拱形波纹钢屋盖施工合同》，原告陈双喜作为第三人银河公司的代表人在合同上签名并盖有双方的公章，合同约定工程名称为田环公司拱形屋顶、工程地点为南昌县向塘新村田环、工程内容为拱形波纹钢屋盖工程（含保温）、屋顶面积为2679.7平方米、总价款包干为669925元，屋顶施工工期为20天、保温施工工期另计，自项目完工之日起十日内为验收期，如项目完工十五日内甲方（注：被告田环公司）仍不组织验收，则视为甲方已经认可项目验收合格。工程款的支付在合同签订三日内甲方向乙方（注：第三人银河公司）支付合同总价款的10%即67000元、乙方彩钢板进场后支付总价款的60%即400000元、乙方保温材料进场后三日内支付总价款的15%即100000元、工程完工验收后六日内支付总价款的12%即82925元、余款总价款的3%即20000元作为质保金一年后的十五日内结清。合同并对技术标准、质量要求、违约责任等进行了约定。后原告依约进场施工，随后田环公司未经竣工验收，擅自使用该项目。2020年5月9日原告向本院起诉，请求判令被告田环公司向原告支付工程款219925元及从起诉之日起按银行同业间拆借利率计算利息并承担诉讼费。审理中同时查明:原告施工过程中未发生签证、变更等事宜。原告诉称于2018年7月完工未向本院提供证据。第三人与被告在本案所涉合同之前也先后签订过2份工程合同。本案所涉合同的签订时间只写有2014年但没有具体哪月哪日，庭审中双方代理人也均不清楚具体日期，原告代理人陈述钢构部分是2014年完工、保温部分是2018年7月26日后完工，被告代理人陈述是2014年9、10月完工、11月份使用；原告代理人陈述保温部分是2018年7月26日后完工未向本院提供证据，被告代理人陈述是2014年11月份使用提供了与案外人于2014年11月25日签订的《仓储设施租赁合同》等证据予以证明。被告提供的2020年6月2日江西恒信工程检测集团有限公司的检测报告是被告单方提起的，原告及第三人均未参与。庭审中因第三人银河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解未能进行。根据双方当事人的起诉、答辩、举证、质证情况及庭审中查明的事实，本院认为本案双方争议的焦点有四点：一是原告陈双喜是否有权提起诉讼的问题，二是被告田环公司支付了多少工程款的问题，三是关于工程质量的问题，四是原告的诉讼时效是否已届满的问题。本院认为：一、关于原告陈双喜是否有权提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条也规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案虽然原告只起诉了被告，但本院依法追加了银河公司为本案第三人参加诉讼。因此根据上述司法解释的规定，原告在本案中有权起诉被告田环公司。二、关于被告田环公司支付了多少工程款的问题。根据民事诉讼法及其解释的有关规定，谁主张谁举证。被告田环公司现提供了7份转账凭证证明其对本案所涉工程支付了工程款人民币611850元，原告陈双喜质证后认为对其真实性、合法性也没有异议，虽然原告质证后对其中的2014年8月18日的100000元认为是其他合同的工程款、2014年10月21日的61850元认为是其他合同的结算尾款，所以涉案工程被告田环公司仅支付了450000元、也提供了另外两份合同和一份补充协议，但这不足以证明这161850元是另外两份合同和一份补充协议的工程款及尾款，而原告未进一步提供证据予以证明，故本院对原告这一质证意见不予认定，应认定被告田环公司已支付本案所涉工程款611850元。因此实际上被告田环公司尚欠原告陈双喜本案所涉工程款人民币58075元。三、关于工程质量的问题。双方当事人签订的合同第三条第4项已写明：双方协商自项目完工之日起十日内为验收期，如项目完工十五日内甲方仍不组织验收，则视为甲方已经认可项目验收合格。第四条第2项写明：质保期满一年无重大质量问题，甲方应于十五天内结清质保金。该条第3项也写明：质保期从屋顶完工交付甲方之日起壹年止。因被告田环公司在未组织双方验收的情况下于2014年11月擅自使用，因此可认为第三人银河公司于2014年11月将工程完工交付给了被告田环公司。所以本案所涉工程的质保期应从2014年12月1日起计算，至2015年11月30日止。而被告田环公司于2020年5月30日才单方委托检验，早已超过质保期，且也未提供在2020年5月30日前向原告陈双喜及第三人银河公司主张工程质量有问题的证据，故对被告田环公司认为本案所涉工程有质量问题的这一辩称意见本院不予认定。四、关于原告的诉讼时效是否已届满的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。该通则第一百九十二条第一款也规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中虽然合同写明工程所涉保温施工工期另计，原告诉称本案所涉工程中的保温部分于2018年7月26日之后才完工未向本院提供证据且也不符合施工工程的常理，同时结合被告于2014年11月擅自使用的情况，应视为本案所涉工程第三人于2014年11月完工交付被告使用且也可视为本案工程经被告验收合格，故对原告诉称本案工程于2018年7月26日之后才完工的诉称意见本院不予支持。结合被告田环公司对本案所涉工程款项最后一次付款时间是2015年7月1日付款50000元、工程总价款又是包干总价不存在结算情况和本案合同规定的质保期一年及质保金支付时间（质保期满一年无重大质量问题，甲方应于十五日内结清）的情况即至2015年12月15日止，故本院认为本案的诉讼时效应从2015年12月16日起计算，期间原告及第三人也无诉讼时效中止、中断的情况，因此至原告于2020年5月9日向本院起诉时已超过法律规定的诉讼时效，故被告辩称本案已过诉讼时效的辩称意见本院予以认定、原告诉称未超过诉讼时效的意见本院不予支持。综合上述情况，本院同时认为第三人银河公司于2014年7月与被告田环公司签订的《银河金属拱形波纹钢屋盖施工合同》合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈双喜的诉讼请求。案件受理费4599元，由原告陈双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  熊绍红人民陪审员  万清华二〇二〇年八月十二日法官助理曾思施书记员付桂珍