河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2456号 上诉人（原审被告）：刘月辉，女，1972年6月15日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：唐玉龙（系上诉人刘月辉丈夫），住河北省保定市。 被上诉人（原审原告）：刘丽花，女，1960年10月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：保定市秀兰物业服务有限公司，住所地河北省保定市竞秀区乐凯南大街**。 法定代表人：郝海玲，执行董事。 委托诉讼代理人：杨宋杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王家宁，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人刘月辉因与被上诉人刘丽花、保定市秀兰物业服务有限公司（以下简称秀兰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘月辉委托诉讼代理人唐玉龙、被上诉人刘丽花、被上诉人秀兰物业公司委托诉讼代理人王家宁及杨宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘月辉上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1952号民事判决书，发回重审或依法改判。2、赔偿上诉人财产和精神损失费2,000元。3、本案一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原告所说的“1801家中漏水”没有事实依据。2018年7月12日中午12点，我接到物业电话后第一时间赶去森活里家中，开门后发现我家的总水管是关闭的，屋子里任何地方（包括卫生间）没有一滴水。原告及其女儿、物业、我本人都在亲眼目睹这一切。2、2019年6月24日，法庭说要为解决是否漏水问题请专业机构鉴定，原被告双方当场表示同意，但之后我收到的是法院让参与选择评估机构和参与评估的通知。法庭仅凭几张照片就判我赔偿所有损失及原告因财产评估而产生的鉴定费实属过于牵强。3、判决书中提到的“秀兰物业公司于2018年8月2日对1801地埋的水管进行打压试验，查找原因，尽了应尽的义务”与事实不符。事情发生后，原告多次让物业来我家找寻，我极力配合物业一次又一次入户查验，他们的结论是水曾经从我家地砖之下经过。我又应原告的要求找来厂家专业人员自费进行了打压测试，物业的相关负责人员到场共同见证了打压结果：地：地埋管不漏水、和厨房仅一墙之隔的管道井里有积水，并且楼道被浸湿了大片（有照片）。打压时我要求通水，物业人员打开离厨房仅一墙之隔的管道井大门，我发现里面漏水。同时还发现楼道的砖周围被大面积浸湿了。我咨询了工程技术专家，答案是不能排除管道井里的水顺着进户管孔洞进入室内瓷砖下面，造成楼上墙体吸水和楼下漏水。5、判决书中“被告刘月辉自行打开为进行试验而堵住的地漏，致使无法判断卫生间拦截防水是否存在漏水问题”和事实不符。第一时间家里没水，地，地埋管不漏水建议物业从其他角度多方查找原因，物业却执意从我家找寻，把卫生间地漏堵上后放满水试漏，他们没有说明试多长时间，而是一走了之，第二天也没人管。我问了专业人员，答案是卫生间堵上后放满水24小时试漏就合规了。我是24小时后开的地漏，而物业隔了五天去的，一去就问为什么卫生间没水了？既然“无法判断”，怎么我负全责呢？6、森活里小区2#楼内多处漏水，而且漏水方向不是完全垂直自上而下，足以证明判决书中“根据水流向的自然规律，造成原告家中漏水应系被告刘月辉家中漏水所造成”的判断不合理，与事实不符。例如：2-2-1801卧室顶部被水淹后起皮开裂，物业说楼上不漏水；2-2-1601业主晚上9点半说她家厨房漏水，2-2-1701业主称自己家不漏水，去2-2-1801家里也没漏水；我家小屋两年来经常漏水，严重时地面上的桶滴满了水，物业称楼上不漏水。物业和1701以“垂直漏水垂直赔”为由迫我赔偿，他们私自断水断电，还电话轰炸。刘丽花粗暴拦截我本人，找邻居转发骂人的短信，和物业人员不分时段到我家敲门，吓得我家孩子都不敢进家。他们一唱一和，多次迫我赔偿。这个过程中，我数次奔波于东三环和西郊之间，为了配合调查，浪费了大量的时间、精力和金钱。表面上是1701财产受损，实际上我才是隐形的真正受害者。请二审法院的法官查明事实。 刘丽花辩称，1、漏水依据，物业提供的1801家客厅从地砖往上淹湿痕迹（墙面），有1701和物业提供的室内漏水照片，能清晰看到厨房、卧室、客厅顶部漏水。1801业主不配合查清漏水原因，也未提交证据证明自己家未漏水予以佐证。法院根据水流向的自然规律判定是正确的。2、关于鉴定，刘月辉在举证期限内未对漏水原因申请鉴定，根据谁主张谁举证原则，1801业主负有举证责任，在举证期内不申请漏水原因鉴定，就应承担举证不能的败诉风险。我们申请财产损失鉴定是为了确定财产损失，为了对于本案能有一个权威性的、公平公正的判决结果。3、刘月辉提供管道井积水照片，没有时间显示，怎么证明它的真实性。4、对于所谓电话轰炸、骂人短信、粗暴等不实具有人身攻击性言词，本人保留追究的权利。 保定市秀兰物业服务有限公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，我公司尽到了物业公司应尽义务。 刘丽花向一审法院起诉请求：1、判令被告刘月辉排查房屋漏水原因，排除对原告房屋的妨害；2、判令二被告赔偿原告财产损失35,779.60元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日原告发现其购买的位于保定市厨房顶部正在往下漏水，房屋地板被水浸泡，遂向被告秀兰物业公司进行反映。被告秀兰物业公司联系被告刘月辉后（保定市森活里小区2-2-1801室业主），与原告共同到被告刘月辉家中查看漏水原因，经被告秀兰物业公司检测被告刘月辉家中的地埋管道不漏水，对被告刘月辉家中卫生间排查拦截防水是否存在问题时，被告刘月辉自行打开为进行实验而堵住的地漏，致使无法判断卫生间拦截防水是否存在漏水问题。原告多次找到被告刘月辉、秀兰物业公司进行调解无效，诉至一审法院。在诉讼过程中，原告申请一审法院对原告家中因漏水而造成的损失进行鉴定，经一审法院委托，保定东方资产评估有限公司出具了资产评估报告书，原告家中因漏水造成的损失为11080元，原告为此发生鉴定费3000元。 在庭审过程中，原告提交房屋受损照片17张（原告家中13张，被告刘月辉家中4张），证实因楼上漏水对原告家中所造成的损失，被告刘月辉对照片未发表质证意见，称自己家中并未漏水，被告秀兰物业公司对照片真实性无异议。原告提交房屋租赁合同（合同自2018年9月16日至2019年9月15日止，季租金3,600元）、房东出具的租金收条，证实因家中漏水无法居住而产生的租房费18,000元，被告刘月辉未发表质证意见，被告秀兰物业公司称租房的费用无法证实是因房屋漏水导致无法居住。原告提交物业费应缴明细，证实因漏水未在森活里小区居住，缴纳了物业费无法享受物业服务而产生的费用3,699.60元，但未提交发票，被告刘月辉未发表质证意见，被告秀兰物业公司对证据真实性无异议。被告刘月辉称原告家中漏水系室外管道顶部漏水造成，未提交证据。 一审法院认为，原告所提交的室内漏水照片，能清晰看出厨房、客厅、卧室顶部漏水，予以采信。被告秀兰物业公司虽对被告刘月辉家中地埋管道已排查完毕，但在排查被告刘月辉家中卫生间地漏时，因被告刘月辉的举动无法查清漏水原因，被告刘月辉称家中从未漏水未提交证据予以佐证，对于被告刘月辉的答辩，不予采信。根据水流向的自然规律，造成原告家中漏水应系被告刘月辉家中漏水所造成。原告诉请被告刘月辉赔偿其家中因漏水造成的损失11,080元及鉴定费3,000元，予以支持。原告提交的租房合同时间与家中漏水时间相差2个月之久，不足以证实其租住房屋是由于房屋受损无法居住而导致产生租赁费用，原告主张被告刘月辉赔偿租房费18,000元，不予支持。原告称因房屋受损未在森活里小区居住，没有享受到物业服务，主张被告刘月辉赔付其物业费3,699.60元，原告提交的证据不足以证实原告未在森活里小区居住，对于原告的主张，不予支持。被告秀兰物业公司并未对原告家中损失造成侵害，在本案中不存在过错，原告诉请被告秀兰物业公司赔偿其损失的主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘月辉于本判决生效后五日内赔付原告刘丽花14,080元人民币。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘丽花其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告刘丽花负担75元，被告刘月辉负担75元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，被上诉人秀兰物业公司对上诉人刘月辉家中卫生间排查拦截防水时，上诉人刘月辉未经允许自行打开地漏，致使无法查清漏水原因，且上诉人刘月辉提交的证据不足以证实其家中从未漏水，故一审法院依据水流向的自然规律，结合现有证据认定被上诉人刘丽花家中漏水系上诉人刘月辉家中漏水所致并无不妥。上诉人刘月辉主张管道井积水流到自己家中，然后漏水至被上诉人刘丽花家中，但仅为其怀疑，未进行过专业鉴定，故其主张理据不足，本院不予支持。上诉人刘月辉主张由被上诉人刘丽花赔偿财产损失和精神损失费2,000元，但其在一审中未提出反诉，本院不予处理。 综上所述，上诉人刘月辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘月辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金