江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初637号 原告:张桂林，男，1957年3月12日出生，汉族，万载县人，住万载县。 原告:龙正秀，女，1956年1月7日出生，汉族，万载县人，住万载县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。 被告：钟卫明，男，1977年8月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：宜春市袁州区宇川物流有限公司，住所地：宜春市袁州区洪红农机站，统一社会信用代码：91360900056417913G。 法定代表人：黄意升，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：阳江市江城区漠江路**保险大楼，统一社会信用代码：91441700897334354N。 法定代表人：王焱辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 被告：江西江龙集团锦远鑫汽运有限公司，住，住所地：江西省高安市华林山镇一社会信用代码：91360983MA35Q11163。 法定代表人：钱江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。 被告：易兵明，男，1976年1月17日出生，汉族，万载县人，住万载县。 被告：晏小明，男，1983年4月29日出生，汉族，万载县人，住万载县。 委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。 被告（追加）：张亦红，男，1989年7月2日生，汉族，万载县人，住万载县。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 原告张桂林、龙正秀与被告钟卫明、宜春市袁州区宇川物流有限公司（以下简称宇川物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财险阳江分公司）、江西江龙集团锦远鑫汽运有限公司（以下简称锦远鑫汽运公司）、易兵明、晏小明、张亦红机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂林及原告方的委托诉讼代理人张伟鹏、被告锦远鑫汽运公司的委托诉讼代理人谢常华、被告晏小明的委托诉讼代理人龙飞、被告张亦红的委托诉讼代理人辛洪斌均到庭参加诉讼，被告钟卫明、宇川物流公司、人民财险阳江分公司、易兵明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因亲人张龙交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理事故费用共计1207350元，其中被告保险公司在保险责任险限额范围内承担赔偿责任；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年2月28日中午14时50分许，被告易兵明驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车行驶在沪瑞线302国道953ＫＭ＋800Ｍ处（上高县小学路口）时，与对向左转弯由被告钟卫明驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生相撞的交通事故。事故造成乘坐在赣Ｃ×××××重型自卸货车驾驶室内的原告亲人张龙受重伤，后张龙经医院抢救无效死亡。2020年3月13日，上高县交警大队认定被告易兵明、被告钟卫明负事故同等责任，张龙不负事故责任。经查，赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为宇川物流公司，实际车主为钟卫明。该车在被告人民财险阳江分公司处投保保险。赣Ｃ×××××车辆登记车主为锦远鑫汽运公司，实际车主为晏小明。事故发生后，被告钟卫明支付了30000元丧葬费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告钟卫明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告宇川物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告人民财险阳江分公司未到庭参加诉讼，但向本院提供书面答辩称，在肇事车辆及肇事人员的证据均有效，且不存在超载的情况下，保险公司才承担理赔责任；2、本案应先扣减赣Ｃ×××××号车辆12.2万元后，每次事故扣减2000元免赔，按事故责任五、五划分。3、本案中有多人受伤，应保留其他份额，本案原告已通过太平洋保险公司理赔了交强险。4、本案所涉死亡赔偿金、丧葬费应按江西省标准计算。5、原告主张的交通费应提供正式票据予以证实，办理丧事人员的误工费应按3人3天，每天100元计算。6、保险公司不承担诉讼费。 被告锦远鑫公司辩称，1、原告的损失应当依法计算，根据庭前证据交换，原告方完全没有确实充分证明原告家属张龙在事故发生前一年在江苏工作的证据，且出现了相互矛盾的证据情况，应当认定原告的赔偿金应当按照江西省标准计算，而且赔偿清单中的有关费用过高，请法庭依法核实酌定。2、被告公司与张亦红之间是分期付款保留所有权车辆买卖合同关系，根据相关司法解释，作为保留权的公司在车辆发生交通事故造成他人损失的情况下，保留所有权的公司不应承担民事赔偿责任，因此被告公司在本案当中不应当承担赔偿责任。 被告易兵明未到庭参加诉讼，但向本院提供书面答辩称，1、本案事故双方负同等责任，原告方亲人张龙的损失应在交强险保险公司赔偿后，再按各50%的责任赔偿；2、本案事故车辆赣Ｃ×××××登记所有人为锦远鑫汽运公司，实际车主为被告晏小明，被告易兵明系晏小明雇请的司机；3、被告晏小明作为雇主，被告易兵明的责任应由晏小明承担。 被告晏小明辩称，1、没有证据证明晏小明是本案涉案车辆的车主或者管理者，也没有证据证明司机易兵明是晏小明的雇员；2、两证人的证言无法证明张亦红与晏小明存在合伙及拆伙的事实，特别在质证笔录中两证人共同陈述，他俩知道的拆伙事实都是由张亦红告诉他们的，而本案张亦红是实际车主，与案件的处理存在直接的法律责任，所以该证言并不能采信，在没有其他直接证据的情况下，该证言的真实性不具有法律效力。3、本案的被告易兵明除了有原告提供的440元转账信息外，没有其他任何证据证明其与晏小明存在雇佣关系。4、本案张亦红与锦远鑫公司签订的买卖合同在法律上确定了张亦红是实际车主，在无其他书面证据外，没有证据证明张亦红脱离了涉案车辆的管理义务及车主权利。5、锦远鑫公司应当承担本案的赔偿责任，根据道路交通法及关于交强险的条例相关司法解释，都对交通事故的财产损失及人身伤害损失做了区别性的概述，该两种损失是独立的法律损失，根据最高院批复，保留所有权车辆的公司不承担的是财产损失，该批复并没有排除人身伤亡损失的赔偿责任，同时作为车辆的法律车主锦远鑫公司具有法律上的管理责任，只有公司才具备货物运输的法律资格，而个人不具有货物运输资格，所以该保留所有权项下合同的车辆，与公司存在登记保留性质，也存在对外运输资格的挂靠性质，所以无论从事实及法律上，锦远鑫公司应当承担本案赔偿责任。6、本案原告的赔偿标准应当使用江西标准，原告没有提供适用江苏标准的证据。7、被告易兵明应当承担本案主要责任，其违法了驾驶员应当遵循的禁止性规定，原因是被害人张龙既不是涉案车辆的司机，也不是涉案车辆的押运员，而且事故车辆是货运车，其副驾驶只允许驾驶员或者押运员乘坐，而且该车荷载也是2人，按照货运车辆的运输规则，是不能人货混载，张龙没有资格乘坐该车辆的副驾驶，易兵明违反规定，装载亲属张龙违反了行政管理上的禁止性规定，张龙其自身也应当承担部分责任，易兵明违反规定，与张龙的死亡是存在法律上的因果关系。 被告张亦红辩称，1、张亦红不是本案适格被告，依据事故发生责任，公安交警部门认定书已明确赣Ｃ×××××货车虽然登记在答辩人名下，但是从2019年10月底，因答辩人与晏小明拆伙，该车的经营者、实际管理者和所有人全部变更为晏小明，自双方拆伙后，答辩人既没有参与管理经营，也没有承担该车的债权、债务，从证人证言、原告起诉没有把答辩人列为被告及易兵明的答辩，可以充分证明在事实和法律上，该车辆与答辩人没有关系了。2、答辩人不认识该车辆驾驶人易兵明，不存在雇佣的关系，同时今天原告起诉提供的证明不能排除易兵明与晏小明之间还存在承揽、借用、租赁等法律关系，从原告举证的支付440元的情况分析，易兵明可能是承租了事故车辆或者借用了事故车辆，这些情况完全有可能。3、原告的损失应当依法计算，同意本案中原告损失应当适用江西标准的意见，如果要适用江苏标准，就应当提供在当地缴纳社保及居住证或暂住证的证据证明，只有这样才能从行政角度确定其适用标准。4、同意被告晏小明关于锦远鑫公司承担赔偿责任的法律意见，虽然答辩人在购买该车的时候与被告锦远鑫汽运公司签订的合同名称上是分期购买的买卖合同，但实际上是挂靠关系，并交纳相应费用。综上答辩人认为，依照事故发生，本案事故与答辩人没有关系，答辩人不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：2020年2月28日中午，被告钟卫明驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿沪瑞线由上高往万载县方向行驶，14时50分许，途径沪瑞线302国道953ＫＭ＋800Ｍ处（上高县小学路口）左转弯时，与相对方向被告易兵明驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损，钟卫明及赣Ｃ×××××号车乘客李学明受伤，赣Ｃ×××××号重型自卸货车乘客张龙经抢救无效死亡的交通事故。2020年3月13日，上高县交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告易兵明、被告钟卫明负事故同等责任。张龙、李学明在事故中无责任。 另查明，死者张龙生前在新禾家具制造南通有限公司打工，户口所在地为万载县康乐街道东升村，生前常住地址为万载县康乐街道东升村。张龙的父亲张桂林（1957年3月12日生）、母亲龙正秀（1956年1月7日生）一直居住在万载县，其父母由张龙、张万春、张文芳共同抚养。 再查明，肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为被告宇川物流公司，该车在人民财险阳江分公司处投保了限额为1000000元，每次事故免赔额20000元的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。事故发生时，被告钟卫明的驾驶证、赣Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证均在有效期内。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为被告锦远鑫汽运公司。2018年11月1日，被告张亦红与被告晏小明合伙购车，由张亦红与被告锦远鑫汽运公司签订《购车分期付款保留所有权合同》一份，由张亦红购买赣Ｃ×××××号车辆，并借用被告锦远鑫汽车公司的资质在外进行营运。2019年10、11月期间，被告晏小明与被告张亦红解除了合伙关系，由被告晏小明继续经营该车辆，并雇请被告易兵明驾驶该车辆。事故发生后，被告钟卫明向原告方支付了30000元，赣Ｃ×××××号重型自卸货车所投保的交强险公司向原告方支付了110000元。 以上事实，有当事人的陈述、原告方身份证、户籍本复印件、万载县康乐街道建成社区居民委员会伤、亡人员家庭情况调查表，证明、司法鉴定意见书、万载县公安局康乐派出所居民死亡医学证明、证人潘某、鲍某的证言、道路交通事故认定书、《购车分期付款保留所有权合同》、被告钟卫明驾驶证复印件、事故车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证、保单、被告易兵明驾驶证复印件、事故车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证、道路运输证等证据材料予以证实。 本院认为，本次事故经上高县公安局交通警察大队责任认定，被告钟卫明、易兵明负事故同等责任，张龙在事故中无责任。此次事故责任，事实清楚、责任划分恰当，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。本次事故造成原告方受伤的损失，由事故车辆赣Ｃ×××××号车辆投保的交强险公司赔偿后，由赣Ｃ×××××号车辆投保的第三者责任商业保险的保险公司与赣Ｃ×××××号车辆方各赔偿50%。本案中，赣Ｃ×××××号车辆投保的交强险公司已足额完成了110000元的赔偿。 关于死者张龙的死亡赔偿金标准，本院认为，死者张龙生前虽在江苏打工，但原告提供的居民死亡医学证明书证明张龙生前常住地址为万载县康乐街道东升村。故本院认为，原告的主张的赔偿标准应按江西省标准计算，故死亡赔偿金为730920元（36546元/年×20年），丧葬费38065.5元。关于原告方的被抚养人生活费228360元（20760元/年×17年÷3人+20760元/年×17年÷2人）。关于交通费，原告方未提供相关交通费票据证明交通费用情况，但考虑到原告方因此次交通事故必然产生相应交通费，故本院酌定交通费500元。关于误工费，考虑到原告方为处理张龙的丧事而造成了必要的误工损失，结合当地办理丧事的风俗，本院对此酌定为2100元（3人×7天×100元/天=2100元）。关于精神损害抚慰金，本院酌定精神抚慰金50000元。 综上，原告方因此次交通事故受伤造成的各项经济损失有： 1.死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）； 2.被抚养人生活费：228360元； 3.丧葬费38065.5元； 4.交通费500元； 5.亲属处理丧事误工费2100元； 6.精神损害抚慰金50000元； 以上共计1049945.5元，扣除赣Ｃ×××××号车辆投保的交强险公司已支付的110000元，剩余939945.5元，由被告人民财险阳江分公司在第三者责任商业险范围内赔偿50%，计469972.75元，扣减2000元免赔额，被告人民财险阳江分公司尚需支付467972.75元，由赣Ｃ×××××号车辆肇事司机钟卫明支付2000元，钟卫明已支付30000元，剩余的28000元在上述保险受偿款中予以返还。其余50%即469972.75元，由赣Ｃ×××××号车辆肇事司机易兵明赔偿。 被告易兵明系被告晏小明雇请，易兵明在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。雇员自身存在重大过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，易兵明在此次事故中驾驶不符合技术标准，超载的机动车通过交叉路口时未确保安全，减速行驶，存在重大过失，故被告晏兵明应承担的上述469972.75元赔偿款及本案依法由被告晏兵明负担的诉讼费用，应由被告易兵明、晏小明连带承担。 被告张亦红与被告晏小明合伙购买赣Ｃ×××××号车辆，故被告张亦红、晏小明系该赣Ｃ×××××号车辆的实际车主，但2019年10、11月期间，被告张亦红、晏小明解除合伙关系，该车由被告晏小明实际经营。本案中，在被告晏小明独自经营期间发生交通事故，无证据证明被告张亦红对本案事故的发生存在过错，故本院对原告诉请要求被告张亦红承担赔偿责任的诉请不予支持。 对于被告张亦红、晏小明与被告锦远鑫公司双方是否构成挂靠人与被挂靠人关系的问题。本案中，赣Ｃ×××××号车辆在营运期间，被告张亦红与被告晏小明虽借用被告锦远鑫公司的道路运输资质经营营运业务，但双方签订的《购车分期付款保留所有权合同》并无约定双方存在挂靠及支付管理费等事宜，被告张亦红、晏小明亦未提供证据证明其以被告锦远鑫公司的名义对外进行承揽业务，故被告张亦红、晏小明与被告锦远鑫公司并未构成挂靠人与被挂靠人的关系，本院对原告要求被告锦远鑫公司承担连带责任的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任商业险限额内向原告张桂华、龙正秀赔偿467972.75元； 二、被告钟卫明已垫付30000元，扣除应赔偿给原告张桂华、龙正秀的2000元，剩余先行垫付的28000元在原告张桂华、龙正秀的上述保险受偿款中予以返还； 三、被告易兵明、被告晏小明连带赔偿469972.75元给原告张桂华、龙正秀； 四、驳回原告张桂华、龙正秀的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15666元，由被告钟卫明负担7833元，由被告易兵明、晏小明负担7833元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判长 严 正 审判员 晏胜民 审判员 袁耐华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理彭育林 书记员肖阳