广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2355号原告（反诉被告）：郭勇江，男，1982年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东福德律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖焯腾，男，1973年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄涛，广东勤融律师事务所律师。郭勇江与廖焯腾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，郭勇江的委托诉讼代理人曾俊庭、廖焯腾的委托诉讼代理人彭建球到庭参加了诉讼。答辩期间，廖焯腾提出管辖权异议。本院于2020年6月19日作出（2020）粤0607民初2355号《民事裁定书》，裁定驳回了廖焯腾的管辖权异议。本案现已审理终结。郭勇江向本院提出本诉诉讼请求：1.判令廖焯腾退还保证金100000元、电押金50000元；2.判令廖焯腾支付滞纳金（以150000元为基数，按日利率0.2%自2019年5月15日计至实际清偿之日，暂计至2020年4月26日的滞纳金为104100元）；3.判令诉讼费由廖焯腾负担。事实与理由：2016年，郭勇江与廖焯腾签订《厂房租赁协议》，约定由郭勇江承租廖焯腾位于佛山市三水区乐平镇禾田坑的第8号厂房，租赁期限自2016年5月7日至2019年5月7日共三年，协议保证金100000元，协议期满后一周内退还保证金，逾期每日加收0.2%的滞纳金。协议签订后，郭勇江于2016年5月7日向廖焯腾交纳保证金100000元，于2016年5月18日交纳电押金50000元。租赁期满后，廖焯腾拒不退还保证金、电押金。廖焯腾针对本诉辩称：郭勇江没有按照协议约定交清费用、办好有关手续，故廖焯腾有权不退回保证金和电押金。廖焯腾向本院提出反诉诉讼请求：1.判令郭勇江赔偿代垫房产税等各项税金合计120622.69元；2.判令郭勇江赔偿代垫电费5800元；3.判令反诉诉讼费由郭勇江负担。事实与理由：在郭勇江于协议期满搬离租赁厂房后，廖焯腾才发现郭勇江尚未缴清水电费5800元，也没有按照协议约定缴纳房产税、租赁税费和电费。为此，廖焯腾催促郭勇江缴清尚欠费用，并表明在交清费用后才退还保证金，但郭勇江一直未持税费及水电费发票前来办理保证金退还手续。2020年6月4日，廖焯腾收到法院的应诉材料，才知道郭勇江一直未缴清税费及水电费，廖焯腾为防止损失继续扩大，只好自行到有关部门缴纳2016年6月至2019年5月的房产税、租赁税费及滞纳金等合计120622.69元，并缴清水电费5800元。根据双方签订的《厂房租赁协议》第六条6.5“本协议所指租金不含一切税费，在租赁期内经营发生的一切税费的费用（包括房产税、租赁税、土地税、印花税），由乙方负责缴纳”，郭勇江拒不缴纳税费、水电费的行为已构成违约，故廖焯腾有权拒绝退还保证金。郭勇江针对反诉辩称：1.根据我国税款征收的有关法律规定，对出租房屋获取租金所应缴纳的营业税、房产税、个人所得税、租赁税的纳税人是收取租金的出租人，廖焯腾作为案涉厂房的出租人，是纳税义务人；2.廖焯腾在郭勇江提起本案诉讼前一直没有缴纳税费、没有纳税凭证，因此，郭勇江对于承租案涉厂房需要缴纳税费一事是不知情的，且郭勇江承租厂房期间，廖焯腾从未要求郭勇江支付税费，因此郭勇江并不存在违约行为。《厂房租赁协议》约定的税费只是房产税、租赁税、土地税、印花税，因此增值税、城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税等税费应由廖焯腾承担，且该协议约定的是税费承担方式，并不能改变廖焯腾负有依法申报和缴纳税费的义务，按照现行税收法律法规，廖焯腾作为纳税义务人应先行缴纳税费，现廖焯腾作为纳税义务人未按时缴纳税费所产生的滞纳金应由其自行承担；3.廖焯腾没有提供证据证明郭勇江尚未支付的水电费的具体金额，因此郭勇江对尚欠水电费的主张不予确认。郭勇江在诉讼中提供了以下证据：1.郭勇江与廖焯腾签订的《厂房租赁协议》一份。证明廖焯腾应按照协议约定退还保证金、电押金。2.收据、网上电子银行回单各两份。证明郭勇江分别于2016年5月7日、2016年5月18日向廖焯腾支付了保证金、电押金。廖焯腾对郭勇江提供的证据1、证据2均无异议。廖焯腾在诉讼中提供了以下证据：1.郭勇江与廖焯腾签订的《厂房租赁协议》一份。证明协议的第四条4.2点、第六条第6.5点及附加条款，约定了租赁期内经营发生的一切税费的费用（包括房产税、租赁税、土地税、印花税）由郭勇江负担，廖焯腾给郭勇江100千瓦用电，按供电部门价格加收0.1元，协议期满，郭勇江交清所有的费用、办好有关手续后，廖焯腾应在一星期内退回保证金。2.银联缴款单三十六张，2016年6-12月完税证明二十一份，2017年1-12月完税证明三十六份，2018年1-12月完税证明三十六份，2019年1-5月完税证明十五份。证明廖焯腾代郭勇江向税务部门缴纳了自2016年6月至2019年5月的房产税及租赁税费、滞纳金等共计120622.69元。3.《见证书》一份。证明案涉厂房的用地和建筑是合法的。4.《建设工程规划许可证》申请一份。证明案涉厂房有建设工程规划许可证。5.营业执照一份、网上信息资料二页。证明廖焯腾用佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司的名义申请建设案涉厂房。郭勇江对廖焯腾提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容有异议，认为协议仅约定了房产税、租赁税、土地税、印花税四种税费，并没有约定增值税、城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税等税费由郭勇江承担，因此未约定的税费应由廖焯腾承担。对廖焯腾提供的证据2中的银联缴款单的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该证据并没有显示廖焯腾向佛山市三水区税务局缴纳的款项是用于支付涉案厂房所产生的税费。对证据2中备注栏注明“佛山市三水区（土名深水田）自编8号厂房”）的税收完税证明的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为滞纳金和增值税、城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税等税费应由廖焯腾承担。对证据2中备注栏没有注明“佛山市三水区**************（土名深水田）自编8号厂房”）的税收完税证明的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议。郭勇江认为廖焯腾名下还有其它厂房用于出租，因此该部分税收完税证明不排除是廖焯腾名下其它厂房产生的完税凭证，且该部分税收完税证明备注栏没有注明“佛山市三水区**************（土名深水田）自编8号厂房”，因此郭勇江无法确认该部分税收完税证明上的税费是由涉案厂房产生的。对廖焯腾提供的证据3、证据4的真实性、合法性由法院核实。对证据5的真实性、合法性予以确认，证明内容由法院核实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，郭勇江提供的证据来源、形式合法，内容真实，本院予以采信；廖焯腾提供的证据的内容真实，对其真实性本院予以采信。结合当事人陈述，本院确认以下事实：2007年1月1日，廖焯腾从佛山市三水区**************民小组承租了位于佛山市三水区**************的土地（土名：深水田等）约100亩，租期30年。其后，廖焯腾在上述土地上建造了厂房。2016年，廖焯腾作为甲方，郭勇江作为乙方，经协商签订《厂房租赁协议》，约定：1.郭勇江承租位于佛山市三水区**************（土名：深水田等）自编8号厂房（以下简称案涉厂房）。2.租赁期限为2016年5月7日至2019年5月7日共三年。3.2016年-2019年的租金为19720元/月，下一年开始的租金为20720元/月。4.合同签订后三日内，郭勇江交纳保证金100000元（不计利息）。协议期满，郭勇江交清所有费用，办好有关手续后，廖焯腾应在一星期内退回保证金。逾期不退保证金，则每日应按保证金的0.2%支付滞纳金。5.在租赁期内经营发生的一切税费的费用（包括房产税、租赁税、土地税、印花税），由郭勇江负责缴交。6.变压器使用分摊费用为每千瓦每月25元，按郭勇江使用实际瓦数计算，一切费用由郭勇江负责。廖焯腾给郭勇江100千瓦用电，按供电部门价格加收0.1元。7.廖焯腾协助郭勇江开具发票（包括租赁发票、电费发票、水费发票和房产税发票）时的一切费用由郭勇江负责。2016年5月7日，郭勇江向廖焯腾支付保证金100000元。2016年5月18日，郭勇江向廖焯腾支付用电押金50000元。2019年5月7日，合同期满，郭勇江退出案涉厂房。2019年6月12日、15日，廖焯腾到国家税务总局佛山市三水区税务局乐平税务分局，缴纳了案涉厂房2016年6月1日至2019年5月31日期间产生的地方教育附加税、教育费附加税、城市维护建设税、个人所得税及滞纳金、增值税及滞纳金、城市维护建设税及滞纳金、房产税及滞纳金合计120622.69元。诉讼中，郭勇江确认尚欠廖焯腾一个月水电费、案涉厂房每月水电费约6000元。同时查明，案涉厂房无房产证。2008年5月20日，佛山市三水区乐平镇人民政府规划建设办公室批准廖焯腾投资的佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司在廖焯腾租赁的佛山市三水区**************的土地（土名：深水田等）上进行建设施工。本院认为，本案的租赁标的物为厂房，故案由应为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条第二款规定“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。……”第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”郭勇江与廖焯腾签订的《厂房租赁协议》是双方真实意思表示，且案涉厂房的建设得到了政府主管部门批准，故《厂房租赁协议》合法有效，租赁双方应严格依约享有合同权利、履行合同义务。《厂房租赁协议》约定的合同期限已满、郭勇江已退还案涉厂房，郭勇江有权要求廖焯腾退还保证金100000元和电押金50000元，故郭勇江关于退还保证金和电押金的本诉诉讼请求，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”租赁双方对《厂房租赁协议》中的“在租赁期内经营发生的一切税费的费用（包括房产税、租赁税、土地税、印花税），由郭勇江负责缴交。”这一合同条款的理解发生了争议，郭勇江认为其应承担的税费仅包含房产税、租赁税、土地税、印花税，廖焯腾认为郭勇江应承担租赁期间产生的一切税费，对此，本院认为，合同条款使用了“一切税费”这一词语，可以推定由郭勇江承担租赁期间发生的一切税费是合同成立时租赁双方的真实意思表示，故郭勇江关于其仅需承担房产税、租赁税、土地税、印花税的反诉抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。廖焯腾关于要求支付已垫付的各项税费及其滞纳金120622.69元的反诉诉讼请求，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行其履行要求。……”根据《厂房租赁协议》关于“协议期满，郭勇江交清所有费用，办好有关手续后，廖焯腾应在一星期内退回保证金”的约定内容可知，合同期满后，郭勇江有先履行交清所有费用的义务，廖焯腾有后履行退还保证金的义务。根据本案查明的事实，郭勇江在合同期满后未履行交清所有费用的合同义务，廖焯腾有权依上述法律规定拒绝履行退还保证金的义务，故郭勇江关于支付滞纳金的本诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。郭勇江庭审中承认未交纳最后一个月的水电费、案涉厂房每月水电费约6000元，但认为最后一个月实际使用水电二十多天，不可能产生金额为5800元的水电费。根据郭勇江的当庭陈述，廖焯腾要求郭勇江支付最后一个月电费5800元的反诉请求并未明显高于其他租赁月份的水电费标准，故对该反诉诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、廖焯腾于本判决生效之日起十日内向郭勇江返还保证金100000元、电费押金50000元，合计150000元。二、郭勇江于本判决生效之日起十日内向廖焯腾支付已垫付的各项税费及其滞纳金120622.69元、水电费5800元，合计126422.69元。三、驳回郭勇江的其他本诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即2556元（郭勇江已预交），由郭勇江负担1047元，由廖焯腾负担1509元。反诉案件受理费减半收取即1414元（廖焯腾已预交），由郭勇江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年八月二十五日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾