广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1302民初6742号 原告：武为棠，男，1967年11月12日出生，台湾居民，来往大陆通行证：01348247，住址：惠州市惠城区********。 委托代理人：汪萌、李海龙，广东宝晟律师事务所律师。 被告：三明灯饰(惠州)有限公司，住所地：惠州仲恺高新区潼桥镇工业基地新科大道东面****厂房**。 法定代表人：夏某1。 委托代理人：王永平，广东卓凡律师事务所律师。 委托代理人：余泽华，广东卓凡律师事务所实习律师。 原告武为棠与被告三明灯饰(惠州)有限公司与公司有关的纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭审理本案。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告武为棠诉称，2014年9月1日，被告就股东成员重组、股金金额以及持股比例等相关事项召开股东会议，原告与另两名股东夏某1、喻胜友签署了《股东会议决议事项备忘录》，该《股东会议决议事项备忘录》主要明确以下事项：1、原有股东夏某1、喻胜友对2014年1月1日至8月31日的公司总账共同清算结账；2、新股东为夏某1（41%）、喻胜友（39%）、武为棠（20%）；3、原告以货币方式出资80万元入股被告，公司股东同意原告在一年内不限方式完成股金投入；4、夏某1、喻胜友虽股份比例不同，但实际分配时按两名股东合计持有被告80%所分配的盈余中按各自50%分配。等相关内容；上述《股东会议决议事项备忘录》签订后，原告依照约定向被告履行出资义务，分别于2014年11月27日、2015年7月8日向被告支付股本80万元人民币。同时，原告按照2014年9月1日《股东会议决议事项备忘录》的相关决议事项行使相应的股东权利，参与公司内部经营管理，对外开展各项业务-国际业务，而被告也曾按原告的持股比例进行分红。2020年3月，原告通过查账方才得知，被告曾在2014年12月向另两名股东夏某1、喻胜友分红人民币2700000元、2015年2月向另两名股东夏某1、喻胜友分红人民币3000000元、2016年7月向另两名股东夏某1、喻胜友分红人民币8369401元，分红资金合计人民币14069401元，而原告对此并不知情。同时，截至2020年4月1日，被告尚有净资产1200万元待分配利润。综上所述，原告认为，被告应当按照原告的持股比例进行分红。为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请为盼。一、请求依法确认原告系被告三明灯饰(惠州)有限公司的股东，持有被告20%的股份，并判令被告协助将原告登记为股东。二、请求依法判令被告向原告支付2014年9月至2016年7月期间的分红款人民币2813880.2元。三、请求依法判令被告向原告支付截至2020年4月1日应支付的分红款人民币2400000元。四、案件受理费、保全费等诉讼费由被告负担。 被告三明灯饰(惠州)有限公司辩称，一、被答辩人请求确认其为股东的诉请没有事实依据。第一，《股东会会议决议事项备忘录》不是合法有效的股东会决议文件。答辩人的股东是三明控股有限公司，持股100%。被答辩人提交的《股东会会议决议事项备忘录》上没有股东三明控股有限公司的盖章确认，因此这份文件不是《股东会决议》性质的文件，不能用来确认股东资格。第二，《备忘录》实际上是答辩人的法定代表人夏某1与喻胜友、被答辩人两人签订的私人文件，被答辩人不能取得股份的法律责任，应向夏某1主张，而非答辩人。在2014年下半年，当时答辩人公司处于亏损状态，答辩人的法定代表人夏某1为了拉到外部资金维持公司运转，扭亏为盈。擅自与喻胜友和被答辩人签署了《备忘录》，答应两人分别提供100万、80万资金后，给予相应股份，事后会去和股东协调转让股份一事。但实际上夏某1事后并没有协调过入股的事项，也没有向答辩人的股东三明控股有限公司汇报过该事；答辩人的股东事先以及事后都没有同意过转让股份的事情。签订《备忘录》完全是夏某1个人私自行为，被答辩人基于对夏某1的信任而签署《备忘录》所产生的纠纷责任，应向夏某1本人主张，而不是向答辩人主张。第三，被答辩人在签署《备忘录》后，实际是以公司业务总经理的身份留在了公司，负责开展国际业务。答辩人承认被答辩人与公司存在劳动关系，是公司的高级管理人员。但其私自和夏某1签署《备忘录》，仍应找夏某1本人解决。第四，答辩人从来没有向被答辩人出具过《出资证明书》、也没有将其登记过在《股东名册》上，更没有变更过工商登记。二、被答辩人不享有请求分红的权利。第一，被答辩人不满足是股东的基本前提。股东才有分红权，被答辩人不是股东，不享有分红权。第二，被答辩人没有提交载明具体分配方案的股东会决议。根据《公司法司法解释四》第十四条、十五条规定，请求分红需要提交载明具体分配方案的股东会决议，否则应当驳回诉讼请求。被答辩人并没有在本案中提交这一证据，答辩人的股东也从来没有做过这样的股东会决议。被答辩人请求分红没有理据。第三，公司没有实际可供分配的盈余。答辩人近三年的会计师事务所审计报告载明了公司在2017年、2018年、2019年三年的净利润分别是36万、-56万、-33万，不存在实际可供分配的盈余。三、被答辩人提交的《报告书》系自行撰写，并随意找了第三方财务公司盖章。内容完全是按照被答辩人的意愿编写，内容不专业、不严谨，本身也没有任何合法性、真实性可言。第一，《报告书》来源不明，不具有合法性。《报告书》没有任何委托文件，来源不明。外部财务公司在没有经公司同意和委托下，凭什么对公司的财务情况出具报告。第二，《报告书》内容粗制滥造，是被答辩人以分红为目的撰写的，不具有真实性。首先，《报告书》中对用人名、公司名的表述随意，简体字繁体字混用，非常不规范。其次，《报告书》的数据的得出，要么是依据不足靠推断，要么连依据都没有，没有任何可靠性。再者，在这份《报告书》中，与被答辩人诉请分红有关的描述，逻辑不通、自相矛盾。关于被答辩人的诉讼请求二主张的283万的分红，是依据《报告书》第8-9页相关数据：在2015年1月，夏总、喻总、武总分别获得10万元分红，2014年12月分红270万元，2015年2月分红300万元。也即《报告书》认为在2014年12月至2015年2月，公司分红就迗600万元。而在《报告书》第4页损益类表格又显示：在2014年底，公司此时还亏损约24万。再结合被答辩人提交的《备忘录》证据，该证据在2019年9月1日签订，此时公司资产价值认定为200万，还不是现金。而各方的投资款总共也才280万，还未完全入账。试问分红的600万从哪里来。关于被答辩人的诉讼请求三主张的240万的分红，其在起诉状中称“截至到2020年4月1日，被告尚有净资产1200万元待分配利润”。依据的是《报告书》第4页“2014年9月-2019年8月股东投入资产1230万元”。资产是否为1200万暂且不说。最基本的概念是分红分得公司赚得利润，资产是公司的财产。以公司的资产价值请求分红，形同职务侵占。四、被答辩人提起该诉讼的真正目的，是被答辩人于2020年1月至4月期间，利用职务便利，变更公司的收款账户，将公司应收货款近22万美金汇入了其控制的展荧灯饰公司账户。对此，答辩人的监事喻胜友于2020年4月份就向公安机关报案，公安机关已立案，并多次传唤被答辩人，但其始终不到场配合。被答辩人得知后，为避免进入刑事程序，企图通过提起民事诉讼，伪造股东与公司存在纠纷的表象，以阻止刑事案件的进展。五、答辩人做美国市场生意，受中美贸易战和疫情影响，今年本来就几乎没有任何新订单，没有新得收入来源。被答辩人提起民事诉讼后，利用法院传票，以在公司负责业务直接对接客户和会讲英语的便利，跟所有客户说公司内部出现了问题，导致客户不再下新的订单，并延长了付款期限。进一步，又利用诉中保全，冻结公司账户，现在公司付不出供应商的货款，也结不了工人工资，即将面临很多诉讼纠纷，维稳的压力也很大。被答辩人采取各种手段整垮公司，符合一个股东请求分红的合理特征吗？真实目的就是为了拿走侵占的公司货款22万美金，然后把所有客户拉到自己控制的与答辩人同经营灯饰业务的展荧灯饰公司。被答辩人是台湾人，有任何风声不对他可以随时回台湾，追责的难度极大。但是答辩人因为他的所作所为而面临破产倒闭是目前正在发生的事情。综上，恳请法院在依法查明事实的基础上，依据法律做出公正、公平从快从速裁判，驳回被答辩人全部诉讼请求，维护和保障答辩人作为民营企业的合法正当权益。 本院查明的案件事实 经审理查明，2009年3月25日，三明控股有限公司向惠州市工商行政管理（总）局申请设立被告三明灯饰(惠州)有限公司。同日，广东省人民政府向被告三明灯饰(惠州)有限公司颁发《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，批准投资者三明控股有限公司设立被告三明灯饰(惠州)有限公司，企业类型为外资企业，投资总额、注册资本均为100万元港元。 2014年9月1日，原告武为棠与案外人喻胜友、案外人夏某1签订《香港三明控股有限公司、三明灯饰(惠州)有限公司股东会议决议事项备忘录》，决议事项主要内容：一、三明公司股东成员重组、股金金额以及股份比例等相关决议：原有股东夏某1及喻胜友将对2014年1月1号至8月31号的公司总账共同做出清算结账。2014年9月1日起股东成员重组;名单及相关金额、股份比例等决议事项如下：新股东会成员共三名（股份比例）：夏某1(41%)、喻胜友(39%)、武为棠(20%)。2014年9月1日起针对公司相关资产认定价值为RMB200万元正，另外夏某1应于9月份再投入RMB100万元正占有公司总股份41%、喻胜友应于9月份再投入RMB100万元正占有公司总股份39%、武为棠应投入RMB80万元正占有公司总股份20%。公司股东会同意武为棠之股金可先以本人签署的书面股款欠款为凭，于一年内不限方式分次完成股金投入。3、夏某1、喻胜友两位股东年度盈余分配时，虽股份比例不同但实际分配时，将在其两位合计占有总公司股份80%所分配的盈余中按各自50%分配。二、公司财务部分相关规定：1、财务部门必须配合喻胜友及武为棠两位执行股东对财务制度、表格、流程及相关规定或要求事项。2、股东会在确保公司现金流足够支付相关费用及货款情况下，同意夏某1股东借调公司现金账户中的现金；财务主管必须借调行为发生时，立即在现金账上注明借调日期以及金额。当月借调金额单笔或总数已超过公司现金账上50%时，必须经过股东会同意后进行借调。3、股东会三位成员的相关因公费用报销单据，由报销人除外的另两位股东成员中任一位股东核签后报销费用。三、公司组织及职掌分工负责：1、执行股东喻胜友及武为棠将立即针对公司主要部门：业务、制造、采购、仓管、质量管理及成本控制等主要部门进行主要干部及工作内容调整。2、执行股东武为棠将以业务—国际业务为主，并在与执行股东喻胜友充份协商后逐步针对实务所需依序介入并协助管理：采购→仓管→质量管理等部门。3、公司理级(含）以上干部之人事任免或重大调动需经股东会充分沟通表决同意后进行。四，公司盈余分配：1、盈余分红必须确保公司营运资金及流动资金充分。2、盈余分红之前；由股东会进行讨论是否因应特殊状况再投资，是否留存风险基金，是否分配盈余以及分配比例后执行。3、基本流动资金及固定营运资金初步设定为RMB600万元正。上述备忘录空白处手写注明:自2014年9月1日起针对用车加油、过路费、车辆维修费保养费用，三位股东每月补贴RMB3000元正（由公司补贴），不再另行报销。 2014年11月27日，被告三明灯饰(惠州)有限公司向原告出具《三明现金收入证明单》，载明：兹由武为棠交来投资款人民币40万元。 2015年7月8日，被告三明灯饰(惠州)有限公司向原告出具《收款收据》，载明：今收到武为棠入股股金40万元。 原告向本院提交落款日期为2009年3月5日、由三明控股有限公司出具的任职书，任命夏某1为三明灯饰(惠州)有限公司执行董事（即法定代表人），任命喻胜友为三明灯饰(惠州)有限公司监事。 原告向本院提交律师函，拟证明被告其中一名实际投资人喻胜友确认原告的股东身份，占被告20%的股份。 原告向本院提交三明灯饰(惠州)有限公司报告书，拟证明被告曾在2014年12月、2015年2月、2016年7月对另两名股东进行分红，分红资金合计14069401元，截至2020年4月1日，被告尚有净资产利润1200万元待分配。 被告向本院提交案外人喻胜友出具的《情况说明》，载明：2014年9月1日，我和夏某1（夏总）还有武为棠（武总），共同签署了一份《股东会议决议事项备忘录》。《备忘录》约定我只要向公司投入100万，就可以获得公司40%的股份。当时签订时，我告知夏总，最好是签一份正式的股权转让文件，以公司股东三明控股有限公司的名义承诺我，我这100万就直接作为股权转让款，后续办理手续也比较方便。但是夏总说这样太麻烦，股东是香港公司，要走这样的流程很繁琐，大家可以先签订这个备忘录，他承诺我后续一定会向香港公司汇报，协调香港公司帮我办理手续。我碍于与夏总多年交情，也不好说什么，他也是公司的法定代表人，我也信任他，就在《备忘录》上签了名字。后来有几次我有提过这个事情，夏总和我说香港独自公司变更股权很麻烦，还要经贸局审批，要我这个事情就做罢，打消做股东的念头，股东保持不变，还是香港公司做股东。但是会让我和武总一直在公司做总经理，原本说好的分红就折算成业绩提成发给我们。我想反正公司一直在正常运营，我们也确实有领导工资和奖金，我就同意夏总的方案，没有再提过做股东的事情。 被告向本院提交工资发放记录表，拟证明原告在签署备忘录后，一直留在公司工作，被告每月向原告发放工资。 被告向本院提交报告书，拟证明2017年至2019年被告的净利润约为36万、-56万、-33万，不存在实际可供分配的盈余。 另查，原告向本院提出申请，请求冻结被告名下的银行账户存款人民币5213880.2元为限，担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供编号：108*************205《担保函》作为担保。本院于2020年5月27日作出（2020）粤1302民初6742号《民事裁定书》，裁定：冻结被告三明灯饰(惠州)有限公司名下在中国农业银行股份有限公司惠州*****支行的银行存款，账号442***********203（冻结存款人民币以5213880.2元为限，冻结期限为一年）。原告预交保全费5000元。 裁判理由和结果 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。被告三明灯饰(惠州)有限公司是外商投资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条：“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。”及《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。”的规定，因被告三明灯饰(惠州)有限公司及三明控股有限公司（外商投资企业）未履行报批义务，亦未报审查批准机关批准，向工商行政管理机关办理变更登记手续，故原告请求确认其系被告三明灯饰(惠州)有限公司的股东，不符合法律规定，本院不予支持。 原告可根据上述规定另行起诉请求退回转让款及赔偿损失。 综上，依照《中华人民共和国外资企业法》第十条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告武为棠的全部诉讼请求。 案件受理费48297元、保全费5000元，诉讼费共计53297元（原告已预交），由原告武为棠承担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  张永生 人民陪审员  周静华 人民陪审员  刘明胜 二〇二〇年八月五日 法官 助理  黄丽芬 书 记 员  张德胜 附相关法条： 《中华人民共和国外资企业法》第十条：外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。 《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。