大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5758号原告：孙修谨，男，1949年7月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：华玉山，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：王桂凤，女，1965年7月30日生，汉族，住址庄河市。委托诉讼代理人：王儒，女，1990年12月7日生，系被告女儿，住址辽宁省庄河市。原告孙修谨与被告王桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月12日公开开庭进行了审理。原告孙修谨及其委托诉讼代理人华玉山，被告王桂凤的委托诉讼代理人王儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙修谨向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款50,000元。后又增加诉讼请求，要求被告支付利息（从2018年6月1日起，按年利率18%计算至实际支付之日止，截至2020年6月30日为18,000元）。事实与理由：2018年1月6日，被告向原告借款50,000元，承诺还款日期为2018年5月30日，还款期限截至，被告没有兑现承诺，原告为此多次找被告协商还款事宜均无果。之前被告女儿做的理财都是按照年利率18%计算，案涉借款也按照年利率18%主张利息。原告为了维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告王桂凤辩称，不同意原告的诉讼请求。原告只给被告25,900元，现在原告居然要求被告偿还50,000元。原被告是恋爱同居关系，两个人一同生活给的钱，原告提出双方不登记是搭伙过。原告诉称之前主张过很多次，但原告并没有主张过。原告之前还说，双方要一直在一起过，钱就不要了。原告主张的利息不认可，打欠条时就没有说有利息，根据法律规定也没有这么高的利息。被告女儿帮原告在外面放过款，原告说的利息是之前放款的利息，和本案的借款没有关系，被告女儿曾为原告创造十多万的利益，被告也没有分到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，对原告提供的借条、银行卡交易明细，被告提供的账户交易明细予以确认存卷，并据此认定如下事实：原、被告曾系恋爱关系。在双方共同生活期间，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今有王桂凤向孙修谨借人民币伍万元整，还款日期五月三十日。借款人：王桂凤2018年1月6日。”原告提供的中国农业银行银行卡交易明细显示，原告于2018年1月6日从个人名下农业银行账户（账号62×××78）取款25,900元。被告提供其名下中国邮政储蓄银行账户交易明细（账号62×××72）显示，2018年1月6日，该账户通过ATM机存款方式存入10,000元、10,000元、5,000元，合计25,000元。关于上述借款经过，原告主张被告向原告借款50,000元，原告将手边现有的现金24,100元交付被告，然后原告书写上述《借条》，由被告在借款人处签名。后双方到银行，原告从银行取款25,900元交付被告。被告收到款项后将50,000元存到被告名下中国邮政储蓄银行账户，后又将款项汇款至被告女儿中国农业银行账户。对此，被告不予认可，主张《借条》是原告先写的，被告再签名，后仅收到25,900元，并将其中的25,000元分三笔存入本人名下的邮政储蓄银行账户。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自借款交付时生效，预先扣除利息或者实际支付的借款与约定借款金额不符的，按照实际支付的借款数额认定。本案中，原、被告就实际支付借款数额发生争议，原告主张借款合同已经生效，其作为出借人应当就其已履行出借款项义务承担举证责任。原告提供的《借条》和银行卡交易明细，虽然能证明其与被告之间存在借款合同关系，但不足以证明其已全额向被告实际交付了借款50,000元。首先，银行卡交易明细显示原告当天取款数额仅为25,900元与《借条》中记载的数额差距甚大，且原告也自认《借条》并非是款项全部支付后出具的，在被告对实际收到借款数额提出异议，原告未能提供其他证据的情况下，《借条》中记载的数额不能直接认定为实际出借款项数额。其次，原告主张被告收到款项后，将50,000元款项存入被告账户并汇款至被告女儿账户，但被告提供的银行账户明细显示当天账户仅存入25,000元，与原告主张不一致，反而与被告主张仅收到25,900元数额接近，现原告的陈述与被告提供的证据相矛盾，且未作合理解释，不予采纳。综上，原告提供证据不能证明向被告实际支付借款50,000元，结合双方的陈述及举证，应当认定原告实际支付借款数额为25,900元。原告已经实际出借了款项，被告应当按约偿还，现被告拖欠原告借款本金25,900元未还无理，应当继续履行还款义务。故对于原告主张被告偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院仅支持25,900元，原告主张超出部分，证据不足，不予支持。关于原告主张利息一节。本院认为，《借条》中未有关于利息的约定，虽然原告主张双方口头约定利息为年利率18%，但对此并未举证证明，被告亦不予认可，应当认定双方之间的借款为无息借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在《借条》中约定“还款日期五月三十日”，虽然未明确约定年份，但结合借款日期为2018年1月6日，原告主张还款日期为2018年5月30日符合常理，应当认定双方约定的还款日为2018年5月30日。现还款期限早已届满，被告未按约还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，被告应当自2018年6月1日起按照年利率6%向原告支付利息。原告主张超出部分，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王桂凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙修谨借款本金25,900元及利息（以借款本金25,900元为计算基数，自2018年6月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙修谨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费简易程序减半收取750元（原告已预交1,050元），由原告负担430元，由被告负担320元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付，余款300元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李晓男二〇二〇年八月十七日书记员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。