福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2700号 原告：陈玉花，女，1967年11月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄丽仙、徐丽娟，福建倍拓律师事务所执业律师。 被告：俞星辉，男，1970年9月4日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 原告陈玉花与被告俞星辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉花的委托诉讼代理人黄丽仙、徐丽娟，被告俞星辉及其委托诉讼代理人吴初升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉花向本院提起诉讼请求：依法确认陈玉花、俞星辉于2017年1月6日签订的《房地产转让合同》合法有效；判令上述合同项下房地产的拆迁安置权益属陈玉花所有；本案诉讼费由俞星辉承担。事实和理由：2017年1月6日，陈玉花、俞星辉签订一份《房地产转让合同》，约定：1.陈玉花购买俞星辉所有的坐落于莆田市城厢区××街道××组的房产［东与俞金聪、俞金城厝共墙，以墙中心线为界；西与本宗地墙皮为界，界外水沟；南与本宗地墙外6.58Ｍ皮为界，界外通道；北与俞宝锋厝共墙，以墙中心线为界；以莆城建（1992）第Ｃ003496号集体土地建设用地使用权证为准］；2.交易价格为单价2100元／㎡，总价400722元；3.房产项下的拆迁权益归陈玉花所有；4.俞星辉保证上述房地产为俞星辉个人所有财产，俞星辉及其家属均同意将上述住宅转让给陈玉花，上述房产没有产权纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵；转让后如有上述未清事项，由俞星辉承担违约责任，陈玉花不负任何责任等。合同签订后，陈玉花分二次于2017年1月6日转账20万元、1月7日转账200722元至俞星辉银行账户，俞星辉也将上述房地产交付给陈玉花占有使用。2020年，城厢区沟头片区被莆田市城厢区政府划入拆迁改造范围，陈玉花向俞星辉所购买的房地产属拆迁范围。俞星辉在拆迁安置利益面前违反合同，企图侵占已属于陈玉花所有的拆迁补偿安置利益，欲私自与莆田市城厢区沟头片区改造项目指挥部进行面积确认。陈玉花多次与俞星辉沟通，要求其履行合同约定，将该房地产项下的拆迁补偿安置权益归属于陈玉花，但俞星辉不予理会。陈玉花认为，双方签订的《房地产转让合同》合法有效，陈玉花履行合同约定的付款义务的同时也取得了该房地产项下的所有权益。俞星辉违反合同约定的行为严重侵害了陈玉花的合法权益。 俞星辉辩称，一、涉案房产是在集体土地上建设的，只能在集体经济组织内部转让。陈玉花户籍于2007年5月8日由沟头居委会迁移至××街道××路38号，不属于沟头居委会居民。故双方签订的合同无效，合同项下的权益不应得到支持；二、陈玉花购买涉案房产仅是投资炒房，不应支持。请求驳回陈玉花的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据和事实，本院认定如下： 陈玉花提交：一、莆田市城厢区霞林街道沟头社区居民委员会于2020年6月30日出具的《证明》、陈玉花的户口本，欲证明陈玉花的户籍地、住所地是城厢区××街道××路××号也是属于沟头居委会辖区范围内，是沟头居委会居民；二、莆田市城厢区霞林街道沟头社区居民委员会于2020年6月30日出具的《情况说明》，欲证明沟头居委会对双方房产的转让知情且没有异议；合同已实际履行，讼争房产已交付给陈玉花占有使用；三、《城厢区霞林街道沟头社区集体经济组织成员名册》、沟头社区居委会于2020年7月8日出具的《情况说明》，欲证明陈玉花一直都是霞林街道沟头社区集体经济组织的成员，沟头居委会更名为沟头社区居委会。 俞星辉质证认为：对证据一，陈玉花的户口已迁出沟头居委会，居委会《证明》不具有证明效力，无法证实陈玉花的户籍地，沟头居委会与沟头社区是不同的主体，外来人口入户为沟头社区，原沟头居民入户为沟头居委会，若登记为沟头居委会就是原集体经济组织成员；户口本的签发登记时间是2019年11月14日，该时间段沟头社区的拆迁方案已确定，且户口本上陈玉花的户口迁移时间与俞星辉代理人查询的迁移时间不一致，是为了应对本案拆迁而人为制作的。对证据二，不能证实陈玉花欲证明的内容，房产转让若有经过居委会同意，应在合同上盖章见证，事后出具的说明不具有法律效力；对证据三，集体经济组织成员名册仅有沟头居委会盖章，没有原始材料，不予认可，其出具的情况说明与事实不符。如果是集体经济组织成员，须在社区享有权利、履行义务，如选举权和被选举权等，须提供这些材料证明其身份；名册中共有2371人，而选举人数仅有1300人，故该名册是不真实的。 本院审查认为，证据一可相互印证，证实陈玉花的现户籍所在地城厢区××街道××路××号属于沟头社区，系沟头社区居民。陈玉花户口本上载明的户籍迁移时间与俞星辉提供的户籍资料查询结果载明的户籍迁移时间虽不一致，但均发生在双方签订《房地产转让合同》之前，不影响本案的审理。证据二结合俞星辉的庭审陈述，可证实双方签订《房地产转让合同》后，陈玉花付清了购房款并占有使用案涉房屋。证据三中的《城厢区霞林街道沟头社区集体经济组织成员名册》加盖霞林街道沟头社区居委会公章，其真实性予以确认，结合2020年7月8日的《情况说明》，可证实陈玉花系沟头社区集体经济组织成员。沟头社区属于地理区域概念，沟头社区居委会系该社区设立的群众性自治组织，两者性质不同，俞星辉主张外来人口入户为沟头社区，原沟头居民入户为沟头居委会，但未提供相应证据证实，本院不予采信。 俞星辉提交：一、陈玉花的户籍迁移资料，欲证明陈玉花于2007年5月8日户口已迁移出沟头居委会，其非沟头居委会居民；二、俞星辉的举报信及城厢区霞林街道办事处信访事项受理情况告知单，欲证明陈玉花乘此次拆迁，违章搭建房屋，其购买涉案房屋仅为炒房；三、沟头社区居委会于2020年7月22日出具的《证明》，欲证明俞星辉在沟头居委会选举中，有选举权和被选举权。 陈玉花质证认为：对证据一的真实性合法性无异议，但对证明对象有异议，从户籍资料查询结果内容可看出是在霞林派出所所内移居，两地址均在沟头社区内；对证据二，举报信的真实性、合法性、关联性均有异议，举报内容不实，仅是举报人的单方陈述，没有任何事实证据佐证；告知书仅是对举报的受理，在举报事项未经查证属实的情况下，该两份证据不具有客观真实性，也与本案无关；对证据三形式上的真实性无异议，但仅有居委会盖章，没有经办人署名，不具有合法性；陈玉花并没有否认俞星辉的身份，该证明的印章也是沟头社区居委会，结合俞星辉居住在××街道××路××号，说明住所地的迁移不影响其集体经济组织成员的身份，故该《证明》反而可证明陈玉花是沟头社区集体经济组织的成员。 本院审查认为，陈玉花对证据一的真实性合法性无异议，该证据予以确认。证据二，陈玉花是否违章建筑与本案无关联性。证据三，俞星辉是否享有选举权与被选举权亦与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉花与俞星辉原均系城厢区霞林街道沟头居委会头弯居民。位于城南沟头**的莆城建（1992）字第**集体土地建设用地使用权证项下的土地使用权于1992年10月10日登记在俞星辉名下。2007年5月，陈玉花户籍迁移至城厢区××街道××路××号。2017年1月6日，俞星辉（转让方、甲方）与陈玉花（受让方、乙方）签订一份《房地产转让合同》，约定：1.乙方同意购买甲方所有的坐落在莆田市城厢区××街道××组的房产［东与俞金聪、俞金城厝共墙，以墙中心线为界；西与本宗地墙皮为界，界外水沟；南与本宗地墙外6.58Ｍ皮为界，界外通道；北与俞宝锋厝共墙，以墙中心线为界］；该房地产用地面积88.73㎡，建筑面积为87.18㎡，共有使用权面积26.71㎡，分摊面积13.36㎡，以莆城建（1992）字第Ｃ003496号集体土地建设用地使用权证为准；2.上述房地产交易价格为单价2100元／㎡，总价400722元；3.甲方应在乙方付清款项之日起将所持有的莆城建（1992）第Ｃ003496号集体土地建设用地使用证原件及收据等相关资料一并交由乙方保管。房地产的所有权自前述资料交付之日起归乙方所有；4.拆迁权益归乙方所有；5.在本合同签订之日以转账方式或现金方式付款，完成交易；6.甲方保证第三人不得向乙方主张本房产的任何权利；本合同所述房地产为甲方个人所有财产，甲方及其家属均同意将上述住宅转让给乙方；上述房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵；转让后如有上述未清事项，由甲方承担违约责任，乙方不负任何责任等。合同签订后，陈玉花分别于2017年1月6日、1月7日转账20万元、200722元至俞星辉银行账户，俞星辉也将上述房地产交付给陈玉花占有使用。2020年，城厢区沟头片区被莆田市城厢区政府划入拆迁改造范围，上述房地产属拆迁范围。因俞星辉与城厢区沟头片区改造项目指挥部对涉案房产进行面积确认，陈玉花要求该房产的拆迁补偿安置权益归其享有致讼。 综上，本院认为，俞星辉与陈玉花对双方签订《房地产转让合同》、陈玉花已支付了购房款、俞星辉亦将涉案房产交付给陈玉花占有使用等事实无异议，本院予以确认。涉案房产系在农村集体所有土地上建造，依法不能向本集体经济组织成员以外的人出售，但陈玉花原系霞林街道沟头社区居委会成员，后其户籍迁移至××街道××路，仍是沟头社区居民，《城厢区霞林街道沟头社区集体经济组织成员名册》亦可证实其系沟头社区集体经济组织成员。俞星辉关于陈玉花系沟头社区居民，并非沟头社区居委会集体经济组织成员的辩解理由缺乏依据，本院不予采信。故双方签订的《房地产转让合同》系当事人的真实性意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，陈玉花请求确认涉案《房地产转让合同》合法有效依据充分，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。涉案合同约定房地产的拆迁权益归陈玉花所有，故陈玉花请求涉案合同项下房地产拆迁安置权益由其享有符合双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认陈玉花与俞星辉于2017年1月6日签订的《房地产转让合同》合法有效； 二、上述《房地产转让合同》项下房地产的拆迁安置权益由陈玉花享有。 案件受理费7310.8元，减半收取3655.4元，由俞星辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年八月十日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。