江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初7425号 原告：张爱连，女，1949年1月2日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 被告：吕永利，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。 被告：渐修柱，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：许伟，男，1985年10月9日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。 被告：江苏飞远物流有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴街道办事处吴中路**经管楼。 法定代表人：陈三启，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邱向阳，男，1977年6月6日出生，该公司员工，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏徐海律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市解放南路延长段侯山沃**综合楼。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**。 负责人：范海玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张四化，该公司员工。 原告张爱莲诉被告吕永利、渐修柱、许伟、江苏飞远物流有限公司（以下简称飞远物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱莲及其委托诉讼代理人菅峰，被告吕永利及其委托诉讼代理人皇甫莉莉，被告许伟，被告江苏飞远物流有限公司的委托诉讼代理人邱向阳、鹿丙刚，被告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人余永军，第三人紫金财保徐州公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。被告渐修柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱莲向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用共518220.96元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日6日许，原告驾驶的电动三轮车，沿丰县X203北林线由北向南行驶，至南头，与对向被告吕永利驾驶的普通二轮摩托车及被告渐修柱驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，吕永利负事故的次要责任，渐修柱负事故的次要责任。苏Ｃ×××××号半挂牵引车、苏Ｃ×××××仓栅式半挂车的驾驶人为渐修柱，实际车主为被告许伟，登记所有人为被告江苏飞远物流有限公司，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司投保的交强险和商业险。原告在徐州仁慈医院住院治疗，诊断为左肘水平的创伤性切断，上肢撕脱伤等，现生活不能自理。原告住院期间，被告支付医疗费4万元，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付救助基金抢救费用5万余元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告吕永利辩称，被告吕永利对事故认定书认定承担次要责任存在异议，事故发生时被告吕永利是正常行驶，原告是逆行，原告与被告之间仅是轻微的刮撞，原告的伤情也不是被告吕永利造成的。因此被告吕永利不承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对被告吕永利的诉请。 被告许伟辩称，答辩人是飞远物流公司员工，先期接触伤者是为了处理事故，实际是公司员工，车主是公司。答辩人不负有赔偿责任。 被告飞远物流公司辩称，原告驾驶电动三轮车属于机动车辆，这次事故中承担主要责任故应承担70%的责任，再次吕永利承担次要责任，飞远公司承担次要责任故本公司承担15%的责任，另外飞远公司垫付4万元，并有保险公司退还给飞远物流公司，另外涉事的车辆投保了交强险和商业险应由保险公司承担相应的赔付责任，渐修柱是公司驾驶员，其行为是职务行为许伟也是我公司员工，其先期代理公司做调解工作，许伟并不是涉事车辆的实际车主故许伟对该交通事故也不应承担任何责任。原告在计算各费用时标准过高，不应支持，其年龄已到71周岁，在计算伤残时，年龄计算有误。如果吕永利的抗辩成立，能够证明该交通事故系原告与吕永利造成，我方应无责任。不应承担任何赔偿责任。如吕永利的抗辩成立也能证明交通事故认定书有误，我方无责任。 被告人民财保徐州分公司辩称：我公司对交通事故发生的事实，及作出的交通事故认定书无异议，我公司非侵权人，原告依据被告渐修柱驾驶的车辆苏Ｃ×××××在我公司投有交强险和商业三者险，将我公司作为被告原告及被告渐修柱及江苏飞远物流公司应当提供投保人身份信息，投保资料，具体指投保单，保险单，及保险条款。根据保险合同约定，结合事故认定书认定渐修柱在事故中，存在超载的违规行为，我公司依据合同条款应免除责任，如法庭认定我公司应负有赔偿责任，依据保险合同约定，次要责任是指30%的责任，本起交通事故中，存在两次要责任，依据公平原则，我公司承担的责任不应该超过15%，事故发生后，我公司垫付了医药费一万元，根据合同约定，我公司不承担诉讼费，原告产生的医药费应当扣除10%的非医保用药。根据保险合同约定，驾驶投保车辆应当具有合法有效真实的驾驶资质，被告渐修柱应向法庭提供驾驶证行驶证，从业资格证，如不具备真实有效根据合同约定的免责条款，我公司免除责任。其他意见等庭审中继续陈述。原告的诉请请提供身份有效证据。我方承担的责任中应扣除挂车责任。 被告渐修柱未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人紫金财保徐州公司述称：事故发生后，经原告近亲属第三人管理的江苏省道路交通事故社会救助基金为原告垫付医疗费用59469.95元，侵权赔偿义务人有义务返还该垫付款。 经审理查明：2019年7月16日6日许，原告张爱莲驾驶电动三轮车，沿丰县X203北林线由北向南逆向行驶，至南头，与对向被告吕永利驾驶的普通二轮摩托车及被告渐修柱驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致原告张爱莲受伤，电动三轮车及普通二轮摩托车损坏。原告受伤后，先被送至丰县人民医院进行紧急检查和治疗，因病情严重，原告于当日晚间被送至徐州仁慈医院治疗，原告在丰县人民医院花费医疗费用1200元。原告在徐州仁慈医院住院治疗至2019年7月16日，又于2019年8月27日至2019年9月6日，原告入徐州仁慈医院治疗，共计住院30天。经申请，第三人紫金财保徐州公司于2019年7月23日为原告张爱莲垫付医疗费用21623.2元，于2019年,8月1日为原告张爱莲垫付医疗费用37846.75元，共计垫付59469.95元。 另查明：2016年11月15日，丰县公安局交通警察大队作出徐丰公交认字（2019）919号道路交通事故认定书，认定原告张爱莲负该事故的主要责任，被告吕永利负该事故的次要责任，被告渐修柱负该事故的次要责任。被告吕永利所驾驶的普通二轮摩托车未购买任何保险。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人为被告飞远物流公司，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保徐州分公司购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为200万元，并且为不计免赔，本案中事故发生在上述保险期间内。2019年7月26日，被告渐修柱向张爱莲垫付医疗费4万元，菅振学、菅启宣向许伟渐修柱出具收条，同日，原告张爱莲的委托人菅振学和被告渐修柱签订人民调解协议书一份，内容为：“双方当事人就该次事故造成的合法损失以保险公司理赔数额为准，今渐修柱垫付医疗费40000元，双方同意放车，不要求财产保全。”被告许伟为被告飞远物流公司的员工，被告渐修柱为被告飞远物流公司雇佣的车辆驾驶人员，本案中事故发生时，渐修柱驾驶车辆从事雇佣事宜。事故发生后，被告人民财保徐州分公司向原告预付了1万元。 还查明：经原告申请并经各被告同意，本院依法委托南京东南司法鉴定中心所对原告张爱莲的伤残等级、护理、营养期限进行司法鉴定，2020年4月20日，南京东南司法鉴定中心所作出东南司鉴中心[2020]临鉴字第289号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张爱莲左上肢肘关节以上缺失构成人体损伤五级伤残。建议被鉴定人张爱莲的护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。原告支出鉴定费用2800元。原告张爱莲定残之日时，已年满71周岁。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院医疗门诊收费票据、徐州仁慈医院门诊病历、住院病案、住院病人费用分类汇总报表、住院费发票、收据，南京东南司法鉴定中心[2020]临鉴字第289号司法鉴定意见书，被告许伟提交的收条，被告飞远物流公司提交的渐修柱的驾驶证、资格证、调解协议书、收条，第三人紫金财保徐州公司提交的垫付申请书、承诺书、发票、付款回单等证据证实，本院予以确认。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 一、关于原告的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下： 1、医疗费：原告主张医疗费用为150000元，本院不予认可，原告提供的医疗费发票证实原告实际花费医疗费140561.46元。被告人民财保徐州分公司辩称，原告医疗费应扣非医保用药及无关联用药，对该抗辩，本院认为，该被告主张的扣除非医保用药合同条款属于免责条款，其未提供证据证明该免责条款向投保人明确告知并释明，也未提供证据证明本案受害人使用的药品中哪些属于非医保用药及相应的医保替代用药，故，对其上述抗辩，本院不予采纳； 2、护理费：根据南京东南司法鉴定中心所司法鉴定意见书记载，对于护理期限共计120天，原告主张按照每天100元计算护理费用。对于护理人员的实际收入状况和因护理原告所导致的收入实际减少情况，原告未能提供该护理人员的用工合同等证据予以证明，被告亦不予认可。根据当地经济发展水平、居民收入状况和护工费用一般标准，本院酌定按照每天80元计算。本项计9600元（80元/天×120天）； 3、营养费：根据南京东南司法鉴定中心所司法鉴定意见书记载，对于营养期限共计120天，故原告的营养费为5160元（43元/天×120天）； 4、住院伙食补助费：原告在徐州仁慈医院共计30天，故原告的住院伙食补助费为1500元（50元/天×30天）； 5、残疾赔偿金：原告张爱莲左上肢肘关节以上缺失构成人体损伤五级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”经审理查明，原告定残之日时，年满71周岁。故原告的残疾赔偿金为283284.87元[(23836＋5636)×1.78×60%×9年]； 6、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金原告张爱莲因此次事故造成损失并构成伤残，原告要求被告赔偿原告张爱莲精神损害抚慰金30000元，本院综合本地的生活水平、事故双方的过错程度、伤残等级等因素，认为原告的诉讼请求赔偿数额过高，本院酌定精神损害抚慰金为20000元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持； 7、交通费：原告主张交通费用2000元，本院认为，人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此，考虑原告张爱莲住院期间确需支出交通费，并考虑原告住院天数、护理人数等因素，本院酌定赔偿1000元； 8、鉴定费：原告主张为鉴定其伤残等级支出2800元，本院认为根据原告提交的鉴定费票据及检查票据，对其该项损失予以确认。 综上，原告的以上损失共计463906.33元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。 二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。本案中，被告吕永利驾驶的普通二轮摩托车未投保交强险，故，对于原告的损失，吕永利应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告张爱莲医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿给原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计110000元。被告人民财保徐州分公司作为本案中肇事车辆的承保公司，应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告张爱莲医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿给原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计110000元。事故发生后，被告人民财保徐州分公司向原告预付了1万元，本院依法认定为在交强险医疗费用限额内先行赔偿原告张爱莲1万元。本院确定吕永利、渐修柱所承担事故责任比例为30%。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中交通事故的发生导致原告受伤，属于吕永利、渐修柱分别实施侵权行为造成同一损害。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，吕永利、渐修柱均负事故次要责任，应属于难以确定责任大小，吕永利、渐修柱应当平均承担责任。本院确定由张爱莲自行承担70%的责任，由吕永利、渐修柱分别承担15%的责任。本案中渐修柱系被告飞远物流公司所雇佣的驾驶人员，事故发生时，渐修柱正在从事飞远物流公司安排的工作事务。被告许伟属飞远物流公司工作人员，事故发生后代表飞远物流公司处理该事故事宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告飞远物流公司作为雇主应当承担赔偿责任，渐修柱驾驶的车辆在被告人民财保徐州分公司投保了交强险及商业三者险，故，对于原告在本案中超出上述交强险赔付限额的损失为221106.33元（不包含鉴定费用2800元），被告人民财保徐州分公司应当在商业三者险限额内按照各自责任赔付原告33165.95元（221106.33元×15%），被告人民财保徐州分公司在庭审中辩称被告渐修柱违反中华人民共和国道路安全法四十八条第一款规定，保险公司应免除责任，截止判决之日，保险公司未向法庭提交其与飞远物流公司签订的保险合同及保险条款。被告吕永利承担15%的赔偿责任，则吕永利应当赔偿原告张爱莲33165.95元（221106.33元×15%）。鉴于事故发生后，被告飞远物流公司的驾驶员渐修柱已经给付原告4万元，庭审查明，被告渐修柱垫付给原告张爱莲的4万元医疗费是其被告飞远物流公司支付给原告的，该费用由被告人民财险徐州分公司在赔偿总额中扣除直接支付给被告飞远物流公司。 三、关于本案中原被告应当如何返还第三人垫付的医疗费用的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金，有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的…”，据此，第三人紫金财保徐州公司作为救助基金管理机构有权向交通事故的责任人追偿。为减少当事人诉累，本院确定第三人垫付的医疗费，由被告人民财保徐州分公司从应赔偿给原告张爱莲的赔偿款中扣除，并直接支付给第三人紫金保险徐州支公司。则被告人民财保徐州分公司应依法支付给第三人紫金财保徐州公司59469.95元。被告人民财保徐州分公司在本案中应当向原告张爱莲赔付44116元[110000元＋33165.95元＋（2800元×15%）－40000－59469.95元]。被告吕永利在本案中应向原告张爱莲赔付153585.95元[120000＋33165.95元＋（2800元×15%）]。被告吕永利提出对事故不应承担责任的辩解，未提供相关证据予以证实，对其辩解本院不予采纳。被告渐修柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕永利于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张爱莲医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计153585.95元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张爱莲医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计44116元，于本判决发生法律效力后十日内支付给被告江苏飞远物流有限公司垫付的医疗费用40000元，于本判决发生法律效力后十日内支付给第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费用59469.95元； 三、驳回原告张爱莲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2992元（原告已预交），由原告张爱莲负担1094元，由被告吕永利负担949元、被告江苏飞远物流有限公司负担949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李传宝 审 判 员  刘元福 人民陪审员  秦宪忠 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  洪 雨 书 记 员  蔡莹莹