福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初423号 原告:明溪县夏阳乡紫云村民委员会张坊村民小组，住所地明溪县夏阳乡紫云村张坊。 代表人：张达林，组长。 被告：明溪县夏阳乡紫云村民委员会，住所地明溪县夏阳乡紫云村，统一社会信用代码54350421B249113865。 法定代表人：杨发喜，村主任。 第三人：明溪县夏阳乡紫云村民委员会牛角坑村民小组，住所地明溪县夏阳乡紫云村牛角坑。 代表人：王开清，组长。 委托诉讼代理人：王春阵，男，汉族，1967年9月5日出生，村民。 原告明溪县夏阳乡紫云村民委员会张坊村民小组（以下简称张坊小组）与被告明溪县夏阳乡紫云村民委员会（以下简称紫云村委会）、第三人明溪县夏阳乡紫云村民委员会牛角坑村民小组（以下简称牛角坑小组）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张坊小组组长张达林、第三人牛角坑小组组长王开清及其委托诉讼代理人王春阵到庭参加诉讼，被告紫云村委会经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫云村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人于2005年8月8日所签订的《林地租赁合同》（(2005)明夏紫合字第215、216、220、228、227、252、225号）无效；2.依法判令被告及第三人将涉案林地归还原告；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：1982年林业“三定”时，明溪县人民政府依法确权并为原告（前称紫云大队张坊村自然村）颁发了夏阳字第204、205、206、207、208、209、102、104号林权证。原告合法拥有泉水垇（土名）、矿坪、草坑大任、猴楼坪、天星际、北坑、沙坑等山、林权属（均为有林地、树种杉、松、杂、毛竹等）计16799亩。岂料，被告与第三人于2005年8月8日私下签订了（(2005)明夏紫合字第215、216、220、228、227、252、225号）《林地租赁合同》，将原告合法拥有的林地（地类、有林地，树种：杉、松杂、毛竹）中的362亩非法出租给第三人，被告与第三人是2005年8月8日才签订的《林地租赁合同》，可是被告却在该合同签订之前一年即2004年即为第三人办理了林权登记。被告及第三人显然是联合造假，更有讽刺意义的是其落款时间为2004年11月6日、11月8日、2005年8月1日的林权登记申请表的“主要权利依据”居然是“2005年8月8日王国维与紫云村委会签订租赁合同”。被告和第三人在《林地租赁合同》及《林权登记申请表》中甚至以改变涉案林地的“土名”和“小地名”、大小林班号的手段秘密窃取原告的山林土地达362亩之多。例如：将原告“夏阳字第204号”林权证的72林班20大班(2)小班篡改为林班72-4，小班3；“夏阳字第205号”林权证的地名矿坪篡改为八公里田头，16⑴小班篡改为5大班4小班；“夏阳字第206号”林权证的地名“草坑大任”篡改为横坑口，75林班4⑴小班篡改为75-1林班3、4小班；夏阳字第104号林权证的地名北坑篡改为横坑（75林班7小班篡改为75-15林班1小班；夏阳字第207号林权证的地名猴楼坪75林班9小班及地名“天星际”篡改为地名横坑，75林权15大班1小班；夏阳字第104号林权证地名沙坑篡改为农场，75林班30小班篡改为75-8林班1小班；夏阳字第207号林权证的地名天星际篡改为横坑，75林班18、22小班篡改为75-15林班1小班；夏阳字第205号林权证地名大岭、矿坪篡改为牛角坑，74林班4小班，74林班16⑴小班篡改为74林班10大4小班、75林班11、6大班1、1小班。被告背原告将原告合法拥有的山林土地私自出租给第三人行为，直接侵犯了原告的合法权利，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》规定承担侵权责任；被告出租原告的林地发生在2005年期间，理应受2018年12月29日修订之前的《中华人民共和国农村土地承包法》约束。该法第三条明确规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。根据该法该条明确规定了农村土地经营只能采取承包经营制，而不能采取租赁经营制。允许存在的土地租赁也只能是家庭承包方式后的承包方对外出租。属于土地承包经营权流转的范畴，而不能由发包人对外出租。故被告无权与第三人签订林地租赁合同。被告将原告合法拥有的林地直接出租给第三人，这是违法的。且被告暗箱操作，违背了须“依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的民主议定原则，其与第三人签订的《林地租赁合同》是违法和无效的行为；根据2005年适用的农村土地承包法第三十二条规定，只有通过家庭承包取得的土地承包经营权的承包户才可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转的规定，被告不具土地出租主体资格。被告将他人合法拥有的林地出租给第三人就是违法和无效的行为，其共同侵害了原告的合法权益，造成了原告的损失。原告为了维护自己的合法权益，依法提起本案诉讼。 被告紫云村委会未作答辩。 第三人牛角坑小组述称：1.牛角坑和其他移民小组一样，是响应政府号召，于1965年移民到紫云村开发的牛角坑，是村民辛辛苦苦开垦出来的，而不是通过什么林地租赁合同取得的；2.现在土地所有权权利人应该是村集体所有，而不是张坊的，村民小组或村民只有管理权和使用权；3.所有移民的土地都是在当地经过政府允许合理合法的取得的，牛角坑小组也一样合法取得林权；4.在签订合同之前，牛角坑村民早就在土地上种植柑桔，后来是林业部门需要办理林权证，才签署了合同，牛角坑小组取得林权是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张，向本院提交以下证据，第一组：1.林地租赁合同7份（7页）（（2005）明夏紫合字第215、216、220、228、227、252、225号）；2.林权登记申请表（7份计7页），证明：1.被告将1982年林业“三定”时明溪县人民政府确权并颁发林权证给原告的山林土地私自出租给第三人，共同侵犯原告合法权利的事实；2.被告与第三人暗箱操作于2005年8月8日私下签订《林地租赁合同》，而被告居然会在2004年就为第三人办理林权登记的违法和弄虚作假的事实。第二组：福建省明溪县人民政府林权证（夏阳字第204、205、206、207、104号），证明：1.1982年明溪县人民政府为原告依法颁发涉案山林土地林权证的事实；2.原告对涉案山林、土地具有合法的权源依据的事实；3.被告背着原告，将原告合法拥有的涉案山林土地“一女二嫁”，确权并为其申请办理林权证的违法事实。本院对上述两组证据分析认为，第一组证据来源于不动产登记中心，来源合法，具备真实性，与本案也有关联性，予以采信，但无法证实原告欲证明的内容；第二组证据来源合法，具备真实性，可以证明原告在1982年取得了林权证，但无法证实目前该林权的归属情况，该林权证与第三人持有的新版林权证相矛盾。被告紫云村委会及第三人牛角坑小组未向本院提交证据。 经本院审理，确认以下事实:1982年2月28日，明溪县人民政府向明溪县夏阳公社紫云大队张坊村颁发了夏阳字第204、205、206、207、104号林权证，确认位于土名泉水垇72林班20大班（2）小班、大岭74林班3、4、11、12、10、9、2、8、7、15小班、矿坪74林班16大班（1）小班、25、18小班等山场归明溪县夏阳公社紫云大队张坊村所有。2005年8月8日，被告紫云村委会与第三人牛角坑小组签订了7份《林地租赁合同》，合同约定紫云村委会将地名泉水垇、八公里田头等7片山场租赁给第三人牛角坑小组。而在签署上述7份合同之前，即2004年11月、2005年8月1日，第三人牛角坑小组向明溪县林业局提交了7份《林权登记申请表》，第三人牛角坑小组以上述《林地租赁合同》为主要权利依据，申请将7份《林地租赁合同》所载明的林权（除林地所有权外）登记为第三人所有，该申请表还记载，林地所有权权利人为明溪县夏阳乡紫云村委会，紫云村委会也在该申请表中批注该宗地山林租赁给申请人经营的内容，2006年3月2日，明溪县林业局在该申请表中批注：该林权登记申请符合有关规定，建议给予登记发证等内容，并盖单位公章；同年3月5日，明溪县人民政府也在该申请表中批注：同意林权登记机关意见，准予办理林权登记，核发林权证等内容，并盖政府公章。此后第三人取得上述7片山场的《中华人民共和国林权证》。第三人取得的上述7片山场与1982年明溪县人民政府确权给明溪县夏阳公社紫云大队张坊村土名泉水垇、大岭等山场林权，存在交叉重叠情况，对于交叉重叠涉及的山场，明溪县夏阳公社紫云大队张坊村持有1982年林权证后，至今未申请换发《中华人民共和国林权证》。明溪县夏阳公社紫云大队张坊村即为现在的原告张坊小组。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《福建省林权登记条例》第十七条第三款：“取得《中华人民共和国林权证》后，之前各级地方人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权凭证停止使用。”，《中共福建省委、省人民政府》（闽委［2009］44号文件）第（五）条第三款：“要以用证促发证，凡是林木采伐、林地征收征用、林权流转、林权抵押贷款等涉及林权证书的，一律以全国统一式样的林权证为依据。”，以及《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十二条、第十三条等规定，林木林地取得《中华人民共和国林权证》后，其他权属证明不再作为权属依据，以前的权属证明只有在林木林地没有核发新版林权证后，才可以作为申请发放林权证的权源证明材料，或主张权利的权源证据。本案案涉林木林地已由第三人牛角坑小组取得了《中华人民共和国林权证》，即使张坊小组持有的1982年颁发的林权证与该山场存在交叉重叠情况，但1982年颁发的林权证只能证明过去曾经存在权利的证明力，无法证明现有权利状态，且按照《福建省林权登记条例》的规定，1982年颁发的林权证应被停止使用，不得再作为林权权利来源的证据。因此，原告提出确认被告紫云村委会与第三人牛角坑小组之间签订的合同无效，并要求归还林地的诉讼请求，无有效证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告明溪县夏阳乡紫云村民委员会张坊村民小组的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告明溪县夏阳乡紫云村民委员会张坊村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  王招月 人民陪审员  罗寿洪 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  肖燕梅 附:相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。