广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终114号上诉人（原审被告）：梁裕龙，男，汉族，1983年4月27日出生，住址：广东省博罗县，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：刘德能，系广东商盾律师事务所被上诉人（原审原告）：韩文兴，女，汉族，1968年8月8日出生，住址：广东省博罗县*************,公民身份号码：************。委托诉讼代理人：刘晓婷，系广东宝晟律师事务所律师。原审被告：邱奕翔，男，汉族，1989年7月20日出生，住址：广东省博罗县***********，公民身份号码：************。上诉人梁裕龙因与被上诉人韩文兴、原审被告邱奕翔民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁裕龙及其委托诉讼代理人刘德能、被上诉人韩文兴的委托诉讼代理人刘晓婷、原审被告邱奕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁裕龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人全部诉讼请求或裁定将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人已超额偿还被上诉人借款。上诉人已超额偿还了被上诉人的借款，有一审被告邱奕翔提供的证据《收条》及转账记录予以佐证。根据《收条》，充分印证了一审时上诉人的抗辩事实是真实的，一审被告邱奕翔确认收到上诉人用于偿还给被上诉人的借款20000元。根据转账记录，一审被告分别于2015年5月3日（转账金额5000元）,6月4日（转账金额3000元）,8月19日（转账金额5000元）,9月21日（转账金额1000元）,2016年4月1日（转账金额3000元）,8月5日（转账金额3000元）代上诉人偿还涉案的借款。因此，一审判决认定事实错误。请求二审法院依法查清事实。二、本案系一场闹剧，系虚假诉讼，请求二审法院依法查明并予以纠正。被上诉人明明通过一审被告邱奕翔收到上诉人的还款，却在邱奕翔未到场及时说明相关事实时，不肯承认上诉人已超额偿还本金及利息，最终一审法院无法查清本案的真实情况，造成一审法官的误判，请求二审法院及时查正，还上诉人一个公道。韩文兴辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足。被答辩人称其已超额偿还了对答辩人的借款，纯属无中生有。答辩人自收到两个月的利息之后，再未收到来自被答辩人的转账或现金还款。二、担保人邱奕翔给答辩人转账并非代被答辩人还款，被答辩人称一审法院认定事实有误没有任何法律依据和事实。首先，被答辩人在一审庭审中自述及一审判决书查明中称其已通过借信用卡、免单、转账等各种方式向担保人邱奕翔偿还其向答辩人的借款，但上述行为并没有答辩人的参与，答辩人对此并不知情，与答辩人无关，不排除被答辩人与担保人邱奕翔之间有经济往来关系。其次，答辩人作为出借人，从未授权或同意担保人邱奕翔代为收取借款或者利息，借款人向担保人支付借款的做法也不符合常理。被答辩人所提交的邱奕翔先后给答辩人转账2万元的证据，答辩人予以确认。但是，邱奕翔除了是被答辩人的担保人之外，与答辩人之间也有单独的民间借贷法律关系，被答辩人提交的六笔转账记录均并没有备注邱奕翔是代被答辩人还款或支付利息，因此答辩人不可能认为这是被答辩人的还款，而是理所当然理解为是邱奕翔此前向答辩人借款四万元的部分还款或支付利息。因此，该转账记录并不能够证明被答辩人己经向答辩人偿还了借款。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回被答辩的上诉请求，依法维持原判。被答辩人经答辩人屡次催促仍拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益，被答辩人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。原审被告称没有新意见。韩文兴向原审法院起诉请求：1.判令被告梁裕龙立即向原告偿还借款20000元及利息（以20000元为基数从2014年10月11日起至还清借款之日止按月利率2%计算，暂计至2018年8月9日为2000元）；2.判令被告邱奕翔对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、公告费由二被告承担。原审法院认定事实：原告通过被告邱奕翔认识被告梁裕龙。被告梁裕龙因资金周转困难向原告借款。2014年9月10日，被告梁裕龙向原告出具一张《借条•收据•补充协议》，其中借条一栏载明：被告梁裕龙借到原告20000元，担保人对此承担连带保证责任，直至还清本息为止，落款处有担保人被告邱奕翔签名；收据一栏载明：被告梁裕龙收到借款20000元；补充协议一栏载明：被告梁裕龙愿意每月10日前支付利息600元。涉案借款通过现金方式支付，未约定借款期限。之后，经原告催讨，被告梁裕龙没有履行还款义务，被告邱奕翔亦未履行保证责任，为此引起纠纷。庭审中，原告称出借20000元时预先在本金中扣除利息600元，实际出借19400元；被告邱奕翔向原告支付过两个月利息，之后，被告梁裕龙未偿还过借款本金及利息。被告梁裕龙称《借条•收据•补充协议》上每月支付利息600元中的“600元”不是其书写，双方口头约定利息按月利率5.5%计算，出借时预先在本金中扣除利息1100元（20000元×5.5%），实际出借18900元；其从出借之日起至2015年3月每月向被告邱奕翔支付1100元利息；其通过借自己信用卡给被告邱奕翔消费、被告邱奕翔在其老婆表姐商铺购物免单、转账给被告邱奕翔等方式偿还借款本金及利息共30200元，因此，涉案借款本金及利息已经清偿。另查，被告梁裕龙称原告于2017年向其催讨过涉案借款。原告通过被告邱奕翔认识被告梁裕龙。被告梁裕龙因资金周转困难向原告借款。2014年9月10日，被告梁裕龙向原告出具一张《借条•收据•补充协议》，其中借条一栏载明：被告梁裕龙借到原告20000元，担保人对此承担连带保证责任，直至还清本息为止，落款处有担保人被告邱奕翔签名；收据一栏载明：被告梁裕龙收到借款20000元；补充协议一栏载明：被告梁裕龙愿意每月10日前支付利息600元。涉案借款通过现金方式支付，未约定借款期限。之后，经原告催讨，被告梁裕龙没有履行还款义务，被告邱奕翔亦未履行保证责任，为此引起纠纷。庭审中，原告称出借20000元时预先在本金中扣除利息600元，实际出借19400元；被告邱奕翔向原告支付过两个月利息，之后，被告梁裕龙未偿还过借款本金及利息。被告梁裕龙称《借条•收据•补充协议》上每月支付利息600元中的“600元”不是其书写，双方口头约定利息按月利率5.5%计算，出借时预先在本金中扣除利息1100元（20000元×5.5%），实际出借18900元；其从出借之日起至2015年3月每月向被告邱奕翔支付1100元利息；其通过借自己信用卡给被告邱奕翔消费、被告邱奕翔在其老婆表姐商铺购物免单、转账给被告邱奕翔等方式偿还借款本金及利息共30200元，因此，涉案借款本金及利息已经清偿。另查，被告梁裕龙称原告于2017年向其催讨过涉案借款。以上事实有原告及被告梁裕龙身份证、被告邱奕翔身份证复印件、《借条·收据·补充协议》等证据及本院的庭审笔录在卷为据。原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告于2014年9月10日向被告梁裕龙出借借款，原告与被告梁裕龙均无异议，本院予以确认。原告主张其出借20000元时预先在本金中扣除利息600元，实际出借19400元，被告梁裕龙予以否认，并主张预先扣除利息1100元，实际出借18900元，因原告主张预先扣除利息金额与《借条•收据•补充协议》约定的利息相符，而被告梁裕龙对其主张未提供证据予以证明，《借条•收据•补充协议》具有较为可信的证明力，故本院认定涉案借款本金为19400元。此外，原告自认被告梁裕龙已支付两个月的利息即1200元，本院予以确认。合同约定借款利息以20000元为基数按每月600元计算，因涉案借款本金为19400元，被告梁裕龙每月向原告支付的600元，已超出年利率36%，超出部分应抵充本金。经本院核算，截至2014年11月11日，被告尚欠原告借款本金19363.46元。双方未约定具体还款期限，原告作为出借人可以随时向借款人被告梁裕龙催讨，被告梁裕龙理应在原告催讨后的合理期间及时偿还借款，但其未还。因此，原告要求被告梁裕龙向其偿还借款本金20000元及以20000元为基数从2014年10月11日起至还清之日止按月利率2%计付利息的请求，本院仅支持被告梁裕龙向其偿还借款本金19363.46元及以本金19363.46元为基数从2014年11月11日起至还清之日止按月利率2%计付利息，超出部分不予支持。对于被告梁裕龙认为其已向被告邱奕翔清偿涉案借款的问题，因涉案借款的出借人为原告，其理应向原告偿还借款，并非向保证人即被告邱奕翔偿还借款，且其未提供证据证明原告委托被告邱奕翔代为收取涉案借款，亦未提供证据证明其已清偿涉案借款，故本院对被告梁裕龙的相关抗辩意见不予采信。关于被告邱奕翔的保证担保责任问题。《借条•收据•补充协议》约定担保人即被告邱奕翔对涉案借款承担连带保证责任直至还清本息为止，该约定合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”对照本案，该约定应视为约定不明，被告梁裕龙确认原告于2017年向其催讨过涉案借款，据此，可以认定涉案借款履行期届满之日为2017年，保证期间可计算至2019年，原告在保证期间内向本院提起诉讼要求被告邱奕翔承担保证责任，被告邱奕翔的保证责任依法不能免除。因此，原告提出的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邱奕翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。原审法院判决：一、被告梁裕龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩文兴偿还借款本金19363.46元及利息（利息以本金19363.46元为基数从2014年11月11日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告邱奕翔对在本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩文兴的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人梁裕龙提交两份证据，证据一、收条，证明我方已经通过邱奕翔全额偿还。证据二、六张账单，证明邱奕翔已经实际将我们向被上诉人偿还的流水记录，2015.5-2016.8期间，合计两万元。被上诉人韩文兴的质证意见如下：对收条无异议。对六笔详情真实性无异议，关联性有异议，没有备注是代上诉人还款，且邱奕翔在该账单之前分别于2014.12.15、2015.2.9分别向上诉人借款两万元，合计肆万元。原审被告邱奕翔质证如下：均无异议，是我替上诉人还款。被上诉人韩文兴提交一份证据，为两张借条，证明被上诉人与邱奕翔本身存在借贷关系。上诉人梁裕龙的质证意见如下：对真实性不清楚，对合法性，借条内容借款期限是在我们还款之前已经到期，借条不足以对抗邱奕翔还款的实际情况，关联性有异议，与本案无关，不影响我方通过邱奕翔向上诉人借贷关系。借条原件情况，若邱奕翔还钱给他，但是被上诉人习惯性不归还原件给借款人，本案也是如此。原审被告邱奕翔的质证意见如下：借条我之前写的，提交的证据与本案无关，目前已经还款两万多元。转账六笔是替上诉人还的。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否已经偿还完毕。上诉人主张其已超额偿还借款，因原审被告邱奕翔已确认收到上诉人用于偿还给被上诉人的20000元，并提供相应的收条、账单予以证明。被上诉人则提交原审被告邱奕翔与被上诉人韩文兴之间的借条，证明原审被告邱奕翔自身另有借款，故不能将原审被告邱奕翔的转账认定代为偿还借款。本院认为，鉴于原审被告邱奕翔与被上诉人韩文兴之间本身存在借款关系，上诉人未能提交证据证明原审被告邱奕翔支付给被上诉人的款项确实用于案涉借款的还款而非偿还自身借款，故上诉人提出其已通过原审被告代为偿还案涉借款的主张，本院不予认可。综上所述，上诉人梁裕龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人梁裕龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月三十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷