福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1432号 原告：郭永生，男，1948年10月3日出生，汉族，居民，现住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭琼，女，1989年9月16日出生，汉族，居民，现住龙岩市新罗区。系郭永生之女。 被告：黄五金，女，1949年9月27日出生，汉族，居民，住上杭县。 被告：邱旭旺，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：肖正华、王瑛，福建政华律师事务所律师。 原告郭永生与被告黄五金、邱旭旺物权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭永生及其委托诉讼代理人郭琼，被告邱旭旺及被告黄五金、邱旭旺共同委托诉讼代理人肖正华、王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭永生向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决上杭县房屋北墙及屋檐归郭永生所有；2．诉讼费由黄五金、邱旭旺承担。事实和理由：郭永生母亲吴宝其1979年11月3日与郭永发共同从原屋所有人丘吉泰手中购入上杭县临江镇樟树巷楼房一栋（现已析分为樟树巷4号和樟树巷1号），买卖契约中写明了房屋四周界址“北至自己砖墙为界”。1987年12月吴宝其与郭永发因析产打过官司，上杭县人民法院87年杭法民字第190号卷宗中丘吉泰笔录里也明确写明了“北至自己砖墙为界”。87年判决樟树巷4号归吴宝其所有，樟树巷1号归郭永发所有。吴宝其于2002年去世，此房屋由儿子郭永生继承。去年郭永生在办理不动产证时，被要求房屋四周邻居签字，郭永生找黄五金、邱旭旺签字时，黄五金、邱旭旺提出郭永生房屋北墙他们家也有份，北墙一半及屋檐属于黄五金、邱旭旺所有。经半年多来的查找，现已找到当时的买卖契约，用此证明郭永生房屋北墙及屋檐完全属于郭永生所有。为此，提起诉讼请求确权。 黄五金、邱旭旺辩称，上杭县房屋与上杭县原系丘泮文祖遗产，丘泮文死后，由丘泮文之孙子丘恭泰、丘吉泰继承。丘恭泰分家析产分得房屋北边，丘吉泰分得该房屋的南边，中间以讼争墙相隔共有，并有大门相通。1961年间，丘恭泰分得的房屋转让给邱旭旺之祖父邱招春，丘吉泰分得的房屋后于1979年间转让给郭永生之母吴宝其，现由郭永生继承取得。从历史上看，讼争墙系丘恭泰和丘吉泰兄弟共同共有。郭永生在2019年间申请房屋产权登记时，所填写的申请表所填房屋四至界址与黄五金、邱旭旺房屋交界墙为双方共墙，房屋产权登记部门工作人员入户调查四至界址确认时，郭永生自己指认讼争墙为共墙，三方现场指认争议墙为共墙。郭永生取得的不动产权证书［闽20**上杭县不动产权第××号］宗地图所显示讼争墙也是郭永生与黄五金、邱旭旺共同共有。从不动产登记部门调取的郭永生产权登记宗地基本信息表中宗地四至所反映的北：与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界。说明讼争墙为郭永生与黄五金、邱旭旺共同共有。郭永生提供的与丘吉泰买屋契约虽然约定北以自墙为界，但该买卖契约系郭永生与丘吉泰之间签订的未经黄五金、邱旭旺的确认，因此该房屋买卖契约不能作为本案定案依据。郭永生向法庭提供的证据房屋买卖契约中在见人丘招春，但并没有丘招春的签字。至于郭永生提供的上杭县人民法院（87）杭法民字第90号民事调解书中吴宝其与郭永发因析产纠纷引起的诉讼，与本次诉讼无关。综上，郭永生的诉讼请求及其理由不能成立，请求法院驳回郭永生的诉讼请求。 郭永生围绕其诉讼请求在法庭上出示了以下证据： 1．继承证明，证明郭永生的诉讼主体资格； 2．丘吉泰买屋契，证明涉案房屋的四至界址，其中记载了“北自自己砖墙为界”； 3．（87）杭法民字第190号民事调解书及笔录，证明涉案墙体及屋檐归郭永生所有； 4．讼争墙体照片，证明涉案墙体及屋檐的现状； 5．公约及照片，证明涉案墙体北面是公厕，公厕属于居委会，讼争墙不属于黄五金、邱旭旺。 黄五金、邱旭旺质证认为对证据1、证据4无异议；对证据2“北自自己砖墙为界”有异议，无黄五金、邱旭旺方签字确认；证据3真实性无异议，但不能证明郭永生的主张。调解书系与他人纠纷，与本案无关；证据5公厕没有墙头，公厕不涉及本案讼争墙体，与本案无关。 黄五金、邱旭旺围绕其抗辩主张在法庭上出示了以下证据： 1．闽（2019）上杭县不动产权第××号不动产权证书，证明涉案墙体双方各占一半。 2．不动产登记中心出具的宗地基本信息表、房屋分户平面图，证明登记情况记载北与黄五金相邻，以墙中心线为界。说明该墙体双方各半所有。 3．不动产登记中心出具的界址签章表、不动产测量报告，证明郭永生办理产权登记时自认以讼争墙中心线为界。 郭永生质证认为，对以上证据真实性无异议，但产权证及相关材料虽记载是以墙中心线为界，但系郭永生为办理产权需要，先行对无争议的半墙办理产权登记，不能因此证明墙另外一半属于黄五金、邱旭旺。 为证明本案事实，本院依法调取如下证据： 1.2020年7月21日，本院组织双方到现场勘查讼争墙体。经勘查，郭永生分别与郭永发和黄五金、邱旭旺相邻，郭永生房为上杭县位于三房中间，郭永发房为上杭县临江镇樟树巷1号位于郭永生房南边，双方共墙。黄五金、邱旭旺房为上杭县，位于郭永生房北边，现两房不共墙。 2．黄五金、邱旭旺、陈芳英向上杭县临江镇镇东社区居民委员会出具的保证书一份，证明黄五金、邱旭旺原房屋南墙与镇东社区居民委员会公共厕所相邻。 郭永生和黄五金、邱旭旺质证认为对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但郭永生认为证据2仅能证明黄五金、邱旭旺新建房屋墙体属于其所有，公共厕所墙体与郭永生墙体系分开的。 本院对上述证据认定如下：对各方无异议的证据，本院予以确认；对郭永生提供的证据2、3、5、黄五金、邱旭旺提供的证据及本院依法调取的证据来源真实、合法，与本案有关，可以作为认定本案有关事实的证据，但具体证明内容应综合分析认定。 经审理查明，黄五金、邱旭旺系母子关系。郭永生和黄五金、邱旭旺现居住的房屋分别位于上杭县，解放路××房屋在北边，樟树巷4号房屋在南边，相互毗邻。讼争墙体为樟树巷4号房屋北墙，位于解放路××房南边，宽约24厘米。解放路××号系由邱旭旺祖父邱招春于1961年从丘恭泰购得，郭永生之母吴宝其与郭永发于1979年11月3日向丘吉泰购得樟树巷1号房屋一栋，卖屋契载明“樟树巷门牌壹号东至公产相共砖墙为界，南至自己相连屋基与郭永福房屋为界，西至巷路为界，北至自己砖墙为界，四至界址分明”，卖屋契中有载在见人丘招春，无其签字或捺印。经1987年12月23日（87）杭法民字第90号民事调解书调解析产，临江镇樟树巷1号楼房半墙以北归吴宝其所有，为樟树巷4号房屋。吴宝其于2002年去世，其子郭永生继承该房屋。郭永生房屋产权证［闽（2019）上杭县不动产权第××号］载明樟树巷4号宗地四至：东与县公产相邻，以墙中心线为界；西与郭新华相邻，以墙中心线为界；西与樟树巷及公厕相邻；北与黄玉金（黄五金）相邻，以墙中心线为界。 另查明，黄五金、邱旭旺现居住的解放路××房屋于2012年间拆旧建新，未办理产权登记。黄五金、邱旭旺原房屋南边与郭永生的临江镇樟树巷4号房屋北边间隔一产权属上杭县临江镇镇东社区居民委员会的公共厕所。2010年8月10日，黄五金、邱旭旺、陈芳英向上杭县临江镇镇东社区居民委员会出具《保证书》，载明“……因本人居住的房屋南边土墙脚和生产队厕所相邻常年泡在水中特别严重，墙体有下沉现象。……厕所的东墙、北墙属邱家自墙。原厕所房地产权属于镇东居委会所有，本人保证不占用”。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，有证据证明不动产物权登记确有错误的，当事人可以请求物权的归属，人民法院可以依据查明的事实确定物权的归属。根据本院现场勘查，讼争墙体及屋檐与郭永生所有的上杭县体，属于该房屋的北墙及北墙上方屋檐。黄五金、邱旭旺主张讼争墙体半墙归其所有，经查，黄五金、邱旭旺居住的原解放路××房屋南边土墙与产权属上杭县居民委员会的公共厕所相邻，与郭永生樟树巷4号房屋北墙相隔公共厕所，并不共用讼争墙体。黄五金、邱旭旺主张公共厕所系其原屋一个房间，为镇东社区居民委员会占用，讼争墙体为共墙故而半墙归其所有，与本院查明事实不符，且黄五金、邱旭旺未提供证据予以证明，本院不予采信。讼争墙体构成上杭县房屋整体不可分割的部分，郭永生要求确认其对讼争墙体及屋檐享有所有权，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条之规定，判决如下： 确认上杭县房屋北墙及屋檐归郭永生所有。 本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由黄五金、邱旭旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  江晓君 二〇二〇年八月二十八日                            本件与原本核对无异                法官助理袁英 书记员游小兰（代） 附：主要适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。