河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3232号上诉人（原审被告）：原阳县城关镇壹贰叁农资服务部，经营场所:河南省新乡市原阳县城关镇东街，统一社会信用代码92410725MA41JCYC6L。经营者：杨国彬。委托诉讼代理人：郭乃川，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁战利，男，1968年4月24日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被上诉人（原审原告）：鲁显瑞，男，1956年9月4日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被上诉人（原审原告）：鲁照江，男，1987年4月15日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被上诉人（原审原告）：鲁传路，男，1958年9月20日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被上诉人（原审原告）：鲁玉连，男，1952年6月10日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被上诉人（原审原告）：张广粉，女，1967年2月9日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所。上诉人原阳县城关镇壹贰叁农资服务部因与被上诉人鲁战利、鲁显瑞、鲁照江、鲁传路、鲁玉连、张广粉产品销售者责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原阳县城关镇壹贰叁农资服务部的经营者杨国彬及其委托诉讼代理人郭乃川，被上诉人鲁战利、鲁显瑞、鲁照江、鲁传路、鲁玉连、张广粉共同委托诉讼代理人鲁传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原阳县城关镇壹贰叁农资服务部上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审没有证据证明被上诉人的果树损失程度和损失原因。一审有证据证明涉案果树还使用了非上诉人出售的农药，被上诉人的损失出现后经原阳县农业局农药管理站李某2调解，因为被上诉人多次说要向新闻媒体反映，在这样情况下，调解人也以私人关系劝说，最终拟定了一份协议，但是上诉人心里并不认可，所以未在该协议上签字，该协议未实际生效。后来调解人继续以个人感情劝说上诉人，上诉人电话沟通时说，只出30000元，了结此事。故后续不再有任何赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定:在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。本案假设《协议》存在，因上诉人不同意履行后续部分的，该协议不能作为对上诉人不利的定案依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，依法应撤销一审判决书，支持上诉人上诉请求。在庭审中补充上诉理由：1、一审判决认定事实错误，不能将上诉人非基于履行《协议》的意思表示而支付了3万元，来认定未经签字确认的《协议》已经实际履行并生效。行政主管部门基于媒体舆论、被上诉人的压力而对上诉人施压，致使上诉人无法正常经营。2、本案是产品销售者责任纠纷，应当按照产品责任举证规定分配举证责任，及被上诉人应当对存在侵权行为且为上诉人所谓，存在村还事实，以及该侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任并承担举证不能的法律后果。鲁战利、鲁显瑞、鲁照江、鲁传路、鲁玉连、张广粉辩称，一、原审法院认定案件事实清楚。首先，无论从原审中上诉人提供的协议还是被上诉人提供的协商记录和调解人李某2出庭证言，均可以证明对赔偿损失的数额和履行的时间是在双方互让互谅、平等协商的基础上达成的，该协议的达成系双方的真实意思表示，并且上诉人已按当时约定的数额和时间履行了部分赔偿义务。依据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，上诉人应当承担继续履行的义务。其次，被上诉人在原审中提供的视频可以清楚地证明自始被上诉人就使用上诉人配制的农药，上诉人还与被上诉人建立微信群进行指导服务，该事实上诉人并无异议。相反，从视频中使用了上诉人配制农药的被上诉人家的梨树均出现了黄粉病虫害，而没有使用上诉人农药的果农反而没有任何影响。在百姓调解及原审庭审中上诉人也没有提供任何证据证明其提供给被上诉人的农药符合国家规定的检验标准。其三、被上诉人共种植梨树43亩，由于使用上诉人配制的农药基本绝收。按照被采访的其他果农所称每亩产量约7000斤，每斤1元计算的话，被上诉人的损失远远超出上诉人赔偿的数额。造成具体损失无法鉴定的原因是上诉人拒绝提供其销售给被上诉人的农药的检验合格证等证书造成的。二、原审判决适用法律并无不当。上诉人主张原审法院判决适用法律错误没有依据。《民诉法解释》第一百零七条的规定并不适用本案情况。被上诉人提供的协商记录和上诉人提供的协议均是在诉讼前经调解人李某2调解达成的，是双方的真实意思表示。并非在诉讼中上诉人为了达成调解或者和解协议作出妥协而认可的事实。被上诉人使用上诉人提供的农药这一事实上诉人自始至终并未否认，根本无需上诉人在协议中对该事实予以认可。相反，原审法院依据《合同法》第六十条、第一百零七条判决上诉人继续履行适用法律完全正确。综上，上诉人提供的协议虽未经上诉人签字，但双方对该协议均是认可的，并且上诉人已经按约定的时间及数额履行了相应义务，对未履行部分上诉人仍应承担继续履行的法律责任。调解人李某2是以个人名义进行调解的，并非履行了职务行为，对因果关系问题，是因为上诉人拒绝配合被上诉人对其提供的农药进行检验，被上诉人通过媒体对该事件进行报道也是无奈之举。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。鲁战利等六人向一审法院起诉请求：请求原阳县城关镇壹贰叁农资服务部赔偿鲁战利等六人损失33000元及利息。一审法院认定事实：被上诉人六家在本村种植有梨树，2019年春天，鲁战利等六人购买原阳县城关镇壹贰叁农资服务部配制好的农药对梨树进行防治病虫，鲁战利等六人在梨树管理中出现烂果，导致鲁战利等六人的梨树基本绝收。鲁战利等六人向有关部门进行反映，后经原阳县农业局农药管理站李某2调解，双方当事人达成协议，双方协议约定原阳县城关镇壹贰叁农资服务部补偿鲁战利等六人损失63000元。原阳县城关镇壹贰叁农资服务部于2019年农历9月初2支付鲁战利等六人30000元，下余的33000元应当在农历十月15日支付，原阳县城关镇壹贰叁农资服务部付清后，双方签字确认。原阳县城关镇壹贰叁农资服务部于2019年农历9月初2支付鲁战利等六人30000元后，下余的33000元拒不支付。一审法院认为，鲁战利等六人购买原阳县城关镇壹贰叁农资服务部配制好的农药对梨树进行防治病虫，鲁战利等六人在梨树管理中出现烂果，导致鲁战利等六人的梨树基本绝收。原阳县城关镇壹贰叁农资服务部抗辩称鲁战利等六人的果树损失是多种原因造成的，鲁战利等六人应当提供产品质量鉴定才能确定是否原阳县城关镇壹贰叁农资服务部的原因。鲁战利等六人的损失出现后鲁战利等六人向有关部门反映并求助新闻媒体，在原阳县农业局农药管理站李某2调解后达成协议，该协议书原阳县城关镇壹贰叁农资服务部虽然没有签字，但是原阳县城关镇壹贰叁农资服务部已经实际履行了该协议，说明原阳县城关镇壹贰叁农资服务部认可鲁战利等六人的损失和原阳县城关镇壹贰叁农资服务部的农药之间具有因果关系，该协议书具有法律效力，鲁战利等六人请求原阳县城关镇壹贰叁农资服务部履行协议，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：原阳县城关镇壹贰叁农资服务部于判决生效后十日内支付鲁战利、鲁显瑞、鲁照江、鲁传路、鲁玉连、张广粉果树损失33000元，并从2019年11月12日按照年利率6%计算利息至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为312.50元，由原阳县城关镇壹贰叁农资服务部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：1、申请证人张某、李某1出庭，证明张某、李某1长期在上诉人处购买农药使用，并没有发生被上诉人大面积烂果的情形。2、所售农药的厂家相关资料，营业执照，农药登记证等（均为复印件），证明所售农药为正规产品。被上诉人质证称，对证据1证人证言有异议，上诉人不能证明证人使用的农药与被上诉人使用的农药一致，证人证言与本案不具有关联性；对证据2，不能说明其提供的合格证与被上诉人购买的药品系同一批次。本院认为上诉人提供证据1证人证言与案涉法律关系不存在直接关联，且无其他证据予以印证，故本院对该证人证言不予采信；证据2均为复印件，不能证明与被上诉人所使用农药一致，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,关于原阳县城关镇壹贰叁农资服务部是否应赔偿鲁战利等六人损失的问题。本案中，鲁战利等六人从原阳县城关镇壹贰叁农资服务部购买农药用于其种植的梨树，后在梨树管理中出现烂果，该事实由鲁战利等人提供的其向新闻媒体反映的视频资料及证人李某2的证言予以证实，可以认定原阳县城关镇壹贰叁农资服务部所售农药与鲁战利的损失之间存在因果关系。且该事件发生后，经过李某2调解，原阳县城关镇壹贰叁农资服务部与鲁战利等人达成调解协议，并已部分履行。鲁战利等人要求继续履行该协议，原审予以支持并无不当。原阳县城关镇壹贰叁农资服务部对鲁战利等人果树损失的原因、损失与其所售农药之间的因果关系、损失的数额等提出异议，但其在一审中并未申请鉴定，也未提交有效证据证明其主张，故其上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，原阳县城关镇壹贰叁农资服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由原阳县城关镇壹贰叁农资服务部负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年八月十一日书记员  张栋煊