广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2590号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市港口镇德喜市政工程部，住所地广东省中山市**************第1卡，统一社会信用代码92442000MA4YT9Y20L。经营者：胡秀林，男，1976年7月5日出生，汉族，住上海市奉贤区***********。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市万富达建材有限公司，住所地广东省中山市南区南区**********卡，统一社会信用代码91442000MA4UKP2G2L。法定代表人：向云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。原审被告：胡德喜，男，1951年5月15日出生，汉族，住上海市奉贤区**************。上诉人中山市港口镇德喜市政工程部（以下简称德喜工程部）因与被上诉人中山市万富达建材有限公司（以下简称万富达公司）、原审被告胡德喜买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。德喜工程部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求上诉人支付律师费3000元的诉讼请求及支持上诉人一审提出的反诉请求。事实与理由：关于本诉部分，一审判令律师费由上诉人承担是错误的，双方签订的《购销合同》中并未明确约定违约方的律师费由守约方承担，律师费并非必然经济损失，且法院已支持了被上诉人的利息损失，再支持律师费属重复计算，且没有事实及法律依据。关于反诉部分，一审未同意上诉人进行鉴定是错误的。1.被上诉人提交的《检验报告》不足以证明送样产品就是被上诉人出售给上诉人的产品，且没有原件，不能作为证据使用。《购销合同》第二条明确约定了质量标准，本案应进行产品质量鉴定以便查明事实。2.被上诉人提交的销售单详细注明“送检管6条”，而被上诉人交付给上诉人实际使用的牵引水管未经检验，《2017年3月份对账单》反映送检的两个规格各1.8米排水管单价比交付给上诉人实际使用的排水管价格高20%左右，足以证明被上诉人将劣质排水管交付给上诉人使用，为达到产品合格目的，另行交付12条质量合格的排水管送检。3.从被上诉人提交的证据反映，被上诉人分别交付两批排水管，第一批612米，第二批468米，合计1080米，而上诉人提交的《城市排水管渠电视检测报告》第5页反映“工作量为1063.93米”足以证明上诉人将被上诉人交付的排水管完全使用到上诉人承包的中山市港口镇片区雨污分流工程中。4.《城市排水管渠电视检测报告》反映上诉人使用被上诉人提供的排水管施工后，存在质量问题。合理怀疑是被上诉人交付的产品不合格引起的，对案涉产品应进行质量鉴定。5.双方签订的《购销合同》未约定水管生产厂家，交货时亦未标明厂家，被上诉人如何证明交付的排水管就是由广州大禺管道科技有限公司生产的？综上，一审没有对案涉产品进行质量鉴定，对主要事实未能查明，导致作为错误判决，请求二审法院查清事实，依法裁决。被上诉人万富达公司辩称，1.上诉人的上诉理由没有事实依据。被上诉人在提供案涉货物时已经提供了资料合格的证明，事隔两年多，在被上诉人提起诉讼，追索货款时，上诉人为了逃避法律责任，才提起反诉，一审期间被上诉人明确提出几个观点，详见一审反诉答辩意见。2.一审法院不同意上诉人鉴定申请，是合法、恰当的。政府共用事业工程，有严格的监管、监理措施，在没有产品合格的证明情况下，一定是不允许投入使用，故上诉人称一直没有提交质检报告不可信。相关资料在监理公司会有，不然不可能施工。3.被上诉人一审期间查询过中山市公共资源交易信息网，就案涉工程的招标文件，发现上诉人不符合投标案涉工程所需的资质条件，同时也不符合案涉工程不允许承包单位分包的规定，庭审中了解到承包案涉工程的实际是江西某企业。另发现，上诉人违规的采取了欺诈手段，采购不符合招标文件对管材规格要求的管材，其实际采购的管材比招标文件要求的型号、质量要求都低了一个档次，故案涉工程如因为管材不合格导致上诉人返工，主要问题在于上诉人违规采购行为。此外被上诉人与上诉人之间只是买卖合同关系，作为卖方，只是根据买方需求提供产品，卖方既不是该工程的参与方，也不清楚该工程所需的质量要求，不可能知道上诉人存在采购质量要求更低的管材的情况，故工程质量出现问题是上诉人的责任。4.工程质量假如不合格，还与上诉人不具备资质、拖拉管材，不符合施工规程等，也是有直接关系。且不规范行为会对材料本身造成损害，管材需要拖拉、填埋，操作不规范对管材会造成损伤，且上诉人采购了质量低一档的管材。故一审法院不同意鉴定合法有理。目前为止，上诉人不能提供能够证明是当初被上诉人提供的管材作为检材，上诉人长期承包类似工程，所以可能存在上诉人拿其他工程的管材来比对的情况。管材施工仅就发现的问题不能排除是上诉人不规范施工导致的。案涉工程管材是否全部从被上诉人处购买，也值得存疑。即使管材全部从被上诉人处购买，但管材经过施工、填埋，它们的性质会产生变化，故无法鉴定。5.一审法院对律师费的处理正确，因为有相应的合同、法律依据。原审被告胡德喜陈述称，1.万富达公司辩称德喜工程部购买的管材不能达到招标文件的质量要求，没有依据。2.管材是送到港口镇的，其称胡德喜转移管材不符合常理。3.管材被填埋后可以保存原样30年时间。万富达公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1、解除三方于2017年2月26日签订的购销合同；2、德喜工程部、胡德喜向万富达公司支付货款25749.1元及利息（以欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月1日起计付至清偿之日止）；3、德喜工程部、胡德喜承担万富达公司因本案支出的律师费损失3000元。德喜工程部提出反诉请求：万富达公司向德喜工程部赔偿损失104580元。一审法院认定事实：德喜工程部成立于2015年10月15日，是由胡秀林作为经营者的个体工商户，目前在营。2017年2月26日，德喜工程部（需方、甲方）与万富达公司（供方、乙方）签订购销合同，约定：甲方因污水连通工程建设需要，向乙方购买管材，项目为HDPE实壁牵引排水管DN400×0.8MPA（单价246元/米、数量2000米、货款492000元）以及DN500×0.8MPA（单价382元/米、数量1000米、货款282000元），以上合计货款874000元。实际数量以甲方指定现场签收人签收确认为准。规格尺寸按国家标准GB/T358—2010执行。乙方自收到甲方下单通知（以传真短信等文字方式，需注明型号规格）之日起开始下单备货，7天内出货。交货地点位于中山市港口镇，甲方未接收货物前货物的毁损灭失风险由乙方承担，接收后由甲方承担。验收标准方法为收货时当场作外观验收。付款方式：乙方收到审方定金（总货款30%）安排生产备货，货到工地满足以下其中一项甲方必须付清全部贷款，（1）送货数量达到l000米；（2）时间在送货到次月（也就是送货时间的下一个月）14号前，甲方支付全部货款到乙方指定账户，未付清款项前货品归属权乙方所有（注：开发票需加l0个点，必须走对公账户）。双方必须认真执行合同条款，所有违约的责任及经济损失由违约方承担，并赔偿守约方。该合同还约定了其他事项，由胡德喜签名捺印、万富达公司盖章确认。签订合同后，万富达分两批次向德喜工程部供应管材，第一批供应HDPE排污牵引管DN400×0.8MPA612米；第二批供应HDPE排污牵引管DN400×0.8MPA468米、PE排污管1.0mpa400黑色（手写标注：送检管6条）1.8米、PE排污管1.0mpa500黑色（手写标注：送检管6条）1.8米。以上两批货物销售单上收货人处均有胡秀林签名。以上货物，万富达公司在起诉之初主张的总金额为350749.1元。期间，德喜工程部分多次支付货款，分别为2017年3月2日支付定金100000元、2017年8月14日支付10000元、2017年8月14日支付90000元、2018年1月5日支付100000元、2018年4月30日支付5000元、2018年7月8日支付10000元、2019年1月30日支付10000元，合共支付货款325000元，余下25749.1元未支付。庭审中，经核对，万富达公司确认在HDPE排污牵引管DN400×0.8MPA468米中单价主张为247元/米，但合同约定单价是246元，应在其主张的尚欠货款中扣除468元（供货468米）。关于PE排污管1.0mpa400黑色（手写标注：送检管6条）1.8米、PE排污管1.0mpa500黑色（手写标注：送检管6条）1.8米，德喜工程部认为该两组货物是检材，当时与万富达公司口头约定是免费提供的；万富达公司称，确认该两组货物是用于鉴定的检材，但万富达公司生产这些材料亦需要成本，并没有与德喜工程部约定是免费提供的，德喜工程部应支付费用，为了方便法院计算，万富达公司当庭明确表示按照0.8mpa的单价计算即可。除前述以外，德喜工程部对尚欠货款的情况无其他异议。另查：据德喜工程部陈述以及提交的证据，其向万富达公司购买管材是用于污水管道工程建设，工程的总发包方是中山市港口镇人民政府，承包方为江西洪明建筑工程有限公司。2017年2月3日江西洪明建筑工程有限公司（甲方、发包人）与德喜工程部（乙方、承包人）签订非开挖劳务（牵引）工程施工合同，主要约定：甲方将中山市******以东港口医院片区污水管道工程以包工包料的方式承包给乙方，工程主要内容为管道焊接、钻导向孔、预扩孔、牵引管、管线回拖等。银库路管径400mm的单价400元/米，胜隆西路管径500mm的单价500元/米，具体选用型号及各型号管线施工长度以现场实际施工为准。工程量结算按甲乙双方认可的工程数量为准，最终以审计后的工程量为依据。甲方指派刘伟林为施工现场代表，乙方指派胡德喜为乙方代表（即项目负责人），乙方严格按照施工图纸、相关质量检验评定标准、施工验收规范以及操作规程进行施工，乙方应严格抓好工程质量控制，确保工程质量达标。如回拖不到位或管线变形、因焊口断裂造成的问题由乙方负责承担损失。该合同在承包人处有德喜工程部盖章、胡德喜签名捺印确认。德喜工程部称，其施工该项目，仅向万富达公司购买过管材、没有向其他人购买过管材，施工过程中亦使用了万富达公司的管材。因万富达公司管材质量不合格，造成德喜工程部需要返修产生损失。据广州众盛市政工程有限公司接受中山市港口镇人民政府的委托出具的城市排水管渠电视检测检测报告显示：该次检测的项目名称为中山市港口镇港口医院片区雨污分流工程管道CCTV检测，工作量为1063.93m，存在的问题显示有：起伏、沉积、接口材料脱落、变形。德喜工程部并称，发现问题后，其自行出资通过重新开挖、重新铺设等形式进行返修，返修已完成，自行制作明细主张的损失金额为104580元，并无其他主体向其主张过赔偿事宜；存在质量问题的部分管材锯断后没有取出，采取重新筑井的方式代替压扁部分，另外还有一段没有实际使用，目前放置在德喜工程部处。诉讼中，德喜工程部并向一审法院提交鉴定申请书，要求对涉案管材是否符合国家标准GB/T358-2010进行鉴定。万富达公司称，根据公开公布的港口镇兴港路以东港口医院片区污水管道工程施工招标文件显示，涉案工程需要使用的PE管规格为D400，PE100，SDR11以及D50，PE100，SDR11。万富达公司称：供应给德喜工程部的管材的生产商为广州大禺管道科技有限公司，该些管材有激光打码，每隔一米就有一个码，扫码可以查询到声场厂家、规格、型号等信息，并非德喜工程部所称的“三无”产品，如果德喜工程部称管材上没有任何标签则不是万富达公司供应的管材，万富达公司对此是不会确认的；交货给德喜工程部的时候会向其出示检测报告；德喜工程部在万富达公司采购的管材的厚度要比港口镇兴港路以东港口医院片区污水管道工程施工招标文件中要求使用的PE管规格D400，PE100，SDR11以及D50，PE100，SDR11薄得多，这也是可能出现德喜工程部所称的变形、起伏、沉积等问题的原因，但这与万富达公司供应的管材的质量本身无关。另外，万富达公司还提供民事案件委托代理合同以及律师费发票拟证明万富达公司委托广东瀛湾律师事务所律师提起本案诉讼主张权利，支出律师费3000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。万富达公司与德喜工程部签订的购销合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。本诉部分。一审法院对本诉部分涉及的焦点问题作一一评述如下：1.关于合同解除问题。本案中，万富达公司提出解除购销合同的诉讼请求，德喜工程部明确表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，一审法院确定解除万富达公司与德喜工程部于2017年2月26日的购销合同。2.关于德喜工程部应否支付工程款、利息以及货款金额如何确定问题。庭审中，德喜工程部确认尚有工程款未支付完毕。德喜工程部未及时足额向万富达公司支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，德喜工程部应承担相应的违约责任。关于金额的确定问题。庭审中，万富达公司确认在HDPE排污牵引管DN400×0.8MPA468米中单价主张为247元/米，但合同约定单价是246元，应在其主张的尚欠货款中扣除468元（供货468米），一审法院对此予以确认。关于PE排污管1.0mpa400黑色（手写标注：送检管6条）1.8米、PE排污管1.0mpa500黑色（手写标注：送检管6条）1.8米的金额确定问题，因双方并未在购销合同中对该两种规格管材的单价作约定，庭审中，万富达公司主张按价格较低的0.8mpa的单价计算即可，一审法院对此予以认可。德喜工程部主张当时与万富达公司口头约定该两组管材免费提供，并无其他证据予以佐证，且该两组管材与德喜工程部购买的管材属两种不同规格的管材，一审法院对于德喜工程部该项辩解不予采纳。经计算，德喜工程部应向万富达公司支付的总货款为350042.4元（233784元+115128元+442.8元+687.6元），减去德喜工程部已经支付的货款325000元，德喜工程部还应向万富达公司支付货款25042.4元。关于利息部分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，万富达公司主张从2019年2月1日起计算利息，并没有超出购销合同的约定，也符合本案付款的基本情况，但根据政策文件，表述应为：从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。3.关于律师费问题。本案中，万富达公司主张律师费3000元，购销合同中对于一方在违约之时需要承担另一方损失中是否包含律师费约定不明确，此种情况法官可在分析具体案情的情况下进行自由裁量，本案中，德喜工程部陆续向万富达公司支付货款持续的时间较长，资金受限的程度较高，且万富达公司支出的律师费金额为3000元，金额合理，与处理本案所需要花费的时间、工作量等相一致。因此，对于万富达公司主张的律师费3000元，一审法院予以支持。4.关于胡德喜的责任问题。德喜工程部是胡秀林作为经营者的个体工商户，庭审中，德喜工程部称胡德喜是员工，其实施的行为是履行职务的行为，而且，万富达公司提供的证据并未能形成证据链反映胡德喜是德喜工程部的实际经营者，且并无证据表明德喜工程部目前清偿债务的能力明显不足。因此，对于万富达公司主张的要求胡德喜对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉部分。关于万富达公司向德喜工程部供应的货物是否存在质量问题以及应否承担赔偿责任的问题。本案中，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，第一方面，购销合同约定德喜工程部应在收到管材之时当场作外观验收，德喜工程部在本案中提出的涉案管材存在的质量问题主要集中在厚度不够上，这并非管材的隐蔽问题，德喜工程部作为长期有管道施工业务的主体，理应能够对显性的厚度问题进行外观肉眼上的分辨。第二方面，德喜工程部在本案中提交的证据并不能形成证据链证明万富达公司提供的管材存在质量问题，例如德喜工程部未提供第一时间通知万富达公司管材存在质量问题的证据材料、未提供发包单位指出的能证明是管材厚度不够这方面原因而导致施工存在问题的证据材料，德喜工程部称其最早于2017年4月通知万富达公司管材存在质量问题，但德喜工程部对此未提供相应的证据，德喜工程部确曾于2017年3月9日向万富达公司购买过两组用于检验的管材，但这两组管材的规格与其余采购的管材规格显然不同，这不能反推万富达公司供应的管材存在质量问题，德喜工程部是否故意采购低于设计标准以及投标文件载明的规格的管材存疑。德喜工程部在本案中提供的认为最有力的证据是检测报告，但检测报告载明的工作量与万富达公司供应的管材的数量不能一一对应；因缺乏材料进场方面的证据，德喜工程部不能证明涉案工程所使用的管材仅来源于万富达公司；检测报告上提及到的问题有可能源自施工方面；庭审中，对于万富达公司的质疑以及一审法院的提问，德喜工程部未能有力地反驳或合理地解释。第三方面，德喜工程部在本案中主张的损失金额为自行计算，未有其他证据予以佐证，亦未有其他主体向其主张过赔偿损失。第四方面，德喜工程部从2017年至2019年期间分多次向万富达公司支付货款，若德喜工程部认为管材质量有问题或情况严重，该付款行为也与常理不符。综上，德喜工程部在反诉部分中主张万富达公司供应的管材存在质量问题以及需要赔偿损失，缺乏事实依据以及法律依据，一审法院不予支持。针对德喜工程部提出的鉴定申请，一审法院认为，若一审法院准予鉴定，德喜工程部提供的管材是否是万富达公司供应的涉案管材不能确定。因为，庭审中，德喜工程部主张万富达公司供应的管材是“三无”产品，万富达公司主张其公司的管材有激光打码，每隔一米就有一个码，扫码可以查询到生产厂家、规格、型号等信息，如果德喜工程部称管材上没有任何标签则不是万富达公司供应的管材，万富达公司对此是不会确认的，这就使得检材本身不能确定。可供检验的管材即压扁的管材未从地下取出；基于前述德喜工程部诉称的管材出现问题是否由施工造成不能确定，德喜工程部在反诉中拟证明万富达公司提供的管材存在质量问题的证据不足。因此，综合以上因素考虑，对于德喜工程部提出的鉴定申请，一审法院不予准许（一审法院不另行制作通知书）。综上所述，万富达公司本诉请求合法部分，一审法院予以支持；德喜工程部反诉请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除万富达公司与德喜工程部于2017年2月26日签订的购销合同；二、德喜工程部于判决发生法律效力之日起五日内向万富达公司支付货款25042.4元及利息（利息的计算方式为：以25042.4元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、德喜工程部于判决发生法律效力之日起五日内向万富达公司支付律师费3000元；四、驳回万富达公司的其他诉讼请求；五、驳回德喜工程部的反诉请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费530元（万富达公司已预交），由德喜工程部负担（德喜工程部于判决发生法律效力之日起五日内迳付万富达公司）；反诉案件受理费1196元（德喜工程部已预交），由德喜工程部自行负担。各方当事人在二审期间均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。故本案争议焦点是：1、德喜工程部应否向万富达公司支付律师费损失3000元；2、德喜工程部以万富达公司提供的货款存在质量问题，要求赔偿104580元损失是否合法有据？对此本院分析如下：关于焦点一，德喜工程部未按双方所签购销合同约定支付全部货款明显违约，且其所提出的关于货款存在质量问题的抗辩理据不足，故产生本案诉讼，万富达公司因此与广东瀛湾律师事务所签订民事案件委托代理合同，按约定支付律师费3000元，广东瀛湾律师事务所亦开具了相应金额的发票。且受托律师参与了本案诉讼，足以证实该损失产生的合法性和真实性。该损失虽非一方违约或诉讼必然产生的费用，但与一方的违约行为具有因果关系，且未超出合理范围，于法有据，应予支持。一审法院对此焦点分析处理准确，本院予以维持。关于焦点二，德喜工程部以存在质量问题要求万富达公司赔偿的损失104580元。首先，关于德喜工程部主张案涉排水管存在的质量问题主张为厚度不够，但关于厚度、规格，质量标准、验收标准，双方所签的《购销合同》第一款、第二条、第七条分别约定为HDPE实壁牵引排水管，DN400*0.8MPA,DN500*0.8MPA,规格尺寸按国家标准GB/T358-2010执行；验收标准、方法：收货时当场作外观验收。根据上述约定德喜工程部在收货时应当对排水管是否符合约定厚度、规格进行外观验收。但德喜工程部在2017年3月5日、3月9日收货并未提出异议，且于2017年8月14日、2018年1月5日、4月30日、7月8日、2019年1月30日多次支付绝大部分货款，仅余少量即二万余元未付。其次，德喜工程部提交的《城市排水管渠电视检验报告》于2017年9月10日作出，德喜工程部称从该报告可知使用案涉排水管所完成的工程存在质量问题，但其后德喜工程部并未向万富达公司提出质量异议，仍继续支付货款，显然与常理不符。且该报告无法直接反映相应市政工程因使用万富达公司提供的案涉排水管存在质量问题所致。且从万富达公司提交的所涉市政污水处理工程施工招标文件附表载，PE管，规格、型号与德喜工程部向万富达公司采购所约定的排水管规格、型号存在明显差异，且“招标控制单价”和“评定标准值”单价远高于德喜工程部采购所支付的材料单价。即不难推出德喜工程部实际采购的PE管（排水管）与招标文件所要求的不符，且支付的成本远低于招标文件评定标准值。且从德喜工程部收货到提出质量异议已超过两年，双方在《购销合同》中未约定检验期间或质保期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故关于德喜工程部主张排水管厚度等质量问题并非当场无法检验、判断，作为买受人未及时检验且怠于通知，应视视为万富达公司交付的标的物符合合同约定。故进行鉴定实无必要，且双方无法确定可供鉴定的检材。一审法院不予同意德喜工程部的质量鉴定申请，处理妥当，本院予以维持。据此，德喜工程部主张因质量问题返工产生的损失理据不足，本院不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德喜工程部的上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人中山市港口镇德喜市政工程部负担（已预交50元,差额部分2402元上诉人应于收到本判决后五日内向本院缴交）。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年八月二十一日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依