广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13040号原告：刘敏，女，汉族，1983年6月9日出生，身份证住址江西省抚州市临川区*********，公民身份号码362************642。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。被告：彭弋川，男，汉族，1982年12月5日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区深华路9号2区******，公民身份号码440************816。被告：陈发权，男，汉族，1981年11月16日出生，身份证住址上海市杨浦区*********，公民身份号码440************815。两被告共同委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。原告刘敏诉被告彭弋川、陈发权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人王钲、被告彭弋川、陈发权共同委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告签订的《借款协议》于2020年5月1日解除；二、判令被告一、二共同向原告返还借款1350000元，并以1350000元为基数，自2020年5月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕借款之日止；三、本案诉讼费、保全费由被告一、二承担。事实和理由：被告一、二原为佛山天行达阵体育发展有限公司（以下简称天行公司）股东。2018年末，被告一、二告知原告天行公司市值约人民币2亿元，有投资人将对天行公司投资2000万美元，并邀请原告参与投资。2018年12月31日，原告与被告一、二签订《借款协议》，约定原告向被告一、二出借款项135万元，被告一、二将天行公司股东上海华秀体育管理中心（有限合伙）3.87%的财产份额质押给原告，且约定原告在借款期满24个自然月后有权对质押的股权进行出售或收购等事项。签订前述协议后，原告分别于2019年1月3日、1月8日向被告一、二持有账户支付了135万元借款。但是，被告一、二并未依照合同约定为原告办理股权质押登记。同时，根据原告了解及被告一、二向原告的陈述和反馈，天行公司并未获得投资人的融资，目前该公司负债率高达80%左右，远远超出了正常同类企业可承受之偿债能力，天行公司已出现资金断裂、经营困难之情形，另外，被告一、二作为原告的债务人，个人亦出现财务危机，面临相关债务纠纷。2020年4月10日，原告委托律师向被告一、二出具律师函，敦促被告一、二收到律师函之日起十日内向原告提供由第三方有相应资质评估机构出具的天行公司净资产/股权价值评估报告，以证明被告一、二向原告质押的财产份额与原告出借款项的价值相当，并在此前提条件下，即时与原告办理股权质押登记，或者由被告一、二向原告提供其他适当的担保。被告收到前述律师函后仍未履行约定及法定义务。2020年4月30日，原告再次委托律师向被告一、二出具解除《借款协议》的律师函，并要求其返还135万元借款。截至本案起诉之日，被告一、二仍未履行还款义务。原告认为，原、被告双方签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方应依约履行协议，原告已向被告支付出借款项，被告未依照合同约定办理股权质押已构成违约，在被告存在丧失或可能丧失履行债务能力的情况下，原告要求被告一、二提供适当担保，但被告一、二均未履行并拒绝返还原告的出借款项。有鉴于此，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告彭弋川、陈发权辩称：一、被告和原告之间的基础法律关系是投资法律关系而非借贷，根据原、被告的微信沟通记录及原告的打款凭证及被告的收款凭证、银行转账凭证可以形成完整的证据链，可以证明双方的法律关系是投资关系，双方签订的协议反映的是投资法律关系而非借贷关系。二、本案的主体应该是原告与案外人佛山天行达阵体育发展有限公司，而非本案两被告，本案两被告仅仅是原告的投资款进入被投资主体的通道，故两被告在本案中非适格主体。三、原、被告之间涉案的《借款协议》名字虽是《借款协议》，但实际反映的是投资法律关系，被告认为双方之间的《借款协议》尚在履行期限内，原告也没有解除权，并不能产生解除的效力，因为根据协议约定和法律规定，原告并没有解除权。四、借款协议约定了股权质押并没有明确具体的时限，由于2019年案外人佛山天行达阵体育发展有限公司存在小型融资，故对应的相关需要质押的股权是处于不稳定的状态，所以在2019年原、被告之间并没有基于借款协议而进行相应的股权质押登记，但不能就此来认定被告及案外人佛山天行达阵体育发展有限公司存在违约情形。目前相应股权质押已经不存在股权质押障碍，被告现在能配合原告进行相应的股权质押手续。五、民间借贷法律关系要求原、被告双方要有明确的借贷合意和实际的借款行为，但本案原、被告双方并不存在借贷合意，且原告支付的相应款项原告自己在转账凭证上备注的是投资款，因此原、被告之间的基础法律关系是投资法律关系，而非本案的民间借贷关系，基于此，被告希望法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1.借款协议，证明2018年12月31日，原告与彭弋川、陈发权签订协议，约定原告向其出借款项135万元，彭弋川、陈发权将华秀体育管理中心（有限合伙）3.87%的财产份额质押给原告等事项。2.银行转账明细，证明原告分别于2019年1月3日、1月8日向被告一、二持有账户支付了135万元借款。3.天行公司和华秀管理中心工商登记信息（打印件），证明华秀管理中心为天行公司股东、持股比例为25.83%，彭弋川、陈发权为华秀管理中心合伙人，分别持有财产份额为10%、65%，其未依照约定向原告办理财产份额的质押登记。4.刘敏与彭弋川现场聊天录音及文本，证明彭弋川告知原告，天行公司未获得融资，该公司欠供应商款项342万，未向员工发放2020年1至4月的工资，公司负责率达80%，资金断裂。该公司股权价值已大大缩水。5.刘敏与陈发权微信聊天记录，证明陈发权个人面临财务危机，其自认无款项偿还信用卡、车贷和房贷，目前无稳定收入来源，其存在丧失偿债能力之情形。6.律师函及相关签收材料，证明2020年4月10日，原告委托律师向彭弋川、陈发权出具律师函，敦促其在合理期限内办理与债权相当的股权质押或其他适当担保，其于4月11日收到该函。2020年4月30日，原告再次委托律师向彭弋川、陈发权发函，解除《借款协议》并要求返还135万元款项。诉讼中，被告彭弋川、陈发权提交以下证据：1.微信聊天记录（原告与被告陈发权）、《借款协议》、农业银行业务凭证及广发银行客户回单，证明原、被告之间的基础法律关系不是借贷而是投资，且投资是符合双方真实意思表示的。两被告仅是投资钱款注入被投资主体的通道，原告的投资款经过被告账户进入了佛山天行达阵体育发展有限公司账户。2.2020年4月19日复函及投递记录、2020年5月1日邀请函及投递记录，证明前阶段未进行股权质押是有原因的，目前股权质押已不存在履行障碍。本院认证：原、被告均确认对方提交证据的真实性。经审查，原、被告提交证据来源客观、与本案存在关联，双方对证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月31日，原告刘敏作为出借方与被告陈发权、彭弋川作为借款方签订《借款协议》一份，协议约定：一、由于业务发展需要，出借方拟向借款方出借人民币1350000元的短期特别用途借款。二、借款方作为佛山天行达阵体育发展有限公司（“佛山天行”）和上海华秀体育管理中心（“上海华秀”）的创始人和登记股东，同意将其持有的上海华秀体育管理中心3.87%股权，等值于佛山天行达阵体育发展有限公司持有的1%全部质押给出借方以担保本协议项下债务的履行。三、本协议项下的借款不计算利息。四、双方同意借款期限为自本协议签订之日起六十自然月。借款期满二十四自然月后至六十自然月止，出借方拥有执行以下任意一种还款方式的权利：1.在经得出借方书面许可后，借款方可将质押担保的股权全部对外出售，出售所得为超过借款本金收益的20%归借款方所有，剩余出售款项（含出借方本金以及出售超过借款本金所得收益80%部分）将作为还款一次性全部返还出借方。如转让股权总价不足借款本金135万元的部分由借款方负责归还。借款方承诺在出借方书面许可后15日内，无论股权是否成功对外出售，必须将所有款项全部支付给出借方。2.在收到出借方书面申请后，借款方将其所持有的上海华秀3.87%，等值于佛山天行公司1%（如协议期限内上海华秀及佛山天行公司发生增资行为，上述股权比例会相应稀释调整）股权转让给出借方，并于15天内办理工商变更手续。五、上述股权质押担保的期限为本协议签订之日起至借款方向出借方按约定还清约定款项之日终止。原告在协议出借方处签名，被告陈发权、彭弋川分别在协议借款方处签名。2019年1月4日，原告通过名下尾数5304中国银行账号向被告陈发权名下尾数9545银行账号转账500000元。2019年1月8日，原告通过名下尾数5304中国银行账号向被告陈发权名下尾数9545银行账号转账175000元，附言“天行投资款”。2019年1月8日，原告通过名下尾数5304中国银行账号向被告彭弋川名下尾数0557银行账号转账675000元，附言“天行集团投资款”。2020年4月10日，原告委托广东广信君达律师事务所向被告陈发权、彭弋川发出《律师函》。该函提出：原告在双方签订借款协议后已实际支付135万元借款，现基于两被告一直未依约办理股权质押登记以及天行公司存在负债率80%等经营困难的情况，要求两被告：1.十日内向原告提供由第三方评估机构出具的天行公司净资产/股权价值评估报告，证明质押财产份额与出借款项价值相当，并在该前提条件下，即时与原告办理股权质押登记。2.若两被告无法提供第1项提及的评估报告，或有意直接变更股权质押的担保方式，两被告应自收到本律师函之日起十日内就借款协议之债务，向原告提供其他适当担保，包括但不限于不动产抵押、车辆抵押或有履行债务能力的人提供连带责任保证等。两被告均于2020年4月11日收到上述律师函。2020年4月19日，两被告及佛山天行达阵体育发展有限公司向原告发出《复函》，函中记载：原告出借给我方的人民币135万元借款如当初签订协议时的口头约定，已全数投入佛山天行达阵体育发展有限公司，用于天行公司的实际经营。就律师函提出的问题回复如下：1.原告所提出的评估报告目前难以实现，且超出借款合同约定的我方义务。2.2019年之所以没有去做质押，系基于天行公司在2019年有过几次小额融资行为，现由于融资工作已经完成，我们可以在获得原告书面首肯后15天内与原告一起去办理协议内约定的相关股权质押事宜。原告于2020年4月20日收到该函。2020年4月30日，原告委托广东广信君达律师事务所向被告陈发权、彭弋川发出《律师函》。该函提出：由于两被告未向原告提供第三方出具的评估报告，亦未提供其他适当的担保，现函告如下事项：1.原告与两被告签订的《借款协议》于2020年4月30日解除；2.两被告应于收到本律师函之日起3日内共同向原告返还出借款项135万元。两被告分别于2020年5月6日、2020年5月7日收到该函。2020年5月1日，两被告及佛山天行达阵体育发展有限公司向原告出具《邀请函》一份，函中记载：现我方可于2020年5月8日至2020年5月15日期间与原告到佛山市南海区********办理佛山天行达阵体育发展有限公司股权质押的相关手续，原告可安排好时间告知两被告，两被告在此期间将根据原告的时间配合手续的办理。两被告于2020年5月3日寄出该函，原告于2020年5月6日签收。另查明，2019年10月25日至2019年12月21日期间，原告与被告陈发权有以下微信对话：一、2019年10月25日，原告发送“……感谢发哥带着我玩儿，入股集团非常有兴趣，并有益更好运营寻知，谢谢您”，陈发权回复“我让川总和你过我们集团过往融资情况”。二、2019年12月10日，原告发送“……您有退出机制不？比如说，本金以及按一定的年利率归还本息”，陈发权回复“如果是公司做失败了就清算。按照年利率归还本息那是借款，不是投资”。原告发送“理解理解了，不要借款”。三、2019年12月21日，原告发送“主要的是退出机制，现在考虑的都是最差的状态与风险，您能否特殊关照我，我这都是血汗钱，虽然也想大赚资本，但本金还是很重要和关注的……”。诉讼中，原告代理人陈述：原告和两被告是朋友和合作关系，原告原来是从事进出口贸易的，原告小孩参加了被告投资的公司即佛山天行达阵体育发展有限公司组织的橄榄球培训由此认识。2018年10月，被告告知原告天行公司正在融资，相应投资机构会投资2000万美元，在该投资后公司的股权会大大增值，因此询问过原告是否也要对天行达阵公司进行投资，原告当时确有意向，但在后来签订相关协议的时候，被告不同意按投资协议来确认双方关系，也不同意原告将款项直接支付到天行达阵公司，现在案涉《借款协议》及款项支付给谁都是由被告进行操办的，后来我方2019年才知道投资机构并没有注入资金，天行公司面临严重的经营困难。诉讼中，两被告代理人陈述：本案借款协议是两被告所签，案涉135万元两被告已收到，但都转给公司了，因为该135万元对应的是1.35亿元的股权增值收益。目前天行公司有几个股东，因为融资进来后吸收相应的股权，所以对一些像原告这样新进的人要先签借款协议达到实际融资的目的，证据4和5说明原、被告之间的关系，两被告只是在上面签字，就是为了迎合其他股东的投资需求，所以才形成合同项下的关系。原告当时和两被告说的是投资款不是借款。本案款项没有返还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽被告抗辩本案双方基础法律关系实为投资，并指出原告在签订借款协议前就投资一事多次与被告进行沟通，且原告向被告的转账亦附言投资款。但从本案双方签订的《借款协议》以及其后双方发出的函件，均清晰记载了案涉款项为借款。并且，根据借款协议约定，股权出售不足本金部分由被告负责偿还，被告亦未提交证据证实双方对风险承担、运营管理有所约定，明显与投资法律关系中共享收益、共担风险的性质不符。因此，本院确认本案原、被告间的法律关系应为借贷，被告的上述抗辩缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否存在违约。本案中，原告主张两被告收到借款后一直未配合办理股权质押手续，致使原告部分合同目的不能实现。但据签订的《借款协议》记载，原、被告双方并未对质押股权的办理期限进行约定，且在原告向两被告发函要求其在一定期限内办理股权质押手续后，两被告即在合理期限内回函解释之前未能办理股权质押的原因以及明确现可办理该质押。故结合双方协商借款的过程、设置股权抵押的目的及借款期限，原告的实际权利并未被侵害，原告主张两被告未予办理股权质押存在违约缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张两被告存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形。本案的借款人为两被告并非佛山天行达阵体育发展有限公司，天行公司的负债情况与双方借贷并无直接关联。另，仅根据被告旨在减轻自身责任的关于债务之陈述，并不足以证明两被告存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，故原告以此主张行使合同解除权欠缺依据，本院不予支持。综上，基于本案借款还款期限尚未届满，原告要求被告返还借款本金及相应利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费（减半收取）8486元、保全费5000元，合计13486元，由原告刘敏负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年八月二十一日书记员  朱晓莹