苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509民初11764号 原告：潘月娟，女，1987年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。 被告：北京中海大成国际咨询有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**201-168。 法定代表人：张之兵，总经理。 被告：中海大成国际投资有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道荣超新城大厦2220-3 法定代表人：刘姝彤，总经理。 被告：中海大成国际控股有限公司，住所地北京市海淀区 中关村南大街2号B座17层2002D-2。 法定代表人：刘姝彤，总经理。 被告：王庆安，男，1973年9月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 被告：余雅艳，女，1975年7月20日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。 被告：曹永红，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告潘月娟与被告中海大成国际咨询有限公司（2019年11月20日名称变更为北京中海大成国际咨询有限公司，以下简称大成咨询公司)、中海大成国际投资有限公司（以下简称大成投资公司）、中海大成国际控股有限公司（以下简称大成控股公司）、王庆安、余雅艳、曹永红民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月26日立案受理，依法适用简易程序审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告潘月娟及其委托诉讼代理人王惠，被告大成咨询公司、大成投资公司、大成控股公司、王庆安、余雅艳的共同委托诉讼代理人张卫成、被告曹永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘月娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告大成咨询公司向原告返还借款本金人民币650万元并支付逾期利息人民币2680600元(以尚欠本金650万元为基数，按年息14.4%计息，自2016年9月25日起算，暂计算至2019年7月22日，应算至被告大成咨询公司实际履行之日)，合计人民币9180600元；2.判令被告大成投资公司对被告大成咨询公司的上述债务在1800万元的范围内承担连带责任；3.判令被告大成控股公司对被告大成咨询公司的上述债务在5460万元的范围内承担连带责任；4.判令被告王庆安、余雅艳对被告大成咨询公司的上述债务在5460万元的范围内承担连带责任；5.判令被告曹永红对被告大成咨询公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告大成咨询公司因资金需要向原告借款，原告潘月娟以转账方式于2016年7月16日向被告大成咨询公司出借人民币600万元，于2016年7月25日向被告大成咨询公司出借人民币50万元。同日，原告潘月娟与被告大成咨询公司签订《借条》，确定借款本金总计人民币650万元，借期为自2016年7月25日起至2016年9月25日，借期内无利息。被告大成咨询公司逾期还款的，应按月1.2%的利率向原告潘月娟支付逾期利息。现经原告潘月娟多次催告被告大成咨询公司还款，被告大成咨询公司至今未支付任何款项。经原告潘月娟查询，被告大成投资公司、大成控股公司为被告大成咨询公司的股东，其中被告大成投资公司持股比例为30%，认缴出资额人民币1800万元；被告大成控股公司持股比例为70%，认缴出资额人民币4200万元，该二股东至今未履行出资义务。同时，被告大成控股公司也为被告大成投资公司的股东，持股比例70%，认缴出资额为人民币46200万元，也至今未履行出资义务。另，被告王庆安为被告大成控股公司的一人股东，被告余雅艳为被告大成控股公司的原一人股东，两者的股权转让发生于本案债务形成以后，其不能证明自身财产独立于公司财产的，应当就本案债务承担相应连带责任。被告曹永红原系被告大成咨询公司的一人股东，本案债务发生于被告大成咨询公司系一人有限公司期间，被告曹永红不能证明自身财产独立于公司财产的，应当就本案债务承担连带责任。原告认为，商业合作应以诚信为本，被告理应及时给付款项，现被告拖欠不付的行为已经侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，望准予原告之诉请。 被告大成咨询公司辩称，被告大成咨询公司与原告潘月娟素不相识，双方之间不存在借贷关系。原告潘月娟2016年7月16日汇款的600万元及2016年7月25日汇款的50万元，均系工程保证金。2016年7月，中建基础设施交通设计建设有限公司（2017年11月16日更名为南京泰锦路桥有限公司）在内蒙古阿尔山市投资设立阿尔山绿色发展投资有限公司建设项目，认缴900万资本金，占股权比例为15%。在2016年7月18日到7月25日期间，中建基础设施交通设计建设有限公司为了筹措注册资本金，让拟承揽该项目的施工单位先行交纳保证金。于是谢明华以保证金名目汇到大成咨询公司银行账户650万元，贵州黔路建设工程有限公司汇了100万元，湖州南浔远中建筑工程有限公司以钱天翔账户汇了100万元，严俊汇了50万元，以上共计900万元。受中建基础设施交通设计建设有限公司指令，大成咨询公司于2016年7月19日及2016年7月25日以代付注册资本金名目汇给阿尔山绿色发展投资有限公司。因此，大成咨询公司仅是收款和付款的通道，与潘月娟并无借贷关系。大成咨询公司出具的借条，不是真实借贷关系的证明。由于阿尔山项目施工停止了，这些施工单位找到大成咨询公司。在谢明华的协调下，大成咨询公司于2018年6、7月左右给汇款的单位和个人按照汇保证金日期出具借条。为查明本案事实，请求依法追加南京泰锦路桥有限公司为本案被告。 被告大成投资公司、大成控股公司、王庆安、余雅艳共同辩称，大成咨询公司的主体资格仍存在，原告起诉要求大成咨询公司的股东承担责任无法律依据，是滥用诉权，请求驳回对四被告的诉讼请求。 被告曹永红辩称，2015年至2016年，中建基础设施勘察设计建设集团公司要参与PPP项目，又因投资受限注册了大成咨询公司，主要作用就是配套投融资，先由其作股东注册，后再变更，该公司的所有印章自注册之日起均控制在中建基础设施勘察设计建设集团公司办公室主任手中，其自始至终未实际控制过公司。在内蒙古阿尔山PPP项目实施过程中，本应由中建基础设施勘察设计建设集团指定的下属公司中建基础设施交通设计建设有限公司出资成为项目公司股东，但央企出资受限，就由施工企业出资，央企子公司代为持股的方式（中建基础设施交通设计建设有限公司代持阿尔山PPP项目公司股权），而施工单位将钱转入大成咨询公司，由中建基础设施交通设计建设有限公司代大成咨询公司持有阿尔山PPP项目公司股份成为股东，派驻项目公司的董事也是中建基础设施交通设计建设有限公司的人员。因此，大成咨询公司只是过了桥而已，没有用一分钱。对于潘月娟转入大成咨询公司的资金，当时大成咨询公司只是出了收条，不存在借款一说。其作为法定代表人期间，没有签署过任何借条，更不会有利息一说。对于潘月娟一案所涉款项，其个人不应承担任何责任，要求法院解除对其个人财产的查封。 原告潘月娟针对其主张的借款事实，向本院提交以下证据： 1、银行交易凭证，显示2016年7月16日，潘月娟以其农商行账号向大成咨询公司转账600万元，用途为保证金；2016年7月25日，潘月娟以其农商行账号向其名下的宁波银行账号转账50万元，并于同日以其宁波银行账号向大成咨询公司转账50万元，用途为保证金。 2、《借条》原件一份，载明今由借款人大成咨询公司向出借人潘月娟以银行转账方式借得现金人民币陆佰伍拾万元整。借款人承诺借款期限为二个月，自2016年7月25日起至2016年9月24日止，前述借款期限内不计息。借款人逾期还款的，应按月利率1.2%向出借人给付逾期还款期间的利息直至还款之日止。借条落款日期为2016年7月25日。 3、潘月娟名下农商行账号自2016年1月1日起至2019年8月31日的明细对账单。明细显示潘月娟与吴江久通建设工程有限公司（以下简称久通公司）、庄文龙、谢士英（系久通公司的法定代表人及其妻子）等人往来频繁，并有去内蒙报销、去阿尔山备用、阿尔山工地备用等多笔支出。另该账号还以网银批量转账向包括潘月娟在内的多人支付工资。 诉讼中，潘月娟述称，其不认识大成咨询公司的人员，也无该公司的联系方式。因其父亲潘惠弟的朋友谢明华介绍说在内蒙阿尔山有工程，到时给点小工程给其父亲做，但是对方要求交一笔工程保证金，所以就借给了大成咨询公司650万元。借条是在第二笔汇款后打的，大概隔了几个月。借条是从谁那里拿到记不清了。后来其父亲挂靠在久通公司名下到内蒙阿尔山做了一部分工程。出借的650万元是潘月娟个人的款项。因其父亲挂靠在久通公司做工程，有些工程款项要以久通公司名义进出，因此与久通公司往来频繁。大成咨询公司与内蒙阿尔山工程有何关系其不清楚，大成咨询公司也没有付过款，其只是通过谢明华向对方催讨过。其认为本案与中建基础设施交通设计建设有限公司无关，不同意追加南京泰锦路桥有限公司为本案共同被告。 诉讼中，潘月娟的父亲潘惠弟述称，其战友谢明华经常在北京，他在北京的朋友（名字不知道，是大成咨询公司的人员）在内蒙古招了个工程，缺点保证金，谢明华说如果借点钱给他，他到时给其点工程做做。后来其女儿就借了650万元给谢明华的朋友，借条是过了几个月补打的。在整个过程中，其没有和大成咨询公司的人员联系，其就与谢明华联系。中建是内蒙古阿尔山工程的总承包方，后来其挂靠在久通公司名下，与中建签了工程协议。中海大成公司与中建是什么关系其不清楚，反正是谢明华介绍的。后来其跟谢明华要了几次账，其要谢明华帮其去要工程款。 被告大成咨询公司针对其抗辩意见，提供了以下证据： 1、银行交易凭证复印件，凭证显示除潘月娟以保证金名义汇给大成咨询公司650万元外，贵州黔路建设工程有限公司汇了100万元，湖州南浔远中建筑工程有限公司以钱天翔账户汇了100万元（用途保证金），严俊汇了50万元，以上共计900万元均汇至大成咨询公司。后大成咨询公司于2016年7月19日及2016年7月25日以“代付注册资本金”名目汇给阿尔山绿色发展投资有限公司。 2、邢海宁于2020年4月10日出具的证明复印件，证明主要内容为，其是中建基础设施交通设计建设有限公司原法定代表人。中建基础设施交通设计建设有限公司于2017年6月在内蒙古阿尔山市投资设立阿尔山绿色发展投资有限公司建设项目，认缴900万资本金，由谢明华通过潘月娟账户以保证金名目汇650万元，贵州黔路建设工程有限公司以保证金汇100万元，钱天翔账户以保证金汇100万元，严俊汇了50万元，共计900万元汇至大成咨询公司，大成咨询公司再以“代付注册资本金”名目汇给阿尔山绿色发展投资有限公司。大成咨询公司只是作为通道帮忙汇入汇出，和汇款单位和个人不存在借贷关系。 3、大成咨询公司向贵州黔路建设工程有限公司和严俊出具的金额为100万和50万元的借条复印件，落款日期为2016年7月25日。大成咨询公司称该两张借条与潘月娟所持借条性质相同，但以上两笔款项均未诉讼。 4、借条二份及承诺书复印件，落款为2016年10月16日的借条内容为中建基础设施交通设计建设有限公司阿尔山口岸互市贸易点项目经理部向湖州南浔远中建筑工程有限公司借款人民币85万元，汇至项目部副指挥长个人账户；落款为2018年7月20日的借条内容为大成咨询公司向湖州南浔远中建筑工程有限公司借款人民币100万元，汇至项目部副指挥长个人账户，同时谢明华在该借条下方签字。谢明华在2018年7月20日同时出具承诺书一份，承诺大成咨询公司向湖州南浔远中建筑工程有限公司出具的100万借条，由其负责协调，如果湖州南浔远中建筑工程有限公司凭此借据向大成咨询公司追偿的，由谢明华个人负责偿还。 5、五被告代理人张卫成与严俊（大成咨询公司原工作人员）的聊天记录，其中严俊提到当初借款的目的都是为了阿尔山项目成功运作，中海大成作为合作平台代为出资；谢明华是阿尔山项目的实际控制人；潘月娟的借条大概是2018年的6、7月份出具的。 综合上述证据，本院认定如下事实：2016年7月16日及2016年7月25日，潘月娟分别向大成咨询公司转账600万元、50万元，合计650万，汇款时注明用途为保证金。 本案的争议焦点是650万元款项的性质，是保证金还是借款。潘月娟称款项系出借给大成咨询公司，被告方认为款项系工程保证金，且系大成咨询公司为中建基础设施交通设计建设有限公司代收代付。综合本案原、被告当事人提供的证据材料及相关陈述，本院认为，本案款项性质应为工程保证金，理由如下：第一，潘月娟汇给大成咨询公司的两笔款项，汇款时明确注明是工程保证金，潘月娟及其父亲潘惠弟也明确事后从内蒙古阿尔山承揽到了工程，由久通公司与中建公司签订了相关工程协议。第二，潘月娟称款项系出借给大成咨询公司，但潘月娟与大成咨询公司的人员均素不相识，从无联系，所有事宜均由谢明华从中联系，而借条是事后补出具，潘月娟无法明确借条从何人那里取得。同时，潘月娟也承认出借款项的目的为了承揽到工程。第三，从被告提供的包括潘月娟650万在内的900万元的资金走向结合曹永红的答辩意见来看，大成咨询公司、中建基础设施交通设计建设有限公司可能存在资金代收代付关系。第四，结合邢海宁的证明内容以及谢明华对于湖州南浔远中建筑工程有限公司款项出具的承诺书等材料，可以看出谢明华与大成咨询公司、中建基础设施交通设计建设有限公司及内蒙内阿尔山工程均有关联，而非单纯的介绍人。第五，从潘月娟的银行明细来看，涉案650万元是否系潘月娟个人款项存疑。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，对于原告以民间借贷提起的诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现原告潘月娟虽持有被告大成咨询公司出具的借条，但该借条并非通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，经本院释明，原告潘月娟表示仍坚持以民间借贷关系主张权利，不同意变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘月娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  沈黎红 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  戴秀英 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张 敏 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。