北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终8569号上诉人(原审原告)：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地萧山区宁围街道文明路******。法定代表人：黄浬，董事长。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈勤俭，男，1957年1月3日出生，汉族。上诉人浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧公司）因与被上诉人陈勤俭借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。浙萧公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持浙萧公司的诉讼请求；2.诉讼费由浙萧公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。陈勤俭基于真实意思表示与国美小额贷款公司签订《借款合同》和《抵押合同》，经过北京市方正公证处公证，相关放款、抵押手续均已经办理完毕，陈勤俭应当依法履行相关还款义务。国美小额贷款公司与浙萧资产签订了《债权转让协议》，受让了国美小额贷款公司对陈勤俭的债权及相应担保权利，并且通知了陈勤俭，已经依法履行了通知义务浙萧公司提出诉讼合理合法，一审法院查出本案存在犯罪嫌疑，但缺乏相应的证据，请求二审法院依法裁定撤销一审裁定，并支持浙萧公司的诉讼请求。陈勤俭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈勤俭认可一审裁定结果，不同意浙萧公司的上诉意见，请求维持原审裁定。浙萧公司向一审法院起诉请求：1.判令陈勤俭向浙萧公司偿还借款本金350万元及期内利息44333.33元及逾期违约金（以借款本金350万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月28日起计算至实际付清之日止）；2.判令陈勤俭偿还保全责任保险费7088.67元；3.判令浙萧公司对陈勤俭名下位于北京市海淀区苏州桥X庄园X号楼X层X的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由陈勤俭承担。一审法院认定事实：2017年4月17日，国美公司作为甲方与陈勤俭作为乙方签订《借款合同》，约定了陈勤俭向国美公司借款350万元，借款期限6个月，年利率12％，担保方式为抵押担保，借款逾期的，乙方以借款本金为基数，按每日千分之一的标准向甲方支付逾期违约金。当天，双方还签署了《抵押合同》，陈勤俭同意以位于北京市海淀区苏州桥X庄园X号楼X层X的房产为上述债务提供抵押。4月28日，国美公司向陈勤俭银行账户发放贷款350万元，用途为房贷。5月2日，涉案房产办理了以国美公司为抵押权人的抵押登记手续。2018年12月25日，国美公司与浙萧公司签署了《关于金融不良资产转让之资产转让合同》，国美公司据此将包括涉案债权在内的42笔债权转让给了浙萧公司。当日，浙萧公司向国美公司支付了相应债权转让款。此后，国美公司、浙萧公司共同在工人日报上针对上述债权转让事宜进行了公告，国美公司同时向陈勤俭发送了《债权转让通知函》。此后，陈勤俭出现逾期还款，浙萧公司向陈勤俭发送了催收函，并向方正公证处申请针对本案所涉债权出具具有强制执行效力的执行证书。方正公证书经审查后，决定不予出具相应执行证书。故浙萧公司提起本案诉讼。另查一、陈勤俭提交了银行明细作为证据，证明涉案借款的还款均系由案外人偿还。另查二、2018年7月12日，陈勤俭作为原告将案外人红山银龄国际资产管理（北京）有限公司（以下简称银龄公司）、安福军、陈武松作为被告，国美公司作为第三人诉至北京市海淀区人民法院，陈勤俭在该案中要求银龄公司、安福军、陈武松共同返还350万元合同本金及逾期利息，并承担案件诉讼费用。该案在审理中查明如下事实：2017年3月31日，陈勤俭(甲方、委托人)、银龄公司(乙方、受托人)、陈武松(丙方、担保兼受托人)签订了《委托理财协议书》。协议约定陈勤俭出资325万元委托银龄公司和陈武松投资理财，委托理财期限自2017年5月19日起至2017年11月19日止，协议期满自动终止，乙、丙双方将合同本金还给陈勤俭。2016年5月19日，陈勤俭从北京蜜蜂汇金科技有限公司贷款320万元，同日分三笔将320万元转给安福军。2017年4月18日，陈勤俭从张立杰处收到340万元，并向北京市蜜蜂汇金科技有限公司还款3342400元，向杨烁转账30600元，向赵祖健转账27000元，合计转出340万元。陈勤俭称其自北京蜜蜂汇金科技有限公司办理前述贷款时以其自有房屋办理了抵押登记,后在偿还完毕贷款后予以注销。2017年4月28日，陈勤俭从国美公司贷款350万元，同日向张立杰转款340万元,向杨烁转款2720元。陈勤俭称其在办理向张立杰、杨烁等人转款时，相关账户信息均为安福军提供，相关转账亦是按照安福军的指令进行。此外，陈勤俭称，国美公司因陈勤俭未能偿付贷款，已提起民事诉讼。北京市海淀区人民法院在该案中经审理认为：根据陈勤俭提交的银行交易流水及微信聊天记录，《委托理财协议书》中涉及的款项从北京蜜蜂汇金科技有限公司走出后转给了安福军，陈勤俭又从张立杰处取得款项偿还北京蜜蜂汇金科技有限公司，此后，再从国美公司取得款项偿还张立杰。陈勤俭称在安福军的介绍下签订《委托理财协议书》，涉案投资款的出借人均系安福军介绍的。据此，从本案的交易模式及资金流向来看，已经涉嫌刑事犯罪，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最终，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定驳回了陈勤俭的起诉。一审法院认为，本案中浙萧公司依据从国美公司受让的债权而提起本案诉讼，要求陈勤俭偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀法院在另案中已经认定的事实来看，国美公司所提供的涉案贷款，最终并未由陈勤俭实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，浙萧公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，一审法院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回浙萧公司的起诉。本院审理查明的事实与一审法院经审理查明事实一致。本院认为：浙萧公司提出本案之诉系基于自国美小额贷款公司受让的债权，根据北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初40762号民事裁定书（已生效）认定本案所涉借款可能涉嫌刑事经济犯罪，其结果有待于公安机关对此予以侦查认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”因此，一审法院综合本案现有证据认定本案因涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当将本案移送至公安机关，处理并无不当，本院不持异议。综上，浙萧公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年八月二十一日法官助理 付 哲书 记 员 马雪骁