广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2670号 上诉人（原审被告）：梁华梅，女，1977年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：徐长春，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜合子，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周坚（系被上诉人姜合子的丈夫），男，1984年6月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：罗海华，广西网盾律师事务所律师。 原审第三人：唐凰，女，1979年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审第三人：王江，女，1971年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人梁华梅因与被上诉人姜合子及原审第三人唐凰、王江民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人梁华梅及其委托诉讼代理人徐长春，被上诉人姜合子及其委托诉讼代理人周坚、罗海华，原审第三人唐凰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁华梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 事实和理由：一审判决认定被上诉人与上诉人形成民间借贷关系，该认定与客观事实相悖，且无证据支持，属错误判决，应予纠正。一审判决认定被上诉人与上诉人的民间借贷成立的唯一证据为被上诉人转给上诉人款项的银行转款凭证，但上诉人己提供微信聊天记录等证据证实被上诉与上诉人无借款合意，被上诉人转入上诉人帐户的款项系双方与王江形成的其他债权。但一审判决无视上诉人提供的上述证据，仍认定被上诉人转入上诉人帐户的款项为上诉人向被上诉人借款，并据此判决上诉人归还借款，此判决完全违背本案的客观事实。 被上诉人姜合子辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人唐凰陈述称，支持上诉人的意见。 原审第三人王江未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 被上诉人姜合子向一审法院起诉请求：1.梁华梅偿还姜合子借款本金195225.71元、借款利息37092.89元（以本金195225.71为基数，按年利率24%从2018年3月20日起计算至2019年1月6日止），之后的利息以同样的方式计算至全部还清为止；2.本案诉讼费用全部由梁华梅承担。 一审法院认定事实：姜合子与梁华梅原系同事关系。姜合子分别于2018年3月2日、2018年3月5日向梁华梅银行账户汇款85000元及85000元。2018年3月13日，梁华梅向姜合子银行汇款15000元。2018年3月19日，梁华梅向姜合子银行账户汇款100000元。2018年3月20日，姜合子又向梁华梅银行账户汇款145000元，同日，梁华梅向姜合子银行账户汇款7500元。截止至2018年3月20日，梁华梅从姜合子处借得资金共计315000元，返还本金及利息共计122500元。2018年3月21日，姜合子要求梁华梅还款并要求其出具借条，梁华梅否认借款关系。2018年6月15日，姜合子以不当得利将梁华梅起诉至柳州市城中区人民法院。2018年10月30日，柳州市城中区人民法院判决驳回姜合子的诉讼请求。现姜合子为维护其自身的合法权益，遂将梁华梅诉至一审法院如上所请。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，虽然梁华梅未出具借条给姜合子，但姜合子以银行转账形式支付了借款，资金到达梁华梅账户时视为双方之间的民间借贷生效，梁华梅向姜合子汇款的122500元应视为偿还借款本金，故借款金额315000元应当减去梁华梅偿还的金额122500元，一审法院确认现梁华梅应向姜合子偿还借款本金192500元。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，姜合子与梁华梅之间的借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现姜合子要求梁华梅以本金195225.71元为基数，按年利率24%从2018年3月20日起计算至2019年1月6日的利息37092.89元，不符合法律规定，故一审法院不予支持。本案的利息，应以借款本金192500元为基数，从2019年1月7日起至借款偿还之日止，按年利率6%计算。 关于梁华梅的辩称，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现梁华梅未能提供相应证据证实其辩称，故一审法院对其辩称不予采信。 综上，姜合子的部分诉请合法合理，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁华梅于本案判决生效之日起十日内归还姜合子借款本金192500元及逾期利息（逾期利息计算方法：以借款本金192500元为基数，从2019年1月7日起至借款偿还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回姜合子的其他诉讼请求。案件受理费4784元（姜合子已预交），由姜合子负担820元，梁华梅负担3964元。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人梁华梅对一审法院查明的事实有异议：1.对“截止至2018年3月20日，梁华梅从姜合子处借得资金共计315000元……”有异议，认为梁华梅只是收到资金315000元，并不是借到；2.对“2018年3月21日，姜合子要求梁华梅还款并要求其出具借条……”有异议，认为时间应为2018年6月11日。 二审期间，上诉人梁华梅提交的证据有： 1.梁华梅与姜合子2018年2月至2018年6月微信聊天记录、2018年5月至2018年6月QQ聊天记录，以及梁华梅与姜合子的QQ个人资料，拟证明：上诉人与被上诉人是同事关系，在被上诉人出借款项给王江之前，双方之间不仅是同事，也是好朋友，被上诉人主动要求通过上诉人借款给王江，被上诉人从一开始就知道本案的借款人和使用人都是王江，只是被上诉人通过上诉人对外出借，此外上诉人自己也借款给王江，王江把上诉人和被上诉人的借款都写在上诉人名下的《借条》里，对此被上诉人是知情且默认的。上诉人收到的利息和本金都如数付给了被上诉人，上诉人从来没有向被上诉人借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间不是借贷关系。王江逾期还本付息之后，上诉人和被上诉人一直在商量如何让王江拆分借条、归还本金和支付利息，被上诉人也一直以自己的名义向借款人王江催款，当被上诉人向王江催款不成，反口主张其向上诉人转账是上诉人借款，上诉人当时就表示了反对，所以被上诉人主张双方是借贷关系不符合客观事实，也违背了基本的诚实信用原则，双方从没有借款的合意，被上诉人提供的证据不能证明上诉人向被上诉人借款，事实上以上诉人的经济条件，上诉人无需向被上诉人借款。 被上诉人姜合子质证称：认可聊天记录的真实性，但该证据一审诉讼时已经形成，不是新证据，上诉人的举证属于重复举证；不认可该证据的证明目的，姜合子与王江并没有形成债权债务关系，而是姜合子与梁华梅形成的债权债务关系，姜合子借款当时与梁华梅并不认识。 原审第三人唐凰质证称：认可上诉人提供的证据。 原审第三人王江未到庭发表质证意见。 本院对当事人提交证据的分析和认定：各方当事人对上诉人梁华梅提交证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可，至于其证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以分析认定。 本院对当事人异议事实的分析和认定：1.关于梁华梅与姜合子之间经济往来的性质，属于本案的争议焦点之一，本院将在“本院认为”部分予以分析认定。2.关于姜合子要求梁华梅出具借条的时间，经本院核实，姜合子于2018年6月11日向梁华梅发送信息“当初我的三十几万是借给你，你再转借给别人，所以钱是转给你，后面也是你还给我，所以你打张借条给我就行”，梁华梅随即回复“这话你也说得出口？一开始是你主动要跟我一起出借，后面我说风险太大了不借了，是你劝我再一起出借，害我多损失十几万”，综合该信息产生的时间，本院对上诉人梁华梅提出的该项事实异议予以采信。 本院对各方当事人均未提出异议的其他事实予以确认。 本院另查明： 一、2018年6月11日，姜合子要求梁华梅还款并要求其出具借条，梁华梅否认借款关系。 二、2018年3月2日，梁华梅与姜合子的微信聊天记录如下： 梁华梅：昨晚跟齐表姑聊，我还是不放先。我不加，你想放可以啊。 姜合子：明白。我放，这样我们也有共同话题聊天。 后梁华梅向姜合子发送一张借条的照片，内容为“今借到梁华梅人民币贰拾万元整（￥200000元），此据！借款人：王江2018.3.2”。 姜合子：是我们今天凑的钱？ 梁华梅：是的。 姜合子：不是17万？ 梁华梅：哎呀，不是说是20吗，然后我们只是先扣下十天的利息3万嘛，所以当然借据得写20呀，还没转过弯呢。 姜合子：我晕了，是滴是滴。 三、2018年3月5日，姜合子通过微信向梁华梅发送一张抬头为“普通跨行汇款汇出回单”的图片，该图片显示姜合子向梁华梅转账85000元，并向梁华梅发送信息“转了”，梁华梅回复“收到”。 三、2018年3月13日，梁华梅与姜合子的聊天记录如下： 姜合子：梁经理，王还是没给钱吗？我有点担心了。 梁华梅：刚给她卡号了。还不会有事的。佳佳老公领导也放了100万。 姜合子：哦。 梁华梅：给你交行卡号我啊。转了，查收。 姜合子：我收到钱了。不是你垫的钱吧？ 梁华梅：不是啦，我也不会垫啦，我又没赚你的。 四、王江分别于2018年3月2日、2018年3月5日、2018年3月20日向梁华梅出具三份《借条》，分别载明借到梁华梅200000元、200000元、400000元。梁华梅称该三份《借条》中包含了姜合子转给梁华梅的款项。 本院认为，本案的争议焦点为：姜合子与梁华梅之间是否存在借贷关系？ 本案中，姜合子仅提供向梁华梅转账的凭证主张其与梁华梅之间存在借贷关系，要求梁华梅偿还借款；梁华梅对姜合子主张的借款关系不予认可，认为其系受姜合子的委托，将款项出借给王江，梁华梅与姜合子之间不存在借款关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，转账凭证仅能对民间借贷关系的成立起到初步证明作用，如被告提供证据对原告主张的借贷关系进行抗辩，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。 综合双方当事人一、二审提交的证据，姜合子于2018年3月2日、3月5日、3月20日共计向梁华梅转账315000元，姜合子主张该转账即为交付借款。但是从双方当事人聊天记录的内容来看，梁华梅与姜合子之间就涉案款项并无形成借贷关系的意思表示，相反可以证实姜合子在转账前清楚知晓款项并非是出借给梁华梅，并且梁华梅也向姜合子如实告知了款项是出借给王江的事实。因此梁华梅提交的证据足以对姜合子主张的借贷关系予以反驳，梁华梅与姜合子之间应为委托关系，而非借款关系。 本案中，梁华梅作为受托人将款项交付给王江后，梁华梅并未要求王江向姜合子出具债权凭证，而是将姜合子出借的款项也一并记载在梁华梅名下。因此梁华梅作为受托人不仅负有将借款交付给王江义务，同时还负有协助姜合子向王江追讨债务的义务，梁华梅应当为姜合子依法行使权利提供便利。 综上所述，上诉人梁华梅的上诉请求依法成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初178号民事判决； 二、驳回被上诉人姜合子的诉讼请求。 一审案件受理费4784元、财产保全费1483元（被上诉人姜合子均已预交），二审案件受理费4150元（上诉人梁华梅已预交），以上合计10417元，由被上诉人姜合子负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸