山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2507号原告（反诉被告）：徐士利，男，汉族，1966年5月25日出生，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：陈西国，山东演达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方江鲁，山东演达律师事务所律师。被告（反诉原告）：李兴铎，男，汉族，1967年1月19日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。原告（反诉被告）徐士利与被告（反诉原告）李兴铎合伙合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐士利及其委托诉讼代理人方江鲁、被告（反诉原告）李兴铎及其委托诉讼代理人徐伟、包霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关于本诉部分，原告（反诉被告）徐士利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期按约交付齐河盛宝新型建材厂经营管理权、该厂营业执照、公章一套、环保全套手续及综合验收报告，排除被告对原告生产经营权的妨碍；2、判令被告向原告支付违约金50万元整；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月31日签订《合伙承包经营协议》(以下简称合伙协议)，合伙协议第一条约定：自2019年2月1日起至2020年6月31日止由被告李兴铎自主经营，自2020年7月15日起至2021年7月15日由原告徐士利自主经营。双方合伙承包期间共投资1078039元，双方各出资50%。第五条约定：徐士利接收经营工厂时，被告李兴铎无条件将齐河盛宝新型建材厂公章、工商营业执照、环保全套手续及综合验收报告交给原告徐士利保管使用。原告于2020年7月15日向被告催促交接经营管理权时，被告拒不交接。被告售约行为，给原告造成严重经济损失，也埋下极大隐患，导致原告的经营目的不能如约实现。原告所取得合伙人地位不能依法得到体现，直接损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法及时解决为盼。庭审中，原告（反诉被告）增加诉讼请求如下：1、请求判令被申请人李兴铎支付自2020年7月15日至交付齐河盛宝新型建材厂经营管理之日期间的投资分红和承包费（按每月分红壹万元、每月承包费叁万零捌百元计算）及逾期支付违约金壹拾万元整；2、请求依法判令李兴铎将存储的石头、燃煤等生产资料腾空车间厂区。事实与理由：申请人与本申请人于2019年1月31日签订《合伙承包经营协议》（简称合伙协议），双方合伙承包期间共投资1078039元，双方各出资50%。自2020年7月15日起至2021年7月15日由申请人徐士利自主经营，申请人于2020年7月15日向被申请人催促交接经营管理权时，被申请人以索要巨额维修费为由拒不交接。申请人诉至法院后，申请人于2020年8月15日按合伙协议第二条要求被申请人李兴铎支付经营管理期间每月分红壹万元和每月承包费叁万零捌佰元时，李兴铎无理由拒绝支付。李兴铎存放大量石头、燃煤等生产资料堆满车间、厂区，严重妨碍生产经营管理。因李兴铎的主观过错而造成的违约，严重侵犯申请人的合法权益，给申请人造成严重经济损失，为维护申请人的合法权益，特增加变更诉讼请求，请求依法及时解决为盼。被告（反诉原告）李兴铎答辩称：一、本案系经营权转让纠纷并非合伙协议纠纷。本案中原被告双方均系齐河县盛宝新型建材厂的股东，但齐河县盛宝新型建材厂自2019年2月份起至今一直由被告实际经营管理，原告未参与齐河县盛宝新型建材厂的经营管理，原被告双方在此期间不存在合伙经营的问题。因此，本案也并非合伙协议纠纷。二、原被告双方签订的书面协议没有真实体现双方口头协商的真实意思。原被告双方于2019年1月31日签订的书面协议并非双方真实意思表示，因被告不识字，协议全部由原告草拟，但原告提供的协议与双方此前口头协商的内容并不相同，此前双方约定，在被告向原告转让经营权之前原告需将被告经营期间单独垫付的1038150元投资费用向被告支付后，再由被告向原告履行交付义务。协议签订当日原告直接要求被告签字，没有向被告说明协议的内容，协议签订当天也有见证人孟某在场，被告基于相信原告直接在协议上签字。三、原告的行为完全违背诚信原则，其主张不应当被支持。被告在经营期间为保证窑厂能够正常使用，为保证各股东能够按月分得承包费和红利款，在征得各股东的同意的情况下，先行垫资对窑体进行大修垫付576646元、更换新变压器垫付109000元、更换除尘袋垫付90000元及其他垫付款项合计1038150元。现原告一方面回避相关的垫付款项的负担问题，另一方面却要求被告向其无偿转让经营权，该主张明显违背诚信原则，对被告也显失公平。四、原告未先行支付被告经营期间垫付的费用，无权向被告主张转让经营权。原被告双方在签订协议前明确了，被告向原告转让经营权之前，原告需将被告经营期间单独投入的垫付款1038150元支付给被告，因此在原告没有支付经营权转让的对价前被告对原告不负任何义务，其主张也不应当得到支持。退一步讲，即使根据双方的协议约定，原告也应当按照协议第六条及第十一条的约定向被告先行支付窑体大修垫付款、变压器垫付款、更换除尘袋垫付款等费用后，才涉及到经营权的交付问题。另外，被告在承包齐河县盛宝新型建材厂之前，齐河县盛宝新型建材厂股东李允宝于2016年5月份至2018年5月份期间承包，李允宝承包期满退出时，在其承包期间产生的费用共计732444元，实际由各股东按照出资比例进行分担。因此被告向原告主张负担已经实际产生的投资费用也符合此前的经营惯例。五、原被告双方没有对齐河县盛宝新型建材厂的公章、营业执照及环保手续的交付时间作出约定。经营权的转让与公章、营业执照、环保手续的交付并非同一问题，原被告双方没有对公章、营业执照及环保手续的交付时间作出明确约定，协议中也没有约定交付时间，即使原告履行了支付经营权转让对价的义务，对于公章、营业执照及环保手续的交付时间，也需双方另行就交付时间重新协商并作出约定。对此，原告在本案中主张交付公章、营业执照及环保手续显然没有事实依据。六、原告向被告主张违约金没有事实依据和法律依据。被告在经营期间不存在违约行为，被告经营期间，能够按月向原告及其他股东支付承包费及其他应付款项，严格履行了承包人的义务。原告主张因被告拒不向原告交付经营管理权，违约给原告造成了严重的经营损失，与事实不符。被告之所以没有向原告交付经营管理权，系因原告没有向被告支付交接经营管理权的对价，实际上是原告一直在违约，导致双方至今未能交接。综上，原告的主张没有事实依据和法律依据，恳请人民法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的第一项诉讼请求，与本案诉争的经营权的转让并非同一法律关系，原告应当另案主张，对于主张的相关费用及违约金被告不予认可。对于变更后的第二项诉讼请求，因原被告双方经营权转让问题存在争议，同时被告也提出反诉，该请求事项待本案对双方争议的经营权转让问题确定后应另案处理。关于反诉部分，被告（反诉原告）李兴铎提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人先行向反诉人支付反诉人经营期内自2019年1月份至2020年3月份，单独垫付的投资款项包括窑体大修、购置变压器、维修提升机、铲车、更换除尘袋等费用，共计1038150元；2、本案的反诉案件受理费用及其他合理开支由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人均系齐河县盛宝新型建材厂的股东，该厂目前实际由反诉人进行经营管理。双方于2019年1月初就齐河县盛宝新型建材厂的经营管理权问题达成转让合意，双方口头约定由被反诉人向反诉人支付自2019年1月份至2020年3月份，反诉人单独垫付的投资款项包括窑体大修、购置变压器、维修提升机、铲车、更换除尘袋等费用共计1038150元后，反诉人将齐河县盛宝新型建材厂的经营权转让给被反诉人，由被反诉人继续在反诉人的承包期内经营。因反诉人不识字，双方同意由被反诉人草拟书面协议，并于2019年1月31日签订书面协议。协议内容与双方协商的内容完全不符，对此反诉人认为，如被反诉人主张齐河县盛宝新型建材厂的经营权，需按照双方的口头约定先行将反诉人单独垫付的投资款项1038150元向反诉人支付后，反诉人才有义务向被反诉人交付经营权。为此，恳请人民法院依法查明案件事实，并依法支持反诉人的请求事项。原告（反诉被告）徐士利答辩称：一、徐士利、李兴铎非盛宝建材厂股东，而是该厂创办发起合伙人。二、并非转让关系。早在2018年6月15日徐士利与李兴铎再次签订《合伙协议书》分别合伙经营盛宝建材厂。并共同投资1078039元，双方各出资50%。李兴铎均是按月向各位合伙人分红，每月向各位合伙人交纳承包费。既无转让合同，也无转让关系。合伙与转让是两个不同的法律关系，李兴铎恶意混淆法律关系，偷换概念，逻辑思维混乱。系恶意诉讼，浪费司法资源。被答辩人的行为体现了其违反诚信、滥用权利的主观故意：恶意诉讼，理应驳回被答辩人的诉讼请求。三、没有口头约定，只有《合伙协议书》。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有订立书面协议，不能认定合同关系成立。对此李兴铎也未提供证据予以证实。该主张与《合伙协议书》中的付款约定明显不符。同时对于这种重要关键条款，通过口头约定，不符合常理和交易习惯。李兴铎的该项主张明显不成立。李兴铎的主张不符合事实，显然是单方编造的违约行为。李兴铎以没文化不识字没看就签字，完全是在抵赖虚构事实，明显违背常理。首先，每次签订合同协议，李兴铎的妻子均在场，其妻看完合伙合同均未提出异议，并同意合伙合同的内容，并提交律师审查，明确告知李兴铎合伙合同与商议的内容是一致的，李兴铎才签字。其次，李兴铎的儿子是大学生，李兴铎完全可以由其儿子对合伙合同进行审查，以辨真伪。再次，自2018年以来，李兴铎官司不断，聘请各路法律英才和律师，均可以对合伙合同进行审查修正。但是，直到本案诉讼，李兴铎均未提出没文化不识字没看就签字。现在李兴铎提出反诉才出现没文化不识字没看就签字抵赖行为。这完全不符合常理。最后，法律宗旨是：法律面前人人平等。其中包括学法的平等，李兴铎不学法不识字，是李兴铎自己造成的不平等。在这种情况下，李兴铎应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在没有相反证据的证明下李兴铎主张的事实无法获得支持，李兴铎应当承担举证不能的法律后果。基于以上答辩事实和理由,请人民法院驳回李兴铎的反诉请求。关于本诉部分，原告（反诉被告）徐士利提交证据如下：1、提交2018年6月15日的原告徐士利（乙方）与被告李兴铎（甲方）的合伙协议书，证实早在2018年6月15日原被告就已经达成了再次合伙的协议，也约定了违约责任，因此被告应当向我方给付50万元的违约金；2、提交2018年9月3日原被告共同书写的证明，证实原告投入资金438176元的证明，提交单据三份，证实原告于2018年9月28日投入50000元（转账形式），2018年10月7日投入100000元现金，2018年10月8日原告投入50000元现金；3、提交2019年1月31日原被告双方签订的协议书一份，也就是本案诉状中提到的协议书；4、提交2019年5月15日四股东徐士利、谭兰廷、李兴铎、李允宝共同签写的协议书，证实在李兴铎2018年7月15日期经营后，为防止其不履行给付各股东的承包费而签订的；5、提交2015年12月16日由合伙人徐士利、谭兰廷、李兴铎、李允宝共同签写合伙协议书，说明涉案窑厂是四人合伙建成的，合伙期限是2015年5月15日至2030年5月15日共15年，并规定了合伙事项。证实这四个人是合伙人及合伙事项；6、提交保全保险费单据4200元。对于原告（反诉被告）提交的以上证据，被告（反诉原告）李兴铎质证称：1、对合伙协议的真实性无异议，对证明对象有异议，该协议签订后并没有实际履行，双方没有对齐河县盛宝新型建材厂实际合伙经营，实际上是被告在自行经营管理，因此才会出现本案诉争的经营权转让问题，该证据本身与原告的诉求自相矛盾，另外从证据的第5条涉及的利润分担问题也与原被告实际履行的情况不一致，原告实际每月从被告处领取承包费和红利款，不存在与被告进行五五分成的问题，但从该协议的债务负担来看，产生债务后各自承担50%进一步印证被告在答辩中所提的费用负担由各股东分担的惯例。被告于2018年7月15日才从齐河县盛宝新型建材厂各股东处承包该窑厂，因此进一步印证被告对该窑厂的经营是独立经营，该协议在双方签订后并没有实际履行的事实，原告以没有履行的协议向被告主张违约金，同时以2019年1月31日的协议书向被告主张经营权本身自相矛盾，被告对此不予认可；2、对两个证据真实性无异议，该证据体现的费用的投入数额与本案原告的请求事项无关联性。对于原被告双方投资款项的问题，双方于2019年1月31日签订的协议书中第2条有明确体现，包括共同投资的金额、双方的出资比例，从三张收据的收款事由来看显示为兴铎承包期入股款，一方面说明系李兴铎在承包经营这一事实，说明原告在被告经营过程中投入了部分资金，另结合双方在2019年1月31日的协议第2条约定的在一方经营期间每月支付给另一方1万元投资红利，同时不影响每月领取承包费这一内容足以体现原被告双方并非合伙经营，而是被告独立资金，原告投入资金享有每月的承包费和红利款；3、对协议书真实性及证明对象均有异议。（1）协议内容没有真实体现双方协商的内容，被告不识字，协议完全由原告单方提供，没有向被告说明协议的内容，也没有宣读，直接要求被告在协议上签名，被告对协议的内容不认可，对此被告保留针对协议效力提起诉讼的权利。（2）即使协议对原被告双方有约束力，被告依法享有先履行抗辩权，根据协议约定原告应当先行向被告支付经营权转让的对价，包括将被告在经营期间自行垫付的窑体大修的款项、购置新的变压器的款项、更换除尘袋的款项等。这在双方协议第六条及协议第十一条有明确约定。（3）原被告双方没有对公章、营业执照及环保验收手续的交付时间作出约定，对此即使原告履行了应付义务，双方也应当就公章、营业执照及环保验收手续的交付事宜重新协商并作出约定，在交付时间确定之前原告无权主张；4、对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，但与本案无关；5、对证据5的真实性无异议，但是与本案无关联性；6、对证据6有异议，该费用不属于被告应当负担的法定费用。关于反诉部分，被告（反诉原告）李兴铎提交证据如下：1、提交股东李允宝的承包协议1份及承包期间产生的费用统计1组，证明：李允宝承包经营期间产生的费用732444元，在经营权转让时，由各股东签字确认，并由各股东进行分担的事实。以此说明，李兴铎经营期间的投资垫付款及产生的相关费用等，应当由徐士利负担，符合各股东之间的惯例，徐士利应当在向李兴铎支付相关费用1038150元后，李兴铎才有义务将经营权交付徐士利；2、提交2018年7月15日承包协议，证明：李兴铎于2018年7月15日承包齐河县盛宝新型建材厂，并实际进行经营，经营期间李兴铎按照协议约定履行支付承包费及地租的义务。根据协议约定更换新设备及更换整改不合格设备产生的费用由各股东分担，因完备环保手续产生的费用应由各股东分担；3、提交照片1组及视频文件1组，证明：李兴铎单独承包经营齐河县盛宝新型建材厂时，窑体严重损坏，无法正常使用，为保证齐河县盛宝新型建材厂能够正常经营，及保证各股东能够分得承包费及红利，李兴铎在征得各股东的同意后垫资对窑体进行大修。相关费用应当由徐士利在接手经营时负担，退出经营时再由各股东分担；4、提交李兴铎经营期间产生的费用清单一组，证明：李兴铎经营期间单独投资垫付共产生费用1038150元，包括但不限于完备环保设施（手续）的费用254239元、窑体大修的费用576647元、新购置变压器费用120300元、更换除尘袋费用90000元等。以上全部费用应当由徐士利经营时先行负担，承包期满后由各股东分担。对于被告（反诉原告）提交的以上证据，原告（反诉被告）徐士利质证称：1、对证据1中的李允宝的承包协议的真实性无异议，但是不能证明反诉人的主张；2、对证据2的承包协议真实性无异议，这个协议是李兴铎顶名徐士利和李兴铎两个人共同承包的；3、对证据3中修窑的事实认可，但是费用不应由我方承担；4、对证据4中的一切费用均不认可。经审理查明：2015年12月16日，本案中徐士利、李兴铎与案外人李允宝、谭兰廷共同签订“合伙协议书”，共同筹建了石灰窑厂（即本案中涉及的窑厂，后称“齐河盛宝新型建材厂”），合伙期限自2015年5月15日始至2030年5月15日止共15年，协议中约定合伙人的代表人是李允宝。“合伙协议书”签订后，四合伙人内部进行分期经营，2018年6月15日，本案的原被告双方签订“合伙协议书”，共同经营涉案中的窑厂即齐河盛宝新型建材厂，并约定了合伙经营期间的事项，其中第八条约定了违约责任：如甲、乙双方任何一方违反本协议中任何一条约定，违约方需向守约方支付违约金50万元，赔偿守约方经济损失。后因原被告在合伙经营期间有分歧，双方经协商于2019年1月31日达成“协议”，该协议第一条约定“在合伙承包齐河盛宝新型建材厂期间（2018年7月15日至2021年7月15日）。自2019年2月1日起至2020年6月31日止由李兴铎自主经营。自2020年7月15日起至2021年7月15日由徐士利自主经营。在一方自主经营期间，另一方不再参与经营管理。经营方有绝对的自主经营权。经营方自负盈亏，另一方不承担任何责任”；第二条约定“由于双方合伙承包期间共投资107.8039万元，双方各出资50%，在一方自主经营期间，每月支付给另一方壹万元作为投资红利。投资红利领取不影响每月领取承包费。（承包费数额为徐士利每月叁万零捌佰元，李兴铎为每月一万零叁佰元）。经营方在每月15日将投资红利及承包费一并支付给非自主经营方。不得以任何理由拖延支付。如不按期支付，违约方应支付给对方拾万元作为违约金，并且违约方无条件将经营权交给对方，不得转包他人，不得与他人合伙经营。因经营方在经营期间违规经营造成停产，不得影响投资分红和承包费支付”；第四条约定“李兴铎在2020年6月31日（31日应为30日）无条件交付给徐士利一个合格正常运转的工厂，且窑体内留有足量质优的石灰。到承包期满即2021年7月15日徐士利同样交给出租方（李允宝、徐士利、谭兰廷、李兴铎四位股东）一个合格正常运转的工厂，且窑体内留有足量质优的石灰。2020年6月31日（31日应为30日）李兴铎应交徐士利柴油罐内1.08米高的柴油，2021年7月15日徐士利同样交出租方同数量的柴油”；第五条约定“到2020年7月15日徐士利接收经营工厂时，李兴铎无条件将齐河盛宝新型建材厂公章、工商营业执照、环保验收手续（验收监测报告三份）交给徐士利保管使用”；第六条约定“在经营方经营期间造成设备维修、更换的费用由经营方负责，窑体及内胆需大修时除外。因窑体正常损耗造成大修，甲乙双方共同与出租方（四位股东）协商分担维修费”；第八条约定“经营方因违规排放或其他原因，无法经营时，应将经营权交给对方经营，不准交由他人经营。如果违约，将支付给对方伍拾万元作为违约金”；第十一条约定“李兴铎新购置变压器一台共计10.9万元，除尘设备更换除尘袋9万元，以由李兴铎垫付。徐士利接受经营时，应将垫付款的一半支付给李兴铎。在徐士利经营期间，需要更换除尘袋时，李兴铎同样承担一半费用。2019年元月31日前合伙经营期间盈亏，完全由李兴铎承担”。2019年1月31日双方达成协议后，李兴铎在约定的期限内进行经营，其独自经营期间有维修事项，因为维修费用问题双方未达成协议，原被告双方未按时交接窑厂（即齐河盛宝新型建材厂）。另查明，原告（反诉被告）徐士利于2020年7月30日申请查封了被告（反诉原告）李兴铎使用的齐河盛宝新型建材厂机器设备，交纳保全费5000元。关于本诉部分，本院认为，根据原被告双方2019年1月31日的协议书第一条、第五条，李兴铎应当于2020年7月15日将齐河盛宝新型建材厂转交予徐士利经营，并无条件将齐河盛宝新型建材厂公章、工商营业执照、环保验收手续（验收监测报告三份）交给徐士利保管使用，因此原告（反诉被告）的该项主张符合法律规定，本院予以支持。根据2019年1月31日的协议书第一条规定，徐士利应自2020年7月15日接收齐河盛宝新型建材厂，徐士利接收经营后也应当遵守协议书中第二条的约定，而李兴铎未按约定交付厂房已实际影响了原告的收入，原告可另计算可得利益损失，不应再要求2020年7月15日之后的承包费、红利款及违约金10万元，原告（反诉被告）的该项诉求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的违约金50万元依据的是双方于2018年6月15日签订的合伙协议书中的第八条，但原告（反诉被告）徐士利的该项主张与该合伙协议书相悖，而根据2019年1月31日协议书中的第八条约定，原告（反诉被告）徐士利的该项主张，理由亦不充分，故本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的保全保险费用并非其必要支出，应由原告（反诉被告）自行承担。关于反诉部分，本院认为，根据2019年1月31日的协议书第十一条，李兴铎新购置变压器一台计款10.9万元，除尘设备更换除尘袋计款9万元，共计19.9万元，应由徐士利负担一半计款9.95万元。关于被告（反诉原告）反诉诉求的其他款项，根据2019年1月31日的协议书第六条，其理由不充分，本院不予支持，被告（反诉原告）可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李兴铎于本判决书生效后十日内排除齐河盛宝新型建材厂内的妨碍（将自己存储的石头、燃煤等生产资料腾空车间厂区）并将齐河盛宝新型建材厂完好交予原告（反诉被告）徐士利经营管理，同时将齐河盛宝新型建材厂公章、工商营业执照、环保验收手续（验收监测报告三份）交给徐士利保管使用。二、被告（反诉原告）李兴铎在履行本判决第一项的同时，原告（反诉被告）徐士利一次性给付被告（反诉原告）李兴铎变压器、除尘袋款共计99500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）徐士利的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李兴铎的其他反诉请求。关于本诉部分案件受理费4400元（已减半），由原告（反诉被告）徐士利负担4200元，由被告（反诉原告）李兴铎负担200元；关于本案保全费5000元，由被告（反诉原告）李兴铎负担；关于反诉部分案件受理费7072元（已减半），由原告（反诉被告）徐士利负担677.8元，由被告（反诉原告）李兴铎负担6394.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年八月二十七日法官助理梁赛书记员李艳云