陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终963号上诉人（原审被告）：代建文，男，汉族，1957年4月4日出生，住陕西省渭南市被上诉人（原审原告）：徐贵信，男，汉族，1949年11月20日出生，住陕西省渭南市。上诉人代建文因与被上诉人徐贵信民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代建文上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0502民初5446号民事判决书；2、依法将本案发回临渭区人民法院重审或改判上诉人无需向被上诉人承担还款责任；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，作出错误判决。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人均在基金会工作，都是给基金会老板打工。涉案的借条，借款金额有零有整，与借贷习惯不符，且不存在转账记录或取款记录，与常理不符。本案的客观事实是，基金会的3人有76900元股金未付，为了安抚其三人，被上诉人就向上诉人先出具条据，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，对上诉人证人证言予以认定，但却对上诉人提供的证人及视频证据不予认定，认为与本案没有关系，证人证言及视频资料可以反映本案的客观事实，望二审法院应当在查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。徐贵信答辩称，答辩人与被答辩人之间存在民间借贷关系，被答辩人上诉称不存在借贷关系属狡辩。本案事实是2015年7月15日被答辩人称置办农资门市部需要资金，向答辩人借款，后答辩人从他人处借款3.5万元及自家资金共筹集76900元，借款有借条为证。被答辩人上诉称案涉借条是给权亚娟、权稳栓、权宪光出具借条，与事实不符，被答辩人在当地开办了3个合作社，套取股民资金，为自己谋取利益盖别墅，并将责任推卸给合作社老板，损害股民的利益，请求二审法院维持答辩人的合法权益。原告徐贵信向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金96900元；2、判令被告承担从2015年7月15日起至实际清偿至日止以20000元为基数按月息21‰计算的利息；3、判令被告承担从2015年7月31日起至实际清偿之日以76900元为基数按月息12‰计算的利息；4、四年来为要钱支出的交通费、误工费、餐费合计6000元由被告承担；5、案件受理费3082元由被告负担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告主张的20000元借款，原告以借条和数名证人证言证明存在借款事实，被告辩称系因一股民家有急事暂时从原告处拿的周转金，但并无证据予以证明。被告又以借条中被告姓名前是“经手人”而非“借款人”为由辩称20000元借款不存在，因这份借条中明确载明“今借到徐贵信人民币……”，且被告又称已归还19780元，故被告上述辩称不能成立，一审法院对被告向原告借款20000元这一事实予以认定。对原告主张的76900元借款，原告以借条和数名证人证言证明存在借款事实，被告辩称系权宪光、权稳栓与权亚娟在合作社存入85000元股金后在合作社无法兑付的情况下，被告受原告胁迫出具的借条，因为此三人的股金单上的金额数与借条所载金额不一致，且被告既无证据证明85000元股金与76900元借款存在关联，亦无证据证明存在胁迫事实，故被告辩称不能成立，一审法院对原告主张被告向其借款76900元的事实予以认定。对76900元借款利率按借条上载明且双方认可的月利率1.2%计算。76900元的借款期限亦按借条载明的1年认定。原告称被告于2015年10月15日还款1260元、2016年4月15日还款2520元，由于被告在庭审中称“对借条上原告书写的清息情况也认可”，结合相关法律规定的先息后本还款原则认定此两笔还款为被告清付的利息而非本金。原、被告双方对借条载明的“2分1厘”是月利率还是年利率存在争议，结合被告2015年清息1260元、2016年4月15日清息2520元的事实，应将利率认定为月利率。证人黄龙斌庭审时称2017年4月20日与2017年9月22、23号分别给原告送了3000元，庭后一审法院与其谈话时又称本人于2016年8月19日归还2000元、2017年4月20日还款3000元，前后矛盾，故对其证言不予采信。因视频中原告对张小禄（音）所说的其向原告送款5000元未提出异议，故对此5000元还款亦予以认定。被告认可通过代晓丽归还2000元，本院予以认定。通过张小禄归还的5000元及代晓丽归还的2000元的还款时间，代晓丽在一审法院与其再次谈话中陈述不一，被告也无证据证明，故对上述还款时间一审法院无法认定，上述款项应作为已还款项，在被告履行剩余本息还款义务时按照先息后本的原则予以扣减。被告申请的证人陈文杰称，代晓丽让其给原告送的是基金会的钱，被告又无其他证据证明此款与本案存在关联性，故对陈文杰证言不予采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐贵信与被告代建文之间存在96900元的民间借贷法律关系，被告代建文作为借款人应向原告承担还款之责。对第一笔20000元借款利息，由于月息2分1厘超出相关法律规定，故对超出部分不予支持，被告应自2016年4月16日起以20000元为基数按年利率24%承担利息至清偿之日。对被告通过张小禄（音）、代晓丽向原告归还合计7000元，由于被告没有证据证明该还款属于本金，故在被告归还下剩本息时按照先息后本的原则予以扣减。对第二笔76900元借款，双方约定的月息1分2厘未超出相关法律规定，故对原告要求被告自借款之日起以76900元为基数按年利率14.4%承担利息至清偿之日的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担为要钱支出的交通费、误工费、餐费6000元，因原告未提交证据支持其主张，故对原告该项诉请不予支持。被告辩称第二笔76900元借款超过诉讼时效，因原告提交的多位证人证言均可证明原告多次向被告催款，故对被告此辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定判决：一、被告代建文在本判决生效后20日内归还原告徐贵信借款本金20000元及利息（自2016年4月16日起按年利率24%计算至清偿之日止，归还时将被告代建文已归还的7000元按照先息后本的原则予以扣减）；二、被告代建文在本判决生效后20日内归还原告徐贵信借款本金76900元及利息（自2015年7月31日起按年利率14.4%计算至清偿之日止）；三、驳回原告徐贵信其余诉讼请求。案件受理费3082元，减半收取1541元，由原告徐贵信负担328元，被告代建文负担1213元。二审中，被上诉人徐贵信向本院提交了案外人权亚娟、权稳栓、权宪光三人身份证明及四张借条复印件作为新证据；欲证明四张借条系上诉人代建文给权亚娟、权稳栓、权宪光三人出具的借条，该借款未归还，与其给徐贵信出具的借条所涉借款不是一回事。代建文对上述证据质证称，案涉借条就是给权亚娟、权稳栓、权宪光借款出具的条据倒过来的，是一笔款出具了两张条据，徐贵信将条据上基金会的字样撕毁了。经合议庭评议认为，徐贵信提供证据及三个案外人借款未归还的真实性予以认定，但代建文收到三个案外人的借款是否与其给徐贵信出具借条的76900元借款是同一笔，因借款数额不符，代建文未能提供其存在关联性的有效证据而无法认定。上诉人代建文对一审认定76900元借款存在的事实不予认可，但其未提供相应证据，故本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：案涉两笔借款是否属于真实借贷关系，其中一笔2万元是否已经归还或者部分归还。双方当事人本案中争执的借款共计两笔，一笔2万元，另一笔76900元。第一笔20000元上诉人代建文出具有借条，在一审中曾称属基金会老板借款而予以否认，但与其辩称曾归还19780元相互矛盾，一审判处确认后二审仅对归还的数额提出异议，一审查明借条上书写的两次还款1260元、2520元及案外人张小禄、代晓丽归还的两笔7000元与2000元，因徐贵信予以认可而确认已还款数额，本院二审亦予以确认；代建文辩称该2万元已归还的其它数额，因徐贵信否认，其未能提供有效证据予以佐证，一审法院未予确认，本院二审予以支持。第二笔借款76900元，代建文向徐贵信出具有借条，徐贵信一审中提供了部分证人证言证明该借款事实存在，代建文辩称该借款与其给案外人权宪光、权稳栓与权亚娟三人出具的股金存单属一回事，因徐贵信胁迫才出具，但三人股金单上的总金额与给徐贵信出具的借条上借款数额并不一致，未能提供二者之间存在关联性的相应证据，又未能提供受胁迫的相关证据，一审法院对该笔借款的事实存在及法律关系予以认定，依法有据，本院二审予以认可。综上所述，代建文的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人代建文负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年八月五日书记员  李 燕