广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1251号 上诉人（原审被告）：杨进华，男，1985年7月8日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审原告）：范胜文，男，1984年12月14日出生，汉族，住合浦县。 上诉人杨进华因与被上诉人范胜文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2020)桂0521民初314号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨进华上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020)桂0521民初314号民事判决，改判驳回范胜文的全部诉求（二审庭审中请求将其已支付超出法律保护范围的利息部分抵充借款本金）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。第一，一审在无其他证据的情况下，仅凭《借条》认定杨进华欠范胜文60000元，属认定事实证据不足。首先，杨进华于一审已明确提出涉案《借条》系受范胜文胁迫下签订的，《借条》中的借款并未实际发生，杨进华同时提供了双方账目往来明细，足以证实其与范胜文之间的55600元借款已经还清，还多付了2300元。其次，范胜文未能提供证据证实该笔款项已实际支付，较当地经济水平，《借条》中所载金额对双方而言均系一笔不小数目，交付款项未留下任何痕迹显然不符常理；最后，根据以往交易习惯，双方借款还款均系通过支付宝及微信转账方式，而《借条》发生时的交易方式突然发生改变，侧面佐证该借条系杨进华遭胁迫签订的。第二，一审法院认定杨进华于2020年1月5日通过微信向“许仔副食店”转账的3000元属《借条》还款，缺乏合理依据。杨进华自2018年12月28日至2020年1月5日期间陆续归还范胜文2018年12月26日至2019年6月17日期间的借款，根据杨进华提供的账目往来情况，截止2020年1月5日，杨进华尚欠范胜文700元，因双方未核对总账，故杨进华超额归还了借款，且该3000元还款方式与《借条》写明的20000元还款方式显然不同。二、一审法院适用法律错误。因本案未实际发生借款行为，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决杨进华归还借款本息，属适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条查清案件事实后依法下判。 范胜文答辩称：杨进华因生意难以周转而向其借款，是借了还，还了借，现杨进华主张其已还清借款但又出具欠条不符合常理。 范胜文向一审法院起诉请求：杨进华偿还其借款本金60000元及该款利息（利息计算，按月利率3％计自2019年6月9日起至杨进华还清本息时止）。 一审法院认定的事实：自2018年12月26日起至2019年10月19日止，范胜文、杨进华相互间发生过多笔支付宝及微信转账的帐目往来。2019年12月13日，杨进华向范胜文出具一份《借条》，载明：“今因生意周转向范胜文借捌万元（￥80000.00）现已还贰万元（￥20000.00）。”此后，双方之间未直接发生过账目往来。2020年1月5日，杨进华通过微信向“许仔副食店”转帐3000元，范胜文在诉讼中主张“许仔副食店”是范胜文指定收款方，该款是用于归还杨进华的。范胜文在诉讼中也承认收到该3000元。 一审法院认为，范胜文、杨进华均承认双方相互间在2018年12月26日起至2019年10月19日止发生过多笔借款与还款，而杨进华在2019年12月13日出具给范胜文的《借条》中载明借到范胜文80000元，已还20000元，说明杨进华于该日承认尚欠范胜文60000元。杨进华主张其所借范胜文的钱是用于赌博的，且其已多还了范胜文2220元，其之所以出具《借条》给范胜文，是受范胜文胁迫所为的，但杨进华未能提供证据证明其主张，对杨进华的主张不予采信。债务应当清偿，杨进华于2019年12月13日立据给范胜文后。只于2020年1月5日付过3000元给范胜文，范胜文未主张双方之间存在其他经济来往及债权债务关系，因此，该3000元应视为杨进华向范胜文的还款。杨进华所立的《借条》未载明利率和还款期限，范胜文主张双方口头约定借款按月利率3%计算，但杨进华否认，范胜文未能提供证据证明该主张，因此，对范胜文的该主张一审法院不予采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，范胜文可请求经其催告之日后按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。诉讼中范胜文未举证证明其催告杨进华还款的具体时间，可以其起诉之日作为其催告的时间。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项的规定，判决：杨进华应归还范胜文借款本金57000元，并支付该款自2020年1月10日按年利率6%计算至杨进华实际清偿借款之日止的利息。本案受理费1615元，因适用简易程序审理减半收取807.5元，诉讼保全申请费746元，合计1553.5元，由范胜文负担353.5元，杨进华负担1200元。 双方于二审期间均未向法院提交新的证据。 本院查明：范胜文于2018年12月26日、2019年2月2日、2019年4月15日通过支付宝分别向杨进华转账8800元、9200元、9400元，于2019年4月15日、2019年5月18日、2019年6月17日通过微信分别向杨进华转账9400元、9400元、9400元。杨进华于2018年12月28日至2019年10月19日期间通过支付宝或微信向范胜文转账43笔从100元至10000元不等的款项，共计57820元。 另查明：范胜文以杨进华于2019年6月9日向其借款80000元、已还20000元为由起诉请求杨进华返还60000元，一审庭审中，范胜文自认杨进华于2019年12月13日出具的借条系对之前双方转账账目的结算，二审庭审中范胜文则主张借条所涉的800000元系杨进华出具借条当日发生的现金借款，杨进华对此予以否认，主张借条中的80000元均是之前的借款，该借条是补写的，其中20000元是现金借款，已还清，另60000元系包括了“砍头息”在内的，其实际只收到的55600元，均是通过支付宝或微信转账支付的，其在此之前转给范胜文的款项除一两百元小额转款外其余转款均系归还的借款利息及20000元借款本金。双方二审庭审中均确认涉案《借条》出具前的借款口头约定六分息，范胜文也自认杨进华按六分息支付了部分利息，杨进华请求法院将其已支付超出法律保护范围的利息部分抵充尚欠的借款本金。 本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相同。 关于涉案《借条》中涉诉的60000元借款是否实际发生、何时发生的问题，范胜文主张借条中尚欠的60000元借款系2019年12月13日借条订立时以现金方式出借的；杨进华则主张借条上的款项均是之前与范胜文发生的借款，其已还清借款，该借条系其遭胁迫下出具的，其并未收到范胜文的60000元现金借款。对此本院认为，一则，范胜文二审主张涉案60000元借款系在2019年12月13日借条订立时以现金方式出借与其一审庭审中的60000元系2019年6月9日现金出借、借条系对双方之前转账账目的结算的陈述自相矛盾；二则，本案争议的60000元借款无论是2019年6月9日出借或是2019年12月13日出借，范胜文均无相关证据证明其主张的现金一次性出借的事实。三则，根据杨进华提供的双方转账的记录可知，借条订立前范胜文多次向杨进华出借不超过一万元的款项均是通支付宝、微信等电子工具转账支付，范胜文称其立据时一次性现金支付60000元借款显与之前的交易习惯不符；四则，如系范胜文在借条出具时出借80000元，双方在借条上确认“现已还贰万元”，显与常规借款立据做法相悖，也不符合常理。结合范胜文与杨进华之前存在多笔借贷事实且范胜文在一审庭审中亦曾自认涉案借条系对双方转账账目的结算，本院认定《借条》所涉款项系双方对之前发生的借款已还款项和未还款项的结算，并非为立据时发生的借款。杨进华主张该借条系遭胁迫下签订的，但缺乏事实根据，且其二审中也自认讼争的60000元系之前的借款，故对其该上诉理由本院不予采信。杨进华主张讼争的60000元借款是包含了“砍头息”在内，其实际只借到55600元，经查，双方之间的支付宝、微信转账账单显示，范胜文分别向杨进华转账8800元、9200、9400元、9400元、9400元、9400元，共计55600元，结合双方认可按六分息计息的口头约定，上述出借行为符合在本金中预先扣除本金的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定，涉案借条中涉诉的60000元借款实际发生的借款金额为55600元，应以该金额作为借款本金。 关于杨进华请求将其已支付超出法律保护范围的利息部分抵充本金应否支持的问题。经查，杨进华从2018年12月28日至2019年12月13日《借条》出具前共向范胜文转账支付43笔从100元至10000元不等的款项，共计57820元，杨进华称除一两百元小额转款外其余转款均是归还借款利息和20000元借款本金。二审庭审中，双方确认《借条》出具前的借款按六分息计，范胜文也自认杨进华按六分息支付了部分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款人对其已支付的超出法律保护的利息部分可请求出借人返还或抵充欠付的本息。根据55600元借款的每笔出借时间分别按年利率36%计至2019年12月13日订立《借条》时（即双方对之前借款结算时），应支付利息为13970.2元（3062.4元+2852元+2237.2元+2237.2元+1927元+1654.4元），因《借条》确认的款项是对之前借款已还及未还款项的结算，借条中未对欠付利息作出约定，视为双方已结清之前的利息，故按双方口头约定的六分息计，杨进华对55600元借款已支付利息27940.4元，对超出年利率36%部分的利息13970.2元应抵充本金，即至2019年12月13日《借条》出具时尚欠借款本金为41629.8元，杨进华出具《借条》后又归还3000元借款本金，实际尚欠借款本金为38629.8元。对于杨进华转账超出27940.4元的部分，即29879.6（57820元-27940.4元），视为杨进华归还另外的20000元借款本息以及双方之间的日常生活转款。综上，杨进华请求将其已支付超出法律保护范围的利息部分抵充本金，于法有据，本院予以支持。因双方对之前的借款结算后订立的《借条》未约定借款期限及利息，故对尚欠的借款本金38629.8元应从范胜文起诉主张之日（2020年1月10日）起按年利率6%计付利息，对范胜文请求超出部分，本院不予支持。 综据上述，杨进华主张其已还清本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持，但其请求将其已支付超出法律保护范围的利息部分抵充本金的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合浦县人民法院（2020)桂0521民初314号民事判决； 二、上诉人杨进华应归还被上诉人范胜文借款本金38629.8元并支付相应利息（利息计算：以38629.8元为本金，从2020年1月10日起按年利率6%计至上诉人杨进华实际清偿借款之日止）； 三、驳回被上诉人范胜文的其他诉讼请求。 一审受理费807.5元，二审案件受理费1615元，诉讼保全费746元，合计3168.5元，由上诉人杨进华负担1686元，被上诉人范胜文负担1482.5元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年八月三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜