广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1034号上诉人（原审原告）：向浩锋，男，1989年12月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永权，男，1985年8月2日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人向浩锋因与被上诉人李永权合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6361号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人向浩锋的委托诉讼代理人李伟劲到庭参加诉讼，本院依法向李永权送达了传票，但因其在监狱服刑没有到庭。本案现已受理终结。上诉人向浩锋上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，支持一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李永权负担。事实和理由：根据向浩锋一审提交的证据，可以证实通过银行转账、支付宝转账、微信转账、提现支付等方式，向李永权支付了385433元，一审法院仅认定其中的155700元，没有查清事实。向浩锋和李永权均确认没有开始经营，李永权占用资金，至少应当从向浩锋支付最后一笔款项时开始计算利息。李永权没有提交书面答辩意见向浩锋向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年11月16日签订的《个人合作协议书》；2、判令李永权返还人民币385433元，并自2017年11月17日起，以385433元为本金按银行同期贷款利率支付利息，直至款项全部付清之日止；暂计至2019年8月15日，本息共计人民币元419158元；3、判令李永权承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月，向浩锋与李永权商议合作经营二手车，约定由李永权管理，盈亏平分，并于2017年11月16日共同签订了一份《个人合作协议书》。向浩锋于2017年11月12日、2017年11月13日、2017年11月22日、2017年12月14日、2018年1月15日向李永权支付宝账户转账38200元、1000元、50000元、5900元、4100元，于2017年11月17日、2017年11月22日、2017年12月25日、2018年1月4日向李永权银行卡转账20000元、29000元、4500元、3000元，共支付了155700元。另，据向浩锋提交的交易明细，李永权于2017年12月12日、2017年12月14日、2018年1月14日向其银行卡转账支付了1400元、1900元、3000元，共计6300元。诉讼中，双方确认尚未开始合伙经营；向浩锋确认除本案合伙关系外，与李永权无其他经济往来关系。另查明，李永权因犯绑架罪，于2018年12月28日被判处有期徒刑十年六个月，现正在广东省乐昌监狱服刑。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。《个人合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同。在合同履行过程中，李永权因犯罪被判处刑罚，不能再进行合伙经营，导致合作协议的目的难以实现，向浩锋主张解除双方签订的《个人合作协议书》，符合法律规定，予以支持。合同解除后，李永权收取向浩锋的投资款155700元应予退还。对于向浩锋主张通过微信转账、提现支付的其他款项，因现有证据不足以认定是向李永权支付，李永锋也不予认可，不予确认；此外，李永权称已退还部分款项，向浩锋确认双方无其他经济往来，故李永权转账支付的6300元，应从前述投资款中扣除，即李永权尚应向退还投资款149400元给向浩锋。对于利息，向浩锋主张按银行同期贷款利率计算，于法有据，予以支持，但其主张从2017年11月17日起算，缺乏事实和法律依据，予以调整为从起诉之日（2019年8月27日）起计算。一审法院判决：一、解除向浩锋与李永权于2017年11月16日签订的《个人合作协议书》；二、限李永权于判决生效之日起十日内向向浩锋退还投资款149400元及利息（从2019年8月27日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回向浩锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，由向浩锋负担2442元，由李永权负担1352元。二审期间，向浩锋提交了通过微信、支付宝、银行转账等方式支付款项给李永权的电子数据纸质证据，电子数据记载了交易单号、交易时间、交易类型、汇出方和汇入方的姓名及账号、金额等内容。经本院委托广东省乐昌监狱，李永权对上述证据进行了质证，其认可向浩锋通过微信、支付宝、银行转账方式支付的160000元，但不认可向浩锋通过POS机及现金支付的60000元。二审另查明，向浩锋向李永权支付了以下款项：2017年11月12日通过微信支付10000元；2017年11月17日通过银行卡转账20000元；2017年12月8日通过支付宝支付58000元；2018年1月7日通过支付宝支付6000元；2018年1月9日通过支付宝支付56000元；2018年1月14日通过银行转账3000元；2018年1月17日通过支付宝支付7000元。共支付160000元。向浩锋没有提供证据证明通过刷POS机、现金方式支付60000元给李永权，李永权也不予认可。对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，本案二审应围绕向浩锋上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合向浩锋的上诉请求，二审焦点问题：李永权收取向浩锋支付的合作款具体数额是多少。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，电子数据可以作为民事诉讼的证据。本案中，向浩锋与李永权签订合作协议，根据向浩锋提供的电子数据，向浩锋通过微信、支付宝、银行转账共支付合作款315700元给李永权，应予认定。向浩锋主张通过刷POS机及现金方式支付了60000元给李永权，但没有提供具有证明力的证据，不予认定。因双方不再合作，李永权应当将315700退还给向浩锋，李永权已经转账支付给向浩锋的6300元应予扣减，李永权应当退还的款项为309400元。向浩锋支付给李永权的款项是合作款，不是借款，向浩锋主张应从李永权收取最后一笔款项开始计算利息，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，向浩锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6361号民事判决第一项；二、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6361号民事判决第三项；三、变更清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6361号民事判决第二项为：限李永权于判决生效之日起十日内向向浩锋退还投资款309400元及利息（从2019年8月27日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；四、驳回向浩锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3794元，由向浩锋承担759元，李永权负担3035元；二审案件受理费7588元，由向浩锋负担1518元，李永权负担6070元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年七月三日书记员 陈俊杰附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。