山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3766号上诉人（原审被告）：姜文仲，男，1968年11月1日出生，汉族，山西省忻州市村民。委托诉讼代理人：韩成海，山西杰力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：义国俊，男，1958年3月14日出生，汉族，山西国新能源有限公司工人，住阳曲县。委托诉讼代理人：范爱莲，女，汉族，1957年9月3日出生，阳曲县侯村中学退休教师，住山西省阳曲县。系被上诉人妻子。上诉人姜文仲因与被上诉人义国俊民间借贷纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜文仲及其委托诉讼代理人韩成海，被上诉人义国俊及其委托代理人范爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜文仲上诉请求：1、撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初214号民事判决。2、驳回被上诉人义国俊的诉讼请求。3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人义国俊承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效期间，一审判决违反法律规定。一审开庭时，上诉人在答辩中明确提出了本案已经超过诉讼时效期间，并向法庭提交了书面答辩。被上诉人主张其曾于2016年11月21日向法院起诉，后于2016年12月5日撤诉，但没有向法庭提交任何证据证明曾有起诉的事实，上诉人也从未收到过任何应诉的通知及相关材料。被上诉人在一审中共向法庭提供三份证据，根据其中列明的最后一次还款时间为2014年1月29日，2016年11月21日起诉也已超过诉讼时效期间。一审判决仅依据原告陈述，且在被告否定的情况下作出未超过诉讼时效的认定是完全错误的。二、一审判决片面认定事实，采信证据适用双重标准。本案的实际情况是，2007年2月12日上诉人向被上诉人借款人民币伍万柒仟元，在多次部分归还的基础上，于2013年春节后以债权顶账的方式将剩余的25400元全部还清，并且所顶债权额度还多出12000元，因当时将债权凭证给了被上诉人，上诉人不能当庭出示，在原告否定的情况下法庭不予认定，但因被上诉人不能提供任何证据证明有起诉事实，并且在被告否定的情况下一审却予认定，是明显的双重标准，请二审法院予以纠正。三、一审法院未能保证上诉人依法行使诉权。在庭审后，上诉人及代理人核对笔录时，对于自己的陈述要求补正，但法庭不允许，致使笔录不能准确体现上诉人的意思表达，法庭在未经核对签名盖章的情况下作出判决，并在判决书中将原告提供借据中的时间2007年2月12日列为2012年1月22日，以上情况请二审法院重视，并予以纠正，综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。义国俊辩称，一、关于时效问题。1、上诉人写的借条中只有借款日期，没有还款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，没有还款期限的借条，由二十年的有效期，但不得超过二十年。所以这借条的有效期还有6-7年，更谈不上过时效，一审判决是正确、合法。2、这些年我一直不停地要，不是打电话就是找他本人，2014年8月、2015年2月17日也是腊月二十九，我叫上我的朋友张某去他家要过；2014年12月、2015年12月23日我叫上我的亲戚去他家要过，地点都是在他租住的地方。二、关于债权顶账之事。纯属虚构，根本没有这回事，既然两清了，上诉人为什么不收回自己写的借条。三、关于2016年11月21日起诉、2016年12月5日撤诉的证据，阳曲县人民法院会出示的。综上，一审判决合理合法、公平公正，应驳回上诉请求。义国俊向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还原告借款25400元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告义国俊与被告姜文仲系朋友关系。2007年2月12日上午，被告姜文仲以其经营的营运车辆需要用钱为由，在阳曲县运管宿舍即原告家向原告义国俊提出借款57000元。原告从阳曲县运管站对面的邮政储蓄银行取出57000元人民币现金交付给被告姜文仲。当日，被告姜文仲向原告义国俊出具借条一支，载明：“借条今借到义国俊人民币伍万柒千元正，借款日期2007年2月12日--8月分借款人姜文仲07、2、12”，被告姜文仲在该借条上签名捺印。后被告姜文仲从2008年至2014年先后分14次共还原告31600元，尚欠原告25400元未返还。被告从2015年至今未返还原告剩余借款。原告于2016年11月21日向本院起诉，要求被告返还借款25400元及利息，后原告于2016年12月5日撤诉。认定上述事实的主要证据有，借条原件一支、2012年1月22日被告姜文仲书写的收条原件一份、原告义国俊自己记录的还款记录、双方当事人的当庭陈述、本院的开庭笔录在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜文仲因经营的营运车辆需要用钱，向原告义国俊借款57000元并于2007年2月12日出具借条，双方形成了民间借贷法律关系。庭审中，被告姜文仲主张“在2013年3月，被告姜文仲最后一次还原告义国俊2000元时，对方提出是否能全部还清，被告姜文仲告诉原告义国俊河南的程老板还欠我石子和沙子钱37400元，等要回来就还清了，当时原告义国俊提出他直接向程老板要钱，被告姜文仲同意了，考虑到欠款时间较长，就答应程老板欠条中多出来的12000元在原告要回后也归原告义国俊所有。至此，我们当面说清双方之间的债务结清了”。因原告不予认可，被告对此也未提供相关债权转让的证据，故本院对被告该主张不予支持。关于本案争议的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经查，被告在向原告借款时，虽然双方约定借款期限是2007年2月12日-8月，但被告在双方约定的上述借款期内并未返还原告借款，后于从2008年至2014年分14次陆续归还原告31600元，被告对其还款数额没有异议，但称最后一次还款时间是2013年过了春节，原告陈述按照自己记录被告还款的明细最后一次还款时间应是2014年1月29日。双方对该最后还款的时间互不承认。之后，原告于2016年11月21日向本院起诉，要求被告返还借款25400元及利息，后原告于2016年12月5日撤诉。由此可知，原告在2016年得知自己的权益受到侵害而起诉，导致本次民间借贷纠纷的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。另，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，诉讼时效重新起算后，到2017年10月1日（《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行），尚未满民法通则规定的二年，原告在庭审中提出适用《中华人民共和国民法总则》中诉讼时效为三年的规定，本院予以支持。故本案诉讼时效应至2019年11月21日。原告于2019年11月18日向本院起诉并在地址确认书上签字捺印，本院依照诉前调解的有关规定调解未成，于2020年4月8日立案受理。综上，本院对被告辩解的本案已经超过诉讼时效期间不予支持，被告姜文仲应当依法履行还款义务，故原告义国俊要求被告姜文仲归还借款25400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告姜文仲于本判决生效之日起十五日内返还原告义国俊借款人民币25400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人义国俊向法庭提供证据为：证人范某、张某证言；证明：我一直向对方要钱，不存在超过诉讼时效问题。上诉人姜文仲的质证意见为：不真实，不能证明案件的真实情况，证人没有出庭作证，已经剥夺了我们的询问权和质证权，因此，不能作为证据使用。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于债权转让的问题，上诉人主张用河南程老板欠其石子和沙子钱37400元的债权转让给被上诉人，并当面说清双方之间的债务结清，但被上诉人对此不认可，上诉人也没有提供债权转让的相关证据，故一审判决对上诉人的该项主张不予支持并无不当。关于本案争议的诉讼时效问题，从查明的事实看，在借款到期后，上诉人陆续在还款，尽管双方对最后一笔还款时间有争议，但上诉人从未有不履行债务的意思表示。故原审判决认定被上诉人在2016年得知自己的权益受到侵害而起诉，导致本次民间借贷纠纷的诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，进而依据最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，认定本案适用民法总则关于三年诉讼时效，本案诉讼时效应至2019年11月21日并无不妥。结合被上诉人于2019年11月18日起诉并在地址确认书上签字捺印，原审法院依照诉前调解的有关规定调解未成，于2020年4月8日立案受理，原审判决认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，姜文仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人姜文仲负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 梁 卉