上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23045号原告：劳小平。委托诉讼代理人：雷亚鹏，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪梅，上海市华荣律师事务所律师。被告：周筱。原告劳小平与被告周筱民间借贷纠纷一案，原告劳小平于2020年4月15日向江西省上饶市广信区人民法院提起诉讼。2020年5月22日，江西省上饶市广信区人民法院裁定案件应由本院管辖审理。2020年5月28日，江西省上饶市广信区人民法院将案件移送本院。本院于2020年6月10日立案受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳小平的委托诉讼代理人袁雪梅、雷亚鹏，被告周筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)79,000元;2.请求判令被告支付原告利息(以79,000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息,从起诉之日即2020年4月15日计算至实际还清日止);3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2020年2月9日至2020年2月18日期间,被告共计向原告借款169,000元。在原告的多次催还之下,被告于2020年2月21日只偿还原告借款90,000元。原告出于无奈只能继续催还,但被告一直拒绝支付剩余借款。故原告现诉至法院，要求判如诉请。被告周筱辩称，不同意原告全部诉请，认为原告起诉主张的借贷事实不属实，其与原告之间并无借款。被告周筱确实收到过原告向其支付的16.9万元钱款，但该钱款并不是借款。原告与被告于2019年11月相识后，原告一直是以“入股”的说法与被告接触，期间原告陆续打款给被告，直到今年3月，原告正式提出要入股被告作为法定代表人的公司，被告和公司其他股东作出决议，同意原告入股，为此，原告与被告所在上海洲晨商贸有限公司(以下简称洲晨公司)签订了投资入股协议书，被告周筱亦作为该公司的法定代表人兼股东与另一股东刘某就原告劳小平以10万元入股洲晨公司，并占该公司5%股权等事宜作出股东会决议。被告周筱在收到原告支付的该款项后，因原告向被告表示有急用，遂又陆续向原告支付了款项9万元。上述收付款项相折抵，被告认为其实际收到原告的款项为7.9万元，但其认为原告现主张的7.9万是投资款性质。鉴于原、被告双方原商议的的入股资金为10万的，故原告现尚欠2.1万投资款没付，被告希望原告尽快将该款补齐。原告劳小平为证明其主张，提供证据有：原、被告之间的微信聊天记录截屏、支付宝转账记录截屏、微信转账明细、支付宝转账电子回单1组，证明2020年2月10日，原告通过微信向被告转账5万元；2020年2月17日，原告通过微信向被告转账4万元；2020年2月18日，原告通过微信向被告转账1万元；2020年2月17日，原告通过支付宝向被告转账两笔共计4.9万元；2020年2月18日，原告通过支付宝向被告转账2万元。上述共计16.9万元。2020年2月21日，被告分两笔向原告还款9万元。经质证，被告周筱表示，对上述证据的真实性及收、付款金额予以认可，但不认可上述证据的证明目的，认为原告向其转款并非借款，而是投资款，其向原告的付款亦非还款，而是应原告应急的要求所付款项。被告周筱为证明其抗辩意见，提供证据有：1.投资入股协议书、股东会决议1组，证明原、被告之间除了原告诉请所涉款项之外还有其他经济往来，原告交给被告的资金系其入股所用；2.法人身份证明书、洲晨公司营业执照复印件，证明被告系洲晨公司法定代表人；3.收据、银行流水1组，证明原告给被告的钱款，被告都转入了洲晨公司账户，其中有一张多转的收据是包含了被告借给公司的钱款，上述证据能与原告的转账记录日期相对应。经质证，原告劳小平表示，1.对证据1投资入股协议书的真实性无异议，但认为上面的入股资金是10万，而本案是7.9万元，且上面对所欠款项也没有备注，与一般习惯不符，所以与本案缺乏关联性。但上面的原告签字是真实的，对股东会决议真实性无法确认；2.对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的；3.对证据3收据的真实性、关联性均不认可，认为所载金额只是正好拆分成两笔，而且没有原件，对银行流水的真实性、关联性及证明目的均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日，原告劳小平通过微信向被告周筱支付3笔款项，分别为2万元、2万元、1万元，计5万元，交易对方显示为“周总”；2020年2月17日，原告劳小平通过微信向被告周筱支付2笔款项，分别为2万元、2万元，计4万元，交易对方显示为“周总”；2020年2月18日，原告劳小平通过微信向被告周筱支付款项1万元，交易对方显示为“周总”;2020年2月17日，原告劳小平通过支付宝向被告周筱中国工商银行账号(XXXXXXXXXXX********)转账支付2笔款项，分别为29,000元、20,000元，计49,000元;2020年2月18日，原告劳小平通过支付宝向被告周筱支付宝账户转账支付款项20,000元。以上共计169,000元。2020年2月21日，被告周筱通过支付宝账户先后向原告劳小平支付宝账户转账支付2笔款项，分别为50,000元、40,000元，计90,000元。2020年3月9日，原告劳小平与案外人洲晨公司达成投资入股协议书1份，载明：第一条：本协议为资金入股合作合同，甲乙双方各负其责任，以甲方现有实体为基础依托，甲方负责经营的、经济的、法律的全部责任，乙方仅以资金为项目融资，从而促进甲方企业资金紧缺问题，使其企业尽快增资增收，实现共赢。上海洲晨商贸有限公司(以下简称甲方)，根据企业之需求现有线上平台宜贝儿天猫旗舰店，唯品会宜贝儿母婴旗舰店，宜贝儿母婴京东旗舰店，母婴实体店等，为谋求企业发展，寻求资金入股合作人，和劳小平(以下简称乙方)签述合作协议，通过友好协商，达成入股合作协议。第二条：(1)乙方投资人劳小平投入资金壹拾万元，作为公司股东，占有上海洲晨商贸有限公司股份百分之五(5%)。(2)合作条件及目标：上海洲晨商贸是合作的基础条件，在双方合作经营期间，一切正常经营管理均由甲方全权负责，但重大决策须双方共同商议决定。双方合作的目的在于提高年销售量，提高效益，获得利益。(3)合作经营期限和利润分配：双方商定合作期限为长期合作，合作的利益分配为税后的纯利润分配，每年年底分配一次，比例为甲方得95%，乙方得5%。该协议另对利润等事宜作出约定。该协议下方甲方处由上海洲晨商贸有限公司签章，乙方处由原告劳小平签名确认。本院另查明，上海洲晨商贸有限公司为有限责任公司，被告周筱为该公司法定代表人。该公司现登记股东为周筱以及案外人刘某，二人各自占股比例分别为80%、20%。本院又查明，在原告提供的微信聊天记录中显示，2020年2月17日，原告在收到被告向其提供的中国工商银行账号(XXXXXXXXXXX********)后，被告向原告发送语音信息1条，经原告将其转化为文字后，内容为“我已经卖出去5000个了，四块钱的，所以我这里收到收到一点钱呢。”审理中，被告提供的“股东会决议”载明：2020年3月6日，经股东会议讨论后一致同意增加劳小平作为公司股东，同意劳小平以现金形式入资拾万元到上海洲晨商贸有限公司，占有公司5%股权，公司注册资本相应增资到200万，还需增资的另外90万由原股东按原股权比例认缴，劳小平出资款到位后去办理更改工商变更登记。该决议下方股东签名处署名为周筱、刘某，并由洲晨公司落款并盖章，落款日期为2020年3月5日。审理中，本院询问原告在本案中的请求权基础，原告坚持表示为民间借贷。审理中，本院询问原告能否就其诉称的借贷关系提供债权凭证，原告表示没有书面债权凭证，其主张的几笔借款都是通过电话或微信语音联系的，在原告提供的聊天记录中音频转化文字中亦无显示。审理中，原告还表示被告提供的投资入股协议书虽为原告本人所签，但该协议并未履行，且原告向被告转款的时间是2020年2月，投资入股的时间是3月，而被告在2月还过9万元，如果当时正在谈投资一事，被告是应该先扣除投资款10万元的。审理中，本院询问原、被告为何关系，原告表示双方为普通朋友，除涉案借款外无其它经济往来；被告则表示双方系朋友，亦为合伙人，除涉案款项外尚有其它经济往来，而且今年3月中旬到月底，原告在其公司待了十几天，想和其公司合作做网络销售。审理中，本院询问被告收、付款经过，被告表示其和原告从2019年12月接触之初谈的就是投资入股，被告当时是做口罩生意的，所以原告在今年2月到上海后，就把钱陆续给了被告。该节事实，在原告提供的微信聊天记录可以得到证实，该聊天记录的第1页中所载图片就是口罩购销合同，聊天记录第4页又谈到原告可以分2毛钱，聊天记录第5页中的5000个就是指的口罩。被告同时表示，其之所以后来付给原告9万元，是因为当时原告说有事急用，故被告应原告要求向原告支付了9万元，但该款项并不是还款。对此，原告表示其并未拿到被告所谓的分成。审理中，本院询问被告，为何其抗辩的所谓公司投资款转账至其个人账户，被告表示因为原告还没付讫，其和原告有约定，等原告把钱补齐了大家一起去办理工商登记手续，而且被告收到转账后也及时把钱转入了公司账户，为此其提供了公司出具的收据。审理中，经本院释明，原告提供了双方于2020年2月10日的微信聊天记录中所示的图片详情，该图片显示内容抬头为“江苏广达医材集团有限公司合同”，供方为案外人江苏广达医材集团有限公司，需方为上海特易速递有限公司，合同标的为一次性医用口罩。对此，被告表示对该证据的真实性无异议，同时表示该证据亦印证了被告所抗辩的原、被告的钱款往来系为双方就口罩合作达成协议。审理中，本院询问原告就系争款项的催收情况，原告表示其均系通过语音催款，没有书面记录。对此，被告不予认可，表示没有催过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据显示，原告劳小平与被告周筱之间互有转账付款行为。但是，对于原告主张的16.9万元系借款，被告周筱不予认可，并辩称该款项系为原告劳小平的投资款，并提供了投资入股协议书、股东会决议、收据等予以证明。审理中，原告表示其与被告仅系普通朋友，结合并无在案证据显示，双方曾就系争款项是否为借贷性质作出过明确的意思表示，在此基础上，原告在其主张的借贷关系中仅有向被告的付款行为，未有向被告索要书面的债权凭证，更无证据证明原告就其诉称的“借款”进行过催款，明显有悖常理。在此情况下，原告应就其主张的原、被告对于系争借款存在借款合意进一步充分举证，否则应自行承担举证不能的诉讼不利后果。但是，审理中原告并未能提供充分证据证明原、被告双方就涉案款项存在借款合意这一要件事实，故原告以借贷法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实和法律依据。据此，对于原告的全部诉讼请求，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告劳小平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币887.50元，由原告劳小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年八月十二日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。