北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8893号上诉人（原审被告）:北京沸炉餐饮有限公司，住所地北京市怀柔区龙山东路**院**楼**406。法定代表人:彭正栗，执行董事。委托诉讼代理人:吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈杰，男，1987年10月3日出生。上诉人北京沸炉餐饮有限公司（以下简称沸炉公司）因与被上诉人陈杰合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人沸炉公司的法定代表人彭正栗及委托诉讼代理人吴京菁，被上诉人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沸炉公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈杰的全部诉讼请求或发回重审；陈杰承担全部诉讼费用。事实与理由：1．陈杰在一审中陈述事实与生效判决书记载不符，应当承担不利后果。2．一审判决认定沸炉公司与陈杰对押金损失55480元各承担50%的责任，认定事实错误，适用法律不正确。3．一审判决认定沸炉公司承担设施设备损失14520元，陈杰承担设施设备损失10000元，认定事实和适用法律均有错误。4．沸炉公司在(2019)京0116民初8342号案件中，已经因为陈杰的行为导致40000元转让费无法收回的损失，现在本案中还要因为陈杰的违约行为承担责任，一审判决显失公平。陈杰辩称：同意一审判决，不同意沸炉公司的上诉请求。陈杰向一审法院起诉请求：1．判令解除陈杰、沸炉公司签订的《转让合同》，退还2月份多支付的租金20000元；2．判令沸炉公司赔偿陈杰质保金损失55480元、餐厅设施设备损失24520元、经营损失60000元，共计160000元。3．沸炉公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：沸炉公司与陈杰因《转让合同书》履行问题发生纠纷，沸炉公司曾于2019年8月起诉至法院，要求陈杰支付转让费尾款40000元、赔偿经济损失76575元。该案经审理，法院于2019年12月作出（2019）京0116民初8342号民事判决书，判决：一、陈杰给付北京沸炉餐饮有限公司经济损失76575元；二、驳回北京沸炉餐饮有限公司其他诉讼请求。该判决现已生效。该判决中，法院查明确定如下事实：“郑赏爽（乙方）与新悦百货（甲方）签订了一份《场地租赁合同》，合同约定，甲方将其位于北京市怀柔区府前西街×号新悦百货店×-×号房屋出租给乙方经营沸炉品牌的餐饮使用，场地租赁面积为304平方米。合同租赁期限为5年，自2016年10月26日至2021年10月25日。合同3．1租金约定：第一租赁年年租金332880元，月提成租金为承租方于该日历月营业额的10%抽成，两者取其高；第二租赁年年租金为339538元，月提成租金为承租方于该日历月营业额的10%抽成，两者取其高；第三租赁年年租金为346328元，月提成租金为承租方于该日历月营业额的10%抽成，两者取其高；……。合同3．2约定，物业费为1元/天/平方米，租赁期每年物业费为110960元，随租金一起支付。租金及物业费每两个月收取一次。在合同期限内，乙方应于每个租赁期限15日前支付下一租赁期限的房屋租金。合同第四条约定，押金为55480元。第五条约定，场地用途为开设沸炉品牌餐饮，乙方不得将租赁场地的部分或全部转租或提供给第三方使用，也不得将租赁场地以经营、招商名义改变用途，变向转租、转借，或以承包方式发包第三方。合同第11．7约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以不经协商单方解除合同，要求乙方赔偿损失，并且不退还押金：……（3）乙方逾期支付连续达15天（含15天）以上的；……（5）未经甲方书面同意，擅自改变双方约定的经营业态或将租赁场地转租给第三方的。原告公司表示上述合同乙方郑赏爽为原告公司的实际控制人。“2019年2月27日，原告公司法定代表人彭玉栗代表沸炉公司（甲方）与陈杰（乙方）签订一份《转让合同书》，约定：甲方将新悦百货怀柔店四层沸炉火锅转让给乙方，该店转让费为100000元，含甲方支付给商场的质保金55480元、餐厅内部分设施设备折合24520元、2月份租金20000元，转让费分两笔支付，第一笔于合同签订时支付60000元，第二笔在甲方把与新悦百货怀柔店签署的租赁合同变更为乙方公司名下后2个工作日内，乙方将剩余转让费尾款40000元一次性给付甲方，否则为乙方违约。2019年2月28日前租金和物业费全部由甲方负责缴纳给新悦百货怀柔店，2019年3月1日起由乙方负担。合同第四条约定：自本合同签订后，甲方将与新悦百货签订的租赁合同，及甲方缴纳给新悦百货的质保金收据，由甲方出面把合同质保金收据变更至乙方公司名下；甲方在办理过程中如需乙方配合的地方，乙方需全力配合甲方完成。合同第六条约定，合同签订后，甲方将在新悦百货怀柔店四层经营沸炉火锅门店的营业执照和卫生、消防等相关证照在乙方的协助下变更名称和法人给乙方指定人员名下。第八条约定，甲方同意将该店原有营业执照无偿出借给乙方使用，使用期限为60天，乙方使用期间，乙方雇佣人员的身体安全、工资等一切事宜，均与甲方无关……。第九条约定：乙方使用甲方营业执照60天后，若甲方未能将营业执照和卫生、消防等相关资质过户乙方名下，甲方同意乙方无偿使用甲方营业执照和卫生、消防等相关证照直至过户完毕；如未能过户成功，甲方与新悦百货的原合同终止之前，甲方不得注销或迁移本营业执照合同相关资质。“合同签订当日，陈杰支付第一笔转让费60000元，彭正栗出具收条一份。陈杰表示其经营到2019年6月底，7月开始停业整顿。“本案中，原告提交了2019年8月20日盖有新悦百货怀柔店财务专用章的《催缴房租及逾期不支付解除合同通知书》一份，记载：‘北京沸炉餐饮有限公司、陈杰：你们于2019年6月1日至9月30日单方停止经营，且未支付2019年6月至9月的租金和各项费用。现通知你们在收到本通知之日起与我公司联系协商解决拖欠租金和各项费用事宜。如你们拒绝协商，我公司有权根据《场地租赁合同》约定取消你们的承租资格，解除《场地租赁合同》。本通知书送达生效。’“沸炉公司交纳了6月和7月的租金、物业费76214．68元，水费360．32元，共计76575元。“2019年9月1日，新悦百货怀柔店（甲方）与沸炉公司（乙方）签订了一份解除协议，约定：一、甲乙双方之间的《场地租赁合同》于2019年7月30日解除。二、甲方已收取的乙方押金55480元，《场地租赁合同》解除后甲方无需退还乙方。三、乙方于2019年10月15日前拆除……添加的燃气设备，腾空租赁场地并交还给甲方。四、乙方应于2019年9月30日前向甲方支付租赁场地自2019年6月1日至解除之日止的租金等各项费用共计76575元。“2019年10月，沸炉公司将场地清退，陈杰拉走原场地中的两个宝宝椅子，沸炉公司主张每个宝宝椅价格200-300元。“经本院向新悦百货怀柔店调查，该公司表示，在个人与该公司签订租赁协议后，承租人在租赁场地注册成立公司后，会与该公司重新签订一份租赁协议，但合同内容不变。沸炉公司系于2019年10月将租赁场地腾退，租金计算到2019年7月30日，因沸炉公司提前退租，公司收取的押金根据双方合同约定未予退还，没有收取2019年8月至10月的租金。沸炉公司曾向新悦百货怀柔店申请变更承租人，但新悦百货怀柔店没有同意。”2020年1月，陈杰持上述诉称请求及理由诉至法院。2020年4月1日，法院将起诉状副本送达沸炉公司。本案在审理过程中，关于停业原因，陈杰表示是自己停业的，想着将场地装修一下，同时等着办理一下营业执照，餐厅没有营业执照，也没有发票，无法营业。关于餐厅设施，当时沸炉公司去拉的时候，我要求找一个场地来存放，等法院判决完后再解决设施问题，但是对方不同意，执意拉走。设施中有中央空调、餐厅椅子、切肉的机子等，都是能用的。我们当时只拉走了我们自己的饮料等东西。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方签订的转让合同所涉场地已由新悦百货公司收回，沸炉公司与新悦百货公司已解除场地租赁合同，陈杰、沸炉公司之间的合同已不能实际履行，故应予以解除，对陈杰主张解除双方转让合同的请求予以支持。合同解除权属于形成权，当合同的解除条件成就时，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案陈杰以起诉的方式要求解除合同，故法院确定在法院将陈杰的起诉状副本送达沸炉公司的时间即2020年4月1日确定为双方合同的解除时间。关于沸炉公司主张的陈杰存在违约，将继续追究陈杰违约责任，其在本案中未提起反诉，法院不予处理。关于陈杰主张的2月的租金20000元，该月租金的负担问题双方系在合同中经协商后确定，该约定不违反法律强制性规定，故陈杰现要求沸炉公司退还的请求，法院不予支持。关于陈杰主张的经营损失60000元，2019年7月至9月期间，餐厅停止经营。虽陈杰自己尚未办理下营业执照，但期间无相关行政主管部门责令其停业，也无证据证明沸炉公司拒绝陈杰协助申领发票，期间陈杰也未曾向沸炉公司提出要求解除合同，退还场地。关于停业原因陈杰主张系自己停业整顿，准备对场地进行装修，同时等着办理营业执照造成。故对其要求沸炉公司赔偿停业期间经营损失的请求，法院不予支持。关于餐厅设施设备费，该设备双方在签订转让合同书后已进行了交接，在新悦百货公司与沸炉公司解除租赁合同后，新悦百货公司要求腾退场地时，陈杰亦在场，但陈杰只拉走了饮料食物、两个宝宝椅等，没有将其他相关设施及时清走，存在过错，沸炉公司对该设施进行了处置，避免了产生后续场地占用费等损失的进一步扩大。虽沸炉公司拉走的设施，存在一定残值，但上述设施的清理、保管也势必产生相应的成本，设施的搬运腾退也会导致一定的资产减值，而陈杰的经营期间，上述设备设备也存在一定折旧，故法院认为该部分设备设施损失应由双方共同分担。综合上述等实际情况，法院酌定该损失由沸炉公司负担14520元，陈杰负担10000元。关于陈杰主张的质保金问题，该质保金实为押金。沸炉公司与新悦百货公司之间，双方在解除协议中已确认租赁合同于2019年7月30日解除，新悦百货将租金计算到2019年7月30日。沸炉公司支付给北京新悦百货有限公司押金55480元新悦公司不予退还。本案陈杰、沸炉公司双方在签订转让合同书前未提前与新悦百货公司进行协商沟通，致使转让合同不能完全履行。陈杰经营场地后也没有及时交纳租金，虽新悦百货公司未退还该押金，但也没有收取8月、9月的租金，对于该押金损失的发生，双方均存在一定过错，应由双方共同承担，法院酌定由双方各负50%的责任。因陈杰已支付沸炉公司租金、设备设施费用及押金等转让款共计60000元，法院根据陈杰在合同履行中应承担的租金、设备设施费用及押金等款项予以一并核算，经核算，沸炉公司应返还陈杰2260元。综上，一审法院判决：一、确认陈杰与北京沸炉餐饮有限公司签订的《转让合同书》已于2020年4月1日解除；二、北京沸炉餐饮有限公司返还陈杰押金、餐厅设施设备费用共计2260元（于判决生效后七日内给付）；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点是餐厅设施设备费用、押金损失的责任承担问题。关于餐厅设施设备费用的问题。首先，双方签订转让合同后对餐厅设施设备已进行了交接，新悦百货公司要求腾退场地时，陈杰只拉走了饮料食物、两个宝宝椅等，没有及时腾退其他相关设施，存在一定过错。其次，沸炉公司对设施设备进行了处理，并认可其拉走了餐厅内桌椅板凳及燃气灶等，避免了产生后续场地占用费等损失的扩大。再次，沸炉公司拉走的设备存在一定残值，但清理保管也会存在一定费用，同时考虑到设备折旧的问题，一审法院综合考虑上述情况，酌定对于餐厅设施设备费用由双方共同分担，责任比例并无明显不当。关于押金，双方在签订转让合同前，并未与新悦百货公司进行协商沟通，导致合同不能完全履行。陈杰经营场地后也未及时交纳租金，新悦百货公司虽未退还该押金，但也未收取8月、9月的租金，故对于押金的损失，双方均存在一定过错，应由双方共同承担，一审法院考虑到双方过错酌定由双方各负50%的责任并无不当，沸炉公司的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，沸炉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京沸炉餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  申峻屹二〇二〇年八月二十四日书记员  张 立