四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1808号 原告:梁艳，女，汉族，生于1974年3月10日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告:马桂珍，女，汉族，生于1944年2月17日，住四川省阆中市。 被告:马勇，男，汉族，生于1968年8月6日，住四川省阆中市。 原告梁艳诉被告马桂珍、马勇共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月9日受理，于2020年6月10日、2020年8月3日本案依法由审判员独任审判，两次公开开庭进行了审理，原告梁艳及其委托诉讼代理人廖从明和被告马桂珍、马勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁艳向本院提出诉讼请求，1、请求依法分割应属原告所有的位于阆中市七里新区拆迁安置还房一期还房面积中114.9平方米的房屋一套；2、判令被告支付原告附属物补偿费25116.7元，房屋面积补差款49950元，共计75066.7元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告马勇原系夫妻关系，被告马勇与被告马桂珍系母子关系。2006年1月9日原告与被告马勇登记结婚。2008年农历11月，原告利用在其娘家砍的柏树和其他木料并出资，靠被告砖木结构的瓦房另新修砖木结构的卧室两间和厕所一间约60平方米。2010年2月，原告与被告马勇又共同在被告家旧房前新修砖混结构的楼房两层，并拆掉原砖木结构的瓦房修建砖混结构的楼房两层共360.24平方米。2011年3月4日，原、被告所有的房屋被拆迁，共还得阆中市七里新区拆迁安置还房一期还房4套，总还房面积443.1平方米，附属物补偿费共计75350元。原告与被告马勇于2015年1月22日经阆中市人民法院判决离婚，就分割共同财产法院已明确另案起诉，同年原告另案起诉二被告请求分割上述属于原告自己的共同财产，但由于被告马勇亲口同意分给原告所请求分割的还房一套，被告并要求与其在一起共同生活，要原告撤回起诉，故原告相信了被告马勇的承诺，原告于2015年8月28日向阆中市人民法院撤回了对被告共有物分割的起诉，并从此原、被告共同生活居住在一起至今，在原、被告共同生活期间，原告又出资装修了上述的四套还房中114.6平方米的房屋供被告及家人使用。原告长期多次要被告履行其给原告的分房义务，但被告以种种借口不兑现分割给原告的上述还房一套，一拖再拖，为保护原告的合法权益，特起诉来院。 被告马勇、马桂珍辩称，马勇与梁艳离婚时已经查明双方无夫妻共同财产；争议的房产是属于马桂珍的，不属于马勇与梁艳的夫妻共同财产，相应的附属物补偿费原告也不应得到分割，马勇没有答应过给梁艳分割一套房子，梁艳也没有对房屋进行过装修。 本院经审理认定的事实如下：原告梁艳与被告马勇原系夫妻关系，于2006年1月9日登记结婚，均系再婚，婚后原告梁艳与被告马勇共同居住在被告马桂珍位于七里街道××××于村4社的砖木结构瓦房内，双方未生育子女。被告马勇与被告马桂珍系母子关系，被告马桂珍生育有一儿一女，被告马桂珍的丈夫马水先于1991年去世，女儿于1992年外出务工后，便未与二被告共同居住生活。后原告梁艳与被告马勇因感情破裂，原告梁艳向法院提起离婚诉讼，阆中市人民法院于2015年1月22日判决双方离婚。 被告马桂珍位于七里街道××××于村4社的房屋的集体土地登记册登记名为“马水先”，载明“住宅建筑占地180平方米”。后该房屋于2008年被进行了加固、翻修，于2010年在原房址上被进行了拆顶加层。 2011年3月4日被告马桂珍以自己的名义与拆迁人阆中市工业集中区管理委员会办公室签订《房屋拆迁安置协议书》，就上述房屋及地上物拆迁补偿安置达成协议。安置协议中载明：房屋拆迁前建筑面积为413.52平方米（其中砖混360.24平方米，砖木53.28平方米）。拆迁方以产权调换补偿方式将位于南池路拆迁安，向被告马桂珍进行了还房安置，分别为三室两厅三套，6＋1一套（建筑面积共计443.10平方米），并补偿临时安置补助费、搬家补助费、附属物补偿费、搬迁奖金等共计75350.71元。 庭审中，原告梁艳向法庭提交了：1、陈友中、宋仕勤的调查笔录，以证实2008年下半年原告梁艳从其娘家砍的柏树并将柏树拉到马勇家用于修马桂珍的房子。2、马建先出具给梁艳的收条、发货单据、房屋照片，以证实2010年4月由梁艳出资4万元给马建先用于对马桂珍的房子进行翻修。3、电话录音，以证实被告马勇与梁艳的通话中提到双方建房出资的事实。二被告向法庭提交了：1、马光先的证明及收条，以证实2008年因地震原因马桂珍自己出资对原房屋进行了加固、翻修，马光先证实木料来源于原危房拆下的木料及马桂珍于2015年来在自留地砍伐积累的木材；2、吴敏的证明、与马建先的施工协议、马建先出具给马桂珍的三张收条，以证实2010年由马桂珍分三次出资共计4万元给房屋承建人马建先用于对原拆迁前房屋进行了翻修加层。 经法庭主持双方进行质证，双方对对方出示的以上证据均不予认可。二被告对原告出资装修、翻修马桂珍原拆迁前房屋的事实均予以否认。 诉讼中，经本院依法对马建先进行调查核实，其证实2010年，马桂珍找他修房子，即在马桂珍原砖木结构住房基础上拆顶再加盖一层，将原来砖木结构改建成砖混结构2层楼房，加盖的一层大约180平方米，修房是马桂珍找的他，每次给他结账也是马桂珍给他拿的钱，马桂珍是分几次给的现钱，关于梁艳的一张4万元的收条和马桂珍的三张共计4万元的收条，均系由其本人签字的。但其修建马桂珍的房子，仅从马桂珍处收的修房款，当时协商的是130元／平方米，按照180平方米的面积计算的，总共修下来最后拿到手的钱不到2万元，梁艳从未给他拿过钱。至于，为什么向双方都出具收条，是因为都是多年的邻居，原、被告先后找到他让他出具收条，他就都签了字，应当是梁艳先找他签的，马勇后来找他签的，收条的署名确实是他签的，但具体金额没有那么多，他确实只从马桂珍手中收过钱，梁艳与马勇没有给过他钱，马桂珍以前做过生意手上有钱，在建房期间，马勇、梁艳都很少在家。 本院依法对马光先进行调查核实，其证实2008年大概7、8月份，因地震后危房改造，马桂珍找他修建老房子，是将原砖木茅草房拆除并在原地基上重建砖木瓦房，重建房的木料主要用了老房子拆下来的旧料，其他不够的木料是马桂珍买的。至于说梁艳回老家砍树拉木头没有，这个他不清楚。房子完工后，是马桂珍给他付的钱，大概一万多。修房期间，马勇在学校教书，偶尔回来打一头，梁艳在外地务工根本不在家。 认定上述事实有当事人身份信息材料，民事判决书、证明、房屋照片、拆迁补偿协议及原、被告的陈述、马建先、马光先的陈述等为据。 本院认为，本案的争议焦点为在原告与二被告共同生活期间，原告是否在被告马桂珍的房屋修建中有出资行为；以及在马桂珍的房屋拆迁安置还房后，原告是否享有拆迁安置还房的份额。 关于原告梁艳主张对被告马桂珍的原住房有出资的意见。经查，被告马桂珍的原住房经2008年、2010年两次修建，原告为支持其主张提供了陈友中、宋仕勤的调查笔录，证实2008年原告从其娘家砍的柏树并将柏树运到马勇家用于修房子；并提供了马建先的收条，证实2010年原告出资4万元用于修建房子。对于原告的以上证据，二被告均当庭予以否认。同时，通过本院调查核实，房屋修建人马光先、马建先均证实房屋修建的工钱均由马桂珍一人支付，被告马勇与原告梁艳未向房屋修建人支付过任何款项。综上，本院认为，依据谁主张谁举证的证据规则，原告对其出资修建房屋的主张应当提供证据加以证明。而原告出示的证据，与相关证人证言存在较大矛盾，在缺乏其他证据佐证的情况下，其证明效力不足以支持其主张，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于在拆迁安置还房后，原告是否享有还房的份额。首先，原告拟主张拆迁还房应享有的份额，需先确定原告在被拆迁前的房屋中是否享有相应份额。因讼争房屋系由农村宅基地房屋拆迁安置而取得，而宅基地房屋取得是由家庭成员人数为主要依据，本案中，从被告提交原房屋集体土地登记册载明情况看，原集体土地没有原告梁艳所属份额。承前所述，原告梁艳在被告马桂珍房屋于2008年、2010年两次修建中的出资证据亦不足。故原告虽于婚后与被告马勇共同居住在被告马桂珍的房屋中，但原告提供的证据不足以证明原告对被告马桂珍拆迁前的房屋享有份额。同时，在2011年的房屋拆迁安置过程中，被告马桂珍亦以自己一人的名义签订的《房屋拆迁安置协议书》、《回迁安置入驻协议》、《还房回迁结算表》等相关协议，该房屋的拆迁后的补偿方式又为产权调换。被告马桂珍亦没有拟将拆迁还房处分给原告的意思表示。综上，原告主张对被告马桂珍拆迁后的还房享有相应份额，缺乏证据证明。故对于原告要求分割被告马桂珍还房中114.9平方米房屋一套的主张，本院不予支持。 对于拆迁安置补偿费问题。经查，本案拆迁安置补偿费中的临时安置过渡费、提前搬迁奖金等均依照的是被拆除房屋产权面积给予的补偿，该项费用与被拆迁房屋的产权密切相关，原告不享有被拆迁房屋的份额，就不应对依据房屋面积产生的房屋拆迁安置补偿费进行分割。同时，原告亦未提交对被拆除附属物以及其主张的面积补差款享有权利的依据，故对于原告要求被告支付其附属物补偿费及面积补差款等共计75,066.7元的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告梁艳的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2,975元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胥潇文 二〇二〇年八月四日 书记员  谈立梅