河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初2584号 原告：王英，女，汉族，1972年10月3日出生，住保定市竞秀区。 委托代理人章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：新华人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风中路****。 法定代表人：尉光耀，总经理。 委托代理人：李文刚，公司员工。 委托代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告王英与被告新华人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称新华保险保定中心支公司）为保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理，原告王英及其委托代理人章熙，被告新华保险保定中心支公司委托代理人李文刚、樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金200万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月9日，原告王英购买被告乐行无忧两全保险，保险单号为887383403689，基本保险金额10万元，保险期间为2016年8月10日至2046年8月9日二十四时止。2018年9月9日，原告驾驶机动车在宁洛高速漯河发生交通事故受伤，致使双目失明。经保定市法医鉴定中心鉴定原告为高度残疾，因伤致双眼视力均为光感。根据双方签订的保险合同2.3.5条之约定，被告应向原告支付保险金200万元。事故发生后，原告多次找到被告要求履行保险合同约定，被告均拒绝。现原告无奈，依据《中华人民共和国保险法》第14、17、30、64条之规定诉至法院。 被告新华保险保定中心支公司辩称，一、我公司认可原告在我司投保乐行无忧保险，原告主张车祸双目失明，应当依据保险合同约定提交相关证据，应证实原告双目失明且病程持续超过180日，并由我司指定鉴定机构出具鉴定意见书，但从我司掌握的现有证据，原告出示的证据不符合双方保险合同的约定，且存在诸多疑点，而通过我司事后调查取得的证据，显示均不支持原告眼部存在器质××变已经失明。因此，我公司对原告双眼是否完全失明持有异议，不同意向原告支付保险赔偿金。二、据了解在保险事故发生时，原告在包括我司在内的共计六家寿险保险公司投保与我司推出的本产品类似的驾乘意外险，总保险金额约2000万元左右，且因本次事故将其余几家保险公司也起诉至法院，对此我司认为虽然法律不禁止重复投保，但原告在多家保险公司投保巨额保险，明显与普通保险产品消费者购买保险初衷有根本区别，有违常理，且加之我司认为本案事实上存在明显蹊跷之处，我司也将案件发展情况保留采取进一步法律措施的权利。 原告王英向本院提交如下证据：证据一，乐行无忧两全保险保险合同。证明保险期间自2016年8月9日至2046年8月9日；基本保险金额10万元；保险合同第11页第2.3.5条驾乘车意外伤害事故或者身体全残保险金为基本保险金额10万元的20倍即200万元；保险合同第16页第6.4条，证明原告符合保险合同身体全残的范围。证据二，保险消费投诉告知书，证明因被告拒赔，原告予以投诉，向法院提起诉讼。证据三，交通事故认定书，证明事故发生时间在原告投保保险期间内，事故发生符合双方在保险合同第2.3.5条的规定范围内。证据四，中国人民解放军总医院诊断证明、病历、两份司法鉴定意见书、残疾证，证明原告经诊断为双目均为光感、视野全盲，双眼外伤性瞳孔放大。经司法鉴定为双目均为光感和三级伤残，经残联认定为一级残疾，需服用治疗眼部神经药物治疗。原告自受伤至目前仍双目均为光感，视野全盲符合理赔条件。证据五，保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号判决书、中级人民法院(2019）冀06民终7430号民事判决书，证明原告因同一原因案由的诉讼均获得支持。 被告新华保险保定中心支公司对上述证据进行质证，对证据一，真实性无异议，根据保险合同第16页6.4在失明定义中明确载明失明的病程持续超过180天，应由本公司指定鉴定机构出具鉴定书，通过该条款证实通过合同约定，对理赔条件进行了明确约定，原告应出具符合合同约定的相关证明。对证二，与本案无关，不发表意见。对证据三，真实性无异议。对证据四，漯河医院病历，并无任何医学检查原告头部外伤，且关于失明的主诉也完全属于原告单方主诉，无其他检测显示，该证据是事发后第一时间的诊疗记录，足以证实案情客观情况与原告所述不符；解放军总医院的诊断书病历不能得出视野全盲，是基于原告陈述还是客观检测结果，对关联性持异议；两份鉴定书的真实性无异议，鉴定过程中程序客观性公正性及鉴定结果的合法性关联性及科学性均提出质疑不予认可，首先从证据的形势看，作出的时间均不符合我司合同约定的需要病程持续满180日，也非我司所指定的机构作出的鉴定意见。因此，完全不符合我司与订立的合同约定，我司认为该鉴定意见不能作为认定案件事实的事实全部依据；残疾人证，不能作为本案认定案件事实上的依据。对证据五，民事判决书的真实性无异议，关联性我司认为不能作为认定本案事实的依据。该判决不能作为约束其他保险公司的证据，且判决所依据的主要证据基于存在明显瑕疵的保定市法医鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书不符合我司与原告的合同约定，因此，不能作为参照及适用依据。 被告新华保险保定中心支公司向本院提交如下证据：证据一、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书。原告与中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司于2019年6月25日共同委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告双眼视力情况是否达到双眼失明的严重程度进行鉴定。因此最终的鉴定意见为原告双眼视觉功能不属于器质××变所致“双眼失明”的范畴。证据二、北京正鉴科技中心出具的专家意见书。中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司委托北京正鉴科技中心就原告双眼是否达到失明，以及双眼视力是否与2018年9月9日存在因果关系提出了专家意见。该专家意见结合原告的主诉以及相关书证及其他客观证据，对原告提交的保定市法医鉴定中心作出的鉴定意见在专业方面进行驳斥。证据三、视频资料7段。通过视频资料可以看出原告随其母亲来我公司理赔时虽有其母亲搀扶，但其行走转向自然，并未显示由其母亲进行引导，无法得出其双目失明的结论。原告在不同场合在流畅的操作智能手机。以普通人员的日常生活经验完全可以得出原告的视力水平显然达不到仅有光感的残疾程度。证据四、保险条款一份，投保手续一份，回访录音一份。证明原告提供的证据显然不符合理赔条件，原告故意未履行如实告知义务，并未向公司告知其在多家保险公司投保有类似保险，原告在投保时存在主观上的恶意，违反了最大诚信原则。 原告王英对上述证据进行质证：对证据一，真实性无异议，但结果与委托事项不符，该鉴定书鉴定委托事项为原告双眼失明的严重程度，鉴定结论不足说明原告的伤情，对鉴定结果不认可。对证据二，系没有资质的机构出具的相关意见书，该专家意见书不能推翻保定法医医院鉴定报告作出的结论，不予认可。对证据三，视频中看出原告是在其母的搀扶下进行活动，被告提供的视频，取证不合法，并且原告保留进一步追究保险公司人员对原告进行跟踪拍摄的法律责任。原告使用的是智能手机，智能手机具备供视力受限者操作的选项和功能，视力受限者可以在语音提示下进行简单的操作，被告以此主观判定原告视力状况明显依据不足，对此不予认可。对证据四的证明目的不认可。原告投保多份人身意外保险，是具有理财性质的保险，并不属于被告所述存在主观恶意和不诚信的情形。 经审理查明，2016年8月9日，原告王英与被告新华保险保定中心支公司签订保险合同，在新华保险保定中心支公司处投保乐行无忧两全保险，被保险人为王英，基本保险金额10万元，保险期间为30年自2016年8月10日零时起至2046年8月9日二十四时止，交费方式为年交，交费期间5年，保险费每年3340元,续期保险费交费日期为每年8月10日。 乐行无忧两全保险条款第2.3.5约定：被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间，在私家车、单位公务用车或商务用车内遭受意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的20倍……。保险条款6.4中的约定：本合同所述身体全残指下列情形之一：双目永久完全失明。失明包括眼球缺失或摘除、或不能辨别明暗、或仅能辨别眼前手动者，最佳矫正视力低于国际标准视力表0.02，或视野半径小于5度，且病程持续超过180天，并由本公司指定鉴定机构出具鉴定书……。 2018年9月9日10时14分许，贾彦平驾驶晋Ｌ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车挂车，由东向西沿行车道行驶至宁洛高速漯河北半幅523ＫＭ＋300Ｍ时与王英驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车发生碰撞事故，造成王英受伤，两车不同程度损坏。经漯河市交警支队南洛高速大队认定，王英负事故主要责任，贾彦平负事故次要责任。原告受伤后，在漯河市中心医院住院治疗，之后又在中国人民解放军总医院等医院进行治疗。 事后，经漯河市交警支队南洛高速大队委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因伤致双眼视力均为光感；根据《人体损伤致残程度分级》5.3.2.2属三级伤残。另经中国人寿保险股份有限公司保定分公司委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：损伤致双眼视力均为光感；根据《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》符合第十一条（1）。国寿如意随行两全保险利益条款第十一条约定：身体高度残疾：是指下列情形之一：（1）双目永久完全失明的……。 原告王英称，原告受伤后，被告保险公司进行过家访，之后就再也没有音信，也没有进一步处理，不再理会原告，为此原告曾向中国银行保险监督管理委员会河北监管局进行过投诉，该局作出的保险消费投诉告知书也明确已经将原告的投诉意见转交被告保险公司处理。漯河市中心医院病历记录，入院、出院诊断脑震荡，对光反射消失，患者头晕头疼，双眼失明，医嘱院外继续治疗。中国人民解放军总医院诊断证明书记载，王英临床诊断外伤后头痛，视野全盲。原告王英提交保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号判决书、中级人民法院(2019）冀06民终7430号民事判决书，证明原告提交的病历、诊断证明、鉴定意见书和残疾证足以认定原告王英因发生交通事故导致双眼全盲，其类似的诉求得到法院支持且已经发生法律效力。被告新华保险保定中心支公司不认可原告的双眼符合保险条款约定的身体全残的条件，对于原告主张按照身体全残标准进行保险赔偿的请求不予认可。被告认为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书、北京正鉴科技中心出具的专家意见书、视频资料等能够证明原告提供的证据不符合保险理赔条件，被告不应承担赔偿义务。经本院释明，本案中原、被告双方对原告双眼是否符合保险条款中身体全残、双目永久失明均未再申请进行司法鉴定。 本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原、被告双方对原告王英双眼是否符合保险条款中身体全残、双目永久失明产生分歧。原告王英提供的漯河市中心医院病历记录诊断：脑震荡，对光反射消失，患者头晕头疼，双眼失明。中国人民解放军总医院诊断证明书：外伤后头痛，视野全盲。保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，鉴定意见为：因伤致双眼视力均为光感；根据《人体损伤致残程度分级》5.3.2.2属三级伤残；根据《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》符合第十一条（1）双目永久完全失明的；经残联认定为视力一级残疾，并签发残疾人证。 被告新华保险保定中心支公司不认可原告的双眼符合保险条款约定的身体全残的条件，对于原告主张按照身体全残标准进行保险赔偿的请求不予认可，其提供的法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，委托鉴定事项为“王英双眼视力情况是否达到保险条款所示双眼失明的严重程度”，而鉴定意见为“王英目前双眼视觉功能不属于器质××变所致双眼失明的范畴”，鉴定结论并未对王英双眼视力情况是否达到保险条款所示双眼失明的严重程度作出明确的结论性意见。原告王英提出该鉴定意见书未采用原告在中国人民解放军总医院的诊断结果，鉴定结论与实际情况严重不符，鉴定结论不足说明原告的伤情，对鉴定结果亦不认可。 另被告提供的北京正鉴科技中心出具的专家意见书系被告单方委托，原告王英认为意见书系没有资质的单位出具，不足以推翻保定法医医院鉴定报告作出的结论，对此不予认可。此外，被告通过提供的视频录像，认为原告王英双眼视力无明显障碍，进而推定王英双目不构成失明的结论，均属于单方主观判定。原告提出其行走全程需要母亲搀扶和语言提示，录像只能显示画面并不能反映声音，原告完全具有在母亲语言提示下进行行走和躲避障碍物的能力，而且原告使用的是智能手机，具有视力受限者操作的语音提示功能，原告可以在语音提示下进行简单的操作，所以被告仅凭画面主观判定原告视力状况明显依据不足。被告提出原告鉴定时的病程未持续超过180天，未由被告指定的鉴定机构出具鉴定书，但在本案审理过程中并未提出重新鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，可以认定原告王英投保后，因交通事故受伤导致双眼全盲，达到一级伤残，符合乐行无忧两全保险保险条款的身体全残的理赔条件，被告应当保险合同约定履行给付保险金义务。被告新华保险保定中心支公司应在乐行无忧两全保险限额内赔付王英身体全残保险金，保险赔偿金为基本保险金额10万元的20倍即200万元。此外，被告提出原告在多家保险公司投保多份人身保险，原告在投保时存在主观上的恶意，违反了最大诚信原则，但被告对此并未提供确凿的证据支持，原告投保多份人身意外保险，并未违反法律强制性规定，被告以此拒不履行保险合同义务的理据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在乐行无忧两全保险限额内给付原告王英保险赔偿款200万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，适用简易程序收取11400元，由被告新华人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年八月三十一日 书记员 田杏彩