广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7957号 上诉人（原审原告）：郭建伟，男，1956年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桂香，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1973年9月26日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：王雄春，男，1965年12月1日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：广西铨和祥天商贸有限责任公司，住所地:南宁市青秀区民族大道**环球时代**。 法定代表人：梁伟，该公司董事长。 原审被告：张艳，女，1972年11月4日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原审第三人：梁志鸿，女，1960年2月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桂香，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 上诉人郭建伟因与被上诉人梁伟、王雄春、广西铨和祥天商贸有限责任公司（以下简称铨和祥天公司）、原审被告张艳、原审第三人梁志鸿股权转让合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9511号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建伟上诉请求：1、维持一审判决第一项，但将该项判决中的利息自2015年4月1日起按年利率24%计至2017年7月27日，改判为计至本息付清之日止；2、撤销一审判决第二项，改判王雄春、铨和祥天公司对梁伟向郭建伟支付股权转让款520200元、分红款144000元和利息的债务承担连带清偿责任；3、一、二审的诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定张艳与铨和祥天公司于2015年7月6日签订的《股份转让协议书》，对担保人铨和祥天公司的保证期间未进行约定，故该协议的保证期间应从清偿期限届满之日起计算六个月，且保证期间已过，是错误的。协议第六条约定“本协议经甲、乙双方及担保人签字即生效，乙方还清股本转让金及利息后自行终止”，证实该协议已约定铨和祥天公司的担保至乙方还清本息后终止。依据《担保法》第三十二条第二款的规定，该约定应视为约定不明，则铨和祥天公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2015年10月1日至2017年10月1日止，上诉人于2017年7月27日向一审法院起诉，并未超过保证期间。二、一审判决认定郭建伟与梁伟及王雄春签订的《协议书》对担保人王雄春的保证期间未进行约定，保证期间应从清偿期限届满之日起计算六个月，保证期间已过，亦是错误的认定。双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而协议书约定的梁伟的主债务的届满日为2016年10月17日，则王雄春的保证期间至2018年10月17日止，故上诉人在2017年7月27日向一审法院起诉并未超过保证期间。三、一审判决梁伟支付给上诉人股权转让款、分红款的利息仅计算至2017年7月27日错误。 梁伟辩称，对利息的判决，认可一审判决。请求维持一审判决。 王雄春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 铨和祥天公司述称，其不应当承担连带责任。 张艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 梁志鸿述称，同意上诉人意见。 郭建伟向一审法院起诉请求：1、梁伟向郭建伟支付股权转让款550000元；2、梁伟向郭建伟支付利息（计算方式为以550000元为基数，自2015年4月1日起按月利率2%计至2017年7月27日共849天为311300元）；3、梁伟向郭建伟支付分红款144000元；4、梁伟向郭建伟支付分红款的利息（计算方式为以144000元为基数，自2015年4月1日起按月利率2%计至2017年7月27日共849天为81504元）；5、王雄春、铨和祥天公司、张艳对梁伟的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由梁伟、王雄春、铨和祥天公司、张艳承担。 一审法院查明事实：2013年11月11日，郭建伟（甲方、委托人）与张艳（乙方、受托人）、铨和祥天公司（丙方、担保人）签订《委托投资协议》，主要内容为：一、甲方将其向铨和祥天公司投入的投资款800000元，该投资款占铨和祥天公司16%的股权比例。现甲方将该投资款全部委托给乙方管理，以乙方名义持有其该股份并代为行使相应投资权利。二、委托期限为五年，自2013年11月11日至2018年11月10日。委托期限届满后，甲方未以书面形式撤销委托的，本协议委托事项自动延续。三、甲方享有本协议项下委托事项的收益权、剩余财产分配权、增资优先认购权等全部财产权利，包括但不限于分红所得及其他收益，以及公司解散或清算完毕后剩余财产分配所得等投资权益，乙方代为收取投资收益后，需及时向甲方进行移交。四、乙方基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担。 同日，郭建伟向铨和祥天公司的法定代表人梁伟的银行账户汇入1000000元。此后，郭建伟又于2013年12月9日向梁伟转款400000元、2013年12月10日向梁伟转款100000元。以上共计1500000元。 2015年5月22日，郭建伟、张艳、陆丽作为甲方，铨和祥天公司作为乙方，双方签订《退股金协议书》，主要内容是：经2015年3月23日铨和祥天公司全体股东大会表决同意，郭建伟、张艳、陆丽等三人退股，合计退股金额1000000元。……。1、郭建伟投入乙方股金为800000元，其中200000元于2014年9月1日经同意已转让给黄子懿，但200000元应退的股金才于2015年3月26日退给郭建伟80000元，而利息未付，因此，乙方在2015年5月30日连本带息支付郭建伟本金120000元、利息40000元（截止2015年5月26日、月息2.5%）。张艳投入乙方股金100000元，陆丽投入乙方股金100000元。2、乙方同意于2015年6月30日前支付本金给郭建伟200000元，支付本金给张艳50000元，支付本金给陆丽50000元。3、乙方于2015年7月30日前支付本金给郭建伟200000元，支付本金给张艳50000元，支付本金给陆丽50000元。4、利息从2015年4月1日开始计算，以实际占用天数计，利率按月息2.5%计，利息乙方按月支付给甲方。5、乙方从2013年12月开始至2015年3月31日止的盈亏，甲方同意按入股比例承担相应的责任和权益。6、违约责任：如乙方不能履行，从违约之日起按月息3.5%计。各方均在该协议书上签字捺印及加盖公章确认。 2015年7月6日，张艳（甲方）与梁伟（乙方）签订《股份转让协议书》，主要内容是：一、因甲方个人原因问题，现出让铨和祥天公司名下16%的股份给乙方，甲方出让股份折价为800000元。二、乙方同意从2015年4月1日起接受甲方的股份转让，且保证以上甲方出让的股本金从2015年7月起至10月，每月将200000元转给甲方。三、股本金转让时效为从2015年4月1日起至2015年10月。四、乙方未转股本金利息按每月利率2.5%计算付给甲方，利息支付方每月1日支付每月利息，以上股本转让金的占用利息按实际天数结算。五、股本转让担保人为铨和祥天公司。六、甲方接受股本转让金转入张艳指定的北部湾银行账户。该协议上方有郭建伟书写一段说明：“本协议书中的股本转让金捌拾万元为郭建伟所有，如张艳追款无效，由此引起的责任由我承担。” 2016年4月30日，郭建伟作为甲方，梁伟作为乙方，双方签订《协议书》，双方约定根据2015年7月6日张艳和梁伟签订的《股份转让协议书》相关约定签订本补充协议，具体内容如下：1、截至2015年4月1日，乙方未退给甲方股本转让金600000元，分红款144000元，共计744000元。2、截至2016年4月30日未付甲方利息，744000×2.5%×11个月=204600元。3、以上两项本息为948600元。4、2016年5月16日，乙方承诺给甲方按进价8折后950000元的夏普产品（含税进项金额为1180000元），以抵销乙方未付甲方的款项。如未能按时给货，自2016年5月17日起，乙方要每月17日支付给甲方10万元，直至支付够600000元为止。5、违约责任：如乙方未能按照以上条款执行，甲方向乙方收取利息，收取利息标准为月利率2.5%，如超过20天未能支付，甲方有权一次性收回全部款项。6、王雄春自愿为乙方承担还甲方款项的责任，原2015年7月6日张艳和梁伟签订的《股份转让协议书》的担保人的担保责任继续有效。 2016年4月30日，王雄春向郭建伟的银行账户转汇入50000元，附言：“代梁伟付股权转让款”。2016年6月20日，梁伟向郭建伟的银行账户汇入29800元。 2017年8月15日，郭建伟诉至一审法院，提出前述诉请。一审庭审中，梁伟、王雄春的委托诉讼代理人陈述，张艳将其持有的铨和祥天公司16%的股权转让给梁伟，张艳持股比例为12%。 另查明，铨和祥天公司成立于2013年12月26日，法定代表人为梁伟，注册资本为5000000元，股东为梁伟、张艳、李应琛，梁伟、张艳、李应琛的持股比例分别为54%、28%、18%。 再查明，2016年2月16日，郭建伟与梁志鸿登记离婚。 一审法院认为，本案系股权转让纠纷。郭建伟提供的《委托投资协议》、银行电子交易回单、《退股金协议书》《股份转让协议》《协议书》、银行转账凭证等证据相互印证，形成完整证据链，证实郭建伟取得铨和祥天公司16%的股权，并由张艳代其行使股东权利；后郭建伟欲退出铨和祥天公司的经营管理，郭建伟的代持股东张艳与梁伟签订《股权转让协议书》，将其持有的铨和祥天公司16%的股权转让梁伟，郭建伟与梁伟签订《协议书》确认股权转让债权债务关系。因此，《委托投资协议》《退股金协议书》《股份转让协议》系各方当事人之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭建伟和梁伟签订的《协议书》，实为债权债务的结算凭证，梁伟书面确认尚欠股权转让款600000元和分红款144000元，双方对未付款利息作出明确约定，郭建伟据此要求梁伟支付剩余股权转让款520200元（600000元－50000元－29800元）、分红款144000元和利息（计算方式为以664200元为基数，自2015年4月1日起按年利率24%计至2017年7月27日止），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对郭建伟主张超出部分，不予支持。梁伟、王雄春主张其二人受郭建伟胁迫签订《协议书》，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对上述抗辩主张，一审法院不予支持。 关于铨和祥天公司、王雄春、张艳对梁伟的涉案债务是否承担连带清偿责任的问题。（一）铨和祥天公司未参与《协议书》的签订，但其以担保人的身份在张艳和梁伟签订的《股权转让协议书》加盖公章，由于双方未约定保证方式，应当认定铨和祥天公司提供的连带保证责任；双方未约定保证期间，保证期间应从清偿期限届满之日起计算六个月。现保证期间已过，郭建伟要求铨和祥天公司对梁伟的涉案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。（二）王雄春为梁伟的涉案债务提供担保，未约定保证方式，应当认定王雄春提供的连带保证责任；未约定保证期间，保证期间应从清偿期限届满之日起计算六个月。现保证期间已过，郭建伟要求王雄春对梁伟的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。（三）郭建伟要求张艳对梁伟的涉案债务承担连带清偿责任，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁伟向郭建伟支付股权转让款520200元、分红款144000元和利息（计算方式为以664200元为基数，自2015年4月1日起按年利率24%计至2017年7月27日止）；二、驳回郭建伟的其他诉讼请求。案件受理费14581元、公告费350元，由梁伟负担。 当事人二审中未提交新证据，对一审查明事实亦均无异议。本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：2015年7月6日，张艳（甲方）与梁伟（乙方）签订的《股份转让协议书》约定，本协议经甲、乙双方及担保人签字即生效，乙方还清股本转让金及利息后自行终止。 本案二审争议焦点是：1、梁伟向郭建伟支付的利息应计算至何时？2、担保人铨和祥天公司、王雄春的保证期间是否已过，应否对梁伟的本案债务承担连带保证责任？ 本院认为，关于利息计算问题。郭建伟在一审起诉状及一审庭审中均请求梁伟向郭建伟支付利息自2015年4月1日起按月利率2%计至2017年7月27日，并未主张利息暂计至2017年7月27日，此后一直计算至还清之日止，故一审判决梁伟向郭建伟支付股权转让款及分红款的利息自2015年4月1日起计至2017年7月27日止，并无不当，郭建伟上诉请求利息应计至还清之日止，与其一审诉请不符，本院不予支持。 关于铨和祥天公司、王雄春的保证期间是否已过的问题。2015年7月6日，张艳（甲方）与梁伟（乙方）签订的《股份转让协议书》约定，股本转让担保人为铨和祥天公司，铨和祥天公司在协议担保人一栏盖章确认。2016年4月30日，郭建伟（甲方），梁伟（乙方）签订的《协议书》约定，王雄春自愿为乙方承担还甲方款项的责任，王雄春在担保人一栏签字确认。而上述协议均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，铨和祥天公司、王雄春应承担连带保证责任。上述协议亦未约定保证期间，依照该法第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2015年7月6日的《股份转让协议书》约定甲方的股权转让款800000元，乙方从2015年7月起至10月，每月将200000元转给甲方，则主债务履行期限至2015年10月底届满，铨和祥天公司的保证期间至2016年4月底届满。2016年4月30日的《协议书》约定，梁伟所欠股本转让金600000、分红款144000元及利息204600元，合计948600元，梁伟自2016年5月17日起，每月17日向郭建伟支付100000元，直至支付够60万元为止，则该协议约定的债务履行期限至2016年11月17日止，王雄春的保证期间至2017年5月17日止。郭建伟至2017年7月31日向一审法院提起诉讼，铨和祥天公司与王雄春的保证期间均已过。郭建伟主张2015年7月6日的《股份转让协议书》约定“本协议经甲、乙双方及担保人签字即生效，乙方还清股本转让金及利息后自行终止。”该约定应视为双方对保证期间又约定，但属于约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，并据此主张铨和祥天公司、王雄春的保证期间未过没有依据本院不予支持。 综上所述，上诉人郭建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人郭建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年八月十一日 法官助理  李姝雯 书 记 员  农青宁