广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29689号原告（反诉被告）深圳市五道纺织有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区臣田定军山电影文化科技创意园**119，统一社会信用代码91440300342920659Y。法定代表人田战平，总经理。委托代理人汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托代理人罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市梁子时装实业有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙盐路**现代产业服务中心**ACD，统一社会信用代码914403007330655068。法定代表人黄志华。委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。上列原告深圳市五道纺织有限公司诉被告深圳市梁子时装实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市梁子时装实业有限公司在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，与本诉并案处理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市五道纺织有限公司的法定代表人田战平及委托代理人汪旭东、被告深圳市梁子时装实业有限公司的委托代理人邓方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款本金348680.34元及逾期利息（以348680.34元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2018年10月6日起计至实际付款之日止，现暂计至起诉之日为13861.50元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告的反诉请求：1、请求判决原告向被告回购被告使用原告供应的WD150351丝莫闪光绸加工生产的服饰1626件，原告向被告支付回购款820925.1元；2、请求判决原告赔偿被告商誉损失50000元；3、请求判决本案诉讼费由原告承担。本案相关情况自2015年3月至2018年8月期间原告与被告存在交易往来，由原告向被告供应各种类型的丝绸面料及其他面料产品，双方的交易习惯一般为由原告提供样布，被告打板确认后与原告签订书面合同，原告按约定送货后，双方再行对账确认货款，被告按约定予以支付。一、关于本诉部分2018年6月8日、2018年6月21日及2018年8月24日，原告与被告分别签订了三份《面料采购合同》（以下简称“三份合同”），约定被告向原告采购各种类型的丝绸面料及其他面料产品，三份合同交货时间为2018年6月至2018年8月不等，合同价款分别为348631元、7600元及21340元，总计377571元，付款方式为月结，货到无质量问题，被告凭原告提供的16%增值税发票30天内付清货款。原告称因面料行业特殊，码数存在误差情形，且合同约定也允许溢短数，故实际发货与合同约定存在差异，双方按实结算。原告主张2018年3月至2018年8月，原告累计向被告发货款项共计422092.9元，被告已支付120000元，双方前期对账有尾款17500元未付，另有天意品牌开发费29087.44元未付，故被告共计欠付原告348680.34元；另主张双方约定了付款方式为月结30天，原告最后一单出货时间为2018年9月6日，故利息从2018年10月6日起算。针对原告提起的本诉，被告辩称，原告主张的货款中，有部分货款原告未向被告实际交货，原告已交付的货物中，有部分退货，退货金额为5849元，另有部分货物存在质量瑕疵，原告已同意扣减3863.3元，且其中有两款货物，原告主张的单价高于合同约定的价格。为证明货款金额，原告还向本院提交了出货统计表、出货单（共28份），被告对出货统计表不予认可，称该表为原告单方制作，对签收处有签名的出货单予以认可，对没有签名的出货单不予认可。经查，出货统计表显示的货款金额与原告主张的一致，无被告签字或盖章，编号为18070501（金额为64元）、18080901（金额为27691.2元）、18082903（金额为2472.5元）、18090601（金额为1725元）的出货单签收人处为空白，编号为18080802（金额为152元）、18051402（金额为275元）的出货单签收人处打印或手写“顺丰”，其他有签名的出货单货物金额经核算合计为408669.2元。庭审中被告确认已支付货款120000元，确认该批货物尚未发现质量问题；原告确认被告答辩中所称的退货款5849元，对其他答辩主张则不予确认。为证明原告交付的货物部分存在质量瑕疵原告已同意扣减3863.3元，被告提交了扣款单、聊天记录的打印件予以证明，原告对此不予认可，称被告未提供原始载体予以核对，证据形式不符合规定。二、关于反诉部分2017年9月30日，原告与被告签订了一份《面料采购合同》（编号为104818003，以下简称“003合同”），约定被告向原告采购WD150351丝莫闪光绸等面料，合同总价款为283785元，第二条约定了质量验收标准，其中第2.1条约定，依照双方确认的面料封样板，行业标准、国家服装执行标准、国家安全类别标准GB18401-2010B类验收；第2.6条约定，因原告提供的产品存在质量问题致被告产品质量问题，未流入市场给被告造成损失，则原告按被告产品所组成物料的成本价、加工费赔付给被告，同时承担此业务给被告造成包括客户货期赔款在内的其他相关经济损失；第2.7条约定，原告对产品质量负责的期限直到最终消费者，市场退回给被告的次品属于原告产品质量问题直接或间接造成的，则原告按被告所订标准零售价的4.5折回购被告产品，回购产品被告不提供任何吊牌、商标以及洗水唛。被告主张，原告将上述003合同所约定的面料交给被告后，被告按自身设计将面料加工成12款夏季服饰，于2018年4月15日前供应给被告的加盟商进行销售，后不断接到消费者的投诉，称衣服在穿洗几次后发生纰裂，被告为此将相关面料委托专业机构进行质量检测，结果为原告所供应的闪光绸面料缝子纰裂不合格，为此被告召回了使用原告所供应的闪光绸面料生产的12款夏季服饰，共1626件，零售价为1824278元，原告应按合同约定的4.5折价即820925.1元回购，同时给被告造成了信誉损失，原告应予赔偿。针对被告的反诉，原告辩称，原告将产品交给被告后，被告在大批量生产前已经进行了专项检测，被告将布料交给第三方工厂加工生产时，也进行了相应检测，检测结果均为合格，被告在生产过程中漂染、水洗等方式不符合丝绸织物的正常工艺要求，其设计亦可能存在缺陷，故被告对损失的产生存在过错；被告反诉的相关货款，其已支付完毕，被告未在将衣物交付给消费者之前向原告提出过任何质量问题，在原告提起诉讼之前，双方虽然就产品质量问题进行过协商，在协商未果的情况下，被告并没有通过诉讼或其他方式向原告追究相应的赔偿责任，明显不符合常理，原告起诉金额为三十余万，被告反诉金额为九十余万，明显为夸大其损失；由于被告使用的布料并非全部由原告供应，故不能认定是由原告产品质量问题造成了被告所主张的成衣纰裂问题。为证明原告所供应的闪光绸面料存在纰裂等质量问题以及给被告造成的损失，被告向本院提交了被告与其加盟商签订的订购合同、与加盟商的微信聊天记录、有质量问题的产品照片、退货确认书、鉴定报告、退货产品统计表、商品退回单、退货产品存放照片、服饰标签、告知函及回复等证据，原告对商品退回单、告知函及回复的真实性均予以认可，对其它证据以系被告与第三方所签订、未经原告确认、系被告单方制作或者未出示原件等理由均不予认可。经查，商品退回单显示退货数量为2，未显示价款，另有手写部分内容“经周总监指示：五道上报关副总同意，借货2件，1件为完好无损，1件为穿过纰裂，现借予五道田总，如未退回，则按4.5折价扣款”，落款处原告法定代表人田战平签名，时间为2018年10月31日；告知函及回复反映了2018年10月期间双方就被告所主张的质量问题进行协商，原告在回复函中未对被告所主张的质量问题进行认可。庭审中被告当庭出示了其认为有质量问题的产品实物（均为成衣），原告对此称无法确认是由其所供应的布料加工而成，因市场上提供该种面料的厂家有很多，且被告主张出现纰裂的地方绝大部分是在胸围正背后，说明是设计问题，如果是布料质量问题，不一定集中出现在某个地方。针对003合同是否约定了检验期，原告称双方对质量检验约定了检验期，根据原告提交的出货单即可表明已写明了15天的检验期。被告庭审时称纰裂属于隐性瑕疵，被告在检测时作了尽可能的检查，但纰裂是在穿洗过后才能发现，原告所供应的面料是否合格要经过消费者日常生活使用后才能最终确认，被告亦当庭向本院申请对其所出示的成衣的布料是否合格进行鉴定。判决结果本院认为，本案原、被告之间成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于本诉部分，本院认为，双方主要争议在于货款金额，原告应就此承担充分的举证责任，现在原告提交的出货统计表并无被告签字或盖章确认，且被告不予认可，故该证据本院不予采信；对于原告提交的出货单，其中有部分并没有被告签字确认，被告也不予认可，故对该部分证据，本院不予采信，虽然有两份出货单签收处显示为“顺丰”，但原告又未提交相应的顺丰快递单予以证明，应自行承担举证不能的不利后果；对于有被告签字确认的部分，被告并无异议，本院予以采信，据此对原告主张的总货款金额按该部分出货单载明的合计货款金额408669.2元予以确认，对于被告所辩称的单价不符合合同约定等主张，本院认为，原告在送货时出示的出货单已清楚载明了货物价款，被告予以了签字确认，并未对价款提出异议，应视为对价款并无异议，且在之后的合同履行过程中亦未提出相关异议，故对被告的该辩解不予采纳。对于被告辩称应予以扣除的退货款5849元，原告对退货款并无异议，故应当予以扣除。被告还主张有质量瑕疵的部分货物原告同意扣减3863.3元，但被告提交的相应证据并无原件，原告亦不予认可，故本院不予采纳。综上，扣除被告已支付的货款120000元及退货款5849元以外，被告应支付原告货款282820.2元（408669.2元-120000元-5849元），对原告主张的超出部分，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息，根据双方合同约定，付款方式为月结，货到无质量问题，被告凭原告提供的16%增值税发票30天内付清货款。本院认为，该约定并非原告所主张的“月结30天”，而是附加了两个条件，即“货到无质量问题”及“凭增值税发票”，现在被告确认尚未发现质量问题，但原告未提交证据证明何时将发票交给被告，故本院对原告要求的逾期付款利息从原告诉请之日即2019年9月12日起予以支持，对原告主张的计息标准本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于反诉部分，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。关于是否约定了检验期间，原告主张已约定了15天的检验期，但其所提供的依据是针对三份合同的出货单，并不能直接适用003合同，故对原告的该主张，本院不予采信。根据被告的陈述，可以确认被告在将案涉面料加工成成衣并销售给消费者之前已经进行了检测，其并未能发现其所主张的纰裂问题，被告称纰裂属于隐性瑕疵，属于消费者在日常穿洗过后才能发现的问题，本院认为，即使该问题须水洗才能发现，被告检测时也完全可以在水洗之后进行测验，以便确定不存在该问题再外销，故被告存在未能充分检测的过错。第二，虽然被告当庭向本院申请产品质量鉴定，但首先已经加工处理过的产品不具备鉴定的可能性，而且，被告当庭出示的成衣无法辨识是否是由原告所供应的布料加工而成，且原告对此亦不予认可，故本案缺乏鉴定的前提条件。第三，尽管双方在003合同第2.7条约定了“产品质量负责的期限直到最终消费者，市场退回的次品属原告产品质量问题造成，按4.5折回购”等内容，但被告提交的证据仅能证明双方就质量问题进行了协商，不能确定为属于原告的产品质量问题。第四，关于被告主张的损失，被告提交的与其加盟商签订的订购合同、退货确认书等证据均为被告与案外人之间所产生或被告单方制作，未经原告的确认，不能充分证明其真实性，并且被告存在未能充分检测就予以外销的过错，即使因此造成了损失，被告也应当承担相应的责任。故综合以上分析，对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市梁子时装实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市五道纺织有限公司支付货款282820.2元及利息（以282820.2元为基数，从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告深圳市五道纺织有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告深圳市梁子时装实业有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6738元、保全费2270元，合计9008元（原告已预缴），由原告负担1469元，被告负担7539元；反诉受理费12509元（被告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘   琼人民陪审员 谭 震 超人民陪审员 盘 树 清二〇二〇年八月十七日书 记 员 梁倩（兼）书 记 员 韦 凤 鸾附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。