北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特534号申请人：LEAPERTECHLIMITED1101,11/FSanToiBuildingNo.139ConnaughtRdCentralHongKong。法定代表人：于淼，董事。委托诉讼代理人：孟金龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李茗，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：武婕，北京格韵律师事务所律师。申请人LEAPERTECHLIMITED与被申请人李茗申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月30日立案。现已审查终结。LEAPERTECHLIMITED称，申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2019）京仲裁字第3212号裁决（以下简称3212号裁决）。事实和理由：1.李茗隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且该证据是决定VCT性质及合同效力的依据。李茗进行宣传和违法违规发售、流通行为，属于违法募集资金，违反公序良俗损害社会公共利益；2.基于李茗在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且该证据是决定VCT性质及合同效力的依据，致使北仲在VCT的定性及适用法律错误；3.仲裁程序上违反法定程序。2018年7月7日，黑湃公司的实际控制人李茗、武婕等人曾当面向LEAPERTECHLIMITED讲解VCT属性，该录音证据是本案的关键，北仲未组成合议庭进行举证质证，仅以李茗的书面代理意见：“告知要回避，募集资金的问题与本案无关”避开案件的关键性问题。北仲直接认为个人之间的交易未被禁止，其销售行为不属于非法从事代币发行融资活动。综上，3212号仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，为维护申请人的合法权益，特向法院申请撤销该仲裁裁决。李茗辩称，请求依法驳回LEAPERTECHLIMITED的申请。理由为：1.李茗在仲裁阶段没有隐瞒任何证据，所有证据均已提交，且均得到仲裁庭的认可。2.仲裁程序没有任何违法行为，LEAPERTECHLIMITED提到的录音未质证，与事实不符。仲裁庭已经对录音进行了举证质证，已经把对录音的质证意见写在裁决书中。3.本次LEAPERTECHLIMITED提交的证据是录音光盘，该证据在仲裁时已经提交过了，并不是新证据。综上，LEAPERTECHLIMITED申请撤销仲裁裁决没有法律依据和相关证据，请求法院驳回其的全部请求。经审查查明：仲裁申请人LEAPERTECHLIMITED依据其与李茗签订的《VCT交易协议》中仲裁条款的约定，以李茗为仲裁被申请人，向北仲提交书面仲裁申请。北仲受理后，适用2005年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八章国际商事仲裁的特别规定，该案编号为（2019）京仲案字第1675号。北仲主任指定杨明先生担任该案首席仲裁员，与LEAPERTECHLIMITED选定的仲裁员韩赤风先生，李茗选定的仲裁员胡红女士，于2019年6月12日组成仲裁庭审理该案。经审理，北仲于2019年12月5日作出（2019）京仲裁字第3212裁决：（一）驳回LEAPERTECHLIMITED的全部仲裁请求。（二）本案仲裁费用41550元（已由LEAPERTECHLIMITED向本会预交），由LEAPERTECHLIMITED自行承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，LEAPERTECHLIMITED系在香港特别行政区注册成立的企业法人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”，以及第五百五十一条规定“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，本案应参照适用撤销涉外仲裁裁决的程序进行审查。关于撤销涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述法律规定限定了人民法院对涉外仲裁裁决的审查范围，超出法定范围的事项本院均不予审查。具体到本案中，LEAPERTECHLIMITED提出的“李茗在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且该证据是决定VCT性质及合同效力的依据”、“北仲在对VCT的定性及适用法律错误”等主张依法不属于本案审查事项。LEAPERTECHLIMITED另提出，仲裁程序违反法定程序，北仲未组成合议庭开庭对关键证据进行举证质证，仅以李茗的书面代理意见避开案件的关键性问题。本院认为，仲裁程序是否违反法律规定，应以《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》具体规定作为审查标准。经查，北仲受理该案后，北仲主任指定杨明先生担任该案首席仲裁员，与LEAPERTECHLIMITED选定的仲裁员韩赤风先生，李茗选定的仲裁员胡红女士，于2019年6月12日组成仲裁庭审理该案，程序符合北仲《仲裁规则》第十九条“仲裁庭的组成”的规定。此外，《仲裁规则》第三十六条规定“（三）对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。”本案中，LEAPERTECHLIMITED及李茗均当庭同意对庭后补充提交的证据采用书面质证的方式发表质证意见。在仲裁开庭后LEAPERTECHLIMITED向仲裁庭提交录音证据（即仲裁程序中LEAPERTECHLIMITED提交的证据6），仲裁庭接受上述证据材料并根据李茗提交的书面质证意见对证据作出认定，上述仲裁程序符合《仲裁规则》第三十六条的规定，本院对LEAPERTECHLIMITED的该部分主张不予采信。关于社会公共利益。《中华人民共和民事诉讼法》第二百七十四条中规定的违背社会公共利益，指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。本案中，涉案合同系民事主体自愿订立，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同双方为LEAPERTECHLIMITED与李茗，涉案争议为合同约定的购买VCT价款的相关事项，应为《中华人民共和国合同法》约束下的关于平等民事主体间的合同争议，本案处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，故本院对LEAPERTECHLIMITED提出的李茗的发售、流通行为属于违法募集资金，违反公序良俗，损害社会公共利益继而3212号裁决违背社会公共利益的意见不予采纳。综上所述，LEAPERTECHLIMITED申请撤销（2019）京仲裁字第3212号裁决的理由不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，裁定如下：驳回LEAPERTECHLIMITED的申请。申请费400元，由LEAPERTECHLIMITED负担（已交纳）。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年八月二十一日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽