江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初556号原告：徐州荣高汽车销售有限公司，住所地徐州市鼓楼区西苑人家**101-105。法定代表人：石永利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州卓宇汽车贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区中环广场********。法定代表人：王帅，该公司执行董事。被告：陈前亮，男，1986年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被告：陈阳光，女，1996年1月12日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州荣高汽车销售有限公司（以下简称荣高公司）与被告徐州卓宇汽车贸易有限公司（以下简称卓宇公司）、陈阳光、陈前亮买卖合同纠纷一案，本院2020年2月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣高公司委托诉讼代理人陈顺利及李倩、被告卓宇公司及陈前亮共同委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼，被告陈阳光经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣高公司向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告17.82万元及利息损失（以17.82万元为基数，自2019年4月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至2019年8月25日暂为3564元，请求至实际返还之日止）。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月13日，原告与案外人李康签订汽车销售合同，约定李康从原告处购买奥迪A4L一辆，成交价格25.24万元。李康向原告支付首付款7.24万元，剩余18万元通过工行贷款支付。因原告未在工行办理准入账户，原告委托卓宇公司代收汽车销售款，但卓宇公司收款后直接将款转至公司原法定代表人陈阳光（陈前亮妹妹）名下。原告多次找到陈前亮、陈阳光，要求给付该汽车销售款，但各被告一直推脱未予返还。为维护原告合法权益，故依照法律规定，诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告卓宇公司、陈前亮共同辩称：1、原告起诉卓宇公司返还17.82万元及利息无事实及法律依据。原告诉称的委托收款无相应手续，原告无证据证明涉案款项已届履行期的条件。另外，原告曾为累计25个客户通过卓宇公司办理贷款购车手续，卓宇公司提供了保证担保，卓宇公司明确告知原告，款项返还的必要前提条件是免除卓宇公司担保责任风险，目前已存在涉及诉讼的情况。同时，蔡新闻已经报案，原告可能涉嫌向银行提供虚假材料骗取贷款，一旦卓宇公司承担责任则无法向原告追偿；2、原告通过被告卓宇公司办理购车贷款，客观上形成的销售收入，原告主张的17.82万元远不足以抵缴相应税款，被告卓宇公司保留索赔权；3、陈阳光曾是卓宇公司的股东和法定代表人，陈前亮虽是公司的股东和管理人员，但其行为从法律上讲是代表公司行为，原告起诉陈阳光、陈前亮无事实及法律依据。被告陈阳光提交书面答辩意见称：认可卓宇公司的答辩意见。我虽是卓宇公司的股东和管理人员，但从法律上讲我的行为代表公司，而且我本人未收取原告任何款项。原告及被告卓宇公司、陈前亮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈阳光未向法庭举证，本院认定如下：原告提交的销售合同、李康说明、银行交易明细，可以证明李康从荣高公司购买汽车、支付部分款项、贷款等情况；原告提交的录音材料，可以证明双方就款项返还、担保函等问题进行协调；被告卓宇公司提交的担保函、催款函、民事判决书及担保书，可以证明卓宇公司为荣高公司客户银行贷款提供担保、发生诉讼等情况；本院调取的银行流水可以证明涉案款项汇入卓宇公司，又于次日汇入陈阳光账户等。上述证据应作为定案的依据。被告卓宇公司提交的一般纳税人证明，与本案无关联性，不能作为定案的依据。经审理查明：原告荣高公司与被告卓宇公司均是从事汽车销售的公司，因荣高公司无工商银行贷款准入，故委托卓宇公司代收购车客户的银行贷款。经银行审批后，贷款发放至卓宇公司账户，卓宇公司收款后再返还给荣高公司。2018年4月13日，案外人李康（乙方）与原告荣高公司（甲方）签订销售合同一份，奥迪A4L一辆，厂商指导价30.7万元，成交价格25.24万元，交车时间2019年4月17日，乙方交付定金5000元，以甲方银行收到为准，余款6.74万元于提车前一次性付清，贷款18万元，前置息3600元，金融服务费5000元。合同签订后，李康通过微信支付定金5000元；于2019年4月18日分四次合计支付75184.2元。2019年4月24日，银行扣除转账费用80元后，贷款179920元转入卓宇公司账户。次日，该款转入陈阳光账户。另查明，双方合作过程中，卓宇公司为荣高公司多名贷款购车客户向贷款银行提供担保，曾因部分客户逾期还贷产生诉讼。再查明，被告卓宇公司成立日期为2018年1月5日，原股东为曹莉和陈阳光，原法定代表人为陈阳光。2019年5月29日，股东变更为陈前亮和王帅，各占股50%，法定代表人变更为王帅。庭审中，对于李康的贷款，陈前亮陈述：钱打到卓宇公司账户，已经转出来了，转到哪了不清楚，会计转的。本院认为，被告卓宇公司接收银行贷款的依据是其与荣高公司之间形成的委托收款法律关系，被告卓宇公司收到银行贷款后，其作为受委托人负有返还款项义务。对于涉案贷款18万元，卓宇公司收到银行贷款179920元后应返还荣高公司，其未及时返还，应承担相应违约责任。故原告要求被告卓宇公司返还17.82万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失。被告卓宇公司收款后未及时返还，原告有权要求被告赔偿利息损失。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张的按同期同类银行贷款利率计算，符合法律规定。因双方对于返还时间未有书面约定，未能达成补充协议，被告应在收到贷款后的合理期限内返还，本院酌定合理期限为收款后十日。同时，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日至实际付清之日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故利息损失应以17.82万元为基数，自2019年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈阳光、陈前亮的责任。银行放款时，陈阳光是公司法定代表人，虽然款项从卓宇公司账户转入陈阳光个人账户，但陈阳光并非涉案委托合同相对人，亦无证据证明该款用于陈阳光个人使用，原告以款项从卓宇公司账户转入陈阳光账户为由而要求陈阳光承担还款责任，并无法律依据；原告提出陈前亮系卓宇公司实际负责人，并无证据证明，其以此要求陈前亮承担还款责任，亦无事实及法律依据。故原告要求被告陈阳光、陈前亮承担责任的诉请，本院不予支持。关于不安抗辩权。根据相关法律规定，不安抗辩权是双务合同中，双方互负债务，有先后履行顺序的，先履行乙方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或没有提供担保之前，有权中止履行合同。本案中，对于涉案款项，卓宇公司是履行义务方，双方公司并不存在先后履行顺序，不符合行使不安抗辩权的条件。同时，卓宇公司为荣高公司的大量贷款购车客户提供担保，其在接受荣高公司委托时对此风险明知，却仍然接收委托，并向银行出具担保函，显然不符合行使不安抗辩权的条件。故被告卓宇公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于纳税问题。被告卓宇公司抗辩的是贷款汇入其账户可能产生的纳税问题，该问题与本案争议焦点无关联性，双方应另行处理。被告陈阳光未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州卓宇汽车贸易有限公司一次性返还原告徐州荣高汽车销售有限公司款项17.82万元，并赔偿利息损失（以17.82万元为基数，自2019年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐州荣高汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，由被告徐州卓宇汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  侯盈审 判 员  王峰人民陪审员  孔艳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  居红