广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终758号 上诉人（一审被告）：曾燕松，男，1991年12月5日出生，汉族，住北海市银海区。 上诉人（一审被告）：庞运英，女，1992年2月21日出生，汉族，住合浦县。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：颜开贤，男，1971年4月14日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：杨彩叶，女，1978年8月8日出生，瑶族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：韦瑞礼，男，1959年7月19日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：潘锡兴，女，1969年5月21日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市北海大道湖南路旁金星花园****，统一社会信用代码：9145050077388870XB。 法定代表人：陈培能，经理。 委托诉讼代理人：张浩，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 一审被告：雷添林，男，1988年5月1日出生，汉族，住柳州市柳江县。 一审被告：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，，住所地：柳州市柳江区拉堡镇乐都大道**统一社会信用代码：91450221662145380N。 法定代表人：覃福雅，经理。 委托诉讼代理人：张浩，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 一审被告：柳州市盛泽汽车运输有限公司，住，住所地：广西柳州市东环大道**万达广场****4-1/div> 法定代表人：石健育，经理。 上诉人曾燕松、庞运英因与被上诉人颜开贤、杨彩叶、华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“华安保险北海公司”）、一审被告雷添林、华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称“华安保险柳江公司”）、柳州市盛泽汽车运输有限公司（以下简称“盛泽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开听证审理了本案。上诉人曾燕松及其委托诉讼代理人沈德保，被上诉人华安保险北海公司、一审被告华安保险柳江公司的共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被上诉人颜开贤、杨彩叶，被上诉人韦瑞礼、潘锡兴，一审被告雷添林、盛泽公司经本院合法传唤后，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曾燕松、庞运英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人应承担的赔偿数额全部由一审被告华安保险北海公司在交强险限额范围内和在商业第三者险限额内赔偿给被上诉人或改判扣除一审被告在交强险限额范围内赔偿外剩下的164789.95元按侵权责任即上诉人赔偿给被上诉人经济损失65816元（两被上诉人的实际损失717494元减去交强险已赔偿的58334元除以2乘上20%得65816元）。事实和理由：一、因为本案属于侵权案件而不是其他婚姻家庭或者借款纠纷案件，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，上诉人庞运英仅仅是涉案桂Ｅ×××××号车辆的所有人，在本案道路交通事故中应该是不需要承担任何责任的。正如一审判决认定一审被告盛泽公司是涉案桂Ｂ×××××号车的所有人在本次交通事故中没有过错，不承担事故责任一样。因此，一审判决没有过错的上诉人庞运英与上诉人曾燕松共同承担赔偿责任是错误的；二、被上诉人华安保险北海公司是承保涉案车辆桂Ｅ×××××号车的商业第三者责任险的保险公司，当涉案车辆发生交通事故后，理应对该车辆在交强险限额范围内的赔偿不足的部分在商业第三者责任险的范围内进行赔偿。涉案车辆是上诉人曾燕松于2019年1月8日从廖瑜峰手上买下的，同月9日登记在上诉人庞运英的名下。在行驶不到一个半月即在2019年2月18日2时25分左右发生交通事故，客观上，上诉人还没有来得及了解被告华安保险北海公司与廖瑜峰签订承保商业第三者责任险合同条款就发生事故，且上诉人在发生事故后才知道商业第三者责任险合同长期搁置在被上诉人华安保险北海公司处，同时该合同属于格式合同，既没有原车主廖瑜峰告知过“免责”条款又没有一审被告华安保险北海公司向上诉人告知过免责条款，该免责条款还没有对上诉人产生法律约束力。尤其值得一提的是，发生交通事故以来，交警部门并没有认定上诉人曾燕松构成肇事逃逸，事故发生在凌晨2时，天下大雨，桂Ｂ×××××号车撞到上诉人的车不但没有响声，而且没有刮痕，上诉人曾燕松根本不知道雷添林驾驶桂Ｂ×××××号车撞到自己的车后面，如果上诉人曾燕松知道雷添林驾车撞到自己车尾部必然会停车下来，足以证明上诉人曾燕松是不知情的。因此，上诉人曾燕松既没有逃避法律追究的主观故意，又没有枉顾伤者的客观行为，被上诉人华安保险北海公司不应免除商业第三者险的赔偿责任，一审判决支持被上诉人华安保险北海公司商业第三者责任险免赔是错误的。三、纵观本案的法律事实，本案应是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的案件而不是一审判决认为的本案属于连环交通事故，根据法律规定，多辆车辆的保险公司应该在交强险总和的范围内进行赔偿。本案发生的交通事故涉及到桂Ｎ×××××号牌的吉利美日牌小型轿车，桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车和桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车，交警部门对此作出201910010-1号和201910010-2号《道路交通事故认定书》，综合《道路交通损害赔偿司法解释》第21条第一款的规定和交警部门作出的交通事故认定书，综合简化各方的责任比例，如果总损失为100万元，桂Ｎ×××××号车应承担50万元，桂Ｂ×××××号车和桂Ｅ×××××号车共同承担50万元每辆车各承担25万元，那么由于桂Ｂ×××××号车承担主要责任应按80%计算应是20万元，而桂Ｅ×××××号车承担次要责任按20%计算应是5万元，然而一审判决没有按照《道路交通损害赔偿司法解释》和交警部门作出的责任认定书认定，没有按各机动车交强险限额之和的比例处理，而是简单地把被上诉人的损失扣除其他被害人应得的份额乘上14万元来计算是错误的，应按照22万元来计算。尤其是一审判决中注重上诉人与雷添林各承担25%责任下忽略了雷添林应承担主要责任而上诉人曾燕松承担次要责任，将雷添林与曾燕松处于同等责任，同时在判决中既然不支持被上诉人关于被抚养生活费的请求后又没有扣除被上诉人总的损失数额，从而判决上诉人赔偿给被上诉人的经济损失164789.95是错误的。综上所述，一审判决不但认定事实错误而且适用法律错误，为维护国家法律的尊严和上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提出上诉，请求判如所请。 被上诉人华安保险北海公司发表答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求；二、上诉人认为我司未尽到商业险免责条款说明义务，不符合事实和法律规定。我方在本案中承担的是保险责任，即合同责任，合同条款对合同双方均有约束力。根据合同相对性原则，答辩人仅对合同相对人（也即投保人）负有说明义务。上诉人并非保险合同的当事人，根据合同相对性，答辩人对保险合同当事人之外的人员并不负有保险免责条款的说明义务，答辩人无需向上诉人履行免责条款说明义务。答辩人仅对保险合同的当事人，也就是投保人（廖瑜峰）负有保险合同免责条款说明义务。上诉人主张答辩人未向其履行免责条款说明义务不符合事实及法律规定。况且，投保人廖瑜峰并未向答辩人要求更改保险合同，并未进行保险合同的变更。车辆买卖双方均未告知答辩人，答辩人无从知晓车辆是否过户，上诉人要求答辩人向其履行合同条款说明义务过于牵强。至于上诉人在购买车辆后未对车辆保险合同进行详细查看，此为上诉人自己的过失，不利后果应由其自行承担。答辩人在一审时已经举证证明答辩人履行了保险合同免责条款说明义务，合同免责条款依法有效。上诉人主张答辩人未履行免责条款说明义务的上诉理由不成立。三、一审法院支持答辩人在商业险内免责符合法律规定和保险合同约定，判决正确。在第一起碰撞事故中，雷添林的车头严重变形驾驶室被卡住，雷添林受伤需要消防救援才能够离开驾驶室，可见碰撞力度之大，在这样的碰撞之下，上诉人曾燕松不可能不知道发生追尾事故，而曾燕松却径自驾车逃离现场，证明曾燕松对此存在主观故意，明知发生事故而肇事逃逸，严重违法，且交警事故认定书也认定车辆驾驶员曾燕松违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。上诉人曾燕松主张其对事故的发生不知情是不符合常理的。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条，答辩人将事故后驾车离开现场列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，答辩人商业险免责合法有据，一审法院判决正确。四、一审法院划分民事责任比例正确，认定各项损失合理，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，恳请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 被上诉人颜开贤、杨彩叶没有到庭参加诉讼，也没有发表任何答辩意见。 一审被告华安保险柳江公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院划分责任比例正确，认定各项损失合理，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。我方已经将商业第三者险的赔偿款支付给一审法院账户，我方已经履行一审法院各项判决的义务，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告雷添林、盛泽公司没有到庭参加诉讼，也没有发表任何答辩意见。 被上诉人即一审原告颜开贤、杨彩叶向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险柳江公司、华安保险北海公司在第三者强制险限额内有限赔偿包括精神损失抚慰金在内的损失110,600元。2、判令被告华安保险柳江公司、华安保险北海公司在商业险范围内与被告雷添林、盛泽公司、曾燕松、庞运英共同赔偿原告损失283,747元，赔偿数额具体计算如下：（1）死亡赔偿金32,436元×20年=648,720元；（2）丧葬费6,129元×6个月=36,774元；（3）精神损失费50,000元；（4）治疗费600元；（5）受害者亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失共2,000元。以上合计：738,094元，扣减强制险优先赔偿的110,600元，上述被告应赔偿（738094-110600）×50%=313,747元，再减去雷添林已经支付的30,000元，上述被告应再承担283,747元。3、判令被告韦瑞礼、潘锡兴在继承韦色然遗产限额内赔偿原告损失（738094-110600）×50%=313,747元。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：曾燕松与庞运英是夫妻关系，桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车登记在庞运英名下，曾燕松是该车的驾驶员；桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车登记在盛泽公司的名下，雷添林是该车的驾驶员。2019年2月18日2时25分左右，雷添林驾驶悬挂桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车沿三北高速公路Ｇ7212线，由福旺往小江方向行驶，行至Ｃ7212线232Ｋｍ＋700ｍ路段时，追尾碰撞同车道在大型车道内行驶的曾燕松驾驶的悬挂桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车，造成雷添林受伤，两车损坏的道路交通事故。发生交通事故后，曾燕松驶车离开，没有立即停车保护现场。第一起事故发生不久，韦色然驾驶桂Ｎ×××××号牌的吉利美日牌小型轿车追尾碰撞事故发生后损坏的、停在大型车道内的桂Ｂ×××××号牌车辆，桂Ｂ×××××号牌车辆被撞击后向右前方滑移，碰刮右侧路外波形防护栏，造成韦色然、颜祖锋死亡，容世毅受伤，车辆和防护栏损坏的第二起道路交通事故。经浦北县公安局交通管理大队处理，作出201910010-1号第一起道路交通事故认定书和201910010-2号第二起道路交通事故认定书，第一起交通事故认定书认定雷添林承担主要责任，曾燕松承担次要责任；第二起交通事故认定书认定韦色然承担事故同等责任，雷添林、曾燕松共同承担事故同等责任。桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车在华安柳江公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车在华安北海公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。事故发生后，华安北海公司在交强险限额内赔付雷添林医疗费10000元，在死亡残疾限额内赔偿80000元，在财产损失限额内赔偿2000元，合计92000元。雷添林支付过30000元给韦瑞礼、潘锡兴，支付过3000元给另案的颜开贤、杨彩叶。庭审中，颜开贤、杨彩叶放弃请求医疗费600元。韦瑞礼、潘锡兴出具了放弃继承韦色然的遗产声明，颜开贤、杨彩叶对该声明亦认可。 经浦北县公安局交通管理大队处理，作出201910010-1号道路交通事故认定书，雷添林承担主要责任，曾燕松承担次要责任；201910010-2号道路交通事故认定书，韦色然承担事故同等责任，雷添林、曾燕松共同承担事故同等责任。桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车在华安柳江公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车在华安北海公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。事故发生后，华安北海公司在交强险限额内赔付雷添林医疗费10000元，在死亡残疾限额内赔偿80000元，在财产损失限额内赔偿2000元，合计92000元。雷添林支付了30000元给原告、支付了30000元给死者颜祖的家属。庭审中，原告放弃请求医疗费600元。韦瑞礼、潘锡兴出具了放弃继承韦色然的遗产的声明，原告对该声明予以认可。 上述事实，有双方提供的证据以及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案属于连环交通事故，浦北县公安局交通管理大队作出两份道路交通事故认定书并无不当，该院予以确认。在第二起事故中韦色然承担事故同等责任，雷添林、曾燕松共同承担事故同等责任，即韦色然承担50%责任，雷添林承担25%责任，曾燕松承担25%责任。桂Ｂ×××××号牌车辆的所有人盛泽公司，在本次通交事故中没有过错，不承担事故责任。桂Ｅ×××××号牌车辆的所有人庞运英，虽然在本次通交事故中没有过错，不承担事故责任，但庞运英与该车的驾驶员曾燕松是夫妻关系，曾燕松所负赔偿款，庞运英亦有义务赔偿。庭审中原告放弃请求医疗费600元，是原告对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，该院对原告的损失确认如下：1、死亡赔偿金：32436元×20年＝648720元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；2、丧葬费：6129元×6个月＝36774元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3、精神损害赔偿金30000元。本次交通事故造成颜祖锋死亡，颜祖锋的死亡给死者近亲属遭受巨大的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，但原告请求赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，该院酌定30000元；4、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共2000元。为了处理丧葬事宜，原告家属亲戚多人花费了多天时间，原告酌情请求2000元，符合法律规定，该院予以支持。原告的经济损失为717494元（死亡赔偿金648720元＋丧葬费36774元＋精神损害抚慰金30000元＋办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工2000元）。同一起交通事故另外两案的原告经济损失为：1、（2019）桂0722民初第2037号案原告的经济失为715494元（死亡赔偿金648720元＋丧葬费36774元＋精神损害抚慰金30000元）；2、（2020）桂0722民初第213号案原告的经济损失326483.82元（医药费33912.38元＋住院伙食补助费1200元＋营养费2400元＋残疾赔偿金194616元＋误工费19794.25元＋护理费9631.89元＋被扶养人生活费54429.3元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费500元）。雷添林应负的25%赔偿责任，由华安柳江公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿。颜开贤、杨彩叶要求华安北海公司在商业第三者责任保险限额内承担的赔偿责任，华安北海公司认为曾燕松在发生交通事故后驾车离开现场，属于保险人免责，拒赔商业第三者责任险。该院认为发生交通事故后，曾燕松驾车离开，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，曾燕松驾车离开现场的行为属于违法行为。华安北海公司根据投保人与其签订的商业保险责任免除条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在商业第三者责任限额内免赔偿”的约定，拒绝赔偿商业第三者责任险，符合法律规定，该院予以支持。颜开贤、杨彩叶要求华安北海公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。华安北海公司在交强险限额内赔偿后，曾燕松应负的25%赔偿责任，由曾燕松和庞运英共同赔偿。第一起交通事故华安北海公司在交强险限额内已支付给雷添林医疗费10000元、在残疾死亡限额内支付给雷添林80000元、在财产限额内支付给雷添林2000元，华安北海公司交强险剩余残疾死亡赔偿金30000元。华安柳江公司交强险医疗费10000元、残疾死亡赔偿金110000元。颜开贤、杨彩叶以及另两案的原告在上述交强险限内按比例分配。颜开贤、杨彩叶在交强除限额应分配得的金额为：717494元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的残疾死亡赔偿金是288971.44元）×140000元＝58334.22元；（2019）桂0722民初第2037号案的原告韦瑞礼、潘锡兴在交强险限额应分配得的金额为715494元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的金额是288971.44元）×140000元＝58171.61元；（2020）桂0722民初第213号案的原告容世毅在交强除限额应分配得的金额为：医疗费10000元＋288971.44元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的残疾死亡赔偿金是288971.44元）×140000元＝33494.17元。上述应分配的交强险限额，华安柳江公司在交强险医疗费限额内支付10000元、在交强险残疾死亡限额内支付23494.17元给容世毅；华安柳江公司在交强险残疾死亡赔偿金限额内支付58171.61元给韦瑞礼、潘锡兴；华安柳江公司在交强险残疾死亡限额内支付28334.22元给颜开贤、杨彩叶；华安北海公司在交强险残疾死亡限额内支付30000元给颜开贤、杨彩叶。华安柳江公司在商业第三者限额内支付（715494元－58171.61元）×25%－雷添林垫付的30000元＝134330.60元给韦瑞礼、潘锡兴；华安柳江公司在商业第三者限额内支付（717494元－58334.22元）×25%－雷添林垫付的30000元＝134789.95元给颜开贤、杨彩叶；华安柳江公司在商业第三者限额内支付（326483.82元－33494.17元）×25%＝73247.41元给容世毅。曾燕松、庞运英赔偿颜开贤、杨彩叶经济损失（717494元－58334.22元）×25%＝164789.95元。雷添林已垫付30000元给韦瑞礼、潘锡兴，已垫付30000元给颜开贤、杨彩叶，由华安柳江公司返还给雷添林。韦瑞礼、潘锡兴出具了放弃继承韦色然的遗产的声明，颜开贤、杨彩叶对该声明予以认可，故颜开贤、杨彩叶要求韦瑞礼、潘锡兴承担赔偿责任没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险残疾死亡赔偿金限额内支付28,334.22元、在商业第三者险限额内支付134,789.95元给原告颜开贤、杨彩叶；二、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险残疾死亡赔偿金限额内支付30,000元给原告颜开贤、杨彩叶；三、被告曾燕松、庞运英赔偿原告颜开贤、杨彩叶经济损失164,789.95元；四、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司支付垫付款30,000元给被告雷添林；五、驳回原告颜开贤、杨彩叶的其他诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人曾燕松、庞运英向本院提交以下新证据： 证据一：《证明》，拟证明事发当时下暴雨，桂Ｅ×××××号车驾驶员不知道发生事故的情况下驾车离开事故现场，上诉人没有逃避法律追究的故意。 证据二：《安全技术检验表》，拟证明桂Ｅ×××××号车被桂Ｂ×××××号车追尾碰撞后各项技术性能正常，不足以使上诉人知道有事故发生。 证据三：《交通事故照片》，证实桂Ｅ×××××号车部位遗留的痕迹及玻璃应是桂Ｂ×××××车遗留下来的。 证据四：中国建报刊等案例，拟证实有类似案例显示机动车发生追尾事故，被追尾驾驶员离开现场不构成逃逸，商业三者险保险公司应予赔偿。 证据五：证明材料及强制保险抄单、商业保险单，拟证实华安财产保险股份有限公司北海中心支公司一向来都没有向购买商业三者险人履行告知义务，免赔条款对桂Ｅ×××××号车所有人不产生约束力。 被上诉人华安保险北海公司发表质证意见称：对证据一的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，该材料只是证明整个浦北地区下暴雨，并不能说明事发时事故地点下暴雨，路面潮湿；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人没有逃逸的事实；证据三的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是根据一审原告提供的事故照片，我方认为涉案车辆桂Ｂ×××××在高速公路上以较快的速度追尾桂Ｅ×××××号车辆，在追尾车辆严重的情况下进行逃逸，上诉人的车辆也有明显的撞坏痕迹，上诉人表明其不知道发生交通事故的原因不成立。证据四与本案无关，不发表质证意见。证据五的真实性、合法性、关联性都没有异议，这组证据证实廖瑜峰对车辆的保险已经告知上诉人，根据商业第三者险的重要提示的第四点，被保险机动车已改装以及转卖或者赠送他人的应立即书面通知办理变更手续，而上诉人并没有通知被上诉人进行保险变更，应对其个人存在的过失承担相应的赔偿责任，由此证实我方已向投保人履行释明免责条款的义务。 一审被告华安保险柳江公司发表质证意见称：证据一《证明》没有原件，对其三性不予认可，该证明只有公章盖章，并没有负责人及制作人的签字。证据二也没有原件，对其合法性、真实性没有异议，该组证据也不能证实上诉人不知晓有事故的发生。对证据三的三性没有异议，但是对证明目的有异议，该照片刚好证明上诉人的车辆发生事故追尾，且有撞击力度，上诉人不能以此认为自己不知道发生交通事故。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。证据五与我方无关，我方不予发表质证意见。 被上诉人颜开贤、杨彩叶，一审被告雷添林、盛泽公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩等诉讼权利。 本院对以上证据综合评判如下： 对证据一《证明》的真实性予以认可，但是不能证明上诉人曾燕松对于事故的发生不知情，该份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对证据二、证据三和证据五的三性予以认可，但是以上三份证据均不能证实上诉人欲证明的事实。对于证据四案例的真实性予以认可，但是该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人庞运英是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人庞运英并不是侵权行为人，其虽然作为涉案车辆的登记车主，但其对车辆的管理并不存在过失，不应对本案的交通事故承担任何的赔偿责任，且上诉人曾燕松在本案中承担的赔付责任应为其因主观过错和侵权行为而造成的侵权之债，该债务并非是夫妻关系存续期间为维持家庭日常生产生活所必须的合理支出，不应认定为上诉人曾燕松与庞运英的夫妻共同债务，一审判决上诉人庞运英对上诉人曾燕松所负赔偿款承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人庞运英主张其不应与上诉人曾燕松共同承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于华安保险北海公司是否存在免责事由，是否应在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案涉案车辆桂Ｅ×××××的投保人为廖瑜峰，廖瑜峰向华安保险北海公司购买了交强险和商业第三者责任险后在投保人声明中写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签字。华安保险北海公司已经按照法律规定就免责条款的内容向廖瑜峰履行了释明义务，因此，保险免责条款已经生效。之后，廖瑜峰将车辆转让给上诉人庞运英，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，上诉人庞运英即享有车辆保险合同的权利并承担相应义务，因此保险免责条款对上诉人庞运英具有同等约束力。 上诉人曾燕松主张其是在不知道发生交通事故的情况下驾车离开现场，主观上没有逃避法律追究的故意，其并不存在逃逸的行为，但在事故发生碰撞后，经交警部门对上诉人曾燕松驾驶的桂Ｅ×××××中型自卸货车进行检查时发现其尾部留有一定的碰撞痕迹以及在碰撞部位遗留了玻璃碎片，结合一审被告雷添林因发生碰撞采取措施后被困在变形的驾驶室内直至消防人员赶来救援后才能离开的现场情况可知，上诉人曾燕松与一审被告雷添林发生交通事故时两车之间应是产生较大程度的撞击力的，上诉人曾燕松主张其对事故发生不知情没有事实依据，本院不予支持。因此，上诉人曾燕松与一审被告雷添林发生交通事故后驾车离开现场，该行为已经构成华安保险北海公司与投保人签订的商业保险责任免除条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起被保险机动车离开事故现场，保险人在商业第三者责任限额内免赔偿。”规定的免责情形，华安保险北海公司据此主张在商业第三者责任险范围内免赔有事实和法律依据，一审法院认定华安保险北海公司在第三者商业险的范围内予以免责是符合法律规定的，本院予以维持。 三、关于一审法院对各方当事人的责任划分是否合理，认定的损失是否正确的问题。 1、责任的划分上。上诉人主张其在第一起事故中为次要责任，那么，在责任分担上其对第二起事故只应承担20%的责任，对此本院认为，事故发生后，浦北县公安局交通事故管理大队作出201910010-1号《道路交通事故认定书》和201910010-2号《道路交通事故认定书》，分别对两起事故中各方责任进行认定。根据浦北县公安局交通事故管理大队作出的201910010-2号《道路交通事故认定书》认定韦色然的行为与雷添林、曾燕松的行为对交通事故的发生所其的作用和过错程度基本相当，韦色然应承担同等责任，雷添林、曾燕松应共同承担同等责任，由此可知，上诉人曾燕松在没有依法采取防护措施的情况下离开现场与一审被告雷添林未能在发生事故后设立警示标志，对后一起事故的发生具有同等的过错，由此，一审法院认定雷添林和曾燕松对后起事故各负25%的责任有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人曾燕松主张一审法院对其在本案中应承担的责任划分不当没有事实和法律依据，本院不予支持。 2、损失的认定上。对于本案发生的两次追尾事故，交警部门作出了两份不同的事故责任认定，由此可以证实本案是两起独立的交通事故，那么，对于保险公司在交强险和商业险的范围内，应分别对两起事故进行单独赔付，因此，一审法院将被上诉人华安保险北海公司在交强险限额内已赔付给一审被告雷添林的80,000元在本案中予以扣除是错误的，应予纠正。因此在导致受害人韦色然、颜祖锋死亡，容世毅受伤的第二起交通事故中，各方当事人的赔偿计算标准如下： 本案的交通事故导致颜祖锋死亡，各方当事人对一审法院认定的被上诉人颜开贤、杨彩叶因颜祖峰死亡而造成的损失合计为717,494元没有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，该损失应先由华安保险北海公司与华安保险柳江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔付110,000元。因此被上诉人颜开贤、杨彩叶在交强险内应分配的金额为：717,494元÷（715,494元+717,494元+扣除交强险医疗费项目后容世毅的死亡伤残赔偿金为288,971.44元）×220000=91,668.06元，该部分金额由华安保险北海公司与华安保险柳江公司在交强险内各赔付45,834.03元。剩余损失625,825.94元（717,494元-91668.06），由上诉人曾燕松承担25%的赔偿责任即156,456.48元，由一审被告雷添林承担25%的赔偿责任即156,456.48元，因一审被告雷添林已经垫付30,000元给被上诉人颜开贤、杨彩叶且在一审被告华安保险柳江公司处购买有50万元（不计免赔）的第三者责任保险，因此，一审被告雷添林需赔付的款项由被上诉人华安保险柳江公司在商业第三者责任险限额内支付126,456.48元（156,456.48元-30,000元）给被上诉人颜开贤、杨彩叶。一审法院对于上诉人曾燕松、被上诉人华安保险北海公司、一审被告华安保险柳江公司应赔付给被上诉人颜开贤、杨彩叶的经济损失计算错误，本院予以纠正。此外，本案仅处理被上诉人韦瑞礼、潘锡兴因交通事故发生的损害赔偿，而一审被告雷添林已赔付给被上诉人韦瑞礼、潘锡兴的30,000元，由一审被告雷添林依据其保险合同向一审被告华安保险柳江公司主张，与本案系不同的法律关系，一审法院将双方的保险合同纠纷在本案中予以处理不符合法律规定，本院予以纠正。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人曾燕松、一审被告华安保险柳江公司、一审被告华安保险北海公司应赔付给被上诉人颜开贤、杨彩叶的经济损失计算错误，本院予以纠正。上诉人曾燕松、庞运英的上诉请求，对于合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决第五项以及诉讼费用的负担； 二、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决第四项； 三、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决第一项为：一审被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险残疾死亡赔偿金限额范围内支付45,834.03元、在商业第三者险限额范围内支付126,456.48元给被上诉人颜开贤、杨彩叶； 四、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决第二项为：被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险残疾死亡赔偿金限额范围内支付45,834.03元给被上诉人颜开贤、杨彩叶； 五、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初95号民事判决第三项为：上诉人曾燕松赔偿被上诉人颜开贤、杨彩叶经济损失共计156,456.48元。 二审案件受理费3,596元，由上诉人曾燕松负担3,414元，由一审被告雷添林负担182元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黄 箫 书 记 员 翁业琼