广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2274号上诉人（原审被告）：李伟，男，1969年9月21日出生，汉族，公民身份号码440************119，住深圳市龙岗区****************。委托诉讼代理人：舒东勇，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈土如，男，1957年10月14日出生，汉族，公民身份证号码440************533，住吴川市*********。委托诉讼代理人：李源，吴川市法律援助处律师。上诉人李伟因与被上诉人陈土如民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟的委托诉讼代理人舒东勇，被上诉人陈土如及其委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李伟上诉请求：1.撤销（2019）粤0883民初3080号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回陈土如的诉讼请求。2.本案一审、二审全部的诉讼费用由陈土如承担。事实与理由：一审判决不仅偏信陈土如的一面之词，还故意颠倒黑白、歪曲事实,李伟于2013年借钱时双方并没有约定利息，且还款金额实际远高于一审判决认定的80000元。具体理由如下：一、一审判决认定“李伟辩称:借款时，我书写了200000万元欠条给证人李强转交给陈土如的儿子陈康胜，但是陈土如的儿子陈康胜实际向我的账户汇入款项为190000元”，李伟在几次庭审过程中从来没有说过这些话，而判决书上竟然出现了这些话语，这是故意颠倒黑白、歪曲事实。二、一审判决认定李伟已还款项仅为80000元，完全无视李伟在庭审中要求一审法院调取李伟通过工行（账号：622*************788)和农行（账号：622*************972）转账还款将近100000元给陈土如的事实。三、在一审四次庭审中，陈土如聘请的两位律师前后陈述自相矛盾、漏洞百出，一审法院却对此视而不见。综上，请求二审法院查明事实，支持李伟的上诉请求。被上诉人陈土如答辩称：一、李伟上诉称其于2013年借款时双方没有约定利息，且还款金额实际远高于一审判决认定的80000元，这是李伟的撒赖之词。事实上，陈土如与李伟本不相识，李伟因家庭生活及经营承包工程急需资金周转，于2013年5月间通过李伟的同学李华寿（李强）介绍向陈土如借款20万元，口头承诺月息5分，借款期限半年。当时，陈土如在外旅游，遂叫儿子陈康胜交付出借款项。因双方约定月息5分，故陈康胜先扣除一个月的利息1万元，只把19万元分两次汇入李伟账户中。李伟收到钱后就开始玩失踪，打电话不接听，李伟在深圳，陈土如在吴川市，最后通过介绍人李华寿才找到李伟，李伟于2015年底（这是陈土如、李伟在庭审中确认的时间）通过李华寿把5万元交给陈康胜。2016年4月15日，陈土如、陈康胜与李华寿的父亲到深圳市找到李伟，叫李伟还钱，李伟称手头紧，无法还钱，要宽限三个月，经协商最后由李伟写下17万元的借条。三个月后，李伟又开始玩失踪，被多次追债后才于2016年9月29日汇3万元利息给陈康胜。2018年2月间，李伟回吴川参加同学聚会，陈土如找到李伟要求还钱，李伟无钱归还又重新确认写下借据给陈土如，并承诺如不按期还款仍按月息5分计息，但李伟照样拖欠不还，为此陈土如于2019年1月间提起诉讼。二、李伟上诉称其通过银行转账还款近100000元给陈土如与事实不符。2019年12月11日开庭时，法官问李伟是否有证据提供，李伟答“没有”，而李伟提供的2016年9月29日汇款单是在休庭前提供的，陈土如本想以超过举证期间不予质证，但因确实是收到李伟的钱才予以认可。在复庭时，李伟要求法庭调查取证，但已超过举证期间，法官己当庭释明不再准许。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律准确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈土如起诉请求：1.判令李伟向陈土如归还借款本金人民币17万元及利息（利息以月利率2%计算，从2018年2月20日计至借款付清之日止)。2.本案诉讼费用由李伟承担。一审法院查明事实：证人李华寿（又名李强）与李伟是同学关系。2013年期间，李伟通过李强认识陈土如，并向陈土如提出要借款200000元，双方口头约定月利息按照5%计算。借款时，陈土如通过电话委托其儿子陈康胜向李伟出借款项，并预先扣除一个月利息10000元后，先后于2013年5月8日、2013年5月9日，通过陈康胜开设在广东吴川农村商业银行股份有限公司黄坡支行（原吴川市**信用合作联社黄坡信用社）账号为800***********435的账号两次汇款给李伟开设在中国农业银行账号为622*************913的账户内，合计190000元。在庭审中，李伟辩称通过证人李强向陈土如儿子陈康胜归还45000元，但具体的支付时间忘记了。证人李强陈述于2013年底收到李伟50000元后转还给陈土如儿子陈康胜收(而不是李伟所称的45000元），陈土如对该事实予以自认。2016年4月15日，经陈土如、李伟结算，李伟书写借条给陈土如收执，载明：“现有本人借到陈土如人民币170000元整。借款时间为叁个月……。”李伟在借款人处签名捺指模。2016年9月29日，李伟通过其开设在平安银行深圳车公庙支行账号为62305800********671的银行账户向陈土如儿子陈康胜开设在中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部账号为621288********58300的账户内汇入30000元。2018年2月20日，李伟又重新书写《借条》给陈土如，借条载明：“现有本人借到陈土如人民币170000元整。借款时间为叁个月，到期不还本人承诺按月息5%计算。”在庭审过程中，陈土如与李伟均确认在借款时，双方口头约定借款利息按月利率5%计算。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、本案的借款金额是多少；李伟尚欠陈土如借款本金多少元。二、本案的利息应如何计算。一、关于本案的借款本金是多少，李伟尚欠陈土如借款本金多少元的问题。在本案中，虽然陈土如、李伟双方约定借款200000元，口头约定利息按照月利率5%计算，但是陈土如在出借款时预先扣除了一个月的利息10000元，后通过其儿子陈康胜将190000元出借给李伟。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故此本案的实际借款本金为190000元。借款后，李伟已先后两笔归还共80000元给陈土如，综合李伟于2016年4月15日和2018年2月20日二次向陈土如出具的《借条》，一审法院认定李伟借款190000元后，扣减李伟已归还的20000元本金，尚欠的借款本金为170000元。故确认李伟归还的80000元，应作是归还本金20000元和利息60000元。因此，陈土如请求李伟偿还借款本金170000元，予以支持。至于李伟抗辩称借条是陈土如胁迫李伟书写的，不是其本人的真实意思表示，但其却没有提供证据佐证，对李伟的抗辩不予采信。二、关于利息问题。陈土如委托其儿子于2013年5月8日、2013年5月9日将借款汇给李伟，且借款时双方口头约定按照月利率5%计算利息。借款后，李伟共归还了80000元给陈土如。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，李伟向陈土如所偿还的80000元，扣除陈土如、李伟双方结算确认的已作归还借款本金20000元，剩余的60000元应当先偿还所欠的利息，若所偿还的数额已超出所欠的利息则应当抵扣本金。从2013年5月9日起至2016年4月15日止，以本金190000元为基数，及从2016年4月16日起至2018年2月20日止，以本金170000元为基数计算利息，李伟偿还的60000元不足以偿还其应付的利息。故，李伟偿还的上述两笔款项除了作已归还本金20000元外，剩余的60000元应视为偿还所欠陈土如的利息，李伟主张该两笔款项是偿还借款本金的，理据不足，不予采纳。另，因李伟在2018年2月20日写下了《借条》，陈土如、李伟重新确立了新的债权债务关系，故应以陈土如、李伟双方结算后，由李伟于2018年2月20日重新出具给陈土如收执的“借条”为凭确认陈土如、李伟双方之间的债权债务关系。虽然陈土如、李伟在借条中约定逾期不还按月息5%计算利息，但双方约定的利息过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应调整为按照年利率24%计算利息。另，陈土如、李伟双方约定借款时间为三个月，到期不还才开始计算利息，故陈土如请求李伟从借款之日（即2018年2月20日）起计算利息不符合法律规定，应从逾期还款之日（即2018年5月21日）起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和囯民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：限李伟在判决发生法律效力之日起十日内向陈土如偿还借款本金170000元及利息（利息以本金170000元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月21日起计至付清款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4870元，保全费1170元，合计6640元，由陈土如负担50元，李伟负担6590元。二审期间，李伟与陈土如均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：二审庭审中，李伟的委托诉讼代理人明确表示对陈土如于2013年5月8日至9日通过陈康胜的账户向李伟出借19万元这一事实没有异议。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李伟的上诉请求和理由，及被上诉人陈土如的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李伟还应偿还多少借款本金及利息给陈土如。本案中，虽然李伟上诉主张其在2013年向陈土如借款时双方并未约定利息，但李伟在一审庭审中曾确认陈土如向其出借涉案借款时按月息5%的标准向其收取了高息，且按照陈土如的主张，其与李伟约定向李伟出借20万元，但实际只向李伟转账19万元，预先扣除了1万元，即是以本金20万元按照月利率5%计算的1个月利息。综上，一审判决认定双方曾口头约定涉案借款按照月利率5%计算利息并无不当，本院予以确认。李伟关于在2013年借款时双方并未约定利息的上诉主张，本院不予采信。至于李伟上诉主张除了一审判决认定的8万元还款之外，其还向陈土如还款近10万元，因李伟并未提供任何证据予以证明，且陈土如不予认可，故本院不予采信。因李伟向陈土如借款19万元后，李伟只偿还了8万元，而该8万元用于冲抵涉案借款本金2万元及出具最后一张《借条》前的利息，并未违反法律的规定，故一审判令李伟向陈土如偿还借款本金17万元及从最后一张《借条》确定的借款期限届满之日起按年利率24%计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年八月二十七日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。