河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1561号 原告：葛九明，男，1955年9月15日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：葛二比（原告弟弟），男，1962年1月11日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：李晓飞，河北日星律师事务所律师。 被告：郝美英，女，1962年5月10日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。 原告葛九明与被告郝美英相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛九明委托诉讼代理人葛二比、李晓飞，被告郝美英及其委托诉讼代理人张彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛九明向本院提起诉讼请求：要求判决被告停止侵害、排除妨碍，不得干涉原告在自己宅基地范围内施工建护墙，判决被告拆除侵占原告宅基地所建排水道，判决被告赔偿原告损失1500元。事实与理由：原、被告隔道相邻，被告房后道路北侧是原告猪圈、厕所及堆土、堆粪场地。2020年春天，原告将猪圈厕所拆除改建为车库。2020年5月12日，原告在新建的车库南侧（原告宅基地范围内）建护墙，遭到被告的干涉，并强行给原告停工，还拆除了原告部分已经垒起的墙体。在被告给原告停工前，被告将原告从下边道路旁人工搬到上边道路旁的施工用土拉走。原告在施工过程中得知被告偷偷在原告的宅基地上铺设了下水管道，侵犯原告的土地使用权。被告给原告停工，拉走施工用土给原告造成损失1500元。 被告郝美英辩称，1、原告诉状称原被告隔道相邻，2020年5月12日原告在新建车库南侧自己宅基地建护墙遭到被告干涉，被告还拆除了原告一部分垒砌的墙体，与事实不符。首先原告家拆除猪圈建设车库不是原拆原建，现在的车库位置比原来的猪圈所占位置靠西靠南，现在的车库是否在原告宅基地使用证范围内不能确定。且原告建的车库南边的护坡没有在原告宅基地使用证范围内，其无权在集体土地上建护坡。2、原告称被告偷偷在原告家宅基地上铺设下水道管道侵犯了原告的土地使用权，与事实不符。被告家自2011年翻建房屋以来就在房后设有下水管道，下水管道按现有地形从高到低埋在地下，最后通入集体排水沟内，被告建设下水管道，原告从未提出干涉，能够说明被告家的排水管道所占土地没有在原告家的土地使用证范围内，退一步讲，即便建在原告土地使用证范围内，事实上也得到了原告认可，且被告家排水管道对原告家也没有任何妨碍，依据物权法第八十四条、第八十六条的规定，原告无权要求被告拆除。3.原告要求被告赔偿其损失1500元无事实依据。被告没有拉走原告施工用土，被告干涉原告建护墙是因为原告所占护墙占用集体土地，并且该护墙建在被告的排水管道上边影响被告家维修下水管道，被告行为没有给原告家造成损失，故不应承担赔偿责任。请求驳回原告诉求。 经审理查明，原告葛九明与被告郝美英房院位于烟堡村××××街道以东岸上，地形东高西低，原告家居北靠东，大门朝南开，被告家居西靠南，大门朝东开。原告房院与其南邻杨海廷家隔道相邻，原告房院以西是一片空地，空地往西是原告家车库，杨海廷房院与其西邻即被告郝美英隔道相邻，郝美英房院与其南邻于四牛房院北墙紧挨在一起，中间无缝隙，向北隔道与原告家车库相邻。原告家出门往西，被告家出门往北再往西均可通向村内南北街道，被告家出门往南也可通向村内其他街道。原告房院与南邻杨海廷房院之间道路呈缓坡状向西延伸，经过被告家房院以北，与村内南北向街道相连，从南北向街道地面沿缓坡向上有原告家建的台阶。 原告家现住房院系旧房院翻盖，大约翻盖于2017年。1987年平山县宅基地清理登记表及平山县人民政府宅基地使用证载明，原告旧宅基使用于1979年，系非耕地，宅院总面积414平方米（0.62亩），东至山，西至道，南至杨海廷，北至檀某合，东边长23米，西边长25米，南边长13.1米，北边长13.1米，宅院外有一处猪圈厕所地，呈三角形状，三条边分别长23米、23米、9米，但未标注四至，按附图所示方位，边长为9米的一条边在南边。2020年5月，原告在其宅院以西建起车库，该车库西边紧邻南北向街道的东边，在修建车库南护墙过程中，被告以该护墙压住了其埋在地下的排水管道、影响其日后维修为由，与原告告发生争执，干涉原告施工。经现场勘验，原告家房院东西长13.73米（含房院东墙外楼梯范围，原告测量的房院东西长12.5米，但不包含楼梯范围），西墙向西4.85米处是原告家车库，车库东西长8.63米，车库南侧靠西位置建有护墙，护墙最西边宽约1.5ｍ,高约1.1ｍ（从南北向街道地面向上量，也是护墙的最高处），护墙西侧有散乱的砖块，护墙与台阶之间有一排水沟。 被告家现居房院也系旧房院翻建，大约翻建于2011年。1987年平山县宅基地清理登记表载明，被告家旧宅基使用于1975年，系非耕地，宅院总面积351平方米（0.52亩），东至道，西至道，北至道，南至于四牛。2011年翻建房院时，被告家在北房北墙接近地面靠西位置留了排水管道，并埋入地下，向北到达缓坡状道路，然后沿缓坡状道路向西到达南北向街道，再转向北沿南北向街道东边一直到达集体排水沟。2020年4月，为了行走方便，减少雪天路滑危险，被告家将房后道路用水泥硬化，在缓坡位置修建了阶梯，使缓坡状道路改变为阶梯形状。原告家对被告家埋排水管道及改缓坡为阶梯的行为均未干涉。原告陈述没有干涉的原因，一是被告家翻盖旧房院时，原告不知道他家把排水管道向北埋到了原告家宅基地使用范围内，以为就在他家原来房后滴水的位置；二是2020年被告家硬化缓坡处道路时，因为原告脑子受损，虽然看见管道埋在自己家宅基范围内，但说不出原因，且已经走成道路了，也方便原告家走路。 庭审中，原告陈述：1、原告家宅基地使用证上所载西至道的“道”宽4.8米，该条道路就是从被告家大门前南北向道路一直向北延伸到岸边，道路往西就是原告家的宅基地使用证上所载三角形圈厕地，该圈厕地南至应该是被告家房院北边，因为圈厕地是三角形，最宽处南边长9米，越往北越窄，除去原告家房院往西4.8米宽道路，从南北向街道的东边向东量只有被告家房院北边向东可以量够9米，向北的任何一个点都不可能量够9米，原告修建车库护墙一是为了维护车库，二是因为护墙所占位置在原告家宅基地使用范围内。提供签字为檀某的书面证明一份，内容：一九七九年给葛金锁（原告父亲）放的房基地原是生产队库房和场地方，原道是南北走向，后来经本人申请，生产队公社批准放给本人盖房占用。2、原告要求被告赔偿1500元，一是因原告将修建50平米车库事宜以每平米200元的价格承包给了檀铁球，协议第7条约定，乙方檀铁球在施工中因甲方（原告）原因，因进度造成乙方损失，甲方赔偿乙方施工款的10%违约金，但由于被告阻止原告施工，至今不能完工，按照合同约定需要向檀铁球支付违约金1000元（尚未给付檀铁球）；二是因原告修建车库花500元拉的土被被告拉走了，给原告造成损失500元。被告对此均予以否认，原告提供了其与檀铁球所签“修建车库协议书”，对拉土损失未提供证据。 上述事实，有原被告陈述、平山县宅基地清理登记表、平山县人民政府宅基地使用证、现场照片、本院勘验笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告家所持有的宅基地使用证虽然标注了三角形的圈厕地，但并未标注圈厕地具体四至和位置，原告所称圈厕地南至应是被告家房院北边只是推测，其提供的签字为檀某的书面证明只写明“原道是南北走向”，并无道的具体位置及宽度，也未说明圈厕地的四至及位置，且证人檀某未出庭接受质询，而被告家宅基地使用清理表却记载有北至道的内容，说明被告家房院北边是有道路存在的，这也与本院现场勘验结果相符，故本院对原告有关原告家圈厕地的南边即被告家北房北边、车库护墙建在自己的宅基地使用范围内的主张不予支持。被告家2011年铺设排水管道时，原告家并未干涉，至今已经排水使用将近十年，即使如原告所说直到2020年4月被告家硬化缓坡时才看见原告家铺设的排水管道，原告家也没有进行干涉，而被告家于2020年5月修建车库护墙，该护墙既不能确定修建在自己享有使用权的宅基地范围内，又晚于被告家地下排水管道的铺设时间，接近或已经压在了被告家排水管道的上方，给被告之后维修管道造成不便，且原告所修建的车库护墙宽约1.5米，而其修建护墙的目的只是为了维护车库，原告并无证据证实只有护墙达到大约1.5米的宽度才能够实现维护车库的目的，故综上所述，原告既不能证实其所修建的车库护墙建在自己的宅基地使用范围内，也确实会给被告家日后维修排水管道带来不便，故被告对原告修建护墙进行干涉有一定道理，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、不得干涉原告在自己宅基地范围内施工建护墙的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告所主张的损失1500元，其中1000元违约金并未实际发生，500元拉土损失无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告葛九明的诉讼请求。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告葛九明负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 杨新华 二〇二〇年八月二十二日 法官助理 刘 伟 书 记 员 齐 笑