陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终464号 上诉人（原审原告）：陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行（曾用名：宝鸡市金台区）。 负责人：张亚丽，任主任。 委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：焦俊，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：李雪，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：冯卫国，男，回族。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行、焦俊与被上诉人李雪、冯卫国借款合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人冯卫国作为共同借款人对借款负有共同偿还的连带清偿责任，其虽未在《借款展期协议》签字，但其共同借款人李雪签署《借款展期协议》的行为，偿还本金及利息至2016年5月22日的行为足以证明诉讼时效已经中断，该中断的效力及于冯卫国是符合法律及事实规定的。一审认定向冯卫国主张权利已过诉讼时效属于认定事实，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。 上诉人焦俊辩称：同意上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行要求冯卫国承担责任的上诉请求。 上诉人焦俊上诉请求：1、撤销一审判决，请求依法改判驳回对焦俊的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案借款人采用伪造证明文件等欺诈手段骗取贷款，损害了保证人的合法权益，借款合同应认定为无效合同，保证合同作为借款合同的从合同也应当认定无效。二、即使借款合同为有效合同，宝鸡市金台区XX社XX社与李雪签订的《借款展期协议》已经对《个人借款合同》作出重大变更，上诉人焦俊不知情亦未取得其书面同意，故上诉人不应当承担担保责任。三、一审中，当事人未主动提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院主动引用诉讼时效，违反法律规定，损害了案件的程序公正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行辩称：本案的借款合同及担保合同均为有效合同，所谓的假材料经移送公安机关审查不构成犯罪，故冯卫国、焦俊均应当承担各自责任。 被上诉人李雪、冯卫国均未答辩。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行向一审法院起诉请求：1、判令被告李雪、被告冯卫国立即给原告偿还人民币18万元及利息（自2016年5月22日起按本金18万元，月利率12.81‰计算至款清之日）；2、被告焦俊对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月28日，被告李雪、被告冯卫国作为借款人与原告金台信合长寿社签订了《个人借款合同》，该合同约定：原告给两被告借款人民币20万元，借款期限自2014年1月28日至2015年1月27日。约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算。到期日统一为合同约定日期。约定借款利率、利息及付息方式为按月结息，借款月利率为8.8‰，结息日为每月月末20日，借款到期，一次性归还借款。违约责任约定：1、借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，保证人被告焦俊、案外人贾某某与原告签订了《保证担保合同》，为该借款合同提供了连带责任保证，保证期间约定为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。2014年1月28日，原告及时足额向被告李雪发放贷款20万元。被告李雪借款后未向原告归还本金，2015年1月27日，被告李雪因不能归还借款本金，其作为借款人、与被告焦俊、案外人贾某某作为担保人与原告协商签署了《借款展期协议》，约定：被告偿还2万元本金，余款18万元借款本金展期至2016年1月26日，月利率变更为8.54‰，其他条款按原合同执行。展期协议签订后，被告李雪偿还本金2万元，但未能按期偿还借款本金18万元，且自2016年5月22日起未付借款利息。 案外人贾某某系该笔借款的共同担保人，在原审中由于原告提供的送达方式无法找到贾某某，不能给贾某某送达，为减少诉累，原告在诉讼过程中以其可以有权选择还款义务人为由，对贾某某申请撤回起诉，原审经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。在本案重新审理中，原告提供了贾某某的身份证复印件，被告焦俊陈述，贾某某本人真实存在且在本案贷款过程中其见过贾某某。 被告李雪与被告冯卫国非夫妻关系，被告李雪向原告出具的结婚证复印件系伪造的结婚证。 另，1.原审中，2017年3月27日原告向一审法院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押被告李雪、被告冯卫国、贾某某、被告焦俊名下价值20万元的财产。2017年3月28日，一审法院作出（2017）陕0303民初1139号民事裁定书准予保全。查封了被告李雪名下位于宝鸡市金台区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房屋一套，查封被告冯卫国名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX号的房屋一套及被告冯卫国名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房屋一套，查封期限3年为2017年3月29日至2020年3月29日。2.原审中，因查明被告李雪有伪造结婚证的行为，原合议庭认为本案涉嫌经济犯罪，将案件移送至宝鸡市公安局金台分局立案侦查，经该局审查本案不构成犯罪，不符合刑事立案条件，原审继续按照民事案件审理。3.本案重新审理中，案件承办人向被告李雪送达地址确认书确认的联系电话多次打电话发短信，被告李雪未应诉。双方当事人不能提供被告李雪现在的下落和联系方式，一审法院只好依法按照原审被告李雪签订的送达地址确认书地址也是其户籍地向被告李雪用法院专用特快专递送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，信件被退回。案件承办人及书记员亲自寻找到该地址得知其并不在此居住。原审中，被告李雪到庭认可了本案借款及签名的真实性。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李雪、被告冯卫国签订的借款合同，原告与被告焦俊签订的保证担保合同，双方当事人均认可自己签名的真实性。被告李雪虽未应诉，但原审中被告李雪到庭认可签名及借款的真实性，本案中，被告李雪不应诉属于自愿放弃其诉讼权利，一审法院依法开庭并依法对其借款事实予以认定。被告冯卫国辩称被告冯卫国系贷款担保人非借款人，称其在原告工作人员的指示下签的名，但被告冯卫国只是口头陈述，未提交有效证据证明其主张，且其陈述与证据不符，其作为完全民事行为能力人对其行为应承担法律后果，故其辩解意见不能成立，一审法院不予采信。被告焦俊称被告李雪提供假结婚证从原告处套取贷款，其欺诈行为构成犯罪，但一审法院审理中公安部门明确答复虚构身份的行为与贷款之间无必然联系，该案尚不构成刑事犯罪，而将案件退回一审法院继续审理，故被告焦俊的该辩解意见不能成立。被告焦俊还认为贾某某是虚构的身份，但被告焦俊在庭审中认可贾某某本人真实存在，现在原告在两个连带责任保证人贾某某和被告焦俊中，选择性起诉被告焦俊，符合担保法解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”被告焦俊的该辩解意见不能成立，一审法院不予采信。故在两被告无证据证明其主张的情况下，一审法院对涉案的借款合同和担保合同的效力依法予以认定。依法成立的合同受法律保护，原、被告均应依合同约定全面履行自己的合同义务，本案原告在合同签订后依约按期、足额向被告李雪发放借款，被告李雪亦应按合同约定归还本金及利息、罚息，现被告李雪未按合同约定归还本息，显属违约，对原告要求被告李雪偿还其下欠借款本金、罚息的主张一审法院依法予以支持。本案被告冯卫国虽与被告李雪非夫妻关系，但其在借款合同上签名表明其系共同借款人，理应承担还款责任，对被告冯卫国当庭所辩解的被告冯卫国担保期间已过，如果证据显示其为借款人，则诉讼时效已过的意见，因被告冯卫国对2014年1月28日至2015年1月27日的借款承担还款责任，诉讼时效截止至2017年1月27日，借款到期后被告冯卫国未在展期协议上签字申请展期，原告未举证证实其对被告冯卫国有诉讼时效中止、中断的情形，故原告对被告冯卫国主张权利的诉讼时效已过，被告冯卫国该辩解意见能够成立，一审法院予以采信，一审法院对原告主张被告冯卫国承担还款责任的诉请依法不予支持。被告焦俊作为该借款合同的连带责任保证人，理应对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告焦俊承担保证责任后，有权向债务人被告李雪追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《最高人民法关于印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉》第六条、第七条之规定，判决：一、被告李雪于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡市金台区XX社XX社偿还借款本金18万元及罚息（罚息计算：以18万元本金为基数，从2016年5月22日起按月利率12.81‰计算至款清之日）。二、被告焦俊对上述款项承担连带清偿责任；被告焦俊承担连带责任后，有权向被告李雪追偿。三、驳回原告宝鸡市金台区XX社XX社对被告冯卫国的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，保全费1520元，共计5796元，由被告李雪、被告焦俊共同承担。 二审中，上诉人焦俊向本院提交李雪出具的证明一份，证明由李雪按期偿还借款本息。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行对该组证据的质证意见如下：真实性及证明目的均不予认可。 本院对上诉人焦俊提交的证据认定如下：上诉人提交证据的真实性被上诉人不予认可，且李雪未出庭对该证明的内容予以确认，故本院对上诉人焦俊提交的证据真实性不予确认。 二审中查明，2020年4月13日，宝鸡市金台区XX社XX社变更名称为陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行，二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉借款合同、保证担保合同、借款展期协议的效力问题；2、被上诉人冯卫国是否应当承担还款责任的问题。 一、关于案涉借款合同、保证担保合同、借款展期协议的效力问题。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行与被上诉人李雪、冯卫国签订的借款合同及与上诉人焦俊签订的保证担保合同，各方当事人对两份合同的签字真实性均无异议，本院予以确认。上诉人焦俊认为，借款人李雪在办理借款手续过程中，伪造证件并与他人恶意串通欺诈信用社，故借款合同应当认定为无效合同。经查，在办理借款手续过程中，李雪向贷款人提供假结婚证，但一审审理过程中，经公安部门明确答复，该虚构身份的行为与贷款之间并无直接联系，故李雪提供假结婚证的行为并不导致借款合同无效。案涉两份合同均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应当按照合同约定内容履行各自义务。2015年1月27日，上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行与被上诉人李雪、焦俊、贾某某签订借款展期协议，对协议签字的真实性焦俊无异议。上诉人焦俊认为该协议中借款人由李雪、冯卫国两人变更为李雪一人，但未向其履行告知义务，故其不应继续承担担保责任。上诉人焦俊具有完全民事行为能力，应对其在借款展期协议上的签字行为具有一定判断力，进而对该协议内容应当知晓。故该借款展期协议应系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议，各方当事人亦应按照协议内容履行各自义务。上诉人焦俊应当依据借款展期协议内容承担担保责任。故，上诉人焦俊认为案涉借款合同、保证担保合同、借款展期协议无效。其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 二、关于被上诉人冯卫国是否应当承担还款责任的问题。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行与被上诉人李雪、冯卫国签订的借款合同系有效合同，该合同中借款人系李雪、冯卫国。在该合同到期日即2015年1月27日，上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行与被上诉人李雪、焦俊、贾某某签订借款展期协议，该展期协议中，借款人系李雪一人，被上诉人冯卫国并未签名，故按照合同约定案涉借款展期后借款人应为李雪，亦应由李雪承担还款责任。故两上诉人均认为应由冯卫国承担还款责任依据不足，该上诉理由均不能成立，应予驳回。 综上，上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行及上诉人焦俊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4276元，由上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司长寿支行负担2138元，上诉人焦俊负担2138元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1