云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1932号原告：徐龙祥，男，1953年6月12日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。被告：周全爱，男，1973年5月16日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。被告：朱兴梅，女，1978年4月14日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。第三人：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：付承显。住所地：宣威市。。委托代理人：左云帆，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。原告徐龙祥与被告周全爱、朱兴梅，第三人宣威市农村信用合作联社（以下简称农信社）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐龙祥、被告周全爱、朱兴梅、第三人宣威市农村信用合作联社的委托代理人左云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙祥诉称，两被告原系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。2011年5月24日，两被告向第三人宣威市农村信用合作联社得禄信用社贷款100000元，经两被告请求，原告为该笔贷款做保证人。由于两被告逾期还款，2013年开始，原告无法在银行账户领取工资。2017年5月24日，经原告与得禄信用社工作人员商议，由原告向得禄信用社偿还50000元，此后得禄信用社在原告账户上扣划了50000元归还两被告的贷款本息。后来原告得知得禄信用社工作人员朱勋刚、张金国二人违规放贷导致两被告逾期还款，原告多次找到得禄信用社要求解除担保关系。2017年8月9日，原告与得禄信用社达成协议，协议约定由该社客户经理张金国负责找被告要回30000元给原告，原告与被告的贷款无任何关系。之后原告收到了30000元钱，但余下的20000元两被告一直未支付给原告。为维护原告合法权益，现请求判令两被告支付原告本金20000元及2017年5月24日至原告起诉之日共1063天的利息14173元（按年利率24%计算），并由两被告承担诉讼费。被告周全爱辩称，我没有欠原告钱，我只欠信用社的钱，这笔欠款从何而来我也不清楚。我不欠他钱也就不存在还款责任。被告朱兴梅辩称，贷款当时是叫我亲戚徐龙祥帮我们担保，当时签了字手续办了以后，钱还没有到手我与周全爱就离婚了，所以我不承担这个债务，而且我们离婚协议上说的很清楚，判给他的债务他偿还不动也跟我无关。第三人宣威市农村信用合作联社述称，1、原告起诉的2011年5月24日借款合同中，原告作为担保人与农信社签订了保证合同；2、农信社与原告签订的保证合同，明确确定了我方有权在保证金额内在原告的账户中扣除款项还款；3、所欠贷款已经结清，第一保证人张贵能偿还了10万元，第二保证人徐龙祥偿还了5万元，剩余的钱由本案被告周全爱结清，原告要求第三人承担还款责任没有相应的依据，原告作为担保人，在承担相关责任后应该向借款人追偿而不是向农村信用社追偿。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告要求二被告支付本息，二被告应否承担还款责任；2、第三人宣威市农村信用合作联社应否承担还款责任。原告徐龙祥为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；2、协议书1份，用以证明我帮周全爱偿还了5万元贷款，农信社的主人给了我3万元，还下欠我2万元；3、离婚协议1份，用以证明信用社违规贷款，周全爱原来欠信用社贷款13万元，信用社违规放贷20万元，信用社贷款不透明不公正，信用社违规操作导致我们受骗，周全爱还不动贷款导致我们的损失。4、银行流水3张，一张是信用社职工给我3万元转到我账户上，另外一张是农村信用社叫我去处理要帮被告承担5万元的责任，用以证明我帮周全爱偿还了5万元后，我找信用社的反映，信用社职工张金国赔偿了我3万元。经质证，被告周全爱认为，对第1组证据无意见，对第2组证据我没有参与，我不知道，对第3组证据的真实性无意见，对第4组我不清楚这个事。第三人农信社认为，对第1、2组证据三性无意见，对第3组证据真实性无意见，但对关联性有异议，离婚协议与本案没有直接联系，其证明方向我方不认可，其中关于债务的第三条仅仅只能证明二被告下欠信用社贷款33万元，但是具体的情况没有写明，并不能证明原告主张的我社违规贷款；对第4组三性予以认可。本院认为，原告所提交的第1组证据真实合法，能证明原告主体资格，本院予以采信；第2组证据真实合法，能证明徐龙祥作为周全爱贷款的担保人被得禄信用社额扣划5万元偿还贷款，该社客户经理承诺给徐龙祥要回3万元，双方为此签订协议等事实，本院予以采信；第3组证据系周全爱与朱兴梅的离婚协议，但不能证明原告主张，本院不予采信；第4组证据真实合法，能证明原告承担保证责任，为周全爱偿还欠得禄信用社贷款5万元后，该社客户经理张金国转款3万元给徐龙祥等事实，本院予以采信。被告周全爱、朱兴梅均未提交证据。第三人农信社提交了以下证据：1、徐龙祥签订的保证合同1份，用以证明徐龙祥对周全爱借款的保证是其真实意思表示；2、保证承诺书、存款扣划委托书各1份，用以证明被告周全爱逾期还款后农信社有权利对保证人账户扣划偿还该笔贷款。经质证，原告对该2组证据无意见，是其签的字；被告周全爱对该2组证据无意见。本院认为，第三人提交的2组证据真实合法，能证明原告徐龙祥作为被告周全爱2011年5月24日贷款的保证人，与第三人农信社签订了保证合同，并在保证承诺书及存款扣划委托书签字确认等事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告周全爱与被告朱兴梅原系夫妻关系，双方于2011年7月9日在宣威市得禄乡人民政府办理离婚登记手续。原告与二被告系亲戚关系。2011年5月24日，被告周全爱向第三人宣威市农村信用合作联社得禄信用社贷款200000元，原告徐龙祥与案外人张贵能作为该笔贷款的保证人，与该信用社签订了保证合同，签署了保证承诺书及存款扣划委托书。后被告周全爱逾期未偿还贷款，2017年5月24日，经原告与得禄信用社工作人员商议，由原告向得禄信用社偿还50000元，此后得禄信用社在原告账户上扣划了50000元归还被告的贷款本息，另一保证人张贵能偿还10万元，得禄信用社与周全爱另行签订借款合同，以带新还旧重新贷款10万元给周全爱。2017年8月9日，原告与得禄信用社客户经理张金国达成协议，协议约定由该社客户经理张金国负责找被告要回30000元给原告，原告与被告的贷款无任何关系，后原告收到了张金国转账30000元钱。原告为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，一、关于徐龙祥是否有权向被告周全爱、朱兴梅追偿及第三人农信社应否承担还款责任的问题。原告徐龙祥与第三人宣威市农村信用合作联社签订的保证合同，为被告周全爱向该社贷款提供连带责任保证，该合同系双方当事人自愿签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，借款人周全爱未按照约定的期限偿还借款和支付利息，第三人依照保证合同扣划保证人徐龙祥账户款项5万元以偿还贷款，属依法行使权利，不违反法律规定。同时，被告周全爱作为债务人，徐龙祥作为保证人为其偿还借款50000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告徐龙祥有权向被告周全爱追偿。原告已依其与第三人下辖的得禄信用社客户经理张金国签订的协议取得3万元，尚有2万元未获得追偿，其有权向周全爱主张权利。第三人系该笔贷款的债权人，扣划保证人款项系依合同取得的权利，其不是徐龙祥追偿的主体，不应承担还款责任。二、关于被告朱兴梅应否承担还款责任的问题。被告朱兴梅与被告周全爱在2011年5月24日向宣威市农村信用合作联社得禄信用社贷款时，系夫妻关系，该款用于周全爱买货车，朱兴梅对该笔贷款知情，该笔借款用于家庭生产经营，属夫妻共同债务。二被告于2011年7月9日办理离婚登记，离婚协议上虽约定了对得禄信用社贷款债务的处理意见，但该约定不能对抗善意第三人，被告朱兴梅仍应对其与被告周全爱夫妻关系存续期间的共同债务承担共同偿还责任。徐龙祥对农信社偿还5万元，所偿还的系二被告夫妻共同债务，故被告朱兴梅应对周全爱下欠的2万元承担连带偿还责任。三、关于原告主张的利息问题。原告主张按年利率24%自2017年5月24日起至起诉之日止共1063天的利息14173元，该主张因原、被告之间对代为偿还的借款无利息约定，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，被告周全爱认为徐龙祥信用社扣划徐龙祥贷款时因为徐龙祥之子欠周全爱钱，其未提交证据，且该事实不在本案审理范围，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及第三十一条之规定，判决如下：一、由被告周全爱、朱兴梅在本判决发生法律效力后三十日内连带偿还原告徐龙祥代为偿还的下欠借款人民币20000元。二、驳回原告徐龙祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币654元，减半收取327元，由被告周全爱、朱兴梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年八月六日书记员  周志超