四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终873号 上诉人（原审原告）：曾继胜，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：蓬溪宏飞汽车销售有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇上游工业园区德才路区,统一社会信用代码9151092157527140XE。 法定代表人：任明刚，该公司董事长。 上诉人曾继胜因与被上诉人蓬溪宏飞汽车销售有限公司（以下简称宏飞公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾继胜上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初949号民事判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人形成汽车买卖合同关系，签订《订车协议》，缴纳了所有购车款和相关费用，被上诉人委托成都展博汽车销售服务有限公司实施完成该购车合同的义务，因被上诉人委托的公司故意设置圈套，导致上诉人违约，致使按揭车辆被强行抢走，造成违约金26000元，逾期还款违约金、滞纳金14000元，被上诉人应当承担造成的损失及违约金、滞纳金的赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 蓬溪宏飞汽车销售有限公司没有提交书面答辩意见。 曾继胜向一审法院起诉请求：：1、请求人民法院判令宏飞公司退还曾继胜购车保证金3000元及资金占用利息。2、请求人民法院判令宏飞公司赔偿因套路销售车辆给曾继胜造成的经济损失40000元。3、本案的诉讼费用由宏飞公司承担。 一审法院认定事实，：2013年7月14日，曾继胜与宏飞公司签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议》，双方对标的物、付款方式、交车时间及地点、协议解除、违约责任、争议解决方式、特别约定等进行了约定。与此同时，双方签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副〉》，详细约定了买方是曾继胜，卖方是宏飞公司，车子品牌是广汽传褀GS5，颜色为橙色，配置是2012款2.0L自动两驱，车辆单价160000元，代收保险费7000元，上户上牌照400元，付款方式为按揭，按揭期限为3年，按揭金额是130000元，银行与担保公司收取按揭费用：担保费6500元，手续费2600元，调查费1200元，资料费2000元，评估费1000元，按揭保证金是3000元（按揭款还清后，银行查清无任何逾期记录，按时3年内在指定宏飞汽贸购买保险方可退还保证金，超出任何一条，则不予退还），首付为53700元，购车预付款4000元。签订定车协议的当天，曾继胜就支付了4000元订金给宏飞公司，宏飞公司出具收据一张，加盖宏飞公司财务专用章。2013年7月29日，曾继胜支付3000元按揭保证金和41500元的车款，宏飞公司均出具了加盖宏飞公司财务专用章的收据。2013年7月22日，乙方曾继胜与甲方成都展博汽车销售服务有限公司签订了《购车合同》一份，曾继胜签字捺印，成都展博汽车销售服务有限公司盖章，成都明嘉实业有限公司盖章，该合同只约定了六条，第一条：所购车辆信息，品牌是传祺GS5,型号是2.0自动，车价为18.6万元，发动机号是C166690，颜色是橙色。第二条：甲方保证该车质量合格，由厂家的质量合格证；同时，甲方保证车辆手续合法、齐全；保证该车能办理上户手续。第三条：甲方负责保证在乙方付清款项后的两个工作日内交车。第四条：甲方负责代为上牌照，费用由乙方负责。第五条：本合同在甲乙双方签字盖章后生效。第六条：本合同一式两份，甲乙双方各执一份。之后，宏飞公司交付了车辆给曾继胜使用。2014年1月8日，曾继胜支付26000元给成都展博汽车销售服务有限公司，该公司出具收据一张并加盖公司财务专用章，载明收款事由是违约金。 根据成都市武侯区人民法院的民事判决书，查明：2013年7月26日，曾继胜与工行成都东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》〔编号：东大支行2013年第3295号〕，以透支方式支付，透支金额为13万元，分36期偿还，每期透支款项应在每月的15日偿还；2013年8月20日，曾继胜与工行成都东大支行签订《抵押合同》，以曾继胜购买的川ＪＸ××××汽车为分期付款合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，成都展博汽车销售服务有限公司出具《保证承诺函》，自愿为曾继胜的此笔债务承担连带责任保证担保。另查明：曾继胜于2013年9月3日领取卡号为6222××××1645的信用卡，同日，银行向该卡放款130000元。曾继胜在2013年12月之前都是超过每月15日还款，曾继胜在第31期〔2016年3月开始〕就未履行还款义务，共有6期未还，本金应为24444元，但曾继胜在第30期还款后尚佘391.73元，故,本金最后欠24052,27元。 2020年6月3日，在第一次庭审过程中，因曾继胜在民事诉状中称成都展博汽车销售服务有限公司叫了黑社会20多人强行将案涉车辆抢走，曾继胜未向公安机关报警，鉴于曾继胜主张本案涉黑涉恶，本院按照法律规定限曾继胜三天内向公安机关举报，本院口头裁定中止本案诉讼；但公安机关未予刑事立案，本院恢复审理，本案作民事案件处理。 一审法院认为，解决本案的纠纷，涉及以下几个问题： 1、宏飞公司是否是本案适格的被告；2、保证金3000元是否应退还；3、曾继胜的经济损失40000元是否支持？ 具体分析如下：一、关于宏飞公司的主体问题：曾继胜与宏飞公司之间建立了买卖合同关系，曾继胜在宏飞公司处买了一辆广汽传褀GS5的车子，定车协议约定了付款方式、价款、协议解除等事项，曾继胜采取的是按揭贷款方式，支付了首付后，宏飞公司交付了曾继胜所买的车辆，曾继胜认为在履行合同过程中给其造成了损失和要求退还保证金的诉讼请求，作为本案买卖合同相对方而言，宏飞公司是适格的主体。 二、按揭保证金3000元是否予以退还？ 2013年7月14日，曾继胜与宏飞公司签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副》，2013年7月29日，曾继胜支付3000元保证金，宏飞公司出具了加盖宏飞公司财务专用章的收据。但蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副）约定该保证金在按揭款还清后，银行查清无任何逾期记录，按时3年内在指定宏飞汽贸购买保险方可遐还保证金，超出任何一条，则不予退还。该协议约定的按揭保证金和购买保险，宏飞公司既不是按揭的银行一方，也不是购买汽车保险公司的相对方。因此，约定中宏飞公司不是权利义务的承接方。如果曾继胜方违约，要求主张的权利是第三方，且该约定是宏飞公司方先拟好的格式条款，也存在限制曾继胜自愿选择保险公司购买车辆保险金的权利，是属于格式合同中不公平的条款。本案曾继胜即使有按揭贷款的违约，也是向银行和担保人的违约，应由他们来主张权利，因此，该保证金的约定无法律依据，应属无效，曾继胜主张宏飞公司退还保证金3000元的诉讼请求，应予支持。但曾继胜要求该保证金的资金占用利息，因双方未约定和无法律依据，不予支持。 三、曾继胜主张因宏飞公司没有按时将涉案车辆按揭的银行卡交给曾继胜，从而被成都展博汽车销售服务有限公司强行收取曾继胜违约金，导致曾继胜拒绝支付最后六个月按揭款，造成了曾继胜经济损失40000元，要求宏飞公司予以赔偿。曾继胜主张损失的构成是:成都展博汽车销售服务有限公司收取的违约金26000元、武侯区人民法院判决支付逾期利息、诉讼费、执行费共计 5102.73元+6194.68元41277.41元、本案诉讼代理人收取的代理费6000元，取其整数共要求宏飞公司赔偿40000元。 首先，曾继胜主张宏飞公司没有按时将涉案车辆按揭的银行卡及时交给曾继胜的事实。根据成都市武侯区人民法院川01**民初5179号民事判决书认定的事实中确定了曾继胜与中国工商银行股份有限公司成都东大支行于2013年8月20日签订了《抵押合同》，用曾继胜在宏飞公司处购买的汽车提供担保，并于当日完成抵押登记，于2013年9月3日领取卡号为6222××××1645的信用卡，该民事判决书中给曾继胜按揭贷款的中国工商银行股份有限公司成都东大支行并未主张2013年9月3日之前本案曾继胜有未给付按揭款的违约请求，该判决书也未认定曾继胜在2013年9月3日之前有未给按揭款的违约事实；且曾继胜也未提交证据证明其主张，因此，曾继胜主张宏飞公司没有将涉案车辆按揭的银行卡及时交给他的事实不能成立。其次，曾继胜主张宏飞公司赔偿因成都展博汽车销售服务有限公司收取26000元违约金的诉讼请求。因该笔钱系成都展博汽车销售服务有限公司收取的，并出具了加盖该公司财务专用章的收据，该收据确无宏飞公司的盖章或相关人员签字，曾继胜也无任何证据证明该笔费用的收取与宏飞公司有直接因果关系，因此，曾继胜要求宏飞公司赔偿26000元的请求即无事实依据，也无法律依据，故该请求本院不予支持。 最后，曾继胜要求宏飞公司赔偿因武侯区人民法院判决支付的逾期利息和诉讼费、执行费共计5102.73元+6194.68元=11277.41元的诉讼请求。从曾继胜提交的银行交易明细单可以看出，曾继胜在2016年3月（第31期）开始，就未偿还最后6期的还款义务，该还款义务是曾继胜与工行成都东大支行之间的法律关系，曾继胜自己不履行最后6期的还款义务，与宏飞公司毫无关联，至于银行起诉曾继胜及成都展博汽车销售服务有限公司所产生的一系列费用：诉讼费、执行费、公告费、滞纳金、罚息、利息都与本案的被告无关，是曾继胜自身违约所导致的，应由曾继胜自己承担。故曾继胜请求宏飞公司赔偿11277.41元的诉讼请求，本院不予支持。关于曾继胜请求宏飞公司赔偿因本案诉讼中的代理费6000元的诉讼请求，曾继胜、宏飞公司之间对因买卖合同关系产生纠纷引起的代理费问题未进行约定，曾继胜也未提交证据证明要求宏飞公司承担代理费的依据，该代理费系曾继胜为自己主张权利而产生的，故曾继胜要求宏飞公司赔偿代理费的要求不予支持，故，该14000元的经济损失不予支持。 综合认定，曾继胜要求赔偿各项经济损失40000元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蓬溪宏飞汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还曾继胜按揭保证金3000元；二、驳回曾继胜的其他诉讼请求。本案诉讼费876元，蓬溪宏飞汽车销售有限公司承担50元，曾继胜承担826元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点是，被上诉人宏飞公司是否应当承担曾继胜各项经济损失40000元的赔偿责任。 曾继胜与宏飞公司签订的《蓬溪宏飞汽车销售定车协议》明确约定“付款方式为按揭，按揭期限为3年”，后曾继胜与成都展博汽车销售服务有限公司签订了《购车合同》，并与工行成都东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》〔编号：东大支行2013年第3295号〕，以透支方式支付，透支金额为13万元，分36期偿还，每期透支款项应在每月的15日偿还。曾继胜又与工行成都东大支行签订《抵押合同》，以曾继胜购买的川ＪＸ××××汽车为分期付款合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，成都展博汽车销售服务有限公司出具《保证承诺函》，自愿为曾继胜的此笔债务承担连带责任保证担保。因曾继胜在2016年3月开始未履行还款义务，四川省成都市武侯区人民法院判决曾继胜给付违约金、逾期付款利息及诉讼费、执行费等约40000元。该40000元费用系曾继胜在履行按揭贷款过程中违约导致的，没有证据证明其违约是因宏飞公司的原因发生，曾继胜要求宏飞公司赔偿其损失40000元，没有事实和法律依据，曾继胜的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾继胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由曾继胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈 琳