安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4134号 原告：宛新云，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告：王龙章，男，1934年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告：肖凤英，女，1934年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告：宛青，女，1991年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 原告：宛格，女，1996年11月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：朱玉龙，安徽怀谷律师事务所律师。 被告：庐江县白湖镇人民政府，住所地安徽省庐江县白湖镇裴岗街道，统一社会信用代码11340124003272378U。 法定代表人:施小勇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：庐江县白湖镇胡榜村村民委员会，住所地安徽省庐江县白湖镇胡榜村。 负责人:吴文国，该村主任。 原告宛新云、王龙章、肖凤英、宛青、宛格（以下简称“宛新云等五人”）与被告庐江县白湖镇人民政府（以下简称“白湖镇政府”）、庐江县白湖镇胡榜村村民委员会（以下简称“胡榜村委会”）生命权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛新云、宛格及宛新云等五人的共同委托诉讼代理人朱玉龙，被告白湖镇政府的委托诉讼代理人谭德凯，被告胡榜村委会的负责人吴文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宛新云等五人向本院提出诉讼请求：1、依法判令白湖镇政府、胡榜村委会共同赔偿宛新云等五人亲属王慧死亡产生的有关损失费用合计273030.15元（死亡赔偿金750800元、精神抚慰金80000元、丧葬费45057.5元、处理丧事人员费用含交通、误工费等合计10000元、被抚养人生活费124243元，合计910100.5元，按30%比例承担273030.15元）;2、依法判令白湖镇政府、胡榜村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由:宛新云等五人亲属王慧，出生于1966年9月10日，于2020年6月6日被村民发现溺水身亡，事后经报警处理且经查明，认定王慧系溺水死亡，排除他杀可能。发生事故的“小塘”位于庐江县，该池塘原先已经存在多年，主要用于农田灌溉和居民生活用水，但原本“小塘”水深不足1米，之前从未发生溺水事件。自从2018年修建乡村公路（该乡村公路系白湖镇政府对外发包）时作为取土场所，在取土过程中加大了“小塘”的深度。经现场查勘，开挖“小塘”现深度近3米、堤坝垂立面非常陡，平时无人管理，存在严重的安全隐患，施工单位取土过程中及事后并未设置相关的警示标志及安装护栏。截至今日，“小塘”周边仍未有白湖镇政府或胡榜村委会设立“水深危险、注意安全”的警示标志。其认为，“小塘”因白湖镇政府发包行为增加了风险，白湖镇政府因对其行为承担责任，且“小塘”位于胡榜村，村委会作为实际管理者应当承担管理责任，故王慧的溺水死亡，白湖镇政府和胡榜村委会均有相应的过错，应承担其过错范围内的赔偿责任。鉴于王慧自身存在一定的过错，因此，根据过错与责任相适应的原则，其主张白湖镇政府和胡榜村委会按30%的责任赔偿。 白湖镇政府辩称，1、宛新云等五人亲属王慧溺水身亡应属客观事实,但王慧是何时落水？落水的地点以及落水的原因,目前尚不清楚。宛新云等五人起诉认为，白湖镇政府对王慧溺水死亡具有过错,要求白湖镇政府承担民事赔偿责任,缺乏事实根据。2、白湖镇政府不是宛新云等五人所述发生事故“小塘”的所有人、使用人或者管理人。这个水塘坐落在宛新云所在的胡榜村,它的所有人、使用人以及管理人均应为,而不是白湖镇政府。如果该水塘确实存在宛新云等五人所述的安全隐患,对由此而造成的相关损害后果,白湖镇政府也依法不应承担民事责任。3、宛新云等五人诉称因白湖镇政府发包修建乡村公路,施工方修路时在“小塘”中取土,加大了“小塘”的深度,增加了安全风险,故要求白湖镇政府承担民事责任，这一诉讼主张不能成立。（1）白湖镇政府是根据上级政府布署,通过招投标方式将这一段乡村公路发包给他人施工建设,这是贯彻落实国家的惠农政策,该行为本身应不具有任何过错。（2）该公路的施工方系一独立的企业法人,其在施工过程中是否需要取土？在何地取土？均由施工方自行决定,与白湖镇政府无关,白湖镇政府从未给施工方联系或划定取土区。另外,施工方若在出事水塘取土,肯定会与水塘的权利人也就是联系并取得其同意。实际上根据其了解，实际施工中施工人并未在该水塘取土。（3）据了解,上述水塘临近公路一边,地势平坦,且事发时一段距离内无水,有水部位很大范围水位也很浅，行人正常在公路上行走,不可能落水,即使落水也不会造成溺死的后果。因此白湖镇政府的发包行为乃至施工方的修路行为,均未增加行人在公路上行走的风险。（4）宛新云等五人诉状所述在小塘边设置“水深危险、注意安全”警示标志,应是提醒不知情、不了解安全隐患的人注意安全、防范危险。如前所述,出事水塘位于,王慧去世之前在该村民组居住生活长达三十多年,对于这个水塘深浅等情况应该十分清楚。因此,王慧出事与警示标志是否设置应无多大关系。尤其是,按照《侵权责任法》第91条规定,在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等,没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的,应由施工承担侵权责任。宛新云等五人要求白湖镇政府对此承担民事责任,缺乏法律依据。4、宛新云等五人提出的赔偿项目共有五项,其中部分项目计算标准错误,部分项目计算标准过高。具体如下:（1）精神抚慰金计算为80000元,计算标准明显过高。该项费用,可按50000元计算。（2）丧葬费计算为45057.50元。根据合肥市中院《关于交通事故损害赔偿案件的审判规程（试行）》第36条规定,丧葬费一般按安徽省上一年度职工月平均工资标准计算6个月。再根据安徽省2019年国民经济和社会发展统计公报,2019年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资为79037元。因此,丧葬费应为79037元／年÷2＝39518.50元,宛新云等五人多计此项费用5539元。（3）处理丧事人员费用计算为10000元。根据合肥市中院上述审判规程第37条规定,受害人近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费,原则上总额以2000元为限。因此,此项费用可计算为2000元,宛新云等五人多计算费用8000元。（4）被扶养人生活费计算为24243元的结果是正确的。综上所述,其认为白湖镇政府告在本案中不具有任何过错,对宛新云等五人起诉所述各项经济损失不应承担民事赔偿责任。请人民法院在查明案件事实后,依法判决驳回宛新云等五人对白湖镇政府的诉讼请求。 胡榜村委会辩称，1、对于王慧去世深感悲痛，涉及事发“小塘”有两项工程，一项是农田水利最后一公里工程，工程施工方是雷泽公司，在2018年年底，应村民组要求施工方雷泽公司派挖机对“小塘”进行过清淤，大概工作时间是七、八个小时，清淤只是就地平整，为了保持塘底平整，没有往外运土。还有一项工程是畅通工程，修建的道路是宛山路，主体就是小塘南埂，工程施工时间是2018年年底进场，2019年4月路基成型，到2019年10月份路面硬化结束。“小塘”的南埂原来就是属于道路，但是没有硬化，通过畅通工程对南埂进行硬化。在此过程中，施工方曾和对接过准备在塘里取土，但后来并没有取土，施工方是从外地取土。当时道路新修的时候，还发生过纠纷，徐山村民在场阻止施工，意思是塘埂不能太低了，否则影响农田灌溉蓄水，后来村委会主任吴文国到现场和施工方对接，明确了道路成型之后的塘埂高度，后面工程才顺利进行。2、其认为“小塘”的管理是。3、关于在“小塘”设置警示标志，近几年因为考虑防止儿童溺水事件，其对所有村里的塘进行过警示标示安插，但是警示标示在使用过程中也存在损毁、灭失的情况。事发的“小塘”之前肯定插过标示，事发时其到现场确实没有看到警示标牌，事件发生之后其进行了警示标志的补插。4、死者王慧长期生活在家中，“小塘”也是其每天必经之路，对于“小塘”的基本情况，王慧也是清楚了解的。5、在事发后第三天其也对“小塘”的水深情况进行过测试，当时还是宛新云本人下水试探的，也录制相关视频。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日5时52分，群众报警称位于“小塘”上漂浮一具尸体，民警接警后赶到现场，报警人前日6月5日就发现水面上有疑似尸体，6月6日早上确认为尸体，经了解死者王慧于几天前走失，经法医现场勘验，初步排除他杀可能。2020年6月19日，庐江县公安局白湖派出所出具的死亡证明记载王慧因溺水死亡。 王慧，生于1966年9月10日，生前系常住村民，家距涉事“小塘”大概一百米远。宛新云、王龙章、肖凤英、宛青、宛格系王慧的丈夫、父亲、母亲、长女和次女。王慧父母生育六子女。 事发“小塘”坐落于庐江县，该水塘属于所有，用于蓄水灌溉农田。事发时水塘附近未设置警示标志。事发后宛新云在胡榜村委会的见证下下塘对水下情况进行摸排，胡榜村委会拍摄视频。视频反映，宛新云从紧邻乡村道路“小塘”南埂下水，水面距离南埂尚有一段距离，下水后宛新云淌过一段较浅的水面，进入较深的水面，继续往前一段距离后水面又较浅。宛新云在庭审中陈述小塘水下情况：“我从塘的塘埂位置下水往塘中间走大概两米左右，先有淤泥，然后就有一个大概深度一米七左右的凹坑，我发现之后就游泳过去，游过去就是平地，水就比较浅。这个凹坑宽度有四五米，应该是比较长的。” 以上事实由原、被告双方当庭陈述、宛新云等五人提交的身份证、户口簿、接处警情况登记表、死亡证明、火化证明以及胡榜村委会提交的视频光盘等证实，足以认定。 宛新云等五人主张2018年期间白湖镇政府作为发包人修建乡村道路，期间因施工需要在“小塘”内取土，导致小塘加深，堤坝垂立面非常陡，并提交署名为宛新才、徐晓东等五位村民书写的证明予以证明。白湖镇政府、胡榜村委会对以上证明的质证意见是：对其真实性不认可，这些证明均属证人证言，按照法律规定证人需出庭作证,否则不能作为定案证据使用，故该证明不符合证据的法定形式，不能够作为证据使用。其中宛新才、徐晓东、宛新伍三人所书证明,主要内容基本相同,应是同一人所拟。据了解,宛新才是一个精神残疾人,领有残疾人证，其是否有作证的行为能力无法认定。对此，本院认为，白湖镇政府和胡榜村委会均明确，施工企业在施工乡村道路畅通工程时并未在事发“小塘”取土，宛新云等五人提交的证明属于证人证言，但五位证人并未出庭作证，白湖镇政府和胡榜村委会对证人所证内容及部分证人的作证能力均有异议，故以上证人证言不能作为证据使用。宛新云等五人提交的视频光盘，未提供原始载体，且胡榜村委会提交的视频光盘，双方均无争议，故对宛新云等五人提交的证据光盘，本院不作审查认定。 本院认为，根据侵权责任法规定，一般侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。故本案，宛新云等五人主张白湖镇政府和胡榜村委会对王慧的死亡后果承担责任，应当举证证明二者存在违法行为、该违法行为与王慧的死亡之间存在因果关系以及二者主观上具有过错。 王慧是因溺水死亡，但王慧何时溺水、在“小塘”的何处溺水以及具体因何种原因溺水，均不能证明，故王慧的死亡与他人行为之间是否存在侵权法律上的因果关系，并不能够证实。本案的事发地点是在农村水塘，该水塘已经存在多年，隶属于，主要用于农田灌溉，不属于侵权责任法规定的“公共场所”，故水塘的所有人、管理人不是白湖镇政府或者胡榜村委会，白湖镇政府、胡榜村委会对涉案的水塘不负有安全保障义务。事发时“小塘”周围没有设置诸如水深危险的提示标语，但本案没有有效证据足以认定施工单位在修建乡村道路畅通工程时在水塘取过土，造成水塘加深，且通过胡榜村委会提交的视频以及宛新云在法庭上对其下水摸排情况的陈述可以得出，水塘较深的地方并不在塘埂下方，故一般情况下，水塘也不会给正常通行的人员造成生命危险，并且王慧作为生活在水塘附近的常住居民，对水塘的基本情况也应有认知。故以上，宛新云等五人要求白湖镇政府和胡榜村委会承担责任，但未能举证证明白湖镇政府和胡榜村委会存在违法行为、该违法行为与王慧的死亡之间存在因果关系以及二者主观上具有过错等构成承担侵权损害赔偿责任的要件，故本院对宛新云等五人的诉求，依法不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告宛新云、王龙章、肖凤英、宛青、宛格的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取833元，由原告宛新云、王龙章、肖凤英、宛青、宛格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨琳