湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4118号原告：胡伟，男，1994年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛栗庙路**纳帕溪谷A会所**。法定代表人：梁金强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡伟（以下简称原告）与被告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司(以下简称被告)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失42799.01元及财产损失鉴定费15000元；2.被告赔付原告因房屋空置所造成损失共计15000元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告位于武汉市洪山区南湖小路28号东原晴天见（一期）7栋1单元6-7层4号房屋完成装修。2018年1月12日，被告对消防管道进行试水试压，导致原告屋内消防喷淋断裂喷水，进而导致原告家中积水，其两层复式房屋的墙面、地面以及屋内的家居物品等被水淋湿或浸湿受损。因房屋受损，原告一直无法办理入住，只能在外租房居住。后原告多次就赔偿事宜与被告协商均未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，诉请如前。被告辩称，被告是针对小区公共区域提供物业服务，案涉喷淋设备属于业主室内物品，不属于被告管理范围，且被告已经尽到了相关责任和义务；案涉设备出现漏水的原因除存在设备质量问题外，还有天气等原因，如原告申请鉴定，被告尊重鉴定结果，并接受法院裁判；原告主张的房屋空置损失属于盲目扩大的损失，且案涉房屋已经由其家属居住，不存在空置损失。本院经审理认定事实如下：原告系武汉市洪山区红旗村东原晴天见第7栋1单元6-7层4号房（以下简称案涉房屋）的业主，该房屋系高层住宅，建筑面积88.39㎡。2015年10月23日，原告与被告签订《前期物业服务协议》约定由被告对该小区进行前期物业管理服务，被告的管理服务范围包括：对房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。协议还对双方的其他权利义务作了约定。2018年1月10日左右，被告对物业管理辖区各楼层公共区域消防管道进行压力检查。2018年1月12日，被告通知原告案涉房屋不断有水往外流出，原告赶至案涉房屋发现客厅上方消防喷淋系统不断向外喷水，经其查看系消防喷头内的红色玻璃管破损，导致消防用水外泄，被告组织人员采取关闭所在楼层消防进水阀门、水泵抽排等措施，但漏水仍导致室内装修及部分物件被水浸泡受损严重。此后，原告将被告及其案外人武汉禾创世纪装饰设计工程有限公司、武汉虹丽置业有限公司、重庆新东原物业管理有限公司、湖北亿盛系统工程有限公司诉至本院，要求上述公司共同赔偿其因漏水导致的财产损失，期间原告申请对案涉房屋因漏水造成的财产损失进行评估，经当事人摇号选取民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行评估后，该公司于2018年11月19作出民司[2018]评字第14号评估报告，核定案涉房屋因漏水造成的损失金额为42799.01元。后原告于2019年6月11日撤回对上述公司的起诉，本院裁定准许后，原告于同年7月23日再次诉至本院，以案涉房屋内消防设备破损并漏水，系被告对消防管道水压进行加压测试导致为由，要求被告赔偿案涉房屋因漏水导致的财产损失。诉讼中，因原被告同意案涉房屋空置损失按照2200元/月的租金标准以计算，故原告仅申请对房屋漏水原因、消防喷淋设备断裂原因进行鉴定。经双方当事人摇号选取广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，该公司于2020年6月6日出具退案函，以其没有对消防喷淋设备断裂原因进行评估的相关资质为由，终止受理该案委托。双方当事人再次摇号选取湖北省科技进步促进会技术鉴定部进行鉴定后，因原告到期未交费，该部于2020年6月15日出具退案函，将此案退回。另查明，2017年12月28日，被告在物业管理区域内张贴《关于开展公共区域内消防检查的温馨提示》，载明被告将对园区内各楼层公共区域消防管道进行压力检查，业主应注意检查室内消防管网、喷淋、喷头，是否有明显破损、跑水、冒水、滴水、漏水等情况，若有异常及时联系服务中心查看处理等，公告期至2018年1月10日24时。原告称其对案涉房屋进行装修后，2017年12月27日至2018年1月12日期间并未居住使用案涉房屋，对被告张贴的上述温馨提示并不知晓。审理中，因双方意见不一，故调解未成。上述事实，有庭审笔录、退案函、退案函、评估报告、商品房买卖合同、物业服务协议、案涉房屋室内照片、《关于开展公共区域内消防检查的温馨提示》、投诉回复、巡查记录表等的证据在案佐证。原告提交的验房记录表，拟证实房屋装修后，被告于2017年8月26日验收室内各项设施设备均正常，验收合格，经本院审核，该证据未见被告签章，对其证明目的，本院不予采纳；原告提交的消防管道压力表照片，拟证实被告于2018年1月12日对消防管道水压进行加庒，经本院审核，该证据内显示的仪表数据，与案涉房屋客厅上方消防喷头内的红色玻璃管的破损原因缺乏关联性，对其证明目的，本院不予采纳。被告提交的业主证明，拟证实相关楼栋未发生漏水事项，因该证据实质上均属于证人证言，因证人并未出庭接受质询，对其证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据民事侵权责任的构成要件,侵权人承担侵权责任应具备的条件是损害事实的客观存在、行为人具有过错、行为与损害事实之间存在因果关系。本案中,虽然原告因消防喷头漏水导致财产受损的事实客观存在,但被告对各楼层公共区域消防管道进行的压力检查与案涉房屋内消防喷淋系统喷头破损是否存在因果关系才是本案的争议焦点。根据消防喷淋系统的工作原理（玻璃球洒水喷头的玻璃球体内,充有热膨胀系数高的有机溶液,常温下,球的外壳可承受一定的支撑力,保证喷头的密封性能,当火灾发生时,有机溶液升高而膨胀,直至玻璃球破碎,球座密封件失去支撑后被水流冲脱,从而开始喷水灭火），可能导致玻璃球破裂,引发喷淋系统喷水的原因趋于多样化，属于专业性的判断问题,但原告申请鉴定后，因原告未交费致使鉴定申请被鉴定机构退回，由此造成举证不能的法律后果应由原告自行承担。被告作为案涉房屋的物业管理服务企业，依法对物业服务范围内的消防设施、公共区域的安全管理负有维修、维护、保养、提示、安全注意等义务，其对消防设施进行测试的行为,符合《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理,提供消防安全防范服务。”“负责公共消防设施维护管理的单位,应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”的规定,不存在过错,依法不应承担民事责任。在此情况下，鉴于案涉消防喷头位于原告专有区域内且漏水原因不明,原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告胡伟的诉讼请求。案件受理费1620元（原告胡伟已预缴622元），由原告胡伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董 菲人民陪审员  王继科人民陪审员  吴 敏二〇二〇年八月十三日法官助理周萍书记员徐泽