广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终338号上诉人（原审原告）：东莞清溪兴世窗帘厂，住所地：广东省东莞市清溪镇，统一社会信用代码：*********。负责人：李荣强，该厂厂长。委托代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心，住所地：广东省东莞市南城区*******，统一社会信用代码：*****************。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：林彩红，女，汉族，1978年3月22日出生，身份证住址：广东省东莞市石龙镇**********，公民身份号码：**************。上诉人东莞清溪兴世窗帘厂（以下简称“兴世窗帘厂”）因与被上诉人东莞市住房公积金管理中心（以下简称“东莞公积金中心”）及原审第三人林彩红责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月10日，兴世窗帘厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞公积金中心作出的东公积金责〔2019〕983号《责令限期改正违法行为通知书》；2.由东莞公积金中心承担本案全部诉讼费用。原审法院查明事实详见原审判决书。原审法院认为：本案为责令补缴住房公积金纠纷。争议焦点为东莞公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》是否合法。东莞公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，主体适格，兴世窗帘厂对此并无异议，原审法院予以确认。对于兴世窗帘厂是否应为林彩红缴存1999年6月至2015年7月期间的住房公积金11599元的问题。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内向住房公积金管理中心办理变更登记，并办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第四十六条规定：“本条例施行前尚未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续的单位，应当自本条例施行之日起60日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并到受委托银行办理职工住房公积金账户设立手续。”依据上述规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，林彩红曾在兴世窗帘厂工作，林彩红向东莞公积金中心投诉兴世窗帘厂未依法为林彩红缴存1999年6月至2015年7月期间的住房公积金。东莞公积金中心受理林彩红的投诉申请后，向兴世窗帘厂送达了《调查函》《核查通知书》，兴世窗帘厂在收到上述文书后均未对林彩红是否为其单位职工、林彩红的工资情况、该公司的住房公积金缴存基数、缴存比例、应缴住房公积金数额表提出异议。而东莞公积金中心依据林彩红提交的参保人险种缴费明细表等证据材料所反映的工资数额，按单位缴存比例5%核算兴世窗帘厂应为林彩红缴存住房公积金的具体数额为11599元，并无不妥，原审法院亦予以确认。关于兴世窗帘厂提出东莞公积金中心出具案涉《责令限期改正违法行为通知书》超过了时效限制的问题。原审法院认为，《住房公积金管理条例》为国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例并未对公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效规定。东莞公积金中心责令兴世窗帘厂为林彩红缴存单位欠缴的住房公积金，并不属于劳动保障监察范畴，不适用《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处违法行为的2年的时效规定。因此，兴世窗帘厂的主张理据不足，原审法院不予认可。综上所述，东莞公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》于法有据。兴世窗帘厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回兴世窗帘厂的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由兴世窗帘厂承担。一审宣判后，兴世窗帘厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞公积金中心作出的东公积金责〔2019〕983号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费由东莞公积金中心承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应予以撤销。兴世窗帘厂主张东莞公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》责令补缴期限超过2年，系违法行政行为，依据是《劳动保障监察条例》第二十条之规定。东莞公积金中心作为行政机关，其作出行政行为时除了遵守《住房公积金管理条例》的规定，还应当受其他法律法规之约束。被上诉人东莞公积金中心答辩称：追缴住房公积金不受时效的限制。时效必须有法律法规的明确规定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定以及与住房公积金相关的法律法规，均未对住房公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制。同时，对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效限制。东莞公积金中心依法作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的行政行为不属于劳动保障监察，故不适用《劳动保障监察条例》中关于时效的规定。兴世窗帘厂据此主张东莞公积金中心的具体行政行为超过时效的规定于法无据。原审第三人林彩红在二审法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，在原审庭审中，兴世窗帘厂对东莞公积金中心出具的案涉《责令限期改正违法行为通知书》中记载的其未为林彩红缴纳的公积金数额明确表示无异议。本院认为：住房公积金制度是国家运用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征，法律依据主要是《住房公积金管理条例》。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”根据第十五条、第三十七条的规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据上述规定，兴世窗帘厂作为用人单位，应当为其员工林彩红缴存1999年6月至2015年7月期间依法应缴存的住房公积金，但兴世窗帘厂一直未履行住房公积金缴存义务，且兴世窗帘厂对未缴数额亦予以确认。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，在兴世窗帘厂逾期不缴住房公积金的情况下，东莞公积金中心具有作出责令限期改正的行政职权。因此，东莞公积金中心作出东公积金责〔2019〕983号《责令限期改正违法行为通知书》，责令兴世窗帘厂为林彩红限期缴存住房公积金具有事实根据和法律依据。至于追缴年限问题，《住房公积金管理条例》及原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，东莞公积金中心按照上述条文执行，适用法律正确。综上所述，兴世窗帘厂的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞清溪兴世窗帘厂负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月五日书记员  王建海