北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16211号原告：李素华，女，1932年9月14日出生。委托诉讼代理人：赖元敏(原告之女)，女，1961年11月22日出生。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：花磊，男，1982年11月16日出生。被告：赖亚东，男，1980年5月3日出生。原告李素华与被告花磊、被告赖亚东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李素华及其委托诉讼代理人赖元敏、钟细彬，被告花磊均到庭参加了诉讼。被告赖亚东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.停止对位于北京市丰台区丰台南路×××区×××号楼×××单元×××号房屋（下称涉案房屋）的执行，并解除查封；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年8月17日，原告收到北京市东城区人民法院（下称东城法院）（2019）京0101执异350号裁定书，对原告就涉案房屋的执行提出的书面异议予以驳回。原告认为涉案房屋是原告丈夫（赖培江）名下拆迁安置所得，因安置面积差额需贷款，所以借名登记在赖亚东名下，故涉案房产系家庭成员多人共有财产，赖亚东只是借名登记人，且花磊出借给赖亚东120万元并不真实，故起诉要求停止对涉案房产的执行。本案审理中，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，除停止执行外，要求本院确认原告对涉案房屋享有所有权。但由于原告未在规定期间对增加的诉讼请求交纳相应案件受理费，本院对其增加的诉讼请求依法不予受理。被告花磊答辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋登记在赖亚东名下，花磊本想以220万元的价格向赖亚东购买涉案房产，双方没有签订房屋买卖协议，先给赖亚东转账120万元，赖亚东称需要用钱解决债务问题，这120万元算是借款，但实际上是首付款，双方约定三个月后可以交房。因为临近春节，赖亚东之妻怀孕，故暂未交房。被告赖亚东未参加本院庭审，但向本院交来答辩状称，花磊向其出借120万元系虚假的，花磊将120万元打给赖亚东后，该款随即被转出给赵燕生，赖亚东并未实际使用该120万元。涉案房屋不是赖亚东的个人财产，而是赖培江公房拆迁定向置换安置房，不同意对涉案房产进行执行。经审理查明，1999年8月17日，赖培江签订公有住宅租赁合同，承租位于丰台区×××胡同×××号楼×××号房屋。2007年3月2日，北京市丰台区市政管理委员会（下称丰台区管委会）发布通知，对看丹桥西北侧城中村进行拆迁工作。2008年6月10日，赖培江去世。2010年12月21日，被拆迁人（乙方）赖培江（已故）、赖元清，与拆迁人丰台区管委会（甲方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议内容为：需要拆迁乙方在拆迁范围内所有房屋，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积25.33平方米，现有在册人口3人，实际居住3人，分别是户主赖元清，之妻张艳荣，之子赖亚东。经北京浩诚业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元每平方米，基准房价为800元每建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计102587元；重置成新价合计17504元，附属物作价29359元，被拆迁房屋补偿款共计149450元。甲方支付乙方拆迁补助费共270941.60元，包括搬家补助费506.60元，临时安置补助3600元，空调300元，有线300元，电话235元，工程配合奖10万元，自建房补助66000元，特困补助10万元。甲方应在本协议签订之日起交房后10日内，将拆迁补偿款、补助费共计42.03916万元向乙方开具领款凭证，拆迁期限为2010年12月28日前。赖亚东作为赖元清的委托代理人在该协议中乙方处签字。2011年7月12日，赖亚东作为买受人与出卖人北京鸿基世业房地产开发有限公司（下称开发商）签订北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房），以60.1871万元的价格购买了涉案房屋，房屋所有权人为赖亚东。2011年8月23日，丰台区管委会下发丰政容文2011[61]号文件，其中提到：“我委按照1户安置1套房屋、特困户根据家庭结构按实际情况安置（特困户安置方案需与区住建委沟通）的配房原则，使用郭庄子三定三限房38套。目前50套房源即将用完……再次申请定向安置房450套。”另查，2013年12月23日，花磊（出借人）与赖亚东（借款人）、马晓晨（借款人）、王斌（保证人）签订借款合同，约定赖亚东及马晓晨共同作为借款人向花磊借款120万元，期限自2013年12月24日至2014年3月24日，利息按银行同期基准利率4倍计算。同月24日，花磊向赖亚东转账120万元。同月25日，上述四人将前述借款合同在公证处办理了强制公证。后因赖亚东未能还款，花磊申请法院执行。赖亚东和马晓晨对执行提出异议，被北京市东城区人民法院裁定驳回异议。赖亚东及马晓晨不服向北京市第二中级人民法院（下称二中院）提出复议，二中院裁定驳回复议申请，维持原裁定。2019年3月6日，东城法院将被执行人赖亚东名下涉案房屋予以查封。此后，原告以涉案房屋系其家人共同所有，其作为房屋共有权人之一已就涉案房屋在丰台法院提出析产诉讼为由，提出执行异议要求中止对涉案房屋的执行。同年8月13日，东城法院作出（2019）京0101执异350号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告遂来院起诉。庭审中，原告称涉案房屋系政府为拆迁户申请的定向安置房，相关文件显示“一户安置一套房屋”，管委会先付拆迁款，后再用拆迁款购买限价房。在拆迁之前赖培江为房屋承租人，其去世了没有办理承租变更手续，房屋由原告与儿子赖元清及其妻儿共同居住，因此拆迁补偿协议中的被拆迁人列明赖培江（已故）、赖元清，原告因不是北京户籍，故没写在合同当中。由于赖亚东与管委会签署的拆迁补偿协议，开发商称房本只能写一人名字，即之前谁签的字就写谁的名字，因此房屋买受人就写成赖亚东，但实际该房屋为原告与家人共有。为此原告提供了赖元清银行交易明细及刷卡消费单说明涉案房屋购房款的来源及支付，根据银行交易明细记载显示，在2011年1月18日，赖元清收到拆迁款420391.60元。2011年6月26日，赖元清以刷卡方式消费60.1871万元，原告称此为赖元清交纳涉案房屋的购房款。2011年8月30日，赖元清交付房屋首付款7000元。2011年9月30日，赖元清交纳房屋装修工程款5770元。2011年10月18日，赖元清交付房屋尾款1000元。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、通知、管委会文件、死亡证明、户口本、房屋拆迁货币补偿协议、银行流水明细、商品房买卖合同、收据、起诉书，被告花磊提供的公证书及借款合同、（2015）东执异字第2204号和（2015）二中执复字第01091号裁定书、转账凭证、（2019）京0101执异350号裁定书以及原告与被告花磊的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，被告花磊依据已生效的公证债权文书申请强制执行，执行中法院对登记在赖亚东名下的涉案房屋进行查封，原告认为自己系涉案房屋共有权人之一，并提出执行异议之诉，根据原告提供的证据显示，涉案房屋虽来源于管委会对拆迁户的定向安置，但从房屋拆迁货币补偿协议所载内容中可见，签订协议时，原房屋承租人赖培江已故，被拆迁人为赖元清，在该协议中签字的赖亚东系作为赖元清的委托代理人，代表赖元清与管委会就拆迁补偿金额达成一致意见，因此，拆迁补偿款应系管委会对作为被拆迁人的赖元清给予的补偿。由于补偿协议中并不包括本案原告，即使原告一直居住在涉案房屋中，其也不在拆迁补偿范围之内。而在涉案房屋买卖过程中，虽然购房款来源于拆迁补偿款并由赖元清通过刷卡方式支付，但在商品房买卖合同中载明的买受人为赖亚东，而房产证中登记的房屋所有权人亦为赖亚东，涉案房产即已为赖亚东个人所有。因没有证据表明拆迁补偿款中有原告的份额，即便原告认为购买房屋的款项系来源于全家人的拆迁补偿款，也不能说明原告对涉案房屋享有共有权，故而原告称涉案房屋为家庭成员共有，要求停止对涉案房屋的执行之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。至于原告及赖亚东称二被告之间120万元借款并不属实，不应对生效判决予以执行的意见，本院认为，案外人执行异议之诉审查的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的的物的强制执行。若当事人认为执行的依据确有错误，应当通过再审程序予以纠正，而不在案外人执行异议之诉中予以审查。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告赖亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告、被告花磊的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李素华的诉讼请求。诉讼费70元，公告费300元,由原告李素华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  刘春英人民陪审员  曹建军二〇二〇年八月十日书 记 员  郭曼莉