江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初449号原告：朱俊芳，女，1981年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂兰，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。被告：冯文凯，男，1978年7月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：徐飞，北京大成(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京大成(苏州)律师事务所律师。被告：钱红娣，女，1976年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐飞，北京大成(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京大成(苏州)律师事务所律师。原告朱俊芳与被告冯文凯、钱红娣合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年5月8日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱俊芳及其委托诉讼代理人刘志发、刘桂兰,被告冯文凯（仅参加2020年5月8日庭审）、钱红娣（仅参加2020年5月8日庭审）及其共同委托诉讼代理人徐飞（仅参加2020年5月8日庭审）、梁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还收取原告不当得利的38万元及承担损失费用46423.5元，合计426423.5元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月初，原告在被告的店门口(苏州市轨道交通2号线石路地铁站商业街B1-20)看到一则转让的广告，依据广告内容上的电话联系到被告钱红娣，通过口头协商以38万元全部转下该品牌“紫燕百味鸡”授权特许人的身份。6月9日，原告微信转账2万元定金给被告钱红娣；6月13日转账14万元给被告钱红娣；6月14日，原告转账给被告钱红娣22万元。原告、两被告及上海紫燕食品有限公司（以下简称紫燕公司）员工吉利利在苏州中心6楼，签了三方协议，并由吉利利拿到紫燕公司审批。被告冯文凯把紫燕公司与其签订的特许经营合同拿给了原告。6月15日原告接手门店。原告依照协商的内容办理了营业执照，卫生许可证等，并开始了初始经营试营业。9月25日左右，紫燕公司寄来空白的新合同给原告。原告将新合同与被告冯文凯的原合同进行对照，发现有多处不同，就第一时间联系了紫燕公司员工吉利利。吉利利说三方协议文本是二级经销商的转让版本，是无效的，公司不认可,让我签在乙方(即：一级经销商)。原告觉得签在乙方跟合同内容不符，要求吉利利跟公司确认签哪里。吉利利确认后回复：原告签在丙方(即：二级经销商)，并且日期写成被告冯文凯与紫燕公司签合同的时间(即2018年5月20日)。此时原告发现被告冯文凯的店面在没有得到紫燕公司的书面同意是不能以任何方式进行转让。原告不同意签该份与转让时内容不一致的新合同。原告急着问两被告此事怎么办，但被告钱红娣并未给予原告满意答复。原告于2019年9月28日报警，但两被告仍没有尽到解决履行双方协商的义务。为此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告冯文凯、钱红娣辩称：1、原告支付给被告38万元的款项，系基于存在【紫燕苏州石路地铁店】经营权转让的合同关系，原告的诉讼请求要求不当得利返还，属于请求权基础认识错误；2、原告已经自2019年6月起继续沿用原有特许经营权，由上海总部直接供货实际经营该店，原告诉讼的真实目的是因为经营期间的利润与其预期不一致，故无端找借口毁约。3、现紫燕公司已经同意与原告朱俊芳、被告冯文凯签订《补充协议》，明确将特许经营权的分特许人由冯文凯变更为朱俊芳，将原有签订的特许经营等合同全部变更至朱俊芳名下，并且所有权利义务均与紫燕公司和冯文凯签订的原合同一致，该合同现只需要原告朱俊芳签字即可生效。因此，原告在起诉状中主张基于无法取得被特许人资格而主张转让无效，原告起诉的事实基础已不存在。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，案外人紫燕公司与被告冯文凯签订《单店特许经营合同》（合同编号：ZY0000000273）、《产品配送合同》、《产品供货合同》、《商标使用许可合同》，约定：紫燕公司在合同约定的条件下向被特许人授予单店特许经营权，地址为苏州市轨道交通**线石路地铁站商业街B1-20，期限为三年，自2018年5月20日至2021年5月19日；被告冯文凯不得以任何方式转让合同下的部分或全部权利和义务，且不得以承包、合作或其他任何形式将门店交由除紫燕公司以外的其他任何第三方经营，除非紫燕公司书面同意，被告冯文凯不得转让全部或部分门店，包括但不限于以资产或股权等方式进行转让；被告冯文凯以自身名义，自付费用，作为独立的法律主体独立开展经营活动，并自负盈亏。2019年5、6月份，上述店铺张贴公告：紫燕百味鸡—本公司急需寻求合作伙伴，公司新开发了别的项目，由于多种原因，不能照顾店面，急需一位合作（伙）伴—有意联系：158××××****、139××××****。原告联系到被告钱红娣，双方口头协商原告以38万元转下该品牌紫燕百味鸡授权特许人身份。原告6月9日支付被告钱红娣2万元、6月13日支付被告钱红娣14万元、6月14日支付被告钱红娣22万元，共计支付38万元。2019年6月14日，在紫燕公司员工吉利利在场情况下，原告朱俊芳与被告冯文凯、钱红娣及签署了三方协议。原、被告双方签署后，吉利利拿走该协议至紫燕公司进行审批。被告冯文凯、钱红娣将上述《单店特许经营合同》交予原告。2019年6月14日，案外人南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司与被告冯文凯、原告朱俊芳签订《租赁合同主体变更协议》，确认从2019年6月20日起关于上述苏州市轨道交通2号线石路地铁站商业街B1-20铺位租赁合同承租方由被告冯文凯变更为朱俊芳。原告于2019年6月15日接手该门店，并开始进行经营。2019年7月23日，原告就案涉店铺办理了营业执照，登记名称姑苏区珠珠食品零售店，经营者为原告朱俊芳，经营场所苏州轨道交通**线石路地铁站商业街B1-20。2019年9月，因迟迟未拿到上述三方协议，且收到紫燕公司寄来的新合同，原告询问两被告及紫燕公司员工吉利利。两被告表示不清楚并告知原告放心，吉利利告知原告：公司在审核时认为合同（三方协议）内容不符合要求，所以需要重新签订，故向原告邮寄了新的空白的《单店特许经营合同》、《产品配送合同》、《产品供货合同》、《商标使用许可合同》。原告认为该系列合同与上述被告钱文凯签署的《单店特许经营合同》（合同编号：ZY0000000273）等有多处不同，故拒绝签字。原告与两被告及紫燕公司员工吉利利多次沟通，吉利利告知原告：石路是一家加盟店，之前说的代理权，没明白什么意思；新合同签订还是一样的操作，和工厂直接结算货款，中间是没有经销商的，合同也是延续到之前的合同到期时间；三年到了开就重新签合同，不开就结束合同。双方多次沟通未果，原告于2019年9月28日报警。苏州市公安局姑苏分局友新派出所出具的接处警信息公开表显示：朱俊芳与钱红娣因为店面转让事宜发生纠纷，经民警工作，双方表示将自行协商解决此事。双方多次沟通未果后，原告朱俊芳于2019年10月23日向本院提起诉讼，要求：确认原、被告之间的转让合同及相关文件无效并终止；两被告返还收取原告的转让费38万元、房租46423.5元。2020年1月8日，原告以需另行收集补充证据，请求撤回诉讼，本院经审查予以准许。2020年1月13日，原告朱俊芳向被告冯文凯、钱红娣发送通知函，告知两被告：双方关于“紫燕百味鸡”苏州石路单店特许经营店的转让合同之诉，因为证据和相关问题，已撤诉了；撤诉并不代表原告继续履行、继续接受被告的非法的转让经营；对于原告办了工商执照和接手被告原来的经营房屋，是被告向原告承诺可以由被告向紫燕公司申请转让审批，让紫燕公司将被告的单店人特许经营店的被特许人的身份转换成原告；最终的结果是被告未能做到，所以原告通知两被告该代为经营的方式不做，房屋不会续租；原告会继续寻求法律的支持，讨回原告的38万元转让费及相关经济损失。两被告已收到该通知函。因原、被告双方纠纷并未解决，朱俊芳再次向本院起诉冯文凯、钱红娣，遂引起本案诉讼。诉讼中，紫燕公司向原告提供补充协议，该补充协议确认上述《单店特许经营合同》（合同编号：ZY0000000273）中分特许人由冯文凯变更为朱俊芳，变更分特许人后，原合同内冯文凯履行的所有义务、权利、责任全部朱俊芳履行。紫燕公司签章确认，被告冯文凯签字确认，原告朱俊芳拒绝签字。本院另查明，2020年1月17日，紫燕公司财务询问原告核对货款事项。原告告知该人员：店铺已放假，什么时候上班不确定。原告于2020年3月9日告知该工作人员，因冯文凯不能完成合法的转让手续，导致原告无法合法经营，原告无法直接结帐，要求该工作人员按合同约定正常处理。2020年3月20日，被告冯文凯告知原告将货款给紫燕公司结清。庭审中，原告确认案涉商铺经营到2020年1月13日；原告与被告、原告与紫燕公司之间都不存在合同关系，被告拿了原告38万元没有任何依据，故属于不当得利。被告确认冯文凯、钱红娣合伙经营，在本案与原告的转让关系中，两被告作为一个主体承担责任；因原告没有在补充协议上签字，在紫燕公司找不到原告的情况下，而找了冯文凯的情况下，冯文凯结清了原告朱俊芳结欠紫燕公司的货款；因管理费为2019年的费用，其中被告有进行经营，为了和平解决问题，被告愿意承担全年的管理费用。原、被告双方均确认：上述三方协议无法提供，关于原、被告转让店铺事宜，除了该三方协议，双方再无其他书面协议；双方转让协议就是原告朱俊芳替代冯文凯在《单店特许经营合同》中（合同编号：ZY0000000273）的地位。本院认为，原告朱俊芳与被告冯文凯、钱红娣之间的转让合同关系，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。双方签订的转让协议虽最终未经案外人紫燕公司批准，双方均无法提供，但双方均明确系原告朱俊芳替代被告冯文凯在原合同中的地位。原告向被告支付转让费后，在被告配合下，原告接管了案涉商铺、与相关人员签署了租赁合同、办理了涉案商铺的营业执照等手续，并开始进行经营。故原告诉请中关于被告冯文凯、钱红娣不当得利的主张，本院不予认可。虽案涉店铺于2020年1月13日后不再经营，但停止营业系原告自愿行为。原告主张的案外人紫燕公司未书面同意，故该转让无效的主张，因转让全程、转让后，紫燕公司工作人员均有参与，原告接手店铺后，紫燕公司也正常供货，故对该观点不予认可。原告主张的“饿了么”等平台沟通还是以被告名义运行，不能转让至原告名下的观点，因不影响原告实际权利，本院不予认可。原告主张的案外人紫燕公司后续提供的合同中加重原告义务的主张，因系紫燕公司统一要求，并不特意针对原告，且相应费用被告自愿承担，故对该观点不予认可。原告已实际使用了案涉店铺房屋，故对原告要求被告承担相应房租损失46423.5元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱俊芳的全部诉讼请求。案件受理费7696元,减半收取3848元,由原告朱俊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年八月三十一日书记员  朱叶蓁