江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1326号原告（反诉被告）郭富强，男，1967年3月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住吉安市峡江县。委托代理人毛小明，江西玉笥律师事务所律师。被告（反诉原告）张群玲，男，1969年8月17日出生，汉族，江西省新余市人，住广东省深圳市南山区。委托代理人曾悦、王新华，江西求正沃德律师事务所律师。原告郭富强诉被告张群玲合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理。审理中，被告张群玲提出了反诉。本案依法由审判员刘武波担任审判长，与人民陪审员黄秋根、周小兰组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告郭富强及其委托代理人毛小明，被告张群玲的委托代理人曾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭富强诉称：原告郭富强与被告张群玲于2011年2月17日签订《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》，被告称其在吉安县、吉水县两区域有59.4平方公里探矿权，愿意将上述探矿权转让50%给原告，转让费为250万元。双方还约定由被告办理转让探矿证手续和办理开采证，原告向被告支付了240万元。2014年5月27日，原告与被告签订《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》，约定将吉水县阜田镇汶山铝土矿勘探权证作价由500万元调整为300万元。被告为此向原告退回了多收的90万元，并向原告预付50万元作为该项目的前期费用，故原告实际向被告支付转让费150万元。此后，被告经原告多次催促一直未按约定办理好转让探矿权证手续，至今仍未履行约定，导致项目无法运行，原告因此损失239301.5元（不含150万元转让费）。综上，特向法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》、《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》；二、被告向原告返还款项150万元，并赔偿原告利息损失（以150万元为基数，按年利率6%从2011年2月17日计算到2020年5月14日为832500元，之后的利息损失继续计算到还清本息为止）；三、被告赔偿原告经济损失239301.5元；四、被告负担本案诉讼费用。被告张群玲辩称：1、本案系被答辩人与答辩人共同出资购买探矿权，而非被答辩人向答辩人购买探矿权；2、答辩人并无向被答辩人退款及支付前期费用的义务；3、被答辩人出资不到位，答辩人要求其补足出资，被答辩人拒不履行，被答辩人属于违约，其无权解除合同；4、本案所涉协议可以继续履行，只要被答辩人补足出资，被答辩人的请求不应得到支持。反诉原告张群玲反诉称：2011年2月17日，反诉原告与反诉被告签订《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》，约定反诉被告应支付250万元探矿权转让费。然而反诉被告在支付240万元后，又以需要资金周转一周为由，支走140万元，即反诉被告仅支付100万元转让款。反诉原告分别于2011年7月4日及2011年8月18日向案涉探矿权出让方北京翔宇志成矿业咨询有限公司指定账户支付了500万元探矿权转让款，反诉被告却迟迟未将其应承担的250万元转让款补足，导致反诉原告长期代其垫付资金。此后，反诉原告多次要求反诉被告补足转让款，并共同在吉水县家有资质的企业作为案涉探矿权的受让主体，反诉被告均置之不理。因此，反诉被告应继续履行合同，向反诉原告补足150万元转让款并承担反诉原告代其垫付资金产生的损失。综上，特向法院反诉请求：一、判令反诉被告继续履行《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》；二、判令反诉被告向反诉原告支付转让款150万元及相应利息（以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年7月4日起计算至2019年8月20日止为710220.83元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月21日起计算至2020年8月4日止为58386元），合计2268606.83元；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告郭富强辩称：1、反诉原告在2011年6月7日向反诉被告退款140万元，并非反诉原告所说反诉被告以资金周转为由向其借款，而是基于双方的协议所涉的探矿权作价由500万元调整为300万元，反诉被告因此向反诉原告支付的探矿权转让款为150万元，双方在2014年签订的补充协议可以证实以上内容。2、当时反诉被告向反诉原告打款的240万元已经到反诉原告账上，如果是反诉原告所说反诉被告还差反诉原告转让款，不存在不向反诉被告要求补缴转让款，反而向反诉被告退还转让款的情形。如果是反诉原告所说，这140万元的性质就是借款，但没有任何借条或者借款合同，从2011年到现在，已有九年，反诉原告没有任何催款行为，明显有违常理。3、反诉原告退还的140万元中包含项目前期费用预付款50万元，反诉被告在收到这140万元后，第二天就支付了52万元给黄冬根，有协议书及转账凭条、说明为证。4、反诉原告一直未按约定办理好探矿权的变更手续，原因并非反诉被告不配合，至于具体原因反诉被告不得而知，但是反诉原告一直未履行办证义务。原告郭富强为支持其诉请向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》一份，证明原、被告于2011年2月17日签订协议，约定被告将50%探矿权转让给原告，转让费250万元，由被告办理转让探矿证手续和开采证后共同开采，利益、风险同担；3、转账凭条二份，证明原告于2011年1月7日向被告转账150万元，2011年4月15日向被告转账90万元；4、《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》一份，证明原、被告于2014年5月27日签订补充协议，约定将吉水县阜田镇汶山铝土矿勘探权证作价由500万元调整为300万元；5、中国建设银行转账凭条、收条、协议书各一份，证明原告因本案项目支付给黄冬根前期费用等开支52万元；6、《江西吉安县王昌瓷土矿普、详查合同》复印件一份及开支凭证一组，证明原告因本案项目垫付其他各项费用共计219301.5元；7、授权委托书一份及身份证复印件两份，证明曾发亮和龙辛保将入股费用打给原告，两人一致同意由原告向被告诉讼主张返还款项并赔偿损失，两人对其所占份额的权利均授权原告全权行使。被告张群玲对原告郭富强提供的证据质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，案涉探矿权实际上是原、被告双方共同向北京翔宇志成矿业咨询有限公司购买的，并非是被告出让探矿权给原告，当时的探矿权的所有人是北京翔宇志成矿业咨询有限公司；3、对证据3的三性均无异议，原告并没有按照协议约定足额支付250万元转让款，仅支付了240万元转让款，恰恰证明了原告违约；4、对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该补充协议虽然约定将探矿权作价调整为300万元，但并没有对原、被告双方前期应支付的转让款是否应当退还进行约定，也没有约定被告应当承担前期费用50万元；5、对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告对原告与黄冬根的关系并不知情，与被告无关，收条上载明“收到龙辛保、郭富强40%投资股金”，结合原告与黄冬根签订的协议书，其中约定黄冬根等人与龙辛保等人共同开采吉水县阜田镇里塘村委宋家村小组山场白泥矿，案涉探矿权载明的是铝土矿，原告与黄冬根签订的协议书与本案无关，该协议书上也没有原告的签字，如果原告履行了该协议书，而且确实进行了开采，那么在2011年6月8日案涉探矿权还没有变更、只有探矿权没有开采权的情况下，原告擅自与他人采矿涉嫌非法采矿的犯罪行为，如果该协议书内容真实、原告已经履行，恰恰证明原告已经对于案涉探矿权的转让协议实际上进行了履行；6、对证据6的三性均有异议，该合同没有提供原件，合同双方与本案无关，原告提供的开支凭证与被告无关，且被告无法核实，如果该开支凭证真实，反而能证明原告实际上行使了案涉探矿权的权利，案涉协议已实际履行；7、对证据7的三性均有异议，被告无法核实曾发亮和龙辛保出具的授权委托书是否真实，授权委托书上说两人的入股费用均是打给原告，也没有证据证明，并且本案原告要求解除的是《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》，并没有要求解除《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》，本案与曾发亮和龙辛保无关。被告张群玲为支持其反诉请求向本院提供如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、北京翔宇志成矿业咨询有限公司的营业执照、探矿权证复印件、情况说明各一份，证明本案所涉探矿权系原、被告共同向北京翔宇志成矿业咨询有限公司购买，该公司已收到被告支付的500万元转让款，探矿权已交由被告及其合作伙伴处理；3、深圳发展银行《客户回单》二份及被告与杜静萍的结婚证复印件、说明各一份，证明被告分别于2011年8月18日和2011年7月14日通过本人及配偶杜静萍的账户向北京翔宇志成矿业咨询有限公司指定的账户共计支付转让款500万元；4、中国建设银行转账凭条一份，证明因原告需要资金周转，被告于2011年6月7日向原告转款140万元，故原告仅支付了100万元转让款，属于原告违约，原告无权解除合同；5、《材料接收单》、张宇身份证复印件、说明各一份，证明被告委托其侄女张宇办理了探矿权的延续申请事宜，只要原告补足250万元转让款及被告代其垫付资金的利息，并与被告共同设立一家有资质的公司作为受让主体，案涉协议仍可以履行。原告（反诉被告）郭富强对被告（反诉原告）张群玲提供的证据质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的关联性、证明目的有异议，被告没有提供原件，我方无法证实其真实性，该探矿权确定的勘察面积与原、被告签订的协议中的勘察面积不相符，原告与被告并非共同向北京翔宇志成矿业咨询有限公司购买案涉探矿权，从原、被告所签订的协议来看，实际上是被告将探矿权转让给原告，原告支付的240万元款项是打给被告，如果是共同购买，原告应该是将钱打给北京翔宇志成矿业咨询有限公司，该公司出具的说明中载明“张群玲及其合作伙伴”，被告是否有除原告之外的合作伙伴，我方不得而知，该合作伙伴是否指原告也无法确定，所以不能排除被告一证多转让的情形，可以肯定的是被告没有按照约定将探矿权证变更为原告的名字；3、对证据3的证明目的有异议，被告和杜静萍是否向史振山支付案涉探矿权的转让款无法确定；4、对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告向原告转账140万元是基于案涉探矿权作价由500万元调整为300万元，相应的原告应付款项调整为150万元，原告多付了90万元，被告应当退还其多收的90万元，另外50万元是被告预付的前期费用，我方在收到部分款项后就支付给了黄冬根，原告还垫付了2万元，合计支付给黄冬根52万元；5、对证据5的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，被告应当提供国土资源部的接收单的原件，即使该接收单内容属实，张宇是否为被告办理了案涉探矿权的延续申请事宜，我方无法确定，张宇与被告系舅甥关系，张宇的说明无法证明其目的，且办理案涉探矿权的延续申请事宜与办理探矿权转让手续不是同一概念，案涉探矿权的延续申请事宜的主体也无法确定。被告张群玲为其反诉请求还向本院申请了证人罗某、郭某出庭作证，证人罗某主要证实被告要求原告去注册一个公司办理探矿权转让手续，但原告没去，原告多次催促过被告办理探矿权转让手续；证人郭某主要证实原告和被告是合伙向北京翔宇志成矿业咨询有限公司购买探矿权，双方各占50%股份，原告郭富强先后向被告张群玲支付了240万元探矿权转让费，后因原告需用钱，被告张群玲转回了140万元给原告郭富强。本院认为，原告（反诉被告）郭富强和被告（反诉原告）张群玲提供的上述证据和证人证言应结合本案查明的情况进行综合认定，可证明案涉探矿权人是北京翔宇志成矿业咨询有限公司，原告郭富强于2011年1月7日向被告张群玲支付探矿权转让费150万元，2011年4月15日又向被告支付探矿权转让费90万元，被告张群玲于2011年6月7日向原告郭富强转回140万元。审理中，本院向龙辛保、曾发亮作了询问笔录二份，查明原告郭富强投资的50%案涉探矿权，实际由原告郭富强占股22.5%、龙辛保占股10%，曾发亮占股17.5%，龙辛保、曾发亮均于2020年7月14日出具《授权委托书》，一致同意由郭富强向张群玲诉讼主张返还款项并赔偿损失，将其所占份额的权利授权原告郭富强全权行使。综合上述证据和证人证言的分析认定，本院确认本案法律事实如下：原告郭富强与被告张群玲系经双方共同的朋友郭某介绍认识，原告听说吉水县阜田镇汶山铝土矿的探矿权有意转让，便找到有渠道联系该探矿权人北京翔宇志成矿业咨询有限公司的被告，想要购买该探矿权，并于2011年1月7日向被告转账支付了定金1500000元。后被告有意合伙购买该探矿权，双方协商后于2011年2月17日签订《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》，约定由被告张群玲办理的吉安县、吉水县两区域59.4平方公里探矿权转让50%给原告郭富强，转让费为贰佰伍拾万元（两地探矿权作价伍佰万元），办理开采证后共同开采，利益、风险同担，并约定由被告张群玲办理转让探矿权证手续，之后由张群玲牵头办理开采证等。2011年4月15日，原告再次向被告转账支付900000元。2011年6月7日，被告向原告转回1400000元。2014年5月27日，原告郭富强、被告张群玲与本案利害关系人龙辛保、曾发亮签订《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》，约定吉水阜田汶山铝土矿勘探权证重新作价为3000000元，张群玲占股50%，郭富强占股22.5%，曾发亮占股17.5%，龙辛保占股10%，并约定了其他事项。另查明，《江西省吉水县阜田镇汶山铝土矿普查》项目的探矿权人系北京翔宇志成矿业咨询有限公司，探矿权证号：Ｔ01120100902043887,有效期限为2011年2月15日至2014年2月15。2014年3月17日，被告张群玲的外甥女张宇为该项目向中华人民共和国国土资源部申请探矿权延续，该项目的探矿权人仍为北京翔宇志成矿业咨询有限公司，但没有结果。2020年7月，原告向本院起诉，要求解除原、被告签订的《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》和《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》，并要求被告返还原告探矿权转让款1500000元，赔偿其利息损失和经济损失。诉讼中，被告提出反诉，要求继续履行《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》，并要求原告支付探矿权转让款1500000元及相应利息。本院认为：通过本案查明的事实，可以确定《江西省吉水县阜田镇汶山铝土矿普查》项目的探矿权人系北京翔宇志成矿业咨询有限公司，被告张群玲无权转让该探矿权给原告郭富强。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，转让探矿权应当经国务院地质矿产主管部门或省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门依法批准，并具备相应条件，本案探矿权的转让既未经批准，也不具备转让条件，故原告郭富强与被告张群玲于2011年2月17日签订的《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》无效，由于主合同无效，原、被告于2014年5月27日签订的《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》当然无效。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告张群玲因该合同取得了原告转让费2400000元，不久后退回了1400000元，还剩余1000000元应当返还给原告郭富强。原告认为被告退回的1400000元当中含有前期费用500000元，但没有提供充分证据证实，本院依法不予采信。由于双方都有过错，对各自因此所受到的损失，应当各自承担相应责任。故原告要求被告赔偿利息损失和经济损失，本院依法不予支持。由于原、被告签订的《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》违反了行政法规的强制性规定，属无效合同，故反诉原告要求反诉被告继续履行该协议并支付其转让款1500000元及相应利息的反诉请求无法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郭富强与被告张群玲于2011年2月17日签订的《关于开采吉水县阜田镇汶山铝土矿的协议》及2014年5月27日签订的《关于开采吉水阜田汶山铝土矿的股份分配协议的补充协议》无效，被告张群玲应于本判决生效之日起十日内向原告郭富强返还探矿权转让款1000000元；二、驳回原告郭富强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张群玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27374元，由原告郭富强负担16710元，被告张群玲负担10644元；反诉案件受理费24949元，由反诉原告张群玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波人民陪审员  黄秋根人民陪审员  周小兰二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘梦婷