吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1567号原告：李兴平，男，1970年6月17日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：王健，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永志，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被告：曾强，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：陈怀远，男，1966年3月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地朝阳区。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告李兴平与被告曾强、陈怀远、长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴平及其委托诉讼代理人王健、王永志、被告长春建设公司的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，被告曾强、陈怀远经本院依法送达开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾强立即给付原告工程款781,500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2016年1月1日计算至本案判决生效日）；2.被告陈怀远和长春建设集团股份有限公司对曾强承担连带给付责任。事实与理由：2013年8月，吉林华业房地产开发有限公司将其开发的吉林市华业国际城项目的第六标段（该标段包括华业国际城的A座和B座），发包给被告长春建设集团股份有限公司施工。之后，被告陈怀远以被告长春建设集团股份有限公司名义成立华业国际城项目部，并将华业国际城B座工程分包给被告曾强。被告曾强取得分包项目后，于2015年与原告签订一份《工程施工合同》，约定：被告曾强将其分包取得的华业国际城六标段B座室内外抹灰、楼梯台阶、水泥压光等工程委托原告施工；承包价格约定：负2层至27层内墙和外墙抹灰均按沾灰面每平方米16元，粘砖每平方米28元。付款方式约定：7层以下、8层至27层，外墙底灰、楼梯踏步、电梯前室及走廊墙砖等完工，经检查合格后，分别按该施工段完成量总价款的70%给付工程款；全部完工1个月内付总价款的85%，开发商竣工结算后付总价款的95%，剩余5%作为保修金。合同签订后，原告带领80余名农民工进入现场施工。2015年末，被告委托原告施工的工程全部竣工。2016年3月，原告参与施工的华业国际城第六标段项目交付使用。工程竣工后，经原告与被告结算，原告共完成工程造价为2,681,500元。施工过程中被告给付原告工程款1,900,000元。尚欠原告781,500元未予给付。为此向法院提起告诉，请给予支持。长春建设公司辩称，1.原告与我公司之间并无合同，我公司并不是合同的相对人，对原告不承担任何给付义务。且我公司也从未向原告支付过任何款项，本案应属于原告与曾强之间的债权债务；2.依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第26条第二款，应由发包人在欠付工程款内对实际施工人承担责任，在本案中我公司仅为涉案项目的承包人，而工程的实际发包人为吉林华业房地产开发有限公司，且也没有任何证据证明我公司欠陈怀远和曾强工程款，所以我公司没有任何承担连带责任的事实及法律依据，法院应当驳回对我公司的诉讼请求。曾强未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩辩称，1.对李兴平向我主张的拖欠工程款数额没有异议；2.我拖欠李兴平工程款是因长春建设公司和陈怀远的原因造成。我收到工程款仅为67,433,106.85元，并非陈怀远声称的1.0997亿元。陈怀远通过我出具的《收条》及转账凭证，声称向我支付了1.0997亿元工程款，其中转账22,157,000元，现金支付75,759,587.50元，以房抵债12,054,340元。但该《收条》与转账凭证所显示的款项实际上是同一笔钱，即涉案工程的工程款是长春建设公司通过陈怀远支付的，所以我在收到一笔工程款后，会出具一份《收据》用以证明收到工程款。而陈怀远正是利用这些《收据》与银行转账凭证重复计算，“一笔钱两笔用”。所以我根本没有收到1.0997亿元工程款。事实上，并不存在7千余万元的现金，这7千余万元的现金构成主要是我出具的收据和借条，收据中36,628,592.45元是陈怀远代我付的材料款，根本就没有实际支付给我。陈怀远提供的800万借条根本没有实际履行，是无效的借条。剩余部分收据是现金转账和抵账房屋的部分，所以陈怀远重复计算4000多万的数额，才得出1个多亿付款的结论。我作为吉林市华业国际城六标段**项目实际施工人，其施工的华业国际城B座已经投入使用。但长春建设公司和陈怀远只给我支付了67,433,106.85元，一直拖欠工程款至今。我无奈于2018年12月7日向吉林市中级人民法院提起民事诉讼，现该案正在审理中经鉴定，吉林市华业国际城六标段B座项目工程造价为115,588,806元(征求意见稿鉴定结论)，此金额与我收到的工程款相差48,155,699.15元。所以，我拖欠原告工程款的原因是因长春建设公司和陈怀远造成的。因长春建设公司和陈怀远恶意拖欠巨额工程款，导致曾强资金极度紧张，在拖欠的工程款没有收回之前已无任何能力承担其他义务；3.我收到的工程款已经全部用于案涉工程。2019年8月29日，我与陈怀远对账，经双方确认我收到华业国际城B座工程款67,433,106.85元，其中扣除税款及管理费后，我实际收到款项62,380,503.50元。其中36,628,592.45元是长春建设公司(陈怀远)通过华业国际城项目部替我直接支付了材料款及相关费用，长春建设公司(陈怀远)直接支付给我的工程款仅为26,832,938元，其中扣除税款及管理费后为25,751,911元。我收到的工程款后，支付人工19,835,893元，必需支付的材料及机械费7,751,908元，合计支付27,587,801元(工程款不足部分为曾强个人垫资）。综上，我认为拖欠李兴平的工程款应由长春建设公司及陈怀远承担。陈怀远未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，长春建设公司作为承包人与作为发包人的吉林华业房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，吉林华业房地产开发有限公司将吉林市华业国际城项目第六标段工程发包给长春建设公司施工，陈怀远在该合同上委托代理人处签字确认。曾强承揽了上述工程中B座部分，并作为甲方与乙方李兴平于2015年签订了《工程施工合同》。约定将吉林市华业国际城11＃B座中掸浆、挂网、搅料、前后台上料、室内外抹灰、粘砖、楼梯台阶水泥压光、散水照面、屋面找平层及压光保护层、保修等工程分包给李兴平。工程竣工后，2015年10月26日，郭洪伟作为甲方代表与李兴平进行工程结算并出具《工程量确认单》，载明：华业国际城11＃楼B座商业部分的室内抹灰、踏步抹灰、六层地面、七层屋面防水保护层等小计1,003,560元，塔楼部分的室内抹灰、梯间、消防电梯井道等小计1,677,940元，合计2,681,500元，班组在施工过程中发生罚款2,000元，郭洪伟作为甲方代表在《工程量确认单》上签字确认。庭审中，李兴平承认曾强通过现金向其支付1,900,000元工程款。截至起诉之日止，曾强尚未向李兴平支付剩余工程款。另查明，长春建设公司曾用名称为长春建设股份有限公司，于2013年变更为长春建设集团股份有限公司。认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、授权委托书、吉林市劳动保障监察询问笔录、《工程施工合同》、《工程量确认单》、工资明细及双方当事人当庭陈述等。对长春建设公司提供的证明及判决书，其所要证明的事实与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，曾强作为并不具备建设工程的施工资质的个人，其承包华业国际城项目六标段B座部分的工程项目及将该项目的工程违法分包的行为均系无效行为。故曾强与李兴平签订的《工程施工合同》为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2015年10月26日，郭洪伟作为曾强的代表人出具《工程量确认单》，对李兴平在华业国际城11＃楼B座完成的全部工程量及工程款进行验收确认，李兴平在华业国际城11＃B座的总工程款为2,681,500元，扣除罚款2,000元，应为2,679,500元。庭审中，李兴平承认曾强已经给付工程款1,900,000元，故尚欠工程款779,500元。曾强在提交的书面答辩中对拖欠李兴平工程款的事实及数额予以认可，并无异议，故对李兴平要求曾强支付工程款779,500元的诉讼请求，本院予以支持。关于李兴平主张的相关利息损失。李兴平和曾强对给付工程款的时间没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”郭洪伟作为曾强的代表人出具《工程量结算单》的日期为2015年10月26日，现李兴平主张自2016年1月1日计算利息符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故其主张的利息损失应为以779,500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈怀远及长春建设公司是否应当承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，双方并未约定陈怀远及长春建设公司对曾强的上述债务承担连带给付责任，且李兴平与陈怀远及长春建设公司无合同关系，陈怀远及长春建设公司并非合同的直接相对人，与李兴平也无合同权利义务关系，李兴平要求陈怀远及长春建设公司对曾强拖欠的工程款承担连带给付责任无事实和法律依据，故对李兴平此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：曾强于本判决生效之日起五日内给付李兴平工程款779,500元及利息（利息以779,500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回李兴平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,808元，由曾强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 仲菲艳 二〇二〇年八月二十六日书记员 张倩倩