云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3241号原告：张泽贵，男，1964年1月9日生，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人：赵文、王路荣（实习律师）。被告：成都镇源辰丰汽车服务有限公司，统一社会信用代码：915101003319353454。住所：四川省成都高新区南华路**********。法定代表人：刘沛灵，该公司董事长。委托代理人：赵旭林，男，汉族，1957年2月8日生，甘肃省文县人，大专文化，住甘肃省文，住甘肃省文县）被告：成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司。住所：昭阳。住所：昭阳区乌蒙古镇**商墅>负责人：李文全，男，1982年9月5日生，汉族，云南省昭阳区人，高中文化，农民，住云南省昭通市，住云南省昭通市昭阳区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：申越杰，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原告张泽贵诉被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司、成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。2020年3月11日作出（2019）云0602民初5242号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定书，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院2020年5月26日作出（2020）云06民终1297号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2019）云0602民初5242号民事裁定书；二、指令昭阳区人民法院继续审理。本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张泽贵的委托代理人赵文、王路荣、被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司的委托代理人赵旭林到庭参加诉讼。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张泽贵诉称，2016年9月，原告在被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司处与被告签订《信用理财购车服务合同》，合同约定原告选择与所购基金等额汽车一辆（车型为吉利博越智慧型，价款为139,800元）。原告仅需支付车价款40%的首付，60%的价款由原告向银行办理分期贷款，车辆月供款和基金份额由甲方（被告）代偿代付，作为乙方购买的投资收益。原告方需向甲方（被告）缴纳所购基金份额10%的基金托管费，双方合同期限为3年。《合同》签订后，原告按约支付车辆及基金款项给被告，被告联系安排担保公司为原告购买汽车的分期付款部分进行担保向银行按揭贷款。按揭期限为叁年，每月支付按揭款2,050元。合同签订后原告按约将汽车首付款及基金托管费一并支付给被告，被告将所购车辆交付给原告，所购基金也由被告托管。在此期间，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司负责人李文全为原告支付了7期按揭款后，就未支付过按揭款，导致原告信用受损且被担保公司追究违约责任。原告多次催促被告要求解决问题，但是被告总是以各种理由拒绝。综上，被告的行为已严重违约，给原告造成巨大的经济损失，原告特依据《合同法》及中华人民共和国民事诉讼法相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决1、解除被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告所签的《信用理财购车服务合同》；2、请求判决被告返还原告基金托管费13,980元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告放弃诉讼请求第一项。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司辩称，1、原告方和我们没有形成直接的合同关系，他们所称的信用理财购车合同是昭通分公司以欺诈的手段形成的，这个服务合同仅仅是市场的宣导版本没有法人签字，他们签的合同我们不知情跟我们不购成合同关系。包括汽车基金的合同我们也没有跟原告有签字生效的合同关系，都是被告二假借市场的宣导版本跟原告签订的。2、昭通分公司实际是非法运营的分公司的私章也是私刻的所以未经工商注册，未经合法授权刻章，其在市场开展的运营都是非法的产生的后果和责任应该由被告二承担。3、答辩人并未收取原告的汽车基金管理费，被告二也在其他同类庭审中承认费用是交给云南分公司的，还说费用是通过云南分公司交给总公司的，总公司从未授权云南分公司具有代转委托授权和代转委托收费的资格行为，并且云南分公司原法人代表张晓娇对此也毫不知情，原告对相关代转委托授权和代转收费的行为无法举证，答辩人认为仅凭伪造云南分公司不具有法定效力的委托授权书和伪造的收费票据就认定总公司收取了基金管理费的事实是不能成立的，这个情形与今天当庭提交的张晓娇身份证和相关情况的说明及云南分公司营业执照来证实。4、原告从2018年冬天起诉至今为此一年多，多次上诉，又起诉又撤诉给我方造成了名誉伤害也人为的消耗了人民法院的工作资源。这也更加说明原告证据不足，事实不清，请求变换无常，我方请求人民法院根据事实全面审查，适用法律依法处理，并且保留对第二被告李文全违法行事造成一连串的实际持续的诈骗行为刑事追诉权利。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司辩称，1、李文全与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订了一个地区代理合同，之后又得到被告成都镇源辰丰汽车服务有限云南分公司的授权，李文全是一个职务行为；2、公司没有进行工商登记，不是适格的被告。针对其诉讼请求，原告张泽贵向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司出具给原告的收据，证明原告已交购车及基金款13,980元事实；3、购车协议一份、信用理财购车合同一份、基金认购协议一份，证明原告与被告签订购车合同，基金认购合同，合同约定被告应为原告购车的按揭款承担支付责任的事实。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司对第1、2组证据没有异议；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，可以看出公章均盖的是被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司对三性均不认可，因为是复印件，不能证实总公司跟他产生合同关系也不存在合同关系，云南分公司和我们也没有收到基金托管费的转款。汽车购车协议是正式件但是上面的印章是昭通分公司非法运营的跟我们是没有关系是违法的。本院认为，原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2能够证明原告向李文全支付了基金托管费13,980元的事实，该组证据本院予以采信；证据3中《信用理财购车服务合同》能够证实原告与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订合同的事实并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认，本院予以采信；《基金认购协议》能够证实原告按照与被告签订的《信用理财购车服务合同》的约定向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司以139,800元人民币认购了成都镇源辰丰汽车服务有限公司豪车产业投资管理中心（有限合伙）1份出资份额，成为该基金的有限合伙人的事实，该组证据本院予以采信。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、《区域代理合同》《授权委托书》各一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权李文全代办基金认购业务和筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司的事实，成都镇源辰丰汽车服务有限公司“负责承担昭通客户的后续责任的事实”；2、授权书一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司出具给李文全；3、委托书一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司委托李文全代为处理“前期购车遗留问题的”事实。经质证，原告张泽贵对第1、2、3组证据三性均无异议，并说明该组证据是一个完整的整体，总公司应对分公司的行为承担赔偿责任。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认为，1、地区代理合同还是基金代理，这两个合同仅仅是个意向性的，并不是要实际要去实施的合同。第二被告李文全在没有经总公司的许可授权注册昭通分公司和授权开印章的前提下就开展非法运营活动所造成的一系列后果均是第二被告违法行为与我方没有法律关系。第二组证据，关于他的授权这几个文书，我方一再申明总公司没有给云南非公司授予授权及转委托收费的资格和权利，原云南分公司负责人张晓娇也出示了情况说明和分公司营业执照一再证明云南分公司的给第二被告的授权均是实际不存在的一个违法行为的产物而不具有法定的有效性。3、总公司给第二被告李文全的委托书有法人签字有总公司印章这个委托书是真实，但这个委托书的具体内容是让他处理违法运营产生一连串问题的一个授权也是指导他规范他处理善后问题减轻违法责任的一个工作方案或善后方案，第二被告也是答应的但在事后又在阳奉阴违继续作恶变本加厉导致原告和其他同类案件的当事人一再对我公司造成了两年之久的缠诉。4、原告所请求的汽车基金托管费，非公司和总公司均没有收到任何一笔款项而且第二被告在其他同类案件庭审中也声称这些汽车基金的托管费全部交给了云南分公司由云南非公司交给了总公司，而事实上总公司和分公司一再声明从未收到第二被告转交或上交的任何一笔基金托管费。第二被告和原告均未出示过上交或缴纳或转交基金托管费的银行转款凭证，因此不能仅凭第二被告伪造的总公司的票据或财务收费章就认定由总公司来退换基金托管费，这是不合法不合理的。汽车基金托管费应由被告二证明向云南分公司转款的凭据和经办的具体证人才能查清汽车基金托管费的去向问题，人民法院才能作出公正的裁判。本院认为，证据1能够证明被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告李文全于2016年7月1日签订《地区代理合同》授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，授权期限为三年，自2016年7月1日起至2019年7月1日止的事实，本院予以采信；证据2能够证实成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司于2016年2月17日授权李文全负责招募筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司的事实，对于该组证据本院予以采信；证据3客观真实，能够证明被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司委托李文全代表总公司解决云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的问题并提出解决方案，在该解决方案中被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司明确表示其全额退回收取的基金管理费的事实，对于该组证据客观真实本院予以采信。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司经针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司营业执照复印件，证明云南分公司依法注册的法人是张晓娇而不是被告二以前提供的给他授权的其他人2、张晓娇的身份复印件加盖了总公司的公章，证明了张晓娇的身份信息与云南分公司营业执照是一致的合法有效的。3、张晓娇出示的关于成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司存续期间相关工作情况的说明，提到存续期间的情况现因成都镇源辰丰汽车服务有限公司与刘金林，谢天满，朱灿等人及今天原告的情况说明。出示这个证据的今天的原告人还在撤诉的状态，但也在证明范围内。证明1、成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司存续期间从未授权给李文全，没有出具授权书给李文全筹备昭通分公司。2、云南分公司从未收取到昭通分公司名义或李文全个人名义任何一笔基金托管费用也未同总公司之间存在基金托管费的交易往来。3、成都镇源辰丰汽车服务有限公司也从未授权云南分公司具有转委托授权和代为委托收款的资格行为并且承诺作为云南分公司存续期间的负责人对以上情况的证实负法律责任。经质证，原告认为，对营业执照及张晓娇身份复印件三性认可，但不能证明被告的证明目的，不排除有其他的实际负责人。2、在其他本系列案件中昭通分公司已经提交了相应的证据证明他们的款项交到了云南分公司，李文全在收取了原告的款项至于他们总公司内部的资金去向不影响原告方向其主张权利，对于张晓娇出具的情况说明，三性不认可，张晓娇应当出庭作证，其证词才可取信。本院认为，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司提交的证据不能证明其抗辩主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年7月1日，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，该合同授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，授权期限为三年：自2016年7月1日起至2019年7月1日止，并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，获得合法利益，乙方需向甲方交纳50万元作为本责任书的管理费和地区经营专属权购买费。2016年2月17日成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司向李文全出具《授权书》授权李文全负责招募筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司，并于当日向李文全出具《授权书》一份，授权其以外联销售团队的方式在全国代办成都镇源辰丰汽车服务有限公司汽车销售业务，授权时间自2016年2月17日起至2019年2月16日止。2016年9月20日，原告张泽贵与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认。合同约定由乙方（张泽贵）选择与所购基金等额汽车一辆，乙方仅需交纳车价款40%的首付，60%的车价款由乙方向银行办理分期贷款，车辆月供款和基金份额由甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）代偿代付，作为乙方购买的投资收益。合同约定乙方需向甲方交纳所购基金份额10%的基金托管费等。原告按照双方合同约定选购了吉利博越智慧型车辆一辆，价格为139,800元并自愿购买云南华夏投资有限公司发行的名称为华夏-镇源辰丰私募基金1号，认购金额为139,800元，并自愿购买镇源辰丰汽车产业发展基金一份，金额为139,800元。合同明确约定甲方应按时代为支付乙方所采购车辆贷款和基金份额，不得以任何理由拖延，否则产生后果由甲方承担。2016年9月20日，原告与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订《基金认购协议》由原告张泽贵以每份139,800元人民币的价格认购成都镇源辰丰汽车服务有限公司豪车产业投资管理中心（有限合伙）1份出资份额，成为该基金的有限合伙人，认购金额为人民币139,800元。同日原告向李文全交纳了13,980元的基金托管费并由李文全向原告出具收据一张并加盖成都镇源辰丰汽车服务有限公司财务专用章。原被告双方签订合同后自2017年7月开始被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告所购车辆代偿按揭款。本院查明，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记。现原告起诉法院，请求判决被告返还原告基金托管费13,980元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记，不具备独立的诉讼主体资格，不是本案适格被告。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，自2016年7月1日起至2019年7月1日止并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，原告张泽贵与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》《基金认购协议》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认，应当认定原告张泽贵与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司之间成立合同关系。合同签订后，原告按照双方合同约定向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全交纳了13,980元的基金托管费，该笔托管费应当视为原告向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司交纳，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司应当按照合同约定为原告购买的车辆代偿按揭款。根据被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司于2017年6月29日向李文全出具的《委托书》委托李文全代表总公司解决云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的解决方案中承诺由总公司全额退回收取的基金托管费的陈述可以看出被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司收取了该笔基金托管费的事实。现因被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告代偿所购车辆的按揭款，被告的行为已构成根本违约，其违约行为已导致合同目的不能实现。原告要求被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司返还基金托管费13,980元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告张泽贵返还基金托管费人民币13,980元。案件受理费150元，由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 庆人民陪审员 田 琳人民陪审员 龚声文二〇二〇年八月三日书 记 员 金昌玲