贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6626号原告：贵州新感觉暖通设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**美的林城时代第******，统一社会信用代码915201903143931936。法定代表人：王君，职务执行董事。委托诉讼代理人：马燕，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妮，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：曾冬东，女，汉族，1991年12月3日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王兰，贵州唐德律师事务所律师。第三人：袁小勇，男，汉族，1987年12月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州新感觉暖通设备有限公司（以下简称“新感觉公司”）诉被告曾冬东、第三人袁小勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告曾冬东申请追加袁小勇作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新感觉公司委托诉讼代理人马燕、田妮，被告曾冬东委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼，第三人袁小勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告新感觉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾冬东偿还原告先行支付的各项款项共计53,110.6元（合同货款、一审二审诉讼费、律师费）及利息（利息以53,110.6元为基数，从2019年7月30日起按照年利率4.35%计算至付清之日止）；2、判令本案律师代理费7000元由被告承担；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告与被告曾冬东系合作关系，双方于2016年8月30日签订《合伙协议书》。后因经营理念不同，于2018年1月28日签订《协议》，协议载明“鉴于甲（原告）乙（被告）双方于2016年8月30日签订的《合伙协议书》经协商已经解除，双方合作关系于2017年1月30日已终止……乙方不得再以甲方名义对外从事经营活动，包括但不限于进行广告宣传、签订合同、收取款项等……”2017年9月9日被告违约私自以原告名义与袁小勇签订《工程冷暖施工购销合同》并收取款项56,000元（后通过微信转账方式向袁小勇转账共计15,000元，尚欠41,000元）。被告在与袁小勇签订合同时并未取得原告的代理权。后经观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4913号民事判决书与贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2794号民事判决书认定：被告曾冬东与案外人袁小勇签订合同并收取款项的行为对原告构成表见代理，原告承担向袁小勇返还款项的责任后，可向曾冬东追偿。原告认为：被告曾冬东违约私自以原告名义与袁小勇签订合同并收取款项的行为构成表见代理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。故来院起诉，请法院查明事实，支持如前所述。被告曾冬东辩称，一、原告诉请第一项金额与实际不符，被告已经向第三人袁小勇退还了货款35,000元，剩余21,000元没有退还；二、原告诉请的一审二审诉讼费、本案代理费不属于合同法解释第十三条规定的损失范围，不属于直接损失，不应当得到支持。第三人袁小勇经本院依法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾是合作关系，后双方于2018年1月28日签订《协议书》，约定对双方于2016年8月30日签订的《合伙协议》经协商已于2017年1月30日终止。合作协议终止后，2017年9月9日，曾冬东以原告的名义与第三人袁小勇签订了《工程冷暖施工销售合同》，约定合同预算总金额为70,000元。合同签订后，袁小勇向曾冬东个人账户转账支付了56,000元，货物运至袁小勇处后，其发现货物与合同约定不符，多次联系曾冬东予以更换未果，袁小勇遂向本院提起诉讼，要求解除合同，退还货款。本院经依法审理后作出（2017）黔0115民初4913号民事判决书，认定曾冬东与袁小勇签订的《工程冷暖施工销售合同》对新感觉公司构成表见代理，同时查明，事后曾冬东于2017年10月1日通过微信转账退还袁小勇10,000元，于2018年1月28日以同样的方式转账退还5000元，共计15,000元；并最终作出判决：一、解除袁小勇与新感觉公司于2017年9月9日签订的《工程冷暖施工销售合同》；二、新感觉公司向袁小勇支付41,000元及利息（以41,000元为基数，从2017年9月10日起按照年利率4.35%计算至付清之日止）；三、新感觉公司支付袁小勇律师费5000元；案件受理费1457元新感觉公司负担803元。判决作出后，新感觉公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2794号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2914元，由新感觉公司负担。判决生效后，新感觉公司于2019年7月30日按照一、二审民事判决书向袁小勇履行了法律义务，通过银行转账向袁小勇支付了50,196.6元。袁小勇向新感觉公司出具《收条》载明收到新感觉公司退还货款及利息44,393.6元，律师费5000元，一审诉讼费803元，共计50,196.6元。新感觉公司履行义务后多次向曾冬东追偿未果，遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，新感觉公司为实现债权与北京市炜衡（贵阳）律师事务所签订了《委托服务合同》，委托该所律师为其进行诉讼服务，并支付了律师代理费7000元。被告提交一份微信转账记录及几份同城跨行取现明细，微信转账显示“转账给kevin-袁10,000.00”，转账时间为2017年10月1日。同日，同城跨行取现四次，每次5000元。几份同城跨行取现明细被告拟证实其于2017年10月1日还向袁小勇退还货款现金20,000元，结合另案袁小勇认可的已收到15,000元货款，被告主张其已向袁小勇退还35,000元。上述事实，有当事人陈述、（2017）黔0115民初4913号民事判决书、（2019）黔01民终2794号民事判决书、转账记录、收条、委托服务合同、发票等证据在卷佐证，亦经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，曾冬东的行为经本院及贵阳市中级人民法院生效民事判决认定，已构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”的规定，新感觉公司因曾冬东的表见代理行为向袁小勇承担有效代理行为所产生的责任后，有权向无权代理人曾冬东追偿因代理行为而遭受的损失。本案的争议焦点为原告新感觉公司的损失数额以及曾冬东应退还的数额。经过一审、二审民事判决书审理查明及判决，原告新感觉公司应向袁小勇退还货款及利息44,393.6元，律师费5000元，一审诉讼费803元，共计50,196.6元，该款项原告新感觉公司已经实际支付给袁小勇。被告抗辩称其实际已退还袁小勇35,000元，被告微信转账的10,000元，已在（2017）黔0115民初4913号民事判决书中予以认可并扣除；其主张的另外20,000元，仅有同城跨行取现明细，是谁取现、取现后是否支付给袁小勇被告无证据加以佐证，故其主张已支付35,000元的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。诉请中50,196.6元系原告因代理行为遭受的损失，其有权向被告追偿。一审（2017）黔0115民初4913号民事判决并无不妥之处，但新感觉公司不服提起上诉，二审法院作出（2019）黔01民终2794号民事判决书维持原判，产生的二审诉讼费2914元系其自行扩大的损失，应由新感觉公司自行承担。对于原告诉请的利息，因被告曾冬东的行为导致原告的资金被占用，原告作为经营性企业，事实上给原告造成了资金占用损失，其诉请按年利率4.35%标准计算至付清时止，该诉请在合理范围，本院予以支持。对于新感觉公司为本案诉讼支出的律师代理费7000元，系基于其承担了有效代理行为的责任后向曾冬东追偿未果为实现债权而产生的费用，且已实际支付给律师事务所，亦系原告因此遭受的损失之一，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾冬东于本判决生效之日起三日内支付原告贵州新感觉暖通设备有限公司50,196.6元及资金占用损失（以50,196.6元为基数，从2019年8月1日起，按年利率4.35%标准，计算至本判决履行期限届满时止）；二、被告曾冬东于本判决生效之日起三日内支付原告贵州新感觉暖通设备有限公司律师代理费7000元；三、驳回原告贵州新感觉暖通设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取652元，保全费620元，合计1272元（原告已预交），由原告贵州新感觉暖通设备有限公司负担72元，被告曾冬东负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李雷雷二〇二〇年八月三十一日书记员  邵曦霖