福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1832号 原告：林美秀，女，1964年11月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：罗景伟、林丽娟，系北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告：台江区柏翠科其昌建材商行，住所地福州市台江区工业路**红星美凯龙福州三迪商场负**,注册号×××09。 经营者：李善斌，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被告：福建三迪投资有限公司，住，住所地福建省福州市台江区义洲街道工业路**红星美凯龙福州三迪商场H003一社会信用代码91350100064127473J。 法定代表人：郭加迪，董事长。 委托诉讼代理人：陈渭彬，男，公司员工。 原告林美秀与被告台江区柏翠科其昌建材商行（以下简称“柏翠科商行”）、被告福建三迪投资有限公司（以下简称“三迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）闽0103民初2743号民事判决，原告林美秀不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2020年4月1日作出（2020）闽01民终281号民事裁定，发回重审。本院于2020年5月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林美秀及其委托诉讼代理人罗景伟、林丽娟，被告柏翠科商行委托诉讼代理人罗道律到庭参加诉讼，被告三迪公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美秀向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与柏翠科商行签订的《福州台江区柏翠科其昌建商行合同》；２、柏翠科商行向原告返还货款39800元；3、柏翠科商行、三迪公司共同赔偿原告损失119400元；4、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告因位于福州市台江区××＃××单元房产的阳台及卫生间、厨房装修需要订购铝合金门窗。柏翠科商行系东莞柏翠科门窗家具有限公司（以下简称“柏翠科公司”）的加盟商，柏翠科商行系三迪公司的商户。原告通过对多家同类产品的对比，经柏翠科商行介绍其出售的整体门窗全部来自柏翠科公司，出于对“柏翠科”品牌的信赖，最终向柏翠科商行购买整体铝合金门窗。原告于2018年11月21日和12月7日分两次向柏翠科商行订购了共计价值39800元的铝合金门窗，双方签订了《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》及《定／销货单》，原告通过三迪公司支付了全部货款39800元，但柏翠科商行并未按照合同约定按时交货，至2019年3月19日，才向原告交付了铝合金框架。但其包装上无“柏翠科”商标或标识，且门窗尺寸与之前柏翠科商行的测算存在误差，导致铝合金框架安装后与墙体存在较大缝隙，完全不符合柏翠科商行当初对产品质量的承诺及该品牌产品应有的品质与标准。此外，柏翠科商行到2019年4月10日才交付与门窗配套的玻璃，期间原告不断催促，柏翠科商行称需要厂家发货，物流比较慢。但是玻璃到货后，原告发现玻璃并非来自柏翠科公司，无“柏翠科”品牌的标识，也无《强制性产品认证管理规定》所必须标注的3Ｃ标识，经工商部门介入，柏翠科商行承认案涉门窗的玻璃系福州新福兴玻璃有限公司（以下简称“新福兴公司”）提供。综上，柏翠科商行未按时供货，因铝合金框架尺寸的误差产生产品缺陷，门窗使用的玻璃并非柏翠科品牌，且没有3Ｃ认证标识，系以假充真、价高质次，已构成欺诈。为此，原告诉至本院。 柏翠科商行辩称，原告无权解除原、被告之间签订的《福州台江区柏翠科其昌建商行合同》及《定/销货单》，原告要求退货毫无道理。原告要求被告赔偿其损失119400元缺乏事实依据。1、案涉铝合金门窗已全部交付。2、根据合同约定交货期计算日从柏翠科商行复测尺寸，双方确认图纸，并且收到货款后开始计算，交货期40个工作日，柏翠科商行依约履行合同，并未存在迟延履行交货的情况。3、案涉铝合金型材确系柏翠科公司生产的，柏翠科公司于2019年3月14日通过鑫伟达物流有限公司从深圳发至柏翠科商行，由柏翠科商行提货后交付至原告指定地址。4、玻璃属于铝合金框架的配套产品，合同未约定玻璃必须选用柏翠科品牌的玻璃，且柏翠科厂家并没有生产玻璃，也不存在所谓的柏翠科品牌的玻璃。柏翠科商行提供的玻璃产品是具有3C资质的新福兴公司生产的，符合《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》第二条质量标准的约定，也符合相关图纸中“6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃（节能隔音隔热玻璃）”的约定。玻璃上没有3C标识并非柏翠科商行的过错，柏翠科商行在台江区市场监督管理局介入后已经提供了钢化玻璃合格证明材料，履行了进货查验义务。在定制、安装的过程中，产品并非尽善尽美，但被告是完全可以通过技术手段达到门窗的安全使用，所以不存在安全隐患的问题。综上，在柏翠科商行没有任何违约行为的情况下，原告无权解除合同要求退款，且柏翠科商行并未以欺诈方式与原告签订合同，亦不存在以假充真，价高质次的欺诈行为，原告主张按照三倍货款进行赔偿缺乏事实依据。 三迪公司提交书面答辩意见辩称，三迪公司与柏翠科商行不存在任何法律上的关系，原告诉请要求三迪公司对其与柏翠科商行之间的纠纷承担共同赔偿责任系被告主体不适格，请求依法驳回原告对三迪公司的起诉。 林美秀围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：A1、福州三迪红星美凯龙收银单、《定/销货单》、《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》、产品图纸；A2、台江区市场监督管理局的回复；A3、台江区柏翠科其昌建材商行现场产品照片、交付产品照片。 柏翠科商行依法提交了下列证据材料：B1、东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单，B2、托运单，B3、检验报告，B4、中国国家强制性产品认证证书，B5、产品合格证，B6、中空产品检验报告，B7、产品质量保证书，B8、在职证明。 三迪公司未提交证据材料、未进行质证。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的证据A1、B1、B2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据材料A2系在12345平台上投诉回复的页面打印件，确认台江区市场监督管理局对林美秀投诉件处理的相关内容，本院对此予以确认。原告提供证据材料A3的原件进行核对，且原被告双方均确认案涉门窗已经交付且部分安装之事实，本院对此予以确认。证据材料B3-B8系新福兴公司在复印件上加盖公章，可对其真实性予以确认，本院对证据材料B3-B8予以确认。 诉讼中，原告林美秀向本院提出两份鉴定申请，第一份鉴定申请要求：对被告提供的柏翠科公司《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》中加盖的柏翠科公司的公章印模与其留存在工商部门的公章印模进行鉴定。第二份鉴定申请要求：1、对柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部采用2.0以上优质铝型材（柏翠科专用铝型材）进行鉴定；2、对柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部采用德国进口机器喷粉处理（色彩细腻不易变色）进行鉴定；3、对柏翠科商行交付的玻璃是否采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃及是否具有节能隔音隔热功能进行鉴定；4、对柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部系柏翠科公司生产的铝合金门窗进行鉴定；5、对柏翠科商行交付的铝合金门窗尺寸是否符合设计图纸中的尺寸进行鉴定。经本院询问，林美秀确认其不再就柏翠科商行交付的玻璃是否满足3C认证标识质量标准申请鉴定。 本院就原告林美秀第一份鉴定申请向柏翠科公司发函调查，要求柏翠科公司明确：1、柏翠科商行提供的《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》中加盖的柏翠科公司公章是否与其在工商或公安部门留存公安印模一致；2、该《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》所载内容是否属实。柏翠科公司作出如下答复：《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》记载的内容均属实，其上加盖的印章也是其公司印章；但其不清楚柏翠科商行与林美秀、三迪公司的关系，也不清楚其交付的产品是否销售给了林美秀或三迪公司。 本院就原告林美秀第二份鉴定申请摇号确定首选鉴定机构为福州市建筑工程检测中心有限公司，备选鉴定机构为福建省永正工程质量检测有限公司。本院发出《司法鉴定委托书》后，首选鉴定机构福州市建筑工程检测中心有限公司复函无法进行鉴定，故无法接受委托。经向原告林美秀释明，本院向备选鉴定机构发出《司法鉴定委托书》，福建省永正工程质量检测有限公司接受委托但复函仅能就第3、5项鉴定申请事项进行鉴定，其余申请事项无法进行鉴定。后，林美秀未缴纳鉴定费，撤回鉴定申请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，林美秀（甲方）与柏翠科商行（乙方）签订《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》，约定商品名称为柏翠科其昌门窗，金额为3万元，交货方式、地址为、地址为融信双杭城**2703准为商品符合国家标准《NZS4211门窗性能性能》指标要求及广东省《铝合金门窗工程设计、施工及验收规范》，标准号DBJ15-30-2002、中华人民共和国《建筑工程施工及验收规范》2002年版；乙方提供单元产品正面视图，乙方应做出其商品适配甲方住宅建议，乙方应进行安装现场勘察、测绘工作并有记录，所有货物由乙方安装；销售合同签订之日起甲方付货款3万元；交货期40个工作日，交货期起算日从乙方复测尺寸，甲乙双方确认图纸，并且乙方收到货款后开始计算；货品包装要求为以上包装用气泡胶纸和瓦楞纸纸皮包装等。同日，林美秀用刷卡支付方式向福州宏星汇通商业管理有限公司支付3万元。柏翠科商行出具编号为SZFJ591011539955的《定/销货单》确定商品名为铝合金门窗，实售金额为3万元。柏翠科商行出具案涉产品的设计图纸，分别为洗衣阳台C1铝合金推拉窗（宽7020mm，高2170mm）及阳台M1铝合金推拉门（宽1560mm，高2270mm）。2018年12月7日，林美秀再次向柏翠科商行定制铝合金门窗，柏翠科商行出具编号为SZFJ591011539956的《定/销货单》，金额为9800元。同日，林美秀用刷卡支付方式向福州宏星汇通商业管理有限公司支付9800元。柏翠科商行出具案涉产品的设计图纸，分别为厨房M2无地轨铝合金推拉门（宽1825mm，高2170mm）及卫生间M1无地轨铝合金推拉门（宽740mm，高2110mm）。案涉铝合金门窗的设计图纸说明部分均载明图中所有标注以实际测量尺寸为准；所有涉及图纸下方均备注：“型材：采用2.0以上的优质铝型材（柏翠科专用铝型材定制产品-中国高档门窗领航者）；玻璃：采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃（节能隔音隔热玻璃）；铝材颜色：采用德国进口机器喷粉处理（色彩细腻不易变色），传动五金：格屋滑轮成套配件；密封胶条：三元乙丙胶条或PTE环保胶条（环保可回收）”；设计图纸上客户栏由林美秀签字并备注时间2019年3月12日。 2019年3月14日，柏翠科公司出具出货清单，包括门框、门扇免片、窗扇免片、窗花槽+路轨、铝通、铜框、窗框+窗花、框配件等产品供给15包产品，并载明收货地址为福州市台江区工业路173红星美凯龙负一楼B8080/8081号，收货人为案外人林于钦。同日，柏翠科公司将上述商品通过鑫伟达物流有限公司自深圳运送到福州，货品名称为门窗，包装为2木3纸10膜，件数15，重量300kg，体积2.2m，收货人为林于钦。 另查明，案涉门窗的玻璃均由新福兴公司生产，中空玻璃上未标有3C标识，新福兴公司为案涉玻璃出具产品合格证。新福兴公司于2017年11月24日获得建筑钢化玻璃（玻璃总公称厚度D≤6mm）《中国国家强制性产品认证证书》，确认产品符合国家强制性产品认证实施规则的要求，证书有效期至2022年11月23日，证书首次颁发日期为2012年12月4日。新福兴公司于2018年1月17日获得硅酮胶密封槽铝式双道密封建筑（安全）中空玻璃的《中国国家强制性产品认证证书》，证书有效期至2023年1月16日，证书首次颁发日期为2013年2月27日。 诉讼中，原告确认下述事实：1、案涉铝合金门窗及玻璃均已送至合同约定的地点；2、编号为SZFJ591011539955的《定/销货单》项下的洗衣阳台C1铝合金推拉窗及阳台M1铝合金推拉门仅安装了铝合金门框，玻璃已经运送至现场，但原告拒绝柏翠科商行继续安装；3、编号为SZFJ591011539956的《定/销货单》项下的厨房M2无地轨铝合金推拉门及卫生间M1无地轨铝合金推拉门均已完全安装完毕。被告确认下述事实：1、柏翠科商行确认收到林美秀支付的案涉门窗货款；2、柏翠科公司仅生产铝合金型材并未生产玻璃；3、铝合金门窗经过初步查勘制作设计图纸后需要使用水平测量尺等工具精确测量现场，因建筑物墙体及梁均可能存在偏差，向厂家下单定制的门窗尺寸需要以最短的水平面距离为准，才能安装；4、鉴于前述问题，被告提供的出货清单上的门窗、通框尺寸与原告提供的初勘设计图纸尺寸有所出入，而门窗在安装后可能存在门框与墙体或梁间存在缝隙，该缝隙需要用水泥进行后期填补；5、出货清单上的第一个740mm*2110mm的门框对应的是卫生间无地轨M1铝合金推拉门，第二个1825mm*2170mm的门框对应的是厨房M2无地轨的无地轨铝合金推拉门，第三个1560mm*2255mm门框对应的是阳台M1铝合金推拉门的尺寸，第四个530mm*2150mm通框、第五个2611mm*1050mm通框、第六个3451mm*1050mm通框、第七个窗框+窗花2611mm*1100mm、第八个窗框+窗花3451mm*1050mm拼成洗衣阳台C1铝合金推拉窗，洗衣阳台C1铝合金推拉窗经测量的生产尺寸为2150*6796（包括五组门窗尺寸分别为530mm*2150mm，2611*1050mm，2611mm*1100mm，3451mm*1050mm，3451mm*1100mm）。 诉讼中，经本院发函调查，柏翠科公司明确：《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》记载的内容均属实，其上加盖的印章也是其公司印章；但其不清楚柏翠科商行与林美秀、三迪公司的关系，也不清楚其交付的产品是否销售给了林美秀或三迪公司。 另经本院询问，林美秀明确其不就柏翠科商行交付的玻璃是否满足3C认证标识质量标准申请鉴定。林美秀申请就以下五项内容进行鉴定：1、柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部采用2.0以上优质铝型材（柏翠科专用铝型材）；2、柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部采用德国进口机器喷粉处理（色彩细腻不易变色）3、柏翠科商行交付的玻璃是否采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃及是否具有节能隔音隔热功能；4、柏翠科商行交付的铝合金门窗是否全部系柏翠科公司生产的铝合金门窗；5、柏翠科商行交付的铝合金门窗尺寸是否符合设计图纸中的尺寸。后林美秀未缴纳鉴定费，撤回鉴定申请。 本院认为，林美秀与柏翠科商行订立的《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》、《定/销货单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。林美秀主张柏翠科商行交付并安装的铝合金门窗、玻璃不符合双方约定的质量标准，存在严重的质量问题，并基于买卖合同这一基础法律关系提起诉讼，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 本案中，柏翠科商行提供《东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单》及托运单以证明其所交付的铝合金门窗系由柏翠科公司生产，该出货清单上的门窗尺寸与设计图纸基本一致，出货清单上的产品包数与托运单上的件数、出货日期与托运日期一致，柏翠科商行关于铝合金门窗初勘设计与复勘下单生产尺寸的差异的解释亦符合常理，且经本院发函调查，柏翠科公司亦确认《东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单》所盖公章及所载内容的真实性，故柏翠科商行提供的证据具有高度盖然性，能够证明案涉铝合金门窗的门框及窗框由柏翠科公司生产。林美秀撤回鉴定申请，且其提供的证据尚不足以证明其所主张的铝合金门窗的材质存在严重质量问题，故可以认定柏翠科商行提供的铝合金门窗系由柏翠科公司生产，且质量符合合同约定。 关于案涉铝合金门窗的玻璃是否符合质量要求。原被告双方签订的《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》约定商品名称为柏翠科其昌门窗，《定/销货单》中商品品名为铝合金门窗，在商品设计图纸中约定玻璃采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃（节能隔音隔热玻璃），通过前述约定可以看出案涉合同并未明确约定铝合金门窗玻璃的品牌。根据《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”，案涉玻璃属于强制性产品认证目录中安全玻璃类目，应当经过强制性产品认证。案涉铝合金门窗的玻璃上未标注3C认证标识，但新福兴公司作为生产企业已经获得中国建材检验认证集团股份有限公司颁发的建筑钢化玻璃（玻璃总公称厚度D≤6mm）及硅酮胶密封槽铝式双道密封建筑（安全）中空玻璃的《中国国家强制性产品认证证书》，确认其上述产品符合国家强制性产品认证实施规则；新福兴公司亦出具产品合格证及中空产品检验报告，可以证明柏翠科商行按照合同约定交付了质量合格的6mm+9A+6mm中空玻璃。新福兴公司未在其生产的玻璃上标注3C认证标识违反了《强制性产品认证管理规定》，但系违反行政管理规定的行为，并不能据此认为案涉玻璃存在质量问题。且诉讼中，林美秀明确不就柏翠科商行交付的玻璃是否满足3C认证标识质量标准申请鉴定。故本院认定案涉铝合金门窗的玻璃符合质量要求。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，林美秀未提供证据证明案涉铝合金门窗存在安全隐患、减损其价值或影响其使用功能等质量问题，致使合同目的不能实现；而根据在案证据可以证明柏翠科商行提供了柏翠科公司生产的合格的铝合金门窗，并安装了符合质量要求的中空玻璃，可以认定柏翠科商行已按照合同约定履行加工承揽义务；林美秀亦确认案涉铝合金门窗及玻璃已经全部送抵合同约定的交货地址并已经安装了部分门窗，但因其拒绝柏翠科商行继续安装，故仍有部分门窗尚未安装；因此，本案不具有法定的解除合同的情形。林美秀要求解除《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》及《定/销货单》，退货退款并以柏翠科商行存在欺诈为由主张按照案涉商品价款的三倍进行赔偿以及三迪公司对前述债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林美秀的诉讼请求。 案件受理费3484元，由林美秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  谭清华 人民陪审员  蔡 翀 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  唐希瑞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。