四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1903号 上诉人（原审被告）:四川天成建筑工程有限责任公司。住所地：四川省南充市蓬安县相如镇嘉陵西路**。 法定代表人：蒋玉屏，董事长。 委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王忠庆，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审第三人）：蓬安县会客厅置业有限公司。住所地：蓬安县相如镇建安街****。 法定代表人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人四川天成建筑工程有限责任公司（简称天成公司）因与被上诉人王忠庆、杨洪、蓬安县会客厅置业有限公司（简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天成公司上诉请求：1.请求撤销（2019）川1323民初2247号民事判决，改判天成公司在32万元范围内承担连带责任；2.一、二审案件受理费由王忠庆、杨洪、置业公司承担。事实及理由：一、王忠庆的实际施工内容中不包含消防工程，结算中不应包括消防工程款，一审法院推定王忠庆的工程内容中包含消防工程前期部分工程，明显事实不清，缺乏定案依据。二、王忠庆支付的保证金为15万而非22万，天成公司对虚构的7万元保证金不应承担责任。三、工程总价款的结算应按照合同约定价款进行结算。王忠庆实际施工不包含消防工程，其实际施工总价款不超过50万元，实际已支付48万元。四、案涉工程按市场最高单价为28元每平方米，一共18,750平方米，工程总价为52万元左右，减去已支付的48万元，剩余45,000元为天成公司承担连带责任的范围。在二审审理过程中，天成公司将第一项上诉请求变更为请求撤销（2019）川1323民初2247号民事判决，改判天成公司在工程欠款范围内承担连带责任。 王忠庆答辩称，虽然与杨洪签订的合同中没有包含消防工程，但并不等同于杨洪没有实际安排王忠庆进行部分消防工程的前期工程，也不等于增加部分消防工程要与天成公司签订合同。杨洪在一审庭审中的多次陈述也印证了王忠庆做了部分消防工程的事实，还有施工图予以证实。天成公司关于王忠庆没有做涉案工程的部分消防工程与客观事实不符，其上诉理由不能成立。天成公司认为王忠庆交付保证金只有15万的上诉意见亦不能成立，其对杨洪的保证金也应承担连带责任。 杨洪没有答辩意见。 置业公司答辩称，天成公司的诉求与我方无关。案涉工程为天成公司承包再分包，其他当事人之间的的结算自己并不清楚。一审法院适用法律错误，给王忠庆做的发包人是天成公司，杨洪为分包人，置业公司不应当承担责任。 王忠庆向一审法院起诉请求：请求判决杨洪及天成公司连带支付王忠庆劳务及材料款55万元及资金利息，置业公司承担垫付责任。 一审查明：天成公司承包置业公司位于蓬安县东大街的一品天下·蓬安会客厅工程项目后以四川天成建筑工程有限公司一品天下蓬安县会客厅项目部名义于2017年2月1日与王忠庆签订了《水电承包合同》，合同约定承包范围为：本工程相关图纸除消防工程外的所有水、电工程以包工包料的方式承包给乙方，包括所有的主材、辅材、施工器具及相关人力和设计变更。付款方式约定为：预埋到2万平方米时甲方支付工程进度款65%，并退还履约保证金7万元；以后按月进度的65%支付工程款至验收前，验收前无息退还乙方履约保证金8万；验收合格后支付工程款到85%，在竣工结算后三个月内支付至合同总价95%；余款在两年保质期满后7日内扣除未维修的相关费用无息支付给乙方。该合同还对其他事项进行了约定。杨洪以天成公司的委托代表身份在合同签字并加盖了四川天成建筑工程有限公司一品天下蓬安县会客厅项目部印章。合同签订后，王忠庆向杨洪交纳保证金7万元。2017年2月23日，王忠庆交纳保证金15万元，杨洪给王忠庆出具了收据并加盖了四川天成建筑工程有限公司一品天下蓬安县会客厅项目部财务专用章。2018年7月26日，置业公司、天成公司与四川浔垠消防工程有限责任公司签订了《消防安装工程施工合同》，三方约定撤回置业公司与天成公司签订的总包合同中的消防部分，并将消防工程发包给四川浔垠消防工程有限责任公司。2019年6月11日，王忠庆与杨洪进行了结算并签署了《一品天下一工区水电班结算单》，载明“总计一切包在内共计100万元，已付45万元整，下欠55万元订于2019年6月30日前付25万元，2019年7月30日前付30万元（其中100万元含保证金22万元在内及消防在内）。”。结算后，杨洪主张支付工程款5万元，王忠庆仅认可收到工程款3万元，针对另2万元杨洪未向一审法院提供相应的证据佐证。另查明，2016年11月22日，天成公司与杨洪签订了《内部责任合同》，约定天成公司将一品天下蓬安县会客厅工程项目管理任务交由杨洪完成，由杨洪完成天成公司与业主签订的承包合同中承包方的全部义务，工程款进入杨洪指定的账户，与天成公司无关。还查明，案涉工程天成公司、杨洪现尚未与置业公司进行结算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王忠庆在实际施工内容中是否包含消防工程，结算总工程价款100万元（含保证金）是否应当扣除相应的消防工程价款？2、王忠庆是否缴纳保证金22万元？一、王忠庆在实际施工内容中是否包含消防工程，结算总工程价款100万元（含保证金）是否应当扣除相应的消防工程价款？王忠庆、杨洪之间签订的《水电承包合同》虽约定不包含消防工程，但在结算时杨洪在结算单中载明包含消防工程，合同仅代表合同双方的合意，在实际施工中的工程内容往往会发生变化及增减，本案中，王忠庆主张其工程内容包含消防工程前期部分工程，杨洪、天成公司予以否认，认为王忠庆施工内容不包含消防工程，从双方提供的证据分析，王忠庆提供的结算单能证明王忠庆的工程内容包含消防工程，而杨洪、天成公司虽提供了置业公司、天成公司与四川浔垠消防工程有限责任公司签订的《消防安装工程施工合同》证明消防工程实际由四川浔垠消防工程有限责任公司施工，但该合同与《水电承包合同》及王忠庆进场施工的时间相比晚一年多，并不能排除王忠庆的工程内容中包含消防工程前期部分工程，且结合杨洪庭审中陈述“他（指王忠庆）说消防工程找一品天下付钱，不找我”，可以认定王忠庆的施工内容中包含部分消防前期工程。杨洪辩称该结算单系在王忠庆的紧逼的情况下出具，但没有相应证据佐证，一审法院不予采信。天成公司称该结算单系杨洪出具，不排除双方串通损害天成公司利益的情况，但天成公司与杨洪系挂靠与被挂靠关系，对外杨洪以天成公司的名义进行施工、管理，杨洪与他人之间就工程施工、结算的行为对天成公司具有约束力，如果杨洪的行为损害了天成公司的利益，天成公司可依双方的内部合同向杨洪主张权利，且天成公司主张的双方串通也没有相应的证据佐证。综上，王忠庆提供的证据及庭审查明情况可以一定程度上证明王忠庆的施工内容中包含部分消防前期工程，而杨洪、天成公司不能提供相应的证据予以反驳王忠庆的主张及证据，从高度概然性的角度一审法院采信王忠庆提供的证据，认定王忠庆的施工内容中包含部分消防前期工程，杨洪出具的结算单确认工程总价款100万元（包含保证金）具有约束力，杨洪和天成公司应当向王忠庆支付结算单约定的工程价款。至于杨洪、天成公司主张结算单上“一切税利除外”的内容是王忠庆私自添加上去的，即使该部分内容是王忠庆私自添加上去的，该部分内容并不影响本案的结算，仅仅影响私自添加的部分的效力，并不影响其他部分的效力。二、王忠庆是否缴纳保证金22万元？天成公司庭审中辩称保证金是虚假的，根据庭审查明，杨洪庭审中认可王忠庆向其交付保证金70,000元，王忠庆又提供了2017年2月23日加盖“四川天成建筑工程有限公司一品天下蓬安县会客厅项目部财务专用章”的保证金收据一份，结合王忠庆提供的结算单上载明“含保证金22万元在内”，王忠庆提供的证据相互吻合，足以证明王忠庆交纳保证金22万的事实，故对天成公司的意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”、第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，杨洪应当承担工程款的支付责任，天成公司作为被挂靠单位依法应当承担连带支付责任，置业公司作为发包方现虽然尚未与天成公司进行结算，在经结算并确认下欠工程款的情况下，应当在欠付工程款范围内承担支付责任。对于应当支付的工程款金额，《水电承包合同》虽约定“在竣工结算后三个月内支付至合同总价95%；余款在两年保质期满后7日内扣除未维修的相关费用无息支付给乙方”，但2019年6月11日王忠庆与杨洪之间签订的《结算单》又将工程尾款及保证金支付的最后期限约定为2019年7月30日前，故应当按变更后的《结算单》载明的内容支付，即支付王忠庆工程款（含保证金）55万元，扣减王忠庆认可的结算后支付的3万元，杨洪、天成公司还应当支付的工程款（含保证金）为52万元。对于王忠庆请求的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，杨洪、天成公司应当从约定的最后付款期限（2019年7月30日）之次日起计算支付利息，对利率一审法院酌情认定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条第二款规定，一审判决：被告杨洪在本判决书生效之日起二十日内支付原告王忠庆工程款（含应退保证金）520,000元，并从2019年7月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止，被告四川天成建筑工程有限责任公司承担连带支付责任，第三人蓬安县会客厅置业有限公司在欠付的工程款范围之内承担支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，由王忠庆负担500元，由杨洪、四川天成建筑工程有限责任公司连带负担9,400元。 本院二审期间，王忠庆出示了新的证据，本院组织了各方当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕天成公司的上诉请求进行审理。 本案天成公司承包工程后由挂靠人杨洪现场负责。杨洪与王忠庆签订了水电承包合同，将水电工程包给王忠庆建设。后杨洪给王忠庆出具了一份结算单，确认王忠庆完成了部分消防工程，尚欠包括保证金22万在内共计55万工程款未付。王忠庆认可在55万基础上杨洪又支付了3万，尚余52万工程款未付。杨洪称该结算单是王忠庆强迫其写的，但没有提供任何依据，本院结合王忠庆提供的其他证据对结算单中上述内容予以确认。杨洪、天成公司称王忠庆所述部分消防前期工程并非王忠庆施工，但其提供的《消防安装工程施工合同》不能排除王忠庆实际对其所称的消防前期工程进行施工的事实。杨洪、天成公司也没有提供任何证据来证实王忠庆没有对消防前期工程进行施工。至于保证金，杨洪在一审时认可王忠庆向其支付了7万元保证金，结合该工程项目部盖章的15万元收据、转账记录和结算单上确认的保证金数额，足以认定王忠庆向工程项目部缴纳了22万元保证金。杨洪二审审理时称自己未收到7万元保证金，与其在一审庭审中陈述不一致，但不能对此做出合理解释，故本院对杨洪二审中的此陈述不予采信。天成公司称王忠庆只缴纳了15万元保证金而非22万元保证金，但没有提供任何证据支持其观点，本院不予采信。至于天成公司称“王忠庆施工的单价按市场最高单价为28元每平方米，工程总价为52万元左右”的观点也没有提供任何证据来支持，本院不予采信。因此，天成公司关于“王忠庆的实际施工内容中不包含消防工程，结算中不应包括消防工程款；王忠庆支付的保证金为15万而非22万；王忠庆施工的工程总价为52万元左右”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,425元，由上诉人四川天成建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳