西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2191号原告：张菊霞，女，汉族，1952年8月29日出生，住西安市新城区。原告：西安朗慕餐饮管理有限公司，住所地：西安市高新区唐延路**CLASS国际公馆******。法定代表人：王喆，系该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。被告：陕西东大置业有限公司，住所地：西，住所地：西安市碑林区XX路**>法定代表人：周杰龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。原告张菊霞、西安朗慕餐饮管理有限公司（以下简称朗慕餐饮）诉被告陕西东大置业有限公司（以下简称东大置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菊霞及两原告共同委托诉讼代理人杨国有、张瑞春，被告陕西东大置业有限公司委托诉讼代理人张小建、苌静思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月1日，原告张菊霞与被告陕西东大置业有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于西安市唐延路37号CLASS国际公馆B-10104号房屋，用于西安朗慕餐饮管理有限公司（简称朗慕公司）经营咖啡、饮品、简餐。房屋租赁合同约定：租赁限期六年，从2014年11月28日至2020年11月27日；月租金为人民币56117元，房屋押金为56117元，合同约定免除原告三个月的装修期租金（2014.8.28-2014.11.27）；房屋租赁合同第五条5.1条约定：甲方（被告）承诺对其房屋享有所有权、使用权，甲方（被告）保证此房屋不存在任何纠纷，确保乙方（原告）正常经营使用，甲方（被告）有权按合同收取租金。第五条5.2款约定：租赁期间乙方（原告）发现该屋主体结构及附属设施发生自然损坏，影响正常使用时，应及时通知甲方（被告）修复，甲方接到通知后的七个工作日内进行维修，逾期不维修、不修复影响乙方使用的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，该条5.3款约定：租赁期间甲方对该房屋应定期进行检修、养护，乙方应当配合，甲方应避免对乙方使用该房屋造成影响。房屋租赁合同签订后，原告按合同约定一次性缴纳了房屋押金56117元及六个月的房屋租金336702元，并对于租赁房屋（毛坯）进行了精装修（装修费约300多万元）。但在原告装修、租赁期间，被告东大公司管理失责不履行合同义务，对租赁房屋无人定期检查维护，造成多起责任事故，原告使用的租赁房屋造成了重大的损失，并导致原告装修工期延误近九个多月。2017年9月17日原告租赁房屋二楼包间及洗手间又发生了第二次漏水（屎尿液污水）。至今，原告多次找被告，被告不履行合同约定，拖延不予维修，致使原告租赁房屋的包间及洗手间无法正常使用至今。2018年1月29日下午，原告租赁房屋发生管道爆破漏水，导致原告正在经营的咖啡厅租赁房屋装修墙面、地面、物品、、地面设施、电路、厨房、吊顶等损坏。租赁房不能正常使用，至今无法营业。事故发生后，原告及时通知被告东大置业及东大英联华物业公司，要求被告派相关人员到租赁房现场查看漏水情况，确认设备受损情况，尽快对受损管道、房屋设施、设备进行维修。2018年1月30日被告委托东大英联华物业公司负责处理漏水维修事宜。2018年2月3日受被告东大公司的委托，东大物业公司派物业工程部工作人员葛某某与供货商对漏水损坏的设施设备进行了书面确认。为避免损失扩大，原告多次口头书面催促，要求被告尽快履行合同义务，对租赁屋受损设备、设施尽快进行维修，被告委托的东大物业公司直至2018年3月2日才对漏水受损设备“双头电炉”进行了维修；直至2018年4月20日才对漏水损坏的咖啡机进行离店维修，2018年5月23日原、被告将维修后的咖啡机进行验收测试。对房屋受损墙面、地面、电路、、地面其他设施、设备等一直推脱至今未进行维修。漏水后，被告未积极采取任何相应措施，根本不履行合同约定义务，被告的行为已经严重违约。被告在严重违约的情况下还受意物业公司对原告实施不售电、断电、锯锁撬门、破坏安防、将原告物品强行搬出店外等违约违法行为致使原告损失扩大。原告所租房屋不能正常经营使用，停业至今。被告东大置业公司不履行其作为房东的责任和义务，不履行合同约定的义务，对其出租的房屋从不进行检修、养护、漏水事件发生后，也未采取相应的积极措施，懈怠履行合同约定的维修责任，对其出租的房屋因漏水导致的管道、墙体、地面、电路、、地面及受损设施、设备至今推托未维修，其行为严重违约；被告根本没有确保原告租赁房屋正常经营使用，导致原告经营的咖啡厅至今不能营业，导致出租的房屋不符合合同约定的用途，使原告不能够正常使用房屋，不能够实现原告订立租赁房屋合同的目的，被告的违约行为给原告造成停业损失、装修损失等巨大经济损失。现原告根据双方所签订的《房屋租赁合同》诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2、请求被告赔偿原告担负房屋的装修费用386万元；3、被告赔偿因违约导致原告无法经营咖啡厅的停业损失152.8万元；4、被告赔偿原告经济损失612307.72元；5、由被告承担本案的鉴定费及诉讼费用。被告辩称：1、华信鉴定机构虽然对漏水做出了回复，但我们仍有异议，报告是无效的，应当重新鉴定。2、无论管道破裂的原因是什么，损失的承担在于对方是否无法继续营业。诸多事实证明，该弯头的破裂不能影响其对房屋的恢复使用。在原告可采取但未采取任何止损措施的情况下所产生的损失应由原告自行承担。经审理查明，2014年8月1日，被告张菊霞（乙方、承租方）与原告陕西东大置业有限公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告所有的位于西安市高新区唐延路37号CLASS国际公馆B栋10104室房屋，建筑面积共计544.83㎡（一层建筑面积208.85㎡，二层建筑面积335.98㎡），经营范围：咖啡、饮品、简餐；月租金为56117.4元，年租金为673408.8元，每贰年租金在上年租金基础上递增5%，租赁期限6年（72个月），自2014年8月28日起至2020年8月27日。该合同第二条约定承租方应在签订合同时一次性向出租方支付房屋押金56117元及6个月租金（第一个半年的租金），合计336702元；出租方免除承租方三个月装修期的租金（即2014年8月28日至11月28日）；第一次租金付后出租方将所租房屋钥匙及相关手续移交承租方；租金按半年度支付，在租金到期前15日内支付下期租金。该合同第六条6.1款约定“乙方应按合同约定支付房屋租金，逾期甲方有权按日收取违约金，标准为：自逾期之日起每日按应交付租金的千分之三向甲方支付违约金，乙方逾期支付房屋租金超过30天，甲方可以单方解除合同，并另行出租同时要求乙方搬出上述房屋，且押金不予退还。”该合同第五条5.2款约定“租赁期间，乙方发现该房屋主体结构及附属设施发生自然损坏影响正常使用时，应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知后的柒个工作日内立即进行维修。逾期不维修、不修复影响乙方使用的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。”西安东大英联华物业管理服务有限公司系被告陕西东大置业有限公司全资设立的公司，且系涉案CLASS国际公馆的物业服务公司。2015年4月16日，被告张菊霞与西安东大英联华物业管理服务有限公司就上述《房屋租赁合同》签订《补充协议》，约定原告承租被告位于西安市高新区唐延路37号CLASS国际公馆B栋二层建筑面积为63.02㎡房屋，用作B0104房屋共同经营使用，增加部分的月租金为3151元，半年租金为18906元，其他条款均以已经签署的B0104号房屋的《房屋租赁合同》为准。被告陕西东大置业有限公司对此不持异议。再查，上述《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，原告交付租赁房屋（含《补充协议》中增加的63.02㎡房屋），被告西安朗慕餐饮管理有限公司使用涉案房屋进行餐饮经营，该公司于2015年10月22日依法登记成立，原告张菊霞系公司股东，工商登记的住所地即为涉案房屋地。原告于2017年11月28日、2017年12月4日最后一次向原告缴纳租金合计373390.92元（系2017年11月28日至2018年5月27日期间的租金）。2018年1月29日下午两点左右，涉案房屋一层的消防管道弯头处暴裂漏水，造成原告所承租房屋及经营设备损坏。对于现场情形，据（2019）陕01鉴3165号《建筑工程质量司法鉴定意见书》记载：“被申请人（即本案被告）叙述：事发当日，接到申请人（即本案原告）的通知后，物业人员大约15分钟后到达事发现场，及时采取制止漏水的措施。在制止漏水过程中，因管头拆卸难，物业人员采取对管头切割的方法。经过大约两个小时将漏水制止，物业保洁人员经过大约5小时清理，将室内积水全部清除完毕。”事发至今，被告未更换新的管道弯头。次日，被告陕西东大置业有限公司向西安东大英联华物业管理服务有限公司出具《授权书》委托该物业公司处理涉案房屋管道维修、责任界定等相关事宜。直至2018年5月14日（《房屋租赁合同》约定的租金支付日），双方就赔偿损失一事一直协商未果，被告至今未更换新的消防管道弯头，造成原告无法继续经营，此后原告未按期缴纳租金。被告于2018年6月12日向原告寄送《关于支付租金并交还房屋的通知函》，催告原告于2018年5月14日前支付2018年5月28日至2018年11月27日的租金。2018年6月19日，被告向原告寄送《解除租赁合同及交还房屋的告知函》，告知原告因未支付2018年5月28日至2018年11月27日的租金，已构成严重违约，解除双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，并于收到函件后3日内搬离并返还房屋。原告于2018年6月21日回函被告，表示收到《关于支付租金并交还房屋的通知函》与《解除租赁合同及交还房屋的告知函》，答复被告因房屋租赁合同未到期且双方正在协商阶段，不同意解除合同；未交纳租金系因房屋管道破裂造成其损失，并非无故迟延交纳；被告与物业公司应及早赔偿漏水给被告造成的损失。本案诉讼中，原告就案涉房屋即西安市XX路XX号XX公馆XX座XX楼XX室消防管道漏水原因申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西华信项目管理有限公司于2019年9月23日作出（2019）陕01鉴3165号《建筑工程质量司法鉴定意见书》，载明消防管道所用（本次爆裂）的弯头经实测其壁厚为2.2-3.2㎜，壁厚不均匀，特别是丝扣最末端处的壁厚仅为1.5㎜，弯头端部加强长度仅为9.2㎜，不符合国家标准——《可锻铸铁管路连接件型式尺寸--弯头、内外丝弯头》GB3289.2-82规定的弯头壁厚及弯头端部加强长度的要求（公称直径为N25的“可锻铸铁管路连接型式尺寸弯头、内外丝弯头”的标准壁厚为3±0.5㎜，弯头端部加强长度为15㎜），最终鉴定意见为：“暴裂弯头几何尺寸不符合GB3289.2-82规定，弯头内螺纹加工咬伤了弯头本体，造成壁厚减少，涉案消防管道弯头暴裂发生漏水的主要原因是由于该消防管道在此部位所用弯头存在质量问题所致。”同时原告申请人民法院对CLASS国际公馆B座1楼104室房屋内该房屋的装修费用进行鉴定并对咖啡屋停业损失进行鉴定。鉴定程序启动后，鉴定机构陕西通海资产评估有限责任公司于2019年7月25日对房屋重新进行实地勘察。法院组织双方当事人到场后，发现室内物品众多且未登记造册，原告认为其他软饰、室内装饰装修、设备、物品家具均系其损失遂申请补充鉴定。鉴定机构受理补充鉴定后，鉴定机构告知双方当事人到现场核对勘察软饰及设施物品时被告知室内软饰拆除，室内物品已清理。经法院核实涉案房屋发生纠纷后，承租方未搬离房屋，直到2019年12月8日在未告知法院鉴定机构及原告的情况下被告自行将涉案房屋内物品清理并拆除装修，使得涉案房屋目前呈现毛坯状态且未对外出租。之后，鉴定机构出具鉴定报告结论为：1、在评估基准日，西安朗慕餐饮管理有限公司、张菊霞与陕西东大置业有限公司一案所涉及的房屋装修价值共计：人民币148.48万元（壹佰肆拾捌万肆仟捌佰元整）。2、因补充鉴定涉及的软饰部分及其设备部分在评估作业中已灭失，评估专业人员无法对其进行清查核实，仅参考案卷资料无法进行评估，本评估报告未对软饰部分以及设备部分进行估算。3、补充鉴定涉及的停业损失因提供财务资料缺少成本费用类资料，致使评定估算无法进行，因此本评估报告未对停业损失进行估算。在庭审中，原告增加诉讼请求并将第四项诉讼请求明确为，1、人工损失费97753.6元，对此其提供了工资表一份证明给原告造成人员工资损失为97753.6元(2018年2月至5月共4个月)。2、限电导致食品、饮品原材料损失及展某某损失42313.43元，对此其提供了有受损物品清单及受损物品照片，限电、断电证据材料，证明漏水后被告限电断电给原告造成商品、原材料、展某某等经济损失42313.43元。3、设备维修损失16526元，对此其提供了有维修合同及收条证明维修设备产生的16526元维修损失费。4、物业费损失25822元，其中包含物业费24678元、一审诉讼费717元、二审诉讼费417元，对此其提供了缴纳物业费收据及诉讼费收据、西安市雁塔区人民法院民事判决书、西安市中级人民法院判决书，证明造成物业费24687.71元的经济损失，因涉诉给原告造成诉讼费1134元诉讼的损失，合计物业费损失25822元。5、安防损失5500元，对此其提供了安保票据、备忘录、付款证明，证明给原告造成安保损失5000元（每月500元共十个月）。6、返还原告缴纳的押金56117元，对此其提供了缴纳房屋租赁押金收据（两张）（2014年7月17日、7月28日收押金条），证明被告应予退还原告缴纳租赁房屋押金56117元。7、退还房屋租金248927.28元，对此其提供了缴纳房屋租金收据（两张），证明被告应予退还2018年1月29日至2018年5月27日的房屋租金248927.28元。8、租赁房装修期间因被告造成的损失，包括平台方案改动延期3个月共计168351元，电梯、消防、下水延期2个月共计112234元，其他直接损失138000元，对此其提供了装修期间致东大函、装修期间关于减免租金及赔偿损失费的报告、装修期间致东大物业的函、装修期间二楼漏水照片、修建二楼平台会议纪要、装修期间减免租金及赔偿损失被告方的意见报告证明原告装修期间，因被告及物业公司的原因导致原告经济损失13.8万元，导致原告延期误工五个月损失280585元，合计造成原告经济损失418585元。9、增容电费38000元，对此其提供了电增容费收据证明原告租赁涉案房屋后对电路增容产生的38000元费用，被告应予赔偿。再查，关于其主张的第二项诉请软饰装修、厨房设备部分，其提供了十组证据分别为：1、情况说明、购销协议、销货清单、购物发票（10张），证明2015年6月11日原告向西安市新城区以勒百货商行采购工艺品等商品，采购金额92106元；因被告损毁房屋内设施、设备等给原告造成工艺品等软装经济损失92106元。2、销售清单、发票（1张），证明2015年10月20日原告向西安雀友商贸有限公司采购全自动麻将桌，采购金额4380元，因被告毁坏房屋内设施、设备等给原告造成经济损失4380元。3、情况说明、销货清单、发票（5张），证明2015年11月21日原告向西安市雁塔区和兴家具店采购文件柜、办公桌、茶几等物品，采购金额42314元，因被告毁坏房屋内设施、设备给原告造成经济损失42314元。4、情况说明、订货协议、产品销售订单（协议附件）、发票（一张），证明2014年9月原告向广州市越秀区雅趣饰品商行采购灯具等物品，采购金额40227元，因被告毁坏房屋内设施、设备等给原告造成经济损失40227元。5、情况说明、订货清单、发票（7张），证明2014年10月24日原告向西安市未央区金宝石灯饰商行采购灯具等物品，采购金额69668元，因被告毁坏房屋内设施、设备等给原告造成经济损失69668元。6、情况说明、订货清单、发票（1张），证明2014年9月原告向宜兴市家园园林工艺品有限公司采购家具等物品，采购金额9862元，因被告损毁房屋内设施、设备给原告造成经济损失9862元。7、情况说明、订货合同、发票（2张），证明2015年9月原告向西安市新城区逗逗礼品商行采购工艺品等物品，采购金额26193元，被告损毁房屋内设施、设备给原告造成经济损失26193元。8、声明、销售清单、发票（4张），证明2016年3到5月原告向陕西洪祥发电子科技有限公司采购电子秤、粉碎机等商品，采购金额32756元，被告损毁房屋内设施、设备等给原告造成经济损失32756元。9、情况说明、销货清单、发票（7张），证明2015年10月7日原告向西安市碑林区好新图电子科技经营部采购电子电脑、复印机等商品，采购金额55670元，因被告损毁房屋内设施、设备给原告造成经济损失55670元。10、销售清单、发票（1张），证明2016年1月9日原告向西安市碑林区兰溪花卉经销部采购花卉产品，采购金额2640元，因被告损毁房屋内设施、设备给原告造成经济损失2640元。关于其主张的厨房设备、吧台设备损失，其提供了五组证据分别为：1、情况说明、销货清单、发票（4张），证明2015年12月原告向西安市新城区旺达厨具商行采购厨房设备等产品，采购金额22858元，因被告损毁房屋内设施、设备给原告造成经济损失22858元。2、设备销售合同（两份）、产品报价单、建设银行交易明细，证明2015年5月原告向西安香记咖啡进出口有限公司采购咖啡机、榨汁机等设备，采购金额129500元，因被告毁损房屋内设施、设备给原告造成经济损失129500元（合同约定的付款方式为原告向名称为华伟及其账号支付货款）。3、情况说明、厨房设备合同、销售清单、收款清单、建设银行交易明细，证明2015年7月24日原告向西安华怡厨具有限公司采购厨房设备等产品，采购金额158400元，因被告毁损设施、设备给原告造成经济损失158400元，设备使用年限20年。4、情况说明、厨房设备买卖合同、清单（合同附件）、发票（22张）证明2015年7月28日原告向西安市碑林区新八达厨具经销部采购厨房设施设备等产品，采购金额205740元。因被告毁损房屋内设施、设备给原告造成经济损失205740元，设备使用年限25年。5、情况说明、销售清单、应税劳务、服务清单（发票清单）、发票（5张）、合同书，证明2015年10月、12月原告向西安市碑林区XX房XX中心采购厨房设备等产品，采购金额38185元，因被告毁损设施、设备给原告造成经济损失38185元，设备使用年限25年。上述事实，有房屋租赁合同、补充协议、租金收款收据、《关于支付租金并交还房屋的通知函》、《解除租赁合同及交还房屋的告知函》、EMS邮寄单、《建筑工程质量司法鉴定意见书》、授权书、朗慕公司确认损坏物品的确认单、陕西通海资产评估有限责任公司出具的鉴定意见、庭审笔录以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力。原告张菊霞与西安东大英联华物业管理服务有限公司自愿签订《补充协议》，被告作为所有权人对此不持异议，并将《补充协议》涉及的房屋交于原告，视为对该协议的确认，该补充协议亦合法有效。原、被告应当遵循诚实信用原则全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告在收到被告解除合同通知后于三个月内提起诉讼，要求继续履行合同，双方之间的房屋租赁合同关系并未在当时解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案系涉案房屋消防管道弯头暴裂引发的纠纷，且经专业结构鉴定消防管道弯头壁厚不达标，存在质量问题，故被告认为原告将应置于吊顶外的喷淋及烟感置于吊顶封包外造成管道承受室外冷空气最终受凉暴裂的辩称，不能成立。因消防管道暴裂造成原告无法正常使用涉案房屋进行经营，被告作为出租人未保持租赁物符合约定的经营用途，应当承担违约责任。同时，从2018年1月29日消防管道暴裂至今，涉案房屋的消防管道弯头并未更换，仅是采用停水且使用物品包扎管口的简单封堵办法，被告作为经营餐饮的公共场所，无法达到消防安全的要求，依照《中华人民共和国消防法》第十五条之规定无法投入使用、营业，被告已构成根本违约违约。在本案鉴定期间，2019年12月8日，被告自行将涉案房屋内物品清理并拆除装修，双方矛盾激化，履行合同的基础已然丧失，合同目的已经根本无法实现。考虑双方均作出解除合同的意思表示，故本院确定双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》应于2019年12月20日解除。同时，在（2019）陕0113民初21419号案件处理中，法院已判决双方的合同予以解除，本案中对该合同的解除时间亦认定为2019年12月20日。关于原告要求被告赔偿案涉房屋装修损失的诉请，经鉴定案涉房屋装修价值为148.48万元，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿软装损失375816元及厨房设施、设备551683元，合计927499元的诉请，审理中原告要求鉴定的室内装饰、室内软饰、设备、设施等物品，因被告在鉴定期间未通知鉴定机构及原告且未经法院准许的情况下擅自将涉案房屋内物品清理并拆除，导致无法评估，对此被告应承担现场软饰及设施设备的赔偿责任。根据原告提交的上述物品的购买合同与发票等证据显示，软装损失为375816元，鉴于房屋漏水的日期为2018年1月29日，上述软装已使用2-4年不等，考虑上述物品的使用年限与折旧情况，本院酌情按照原软装损失的90%予以认定，经核算数额为338234.4元。根据原告提交的厨房设备、设施、吧台设备、设施的购买票据显示损失金额为551683元，鉴于房屋漏水的日期为2018年1月29日，上述设备已使用2-4年不等，考虑到上述设备的使用年限与折旧情况，本院酌情按原损失的80%予以认定，经核算数额为441346.4元。关于原告要求被告赔偿的其他损失，包括人工工资损失、限电导致的食品、饮品原材料损失及展某某损失、设备维修损失、物业费损失、安防损失、返还原告缴纳的押金、退还房屋租金、租赁房装修期间因被告原因造成的损失、电增容费共计9项，其中原告对于人员工资97753.6元的主张，鉴于原告公司属经营场所且在消防管道破裂后租赁合同未解除前，人员工资系其客观支出的费用，故本院对此予以支持。其中原告对于受损物品损失42313.43元的主张，原告虽提供了受损物品的清单及照片，但因该部分物品及具体数额无法确定，故本院对此不予支持。原告对于维修设备产生维修费用16526元的主张，因原告提供了维修合同及收条共计16526元，故本院对此予以支持。其中原告对于物业费损失24678.71元的主张，因被告在消防管道破裂后未及时更换维修致物业费持续由原告缴纳，考虑到双方的过错程度，本院酌情认定被告支付物业费的80%作为原告的损失，根据物业费的缴纳数额的80%认定为19742.97元。其中原告对于安保费用5000元的主张，因该项费用确属被告的违约行为给原告造成的实际损失，故本院对此予以支持。其中原告对于房屋租金及押金的主张，在本院作出的（2019）陕0113民初21419号民事判决书中已予以充抵，故就同一事实本案不再处理，但在上述判决中充抵后被告尚余押金24171.51元未予返还，故本案中对该部分金额予以支持。其中对于原告称因被告及物业公司的原因导致其装修期间损失的主张，因该项损失涉及物业服务合同另一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。其中原告对于电增容费38000元的主张，该项费用确属被告的违约行为给原告造成的实际损失，故本院对此予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、一百零七条、一百一十三条、一百二十条,判决如下：一、被告陕西东大置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安朗慕餐饮管理有限公司赔偿案涉房屋的装修损失1484800元。二、被告陕西东大置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安朗慕餐饮管理有限公司赔偿软装损失338234.4元，设备损失441346.4元，共计779580.8元。三、被告陕西东大置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安朗慕餐饮管理有限公司赔偿人工工资损失97753.6元、维修设备产生维修费用16526元、物业费损失19742.97元、安保费用5000元、剩余押金24171.51元、电增容费38000元，以上共计201194.08元。四、驳回原告西安朗慕餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33695元，由原告承担19543元，由被告承担14152元。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王娜娜审判员  史伟萍审判员  吕睿涵二〇二〇年八月十日书记员  许丹彤打印：尹亚林校对：尹亚林2020年月日送达1