山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申740号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋技建筑工程有限公司。法定代表人:张某1,该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司。负责人:魏某。二申请人共同委托诉讼代理人：杨某，山西东格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某,太原汽车弹簧钢板厂退休职工,住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某2，山西硕浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，住山西省太原市，系朱某之妻。一审被告、二审上诉人：闫某，男，1972年6月7日出生,汉族,户籍地河南省项城市三店乡张庄村闫庄**，现住山西省太原市晋源区王郭村****。一审被告：太原市广播电视安全播出保障中心。再审申请人山西晋技建筑工程有限公司、山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司与被申请人朱某及一审被告闫某、太原市广播电视安全播出保障中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）晋01民终3722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司、山西晋技建筑工程有限公司向本院提出再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3722号民事判决及太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初501号民事判决；2．依法改判再审申请人不承担赔偿责任；3．诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。原一审法院委托山西医科大学司法鉴定中心对朱某伤残情况进行鉴定，该中心于2017年7月做出【2017】临鉴字第372号鉴定意见书，申请人在一、二审庭审过程中多次向法庭提出要求重新鉴定，但法院均予拒绝，并以该鉴定结论为依据做出一、二审判决。二审判决后，申请人向山西省司法厅进行了投诉，山西省司法厅于2019年10月28日做出晋司行馈字（2019）11号反馈意见书，意见书中写明“1．医科大中心认定的被鉴定人致残情形‘左胫腓骨开放性粉碎性骨折及长期不愈（一年以上）’已列入《人体损伤致伤程度分级》，不得比照。医科大中心在实施鉴定时未遵守相关技术规范和标准。2．医科大中心未按照《人体损伤致伤程度分级》4.3之规定对被鉴定人损伤与残疾后果进行因果关系分析。医科大中心在实施鉴定时未遵守相关技术规范和标准”。说明山西医科大学司法鉴定中心的鉴定过程中存在两处明显的违法违规行为，其【2017】临鉴字第372号鉴定意见书结论错误，足以推翻原判决。（二）原判决适用法律确有错误。本案申请人与被申请人之间应是承揽法律关系而不是承包法律关系，一、二审法院认定申请人与被申请人之间是建筑工程施工中的承发包关系，错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定判决申请人对被申请人的人身损害承担连带赔偿责任亦错误。本案合同的施工内容是拆除一段长3米，高2.2至2.3米的矮墙，不是具有房屋结构的建筑物，拆除工作只需要简单的体力劳动，不需要任何专业的施工技术或设施设备，根本不需要工程建设资质。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人住院治疗的天数应为47天，而不是一、二审法院判决的101天。被申请人声称在太航医院、武警医院住院54天，但是在一、二审庭审过程中并没有提交太航医院、武警医院的完整住院病历，也没有相关的医嘱可以佐证转院确是治疗所需，一、二审法院在缺乏证据证明的情况下判决支持这54天的医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用明显属于事实认定错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。朱某答辩称，（一）再审申请人提供的新证据，不足以推翻原判决。首先，司法鉴定机构是在诉讼过程中，对案件中的专门性问题，接受司法机关或当事人委托，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断活动的专门单位。而司法厅作为司法行政机关，其职能是指导、监督司法鉴定的管理工作，即对鉴定中心的设立、变更、注销，价格是否违法等等进行监督和指导。而鉴定意见书中的实质内容是由具有专业鉴定知识的人作出的，司法厅不应对鉴定意见书中的实质内容进行干涉。司法鉴定中心作为中立的第三方专业的机构，所作出的鉴定内容及结论第三方是不得干涉的。而本案申请人提交的司法厅出具的反馈意见中，列明的两点均涉及司法鉴定意见书的实质内容，该“反馈意见”本身就存在违法行为。其次，山西省司法厅出具的晋司行馈字（2019）11号反馈意见书第一点写明的是“医科大中心认定的被鉴定人致残情形已列入《人体损伤致残程度分级》，不得比照”，那么申请人在申请书中所述的“左胫腓骨开放性粉碎性骨折及长期不愈（一年以上）”的情形在《人体损伤致残程度分级》文件中对应的哪一条？纵观该分级标准文件，第5.8.6条第5款“四肢长骨开放性骨折并发慢性骨髓炎、大块死骨形成，长期不愈（一年以上）”与答辩人的伤情相符，也就是医科大鉴定中心所引用的条款。因此，山西省司法厅出具的反馈意见并不能说明原鉴定结论错误。再者，反馈意见书中的第二点，答辩人在事故发生前并没有与鉴定中心认定的伤情相关的伤病，不符合《人体损伤致残程度分级》中的4.3之规定。且依据山西省发改委、司法厅联合发布的《关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》及《司法鉴定项目和收费标准》，伤病关系鉴定（即评定损伤与疾病的因果关系及其程度，或损伤与疾病在人身损害后果中的原因力大小）是作为专门的一个法医临床鉴定项目的，并标有相应的收费标准，需要由委托人进行委托，作业面的孔洞应封闭，人工拆除建筑墙体时，严禁采用掏掘或推倒的方法等。申请人未对答辩人进行安全培训，甚至未配有安全措施，最终导致了事故的发生。因此，本次事故属于施工过程中的安全事故，申请人违法分包，作为责任主体应当承担赔偿责任。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款并无错误。（三）答辩人在一审中已提交太航医院及武警医院的住院病历，一审、二审法院均已予以核实。其次，对于转院原因，答辩人也已多次陈述解释，并非答辩人私自转入太航医院、中国人民武装警察部队山西省总队医院，由山大二院转入太航医院系一审被告闫某妻子所为，答辩人家属当时也并不知情，因此还发生口角，在公安局有当时的报案记录可查。之后转入武警医院系因答辩人伤势严重、危及生命安全、太航医院无法治疗的情况下进行的，在太航医院的出院证上也有相应的陈述，以上行为均并非答辩人的本意。综上所述，再审申请人的再审申请事项缺乏事实与法律支持，应依法驳回再审申请人的请求。本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，双方当事人争议的焦点问题为：1.申请人在再审申请中提供的新证据能否推翻原判决；2.双方当事人之间是何法律关系；3.被申请人的实际住院天数。关于第一个问题。本案中，申请人在再审中提供了《山西省司法厅〈关于山西晋技建筑有限公司投诉山西医科大学司法鉴定中心的反馈意见〉》（以下简称反馈意见），主张该反馈意见认为山西医科大学司法鉴定中心在鉴定过程中存在两处明显的违法违规行为，所做出的【2017】临鉴字第372号鉴定意见书鉴定结论错误，故原审法院依据该鉴定意见书作出判决属于认定事实不清，结果错误。经核实，该反馈意见只是说明山西医科大学司法鉴定中心在实施鉴定时，未遵守相关技术规范和标准，并未明确否定该【2017】临鉴字第372号鉴定意见书的鉴定意见效力，故原审法院依据该鉴定意见作出的判决并无不当。关于第二个问题。我国法律对于建筑工程中的拆除行为有具体明确的规范，并不以工程金额小就不要求建设单位具有相应资质，且无须对工作人员进行相关安全操作技术培训。申请人将拆除工程自行分包给不具有相应资质的闫某，且未对闫所雇佣人员进行安全技术培训与管理，导致朱某受伤，原审法院认定申请人与被申请人间为建设工程施工中的承发包关系并无不当。故其该项再审理由没有法律依据，本院不予支持。关于第三个问题。申请人主张被申请人住院治疗的天数应为47天而非101天，由于申请人在本院主持再审审查询问过程中对被申请人提供住院天数的证据没有予以否认，故对其该主张不予采纳。敬老爱老是中华民族的传统美德，我国于1988年将农历九月初九定为“老人节”，旨在倡导全社会树立尊老、敬老、爱老和助老的风尚。现朱某已63岁，步入老年，但其在2013年外出打工受伤致残，直至去年才得到赔偿，其身体和身心及现实生活状况理应受到社会的关心关爱。申请人作为注册资本高达壹亿贰仟万圆的企业，理应承担相应的社会责任，原审判决其对朱某的伤害承担相应责任并无不当。综上所述，申请人山西晋技建筑工程有限公司、山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司的再审理由于法无据，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西晋技建筑工程有限公司、山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年八月二十七日书记员 胡 静