湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1002行初84号原告：谢绍玲，女，1969年7月13日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门，委托代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。委托代理人：王俊，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会，住所地湖北省荆州市沙市区立新街道首辅路荆沙人信城**。法定代表人：邵永远，该村委会主任。委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住所地，住所地荆州市沙市区塔桥北路**iv>法定代表人：彭湃，该办事处主任。出庭负责人：肖霆，党工委组织委员。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：谢东吾（谢绍玲之父），男，汉族，1942年2月15日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：谢少俊（谢东吾之子），汉族，1970年6月19日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告谢绍玲诉被告荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会（以下简称荆沙村）、被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街办）、第三人谢东吾行政协议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告谢绍玲的委托代理人朱新柳、王俊，被告荆沙村的委托代理人沈志鹏、被告立新街办的出庭负责人肖霆及委托代理人彭涛，第三人谢东吾及其委托代理人谢少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月24日与原告的父亲谢东吾以原告的名义签订《江津中路棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议书》（以下简称《协议书》），对原告名下位于荆沙村××组的房屋进行了征收。原告诉称:原告原系荆州市××乡××组的居民，后迁移在澳门居住至今，原告在荆州市××乡××组拥有独立产权房一幢，并通过合法程序取得该房屋的所有权证，产权证号为“荆州房权证沙字第**”。2018年荆州市××乡××组纳入棚户区改造建设范围，三被告负责征迁工作。原告得知后，曾多次向三被告明确表明上述房屋的权属，并提醒拆迁管理中心履行应有的谨慎义务，不得与他人签订征收补偿协议。然而，2018年10月24日，三被告就原告独立拥有的该房屋与他人以原告的名义签订了房屋搬迁补偿协议。《协议书》上署名原告签字并非原告本人所签，原告也未授权他人签订搬迁补偿协议，被告拒绝沟通并将该房屋于2019年4月拆除，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院判令1.确认2018年10月24日被告与署名为原告签订的《协议书》无效；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.港澳居民来往内地通行证，拟证明原告基本信息；2.全国企业信息查询证，拟证明被告基本信息；3.《国有土地使用证》、《房产证》，拟证明原告单独拥有位于荆州市××××组私有房产一套，证载面积为161.84平方米，产权证号为荆州房权证沙字第**；4.《协议书》，拟证明⑴被告与署名为原告于2018年10月24日签订的《江津中路棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议》；⑵该协议上原告名字非原告本人所签，原告也未授权给他人签订房屋搬迁补偿协议书；⑶该协议为无效协议。被告荆沙村辩称：一、荆沙村不是行政诉讼适格的主体，荆沙村村委会是基层群众性自治组织，不是行政机关，不能作为行政诉讼的主体。二、原告所诉与事实不符。原告长期定居澳门，家中事务委托其亲生父亲处理，签署《协议书》的是原告亲生父亲谢东吾。在签订《协议书》时，谢东吾向被告荆沙村提交了谢绍玲的不动产登记证、谢绍玲的澳门××行政区永久性居民身份证复印件、港澳居民来往内地通行证的复印件以及湖北省房屋契证。在签署《协议书》时，谢东吾当着工作人员的面与谢绍玲通电话，对方表示了认可。在此情形下，被告荆沙村才与谢东吾以谢绍玲的名义签订《协议书》。如果谢东吾与谢绍玲认可通电话确认了《协议书》内容并授权谢东吾签订《协议书》的话，那么该委托有效；如果二人不认可，那么谢东吾的行为构成表见代理，《协议书》仍然有效。三、原告的起诉没有意义。根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施或承担赔偿责任，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。被告荆沙村的行为是有效的，无论有效或者无效，被告荆沙村均会按照当地的征收补偿标准进行补偿，所以确认《协议书》无效没有意义。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告荆沙村向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.组织机构代码证，拟证明被告主体身份；2.补偿核算明细表、评估单、房屋契证、未登记建筑认定书、原告身份信息、搬迁补偿协议书，拟证明被告与原告签订的协议合法有效；3.证人彭某、刘某、乔某证言（三名证人出庭接受询问，内容已记录在庭审笔录中），拟证明原告委托其父亲签名的事实。被告立新街办辩称：一、原告的起诉超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，原告与立新街办于2018年10月24日签订《协议书》并填写领款单，而原告诉状载明的时间为2019年8月1日，显然已经超过起诉期限。行政诉讼没有关于起诉期限中止、中断的相关规定。二、立新街办与原告签订的《协议书》真实有效。在签订《协议书》前，相关工作人员都对涉案房屋作了全面的了解，原告为澳门居民，长期不在内地生活，为了签约需要，原告早就将房屋的权属证明文件交由其父谢东吾保管和处分，这属于典型的委托关系。涉案房屋的改造项目早在2018年初就已启动，对涉案房屋的测绘、评估、核算及最后签约，特别是签约时，工作人员当场与原告通电话，再次确认签约相关事宜，在得到原告明确答复后，才最后签订协议。整个过程事实清楚、程序合法、符合法律规定，《协议书》真实有效。三、因案外人湖北银行擅自设置付款条件，导致矛盾激化，故而形成诉讼。《协议书》签订后，原告父亲谢东吾代表原告当场向改造项目分指挥部书写领款单，金额为1195776.6元。按照棚改流程或惯例，被征收人书写领款单后，由征收人交付湖北银行的银行卡，用于支取拆迁款。原告之所以没有收到款项，是因为湖北银行认为原告为澳门居民，可能涉嫌洗钱，故一直拒绝发放银行卡，进而导致矛盾产生并加剧。相关部门知晓后，也一直与湖北银行沟通交流，但迟迟未得到进展。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告立新街办向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证、法定代表人证明书、身份证，拟证明被告的基本信息；2.港澳居民来往内地通行证，拟证明原告的身份信息；3.房屋征收补偿核对明细表、未登记建筑认定书、房屋分层分户平面图、房屋分户评估单，拟证明⑴被告依法对原告进行房屋测绘、评估、核算；⑵原告对此无异议；4.湖北省房屋契证、房产证，拟证明拆迁房屋为原告所有；5.《江津中路棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议书》、领款单，拟证明⑴原告授权父亲谢东吾与被告等人签约；⑵该协议真实有效。第三人谢东吾述称：在拆迁之前，拆迁办与我联系过，我跟原告沟通过关于房屋补偿的标准。后来拆迁办直接和原告沟通，因为签订协议拆迁办需要房产证和身份证等，都是原告从澳门邮寄回来给拆迁办工作人员。关于签字，拆迁办通知我去谈征收事宜，拆迁办跟我说如果你同意拆迁就签字，我就把字签了，我就签了一次字。签字前跟我女儿沟通过，经过我女儿的同意后才签的。第三人谢东吾未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告荆沙村提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，《协议书》及相关材料的签名均不是原告本人签署；对证据3有异议，三位证人的陈述均不一致，特别是在签署涉案协议的过程不一致，证人彭某在签署协议时并不在场，无法达到其证明目的；三位证人在作证过程中均陈述，本案原告谢绍玲没有明确向拆迁部门表态委托其父亲代为签字，也没有书面授权，甚至拆迁组长刘某等人自始至终未与原告本人取得联系。同时，从三位证人的回答能反映出来，虽然谢绍玲在澳门，但是拆迁办的工作人员联系过谢绍玲本人，且本人也回来过，被告与谢绍玲本人签字不存在任何障碍。原告对被告立新街办提交的证据质证意见如下：证据1-2无异议。其他证据同对荆沙村的质证意见一致。被告荆沙村对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案房屋已经签订了《协议书》并拆除，权属已不属于原告；对证据4真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，《协议书》真实有效，原告已经授权给其父亲谢东吾代为签署。被告立新街办对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3均无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，《协议书》是原告授权第三人谢东吾所签，是原告的真实意思表示，是合法有效的。第三人对被告荆沙村提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，其中“谢绍玲”的名字是我签的，不是谢绍玲本人签的；对证据3与原告代理人的质证意见一致。第三人对被告立新街办提交的证据质证意见同原告一致。第三人对原告提交的证据均无异议。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据1能够证实其系澳门××行政区居民，长期生活在澳门，依法予以采信；原告提交的证据3能够证实涉案房屋系原告单独所有，依法予以采信；原告提交的证据4系本案的审查标的，将结合全案进行综合评价。被告荆沙村申请出庭的证人，虽未能证实原告直接授权第三人谢东吾代为签署《协议书》，但是结合第三人陈述，能够证实签约前谢东吾与原告进行了沟通，对此予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据认定以下事实：原告谢绍玲在荆沙村××组单独所有一幢二层房屋，因谢绍玲取得澳门××行政区永久居民身份，长期居住于澳门××行政区，该房屋长期由原告父亲即第三人谢东吾居住。2018年7月23日，被告立新街办发布征收公告，对包括原告房屋在内的区域进行征收。因原告不在本地，被告荆沙村、立新街办的工作人员在征收中主要与谢东吾协商关于涉案房屋的征收事宜，期间原告本人曾回过荆州，但被告未能与其签订关于涉案房屋的征收补偿协议。2018年10月24日，在被告荆沙村的办公室内，第三人谢东吾与谢绍玲通话后，以谢绍玲的名义与被告签订《协议书》。原告认为被告在谢东吾未取得授权的情形下，被告与谢东吾以原告名义签订的《协议书》无效，遂诉至本院。本院认为：涉案房屋一直由谢东吾居住，被告荆沙村及立新街办对涉案房屋实施征收，谢东吾作为该房屋的实际居住人以谢绍玲的名义与被告签订《协议书》，虽未取得谢绍玲的书面授权，但被告作为房屋征收方，基于被征收房屋长期由谢东吾居住，以及谢东吾与谢绍玲是父女关系的事实，且谢东吾在签订《协议书》前与谢绍玲进行了通话，房屋征收方有理由相信谢绍玲同意签订《协议书》，也有理由相信其父谢东吾是在得到谢绍玲授权的情况下，于2018年10月24日代理谢绍玲签订的《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即使谢东吾事实上未取得谢绍玲的授权，但作为相对人的被告荆沙村、立新街办在谢东吾与谢绍玲的父女关系、谢东吾长期居住于涉案房屋、谢东吾与谢绍玲进行通话等权利外观的情形下，被告荆沙村、立新街办有理由相信谢东吾有代理权，故谢东吾签订《协议书》的行为构成表见代理，《协议书》对谢绍玲产生法律约束力，谢绍玲应承担表见代理的法律后果。综上，原告请求确认《协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢绍玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢绍玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  盛涛二〇二〇年八月十九日法官助理廖兆铭书记员彭聪