广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行初31号 原告赖善萍，女，1970年7月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被告钦州港经济技术开发区管理委员会，住所地钦州市钦**中马大街**,统一社会信用代码114507000081059829。 法定代表人梁庆，常务副主任。 委托代理人李鑫，广西祥泰律师事务所律师。 被告钦州港经济技术开发区土地征收征用中心，住所地钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区分局办公大楼，统一社会信用代码12450700775986872L。 法定代表人翟才家，主任。 委托代理人刘海章，该中心的工作人员。 委托代理人李鑫，广西祥泰律师事务所律师。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**,统一社会信用代码114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王丹，钦州市司法局工作人员、公职律师。 委托代理人陈胜有，广西东方意远律师事务所律师。 被告钦州港经济技术开发区综合执法局，，住所地钦州港经济开发区海景二街**统一社会信用代码114507003559007613。 法定代表人黄统明，局长。 委托代理人李鑫，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人谢雍强，该局工作人员。 原告赖善萍因诉被告钦州港经济技术开发区管理委员会（以下简称钦州港管委会）、钦州港经济技术开发区土地征收征用中心（以下简称钦州港土地征收征用中心）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）、钦州港经济技术开发区综合执法局（以下简称钦州港综合执法局）征地拆迁一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告赖善萍及其委托代理人刘亚飞，被告钦州市政府的委托代理人王丹、陈胜有，被告钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局的共同委托代理人李鑫以及钦州港土地征收征用中心的委托代理人刘海章、钦州港综合执法局的委托代理人谢雍强，证人马某、欧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖善萍起诉请求：1、确认四被告于2019年8月1日强制拆除原告位于广西钦州市钦南区房屋的行为违法；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告在广西钦州市钦南区拥有合法房屋。2013年3月8日，被告钦州市政府发布《钦州市人民政府关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告》（［2013］第18号），原告房屋位于征收范围内。原告至今未与任何有关政府部门达成安置补偿协议，2019年8月1日四被告在未对原告就案涉房屋进行任何征收补偿的情况下，对案涉房屋进行强行拆除，室内物品大量毁损。原告认为，四被告强制拆除案涉房屋的行为严重违法，理由如下：1、被告无强制拆除案涉房屋的法定职权；2、被告强制拆除案涉房屋事实调查不清；3、被告强制拆除案涉房屋程序违法；4、被告强制拆除案涉房屋没有法律依据。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，依法作出公正裁判。 原告赖善萍在法定期限内提供以下证据：1、居民身份证复印件；2、户口簿；3、送货单、合同；4、证人证言；5、房屋所有权、使用权属证明；证据1-5，拟证明原告系水井坑社区18-1号案涉房屋户主，该房屋由原告出资建设，原告系该房屋的所有权人，具有本案诉讼主体资格；6、钦州市政府发布的关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告；7、征地补偿协议书；8、钦州港南部湾石化项目水井坑居委高沙头居民小组征地范围红线图；证据6-8，拟证明原告房屋位于集体土地征收土地南段，被告钦州市政府系案涉房屋所在地集体土地征收实施主体，应当对该范围内房屋违法强拆承担法律责任；9、离婚协议书；10、关于位于钦州的房屋征收补偿情况的说明；11、位于钦州的房屋现状图；12、集体土地房屋征收补偿协议；13、房屋补偿款（含二次装修）及差额补助审批表；14、证人证言；证据9-14，拟证明：（1）原告与刘月生于2003年2月18日签署离婚协议书，原告之子刘星池由刘月生抚养，刘星池实际并未与原告共同生活，非原告户成员；（2）刘星池在××号拥有独立住宅，其家庭成员4人已在中电投北部湾热电项目中就××号房屋享受安置补偿，刘星池非原告户成员，更无权以户代表的身份代原告就18-1号房屋签署征收补偿协议；15、钦州市钦南区人民检察院控告申诉告知函、答复函；16、集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议及房屋自行拆除补助协议书；17、钦州港氯碱项目涉及水井坑社区居委会高沙头居民小组征地房屋搬迁补助、奖励审批表、房屋自行拆除补助支付审批表；证据15-17，拟证明：（1）原告曾就水井坑村18-1号房屋被强拆一事向钦南区人民检察院控告，经立案调查，2019年12月11日，钦南区人民检察院向原告送达相关以刘星池名义签署的安置补偿协议，此时，安置补偿协议、自行拆除协议签订时间处为空白，甲方无任何盖章、签字，有关审批单审批、审核处均为空白；（2）对比钦南区人民检察院向原告提供的协议与被告向法院提交协议，说明被告提交的相关安置补偿协议、审批文件系在案涉房屋被强制拆除后为逃避违法行为所事后制作，被告在强拆案涉房屋时未取得原告同意、无任何协议依据；18、通话录音，拟证明刘星池系在2019年8月1日案涉房屋被强制拆除后，迫于政府威胁，在未经原告同意的情况下，在被告提供的征收补偿协议上签字；19、赖善萍位于钦州市的建（构）筑物拆迁评估结果一览表；20、赖善萍位于钦州次装修明细表；21、钦州港南部湾石化项目征地水井坑居委高沙头队房屋拆迁与地上附着物补偿清单；证据19-21，拟证明2016年7月，被告组织第三方广西和信房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估，其测量涉案房屋建筑面积系544平方米，，地上附着物补偿76万余元当时原告因不同意该补偿标准未同被告签署征收协议，被告向法院提交的有关房屋评估明显自相矛盾、与事实不符；22、案涉房屋被强制拆除前照片，拟证明案涉房屋装修良好、成新度较高，室内有大量生活物品存放，且案涉房屋用于鳄鱼、信鸽养殖；23、案涉房屋被强制拆除现场照片，拟证明案涉房屋虽系被告钦州港管委会实际组织实施，但被告钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局工作人员在现场参与强拆，实际实施了对案涉房屋的拆除行为，应当承担相应的法律后果；24、案涉房屋被拆除后照片，拟证明被告在强制拆除案涉房屋过程中，并未对室内物品搬出、妥善保管，导致大量室内物品被毁损。 原告赖善萍向本院提出申请，申请证人马某、欧某出庭作证。 证人马某证言主要内容：马某与原告赖善萍是邻村关系，原告赖善萍建房屋时是由马某帮忙拉砖的，现原告赖善萍仍未支付拉砖的钱。马某对原告赖善萍的婚姻状况、孩子情况、房屋的拆迁补偿不清楚。 证人欧某证言主要内容：欧某是原告赖善萍第二任丈夫欧其富的弟弟，是于2011年认识原告的，认识原告时，原告的房屋正在建设中，欧某曾经去原告家帮忙建房、装修，在帮干活的三、四个月里，没有见到原告有其他共同居住生活的人，对于原告的孩子情况、共同居住人情况不清楚，对于建好房屋的时间、建了几层情况记不清。 被告钦州港管委会辩称，一、本案拆迁行为合法。（一）本案涉及的征地行为合法。2012年12月广西壮族自治区人民政府印发《关于钦州市2012年第十七次城市建设用地的批复》，批准征收位于燃煤电厂灰场工程项目周边的集体土地作为城市建设用地，2013年3月8日钦州市政府发布《关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告》，将征收范围、补偿安置标准及听证权利予以告知，2013年3月20日，钦州市国土资源局钦州港分局发布《征地偿安置方案公告》将涉及征地范围内的土地补偿安置标准、人员安置办法及异议听证权益等事项进行了公告。2013年5月，钦州市国土资源局钦州分局土地征收征用中心与钦州港水井坑居委会高沙头居民小组签订《征地补偿协议书》，赖善萍作为村民小组成员之一签字，此后，钦州港征收征用中心将征收土地款拨付至有关账户，原告也已领取。至此，整个征地程序严格按照有关法律法规进行，征地行为合法有效。（二）本案涉案房屋的拆迁行为合法。在与钦州港水井坑居委会高沙头居民小组签订《征地补偿协议书》后，钦州港管委会又与赖善萍一户的代表刘星池(赖善萍儿子)于2019年7月签订《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》，就水井坑居委会高沙头居民小组18-1号房屋的拆迁补偿及人员安置进行了约定。同月又与户代表刘星池签订《房屋自行拆除补助协议书》，双方对拆迁房屋及室内装饰添附物委托第三方进行了评估，对补偿方式及金额予以确认，对此赖善萍及其他家庭成员均没有异议。2019年8月，钦州港管委会在组织拆迁时，已联系户代表刘星池到现场，在确认无误后予以合法拆除，不存在任何违法强拆的情形。二、本案无证据证实房产系原告个人财产，原告需举证说明其诉讼主体适格。水井坑居委会高沙头居民小组18-1号房屋，面积504.74平方砖混结构，约于2010年开工建设，没有办理建房用地、规划等相关手续，建设时钦州港区城建部门曾派人制止并多次与户代表建设组织人刘星池沟通联系，要求其予以配合。该房产近年无人居住，原告赖善萍没有办理任何该房产产权登记、备案或申报手续，也没有证据证明赖善萍为该房产的产权人。三、诉讼时效。本案房产拆除是2019年8月，原告诉请是2020年1月31日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应在2019年11月提出诉讼，本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。四、原告滥用诉权，应驳回起诉。本案的土地征收、补偿、拆迁等所有行为均为钦州港管委会及有关部门的职责范围，且原告已经与钦州港管委会签订了《征地补偿协议书》、《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》、《房屋自行拆除补助协议书》等，对行政主体清楚，但是在本案中故意将钦州市政府列为被告，意图提高本案审理管辖法院，浪费诉讼资源及诉讼成本。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告钦州港管委会在法定期限内提供以下证据：1、《广西壮族自治区政府关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地的批复》（桂政土批函［2012］1442号），拟证明自治区政府批准同意征收水井坑社区的集体土地；2、《钦州市人民政府关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告》（［2013］18号），拟证明钦州市政府依法将批准征地机关、批准文号、拟征土地位置、补偿安置标准等告知被征地组织；3、《钦州市国土资源局钦州港经济开发区分局征地补偿安置方案公告》（［2013］6号），拟证明钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区分局依法将拟征土地补偿标准和安置办法等告知被征地组织；4、土地补偿协议书，拟证明原告作为村民小组成员在补偿协议上签字，同意土地补偿；5、赖善萍位于钦州的建（构）筑物拆迁评估的结果一览表、赖善萍位于钦州次装修明细，拟证明评估公司对原告建筑物依法进行评估；6、《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》，拟证明原告与钦州港管委会达成补偿安置协议；7、钦港区氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组自行拆除补助支付审批表、《房屋自行拆除补助协议书》，拟证明原告与钦州港土地征收征用中心签订自行拆除协议，确认自行补助金额；8、钦港区氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋拆迁与地上附作物补偿清单、征地拆迁地上附作物清点丈量登记表，拟证明钦州港土地征收征用中心对房屋进行了丈量，确认房屋赔偿金额；9、钦港区氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋拆除家具损坏赔偿审批表，拟证明原告与钦州港土地征收征用中心确认家具损坏赔偿金额；10、钦港区氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋搬迁补助及奖励审批表，拟证明原告与钦州港土地征收征用中心确认搬迁补助及奖励金额。 被告钦州港土地征收征用中心辩称，一、钦州港土地征收征用中心不是本案适格被告。钦州港土地征收征用中心不是本次房屋拆迁的行政行为主体，负责本次房屋拆迁及补偿安置工作的部门为钦州港管委会，原告与钦州港管委会签订有《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》，双方如有争议，应按照民事合同纠纷进行诉讼。钦州港土地征收征用中心负责涉案土地的征收工作，2013年5月，钦州市国土资源局钦州分局土地征收征用中心与钦州港水井坑居委会高沙头居民小组签订《征地补偿协议书》，双方对此并无异议及纠纷。二、原告需要对房屋合法性及本案诉讼主体资格进行举证。水井坑居委会高沙头居民小组18-1号房屋没有办理建房用地、规划等相关手续，系违法建设。该房产近年无人居住，原告赖善萍也没有就该房产办理任何产权登记、备案或申报手续，目前没有证据证明赖善萍为该房产的产权人。三、本案已过诉讼时效。本案房产拆除是2019年8月，原告诉请是2020年1月31日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应在2019年11月提出诉讼，现本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告钦州港土地征收征用中心在法定期限内提交的证据1-6与被告钦州港管委会提交的证据1、2、3、4、6、7一致、证明目的一致。 被告钦州市政府辩称，一、钦州市政府不是本案适格被告。2012年12月31日，广西壮族自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地的批复》(桂政土批函[2012]1442号)，同意征收钦州港经济技术开发区水井坑社区的集体土地，原告的房屋在征地范围内。2013年3月8日，钦州市政府作出《钦州市人民政府关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告》([2013]18号)，将批准征地机关、批准文号、拟征土地位置、补偿安置标准等告知被征地组织。2013年3月20日，钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区分局作出《钦州市国土资源局钦州港经济开发区分局征地补偿安置方案公告》([2013]6号)，将拟征土地补偿标准和安置办法等告知被征地组织。2013年5月，钦州市国土资源局钦州分局土地征收征用中心与钦州港水井坑居委会高沙头居民小组签订《征地补偿协议书》，原告作为村民小组成员之一签字。2019年7月31日，原告与被告钦州港管委会达成《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》。2019年8月1日，原告的房屋被依法拆除。本案中，原告房屋是由于征收而被依法拆除，钦州港经济技术开发区规划范围内的集体土地征地组织实施工作、拆除工作依法系其行政主体承担，钦州市政府并未组织或参与原告的房屋拆除行为，不是本案的拆除主体，不存在违法拆除问题，不是本案适格被告，应当依法驳回原告对钦州市政府的起诉。二、钦州港管委会具有独立的诉讼主体资格。根据《钦州市人民政府关于明确钦州港经济技术开发区管理委员会行政管理职权的通知》的规定，钦州港管委会统一负责钦州港区(含钦州石化产业园)相关行政管理工作，具有独立的诉讼主体资格。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，钦州港区经济技术开发区是国家级开发区，对其行为不服应以钦州港管委会或者其所属部门为被告。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告钦州市政府在法定期限内提交的证据1-5与被告钦州港管委会提交的证据1、2、3、4、6一致、证明目的一致。 被告钦州港综合执法局辩称，对于本案所诉争的标的和事件，钦州港综合执法局第一不知情，第二没有参与，第三请求法院驳回原告对钦州港综合执法局的诉讼请求。 被告钦州港综合执法局在法定期限内未提交证据，视为其放弃在本案中举证的权利。 经庭审，各方当事人质证意见如下： 原告对被告钦州港管委会提供的证据质证认为：对证据1，真实性认可，证明原告房屋位于集体土地征收范围内，案涉房屋系因征地拆迁导致的违法强拆；对证据2-3，对该公告是否在征收范围内张贴、公告无法判断，两公告证实被告钦州市政府系水井坑社区集体土地征收组织实施者，应当对该范围内因土地征收所导致的违法强拆行为承担法律责任；对证据4，只能证明案涉房屋位于集体土地征收范围内，案涉房屋系因征地拆迁导致的违法强拆，但该协议仅是就集体土地征收土地补偿、安置补助及青苗补偿所达成的协议，未涉及对原告房屋的征收及对原告的安置补偿，该协议不能作为被告合法拆除原告房屋的依据；对证据5，证据三性及证明目的均不予认可，该第三方评估机构系被告单方委托，并非民主选定或由双方共同委托，评估结果偏离案涉房屋及其装修的正常价值、有失公正，并且，被告曾向原告送达过该评估机构对案涉房屋的评估结果，就案涉房屋面积、评估结果等多处相互冲突、自相矛盾，该评估结果不能作为对案涉房屋进行补偿的依据；对证据6，证据三性及证明目的均不予认可，（1）协议签订时间：该协议签订时间并非是2019年7月31日，而是在2019年8月1日被告强拆案涉房屋之后为逃避违法强拆的法律责任事后补签；（2）签订主体：原告系水井坑村18-1号房屋户主，刘星池并非户主，并且，刘星池在水井坑村18号拥有独立住宅，其未同原告实际共同生活居住，非18-1户成员，刘星池未取得18-1号房屋所有权人、户主同意，其无权就18-1号房屋签署征收补偿协议；（3）补偿标准过低：对于案涉房屋的价格，根据该协议，80平米以内补偿标准为945元／平米、超过80平米部分以300元／平米标准补偿，该补偿标准不仅低于被告自身出具的评估价格，更远远低于案涉房屋实际造价成本，并且，对于案涉房屋装修、附属物等，该协议无任何补偿，严重侵害原告合法经济利益；（4）不具有可操作性：协议对于选择公寓安置的公寓位置、交付时间等关键核心条款无任何约定，并且，该协议第四条第（二）项有关过度房屋租金的计算与第六条第（四）项有关房屋租金的计算金额自相矛盾，该协议无实际可执行性；（5）涉案房屋被强制拆除后至今，被告未向原告支付任何安置补偿款项，被告所提交的该协议没有履行；对证据7，证据三性及证明目的均不予认可，（1）该协议所载与事实不符，案涉房屋位于，并非牙山村，该协议所载房屋建筑面积、位置均与事实不符；（2）被告强制拆除案涉房屋时并无该协议存在，2019年12月11,日，钦南区人民检察院向原告提供的拆除补助协议、补助支付审批表上甲方盖章、工作组长签字、签字时间、审批、审核等处均为空白，被告向法院提交该协议书及审批表明显然系2019年12月11日之后所签，2019年8月1日，被告强制拆除案涉房屋时并无该协议存在，被告称是原告自行组织拆除案涉房屋明显不成立；对证据8，证据三性及证明目的均不予认可，2016年就相同地上附着物，被告钦州港土地征收征用中心补偿金额为76万余元，原告因不同意补偿标准未签订补偿协议，现就相同事项，被告向法院提交的该评估价格仅为6.6万余元，与事实不符，即便按照被告自行提供的地上附着物评估6.6万余元，在征收安置补偿协议中，被告未就地上附着物给予任何补偿；对证据9，证据三性及证明目的均不予认可，如果确如被告所辩称，案涉房屋系原告自行组织拆除，对于室内花生油、单车、电脑、晾衣架等小件动产，原告完全可以搬离，即便原告没有自行搬离导致毁损，亦无需被告进行赔偿，被告于2019年8月1日强制拆除案涉房屋后制作家具损毁赔偿审批表，只能说明该家具损失系因被告违法强制所导致，被告事后欲进行赔偿，除了该表单所列举的被毁损家具外，原告另有大量室内物品被损毁，被告所列该清单与事实不符；对证据10，证据三性及证明目的均不予认可，该审批表并非2019年7月31日制作，原告至今未得到任何过渡安置补偿。 被告钦州港土地征收征用中心、钦州市政府、钦州港综合执法局对被告钦州港管委会提供的证据质证认为：对证据1-10均无异议。 原告对被告钦州港土地征收征用中心提供的证据质证认为：与对被告钦州港管委会的证据质证意见一致。 被告钦州港管委会、钦州市政府、钦州港综合执法局对被告钦州港土地征收征用中心提供的证据质证认为：对证据1-6均无异议。 原告对被告钦州市政府提供的证据质证认为：与对被告钦州港管委会的证据质证意见一致。 被告钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-6均无异议。 被告钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局对原告提供的证据质证认为：对证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的完整性有异议；对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，送货单不能证明送货单位就是收货地址；对证据4，证人证言与光碟里面的内容不一致，不认可；对证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议，居委会所出的证明并不是对本案所涉房屋权属的确认，仅仅是为原告家庭生活用电装修的一个使用证明，该证明上也明确标明只用于生活家庭用电证明，不作他用，原告作为本案证据明显超越了证明的本意；对证据6-8，三性无异议；对证据9，三性无异议，根据离婚协议书的第二条，本案的房产归子女所有，所以证明了赖善萍的子女才是涉案房屋的产权所有人，两套房屋，一套是18号，一套是18-1号，我方提交的是18号房子，离婚协议里18-1号房屋没有建，老房子是18号房屋；对证据10，三性无异议；对证据11，真实性、合法性无异议，但现状肯定不是现在的现状；对证据12，三性无异议；对证据13-15，真实性、合法性无异议；对证据16，真实性、合法性无异议，原告提交的补助协议书与我方提供的最后一页不一致，我方这份是签了字的，但原告提交的这份管委会没有签，我方认为原告提交的合同是检察院提供的，是原始的证据，但是以最终的版本为准；对证据17，真实性、合法性无异议，刘星池在审批表签了字；对证据18，真实性、合法性有异议，通话过程并不公开，通话录音收入是否完整，通话过程是否是双方的真实意思表示，均无法证明，即便这份通话录音是真实存在，也只能代表通话两个人的理解，不能证明本案的客观事实；对证据19，真实性、合法性有异议，一览表的落款是一样的，原告提交的表没有评估公司的盖章，没有得到公司的确认，我方认为评估公司在评估过程中有权根据实际情况就最后结果进行认定，评估的真实结果以落款盖章的为评估依据；对证据20，真实性、合法性有异议，没有得到评估公司最后认可，应该以最终认可的数据为准；对证据21，真实性、合法性、关联性有异议，没有鉴定方的签字认可，补偿清单的倒补是谁；证据22-24，真实性无异议，房屋的现状应以评估报告所表现的为准。 被告钦州市政府对原告提供的证据质证认为：与钦州港管委会的质证意见基本一致，对证据16-17补充：鉴定主体是钦州港管委会和钦州港土地征收征用中心，本次拆除行为与钦州市政府无关系，钦州港管委会具有对房屋征收补偿的法定职责。 被告钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局对原告申请的证人出具的证言质证认为：对证人马某的证言，不能证实本案的诉争房屋是原告的，也没有说明房屋所有权是原告的，只是证明为房屋供应砖头而已，购买人是谁也没有说清楚；对证人欧某的证言，没有真实性，也没有关联性，理由是：欧某是原告的亲戚，与原告存在利害关系，证明内容与客观事实不符，欧某仅于2010年几个月期间在房屋帮忙干活，即使这几个月原告没有其他家庭成员一起居住，也无法证明在其他时间段没有其他家庭成员在房屋一起居住的情况。 被告钦州市政府对原告申请的证人出具的证言质证认为：与钦州港管委会的质证意见一致。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 对被告钦州港管委会提供的证据认定如下：证据1，各方均无异议，具有证据的三性，本院予以确认；证据2-3，具有证据的三性，原告虽主张无法确认公告张贴的位置和情况，但并未否认该两份证据的三性；证据4，具有证据的三性，证实原告同意其所在居民小组的集体土地被征收征用；证据5，具有证据的三性，原告认为评估机构是单方委托、评估结果显失公平，但是其未能提供相反证据推翻评估机构的评估结果，因此，对原告该主张，本院不予支持；证据6-10，具有真实性，各方均承认该安置协议、拆除补助协议书及审批表、、地上附着物丈量登记表及补偿清单拆除家具损坏赔偿审判表、拆迁补助及奖励审批表均是真实存在的，是原告赖善萍的儿子刘星池所签字确认的。 被告钦州港土地征收征用中心、钦州市政府提交的证据与被告钦州港管委会提交的证据重合，本院不另行作确认。 对原告提供的证据认定如下：证据1-2、6-8、10-13、15，各方均无异议，具有证据的三性，本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认，但是无法证明送货单上的货物均装修在涉案被拆迁的房屋里、也无法证明涉案房屋被拆迁时装修所有的货物均在房屋里；证据4、14，对证人证言的效力不作单独认定，结合本案其他事实进行认定；证据5，各方对真实性无异议，本院予以确认，证实18-1号房屋的用电是原告所申请报装的；证据9，具有证据的三性，证实刘星池的抚养权属于原告的前夫刘月生；证据16-17，具有真实性，协议书上有原告儿子刘星池的签字；证据18，原告与刘星池存在利害关系，通话内容属于证人证言，对该通话内容的真实性不作单独确认，结合其他证据无法直接证明刘星池签字是被逼迫的、也无法证明刘星池签字时间是房屋被拆完之后；证据19-21，不具有真实性、合法性，该几份证据没有评估机构的盖章，不是最终的评估结果；证据22-24，具有真实性，房屋的现状以评估报告所表现的为准。 对原告提供的证人证言认定如下：证人马某的证言仅能证实原告在建房时由其帮忙拉砖。证人欧某的证言仅能证实在其帮原告建房期间，没有看到原告与他人共同居住。 经审理查明，2012年12月31日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函[2012]1442号《关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地的批复》，批复同意将钦州市钦州港经济技术开发区水井坑社区的集体土地共14.8754公顷作为钦州市2012年第十七批次城市建设用地，原告的涉案房屋在该征收范围内。2013年3月8日，被告钦州市政府作出[2013]18号《关于钦州市2012年第十七批次城市建设用地征收土地的公告》，将征地的范围、面积、界限、土地补偿安置标准等进行公告，并告知对征地补偿安置方案标准及办法有异议的，可以在公告之日起10日内到钦州市国土资源局申请组织听证，逾期不提出申请的视为同意。2013年3月20日，钦州市国土资源局钦州港经济开发区分局作出[2013]6号《征地补偿安置方案公告》，将征地的范围、面积、土地补偿安置标准、农业人口安置办法等进行公告，并告知被征收土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内不同意见或要求举行听证会，在公告之日起10个工作日内以村委或生产队以书面形式将意见送达钦州市国土资源局钦州港经济开发区分局。后被告钦州港土地征收征用中心（甲方）与钦州港经济技术开发区水井坑社区居民委员会高沙头居民小组（乙方）签订《征地补偿协议书》，对钦州港经济技术开发区水井坑社区居民委员会高沙头居民小组的集体土地78.39亩进行征收征用，对土地补偿费和安置补助费、青苗补偿费进行了具体的约定，原告赖善萍作为乙方代表在此协议书乙方代表（签章）处签字确认。 2016年7月26日，广西信合房地产评估有限公司出具《赖善萍位于钦州的建（构）筑物拆迁评估结果一览表》，对赖善萍被拆迁房屋建（构）筑物作出评估。2019年7月31日，被告钦州港管委会与赖善萍户签订《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》，对房屋征收征用的补偿、补助、安置进行了约定，原告赖善萍的儿子刘星池在“乙方户主或户代表”处签字、按手印。同日，原告赖善萍的儿子刘星池与被告钦州港土地征收征用中心签订《房屋自行拆除补助协议书》，并在被告钦州港土地征收征用中心出具的赖善萍户的《钦州港华谊氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋自行拆除补助支付审批表》的“户主确认”下方签字，确认自行拆除房屋的补助金额。同日，原告赖善萍的儿子刘星池在被告钦州港土地征收征用中心出具的赖善萍户的《钦州港华谊氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋拆迁与地上附着物补偿清单》签领人处、《钦州港氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋搬迁补助及奖励审批表》补偿对象签字确认处签字确认，确认被拆除房屋的地上附着物补偿金额、搬迁补助奖励金额、房屋搬迁奖励。2019年8月1日，涉案房屋的拆除由被告钦州港管委会组织实施，被告钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局参与拆除。 2019年9月2日，原告赖善萍的儿子刘星池在被告钦州港土地征收征用中心出具的赖善萍户的《钦州港氯碱项目涉及水井坑社区居委高沙头居民小组房屋拆除家具损坏赔偿审批表》的签领人处签字，确认被拆除房屋的家具损坏赔偿金额。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告是否具有本案诉讼主体资格；三、被告钦州港管委会、钦州市政府、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局是否是本案适格被告；四、对原告的房屋拆迁行为是否违法。 一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案是因拆除涉案房屋的行政行为而引起的行政诉讼，是因不动产提起诉讼的案件，拆除涉案房屋的时间为2019年8月1日，原告赖善萍起诉时间为2020年4月15日，未超过诉讼时效。故被告钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心主张本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 二、关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告虽然没有办理涉案被拆迁房屋的房产证及相关报建手续，但是涉案房屋的使用人为原告户，在对房屋进行拆迁时，房屋评估结果上的产权人、搬迁安置协议及拆除补助协议上的乙方、补偿奖励审批表上均是原告户，原告作为其户的户主，与被拆迁房屋的行政行为存在利害关系，其有权提起诉讼。故钦州港管委会、钦州港土地征收征用中心主张原告不具有主体资格，与事实不符，本院不予支持。 三、关于被告钦州港管委会、钦州市政府、钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局是否是本案适格被告。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”本案中，钦州港经济技术开发区于1996年经广西壮族自治区人民政府批准设立省级开发区，于2010年经国务院批准升级为国家开发区。钦州港经济技术开发区是国务院批准设立的国家级开发区，被告钦州港管委会作为开发区日常管理机构，拥有独立的编制和财政经费，其对涉案土地进行征收征用，并依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，与原告签订了补偿安置协议书，组织实施房屋征收与补偿工作，因此，被告钦州港管委会是本案适格被告。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”钦州市政府仅是对被征收土地进行公告，被告钦州港管委会是钦州市政府确定的房屋征收部门，是对涉案房屋进行组织征收征用的单位，原告不服征收，应以被告钦州港管委会为被告，因此，被告钦州市政府不是本案适格被告。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，被告钦州港管委会是涉案房屋征收的部门，其委托钦州港土地征收征用中心对涉案房屋的征收与补偿进行具体工作，并由其下设的钦州港综合执法局对涉案房屋进行拆除，被告钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局实施房屋征收与补偿行为，行为后果应由房屋征收部门钦州港管委会承担。因此，钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局不是本案适格被告。 综上，被告钦州港管委会是本案适格被告，被告钦州港土地征收征用中心、钦州市政府、钦州港综合执法局不是本案适格被告。 关于对原告的房屋拆迁行为是否违法的问题。经广西壮族自治区人民政府批准，钦州市钦州港经济技术开发区水井坑社区的集体土地转为城市建设用地，涉案被拆迁房屋包含在该范围内。房屋征收部门拟定的征收补偿方案经依法批准后，由被告钦州市政府、钦州市国土资源局钦州港经济开发区分局分别对涉案土地征收进行公告。涉案被拆迁的房屋属于赖善萍户，即被征收人为赖善萍户，其户下家庭成员包括：赖善萍、刘星池、刘美华、刘晨骏、刘晨达、刘星姐、刘佳祺。经委托广西和信房地产评估有限公司对原告赖善萍户的被拆迁的房屋价值进行评估、被告钦州港土地征收征用中心与原告赖善萍的儿子刘星池对涉案被拆迁房屋进行房屋拆迁与地上附着物清点确认，并结合土地补偿安置标准制定补偿安置协议。补偿安置协议对该户房屋的补偿、补助、安置进行明确约定，原告赖善萍的儿子刘星池在补偿安置协议签订后，被告钦州港管委会组织被告钦州港土地征收征用中心、钦州港综合执法局对涉案房屋进行拆除。因此，被告拆除涉案房屋的前提是被告钦州港管委会已经和原告赖善萍的儿子刘星池签订了《集体土地上房屋征收补偿及搬迁安置协议》，对房屋拆迁补偿面积、补偿金额、安置方式及过渡安置达成了一致意见情况下，才由被告钦州港管委会进行组织拆除。由于案涉房屋没有办理建设用地、规划许可证等相关手续，也没有办理产权登记，被告钦州港管委会在未有查明房屋产权人的情况下，只有原告赖善萍的儿子刘星池签字即对房屋进行拆除。因拆迁房屋属原告赖善萍户成员共有，被告在未取得赖善萍在拆迁补偿安置协议签字同意，也未取得赖善萍授权委托的情况下即拆除案涉房屋，被告钦州港管委会拆除房屋的行为存在违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。”鉴于房屋已经被拆除，被拆迁房屋所在的集体土地已经被依法征收征用，已无恢复原状的必要。被告钦州港管委会在拆除房屋前，对房屋内的附着物已经进行了丈量清点并经原告赖善萍的儿子进行签字确认。同时，被告钦州港管委会依照征收程序委托第三方广西和信房地产评估有限公司对房屋价值进行评估，原告承认收到评估报告，只是因不同意该补偿标准未与被告签署征收协议。被告钦州港管委会根据土地补偿标准进行了补偿和安置，在作出征收拆除房屋决定前，已将征收补偿费足额到位，专户存储，对原告赖善萍的权利不产生实际影响。因此，虽然被告钦州港管委会拆除房屋的行为程序轻微违法，但鉴于房屋已经拆除，且被拆迁房屋已经被征收征用，已无恢复原状的必要，本院确认拆除房屋的行政行为违法，但不撤销该行政行为。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条、第二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第七十四条之规定，判决如下： 确认被告钦州港经济技术开发区管理委员会拆除赖善萍户位于钦州市钦南区房屋的行为违法，不予撤销。 案件受理费50元，由被告钦州港经济技术开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李夏冰审 判员阮真 审 判 员 何       海 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨雯民书记员班智晓