河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终217号 上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地:邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人李传,男。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄海平，男，1962年2月8日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人张晖，系河北十力律师事务所律师。 原审第三人邯郸钢铁集团有限责任公司，住，住所地邯郸市复兴路**/div> 法定代表人郭景瑞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人李宸，女。 委托诉讼代理人张秋钊（又名张秋剑），男。 上诉人邯郸市人力资源和社会保障局因与被上诉人黄海平劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告黄海平系第三人邯郸钢铁集团有限责任公司三炼钢厂设备管理科板坯机械作业区职工。2019年1月22日，邯郸钢铁集团有限责任公司以黄海平“2018年12月10日上夜班，20：30分许，黄海平在板二连铸机东侧行走时摔倒，头戴安全帽撞在管道阀门上，无法行走，同事闫奇峰等叫救护车送河北工程大学附属医院（邯郸市第五医院）治疗，经诊断脑出血”为由向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求将黄海平受到的以上伤害认定为工伤。邯郸市人力资源和社会保障局2019年2月3日受理后，于2019年4月1日作出冀伤险认决字（2019）04096038号不予认定工伤决定书，认为黄海平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。黄海平不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府2019年7月10日作出邯政复决（2019）44号行政复议决定书，认为邯郸市人力资源和社会保障局证据不能充分证明黄海平所受伤害与其撞在管道阀门上不存在关联。故邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销了冀伤险认决字（2019）04096038号不予认定工伤决定书，并责令邯郸市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 2019年8月27日，邯郸市劳动能力鉴定委员会出具《关于黄海平所受伤害与其撞在管道阀门上关联性的鉴定意见》“……，三、鉴定意见：基底节区脑出血，是高血压性脑出血最常见的部位。发病原因主要是患者常年的高血压，导致血管弹性变差，血管破裂而导致血管出血。依据第一院入院记录记载，头颅无明显外伤痕迹，故考虑其基底节区脑出血为自身疾病所致。”2019年8月28日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04096038号（重）不予认定工伤决定书，认为黄海平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。黄海平不服，诉至本院。 邯郸市丛台区人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确实充分。本案中，被告作出不予认定工伤决定书主要依据是邯郸市劳动能力鉴定委员会出具的《关于黄海平所受伤害与其撞在管道阀门上关联性的鉴定意见》。但是该鉴定意见作出的结论，仅提出考虑黄海平所患的脑出血系自身疾病所致，并不能充分说明其受到的伤害与撞在管道阀门上是否具有关联性。并且原告等陈述的受伤经过与被告提交的证据不符，被告的证据亦不能证实黄海平在事发区域出现的原因。因此，本院认为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04096038号（重）不予认定工伤决定书，认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04096038号（重）不予认定工伤决定书；限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对黄海平受到的事故伤害重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 上诉人邯郸市人力资源和社会保障局上诉称，1、请求撤销一审判决书,依法维持上诉人作出的冀伤险认决字(2019)04096038号(重)不予认定工伤决定书。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、黄海平所受到的伤害与撞在管道阀门上不具有关联性,上诉人已提交了相关证据,完成了举证责任。如对该鉴定意见有异议,被上诉人可申请司法鉴定,否则应当对该鉴定意见予以采信。邯郸市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定意见对“基底节区脑出血”的发病原因进行了分析,并结合黄海平事发经过、第一医院入院记录等相关材料,考虑黄海平“基底节区脑出血为自身疾病所致,据此参考邯郸市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定意见,上诉人依法认定黄平不属于工伤,事实清楚,证据充分。该鉴定意见所用的“考虑”二字,完全是从医学严谨、慎重角度出发。因此,上诉人已经就是否存在关联性完成了举证责任。如被上诉人对该鉴定意见不认可,可以重新申请司法鉴定,提出足以推翻该鉴定意见的新证据,否则应当采信邯郸市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定意见。2、黄海平出现在事发区域是在工作职责范围内的巡查、维修。上诉人对黄海平、第三人陈述的事实并未否认,同时根据不予认定工伤决定书可以看出,上诉人作出不予认定工伤的原因是“基底节区脑出血”为自身疾病所致,并未否认其在工作时间和工作场所。3、黄海平无论是摔倒后碰在管道阀门上还是行走时碰在管道阀门上,都不影响其“基底节区脑出血”是自身疾病所致的事实。 被上诉人黄海平辩称，一审判决认定事实和适用法律正确无误，程序合法，请求维持原判。事实和理由：一、上诉人提交的《关于黄海平所受伤害与其撞在管道阀门上关联性的鉴定意见》不能证明黄海平基底节区脑出血是自身疾病所致。根据《工伤保险条例》的立法精神，被告应当承担严格的举证责任，证据的证明标准应当是排他性的。该鉴定意见认为黄海平的高血压只是发病的主要原因，但并非全部原因，并未排除黄海平的基底节区脑出血与撞在管道阀门上之间的因果关系，不能证明黄海平撞在管道阀门上与其基底节区脑出血没有关联性，不能得出黄海平基底节区脑出血是自身疾病所致的结论，故上诉人并未完成举证责任。该鉴定意见不能证明上诉人的主张，答辩人无需申请重新鉴定。二、上诉人认可黄海平是在工作时间、工作地点履行工作职责时头部撞在管道阀门后出现症状和就医的事实，在上诉人无法排除黄海平头部撞在管道阀门上与黄海平基底节区脑出血之间的关联性的情况下，仍坚持系黄海平自身疾病所致，显然有错不纠。 第三人邯郸钢铁集团有限责任公司述称意见与一审一致。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人作出不予认定工伤决定书主要依据是邯郸市劳动能力鉴定委员会出具的《关于黄海平所受伤害与其撞在管道阀门上关联性的鉴定意见》,该鉴定意见作出的结论，仅提出考虑黄海平所患的脑出血系自身疾病所致，并不能充分说明其受到的伤害与撞在管道阀门上是否具有关联性。因此，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04096038号（重）不予认定工伤决定书，认定事实不清、证据不足，对上诉人上诉意见不予支持。原判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋