广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1797号 原告：刘勇，男，1970年9月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕志玉，广西正权律师事务所律师。 被告：张培光，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省德庆县。 被告：容之业，男，1977年11月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：韦海红，女，1976年11月28日出生，汉族，住桂平市。 被告容之业、韦海红的共同委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 被告容之业、韦海红的共同委托诉讼代理人：黄磊，广西桂力律师事务所实习律师。 原告刘勇与被告张培光、容之业、韦海红林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行 2 了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人吕志玉，被告张培光、容之业及被告容之业、韦海红的共同委托诉讼代理人谭伟初、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告张培光于2013年6月20日签订的《林地林木转让协议》合法有效；二、判令三被告全面履行上述《林地林木转让协议》约定的协调解决本案林地权属纠纷的合同义务，禁止三被告阻碍原告办理本案林木采伐许可；三、判令三被告连带赔偿原告305850元经营成本损失。事实与理由：韦海红与容之业是夫妻关系，张培光是容之业的姐夫。张培光拟出售其名下位于桂平市船化冲（以下简称船化冲）与兴业县北市镇北市村唐七冲（以下简称唐七冲）之间的1198亩成片山岭，在中间人卢超忠、卢北伟的介绍下，原告与张培光相识，并于2013年6月20日就转让上述林地及林木签订《林地林木转让协议》，约定张培光将上述山岭共1198亩土地承包经营权及地上林木资产一次性转让给原告。其中包括：1.与兴业县北市镇北市村民委员会（北市村委会）2004年6月14日签订的《承包合同书》所约定的461亩山地30年承包经营权及地上资产；2.与桂平市民委员会（以下简称六湾村委会）2004年12月31日签订的《承包合同书》所约定的159亩山地30年承包经营权及地上资产；3.与桂平市弯垌屯（以下简称弯垌屯）张悠贞、张权贞、张悠久、张悠琪2005年1月6日签订的《承包合同书》所约定的75亩山地30年承包经营权及地上资产；4.与弯垌屯二队张悠金、张远海、张悠健、张绍元2005年1月6日签订的《承包合同书》所约定的503亩山地30年承包经营权及地上资产。转让总金额为240万元，其中定金35万元，转让价款已包括了原合同签订之日起15年的租金。支付方式为：协议签订后三日内原告支付35万元定金转入张培光指定账户，定金交付后，张培光即带原告与 3 上述土地的发包人办理土地承包经营权转让手续，并于2013年6月24日、27日与上述1198亩林地的发包人终止原承包合同，由原告与上述发包人重新签订了《承包合同书》，并由原告支付原承包合同余下15年的租金。2013年7月12日，原告将余下205万元转让款扣除与张培光约定的由张培光承担的2万元中介费后，全部转入张培光指定的账户。2013年8月4日，原告将6.6万元中介费支付给中间人卢超忠、卢北伟和张绍元，其中包括由张培光承担的2万元。 2014年7月，原告向桂平市和兴业县北市镇林业站申请办理涉案林木采伐许可证，容之业以林木属于三被告合伙经营，权属存在纠纷为由，向中沙镇林业站和北市镇林业站提出林权异议申请，桂平市林业局和兴业县遂以林木权属不清或有争议为由，对原告的采伐许可不予审批。2018年4月3日，容之业、韦海红向桂平市人民法院起诉，请求确认三被告于2004年达成的口头合伙承包山岭造林协议有效。案经一审、二审，均支持容之业、韦海红的诉讼请求。原告据此再次向兴业县和桂平市林业主管部门提出采伐许可申请，但两地林业主管部门均以无法确认张培光是否有权处分涉案林木为由拒绝审批，要求原告向法院提起诉讼解决此事。因容之业的阻碍，造成原告的损失有：承包费15元/年亩×1198亩×5年=89850元；护林员工资1800元/月×12个月×5年×2人=216000元；两项合计305850元。 原告认为，无论三被告之间是何种法律关系，原告与张培光签订的《林地林木转让协议》均合法有效，基于三被告之间的合伙关系，该协议对三被告均具有法律约束力。原告已善意取得涉案林地承包经营权及地上林木所有权，容之业以涉案林木权属存在纠纷为由阻碍原告办理林木采伐手续错误，给原告造成的额外经营成本损失作为合伙人的三被告应予赔偿。为此，原告特向法院提起诉讼。 4 张培光辩称，一、涉案协议合法有效，其已履行协议约定的全部义务，不存在任何违约行为。其对原告办理林木采伐许可证没有任何意见，也不存在任何阻碍行为。二、原告所称的阻碍行为是容之业、韦海红所为，赔偿责任应由其二人承担。三、转让过程容之业全程参与，且中间人也是容之业提供，原告也清楚。容之业在明知转让的情况下，又恶意阻挠原告办理采伐许可证，应当承担全部责任。四、容之业身为国家公务人员，公然主张三被告存在合伙经营，不但违背了事实情况，也违反国家公务员法，是一种公然违法行为。虽然容之业在其他案件中获得胜诉，但三被告之间不存在合伙行为，容之业阻挠原告办理林木采伐证，是利用手中职权，恶意干扰原告的正常经营活动，应当承担全部责任。五、即使容之业、韦海红认为与其存在合伙，也只能与其解决合伙争议，不应当在明知林地林木已转让的情况下，阻挠原告办理林木采伐证。六、对于刘勇主张的损失不予确认。虽然容之业的阻挠导致原告客观上存在不能及时采伐的损失，但与承包及工人工资没有关系。原告主张的损失没有依据。 容之业、韦海红辩称，一、《林地林木转让协议》是张培光擅自与原告签订，属无效合同。1.三被告之间存在合伙关系，且权利义务关系明确。双方合伙时约定，由容之业与所有承包岭主联系商谈好承包条件后，由张培光作为合伙代表与各岭主签订《承包山岭合同》，签订后合同原件均由容之业和韦海红保存，容之业、韦海红与张培光各占50%收益。该事实已经桂平市人民法院（2018）桂0881民初1546号民事判决、贵港市中级人民法院（2019）桂08民终556号民事判决确认。《承包山岭合同》是张培作为合伙代表所签，但自始至终均由容之业、韦海红的保管，正是为了限制合伙双方随心所欲的行为，以达到维护合伙人合法权益的目的。2.《林地林木转让协议》是张培光于2013年6月趁容之业父亲去世之机擅自与原告签订，容之业、韦海 5 红直至2014年7月原告向有关林业站办理砍伐许可证才知晓。张培光的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定。原告在未审查清对方是否具备签订合同主体资格的情况下草率签订《林地林木转让协议》，故该协议无效。二、上述协议无效，且是张培光的个人行为，故容之业、韦海红无约束力。三、容之业知晓上述协议后即提出了异议，但原告从未追究张培光的缔约过失责任，及时止损，而是一直纠缠于与容之业、韦海红之间的种种调解中。故原告主张容之业、韦海红赔偿因张培光的个人行为导致的经营成本损失没有事实和法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2004年6月14日，张培光与北市村委会签订《承包合同书》，约定北市村委会将坐落在与船化冲交界的唐七冲的461亩林场发包给张培光；承包期限为30年，自2004年6月1日起至2033年5月31日止；承包金为4元/亩/年，2004年6月30日前支付承包金的50%，余款于2019年6月30日前付清。2004年12月31日，张培光与六湾村委会签订《承包合同书》，约定六湾村委会将坐落在船化冲的159亩林场发包给张培光；承包期限为30年，自2005年1月1日起至2034年12月31日止；承包金为4元/亩/年，2005年1月支付承包金的50%，余款于2020年1月底前付清。2005年1月6日，张培光与弯垌屯1队村民张权原、张悠贞、张悠玖、张悠琪签订《承包合同书》，约定张权原等4人将坐落于船化冲的75亩山地发包给张培光；与弯垌屯2队村民张悠金、张远海、张悠健、张绍元签订《承包合同书》，约定张悠金等4人将坐落在船化冲的503亩山地发包给张培光。与 6 张权原等4人和与张悠金等4人约定的承包期限、承包金的计算及支付方式与和六湾村委会约定的一致。 2013年6月20日，张培光与原告签订《林地林木转让协议》，约定张培光将上述四份《承包合同书》中涉案的林地、山地经营权及其上所有林木和地上物所有权一次性转让给原告；转让价240万元，转让价内含承包期后十五年林地租金；原告应于签订协议后三天内一次性支付定金35万元，余款205万元于重新签订合同后15日内付清。 签订协议当日，原告即将35万元定金支付给张培光。2013年6月24日，原告分别于北市村委会、张权原等4人、张悠金等4人、于2013年6月27日与六湾村委会签订了《承包合同书》，并支付了余下15年的租金，于2013年7月12日将剩余转让款205万元支付给了张培光。 原告2014年7月份向有关林业站申请办理涉案林木采伐许可证，容之业得知后，以涉案林业为三被告合伙经营，权属存在纠纷为由向有关林业站提出异议。双方无法达成协议，桂平市林业局于2018年6月20日作出不予审批事项退回通知书，对原告的采伐许可证申请不予审批。 本院认为，一、根据在案证据，三被告之间存在合伙承包涉案林地的事实，已经得到生效裁判的确认。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。三被告是合伙关系，但是三被告仅以张培光的名义对外签订合同的行为，应视为三人已推举张培光为合伙事务的负责人，故张培光有权代表合伙团体对外处理合伙事务，包括代表合伙团体对外签订合同。 7 二、张培光与北市村委会、六湾村委会、张权原、张悠金等人签订的《承包合同书》，已经得到了有关政府或相关部门的见证确认，应认定为合法有效。张培光在其承包经营期内将上述经营权及林木转让给原告，北市村委会、六湾村委会、张权原、张悠金等人也已分别重新与原告签订了新的《承包合同书》，故应当认定张培光转让上述经营权及林木给原告的行为，得到了发包方的确认。 三、虽然原告要求张培光出示原《承包合同书》的原件，但上述原件并非仅只容之业、韦海红持有，北市村委会、六湾村委会、张权原、张悠金等人同样持有，而在转让过程中，北市村委会、六湾村委会、张权原、张悠金等人已分别与张培光终止原合同，又重新与原告签订合同，在此情况下，原告未要求张培光出示原合同原件，只认可张培光并与之签订《林地林木转让协议》并无不当。 四、根据在案证据，三被告在经营涉案林地过程中，共支出了103万多元成本种植速丰桉树，并在2010年间已收获了第一批林木。众所周知，在速丰桉树种植过程中，价值最大的就是第一批收获的林木。且原告受让涉案林地林木的目的，是为了继续经营以获利，因此即使转让价格抵于涉案林地林木当时的实际价格，也符合经济交易常规。在此情况下，原告仍以240万元的价格受让涉案经营权及林木，并未存在明显的不合理之处。 综上，虽然三被告之间存在合伙承包涉案林地的事实，但这只是三人之间内部的权利义务关系，容之业、韦海红只是隐名合伙人，对外与北市村委会、六湾村委会、张权原、张悠金等人签订《承包合同书》的只有张培光一人，原告只认可张培光并与之签订《林地林木转让协议》并无不当。原告属于善意第三人，且其已付清转让款240万元，其合法权益应受法律保护。张培光如果未经容之业、韦海红的同意，擅自转让涉案 8 土地经营权及林木权益，由此造成的损失，容之业、韦海红可另行向张培光主张权利。综上，原告与张培光签订的《林地林木转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应认定为合法有效。既然《林地林木转让协议》合法有效，容之业、韦海红与张培光是合伙关系，那么《林地林木转让协议》当然对其二人有约束力，无需另行确认。 《林地林木转让协议》签订后，张培光已将涉案林地及林木将由原告经营和管理，即已履行了协议规定的义务。容之业、韦海红就原告申请采伐许可证一事向有机部门提出异议，是基于其与张培光之间合伙的事实以合法的途径进行维权的行为，并非恶意阻碍原告办理采伐许可证。 原告与六湾村委会、北市村委会、张权原、张悠金等人签订的《承包合同书》约定的承包期限至今尚未届满，支付租金和工人工资是原告在承包期间内的合理成本支出而非容之业、韦海红维权行为给其造成的损失，故原告主张三被告赔偿在此期间的经营成本损失没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、原告刘勇与被告张培光于2013年6月20日签订的《林地林木转让协议》有效； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 案件受理费14223元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，由原告负担1608元，由被告张培光、容之业、韦海红共同负担12615元。 9 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费28446元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 曾格婷