山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再78号上诉人：（原审原告、反诉被告）：张宁，男，1963年8月16日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。上诉人：（原审被告、反诉原告）：山西新弘祺房地产开发有限公司，住所地太原市漪汾街**第**（北美铂宫座）**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王晶，总经理。未到庭。委托诉讼代理人：张绍辉，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷蕾，女，1991年6月26日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市北美新天地御苑**楼****。原告（反诉被告）张宁与被告（反诉原告）山西新弘祺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2012年9月6日作出（2012）小民初字第433号民事判决书。张宁不服提出上诉，本院于2013年8月12日作出（2012）并民终字第1316号民事判决书。张宁仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查作出（2014）晋民申字第274号民事裁定书，提审本案。该院受理后作出（2017）晋民再7号民事裁定书，发回太原市中级人民法院重审。本院于2019年6月19日作出（2018）晋01民再28号民事裁定书，发还太原市小店区人民法院重审。该院重审后于2020年1月6日作出（2019）晋0105民初7050号民事判决。上诉人张宁、上诉人山西新弘祺房地产开发有限公司（以下简称：新弘祺公司）不服，分别提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张宁、上诉人新弘祺公司的委托诉讼代理人张绍辉、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张宁的上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初7050号民事判决书之第三项，第四项；2、依法改判确认合同第十五条中关于“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款无效；3、依法改判被上诉人支付逾期办理房产证的违约金320539.72元；4、依法改判上诉人不向被上诉人支付面积增大的购房款51566元；5、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于合同第十五条“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款是否系格式条款而无效，存在事实认定错误和适用法律错误。1、一审法院判决认定事实错误。根据合同法的相关规定，该条款是被上诉人为了重复使用而预先拟定的，该条款并未与包括上诉人在内的全体购房者协商过，系被上诉人利用自身优势地位而预先设置的“霸王条款”，该条款直接免除了被上诉人的责任，排除了上诉人的权利，应当属于无效的格式条款。2、一审法院判决适用法律错误。根据合同法司法解释二第六条的规定，提供格式条款的一方应当进行合理的提示说明义务，并且对是否进行提示说明义务应当承担举证责任。故而举证责任应当是被申诉人，一审判决一上诉人“理据不足”予以驳回，明显属于适用法律错误。二、一审法院认定上诉人支付面积增大的购房款51566元明显错误。根据双方合同补充协议的约定，若面积增加的原因是规划引起的，即使面积增加，上诉人也不应支付增加面积的购房款。合同约定“规划用途为城镇单一住宅”，而被上诉人交付的是商住两用房，原审法院认定规划没有变化没有事实依据。根据举证规则，但原审法院以上诉人无法举证支持被上诉人的该请求，明显错误。三、被上诉人应当支付逾期办理房产证的违约金320539.72元。1、被上诉人逾期办证已经构成违约。2017年5月16日，被上诉人让聘用的物业公司通知上诉人办理房屋权属产权登记，上诉人按照要求缴纳了各项费用及提供相关资料，到现在也未完成房屋权属登记。2、由于格式条款的无效，被上诉人应当按照法律规定支付逾期办证违约金320539.72元。上诉人新弘祺公司对上诉人张宁上诉请求答辩的主要观点：双方签订房屋买卖合同属实，该合同是双方的真实意思表示，并不存在格式条款的问题，更不存在条款无效的问题。合同约定，房屋增大部分的面积具实结算。所以，张宁应按合同约定支付面积增大款项，合同第十五条，约定上诉人应当在商品房交付使用后360内，将办理权属登记需由出卖人的提供的资料报行政管理部门备案。新弘祺公司也按约定提交了全部资料，行政主管部门也向新弘祺公司出具了资料受理单，而办理房产证是行政机关的权利，上诉人自身不具备办证权利，合同也没有约定要求上诉人新弘祺办理房产证，所以张宁的这项请求不应被支持。上诉人张宁的上诉缺乏事实法律依据，应予以驳回。上诉人新弘祺公司的上诉请求：1、依法判令被上诉人张宁按照银行同期贷款利率支付自2012年4月5日至实际付清购房款之日的利息，暂计至2019年10月4日的利息为26928.66元。2、对于原审判决的第二项，请予以驳回，原因在于新弘祺公司并没有办证的行政权利。3、本案诉讼费用由被上诉人张宁承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人对被上诉人逾期支付购房款的利息无明确约定，从而没有判决被上诉人承担逾期付款的责任，系事实认定错误，法律适用错误。商品房买卖合同约定的违约金低于上诉人的损失，应当以上诉人的损失确定违约金数额。原审判决事实认定错误，适用法律错误，请贵院依法支持上诉人诉请。被上诉人张宁对上诉人新弘祺公司的答辩意见：1、对于利息的问题，原审法院判决很正确，其上诉请求不应支持。我的上诉理由在上诉状已说明，就是原审法院判决我支付增大面积房款，我的上诉理由之一就是判决我支付面积增大的购房款是不对的，其理由在上诉状已经讲就不再重复说了。就是说，都不应该判决给你支付增大面积的房款，凭什么再给你算增大部分的利息。2、我们应尊重合同意思一致，应按合同约定来；新弘祺公司在二审中又增加诉讼请求，这不妥，二审不能增加诉讼请求。关于是否存在格式条款的问题，我的上诉状已说明的很清楚了。我买的是一手房，房产商不配合我办理房产证，我能拿到产权证吗？对于快递的问题，双方合同有约定的地址，对方要求追加五万元的事，对方所寄的东西，我也没有收到，更没有见到。原告（反诉被告）张宁向原审法院提出诉讼请求：1、判令新弘祺公司履行合同第十五条约定的义务并限期协助张宁办理所购买房屋的所有权证书；2、判令新弘祺公司支付逾期交付房屋的违约金12427元；3、确认合同第十五条中关于“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款无效；4、新弘祺公司支付逾期办理房产证的违约金55447元。在本案审理过程中，张宁变更第4项诉讼请求为新弘祺公司支付逾期办理房产证的违约金320539.72元。事实和理由：2007年原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告按揭购买被告拟建造的位于太原市小店区长风街北美新天地2号楼1907号房一套，面积128.74平方米，总价款771925元，后变更为一次性付款。合同还约定：2009年9月30日交房，协议生效后，原告如约向被告一次性支付购房款，被告未按合同约定履行义务，在多次催促下，于2010年3月11日延期161天交房，因此被告应按照合同第九条约定支付违约金12427元。被告未按合同约定在交房后一年内为原告办理房屋所有权证，被告应当支付逾期办证违约金，截止2019年10月14日被告应当支付的违约金为320539.72元。合同第十五条中关于“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款属于格式条款，被告作为格式合同的提供方免除了自己的主要责任，该条款应当认定为无效。综上，被告的行为严重违反合同约定，给原告造成损失，故原告诉至法院。被告（反诉原告）新弘祺公司在原审法院诉（辩）称，新弘祺公司与张宁签订的《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方均同意以产权登记建筑面积为准，据实结算房价款，多退少补。合同约定建筑面积为128.74平方米，产权登记建筑面积为137.34平方米，故张宁应向新弘祺公司补交购房款51566元，张宁拖欠房款至今应按照银行同期贷款利息向新弘祺公司支付利息。综上，新弘祺公司提起反诉，请求：1、张宁支付购房款人民币51566元；2、判令张宁承担本案诉讼费用。本案审理过程中，新弘祺公司增加一项诉讼请求为判令张宁按照银行同期贷款利率支付款项51566元自2012年4月5日至实际付清之日止的利息，截止2019年10月4日利息为26298.66元。针对原告的诉请，答辩意见为：办理房屋所有权证是国家相关行政机关的行政权力，新弘祺公司已经按照合同约定履行了将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案的合同义务，不存在逾期办证的情形；合同约定是双方真实意思表示，不存在条款无效的情形。新弘祺公司已经履行合同约定的全部义务，不应当承担任何违约责任。原告（反诉被告）张宁辩称，关于新弘祺公司主张补交房款、支付利息的反诉请求，因目前原告尚未取得案涉房屋房产证，产权登记面积不确定，故被告的反诉请求没有依据。原、被告签订的补充协议约定房屋规划是城镇单一住宅，但新弘祺公司交付的房屋1-6层是商业用房，变更了房屋的用途，按照补充协议约定因规划变更造成预售面积差异，超出合同约定面积部分的房款应当由出卖方新弘祺公司承担。综上，新弘祺公司的反诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院（2019）晋0105民初7050号民事判决认定事实如下：2007年张宁与新弘祺公司签订《商品房买卖合同》一份，约定张宁以按揭付款方式向新弘祺公司购买该公司拟建造的位于太原市小店区长风街北美新天地2号楼1907号房屋一套，房屋面积129平方米，总价款771925元，并约定2009年9月30日前交付房屋。2009年9月9日双方签订《补充协议》一份，将按揭付款方式变更为分期付款方式，房屋面积由129平方米变更为128.74平方米，并在协议中约定房屋面积最终以产权登记建筑面积为准，据实结算房价款，多退少补。后张宁向新弘祺公司支付购房款771925元，新弘祺公司于2010年3月11日向张宁交付房屋，实际逾期交房161天。收房时北美新天地2号楼1至6层为商铺、7层以上为住宅。2010年4月5日，张宁（买受人）与新弘祺公司（出卖人）签订一份网签备案的《商品房买卖合同》，合同编号20081014028，合同约定：出卖人以出让方式取得位于太原市长风街116号编号为并政地国用（2007）第00238的地块的土地使用权。土地规划用途为城镇单一住宅。建设工程规划许可证号为并规建证新字[2008]第0058号。商品房预（销）售许可证号为（2008）并商房预售字第0013号。买受人购买的商品房为北美新天地第1幢B座（2号楼）1907号房，用途为住宅，房屋建筑面积共128.74平方米，其中套内面积92.34平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积36.4平方米。商品房单价每平方米5996元，总价款771925元由买受人于2009年9月19日前付清。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积有差异的，双方同意以产权登记面积为准，据实结算房价款，多退少补。出卖人应当在2009年9月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任：出卖人逾期交房的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第1、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；3.买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金。该合同附件四，合同补充协议约定：因规划变更造成预售面积差异，以办理《房屋所有权证》时的实测面积为准；因规划变更造成预售面积差异，超出合同约定面积部分的房款由出卖方承担。补充条款：双方已对所购房屋现状知情并无异议。本合同第七条的逾期付款包括产权面积增大时，出卖人书面通知买受人支付增大面积的款项。办理产权证时的交易费由买受人支付，买受人需在接到出卖人通知之日起十日内提供办理产权证的相应资料及费用，否则造成产权证书无法按时办理到买受人名下的，买受人承担延期办理产权证的责任，出卖人不承担任何责任。双方所签订的《商品房买卖合同》采用的是建设部和国家工商行政管理局制定的示范文本，合同第十五条关于产权登记的约定中“3.买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”为双方议定填充在示范文本中的内容。2011年4月21日，新弘祺公司将办理权属登记需要的相关资料报太原市房产管理局备案。2011年4月25日，太原市房地产产权登记中心发放长风街116号（北美新天地）1幢B座19层1907号房屋的所有权证书，房产证号：晋房权：晋房权证并字第**屋所有权人为新弘祺公司，规划用途为住宅，建筑面积为137.34平方米，其中套内建筑面积为98.16平方米。后新弘祺公司通知张宁办理房屋所有权证书，并告知张宁补交增大面积的房款51566元。张宁要求新弘祺公司办理房屋所有权证并承担延期交房违约金，并对房屋面积差价应当由谁承担存有争议，故而提起诉讼。本院于2012年3月9日立案受理，新弘祺公司于2012年4月5日通过EMS国内特快专递向张宁邮寄《关于补交增加面积的购房款函》，快递显示为拒收。张宁称特快专递未邮寄至合同约定的通讯地址，其对此不知情。再查明，山西祺安物业管理有限公司系新弘祺公司委聘的北美新天地御苑项目前期物业管理公司。2017年5月16日，张宁向山西祺安物业管理有限公司缴纳维修基金、契税、印花税、交易费、测绘费、工本费、小印花、代办费和查档费共计26219元，山西祺安物业管理有限公司向张宁出具一张收款收据。张宁称，山西祺安物业管理有限公司通知其交纳办理房产证的费用，其按照要求交纳上述费用后至今未予办证。本案审理期间，根据新弘祺公司的申请，原审法院调取了太原市城乡规划局核发的并规建证新字[2008]第0058号《建设工程规划许可证》，该证建设工程竣工规划认可证附件载明：北美新天地2号楼建筑功能为住宅，建筑性质为居住，属扩建加层性质，加第7层至第24层；并规建证新字[2008]第0177号《建设工程规划许可证》载明：北美新天地裙房建筑功能为商业，建筑性质为公建，建筑层数为主体6层、地下室2、地下室**竣工后均已通过规划验收。案涉房屋所在楼座1至6层即为北美新天地裙房。原审法院（2019）晋0105民初7050号民事判决认为，张宁与新弘祺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。新弘祺公司实际交房时间比合同约定的交房时间迟延161天，构成违约，根据合同约定其应当按照逾期天数向张宁支付已交付房价款万分之一的违约金，即161×771925×0.0001=12427元。本案争议的焦点是：一、新弘祺公司是否存在逾期办证违约行为以及合同第十五条中“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款是否无效；二、张宁应否向新弘祺公司支付房屋面积增大部分的房款。关于焦点一，新弘祺公司依约在商品房交付使用后360日内，将办权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并领取了权利人为新弘祺公司单独所有的初始登记房屋所有权证。双方未就张宁取得房屋所有权证书的时间作出明确约定，但新弘祺公司仍负有将案涉商品房转移登记至张宁名下的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人特殊的约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。本案中，案涉房屋现登记在新弘祺公司名下，张宁取得该房屋的所有权证需新弘祺公司的协助及配合，张宁在2012年提起诉讼时即要求新弘祺公司协助其办理房屋所有权证，2017年5月交纳房屋契税、代办费等费用，但时至今日张宁仍未取得房屋的权属证书，就此新弘祺公司既未举证证明其履行了协助办证义务，也未能证明并非新弘祺公司的责任导致张宁未取得所有权证，故原审法院认定新弘祺公司存在逾期办证违约行为，其应当在合理期限内协助张宁办理案涉房屋的所有权证书。张宁认为《商品房买卖合同》第十五条“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”免除了新弘祺公司的违约责任，系无效的格式条款，并主张新弘祺公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定支付违约金。原审法院认为，双方签订的商品房买卖合同虽是示范文本，但第十五条关于产权登记约定“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”是双方当事人自由协商条款，不是合同文本原有的格式，张宁对该合同条款的约定应是知情的，因此张宁要求确认该条款无效并要求新弘祺公司支付逾期办证违约金320539.72元，理据不足，不予支持。焦点二，合同约定，如果新弘祺公司未变更规划而房屋产权登记面积与合同约定面积有差异的，“以产权登记建筑面积为准，据实结算房价款，多退少补”。根据太原市城乡规划局核发的并规建证新字[2008]第0058号《建设工程规划许可证》及并规建证新字[2008]第0177号《建设工程规划许可证》可以证实，案涉商品房所在楼房1至6层系商业裙房，7至24层为住宅系经过单独分别审批，房屋建成后均通过规划验收，现有证据不能证明争议楼房存在规划变更的情形，张宁认为新弘祺公司存在将土地规划用途由城镇单一住宅变更为商住混合楼房的违约行为，原审法院不予采信。案涉房屋所有权证书载明房屋建筑面积为137.34平方米，系房产权属部门对争议房屋面积的确认，即双方合同中约定的“产权登记面积”，该产权登记面积与合同约定面积之差产生的房屋差价（137.34平方米-128.74平方米）×5996元/平方米=51566元理应由张宁支付。新弘祺公司另要求张宁按照银行同期贷款利率支付自2012年4月5日至付清购房款之日的利息，因双方对此并无明确约定，故对新弘祺公司的该项请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西新弘祺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张宁逾期交房违约金12427元。二、被告（反诉原告）山西新弘祺房地产开发有限公司于本判决生效之日起二个月内协助原告（反诉被告）张宁办理位于太原市长风街116号（北美新天地）1幢B座19层1907号房屋的所有权证书。三、原告（反诉被告）张宁于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山西新弘祺房地产开发有限公司房屋面积增大部分的房款51566元。四、驳回原告（反诉被告）张宁的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）山西新弘祺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6294元（本诉原告已预交），由原告（反诉被告）张宁负担6059元，由被告（反诉原告）新弘祺公司负担235元；反诉案件受理费873元（反诉原告已预交），由原告（反诉被告）张宁负担578元，由被告（反诉原告）新弘祺公司负担295元。经二审审理查明，原审判决查明的事实存在。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，上诉人张宁与上诉人新弘祺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。新弘祺公司实际交房时间比合同约定的交房时间迟延161天，构成违约，原审法院根据双方合同约定判决新弘祺公司应当按照逾期天数向张宁支付已交付房价款万分之一的违约金，即161×771925×0.0001=12427元正确，本院予以确认。本案二审中当事人争议的焦点是：一、关于双方签订的《商品房买卖合同》第十五条中“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”的条款是否系“格式条款”因而无效的问题。上诉人张宁认为《商品房买卖合同》第十五条“买受人不退房，出卖人不再向买受人支付违约金”免除了新弘祺公司的违约责任，系无效的格式条款。根据合同法第39条、40条的规定，该条款是新弘祺公司为了重复使用而预先拟定的，该条款并未与包括上诉人在内的全体购房者协商过，系新弘祺公司利用自身优势地位而预先设置的“霸王条款”，该条款直接免除了新弘祺公司的责任，排除了上诉人的权利，应当属于无效的格式条款。经查，双方签订的商品房买卖合同虽然是示范文本，即便该条款是新弘祺公司为了重复使用而预先拟定的，也未与包括上诉人在内的不特定购房者协商过，但具体到单个《商品房买卖合同》，该条款是双方当事人自由协商的条款，并不是合同文本原有的格式，且上诉人张宁作为个体购房者对该合同条款的约定是知情的,其理应对其签名捺印签订上述合同的后果有预见并负责。因此，原审法院认为张宁要求确认该条款无效并要求新弘祺公司支付逾期办证违约金320539.72元的理据不足，不予支持并无不当，对此上诉请求，本院不予支持。二、关于上诉人张宁应否向上诉人新弘祺公司支付房屋面积增大部分房款的问题。双方签订的《商品房买卖合同》约定，如果新弘祺公司未变更规划而房屋产权登记面积与合同约定面积有差异的，“以产权登记建筑面积为准，据实结算房价款，多退少补”。上诉人张宁认为根据双方合同补充协议的约定，若面积增加的原因是规划引起的，即使面积增加，张宁也不应支付增加面积的购房款。合同约定“规划用途为城镇单一住宅”，而被上诉人交付的是商住两用房，原审法院认定规划没有变化没有事实依据。经查，双方签订的《商品房买卖合同》第一条“商品房建设依据”载明：......该地块土地面积为14586.24平方米，规划用途为城镇单一住宅，土地使用年限自2007年11月5日至2056年12月31日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：北美新天地。建设工程规划许可证号为并规建证新字[2008]第0058号。......根据太原市城乡规划局核发的并规建证新字[2008]第0058号《建设工程规划许可证》及并规建证新字[2008]第0177号《建设工程规划许可证》可以证实，案涉商品房所在楼房1至6层系商业裙房，7至24层为住宅系经过单独分别审批，且该房屋建成后均通过规划验收。上诉人张宁认为新弘祺公司存在将土地规划用途由城镇单一住宅变更为商住混合楼房的违约行为，原审法院认为依据现有证据不能证明争议楼房存在规划变更的情形，并且判决张宁支付新弘祺公司房屋面积增大部分的房款51566元亦无不当。上诉人张宁的此上诉理由不足，本院不予采纳。三、上诉人新弘祺公司关于判令被上诉人张宁按照银行同期贷款利率支付自2012年4月5日至实际付清购房款之日的利息，暂计至2019年10月4日的利息为26928.66元的上诉请求，经查，双方签订的《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第四条约定：“本合同第七条的逾期付款包括产权面积增大时，出卖人书面通知买受人支付增大面积的款项。”上诉人新弘祺公司主张于2012年4月5日通过EMS国内特快专递向张宁邮寄《关于补交增加面积的购房款函》，快递显示为拒收，因该特快专递邮寄地址并非双方合同中载明的张宁通讯地址，且上诉人张宁否认收到上述《关于补交增加面积的购房款函》，故对上诉人新弘祺公司的此上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院（2019）晋0105民初7050号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用共计4861元，由张宁承担4566元；由新弘祺公司承担295元。本判决为终审判决。审判长 滕 青审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二Ｏ二Ｏ年八月十日书记员 崔晓锋