北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8696号上诉人（原审被告）：吴克林，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王付路，男，1992年7月6日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人吴克林因与被上诉人王付路民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。吴克林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：第一，双方2018年6月11日的借款合同是在之前2018年4月12日借款合同上的规纳合并合同，双方事由与说明多次在2018年6月11日这份规纳合并合同中修改与注明说明，双方约定王付路要以转账的形式转入吴克林指定的账户内的约定，双方从没有过任何现金往来与现金借款、还款及现金合同现金收款签字凭证，也没有王付路在法庭上编造谎言所说的有什么4万元非偿还涉案借款的事。王付路是一派胡言，编造谎言目的是多侵占吴克林钱财。请王付路拿出证据。第二，双方在2018年6月11日规纳合并合同在没有给吴克林汇款转账汇够了30万（还差27000元）的情况下，王付路忽悠吴克林说过几天给吴克林转账凑齐30万元，吴克林信以为真就草草签了字。后期吴克林打电话给王付路说明了没汇够27000元的事，王付路的目的是让吴克林还一部分款（27000元）再借，借了再还凑够这30万元的玩法。双方的分歧焦点也在这点上，吴克林没同意。吴克林在2018年6月8日实际收到5笔借款共计273000元，后期还款共计268800元，只欠4200元。第三，法官不认定2018年5月11日吴克林还给王付路一笔8000元的转账，还给王付路的银行还款转账记录凭证是有误的。因王付路与吴克林在2018年4月12日第一次签订借款合同（借款金额15万元），吴克林是在2018年5月11日还给王付路履行还给王付路款项的责任义务，2018年6月11日规纳合并合同双方签署只是往后顺延了两个月。第四，因王付路与吴克林双方二份合并合同没有约定利息，双方认定在2018年6月11日的规纳合并合同中注明“其他日期转账还款均不违约还款”这里省略了约字。这一行字也是双方为省略十几次已还款写字的麻烦（注：双方要用长时间查阅吴克林已还给王付路十几次转账还款记录的麻烦）特注明“其他日期转账还款均不违约还款”的凭证说明。此句说明证明其它日期吴克林转账还给王付路所有款项没有违约，均为吴克林转账还给王付路款项的凭证证据。综上，请求二审法院判如所请。王付路答辩称，不同意一审判决，不同意吴克林的上诉请求，王付路有新证据可以证明有利息。王付路向一审法院提出诉讼请求：请求吴克林偿还王付路借款本金十七万元。一审法院认定事实如下：2018年6月11日，王付路作为出借人与吴克林作为借款人签订《借款合同》，约定吴克林向王付路借款30万元，上述借款转入借款人指定账户开户名吴克林，开户行农行，账号×××。借款期限自2018年6月11日至2019年6月30日。双方均认可2018年4月11日至2018年6月7日期间，王付路向吴克林上述账户转账支付借款273000元。王付路称剩余借款均为现金支付，吴克林对此不予认可。经询，吴克林未向王付路要求过支付剩余借款。《借款合同》借款金额处由三十万元涂改为二十万元后又涂改为十七万元。双方在2019年3月11日修改为“甲方以还本金壹拾万元整”；在2019年4月8日修改为“2019年4月8日甲方还乙方3万元正”。该合同末页处，双方签字确认以下内容：甲方于2018年3月-6月11日共计借款三十万元正，甲方在2019年3月11日还给乙方壹拾万元正，2019年4月8日还给乙方叁万元正，共欠款壹拾柒万元，其他日期转账均不违还款。庭审中，吴克林主张双方未约定利息，故其向王付路的全部转账268800元均为偿还借款本金。王付路对此不予认可，称双方已经在借款合同中明确约定除了合同中确认的两笔转账系偿还本金外其余转账均不为还款。王付路主张双方虽未书面约定利息，但是口头约定了3%的月利。对此王付路未提交证据予以佐证。王付路另主张吴克林向其转账的款项中有4万元并非偿还涉案借款，而是偿还此前的其他借款，但未就此提交证据予以佐证。一审法院认为：债务应当清偿。本案中吴克林向王付路借款，并书面明确了借款金额为30万元。吴克林虽主张未足额收到借款，但在收到借款后及偿还过程中，吴克林亦未向王付路提出异议，故对于吴克林主张的未足额收到借款一节，一审法院不予采信。关于利息一节，王付路主张双方口头约定月息3%，但是根据双方的转账记录，吴克林在收到借款后2018年6月-2019年2月，平均每月支付王付路15000元。该付款金额与王付路所述的月息3%不符。在吴克林2019年4月8日还款后，吴克林每月支付王付路3400元，亦与王付路所述的月息3%不符。双方虽书面确认了其他转账不为还款，但在现有证据不能证明双方有明确的利息约定及存在其他经济往来的情况下，一审法院认定吴克林自双方合同签订后向王付路的转账均为偿还王付路的借款本金。对于吴克林主张的2018年5月11日主张8000元为还款一节，因发生在合同签订前，一审法院对该笔主张系还款一节不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴克林于判决生效后七日内偿还王付路借款本金三万九千二百元；二、驳回吴克林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，吴克林向本院提交了2018年4月12日借款合同作为新证据，证明2018年5月11日的8000元是在正常还款履行的义务，27000元根本没有打过来，是王付路骗吴克林签的字。王付路对证据真实性予以认可，认可该8000元是还款，但不认可27000元没有给。王付路向本院提交了微信聊天记录，证明有利息。吴克林对前述证据真实性不认可。二审中，王付路认可吴克林2018年5月11日转账支付的8000元是针对本案30万元借款的还款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，吴克林上诉主张未足额收到借款，就此本院认为，2018年6月11日的借款合同明确了借款金额为30万元。吴克林在收到借款后及偿还过程中，未向王付路提出异议，故对吴克林的该项上诉主张，本院不予采信。吴克林上诉主张“其他日期转账还款均不违还款”省略了一个约字，证明其它日期借款人转账还给出借人所有款项没有违约，均为借款人转账还给出借人款项的凭证证据。就此本院认为，双方合同中还有多处错字情节，如将“已还”写作“以还”，故“不违还款”亦可解释为“不为还款”。吴克林该主张并不符合常理，且本案中双方并未对逾期还款的违约责任做出特别约定，结合双方在《借款合同》中屡次对还款情况以手写形式进行修订的实际情况，对吴克林的该项上诉主张，本院不予采信。吴克林上诉主张2018年5月11日主张8000元为本案还款，王付路对此不持异议，故本院将该笔款项从吴克林应偿还的借款本金中予以扣除。综上所述，吴克林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76852号民事判决；二、吴克林于本判决生效后七日内偿还王付路借款本金三万一千二百元；三、驳回吴克林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由王付路负担3120元（已交纳），由吴克林负担580元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费780元，由王付路负担200元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由吴克林负担580元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年八月二十四日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅