湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终1092号上诉人（一审原告)：十堰百信房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：孙相平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘铭，该公司专职法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。上诉人（一审被告)：吴世韦，男，1973年5月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省金堂县。现住湖北省襄樊市襄州区。上诉人（一审被告)：崔甲芝，女，1978年4月18日出生，汉族，户籍所在地：湖北省郧阳区。现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：吴世韦（系崔甲芝丈夫），男，1973年5月9日出生，汉族，现住湖北省襄樊市襄州区园林路园林小区****。被上诉人（一审被告)：华文泽，男，1968年1月8日出生，汉族，住湖北，住湖北省十堰市张湾区iv>委托诉讼代理人：熊家范，十堰市张湾区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。上诉人十堰百信房地产开发有限公司（以下简称百信房地产公司）、吴世韦、崔甲芝因与被上诉人华文泽案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）鄂0303民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人百信房地产公司的委托诉讼代理人刘铭、上诉人崔甲芝的委托诉讼代理人暨上诉人吴世韦、被上诉人华文泽及其委托诉讼代理人熊家范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百信房地产公司上诉请求：撤销原判，改判确认登记在崔甲芝名下的位于十××市××区××镇菜园村××大道××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）归百信房地产公司所有，解除对该房屋的查封并停止拍卖。事实和理由：1、原判未查清案件的基本事实。郧阳区滨江大道“外滩一号”小区是百信房地产公司开发的。2015年12月至2017年1月间，吴世韦在本公司做木工活应获得工资约290万元。由于本公司当时资金紧张，就和吴世韦、崔甲芝夫妻商议以崔甲芝名义办一套房屋的按揭，等银行放款后，本公司将欠付吴世韦的工资结清。按揭贷款手续仅仅是借用崔甲芝的名字而己，首付款和每月月供都是本公司支付。吴世韦、崔甲芝夫妇并未支付一分钱。涉案房屋也未交付崔甲芝，且没有办理物权转让登记，双方对涉案房屋归百信房地产公司所有的事实没有异议。一审开庭时，吴世韦因为事前与焦玉兴发生了点不愉快，所以在法庭上没有说真话。但在庭审后，吴世韦、崔甲芝夫妇向法庭递交了书面材料，详细说明了事情的真相。2、一审判决背离了我党一贯坚持的“实事求是”的工作做风和违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。百信房地产公司与崔甲芝约定以崔甲芝名义办理虚假的按揭贷款是否合法及虚假贷款行为是否有违民事行为应遵守的诚实信用原则和社会主义核心价值观，不是本案民事诉讼解决的问题。吴世韦、崔甲芝上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，判令百信房地产公司和华文泽承担本案诉讼费。事实和理由：1、原判认定事实不清。涉案房屋虽登记在我们名下，但房屋真正的权利人系百信房地产公司。我们与百信房地产公司签订《商品房买卖合同》的原因是因该公司资金周转困难，双方协商由百信房地产公司借用我们的名义，签订一份虚假的涉案房屋买卖合同，然后将房屋抵押给银行，从银行获得贷款，缓解百信房地产公司资金压力。买卖合同签订后，我们没有支付购房款，首付款115588元是百信房地产公司支付的，每月的房屋按揭还贷也是由该公司通过转账方式汇至我们的银行账户，然后再由贷款银行从我们的银行账户划扣。2、原判适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条错误。以不动产登记薄上的记载，判断不动产的权利人适用的前提是房屋的买受方须具有购买房屋的真实意愿，且支付了相应的对价，而我们并无购买涉案房屋的真实意愿，也未支付购房款。3、吴世韦在一审庭审时辨称“涉案房屋系他人用于抵付的工程款”不实，吴世韦在庭审中那么说，完全是出于其与工程发包方产生经济纠纷，一时气愤胡乱说的，我们事后非常后悔，在庭审后向法庭提交了《关于百信房地产公司借我个人名义办理房屋按揭的情况说明》。华文泽答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、原判认定事实清楚。2016年10月8日，百信房地产公司与崔甲芝签订《商品房买卖合同》，合同约定百信房地产公司将其开发的涉案房屋以365866元的价格出售给崔甲芝，崔甲芝首付115866元，剩余250000元由崔甲芝、吴世韦作为共同借款人向银行按揭贷款，百信房地产公司为贷款提供担保。涉案房屋已于2016年10月28日办理预售商品房预告登记，登记的权利人为吴世韦、崔甲芝，同年11月8日办理了按揭贷款抵押权预告登记。不动产登记档案预告登记信息证实，吴世韦、崔甲芝是涉案房屋登记的权利人，故原判认定事实清楚。2、原判适用法律正确。涉案房屋登记在吴世韦、崔甲芝名下，原判适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定正确。百信房地产公司上诉称其与吴世韦、崔甲芝在一审中均认可涉案房屋的权利人是百信房地产公司无事实依据，吴世韦在一审庭审中陈述其取得涉案房屋权利的事实经过，现吴世韦、崔甲芝上诉称其与百信房地产公司无真实的房屋买卖交易不足为信。百信房地产公司向一审法院起诉请求：确认涉案房屋归百信房地产公司所有，解除对该房屋的查封、停止拍卖。一审法院认定事实：2017年11月3日，一审法院作出（2017）鄂0303财保75号民事裁定，查封了吴世韦、崔甲芝位于十××市××区××镇菜园村××大道××单元××室房屋一套[不动产权证书号：鄂（2016）十堰市郧阳区不动产权证明第0000316号]。2018年1月10日，一审法院就华文泽与吴世韦、崔甲芝民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂0303民初2606号民事判决并进入执行程序。在执行过程中，百信房地产公司以查封的涉案房屋系该公司所有为由提出执行异议。2019年4月29日，一审法院作出(2019)鄂0303执异52号执行裁定，驳回了百信房地产公司的执行异议，百信房地产公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，2016年10月8日，百信房地产公司与崔甲芝签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定百信房地产公司将其公司开发的涉案房屋以365866元的价格出售给崔甲芝。崔甲芝首付115866元，剩余250000元由崔甲芝、吴世韦作为共同借款人向湖北郧县农村商业银行股份有限公司按揭贷款，百信房地产公司作为贷款的保证人。涉案房屋已于2016年10月28日办理预售商品房预告登记，登记的权利人为吴世韦、崔甲芝，并于2016年11月8日办理了按揭贷款抵押权预告登记。以上事实有（2017）鄂0303财保75号民事裁定、（2017）鄂0303民初2606号民事判决、（2019）鄂0303执异52号执行裁定、《商品房买卖合同（预售）》、《住房（商业用房）按揭借款合同》等证据予以证实。一审法院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋经登记机关审查后合法登记在崔甲芝、吴世韦名下，虽然该登记为预售商品房的预告登记，但具有准物权的性质，待产权登记条件成就时，崔甲芝、吴世韦即可取得该房产的物权，成为崔甲芝、吴世韦的财产。百信房地产公司与吴世韦之间存在较为复杂的债权债务关系，吴世韦辩称涉案房屋系他人用于抵付的工程款,登记在妻子崔甲芝名下及百信房地产公司又借崔甲芝之名用该房抵押贷款与查明的事实一致,故予以采信。姑且不论百信房地产公司与崔甲芝在庭审后提交的情况说明所主张的以崔甲芝之名办理虚假的按揭贷款是否合法，单就双方有通谋的虚假贷款行为而言有违民事行为应遵循的诚实信用原则和诚信的社会主义核心价值观，对该行为法律不予保护，故百信房地产公司主张涉案房屋归其所有，诉请解除对该房屋的查封、停止执行，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回十堰百信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由百信房地产公司负担。本院二审期间，百信房地产公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、百信房地产公司的员工常某、吴某、王某等人通过各自的个人银行账户向崔甲芝银行账户转款的银行交易凭证及银行交易流水明细。2、证人常某、吴某、王某出庭作证陈述。3位证人均系百信房地产公司的财务人员且不认识崔甲芝和吴世韦，用于转出款的银行账号是百信房地产公司以个人名义办理的银行账号，三人是受公司的安排向崔甲芝银行账户转款，转出的款项是公司的款；所转的款项是用于偿还涉案房屋银行按揭贷款。拟证明百信房地产公司为了向银行贷款而与崔甲芝签订了虚假的涉案房屋买卖合同，后由百信房地产公司偿还涉案房屋银行按揭贷款，涉案房屋归百信房地产公司所有。吴世韦、崔甲芝对百信房地产公司提交的上述2组证据不持异议。其中吴世韦称百信房地产公司保管崔甲芝的银行卡，不知道是如何偿还银行按揭贷款的。华文泽质证认为，银行交易凭证及银行交易流水明细不能达到百信房地产公司的证明目的；证人常某、吴某、王某出庭作证陈述的细节前后矛盾，不应采信。对百信房地产公司提交的上述2组证据，因本案当事人对真实性不持异议，本院确认其真实性，但对百信房地产公司所主张的证明目的，本院认为应结合本案的其他证据，在判决理由部分予以评述。上诉人吴世韦、崔甲芝和被上诉人华文泽未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，崔甲芝、吴世韦作为共同借款人向湖北郧县农村商业银行股份有限公司按揭贷款后，由常某、吴某、王某等人从2016年11月至2019年12月向崔甲芝的银行账户转（划）款共计77006元。本院认为，百信房地产公司、吴世韦和崔甲芝上诉虽然均称双方于2016年10月8日签订涉案房屋买卖合同，是为了向金融机构贷款解决百信房地产公司资金紧张而签订的虚假合同，吴世韦和崔甲芝也未向百信房地产公司支付合同约定的首付款，金融机构按揭贷款也是由百信房地产公司实际偿还的，但其举出的证据不足以证实其上诉所主张的事实。首先，百信房地产公司和吴世韦均陈述，在双方签订涉案房屋买卖合同时，百信房地产公司欠吴世韦组织工人施工劳务费（工资）约290万元，而涉案房屋合同约定的交易总价款是365866元，其中约定吴世韦和崔甲芝向金融机构按揭贷款250000元，两者金额相差甚大，双方陈述就涉案房屋所能从银行获得的贷款金额根本无法用于清偿百信房地产公司欠吴世韦的劳务费，该陈述的理由明显不合常理；其次，从涉案房屋交易的银行转账凭证记录审查，合同约定崔甲芝购买涉案房屋首付款为115866元，若是百信房地产公司欠付吴世韦劳务费，则吴世韦和崔甲芝没有必要再向银行按揭贷款支付涉案房屋的购买价款。最后，因百信房地产公司与吴世韦存在债权债务关系，在一审诉讼中，吴世韦陈述百信房地产公司仍尚欠其劳务费未予付清，百信房地产公司递交的上诉状也明确认可其欠吴世韦劳务费，故通过百信房地产公司员工常某、吴某、王某等人银行账户向崔甲芝银行账户转款的银行交易凭证及银行交易流水明细，不足以证实是百信房地产公司偿还涉案房屋的按揭贷款，不排除存在支付其他债务的可能；同时，从崔甲芝、吴世韦作为共同借款人与金融机构办理的住房按揭贷款合同约定的内容审查，百信房地产公司为涉案房屋贷款的保证人。涉案房屋于2016年10月28日办理预售商品房预告登记，登记在崔甲芝、吴世韦名下，虽然该登记为预售商品房的预告登记，但具有准物权的性质，待产权登记条件成就时崔甲芝、吴世韦即可取得该房产的物权。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认为百信房地产公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益于法有据。华文泽的答辩理由符合法律规定，本院予以采信。综上所述，百信房地产公司、吴世韦和崔甲芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由十堰百信房地产开发有限公司负担50元，吴世韦和崔甲芝负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 涛审判员 肖建军审判员 宋志彪二〇二〇年八月五日书记员 付 余