山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2223号原告：太原市亿路通广告有限公司，住所地，太原市迎泽区桃园北路**祥和大厦入驻博聚鑫商务秘书2019-8，统一社会信用代码×××。法定代表人：昝秀菊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，山西行直律师事务所律师。被告:临汾银光德奥汽车销售服务有限公司，，住所地，临汾市尧都区尧庙镇大韩村霍侯一级路西统一社会信用代码×××。法定代表人：宣新民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。原告太原市亿路通广告有限公司与被告临汾银光奥德汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年7月30日作出（2019）晋0106民初3960号民事判决书，原告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）晋01民终750号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人武原平、李海燕、被告的委托诉讼代理人秦莉芸、陈雪均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。太原市亿路通广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告广告牌位租赁费304515元或给付等价汽车抵顶所欠广告牌位租赁费；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月16日，原告与被告签订《广告发布合同》，该合同约定：1.被告利用原告享有广告发布权的大运高速K684+100、大运高速K748+580两座跨线桥发布广告。2.广告发布时间为2015年1月31日至2018年1月31日。3.每座跨线桥广告发布费为年104000元，两座跨线桥广告发布费为年208000元。4.广告画面由被告自行设计、制作安装。5.合同签订后10日内付前两年广告费，2017年1月31日付最后一年广告费，付款方式为以车抵顶广告费、各补差价。6.合同到期后，原告赠送被告两个月的广告。双方合同签订后，原告依约将两座跨线桥广告位交由被告，在合同履行期限内，被告实际使用广告位并发布自己制作的广告，2015年1月22日，被告给付原告白色Q3小轿车一辆，顶底广告费319485元。2018年3月30日合同期满后，双方没有续签新的合同，在合同履行期间内，被告累计欠原告广告发布费304515元。合同期满后，经原告多次催要，被告拖延至今不能给付，故诉至法院。临汾银光德奥汽车销售服务有限公司辩称，一、原告的陈述与事实不符。2015年1月6日，原被告签订《广告发布合同》，该合同约定：被告利用原告享有广告发布权的两座跨线桥发布广告，广告发布时间为2015年1月31日至2018年1月31日（即3年）。每座跨线桥广告发布费为每年104000元，两座跨线桥广告发布费合计为每年208000元（即2桥3年624000元）。原告保证广告的正常发布，负责广告牌的日常管理和发布，如因刮风等原因致使广告画面破损，重新制作、安装费用由原告承担。2017年4月，被告发现洪洞明姜高速收费站跨线桥并未悬挂公司广告，制作新的广告画面后前往悬挂遭到高速巡警阻拦，致使安装不能，被告多次要求原告协调，原告协调未果，致使洪洞明姜高速收费站的广告宣传画面至今未能安装。二、生效的广告发布合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原告未依约履行洪洞明姜高速收费站跨线桥的广告发布义务，其无权要求被告支付该部分的广告费用。本案中，双方就原告是否履行了洪洞明姜高速收费站跨线桥处的广告发布义务发生争议。原告负有确保广告的发布、日常维护以及巡查义务，应由原告对其已完成履行合同义务承担举证责任。然而原告提交的没有显示拍摄日期的照片，并不能证明合同履行期间（2015年1月31日至2018年3月31日），原告在案涉2座跨线桥履行了广告发布义务。此外，原告在原审一审、二审中自认洪洞明姜高速收费站存在当地高速同意整改广告发布，限制跨线桥广告发布的情形。原告明知该情形，却未尽到通知义务及后续协调义务，致使被告人员先后两次前往现场、产生不必要的损失。另，原告并未与被告协商变更合同，原告在原审一审、二审中声称襄汾北柴高速跨线桥广告位超期发布广告意在弥补洪洞明姜高速跨线桥约定的时间不足，该主张不符合常理，且与事实相悖。三、原告未依约履行广告的日常维护，其应向被告支付重新制作、安装费用4240元。2017年4月，襄汾北柴高速收费站跨线桥广告画面风化、破损，被告委托第三方临汾市蓝色思维文化传媒有限公司制作两座跨线桥的广告画面2块3600元、襄汾北柴高速收费站跨线桥广告安装费640元，共计4240元，被告先行垫付该费用，根据合同约定，应由原告承担。综上所述，原告作为广告的发布商负有确保广告的发布、日常维护及巡查义务，其在被告广告悬挂被撤、广告破损时，不尽告知、协调和维护义务，违反诚信原则，请法院查明事实依法裁决，驳回原告诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据予以确认并在卷佐证：《广告发布合同》。对原被告双方有异议的事实和证据，本院认定如下：1.关于襄汾北柴K748+580广告位发布广告的情况，原告提供了照片四张，称照片拍摄于2016年5月26日、2017年4月11日和2018年8月7日，该广告位均有被告广告的发布，且实际发布的时间比合同约定的发布时间长。被告质证称不认可真实性，原告没有提供拍摄照片的原始载体，无法核实真实性，该证据仅能证明襄汾北柴广告位的发布，不能证明原告履行了洪洞明姜广告的发布，襄汾和洪洞的高速口之间的车程只有半个小时，但是原告没有提供2017年4月11日和2018年8月7日洪洞明姜悬挂广告的照片。经审查，被告虽对五张照片真实性有异议，但对襄汾北柴K748+580跨线桥广告在合同期内的发布广告事实无异议，故本院对襄汾北柴K748+580跨线桥广告在合同期内发布的事实可以认定。2.关于洪洞明姜K648+100广告位广告发布的情况，原告提供了洪洞明姜出入口照片三张，称该三张照片拍摄于2016年5月26日，被告已经实际使用该广告位发布广告。被告质证称原告没有提供拍摄照片的原始载体，拍摄时间是原告自行打印制作，无法核实真实性。即使照片真实，只能证明广告位在2016年5月26日前悬挂广告，并不能证明原告在后期履行了发布广告的义务。经审查，考虑到被告认可由其制作安装洪洞明姜跨线桥的广告、原告虽未能提供证据证明该三张照片的原始载体和提取保存的过程，但能确认被告广告曾悬挂在洪洞明姜K648+100跨线桥广告位处，故本院对该广告发布的事实可以认定。关于广告发布的具体期间，因原告未能提供照片拍摄的原始载体和提取、保存的过程，本院无法核实照片拍摄的具体时间，故本院对原告证明在2015年5月26日有广告发布的事实不能认定。3.关于洪洞明姜K684+100处的广告未能悬挂的事实，被告提供了临汾市蓝色思维文化传媒有限公司证明、发票、付款回单、广告制作明细和该公司安装人员的证人证言，称临汾市蓝色思维文化传媒有限公司的工作人员于2017年4月前往洪洞明姜高速为被告悬挂广告画面，称当时洪洞明姜高速收费站处没有悬挂被告广告画面，因高速巡警阻拦，未能悬挂新的广告画面。原告质证称制作明细写明临汾市蓝色思维文化传媒有限公司于2017年4月26日才制作展架画面和X展架，2017年8月被告向临汾市蓝色思维文化传媒有限公司付款，款项明细是物料报销，原告也不认可2017年4月洪洞明姜高速口未悬挂被告广告或破损，故不认可临汾市蓝色思维文化传媒有限公司出具的证明真实性。因没有证据证明证人系临汾市蓝色思维文化传媒有限公司的安装人员，故不认可该证人证言。不认可发票和付款回单，无法证明与本案相关。经审查，证人未能其系临汾市蓝色思维文化传媒有限公司的安装人员，对其证言本院无法核实其真实性，故对证人证言不予采信。对临汾市蓝色思维文化传媒有限公司的安装广告牌制作明细和付款回单、发票，均有相关主体的签名签章，真实性可以认定。对临汾市蓝色思维文化传媒有限公司出具的证明，加盖有临汾市蓝色思维文化传媒有限公司公章和法定代表人名章，该证明真实性可以认定，但结合制作明细和付款时间，2017年4月26日被告新的广告仍在制作中，物料报销时间为2017年8月，上述事实与被告称2017年4月初前往洪洞明姜高速悬挂广告的陈述相互矛盾，故本院对原告的质证意见予以采纳，对被告该组证据不予采信。2017年7月高速管理单位下发对广告整改的通知、2017年10月拆除洪洞明姜高速口被告广告，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年1月16日，原告（作为“乙方”“广告发布单位”）与被告（作为“甲方”“广告客户”）签订《广告发布合同》，约定：广告发布的时间为2015年1月31日至2018年1月31日，位置：大运高速K684+100（即原被告所述的“洪洞明姜高速”）跨线桥、大运高速K748+580（即原被告所述的“襄汾北柴高速”）跨线桥，广告发布费用为104000元/年/座，价格含税、发布费，合同签订后10日内支付前两年广告费合计416000元，2017年1月31日支付最后一年广告费，以车抵广告费各种差价。广告画面由被告自行设计、制作安装，广告发布期间，原告应保证广告的正常发布，负责广告牌的日常管理和维护。如因刮风等原因致使广告画面破损，重新制作、安装费用由原告承担。由于市政建设、城市规划等政策因素的影响，致使合同不能履行或不能完全履行，原被告双方均不承担违约责任，被告可另行选择广告阵地继续履行本合同，也可终止合同，广告费按实际发布时间计算。合同到期后，原告赠送两个月广告。合同签订后，被告向原告交付两辆车用于抵顶广告费319485元。襄汾北柴K748+580高速跨线桥的广告在合同期内（含合同约定赠送的2个月）正常发布。洪洞明姜K684+100高速跨线桥的广告，被告称2017年4月该处的广告未悬挂，原告称2017年7月高速公路管理单位通知对广告进行整改，2017年10月拆除包括案涉洪洞明姜K684+100处被告的广告。现原告对K748+580高速跨线桥和K684+100高速跨线桥的广告位经营权已经到期。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：一、广告发布义务的履行主体是原告还是被告；二、大运高速K748+580（襄汾北柴）和大运高速K684+100（洪洞明姜）高速跨线桥的广告实际发布期间。被告与原告签订《广告发布合同》，有双方当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务、并享有相应的权利。合同约定，被告负有设计、制作安装广告的义务，原告负有保证广告正常发布的义务，虽然合同中没有明确写明广告发布的主体，但是广告的发布是伴随广告的安装，当被告在广告位安装好广告后，也完成了广告的发布，故广告的发布义务的履行主体应为被告，对被告主张广告发布的义务主体为原告的辩解不予采纳。关于大运高速K748+580（襄汾北柴）高速跨线桥广告发布的履行情况，原被告均认可在合同期间（含原告赠送被告2个月的发布期）内该跨线桥的广告正常发布，根据合同约定，该跨线桥的广告发布费用为每年104000元，合同约定广告发布期为3年，故襄汾北柴高速跨线桥的广告发布费用为312000元。关于大运高速K684+100（洪洞明姜）高速跨线桥的广告发布的履行情况，被告主张原告未能完成该座跨线桥广告的发布义务、不应向原告支付广告发布费用，但如前所述，广告发布应由被告完成，且被告也认可该座跨线桥的广告第一次发布由被告实施完成，故可以认定原告已经向被告交付广告位、被告完成发布广告的事实，本院对被告称广告没有发布的辩解不予采纳。关于该广告拆除的时间，被告称于2017年4月发现该座跨线桥没有悬挂广告，但其提供的证据不足以证明其主张，因原告认可该跨线桥广告因高速整改于2017年10月拆除，故本院认定该座跨线桥广告拆除的时间为2017年10月1日，被告实际使用该座跨桥发布广告的时间为2015年1月31日至2017年10月1日，共计32个月。根据合同约定，由于市政建设、城市规划等政策因素的影响，致使合同不能履行或不能完全履行，被告可另行选择广告阵地继续履行本合同，也可终止合同，广告费按实际发布时间计算。原告称为了弥补该跨线桥提前拆除广告的损失，与被告协商后延长了襄汾北柴的广告发布时间，但未提供证据证明，故本院对该意见不予采纳。洪洞明姜高速广告发布时间为32个月，该座跨线桥发布广告的费用为每年104000元，故洪洞明姜跨线桥广告发布费用为277333.33元。综上，案涉两座跨线桥广告发布的费用共计589333.33元，因被告已交付广告费319485元，现尚欠269848.33元，应向原告支付。原告还主张被告给付等价汽车抵顶所欠广告费，但原被告均未明确用于抵顶费用的车辆，故本院对该请求不予支持。综上，原告提供的证据能证明其部分主张，部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告太原市亿路通广告有限公司广告费269848.33元；二、驳回原告太原市亿路通广告有限公司的其他诉讼请求。诉讼费收取5868元，由原告太原市亿路通广告有限公司负担868元，被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司负担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马 勇 志人民陪审员 张 建 波人民陪审员 师  儒 二〇二〇年八月六日法官 助理 张  哲书 记 员 梁金美玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。