湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2110号原告：刘敏，男，1996年1月9日出生，苗族，湖南省古丈县人，高中文化，建筑工人，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：刘秋菊，女，1986年9月13日出生，土家族，湖南省保靖县人，本科文化，护士，现住湖南省吉首市。原告刘敏诉被告刘秋菊排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除空调外机2台，恢复原状；2.判令被告拆除违法搭建的阳光房，恢复原状，排除妨碍；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系楼上、楼下邻居关系。由于被告先安装空调外机2台在本属原告安装空调外机的位置，导致原告现无安装空调外机的位置，被告的空调外机应安装在其卧室窗台下方。后被告在没有任何合法报建手续的情况下，在其门前搭建阳光房，阳光房顶棚与原告客厅齐平，构成对相邻原告的侵权。原告曾多次请求物业公司、社区、城管部门协调处理均未果。因此，为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求判如所诉。被告刘秋菊辩称：原告针对答辩人的诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。具体事实和理由如下：一、答辩人安装空调属于相邻关系的合理利用，没有损害原告的任何权利。首先，根据《物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中对共墙的使用没有妨害、损害相邻方的合法权益，也不可能危及相邻方的人身、财产安全。对原告房屋的采光、通风、居住安全均不构成妨碍。其次，原告诉请排除妨碍，答辩人认为非法妨碍构成责任要件首先必须存在妨碍他人民事权益的状态。但在原告起诉至今，并不客观存在答辩人妨碍原告的状态。1.答辩人安装空调之处，并不影响原告安装空调，房屋设计有专门安装空调处，答辩人并未安装在原告处；2.答辩人房屋位于一楼，安装空调处并不会影响任何住户的安全，更不会影响行人的人身安全。根据《物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系的原则，答辩人正是按照这一原则合理利用，并将为原告方提出必要便利。二、答辩人搭建的阳光房没有侵犯被答辩人的相邻权，故其主张拆除该阳光房缺乏法律依据。1.对原告诉状中所列第二条诉讼请求，答辩人认为原告并不是适格的主体。对答辩人搭建阳光房部分，原告不具备权属，更不属于相邻共有部分，更未影响原告的相邻权益。需要特别说明的是，阳光房的搭建未超高，在原告房屋外延线下方。经与原告方协商，答辩人还主动在原告房屋栅栏下方安装雨水隔板。因而原告并不具备主张该部分的诉讼主体资格。2.根据开发商公司和物业公司出具的证明，均不认为答辩人所建阳光房构成违章建筑，相反是对居住房屋的合理利用；3.本案所涉房屋该共24层，均价为每平方米3400多元，答辩人房屋处于1楼，按照商业惯常交易情况，房价应至少低于均价，但答辩人房屋房价为每平方米近3800元，明显高于均价，对阳台外部面积的适当扩展属于房屋买卖的赠予性内容；4.位于一楼的其他三户，与答辩人房屋情况类似，均适当搭建了阳光房，也安装了空调，未见其他住户提出妨碍问题，也未被有关部门认定是违章建筑。除此之外，阳光房的整体不是砖木结构，而是大量采用透明可见的玻璃，与单纯的房屋搭建有重大而明显的区别。三、对阳光房顶棚上产生的垃圾，答辩方一直在清扫，并将继续维护好相邻各方的卫生，对不足之处将持续改进，为构建健康和谐的社区作出应有的贡献。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉理由缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告提交证据如下：证据1.湘（2020）吉首市不动产权第××号不动产权证，拟证明原告刘敏系吉首市峒河办事处大田湾社区武陵东路79号（山水豪庭二期1号楼）207室房屋权利人。证据2.照片9张，拟证明：①开发商规划设计为业主安装空调外机的位置在其卧室窗台之下，且只能容下两台外机的面积；②被告已安装两台空调外机在原告卧室窗台下方，导致后入住的原告无位置安装空调外机；③被告搭建的阳光房应属违规搭建，且其顶篷处已与原告客厅齐平；④楼上时有烟头和垃圾掉落在该顶篷上，长期会形成垃圾堆。经审查，原告提交的第1号证据为客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2号证据为客观性照片，本院仅就客观性予以采信。被告提交证据如下：证据1.房屋分层平面图，拟证明被告的阳光房阳台不属于公共面积，是1楼住户的单独使用面积。证据2.吉首市辰润房地产开发有限公司《情况说明》，拟证明阳光房搭建的位置独立于其他前坪空间，且不计入公摊面积，故所对应的第一层住宅业主本着物尽其用的原则使用。证据3、2020年5月23日吉首市明佳物业管理有限公司《证明》，拟证明允许搭建阳光房。证据4、照片4张，拟证明：①阳光房顶篷并未超过层板下缘，不可能与原告客厅齐平；②开发商设计有专门安装空调处，并没有妨碍其空调外机的安装；③位于1楼的其他三户均搭建了阳光房，并按此状态安装了空调外机，未被有关部门认定为违章建筑或提出妨害的问题。证据5.商品房购房合同，拟证明：①被告阳台外部面积的适当扩展属于房屋买卖的赠予性内容；②被告购房价格高于房屋均价。经审查，被告提交的第1、2、4号证据为客观事实，本院予以采信；第3号证据无经办人签字，不符合证据规则规定，本院不予采信；第5号证据客观性存疑，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系楼上、楼下的相邻关系，原告居住在二楼，被告居住在一楼。被告为居住方便，将其南侧独立封闭式前坪空间建造成一间独立的阳光房，该房屋顶部建材为玻璃，低于原告二楼楼板。被告在入住后将其空调外机安装在二楼原告窗台下方，为此，原告以被告建造阳光房违规、摆放空调外机不当侵权为由诉至本院。本院认为，本案案件性质为排除妨害纠纷，系相邻关系产生矛盾酿成的纠纷。在本案中，被告作为一楼住户，在安装空调外机时未能因势利导，将空调外机安装在自己管理使用范围空间内，而以外墙系公共部分为由，将空调外机安装在原告窗台外，该行为是对公共权利的随意性理解，系滥用民事权利，且与日常生活习惯不符。当事人双方应当依法按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。故被告将自家空调外机两台安装在原告窗台外下方的行为不当，原告诉请被告拆除于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告阳光房的搭建违规，应予拆除的诉请，原告未能举证证明被告所建阳光房违规，且陈述该阳光房对其造成妨碍的理由无事实依据，本院不予确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十九条第一款（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秋菊在本判决生效后十五日内拆除安装于原告刘敏窗户外空调外机两台。二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二〇年八月二十日代理书记员 陈宇高翔附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。