河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1935号 原告吴广义，男，1962年7月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人于平，河北德汇律师事务所律师。 被告承德市双桥区中华路街道办事处，住所地：承德市双桥区东大街路**楼。 法定代表人李欢，职务主任。 委托诉讼代理人赵印雪。 委托诉讼代理人崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局，住所，住所地双桥区流水沟建行**div> 法定代表人刘海涛，职务局长。 委托诉讼代理人毛剑东。 委托诉讼代理人景国富，河北德律律师事务所律师。 原告吴广义与被告承德市双桥区中华路街道办事处、第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理于2018年12月26日作出（2018）冀0802民初3260号民事判决书。原告吴广义不服该判决提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）冀08民终760号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。原告吴广义不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申9117号民事裁定，指令河北省承德市中级人民法院对本案进行再审。2020年6月17日河北省承德市中级人民法院作出（2020）冀08民再47号民事裁定，裁定“撤销本院（2019）冀08民终760号民事判决和承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3260号民事判决；本案发回承德市双桥区人民法院重新审判”。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理。原告吴广义及委托诉讼代理人于平，被告承德市双桥区中华路办事处的委托诉讼代理人赵印雪、崔伟民，第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局的委托诉讼代理人景国富、毛剑东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴广义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失284666.50元、营业损失64800.00元（自2017年3月28日计算至2017年10月30日，按每日300元计算），合计349466.50元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月至2013年9月，原告吴广义响应市政府号召，自迎水坝市场搬迁后经被告同意在原竹林人家饭店南侧便民市场建设彩钢结构建筑物12间约200平方米，共支付工程款96000.00元，其中自用7间。2017年1月9日15时许、3月28日9时许，被告分两次拆除原告所有、使用的上述房屋5间、7间。2017年10月30日，原、被告达成调解协议，确认由被告补偿原告12间摊位装修改建费60000.00元。原告认为，被告拆除上述建筑物时未尽妥善保管义务，将属于原告所有的价值284666.50元的商品和生活用品损毁；在未取得原告同意违法采取拆除行为，造成原告重大营业损失；为保护原告合法权益，原告特诉至法院，诉如所请。 原告吴广义向本院提交以下证据：1、承德市中级法院2017行初124行政裁定书，证明原告所有的12间摊位被被告拆除；2、双桥区人民法院（2017）冀0802民初3730号民事调解书，证明原、被告双方已就摊位使用终止达成协议，原告营业损失计算截止时间；3、损毁、灭失物品清单录像（光盘两张）及根据该录像制作的清单（1）损坏商品清单（2）生活用品清单（3）原告取回生活用品清单（4）丢失商品清单，证明原告经济损失数额；4、部分商品价值（进货原始凭证），证明上述被告搬离的存货以及损失的生活物品的商品价值。 被告承德市双桥区中华路办事处辩称，位于承德市双桥区的所有权归属于被告，基于此第三人城管局分别于2017年1月6日向被告送达了承双桥城管调通字（2017）0019560号《承德市双桥区城市管理行政执法局责令限期提供审批证件通知书》和承双桥城管责改字（2017）第1106891号《责令改正通知书》，通知书中告知被告“在竹林人家饭店南侧便民市场内所建设的临时房屋、彩钢结构、面积约1000平方米未取得相关部门有效审批手续，根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条之规定责令中华路办事处于2017年1月9日10:00前自行拆除、恢复原貌”。基于上述原因被告于2017年1月9日对被告自建的位于原草市竹林人家饭店南侧便民市场建有12节摊位的临时房屋、彩钢结构、面积约1000平方米进行拆除，并请承德市双桥区城市管理行政执法局的同志现场见证、监督，并予以配合拆除；对于原告在12节摊位中的物品已经寄放于承德市双桥区城市管理行政执法局仓库，承德市恒义公证处对于拆除一事进行了现场公证和登记；上述事实在承德市中级人民法院（2017）冀08行初124号行政裁定书中已经确认。鉴于原告吴广义在承钢铁路线拆迁工作中表现积极、曾多次配合被告工作，当时正值十九大维稳特殊时期，被告经研究决定并向上级请示同意，放弃对原告追索拖欠的摊位租金，同时对原告以摊位装修物的名义给予60000.00元的补偿费用，此事已经承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3730号民事调解书予以确认，原、被告就摊位权属等相关问题再无争议。综上可知，1、上述12节摊位的所有权归属于被告，并非原告所建；2、被告于2017年1月9日对上述12节摊位进行拆除，在上述12节摊位中的物品已经寄放于城管局仓库，公证处进行了现场公证；3、被告是鉴于原告在拆迁工作中表现积极、曾多次配合被告的工作，当时正值特殊时期，才放弃对摊位费租金的追索，并以摊位费装修物的名义给付原告60000.00元补偿费用。所以，原告在本案中的诉讼缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市双桥区中华路办事处向本院提交以下证据：1、第三人2017年1月6日向被告送达的责令改正通知书和限期提供审批证件通知书，证明本案中便民市场12间摊位所有权系被告所有；2、第三人会议纪要一份，证明第三人将义泰兴市场建成后为方便管理交由被告中华路办事处；3、申请法院调取的恒毅公证处拆除市场的录像光盘，证明当时在拆迁过程中被告尽到了妥善的义务，而由第三人帮助联系的公证处及搬离物品的车辆和人员，最终由第三人所联系的人员将原告的物品移至了第三人位于高庙的仓库内，在3260案件中对原告所主张的物品价值鉴定时是由于第三人事先未告知被告及原告擅自将位于高庙仓库内的物品转移至位于266附近内的仓库，致使了原告的物品无法确认，显然第三人负有不可推卸的责任。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局述称，1、虽被告申请追加城管局作为第三人参加诉讼，但原、被告均没有对第三人提出请求，所以本案中的损失不应由第三人承担；2、第三人作出的是行政处罚、行政行为，在本案中追加第三人的主体请法庭予以识别；3、第三人与原、被告之间不存在民事法律关系，也没有实施民事侵权行为，涉及不到民事责任；4、物品并未存放在第三人的仓库，虽是第三人代为联系的地方，但费用均是由被告承担，第三人没有保管的法律义务；5、当事人应对其主张承担举证责任。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告承德市双桥区中华路办事处对原告吴广义提交的1号证据真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，市场是被告所建，第三人在向被告下达限期整改和提供证件通知书中也说明了是被告所有的；2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为在调解意见中是以原告在承钢铁路拆迁过程中表现积极配合工作给予的摊位补偿；3号证据在3260中确实申请调取了公证处的两张光盘，具体以公证处光盘记录为准，清单也应该以公证处的录像为准，也能说明当时有公证处的人员在场，而且有人员将原告的物品从屋里搬至车上；4号证据的票据我们认为对于原告主张的物品丢失及损毁的数量及价值也应该依照公证处的录像记载。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局对原告吴广义提交的1-4号证据无异议。 原告吴广义对被告承德市双桥区中华路办事处提交的1号证据的真实性无异议，但证明目的有异议，结合被告的证据可以看出被拆除的摊位是由第三人交由中华路办事处进行管理的，在建设的时候审批单位是城管局，第三人明知是摊位的审批主体仍然向被告作出责令整改通知书，说明上述两个通知书具有明显的违法性；2号证据可以印证被拆除的属于原告的摊位的审批主体是第三人，第三人作为行政执法主体对于其自己审批的拆除的市场摊位具有明知性，因此作出的责令改正通知书和限期提交审批证件通知书不具有合法性；3号证据和原告光盘都来源于法院调取，真实性认可，但是不认可其中部分的证明目的，光盘可以清晰的证明办事处是属于拆除原告摊位的被诉主体，不能达到物品被转移的证明目的。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局对被告承德市双桥区中华路办事处提交的1、2号证据无异议，第三人的行为是行政行为而不是民事行为，同时结合原告之前提供的以及被告在答辩中提出摊位所有权是被告的，那么与原告之间是租赁关系，被告拆除摊位是拆除自己的，与原告的租赁关系应由其自己解决，与第三人没有任何关系；3号证据按照被告的说法是第三人帮助联系存放物品等，表明被告与第三人之间的关系，第三人只是帮助被告联系，而不是直接实施，按照委托关系的原理责任应由被告承担，所以达不到被告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：原告吴广义提交的1-4号证据和被告承德市双桥区中华路办事处提交的1-3号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告承德市双桥区中华路办事处在位于承德市双桥区原草市竹林人家饭店南侧便民市场内建有12节摊位，原告吴广义在此摊位进行经营活动。2017年1月6日第三人承德市双桥区城市管理行政执法局向被告承德市双桥区中华路办事处下达责令限期提供审批证件通知书，要求提供原草市竹林人家饭店南侧便民市场内所建设的临时房屋彩钢结构面积约1000平方米的相关审批手续，逾期不提供按未经行政审批进行处理。被告承德市双桥区中华路办事处未能提供相关审批手续，第三人承德市双桥区城市管理行政执法局向被告承德市双桥区中华路办事处下达责令改正通知书，责令其于2017年1月9日10时前自行拆除便民市场内所建设的临时房屋彩钢结构、恢复原貌。被告承德市双桥区中华路办事处收到通知后，于2017年1月9日、2017年3月28日分两次对临时建筑进行了拆除，第三人承德市双桥区城市管理行政执法局派人到场监督，被告承德市双桥区中华路办事处将原告存于该房屋内的物品予以清出并运至第三人承德市双桥区城市管理行政执法局为其联系的位于本市的仓库保存。被告承德市双桥区中华路办事处邀请承德市恒义公证处在拆除现场对拆除及搬运物品进行录像；根据该录像，原告吴广义列出被告承德市双桥区中华路办事处拆除搬走其物品清单一份，被告承德市双桥区中华路办事处列出其拆除搬走原告吴广义物品清单一份并认可与录像核对缺少物品为装饰画两幅、展柜一个、石头三个。2017年9月22日，原告吴广义在被告承德市双桥区中华路办事处、第三人承德市双桥区城市管理行政执法局的工作人员陪同下到高庙村的仓库取回部分物品。 2018年10月24日，在本院原审办案人员组织下原告吴广义、被告承德市双桥区中华路办事处及第三人承德市双桥区城市管理行政执法局的工作人员对存放于本市仓库内的原告吴广义物品进行清点，原告吴广义列出仓库物品清单一份，被告承德市双桥区中华路办事处及第三人承德市双桥区城市管理行政执法局认可该清单记载内容与现场库房所存物品一致，原告吴广义主张该清单上的物品价值为22935元，损坏可修复的物品价值11760元、完好的物品价值11175元。后第三人承德市双桥区城市管理行政执法局擅自将本市仓库内的物品转移至位于本市二六六医院附近的仓库。 在原一审过程中，本院依职权委托承德燕峰资产评估有限公司对2017年3月28日拆除录像光盘中原告物品的当时价值、对存于高庙仓库中已损坏原告物品的损失进行价格鉴定，该公司于2018年12月6日到本市仓库对委托评估对象进行现场勘查，但得知第三人承德市双桥区城市管理行政执法局将本市仓库内的物品转移至位于本市二六六医院附近的仓库，后到二六六医院附近的仓库对委托评估对象进行现场勘查，认为已经无法进行现场确认、仅根据光盘及清单无法进行评估鉴定物品价值。 2017年9月8日原告吴广义以行政行为违法将承德市双桥区人民政府、承德市双桥区城市管理局诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院经审理认为被诉主体不适格，2017年12月11日作出（2017）冀08行初124号行政裁定书，裁定驳回原告吴广义的起诉。 2017年9月11日，本院立案受理了承德市双桥区中华路办事处诉吴广义租赁合同纠纷一案，并于2017年10月30日达成调解协议“一、双方于2013年6月1日签订的《便民市场租赁协议书》自始至终无效；二、承德市双桥区中华路办事处于本调解书生效之日起30日内，补偿被告吴广义在原草市竹林人家饭店南侧便民市场内建有12节摊位的装修改建费60000.00元；三、承德市双桥区中华路办事处自愿放弃向吴广义主张租金及其他诉讼请求，就双方所争议的便民市场摊位的权属问题、租金问题再无其他争议。” 本院认为，原告吴广义在本市原草市竹林人家饭店南侧便民市场的摊位进行经营，被告承德市双桥区中华路办事处作为该摊位的承建管理单位对原告吴广义用于经营的临时房屋彩钢结构进行拆除，在拆除过程中将原告吴广义存于该房屋内的物品清出运至本市的仓库，未及时通知原告吴广义领取、未尽到妥善保管义务，应承担赔偿责任。第三人承德市双桥区城市管理行政执法局并非拆除主体，不应承担拆除过程中损坏原告吴广义物品的赔偿责任，但第三人承德市双桥区城市管理行政执法局擅自将存于高庙仓库中的原告吴广义的物品转移致266医院附近仓库并致原告吴广义的物品二次毁损及无法确认，亦应承担相应的赔偿责任。 因原告吴广义所诉被毁损物品价值无法评估鉴定，在案件原审审理过程中本院办案人员组织清点存于高庙仓库中原告吴广义的物品时，尚有部分物品完好原告吴广义报价11175.00元，有部分损坏的物品尚有修复价值原告吴广义报价11760.00元，应由第三人承德市双桥区城市管理行政执法局承担赔偿11175.00元的责任，第三人承德市双桥区城市管理行政执法局与被告承德市双桥区中华路办事处共同承担赔偿11760.00元的责任。原告吴广义所诉丢失的物品价值，根据录像及清单无法进行评估鉴定，且被告承德市双桥区中华路街道办事处对丢失物品装饰画两幅、展柜一个、石头三个予以部分认可，本院酌定对原告吴广义主张的丢失物品损失价值考虑30000.00元，由被告承德市双桥区中华路街道办事处承担赔偿责任。原告吴广义所诉营业损失64800.00元（自2017年3月28日计算至2017年10月30日，按每日300元计算），本院考虑原告吴广义经被告承德市双桥区中华路办事处许可正常经营摊位及被强拆后至2017年10月30日原、被告才就其中的部分事项达成协议的事实，酌定予以支持，由被告承德市双桥区中华路办事处承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告承德市双桥区中华路街道办事处于本判决生效后10日内赔偿原告吴广义物品损失30000.00元、营业损失64800.00元。 二、被告承德市双桥区中华路街道办事处、第三人承德市双桥区城市管理局于本判决生效后10日内共同赔偿原告吴广义物品损失11760.00元。 三、第三人承德市双桥区城市管理局于本判决生效后10日内赔偿原告吴广义物品损失11175.00元。 四、驳回原告吴广义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费6540.00元，由被告承德市双桥区中华路街道办事处承担5000.00元，第三人承德市双桥区城市管理局承担1000.00元，原告吴广义承担540.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 审 判 员  吕兴存 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  李 鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 ——