河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9483号上诉人（原审原告）：陈燕朝，男，汉族，出生于1983年3月28日，住新密市。委托诉讼代理人：郑存良，郑州市新密市城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑彩霞，郑州市新密市城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈天香，男，汉族，出生于1959年8月12日，住新密市。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：范享勇，河南京原律师事务所实习律师。上诉人陈燕朝与被上诉人陈天香排除妨害纠纷一案，不服新密市人民法院（2020）豫0183民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月29日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行审理。上诉人陈燕朝的委托诉讼代理人郑存良，被上诉人陈天香及其诉讼代理人张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕朝上诉请求:一、请求撤销一审判决，在查清本案事实的情况下，依法作出公正判决;二、判令被上诉人侵权行为事实成立，责令被上诉人立即停止对上诉人的侵权，排除妨害，交还上诉人购买的房屋，并依法承担因侵权给上诉人造成的损失3万元;三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人依法具备对购买的房屋享有权利，请求保护其权利的法律应予支持。一审判决对上诉人善意购买取得的房屋享有权利，请求保护其权利的不予支持，属认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽未办理不动产登记，只是没取得形式要件的物权，房屋买卖合同的交易行为依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定并不影响合同的效力，上诉人在涉案中依法具备享有购买房屋的居住权利，既有事实根据，也有法律依据，具备《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的权利人，依法可以请求排除妨害或者消除危害。根据上诉人向一审法院提交的两份判决和两份裁定证据，即新密市人民法院(2016)豫0183民初3118号民事判决书郑州市中级人民法院(2016)豫01民终10809号民事裁定书、新密市人民法院(2018)豫0183民初2292号民事判决书、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终1680号民事裁定书，这四份已生效的法律裁判文书均确认上诉人所购买的房屋是白俊杰的。根据上诉人向一审法院提交的《房屋买卖合同》及购买房屋交款收据，可以证明白俊杰卖给上诉人的房屋是上诉人善意取得并且交易行为是双方的真实意思表示也不违背法律规定，依照《物权法》第十五条的规定，白俊杰转让给上诉人的房屋，双方订立的买类房屋合同合法有效。二、被上诉人不是涉案房屋的权益人，无理阻止上诉人入住购买的房屋，侵权事实成立，人民法院应依法判令被上诉人停止侵权，排除妨害，交还上诉人购买的房屋，赔偿上诉人因被侵权造成的损失。被上诉人是涉案房屋的权益人，既无事实根据，也无法律依据，被上诉人无理无据以涉案房屋是其权益人为由在楼道处安门加锁，阻止上诉人入住是对上诉人的侵权行为，因此依法应承担因侵权给上诉人造成的损失并立即停止侵权行为。综上所述，上诉人请求二审法院在查清本案基本事实的情况下，依法重新作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。陈天香辩称：一、原审判决认定事实清楚，白俊杰不是案涉房屋的权利人,无权处分案涉房屋,上诉人不能依据其与白俊杰签订的《房屋买卖契约》成为案涉房屋的权利人。上诉人与白俊杰所签合同约定交付的位于新密市机电厂院南楼的房屋,没有办理任何建房审批手续及房产登记手续，白俊杰也没有投资建房的任何证明，白俊杰不是案涉房屋的权利人,其自然无权处置该房屋。上诉人与无处分权的白俊杰签订合同,也自然不能取得案涉房屋上的任何权利。二、案涉房屋是被上诉人与白俊杰约定合作建设,但后来白俊杰退出，最终由被上诉人独自出资建设的,被上诉人是案涉房屋的权利人。2011年7月12日，被上诉人与白俊杰签订了《合伙协议书》,约定二人共同在白寨镇原机电厂院内开发房地产，由被上诉人出资建房、白俊杰负责建房手续办理双方利润分成为被上诉人75%、白俊杰25%。但直至2015年1月10日,被上诉人已经投资建成房屋,白俊杰的合同义务仍未能履行，被上诉人与白俊杰补签了《协议》，约定白俊杰退出建房合作，所开发的房产均归被上诉人所有，被上诉人对白俊杰进行一次性补偿，土地所有者的补偿由白俊杰负责。2015年1月12日,被上诉人依据《协议》约定对白俊杰支付了补偿款。由上述协议的约定内容和履行情况看,案涉房屋的建设所需资金均为被上诉人投入,白俊杰退伙时已获得足额补偿且同意不得主张重新分配或提出其他房屋上的请求，案涉房屋上的使用、收益等权益已归被上诉人所有。因此，被上诉人是案涉房屋的权利人。综上所述，上诉人并非案涉房屋的权利人，其要求被上诉人停止侵权、交付房屋、赔偿损失于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈燕朝向一审法院起诉请求：1、诉请法院判令被告立即停止侵权，排除妨碍，交还原告购买的房屋；2、赔偿因侵权行为给原告造成的损失30000元。一审法院认定事实：2017年9月26日，原告与白俊杰签订房屋买卖契约一份,主要内容为：“甲方（卖方）：白俊杰，乙方（买方）：陈燕朝。经甲、乙双方协商，双方同意将就下列房地买卖事项订立本契约，共同遵守，如一方违约，违约方则应承担相应经济责任：一、甲方自愿将坐落在新密市机电厂院南楼套房东门栋八层二室一厅，面积约80平方米出售给乙方，乙方对甲方在建筑中房产作了初步了解，愿意购买该房产，并无异议。二、甲、乙双方议定上述房产成交价共计人民币壹拾万元整。三、付款方式，甲乙双方签订本合同，乙方应在约定时间内交付全部房款人民币壹拾万元整，如超过约定时甲方有权任意处置该房产。四、甲方负责办理房产有关手续，乙方承担一切费用。五、甲方只负责除阳台外其他窗户的安装，阳台窗户封闭费用由乙方个人承担。六、违约责任；如甲方中途违约，甲方在5日内将预付房款退还给乙方，另付给乙方相当定额数的5%违约金，如乙方不能按期向甲方付清购房款，由乙方负责赔偿下余房款金额的5%违约金，违约金按月计算。七、上述房产办理过户手续所需税费由乙方承担。八、本契约经双方签字盖章后生效。”合同下方备注：房款已清，白俊杰。白俊杰在该合同甲方处签名，原告在乙方处签名。同日白俊杰向原告陈燕朝出具收据一份：“今收到陈燕朝房款人民币壹拾万元整”。现原告以被告侵权为由诉至本院形成纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该条法律规定，当事人行使排除妨害请求权首先应当具备对标的物享有物权的基础。本案中，原告提交证据是其与白俊杰签订的房屋买卖合同及收据，涉案房屋并未办理不动产登记手续，原告并未取得涉案房屋的所有权，其没有提出排除妨碍请求权的基础，对原告要求被告立即停止侵权、排除妨碍、交还原告购买的房屋及赔偿因侵权行为给原告造成的损失30000元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈燕朝的诉讼请求。本案受理费550元减半收取为275元，由原告陈燕朝负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人停止侵权，赔偿损失，首先应证明其对涉案房屋具有合法的物权。本案中，上诉人所购买的房屋没有建房审批手续及房屋销售手续，亦无法进行房产登记，且该房屋的产权归属亦存在纠纷，故不能证明上诉人对该房屋拥有合法权利。一审法院对上诉人的诉讼主张不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈燕朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈燕朝负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年八月十二日书记员  王子姣