鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初530号原告：于东合，男，1965年3月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：李英，女，1965年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二原告共同委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为放弃、变更诉讼请求，代为和解、代领法律文书。被告：鹤壁市节约用水服务中心（原鹤壁市节约用水办公室），住所地鹤壁市淇滨区海棠巷**。法定代表人：李化愚，该中心主任。委托诉讼代理人：张承瑞，北京高思律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：吕连东，男，1963年6月7日出生，汉族，系该中心工会主席，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。被告：程映军，男，1971年3月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：路晓云，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：冯艳红，女，1973年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告于东合、李英与被告鹤壁市节约用水服务中心（以下简称节水服务中心）、程映军、冯艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告于东合及二原告共同委托诉讼代理人李卫生，被告节水服务中心委托诉讼代理人张承瑞、吕连东，被告程映军及其委托诉讼代理人路晓云到庭参加了诉讼，被告冯艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2020年7月1日再次开庭审理，二原告共同委托诉讼代理人李卫生，被告节水服务中心委托诉讼代理人张承瑞、吕连东，被告程映军、冯艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于鹤壁市××××区淇河路XX小区节水办家属楼XX的房产归二原告所有；2、三被告将上述房屋交付二原告；3、三被告向二原告支付占有房屋期间的租金（租金每月500元，自1998年9月计算至三被告实际交付房屋之日止）。事实和理由：1998年9月，原告于东合购买被告节水服务中心位于鹤壁市××××区XX小区节水办家属楼XX（东XX单元XX层XX户）的房屋1套，价值63620元。后被告节水服务中心将涉案房屋为原告于东合办理了房屋所有权证书（证书编号：N0XX），共有权人为李英。2019年9月3日，二原告办理了不动产权证。期间被告节水服务中心同时将上述房屋出售给被告程映军、冯艳红，但该二被告没有取得房屋权属证书和不动产证书。按照法律规定，房屋产权是以房产证和不动产权证为依据，现二原告持有房屋权属证和不动产权证，应依法确认上述房屋归二原告所有，三被告应向二原告赔偿多年的租赁费。后因双方协商未果，故诉至法院。被告节水服务中心辩称：1、本案不属于人民法院主管范围，理由如下：一是涉案房屋系集资房，二原告并非被告节水服务中心及下属企业的职工，不具有集资建房的资格，二原告将涉案房屋登记在自己名下，无论是通过何种途径及手段均是不合法的；二是涉案房屋是由原节水服务中心主任程辉明作为集资人员参与集资建房，程辉明对涉案房屋享有所有权；三是涉案房屋系集资人员以鹤壁市节水技术开发中心的名义集资兴建的，该房屋是全额集资，通过上级部门节水服务中心向开发区有关部门申请了相应的批准程序，房屋的产权由全体集资人员所有，与节水服务中心无任何关系，根据法律规定，本案不属于法院主管范围，应驳回二原告的起诉。2、本案被告不应当是节水服务中心，涉案房屋是以节水服务中心下属企业鹤壁市节水技术开发中心名义实施兴建的，集资款也交给了鹤壁市节水技术开发中心，鹤壁市节水技术开发中心作为具有独立法人资格的企业，其现在的形态为吊销营业执照，但其法人资格并未中止，根据法律规定，鹤壁市节水技术开发中心仍具有诉讼主体资格，本案被告应当是鹤壁市节水技术开发中心。3、被告节水服务中心并不存在二原告所称的将房屋出售给二原告及其余二被告的情况，更不存在占有涉案房屋的情况，而原告对被告节水服务中心提起诉讼无事实及法律依据。综上，应驳回其对我单位的起诉。被告程映军、冯艳红辩称，涉案房屋所有权人为程映军及冯艳红，程映军的父亲因系节水办员工，涉案房屋是程映军以其父亲的名义购买的集资房，自1999年交房后一直居住至今，被告程映军足额向被告节水服务中心缴纳了建房集资款、、地下室款及相应面积补差款故而原告对程映军、冯艳红的诉请无事实及法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：1998年，被告节水服务中心集资兴建家属楼，原告于东合系该家属楼实际施工人，该家属楼完工后原告于东合与被告节水服务中心之间未能就工程款问题进行结算。1998年6月5日，鹤壁市水资源管理计划节约用水办公室向原告于东合出具由其单位员工呼晓蕾书写的收据1份，内容为：“收据今收到于东河交来住房集资款人民币陆万叁仟陆佰贰拾元整￥63620．-收款人：呼”。1998年6月30日，原告于东合出具委托书1份，内容为：“委托书于东河委托呼晓蕾同志全权办理房产证有关事宜。委托人：于东河98.6.30”。同日，房管部门为原告于东合办理了房屋所有权证（证书编号：N0XX），该证书载明所有权人为于东河（41XXXXXX51），房屋坐落桃源路，房屋编号为2，总建筑面积为127.24平方米，所有权人共有人为李英（41XXXXX52），产权来源为全额集资建房，该证书同时加盖鹤壁市水资源管理计划节约用水办公室公章。1999年6月16日，被告程映军的父亲程辉明（系被告节水服务中心工作人员）向鹤壁市节水技术开发中心缴纳建房集资款50000元，并分别于2002年、2007年交纳了地下室集资款、房屋超出面积补差款，涉案房屋由被告程映军、冯艳红占有并入住至今。2019年9月原告于东合、李英将上述房屋办理了不动产权证（产权证号：00××**），该证书载明房屋权利人为于东合、李英，房屋坐落于河南省××淇××区XX小区节水办家属楼XX（东XX单元XX层XX户）。另查明，封丘县公安局留光派出所于2019年8月7日出具证明1份，内容为：证明兹证明原我辖区居民于东合，男，生于1965年03月09日，身份证号码：，与其第一代身份证于东河，男，生于1970年03月08日，身份证号码：41XXXXXX51为同一人。特此证明留光派出所2019年8月7日”。鹤壁市水资源管理计划节约用水办公室于2002年5月更名为鹤壁市节约用水办公室，又于2019年7月更名为鹤壁市节约用水服务中心，鹤壁市节水技术开发中心系鹤壁市节约用水服务中心下属企业。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力。不动产登记簿只具有“推定的证据效力”，这是由社会生活的复杂性决定的。当不动产登记簿、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，虽然不动产权属证书记载的所有权人系原告于东合、李英，但综合本案查明的事实和证据，能够确定被告程映军的父亲程辉明系涉案房屋所有权人。理由如下：第一、原告于东合系涉案家属楼实际施工人，其并未实际向被告节水服务中心交付房款，其称被告节水服务中心因欠其工程款遂将涉案房屋予以抵账并为其办理所有权证，但被告节水服务中心既未将房屋所有权证交付给原告于东合，也未将涉案房屋实际交付给原告于东合，双方实际并无真实的关于房屋买卖的意思表示，涉案房屋仅是被告节水服务中心对所欠原告于东合债务的抵押；第二、原告于东合、李英在取得涉案房屋所有权证书后，并未对涉案房屋进行实地查看及要求被告节水服务中心交付房屋，甚至在办证后长达20年之久也未向实际占有人程映军、冯艳红主张房屋权利，基于购房行为对于一个家庭的重大影响来看，二原告的行为明显不符合交易习惯及生活常理，明显不具有善意，故二原告对涉案房屋不构成善意取得，不应取得涉案房屋的所有权；第三、涉案家属楼系被告节水服务中心单位集资建房，被告程映军的父亲程辉明系该单位职工，有相应购房资格，并交付了建房集资款，其购房行为并无过错，故涉案房屋真正权利人应为程辉明。综上所述，原告于东合、李英对涉案房屋不构成善意取得，其要求确认位于鹤壁市××××区XX小区节水办家属楼XX的房产归其所有，三被告交付涉案房屋并赔偿租金损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于被告节水服务中心因建设施工合同所欠原告于东合工程款事宜，因与本案并非同一法律关系，原告于东合可另行向被告节水服务中心主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于东合、李英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告于东合、李英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  张晨有二〇二〇年八月二十四日书 记 员  赵 沙