内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1418号上诉人（原审被告）：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。法定代表人：奇某。被上诉人（原审原告）：武某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区，系武某的丈夫。委托诉讼代理人：王某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会（以下简称“阳窑子村委会”）因与被上诉人武某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳窑子村委会上诉请求：1、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初1564号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人武某的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人能参与分配的事实和理由并不是被上诉人不予分配的理由。双方对被上诉人是集体经济组织成员的事实并无异议。被上诉人是通过移民的方式成为集体经济组织成员，因当时定的分配方案决定移民不能参与分配，所以被上诉人未能参与分配；二、一审判决没有法律依据。不给被上诉人分配是村民代表大会的决议，该决议是合法有效的。被分配的财产属于村集体所有，村民大会有权决定如何分配，村民大会的决定并未违法或者侵权；三、分配方案并未侵害被上诉人的利益。从分配财产性质上看，移民不享有股权的财产权益。从股权取得时间上来看，移民不享有股权收益的权益。被上诉人武某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。武某具有上诉人阳窑子村委会处村集体经济组织成员资格，且案涉款项的性质系村集体经济所得收益，属于集体成员集体所有，所以武某有权获得与其他村民同等参与分配的权利，上诉人阳窑子村委会应当支付案涉款项并赔偿损失。上诉人阳窑子村委会对武某等四户移民不予分配村集体经济所得收益不符合移民政策及法律规定，侵犯武某的合法权益。武某向一审法院起诉请求：1、判决阳窑子村委会向武某支付阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助款70000元及利息（利息以70000元为基数从2018年11月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月28日利息为4397元）；2、本案诉讼费用及相关费用由阳窑子村委会承担。一审法院认定事实：阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，煤矿主要以生产经营收入维持生产和扩大再生产，生产经营的收入也用于扩大再生产和村集体的必要支出。生产至2003年，根据当时的政策，煤矿的集体性质转变为公司，阳窑子煤矿与准格尔旗汇伊贸易有限责任公司（以下简称“汇伊公司”）成立了准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司（以下简称“阳窑子煤炭公司”），其中阳窑子村委会占股份51％，汇伊公司占有股份49％，煤矿按照公司化经营管理，经营至2008年年底。当时按照股份分红，阳窑子村委会取得了部分分红款，并通过村民会议决定。本村的农业户口及婚迁入农业户口的村民每人分配15000元。以后因小煤矿列入兼并及整合范围，到2017年煤矿没有合适的整合对象，面临关闭的情况下，阳窑子村委会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。股权转让款及生产生活补贴共计209000000元，其中村委会获得180519800元，汇伊公司获得28480200元。经过阳窑子村委会决议后，薛家湾镇政府要求重大资金还需通过户代表会议表决同意后，方可进行分配，阳窑子村委会严格按照上级领导的要求，各社召开了户代表会，一致进行了表决。2018年9月5日，阳窑子村委会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人80000元。2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配70000元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表。1997年10月6日，清水河县万家寨水库移民安置办公室（甲方）与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府（乙方）签订了《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》，具体内容如下：万家寨水利枢纽是国家“八．五”重点水利水电工程。水库形成后，为使移民能够尽快正常生产、生活，安居乐业，按照开发性移民安置方针，将移民安置方式和生产门路落实在实处，根据移民的意愿，特采取投亲靠友进行安置。经与贵政府联系协商，同意将甲方移民及生产生活安置费由刘某移交乙方政府包干使用，同时由于移民工作是一项复杂的系统工程，为保证安置过程中各项工作的顺利进行，使移民搬得出，安得下，稳得住，富起来，保护移民群众利益，双方特签订此协议，条款如下：一、甲方同意将移民刘某一家七人（其中非农人口为0），由窑沟乡柳青河村迁往乙方准格尔旗哈岱高勒乡阳窑子接受安置；二、甲方按照国家批准的万家寨库区清水河县移民人均生活、生产安置费，一次性投付乙方政府。乙方接款后要保证专款专用，在1997年12月30日前完成安置工作；三、要求乙方按照有关规定，为移民征用居住宅基地以及生活基础设施和农业生产用地，耕地标准原则上不低于一亩水浇地和一亩旱地或3.5亩旱地，其它用地按照当地规定执行，并办理有关手续，交纳土地征用费，使移民达到或超过原有生产生活水平（征用农业生产用地是指农业安置，其他安置除外）；四、移民安置于乙方后，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待，同时甲方移民也要自觉遵守乙方的政策法规村章民约，风俗习惯……”。武某系刘某的户内成员，内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2019年9月25日作出（2019）内0622民初1498号民事判决，认定了刘某具有集体经济组织成员资格，并判决阳窑子村委会给付刘某准格尔旗薛家湾镇阳窑子村村办煤矿股权转让款及生产生活补助70000元，后阳窑子村委会不服该判决向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）内06民终2432号民事判决，维持内蒙古自治区准格尔旗人民法院的一审民事判决。一审法院认为，本案的争议焦点是：阳窑子村万家寨水库移民户刘某的户内成员武某是否应取得村办煤矿转让款。首先应确定煤矿转让款的性质，其次应考虑武某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员资格。一审法院分析评判如下：关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。关于武某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员资格。一审法院认为，武某的户口为内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗，根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》规定，刘某及户内成员落户在阳窑子村享有宅基地及耕地并长期居住在阳窑子村，户主刘某的集体经济组织成员资格已被人民法院的民事判决书确定，其户内成员武某随刘某移民至阳窑子村也应当是阳窑子村的集体经济组织成员。由上所述，煤矿转让款系村集体经济所得收益，武某系阳窑子村集体经济组织成员，其有权参与阳窑子煤矿转让款的分配，阳窑子村委会不给予其分配70000元的收益所得款亦存在不当之处，应当予以纠正。武某的该项诉讼请求一审法院予以支持。武某主张**窑子村委会给付利息的请求，无法律依据，一审法院不予以支持。判决如下：一、阳窑子村委会于本判决生效之日起立即给付武某准格尔旗薛家湾镇阳窑子村村办煤矿股权转让款及生产生活补助款70000元；二、驳回武某的其他诉讼请求。案件受理费1660元（武某已预交830元），减半收取计830元，由阳窑子村委会负担775元，由武某负担55元。本院二审期间，上诉认、被上诉人均未提供证据。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是武某作为准格尔旗薛家湾镇阳窑子村万家寨水库移民是否应取得村办煤矿股权转让款。首先，上诉人对于被上诉人武某具有本集体经济组织成员资格无异议，本院予以确认。根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》约定，被上诉人等移民安置于上诉人处，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待。依据上述约定武某与本村其他村民应享有同等的待遇。其次，关于案涉款项的性质问题，经审查，阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，阳窑子煤炭公司系上诉人村集体所有，虽该村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但上诉人村后又将股份回购。现上诉人村委会已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质为上诉人村集体经济所得收益。被上诉人有权获得与其他村民同等的分配权利。且上诉人分配方案中对于1973年煤矿建成后新出生和因婚迁入户口的人员均给予分配，唯独对武某（刘某户）在内的四户移民不予分配不符合移民政策及法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”，上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会不得以村民代表大会的决议形式侵害被上诉人合法权益，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年八月二十六日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟