江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1585号上诉人（原审被告）：周培建，男，1984年11月23日生，住如皋市。委托诉讼代理人：周敏，江苏简易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢龙建，男，1988年9月10日生，住如皋市。委托诉讼代理人:焦如英（系谢龙建母亲），女，住如皋市。委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。上诉人周培建因与被上诉人谢龙建欠款纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周培建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由谢龙建承担。事实与理由：1.谢龙建系周培建前妻谢亚连之弟。在周培建与谢亚连婚姻关系存续期间，周培建开办电子厂，同时出资在谢龙建处设立加工点，由谢龙建负责拿货、送货和管理，但加工点所有工人工资和投资均与由周培建支付。2017年下半年周培建将加工点关停，2018年上半年周培建将加工点所有债务、人员工资均已结算完毕，因此案涉5万元债务已不存在。2.一审法院认定事实的证据系周培建与谢亚连签订的离婚协议书，该离婚协议书是周培建酒后冲动签订，并未仔细看离婚协议书所约定内容，不是周培建真实意思表示。一审庭审中谢龙建已明确表示，周培建与谢亚连签订离婚协议时，作为债权人的谢龙建不知情。故离婚协议中所述欠款未经周培建与谢龙建共同进行确认，离婚协议书不能客观证明双方之间是否存在债权债务关系。3.一审中谢龙建陈述案涉欠款并非借款实为加工费，系周培建委托谢龙建加工二极管，加工费6万余元。如果案涉欠款为加工款，谢龙建应提供相应发货单、送货单、财务核算清单等基本证据材料，而不能仅凭离婚协议书约定内容作为认定案件事实的唯一证据。谢龙建辩称，1.周培建欠谢龙建加工费确属事实。如果周培建在2018年上半年将所有债务结算完毕，那就不存在2018年1月12日离婚协议中对该笔债务的确认。2.周培建认为离婚协议是在酒后冲动下签订的，并未有证据证实。3.谢龙建在一审时表示周培建与谢亚连具体离婚时间不清楚，但对周培建与谢龙建之间债务的事实是清楚的。4.因周培建与谢龙建之间的特殊关系，谢龙建为周培建加工二极管时没有形成最终结算单，但周培建在与谢亚连离婚时，对该笔债务进行了签字确认，说明双方之间债务是真实存在的。一审中谢龙建也向法庭提交了案涉债务形成的清单，能够证明债务的存在。谢龙建向一审法院起诉请求：1.判令周培建立即向谢龙建偿还借款本金5万元，并承担自起诉之日至实际还款之日以5万元为本金，按年利率6%计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由周培建负担。一审法院认定事实：谢龙建系案外人谢亚连的弟弟。周培建与谢亚连原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日办理离婚登记手续，离婚协议书中关于债权债务问题第2条载明：欠女方弟弟（谢龙建）厂里5万元债务及外围一切债务（包括银行）都由男方一人承担。庭审中，谢龙建陈述案涉欠款不是借款，而是加工费，其与周培建均开设电子厂，周培建委托其加工二极管共12016.8克，5元/克，加工费应为6万余元，因为双方是亲戚关系，没有完备的欠款手续。谢亚连与周培建离婚时，其与家人均不知情，现仅能依据离婚协议中确定的金额起诉。一审法院认为，债务应当清偿。周培建结欠谢龙建5万元的事实，有谢龙建与谢亚连的离婚协议书为证，予以确认。周培建未能及时偿还欠款，故谢龙建要求周培建偿还欠款5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，认可周培建支付以5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年11月25日起计算至实际给付之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周培建于判决生效后立即给付谢龙建欠款5万元及利息（以5万元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢龙建的其他诉讼请求。如果周培建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取525元，由周培建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周培建提交了以下证据：1.如皋市鑫亿电子元件厂营业执照，证明周培建有经营资格。2.在2016年至2017年间周培建微信转账记录，证明周培建在谢龙建处设立加工点，谢龙建系周培建员工，双方之间没有欠付加工款。周培建发工资大多以现金形式，在2016年至2017年有少量微信支付。3.申请证人常某出庭，证明谢龙建系周培建员工，周培建并不欠付加工款。电子行业二极管结算是单位“K”为数量千个而不是克，谢龙建在之前庭审中做虚假陈述。谢龙建质证认为，证据1没有原件，真实性无法确认。周培建经营电子元件厂是事实，但周培建经营的厂已经不开了，周培建是以个人名义与谢龙建谈委托加工的。证据2，转账记录中转给谢龙建的5000元是周培建借谢龙建1万元的还款，与本案无关。谢龙建加工厂于2016年停产。周培建向其他人的转账均发生在2017年，应该是停产后工人到周培建处干活产生的加工费，与本案无关。证据3，证人常某对谢龙建根本不熟悉。谢龙建也不认识常某。证人不知道周培建与谢龙建之间何种关系。证人证言反而证明了案涉业务加工费已经结算给周培建，但周培建没有将加工费结算给谢龙建。二极管结算单位应为数量千个，一审纯属表述错误，不是虚假陈述。本院认证意见，对证据1的真实性予以确认，但不能证明周培建与谢龙建处加工点的关系。对证据2的真实性予以确认，但不能达到证明目的。对证据3证人证言的真实性予以确认，但证人不清楚周培建与谢龙建的关系，也不知道谢龙建处加工点，仅是与周培建发生业务往来，证人证言不能达到证明目的。谢龙建提交了以下证据：1.涉及顾某、吴某、鞠某等3人的谈话录音，证明案涉加工业务发生在2014年至2016年，这期间在谢龙建处干活的工人工资由谢龙建发放。谢龙建还缴纳加工点的水电费。二极管计量单位“K”代表千个而不是克。周培建与顾某有合作关系，故顾某不同意出庭作证。2.存折复印件1份，证明谢龙建缴纳加工点电费。3.案涉三家加工单位的原始送货单，与一审提交的结算清单相一致，证明案涉业务发生在2014年至2016年，周培建提交的2017年转给工人的费用与本案无关联性。周培建质证认为，关于证据1，工人工资开始是由周培建发放的，后因周培建比较相信谢龙建，有时候工人工资、水电费等都给谢龙建，由其发放、缴纳。周培建没有联系过顾某等人，更没有阻扰其作证。谢龙建不清楚二极管计量单位，说明谢龙建不是加工点实际老板。关于证据2，周培建并不否认谢龙建交过电费，但交电费不等于就是老板。关于证据3，认可送货单属实，但都是周培建的业务。本院认证意见，证据1中工人对工资的实际发放人认识不一致，工人并不清楚周培建与谢龙建之间的经营关系，不能达到证明目的。证据2、证据3真实性予以确认，但不能说明周培建与谢龙建存在何种经营关系。经审理查明，周培建、谢龙建均认可二极管计量单位“K”代表数量千个，本院予以确认。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：周培建是否欠谢龙建5万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，谢龙建提交了周培建与谢亚连离婚协议书，三家加工单位对账单、原始送货单，基本能证明周培建结欠谢龙建5万元加工费的事实。周培建主张离婚协议书是酒后冲动所签，不是真实意思表示，但未能提供证据佐证，不予支持。周培建主张5万元为工人工资且在离婚协议签订后已将工人工资结算完毕，本院认为，即便5万元为工人工资，周培建也未能提供2018年结算支付工人工资的相应证据，对其主张不予支持。综上所述，周培建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周培建负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  谷昔伟审判员  王作杰二〇二〇年八月六日书记员  魏仪雯