河南省新乡市红旗区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0702行赔初5号原告马常永，男，汉族，1956年10月18日出生，住新乡县。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局（以下简称综合监管和执法局），所在地：新乡市开元路。法定代表人朱涛，局长。出庭应诉行政机关负责人崔勇，副局长。委托诉讼代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区振中街道办事处（以下简称振中街道办事处），所在地：新乡市开元路。法定代表人徐善胜，主任。委托诉讼代理人（出庭应诉行政机关负责人）高鹏，男，汉族，1968年11月27日出生，住新乡市红旗区劳动南街****楼****，身份证号：4107111968********，副主任。原告马常永因与被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局、被告新乡高新技术产业开发区振中街道办事处房屋征收行政赔偿一案，于2020年4月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案后，于2020年4月20日向被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月18日向被告新乡高新技术产业开发区振中街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日第一次公开开庭审理了本案，于2020年8月14日第二次复庭审理了本案。原告马常永，被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局委托诉讼代理人刘亚、出庭应诉行政机关负责人崔勇，被告新乡高新技术产业开发区振中街道办事处委托诉讼代理人（出庭应诉行政机关负责人）高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年被告对高新区26号街坊进行规划开发，将原告的房屋划入征收范围，并委托许昌市宜家置业有限公司新乡分公司（以下简称宜家置业新乡分公司）办理拆迁事宜，自2007年至2019年被告及宜家置业新乡分公司都没有对被告的房屋进行规划拆迁，且宜家置业新乡分公司的拆迁许可证早已过期。2019年8月14日，被告和宜家置业新乡分公司在手续不完备的情况下将原告房屋违法强行拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，给原告造成了重大损失。原告为了维护合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失。原告向本院提交了以下证据：1、照片打印件二十二份；2、限期整改通知书复印件一份；3、房屋拆迁补偿协议书复印件一份；4、房屋拆迁补充协议书、房屋及附属物拆迁明细表复印件各一份；5、收条复印件一份；6、赔偿缺项明细表复印件七份；7、资产评估结果汇总表及明细表复印件各一份；8、受案回执复印件一份；9、光盘一个证明目的：证据1证明第二被告振中街道办事处联合宜家置业新乡分公司在拆迁协议没有生效的情况下，实施了拆迁行为，照片中显示有街道办事处的主任；证据2证明原告迫于限期整改通知书的压力，才签订了拆迁协议；证据3、证据4证明该协议具有欺骗性，补充协议原告没有签字，不承认协议的有效性；证据5证明非自愿签订的收条；证据6证明被告计算赔偿数额的项目不全，赔偿数额不对；证据7证明被告2019年的拆迁评估金额低于原告在2008年委托评估机构出具的评估金额，明显不合理；证据8证明被告在2019年对原告家进行断电，原告报警；证据9证明房屋被拆除的事实。被告综合监管和执法局及被告振中街道办事处辩称，依据《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，只有在确认行政机关具体行政行为违法的情况下，赔偿权利人才可以就其合法权益获取赔偿，被告并未对原告房屋实施拆除行为，即被告未作出行政行为，不涉及行政行为违法，更不涉及行政赔偿问题，不应当给予原告行政赔偿，请求依法驳回原告起诉。两被告共同向本院提交了以下证据：1、《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁明细表》复印件各一份，证明宜家置业新乡分公司与马常永夫妇就案涉房屋拆迁事宜签订补偿协议，并就房屋搬迁费、周转金以及地上附着物支付标准、支付方式进行约定，款项支付后案涉房屋由宜家置业新乡分公司予以处置。2、《房屋拆迁补充协议书》及《房屋拆迁明细表》复印件各一份，证明宜家置业新乡分公司与马常永夫妇就案涉房屋拆迁事宜达成补充协议，最终确定了房屋拆迁补偿款为872800元的事实，该事实由高新区信访办工作人员司青峰当场见证并签字。3、中国银行国内支付业务付款回单复印件两份，证明宜家置业新乡分公司分别于2019年7月17日、2019年7月23日共计向马常永爱人曹子芬尾号为5637的中国银行账户转账872800元的事实。经庭审质证，原告对两被告提交的对证据1有异议，认为协议不真实；对证据2有异议，非原告自愿签订；对证据3无异议，承认收到补偿款。被告综合监管和执法局认为原告提交的证据均不能证明案涉房屋是被告拆除的，对证据1真实性及证明目的均有异议，照片中的房屋是否为原告房屋，从证据1无法确定，即便照片中的房屋是原告所有，也仅能证实案涉房屋在拆除过程中的具体情况而不能证明是被告拆除的；对证据2真实性无异议，但该证据也不能证实是被告拆除了案涉房屋，国土部门作为土地征收部门对案涉土地进行征收，在征收过程中因原告在原有房屋上私自搭建额外面积，搭建部分属于违法面积，执法局具有城市管理职能，在国土局的协同下对原告发出限期整改自行拆除的通知，但被告未实际实施拆除行为；对证据3-5真实性无异议，对证明目的有异议，该三份证据证实了原告与宜家置业新乡分公司达成补偿协议，并就拆除款项作出约定，也恰恰证实了案涉房屋并非被告拆除；对证据6真实性及证明目的均有异议，证据来源无法确定；对证据7因原告未提供原件，对其真实性有异议，且该证据评估的标的物也不能确定是案涉房屋；对证据8真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据9质证意见同证据1。被告振中街道办事处同意被告综合监管和执法局的质证意见，另补充：对原告提交的证据1照片和证据9视频有异议，两份证据只能证明被告工作人员基于工作职责去过现场，不能证明被告参与了拆迁；对证据2限期整改通知书有异议，该证据也只能证明被告履行工作职责不能证明被告实施了拆迁行为；对于原告提交的证据3、证据4补偿协议有异议，协议上没有被告的盖章签字，原告所说人员也不是被告的工作人员，该证据与被告无关；对原告自己列出的证据6缺项明细与被告无关，因被告不是安置补偿方；原告提交的证据8立案受理回执，认为与本案无关。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1照片和证据9光盘视频能证明房屋现状；证据3《房屋拆迁补偿协议书》、证据5收条经当庭质证，原被告双方对真实性不存在异议，可以作为定案的证据使用；证据4《房屋拆迁补充协议书》为复印件且与复庭中被告提交的原件不一致，对该证据不予采信；原告提交的其他证据，与本案待证事实不具有关联性，对其证明效力不予确认。两被告提交的证据1《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁明细表》与原件核对无异，对其真实性予以确认，证据2中《房屋拆迁补充协议书》为复印件且与原件不一致，对该证据不予确认，证据3两份付款回单复印件因原被告对真实性均无异议，对其真实性依法予以确认。对复庭中被告综合监管和执法局提交的《房屋拆迁补充协议书》原件，经庭审质证，原告认可为其签字，对其真实性依法予以确认。经审理查明，原告房屋被纳入拆迁改造范围，2019年7月15日原告与宜家置业新乡分公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，拆迁人（甲方）为宜家置业新乡分公司，被拆迁人（乙方）为马常永、曹子芬、马兴辉，协议书约定：甲方给予乙方补偿后，乙方房屋的产权、处置权归属甲方。后甲乙双方再次签订《房屋拆迁补充协议书》，载明补充协议为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。补偿协议及补充协议共计约定给付马常永及家人拆迁补偿款872800元。宜家置业新乡分公司于2019年7月17日向马常永爱人曹子芬账户打款320789.55元，马常永和曹子芬于当日出具收到条，2019年7月23日宜家置业新乡分公司再次向曹子芬打款552010.45元。2019年8月14日马常永房屋被拆除，马常永认为补偿协议存在欺骗性且赔偿项目不齐全，赔偿金额不足，诉至法院请求确认拆迁行为违法并请求赔偿。本院认为，本案的争议焦点是确定拆除原告房屋行为的实施主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案原告马常永向本院提起确认行政行为违法之诉与请求行政赔偿之诉，本院将两案合并审理，其实质为行政附带赔偿之诉，行政赔偿需以确认行政行为违法为前提，对此类案件举证责任的分配应当为：原告举证证明是被告实施了行政行为且其与行政行为具有利害关系及因被告行政行为对其造成的损害程度即具体损失的数额和计算方式，而被告的举证责任为证明其行政行为的合法性及提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案被告不认可实施了对原告房屋的拆除行为且举证证明原告马常永与宜家置业新乡分公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补充协议书》，按照协议，原告马常永收到拆迁补偿款872800元，宜家置业新乡分公司享有原告房屋的产权和处置权。原告提交的证据不能证明两被告为房屋征收部门或者征收实施单位，也不能证明两被告实施了对其房屋的拆除行为。故原告诉请判令被告赔偿其因违法拆迁造成的损失无事实依据，对其赔偿请求，本院不予支持。原告如认为拆迁补偿协议存在欺诈、胁迫等无效事由或者遗漏法定补偿安置内容，可依法另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、三十二条、三十三条之规定，判决如下：驳回原告马常永请求判决被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局及被告新乡高新技术产业开发区振中街道办事处赔偿其损失人民币1492570元的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高 琴