河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初646号 原告任义锋，男，1970年10月15日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告贾中军，男，1973年9月2日出生，汉族，个体，住河北省唐山市迁西县。 被告辽宁金源酒业有限公司，住所地辽宁省北镇市常兴店镇光明村，统一社会信用代码：91210725570932205F。 法定代表人贾中军，职务经理，身份证号同上。 二被告委托代理人邬立东，辽宁德营律师事务所律师。 原告任义锋与被告贾中军、辽宁金源酒业有限公司（以下简称金源酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）冀0826民初1244号民事判决书，被告不服并提起上诉，承德中院以原审判决认定事实不清为由，裁定发还重审。重审立案后，依法另行组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞建业，二被告委托代理人邬立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告贾中军于2013年10月25日、11月11日、12月25日分三笔向原告借款总计410万元，原告给付被告借款后，被告为我出具了借条，借条载明了借款金额并体现了交付方式，被告贾中军系被告金源酒业公司法人，其借款用于金源酒业公司经营，借款到期后，经原告多次索要，被告一直以各种理由推脱拒不偿还，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款本金410万元及其利息，利息按月息2%计算至给付之日止。 原告为此提供以下证据： 1、被告贾中军出具的借条三张：其一、“借条，今借到任义锋现金叁佰万元整，￥3000000.00元，贾中军，2013年10月25日”。对应转账凭证七份，其中①2013年4月4日27万元，②2013年5月28日30万元，③2013年6月8日30万元，④2013年6月8日15万元，⑤2013年8月20日27万元，⑥2013年10月11日45万元，⑦2013年10月25日45万元，合计219万元。其二、“借条、今借到任义锋现金伍拾万元整，￥500000.00元，贾中军，2013年11月11日”。对应当日转账凭证一份，即2013年11月11日45万元。其三、“借条，今借到任义锋现金陆拾万元整，￥600000.00元，贾中军，2013年12月25日”，无转账凭证。 2、原告与被告贾中军于2019年3月12日16时02分的电话录音摘录一份，证明双方对借款利息重新约定为月息2分。 3、辽宁金源酒业有限公司的工商登记材料，拟证明金源酒业公司的设立及公司股东和法人情况。 4、金源酒业公司原任会计李春红出具的证明一份，证明贾中军向任义锋的借款用于酒厂周转，主要用于办理公司土地证所用。 5、原告代理人对证人杜某所做的调查笔录一份，主要内容为证人杜某一直跟着贾中军干，给其开车跑事，管理酒厂日常业务，贾中军从原告处借款主要用于公司办理土地手续，因公司成立时不规范，公司业务都用个人账户，除非必须用公司户的，贾中军借的钱不使用公司账户，公司成立后股东有变化，但公司实际控制人还是贾中军。 6、原告与证人乌某的电话录音摘录一份，主要内容为金源酒业公司是被告贾中军投资，贾中军借钱交由公司管理人员办土地手续，但手续没办却把钱挥霍了。 7、证人王某的出庭证言，主要内容为2013年原告给证人打电话跟证人借钱60万元，证人从家中拿上60万元现金送到航顺小区交给贾中军。 8、证人李某的出庭证言，主要内容是2012年大约10月份，原告给证人打电话说贾中军要借款30万元，原告和贾中军二人到证人家某的钱，说用于酒厂，并承诺给证人2分钱利息。 被告贾中军辩称，当时借款200万元，分两次打给我，每次90万元，按一毛计息，利息按借一个月先扣除20万元。当时未出手续，过了十个多月后出具了手续，仅利息210万元，给原告打了一个360万元的条，后补一个50万元的条，打条时没有约定利息。这钱是我自己买车买房用了，没用到金源酒业公司，钱也未打到金源酒业公司账户上。 被告金源酒业公司辩称，被告贾中军向原告任义锋的借款没有用于金源酒业公司，我公司不承担偿还责任。 本院经审理查明：被告贾中军自2013年4月4日起从原告任义锋处借款，并为原告出具借条三张，其中于2013年10月25日出具借条一张，借款金额300万元，于2013年11月11日出具借条一张，借款金额50万元，于2013年12月25日出具借条一张，借款金额60万元，合计410万元。之后在原告索款过程中，双方电话协商确定借款利率按月息2%计算。被告金源酒业公司于2011年4月12日成立，股东为贾中军和刘振江二人：贾中军任公司执行董事兼经理，系公司法定代表人。之后虽然公司股东发生变化，但贾中军仍系公司法定代表人。 本院认为，本案双方争议的问题归结为以下两点：一、原告与被告贾中军发生借款数额的认定问题；二、被告贾中军从原告处的借款是否用于被告金源酒业公司的生产经营。 第一、原告主张被告借款410万元，虽然提供了被告出具的三份借条，但被告否认该借款金额，并称存在按月息一毛将利息计入借款本金出具借条情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当结合借贷金额、款项支付，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯及当事人财产变动情况等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告虽然提供了部分银行转账凭证，但转账金额仅为264万元，庭审中原告申请证人出庭作证，证明双方之间存在现金交易行为，但根据双方已实际发生的八笔借款均是银行转账方式支付，且数额较大，而证人证明用现金方式支付60万元的大额借款行为缺乏客观性，不符合交易习惯。因此，应以转账支付金额认定双方实际发生的借款本金。如原告今后发现充分有效证据能够证明借条中未予认定的借款金额已实际发生的可另行主张权利。本案中，原告已提供证据证明双方协商借款利息按月息2%计算，因此被告应自出具借据之日按月息2%计付利息。但被告于2013年10月25日出具的借款300万元的借据，应按其对应的七笔转款凭证载明的转账时间起按月息2%计付利息至2013年10月25日计入当期借款本金，经计算，该期借款本金为2311720元。被告于2013年11月11日出具的借条，其实际转款45万元。综上，依法认定双方实际发生的借贷本金为2761720.00元。 第二、被告贾中军从原告处的借款是否用于被告金源酒业公司生产经营问题。庭审中，被告辩称其从原告处的借款已用于个人买房买车了，未用于公司的生产经营，但未提供相关证据予以证实。通过原告提供的被告金源酒业公司的工作人员出具的证据，能够证明本案以贾中军名义的借款已用于金源酒业公司办理土地证手续所用，因被告借款期间正值金源酒业公司成立后的起步阶段，根据金源公司成立后的经营现状，证人证言符合当时客观情况，其证明效力予以确认。因此，被告贾中军从原告处的借款是为金源酒业公司生产经营所用，原告该项诉请依法应予支持。庭审中，原告主张的保险服务费12300.00元，因原告申请财产保全有义务提供担保，故该项费用由原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条二款、第二十六条一款之规定，判决如下： 一、被告贾中军、辽宁金源酒业有限公司于判决生效之日起十日内连带偿还原告任义锋借款本金2311720元及利息（利息自2013年10月25日起按月息2%计付至付清之日止） 二、被告贾中军、辽宁金源酒业有限公司于判决生效之日起十日内连带偿还原告任义锋借款本金450000.00元及利息。（利息自2013年11月11日起按月息2%计付至付清之日止） 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39600.00元，保全费5000.00元，计44600.00元，由原告承担9500.00元，二被告承担30100.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李 海 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇二〇年八月三日 书 记 员  于美玲 ——