江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2090号原告：孙超（反诉被告），男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被告：郭永（反诉原告），男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。原告孙超诉被告郭永车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人王珂、被告郭永及其委托诉讼代理人沙金州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金384378元及利息（以384378元为基数，从2018年12月22日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其挂靠在涟水县豪威物流有限公司的苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**三部车出租给被告使用，期限为2017年11月3日至2018年9月30日。2018年10月21日结算累计租金530982元，除去已付租金146604元，被告尚欠租金384378元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告郭永辩称，1.原、被告在谈租车的时候，并没有谈租赁的价格，双方口头协议由被告先使用车辆，原告请被告帮其垫还车贷，待租赁结束时根据被告租赁车辆的时间以及被告替原告垫还的车贷款，以及之前原告使用被告的资金，结合租赁市场行情，进行相互找补；2.2018年10月12日，原、被告进行结算，因原告使用被告的资金及被告替原告垫还车贷款的总和超过了被告根据市场行情计算应该支付原告的租金，因此，在2018年10月12日原告亲笔出具证明，证明案涉车辆的租赁费已经全部结清；3.原告向被告出具账目结清的证明后又反悔，要求重新算账，2018年10月21日原、被告又在双方亲友的见证下重新进行了算账，并且在算账前约法三章，在算账的过程中先算了原告的租赁费用，然后再算被告替原告垫还的车贷费及原告使用被告的资金，但是先把原告的租金费算完后，在算到原告使用被告资金也就是涉及被告开卡给原告使用转账时，原告与其前妻发生激烈争吵，导致算账未能进行下去。被告认为，被告帮原告垫付的车贷以及原告使用被告的资金总额已经超过了原告的租赁费用，正是基于这一点，2018年10月12日，原告才出具租赁费款项结清的证明，原告出具的该份证明是其真实意思表示。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郭永反诉称，1、判令反诉被告返还反诉原告款项345088.32元；2、反诉被告向反诉原告开具金额530982元（税率17%）车辆租赁增值税专用发票；3、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉被告曾将其挂靠在涟水县豪威物流有限公司的苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**三部车出租给反诉原告使用，租赁期限为2017年11月3日至2018年9月30日。2018年10月12日，经双方结算，反诉原告欠反诉被告的款项超过了后者欠前者的租金，反诉被告向反诉原告出具了租金结清的证明。后反诉被告反悔，要求重新算账，反诉原告予以同意。2018年10月21日，双方结算账目时，因反诉被告原因致使双方账目未能清算到底。后经反诉原告统计，反诉原告支付给反诉被告的款项合计855175.32元，冲抵租金后，反诉被告应向反诉原告返款款项345088.32元。为维护反诉原告的合法权益，现提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。原告郭永辩称，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据。反诉原告与反诉被告之间除了租赁车辆关系之外，还有其他方面的资金往来。如按照反诉原告的逻辑，反诉原告还应当向反诉被告支付100多万元，因为反诉被告向反诉原告支付的款项多达200多万，而反诉原告所主张的向反诉被告支出的款项为80多万，因此反诉原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明，原告孙超系被告郭永舅舅，2017年11月，原告将苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**三部车出租给被告使用，2018年10月12日，原告孙超向被告郭永出具证明一张，载明：“2018年10月12日之前郭永租赁苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**租车费用全部结清（包括打给姜刚卡上、周**卡上、周伟卡上和万玉玲卡上加在一起）据孙超2018.10.12”。2018年10月21日，原、被告再次进行结算，并签订了《关于孙超和郭永之间账目结清之约定》，要求双方心平气和对账，在账目清算结果出来后，欠款方要及时还款，若还款困难，须用货车抵押，价格以评估公司评估价格为准，原、被告以及见证人郭某,4、孙某1、孙某2共同签字。后双方就苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**车辆租金签了结算协议，内容为：孙超名下挂靠在涟水县豪威物流有限公司车牌号：苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**三辆车租赁给郭勇运输，租金每辆每月为16238元，三辆车每月租金合计肆万捌仟柒佰壹拾肆元整，租赁日期从2017年11月3日至2018年9月30日止，累计租金伍拾叁万零玖佰捌拾贰元整。已付租金款项：以打到周**、周伟、姜刚三人农业银行卡上为准。出租人：孙超承租人：郭永见证人：郭某,4孙某1孙某22018.10.21。后经统计，被告郭永向周**、周伟、姜刚三人银行卡转账合计146604元。另查明，2016年2月，被告郭永在江苏涟水农村商业银行股份有限公司办理一张银行卡（卡号62×××16）供原告孙超使用至今，2017年12月13日，被告通过建设银行卡向该卡转入50000元、2018年1月25日转入50000元和2547元，2018年4月17日转入50000元，2018年2月9日被告前妻胡正芳向该卡转入204783元。2018年4月至2018年10月期间，被告郭永向原告前妻万玉玲银行卡转账395737元。还查明，2020年6月1日，案外人郭某,4、孙某1、孙某2出具证明一份，载明2018年10月21日原、被告之间的账目因多种原因，尚未清算到底。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的2018年10月21日原、被告签字的结算材料、银行卡转账记录，被告提供的银行卡转账凭证、尾号为8516银行卡流水、证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告根据2018年10月21日双方签署的租车结算单主张被告尚欠原告租车费384378元，被告则认为2018年10月21日双方并未结算到底，故该份结算单不能作为认定被告欠原告租车款的依据。本院认为，原、被告一致认可涉案车辆租赁期间为2017年11月3日至2018年9月30日，而2018年10月12日（租期已结束）原告向被告出具了涉案三辆车租车费已结清的证明，原告虽抗辩系不得已才书写该证明，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明该结算证明非原告真实意思表示。对于2018年10月21日的租车结算单，双方虽对重新结算的原因陈述不一，但双方均认可当天的账目并未实际结算完毕，故原告根据此结算单提出本诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉，首次庭审中，被告要求原告返还多支付的租金240000元，后变更为345088.32元，对于新增加的反诉请求，在法庭限定期限内被告未补交诉讼费，故对于被告新增加部分的诉讼请求，本院不予处理。从双方庭审陈述可知，除了车辆租赁关系外，双方还存在合伙、借贷等其他经济往来，被告并无证据证明在此期间向原告的转账均系支付的车辆租赁费用，故被告要求原告返还多支付的款项240000元亦无法律依据，本院也不予支持。双方如有证据，可另案主张。关于被告反诉要求原告开具金额530982元的增值税专用发票问题，原告作为涉案车辆的出租人，应依法缴纳相关税费。根据《税收征收管理法》、《发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，交付发票是税法上的义务。因此，出租人出租费用的税款征税、税费计算以及发票开具，系由税务机关依法履行其行政职权，法院不予理涉。且原、被告对涉案车辆并未签订书面租赁协议，亦未对发票的开具作出约定，故被告要求原告开具车辆租赁增值税专用发票，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，经调解未果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告孙超的诉讼请求。二、驳回被告郭永的反诉请求。本诉案件受理费减半收取3533元，由原告孙超承担。反诉案件受理费减半收取2450元，由被告郭永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：原告孙超6232636100129319631被告郭永6232636100129319623）审判员  蒋玉莲二〇二〇年八月十三日书记员  王 楚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。