山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民再3号 申诉人（原审被告）：赵玉国，男，1967年1月28日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：宋玉环，山东界湖律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘长文，该公司职工。 原审被告：赵亮，男，1979年3月17日出生，汉族，住沂南县。 原审被告：刘淑美，女，1982年10月23日出生，汉族，住沂南县。 原审被告：刘长霞，女，1973年9月2日出生，汉族，户籍地沂南县，现住沂南县。 原审原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商银行”）与原审被告赵亮、刘淑美、刘长霞、赵玉国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出的（2017）鲁1321民初2406号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告赵玉国不服原审判决，以原审程序违法、认定事实错误为由向沂南县人民检察院提出申诉，2019年9月2日沂南县人民检察院以沂南检民（行）监[2019]37132100009号检察建议书向本院提出再审检察建议。本案经提交审委会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1321民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告沂南农商银行的委托诉讼代理人宋奎远、刘长文，原审被告赵玉国、刘长霞到庭参加诉讼，原审被告赵亮经本院公告送达传唤未到庭参加诉讼，原审被告刘淑美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南县人民检察院沂南检民（行）监[2019]37132100009号检察建议书向本院提出建议，建议认为：（2017）鲁1321民初2406号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。建议本院依法再审。 申诉人赵玉国申诉称：请求撤销沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2406号民事判决书，请求撤销被申诉人沂南农商银行对申诉人赵玉国的担保责任。理由是：原审判决程序违法，送达程序错误，认定事实错误，申诉人的诉讼权利未能得到保障。 被申诉人沂南农商银行辩称：1、双方签订的借款合同及借款用途作出了明确的约定，就是借新还旧，申诉人作为担保人在签订保证合同时应当对借款合同的主要内容进行了解，申诉人向我方出具的担保函也明确说明了所担保的借款用途就是借新还旧，申诉人申诉称不知道这一借款用途显然与事实不符；2、涉案借款到期日是2015年5月20日，我方在借款到期后于2016年9月1日向法院提起诉讼，因原审被告的送达地址不准确，被沂南县人民法院于2016年9月12日裁定驳回起诉，之后我方又于2017年6月6日提起诉讼，显然并未超过诉讼时效；3、当时申诉人与我方签订的《保证合同》担保的借款本金数额与《借款合同》的数额是一致的，并无矛盾之处，即使像申诉人所称的借款合同的金额高于担保金额，也不影响保证合同的效力。综上，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，申诉人的申诉和请求，与事实不符，请求驳回申诉人的申诉请求，维持原审判决。 原审被告刘长霞辩称：赵亮系涉案借款的借款人，借款肯定由赵亮自己承担，如果免除不了我的担保责任，该涉案借款肯定还是由赵亮自己承担。 原审被告赵亮、刘淑美未作答辩。 当事人围绕申诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申诉人赵玉国向法庭提交下列证据： 证据1、2014年11月26日沂南农商银行出具的借款借据复印件一份，证明赵亮借款51万元的情况，申诉人毫不知情，只知道当时借款是2万元； 证据2、《担保法》解释第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，证明我作为保证人在对涉案借款不知情的情况下不予承担担保责任； 证据3、（2017）鲁1321民初2406号民事判决书复印件一份，证明该判决认定了借款时间及借款到期日是2015年5月20日，但起诉时间是2017年6月6日，实际已经超出了两年的担保期限，担保责任我方不予承担。 被申诉人沂南农商银行质证意见为:对申诉人提供的三份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，借款凭证只有借款人签字，并不会有担保人签字，申诉人对借款用途是明知的，其提供的《担保法》的条款不适用申诉人的申诉情形。申诉人提供的民事判决书的认定事实及判决都是正确的。 原审被告刘长霞质证意见为：对申诉人提供的三份证据均无异议，认可。 被申诉人沂南农商银行针对答辩意见，提交如下证据： 证据1、《个人借款合同》一份，证明借款的用途、期限、金额及利息等； 证据2、《保证合同》一份，证明申诉人及其他担保人对赵亮的借款承担连带担保责任，担保期限是借款到期后两年； 证据3、《担保函》一份，证明申诉人和其他担保人在担保函中明确注明了担保借款用途是借新还旧； 证据4、借款借据一份，证明借款已经交付给借款人赵亮； 证据5、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，证明借款到期后我方向借款人、担保人催收的事实； 证据6、民事裁定书一份，证明我方在借款到期后于2016年9月1日提起诉讼，因原审被告的送达地址不准确被裁定驳回起诉，我方的诉权并未超过诉讼时效。 申诉人赵玉国的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，保证合同上的落款签字虽是我亲笔签的，但需要说明的是赵亮当时拿到空白纸让我签字的，上面的数额是赵亮后来自行填写上的；对证据3有异议，他拿着空白纸让我签字，当时告诉我说的是借款2万元，我才签字的；对证据4无异议；对证据5有异议，并未向我发送过该通知书，我不知情也未收到过；对证据6裁定书真实性无异议，但我未收到过该裁定书。 原审被告刘长霞的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，当时让我签字的时候也是给我的空白纸，落款的名字是我签的；对证据4无异议；对证据5-1无异议，对5-2有异议，该签名不是我签的；对证据6无异议。 原审被告刘长霞无新证据向法庭提交。 原审查明，2014年11月30日，原告与被告赵亮签订（沂南县农村信用合作联社界湖信用社）个借字（2014）年第053号个人借款合同。借款合同约定：借款种类为短期贷款；借款用途为借新还旧；借款金额51万元；期限为2014年11月30日至2015年5月20日；借款利率为10.7333‰；还款付息方式为每月20日付息，到期后一次性偿还借款本息；该借款为连带责任担保；逾期付款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；双方还约定了其他事项。2014年11月30日，原告与被告刘淑美、刘长霞、赵玉国签订了（沂南县农村信用合作联社界湖信用社）保字（2014）年第053号保证合同。保证合同约定：担保的范围包括为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等;保证方式为连带责任保证；保证人所担保的主债权为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起两年；双方还约定了其他事项。合同签订后，赵亮于2014年11月30日依据合同取得了借款51万元，借据载明到期日为2015年5月20日。在合同履行期间，被告未按合同约定履行还款付息义务。沂南县农村信用合作联社于2016年6月29日名称变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务均由更名后的公司享有和承担。 原审认为，合法的债务应当清偿。原、被告签订的借款合同、保证合同均合法有效，双方均应信守履行。赵亮向原告借款51万元，事实清楚、证据确凿，被告在履行合同期间未按照约定履行，其行为违约，对此，原告要求赵亮归还借款51万元及利息，理由正当，本院予以支持。刘淑美、刘长霞、赵玉国为涉案借款作连带清偿责任担保人，故担保人应对涉案借款本息承担连带清偿责任。在保证人履行保证义务后，保证人可向赵亮追偿。赵亮、刘淑美、刘长霞、赵玉国经传票传唤未到庭，视为自愿放弃相关诉讼权利，判决对其产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告赵亮于判决生效后五日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金51万元及利息（利息自2014年11月30日起按照合同约定利率及罚息计算至判决确定履行之日止）；二、被告刘淑美、刘长霞、赵玉国对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘淑美、刘长霞、赵玉国向原告履行担保责任后，可凭本判决书向被告赵亮追偿。案件受理费8900元，由被告赵亮、刘淑美、刘长霞、赵玉国共同负担。 再审查明，2014年11月30日，被申诉人沂南农商银行与原审被告赵亮签订个人借款合同，借款金额51万元，当日又与原审被告刘淑美、刘长霞和申诉人赵玉国签订连带责任保证合同。保证合同的保证人所担保的主债权为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起两年，即2017年5月20日到期。被申请人沂南农商银行于2016年9月1日向本院提起诉讼，因申诉人和原审被告的送达地址不详，2016年9月12日被本院裁定驳回起诉。2017年6月6日被申诉人又提起诉讼，2017年11月20日本院作出（2017）鲁1321民初2406号民事判决。 另查明，2016年6月29日，沂南县农村信用合作联社因改制变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司。 本院再审认为，本案争议焦点有二，一是保证人是否知情借款51万元；二是借款担保是否超过保证期间，保证人是否免除保证责任。 关于焦点一，涉案保证合同第一条约定被担保的主债权本金数额为51万元，而申诉人赵玉国和原审被告刘长霞诉称的其在保证合同空白纸上签的字，不知道主债权数额，其观点无证据证明，本院不予支持。 关于焦点二，保证合同约定，保证人保证方式为连带责任保证，保证人所担保的主债权为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主合同约定的债务人履行债务期于2015年5月20日届满后，债务人未履行债务，被申诉人于2016年9月1日向法院提起过诉讼，因原审被告的送达地址不详，2016年9月12日被法院裁定驳回起诉，诉讼时效应重新计算。之后被申诉人又于2017年6月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效。申诉人提出超过保证期间、免除保证责任的再审请求与事实不符，本院不予支持。另外，关于申请人对《担保法》解释第三十九条的规定，不适用其申诉的情形。 综上，申诉人赵玉国以原审判决程序违法、认定事实错误为由，提出申诉，其申诉理由依法不能成立，对其申诉请求本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保障合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、维持沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2406号判决； 二、驳回申诉人赵玉国的申诉请求。 本案公告费600元，由申诉人赵玉国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  来海滨 审判员  李维海 审判员  宋法祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈**鹤