云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3353号 原告：陈婷婷，女，1984年12月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：韩在红，男，1979年1月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系陈婷婷丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人：毛少伟，男1987年1月19日生，汉族，住保山市隆阳区，系二原告朋友。代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司。 统一社会信用代码：91530502MA6KAD2M9R。 住所地：保山市隆阳区兰城街道小桥河小区**。 法定代表人：林艳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陈婷婷、韩在红与中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称中华保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员连波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈婷婷未到庭，原告韩在红及二原告委托代诉讼理人毛少伟，被告中华保险公司的委托诉讼代理人瞿征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婷婷、韩在红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告中华保险公司在保险范围内赔偿原告所属云Ｍ×××××号车修理费、施救费共计：94155.53元；二、判令被告赔偿原告故意延迟车辆修复期间产生的交通费25200元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年03月10日，原告韩在红驾驶云Ｍ×××××号的东风日产小汽车沿沙瓦线行驶至沙瓦线3公里20米处时车辆失控与路边山体树林发生碰撞事故，事后原告及时通知了被告和交警，交警向原告出具了由原告韩在红负全部责任的事故责任认定书，被告的查勘人员也开具了事故现场查勘记录单。事故发生后原告积极配合被告处理车辆修复事宜，2020年03月10日被告向原告出具了“实物赔付确认书”、“委托维修协议”，其内容明确了车辆维修公司和修理费用由谁支付。同年04月04日被告委托云南民安保险咨询服务有限公司约见原告韩在红，并对此次事故保险赔付问题进行了调查取证，调查报告得出的结论是：“综合以上调查证据，该赔案属于正常出险案件，建议正常理赔”，而在此期间被告一直没有对车辆进行定损及核损。5月22日由被告向原告出具了车辆定损单，确定损失为94155.53元（含施救费：800元），原告确认并签字，然而5月28日被告又向原告出具了“保险拒赔通知书”，原告不予认可拒绝签字。原告韩在红虽不是该车所有人，但其是保险标的车的实际使用人，因对车辆的使用权而享有相应的利益和责任，事故发生后第二天原告为了能够正常上下班，便在福安租车行以300元每天的价格租车作为交通工具使用，原告认为该笔租车费同应由被告全部承担，直到被告支付此次标的车修理费用，将标的车交付到原告正常使用后为止。据此以上事实，请求法院依法公正判决。 被告中华保险公司答辩称，原告韩在红在驾驶本案被保险车辆云Ｍ×××××号车发生交通事故后，未依法采取措施就离开事故现场，其行为不仅违反法律规定构成逃逸，更属于被告与原告陈婷婷之间保险合同约定的免责情形，被告已尽到提示义务，依约不应当承担车辆损失险范围内赔偿责任。同时，由于韩在红未采取任何措施便离开事故现场，致使被告无法确认交通事故的真实性。被告认为：1、关于车辆修理费、施救费承担问题。车辆修理费仅提供发票而未提供车辆维修明细予以佐证，有违常理，无法确认车辆修理费为合理损失；同时，没有支付的依据，没有修理费损失产生的依据。真实性存疑，无法确认车辆施救费为其合理损失。2、关于车辆修复期间产生的交通费承担问题。（1）根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，保险人不负责赔偿间接损失，在本案中原告韩在红属单方肇事，没有其他侵权人，承担事故的全部责任，租车费用属于间接损失，被告不负责赔偿；（2）原告虽提供了《汽车租赁合同》但合同没有约定租赁期限，也没有提供租车费用的正规发票，并且没有提供证据证明该笔费用的必要性和合理性，其真实性存疑；（3）退一步来说，原告在有其他更合理选择的情况下却自行租车使用，超出合理、必要的原则，租车费属非必要支出，原告刻意增加被告负担，这部分损失应由原告自行承担。原告韩在红不是保险合同的投保人、被保险人，其无权就保险合同提出主张，不是适格的主体。 原告为证实其主张，提交了以下证据：1、原告身份证、结婚证复印件各一份。欲证实：二原告系夫妻关系及其身份信息适格。2、被告公司信息公示一份。欲证实：被告中华保险公司的基本信息。3、道路交通事故认定书、机动车辆保险事故查勘记录各一份。欲证实：韩在红在此次事故中负全部责任、此次事故属于单方肇事造成了车辆受损。4、被告中华保险公司出具的实物赔付确认书、委托维修协议、定损单各一份。欲证实：其内容明确了云Ｍ×××××号车由东风日产保山弘信永昌专营店（东风日产4Ｓ店）进行维修，并明确了车辆修好后由被告向修理厂支付修理费用、定损核定修理费为：94155.53元。5、云Ｍ×××××号车修理费、施救费发票各一份。欲证实：保山弘信汽车销售服务有限公司按照被告的委托约定现已将事故车辆修好，并出具了修理费、施救费发票，付款方为被告，但被告至今未付款。6、云南民安保险咨询服务有限公司出具的205360002444号调查报告一份。欲证实：经过第三方调查结论是：“综合以上调查证据，该赔案属于正常出险案件，建议正常理赔”的事实。7、云Ｍ×××××号车交钱险、车损险保单各一份。欲证实：云Ｍ×××××号车投保的基本信息。8、韩在红与福安租车行租车合同一份。欲证实：事故发生后，因被告迟迟不履行保险赔偿责任，被告向福安租车行以300元每天的价格租借车辆暂为出行交通工具的事实。9、保险拒赔通知书一份。欲证实：被告单方面拒绝赔付，原告不予认可的事实。经质证，被告中华保险公司证据2、7、9的三性不持异议；对证据1、3、4、5、8真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据6三性不予认可，调查报告只是调查过程中出具的初稿，并不是最终的定稿，至今原被告双方都没有原件。 被告为证实其主张，提交了以下证据：A、机动车交通事故责任强制保险投保单一份。欲证实：原告陈婷婷就其车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险。B、机动车综合商业保险示范条款投保单一份。欲证实：①陈婷婷向被告中华保险公司投保机动车综合商业保险，投保险种包括机动车损失保险（主险）【含不计免赔】。②原告投保单签章处声明，保险人已向本人详细介绍并付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。C、投保人声明一份。欲证实：①原告确认被告中华保险公司向原告详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任人的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保。②投保人明确陈述“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。D、交费记录截图一份。欲证实：原告于2020年2月19日向被告交纳交强险、商业险保险费合计5227.42元。E、机动车交通事故责任前置保险单（副本）一份。欲证实：被告同意承保后出具机动车交通事故责任强制保险单。F、机动车辆保险单（副本）一份。欲证实：被告同意承保，出具机动车辆保险单，承保险种包括机动车损失保险（主险）【含不计免赔】、保险金额143916元及其他险种。保险期间自2020年2月19日期至2021年2月19日止。G、机动车商业保险免责事项说明书一份。欲证实：保险条款第八条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第十条约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已及时通知或者应当及时知道保险事故发生的除外。H、出险车辆信息表一份。欲证实：2020年3月10日23时出险，原告于2020年3月11日10时56份才报案出险。I、调查报告一份。欲证实：被告中华保险公司委托中国民安保险咨询服务有限公司对事故原因进行调查，原告存在事故发生后未采取有关措施离开事故现场的情形，致使是否存在酒驾无法排除。J、询问笔录一份。欲证实：原告存在事故发生后将车辆拖离现场。因原告不能合理解释，也无其他证明材料，导致事故原因、性质无法查清，根据保险条款约定，保险人不负责赔偿。被告已向原告作出拒赔决定。根据保险条款约定，保险人不负责赔偿。K、驾驶证一份。欲证实：原告韩在红是有15年驾龄的老驾驶员，熟悉交通法规。经质证原告陈婷婷、韩在红：对原告提供的第一、四、E、F组证据三性予以认可；对证据B真实性不予认可，内容并不是原告的撰写或签字，应该是卖保险人自己签的。对证据C真实性不予认可，原告购买保险的时候是在手机上购买的，该免责条款是在事故发生以后被告中华保险公司才交到原告这里，之前原告并不知晓这份免责条款的存在，投保人签名也不是陈婷婷本人签的字。对证据G不予认可，在原告购买保险的时候并没有和原告说过有免责条款，该份免责条款也是在事故发生以后被告才交给原告的。对证据H予以认可，同时可以证明，按照我国相关法律规定及相关保险公司内部约定，报案时间是不超过48小时内，都有效，原告报案时间在。对证据I，调查报告是不能超过30个工作日，根据相关的保险法律规定在做中介报告的时候不能超过30个工作日，被告提交的调查报告在6月份做的已经超过30个工作日，所以已经违反相关法律法规；并且该调查报告单上显示的两个调查人名字与原告提交的在30日内调查报告的结论并无太大差异，只是将第一份的调查报告结论做了含糊的改动，所以原告有理由且相信被告提交的调查报告有人为改动的情况。对证据J予以认可。对证据K真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该驾驶证只能证明原告具有合法驾驶机动车的证明，并不能证明原告熟悉相关的法律法规。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、9、A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K能证实记录案件情况，对其真实性予以采信，对其证明目的，结合案情予以综合考虑。对证据8，因无付款单据及租车的必要性、合理性等相关材料证明，不予采信。 根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2020年3月10日23时，原告韩在红驾驶车牌号为云Ｍ×××××的东风日产小型轿车沿沙瓦路由上艾青向汉庄镇行驶，至沙瓦路××20米处时，车辆失控撞到右前侧山体树木，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。车牌号为云Ｍ×××××的小型轿车于2017年3月27日购买并登记在原告陈婷婷名下；该车辆向被告中华保险公司投了机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车综合商业保险各一份，保险期自2020年2月19日起至2021年2月19日止。事故发生后，原告韩在红被送到保山市中医院途中因自己感觉未受伤，便未进行检查治疗；2020年3月11日1时，原告韩在红通知修理厂将车运往修理厂修理，11日上午10点左右向交通警察及被告报案，交通警察大队作出第530502420200000763号道路交通事故认定书，确认原告韩在红操作不当，负事故全部责任；后被告委托云南民安保险咨询服务有限公司对事故进行了调查，4月24日委托公司作出调查报告，后又于6月7日再次作出调查报告。但被告怀疑该事故存在调换驾驶员和驾驶员酒驾行为未能查明。 本院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险责任。事故性质由交警部门确认，在交通事故认定书中并未确认酒驾或肇事逃逸，故对被告辩称原告存在酒驾或肇事逃逸本院不予采信；在保险单中作为重要提示的“被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人”，并未在保险条款第十条中规定，故被告以未及时通知保险人而拒赔，扩大了拒赔范围，严重损害了投保人的利益，其辩称本院不予采信。对原告要求被告赔偿租车交通费25200元的诉称，因该费用为间接损失，且原告未提交必要性、合理性等相关证据证实，故本院不予支持。所以对原告陈婷婷、韩在红的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿给原告陈婷婷车牌号为云Ｍ×××××的车辆修理费、施救费共计94155.53元。 二、驳回原告陈婷婷、韩在红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2688元，减半征收1344元，由原告陈婷婷、韩在红负担344元，被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 连 波 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周靖宜