四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初1472号 原告：白鹤，女，汉族，1994年10月26日生。 委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 委托代理人：于贵华，辽宁昊星律师事务所律师。 原告：于秀文，女，汉族，1946年3月16日生。 委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 委托代理人：于贵华，辽宁昊星律师事务所律师。 被告：中航安盟财产保险有限公司四平支公司。住所：四平市铁**海丰大路**南一门。 负责人：刘乃彰，总经理。 委托代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 委托代理人：马强，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 原告白鹤、于秀文诉被告中航安盟财产保险有限公司四平支公司（以下简称安盟财险公司）、四平市睿德商贸有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，2020年8月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白鹤、于秀文的委托代理人霍岩平、于贵华到庭参加诉讼，被告安盟财险公司的委托代理人李明波、马强到庭参加诉讼。庭审中，原告白鹤、于秀文撤回对四平市睿德商贸有限公司的告诉。本案现已审理终结。 白鹤、于秀文诉称：2019年12月16日早7时左右，四平市睿德商贸有限公司库管员白宝红例行去车库发动汽车进行预热,启动辆车×××轻型货车后，下车准备发动另一辆车，由于前车滑动，被两车挤压。事故发生时呈站立姿势。被发现后，多人积极施救，并拨打110、120和保险公司的电话。后白宝红经中心医院抢救无效，因心跳呼吸停止，头外伤、胸外伤死亡。本案有四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队的出警记录证明，城东乡派出所的事故及死亡原因证明，事故发生后，保险公司对现场人员白宝金,张宇的询问记录,综合上述证据证明,事故车辆是号牌为×××号货车。事故瞬间白宝红身处肇事车辆尾部,且肇事车辆车门关闭。白宝红的死亡原因是被×××货车移动挤压，导致抢救无效死亡。被保险车辆负有完全责任。本案肇事车辆实际所有人为四平市鼎圣商贸有限公司，从2019年9月起实际使用人为四平市睿德商贸有限公司，并由睿德商贸有限公司于2019年9月12日在中航安盟财产保险有限公司四平支公司投保了交强险，50万元的商业第三者责任保险。死者是被保险车辆以外的第三人，保险公司应当在交强险和商业险的范围之内给予赔偿。但保险公司以白宝红为本车驾驶员，不属于本车第三者为由，书面告知不予理赔。原告认为事故发生的瞬间，白宝红相对于事故车辆，是第三者，保险公司应当给予赔偿。故诉至贵院，请求：1、判令被告中航安盟财产保险有限公司四平支公司赔偿医疗费1441.81元、死亡赔偿金603440元、被抚养人生活费27992.5元、死者丧葬费34266.5元、精神抚慰金5万元；2、诉讼费被告承担。 安盟财险公司辩称：一、本案开庭传票中的案由定性错误。1、安盟财险公司收到的开庭传票显示的案由为“人身保险合同纠纷”。但安盟财险公司认为“人身保险合同”是指以自然人的生命和身体健康为保险标的的保险合同。包括人寿、意外伤害、健康保险合同纠纷。但本案中白宝红并未与安盟财险公司建立人身保险合同关系。2、从原告起诉状诉讼请求及事实与理由中要求安盟财险公司在交强险和商业险的范围内给予赔偿的表述能够看出，本案案由应为典型的“机动车交通事故责任纠纷”。二、本案不属于“道路交通事故”，原告请求安盟财险公司在交强险限额下赔偿的请求应予驳回。1、本案不属于法律上的“道路交通事故”。①、已被公安交警部门认定的客观事实:四平市公安局交通管理制度交通事故处理大队《出警证明》记载:“因案发地点不属于道路，故不属于道路交通事故。”②法律事实;《道路安全法》第一百一十九条第（五）款规定:“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损失的事件。《交强险条例》第二条规定:“本条所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。该条第一款规定:“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许机动车通行的地方”。《交强险条例》第四十四条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡的赔偿,比照适用本条例”。《道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十八条规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。即:按照前述法律规定:交强险赔偿的第一个条件为“发生在道路上”或在“道路以外的地方通行时”引发的损害赔偿案件。本案中:1、白宝红死亡发生的现场为“在睿德商贸厂院内”,并非为前述所称的“道路”上;2、事故发生时，保险车辆并没有处在通行状态，而是在院内出现了“溜车”现象。而“溜车”并非为前述所称的“通行状态”。故，基于事故发生时保险车辆并没有行使在道路上、也没有处在通行状态下的客观事实，安盟财险公司依法免责。二、受害人白宝红不属于交强险和商业三者险中的“第三者”。原告要求安盟财险公司在交强险及商业三者险限额下承担赔偿责任，不应支持。1、依据法律规定及保险合同约定，投保人允许的驾驶人是保险合同中的被保险人，不能转化为保险合同中的第三者。《机动车第三者强制责任保险条款》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额予以赔偿。该条款第五条规定:“交强险合同中受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。”第四条规定:“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条（二)项也同时规定被保险人的含义为:“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”上述条款及条例内容足以说明:“在交强险中，投保人允许的驾驶人，其法律地位属于被保险人，依法不能纳入第三者范围。”本案中，被告四平市睿德商贸有限公司的法定代表人为白宝金，该公司在安盟财险公司处投保交强险和商业三者险，受害人白宝红是该公司的库房管理员，负责修车、库房管理、每天将车库里20多台车开到外面院里等等工作（见对白宝金、张宇的理赔案件询问笔录)。即:受害人白宝金是投保人睿德公司允许的合法驾驶人，其法律地位属于被保险人，依法不能纳入第三者范围。同理，依据《机动车综合商业保险条款》第三条规定:“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”之规定，白宝红也不属于商业三者险中的第三者。三、本案案由为:“机动车交通事故责任”纠纷，首先适用的法律为“侵权责任法”。根据侵权责任法的基础原理，侵权责任事故中首先应明确侵权人、被侵权人。同一法律主体不能既是侵权人又是被侵权人，否则就不会存在侵权法法理基础。1、白宝红对损害的发生应承担全部责任。驾驶人白宝红作为车辆的操作者、管理者，理应按操作规程操作车辆。但白宝红下车后未对该车辆采取正确制动措施,造成该车溜车并将白宝红挤压致死，故白宝红对其自身损害后果应承担全部责任。2、从侵权法原理上看，白宝红不能成为自身过错侵权行为的受害人。白宝红虽然暂时下了标的车，但该车辆此时仍在其控制范围中,故无论白宝红是否存在疏忽大意，其自身过错本身就是损害产生的直接原因。从一般侵权原理上看，驾驶人因本人过错行为造成自身损害，其不能成为自身过错侵权行为的受害人。侵权法调整的就是“侵权人与被侵权人”的法律关系。如果侵权人与被侵权人同属一人，即:“自己对自己侵权”，那么其损害后果也应由侵权人自负。2010年最高院院保险法司法解释起草小组编著《保险法条文理解与适用》第431页第三自然段:“因为被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以，因被保险人的机动车事故导致的被保险人人身或者财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿”,否则就违反了责任保险的最基本原则。在同一个责任保险事故中,被保险人不能成为第三者。被保险人的人身伤亡或者财产损失风险可以通过人身意外险或其他的非责任保险予以化解。2011年2月，法律出版社出版的《民事审判指导与参考》第一版（P139-142）,刊登了指导性案例《被保险机动车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》,最高院民一庭观点认为:“对本车驾驶员下车后，由于驾驶员自身的过错发生溜车等交通事故受到伤害的，因自己不能成为自己权益的伤害者及责任承担主体，故驾驶员不能转换为本车第三者责任强制保险中的第三者。3、交强险及商业三者险均是“责任保险”,在白宝红因自身过错造成溜车应承担侵权全责的情况下，责任保险依法免责。依据《保险法》六十五条第四款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，确定责任保险金给付的前提条件是必须先确定，对第三者依法应付的赔偿责任。本案中，白宝红因自身侵权（溜车过错）造成自己被侵权（被溜车挤压受害)是案件客观事实。即如果因为白宝红操作不当致使溜车而将下车后的自己挤压而将下车后的白宝红身份转换为第三者，则出现“自己赔自己”的局面，存在侵权责任上的逻辑对立。因此，白宝红不能转化为第三者。故原告主张发生事故瞬间,白宝红相对应事故车辆是“第三者”的主张无法律依据，不应支持。四、本案原告的损失可依据“提供劳务者受害责任纠纷”或“工伤保险待遇纠纷”的法律关系，向接受劳务者或用人单位主张权利，原告向安盟财险公司主张赔偿无事实及法律依据。综上，请贵院查明事实，依法驳回原告对安盟财险公司的全部诉讼请求。 审理查明：白宝红系四平市睿德商贸有限公司库管员，2019年12月16日早上7点左右，例行去车库发动汽车进行预热，启动×××轻型货车后，下车准备发动另一辆车，由于前车滑动，被两车挤压，经中心医院抢救无效，因心跳呼吸停止，头外伤、胸外伤死亡。2019年9月12日，×××该车辆由四平市睿德商贸有限公司在安盟财险公司投保了交强险、50万元的商业第三者责任保险。保险公司出险后，以白宝红为本车驾驶员，不属于本车第三者为由，书面告知不予理赔。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、死者身份证复印件、四平交警支队出警证明、视频资料、保险单等 根据原告白鹤、于秀文的诉讼请求和被告安盟财险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告白鹤、于秀文的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：本案的案由为人身保险合同纠纷，白宝红系四平市睿德商贸有限公司的库管员，×××车辆投保人为四平市睿德商贸有限公司，根据合同相对性原则，安盟财险公司与四平市睿德商贸有限公司之间存在保险合同，其与白宝红之间不存在任何法律关系，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告白鹤、于秀文的起诉。 一审案件受理费5485元，退回原告白鹤、于秀文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  刘 岩 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月