湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1897号 原告：汪**，男，1985年12月9日出生，汉族，住武汉市青山区， 委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。 被告：李凡，男，1985年9月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：刘德武，湖北枫叶律师事务所律师。 被告：武汉市嘉速度网络科技有限公司，住所地武汉市武昌区武汉中央文化区K6K7地块**第********。 法定代表人：刘腊福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，北京观韬中茂（武汉）律师事务所实习律师。 原告汪**与被告李凡、被告武汉市嘉速度网络科技有限公司（以下简称科技公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月4日受理，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭对本案进行了审理，原告汪**及其委托诉讼代理人肖志明，被告李凡的委托诉讼代理人刘德武，被告科技公司的委托诉讼代理人杨大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪**向本院提出请求：1.解除原告李凡与被告汪**之间签订的股份转让协议；2.被告汪**向原告返还转让款220,000元并从2018年3月16日起按年利率6%计算资金占用期间利息至全部清偿之日止，被告科技公司对此承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李凡称其拥有被告科技公司位于青山区××路处站点的50%股权，并拥有该站点的经营管理权及利润分配权，因站点利润丰厚欲将股权以220,000元的价格转让给原告汪**,原告汪**遂与被告李凡签订了股权转让协议。协议签订后，原告汪**委托配偶夏文秀于2018年3月16日向被告李凡转款220,000元。原告汪**按约转款后，却未能参与公司经营管理，也未获得公司利润分配，于是找到被告李凡协商退款事宜，被告李凡虽称同意协商，但一直未将款项退还。2019年3月被告科技公司在未经原告汪**同意下将站点关闭，原告汪**其后得知，被告李凡并非被告科技公司的股东，也未从被告科技公司处获得经营管理权，且被告科技公司否认与被告李凡签订了投资协议，也未将公司任何事务交由被告李凡承包。原告汪**认为，协议的履行与被告李凡的承诺严重不符，故为维护自身合法权益起诉来院。 被告李凡辩称，站点的经营权一直由被告科技公司掌握，经营模式不存在转包或承包经营；被告科技公司为了发展，吸收外部资金用于支付站点的建立费用，站点建立起来以后再以与投资人分配收益的方式经营。被告李凡转让给原告汪**的不是股权而是投资收益权，转让合法有效，且已履行完毕，被告李凡与被告科技公司间的投资关系已经由原告汪**承继，变更为原告汪**与被告科技公司间存在投资关系，请求驳回原告汪**对被告李凡的诉讼请求。 被告科技公司辩称，原告汪**与被告科技公司之间没有合同关系，原告汪**的转让款也不是支付给被告科技公司，所以被告科技公司在本案中不应当承担责任，请求驳回原告汪**对被告科技公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人上海止观信息科技有限公司（以下简称信息公司）取得外卖订餐平台“饿了么”的授权后与被告科技公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，被告科技公司获得在武汉市使用“蜂鸟配送”系列产品的经营权授权，被告科技公司对外卖订单提供及时配送服务，协议有效期为2018年1月11日至2019年1月10日，未经案外人信息公司许可，被告科技公司不得将获得的经营权转让或部分转让给其他公司、个人。被告科技公司为经营需要，在不同地域建设站点，其中即包括青山区××路站点（以下简称案涉站点）。站点经营模式为被告科技公司从“饿了么”平台处获得订单资源，接受订单后安排外卖骑手进行配送，被告科技公司对站点的经营建立了管理体系，每个站点设站长，站长由被告科技公司选任并支付工资，站长负责站点的管理和维护，站点出现违反被告科技公司管理制度的情况被告科技公司会进行处罚。“饿了么”平台与被告科技公司按月结算收益，“饿了么”平台按照比例抽取收益提成后将剩余收益打款给被告科技公司，被告科技公司收取管理费，支付员工工资、外卖骑手工资等后再打款给站点。被告科技公司默许个人投资参与站点实际运营，与投资的个人之间均未签订任何协议，站点的房租、水电费、办公设备等运营开支由参与的个人支付，被告科技公司对参与的个人之间如何分配款项不干涉，参与投资的个人自负盈亏。被告李凡系案涉站点的投资人之一，投资占比为50%，案涉站点还有其余投资人，共占比50%，证人高某系当时被告科技公司派驻案涉站点站长。经证人高某介绍，原告汪**与被告李凡相识，二人协商后于2018年3月15日签订股份转让协议（以下简称协议），协议由原告汪**起草，约定被告李凡将案涉站点50%的股份转让给原告汪**，转让价格为220,000元，原告汪**在协议签订之日一次性支付，被告李凡保证对所转让该站点的股份拥有完全的处置权（没有涉及任何抵押、质押或担保等，并免遭任何第三人的追索），否则由此引起的全部责任由其承担等。协议签订次日，原告汪**通过其配偶夏文秀银行账户向被告李凡转款220,000元。上述220,000元转让费中，其中70,000元为经营案涉站点物资、设备、财产转让费（包括办公用品、宽带使用费、房屋租金等）。原告汪**接手后，对案涉站点运营放任未管，案涉站点运营由证人高某打理，其余投资人既不参与案涉站点的运营也不分摊运营成本亦不参与收益分配。被告科技公司每月将款项打给证人高某，款项由证人高某与原告汪**平分，其中案涉站点的部分房屋租金、水电费等在被告科技公司打款给站点的款项中支出，因案涉站点不盈利，原告汪**还另行支付了部分房屋租金、水电费等。2018年12月，被告科技公司派驻新站长取代证人高某的工作岗位。2019年初，被告科技公司停止就案涉站点收益及各项费用向证人高某打款，案涉站点因经营不善被“饿了么”平台撤点清退。原告汪**认为协议的履行与被告李凡的承诺严重不符，故诉至本院以致成诉。 另查明，被告科技公司与案外人信息公司约定的服务规范处罚权限分配明细载明“未经蜂鸟即配同意，私自将从蜂鸟即配获取的网格经营权以包括但不限于分红、占股的形式转让或部分转让给其他公司、个人供应商”，被告科技公司对原告汪**、被告李凡等之间的相互转让行为知情，但其认为未影响其对案涉站点的经营管理，故从未禁止转让行为。 以上事实有证人证言、《蜂鸟配送代理合作协议》《股权转让协议》、转账记录、结婚证、庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点一为原告汪**与被告李凡之间转让的权利性质？协议中用词为“股权”，但股权系有限责任公司与股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的综合性权利，协议中未涉及公司，被告李凡也并非公司股东，故协议中的“股权”明显为原告汪**拟定协议时按照自己的理解错误的选取了用词。被告科技公司通过与案外人信息公司订立合同，获得在武汉市使用“蜂鸟配送”系列产品的经营权授权，其为业务的经营和发展建立了管理制度，按地域设立不同站点，每个站点设站长，由其选任派驻、发放站长工资，站长进行站点日常经营管理，其对站点进行业绩考核，实施奖惩，外卖配送由另外聘请的骑手负责，骑手工资由其发放，案涉站点的经营权一直控制在被告科技公司手中。按照被告科技公司与案外人信息公司的合同，经营权禁止在未经案外人信息公司许可的情况下转让、转包，被告科技公司又未与被告李凡、原告汪**、证人高某等订立任何经营权转让、转包协议，只是默许个人以投资形式参与案涉站点的实际运营，将个人投资款项用于站点的房租、水电费、办公设备等运营开支来降低公司成本，其让渡一部分收益给投资人，因此被告李凡作为投资人之一拥有的是案涉站点的投资收益权。协议由原告汪**拟定，原告汪**未提交证据证实被告李凡向其转让时，以欺诈或隐瞒事实的方式使其误解转让的是经营权，也未提交证据证实转让时，被告李凡以欺诈或隐瞒事实的方式使其误解所转让的权利是无期限的，再结合原告汪**受让后对一直沿用的投资收益模式从无异议、放任不管且从未以重大误解为由行使撤销权的事实，本院有理由相信原告汪**在协议履行过程中对其所受让的权利性质是清楚并且无异议的。 本案的争议焦点二，协议是否能够解除，被告李凡是否应承担违约责任？原告汪**与被告李凡之间签订的协议系双方当事人真实意思表示，又不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。签订协议后，原告汪**依约支付了转让款，被告李凡依约退出收益分配，双方之间关于收益权以及物资、设备、财产的转让均已经履行完毕。原告汪**自行选择不参与案涉站点的实际运营，交由证人高某打理，系其自愿行为，非被告李凡所致，原告汪**以其未能参与案涉站点的经营管理系被告李凡的违约行为导致，主张解除合同与事实不符。原告汪**还以被告李凡转让的权利有瑕疵，案涉站点被案外人“饿了么”平台清退撤点致使其无法继续行使权利，其不能实现合同根本目的为由主张合同解除。投资本身就是有风险的行为，该风险应由投资人自身承担。原告汪**在协议签订前疏忽大意，未核实投资项目的情况；在协议签订时过于自信，随意自定义权利性质；在协议履行过程中放任不管，交由他人打理，因此案涉站点被清退撤点系投资失败而不是被告李凡的违约行为所致。本案纠纷的酿成根本原因在于原告汪**在没有充分了解协议中所涉及的权利性质和其能够行使权利的期限就草率签订协议，其实即使其所受让的是承包经营权，该权利也是有期限的，期限由被告科技公司从案外人信息公司处能够获得的经营权期限和被告科技公司与被告李凡之间的约定综合决定，而事实上被告科技公司与被告李凡间并无书面协议亦无口头协议约定被告李凡可以行使权利的期限，原告汪**与被告李凡间的协议也没有约定所转让权利的期限，原告汪**受让权利后以其行使权利的期限过短认为合同根本目的不能实现亦是没有事实依据的。原告汪**将投资失败等同于合同根本目的不能实现缺乏事实和依据，因原告汪**与被告李凡间的协议不存在约定或法定的解除事由，故原告汪**主张解除合同，本院不予支持。原告汪**主张被告李凡承担违约责任，协议中约定的被告李凡的责任系所转让的权利“没有涉及任何抵押、质押或担保等，并免遭任何第三人追索”，原告汪**受让后其行使权利未出现上述情形，其提供的证据又不能证明被告李凡有其他违约行为存在，原告汪**将投资失败归责于被告李凡的违约行为缺乏事实和依据，故本院对此项诉讼请求不予支持。 原告汪**还主张被告科技公司承担违约责任，因本案系合同纠纷，被告科技公司不是合同的相对方，原告汪**基于合同主张被告科技公司承担违约责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条判决如下： 驳回原告汪**的全部诉讼请求。 案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由原告汪**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇二〇年八月三十日 法官助理任博骏 书记员何浈淇