淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初64号原告梁秀英，女，汉族，1950年8月18日出生，住淮安经济技术开发区。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区新港办事处，住所地江苏省淮安市经济技术开发区淮海西路**。法定代表人严勤政，职务主任。委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区管理委员会，住，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**/div>法定代表人仲凤笔，职务主任。出庭负责人杨维东，该管委会副主任。委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告梁秀英诉被告淮安经济技术开发区新港办事处（以下至裁判主文前简称“新港办事处”）确认拆除行为违法一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。后依据原告梁秀英的申请，依法追加淮安经济技术开发区管理委员会（以下至裁判主文前简称“开发区管委会”）作为被告参加诉讼。本院立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告梁秀英及委托代理人宋玉成，被告新港办事处法定代表人严勤政及委托代理人尚国先，被告开发区管委会行政机关出庭负责人杨维东及委托代理人谢清波到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告梁秀英诉称，原告在淮安经济技术开发区××办事处团结村××（××以北）建有房屋，该房屋于2020年1月24日深夜至1月25日凌晨被强制拆除。原告通过公安机关了解到该房屋是团结村村委会以村民自治的名义委托江苏鸿盛源建设工程有限公司强制拆除，公安机关以无犯罪事实为由，拒绝对原告房屋被强拆一事作为刑事案件立案。原告认为其房屋是在原告未与任何单位、个人就房屋拆迁补偿安置事宜达成一致情况下被强制拆除的。房屋被拆后，房屋所在土地将用于淮安新港九年制学校的建设，而学校建设单位就是新港办事处，其对原告房屋的灭失难辞其咎。房屋被强拆是政府行为，村委会只是新港办事处的手臂，其应当对强拆行为承担责任。另，2019年10月在法院主持下，原告曾与新港办事处就房屋拆迁补偿进行协商。综上，请求依法确认被告新港办事处、开发区管委会强制拆除原告位于团结村房屋的行为违法。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1，原告房屋的土地证、建设工程规划许可证；2，原告房屋拆除前后的照片。证据1、2证明原告在新港街道团结村××号拥有房屋，该房屋已经于2020年1月24日深夜至25日凌晨被非法强制拆除的事实。3，公安机关不予立案通知书，证明原告房屋被拆除后公安机关不予立案，推定该拆除行为是政府行为；4，中标通知书，证明新港办事处是涉案建设项目新港九年一贯制学校的招标人，同时也是建设单位。5，房屋评估报告，证明新港办事处是原告房屋价值评估的委托人，也是承担赔偿、补偿责任的主体。6，房屋总面积认定表（由开发区管委会征收办加盖公章），证明原告房屋被拆除后，两被告对原告房屋进行面积认定的事实，这是两被告认可相关责任的表现，两被告具有被告主体资格。7,2018年12月4日庭审笔录，证明新港办事处是针对原告房屋拆迁的责任主体。8，《责令停工通知书》，证明新港办事处是非法施工的主体，涉案建设项目的建设单位。9，新港九年一贯制学校的总平面图，证明原告房屋所在地被纳入学校建设的范围，而新港办事处是该学校的建设单位、招标人，同时是针对原告房屋拆迁的责任人，具备拆除原告房屋的动机，依法应当对原告房屋的灭失承担责任。被告新港办事处辩称：一、新港办事处对原告诉称的位于团结村一组、青年路以北的房屋没有实施任何拆除或损坏行为，原告所称强拆非新港办事处所为。二、本案被告主体不适格。三、本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告开发区管委会辩称：一、原告提起诉讼没有事实根据。原告提起诉讼时并未提供证据证明行政机关客观上实施了强拆的行为，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。二、原告追加开发区管委会为被告，不符合法律规定。开发区管委会属于新港办事处的上级行政机关，不能成为共同被告。原告追加被告，导致本案被告不明确，不符合起诉条件。三、根据行政诉讼法规定，对不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告新港办事处、被告开发区管委会于法定举证期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告梁秀英为淮安经济技术开发区新港办事处团结村村民，在该村一组142号拥有宅基地并建有房屋。2020年3月23日，被告新港办事处作为认定单位作出的，原告梁秀英签字《房屋面积认定表》载明，原告户房屋面积情况为：1#房屋面积421.76㎡，2#房屋面积为57.68㎡，3#房屋面积49.30㎡，4#披房面积为80.90㎡。2010年开始，被告新港办事处在团结村开展村民自愿搬迁工作，由村民自愿与被告新港办事处达成协议，自行拆除房屋或者将房屋交付新港办事处拆除，并由新港办事处按照协议约定给予补偿。在此期间，被告新港办事处一直积极与原告协商房屋拆迁补偿安置事宜，但双方未能达成一致协议。至2012年团结村村民搬迁工作基本完成，至2015年仅有原告一户未与被告新港办事处达成补偿安置协议，房屋未予拆除。2018年，被告新港办事处工作人员又多次与原告协商房屋拆迁事宜，但由于补偿数额差距较大，双方仍未谈拢。根据被告新港办事处的要求，淮安经济技术开发区新港办事处团结村村民委员会（以下简称“团结村委会”）于2020年1月25凌晨，以“拆违促进拆迁”的名义委托建设公司将原告的房屋全部予以拆除。原告见状后立即报警，淮安市公安局经济技术开发区分局于2020年2月7日作出《不予立案通知书》，告知原告于2020年1月25日提出的原告家房屋被故意毁坏案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。经被告新港办事处委托，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司对原告户拥有的位于团结村一组的房产进行评估，并于2020年4月8日作出了《房屋征收补偿估价报告》，案涉房屋在价值时点（2020年3月6日）的征收补偿单价：1#房屋（实际包括《房屋面积认定表》记载的1#、2#、3#房屋）为6210元每平方米。原告认为案涉房屋系由被告开发区管委会、被告新港办事处共同组织实施拆除的，遂诉至法院要求确认二被告于2020年1月25日强制拆除原告房屋的行为违法。另查明，2012年12月18日，江苏省人民政府作出《关于淮安市2012年度第29批次城市建设用地的批复》（苏政地[2012]852号），同意将新港办事处团结村的集体农用地转为建设用地并征收为国有，集体建设用地征收为国有。2019年4月9日，被告开发区管委会作出《关于新港九年一贯制学校项目建议书的批复》，同意被告新港办事处实施新港九年一贯制学校项目，建设地址位于淮安××技术开发区青年路北侧、中经路东侧、地、地质路西侧020年5月11日，淮安市自然资源和规划局不动产登记中心向被告新港办事处颁发了苏（2020）淮安市不动产权第0033666号《不动产权证书》，被告新港办事处取得了坐落于淮安经济技术开发区青年路北侧、××路东侧宗地的国有建设用地使用权，权利性质为划拨，用途为教育用地。原告位于团结村一组142号房屋所占用土地在新港九年一贯制学校项目建设地址范围内，也在被告新港办事处取得国有建设用地使用权的宗地范围内。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、关于强制拆除原告房屋的主体认定问题；二、关于本案强制拆除行为是否合法的问题。一、关于强制拆除原告房屋的主体认定问题。本案中，被告新港办事处自认是其要求团结村委会以“拆违促进拆迁”的名义将原告房屋予以强制拆除，团结村委会对该事实亦予以认可。团结村委会作为村民自治组织，系在新港办事处的组织、命令下实施的强制拆除行为，相应的法律责任应由新港办事处承担。由于现有证据不能证明开发区管委会参与了强制拆除，也没有证据能够证明新港办事处系受开发区管委会委托实施的强拆，故认定被告新港办事处为原告房屋强制拆除的主体。关于原告提出《房屋面积认定表》有淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室盖章故应当认定被告开发区管委会参与强拆的诉讼主张，《房屋面积认定表》仅客观记载原告房屋面积情况，其中认定单位为被告新港办事处，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室仅作为见证单位在认定表上盖章，并不能直接证明被告开发区管委会参与实施了强制拆除行为，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依法驳回原告对被告开发区管委会的起诉。二、关于本案强制拆除行为是否合法的问题。被告新港办事处以“拆违促进拆迁”的名义，将原告房屋全部予以强制拆除。实质上，原被告双方自2010年开始就针对案涉房屋安置补偿进行过多次协商，只是由于双方未能达成一致协议，导致案涉房屋征收事宜被搁置。由于原告房屋所占土地将用于新港九年一贯制学校项目建设，被告未按照相关法律规定，在未与原告就案涉房屋签订安置补偿协议或作出征收补偿决定的情况下，擅自拆除原告房屋，显然属于严重违反法定程序。综上，被告新港办事处对原告房屋的强制拆除行为违反法定程序，应当判决确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告淮安经济技术开发区新港办事处强制拆除原告梁秀英房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区新港办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××60）。审 判 长  方卫东审 判 员  邹晓琴人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年八月二十九日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……