山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初903号   原告：梁素慧，女，汉族，新绛县龙兴镇居民。   委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐帅，山西恒胜律师事务所实习律师。   被告：王培江，男，汉族，新绛县龙兴镇居民。   被告：郭进芳，女，汉族，新绛县龙兴镇居民。   原告梁素慧与被告王培江、郭进芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁素慧及其委托诉讼代理人刘慧、徐帅，被告王培江到庭参加诉讼，被告郭进芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁素慧向本院提出诉讼请求：1、判令王培江、郭进芳排除妨害，立即停止阻止原告在宅基地范围内施工的行为；2、王培江、郭进芳赔偿原告误工费、停工损失费5000元；3、王培江、郭进芳清除其南墙外种植的杂草、枣树等；4、诉讼费用由王培江、郭进芳承担。事实和理由：原告与王培江、郭进芳均系孝义坊居民，宅院南北相邻，原告居南，王培江、郭进芳居北，相隔一条南北宽3.2米的道路。2020年5月初，原告准备对自家宅基围建院墙。动工之时，王培江、郭进芳多次无理阻挡，致使施工无法进行，原告报警求助后仍不听劝阻，使原告垒建院墙处于停滞状态，造成了误工费和停工损失，严重损害了原告的合法权益。   王培江、郭进芳辩称，1、我们没有制造妨碍，也没有在施工现场放置任何物体，更没有阻碍原告在宅基地范围内施工。2020年6月3日让原告停工的是派出所民警，我们只是要求原告不要在其宅基地范围外垒院墙，不要非法侵占路面，还邻里一个方便通行、行车安全的道路就行了。而原告在宅基范围外施工，强占邻里唯一外出、回家方便的路面，给我们的生活造成很大困扰。原告宅基地证上注明是南至祖始庙土崖、含窑洞南北宽14.9米，窑洞占去5米，原告的窑院自南向北只有9.9米，而原告施工点在窑院东边线自南向北约14米多的地方，远远明显超出宅基范围施工。2、原告垒的院墙突出于东西两边的道路，成为路障，妨碍人的行走和车辆通行，给行人带来不便，使车辆通行不安全，妨害公共利益。我们劝说原告及其父亲梁甲臣正确处理通行方面邻里关系，不要侵占路面垒院墙，不要给邻里造成通行障碍，是法律赋予我们的合法权利。3、原告超宅基地范围施工，非法侵占道路给邻里通行造成妨碍和危险，引起邻里不满，才造成了这场纠纷。原告在报警后，派出所民警发现施工现场与宅基证有出入，很慎重地让原告暂停施工，找土地局丈量后再施工。原告系自行停工，向我们索赔没有任何法律根据。4、我们南墙外杂草是自然生长的，非我们种植。请法院驳回原告非法无理诉求。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。梁素慧提交了以下证据：1、不动产权证书复印件1份，以证明其宅基地的位置、范围；2、新绛县孝义坊村民委员会证明、新绛县公安局龙兴派出所接处警登记表复印件，照片9张，以证明王培江、郭进芳阻挡其建院墙的情况；3、杨海龙、马稳锁误工损失证明各1份，以证明王培江、郭进芳阻挡施工造成的误工损失。王培江、郭进芳提交了以下证据：1、新绛县人民政府（2013）新政土行决定书001号、新政土登字（2016）007号登记公告复印件，以证明原告的不动产权证书颁发前并没有标注巷道的宽度，原告属于超范围施工；2、新绛县龙兴镇孝义坊村委会证明复印件，以证明双方纠纷是因为巷道尺寸问题没有达成协议；3、邻居张引艾、刘菊梅、乔风明证言复印件，以证明历史形成的巷道宽度3.6米至4.1米，原告占路施工危害公共利益；4、照片，以证明原告占路施工的事实。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。王培江、郭进芳对梁素慧提交的证据有异议，认为：1、根据《不动产证书》的记载，梁素慧的宅基地面积无异议，但北边巷道记载的3.2米与实际不符，属于超占，应按实际尺寸东边3.6米，西边4.1米算，且发不动产证书前，并没有确定巷道的宽度；2、自己仅6月3日进行阻挡，只是不让超占，是派出所让停工的；之后没有阻挡施工；3、误工费证明人与梁素慧有利害关系，不予认可。梁素慧对王培江、郭进芳提交的证据有异议，认为：村委会李全保的证明中明确提到王培江、郭进芳对原告垒建院墙有阻挡行为，时间是6月3日，印证原告主张的王培江、郭进芳阻挡施工行为的存在；王培江、郭进芳提到的民警让原告找土地局丈量下线的说法与原告所述存在阻挡无关联性，不能否认王培江、郭进芳的阻挡行为；3个证明人的证明内容的字迹与最后3个证明人签字的字迹均不符，且3人同时在一份证明上签字与证据规则不符；处理决定书不能否认我方提交的《不动产权证》的产权归属；001号行政决定书、007号土更字不能否定原告不动产权证的效力，且都在《不动产权证》颁发之前。   本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为：1、梁素慧提交的证据1《不动产权证书》是人民政府根据对案涉宅基地的确权证书，非经合法程序不得否认，应予采信；2、梁素慧提交的证据2与庭审中王培江认可的事实相符，应予采信；3、素慧提交的证据3所述损失无相关客观证据作证，不予采信；4、王培江、郭进芳提交的证据1不能否认梁素慧《不动产权证书》的合法有效，不予采纳；2、王培江、郭进芳提交的证据2、3、4因涉及到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   晋（2016）新绛县不动产权第****号《不动产权证书》载明：权利人为梁素慧，共有情况为单独所有，座落为新绛县龙兴镇孝义坊村北窑上，权利类型为宅基地使用权，权利性质为集体土地，用途农村宅基地，面积287.95平方米；北侧临巷道（宽度3.20米），西侧隔夹槽临曲兆功，东邻鞠荣花，南邻祖始庙土崖，南北长14.90米，东西宽19.33米，内有土窑3间。   因案涉梁素慧宅院土窑及西南角和北侧院墙损毁多年，2020年5月初，梁素慧准备重新围建院墙。2020年6月3日施工之时，梁素慧宅院北侧巷道北面的宅院所有人王培江、郭进芳认为梁素慧所建院墙占据了公共巷道，影响行走，故进行阻挡。梁素慧报警后，新绛县公安局龙兴派出所派员出警，对王培江、郭进芳进行了警告，并告知梁素慧通过相关部门解决。   审理中，本院对案涉争议现场进行勘验拍照：梁素慧与王培江之间的巷道偏北临王培江宅院院墙处有杂草、野生小树占居路面1米不等的宽度，人们行走的路面向南偏移占居了梁素慧宅基。   本院认为，梁素慧持有的晋（2016）新绛县不动产权第****号《不动产权证书》，系政府对案涉土地使用权及附着物产权的依法登记确认，合法有效；梁素慧在合法使用的土地上建造围墙合理合法。该《不动产权证书》明确记载梁素慧宅基北侧自王培江南院墙外皮向南3.20米的巷道起，王培江所述梁素慧院墙施工超出宅基范围与《不动产权证书》的记载不符，不予采信，王培江、郭进芳以此为由阻挡施工侵犯了梁素慧的合法权利，梁素慧有权请求王培江、郭进芳承担侵权责任。   关于梁素慧与王培江之间巷道北侧的杂草和野生树木，王培江否认系其栽种并阻挡清除，梁素慧亦无证据证明，故其要求王培江清除无法律依据，梁素慧可以自行清除，王培江、郭进芳不得阻挡。   至于王培江所述梁素慧与其之间的巷道现状为3.6米至4.1米、梁素慧所建围墙侵占公共巷道影响通行之说，本院认为，公共巷道的宽度应以权利证书的记载为准，在梁素慧持有的《不动产权证书》明确记载其与王培江之间的公共巷道为3.20米宽度和该巷道北侧有1米不等杂草树木生长未充分利用的情况下，王培江之说并无法律依据，其意见不予采纳。   综上，裁判应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。权利被侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故梁素慧要求排除妨害，王培江、郭进芳立即停止阻止原告在宅基地范围内施工的行为的请求符合法律规定，应予支持，同时梁素慧自行清除其与王培江之间巷道北侧的杂草和野生树木时王培江、郭进芳不得阻挡。但梁素慧要求王培江、郭进芳赔偿误工费、停工损失费5000元证据不足，不予支持。郭进芳拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：   一、被告王培江、郭进芳不得阻止原告梁素慧在晋（2016）新绛县不动产权第*****号《不动产权证书》载明的自被告王培江、郭进芳宅院南院墙外皮以南3.20米之外的宅基地范围内施工；   二、被告梁素慧自行清除其与被告王培江、郭进芳之间巷道北侧的杂草和野生树木时被告王培江、郭进芳不得阻挡；   三、驳回原告梁素慧其他诉讼请求。   上述第一、第二项，自本判决发生法律效力之日起履行。   案件受理费150元，减半收取75元，由原告梁素慧负担50元、被告王培江、郭进芳负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或着代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 张俊奇     二〇二〇年八月二十一日   书记员 张雪姣