湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2483号 原告：临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组，住所地：临湘市桃林镇金盆村老屋组。 负责人：李辉雄，该组组长。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李光，男，临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组组员。 被告：汪东升，男，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：胥拥军，又名胥勇军，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。 上述被告共同委托诉讼代理人：邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。 原告临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组（以下简称老屋组）与被告汪东升、胥拥军合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告老屋组负责人李辉雄及其委托诉讼代理人李光，被告汪东升、胥拥军及两被告委托诉讼代理人邓雄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老屋组向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还因其强行拖取原告承包的黑鱼塘尾砂而非法侵占的销售款786658.3元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月11日，原告负责人李辉雄及部分村民代表与被告胥拥军及案外人李玉兵、胥春良签订了《黑鱼塘尾砂承包销售协议》，承包期限自2010年1月1日至2017年12月31日，年承包金13000元。第二年，案外人李玉兵、胥春良退出了与被告胥拥军的合伙，被告汪东升参加了与被告胥拥军的合伙。期间，为追讨被告的承包款，原告先后进行了两次诉讼，特别是2019年3月6日，为催讨被告2013年至2018年的承包款，原告第二次提起民事诉讼，但被告答辩时称：“答辩人与被答辩人的原承包销售关系已经终止，被答辩人未就诉争的法律关系与三答辩人形成新的合同关系，双方之间不具有承包意义上的法律权利和义务。”并且贵院作出“2014年至2018年，因原、被告合同承包期终止而自动解除，故被告拖取尾砂系侵权法律关系，本案中不予处理”。原告认为，被告在2014年承包合同到期后，既没有与原告签订新的承包合同，又拒不按原《黑鱼塘尾砂承包销售协议》向原告履行承包款的义务，但自2014年至2018年止，继续拖取原告所有的黑鱼塘的砂矿进行销售，并侵占该销售款，已经构成了侵权。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告汪东升、胥拥军辩称，两被告拖取排放的尾砂是事实，但拖取的是金盆五组山坡上的尾砂，并没有拖取黑泥塘范围内的尾砂。理由是黑鱼塘的地面面积是0.8公顷，而沉淀的尾砂是1.2公顷，山坡排放尾砂多余部分的山地属于金盆五组的山坡。根据老屋组与岳阳市正鑫矿业有限公司签订的协议约定，黑泥塘范围内的尾砂归被告村组所有，而被告获取的尾砂是金盆五组拖取的尾砂，不存在是金盆老屋组的范围内，金盆胥家五组靠山坡的尾砂是胥龙辉与胥家五组签订了采矿协议，胥龙辉也向胥家五组缴纳了采砂款，两被告是在原告权利范围以外采砂，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年12月21日，岳阳市正鑫矿业有限公司与桃林镇金盆村（原长春村）所属老屋、下边村民小组等签订《岳阳市正鑫矿业有限责任公司建选矿厂用租用地协议》，协议中第六条约定选矿厂沉淀尾矿按原田、地、山、水塘所有权属所有。2010年3月11日，老屋组负责人李辉雄及部分村民代表与胥拥军及案外人李玉兵、胥春良签订了《黑鱼塘尾砂承包销售协议》，约定自2010年1月1日起，沉淀在老屋村民小组所有黑鱼塘尾矿不论多少由其承包经营，期限为四年。2012年5月9日，因胥拥军、李玉兵、胥春良未支付承包款，老屋组起诉胥拥军、李玉兵、胥春良，请求三被告支付2011年和2012年的承包金26000元。承包期间，李玉兵、胥春良退出合伙，汪东升加入合伙。承包期满后，汪东升、胥拥军与临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组未继续签订承包合同，也未达成口头协议，但仍拖取尾砂，老屋组也未予制止。2019年3月6日，老屋组再次起诉上述三被告，请求：1.终止原被告之间黑鱼塘尾砂承包销售法律关系，判令被告向原告交还经营场地；2.判令三被告连带向原告支付2013年至2018年拖欠的承包款54000元。本院作出三被告支付2013年剩余承包款6000元的判决，对三被告2014年至2018年的拖取尾砂行为，作出了“因原、被告合同承包期终止而自动解除，故被告拖取尾砂系侵权法律关系，本案中不予处理”的认定。 2019年1月7日，桃林镇金盆村老屋村民小组与李光签订《黑鱼塘尾矿承包销售协议书》，约定将沉淀在老屋村民小组黑鱼塘的尾砂销售权以10000元每年承包给李光经营销售，期限自2019年1月7日至2020年1月7日期间。在李光承包期间，因李光阻止被告继续拖取尾砂，双方发生争执，李光受伤。 另查明，汪东升于2018年向老屋组支付了4000元。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系性质如何确定。被告认为“而被告获取的尾砂是金盆胥五组拖取的尾砂，不存在是金盆老屋村的范围内，金盆胥家五组靠山坡的尾砂是胥龙辉与胥家五组签订了采矿协议，胥龙辉也向胥家五组缴纳了采砂款，两被告是在原告权利范围以外采砂。”本院认为，被告的辩解理由不能成立。1.被告胥拥军自2010年起就在尾砂场采砂，时间上长达约十年，其中只有2010年至2013年与老屋组签订了合同，其后又于2019年向金盆胥家五组交纳了4000元的承包款。但其余时间（2014—2018）仍有的采砂行为；2.本院要求被告提供拖砂车辆信息，购买尾砂的人员和单位信息，被告一直未提供；3.老屋组此次起诉属于第三次起诉，可以推断老屋组对尾砂的堆放范围和被告是否采砂的情况非常清楚；4.与本案同时起诉的李光与被告之间的诉讼证实，被告胥拥军与李光均为本地人，熟悉当地的地形地貌。李光曾多次劝阻并挖断路面的行为。李光所签合同的范围与本案所涉范围一致。根据日常生活经验和逻辑推理，本院认为老屋组的证据证明力大于被告的证据证明力，推断被告在2014至2018年在案涉范围内采砂。 原告老屋组在长达五年的时间里并未阻止被告采砂，且在2019年3月6日的起诉中请求：1.终止原、被告之间黑鱼塘尾砂承包销售法律关系，判令被告向原告交还经营场地；2.判令三被告连带向原告支付2013年至2018年拖欠的承包款54000元。上述情况说明原告视被告合同期满后的采砂行为为原合同的延续。被告因此应当给付原告五年（2014年-2018年）的承包款65000元，因被告分别于2018年支付了4000元，故两被告还需向原告支付承包款61000元。原告老屋组为证明自己的损失数额，申请的价格评估报告，本院对此不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 汪东升、胥拥军在本判决发生法律效力后五日内给付临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组61000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11666元，减半收取5833元，由原告临湘市桃林镇金盆村老屋村民小组5381元，被告汪东升、胥拥军负担452元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈新文 二〇二〇年八月三日 法官助理贺伦明 书记员余莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。