广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2043号 上诉人（原审原告）:林惠英，女，1971年6月5日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林庆武，男，1954年8月14日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：林庆宁，男，1974年9月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：郑家荣，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 上诉人林惠英因与被上诉人林庆武、林庆宁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西桂平市人民法院(2020)桂0881民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林惠英上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还承包地征收补偿款人民币50034.21元给上诉人。事实和理由：上诉人提交的证据可以证实被上诉人共计领取征地补偿款为239102.08元，一审法院仅认定93724.29元认定事实错误；原承包户只有8人，一审法院按照现在人口18人进行发放，认定事实和适用法律都是错误的。 林庆武、林庆宁辩称，被上诉人并没有收到西山泉项目的土地补偿款，对一审判决没有意见，请求维持原判。 林惠英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告返还承包地征收补偿款人民币50034.21元给原告林惠英；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：上世纪80年代，农村土地责任制承包到户时,以原告父亲林日昉为户主家庭联产承包经营分得8口人（父亲林日昉、母亲侯雪琼、原告林惠英、另案原告林伟贞、被告林庆武、被告林庆宁、被告林庆武的妻子黄秀珍、被告林庆武的女儿林小燕）的旱地若干。尔后林庆武、林庆宁相继成家分户,原告林惠英于1994年8月婚嫁桂平市西山镇城东街。承包地均由林庆武户、林庆宁户经营和管理。2016年,桂平市人民政府因大藤峡水利枢纽工程建设需要,依法征收了被告及家人经营和管理的原承包共计旱地2.3434亩（其中：由林庆武户管理的旱地有0.7467亩、由林庆宁户管理的旱地有1.5967亩）。因上述项目土地征收，在2018年，被告林庆武领取土地补偿款29864.27元、青苗补偿费1680元，被告林庆宁领取征地补偿款63860.02元、青苗补偿费785元。被告认为原告主张的“分山款”是基于原林日昉户承包的林地所得的收益和村集体未发包的生态林补偿等。林庆武户内成员有其妻子黄秀珍、长子林秋波、二女林小芝、三女林小杏、孙女林洁怡、孙女林敏怡、孙女林飞君、孙子林艺轩;林庆宁户内成员有其妻子李婷、女儿林小瑜、儿子林俊熙;周翠珍户登记地址为：广西桂平市，户内成员有其儿子林锦康。周翠珍是林庆宁的前妻，双方于2012年离婚后，周翠珍与其子林锦康继续生活在桂平市。被告林庆武、林庆宁提供的证据中有林小燕的香港永久性居民身份证复印件。原、被告确认双方的父亲林日昉于2004年去世，母亲侯雪琼于2019年农历5月份去世。 一审法院认为，我国土地承包的基本形式是家庭承包,即以户为单位进行承包。农村土地被征收后的土地补偿费归农村集体经济组织所有。土地发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。对于农村集体经济组织成员资格的认定应当以形成较为固定的生产、生活,并依法登记所在地常住户口为形式要件,以是否需要以本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件,作为判断标准。但在承包到户时享有承包经营权的出嫁女,依据《农村土地承包法》第三十条规定,仍享有原承包地的承包经营权,其主张分配该承包地征收补偿款的,应予支持。虽然本案在1981年承包土地时户内成员有:父亲林日昉、母亲侯雪琼、原告林惠英、另案原告林伟贞、被告林庆武、被告林庆宁、被告林庆武的妻子黄秀珍、被告林庆武的女儿林小燕8人。但该家庭承包“户”的农村土地经营权不属于某一个具体的家庭成员,而是属于该“农户家庭。”之后,该“农户家庭”又因出生、婚嫁增加了10人,即林秋波、林小芝、林小杏、林洁怡、林敏怡、林飞君、林艺轩、周翠珍、林锦康、李婷、林小瑜、林俊熙12人,该12人均依靠该土地作为较为固定的生产、生活条件,且该12人具有桂平市西山镇白兰村集体经济组织成员资格。同时该“户”中林日昉去世,林小燕已成为香港永久居民，不再具有桂平市西山镇白兰村集体经济组织成员资格，该“户”由原来的8人变更为18人（侯雪琼在分配该项征地补偿款时尚未去世）。故本案旱地征收补偿费应由该“农户家庭”18人参与分配。该旱地补偿款为93724.29元（29864.27元+63860.02元）,故每人应分得5206.91元。关于原告主张桂平市西山泉房地产开发有限公司征收补偿款问题，因原告没有提供证据证实该集体经济组织内部已经对征收项目补偿费用进行了分配，对原告的该项主张，依法不予支持。 关于原告主张的青苗补偿费问题，青苗补偿费是对承包地上生长物的补偿,是对承包经营权人的补偿，被告林庆宁、林庆武在承包的土地上种植作物等青苗,属青苗实际管理投入人,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”,原告未提供证据证明其是青苗的管理投入人和被征收土地的实际管理人,故对其要求分配青苗补偿费部分的请求,不予支持。 关于原告主张的分山款以及分割其父母所得的承包地征收补偿费问题。关于分山款，原告认为是土地出租获得的租金，被告认为是基于林日昉户承包的林地所取得的收益和村集体未发包的生态林补偿，即原、被告均认为该款项不是承包地征收补偿费；原告主张分割其父母所得的承包地征收补偿费属遗产继承问题,上述分山款及遗产继承与本案的承包地征收补偿费用纠纷均不是同一法律关系，不能一并处理。因此，关于原告主张的分山款及主张分割父母所得的承包地征收补偿款，依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条,《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条,《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百三十二条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决:一、由被告林庆宁、林庆武退还原告林惠英土地征收补偿款共计5206.91元;二、驳回原告林惠英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告林惠英负担472元，由被告林庆武、林庆宁负担53元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，因此，土地补偿费是因国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，它体现的是对集体经济组织成员进行补偿的特征。本案中，具有桂平市西山镇白兰村集体经济组织成员资格的林秋波、林小芝、林小杏、林洁怡、林敏怡、林飞君、林艺轩、周翠珍、林锦康、李婷、林小瑜、林俊熙等12人，都应分配到土地补偿费。林惠英主张按照原来的承包户人口来分配土地补偿费，实际上就是要剥夺林秋波等12名承包人的合法权益，致使他们多年来对承包地的投入和收益损失无法得到补偿，显然是有悖于上述法律规定。至于青苗补偿费、分山款的分配问题，一审法院已经依法释明，本院支持一审法院对此问题的论述，在此不再赘述。 综上所述，林惠英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人林惠英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曾紫凡