广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市******。主要负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄硕鹏，男，1991年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄硕鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求二审法院免除一审判决中判决由人保公司承担的第三者责任商业保险赔偿限额内的赔款。2.上诉费用由黄硕鹏承担。事实和理由：一、黄硕鹏并不具有起诉的主体资格，其并不享有向人保公司申请理赔的权利。根据黄硕鹏提供的《车辆挂靠协议》第七款的第五项规定，“保险受益人为甲方，保险公司支付的理赔费由甲方领取，甲方扣除乙方所欠甲方款项后，将余款归还乙方。”其次，黄硕鹏所挂靠的新光物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司签订定损协议书，且已经根据其所购买的车辆损失保险获得足额理赔，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司依法取得保险人代位求偿权。以上表明，黄硕鹏在本案中并不具备起诉的事实以及相关的法律依据。因此，一审法院认定黄硕鹏为车辆的实际支配人和实际所有人，并支持其相关的主张，系认定事实不清，适用法律错误。二、赵占垒并未持有驾驶营业性机动车道路运输管理部门核发的许可证，属于商业第三者险的免赔情形，人保公司有权拒赔。根据人保公司与豫P*****号重型半挂牵引车所有人扶沟县隆顺运输有限公司签订的《机动车第三者责任险保险合同》的第二十四条第二款第六项规定，驾驶人驾驶出租机动车或营利性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，发生保险事故的，保险人有权拒绝赔偿。双方在签订商业第三者险时，人保公司就该免责条款以字体、符号等特别标识提醒投保人该免责条款并进行说明，已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的对格式条款进行提示和说明的义务，该免责条款生效，对投保人产生约束力。经人保公司查询，赵占垒并未持有有效的从业资格证。因此，人保公司无需在商业第三者保险范围内向黄硕鹏承担保险责任。三、黄硕鹏所主张的施救费用过高以及所主张的路损费用，均应由主车与挂车进行分摊。根据双方签订的《机动车第三者责任险保险合同》第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因此，人保公司所承保的豫P*****号重型半挂牵引车所牵引的挂车豫P9H**号重型平板半挂车，应在其限额内承担相应的责任，而非由人保公司一并承担。黄硕鹏辩称，一、黄硕鹏为适格主体，是被损车辆的所有人，其起诉符合法律规定和《保险条款》33条的规定；二、黄硕鹏并未获得足额理赔，只收到70%的赔偿款，对人保公司应赔的30%没有获赔；三、赵占垒持有的证件齐全，事故认定书没有记载其没有相应证件的情形，赵占垒所有证件都在人保公司系统备案；四、赵占垒仅为次责，人保公司要求免责无理。黄硕鹏向一审法院起诉请求：一、判令人保公司在保险责任范围内赔偿黄硕鹏99475元【计算方法：（车损271400元+垫支货损36000元+施救费共10770元+路损2401元+差旅费5000元）×30%=97671.3元+垫支莫光洪的医疗费1803.7元】。二、判令人保公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿91275元给黄硕鹏。二、驳回黄硕鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1143.44元，由黄硕鹏负担143.44元，由人保公司负担1000元。本院二审期间，黄硕鹏提交新证据：1.赵占垒从业资格证复印件，拟证明赵占垒有从业资格证；2.《声明》，拟证明黄硕鹏符合诉讼主体资格。人保公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，上述证据与本案事实有关联性，属于补强证据，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄硕鹏是否具备诉讼主体资格；2.人保公司是否在商业第三者责任险内免责；3.损失应否由主车和挂车分摊。一、关于黄硕鹏是否具备诉讼主体资格的问题。黄硕鹏（协议乙方）提交的《车辆挂靠协议》证明其是粤G*****号重型半挂牵引车、粤粤G12**型仓栅式半挂车的实际所有人和控制人，车辆挂靠在湛江市新光物流有限公司（协议甲方），协议第七条第五点约定：“保险受益人为甲方，保险公司支付的理赔费由甲方领取，甲方扣除乙方所欠甲方款项后，将余款归还乙方”。事故发生后，湛江市新光物流有限公司与事故主责方的承保公司中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司签订定损协议书并拿到部分赔偿款，湛江市新光物流有限公司出具《声明》，表示黄硕鹏与其公司挂靠协议已经终止，其余赔偿款归黄硕鹏所有。综上所述，黄硕鹏作为车辆所有权人，其起诉请求事故次责方的承保公司人保公司赔偿损失符合法律规定，一审法院支持黄硕鹏的主张并无不妥，本院予以维持。人保公司的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于人保公司是否在商业第三者责任险内免责的问题。涉案《商业险保险合同》第四十条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。经审查，上述条款属于人保公司提供的格式条款，其格式条款正文及释义中对“许可证书或其他必备证书”具体包括哪些证书均并没有明确、具体、详细的规定，而人保公司未能举证证明其已向投保人说明该有关部门及证书就是指《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，不能认定人保公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务，因此本案情形并不符合上述保险合同的约定，人保公司不能因此免赔。故一审判决认定人保公司应该在商业第三者责任险内负赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持，人保公司上诉请求在商业第三者责任险内免责，理据不足，本院不予支持。三、关于损失应否由主车和挂车分摊的问题。经审查，豫P*****号重型半挂牵引车投保了100万元的商业第三者责任险，但本案无证据显示豫豫P9H**重型平板半挂车购买了保险，人保公司也未提交证据证明该挂车购买保险，其要求豫P豫P9H**型平板半挂车按照保险单上的限额分担赔偿的证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定人保公司赔付黄硕鹏87471.30元并无不妥，本院予以维持。人保公司上诉请求主车和挂车分摊该损失的理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  甄锦源审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月二十一日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科