北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民撤4号原告：刘于飞，女，1950年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘雄飞，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘凤飞(LAUFungFei)，女，1953年4月16日出生，汉族。上述三原告之委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上述三原告之委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：刘维亚，女，1978年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王铁成，男，1971年1月12日出生，汉族，该公司职员。原告刘于飞、刘雄飞、刘凤飞与被告刘维亚、北京天石恒房地产开发有限公司（简称“天石恒公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘于飞、刘雄飞及三原告之委托诉讼代理人罗宪民，被告刘维亚的委托诉讼代理人孙利国，被告天石恒公司的委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘于飞、刘雄飞、刘凤飞向本院提出诉讼请求：1．撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11988号民事调解书；2．诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：刘象佩与王贵珍系夫妻关系，育有刘于飞、刘雄飞、刘凤飞、刘壮飞四个子女。刘维亚系刘壮飞之女。王贵珍于1999年3月30日去世，刘象佩于2015年11月17日去世，刘壮飞于2015年10月4日去世。1998年5月28日，刘象佩与北京市东城区住宅建设开发公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定取得位于北京市东城区X小区X-X-X和X-X-X两套安置房，房产证一直在办理中，至刘象佩去世仍未完成办理。刘象佩去世后，该两套房屋应由各继承人共同继承。2017年，在北京市东城区人民法院审理涉案房产的继承权纠纷诉讼中，刘维亚未告知各原告即到北京市房山区人民法院与天石恒公司以调解的方式将X-X-X号房屋所有权归到刘维亚名下，恶意串通严重侵害了其他继承人的合法权益，该调解还违反了“专属管辖”和“一事不再理”的原则，故提起诉讼。刘维亚辩称：我与天石恒公司达成的调解是我们双方的真实意思体现，有《就地安置补充协议书》为依据；按当时的房屋拆迁安置政策，我属于分室安置和照顾的条件，本应分得一套独居室；我到房山起诉是在2017年5月，而原告在东城起诉是2017年6月，我也向东城法院陈述了相关情况并提交了X-X-X号房屋的产权证书，故原告所述事实有误；因天石恒公司注册地在房山区，我以合同纠纷到北京市东城区人民法院立案时被告知到房山区法院起诉更合适，我才到房山区法院立案，被告也未提出管辖权异议，故房山区法院有管辖权；本案所涉调解书不违反“一事不再理”原则，也不存在与天石恒公司恶意串通的情形，这从两案起诉的时间、案由和诉讼主体均可以看出，原告也未提交我与天石恒公司恶意串通的证据。综上，请求法院查明事实，依法作出判决，以维护法律的尊严和我的合法权益。天石恒公司辩称：刘维亚依据其与我公司签订的《就地安置补充协议书》在我公司注册地起诉，我公司应诉后和解符合法律规定，并无不妥；根据当时的拆迁政策，刘维亚符合分室居住或独居的条件，所以经协商给刘维亚安置到X-X-X号房屋；当时房屋都写的刘象佩的名字，之后刘象佩提出更名申请并说将该房给刘维亚，本身X号房屋也是给刘维亚安置的。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．拆迁人（甲方）北京市东城区住宅建设开发公司与被拆迁人（乙方）刘象佩于1998年5月28日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（编号：3-22）》（刘象佩签字的时间为98年5月25日），主要约定：乙方住址东城区X甲X号，在拆迁范围内有正式住房肆间，建筑面积51．7平方米，有正式户口叁人，应安置人口叁人；临时过渡，过渡期限自1998年5月11日至2000年5月10日，过渡期满后安置到X小区X-X-X、X-X-X，房屋肆间，建筑面积127．35平方米；2．《官书院回迁购房交款通知单》载明，安置房面积127．35平方米，金额184657．50元，抵扣后实际应交款为82616．90元，刘象佩已交纳；3．（甲方）天石恒公司与刘维亚（乙方）签订了一份《就地安置补充协议书》（无签订日期），主要约定：本协议中之甲方、乙方与《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中之拆迁人、被拆迁人为同一法律主体；乙方购买的就地安置住房为施工楼号X小区X号楼X单元X号，现根据主管部门确定的地名楼号为东城区X胡同X号院X号楼X单元X号，实测面积为46．57平方米，公共维修基金978元已交纳；4．天石恒公司于2002年3月29日出具《入住证明》，载明刘象佩被安置到回迁楼X号楼X单元X号壹居室壹套，建筑面积46．57㎡，现准予办理入住手续（限十日内到物业公司办理入住手续，逾期视同已收屋）；5．刘象佩于2004年3月2日以无能力承担两套房供暖费为由向天石恒公司提出申请，请求将X小区X号楼X单元X号壹居室房屋所有权人变更为刘维亚，天石恒公司无异议；6．刘维亚于2017年5月9日将天石恒公司诉至本院，要求天石恒公司继续履行《就地安置补充协议书》，办理北京市东城区X胡同X号院X小区X号楼X单元X室房屋的所有权证并登记在刘维亚名下，后经人民调解员调解，双方于2017年7月21日自愿达成协议【本院（2017）京0111民初11988号民事调解书】如下：天石恒公司于调解书生效后七日内协助刘维亚办理北京市东城区X胡同X号院X小区X号楼X单元X室房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记至刘维亚名下，办理上述所有权登记所需费用由刘维亚承担；7．该房屋产权于2017年9月19日登记到刘维亚名下；8．刘于飞、刘凤飞于2017年6月23日将刘雄飞、阴中凯、刘维亚以法定继承纠纷为由诉至北京市东城区人民法院，要求依法分割X小区X号楼X单元X室、X号楼X门X室房屋，经调解达成协议如下：被继承人刘象佩与北京市东城区住宅建设开发公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中的权利义务（不含北京市东城区X胡同X号院X号楼X层X单元X号房屋的相关权利义务）由刘于飞、刘凤飞、刘雄飞、阴中凯、刘维亚共同继承；9．刘象佩与王贵珍系夫妻关系，育有刘于飞、刘雄飞、刘凤飞、刘壮飞四个子女。刘维亚系刘壮飞之女，阴中凯系刘维亚之母。王贵珍于1999年3月30日去世，刘象佩于2015年11月17日去世，刘壮飞于2015年10月4日去世；10．本案所涉房产东城区X胡同X号院X号楼X层X单元X房屋及担保财产（西城区X大街X、X号X号楼X层X房屋）均已被本院查封。本院认为:根据双方当事人的陈述及在案证据，可见X-X-X号房屋系刘象佩与王贵珍的共同财产转化而来；王贵珍去世后，X-X-X号房屋中关于王贵珍的部分发生继承，实际共有人为刘象佩及其子女，后刘象佩向天石恒公司申请将X-X-X号房屋的所有权人变更为刘维亚，该更名行为对刘象佩和刘维亚来讲，是否将该房产赠与给了刘维亚，不是本案审理的范围，但即便刘象佩有赠与的意思表示，也应仅限于处理属于刘象佩个人的财产；刘维亚在本院提起的合同纠纷之诉，虽然暂时实现了所有权登记在自己名下的目的，但实际上把其他继承人的份额一并登记到了自己名下，损害了其他继承人即本案三原告的合法民事权益；本院作出的（2017）京0111民初11988号民事调解书符合法律规定的撤销要件，应当予以撤销，故本院对刘于飞、刘凤飞、刘雄飞的诉讼请求予以支持；对刘维亚和天石恒公司不同意撤销的辩解，本院不予采纳。综上所述，本院对刘于飞、刘凤飞、刘雄飞的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下：撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11988号民事调解书。案件受理费70元，由刘维亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  赵俊英人民陪审员  张学懿二〇二〇年八月十一日书 记 员  于 淼