江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初155号原告：舒代云，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：黄龙训，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地：江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：万标根，江西国樟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦娟，系被告姐姐。原告舒代云与被告黄龙训承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告舒代云、被告黄龙训委托诉讼代理人万标根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒代云向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告房屋拆迁款45万元；2、请求贵院依法判令被告支付原告利息，利息以45万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月24日暂计算至2019年11月23日为27000元，实际计算至给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告从柴桑区沙河街镇承包位于肖家自然村及鑫山小区的房屋拆迁工程，由于此三处的拆迁工程面积大，被告找到原告协商承包此三处拆迁事宜，双方于2018年10月18日达成协议，约定原告向被告交每平方8元的费用进行承揽拆除，拆除的残值归原告所有。协议签订后，原告陆续向被告转账45万元拆迁费用，但此三处的拆迁事宜被告并未按约定拆除。现原告无法联系被告，故诉至法院。被告黄龙训辩称，1、主体资格不适，原告系与瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司签订的承揽合同，黄龙训系职务行为；2、原告第二项请求没有法律或者合同依据，根据双方的协议第六条如果该项目取消，双方应该协商退还已收款项，应不计利息；3、原告诉请金额有误，根据被告已收到的证据证明为43万元；4、被告已经于2019年2月3日通过瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司公账退还原告人民币10万元，综上，请驳回原告的诉请。原告舒代云为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、协议书一份，证明原被告就东风村、鑫山小区、肖家自然村拆迁事宜达成的拆迁协议书，协议书对原被告的权利义务进行了明确的约定；证据二、收条一份，证明被告给原告写下收条确认收到原告拆迁款45万元的事实情况；证据三、转账记录打印件2份（当庭与手机微信转账记录核对一致）（其中银行转账41万元，其中微信转账两笔各两万元），证明原告向被告转账45万元的事实。被告对证据一、二真实性无异议，对事实申请证人作证，本院对证据一、二真实性予以采信，证据三转账记录与手机微信转账记录核对，被告对微信转账记录真实性认可，本院对微信转账记录真实性予以采信，被告认为银行转账记录没有银行盖章，且存在涂改嫌疑，本院认为，该银行转账记录电子章有银行签章和代码，结合微信转账记录及收条，本院对证据的真实性予以采信。被告黄龙训为支持其辩论意见，向本院提交证据如下：证据一、柴桑区人民检察院起诉书，在起诉书中有黄龙训借用瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司资质承接相关的拆迁项目的表述，证明黄龙训系瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司的负责人，与原告的协议系职务行为；证据二、办案的公安机关提供的银行流水打印件，证明瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司2019年2月3日转账给原告人民币10万元；证据三、证人舒某证言，以核实协议的真实性及事实。原告对证据一真实性存疑，原告不清楚被告是否为瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司负责人，只是看到被告向其出具的收条有写收款人瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司，但是也无公司盖章，对证据二转账10万元认为是事实，但是这10万元是拆平改坡项目，与本案无关，对证据三的证人证言中关于10万元的工程款认为与本案无关。原告对真实性存疑，证据一未盖检察院公章，本院对证据一真实性不予以采信，原告认可其收到10万元，故本院对证据二真实性予以采信，证据三证人证言与原、被告提交的部分证据可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日晚，原告舒代云与被告黄龙训签订《协议书》，约定：一、拆除工程费用每平方米8元，拆除的残值归原告舒代云所有，以料补工和回收成本，盈方自负；二、面积计量为每平方米×房产测绘的面积，但因环境整治，之前已拆除的面积不计价；三、以上所提拆除区域中，舒代云承揽鑫山小区、肖家自然村、干家河线三处的拆除，交款单项计付和单项核算，每处首付人民币壹拾伍万元给公司…六、以上项目已步入评估等阶段，如遇有特殊原因，项目明确停止不会再开启，双方可以协商所交款，黄龙训表示会退，但舒应不计利息…八、签订协该协议时，舒代云支付拆迁协议定金人民币贰万元整，次日上午补交付清首付款，肆拾贰万元，三处共计四十五万元。自协议签订后，被告黄龙训未履行合同义务。庭后，原、被告一致同意解除合同。2018年10月18日，原告舒代云向被告黄龙训微信转账2万元，被告黄龙训出具收条一张，收条载明：“收舒代云微信转付来拆除工程定金人民币大写贰万元整，￥20000.00收款人：瑞昌市成兴房屋拆迁有限公司，黄龙训，2018.10.18”。2018年10月19日，原告舒代云向被告黄龙训银行转账41万元及微信转账2万元，被告黄龙训出具收条一张，收条载明：“收舒代云交付拆迁中拆除工程款人民币肆拾叁万元￥430000.00元［收款方式为：银行转账肆拾壹万元整，另以微信转账贰万元，计430000］收款人：瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司，黄龙训，电话：187××******，身份证号：3604211979********,2018年10月21日，该页与协议书附一起并用，详见协议”。本院认为，被告黄龙训虽在《协议书》及两份收条上都签字为瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司黄龙训，但协议书和两份收条并未加盖瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司公章，且案涉款项45万元也是转账至被告个人账户，根据证人陈述瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司转到原告舒代云账户的10万元也是在项目正常启动后，该项目工程款要还回瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司，本院认为被告黄龙训的行为不属于职务行为是其个人承揽案涉项目的行为，本院对被告黄龙训系职务行为的辩论意见不予采信。关于原告要求被告返还原告房屋拆迁款45万元及承担利息的诉讼请求，本院认为，原告的诉讼请求亦是要解除合同即解除原、被告签订的《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本院认为，原告舒代云依约向被告黄龙训支付了45万元拆除工程费，被告黄龙训应按照约定履行拆除工程义务，但《协议书》签订后，被告黄龙训未履行拆除合同约定的义务且指示瑞昌市城兴房屋拆迁有限公司转款10万元给原告舒代云，现合同目的无法实现，符合法律规定行使解除权的条件，原告舒代云有权解除合同，本院对该项诉讼请求予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告舒代云向被告黄龙训支付了45万元拆除工程费，被告黄龙训提出证据证明向原告舒代云转款10万元，原告舒代云虽然主张该10万元系平改坡项目工程款，但原告舒代云并未提交证据证明存在该工程的事实，故被告黄龙训应向原告返还的款项中应扣减该10万元，即本院支持被告应向原告返还35万元，原告如有证据证明原、被告之间确实另存在有10万元的平改坡项目，原告可另行主张权利；《协议书》中第六条约定如遇有特殊原因，项目明确停置不会再开启，双方可以协商所交款，被告黄龙训退款，舒代云应不计利息，原告舒代云解除合同亦是表明项目不会再开启，根据《协议书》第六条约定不应计利息，故对原告舒代云请求被告黄龙训支付利息的诉请请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告黄龙训于本判决生效之日起十日内向原告舒代云返还35万元拆除工程款；二、驳回原告舒代云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元，减半收取4227.5元，由原告舒代云负担1125.6元，被告黄龙训负担3101.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年八月三日法官助理刘校宇书记员冯翠书记员王敏娜