陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1025民初355号 原告：田长琪，男，1969年3月2日生，汉族，农民，住镇安县（原庙沟乡）XX村**。 被告：乔新华，男，1980年7月15日生，汉族，农民，，住镇安县（原庙沟乡）XX村**现住镇安县。 被告：张晓惠，女，1985年2月20日生，汉族，农民，住，住址同上乔新华之妻。 原告田长琪与被告乔新华、张晓惠民间借贷纠纷一案，于2019年5月14日向本院起诉，本院于2019年10月16日作出（2019）陕1025民初461号民事判决。宣判后，被告乔新华、张晓惠不服提出上诉，商洛市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）陕10民终44号民事裁定书，裁定撤销镇安县人民法院（2019）陕1025民初461号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田长琪、被告乔新华到庭参加诉讼，被告张晓惠经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田长琪向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告立即连带偿还借款本金11,748,000元，并按照月利率2%支付利息，其中924,800元的利息从2017年12月22日起至还清之日止，250,000元的利息从2018年1月7日起至还清之日止；2、二被告连带偿还借款本金924,800元2017年12月21日之前的利息150,000元，本金250,000元2018年1月6日之前的利息45,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡，关系较好。2013年至2014年期间被告以开矿、买房需要资金周转为由多次向原告借款，2016、2017年经过两次结算，被告收回了以前给原告出具的借条，重新给原告书写本金分别为924,800元、250,000元的借条两张，承诺用期一年，按季度付息。被告未按约定履行，原告多次催要，被告以无钱偿还为由要求原告延展还款期限，后被告又给原告出具两张金额分别为150,000元、45,000元的利息欠条，并承诺年底利随本清。而后被告均未履行承诺，原告多次催要无果诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 被告乔新华辩称，1、借条上的924,800元、250,000元不是实际借款的本金。原、被告系同乡，二人之间的借款往来比较多，第一笔924,800元是被告向原告借款本金500,000元，按照月利率3%计算利息，利滚利，两年计算为924,800元。第二笔250,000元是被告向原告借款100,000元，按照月利率5%计算利息，利滚利，算起来是256,000元，在结算时少了6,000元，中间2015年双方说好不要利息。在2017年、2018年换条子时约定利息为月利率1%。2、另外两张利息欠条，其中45,000元是已经产生未偿还的上一年度的利息，150,000元是还未产生的利息，是因为原告说月利率1%不够支付银行贷款的利息，要求被告多支付。3、原告提供的转账凭证其中的250,000元是另一笔借款，当时说好不计算利息，被告已经于2015年6月21日、2015年8月30日向原告偿还了250,000元，因时间较长了，具体偿还的是哪一笔借款记不清了。综上，原告所述借款本金不属实，第一笔借款本金是500,000元，第二笔借款本金是100,000元。他认可月利率1%，已偿还的利息应该扣除。 被告张晓惠经传票传唤未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借款转账凭证以及被告提交的还款转账凭证等证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的两张借条、两张欠条，被告对真实性不持异议，但对四张条子产生的过程及利息的计算标准原、被告说法不一，对这四张条子的真实性予以认可。2、对于王业清、甘宏恩证人证言，结合原告提交的转账凭证等证据相互印证，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔新华、张晓惠系夫妻关系。原告田长琪与被告乔新华系同乡且关系较好，2013年至2014年期间被告乔新华因开矿、买房需要资金向原告田长琪累计借款本金860,000元，其中原告田长琪委托王业清分别于2013年9月20日给乔新华转账50,000元、9月21日转账22,000元、2014年1月7日转账250,000元，三次累计322,000元；原告田长琪分别于2013年9月20日给被告乔新华转账50,000元、9月21日转账110,000元、9月22日转账100,000元，三次累计260,000元；2013年9月21日，原告田长琪委托田启国给乔新华转账78,000元；2014年1月28日原告又委托甘宏恩给乔新华转账200,000元。自2015年至2018年之间被告乔新华陆续通过银行转账给原告偿还借款为：2015年6月21日150,000元，2015年8月30日100,000元，2016年2月5日200,000元，2018年11月8日13,500元。乔新华委托乔新兵给原告转账用于偿还借款共四笔，2017年2月21日4,000元，2017年5月30日30,000元，2017年8月29日50,000元，2018年2月14日100,000元，共计还款647,500元。双方之间的借贷关系持续时间长、次数多，期间双方不间断对账结算，2016年12月21日，经双方结算后，被告乔新华给田长琪出具两份借条，内容为：“今借到田长琪人民币玖拾贰万肆仟捌佰元整，利息1分，年底前本息清，按季度付息。2016年12月21日”,“今借到田长琪人民币贰拾伍万元整，利息1分，年底本息清，按季付息。2017年1月6日”。2017年12月21日，田长琪与乔新华又对借款重新进行了结算，经双方认可在2016年12月21日上的两张借条上将落款日期分别更改为“2017年12月21日”和“2018年1月6日”，其余内容不变，乔新华另给田长琪出具两张欠条，内容为：“今欠到田长琪利息1分共计壹拾伍万元整（150,000元）”,“今欠到田长琪2016年利息共计肆万伍仟元整，利息1分，按季清息，年底付清本息”。后被告仍未按约定还款，故原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽在一段时间发生多笔借款还款往来，但每笔借款、还款数额、时间均有银行转账凭证印证，被告认可自2013年9月20日至2014年1月28日分八次向原告借款860,000元，原告也认可自2015年6月21日至2018年11月8日被告分八次向其还款647,500元的事实。2016年12月21日双方进行结算，将前期所欠利息计入本金，被告向原告重新出具了落款时间为当日，金额为924,800元和落款时间为2017年1月6日，金额为250,000元的两张借条。2017年12月21日双方又进行了一次结算，但只是在原结算借条上变更日期，并另行出具了两张利息欠条。本案争议焦点在于：一、2016年12月21日重新出具的债权凭证的金额能否认定为借款本金。庭审中原、被告对借款期限、利率以及重新出具的债权凭证如何形成陈述均不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，依据初始借款本金860,000元，年利率24%从每一笔借款出借之日计算至2016年12月21日双方结算之日本息合计为1,496,506.30元（2013年9月20日至2016年12月21日本金10万，期间1188天利息78115.06元，2013年9月21日至2016年12月21日本金21万1187天利息163903.57元，2013年9月22日至2016年12月21日本金10万1186天利息77983.56元，2014年1月7日至2016年12月21日本金25万1079天，利息177369.86元，2014年1月28日至2016年12月21日本金20万1058天，利息139134.25元，利息合计636506.30元）。双方将前期利息计入本金不能超过上述本息之和，结算之前被告已向原告偿还利息450,000元，双方结算时实际本息之和为1,624,800元（924800+250000+450000），超过部分128,293.70元（1624800-1496506.30），应当予以扣除，故认定的后期借款本金应为1,046,506.30元（924800+250000-128293.70）。 焦点二，关于前期利息计入本金后重新出具债权凭证利息计算问题。双方在首次结算时明确约定月利率1%，原告诉称是被告再次结算时补写，实际利率并不是1%，但原告未提供有效证据证实，其应承当举证不能的责任，应当认可结算凭证关于利息的约定为双方真实意思表示。以本金1,046,506.30元为基数，双方约定月利率1%计算，自2016年12月22日至2017年12月21日再次结算之日（视为届满之日），被告应支付利息125,236.70元。以此计算重新结算认定的本息之和没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，重新约定的利息应予支持。被告借款后几次归还借款，不足以清偿债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，当其给付不足以清偿全部债务时，并且双方对还本还是付息没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。期间（即2016年12月22日至2017年12月21日）被告分三次偿还84,000元，均不足以偿还分段计息同时段应支付的利息，扣除被告已支付的84,000元利息，所欠利息为41,236.70元（125236.70-84000元），至2018年2月14日被告再次偿还100,000元，减去2017年12月21日前所欠利息和2017年12月22日至2018年2月14日的利息18,579.07元（本金1046506.30元计算54天），此时段还款超出应付利息40,184.23元（100000-41236.70-18579.07），应在本金中予以下减，本金变更为1,006,322.07元（1046506.30-40184.23）。截止2018年11月8日利息为88,004.93元（2018年2月15日至2018年11月8日本金1,006,322.07元，计算266天），扣除最后一次归还的利息13,500元，下欠利息74,504.93元（88004.93-13500）。 另外，2017年12月21日被告出具的两张利息欠条共计195,000元，因双方在结算时将前利息计入本金，重新出具的债权凭证已经违反法律关于复利的限制性规定，再以此债权凭证计算利息既违反法律规定也违反双方关于利息的约定，故对利息欠条不予支持。被告乔新华、张晓惠是夫妻关系，该借款用于购买房产、开矿，虽是乔新华个人名义的借款，但是为家庭生活及生产经营需要所负的债务，属于夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，应予以支持。 综上所述，原被告双方重新结算出具的债权凭证违反法律关于复利的限制性规定，超过部分不予支持，借款本金应认定为1,006,322.07元，按债权凭证约定月利率1%计算利息。依据《中华人共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔新华、张晓惠在本判决生效之日起六十日内向原告田长琪偿还借款本金1,006，322.07元及利息，利息自2018年11月9日起按照月利率1%计算至债务清偿完毕之日止； 二、被告乔新华、张晓惠在本判决生效之日起六十日内偿还原告田长琪2018年11月8日前所欠利息74,504.93元； 三、驳回原告田长琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17128元,由被告乔新华、张晓惠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  吴海燕 人民陪审员  江 阳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  韩 晓 1