天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2033号原告：李绍俊,女,1964年5月20日出生,汉族,住天津市宁河区。原告:张蕊,女,1991年2月23日出生,汉族,住天津市宁河区。原告:张爱,女,1997年3月22日出生,汉族,住天津市宁河区。三原告委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：李波，天津港山律师事务所实习律师。被告:常则强,男,1969年2月24日出生,汉族,住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩证律师事务所律师。被告:蔡永锋,男,1972年6月2日出生,汉族,住天津市宁河区。被告:冯恩均,男,1974年6月27日出生,汉族,住天津市宁河区。被告:邢东生,男,1964年12月26日出生,汉族,住天津市宁河区。原告李绍俊、张蕊、张爱与被告常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生生命权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍俊、张蕊、张爱及其三原告委托诉讼代理人樊文兵、李波，被告常则强的委托诉讼代理人赵丽丽，被告蔡永锋、冯恩均、邢东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍俊、张蕊、张爱向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿三原告死亡赔偿金922377.8元（2019年天津市城镇居民人均可支配收入46118.89元×20年）、丧葬费35226元（天津市2018年度职工月平均工资70452元÷12月×6月）、医药费76876.22元、护理费2252.8元（参照当地近似行业的劳务报酬45056元÷12个月÷30天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元×18天）、营养费1044.32元（2019年当地居民平均生活费标准的40%-60%34810.72元÷12个月÷30天×18天×60%）、被抚养人生活费696214.4元（2019年城镇居民人均消费支出34810.72元×20年）、精神损害抚慰金50000元,以上8项费用合计1785791.54元的50%即892895.77元；2.判令四被告承担连带赔偿责任;3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由:因张学昌与四被告共同饮酒,在其独自回家途中不慎摔伤致死,张学昌之妻李绍俊及女儿张蕊、张爱要求四被告承担三原告各项经济损失1785791.54元的50%即892895.77元。2020年4月12日17时许,常则强与邢东生、冯恩均、蔡永锋在宁河区芦台镇宝兴居饭店3号包房内饮酒聚餐,后常则强通过电话和微信邀请张学昌到宝兴居饭店共同饮酒,张学昌在电话中向常则强表示其中午已经喝了四杯多,但常则强仍然邀请张学昌至宝兴居饭店内与其他被告共同饮酒。后张学昌与李绍俊一同来到宝兴居饭店,二人落座后由冯恩均给张学昌倒了一杯白酒,在常则强事先知道张学昌中午已经大量饮酒的情况下,并未阻止冯恩均倒酒的行为，而是继续互相饮酒,致使张学昌重度醉酒。当日晚8时许,张学昌在处于深度醉酒的情况下提前离开,而其他被告则一直留在包房内饮酒,对张学昌饮酒后的情况不闻不问,任由其在醉酒后独自一人步行回家。在张学昌行至宁河区朝阳花园底商时,因下台阶踩空导致后脑撞击到台阶而受伤。周围路人发现后打电话报警,同日晚9时许，警察将张学昌送至家中,当晚张学昌一直处于昏睡状态。次日早晨5时许,张学昌出现了呕吐、尿床等症状,家人遂即将其送至宁河区医院抢救。18天后终因医治无效于2020年4月30日死亡。三原告认为，常则强等四被告作为群体性共饮活动的组织者、参加者,对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务,如果共饮者疏于履行注意义务,没有尽到提醒、劝阻、照顾义务就在主观上存在过失,应当认定四被告的过错行为与张学昌的死亡之间具有因果关系。张学昌的突然离世使三原告的精神倍受打击、万分痛苦，为维护合法权益,诉至法院,望判如所请。三原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.结婚证、居民户口本、身份证复印件，证明三原告系张学昌的法定继承人；2.死亡证明、注销人员证明，证明张学昌于2020年4月30日死亡；3.微信聊天记录截屏、手机通话记录截屏，证明常则强于2020年4月12日17时许邀请张学昌一起饮酒；4.宁河区芦台镇派出所出具的于2020年4月20日对四被告做的询问笔录，证明张学昌于2020年4月12日与四被告共同饮酒的事实；5.宁河区芦台镇派出所出具的朝阳花园底商监控的视频光盘，证明张学昌于2020年4月12日晚饮酒后独自回家途经朝阳花园底商时摔伤的视频；6.宁河区医院出具的病历及诊断证明、宁河区医院门诊及住院收费票据，证明张学昌受伤后于2020年4月13日至4月30日在该医院就医及产生的医疗费用。被告常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生在法定答辩期限内均未提出书面答辩意见。常则强在庭审中辩称，三原告要求常则强赔偿的请求不符合侵权责任的四个构成要件，无法律依据，常则强不应承担赔偿责任。一、在聚会前，常则强不存在任何过错行为。常则强与张学昌生前是朋友关系，张学昌在晚餐时间主动来电话询问请客吃饭，常则强并未主动邀请，而是基于朋友之间的情意，告知聚会地点，并未积极邀请张学昌前往聚餐，常则强既不是主动邀请者，也不是聚餐组织者；张学昌与其妻子共同参加聚会，当时并没有表现出醉酒神态，也没有拒绝饮酒，张学昌妻子中途离开，可见其对张学昌足够自信，认可张学昌未醉酒。二、在聚会中，常则强不存在违法过错行为。在聚餐过程中，常则强无劝酒、强制饮酒等不当行为，三原告也无证据证明常则强对张学昌有恶意劝酒的不当行为，张学昌提前离开，意思表达清晰，常则强无理由强制阻止，且非驾驶机动车离开。三、在张学昌离席后，常则强不存在任何过错行为，却尽到了合理限度内的注意义务。在张学昌离席的时候，并没有表现出醉酒无助的神态，且一直在拨打电话，对此，常则强无法预见张学昌可能存在意外摔倒的潜在危险；张学昌步行回家，饭店与其所住小区仅一条马路之隔，因此常则强无法预见步行会给张学昌带来摔倒的危险；冯恩均将其护送出门，并陪同护送至朝阳花园小区门口，张学昌一再拒绝继续护送，而冯恩均仍然目送至北门，张学昌已经临近小区门口，各被告的安全保障义务已经结束；张学昌步行回家时改变了既定路线，从饭店到事故发生地点有四、五百米的距离，说明意识清晰，张学昌改变行走路线阻断了饮酒与死亡结果的因果关系；张学昌回家至警察将其送回家，途中经历了一个小时左右，期间，张学昌是否有其他活动，常则强不能预见；在共同饮酒过程中及散席后，张学昌出现了危险或可能出现危险时，常则强才有适当和有限的注意义务，不能无限扩大义务范围。四、共同饮酒与张学昌死亡之间无必然因果关系。三原告无证据证明张学昌已经醉酒，张学昌中午亦有大量饮酒，晚餐饮酒不是张学昌醉酒的唯一原因；三原告无证据证明张学昌因醉酒摔伤，对于张学昌摔倒受伤的原因还存在诸多可能性；张学昌回家后10个小时才入院治疗，未及时送医院延误治疗也是病情恶化乃至死亡的重要原因，而且张学昌死亡原因脑、肺、肝等多种病因，无法排除自身疾病并发导致，饮酒与死亡之间没有必然因果关系，死亡不能直接归责于摔伤，更不能直接归责于共同饮酒。五、张学昌及其家属存在重大过错。作为完全民事行为能力人，张学昌应当预见喝酒给自己带来的危害，应控制饮酒量，其自身对摔倒及其死亡后果存在重大过错，应承担重要责任；李绍俊作为张学昌的妻子，对张学昌的健康负有极高的注意义务，其明知张学昌中午已经大量饮酒，却陪同其一起参加晚间聚会饮酒，并中途擅自离开，没有尽到夫妻之间的注意义务和扶助义务，未及时送医院治疗，自身存在重大过错，应承担重要责任。六、赔偿项目和数额无法律依据。张学昌的被抚养人不具备失去劳动能力和没有其他生活来源两个条件，被抚养人生活费无依据；因张学昌及其妻子对张学昌的死亡有重大过错，故三原告请求赔偿精神损害赔偿金50000元，无法律依据。蔡永锋在庭审中辩称，以前与张学昌不认识，没有劝酒行为，当时张学昌让其倒啤酒，蔡永锋没给倒而引起张学昌不高兴，后来四被告谈别的业务，张学昌插不上话就走了，故不承担赔偿责任。冯恩均在庭审中辩称，以前与张学昌不认识，当时出于礼貌给张学昌倒了一杯酒，给他妻子李绍俊倒了一杯红酒，李绍俊说让张学昌少喝点，后来就把张学昌酒杯中的就倒自己杯里了，张学昌在妻子离开后，又让冯恩均给其倒酒，冯恩均拒绝，后四被告谈业务，张学昌觉得尴尬就离开了，常则强让冯恩均送一下，张学昌称住在朝阳花园小区，不用送，冯恩均将张学昌送至朝阳花园小区对面，因是疫情期间，当时看张学昌也没什么事就回来了。冯恩均没有劝酒，故不承担责任。邢东生在庭审中辩称，四被告从下午四点多开始喝酒，五点左右时，张学昌给常则强打电话，找常则强去跟他一起喝酒，常则强称有事不能去，并征求其他三被告意见，来个朋友是否可以，大家没有表示反对，后张学昌夫妻至宝兴居饭店，冯恩均给张学昌到了一杯酒，给其妻子倒了一杯红酒，因为以前不认识张学昌，自己也没有劝其喝酒，席间，张学昌的妻子先行离开，过了一会，张学昌也走了，冯恩均送的。故不承担赔偿责任。常则强向本院提交如下证据：1.通话记录一份，证明是张学昌于当日5点02分主动给常则强打电话，要求与其一起用餐，该通话记录与原告提供的证据正好吻合；2.视频一份，证明张学昌从宝兴居饭店出来后，可以独自行走，且神志清醒，其多次表示拒绝冯恩均的护送，在此情况下，冯恩均仍然将其护送到朝阳花园小区北门，该视频的证实内容与四被告在4月20日的公安询问笔录中内容一致。在本案审理中，本院依法调取了天津市公安局宁河分局芦台派出所关于常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生的询问笔录。常则强称：2020年4月12日下午，其与邢东生、冯恩均、蔡永锋一起在芦台镇宝兴居饭店喝酒，期间张学昌给常则强打电话叫其去永兴旺饭店喝酒，常则强说“已经在饭店了，你要是想到这里就过来”，张学昌称中午已经喝了四杯多。不久，张学昌和其妻子李绍俊来到达宝兴居饭店酒席间，常则强给其他几人作了介绍后，冯恩均出于礼貌给张学昌倒了一杯白酒，同桌五人一起饮酒，张学昌喝完一杯后，冯恩均又给张学昌倒了半杯白酒，此时，李绍俊称有事先行离开，张学昌没有喝这半杯酒，并说有事先走，冯恩均将张学昌送至饭店门口后，张学昌拒绝护送，便自己回家了，4月13日听说张学昌在回家途中摔倒住院。冯恩均称：张学昌夫妻到达饭店后，冯恩均给张学昌倒了一杯白酒，张学昌喝完后冯恩均又给其倒了一杯酒，张学昌称自己中午已经喝了四杯白酒，大家听后就劝他不能再喝了，同时张学昌的妻子也予以阻拦，冯恩均就把张学昌酒杯中的酒倒入自己的酒杯里，此时，冯恩均的妻子离开，张学昌还让大家给其倒酒，没人响应，后张学昌就离开了，冯恩均将其送至团结道与震新路交口后，张学昌称就住马路对过的朝阳花园小区，不用再送，就自己回家了，第二天听说张学昌摔倒住院。蔡永锋、邢东生在芦台派出所的陈述与常则强一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常则强对三原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性以及关联性均予以认可，对证据2的真实性、合法性认可，该证据可以看出张学昌的死亡原因为各种疾病死亡，与三原告所述的四人共同饮酒没有关系；对证据3中微信截图的真实性认可，对证明目的不予认可，对张学昌与常则强的通话记录的三性均不认可，该证据为打印件，存在删除修改的可能性，微信语音可以证明张学昌在5点02分主动打电话给常则强，常则强在征求其余被告的意见后，张学昌才到宝兴居饭店，并在此过程中多次打电话询问位置，5点05分，常则强作出回应，告知其地点；对于证据4的真实性合法性予以认可，对证明目的不认可，从该询问笔录中可以看出张学昌主动参与到四被告的聚餐，四被告不存在任何的劝酒行为，在此过程中张学昌的妻子先行离开后，张学昌在冯恩均的护送下离开，冯恩均护送其到朝阳花园小区北门，已尽到合理的护送注意义务；对证据5的真实性合法性认可，对于证明目的不予认可，冯恩均已经将张学昌护送到朝阳花园小区北门，因为疫情原因，冯恩均不能进入该小区，张学昌自行改变路线，发生摔伤；对证据6的三性认可，对证明目的不予认可，医药费的费用请法院予以核实后确认，宁河区医院诊断证明张学昌为大面积脑梗死、吸入性肺炎、呼吸循环衰竭、肝功能衰竭等疾病，因此，张学昌的死亡是多种疾病造成的，与四被告共同饮酒不存在直接的关系。蔡永锋对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。冯恩均对证据3微信截图、通话记录不认可，是张学昌给常则强先打电话；对证据5的真实性认可，冯恩均送张学昌到朝阳花园小区北门，但是视频显示的是他去商业道附近，不知原因；对其他证据的真实性认可。邢东生的质证意见与常则强相同。三原告对常则强提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；证据2中，从时间上恰恰能证明晚上7点45分左右张学昌走出出宝兴居饭店，8点03在朝阳花园小区底商摔倒，证明时间连贯，从视频中看出张学昌从宝兴居饭店出来后，走路姿势左摇右摆，与四被告说的神志清醒相反，已经处于醉酒状态；视频能够证明四被告无一人对张学昌履行了护送义务，且冯恩均说将张学昌护送到北门，因为疫情期间北门没有开，所以冯恩均所说与事实不符。双方当事人对本院调取的证据无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对双方有异议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据3证明系张学昌于2020年4月12日5点02分主动给常则强打电话，本院予以采信；证据4证明了2020年4月12日傍晚四被告与张学昌共同聚餐饮酒的事实，本院予以采信；证据5证明张学昌饮酒后独自回家，在朝阳花园小区底商摔倒的情况，本院予以采信；证据6的宁河区医院的病例及诊断证明本院予以采信，门诊收据及住院收费经本院核实后，以实际损失为准。四被告提交的证据2能够证明张学昌在与四被告共同饮酒后，冯恩均将张学昌送至宝兴居饭店门外，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常则强与张学昌是朋友关系。2020年4月12日傍晚，常则强与蔡永锋、邢东生、冯恩均在宁河区芦台镇宝兴居饭店3号包房内饮酒聚餐,17时02分许，张学昌给常则强打电话，常则强顺势邀请张学昌到宝兴居饭店共同饮酒,张学昌在电话中向常则强表示其中午已经喝了四杯多。后张学昌与妻子李绍俊一同来到宝兴居饭店与四被告聚餐,由常则强向蔡永锋、邢东生、冯恩均作了介绍，二人落座后，冯恩均给张学昌倒了一杯白酒，张学昌喝完后，冯恩均又给张学昌倒了一杯酒。期间，李绍俊因不满张学昌饮酒而提前离开。后张学昌称有事离开，冯恩均将张学昌送至宝兴居饭店门外。张学昌行至宁河区朝阳花园小区底商时,因下台阶踩空导致摔倒受伤。当晚9时许，经路人发现报警，民警将张学昌送至家中,此时张学昌一直处于昏睡状态。次日早晨5时许,张学昌出现呕吐、尿床等症状,其家属遂即将其送至宁河区医院救治，2020年4月30日，张学昌医治无效死亡。宁河区医院的诊断结果为：1.脑疝；2.大面积脑梗死；3.左侧额顶枕部及双侧颞部、大脑镰、小脑幕旁硬膜下血肿；4.左侧颞叶迟发性血肿；5.双侧额叶及右颞叶皮层挫裂伤；6.呼吸循环衰竭；7.蛛网膜下腔出血；8.气管切开术后；9.吸入性肺炎；10.头部软组织挫伤。三原告因张学昌死亡产生的损失为：张学昌住院及门诊票据为47309.07元（住院票据45379.07元、门诊票据1930元），扣除天津市基本医疗保险意外伤害附加保险赔付数额，三原告的医疗费损失数额为31071.84元；护理费2252.8元、住院伙食补助费1800元、丧葬费35226元、死亡赔偿金922377.8元，上述损失共计992728.44元。另查，李绍俊为张学昌配偶，张蕊为张学昌长女，张爱为张学昌次女，张学昌无其他法定继承人。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人在张学昌死亡事故中的过错程度及责任比例负担。对此，本院分析和评述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常则强从电话中得知张学昌中午已经大量饮酒，仍然邀请张学昌聚餐饮酒，而四被告明知张学昌中午已经饮酒，更应当尽到一定的劝诫和注意义务，张学昌饮酒后自行回家，共同饮酒人亦未能尽到注意义务，四被告称对张学昌没有劝酒行为且尽到了注意义务，但未能提交充分证据予以证明，故对四被告辩称不存在过错行为且已经尽到注意义务的抗辩意见，本院不予采纳。四被告对张学昌摔伤后死亡的后果存在一定过错，应承担一定的法律责任。张学昌作为完全民事行为能力人，应有足够的意识和判断能力，对于饮酒过度可能存在的危险应当清楚，适当饮酒并注意安全离开，应属于其自行承担的风险范畴。张学昌中午饮酒后晚上依然接受常则强邀请聚餐，且其妻子李绍俊陪同前往，李绍俊未能有效阻止张学昌继续饮酒且中途离开，未尽到家属的劝诫和注意义务，亦是导致张学昌酒后发生危险的原因。张学昌被民警护送回家后，未及时送至医院治疗，次日被送往宁河区医院，后经宁河区医院诊断为脑疝，大面积脑梗死，呼吸衰竭等导致张学昌死亡的疾病。结合张学昌中午晚上连续喝酒继而发生酒后摔倒受伤及就医时间等事实，张学昌自己未能控制饮酒量及自身突发疾病以及其家属在其摔倒后未能及时送医院治疗是导致张学昌死亡的主要原因，其因饮酒摔倒受伤也是导致其死亡的部分原因，根据导致张学昌死亡的原因力的大小、双方当事人的过错程度及其张学昌自身的责任，就民事赔偿问题，本院以为四被告共承担三原告合理损失的4%为宜，即四被告每人承担1%的赔偿责任。三原告因张学昌死亡而造成的合理损失以本院查明的事实为准。关于三原告主张的被扶养人生活费部分，三原告未向本院提交被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。故常则强等四被告每人赔偿三原告损失为9927.2元（992728.44×1%），三原告诉讼请求中超出部分，于法无据，本院不予支持。对以上损失，四被告除按比例赔偿外，每人再赔偿三原告精神损害抚慰金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生于本判决生效之日起五日内，每人赔偿李绍俊、张蕊、张爱医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计9927.2元；二、常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生于本判决生效之日起五日内，每人赔偿李绍俊、张蕊、张爱精神损害抚慰金1000元；三、驳回李绍俊、张蕊、张爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，减半收取2382元，由李绍俊、张蕊、张爱负担2266元，由常则强、蔡永锋、冯恩均、邢东生每人负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年八月十八日书记员  杜红红相关法律链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。