广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初783号原告：深圳前海华巍金融控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马祁雄，执行董事。委托诉讼代理人：李星星，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茂竹，广东安恪律师事务所实习律师。被告：深圳前海乌蒙投资有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈笑宏，董事长。委托诉讼代理人：宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包嘉多，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告深圳前海华巍金融控股集团有限公司与被告深圳前海乌蒙投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李星星、熊茂竹，被告委托诉讼代理人宗士才、包嘉多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退回第二笔合作款本金401766元；2.被告向原告支付因拒绝退回合作款本金而产生的利息（自基金解散之日2019年8月26日起按同期贷款利率计算至实际付清款项之日）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人（管理人编码P1063378），于2019年与原告签署《华巍乌蒙合作协议》，约定由被告担任私募基金管理人及执行事务合伙人发行深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）（以下称“启航基金”)，并对该基金的发行、运作等相关事宜进行了约定。根据《华巍乌蒙合作协议》第五条的约定“一、在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资（以首期投资款支付为准，以下皆同）的前提下，甲方（原告）将根据本协议约定的数额和方式向乙方（被告）支付合作收益，具体计算公式如下：（一）若基金实际募集总金额≤人民币1亿元，则甲方应每年向乙方支付合作收益人民币60万元整”“二、合作收益的支付：（一）第一阶段，在双方签署本协议之日其3个工作日内，甲方需向乙方支付第一期款项20万元。（二）第二阶段，在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资后3个工作日内，甲方需向乙方支付剩余款项。剩余款项=合作收益-甲方已向乙方支付的款项”，而后，原告、被告及深圳市巍然置地有限公司签署《华巍乌蒙合作协议之补充协议（一）》（协议编号：WRWM20190420A），将原协议“第五条”第二款之（二）修改为：“第二阶段，在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资后3个工作日内，甲方指定深圳市巍然置地有限公司向乙方支付剩余款项。剩余款项=合作收益-甲方意向乙方支付的款项+基金费用”。合作协议签署后，原告分别于2019年4月28日、4月29日向被告于深圳农村商业银行南山支行开立的账户汇入人民币5万元和人民币15万元。启航基金于2019年7月30日于中国证券投资基金业协会完成备案，备案编号为SGU262；启航基金成立后，募集金额仅达3320万元，资金一直停留在募集账户、未对外投资，被投资公司深圳市巍然置地有限公司未能收到任何基金投资款。因被投资公司急需使用投资资金，被告以此为要挟，要求原告及被投资公司向被告预付合作协议约定的款项，且付款后立即划出基金投资款。2019年8月6日，被投资公司迫于无奈向被告账户汇入401766元。但被告仍以种种原因拒绝向被投资公司划出投资款。2019年8月25日，被告通知原告，启动启航基金清算程序、解散该基金。综上所述，首先，被告以投资划款为要挟获取的401766元款项，未达到《华巍乌蒙合作协议》约定的基金“成功对外投资”的划款条件，被告取得该笔款项无合同依据，应当予以返还。其次，被告利用掌控基金款项的优势、要求原告在付款条件未能成就的情况下先行划款，属于乘人之危，严重违背诚实信用原则。再次，被告在获取合作款项后仅半个月即解散启航基金，被告要求原告提前支付合作款项的动机令人怀疑。最后，经原告多次催告，被告拒绝向原告返还前述款项，再次证实被告存在骗取并占有本不应由其享有合作款项的故意。原告依法诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、被告已全面履行《华巍乌蒙合作协议》约定之义务且不存在任何违约情形，收取合作收益具有合同依据，原告自行支付合作收益款及其后签署的《华巍乌蒙合作协议之补充协议（一）》之行为亦可证明被告收取60万元合作收益款并无不当，现原告反悔，以付款条件未达到为由要求被告返还合作收益，既违背诚实信用原则，亦没有法律和合同依据。被告作为合作协议项下的一般事务管理者，并非“成功对外投资”的决策者，被告在此仅根据原告在合法合约的前提下的指示进行划款，原告及其关联方拟投资企业对本次未成功对外投资承担过错，依法依约均应自行承担后果。二、被告从始至终均不存在要挟原告支付合作收益款、骗取并占有合作收益款等情形，启航基金未完成对外投资系因原告及其关联公司未达到投资协议（即《增资协议书》）约定的投资条件，且原告在基金募集过程中存在违规违约并引发投资人投诉之情形，被告基于基金投资人的利益和要求暂停划付投资款直至最终提前解散启航基金，具有法律和合同依据，原告十分清楚自身及关联方的实际情况及启航基金运作的来龙去脉，但仍据此主张被告骗取合作收益款，其主张毫无事实和法律依据。三、原告及其关联方在合作过程中多次违反合作协议，背离双方合作基础，致使基金投资人要求提前解散基金，在此情形下，被告基于平息各方争议和纠纷，尚未主张原告及其关联方的违约责任，原告却反而要求被告退还合作收益，并多次向监管机构恶意投诉，严重违背商业诚信和本案事实，对被告造成了重大经济损失及不利影响。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告系在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人，登记编号为P1063378，登记时间为2017年6月29日。2.2019年4月19日，原告与被告签订《华巍乌蒙合作协议》，约定：（1）鉴于原告基于真实的业务需求，被告是一家私募基金管理机构（管理人编码P1063378），原告委托被告发行“深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）”基金，被告根据原告指定的方式对基金财产进行管理、运用及处分，原告应建立健全的基金销售管理制度，做好销售人员的业务培训工作，须配备足够的、合格的销售人员开展基金的销售工作；（2）被告根据原告的意愿将基金财产投资于深圳市巍然置地有限公司（以下简称巍然公司）20%的股权，资金最终用于深圳市光明区木墩村城市更新项目的开发运营管理；（3）原告是本基金的风险承担主体，被告履行账户管理、清算分配、提供或出具必要法律文件，按照原告的指令管理、运用及处分基金财产的一般事务性管理职责，但被告仅在原告遵守法律法规的前提下执行原告指令；（4）被告作为法律意义上的基金管理人，除按照基金合同约定享受并履行职责外，还有权对原告于本基金相关的一切指令和行为进行监督，被告有权无条件拒绝履行原告违法违规或不合理的指令，对于原告违法违规或不合理的行为提出异议并采取相应的停止违法、减少损失行为，向原告追索因其违法违规或不合理的指令或行为而造成的一切损失；（5）基金管理费按合伙企业实缴出资额的1%/年收取，被告从基金提取的管理费属于原告所有，被告在提取管理费之后的3个工作日内应当将该款项支付给原告；（6）在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资（以首期投资款支付为准）的前提下，若基金实际募集总金额≤1亿元，则原告应每年向被告支付合作收益60万元，合作收益是原告应向被告支付的报酬，合作收益的支付分为二个阶段；第一阶段，在双方签署本协议之日起3个工作日内支付20万元，本期款项被告一经收取可不予向原告退还；第二阶段，在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资后3个工作日内，原告需向被告支付剩余款项，剩余款项=合作收益-原告已向被告支付的款项；（7）本资金基金完全按原告意愿进行运作，风险由原告承担，被告不承诺原告基金利益的实现，如果投资标的出现财务或其他问题而导致本基金出现基金利益无法实现，甚至基金资金损失的，被告不承担任何责任。2.之后，原告与被告及案外人巍然公司签订了《华巍乌蒙合作协议之补充协议（一）》，对原协议中合作收益第二阶段的支付修改为：在基金成功在基金业协会备案且成功对外投资后3个工作日内，原告指定巍然公司向被告支付剩余款项，剩余款项=合作收益-原告已向被告支付的款项+基金费用。3.2019年4月28日，原告向被告支付了上述合同项下的第一阶段合作收益款中的5万元，摘要为“咨询服务费定金”。次日，原告向被告支付了第一阶段合作收益款的剩余款项15万元。4.深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）成立于2019年1月9日，被告为其执行事务合伙人。涉案基金“深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）”于2019年7月30日在中国证券投资基金业协会进行了备案，登记的管理人为被告。5.涉案基金由原告负责销售，共募集资金3350万元。被告因处理涉案基金事务发生了基金费用1766元，包括账户开户费用400元、基金合同印刷费用1066元、数字证书费用300元。6.2019年8月6日，原告指示巍然公司向被告支付了第二阶段合作收益40万元及上述基金费用1766元。2019年8月8日，被告向原告支付了基金管理费320388.35元。7.深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）与巍然公司、深圳市华基产业控股有限公司、深圳市华凯智盛投资合伙企业（有限合伙）签订了《增资协议书》，约定：巍然公司拟将注册资本由10000万元增至30000万元，增资部分20000万元全部由深圳华巍启航投资合伙企业（有限合伙）认缴。8.2019年8月底，涉案基金投资者主张因该基金投向的项目无法获得抵押担保而要求退回投资款，并于2019年8月25日签字确认同意该基金提前终止。原、被告均确认涉案基金没有对外成功投资。本院认为，本案争议焦点为被告是否有权收取第二阶段合作收益款40万元，本院对此分析评判如下：首先，根据《华巍乌蒙合作协议》及其补充协议的约定，第二阶段合作收益款40万元的支付条件为基金成功在基金业协会备案且成功对外投资后3个工作日内，双方均确认涉案基金并未成功对外投资，可见双方约定的被告收取40万元合作收益款的条件并未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，涉案基金未成功对外投资的原因系投资者因相关项目无法获得抵押担保而要求退回投资款，即使原告在销售时作出过项目能获得抵押担保的承诺却未实现，但这一行为并非属于为自己的利益不正当地阻止涉案基金成功对外投资的行为，不能视为双方约定的付款条件已成就。其次，从双方合同约定来看，原告向被告支付的合作收益款60万元系基于被告提供1年的合同项下的服务而应支付的报酬，其中20万元系基金成功对外投资前的报酬，40万元系基金成功对外投资且至1年期满期间被告提供相应服务而支付的报酬。合同实际履行过程中，涉案基金并未对外投资成功，自签订合同之日即2019年4月19日至2019年8月底涉案基金提前终止，被告仅提供了前4个月基金成功对外投资前的服务，并未提供基金成功对外投资并且至1年期满期间的服务，被告亦无权要求原告支付其未提供服务部分的报酬。根据上述分析，合同约定的支付合作收益款40万元的条件尚未成就，且被告亦未提供相应的服务，故被告应向原告返还该笔款项，本院对原告该部分诉请予以支持。原告主张被告返还基金费用1766元，因该部分费用已实际发生，且根据补充协议约定应由原告承担，本院对原告主张返还该部分费用不予支持。关于原告主张的利息，应以40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告向被告主张返还之日即起诉之日2019年11月27日起计至实际付清款项之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳前海乌蒙投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳前海华巍金融控股集团有限公司款项人民币40万元；二、被告深圳前海乌蒙投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳前海华巍金融控股集团有限公司利息（利息以人民币40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月27日起计至实际付清款项之日止）；三、驳回原告深圳前海华巍金融控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7453元（原告已预交），由原告负担33元，被告负担7420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年八月三十一日法官助理王**书记员黄超