重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初8834号 原告：张节明，男，1950年5月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：徐锋，男，汉族，系原告张节明所在工作单位重庆市二圣茶业有限公司推荐员工。 被告：吴伟，男，1963年9月26日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**，统一社会信用代码91500113203420355X。 法定代表人：吴伟，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：颜励，北京德恒(重庆)律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李俊松，北京德恒(重庆)律师事务所实习律师。 原告张节明与被告吴伟、被告重庆三峡建筑安装工程有限公司(以下简称三峡建司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张节明的委托诉讼代理人徐锋，被告吴伟、三峡建司的共同委托诉讼代理人颜励、李俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张节明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴伟、三峡建司立即归还原告借款100万元；2.判令被告吴伟、三峡建司支付原告利息61.2万元(暂计至2020年6月30日，2020年7月1日起的利息按合同约定算至本息清偿之日止)。庭审中，原告明确其计息标准为年利率14.4%。事实和理由：被告吴伟、三峡建司于2015年1月20日向原告借款100万元，约定借款期限自2015年1月20日起至2016年1月19日，其中出借人为原告、借款人为被告吴伟、连带责任保证人为被告三峡建司。借款期满后，被告吴伟、三峡建司未归还借款本息，原告催收未果，遂起诉要求判如所请。 被告吴伟辩称：借款系被告三峡建司委托被告吴伟与原告签订合同，被告三峡建司是本案借款人，被告吴伟系代理人，借款本息应由被告三峡建司归还。 被告三峡建司辩称：被告三峡建司在原告处借款100万元无异议，因经营困难，愿分期还款。被告吴伟系被告三峡建司的代理人，不应承担还款责任。 原告张节明围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、被告三峡建司临时股东会决议、委托书、交易明细、《借款延期协议》、《还款协议》、对账函、情况说明、通话清单，拟证明被告吴伟作为借款人、被告三峡建司作为担保人向原告借款100万元并约定利息、借款期限、催收等事实。被告三峡建司提交了支付凭证、收据、情况说明作为证据，拟证明借款人系被告三峡建司以及还款事实。经质证审查，因原告提交的手机号为1370942****的通话清单无通讯公司公章、无网上查询水印，真实性不予确认；对原告提交的情况说明，可与其他证据印证，予以采信；对被告提交的情况说明，证明内容无其他证据佐证，不予采信；对原被告其他证据真实性予以确认。被告吴伟在诉讼中未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，重庆市二圣茶业有限公司(出借人，以下简称二圣茶业公司)与被告吴伟（借款人）、被告三峡建司（担保人）签订《借款合同》，约定被告吴伟向二圣茶业公司借款1000万元（原借款400万元、本次借款600万元），利率标准为月利率1.6%，借款期限12个月，按月付息，由被告三峡建司作为被告吴伟的连带责任保证担保人，发生争议由二圣茶业公司所在地法院管辖。同日，被告吴伟出具委托书，委托将借款直接支付至被告三峡建司账户。该《借款合同》中的原借款400万元包含原告在2014年1月21日交付的借款200万元。2017年3月20日，原告作为收款人、被告吴伟作为还款人、被告三峡建司作为担保人签订《借款延期协议》，载明2015年1月20日被告吴伟向原告借款200万元，因借款期限届满被告暂时无力归还，遂对该笔借款延期：一、被告吴伟承诺在2017年8月31日前归还借款200万元；二、被告吴伟已付清截止2016年8月31日利息，被告吴伟从2016年9月1日起至2017年8月31日的利息在偿还借款时一并付清，年利率为14.4%，按照实际天数计算（应收利息＝14.4%÷360天*实际发生的天数*本金）。三、被告三峡建司为协议项下的本金、利息及相关一切费用的清偿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。五、因本协议发生争议的，双方同意向重庆市巴南区有管辖权的人民法院依法提起诉讼。2017年9月11日，被告三峡建司代被告吴伟归还借款100万元。2019年2月19日，原告向被告吴伟、被告三峡建司发出对账函，载明截止当日被告尚欠原告借款100万元及利息41.28万元未偿还，被告吴伟、被告三峡建司确认信息无误。2019年8月9日，原告作为出借人、被告吴伟作为借款人、被告三峡建司作为连带责任保证人签订《还款协议》，载明：一、三方确认被告吴伟尚欠原告借款100万元。二、被告吴伟尚欠原告自2017年1月1日至2019年7月31日的利息47.8万元。三、被告吴伟、三峡建司应于2019年9月30日前归还原告借款100万元，并支付原告从2017年1月1日至2019年9月30日的利息50.24万元。并约定司法诉讼程序送达地址及发生纠纷只能向重庆市巴南区人民法院起诉。签订协议后，被告吴伟未偿还借款本息，被告三峡建司亦未履行义务，原告遂起诉要求判如所请。 本院认为，原被告及二圣茶业公司素有借贷关系，虽2015年1月20日民间借贷关系主体为二圣茶业公司及二被告，但随后原被告重新签订《借款延期协议》、对账后签订《还款协议》以及被告履行还款的对象均系原告，表明各方均认可本案出借人为原告。被告吴伟、被告三峡建司辩称本案借款人系被告三峡建司、被告吴伟系履行代理人职责，辩解意见与本案认定的事实不符，对其辩解意见不予采纳。被告吴伟未按协议约定按时归还借款、支付利息，应承担相应的民事责任。关于利息金额，在《还款协议》第三条载明被告吴伟、被告三峡建司应在2019年9月30日前支付原告2017年1月1日至2019年9月30日的利息50.24万元，该段期间利息双方已确认，本院予以支持，协议还约定如未按时还款，则按2%月利率向原告支付利息至借款还清，现原告当庭明确的利息标准为年利率14.4%，其自愿降低计算标准，且该标准亦符合法律规定，本院予以支持，则2019年10月1日至2020年6月30日利息为10.8万元，截止2020年6月30日利息合计为61.04万元，2020年7月1日起的利息按年利率14.4%予以支持。关于被告三峡建司是否应承担连带责任保证责任，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原被告在2017年3月20日《借款延期协议》约定被告三峡建司的保证期间为主债务履行期届满之日(2017年8月31日)起两年，随后原被告在2019年8月9日签订《还款协议》，约定被告吴伟还款期为2019年9月30日，未约定保证期间，本院认为，原被告重新约定还款期限，但未重新约定保证期间，被告三峡建司承担保证责任的期间应按法律规定从2019年9月30日起计算6个月。原告在诉讼中提交了原告及委托诉讼代理人的通话清单拟证明催收债权，因原告的通话清单无网上查询水印也未加盖通讯公司公章，证据效力无法得到确认，委托诉讼代理人与被告吴伟的通话记录也不能证明系要求被告三峡建司承担保证责任，且通话时间为2020年6月16日、2020年6月18日，也已过保证期间。原告提交的证据不能证明其在保证期间内要求被告三峡建司承担保证责任，被告三峡建司的保证责任已免除。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴伟于本判决生效后十日内归还原告张节明借款100万元； 二、被告吴伟于本判决生效后十日内支付原告张节明截止2020年6月30日止的利息61.04万元及从2020年7月1日起以100万元为基数按年利率14.4%计算至借款还清之日止的利息。 三、驳回原告张节明对被告吴伟的其他诉讼请求； 四、驳回原告张节明对被告重庆三峡建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19308元，减半收取9654元，保全费5000元，共计14654元，由被告吴伟负担(此款原告已垫付，被告吴伟于本判决生效之日起十日支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  余 兰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  周 玉 书 记 员  程雅伦