安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初3167号 原告：李汉鹏，男，1983年12月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司阜阳城郊供电公司，地址阜阳市颍州区清河办事处阜王路**嘉禾苑办公室****，统一社会信用代码91341200MA2MR39A5Q。 法定代表人：杨东升，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李先芝，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：安徽展辉工程项目管理有限公司（以下简称展辉公司），地，地址安徽省阜阳市颍州区清河东路**怡和城市广场**一社会信用代码91341200095072604K。 法定代表人：李文忠，该公司经理。 被告：高友党，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李汉鹏为与被告国网安徽省电力有限公司阜阳市城郊供电公司（以下简称国网城郊公司）、安徽展徽工程项目管理有限公司（以下简称展徽公司）、高友党建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年9月3日作出（2019）皖1202民初7408号民事裁定书，裁定：驳回李汉鹏对国网安徽省电力有限公司阜阳市城郊供电公司、安徽展徽工程项目管理有限公司的起诉。本院于2019年9月4日作出（2019）皖1202民初7408号民事判决书，判决：驳回李汉鹏对高友党的诉讼请求。裁定书、判决书送达后李汉鹏提起上诉，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，该院于2020年4月13日分别两份作出（2020）皖12民终632号民事裁定书，其中一份裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7408号民事裁定。二、本案指令安徽省阜阳市颍州区人民法院审理。另一份裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7408号民事判决。二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2020年4月27日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员周彪担任审判长并主审本案，人民陪审员于海青、刘昆明参加评议，公开开庭进行了审理。原告李汉鹏及其委托代理人袁仲达、被告国网城郊公司的委托诉讼代理人李先芝、被告高友党到庭参加诉讼，被告展徽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李汉鹏向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告支付工程款153040元（总计工程款243040元，已扣除90000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年底，高友党通过朋友介绍找到原告，称其有国网安徽省电力有限公司阜阳市城郊供电公司西湖供电所的工程项目，想让原告对外墙真石漆、楼顶防水等工程进行施工。双方经过口头协商了价格和施工要求，原告包工包料。后原告安排了工人对上述工程进行了施工，并按要求对涉案工程和材料进行了送检，达到了合格标准。工程完工后，总计工程款243040元，被告只支付了90000元工程款，余款经多次催要，被告拒不支付。经了解该工程系被告国网城郊公司发包给被告展徽公司，展徽公司又将该工程转包给高友党的。 国网城郊公司辩称，一、原告起诉答辩人要求支付工程款不具备诉讼主体资格，同时其也不具备作为涉案工程施工者要求支付工程款。答辩人将涉案工程发包给展徽公司施工，有承包资质。双方在合同中约定不得转包及违法分包。原告称其是工程外墙真石漆、楼顶防水工程施工者，未提供与施工方签订的任何施工合同，无法证明工程是其施工。二、原告要求支付工程款153040元无事实依据。原告无证据证明涉案工程其施工范围、工程量及所产生的工程款。原告未提供施工合同、施工资料、竣工结算资料等证据。综上，原告起诉答辩人无诉讼主体资格，其主张数额无法律依据。 展徽公司未作答辩，也未提供证据。 高友党辩称，一、2017年底，被告将国网安徽省电力有限公司阜阳市城郊供电公司西湖供电所的工程外墙真石漆、楼顶防水等项目交由原告施工，双方约定了价格和施工要求。项目包括防水、后加SBS1、主楼外墙真石漆、后加围墙，单价分别为每平方米35元、30元、45元、45元，面积分别为480平方米、100平方米、1000平方米、260平方米，价格分别为16800元、3000元、45000元、11700元，合计总借款76500元。原告诉称的工程款金额完全不符合双方约定，也没有任何事实和法律依据。被告已经向原告支付了9万元，被告不仅不欠原告工程款，而且还多付了13500元，对多付的这一部分工程款，被告将保留另行主张的权利。二、双方约定的是包工包料，因原告施工不符合要求，监理单位发出通知书，称真石漆外墙达不到建筑外墙涂层规范要求，与图纸设计不符，被告要求原告进行第二遍施工的费用依法应当由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，国网城郊公司（发包人）与展徽公司（承包人）签订合同一份，约定国网城郊公司将国网安徽阜阳市城郊供电公司西湖供电所工程发包给展徽公司，工程范围为基坑、基础、土建、水电安装、通风、院内附属工程等，合同价为2020990.75元。高友党在该合同委托代理人处签名。后被告高友党将该工程外墙真石漆、楼顶防水等项目交由原告李汉鹏施工，双方口头约定了施工面积、价格和施工要求。项目内容包括防水480平方米、后加SBS100平方米、主楼外墙真石漆1000平方米、后加围墙260平方米。原告按照该面积进行施工后，2018年3月14日，监理单位下发了监理工作联系单（通知书），该通知书载明：发现问题：真石漆外墙，达不到建筑外墙图层规范要求，与图纸设计不符。监理意见：请严格按照建筑外墙图层规范要求施工以达到设计的效果。请参照设计图纸34-j130s-j01,j05-05图号施工。原告按照要求重新进行了施工。工程结束后，高友党向李汉鹏支付了工程款9万元。后原告向高友党发送结算单微信图片，但高友党没有予以认可。李汉鹏自行委托相关鉴定机构对工程量进行了评估，评估价格为263150元。 上述事实，由李汉鹏提供的身份证、被告企业信息、微信图片截图、价格评估意见书、被告国网城郊公司提供的施工合同、被告高友党提供的监理工作联系单、微信记录及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，原告未提供其有相关的施工资质，其与高友党达成的口头施工协议违反相关法律规定，应为无效合同。双方对于施工面积没有争议，对于防水480平方米，35元/㎡没有争议、对于后加SBS100平方米，30元/㎡没有争议。原告主张主楼外墙真石漆1000平方米，50元/㎡，被告告主张45元/㎡、后加围墙260平方米，原告主张50元/㎡，被告主张45元/㎡。双方均认可承包方式为包工包料。双方的争议是外墙真石漆因监理单位提出不合格，进行了重做，在重做时产生的费用应当由谁承担。本案中，原告系实际施工人，其应当对否具备施工条件，能否施工有明确的认识，其应当对施工的质量负责。原告也未提供证据证明该增加的费用应当由被告承担。因施工不合格导致的质量不符合约定，返工的费用应由原告自行承担。即使按照原告主张的价格计算，在未返工的情况下，被告高友党给付的90000元也已经足够支付工程款项，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。被告展徽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和答辩的权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李汉鹏的诉讼请求。 案件受理费3361元，由原告李汉鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  周 彪 人民陪审员  刘昆明 人民陪审员  于海青 二〇二〇年八月六日 书 记 员  李欣然