湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初90号原告：湖南小康医疗器械有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路瑞鸿置业****。统一社会信用代码：9143032174839621XO。法定代表人：周应德，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师律师事务所律师。被告：湘潭县市场监督管理局，住所地湘潭县易俗河镇金雀西路。统一社会信用代码：11430321MB0Q53536H。法定代表人：张国富，系该局局长。出庭负责人：王大洪。委托诉讼代理人：杨国辉。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。原告湖南小康医疗器械有限公司不服被告湘潭县市场监督管理局作出的行政处罚，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告湘潭县市场监督管理局在法定期限内向本院提交答辩状及证据。本院依法组成由审判员陈放明担任审判长、人民陪审员宋智敏、吴硕参加的合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。原告湖南小康医疗器械有限公司的法定代表人周应德及其委托诉讼代理人胡学军，被告湘潭县市场监督管理局的出庭负责人王大洪及委托诉讼代理人杨国辉、刘炼超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南小康医疗器械有限公司诉称：一、被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定认定事实错误。首先，被告委托明尼苏达矿业制造(中国)投资有限公司对涉案口罩进行鉴定时，其程序违法，无法证明本案的事实。涉案的口罩包括3M9001KN90和ZM9002AKN95两个规格型号，被告仅对涉案的3M9001KN90口罩进行了鉴定，无法证明ZM9002AKN95口罩侵犯了他人的注册商标专用权;同时，被告在对3M9001KN90ロ罩进行鉴定时也违反行政程序，其鉴定结论依法不应被采信。其次，3M9001KN90ロ罩和2M9002AKN95口罩均不属于医疗器械，其销售行为无需行政许可。原告已向被告明确说明了涉案口罩的来源，并提供了相应的产品检验合格证。因此，原告确实不知道涉案口罩是否侵犯了他人的注册商标专用权，属于能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的情形。被告未对该事实予以查明，即对原告处以巨额罚款，其认定事实明显不清。二、被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定适用法律、法规明显错误，其处罚决定明显损害了原告的合法权益。根据《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》[国市监法(2020)27号]的规定，对涉及疫情防控的违法行为仅限于以下三类，即:1、野生动物及其制品非法交易的违法行为;2、口罩等防护用品制假售假违法行为;3、哄抬防护用品及制作原材料和基本民生商品价格的违法行为。本案所涉嫌的违法行为是侵犯注册商标专用权，与《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》中所指的违法行为没有任何关系。被告适用《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》处理本案其适用法规明显错误。三、被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定程序违法，其处罚明显不当。首先，《湖南省行政程序规定》第七十八条规定:行政执法文书应当充分说明决定的理由，说明理由包括证据采信理由、依据选择理由和决定裁量理由;行政执法决定文书不说明理由，仅简要记载当事人的行为事实和引用执法依据的，当事人有权要求行政机关予以说明。本案中，被告在作出潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定时没有充分说明对原告作出罚款25万元的理由，仅简要记载了行为事实和执法依据。被告作出的该行政处罚其程序明显违法。其次，《湖南省行政程序规定》第九十一条规定:法律、法规和规章规定行政机关裁量权的，应当制定裁量权基准，对裁量权予以细化、量化;行政机关应当遵守裁量权基准。本案中，被告对原告进行行政处罚时，没有提供并依据相应的裁量权基准，即对原告顶格处以25万元的罚款，被告对原告作出的该行政处罚明显不当。综上所述，被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定认定事实不清，适用法规错误，作出的行政处罚明显不当，依法应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特依法提起诉讼，请求：一、请求依法确认被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定违法；二、请求依法撤销被告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定；三、本案诉讼费用请求判令由被告承担。原告湖南小康医疗器械有限公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告工商登记信息；2、被告湘潭县市场监督管理局登记信息；该组证据拟证明原、被告诉讼主体身份适格。第二组证据：3、潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定》，拟证明①原告于本案有利害关系，是本案适格的诉讼主体；②被告作出的《行政处罚决定》认定事实、适用法规错误，处罚程序违法，应当予以撤销。第三组证据：4、CPJ202002533《鉴定书》一份，拟证明被告在对原告进行行政处罚前，仅对一个3M9001口罩进行鉴定，未对ZM9002口罩进行鉴定，该鉴定程序违法，鉴定结论无法证明案件事实。第四组证据：5、微信聊天记录（共11页），拟证明涉案的口罩是原告合法取得，原告能说明口罩提供者，对原告不应适用罚款的行政处罚。被告湘潭县市场监督管理局对原告湖南小康医疗器械有限公司提交的上述证据质证认为：对第一组和第二组证据的真实性无异议，不认可原告第二组证据的第二项证明目的；对第三组证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的，本案是来源于投诉、举报，而且原告在案发前将该批次的口罩已经全部销售完毕，原告在鉴定前对口罩来源于原告的真实性予以了确认。在被告调查时，举报人和原告都只提供了这一只口罩，且原告拒不配合被告的现场检查和现场取样，故被告无法获取该批次的其他口罩。ZM9002口罩不是案涉行政处罚决定的处罚对象，其销售ZM9002口罩的行为，被告并未对原告作出处理。对第四组证据的真实性无异议，但聊天记录不具有完整性，而且该聊天记录充分表明了原告对货源的审查以及对供货商的审查都不符合法律规定，聊天记录中显示原告是第一次与聊天对象进行交易，对聊天对象的真实信息并不了解，而且微信聊天平台也不是正常的网购平台，结合原告提供的聊天记录与在调查中向被告提供的三张聊天记录相比较，原告对所进的3M口罩的数量在调查时应该有所隐瞒。原告说涉案的口罩是其合法取得，能够说明口罩提供者，其实原告与上游供货商进货的时候，没有充分履行医疗器械单位在进货时应该履行的义务，原告没有向供货商索取营业执照和医疗器械经营的许可证，按照医疗器械经营的相关规定，原告合法取得医疗器械应该是从具有资质的供货商那里购进，但是现在根据案卷的情况，原告没有提供相应的证据。被告湘潭县市场监督管理局辩称：一、答辩人对原告作出的潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。经查，原告法定代表人周应德于2020年1月24日从一微信名为“AYF牙科材料N95口罩”卖家(原告无法提供该卖家的具体真实信息)处，以6元/个购进3M9001KN90ロ罩500个，以11元/个购进ZM9002AKN95规格口罩500个后，于2020年1月26日以单价20元/个售出400个3M9001KN90，以25元/个售出100个ZM9002AKN95，剩下的3M9001KN90和ZN19002AKN95口罩以15元/个在案发前售完。原告销售的3M900IKN90ロ罩上印有“3M”商标。经“3M”商标权利人3M公司在我国的授权代表人明尼苏达矿业制造(中国)投资有限公司辨认，原告销售的3M9001KN90口罩系假冒，产品外观印刷及产品材质和性能与正品均不符。确认上述事实所依据的证据于案涉《行政处罚决定书》所列，并经原告确认无异议。答辩人未将原告销售ZM9002AKN95型号口罩的行为认定为侵犯注册商标专用权的行为，原告的该行为也非案涉《行政处罚决定书》所指向的被处罚行为。二、答辩人对原告作出潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定的程序合法。1.根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”的规定，答辩人对原告在湘潭县区域内发生的侵犯注册商标专用权行为具有管辖权。2.答辩人根据《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等法律法规的规定对原告侵犯注册商标专用权的行为进行了立案调查，在作出处罚决定前依法向原告送达了《限期提供材料通知书》、《行政处罚听证告知书》等法律文书，保障了原告的陈述权、申辩权、申请回避权、证据提供权、申请听证权等，答辩人向原告公开了作出行政处罚的证据，听取了原告对证据的意见，最后经答辩人的负责人依法批准作出行政处罚决定，并将案涉《行政处罚决定书》送达给了原告。答辩人的立案、调查、作出处罚决定等行为，均符合法定程序。3.依据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认”和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十七条第二款“市场监督管理部门在查处侵权假冒等案件过程中，可以要求权利人对涉案产品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认，也可以要求其对有关事项进行鉴别”的规定，答辩人要求“3M”商标权利人在中国的授权代表明尼苏达矿业制造(中国)投资有限公司辨认案涉商品真伪，并依据该公司在3M公司授权范内作出的《鉴定书》(NO.CPJ202002533)认定原告销售的3M9001KN90口罩系假冒商品的认定方法和程序，符合法律规定。4.答辩人在案涉《行政处罚决定书》中全面公开了作出行政处罚所依据的事实、证据及证据采信理由、依据选择理由和顶格处罚的裁量理由，符合《湖南省行政程序规定》的相关规定。三、答辩人对原告作出潭县市监行处字[2020]37号行政处罚决定适用法律正确，原告的售假行为不符合《中华人民共和国商标法》第六十条第二款中“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的”情形。1.原告销售假冒“3M”商标口罩的行为，是《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项中规定的侵权注册商标专用权的行为，对此行为适用《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定作出行政处罚，符合法律规定。2.依据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条对“商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形”的列举规定，原告在本案中的售假行为，不符合该条对“合法取得并说明提供者”的规定情形。原告既不能在答辩人限定的期限内提供“2019年11月1日至2020年2月6日购进各种型号的口罩进货记录及凭证”等证据材料，也不能提供有供货单位合法签章的供货清单和货款收据、进货合同、进货发票等，故不能证明其系合法取得案涉侵权假冒商品。3.原告通过微信从不知名网友处购进案涉口罩的行为不应作“不知道是侵犯注册商标专用权的商品”的情形处理。首先，原告购进的案涉商品既不是从合法的网络销售平台购进，也不是从具有合法销售资格的上游销售者购进，而是从不知真实情况的微信网友处私下购进。原告在进货时既没有查验商品上游销售者的工商登记信息，也无法在答辩人立案调查时提供上游销售者的具体信息，致使答辩人无从向案涉商品上游销售者了解情况。因此，从原告的进货渠道(非正规网购平台)、商品上游销售者(不能证明其为合法经营者)来看，原告的进货行为不具有正当性。其次，原告进货前虽然要求供货方提供了《全国工业产品生产许可证》的电子档，但该许可证已经过期3个月有余，原告对此既没有进一步询问对方，要求对方予以合理解释说明，也没有进一步查验对方货源是否正规，有无代理销售该产品的授权等信息。在进货后，没有履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”规定的进货检查验收义务，直接将案涉商品进行加价销售。原告作为具有10余年医疗器械行业经历的销售者，在进货前后，主观上有应当注意而没有注意到的过错，客观上有违反法律义务的行为。四、答辩人依据《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》(国市监法[2020]27号)的规定对原告作出行政处罚决定，行政处罚裁量权的行使符合规定。原告销售假冒“3M”注册商标口罩的行为，既是侵犯注册商标专用权的行为，也是售假行为。由于原告的违法经营额不足五万元，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，属于“处二十五万元以下的罚款”处罚范围。依据《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》中“对涉及疫情防控的违法行为，考虑其特殊危害性，从重处罚。对野生动物及其制品非法交易、口罩等防护用品制假售假等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内顶格处罚”的规定，答辩人对原告涉及的口罩售假行为予以顶格处罚，符合该文件规定。综上所述，答辩人对原告所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当。原告的诉请依法不能成立，请贵院依法驳回原告诉请，支持行政机关依法履职履责,促进依法行政和社会公正。共同维护好人民群众身心健康。被告湘潭县市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、行政处罚决定书及送达回证；3、行政处罚听证告知书及送达回证；4、责令改正通知书及送达回证；5、限期提供材料通知书及送达回证；6、关于对行政处罚案件相关证据发表意见（异议）通知书；7、营业执照、医疗器械经营许可证、周应德身份证；8、封样送检记录；9、委托书、鉴定书及送达回证；10、现场笔录；11、询问笔录（对周应德第1次询问）；12、询问笔录（对周应德第2次询问）；13、询问笔录（对周国良第1次询问）及周国良身份证；14、询问笔录（2020年2月5日）及颜泳身份证；15、收条；16、湖南小康医疗器械有限公司门店正面照；17、湖南小康医疗器械有限公司销售清单；18、照片6张；19、微信聊天记录截图3张；20、全国工业产品生产许可证；21、商标注册证、授权书、营业执照；22、整改证明；23、行政处罚案件有关事项审批表（对处罚建议的审批）；24、行政处理决定审批表（给予行政处罚）。以上证据拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。法律依据：1、《行政处罚法》第二十条、第三十八条；2、《商标法》第五十七条第三项、第六十条、第六十一条；3、《商标法实施条例》第七十九条、第八十二条；4、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十九条、第八十二条；5、《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》（国市监法[2020]27号）。原告湖南小康医疗器械有限公司对被告湘潭县市场监督管理局提交的上述证据质证认为：对证据1《立案审批表》，对其真实性不提出异议，对其合法性、关联性及证明目的提出异议。该审批表记载的举报事由是口罩质量问题，而被告立案调查的内容为价格违法问题，最后处罚的内容为销售侵犯注册商标专用权的商品。因此，被告查处原告涉嫌“销售侵犯注册商标专用权的商品”的违法行为未经合法的立案审查，其办理程序严重违法。对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性和与本案的关联性不提出异议。对证据8《封样送检记录》，对其真实性不提出异议，对其合法性及证明目的提出异议。被告在调查原告涉嫌“销售侵犯注册商标专用权的商品”的违法行为过程中，没有依据《国家市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《产品质量监督抽查实施规范》（2017版）的要求进行抽样取证，在没有查明涉案500个3M9001KN90口罩的去向的情况下，仅提取1个3M90011CN90口罩进行送检，其取样程序违法。送检样品不具有代表性，仅能反映送检样品本身的属性。对证据9《委托书》、《鉴定书》及送达回证，对以上证据的真实性不提出异议，对其合法性及证明目的提出异议。由于送检的样品不是依据合法程序从涉案的500个3M9001KN90口罩抽样取得的，其取样程序违法，由此作出的《鉴定书》只能反映其样品本身不是明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司的商品，其销售行为侵犯了明尼苏达公司的商标专用权。不能证明其他涉案3M口罩也侵犯了明尼苏达公司的商标专用权。因此，该鉴定书无法达到被告的证明目的。对证据10、11、12、13、14，对以上证据的真实性不提出异议，但对被告的证明目的提出异议。根据原告法定代表人及相关证人的陈述，涉案的3M9001KN90口罩有明确进货合同，且已真实履行；而且在履行过程中供货商还提供了相应的生产许可证、商标注册证、授权书等文件，足以证明原告所购进的涉案口罩其来源是合法的。被告在未对其供货商的身份进行查明的情况下，仅凭以上证据即认定原告的涉案口罩来源不合法，其认定事实明显不当。因此，以上证据无法实现被告的证明目的。对证据15、16、17、18、19、20、21、22，对以上证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的提出异议。原告取得的涉案口罩有相应的生产许可证、商标注册证、授权书等，并有明确的供应商，足以证明涉案口罩来源合法，其商品口罩是合法生产的，没有侵害他人的商标专用权。被告仅凭一个口罩不合格即认定全部涉案口罩不合格，其判断理由不能成立。对证据23、24，对以上证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。《行政处罚法》第三十八条规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，被告拟给予原告25万元罚款的较重的行政处罚，没有按照法律规定由行政机关的负责人进行集体讨论，仅由其部门负责人作出“同意办案机构处罚的意见”后，即向原告下达《行政处罚决定书》，因此，被告由此作出的行政处罚决定程序严重违法，由此作出的行政处罚决定是违法和无效的。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：（一）对原告提交的第一组证据，被告质证无异议，本院予以采信；对第二组证据，系本案争议的行政处罚决定书，是本案应审查的行政行为。对第三组证据，证据来源合法、内容客观真实，被告是针对3M9001KN90型号口罩进行的处罚，达不到原告的证明目的；对第四组证据，证据来源合法，能够证实原告是通过微信渠道购买的口罩，但不能证实原告为销售而购买口罩的合法性，其中全国工业产品生产许可证在2019年10月11日已经到期，对其证明目的本院不予采信。（二）对被告提交的证据1、证据3至证据24，证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，能作为本案的定案依据，本院予以采信。证据2系本案争议的行政处罚决定书，是本案应审查的行政行为。本院根据上述采信的有效证据，结合当事人的当庭陈述，查明以下事实：原告湖南小康医疗器械有限公司成立于日期2003年5月12日，其经营范围为:II类医疗器械(不含6840体外诊断试剂)，III类:6815注射穿刺器械、6821医用电子仪器设备、6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备、6823医用超声仪器及有关设备、6824医用激光仪器设备、6825医用高频仪器设备、6826物理治疗及康复设备、6830医用X射线设备、6840临床检验分析仪器、6845体外循环及血液处理设备、6854手术室、急救室、诊疗室设备及器具、6866医用高分子材料及制品、6865医用缝合材料及粘合剂、6864医用卫生材料及敷料销售;电子产品的销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2020年2月4日，被告湘潭县市场监督管理局接举报称湖南小康医疗器械有限公司销售的口罩有质量问题，当日经被告执法人员核查，当事人销售的口罩在购进成本基础上大幅提高价格对外销售，报经该局领导批准于2020年2月5日依法予以立案调查。同日，被告对原告湖南小康医疗器械有限公司公司住所地现场进行现场检查、拍照取证、制作现场笔录，原告的法定代表人周应德签字予以了确认，并对证人进行了调查取证。2020年2月6日，被告对原告的法定代表人周应德进行了询问，并要求原告提供口罩的合法来源、供货商批文、证照、进货票据及销售台账等，周应德认可是通过微信联系的供货方，供货方具体情况不清楚，没有相关进货票据等，并提供了部分微信聊天记录，其微信中出示的《全国工业产品生产许可证》在2019年10月11日已经到期。被告向原告作出了潭县市监责改字[2020]1-17号《责令改正通知书》，认为原告哄抬价格、销售侵犯注册商标专用权的商品，责令原告立即予以改正。同日，被告向原告发出了潭县市监限提材通字[2020]1-6号限期提供材料通知书，要求当事人在2020年2月9日之前向湘潭县市场监督管理局提供:1、2019年11月1日至2020年2月6日购进各种型号的口罩进货记录及凭证；2、2019年11月1日至2020年2月6日销售各种型号的口罩销售记录及销售票据；3、其他相关证明材料。在规定的时间内，原告未向被告提交上述材料。2020年2月13日，被告对原告销售的3M9001KN90型号口罩进行封样送检，明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司于2020年2月18日出具《鉴定书》（NO.CPJ20200253），检验结果如下:3M口罩9001;参考单价:3.18:真伪:假;签定依据:外观印刷及产品材质和性能与正品不符。经鉴定，上述带“3M”注册商标的送检产品确认为侵犯“3M”注册商标专用权商品。2020年2月28日，被告向原告送达上述《鉴定书》，原告法定代表人周应德对鉴定结果未提出异议。2020年3月20日，被告作出湘潭县市场监督管理局《关于对行政处罚案件相关证据发表意见(异议)通知书》，2020年3月26日，执法办案人员提出该案的处罚建议报内部审批，2020年4月2日，原告的法定代表人周应德对《关于对行政处罚案件相关证据发表意见(异议)通知书》行政处罚案件8组证据无异议。2020年4月3日，被告对该案进行集体讨论，形成拟处罚处理意见告知当事人。2020年4月3日，被告向原告送达了潭县市监听告[2020]27号《行政处罚听证告知书》，向原告告知拟给予行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容和依法享有的权利。此后，原告没有要求听证。被告遂于2020年4月13日对原告作出了潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定书》，查明：当事人原告法定代表人周应德于2020年1月24日从手机内一微信名为“AYF牙科材料N95ロ罩”卖家处，以6元/个购进带有“3M”标志的3M9001KN90口罩500个，以11元/个购进ZM9002AKN95规格口罩500个，又于2020年1月26日以单价20元/个出售400个带有“3M”标志的3M9001KN90，以25元/个出售100个ZM9002KN95给湘潭县易俗河镇大鹏大药房。至案发时止，剩下500个带有3M＂标志的3M9001KN90和ZM9002AKN95口罩均以15元/个，全部销售完，货值金额合计为18000元。当事人销售的“3M”口罩上的标志与明尼苏达矿业制造(中国)投资有限公司生产的“3M”标志一样。经鉴定，上述带“3M”注册商标的送检产品确认为侵犯“3M”注册商标专用权商品。认为：当事人销售侵犯注册商标专用权的商品违反了《中华人民共和国商标法》五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用…(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的;”规定，属于该项所指的“销售侵犯注册商标专用权的商品”行为，依法应当给予行政处罚。在本案中，当事人在购进成本基础上大幅提高价格对外销售口罩，经本局责令改正后立即停止了销售行为，参照《市场监管总局关于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间查处哄抬格违法行为的指导意见》国市监竞争(2020)21号第五条第一款第(四)项“疫情发生前未实际，或者1月19日前实际交易情况无法查证的，经营者在购成本基础上大幅提高价格对外销售，经市场监管部门告诫，不立即改正的。”规定，不构成哄抬价格违法行为。但当事人在全国抗战新型冠状病毒肺炎疫情非常时期借口罩等防疫用品需求激增之机从无正规资质网上平台购进侵犯注册商标专用权的商品进行销售，谋取非法经济利益，扰乱社会经济秩序，违法情节恶劣并且无法提供合法购进和销售凭证，根据本案的事实和相关证据，参照《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》“二、从重处罚。对涉及疫情防控的违法行为，考虑其特殊危害性，从重处罚。对野生动物及其制品非法交易口罩等防护用品制假售假等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内顶格处罚”的规定，被告决定对当事人的违法行为予以从重处罚。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。......销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”的规定，对原告作出如下处罚：1、责令立即停止上述侵权行为；2、处罚款250000元。另查明：“3M”于2010年04月28日被明尼苏达矿业制造(中国)投资有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，成为第6246533号注册商标，核定使用商品(第9类)除人工呼吸外的呼吸器;安全面罩;防护面罩;滤气呼吸器;呼吸面具过滤器(截止);注册有效期限自公元2010年04月28日至2020年04月27日。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭县市场监督管理局2020年4月13日对原告作出了潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，本院对案涉行政处罚所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国商标法》、《湖南省行政程序规定》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》已就行政机关实施行政处罚的程序作出了明确的规定，从被告湘潭县市场监督管理局提供的案件办理程序部分的证据来看，立案、调查、限期提供材料、集体研究讨论、听证、作出最终处理、送达等均符合上述法律法规及规章的规定，故被告潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定书》符合法定程序。原告认为“在没有查明涉案500个3M9001KN90口罩的去向的情况下，仅提取1个3M90011CN90口罩进行送检，其取样程序违法，《鉴定书》只能反映一个样品本身不是明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司的商品，而不能证明其他涉案3M口罩也侵犯了明尼苏达公司的商标专用权。”因本案的来源不是日常监督检查，不适用抽样检查的相关规定，而且原告在被告调查过程中，认可该500只口罩系同一批次，并没有提供其他口罩，也没有提供该批口罩的正规进货手续和其他口罩的销售去向记录，被告依据查扣的口罩进行鉴定，符合执法程序规定。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。原告湖南小康医疗器械有限公司从无正规资质网上平台购进一批次“3M”标识的3M9001KN90口罩进行销售的事实，原告法定代表人周应德一直予以认可，事实清楚；该批次“3M”口罩经鉴定系假冒“3M”注册商标专用权的商品，违反了《中华人民共和国商标法》五十七条第一款“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用…(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，依法应当给予行政处罚。被告依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”之规定，在原告无法提供合法有效的进货依据、手续、进货发票及销售凭证的情况下对原告进行处罚，符合法律规定。在全国抗战新型冠状病毒肺炎疫情的非常时期，原告借口罩等防疫用品需求激增之机从无正规资质网上平台购进侵犯注册商标专用权的假3M口罩进行销售，谋取非法经济利益，扰乱社会经济秩序，违法情节恶劣，被告根据《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》“二、从重处罚。对涉及疫情防控的违法行为，考虑其特殊危害性，从重处罚。对野生动物及其制品非法交易口罩等防护用品制假售假等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内顶格处罚”的规定，决定对原告的违法行为予以从重按25万元顶格处罚，充分考虑到了违法行为情节的轻重及特殊时期社会危害程度等问题，处理得当。原告认为提供了供货者的微信号和《全国工业产品生产许可证》，但微信号无法证实供货者的真实身份等详细信息，微信中出示的《全国工业产品生产许可证》在2019年10月11日已经到期，也无法证实供货者与该许可证持有人的关系，不能达到原告主张是合法购进商品进行销售的诉讼目的。国内疫情发生后，口罩成为最重要的抗疫物资，关乎群众生命健康和社会稳定，而在此特殊时期竟然有人不顾他人的生命健康和安危，违背商业伦理、违背道德、违背良心制售假劣口罩，谋取私利。原告作为一个多年从事医疗器材经营的老企业，更应知道防疫产品在特殊时期对人民群众生命健康的重要性，更应心系百姓安危，更应担当起企业的社会责任，更应对制假、售假行为坚决予以抵制和打击，然，原告通过非正常渠道购进侵犯注册商标专用权的假3M口罩进行销售，谋取非法经济利益，增加了新冠病毒扩散的不确定性，扰乱了社会经济秩序，违法情节恶劣，被告根据《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》依法严惩，合乎社会正义和程序正当。综上所述，被告湘潭县市场监督管理局作出的潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定书》符合法定程序，证据确凿、事实清楚、适用法律、法规正确，处理得当。因此，原告湖南小康医疗器械有限公司请求撤销湘潭县市场监督管理局2020年4月13日作出的潭县市监行处字[2020]37号《行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告湖南小康医疗器械有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告湖南小康医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  宋智敏人民陪审员  吴 硕二〇二〇年八月十九日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。