江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终830号上诉人（原审被告）：顾龙辉，男，汉族，户籍地址江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区（书香才苑小区的车库）。被上诉人（原审原告）：丁茂盛，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：孔友明，抚州市正义法律服务所法律工作者。上诉人顾龙辉因与被上诉人丁茂盛民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人顾龙辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人顾龙辉归还被上诉人丁茂盛本金188600元和双方约定的利息160100元的四分之一，合计228625元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定60万元借条的真实性错误，理由为：（1）60万元借条是2019年5月份丁茂盛住院期间，他三个女儿及外甥女丁小燕在市人民医院出具的，但关键证人未到庭作证。（2）第二次重写的60万元借条是被上诉人的孙子丁凯峰于2019年7月份胁迫重新写的，日期还是写5月14日，上诉人要求丁凯峰出庭作证。（3）被上诉人说60万元是2018年12月底借的，但他有双方当事人2019年收款凭证，在这原始凭证上有双方的指纹，这收款收据明细与被上诉人提交的明细完全不符，不存在借款60万元的事实；2、原判认定截止2018年12月份被告共计借款60万元错误，理由为：（1）他是2016年2月向丁茂盛收款投资，每次去收钱之前都会打好电话，由丁茂盛去银行取出来，再交现金给他，丁茂盛的两个银行存折的流水没有60万元。（2）被上诉人提交的借款明细，与上诉人出具的收条没有一次能相符，丁茂盛是在作虚假陈述；3、原判认定被告无法证明提交到法庭的收条系其出具的全部，因此达不到证明目的错误。事实上所有收条都注明本金与利息，上面有指纹记录，法庭可以辨别真假；4、原判认定用房产抵押，与事实不符。2019年6月，在丁凯峰的威胁下，他到临川大酒店对面将房产证交给丁小燕夫妇，并要求丁小燕他们不要到公司告他，所以房产证抵押根本不能成立。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人丁茂盛答辩称，1、本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方当事人是上下级关系，上诉人找出各种理由向被上诉人借款，并将房产证等做抵押，直至2019年春，被上诉人住院无钱治疗，才向家人提及此事，为此，被上诉人家人才去找顾龙辉还钱，其在收回曾经出具的收条后，另行出具60万元的借条，承诺年底还清，而后分九次还了15.5万元后，即未再还款，至今共欠44.5万元，上述事实被上诉人在一审提交了充足证据予以证实；2、上诉人涉及诈骗，并借了多名老人的钱款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁茂盛向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款人民币44.5万元；2、该案诉讼产生的费用由被告承担。事实及理由：2006年3月被告通过原村支书汪寿祥认识原告。当时被告是中国人寿保险股份公司抚州分公司的客户经理，后被告发展原告为业务员，并成为上下级关系。之后，被告陆续找各种理由向原告要求借款（均为现金），并交给房产证等作抵押，截止2018年12月被告共计借款60万元，该出借款项来源主要是原告的子女赠款等。2019年春，原告患病才向家人诉说此事，为此，原告的家人在2019年5月找到被告还款，被告才收回曾出具的收条，重新出具借条，并承诺年底全部还清，尔后被告只零星还款15.5万元，在2019年9月卖了二套商品房也未还款，至今仍欠44.5万元本金拒付。故原告诉至法院。一审法院认定事实：，2006年3月，原告丁茂盛通过当地村支书汪寿祥认识被告顾龙辉。当时被告顾龙辉是一家保险公司的客户经理，后被告顾龙辉将原告丁茂盛发展成其名下业务员。2016年12月开始，被告顾龙辉以资金周转为由多次向原告丁茂盛借款，金额为几千元至几万元不等，每次借款后，被告顾龙辉会向原告丁茂盛出具一份收条。为取得原告信任，2017年11月17日，被告顾龙辉将其坐落在抚州市学府路西侧汇文花园小区3号楼303室的房产证和土地使用权证原件（产权证号：抚房**，房屋所有权证持证人顾龙辉，共有权人顾凯，抚房六共字第00425号，）、身份证复印件交给原告，并在身份证复印件上面注明“此身份证复印件作为现金凭证，收现金，归还现金”的字样。2019年春，原告丁茂盛患病后，其家人才得知原告多次借款给被告。2019年5月14日，在原告家人的催促下，被告顾龙辉重新向原告出具了一份借条，内容为：“借款人身份证号：，顾龙辉，今借到丁茂盛现金人民币600000元（大写：陆拾万元整），还款期限为十个月，自2019年5月份开始分十个月归还，每个月21日还款60000元（大写：陆万元整），如不能按时间归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：顾龙辉，2019.5.14”。出具好该借条后，被告顾龙辉从原告丁茂盛处收回之前出具的收条。之后，被告顾龙辉向原告丁茂盛归还款项如下：2019年5月14日归还60000元；2019年7月5日归还20000元；2019年7月10日归还20000元；2019年7月15日归还13000元；2019年8月19日归还10000元；2019年8月21日归还4000元；2019年9月2日归还10000元；2019年9月3日归还10000元；2019年9月4日归还8000元，共计15.5万元。之后，被告顾龙辉再未还款，原告向被告催讨未果。一审法院认为：被告向原告所借的每笔款项均系以现金方式支付，且每次借款后均会收具收条，原被告之间的借贷关系，依法成立。该案的争议焦点为2019年5月14日被告向原告出具的金额为60万元的借条是否合法有效。被告辩称，该借条是原告家人逼迫其出具的，其未向原告借款60万元，该金额含有高额利息。一审法院认为，根据庭审举证质证可以确定，被告多次以现金形式向原告借款，2019年5月14日出具的借条是对之前所有借款的汇总结算。该借条系被告本人出具的，应初步认定该借条的真实性，现被告提出辩驳，应当提供足于推翻该借条真实性的反驳证据，现被告未能提供证据证明该借条系在原告家人逼迫其出具的情形下，应认定该借条是被告真实意思表示，且被告亦未能提供证据证明该借条金额中含有高额利息，因此，被告应承担举证不能的责任，对被告的辩驳意见应不予采信，一审法院对该份借条的真实合法性予以认定。出具借条后至原告起诉之日，被告累计还款15.5万元，尚欠44.5万元未按期归还，应承担相应的民事责任。综上，原告诉请要求被告归还其尚欠借款44.5万元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告顾龙辉于一审判决生效后七日内归还原告丁茂盛借款445000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元减半收取计3987.5元，由被告顾龙辉负担。二审中双方当事人没有提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：双方当事人之间的借款本金为多少的问题。本院认为，双方当事人对所借款项均为现金支付没有异议，所以丁茂盛只需证实已经将60万元给付的证据，本案借贷关系就予以成立。丁茂盛在一审提交了顾龙辉书写的60万元借条、出具借条后还款15.5万元的证据、四次双方通话录音和顾龙辉房产证、土地使用权证等来证实借款本金为60万元。顾龙辉为了证实借款本金只有188600元，提交了由其书写的13张收条来证实。从丁茂盛出具的证据来看，证据之间存在关联，基本能达到其证明目的；反观顾龙辉的证据，该13张收条是顾龙辉出具了60万元借条后从丁茂盛处收回的，均系其个人书写，由其个人保存，其在二审中又自认每张收条中本金多少是后加的，且还不能证明其向丁茂盛总共只出具了13张收条。故本院综合认定，丁茂盛出具证据的证明力大于顾龙辉出具证据的证明力，本案双方当事人之间的借款本金应为60万元，减去顾龙辉已经支付的15.5万元，尚欠本金金额为44.5万元。综上，上诉人顾龙辉的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人顾龙辉负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理余磊书记员黄欢