广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初530号 原告：黄彩发，女，1987年4月20日出生，壮族，身份证登记住址：广西靖西市。 委托代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 被告：李海玲，女，1984年4月20日出生，壮族，个体户，身份证登记住址为广西田林县，现住广西田林县（泰迪日记童装店）。 委托代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托代理人：岑仕山，男，1976年7月27日出生，壮族，身份证登记住址田林县，现住广西田林县（泰迪日记童装店），系被告李海玲的丈夫。 第三人：莫小宇，曾用名莫金泊，男，1991年9月20日出生，壮族，户籍所在地为广西崇左市江州区。 第三人：莫小龙，男，1983年5月12日出生，壮族，户籍所在地为广西崇左市江州区。 原告黄彩发与被告李海玲、第三人莫小宇、莫小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄彩发及其委托代理人张吉云、被告李海玲及其委托代理人李易团、岑仕山到庭参加诉讼。第三人莫小宇、莫小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金7000元及利息（利息以7000元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%进行计算）。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告起诉时称，原、被告原是好朋友关系，2019年12月9日，被告以资金困难为由，向原告借款7000元，并说过几天就用花呗还钱给原告，原告基于对被告的信任随即微信转账给被告，但被告收到原告的借款后，一直不还钱给原告，原告多次催促无果，故提起本案诉讼。原告开庭时称，原、被告原是好朋友关系，因第三人莫小宇向被告借钱，被被告的丈夫发现了，被告为了隐瞒其丈夫遂让原告借给其7000元，制造莫小宇已还款的假象，具体操作过程如下：2019年12月9日20:02，先由原告通过微信转账给莫小龙7000元；20:05莫小龙又将7000元转回给原告微信账上；20:07原告就将这7000元通过微信转给了被告。随后被告要求原告将莫小龙转账给原告7000元的微信截图发给被告。但事实是原告微信转账给被告7000元是原告自己的钱，并不是莫小宇的还款。为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原告（右边）和被告（左边）微信聊天及转账凭证截图复印件2页，用以证实原告通过微信借款7000元给被告的事实； 2.录音及视频光碟1张，用以证实被告不还钱，原告到被告店里面追钱、被告没有否认借款的事实，而是表示去找其老公并且承认得说用花呗还款给原告的事实； 3.原告的微信零钱记录复印件1页，用以证实为了配合被告欺骗其丈夫，原告先将7000元转给莫小龙，后莫小龙又把钱转回给原告，造成是莫小龙还钱的假象的事实。 被告辩称,原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告借款。原告通过微信转款给被告的7000元是原告代莫小龙、莫小宇还给被告的7000元借款，并且原告称其转账给莫小龙的事实与本案没有关系，恳请法院驳回原告的诉请。原告和被告原已认识，且原告曾经在被告的服装店工作。后原告又到莫小宇、莫小龙兄弟开办的电子加工厂工作，但原告仍然和被告保持来往。原告与莫氏兄弟认识后，多次带莫小宇来向被告借钱。被告碍于原告的面子，从2019年1月1日开始借钱给莫小宇，即2019年1月1日借给200元，2019年1月9日借给500元，2019年1月19日借给500元，2019年2月14日借给1000元，2019年3月17日借给1400元，以上这些借款都是通过微信转给莫小宇的；被告于2019年8月6日通过银行转账1800元借给莫小宇。被告通过微信转账和银行转账共计转账借款5400元给莫小宇，在此期间，莫小宇还通过原告向被告借现金累计1600元。因此在2019年10月前，莫小宇通过原告向被告借款共计7000元。被告丈夫岑仕山得知后，亦要求原告督促莫小宇还款，莫小宇无法还款，岑仕山便多次找到莫小宇、莫小龙要求还款，后莫小龙愿意代莫小宇偿还原告的借款,因被告没有莫小龙的微信，莫小龙才将还款7000元通过微信转给原告，2019年12月9日由原告转给了被告7000元，代莫小宇偿还了7000元的借款。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告向法庭提供以下证据： 1.微信转账记录和银行交易明细复印件一份，用以证实被告通过微信和银行转账的方式借款5400元给莫小宇的事实； 2.微信截图2张，用以证实原告转账给被告的7000元资金来源于莫小龙代莫小宇还款转给原告、由原告代转被告的事实； 3.光碟2张，光碟（1）被告与莫小宇的通话记录，用以证实莫小宇向被告共计借款7000元，其中有现金1600元的事实、证明莫小龙代莫小宇向被告还款的事实；光碟（2）被告丈夫岑仕山与原告通话录音，用以证实原告转给被告7000元的资金来源是莫小龙转给原告的事实，同时证明原告自己经济困难无钱转给被告的事实。 第三人莫小龙、莫小宇没有答辩，亦没有向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 对于原告提交的1、2、3号证据，被告对其真实性均没有异议，但均认为与本案无关，其中，认为1号证据的微信聊天记录可以证明原告转账7000元是帮莫小龙、莫小宇代转的事实；认为3号证据间接证实原告转给被告的7000元是帮莫小龙、莫小宇代转给被告的事实。本院认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，可以证明部分案件事实，与本案有关联，本院予以认定。对于被告提交证据1即微信转账记录和银行交易明细，原告对其真实性和关联性都有异议，本院认为，可以证明被告通过微信转账和银行转账的方式向第三人莫小宇给付款项的事实，可作为认定案件事实的依据；对于被告提交的证据2即微信转账记录2页，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告转给被告7000元是代莫小宇还款的内容，本院认为，该份证据证明部分案件事实，与本案有关联，本院予以认定；对于被告提交的证据3即光碟2张，原告认为第1张光碟即被告与莫小宇的通话录音，不能证明录音中的人就是莫小宇，莫小宇没有承认借款7000元，也没有承认把这7000元还给被告，且莫小宇也没有提到说原告黄彩发已经替莫小宇还款给被告。本院认为，该份证据录音中涉及第三人，由于第三人没有到庭参加诉讼，证据真伪不得而知，本院对被告与莫小龙通话录音这份证据不予认定；对于第2张光碟即被告丈夫岑仕山与原告的通话录音，原告对其真实性、关联性有异议，认为该录音并非被告和原告通话，不能否认被告本人向原告借款7000元的事实，录音里的通话内容均是被告要求原告这么说的，原告当时是为了帮助被告脱困，原告当时所说的内容并不是事实。本院认为，原告对该份录音证据当庭提出异议，结合本案其他证据分析认证，但不能形成完整的证据链，被告亦没有提出其他证据给予佐证，因此对该份录音内容，本院不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告曾在被告经营的童装店务工，后原告辞职，又到了第三人经营的工厂做工，被告即认识了第三人莫小龙、莫小宇。从2019年1月1日至2019年8月8日，被告通过微信转账和银行转账的方式共转款给莫小宇5400元（其中，2019年1月1日转款200元、2019年1月9日转款500元、2019年1月19日转款500元、2019年2月14日转款1000元、2019年3月17日转款1400元、2019年8月6日转款1800元）。因被告转款给莫小宇的事情被被告的丈夫岑仕山发现，被告为隐瞒其丈夫，要求原告帮其制造莫小宇已还款的假象，于是原告即于2019年12月9日20:02，原告通过其微信转款给第三人莫小龙7000元，3分钟后莫小龙又转回给原告7000元，2分钟后原告通过微信转账给被告7000元，最后原告将莫小龙向其转款7000元的微信截图发给被告，以制造莫小龙已代莫小宇还款的假象。原告认为，为了帮被告隐瞒其丈夫，原告将自己的7000元借给被告，经多次追索，被告拒不还款，故起诉要求被告偿还借款7000元及利息。本案受理后，根据原告申请，本院依法追加莫小龙、莫小宇作为第三人参加诉讼，但莫小龙、莫小宇没有答辩、没有提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过微信转给被告7000元，原、被告对该事实均认可，但对这7000元的来源双方意见不一致：原告认为该7000元是自己的钱款转给被告的；而被告认为该7000元是原告代第三人莫小宇还的借款，但其没有提交相关证据予以佐证，且被告并不予认可，故原告的该主张本院不予采信；被告还主张这7000元是莫小龙代莫小宇通过原告的微信偿还给原告的借款。本院认为，首先，从原告提供的微信零钱明细来看，这7000元是原告通过微信转账给莫小龙，莫小龙再转回给原告，原告再转给被告；其次，从原告提供的原、被告微信聊天截图内容来看，被告亦称“这个钱他们一分都没出，无语；以后我也是要不回一分了是吧”，随后原告即转账给被告7000元；最后，从原告与被告对话录音来看，原告找到被告多次提出要求被告偿还借款7000元，但被告对该借款事实并不否认，只是称让原告去问其丈夫要钱。综上，原告提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明该7000元并不是第三人支付给被告的，而是原告将自己的7000元转给被告的，且被告未提供证据证实原、被告之间还存在其他法律关系，故原、被告间的民间借贷关系成立，被告应向原告偿还该笔款项，原告要求被告偿还借款7000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告要求被告偿还利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”，本案中，原、被告并未约定借款的借期及利息，故本院确认利息以7000元借款本金为基数，从起诉之日即2020年5月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算。 本院依法向第三人送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书等等文书后，第三人没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼，视为第三人放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本案可依法缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十五条、第二十九第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李海玲向原告黄彩发偿还借款本金7000元及利息（利息以7000元借款本金为基数，从2020年5月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李海玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇二〇年八月五日 书记员 李广英