文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11285号原告：杨玉焕，女，1975年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。被告：广州利恒制衣有限公司，住所地广州市萝岗区笔岗大路******，统一社会信用代码914401013044719951。法定代表人：盛应文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。被告：甄浩根，男，1962年4月17日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：贺拥军，广东凯成律师事务所律师。原告杨玉焕与被告广州利恒制衣有限公司（以下简称“利恒公司”）、甄浩根买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨玉焕及其委托诉讼代理人李建辉、谭意娣，被告利恒公司的委托诉讼代理人李超杰，被告甄浩根的委托诉讼代理人贺拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告利恒公司向原告支付货款共377575.2元及利息17337元（以377575.2元为基数，按照中国人民贷款利率从2018年9月13日起计至实际付清之日止）；2、判令被告甄浩根对被告利恒公司欠原告第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：雄泰纺织是原告经营的一间生产销售纺织布但没有办理工商营业执照工厂。被告甄浩根是被告利恒公司的实际经营者。2017年底，两被告曾多次向原告购买过布料，双方有签订购销合同，两被告也都有按时支付货款。原告考虑到两被告是老客户，自2018年5月份起双方就买卖布料的交易没有签订书面的购销合同。2018年5月15日至2018年8月13日期间，两被告共26次向原告购销布料（具体数量、金额详见《雄泰纺织货物对数表》），应付货款共计377575.2元。每次购销布料，原告都有出货单给被告利恒公司的员工或被告甄浩根签收。按照双方的交易习惯，被告利恒公司在货物验收通过后30日内付清货款，现两被告欠原告的上述货款已经迟延一年多未支付，原告多次向被告催收上述货款，但两被告一直拖延不肯支付。为了维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告利恒公司答辩称：我方并非本案案涉货物的购买方，我方与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求我方支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告甄浩根答辩称：不同意原告的诉请，请求法院驳回原告诉请。1、我方与原告不存在买卖合同关系；2、我方与被告利恒公司不存在关联关系，我方不是被告利恒公司的股东，也不是被告利恒公司的负责人，也不是被告利恒公司的实际经营者，因此原告要求我方承担连带责任，没有事实和法律依据；3、原告和被告甄浩根之间不存在买卖关系，被告甄浩根仅仅是原告的委托方，原告要求我方帮忙找人为布料上色，我方帮原告寻找了东莞荣杰纺织有限公司，布料都交付给了东莞荣杰公司，据说原告货物质量不合格，东莞荣杰公司未能将布料上色就将布料退回给原告，至于双方是如何交接货物的，我方并不清楚。原告提交的所有出货单上面并不全是被告甄浩根所签收的，因此原告要求我方承担连带责任，没有事实和法律依据。被告利恒公司未提交证据材料。原告杨玉焕围绕诉讼请求依法提交了雄泰纺织货物对数表、雄泰纺织出货单、购销合同、微信聊天记录等作为证据，被告甄浩根提交了出货单作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：雄泰纺织是原告杨玉焕经营的一家没有办理工商营业执照的工厂。原告杨玉焕为证明其与被告存在买卖合同关系，提交了2018年5月15日至2018年8月13日期间共计23张出货单，该些出货单都清晰的载明了客户单位（为利恒制衣厂）、日期、订单号、布名、颜色或色号、条数、布号、重量等基本信息，其中2018年5月15日-2018年5月19日的出货单（合计4张出货单）、2018年6月1日-2018年7月13日的出货单（合计7张出货单）有被告甄浩根签收确认，而2018年5月21日、2018年5月26日的出货单（合计7张出货单）有案外人甄然司签收确认，剩余的2018年7月31日-2018年8月13日的出货单（合计5张出货单）没有显示人员签收，原告称甄然司是被告的员工，代被告签收案涉货物，原告根据上述出货单自行制作了一份货物对数表，对数表清晰载明了送货日期、单号、布种、颜色、数量、单价、金额等，总金额为377575.2元。为证明案涉货物的单价以及下单、送货情况，原告提供了其与被告甄浩根的微信聊天记录，以及原告员工刘茂源与被告甄浩根的微信聊天记录，原告与被告甄浩根的微信聊天记录载明：2018年4月15日原告向被告甄浩根发送消息：“甄先：poler皇冠卫衣订单染色卫衣布44元不含税.花灰卫衣46元不含税.下栏罗纹43元不含税”；2019年6月5日原告向被告甄浩根发送其自行制作的上述货物对数表并询问：“甄浩根先生，请看看上面的货物单号、金额是否正确？如正确，请问什么时候可以帮忙解决？”，被告甄浩根回复称：“不正确”，“香港的潘先生说等三个礼拜，现在抓紧客户看谁要，如果三个礼拜都没有人要，我们过来将那些货物盘点，看怎么处理”，接着原告继续向被告甄浩根发送消息催促“现在就是想对清楚那笔数，拖那么久了”，“那你将你认为正确的数发一份给我，拖那么久了”，“那你将对账单，你认为是怎么样的发给我”，“麻烦你将你认同的对数单发给我看一下”。原告员工刘茂源与被告甄浩根的微信聊天记录载明：2018年4月14日，被告甄浩根向原告员工刘茂源发送一张微信图片，图片显示：广州利恒制衣有限公司染色通知，用布客户：英皇POLER，染色厂：雄泰，交货日期：2018.5.16，落单日期：2018.4.13日，该图片还详细载明了布种名称（包括棉耳仔卫衣布和拉架罗纹全棉），对应的颜色、毛胚重量、光胚重量、工艺要求等。2018年4月15日被告甄浩根向原告员工刘茂源发送消息：“甄先：poler皇冠卫衣订单染色卫衣布44元不含税.花灰卫衣46元不含税.下栏罗纹43元不含税”，随后双方均以语音的方式进行沟通，刘茂源的基本意思是认为被告甄浩根的报价稍许过低，而被告甄浩根对此则回复刘茂源分析计算了“染色、织工、食毛”等成本费用，并提出“你做得好，加2000元给你，你的货期迟到40天就罚4000元，你看你选择哪个合适？”。2018年5月20日被告甄浩根向原告员工刘茂源发送消息：“昨晚回来的布，每条布上没有重量，请过来分好”，刘茂源回复称“松布的无重量啊，打卷的有标重量啊”；2018年5月21日原告员工刘茂源向被告甄浩根发送消息称：“有102条布送，已发车”；2018年5月26日被告甄浩根向原告员工刘茂源向发送语音消息称：“那个宝蓝和黑色的罗纹对色都可以了，拿过来啊”，刘茂源回复称“好的，那我装车”，甄浩根称“26支的罗纹和胚布一起装过来”。原告也提供员工刘茂源与案外人罗中勇的微信聊天记录，拟证明其于2018年5月21日、2018年5月26日委托外聘司机罗中勇将布料送往被告处。原告员工刘茂源也出庭作证上述与被告的买卖交易情况。原告还提供了2018年1月-3月期间与被告签订的五份案外购销合同，拟证明此前双方之间存在买卖合同关系，因为双方有多次业务往来，比较熟悉，所以本案就没有签订书面的购销合同。该五份购销合同载明需方为广州市利恒制衣有限公司，但在合同落款处只有被告甄浩根的签字以及“利恒制衣”手写字样，没有被告利恒公司的签章。被告利恒公司否认其与原告签订过上述购销合同。被告甄浩根认可上述五份购销合同的真实性，但认为与本案无关，其只是想利用利恒制衣的名义去跟原告购买布料，该利恒制衣是指利恒制衣厂，而不是被告利恒公司。被告甄浩根认为其与原告之间不存在买卖关系，其仅是受原告委托帮忙找人为布料上色，其帮原告寻找了案外人东莞市荣杰纺织有限公司，布料都交付给了东莞市荣杰纺织有限公司，为此被告甄浩根提供了一份2018年5月19日的出货单，该份出货单与原告提交的同期出货单在货物内容上完全一致，但该份出货单有案外人东莞市荣杰纺织有限公司的盖章确认收货。本院认为，本案原被告双方没有签订书面的买卖合同，但基于以下情况分析：一、案涉出货单中大部分都有相关人员签收，其中11份出货单是由被告甄浩根本人签收确认；二、被告甄浩根向原告发送的染色通知单，内容上实际是要求原告按其要求供应案涉货物；三、从微信聊天记录上看，被告甄浩根曾与原告及其员工对涉案货物单价有过磋商议价，被告甄浩根也发送过报价给原告；此后被告甄浩根在收到原告发送的案涉货物对数表时，回复需要等到案涉货物找到下一手买家才能付款，这实际上也是认可双方之间有买卖交易往来，因此综上，这足以说明原告和被告甄浩根存在买卖合同关系。被告甄浩根所陈述的仅是受原告委托帮忙找人为布料上色，没有充分证据予以佐证，也不符合交易常识，本院不予采纳。案涉货物出货单中有11张是由被告甄浩根签收确认，故本院予以确认，而其余的出货单是由案外人甄然司签收或者没有显示人员签收，本院对此认为，由案外人甄然司签收确认的7张出货单送货日期发生在2018年5月21日、2018年5月26日，而根据原告员工刘茂源与被告甄浩根2018年5月21日、2018年5月26日的微信聊天记录反映双方确有谈及布料的送货，被告甄浩根也有催促原告发货；另外，双方之间除本案外还有较多交易往来，原告所陈述的基于对被告甄浩根的信任，所以有些出货单没有让其签收，但有将所有货物的对数表发予被告甄浩根确认，这也符合日常买卖交易惯例，具有一定可信度；再次，被告甄浩根作为与原告之间有较多买卖交易往来的正常商业主体，在面对原告发送的对数表催款时，也没有提出具体的异议内容，因此综上，原告的陈述与其所提供的证据相互印证，足以形成完整的证据链，本院认定原告已于2018年5月21日、5月26日按照案涉出货单向被告甄浩根供货。关于2018年7月31日至2018年8月13日的5张出货单，由于完全没有显示相关人员签收，故本院不予确认原告的主张。关于货物单价，本院以双方在微信中协商议价确定的单价为准，即染色卫衣44元、花灰卫衣46元、罗纹43元，根据前述，本院已认定原告于2018年5月15日至2018年7月13日期间按照出货单向被告甄浩根供货，出货单上也均有载明布料的名称和重量，经计算，案涉货物总价款为330302.4元(详见附件货款计算表格)，被告甄浩根应予偿还。没有证据显示双方约定付款时间以及逾期付款利率，但原告已于2018年7月13日完成送货，现原告主张从2018年9月13日起按照中国人民银行贷款利率计算逾期利息，合理合法，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，中国人民已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故2019年8月20日后的逾期利率也应相应变更为贷款市场报价利率。由于本案尚没有充分证据反映被告利恒公司与原告存在案涉货物的买卖合同关系，故原告主张被告利恒公司承担案涉货款的清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告甄浩根于本判决生效之日起十日内向原告杨玉焕支付货款330302.4元及逾期利息（利息以330302.4元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月13日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款日止）；二、驳回原告杨玉焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，由原告杨玉焕负担919元，被告甄浩根负担6305元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  罗创新人民陪审员  王观华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  林晓芳附件：货款计算表格            送货日期              布名              重量（kg）              单价              金额                  2018.5.15              黑色卫衣              23.6              44              1038.4                  2018.5.15              军绿卫衣              25.2              44              1108.8                  2018.5.15              宝兰卫衣              23.4              44              1029.6                  2018.5.15              花灰卫衣              23.6              46              1085.6                  2018.5.19              花灰卫衣              460.2              46              21169.2                  2018.5.19              军绿卫衣              720.6              44              31706.4                  2018.5.19              拉架罗纹              281.6              43              12108.8                  2018.5.21              黑色卫衣              570.9              44              25119.6                  2018.5.21              宝兰卫衣              769.3              44              33849.2                  2018.5.21              花灰卫衣              729.6              46              33561.6                  2018.5.21              花灰卫衣              556.6              46              25603.6                  2018.5.26              酒红卫衣              371.5              44              16346                  2018.5.26              拉架罗纹              290.2              43              12478.6                  2018.5.26              拉架罗纹              142.1              43              6110.3                  2018.6.1              拉架罗纹              91.8              43              3947.4                  2018.6.1              拉架罗纹              25.1              43              1079.3                  2018.6.21              酒红卫衣              366.7              44              16134.8                  2018.6.21              酒红卫衣              540.3              44              23773.2                  2018.6.21              酒红卫衣              273.1              44              12016.4                  2018.6.21              黑色卫衣              893.3              44              39305.2                  2018.7.13              拉架罗纹              272.8              43              11730.4                  总金额合计330302.4元。      附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”