广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终645号 上诉人（一审原告）：彭贵基，男，1967年1月3日出生，汉族，住所地钦州市钦**。 委托诉讼代理人：彭富基，男，1958年11月24日出生，汉族，住所地南宁市。 被上诉人（一审被告）：钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会，住所地钦州市钦**黄屋屯镇圩埠村。 法定代表人：张前勋，主任。 被上诉人（一审被告）：广西田丰兴农农业有限公司，住所地钦州市钦**黄屋屯镇圩埠村委会。 法定代表人：何荣兰，总经理。 委托诉讼代理人：苏振瑞，钦州市钦南区黄屋屯镇政府干部。 被上诉人（一审被告）：钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府，住所地钦州市钦**黄屋屯镇。 法定代表人：邓享流，镇长。 委托诉讼代理人：洪家梯，钦州市钦南区黄屋屯镇政府干部。 上诉人彭贵基因与被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会(以下简称圩埠村委会)、被上诉人广西田丰兴农农业有限公司（以下简称田丰兴公司），被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府（以下简称镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初595号民事判决，于2020年4月20日向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日召集各方当事人进行了询问，上诉人彭贵基及其委托诉讼代理人彭富基，被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会的法定代表人张前勋，被上诉人广西田丰兴农农业有限公司的委托诉讼代理人苏振瑞，被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府的委托诉讼代理人洪家梯到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 上诉人彭贵基上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条：“土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入”制作而成，是2018年10月18日由钦南区人民政府颁发给上诉人的，上诉人的家庭成员记录得很清楚，是合法有效的证据。但一审法院采纳被上诉人张前勋提证的这份过时的、涂改不堪的、失去效力的《土地承包经营权证》作为有效证据，是严重的违法行为。一审法院不依法判决上诉人的诉讼请求，因为在庭审记录里，上诉人的质证词三分之二都不记，而且记的都是些不重要的语句。庭上对原始证据进行验证环节也不做，上诉人当庭提出要求法官按程序去做，不被庭审法官采纳。这就预示着法官对上诉人的诉讼案采取不公正的判决。对被上诉人张前勋提证的所谓《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》，上诉人当场把2019年8月15日在被上诉人张前勋拍下的和2019年9月11日从被上诉人邓享流手上拍下的共三份对比，三份都不一个样，上诉人当即明确向庭审法官指出来，这就是证明被告张前勋制假合同的证据，上诉人当场不认可，后来发现庭审记录根本没记上。上诉人是独立法人，签订任何合同只有上诉人与另一方双方独立签订或者有上诉人书面委托才有法律效力。被上诉人张前勋的这份所谓《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》与上诉人毫无关系。二、一审法院置《农村土地承包法》第四十六条、第五十二条不顾，单凭被上诉人张前勋和被上诉人何荣兰签订的《农村土地承包奖励合同书》就判定其侵占上诉人的田地合法，是枉法行为。综上，被上诉人存在明显的违法行为，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人圩埠村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。1、本案中，《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》(以下称为合同一)的双方有答辩人圩埠村委会与彭荣基等，上诉人彭贵基不属于合同一的相对一方，故上诉人彭贵基以合同当事人之外的第三人身份请求确认他人签订的土地承包经营权无效，无事实理由依据。2、上诉人彭贵基以其持有2018年10月18日由钦南区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，认为答辩人侵害其土地承包经营权，要求法院确认合同一无效，侵害其合法权益，无事实理由和法律依据，是另一种法律关系。一审法院驳回其诉讼请求是正确的。二、答辩人对上诉状中所持观点的反驳。1、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法公开开庭审理本案。法庭调查(即一审原被告陈述、举证、质证)、法庭辩证,庭审结束后的工作(当事人核对庭审记录)等审理程序依法进行,所以一审审判程序合法。不存在上诉人彭贵基在上诉状所称的“这就预示着法官对上诉人的诉讼案采取不公正的判决”。2、不管上诉人彭贵基提出哪一份合同,上诉人彭贵基均在答辩人提供的《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》和上诉状称的“上诉人当场把2019年8月15日在被上诉人张前勋手上拍下的“(合同)和2019年9月11日从被上诉人邓享流手上拍下的‘(合同)共三份…”上签字按手印，故上诉人彭贵基称《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》与上诉人毫无关系,与事实不符。3、上诉人彭贵基以“…《农村土地承包法》第五十条为上诉依据,认为被上诉人圩埠村委会和被上诉人广西田丰兴农农业有限公司侵占田地,是枉法行为。”的上诉理由不成立,应属适用法律不当。 被上诉人田丰兴公司辩称，1、田丰兴公司同意圩埠村委会的答辩意见；2、田丰兴公司作为土地承包经营权二次流转的受让方，具有相应的经营能力和资质，与圩埠村委会签订的合同符合《农村土地承包法》的有关规定。田丰兴公司将流转所得的土地用于养殖牛蛙，未改变土地用途，未违反法律、法规的禁止性规定，也实际履行了合同约定的事项。综上，一审法院判决合法，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人镇政府辩称，1、镇政府同意圩埠村委会的答辩意见。2、镇政府并非合同当事人，也没有法律上的利害关系，镇政府对本案进行调节，并非侵害上诉人的土地承包经营权。综上，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人彭贵基在一审的诉讼请求：1、判令被告强行侵占原告土地经营权的行为属违法行为及侵权行为；判令被告自己手上的那份自己造假严重侵害原告权益的所谓“合同”无效；2、判令被告立即停止其侵权行为，并赔偿原告的土地在被侵占期间的损失费2000元；3、判令被告恢复原告因被被告毁坏的基本农田耕作功能和恢复原状，并赔偿原告50000元的青苗费、复耕费；4、判令本案诉讼费用由被告负担。 一审判决认定，原告彭贵基是广西钦州市钦**黄屋屯镇圩埠村委会彭一生产队人，彭荣基、彭华基是其兄长，陈桂珍是彭贵基、彭荣基、彭华基的母亲。2002年11月19日，钦南区人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，对承包者申请登记的水田陆亩肆分肆厘坡地壹亩捌分柒厘享有30年（即有效期至2029年12月31日止）承包经营权，进行审查颁发土地承包经营权证书；该证书记载的承包方户主为彭荣基、住址为黄屋屯××生产队（组）、承包人口为6人，发包方为黄屋屯××生产队（组）。2019年5月22日，以黄屋屯镇圩埠村委会彭一村小组为出租方代表、土地承包方户主彭荣基签字，与黄屋屯镇圩埠村委会签订了一式三份的《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》（以下称为合同），合同约定户主彭荣基同意将本户享有承包经营权的大油柑、虎尾笃、裤裆田的等土地流转租赁给圩埠村委会承包经营，土地租赁期限为10年，自2019年5月21日起至2029年5月21日止，土地租赁租金每次付两年租金，每年每亩400元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。圩埠村委会向户主彭荣基支付了2019、2020年的土地租金。另查明，合同签订当日，圩埠村委会与田丰兴公司签订了一份《土地承包奖励合同书》，合同书约定圩埠村委会将上述征得相应土地原承包农户的同意将其转包所得的已经土地确权登记承包的土地流转出租给田丰兴公司用于农业科技、服务及农业种植和养植，土地租赁期限为10年，自2019年5月21日起至2029年5月21日止，与前述村民的土地流转出租期限一致。田丰兴公司租用到以上土地后，用于牛蛙养植项目。2020年2月17日，原告彭贵基以其持有《农村土地承包经营权证》，且被告圩埠村委会未经其本人同意，出租其承包土地为由，对圩埠村委会、田丰兴公司、黄屋屯镇政府等被告向本院提起确认合同无效纠纷一案，要求确认被告针对本案所持有的合同无效，并赔偿损失及停止违法行为等。 以上事实，有《土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》、《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》、《土地承包奖励合同书》等证据材料佐证，本院予以确认。 一审判决认为，本案系确认合同无效之诉，只能由合同当事人主张合同无效。合同无效是当然无效、绝对无效，但并不是说谁都可以主张合同无效，只有合同当事人才能主张合同无效。本院认为，合同的相对性决定了提起确认合同无效之诉只能是合同当事人。无效合同尽管不是一个有效的合同，去宣告无效的时候尽管它不是一个有效的合同，但是毕竟它是因为当事人就无效问题发生了争议，那么在法院没有最终宣告合同无效之前，它需要适用合同的相对性规则。适用合同相对性规则，就是说只有合同当事人才能够主张合同的权利和义务，其他的人不能加入到合同关系里面来，否则和合同的相对性规则是不符合的。本案之中，合同的相对方有村委会与彭荣基、村委会与田丰兴公司等，但原告始终不属于合同相对一方。其次，如果要允许其他人都可以主张合同无效的话，将会损害合同当事人的利益，这样就是会使合同当事人无辜的、被牵扯到诉讼里面来，被迫要花费大量的时间、精力甚至名誉的损害，这对合同当事人是不公平的。本案中的合同当事人村委会与彭荣基、村委会与田丰兴公司等主体，并没有请求确认合同无效，那么其他人提起的诉讼经审理如果确定的是合同没有违法，就会使合同当事人承担了不必要的损害，甚至浪费诉讼的资源。当然，如果原告是基于《中华人民共和国合同法》第52条第二款规定的当事人双方恶意串通损害国家、集体、第三人利益的，主张合同无效的，则属于例外情形。根据原告对本案的主张以及举证，并没有证明合同当事人恶意串通损害他人的情形，其依法亦不能进行本诉主张。所以，本案原告的起诉从各方面考虑都是不恰当的，简而言之，就是因为确认合同无效之诉是要由合同当事人主张的。原告彭贵基无事实理由证据，证明其本人具有确认合同无效之诉的主体资格，因此，其建立在确认合同无效之诉上面的其他诉讼请求，亦此缺乏相应的事实理由依据不能证实。当然，根据《中华人民共和国物权法》等其他法律规定，彭贵基以其持有的《农村土地承包经营权证》，通过诉讼途径维护其自身权益的，可以另行组织起诉，但因系另一法律关系，且可能存在当事人与本案当事人不完全一致的情形，纠纷可另案诉讼。故彭贵基以合同当事人之外的第三人身份请求确认他人签订的土地承包经营权合同无效，无事实理由依据，本院对其诉求不予支持。关于原告诉称本案合同出现签字不同的版本问题，经审理查明，在2019年5月22日，以黄屋屯镇圩埠村委会彭一村小组为出租方代表、土地承包方户主彭荣基签字，与黄屋屯镇圩埠村委会签订了一式三份的《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》，合同在签订时为一式三份，所在村（组）生产队的出租方人员均签名，故在签字时有的板式合同出现漏签的情形亦属正常，不影响合同效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告彭贵基的诉讼请求。案件受理费600元，由原告彭贵基负担。 本院二审期间，上诉人彭贵基提交证据1、户籍簿，证明上诉人家庭成员中并无包括彭荣基在内；证据2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明彭荣基是独立的土地承包经营户，与彭贵基毫无关系；证据3、户籍簿，证明彭荣基是独立的家庭成员关系；证据4、一张光盘（录像）作为证据，证明合同时被上诉人圩埠村委会自己制作出来的，是虚假合同。 本院对上诉人彭贵基提交的证据认证：证据1-3的合法性、真实性予以认可；证据4，该证据来源不清，不能作为证据使用，不予认可。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人并不是案涉《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》、《土地承包奖励合同书》两份合同的签订主体，根据合同相对性原理，上诉人并非合同相对人，要求确认合同无效会损害合同相对人的利益，故对于上诉人上诉要求确认合同无效的主张，本院不予支持。上诉人提出本案属于的《农村土地承包法》第四十六条、第五十二条的情形，没有事实和法律依据，合同签订各方已经履行了义务，合同依法成立，上诉人并非合同签订主体，对于上诉人的这一上诉主张，本院不予采信。如上诉人认为圩埠村委会侵犯其承包经营权，可另行提起诉讼。 本案中，镇政府不是合同签订的主体，一审法院将镇政府列为被告错误，本院予以指正，但因判决结果并未对镇政府的实体权利产生影响，因此本院不再纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人彭贵基的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1200元，由上诉人彭贵基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年八月七日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴