河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3454号 上诉人（原审被告）：广东永和建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇迎宾大道中路**。 法定代表人：何明理，总裁。 委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市兴华建筑器材租赁有限公司，，住所地任丘市议论堡乡三方村东统一社会信用代码:91130982578235447P。 法定代表人：张宝剑，经理。 委托诉讼代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪雯雯，河北宪泽律师事务所律师。 原审被告：深圳市闽新建材有限公司，，住所地深圳市宝安区松白路方正科技园建材基地**** 法定代表人：林新强，经理。 原审被告：林新强，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：陶德国，男，1973年1月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原审被告：付安明，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 上诉人广东永和建设集团有限公司（以下简称广东永和公司）因与被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司（以下简称任丘兴华公司）、原审被告深圳市闽新建材有限公司（以下简称深圳闽新公司）、林新强、陶德国、付安明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 广东永和建设集团有限公司上诉请求：1、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初1742号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。二、一审判决认定事实错误，本案上诉人并未对涉案合同做任何代付承诺，且上诉人亦非涉案合同相对人。首先，上诉人并未对涉案合同做任何代付承诺，被上诉人也为提供任何证据证明上诉人做出过代付承诺，且本案涉案印章在上诉人刻制印章之时就已经在印模上明确印章适用的授权范围不包含签订合同。其次，本案的合同双方当事人系被上诉人与深圳闽新建材有限公司，拖欠的租金应有闽新公司承担，而非由上诉人承担。三、涉案合同担保条款无效，上诉人对担保条款无效无任何过错，不应承担任何责任。第一，印章并非上诉人在使用。第二，涉案合同保证条款落款处是由项目部确认，项目部为临时机构，其没有权利擅自对外担保。第三、项目部加盖的上诉人技术专用章印模上明确注明“此章签订合同无效”，对此上诉人是明知故犯，其有严重过错。根据《担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围内也债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任;债权人无过错的,由企业法人承担民事责任。上诉人在印章刻制时就已经在印模上明确印章适用的范围不包含签订合同，而被上诉人明知加盖的印章存在瑕疵（超出授权范围）却置之不理，放任风险的发生，具有重大过错。上诉人不存在任何过错，不应对本案承担责任。 任丘市兴华建筑器材租赁有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。 深圳市闽新建材有限公司未做答辩。 林新强未做答辩称。 陶德国未做答辩。 付安明未做答辩。 任丘市兴华建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告、被告2017年11月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》。2、判决五被告支付原告租金502989元。3、判决五被告返还租赁物资148.22吨(折价666990元)。4、赔偿原告租货物违约金共计150896.7元，主张至履行完毕之日止。5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日,原告兴华公司与被告深圳公司签订《建筑施工物资租赁合同》，被告深圳公司作为承租方承租原告兴华公司轮扣横杆、立杆、可调上托、下托等建筑物资，用于黄埔区招商雍景湾工程。合同备注“如果承租方未能按时支付租金，出租方有权向本项目部追讨上述合同租赁物的租金。以上材料用在招商雍景湾项目：特此证明。如发生丢失或被盗由项目承担。”。被告广东永和建设集团有限公司招商雍景湾一期二标施工总承包项目盖章。被告陶德国、付安明作为合同材料担保人签名。 一审法院认为，原告兴华公司与被告深圳公司签订《建筑施工物资租赁合同》，因被告欠付巨额租金已经构成根本违约，依据我国《合同法》第九十四条规定：“(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”该《建筑施工物资租赁合同》应予以解除。被告尚欠原告租金502989元的事实，有原告提交的对账单、统计表等证据证实，予以认定。被告返还租赁物资148.22吨，有原告提交的对账单证实，予以认定。被告深圳公司未按期支付租金，根据合同约定应向原告支付违约金。原告主张按合同约定计算违约金过高，按被告欠付租金的30%计算违约金为150896.7元，予以认定。被告永和公司项目部所做代付承诺是对民事权利义务的处分，不违反法律规定。其作为企业法人的临时机构权利义务由被告永和公司承担。永和公司项目部不具备法人主体资格，不能对外承担民事责任，所以应由永和公司承担连带赔偿责任，永和公司应承担不超过闽新公司不能偿还部分的二分之一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”依据最高人民法院《适用若干问题的意见》的有关规定：“事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、讼争金额不大的其他案件，可适用简易程序审理”。本案可适用简易程序审理。综上所述，被告深圳市闽新建材有限公司应给付原告租金502989元、返还租赁物资148.22吨(666990元)、违约金150896.7元，共计1320875.7元。永和公司对上述金额承担给付责任，林新强、陶德国、付安明对上述金额承担全部的连带保证责任。 一审法院判决：一、被告深圳市闽新建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市兴华建筑器材租赁有限公司租金502989元、返还租赁物资148.22吨(666990元)、违约金150896.7元。二、被告广东永和建设集团有限公司对本判决第一项承担给付责任，给付后可向被告深圳市闽新建材有限公司追偿。三、被告林新强、陶德国、付安明对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8344元，保全费5000元,由被告深圳市闽新建材有限公司、广东永和建设集团有限公司负担,被告林新强、陶德国、付安明承担连带责任。 本院二审期间，上诉人广东永和建设集团有限公司与被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司就一审判决第二项确定的上诉人的民事责任问题已达成调解协议，本院已另行出具调解书。 本院认为，上诉人广东永和建设集团有限公司与被上诉人任丘市兴华建筑器材租赁有限公司就本案中上诉人的民事责任问题已达成调解协议，本院已另行出具调解书，故对一审判决第二项予以撤销。对一审判决第一项、第三项，原审被告原审被告深圳市闽新建材有限公司、林新强、陶德国、付安明均未提起上诉，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1742号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1742号民事判决第二项。 如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8344元，保全费5000元,由深圳市闽新建材有限公司、林新强、陶德国、付安明负担。（二审案件受理费的负担在调解书中已做出处理。） 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年八月七日 书记员  王 晗