广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1635号原告：佛山市顺德区雄亿房地产营销策划有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******牧伯里12街6号之三，统一社会信用代码914406************法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱清，系广东禅都律师事务所律师。被告：佛山霆万房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区************，统一社会信用代码914************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：方程，系广东泽康律师事务所律师。原告佛山市顺德区雄亿房地产营销策划有限公司（以下简称：雄亿公司）诉被告佛山霆万房地产开发有限公司（以下简称：霆万公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李洁晶、朱爱清，被告的委托代理人方程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄亿公司的诉讼请求：1.依法判令撤销原告与被告签订的【佛山阳光城.丽景公馆项目抵房款协议】；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月23日签订《【佛山区域公司丽景公馆】项目中介合作合同》，协议约定被告委托原告代理销售被告开发的位于佛山市高明区***阳光城.熙庭豪园（丽景公馆）的物业销售等权利义务，后双方于2019年8月15日至2019年10月6日，分别签订四份补充协议，对《中介合作合同》进行了补充约定。合同签订后，原告成功为被告销售多套房屋，其中已达结佣房屋套数为81套，按照合同，被告应当支付原告服务费（佣金）4869890元。事后，原告多次找被告支付佣金，被告均拖延付款。因此原告于2019年12月19日向高明法院提起诉前财产保全，案号为（2019）粤0608财保97号，于2020年1月3日提起诉讼，案号为（2020）粤0608民初3号。因原告查封了被告账户的款项，被告就与原告协商支付款项事宜，但双方一直未达成共识。2020年3月份左右，被告销售总监林沛枫向原告负责人何冰提出可以以房款抵佣金一事，因被告无钱支付给原告且被告会用上诉等方式一直拖延时间，现在这个方案被告可以销售出房屋，也可以有钱给原告，对两方都好，原告垫资帮被告销售这个楼盘，对外欠有高额债务，原告着急拿钱解决资金周转困难，因此与被告就一直沟通以房款抵佣金事宜。被告向原告发出【佛山阳光城.丽景公馆项目抵房款协议】样本，但协商一致后，被告违背原告的真实意思表示，偷梁换柱，将双方已经协商好达成一致的条款，又换成最初未协商一致的条款微信发给原告，原告以为被告是大集团守诚信的前提下，盖章签名后，发现发过来的协议不是双方修改条款后的协议，要求被告寄回该盖章的协议。被告负责人林沛枫也马上告知其公司其他人员，合同存在异议，原告要求寄回。但是被告却未寄回，仍然在上面加盖公章，作为证据在另案中提供给高明法院，以达到不用支付佣金以及利息的目的。因此该协议严重显失公平、且违背原告的真实意思表示，被告缺乏诚信道义，应予以撤销。理由如下：1.双方沟通协商好的【佛山阳光城.丽景公馆项目抵房款协议】并非案涉该份协议；2.该协议第三条的3.3条款，原告一直认为该条款约定不明且严重缺乏公平，根据之前的合作协议和补充协议，被告本应依约支付佣金4869890元及违约金，但该条款却约定了原告购房款付清之前，原告不得要求被告支付协议项下的到期合约款（佣金），且豁免被告的违约金责任，原告强烈要求被告将该条款删掉，被告销售总监林沛枫也同意；3.双方在协议里达成共识：协议里的1137412元房款抵扣相应佣金，如果该款被告按时支付，原告同意被告不支付1137412元的违约金，但剩下的3732478元的违约金被告是仍需要支付的，但被告违反诚信精神，没有将双方沟通好的上述协议发过来给原告盖章签名，反而将案涉协议发过来，原告发现该3.3条款仍然出现在协议里，马上质疑被告，并叫被告删掉；4.原告盖章签名邮寄后，发现被告发过来的协议不是双方修改后的协议，违反了原告的真实意思表示后，要求被告寄回该盖章的协议，被告却未寄回，仍然在上面加盖公章，作为证据在另案中提供给高明法院，以达到不用支付佣金以及利息的目的；5.被告作为一个大集团，在双方达成一致意见的情况下，偷梁换柱，擅自更换协议的行为令人寒心；6.案涉协议里3.2.1及3.2.2条款严重缺乏公平，按照常理，视为已经支付款项的条件应该是被告将该笔购房款支付给原告后才视为被告已支付，而按照案涉协议里3.2.1及3.2.2条款，被告将支票背书给原告就视为购房款已支付完毕，那万一被告支付的是一空头支票也视为原告已收到该笔购房款吗？而事实证明被告确实支付原告一空头支票，原告一直都没有收到被告的该笔款项；7.该份协议内容也存在前后相矛盾的地方。综上，案涉协议权利义务严重不对等，严重显失公平，被告利用自身大集团的优势，制定格式条款，在双方达成一致意见的情况下，偷梁换柱，擅自更改协议，擅自变更协议条款，违背原告的真实意思表示，该份协议内容也严重显失公平，应予撤销。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告霆万公司辩称：本案中不存在可撤销的情形。具体如下：一、关于重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，答辩人通过微信与被答辩人沟通，并将拟盖章版的合同发送给被答辩人，被答辩人收到文件后打印盖章并邮寄给答辩人，并且该协议中的表述并不存在任何歧异或者模糊的地方，被答辩人不可能出现错误认识的可能，并不存在重大误解的情形。双方之间盖章确认之前的沟通协商都是过程性的，而最终履约是以双方盖章确认的文件为准。本案中，被答辩人与答辩人于2020年4月6日签订抵款协议，被答辩人于2020年4月7日仍然根据该协议的条款精神，与答辩人签订了《商品房认购书》以及《商品房销售三方协议书》，实际履行了抵款协议，更加可以反证不存在重大误解的情形。二、关于显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使对方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，该协议的条款是经双方盖章确认，对双方均有约束力，至于该协议中免除部分的违约金，属于被答辩人的权利自主处分行为。三、关于欺诈、胁迫、乘人之危。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68、69、70条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；以给公民以及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以该法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的可以认定为胁迫行为；一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定乘人之危，很明显本案中不存在上述可认定欺诈、胁迫、乘人之危的情形。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案的事实认定如下：原告与被告于2019年6月23日签订《【佛山区域公司丽景公馆】项目中介合作合同》，协议约定被告委托原告代理销售被告开发的位于佛山市高明区***阳光城.熙庭豪园（丽景公馆）的物业销售等权利义务，后双方于2019年8月15日至2019年10月6日，分别签订四份补充协议，对《中介合作合同》进行了补充约定。合同签订后，原告成功为被告销售多套房屋。因被告未能按时给付佣金，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0608民初3号，要求被告支付佣金。在诉讼过程中，原、被告双方于2020年4月6日签订《【佛山阳光城.丽景公馆项目】抵房款协议》，约定以被告的三套房子抵给原告冲抵被告应支付给原告的部分佣金，并在上述协议的3.3条约定“在本协议签署后，在乙方购房款付清之前，乙方不得要求甲方支付业务合同项下到期合约款，且乙方同意豁免甲方合约款逾期支付违约责任（如有）。”在上述协议签订次日，原告认为其中的部分合同条款不是其真实意思表示，要求被告将该协议寄回，但遭到被告拒绝。经查，在双方于2020年4月6日签订《【佛山阳光城.丽景公馆项目】抵房款协议》之前，原告已经发现协议的3.3条款存在问题，并要求在该条款上加上“部分”二字，被告表示“但是走完流程了，导出来的是PDF,改不了内容…我看看怎么能够解决这个争议问题。”但在该争议条款未解决之前，原告便将该协议打印出来加盖公章后寄给了被告。本院认为，本案属于合同撤销权纠纷。针对诉辩双方的意见及本院查清的事实，将争议焦点归纳为：原告主张撤销《【佛山阳光城.丽景公馆项目】抵房款协议》是否有相应的法律依据和事实依据。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十二条的相关规定，可撤销的民事法律行为包括：基于重大误解实施的民事法律行为、受欺诈、胁迫实施的民事法律行为、乘人之危致使显失公平的民事法律行为。只有符合上述情形的民事法律行为才能主张撤销。本案中，原告在签订《【佛山阳光城.丽景公馆项目】抵房款协议》之前已经发现协议中的3.3条款存在问题，并提出要修改，但在对方还未对该条款作出修改之前，自己又在该份协议上盖章并寄给了对方，可见原告并不是基于重大误解实施的民事法律行为，其也没有提供证据证明对方存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故本院对其主张撤销《【佛山阳光城.丽景公馆项目】抵房款协议》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区雄亿房地产营销策划有限公司的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费7518.50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年八月四日书记员  梁泳仪