重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0113行初83号 原告巴南区六月雪餐厅，住所地重庆市巴**渝南大道****3012、3013A，统一社会信用代码92500113MA5UFNE31J。 经营者蒋白林。 委托代理人傅永莲，女，1987年1月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市巴**龙海大道**/div> 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，被告单位工作人员。 第三人刘大芳，女，1957年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。 原告巴南区六月雪餐厅（以下简称六月雪餐厅）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因刘大芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告六月雪餐厅委托代理人傅永莲，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人刘大芳及其委托代理人张成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年11月7日作出巴南人社伤险认字（2019）1861号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人刘大芳于2019年3月10日受到的伤害，由原告六月雪餐厅承担工伤主体责任。 原告六月雪餐厅诉称，根据第三人自述，其受伤时实际已经下班，第三人并不是在工作时间因工作原因受伤，因此不应当被认定为工伤；其次，第三人于2007年3月19日已达到法定退休年龄，因此，第三人入职时已经属于超龄人员，原告与第三人签订的是《劳务协议》，原告与第三人系劳务关系，在劳务关系下员工发生工伤不适用《工伤保险条例》，同时，《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条明确规定，达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。综上，被告作出的认定工伤决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤决定书。 被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人刘大芳的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，被告于2019年11月7日作出《认定工伤决定书》并向原告、第三人送达，程序合法；被告在行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、证人证言、个体工商户登记卡、原告提交的回函、退休待遇查询、照片、调查笔录等证据能证明：2019年3月10日21时左右，第三人在六月雪餐厅准备换工作服后打卡下班时滑倒受伤。原告诉称第三人刘受伤时已下班，非工作时间因工作原因受伤；第三人巳达法定退休年龄，属劳务关系，因此，不应认定为工伤。第三人提交的证据及被告调查核实收集的证据，均能证明第三人为原告餐厅洗碗工人，2019年3月10日晚9时左右，第三人到餐厅C区去换工作服时由于地面湿滑导致摔伤。第三人摔伤时虽然到了下班时间，但尚未结束工作状态，其摔伤地点也是餐厅的C区即在餐厅内部工作区域，因此，第三人系工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项规定；第三人虽达到法定退休年龄，但经查询，其在申请工伤认定时并未享受养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》【渝人社发（2015）252号】第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休未享受基本养老保险待遇的劳动者(以下筒称超龄人员，不包括有权机关批准延迟退休的人员)在工作中受到事故伤害或者患职业病时，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定”的规定，原告招用第三人，应对其受伤承担工伤主体责任。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、主体明确、证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。 第三人刘大芳述称，被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、工伤认定申请表。 2、第三人身份证复印件。 被告提供以上证据，拟证明第三人申请认定工伤。 3、病历资料，拟证明第三人伤情及诊断就医情况。 4、证人证言（罗泽琼、廖玉凤），拟证明第三人受伤情况。 5、个体工商户登记卡，拟证明原告用工主体资格。 6、照片（工作服、荣誉证书、工作牌），拟证明第三人在原告处务工。 7、关于《工伤认定限期举证通知书》的回函，拟证明原告认可用工事实，但否认第三人受伤属工伤。 8、退休待遇查询情况，拟证明第三人未享受基本养老待遇。 9、调查笔录（罗泽琼、廖玉凤、肖先、刘大芳），拟证明第三人在工作时在餐厅摔倒受伤。 10、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。 11、认定工伤决定书及送达情况。 被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。 被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告发表如下质证意见:对证据1-3无异议；对证据4有异议，证人未见过事故发生情况；对证据5、6、7、8无异议；对证据9中证人肖先的笔录无异议，证人罗泽琼笔录中陈述“服务员说第三人洗碗时摔伤”有待查证，证人廖玉凤说第三人上班时间是上午10点到晚上10点有误，原告餐厅是晚上9点下班，第三人本人陈述其摔伤后才下班与肖先证言不符，对证人证言其他陈述无异议；对证据10、11无异议。 第三人对被告巴南区人社局出示的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告六月雪餐厅、第三人刘大芳未出示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区人社局提供的证据1-11来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告六月雪餐厅成立于2015年9月1日，系个体工商户，经营者蒋白林。第三人刘大芳生于1957年3月19日，系原告餐厅洗碗工。2019年3月10日21时左右，第三人在原告餐厅C区准备换工作服后下班，因地面湿滑而摔倒受伤。同年9月12日，第三人第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在行政程序中提交关于《工伤认定限期举证通知书》的回函，陈述第三人已超过法定退休年龄，与原告系劳务关系，第三人非工作时间内因工作原因受伤。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录、照片、回函、退休待遇查询情况等证据，于2019年11月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年3月10日受到的伤害，由原告承担工伤主体责任。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人刘大芳的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告六月雪餐厅送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 原告诉称第三人入职时已经属于超龄人员，与第三人系劳务关系；第三人并非在工作时间因工作原因受伤，被告作出的认定工伤决定事实认定不清，法律适用错误。本案中，被告在行政程序中已向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告虽陈述第三人非工作时间内因工作原因受伤，但未提交相应证据证明其陈述事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告可根据第三人提供的证据及调查取证作出工伤认定决定；其次，被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录、照片、回函、退休待遇查询情况等证据能够证明第三人系原告餐厅洗碗工、第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条之规定，第三人受伤时虽超过法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；”、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员……）在工作中受到事故伤害或者患职业病的,用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”之规定，被告可以对第三人受伤情形进行工伤认定，被告在行政程序中已查询第三人未享受养老保险待遇，故被告根据行政程序中收集的证据认定原告对第三人受伤情形承担工伤主体责任合法有据。 综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巴南区六月雪餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元由原告巴南区六月雪餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露 人民陪审员杨长珍 人民陪审员 吴洪兰 二〇二〇年八月三日 书 记 员 王 晓