江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初10939号原告：宜兴市宜城创新木制品店，住所地宜兴市宜城街道夹板市场仓储**，注册号320282600325069。经营者：谢林祥。委托诉讼代理人：任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告一：江苏融达建材装璜市场有限公司，，住所地宜兴市宜城街道巷头社区统一社会信用代码91320282776888780J。法定代表人：张伟军，该公司总经理兼执行董事。被告二：江苏省无锡市宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会，，住所地宜兴市宜城街道广汇南路**统一社会信用代码55320282K11699641A。法定代表人：张祥元，该社区主任。委托诉讼代理人：朱华平（受融达、巷头共同授权委托），江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟（受融达、巷头共同授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告三：宜兴市宜城镇新佳惠装饰材料店，住，住所地宜兴市宜城镇巷头西路材市场），统一社会信用代码92320282MA1NMHW0X8。经营者：王梅芳。被告四：宜兴市固力建材有限公司，住，住所地宜兴市宜城街道五金机电城****一社会信用代码91320282MA1MH6M247。法定代表人：戈彩良，该公司总经理。被告五：宜兴市凌瑞建材有限公司，住所地，住所地宜兴市宜城街道巷头墙地砖市场******会信用代码91320282MA1MUC558L。法定代表人：吴昱。被告六：宜兴市宜城东升装饰材料店，住所地宜兴市，住所地宜兴市宜城街道巷头西路282600122201。法定代表人：郭国兵。被告七：殷爱和，女，1959年10月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。宜兴市宜城创新木制品店（以下简称创新木制品）与江苏融达建材装璜市场有限公司（以下简称融达公司）、江苏省无锡市宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会（以下简称巷头社区）、宜兴市宜城镇新佳惠装饰材料店（以下简称新佳惠店）、宜兴市固力建材有限公司（以下简称固力建材）、宜兴市凌瑞建材有限公司（以下简称凌瑞公司）、宜兴市宜城东升装饰材料店（以下简称东升装饰）、殷爱和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，由审判员王艳独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创新木制品于审理中申请撤回新佳惠店、固力建材、凌瑞公司、东升装饰的诉请，符合法律规定，本院予以准许。审理中，原告创新木制品申请殷爱和为被告。原告创新木制品及其委托诉讼代理人任小川，被告融达公司及被告巷头社区的共同委托诉讼代理人朱华平、朱娟，被告殷爱和的委托诉讼代理人孟叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创新木制品向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告火灾造成的损失1125156.13元。2、本案诉讼费用、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2018年11月28日20：42时，宜兴市融达建材市场的夹板市场15号仓库（创新木制品店）的紧邻南面的垃圾场发生火灾，当天下午9时左右被扑灭，现场交建材市场相关人员管理，继续留守现场防止发生复燃。当晚12时左右，原告承租的15号仓库发生火灾，导致原告所租用的15号仓库内货物被烧毁。经消防部门确认起火点地位于被告创新木制品的15号仓库东南侧靠南围墙处，起火原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路起火，无法排除外来火种起火；认为此次火灾成因系极可能是15号仓库南墙外的垃圾场火灾产生的飞火引起。融达公司、巷头社区作为该垃圾场的所有者及管理者，同时也是整个建材市场管理服务者，未尽到管理义务，直接导致了火灾的发生，特别是垃圾场火灾被扑灭后，现场交建材市场相关人员管理，继续留守现场防止发生复燃，但二被告却未尽到继续留守现场排除危险的义务，直接导致了本次火灾的发生。殷爱和作为仓库出租者，承租户之间室内墙砖分隔不到位，房屋系单层彩钢板拱顶钢结构大棚，耐火等级低，上方有空隙，未配置基础消防设备，致火灾迅速蔓延和损失的扩大，也存在过错。三被告应承担连带赔偿责任。被告融达公司、巷头社区辩称：火灾并非我方造成，我方并无加害行为也无任何过错，原告的损失应由原告及其他责任人承担。主要理由为1、社区作为本案被告不适格，原告也没有提供证据证明社区对垃圾场有相应的管理责任与义务。2、本案火灾原因尚不明确，属于意外事故，无法判断本次火灾与垃圾场有关联，原告应承担举证不能的责任。对于火灾事故认定书并未就外来火灾来自垃圾场的火灾进行明确说明，无法判断外来火种来自何处，垃圾场发生火灾后已于当天21时左右被扑灭，无火灾隐患，原告认为火灾原因系垃圾场火灾的飞火引起无事实根据，系主观臆断。3、即使本案火灾事故可能是垃圾场火灾引发的阴燃引起，原告在明知有阴燃风险的情况下，未向西查看自家仓库，排除火灾风险，未尽到消防防范，本次事故责任应由原告承担。4、本案鉴定报告不足以作为本案火灾事故认定的依据。5、根据租赁协议与承诺书，消防责任在于承租户，与答辩人无关。作为承租者的创新木制品应负消防措施未到位的重大责任。6、市场方及时联系了消防大队，也安排人员联系5号仓库业主进仓库查看，尽到了整个市场的管理责任，此外15-19号仓库之前缴纳给市场的仅是卫生服务费，市场只是代收后发放给专门清洁人员，除此之外市场再也未收取租户其他费用，在事故发生年度15-19号仓库的租赁者连此服务费都未向市场缴纳，市场不应负任何消防责任。综上请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告殷爱和辩称：殷爱和不应该承担任何责任。1、被告是仓库的合法购买人，房屋性质在购买时就是仓库，租赁给原告也是用于仓储，房屋建造于2003年，在出卖时候已经通过竣工验收才会对外出卖，在火灾报告中提到的建筑设计防火规范，实施时间为2015年5月1日，不适用于本案仓库，因此无论是火灾发生或者是仓库构造和设施均与被告无关。2、被告与原告的仓库租赁协议明确了应当用于仓储，但是原告违反租赁协议约定，在仓库内加工处理木材，产生了大量的木屑和刨花，致使了火灾的燃起，责任应当在原告，且本次火灾的起火点位于15号仓库东南侧，正好是15号仓库使用人原告自行搭建的大棚的位置，因此应当由原告承担责任。3、我方与原告的租赁协议，第七条均明确约定消防工作谁经营谁负责，因此火灾事故由经营者自负，与我方无关。原告围绕自己的主张向本院提供如下证据：1、原告与殷爱和签订的租赁协议复印件一份。2、火灾事故认定书复印件一份、调查报告复印件一份。3、营业执照、环评报告。4、被告1的企业基本信息一份。5、宜兴消防大队向蒋息芳、裴建军、张俊良做的询问笔录一份。6、鉴定报告、发票。7、2015年12月9日的融达房地产的通知，2015年12月15日的租金的收款收据，有殷爱和个人印章，2015年12月15日开具的收款收据，有建材市场财务用章，以证明原告租赁的15号仓库一直由市场管理，租金和服务费通过发通知和上门收缴。被告融达公司、巷头社区向本院提供如下证据：1、从消防大队调取灭火视频以及发生事故后，2019年2月20日无锡消防支队对谢林祥做的谈话视频，证明原告在检查隐患时观察不仔细，其他地方根本没看，采用手机照明的方式，无锡消防问是否存放机器，其陈述存放20-30台线条机，严重超标，进去检查十分钟不到，没有用水浇，没有设置防火分区，说明原告存在严重过错。2、2、建设用地规划许可证。3、火灾事故认定书。4、2018年10月30日消防大队对谢林祥做的询问笔录，12月7日对蒋息芳做的笔录。5、消防大队对裴建军做的笔录。6、10月29日消防大队对张俊良做的笔录。7、消防大队对张祥元做的笔录。8、勘验笔录、天气预报。9、市场值班记录。10、市场保洁工资单、收据。11、投保清单、保险单、发票。12、解除火灾市场现场封闭通知书。13、治安安全防火责任状、谢林祥签订的承诺书。证明目的以书面提交的证据目录为准。14、原告鉴定时自行申报的机械设备，证明原告仓库设备数量和型号超标，环评和消防要求超标，不具备经营条件，需要重新取得行政机关审批。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，三被告质证表示对证据的真实性均无异议，但各自对证明目的有异议。对被告融达公司、巷头社区提供的证据，原告创新木制品、殷爱和质证真实性均无异议，但创新木制品对其主张的证明目的有异议。综上，对当事人各自提供的证据中真实性无不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的均涉及本案各当事人是否承担责任及具体责任的认定问题，本院将在本院认为部分予以进一步分析。本院结合上述证据审查确认如下事实：2018年11月28日20：42时许，宜兴市宜城街道建材市场南门垃圾站着火，经宜兴市消防指挥中心接警后由宜兴市公安消防大队人民路中队2车10人前往扑救。21时01分垃圾场火被扑灭后，现场交建材市场相关人员管理，继续留守现场防止发生复燃。融达公司在夹板市场所设的市场管理办公室副主任裴建军于火灾发生后立即到达现场，后通知了15号仓库老板要求他到现场对15号仓库进行检查。15号仓库老板谢林祥到场后与裴建军一起进15号仓库，对仓库靠近垃圾场起火的地方进行了检查并对仓库内木质材料向远离起火地方进行了整理，随后二人便离开。2018年11月29日00时42分，宜兴市消防指挥中心接警称宜兴市仓库（此仓库毗邻建材市场南门垃圾站）发生火灾，经宜兴市公安消防大队近12个小时后扑灭火情。此次火灾导致宜兴市宜城街道巷头路夹板市场15-19号仓库及仓库内部分货物被烧损，无人员伤亡，总体过火面积约1200平方米。经宜兴市消防大队对15号仓库灾后现场勘验，发现工作台北侧木方及橡木板燃烧炭化，炭化程度呈下重上轻的状态，木板的下表面炭化严重，工作台边上堆放的木料炭化程度自东向西由重变轻，木料西侧的线条部分炭化，西半间的料被坍塌的顶棚压着，过火炭化程度比东侧轻。而在15号仓库着火前约4小时，15号仓库南墙南侧外部垃圾场发生的火灾，燃烧物质为轮胎、香灰及树枝，起火点上方为15号仓库的南墙，起火点上方有两个破口，破口对应处为15号仓库的工作台。2019年1月9日，宜兴市公安消防大队出具锡宜公消火认字（2018）第0022号火灾事故认定书，该认定书载明对起火原因认定如下：“此次火灾起火部位位于宜兴市仓库，起火点位于夹板市场15号仓库东南侧靠南墙处，起火原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。”该火灾事故认定书所涉16、17、18、19号仓库商户提出异议，经无锡市消防支队复核后维持宜兴消防大队作出的火灾事故认定。根据无锡市消防支队所作应急锡消防（2019）48号《宜兴夹板市场15-19号仓库“11.29”火灾事故调查报告》（以下简称调查报告），此次事发建筑物为宜兴市宜城街道夹板装饰市场（以下简称夹板市场）内的单层钢结构彩钢板仓库，此夹板市场位于宜兴市宜城街道巷头西路北侧，南侧为欣阳苑小区，北侧为墙地砖市场，东侧为宜北路，西侧为西山堡村。事发仓库位于市场西南角，且仓库南侧围墙外为一固废垃圾场。事发仓库为由南向北并排布置的三个单层彩钢板拱顶钢结构大仓库，每个大仓库分割为三个小仓库，共九个仓库，其中发生火灾的为靠南的15、16、17、18、19号五个仓库。……此次事故直接原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。而经无锡市消防支队的调查分析，认为此次外来火种的极大可能性为2018年20时42分15号仓库南墙外的垃圾场火灾产生的飞火。理由是：起火点处有木榍、木刨花等疏松可燃物质，具备阴燃起火的条件；15号仓库南侧与垃圾场之间分隔为单层彩钢板，且彩钢板上有孔洞、分隔彩钢板与屋面彩钢板有空隙，导致垃圾场起火后的飞火易飞入。考虑到15号仓库南侧与外界分隔不严密的实际情况，根据现有证据，不能完全排除其它外来火种的可能。而造成火灾蔓延扩大的主要原因有：1、商户之间的防火分隔不到位，造成15号仓库起火后迅速蔓延至其它仓库；2、耐火等级低，使得仓库在火灾中易塌落、烧穿，造成火势蔓延；3、未按《建筑设计防火规范》的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统。无锡市消防支队调查报告写明要求融达市场强化消防安全法律法规意识，移建市场南门垃圾场并加强管理，强化对租赁单位的消防安全检查，落实消防安全责任制等，同时要求巷头社区作为消防安全管理网格，原宜兴融达村镇建设开发服务有限公司主要股东应加强对市场内消防安全管理工作的督导，协调好市场内火灾隐患的整改工作。原告以此起诉至法院要求创新木制品、融达公司、巷头社区、殷爱和连带赔偿其损失。另查明，关于事发建筑物的权属及租赁情况为此次火灾中所涉15-19号仓库商户均为夹板市场商户。夹板市场始建于1997年，1999年进行了扩建，由宜兴融达村镇建设开发服务有限公司（以下简称融达开发公司）建设。2005年7月应工商管理要求夹板市场登记变更为江苏融达建材装潢市场有限公司，该公司登记法定代表人朱群锋，后变更为张伟军。融达公司注册资本500万，其中融达开发公司出资350万，巷头村集体融达实业公司出资150万。1999年，融达开发公司将市场内大部分店面和仓库产权出卖给个人，其中涉案15-19号仓库均出售给被告殷爱和。涉案15-19号仓库无产权证，但办有建设用地规则许可证。2003年5月27日，融达开发公司与宜兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，涉案仓库所在地块宗地编号为041-××5-5。仓库内均未配置室内消火系统或自动喷水灭火系统，仓库外无消防栓，仅有隔一条马路外设一消防栓以及商户自身购买的手拎消防灭火器。2018年1月5日创新木制品谢林祥与殷爱和签订《租赁协议》约定承租15号仓库，租金30000元，租期一年，同时约定“七、坚持预防为主、安全第一的方针，贯彻消防工作谁经营、谁负责的原则，做好安全工作”。审理中，经原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估）对原告的损失进行鉴定，宁价公估与本院多次协商确定好评估实施方案后通知各当事人到现场启动评估，本院在评估前向各当事人释明因火灾现场评估有大量清点等取证工作，各当事人应当自行派员见证现场清点评估工作，未到场的责任将由其自行承担。宁价公估出具评估报告对创新木制品的仓库因火灾造成的损失最终核定金额为1125156.13元。对该评估报告，原告及被告殷爱和均未提出异议，被告融达公司、巷头社区提出异议，宁价公估针对异议作出书面答复后二被告仍持有异议，对此宁价公估于庭审中派两名鉴定人员到庭进一步作出解释说明。被告融达公司、巷头社区对鉴定机构资质及鉴定人员资质提出异议，同时对鉴定报告中市场询价、平台损失计算方式、残值回收价格等提出异议。对此宁价公估作出回复及当庭答复意见为：1、报告中所载明的价格是公开市场价格，虽然“部分木制品全部烧毁成灰烬且无法对形状、大小、木头各类进行识别”但这仅是对现场过火严重地方的描述，通过现场留存的烧损残余木材可以确定评估标的的规格及材质，评估时已充分考虑到现场残骸的现状情况，分别测算；2、现场是能够反应出二层平台的钢结构位置的，且评估机构有拍照记录，创新木制品承租时间自2002年起搭建也是其自行搭建，所以时间应从2002年起算；3、过火后的机器设备及二层平台，经施救已严重烧蚀锈蚀，在确定残值时评估机构已充分考虑了标的形态5、根据我机构营业执照范围，我公司具备有鉴定评估资质，且我公司在“江苏法院委托鉴定机构信息采集表”中，可以对涉案财产纠纷鉴定评估。6、吴斌作为我机构工作人员有相关执业证，鉴定人员陈逸磊、薛红兵因在出具报告时老证到期更换新证，故报告中是用新证附入报告。在被告融达公司、巷头社区未提供充分证据以反驳鉴定机构所作报告。审理中，本院调取了涉案仓库所在国有土地使用权出让合同及附件宗地图，宜兴市公安消防大队接处警记录、勘验笔录、询问笔录等，并向城管大队城北支队进行调查制作调查笔录。对本院调取及制作笔录的真实性，各当事人均无异议。被告融达公司、巷头社区针对本院调查笔录中载明的位于融达市场15号仓库相邻的南门垃圾站为临时垃圾投放点，平时由社区负责安排村民人员看管，不定时通知渣土办车辆来清理持有异议，指出该垃圾站为历史遗留下来的闲置空地，长期无人管理，因周边市场经营规模扩大，产生的垃圾日渐增多，而城北又无建筑垃圾堆放点，所以城管部门为强化城市管理，叫渣土办定期清理，又因周边居民反响较大，夹板市场才作了围挡，装了铁门，利用空地临时堆放，并申请城管大队工作人员吴力群到庭作证，以证明吴力群在接受本院调查时所称垃圾场由社区负责管理当时是打听的，并不确定，后来和社区核实说并非社区管理。对此，原告、被告创新木制品均质证表示被调查人员及证人的证言前后陈述不一致，应以法院调查内容为准，同时表示根据消防大队所作的火灾调查询问笔录中也可以证实确有人员在管理垃圾场，具体要问市场和社区。本院认为，本案的主要争议焦点是各当事人对此次事故责任的认定。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次火灾事故认定结论为不排除其它外来火种的可能。根据宜兴消防大队的火灾认定书、无锡消防大队的调查报告以及火灾勘验笔录之内容，可以认定由市场南门垃圾场先行起火被扑灭后有飞火通过与15号仓库单层彩钢板间的漏洞溅入15号仓库工作台边堆放的木料阴燃数小时后引发大火。被告融达公司、巷头社区提出起火原因并非垃圾场飞火引起，但未提供足以反驳的证据，对该抗辩意见本院不予采纳。因此，本案火灾的侵权行为应属“多因一果”，即由数个无意思联系的因素共同作用，造成了同一损害结果的发生，应当根据各因素对损害结果发生的原因比例分担相应的责任。对此具体分析如下：第一，关于15号仓库创新木制品的责任。本案中，南门垃圾场着火后被扑灭，融达公司的管理人员已通知创新木制品谢林祥到现场巡查，然创新木制品在有明知隔壁相邻垃圾场曾发生火灾，而在自身在仓储仓库进行木制品加工，堆放木料，有木榍、木刨花等易燃物品极有可能再次引发火灾的高度风险情况下，未作好巡查留守的安全防范义务，彻底排除安全隐患。原告作为仓库的承租方，无论是与融达公司签订的责任状还是与出租方签订的租赁协议中，都有自身对承租仓库存在消防安全管理之责的约定，原告在此情形下并未对承租仓库进行必要的消防安全防范，存在过错，对自身的损失要承担主要责任。第二，关于融达公司的责任。被告融达公司虽辩称对原告仓库不具管理义务，且与承租户均签订了安全管理责任状等免责承诺。但从融达公司提供的值班人员记录、保洁工资发放以及自行出台的各种管理规章等证据来看，即使与市场租户间未有书面管理服务协议，融达公司对整个市场仍有一定的安全管理之责。另外，宜兴市消防大队在将南门垃圾站火情扑灭后已明确告知市场管理人员进行留守，融达市场管理人员裴建军虽通知了15号仓库谢林祥到场并进行了入场查看，但二人仅将靠近起火点处的木料等搬开后即离开，未能彻底排除安全隐患，也未安排人员留守看管，致火灾发生后未能及时发现火情，最终15仓库货物受损，融达公司存在过错，应对损害后果承担赔偿责任。第三，关于巷头社区的责任。原告依据无锡市消防支队的《调查报告》中关于事故防范及整改措施中的内容主张巷头社区对垃圾场有管理之责及整个市场消防安全的督导之责。被告巷头社区对此辩称该垃圾场并非由社区进行管理，但并未向本院提供任何证据予以反驳。根据本院查明的情况，该垃圾站为临时投放点，用于放置整个融达市场的建筑垃圾及周边居民生活垃圾，根据属地管理原则该垃圾站确属巷头社区管理范围，而且根据消防大队所作询问笔录该垃圾站平时是由村民拿钥匙看管，根据证据盖然性，在巷头社区未能充分举证证明垃圾场的具体管理方的情况下，举证不能的责任只能由其自行承担。本案中巷头社区对未妥善管理好该临时垃圾点，对原告仓库发生火灾也有过错，应承担相应的赔偿责任。第四，关于殷爱和的责任。被告殷爱和作为出租方，出租仓库内无配备必要消防设备，所烧仓库陈年未维修，致隔断彩钢板多处漏洞、缝隙，飞火从漏洞处溅入仓库内致引发火灾；而仓库以单层彩钢板进行隔断，对损害后果发生有过错，应承担相应的赔偿责任。虽被告殷爱和辩称设置自动灭火系统是后来施行的管理规定，在购置房产时并未有此要求，本院认为消防安全管理规定是不断更新出台的，作为仓库所有者应当根据不断更新的规定同步作好消防安全防范工作，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，综合各当事人的过错情况，本院酌情认定原告自身对损失承担50%的责任，殷爱和承担20%的责任即225031元，融达公司承担20%的责任即225031元，巷头社区承担10%即112516元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告融达公司、殷爱和分别于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告创新木制品因火灾遭受的损失各225031元；二、被告巷头社区于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告因火灾遭受的损失112516元；三、驳回原告创新木制品的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14926元，鉴定费56000元，鉴定人员出庭费用1000元，合计71926元，由原告创新木制品承担35963元，被告融达公司、殷爱和各承担14385元，被告巷头社区承担7193元。其中除鉴定人员出庭费用已由融达公司、巷头社区分别支付各500元外，其余款项均由原告垫付，各被告应承担的款项应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  徐东明人民陪审员  郭林华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王 静