广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13859号原告：王培松，男，1954年7月5日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市，香港永久性居民身份证号码。原告：田国英，女，1979年7月9日出生，汉族，身份证住址四川省***********，现住广东省中山市，公民身份号码510************。被告：中山雅居乐雍景园房地产有限公司，住所地广东省中山市西区***********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：郑建强，总裁。委托诉讼代理人：刘梦超，该公司员工。委托诉讼代理人：黎诗媛，该公司员工。原告王培松、田国英与被告中山雅居乐雍景园房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告王培松、田国英，被告雅居乐公司的委托诉讼代理人刘梦超、黎诗媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培松、田国英向本院提出诉讼请求：判令被告退还未提供设施的入伙设施费15680元及利息（按银行同期存款利率自2003年3月2日起计至实际支付之日止）。事实和理由：在原告购房时，被告向原告收取了入伙设施费15680元，但却一直没有提供对应设施给原告使用。经多次追问未果，被告一直找借口推脱，现承认不会提供，特提起诉讼。被告雅居乐公司辩称，一、被告已履行完毕入伙设施费包含的各项服务。1.被告确认2003年交付时已完成开通入伙设施费所包含的各项服务，入伙设施费所包含的项目是日常生活所需的，若被告未提供服务必定会严重影响原告的日常使用。但自2003年以来，原告并未向被告提出开通的要求，双方并未对此展开沟通，这与常理不符；2.鉴于时间相隔较久，很多资料已无法查找，被告无法核实相关设施服务的具体开通时间，但从留存资料可知，被告于2003年5月8日已为原告办理了有线广播电视台用户证。因经济发展等因素，小区于2014年将直饮水系统拆除，由此可知之前必定已开通。且随着时代进步变化，很多设备设施已不再适合社会发展需要后逐渐被拆除替换也属正常。二、退一步讲，即使被告未为原告开通设施服务，本案已过诉讼时效，原告无权要求被告返还入伙设施费及利息。1.根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，据原告称，其于2003年缴纳了入伙设施费，即2003年起，原告即已知道或应当知道其权利被侵害。根据当时的法律规定，本案诉讼时效期间为两年，故本案诉讼时效至2005年届满。原告并未举证证明诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告提起本案时诉讼时效已过，其诉讼请求应予驳回；2.因原告主张入伙设施费的诉讼请求已过诉讼时效，其要求支付利息的请求已没有权利基础，不应被支持。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王培松、田国英是位于中山市东区***********的共有权人。两人于2002年向涉案商品房的开发商即雅居乐公司认购了该商品房，并从2003年七八月份开始居住至今。在购买涉案商品房过程中，王培松于2003年3月2日向雅居乐公司交纳了设施费15680元，雅居乐公司向其出具了收款收据。根据王培松、田国英提交的《xx各项收费一览表》显示：入伙设施费共15680元，包含水表安装开通、直饮水系统开通、电表安装开通、公用天线开通、DVB数字电视开通、IDD电话开通、宽频网络开通、煤气开通。其中直饮水系统开通、DVB数字电视开通、宽频网络开通有人工书写划“√”标记。庭审中，王培松、田国英称，入伙设施费15680元就是上述标记的三项内容的费用；其一直以来有到小区管理处追问直饮水、开通电视电话事宜；电视电话是其自行办理开通，由于没有保管相关发票，故无法到管理处报销；雅居乐公司一直称直饮水坏了需要到国外购买配件，但至今没有开通，大约在2019年，经一位物管人员告知才知道不会开通，也不会退钱。雅居乐公司则称，入伙设施费应涵盖了所列的八项设施，并非仅是打钩的三项；上述设施在业主入住时会开通，否则会影响居住。雅居乐公司为证明上述陈述事实，向本院提交了中山有线广播电视台用户证（以下简称用户证）、上访业主记录表等证据予以证实。其中，用户证显示：用户姓名为田国英，发证时间为2003年5月8日；上访业主记录表显示：王培松于2014年5月21日向雍逸廷管理公司上访记录“拆除直饮水水龙头，物工部协助拆除”，王培松在该记录表中签名确认。经质证，王培松、田国英认为从未见过用户证；确认上访业主记录表的真实性，但当时其让雅居乐公司拆除直饮水水龙头的原因是雅居乐公司一直没有开通直饮水。本院认为,本案为王培松、田国英因购买涉案商品房时交纳入伙设施费而与雅居乐公司产生的纠纷，故本案案由为商品房预售合同纠纷。本案争议焦点在于：一、雅居乐公司有否履行安装入伙设施的义务;二、王培松、田国英提起本案诉讼是否已过诉讼时效。关于焦点一。王培松、田国英称，雅居乐公司并未履行安装入伙设施的义务；雅居乐公司则称当时已安装，因时间太长，故无法核实安装相关设施服务的具体时间。对此，本院分析如下：首先，王培松、田国英所交纳的入伙设施费15680元应包含了收费表所列明的八项全部内容，两人于2003年七八月份入住至今，水表、电表、公用天线、煤气这些设施必然已经开通，若无上述设施，二人根本无法正常生活，由此可见雅居乐公司履行了上述入伙设施的安装义务。其次，雅居乐公司向本院提交的用户证，可以证实其已为王培松、田国英开通了有线电视设施；上访业主记录表亦载明王培松于2014年5月21日要求物业公司协助拆除直饮水水龙头，可见直饮水设施确实曾经存在。最后，王培松、田国英称电视电话由其自行开通，并非由雅居乐公司负责开通，但对该主张未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，王培松、田国英主张雅居乐公司未安装入伙设施，理据不足，本院不予支持。关于焦点二。虽然王培松、田国英主张其一直有向雅居乐公司追问安装及开通直饮水、电视电话相关事宜，直至2019年才确认无法开通，但王培松、田国英对其该主张未提交证据证实，雅居乐公司对此亦不予确认，王培松、田国英应承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予采信，即本案的诉讼时效起算时间不应从2019年开始起算。鉴于王培松、田国英在庭审中自认其二人于2003年七八月份入住涉案商品房，且根据雅居乐公司提交的上访业主记录表记载的内容，王培松、田国英最迟于2014年5月21日知道或应当知道其权利受到损害，故若雅居乐公司未履行安装入伙设施的义务，则于该日王培松、田国英具有要求返还涉案设施费的请求权，即为本案诉讼时效的起算时间。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，现王培松、田国英于2020年5月27日提起本案诉讼主张退还设施费，因没有提交证据证明存在任何诉讼时效中止、中断的事由，故其诉求已超过前述二年诉讼时效的法律规定。尽管自2017年10月1日起开始实施的《民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，但由于在《民法总则》实施前王培松、田国英已丧失了该项请求权，故本院对于王培松、田国英上述诉讼请求予以驳回。综上所述，王培松、田国英诉求理据不足，本院不予支持；雅居乐公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王培松、田国英的诉讼请求。案件受理费592元，减半收取296元（原告王培松、田国英已预交），由原告王培松、田国英负担。如不服本判决，王培松可以在判决书送达之日起三十日内，田国英、中山雅居乐雍景园房地产有限公司可以在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇二〇年八月二十四日书记员  赵会冯冰冰