安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初2184号 原告：姚维祥，男，1962年5月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：王宝忠，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：王程拥，男，1984年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区,现住安徽省桐城市。 被告：方翠萍，女，1985年7月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告姚维祥与被告王宝忠、王程拥、方翠萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚维祥及其委托诉讼代理人何健、被告王宝忠及其委托诉讼代理人耿仁飞、被告王程拥到庭参加诉讼。被告方翠萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚维祥向本院提出诉讼请求：判令三被告向姚维祥共同给付借款1000000元，并按同期银行贷款利率标准支付自2017年6月1日起至全部借款还清之日期间的利息。事实和理由：王程拥与方翠萍原系夫妻关系,曾在桐城市共同投资设立桐城市睿斯服饰有限公司,因经营需要,向王宝忠借款100万元,由于王宝忠不会使用银行转账等方式,故以现金方式直接支付。2012年6月1日,王程拥向王宝忠出具100万元的借条。2012年12月18日，桐城市睿斯服饰有限公司被吊销。2012年12月26日,王程拥与方翠萍办理离婚登记,双方在离婚协议书中约定：“离婚时双方的共同财产有坐落在（租赁土地9.1亩,20年）自盖厂房一幢,离婚后此房屋的产权及使用权归女方所有”。 2012年至2015年期间，王宝忠也因经营需要,陆续向姚维祥借款约230万元。2015年7月，王宝忠以“洋河”系列酒代理权抵偿110万元债务。2017年6月1日,王宝忠与姚维祥达成债权转让协议,王宝忠将其对王程拥享有的100万元债权转让给姚传祥。2017年11月22日，王宝忠向王程拥邮寄送达债权转让通知书，王程拥未予回应。2018年，姚传祥向桐城市人民法院提起民事诉讼,诉请王程拥、方翠萍偿还债务100万元,案在审理中,为查明案件事实,办案法官要求王宝忠出庭核实,姚维祥多次催促,王宝忠拒不到庭。由于王程拥否认其收到债权转让通知书,迫于无奈,姚维祥撤回诉讼,桐城市人民法院于2018年4月2日作出(2018)皖0881民初194号民事裁定书,裁定准许原告撤诉。 姚维祥认为，2012年6月1日，王程拥在向王宝忠借款时，与方翠萍仍系夫妻关系,所借之款用于夫妻共同经营的企业,该债务显然属于夫妻共同债务。同时,王程拥与方翠萍离婚时约定经营企业的产权及使用权归方翠萍所有，故方翠萍应当对该笔债务承担清偿责任。王宝忠将对王程拥享有的合法到期债权转让给姚维祥,系合法有效的民事法律行为。2017年11月，王程拥是否收到债权转让通知，姚维祥无法确认，但在审理(2018)皖0881民初194号案件中，王程拥收到法院送达的相关材料中就包括有债权转让通知书，此时应视为姚维祥已经履行通知义务。王程拥在明知债权已经转让的情况下，仍向王宝忠清偿债务，且不索要原始条据，明显不符合正常交易习惯。同时，依据《合同法》相关规定,债权转让一旦成立,非经受让人同意不得撤销，即便王程拥已向王宝忠清偿债务，王程拥仍应承担给付义务。故姚维祥特呈此状,请求法院依法判如所请。 王宝忠辩称，王宝忠与姚维祥之间的债权转让因王程拥未收到债权转让通知未发生法律效力。2019年1月、2020年年初，王程拥以酒抵债，双方债务已经消灭。王程拥向王宝忠清偿债务行为合法有效，无须再向姚维祥承担清偿责任。另，王宝忠向姚维祥实际借款本金只有60余万元。2017年7月26日，双方经结算，王宝忠确认欠姚维祥借款本息138万元，王宝忠以其与江苏“洋河”酒厂签约的代理权作价110万元冲抵部分债务，余款28万元，王宝忠向姚维祥出具了欠条，双方别无其他债务。之后，姚维祥多次向王宝忠催讨余款28万元，王宝忠只好将王程拥的这笔100万元债权转让给姚维祥，由姚维祥向王程拥催讨，当时与姚维祥约定，如能催讨成功，姚维祥收取28万元，余款归王宝忠。2018年1月，姚维祥起诉王程拥，后又撤诉。2019年，王宝忠多次向姚维祥索要王程拥出具的欠条原件，姚维祥称欠条交在法院。自2019年8月开始，王宝忠陆续向姚维祥支付现金96600元。综上，姚维祥主张王宝忠仍欠其100万元缺少事实根据，请求法院依法驳回姚维祥的全部诉讼请求。 王程拥辩称，王程拥从未收到过任何债权转让通知，也不知晓王宝忠与姚维祥之间的转让债权过程。2018年，姚维祥起诉王程拥是事实，由于2017年11月的债权转让不成立，所以姚维祥撤回起诉。此后，无论是姚维祥还是王宝忠都未再找过王程拥，王程拥完全有理由相信姚维祥与王宝忠之间的债务纠纷已经自行处理。在2018年的诉讼中，姚维祥因未完成债权转让通知义务，在面临败诉情况下不得不撤诉。王程拥收到法院寄送的诉讼材料是姚维祥向法院提交的证据，不能将诉讼中法院送达材料的行为认定为向王程拥履行了债权转让通知义务，所谓的债权转让一直不成立。2019年1月6日、2020年3月20日，即在本案受理前，王程拥已经用酒抵给王宝忠，王程拥与王宝忠之间的债务已经消灭。因此王程拥在本案中无须承担法律责任。 方翠萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对姚维祥、王宝忠于2017年6月1日签订债权转让协议、王程拥于2012年6月1日向王宝忠出具100万元借据及2012年12月26日王程拥与方翠萍协议离婚等事实，各方均无争议，本院予以确认。对姚维祥、王宝忠、王程拥之间存在争议的事实，本院作如下认定： 姚维祥向本院提交了2017年6月1日姚维祥与王宝忠之间签订债权转让协议，债权转让通知书、EMS快递单及快递查询信息、姚维祥与王宝忠之间的微信聊天记录、(2018)皖0881民初194号民事裁定书等证据，证明姚维祥与王宝忠达成债权转让协议后，通过EMS方式向王程拥寄送债权转让通知书，在(2018)皖0881民初194号案件诉讼期间，王宝忠承认尚欠姚维祥100万元，该笔债权已向姚维祥转让，姚维祥于2018年1月曾因本起债权转让纠纷提起过诉讼，包括本案债权转让协议及债权转让通知在内的材料，王程拥都已收到等事实。 王宝忠、王程拥对以上证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。王宝忠认为，2017年6月1日进行债权转让时，王宝忠实际只欠姚维祥一些前期借款的利息，由于王宝忠无能力向王程拥催讨，故将该100万元债权转让给姚维祥，由姚维祥向王程拥催讨，所得款项王宝忠与姚维祥共同享有。王程拥认为，对姚维祥与王宝忠之间是否存在100万元的债务及债权转让的事实毫不知情，除2018年收到法院送达的相关诉讼材料外，从未收到过任何人寄送的债权转让通知书。 王宝忠向本院提交了情况说明及六张借条原件，证明其只向姚维祥借款60万元，与姚维祥之间从未发生超过30万元以上金额的经济往来，双方往来已经结清。姚维祥仅对六张借条的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为情况说明系王宝忠自行制作，无任何证据支撑，姚维祥与王宝忠当年在桐城市都曾是知名品牌白酒代理商，双方之间的经济实力及往来额度都很大，王宝忠所提交的借条仅仅是双方经济来往中的一小部分。王程拥认为该组证据与其无关，不发表质证意见。 姚维祥为证明王宝忠关于双方来往金额从未超出30万元，双方账目已全部结清的说法系虚假陈述，于庭后向法院提交了两份反驳证据，枞阳县农商银行麒麟支行出具的电子汇款凭证及两张王宝忠本人亲笔出具金额为28万元的借条。电子汇款凭证显示汇款时间为2013年5月28日，姚维祥向王宝忠单笔转账就高达100万元。28万元欠条的形成时间为2020年5月30日，并非王宝忠答辩中所称的2015年7月26日。王宝忠对28万元欠条真实性不持异议，对电子汇款凭证的真实性提出质疑，但在法院指定的期限内未提出反驳证据。 王程拥向本院提交了王宝忠于2019年1月6日、2020年3月20日向其出具的两张收条，证明王程拥已用白酒抵债，其与王宝忠之间的100万元债务已经消灭。王宝忠对此无异议。姚维祥对两张收条的真实性及证明目的均有异议，认为王程拥出具的借条原件仍在姚维祥手中，王程拥在不收回原始借条的情况下，不可能向王宝忠清偿债务。王程拥与王宝忠之间存在恶意串通，以达到躲避债务的目的。 本院对当事人所举证据的认证意见为：姚维祥所举证据该组证据内容真实,来源合法,与本案有关联性,既清晰又客观地反映出本起纠纷的成因及过，本院确认其证明效力，并对其证明目的予以采信；王宝忠所举证据中六张借条虽具有真实性，但不能证明其与姚维祥当初经济往来数额仅为60万元，更无法达到否定其与姚维祥之间存在100万元债务的证明目的。情况说明系王宝忠个人陈述，且情况说明中陈述与其他场合的陈述前后不一，相互矛盾。如果在2015年7月16日，王宝忠与姚维祥之间的债务已经消灭，那么2017年6月1日签订100万元的债权转让协议，2020年5月30日继续出具28万元欠条的做法则无法解释。本院对其证明目的不予采信；王程拥所举证据系王宝忠在接受以酒抵债后亲笔书写的收条，王宝忠本人予以认可，姚维祥认为系恶意串通，但未能举证证明，本院对其证明目的予以采信。综上，本院对姚维祥主张的本案事实予以认定，对王宝忠主张的其与姚维祥当初经济往来数额仅为60万元的事实不予认定，对王程拥在本案中主张的以酒抵债的事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、姚维祥与王宝忠之间是否存在真实的100万元债权债务关系；二、涉案债权转让是否成立；三、如涉案债权转让成立，王程拥、方翠萍在本案中是否承担给付义务。 关于焦点一、根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚维祥就王宝忠欠其100万元债务的事实提供了相关证据，就案件事实所作的陈述亦符合正常逻辑，反观王宝忠的抗辩，并无任何证据佐证。故姚维祥与王程拥之间存在真实合法有效的100万元债权债务关系，本院予以认定。对王宝忠关于其与姚维祥之间借款本金只有六十万元，借款本息已全部还清，如果还有债务，也只仅欠姚维祥几十万元的利息，2019年间多次向姚维祥索要欠条等辩称意见，本院不予采纳。 关于焦点二、根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年11月，王宝忠通过EMS将《债权转让协议》、《债权转让通知书》邮寄王程拥，王程拥并未收到，但我国现行法律并未明确规定债权转让通知须以何种方式进行，在本院审理(2018)皖0881民初194号案件中，王程拥本人到庭应诉，且认可收到法院送达的相关材料中就包括有债权转让通知书，从客观上来说，王程拥已知晓债权转让的事实，据此可认定姚维祥在2018年以诉讼的方式完成了债权转让告知义务。王程拥在不能举证证明涉案债权转让协议存在法律规定应认定无效的情形下，涉案债权转让自2018年王程拥收到法院送达的债权转让协议及债权转让通知书时成立。故王宝忠与王程拥关于涉案债权转让尚未成立的辩称意见，本院不予采纳。 关于焦点三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。因此王程拥在明知晓债权转让事实后，向王宝忠偿还债务的行为不符合法律规定，明显损害了姚维祥的合法权益，其仍须向姚维祥承担还款义务。王宝忠在将债权转让姚维祥后，明知原始借条还在姚维祥手中，仍接受王程拥以酒抵债，该行为显属不当。王程拥在向姚维祥履行义务后，可以王宝忠取得不当得利为由，要求王宝忠予以返还。故姚维祥要求王程拥给付100万元款项，并自2017年6月1日（债权转让之日）起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 2012年6月1日，王程拥在向王宝忠出具借条时，王程拥与方翠萍虽系夫妻关系，但方翠萍未在借条上签名，且该张借条中的借款金额巨大，已明显超出家庭正常生活范畴，方翠萍是否知晓并予以认可不得而知。同时，姚维祥亦未能举证证明王程拥在与方翠萍离婚后，离婚协议书中所记载的坐落在9.1亩租赁土地及自盖厂房由方翠萍占有、使用、收益、处分等事实。根据最高人民法院相关司法解释规定，该笔借款尚不足以认定为王程拥与方翠萍夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务。另，姚维祥于2018年提起债权转让诉讼是在王程拥与方翠萍离婚后，本案无证据证明方翠萍知晓姚维祥与王宝忠之间债权转让的事实。故姚维祥要求方翠萍与王程拥共同偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王程拥须于本判决生效后三十日内向原告姚维祥给付债权转让款100万元，并以该款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2017年6月1日起至全部款项付清之日期间的利息； 二、驳回原告姚维祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王程拥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈亚惠 相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。