河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2810号 原告：张某1，男，1949年8月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：张某2，女，1951年12月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告：张某3，女，1955年11月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 三原告委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被告：张某4，女，1962年2月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：安斌、赵伟盼，河北平熙律师事务所律师。 被告：张某5，女，1984年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某3及三原告委托诉讼代理人李键键、被告张某4及其委托诉讼代理人安斌和赵伟盼、被告张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：一、请求按照法定继承被继承人鲍秀珍遗留的遗产（石家庄市普金利商贸有限公司股权共122.2股及2017年至今的股权福利分红，暂计10000元）；二、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求，股利分红变更为2016-2018年股权分红，股权分红现由被告张某4私自领取，应由被告张某4按照法定继承份额依法返还。事实与理由：被继承人鲍秀珍与张金柱系夫妻关系，婚后生有四名子女，分别为长子张某1，次子张志强，长女张某2，次女张某3。张金柱已于1996年农历腊月初八离世，离世后被继承人鲍秀珍并未再婚并于2016年9月8日离世；次子张志强于2019年12月14日因病去世，被告张某4系其妻子，被告张某5系其女儿。被继承人鲍秀珍离世时遗留有的遗产为石家庄市普金利商贸有限公司股权共计122.2股，因双方就继承问题未能达成一致，石家庄市普金利商贸有限公司暂扣了2017年至今的被继承人鲍秀珍名下股权的福利分红。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，敬请法院查明案件事实，依法支持三原告的诉讼请求。 被告张某4辩称，鲍秀珍在石家庄市普金利商贸有限公司的股权及股权福利分红应归被告张某4所有，而不应按照法定继承，具体理由如下：一、鲍秀珍在2014年9月11日留有一份《遗嘱》，但其实质内容为“遗赠扶养协议”。1、鲍秀珍在2014年9月11日的《遗嘱》中写明：“由次子志强对我进行护理，而志强续媳张某4对我一直精心照料，还放弃了工作专门伺候我，尽心尽孝。因此，我决定把我在村里所拥有的股份由志强媳妇张某4的名下继承”，证明鲍秀珍认可张某4对其履行了扶养义务；张某2在《遗嘱》中签字按手印，证明张某2也认可鲍秀珍由张某4扶养且股份归张某4所有这一事实。2、鲍秀珍去世后的2016年、2017年、2018年的股份分红款一直由张某4领取，证明张某4实际接受了《遗嘱》中约定的股份及相关权益。3、张某1、张志强于2013年10月9日达成一份《养老协议》，养老协议中明确写明：老人由志强抚养，老人所持股份由志强媳妇张某4所有，丧葬费用兄弟二人负担。按照《养老协议》的约定，鲍秀珍的股份也应由张某4所有。法律对《遗赠扶养协议》的作出形式、见证人等并没有具体规定，本案中的《遗嘱》系因鲍秀珍不会写字，由鲍贵平代书，张某2代鲍秀珍签字，并由鲍秀珍亲自按手印，在场的见证人也均在《遗嘱》中签字捺手印，张某1对此事实际上也是知情的；张某4也用实际领取鲍秀珍股份分红的行为接受了《遗嘱》中约定的股份及相关权益。综上所述，《遗嘱》符合“遗赠扶养协议”的法律要件。二、张某4实际履行了对鲍秀珍生养死葬的义务。1、2013年8月10日，为了更好的照顾鲍秀珍，张某4从单位辞职，专心照顾老人。当时，张某4工资比其丈夫张志强工资高，但是由于张某4照顾老人更为细心周到，鲍秀珍也愿意让张某4照顾，张某4便辞去工作专职照顾鲍秀珍，这一点张某4所在单位也出具了证明材料。2、张某4悉心照顾婆婆鲍秀珍一事在肖家营社区被传为佳话。自2011年3月18日张某4与张志强再婚后，鲍秀珍就一直跟随其生活，张某4虽是张志强的续妻，但是依然承担起照顾鲍秀珍义务，从生活起居到住院照顾，事无巨细，这在肖家营社区广为人知，正因如此，张某4的邻居才愿意为张某4出具证词，证明张某4将鲍秀珍老人照顾的极为周到，实际履行了对鲍秀珍的赡养义务。3、2011年至2016年间，鲍秀珍经常生病输液，大部分都是张某4前往社区附近的刘春兴诊所把医生请到家里为老人输液，张某4在鲍秀珍输液时全程陪护，夜间输液也是尽心照顾，治疗费用也是张某4支付，刘春兴诊所的吴艳丽医生也对此出具了证明材料。4、鲍秀珍于2016年9月8日去世，其身后事由张某4及张某1共同操办，张某4也实际履行了料理鲍秀珍身后事的义务。综上所述，张某4用实际行动履行了对鲍秀珍的生养死葬的义务，其所做履行了《遗嘱》（遗赠扶养协议）中约定的行为，故鲍秀珍名下股份及股份分红款应属张某4个人所有，不应按照法定继承。三、张某1、张某2、张某3实际上已经认可了鲍秀珍的股份归张某4所有这一事实。2016年9月8日，鲍秀珍去世后的股份分红款（2016年、2017年、2018年）均由张某4领取，而张某1、张某2、张某3也从未要求张某4分配鲍秀珍的股份分红款，证明张某1、张某2、张某3认可《遗嘱》（遗赠扶养协议）的真实性，也认可鲍秀珍的股份归张某4所有。但张某1、张某2、张某3在张某4丈夫张志强去世后不到一个月，就诉至法院要求分割该分红款，这种行为有违公序良俗。综合所述，请求法院依法驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求，依法判令鲍秀珍股份及股份分红归张某4一人所有。 被告张某5辩称，对具体情况不清楚，同意按法律规定进行继承。 本院经审理认定事实如下：被继承人鲍秀珍与张金柱系夫妻关系，婚后育有四名子女，分别为长子张某1、次子张志强、长女张某2、次女张某3。张金柱已于1997年离世。鲍秀珍未再婚，于2016年9月8日离世。张志强于2019年12月14日因病去世，被告张某4系其再婚妻子，被告张某5系其与原配李宝琴之女。鲍秀珍名下有石家庄市普金利商贸有限公司股权122.2股。被告张某4支取了2016年-2018年的股金，其称2016年支取了10998元、2017年支取了10998元、2018年支取了14664元，三原告及被告张某5对此无异议。 被告张某4主张鲍秀珍的股份及分红应归其一人所有，其提交了张某1、张志强于2013年10月9日签订的《养老协议》，该协议约定：老人由张志强抚养，老人所持股份归张某4所有。被告张某4还提交了一份《遗嘱》，称是鲍秀珍口述，他人代书的遗嘱，该遗嘱载明：鲍秀珍股份归被告张某4继承。该遗嘱的代书人处无签名，立遗嘱人签名处显示由张某2代签。 另查明，鲍秀珍的四个子女和张某4在其生病期间都对其进行了照顾，住院费、治疗费是张某1和张志强一人一半承担。 以上事实有庭审笔录、居委会证明、死亡注销证明、《养老协议》、《遗嘱》等证据予以在卷佐证。 本院认为，代书遗嘱应由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告张某4提交的《遗嘱》，代书人、遗嘱人无签名，不符合代书遗嘱的要求，故本院不予认可。而《养老协议》是张某1、张志强二人签订的协议，其二人无权处分鲍秀珍的财产，故该内容无效。本案中，鲍秀珍的四个子女和张某4都履行了对鲍秀珍的赡养义务，故鲍秀珍的股份及分红应按照法定继承办理。鲍秀珍的四个子女应各占1／4的份额，因张志强已去世，其份额应由被告张某4、被告张某5继承，二人份额分别为1／8。被告张某4支取的2016年-2018年的股金合计为10998元＋10998元＋14664元＝36660元，被告张某4应返还三原告每人36660元＊1／4＝9165元，应返还被告张某536660元＊1／8＝4582.5元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、鲍秀珍名下的石家庄市普金利商贸有限公司股权122.2股由原告张某1、张某2、张某3及被告张某4、张某5共同继承，继承份额分别为：1／4、1／4、1／4、1／8、1／8； 二、被告张某4于本判决生效后十日内返还原告张某1、张某2、张某3及被告张某5股权分红分别为9165元、9165元、9165元、4582.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某1、张某2、张某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇二〇年八月十二日 书记员  郭瑞霞 ——