湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3446号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。 负责人：姚慧明，总经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 被告：刘罗平，女。 委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****/div> 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财险公司”）诉被告刘罗平，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财险公司”）保险人代位求偿权一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告人民财险公司的委托诉讼代理人范时斌，被告刘罗平及其委托的诉讼代理人霍宏昌，被告平安财险公司委托的诉讼代理人周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘罗平赔偿原告保险理赔款63000元；2、请求依法判决被告平安财险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月19日，被告刘罗平驾驶牌照湘XXXX**车辆沿长沙市岳麓区营盘路隧道内路段行驶，与周燕驾驶的牌照为湘XXXX**号车辆发生碰撞，致使两车受损。经交通警察认定，刘罗平驾驶车辆未保持安全距离，刘罗平承担事故全部责任。湘XXXX**车辆所有人为周燕，其已向原告投保交强险、机动车损失险及不计免赔等，并在与对方协商不成后，依据与原告签订的保险合同申请索赔。原告经过查勘、定损等程序后，已先行向湘XXXX**车主周燕赔偿其车辆损失（保险理赔款）63000元。周燕签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。因被告刘罗平在本次交通事故中承担全部责任，故对于周燕的车辆损失，其应当赔偿63000元。另查明，湘XXXX**车辆在平安财险公司处投保。 原告认为，依照《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，《道路交通安全法》第七十六条：“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”。据此，被告因过错侵害了湘XXXX**车主周燕的民事权益，致使其财产受到了损失，因此被告依法应当承担赔偿责任。同时，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，有权向被告追求该财产损失。综上，为保护原告的合法权益，现根据民事诉讼法及相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘罗平辩称：1、事故车辆在被告平安财险公司处投保了交强险，商业三责险50万及不计免赔。保险期间从2019年3月5日至2020年3月4日，事故发生在保险期间内，应由被告平安财险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、原告还应提供车辆维修费的正式发票。 被告平安财险公司辩称：1、原告与被告之间不存在保险权利义务关系，原告应找交通事故侵权人被告刘罗平追偿。2、被告刘罗平出险时行驶证没有正常年检，该车依法不能正常上路行驶，被告平安财险公司依据机动车《第三者责任保险》条款第二十四条第三款第一条不承担赔偿责任合理合法。3、被告平安财险公司已经尽到了详细的提示说明义务。本案投保人刘罗平系电子投保，投保时刘罗平本人通过人脸识别系统及上传身份证自行操作投保，在详细阅读理解投保单、免责事项说明书、保险合同条款后，分别在投保单和投保人声明处签字确认，该操作程序和签字确认均系刘罗平本人所为，平安财险公司已经尽到了明确的、详细的提示说明义务，被告刘罗平自愿投保，对保险合同的免责事项及免责事由均是清楚的。4、被告刘罗平曾在岳麓区人民法院起诉被告平安财险公司，经开庭法官释明后主动撤诉，被告刘罗平已经接受了行驶证未年检平安财险公司依法依约拒赔合理的事实。5、原告与被告均系开展保险业务的公司，原告电子投保的程序与被告电子投保程序几乎相同，面对像刘罗平一样行驶证未年检的投保人理赔时，被告平安财险公司也是正常拒赔，然而到了本案却采用双重标准违反法律及行业准则滥诉实在令人费解，实在不可取。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告人民财险公司依法向本院提交了保险单、交通事故认定书、平安保险及定损报告、车辆损失情况确认书及明细、维修清单、银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书。被告刘罗平依法向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、行驶证。被告平安财险公司依法向本院提交了刘罗平行驶证复印件、刘罗平电子投保时上传系统照片复印件二张、投保单、免责事项说明书、投保人声明复印件。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月19日，被告刘罗平驾驶牌照湘XXXX**车辆沿长沙市岳麓区营盘路隧道内路段行驶，与周燕驾驶的牌照为湘XXXX**号车辆及案外人陈祥辉驾驶的湘A1NY**号车辆发生碰撞，致使两车受损。经交通警察认定，刘罗平驾驶车辆未保持安全距离，刘罗平承担事故全部责任。湘XXXX**车辆所有人为周燕，其已向原告投保交强险、机动车损失险及不计免赔等，保险单号PADD201843010000242380，保险期间自2018年08月1号11时0分至2019年08月1号24时0分止。事故发生后，被保险车辆湘XXXX**被送往湖南华洋奥通汽车销售服务有限公司维修，原告人民财险公司机动车保险车辆损失情况确认书表明车辆损失为63000元。被告平安财险公司对于湘XXXX**车辆进行查勘定损，定损金额为63000元。后周燕与原告人民保险公司签订机动车辆代位求偿案件索赔申请书及权益转让书，周燕同意将对责任方的追偿权转移给原告。原告公司于2019年6月12日向湖南华洋奥通汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费63000元。 2019年3月4日，车辆湘XXXX**由被告刘罗平在被告平安财险公司处投保了交强险和机动车综合商业险，保单为电子保单，保单号分别为：12012023900637511426和12012023900637511418，保险期间自2019年3月5号至2020年3月4号止。被告平安财险公司出示了有被告刘罗平签名的商业险投保单。投保单中投保人声明处，载明投保人确认收到商业险保险条款，且被告平安财险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对于免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。另机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条第三款第一项规定，在上述保险责任范围内，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告刘罗平对于投保单中的电子签名不予认可，认为系由被告平安财险公司的工作人员李湘平代为操作投保，并向本院申请对于投保单及投保人声明处“刘罗平”的签名是否为本人所签进行鉴定，但被告刘罗平于2020年7月17日撤回了鉴定申请。 另查明，被告刘罗平行驶证在2019年2月到期，未按时进行年检，事故发生时行驶证处于脱检状态，事故发生后刘罗平补办了年检。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故导致湘XXXX**车辆损失63000元，该损失有定损报告、维修清单、结算单及支付凭证等予以证实，本院予以认可。原告人民财险公司已向湖南华洋奥通汽车销售服务公司先行履行了保险赔付义务，取得对责任对方的代位求偿权。 对于被告平安财险公司是否应当承担保险责任的问题。被告刘罗平认为被告平安财险公司对于保险免责条款未尽到提示告知义务，且被告平安财险公司明知车辆未年检仍然承保，免责条款对被告刘罗平不发生法律效力，被告平安财险公司应当承担保险责任，被告平安财险公司对于被告刘罗平的主张不予认可。本院认为，被告刘罗平在平安财险公司投保交强险及商业险，双方成立保险合同关系，双方均应遵守合同的约定。被告刘罗平于2013年2月4日取得驾照，作为驾龄较长的投保人，被告刘罗平对投保情况应较为清楚。被告平安财险公司提供了由被告刘罗平电子签名确认的投保单。在该投保单中，被告刘罗平明确认可被告平安财险公司已就免责条款尽到了告知义务，被告刘罗平虽不认可该签名为其本人所签，认为系被告平安财险公司业务员李湘平代为投保，但被告刘罗平向本院撤回了鉴定申请，目前其提供的证据不足以证明其主张，因此，本院对于刘罗平的该主张不予认可，该免责条款应为有效条款。被告刘罗平应在2019年2月进行年检，但其直到事发时仍未完成年检，其未年检的行为符合商业险拒赔条件。另被告刘罗平主张被告平安财险公司明知车辆未年检仍然承保，事故发生后，又以车辆未年检属于保险免责事由拒赔，违反诚信原则。本院认为，本案系由投保人进行电子投保，被告平安财险公司并无对被保险车辆是否年检进行审核的义务，因此，虽被保险车辆湘XXXX**投保时即处于未年检状态，但不能仅凭此即认为被告平安财险公司确认不予适用该免责条款。被告平安财险是否应当承担保险责任仍应依据其与被告刘罗平所订立的保险合同予以确定。综上，被告平安财险公司在商业险范围内拒赔理由成立，但其仍应在交强险范围内承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘罗平在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款61000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款2000元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司其他诉讼请求。 如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,376元，因适用简易程序减半收取688元，由被告刘罗平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解钢 二〇二〇年八月七日 法官 助理  李杰 代理书记员  沈沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。