甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终36号抗诉机关（原公诉机关）敦煌市人民检察院。上诉人（原审被告单位）肃北县三仁矿业有限公司，注册号：620923200001733。法定代表人吴某,系该公司经理。诉讼代表人吴某，初中文化，户籍地甘肃省嘉峪关市，住甘肃省嘉峪关市。辩护人何某，甘肃恒亚律师事务所律师。敦煌市人民法院审理敦煌市人民检察院指控原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司犯骗取贷款罪一案，于2019年2月28日作出（2018）甘0982刑初120号刑事判决，原公诉机关敦煌市人民检察院提出抗诉，原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司提出上诉。本院审理后，认为原审判决认定事实不清，证据不足，作出（2019）甘09刑终60号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。敦煌市人民法院重审后，于2019年12月28日作出（2019）甘0982刑初226号刑事判决，宣判后，原公诉机关敦煌市人民检察院提出抗诉，原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，酒泉市人民检察院指派检察员王某出庭支持抗诉，原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司诉讼代表人吴某及原审被告单位的辩护人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，肃北县三仁矿业有限公司（以下简称三仁矿业公司）是2011年9月16日在肃北县工商行政管理部门依法登记注册成立的有限责任公司，其经营范围为石材开采、加工、销售；矿产品加工、销售；商砼混泥土生产、销售；建筑材料生产、销售，注册资本为1700万元。2014年3月，三仁矿业公司向肃北信用社申请200万元的流动资金贷款，贷款方式为抵押担保贷款，抵押物为停放在肃北县工业园区三仁矿业公司石料厂内的机械设备，双方签订了流动资金借款合同和抵押担保合同。在办理贷款期间，三仁矿业公司称停放在肃北县工业园区石料厂内的机械设备为自己所有，实际上设备并不属于三仁矿业公司所有，属于在三仁矿业公司石料厂内加工石料的李富川所有。三仁矿业公司将事先与西安重兴机器厂签订的未履行的《设备购买合同》提供给肃北信用社，以证明抵押给肃北信用社的机械设备为自己购买，所有权属于自己。同时三仁矿业公司为证明自己的还款能力，为肃北信用社提供了一份三仁矿业公司与中铁三局第六工程有限公司敦格铁路甘肃项目经理部二工区签订的《道砟购销合同》。三仁矿业公司将上述合同提供给肃北信用社，并于2014年3月5日从肃北信用社取得200万元贷款。2015年3月5日贷款到期后，三仁矿业公司拒不偿还贷款本息。破案后，三仁矿业公司仅归还20万元贷款，余款拒不偿还。原判认定上述事实，列举了受案登记表、立案决定书、肃北信用社提供的报案材料、流动资金借款合同、抵押担保合同、抵押物品清单、设备购买合同、道砟购销合同、收据、票据、营业执照、检测报告、证人证言、被害人陈述、被告人吴某的供述与辩解等证据。原审法院认为，公诉机关指控被告单位三仁矿业公司在向肃北信用社贷款时将不属于其所有的财产作为抵押物，虚设担保，取得贷款200万元，取得贷款不按照贷款的目的使用而用于清偿债务，贷款到期后被告单位三仁矿业公司未偿还贷款本息，案发后仅归还20万元贷款，现已形成贷款风险，危及贷款安全，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告单位三仁矿业公司的第二起犯罪事实清楚，据以定案的证据确实、充分，指控成立。公诉机关指控第一起被告单位三仁矿业公司在向中国银行申请贷款时，向中国银行提供了篡改伪造后的《片石购销合同》和伪造的《道砟购销合同》，该两份合同是否为篡改伪造的证据不足，故该笔指控事实不清、证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款（五）项之规定,经原审法院审判委员会讨论决定，判决：被告单位肃北县三仁矿业有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金10万元。敦煌市人民检察院抗诉理由及酒泉市人民检察院支持抗诉意见是：被告单位肃北三仁矿业有限公司向中国银行敦煌支行申请贷款1000万元，提供虚假购销合同，夸大经营实力，提供的一份连带责任保险合同，连带保证人签名不实，导致贷款至今未偿还，给银行造成特别重大损失。一审判决以被告单位三仁矿业公司在向中国银行申请贷款时提交的《片石购销合同》《道砟购销合同》是否篡改伪造的证据不足为理由，未认定骗取1000万元贷款的犯罪事实，只认定骗取肃北信用社200万元，属于认定事实错误，适用法律不当，量刑畸轻。原审被告单位三仁矿业有限公司上诉提出，公诉机关指控上诉人在向中国银行敦煌支行申请贷款时，向该行提供了篡改伪造后的《片石购销合同》和《道砟购销合同》，因事实不清，证据不足，一审法院未予认定，上诉人不持异议。上诉人向肃北信用社贷款时提供了相应财产抵押，并按照银行要求提供了相应保证。本案现有证据不足以证明三仁矿业具有虚构事实，提供虚假担保骗取银行贷款的行为，原审法院认定三仁矿业构成骗取贷款罪的事实不清，证据不足，三仁矿业的相关行为不构成犯罪。经审理查明，2014年3月，吴某经营的被告单位三仁矿业公司在向肃北信用社贷款时将不属于其所有的财产作为抵押物，虚设担保，取得贷款200万元。贷款到期后，三仁矿业公司及吴某拒不偿还贷款本息，给肃北信用社造成巨大损失的事实与一审认定的事实一致。据以定案的证据，经原审质证、认证，又经二审核查，其来源合法，内容真实、有效，足以证实原判认定的事实。本院认为，原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司将他人所有的财产作为抵押物，虚设担保以欺骗手段取得肃北县信用社贷款，其行为构成骗取贷款罪，肃北县三仁矿业有限公司构成单位犯罪，依法应予惩处。关于抗诉机关所提的抗诉理由及支持抗诉意见，经查，肃北县三仁矿业有限公司向中国银行申请贷款时提供了价值2200万元的质押物，双方在肃北县工商管理局办理了质押登记，设定了质押担保，签署了动产质押物监管协议，由第三方甘肃汇金金融仓储股份有限公司对质押物进行监管。虽然上诉人肃北县三仁矿业有限公司在银行贷款的过程中向银行提供了二份虚假购销合同，在向银行贷款过程中，使用了欺骗手段，使银行相信其有还款能力。但质押合同、动产抵押登记、动产质押监管协议等证据证实，上诉人单位以其生产的道砟、片石设置了质押，且道砟、片石的评估价高于其向银行的贷款数额，银行的损失可通过民事执行程序进行弥补和救济实现债权。因此，上诉人肃北县三仁矿业有限公司向银行提供了真实、足额的质押，未利用贷款进行非法活动，认定其给银行造成实际损失或给金融管理秩序造成实际危害的证据不足，不属于《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的“有其他严重情节”，上诉人肃北县三仁矿业有限公司的行为不符合骗取贷款罪的构成要件，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予支持。关于原审被告单位上诉所提其向肃北县信用社贷款时提供了相应财产抵押，并按照银行要求提供了保证，本案现有证据不足以证明肃北县三仁矿业有限公司具有虚构事实，提供虚假担保骗取银行贷款的行为，不构成犯罪的上诉理由。经查，肃北县三仁矿业有限公司在向肃北县信用社申请贷款时，该公司法定代表人吴某将李富川放置在其厂部的生产设备震动给料机、鄂式破碎机、复合圆锥破、喂料机、振动筛、输送带、两台变压器用于担保作抵押贷款，并虚构事实把事先与西安重兴机器厂签订的未履行的虚假《设备购买合同》提供给肃北信用社，以证明抵押给信用社的机械设备为自己购买，贷款到期后只偿还了20万元，大部分未履行还款义务。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条（一）项“以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等数额在一百万元以上的，应予立案追究”的相关规定，本案中，肃北县三仁矿业有限公司采取欺骗手段取得信用社贷款200万元，给信用社造成重大损失，属于其他严重情节的情形，其行为已构成骗取贷款罪，故上诉人肃北县三仁矿业有限公司及其辩护人所提上诉理由及辩护意见没有证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪及适用法律正确，量刑适当，唯对原审被告单位肃北县三仁矿业有限公司骗取肃北信用社200万元贷款，仅偿还20万元，下剩180万元本金及相应利息未判令退赔不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 谈继光审判员 吴 平审判员 杨 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 吴承颖