广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1604号上诉人（原审被告）：吴川市塘尾街道边坡社区***民小组。法定代表人：杨亚仔，组长，联系电话138*****828。委托诉讼代理人：张显伟，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩田明，广东朝胜律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：吴川市豪建石材厂，住所地吴川市*********旁（梅录往吉兆方向右侧），统一社会信用代码92440883MA4W2HER04。法定代表人：钟康吉，男，汉族，1949年3月8日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************319，联系电话138*****298。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。原审被告：杨振强，男，汉族，62岁，住广东省吴川市*******。原审被告：杨帝福，男，汉族，35岁，住广东省吴川市*******。上诉人吴川市塘尾街道边坡社区***民小组（以下简称***民小组）因与被上诉人吴川市豪建石材厂，原审被告杨振强、杨帝福承揽合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人***民小组的委托诉讼代理人张显伟、韩田明，被上诉人吴川市豪建石材厂的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郊边居民小组上诉请求：一、请求撤销吴川市人民法院作出的（2019)粤0883民初1677号民事判决书，将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一）郊边居民小组并未授权杨振强、杨帝福与吴川市豪建石材厂签订涉案承揽合同及与其进行结算。吴川市豪建石材厂提交的证据中，杨振强、杨帝福的身份未明，亦未能证明杨振强、杨帝福与其签订的涉案承榄合同已得到郊边居民小组的授权，故杨振强、杨帝福签订合同的行为无效。故不应对郊边居民小组产生法律效力，故郊边居民小组无需承担法律责任。(二）由于涉案工程是在村文化楼筹备小组负责建设，我村帐户从未有资金与建文化楼来往过，由于尚未核数，郊边居民小组处所留下相关资料不多，但吴川市豪建石材厂称2015年2月9日收到最后一笔货款，吴川市豪建石材厂于2019年6月17日才进行起诉，吴川市豪建石材厂起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、原审判决违反程序，应依法予以纠正。原审判决是在原审法院未依法对郊边居民小组送达应诉材料导致郊边居民小组缺席后作出的，剥夺了郊边居民小组的合法权益，依法应发回重审。原审法院并未向郊边居民小组送迖过应诉材料及民事判决书，郊边居民小组得知判决书内容是因为法定代表人杨亚仔回家过年，其年幼的女儿将资料递交给其时才得知。据了解，当时送达时，原审法院径直将资料留在杨亚仔家中便离去，并未依法履行送达义务。郊边居民小组作为一个单位，应由法定代表人或者该单位的办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收。原审法院并未向签收义务人送迗应诉文书，导致郊边居民小组缺席庭审活动，剥夺了郊边居民小组的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，本案中原审法院并未将应诉材料送迖给郊边居民小组，严重违反法定程序，应将本案发回重审，以维护郊边居民小组的合法权益。综上，原审判决认定事实错误、违反法定程序，严重损害郊边居民小组的合法权益及违背公平正义的法律精神，恳请贵院依法查明并予以纠正。吴川市豪建石材厂辩称，一、一审判决查明事实清楚，与客观事实相一致。1、2013年，郊边居民小组村集体因建设涉案文化楼工程，时任村长、村干部先后与吴川市豪建石材厂签订合同，向吴川市豪建石材厂采购建设文化楼所需石材并由答辩人负责安装。涉案文化楼建设属郊边居民小组村集体公益事业，一审被告杨振强、杨帝福等人与吴川市豪建石材厂签订采购合同、进行结算是职务行为，合同约定、结算结果均应由郊边居民小组承担。郊边居民小组因村干部变更，现任村干部否认前任村干部履行职务行为所签订合同的效力的言行，是违背诚信的，无理的。2、郊边居民小组一方面称涉案文化楼建设工程与其无关，另一方面又称涉案文化楼建设工程“郊边居民小组处留下的资料不多”，即郊边居民小组处有保管到文化楼建设工程的相关资料。既然涉案文化楼建设工程与郊边居民小组无关，郊边居民小组又怎会掌管到文化楼工程建设的相关资料，前后所言是相矛盾的，说明郊边居民小组提出涉案文化楼建设工程与其无关，郊边居民小组原任村干部、村代表与答辩人所签订的合同、形成结算结果无效的观点完全是为了推卸责任。3、吴川市豪建石材厂为郊边居民小组供应、安装完毕涉案文化楼所需石材后，历年均有向郊边居民小组追索付款，亦曾向郊边居民小组所在街道司法所寻求解决纠纷途径，郊边居民小组历次均以暂无资金支付为由拖延，本案不存在超过诉讼时效的问题，且郊边居民小组一审时也没有提出超过诉讼时效以抗辩，其上诉提出吴川市豪建石材厂起诉本案超过诉讼时效的观点，是没有事实和法律依据支持的。二、本案一审程序合法，是郊边居民小组无理缠讼。1、据吴川市豪建石材厂所了解，一审法院为解决讼争事项，已依法送达应诉文书，一审承办法官也曾电话联系郊边居民小组的法定代表人杨亚仔通知开庭事宜、与杨亚仔商量解决讼争事项的方案。杨亚仔曾向一审承办法官表示郊边居民小组村集体暂无资金，其会安排时间与一审法官见面商量解决讼争事项的方案。郊边居民小组称一审法院没有依法送迖应诉文书的说法是歪曲事实。2、郊边居民小组的法定代表人称其常年在外，是回家过年时经年幼女儿转交一审判决才知悉本案，又能了解到一审法院是留置送达应诉文书。郊边居民小组的说法如果是真的，郊边居民小组的法定代表人的年幼女儿十分聪慧，既能为父亲保管文件资料，收到相关文件材料时，此不会向郊边居民小组的法定代表人电话转告？郊边居民小组的法定代表人又消息灵通到知悉一审法授是留置送达，在一审法官依法送达后又进行电话通知，不知道一审开庭是不合常理的说法，只是为了恶意缠讼，拖延应支付给吴川市豪建石材厂的款项。综上所述，一审判决查明事实清楚、程序合法，适用法律及处理结果均正确，是郊边居民小组无理缠讼，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护吴川市豪建石材厂的合法权益。吴川市豪建石材厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令郊边居民小组、杨振强、杨帝福共同清偿欠款90000元及利息（从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案件受理诉讼费由郊边居民小组、杨振强、杨帝福负担。一审法院认定事实：2013年—2014年间，吴川市塘尾街道边坡社区***民小组因建设塘尾郊边村文化楼，以购货方的名义多次向吴川市豪建石材厂要求包工包料进行石材安装工程。签订合同时分别由郊边居民小组的干部或者村代表与吴川市豪建石材厂的代表签字。吴川市豪建石材厂按时按质按量完成了合同约定义务。双方于2014年8月13日进行了结算，总工程量为223474.65元，***民小组已付103000元，尚欠120474.65元，双方同意去除尾数，以120000元结欠。后于2015年2月9日，***民小组支付了30000元，至今尚欠90000元。经吴川市豪建石材厂多次催讨，***民小组以种种借口拖延。吴川市豪建石材厂遂具状向法院起诉如所请。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，吴川市豪建石材厂的代表与郊边居民小组的干部或者村代表签订的合同应视为吴川市豪建石材厂与吴川市塘尾街道边坡社区郊边居民小组的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经双方结算，对欠款金额均无异议。吴川市塘尾街道边坡社区郊边居民小组对尚欠吴川市豪建石材厂的90000元应承担支付责任。后经吴川市豪建石材厂多次催讨，郊边居民小组至今未付清欠款是无理的。郊边居民小组经合法传唤，无正当理由既拒不到庭，又不答辩，视为自动放弃抗辩权利，应承担由此引起的法律后果。吴川市豪建石材厂请求郊边居民小组偿还欠款合法有理，证据来源合法，内容真实，能证明案件相关的事实，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限吴川市塘尾街道边坡社区郊边居民小组在判决发生法律效力之日起十日内向吴川市豪建石材厂清偿工程款90000元及支付自2019年6月17日（起诉之日）起至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回吴川市豪建石材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由吴川市塘尾街道边坡社区郊边居民小组负担。吴川市豪建石材厂已预交。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郊边居民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：郊边居民小组对案涉工程款应否承担偿还责任。为承建郊边居民小组文化楼项目，吴川市*********民小组签订多份《豪建石材厂合同书》，约定了该项目的材料及工程价款。工程完工后，经双方结算，郊边居民小组尚欠吴川市*****12万元。郊边居民小组上诉称案涉合同上没有盖该小组的公章，与吴川市****厂签订合同并履行的不是郊边居民小组，而是小组的部分村民组成的筹建小组，郊边居民小组没有授权筹建小组建设文化楼，因而郊边居民小组不应承担案涉工程款的还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案案涉合同虽然没有郊边居民小组的盖章，但该合同的“购货方”系“郊边村”而非个人，表明吴川市*****欲建立合同关系的对象系村而不是个人或筹建小组，且案涉的文化楼项目是郊边居民小组丰富村民文化生活的公益项目，项目建成后归村集体及村民无偿使用，签订并履行案涉合同的经办人均是郊边居民小组时任村干部，故吴川市****厂完全有理由相信签订及履行案涉合同的村干部获得了郊边居民小组的授权并代理郊边居民小组与其签订、履行案涉合同。根据上述规定，杨振强、杨帝福等人代理郊边居民小组与吴川市****厂签订、履行案涉合同的行为有效，其法律后果由郊边居民小组承担。且郊边居民小组事后亦实际接收使用了案涉文化楼，故郊边居民小组应对案涉工程欠款承担偿还责任。综上所述，吴川市塘尾街道边坡社区***民小组的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吴川市塘尾街道边坡社区***民小组负担（该款已由吴川市塘尾街道边坡社区***民小组预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年八月十七日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。