云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初262号原告：西山区磊山法律服务所，住所地：昆明市西山区环城西路**文化空间****。负责人：尹正武，该所主任。委托诉讼代理人：王良伟，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孟连县荣毅矿业有限责任公司，住所地：，住所地：云南省普洱市孟连县原粮油加工厂用地信用代码：91530827781674621Y。法定代表人：袁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告西山区磊山法律服务所与被告孟连县荣毅矿业有限责任公司（以下简称：荣毅矿业公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西山区磊山法律服务所委托诉讼代理人王良伟、郑春丽、被告荣毅矿业公司委托诉讼代理人李贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西山区磊山法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付委托代理费人民币585000元；2.判令被告承担自2018年9月8日起至2020年4月24日止的资金占用费45101元（以585000元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令被告承担自法院受理本案起至履行之日止的资金占用费（以585000元为基数，按年利率24%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费。事实和理由：2017年11月22日，被告因与普洱市交通投资（集团）有限责任公司侵权责任纠纷欲提起诉讼，西山区磊山法律服务所指派尹正武作为该案荣毅矿业公司的诉讼代理人，并于当日双方签订《委托代理合同》，约定：“1.预付代理费20万元；2.以24885200元标的按4%计收代理费；3.68700000元标的按9%计收代理费。后西山区磊山法律服务所作为代理人将案件诉至普洱市中级人民法院，该院于2017年12月4日立案受理，并于2018年5月17日开庭审理，在法院主持下，双方自愿达成协议，由普洱市交通投资（集团）有限责任公司支付本案被告各项经济补偿金计人民币450万元，内容见《（2017）云08民终94号民事调解书》。据此，西山区磊山法律服务所诉请判令荣毅矿业公司支付委托代理费人民币585000元，承担自2018年9月8日起至2020年4月24日止的资金占用费45101元（以585000元为基数，按照年利率6%计算），承担自法院受理本案起至履行之日止的资金占用费（以585000元为基数，按年利率24%计算）。荣毅矿业公司辩称，西山区磊山法律服务所的诉请没有事实和法律依据，双方签订的代理合同是无效合同，西山区磊山法律服务所的代理行为存在违法违规情形，建议法院向西山区司法局提出司法建议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：西山区磊山法律服务所提交的证据《委托代理合同》《授权委托书》《受理案件通知书》《传票》《民事调解书》，经质证，荣毅矿业公司对《委托代理合同》的合法性和证明目的不认可，本院认为《委托代理合同》是原、被告双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；荣毅矿业公司对《授权委托书》《受理案件通知书》《传票》《民事调解书》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，但该组证据不能证实预付的20万元是基础代理费，风险代理费应按13%标准计收代理费的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月22日，荣毅矿业公司与西山区磊山法律服务所（原磊山法律服务所）签订《委托代理合同》，由荣毅矿业公司聘请西山区磊山法律服务所作为与案外人侵权纠纷案的诉讼或非诉讼代理人，委托范围为：法律咨询、草拟法律文书、调查取证、调解、出庭参与诉讼活动，为特别授权代理，具体授权事项包括，1.代为承认或者放弃变更诉讼诉讼请求，申请审判人员回避；2.授权受委托人因工作需要单方面转聘其他律师事务所律师、法学专家参与本案研判、讨论、学术交流等诉讼活动。其中收费协议约定：1.本案件工作预付代理经费为人民币20万元；2.根据现有证据表明《司法鉴定》实际损失为人民币2488.52万元，按实际支持金额的4%计算收取本案代理费；3.直接损失无法开采矿产为人民币6870万元，按标准的9%计收为《风险代理》按实际支持数额计算。代理合同签订之前，荣毅矿业公司便预付了合同约定的代理经费20万元，西山区磊山法律服务所于2017年11月17日出具《收款收据》，注明：“今收到孟连县荣毅矿业有限责任公司交来代理费，金额200000元”。代理合同签订后，西山区磊山法律服务所指派法律工作者尹正武担任委托代理人就荣毅矿业公司与案外人侵权责任纠纷向云南省普洱市中级人民法院提起诉讼，该诉讼于2018年9月7日调解达成协议，调解结果为案外人向荣毅矿业公司一次性支付各项经济赔偿金人民币450万元。委托代理合同履行完毕后，原告认为被告尚有585000元（4500000×13%）代理费未支付，向被告催要无果。另查明，西山区磊山法律服务所原名磊山法律服务所，于2019年3月4日更名，登记主管机关为昆明市西山区司法局，其接受委托的（2017）云08民初**案件双方当事人住所地均不在昆明市西山区。本院认为，一、原、被告双方签订的《委托代理合同》是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，认定合同无效，须合同违反法律、行政法规的强制性规定，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条针对“强制性规定”作出解释，合同无效所违反的法律、行政法规的强制性规定是指效力性强制性规定。据此，荣毅矿业公司答辩称原告西山区磊山法律服务所接受委托的（2017））云08民初**案件双方当事人住所地均不在原告西山区磊山法律服务所服务辖区违反《最高人民法院关于适用的解释》《基层法律服务所管理办法》《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政案件的批复》的相关规定,应当认定合同无效的意见，因《基层法律服务所管理办法》、《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政案件的批复》并非法律和行政法规，而《最高人民法院关于适用的解释》对法律工作者代理诉讼案件需向人民法院提交一方当事人位于本辖区内的证明材料的规定仅为管理性强制规定，而非效力性强制规定，故对荣毅矿业公司该答辩意见，本院不予采纳。二、西山区磊山法律服务所诉请的代理费585000元是否应予以支持问题，西山区磊山法律服务所主张585000元代理费是根据普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民初94号民事调解书确定的金额4500000元，以13%的代理费标准计算得出，但13%的计算标准，并非合同约定内容，西山区磊山法律服务所将合同约定的收费协议第2项（4%）和第3项（9%）相加得出13%代理费标准没有事实和法律依据，本院不予支持。对双方签订的代理合同中的收费协议第2、第3项约定，原告在（2017）云08民初94号案件的起诉中并没有将实际损失部分与无法开采的矿产资源损失部分作为不同的诉请，而是两项合计起诉，导致法院无法对两项损失分开审理，案件最终调解确认的赔偿金额4500000元也没有对实际损失部分和无法开采的矿产资源损失部分进行区分，也就是说4500000元赔偿金具体赔偿的是实际损失部分（4%标准计算代理费）还是无法开采的矿产损失部分（9%的标准计算代理费）无法确定，故事实上无法确定应依照4%还是9%标准计算代理费，西山区磊山法律服务所对此负有举证证明责任，而其所提供证据均无法证实。考虑西山区磊山法律服务所已经履行了代理职责，完成了代理任务，本院结合收费协议约定的计算标准，认定双方收费协议第2项、第3项约定应理解为若是法院支持的赔偿金额在24885200元以内，则按照法院实际支持金额的4%计算代理费，若法院支持的赔偿金额在24885200元至68700000元范围，则该部分赔偿金额按照实际支持金额的9%计算代理费。据此，西山区磊山法律服务所代理的（2017）云08民初94号案件经法院调解后达成的赔偿金额为4500000元，该金额尚未超出双方代理合同中收费协议2约定的金额，应以4%标准计算代理费，计180000元（4500000元×4%），荣毅矿业公司已预付代理费200000元，已经完全履行了付款义务。西山区磊山法律服务所认为荣毅矿业公司预付的200000元为一般诉讼代理费，不应计算在本案应付的代理费内，但双方在代理合同中已经明确约定200000元为“预付代理经费”,且西山区磊山法律服务所向荣毅矿业公司出具的《收款收据》明确载明为“代理费”，故本院认定200000元为荣毅矿业公司预付的代理费，该费用应在应付代理费内予以扣减。综上，西山区磊山法律服务所诉请荣毅矿业公司支付代理费585000元、支付资金占用费并承担本案诉讼、保全、保全担保保险费用的诉讼请求，本院不予支持根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告西山区磊山法律服务所的诉讼请求。案件受理费10101元，由原告西山区磊山法律服务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 胡 兵审判员 吕天海审判员 许文华二〇二〇年八月五日书记员 方春艳