云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初1470号原告：吴建于，男，1951年6月3日出生，汉族，事业单位退休人员，四川省雷波县人，住雷波县。被告：云南昭通交通运输集团有限责任公司，统一社会信用代码：91530600216970727B。法定代表人：陈怀品，系公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：成弢（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗公旭（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告：刘万清，男，1971年1月18日出生，汉族，驾驶员，云南省永善县人，住永善县。原告吴建于诉被告云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）、被告刘万清公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴建于、被告昭交公司委托代理人成弢、罗公旭、被告刘万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建于向本院提出诉讼请求：1、判令被告昭交公司及被告刘万清连带赔偿原告损失4563.70元（因被告故意甩客至原告投诉造成的误工13天×162.97元＝2118.70元、差旅费13天×140元／天＝1820.00元、交通费90.00元、住宿费390.00元、材料打印费145.00元）。事实和理由：2019年12月14日，其到永善汽车客运站购买了7时永善-雷波班车（云Ｃ×××**号）客运票，座号为1号。原告购票后未离开客运站，只在车站侯车厅卫生间大便，他在6时58分从卫生间出来，6时59分到上车站台，不见此班车，便步行到出站检查台观望，也不见此车，便到购票窗口告知购票员，购票员讲退半价，要走需重新购票，以赚取退票利润。他不同意，又咨询行礼检查员，才知该班次客车只卖了两张票。因雷波当天赶集，被告刘万清忙于在站外揽客，该车出站记录时间是7时2分，从站台至出站口需二至三分钟，出站检查需三至五分钟，说明该车在6点57分就已离开站台。该车从雷波返回永善后，在11时这一班次，才将原告送往雷波，延误了四个小时，当天未能达到终点，给原告造成当天误工及差旅和由此向永善分公司及永善县道路运输管理分局投诉前后往返数次耽误11天，一共13天，。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿原告因甩客给在原告造成的上述损失。被告昭交公司辩称：一、永善汽车客运站客运车辆是按规定时间，即2019年12月14日7时准时发车，原告吴建于因上厕所不按时上车，系原告自身原因导致末坐上该班次客车，昭交公司与被告刘万清均无过错，不应赔偿原告任何损失。理由是：该班次客车出站记录显示的出站时间是当日7时2分19秒，站台至出站口仅百米距离，只需数十秒时间，证明客车是按时发车，同时当天监控视频显示，原告是7时8分才从卫生间出来。二、原告自身原因导致误车所产生的损失无事实依据和法律依据。理由是：原告因自身原因误车又不乘坐下一班次客车，后经协调，让原告免费乘坐11时班次客车，将其送到雷波。其间原告还要求被告刘万清赔偿他200.00元，刘万清认为没有过错，未同意，原告就在事后到客运站闹，到相关部门反映、投诉，但投诉是公民的基本权利，原告行使自己的权利所花时间及差旅费无权要求其公司进行赔偿，其有损失也系自身原因造成，且原告已年近七十，不存在误工。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告刘万清辩称：他是云Ｃ×××**号客车的驾驶员，单位安排的是2019年12月14日早7时从永善-雷波的班次，他在当天7时1分驶离站台，从站台至出站口需40-60秒，他是7时2分打印路单，准时出站，无任何过错，没有任何甩客的行为，原告吴建于不遵守开车时间规定，误车系自己行为所致，原告所提出的诉讼请求与他没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告刘万清驾驶的客车是否按时发车？2、原告主张的信访投诉期间的误工费、住宿费、差旅费、交通费应否予以支持？原告吴建于针对自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、2019年12月14日7时从永善至雷波车票复印件1份，证明当天原告欲坐刘万清驾驶的7时这一班次班车，目的地是从永善至雷波，但被刘万清甩客。2、居民身份证复印件一份，证明原告吴建于的基本身份信息和诉讼主体资格。3、老人优待证复印件1份，证明原告已属近70岁高龄老人，受到不法侵害，应受法律保护。4、残疾证复印件，证明原告属于多重二级重度残疾人。5、住宿费收据复印件1份，证明在投诉期间原告支付了住宿费用390.00元。6、车票复印件1份5张，证明原告在投诉期间原告支付了交通费75.00元。7、永善万达印刷厂收款收据复印件1份，证明原告为投诉以及诉讼支付了复印费145.00元。8、照片2张，证明2019年12月14日早上7时，车牌号是云Ｃ×××**号的客车站内甩客，去站外揽客。被告昭交公司质证认为，对第1组三性无异议，但不能证明原告的证明目的；对第2组证据三性无异议；对第3、4组证明三性有异议，同时与本案无关，对第5、6、7组证据三性有异议，该损失是原告自身造成的，不能达到原告的证明目的；对第8组证据三性及目的均有异议，从该份证据可以看出原告违反常理，既要证明被告刘万清甩客，又能自己拍照取证，自相矛盾。被告刘万清的质证意见与昭交公司质证意见一致。被告昭交公司提交了以下证据：1、车辆出站记录一份，证明客车是当日7时出站，未甩客。2、永善县道路运输管理分局关于吴建于信访问题的回复，证明对原告所称的甩客行为，主管部门已经查证属实，并无该行为，原告误车系自己的行为所致，与公司驾驶员无关。原告吴建于质证认为，被告昭交公司提交的以上证据均不属实，不予认可。被告刘万清对被告昭交公司提交的以上证据无异议。被告刘万清未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1、2组证据，经被告质证无异议，证据的来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信；第3、4组证据与本案无关，不予采信；第5、6、7组证据系复印件，原告未提供原件进行核对，真实性不明，不予采信；第8组证据来源不合法，不能达到原告的证明目的，不予采信。对被告昭交公司提交的证据能证明该公司当班客车系准时出发，证据间能相互映证，予以采信。根据庭审举证、质证和各方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2019年12月14日，原告吴健于在永善县汽车客运站购买了早上7时班次客车票，座号为1号，始发地永善，目的地为雷波，该班次运行客车牌号为云Ｃ×××**号，当班驾驶员为刘万清。该班次客车于2019年12月14日7时发车，7时2分19秒出站原告吴建于因上厕所未按时上车。后售票员叫原告补半票坐下一班次客车，原告不同意，永善县汽车客运站便让原告免费乘坐当日11时班次客车，将其送到雷波。原告认为误车是二被告的甩客行为，对其造成了4563.70元的经济损失，现诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告吴健于购买了被告昭交公司所属客车云Ｃ×××**号车次车票，原告与被告昭交公司之间即成立了旅客运输合同关系。被告昭交公司作为旅客承运人有义务将乘客--本案原告吴健于安全送达目的地。但发车时间到后，乘客应按时上车，原告吴建于因上厕所不按时上车而误车，系原告自身原因所致，被告昭交公司与被告刘万清均无过错，原告认为昭交公司及刘万清存在甩客的违约行为，并无充分证据证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张的事实本院不予认定。原告因投诉而产生的误工费、住宿费、差旅费等损失，系其自身维权不当造成，且没有证据证明该损失与被告的行为有因果关系。故对原告要求二被告赔偿损失4563.70元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴健于的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告吴健于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  向荣春二〇二〇年八月三十日书记员  雷保泽