福建省霞浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0921行初18号 原告刘金玉，女，1965年1月20日出生，汉族，住福建省福安市。 委托代理人林凯，福建正联律师事务所律师。 被告福建福安经济开发区规划建设局，住所地福建省福安市罗江街道三江南路**。 法定代表人卢明景，局长。 委托代理人刘奇荣，福安市中新法律服务所法律工作者。 原告刘金玉不服被告福建福安经济开发区规划建设局于2020年1月9日作出的《复函》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日、2020年7月16日开庭审理了本案。原告刘金玉的委托代理人林凯、被告福建福安经济开发区规划建设局局长卢明景及其委托代理人刘奇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在赛岐开发区罗江商贸区三江八路176号拥有一处住宅,层数4层,面积348.83平方米,房屋所有权证号:韩房权证福安字第0××7号,土地使用权证号:安政国用（2010）第1174号。该房屋原为原告居住,2019年因原告患病,女儿一家欲搬回该房屋居住,且儿子计划结婚,房屋现状不能满足居住条件。原告于2019年8月底向被告提出申请,要求拆除房屋并重新建造5层结构房屋。被告在没有依据的情况下,要求原告必须取得邻里的签字同意才能重建房屋。2020年1月9日,被告向原告作出《复函》,对原告提出的拆建住宅报告不予许可。原告认为,原告的房屋并非农村房屋,不适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》的规定。原告的房屋已有产权证,四至明确,无需邻里签字确认,且被告所提供的《江滨Ｓ-9、Ｓ-10地块出让规划条件通知书》的内容已与该地块房屋实际情况不符,不应予以适用。因此,被告在《复函》当中所列举的理由没有事实和法律依据。请求判决撤销被告作出《复函》的具体行政行为,并责令被告重新对原告要求拆除名下别墅并兴建五层住宅的申请作出行政行为。 原告向本院提交以下证据：A1、房屋所有权证、A2、国有土地使用权证，证据A1、A2证明原告在赛岐开发区罗江商贸区拥有一处住宅，层数4层，面积348.83平方米；A3、城镇个人建房申请表，A4、关于房屋重建的申请报告，A5、关于房屋重建的第二份申请报告，证据A3、A4、A5证明原告因房屋现状不能满足居住条件向被告申请拆除并重新建造房屋；A6、《复函》及附件，证明被告以《江滨S-9、S-10地块出让规划条件通知书》及《福建省农村村民住宅建设管理办法》为由对原告的建房申请不予许可；A7照片，证明与原告相同房屋性质的住宅周边建筑高度均为5层。 被告辩称，1、作出不予许可复函对原告合法权益不产生实际影响。2、刘金玉认为其房屋并非农村房屋,不适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》的规定,且已有产权证,四至明确,无需邻里确认,«江滨S-9、S-10地块出让规划条件通知书»的内容已与该地块房屋实际情况不符,不应予以适用,理由不能成立。首先,福建福安经济开发区既非城区又非农村,应属村庄集镇。根据《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条第四款“禁止批准个人在城市和县城所在地的城镇规划区内建单家独院住宅的用地申请。但市、县人民政府统一规划,集中建设住宅区的除外”。《福建省城市规划管理技术规定》第三十条及第三十一条有关建筑间距控制规定均应符合(住宅建筑之间的最小间距(m)表5)低层住宅与相邻住宅建筑之间平行布置时南北向最小间距为8米,东西向最小间距为6米,垂直布置时最小间距为6米。有窗山墙最小间距6米,无窗山墙最小间距按消防间距要求控制,且应同时满足住宅建筑的日照要求。可见即使不适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》，刘金玉不能申请单门独院房屋重建,按规定间距退让后,其拆建方案无法实施,何况被告也无权限给予审批。其次,开发区地处村庄集镇,,地理位置特殊又因居民确属需要,对申请旧房翻改建均适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十一条“村民建房申请应当符合下列条件之一:(一)因无住宅或现有住宅宅基地面积明显低于法定标准,需要新建或扩建住宅的”第十四条第(五)项“拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的,应当取得各所有权人一致同意,并签订书面协议或者在申报图纸(含四至范围)上签字确认,协议应当经过当地村委会见证或者依法公证”在无须间距退让情况下解决申请旧房翻改建许可。再次,刘金玉申请旧房翻改建许可,拒不提供经当地村委会见证或依法公证的相邻人一致同意其拆建方案协议。又未能提供申报图纸四至相邻人签字图件。2019年9月5日被告对刘金玉拆建方案进行现场公示，公示期间北侧相邻联建别墅产权人及四邻住户提出异议,反对刘金玉超规模建筑,影响他们居住采光、通风以及超层建筑可能造成四邻别墅倾斜。为此,按照2000年5月20日《江滨s-9、s-10地块出让规划条件通知书》执行,决定不予许可正确,没有损害刘金玉合法权益。 被告向本院提交以下证据：B1、福建福安经济开发区规划局社会统一代码证、卢明景身份证复印件，证明诉讼主体资格；B2、《关于房屋重建的申请报告》、《关于房屋重建的第二份申请报告》，证明原告申请不符合《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条第四款与《福建省城市规划管理技术规定》第三十条、第三十一条规定的事实；B3、《针对“刘金玉私人住宅拆建”向福安经济开发区规划建设局陈述、申辩、听证》、补充协议书，证明（1）相邻住户反对刘金玉住宅拆建的的事实；（2）补充协议约定案外人胡积云必须保证转让房屋南面地块按规划设计留5米深花园，建筑层数高度超过转让房屋，东西按规划留2米通道的事实；B4、2020年1月9日开发区规划建设局复函，证明刘金玉未能提交相邻权利人同意拆建的村委见证或公证协议，且经公示相邻人均有异议，被告据此不予许可的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据，对证据A1、A2三性无异议，但不能证明其待证目的，我国规定人均住宅面积最低要求为43.32平方米，原告提供的房屋产权证显示，原告刘金玉家庭人均住宅面积是高于最低住宅面积要求的，至于原告女儿、女婿的住宅面积，应属于其他家庭的；对证据A3、A4、A5真实性无异议，对合法性、关联性及待证事实均有异议，不符合城镇相关住房规划的规定；对证据A6三性无异议；对证据A7照片真实性、合法性有异议，原告拍摄照片角度不恰当，造成拍摄显示效果与房屋实际状态不符，该区并非只有原告的建筑高度为4层。 原告对证据B1三性均没有异议；对证据B2的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，案涉房屋位于赛岐镇罗江商贸区，属于统一规划、集中建设的住宅区，除原告的房屋外，周边几十套房屋都是相同性质，被告引用的规定明显与事实不符。至于被告提出的《福建省城市规划管理技术规定》，根据《福建省人民政府关于的批复》(2017年1月20日闽政文〔2017〕33号)，该《技术规定》自2017年3月1日起施行。2017年3月1日之前通过公开出让取得的建设项目或已取得《建设项目选址意见书》且仍在有效期内的，按原规定执行，因此，本案房屋建设不应予以适用。对证据B3的三性存在疑义，根据《补充协议书》的内容，鉴证方的签名为“卢明景”，正是被告的法定代表人。可见，在2003年的时候，该房屋的买卖双方就已经知晓周边房屋是可以进行重建并增加层数的，所以才会在协议当中予以约定进行限制。但该协议并非原告所签署，对原告没有约束力。据此作出的申请陈述、申辩、听证也是为上述《补充协议书》而制作，原告不予认可。对证据B4复函的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该份复函所作出的行政行为以及所依据的事实与理由均缺乏依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A5、A7，被告提交的证据B1-B3，三性符合法律规定，本院予以采纳，原告提供的A6和被告提供的B4，是同一证据，其真实性本院予以认可，上述证据能够证明原告现有房屋坐落于福建省福安赛岐开发区罗江商贸区,后因需要翻建房屋，向被告提出申请，案外人薛灿金、黄伟松等人申请被告进行陈述、申辩、听证。2020年1月9日被告作出《复函》，不予许可原告的申请报告。 经审理查明，2010年3月4日，刘金玉取得韩房权证福安字第0××7号房屋所有权证，载明房屋坐落赛岐开发区罗江商贸区，规划用途为住宅，总层数4层。2019年10月15日，刘金玉向被告提出《关于房屋重建的申请报告》，请求对案涉房屋进行拆除重建。2019年11月6日，刘金玉向被告提出《关于房屋重建的第二份申请报告》，再次申请拆除重建。2020年1月9日，被告作出《复函》，答复主要内容为一、2019年9月5日，被告将拆建方案进行现场公示，周边利益关系住户提出异议；二、住户用地确权及建设以当年《江滨Ｓ-9、Ｓ-10地块出让规划条件通知书》为依据。并载明“根据福建省农村村民住宅建设管理办法第三章第十四条相关条例规定，拟建房屋与相邻建筑毗邻，应当取得各所有权人一致同意并签署四至确认。鉴于相关权益人不同意签署四至确认单，因此别墅拆建应依原规划条件要求建设。”遂作出不予许可的答复。 本院认为，被告作出《复函》载明根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》相关规定，但《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二条规定：“本省行政区域内镇乡、村庄（不含城市、县人民政府所在地镇、开发区规划建设用地范围内的镇乡、村庄）规划区内，农村集体土地上村民新建、扩建、改建个人住宅（以下统称村民建房）及其管理，适用本办法。”该条规定已经明确将开发区规划建设用地范围内的镇乡、村庄规划区内，农村集体土地上村民新建、扩建、改建个人住宅及其管理排除在该管理办法的管辖范围之外了，被告作为经济开发区规划建设局，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》相关规定对刘金玉的申请作出答复，属于适用依据错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有适用法律、法规错误情形的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案被告所作出的《复函》没有适用正确的法律、法规，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建福安经济开发区规划建设局于2020年1月9日向刘金玉作出的《复函》。 二、福建福安经济开发区规划建设局应于本判决生效之日起法定期限内对刘金玉的建房申请重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告福建福安经济开发区规划建设局负担。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  赵梦静 人民陪审员  李爱平 人民陪审员  林文海 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈芃根 附注：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。