山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1847号原告：宋某1,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：贾某，山西星瑞律师事务所律师。被告：朱某,住大同市。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被告：大同银行股份有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：顾某，山西雁北律师事务所律师。被告：宋某2，现租住大同市，户籍地安徽省太和县。原告宋某1与被告朱某、大同银行股份有限公司、宋某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人贾某，被告朱某的委托诉讼代理人韩某，被告大同银行股份有限公司的委托诉讼代理人顾某，被告宋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共赔偿各项损失202039元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告朱某雇佣,于2019年11月2日到被告大同银行股份有限公司的地下车库施工拆除风筒,于当日9点30分左右,原告在拆除过程中,风筒意外摔落,砸到原告宋某1身上,致宋某1陷入昏迷，后被工友送至大同市三医院进行抢救,共住院25天,后原告又至太和皖北医院住院治疗11天。现由于被告均拒绝赔偿原告损失,原告无奈特诉至贵院,望贵院查清本案事实,支持原告诉求,维护原告合法权益。被告朱某辩称，一、朱某不是本案适格被告,朱某与本案原告之间无任何法律关系,不承担任何责任。本案事实是宋某2承揽了拆除空调风筒的业务,之后宋某2联系了宋某1，朱某不认识宋某1,也没有与宋某1就拆除风筒交涉过工作方式、价格、完成时间等具体工作内容。朱某只与宋某2针对拆除风筒进行了口头协商,由宋某2拆除掉风筒为完成工作成果目的,拆除后即工作结束,承揽人提供劳务仅是完成工作成果的手段。朱某与宋某2之间口头约定的拆除风筒为一次性结算劳动报酬、一次性提供工作成果。宋某2拆除完成后朱某支付800元报酬，从约定可以看出,朱某追求的是特定的劳动成果即空调风筒拆除,至于工作过程、所需工具、何人来实施,朱某并无具体要求,对具体的操作不存在控制、支配,且与宋某2的合同关系在风筒拆除完成即终结,具有临时性;宋某2具有独立性,完成工作成果换取劳动报酬，宋某2作为承揽人必须以自己的设备、技术、劳力等完成工作并对工作成果的完成承担风险,即对完成工作过程中遭受的意外风险负责。朱某不具有指示、控制、管理的权利和职责,无支配、从属关系。朱某与宋某2之间为承揽合同关系,与原告宋某1之间无任何法律关系,不承担任何责任。二、朱某未实施任何侵权加害行为,原告受伤与朱某之间无因果关系。三、原告自身存在过错，原告作为完全民事行为能力人,在工作中完全具备保护自身安全的意识,能够分辨风险的来源、大小却自甘风险未采取任何防范措施进行工作,放任了危险的发生,直接导致自己受伤，原告应自行承担主要过错责任。四、原告应返还被告朱某垫付的2万元。原告受伤后，被告方垫付2万元医疗费并不代表被告方有承担法律责任的义务。基于人道主义帮助是我方尊重生命,人心向善。综上,原告主张的各项损失我方不予认可,不承担任何法律责任,请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告大同银行股份有限公司辩称，一、被告银行将地下车库拆除风筒的工作发包给大同市平城区同城建筑安装维修部(以下简称同城维修部)，被告银行与同城维修部间为承揽合同法律关系,受零星施工性质决定,对拆卸地下室风筒的项目,双方虽未签订书面合同,但承揽合同法律关系是存在的,被告朱某作为同城维修部的委托代理人接受被告方的施工任务,要约承诺的过程就已完成。双方之前的合同均约定了施工过程中发生了安全事故,同城维修部应承担由此引发的一切赔偿责任。按照双方的交易习惯,因此,本次拆卸地下主风筒导致原告的损伤的责任承担也应适应该条款的约定。二、本案涉及的施工项目为拆卸清运,这类小型的施工项目同城维修部可以承揽,符合其营业执照记载的营业范围。在此之前的己经履行的合同中,同城维修部也完成了相应的施工内容。因此,被告银行对同城维修部的选任不存在过错。被告朱某是同城维修部的委托代理人,本次施工中向朱某说明了施工内容和要求后,没有给予朱某额外的指示.。施工如何组织,如何完成拆卸风筒任务,完全由朱某自行计划与实施,没有进行任何干涉。三、被告银行与同城维修部为承揽合同法律关系。对于施工所需的工作面已移交给施工方进行管理,公共区域的安全保障义务已转移给施工方,原告是来进行施工的人员,不是接受被告银行营业服务的,也不存在应对其履行安全保障义务的情形。四、原告作为实际参与施工的人员,对自身遭受的伤害存在严重过失,应承担相应比例的责任。综上，被告对宋某1所受的伤害不应承担赔偿责任。望法院驳回原告对被告银行的诉讼请求。被告宋某2辩称，被告朱某打电话要被告去大同银行地下室拆除风筒，由于一个人干不了，让被告再叫一个人，被告又叫了宋某1。宋某1受伤时我在场，拆除风筒时，风筒掉落，砸到了宋某1脑袋，之后120将其送到三医院，费用均是宋某1支付。被告与朱某是雇佣关系。经审理查明，2019年11月，被告大同银行股份有限公司将地下车库拆除风筒的工作交由大同市平城区同城建筑安装维修部,维修部的被告朱某又将该工作交给被告宋某2。宋某2又联系原告宋某1共同完成拆除风筒工作。2019年11月2日9点30分左右,原告宋某1在拆除过程中,风筒意外摔落,砸到原告宋某1,致宋某1受伤，原告被送至大同市三医院进行抢救,共住院25天,后原告又转至太和皖北医院住院治疗11天。原告受伤后，被告朱某为原告垫付医疗费20000元。上列事实有三医院病历、太和皖北医院病历、医疗费票据、询问笔录等证据证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告宋某1应当提交其与被告朱某存在雇佣关系及提供劳务时受到伤害的相关证据。在本案中，被告大同银行股份有限公司将地下车库拆除风筒的工作交由大同市平城区同城建筑安装维修部,维修部的代理人被告朱某又将该工作交给被告宋某2。宋某2联系了原告宋某1共同完成拆除风筒工作。关于本案原被告间的法律关系，本案合同标的系被告银行地下车库风筒的拆除，属完成一次性交付工作成果，不符合雇佣关系特征；报酬结算系一次性给付报酬；被告大同银行股份有限公司与被告朱某之间，被告朱某与被告宋某2、原告宋某1之间不存在人身控制、支配关系。故原告宋某1与被告大同银行股份有限公司、朱某、宋某2不存在雇佣关系。本院确认被告大同银行股份有限公司与被告朱某之间，被告朱某与被告宋某2、原告宋某1之间系承揽合同关系。关于事故责任认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告宋某1作为承揽人在施工中未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防护措施，导致受伤,应由其承担责任。被告朱某表示其垫付的医疗费自愿支付给原告宋某1，不再追要，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某1的诉讼请求。案件受理费减半收取2165元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅二〇二〇年八月十八日书记员 李丹丹