天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初390号原告:华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区(空港经济区)西三道158号金融中心4-302。法定代表人:张灿，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫仲河，天津唯睿律师事务所律师。被告:友和道通航空有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区天河街机场路。法定代表人:张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。被告:深圳市友和道通实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路现代苑**27B。法定代表人:张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。被告:张煊楠,男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告:李艺,女，1970年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告华运金融租赁股份有限公司（以下简称华运金租公司）与被告友和道通航空有限公司（以下简称友和道通航空公司）、深圳市友和道通实业有限公司（以下简称友和道通实业公司）、张煊楠、李艺融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告华运金租公司的委托诉讼代理人郭大鹏、卫仲河，被告友和道通航空公司及友和道通实业公司的共同委托诉讼代理人王少梁到庭参加诉讼，被告张煊楠、李艺经合法传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。华运金租公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令友和道通航空公司立即向原告支付编号为HYFL-2018-009-HZ-02的《融资租赁合同》项下全部未付租金人民币24444884.72元,设备留购价款50元,扣除预付租金1250000元后,共计23194934.72元;2.请求法院判定友和道通航空公司向原告支付截至2019年11月19日的违约金5427.53元,以及自2019年11月20日起计算至实际清偿之日止的违约金(以上述全部应付未付款项为基数,按合同约定的日万分之五向原告支付自起诉日起计算至实际支付日止的违约金,以实际欠款天数计算);3.请求判令友和道通航空公司向原告支付实现债权所支出的费用,包括但不限于律师费、保全保险费、差旅费等(最终以原告实际支付的金额为准);4.请求判令友和道通实业公司、张煊楠、李艺对友和道通航空公司的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任;5.请求判令在四被告全额清偿上述第1、2、3项款项之前,编号为HYFL-2018-009-HZ-02的《融资租赁合同》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)的所有权归原告所有;6.请求法院判令友和道通航空公司、友和道通实业公司、张煊楠、李艺承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由:2018年4月13日,原告作为出租人与友和道通航空公司签订了编号为HYFL-2018-009-HZ-02号的《融资租赁合同》(售后回租-设备类)。租赁物为飞机发动机等设备(见融资租赁合同附件清单),租赁期限60个月,租金每半年支付一次,共10期,购买价25000000元,年租赁利率为6.65%,租金总额为30063605.55元。根据融资租赁合同第20.2条的约定,承租人任何一期租金未按本合同约定向出租人支付的,即视为承租人在本合同项下的违约情形,出租人有权宣告融资租赁合同项下承租人债务全部到期,要求承租人立即支付《融资租赁合同》项下所有已到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金、留购价款等款项,其中违约金按照逾期未付款项的日万分之五计算。为了保证前述《融资租赁合同》的顺利履行,友和道通实业公司与原告签订了对应的《法人保证合同》(编号:HYFL-2018-009-HZ-BZ-01）;张煊楠与原告签订了对应的《自然人保证合同》(编号:HYFL-2018-009-H2-BZ-02);李艺与原告签订了对应的《自然人保证合同》(编号:HYFL-2018-009-H2-BZ-03)。三保证人就友和道通航空公司在融资租赁合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后,原告依约支付全部购买价25000000元,并将设备交付给了友和道通航空公司。但是友和道通航空公司并未履行租金支付义务,截至2019年11月19日止,友和道通航空公司已拖欠原告到期未付租金2713766.67元,已经构成了融资租赁合同第20.2条约定的违约事件,且经原告多次催收后友和道通航空公司仍未纠正其违约行为,故依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定,原告有权请求友和道通航空公司支付原告全部未付租金。根据涉诉《法人保证合同》和《自然人保证合同》的约定,原告有权要求友和道通实业公司、张煊楠、李艺承担连带保证责任。原告当庭补充事实及理由为,截至2020年7月21日，友和道通航空公司已经拖欠了原告两期的到期未付租金，总共5352536.11元，已经构成了融资租赁合同第20条第二条约定的违约事件。友和道通航空公司及友和道通实业公司辩称:友和道通航空公司实际未付的租金应为20463766.67元。友和道通航空公司已按照合同附件二的约定向原告支付了前两期的全部租金，后因友和道通航空公司资金短缺而未支付第三期的租赁本金及利息。因租金包含了租赁本金和利息两部分，那么加速到期日未付的全部租金，应为违约日当期未付的租金加上后期未付的租赁本金,不应包含租金利息。友和道通航空公司已于2018年4月27日向原告支付了保证金1250000元，扣除保证金后，租金应为20463766.67元。原告主张的违约金过高且没有事实依据，请求法院予以调整,原告并没有举证证明其存在实际的违约损失。违约金应当以未付的实际租金为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率基准计算违约金。友和道通航空公司已向原告支付了咨询服务费5250000元，但原告并未提供咨询服务，该咨询服务费应视为预付租金，从未付租金中予以扣除。租赁物的所有权应在法院判令友和道通航空公司向原告承担全部支付义务时归于友和道通航空公司。庭后补充代理意见称友和道通航空公司于2018年4月27日向原告支付编号为HYFL-2018-009-HZ-02的《融资租赁合同》咨询服务费1750000元。张煊楠、李艺未到庭应诉，亦未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月13日，原告作为出租人与友和道通航空公司签订了编号为HYFL-2018-009-HZ-02号的《融资租赁合同》（售后回租-设备类），约定为实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之设备，再向出租人租回该等设备，出租人同意上述转让并将该等设备租赁给承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述设备，并向出租人支付租金及其他应付款项。租赁物为飞机发动机（P715227），租赁期限60个月，租金每半年支付一次，共10期，购买价25000000元，年租赁利率为6.65%，租金总额为30063605.55元。起租日为融资租赁本金付款凭证所记载的日期之后第一个日历日的15日。租赁期限届满,在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后，双方约定租赁设备以象征性价格50元由承租人留购。承租人发生下述任一情况，即为本合同项下的违约情形：包括承租人任何一期租金未按本合同约定向出租人支付租金。若承租人发生上述违约情形，出租人有权采取下列一种或者多种救济方式：包括要求承租人按照本合同约定承担违约责任或赔偿出租人因此而蒙受的损失（包括但不限于出租人采取相关措施而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、审计费、运输费、保管费、财产保全费、执行费等及因清收而发生的一切费用）；宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或部分未付租金和其他应付款项。若承租人未按本合同约定支付到期应付租前息，租金及其他应付款项，或未能按期偿付出租人代承租人支付的任何费用时，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止。同日，友和道通实业公司与原告签订了《法人保证合同》（编号：HYFL-2018-009-HZ-BZ-01），张煊楠与原告签订了《自然人保证合同》（编号：HYFL-2018-009-HZ-BZ-02），李艺与原告签订了《自然人保证合同》（编号：HYFL-2018-009-HZ-BZ-03）。担保的主合同为已签订的《融资租赁合同》（编号为HYFL-2018-009-HZ-01号及HYFL-2018-009-HZ-02号），三保证人就友和道通航空公司在融资租赁合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租前息、全部租金、违约金、补偿金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项。保证期间自本合同成立之日起至承租人履行债务期限届满之日后两年止。无论债权人是否与主合同其他任何担保方以任何担保方式签订有担保合同，保证人仍自愿按照本合同约定承担保证责任，并承诺在其他担保方式下无论出现何种可能影响债权人的优先受偿权之情形，均不主张在对债权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。原告提供了同日的友和道通实业公司为融资租赁业务提供担保的股东会决议。同日，原告与友和道通航空公司签订了编号为HYFL-2018-009-HZ-02-DY的《抵押合同》，抵押物为飞机发动机（P715227）,担保的主合同均为上述《融资租赁合同》，担保范围为包括但不限于应向抵押权人支付的全部租前息、全部租金、违约金、补偿金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项。并办理了动产抵押登记。另查明，2018年4月13日，原告与友和道通航空公司签订《咨询服务合同》，约定友和道通航空公司委托原告提供经济咨询服务，包括融资业务知识培训、融资工具推荐及方案策划、融资方案策划，向乙方提供金融市场方面的系列研究产品，为乙方提供行业信息咨询等服务。并约定应收的经济咨询服务费用为7000000元。友和道通航空公司于2018年4月27日向原告支付1750000元，并主张是本案中的咨询服务费。融资租赁合同签订后，原告于2018年4月27日支付购买价25000000元，并将租赁设备交付给了友和道通航空公司使用。友和道通航空公司支付了第1至2期租金，从第3期租金开始逾期，截至2020年7月21日开庭，拖欠第3期租金2713766.67元，及第4期租金2638769.44元。原告主张第3租金2713766.67元自到期日至2019年11月19日按日万分之五计算，产生逾期违约金5427.53元。庭审中，原告与友和道通航空公司确认，友和道通航空公司所称的保证金1250000元，与原告诉请中主张的预付租金1250000元是同一款项。以上事实有《融资租赁合同》、股东会决议、《抵押合同》《法人保证合同》《自然人保证合同》《咨询服务合同》、支付凭证、所有权转移证书、租赁设备接受书等证据及庭审笔录佐证。本院认为，本案当事人之间签订的上述《融资租赁合同》《抵押合同》《法人保证合同》《自然人保证合同》《咨询服务合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.友和道通航空公司应付的租金以及违约金数额；2.咨询服务费应否从未付租金中予以扣除；3.违约金应否调整。华运金租公司依案涉融资租赁合同约定，向友和道通航空公司购买租赁物件，并回租给友和道通航空公司使用，友和道通航空公司与华运金租公司之间构成融资租赁法律关系。华运金租公司依约向友和道通航空公司支付了租赁物件购买价款25000000元，友和道通航空公司未依约支付租金，现已拖欠两期租金，违反合同约定，华运金租公司有权依据合同约定宣布合同项下的债务加速到期。华运金租公司于2019年12月起诉要求债务全部到期，鉴于2020年5月15日友和道通航空公司才拖欠两期租金，故本院酌定2020年5月15日为租金加速到期日。租金加速到期后，华运金租公司请求友和道通航空公司支付融资租赁合同项下全部未付租金24444884.72元,设备留购价款50元,扣除保证金1250000元后,共计23194934.72元，本院予以支持。友和道通航空公司抗辩称只同意支付租金本金、不应支付加速到期的租金利息、并主张扣减咨询服务费理据不足，本院不予采信。关于违约金计算，案涉《融资租赁合同》约定若承租人未按本合同约定支付到期应付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止。友和道通航空公司就此抗辩违约金过高并请求调整，该抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于原告请求友和道通航空公司向其支付截至2019年11月19日的违约金5427.53元,以及自2019年11月20日起计算至实际清偿之日止的违约金(以上述全部应付未付款项为基数,按合同约定的日万分之五向原告支付自起诉日起计算至实际支付日止的违约金,以实际欠款天数计算)。上述截至2019年11月19日的违约金5427.53元，友和道通航空公司应予支付，并应支付第3期租金2713766.67元自2019年11月20日起计算至2020年5月15日按日万分之五计算的违约金，还应支付全部未付款项扣除保证金后款项的违约金（以23194934.72元为基数，按日利率万分之五，自2020年5月16日计算至实际给付之日止）。关于保证责任。华运金租公司与友和道通实业公司、张煊楠、李艺分别签订了保证合同，就债务人在主合同项下对华运金租公司所负债务提供连带责任保证。友和道通航空公司未按期履行租金及违约金支付义务，华运金租公司要求友和道通实业公司、张煊楠、李艺对友和道通航空公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。原告请求判令在四被告全额清偿上述第1、2、3项款项之前,编号为HYFL-2018-009-HZ-02的《融资租赁合同》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)的所有权归原告所有合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告友和道通航空有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华运金融租赁股份有限公司支付全部未付款项23194934.72元；二、被告友和道通航空有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华运金融租赁股份有限公司支付截至2019年11月19日的违约金5427.53元，并支付第3期租金自2019年11月20日起至2020年5月15日止的违约金（以2713766.67元为基数，按日利率万分之五计算），还应支付全部未付款项自2020年5月16日起至实际给付之日止的违约金（以23194934.72元为基数，按日利率万分之五标准计算)；三、被告深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺对被告友和道通航空有限公司的上述第一、二项给付事项承担连带给付责任，承担连带给付责任后，有权向被告友和道通航空有限公司追偿；四、在被告友和道通航空有限公司、深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺清偿完毕上述第一、二项款项之前,编号为HYFL-2018-009-HZ-02的《融资租赁合同》项下的租赁物(详见附件一《出售回租设备清单》)的所有权归原告华运金融租赁股份有限公司所有；五、驳回原告华运金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157802元，保全费5000元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由友和道通航空有限公司负担，深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年八月十二日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。