北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11217号原告黄子超，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人田华，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区恂恂大街****。原告黄子超因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月17日作出的第40415号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告黄子超的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人田华、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对黄子超所有的专利号为201730539008．X、名称为“铁床防滑梯（2）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定对比设计1、对比设计2均为中国外观设计专利文献，黄子超对其真实性和公开时间没有异议，国家知识产权局对此予以认可。对比设计1的公开时间为2002年4月24日，对比设计2的公开时间为2017年5月31日，均早于涉案专利申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是铁床防滑梯的踏板，对比设计1也涉及一种楼梯踏板，其用于铁床防滑梯上，对比设计2涉及一种防滑梯，包含踏板部分，所述部分与涉案专利和对比设计1所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计1相比，两者主要的相同点在于：正面都是长条形状，上方有3条防滑道；长条形状的两个长边部分向下弯折，弯折后形成底部中空，侧边的截面为U型。两者主要的不同点在于：（1）涉案专利两边弯折部分不对称，对比设计1两边弯折部分完全相同；（2）涉案专利正面长条状的两个短边部分中间有缺口，对比设计1没有。国家知识产权局认为：首先，涉案专利与对比设计1相比，二者的整体形状基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，形成涉案专利与对比设计1区别的原因在于防滑梯踏板设置在铁床梯子横档的位置不同，涉案专利是不对称设置，对比设计1是对称设置，但是对比设计2所示防滑梯上踏板与横档的设置位置是不对称的，因此给出了踏板可以不对称设计的启示。其次，当踏板安装在梯子横档后，上述区别点（1）（2）属于使用状态不易见到的部分，且不被一般消费者所关注，因此上述区别点（1）（2）对整体视觉效果不具有显著影响。综上，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告黄子超不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利与对比设计1存在明显区别：涉案专利正面并非是长条形状,而呈前大后小的T型状，对比设计1和2均呈左右两侧的中部弧形内凹并左右方向拉宽的8字形，在整体视觉效果上有显著不同，且是一般消费容易注意到的，涉案专利与对比设计1和对比设计2的设计特征的组合相比，在整体视觉效果上显著不同。二、当踏板安装在梯子横档后，其正面和底面是不被遮挡的，使用时，使用者完全可以非常容易地从其顶面或者底面观察得到该区别，属于一般消费者容易观察到的部位。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2相比，具有明显区别。三、当踏板安装在梯子横档后，其正面和底面是不被遮挡的，使用时，使用者完全可以非常容易地从其顶面或者底面观察得到该区别，属于一般消费者容易观察到的部位。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2相比，具有明显区别。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床防滑梯（2）”的第201730539008．X号外观设计专利，申请日为2017年11月5日，授权公告日为2018年5月15日，专利权人为黄子超。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：铁床防滑梯（2）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于工厂及学校用铁床；本外观设计产品的设计要点：在产品整体形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN01347036．1（简称对比设计1）。对比设计1系名称为“楼梯踏板”的外观设计专利文献，其公开了6幅视图，包括：主视图、俯视图、左视图、后视图、立体图及使用状态图。详见对比设计1附图。附件2：CN201630614250．4（简称对比设计2）。对比设计2系名称为“放滑梯”的外观设计专利文献，其公开了3幅视图，包括：主视图、左视图、立体图。详见对比设计2附图。附件3：CN201030126250．2（简称对比设计3）。慈益家具店认为：涉案专利与对比设计1或对比设计2相比，二者的整体结构和形状实质相同，不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，防滑梯两侧设置的卡槽是根据床梯的形状与大小简单改动的，不属于新设计，不会给二者在视觉效果上带来显著影响，故涉案专利与对比设计1或对比设计2实质相同。此外，涉案专利与对比设计1的不同之处，从对比设计2和对比设计3中也可以看出属于简单的改动，故涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合、对比设计1和对比设计3的组合相比不具有明显区别。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送黄子超，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：附件4：CN201030159932．3（简称对比设计4）；附件5-1：（2019）粤广广州第003379号公证书复印件；附件5-2：（2019）粤广广州第003380号公证书复印件；附件5-3：（2019）粤广广州第003378号公证书复印件；附件6：CN201130208961．9（下称对比设计6）。慈益家具店认为，附件5-1、5-2、5-3三份公证书作为一个完整的证据链，可以证明其真实性、合法性与关联性。涉案专利与对比设计1的不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，上述不同之处一般消费者可以根据对比设计4、对比设计5-2-1（附件5-2第85页所示外观设计“A72”）、对比设计5-2-2（附件5-2第86页所示外观设计“A75”）、对比设计5-2-3（附件5-2第88页所示外观设计“A80”）公开的卡槽容易想到替换到对比设计1中，因此涉案专利与对比设计1和对比设计4的组合、对比设计1和对比设计5-2-1的组合、对比设计1和对比设计5-2-2、对比设计1和对比设计5-2-3的组合相比不具有明显区别。涉案专利与对比设计2的不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，上述不同之处一般消费者可以根据对比设计6公开的卡槽容易想到替换到对比设计1中，因此涉案专利与对比设计2和对比设计6的组合相比不具有明显区别。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向黄子超发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给黄子超；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月9日进行口头审理。黄子超在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及黄子超的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效宣告请求书中没有针对附件5-1、5-2、5-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件5-2中的图片进行对比，因此国家知识产权局对于附件5-1、5-3不予审理。3、黄子超对于证据中专利文献的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件5-2公证书的真实性和图片的上传时间没有异议，仅对附件5-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，具体理由同无效宣告请求书。5、慈益家具店认为最接近的对比方式为对比设计1与对比设计2的组合，对比设计2给出了踏板端部切口与爬梯结合的启示，也显示了踏板与爬梯结合前后端大小不同的特征。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比设计1。2、被诉决定中的对比设计2。3、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：黄子超认为被诉决定认定的涉案专利与对比设计1的相同点认定错误，涉案专利正面并非是长条形状，整体呈前大后小的T型状，对比设计1呈左右两侧的中部弧形内凹并左右方向拉宽的8字形，在整体视觉效果上有显著不同，且是一般消费容易注意到的，涉案专利与对比设计1和对比设计2的设计特征的组合相比，在整体视觉效果上显著不同。黄子超认为被诉决定认定的涉案专利与对比设计1的不同点认定存在遗漏，涉案专利中间一条防滑棱明显长于两侧防滑棱，对比设计1各防滑棱等长。国家知识产权局认为关于涉案专利与对比设计1正面形状的不同点在被诉决定中已经予以认定。涉案专利与对比设计1的不同点均不易被一般消费者关注，未对整体视觉效果产生影响。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计1、对比设计2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床防滑梯，对比设计1涉及的产品是楼梯踏板，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。一般消费者通常关注此类产品的整体形状和设计布局。关于原告认为涉案专利正面并非是长条形状的主张，本院认为，涉案专利正面大致呈长条形状，关于涉案专利与对比设计1在形状上的不同点已经被概括在被诉决定认定的不同点中。原告主张的涉案专利与对比设计1在防滑棱长度上的差异属于局部细微差异，该差异对整体视觉效果不具有显著影响。针对被诉决定认定的不同点（1），涉案专利是不对称设置，对比设计1是对称设置，对比设计2防滑梯踏板与横档的设置位置是不对称的，因此，对比设计2给出了踏板不对称设置的启示。针对被诉决定认定的不同点（2），涉案专利短边部分的缺口属于局部细微差异，不易被一般消费者关注，对整体视觉效果未产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2的组合相比不具有显著区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄子超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄子超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年八月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然