贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2906号上诉人（一审被告）：凯里锦绣装饰工程有限公司，住所地贵州省凯里市凯棉路**佳和盛世**********。法定代表人：康志鸿。上诉人（一审第三人）：康志鸿，男，1964年5月4日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王世鹏，男，1974年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙世国，甘肃在诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋宏喜，男，1981年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人凯里锦绣装饰工程有限公司（以下简称锦绣公司）、康志鸿因与被上诉人蒋宏喜公司解散纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锦绣公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回蒋宏喜的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由蒋宏喜承担。事实和理由：一、公司未召开股东会不等于不能召开股东会。公司章程没有约定公司的存续期限，公司是否存续及股东股份纠纷完全可以通过召开股东会及其他途径解决。二、蒋宏喜从未实缴出资并参与过公司的经营管理，对公司经营情况仅凭个人臆断，无证据证实公司存在经营异常，继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，驳回蒋宏喜的一审诉讼请求。被上诉人蒋宏喜书面答辩称，1、锦绣公司经营严重困难。锦绣公司在另案中自认，公司成立至今，已严重亏损。2、锦绣公司的权力机构和管理机构无法正常运行，两股东之间长期分歧，康志鸿利用其持有锦绣公司80%股份，长期滥用权力压制蒋宏喜，剥夺蒋宏喜的知情权及分红权。3、锦绣公司于2016年1月22日召开过一次股东会后，自此从未召开股东会并作出有效的股东会决议。且两股东长期冲突，无法通过股东会解决，公司内部管理机构严重障碍，已陷入公司僵局，且无法通过其他途径可以解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋宏喜向一审法院起诉请求：1、解散凯里锦绣装饰工程有限公司；2、案件受理费由锦绣公司承担。一审法院认定事实：锦绣公司于2015年7月20日成立，注册资本为1200万元。2016年1月22日，锦绣公司召开股东会议，形成股东会决议：“一、原股东易文退出公司股份，现注册资本1200万元不变，其中康志鸿出资960万元占股80%，蒋宏喜出资240万元占股20%，公司任职不变。二、全体股东同意修正《公司章程》相关条款，制定新章程”。同日，锦绣公司修改了《公司章程》，修改后的《公司章程》约定的主要内容有：公司股东为康志鸿、蒋宏喜；公司注册资本为人民币1200万元，各股东出资额、出资比例如下：股东康志鸿，出资额240万元，出资方式为货币，出资比例20%，出资时间2016年1月22日；股东蒋宏喜，出资额240万元，出资方式货币，出资比例20%，出资时间2015年8月16日；股东康志鸿，出资额720万元，出资方式货币，出资比例60%，出资时间2015年8月16日；各股东应当于公司注册登记后1年足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的12月召开……召开股东会应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东……。此后锦绣公司未再召开过股东会议。2019年4月16日，锦绣公司以蒋宏喜未交纳其认缴的出资款为由向一审提起诉讼，请求：1、判令蒋宏喜立即补交其认缴的出资额240万元及资金占用利息。一审经审理，于2019年11月7日作出（2019）黔2601民初2489号民事判决书，判令蒋宏喜向锦绣公司缴付出资款240万元。蒋宏喜不服，上诉至黔东南州中级人民法院。本案审理过程中，锦绣公司答辩称愿意收购蒋宏喜认缴出资额，进行减资，康志鸿也称愿意收购蒋宏喜认缴的出资额，但在一审组织双方进行调解过程中，锦绣公司及康志鸿均未能提出有效的解决方案。在一审指定的庭后调解期间，各方当事人也未能好好协商达成一致意见。一审法院认为，本案审理的焦点问题是锦绣公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，是否应予司法解散的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”通过上述规定可以看出,公司经营管理严重困难主要是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形。本案中，蒋宏喜主张锦绣公司解散的理由主要是：自公司成立以来，公司股东（原告与第三人）长期分歧、对抗，已超过两年不能按照公司章程召开股东会议并作出相应有效的股东会决议，公司已处于名存实亡的状态。经查，锦绣公司自2016年1月22日召开股东会议后，此后直至本案开庭审理时，锦绣公司未再召开过股东会议。由此可知锦绣公司股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍；加之股东之间互不信任，无法有效沟通，公司已陷入僵局状态，又不能通过其他途径解决，可以认定为公司经营管理发生严重困难。蒋宏喜请求人民法院解散锦绣公司，符合法律的规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：解散凯里锦绣装饰工程有限公司。案件受理费减半收取30元，由锦绣公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，锦绣公司向本院提交下列证据：（2020）黔26民终814号民事判决书，拟证明蒋宏喜没有实际出资，不享有股东权益，无权解散公司。蒋宏喜经质证认为，对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。蒋宏喜持有锦绣公司20%股份，有权提起本案诉讼。本院认为，蒋宏喜对该组证据真实性无异议，本院予以确认。根据《公司法》及其司法解释规定，单独或者合计持有公司全部表决权百分之十以上股东有权提起公司解散诉讼，并未要求股东必须实际出资，即股东是否缴纳出资并不影响股东提起解散公司诉讼的权利，故本院对锦绣公司提出蒋宏喜无权提出解散公司的证明目的不予认可。二审另查明，锦绣公司章程第二十条规定，“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议可召开临时会议，应当召开临时会议。”第二十二条规定，“一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。”锦绣公司自2016年1月22日召开股东会议后，蒋宏喜并未书面提议召开公司股东会。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”首先，从本案查明的事实看，锦绣公司从2016年1月22日起至今确未召开过股东会。锦绣公司虽已超过两年未召开股东会，但并不等于无法召开股东会或股东会议机制失灵。《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定，“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”锦绣公司章程第二十条亦规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议可召开临时会议，应当召开临时会议。根据上述公司法及公司章程规定，若锦绣公司执行董事康志鸿不履行召集股东会会议职责，蒋宏喜作为代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会，锦绣公司并非连续两年在客观上无法召开股东会。且从本案查明的事实看，蒋宏喜从未书面提议召开股东会议，其虽提出曾口头提议召开股东会，但并未提供相关证据予以证明，且康志鸿以及锦绣公司对此均未予认可，本院对其陈述不予采信。其次，锦绣公司仅有蒋宏喜与康志鸿两名股东，蒋宏喜持股比例占20%，康志鸿持股比例占80%。锦绣公司章程第二十条规定，康志鸿作为公司执行董事有权召开股东会。章程第二十二条规定，“一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。”由于康志鸿作为持有锦绣公司80%的股东，其表决权已超过三分之二，即便持股20%的股东蒋宏喜不参加股东会，或与另一股东康志鸿意见不一致，锦绣公司仍可以召开股东会并形成有效决议。故锦绣公司虽超过两年未召开股东会，但并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵，蒋宏喜提出公司运行机制失灵缺乏事实和法律依据，对蒋宏喜提出其要求解散公司的诉讼请求，不予支持。一审仅根据锦绣公司连续两年未召开股东会就判决解散锦绣公司，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，锦绣公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实虽基本清楚，但适用法律错误，致判决结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初905号民事判决；二、驳回蒋宏喜的诉讼请求。一审案件受理费30元（已减半收取），二审案件受理费60元，合计90元，由蒋宏喜负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  陆小平审判员  王山地二〇二〇年八月二十五日法官助理欧阳樟书记员邹井程