广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18699号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：欧阳祖基，男，1971年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵忠，广东智田律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：胡美玲，女，1954年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林美珍，广东仲马律师事务所律师。原告欧阳祖基诉被告胡美玲及被告胡美玲反诉原告欧阳祖基建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人赵忠，被告胡美玲及其委托诉讼代理人林美珍到庭参加诉讼，第二次开庭原告欧阳祖基及其委托诉讼代理人赵忠，被告委托诉讼代理人林美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳祖基向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿欠原告工程款136824元；2、要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止的欠款利息（按中国人民银行货款利率计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原、被告双方签订了一份《房屋建设承包合同》，合同约定由被告以包工包料的方式承包原告的旧房拆除及重建工程。工程地址位于顺德区，承包价格为每平方米1400元，工程期限120天（详见附《房屋建设承包合同》）。原告按约完成了合同约定的工程后，经双方口头约定，被告又将该房屋的内外墙、地面、厕所、天顶、楼梯等装修工程交由原告承接。至2018年4月初，原告完成全部项目并经被告验收后入住。经核算该工程实际总价为446824元，被告至今已支付工程款310000元，剩余136824元工程款，被告一直无理拒付。因此，原告为维护权益特向法院起诉，请法院依法判决。被告胡美玲辩称，涉案房屋并未经被告验收合格，也没有入住。我方庭前提交了反诉材料，原告承包的工程存在多处质量问题，且被告多次要求原告修复，但原告拒绝履行修复义务，我方要求该工程中存在的质量问题和修复价格确定，在本案工程款中予以扣减。对贴地砖和外墙墙身砖人工是33元每平方米，原告庭前对该造价也确认，应按33元每平方米计算相关费用。原告没有提供购买材料的单据，无法证明其铺贴所用的水泥沙的数量、价格，应待评估后按相应造价进行计算。对原告主张的地面填石粉2350元我方不确认，原告没有提供相应的票据。填石粉的作用是垫平基层，是在基建过程中使用，是原告为了避免基层不平而多用混凝土。合同约定合同造价包括框架混凝土及地梁基础的建设，故该费用应由原告承担。安装厕所费用原被告约定价格是50元每个，合计价格应为200元；对购买排水管的930元有异议，应根据原告提交的单据确定实际支出的费用。对17立方的混凝土和商品水泥4590元以及泵车费1000元不确认，被告多次向原告明确表示不同意原告倒水泥的方法，但原告仍坚持己见。根据合同约定，原告有义务在施工期间协调好四邻关系，但原告在倒水泥前没有征得四邻的同意，由此造成的损失应由原告自行承担。另外，合同报价是包工包料，故泵车费应由原告承担。对楼梯用水泥及拖拉机费用均不确认，合同约定了工程造价是灰砂收口，故原告承建楼梯时必须用砂石将楼梯做平整，对由此产生的费用我方不应承担。我方已经向原告支付工程款31万元，根据双方约定应在工程款扣减以下项目：原告承诺因扇灰支出的费用由原被告各负责一半，原被告扇灰费用是3978元，故原告应当承担1989元。被告另行向原告支付了1500元用于安装电表，原告称因政策原因未能安装。因原告施工问题需要被告进行部分返工要支付的人工材料费是1106元。原告施工过程中勾断了旁边房屋水管，原告同意承担60元。原告要求被告支付自起诉之日起的欠款利息无依据，被告基于原告未能对质量问题项目进行修复，进而未能确定工程价格的原因未向原告支付工程款，双方已经居委会调解确认，需被告先行修复，如不能修复的，应在应结工程款扣减，故被告不是无理拒付，不应计算利息。同时，被告要求在鉴定期间已经缴纳的房屋鉴定费用15000元，要求原告承担该笔费用。本案审理过程中，被告胡美玲提起反诉，反诉请求：1、请求依法判令原告对其承建的工程项目承担质量保证责任；2、请求申请对原告承建的涉案房屋工程质量是否合格及存在质量问题的工程项目是否可以修复（如可修复，明确具体修复费用数额金额;如不可修复，明确不可修复项目造价）进行鉴定，并由原告对存在质量问题的工程承担全部的修复费用；3、由原告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中被告胡美玲明确反诉请求为要求原告承担修复费用，具体金额为25000元，并由原告承担本案全部诉讼费用。反诉事实和理由：原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，合同约定工程采用包工包料方式承包，但其承建主体框架时施工不规范，正常的施工规范的作业流程应为：扎好立柱的钢筋-钉好立柱的模板-倒制立柱混凝土-待立柱的混凝土凝固后拆除模板-开始砌墙-开始装上一层楼板的模板-扎好水泥楼板的钢筋-开始倒制水泥楼板，从倒制立柱的混凝土开始至倒制水泥楼板前，时间间隔最少要10天左右，必须要有足够的时间间隔，立柱和砌的砖墙才有足够的硬度和承托力去支撑水泥楼板的重量，但原告为了节省施工成本，采取立柱和倒水泥混层板同时施工的方法进行房屋框架建设，立柱和楼板同时倒制必然会大大削减立柱和砖墙对水泥楼板的支撑承托力，进而引起整个框架结变形，从而产生巨大的危险隐患。且原告施工时偷工减料致房屋存在多处质量问题，如房屋第三层天面出现裂缝、四楼墙壁有开裂现象、房屋墙体多处出现渗水、楼顶彩瓦灌水泥砂浆不足、没有用铜线固定瓦片，使其变成空心瓦、洗手间墙体贴的瓷片距离上下相差4分等。被告曾多次要求原告就质量问题工程进行修复，但原告拒绝履行修复义务，因工程存在多处质量问题，存在严重的安全隐患，无法入住，该工程亦未进行竣工合格验收，而工程质量决定工程造价，影响本案的审理结果，故须对原告承建的涉案房屋工程质量是否合格及存在质量问题的工程项目是否可以修复（如可修复明确具体修复费用数额金额；如不可修复，明确不可修复项目造价）并根据鉴定结论，对工程造价进行相应扣减并由原告承担相应的修复费用。原告欧阳祖基针对反诉请求答辩如下，被告反诉认为原告承包工程存在诸多质量问题，我方认为被告所指的工程质量问题只是被告方的单方认识，没有客观公正的依据。另外，原告承包的房屋已经于2018年4月份完全移交给被告，由被告接受，且被告为此房屋办理了入伙仪式，因此原告认为如果工程存在诸多质量问题，被告可以不用接收房屋。但实际上被告不但接收，还办理了入伙仪式。因此原告认为被告主张的质量问题是不能成立的，以此为由拒付余下工程款也不能成立。本院经审理认定事实如下：（1）2017年5月11日原被告签订《房屋建设承包合同》，约定位于顺德区的房屋由原告进行旧房拆除即重建，承包方式为包工包料，建筑面积按图纸实际投影计算，包工包料所包含的项目由基础钻桩、地梁基础、框架混凝土及砌红砖，整座房屋灰沙收口，建筑所需一切工具由施工方负责。经双方协商，按图纸投影面积包工包料包钻桩基础灰沙收口角每平米投影面积1400元，主体工程工期为120天，从签订合同施工日起计算。双方在合同中备注“3.乙方须负责好施工期间的水泥、砖、石、沙等施工材料及工程杂物的摆放整齐，施工废物垃圾的清理、卫生保洁，如因摆放不齐或卫生保洁导致乡府扣费，费用由乙方承担；4.乙方须协调好施工期间的四邻纠纷，文明施工。”（2）2018年10月24日佛山市顺德区均安镇三华社区居委人民调解委员会出具《证明》，内容显示“2018年7月19日，胡美玲与欧阳祖基就位于均安镇××号房屋的建设费用及质量问题到我居委会进行调解，经我居委协商调解，欧阳祖基同意就房屋中存在的质量问题承担修复责任，具体修复项目、修复费用及抵扣数额的方案由双方另行再私下协商。”（3）原被告在庭审中陈述以下内容：①被告对原告主张的主体工程的工程价款无异议，对装修的工程量无异议，但对部分装修施工项目的单价有异议；②原告确认天花扇灰的费用可以与被告一人一半；③双方确认被告已付工程款为310000元。另，被告在诉讼中申请对以下项目进行司法鉴定：1、对铺贴房屋瓷片、楼梯白片及内外墙身所需水泥沙石每平方米的单价进行鉴定；2、对房屋主体结构的安全性进行鉴定；3、对房屋的质量问题的修复费用进行鉴定，如不可修复则对相关项目的造价进行鉴定。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《顺德区房屋鉴定报告》，鉴定意见如下：1、荣锦街XX号房屋基础未发现有不均匀沉降情况，上部承重结构未发现有不适于继续承载的侧向位移和裂缝，主体结构符合设计图纸要求，工作正常，房屋整体安全性能符合标准要求。2、检查中未发现首层墙体有渗水，未发现三层大厅窗角渗水，但三层部分梁底与墙交接处有细微裂缝；四层部分梁底与墙交接处有细微裂缝，未发现有窗角渗水、楼板裂缝情况。3、荣锦街19号房屋围护墙体抹灰面层出现的微细裂缝情况系砖墙与混凝土两种材料温度收缩不一致形成的界面裂缝，在建筑物中较为常见，对观感有一定影响，不影响结构承载及安全，可进行修复处理。4、梯间屋顶檐口贴西瓦缺陷部分屋主已修复，可正常使用。被告向佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司支付鉴定费用15000元。庭审中经本院释明，被告表示因鉴定时间太长，本案诉讼为其生活带来较大影响，故想尽快结束本案，所以放弃了余下的鉴定申请，对于因此产生的诉讼风险均已知悉。本院认为,本案争议焦点在于，一、原告已完工工程款数额如何确定，二、原告是否应当承担赔偿责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、原告已完工工程款数额如何确定（1）案涉工程款支付条件是否成就《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据庭审双方举证显示，原告作为施工人并无相应的施工资质，原被告签订的《房屋建设承包合同》因违反效力性强制性法律规定应认定为无效。原告作为施工人在完成了相应的工程施工后将房屋交付给了被告，虽并未有相应的验收证明，但从佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《顺德区房屋鉴定报告》中的鉴定意见显示，房屋整体安全性能符合标准要求，虽存在楼面、墙体的裂痕，但均属于可修复范围内，案涉工程整体符合国家验收标准，达到付款条件。（2）已完工工程款数额如何确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原被告对装修部分工程款产生争议，结合双方举证及庭审陈述，本院认定如下：1.对于铺贴地面砖、外墙砖及屋内墙身砖、梯边白片铺贴的单价认定，双方并无材料显示对单价的约定，审理过程中亦无法达成一致意见，本院参考《广东省建筑与装饰工程综合定额》中相关项目定额标准，其中显示瓷砖规格在60厘米以内的楼地面陶瓷地砖铺贴（包含人工费、水泥砂浆材料费、管理费）定额标准为60.5元每平方米，台阶、楼梯部分铺贴陶瓷地砖（包含人工费、水泥砂浆材料费、管理费）定额标准约为30元每米，瓷砖规格在60厘米以内的墙面铺贴陶瓷面砖（包含人工费、水泥砂浆材料费、管理费）定额标准为78.9元每平方米。结合原告并非有资质的施工单位，且农村建房装修私人承建单价较装修公司在管理费方面支出较少的实际情况，本院对原告结算表中“贴地面砖”单价酌定为55元每平方米，该项目工程价款为240.44平方米×55元/平方米=13224.2元；“贴外墙及屋内墙身瓷砖”原告主张单价合理本院予以认可，该项目工程价款为44838元；“梯边白片铺贴”单价酌定为25元每米，该项目工程价款为25.3米×25元/米=632.5元。2.对于地面填石粉四车2350元，被告并未否认施工的真实性，但亦未有证据证明该项目应包含在包干价地面平整中，本院予以支持。3.对于排水管材料及安装厕所费用予以支持；4.对于17立方米商品水泥费用4750元及泵车费1000元，是因隔壁住户不允许施工导致水泥失效产生的损失，因原被告双方约定应由施工方负责处理四邻关系，故该部分损失被告并无过错，不应由被告承担，本院不予支持；5.梯贴石用水泥、沙拖拉机2车，被告并未否认施工的真实性，仅抗辩属于铺贴项下，结合项目名称该部分属于装修使用的建筑材料，并未包含在主体结构的合同中，上述楼面地面梯边的铺贴中所包含的水泥砂浆费用用于瓷片铺贴，该项目用于楼梯石片铺贴，项目不同，本院该费用予以支持。综上，原告已完工工程款数额为主体工程价款366380元+铺贴（13224.2元+44838元+632.5元）+填石粉2350元+排水管、厕所（930元+400元）+梯贴石水泥砂（575元+500元）+飘蓬（6000元+1900元）=437729.7元。被告已向原告支付工程款310000元，剩余未付工程款为432329.7元-310000元=127729.7元。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告方并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从起诉之日2018年9月25日开始计息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。二、原告是否应当承担赔偿责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定……发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。根据佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《顺德区房屋鉴定报告》中的鉴定意见显示，案涉工程确实存在质量不符合约定的情形，被告请求原告支付对质量不符合约定的修复费用，于法有据，本院予以支持。上述鉴定意见中对质量不符合约定之处的表述为：“三层部分梁底与墙交接处由微细裂缝、四层部分梁底与墙交接处有微细裂缝”、“围护墙体抹灰面层出现的微细裂缝”、“梯间屋顶檐口贴西瓦缺陷部分”。对于“梯间屋顶檐口贴西瓦缺陷部分”在鉴定机构查勘时被告已经自行聘请第三方施工人员修补完毕，支出修复费用1106元，本院予以支持；对于“三层部分梁底与墙交接处由微细裂缝、四层部分梁底与墙交接处有细微裂缝”、“围护墙体抹灰面层出现的微细裂缝”，可通过挂网填砂及抹灰等方式进行修复，本院参考《广东省建筑与装饰工程综合定额》中相关项目定额标准，结合房屋面积，酌定该部分费用为10000元；另外，被告要求原告应承担扇灰一半的费用3978元，在庭审中原告表示曾在庭外调解的时候承诺负担一半扇灰的费用，但指的是天花部分的扇灰，从双方合同中显示墙体的施工要求仅为抹灰，故本院支持原告的观点，承担天花部分的扇灰费用的一半，按双方确认扇灰单价15元每平方米，结合双方确认的地面瓷砖铺贴平方数，本院对于每层天花约60平方米共四层的数量予以采信，即240平方米×15元／平方米＝3600元，原告负担其中的1800元；综上，修复费用共计为1106元＋10000元＋1800元＝12906元。关于司法鉴定费用的支出，因该鉴定意见书中除陈述工程存在质量问题外，亦包含对房屋安全性进行了评估，该部分评估结论并未支持被告的主张，因此司法鉴定费用由原被告各承担一半的费用。另，被告请求原告返还其未施工的电表费用1500元，因现在实际使用的仍是旧的电表和旧电线。原告在庭前调解笔录及庭审中均确认收取了该费用，但由于电表使用的电伏数380V未审批通过故仍适用原220V的电箱，相关材料已经购买。庭审中原告并未提交支付相应材料费用的依据，未有证据显示该费用确实发生，被告请求予以退还，本院为避免当事人讼累在本案中一并处理，原告应向被告返还该部分未施工的电表安装费用1500元。综上所述，被告应向原告支付的剩余工程款为127729.7元，原告应承担的修复费用为12906元，返还电表施工费用1500元，本院进行相互抵扣即被告应向原告支付的款项为127729.7元-12906元-1500元=113323.7元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告胡美玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳祖基支付款项113323.7元及利息（计算方法：从2018年9月25日起至2019年8月19日，以113323.7元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以实欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告欧阳祖基其他诉讼请求；三、驳回被告胡美玲其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1518.24元(已减半)，由原告欧阳祖基负担518.24元，被告胡美玲负担1000元；本案反诉受理费212.5元、鉴定费用15000元，合共15212.5元，由被告胡美玲负担7600元，原告欧阳祖基负担7612.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年八月二十七日书记员 陈建豪