北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初237号原告刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪地区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区财政局，住所地北京市顺义区新顺南大街**，统一社会信用代码11110110000092849W。法定代表人范学智，局长。委托代理人于宏伟，北京市顺义区财政局城建科工作人员。委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区复兴东街**法定代表人孙军民，区长。委托代理人张少远，北京市顺义区司法局复议科工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告刘加奎诉被告北京市顺义区财政局（以下简称顺义区财政局）、北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）政府信息公开行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，现已审理终结。原告刘加奎诉称：2020年3月8日,刘加奎依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的法规规定，要求顺义区财政局公开向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位,为什么要拨付×村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由(是否是借用还是出资的)。同时，刘加奎对申请的信息公开内容加以描述：1、顺义区财政局公开在向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的。2、根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付×村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由(是否是借用还是出资的)。顺义区财政局收到刘加奎申请的政府信息公开申请后,进行了登记，“顺义区财政局（2020）第2号-回《登记回执》”。《登记回执》中，明确在2020年4月2日前作出书面答复。之后，顺义区财政局在2020年4月1日作出（顺义区财政局（2020）第1号-告)《答复告知书》。违法一，顺义区财政局将《登记回执》编号与《答复告知书》编号错列，同时也就意味着答复内容的改变，其行政行为违法。违法二，顺义区财政局在答复告知书中称：“顺义区财政局不是征地单位，根据区政府要求，因×村集体土地征用补偿不能满足全村整建制转非安置费用，由区财政负责拨付土地征用补偿款与整建制转非安置所需费用之间的差额资金”。顺义区财政局的答复于法无据,相关法律法规没有规定征收集体土地，就一定涉及整建制转非安置的问题。因为×村还有未征收的集体土地，所以不存在涉及整建制转非安置的问题。同时，顺义区财政局也未对刘加奎要求“为什么要拨付×村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）”的信息予以公开，其行为违法。顺义区财政局从始至终未向×村村民委员会拨付所谓整建制转非安置费用。综上，刘加奎不服顺义区财政局在2020年4月1日作出的（顺义区财政局（2020）第1号-告）《答复告知书》。依法向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府受理原告复议申请后，未对原告的复议申请进行全面严格审查。在2020年6月15日违法作出（顺政复字〔2020〕87号)《行政复议决定》。第一、在复议过程中,顺义区政府与顺义区财政局相互串通，告知顺义区财政局给刘加奎作出一份《更正告知书》。顺义区财政局在2020年4月26日作出了《更正告知书》，其不能证明顺义区财政局在2020年4月1日作出的（顺义区财政局（2020）第1号一告）《政府信息公开答复告知书》的合法性。第二、顺义区政府私自在2020年6月15日作出的《行政复议决定》中，将刘加奎复议请求进行更改，其行为严重违法。第三、顺义区政府在2020年6月15日作出的《行政复议决定》维持了顺义区财政局的违法行为，其行为严重违法。第四、顺义区政府在复议决定中经审理查明：“另查，经被申请人核实，申请人认可其要求公开的2、根据（京政办发〔2015〕11号)第六条规定，被申请人是否是征地单位，为什么要拨付×村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）的政府信息系对1、向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的的解释”。如果按照顺义区政府在复议决定中经审理查明所称，刘加奎认可......的解释，刘加奎还有必要向顺义区政府申请行政复议吗？由于顺义区财政局没有对刘加奎要求为什么要拨付×村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由(是否是借用还是出资的)的政府信息予以公开，刘加奎还依据相关法律规定，依法向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府为了包庇纵容顺义区财政局的违法行为，才这样认为，顺义区政府的行为严重违法。第五、顺义区政府在2020年6月15日作出的《行政复议决定》中，漏洞百出，顺义区政府的认为“本案中，申请人要求被申请人公开×村村民委员会拨付的资金数额的证明目的”就此一字之差，顺义区政府已经改变了《行政复议决定》的性质。同时，也就足以证明顺义区政府作出的《行政复议决定》的行政行为违法。第六、关于顺义区财政局在顺义区政府作出的《行政复议决定》中所称：“×村村民转非意愿强烈”，刘加奎作为×村村民没有强烈意愿去要求转非安置，顺义区财政局按照《征地补偿安置办法》第十九条规定：征多少、转多少，按此计算，×村大部分将无法进行转非安置。顺义区财政局不是征地单位，×村大部分将无法进行转非安置不是顺义区财政局考虑的问题，顺义区财政局已经超越法定职权。同时，×村还有大量的集体土地，×村村民也不需要急于转非安置，顺义区政府所谓的“整制转非安置”没有相关法律法规规定，也就是说法无授权则禁止理念，顺义区政府所谓的“整建制转非安置”没有法律规定，纯粹是顺义区政府胡编乱造，掩盖其违法行为罢了。在此，顺义区政府在2020年6月15日作出的《行政复议决定》的行政行为严重违法。第七、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定:国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。顺义区政府才是征地单位，而顺义区财政局是顺义区政府直接管理的下属机关。根据《北京市人民政府办公厅印发的通知》(京政办发〔2015〕11号)中第六条规定，顺义区民政局是接收征地超转人员安置的管理部门,根据《北京市建设征地补偿安置办法》市政府令148号中第三十三条规定,顺义区人力资源和社会保障局是办理劳动力转非安置管理部门，×村村民委员会是被征地单位，顺义区财政局作为顺义区政府直接管理的下属机关，俗称是顺义区政府的会计，顺义区财政局根据相关法规规定，必须将转非安置费用拨付至两个接收管理部门（顺义区民政局、顺义区人力资源和社会保障局）才符合相关法规规定。然而，顺义区财政局将转非安置费用拨付给×村村民委员会，不符合相关法规规定。至于顺义区财政局是否将转非安置费用拨付给×村村民委员会无从考证，顺义区财政局涉嫌伪造票据。顺义区政府在2020年6月15日作出的《行政复议决定书》，维持顺义区财政局在2020年4月1日作出的（顺义区财政局（2020）第1号-告)《答复告知书》，其行政行为严重违法。综上所述，顺义区政府违反了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》《政府信息公开条例》、《北京市人民政府办公厅印发的通知》（京政办发〔2015〕11号）的法律法规规定，所以刘加奎不服顺义区政府在2020年6月15日作出的《行政复议决定书》。故原告提起行政诉讼，请求：1.判决依法确认顺义区政府在2020年6月15日作出的（顺政复字〔2020〕87号）《行政复议决定》违法；2.判决依法确认顺义区财政局在2020年4月1日作出的（顺义区财政局（2020）第1号-告）《答复告知书》违法；3.诉讼费由顺义区财政局和顺义区政府承担。庭审过程中，经本院释明，原告刘加奎将第2项诉讼请求更正为：判决依法确认顺义区财政局在2020年4月1日作出的（顺义区财政局（2020）第2号-告）《答复告知书》违法。经审理查明：2020年3月8日，刘加奎通过邮寄方式向顺义区财政局提出政府信息公开申请，表明所需的政府信息名称为：要求顺义区财政局公开向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付×村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）。描述为：公开1、顺义区财政局公开向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的，2、根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位。为什么要拨付×村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）。顺义区财政局于2020年3月12日收到上述申请后，于同日向刘加奎作出顺义区财政局（2020）第2号-回《登记回执》。2020年4月1日，顺义区财政局针对上述申请作出顺义区财政局（2020）第1号-告《答复告知书》，并于同日向刘加奎邮寄送达。刘加奎于2020年4月2日收到该《答复告知书》后，于2020年4月19日向顺义区政府提出行政复议申请，顺义区政府于次日签收。2020年4月26日，顺义区财政局向刘加奎作出《更正告知书》，将其于2020年4月1日作出的顺义区财政局（2020）第1号-告《答复告知书》的编号更正为“顺义区财政局（2020）第2号-告”，并将文中写的《登记回执》的编号“顺义区财政局（2020）第1号-回”更正为“顺义区财政局（2020）第2号-回”。刘加奎于2020年4月29日收到上述《更正告知书》。2020年6月15日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕87号《行政复议决定书》，维持了顺义区财政局于2020年4月1日作出的《答复告知书》。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘加奎向顺义区财政局提出的政府信息公开申请中，表明所需的政府信息名称为：要求顺义区财政局公开向×村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付×村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）。上述申请明显是请求顺义区财政局回答其提出的问题，该行为属于咨询行为，而非政府信息公开申请行为。此外，顺义区财政局针对刘加奎的上述咨询事项作出《答复告知书》，对刘加奎的问题作出了回答，此种以政府信息公开答复告知书的形式进行回答的行为，对刘加奎的权益明显不产生实际影响。因此，刘加奎无权就涉诉《答复告知书》和回答行为提起行政诉讼。刘加奎提起的涉案之诉不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘加奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平审 判 员  宋 颖人民陪审员  马淑贤二〇二〇年八月二十一日法官 助理  孟 思法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘