上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5167号原告：任开艳，女，1983年9月27日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄志良。被告：李晋乐，男，1987年1月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李勇(系被告之父)，男，1959年10月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告任开艳诉被告李晋乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告任开艳及其委托诉讼代理人黄志良、被告李晋乐的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任开艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晋乐立即归还原告借款本金259,750元，并支付自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以259,750元为基数，按年利率24%计算的利息；2.判令被告立即归还原告任开艳借款本金10,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年6月底以生意周转需要资金为由向原告借款，原告于2017年6月30日通过招商银行向被告转账100,000元及50,000元，被告出具借条及收条各一份，承诺利息按每日千分之五计算。被告于同日归还原告借款本金50,000元、25,000元及11,250元，实际尚欠本金63,750元。2017年8月初，被告又以相同理由向原告借款，原告于2017年8月16日通过招商银行向被告转账30,000元，于同年8月28日向被告转账70,000元，于同年9月16日向被告转账40,000元，被告出具借条及收条各一份，承诺利息按每日千分之三计算。被告于2017年8月17日归还原告借款本金35,000元，又于同年9月16日归还2,000元，实际尚欠本金103,000元。2017年10月，被告再以相同理由向原告借款，原告于2017年10月初以现金方式出借给被告20,000元，于同年10月16日通过招商银行向被告转账30,000元，于同年10月23日转账50,000元及50,000元，被告出具借条及收条各一份，承诺利息按每日千分之四计算。被告于2017年10月12日归还原告借款本金7,000元，于2018年2月7日归还50,000元，实际尚欠借款本金93000元。原告于2018年1月19日通过微信转账方式出借给被告10,000元。综上，被告尚欠原告借款合计269,750元，原告经多次催讨未果，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：1.2017年6月30日的借条、收条及招商银行转账明细各1份；2.2017年9月的借条、收条及招商银行转账明细各1份；3.2017年10月23日的借条、收条及招商银行转账明细各1份；4.微信转账账单1份。被告李晋乐辩称：被告确实向原告借款共计269,750元，但是借条上原、被告约定的利息过高，不同意支付。原告于2017年6月30日向被告转账150,000元后，被告又以现金方式将部分借款交还给了原告，故被告当日实际只借到50,000元。且被告的房屋进行了抵押，原告从抵押中获得了好处，因借款与房屋抵押有关联，故要求一并处理。被告李晋乐当庭未提供证据，但庭后补充提供了微信转账记录及招商银行电子回单，原告表示认可被告于2018年2月7日通过微信转账归还的12,355.65元及6,500元，同意在本案中扣除。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告以生意周转需要为由向原告借款，原告通过招商银行向被告转账100,000元及50,000元，合计借款本金150,000元，被告于同日出具借条及收条各1份，承诺利息按每日千分之五计算。但被告当日即通过转账方式归还原告借款50,000元、25,000元、11,250元，合计86,250元，实际尚欠原告借款63,750元。嗣后，被告又向原告借款。原告分别于2017年8月16日、8月28日、9月16日通过招商银行向被告转账30,000元、70,000元和40,000元，合计借款本金140,000元。被告于2017年9月出具借条及收条各1份，承诺于2017年11月15日还款，且利息按每日千分之三计算。被告分别于2017年8月17日、9月16日归还借款35,000元和2,000元，合计37,000元，实际尚欠原告借款103,000元。2017年10月期间，被告再次向原告借款。原告以现金方式向被告出借20,000元，又通过招商银行向被告分三笔转账合计130,000元，其中2017年10月16日转账一笔30,000元，同年10月23日转账两笔50,000元，以上借款本金合计150,000元。被告于2017年10月23日出具借条及收条各1份，承诺借期20日，且利息按每日千分之四计算。被告于2017年10月12日通过转账方式归还借款7,000元，于2018年2月7日通过微信转账方式归还借款50,000元、12,355.65元及6,500元，合计75,855.65元，实际尚欠原告借款74,144.35元。另查明，原告于2018年1月9日通过微信转账方式向被告出借10,000元，双方未约定利息。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于本案被告尚欠原告借款本金250,894.35元的事实，原告已提供充分证据予以佐证。对于被告关于2017年6月30日实际借款本金为50,000元的主张，因原告予以否认，且被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告作为借款人，理应按约履行还款义务，故原告要求被告归还借款本金250,894.35元的主张，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告之间约定的利息过高，现对于被告2017年6月30日、2017年9月及2017年10月23日分别出具的三张借条所涉未还借款共计240,894.35元，原告自愿主张自2017年10月24日起按年利率24%计算利息，且不再主张2018年1月9日借款10,000元的利息，于法无悖，本院予以准许。至于被告主张的房屋抵押问题，不属于本案审理范围，故本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晋乐于本判决生效之日起十日内归还原告任开艳借款本金240,894.35元，并支付自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以240,894.35元为基数，按年利率24%计算的利息；二、被告李晋乐于本判决生效之日起十日内归还原告任开艳借款本金10,000元；三、原告任开艳的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,346元，减半收取计人民币2,673元，由原告任开艳负担141元，被告李晋乐负担2,532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚利民二〇二〇年八月二十四日书记员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。