贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2164号原告：韦秋，女，1980年11月23日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：戴天荣，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。陈艳华，贵州赤丞律师事务所实习律师。被告：郑传银，男，1969年8月24日生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：安顺禹晋房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北山路****。统一社会信用代码：91520400MA6DRT989G。法定代表人：徐焕。原告韦秋诉被告郑传银、安顺禹晋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦秋及其委托诉讼代理人戴天荣、陈艳华到庭参加诉讼，被告郑传银、安顺禹晋房地产开发有限公司经本院合法传唤（传票），无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑传银立即偿还原告借款本息共计人民币566606.7元，其中本金528200元，利息暂计为31387.5元（2017年10月20日起，以300000元为本金，按4.05%的年利率暂计算至2019年6月30日为20580元，2019年7月1日起528200元按4.05%的年利率应计算至2020年5月1日为17826.7元，应计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告安顺禹晋房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2017年9月，被告因需要支付工人的工程建设劳务款项，向原告提出借款用于资金周转，承诺借用一个礼拜后偿还原告。基于双方朋友关系，加上被告是做工程的，原告相信被告有能力偿还该借款，答应出借款项。原告直接支付出借借款给被告或经被告授意支付的借款明细如下：2017年10月19日将30万元、2017年11月14日将40万元出借的款项转账到被告指定账号为62×××55的中国建设银行的账户上。2018年3月4日支付徐长贵借支5000元，2018年4月30日支付郑传银13000元，2018年6月10日支付郑传银贵阳项目打保证金30000元，2018年6月20日支付赵辉借修车费12000元，2018年10月20日支付邓鹏回道真借支2200元，2018年12月20日支付代发李瑶工资5000元，2019年1月25日支付代发韦桂香工资15000元，2019年2月1日支付代发王虎工资40000元，2019年3月20日支付郭红权郑传银让给的4000元，2019年4月20日支付马红波回浙江借支3000元，2019年4月20日支付代发宋晶工资40000元，2019年6月30日支付何停军借款2000元。上述借款总金额928200元。在被告承诺的借款期限届满后，原告通过微信、电话、短信等多方面多次与被告沟通后，被告先行偿还了40万元的借款，至今为止，被告拒不履行偿还剩余款项的义务。在原告不懈追讨借款的过程中，因被告暂无力偿还剩余借款，原告为保证出借款项能顺利收回，被告承诺将自己房屋以买卖的形式抵押给原告。故于2018年4月13日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告自愿将其所有的四套房屋出卖给乙方，四套房屋坐落于贵州省安顺市西秀区（贵州省安顺市西秀区黄果树大街与两六路交汇处，1＃楼13层1至4号房屋），建筑面积432平方米，房屋用途为商业住宅，合同价款共1296000元，首付款为40万元。从合同的签订时间以及约定条款很明显可以看出，首付款40万元与出借第二笔40万元相符，而且通过计算，房屋平均价格为3000元，明显不符合安顺市房地产市场的价格，被告与原告签订该房屋买卖合同的最初目的就是为了给借款提供担保。在被告偿还完毕40万元的借款后，无力支付其余的借款。因被告承建禹晋房开的安顺市报业大厦1.2.3.4楼工程，禹晋房地产开发有限公司协议一致，由原告与被告安顺禹晋房地产开发有限公司签订《房屋销售合同》，以工程款折价为房屋，以房屋作为向原告的借款的担保。《房屋销售合同》约定，房屋款项为一次性支付完毕。房屋价款为499238元，该《房屋销售合同》是安顺禹晋房地产开发有限公司为被告郑传银向原告借款提供的担保，也正因为双方都明知如此，原告至今也没有支付任何的购房款项。原告已经履行完对被告支付出借款项的义务，因被告无力偿还借款，被告禹晋房开为被告郑传银的债务提供担保，其应当对原告的借款承担连带偿还的责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告郑传银、安顺禹晋房地产开发有限公司均未作答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理认定事实如下：原告韦秋称被告郑传银系被告安顺禹晋房地产开发有限公司开发的“安顺市报业大厦”**楼工程的承包人，其系被告郑传银为该承包项目雇佣的资料员。原告于2017年10月19日、2017年11月14日分别向被告郑传银账号为62×××55的银行账户转款人民币300000元、400000元。2018年4月13日，原告（买方、乙方）与被告郑传银（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定被告郑传银将其所有的坐落于贵州省安顺市西秀区（贵州省安顺市西秀区黄果树大街与两六路交汇处）1号楼13层1至4号房屋出卖给原告，建筑总面积432平方米，房屋住途为商业住宅，四套房屋转让总价款为1296000元，原告于2018年4月13日向甲方支付首付款400000元，待房屋过户变更手续办理完成后一个月内支付剩余房款896000元。2019年11月1日，原告（买受人）与被告安顺禹晋房地产开发有限公司（出卖人）签订《报业大厦房屋销售合同》，约定原告购买被告安顺禹晋房地产开发有限公司开发的位于安顺市西秀区房屋，总房价款为人民币499238元，付款方式为一次性付款，未约定付款时间；交房时间为2020年12月30日前。原告称其向被告郑传银账户转入的款项均系出借给郑传银的借款，被告郑传银用其所有的安顺市西秀区的房屋为借款作担保，而与其签订了《房屋买卖合同》；同时，原告称被告安顺禹晋房地产开发有限公司因欠有被告郑传银的工程款，故与其签订了前述《房屋销售合同》，为郑传银向其所借款项提供担保，并自认其实际并未向被告安顺禹晋房地产开发有限公司支付过任何款项。原告称被告郑传银在向其借款后，通过他人账户向其偿还过400000元；并称郑传银从未向其支付过借款利息。另外，原告提交了其制作的“郑传银跟韦秋借款情况如下”的统计清单，用以证明除上述两笔款项外，原告直接交付给郑传银或交付给郑传银指定的第三人的借款共计人民币228200元。原告在庭审中陈述其制作的清单中“序号10”所列的借款日期为2017年9月20日、备注为“拿付高翔报业劳务费”的300000元，即为2017年10月19日其转入郑传银银行账户的300000元。原告诉称被告郑传银向其所借款项共计人民币928200元，已偿还400000元，尚欠528200元。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的其本人的身份证复印件、被告郑传银的户籍信息打印件，被告安顺禹晋房地产开发有限公司企业信用信息公示报告打印件、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、《房屋买卖合同》复印件、《报业大厦房屋销售合同》复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。但对于原告提交《房屋买卖合同》复印件、《报业大厦房屋销售合同》复印件主张该两份合同为郑传银本人和安顺禹晋房地产开发有限公司为郑传银向原告借款提供担保而签订的证明目的，本院不予采信。对于原告提交的由其制作的“郑传银跟韦秋借款情况如下”的统计清单，其当庭提交法庭核对的原件落款时间为2019年6月30日，左下角有“郑传银”的签名及捺印，但其在立案时向本院提交的该份证据的复印件显示的时间为2019年8月24日，左下角借款人处仅有“郑传银”的签名，未捺印。原告解释其制作该统计表的时间为2019年6月30日，立案时提交的显示时间为2019年8月24日的统计表因没有捺印，故其于2020年6月重新打印了一份给被告郑传银签名、捺印，即落款时间为2019年6月30日的那份。对于打印内容相同而郑传银的签名和落款日期不同的两份“郑传银跟韦秋借款情况如下”的统计清单，原告均持有原件。对于该证据，因原告持有两张虽记载内容相同、且均有“郑传银”的签名但落款日期不同的原件，被告郑传银未到庭对该证据的真实性进行辨认，本院无法核实出现记载内容相同而落款日期不同的两张借款统计清单的原因；并且，原告未提交证据证明该清单中记载的款项其均已实际交付给相应的款项接收人，且郑传银确已经最终确认这些款项为其向原告的借款。故因该证据缺乏客观性、真实性，无法确认其与本案的关联性，本院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其于2017年10月19日、2017年11月14日向被告郑传银银行账户转入的人民币300000元、400000元，共计700000元是出借给郑传银的借款，其仅提交了款项交付的证据，并未提交证据证明该两笔款项中400000元那笔的交付系基于其与郑传银之间形成的借贷合意；对于300000元那笔，转账时间显示为2017年10月19日，而原告自己制作的清单中显示借款日期为2017年9月20日，款项发生日期存在矛盾。因该份证据的客观性存疑且其真实性无法核实，除有郑传银在“借款人”处签名但落款日期不一样的清单外，原告不能提交其他证据证明其提交证据证明的转入郑传银账户的两笔款项共计700000元系基于其与郑传银达成的借贷合意而进行的交付，也未提交证据证明另外的228200元的款项已实际完成交付，且该228200元的款项确经郑传银确认为原告向其交付之借款。陈前所述，原告在本案中诉称郑传银向其借款928200元，已还款400000元，尚欠528200元的事实，因其提交的证据不能证明其诉称款项确实系基于双方的借贷合意发生且已实际完成交付，故不能认定原告与被告郑传银之间存在借贷关系的相关事实。另外，原告提交的其与被告郑传银于2018年4月13日签订的《房屋买卖合同》以及其于2019年11月1日与被告安顺禹晋房地产开发有限公司签订的《报业大厦房屋销售合同》的内容均不能体现该两份合同的签订系为了被告对原告所负借贷之债务提供担保。综上，原告提交的上述证据对于其主张的民间借贷事实，并不能形成证据锁链予以证实，故对于原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告郑传银、安顺禹晋房地产开发有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃其权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦秋的诉讼请求。案件受理费人民币9466元，减半收取人民币4733元，由原告韦秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年八月十日法官助理高静书记员姜俊亮