苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初484号 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届），住所地苏州高新区狮山路**。 负责人王权，主任。 委托代理人吴浩，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）住房和建设局，住，住所地苏州市高新区科普路**科技大厦/div> 法定代表人沈明生，局长。 出庭负责人朱兰胜，副局长。 委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）（以下简称第五届狮山丽舍业委会）不服被告苏州高新区（虎丘区）住房和建设局（以下简称高新住建局）所作苏高新住建〔2019〕44号《关于责令召集丽舍丽晶小区业主（代表）大会的通知》（以下简称《44号责令通知》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告第五届狮山丽舍业委会主任王权及委托代理人吴浩、被告高新住建局出庭负责人朱兰胜及委托代理人潘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月16日，被告高新住建局作出《44号责令通知》，责令原告第五届狮山丽舍业委会立即按《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条等相关规定限期召集业主（代表）大会，并根据《物权法》第七十六条及《苏州市住宅区物业管理条例》第十四条第二款的规定，对小区存在的无物业服务企业管理、欠缴电费、丽晶公寓一电梯因故障停运问题及20%以上业主提议等属于全体业主的共同事务依法进行表决。如在收到通知后15天内仍未召集，业主可以申请街道办事处召集。 原告第五届狮山丽舍业委会诉称：原告于2018年11月24日在苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道办）、苏州新区狮山街道狮山社区居民委员会（以下简称狮山居委会）的参与、指导、监督下依法组建并经狮山街道办备案。2019年5月16日，被告作出《44号责令通知》，但被告拒绝原告对所谓的200余名业主联名进行核实的要求，且联名信息至今未向原告公开。原告经调查了解，确认联名业主未达200余人，未达到召开临时业主大会的必要条件。被告所作案涉责令通知构成滥用职权、弄虚作假之违法。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：确认被告所作《44号责令通知》违法并予以撤销，本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.《44号责令通知》，证明被告于2019年5月16日向原告送达文件，违法要求原告限期召集业主（代表）大会；2.曹钧出具的情况说明，证明曹钧签字未对书面材料的真实性进行核实，也未对业主签名真实性进行核对；3.原告给狮山街道办的回函，证明原告于5月14日对狮山社区居民委员会于2019年4月25日发布的《指导意见》中反映的问题进行了回复；4.公告3份，证明就业主所提议题已召开临时业主大会，但因未到规定人数而未能召开。 被告高新住建局辩称：1.被告仅是要求原告召集临时业主（代表）大会，如15天内未召集，也仅是表示业主可以申请街道办事处召集，并不存在对原告的任何处罚或强制措施，原告不会因不听从被告的意见而承担法律责任，故该指导性要求并不对原告权益产生实质影响，行政指导行为依法不属于行政诉讼受案范围。2.我国对业主委员会的资格采取的是选举制度。根据2019年6月26日狮山丽舍（丽晶）小区临时业主大会表决结果，原第五届业主委员会已被解散，并授权应急小组代行业委会职责，因此，原告已不再具备作为代表狮山丽舍（丽晶）小区全体业主利益的执行机构资格，其非提起本案的适格主体。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告高新住建局向本院提供以下证据：1.《关于丽舍丽晶小区相关问题的函》，证明被告于2019年5月15日收到狮山街道办请求函，该函明确了狮山丽舍（丽晶）小区存在的相关问题，狮山街道办请求被告责令原告召开临时业主大会；2.《关于召开狮山丽舍丽晶小区业主大会的联名提议函(20190121号)》及其附件，证明有20%以上业主提议召开临时业主大会；3.2019年2月2日会议记录，证明经业委会人员及业主参与核对，20%以上业主提议召开临时业主大会的书面资料真实性无异议，同时业委会委员也明确，会在法定期限内召开临时业主大会；4.《关于狮山丽舍丽晶事宜的指导意见》，证明原定于2019年3月3日召开的临时业主大会未能正常召开，为此，狮山居委会于2019年4月25日出具指导意见，要求小区召开临时业主大会，讨论解决小区的紧急管理问题；5.《申请依法监督组织召开丽舍丽晶3.3临时业主大会的请求函》及其附件，证明原定于2019年3月3日召开的临时业主大会未能正常召开，遭至众多业主的不满，为此，原联名提议业主再次发送请求函，请求责令业主委员会继续恢复召开临时业主大会；6.《44号责令通知》，证明基于以上情况，根据狮山街道办的请求，考虑保障小区安全与稳定，在原告未依法召开临时业主大会的情况下，被告发出了涉案的指导通知；7.《关于苏州高新区狮山丽舍丽晶小区临时业主大会会议决议的公告》及公示照片，证明狮山丽舍（丽晶）小区于2019年6月召开的临时业主大会表决决议，已解散小区第五届业主委员会，即本案原告，因此，原告已不具备代表狮山丽舍（丽晶）小区全体业主利益的执行机构资格，其无权以小区业主委员会的身份来提起诉讼。被告提供的法律法规依据为《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性、关联性无异议，认为其已于2019年3月组织召开临时业主大会，但因未达法定人数而未能成功召开，被告未经核实，于2019年5月称有200多名业主要求召开临时业主大会，故合法性不认可；对证据2真实性无法确认，非书面提议，且无联名签字或授权，故合法性、关联性不认可；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据并非针对2019年5月15日的联名材料，且业委会委员曹钧签字非其本人真实意思表示；对证据4、6真实性无异议，合法性、关联性有异议，所涉问题均已得到解决，原告也对相关事宜积极处理；对证据5真实性无法确认，关联性、合法性有异议。2019年3月3日系因相关人员未能提供书面提议材料、物业权属证明及相关授权委托材料而导致人数未过半，会议无法召开；该证据中签字明显是一个人签字，且只有9人签字，并有1人非小区业主，故证据形式不合法；认为证据7程序违法，原告具有诉讼主体资格。 被告对原告所举证据1三性无异议，对证明目的不予认可；对证据2真实性、合法性不予认可，证人未出庭作证，且与2019年2月2日签字的会议内容不一致；对证据3，被告与狮山街道办并未收到该函件，该函件系原告于2019年5月16日向狮山居委会发送；对证据4真实性无法判断，被告、狮山街道办及狮山居委会均未收到过。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2因证人未出庭接受质询，且其证言内容与2019年2月2日会议记录记载内容存在出入，故对该份证据，本院不予采纳。原告所举其他证据及被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2019年1月21日，狮山丽舍（丽晶）小区122名业主提议召开临时业主大会，要求就是否按比例增加丽晶业主代表人数、是否解散小区业主委员会并重新选举业主委员会（拟增至11人）、是否重新选举丽舍丽晶小区的业主代表（拟增至27人）进行表决。2019年2月2日，由狮山丽舍（丽晶）业主委员会委员与部分业主共6人参加的狮山丽舍（丽晶）业主协调会上形成会议记录，载明“就该小区20%以上业主联名书面提议材料，业委会现场进行了核实，结果如下：1.对本次书面提议材料真实性无异议。2.本届业委会将依据《物业管理条例》等相关规定，在法定期限内召开临时业主大会。”原告委员曹钧在该会议记录上签字。原告分别于2019年2月14日与3月1日发布公告，明确于2019年3月3日召开临时业主大会，就上述122名业主联名提议的议案进行表决；后该会议因故未能成功召开。原告通过业主代表大会微信群表决的方式决定不再延期召开临时业主大会，并于2019年3月8日发布公告。 2019年4月25日，狮山居委会向原告发送《关于狮山丽舍丽晶事宜的指导意见》，指出狮山丽舍（丽晶）小区立即需要解决的紧急管理事项为：“1.立即启动选聘物业服务企业相关程序；2.今年2月至今的电费欠缴154785.39元，从2019年4月1日开始产生滞纳金。供电公司已通知将于5月中旬停电。3.小区内共11台电梯处于脱保状态，有关部门将责令停止运行”；要求原告立即召集临时业主大会表决上述管理事项，采取相应措施。 2019年5月7日，丽晶原提议业主要求被告责令原告限期恢复召开2019年3月3日临时业主大会，如逾期仍不召开，请被告直接指令街道、社区组织恢复召开。2019年5月15日，狮山街道办向被告递交《关于丽舍丽晶小区相关问题的函》及相关材料，明确原告未按指导意见召集临时业主大会就选聘物业服务企业、电费欠费、电梯维保等事项进行表决，请求被告依法责令原告按相关法律法规就聘请物业公司、20%以上业主联名提议重新选举业委会等事项立即限期召开业主大会。次日，被告作出《44号责令通知》，责令原告立即按相关规定对小区存在的问题及20%以上业主提议等属于全体业主的共同事务依法进行表决决定。原告对该通知不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年6月26日，狮山丽舍（丽晶）临时业主大会发布公告，明确临时业主大会表决结果为：1.同意解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会；2.同意成立由街道、社区、业主组成狮山丽舍丽晶小区应急小组，并授权该应急小组代行业委会职责，期限自本表决生效后开始至选举产生新一届业委会。 本院认为，根据《物业管理条例》第五条第二款、《苏州市住宅区物业管理条例》第四条第一款、第十五条第三款的规定，高新住建局作为高新区行政区域内房产行政主管部门，其作出本案通知系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点为：1.案涉被诉责令通知行为是否可诉；2.原告主体资格是否适格；3.被诉责令通知行为是否合法。 关于案涉行政行为是否可诉。被告认为案涉《44号责令通知》属于行政指导行为，原告未按通知召集临时业主大会并不会遭受任何处罚或强制措施，并未对原告权益产生实质影响，不具有可诉性。对此，本院认为，《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条规定，“业主(代表)大会会议分为定期会议和临时会议，由业主委员会负责召集。定期会议应当按照大会议事规则的规定召开。有下列情形之一的，业主委员会应当在十五日内召集临时会议:（一）经百分之二十以上的业主联名书面提议的;（二）发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的;（三）大会议事规则或者管理规约规定的其他情形。……业主委员会逾期不召集会议的，房产行政主管部门责令限期召集;经责令仍未召集的，业主可以申请街道办事处（镇人民政府）召集。”依据上述规定，业主大会定期会议与临时会议的召集权利主体为业主委员会。本案中，被告所作案涉行政行为系责令原告限期召集临时业主大会，原告未按通知规定期限召集的，原告所享有的召集权利将由其他主体行使，因此，案涉责令通知行为对原告具有一定的强制性及会对原告的权利义务产生影响，属于可诉的行政行为，对被告的上述主张，本院不予采纳。 关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，原告是在本案被告作出被诉行为之前依法成立的组织，被告的行政行为直接指向本案原告，原告认为被告的行为侵害了其合法权利，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销…，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，本案原告具有诉讼主体资格。 关于案涉责令通知行为是否合法。依据上述《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条规定，经百分之二十以上的业主联名书面提议的及发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的均应当召集临时业主大会。本案中，一方面，狮山丽舍（丽晶）小区存在无物业服务企业管理、欠缴电费、电梯停运问题，上述问题，特别是物业服务企业问题需要召集临时业主大会予以表决决定；另一方面，狮山丽舍（丽晶）小区有超20%业主（122名业主）联名提议召开临时业主大会就业主代表及业主委员会重新选举事宜进行表决，因此，狮山丽舍（丽晶）小区符合上述规定的应当召开临时业主大会情况。被告在原告经社区指导仍未召开临时业主大会的情况下作出《44号责令通知》，符合法律规定。对于原告所提122名业主联名提议真实性存疑，且就122名业主提议已召开临时业主大会及业主代表大会表决，依据小区议事规则，重复提议3个月内不得再次提起的主张。根据《苏州市住宅区物业管理条例》第九条的规定，业主代表在参加业主代表大会前，就业主代表大会会议拟讨论的事项书面征求所代表的业主的意见。原告在庭审中明确所召开的业主代表大会系就是否重新召开临时业主大会进行表决，且系2019年3月6日21时在小区业主代表微信群中提出，至次日9时57分作出决议。该次临时业主代表大会并未事先就表决事项向业主告知，不符合法定召开程序；同时，会议议题也非就20%以上业主联名提出的议案是否提交临时业主大会表决，因此，就20%业主联名提案业主代表大会与业主大会均未作出表决。此外，对于122名业主联名的真实性已由原告委员曹钧予以确认，而2019年5月7日业主联名提议系2019年1月21日联名提议的延续，系因2019年3月3日的临时业主大会未能成功召开而导致业主再次提议召开，故对于原告上述主张，本院不予支持。 综上，被告高新住建局所作《44号责令通知》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年八月三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇