西安市莲湖区人民法院 民事判决书 （2020）陕0104民初626号原告(案外人):西安巨城汉方土方工程有限公司，住所地西安市。 法定代表人：刘寿义，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘蕊，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新轩，男，1962年9月8日出生，汉族，西安巨城汉方土方工程有限公司经理，住西安市新城区。被告(申请执行人)：曹勃，男，1985年4月4日出生，汉族，陕西广播电视台职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人(被执行人)：裴旆，男，1986年7月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。第三人（被执行人）：徐文昕，女，1984年5月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告(案外人) 西安巨城汉方土方工程有限公司（以下简称巨城汉方公司）与被告(申请执行人) 曹勃，第三人 (被执行人) 裴旆、第三人（被执行人）徐文昕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(案外人) 巨城汉方公司的委托诉讼代理人刘蕊、刘新轩，被告(申请执行人)曹勃及其委托诉讼代理人马睿，第三人(被执行人) 裴旆、徐文昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(案外人) 巨城汉方公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）陕0104执2080号之一执行裁定；解除对陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆的查封；解除对原告借名买车账户（账号：2701111101109001242844）内资金44770.30元的冻结；2、判令不得执行原告名下陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆；不得执行原告借名买车账户内（账号：2701111101109001242844）内资金44770.30元。事实与理由：曹勃与裴旆、徐文昕民间借贷纠纷一案，莲湖区人民法院作出（2019）陕0104执2080号之一执行裁定，查封了原告名下陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆，并冻结原告借名买车专门用于归还贷款的2701111101109001242844帐户内资金44770.3元。原告提出执行异议申请，莲湖区人民法院于2019年11月20日作出（2019）陕0104执异322号执行裁定，驳回了原告的异议申请，原告遂提起诉讼。理由如下：一、原告与裴旆为借名买车关系，涉案车辆实为原告所有。原告系2017年成立的垃圾清运公司，需购置大量垃圾清运车。由于无法在银行贷到足够的贷款，于是决定借名贷款用于公司购车。公司股东遂找到裴旆，由裴旆以其名义向银行贷款帮助原告购车。2017年10月20日，裴旆与其妻子徐文昕与西安市高陵区XX社XX社（以下简称泾渭信用社）签订《个人车辆按揭借款合同》，原告与泾渭信用社签订《车辆抵押合同》，西安市莲湖区公证处对上述《个人车辆按揭借款合同》和《车辆抵押合同》进行了公证。应泾渭信用社要求，原告在泾渭信用社留存了原告与裴旆签订的《车辆管理协议》。贷款还款账户的实际控制人及涉案车辆的实际出资人均系原告，首付款及按揭款均为原告交纳和归还,《车辆管理协议》是原告和裴旆为了借名贷款买车，按照银行发放贷款的要求填写的制式合同，非双方真实意思表示，合同不成立；二、车辆产权证上明确登记涉案车辆的所有权人为原告，车辆登记具有公示和对抗效力，原告系涉案车辆的实际出资人也实际占有涉案车辆，是车辆的真实所有权人，对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告认为（2019）陕0104执异322号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，遂提起异议之诉。被告（申请执行人）曹勃辩称，原告主张陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆产权系其所有,缺乏事实和法律依据。2017年10月20日，裴旆、徐文昕作为借款人与西安市高陵区XX社签订两份《个人车辆按揭借款合同》，向合作联社借款两笔用于购买车辆，并在合作联社开设2701111101109001242844账户归还贷款。2017年11月27日，西安市莲湖区公证处对上述合同进行了公证。同时,原告与裴旆就案涉车辆订立两份《车辆管理协议》，裴旆将所购车辆挂靠于原告处经营，并约定车辆上户登记不是产权登记或产权转移,车辆产权仍属裴旆,挂靠合同期满，裴旆无违约，则巨城汉方公司应将牌照及车辆归还给裴旆。现挂靠期已届满，涉案车辆的登记信息应变更为裴旆。二、巨城汉方公司称其向陕西新拓汽车服务有限公司支付案涉汽车首付款并向上述贷款账户转账以此证明其为案涉汽车所有权人。陕西新拓汽车服务有限公司、陕西迈进商贸有限公司在莲湖区人民法院调查令回执中说明其并非巨城汉方公司的汽车销售公司。故巨城汉方公司向陕西新拓汽车服务有限公司转款不能证明是本案所涉车辆的首付款，其所转款项与汽车首付款无关联性。裴旆在2017年7月至2018年5月期间向巨城汉方公司的经理刘寿强转款320000元，用于支付首付款，后续累计转账365000元，用于偿还案涉汽车的贷款，故涉案车辆的首付款以及银行贷款均是裴旆承担。巨城汉方公司向贷款账户的转账实际是其向裴旆支付的车辆挂靠期间的运营分红。综上，巨城汉方公司主张其为案涉汽车产权人的诉请缺少事实和法律依据，依法应予驳回。第三人（被执行人）裴旆述称，陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆所有权人是巨城汉方公司，其仅是出于帮忙代为办理贷款手续，首付款和贷款均非其交纳和归还。曹勃涉嫌放高利贷和虚假诉讼，双方之间的债务数额需要重新确定。第三人（被执行人）徐文昕述称，同裴旆述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：巨城汉方公司与裴旆分别于2017年8月28日、2017年10月20日签订两份《车辆管理协议 》，约定，裴旆自愿将按揭自购的车架号为LZGCL2R46HX098596、LZ00L2B42HX098630的重型自卸汽车，挂靠巨城汉方公司经营，以巨城汉方公司名称登记上户，上户后车牌号为陕AXXXXX和陕AXXXXX，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属裴旆。陕AXXXXX车辆和陕AXXXXX车辆挂靠经营期限均自2017年10月20日至2019年10月19日。协议第七条均约定：挂靠合同期满，裴旆无违约，并且交清挂靠期间巨城汉方公司代为支付的全部费用，则巨城汉方公司将牌证退还裴旆，并将其挂靠的车辆转户，转户费用由裴旆承担，双方终止本合同。挂靠期间车辆产权仍属裴旆，产生的效益归裴旆支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由裴旆承担。2017年10月20日，裴旆、徐文昕作为借款人与西安市高陵区XX社 (以下简称合作联社)签订两份《个人车辆按揭借款合同》，裴旆、徐文昕向合作联社借款两笔各263000元,两笔借款期限均自2017年10月20日至2019年10月19日,借款用途均为购买汽车,车价均为377000元。两份合同均约定：两笔贷款采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付贷款，贷款人将本合同项下借款划入借款人在贷款人处开立的2701111101109001242844账户，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车服务公司开立的2701111101201000009828账户，待汽车服务公司确认本合同项下借款到账后，贷款人再将本合同项下借款从汽车服务公司账户划转至汽车销售商开立的账户。借款人在贷款人处开立账号为2701111101109001242844的还款账户，采取等额本金还款。第八条约定：签署和履行本合同是借款人真实的意思表示，借款人保证不利用与关联方之间的虚假合同，虚假交易套取贷款人资金或授信。陕西新拓汽车服务有限公司作为保证人为两笔借款提供连带责任保证；抵押人巨城汉方公司作为抵押人分别以陕AXXXXX、陕AXXXXX车辆为两笔借款提供抵押担保。同日，合作联社与巨城汉方公司就上述车辆签订两份《车辆抵押合同》，并办理了车辆抵押登记手续。2017年11月27日，西安市莲湖区公证处对《个人车辆按揭借款合同》和《车辆抵押合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。2017年9月19日，裴旆在合作联社泾渭信用社开立个人结算账户，账号为2701111101109001242844。两份借款合同订立后，合作联社按合同约定将两笔借款各263000元划入陕西新拓汽车服务有限公司2701111101201000009828账户。巨城汉方公司主张上述两笔贷款均系其公司归还,提供了付款回单,付款回单显示:2017年11月17日至2019年6月20日期间，巨城汉方公司每月向裴旆在泾渭信用社开立的2701111101109001242844账户转款，转款21 笔，合计502374元。2019年6月27日至2019年9月20日期间巨城汉方公司向苏某某、曾莉媛账户转款四笔合计89224.18元。四笔转款用途均注明代还裴旆车贷。原告巨城汉方公司为证明其系案涉车辆的实际所有权人还提供了2017年8月8日其公司与陕西中富物联科技服务有限公司签订的《工业品买卖合同》、付款回单及两张增值税发票。《工业品买卖合同》约定，巨城汉方公司向陕西中富物联科技服务有限公司购买德龙新新型环保渣土车50台，单价377000元，首付定金1000000元。付款回单显示：2017年9月18日至2017年9月19日，巨城汉方公司向陕西迈进商贸有限公司转款8笔，合计7604304元,8笔转款均注明是“车款”。 两张增值税发票记载案涉两辆车购买方系西安巨城汉方公司，销货单位系陕西中富物联科技服务有限公司。另查，本院在合作联社调取的《工业品买卖合同》签订方系巨城汉方公司和陕西迈进商贸有限公司，合同约定巨城汉方公司向陕西迈进商贸有限公司购买陕汽牌自卸车48辆，单价377000元。第十五条办理分期购车人员名单中注明裴旆2台。本院在合作联社调取的《同意抵押担保意见书》记载：巨城汉方公司召开股东会，就裴旆等人以分期付款形式购买的车辆挂靠在本公司的事宜进行讨论，决议同意将裴旆以按揭形式购买的车辆挂靠巨城汉方公司，并同意提供抵押担保。  又查，曹勃与裴旆、徐文昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）陕0104民初868号民事判决，判令裴旆、徐文昕向曹勃支付借款本金550000元及利息。2019年6月11日，曹勃向本院申请执行，本院以（2019）陕0104执2080号执行案件立案执行，被执行人为裴旆、徐文昕。2019年6月14日，本院冻结裴旆2701111101109001242844账户内存款。2019年10月28日以本院（2019）陕0104执2080号之一执行裁定查封陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆档案信息。巨城汉方公司于2019年11月7日提出执行异议，2019年11月20日，本院作出（2019）陕0104执异322号执行裁定，驳回巨城汉方公司的执行异议申请，巨城汉方公司遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、在陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆产权登记在巨城汉方公司名下的情况下，是否可以依据《车辆管理协议》和《个人车辆按揭借款合同》认定裴旆系车辆的实际出资人和产权人；二、账户名称为裴旆，账号为2701111101109001242844的账户内资金的权属；关于第一个焦点，陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆产权虽登记在巨城汉方公司名下，但裴旆与合作联社签订两份经过公证的《个人车辆按揭借款合同》,向合作联社贷款支付了陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆的购车款。同时,裴旆又与巨城汉方公司就上述车辆订立《车辆管理协议》，明确约定“上述车辆系裴旆自有车辆，裴旆将上述车辆挂靠巨城汉方公司经营，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属裴旆。XX城XX社提供的《同意抵押担保意见书》也可以印证裴旆按揭贷款购车并将车辆挂靠巨城汉方公司经营的事实。上述《车辆管理协议》、《个人车辆按揭借款合同》、《同意抵押担保意见书》形成证据链，可以证明上述车辆系裴旆以银行按揭贷款方式购买及挂靠巨城汉方公司经营的事实。巨城汉方公司与裴旆自愿签订《车辆管理协议》，在该协议未被撤销和确认无效的情况下，双方均应受该协议约束并按协议履行。故，案涉车辆虽登记在巨城汉方公司名下，但应认定系裴旆自有，产权应属裴旆。裴旆与合作联社签订《个人车辆按揭借款合同》，裴旆作为借款人负有归还贷款的义务，至于其归还贷款的资金来源并不会对其向银行贷款用于购车的事实产生影响，巨城汉方公司以其系贷款的实际归还人为由主张其系涉案车辆所有权人的理由不能成立。至于巨城汉方公司提供的买卖合同、付款回单和增值税发票，仅能证明其支付部分购车款的事实,但无法推翻和否定裴旆向银行贷款支付案涉车辆购车款及挂靠巨城汉方公司经营的事实。综上，巨城汉方公司主张其系陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆的出资人和产权人,证据不足,不予采信。关于第二个焦点，案涉2701111101109001242844账户系以裴旆名义开立的一般账户，而非应根据账户当事人的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属的特定专用账户，对一般账户中的款项，根据占有即所有的原则，应按照账户名称判断权属，故本案所涉开设在裴旆名下的2701111101109001242844账户内资金，应作为裴旆的责任财产清偿民事债务，曹勃因对裴旆享有合法债权从而执行该账户内资金，并无不当。综上,巨城汉方公司以其系案涉车辆的所有权人及裴旆结算账户内资金的权属人的理由不能成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、驳回原告（案外人）西安巨城汉方土方工程有限公司要求撤销本院（2019）陕0104执2080号之一执行裁定解除对陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆的查封和解除对户名为裴旆、账号为2701111101109001242844账户内资金冻结的诉讼请求；二、驳回原告（案外人）西安巨城汉方土方工程有限公司要求不得执行陕AXXXXX和陕AXXXXX车辆和户名为裴旆、账号为2701111101109001242844账户内资金44770.3元的诉讼请求。案件受理费7222元，由原告（案外人）西安巨城汉方土方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      王  霞人 民 陪 审 员      张扣利人 民 陪 审 员      牛红梅 二〇二〇年七月三十一日 法  官  助  理郑晓霞书   记   员      马  莉    1