广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初841号原告：谭小红，男，1983年4月9日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治区洛龙镇********，公民身份号码：522************190。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被告：张建国，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县***********，公民身份号码：432************93X。第三人：黎新民，男，1965年12月19日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码：512************019。原告谭小红诉被告张建国，第三人黎新民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告谭小红及其委托代理人张文醒到庭参加了诉讼，被告张建国及第三人黎新民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、被告支付原告工程款人民币13764元及逾期利息（以13764元为本金，从2019年4月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由如下：2019年4月23日张建国与黎新民签订包工合同，黎新民作为发包方将松山湖华为欧洲小镇做空调管PVC美化包裹工程发包给被告，被告将该工程分包给原告，口头约定每层楼PVC美化包裹工程完工后，7天内支付80%进度款，全部完工后支付95%进度款，按28元/平方计算。2019年4月28日，原告已完成工程，三方在微信上进行工程量核算，确定95号三楼为240方、91号一楼为640方，共计880方。原告应收工程款24640元，被告仅在2019年4月底支付240方80%的工程款5376元，2019年6月12日支付640方28%的工程款5000元，至今仍有13764元未支付。原告多次催促未果，诉至法院。被告张建国未发表辩论意见也没有证据向法院提交。第三人黎新民未发表陈述意见也没有证据向法院提交。经审理查明，2019年4月23日，黎新民与张建国签订《包工合同书》，工程为PVC美化包裹，承包方式为包工不包料。单价不含税37元每平米。约定付款方式为“按每层楼包裹工程完工验收后，甲方（黎新民）在7天内应付乙方（张建国）已验收楼层80%工程款；当PVC美化包裹项目全部完工后三个月内支付至95%工程结算款，5%为质保金24个月。”原告提供与张建国（微信备注名为“微笑张总”）的微信聊天记录，显示4月2日时原告说“张总您好，我是今日过来的小谭。明早会有三人会过来给您报到。”张建国回复中有“明天我手还有二人和你一起做。”4月3日早上，张建国回复“谭总好！他们已在做事！很不错！对方满意”原告提供至4月27日的聊天记录，均为沟通施工过程，原告拟证明自己是实际施工人，与张建国存在合同关系。其中4月18日下午17:03原告发送一张图片给张建国，显示为手写的“95号楼三楼”，合计240。该份图片发送后，从原告提供的聊天记录没有被告的回复和到4月21日晚上20:34前的聊天内容。4月24日中午12:41原告询问“张总，那两百四十方的进度款什么情况。”张建国回复“星期五给钱兄弟，另外这里叫他们量出来发给我！”4月27日下午15:41分，原告发送91#1楼手写的图片给被告，里面显示方管、圆管的数量统计，共695.69。其中张建国发送自己和第三人黎新民的聊天记录截图给原告，其中是张建国将数量统计图片发给黎新民，黎新民对数上报。4月30日，张建国说“谭总好！前面的240方*28元*80%=5376元。”原告回复“是”。然后张建国通过微信转账方式支付，并表示“谢谢！下面的等放假回来验收后转给你！辛苦了。”5月7日原告催促“张总好，那六百多平的货款？”张建国回复“十二号一定谭总。”5月19日张建国表示“谭总好！对方已发过来方数！因之前多出了，甲方重新复核！请知悉！谢谢！”原告回复“好的”。该处张建国发给原告的聊天截图内容是与第三人黎新民的，具体为黎新民说“张老板，你这次在松山湖华为工地所做，95号楼三楼240+91号楼一楼640共880方，请核对，谢谢。”张建国回复是“好！我知会小谭告诉他下！谢谢！”6月12日张建国转账后，原告表示“880/28=24640-5000-5376=14264元”“张总，你这个不对呀，你还欠我14264。”张建国回复“算好了就行我会问他们要！放心我会追踪此事。一定回给你。”张建国与黎新民的聊天记录显示黎新民说“后面只有15%了，后面的5%要两年后才付？看清楚合同才说话，兄弟。”7月10日原告提出“880/28=24640-5000-5376=14264-500元甲方扣款-4222由甲方支付-1232押百分之五=8310。此8310元请张总于2019年七月十五号之前支付，届时不付我将采取法律手段……”张建国回复“怎么说是你的事，是老黎还欠20%未给！”原告提供被告和第三人之间的微信聊天记录，拟证明第三人支付给被告总工程880方80%的工程款26000元，还有20%的工程款6560元未支付。原告提供一份显示证明人处为黎新民的《证明》，内容为“在松山湖开展的PVC美化包裹工程项目由我（黎新民）分包给本案被告（张建国），再由本案被告（张建国）分包给本案原告（谭小红）。现被告（张建国）仍欠原告（谭小红）13764元工程费用，特此证明。”庭审中，原告陈述因为聊天记录中有提到扣除500元，因此剩余工程款是13764元。原告主张逾期利息的起算时间是因为被告口头约定完工后付款，原告在2019年4月28日完工，但是完工时间没有证据证明。以上事实，有原告提交的证据：包工合同书、原告与被告微信聊天记录、第三人与被告微信聊天记录、银行转账记录、证明及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告张建国、第三人黎新民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由张建国、黎新民自行承担。第三人黎新民与被告张建国均不具有施工资质，两人签订的《包工合同书》为无效合同。张建国与原告之间并未签订书面合同，但从原告提供的两人之间的微信聊天记录来看，原告谭小红为案涉工程的实际施工人，与张建国存在建设工程合同关系。从聊天记录可知，双方认可总工程量为880方，单价为每平方米28元，即原告施工部分总工程款为24640元。被告已支付的款项金额为10376元（5000元+5376元）。原告主张在7月10日的微信聊天记录中记载扣除500元，因此剩余未付款项为13764元（总工程款24640元-已支付的10376元-扣款500元）。但该条聊天记录记载的完整内容为“880/28=24640-5000-5376=14264-500元甲方扣款-4222由甲方支付-1232押百分之五=8310。此8310元请张总于2019年七月十五号之前支付，届时不付我将采取法律手段……”从被告和第三人的无效合同及聊天记录来看，有5%的工程款会作为质保金待24个月后支付。而原告与被告的微信聊天记录中也多次提到5%的质保金，该5%质保金金额即为1232元（总工程款24640元*5%），与该聊天记录中减去的“1232押百分之五”的描述能够对应。因此，本院认为该1232元的支付时间应是完工24个月后，现在支付条件还未成就。因此被告现阶段应支付给原告的款项中应扣除该1232元。同时，该条聊天记录中还提到了一笔“4222由甲方支付”，该条记录由原告发送给被告，要求被告确认后按此付款，可见在发送该聊天记录时，原告对自己编辑的内容是认可的。因此本院认为该4222元也应从被告的应付款项中扣除。即被告现阶段应付款项应为13764元-质保金1232元-甲方支付4222元=8310元，与原告发送给被告要求支付的款项金额一致。对原告超过该金额的诉请，本院不予支持。关于原告诉请的逾期利息，原告主张从2019年4月27日完工后第二日开始计算利息，但是参见被告与第三人签订的无效合同，工程款是在全部完工后3个月内支付至95%。被告在收到第三人款项后才会支付给原告，因此本院认为被告的付款期限是全部完工后3个月。原告在4月27日发送手写的记载工程量的图片给被告，本院推定此时原告已经施工完毕，因此被告的应付款时间是该日期后的三个月，即7月27日前被告应将工程款付至95%，但被告在该日期前并未支付至95%，应承担逾期付款的违约责任。从2019年7月27日开始以8310元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日止。对原告超过该部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建国应于本判决生效之日起五日内向原告谭小红支付欠付工程款8310元及逾期付款利息（利息以8310元为本金，自2019年7月27日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告谭小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150.45元（原告已预交），由原告谭小红负担61.26元，被告张建国负担89.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  刘 峰二〇二〇年八月二十六日书 记 员  纪 苗