北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行初290号原告磐石市腾达沸石矿，住所地吉林省磐石市烟筒山镇碱场村碱场屯北山。法定代表人钮恩思，经理。委托代理人钮恩波，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，磐石市腾达沸石矿副经理。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告磐石市腾达沸石矿不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1454号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2020年6月17日线上公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钮恩波，被告的委托代理人吴涤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告自然资源部于2020年3月4日作出被诉复议决定，主要内容如下：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”的规定，证号为2200000042424的《采矿许可证》（以下简称涉案采矿许可证）的相对人是磐石市烟筒山镇经贸办，原告与涉案采矿许可证没有行政法律上的利害关系。原告就该采矿许可证提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告磐石市腾达沸石矿诉称：原吉林省国土资源厅（以下简称原吉林省国土厅）于2000年12月发放涉案采矿许可证，采矿权人名义上是磐石市烟筒山镇经贸办，经济类型为集体，但是矿山名称是磐石市腾达沸石矿，其所有权实质是案外人杨玉达私人所有。钮恩思于2010年6月11日与杨玉达签订《磐石市腾达沸石矿转让协议书》，磐石市腾达沸石矿的企业营业执照法人由杨玉达变更为钮恩思。钮恩思向杨玉达共交付40万元，其系出资购买杨玉达所有的磐石市腾达沸石矿，并延续该公司的相应合法权益。本着政府信赖原则，根据原吉林省国土厅发放的涉案采矿许可证，钮恩思和杨玉达签订上述转让协议，否则不会出资购买。原告认为其与涉案采矿许可证有直接的利害关系。故请求法院撤销被诉复议决定，判令被告恢复对原告提出的行政复议申请事项的审理，限期作出新的行政复议决定，诉讼费等相关费用由被告承担。在法定举证期限内，原告磐石市腾达沸石矿向本院提交了如下证据：1.2005年4月15日磐石市烟筒山镇政府与杨玉达签订的协议书；2.2008年1月18日，磐石市地质矿产管理局出具的“关于磐石市腾达沸石矿采矿权的情况说明”；3.2009年2月18日，磐石市地质矿产管理局出具的“关于磐石市腾达沸石矿采矿许可证过期的情况说明”；4.2009年7月10日采矿权变更申请登记书；5.2009年7月30日采矿权变更审批责任表；6.个人独资企业营业执照；7.杨玉达身份证复印件。证据1-7证明磐石市腾达沸石矿采矿权实质为杨玉达个人所有；8.涉案采矿许可证，证明矿区为磐石市腾达沸石矿所有；9.磐石市腾达沸石矿转让协议，证明钮恩思合法延续磐石市腾达沸石矿权益；10.转让磐石市腾达沸石矿付款收据，证明钮恩思出资；11.C2202002010127130090138采矿许可证（以下简称新证），证明采矿权是法人为钮恩思的磐石市腾达沸石矿，矿区坐标和涉案采矿许可证坐标一致；12.磐石市腾达沸石矿营业执照，证明钮恩思合法延续原企业合法权益；13.钮恩思身份证复印件；14.行政复议决定书；15.法人证明文件；16.自然资源部邮寄证明，证明收到复议决定书日期；17、行政起诉状；18、行政复议申请书，证据13-18证明原告提起行政复议和行政诉讼的情况。被告自然资源部辩称：1.被告负有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，原告不服原吉林省国土厅作出的涉案采矿许可证，向被告提出行政复议申请，被告负有行政复议的法定职责。2.被告复议审理程序符合法律规定。被告按照行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出被诉复议决定并向原告邮寄，程序合法。3.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。依据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，涉案采矿许可证的相对人是磐石市烟筒山镇经贸办，原告与该采矿许可证没有行政法律上的利害关系，原告就该采矿许可证提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件。同时，被告查明，原吉林省国土厅于2000年12月25日为磐石市烟筒山镇经贸办换发涉案采矿许可证，证载的采矿权人为磐石市烟筒山镇经贸办，有效期限为2000年12月至2002年12月。后磐石市烟筒山镇经贸办在该采矿许可证有效期限届满前未按规定申请办理延续登记，致使该采矿许可证过期作废。原吉林省国土厅已于2010年对该采矿权重新进行有偿出让。综上，被诉复议决定程序合法，适用法律准确，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请书的邮单及邮件查询结果。证据1-2证明被告收到原告行政复议申请书及收到时间；3.行政复议通知书，证明被告按期作出复议答复通知；4.行政复议通知书的邮单及邮件查询记录，证明被告向吉林省自然资源厅邮寄了行政复议答复通知书；5.被申请人答复书，证明吉林省自然资源厅按期做出复议答复；6.行政复议通知书；7.行政复议通知书的邮单及邮件查询结果。证据6-7证明被告按期作出行政复议延期通知；8.被告向原告邮寄被诉行政复议决定的邮单及邮件查询结果，证明被告向原告邮寄了被诉行政复议决定，原告已签收；9.新证；10.《磐石市腾达沸石矿采矿权出让邀标书》；11.《磐石市腾达沸石矿采矿权出让邀标成交书》；12.《采矿权有权出让合同》。证据9-12证明被告作出被诉复议决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当。庭审质证中，原告对被告被告证据1-8关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议，但认为证据5证明原吉林省国土厅并未按照被告的要求作出答复；对被告证据9-12的关联性、合法性、真实性无异议，对于证明目的有异议，不能证明原告与涉案采矿许可证没有利害关系，而是证明原告存在利害关系。被告对原告证据证据1-7、9、10的关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可；对证据8的关联性、合法性、真实性认可，证明目的不认可；对证据11—13的关联性、合法性、真实性认可，证明目的不认可；认为证据14、17不应作为证据使用；认可证据15、16、18关联性、合法性、真实性。本院经审查认为，原告证据1-5、8-12、16、18与本案具有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据合法性、真实性的要求，本院予以采信，但是，除证据11、16、18能够证明其证明目的外，其他证据均不能证明原告所主张的证明目的；原告证据6为复印件，无落款时间、无发证机关盖章，庭审中原告亦陈述无原件核对，故该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中真实性、合法性的要求，本院不予采信；原告证据7、13、15为个人及法人身份证明，不作为证据接纳；原告证据14、17分别为本案被诉行为及原告提起本案诉讼的起诉状，不作为证据接纳。被告证据与本案具有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据合法性、真实性的要求，能够证明本案的客观事实及相关行政复议程序，本院均予采信。经审理查明，2000年12月25日，原吉林省国土厅向磐石市烟筒山镇经贸办颁发涉案采矿许可证，该证显示的采矿权人为磐石市烟筒山镇经贸办，矿山名称为磐石市腾达沸石矿，有效期限为2000年12月至2002年12月。后磐石市烟筒山镇经贸办在该采矿许可证有效期限届满前未按规定申请办理延续登记，涉案采矿许可证过期作废。原告作为个人独资企业成立于2009年3月24日，投资人为钮恩思。2010年6月11日，钮恩思与杨玉达签订《磐石市腾达沸石矿转让协议书》。因原吉林省国土厅对磐石市腾达沸石矿的采矿权重新进行有偿出让，故于2010年7月30日向原告发出《磐石市腾达沸石矿出让邀标书》。同年9月1日，原吉林省国土厅与杨玉达签订《磐石市腾达沸石矿出让邀标成交书》。同年12月17日，原吉林省国土厅与原告签订《采矿权有偿出让合同》，并向原告颁发了新证，该证的采矿权人为原告，有效期为2010年12月17日至2014年8月17日。2019年12月19日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》，其复议请求为：撤销原吉林省国土厅于2000年发放的涉案采矿许可证。同年12月24日，被告向吉林省自然资源厅作出自然资复议〔2019〕1454号（答）《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于当日寄送吉林省自然资源厅，吉林省自然资源厅于同年12月26日签收。2020年1月3日，吉林省自然资源厅作出吉自然资行复答〔2019〕43号《被申请人答复书》并提交了相关证据。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于同年2月13日作出自然资复议〔2019〕1454号（延）《行政复议通知书》，并于同年2月15日寄送原告，原告于同年2月17日签收。同年3月4日，被告作出被诉复议决定，并于同年3月6日向原告进行邮寄，原告于同年3月10日签收。原告不服被诉复议决定，于同年3月18日向本院邮寄立案材料。本院认为，根据复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请人应当与被复议的行政行为具有有利害关系。所谓利害关系是指公民、法人或者其他组织存在受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有考量和保护相关权利的义务，则该公民、法人或者其他组织与具体行政行为之间不具有利害关系。本案中，原告因请求撤销涉案采矿许可证而向被告提起行政复议。经查，涉案采矿许可证的采矿权人为磐石市烟筒山镇经贸办。原告作为个人独资企业于2009年3月24日方成立，该证作出时原告并未成立，原告的权益不属于行政机关作出涉案采矿许可证时应予考量的范围。且涉案采矿许可证已于2002年12月失效，在案证据亦不能证明该证与原告取得的新证之间存在行政许可法律关系的延续，进而该行为不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，被告认定原告与涉案采矿许可证没有行政法律上的利害关系并无不当，据此驳回原告的行政复议申请符合法律规定。原告主张其与涉案采矿许可证存在利害关系的理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告受理原告行政复议申请后，依法履行了相关行政复议程序，原告明确表示无异议，经审查，本院对被告作出被诉复议决定程序的合法性予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告磐石市腾达沸石矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告磐石市腾达沸石矿负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  张 悦二〇二〇年八月二十四日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”……