北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5319号原告:王海波，男，1971年5月17日出生。委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。原告王海波与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海波的委托诉讼代理人孙沙沙，被告的委托诉讼代理人张维云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失240775元、评估费7200元、吊装费1300元、施救费450元、拖车费340元、停车服务费42元、车衣100元；2、判令被告赔偿原告支付的路灯损失13961.71元、树木损失4559元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月7日，王伟驾驶原告所有的车牌号为×××小轿车由北向南行驶至唐山市路北区大里路与裕华道交叉口南行300米时，与路边护栏相撞，造成原告车辆受损，路边路灯、护栏以及树木受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告进行了报险理赔，被告派员查勘了现场，后因双方无法达成一致意见，原告单方委托评估，确定本次事故导致车辆损失为240775元，并为此支付评估费7200元。此外，处理交通事故过程中，原告支出吊装费1300元、施救费450元、拖车费340元、停车服务费42元、车衣100元、赔偿路灯损失13961.71元、树木损失4559元。此后，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、我方认为事故车辆存在更换驾驶员的情况，实际驾驶员不是王伟。事故发生时间是晚上十点半，撞击的是一个花坛中间的电线杆，车辆损毁巨大，但驾驶员没有受伤，与常理不符。事故发生后，唐山市公安局路北交管局发现该车辆存在更换驾驶员的可能性，委托了唐山物证鉴定所，让警犬进行驾驶员识别。警犬对车内方向盘等物品与驾驶员进行识别，车内没有发现驾驶员的气味，并据此认为事故不真实，拒绝出具事故认定书，故本案没有事故认定书和事故证明。2、对被保险车辆损失金额合理性有异议，停车费和车衣与本案无关，拖车费、施救费、吊装费均发生在事故之后，关联性不认可。经审理查明，车牌号为×××的宝马车于2012年7月3日初始登记于原告名下。2017年1月11日，原告为该车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中机动车损失险的保险金额为581360元，第三者责任险的保险金额为50万元，保险期间自2017年1月14日零时起至2018年1月13日二十四时止，被保险人为王海波。2017年10月7日21时30分，王伟向被告报险称，其驾驶原告所有的车牌号为×××小轿车由北向南行驶至唐山市路北区裕华道与大里路交叉口南行50米时，与路边护栏相撞，造成原告车辆受损，路边路灯、护栏以及树木受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报险，被告未予定损。此后，原告单方委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，2018年1月15日，该评估公司确定被保险车辆损失为240775元。原告因此次评估支付评估费7200元。此外，原告因本次事故支出吊装费1300元、施救费450元、拖车费340元、停车服务费42元、车衣100元。在唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队的主持下，赔偿路灯损失13961.71元、树木损失4559元。2019年4月9日，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具情况说明，内容是：“2017年10月7日21时52分许，唐山市公安交警支队指挥中心122交通事故报警服务台接王伟电话（×××）报称：本人在裕华道大里路口南，将×××号×××开马路牙子上去了。接报案后，我大队值班民警随即赶到现场。经查×××宝马小型越野客车在唐山市路北区大里路裕华道口南侧与道路中央路灯杆和绿化带相撞。2017年11月20日×××宝马小型越野客车所有人王海波称已与保险公司协商一致直接进行理赔，并赔偿了唐山市路北区园林绿化管理处绿化带损失和唐山市路灯管理所路灯杆损失。同时，王伟和王海波向我大队书面提出撤案，故我大队未对该案出具事故认定。”庭审中，原告称事故发生后及时通知了被告，但被告没有进行定损，故原告单方委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估。对此，被告称因为被告认为事故发生后原告方存在更换驾驶员的情形，直接拒赔，不必定损，并向本院提交一份河北省唐山市公安局物证鉴定所于2017年11月8日制作的警犬鉴别检验鉴定意见书复印件，其内容为：2017年10月10日，人保财险唐山市公司理赔中心委托河北省唐山市公安局物证鉴定所对事故现场提取的被保险车辆方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人王伟的手部气味和脚部气味是否存在气味联系进行鉴别。经鉴定，“根据警犬鉴别检验结果表明，现场提取的肇事车辆宝马牌小型轿车（×××）方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人王伟的手部气味和脚部气味不存在气味联系……本气味鉴定机构声明……本鉴定不用于诉讼。”原告对此份证据的复印件不予认可，认为唐山市公安局物证鉴定所是公安机关的内设机构，根本不接受外来单位的委托，且鉴定意见书上写明本鉴定不作诉讼使用，故不认可此份材料的证据效力。关于被保险车辆的损失情况，原告称被保险车辆已经修理完毕，实际支付车辆修理费共242146元，并向本院提交2018年5月11日北京德林星驰汽配销售中心的销售单及维修费发票、2018年5月21日向张新赏转账20万元的银行流水予以证明。其中，北京德林星驰汽配销售中心的销售单显示，被保险车辆的更换配件总额为194647.50元，支付方式为挂账。维修费发票显示，2018年4月28日至6月2日期间，北京奥盛腾达汽配经营部、北京龙磊昊达汽配经营部、北京金马盛昌汽配销售中心、北京中惠恒业商贸中心、北京恒发奥通汽配销售中心、北京龙奥通达汽配销售中心、北京京瑞通宝汽配销售中心、北京金清颖业汽配销售中心、北京欧美通达汽配销售中心、北京龙华金港汽配经营部、北京丰本博达汽配经营部、北京千博顺兴汽配销售中心、北京长山通豫汽配经营中心、北京利昌盛世汽配销售中心、北京德林星驰汽配经营中心、北京宏途伟观汽车销售中心、北京京运盛业汽车配件经营中心、唐山市路南永杰车身钣金喷漆修理部等多家单位为被保险车辆开具维修费发票，发票总金额为242146元。至于原告向张新赏转账20万元的银行流水，原告解释称，其向张新赏支付20万元用以购买汽车配件，张新赏具体如何购买不清楚。被告对原告所述被保险车辆的损失情况及提交的上述证据均不予认可，对原告单方委托的鉴定结论不认可。本院应被告申请，委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对被保险车辆在此次事故中的损失情况进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月3日作出司法鉴定意见书，其中确定合理的配件项目及维修项目包括鉴定报告第三部分列出的第1-11、15-18、20-32、37-39、47、48、51（注：一个）、54-57和59-86项。应该通过维修修复的配件项目包括本报告第三部分列出的第12、49、50和58项。本报告第三部分列出的其余项目为不合理的配件项目或维修项目，被告因此支付鉴定费18000元。本院要求原、被告双方按照鉴定报告的结论核算所涉各项的金额，原告向本院提交书面材料，确认鉴定报告中合理的配件项目及维修项目合计163720元、不合理的配件项目合计45055元、应该通过维修修复的配件项目合计33000元。被告未按要求进行核算。上述事实有原告提交的车险理赔查询单、中国移动业务变更登记单、唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队的情况说明、河北国伟机动车鉴定评估报告书、机动车行驶证、驾驶证、费用发票，被告提交的事故现场照片以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案涉及的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当对事故中造成的合理损失进行赔偿。对于被告称事故发生后原告方存在更换驾驶员而不应赔偿的答辩意见，本院认为，被告用以证明其答辩意见的唯一证据是警犬鉴别检验鉴定意见书。警犬鉴别属于一种刑侦技术，是指用警犬对人和物的气味进行鉴别。警犬只是鉴别工具，鉴别结论则由熟悉该犬特性的人员，根据警犬在鉴别过程中的反应作出。警犬鉴别多被用于刑事案件的侦查过程当中，其很难实现完全的准确无误，故仅被用作指引案件事实侦查方向的线索，尚不能作为定案证据使用。值得注意的是，气味鉴定机构已经在鉴定意见书中声明，本鉴定不用于诉讼，该声明与本院的意见一致。现被告仅依据警犬鉴别检验鉴定意见书称事故发生时存在更换驾驶员的情况，在其不能明确指出原本的驾驶员为何人或不能提供其他证据证明确实存在更换驾驶员情形的情况下，本院对被告的此答辩意见，不予采信。关于被告应当向原告赔偿的项目和金额，本院认为，原告主张的路灯损失13961.71元、树木损失4559元，属于事故造成的合理损失，应由被告在第三者责任保险的保险限额内进行赔偿。原告主张的被保险车辆的损失，本院认为，原告提交的维修清单上载明，车辆维修费用金额为194647.50元，支付方式为挂账。原告提交的众多汽配中心为其开具的发票时间与金额均与车辆维修清单上的记录不符，且原告提交的其向张新赏转账20万元的银行流水，也不能证明与本案有任何关联。结合以上情况，本院对原告是否实际对被保险车辆进行了维修并支付了汽车维修费用存疑。但不论原告是否实际修车、是否实际支付维修费，被保险车辆在事故中发生损害乃属事实，该事故属于保险事故范畴，被告即应对事故中造成的合理损失进行赔偿。因本案审理过程中已经对被保险车辆的损失合理性进行了鉴定，该鉴定结论可以作为确定被保险车辆损失的依据，鉴定报告中列出的被保险车辆合理的更换配件及维修项目以及应当通过维修修复的配件项目涉及费用，都属于本次事故中的合理损失，被告应当在机动车损失险的保险责任限额内进行赔偿。因被告未在事故发生后及时定损，且被告未按本院要求对鉴定报告中涉及的项目金额进行核算，故本院将按照原告核算的结果确定赔偿金额，认为鉴定报告中合理的配件项目及维修项目合计163720元，被告应当赔偿；应当通过维修修复但是原告采取的更换的部分，涉及金额33000元，本院酌定赔偿金额为16500元。鉴定报告中不合理的配件项目和维修项目45055元，不应由被告赔偿。原告主张的吊装费1300元、施救费450元、拖车费340元，均属于事故发生后为减少事故损失而支出的必要的、合理的费用，按照法律规定，应由被告负担。原告主张的评估费7200元以及本案审理过程发生的鉴定费18000元，均属于为查清事故损失情况所支付的合理费用，按照法律规定，均应由被告负担。原告主张的停车服务费42元、车衣100元，不属于保险事故造成的直接损失，被告不必赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海波车辆维修费180220元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海波路灯损失13961.71元、树木损失4559元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告王海波吊装费1300元、施救费450元、拖车费340元、评估费7200元；四、驳回原告王海波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，由原告王海波负担910元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4420元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  蒋学英人民陪审员  韩 冬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  郭曼莉