贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3714号原告：陈雄，男，1975年11月14日生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201200410456039，特别授权代理。被告：田景友，男，1977年11月28日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：王增松，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：鄢大明，男，1964年10月23日生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陈雄诉被告田景友租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，审理过程中，原告向本院申请追加鄢大明作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告陈雄的委托诉讼代理人朱堃，被告田景友及其委托诉讼代理人王增松、被告鄢大明及其委托诉讼代理人王光惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告挖掘机租赁费157500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月被告因在贵阳市花溪区麦坪乡杉二村承建场平工程租赁原告的挖掘机进行施工，双方达成口头协议后原告在2013年1月30日提供一台ＣＡＴ32**型挖掘机（带破碎机）给被告使用，被告使用挖掘机至2013年5月16日（共计3个半月）时因一直未付租金，原告找到被告要求支付租金，被告拒不支付，并欺骗原告说工程未做完，要求原告继续租赁挖掘机给其使用，待工程全部完工后再一起结算。原告不同意就将挖掘机拖走，并再次要求被告结算支付租金，但被告只同意签订一份《挖掘机租赁合同》，明确租赁期限为2013年1月30日至2013年5月16日，租金为每月45000元。之后被告一直回避原告、拒不支付租金，原告通过电话多次催要，被告总是找理由继续拖欠。为维护原告合法权益，诉至法院，提出如前诉请。后原告以被告田景友在开庭前陈述案涉的贵阳市花溪区麦坪乡杉二村承建场平工程是鄢大明与其共同承包建设水厂的工程，鄢大明是工程主要负责人为由申请追加鄢大明作为本案被告参加诉讼，并与田景友连带承担支付租赁费的责任。庭审时，原告变更诉讼请求为判令两被告连带支付所欠原告挖掘机租赁费157500元，诉讼费由两被告承担。事实及理由部分补充：因被告方未处理好与当地村民的土地使用补偿，因此挖掘机进场施工后仅两天就被村民扣押，两被告当时向原告保证尽快处理土地补偿事宜，并承诺挖掘机租赁费按租赁时间计算，但一直未能处理，导致原告挖掘机被村民扣押了长达三个半月，后是原告通过花溪区政府协调解决掉挖掘机事宜，才在2013年的5月16日将挖掘机拿回，那么原告认为双方签订的租赁合同第一条约定，若因工地上其他各种因素造成机械工作时间达不到约定时间的，仍需按每月45000元支付租金，本案中挖掘机被扣押不能使用是因被告原因造成的，故所形成的租赁费应当由被告承担。被告田景友辩称：1.该挖掘机租赁合同是一个无效合同，因为该合同的签署是在原告方使用暴力胁迫的情况下，违背田景友的真实意思的情况下被迫签订的，田景友没有租赁使用原告挖掘机的需要与事实，该挖掘机租赁合同在时间上是伪造形成的，田景友被迫签字的时间是在2013年的5月16日，所以这份租赁合同是伪造的，应当不具法律效力；2.田景友不是本案的适格主体，其主体不适格，根据现有证据表明涉案挖掘机所谓的使用是贵州省宏天祥贸易有限公司所谓的使用，田景友仅是该公司的负责人之一，因此田景友不是本案的适格主体；3.该租赁合同违背了田景友的真实意思，该合同应当无效，因此被告田景友不应承担对原告的支付责任，请求法庭驳回原告的起诉,并提出诉讼时效的抗辩意见。被告鄢大明辩称：1.案涉合同的承租方为田景友，出租方为陈雄，签订的日期是2013年1月30日，按照合同相对性，挖掘机的租赁合同的相对方是田景友和陈雄，鄢大明没有在案涉合同上签任何字，也不是本案的适格被告；2.原告所称的陈雄与田景友租赁挖掘机的事实，田景友的代理人已经说了此份合同是无效合同，时间上跟签订的时间是不吻合的，是威胁、胁迫签订的合同，合同签订之后没有实际履行，田景友、鄢大明和公司都从来没有收到过挖掘机这一事实，都不是适格的诉讼主体，按照民法总则的规定，诉讼时效为三年，本案早就过了诉讼时效；3.原告也没有证据证明出租的挖掘机型号与出租证书证明陈雄就是本案的适格诉讼主体，请求法庭依法驳回原告对鄢大明和公司及田景友全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年田景友（甲方／承租方）与陈雄（乙方／出租方）签订了落款时间为2013年1月30日的《挖掘机租赁合同》一份，约定甲方租用乙方挖掘机ＣＡＴ320（破碎机）机械壹台，价值85万元，用于花溪区麦坪乡杉二村场平工地，每月租金为45000元，每月工作时间为240小时，若每月工作超过240小时，每小时按180元另行计算。租赁日期2013年1月30日至2013年5月16日止。付款方式为每月满甲方结清租金，若甲方无法按照本合同付款方式付款，乙方有权停止机械操作，停工期间租金照常计算；或乙方调走设备，甲方无权干涉和阻拦。原告将挖机交付被告使用两天后因工地土地问题被当地村民强行停工，并将两台挖机扣留，之后陈雄与田景友因挖掘机租赁费发生纠纷，2013年5月16日陈雄拨打110报警，接处警登记表载明：经了解系陈雄（男，38岁）、陈自强（男，38岁），经朋友介绍租用2人两台Ｃ**挖机用于在花溪区麦坪乡杉二村平整工地，该工地于2013年3月30日开始施工，两天后，工地因土地问题被当地村民强行停工，并将两台挖机扣住，经当地政府多方做工作，于2013年5月16日当地村民才将两台挖机放行，因挖机被当地村民扣住2个多月时间，陈雄、陈自强就工地使用单位贵州省宏天祥商贸有限公司（田景友，男，36，系该公司负责人之一）发生挖机被扣的这段时间所发生费用发生经济纠纷，双方一直商谈未果，在2013年5月16日，陈雄等人在花溪区麦坪乡将田景友带回小河纵横天桦酒店210房间就经济纠纷进行商谈，告知双方到相关部分处理。另查明，贵州宏天祥商贸有限公司系于2010年7月14日依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为鄢大明，股东为鄢大明、田景友，各占比50%，该公司于2019年7月25日核准注销。以上事实有原、被告身份证、挖掘机租赁合同、挖掘机记录时间的底表、收条、接处警登记表、租地合同、贵州宏天祥商贸有限公司工商登记信息查询及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要为：原告起诉是否已过诉讼时效。案涉合同双方约定租赁期限为2013年1月30日至2013年5月16日，付款方式为每月结清租金，故田景友最迟应于2013年5月31日结清租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，田景友于2013年5月31日未向陈雄支付租赁费用，陈雄便应当知道其权利受到侵害，至此应起算诉讼时效，事实上陈雄在2013年5月16日就因租赁费问题与田景友发生纠纷并至派出所报警；又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，依此计算诉讼时效期间应为2013年6月1日至2015年5月31日。虽然《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，但该法自2017年10月1日起施行，前述诉讼时效届满日在该法施行日之前，又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，该案应适用两年的诉讼时效之规定，而原告陈雄并未提供有诉讼时效中止或中断的证据，其于2019年5月17日才向本院提起诉讼，已在诉讼时效2015年5月31日届满之后，故原告陈雄的起诉已过诉讼时效。因原告陈雄的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，二被告均提出诉讼时效的抗辩意见，故对原告诉请不予支持，对被告提出诉讼时效已过的抗辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告陈雄的诉讼请求。案件受理费减半收取1725元，由原告陈雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 舒 瑛二〇二〇年八月四日书记员 蒋万越