辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽07民初495号 原告：锦州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门北大街**********403。 负责人：刘文忠，该行行长。 委托诉讼代理人：刁一峰，该公司员工。 被告：每克拉美（北京）钻石商场有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张庆，该公司执行董事。 被告：北京首赫投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼****style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王磊，该公司董事长。 被告：深圳赫美集团股份有限公司，住所地深圳市坪山新区金牛西路**华瀚，住所地深圳市坪山新区金牛西路**华瀚科技工业园**厂房218ALINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周美玲、朱文婷，均为该公司员工。 被告：北京久禧科技有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街****1住所地北京市朝阳区朝外大街******商铺INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：郝毅，该公司执行董事。 被告：惠州光宇星辉科技有限公司，住所地址惠州大亚湾**（惠州浩宁达科技有限公司**厂房一）。 法定代表人：王戈，该公司执行董事。 被告：王磊，男，1979年6月15日出生，汉族，公司董事，住山，住山西省临汾市尧都区div> 被告：郝毅，男，1969年12月14日出生，住北，住北京市海淀区div> 原告锦州银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）与被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司（以下简称每克拉美公司）、北京首赫投资有限责任公司（以下简称北京首赫公司）、深圳赫美集团股份有限公司(以下深圳赫美公司)、北京久禧科技有限公司(以下简称北京久禧公司)、惠州光宇星辉科技有限公司(以下简称惠州光宇公司)、王磊、郝毅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告北京分行的委托诉讼代理人刁一峰，被告深圳赫美公司的委托诉讼代理人周美玲、朱文婷到庭参加诉讼。被告每克拉美公司、北京首赫公司、北京久禧公司、惠州光宇公司、王磊、郝毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告每克拉美公司偿还借款本金人民币428000000元，截至2019年10月14日的利息、罚息人民币36164537.9元，并支付上述本息自2019年10月15日起至付清之日止的利息、罚息（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算），合计464164537.9元；2、判令被告每克拉美公司支付本案诉讼费用：包括案件受理费、保全费、公告费（如需要公告）、司法专邮费等；3、判令被告惠州光宇星公司以位于北京朝阳区房屋对上述借款本金、利息、罚息及实现债权和抵押权的相关费用承担担保责任，并以处置该房产所得价款优先向原告偿还上述全部债务；4、判令被告北京首赫公司、深圳赫美公司、北京久禧公司、王磊、郝毅，对上述借款本金、利息、罚息及相关费用承担保证责任，向原告偿还上述全部债务；5、判令被告王磊以其持有的北京首赫公司20000万元股权对上述借款本金、利息、罚息及实现债权和质押权的相关费用承担担保责任，并以处置该股权所得价款优先向原告偿还上述全部债务。事实与理由：2017年7月21日，被告每克拉美公司向原告申请流动资金贷款。原告与其签订了编号为锦银【北京分】行【2017】年流借字第【400】号的《流动资金借款合同》（以下简称：借款合同一），双方约定由原告向告一每克拉美公司提供额度为人民币壹亿叁仟万元整的流动资金贷款，贷款期限自2017年7月21日至2018年7月20日，贷款利率为7.92%，自贷款人发放借款之日起计算利息。同日，原告与被告深圳赫美公司、被告郝毅、被告王磊分别签订了编号为锦银【北京分】行【2017】年保字第【400-1】号、锦银【北京分】行【2017】年保字第【400-2】号、锦银【北京分】行【2017】年保字第【400-3】号《保证合同》。在保证合同中约定，被告深圳赫美公司、被告郝毅、被告王磊为前述贷款提供连带责任保证。2018年7月20日，被告每克拉美公司申请对借款合同一进行展期，原告与被告每克拉美公司、被告深圳赫美公司、被告王磊、被告郝毅签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年借展字第【184】号的《借款展期合同》，约定此笔贷款展期至2018年10月20日，其他条件不变。2018年10月19日，被告每克拉美公司申请展期借款合同，原告与被告每克拉美公司、被告深圳赫美公司、被告王磊、被告郝毅签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年借展字第【272】号《借款展期合同》，约定此笔贷款再展期至2019年4月20日，利率变为8.5%,其他条件不变。2017年7月21日，被告每克拉美公司按照借款合同约定的方式，申请使用流动资金贷款额度，原告通过受托支付方式向其发放了流动资金贷款人民币壹亿叁仟万元整。按借款合同的约定，被告每克拉美公司应在2019年4月20日向原告归还壹亿叁仟万元整本金及相应利息。截止到2019年10月14日，被一每克拉美公司己拖欠贷款本息合计￥141848055.56元。其间经原告多次催告，仍不能按期足额还款。2018年5月7日，被告每克拉美公司向原告申请流动资金贷款。原告与其签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年流借字第【110】号《流动资金借款合同》（以下简称：借款合同二），双方约定由原告向被告每克拉美公司提供额度为人民币叁亿元整的流动资金贷款，贷款期限自2018年5月7日至2019年10月6日，贷款利率为8.5%，自贷款人发放借款之日起计算利息。同日，原告与被告北京首赫公司、被告王磊、被告郝毅分别签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-1】号、锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-2】号、锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-3】号《保证合同》。在保证合同中约定，被告北京首赫公司、被告王磊、被告郝毅为前述借款合同二的贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告惠州光宇公司签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年抵字第【110】号《抵押合同》。在抵押合同中双方约定，被告惠州光宇公司以坐落于北京朝阳区的房屋作为抵押物，为前述借款合同二的贷款提供抵押担保。2018年5月11日，原告与被告惠州光宇公司（或其委托的代理人）共同前往北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了抵押登记手续，原告取得了编号为京(2018)朝不动产证明第0030598号、京（2018)朝不动产证明第0030593号、京（2018)朝不动产证明第0030587号、京（2018)朝不动产证明第0030597号的《不动产登记证明》。2018年5月7日，原告与被告王磊签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年质字第【110】号《质押合同》。在质押合同中双方约定，被告王磊以其持有的被告北京首赫公司股权20000万股（占比80%)为质押物，为前述借款合同二的贷款提供质押担保。2018年5月11日，原告与被告王磊双方（或其委托的代理人）共同前往北京市工商行政管理局朝阳分局办理了股权出质登记手续，原告取得了编号为(京朝)股质登记设字【2018】第00002331号股权出质设立登记通知书。2018年10月15日，原告与被告北京久禧公司签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-5】号《保证合同》。在保证合同中约定，被告北京久禧公司为前述借款合同二的贷款提供连带责任保证。被告每克拉美公司按照借款合同约定的方式，申请使用流动资金贷款额度，原告通过受托支付方式分别于2018年5月16日、2018年5月18日、2018年5月30日、2018年10月15日向其发放了流动资金贷款9000万元、8000万元、5000万元、8000万元，合计30000万元整。被告每克拉美公司于2018年8月15日归还本金286.7元、2018年9月29日归还本金999713.3元、2018年11月15日归还本金29519.16元、2018年12月30日归还本金970480.84元，合计归还本金200万元。按借款合同的约定，被告每克拉美公司应于2019年5月14日、2019年5月14日、2019年5月29日、2019年10月6日分别归还原告8800万元、8000万元、5000万元、8000万元，合计28000万元整本金及其利息。截止到2019年10月14日，被告每克拉美公司己拖欠贷款本息合计￥322316482.34元。其间经原告多次催告，仍不能按期足额还款。鉴于上述情况，原告依据借款合同的约定，截止到2019年10月14日，被告每克拉美公司仍不能按期履行还款义务，其违约行为已严重侵害了原告的合法权益。根据民事诉讼法的有关规定，原告向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 深圳赫美公司辩称，一、深圳赫美公司为每克拉美（公司向北京分行提供的连带保证责任因违反法律法规强制规定、损害社会公共利益无效，无需承担连带清偿责任。答辩人作为上市公司，其担保行为受到《中华人民共和国公司法》、《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》、《深圳证券交易所股票上市规则》等法律规定和上市公司监管规则的约束。根据《保证合同》签订时最近一期答辩人公告的2017年度经审计的年度报告显示：答辩人2017年度的净资产总额为1,799,909,014.11元，案涉3亿元单笔担保额超过答辩人净资产10%。答辩人签订案涉3亿元的《保证合同》未经答辩人董事会及股东大会审议，也即未履行合法内部审议程序，违反了《公司法》、《通知》和《深圳证券交易所股票上市规则》、答辩人章程的规定，侵害了众多投资者的利益，担保行为无效。虽然答辩人就案涉每克拉美1.3亿元借款的担保于2017年6月24日经赫美集团董事会审议通过并公告，但董事会审议通过的“保证期限”仅为“一年”，然答辩人与锦州银行于2017年7月21日签订的《保证合同》约定保证期限为两年，已经超出答辩人董事会审议同意的保证期限的范围，是对答辩人董事会审议决议的实质变更，且未经答辩人董事会或股东大会决议予以追认，因此，该《保证合同》违反法律法规和答辩人章程的规定，担保行为无效。退一步而言，即使以答辩人董事会决议通过的保证期限一年计算，通常保证期限自借款期限届满之日起算，保证期限届满之日应为2019年7月21日，原告于2019年10月14日起诉，已超过答辩人的保证期限，答辩人无需承担担保责任。对于赫美集团就每克拉美1.3亿元借款分别于2018年7月20日和2018年10月19日签订《借款展期合同》而提供的担保，未经赫美集团董事会及股东大会审议，未履行答辩人合法内部审议程序，违反了《公司法》、《通知》和《深圳证券交易所股票上市规则》、答辩人章程的规定，侵害了众多投资者的利益，担保行为无效。二、赫美集团的法定代表人越权代表赫美集团签订《保证合同》，被答辩人未尽审慎审查义务，不属于善意相对人，《保证合同》无效。1、锦州银行十分清楚答辩人的案涉担保行为需履行内部审批程序而未尽审查义务，具有重大过错。就答辩人为每克拉美的第一笔1.3亿元的借款提供担保之前，即早于2017年6月24日，锦州银行就已经要求答辩人对1.3亿的担保事先履行内部审议程序，说明锦州银行十分清楚答辩人是上市公司主体且答辩人需就其担保行为履行内部审议程序的章程规定和监管要求。自答辩人的前述董事会审议之日之后，答辩人无论是对主债务人每克拉美1.3亿元借款提供的两次续担保（分别于2018年7月20日和2018年10月19日）还是对于3亿元借款提供的担保（于2018年5月7日），均未履行内部审议程序，且赫美集团对此担保事项并不知晓，而是由其法定代表人超越权限私自在《保证合同》、两份《借款展期合同》上加盖了赫美集团的公章，锦州银行对此完全知情的情况下未审查答辩人的决议文件并与答辩人的法定代表人签订《保证合同》、两份《借款展期合同》，说明锦州银行具有明显的故意。2、赫美集团作为上市公司，其章程和内部审议决议均是可通过公开渠道查询的，锦州银行作为金融机构，未根据答辩人的章程规定审议答辩人的担保审批程序，具有重大过错，不属于善意相对人。答辩人作为一家上市公司，其章程、决议事项、对外担保规定及年度审计报告是公开公告的，锦州银行作为金融机构，比一般的出借人更具完善的风险控制措施、风险控制意识和专业人员配备，而且案涉的担保金额巨大，分别达1.3亿和3亿元之巨，出于专业及审慎角度考虑，理应审查赫美集团章程中有关对外提供担保的规定，也应当知晓中国证券监督管理委员会、证券交易所对于上市公司对外担保的特殊规定。可是锦州银行在与答辩人签署《保证合同》前未要求答辩人提供其就此借款提供担保的股东会及董事会决议，显然没有尽到审慎审查的义务，即使在借款之后，锦州银行至今仍然没有向答辩人董事会和股东会询问和要求提供相应的董事会和股东会，因此锦州银行不属于善意相对人。综上，锦州银行疏于审查答辩人对案涉1.3亿和3亿元每克拉美借款提供担保的股东会及董事会决议，答辩人法定代表人未经董事会和股东大会审议而代表答辩人做出的担保行为属于越权代表，应承担对其不利的法律后果，答辩人为每克拉美向锦州银行借款1.3亿和3亿元提供的连带保证责任无效，无需向锦州银行承担连带清偿责任。恳请贵院依法驳回锦州银行对答辩人的全部诉讼请求。 每克拉美公司、北京首赫公司、北京久禧公司、惠州光宇公司、王磊、郝毅未到庭亦未提交答辩。 北京分行向本院提供以下证据： 第一组证据：锦银【北京分】行【2017】年流借字第【400】号《流动资金借款合同》、锦银【北京分】行【2018】年流借字第【110】号的《流动资金借款合同》；证明原告与被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司间存在借贷关系的基本情况。 第二组证据：锦银【北京分】行【2017】年保字第【400-1】、【400-2】、【400-3】号保证合同、锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-1】、【110-2】、【110-3】、【110-4】、【110-5】号《保证合同》；证明深圳赫美公司、郝毅、王磊、北京首赫公司、北京久禧公司为上述贷款提供连带责任保证。 第三组证据：锦银【北京分】行【2018】年借展字第【184】号《借款展期合同》、锦银【北京分】行【2018】年借展字第【272】号《借款展期合同》；证明原告与被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司间存在借贷关系的基本情况。 第四组证据：锦银【北京分】行【2018】年抵字第【110】号《抵押合同》；证明被告惠州光宇公司为前述贷款提供抵押担保的情况。 第五组证据：锦银【北京分】行【2018】年质字第【110】号《质押合同》；证明被告王磊为前述贷款提供质押担保的情况。 第六组证据：营业执照、身份证。证明被告每克拉美公司、北京首赫公司、深圳赫美公司、北京久禧公司、惠州光宇公司、王磊、郝毅法人主体证明及个人身份证明。 第七组证据：贷款账号信息。证明原告记账系统打印出的被告每克拉美公司欠款凭证。 第八组证据：房屋所有权证及房屋他项权证。证明该贷款抵押房屋的抵押登记手续已经完成，原告取得了房屋他项权证。 第九组证据：股权出质设立登记通知书，证明该贷款抵股权质押登记手续已经完成，原告取得了股权出质设立登记通知书。 第十组证据：深圳赫美公司的三份董事会决议、惠州光宇公司的股东会决议。证明深圳赫美公司董事会同意为前述贷款提供保证及办理展期；抵押人惠州光宇公司股东会同意为前述贷款提供抵押担保。 深圳赫美公司向本院提供以下证据： 第一组证据：深圳赫美公司章程。证明案涉的1.3亿元和3亿元的公告的被告三签署的保证合同均未履行上市公司内部审批决策手续，属于违规担保，应无效。 第二组证据：2017年深圳赫美公司财务报表。证明3亿元的担保超过最近一期经审计净资产的10%，属于违规担保，应无效。 第三组证据：深圳赫美公司于2020年4月30日发布的公告。证明深圳赫美公司未追认案涉3亿元保证合同的合法、有效性，属于违规担保，应无效。 第四组证据：深圳赫美公司于2019年5月18日发布的公告。证明深圳赫美公司未追认案涉1.3亿元保证合同的合法、有效性，属于违规担保，应无效。 第五组证据：《深圳赫美公司关于为子公司提供担保的公告》。证明深圳赫美公司经董事会审议通过并对外公告的担保期限仅为一年。 第六组证据：每克拉美公司企业信用报告。证明2017年12月18日每克拉美公司与我们公司没有任何关系了。 第七组证据：惠州光宇公司工商登记信息。证明惠州光宇公司是我们的非全职子公司，我们是他们的股东。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京分行提交的深圳赫美限公司董事会(股东会)决议，赫美集团不认可该证据的真实性。因赫美集团系上市公司，赫美集团提供的涉案担保未经股东大会决议，故本院不认可北京分行提交的该份证据的真实性，具体理由将在下文表述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告北京分行与被告每克拉美公司签订了编号为锦银【北京分】行【2017】年流借字第【400】号《流动资金借款合同》（以下称：借款合同一），双方约定由原告向被告每克拉美公司提供额度为人民币1.3亿元整的流动资金贷款，贷款期限自2017年7月21日至2018年7月20日，贷款利率为7.92%，自贷款人发放借款之日起计算利息。 同日，与深圳赫美公司、郝毅、王磊分别签订了编号为锦银【北京分】行【2017】年保字第【400-1】、【400-2】、【400-3】号《保证合同》。合同约定，深圳赫美公司、郝毅、王磊为前述贷款提供连带责任保证。担保的范围为借款合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用。实现债权及担保权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等。 2018年7月20日，每克拉美公司申请对借款合同一进行展期，原告与每克拉美公司、深圳赫美公司、王磊、郝毅共同签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年借展字第【184】号《借款展期合同》，约定此笔贷款展期至2018年10月20日，其他条件不变。 2018年10月19日，每克拉美公司再次申请对借款合同一进行展期，原告与每克拉美公司、深圳赫美公司、王磊、郝毅签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年借展字第【272】号《借款展期合同》，约定此笔贷款再展期至2019年4月20日，利率变为8.5%,其他条件不变。 2017年7月21日，每克拉美公司按照借款合同约定的方式，申请使用流动资金贷款额度，原告通过受托支付方式向其发放了流动资金贷款人民币1.3亿元整。截止到2019年10月14日，每克拉美公司己拖欠借款合同一贷款本息合计￥141848055.56元。 2018年5月7日，原告北京分行与被告每克拉美公司签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年流借字第【110】号《流动资金借款合同》（以下称：借款合同二），双方约定由原告向被告每克拉美公司提供额度为人民币3亿元整的流动资金贷款，贷款期限自2018年5月7日至2019年10月6日，贷款利率为8.5%，自贷款人发放借款之日起计算利息。 同日，原告与北京首赫公司、王磊、郝毅、深圳赫美公司分别签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-1】、【110-2】、【110-3】、【110-4】号《保证合同》。在保证合同中约定，北京首赫公司、王磊、郝毅、深圳赫美公司为借款合同二的贷款提供连带责任保证。担保的范围为借款合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用。实现债权及担保权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等。 同日，原告与被告惠州光宇公司签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年抵字第【110】号《抵押合同》。在抵押合同中，双方约定，被告惠州光宇公司以坐落于北京朝阳区的房屋作为抵押物，为前述借款合同二的贷款提供抵押担保。担保的范围为借款合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等。2018年5月11日，原告与被告惠州光宇公司（或其委托的代理人）共同前往北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了抵押登记手续，原告取得了编号为京(2018)朝不动产证明第0030598号、京（2018)朝不动产证明第0030593号、京（2018)朝不动产证明第0030587号、京（2018)朝不动产证明第0030597号的《不动产登记证明》。 2018年5月7日，原告与被告王磊签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年质字第【110】号《质押合同》。在质押合同中，双方约定，被告王磊以其持有的被告北京首赫公司股权20000万股（占比80%)为质押物，为前述借款合同二的贷款提供质押担保。担保的范围为借款合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用。实现债权及担保权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等。2018年5月11日，原告与被告王磊双方（或其委托的代理人）共同前往北京市工商行政管理局朝阳分局办理了股权出质登记手续，原告取得了编号为(京朝)股质登记设字【2018】第00002331号股权出质设立登记通知书。 2018年10月15日，原告与被告北京久禧公司签订了编号为锦银【北京分】行【2018】年保字第【110-5】号《保证合同》。在保证合同中约定，被告北京久禧公司为前述借款合同二的贷款提供连带责任保证。担保的范围为借款合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用。实现债权及担保权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等。 每克拉美公司按照借款合同约定的方式，申请使用流动资金贷款额度，原告北京分行通过受托支付方式分别于2018年5月16日、2018年5月18日、2018年5月30日、2018年10月15日向其发放了流动资金贷款9000万元、8000万元、5000万元、8000万元，合计30000万元整。每克拉美公司于2018年8月15日归还本金286.7元、2018年9月29日归还本金999713.3元、2018年11月15日归还本金29519.16元、2018年12月30日归还本金970480.84元，合计归还本金200万元。 截止到2019年10月14日，被告每克拉美公司己拖欠借款合同二贷款本息合计￥322316482.34元。 另查明，《深圳赫美公司2017年度财务报表审计报告》显示：该公司2017年度的净资产总额为1799909014.11元。 又查明，2017年6月24日，深圳赫美公司发布《深圳赫美公司关于为子公司提供担保的公告》，该公告规定为每克拉美公司提供保证的期间为一年。 2019年5月18日,深圳赫美公司发布《深圳赫美集团股份有限公司关于对深圳证券交易所关注函的回复公告》。 2020年4月30日，深圳赫美公司发布《深圳赫美集团股份有限公司关于对外提供担保、资金占用等事项未履行内部审批决策程序的提示性公告》。 再查明，惠州光宇公司的股东为深圳赫美公司和王戈。 上述事实，有北京分行提交的流动资金借款合同、借款展期合同、抵押合同、质押合同、保证合同、贷款账号信息、房屋所有权证及房屋他项权证、股权出质设立登记通知书；有深圳赫美公司提交的公司章程、财务报表审计报告、公告、企业信用报告、工商登记信息等证据及庭审笔录载卷佐证。 本院认为，原告北京分行与被告每克拉美公司签订的流动资金借款合同，与被告每克拉美公司、深圳赫美公司、王磊、郝毅共同签订的《借款展期合同》，与被告北京首赫公司、王磊、郝毅、北京久禧公司签订的《保证合同》，与被告王磊签订的《质押合同》，与被告惠州光宇公司签订的《抵押合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均为合法有效，受法律保护。上述合同签订后，原告北京分行按照流动资金借款合同约定履行了放款义务，并对被告惠州光宇公司提供抵押担保的抵押物办理了抵押登记，对被告王磊提供的股权办理了出质登记手续。在合同履行中，被告每克拉美公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告每克拉美公司偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 本案争议的焦点为，被告深圳赫美公司对案涉借款是否应当承担连带保证责任问题。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。” 《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》第一条规定：（一）上市公司对外担保必须经董事会或股东大会审议。……（三）应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批。须经股东大会审批的对外担保，包括但不限于下列情形：……3、单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保。 深圳赫美公司章程第六十三条第2款、第5款规定：“公司对下列对外担保行为，须经股东大会审议通过。……2、单笔担保额超过公司最近一期经审计净资产10%的担保必须经股东大会批准……5、对股东、实际控制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供的担保”。章程第一百八十二条第7款规定：“董事会审议对外担保事项时，除了应该遵守本章程第五十七条及第六十三条外，还应当严格遵循以下规定：……7、对外担保应当取得全体董事三分之二以上同意且同时取得出席董事会会议的三分之二以上董事签署同意，或者经股东大会批准。” 本案中，北京分行在与上市公司深圳赫美公司签订保证合同时，有义务了解法律、交易所的规则及公司章程的规定，特别是了解与担保有关的事项。北京分行在签订合同过程中，仅凭深圳赫美公司的法定代表人王磊提供的董事会决议，而未审查深圳赫美公司哪些董事出席了会议，决议具体内容、赞成决议的董事人数，董事签名；未看到深圳赫美公司公开披露的信息，就与之签订保证合同。违背了《中华人民共和国公司法》、《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》及深圳赫美公司章程的规定。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，《保证合同》由深圳赫美公司法定代表人王磊加盖赫美集团公章并签字，并未经过股东大会的授权，未经股东大会决议并公告，王磊的行为属于越权代表，《保证合同》构成违规担保。北京分行作为从事金融借款的专业机构，仅对深圳赫美公司法定代表人王磊提交的董事会决议进行形式上的审查,不足以认定其善意。北京分行提交的深圳赫美公司董事会决议，违反了《中华人民共和国公司法》及赫美集团章程的相关约定，本院不予采信。故北京分行诉请深圳赫美公司承担保证责任于法无据,本院不予支持。深圳赫美公司辩称其不应当承担保证责任的理由成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司北京分行借款本金人民币1.3亿元及利息、罚息，合计141848055.56元（自2019年10月15日起至本判决确定的款项付清之日止，按双方签订的流动资金借款合同及借款展期合同约定予以计算）； 二、被告王磊、郝毅对本判决第一项承担连带保证责任； 三、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司北京分行借款本金人民币2.8亿元及利息、罚息，合计322316482.34元（自2019年10月15日起至本判决确定的款项付清之日止，按双方签订的流动资金借款合同约定予以计算）； 四、原告锦州银行股份有限公司北京分行在本判决第三项范围内，对被告惠州光宇星辉科技有限公司提供的坐落于北京朝阳区的房屋，经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 五、原告锦州银行股份有限公司北京分行在本判决第三项范围内，对被告王磊持有北京首赫投资有限责任公司20000万股（占比80%)，经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 六、被告北京首赫投资有限责任公司、王磊、郝毅、北京久禧科技有限公司对本判决第三项承担连带保证责任； 七、被告王磊承担质押担保责任后，有权向被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司追偿； 八、被告惠州光宇星辉科技有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司追偿； 九、被告北京首赫投资有限责任公司、王磊、郝毅、北京久禧科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司追偿。 十、驳回原告锦州银行股份有限公司要求被告深圳赫美集团股份有限公司承担保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362623元，由被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司负担。被告北京首赫投资有限责任公司、王磊、郝毅、惠州光宇星辉科技有限公司、北京久禧科技有限公司对上述费用承担连带给付责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  于宏伟 审判员  王玉龙 审判员  王金业 二〇二〇年八月二十五日 法官助理杨艳洲 书记员高俊格