广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复63号 复议申请人(申请执行人)：广东协同投资管理有限公司，住所地：清远市清城区人民三路。 法定代表人：莫李广。 委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫济万，广东公忠律师事务所律师。 申请执行人：清远市汇业融资担保有限公司（原清远市汇业担保有限公司），住所地：清远市新城凤翔大道。 法定代表人：孙红锋。 委托诉讼代理人：孙伟劼，该公司员工。 被执行人：清远市金福花园房地产开发有限公司，住所地：清远市新城。 法定代表人：李东波。 复议申请人广东协同投资管理有限公司（以下简称协同公司）不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广东省清远市清城区人民法院查明，关于（2011）城法执字第545号申请执行人清远市汇业担保有限公司（以下简称汇业公司）与被执行人清远市金福花园房地产开发有限公司（以下简称金福公司）担保追偿权纠纷一案，该院于2010年12月30日作出的（2010）城法民初字第2133号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决书确定，被执行人金福公司于判决生效之日起10日内向申请执行人汇业公司偿还代偿资金8448500元，并从2010年8月1日起以实际应还代偿资金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付违约金至判决指定的履行期限届满之日止。案件受理费111689元，财产保全费5000元，合共116689元，由申请执行人汇业公司负担19300元，被执行人金福公司负担97389元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向广东省清远市清城区人民法院申请强制执行。 另查明，2020年1月16日，申请人协同公司与申请执行人汇业公司签订《债权转让协议》，约定将汇业公司对被执行人许凯唐、金福公司享有的广东省清远市清城区人民法院（2010）城法民初字第2133号民事判决书项下的所有债权及从权利[对应执行案号为：（2011）城法执字第545号]转让给协同公司，转让价款为90万元。2020年3月3日，协同公司将债权转让款90万元转至协议约定的收款人谭永强名下。同日，协同公司与汇业公司在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，申请执行人出具《债权转让认可及确认书》，确认其依据（2010）城法民初字第2133号民事判决书对被执行人金福公司享有的债权及该债权项下的全部权益已依法转让给协同公司。 再查明，汇业公司在广东省清远市清城区人民法院院尚有其他作为被执行人的案件，债务未清偿完毕。 广东省清远市清城区人民法院认为，汇业公司在其他债务未清偿完毕的情况下，与协同公司签订《债权转让协议》，非但没有将转让款交付法院用于清偿债务，反而将转让款汇至谭永强名下，逃避执行，侵害了其他债权人的利益，对于协同公司要求变更其为（2011）城法执字第545号案件申请执行人的请求，广东省清远市清城区人民法院不予支持。综上所述，广东省清远市清城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定驳回协同公司的申请。 协同公司向本院复议称，请求本院撤销广东省清远市清城区人民法院(2020)粤1802执异23号执行裁定书，并依法裁定变更协同公司为(2011)城法执字第545号案的申请执行人。事实和理由：一、协同公司与汇业公司之间就涉案债权的转让事宜达成一致意思表示，协同公司按约定向汇业公司支付转让款，并将债权转让事宜依法通知了债务人金福公司，根据相关法律规定，协同公司属于已取得涉案债权的善意相对人，一审法院驳回协同公司的申请没有法律依据。1、涉案债权不属于《中华人民共和国合同法》禁止转让的合同权利情形，合同合法有效。2、涉案债权属于风险较大的不良资产，协同公司与汇业公司约定的债权转让价格合理；且协同公司已支付转让款并通知被执行人，涉案债权依法归协同公司所有。首先，被执行人严重资不抵债，涉案债权能否收回具有较大不确定因素，属于风险较大的不良资产。其次，协同公司支付的转让款合理，且已按照协议约定履行支付转让款的合同义务，是善意相对人。3、协同公司没有与汇业公司恶意串通的主观故意，也无与汇业公司恶意串通损害第三人利益的客观行为，应当保障协同公司作为善意受让人的合法利益。4、协同公司合法受让涉案债权后，依法有权行使债权人的相关权利，汇业公司与他人之间的未清偿债务与协同公司无关，一审法院驳回协同公司的申请没有法律依据，应予纠正。汇业公司因与他人之间的未清偿债务与协同公司无关，与协同公司受让涉案债权也无关，一审法院以汇业公司的其他债务仍在执行阶段为由驳回协同公司的申请，根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定，该理由不属于阻却协同公司行使自身正当、合法权益的事由，应予纠正。二、一审法院单凭汇业公司指定谭永强收取涉案债权转让款，就妄自揣测认定汇业公司逃避执行，并以此理由驳回协同公司的申请，属于认定事实不清，适用法律错误。1、涉案债权转让款是汇业公司用于支付拖欠的员工工资的，解决劳资纠纷属于汇业公司清偿债务的行为，而非逃避执行。为妥善较快地处理员工工资问题，汇业公司将涉案债权以90万元的价格转让给协同公司，并将上述转让款用于支付拖欠的员工工资，以免引起更大的社会矛盾和劳资纠纷。2、汇业公司因公司公账处于非正常状态无法接收款项，才另行指定谭永强接收涉案债权的转让款，没有逃避执行的主观故意。首先，汇业公司的公账因长期未使用，被银行根据相关政策列入久悬户，目前处于非正常状态，无法转出或汇入款项，属于客观不能情形。其次，涉案债权接收人谭永强是被汇业公司拖欠工资的代表之一，目前仍是汇业公司的员工，该转让款由汇业公司指定谭永强专款专用，故汇业公司不存在逃避执行的客观行为。根据法律规定的债权清偿顺序，在汇业公司资不抵债时，职工工资优先于其他债权。汇业公司为清偿拖欠的职工工资转让涉案债权，并将转让款用于支付职工工资，既不影响其他债权人的权益，也不属于逃避执行的客观行为。3、一审法院在听证时没有查明汇业公司收取的转让款实际用途，也没有给予汇业公司和协同公司陈述申辩的机会，径直作出驳回裁定，严重损害了协同公司的合法权益。三、申请复议人广东协同投资管理有限公司依法受让债权后申请变更为申请执行人证据充分、事实清楚，且完全符合法律法规及最高人民法院关于变更申请执行人的规定。在申请变更执行人异议案件中，债权转让人是否存在末清偿的债务，不属于审查范围，更不能超出法律法规的规定认定债权转让人存在有未清偿的债务而驳回债权受让人的变更申请，损害受让人的合法权益。至于债权转让人是否存在其他债权债务、转让债权有无损害其他人的利益，不属于本执行异议案件处理的范围。若其他债权人认为汇业公司转让上述债权损害其利益，其可通过另外的法律途径教济。综上，请求法院支持复议申请人的请求。 本院对广东省清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”之规定,变更申请执行人需以债权合法转让为前提条件。本案中,申请执行人汇业公司是执行法院多起执行案件的被执行人,协同公司与汇业公司签订的《债权转让协议书》中约定将债权转让款指示付款到案外人名下,而非支付给汇业公司或者执行法院，协同公司与汇业公司之间的债权转让可能损害第三方利益,上述债权转让的合法性存疑。据此,广东省清远市清城区人民法院对协同公司申请变更申请执行人的请求不予支持，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东协同投资管理有限公司的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异23号裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  胡圆圆