广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12574号原告陈志刚，男，汉族，1972年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告廖金华，男，汉族，1969年8月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告彭春霞，女，汉族，1985年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。两被告共同委托代理人吴贞莉，广东智理律师事务所实习律师。原告陈志刚诉被告廖金华、被告彭春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志刚的委托代理人高加攀，被告廖金华、被告彭春霞的共同委托代理人吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志刚诉称，原告与被告廖金华系朋友关系，2007年8月8日，被告廖金华为深圳市沙井新宝盈股份合作公司（以下简称新宝盈公司）办理厂房检测业务时，经新宝盈公司董事长陈成就介绍与原告认识，当时被告廖金华是深圳市宝安区新安一通房地产信息咨询部（以下简称一通咨询部）的经营者。两被告系夫妻关系。2007年12月5日，被告廖金华以一通咨询部为新宝盈公司办理厂房、宿舍产权证书急需钱补交地价为由，向原告借贷200,690元，原告通过农商行转账支付了该款项给被告廖金华，当时没有约定利息，但有口头承诺办好产权证书就返还原告，之后就不了了之啦，年前追其还款才知道一通咨询部已经注销，具体注销时间不清楚。原告认为案涉借款是用于两被告共同经营的一通咨询部，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告即时返还原告借款本金200,690元产生的利息（按照年利率6%计算资金占用期间的利息，自2007年12月5日起，计至以上借款本金返还完毕为止，暂计至立案日为12年3个月，利息为147,507.15元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告廖金华、被告彭春霞答辩称，两被告不是适格的被告，双方不存在任何债权法律关系。被告廖金华开办的一通咨询部与新宝盈公司存在合同关系，期间收到新宝盈公司及其指定的第三方支付的款项均为测量、消防、房产质量检测等涉及房产办理手续或证书服务纳税收入，该款项既非借贷所得，也不形成任何合同及债权关系。一通咨询部与新宝盈公司之间存在相关合同约定。原告的起诉同时也是规避了合同的约定，是不诚信的表现。原告针对虚构的所谓借贷关系应承担举证的法律责任。被告廖金华开办经营的一通咨询部合法经营咨询和代理业务既不可能也没有必要称为借贷的主体，所谓补交地价款要么就是物业持有人新宝盈公司支付，要么就是指定与其合作的第三方支付。两被告认为原告不可能放任一笔债权诉讼时效届满十年之后来主张权利。原告是否是涉案资金权利人，被告廖金华本着一通经营部已注销无法核实资金来源及性质，而为了宁事息诉已在法院调解期间返还款项，被告廖金华不存在任何主观过错。原告诉讼请求、事实与理由均于法无据，不能成立，其没有证据证明双方存在借贷关系，且退一万步讲，原告引用法律也存在错误，依据合同法的相关规定，原则上没有约定的利息视为不支付利息，在债权人催告后至借款人还款前或者进行了催告但未要求借款人支付逾期借款利息的，借款人可以不支付借款利息。本案原告涉嫌虚假诉讼，因为被告廖金华与新宝盈公司存在合同关系，据说原告只是要买新宝盈公司的工厂，在办证期间原告为新宝盈公司垫付了款项，因此原告不是本案的适格主体。根据合同约定，双方争议纠纷应由仲裁处理，若因政策原因导致证未办理下来需扣除检测、丈量等成本费用，若单方面提出退款必须支付30%的违约金，原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼就是规避了合同约定，是不诚信的表现，也涉嫌虚假诉讼。综上，两被告不承担任何责任，故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告于2007年12月5日向一通咨询部转账支付200,690元，原告主张上述款项系向一通咨询部出借的款项，但双方未签订书面合同或由一通咨询部出具借条、借据；原告同时主张一通咨询部口头承诺办好全部房屋产权手续后偿还款项，并提供短信记录予以证明房屋产权证于2007年已办好。为此，原告提供了深圳农村商业银行存折首业、银行进账单、短信截图等予以证明。两被告对上述证据真实性予以认可，对原告主张不予认可。两被告确认一通咨询部收到了原告所转款项200,690元，但主张款项系因新宝通公司委托一通咨询部办证所支付的前期费用，与原告之间非借贷关系；同时，两被告主张涉案的200,690元已由被告廖金华在2020年4月2日偿还原告。为此，两被告提交了《委托合同书》、转账记录等予以证明。原告对转账记录的真实性予以认可，确认在2020年4月2日收到被告廖金华转款200,690元；对委托合同书的，真实性、合法性及关联性均不予认可。经查，原告提交的深圳农村商业银行存折首业、银行进账单显示，2007年12月5日原告通过其个人账户向一通咨询部转账200,690元。原告提交的短信记录显示，被告廖金华在2020年1月13日回复其称“你办证的事情我了解清楚了，我们2007年已完善了全部手续1.丈量2.消防，3.质检报告4.宗地图5.规划图，6.全部办理完善，1.未办出证原因是占用村非农指标。暂定办理业务。2.其中两栋以2018年9月份华侨城集已办理更新简易房地产证”。两被告提交的《委托合同书》显示，一通咨询部与新宝盈公司曾在2007年10月10日签订该合同，新宝盈公司将其生产经营性历史遗留厂房宿舍办理房地产使用权证事项委托给一通咨询部；合同总标的金额为584,192元……。两被告提交的银行转账记录显示，被告廖金华于2020年4月2日通过银行转账方式向原告返还了200,690元。另查明，深圳市宝安区新安一通房地产信息咨询部系个体工商户，成立于2005年7月15日，被告廖金华系其经营者，于2014年7月22日注销。上述事实，有原告提交的深圳农村商业银行存折首业、银行进账单、商事主体登记及备案信息查询单、短信记录，两被告提交委托合同书、转账记录等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷发生后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。现原告向本院提交了深圳农村商业银行存折首业、银行进账单能够证明原告转款事实的存在，被告廖金华亦确认收到原告转账200,690元这一事实。至于上述转账行为的性质问题，原、被告双方各执一词。原告主张其向一通咨询部转账200,690元的性质是基于借款，但未能就此提供书面合同或借条借据予以证明，且根据原告与被告廖金华之间短信记录显示被告廖金华并未确认双方系借贷关系，亦无法证明双方就还款时间进行了明确约定，并确认了应当还款的时间。因本案转账款项的性质不明确，原告所提交的证据不足以证明借款合同关系的成立。综上所述，原告未能提供充分证据证明原告与一通咨询部之间存在借款关系，应承担举证不能后果。现被告廖金华已举证证明其于2020年4月2日向原告返还了涉案款项200,690元，故对于原告的基于其主张的借贷关系向被告提出的相应诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志刚的全部诉讼请求。案件受理费1,625元，由原告陈志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年八月二十日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。