安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终579号 上诉人（原审被告）：余志应，男，1956年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：黄正江，男，1945年7月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 上诉人余志应因与被上诉人黄正江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余志应上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回黄正江的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由黄正江负担。事实和理由：2019年10月20日，黄正江与余志应未因搭建棚子发生争执，黄正江受伤与余志应无关，具体理由如下：1．黄正江在诉状中陈述的内容并不符合事实。余志应认为的2019年10月20日双方因搭建棚子发生争执的事实并不存在。当天因搭建棚子发生争议的主体系余志应、杨英文、高良桃。搭建棚子事件起因和经过：高良桃户一直瞧不起本案中的余志应和其妻子杨英文，因为余志应和其妻子杨英文系外来租住人员，故而高良桃户多方挑拨双方邻里关系和损害余志应和杨英文的个人财产。2019年10月19日，余志应和杨英文在搭建棚子过程中，高良桃提出要求余志应和杨英文在搭建棚子过程中让出一部分位置，考虑到邻里关系，余志应和杨英文答应让出一米左右。2019年10月20日，余志应和杨英文在具体搭建棚子过程中刚刚打好木桩，高良桃仍然对于让出的距离不满意，私自动手准备将木桩拔出，杨英文见状阻止高良桃的拔桩行为，继而杨英文与高良桃发生拉扯，高良桃拿起斧子要砍木桩，杨英文主动抢夺斧子，后将斧子抢夺下来后扔到高良桃家鸡窝。黄正江无故持柴刀朝余志应挥去，意图伤害他人的生命健康权，余志应为自保夺取了黄正江持有的柴刀。由此可见，黄正江并未因搭建棚子问题与余志应发生争执，黄正江在诉状中陈述的内容并不符合事实。2．余应属于正当防卫，且黄正江损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”、第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”之规定，以及《民法总则》第一百八十一条“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任”之规定，余志应未主动侵害他人的健康权，其在他人故意伤害其本人生命健康权的情况下的自保行为属于正当防卫，无须承担任何民事责任。3．一审黄正江应当举证其受到伤害的原因，根据一审确定的事实，黄正江并非由钢筋导致，而黄正江称其伤情由钢筋导致，故而黄正江一审诉求的事实和理由无事实和法律依据。 黄正江未答辩。 黄正江向一审法院起诉请求：1．判令余志应赔偿黄正江医疗费3230元、误工费4天×100元=400元、护理费4天×133=532元、营养费4天×30元=120元、住院伙食费4天×30元=120元、交通费200元，合计赔偿数额人民币4602元；2．案件诉讼费由余志应承担。 一审法院认定事实：余志应原在安庆工作，退休后来到东至县大渡口镇生活。为照顾其母亲，2019年6月余志应租用其亲戚家位于池州市东至县的房子，该房屋与黄正江房子相邻。入住后，余志应准备在房屋的后面搭建棚子。2019年10月20日上午，余志应钉好木桩准备搭横梁，黄正江妻子要求让一点位置，双方为此发生口角，黄正江妻子遂动手摇木桩并拾起地上斧子砍木桩，余志应妻子就去夺斧子，双方遂即扭在一起。黄正江正在砍树枝见状携手中柴刀来到现场，余志应见状便上前抢夺黄正江手中的柴刀，双方遂即扭在一起，后邻居到现场将双方拉开。在双方扭在一起的过程中黄正江脸部受伤。同日，黄正江到东至县至德医院住院治疗，诊断为左颧部皮下血肿，住院四天，住院期间主要治疗措施：入院后行颅脑ＣＴ及相关辅助检查后予以改善脑代谢（吡拉西坦）、清除自由基（依达拉奉）、抑酸护胃（奥美拉唑）、营养支持、换药等治疗，花去医疗费3230元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。公民的身体健康权受到侵害的，侵权人应当赔偿受害人的医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案黄正江、余志应系邻居关系，应当友好相处，遇到事情应当协商解决，在二人妻子发生纠纷时，黄正江持柴刀来到现场，余志应遂上前夺刀与其扭在一起，在此过程中致黄正江脸部受伤，对此损害的发生余志应具有过错，应当承担赔偿责任。鉴于黄正江未采取合理的方式制止纠纷，而是持柴刀来到现场，继而与余志应发生纠纷，其本人对损害的发生亦有过错，综合本案案情，应当减轻余志应的赔偿责任，一审法院认为余志应应承担50%的赔偿责任为宜。黄正江主张该伤情系余志应用钢筋所伤，除其陈述之外无其他任何证据予以证明，故一审法院对此不予采信。事发时黄正江恰好手持柴刀正在砍树，其持刀来到现场，无证据证明黄正江对余志应或其他人正在实施侵害，实际上侵害行为尚未发生，至纠纷结束时也未有人被黄正江所持的柴刀所伤害，因此余志应与黄正江夺刀的行为不符合正当防卫的构成要件，故对余志应主张其夺刀行为属于正当防卫的抗辩意见，一审法院不予采纳。余志应抗辩双方于2019年11月20日未发生纠纷，因黄正江提供的证据均证明纠纷发生的时间为2019年10月20日，其诉状上载明纠纷发生的时间为2019年11月20日应为笔误，故认定纠纷发生的时间为2019年10月20日。黄正江因受伤所受的损失一审法院认定如下：黄正江主张医疗费3230元，但黄正江住院后采取清除自由基、抑酸护胃治疗措施明显与其伤情不符，且存在过度检查情况，结合住院费用清单用药实际情况，对黄正江的医疗费一审法院酌情认定为2500元；误工费，因黄正江未提供相关证据证明其误工损失，故对其该请求，一审法院不予认定；因黄正江的伤情显著轻微，不需要护理和增加营养，故护理费、营养费的请求一审法院不予认定；住院伙食补助费，按每天30元计算，计120元。交通费酌情认定50元。综上，黄正江因伤而产生损失一审法院认定为2670元，余志应承担50%即1335元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六之规定，判决：一、余志应于判决生效之日起10日内赔偿黄正江损失1335元；二、驳回黄正江的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由黄正江、余志应各负担75元。 二审双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄正江和余志应是邻居，本应和谐共处、互谅互让，即使产生纠纷，也应平心静气、协商解决。现双方因搭棚问题产生纠纷，不仅未采取有效的方式及时化解矛盾，反而采取暴力手段导致矛盾升级，造成黄正江人身损害的后果，双方均有过错，应承担相应的责任。一审在案证据显示，黄正江的损伤是在与余志应互相扭打时产生，因此余志应关于黄正江的损伤是其自身故意造成的上诉理由不能成立，本院不予采信。余志应一审以及上诉过程中均提出其行为系正当防卫的抗辩及上诉理由，但公安机关对此未予认定，在案证据也不能证明其关于正当防卫的主张，因此其此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据在案证据以及实际情况，酌情认定各负50%的责任，并无不当，应予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由余志应负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇二〇年八月十九日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君