云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2033号原告：王晓斌，男，1973年9月16日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘芳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明皓蓝信息科技有限责任公司，统一社会信用代码：91530100748264276M。法定代表人：王晓斌，总经理。住所：昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨玫、马石瑶，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：联强国际贸易（中国）有限公司，统一社会信用代码：913100007178609214。法定代表人：吕家辉，总经理。住所：上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨曦、杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王晓斌诉被告昆明皓蓝信息科技有限责任公司、联强国际贸易（中国）有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告王晓斌的诉讼代理人刘芳，被告昆明皓蓝信息科技有限责任公司的诉讼代理人杨玫、马石瑶，被告联强国际贸易（中国）有限公司的诉讼代理人杨曦、杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与二被告签订的《无条件的不可撤销的担保函》；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年9月，被告联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强贸易公司）与原告作为法定代表人的被告昆明皓蓝信息科技有限责任公司（以下简称皓蓝科技公司）达成初步合作意向，皓蓝科技公司与联强贸易公司可能形成长期的买卖关系。两被告签订相应合同时，被告联强国际公司向原告提出了一个请求，称因其公司的规章制度和流程需要，需原告配合签署一份无实质内容、没有明确担保期限、范围和内容的担保函以满足联强贸易公司形式需要，并告知原告不会因此承担任何责任。为此，原告浏览了联强贸易公司单方拟定的标准格式的《无条件的不可撤销的担保函》后，经联强贸易公司解释，该担保函中确实没有实质内容，仅是一个最高额担保的形式，无担保期限，无主债务的具体内容，无具体担保范围，同时也无需原告签署时间，若将来确实需要原告提供担保的，会明确征得原告同意后签订具体明确的担保函。在联强贸易公司的一番解释后，原告相信了此担保函确为联强公司内部流程需要，不存在原告个人责任承担的风险，故原告才在联强贸易公司的指示下在保函上填写了名字、身份证号、住址等基本资料，并未填写签订日期及保函的起止时间。后由于二被告达成合作，也确实从未要求原告承担过任何担保责任。原告也更加放心并渐渐淡忘此事，直至2019年8月5日，被告联强贸易公司向法院起诉要求原告对被告皓蓝科技公司产生的债务承担保证责任时，原告始知联强贸易公司以这份“流程需要”的保函要求原告承担保证责任。综上所述，原告签订该份保函并没有需要承担连带责任的真实意思表示，且该保函的内容无论从形式上还是实质上看都无法构成一份有效的承担连带责任的保函，原告对于该保函的认知及保函本身已足以显示原告对此已构成重大误解的情形，故原告为维护自身的合法权益，特依据《民法总则》第一百四十七条之规定，请求贵院判决撤销原告与二被告签订的《无条件的不可撤销的担保函》，支持原告的诉讼请求。被告昆明皓蓝信息科技有限责任公司答辩称本案所涉及的《无条件的不可撤销的担保函》与它相关联的销售合同债务金额是不相匹配的，也就是说这个担保的主债务的具体内容是没有明确，担保的范围和时间也没有签署，不符合担保函的形式要件。并且我们认为当时在签订的时候，王晓斌对担保函存在一个重大误解。所以我们认为担保函确实是一份可以撤销的担保函，请求法庭依法判决予以撤销。被告联强国际贸易（中国）有限公司答辩称,第一，被答辩人王晓斌以重大误解为由主张撤销权已经超过法定的除斥期间，撤销权已消灭。民法总则第152条规定，有下列情形之一的撤销权消灭：一、当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被答辩人王晓斌以存在重大误解为由主张行使撤销权，其在民事起诉状中已经明确于2019年8月5日之前知道撤销权事由，然被答辩人王晓斌主张撤销权的时间为2020年3月17日，已远远超过三个月的法定除斥期间，被答辩人王晓斌的撤销权已过。第二，无条件不可撤销的担保函担保范围、期限、内容明确，不存在重大误解情形。《无条件的不可撤销的担保函》作为最高额的形式担保，已明确了被答辩人王晓斌为昆明皓蓝信息科技有限责任公司的债务提供最高额800万元的担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，该担保函内容清晰、明确，被答辩人王晓斌作为完全民事行为能力人签署，表示其已理解并认可担保函的内容，不存在重大误解的情形。第三，被答辩人王晓斌与答辩人合作多年，已多次提供担保，不存在重大误解情形，且本案的诉讼仅是为恶意拖延答辩人要求其支付货款的诉讼程序。两名被答辩人与答辩人自2010年开始合作，在合作过程中一直知晓需要提供担保事宜。被答辩人王晓斌除提供保证担保外，还提供了房产担保，不存在重大误解的情形。答辩人于2019年8月6日向法院起诉要求被答辩人昆明皓蓝信息科技有限责任公司支付货款，同时由包括王晓斌在内的各保证人承担保证责任，该案件简称为买卖合同纠纷案件，在案件审理的过程中，被答辩人王晓斌先是利用案件可调解，拖延开庭时间，其次是安排各保证人拒绝领取传票，通过公告送达的方式拖延开庭，案件最终于2020年3月24日开庭之际，被答辩人王晓斌才于同月提起本案诉讼，导致买卖合同纠纷案件中止审理。结合两案件的情况来看，被答辩人王晓斌在买卖合同纠纷案件中以存在重大误解为由抗辩其保证责任，为故意拖延买卖合同纠纷案件的审理流程，被答辩人恶意提起他诉拖延案件审理并非实际存在重大误解情形。综上，被答辩人王晓斌主张的撤销权已超过法定期间，其不存在重大误解的情形，请求法院依法驳回被答辩人王晓斌的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2018年9月份，原告王晓斌与被告联强国际贸易（中国）有限公司签订一份《无条件的不可撤销的担保函》，约定原告王晓斌为担保人，被告昆明皓蓝信息科技有限责任公司为被担保人，担保人同意在人民币800万元的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向被告联强国际贸易（中国）有限公司及其所有分公司所负的一切合法的买卖债务提供不可撤销的连带责任担保。2019年8月6日，联强国际贸易（中国）有限公司以买卖合同纠纷为由起诉昆明皓蓝信息科技有限责任公司及王晓斌等，王晓斌于2019年8月28日收到起诉状副本。2020年3月18日，王晓斌起诉至本院，请求撤销其与联强国际贸易（中国）有限公司签订的《无条件的不可撤销的担保函》。本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，根据当事人的陈述及双方提交的证据，昆明皓蓝信息科技有限责任公司与联强国际贸易（中国）有限公司存在多次合作，王晓斌与联强国际贸易（中国）有限公司签订过不止一份《无条件的不可撤销的担保函》，王晓斌亦向联强国际贸易（中国）有限公司昆明分公司提供担保财产线索。本案所涉及的《无条件的不可撤销的担保函》，主体、内容明确，系原告的真实意思表示、合法有效，不存在重大误解的情形。且原告主张其与被告签订《无条件的不可撤销的担保函》系重大误解，其于2019年8月28日即知道或者应当知道撤销事由，2020年3月18日起诉至法院行使撤销权已超过三个月的除斥期间，故原告主张存在重大误解并请求撤销《无条件的不可撤销的担保函》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告王晓斌的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邓怡二〇二〇年八月二十日法官助理林娜书记员罗焰虹