河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再37号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小各，女，1964年3月13日出生，汉族，住任丘市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董少安，男，1990年5月27日出生，汉族，住任丘市。 以上二申请人委托诉讼代理人：张元媛、贾焕昭，河北宾祥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉虎，男，1962年7月4日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人李小各、董少安因与被申请人董玉虎排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）冀09民终3866号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）冀09民申206号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 再审申请人申请再审称：1、撤销本院（2016)冀09民终3866号民事判决书。2、依法判决驳回再审被申请人的诉讼请求。3、请求判令停止对涉案房屋的执行。4、案件受理费由再审被申请人负担。主要事实和理由：申请人提交“房产契约”、“房地产调整协议”各一份,证明被申请人董玉虎于2005年8月8日将涉案房屋抵给了董玉虎的大哥董玉山,2007年6月24日董玉山又将涉案房屋调整给申请人李小各的丈夫董玉同。董玉山、董玉虎、董玉同三人系弟兄关系。两份协议可以证实申请人翻建的房屋并不存在侵权行为。因房屋翻建后,董玉同去世,申请人不知道两份协议的存在。因董玉虎申请对涉案房屋执行排除妨害,董玉山回老家出示该两份证据,申请人才知道该两份证据的存在。 被申请人董玉虎辩称：1、申请人申请再审超出法律规定的期限，提交的两份证据也不是新证据。2、申请人提交的两份新证据不能证明二审判决错误，董玉虎与董少倩签署的卖房契约未实际履行，董少倩系城镇户口，该契约无效。3、董玉同与董玉山签署的协议，董玉虎不知情、不认可，董玉山不是适格主体，且卖房契约约定未经董玉虎允许任何人不得转卖或翻建，该房产调整协议也无效。4、案涉宅基地使用权自始至终归属董玉虎，申请人在该宅基地上建设房屋，属于侵权，应维持二审判决。 原告董玉虎诉称，原告董玉虎在任丘市长洋淀村原有旧房及院落一处，四至为东至董宝歧、西至街、南至张三、北至于班，另原告继承了其父董宝歧遗留下的与原告相邻的房屋二间。因原告常年在外房屋无人居住，2011年原告回家，发现被告董少安、李小各及董玉同一家人私自拆除了原告的房屋四间及其继承的房屋二间共六间，并在此重新建造了房屋，现二被告在此居住。原告认为二被告未经原告同意，私自拆除原告房屋并重建，侵犯了原告的合法权益，要求被告停止侵害，拆除非法所建房屋。 被告董少安、李小各辩称，被告董少安、李小各没有拆除原告董玉虎的房屋，原告也没有证据证实二被告对其房屋有侵害行为，二被告并没有在原告的宅基地及其继承的宅基地上建房，不存在侵权行为。2010年二被告建新房时原告就已经知道，并非不知情。且原告早就将自己的房屋卖给了大哥董玉山。原告主张的宅基地根本不存在，其提供的的两个宅基地清理登记表和宅基地集体土地使用证相互矛盾且四至不清，无法对原告所陈述和主张的宅基地进行确权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院查明的事实：1987年9月7日董玉虎的任丘市宅基地清理登记表载明：户主姓名董玉虎；证号7800；发证时间1987年7月15日；面积：东边长14.6米、西边长14.6米，南边长14米、北边长14米；四至：东至街、南至张三、西至董保其、北至于班。1987年9月7日董保其的任丘市宅基地清理登记表载明：户主姓名董保其；证号7849；发证时间1987年7月15日；面积：东边长14米、西边长14米，南边长14.8米、北边长14.8米；四至：东至街、南至于金得、西至董玉虎、北至于班。1991年10月19日任丘市人民政府对原告董玉虎颁发了集体土地建设使用证即宅基地证，四至为东至董玉同、西至街、南至张三、北至于班。 一审法院认为，原告董玉虎提供的1987年9月7日董保其与董玉虎的任丘市宅基地清理登记表和1991年10月19日董玉虎集体土地建设使用证的四至相互矛盾，因不能确定原告董玉虎和董保其的宅基地的具体位置，故应驳回原告的诉讼请求。遂判决：驳回原告董玉虎的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为，一审判决以上诉人提供的1987年9月7日董玉虎的任丘市宅基地清理登记表和1991年10月19日董玉虎集体土地建设使用证的四至相互矛盾，不能确定二块宅基地的具体位置，故驳回了上诉人的诉讼请求。一审中上诉人提供了任丘市西环路办事处长洋淀村民委员会的证明，证实董玉虎的7800号宅基证的四至将东至董保其误写为街，西至街误写为董保其。因上诉人的宅基地与其父董保其的宅基地相连接，故上诉人的7800号宅基证四至中的东西位置实属笔误。且该瑕疵并不影响对诉争宅基地位置的确定，也与被上诉人无关。被上诉人在诉争的宅基地上建房，未能提供任何证据证实其具有合法性。故上诉人主张被上诉人侵权，应停止侵害，拆除非法建筑，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第1887号民事判决；二、被上诉人董少安、李小各停止侵害，拆除在上诉人董玉虎宅基地上的建筑。与本判决生效之日起六十日内履行完毕。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人董少安、李小各承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1987年9月7日董玉虎的任丘市宅基地清理登记表载明：户主姓名董玉虎；证号7800；发证时间1987年7月15日；面积：东边长14.6米、西边长14.6米，南边长14米、北边长14米；四至：东至街、南至张三、西至董保其、北至于班。1987年9月7日董保其的任丘市宅基地清理登记表载明：户主姓名董保其；证号7849；发证时间1987年7月15日；面积：东边长14米、西边长14米，南边长14.8米、北边长14.8米；四至：东至街、南至于金得、西至董玉虎、北至于班。1991年10月19日任丘市人民政府对原告董玉虎颁发了集体土地建设使用证即宅基地证，四至为东至董玉同、西至街、南至张三、北至于班。 2005年8月8日，董玉虎因欠董玉山借款，同意将其在本村的一处房产抵顶给董玉山，董玉山之女董少倩出面与董玉虎签订了一份房产契约，载明：经双方协意，董玉虎愿把村四间旧房，两屋一间（一个院）卖给董少倩。东临董小豹，西邻为街，南临张三，北临于班。折价陆万元整。（未经本人允许任何人不得转卖、重建。）买卖双方签字捺印，并有代笔人董玉柱及中介人董墩、董乐、董爱国、董国柱、董小豹签字捺印。 2007年6月24日，董乱（董玉山）与董小豹（董玉同）签订一份房地产调整协议，载明：董乱原北房四间，小西屋和门洞一小院原作价陆万元。此次董小豹翻建西院，经本院弟兄共协商一致同意连同东院一同翻建盖成新房以后，北正房两间归董乱所有，资金两不找兑，原房产协议作废，空口无凭，立字为证（小配房可公用）。协议双方，中间人董墩、董乐、董园、董社囤、董娃墩，代笔人董玉柱。 本院再审认为，申请人申请再审时提交的“房产契约”、“房地产调整协议”未在原审中出现，也没有充分证据证实申请人在原审期间就已获得该证据，且故意隐瞒该证据不利于证实申请人的抗辩，应认定该证据系新证据。申请人在获得新证据后立即申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于申请再审期限的规定。根据董玉虎、董保其的宅基地清理登记表，董玉虎的宅基地证，村委会的证明及再审期间申请人方的自认陈述，能够证实申请人董少安的父亲董玉同在翻建房屋时使用了被申请人的宅基地。根据书证“房产契约”、契约买方董少倩及其父亲董玉山，中介人（证明人）董国柱、董爱国的证人证言可以证实，董玉虎将案涉宅基地及地上房产抵顶了对董玉山的6万元债务。根据任丘市人民法院(2013)任民初字第2975号民事判决书证实，董玉虎在签订“房产契约”之前欠董玉山钱款40余万元，而董玉虎的房产作价6万元，即董玉山无须另行支付房款，仅需在债权中扣除该款项即可。根据“房地产调整协议”证实，董玉山已将顶账来的房产交于董玉同统一翻建。故该案涉“房产契约”已实际履行。董玉同系董玉虎以房抵债中介人（证明人），知晓董玉虎已将房产抵顶给董玉山，其按照与董玉山的约定翻建房屋，主观上没有过错，不应承担侵权责任。 综上，申请人有新的证据能够证实董玉同翻建房屋的行为不应承担侵权责任。董少安、李小各作为董玉同的家庭成员同样也不应承担侵权责任，故应撤销本院二审判决，驳回被申请人董玉虎的诉讼请求。一审判决认定事实错误，一并撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀09民终3886号民事判决及任丘市人民法院（2015）任民初字第1887号民事判决。 二、驳回被申请人董玉虎的诉讼请求。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元均由被申请人由董玉虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  郭亚宁 审判员  李美华 二〇二〇年八月五日 书记员  刘晓晴