广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初364号 原告：黄玉梅，女，1971年9月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被告：黄艺刚，男，1972年12月10日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 被告：施永叶，女，1988年9月7日出生，壮族，住广西上思县。 第三人：中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地：广西上思县思阳镇更生路**。 法定代表人：宁如峰，该行行长。 委托诉讼代理人：黎海波，该行风险管理部经理。 原告黄玉梅与被告黄艺刚、施永叶及第三人中国农业银行股份有限公司上思县支行（以下简称农行上思支行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序分别于2020年5月14日及2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄玉梅及其委托诉讼代理人黄喜、林日高，被告黄艺刚及其委托诉讼代理韦堂佳，施永叶及第三人农行上思支行的委托诉讼代理人黎海波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄玉梅向本院提出诉讼请求：1.确认原告应从被告施永叶名下位于上思县拍卖成交款477776元中得到执行分配款114067.29元；2.驳回被告黄艺刚的异议；3.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：1.被告的异议依法不成立。首先，原告有充分证据证明，防城港市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）桂06民终120号民事判决书并送达双方后，由于被执行人施永叶、黄炳晏不按生效判决履行义务，原告于2019年5月23日向上思县人民法院申请强制执行，并将本案涉诉房产列入执行财产范围，上思县人民法院于2019年7月2日立案受理，于2019年7月4日作出（2019）桂0621执369号执行通知书后并送达被执行人施永叶、和黄炳晏。被执行人施永叶、和黄炳晏仍于2019年7月24日将涉诉房产抵押给被告黄艺刚，明显属于法律规定的“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为”。其次，从桂（2017）上思县不动产证明第0001813号不动产登记证明及桂（2017）上思县不动产证明第0001493号不动产登记证明载明的内容表明，涉诉房产的权利人自2017年1月19日至2019年7月25日一直都是中国农业银行上思县支行，而被告施永叶一直都是该权利抵押的义务人。在抵押期间，被告施永叶将涉案房产作为抵押物与被告黄艺刚签订《房屋抵押合同》明显是违法和无效的。2.上思县人民法院（2019）桂0621执369号《执性财产分配方案》将被告黄艺刚确定为本案执性财产合法的第二顺序抵押权人并应分得执行款114067.29元是错误的。原告于2019年5月23日向上思县人民法院申请强制执行，上思县人民法院于2019年7月2日立案受理，于2019年7月4日作出（2019）桂0621执369号执行通知书后并送达被执行人施永叶、和黄炳晏。由此可见，被告黄艺刚与被告施永叶签订的《房屋抵押合同》及被告所持有的桂（2017）上思县不动产证明第0001813号不动产登记证明及桂（2017）上思县不动产证明第0001493号不动产登记证明是无效的，故上思县人民法院仍将被告黄艺刚确定为本案执性财产合法的第二顺序抵押权人并享有本案执性分配款114067.29元明显是错误的，这笔执行款依法应分配给原告。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告黄艺刚辩称，一、被告施永叶2017年9月12日向中国农业银行股份有限公司上思支行借款本金330153.13元，利息4500元，并以其个人所有的位于上思县作抵押担保。被告施永叶分别两次于2018年2月5日及2018年3月4日向被告黄艺刚借款共计20万元，利息按年利率24%计算，并以其位于上思县作抵押担保。上思县人民法院在执行人黄玉梅于被执行人施永叶、黄炳晏民间借贷纠纷一案中，依法拍卖施永叶个人所有的位于上思县得款477776元，中国农业银行股份有限公司上思支行和被告黄艺刚均向上思县人民法院主张优先受偿权，上思县人民法院作出（2019）桂0621执369号执行分配方案：中国农业银行股份有限公司上思支行应得334653.13元，黄艺刚应得114067.29元，黄玉梅应得0元。黄玉梅不服，提起执行方案异议之诉。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人或第三人将财产作为债务担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产拍卖或变卖的价款优受偿。第三十五条规定，财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额，可再次抵押。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定，同一财产可以向两个以上债权人抵押、拍卖、变卖抵押财产所得的价款按抵押顺序清偿。上思县人民法院（2019）桂0621执369号执行分配方案符合法律规定，是正确的，原告黄玉梅的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 被告施永叶辩称，由于被告施永叶急需基金周转，便向被告黄艺刚借款20万元，并已转了5万元到原告黄玉梅的配偶刘国省名下银行账户，被告施永叶已提供了转账凭证。被告施永叶目前还没有偿还被告黄艺刚任何借款本金，只偿还了部分利息。 第三人农行上思支行辩称，其没有任何答辩意见。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.防城港市中级人民法院民事判决书（2019）民终120号及补正通知书，证明防城港市中级人民法院判决被执行人施永叶、黄炳晏偿还原告债务1208230元及利息，该判决书已生效；2.执行申请书，证明原告于2019年5月23日向上思县法院申请对被执行人施永叶、黄炳晏强制执行并将涉案房产列入本案执行财产；3.上思县人民受理执行案件通知书（2019）桂0621执369号，证明上思县法院接到原告强制执行申请后于2019年7月2日立案受理；4.上思县人民法院送达回证（2019）桂0621执369号，证明被执行人施永叶于2019年7月5日收到上思县法院（2019）0621执369号受理执行案件通知书、财产报告令等执行法律文书；5.不动产登记证明桂（2017）上思县不动产证明第0001813号、桂（2019）上思县不动产证明第0001493号，证明：1.被告施永叶因房贷于2017年已将涉案房产抵押给农行上思县支行及抵押尚未到期；2.从2017年至2019年7月25日涉案房产的权利人一直是农行上思县支行，被告施永叶作为义务人无权抵押；6.《房屋抵押合同》、不动产登记证明桂（2019）上思县不动产证明第0001482号，证明被告黄艺刚与被告施永叶签订《房屋抵押合同》是无效的；被告黄艺刚持有该不动产登记证明也是违法取得；7.上思县人民法院执行财产分配方案（2019）0621执369号，证明上思县人民法院将被告黄艺刚确定为本案执行财产合法的第二顺序抵押权人并确定其应分得本案执行款114067.29元是错误的；8.异议书，证明被告的反异议依法不成立。 被告黄艺刚在举证期限内向本院提供以下证据：1.《房屋抵押合同》，证明被告黄艺刚与被告施永叶有借贷关系，被告施永叶向被告黄艺刚借款20万元；2.不动产登记证明桂（2019）上思县不动产证明第0001482号，证明被告施永叶以个人所有的房产作为抵押担保；3.上思县人民法院执行财产分配方案（2019）桂0621执369号，证明上思县人民法院就原告黄玉梅提出申请后作出的方案是正确的；4.借条，证明被告施永叶借到被告黄艺刚20万元；5.不动产登记证明，证明被告黄艺刚与被告施永叶早就存在债权债务关系。 被告施永叶在举证期限内向本院提供以下证据：1.（2019年）桂0621执369号上思人民法院传票、报告财产令、执行通知书、执行裁定书，证明被告施永叶于2019年8月6日上述材料；2.中国工商银行转账凭证，证明被告施永叶实际借到黄艺刚的钱，并已转账给原告黄玉梅5万元。 第三人农行上思支行在举证期限内没有证据向本院提供。 经开庭质证，被告黄艺刚对原告黄玉梅提供的证据1-5三性没有异议；对证据6-8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。被告施永叶对原告黄玉梅提供的证据认为执行财产报告令被告施永叶收到的日期是在2019年8月1日，被告施永叶与黄艺刚的签订的借条在抵押合同中已写明，2019年7月18日办理房产证，2019年7月19办理抵押登记，2019年7月24日办好。第三人农行上思支行对原告黄玉梅提供的证据1-8没有异议。 原告黄玉梅对被告黄艺刚提供的证据1三性都不认可，1.上思县人民法院已在2019年7月5日向被告施永叶送达了（2019）桂0621执369号执行通知书等材料，在此期间，涉案房产不能任意转移；2.《抵押合同》签订日期是2019年7月23日，明显是在上思县人民法院向被告施永叶依法送达执行有关法律文书之后，这种情形属于非法转移财产的行为，该《抵押合同》系无效的；对证据2有异议，由于《抵押合同》是无效，上思县不动产登记局颁证系不合法，不能作为人民法院执行财产分配方案的依据；对证据3有异议，上思县人民法院作出的执行财产分配方案把被告确认为第二顺序，并确认其分配的114067.29元是违法的，没有事实与法律依据；对证据4三性均不认可，不是原件也没有经过当事人询问，与本案没有关联；对证据5三性均不认可，根据原告提交的证据表明，被告施永与与被告黄艺刚在抵押登记之前就已经向第三人农行上思支行办理了抵押贷款，该贷款的权利人是第三人农行上思支行，不能证明被告施永叶与被告黄艺刚办理抵押登记的合法性，原告不认可。 被告施永叶及第三人农行上思支行对被告黄艺刚提供的证据1-5三性均没有异议。 原告黄玉梅对被告施永叶提供的证据1三性没有异议，但对待证事实不予认可，（2019）桂0621执369号执行通知书等相关材料，2019年7月5日上思县人民法院已经送达给被告施永叶；对证据2三性不予认可，来源真实性没有原件核对，这5万元并不是被告施永叶向被告黄艺刚借款支付给原告的，该笔款项是被告施永叶卖了小车所得的货款支付给刘国省，与本案无关。 被告黄艺刚及第三人农行上思支行对被告施永叶提供的证据1-2三性均没有异议。 对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-8经本院审查符合证据系真实、合法的，且与本案有关联，本院予以采信。被告黄艺刚提供的证据1-3、5经本院审查符合证据系真实、合法的，且与本案有关联，本院予以采信；证据4与本案有一定的关联性，本院予以参考在卷。被告施永叶提供的证据1经本院审查符合证据系真实、合法的，且与本案有关联，本院予以采信；证据2无其他充分证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告施永叶与案外人黄炳晏分别于2018年2月5日及2018年3月4日向被告黄艺刚借款共20万元，并向被告黄艺刚出具《借条》2张。上述《借条》均载明：“抵押物为施永叶名下房屋，坐落上思县，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并作为抵押……”目前，该两笔债务尚未清偿。原告黄玉梅2018年6月向本院提起诉讼要求被告施永叶及黄炳晏偿还借款本金135万元及利息11.7万元。本院于2018年10月22日作出（2018）桂0621民初585号民事判决书，判决驳回原告黄玉梅的诉讼请求。原告黄玉梅不服一审判决向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院于2019年4月19日作出的（2019）桂06民终120号民事判决书，判决如下：一、撤销防城港市上思县人民法院（2018）桂0621民初585号民事判决；二、被告上诉人施永叶、黄炳晏偿还上诉人黄玉梅借款本金1208230元及支付利息（利息计算方法：以本金1208230元为基数，从2018年1月16日期按月利率2%计算至还清之日止）。一审案件受理费9002元（上诉人黄玉梅已预交），由上诉人黄玉梅负担1002元，被上诉人施永叶、黄炳晏负担8000元；二审案件受理费18004元（上诉人黄玉梅已预交），由上诉人黄玉梅负担2004元，被上诉人施永叶、黄炳晏负担16000元。2019年5月23日申请人黄玉梅依据（2019）桂06民终120号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日作出（2019）桂0621执369号《受理执行案件通知书》。本院于2019年7月5日向被执行人施永叶、黄炳晏送达（2019）桂0621执369号执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险告知书。被告施永叶将上思县抵押给中国农业银行股份有限公司上思县支行，并办理了抵押登记，产权证书号：桂（2019）上思县不动产证明第0001493号，担保债权数额354000元，债权起止时间：2017年9月12日起2037年9月11日止。2019年7月23日被告施永叶与被告黄艺刚签订《房屋抵押合同》，该《房屋抵押合同》载明：“甲方向乙方借款人民币200000元整……甲方用其名下房屋，坐落上思县，产权证书号：桂（2019）上思县不动产权第0001067号，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并做为抵押，甲方到期不能归还乙方的借款，乙方有权处理抵押品……”。2019年7月24日被告施永叶将上思县又抵押给被告黄艺刚，并办理了抵押登记，产权证号：桂（2019）上思县不动产权第0001067号，担保债权数额：200000元，债权起止时间：2018年2月5日起2038年2月6日止。2020年2月21日被告黄艺刚向本院提交《申请书》请求分配施永叶名下房屋被拍卖所得款。本院于2020年2月24日作出（2019）桂0621执369号执行财产分配方案……五、执行财产的可分配数额，拍卖房产的成交价477776元扣除申请执行费14722.3元及房产过户被执行人施永叶应缴纳的税款14333.28元，可分配数额为448720.42元。六、分配先手顺序，1.农行上思支行对拍卖房产享有第一顺位抵押权，该拍卖房产可分配数额优先抵偿农行上思支行的抵押贷款本息334653.13元。2.黄艺刚对拍卖房产享有第二顺位抵押权。该拍卖房产可分配数额优先抵偿农行上思支行贷款本息后，余款114067.29元，优先抵偿第二顺位抵押权人黄艺刚的抵押借款本息114067.29元。3.黄玉梅对拍卖房产享有普通债权。该拍卖房产可分配数额优先抵偿农行上思支行的贷款本息及黄艺刚的抵押借款本息后，无余款，黄玉梅债权无法抵偿。执行债权人应得数额：1.抵押权人农行上思支行334653.13元（其中贷款本金330153.13元、利息4500元）；2.抵押债权人黄艺刚114067.29元；3.债权人黄玉梅0元。原告黄玉梅对本院作出的2020年2月24日作出（2019）桂0621执369号执行财产分配方案有反对意见，并向本院提交了执行异议书，认为其应从被执行人施永叶、黄炳晏共有的上思县产拍卖成交价477776元中得到执行分配款114067.29元，被告黄艺刚不应得到114067.29元。被告黄玉刚因原告黄玉梅对本院作出（2019）桂0621执369号执行财产分配方案提出的异议反异议，请求驳回黄玉梅的异议。本院于2020年3月23日作出（2019）桂0621执369号之一通知，黄玉梅：债权人黄艺刚对你向本院提出的关于（2019）桂0621执369号执行财产分配方案有异议，现通知你。你可以自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。由此引发本案。 本院认为,执行分配方案异议系针对执行法院制定的分配方案的内容提出,包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立、分配顺序、分配份额、分配比例等等。本案中，原告黄玉梅对本院作出的执行分配方案提出书面异议,被告黄艺刚对异议人的意见提出反对意见，原告向本院提出执行分配方案异议之诉符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定:“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。”本案中,被告施永叶与案外人黄炳晏分别于2018年2月5日及2018年3月4日向被告黄艺刚借款共20万元，并约定以涉案房产作为抵押物且办理了抵押登记。因被告施永叶未能履行债务,被告黄艺刚有权对涉案房产通过折价或拍卖、变卖所得价款在偿还第一顺位抵押权人款项后所剩余款在20万元限额内优先受偿，且本案中第三人农行上思支行作为第一顺位抵押权人已优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第94条:“参与分配案件中可供执行的财产,在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后,按照各个案件债权额的比例进行分配。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条:“参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”的规定，本院作出的（2019）桂0621执369号执行财产分配方案,在扣除了申请执行费、房产过户税款、第一顺位抵押权人农行上思支行以及第二顺位抵押权人黄艺刚后，并无余款，原告作为普通债权人其债权无法抵偿并无不当。原告黄玉梅诉称被告施永叶与被告黄艺刚为逃避债务，恶意串通，虚构债务，认为双方签订的《抵押合同》系无效且抵押登记不合法，被告施永叶在收到本院作出的（2019）桂0621执369号执行通知书后仍于2019年7月24日将涉诉房产抵押给被告黄艺刚，明显属于法律规定的“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为”。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。”根据上述规定，被告施永叶作为涉案房产权利人，有权在自己房产上设立二次抵押。故原告的上述说法，于法无据，本院不予采信。原告并未向本院申请查封被告施永叶房产，视为其放弃应有的权利，其应承担不利的法律后果。故对于原告主张从被告施永叶名下位于上思县拍卖成交款477776元中得到执行分配款114067.29元的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第94条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定,判决如下： 驳回原告黄玉梅的诉讼请求。 案件受理费2582元（原告已预交），由原告黄玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2582元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张小明 人民陪审员  凌辉珠 人民陪审员  黄珍明 二〇二〇年八月七日 法官 助理  张 帆 书 记 员  梁珍彩