贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2072号原告：谢建荣，男，1964年10月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：程亚，系贵州多年律师事务所律师。委托代理人：袁小先，系谢建荣妻子。被告：习水县醒民镇马蹄村村民委员会，住所地：习水县醒民镇马蹄村**，统一社会信用代码：54520330ME1581872L。法定代表人：冯中强。被告：谢建华，男，1956年03月04日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人：曹廷府，男，1972年01月06日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告谢建荣诉被告习水县醒民镇马蹄村村民委员会（以下简称马蹄村委会）、谢建华，第三人曹廷府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢建荣的委托代理人程亚、袁小先，被告马蹄村委会，第三人曹廷府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢建荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销2018年3月13日被告早开群众会拟定的《分配方案》，即撤销按原下放土地时承包土地农户与人口进行分配，并判决按现有人口数量进行分配赔偿款45000元，原告应分得赔偿款2684.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：谢建荣与曹廷府系习水县醒民镇马蹄村**村民，因永艾建材公司大气排污处理不当导致醒民镇马蹄村十组庙子山生产组（小地名王二坪）的集体山林树木受损，永艾建材公司将树木砍伐产生纠纷。2018年3月12日，习水县醒民镇人民调解委员会组织调解，由曹廷府作为群众代表与永艾建材公司进行协商并达成如下协议：一、由永艾建材有限公司一次性对先污染和污染砍伐的树木进行赔偿马蹄村十组苗子山生产组村民45000元。因污染未砍伐的树木由永艾建材公司向林业部门申请审批后砍伐。次日，被告组织村民召开群众会拟定分配方案，按原下方土地时承包土地农户与人口进行分配，该分配方案导致原告及部分其他村民未分得赔偿款。2018年5月8日，被告出具了《马蹄村关于第十组村民组集体林地获得苗木不成后分配产生矛盾的调查情况说明》，但是该情况说明并未化解原告于其他村民之间的矛盾纠纷，反而使矛盾纠纷更加复杂，为此，原告特请求贵院判决按照马蹄村十组现有村民人口数量进行分配，从而化解原告于被告及其他村民之间的矛盾。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告马蹄村委会答辩称：1、马蹄村委会出具初步“调查情况说明”材料中没有明确任何处理意见，没有指明原告就山林补偿款不该享受享有；2、村委会在调查了解期间，没有收到原告相关证据表明原告有无土地在此，群众争议较大，故明确其他干部再次调查，妥善解决纠纷；3、该村民小组在讨论商业分配方案时，村委会没有参与指控、主导、干涉群众如何划分款项，第三人召集群众开会拟定分配方案是按照群众意愿拟定，也是在场参会人员共同商议拟定；4、村委会在调查期间，对原告妻子（袁小先）进行充分的了解，有简要的笔录并签字确认，村委会在调查情况说明体现事实公开公正，没有偏袒原告兄弟（谢建华、谢建荣）任何一方；5、原告在王二坪划分土地，在其父亲主持下，共同商议再次进行调整分配，原告分得关地坡（牛滚荡等地已经流转给永艾公司使用），原告大哥分得王二坪管理所有，至今一直没有争议，按照群众讨论分配方案，故由原告大哥领取山林补偿款；6、山林补偿款分配方案是由群众共同商议确定，并非个人行为，参会农户过半，赞成人数过半，故产生的讨论结果有效，符合法律规定；7、村委会仅负有疏导、协商、调解的义务和权利，根据时间的情况事实说明属于土地争议，应当由镇人民政府调查确权处理。综上所述，原告起诉马蹄村委会，理由证据不成立，请求法院依法判决。被告谢建华答辩称：1、我结婚后自行另居，老人和原告住在一起，故我们大家庭在王二坪分得两块土地，划分土地后，在老人的倡导主持下，经大家庭商议土地再次进行调整分配，原告分得关地坡（牛滚荡等地），我分得王二坪的土地管理使用，至今双方一直没有争议；2、王二坪旁边有林地一块，由于地少，农户多，按照生产队划分土地时，原生产队长谢元林表态的意见执行（随土管理的原则进行分管山林），故各农户管理至今，本生产组的其他农户可以佐证，所以在划分该次获得的林木补偿款，故本次公司赔偿的林木补偿款与原告无牵连；3、原告在大家庭分得的土地牛滚荡已经实行了流转获得资金数万元，根据土地承包法相应的法律规定，各自承包的山林和土地应当互不干涉。综上，原告诉请不成立，请求法院依法判决驳回原告的诉请。下放土地我是三份地方，老人分配土地时，经过家族里面的人一起划分的，原告还多一点，“王二坪”是划分给我的，王二坪旁边有一块林地，由于地少，农户多，按照生产队划分土地时，故该林地就随着旁边的土地管理至今，划分赔款时就按照林地旁边有土地的农户划分，在该地没有土地的农户就不能分配赔款。原告在该地没有土地，就没有分配赔偿款。第三人曹廷府答辩称：由于山林补助了4万多元，根据大家群众讨论分配方案，涉及山林较小，就实行随土管理的方式进行，后就按照群众讨论的意见进行分配，我也没有贪污或者私心。原告向本院提交：1、原告身份证复印件一份；2、人民调解协议书及领款单复印件各一份；3、调查分配说明复印件一份3页；4、户口本复印件一份，证明原告家庭共有户籍人员7人的事实；5、分配方案复印件一份，证明分配补偿款时由第三人提了1500元起来的事实。被告谢建华向本院提交如下证据：《证明》复印件一份。第三人曹廷府向本院提交如下证据：分配方案原件一份2页、现场草图原件一份。被告马蹄村委会未向本院提交证据。经过庭审质证，本院认定原告提交的第1组、第2组、第3组证据，第三人提交的分配方案符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。被告谢建华提交的证据复印件，结合庭审调查情况，可以确定原告谢建荣一户在涉案山林承包的土地经家庭分家后，将该处土地分配给被告谢建华的事实。原告提交的第4组证据与本案无关，本院不予采信。第三人提交的现场草图系手绘签字，对其内容真实性本院不予采信。本案经庭审认定事实如下：原告谢建荣、被告谢建华以及第三人曹廷府系习水县醒民镇马蹄村**村民，2018年，因永艾建材公司大气排污处理不当导致该村民组苗子山生产组的集体山林（小地名王二坪）树木受损。2018年3月12日，习水县醒民镇人民调解委员会组织第三人曹廷府作为群众代表与永艾公司进行调解，达成如下协议：一、由永艾建材有限公司一次性对现污染和污染已经砍伐的树木赔偿马蹄村十组苗子山生产组村民45000.00元，因污染未砍伐的树木由永艾建材有限公司向林业部门申请审批后砍伐。当日，第三人曹廷府代为领取了赔偿款45000.00元，并于次日组织召开村民小组会议，由该村民组11户村民代表参加了该村民会议，最终达成如下分配方案：1、根据农户意见，按照原生产队划分土地时，生产队组长谢元林表态的意见执行（即随土管理的原则进行管理山林），在小地名王二坪处有承包土地的农户和人口确定分配金额；2、经大家讨论决定未在王二坪分得土地的农户不能享受该次林木补偿款；3、在找砖厂处理问题共4天，每天近20人，共花用现金1500元，经大家讨论，在总金额中除去1500元后进行分配；4、该林地内土地一共约1.5亩，经在场人核实，以上决定分配方案内容经参会农户同意并签字后执行。后原告谢建荣家因其未享受赔偿款分配，遂找到被告马蹄村委会要求处理，马蹄村委会经调查后于2018年5月8日作出情况说明，载明“谢建华9人（其中谢建华3人，谢建荣6人，由谢建华领款，原因：经兄弟分家商议，家庭将该片土地划分给大哥谢建华，故该片土地由谢建华管理所有）并责成包组干部（包括村干部）再次核实，做好引导和解释，以解决相关矛盾纠纷为妥。”2018年8月，原告以第三人曹廷府不当得利为由向本院起诉，本院于2018年9月13日作出民事判决书，判决驳回其诉讼请求，其不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院经审理后，于2018年11月27日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。现原告以被告马蹄村委会于2018年3月13日拟定的《分配方案》侵犯其合法权益，应当依法撤销并重新分配赔偿款为由向本院提起诉讼。本院认为：集体经济组织成员合法权益依法受法律保护。本案系因习水县醒民镇马蹄村十组苗子山生产组的集体山林受损补偿款分配问题产生的纠纷，本案的争议焦点为：该生产组确定的分配方案是否符合法律规定。习水县醒民镇马蹄村**的苗子山生产组共**村民，其中参与讨论并同意该分配方案的有11户农户代表，故该分配方案已经得到超过该生产组2/3村民代表的同意，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作出的决定应当得到到会人员过半数通过。法律对召开村会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主评议程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部分配成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方性政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配方法另有规定的除外。”之规定，该分配方案仅涉及习水县醒民镇马蹄村十组的苗子山生产组村民权益，由该生产组超过2/3的户代表参加确定，程序符合法律规定，内容并未侵害他人合法权益，该分配方案依法发生法律效力。原告诉请要求撤销该分配方案并判决按现有人口数量进行分配赔偿款，应当向本院提交证据证明其符合该分配方案的分配条件，但其提交的证据不足以证据该事实，故对原告的诉请本院不予支持。原告虽然系被告马蹄村委会十组苗子山生产组的成员，村民会议确定的分配方案中，将被告谢建华在涉案山林旁边的土地确定的人数为9人，（其中谢建华3人，谢建荣6人）但因原告与被告谢建华的父亲在分家时，将案涉山林旁边的土地（小地名王二坪）分给被告谢建华管理使用收益，故该款项依据分配方案由被告谢建华领取并无不当。原告其在庭审中并未提交证据证明其在案涉山林旁实际管理使用有土地，故对其要求分配赔偿款的诉请本院不予支持。此外，马蹄村委会十组苗子山生产组自土地下放开始，对于案涉山林采用随土管理的方式进行管理，现在案涉山林受损产生赔款，按照随土管理并结合土地下放时的人口数量进行分配也符合一般群众的理解与预期利益期待，集体经济小组成员应当顺从尊重大多数人的意见，村委会等基层自治组织也应当做好疏导解释工作，避免村集体个别村民有被孤立排挤的错觉。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢建荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告谢建荣负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员 向  江  波二〇二〇年八月二十日书记员 黄秀玲（代）