福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2467号 原告：王新红，女，1973年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘丞，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：胡冬仙，女，1975年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所执业律师。 被告：严胡燕，女，1986年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所执业律师。 被告：毛海燕，女，1987年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县 委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所执业律师。 原告王新红与被告胡冬仙、严胡燕、毛海燕股权转让纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告王新红的诉讼代理人刘丞、被告胡冬仙、严胡燕、毛海燕共同委托诉讼代理人谢光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新红向本院提出诉讼请求：胡冬仙、严胡燕、毛海燕共同赔偿王新红456719.55元及利息损失（其中赔偿第三人的损失192355.67元、租金损失169046.98元、物业管理费损失15316.9元、股权转让款损失50000元、律师费损失30000元，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际履行之日止）。王新红当庭申请增加一项诉讼请求：胡冬仙、严胡燕、毛海燕共同赔偿王新红支付的保全费2804元及保全责任保险费1462元。事实与理由：2019年1月20日，王新红与胡冬仙、严胡燕、毛海燕签订《股权转让协议书》，约定由胡冬仙、严胡燕、毛海燕向王新红转让厦门市名仕阁养生保健有限公司（以下简称名仕阁公司）100%的股权，转让价款900000元。股权转让后，由王新红继续经营名仕阁公司旗下的名仕阁酒店，主营业务为足浴、住宿。因继续经营酒店的需要，胡冬仙、严胡燕、毛海燕转让股权时需一并移交与经营酒店相关的证照、设备、场地等必备财物。其中，第五条第1款第（10）项约定，胡冬仙、严胡燕、毛海燕承诺与酒店场地的所有人厦门泉怡贸易有限公司（以下简称泉怡公司）沟通，将原租赁合同及其补充协议按相同条款继续租给名仕阁公司，出租人需要出具书面同意文书，此租赁合同及其补充协议是本协议不可分割的组成部分。以此确保王新红受让名仕阁公司股权后可以继续使用原场地。王新红受让名仕阁公司股权并接手酒店后，即开始对酒店进行一系列整修。经整修后，王新红于2019年3月31日将该酒店交由案外人王五金、龙克密承包经营，王五金、龙克密承包经营酒店后，再次对酒店进行装修、购买设备并招揽、培训相关工作人员。 2019年7月，王五金、龙克密反映酒店所在的场地正在被北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）强制执行，2017年4月北京二中院已将酒店所在场地查封并委托评估机构进行评估，2019年2月12日进行了第一次公开司法拍卖。至此，王新红才知道酒店的经营场地已经处于查封状态，且随时可能被强制执行。王五金、龙克密据此要求与名仕阁公司解除承包经营合同并赔偿其损失并起诉至法院。案件审理过程中，泉怡公司确认2018年5月期间，胡冬仙、严胡燕、毛海燕控制的名仕阁公司即已向其反应有法院的人来查封酒店场地，说明胡冬仙、严胡燕、毛海燕在股权转让前已经知道酒店场地被查封且正在强制执行的事实，但在股权转让时故意向王新红隐瞒。经湖里区人民法院审理认定，名仕阁公司未告知王五金、龙克密酒店场地被查封的事实属于欺诈行为，并判决名仕阁公司应向王五金、龙克密赔偿及支付共计392355.67元及利息，扣除王五金、龙克密应付名仕阁公司款项48333.05元，名仕阁公司应向王五金、龙克密赔偿及支付共计344022.62元及利息。该判决作出后，双方均未提出上诉，王新红按照判决支付了前述款项。但实际上，王新红受让名仕阁公司股权时，胡冬仙、严胡燕、毛海燕并未告知酒店场地已被查封，因胡冬仙、严胡燕、毛海燕故意隐瞒实情的行为，导致王新红实际承担了前述赔偿责任并支出律师费30000元。2019年8月12日，王五金、龙克密停止承包经营并向名仕阁公司及王新红移交了酒店，其所雇佣的工作人员已自行遣散。因酒店场地已被查封，随时可能被强制执行且缺少员工，名仕阁公司接收酒店后无法继续正常经营，但仍需承担场地的租金及物业费。为防止损失扩大，2019年12月1日，王新红将名仕阁公司股权及酒店场地折价转让予案外人陈勇晖，由其继续使用。综上，因被告故意隐瞒案涉酒店场地已被查封且正被强制执行，导致王新红遭受严重损失，为维护合法权利，王新红特提出如上请求，恳请贵院判如所请。 胡冬仙、严胡燕、毛海燕辩称，1.王新红诉讼主体不适格，根据诉求，王新红主张的赔偿款是名仕阁债务，不是王新红债务，王新红和其主张的损害事实之间没有直接利害关系，其起诉不符合民诉法119条的规定，王新红主张包含第三人损失，王新红依据（2019）闽0206民初10633号民事判决书所应当承担的赔偿金，文书中承担义务人是名仕阁公司，与王新红无关，即使有损失，也是名仕阁公司应该承担的相应责任，不是王新红承担；王新红主张的租金损失、物业管理费用，从本案履行情况看，相关租赁标的物是讼争位于东渡路69号第二层的物业，这些责任主体根据合同相对应原则，应是名仕阁公司应该承担的责任。2.胡冬仙、严胡燕、毛海燕转让名仕阁公司股权，受让人有王新红、李丽芳二人，即使因股权转让而产生争议，相关受让方主张权利也应该是两位股东提起诉讼，不能以王新红个人名义提起本案诉讼，这个问题涉及诉讼主体资格问题，王新红和胡冬仙、严胡燕、毛海燕之间签订的股权转让协议真实合法有效，胡冬仙、严胡燕、毛海燕已经依约履行股权转让合同全部义务，不存在违约行为，王新红向胡冬仙、严胡燕、毛海燕主张损失赔偿没有事实与法律依据，根据合同法113条规定，守约方向违约方主张损失，签订股权转让协议之后，已经履行全部相关义务，办理登记，全部履行合同，不存在违约行为，王新红主张没有事实与法律依据；本案讼争房屋租赁在前，抵押在后，且王新红明知案涉房屋存在抵押事实，本案无论案涉房屋拍卖与否，不影响股权转让协议的履行，不影响名仕阁公司的经营活动，完全可以确保名仕阁公司可以使用场地，不存在无法使用情形，案涉名仕阁公司成立于2013年3月，之后有若干次名称变更，现在又变成了名仕阁保健公司，本案争议的是双方转让的就是名仕阁公司股权，名仕阁公司成立之日起就租赁案涉房屋，租赁期限是10年，至今仍在租赁期间内，按照合同约定，起止期限是2022年，王新红提供的证据可以得出结论，抵押、司法拍卖事项都是2015年9月之后发生，但此时，案涉房屋名仕阁公司已经租赁使用大约两年时间，因此，从这些时间段，以及股权变更历程看，王新红受让的公司股权所涉及到的房屋租赁合同，完全可以正当行驶和履行，不存在无法经营的情形；胡冬仙、严胡燕、毛海燕从来没有获得确定的司法查封和信息，不存在故意隐瞒相关信息，胡冬仙、严胡燕、毛海燕从来没有收到法院或者相关机构的任何通知，不存在故意甚至是恶意隐瞒的情形出现，王新红关于无法正常经营主张不能成立，从王新红的诉状可以看到，名仕阁公司一直都在经营，截止2019年12月，王新红还将案涉公司股权再转让给案外人，由案外人继续经营，可以清晰表明王新红关于无法经营主张无法成立。3.胡冬仙、严胡燕、毛海燕认为王新红主张的相应损失赔偿，没有损失事实，也没有要胡冬仙、严胡燕、毛海燕承担责任的法律依据，王新红主张第三人损失费用，责任主体和义务主体都是名仕阁公司，不是王新红损失，有关租金和物业费，是名仕阁根据合同应该承担的合理费用；关于股权转让价款，王新红对自己民事权利的处分，不构成损失，与被告无关。综上，本案王新红诉讼主体资格不适格，胡冬仙、严胡燕、毛海燕已经全部履行股权转让协议，不存在王新红主张的欺诈行为，不存在王新红主张的公司无法继续经营的事实，王新红的主张缺乏事实与法律依据，请法庭驳回王新红诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：胡冬仙、严胡燕、毛海燕对王新红提交的名仕阁公司与王五金、龙克密签订的《协议书》、名仕阁公司出具的《说明》真实性不予认可，因该两份证据均有原件，且有王新红向王五金转账330000元的记录为证，本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、名仕阁公司成立于2013年3月12日，2017年9月20日名仕阁公司的股东变更为胡冬仙和俞德波（俞德波系代持股份，股份持有比例实质上为胡冬仙50%、严胡燕25%、毛海燕25%），2019年1月28日名仕阁公司的股东变更为王新红（持股80%）和李丽芳（持股20%），2019年6月5日名仕阁公司的股东变更为王新红、公司名称由“厦门市名仕阁酒店有限公司”变更为“厦门市名仕阁养生保健有限公司”，2019年11月8日名仕阁公司的股东变更为王新红和曹春秀，2019年12月9日名仕阁公司的股东变更为饶国祥和陈勇晖。 二、2017年9月20日，胡冬仙（承租人）和案外人泉怡公司（出租人）签订一份《房产租赁合同》，载明：租赁房产为湖里区东渡路第二层房产及地下车位4个，承租人已经充分知悉并了解租赁房产的现状及用途，包括水电等配套设施现状、租赁房产上已经设置相关抵押权等法律现状，承租人在确认此现状的情况下，承租人仍自愿依据本合同的约定承租租赁房产；租赁期限为5年，即自2017年9月20日起至2022年11月19日止；租赁期限内，承租人若成立新公司将租赁房产用于租赁用途，则承租人应通知出租人，并由三方办理本合同的权利及义务转让手续，将本合同项下的“承租人”变更为新公司。 2018年9月5日，泉怡公司（出租人）、名仕阁公司（承租人）、胡冬仙（原承租人）签订一份编号为20180905002的《补充协议》，载明出租人与原承租人因厦门市东渡路的69号鹭槟大厦第二层房产及部分地下车位（以下简称租赁房产）租赁之事宜，曾于2017年9月签订一份《房产租赁合同》，现各方达成以下补充协议：因原承租人正在筹办“厦门市名仕阁养生保健有限公司”，为该公司经营足浴、住宿等经营之需要，暂由承租人胡冬仙与出租人签订《房产租赁合同》；现各方确认，《房产租赁合同》之承租人变更调整为“厦门市名仕阁养生保健有限公司”，由该公司享有并承担《房产租赁合同》项下的权利与义务；租赁期限不变；附件为泉怡公司与胡冬仙签订的《房产租赁合同》复印件。 2019年5月28日，泉怡公司（出租人）、名仕阁公司（承租人）签订一份编号为20190528002《补充协议》，对编号为20180905002的《补充协议》作出补充协议，对租金标准作出调整。 三、2019年1月20日，胡冬仙、严胡燕、毛海燕（出让方、甲方）与王新红（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，主要载明：名仕阁公司（以下简称目标公司），注册地为厦门市湖里区东渡路**第**商场（建筑面积1485.39平方米）；胡冬仙、严胡燕、毛海燕分别持有目标公司50%、25%、25%股权，三人均同意将分别持有的目标公司股权（合计100%的股权）全部转让给乙方；上述甲方共计100%的股权转让价款为900000元，本次转让标的，包括了目标公司项下的资产，包括经营场所的装修、空调、电视、空气能设备、厨房设备、卫浴系统设备、办公设备、客户用品等所有物品；在本协议签订之同时，转让各方应按照工商行政部门的要求签署《股权转让协议书》，并在3个工作日内，由乙方指定人员依法办理目标公司股权变更的工商登记手续，同时依法办理公司法定代表人的变更登记手续；目标公司股权转让前的一切债权债务由甲方承担，与乙方无关，本次股权转让后的债权债务由乙方享有和承担，但在本次股权转让后，若目标公司或乙方依法承担了股权转让前的债务，目标公司或者乙方有权对甲方予以追偿；甲方陈述并保证：转让标的未被人民法院或者其他权利人查封、冻结、扣押，未设置任何抵押、质押、担保或其他可能影响乙方利益的瑕疵，转让标的不存在未了的、针对目标公司及其财产或者股权的诉讼或仲裁，甲方承诺与房产所有人（即出租人）泉怡公司沟通，并同意将原租赁合同及其补充协议（详见附件），按相同条款继续租给本项目公司，出租人需要出具书面同意文书，此租赁合同及其补充协议是本协议不可分割的组成部分；任何一方违反其在本协议中之约定，视为违约，违约方应赔偿守约方的所有损失；若发生争议协商不能解决的，可向合同签订地法院起诉；乙方作为股权受让人一方，有权再指定相应人员共同作为股权受让人，甲方对此无异议并予以积极的配合与支持；若因办理股权变更工商登记之需要而签署的《股权转让协议书》与本协议不一致之处，以本协议为准；合同签订于厦门市湖里区；附件一为甲方与泉怡公司签订的《租赁合同》及其补充协议。 四、2019年3月31日，名仕阁公司（甲方）与案外人王五金、龙克密（乙方）签订一份《承包经营协议》，主要约定：甲方将坐落于厦门市湖里区东渡路69号二楼的名仕阁公司的整体经营权承包给乙方经营（包括场所里的所有经营设备）；承包期限两年，从2019年4月1日到2021年3月31日止；承包费每月85000元，2019年4月和5月的承包费为每月80000元，上述费用仅含租金，乙方经营过程中产生的物业费、水电费、员工工资、日常开支等一切费用，均由乙方自行承担；付款时间每个月1日前付清当月费用，每拖欠一天按1000元作为违约赔偿；承包押金450000元，乙方应在2019年3月31日前将上述押金付清给甲方后，甲方将场所交给乙方使用经营；甲方负责按照缴交房租，处理好与房东的关系，确保场所的正常使用；乙方自主经营，自负盈亏；乙方在经营过程中，若需要大范围改动或重新装修的，应征得甲方书面同意，在合同终止后，仅限于可移动的设备归乙方所有，固定装修装饰归甲方所有；合同履行过程中，任何一方违约的，应承担违约责任，并赔偿因此给守约方造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；乙方在经营一段时间后，因各种原因不再承包经营，单方面要提前终止本合同，视为乙方违约，承包押金450000元作为违约赔偿，甲方将不予退还；因本合同引起的争议，任何一方可向甲方所在地法院起诉；合同附件甲方与房屋所有权人的《房屋租赁合同》复印件、场所经营设备移交清单。 2019年8月15日，王五金、龙克密以名仕阁公司、王新红为被告向本院提起合同纠纷诉讼，主张签订《承包经营协议》后，王五金、龙克密发现厦门市湖里区东渡路69号二楼的房屋正在被法院拍卖，名仕阁公司、王新红隐瞒该事实，已构成欺诈，故要求：1.撤销王五金、龙克密与名仕阁公司、王新红于2019年3月31日签订的《承包经营协议》和《借款合同》；2.名仕阁公司立即向王五金、龙克密退还承包押金200000元，并自起诉之日起按银行同期贷款年利率4.35%的标准支付逾期退还承包押金的利息，直至全部退还押金之日止；3.名仕阁公司立即向王五金、龙克密退还已收取的承包押金利息20000元；4.名仕阁公司赔偿王五金、龙克密经济损失620667元（承包费330000元、固定资产提升更新费用72867元、员工工资200000元、宣传广告费用17800元）；5.名仕阁公司赔偿王五金、龙克密律师费损失20000元；5.王新红对名仕阁公司所负的上述全部债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用（受理费、申请费、担保费）由名仕阁公司、王新红共同承担。名仕阁公司向本院提出反诉请求：1.王五金、龙克密向名仕阁公司支付2019年8月1日至2019年8月12日承包费30161.29元（承包费85000元/31天*11天）；2.王五金、龙克密向名仕阁公司赔偿行政处罚罚款1000元；3.王五金、龙克密向名仕阁公司赔偿客户刘帅物品丢失赔偿款1800元；4.王五金、龙克密向名仕阁公司支付水电费及电梯检测费17871.76元；5.王五金、龙克密向名仕阁公司赔偿律师费损失30000元；6.本案的全部诉讼费用由王五金、龙克密负担。本院经审理认为，名仕阁公司从2017年9月20日起在案涉房产进行经营，法院委托评估公司所作的《房地产估价报告》中载明估价人员于2018年4月对案涉房产进行了实地查勘，泉怡公司亦称名仕阁公司在2018年5月时告知其案涉房产有法院的人来进行查封，由此可知2019年3月31日名仕阁公司与王五金、龙克密签订《承包经营协议》时，名仕阁公司对案涉房产已进入司法查封、拍卖阶段是知晓的。2020年2月10日，本院就该案作出（2019）闽0206民初10633号民事判决，判令：撤销厦门市名仕阁养生保健有限公司与王五金、龙克密于2019年3月21日签订的《承包经营协议》和《借款合同》；厦门市名仕阁养生保健有限公司应于本判决生效之日起十日内，向王五金、龙克密返还承包押金200000元及押金利息20000元，并支付利息（以200000元为基数，自2019年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）；厦门市名仕阁养生保健有限公司应于本判决生效之日起十日内，向王五金、龙克密赔偿损失165733.67元；厦门市名仕阁养生保健有限公司应于本判决生效之日起十日内，向王五金支付财产保全费3020元；王五金、龙克密应于本判决生效之日起十日内，向厦门市名仕阁养生保健有限公司支付承包费30161.29元、水电费17171.76元、罚款1000元。本诉案件受理费12346.67元，减半收取计6173元，由王五金、龙克密负担3387元，厦门市名仕阁养生保健有限公司负担2786元；反诉案件受理费1359元，由厦门市名仕阁养生保健有限公司负担816元，王五金、龙克密负担543元。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。 2020年3月2日，名仕阁公司、王新红（甲方）与王五金、龙克密（乙方）签订一份《协议书》，约定：名仕阁公司、王新红与王五金、龙克密合同纠纷一案，湖里法院已作出了（2019）闽0206民初10633号民事判决，经双方协商，甲方名仕阁公司同意于本协议签订当日向乙方一次性支付330000元，该笔款项转账至王五金账户（＊＊×××71），上述款项中已包括名仕阁公司应向法院缴纳的诉讼费2786元，即该笔费用由乙方承担，名仕阁公司可向法院申请返还的诉讼费543元，由乙方收取；若甲方名仕阁公司能够按时足额支付上述款项，则视为双方均履行完毕一审判决确定的付款义务，双方均放弃就一审判决进行上诉和对生效判决书申请执行的权利，双方之间的纠纷就此了结。同日，王新红向王五金上述尾号为6771的账户转账330000元。2020年7月28日，名仕阁公司出具一份《说明》，载明：（2019）闽0206民初10633号一案，判决名仕阁公司向王五金、龙克密承担返还押金、支付利息、赔偿损失、承担诉讼费等义务，前述款项已由名仕阁公司原股东王新红代为支付完毕，王新红因此受到的损失由其自行向责任人主张权利。 五、王新红于2019年8月7日发微信询问胡冬仙“你有没听说咱们名仕阁酒店的房子拍卖的事？”，胡冬仙回复“有听说过我们之前的竹园就说要拍卖”，王新红问“那你怎么都没跟我们说呢”，胡冬仙回复“之前问过汪总，他们经手拍卖行就有来过，我们经手银行来过一次，不过无论怎么拍卖，买卖不破我们的租赁”，王新红称“这个会去咨询的，但是你真的没把情况告诉我们，如果告诉了我们这个情况，我们肯定也不会来接的，是吧？”，胡冬仙说“我们接手也不知道，后面来一次就没有再来，加上律师这么说我们也没怎么放心上”。 六、王新红提交一份签订时间为2019年11月27日的《股权转让协议书》，载明：王新红和曹春秀（甲方）均同意将分别持有的名仕阁公司90%、10%的股权全部转让给陈勇晖（乙方），转让价款为850000元。因王新红与胡冬仙、严胡燕、毛海燕签订的《股权转让协议书》约定的股权转让价款为900000元，故王新红主张股权转让款损失50000元。 七、诉讼过程人，王新红向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人胡冬仙、严胡燕、毛海燕银行存款456719.55元或者查封、扣押其等值财产。王新红向本院提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司保单保函作为担保。本院于2020年4月3日作出（2020）闽0206民初2467号民事裁定，并采取了如下保全措施：于2020年4月10日冻结毛海燕在中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××63账户（当日实际冻结4.97元）及在兴业银行股份有限公司厦门分行的62×××48账户（当日实际冻结94.36元），于2020年4月14日查封了胡冬仙及案外人林新乐名下共有的位于厦门市思明区的房产。王新红为此支出保全费2804元及保全保险费1462元。 本院认为，王新红与胡冬仙、严胡燕、毛海燕签订《股权转让协议书》，就受让胡冬仙、严胡燕、毛海燕分别持有的名仕阁公司50%、25%、25%的股权事宜与胡冬仙、严胡燕、毛海燕达成合意，该协议内容是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡冬仙、严胡燕、毛海燕在与王新红缔结股权转让合同时明确约定，在本次股权转让后，若目标公司或王新红依法承担了股权转让前的债务，目标公司或王新红有权对甲方予以追偿。（2019）闽0206民初10633号民事判决中查明“名仕阁公司从2017年9月20日起在案涉房产进行经营，法院委托评估公司所作的《房地产估价报告》中载明估价人员于2018年4月对案涉房产进行了实地查勘，泉怡公司亦称名仕阁公司在2018年5月时告知其案涉房产有法院的人来进行查封”，而2018年4月、5月时名仕阁公司的股权实际持有人为胡冬仙、严胡燕、毛海燕；胡冬仙在与王新红微信聊天时，也称自己有听说案涉房产的房子要拍卖的事情，但将名仕阁公司的股权转让给王新红时，未将该情况告知王新红，综上（2019）闽0206民初10633号项下名仕阁公司应向王五金、龙克密赔偿的损失165733.67元、保全费3020元属于名仕阁公司案涉股权转让前的债务，合计168753.67元。（2019）闽0206民初10633号民事判决书项下的名仕阁公司应承退还给王五金、龙克密的押金利息20000元属于名仕阁公司实际收取王五金、龙克密的款项，该款项不属于案涉股权转让前的债务。2020年3月2日，王新红、名仕阁公司与王五金、龙克密达成调解协议，针对（2019）闽0206民初10633号所判决的全部内容，名仕阁公司最终承担的责任为：支付327214元款项（330000元-2786元）；截至2020年3月2日，（2019）闽0206民初10633号项下名仕阁公司应向王五金、龙克密支付的款项为344935.62元（220000元+利息约4515元+165733.67元+3020元-30161.29元-17171.76元-1000元），故针对（2019）闽0206民初10633号民事判决书名仕阁公司实际承担的案涉股权转让前的债务为160083.68元（168753.67元*327214元/344935.62元）。另（2019）闽0206民初10633号案件名仕阁公司应承担的诉讼费3602元，也属于案涉股权转让前的债务。现王新红已经代名仕阁公司履行了（2019）闽0206民初10633号判决书项下的全部义务，依法王新红有权向胡冬仙、严胡燕、毛海燕追偿，即胡冬仙、严胡燕、毛海燕应共同赔偿王新红163685.68元。 王新红另外要求胡冬仙、严胡燕、毛海燕承担（2019）闽0206民初10633号案件中王新红支出的律师费30000元、租金损失169046.98元、物业管理费损失15316.9元、股权转让款损失50000元、律师费损失30000元，这些费用不属于《股权转让协议书》中载明的“股权转让前的债务”，王新红的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，胡冬仙、严胡燕、毛海燕应共同赔偿王新红163685.68元及利息（以163685.68元为基数，自2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）。王新红要求胡冬仙、严胡燕、毛海燕承担其为本案支出的保全费2804元及保全责任保险费1462元，胡冬仙、严胡燕、毛海燕应承担其中的1002元保全费，至于保全责任保险费1462元，因双方没有约定，王新红的主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、胡冬仙、严胡燕、毛海燕应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿王新红163685.68元及利息（以163685.68元为基数，自2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）； 二、胡冬仙、严胡燕、毛海燕应于本判决生效之日起十日内向王新红支付保全费1002元； 三、驳回王新红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8151元，减半收取计4075.5元，由王新红负担2614.9元，胡冬仙、严胡燕、毛海燕负担1460.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇二〇年八月六日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。