河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初665号 原告：董建青，男，1988年9月7日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心法律援助志愿者。 被告：东阳市丰收建筑劳务有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路**西侧。 法定代表人：韦丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：杨宣德，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告董建青与被告杨宣德、东阳市丰收建筑劳务有限公司（以下简称丰收公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建青及其委托诉讼代理人郭玉环、被告杨宣德、被告丰收公司的委托诉讼代理人秦晓亮、刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建青向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付农民工工资2166元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月25日，原告经本村练德兵介绍与同村郭晓亮、程广明、董建青、田双锁、田银锁、郑计川、赵文力等人一起到被告杨宣德承包的石家庄栾城区凯隆达工地干钢筋绑筋工作，日工资300元，从2019年7月25日至2019年10月15日止，期间支取了一部分生活费。经结算尚欠原告2166元，双方核对经结算有被告杨宣德已打欠款条可以证实。经原告多次催要，被告拒不给付，后原告等人到栾城区劳动监察大队反应情况。经栾城区劳动监察大队调查情况属实，东阳市丰收建筑有限公司作为转包方，将此工程承包给没有资质的杨宣德，因此，在工程完工后，没有支付农民工工资，所以依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，为了维护原告的合法权益依法提起诉讼，望人民法院予以支持。 原告提供以下证据证明其主张： 证据1、凯隆达工地公示牌照片一份。该公示牌张贴内容为：“融创凯隆达项目建设单位：石家庄融创财信房地产开发有限公司；建设内容：居民住宅楼；施工单位：浙江省东阳第三建筑工程有限公司；监理单位：河北方舟工程项目管理有限公司；项目负责人：吕周；工程造价：83525万元；计划开工时间：2019年6月30日；计划竣工时间：2022年12月30日”，同时在该公示牌上亦张贴了石家庄融创财信房地产开发有限公司建设工程规划许可证以及石家庄市城乡规划局栾城分局建设项目规划条件表。用于证明河北凯隆达食品有限公司作为案涉工程的发包方，将工程委托给石家庄融创财信房地产开发有限公司（以下简称融创公司），融创公司将工程承包给浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司），东阳三建公司将工程转包给被告丰收公司，被告丰收公司将工程又转包给了没有任何资质的被告杨宣德，原告受雇于被告杨宣德。 被告丰收公司质证意见：对原告提交的合法分包的证据无异议；对原告陈述的丰收公司违法分包给杨宣德的事实有异议，不认可。东阳三建公司将工程合法转包给我司，我司只让案外人程溜通承揽了工地上一部分钢筋加工制作、绑扎工作，并没有直接将工程转包给被告杨宣德，对于程溜通与杨宣德之间是否存在法律关系，应由原告举证。另，原告及杨宣德互相自认存在雇佣关系，是属于双方之间的加工合同关系，与我司无直接法律关系。 被告杨宣德质证意见：认可原告和我是用工关系，原告在凯隆达项目1号楼、2号楼、6号楼进行钢筋预制加工和绑扎工作。 证据2、被告杨宣德于2019年10月24日出具的欠条一份。该欠条载明“今欠到练德兵（身份证5125301975××××××××）等8人在凯隆达工地的工人工资计陆万元整（60000元），在春节前付清。”该欠条欠款人处有被告杨宣德的签字及捺印。同时，在该欠条下方注有“证明情况属实，在杨宣德利润内监督支付”，并有项目管理“程留通”的签名字样。用于证明被告杨宣德所出具的6万元欠条中包括原告工资在内。 被告丰收公司质证意见：该欠条是被告杨宣德自己书写的，我司没有参与过被告杨宣德与原告之间的任何事宜，无法确认欠条的真实性，且该欠条并未加盖我司公章，对其真实性、合法性均不认可。 被告杨宣德质证意见：认可欠条的真实性，该欠条确为我出具，欠条中载明的数额正确。 证据3、2019年12月25日石家庄市栾城区劳动保障监察大队对程溜通的询问笔录一份。该询问笔录显示，程溜通认可其为丰收公司项目经理，负责从事现场协调工作；此外，程溜通亦认可其与杨宣德之间签有合同，合同的发包方系东阳三建有限公司，但程溜通表示不清楚其合同主体名称。在该笔录中有程溜通的签字及捺印、石家庄市栾城区劳动保障监察大队的盖章。用于证明程溜通为丰收公司的项目经理，丰收公司与杨宣德之间有签订合同。 被告丰收公司质证意见：对该笔录的三性均不认可。该笔录属于程溜通个人单方陈述，没有其他证据证明程溜通与丰收公司存在劳动关系，该笔录没有体现原告的任何信息，与本案不具有关联性。 被告杨宣德质证意见：认可程溜通与丰收公司的关系。程溜通为丰收公司派驻到1号楼、2号楼、6号楼、7号楼、8号楼现场劳务的现场经理，我承包的工程是程溜通以丰收公司名义分包给我的。我与程溜通之间有合同，在程溜通处，但合同中没有加盖丰收公司的印章，但有程溜通的签字。 证据4、2019年12月25日石家庄市栾城区劳动保障监察大队对被告杨宣德的询问笔录一份。该询问笔录显示，被告杨宣德称其为钢筋工班组工头，于2019年7月10日至2019年10月16日期间干活，并表示程溜通为丰收公司凯隆达项目现场经理，系其上级；同时，被告杨宣德亦表示认可向练德兵、原告等8人所出具的欠条。在该笔录中有杨宣德的签字及捺印、石家庄市栾城区劳动保障监察大队的盖章。用于证明原告跟随被告杨宣德从事钢筋预制加工和绑扎工作，且被告杨宣德对于向原告等8人出具欠条的事实予以认可。 被告丰收公司质证意见：该笔录属于杨宣德单方陈述，不能直接证明原告参与过凯隆达项目的施工，不能反映工资核算的情况。 被告杨宣德质证意见：对该证据无异议，询问笔录确为我本人签字。 证据5、2019年7月至10月浙江省东阳市丰收建筑劳务有限公司各班组务工人员工资表四份。该工资表显示2019年7月份未支付原告款项900元，2019年8月份未支付原告款项1200元，2019年9月份未支付原告款项66元，上述款项共计2166元。原告表示该工资表为程溜通出具的，原告起诉数额与工资表数额一致。 被告丰收公司质证意见：四份工资表为制式表格，且公司也未加盖任何印章，不能证明是由丰收公司提供的，对其真实性不予认可。 被告杨宣德质证意见：工资表是程溜通给的，工资是我和工人代表练德兵一起算账得出的，原告所诉数额正确。 证据6、委托代领工资申请表。该申请表中由练德兵代郑朝永、李世奎、许庆见、郭岩良等领取工资。 被告丰收公司质证意见：该申请表是练德兵单方制作，没有公章，对其真实性不认可。 证据7、2019年7月至10月月度工资结算发放承诺书。该承诺书载明，班组负责人为杨宣德，由班组成员练德兵代为领取工资并向工人发放。 被告丰收公司质证意见：承诺人为练德兵，其为另案原告，与我司无关，该承诺书属于练德兵个人出具的单方承诺，仅有其个人签字，未加盖公司印章，不能证明所载内容的真实性，也不能反映真实的结算过程及主体，与本案不具有关联性。 被告丰收公司辩称，1、原告不属于凯隆达项目工地的实际施工人员，与丰收公司之间不存在劳动关系及劳务关系，丰收公司不属于本案的适格被告，原告与杨宣德的工资承诺，仅能约束原告与杨宣德双方，不能证明与丰收公司存在劳动关系，应由杨宣德个人承担；2、杨宣德及原告均不属于丰收公司的员工，且程溜通已经同杨宣德结清了所有钢筋加工费用，根据合同相对性，原告无权向丰收公司主张给付工资；3、本案存在原告与杨宣德恶意串通、进而“劳务碰瓷”的可能性。 被告丰收公司提供以下证据： 证据1、2019年10月24日杨宣德作为钢筋班组代表、程溜通作为结算人签订的结算清单6份。清单显示，2019年10月24日被告杨宣德在案涉项目的总收入合计338048元，总收入-借支=余款即338048元-209130元=128918元，并载明已付清，该结算单落款处有被告杨宣德签字及捺印、程溜通作为结算人签字。用于证明被告杨宣德于2019年10月24日之前的所有钢筋加工费用总计338048元已经全部付清，程溜通已经同杨宣德结清了所有钢筋加工制作费用。 原告董建青质证意见：6份结算单均未加盖被告丰收公司的印章，原告不予认可，且本案是追索劳动报酬纠纷，属于农民工工资，并不是在结算施工款。因杨宣德本人没有资质，依据《建设领域农民工支付的暂行管理办法的规定》，丰收公司将工程承包给无资质的杨德宣，丰收公司在本案中应当承担连带责任。2019年10月24日双方的结算单不能证明已与杨宣德结清全部款项，更不能证明丰收公司已结清杨宣德全部施工款。 被告杨宣德质证意见：结算单只是做了阶段性的结算，并非是最终的结算，因工程量巨大，所以承诺后期有利润后再进行剩余工资的支付，我现在还在案涉工程进行工作。 证据2、被告杨宣德于2019年10月24日出具的借条一份。该借条载明“今杨宣德（身份证5129271970××××××××）借到冯国君人民币现金壹拾贰万壹仟零壹拾柒元柒角整（121017.70元）用于凯隆达工地钢筋工退场现场发放工资。”该借条落款处有被告杨宣德签字及捺印，并附有被告杨宣德身份证复印件一份。用于证明杨宣德借冯国君个人121017.7元用于案涉工程钢筋工退场现场发放工资，被告杨宣德共获得款项338048元＋121017.7元＝459065.7元，足以支付工人工资。 被告杨宣德质证意见：对该证据的真实性认可，冯国君是程溜通事实上的老板，属于工地内借款发工资。 证据3、被告杨宣德加工队成员领取现金的图片六张。该照片显示程溜通与杨宣德结清加工费后，加工队成员手持现金拍照，用于证明加工费已实际分发至杨宣德承包队中。 被告杨宣德质证意见：认可该证据的真实性，但该照片是由东阳三建财务和程溜通将30多万元直接支付给先退场的外地工人，并没有发给本地人工资，尚欠原告部分费用未付清。 证据4、（2020）冀0111民初627号庭审笔录一份。被告丰收公司提出在该庭审中，被告杨宣德发表意见称2019年10月24日之前的工作已经全部结算完毕，2019年10月24日之后未在干活。 原告董建青质证意见：被告杨宣德已在本案庭审笔录补充其只是做了阶段性的结算，并非最终结算。原告的工资一直是程溜通在发放，程溜通为丰收公司项目经理，实际与原告结算的还是丰收公司，故丰收公司应当承担连带责任。 被告杨宣德质证意见：根据现场的施工情况，该我承担的，我承担。 被告杨宣德辩称，1、原告所提出的工资金额在2019年已经核对完成，无异议；2、现在案涉工程仍在施工，我的设备还在现场继续工作，工程还没有与程溜通最终结算，冯国君是程溜通事实上的老板，不存在是工地外借款发放工资的情形。 经审理查明，一、关于各方当事人的关系。案涉工程凯隆达项目建设单位系融创公司，施工单位系东阳三建公司，东阳三建公司又将案涉工程转包给被告丰收公司。被告丰收公司否认程溜通为其职员，但称程溜通承揽了被告丰收公司案涉项目工程一部分的钢筋加工制作、绑扎工作。程溜通称自己为凯隆达工程项目经理，但程溜通没有到庭，亦没有相关证据，故对于被告丰收公司与程溜通之间的关系无法查清。被告杨宣德通过与程溜通联系取得了在案涉工程工地上从事钢筋预制加工和绑扎工作，原告董建青等多人受雇于被告杨宣德从事上述工作。二、关于原告所从事案涉项目工程的内容、时间。庭审中，原告与被告杨宣德均认可在案涉工程中从事钢筋预制加工和绑扎工作，本院对原告从事的工作内容予以确认。关于工作时间，原告主张自2019年7月25日至2019年10月15日在案涉工程项目工地提供劳务，并提交了2019年7月-10月工资表予以证明。虽然被告丰收公司对原告在案涉工程工地提供劳务的事实予以否认，否认其与原告之间存在合同关系，但被告丰收公司认可程溜通承揽了案涉工程一部分的钢筋加工制作、绑扎工作，根据石家庄市栾城区劳动保障监察大队以及工资表可以认定，被告杨宣德确实通过程溜通从事了钢筋加工制作、绑扎工作，并带领原告等人在案涉工程工地上从事上述劳务行为。故本院对原告于2019年7月至10月在案涉工程项目提供劳务的事实予以确认。三、被告丰收公司提交了程溜通于2019年10月24日向被告杨宣德出具的六份结算单，该结算单显示被告杨宣德在案涉项目的总收入合计338048元，借支了209130元，剩余工程款338048元-209130元＝128918元已付清。在该结算单落款处有杨宣德作为钢筋班的代表进行了签字及捺印、程溜通作为结算人进行了签字。被告丰收公司表示截至2019年10月24日，程溜通已将被告杨宣德所在的钢筋班组工资全部付清。同日，被告杨宣德出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到练德兵（身份证5125301975××××××××）等8人在凯隆达工地的工人工资计陆万元整（60000元），在春节前付清。”该欠条欠款人处有被告杨宣德的签字及捺印；同时，在该欠条下方注有“证明情况属实，在杨宣德利润内监督支付”，并有项目管理“程留通”的签名字样。该欠条中所提到的练德兵等8人包括原告在内，被告杨宣德对该欠条的真实性予以认可。根据原告提交的2019年7月至10月的工资表显示，原告董建青20**年7月的工资900元、8月工资1200元、9月工资66元，合计2166元，被告杨宣德对于尚欠原告工资2166元未付无异议。 本院认为，一、凯隆达项目建设单位系融创公司，被告丰收公司承包了该项工程。被告杨宣德通过程溜通在该项目工地上从事劳务工作，原告系被告杨宣德雇佣的在案涉工程项目中从事钢筋预制加工和绑扎工作。关于程溜通与被告杨宣德之间的关系，根据原告提交的石家庄市栾城区劳动保障监察调查询问笔录显示，程溜通自述其为案涉工程的项目经理，但被告丰收公司否认程溜通为其公司职员。被告杨宣德主张与被告丰收公司存在合同关系，但未提供证据证明，被告杨宣德自认合同系程溜通代表被告丰收公司与其签订的，并且在该合同中有其与程溜通的签字，但该合同中并未加盖被告丰收公司印章。故被告杨宣德主张其与被告丰收公司之间存在合同关系，证据不充分，本院不予认定。至于被告杨宣德与程溜通之间的关系、程溜通与被告丰收公司之间的关系，根据现有证据无法证明上述各方当事人存在何种合同法律关系。二、关于被告杨宣德是否承担责任的问题。（一）被告杨宣德为包括原告在内的8人出具欠条一份，证明被告杨宣德存在拖欠原告工资的事实，故被告杨宣德与原告之间成立劳务合同法律关系，而程溜通在该欠条中系以证明人的身份进行签字，并不是以欠款人的身份签字；同时，被告丰收公司提交的结算单证明了对于2019年10月24日以前的工程款与被告杨宣德已经结清，且原告所从事的工作亦在2019年10月24日之前，故原告的工资应当包含在已经结清的工程款中。上述证据显示，被告丰收公司在原告已完成的工作内容上并不拖欠原告款项，被告丰收公司也已将该部分款项支付给了被告杨宣德，被告杨宣德对于拖欠原告工资数额2166元无异议。综上，被告杨宣德应当向原告支付工资2166元。（二）对于被告杨宣德所述的被告丰收公司仍然拖欠其工程款未支付，系双方于2019年10月24日结算清后被告杨宣德带领工人在案涉项目工地上仍然从事其他工作，仍然处于连续性的工作状态中而产生的工程款。根据合同相对性原则，至于被告丰收公司现在仍拖欠被告杨宣德工程款，本院认为，被告杨宣德不能以后续的工作、后续的欠款否认前期的支付义务，故不影响在前期结算清后被告杨宣德应当向原告履行支付工资的义务。三、关于被告丰收公司是否应当承担连带责任的问题。原告主张其为实际施工人。实际施工人一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：1、存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；2、参与建设工程承包合同的签订与履行过程；3、存在投资或收款行为。本案原告只是劳务轻工的一部分，与被告杨宣德系提供劳务合同的关系，并非整个工程的实际施工人。至于被告杨宣德与程溜通、被告杨宣德与被告丰收公司之间的关系，原告提供的证据不充分，根据现有证据亦无法查清。故本院对原告要求被告丰收公司承担连带责任的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨宣德于本判决生效之日起十日内给付原告董建青劳动报酬2166元； 二、驳回原告董建青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨宣德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇二〇年八月五日 书记员  范媛媛 ——