广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终573号 上诉人（原审原告）：陈美汐（曾用名陈芳），女，1980年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：唐健征，广西国开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫国强，广西国开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦海生，男，1979年3月15日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）:余慧，女，1977年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 原审被告：余璇，男，1977年10月16日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：柳州市奇艺广告传媒有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰路**鱼峰山商业城****，注册号：450204200027167。 法定代表人：余璇，该公司执行董事。 上诉人陈美汐因与被上诉人韦海生、余慧及原审被告余璇、柳州市奇艺广告传媒有限公司（以下简称奇艺公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人陈美汐及其委托诉讼代理人唐健征，被上诉人韦海生、被上诉人余慧及其委托诉讼代理人韦矗云到庭参加诉讼。原审被告余璇、奇艺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈美汐上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判韦海生、余慧返还借款1,200,000元及该款利息（利息计算：以1,200,000元为基数，按月利率2%计付利息，计至本案借款清偿之日时止，利息从2015年3月18日计至2018年5月17日为912,000元）；二、被上诉人、原审被告承担一审、二审诉讼费。 事实和理由： 一、韦海生和余慧为本案的共同借款人。 韦海生和余慧本系夫妻关系，两人在2011年至2014年夫妻关系存续期间反复多次向上诉人借款，上诉人向韦海生和余慧的账户支付了借款。韦海生和余慧也通过各自的银行账号向上诉人支付了部分借款利息，两人为共同借款人，以上有借条和转账记录为证：（1）2012年5月12日韦海生出具的借条中记载了从2011年4月起的多笔借款和利息约定。其中表述有“第二次打款为1万元（壹万元从南宁转账）”，通过查询上诉人的银行流水得知2011年5月13日上诉人通过本人尾号为9202的账户在中国建设银行南宁高新支行从南宁向余慧个人账户转账支付了10,000元的款项并向银行支付了50元的转账手续费。该借条和银行流水显示该笔借款发生的时间、金额、记载的内容和来源（从南宁转账）均能相互印证是同一笔款项。而余慧在一审中表述：“该交易明细是余慧与原告另外的经济往来”即认可了该10,000元是其与上诉人之间的经济往来，而韦海生在借条中记载已将该笔“借款”与其他多笔借款一起扣减后计算得出“余款总为37,000元”。以上足以证明，2012年5月12日韦海生出具的借条中的余款37,000元包括了韦海生和余慧两个人共同的借款的计算结余，所以余慧收到的该笔10,000元款项与本案有关联性，同时也证明了韦海生和余慧夫妻共同借款一并归还的事实。同时该借条显示“2012年4月18日韦海生借X哥十万（拾万）还给陈芳”，而上诉人尾号为8988建行卡流水显示2012年4月19日韦海生向上诉人转账了100,000元，由此可知该份借条记载的内容是真实的。 （2）通过查询上诉人银行流水得知：2013年7月29日余慧向上诉人支付了8,500元的利息，一个月后即2013年8月30日韦海生也向上诉人支付了8,500元的利息；2013年8月15日韦海生向上诉人支付2,400元利息，第二个月即2013年9月14日韦海生向上诉人支付2,400元利息，第三个月后即2013年10月7日余慧向上诉人支付了2,400元的利息。以上款项的支付均相隔1个月，支付的时间和金额均能相互印证上诉人所称的系归还借款利息的事实，足以证明余慧与韦海生共同偿还借款利息的行为。 （3）依据举证责任规则，上诉人已经通过借条和银行流水举证证实了向韦海生和余慧支付了借款及韦海生和余慧共同通过转账等方式支付借款期间部分利息的行为和事实。余慧在一审中仅有口头表述“上述转账是其与上诉人其他经济往来与本案无关”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。余慧应当承担其主张的证明责任，未能证明则承担举证不能的责任。 二、韦海生和余慧夫妻用家庭共有财产投资个体工商户，其债务应以家庭共有财产清偿。 韦海生于2012年4月1日成立个体工商户“柳州市鱼峰区车神汽车美容店”。2012年5月31日韦海生和余慧以共同借款人的名义向深圳农村商业银行以通过“小企业经营性贷款”以贷款用途为“日常生产经营周转”一次性贷款150,000元用于柳州市鱼峰区车神汽车美容店。上诉人作为该笔借款的保证人，全程参与了该笔借款的事宜，也知晓韦海生和余慧共同向银行借款用于“小企业经营性”的“日常生产经营周转”的事实。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十二条规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”韦海生和余慧共同向银行大金额的借款并共同承担还款责任，属于用家庭共有财产投资的个体工商户的行为，其债务应以家庭共有财产清偿。 三、余慧对于债务的认可一经做出便成立，余慧的事后反悔不能否认原意思表示。 上诉人发现韦海生的店面易主了，便于2018年2月27日找余慧询问情况。在等待余慧的时候，上诉人向余慧短信询问“你们两夫妻借我150万什么时候还”，余慧回短信称其已经与韦海生离婚，其认可该欠款只是没有钱，需要等找到韦海生再说，但未就还款具体时间答复上诉人。此时，上诉人便看到了刚刚回来的余慧，上诉人直接与其交谈，交谈中上诉人追问余慧短信中的“我现在没钱，等我找到他再说”是什么意思？余慧主动告知其现在也找不到韦海生，在整个交谈的过程中上诉人没有“扬言要砍死余女士”。 上诉人认为余慧已经认可债务，事后反悔不能当然撤销认可： 1.一审中，余慧反复称该短信记录是经过删改且不全面的，这足以说明余慧很清楚短信的内容，只是认为上诉人提供的短信记录不完整而己。而一审法院在第一次开庭时要求余慧出具未被删改的短信记录时，余慧在第一次开庭和第二次开庭中均表示该手机的内容因为手机失控而被删除了。众所周知，短信记录内容的产生后便是客观存在的，不是无迹可寻的，是否被删改只要到相关部门进行查询便知真假，对此余慧在一审法院指定的时间内并没有提供证据证明其观点。 2.在诉讼中余慧又称：“手机聊天记录内容是其手机失控时，上诉人控制其手机发送的”。假设该短信如果是在余慧所谓的手机失控时发生的，而且又被人删除了，那么余慧是不可能知道短信的内容，又怎么可能在第二天找到离婚证之后按照短信内容于将离婚证图片发送给上诉人，让上诉人相信“我和韦海生已经离婚了”的事实，其更加不可能如此肯定的认定该短信息是被删改过的。余慧一边认定短信内容被删改，一边认定该短信是上诉人发送并删除的，其表述前后矛盾且不合逻辑。 3.从短信显示的时间上看，短信记录跨越了2018年2月27日和2018年2月28日两天的时间，且内容连贯，该短信自始至终都没有显示出任何“被威胁”“被抢夺”的意思表示。余慧提供的2018年2月27日报警所述“手机失控”只是余慧的一家之言，并无证据证明。其对于债务的认可，事后又反悔行为不能当然否定原行为、当然排除原意思表示。 4.2018年2月27日的短信内容只是双方的聊天记录，对于上诉人来说不是坏事，上诉人没有必要将该短信删除。而且上诉人也不可能将余慧手机中第二天即2018年2月28日的短信记录也同时删除掉，导致余慧同时无法提供该部分的短信记录。 四、在本案中，上诉人自始至终都是受害者。 1.为了拒不归还借款,2014年6月26日韦海生伙同他人骗走上诉人2011年至2014年的多张借条原件。事情败露后因为无法归还借条原件，而于2015年3月18日重新补写借条，该借条是在韦海生和余慧多次实际借款的本金及利息的基础上产生的，不能因为借条只有韦海生签字而否定韦海生和余慧之前共同借款、共同归还借款利息的事实和与本案的关联性。 2.重新补写借条中约定于2016年8月1日还清借款。在债务到期前韦海生和余慧离婚，将夫妻共有的唯一房产和一辆车子的绝大部分财产归余慧所有；2016年5月23日韦海生的哥哥韦海青成立的柳州市鱼峰区正青汽车维修中心直接占有了韦海生名下的柳州市鱼峰区车神汽车美容店、柳州市鱼峰区车神汽车配件经营部的原店面、装修及店面的物品。 被上诉人韦海生辩称，不认可120万元的借款，借款应为20多万元，借条是在被胁迫的情况下写的。 被上诉人余慧辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人与韦海生形成借贷关系，双方的借贷关系与被上诉人余慧无关，上诉人没有证据可以证明本案债务属于夫妻共同债务，实际上是韦海生个人使用借款，并没有用于家庭的共同开支，一审法院对债务的性质认定正确。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告余璇、奇艺公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 上诉人陈美汐向一审法院起诉请求：1.判令解除陈美汐与韦海生、余璇、奇艺公司于2014年6月26日签订的《债权转让协议》；2.判令韦海生、余慧返还借款1,200,000元及该款利息（利息计算：以1,200,000元为基数，按月利率2%，从2015年3月8日计至本案借款清偿之日时止，利息暂计至2018年5月17日为912,000元）。 一审法院认定事实：韦海生与余慧于2006年8月9日登记结婚，2016年2月5日离婚。韦海生是柳州市鱼峰区车神汽车配件经营部业主。陈美汐与韦海生、余慧是朋友关系。2011年5月12日至2014年2月8日，韦海生多次以个人名义向陈美汐借款共计1,012,000元，韦海生先后向陈美汐出具8张借条。 2014年6月26日，陈美汐与韦海生、余璇、奇艺公司签订《债权转让协议》。协议约定：韦海生出资给余璇、奇艺公司做3个广告项目（广告项目合同号：GB/WD20131025001、GB/WD2014010012、GB/WD2014010014），余璇、奇艺公司未将韦海生的本金及利润支付给韦海生；韦海生将对余璇、奇艺公司的债权1,504,000元转让给陈美汐，陈美汐同意受让；余璇、奇艺公司同意按广告合同约定时间直接付款给陈美汐。协议签订后，陈美汐即将韦海生出具的借条原件退回韦海生。此后，因余璇、奇艺公司迟迟未能偿还债务，陈美汐遂到3个广告项目的相对方了解情况，发现3个广告项目及韦海生的投资都不存在，故陈美汐多次向韦海生追讨债务，要求韦海生承担原债务。2015年3月18日，韦海生重新书写借条给陈美汐，言明：本人韦海生因生意资金周转困难，特向陈美汐借款人民币1,200,000元，利息3%，约定此款于2016年8月1日还清。但之后，韦海生除在2016年2月28日支付利息500元外，未再偿还借款本息。陈美汐催款未果，故向一审法院提起诉讼，要求依法解决。 另查明，2016年5月，陈美汐以余璇涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，柳州市公安局鱼峰分局立案侦查。余璇在公安机关所做的笔录中陈述其与韦海生利用伪造的3个广告合同骗取陈美汐冲抵韦海生所欠陈美汐的1,504,000元。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。陈美汐发现韦海生利用虚构的合同、虚构的债权，骗取陈美汐签订的《债权转让协议》后，在陈美汐的多次催促下，韦海生重新写下借条的行为，应视为双方经协商，已于2015年3月18日实际解除《债权转让协议》,陈美汐诉请要求解除《债权转让协议》符合法律规定，一审法院予以确认。 陈美汐要求韦海生偿还借款本金1,200,000元及利息，诉讼过程中，陈美汐陈述其主张的1,200,000元包括2011年5月12日至2014年2月8日韦海生借款1,012,000元及该款利息44,000元、2014年2月24日至2014年6月26日韦海生借款144,000元，但韦海生否认收到借款144,000元，陈美汐无证据证实该款确已交付韦海生，故一审法院对144,000元不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；……”之规定，韦海生重新出具的借条中包含利息44,000元并未违反法律规定，一审法院认定韦海生重新出具借条中借款本金为1,056,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，陈美汐要求按韦海生从2015年3月18日起按月利率2%支付重新出具借款金额的利息没有超过法律规定范围，一审法院予以支持。综上，韦海生应偿还陈美汐借款本金1,056,000元及按月利率2%从2015年3月15日起支付借款利息。一审法院对陈美汐诉请合理部分予以支持，过高部分予以驳回。韦海生、余慧关于2015年3月18日1,200,000元的借条是陈美汐、韦海生形成新的民间借贷关系，且陈美汐并未履行给付义务辩称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。诉讼过程中，韦海生、余慧提出本案已超过诉讼时效，陈美汐丧失胜诉权，对此一审法院认为，韦海生于2015年3月18日重新立下借条，约定2016年8月1日还款，陈美汐2018年6月19日向一审法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效。韦海生还提出2015年3月18日1,200,000元的借条是受胁迫的情况下出具的，但无证据证实，一审法院不予采信。 陈美汐要求余慧承担共同还款责任，对此一审法院认为，本案债务虽然发生在韦海生与余慧夫妻关系存续期间，但借条均由韦海生个人出具，且借款金额明显超出家庭日常开支，现陈美汐无证据证实借款是用于夫妻共同生活、共同经营，故陈美汐认为本案债务是夫妻共同债务的理由不能成立。一审法院驳回陈美汐要求余慧承担共同还款责任的诉讼请求。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、陈美汐与韦海生、余璇、柳州市奇艺广告传媒有限公司签订的《债权转让协议》于2015年3月18日解除；二、韦海生归还陈美汐借款1,056,000元及利息（利息计算方法：以1,056,000元为基数，从2015年3月18日起计至韦海生实际清偿之日止，按月利率2%计算后扣减韦海生已支付的利息500元）；三、驳回陈美汐其他诉讼请求。案件受理费23,696元、保全费5,000元、公告费820元，合计29,516元（陈美汐已预交），由陈美汐负担2,723元，由韦海生负担26,233元，由余璇、柳州市奇艺广告传媒有限公司负担560元。 本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人陈美汐提交的证据有： 1.2011年5月13日尾号为9202的中国建设银行交易明细一份，拟证明陈美汐于2011年5月13日通过南宁高新支行向余慧转款1万元借款，2012年5月12日韦海生出具的借条记载内容涉及“第二次打款1万元，从南宁转账”，由此可知韦海生出具的个人借条中追认了上诉人转账给余慧的1万元借款，余慧与韦海生对该借款是明知并实际参与的，而该借条中经计算所得的与余款包含陈美汐的1万元转款，故余慧与韦海生系共同向陈美汐转账的事实； 2.2018年2月27日余慧与110通话记录（录音光盘及整理的文字内容）、接警记录表，拟证明余慧对本案债务全过程系完全知晓，否则余慧不可能对本案的诸多细节了解如此的详细，该通话记录与余慧与陈美汐之间相互对发的短信证明余慧一直在推脱，因此余慧一审时对不清楚借条真实性的陈述与其不知晓本案的借贷关系相互矛盾，通话中110多次让余慧到管辖区了解情况，余慧多次拒绝回访民警的电话，通过相关部门记录登记显示“民警联系过报警人，一直无人接电话”，因此余慧之前提供的报警记录只能证明其个人的一面之词，并未经过公安机关调查确认，余慧应承担自己逃避询问与我方因其所述内容产生的对质不能的责任，余慧在通话中语言反复无常真假难辨，明显有逃避债务的嫌疑，故该证据应由余慧提供，但其只提供报警记录不能反映当时的情况，无法证明余慧的证明目的； 3.工商登记表，拟证明韦海生在借款到期前将其所有的汽车修理门店直接转至其哥哥韦海青的名下，韦海青直接占有韦海生原店面的所有装修及物品，足以证明韦海生转移财产的事实。上诉人因得知韦海生将其名下的财产转移给韦海青才引发本诉。 被上诉人余慧质证称，对证据1的真实性予以认可，该证据并不是新证据，上诉人在一审时已陈述过观点，不管款项从何处转来都不能代表余慧对转款的事实是清楚的，上诉人的证据不能达到其证明目的。证据2无法核实其真实性，没有在报警记录出现任何公安机关的盖章，报警录音公安机关不能提供给个人，应由法院调取；不认可上诉人的证明目的，从当庭播放的录音及出警登记表的内容来看，都可以证明我方的手机处于失控的状态，我方发的短信并不是我方的真实意思表示，上诉人带人实际威胁了我方的人身安全，所以据此情况我方的任何表述及行为并不是我方真实意思表示。证据3认可真实性，但无法达到其目的，该商户是个人企业，双方不存在任何转让、继承的关系，至于实际物品如何交接，我方不清楚。 二审期间，被上诉人韦海生提交通话录音及通话录音的文字记录一份，拟证明韦海生在受到上诉人陈美汐的胁迫下写的欠条，广告合作协议是在陈美汐与余璇的胁迫下转让给陈美汐的，150万元的转让合同是陈美汐叫的人到店里抢了营业执照及公章自行伪造的。 上诉人陈美汐质证称，认可录音的真实性，但内容存在剪辑的嫌疑，不认可证明目的，整个通话过程中上诉人都是在求韦海生回来解决欠款的问题，所以韦海生说的一些话上诉人并没有听懂，当时上诉人知道韦海生在外面的债主有很多，韦海生的语速很快，不知道韦海生在说什么，所以上诉人并没有反驳韦海生的话，上诉人不想在语言上激怒韦海生。 被上诉人余慧质证称，不清楚具体的情况。 本院对当事人提交证据的分析和认定：陈美汐提交的证据1，各方对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据2中的接警记录表无公安机关盖章，本院对其真实性不予认可；证据2中的通话录音，经本院传唤余慧到庭参加诉讼，其认可通话录音的真实性，本院对该证据的真实性予以认可。证据3与本案争议事实无关，本院不予采信。韦海生提交的通话录音形成时间为2016年5月27日，而本案中陈美汐据以主张权利的《借条》落款时间为2015年3月18日，通话录音中并未提到陈美汐胁迫韦海生在《借条》上签名的事情；并且涉案《债权转让协议》仅有韦海生本人签字，并未加盖公章，韦海生称陈美汐抢夺公章后自行伪造《债权转让协议》的主张亦不能成立，本院对该证据不予采信。 本院另查明，一审审理过程中，陈美汐提交其与余慧2018年2月27日、28日的短信记录，其内容如下：27日，陈美汐“余慧，你们两夫妻借我的150万什么时候还？”余慧“我和韦海生已经离婚了，但是我们欠你的钱我认。我现在没有钱，等我找到他再说。”陈美汐“你认就好，什么时候还？你把离婚证发给我看看。”28日，余慧将其与韦海生的离婚证拍照发给陈美汐。 一审审理过程中，余慧也提交了其手机中保存的其与陈美汐2018年2月27日、28日的短信记录，其内容如下：27日，陈美汐“你认就好，什么时候还？你把离婚证发给我看看。”28日，余慧将其与韦海生的离婚证拍照发给陈美汐。 柳州市公安局指挥中心向余慧出具《关于群众使用156××××5499拨打110报警的记录》，载明“经查，2018年2月27日18时09分，柳州市公安局指挥中心接到群众余女士使用156××××5499号码拨打110报警，余女士称其在桂柳路50号怡和天成小区9栋1单元804号的家里，其今天回家一走出电梯口，就被一名与余女士前夫有债务纠纷的女子陈芳带着一名陌生男子拦在家门口，要求余女士联系其前夫还钱，余女士称那名男子当时情绪激动，抓住余女士的双手并扬言要砍死余女士，后对方强行拿走余女士手机查看通讯记录，随后余女士拨打110报警。通话过程中，余女士称对方两人已离开，被拿走的手机也已经归还余女士，余女士希望民警能够备案，以免日后再次发生此类事情。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借贷关系借款本金的金额应如何认定？二、被上诉人余慧是否应当对涉案债务承担共同清偿责任？ 关于争议焦点一，本案中，陈美汐要求韦海生偿还借款本金1,200,000元，其主张其中144,000元系其于2014年2月24日至2014年6月26日期间出借给韦海生，但陈美汐提交的证据中，既未能证实韦海生在该期间向其出具借据，也未能证实其在该期间向韦海生付款，故陈美汐提交的证据不足以证实其与韦海生之间存在该部分借款的事实，一审法院对该部分借款不予支持，现陈美汐仍未能提供证据证实其主张，一审法院对陈美汐主张的该部分借款本金不予支持并无不当。 一审法院确认涉案债务的借款本金为1,056,000元，韦海生、余慧对此均未提出上诉，本院对借款本金的金额予以确认。但由于其中44,000元是将之前的借款利息结算后计入本金，并且从2011年5月12日至2014年2月8日韦海生先后向陈美汐出具的借条来看，约定了月利率2%-3.5%的利息，现双方均无法举证证实该44,000元是按照什么标准计算得出，故虽本院认可该部分利息计入本金，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，该部分本金不应继续计算利息为宜，计息的本金金额应为1,012,000元。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”结合双方当事人一、二审提交的证据，分析本争议焦点的关键在于，陈美汐与余慧分别提交的短信记录是否能够作为定案依据，余慧是否构成对涉案债务的事后追认？ 陈美汐与余慧均认可双方于2018年2月27日产生冲突：陈美汐主张，其提交的短信记录是其在余慧家门口等余慧回家时，双方在见面前互发形成的，在短信中余慧认可涉案债务为夫妻共同债务，之后余慧回到家，双方在余慧家门口见面后才发生冲突；余慧主张，陈美汐提交的短信记录是双方冲突发生时，陈美汐强行控制其手机，短信内容“我和韦海生已经离婚了，但是我们欠你的钱我认。我现在没有钱，等我找到他再说”，是陈美汐控制余慧的手机发送的，并非余慧的真实意思表示，陈美汐发送后即删除了，余慧并不知道存在该短信内容。 对此本院认为，余慧的陈述与现有证据反映的事实存在矛盾，本案余慧提交的证据不足以推翻陈美汐提交的短信记录的证据效力，陈美汐提交的短信记录可以作为本案认夫妻共同债务的定案依据： 1.关于冲突的经过。余慧在向柳州市公安局指挥中心报警时，并未提及陈美汐用其手机发送短信的情形，仅提到“后来她抢我的手机，抢了手机她认为会有通话记录，我也给她，她抢我的手机我也给他查……她拿我的手机查……她是想查看我们有没有通信记录”。该部分内容与陈美汐称其仅查看余慧的手机通讯记录、并未用余慧手机发送短信的陈述相符。 2.关于报警时间。报警电话通话时长约6分35秒，余慧称其报警后约3-5分钟时看见陈美汐下楼；而根据报警通话记录的内容，余慧在报警电话接通时就说“她刚刚下去”，在通话录音中也认可陈美汐已经将手机还给余慧，也由此可见是在陈美汐交还手机并下楼后，余慧才拨打报警电话。余慧所述冲突发生的时间与报警记录反映的时间有矛盾，余慧称其在屋内报警时陈美汐在屋外控制其手机发送短信的陈述与事实不符。 3.关于冲突发生时当事人所处的空间。余慧称冲突发生后，其回到家中，在家中报警，陈美汐在屋外控制其手机发送短信；而根据报警通话记录的内容，余慧称“我一出电梯他们就堵在我家门口，我家还有一个孩子……我不敢开门，我说你要还我手机，我说你下去……我从窗户看他们走下去，才敢开门”。由此可见，双方在冲突过程中始终处于同一个空间，余慧的陈述与事实不符。陈美汐用余慧的手机做什么余慧是可以看见并清楚的，即余慧报警时所称“她是想查看我们有没有通信记录”。 4.关于短信的内容。余慧向陈美汐发离婚证照片的行为，不仅仅是应陈美汐的要求发送，同时也是对余慧之前所述“我和韦海生已经离婚了，但是我们欠你的钱我认。我现在没钱，等我找到他再说”的进一步说明，通过发离婚证让陈美汐相信两人已经离婚的事实。陈美汐提交的短信的内容是连贯且能相互印证的。 综合以上几点，陈美汐的陈述与报警通话记录的内容更为吻合。根据该份证据，余慧所作“我和韦海生已经离婚了，但是我们欠你的钱我认”的意思表示构成对涉案债务的追认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，陈美汐主张涉案债务为夫妻共同债务，要求韦海生与余慧承担共同清偿责任的请求予以支持。 综上所述，上诉人陈美汐的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2825号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2825号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2825号民事判决第二项为被上诉人韦海生、余慧归还上诉人陈美汐借款本金1,056,000元及利息（利息计算方法：以1,012,000元为基数，从2015年3月18日起计至被上诉人韦海生、余慧实际清偿之日止，按月利率2%计算后扣减被上诉人韦海生已支付的利息500元）； 四、驳回上诉人陈美汐的其他诉讼请求。 一审案件受理费23,696元、保全费5,000元，二审案件受理费23,696元，以上合计52,392元（上诉人陈美汐均已预交），由被上诉人韦海生、余慧负担46,105元，由上诉人陈美汐负担6,287元；一审公告费820元（上诉人陈美汐已预交），由原审被告余璇、柳州市奇艺广告传媒有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月十九日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸