北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84409号原告：上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇江河路****-1。法定代表人：孙楠，执行董事。委托诉讼代理人：朱丹宁，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，住，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****厂房/div>法定代表人：杨树五，执行董事。委托诉讼代理人：陈以萍，女，1970年11月24日出生，土家族，该公司员工。委托诉讼代理人：李暖，女，1979年4月2日出生，汉族，该公司员工。原告上海乾承机械设备有限公司（以下简称乾承公司）与被告天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乾承公司委托诉讼代理人朱丹宁、华泰公司委托诉讼代理人陈以萍、李暖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乾承公司向本院提出诉讼请求：1、要求华泰公司支付货款399000元；2、要求华泰公司支付逾期付款违约金，以399000元为基数，按照每日119.7元，自2019年8月22日计算至实际付清货款之日止。事实和理由：乾承公司与华泰公司于2013年8月22日签订了采购合同，约定乾承公司向华泰公司提供总装车间工位助力臂，合同总价款798000元。合同签订后，乾承公司将货物交付华泰公司，并完成了安装、调试等工作。华泰公司仅支付了399000元货款，尚欠399000元货款未支付。按照合同约定，最后一笔货款应当在2019年8月22日之前付清。因此，乾承公司诉请华泰公司支付剩余货款以及自2019年8月22日起算的逾期付款违约金。华泰公司辩称：首先，根据乾承公司提交的证据，双方合同签订于2013年8月22日，货物于2013年12月30日验收合格。乾承公司的起诉已经超过了诉讼时效。其次，结算的条件之一是双方签署验收报告单，但乾承公司提交的报告单未经双方确认，签署主体无法查明，真实性无法核实。所以乾承公司未有证据证明其履行了全部合同义务。第三，按照合同约定，乾承公司应当在2013年12月30日之前交货，但从乾承公司的证据来看，其交货是在2018年，乾承公司延期交货构成违约，应当承担1664400元违约金。我公司主张用违约金抵扣应付货款和违约金，多余部分我公司不再提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年8月22日，华泰公司作为甲方与乙方乾承公司签订了《总装车间工位助力臂设备采购合同》，约定乙方负责总装车间工位助力臂的供货，包括安装、调试等，合同总价为798000元，质量保证期为12个月，从双方签署最终验收报告之日起计算。合同第七条约定，签署完合同，办理完相关手续，且乙方向甲方支付合同总价款10%的合同履约保证金或履约保函后，甲方向乙方支付23.94万元合同款。全部标的物在甲方工厂终验收合格且相关的资料完备后30个工作日内，甲方向乙方退还履约保证金；双方完成合同全部图纸会签，乙方会签图纸获得甲方书面归档确认书后30个工作日内，甲方向乙方支付7.98万元的合同款；甲方在乙方现场完成合同标的物预验收，并甲乙双方签署预验收报告后30个工作日内，甲方向乙方支付15.96万元合同款；所有工程项目在完成质量、产能测试三个月并达到相关技术质量要求后，由乙方提请甲方进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告。终验收合格，且相关的资料完备（包括提供终验收及质保金增值税专用发票）30个工作日内，甲方向乙方支付23.94万元合同款；合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时甲方向乙方支付7.98万元合同款。第八条约定，预验收完成时间为2013年11月10日，设备安装调试完成的时间为2013年11月30日，设备联调完成的时间为2013年12月30日，终验收时间以实际时间为准。第9.1条约定，乙方发货前将预计的发货时间通知甲方，在得到甲方的确认后准备发货。第16.1条约定，甲方逾期付款的，应按逾期付款金额每日万分之三计算，向乙方支付逾期违约金，交货期相应延长。第16.3条约定，由于乙方原因，乙方不能按合同规定的期限交付，乙方应付延期交货违约金。甲方若同意推迟交货期或按进度节点交付，乙方须同意付款银行在支付进度货款时扣除违约金。违约金率按每七天合同总金额的1%计算，不满七天以七天计算。如超过合同规定交货期后仍不能交货，甲方有权撤销合同，而乙方仍须立即付给甲方上述违约金并返回合同中规定的已付进度货款。合同签订后，华泰公司向乾承公司支付货款399000元。乾承公司分别于2013年9月9日开具了三张金额合计为239400元的增值税专用发票，于2014年2月13日开具了两张金额合计为159600元的增值税专用发票，于2018年9月5日开具了金额为399000元的增值税专用发票。华泰公司已经将上述六张发票进行了认证抵扣。双方对设备是否验收合格存在争议。乾承公司提交以下证据：1、2015年4月15日景剑签署的验收备忘单，对到货、安装等事项验收合格。乾承公司称该份证据系初验收记录。华泰公司对证据真实性不认可，否认景剑是公司员工。2、景剑将证据1发送给乾承公司员工的电子邮件截图，景剑的电子邮箱后缀为“hawtaimotor.com”。乾承公司称该后缀说明是华泰公司的内部邮箱。华泰公司予以否认。3、终验收项目评价，上面有孙晓亮签字确认。华泰公司对真实性不认可，否认孙晓亮为公司员工。4、2018年8月22日的固定资产终验收报告单，上有孙浩、孙晓亮、王鹤鸣等人签字，最后签字的日期为2018年8月29日。华泰公司对真实性不认可，仅认可王鹤鸣为公司员工。5、孙浩与乾承公司员工的微信聊天记录及公证书，显示孙浩将终验收项目评价、固定资产终验收报告单通过微信发送给乾承公司员工。华泰公司对该证据亦不认可。华泰公司表示因时间太长以及人员离职等原因无法陈述合同履行的情况，亦无法提供员工名册和社保记录。此外，华泰公司主张根据合同第八条约定，预验收完成时间为2013年11月10日，设备安装调试完成的时间为2013年11月30日，说明乾承公司应至少在2013年11月10日之前完成交货，在2013年11月30日之前完成安装、调试，但是乾承公司的证据显示验收合格时间为2018年，说明乾承公司逾期交货，应当按照合同承担违约责任。乾承公司称合同并没有约定实际交货时间，乾承公司是按照华泰公司的要求交货的，华泰公司从未提出过逾期交货的问题；即便存在逾期交货，华泰公司违约责任的主张也超过了诉讼时效。本院对双方有争议的事实认定如下：乾承公司提交的证据可以形成完整证据链，证明涉案货物已经进行了安装调试，最终验收合格。而且，华泰公司接收乾承公司开具的发票并进行认证抵扣，亦可提供佐证。华泰公司虽然对很多签字人员的身份不认可，但未提交员工名册、社保证明等反证，应当承担不利的后果。因此，本院采信乾承公司证据的真实性，认定涉案货物在2015年4月15日初验收合格，于2018年8月29日终验收合格。关于乾承公司是否存在逾期交货的问题。根据合同第9.1条的约定，乾承公司需要华泰公司确认发货时间后才能发货。在华泰公司出具的所有文件中从未提及逾期发货，华泰公司亦未举证证明曾催促过乾承公司发货。因此，本院对乾承公司逾期交货的事实不予认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。乾承公司与华泰公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行。根据双方合同约定，除第五期款7.98万元之外的未付货款在2019年8月22日之前已经届满履行期，第五期款7.98万元在2019年8月29日届满履行期。因此，华泰公司未按约付款构成违约，乾承公司有权要求华泰公司支付剩余货款以及逾期付款违约金。华泰公司的付款义务为分期履行债务，诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起计算，故乾承公司对于货款的主张未超过诉讼时效。因7.98万元货款应在2019年8月29日之前付清，其对应的违约金应当自2019年8月30日起算，本院对起算点予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海乾承机械设备有限公司货款三十九万九千元；二、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海乾承机械设备有限公司2019年8月22日至实际付清三十一万九千二百元货款之日止的逾期付款违约金（按照每日九十五元七角六分计算）；三、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海乾承机械设备有限公司2019年8月30日至实际付清七万九千八百元货款之日止的逾期付款违约金（按照每日二十三元九角四分计算）；四、驳回原告上海乾承机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，由被告天津华泰汽车车身制造有限公司负担（原告上海乾承机械设备有限公司已垫付，被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海乾承机械设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年八月二十六日书记员  耿迎新