广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25106号原告：赵泽兵，男，汉族，1966年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：马士成，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201910107760。委托诉讼代理人：施晓晓，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403202011200579。被告：刘延清，男，汉族，1975年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：黄环娥，女，汉族，1980年4月20日出生，身份证住址广东省饶平县，两被告共同委托诉讼代理人：林思齐，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403201810023303。原告赵泽兵与被告刘延清、黄环娥合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽兵的委托诉讼代理人施晓晓，被告刘延清、黄环娥的共同委托诉讼代理人林思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告投资本金10万元及资金占用期间利息（利息以本金10万元为基数，按照年利率6%，自2018年11月8日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年5月6日为9100元）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告刘延清系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年初，原告与两被告就投资入股恒丰源公司一事达成一致意见：原告投资60万元，占恒丰源公司20%的股份。原告依据两被告的指示，于2018年支付投资款后，两被告未按约定配合原告办理工商变更登记，亦未让原告参与恒丰源公司经营及分配利润。后经双方协商，两被告退还投资款，2019年6月至7月间，被告返还原告投资本金50万元。截至目前，尚欠10万元未予退还。原告认为，两被告拒不返还投资本金的行为，严重损害了原告的合法权益。故原告特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告刘延清、黄环娥共同答辩称，一、原告与被告刘延清约定原告投资100万元，占恒丰源公司20%股权。原告与被告刘延清于2000年认识，当时双方均为深圳市城市管理局田贝招待所员工。2018年初，原告找到被告刘延清，称其国内外有资源，想一起投资水产进出口生意。双方约定：原告出资100万，占股20%。二、原告因其身份特殊性，已指示被告将公司法人和总经理变更为其指定的陈炯城。原告为深圳市路桥建设集团有限公司全资子公司深圳市翠景资产经营有限公司的法定代表人和执行董事，同时是深圳市城市管理局田贝招待所的法定代表人，因其具有公职身份，有相关的法律规定禁止其从事盈利性的商业活动。故原告用其儿子深圳市富贵海进出口有限公司（赵思跃持股80%，赵热柯持股20%)公司的员工陈炯城名义。2018年4月17日，被告刘延清已根据原告的指示将公司法人和总经理变更为原告指定的陈炯城。三、恒丰源公司注册成立后，由于装修和申办相关资质，直到2019年4月份才营业。2018年1月18日，恒丰源公司注册成立，原被告找场地承租，2018年3月才找到合适的场地。2018年4月至10月，场地装修。2018年10月份，由于食监局要求加工水产产品的，需要提供场地符合生产条件的资料(装修完成、设备调试好等证明)，故本月申请食品生产许可证。2019年2月27日，食品生产许可证发放。2019年4月25日，颁发出口食品生产企业备案证明。至此，恒丰源公司才正式运营。四、关于加工费的来源以及金额。2018年5月份，与原告具有关联关系的深圳市富贵海进出口有限公司与深圳市成业昌冷链有限公司发生租赁解约纠纷，2018年11月份，其控制的深圳市富贵海进出口有限公司放置在布吉农批市场冷库的产品因深圳市成业昌冷链有限公司停水停电，与被告刘延清协商后，放置至坪山区龙田街道××号屠宰场肉制品加工车间第5层，并进行加工。原告与被告刘延清约定加工费由原告自行承担。由于原告6月正式退出，但其产品仍放置至2019年12月才彻底搬空。期间产生的加工费为153217.67元。五、2019年5月份，原告称其急需用钱且不看好恒丰源公司的前景，故提出退股的要求。2019年6月17日，原告约被告面谈，说第二天急用钱。被告认为双方都是认识了快20年的朋友，也未仔细核算，扣了10万元的加工费后，先退还50万给原告，并约定多退少补。谁知原告由于与深圳市成业昌冷链有限公司发生纠纷后，注册在其儿子控股的深圳市蓝鳍海鲜体验馆有限责任公司急需搬迁至竹子林，需投入资金装修场地急用钱，不顾双方情谊，不管是加工费还是公司亏损均全盘否认，不愿承担。六、按公平原则，原告还应承担入股期间恒丰源公司的亏损。原告2018年1月18日投资之日起至2019年5月底撤回投资期间，恒丰源公司经营性亏损为678190.06元，按原告占有投资比例20%计算，原告应承担的亏损为135638.01元。此外，尽管双方对加工费计算标准存在分歧，但是原告承认其在恒丰源公司加工产品的事实，加工费构成为人工费用+仓储费用+水电等费用，其构成与公司经营性亏损存在重复之处。故认定应退回原告投资款数额，应综合原告入股期间公司盈亏以及恒丰源公司加工费，以此作为退还投资款的计算标准。综上，被告基于双方多年的情谊，在退还投资款时仅暂扣取10万元加工费用，也未向原告主张入股期间的亏损。请求人民法院从公平原则出发，兼顾法理情作出判决。本院经审理认定事实如下：原被告均确认原告与被告刘延清在2018年初达成投资协议，约定原告投入资金，成为恒丰源公司的股东，持股20%，投资后的盈利分配以及亏损负担等双方均无约定。关于约定的投资金额，原告主张为60万元，而两被告则主张为100万元。原告于2018年4月3日、2018年11月8日分别向被告黄环娥转款30万元，共计60万元。原告主张因两被告未依约办理股东及股权变更登记备案，亦未让原告参与恒丰源公司经营，双方于2019年6月协商一致解除投资合同，两被告承诺退还原告60万元，被告黄环娥于2019年6月17日退还原告50万元，还剩10万元一直未退还。两被告对双方协商一致解除投资合同不持异议，但辩称余款10万元未退还，系经原告同意，扣除原告应负担的恒丰源公司的经营性亏损。双方未就合同解除事宜订立书面约定。两被告亦未提供有效证据证明原告参与恒丰源公司经营。根据两被告提供的微信聊天记录，原告曾于2020年1月20日催告被告退还案涉10万元投资款。另查，恒丰源公司成立于2018年1月18日，成立时为一人有限责任公司，股东为被告黄环娥。后该公司登记备案股东信息，股东为被告黄环娥（持股56%）、林建新（持股13%）以及罗锋（持股31%）。被告主张因两被告系夫妻关系，被告黄环娥实际是代被告刘延清持有恒丰源公司股权。以上事实，有转款凭证等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告要求两被告退还10万元，是双方解除投资关系后，就原告投资款返还产生的争议，原告并未提供证据证明双方已通过和解、调解或清算达成了债权债务协议，故原、被告之间不存在民间借贷关系，本案应为双方就投资关系产生争议所致合同纠纷。原告投入资金后，两被告未工商登记备案原告为恒丰源公司的股东，亦未提供有效证据证明原告参与恒丰源公司经营，故本院认定案涉投资合同并未实际履行。在此情况下，双方协商一致解除投资合同，两被告已返还50万元，剩余10万元，两被告未能举证证明经原告同意不退还，应自行承担举证不能之不利后果，该款项亦应返还原告。因双方未明确约定退还款项的时间，则两被告应在原告催告还款后的合理期限内返还。原告曾于2020年1月20日催告两被告还款，本院结合款项金额、解除合同的时间等，认定返还款项的合理期限为催告后十日内。两被告未能按时退还款项，还应赔偿原告自2020年1月31日起，按照年利率6%计算的利息损失。原告诉讼请求超出前述金额的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。两被告辩称原告应负担恒丰源公司经营亏损，因案涉投资合同未实际履行，原告未享受股东权利，则不应负担公司亏损，两被告该抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘延清、被告黄环娥应于本判决生效后十日内退还原告赵泽兵10万元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2020年1月31日之日起计至款项清偿之日止）；驳回原告赵泽兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由原告负担41元，由两被告负担1200元。该费用原告已经预交，两被告应自本判决生效之日起十日内迳付原告1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年八月六日书记员  许 爵