甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执复18号 复议申请人（案外人）：李桂兰，女，1965年3月28日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 申请执行人：魏阳，男，1991年5月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 申请执行人：杨海萍，女，1990年9月15日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 申请执行人：陈海英，女，1969年10月14日出生，汉族，现住甘肃省民勤县。 被执行人：张榆，男，1990年3月22日出生，住甘肃省民勤县。 复议申请人李桂兰不服民勤县人民法院（2020）甘0621执异23号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 民勤县人民法院查明，魏阳、杨海萍、陈海英于2019年3月12日向民勤县人民法院提出诉前财产保全申请，请求对张榆、李桂兰名下的银行存款在1600000元限额内采取保全措施，并提供天安财产保险股份有限公司诉讼责任保险作担保。经民勤县人民法院审查，该申请符合法律规定，准许其保全申请，作出（2019）甘0621财保34号民事裁定书，裁定对张榆、李桂兰的银行存款在1600000元限额内予以冻结，冻结期限一年。当日，民勤县人民法院对李桂兰在甘肃民勤农商银行账户62×××03存款111.1323万元予以冻结。2019年4月4日，魏阳、杨海萍、陈海英提起诉讼，请求判令张榆及复议申请人李桂兰偿还借款本金130万元，并按年利率24％承担自2018年5月13日起至还款之日止的利息；判令赵明红、祁海燕对上述借款本息承担连带偿还责任。经审理查明，张榆与李桂兰系母子关系，李桂兰的尾号为9925和5903的银行卡由张榆持有并实际使用。因李桂兰并非借款合同的相对方，亦非张榆的共同债务人，因此对魏阳、杨海萍、陈海英要求李桂兰承担偿还责任的诉讼请求不予支持。2019年11月1日，该院作出（2019）甘0621民初920号民事判决书，判令张榆于判决生效后10日内偿还魏阳、杨海萍、陈海英借款本金130万元，并自2018年5月13日起按年利率24％承担利息；赵明红、祁海燕对上述款项承担连带还款责任。张榆不服判决，提起上诉，经本院审理，作出（2020）甘06民终131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2020年5月29日发生法律效力。期间，民勤县人民法院作出（2019）甘0621财保34号之一民事裁定书，对李桂兰尾号为5903的账户内的存款予以续冻。 民勤县人民法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的执行行为违反法律规定或执行的事项超出范围，侵犯其合法权益的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，李桂兰认为其并非申请执行人与被执行人借款合同的相对方，亦非被执行人张榆的共同债务人，法院冻结其账户尾号为5903账户内的财产于法无据，属于查封、冻结错误。经查，张榆与李桂兰系母子关系，李桂兰的尾号为5903的银行卡由张榆持有并实际占有使用，本院查封、冻结由被执行人张榆实际占有使用财产的行为，并未侵犯李桂兰的合法权益，符合法律规定，并无不当。因此李桂兰的异议理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，驳回异议人李桂兰的异议请求。 李桂兰向本院申请复议称，请求撤销民勤县人民法院作出的(2020)甘0621执异23号异议裁定、(2019)甘0621财保34号之一民事裁定，对李桂兰的银行账户解除冻结。其理由为：1.法律适用错误。本案案由是民间借贷纠纷，但根据原告提供的证据及(2019)甘0621民初920号民事判决可以证明，同时被告也明确表明双方不存在民间借贷的事实。原告错列案外人李桂兰为被告，原告与被告之间不存在权利义务关系，应当解除财产保全。申请人李桂兰属个体工商户，经营商铺已有30余年，年收入超十余万元，经营期间对经营的利润以及历年积蓄存入该银行账户，民勤县人民法院作出的(2019)甘0621财保34号、(2019)甘0621财保34号之一没有审查核实及书面确认该账户财产是否属于被执行人的情况下就将第三人李桂兰名下的银行账号冻结，违反法律规定。2.程序错误。本案裁定冻结的款项为160万元，符合重大事项规定，应当举行听证会，申请人未收到民勤县人民法院关于举行听证会的通知，也没有被告知可要求举行听证会。因此，民勤县人民法院作出(2020)甘0621执异23号执行裁定违反法定程序，未召开听证会或告知申请人请求举行听证会，没有举行听证程序而直接作出裁定。3.保全实体错误。（2019)甘0621民初920号民事判决已判定李桂兰并非适格被告，属于案外人，且其财产并不能确定是否将来判决生效后可执行的对象，因此法院冻结及后续裁定显然属于实体错误，理应依法撤销。财产保全主体是否适格，双方是否有财产纠纷等事项，再做是否财产保全的裁定，民勤县法院没有任何裁定事实依据，就将案外人的财产进行冻结，严重违背了法律规定。4.裁定无执行依据。根据(2019)甘0621民初920号民事判决认定，张榆虽然与李桂兰系母子关系，但被告张榆在借款后，无证据显示张榆在原告处借的款用于和李桂兰的家庭共同生活当中。根据合同法的相对性原则，李桂兰并非三原告与张榆借款合同的相对方，亦非被告人张榆的共同债务人，三原告起诉李桂兰诉讼主体资格不适格，三原告要求李桂兰承担偿还责任无法律依据，应驳回原告魏阳、杨海萍、陈海英诉李桂兰承担偿还责任的诉讼请求。 本院查明，民勤县人民法院(2019)甘0621民初920号民事判决认定李桂兰并非魏阳、杨海萍、陈海英三原告与张榆借款合同的相对方，亦非张榆的共同债务人，本案三原告起诉李桂兰诉讼主体资格不适格，判决李桂兰不承担责任；本院(2020)甘06民终131号民事判决依法驳回上诉，维持原判。2019年3月12日，三原告向民勤县人民法院申请诉前保全，该院作出(20l9)甘0621财保34号民事裁定对李桂兰银行账户内的存款予以冻结；后又作出(20l9)甘0621财保34号之一民事裁定，续冻了上述银行账户内存款。2020年6月3日，魏阳、杨海萍、陈海英向民勤县人民法院申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定，出于“审执分离”的原则要求和对案外人实体权利的程序保障，民事诉讼程序建立了执行行为异议与案外人实体异议两类不同性质的异议，并适用不同的程序。案外人提出实体异议所依据的基础权利是其实体权利受到了侵害，这种实体权利能够产生排除执行的效力；案外人实体异议的目的是排除法院对某一执行标的物的执行，保护其私法上的实体权利不受侵害。本案中，生效判决确认李桂兰不承担责任，执行法院却又冻结其银行账户，李桂兰对此提出异议，申请对保全时冻结的银行账户解除冻结，其所依据的基础权利是对银行账户资金是否有所有权，异议的目的是排除对该账户内资金的执行，属案外人实体异议。民勤县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理该案，并作出(2020)甘0621执异23号异议裁定引导当事人向本院申请复议，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销民勤县人民法院(2020)甘0621执异23号异议裁定。 二、发回民勤县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建宗 审判员  刘永珠 审判员  陈树斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  韩 荣