广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终569号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：苏汉德，男，1954年8月5日出生，汉族，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：沈强，广东金桥百信（云浮）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧惠敏，广东金桥百信（云浮）律师事务所实习律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：苏文杰，男，1964年6月24日出生，汉族，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）：龙文英，女，1959年7月19日出生，汉族，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。上诉人苏汉德因与被上诉人苏文杰、龙文英身体权纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏汉德及其委托诉讼代理人沈强、萧惠敏，被上诉人苏文杰及其委托诉讼代理人梁子兴，被上诉人龙文英的委托诉讼代理人黄自强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）苏汉德上诉请求：1.撤销广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初88号《民事判决书》，依法改判。2.苏文杰、龙文英承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审并未认定苏文杰听力残疾是由苏汉德造成，在认定医疗费时，苏文杰在天堂中心卫生院治疗有票据证明的费用仅为2009.07元，其中部分费用用于治疗自身患有的××等疾病。再者，一审中苏文杰提交的证明其医疗费的发票，很多是与苏汉德的行为无关，并非苏汉德造成的损失，不应由苏汉德赔偿。具体的发票为：2019年11日47.56元、7月16日246.47元、一张677.87元的、5月10日120.52元、一张48元的、6月3日47.56元、6月14日203.91元，以上发票没有相应的病历及医疗记录证明具体是做何检查治疗所产生的费用（病历和医疗记录只有4月28日至5月6日天堂中心卫生院医疗记录、5月8日新兴县医院及6月5日广东省人民医院做听力检查的记录），且都是在出院后产生的费用。苏文杰一审中提交的《天堂中心卫生院出院记录》记载其患有2型糖尿病与部分脑梗死，苏文杰的上述发票可能是其治疗非因苏汉德造成的病症产生的费用，不应由苏汉德赔偿，而且发票上显示部分费用已经由医保基金支付，更不应由苏汉德赔偿。并且，因打架受伤的费用不能通过医保报销，可断定以上可报销医保的费用是苏文杰用于治疗其他自身疾病的。另外，5月8日的237.35元、5月8日的69.6元、6月5日的479.44元的发票，结合苏文杰提交的医疗材料可证实是其去检查听力所产生的费用。而依据苏文杰反诉状中的描述，苏汉德是用拳头击打苏文杰，拳头击打只能产生类似钝器击打的钝器伤，不可能影响其听力。而苏文杰一审中提交的听力残疾人证是2019年5月9日发证的，根据《中国残疾人实用评定标准》，听力残疾需要经过治疗一年以上不愈者才能评定为残疾，可推知苏文杰2018年5月9日前即存在听力残疾，是与苏汉德无关的，由此产生的费用也不应由苏汉德承担。2019年4月28日中山大学孙逸仙医院的两张分别为30元及1832.1元的发票，无病历或其他材料证明是做何检查治疗所产生的费用，苏文杰受伤轻微无需到外地治疗，且苏文杰有糖尿病及脑梗，上述发票可能是其治疗非因苏汉德造成的病症产生的费用，不应由苏汉德赔偿。一审法院却将与本案无关的医疗发票费用共计4579.3元（即6588.37-2009.07）予以采纳，应予纠正。（二）误工费计算错误：苏文杰在天堂中心卫生院住院时间仅有8天，出院时，医生诊断除了自身疾病外，身体良好，并未反映其听力出现问题，而一审法院断定其出院将近一个月后即2019年6月5日到广东省人民医院门诊治疗与此次打架事件有关，从而增加误工天数11天，属于不合理地增加苏汉德的责任，应予纠正。（三）与本案有关的交通费计算错误：在苏文杰并未提供证据予以证明其数次到天堂中心卫生院以外的地方就医与此次打架受伤有关，一审法院也并未认定有关的情况下，却将苏文杰提供的大量交通费发票予以采纳，其中发票号码为13761386(费用18元)、12921386(费用58元）、12184606(费用58元）、32398062(费用18元）、00384755(费用53元）、00359934(费用58元）、13621832(费用18元）的票据显示的时间均在苏文杰出院后，且出院时医生诊断明确此次受伤已痊愈，苏文杰自身存在多种疾病需治疗的情况下，更加无法证明以上票据是因此次打架受伤而产生的交通费。再者，编号为01320584和编号为1170674911票据显示的时间为2019年5月4日，这个时间苏文杰应该在天堂中心卫生院住院治疗，住院记录也并未显示其住院期间曾出院，因此，要么这两张票据是伪造的，要么苏文杰的住院天数造假，一审法院并未仔细核对票据即断定票据费用与本案有关明显错误。编号为0006012K（费用21元）、02568538(费用18元）、01996068(费用80元）、01996069(费用80元）的票据时间为2019年4月27日或同年4月28日，苏文杰所受伤轻微，无需到外地治疗，其存在过度治疗之嫌，其自身存在多种疾病，到外就医也有可能是治疗其他自身疾病，一审法院不应认定该笔交通费与本案有关。(四）苏文杰发生打架事件后，于2018年4月28日进入天堂中心卫生院治疗，于2018年5月6日出院，即苏文杰实际住院时间为8天，一审法院计算苏文杰所受损失时，护理费、住院伙食补助费、误工费等均将住院时间计算为9天，属于事实认定有误，应予纠正。二、龙文英参与了殴打苏汉德，应共同承担侵权责任。龙文英到了现场后在拉架过程中用锄头柄击打苏汉德头部，致使苏汉德受伤倒地，导致苏汉德受伤住院治疗，应与苏文杰共同承担侵权责任，共同赔偿苏汉德损失。三、苏汉德误工费计算错误。因苏汉德出院时医生出具的诊断证明字迹过于潦草，苏汉德没有注意到医嘱建议内容，并非苏汉德主动放弃自身诉讼权利，因此，苏汉德主张误工天数为40天，请求二审法院予以支持。四、赔偿责任承担比例划分不合理。苏文杰先挑衅苏汉德，并且先用扫把柄戳苏汉德，因苏文杰的上述行为才引起了打架斗殴，苏文杰具有明显过错，应由苏文杰自身承担主要责任、承担90%的责任才合理。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）苏文杰辩称：一、苏汉德上诉称苏文杰的医疗费只有2009.07元，且部分用于治疗自身患有××疾病，苏文杰对此不予认同。因为，苏文杰被苏汉德打伤后，一直都到正规的医院治疗，期间住院和门诊支出的医药费，计至在一审庭审时有7724.88元，后经一审法院核实后支持了6588.37元，对此，苏文杰虽有意见，但为了减少诉累，并没有就此提出上诉。现苏汉德却因此对一审支持的医药费仍然提出如此无理要求，且其也没有提出相关的证据。所以，请二审法院对苏汉德的上诉意见不予采纳。二、关于苏文杰的误工费，苏文杰于2019年4月28日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗一天，之后在新兴县****卫生院住院9天，2019年6月5日到广东省人民医院门诊治疗一天，共计11天。所以，原审认定11天的误工费是正确的。三、交通费是以单据依法计算，苏文杰请求5000元，一审支持有发票的部份（即715元），符合法律规定。四、苏汉德认为误工费计算错误，已经超出二审的审理范围，法院不应处理。五、苏汉德在本村中除了与苏文杰发生打架之外，还与其他人发生了斗殴。苏汉德指示他人用黄泥将苏文杰父母的房屋门口堵塞，苏汉德是故意挑起矛盾，并主动找人打架。一审法院对赔偿责任的划分按四六分责，苏文杰虽然有意见，但也接受了。苏汉德二审中提出认为苏文杰承担90%的责任没有事实及法律依据，请求法院维持原判，驳回苏汉德的上诉请求。综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。苏文杰请求二审人民法院驳回苏汉德的上诉，维持原审判决。被上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）龙文英辩称：龙文英在事发时正在打斗现场附近的农田耕作，当见到苏汉德用双手将苏汉杰拦腰抱住，并将其推到一旁边的泥砖墙处按住。龙文英害怕出人命，冲过去劝架，用手拖拉苏汉德的脚让他松手，最后他们才停止了打斗，事态才得到平息。综上所述，龙文英并没有参与斗殴的任何一方，完全是为了制止不法行为而去劝架，行为上没有过错，不构成共同侵权，故依法不应承担任何赔偿责任。龙文英请求驳回苏汉德的上诉，维持原审判决。一审法院经审理查明：2019年4月27日9时许，苏汉德驾驶摩托车途经新兴县苏文杰车房门前时，遇到正在车房门前打扫树叶的苏文杰，苏文杰看到苏汉德后，就车房旁边苏汉德载种的桉树落叶问题与苏汉德理论，继而发生争吵。争吵中，苏文杰用手中的扫把捅向苏汉德，后者见状则徒手抓住捅过来的扫把头，并与苏文杰拉抢扫把、互相打斗，混乱中苏汉德用双手将苏文杰抱住，并将其推到一旁的墙处按住。此时，在附近耕作的龙文英看见二人打斗，便冲过来劝架，用手拖拉苏汉德的脚使其松手，苏汉德、苏文杰二人才停止打斗。随后，苏文杰返回家中休息，苏汉德亦报警要求处理。新兴县公安局调查后，于同年9月26日出具新公行罚决字［2019］01195号、01196号《行政处罚决定书》，认定了苏文杰、苏汉德相互殴打的事实，并向苏文杰作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，以及向苏汉德作出罚款500元的行政处罚。苏汉德不服对其的处罚决定，向云浮市公安局提起行政复议。云浮市公安局于2019年11月25日出具云公复决字［2019］00012号《行政复议决定书》，维持了新公行罚决字［2019］01196号行政处罚决定。苏汉德于2019年4月27日到新兴县****卫生院接受住院治疗，至同年5月6日出院，住院期间由1人陪护；医嘱出院后休息一个月。苏文杰于2019年4月28日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，随即于当天到新兴县****卫生院住院治疗，后于同年5月6日出院，住院期间由1人陪护。出院后，苏文杰曾数次到新兴县人民医院、新兴县****卫生院以及广东省人民医院门诊就医。因对赔偿问题协商无果，苏汉德于2020年1月7日诉至一审法院，要求苏文杰、龙文英对其损失承担赔偿责任。同月17日，苏文杰向一审法院提起反诉，要求苏汉德对其损失承担赔偿责任。一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。苏文杰、苏汉德于2019年4月27日因琐事发生争吵，继而相互殴打对方，事实清楚，证据确实充分，一审法院对该事实予以确认。本案的争议焦点主要是：1.苏汉德、苏文杰在本案侵权事件中遭受的损失数额分别是多少？2.苏汉德、苏文杰在本案纠纷中的责任该如何划分？3.龙文英是否应对苏汉德的损失承担赔偿责任？对此，一审法院作如下评析：一、关于苏汉德、苏文杰在本案侵权事件中遭受的损失数额分别是多少的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》相关标准，结合苏汉德的诉讼请求，一审法院核定苏汉德在本案纠纷中遭受的损失如下：1.医疗费4806.81元，有苏汉德提供的医疗费发票证实，一审法院予以确认。苏文杰提出该医疗费并非因本案纠纷产生，相关费用不应计入赔偿数额，但无提供证据证实；该抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。2.护理费1500元。苏汉德住院10天，期间由1人陪护，且有医嘱证实；其主张按150元/天的标准计算护理费，符合实际，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。4.误工费1110.9元。苏汉德的户口性质属农业户口，误工费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业平均工资43327元/年（即118.7元/天）的标准计算；苏汉德住院10天，医嘱出院后休息1个月（即30天），可得其误工费为4748元（118.7元/天×40天）。苏汉德请求误工费为1110.9元，属于其处分自身诉讼权利的行为，一审法院予以确认。5.交通费100元。苏汉德虽无提供相关发票证实交通费的具体支出情况，但考虑到其住所与就医地点有一定距离，一审法院酌情支持100元。苏汉德请求1000元，数额过高，对超出部分，一审法院不予支持。至于苏汉德请求的营养费，因医嘱无要求额外补充营养，一审法院不予支持；其请求的陪护人员伙食补助费，缺乏法律依据，一审法院不予支持；其请求的精神损害抚慰金，因本案纠纷未致其伤残，亦未造成其他严重后果，一审法院不予支持。综上，苏汉德在本案纠纷中遭受的损失数额为8517.71元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》相关标准，结合苏文杰的反诉请求，一审法院核定苏文杰在本案纠纷中遭受的损失如下：1.医疗费6588.37元。根据一审法院采纳的医疗费发票，可算得苏文杰的医疗费为6588.37元；现其请求医疗费7724.88元，数额过高，对超出部分，一审法院不予支持。苏汉德提出部分医疗费并非因本案纠纷而产生，相关费用不应计入赔偿数额，但无提供证据证实；该抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。2.护理费1350元。苏文杰在新兴县****卫生院住院9天，期间由1人陪护，且有医嘱证实；其主张按150元/天的标准计算护理费，符合实际，一审法院予以支持。苏文杰主张护理费3200元，数额过高，对超出部分，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费900元（100元/天×9天）。苏文杰请求住院时伙食补助费及到广州治病时伙食补助费共2400元，数额过高且缺乏理据，对超出部分，一审法院不予支持。4.误工费1267.75元。苏文杰在城镇居住生活，其主张误工费参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年（即115.25元/天）的标准计算，一审法院予以支持；苏文杰于2019年4月28日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，之后在新兴县****卫生院住院9天，出院后于2019年6月5日到广东省人民医院门诊治疗，误工时间共计11天，可得其误工费为1267.75元（115.25元/天×11天）。其请求护理费3200元，数额过高，对超出部分，一审法院不予支持。5.交通费715元。根据苏文杰提供的、经一审法院采纳的交通费发票，其交通费为715元。苏文杰请求5000元，数额过高，对超出部分，一审法院不予支持。至于苏文杰请求的营养费，因医嘱无要求额外补充营养，一审法院不予支持；其请求的到广州治病时住宿费，以及住院时和到广州治病期间的陪护人员伙食费，缺乏法律依据，且没有提供证据证实，一审法院不予支持；其请求的精神损害抚慰金，因本案纠纷未致其伤残，亦未造成其他严重后果，一审法院不予支持。综上，苏文杰在本案纠纷中遭受的损失数额为10821.12元。二、关于苏汉德、苏文杰在本案纠纷中的责任该如何划分的问题。在本案纠纷中，苏文杰、苏汉德没有采取正确的方式解决矛盾，而是诉诸暴力，相互殴打，最终导致二人受伤；其中，在争吵过程中，苏文杰先用手中的扫把捅向苏汉德，是导致争吵升级为打斗的主要原因；双方在本案纠纷中均负有过错责任。结合具体案情，一审法院酌定苏文杰负有60%的过错责任，苏汉德负有40%的过错责任。因此，对苏汉德的经济损失8517.71元，苏文杰应承担60%的赔偿责任即赔偿5110.63元；对苏文杰的经济损失10821.12元，苏汉德应承担40%的赔偿责任即赔偿4328.45元。三、关于龙文英是否应对苏汉德的损失承担赔偿责任的问题。根据当前证据，龙文英并非本案纠纷中参与斗殴的一方，没有证据表明其曾殴打苏汉德。因此，龙文英不应对苏汉德的损失承担赔偿责任。苏汉德请求龙文英承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、苏文杰应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿5110.63元给苏汉德。二、苏汉德应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿4328.45元给苏文杰。三、驳回苏汉德的其他诉讼请求。四、驳回苏文杰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费77.72元，由苏文杰承担27.94元，由苏汉德承担49.78元；反诉受理费329.08元，由苏汉德承担54.84元，由苏文杰承担274.24元。各方当事人在二审均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，苏文杰2019年4月27日受伤后前往广州，28日到中山大学孙逸仙纪念医院治疗，有病历和发票，医疗费为1862.1元；苏文杰4月28日从广州回来后当天到新兴县****卫生院住院治疗，有病历、检查报告、出入院记录，医疗费为2009.07元；苏文杰2019年5月8日到新兴县人民医院耳鼻喉科治疗，医疗费个人自费部分237.35元，有听力检查报告；苏文杰2019年6月5日到广东省人民医院治疗，医疗费479.44元，有听力报告。此外，苏文杰还于2019年5月10日至2020年1月9日数次到天堂中心卫生院和新兴县人民医院医治，苏文杰只提交了医疗费发票且部分是医保统筹，没有提交病历、检查报告、费用明细等其他就医资料。苏文杰在中山大学附属第一医院的病历记载其2016年7月5日，右耳聋，听力下降1年；2016年11月，双耳聋。苏文杰在二审庭审中陈述其听力最早开始出现问题是2019年4月27日打架后的几个小时。苏文杰2019年4月28日至5月6日在天堂中心卫生院的《出院记录》中载明入院情况为患者因被人打伤致头部肿痛，伴头晕头痛2天；入院诊断为1.脑震荡，2.2型糖尿病；诊疗经过为入院后完善相关检查，予降颅内压、营养脑细胞、抗感染、营养、止痛等对症治疗。又查明，苏汉德向云浮市公安局提出行政复议，质疑新兴县公安局对龙文英为什么不处理等问题。云浮市公安局作出“云公复决字【2019】00012号《行政复议决定书》，复查查明：在附近耕作的龙文英见状，即冲过来劝架，并拖拉苏汉德让他松手，在龙文英的拖拉下，双方才停止打斗。本院认为：本案是苏汉德、苏文杰相互殴打致对方身体受伤后提起赔偿损失的纠纷，属于身体权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、苏文杰的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、误工费如何认定；二、龙文英是否应承担共同侵权责任；三、赔偿责任的比例如何认定；四、苏汉德的误工费如何认定。焦点一、关于苏文杰的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、误工费如何认定的问题。1.医疗费3871.17元（1862.1元＋2009.07元）。苏文杰因被苏汉德打伤的医疗费应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定进行认定。苏文杰被苏汉德打伤后确需检查和治疗，其2019年4月28日在中山大学孙逸仙纪念医院治疗的医疗费1862.1元，有病历和发票证实，本院予以支持；对其2019年4月28日至5月6日在新兴县****卫生院住院治疗的医疗费2009.07元，有病历、检查报告、出入院记录证实，出院记录中也没有反映治疗了与被打受伤无关的疾病，本院予以支持，苏汉德认为苏文杰有部分费用用于治疗××等疾病，没有证据证实，本院不予采信。苏文杰自身从2015年开始听力下降，但刻意向法院隐瞒，且其2019年4月28日至5月6日在天堂中心卫生院治疗期间没有提出因被打后造成听力下降需要治疗，故对其在2019年5月8日、6月5日治疗耳疾的费用，因属于治疗原有疾病，本院不予支持。苏文杰2019年5月10日至2020年1月9日数次到天堂中心卫生院和新兴县人民医院医治，但苏文杰只提交了医疗费发票且部分是医保统筹，没有提交病历、检查报告、费用明细等其他就医资料予以印证是治疗与被苏汉德打伤相关，苏汉德又提出异议，本院对其该些治疗费用不予支持。一审法院认定苏文杰的医疗费为6588.37元错误，本院予以纠正。2.交通费715元。苏文杰因伤到广州中山大学孙逸仙纪念医院治疗一次，在新兴县****卫生院住院治疗9天，其本人及护理人员均产生交通费，本院酌情支持715元。3.护理费1350元、住院伙食补助费900元。苏文杰在新兴县****卫生院住院9天，有入、出院记录证实，一审法院按照9天计算护理费和住院伙食补助费，认定正确，本院予以维持。4.误工费1152.5元。2019年4月27日受伤后前往广州治疗，后于2019年4月28日至5月6日在天堂中心卫生院治疗，误工费应为10天，一审法院将苏文杰2019年6月5日到广东省人民医院治疗耳疾的时间认定为误工不当，本院予以纠正。综上，苏文杰在本案纠纷中受到的损失为：医疗费3871.17元、交通费715元、护理费1350元、住院伙食补助费900元、误工费1152.5元，合共7988.67元。焦点二、关于龙文英是否应承担共同侵权责任的问题。根据本案现有证据，没有充分证据证实龙文英曾殴打苏汉德，且公安机关也认定龙文英是劝架人，没有认定龙文英参与殴打苏汉德，所以苏汉德请求龙文英承担共同侵权责任，理据不足，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。焦点三、关于赔偿责任的比例如何认定的问题。在本案纠纷中，苏文杰、苏汉德均没有采取正确的方式解决矛盾，而是诉诸暴力，相互殴打，最终导致二人受伤，一审法院酌定由先动手的苏文杰承担60%的过错责任，苏汉德承担40%的过错责任，处理并无不妥，本院予维持，苏汉德应赔偿3195.47元（7988.67×40%）给苏文杰。焦点四、关于苏汉德的误工费如何认定的问题。苏汉德起诉主张误工费1110.9元，属于其对自身诉讼权利的合法处分，一审法院予以确认，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定苏文杰的医疗费和误工费有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人苏汉德的上诉理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初88号民事判决第一、三、四项；二、变更广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初88号民事判决第二项为：苏汉德应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿3195.47元给苏文杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费77.72元，由苏文杰承担27.94元，由苏汉德承担49.78元；一审反诉受理费329.08元，由苏汉德承担29元，由苏文杰承担300.08元。二审受理费155.44元，由苏汉德负担143.05元，苏文杰负担12.39元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月二十一日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。