文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3259号原告：云阳县顺发建材有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道移民大道**2-28-6，统一社会信用代码91500235678685365J。法定代表人：何忠钧，该公司经理。委托诉讼代理人：刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：王兴全，男，汉族，1978年11月27日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：廖源，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。第三人：吴双清，女，汉族，1983年4月20日出生，户籍地重庆市云阳县。原告云阳县顺发建材有限公司与被告王兴全、第三人吴双清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县顺发建材有限公司的委托诉讼代理人刘瑶、被告王兴全及其委托诉讼代理人廖源到庭参加诉讼，第三人吴双清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。云阳县顺发建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款262129元和利息813791元。2.判令被告从2020年4月24日起以262129为本金按月利率2%向原告支付利息至付清为止。3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告从2020年4月25日起以262129为基数按月利率2%向原告支付利息至付清为止。同时明确只要求被告承担责任，第三人不承担责任。事实和理由：2014年12月22日、2015年3月9日、2015年6月30日、2015年7月29日，原、被告分四次签订了《水泥供销合同》，合同约定原告为被告所承包的文龙、故陵、红狮、千丘四个工地提供水泥，水泥价格随市场行情变化，被告采取月结方式向原告支付货款，如果按期不结算货款按月息2.5分计算。合同签订后，原告按照被告的指令分批向四个工地运送水泥。2016年7月4日，原、被告进行对账结算，被告尚欠原告水泥款2612191元，被告工作人员第三人吴双清在该对账单上签字确认。结算后，被告分多次向原告支付货款235万，尚欠262129元货款未支付，原告多次找被告要求支付货款和利息，被告均不予理睬。被告未按照合同约定向原告支付货款和利息，被告的违约行为导致原告的巨大损失。王兴全辩称，1.双方在2014年、2015年签订4份水泥供销合同属实。被告因建设工程需要向原告购买水泥。2.被告不存在故意拖欠原告货款的事实，双方在口头及书面上均有约定，货款金额最终与双方结算的金额为准。被告一直要求原告就下欠的货款进行结算，但是原告因为种种原因至今没有与被告进行结算，所以责任不在被告。3.原告在诉状中称于2016年7月4日进行了结算不属实，实际情况是原告自行制作了对账表，拿到被告处，被告工作人员吴双清签字，吴双清在不知情的情况下签字，吴双清未告知被告，被告没有授权吴双清与原告结算。原告提供的对账表不能作为双方结算的依据，原告主张的金额缺乏事实依据。经过初步统计原告主张的欠款金额不准确。4.原告存在违约行为，合同约定原告应当为被告提供散装水泥存储罐容量100吨，实际上原告提供的存储罐是容量50吨，严重影响了被告的生产经营。同时原告从2016年后的货款存在着私自提高单价，没有与被告协商一致，这些都需要经过结算后才能确定货款金额，原告主张的利息不应当得到支持。吴双清未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，供方云阳县顺发建材有限公司与需方重庆政功建设有限公司签订《水泥供销合同》，主要约定：一、供货产品数量及价格。产品名称：普硅水泥，品牌商标：海螺，品种及强度等级：PO42.5，包装形式：散装，数量暂定（吨）：1000T，工地价（元/吨）390元/吨。注：合同水泥数量已（以）实际供货数量为准，价格市场行情调整，若运输方式、包装形式、运输目的地发生变化，双方另行协商价格。三、运输方式及到港费用负担：适用以下第1条。1.由供方负责运输水泥从卸货码头至需方使用水泥工地，运输所产生的搬运、车运费用计算入水泥价格内，需方必须道路畅通，随到随卸。如道路不畅通所造成的一切损失由需方承担责任。四、交货地点及方式：适用以下第1条。1.条运输的，供方在需方工地上交货，由供方负责卸车并由需方工地代表签收。七、结算方式适用以下第3条。3.月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款。如资金确有困难，按期如不能结算货款按月息2.5分计算，并每月出好字据。在合同尾部加盖云阳县顺发建材有限公司公章，冯云签名、王兴全签名捺印。2015年3月14日，在合同尾部书写：“从2015年3月2日后，每吨按370.00元/吨（大写叁佰柒拾元正），罐子两个，保证金20000.00元（大写贰万元）。”“从2015年7月1日执行350元/吨（叁佰伍拾元）。”冯云、王兴全签名。2015年3月9日，供方云阳县顺发建材有限公司与需方王兴全签订《水泥供销合同》，主要约定：一、供货产品数量及价格。产品名称：普硅水泥，品牌商标：海螺，品种及强度等级：PO42.5，包装形式：散装，数量暂定（吨）：3000T，工地价（元/吨）340元/吨。注：合同水泥数量已（以）实际供货数量为准，价格市场行情调整，若运输方式、包装形式、运输目的地发生变化，双方另行协商价格。三、运输方式及到港费用负担：适用以下第1条。1.由供方负责运输水泥从卸货码头至需方使用水泥工地，运输所产生的搬运、车运费用计算入水泥价格内，需方必须道路畅通，随到随卸。如道路不畅通所造成的一切损失由需方承担责任。四、交货地点及方式：适用以下第1条。1.条运输的，供方在需方工地上交货，由供方负责卸车并由需方工地代表签收。七、结算方式适用以下第3条。3.月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款。如资金确有困难，按期如不能结算货款按月息2.5分计算，并每月出好字据。在合同尾部加盖云阳县顺发建材有限公司合同专用章，冯云、王兴全签名。2015年6月30日，在合同尾部书写：“在2015年8月30日之前，此价为固定价。从2015年7月1日执行330元/吨（大写叁佰叁拾元/吨）。”冯云、王兴全签名。2015年10月21日，在合同尾部书写：“备注：本工地接尾，价格不作调整。”王兴全签名捺印。2015年6月30日，供方云阳县顺发建材有限公司与需方洞红路一标段签订《水泥供销合同》，主要约定：一、供货产品数量及价格。产品名称：普硅水泥，品牌商标：海螺，品种及强度等级：PO42.5，包装形式：散装，数量暂定（吨）：5000T，工地价（元/吨）313元/吨（叁佰壹拾叁元/吨）。注：合同水泥数量已（以）实际供货数量为准，价格市场行情调整，若运输方式、包装形式、运输目的地发生变化，双方另行协商价格。三、运输方式及到港费用负担：适用以下第1条。1.由供方负责运输水泥从卸货码头至需方使用水泥工地，运输所产生的搬运、车运费用计算入水泥价格内，需方必须道路畅通，随到随卸。如道路不畅通所造成的一切损失由需方承担责任。四、交货地点及方式：适用以下第1条。1.条运输的，供方在需方工地上交货，由供方负责卸车并由需方工地代表签收。七、结算方式适用以下第3条。3.月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款。如资金确有困难，按期如不能结算货款按月息2.5分计算，并每月出好字据。在合同尾部加盖云阳县顺发建材有限公司公章，冯云（原告）签名、王兴全签名捺印。2015年10月21日，在合同尾部书写：“备注：洞红路一段暂涨价格每吨贰拾元，价格按市场调回原价。”王兴全签名捺印。吴双清书写：“洞红路一段从2015.12.25价格调回原价，按313元/吨执行。”2015年7月29日，供方云阳县顺发建材有限公司与需方团千路通畅工程签订《水泥供销合同》，主要约定：一、供货产品数量及价格。产品名称：普硅水泥，品牌商标：海螺，品种及强度等级：PO42.5，包装形式：散装，数量暂定（吨）：4000T，工地价（元/吨）330元/吨（叁佰叁拾元/吨）。注：合同水泥数量已（以）实际供货数量为准，价格市场行情调整，若运输方式、包装形式、运输目的地发生变化，双方另行协商价格。三、运输方式及到港费用负担：适用以下第1条。1.由供方负责运输水泥从卸货码头至需方使用水泥工地，运输所产生的搬运、车运费用计算入水泥价格内，需方必须道路畅通，随到随卸。如道路不畅通所造成的一切损失由需方承担责任。四、交货地点及方式：适用以下第1条。1.条运输的，供方在需方工地上交货，由供方负责卸车并由需方工地代表签收。七、结算方式适用以下第3条。3.月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款。如资金确有困难，按期如不能结算货款按月息2.5分计算，并每月出好字据。在合同尾部加盖云阳县顺发建材有限公司公章，冯云签名、王兴全签名捺印。2015年10月21日，在合同尾部书写：“备注：团千路暂涨价格每吨壹拾伍元正，价格按市场调回原价。”王兴全签名捺印。吴双清书写：“团千路从2015.12.25价格调回原价，按330元/吨执行。”上述合同签订后，原告陆续向被告供应水泥。期间，原告在云阳县顺发建材有限公司物资送货单上多次书写“每吨上调”、“在原单价上每吨上调”水泥单价，被告的工作人员吴双清、王祖同等在收货人（签章）处签名。2016年7月，原告制作《文龙王兴全、故陵王兴全、红狮王兴全、千丘王兴全月对账及付款明如下》，2015年3月份至2016年5月份贵公司与我公司货款情况如下：应付账款4242191元，预收账款163万元（包括罐押金3万元），下欠2612191元。2016年7月4日，被告的工作人员吴双清在接收方签字（盖章）处签名，并书写：“以上水泥数量相符，移罐费用未扣除。”此后，王兴全向原告支付水泥货款235万元，下欠水泥货款262191元。具体付款情况如下：2016年7月7日支付80万元、2016年11月30日支付30万元、2017年1月27日支付5万元、2017年5月3日支付30万元、2017年8月14日支付10万元、2018年2月14日支付20万元、2018年8月17日支付5万元、2018年10月10日支付15万元、2019年2月4日支付15万元、2019年11月4日支付10万元、2020年1月24日支付15万元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、被告和第三人的户口证明、《水泥供销合同》、《文龙王兴全、故陵王兴全、红狮王兴全、千丘王兴全月对账及付款明如下》等，被告提供的云阳县顺发建材有限公司物资送货单等证据在卷佐证，第三人吴双清未到庭，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《水泥供销合同》是双方的真实意思表示，双方形成了合法的水泥买卖合同关系。被告因建设工程需要于2015年3月至2016年5月向原告购买水泥，有被告提供的云阳县顺发建材有限公司物资送货单佐证，现原告作为卖方已经履行交付水泥的义务，被告作为买方也应依约履行给付水泥货款的义务。被告辩称原告从2016年后的货款存在着私自提高单价，没有与被告协商一致，但被告提供的云阳县顺发建材有限公司物资送货单上书写有“每吨上调”、“在原单价上每吨上调”水泥单价，被告的工作人员在收货人（签章）处签名，说明被告同意并接受上调水泥单价，也就不存在被告私自提高水泥单价；被告辩称被告不存在故意拖欠原告货款的事实，被告一直要求原告就下欠的货款进行结算，但是原告因为种种原因至今没有与被告进行结算，原告在诉状中称于2016年7月4日进行了结算不属实，原告自行制作对账表，被告工作人员吴双清在不知情的情况下签字，被告没有授权吴双清与原告结算，原告提供的对账表不能作为双方结算的依据，但被告没有提供证据加以证明，且被告的工作人员吴双清在《文龙王兴全、故陵王兴全、红狮王兴全、千丘王兴全月对账及付款明如下》签名确认，吴双清、王祖同等作为被告的工作人员，也曾在云阳县顺发建材有限公司物资送货单上签字确认，因此原告有理由相信吴双清系代被告履行职务行为，吴双清签字确认的《文龙王兴全、故陵王兴全、红狮王兴全、千丘王兴全月对账及付款明如下》对被告具有约束力。因此，被告的上述辩称理由不成立，本院不予采纳。根据《文龙王兴全、故陵王兴全、红狮王兴全、千丘王兴全月对账及付款明如下》，被告于2015年3月至2016年5月向原告购买水泥，合计水泥货款4242191.88元，被告先后支付163万元（包括罐押金3万元），下欠水泥货款2612191元。此后被告向原告支付水泥货款235万元，仍下欠水泥货款262191元。现原告主张要求被告支付水泥货款262129元，是其依法处分自己的权利，本院予以确认。关于原告要求被告支付按月利率2%计算的利息的主张。本案中，双方在《水泥供销合同》中均约定：“结算方式：月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款。如资金确有困难，按期如不能结算货款按月息2.5分计算。”被告在结算后没有按时支付水泥货款，应当按照合同约定支付按月息2.5分计算的利息，现原告主张以被告在结算后分期支付水泥货款的金额，按照月利率2%从2016年7月4日起至2020年4月24日分段计算的利息为843791元，符合合同约定和法律规定，计算方法正确，但其中一笔利息金额和合计利息金额有误，本院确认为840768元，但原告主张要求被告支付利息813791元，是其依法处分自己的权利，本院予以确认。同时，原告主张要求被告支付以262129为基数，按月利率2%，自2020年4月25日起计算至付清时止的利息，符合合同约定和法律规定，也是其依法处分自己的权利，本院予以支持。被告辩称未结算水泥货款，不支付利息的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告不要求第三人吴双清承担责任，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王兴全在本判决生效之日起十日内向原告云阳县顺发建材有限公司支付下欠水泥货款262129元，支付截至2020年4月24日的利息813791元；并支付以262129为基数按月利率2%从2020年4月25日起计算至付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7242元，由被告王兴全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇二〇年八月十一日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平