浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初2124号 原告：李某，女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：陈某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 法定代理人：李某（系陈某1之母），女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：陈荣林，男，1952年10月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：施美琴，女，1955年7月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈某3（系陈荣林、施美琴之子），男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：陈某3，男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：陈某2，女，2010年4月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 法定代理人：陈某3（系陈某2之父），男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告李某、陈某1与被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2分家析产纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法由审判员施辰适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告李某、原告陈某1的法定代理人李某及两原告的委托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告陈某3及被告陈荣林、施美琴的委托诉讼代理人、被告陈某2的法定代理人陈某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某、陈某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割家庭共有财产【吴兴区织里镇大河村捻五湾东19号拆迁安置补偿费及房票212万元中的七分之二即302857元×2＝605714元（其中房票价值302857元）归两原告所有】；2、依法分割安置过渡费12600元中的七分之二即1800元×2＝3600元以及拆迁款产生的利息归两原告所有；3、本案诉讼费、保全费、保证金由四被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：“1、依法分割家庭共有财产【吴兴区织里镇大河村捻五湾东19号拆迁安置补偿费及房票212万元中的七分之二即302857元×2＝605714元（其中房票价值302857元）归两原告所有】，并由四被告向两原告支付上述款项；2、依法分割安置过渡费12600元中的七分之二即1800元×2＝3600元以及拆迁安置补偿款产生的利息（以605714元为基数，按照年息8%，自被告领款之日即2017年9月11日起计算至实际履行日止）、旧房评估款项的七分之二即145213元的七分之二41632元归两原告所有，并由四被告向两原告支付上述款项；3、本案诉讼费、保全费、保证金由四被告承担。”事实和理由：因响应政府政策，2015年6月11日，被告陈荣林、施美琴、陈某3以户主名义与湖州市织里镇人民政府拆迁办公室签订了一份《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》，载明：原房屋拆迁安置计算所得，被告陈荣林、施美琴、陈某3户的拆迁安置补偿款为212万元。另外，织里镇人民政府拆迁办公室补偿陈荣林旧房评估等款项132613元。原告认为，涉案拆迁房系两原告与四被告共有，根据相关法律规定，原告有权分割，但被告陈荣林、施美琴、陈某3拒绝分割的行为损害了两原告的合法权益。故诉至本院。 被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2共同答辩称：1、按照当时政府拆迁的条件，安置款要拿到212万要满足两个条件，一个是宅基地的面积要达到55平方米×4；第二个条件是人口数要达到6人以上，涉案拆迁房产是被告陈荣林与施美琴所建，系原告李某与被告陈某3的婚前财产，212万中的106万部分属于陈荣林与施美琴，两原告无权要求就该部分进行分割，认可两原告可以分得302857元；2、对过渡费3600元认可；3、关于安置款产生的利息，原告主张的计算基数605714元不认可，本次拆迁安置利益中的一半是属于被告陈荣林与被告施美琴的，该部分产生的拆迁款利息不应当分割，相关利息的发放时间政府都是有的，年息8%是对的；就四被告认可的两原告应当分得的302857元按照安置协议约定年息8%的计算方式认可，起算时间认可2017年9月19日；3、对于旧房评估款，房屋属于被告陈荣林、施美琴所建的，两原告不应当分割该款项。对于四被告承认的款项部分，四被告愿意向两原告支付。庭审中，被告还补充陈述认为拆迁款产生的利息的计算截止日期为2020年5月31日，因安置房钥匙已领取。 本院经审理，认定事实如下：2015年6月11日，拆迁户陈荣林（户主：陈荣林）、被告施美琴、陈某3与湖州市织里镇人民政府房屋拆迁办公室签订了《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》一份，协议约定拆迁户陈荣林户共安置地基4间（54㎡／间），经委托有资质单位评估，双方同意每间地基价为53万元，安置地基总价值（即房票总价值）212万元，其中房票总价值的50％（以下简称房票Ａ）中106万元必须置换公寓房，另外50％（以下简称房票Ｂ）中106万元可四房联动，自由选择置换童装产业园标准厂房、公寓房、商业用房，亦可选择货币置换（可换范围为106元）；协议还约定补偿旧房评估等款项（其中包含过渡费12600元）为145213元；双方同时对其他相关拆迁安置内容进行了约定。协议签订后，被告施美琴代四被告已领取的拆迁安置补偿款、过渡费及旧房评估等款项合计1195213元。现原告李某、陈某1要求与被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2对上述拆迁安置权益进行分割，并要求四被告支付两原告应得的拆迁安置权益份额，以致纠纷成诉。 另查明：涉案拆迁房屋系原告李某与被告陈某3婚前由被告陈荣林、施美琴所建。拆迁户陈荣林户内有安置人口陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2、李某、陈某1、陈芝宝（已过世）。 还查明：原告李某与被告陈某3原系夫妻，本院于2018年5月10日立案受理了原告李某与被告陈某3离婚纠纷一案，案号为（2018）浙0502民初3358号。该案后经法院主持调解双方自愿达成调解协议：一、原告李某与被告陈某3自愿离婚；二、婚生长女陈某2随被告陈某3共同生活，由被告陈某3独自抚养至其至独立生活时止，原告李某对陈某2享有探视权，每月一次，定于每月第四周的周日，被告陈某3应予以协助；婚生次女陈某1随原告李某共同生活，由原告李某独自抚养至其至独立生活时止，被告陈某3对陈某1享有探视权，每月一次，定于每月第四周的周日，原告李某应予以协助；三、被告陈某3补偿原告李某子女抚养费25000元，定于2018年8月15日前一次性付清；四、原告拆迁安置补偿的请求因涉及分家析产，本案中不作处理；五、双方无其他争议；六、本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。 上述事实，由两原告提交的《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》、《织里镇大河村_表》、《织里镇征地拆迁支付申请表》、报销单、中国银行转账支票存根、中国银行现金支票存根、本院（2018）浙0502民初3358号民事调解书以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1、两原告在本次拆迁中享有的拆迁安置权益份额及应当由四被告支付两原告的金额为多少？2、两原告主张享有的拆迁安置补偿款利息份额能否得到支持?金额及计算方式如何？3、两原告主张的确认及要求四被告支付两原告享有的旧房评估价值款项份额的主张能否得到支持？ 关于争议焦点一，根据被告陈荣林、施美琴、陈某3与湖州市织里镇人民政府拆迁办公室签订的《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》，原告李某、陈某1作为安置人口在本次拆迁安置中享有份额。根据当地当时拆迁政策，判断一户为大户、中户或小户，主要考虑两方面因素，一为原旧房合法占地面积，二为该户内安置人数，本院认为，该两方面因素重要程度相当，在析产确定份额时宜各占50%的权重。本案中，拆迁户陈荣林一户原旧房合法占地面积系在原告李某结婚前所取得，系祖产，虽原告李某陈述涉案拆迁房屋中的部分房屋系由其协助重建，但四被告不予认可，且其未提供证据证明，对原告李某的该项陈述，本院不予采信；关于两原告主张因两原告的户口在其中才能使得本次拆迁安置按照大户计算，因此两原告的诉讼请求应当得到支持一节，本院认为，本次拆迁所得安置利益系基于旧房占地面积及户内安置人数，缺一不可。根据前项所述，两原告基于旧房合法占地面积这一因素不享有安置份额；而基于安置人数因素，本院认为，安置协议中确定的安置人数为7人，该7人对达到本次拆迁标准有均等的贡献，享有均等的权益，不应当就其中部分人员的安置份额给予特别对待。故对两原告的相应主张，本院不予支持。本案安置人口按7人计算，两原告因这一因素在本次拆迁所获拆迁安置地基总价值中各享有十四分之一的权益份额。 关于争议焦点二，就两原告的该项诉讼请求，四被告认可应当支付两原告以302857元基数，自2017年9月19日至2020年5月31日的拆迁安置补偿款利息。关于计算基数，基于前项分析，两原告应分别为安置地基总价值的十四分之一即151428.57元；关于计算标准，双方对按照年息8%标准计算无异议；关于起算时间，原告主张为被告领款日即2017年9月11日，根据两原告提供的证据，显示被告施美琴领取第一笔款项的时间为2017年9月19日，故本院确定拆迁安置补偿款利息起算时间为2017年9月19日；关于截止时间，两原告主张计算至款项实际付清之日止，四被告主张计算至2020年5月31日。本院认为，原告主张的拆迁安置补偿款利息系基于《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》第五条“甲方每年给予乙方8%的收益，选择政府自建房的，房屋正常建设过渡期（乙方房屋腾空拆除之日，即2015年9月1日起计12个月）结束至实物交付日止；选择政府制定开发商房源的，房屋正常建设过渡期（乙方房屋腾空拆除之日，即2015年9月1日起计12个月）结束至与开发商签订购房协议之日止即对应房票价值元×8%=元/年。如乙方中途变更或转让之患无的，须与甲方另行签订协议，重新计算收益。”该利息并非对于四被告未及时支付两原告相关安置补偿款项产生的利息，而是根据安置协议确定的由政府支付的款项。两原告未提供证据证明实际发放利息款项金额及停息时间；被告陈述于2020年5月底前已领取钥匙停息，但未提供证据证明，亦未陈述领取的利息金额。故本院确定两原告主张的拆迁安置补偿款利息的截止时间为按照《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》中约定的止付时间。 关于争议焦点三，结合原告提供的证据及双方陈述，该145213元实际包含了涉案拆迁房产旧房评估款132613元及过渡费12600元，就过渡费12600元部分，两原告主张分得其中3600元的部分，四被告予以认可，本院予以支持；就旧房评估款132613元，根据前项所述，该房产系被告陈荣林与被告施美琴在原告李某与被告陈某3婚前所建，原告李某未能提供证据证明该房产有其参与建造、重建，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 关于两原告主张将相关应得安置权益由四被告支付的诉讼请求，因四被告已实际领取了相应款项，故四被告对本院确认的两原告应当在本次拆迁中享有的权益份额范围内，负有支付义务。基于便利等方面的考虑，结合两原告的诉讼主张，四被告以现金方式向两原告支付其享有的拆迁安置权益为宜。 综上，两原告依据《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》所规定的方式请求确认在陈荣林户所获得拆迁安置权益中依法享有的份额，本院予以支持。唯两原告享有的具体份额比例，本院确定两原告分别享有陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票A、价值为1060000元的房票B）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息十四分之一权益，并分别享有过渡费1800元，该两原告应得的安置权益份额由四被告以现金方式向两原告支付。对于两原告的其余诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、90条之规定，判决如下： 一、确认原告李某享有拆迁户陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票Ａ、价值为1060000元的房票Ｂ）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息（以151428.57元为基数，自2017年9月19日起按年利率8%计算至《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》约定的止付日止），被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2应将上述款项支付给原告李某，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、确认原告陈某1享有拆迁户陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票Ａ、价值为1060000元的房票Ｂ）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息（以151428.57元为基数，自2017年9月19日起按年利率8%计算至《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》约定的止付日止），被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2应将上述款项支付给原告陈某1，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2支付原告李某、陈某1过渡费各1800元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 四、驳回原告李某、陈某1的其余诉讼请求。 案件受理费11345元，减半收取5673元，由原告李某、陈某1负担3404元，被告陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2负担2269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施辰 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨菊