云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初910号原告：罗勇，男，1974年2月5日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：叶燕，女，1983年5月20日生，回族，现住开远市。委托诉讼代理人：高翎芳，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告罗勇与被告叶燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人张远，被告叶燕及其委托诉讼代理人高翎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇诉称，请求人民法院判令：1、被告返还原告借款460000元；2、被告以460000元本金为基数，按年利率6%支付原告从2020年6月20日至还清款项之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，原告自2016年9月至2019年11月4日间是红河鸿通经贸有限公司的法定代表人，2018年9月期间，被告因做生意资金不足，在2018年9月2日，原告将60000元存入被告指定的账户；在2018年9月6日，原告将200000元存入被告指定的账户；在2018年9月11日，原告将130000元人民币存入被告的账户；在2018年9月17日，原告将10000元存入被告指定的账户；在2018年9月26日，原告将20000元存入被告指定的账户；在2018年9月19日，原告将1000元通过微信转给被告；在2018年9月23日，原告将2000元通过微信转给被告；在2018年9月24日，原告将9000元通过微信转给被告；在2018年9月27日，原告将10000元通过微信转给被告；在2018年9月间，原告通过现金方式借给被告18000元，上述借款共计460000元，原、被告双方口头约定上述借款于2018年年底还清。从2019年2月始，原告向被告讨要借款，被告以各种借口不予偿还，原告多次讨要未果。综上所述，原告认为借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，请求开远市人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告叶燕辩称：1、答辩人从未向原告个人或红河鸿通经贸有限公司借过任何款项；2、原告存入答辩人账户的钱是原告自愿给与答辩人的。2018年8月份原告认识答辩人后，屡次找答辩人约会并有了亲密关系，原告知道答辩人经验首饰生意便主动提出给答辩人钱扩大生意并且找了现在经营的铺面。原告转给答辩人的款项不属于民间借贷，性质属赠与投资；3、答辩人也多次通过微信转账方式转给原告100000元左右；4、原告因债务问题屡屡被诉，要求答辩人与其演一场向答辩人期数要钱的戏，应付原告的其他债权人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告罗勇向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份和诉讼主体资格。2、银行现金支票存根、银行卡对账单、微信截屏复印件，证明被告向原告借款的数额和事实。3、证明一份，证明借给叶燕的款项已经在红河鸿通经贸有限公司变更法人的时候约定了这些债务归原告所有。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的支票存根的真实性、合法性、关联性均不认可，支票存根没有提交原件，被告也从未向红河鸿通经贸有限公司借款，支票中纳如丽的60000元写的是水泥款，对银行卡、账单也不认可，被告只记得转过的款项是330000元，对微信转账的真实性无异议，但是这些钱不是借的，是原告赠与被告的。对证据3真实性、合法性、关联性不认可，该证明不能作为证据，没有红河鸿通经贸有限公司法定代表人的签字及身份证明，对证明的内容也不认可，被告未向红河鸿通经贸有限公司借款，原告罗勇当时说是自己的钱，是原告罗勇自己承诺给被告叶燕的。为反驳原告的诉讼主张，被告叶燕向本院提交了如下证据：微信聊天记录，证实叶燕支付款项给罗勇的情况，2018年10月4日从支付宝转账4次，每次10000元给原告，微信转账999元，12月23日转账230元、10月19日支付宝转账2笔5000元，原告说没有钱的时候被告都会转账给原告，因为双方关系密切，至于转了多少钱因为记录太多已经说不清了，还证明原、被告之间的关系及罗勇因所欠外债多，让被告去陪原告的债权人吃饭、喝酒，还让被告配合原告演戏假装被告差原告钱应付债权人。被告叶燕申请证人李某出庭，证明李某原是叶燕银饰店的出纳及销售，原、被告关系暧昧，原告给被告的钱叶燕说是投资银饰店的，原告打给李某的钱是用于银饰店装修的；被告叶燕申请证人张某出庭，证明罗勇喊张某帮他搞个店面装修，中间张某找罗勇要装修款，罗勇说他在弥勒，之后是李某打了10000元给张某，剩余的款项是叶燕1000元、2000元不等付给张某。经质证，原告对被告提交的证据中支付宝转账予以认可，从2019年7月份以后的红包转账是原告要求被告还款的款项，对其余的微信记录只是证明原、被告是朋友关系，对其他证明目的不认可。对证人证言的意见是：原告与被告没有暧昧关系，钱也不是投资的，是借的款项。原告未直接付过装修款给张某。经举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，排除矛盾后予以认定。经审理本院认定如下事实：原告罗勇自2016年9月至2019年11月4日间是红河鸿通经贸有限公司的法定代表人，纳如丽系该公司财务人员，原告罗勇与被告叶燕系朋友关系，李某系叶燕银饰店的员工。2018年9月2日至9月26日期间，红河鸿通商贸有限公司经弥勒农村商业银行巡检司支行多次转款至被告叶燕、纳如丽、李某账户上：即2018年9月2日转款60000元至纳如丽账户；2018年9月26日转款20000元、2018年9月17日转款10000元至李某账户；2018年9月6日转款200000元、2018年9月11日转款130000元至被告叶燕账户。2018年9月间，原告通过微信多次转款给被告，金额几百元至几千元不等。同时，被告也多次通过微信、支付宝转款给罗勇，2018年10月4日其通过支付宝四次转账给罗勇各10000元，共计40000元；2018年10月至12月间，叶燕通过微信多次发红包或转款给罗勇，金额不等。另查明，红河鸿通商贸有限公司于2020年6月23日出具证明，证实罗勇在任红河鸿通商贸有限公司法定代表人期间，曾经将上述查明款项打到私人账户上，此款现已清算完毕，归罗勇所有。本院认为，本案争议焦点是原被告之间是否具有借贷的合意，原告自2016年9月至2019年11月4日间系红河鸿通经贸有限公司的法定代表人，红河鸿通经贸有限公司通过银行两次转帐至被告叶燕帐户上共计330000元；通过银行帐户两次转帐至被告员工李某帐户上共计30000元；通过银行转帐60000元至红河鸿通商贸有限公司财务人员纳如丽帐户，被告辩称：“转款不是借款，其从来没有跟原告借过钱”，其代理人认为是“属赠与性投资”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告叶燕反驳原告罗勇诉讼主张，申请证人李某出庭作证，证实原、被告关系暧昧，罗勇说要投资叶燕的银饰店。并对收到的经查原被告系朋友关系，来往密切，并对收到12款项作出合理解释。具体到本案中，原、被告系朋友关系，来往频繁，微信经常交流，2019年9月至12月间有频繁的经济往来，原、被告双方之间既没有签订书面的借贷合同，也没有口头约定借款的合意，没有借款期限、还款期限、方式以及利率的约定，更没有提交催被告还款的证据。故对于主张借贷关系的，除需证明借款已经完成支付，还需要证明双方有借贷合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩并申请证人李某出庭作证，证实原被告关系暧昧，罗勇说要投资叶燕的银饰店，并对收到款项作出合理解释，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅凭银行转账凭证，只能证明原告及红河鸿通经贸有限公司与被告存在资金往来行为，但不足以证明双方之间存在借款。现有证据不能认定双方之间的资金往来属于借款。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告承担举证不能的不利后果，对原告要求归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗勇的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告罗勇负担。（已付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 梁 清人民陪审员 李 莎人民陪审员 李 薇二〇二〇年八月二十一日书 记 员 董容妗