黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初466号原告：李向东，男，1953年12月29日出生，汉族，农民，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：贾鹏辉，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被告：李波，男，1978年10月23日出生，汉族，无职业，现住七台河市桃山区。被告：王**林，男，1975年11月10日出生，汉族，个体，现住七台河市桃山区。被告：李玉祥（别名李玉富），男，1951年1月6日出生，汉族，无职业，现住七台河市金沙新区。三被告委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。被告：李金法，男，1956年8月24日出生，汉族，无职业，现住鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：史学林，黑龙江大为律师事务所律师。原告李向东与被告李波、王**林、李玉祥、李金法侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向东及其委托诉讼代理人贾鹏辉，被告李波、李玉祥及其委托诉讼代理人芦洪涛，被告王**林的委托诉讼代理人芦洪涛，被告李金法及其委托诉讼代理人史学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向东向本院提出诉讼请求：1.要求四被告归还勃利县××新兴村煤矿二井；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，1996年5月4日，勃利县××新兴村村委会（以下简称新兴村）将自有的新兴村煤矿二井转让给了原告，双方签订了>，其中约定：新兴村将位于村后老范地的新兴村煤矿二井（曾与中国人民解放军39001部队和哈尔滨第三发电厂劳动服务公司联营的煤矿）转让给原告经营管理，转让费80000.00元。该煤矿转让后，所有权归原告所有。1997年因原告还有其他煤矿要经营，而没有时间经营该矿，便委托自家堂兄李玉祥经营管理，依据煤炭局的要求，没有矿长证不允许开矿，原告便以李波（李玉祥的儿子）的名义给李波办理了矿长证，聘用李波做该矿的矿长。但令原告没有想到的是，后来被告李玉祥、李波、李金法三人与被告王**林恶意串通，擅自将原告所有的该煤矿出售给了王**林。原告得知后，一直找四被告索要该矿，但四被告却拒绝归还，故原告提起诉讼。被告李波辩称，我与我父亲李玉祥没有给原告管理过煤矿，而是通过承包被告李金法煤矿后才对李金法的煤矿进行管理，我的矿长证是通过自己学习考取的，与原告没有任何关系，我与原告没有任何法律牵连，故没有任何法律责任。原告起诉的小五站镇新兴村煤矿二井与李金法购买的新立街道新兴煤矿并不是同一煤矿，我与原告也不认识，我不应是本案被告，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王**林辩称，我通过合法程序取得了勃利坤宇煤矿，与原告素不相识，不应成为本案被告，请法院驳回原告诉讼请求。被告李玉祥辩称，我与原告并没有亲属关系，也没有在其处承包过任何矿井，我所经营的煤矿是在李金法处承包，与原告没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李金法辩称，原告主张侵权，但并没有出示该矿井的权属手续和采矿许可证等等法律凭证，不能证明原告对新兴村二井有合法的采矿权。新兴村二井与本案诉争的勃利坤宇煤矿地理位置不同，矿井坐标拐点不同，不属于同一煤矿，希望法院驳回本案对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下,原告向法庭提交如下证据：证据2.勃利县××新兴村与原告李向东的转让煤矿协议书一份及收据一张，证明原告是勃利县××新兴村煤矿二井即现住的勃利坤宇煤矿的所有权人，交易价格为80000.00元，根据法律规定原告有请求原物返还的权利。被告李波、王**林、李玉祥质证对真实性无异议，认为转让协议无法证明转让的煤矿为现住的勃利坤宇煤矿，并且转让该矿时没有向原告出示合法的煤矿手续，合同签订后原告也没有办理该煤矿的相应手续，为此，该协议没有实际履行，根据法律规定，没有取得采矿权将煤矿转让合同无效，因此该转让协议书无效。签订协议书的时间为1996年，已经超过20年最长诉讼时效的规定，原告已经没有起诉的权利了。被告李金法质证对真实性无异议，认为煤炭属于矿产资源，属于国家所有，不应其依附的土地所有权而改变，矿产资源属于特殊标的物，其转让除双方合意交付以外，必须取得矿产资源主管部门审批生效，截止到目前，原告没有提供这方面的证据证明自己的主张，该份证据没有证明力，不应采信。本院对该证据的真实性予以认定，不能证明原告转让的煤矿为现勃利坤宇煤矿，对该证据证明的内容本院不予认定。证据3.勃利县××新兴村与39001部队驻哈办事处和哈三电厂劳服公司三方联营协议书一份，证明该煤矿原所有人为勃利县××新兴村，勃利县××新兴村与原告的转让煤矿协议书具有真实性、合法性和有效性。被告李波、王**林、李玉祥质证对真实性无异议，认为该协议的三方主体与原告无关，该协议已经作废，无法证实该协议履行的煤矿矿井与现勃利坤宇煤矿为同一矿井。被告李金法质证对真实性无异议，质证意见同对证据2的质证意见一致。对该证据的真实性及证明的内容，本院予以认定。证据5.证人蒋某询问笔录二份与书证一份，证明勃利县××新兴村与原告的转让煤矿协议书的真实性、合法性和有效性，根据地理位置现在的勃利坤宇煤矿即是勃利县××新兴村煤矿二井，小五站镇新兴村没有东山，并且此处没有煤矿。被告李波、王**林、李玉祥质证认为证人需要出庭进行质证，证人证言不具有客观真实性。被告李金法质证认为原告提供的采矿许可证1989第06号载明开采层号为6号层，勃利坤宇煤矿采矿许可证载明开采层为2号、3号层，不能证明原告主张的新兴村煤矿二井就是勃利坤宇煤矿。证人没有到庭接受质证，对证明与原告签订的煤矿转让协议约定的39001部队驻哈办事处和哈三电厂劳服公司三方联营煤矿即为现勃利坤宇煤矿，本院不予认定。证据7.1999年3月26日李金法与吕高广签订的转让经营协议书及收据一张，中证人为李玉祥，证明该份转让协议是无效的，依据该证据勃利县人民法院作出的（2007）勃民二初字第10号调解书也无法律效力。协议书甲方为七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿，法定代表人吕高广，没有加盖企业公章，收款收据单位为中国人民解放军沈阳军区后勤部新兴煤矿，两者主体不一致，协议约定的煤矿地址是小五站镇新兴村东山，而此处根本没有煤矿存在，七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿没有任何存在的登记及经营权证明文件。被告李波、王**林、李玉祥质证认为对该证据的真实性无异议，七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿具有合法手续，双方签订协议后到国土资源局办理了相关转让手续，属于有效煤矿流转。被告李金法质证认为对该证据的真实性无异议，勃利县人民法院作出的（2007）勃民二初字第10号调解书，没有经法定程序撤销之前，具有法律效力。原告提供证据不能证明其主张的内容，本院不予认定。证据8.李向东与李玉祥2000年11月12日签订的煤矿合作协议书复印件一份，证明原告将煤矿委托李波管理，证明原告诉讼事实与理由成立，本案被告的行为构成侵权。被告李玉祥质证认为没有签过这个协议，手印也不是本人按的。被告李波、王**林、李金法质证认为原告应出示原件，复印件不能作为证据使用，内容与客观事实也不相符，2000年时工资不可能达到每月5000.00元。原告提供的是复印件不能提供原件，被告李玉祥否认是本人所签，对该证据本院不予认定。补充证据1.2003年3月12日企业名称预先核准通知书复印件一份，证明争议煤矿的投资人是李波，不是李金法，证明李金法签订的转让协议是不存在的，调解书不能作为认定事实的依据，不能证明四被告拥有涉案煤矿财产所有权。被告李波质证没有异议，是在其承包期间投资。被告李金法质证无异议，是在李波承包期间，具体投资多少不清楚。被告王**林质证有异议，是在李波承包期间由李波将煤矿变更为勃利坤宇煤矿，2007年经过诉讼，法院下发调解书将坤宇煤矿返还给李金法。结合生效的调解书，对原告证明的内容，本院不予认定。补充证据2.七台河市市场监督管理局调取的坤宇煤矿的相关经营权手续，证明2003年4月18日坤宇煤矿的投资人是李波，说明2007年调解书的基本证据李金法所签订的卖矿协议是虚假的，同时该组证据体现的坤宇煤矿位置与原告购买的新兴村煤矿二井位置是一个。被告李波、王**林质证对真实性无异议，认为该证据说明了由鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿变更为勃利坤宇煤矿的过程，是在李波承包期间变更的手续，坤宇煤矿的矿长是李金法，李波承包该煤矿进行了投资，投资人为李波，之后2007年经勃利县人民法院调解，该煤矿退还给了李金法，于2011年5月份转让给了王**林的事实。被告李玉祥无质证意见。被告李金法质证对真实性无异议，认为鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿属于被告李金法挂靠的企业，2007年李金法没有进行虚假诉讼。该证据体现坤宇煤矿延续过程，不能证明原告的主张，本院不予认定。被告李金法向法庭提交如下证据：1999年3月26日被告李金法与七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿签订的转让经营协议书复印件一份，证明争议煤矿是在吕高广处转让而来。1998年12月30日颁发的勃煤字（1996）第0307号采矿许可证复印件一份，证明矿山名称为七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿、地址为勃利县××新兴村东山、开采层号**层**层。勃利煤炭局于1999年12月22号出具的收据复印件一份，证明被告李金法交纳变更相关证照费用1300.00元。原告质证认为被告提供的均是复印件，没有来源和出处，不能证明合法有效。被告李波、李玉祥、王**林质证无异议。对该证据证明的内容本院结合其他证据予以认定。被告王**林向法庭提交如下证据：证据1.鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿2300000041711号采矿许可证复印件一份，证明被告李金法给被告王**林出示过争议煤矿的相关证照。原告质证有异议，复印件不能作为证据使用，这个公司不存在，这个煤矿也不存在。被告李波、李玉祥、李金法质证无异议。结合勃利坤宇煤矿的工商档案，本院对该证据证明的内容予以认定。证据2.勃利县人民法院作出的（2007）勃民二初字第10号调解书一份，证明争议的煤矿当时属于被告李金法所有。原告质证对该证据有异议，原告已经提交了第三人撤销之诉，在立案程序中，原审的基础证据协议书是虚假的，协议书体现的地理位置新兴村东山的煤矿根本不存在，调解书的效力是执行力，无既判力，不能证明被告李金法拥有煤矿所有权。被告李波、李玉祥、李金法质证无异议。该调解书其中第一项为，解除原告李金法与被告李玉祥、李波的承包合同；第二项为，被告李玉祥、李波及第三人将坤宇煤矿退还给原告李金法，并协助办理煤矿证照等事项。该调解书体现的当时该煤矿的所有权人为李金法，是生效的法律文书，对该份证据证明的内容本院予以认定。证据3.鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿的地址图五份，证明勃利坤宇煤矿是当时鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿演变来的，有合法手续。原告质证认为对证据本身无异议，只能证明坤宇煤矿的前身煤矿办理了经营权的相关手续，不能证明四被告拥有勃利坤宇煤矿及前身新兴村煤矿二井的所有权。被告李波、李玉祥、李金法质证无异议。该份证据证明的内容本院予以认定。证据4.2015年12月7日颁发的营业执照复印件一份，证明勃利坤宇煤矿的实际投资是被告王**林。原告质证对真实性无异议，对合法性有异议，提供的材料是虚假的，行政机关规定提供材料的真实性由本人承担，营业执照是经营权范围内的相关手续，不能证明拥有该涉案煤矿的财产所有权。被告李波、李玉祥、李金法质证无异议。对该份证据证明的内容本院予以认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：1989年1月24日，勃利县××新兴村与中国人民解放军39001部队驻哈尔滨办事处、哈尔滨第三发电厂劳服公司签订了煤矿承包协议书，煤矿名称为空军老干部办新兴煤矿，承包费每年10000.00元。1996年5月4日，勃利县××新兴村与原告李向东签订了转让煤矿协议书，将位于勃利县××新兴村后山老范地，原中国人民解放军39001部队驻哈尔滨办事处和哈尔滨第三发电厂劳服公司联营煤矿转让给李向东，转让费80000.00元，并出具了收款收据，提供了1989年6月8日颁发的黑采证煤字（1989）第06号采矿许可证，准予小五站镇新兴村二井在新兴区第6号层规定范围内开采，有效期为四年。同时约定由李向东负责办理所缺少采矿所需的手续。原告李向东实际并没有办理该矿的任何采矿所需手续，原告李向东自述该矿也没有获得任何收益。1999年3月26日，被告李金法与七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿法定代表人吕高广签订了煤矿转让经营协议书，煤矿位于勃利县××新兴村东山（原沈空煤矿），转让费60000.00元，中证人李玉祥。提供了1998年12月30日颁发的黑采证勃煤字（1996）第0307号采矿许可证，准予七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿在新兴区第2、3号层规定范围内开采，有效期二年。李金法转让之后将煤矿更名为鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿，属于挂靠。2001年1月19日办理了证号2300000041711号采矿许可证，开采层号2号、3号，标注了矿区范围拐点坐标，有效期2001年2月至2002年12月。1999年6月1日，原沈空后勤部新兴村煤矿现鸡西市联营煤矿法人李金法与李玉祥签订了生产经营合同书，将该矿承包给李玉祥经营，承包期三年，1999年6月1日至2002年6月30日。李玉祥承包经营期间于2001年11月23日将该矿转包给金福哲。李玉祥承包该矿后其子被告李波参与了该矿经营管理。被告李波参与经营管理期间将鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿更名为勃利坤宇煤矿，于2003年4月18日获得了个人独资企业营业执照，投资人李波。2007年4月17日，李金法将被告李玉祥、李波及第三人金福哲诉至本院，经本院调解，于2007年9月24日作出（2007）勃民二初字第10号调解书，双方达成协议，其中第一项解除李金法与李玉祥、李波的承包合同，李玉祥与第三人签订的承包协议；第二项李玉祥、李波及第三人将坤宇煤矿退还给李金法，并协助办理煤矿证照等事项。2007年3月10日，被告李金法与被告王**林签订了法人转让协议书，将原鸡西市鸡冠区民政企业总公司新兴煤矿转让给王**林，转让费120万元。2011年5月20日，李波与王**林签订煤矿转让协议，李波将勃利坤宇煤矿转让给王**林，李波陈述是为了办理营业执照变更，2012年5月16日，王**林办理了勃利坤宇煤矿个人独资企业营业执照，投资人王**林。2016年10月8日，王**林与李波签订煤矿转让协议，王**林将勃利坤宇煤矿转让给李波，李波陈述是为了延续该矿手续，实际投资人仍为王**林，2016年10月11日，办理了勃利坤宇煤矿个人独资企业营业执照，登记投资人为李波。被告王先林对被告李波的陈述未提出异议。本院认为，本案争议的焦点为：原告李向东是否享有现勃利坤宇煤矿的经营所有权；被告李波、王**林、李金法、李玉祥是否承担侵权责任。原告李向东与勃利县××新兴村虽然签订了煤矿转让协议，交付了转让款，但原告没有办理煤矿营业执照、采矿许可证等任何相关手续，不能提供转让煤矿的具体坐标位置。原告陈述该矿是其委托堂兄李玉祥管理期间，李玉祥擅自转让给了王**林，李玉祥否认是原告堂兄，没有为原告管理过煤矿，亦否认擅自转让煤矿的事实，原告不能提供证据证实其主张，本院不予支持。现勃利坤宇煤矿是李金法从吕高广处转让的煤矿演变而来，后转让给了王**林，办理了采矿的相关手续。吕高广转让给被告李金法的七台河市新兴区新立街新兴联营煤矿与勃利县××新兴村转让给原告的39001部队驻哈办事处和哈三电厂劳服公司联营煤矿是否属于同一煤矿，缺乏充分的证据证实，原告举证提供的采矿许可证开采煤层为新兴区第6号层，没有具体开采范围坐标，被告提供的采矿许可证开采煤层为新兴区第2号、第3号层，开采煤层并不一致。勃利坤宇煤矿是被告李金法从吕高广处转让的煤矿演变而来，原告未提供充分的证据证实与四被告之间存在任何法律关系。原告主张四被告侵权，主张享有现勃利坤宇煤矿经营所有权，要求四被告返还该煤矿，证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院依法应驳回其诉讼请求。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告李向东的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李正顺人民陪审员  程玉山人民陪审员  赵爱军二〇二〇年八月三日书 记 员  庞赛男