徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1458号 原告朱绍启，男，1966年3月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人刘会波，河北冀港律师事务所律师。 委托代理人高云龙，河北冀港律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处，住所地徐州市贾汪区行政中心**。 法定代表人吴敬超，该街道办主任。 出庭应诉负责人吴刚，该街道办副主任。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 出庭应诉负责人王秀武，该局贾汪分局副局长。 委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人杨明，该区区长。 出庭应诉负责人赵志刚，该区副区长。 委托代理人秦彬，该区司法局工作人员。 原告朱绍启诉被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处（以下简称贾汪区大泉街道办）、被告徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资规局）、被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）城建行政强制、行政赔偿及行政复议一案,本院于2019年9月30日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换并于当日公开开庭审理了本案。原告朱绍启及其委托代理人刘会波，被告贾汪区大泉街道办出庭应诉负责人吴刚及委托代理人李昌田，被告徐州市资规局出庭应诉负责人王秀武及委托代理人周玉平，被告贾汪区政府出庭应诉负责人赵志刚及委托代理人秦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱绍启诉称：请求法院判决1.确认贾汪区大泉街道办和徐州市资规局违法拆除原告厂房的行为违法；2.撤销贾汪区政府作出的[2018]贾行复第38号行政复议决定书中第二项复议决定；3.判令贾汪区大泉街道办和徐州市资规局依法赔偿因其违法行为给原告造成的财产损失30万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为，原告是贾汪区贾汪镇崮西村村民，在崮西村建厂经营水泥制品，2013年取得“水泥预制品加工、销售”的营业执照，在2014年修建厂区厂棚设施，原告多年来正常守法经营。2016年12月19日,被告贾汪区大泉街道办、徐州市自然资源和规划局贾汪分局（原贾汪区国土资源局和原贾汪区规划局）等部门联合将原告大约800平方米水泥制品厂厂房拆除，且拆除后未对原告的合法财产给予依法补偿。原告不服上述违法强拆行为，于2018年12月4日向贾汪区政府提起行政复议，申请复议确认贾汪区大泉街道办和原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局的强拆行为违法，并请求责令依法赔偿违法行为给原告造成的财产损失。贾汪区政府于2019年9月18日作出[2018]贾行复第38号行政复议决定书，原告不服该复议决定遂提起诉讼。一、原告认为，贾汪区大泉街道办和徐州市资规局组织拆除原告厂房的行为违法且未给予补偿，侵害了原告合法权益。第一，原告经营水泥制品厂多年，始终守法正常经营，在2013年1月23日取得营业执照，具有经营许可，不存在违法经营问题。第二，贾汪区大泉街道办和徐州市资规局拆除原告厂房前，未向原告送达拆除通知，剥夺了原告对于拆除行为申诉、复核等寻求法律救济的权益，存在严重的程序违法。第三，贾汪区大泉街道办和徐州市资规局组织拆除原告厂房，未对原告财产进行合理保护造成破坏也未赔偿。原告合法经营，应当对拆除的厂房及设施进行依法补偿；对于厂房内的设备、器材、材料都属于原告的合法财产，应当依法赔偿；即使原告厂房建设存在违法之处，也应当给予原告自行拆除的机会，而贾汪区大泉街道办和徐州市资规局未履行告知义务，应当对其违法拆除行为而给原告造成的经济损失进行赔偿。二、贾汪区政府作出的[2018]贾行复第38号行政复议决定书第二项复议决定驳回原告获得合法赔偿的诉求，应当依法撤销。第一，原告为维护自身合法权益，将贾汪区大泉街道办和徐州市资规局的违法拆除行为复议至贾汪区政府处，贾汪区政府于2019年9月18日作出[2018]贾行复第38号行政复议决定书，确认贾汪区大泉街道办的强拆行为违法，原告对复议决定第一项没有异议，但是对于强拆过程中造成的原告合法财产损失，贾汪区政府并未支持原告要求赔偿的诉求，明显错误，应当撤销复议决定第二项。第二，原告经营水泥制品厂多年，先后投入三十多万，即使原告厂房建设的用地问题存在违法之处，但是厂房设备、原料和成型产品属于原告的合法财产，被告即使在合法拆除的前提下也应当保护原告合法财产，而被告却违法强拆，造成原告设备损坏、成型产品被大量破坏，造成严重经济损失，所以贾汪区政府应当在行政复议决定中支持原告对合法财产损失的赔偿诉求。此外，原告经营的水泥制品厂属于合法经营，贾汪区大泉街道办和徐州市资规局以违法占用土地为由强制拆除原告厂房并没有提供有效的土地管理与利用的规划图纸、管理要求，认定原告厂房是违法建筑并强制拆除没有事实和法律依据。在原告厂房周边存在大量的厂房和其他建设行为，被告只针对原告厂房进行强制拆除是典型的选择性执法，而且拆除之后未依法赔偿，无法让原告对政府行为信任、信服。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照副本，拟证明原告所经营的水泥制品厂取得合法经营许可，其经营行为是被政府部门认可的，不存在违法经营。 2.厂房被拆除后的现场照片，拟证明原告合法经营的水泥制品厂被非法强拆的事实现状。 3.行政复议申请书，拟证明原告对原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局、贾汪区大泉街道办非法强拆进行复议。 4.贾汪区人民政府[2018]贾行复第38号行政复议决定书，拟证明被告贾汪区政府作出的复议决定确认贾汪区大泉街道办强拆违法且未支持赔偿。 5.EMS1194434902978快递信封及查询单，拟证明原告收到复议决定书的时间，未超过起诉期限。 被告贾汪区大泉街道办辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、基本情况。根据省国土资源厅卫星遥感卫片检测结果，涉案土地均为农用地（耕地），且无合法用地手续，厂棚系非法占地建设。2016年12月，贾汪区大泉街道办对涉案厂棚进行了拆除，2018年1月对拆除厂棚的残留物进行了清理。二、厂棚系违建，不应补偿或赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十七条及第四十四条关于“严格控制耕地转为非耕地”、“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土”、“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，原告在农用地上建设厂棚，且未办理相应的审批手续，系违法占地建设，不应获得赔偿，且其已领取了相应的补偿。综上，厂棚系违建，不应补偿或赔偿，贾汪区政府作出的行政复议决定正确且恰当。 被告贾汪区大泉街道办未向本院提交证据及法律依据。 被告徐州市资规局辩称：请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、徐州市资规局没有行政强拆权，未实施也不知情案涉厂房强拆行为，不是本案适格被告。违法强拆属于事实行为，区别于其他行政法律行为，原告应就被告实施该诉争强拆行为提供证据证实。但原告仅诉称“2016年12月19日贾汪区大泉街道办、贾汪区国土资源局、贾汪区规划局等部门联合将申请人大约800平方米的水泥预制厂厂房拆除”，没有提供任何国土或规划部门作出的相关行政决定或行政事实行为的证据。徐州市资规局没有行政强拆权限，诉争行为在复议程序中，复议机关已查明强拆为贾汪区大泉街道办实施，并已确认其违法，已经排除徐州市资规局实施该争议行为。在没有充分证据证实的情况下，徐州市资规局与诉争行为无关。二、原告行政赔偿请求与案涉拆除行为无法律上的利害关系。根据法律规定，行政相对人只有其合法权益受到行政行为的直接侵害时，才有权提起行政诉讼。本案诉争根据复议查明事实，为政府落实整改国土卫片下发的治理违占图斑而组织的办事处强拆，案涉厂房为违法建筑，强拆主体虽因程序瑕疵不能被认定强拆合法，但也不能推定原告违建为合法利益，也不能认定其经营及损失与拆违有直接因果关系，原告损失主张与案涉拆除行为无法律上的利害关系，依法应予驳回。 被告徐州市资规局未向本院提交证据及法律依据。 被告贾汪区政府辩称：贾汪区政府作出的[2018]贾行复第38号《徐州市贾汪区人民政府行政复议决定书》符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，贾汪区政府于2018年12月28日收到原告的行政复议申请材料，经审查，决定立案受理，于当日通过EMS将受理通知书邮寄给了原告，并于当日将行政复议答复通知书送达原贾汪区国土资源局、原贾汪区规划局及贾汪区大泉街道办。原贾汪区国土资源局于2019年1月3日提供答复材料，原贾汪区规划局于2019年1月2日提供答复材料，贾汪区大泉街道办于2019年1月2日提供答复材料但未提供答复意见。2019年2月25日，该案因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，贾汪区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十—条的规定，决定延期30日，并将行政复议决定延期通知书送达了原告及原贾汪区国土资源局、原贾汪区规划局、贾汪区大泉街道办。2019年3月21日，因原贾汪区国土资源局、原贾汪区规划局涉及机构改革，三定方案未公布，相应职权未确定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，贾汪区政府决定对该案中止审理，并将中止行政复议通知书送迖了原告及原贾汪区国土资源局、原贾汪区规划局、贾汪区大泉街道办。2019年9月18日，中止原因消除，贾汪区政府决定对该案恢复审理，作出确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法，驳回朱绍启其他行政复议申请的决定，并将恢复审理通知书及行政复议决定书送达原告及徐州市自然资源和规划局贾汪分局（贾汪区国土资源局及贾汪区规划局合并）、贾汪区大泉街道办。二、行政复议决定合法。贾汪区政府查明，涉案土地均为农用地（耕地），且无合法用地手续，厂棚系非法占地建设。2016年12月，贾汪区大泉街道办对涉案厂棚进行了拆除，2018年1月对拆除厂棚的残留物进行了清理。贾汪区大泉街道办在行政复议过程中，未提交答复意见，亦未提交其强制拆除涉案厂棚的证据、依据及其他材料，该强拆行为违反了法律规定，鉴于拆除行为是事实行为，不具有可撤销性，予以确认违法。原贾汪区规划局及原贾汪区国土资源局未参与拆除行为，且与拆除行为无关联性。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十七条及第四十四条关于“严格控制耕地转为非耕地”、“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土”、“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，原告在农用地上建设厂棚，且未办理相应的审批手续，系违法占地建设，不应获得赔偿，且其已领取了相应的补偿。综上，贾汪区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出如下行政复议决定，确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法；驳回朱绍启的其他行政复议申请。 被告贾汪区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明原告向贾汪区政府提出了复议申请。 2.朱绍启身份证、授权委托书、代理函及刘会波、高云龙律师证； 3.提交证据材料清单、营业执照、照片； 4.光盘。 证据2-4拟证明原告提供的复议申请材料符合法律规定。 5.[2018]贾行复第38号行政复议受理通知书及EMS1021643960331存根、[2018]贾行复第38号行政复议答复通知书及送达回证，拟证明贾汪区政府已经按照法律规定对原告提出的复议申请进行了受理，并在法定期限内通知被申请人进行答复。 6.原贾汪区国土资源局行政复议答复书、贾政办发[2011]26号通知、2018年影像图、2016年土地利用现状图、2016年影像图，拟证明原贾汪区国土资源局在法定期限内进行了复议答复，并提供了相应材料，从其提供的影像资料图可以证实原告建设的厂房用地是基本农田，该厂房系违法建筑。 7.原贾汪区规划局关于朱绍启非诉函件的情况说明，拟证明原贾汪区规划局在法定期限内进行了复议答复。 8.崮岘村村民委员会关于朱绍启违建大棚的情况说明、村级费用报销单，拟证明贾汪区政府在审理期限内进行了调查、核实，原告建设大棚是在非法用地的基础上，且已经向原告支付了相应的附着物清理费用。 9.行政复议决定延期通知书及EMS1021643974031存根、送达回证，拟证明在案件审理过程中，因案情复杂，按照法律规定贾汪区政府对该案件进行了延期。 10.中止行政复议通知书及EMS1062185880231存根、送达回证，拟证明在2019年因贾汪区机构改革，该案件中止，并依法进行了送达。 11.恢复行政复议通知书及EMS1194434902978存根、送达回证，拟证明在贾汪区机构合并之后，贾汪区政府及时对该案件进行了恢复审理。 12.贾汪区人民政府[2018]贾行复第38号行政复议决定书、送达回证，拟证明贾汪区政府在法定期限内对该案件进行了审查，并作出复议决定，依法进行送达。 被告贾汪区政府向本院明确的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国土地管理法》。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1能够证明2013年1月23日，徐州市贾汪区市场监督管理局向经营者朱绍启颁发了注册号为320305600232827的个体工商户营业执照，本院对其真实性予以确认；证据2能够反映涉案厂房的相关情况，本院予以采信；证据3-5能够证明原告向贾汪区政府提起行政复议及贾汪区政府作出复议决定并向原告送达的相关情况，本院予以采信。 被告贾汪区政府提交的证据均系其在涉案行政复议过程中制作或取得，能够反映贾汪区政府作出被诉行政复议决定的过程和依据，本院予以采信。 本院审理查明： 涉案厂房位于贾汪区南侧。2016年12月，贾汪区大泉街道办以根据省国土资源厅卫星遥感卫片检测结果，涉案土地为农用地（耕地），原告无合法用地手续，厂棚系非法占地建设为由，对涉案厂房进行了拆除，并于2018年1月对拆除厂房的残留物进行了清理。 2018年12月，原告向被告贾汪区政府申请行政复议，请求确认原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局、贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法并赔偿给原告造成的财产损失。2018年12月28日，被告贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议受理通知书，决定予以受理，该通知书于当日向原告委托代理律师邮寄送达。同日，被告贾汪区政府分别向原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局、贾汪区大泉街道办作出[2018]贾行复第38号行政复议答复通知书，并直接送达当事人。原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局收到上述通知书后予以答复。2019年2月25日，被告贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议决定延期通知书，以案情复杂为由，决定延期30日。2019年3月21日，被告贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号中止行政复议通知书，以“相关被申请人涉及机构改革，三定方案未公布，相应职权未确定”为由，决定自2019年3月21日起中止该案件的审理。2019年9月18日，被告贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号恢复行政复议通知书，决定恢复审理。同日，被告贾汪区政府作出[2018]贾行复第38号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定1.确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法；2.驳回朱绍启的其他行政复议申请。上述延期通知书、中止行政复议通知书、恢复行政复议通知书、行政复议决定书被告贾汪区政府均已向各方当事人送达。原告不服，于2019年9月30日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 原告在庭审中陈述，2006年因十里花溪建设占用了原告在河沿上的土地（没有承包合同），后崮岘村村民委员会让原告迁到涉案土地，2006年至2014年原告在涉案土地上生产空心砖、水泥制品等，2014年建设涉案厂房，占地800多平方米，一层钢管混砖结构，用来生产、放置水泥制品，建设厂房没有办理相关手续，花费了30多万元。2018年1月，崮岘村村民委员会向原告支付了6500元清理大棚费用，原告另收到了收购被清理的残留物的费用1000元。原告认可2016年12月拆除时“只是把房子、墙拆了，但机器设备还在，没有动”“原告复议针对的是2016年12月19日的拆除。但原告主张的赔偿是2016年12月19日拆除开始后的所有强拆行为所造成的损失。”复议时原告未向复议机关贾汪区政府明确原告的损失情况。后在本院补充调查中，原告陈述在2018年1月清理被拆除厂房地面残留物时，在被拆除厂房北侧的两间装空心砖机器的房子也被拆除，两间房子总共9米长5米宽，是用空心砖垒的，屋顶是红瓦，于2004建设。机房拆除，机器被雨淋后全部报废。 本院认为： 一、关于被告贾汪区大泉街道办、徐州市资规局（原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局）是否实施了拆除涉案厂房的行为。本案中，被告贾汪区大泉街道办认可其于2016年12月对涉案厂棚进行了拆除，2018年1月对拆除厂棚的残留物进行了清理，故被告贾汪区大泉街道办系拆除原告涉案厂房的行政行为主体。原告虽在庭审中陈述“当时进行强拆的人员说是街道办、规划、国土、公安联合执法，所以我们认为这是他们共同的行为”，但原告未能举证证明被告徐州市资规局实施了涉案拆除行为，被告徐州市资规局亦否认其作出或实施了拆除原告涉案厂房的行为，且综合全案证据仍不能证明被告徐州市资规局实施了本案所诉拆除行为，故，徐州市资规局不是本案行政诉讼的适格被告，原告对徐州市资规局的起诉，不符合法律规定。被告贾汪区政府在涉案复议决定中认定原贾汪区规划局、原贾汪区国土资源局非复议案件适格被申请人并无不当。 二、关于被告贾汪区大泉街道办实施的拆除原告涉案厂房行为是否合法的问题。本案中，被告贾汪区大泉街道办以涉案土地系农用地（耕地），原告无合法用地手续，厂房系非法占地建设为由，于2016年12月将原告涉案厂房拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建设的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，被告贾汪区大泉街道办未提供证据证明其在实施强制拆除之前，按照前述条文的规定履行相应的程序，程序违法，依法应予撤销。但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被告贾汪区大泉街道办拆除原告涉案厂房的行为违法。因此，被告贾汪区政府作出的涉案复议决定第一项即确认贾汪区大泉街道办的强拆行为违法并无不当。原告对于被告贾汪区政府作出的行政复议决定第一项予以认可，故其在本案中再次要求确认被告贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法无相应依据。 三、关于原告要求赔偿财产损失30万元是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。原告在本案庭审中明确要求赔偿的财产损失包括对涉案厂房、机房、空心砖等机器设备的赔偿，但认可在复议中未向复议机关明确损失情况。首先，对涉案厂房的赔偿问题。本案中，原告朱绍启未经法定程序审批在农用地上建造涉案厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告对其所建的厂房不享有合法权益。虽然被告贾汪区大泉街道办拆除涉案厂房的行为违法，但因原告建设厂房不具有合法性，结合庭审中原告及被告贾汪区大泉街道办均确认2016年12月拆除涉案厂房时只拆除了厂棚和围墙，没有其他物品，故对原告要求赔偿被拆除厂房的损失，本院不予支持。另根据查明的事实，原告在2018年1月清理地面残留物后，已收到1000元收购清理物品的费用以及崮岘村村民委员会向其支付的6500元清理大棚的费用。其次，对机房的赔偿问题。原告在复议中的请求事项为“1.确认被申请人违法拆除申请人厂房的行为违法；2.责令被申请人依法赔偿其违法行为给申请人造成的财产损失。”原告陈述机房是在2018年1月清理地面残留物时被拆除的，但原告在行政复议中，未要求确认2018年1月拆除机房的行为违法。其在复议中未主张的，在诉讼中直接主张对机房的赔偿，没有法律依据。再次，对2016年12月拆除厂房内的空心砖等机器设备的赔偿问题。本案中，2016年12月拆除涉案厂房时仅拆除了厂棚和围墙，机器设备没有拆除。原告陈述此次拆除后，其未再进行生产经营。故，在此次拆除涉案厂房后至2018年1月清理地面残留物时，原告有充足的时间清理其可利用的机器设备等，因其未及时清理而造成机器设备的损失，不应支持。且原告在复议及诉讼中，亦未提供机器设备损失的证据。故对原告要求赔偿机器设备的损失，本院不予支持。 四、被告贾汪区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告贾汪区政府具有行政复议的法定职权，其作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，确认了被告贾汪区大泉街道办强拆行为违法并驳回原告的其他行政复议申请，并无不当。 综上，被告贾汪区大泉街道办2016年12月拆除原告朱绍启建设的位于贾汴路南侧厂房的行为违法，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，被告贾汪区政府作出的〔2018〕贾行复第38号行政复议决定确认贾汪区大泉街道办强拆行为违法，并驳回原告的其他行政复议申请，认定事实清楚，法律适用正确，程序并无不当。故，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱绍启的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱绍启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 李 浩 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 陈卓宜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。