河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5433号 上诉人（原审被告）：边金锁，男，1959年6月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边金起，男，1955年7月24日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：高书文，男，1967年8月11日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：高小傻，男，1941年8月2日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：边艳勤，男，1971年9月22日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：高秋，男，1938年7月2日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：高书华，男，1961年6月20日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审原告）：边金玉，男，1946年6月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 七被上诉人委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人边金锁因与被上诉人边金起、高书文、高小傻、边艳勤、高秋、高书华、边金玉不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边金锁及其委托诉讼代理人南晓梦、何新华，被上诉人边金起、高书文、高小傻、边艳勤、高秋、高书华、边金玉的委托诉讼代理人张学依法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 边金锁上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销石家庄市长安区人民法院(2019)翼0102民初5838号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律问题错误。1、该争议的机井和防渗垄口补偿款与被上诉人无关。(1)原被告争议的机井和防渗垄沟，在2003年由上诉人边金锁和李庆一起修建。2007年南中奉村村民代表大会决议“收回到期的承包地，另行发包，在承包地上的机井深度超过55米合价，不足55米，不作价一律归公，水泵等设施如本户自愿卖给村委会，村委会应公平合价。”但上诉人与村委会双方并没有协商成功机井和水利设施的价格。时至2011年南中奉村重新划分承包地时，将该机井附近的承包地划分给被上诉人，但因为村委会存在没有合价机井的情况，村委会决议出具方案:所涉及的井泵线灌溉设施能用的由分包户与原包户协商。2018年12月10日经过南中奉村人民调解委员会调解，被上诉人认可分地时没有作价赔偿。被上诉人未购买机井等设施，上诉人同意被上诉人免费使用。故自机井等设施的修建至赔付均与被上诉人没有任何关联。(2)井和水渠所有权本应属于村委会，因村里的遗留问题，现应属于上诉人。根据村委会的会议记录和证明，均可以证明2011年原承包外圈河滩地的户合同到期后，重新分包，到期后的井及水利设施实际情况为原户和承包户协商，能用的以质作价。本案争议的井和水利设施为上诉人和李庆修建，故该土地上附着的井和其他水利设施所有权人应当为上诉人。(3)河滩地的承包是以户为单位，并非被上诉人称的以组为单位。一审开庭审理时，被上诉人称是共29.6亩的河滩地平均分给本案的上诉人与被上诉人的家庭成员，按照分地人口(50人)计算补偿款每人分得多少钱。但2011年南中奉村委会分包所属村集体的河滩地时分配方案是以户为单位，全村按当年人口平均分配，没有划分小组。系以村为单位按照当时承包河滩地的全部人口分得相应的河滩地，故被上诉人以偏概全，明显与事实不符。2、被上诉人免费使用水井时并没有重新修缮该水井。上诉人修建该水井的深度为60米。水井的修建原理为地层中凿孔洞。2011年后被上诉人使用过程中因为水井中出现淤泥只能捞出淤泥，但捞出淤泥不可能改变井的原有深度，且上诉人边金锁现仍在使用涉案的水井，该水井并没有进行过任何改造，也无法改造，故上诉人修建的60米水井不可能因为被上诉人捞淤泥而变成80米。且被上诉人出具证明表明一审认定涉案水井由50米深度经被上诉人修建为80米深度，为事实认定错误，涉案水井自修建至今并未改变水井深度。综上，被上诉人对涉案的补偿款索要没有任何事实和法律依据，应当发回重审或依法改判。 边金起、高书文、高小傻、边艳勤、高秋、高书华、边金玉共同答辩称，一、该争议的机井和防渗陇口补偿款。应由答辩人享有事实清楚，证据充分，一审判决完全正确。二、被答辩人于2007年与南中奉村委解除了双方签订的《开发早滩地承包合同》第六条载明:“合同到期，甲方收归承包权，一切机井不作价归甲方所有。”2011年答辩人与村委签订的承包合同。此后，答辩人对该承包的机井进行了改造，深度达到80米。2018年该河滩地征收，该补偿款理应由答辩人享有，事实清楚，证据充分。三、该补偿款被答辩人领取，属于不当得利。争议的机井和防渗垄口答辩人承包十年之久。承包权应属于答辩人。故补偿应由答辩人享有。综上，一审判决事实清楚，证据充分，完全正确。 边金起、高书文、高小傻、边艳勤、高秋、高书华、边金玉向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告高小傻5760元、高书华6720元、高秋4800元、高书文4800元、边艳勤6720元、边金起4800元、边金玉5760元承包地机井、防渗垄口补偿款共计39360元及损失8000元共计47360元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1987年12月31日，南中奉村委会（甲方）与被告边金锁（乙方）签订《开发河滩地承包合同》，南中奉村委会将河滩地第一方75亩土地承包给被告，承包期20年，自1988年至2007年，该承包合同载明“合同到期甲方收归承包权，一切机井不作价归甲方所有”。被告承包期间，该土地上建造50米深机井一口及水渠。该承包合同到期后南中奉村委会收回该土地另行发包给其他村民，承包期三年。2007年南中奉村委会就到期承包地研究决定“机井深度超过55米合价，不足55米，不作价一律归公……”。2011年南中奉村委会将上述地块中的29.6亩土地（包含上述机井和水渠）再次发包，承包人为七原告及被告共计八个家庭户50人。原、被告八户承包期间对上述机井进行改造，水井深度80米。2018年因滹沱河生态修复绿化工程，该河滩地征收，经评估作价，水井和水渠补偿款分别为18900元、24213元，后石家庄市长安区南村镇南中奉社区居民委员会（以下简称南中奉居委会）将补偿款转账支付给被告边金锁。2019年2月26日南中奉居委会出具证明显示“我村2011年原承包外圈河滩地的户合同已到期，同年我村将到期的河滩地重新分包到各家各户，每队各户自由结合承包组，当年高小傻组分包的平地块内有井一眼、防水领口一段，直到2018年政府修河征地评估结束，我村外圈河滩地再没有进行新的调整。50人分包29.6亩”。2019年5月10日，南中奉居委会出具证明显示“2018年政府修河征地评估过程中有李庆和边金锁申报评估机井一眼领口一段，大队陪同人员评估高嘎子、边书奇，补偿单通过高嘎子、边书奇、边金锁、李庆及评审公司人员评审后，交由大队，大队边瑞华向上申请递交补偿单，因为补偿单只能填一个人的姓名，所以填的边金锁，同时害怕两个人分配不均大队出具一份补偿分配方案。见附表”，另，《滹沱河生态修复绿化用地租赁地面附着物补偿（组）分配方案》显示边金锁、李庆各分得补偿款21556.5元，该方案有边金锁、李庆签字确认，并有证明人牛晓亮签字，注明“以上分配方案经双方友好协商，一式三份，双方各持一份，村委会备案一份，签字盖章后生效，具有同等法律效力”。被告边金锁称其收到补偿款后按照该分配方案向李庆支付补偿款21556.5元。另，2019年5月29日，南中奉居委会出具《关于南中奉村居委会2019年5月10日出具征地补偿款证明的说明》，该说明显示涉案补偿分配由前届刘文坤、边瑞华负责，补偿款分配发生纠纷，现补偿款仍在边金锁和李庆手中，新届居委会未对任何评估款、任何人做出任何分配方案。庭审中，七原告主张被告领取的补偿款是代包括原、被告在内的八户领取的，应当按照家庭户人数对上述补偿款平均分配，称七原告家庭人口数分别为6、7、5、5、7、5、6，被告家庭人口数为9人。被告不认可原告所称的代上述八户领取补偿款，主张该款项是南中奉居委会向其和李庆支付的补偿款。关于户内人数，被告认可其家庭人口数为9人，但称其他7户的人口数不清楚。原告主张被告向其支付损失8000元，但未提交证据证明，被告不予认可。本案经本院主持调解，未果。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物补偿费的，应予支持。本案中，七原告及被告八户承包的河滩地29.6亩因绿化工程被征收，该土地上的机井及水渠属于承包地地上附着物，其补偿款应归该八各家庭户所有。被告与南中奉村委会1987年签订的承包合同载明“合同到期甲方收归承包权，一切机井不作价归甲方所有”，且合同到期后南中奉村委会研究决定“机井深度不足55米不作价一律归公”，故被告取得的部分机井、水渠补偿款构成不当得利，应将七原告的份额予以返还。南中奉居委会出具的证明及分配方案显示该承包地块29.6亩承包人为50人，被告取得补偿款21556.5元，且原、被告双方均认可该50人包含被告边金锁家庭户9人，同时七原告陈述七原告户内人数分别为6、7、5、5、7、5、6人，故被告边金锁应当分别向高小傻、高书华、高秋、高书文、边艳勤、边金起、边金玉返还机井、水渠补偿款2586.78元、3017.91元、2155.65元、2155.65元、3017.91元、2155.65元、2586.78元。原告关于被告赔偿损失8000元的诉请，因其未提交证据证明，且被告不予认可，故本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告边金锁于本判决生效之日起十日内分别向原告高小傻、高书华、高秋、高书文、边艳勤、边金起、边金玉返还机井、水渠补偿款2586.78元、3017.91元、2155.65元、2155.65元、3017.91元、2155.65元、2586.78元；二、驳回原告高小傻、高书华、高秋、高书文、边艳勤、边金起、边金玉的其他诉讼请求。案件受理费984元，原告高小傻、高书华、高秋、高书文、边艳勤、边金起、边金玉负担617元，被告边金锁负担367元。 本院二审期间，上诉人提交了证据一、南中奉村人民调解委员会调解证明一份，证明:边金锁和李庆承包河滩地期间对于涉案的井和防水垄口进行的修建以及维护；证据二、南中奉社区居民委员会证明一份，证明涉案土地以后为单位分包于全体村民，且在重新分配时并没有将井和水区等设施分给新的承包户，即被上诉人。被上诉人质证意见为：证据一、证据形式不符合要求，出的证据没有说明是谁出的。崔会安的身份不能确认，这个人的身份无法确认。是否是当事人？是哪的人？年龄多大？职务是什么？有没有关系？一点没有，所以说他效力没有。第二、长安区调委会盖个章，也不符合逻辑，他的村民就是知情者，村委会盖章，没有任何法律依据。证据二、以村委会名义出现在形式上也不符合法律规定，这个边俊斌、刘新生，他俩不知道是干什么的，这个应该是有其他因素影响盖的章，他的形式不符合法律规定，如果是刘新生发出的证明，刘新生在一审时三次到庭，调解也到庭了，一审就可以充分表达村委会的意见，这个意见跟刘新生在一审时相矛盾，应该不是村委会的意见，只有部分是相同的。最后，大队未收回任何原承包户及县城保护的任何补偿。所以不能作为证据使用。我方对证据的真实性有异议。 本院认为，上诉人称被上诉人在与上诉人共同承包水井时期并没有重新修缮该水井，水井初始深度即为80米，不是后来挖到的80米，但在一审庭审中已当庭陈述（庭审笔录第5页）“井原来有50米，在原被告共同承包期间内打到了80米”，根据禁止反言原则，本院采信其一审陈述，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，认定一审法院查明的水井原有50米后打到了80米的事实并无不当，且上诉人在二审庭审中陈述被上诉人对水泵进行过更换，故上诉人所称被上诉人在与上诉人共同承包水井时期并没有重新修缮该水井，水井初始深度即为80米的主张本院不予采信，被上诉人对该水井有过开发修缮行为，故根据上诉人所称南中奉村“谁投资，谁受益”的原则，征地补偿款应归上诉人与被上诉人共同所有；上诉人二审中提交的长安区南村镇南中奉人民调解委员会出具的《证明》虽载明“高小傻组在分地时与边金锁达成口头协议，如果遇到国家征用赔偿时，赔偿款给边金锁，但要求无偿使用。”但该证明不属于该部门依职权制作的文书，属于证人证言，相关单位人员并未出庭说明，无法核实该证据来源及真实性，且被上诉人对该证据并不认可，在没有其它的相关证据予以作证的情况下，本院对该事实不予认定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，边金锁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费367元，由上诉人边金锁承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年八月四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然