湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初4400号原告：郑玉坤，男，1953年3月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王敬轩，辽宁秋铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。被告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：易游，湖南道宽律师事务所律师。原告郑玉坤与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告郑玉坤的委托诉讼代理人王敬轩和被告中联公司的委托诉讼代理人易游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告所购车辆（搅拌车一台、洒水车一台、挖掘机一台、随车吊二台）；2、判令被告赔偿从2013年6月1日至实际交付日止逾期交付给原告造成的经济损失（以评估报告为准），如鉴定不能，则由被告支付原告2013年6月1日至2020年6月1日的违约金301万元（2020年6月1日之后的违约金以236万元为基数按日万分之五顺延照计至实际交付车辆之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告郑玉坤诉称：原、被告于2013年3月11日签订《产品买卖合同》，约定：原告购买被告车辆及设备，总价款1630万元，因被告进行折扣销售，折扣价格商定为236万元（减价）。后双方商定折扣价格不在总价款中扣除，由被告于2013年6月1日前另行交付原告价值为236万元的车辆（分别型号为ZLJ5310GJB搅拌车一台、型号为ZLJ5163GQXTE3洒水车一台、型号ZE85E挖掘机一台、型号为DFC5311JSQA3随车吊二台），车辆价款已包含在总价款1630万元之中。后原告履行了付款义务，被告经原告多次催促，直至2016年11月7日才将《协议（按揭合同折扣设备）》通过电子邮箱传给原告，但至今未将五辆车交付给原告。现被告仅同意给付原告118万元作为补偿。被告严重违约已给原告造成重大损失，故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告中联公司辩称：1、根据原、被告签订的主合同的附件生效的条件已经明确告知，合同的补充协议、附件必须加盖公司的专用章，因为协议（按揭合同折扣设备）没有加盖被告公司的印章，且该四份协议为复印件，无法证明中联公司代理人张文宇签字的真实性，故该协议对被告不产生效力。2、四份折扣设备协议是附条件的协议，明确了原告应依据产品买卖合同足额支付首付款、按揭费用、保证金等相关条件，根据被告支付款项的情况看，原告在2016年9月30日时还欠付首付款71.52万，故其主张在2013年6月1日向原告交付设备的条件并没有成就，原告诉请交付车辆没有事实依据。依据折扣设备协议第四条明确约定，若原告方未按照产品买卖合同及相关附件执行，导致因合同产生的诉讼代垫等情况的，被告可以不发给相关的设备。涉案合同均已发生诉讼，原告主张交付折扣设备的条件未成就，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年3月11日，原告中联公司（出卖人）、被告郑玉坤(买受人)、案外人锦州坤泰房地产开发有限公司（担保方）三方签订合同顺序号为12015472、12008205的《产品买卖合同》，其中约定：1、郑玉坤以按揭方式向原告购买型号为ZLJ5339THB49X-6RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车10台，型号为2HZS180的混凝土搅拌站1台，价款总计1630万元，付款方式为按揭付款，于2013年3月11日前支付首付款326万元（240万元+86万元）、按揭费用0.52万元（0.32万元+0.2万元），余款1304万元（960万元+344万元）由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；2、中联公司为郑玉坤的按揭贷款向银行提供担保，中联公司履行担保义务后有向郑玉坤追偿的权利，并可要求其承担按日万分之五的利息，锦州坤泰房地产开发有限公司对郑玉坤在银行的贷款向中联公司提供连带责任的反担保。上述两份《产品买卖合同》尾部，出卖人处加盖“中联重科股份有限公司合同专用章”及委托代理人“张文宇”的签名，买受人处有“郑玉坤”的签名及捺印，担保人处加盖了“锦州坤泰房地产开发有限公司”的印章。同日，郑玉坤（买受人）与中联公司工作人员张文宇签订《协议（按揭合同折扣设备）》四份，其中约定：1、根据郑玉坤与中联公司签订的合同顺序号为12015472、12008205的《产品买卖合同》，郑玉坤满足本条约定的下列条件时，中联公司另附条件折扣销售ZLJ5310GJB型号搅拌车设备一台（折扣销售设备金额为52万元）、ZE85E型号挖掘机设备一台（折扣销售设备金额为50万元）、DFC5311JSQA3型号随车吊设备二台（折扣销售设备金额为100万元）、ZLJ5163GQXTE3设备一台（折扣销售设备金额为34万元），上述折扣设备价款已含在上述《产品买卖合同》总金额中，不再另行收取），折扣销售设备附条件如下：郑玉坤根据上述《产品买卖合同》约定足额支付了首付款、按揭费用、保证金，且自银行放贷之日起，郑玉坤连续按时足额支付前一期按揭贷款的，郑玉坤在还第一期设备款后中联公司于2013年6月1日将设备交付郑玉坤使用，郑玉坤保证一年内不得将设备转让给第三方，同时2013年5月至2014年5月不能存在逾期付款的情形，否则中联公司有权收回设备并要求郑玉坤支付设备折旧费用；2、若郑玉坤未按上述《产品买卖合同》及其相关附件的约定执行，或郑玉坤未按贷款合同的约定向银行还款，导致中联公司诉讼、代垫、回购的，则本协议第一条约定的折扣销售设备条款自动失效，若折扣销售设备尚未发送给郑玉坤的，则中联公司不予发送。上述四份《协议（按揭合同折扣设备）》尾部，乙方中联公司签章处未加盖“中联重科股份有限公司”单位印章，只有委托代理人“张文宇”的签名，甲方处有“郑玉坤”的签名及捺印，并加盖了“锦州坤泰房地产开发有限公司”的印章。原告认为，其按约履行了付款义务，但被告并未按约交付折扣设备，故提起诉讼。另查明，郑玉坤在中联公司提交的对账函上签名确认：2013年2月20日向中联公司付款102.48万元，2013年5月15日银行发放贷款960万元，2013年8月1日银行发放贷款344万元，2013年5月至2014年5月期间未付款，截至2016年9月30日欠付中联公司案涉产品首付款71.52万元。2014年12月23日，中联公司就其为郑玉坤代偿因购买案涉设备所欠付的按揭贷款本息纠纷向本院提起诉讼。本院于2015年4月15日作出（2015）岳民初字第00125号民事判决书，判决郑玉坤在本判决生效之日起三日内向中联公司支付2014年2月27日至2014年8月27日的垫付款283.993268万元及利息（自2014年2月27日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2014年9月1日为12.779255万元，2014年9月2日后的利息按顺延照计至完全清偿之日止）。该判决已具法律效力。上述事实，有原告提交的《产品买卖合同》、《协议（按揭合同折扣设备）》、电脑发送文件截屏和被告中联公司提交的对账函、（2015）岳民初字第00125号民事判决书等证据及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告对双方签订涉案合同顺序号为12015472、12008205的两份《产品买卖合同》的真实性无异议，故对该两份《产品买卖合同》中有被告中联公司的委托代理人张文宇的签名予以认定。原告提交的涉案四份《协议（按揭合同折扣设备）》虽未提交原件予以核对，但提交的电脑发送文件截屏可以佐证，被告中联公司亦未提出反驳证据推翻，对该四份协议的真实性，本院予以认定。该四份协议上乙方处虽未加盖中联公司的单位盖章，但有中联公司的工作人员张文宇的签名确认，且张文宇在当天亦代表中联公司与原告签订了涉案《产品买卖合同》，故合同相对人郑玉坤有理由认为张文宇系代表中联公司与其签订合同，张文宇与郑玉坤签订四份《协议（按揭合同折扣设备）》的行为可视为被告中联公司的签约行为，因此产生的法律后果应由中联公司承担。原、被告签订的《产品买卖合同》和《协议（按揭合同折扣设备）》系双方真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自义务。四份《协议（按揭合同折扣设备）》中明确约定，郑玉坤在满足根据案涉《产品买卖合同》约定足额支付首付款、按揭费用、保证金，且自银行放贷之日起，连续按时足额支付前一期按揭贷款的该条件时，中联公司另附条件向郑玉坤折扣销售ZLJ5310GJB型号搅拌车设备一台、ZE85E型号的挖掘机设备一台（折扣销售设备金额50万）、DFC5311JSQA3型号随车吊设备二台（折扣销售设备金额100万），ZLJ5163GQXTE3型号洒水车一台（折扣销售设备金额为34万），折扣销售设备（折扣设备价款236万元含在上述《产品买卖合同》总金额中，不再另行收取），郑玉坤在还第一期设备款后中联公司于2013年6月1日将设备交付郑玉坤使用，郑玉坤保证一年内不得将设备转让给第三方同时2013年5月至2014年5月不能存在逾期付款的情形，否则中联公司有权收回设备并要求郑玉坤支付设备折旧费用。被告中联公司提交的对账函证明原告郑玉坤签名确认其截至2016年9月30日欠付中联公司案涉产品首付款71.52万元及2013年5月至2014年5月期间未付款的事实，郑玉坤并未按《产品买卖合同》约定于2013年3月11日前付清首付款326万元，原告主张被告应于2013年6月1日交付涉案折扣设备的条件并未成就。另，四份《协议（按揭合同折扣设备）》约定，郑玉坤未按《产品买卖合同》约定执行或未按贷款合同约定向银行还款，导致中联公司诉讼、代垫、回购的，折扣销售设备条款自动失效。被告提交的（2015）岳民初字第00125号民事判决书证明被告就原告欠付涉案设备代偿垫付款于2014年12月向本院提起诉讼及本院已作出生效判决的事实，《协议（按揭合同折扣设备）》约定的折扣销售设备条款已自动失效。原告诉请被告交付折扣设备（搅拌车一台、洒水车一台、挖掘机一台、随车吊二台）及支付逾期交付折扣设备截至2020年6月1日的违约金301万元（2020年6月1日之后的违约金以236万元为基数按日万分之五顺延照计至实际交付车辆之日止），无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑玉坤的全部诉讼请求。本案受理费减半收取12840元，由原告郑玉坤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年八月十八日法官助理罗敏书记员周艳娟