安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1490号原告:合肥众拓商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**，统一社会信用代码91340100563432747N。法定代表人：卓照明，该公司经理。委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周高晟，安徽润天（上海）律师事务所律师。被告：蚌埠中恒新材料科技有限责任公司，住所，住所地安徽省蚌埠市龙锦路东侧玻璃新材料科技产业园内），统一社会信用代码：91340300669454530D。法定代表人：王永和，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。委托诉讼代理人：彭辉，该公司员工。原告合肥众拓商贸有限公司（以下简称众拓公司）与被告蚌埠中恒新材料科技有限责任公司（以下简称中恒公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众拓公司的委托诉讼代理人丁治国，被告中恒公司的委托诉讼代理人汪明选、彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众拓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付票据款10万元；2、请求判令被告支付利息损失2500元（利息损失以10万元为基数，自2019年2月14日暂计算至2019年7月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，此后款清息止）；3、请求判令被告支付原告为取得有关拒绝证明花费的公证费用3000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与合肥宏大环保设备有限公司存在买卖关系，2018年8月24日，合肥宏大环保设备有限公司以汇票方式通过背书转让，给付原告票据号码为130887109520120180213165467863的电子银行承兑汇票一张，履行了付款义务。该票据的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为10万元，票据到期日为2019年2月13日。2019年2月13日，原告提示付款，但承兑人不予签收。当次日原告再次提示付款时，票据状态显示“逾期提示付款待签收”。经查，承兑人因自身原因无法兑付到期汇票。截止目前，原告未实现票据权利，故提起本次诉讼，依法向前手背书人之一中恒公司行使追索权。被告中恒公司辩称：一、原告未在规定期限内行使其权利，其诉求没有任何依据，应予驳回。结合本案事实来看，原告未能证明其在提示付款期内做出过付款提示，现在票据状态显示“逾期提示付款待签收”，系其自身原因导致。根据《电子商业汇票业务管理办法》第66条的规定：“持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”因此，原告对被告的诉求没有任何依据。二、退一步说，承兑人或付款人并未对本案诉争的票据拒绝付款，原告向被告主张票据追索权没有事实和法律依据，其主张亦不能成立。根据《票据法》第61条的规定，追索权的行使必须是以持票人不获付款或不获承兑为前提，只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权。具体到本案中，目前案涉票据承兑人或付款人并未明确拒绝付款，且原告亦未能提交拒付证明。结合案件证据材料及被告获悉的承兑人或付款人的实际情况，目前该票据并未被拒绝付款，也即原告应向承兑人或付款人行使付款请求权来实现自身的权利而非行使票据追索权。票据的承兑人或付款人承担的是第一性的付款责任，在票据未被拒绝付款的前提下，原告主张票据权利，要求支付票款时，应首先向第一顺序义务主体主张，也即应向承兑人或付款人主张。因此，原告直接向票据其他背书人提起票据追索权诉讼，没有事实和法律依据。三、原告主张的利息损失及公证费用没有事实和法律依据。结合上述，原告行使追索权并没有事实和法律基础，因此也就不存在所谓的利息损失及公证费用。同时，本案未有证据证明原告就其所认为的被拒绝承兑事由曾书面通知前手及出票人。根据《票据法》第66条的规定：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事实书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票责任人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使票据追索权，因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”被告在收到本案诉讼材料前，根本不知道涉案票据未能承兑的情况。因此，原告所主张的利息损失应与其因延期通知而承担的赔偿责任相互抵充。四、再退一步说，因本案案涉票据存在经济犯罪嫌疑，本案材料应移送公安机关进一步侦查处理，裁定驳回原告的起诉，或中止本案的审理。被告经网络查询了解，宁夏回族自治区银川市公安局于2018年12月20日在其网站发出《警情通报》，载明：银川市公安局立案侦查的宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，银川市人民检察院于2018年12月18日决定对孙珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批准逮捕……目前，案件正在进一步侦办中。本案诉争的票据纠纷事实与上述通报的犯罪嫌疑事实高度类似，有经济犯罪嫌疑，依法应将本案材料移送公安机关进一步侦查处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，本案应中止审理或驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：一、原、被告的网上企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告的主体资格。二、案涉电子银行承兑汇票1份及背书信息、中国银行网上银行汇票系统显示信息，证明：1、案涉汇票的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年2月13日，到期日期为2019年2月13日。2、证明该汇票通过电子商业汇票系统持续背书的事实。3、证明原告于2019年2月13日首次提示付款，承兑人不签收，再次提示付款，票据状态为：“逾期提示付款待签收”的事实。被告的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性以及原告的前两个证明目的均无异议，但达不到原告的第3个证明目的，该组证据无法体现原告首次提示付款的日期。3、《钢材买卖合同》一份、合计金额304579.46元的增值税发票3张，证明原告与合肥宏达环保设备有限公司之间有真实的买卖关系，原告获取票据合法，为合法最后持票人的事实。被告的质证意见：本案被告不是合同的当事人，对该合同的交易情况被告不清楚。4、经公证处公证的从承兑人宝塔石化集团财务有限公司官方网站下载的公告，公证书及公证费发票，证明原告以公证方式获取承兑人的相关公告信息，了解到承兑人系因自身原因无法兑付到期汇票，应作为被拒绝付款证明，原告为此花费公证费用3000元的事实。被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。从书面公告来看，票据的出票人并没有拒绝承兑的事实，反而更能体现出承兑人在积极解决案涉的相关问题，关于公证费用的支出，不是原告为了取得拒付证明而花费的支出，该费用应由原告自行承担。被告未作举证。综合上述：被告对原告所举双方的主体信息证据、案涉电子银行承兑汇票及背书信息、中国银行网上银行汇票系统显示信息、经公证处公证的从承兑人官方网站下载的公告，公证书及公证费发票的真实性均无异议，本院予以认定，被告对原告所举《钢材买卖合同》及相应的增值税发票仅以不是合同的当事人为由，表示不清楚，但无反证反驳，本院亦予认定，并据以确认以下案件事实：2018年8月9日，原告与案外人合肥宏大环保设备有限公司签订一份《钢材买卖合同》，由原告向该公司供应价值304579.46元的碳结卷板。2018年8月24日，合肥宏大环保设备有限公司为履行支付货款义务，通过背书转让方式给付原告一张票据号码为130887109520120180213165467863的电子银行承兑汇票，该票据的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为10万元，出票日期和承兑日期均为2018年2月13日，票据到期日为2019年2月13日。该票据系被告于2018年5月29日从前手人耐驰尔新材料（营口）有限公司背书取得后，于2018年7月6日背书转让给合肥宏大环保设备有限公司。2018年11月19日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司发布关于票据兑付事项第一次公告，公告载明：宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施……现就宝塔财务公司票据兑付有关事项公告如下：一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。三、宝塔财务公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无需到现场申报登记……。之后，宝塔石化集团财务有限公司关于到期承兑汇票无法兑付问题长期停滞未能解决，相关持票人通过票据系统提示付款无人签收，导致相关票据始终处于“提示付款待签收”或“逾期提示付款待签收”状态。2019年2月，原告就案涉票据通过票据系统提示付款，承兑人亦未予签收。当原告于2019年2月14日再次提示付款时，票据状态显示“逾期提示付款待签收”。截止目前，原告未能实现票据权利，遂提起本次诉讼，向前手背书人本案被告中恒公司及芜湖万华新能源科技有限公司行使追索权，后在审理过程中申请撤回了对芜湖万华新能源科技有限公司的起诉。本院认为：原告作为案涉票据的持有人，举证证明了其因与合肥宏大环保设备有限公司于2018年8月发生钢材买卖关系，合肥宏大环保设备有限公司为履行支付货款义务，通过背书转让方式给付原告案涉电子银行承兑汇票，故该承兑汇票具有真实的交易关系和债权债务关系，系原告通过提供对价货物取得，合法有效，受法律保护。原告所举承兑人宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的公告、中国银行票据系统关于“提示付款待签收”和“逾期提示付款待签收”的显示信息，以及公证书等证据，能够证明因承兑人及关联企业负责人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，导致包括案涉票据在内的大量到期票据自2018年11月以来长期无人签收处理，票据兑付工作处于停滞状态，不能按期兑付，将来何时能够兑付无法确定，故应当视承兑人的公告为拒绝付款的证明。原告作为2018年11月之后，即2019年2月13日才到期的票据的合法持有人，因承兑人自身问题不能实现票据权利，其有权向其前手暨本案被告追索票据金额、利息及取得拒付证明的费用。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告未按照《票据法》第六十六条的规定自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事实书面通知其前手，原告所主张的利息损失应与其因延期通知而承担的赔偿责任相互抵充。对此本院认为，被告并未举证证明因原告延期通知给被告造成什么损失以及多少损失，故被告主张以原告所主张的利息损失与其因延期通知而对被告承担的赔偿责任相互抵充，无事实依据，本院不予采纳。被告辩称因本案案涉票据存在经济犯罪嫌疑，本案材料应移送公安机关进一步侦查处理，裁定驳回原告的起诉，或中止本案的审理。对此本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”故被告的辩称理由与法不合，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第七十四条的规定，判决如下：被告蚌埠中恒新材料科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告合肥众拓商贸有限公司支付汇票金额10万元，公证费3000元，并以汇票金额10万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准支付自2019年2月13日起至清偿时止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告蚌埠中恒新材料科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇二〇年八月三十一日书记员 顾丽娜