北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81675号原告：北京三益达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外****。法定代表人：詹亦斌，执行董事。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京曜远律师事务所实习律师。被告：北京正邦高科信息技术有限公司，住所地北京市门头沟，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁慧，总经理。委托诉讼代理人：胡思琦，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所实习律师。原告北京三益达房地产经纪有限公司（以下简称三益达公司）与北京正邦高科信息技术有限公司（以下简称正邦公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三益达公司的委托诉讼代理人张鑫，被告正邦公司的委托诉讼代理人胡思琦、姚玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告三益达公司起诉请求：1.判令正邦公司偿还借款本金200万元及利息82.6万元；2.本案诉讼费用及保全费用由正邦公司负担。主要事实及理由：2010年11月12日，三益达公司与正邦公司签署借款协议，约定借款200万元，期限3个月，利息为年息18.348%，月息1.528%，同时约定违约责任为日0.1%违约金。三益达公司多次向正邦公司催要借款，正邦公司以公司处于不经营停业状态暂无力偿还借款本息为由拒绝偿还。故诉至法院。被告正邦公司辩称：不同意三益达公司诉讼请求。1.三益达公司的起诉已经超过诉讼时效，涉案借款正邦公司最后一次还款为2011年4月26日，因此2014年4月25日诉讼时效届满；2.正邦公司已经还款100万元；3.剩余87.23万元本金被詹少梅在正邦公司账上取走；4.三益达公司法定代表人是正邦公司股东詹少梅弟弟，借款时双方并未约定借款利息，因此利息不存在。本院经审理查明：2010年11月12日，三益达公司（出借人）与正邦公司（借款人）签订《借款合同》，约定正邦公司向三益达公司借款200万元，用于公司业务开展，借款期限3个月，自2010年11月12日起至2011年2月12日止，借款实际由出借人给借款人的交付日期晚于上述起始日期的，借款期限相应顺延。借款期内的借款利息为年利率18.348%，月利率1.528%。借款期限届满时，借款人应一次性归还全部借款的本金和利息。借款人须在约定的还款日期内全额还清出借人全部借款的本金和利息，延期付款一日，应按日向出借人支付借款总额的0.1%的违约金。该合同“违约责任”处手写添加：“借款到期按月息2%计息到清偿为止”，詹少梅、詹亦斌在该内容后签字，落款日期为2011年3月1日。詹亦斌为《借款合同》载明的三益达公司之联系人，詹少梅为《借款合同》载明的正邦公司的联系人，合同亦载明二人身份证号、联系电话及电子邮箱地址等信息。2010年11月12日，正邦公司出具收据，载明收到三益达公司交来的200万元支票一张。三益达公司提交的银行对公账户对账单显示，2010年11月15日发生额为200万元。2011年4月26日，正邦公司通过交通银行向三益达公司转账支付100万元。业务摘要显示为“归还借款”。对此，三益达公司庭审中称正邦公司欠案外北京道尔胜科技发展有限公司（以下简称“道尔胜公司”）130万元，道尔胜公司将该债权转让给三益达公司，因此该款项系针对道尔胜公司之债权，并非本案所涉200万元借款。三益达公司提供的邮件截图显示，2011年2月20日，发件人“zhanyibin”向“詹少梅”发送邮件，称：“正邦公司：贵公司自2010年11月12日至2011年2月12日止尚欠我公司借款共计200万元及利息91680元，根据贵我双方所签署的借款合同，贵公司应在2月12日付清该款，请尽快支付为盼”；2011年2月21日，“詹总”向“zhanyibin”回复称：“关于贵公司2010年11月12日的借款200万元我公司申请延期并长期使用，利息改为月息2%，多谢贵公司的支持与理解”。2012年12月31日，发件人“zhanyibin”向“詹少梅”发送邮件，称：“正邦公司：根据贵公司自2010年11月12日与我公司签署的借款合同，贵公司于2011年3月1日申请以月息2%继续使用，待公司运营好转之后随时归还，现我公司因业务开展资金紧张，希望贵公司先尽量归还本金部分”；同日，“詹总”向“zhanyibin”回复称：“因贵公司借款我们已经投入到杭州项目了，待杭州项目政府配套补贴到账，即可偿还贵公司借款”。2014年12月30日，发件人“zhanyibin”向“詹少梅”发送邮件，称：“正邦公司：根据贵公司于2010年11月12日与我公司签署的借款合同及2011年3月1日的补充协议，贵公司至2014年12月12日共欠我公司本息共393.168万。如贵公司能在本月底前偿还本金，借款利息可以酌情商议适当减少或延缓”；2014年12月31日，“詹总”向“zhanyibin”回复称：“由于我公司正在组建清算组，所以关于贵公司2010年11月12日的借款200万我公司暂时不能偿还，待清算工作结束后即可进行借款偿还工作”。2016年12月20日，三益达公司向正邦公司出具函件，载明：根据贵公司于2010年11月12日与我公司签署的借款合同及2011年3月1日的补充内容，贵公司至2016年12月12日共欠我公司本息共489.168万。如贵公司不能正常运营，请尽快清算解决我公司借款为盼。2016年12月30日，詹少梅于该函件下方手写“收到三益达公司催缴函。我们股东会进行清算，尽快解决贵公司欠款”，并签字。庭审中，詹少梅出庭作证认可借款事实，并称借款合同上手写的2%计息系其所写，但系公司意思，是因为合同快到期了，想让三益达公司延长还款期限，因此给三益达公司一个承诺；詹少梅认可存在向道尔胜公司借款及该笔债权转让至三益达公司之事实，亦认可三益达公司每年以邮件形式向其催款之事实。赖渝莲亦出庭作证，称不清楚正邦公司向三益达公司借款的事实，但认可曾在正邦公司的财务状况明细表上签字，其亦称不清楚正邦公司的经营状况，其已于2020年5月19日将所持有的正邦公司股权转让给案外人。三益达公司认可詹少梅的证言，但对赖渝莲的证言发表意见称，赖渝莲称对本案借款不知情，但所认可的签字文件中存在对涉案借款合同的表述。正邦公司对詹少梅的证言不认可，称詹少梅作为三益达公司法定代表人的亲属，与三益达公司具有利害关系，但对赖渝莲的证言无异议。庭审中，正邦公司向本院提交交通银行流水，拟证明本案所涉200万元借款中，有87.23万元被詹少梅取走。庭审中，三益达公司向本院提交詹少梅借给正邦公司的明细表及电子回单、借款收据、杜宁与詹少梅之间的往来邮件截图、财务状况明细表等证据，拟证明詹少梅与正邦公司间存在资金往来及借款关系，正邦公司与道尔胜公司间存在借款关系及正邦公司财务状况、股东变化情况等。正邦公司认为上述证据与本案无关。上述事实，有《借款合同》、收据、银行对公账户对账单、邮件截图及当事人陈述等予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三益达公司与正邦公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。依据本案现有证据，三益达公司已于2010年11月12日以支票形式向正邦公司提供200万元款项，涉案《借款合同》明确约定了利息标准及还款期限，故正邦公司应当依约偿还借款本金及利息。关于逾期利息的计算标准，因詹少梅系《借款合同》联系人，其与詹亦斌手写确认的月2%利率不高于《借款合同》关于违约责任约定的标准，故本院对月息2%的逾期利息标准予以确认。关于正邦公司已于2011年4月26日向三益达公司支付100万元的性质。第一，正邦公司提交的转账凭证明确载明“归还借款”；第二，三益达公司称该笔还款系来自于道尔胜公司向三益达公司转让其对正邦公司享有的债权，但未就此提供证据证明；第三，詹少梅邮件中虽确认正邦公司欠付三益达公司的款项本金为200万元，但其证明力不足以推翻前述转账凭证所载明的转款性质。故本院确认上述100万为正邦公司偿还涉案《借款合同》项下借款。关于正邦公司尚欠本金金额，结合正邦公司支付100万元的时间及双方《借款合同》中对于利息的约定，上述100万元中91680元用于偿还借款期内利息、96000元用于偿还逾期利息，剩余812320元用于冲抵本金，故正邦公司尚欠三益达公司借款本金数额为1187680元。现三益达公司主张的利息82.6万元不高于法律规定及《借款合同》约定，本院对此不持异议。正邦公司称三益达公司之诉讼请求已过诉讼时效，但依据本案现有证据，邮件截图与三益达公司、詹少梅之陈述能够相互印证，詹少梅亦曾于2016年12月30日表示收到三益达公司催缴函，故对于正邦公司该项抗辩意见，本院不予采信。正邦公司虽提交银行流水，主张借款中有87.23万元被詹少梅取走，但正邦公司未能证明该87.23万元即为其向三益达公司所借200万元中一部分，且本案所涉借款合同双方系三益达公司与正邦公司，正邦公司与詹少梅之间所涉款项往来与本案并非同一法律关系。故对于正邦公司该项主张，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京正邦高科信息技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京三益达房地产经纪有限公司借款本金1187680元元及支付利息826000元；二、驳回原告北京三益达房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29408元，由原告北京三益达房地产经纪有限公司负担6499元（已交纳），由被告北京正邦高科信息技术有限公司负担22909元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张素恩人民陪审员  高玉娟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李明磊