广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终719号上诉人（原审原告）：张创明，男，汉族，1985年10月29日出生，住汕头市澄海区************，公民身份号码440************215。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林烁，广东遵道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区******************连205。负责人：谢树烯，总经理。委托诉讼代理人：辛勤华，男，该司员工。委托诉讼代理人：谢俊杰，男，该司员工。上诉人张创明因与上诉人利宝保险有限公司汕头中心支公司（下称利宝保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张创明的委托诉讼代理人林烁，上诉人利宝保险公司的委托诉讼代理人辛勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张创明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判利宝保险公司赔偿张创明各项损失合计511013.46元；2、判令利宝保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费等按照农村标准进行判决，属于事实认定不当，依法应当改判。王丽花户籍所在地城乡分类虽为“220”，但根据汕头市人民政府汕府函[2002]10号文件，随着汕头经济特区范围扩大到汕头全市及农村城镇化的推进，王丽花所在的澄海区凤翔街道柴井社区，该社区早已划入汕头经济特区，属中心城区，生活消费水平与城镇居民无差异，王丽花居住地的名称为汕头市澄海区****柴井社区*民委员会，且张创明提交的有加盖柴井社区居民委员会及坝头边防派出所印章的道路交通事故死者家庭情况调查表中“城镇居民或农村户口”一栏也记载王丽花为居民，均可佐证柴井社区已属城镇范围。司法实践中，汕头市澄海区****所属辖区发生交通事故，在汕头市澄海区人民法院凤东法庭判决的案件，人民法院认可该辖区居民赔偿标准为城镇居民标准，且该认定为城镇居民标准的意见得到汕头市中级人民法院的认可。为证明以上事实，张创明已向一审法院提交生效的判决书予以佐证。张创明认为，类似案件应该作出类似的判决，不能单纯以王丽花的户口性质判决为农村标准，应按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费，张创明请求赔偿标准以城镇标准计算合法有据，一审判决按照农村标准计算实属不当。一审法院按照农村标准计算死亡赔偿金为343360元、被扶养人生活费130993.5元+29537.75元、误工费3561.12元，与按照城镇标准计算相比较，少计了299772.54元。二、张创明在庭审过程中有要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，精神损害抚慰金6万元应当全部在交强险中进行赔偿，而不是按照比例仅仅赔偿10779.83元（少计49220.17元)。针对张创明的上诉，利宝保险公司当庭口头答辩称，1、张创明明确告诉一审法庭本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，并非原审定性的财产保险合同纠纷，再次证实张创明的主体不适格。2、原审判决书第六页第二段原审法院认为林桂龙家属期间对车辆的日常管理也不能认定是借用及转借行为，违反机动车交通事故责任强制保险条例第二条规定的机动车的所有人或者管理人是机动车交通事故责任强制保险的投保人事实，也违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，发生交通事故时未经林桂龙准许驾驶林桂龙机动车发生交通事故造成损害，机动车驾驶人张创明承担赔偿责任，林桂龙有过错的，承担相应的赔偿责任的事实。利宝保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回张创明的诉讼请求；2、判决张创明承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：第一、利宝保险公司与张创明之间没有订立任何保险合同，此也有张创明出具的民事起诉状为证，因而原审将本案定性为财产保险合同纠纷并作出判决，违反《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议”的规定。第二、原审在其民事判决书第6页第2段中，认定张创明是被保险人，既无事实依据，又无法律依据外，整个判决所适用的法律条文，也没有任何一条法律条文规定在本案上可认定张创明是被保险人。而且张创明向原审递交的交强险保单和商业险保单上均显示被保险人为林桂龙，因而，订立保险合同时约定林桂龙是被保险人，林桂龙的财产或者人身受保险合同保障。第三、原审在其民事判决书第4页第2段查明，投保人林桂龙在本案中没有遭受损害并驳回林桂龙的起诉，已被生效的（2018)粤0507民初1673号民事裁定所确认；原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，判决利宝保险公司赔偿张创明，是故意违背事实和法律作枉法裁判。第四、人身伤亡保险金请求权法律上属于王丽花的专属权，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一)》第十一条第一款第四项“债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定、以及第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定，王丽花既不可以转让，也不可以由他人代位行使。第五、原审的判决观点，违背王丽花生命无价这一社会公认的定理。第六、被保险人林桂龙及其妻子和其代理律师是与利宝保险公司存在相互对抗的利害关系，原审违法将被保险人林桂龙及其妻子和其代理律师的陈述作为本案认定事实的根据。第七、原审违反张创明主张其是投保人林桂龙允许驾驶涉案车辆的驾驶人应当举证的法律规定。第八、原审在其民事判决书第4页第2段中查明“林桂龙与张创明支付的85万元赔偿款无直接利害关系”，已被生效（2018）粤0507民初1673号民事裁定所确认，也就是林桂龙与张创明支付的85万元赔偿款无关；根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”的规定，林桂龙对张创明支付的85万元赔偿款不具有保险利益，并且生效的（2018)粤0507民初1673号案已驳回林桂龙关于利宝保险公司支付交强险保险金及商业第三者责任保险保险金的起诉，符合保险法的相关规定。针对利宝保险公司的上诉，张创明当庭口头答辩称，一、本案中张创明与利宝保险公司虽然没有签订保险合同，但张创明是投保人林桂龙准许的合法驾驶人，即使保险公司提出种种质疑，认为张创明的用车没有经过林桂龙的同意，但保险公司并未提供任何证据予以证实，相反，一审法院认定的林桂龙的代理律师表示林桂龙一直同意张创明用车，本案发生时林桂龙不在监狱，庭审时也不在监狱，也可以通过律师会见或其他途径作出同意张创明用车的意思表示，事实清楚，实际上张创明也一直在林桂龙的同意下使用车辆，因此张创明是享有保险金的请求权。在先行赔偿了第三人的损失后可以要求保险公司在商业险和第三者责任险的限额内支付保险金。二、在交通事故发生后，张创明与死者家属在澄海公安分局交警大队的主持下达成赔偿的调解协议，由张创明一次性赔偿死者家属死亡赔偿金等85万元，张创明也实际向死者家属支付了赔偿承担了赔偿责任，相应的取得了向保险公司请求赔偿的权利。一审法院判决保险公司向张创明支付保险金并无不当。三、保险公司声称张创明提起虚假诉讼，只是保险公司拒绝向张创明支付保险金的借口，保险公司也没有提供任何证据证明本案诉讼是虚假诉讼。张创明向一审法院起诉请求：判令利宝保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿张创明511013.46元。一审法院认定事实：2018年5月31日，林桂龙就其所有的粤D*****号轻型普通货车在利宝保险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（不计免赔，保险金额100万元)及车辆损失险等险种，保险期间自2018年6月1日0时至2019年5月31日24时。2018年6月11日13时48分，张创明驾驶上述车辆沿汕头市****自北往南方向行驶，途经澄海区大埔崛路口时，与自西往东方向通过路口由王丽花驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成王丽花现场死亡、二车受损的交通事故。同月12日，经交警部门调解，张创明与王丽花家属达成调解协议，由张创明赔偿王丽花家属85万元，张创明同日支付该款。同年7月10日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为张创明驾车通过没有交通信号灯控制但有设置人行横道的交叉路口时疏忽大意、没有减速慢行，致遇情况无措施，是造成事故的原因之一；王丽花未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，通过没有交通信号灯控制但有设置人行横道的交叉路口时未能让来车先行，致遇情况未能及时采取有效安全措施，是造成事故的另一原因；认定张创明与王丽花的过错行为导致事故发生的作用相当，应承担事故同等责任。2018年8月，林桂龙向一审法院提起诉讼，请求判令利宝保险公司支付本案交通事故交强险保险金、商业第三者责任保险保险金及车辆损失险保险金[案号（2018)粤0507民初1673号]，该案审理过程中一审法院先行出具裁定，以在交警部门与王丽花家属进行调解的是张创明、赔偿款85万元也由张创明交款、林桂龙与85万元赔偿款的支付无直接利害关系、不应由林桂龙领取保险赔偿金为由，驳回林桂龙关于利宝保险公司支付交强险保险金及商业第三者责任保险保险金的起诉，该裁定已生效。该案庭审期间，林桂龙代理律师表示林桂龙一直同意张创明用车，本案事故发生时林桂龙不在监狱，庭审当时不在监狱，已被保释，假使服刑也可通过家属会见及律师会见作出允许张创明用车的意思表示。另查明：王丽花为农业家庭户口，1980年12月出生，殁前住汕头市澄海区****柴井社区；主要亲属有丈夫王瑞荣（1969年11月出生)、长子王孙鑫（1999年12月出生)、次子王哲鑫（2004年4月出生)，均住凤翔街道柴井社区，母亲王祥云（1954年9月出生，住凤翔街道百二两社区)、胞弟王伟得（1987年10月出生)。又查明：根据国家统计局公布的2019年度城乡划分代码（调查时点为2019年10月31日)，柴井居委会及百二两居委会的代码均为220。根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，通过城乡分类代码可以确认所在地域是城镇还是乡村，220表示村庄。一审法院经审理认为：利宝保险公司答辩及庭审陈述的异议有三：一是认为王丽花若有停车瞭望，本案事故就不会发生，所以王丽花对事故发生负主要责任，张创明起被动作用，几乎不存在事故责任，其在交警处愿意承担同等责任并赔偿对方85万元，该数额还比承担全责还多，不符常理，其中必有缘由；二是认为本案事故发生时车主林桂龙尚在服刑，无法出借车辆，系车主妻子将车辆借给张创明，属转借行为，张创明关于其是车主允许的驾驶人的主张不成立；三是认为张创明的赔偿，无法改变利宝保险公司依照《保险法》第六十五条第一款规定直接向第三者进行赔偿，不能因为张创明作出了赔偿就要求利宝保险公司赔偿张创明，王丽花的亲属可向利宝保险公司索赔。本案事故责任问题，张创明通过事发交叉路口没有减速慢行，未在确保安全的情况下通过路口，遇情况无措施，是本案事故的重要原因之一，利宝保险公司关于张创明几乎不存在事故责任的意见缺乏事实依据。本案事故致一人死亡，责任认定关系到是否构成犯罪，张创明通过超赔偿标准进行赔偿以安抚死者家属，取得对方谅解，完全符合人情事理，事故也已得到妥善处理；超标赔偿的支出无疑需张创明自行承担，本案也不存在张创明在几乎不存在事故责任的情况下自愿承担同等责任、将不合理的赔偿转嫁给保险公司的可能。因此，利宝保险公司的见解，不足采纳；本案交通事故认定书的证明力，一审法院予以确认。张创明是否是车主允许的驾驶人问题，其实是本案事故是否属于保险事故问题。利宝保险公司没有举证保险条款有对被保险人的范围进行约定，因此所有合法使用被保险机动车者均应属于被保险人，利宝保险公司并未举证张创明系非法使用被保险机动车，因此张创明也属被保险人，本案事故属保险事故，利宝保险公司应承担保险赔偿责任，利宝保险公司庭审表示王丽花的亲属可向利宝保险公司索赔，已间接承认本案事故属保险事故；事故发生时林桂龙是否尚在服刑，并不影响案件处理，即使尚在服刑，也不能推断出张创明用车未得到林桂龙允许的结论，林桂龙可在此前、或在服刑期间通过合法途径作出允许张创明用车的意思表示，其也已向一审法院表示一直同意张创明用车，而林桂龙家属期间对车辆的日常管理也不能认定是借用及转借行为。利宝保险公司以车主服刑作为拒赔理由，缺乏事实依据及合同依据。张创明是否享有本案保险金请求权问题，本案被保险机动车的所有人及投保人林桂龙对事故发生不存在过错，依法不需承担赔偿责任，实际上也未承担赔偿责任，不应由其领取本案保险赔偿金；而在张创明向王丽花亲属履行赔偿义务之后，王丽花亲属基于张创明侵权行为而产生的债权已归于消灭，利宝保险公司关于可由王丽花亲属向利宝保险公司索赔的意见纯属无稽之谈，除非是不正常，王丽花亲属也无可能在得到侵权人足额赔偿之后再要求利宝保险公司进行保险理赔；张创明作为被保险机动车的合法驾驶人，其赔偿责任受保险合同保障，且作为赔偿责任的实际承担者，自然享有保险金请求权。若其他保险公司也以如此荒唐理由拒赔，将产生错误的社会导向，无异于鼓动非车主及投保人的肇事驾驶人拒绝直接向对方进行侵权赔偿。利宝保险公司应当依法、依约、依理办理保险理赔业务，遵循公序良俗、保险行业职业道德及社会公德。综上，利宝保险公司理由均不成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用；死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据已公布的2018年度统计数据计算，本案丧葬费为44802元（89604元÷2)。2019年度城乡划分代码显示王丽花及其近亲属户籍地仍为村庄，根据广东省高级人民法院等《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，本案被扶养人生活费应按全省农村居民人均生活消费支出标准年15411元计算；本案事发时王丽花母亲王祥云年满63周岁，其被扶养人生活费为130993.5元[（15411元/年×17年)÷2]；时王丽花次子王哲鑫距年满18周岁需3年10个月，其被扶养人生活费为29537.75元[（15411元/年×3年+15411元÷12×10)÷2]。死亡赔偿金应按全省农村居民人均可支配收入标准年17168元计算，为343360元（17168元×20)。受害人死亡，张创明主张精神损害抚慰金按6万元计算，可予支持。处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工减少的收入，误工天数一般不超过10天，张创明未举证王丽花丈夫、长子、胞弟等的收入情况，一审法院参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资标准确定其收入，三人处理丧葬事宜误工费按10天计算为3561.12元（43327元÷365×10×3)。上述赔偿金额合计612254.37元，利宝保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，其中，因张创明没有主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故该赔偿项目6万元只能按比例在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿10779.83元（60000÷612254.37×110000元)。超过交强险赔偿限额的502254.37元损失，其中精神损害抚慰金49220.17元（60000元－10779.83元)，商业第三者责任保险不负责赔偿，其余损失，利宝保险公司应按事故责任比例支付商业第三者责任保险赔偿金226517.1元[（502254.37元－49220.17元)×50%]。利宝保险公司合计应赔偿张创明336517.1元。张创明主张按城镇标准计算本案损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、利宝保险有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿张创明336517.1元；二、驳回张创明的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由张创明负担3042.51元，由利宝保险公司负担5867.49元，利宝保险公司应于判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费直接给付张创明。二审期间，上诉人利宝保险公司向本院提交了如下证据：1、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初185号案中张创明出具的声明书复印件，用以证明本案赔偿款85万元与张创明无关。2、案涉商业保险投保单，用以证明利宝保险公司已向林桂龙送达了相关的保险条款，具体的依据是该投保单中投保人声明第二点。上诉人张创明对上诉人利宝保险公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性有异议。本案赔偿款是在达成赔偿协议后由张创明支付给死者家属。对证据2的三性有异议，该投保单上的签名无法确认是林桂龙本人的签名，无法证明利宝保险公司的待证目的。根据林桂龙本人的陈述，其本人确实没有收到利宝保险公司送达的保险条款。此外，本案二审期间，林桂龙到庭陈述其从来没有犯过法，没有服过刑，也没有被限制人身自由。张创明陈述涉案交通事故发生前其被公安机关刑事拘留，之后取保候审，事故发生时其处于取保候审期间。针对林桂龙和张创明陈述，利宝保险公司对张创明的陈述无异议，但认为林桂龙的陈述与其代理人在（2018）粤0507民初1673号案件的笔录是矛盾的，林桂龙当时是在监狱服刑。本院据此于2020年8月13日向林桂龙户籍所在地辖区派出所汕头市公安局湾头派出所查询了解林桂龙的违法犯罪记录及被采取强制措施记录情况，该所于同日通过全国违法犯罪人员信息资源库和广东省警务综合应用平台进行查询并出具的查询结果显示，林桂龙此前至今未有违法犯罪记录及被采取强制措施的记录。经向本案双方当事人出示，张创明、利宝保险公司均表示对该查询情况的真实性、合法性和关联性无异议本院认为，利宝保险公司提交的证据1的真实性本院予以确认，但在（2018）粤0507民初1673号生效民事判决已经认定林桂龙与案涉交通事故850000元赔偿款的支付无直接利害关系、不应由林桂龙领取保险赔偿金的情况下，该证据尚不足以证明利宝保险公司的待证目的，本院依法不予采信。利宝保险公司提交的证据2系投保单原件，在张创明虽对待证事实提出异议，但未能提交足以推翻的反驳证据的情况下，本院依法予以采信。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，本案二审期间，汕头市公安局湾头派出所向本院出具林桂龙的《常住人口个人信息表》并加注：2020年8月13日通过全国违法犯罪人员信息资源库和广东省警务综合应用平台未查询到林桂龙此前至今有违法犯罪记录及被采取强制措施的记录。本院认为，综合双方当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、张创明是否属于被保险人允许的合法驾驶人以及利宝保险公司能否免责；二、一审判决利宝保险公司赔偿张创明各项损失的金额是否恰当。一、关于张创明是否属于涉案车辆的被保险人允许的合法驾驶人以及利宝保险公司能否免责的问题。利宝保险公司上诉主张张创明与其没有保险合同关系且张创明不属于涉案保险合同被保险人林桂龙允许的合法驾驶人，因此涉案交通事故的赔偿责任不在涉案保险的赔偿责任范围之内，其主要理由是林桂龙在涉案交通事故发生时处于被监禁状态，不可能向张创明表达允许驾驶车辆的意思表示。本院认为，首先，二审期间公安机关出具的林桂龙《常住人口信息表》加注内容已经明确未查询到林桂龙此前至今有违法犯罪记录及被采取强制措施，林桂龙在诉讼中也明确表示同意张创明驾驶涉案车辆，张创明驾驶涉案车辆并不违背林桂龙的本意，故此情况下，林桂龙将该车辆交给张创明使用，与常理并不悖逆。其次，在涉案交通事故发生时，张创明具有合法的驾驶员资格，其驾驶涉案车辆亦没有导致保险标的危险程度显著增加。综上，利宝保险公司关于张创明非被保险人允许的合法驾驶人并因此而免责的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。二、关于一审判决利宝保险公司赔偿张创明各项损失的金额是否恰当的问题。张创明上诉主张依据汕头市人民政府[2002]10号文件精神，涉案死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费等应按城镇居民标准计算，且精神抚慰金应在交强险中优先赔付。本院认为，首先，根据本案一审已经双方当事人质证认定的案涉交通事故受害人的户籍登记资料显示，受害人的户籍登记为农村户口，双方当事人亦共同确认受害人的户籍地汕头市澄海区****柴井社区根据国家统计局公布的户籍地城乡分类标准属于农村，同时张创明也未提交证据证明王丽花长期居住于城镇，且主要生活来源来自于城镇。故一审法院按农村居民标准计付受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费及其近亲属处理丧葬事宜误工费并无不当，张创明关于上述赔偿项目应按城镇居民标准计付的上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。其次，关于精神抚慰金是否应在交强险中优先赔付的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，精神损害赔偿与财产损害赔偿在交强险中的赔偿次序，应当由请求权人选择行使。张创明在一审期间并未明确请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一审法院据此认定涉案精神损害抚慰金按照比例在交强险中赔付并无不当。综上，张创明关于应按城镇居民标准计算相应赔偿金额并在交强险中优先赔付精神损害抚慰金的上诉主张依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，张创明和利宝保险公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由上诉人张创明负担3042.51元，上诉人利宝保险有限公司汕头中心支公司负担5867.49元。上诉人张创明预交的二审案件受理费8910元中5867.49元予以退还，上诉人利宝保险有限公司汕头中心支公司预交的二审案件受理费8910元中3042.51元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年八月二十四日书记员  郑晓华