苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3520号原告：平仙林，女，1959年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴艳红，苏州晟贤律师事务所律师。被告：陆冬明，男，1977年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。责任人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。原告平仙林诉被告陆冬明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平仙林及其委托诉讼代理人吴艳红，被告陆冬明及其委托诉讼代理人庄佳佳，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平仙林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费66618.73元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金99674.30元、误工费24504.50元、护理费11403.20元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、拖车费50元、修理费500元、鉴定费2100元，各项损失合计人民币216300.73元。事实和理由：2019年6月1日14时45分许，被告陆冬明驾驶牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生碰擦，造成原告受伤。经交警部门认定，被告陆冬明负事故该起事故的全部责任，原告不负该事故的责任。经鉴定，原告因本起事故受伤构成残疾，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆冬明辩称，对事故责任没有异议，原告的损失应由被告人保苏州分公司承担全部赔偿责任。事故认定书上记载驾驶员驾车离开现场的原因是当时其不知道有事故发生。事发时，其驾驶7座商务客车，车型较大，车长5.69米、宽1.97米、高2.2米，且该车辆是柴油车辆，声音比较大。当时其沿湖桥工业路口往北右转弯，未发现本起事故。其在事后处理事故的时候才了解到原告的车前轮与其驾车的右后侧相互碰擦，碰擦程度比较轻微，其检查车辆时也没有发现碰擦的痕迹，故其在事故发生时没有感觉到与原告相撞，是在不知情的情况下离开现场的。被告人保苏州分公司辩称，对事故认定书真实性没有异议，但对事故认定的合理性有异议。被告陆冬明在其公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生之后其垫付了10000元，要求一并处理。事故发生后，被告陆冬明驾车离开现场，属于逃逸行为，其公司不承担商业三者险部分的赔偿责任，也不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年6月1日14时45分许。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇湖桥大道湖桥工业区路口处。3、事发经过：被告陆冬明驾驶牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车沿苏州市吴中区临湖镇湖桥大道由东往西行驶至湖桥工业区路口往北右转弯时，与同方向原告驾驶的电动自行车发生碰擦，造成原告受伤、两车受损的交通事故。4、责任认定：苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定两车发生交通事故后，陆冬明即驾车离开现场。在该事故中，被告陆冬明驾驶机动车进出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的直接原因，负事故该起事故的全部责任。原告不负该事故的责任。5、车辆所有权及投保情况：牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车登记所有权人为被告陆冬明，该车在被告人保苏州分公司处投保有交强险、限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。6、伤残等级与“三期”情况：经原告申请，苏州同济司法鉴定所于2020年1月10日作出鉴定意见，原告因车祸遗留左肘关节功能障碍构成十级残疾、误工期为六个月、护理一人护理三个月，营养期为三个月。原告垫付鉴定费用2100元。对此，两被告陈述，该鉴定意见是原告单方委托鉴定，鉴定时未通知保险公司到场，要求原告到庭核实伤残情况。7、垫付情况：被告陆冬明未垫付。被告人保苏州分公司垫付了10000元。审理中，原告提供了情况说明及户口本复印件一份，说明原告的孙子顾军在本次事故中轻微擦伤，顾军的法定代理人明确表示不需预留交强险份额。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、病历资料，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。关于是否构成逃逸的问题。被告陆冬明陈述，当时其驾驶车辆右拐弯向北开往临湖镇乐活岛方向，在路口转出后看到其左手方向有一堆人聚集，好像有人在议论在指其开的车，之后其就回家了。当时其不知道什么情况，只看到电瓶车倒地，其觉得跟其没有关系。当天晚上其妈说大概几点钟在该处有事故，有辆车开走了，其想是不是与其有关，就检查了车辆。第二天早上，其去交警队询问。交警队勘察了其车辆没有痕迹，后来通过鉴定可能与其车辆轮胎有点摩擦。其所开的柴油车是加长版、本身噪音很大，且关窗开车，没有感觉到本起事故。另，其还陈述，其车上划痕包括车门和尾灯都是前次交通事故导致的，本次事故肉眼看不到划痕。保险公司称其车门有损坏，实际是上一起交通事故遗留的损害，不是本起交通事故造成的。车子是第二天到交警队勘察的，不是当天被扣的。为此，被告陆冬明还提供如下证据：1、其驾驶的涉案车辆的外部图片两张，拟证明涉案车辆车形确实较大，事故发生在车辆右后侧，离驾驶位较远，碰擦程度轻微，导致其没有感觉到事故发生。2、路外交通事故认定书一份，拟证明被告在2019年9月13日发生过一次事故，该次事故中造成其车右侧车门损坏，被告人保苏州分公司称右侧车门损坏是在本起事故中造成的，与事实不符。原告陈述，对上述证据真实性没有异议，是否有碰擦痕迹由法院依法核实。原告当时骑电动车在前面行驶，被告陆冬明驾驶的车辆在其后面，陆冬明突然超车转弯，撞到原告的电动车前面，原告被吓得摔倒。被告陆冬明也没停车就直接开走了。后来有两个女子路过看到原告摔在地上，帮其报警。被告人保苏州分公司陈述，对上述证据的真实性没有异议，被告陆冬明没有提供车辆右侧图片，且其公司调查情况了解到该车有车辆损失，右侧车门有损伤并进行了定损。被告陆冬明描述的事故经过及事故后处理情况与其公司调查人员核实情况不一致，其公司调查人员了解到，被告陆冬明看到路上有人围观事故情况，被告陆冬明立刻前往交警队，车子就被扣了，与其描述不符。被告陆冬明本人应当清楚事故发生与其有关。为此，提供如下证据：1、2020年5月10日拍摄的照片，拟证明2019年6月1日事故发生后，被告陆冬明所驾车辆车门有损坏，以及后轮上有划痕。2、电子投保单一份，拟证明其公司已提供条款并对免责条款予以提示和说明。3、商业险条款一份，拟证明商业险第二十四条第（二）款载明，驾车离开现场属于其公司免责情形。经质证，原告陈述，对照片真实性无异议，但不认可其关联性。被告人保苏州分公司提供的照片显示车辆碰擦痕迹不是在本起交通事故中产生的，另外事故发生时肇事车辆发生接触碰擦不在被告陆冬明驾驶车辆的视角范围内，小型普通客车较一般小型客车车身更高更长，被告陆冬明所驾车辆燃烧柴油，发动时声音较大，又因在肇事车辆右后侧发生碰擦，并不是剧烈碰撞，且车子在碰撞后，被告陆冬明并未停顿就直接离开，故被告陆冬明有可能不知道事故发生，在不知情的情况下离开现场，不能构成逃逸行为。对电子投保单和商业险条款真实性合法性无异议，但保险公司提出的抗辩依据是格式条款，对于未依法采取措施的情况下驾车离开现场的情形下保险公司不在商业三者险限额内赔偿，对该条款的理解应注重是否在未依法采取措施的情况下驾车离开现场。如果驾驶者知道发生事故，可以依法采取措施而不采取措施并驾车离开现场的可以免赔，在驾驶者不知情的情况下也就不能谈如何依法采取措施，故该格式条款应该有利于被保险人或者受益人的解释，故保险公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告陆冬明在事故发生前已投保交强险和商业三者险，逃逸是不必要的。另道路交通事故认定书载明，事故发生后被告陆冬明驾车离开现场，并未定性为逃逸。被告陆冬明陈述，同原告的意见一致。保险公司拍摄照片的时间在2020年5月，距本案事故发生将近一年，不能反映本案事故当时的车辆有无受损情形。根据陆冬明提供的证据，该车辆右侧车门受损与本案事故无关，并且根据双方事故发生经过可以认定事故发生时是原告的车前方与被告的右后侧发生碰擦，并没有与被告陆冬明车辆的右侧车门发生碰撞。对保险条款，该条款是格式条款，且该条款未加下划线等容易辨析的措施使被告陆冬明能够引起重视。并且陆冬明本人称当时购买保险时未向其出具该份商业保险条款，其并不知情，该条款有免除己方义务排除对方权益的嫌疑，有失公平，应属无效。该事故赔偿责任应由被告人保苏州分公司承担。审理中，本院根据被告人保苏州分公司的申请至交警部门调取了本起事故的接处警登记表、现场照片、事故现场图、询问笔录、司法意见书等证据。其中，被告陆冬明在2019年6月3日接受询问时陈述，2019年6月1日15时许，其在事发路口，右拐时车速很慢，开进去20米左右，其听见路边上有人在说路口有人摔倒了，其就从反光镜看了一下，确实看见在路口有个人摔在地上，当时也没在意，就开进去了，在乐活岛里面待了10分钟左右，其就出来了，到了进乐活岛的那个路口，其看见有人围在路口看，其经过的时候有人在指其车辆，其当时也没有下车查看，就右拐弯继续往西行驶了。其开回家后，下车看了下自己的车，并没有发现刮擦痕迹。到第二天早上，即6月2日8点多主动到交警中队说明了一下情况。当时，事发时其一点感觉都没有。原告平仙林在2019年6月21日陈述，当天其驾驶电动自行车从家里出发带着孙子顾军准备去上培训班，在事发路口时，其左侧一辆面包车和其同方向，后突然右转弯往北面去，其来不及避让，对方面包车右后侧与其电动自行车车轮相碰擦，其连人带车摔倒在地，当时就晕了。事故发生后，对方没停车，直接往北开走了。被告陆冬明在2019年6月26日陈述，当时其驾车往北行驶了大约50米左右，听到路边有人说，在路口有人摔倒了，其想跟其没什么事，就驾车离开了。另，关于车辆痕迹检测的鉴定意见书载明，涉案机动车车身右后侧刮擦磨损痕迹与涉案电动自行车左侧制动把末端刮擦磨损痕迹高度相符，且该电动自行车左侧制动把末端黑色物质与涉案机动车车身右后侧存在物质交换现象。由此可知，涉案机动车右后侧与涉案电动自行车右前侧碰擦接触可以成立。经质证，被告人保苏州分公司陈述，对材料真实性没有异议。笔录中并没有记录有无核实当时驾驶员精神状况以及事故车辆在事发时由驾驶员驾驶，故申请法院要求该交警队对事故进行重新调查并重新认定事故责任。被告陆冬明庭审时陈述车辆较大不知道事故发生情况，但在公安机关的笔录中记载有被告陆冬明是知道事故发生的，且根据其经验来说，其应当停下查看。另交警队做的笔录与被告陆冬明描述时间不符。原告陈述，真实性和合法性无异议。被告陆冬明陈述其当时没有感觉到碰擦，在事故第二天到交警队说明情况，是经事发后多方考虑，基于自己车辆右转弯时可能吓到原告致其摔倒的合理怀疑才去交警队备案，其也不确定是其驾驶车辆撞到原告。原告亦陈述被告陆冬明在事故发生后没有在现场停留，双方陈述并没有明显出入，且被告陆冬明在前两次庭审时对事故发生做的陈述与其在交警队做的陈述没有出入，可以证明其在事故发生后驾车离开现场非肇事逃逸。被告陆冬明陈述，同原告的意见一致。从原告平仙林的询问笔录中可以看出，原、被告的车辆发生碰撞部位为原告的车前方与被告车右后侧发生碰撞，与被告陆冬明在之前两次庭审中的陈述一致，且从司法意见书中可以看出原告车辆受损部位仅是左侧车把手，碰擦程度比较轻微，被告陆冬明的右后侧车辆受损部位也无明显痕迹，可见被告陆冬明确实是在不知情不知道事故发生的情况下驾车离开事故现场的，故应由被告人保苏州分公司承担赔偿责任。二、损失核定部分1.医疗费用。原告主张66618.73元（含伙食费595.30元），并提供了门诊病历、医疗费发票及住院费用清单、出院记录等证据。经质证，两被告对证据真实性予以认可，但均认为应扣除伙食费595.30元。被告人保苏州分公司认为应当扣除10%的非医保用药部分费用。经审查，伙食费应在本项中扣除，纳入住院伙食费项目核算。被告人保苏州分公司主张扣除非医保用药费用，未提供相应证据佐证，本院不予采信。经核算，医疗费用为66023.43元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算19天为950元，有相应病历资料佐证，于法有据，应予支持。3.营养费。原告主张按50元/天计算3个月为4500元，被告人保苏州分公司认为应按40元每天计算90天。经审查，原告该项主张在合理范围，应予认定。4.护理费。原告主张住院期间19天请护工的费用为2883.20元，其余71天按每天120元计算，共计为11403.20元，提供了护理费用发票。被告人保苏州分公司认为应按100元每天计算90天。经审查，原告主张住院期间请护工产生护理费用2883.20元，有证据佐证，应予支持；其余时间，本院参照鉴定意见，酌情按本地每天110元的标准核定为7810元。以上共计为10693.20元。5.残疾赔偿金。原告主张99674.30元。被告人保苏州分公司对伤残鉴定意见不予认可，该鉴定意见虽系原告单方委托鉴定，但被告人保苏州分公司并未提供能够足以推翻该意见的证据，故其上述抗辩意见，本院不予采信。原告主张该项损失，符合法律规定，本院予以确认。6.误工费。原告主张江苏省2018年度渔业在岗职工年平均工资49009元的标准计算6个月为24504.50元，并提供了湖州南太湖高新区五新村村民委员会出具的证明一份、浙江省农村土地承包经营权委托流转合同一份、收条及收据各四张，拟证明在发生前，原告与其丈夫顾小弟承包土地长期从事螃蟹养殖。租金及基础设施费一年一付，湖州南太湖高新区五新村出具了2017年至2019年的收条及收据，原告在事故发生前确实与顾小弟承包土地从事水产养殖。其与顾小弟一起养螃蟹、捞草、倒蟹，因顾小弟腰不好，一些活均是其做的。以前在老家养螃蟹，后来拆迁了就搬到租的地方去养。一年纯收入10多万元，都是其和顾小弟两人一起做。忙的时候与别的养殖户相互帮忙。平时其都在养殖场，家里有事才打电话叫其回来。事发当天，那天其正好回家，因小孩要去浦庄补课，其就去送小孩。经质证，两被告陈述，对真实性予以认可，但对证明目的不认可。从原告提交的收条及收据中只能看出原告的丈夫顾小弟在从事养殖，但无法显示原告本人也在从事生产养殖工作，也无法显示原告的实际收入，故对原告举证的证明目的不认可。经审查，虽原告已达法定退休年龄，但原告举证的村委会证明记载有顾小弟与平仙林自2017年1月1日承包土地养殖螃蟹的内容，且原告进一步举证顾小弟签订土地承包合同以及交纳相应租金的证据，并对其与顾小弟共同承包经营养殖场所做解释亦符合常理，本院予以采信。因其不能举证其实际收入情况，其主张按每年49009元的标准主张误工损失，依据不足，本院酌情参照本地最低工资标准每月2020元的标准核算为12120元。7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，符合法律规定，应予支持。8.交通费。原告主张1000元，本院酌情根据原告就诊的必要性与合理性认定该项费用为500元。9.车辆维修损失。原告提供了吴中区临湖小张电动车店收据主张500元，根据事故认定书载明的内容，原告的电动自行车存在受损之事实，该项费用有证据佐证，应予支持。10.拖车费。原告主张50元，提供了苏州犇犇汽车服务有限公司收款收据予以佐证，应予支持。11.鉴定费用。原告主张2100元，被告人保苏州分公司认为不应由其赔偿，但未提供相应免赔的证据，而该项系必要合理的费用，本院予以认定。综上，原告因本起事故造成的损失为202110.93元。本院认为，本案被告陆冬明驾驶机动车与原告骑行的电动自行车发生道路交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告陆冬明负事故的全部责任，原告不负责任，双方对此并无异议，本院对交警部门的事故责任认定予以采信。现被告并无证据证明原告对本起事故的发生及损害后果存在过错，本院据此认定被告陆冬明作为机动车一方应对原告的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案机动车在被告人保苏州分公司投保有交强险，被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告120500元。关于商业三者险的赔偿问题，被告人保苏州分公司认为被告陆冬明存在逃逸行为，应当适用免责条款，其公司不承担商业三者险范围的赔偿责任；而原告与被告陆冬明均认为，陆冬明是不知道其与原告发生了事故发生的情况下驾车离开事故现场，不是逃逸行为，保险公司应当予以赔偿。对此，本院分析如下：根据被告人保苏州分公司提供商业险保险条款的文义显示，如果驾驶人知道发生了事故而离开现场的，应当适用该免责条款。但如果驾驶人当时未察觉发生了事故而驾车离开现场，是否仍应适用该免责条款约定不明。交警部门出具的事故认定书认定被告陆冬明在事故发生后即驾车离开现场，并未据此认定其逃离现场，而且系基于被告陆冬明未让在道路内正常行驶的车辆优先通行的违法行为而认定陆冬明负事故的全部责任。从涉案车辆相擦的情况而言，涉案自行车左侧制动把末端与机动车车身右后侧存在碰擦接触，可见两车接触面较小及接触部位于机动右后侧。涉案机动车体型较大，机动车驾驶人在事发时有不易察觉的可能。根据被告陆冬明在接受公安机关询问时的陈述内容，被告陆冬明陈述其见到有人摔倒、有人指向其车时而认为与其无关，未停车查看而驾车离开，该行为确有不妥当，但由此不能推出被告陆冬明在明知与他人发生交通事故而离开现场之事实。综上分析，目前没有证据显示被告陆冬明是在明知发生事故后仍驾车离开现场，被告人保苏州分公司主张不承担商业三者险范围内的赔偿责任，依据不足，本院不予采信。据此，被告人保苏州分公司作为涉案机动车的商业三者险保险人应依据保险合同的约定赔偿原告81610.93元。被告人保苏州分公司已垫付原告10000元，该款在本案中一并结算处理。经结算，被告人保苏州分公司赔偿原告192110.93元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平仙林人民币192110.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币741元，由原告平仙林负担30元，被告陆冬明负担人民币711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年八月二十日书记员  徐玉华