山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4446号 上诉人（原审被告）：韩钦安,男,1972年1月16日出生,汉族,住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：韩莉，女，1991年6月15日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县，系上诉人女儿。 委托诉讼代理人：李风，山东泓之恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:临沂市华益门业有限公司,住所地临沂市兰山区临西十一路与大山路交汇处华强建材物流城****。 法定代表人：王海义，总经理。 委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所律师。 上诉人韩钦安因与被上诉人临沂市华益门业有限公司（下简称“华益门业公司”）合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩钦安上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1302民初3703号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人华益门业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决结果不正确。1.韩钦安与华益门业公司的账目都已经结清，不存在欠款的问题。华益门业公司在2015年期间给韩钦安提供的门的安装工程款共计47.5万元，当时陆续打款，最后的质保金2万元，也已于2018年2月14日付给了华益门业公司。2.涉案人员王某3、王某1没有代表韩钦安对外签字的权利。本案所涉工程项目的工地经理是王某2，工地对外事务具体由他负责，供货验收及付款等具体事宜由王某2对韩钦安负责。而王某3、王某1在工地只是个领工，他俩没有对外签字的权利。在本案中华益门业公司没有提交任何韩钦安对其二人的授权委托，其签字是无效的。3.证人王某1在2017年就离开韩钦安的单位，与韩钦安完全脱离了工作关系，2019年没有理由、更没有权利代表韩钦安签署账目单据。4.证人王某1的证人证言前后矛盾系伪证。尤其是2019年11月4日出具的《施工结算证明》，上面出现了“被告”“原告”的字样，明显系华益门业公司为了起诉，委托法律专业人员事先打印好后，趁王某1醉酒后神志不清的情况下所签，连字体都与平时有差别，对其内容的真实性更没有辨别能力。王某1主张“数额我记不清了，付款情况更不清楚”，说明对本案涉及的金额问题，王某1是不知情的。5.王某3、王某1的签字的“付款明细”系华益门业公司伪造。两个人系工地的一般领工，对老板的账目往来没有能力也没有权利了解的。付款明细上面没有显示签字时间，根本无法证明也是在什么时间什么情况下产生的。6.如果仅凭王某1、王某3曾经在工地上干过活，并且在离开公司两年之后，在没有任何授权的情况下擅自对外签署账单，就认定对韩钦安有约束力。按照这一逻辑，任何一个老板的雇员或单位的职员，不用授权就可以对外行使老板或单位的权利，签署欠款或借款的单据，最后所有责任由老板或单位承担，那么老板或单位的权利无法行使，权益无法维护。7.有关王某2的聊天记录，不能证明本案的真实性。由于时间长久，本案双方当事人是否还有欠账，王某2不能确定，他说回去查问，这种回答是正常的。不能由此认定，王某2认可华益门业公司所诉的欠款金额。8.仅凭华益门业公司提交的证据无法确定韩钦安欠其款项。在一审中华益门业公司提交的明细单是其单方制作的，没有华益门业公司任何的认可痕迹；其出庭的证人证言也漏洞百出，由此证据只能得出一个结论不能确定韩钦安欠华益门业公司的钱款，更不能确定其所欠金额。而一审法院却在如此薄弱的证据基础上得出确定的欠款结论，明显是不正确的。9.王某1在工作过程中与韩钦安因为工资问题有分歧，王某3、王某1离职对韩钦安心存芥蒂，加上两人与华益门业公司的法定代表人王海义，在同一村居住，其私人交往甚密，不排除三方合伙造假坑害韩钦安的情况。王某1有与韩钦安的客户合谋共同诈骗韩钦安的嫌疑，韩钦安将向公安机关报案，依法严罚其犯罪行为。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 华益门业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令韩钦安支付电动卷帘门、肯德基门等安装款109,549元及利息（利息自本案起诉日起算）；2.本案诉讼费用由韩钦安承担。 一审法院认定事实：自2015年4月开始，韩钦安借用他人资质，相继对位于临沂市北城新区××市场××金信融城等建设项目进行建筑安装施工，王某2、王某1、王某3等均是其工地的工作人员。在实际建筑安装过程中，韩钦安将其建设、安装项目的部分电动卷帘门、肯德基门等的安装工程交由华益公司实际承揽安装施工，并派其工作人员王某2、王某1、王某3等跟踪监督、验收、和分阶段付款。截至到2018年2月14日，扣除前期的阶段分批付款，韩钦安仍然欠付华益门业公司电动卷帘门、肯德基门等安装款共计109549元，由韩钦安的工作人员王某1、王某3等予以验收，并出具结算证明。该款经华益门业公司方多次催收，韩钦安拖延至今未予支付。 一审法院认为，韩钦安与华益门业公司双方虽未签订书面承揽合同，但双方之间实际存在承揽安装门窗合同关系，其协议的具体内容实际体现在履行合同的行为流程之中，双方权利义务关系符合市场交换法则，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应严格遵照履行。华益门业公司已经按照约定组织安装施工完毕，履行了合同约定的义务，韩钦安也已经实际支付了大部分工程款，一审法院对此予以确认。对于韩钦安仍然拖欠华益门业公司的安装工程尾款109,549元，综合华益门业公司提供的上述诸证据，能够形成完整的证据链条，证明该数额的客观存在，一审法院对此予以认定。韩钦安长期拖欠该款，构成合同违约，应承担相应的违约责任，继续履行付款义务并赔偿华益门业公司该工程款的利息损失。华益门业公司的诉讼请求理由合法，一审法院予以支持。韩钦安的辩解没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩钦安于本判决发生法律效力之日起十日内支付给临沂市华益门业有限公司门窗安装工程尾款109,549元；二、韩钦安于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给临沂市华益门业有限公司逾期付款期间的基本利息损失（以工程尾款109,549元为基数，自临沂市华益门业有限公司起诉主张权利之日的2020年3月18日起，至韩钦安实际履行付款义务之日起，按年息6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由韩钦安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.银行明细清单一份，用以证明2015年2月12日上诉人曾经打款1370元，上诉人已经将货款全部付清；2.证人王某2出庭作证，用以证明证人及王某1、王某3均不了解工地上的往来账目，只有财务人员才了解工地的账目，王某1是带工，王某3负责给王某1开车。被上诉人经质证认为：1.该证据并不是新证据，上诉人在一审之前应该已经持有，但在一审中没有提交。即使该证据为新证据，也不能证明上诉人所主张的证明对象即货款全部付清。本案业务是2015年4月份开始，该笔打款是2月份，本案业务2015年9月26日收到第一次付款，因此，上诉人所提交的该证据与本案争议事实没有关联性。2.该证人与上诉人有上下级关系，与本案待证事实也有利害关系。从主观言语表达看，该证人具有明显的倾向性，对其证言应当结合聊天记录等客观证据来予以认定其证明效力以及证明对象。 对于双方二审有争议的证据，本院认证如下：1.针对上诉人所提交的银行交易明细，因被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因该笔款项并未包含在被上诉人提交的上诉人的付款明细中，被上诉人亦未提供证据证明双方存在其他业务往来，故对于该笔款项应在本案中予以扣除。但该份证据不能证明涉案货款已支付完毕。2.对于证人王某2的证言，因证人王某2系上诉人的雇员，其与上诉人存在利害关系，其证言证明效力较低，不足以推翻被上诉人所提交的结算证明等证据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人在一审中所提交的结算证明能否作为认定欠款数额的依据。 首先,证人王某3、王某1均系上诉人韩钦安的工作人员，上诉人提供的证人王某2也认可王某1在工地上负责协调施工及收料，证人王某1在一审中已出庭作证，认可上诉人所提供的结算证明系其亲笔所签,其行为系职务行为。上诉人虽有异议，但并未提供相反证据予以否定。其次,上诉人在上诉状中称：“本案所涉工程项目的工地经理是王某2，工地对外事务具体由他负责，供货验收及付款等具体事宜由王某2对韩钦安负责”。而根据证人王某2与被上诉人的微信聊天记录，证人于2018年5月6日主动联系被上诉人并要求被上诉人发送方量的照片，之后对于被上诉人主张的欠款数额也并未提出异议，其在二审中出庭作证时对这一事实并未作出合理解释，却主张其对付款事宜不清楚，与上诉人在上诉状中的陈述相悖。综合以上两点，本院对于上诉人主张工程款已付清的事实不予采信。但因上诉人在二审中提供的其女儿韩莉的银行交易明细中2015年2月12日向被上诉人的妻子王凤莲的账户转账1370元未包含在被上诉人列明的付款明细中，在被上诉人不能说明该笔款项的用途的情形下，该1370元应自欠款数额中予以扣除。一审认定事实部分有误，本院予以纠正。 综上所述，韩钦安的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。但因韩钦安在二审中方提供新证据，致使一审判决被依法改判，由此支出的诉讼费用应由上诉人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3703号第一项为：上诉人韩钦安于本判决生效之日起十日内向临沂市华益门业有限公司支付门窗安装工程尾款108,179元； 二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3703号第二项为：上诉人韩钦安于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人临沂市华益门业有限公司逾期付款期间的基本利息损失（以工程尾款108,179元为基数，自被上诉人临沂市华益门业有限公司起诉主张权利之日的2020年3月18日起，至上诉人实际履行完毕之日止，按年息6%的标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1245元，二审案件受理费2492元，均由上诉人韩钦安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年八月七日 书 记 员 王 雨