云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初317号原告：张永芬，女，1937年12月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区（系死者李文翠之母）。原告：范荣柏，男，1970年12月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（系死者李文翠丈夫）。原告：范林，女，1992年2月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住址同上（系死者李文翠长女）。原告：范跃，女，1996年10月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住址同上（系死者李文翠次女）。原告：范辉，女，1999年10月19日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住址同上（系死者李文翠三女）。原告：范超，男，2001年6月8日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住址同上（系死者李文翠长子）。六原告共同委托代理人：蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：马世豪，男，1994年12月5日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：马才富，男，1962年2月8日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，系被告马世豪舅舅，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告：诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司（统一社会信用代码：91530700086352380H），住所地：云南省丽江市古城区康仲路康仲公寓临街铺面第****。负责人：李平，该公司总经理。委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师（特别授权）。原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超与被告马世豪、被告诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司（以下简称诚泰保险丽江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告范荣柏、范辉、范跃、范超及六原告共同委托代理人蒋忠维，被告马世豪及其委托代理人马才富，被告诚泰保险丽江支公司的委托代理人杨盛学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超向本院提出下列诉讼请求：一、请求判令被告承担死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）；被扶养人生活费21626元（21626元／年×5年÷5人）；丧葬费52039元（104077元／年÷2）；精神损害抚慰金50000元；电动车赔偿金3800元；办理丧葬事宜的交通费2000元；办理丧葬事宜的误工费10000（200元／人／天×25人×2天）元；办理丧葬事宜的伙食费10000元（100元／人／天×50人×2天）；以上合计819225元，根据事故责任比例，超出交强险部分由被告承担40%的责任，即（819225-122000）×40%＋122000元＝400890元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月18日，被告马世豪驾驶云Ｃ×××**号重型普通客车从昭阳城区向大关方向行驶，行驶至策磨线Ｋ2889＋650Ｍ处时，与对向驾驶无号牌电动车行驶的李文翠相撞，造成电动车驾驶人李文翠死亡及两车受损的道路交通事故。经昭阳区交通警察认定：死者李文翠承担此次事故主要责任，驾驶员马世豪承担事故次要责任。事故发生后，云Ｃ×××**号车辆驾驶人马世豪垫付了88000元办理丧葬事宜，死者之子范超从红河赶往昭通，死者之女范林、范辉从昆明赶往昭通，还有很多其他亲戚也从外地赶回昭通参与办理丧葬事宜，几原告遭受重大的精神打击，特别是巳经年迈的张永芬和年幼的范辉，因失去亲人痛苦过度经常隹脘。综上所述，被告马世豪驾驶的云Ｃ×××**号车辆在事故发生时，投保于被告诚泰保险丽江支公司丽江中心支公司，依法应由保险公司在承保范围内予以赔偿，原被告经多次调解无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特提起此诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告诚泰保险丽江支公司辩称：1.本案当中保险公司是否承担赔偿责任，要待原告和其他被告的证据来进行认定。2.事故发生以后保险公司已经为本次事故垫付了25038.5元，要求在本案中一并处理并扣除。3.针对原告的具体各项诉讼主张，待法庭举证、质证和辩论阶段在发表详细意见。4.根据侵权责任法的规定和保险公司的规定，本案的诉讼费不在保险范围内，依法由侵权人和致害人承担。被告马世豪辩称：1.我方购买了交强险、三者险（限额1000000元）、不计免赔。2.死者安葬时，马世豪垫付了36000元，要求被告保险公司予以承担，诉讼费应由对方承担。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.二被告是否应该对此次交通事故所产生的损失承担责任？2.六原告所主张的各项赔偿款项是否符合法律规定？是否应该得到支持？原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件6份，证明原告的诉讼主体资格。二、《交通事故认定书》原件1份、《死亡证明》原件1份、《尸检报告》复印件1份、《丧葬协议》原件1份、购买电动车《收条》原件1份，证明事故发生事实，被告马世豪在此次事故中承担次要责任；此次事故中，造成李文翠死亡，两张车辆受损。三、《户口本》原件2本、《亲属关系证明》原件1份、《入职登记表》原件1份、《劳动合同》原件1份、《考勤表》原件1份、《工资表》原件1份、《上岗证》照片1张，证明死者李文翠在事故发生前，一直在昆明西邦人才服务有限公司昭阳区海鑫食堂上班，从事保洁员工作，每月工资2400元，工资收入来源于城镇，消费水平属于城镇，应按照城镇标准计算赔偿死亡赔偿金和被抚养人生活费。四、《住院病历》复印件1份、《误工费收据》复印件2页、《伙食费开支明细》原件15页，证明李文翠死亡后，其母亲张永芬，其女儿范辉因遭受重大精神打击，多次住院治疗。亲属为了办事丧葬事宜产生的交通费、误工费和伙食费。五、《户口注销证明》，证明死者李文翠父亲李世祥的身份信息。经质证，被告诚泰保险丽江支公司对六原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对于原告提交的第一组证据身份证我方对三性无意见。对于原告提交的第二组证据道路交通事故责任认定书、死亡证明、尸检报告、我方对三性无意见。但交警认定：李文翠未取得机动车驾驶证驾驶机动车，故李文翠驾驶的超标电动车属于机动车范围，且事故发生时李文翠为无证驾驶机动车横过高速公路，承担事故的主要责任，因此其过错较大，超过交强险损失部分应承担80%的责任比例；丧葬协议我方不是合同当事人，故该协议不能约束保险公司，相应的赔偿只能按照法律规定计算，且丧葬费我司事故发生后已经支付。对于原告提交的第二组证据户口册，我方对户口册三性无意见，但经公安机关2020年3月31日和3月20日核实，范荣柏、张永芬系农村居民，居住在农村，且范荣柏、李文翠职业属于粮农，张永芬系农业劳动者，都居住在原户籍地，故死亡赔偿金和被扶养人生活费只能按照农村标准计算；亲属关系证明我方对其三性和证明目的不予认可，因亲属关系证据出具的法定机关为公安机关，基层自治组织无权出具身份关系和亲属关系的证明；户口注销证明没有具体死亡时间，但具体是否死亡的事宜请求法院依法核实；劳动合同、考勤表、工作证明、工资表、上岗证照片，该组证据部分系复印件或影印件，我方对其三性和证明目的不予认可，劳动合同未有劳动行政主管部分备案认定，且不能提供社会保险予以佐证。对于原告提供第四组证据病院病历资料，不是死者李文翠的抢救费，与交通事故无关，故对于证据三性和证明目的都不予认可；对于电动车购车收条我方对其三性和证明目的三性不予认可，该证据不是正规、正式发票，且没有任何证据证实电动车的损失程度及范围，故电动车损失法院不应支持；误工费收据、伙食费开支明细，我方对于三性和证明目的不予认可，且原告已经主张了丧葬费，办理丧葬事宜人员的误工、交通及食宿费用含于丧葬费中，不应重复主张，即使法院认定支持办理丧葬人员的误工、交通及食宿费，根据法律规定及我省司法实践中法院掌握标准为3人3天的费用，且还要提供正规正式的合法有效发票才能支持。经质证，被告马世豪对六原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对原告提交的证据均无异议。被告诚泰保险丽江支公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《保险单出险抄件》《交强险条款》《诚泰保险丽江支公司机动车第三组责任保险条款》复印件各1份，证明：1.云Ｃ×××**号东风随车起重运输车的所有人和被保险人为马世豪。2.马世豪与我公司签订的保险合同合法有效，保险条款明确约定了保险人与被保险人的具体权利义务、保险责任和责任免除。3.其中商业三者责任险条款保险责任第二十三条约定为：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门除了事故未确定事故责任的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%。4.其中商业三者责任险条款责任免除第二十四条约定为：在上述保险责任范围内，在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人员有下列情形之一者：5.使用各种专业机械、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，其中符合商业三者责任险条款第二十四、二十五及二十六条约定了责任的免除情况，若被保险人符合上述条款约定，保险人均不负责赔偿。二、《中国工商银行网上电子回单》1份，证明事故发生以后被保险人向我公司申请赔偿，我公司支付的金额是52038.50元，支付到账的时间是2019年10月22日，支付到范荣柏的个人账户，账户号为62×××70，该款系保险公司的赔偿款项，要求在本案中一并处理并予以扣减。经质证，六原告对被告诚泰保险丽江支公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据《保险单出险抄件》三性无异议，同时该证据能够证明事故发生时有电动车损坏的事实；对《诚泰保险丽江支公司机动车第三组责任保险条款》三性均不予认可，该保险条款没有被保险人的任何签字，不属于保险合同的内容，不受保险合同的约束，与本案无关；对第二组证据三性无异议，但是该笔资金包含在丧葬协议约定的88000元资金的范围内。经质证，被告马世豪对被告诚泰保险丽江支公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对保险公司的提交的证据无异议。被告马世豪针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、云Ｃ×××**号车辆《行驶证》复印件1份，证明车辆信。二、《驾驶证》复印件1份，证明马世豪有效驾驶车辆。三、云Ｃ×××**号车辆《道路运输证》复印件1份，证明马世豪具有运输资质。四、《交强险保单抄件》原件1份，证明马世豪在保险公司购买了交强险。五、《商业险保单抄件》原件1份，证明马世豪在保险公司购买了三者险（限额1000000元）含不计免赔。六、《丧葬协议》复印件1份，证明2019年10月18日被告马世豪支付了死者家属15000元。七、《收条》原件1份，证明被告2019年10月22日被告马世豪支付了死者家属21000元。经质证，六原告对被告马世豪提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一、第二、第三组证据三性均不予认可，该组证据系复印件，无法与原件核实真实性；对第四、第五组证据三性无异议，但是保险单抄件上并没有保险公司出具的保险条款；对第六、第七证据三性无异议，但是该两组证据的金额都包含在88000元内。经质证，被告诚泰保险丽江支公司对被告马世豪提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一、第二、第三组证据因为是复印件，无法核实真实性，不予认可；对第四、第五证据三性无异议，同时能够证明我公司根据保险法和保险条例已经尽到了提示义务；对第六、第七组证据因为我方没有参与，请其他当事人进行核实就行了。通过庭审、举证和质证，本院认为，六原告提交的第一组证据《身份证》系原件，且二被告亦无异议，能够证明六原告的身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中的《交通事故认定书》《死亡证明》《尸检报告》均系相关职能部门出具，且二被告无异议，能够证明事故发生的时间、地、地点过、责任划分、受害人死亡及尸检的情况，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《丧葬协议》系原告范荣柏与被告马世豪就丧葬事宜达成协议，由被告马世豪先行垫付丧葬费88000元，马世豪已支付15000元，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；购买电动车的《收条》系六原告单方提供，无法确定其真实性，不能证明六原告的诉讼主张，本院依法不予采信。第三组证据《户口簿》系原件，能够证明六原告的身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《亲属关系证明》系原件，且系青岗岭乡新桥村民委员会出具，能够证明原告张永芬有子女共5人，死者李文翠系其次女的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《入职登记表》《劳动合同》《考勤表》《工资表》《上岗证》均系原件，且能够相互印证，能够证明死者李文翠自2018年4月6日起入职昆明西邦人才服务有限公司，在昭阳区青岗岭海鑫食堂做保洁员，月工资为2400元，其收入来源于城镇的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据中的《住院病历》虽客观真实，但是不能证明就诊人所产生的损失与本案交通事故具有关联性，本院依法不予采信；《误工费收据》《伙食费开支明细》系六原告单方制作，不能证明六原告的诉讼主张，本院依法不予采信。第五组证据《户口注销证明》，能够证明死者李文翠父亲李世祥的基本身份信息，及其已经死亡并注销户口的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告诚泰保险丽江支公司提交的第一组证据《保险单出险抄件》，六原告及被告马世豪无异议，能够证明云Ｃ×××**号车辆向诚泰保险丽江支公司购买了机动车交通事故强制险和第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《交强险条款》《诚泰保险丽江支公司机动车第三者责任保险条款》虽真实，但被告诚泰保险丽江支公司并未提交证据材料证明已将该条款送达被告马世豪并已将免责条款向被告马世豪进行释明，不能证明被告诚泰保险丽江支公司的辩论意见，本院依法不予采信。第二组证据《中国工商银行网上电子回单》，六原告无异议，能够证明本案争议交通事故发生后，被告诚泰保险丽江支公司已经向六原告垫付金额为52038.50元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告马世豪提交的第一、二、三组证据虽系复印件，但是相互之间能够印证，且结合本案审理查明的情况，能够证明云Ｃ×××**号车具有合法的行驶资质，被告马世豪具有驾驶肇事车辆的资质，及云Ｃ×××**号具有营运资格的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四、五组证据，六原告及被告诚泰保险丽江支公司无异议，能够证明被告马世豪就云Ｃ×××**号车辆向被告诚泰保险丽江支公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（保险限额1000000元）、不计免赔，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六、七组证据，六原告无异议，能够证明本案争议交通事故发生后，被告马世豪向六原告垫付了36000元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2019年10月18日，李文翠驾驶无号牌电动二轮车沿策磨线由昭通市大关县方向往昭通市昭阳区城区方向行驶，07时50分行驶至策磨线Ｋ2889＋650Ｍ处时，与对向被告马世豪驾驶的云Ｃ×××**号重型普通货车相撞，造成李文翠死亡及两车受损的死亡道路交通事故。此次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120190001289号《道路交通事故认定书》认定，死者李文翠承担此次事故的主要责任，被告马世豪承担此次事故的次要责任。李文翠死亡后，被告马世豪向六原告垫付了丧葬费36000元，被告诚泰财产保险股份有限公司向六原告垫付了52038.50元。另查明，被告马世豪系云Ｃ×××**号重型普通货车的车辆所有人，被告马世豪就云Ｃ×××**号车辆向被告诚泰保险丽江支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，事故发生时，在承保期限内。死者李文翠于1973年5月8日出生，于2018年4月6日起入职昆明西邦人才服务有限公司，职务为保洁员，工作地点为昭通市昭阳区青岗岭海鑫食堂，月工资为2400元，劳动合同签订期限为：2018年4月6日至2021年4月6日。李文翠之父李世祥于2017年去世，李文翠之母、即原告张永芬共生育了子女五人。李文翠共生育了子女四人，现均已成年。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致协议，2020年1月8日，原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超以机动车交通事故责任纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判令被告承担死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）；被扶养人生活费21626元（21626元/年×5年÷5人）；丧葬费52039元（104077元/年÷2）；精神损害抚慰金50000元；电动车赔偿金3800元；办理丧葬事宜的交通费2000元；办理丧葬事宜的误工费10000(200元/人/天×25人×2天）元；办理丧葬事宜的伙食费10000元（100元/人/天×50人×2天）；以上合计819225元，根据事故责任比例，超出交强险部分由被告承担40%的责任，即（819225-122000）×40%+122000元=400890元。二、判令被告承担本案诉讼费。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，根据昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队第530602120190001289号《道路交通事故认定书》认定，死者李文翠承担此次事故的主要责任，被告马世豪承担此次事故的次要责任。因此，综合考虑双方过错程度，本院确定由被告马世豪承担责任比例为损失的40%，死者李文翠承担60%。同时，死者李文翠虽系农村居民户，但其于2018年4月6日起入职于昆明西邦人才服务有限公司，工作地点在昭通市昭阳区青岗岭，发生本案事故时，其在城镇工作时间已超过一年，其收入、生活均来源于城镇，因此李文翠的损失应按照城镇居民的收入标准计算损失。另查明，被告马世豪就云Ｃ×××**号车辆向被告诚泰保险丽江支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，事故发生时，在承保期限内。因此，六原告因李文翠死亡导致的损失，首先应当由被告诚泰保险丽江支公司机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告诚泰保险丽江支公司第三者险限额内进行赔偿，超出第三者险赔偿限额的部分，再由被告马世豪承担40%的责任予以赔偿。经计算，六原告因李文翠死亡导致的各项损失为：1.关于六原告主张的死亡赔偿金：死者李文翠于1973年5月8日出生，计算20年；其虽系农村户口，但是其收入、生活均来源于城镇，因此李文翠的损失应按照城镇居民的收入标准计算损失。经查，2018年云南省城镇居民人均可支配收入为33488元，死亡赔偿金计算为：33488元/年×20年=669760元，属合理的赔偿费用，本院依法予以支持。2.关于六原告主张的被抚养人生活费：根据法律规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但是六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经查，李文翠之母、即原告张永芬生于1937年12月13日，已经年满81周岁，计算5年；原告张永芬生育了子女5人。李文翠的收入、生活均来源于城镇，因此相应的赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。同时，根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2018年城镇居民人均年生活消费支出额21626元。原告张永芬生育了子女5人，因此被扶养人的生活费计算为：21626元/年×5年÷5人=21626元，属合理的赔偿费用，本院依法予以支持。3.关于六原告主张的丧葬费：丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。经查，2018年云南省职工年平均工资为104077元，六个月为：104077元/年÷12个月×6个月=52038元，属合理的赔偿费用，本院依法予以支持。4.关于六原告主张的精神抚慰金：本案中，李文翠的死亡确实给其六原告带来了巨大的精神损害，但在此次事故中，李文翠对事故承担主要责任，因此，对于六原告主张的精神抚慰金，本院酌情予以支持20000元。5.关于六原告主张的电动车赔偿金：此次事故中，李文翠驾驶的电动车岁损坏，但六原告并未就损害的价值进行鉴定，所提交的证据材料也并阻力证明六原告的主张，因此对于六原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。6.关于六原告主张的办理丧葬事宜的交通费、误工费、伙食费等费用，此部分费用已包含在丧葬费内，因此对于六原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，六原告因李文翠死亡导致的损失为：死亡赔偿金669760元+被抚养人生活费21626元+丧葬费52038元+精神抚慰金20000元=763424元。被告马世豪就云Ｃ×××**号车辆向被告诚泰保险丽江支公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，事故发生时，在承保期限内。因此，六原告因李文翠死亡导致的损失，首先应当由被告诚泰保险丽江支公司机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内予以赔偿110000元；剩余部分：763424元-110000元＝653424元，由被告马世豪承担40%的赔偿责任，即：653424元×40%＝261369.6元，因未超出第三者责任险的各项保险赔偿限额，因此应当由被告诚泰保险丽江支公司承担赔偿责任予以赔偿。另查明，此次交通事故发生后，被告马世豪已经向六原告垫付了36000元、被告诚泰保险丽江支公司已经向六原告垫付了52038.50元，被告诚泰保险丽江支公司垫付的款项应当予以扣减，被告马世豪垫付的，应当由被告诚泰保险丽江支公司返还给被告马世豪，因此，扣减及返还后，被告诚泰保险丽江支公司还应当赔偿六原告的费用为：261369.6元-36000元-52038.50元＝173331.1元。关于六原告主张由二被告承担案件受理费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于六原告的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司在机动车交通事故责任强制险责任赔偿限额范围内赔偿原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等费用共计110000元。二、由被告诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等费用共计173331.1元。三、由被告诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司返还被告马世豪垫付的丧葬费等费用36000元。上述判项限于本判决生效之日起30日内一次性履行完毕。四、驳回原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费7313元缓交，由原告张永芬、范荣柏、范林、范跃、范辉、范超负担2194元，由被告诚泰财产保险股份有限公司丽江中心支公司负担5119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李健美人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年八月二十九日法官助理杨显花书记员李霄