wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初7326号 原告：胡月，女，1989年10月10日出生，汉族，住沈阳市浑**。 被告:沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆，统一社会信用代码92210112MA100MWP71，住所地沈阳市浑**浑南东路******A01。 经营者：赵昭，女，1982年7月13日出生，住沈河区。 委托诉讼代理人：张丹，系辽宁宝域律师事务所律师。 原告胡月与被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月、被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆的委托代理人张丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡月向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还已支付的，但被告未履行服务义务的服务费1706元；2、本案诉讼费由被告赵昭承担；3、被告赵昭对上述诉讼请求承担无限连带责任。庭审过程中原告变更诉讼请求为：只要求被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆承担责任。事实与理由：原告与被告鱼乐贝贝于2018年12月19日向被告鱼乐贝贝预付3102元的服务费，约定被告鱼乐贝贝应向原告提供水育游泳服务60次。合同签订后，被告鱼乐贝贝在向原告提供27次服务后，便关门歇业，经营者去向不明。现被告鱼乐贝贝不能按照合同约定继续履行义务。上述事实有原告交款凭证、水育游泳卡、被告鱼乐贝贝现状为证。 被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆辩称，被告主体不适格。根据被答辩人的诉求及提供的证据可以看出，被答辩人与鱼乐贝贝签订合同的时间为2018年9月9日，而答辩人成立时间为2019年10月12日，并且在答辩人成立之后并未与被答辩人签订合同。依据《合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同”。依据合同的相对性原则，被答辩人与其他人签订的服务合同对答辩人不产生约束力，不应由答辩人承担不履行的责任。答辩人不应当承担服务合同的责任。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据答辩人了解，2018年9月9日与被答辩人签订合同的实际经营者为潘晓婷，依据《民事诉讼法》第六十五条之规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被答辩人应当举证证明潘晓婷已经告知答辩人其将债务转让给答辩人并且取得了答辩人同意。为了便于查清案件事实请求法院依职权追加前几首实际经营者作为被告参加本案诉讼。综上，被答辩人诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的：1、企业登记资料1页、中国银行交易流水明细清单复印件1页、鱼乐贝贝会员入会协议复印1页、手机银行付款记录复印件1页、APP截图1份，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提供证据。本院依法调取的证据：解除合同协议书2份、承诺函1份，因原被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：潘晓婷于2015年4月15日至2019年4月30日间，从辽宁朵朵童世界商业管理有限公司孕婴童贸易分公司承租位于沈阳市东陵区朵朵童世界金地琥珀店一层A01商铺245平方米（清水房）用于经营沈阳市浑南区长青鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（个体工商户）并进行了先期装修，后将该馆转让给赵亮，赵亮经营时间是2019年5月20日至2019年9月30日，经营期间名称为沈阳市浑南区金地琥珀鱼乐贝贝游泳馆（个体工商户）；赵亮又将该馆转让给赵昭，赵昭经营时间是2019年10月1日至2022年3月31日，经营期间名称为沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆（个体工商户）。原告于2018年12月19以3102元的价款购买沈阳市浑南区长青鱼乐贝贝婴幼儿水育馆服务卡（卡号为19×××38），次数为60次，后原告消费27次，剩余33次未消费，合计人民币1706.10元。赵昭于2019年9月29日向辽宁朵朵童世界商业管理有限公司孕婴童贸易分公司出具承诺函，承诺自愿承接原品牌鱼乐贝贝自开业2015年4月1日起，应当享有的合同权利和应当履行的合同义务，包括原品牌鱼乐贝贝已经发展的会员，负责将与其约定的会员权益履行完毕。现原告要求被告返还未履行服务部分的服务费1706元。 另查明，被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆一直处于歇业状态，无法按约定履行会员权益。 本院认为，本案原告与被告系鱼乐贝贝会员入会协议合同关系，原告系被告会员，被告应按协议约定履行婴幼儿水育服务义务。本案债务系沈阳市浑南区长青鱼乐贝贝婴幼儿水育馆经营期间所形成，赵昭对辽宁朵朵童世界商业管理有限公司孕婴童贸易分公司的承诺，属于对本案债务的加入，应承担履约义务。现被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆一直处于歇业状态，无法按约定履行会员权益，因此，原告请求退还服务费的诉请本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 被告沈阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆于本判决生效之日起十日内退还原告胡月服务费1706元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告阳市浑南区金地长青湾鱼乐贝贝游泳馆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员 李 冲 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李瑶瑶 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务 （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不履行； （四）当事人一主迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1181执2911号 被执行人石绍猛危险驾驶罚没款执行一案，执行案号为：(2020)苏1181执2911号，该案被执行人的义务已履行完毕。 特此通知。 丹阳市人民法院执行局 二〇二〇年八月二十日
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执1371号申请执行人赵珂欣，女，汉族，1993年11月1日出生，住河南省新乡市卫滨区。执行委托代理人：王爱虎、王岩河南伟兴律师事务所律师，特别授权。被执行人张思凯，男，汉族，1998年4月20日出生，住河南省新乡市。申请执行人赵珂欣与被执行人张思凯民间借贷纠纷一案，本院出的（2019）豫0702民初6551号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付57672.5元及利息，执行费765元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年05月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.已告知申请执行人可向本院申请律师调查令，对执行线索进行调查。2.通过网络查询，冻结、扣划了被执行人名下银行、财付通存款20927.14元，现已支付给申请执行人赵珂欣。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人经营场所周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 岑
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5196号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘相君，男，1971年10月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘炳伟，男，1982年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 一审被告：青岛洋河建设集团有限公司，住所地山东省胶州市洋河镇驻地。 法定代表人：姜刚，董事长。 再审申请人刘相君因与被申请人刘炳伟，一审被告青岛洋河建设集团有限公司（以下简称洋河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘相君申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审判决。刘炳伟一审提起诉讼时提交证据二洋河公司做出的施工图预算书显示刘炳伟施工的5、6、9、10号楼的安装割算总价为929201.2元，但按照司法鉴定部门出具的鉴定，工程款远远超过刘炳伟提交的造价款。刘相君一审对鉴定报告提出异议，但一审法院并未采信。二审后，工程发包方出具涉案工程预（结）算书，涉案工程总价款与司法鉴定部门出具数额差距很大，在包工包料的情况下，发包方支付工程款远远少于刘炳伟未全部施工情况下请求支付的工程款。2.原判决认定基本事实缺乏证据证明。第一，双方签订的合同无效，不能作为刘炳伟主张工程款的证据，刘炳伟需要证明其进行了涉案工程，但其并未提供证据证明，司法鉴定意见书是根据包工包料作出，而刘炳伟未证明其进行了包工包料工程，故司法鉴定意见书不能作为一审裁判依据，刘炳伟不能取得定额中的规费。第二，司法鉴定意见书确定工程款含企业管理费、规费、税金等，刘炳伟作为个人承包未提供发票，不能收取税金、企业管理费、规费。第三，一审查明刘相君施工中提供全部材料，虽司法鉴定意见书扣除材料款，足以证明刘炳伟不是包工包料施工。第四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条规定，一审中刘炳伟提交预决算书，已经对涉案工程割算，一审不应准许刘炳伟的司法鉴定申请。3.原判决适用法律错误。刘炳伟施工中施工范围、价款发生变化，其并未施工采暖及5、6号楼的排水，也未提供材料，仅凭借变更前签订的协议书判决刘相君支付所有工程款，显失公平，侵害刘相君权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.刘相君提交的新证据是否足以推翻原审判决；2.原审认定涉案工程总造价数额是否正确。 关于焦点一，刘相君再审审查期间提交的施工图预（结）算书认定涉案工程安装造价为1161817.88元。首先，该施工图预（结）算书系刘相君原审时即可以取得的证据，形式上并不属于新证据的范畴；其次，原审时，经双方申请，原审法院委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司出具工程造价司法鉴定报告书，认定涉案工程安装造价为1166395.77元，与刘相君提交的施工图预（结）算书结果并无明显差异，刘相君提交的证据内容上也并不足以推翻原审依据鉴定结论认定的涉案工程总造价数额。 关于焦点二，《水电暖工程施工合同》因刘炳伟及刘相君缺乏相应资质而属无效，2015年12月份涉案工程办理了交工手续且业主已经入住，刘炳伟作为实际施工人请求依照合同约定支付工程款于法有据。涉案施工协议约定由刘炳伟采取包工包料的方式进行施工，刘相君提供的证据亦不足以证明系由其购买全部施工材料，故原审依照合同约定认定承包方式及工程造价计算标准并无不当。司法鉴定报告书作出的鉴定结论，已考虑到双方因相关规费、税金而约定的优惠率，并扣除了当事人双方达成一致的甲供料费。至于双方存在争议的5、6号楼给雨水管工程及9、10号楼的给排水管道保温工程，因刘炳伟未提供有效证据证明上述工程系其施工，原审认定刘相君应付工程款并不含上述争议工程。在刘相君并无证据证明该鉴定结论错误或鉴定程序违法的情况下，原审采信该鉴定结论认定涉案工程款数额并无不当。 综上，刘相君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘相君的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 柴家祥 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10009号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 被执行人：邱金荣，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与邱金荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初849号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邱金荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金106981.2元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2018年10月10日分别为2326.68元、178.54元及37.02元；自2018年10月11日之后罚息以尚欠本金为基数按合同约定利率上浮50%计算、复利以不能按时支付的利息为基数按罚息利率计算至实际清偿日止，上述利息、罚息、复利的计算总和超过年利率24%的按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490.46元，由被告邱金荣负担（该款原告已预交，由被告直接返还原告）。因邱金荣未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人邱金荣有车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年7月12日查封期限届满）并已发函公安部门协助查控该车辆，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依申请执行人申请依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余112013.9元及相应债务利息未能实现。 本院认为，除上述去向不明的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执10009号案终结本次执行程序。 被执行人邱金荣负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年八月十八日 书记员  高咏锶
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1275号 陈春华、李清清、孙洪元： 关于申请执行人陈春华与被执行人李清清、孙洪元民间借贷纠纷一案中，执行依据（2016）浙0604民初8047号民事判决书，本院于2020年08月20日立案恢复执行，原执行案号（2017）浙0604执1514号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：张海春，男，1990年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告张海春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。被告张海春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金5701.56元及借款利息1608元、罚息331.66元（暂计算至2020年4月23日），之后的借款利息、罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿之日止；2.被告承担律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日，原、被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，主要约定被告向原告借款10000元用于住房装修，贷款期限1年，自2016年8月15日至2017年8月15日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为等额本息，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年12月8日，双方又签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款13000元用于住房装修，贷款期限1年，自2016年12月8日至2017年12月8日，贷款年利率为7.395%，其他约定同前述合同。2017年1月8日，双方再次签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款3000元用于住房装修，贷款期限9个月，自2017年1月8日至2017年10月8日，贷款年利率为7.395%，其他约定同前述合同。合同签订后，原告依约于2016年8月15日、12月8日和2017年1月8日向被告指定的账户发放贷款10000元、13000元和3000元，现被告已逾期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠原告贷款本金5701.56元，利息1608元、罚息331.66元。被告未作答辩，也未提供证据。本院查明的事实同原告诉称相同。另查明，原告为了追索上述款项，支付了律师费500元。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等证据证明，本院予以认定。本院认为，原、被告于2016年8月、12月和2017年1月先后签订的三份《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金5701.56元及截至2020年4月23日的利息1608元、罚息331.66元，之后的利息以本金5701.56元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告张海春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张海春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张朝阳人民陪审员  赵开凤人民陪审员  奚邦金二〇二〇年八月二十四日书 记 员  何 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执9518号 申请执行人：江西阿尔法陶瓷有限公司，住所地江西省宜春市高安市。 法定代表人：刘蓉。 被执行人：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。 法定代表人：刘慧永。 申请执行人江西阿尔法陶瓷有限公司与被执行人深圳市中建南方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0305民初25126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款379000元及其违约金75800元、案件受理费3652.63元，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人的多个银行账户、不动产、公司股权等已经被其他案件冻结和查封。另，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另查，被执行人深圳市中建南方建设集团有限公司已在本院(2020)粤0305执3176号案件中被决定移送广东省深圳市中级人民法院进行破产审查。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年八月十日 书记员  樊伟航
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7634号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：詹美捷，男，1973年07月23日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告詹美捷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告詹美捷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.詹美捷偿还华融公司借款本金66414.3元、利息6071.4元、罚息3179.99元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年6月17日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.詹美捷承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用753元；3.詹美捷承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年1月23日，华融公司与詹美捷签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金130000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（广东省）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年1月29日向詹美捷发放贷款130000元。詹美捷按约还款至2019年9月29日，之后至2020年6月23日期间未还款，2020年6月24日，偿还本金1000元。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月4日，詹美捷尚欠华融公司借款本金65414.3元、利息6810.39元、罚息4626.24元。 另外，华融公司因本次诉讼支出律师代理费753元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，詹美捷未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求詹美捷清偿借款本息的理由正当，本院予以支持。对于其拖欠的款项，经本院核实，截至2020年8月4日，其尚欠华融公司借款本金65414.3元、利息6810.39元，对此，詹美捷应予以偿还。关于罚息4626.24元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3700.99元。关于2020年8月4日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费753元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告詹美捷于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金65414.3元、利息6810.39元、罚息3700.99元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告詹美捷于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费753元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计855元，由原告华融消费金融股份有限公司负担8元，由被告詹美捷负担847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年八月十四日 书记员  沈梅梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初3904号 原告：张某，女，1988年10月16日出生，汉族，重庆市奉节县人，导购员，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：方兰，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何玮玮，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：魏某，男，1987年10月13日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：彭宣国，男，1956年1月5日出生，武汉市人，住武汉市洪山区。代理权限：一般代理。 原告张某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人方兰、何玮玮，被告魏某的委托诉讼代理人彭宣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋搬迁过渡费计60032元（暂计算至2020年7月8日）；2、被告支付资金占用费4400.2元（自2016年4月20日起算，暂计算至2020年7月8日，资金占用费应按年利率6%标准支付至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年4月经武汉市洪山区人民法院调解离婚，约定被告于2014年8月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条中所列还建房面积为70平米房屋归原告所有。该安置协议第三条第一款第3项同时就房屋搬迁过渡费的标准进行了约定。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的相关规定，过渡费标准因为安置房一直没有交付已经过两次调整，2014年为6元/平米/月，2016年调整为12元/平米/月，2018年再次调整为24元/平米/月。目前，该安置协议约定的还建房屋搬迁过渡费已全部由被告领取。原告基于离婚调解书财产分割方案，多次联系被告给付应归属于原告的还建房屋搬迁过渡费，但被告以各种理由推诿，拒绝给付。原告故提起诉讼。 被告魏某辩称，2016年4月20日法院调解书已明确表示双方无其他财产争议，表明了双方当事人在离婚时已经将所有财产处理完毕；本案所涉及的还建房均系被告父母建造，产权归被告父母所有，当初给原告一套房屋已经做到仁至义尽，现被告父母建房债务尚未清偿；案涉的房屋拆迁合同虽然是被告去签的，但是并不代表房屋的产权是被告的，仅是因为被告的父母不识字委托被告签署的。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被告及其父母系武汉市洪山区青菱乡杨泗矶村村民，原、被告结婚前，被告父母在当地建造了1栋面积约130平方米的房屋，原、被告结婚后，被告父母及原、被告又共同建造了1栋面积约150平方米的房屋。2014年8月15日，被告代表家庭与拆迁方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，该协议书约定：被拆迁房屋总面积为283.06平方米，还建面积为290平方米，其中多还建的面积6.94平方米按照每平方米2400元购买。被告选择了1套70平方米、2套110平方米的还建面积。该协议书还约定：房屋搬迁过渡费为283.06平方米×6元／平方米×24个月=40761元。2016年4月20日，原、被告经本院主持调解，自愿达成调解协议：原、被告自愿离婚；被告于2016年5月1日前支付原告人头费、生活费56000元；财产分割：《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为201408150209；拆迁方：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，被拆迁人：魏某）第二条所列还建面积为70平方米房屋一套归原告所有；原、被告各自衣物及各自生活用品归各自所有；原、被告均明确表示无其他债权、债务等。现原告称离婚时不清楚签订了拆迁补偿安置协议，所以当时未提及过渡费事宜，直至2020年5月才知晓。另查明，对过渡费，原告称还建房未交付前2年以内每平方米按6元标准计算，2年以后每平方米按12元标准计算，但未能提交有关证据；被告称3年之内为每平方米按6元，3年之后为每平方米按12元。还查明，涉案还建安置房现仍未建成交付，所产生的过渡费由被告父母领取。 本院认为，2016年4月20日，原、被告协议离婚时，对有关财产事宜进行了约定分割，约定《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为201408150209；拆迁方：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，被拆迁人：魏某）第二条所列还建面积为70平方米房屋一套归原告所有，该调解书中原、被告并未约定还建房屋过渡费事宜，原告称当初不清楚签订了拆迁补偿安置协议，但该民事调解书明确载明了《房屋拆迁补偿安置协议书》的编号及有关内容，故对原告的该陈述本院不予采信。且原、被告婚后建造的房屋，是原、被告出资建造，还是被告父母出资建造，原、被告均未提交充分证据予以证明，故原告不能证明自己是被拆迁房屋的所有权人，因房屋被拆迁所产生的过渡费也不能当然由其享有，且房屋过渡费由被告父母领取，故对原告要求被告返还原告房屋搬迁过渡费计60032元（暂计算至2020年7月8日）的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告支付资金占用费4400.2元（自2016年4月20日起算，暂计算至2020年7月8日，资金占用费应按年利率6%标准支付至实际清偿之日止）的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费467元由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  马晖 二〇二〇年八月十八日 书记员  周萍
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执恢267号 申请人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。 法定代表人王学存，系该信用社理事长。 委托代理人王兴刚，男，1975年1月2日出生，汉族，现住辽中区，系该单位职工。 被执行人殷立东，男，1970年11月22日出生，汉族，现住辽中区，系农民。 被执行人侯志伟，男，1975年12月18日出生，汉族，现住辽中区，系农民。 被执行人周志福，男，1966年9月24日出生，汉族，现住辽中区，系农民。 被执行人宋杨，男，1976年8月16日出生，汉族，现住辽中区，系农民。 被执行人郭丹，女，1979年6月10日出生，汉族，现住辽中区，系农民。 申请人辽中县农村信用合作联社与被执行人殷立东、宋杨、侯志伟、周志福、郭丹金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市辽中区人民法院(2014)辽民三初字第1093号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年8月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，已经向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书。经对被执行人的银行、互联网银行、不动产（房地产、建设用地宅基地使用权、土地使用权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记）、车辆、工商、证券、保险、民政、出入境、知识产权、住房公积金、酒店住宿等部门查询，已将被执行人郭丹、周志福在银行的账户冻结，但余额不足，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。现申请人辽中县农村信用合作联社已和被执行人殷立东、宋杨、侯志伟、周志福、郭丹达成执行和解协议，该单位自行处理，不再申请法院执行，申请撤销本案执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款（一）之规定，裁定如下： 沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115执2035号案件终结执行； 本裁定书送达后即生效。 执行长  刘丽丽 执行员  马兴民 执行员  韩佳彤 二〇二〇年八月十二日 书记员  梁 峰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10436号 申请保全人:东莞市宏源纸品有限公司;被保全人:广州益森纸品有限公司,蒋妹,杜四平： 本院受理的申请保全人:东莞市宏源纸品有限公司与被保全人:广州益森纸品有限公司,蒋妹,杜四平财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1960号 浙江浩龙风机有限公司、无锡市合运合工程有限责任公司： 关于申请执行人浙江浩龙风机有限公司与被执行人无锡市合运合工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初1660号民事判决书，本院于2020年5月13日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1898号 申请人：王佳，女，汉族。住淄博市周村区。 被申请人：山东钦昊教育科技有限公司，住所地：张店区洪沟路。统一社会信用代码：91370303MA3NCFQC35。 被申请人：赵鹏，男，汉族。住博山区。 被申请人：刘栋，男，汉族。住博山区。 申请人与被申请人教育培训合同纠纷一案，申请人于2020年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款80000元或查封、扣押其它相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东钦昊教育科技有限公司、赵鹏、刘栋在银行的存款80000元或查封、扣押其它相应价值的财产。 案件申请费820元由申请人王佳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘世龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王华风
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣1021行初62号 原告廖企，男，1956年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县巴山镇圳背路******，现住抚州市临川区。 被告抚州市公安局交通警察支队。地址：抚州市黄巢西路**。 法定代表人游戎，该支队支队长。 委托代理人邹云清，该支队法制大队大队长。 本院在审理原告廖企诉被告抚州市公安局交通警察支队公安行政处罚一案中，因原、被告双方经协商已解决纠纷，原告廖企遂于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告廖企撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  周丽萍 人民陪审员  张 珺 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2376号申请执行人：严啟照，男，1938年10月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91360602159999039N，住所地鹰潭市月湖区莲花南路******。法定代表人：李永光，总经理。本院在执行申请执行人严啟照与被执行人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初138号民事判决书，于2020年8月10日向被执行人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的银行存款计人民币4081588元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月十四日书记员  陈梅香
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4677号上诉人（原审原告）：罗江琪，男，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：马明贵，男，1961年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人罗江琪因与被上诉人马明贵排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2215号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗江琪上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院依据乐山镇人民政府出具的情况说明对本案作出裁判不当，上诉人依据播州区人民政府颁发的土地承包经营权证书诉请被上诉人排除妨害符合法律规定。马明贵未针对罗江琪的上诉请求及理由作书面答辩。罗江琪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令马明贵停止对罗江琪承包经营土地的侵权行为，并赔偿因侵权行为给罗江琪造成的经济损失5000元。2.本案诉讼费由马明贵承担。一审法院认为，罗江琪主张排除妨害并赔偿损失，该权利的基础在于其对“八五厂”土地享有承包经营权，本案中虽然罗江琪提交了农村土地承包经营权证，但乐山镇人民政府出具的情况说明载明涉案“八五厂”土地存在权属争议，现正在处理中。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，乐山镇人民政府具有对双方之间的权属争议处理权限，因此根据乐山镇人民政府出具的情况说明可以认定双方对“八五厂”土地存在权属争议。本案罗江琪主张马明贵排除妨害并赔偿损失，其本质是对权属争议的处理，现该争议已由乐山镇人民政府进行处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应驳回罗江琪的起诉，罗江琪可待案涉土地权属争议解决后再另行提起诉讼。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定：驳回原告罗江琪的起诉。本院认为，一审裁定根据乐山镇人民政府出具的情况说明，认定本案诉争的土地存在争议及依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定驳回罗江琪的起诉符合法律规定，本院予以确认。综上所述，罗江琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年八月十二日法官助理王薇书记员郑宏愿
文书内容新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0703执626号徐州顺营道路工程有限公司：你单位与河南众达路业工程有限公司债权一案，本院于2020年4月24日作出的（2020）豫0703民初394号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南众达路业工程有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行法律文书所确定的义务。开户银行：中原银行新乡胜南支行户名：新乡市卫滨区人民法院账号：410702010170011401014556特此通知二〇二〇年八月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3097号 申请执行人：孟令杰，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：丛金库，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：刘景林，男，1974年10月14日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人孟令杰与被执行人丛金库、刘景林民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初1165号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丛金库、刘景林的银行存款5075.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 贺
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执694号之一申请执行人：魏某。被执行人:姚某1。被执行人:姚某2。本院于2020年5月14日立案执行魏某与姚某1、姚某2债权转让合同纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人姚某1、姚某2名下银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现可供执行财产线索。通过石嘴山市住房公积金管理中心查询，被执行人姚某1、姚某2名下无住房公积金账户信息。通过石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心查询，被执行人姚某1、姚某2名下无不动产登记信息。本院已依法对被执行人姚某1、姚某2限制高消费。被执行人姚某1、姚某2暂无其他可供执行财产。申请人魏某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年八月十九日书记员 李宁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10198号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：蔡斯达，男，汉族，1981年7月2日出生，公民身份号码：440************619，住址：惠州市*************4*******。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告蔡斯达物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 杨燕红二〇二〇年七月三十一日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执17346号 申请执行人申请执行被执行人吴芝娥罚金一案，被执行人吴芝娥已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初545号原告：冯文浩，男，1972年6月8日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************714。原告：刘秋平，女，1979年7月12日出生，住江西省吉安市永新县*************，公民身份号码362************123。被告：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广东省广州市太和镇朝亮南路**。法定代表人：郑伟居，镇长。委托代理人：胡永贤，该府工作人员。委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府。。住所地：广东省广州市广园中路**法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、尹俊杰，该府工作人员。本院受理原告冯文浩、刘秋平诉被告被告广州市白云区太和镇人民政府、广州市白云区人民政府履行征收补偿职责一案，原告冯文浩、刘秋平以需要对本案补充证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告冯文浩、刘秋平申请撤回起诉，未违反有关法律规定，亦未损害国家利益以及集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告冯文浩、刘秋平撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告冯文浩、刘秋平负担。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年八月三十一日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0302执2538号 王某、刘某： 王某申请执行刘某租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现刘某已履行搬离租赁物，并已履行完毕案款31000元（包含租金30000元、案件受理费150元、执行费850元）。至此，王某向本院申请执行的（2020）黔0302执2538号案件，已全案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初544号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人晏龙玉，男，1969年7月15日出生，汉族，江西省宜春市人，小学文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区。现住宜春市袁州区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年12月10日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年12月20日被依法逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人晏龙玉犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人晏龙玉等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2016年，被告人晏龙玉回到金瑞镇老家时发现其继父谢应连（已死亡）放于家中的两把鸟铳及一瓶圆形钢珠，晏龙玉随即将两把鸟铳和钢珠带回宜春其居住的家中，并一直放于二楼房间内。2019年11月30日，侦查机关接群众报案后，在宜春晏龙玉家中二楼查获疑似枪支两支及894颗钢珠。经宜春市公安司法鉴定中心鉴定：被告人晏龙玉持有的两把枪支均系以火药为动力，能正常发射钢珠的枪支。公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人晏龙玉违反枪支管理规定，非法持有枪支二支，其行为构成非法持有枪支罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定依法判处。被告人晏龙玉当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，但又辩称不知道是谁放的枪，房子曾出租给他人居住。经审理查明：2016年，被告人晏龙玉将其继父谢应连生前放于金瑞镇老家的二支鸟铳及半矿泉水瓶圆形钢珠带回宜春市袁州区的家中，一直放于家中二楼一房间内。2019年11月30日，侦查机关接到报案后，民警在宜春市袁州区晏龙玉家中查获二支鸟铳及894颗钢珠。经宜春市公安司法鉴定中心鉴定：查获的二支鸟铳均系以火药为动力，能正常发射钢珠的枪支。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据证明：1.受案登记表及回执、抓获情况说明、搜查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押物品清单及照片，2019年11月30日17时许，卢某报警称：居住在袁州区的人家里藏有枪支。民警赶往现场，当场在宜春二楼一房间内查获二支疑似枪支物品及半矿泉水瓶钢珠等，民警随后将房主晏龙玉带回公安机关调查。2.宜春市公安司法鉴定中心（宜）公（司）鉴（痕）字［2019］34号鉴定书及相关材料，经宜春市公安司法鉴定中心鉴定，在宜春查获的两支疑似枪支物品均是以火药为发射动力，能正常发射钢珠的枪支。3.被告人晏龙玉的供述，我继父谢应连用过两把鸟铳，2011年左右他去世。2016年我回金瑞老家看到这两把鸟铳和用矿泉水瓶装的圆形钢珠，就顺手带回宜春家里放在二楼放稻谷的一个房间，直到2019年11月30日公安民警到我家找到这两把鸟铳等物品，并把我带到珠泉派出所。鸟铳是我继父用过的，我想留作纪念。4.证人卢某的证言，2019年我租住在宜春半边山打石场内。房东晏龙玉对我说他二楼房间放了枪，用来镇宅的。我和另一个租户熊师傅聊天时，熊师傅也说晏龙玉家二楼一个房间有枪。有次我和晏龙玉侄子小晏聊天说到此事，我要小晏拍到枪的照片给我看。2019年9月5日晚11时左右，小晏通过微信发了晏龙玉家枪的照片给我，两把枪，有点像鸟铳。2019年6月左右晏龙玉家二楼楼梯处安装铁门，我没有钥匙。5.证人熊某的证言，2017年底到2019年6月租住晏龙玉的房子。证明其儿子熊吉鹏在晏龙玉家二楼右手边最头上一个房间里看到过枪。晏龙玉侄子小晏也知道有枪。6.证人晏包根的证言，晏龙玉是我叔叔。他的房子位于袁州区。我在他家房子外面搭棚养牛期间，我和姓熊的租户聊天时，我说之前晏龙玉要带我去打野味，我没去。其他租户就说这楼上是有枪支，他们都没有上二楼去动枪支。后来晏龙玉在上二楼的楼梯口安装了一道铁门，我和卢某都没有钥匙。有次我看到二楼铁门没关好就上去看到了枪支，我用手机拍了枪支的照片，在和卢某聊天时，将枪支的照片发给了卢某。很久前就听说晏龙玉有枪。7.微信账号及微信聊天记录、照片，证明卢某与晏包根通过微信聊天，晏包根发送枪支照片给卢某的事实。8.指认笔录和照片，被告人晏龙玉指认其非法持有、私藏枪支的地方是袁州区房屋内。9.办案说明及照片，证明经清点扣押的半矿泉水瓶钢珠为984颗。10.常住人口详细信息、有无违法犯罪经历证明表，证明被告人晏龙玉基本情况，未发现其有违法犯罪记录。谢应连常住人口信息中2011年3月7日登记为死亡注销。本院认为，被告人晏龙玉非法持有以火药为动力的枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人晏龙玉的当庭辩解与其庭前供述及多名证人的证言不符，不予采信。根据被告人晏龙玉的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人晏龙玉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2022年12月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  祖玉梅人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年八月七日代书 记员  汤艺璇
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初222号公诉机关：云南省盈江县人民检察院。被告人：杨福昌（又名杨付昌），男，1985年5月1日出生，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地云南省盈江县，捕前住云南省盈江县。因本案，于2020年4月1日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月30日经盈江县人民检察院批准逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人杨福昌犯运输毒品罪向本院提起公诉。本院受理后于2020年8月17日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭支持公诉，被告人杨福昌到庭参加诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控：2020年3月31日，被告人杨福昌受“李希董”委托，在盈江县圆通快递网点将毒品海洛因向“李希董”邮寄一次。2020年3月31日16时许，盈江县公安局边境管理大队民警在盈江县圆通快递分拣中心查获一个快递单号为ＹＴ2046512873083的包裹（圆通快递面单信息，收：李希董，187××××****，江苏省南通市海安县西场镇老派出所；寄：杨福昌，158××××****，云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县户勐街），民警从该包裹内查获用透明塑料罐装的一罐腌菜和一罐酸笋，并当场从酸笋罐中查获外用避孕套内用透明塑料袋包装的白色块状海洛因一包，经称量净重3.43克。2020年3月31日19时许，被告人杨福昌在盈江县平原镇兴和村民委员会振兴寨50号家中被盈江县公安局边境管理大队民警抓获，民警当场从杨福昌身穿裤子左边口袋内查获白色ＯＰＰ0牌触屏手机一部（号码：158××××****）。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、视频资料等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人杨福昌对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人杨福昌违反国家对毒品的管理法规，邮寄毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年至二年，并处罚金。庭审中被告人杨福昌称公诉机关指控属实，其对公诉机关指控内容、量刑建议及自愿签署《认罪认罚具结书》均无异议。本院审理查明内容与公诉机关指控一致。另查明，被告人杨福昌在值班律师见证下于2020年7月28日自愿签署《认罪认罚具结书》。认定上述事实，有公诉机关出示、被告人杨福昌质证无异议的：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人杨福昌的户口证明、正侧面照片；3.抓获经过、查获经过及视频；4.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；5.称量取样笔录、照片及视频、计量授权证书及检定证书；6.盈江县公安局鉴定指派书、盈公司鉴（毒品）字〔2020〕044号检验报告及鉴定意见通知书；7.盈江县公安局查获物品入库清单；8.盈江县公安局现场检测报告书及照片；9.监控视频；10.证人杨某的证言；11.情况说明；12.协查函；13.被告人杨福昌的供述与辩解、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨福昌邮寄毒品海洛因的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成运输毒品罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人杨福昌的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨福昌能如实供述，本院对其从轻处罚；被告人杨福昌认罪认罚，本院对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。查获的毒品海洛因3.43克系违禁品、OPPO牌触屏手机1部系犯罪工具，依法应予没收。综上所述，根据被告人杨福昌的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨福昌犯运输毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2021年7月31日止；罚金自判决生效后五日内向本院缴纳。）二、查获毒品海洛因3.43克、OPPO牌触屏手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭贵鸾人民陪审员  何雪梅人民陪审员  沙永绣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  段生助
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执968号之一 申请执行人：嘉兴市新东南饮用水有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区长板路铁路边厂房东面三间，组织机构代码:77574868-X。 法定代表人：李仁良。 被执行人：王增山，男，1978年7月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人嘉兴市新东南饮用水有限公司与被执行人王增山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初5712号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市新东南饮用水有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年03月31日立案执行。执行标的为：被执行人支付申请执行人货款50000元、违约金3000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费530元。 执行立案后，本院于2020年03月31日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；被执行人名下有一套位于嘉兴市××幢××室房产，已抵押给案外人，本院已司法拍卖，拍卖款尚不足以抵偿抵押债权，本案无剩余款项可供分配。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年03月31日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年7月27日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年8月24日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执968号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郁俭军
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执741号 申请执行人：李喜中，男，1977年8月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：张瑞辰，男，1952年6月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 本院在执行李喜中与张瑞辰买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张瑞辰的银行存款14075元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杜文远
胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初8770号 原告：宋清强，男性，1965年12月9日出生，汉族，无业，住胶州市，户籍所在地：胶州市。 被告：范强，女性，无业，住胶州市。 被告：刘爱群，女性，无业，住胶州市，户籍所在地：胶州市。 被告：刘霞，女性，无业，住胶州市，户籍所在地：胶州市。 被告：张科福，男性，无业，住胶州市，户籍所在地：胶州市。 原告宋清强诉被告范强、刘爱群、刘霞、张科福民间借贷纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 事实与理由： 审判员     二〇二〇年八月三十一日 书记员  姜珊
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2532号原告：郑婷，女，汉族，1988年10月28日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：李明，男，汉族，1978年3月28日生，江西省上饶市广信区人，户籍地江西省上饶市广信区。原告郑婷诉被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑婷及被告李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金70,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告李明向原告郑婷借款300,000元，经多次催取，被告归还230,000元本金，并于2019年2月3日向原告郑婷出具借条一份。之后，原告多次要求被告还款，被告至今未履行还款义务。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李明辩称，我和原告之间不存在债权债务关系，至于原告提供的借条，落款的签字是我签的，但内容不是我书写的，所以我不应当承担还款责任。基于原告提供的证据及陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2019年2月3日，被告李明向原告出具借条一份，载明借到原告郑婷人民币70,000元的事实，并承诺于2019年6月1日还清，现约定的借款期限已届满，被告未履行义务，故原告诉至法院。另查明，2015年至2016年期间，原、被告相互之间均存在资金往来，双方存在过项目合作意向，庭审中被告也表示期间向原告调用过资金。再查明，原告主张案涉款项的支付凭证因年数过长，且原告开户的银行卡较多，现无法获取相关凭证，其就该事宜作了说明。本院认为，本案的争点系原、被告是否存在债权债务关系？针对该争点：一、被告借条签名的真实性不持异议，主张内容不是其书写，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，理应知道在借条上签名的法律后果及据此承担的责任，其辩称双方不存在借贷关系但又在借条上签章不符常理合交易习惯；二、庭审查明双方存在资金往来，被告也认可向原告调用过资金，案涉借条出具的时间为2019年2月3日，此后双方并无资金往来，故该份借条应当作为双方债权债务关系结算的凭证，该结算并不违反法律强制性规定，应当予以采信；三、原告主张原借款金额为300,000元，庭审中认可被告于2015年11月26日支付的37,500元及2016年2月5日支付的200,000元系还款，故扣除后剩余本金62,500元。综上，原告郑婷的部分诉讼请求符合法律规定，本院对部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内归还原告郑婷借款本金62,500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元（已减半），由原告郑婷负担83元，被告李明负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二〇年八月二十四日书记员  许也
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2093号之一 申请执行人：李振强，男，1974年1月16日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：邢野，男，1981年12月3日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人李振强与被执行人邢野建设工程分包合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3140号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邢野的银行存款15500元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××82）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 娟
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3374号申请执行人：胡双启，男，1961年4月2日出生，汉族，住山西省太原市XXX，身份证号XXX。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，住所地，太原市迎泽区五一路**铜锣湾小区****，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张飚，执行董事。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2020年6月20日生效的（2020）晋0106民初1726号民事判决书，于2020年8月25日向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西宝地房地产开发有限公司银行存款人民币21604.28元（租金20301.75元、判决确认的利息304.53元、利息420元、迟延履行期间的利息202元、案件受理费158元、执行费218元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇二〇二〇年八月二十五日书记员 张文秀
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0321民初611号 原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县革新路北书院街东。 法定代表人：袁素芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董迪迪，该公司职工。 被告：杨小丰，男，1960年9月26日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告徐州房草地物业管理有限公司与被告杨小丰物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月14日作出（2019）苏0321民初6390号民事裁定，裁定驳回徐州房草地物业管理有限公司的起诉，徐州房草地物业管理有限公司不服以上裁定，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）苏03民终8564号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）苏0321民初6390号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州房草地物业管理有限公司委托诉讼代理人杨明利、董迪迪到庭参加诉讼，被告杨小丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州房草地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨小丰给付2017年1月至2019年1月物业费1744元（商业用房每月每平方米0.50元，面积132.23平方米）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司2015年1月16日进入华地小区从事物业管理服务，自2015年7月13日与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订物业管理协议，在原告公司管理期间数次向被告催要物业管理各种费用，被告拒不给付，特依法起诉。 被告杨小丰未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。 本院经审理，结合关联案件的相关证据认定事实如下：被告杨小丰在华地第一街区拥有商铺商业用房，建筑面积为132.23平方米。该小区首先由丰县五星物业服务有限公司提供前期物业管理服务。2015年1月15日，丰县五星物业服务有限公司退出该小区的物业管理，将相关设施移交所在辖区的新丰社区物业服务站。2015年7月13日，丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站与原告徐州房草地物业管理有限公司签订《协议》，约定从2015年1月16日起由徐州房草地物业管理有限公司负责华地小区的物业管理服务，其范围包括商铺在内。商铺与华地小区的居民区位置相对独立。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告所有的商铺位于丰县华地小区商业区内，商业区与居民区位置相对独立。原告徐州房草地物业管理有限公司虽然接手华地小区时包括商铺在内，但未能提交为商铺所在的商业区提供了服务管理的相关事实证据，且在本院通知原告期限内提供其在华地小区物业管理期间的物业运行、物业维修、物业服务等日常物业管理档案和设施设备运行记录明细、业主档案及与第三方（前后任物业公司、消防、垃圾清运、电力部门等）的交接、费用收取情况等档案资料，原告仍未能提供，故原告主张为被告提供了物业服务管理的事实依据不足，其诉请被告支付相关物业费用的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨小丰拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由徐州房草地物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安分行；账号：32×××02）。 审 判 长  陈志军 人民陪审员  张红侠 人民陪审员  孙海英 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  刘 楠
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执1798号 申请执行人台州市住房公积金管理中心仙居分中心 被执行人徐伟杰、金美燕 申请执行人台州市住房公积金管理中心仙居分中心与被执行人徐伟杰、金美燕为借款合同纠纷一案，申请执行人台州市住房公积金管理中心仙居分中心因被执行人徐伟杰、金美燕未履行（2020）浙1024民初1676号判决书确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年08月31日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）浙1024民初1676号判决书执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月三十一日 联系人：蔡智杰联系电话：0576****××××
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3123号之一原告：周嘉斌，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************，公民身份号码：440************314。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被告：麦志炜，男，1995年8月6日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************43X。原告周嘉斌诉被告麦志炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告的诉讼请求：1.判令被告立即退回货款41233.5元及起诉日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告支付财产保全费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月25日，原告的员工钟永新通过微信与被告洽谈，被告提出运往搅拌站的一船沙，将超过搅拌站3200吨需求量余下的沙出售给原告。后双方达成一致：1000方付800方钱，先付700方预付款，余下100方货款，收足1000方支付，预付款金额98元/方×700方=68600元。确定买卖关系后，原告向被告银行转账68600元。在随后的收货中，余下的沙总重量为718.87吨，折算为479.25方。根据双方的约定，被告需向原告退回多收的货款41233.5元，但虽经原告多次催促，被告一直未予退回。被告麦志炜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条的规定，结合本案，现受理的江门市新会区人民法院所在地既非被告住所地也非合同履行地。从原告提供的证据显示，原、被告没有签订书面买卖合同，原告提供座位证据的微信聊天记录、收据、磅码单、证明等也从没有协议约定解决争议的管辖法院。原告无任何证据证明原告所在地即江门市新会区人民法院对本案有管辖权。本案经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而双方没有签订书面的买卖合同亦未约定合同的履行地点，那么应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，根据原告的诉称，在买卖合同中，原告作为购买货物的一方，其义务是支付相应的价款给被告，而被告作为提供货物的一方，其义务是向原告提供货物。现原告主张被告返还相应的款项及利息，虽然该诉讼请求时给付金钱，但实际上属于履行买卖合同中产生的违约责任，该违约责任的承担与被告是否履行上述义务相关，即本案的争议标的是被告作为提供货物的一方是否有履行到提供货物的义务，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款中“其他标的”范畴。那么，涉案合同履行地应为履行义务人即被告的住所地。被告的住所地为广东省廉江市****，即本案应当移送至广东省廉江市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”和第一百五十四条第一款第（二）项“裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的”的规定，裁定如下：本案移送广东省廉江市人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员  吴淑娟二〇二〇年七月二十八日法官助理  易剑尧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5287号原告:上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人:顾晓明，行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：多文志，男，住内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）诉被告多文志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令多文志偿还浦发银行呼和浩特分行剩余贷款本金49410.18元并支付逾期利息、罚息18.86（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年6月28日）；2、依法判令多文志支付律师费1018元；三、本案诉讼费由多文志承担。事实与理由：2017年8月23日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：“贷款金额10000元，贷款年利率为7.125%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日23日;罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定若被告不履行还本付息之义务，需承担原告因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了贷款。被告自2020年1月23日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。现债务履行期届满，被告拖延至今并未还款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。本院经审查认为，原告浦发银行呼和浩特分行不能提供被告多文志准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告多文志的送达地址。原告浦发银行呼和浩特分行应当重新提供被告详细地址进行起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费531元（原告已预交），退还上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年八月十八日书记员 马 晶
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申404号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔长秀，男，1951年6月10日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县民政局。住所地：辽宁省昌图县昌图镇昌盛路。法定代表人：高峰，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县老城镇人民政府。住所地：辽宁省昌图县老城东街。法定代表人：张毅，该镇镇长。再审申请人崔长秀因与被申请人昌图县民政局、昌图县老城镇人民政府不履行发放伤残抚恤金法定职责一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院(2020)辽12行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔长秀申请再审称，二审判决完全是编造，包庇一审法院和被申请人，故申请再审。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。本院认为，昌图县民政局作为县级人民政府民政行政部门，依法享有对崔长秀就申请抚恤金问题予以受理并依法作出处理的职责。昌图县民政局接到崔长秀的申请后，应以明确的行为方式和正确的程序将处理后果告知崔长秀，原审法院据此判令昌图县民政局对崔长秀提出的申请予以书面答复并无不当。综上，崔长秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔长秀的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年八月十七日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1471号 申请执行人：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳路**，统一社会信用代码91130100107800737P。 法定代表人：刘勇，该行董事长。 被执行人：郝翠分，女，1963年9月12日出生，汉族，住晋州市总十庄镇孔目庄村。 被执行人：李文珍，男，1961年12月14日出生，汉族，住晋州市总十庄镇孔目庄村。 被执行人：曹月彩，女，1964年6月22日出生，汉族，住晋州市总十庄镇孔目庄村。 被执行人：翟彦军，男，1964年6月25日出生，汉族，住晋州市总十庄镇孔目庄村。 被执行人：晋州市孔目庄弘丰冷库，，住所地晋州市总十庄镇孔目庄村 经营者：翟彦军，该冷库负责人。 本院在执行河北晋州农村商业银行股份有限公司与曹月彩、郝翠分、翟彦军、晋州市孔目庄弘丰冷库、李文珍借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹月彩、郝翠分、翟彦军、晋州市孔目庄弘丰冷库、李文珍名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年八月十日 书记员  杨长富
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执6301号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，副总裁。委托代理人：梁彦章，该公司职员。委托代理人：臧小玉，该公司职员。被执行人：鲁敏，女,汉族，1993年11月26日出生，户籍地湖南省岳阳县，住广东省广州市白云区。天津长城滨银汽车金融有限公司与鲁敏借款合同纠纷一案，立案标的36973.95元及利息，现执行到位0元。立案后本院依法向被执行人鲁敏发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人鲁敏一直未履行，本院于2020年7月27日对被执行人鲁敏采取了限制高消费措施，并于2020年8月17日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中本院对被执行人鲁敏的银行存款、网络资金、车辆、不动产、股票、证券、民政、工商进行了查询，查明被执行人鲁敏名下有湘Ｆ4××**哈弗牌汽车，由于车辆未实际扣押，不具备处置条件，除车辆外未查询到被执行人鲁敏名下有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一二〇二〇年八月十七日书记员  刘鹏程
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3367号申请执行人：杨晨，男，汉族，1975年2月8日出生，住山西省太原市小店区xxxxxxxxxxxxxxx,身份证号xxxxxxx********。被执行人：张尚志，男，汉族，1993年4月18日出生，住山西省晋中市榆次区xxxxxxxxxxxxxxx,身份证号xxxxxxx********。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初29号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张尚志银行存款人民币3172元（本金2500元、迟延履行金222元、案件受理费400元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卢玉山二〇二〇年八月二十六日书记员  郭 梁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2793号原告：陈修龙，男，1985年4月15日出生，汉族，哈尔滨市卓逸汽车维修服务有限公司副总经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吕丹，黑龙江博润律师事务所律师。被告：江国东，男，1981年12月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地齐齐哈尔市建华区。原告陈修龙诉被告江国东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修龙及其委托诉讼代理人吕丹到庭参加诉讼,被告江国东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈修龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令江国东返还借款本金180,000元；2.依法判令江国东支付逾期借款利息（自2019年2月22日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由江国东承担。事实与理由：2018年12月20日至2019年2月21日期间，江国东因经济需要多次向陈修龙借款共计180,000元，陈修龙及朋友通过手机银行转账的方式分7次向江国东指定的账号转款180,000元，江国东在微信聊天中确认收到上述款项。此款经多次索要，江国东一直未付，故诉至法院。江国东未到庭，未答辩。陈修龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：陈修龙提供的银行交易明细、存款凭条、手机转账截图、微信聊天记录、录音、证人证言等证据来源合法、客观真实，形成完整的证据链条，能够证明江国东向陈修龙借款180,000元的事实以及陈修龙多次催要的事实，故本院对陈修龙提供的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年12月20日至2019年2月21日期间，江国东因经济需要多次向陈修龙借款,具体为：2018年12月20日，陈修龙通过其中国建设银行手机银行向江国东指定账户江文良的卡号为62×××77的中国农业银行转款40,000元；2018年12月31日，经陈修龙授意，刘双通过其哈尔滨农商银行向江国东指定账户刘忠涛卡号为62×××80的黑龙江省农村信用社联合社转款50,000元；2019年2月21日陈修龙分5次通过其中国建设银行手机银行向江国东指定账户江文良的卡号为62×××77的中国农业银行转款共计90,000元,每次数额分别为7,000元、50,000元、1,300元、11,700元、20,000元。上述借款共计180,000元，江国东在与陈修龙的微信聊天记录中确认收到上述款项。本院认为：陈修龙与江国东之间的借款行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，江国东应及时偿还借款。现陈修龙主张江国东偿还欠款本金180,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现陈修龙主张自起诉时起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江国东于本判决生效后立即给付原告陈修龙借款本金180,000元;二、被告江国东于本判决生效后立即给付原告陈修龙自2020年6月30日起资金占用期间的利息（以180,000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元(原告陈修龙已预付)，由被告江国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年八月十八日书记员 勾玉杰
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初2636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，统一社会信用代码91321281674872235K，住所地兴化市英武中路**海德国际****。负责人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告：唐志林，男，1969年11月10日生，汉族，住兴化市。被告：朱冬梅，女，1970年11月13日生，汉族，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称：邮储银行兴化支行）与被告唐志林、朱冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行兴化支行的委托诉讼代理人邹鸣到庭参加诉讼，被告唐志林、朱冬梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告唐志林、朱冬梅立即偿还借款本金310000元、利息8948.54元（利息计算至2020年4月24日）；并自2020年4月25日起至还清借款之日按年利率6.786%支付罚息，同时，两被告支付原告律师代理费22037元；2.依法判令原告对被告唐志林、朱冬梅所有的座落于兴化市南侧房屋的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3.两被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实和理由：2016年6月29日，唐志林、朱冬梅与原告签订《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》，约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度为310000元的借款，贷款利率以借款支用单中的约定为准，借款额度存续期最长为120月，前60个月为额度支用期。额度内单笔支用借款最长期限为60个月。被告唐志林、朱冬梅自愿以其所有座落于兴化市南侧房屋提供抵押并办理了房屋他项权证。2019年7月11日被告唐志林实际向原告申请支用借款300000元、10000元，借款期限为12个月，借款用途为粮食收购，借款年利率为5.22%，逾期利率为6.786%，还款方式为按周期结息到期还本。原告按约履行了放款义务，现两被告已多次违约未按合同约定偿还借款本息，原告不得已于2020年4月8日通知两被告本合同项下借款本息已提前到期，要求两被告立即偿还，但两被告仍然置之不理。截止2020年4月24日，两被告仍拖欠借款本金310000元，拖欠利息8948.5元，为了维护本单位的合法权益，原告不得已特诉之贵院，望判如所请。被告唐志林、朱冬梅未答辩。原告邮储银行兴化支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《个人最高额综合授信合同》；2、《个人额度借款合同》；3、《个人最高额抵押合同》、《兴化市房地产抵押合同》、房产证、房屋他项权证；4、借款支用单、贷款放款单、个人开办协议、开办审批表、开办调查表、审批意见表、借据、放款清单；5、贷款提前到期通知书、张贴照片、还款情况一览表；6、委托代理合同。以上证据证明被告借款、抵押担保、欠款，原告催收债权等事实。上述证据，原告当庭出示，被告唐志林、朱冬梅经传票传唤未到庭应诉，应视为放弃质证等权利。按照民事诉讼证据的有关规定，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定的事实与原告诉称的内容基本一致。另查明，2016年6月29日，邮储银行兴化支行与唐志林、朱冬梅签订《个人最高额担保合同》一份，约定：为保障担保权人主债权的实现，抵押人自愿为唐志林与担保权人签订的借款合同项下所形成的债权以唐志林、朱冬梅所有的坐落于兴化市南侧房屋提供最高额担保。最高债权数额：630000元；担保范围：全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权等费用；担保期限为：主合同项下债务全部清偿之日止。上述抵押合同在兴化市国土资源局办理了抵押登记，并领取了兴他项（2016）第1188号他项权证。2020年5月10日，原告为本次诉讼与江苏邦兴律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：原告委托江苏邦兴律师事务所律师担任诉讼代理人并支付律师费22037元。本院认为，邮储银行兴化支行与唐志林、朱冬梅之间签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，为有效合同。邮储银行兴化支行已按照合同的约定履行了自己的义务，唐志林、朱冬梅应按合同约定履行偿还借款本息的义务，因唐志林、朱冬梅未按照合同的约定履行自己的义务，原告有权宣布贷款提前到期，唐志林、朱冬梅应按照逾期利率向原告支付到期后的罚息，并按合同约定承担原告律师代理费。唐志林、朱冬梅以其所有的座落于兴化市南侧房屋对全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权等费用提供抵押担保，原告要求拍卖、变卖被告上述抵押物后所得价款优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。唐志林、朱冬梅经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，邮储银行兴化支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐志林、朱冬梅于本判决生效后10日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行偿还借款310000元及利息、罚息（2020年4月24日之前为8948.5元，自2020年4月25日起至实际给付之日止，按照年利率6.786%计算罚息），同时，被告唐志林、朱冬梅支付原告律师代理费22037元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行对被告唐志林、朱冬梅设定抵押的座落于兴化市南侧房屋的变卖、拍卖款，就本判决第一条确定的债权享有优先受偿权。案件受理费减半收取3207元，由被告唐志林、朱冬梅共同负担。此款原告已预交，故由被告唐志林、朱冬梅在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费6414元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 员  於 建二〇二〇年八月二十七日法官助理  唐林华书 记 员  唐 蕙
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1120号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区***************广东拓进律师事务所）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告:谢志明，男，1990年12月出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区****************。公民身份号码：441************217。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谢志明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼，被告谢志明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：622**********795）拖欠本金14976.28元、利息2055.5元、违约金789.30元、总手续费63元，合计17884.08元[计至2018年9月20日，从2018年9月21日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月1日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********795，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2018年9月20日，被告贷记卡共拖欠本金14976.28元，利息2055.5元，违约金789.3元，总手续费63元，合计17884.08元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。被告谢志明未作答辩。经审理查明：2013年11月1日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为622**********795的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2018年9月20日，被告贷记卡共拖欠本金14976.28元、利息2055.5元、违约金789.3元、总手续费63元，合计17884.08元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金、手续费，截至2018年9月20日，被告贷记卡共拖欠本金14976.28元、利息2055.5元、违约金789.3元、手续费63元，合计17884.08元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谢志明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********795）透支款本金14976.28元、利息2055.5元、违约金789.3元、手续费63元[上述款项计至2018年9月20日，从2018年9月21日起至清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费600元，合共846元（该款原告已预交），由被告谢志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  关健琼人民陪审员  黄思常二〇二〇年七月三十日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1424号原告：南昌美馨健康体检中心有限公司，住江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：王淑琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建平，北京中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世塔，南昌美馨健康体检中心有限公司，系该公司总经理。被告：游荣平，男，1963年9月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：傅达龙，江西经辉律师事务所律师。被告：南昌康桥健康体检中心有限公司，住江西省南昌市青山湖区。法定代表人：周维，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹帅，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建荣，南昌康桥健康体中心有限公司，系公司行政人事总监。原告南昌美馨健康体检中心有限公司（以下简称：美馨公司）诉被告游荣平、南昌康桥健康体检中心有限公司（以下简称：康桥公司）侵权责任纠纷一案。本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美馨公司委托诉讼代理人黄建平、王世塔，游荣平及其委托诉讼代理人傅达龙，康桥公司委托诉讼代理人邹帅、李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美馨公司诉称：请求判令：1、游荣平和康桥公司赔偿美馨公司损失82350元；2、本案诉讼费用929元，由游荣平和康桥公司承担。事实与理由：2016年9月19日，美馨公司向合肥信安精准医学科技有限公司引进了HEPATEST超声肝硬化检测仪器，双方签订了《合作协议书》，协议约定：1、美馨体检按条件提供20平方米左右的场地，合肥信安提供上述超声肝硬化检测仪器（价值150万元）；2、超声肝硬化检测仪检测收费按安徽市场参考价为120元/人次（其中耦合剂与报告打印收费根据医院详细收费来增加，定价范围可在120—180元）。因此，美馨公司对上述肝硬化检测仪享有合法的占有、使用、收益权。游荣平入职美馨公司工作，工作岗位为医务主管。2017年12月，游荣平在未经批准的情况下将上述肝硬化检测仪转移至康桥公司，供康桥体检经营使用。直至2018年4月送回时美馨公司才发现。截至2018年4月，共有564人次在康桥体检接受上述肝硬化检测，按照单项检测150元/人次，共造成美馨损失82350元。游荣平辩称：1、游荣平是履行劳动合同的职务行为，不应承担民事赔偿责任。2016年7月15日开始，游荣平担任美馨公司的医疗总监的岗位，2018年2月1日开始担任常务副总经理的岗位。合肥信安精准医学科技有限公司向美馨公司推荐了一款超声肝硬化检测仪，为检验该设备的效果，拟同意将其中一台超声肝硬化检测仪借给康桥公司进行临床检验，为最后决定是否购买该设备提供专业决策依据。经请示美馨公司委派的南昌美馨健康体检中心负责人熊某同意，游荣平安排该设备保管人员将该设备借给康桥公司使用，该行为属于职务行为，不应承担民事责任。2、美馨公司的诉请无事实根据。美馨公司并未向设备所有人支付任何设备使用费、本案的设备外借没有给美馨公司造成任何物质损失。美馨公司由于受检人员不足，设备处于闲置状态，游荣平将闲置设备外借给康桥公司，并没有给美馨公司造成直接经济损失，美馨公司的诉请无损害事实。该设备普遍用于免费检测，美馨公司以所谓的检测次数作为索赔依据缺乏事实根据。康桥公司辩称：1、美馨公司与康桥公司之间属于借用关系，不存在侵权行为。2、美馨公司默认与康桥公司存在借用关系的事实。美馨公司应当于2017年年底对所有体检仪器进行盘点，进而应当知晓一台超声肝硬化检测仪在供康桥公司使用，但其未产生任何质疑。3、康桥公司于2018年已履行借用协议义务，双方借用关系终止。2018年下旬已就该事双方进行过沟通协商，后于2019年初支付了壹万元作为借用仪器产生的费用，该款项已经转给了游荣平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对美馨公司提供的证据二劳动合同游荣平表示无异议，且该劳动合同对游荣平的工作职责有明确约定，故予以确认并采信。对证据三合作协议均系复印件，且游荣平和康桥公司均对该份证据提出异议，故不予采信；对证据三聊天记录的打印件，但聊天人员身份信息无法核实，故不予采信。对体检人员列表系复印件，无法核实原件，美馨公司也未提供原件与复印件核对一致的公证文书，故不予采信。收条虽然系打印件，但与康桥公司提供的证据收条相一致，故对该证据予以采信。对游荣平提供的证据一与美馨公司提供的证据二相一致；对证据二《通知》无法得出游荣平的证明目的，故不予采信；对证据三宣传册无法证明其来源，故不予采信。对证人熊某在法庭上的证人证言，熊某系美馨公司派驻在体检中心的原院长，且能够清楚完整的陈述关于设备借用的情况，故对其证人证言予以确认并采信。对康桥公司提供的收条与美馨公司提供的证据四相一致，且收款人游荣平也认可，故予以确认并采信。经审理查明，2016年7月15日，游荣平任职美馨公司红谷滩店和百瑞店两店的医疗总监岗位。在其任职期间，2017年12月份，游荣平在征得当时的体检中心院长熊某的同意下，将美馨公司所有的肝硬化超声检测仪出借给康桥公司使用，2018年4月，康桥公司归还该设备给美馨公司。2018年6月20日，美馨公司书面通知游荣平，要求游荣平向康桥公司收回设备外借产生的费用9万元。康桥公司于2019年3月向游荣平支付该设备使用费一万元，游荣平出具收条一张，载明：已收到使用肝纤维新超设备和货款壹万元整，游荣平。游荣平收到上述款项后并未将该款项交付给美馨公司。本院认为，美馨公司主张侵权责任纠纷，应就侵权行为、损害后果、因果关系和主观过错承担举证责任。本案中，康桥公司向美馨公司借设备使用的行为是向美馨公司的高级管理人员游荣平和熊某提出并获得同意后作出的，且在搬出和归还过程未采用其他非正当手段，更未受到其他人员的阻止。康桥公司有理由相信，其借用行为是获得了美馨公司同意的情况下才作出，其行为不具有违法性，主观上更不具有过错。美馨公司未就其损失提供有效证据证明，康桥公司的借用行为是否必然导致美馨公司的损失也未提供证据。美馨公司主张康桥公司侵权均不满足侵权行为的构成要件，故对美馨公司要求康桥公司承担侵权责任的诉请不予支持。美馨公司主张游荣平超越工作职责，应当承担侵权责任。游荣平作为美馨公司的员工，其在任职期间如果存在过错导致用人单位损失的，应按照劳动争议案件处理，不属于侵权责任纠纷。游荣平与康桥公司，事后沟通设备出借费用的时候，代为接受了康桥公司支付的设备使用费1万元，该笔费用视为康桥公司自愿支付给美馨公司，其支付给游荣平也并无不当。游荣平收到后应当及时返还给美馨公司，其以美馨公司未支付工资等理由暂扣该笔费用，明显不当，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、游荣平于本判决生效之日起十日内返还南昌美馨健康体检中心有限公司设备使用费1万元。二、驳回南昌美馨健康体检中心有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（已减半），由南昌美馨健康体检中心有限公司承担817元，游荣平承担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王露二〇二〇年八月三十一日书记员  张萍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6282号原告：邓博文，男，1995年6月17日出生，汉族，户籍地南京市。被告：姜文文，男，1992年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告邓博文与被告姜文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓博文到庭参加诉讼。被告姜文文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓博文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币4,000元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示被告于2020年6月11日通过支付宝向原告转账1,000元，现变更诉请为：1、判令被告归还原告借款人民币3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2018年9月23日，被告以其父亲病重需要医药费为由向原告提出借款，当日原告通过微信转账给被告1,000元、通过支付宝转账给被告3,000元，共计4,000元，未书写借条。2019年6月18日被告补写欠条，明确借款金额为4,000元，还款日期为2019年10月1日，因被告未按期足额归还借款，故原告诉至法院，要求支持其诉请。被告姜文文未作答辩。经审理查明：原、被告系同事关系。2018年9月23日，原告通过支付宝向被告转账3,000元、通过微信向被告转账1,000元，共计4,000元。2019年6月18日，被告出具欠条一份，载明“本人姜文文XXXXXXXXXXXXXXXXXX由于个人原因2018.9.23日向邓博文借款肆仟圆整(￥4000).特此立据.于2019.10.1日前归还。欠款人姜文文2019.6.18”。2020年6月10日，被告通过支付宝向原告转账1,000元。因被告未按期足额归还借款，故原告起诉至法院。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的欠条一份、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠条、支付宝和微信的转账记录，本院确认被告向原告借款4,000元的事实。审理中，原告确认被告已归还借款本金1,000元，无不妥，本院予以确认。现被告未能按约归还借款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款3,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告姜文文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜文文应于本判决生效之日起十日内归还原告邓博文借款人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预付)，减半收取，计人民币25元，由被告姜文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 霞二〇二〇年八月二十日书记员 王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。