四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4857号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 主要负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系该行员工。 被告：朱方源，男，1969年2月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张海英，女，1970年4月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：朱雪绮，女，1991年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄秋燕，女，1991年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：汪松，男，1990年9月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：夏强，男，1990年7月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告朱方源、张海英、朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告朱方源、张海英、朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：请求判令1.朱方源、张海英支付截至2020年2月18日的借款利息（含罚息、复利）47577.47元及直至实际付清款项之日止的利息、罚息、复利等；2.案件受理费由朱方源、张海英负担；3.朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强对朱方源、张海英的第一、二项付款义务承担连带责任。事实与理由：2018年12月26日，民泰银行新都支行与朱方源、张海英签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK0607XXXXXX号），约定民泰银行新都支行向朱方源、张海英发放贷款289000元，并约定了利息结算方式，借款按季付息，息随本清。同日，朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ0607XXXXXX号），约定朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强为该笔借款在最高余额内提供连带保证担保。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额为朱方源、张海英发放了借款289000元，但截至2020年2月18日，朱方源、张海英尚欠借款利息（含罚息、复利）47577.47元，朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强也未履行担保责任。经民泰银行新都支行多次催收仍未履行，其行为已构成违约，故诉至法院。 朱方源、张海英、朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、借款申请情况：2018年11月30日，朱方源签署《浙江民泰商业银行借款申请书》，向民泰银行新都支行申请借款289000元，张海英作为共同借款人，朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强作为担保人在申请书上签字盖章； 二、借款合同约定事项：2018年12月26日，朱方源作为借款人、张海英作为共同借款人与民泰银行新都支行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK0607XXXXXX号），约定了借款金额（289000元），借款用途（还贷），借款期限（自实际首次提款日起至2019年7月25日），借款利率（月利率10.68‰的固定利率），结息方式（借款到期，利随本清，否则按逾期罚息利率计收复利），罚息及复利（借款到期包括被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利），违约事项（包括但不限于借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项）；费用承担（借款人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）等内容。 三、保证合同约定事项：2018年12月26日，民泰银行新都支行作为债权人（甲方）与朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强作为保证人（乙方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ0607XXXXXX号），约定了被担保的主债权（自2018年12月26日至2020年12月26日在289000元的最高余额内，甲方依据与朱方源、张海英签订的借款合同等而享有的对债务人的债权），保证方式（连带责任保证），保证担保范围（主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，以及甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等全部费用），保证期间（乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年）等。 四、放款情况：民泰银行新都支行于2018年12月27日向朱方源发放借款289000元。 五、利息、罚息及复利计算方式：本案借款的执行利率为月利率10.68‰，即年利率12.816%，罚息利率与复利利率为年利率19.224%。 六、欠款详情：合同约定的借款期限届满后，朱方源、张海英未按约归还借款本金。2019年12月20日，朱方源、张海英结清案涉借款本金。庭审中，民泰银行新都支行陈述截至2020年2月18日，朱方源、张海英尚欠借款利息（含罚息、复利）共计47577.47元，其中借期内利息为21605.64元（以借款本金289000元为基数，按照年利率12.816%，自2018年12月27日起计付至2019年7月25日）、罚息22840.25元（以借款本金289000元为基数，按照年利率19.224%，自2019年7月26日起计付至2019年12月20日）、复利3131.58元（以借期内利息21605.64元为基数，按照年利率19.224%，自2019年7月26日起计付至2020年2月18日为2399.78元；以罚息22840.25元为基数，按照年利率19.224%，自2019年12月21日起计付至2020年2月18日为731.8元）。 以上事实有民泰银行新都支行提交的《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行受托支付划款单》、借款借据、综合柜面系统屏幕打印电子本息清单及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，民泰银行新都支行提交的证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与朱方源、张海英签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，民泰银行新都支行依约向朱方源发放借款289000元，但借款期限届满后，朱方源、张海英未按照约定归还借款本息，因此，民泰银行新都支行依约有权要求其还本付息。对民泰银行新都支行主张朱方源、张海英支付借期内利息的诉请，双方在合同中约定本案借款执行利率为年利率12.816%且贷款到期，利随本清，结合本案借款于2019年7月25日到期且朱方源、张海英未依约按期足额偿还借款利息的事实，本院支持朱方源、张海英支付借款内利息21605.64元。对诉请的罚息，朱方源、张海英未按期归还借款本金，民泰银行新都支行有权要求其支付罚息，双方约定的罚息利率为年利率19.224%，结合案涉借款本金已经于2019年12月20日结清的事实，本院支持朱方源、张海英支付罚息22840.25元。对诉请的复利，合同中约定若朱方源、张海英未按期归还借款本息，则应当按照罚息利率计付复利，故本院对复利支持为：截至2020年2月18日为2399.78元；以21605.64元为基数，自2020年2月19日起按年利率19.224%计付至实际付清之日止。朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，自愿为本案借款本息提供连带责任保证，因此本院对民泰银行新都支行主张朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强对朱方源、张海英的上述借款利息承担连带保证责任的诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强承担保证责任后，有权向朱方源、张海英追偿。朱方源、张海英、朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱方源、张海英于本判决发生法律效力之日起5日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款利息21605.64元、罚息22840.25元及复利（截至2020年2月18日为2399.78元；以21605.64元为基数，自2020年2月19日起按年利率19.224%计付至实际付清之日止）； 二、朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强对朱方源、张海英第一项确定的还款义务承担连带保证责任，朱雪绮、黄秋燕、汪松、夏强履行保证责任后，有权向朱方源、张海英追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元（已减半收取），由朱方源、张海英负担（该款浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，由朱方源、张海英在履行前述付款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年八月十日 书记员  王倩