安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1160号 原告：王延连，男，1971年7月28日生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 原告：沈国菊，女，1978年10月5日生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 法定代理人：王延连（沈国菊之夫），即上列原告王延连。 上列原告共同的委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被告：王家兵,男，1985年12月13日生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商**,统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 被告：杨计忠,男，1968年6月5日生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，统一社会信用代码91360900492000671P，住所地江，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**v> 负责人：傅俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**代码9163000022658124XK。 法定代表人：徐银林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓东，该公司员工，男，1985年5月2日生，汉族，住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：周志忠，该公司员工，男，1990年5月15日生，汉族，住青海省海东市民和县。 被告：方猛，男，1974年6月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。 原告王延连、沈国菊与被告王家兵、杨计忠、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电第四工程局）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保公司）、方猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，王延连、沈国菊、杨计忠申请追加中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电第四工程局）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保公司）为本案被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许，于2020年5月20日公开开庭进行审理。方猛于庭审后书面申请追加其为被告参加本案诉讼。本院发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，并追加方猛为本案被告参加诉讼，于2020年7月22日再次公开开庭审理。王延连及王延连和沈国菊共同的委托诉讼代理人高良富、太平洋财保公司的委托诉讼代理人李阳、杨计忠及其委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼。人民财保公司的委托诉讼代理人熊中华、水电第四工程局的委托诉讼代理人李晓东到庭参加了5月20日的庭审活动。人民财保公司和水电第四工程局经传票传唤未到庭参加了7月22日的庭审活动。方猛及其委托诉讼代理人董如军到庭参加了7月22日的庭审活动。被告王家兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王延连、沈国菊向本院提出诉讼请求：1.王家兵、杨计忠、太平洋财保公司赔偿王延连、沈国菊因其二人之女王倩在交通事故中死亡所产生的死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年），丧葬费37189元，精神抚慰金60000元，办理丧葬所产生的误工费4500元、交通费4000元、住宿费1500元，被扶养人沈国菊的生活费158547元（23782元／年×20年÷3），电动车损失2000元，合计1018536元。2.本案诉讼费由王家兵、杨计忠、太平洋财保公司承担。事实和理由:2019年10月29日9时10分许,王家兵驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿寿县石吴路由西向东行驶至炎刘镇世成修车厂门前路段时严重违章，造成王倩所骑两轮电动车分别与杨计忠放置在其已停放于道路南侧的赣Ｂ×××××重型特殊结构货车后边的垃圾桶、王家兵驾驶的重型半挂牵引车右后部发生刮碰，致王倩现场死亡及电动车受损。寿县公安局交通管理大队认定王家兵负事故主要责任,杨计忠负事故次要责任，王倩无责任。王家兵驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了交强险和商业险,太平洋财保公司应在保险责任限额内承担赔付责任。诉讼过程中，王延连、沈国菊认为，经交警调查，杨计忠是水电第四工程局的雇员，杨计忠停放的赣Ｂ×××××号机动车所有人是水电第四工程局，且该机动车在人民财保公司投保了交强险，故申请追加水电第四工程局、人民财保公司作为本案共同被告参加诉讼。 王家兵未答辩。 太平洋财保公司辩称，第一，该保险公司对交通事故发生经过无异议，但对事故责任划分有异议。杨计忠驾驶的车辆的车主是水电第四工程局，该车在人民财保公司投保了交强险。杨计忠将车辆开到修理厂修理，停放车辆后在车后放置垃圾桶的目的是起警示作用，得到了车主的指示，水电第四工程局，人民财保公司应承担赔偿责任。第二，对王延连、沈国菊主张赔偿的项目及金额有异议。1.根据事故各方责任，精神抚慰金应确定为35000元为宜。2.王延连、沈国菊未提供证据证明其办理丧事期间产生了4500元的误工费，该项损失可酌定1000元。3.王延连、沈国菊未提供证据证明其办理丧事期间产生了4000元的交通费，该项损失可酌定500元。4.事故发生在本地，不应当产生住宿费用。对王延连、沈国菊主张其办理丧事期间产生的住宿费1500元，不予认可。第三，王倩在事故发生时年仅18周岁，是寿县职业中专学校的全日制在校学生，学制三年，入学时间为2017年2月，据此可以推断王倩在2019年10月29日事故发生时仍为在校学生，不仅无工作，还要靠父母支付学费及生活费，王倩对沈国菊无抚养能力。对王延连、沈国菊主张的被抚养人生活费，不予认可。第四，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第七项约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费、鉴定费均不属于理赔范围，应由投保人承担。该公司不同意承担本案诉讼费、鉴定费。 杨计忠辩称，第一，王倩骑车未注意前方路况，撞上杨计忠摆放的垃圾桶倒地，王倩对于交通事故的发生也应承担部分责任。第二，事故发生时，杨计忠是水电第四工程局职工，驾驶赣Ｂ×××××号机动车去修理厂修理是执行职务，杨计忠因过失造成他人损害的赔偿责任应由水电第四工程局承担。第三，赣Ｂ×××××号机动车在人民财保公司投保了交强险，人民财保公司应在交强险限额内承担赔偿责任。第四，王延连、沈国菊主张精神抚慰金60000元，金额过高，可酌定为50000元；王延连、沈国菊主张办理丧葬所产生误工费、交通费、住宿费合计10000元，金额过高，应予核减。对有关被扶养人沈国菊的生活费，不予认可。王延连、沈国菊主张电动车损失2000元，无证据证明。杨计忠请求法院采纳其意见。诉讼过程中，杨计忠也书面申请追加水电第四工程局、人民财保公司作为本案共同被告参加诉讼。 水电第四工程局辩称，第一，杨计忠不是该局职工，而是该局委托运营“引江济淮”工程（安徽段）江淮沟通段J010-2标拌合站的运营单位（即徐州政政工程机械有限公司）的普通劳务人员，杨计忠的个人行为与水电第四工程局无关。第二，水电第四工程局与徐州政政工程机械有限公司签订有该施工标段的《混凝土供应工程施工分包合同》，双方在合同中约定：徐州政政工程机械有限公司负责其施工人员的培训、安全教育、持证上岗、职业病防治、工资发放、劳动争议等事宜，并负责因其施工人员作业不当造成的人身、财产损失及给第三方造成的人身、财产损失赔偿；徐州政政工程机械有限公司应当保障水电第四工程局免于承受在本项目施工过程中引起的与此有关的索赔、诉讼、损害赔偿。综上，徐州政政工程机械有限公司应被追加为本案被告，而不应追加水电第四工程局为本案被告。 方猛辩称，第一，对交通事故发生的事实没有异议，对事故责任认定及王延连、沈国菊主张的损失赔偿范围的答辩意见与杨计忠的答辩意见相同。第二，杨计忠受雇于方猛，担任赣Ｂ×××××号机动车的驾驶员。第三，杨计忠驾驶赣Ｂ×××××号机动车去修理厂修理过程中，在停放状态的赣Ｂ×××××号机动车后放置垃圾桶，是受世成汽车修理厂的王友军、王丹夫妇的委托或指示，杨计忠放置垃圾桶不是执行雇佣事务，因放置垃圾桶而产生的损害赔偿责任不应由方猛承担。第四，方猛在交警队陈述的有关其是水电第四工程局的拌合站站长，不属实，有关单位要求方猛参与诉讼向法院如实陈述，所以方猛在本案诉讼期间才申请作为本案被告参加诉讼。 人民财保公司辩称，第一，杨计忠驾驶的赣Ｂ×××××号机动车在人民财保公司投保了交强险。但事故发生时，赣Ｂ×××××号机动车已经交付修理厂修理，车辆并不是在使用和通行状态，依据交强险条例，交强险不应当赔偿。第二，杨计忠摆放垃圾桶的行为属于侵权责任法中设置障碍物影响通行的一般侵权责任，应由其个人承担侵权责任。第三，王延连、沈国菊主张的损失过高，由法院依法核减。第四，人民财保公司不是直接侵权人，依据保险合同约定不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下： 一、关于交通事故发生的经过、事故责任认定及车辆所有人、车辆保险等情况 2019年10月29日9时10分许，王家兵驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××号半挂牵引车沿寿县石吴路由西向东行驶至炎刘镇世成修车厂门前路段时未确保安全、未减速让行，在行经同方向王倩驾驶的无号牌两轮电动车的过程中，造成王倩所骑的两轮电动车分别与由杨计忠停放在道路南侧的赣Ｂ×××××号重型特殊结构货车后边的由杨计忠放置的垃圾桶、皖Ａ×××××／皖Ａ×××××号半挂牵引车右后部发生刮碰，致王倩现场死亡及电动车受损。寿县公安局交通管理大队认为，王家兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款“因非机动道被占用无法在本车道内行驶的非机动车,可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶,并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。杨计忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可,任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定:王家兵承担主要责任，杨计忠承担次要责任，王倩不承担责任。 王家兵驾驶的皖Ａ×××××／皖Ａ×××××号半挂牵引车在太平洋财保公司投保了交强险和保险金额为100万元并不计免赔的商业三者险。 赣Ｂ×××××号重型特殊结构货车的品牌为徐工牌ＸＺＪ525ＱＧＪＢ1，车辆识别代码为ＬＺＺ5ＢＬＮＥ5ＣＷ679965，登记的所有人是江西新洲机械设备有限公司，在人民财保公司投保了交强险，被保险人是江西新洲机械设备有限公司。事故发生前，杨计忠因驾驶该车辆去炎刘镇世成修车厂修理该车门锁而将车辆停放于世成修车厂门前的道路上，杨计忠停放车辆后将道路上的垃圾桶移动放置在该车辆后面，试图起到警示作用。 二、关于因王倩死亡所产生的损失 （一）王倩及其近亲属情况 王倩，身份证号3424222001××××××××，女，2001年7月5日出生，寿县职业中专学校全日制普通中专在籍学生，2017年2月入学，学制三年，未婚，户籍地安徽省淮南市寿县。王倩家庭的户口簿及寿县炎刘镇三星村村委会于2019年11月22日出具的《证明》记载：王延连与王倩系父女关系，沈国菊与王倩系母女关系，王青龙与王倩系兄妹关系。王延连、王青龙在家务农。沈国菊患有××，不能从事体力劳动。寿县残联签发的残疾人证及寿县炎刘镇三星村村委会于2020年5月18日出具的《证明》记载：沈国菊属于精神残疾人，残疾等级为二级，平时生活不能自理，家庭生活条件差，生活十分困难，属该村扶贫户。 （二）因王倩死亡所产生的损失 1.死亡赔偿金。王延连和沈国菊主张死亡赔偿金（含被抚养人生活费）909347元（37540元/年×20年+23782元/年×20年÷3）。太平洋财保公司等被告不同意赔偿被扶养人沈国菊的生活费。 本院认为，依据王延连和沈国菊提供的其所在地的村委会出具的《证明》、寿县残联为沈国菊签发的《残疾人证》、王延连的银行存折记载其家庭收到的“残补其他”“重残补助”等内容，可以认定沈国菊已丧失或部分丧失劳动能力。但王倩死亡时属于在校学生，并无抚养他人的能力。王延连和沈国菊提供的“寿县维刚纺织器材有限公司”出具的《证明》记载，王倩于2019年10月4日到该公司实习，实习期工资每月2200元。该《证明》内容缺乏工资支付凭证佐证，即使属实，因王倩尚未毕业，其实习期间的收入也仅是临时性收入，不能据此认定其已具备抚养他人的能力。对王延连和沈国菊关于给付被扶养人（沈国菊）生活费的诉讼请求，本院不予支持。本院认定死亡赔偿金（不含被抚养人生活费）为750800元（37540元/年×20年）。 2.丧葬费。本院认为王延连和沈国菊主张37189元适当，予以认定。 3.精神损害抚慰金。王延连和沈国菊主张60000元，太平洋财保公司等被告认为过高。 经查，王倩死亡后，经寿县交通事故人民调解委员会调解，王家兵的岳父周典权与王延连和沈国菊达成协议，约定周典权为王家兵的交通肇事后果在法定赔偿责任之外，额外补偿王延连和沈国菊14万元，本协议签订时一次性付清；有关王家兵的交通肇事赔偿责任，由王延连和沈国菊向保险公司理赔或向法院起诉，王家兵不再向王延连和沈国菊支付其他费用，包括因诉讼支出的诉讼费用。 本院认为，周典权为王家兵的交通肇事后果所支付的14万元具有精神抚慰作用，故本院对王延连和沈国菊主张的精神抚慰金酌减为5万元。 4.车损。王延连和沈国菊主张两轮电动车损失2000元，但未提供维修费发票佐证。太平洋财保公司估损1000元，王延连和沈国菊在庭审时表示同意估损结果。本院认定车损1000元。 5.其他损失。王延连和沈国菊主张其因处理丧事产生误工费4500元、交通费4000元、住宿费1500元，合计10000元，太平洋财保公司等被告认为过高。本院对此项损失酌定为4000元。 综上，本院认定因王倩死亡所产生的损失为842989元，包括：死亡赔偿金750800元、精神抚慰金50000元、丧葬费37189元、处理丧事所产生的误工费等损失4000元、车损1000元。 本案争议的焦点是杨计忠在驾驶赣Ｂ×××××号车辆去修理厂修理过程中，在已停放的赣Ｂ×××××号车辆后摆放垃圾桶是否是执行雇佣事务？雇主是谁？ 杨计忠主张其是水电第四工程局的职工，其修车是执行水电第四工程局指派的事务。杨计忠提交了如下证据：1.由程某签名的说明1份，该书面说明的文字是打印形成，文字第一行为“中国水利水电第四工程局有限公司”，该行文字下文为“在10月29日8点左右我单位安排车牌号赣Ｂ×××××驾驶员杨计忠到世诚（成）修理厂（王友军）修理左边门锁”。2.悬挂有“中国水利水电第四工程局有限公司实验中心引江济淮工程（安徽段）江淮沟通段Ｊ010-2标工地实验室”标牌的场所图片1张、“中国水利水电第四工程局有限公司引江济淮工程（安徽段）江淮沟通段Ｊ010-2标钢筋加工场”标牌的场所图片1张、“中国水利水电第四工程局有限公司宿舍人员”标识牌图片2张，其一标注宿舍人员为方猛，（职位）经理，其二标注宿舍人员为程某，（职位）副站长。3.杨计忠在农业银行的账户资金流水记录2页，记载方猛向其转款数笔，款项为工资。4.交警对方猛的询问笔录1份。交警问：“在此起事故中，驾驶员杨计忠是不是你站的驾驶员？”方猛答：“对，他是我站赣Ｂ×××××车驾驶员。”交警问：“他到你站从事驾驶有多长时间？双方有无合同？”方猛答：“他在我站从事驾驶有一年多了，双方签（的）有劳动合同。”交警问：“2019年10月29日杨计忠驾驶赣Ｂ×××××车到寿县炎刘世成修理厂去维修车子是不是你安排去的？”方猛答：“不是我安排去的”“是副站长程某安排去的”。5.交警对杨计忠的询问笔录1份。交警问：“赣Ｂ×××××号搅拌车的所有人是谁？手续是否齐全？”杨计忠答：“车子是水利四局的，有保险，年检还没到期，快要年审了。” 水电第四工程局否认杨计忠是其单位职工，主张杨计忠是徐州政政工程机械有限公司的劳务人员，并提交了其与方猛代理的徐州政政工程机械有限公司签订的《引江济淮工程（安徽段）江淮沟通段J010-2标项目混凝土供应工程施工分包合同》1份予以证明。合同书记载徐州政政工程机械有限公司承包的范围是混凝土伴制、水平运输等。 方猛主张杨计忠是其雇员，杨计忠的工资由其发放，杨计忠在方猛承包的混凝土拌合站任赣Ｂ×××××号搅拌车的驾驶员。方猛提交了如下证据：1.方猛通过自己在农业银行的账户向杨计忠支付工资的凭证6张。2.登记所有人为江西新洲机械设备有限公司的赣Ｂ×××××号车辆的行驶证1份。3.程某作为承租方与出租方徐州徐工施维英租赁有限公司的《工程机械租赁》《补充协议》各1份。合同反映车辆识别代码为ＬＺＺ5ＢＬＮＥ5ＣＷ679965（与赣Ｂ×××××号车辆的识别代码相同）的搅拌车是程某作为承租人从出租人徐州徐工施维英租赁有限公司承租的三台搅拌车之一。4.证人李某的出庭证言。李某证明其与杨计忠、王某等三人受方猛雇佣，在水电第四工程局承包的引江济淮工程（安徽段）工地上驾驶搅拌车运输混凝土，其工资数额是与方猛协商确定，由方猛发放。5.证人程某的出庭证言。程某证明其受雇于方猛，为方猛管理工程车。程某去徐州徐工施维英租赁有限公司当时是准备买车的，因该公司规定只能签订租赁合同，两年之内不对外销售，所以由程某与徐州徐工施维英租赁有限公司签订了搅拌车租赁合同。引江济淮搅拌站是徐州政政工程机械有限公司承包制作混凝土的场所，搅拌站站长是方猛，副站长是程某。搅拌站不对外开展业务，仅向引江济淮工程运输混凝土。杨计忠属于方猛的雇员，去修车是程某安排的。杨计忠提供的书面说明（本院注：即杨计忠主张其是水电第四工程局的职工而提供的1号证据）是杨计忠的诉讼代理人把内容打印好后让程某签的名。6.证人王某的出庭证言。王某证明其工资标准是与方猛协商的，工资由方猛发放。其与杨计忠一起在水电第四工程局的搅拌站做搅拌车驾驶员。 本院听取了各方当事人的质证意见后认为，杨计忠提供的证据可以证明其驾驶赣Ｂ×××××号搅拌车去修理厂修理该车门锁是执行雇主指令；但不足以证明其雇主是水电第四工程局。尽管杨计忠提供的劳务与水电第四工程局承包的工程有关，但水电第四工程局已举证证明其已将工地上的混凝土制作及水平运输业务分包给他人，水电第四工程局无理由为分包给他人的施工项目招收职工。杨计忠未能提供其与水电第四工程局的劳动合同或水电第四工程局向其支付劳动报酬的凭证，其提供的证据对于其是否系水电第四工程局职工这一待证事实，均属于间接证据，证明力较低。杨计忠是水电第四工程局承包的引江济淮工程（安徽段）江淮沟通段Ｊ010-2标工地上的农民工，案涉混凝土拌合站（搅拌站）只是施工工地上制作混凝土的场所，而非水电第四工程局依法设立的分支机构，方猛主张杨计忠是其雇员的事实有证人证言、方猛通过自己在农业银行的账户向杨计忠支付工资的凭证、杨计忠在农业银行的账户资金流水记录等直接证据予以证明，且证据可以相互印证，本院据此认定杨计忠系方猛的雇员，对于杨计忠主张其是水电第四工程局职工的事实，不予采信。杨计忠根据方猛的雇员程某安排去修车，可视为是执行方猛安排的事务。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因王倩死亡所产生的损失为842989元，太平洋财保公司和人民财保公司各自应在交强险责任限额内赔偿王延连和沈国菊110500元（含精神抚慰金和电动车损失），余额621989元（842989元-110500元×2），应由王家兵驾驶的车辆一方按70%的比例赔偿435392.3元（621989元×70%），由杨计忠驾驶的车辆一方按30%的比例赔偿186596.7元（621989元×30%）。因王家兵驾驶的车辆在太平洋保险公司还投保了商业三者险，太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿王延连和沈国菊435392.3元。杨计忠在修车过程中，在所停放的车辆后放置垃圾桶而致人损害，由此产生的损害赔偿责任应由其雇主方猛承担，本院确定方猛赔偿王延连和沈国菊186596.7元。至于方猛与杨计忠、世诚修理厂因放置垃圾桶产生的损失分担争议，应另行解决，本案不作评判。 对于人民财保公司辩称其不应承担交强险赔偿责任的意见，本院不予采纳，理由如下：第一，赣Ｂ×××××号车辆在修理过程中，不是停放在修车厂，而是停放在道路上，杨计忠对其占道停放车辆、放置垃圾桶而影响交通的事实在交警对其询问时已经自认。第二，王倩虽未撞上赣Ｂ×××××号车辆，但撞上了杨计忠因违章停放车辆而摆放的垃圾桶。杨计忠摆放垃圾桶目的是作出警示，以避免其占道停放的车辆对他人造成损害，而实际上并未能达到其目的，王倩的死亡与杨计忠违章停放车辆存在因果关系。第三，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，杨计忠违章停放车辆并摆放垃圾桶，影响了交通，杨计忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条关于“未经许可,任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，具有过错。本起事故符合交通事故的构成要件，属于机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门已认定杨计忠负事故的次要责任，人民财保公司理应承担交强险赔偿责任。 对于杨计忠等辩解王倩也应承担事故的部分责任的意见，因没有事实依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿王延连、沈国菊110500元，在商业三者险限额内赔偿王延连、沈国菊435392.3元，合计赔偿545892.3元； 二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿王延连、沈国菊110500元； 三、方猛于本判决生效之日起十五日内赔偿王延连和沈国菊186596.7元； 四、驳回王延连和沈国菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13966.8元（已预缴6983.4元），减半收取计6983.4元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3743元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担758元，由方猛负担1279元，由王延连和沈国菊负担1203.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  余益辉 审 判 员  吴家奎 人民陪审员  把 雪 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陶 红 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。