福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1062号 原告：上海戴科投资集团有限公司，住所地上海市闵行区中春路**，统一社会信用代码913100007416482930。 法定代表人：陈晓春，董事长。 委托诉讼代理人：陈小风，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯晓鉴，福建玄章律师事务所实习律师。 被告：浙江新东方建设集团有限公司，住所，住所地浙江省磐安县尚湖镇尚湖村人民路**社会信用代码9133072777825022XY。 法定代表人：厉国定，总经理。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省明丰建设集团有限公司，住所，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道**泰地海西中心****社会信用代码91350200555083399J。 法定代表人：高毅斌，总经理。 委托诉讼代理人：彭丽娜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琬琳，福建旭丰律师事务所律师。 原告上海戴科投资集团有限公司（以下简称“戴科公司”）与被告浙江新东方建设集团有限公司（以下简称“新东方公司”）、福建省明丰建设集团有限公司（以下简称“明丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告戴科公司的委托诉讼代理人陈小风、被告新东方公司的委托诉讼代理人陈泽斌与黄剑波、被告明丰公司的委托诉讼代理人彭丽娜与林琬琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴科公司向本院提出诉讼请求：1.新东方公司、明丰公司立即共同向戴科公司支付货款100000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2％计算的违约金（违约金的计算方式为：2017年4月29日起至2018年7月8日止以205902元为基数，按月利率2％计算为58887.97元；2018年7月10日起至2020年1月4日止以100000元为基数，按月利率2％计算为35666.67元）；2.新东方公司、明丰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，戴科公司与新东方公司签订一份产品购销协议，新东方公司向戴科公司购买电缆线，协议总价款690892元，交货地址为晋江龙湖池南项目十期工地。2017年3月3日，戴科公司与新东方公司再次签订一份产品购销协议，约定新东方公司向戴科公司购买电缆线，协议总价款486207元，交货地址为厦门马銮湾龙湖工地现场，货到工地四十天内付清货款，迟延付款违约方按迟延每日千分之一支付违约金，诉讼管辖地为工程所在地法院管辖。第二份产品购销协议签订后，戴科公司按照协议约定于2017年3月19日向新东方公司交货。新东方公司与明丰公司为上述两个工地工程的承包方，新东方公司员工验收合格后签收货物，明丰公司在送货单也进行盖章确认。戴科公司与新东方公司签订的上述两份产品购销协议总价款1177099元，新东方公司已支付货款共计1077099元。戴科公司于2019年11月5日向福建省晋江市人民法院（以下简称“晋江法院”）起诉，要求新东方公司支付货款100000元。在晋江法院庭审时，新东方公司当庭答辩晋江龙湖池南项目十期工地的货款690892元已经付清。戴科公司认为，扣除2017年2月15日的该份产品购销协议的货款690892元后，新东方公司尚欠戴科公司2017年3月3日的产品购销协议的项下货款100000元。经戴科公司多次催讨，新东方公司拒不支付，已经构成违约。因厦门马銮湾龙湖项目系新东方公司与明丰公司共同承建，新东方公司与明丰公司应当承担共同还款义务。 新东方公司辩称，戴科公司对新东方公司的诉求没有事实和法律依据。新东方公司从未与戴科公司签订产品购销协议，向戴科公司购买的用于晋江龙湖池南项目十期工地69万余元的货物，新东方公司已经全部付清货款。2017年3月3日的产品购销协议并非新东方公司签订，新东方公司没有收到该份产品购销协议项下48万余元的货物。送货清单上显示收货方为新东方公司，蒋某拓代表明丰公司在送货清单上签收货物。因此，与戴科公司形成该批货物买卖合同关系并非新东方公司而是明丰公司。新东方公司不应当承担讼争货款的付款责任及违约责任。 明丰公司辩称，一、案涉两份产品购销协议的供方与需方主体均是戴科公司与新东方公司，合同落款也仅有戴科公司与新东方公司盖章，明丰公司并非案涉合同的主体。合同履行过程中，也均由新东方公司向戴科公司支付款项，明丰公司从未参与合同的履行过程，未与戴科公司形成买卖合同关系。“厦门龙湖马銮湾春江彼岸工程项目”系由新东方公司与明丰公司共同作为施工单位承建，但涉案货物系由新东方公司向戴科公司购买，应当由新东方公司承担付款义务。送货清单载明的收货单位是新东方公司，送货清单上加盖明丰公司龙湖马銮湾项目经理部印章，不构成债务承担的意思表示。该项目经理部印章通常放置于项目现场，用于工程内页资料的管理，且印章上已经明确备注“签订经济合同无效”，也即加盖此类印章不构成签订合同的意思表示，更不构成明丰公司进行债务承担的意思表示。二、戴科公司与新东方公司存在两起买卖合同关系，但新东方公司在另案中将已付款项全部抵扣于自己承建的项目，存在与戴科公司串通，损害明丰公司利益的可能性。戴科公司与新东方公司就晋江龙湖池南项目和厦门马銮湾龙湖项目分别签订了产品购销协议，购买工程所需电缆，并且均由新东方公司向戴科公司支付款项。明丰公司有理由怀疑，因晋江工程项目系新东方公司单独承建项目，而厦门马銮湾项目系明丰公司与新东方公司合作项目，戴科公司与新东方公司可能存在串通一致，先行提起晋江工程项目诉讼，此后在诉讼中新东方公司将全部款项抵扣晋江工程项目由此达到厦门马銮湾项目存在欠款的目的。综上，明丰公司与戴科公司之间不存在买卖合同关系，明丰公司无需承担还款责任，请求驳回戴科公司对明丰公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月2日，新东方公司向戴科公司转款280305元。2017年3月3日，戴科公司（供方）与新东方公司（需方）签订合同编号ＤＫＭＬＷ20170303001的《产品购销协议》，约定：新东方公司向戴科公司购买电缆线，合同总价款486207元，合同生效后20个日历天内交货，交货地址为厦门马銮湾龙湖工地现场，价格包含增值税（税率为17％），签订合同预付280300元，预付款到账后合同生效，货到工地四十天内付清货款，付款方式为电汇；违约责任为供方延迟供货或需方迟延付款，违约方按迟延每日按千分之一支付违约金；签订地点为厦门。合同还约定：解决合同纠纷的方式为合作过程中发生的争议，双方友好协商解决，解决不成，任何一方均可依法向工程所在地人民法院起诉。戴科公司与新东方公司在该份《产品购销协议》“供方”和“需方”落款处分别加盖了公章。购销协议签订后，戴科公司于2017年3月19日将货物（送货清单载明的货物总价款486207元）送至厦门市海沧区春江彼岸项目一期工地，货物由新东方公司的水电班组员工与明丰公司龙湖马銮湾项目经理部共同签收。2018年7月9日，新东方公司支付给戴科公司上述《产品购销协议》项下货款105902元，剩余货款未再支付。 另查明: 一、新东方公司与明丰公司于庭审中自认其双方共同承包厦门市海沧区马銮湾龙湖项目工地的房屋建设。 二、2017年2月15日，戴科公司与新东方公司在福建省晋江市签订合同编号DKJL2017021501的《产品购销协议》，协议约定新东方公司向戴科公司购买电缆线，协议总价款690892元，交货地址为晋江龙湖池南项目十期工地，解决合同纠纷的方式为合作过程中发生的争议，双方友好协商解决，解决不成，任何一方均可依法向工程所在地人民法院起诉。戴科公司曾于2019年11月向晋江法院提起诉讼[案号（2019）闽0582民初15142号]），要求新东方公司支付合同编号DKJL2017021501的《产品购销协议》项下货款。在晋江法院审理该案过程中，新东方公司辩称晋江龙湖池南项目工地在戴科公司供货完成后，其已支付戴科公司1037099元（其中，2017年2月24日200000元、2017年3月2日280305元、2017年9月1日50000元、2017年11月29日210000元、2018年7月9日165902元、2019年3月1日130892元），远超产品购销协议所列的货款690892元，超付给戴科公司346207元，要求戴科公司返还多付的货款346207元。后戴科公司撤回该案起诉。 三、新东方公司于2020年6月5日向本院提起反诉，新东方公司反诉诉称，戴科公司与新东方公司于2017年2月15日签订编号DKJL2017021501《产品购销协议》，合同约定交货地址为晋江龙湖池南项目十期工地现场，合同总货款690892元。双方签订该份购销协议后，新东方公司依约于2017年2月24日、2017年3月2日、2017年9月1日、2017年11月29日、2018年7月9日、2019年3月1日共计支付款项1037099元，比该份购销协议约定款项超额支付346207元。新东方公司反诉请求判令：1.戴科公司向新东方公司返还新东方公司超付的货款346207元；2.戴科公司支付新东方公司自反诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3.戴科公司承担本案反诉的全部诉讼费用。本院于2020年6月10日作出（2020）闽0205民初1062号之一民事裁定书，裁定不予受理新东方公司的反诉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。新东方公司与戴科公司于2017年3月3日签订的合同编号DKMLW20170303001的《产品购销协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照法律规定和合同的约定享有并履行各自的权利和义务。新东方公司抗辩主张合同编号DKMLW20170303001的《产品购销协议》并非其签订及其没有收到该份购销协议项下货物，与查明的事实不符，本院不予采纳。新东方公司于2017年3月2日向戴科公司预付货款280305元，本案货物实际交货日期为2017年3月19日，根据双方合同约定的“货到工地四十天内付清货款”，新东方公司应于2017年4月28日之前付清剩余货款，新东方公司仅于2018年7月9日支付货款105902元，剩余货款未再支付。新东方公司未按照合同约定足额支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现戴科公司诉请新东方公司支付尚欠货款100000元，合法有据，应予支持。双方在合同中约定“供方延迟供货或需方迟延付款，违约方按迟延每日按千分之一支付违约金”，戴科公司在本案诉讼请求中已将违约金调低为按月利率2%，并主张新东方公司支付以尚欠货款为基数自2017年4月29日起至2018年7月8日止和自2018年7月10日起至实际付清款项之日止分段计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。明丰公司不是新东方公司与戴科公司之间上述买卖合同相对人，涉案送货清单上加盖了明丰公司龙湖马銮湾项目经理部印章不足以证明明丰公司系涉案货物的买受人。戴科公司请求明丰公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江新东方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海戴科投资集团有限公司货款100000元及违约金（分两部分合并计算，第一部分以205902元为基数，按月利率2%，自2017年4月29日起计算至2018年7月8日止；第二部分以100000元为基数，按月利率2%，自2018年7月10日起计算至实际付清款项之日止）； 二、驳回原告上海戴科投资集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4191元减半收取2095.5元，由被告浙江新东方建设集团有限公司负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李庆东 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈 思 书 记 员 杨雅鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。