北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8842号原告：李俊花，女，1974年7月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：邢志海，男，1974年8月26日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。被告：邢天真，男，1951年4月15日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。被告：李玉红，女，1950年10月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。被告：邢珊姗，女，1995年12月6日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。被告：邢志辉，女，1978年6月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，该区平安街69号。被告：袁元河，男，1971年7月16日出生，汉族，河南省永城市李寨马寨村居民，住北京市平谷区。被告：袁颖，女，2000年6月9日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。原告李俊花与被告邢志海、邢天真、李玉红、邢珊姗、邢志辉、袁元河、袁颖共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊花及其委托诉讼代理人马金宝，被告邢志海、邢天真、李玉红、邢珊姗、邢志辉、袁元河、袁颖到庭参加了诉讼，被告邢珊姗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李俊花向本院提出诉讼请求：依法分割北京市平谷区马坊镇×号宅院（以下简称涉案房屋）南倒座、东西厢房、后厦子。庭审中，李俊花变更诉讼请求为分割涉案房屋补偿款，装修、设备及附属物补偿款，主张其中房屋补偿款20666.25元，装修、设备及附属物补偿款36100元归李俊花所有。事实和理由：李俊花与邢志海原系夫妻，李玉红为邢志海母亲，邢天真为邢志海父亲，邢志辉系邢志海妹妹，邢珊姗系邢志海与李俊花之女，袁元河系邢志辉丈夫，袁颖系袁元河与邢志辉之女。李俊花与邢志海于1996年12月1日登记结婚，2006年离婚。2012年3月，邢志海将李俊花接回以夫妻名义共同生活，2013年2月27日双方办理了复婚登记。涉案房屋中的东西厢房、南倒座是双方2012年所建，2014年李俊花出资封了院子，2015年李俊花出资建的后厦子，2017年对正房进行的装修。2019年法院判决邢志海与李俊花离婚，当时对涉案房屋未予分割，现涉案房屋已经被拆迁，故主张相应补偿款。被告邢志海、邢天真、李玉红辩称，不同意李俊花的诉讼请求。东西厢房、南倒座是2011年所建，当时李俊花与邢志海未共同生活，故该部分补偿与李俊花无关。2014年封的院子，是邢天真、李玉红出资，邢志海及帮工干的活。2015年建的后厦子，共计花费20000元，李俊花出资5000元，其余费用为邢天真、李玉红所出。邢志辉、袁元河、袁颖辩称，涉案房屋系邢天真、李玉红的，邢志辉、袁元河、袁颖未参与过增建和装修。正房是谁建的不清楚，东西厢房、南倒座是邢天真、李玉红和邢志海所建。被告邢珊姗未出庭应诉，在追加其为被告前，法院向其调查时其表示，记不清楚李俊花是在涉案房屋东西厢房、南倒座建前还是建后与邢志海复合的，也可能是正建时复合的。封小院，建东西厢房、南倒座时邢天真、李玉红和邢志海、李俊花均出钱了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：邢志海与李俊花于1996年11月21日登记结婚，2006年4月13日因感情不和协议离婚。2012年春，邢志海将李俊花接回共同生活，2013年2月27日，双方办理复婚手续。2019年4月29日北京市平谷区人民法院判决邢志海与李俊花离婚，李俊花不服提起上诉，2019年6月27日，北京市第三中级人民法院维持原判。在该判决中，对债权债务及部分财产进行了分割，因第三人对涉案房屋主张权利，法院对涉案房屋未予处理。邢天真与李玉红系夫妻，育有一子一女，儿子为邢志海，女儿为邢志辉。邢珊姗系邢志海与李俊花之女，袁元河为邢志辉丈夫，袁颖为邢志辉与袁元河之女。涉案房屋系邢天真与李玉红于1984年购置，1985年，邢天真、李玉红翻建了北正房5间，其一家人居住在此。邢志辉婚后搬离，邢志海婚后仍与父母同住。李俊花称2012年增建的东西厢房、南倒座，邢志海、邢天真、李玉红称东西厢房、南倒座是2011年所建。双方一致认可，2014年封的院子，2015年增建的后厦子。2019年12月10日，邢天真作为被拆迁人就涉案房屋与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称拆迁单位）签订了集体土地住宅房屋拆迁补偿协议。当时户籍在涉案房屋处的集体经济组织成员为邢珊姗、李玉红、邢志辉、袁颖、张紫藤（李俊花与前夫之女）、邢天真、邢志海、李俊花，拆迁单位认定的被安置人为邢天真、李玉红、邢志海、邢志辉、邢珊姗、袁颖、袁元河，共计给付补偿款1757491元，回迁安置房180平方米。其中北正房补偿79391元，东厢房补偿41577元，西厢房补偿41088元。装修、设备及附属物重置成新价为81093元，包括锦砖贴面（1）21.78平方米3611元，锦砖贴面（2）32.24平方米3903元，橱柜4.9延米3344元，砖隔断（2）38.38平方米5381元，暖气144.4平方米9918元，插卡电表1块1080元，上水管40米778元，下水管40米2333元，水表井1份1497元，回水井一座405元，渗井1座750元，陶瓷池3个1300元，坐便器2个1494元，整砖墙11.44平方米3463元，水落管6米267元，化粪池1座2447元，水泥院地149.25平方米8704元，火炕16.5平方米4950元，太阳能1个2000元，铁护窗16.2平方米1620元，棚35.41平方米5841元，不锈钢池1个539元，双彩棚53.84平方米12768元。因涉案房屋装修、设备及附属物重置成新价不足每平方1000元，拆迁单位按每平方米1000元标准进行了定额补偿，共计补偿144400元。双方一致认可，后厦子、南倒座贴砖面积差不多；橱柜、不锈钢池在东厢房内，建完房时安装的；砖隔断所有房间都有，面积不确定；暖气原来北正房有个小的，后来盖房后换成新的了，又添了新的；插卡电表煤改电时国家给安的，没花钱；上下水管、水表井、回水井、渗井、陶瓷池、坐便器、整砖墙、水落管、化粪池、水泥院地盖房时建的；火炕新建4平方米，其他的是北正房老房的；太阳能是老房的；铁护窗一共8个，后厦子4个，15年安的，其余4个是建房时建的；棚和双彩棚指的是封小院。双方争议的事实是东西厢房、南倒座增建时间，邢志海、邢天真、李玉红主张是2011年所建，未提交任何证据佐证。李俊花主张是2012年所建，申请了证人侯某出庭作证，侯某称其约2011年、2012年春给邢志海×村的宅院建东西厢房、南倒座，包清工，不清楚工钱是谁所出，但当时李俊花在家，还给他们做饭。工钱当前没结清，2013年后又结了一笔。经李俊花申请，本院调取了涉案房屋航拍图，显示在2010年、2011年涉案房屋宅院内建筑无明显变化，2012年变化巨大，多出来了东西厢房和南倒座。双方对航拍图真实性均无异议。基于以上证据，本院认定涉案房屋内东西厢房、南倒座系2012年所建。对于出资情况双方亦有争议，但双方均未提供证据佐证，对此本院将根据家庭成员情况、收入情况等因素综合进行酌定。本院认为,男女双方根据规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合次以夫妻名义共同生活，故从2012年春起双方之间即具有婚姻关系。李俊花、邢志海作为邢天真、李玉红儿子儿媳，均为本集体经济组织成员，户口又均在涉案房屋内，未另批宅基地，与邢天真、李玉红共同在涉案房屋内居住生活，虽然基于不同阶段双方关系时好时坏，在经济上有时混同，有时相对独立，但根据双方陈述及现有证据可知，在增建东西厢房、南倒座及装修时，邢志海、李俊花与邢天真、李玉红资产是混同的，故对此部分财产，本院认定为共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。现李俊花与邢志海已经离婚，其与邢志海、邢天真、李玉红等人员丧失了家庭及夫妻共有的基础，故其主张分割共有财产符合法律规定，本院予以准许。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。具体到本案，邢珊姗、邢志辉、袁元河、袁颖均未对涉案房屋有所贡献，故涉案房屋地上物拆迁补偿利益仅在邢志海、邢天真、李玉红和李俊花之间分割。本院认为，虽然已经认定是2012年建的涉案房屋东西厢房、南倒座，但当时李俊花刚与邢志海复合，在双方均未提供证据的情况下，本院只能根据正常家庭情况来酌定各方对建房的贡献并以此来分割利益。本院认为，正常家庭往往多年积累后才开始建房，在李俊花和邢志海复合即建房的情况下，投入应大部分为邢志海、邢天真、李玉红的积蓄，再结合当时的家庭情况、各方收入情况，本院酌定对建东西厢房、南倒座李俊花与邢志海婚后共同贡献为20%，双方均分应各享有10%利益。封小院和建后厦子，是李俊花、邢志海婚后多年进行，且花费有限，本院酌定李俊花、邢志海贡献为50%，双方均分各享有25%利益。基于以上原则，装修、设备及附属物在2012年添置的李俊花享受10%利益，此后添置的李俊花享受25%的利益。装修、设备及附属物补偿采用的是定额补偿的方式，高于实际评估价，本院在根据评估价确定各自享有的利益比例后，按实际补偿进行分割。综上，经计算，李俊花享有房屋补偿8266.5元，装修、设备及附属物补偿为19834.45元。邢志海、邢天真、李玉红未要求进行内部分割，故本院不再为其内部进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：一、李俊花享有北京市平谷区马坊镇×号宅院房屋补偿款8266.5元；二、李俊花享有北京市平谷区马坊镇×号宅院房屋装修、设备及附属物补偿款19834.45元；三、驳回李俊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由李俊花负担717元（已交纳），由邢天真、李玉红、邢志海负担502元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  万**宏人民陪审员  杨 华人民陪审员  张月明二〇二〇年八月十一日法官 助理  韩庆娜书 记 员  陈胜杰