贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初6177号 原告：黔西南州天瀛担保有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金大道****。 法定代表人：唐银。 委托诉讼代理人：敖学才，男。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。 被告：贵州星歌秀娱乐管理有限公司，住，住所地贵州省兴义市坪东办新联村**义七中斜对面)。 法定代表人：帅集。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。 被告：帅集，男，1984年9月21日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。 被告：帅斌，男，1986年12月30日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。 被告：余启凤，女，1989年8月26日生，彝族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。 被告：曹勇，男，1985年6月1日生，汉族，户籍地广西隆林各族自治县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师。 被告：刘希玉，男，1979年6月18日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省兴义市。 第三人：兴义市万丰村镇银行有限责任公司，住，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办富兴东路**/div> 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。 原告黔西南州天瀛担保有限公司（以下简称天瀛公司）与被告贵州星歌秀娱乐管理有限公司（以下简称星歌秀公司）、帅集、帅斌、余启凤、曹勇、刘希玉，第三人兴义市万丰村镇银行有限责任公司（以下简称万丰银行）追偿权纠纷一案，本案于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天瀛公司委托诉讼代理人敖学才、刘洋，被告星歌秀公司、帅斌、余启凤共同委托诉讼代理人程升勇，被告曹勇及其委托诉讼代理人韩敏，第三人万丰银行委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告帅集、刘希玉经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天瀛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇偿还天瀛公司代偿的借款本息1702197.53元；2.依法判令星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇以代偿本息1702197.53元为基数，按照月利率2%计付自2017年4月23日起至其清偿完毕代偿款项之日止的利息；3.依法判令星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇支付天瀛公司代偿部分的20%违约金340599.51元；4.依法判令星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇支付从2016年5月28日起至2017年4月23日原告代偿之日的担保服务费55110元（以担保金额300万元为基数，按每月1.67‰计算）；5.本案案件受理费由星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇共同承担。诉讼过程中，天瀛公司自愿放弃对曹勇的主张。事实及理由：2015年星歌秀公司因流动资金的需要，向万丰银行借款300万元，并与万丰银行签署《流动资金贷款合同》，万丰银行要求提供担保人担保，星歌秀公司找到天瀛公司，由天瀛公司为该笔借款提供担保，天瀛公司要求先签订《担保服务合同》及提供反担保，2015年5月28日天瀛公司与星歌秀公司签订了天瀛（2015）担服字16号《担保服务合同》。同日，天瀛公司与帅集、帅斌、余启凤签订了天瀛（2015）反担保字16号《反担保保证合同书》。2015年6月29日，星歌秀公司与万丰银行签订了（2015）年（企流）字第37号《流动资金贷款合同》，借款300万元，同日天瀛公司与万丰银行签署《保证合同》。星歌秀公司借款后未能按约定偿还银行借款本息，万丰银行多次向星歌秀公司催告未果，便多次要求天瀛公司履行保证责任。天瀛公司于2016年12月22日代偿利息114370.84元、罚息178262.50元、复利6918.71元，合计299547.05元；于2017年4月5日代偿本金2920000、罚息175836.90元、复利4163.10元，合计3100000元，累计为星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇代偿贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币3399547.05元。天瀛公司所发生的代偿是从天瀛公司的账户出具到万丰银行的账户，且金额是一致的。按照《担保服务合同》和《反担保保证合同书》约定，星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇应自天瀛公司履行还款义务之日起，每日按未还债务总额3%向天瀛公司支付逾期利息，并应向天瀛公司支付合同项下债务标的金额20%的违约金。经天瀛公司核实，天瀛公司代偿后，曹勇和帅集分别代偿了1600000元和96549.52元，冲抵后天瀛公司实际代偿本息为1702197.53元。为便于计算，天瀛公司要求星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇按照约定自2017年4月23日起至代偿款还清之日止的利息以1702197.53元为基数按照每月2%利率计算，并支付天瀛公司代偿金额的20%的违约金340599.51元。星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇还欠付从2016年5月28日至2017年4月23日天瀛公司代偿之日的担保服务费55110元（以担保金额300万元每月1.67‰担保服务费计算）。经天瀛公司多次要求星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉、曹勇归还代偿款无果，故诉至法院。 星歌秀公司辩称：一、关于天瀛公司的第一项诉请代偿的具体金额存疑，即天瀛公司应当承担举证责任。1.本案的基本事实是：2015年6月29日，星歌秀公司向万丰银行贷款300万元，用于支付装修款项。贷款期限从2015年6月29日起至2016年6月28日止，并签订了（2015）年（企流）字第37号《流动资金贷款合同》。天瀛公司作为保证人向万丰银行进行担保。在此之前，即在2015年5月28日，星歌秀公司与天瀛公司签订了天瀛（2015）担服字16号《担保服务合同》，并由帅集、帅斌、余启凤向天瀛公司提供反担保，并签订天瀛（2015）反担保字16号《反担保合同书》。2.天瀛公司代偿的金额存疑，应当对代偿的具体数额承担举证责任。从2015年7月21日起，星歌秀公司每月向万丰银行支付利息，根据万丰银行《还款凭证》还款统计情况，截止至2017年7月22日已经由星歌秀公司偿还的利息409700元、罚息258712.5元、复利13524.29元、本金140000元，共计为821936.79元。加之，在2017年4月5日，天瀛公司向曹勇出具《收条》一份，已载明星歌秀公司向天瀛公司支付了1600000元，其中偿还本金1533000元，利息为67000元，且该款系用于偿还星歌秀公司向万丰银行的贷款。即，偿还的款项合计为2421936.79元，其实际还款情况与万丰银行出具的《代偿证明》之间完全矛盾。因此，天瀛公司代星歌秀公司偿还的时间、具体数额、方式等情况承担举证证明。二、关于天瀛公司诉请第二项要求支付代偿款利息以及第三项诉讼请求支付代偿部分20%的约金的诉请。1.两项诉请中都提及“代偿款”，如前所述，天瀛担保公司实际为星歌秀公司的代偿款具体金额存疑，具体的代偿数额由天瀛承担举证责任予以证明；2.天瀛公司诉请第二项中主张的利息事宜。星歌秀公司认为根据双方签订的《担保服务合同》第4条追偿权4.2项的约定，天瀛公司偿还完毕后应当通知星歌秀公司，星歌秀公司收到通知五日内偿还天瀛公司垫付的款项，但在本案中星歌秀公司从未收到天瀛公司的任何通知。该利息的时间计算长短与天瀛公司通知的时间长短从而影响到利息计算时间的长短，即通知得越晚利息时间计算越长，获取的利益就越大，故星歌秀公司至今未收到通知，星歌秀公司对天瀛公司产生获取更多利益的情况有合理怀疑，违反诚实信用原则不应得到支持。3.天瀛公司诉请第三项中主张的违约金事宜。星歌秀公司前已述及，根据双方签订的《担保服务合同》第4条追偿权4.2项的约定，天瀛公司偿还完毕后应当通知星歌秀公司，星歌秀公司收到通知五日内偿还天瀛公司垫付的款项，但在本案中星歌秀公司从未收到天瀛公司的任何通知，星歌秀公司不存在违约行为。因此，天瀛公司主张的星歌秀公司违约，并承担违约金，应当举证证明已经通知星歌秀公司。退一步来说，假若星歌秀公司存在违约行为，天瀛公司主张的违约金的计算过高请求予以调整。众所周知，违约金的性质应当是以“赔偿为主，惩罚为辅”，并不以严厉惩罚违约方为其主要功能。合同自由也要在法律规定的范围内，违约金条款不能成为一方压榨另一方的工具，使合同失去实质正义。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故请人民法院依法进行调减。三、天瀛公司的第四项诉请担保服务费的主张，其已经超过法定的诉讼时效，人民法院应当裁定予以驳回。根据《担保服务合同》第3条3.1项的约定“就乙方提供的担保服务，甲方每月按照贷款总额的1.67‰向乙方支付报酬金，一次性支付一年报酬金共计人民币大写陆万元整”；其在合同第3项第3.2项中约定支付时间为：签订合同之日起5个工作日内一次性支付本条约定的酬金。故《担保服务合同》于2015年5月28日签订，即星歌秀公司就应在2015年6月4日前一次性支付服务费60000元。即天瀛公司应当在2015年6月4日起至2017年6月4日的法定诉讼时效期间向人民法院提起诉讼主张权利。然而天瀛公司于2019年6月5日才向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，天瀛公司该项诉请已经超过法定的诉讼时效而丧失胜诉权，人民法院应当予以驳回。 被告帅斌、余启凤共同辩称：关于天瀛公司的第一项诉请，帅斌、余启凤的担保期限已经经过，帅斌、余启凤无须再对天瀛公司承担保证责任。理由如下：1.基本事实与星歌秀公司辩称相同；2.天瀛公司诉请的第一项、第二项以及第三项内容来看，天瀛担保代偿的金额存疑，且帅斌、余启凤已经经过反担保保证期间，保证人免除保证责任。（1）天瀛公司代偿的金额存疑，应当对代偿的具体数额承担举证责任。理由部分与星歌秀公司辩称相同。（2）反担保范围及对应的保证期间：《反担保保证合同书》中第1项明确担保债权范围进行了明确，其中：1.1项“本合同所担保的债权为甲方就上诉《保证合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向‘贷款人’履行保证义务后所产生的对‘借款人’的所有债权”。其所对应的保证期间为担保保证责任的事实发生之日起两年。结合天瀛担保陈述于2016年12月22日就代偿了299547.05元的事实来看，即，天瀛担保承担担保证责任的事实发生之日为2016年12月22日，故帅斌、余启凤的担保责任期间从2016年12月22日起至2018年12月21日止。然而，天瀛担保公司于2019年6月5日才向人民法院起诉要求帅斌、余启凤承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证期间系除斥期间，帅斌、余启凤已经经过保证期间，保证人免除保证责任。前已述及，在天瀛公司诉请第二项的利息在《反担保保证合同书》中“担保范围”并未进行约定，故代偿利息不是帅斌、余启凤的担保范围，因此根据合同的相对性原则，帅斌、余启凤没有关联性，不应承担担保责任。退一步来说，假若天瀛公司要强意镶嵌在《反担保保证合同书》反担保范围，如前所述，帅斌、余启凤已经经过保证期间，二人保证责任免除。二、天瀛公司的第四项诉请担保服务费的主张，其已经超过法定的诉讼时效，人民法院应当裁定予以驳回。根据《担保服务合同》第3条3.1项的约定“就乙方提供的担保服务，甲方每月按照贷款总额的1.67‰向乙方支付报酬金，一次性支付一年报酬金共计人民币大写陆万元整”；其在合同第3项第3.2项中约定支付时间为：签订合同之日起5个工作日内一次性支付本条约定的酬金。故《担保服务合同》于2015年5月28日签订，即，星歌秀公司就应在2015年6月4日前一次性支付服务费60000元。即，天瀛公司应当在2015年6月4日起至2017年6月4日的法定诉讼时效期间向人民法院提起诉讼主张权利。然而，天瀛公司于2019年6月5日才向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，天瀛公司该项诉请已经超过法定的诉讼时效而丧失胜诉权，人民法院应当予以驳回。综上所述，天瀛公司诉请的第一项至三项内容，帅斌、余启凤的反担保期限已经经过，帅斌、余启凤无须再对天瀛公司承担保证责任，同时天瀛公司的第四项担保服务费的主张，其已经超过法定的诉讼时效。鉴于此，望人民法院查清事实、依法公正裁决，以维护帅斌、余启凤的合法权益。 被告曹勇辩称，一、关于曹勇是否是原告主张诉讼权利的主体，1.根据《担保合同》的相关规定，天瀛公司在提起诉讼时曹勇的担保期限已经经过，不应当对该笔债务承担担保责任。2.2017年4月5日，曹勇个人向天瀛公司转账160万元，用于偿还涉案该笔债务，天瀛公司在收到该笔转账后向曹勇出具承诺书，明确表示该公司承诺在代偿后放弃对曹勇的诉讼权利。我方认为，基于上述两点，曹勇不是天瀛公司主张权利的诉讼主体。二、关于天瀛公司所主张的代偿借款本息，我方的答辩意见与星歌秀公司的答辩意见一致。实际上，星歌秀公司及曹勇本人已经支付了240万余元，对天瀛公司主张的1702197.53元不符合客观事实情况。三、关于天瀛公司所诉请的违约金，我方认为担保合同中关于违约金的条款的约定是无效的，其要求另行给付违约金的约定已经超出担保公司所承担的范围，应不予支持。四、关于利息的约定，我方认为，合同约定及天瀛公司所主张的利息明显高于对其所造成的损失，根据合同法的相关规定，请求法院予以调减。关于担保费的答辩意见与星歌秀公司的一致。 第三人万丰银行述称，1.2015年6月29日，星歌秀公司作为借款人，帅集、帅斌、余启凤、曹勇、刘希玉作为共同还款人与万丰银行签订《流动资金贷款合同》，合同约定借款本金300万元，借款期限自2015年6月29日起至2016年6月28日止，约定利率为月利率10‰，还款方式为按月结息，到期还本，未按期归还利息及借款本金后，罚息为在约定利率基础上上浮50%执行。同日，天瀛公司与万丰银行签订《担保合同》，对该笔贷款本金、利息、罚息、复利及债权时间等提供连带担保责任。2.2015年6月29日，万丰银行根据《流动资金贷款合同》约定履行放款义务后，截止到2016年6月28日，星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、曹勇、刘希玉未履行还款义务导致该笔款项违约。3.2017年4月5日，该笔贷款剩余本金292万元，罚息175836.90元，复利4163.10元全部归还完毕，至此，该笔贷款已结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据即天瀛公司提交的天瀛公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、帅集、帅斌、余启凤、曹勇、刘希玉身份证复印件、帅集、余启凤结婚证复印件、《兴义万丰村镇银行有限责任公司流动资金贷款合同》原件、《兴义万丰村镇银行有限责任公司保证合同》原件、星歌秀公司提交的星歌秀公司营业执照及法定代表人身份证明及身份证复印件、曹勇提交的曹勇的身份证复印件、天瀛公司出具的收条原件、承诺书原件及曹勇的银行流水打印件、郭正香转款银行凭证复印件13页和银行流水复印件18页.万丰银行提交的万丰银行营业执照复印件、星歌秀公司还款账户客户明细对账单复印件、还款凭证复印件14张等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认证如下：1.对于天瀛公司提供的《代偿证明》、《还款凭证》星歌秀公司、帅斌、余启凤、曹勇、万丰银行对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2017年2月22日天瀛公司原员工黄龙转给星歌秀公司的30000元，在天瀛公司提供的电子回单与星歌秀公司的《客户明细对账单》能够相互印证，本院对此予以确认。天瀛公司补充提交的三张凭证，因该凭证均为天瀛公司将款项汇至刘希玉、星歌秀公司的账户，星歌秀公司、帅斌、余启凤、曹勇对该组证据不予认可，天瀛公司亦未提供其他证据证明该款项系代偿款项，不能排除刘希玉、星歌秀公司与天瀛公司之间是否存在其他经济往来，故本院不予确认；天瀛公司提交的三张还款凭证，还款数额及日期与星歌秀公司提交的还款凭证相同，本院对该组证据予以确认。星歌秀公司提交的《还款凭证》，第4张到第21张凭证均能在万丰银行提供的星歌秀公司《客户明细对账单》上找到对应的记录（其中第21张还款凭证与第20张重合，只认可第20张凭证记录）。但第1张到第3张未能找到对应的账单记录，从还款凭证的回收日期来看，日期集中在7、8、9月的21日，与之后每月的还款凭证日期相同，且万丰银行也自认星歌秀公司提供的还款凭证前14张为正常付息的凭证，故可推定这三张还款凭证为万丰银行正常收取贷款利息的凭证，本院予以确认。第22张还款凭证显示扣款金额与合计金额不符，因此本院只确认其中30000元的本金还款金额。曹勇提交的郭正香的银行流水复印件中，因第一、二、三笔与第四、五、六笔重合，所以只认定第一、二、三笔款项。对前述证据，帅集、刘希玉未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。 本案经本院审理认定事实如下：2015年5月28日，星歌秀公司作为委托人（甲方），天瀛公司作为受托人（乙方），签订了《担保服务合同》，合同主要约定：“乙方提供担保的贷款金额、保证范围、时间，乙方按照甲方、乙方及万丰银行签订的《保证担保借款合同》（合同编号：2015年企流字第37号）及本合同的约定，为甲方向万丰银行人民币叁佰万元整贷款提供保证担保，具体保证范围及期限以《保证担保借款合同》约定为准。乙方提供连带保证。就乙方提供的担保服务，甲方每月按照贷款总额的1.67‰向乙方支付酬金，一次性支付一年酬金共计人民币大写陆万元整，甲方应在本合同约定之日起5日内一次性支付本条约定的酬金至乙方的指定账户。甲方应在收到乙方通知五日内，向乙方偿还乙方垫付的全部款项，并支付自付款之日起至清偿之日止的利息，利息按月息30‰计算。甲方需支付乙方为履行保证义务和行使追偿权发生的各种费用（包括诉讼费、律师费等）。乙方为确保甲方的权益得到有效保障，愿意以保证、抵押的方式提供反担保。”帅集在甲方处签名捺印予以确认，天瀛公司在乙方处盖章确认。 同日，天瀛公司作为保证人（甲方），帅集、余启凤、帅斌作为反担保人（乙方），签订了《反担保合同书》，载明：“根据借款人星歌秀公司、甲方与万丰银行签订的《保证担保合同》的约定，甲方为‘借款人’与‘贷款人’签订的《保证担保借款合同》的贷款人民币大写叁佰万元整提供连带责任保证担保，在此，乙方自愿为‘借款人’向甲方提供反担保。担保的债权为甲方就上述《保证担保合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向‘贷款人’履行保证义务后所产生的对‘借款人’的所有债权。保证方式为连带责任保证。保证期间为甲方按照《保证担保合同》约定承担保证责任的事实发生之日起二年。乙方违约时，甲方有权要求其继续履行义务，并要求其支付本合同项下全部债权总额20%的违约金。乙方应自应履行还款义务之日起，每日按未还债务总额3%向甲方支付逾期利息，因此给甲方造成损失的，应赔偿损失。” 2015年6月29日，星歌秀公司作为借款人（乙方），万丰银行贷款人（甲方）签订了《流动资金贷款合同》，合同第一条约定：“贷款金额叁佰万元整，贷款期限2015年6月29日至2016年6月28日。本合同项下人民币贷款基准利率为4.85%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮147%，本合同实际执行贷款利率为12%。贷款用途：支付装修尾款。本合同项下的贷款担保方式为保证担保，担保人必须与甲方签订保证合同。”第三条约定：“利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。”万丰银行在甲方处盖章确认，新歌秀公司在乙方处盖章确认，余启凤、帅斌、帅集、曹勇、刘希玉在共同还款人处签名捺印予以确认。 2015年6月29日，天瀛公司作为保证人，万丰银行作为债权人签订了《保证合同》，合同载明：“为保证万丰银行与星歌秀公司于2015年6月29日签订的（2015）年（企流）字第37号《流动资金贷款合同》的履行，乙方自愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。”第一条约定：“保证担保的范围。本合同担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为人民币叁佰万元整，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。” 上述合同签订后，万丰银行按合同约定向星歌秀公司发放了贷款，贷款到期后，星歌秀公司未能按时偿还银行贷款。2016年12月12日，天瀛公司通过尾号为2647的银行账户代星歌秀公司向万丰银行支付利息114370.84元、罚息178262.5元，复利6913.71元，合计付息299547.05元。2017年4月5日，天瀛公司通过其尾号为2647的银行账户代星歌秀公司向万丰银行偿还借款本金2920000元，罚息175836.9元，复利4163.1元，共计3100000元。截止到天瀛公司起诉之日，天瀛公司代星歌秀公司向兴义万丰银行偿还借款本息共计3399547.05元（299547.05元+3100000元）。在此期间，曹勇通过郭正香银行账户于2016年12月30日还款20000元，2017年1月29日还款20000元，2017年2月21日还款30000元，曹勇于2017年4月5日通过自己尾号为1746的银行账户向天瀛公司还款1600000元。同日，天瀛公司向曹勇出具了《收条》予以确认，并出具《承诺书》，载明：“鉴于曹勇在处理该笔债务期间积极配合处理，我公司承诺在代偿后放弃对曹勇的诉讼权利。”诉讼过程中，天瀛公司自认在其履行代偿义务后，合计收到曹勇等人给付的款项为1830000元。根据万丰银行于2019年5月28日出具的《代偿证明》，天瀛公司为星歌秀公司向万丰银行代偿的贷款借款本息共计3399547.05元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行合同义务。本案中，涉案的《流动资金贷款合同》《保证合同》《担保服务合同》《反担保保证合同书》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。星歌秀公司向万丰银行借款3000000元作为经营流动资金，书面约定了月利率、借款金额、借款期限以及违约责任，借款到期后，星歌秀公司未能按约还款，天瀛公司作为担保人已为星歌秀公司代偿借款本息共计3399547.05元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，天瀛公司承担保证责任后，有权向星歌秀公司追偿，在天瀛公司代星歌秀公司向万丰银行还款后，星歌秀公司、曹勇等向天瀛公司偿还了1830000元，现星歌秀公司应偿还天瀛公司代偿款1569547.05元（3399547.05元-1830000元）。审理过程中，曹勇提出星歌秀公司及曹勇已经向天瀛公司共计支付了2400000余元，天瀛公司所主张的金额与实际不符，但根据曹勇向本院提交的证据显示，曹勇共计偿还了天瀛公司1825000元，对于其所称的2400000余元并未提供证据予以证实，没有事实依据，故本院对曹勇的抗辩不予采信。 关于利息及违约金问题。因星歌秀公司与天瀛公司在《担保服务合同》约定了：“……星歌秀公司应在收到天瀛公司通知五日内，向天瀛公司偿还星歌秀公司垫付的全部款项，并支付自付款之日起至清偿之日止的利息，利息按月息30‰计算”，现天瀛担保公司要求星歌秀公司以未还款项为基数，从2017年4月23日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。审理中，星歌秀公司辩称，其并未收到天瀛公司的通知，违反诚实信用原则。关于该辩解意见，虽然天瀛公司未采取书面通知等方式告知星歌秀公司，但星歌秀公司公司作为借款人，明知自己有偿还贷款的责任，在其违约未按期偿还万丰银行贷款后，万丰银行并未向其主张还款，作为借款人应当知道天瀛公司已经履行担保责任，故即使天瀛公司未通知星歌秀公司，星歌秀公司也应当及时向天瀛公司偿还其代为履行的借款本息，而不是以未收到书面通知而作为拒绝偿还借款的理由，本院对该辩解意见不予认可。虽然天瀛公司与星歌秀公司在《担保服务合同》中对违约金亦进行了约定，但利息与违约金均为对当事人违约的惩罚性措施，本院已支持天瀛公司的利息主张，而该利息已能赔偿当事人的损失，且违约金应以实际损失为基础，天瀛公司未能提供证据证明其损失超出了其利息损失的金额，故本院对天瀛公司主张的违约金不予支持。 关于担保服务费问题。星歌秀公司与天瀛公司签订《担保服务合同》中约定：“就乙方提供的担保服务，甲方每月按照贷款总额的1.67‰向乙方支付酬金，一次性支付一年酬金共计人民币大写陆万元整。自签订合同之日起5个工作日内一次性支付本条约定的酬金。”该合同于2015年5月28日签订，依照合同规定，星歌秀公司应当在2015年6月4日前一次性支付服务费60000元，但星歌秀公司未按约定支付。审理中，帅斌、余启凤主张天瀛公司的该项诉求已过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，在此以前我国适用两年的诉讼时效，故本案适用两年的诉讼时效，天瀛公司应当在2015年6月4日起至2017年6月4日的期间提起诉讼主张权利，天瀛公司于2019年6月5日向人民法院提起诉讼主张权利，已过诉讼时效，且并未提供证据证实其在诉讼时效期限内主张过自己的权利，故帅斌、余启凤以天瀛公司的该项诉求已过法定诉讼时效而丧失胜诉权为由请求法院驳回诉请，于法有据，本院予以支持。 因本案涉及追偿权，也涉及担保关系，是否可以将两层法律关系合并审理的的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同”。本案中，星歌秀公司与万丰银行的《流动资金贷款合同》是主合同；天瀛公司与万丰银行的《保证合同》是主合同的从合同；帅斌、余启凤、帅集与天瀛公司签订的《反担保保证合同书》又是保证合同的从合同。主从合同之间，紧密相联，天瀛公司主张追偿权纠纷，虽然追偿对象是向主债务人即星歌秀公司追偿，共同还款人余启凤、帅斌、帅集、曹勇、刘希玉追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任，可合并审理。且审理过程中，天瀛公司、曹勇、万丰银行均表示同意合并审理。 关于本案帅斌、余启凤、帅集的担保期限是否已过的问题。帅斌、余启凤、帅集为星歌秀公司向天瀛公司提供反担保，并签订《反担保保证合同书》，担保方式为连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”之规定，上述反担保权的设立符合法律规定，本案天瀛公司与帅斌、余启凤、帅集签订的《反担保保证合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。《反担保保证合同书》约定担保期间为：“自本合同生效至甲方按照《保证担保合同》约定承担保证责任的事实发生之日起二年”。天瀛公司于2016年12月22日代偿了299547.05元，2017年4月5日代偿了3100000元，天瀛公司于2019年6月5日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”天瀛公司于2019年6月5日向本院起诉要求帅斌、余启凤承担保证责任，已过合同约定的保证期间，天瀛公司并未举证证明其在担保期限内向帅斌、余启凤、帅集主张过权利，故帅斌、余启凤、帅集的反保证期限已过，其不应承担反担保责任。 关于余启凤、帅斌、帅集、曹勇、刘希玉应否承担还款责任的问题。余启凤、帅斌、帅集、曹勇、刘希玉等人在《流动资金贷款合同》中共同还款人处签名捺印，自愿对该笔贷款承担共同还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，天瀛公司承担保证责任后，有权向星歌秀公司、余启凤、帅斌、帅集、曹勇、刘希玉追偿，因曹勇已偿付1825000元，天瀛公司自愿放弃对曹勇的主张，系其对自己民事权利的处分，本院予以确认。故星歌秀公司、余启凤、帅斌、帅集、刘希玉应对上述款项承担共同偿还责任。 综上所述，天瀛公司在履行了自己的担保责任后，有权向主债务人星歌秀公司、余启凤、帅斌、帅集、刘希玉追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十六条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贵州星歌秀娱乐管理有限公司、余启凤、帅斌、帅集、刘希玉于本判决生效之日起十日内共同偿还黔西南州天瀛担保有限公司代偿款项1569547.05元及利息（利息以1569547.05元为基数，从2017年4月23日起按月利率2%计算至代偿款项全部付清之日止）； 二、驳回黔西南州天瀛担保有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费55640元（其中案件受理费54740元，公告费900元），由黔西南州天瀛担保有限公司负担4336元，由星歌秀公司、帅集、帅斌、余启凤、刘希玉负担51304元（向黔西南州天瀛担保有限公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王明快 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  尹金萍 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  刘婉蓉