广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22643号原告：广东道厚贸易有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中**金昊大厦****，统一社会信用代码91440101070153758M。法定代表人：谭上有。委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，广东人民时代律师事务所实习律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地，住所地广州市天河区天府路**华建大厦****会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰，董事长。委托诉讼代理人：陆延冰，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：文子忠，广东正大联合律师事务所律师。被告：陈康贵，男，1958年6月20日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。原告广东道厚贸易有限公司（以下简称道厚公司）诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、陈康贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告道厚公司的委托诉讼代理人吴洪、王明明，被告裕达公司的委托诉讼代理人陆延冰、文子忠，被告陈康贵的委托诉讼代理人杨鹿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道厚公司向本院提出诉讼请求：1.被告裕达公司及陈康贵共同向原告支付拖欠的货款6273743.36元及资金占用费5533481.34元（暂计至2019年5月31日，此后资金占用费以欠款货款金额6273743.36为基数,按年利率24%计算，直至全部款项付清之日止）；2.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，被告裕达公司因承建东莞市郎豪坊房地产开发有限公司开发的叙福花苑项目之需，由裕达公司叙福花苑项目负责人陈康贵以裕达公司叙福花苑项目部的名义与原告签订了一份《钢材购销合同》，根据合同的约定，裕达公司因承建叙福花苑工程项目之需向原告订购约4000吨的钢材，同时合同也约定了计价方式、供货方式、付款方式以及逾期付款的违约责任等事项。自合同签订后至2016年期间，原告根据裕达公司的施工进度多批次供应钢材至叙福花苑项目施工现场，经双方统计核对，原告总共供应了3900.86吨钢材，钢材的总价款为人民币9963828.53元。但裕达公司与陈康贵在原告供货期间，仅支付五笔的钢材款及资金占用费，合计3786718.5元，具体的每笔付款情况如下：2015年9月24日，通过东莞市俊佳贸易有限公司银行账户向原告方转款205469.50元;2015年10月21日，通过裕达公司银行账户转款1370948元；2016年6月17日，通过陈沛铭银行账户分三笔共转款2210301元。由于被告未能全面依约付款，经原告催告，2017年1月23日，两被告共同向原告出具一份还款计划，该还款计划的内容显示：截止2016年12月31日，原告共向裕达公司叙福花苑项目供应钢材约3900吨，货款总金额为人民币9963828.53元，资金占用费为1312644.36元，合计11276472.89元，累计付款3786718.61元，尚欠货款及资金占用费7489753.92元，同时作出了分期还款的计划且在2017年11月30日前付清全部货款及资金占用费。此后，两被告并未依还款计划履行义务，经原告再三催促，被告也仅通过被告财务人员个人银行账户向原告转款1013854.18元，具体的每笔付款时间、数额如下：2017年7月20日付款207700.79元；2017年10月19日付款206153.39元；2018年9月3日付款200000元；2018年10月29日付款200000元；2018年12月29日付款200000元。此后，被告就不再履行付款义务，期间，原告多次催促并与被告裕达公司叙福花苑项目负责人陈康贵进行账目核对，也于2019年3月11日发出书面催款函，要求被告裕达公司落实付款事宜，但至今，两被告仍拒绝付款。综上，两被告没依约履行支付钢材款的义务已构成违约，经原告再三催促仍拒绝支付，因此，为保护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告裕达公司辩称：1.原告与被告裕达公司没有买卖合同关系，裕达公司并非合同的相对方更非涉案钢材的买受人，不应对原告所述款项承担任何责任。2.被告陈康贵并非被告裕达公司的工作人员，其系叙福花苑项目中部分工程项目实际施工人，原告对此事实清楚并且其系与被告陈康贵个人在进行交易，现原告以被告陈康贵为项目负责人为由要求被告裕达公司对被告陈康贵个人签订的涉案合同承担责任没有事实及法律依据。3.且不论被告裕达建工集团是否需要承担本案所涉付款责任，本案中原告所主张的货款本金与事实不相符，且资金占用费的计算标准过高，法庭应予以调整。被告陈康贵辩称：1.被告陈康贵与被告裕达公司不应当被列为本案的共同被告。合同是陈康贵本人签署，所购买的钢材是用于叙福花苑项目，陈康贵是该项目经裕达公司分包后的实际施工人，裕达公司并非合同相对方。2.案涉钢材款已累计支付4800572.89元，已支付的款项应当优先抵扣货款，剩余货款应为9963828.53-4800572.89=5163255.64元。3.合同约定的违约金过高，违反法律规定，依法应当予以调整。经审理查明：《钢材购销合同》载明需方（甲方）为裕达建工集团（叙福花苑）项目部，供方（乙方）为原告；裕达建工集团（叙福花苑）工程项目向原告订购钢材一批，共用量约4000吨（以实际送货为准）；甲方在三天内下单总吨数不能超过800吨，乙方供应的钢材必须保证甲方施工需要规格、数量，根据甲方计划而定，但甲方需要提前三天通知乙方，乙方接到通知三天内将货送到甲方现场，特殊规格的钢材需要提前五天时间通知乙方，乙方接到通知五天内将货送到甲方现场，如乙方无法在规定时间送货到工地，市场价格上升差价由乙方承担（按通知当天），价格下浮按延期到货当天结算；甲方在每次钢筋到工地之日起算一个月内付清货款，单价按《我的钢铁网》相应价格执行，超过一个月未付款，逾期部分甲方按每吨80元/月给乙方计付资金占用费，欠款时间不能超过一个月，如甲方提前付款，乙方以同样每吨80元/月退还款项给甲方；乙方收款时开收款收据，如需发票甲乙双方协商；本合同解约条件为完成本工程不需用钢材后合同自动失效；如超一个月内不付款，乙方有权停止供货给甲方，并且甲方必须把货款结清给乙方，货款未结清，不能另外再采购钢材；甲方必须按照合同规定的付款给乙方，不得有任何借口拖延付款，逾期三个月还未付清货款，乙方有权依法向人民法院起诉，甲方不得有任何异议。上述合同落款供方栏加盖有原告印章，需方栏有陈康贵签名确认。原告提供的《还款计划》载明：根据2014年8月20日道厚公司与我签订的就我（以广东裕达建工集团公司）承建的广东东莞大朗叙福花苑工地建筑用钢材供应的合同，道厚公司截止到2016年12月31日已向我方供应各类规格钢材约3900吨，货款金额9963828.53元，资金占用费1312644.36元，二者合计11276472.89元，累计还款3786718.61元，尚欠道厚公司货款及资金占用费合计7489753.92元（以上金额见工地相关人员签认的结算汇总清单）。由于我本人及施工项目目前资金困难，不能按时归还货款及资金占用费，为保证项目顺利施工，我本人作出还款计划如下：2017年6月15日，还款金额500000元；2017年7月30日，还款金额500000元；2017年8月30日，还款金额500000元；2017年9月30日还款金额1000000元；2017年10月30日，还款金额2000000元；2017年11月30日，余款还清。在还款计划期间，双方所签合同照常执行。本人愿以个人全部财产作为以上欠款的担保，如不能按时归还，由道厚公司可通过法律途径催收。欠款人栏有陈康贵签名并捺指模确认，另加盖有一印章，印章内容为“裕达建工集团有限公司叙福花苑1号商业楼；2号商业、住宅楼；3号商业、住宅楼；4号商业楼；5号商业楼；地下室项目部资料专；地下室项目部资料专用章”。原告提供的《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》（截止利息计算日期2019年5月31日）载明：2016年4月至9月、2016年合计、总合计的“数量”分别为709.04吨、696.13吨、449.93吨、489.94吨、216.38吨、174.17吨、2735.58吨、3900.86吨，“金额”分别为2095858.5元、1849463.8元、1071741元、1312874.76元、594549.9元、479940.47元、7404428.43元、9963828.53元，“上期累计资金占用费”分别为851736.32元、1922033.52元、1207751.44元、1268935.7元、544019.52元、428264.71元、6222741.2元、6470430.58元，“本月资金占有费”分别为11062.4元、56043.2元、35994.4元、39194.88元、17310.4元、13933.2元、173538.48元、173538.48元，“合计金额”分别为2958657.22元、3827540.52元、2315486.84元、2621005.34元、1155879.82元、922138.38元、13800708.12元、16607797.59元，“已付金额”分别为1993483.79元（2016年4月）、1993483.79元（2016年合计）、4800572.89元（总合计），“余额”分别为965173.43元、4792713.95元、7108200.79元、9729206.13元、10885085.95元、11807224.33元、11807224.33元、11807224.7元。收货单位栏有陈康贵签名确认，落款日期2019年6月13日。原告上述清单载明的2016年4月的“余额”与2016年5月至9月的“金额”之和即为其在本案主张的被告拖欠的货款本金6273743.36元。原告就上述货款还提供了叙福花苑工地2016年4月份至9月份结算清单，清单载有送货日期、送货车牌号码、货物名称及规格、单价、工地实收数量、金额等内容，收货单位栏分别有案外人冼土新、陈康土、洗定邦等人签名。陈康贵对原告提供的《钢材购销合同》《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》及叙福花苑工地2016年4月份至9月份结算清单的真实性均无异议，确认《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》载明的总货款和已付款情况，但认为所载的资金占用费过高且其在签名时已向原告提出过异议。原告为证明裕达公司亦系案涉合同的当事人应承担相应的付款义务，提供了以下证据：1.《建筑工程施工许可证》复印件，显示工程叙福花苑1号商业楼、2号商业、住宅楼、3号商业、住宅楼、4号商业楼、5号商业楼、地下室的建设单位为、地下室的建设单位为东莞市朗豪坊房地产开发有限公司。2.叙福花苑项目通信录照片打印件，显示冼华超系总指挥，陈康贵系负责人。3.工作联系单、工程竣工验收整改通知书的照片打印件，显示叙福花苑的施工单位为裕达公司。陈康贵对上述证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；裕达公司对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为虽然其系叙福花苑项目的施工单位，但裕达公司未授权陈康贵代表裕达公司，陈康贵承包了部分工程，陈康贵为完成承包工程对外签订的合同应由其个人承担合同责任。原告为证明被告的还款情况，提供了以下证据：1.中国工商银行客户存款对账单、业务回单，显示东莞市俊佳贸易有限公司于2015年9月24日向原告转账205469.5元。2.原告制作公户农行2015年10月份账户明细（无银行盖章），显示2015年10月21日收入1370948元，对方户名为裕达公司，交易用途“收东莞大朗工地钢材款”。3.原告制作的中行李伯韬卡2016年6月份明细（无银行盖章），显示2016年6月17日收入2210301元，对方账户名称陈沛铭，附言“收东莞大朗工地钢材款”。裕达公司对证据1、证据3的真实性未提异议，但认为与其无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该明细并非由银行出具，其所载的数据的真实性无法确认，且裕达公司从未向原告转账过任何款项。陈康贵对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认原告在起诉状中主张的陈康贵还款的时间、数额。原告于2019年3月11日出具的致函裕达公司的《催款函》并向裕达公司投递该函件。裕达公司确认收到此催款函，但认为其收到该催款函时才得知原告与陈康贵之间的钢材交易，且原告自2015年供货时至发函的四年间从未向裕达公司主张过任何合同责任，与原告认为裕达公司系案涉合同当事人的主张不符。被告裕达公司辩称案涉叙福花苑项目的部分工程项目由冼华超承包建设，2015年10月20日陈沛铭代表冼华超到裕达公司领取工程款4508916元，裕达公司按冼华超及陈沛铭的要求开具了四张总额为4508916元的支票，其中包括一张金额为1370948元的支票，该支票的金额及支付时间与原告主张其于2015年10月21日收入1370948元相同，但该支票的收款人为广州市海珠区湛卓贸易行，裕达公司不清楚该笔转账款式是否与本案有关，但裕达公司并未向原告支付过任何款项。裕达公司就其上述抗辩，提供了以下证据：1.工程承包协议，载明总承包方为裕达公司，分承包方为冼华超，工程名称为叙福花苑1号商业楼、2号商业、住宅楼、3号商业、住宅楼**商业楼**商业楼、地下室。2.201、地下室13日出具的《授权委托书》，载明叙福花苑负责人冼华超委托财务陈沛铭作为其代理人，全权代理冼华超办理项目工程的往来事宜。3.收据，收据载明陈沛铭于2015年10月20日收到裕达公司支付叙福花苑项目部工程款（支票）4508916元。4.裕达公司开具的支票四张，载明的收款人分别为东莞市裕混凝土有限公司、宇通钢材贸易（深圳）有限公司、深圳市湛川木材进出口有限公司、广州市海珠区湛卓贸易行，金额分别为2000000元、800000元、337968元、1370948元，用途均为“货款”，出票人签章处显示“裕达建工集团有限公司财务专用章”，陈沛铭在上述四张支票上均有签名。5.付款回单，显示裕达公司于2015年10月21日向广州市海珠区湛卓贸易行付款1370948元，种类为新版普通支票，摘要为货款。原告对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，确认裕达公司于2015年10月21日向原告指定收款人广州市海珠区湛卓贸易行付款1370948元，但对于裕达公司拟证明的关于裕达公司未向原告支付过任何款项的抗辩不予确认。陈康贵对上述证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。以上事实，有原告提供的《钢材购销合同》、《还款计划》、《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》、《建筑工程施工许可证》复印件、中国工商银行客户存款对账单、业务回单、《催款函》等，被告裕达公司提供的工程承包协议、《授权委托书》、收据、支票、付款回单等证据，以及原被告双方的陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告陈康贵签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。原告已履行提供钢材货物的合同义务，陈康贵亦应履行相应的支付货款的合同义务。鉴于陈康贵对《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》载明的总货款和已付款情况予以确认，原告就上述货款提供了相应的送货结算清单，而原告主张陈康贵尚欠货款本金6273743.36元的计算方式有理，故本院对原告主张的陈康贵拖欠的上述货款本金数额依法予以确认。陈康贵未依约向原告足额支付货款，其行为已构成违约，原告主张陈康贵支付货款6273743.36元的诉讼请求有理，故本院依法予以支持。关于资金占用费，其性质属于逾期付款违约金，原告主张的计算方式虽符合合同的约定，但原告主张暂计至2019年5月31日的资金占用费5533481.34元已超过陈康贵逾期付款造成损失6273743.36元的百分之三十，属于过分高于违约造成的损失，故本院依法调整为1882123元，对于超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告裕达公司是否应当承担违约责任的问题。原告提供的《钢材购销合同》《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》等并无裕达公司的盖章确认，不能证明裕达公司系案涉合同的当事人。虽然裕达公司系案涉合同所载的叙福花苑项目的施工单位，但建筑工程分包属于常见情形，分包方以其自身名义签订合同，原告主张裕达公司以总承包方的主体身份就非由其签订的合同承担相应的合同义务，缺乏法律依据，故本院不予支持。原告主张裕达公司于2015年10月21日向原告付款1370948元，但未提供相应的银行凭证予以证明，其真实性难以确定；且即使裕达公司确实向原告支付了上述款项，仅凭此亦不足以证明裕达公司系案涉合同当事人，此与不能仅凭转账凭证认定东莞市俊佳贸易有限公司等其他代付款主体系案涉合同当事人同理。综上，原告主张裕达公司支付货款及资金占用费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈康贵于判决发生法律效力之日起十日内向原告广东道厚贸易有限公司支付货款人民币6273743.36元及资金占用费人民币1882123元；二、驳回原告广东道厚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92640元、保全费5000元，由原告广东道厚贸易有限公司负担23750元，被告陈康贵负担73890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年八月二十五日书记员  廖铭萍