湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初255号原告：杨全，男，汉族，1977年2月22日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：杨光利，湖南大义律师事务所律师。被告：易卫华，男，汉族，1986年8月26日出生，住湖南省宁乡县。被告：胡友良，男，汉族，1976年9月29日出生，住湖南省岳阳市。被告：周建军，男，汉族，1968年7月22日出生，住湖南省岳阳市。被告：肖运龙，男，汉族，1971年12月16日出生，住湖南省岳阳市。以上四位被告的委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师，特别授权。肖猛，广东德纳（长沙）律师事务所律师助理，一般代理。被告：葛云阳，男，汉族，1966年10月29日出生，住湖南省岳阳市。本院于2020年6月4日受理原告杨全诉被告易卫华、胡友良、周建军、肖运龙、葛云阳追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨全及其委托诉讼代理人杨光利、被告易卫华、胡友良、周建军、肖运龙及其委托诉讼代理人申姣林、被告葛云阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨全本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告承担共同债务12.5万元和自2018年2月1日起至还款之日止的利息（变更为借款本金15万元及利息950元）；2、判决各被告承担葛兰桂提起的两审诉讼费用4333元（变更为6125元）；3、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系联众公司的自然人股东。2018年1月29日，原审第三人联众公司召开股东会商议通过，因2017年联众公司产生亏损822291.15元，为解决流动资金缺口，按照股份比例共同补充2017年公司亏损，具体由工商登记注册的股东湖南正虹科技发展股份有限公司补充流动资金575603.8元、公司运营团队出资现金246687.35元（杨全补充流动资金61671.84元、葛云阳补充流动资金185015.51元）。正虹总部承担亏损575603.8元后，2018年1月30日，股东葛云阳向联众公司注资185015.51元，股东杨全系该公司的法定代表人。因经营需要，众被告向原告借款15万元用于弥补公司的亏损，约定借款月息1%，时间为6个月。原告按约汇款到联众公司账户后，被退回，后原告按被告方的要求将借款15万元汇入原告杨全的账户上。期满后，原告要求被告偿还借款，但被告知公司经营亏损，无力偿还，故形成纠纷。现查明，联众公司股东为湖南正虹科技发展股份有限公司，及自然人杨全、葛云阳。另查明，周建军、胡友良、肖运龙、易卫华为联众公司的自然人隐名股东。现原告为维护自身利益，依法提起诉讼，请依法判处。葛云阳辩称，诉状中所说的185015.51元系杨全向我的妻子王玲借款，而后杨全分三次还给了我；我从2018年3月份就从联众公司退出来了，联众公司的债务往来与我无关。周建军、胡友良、肖运龙、易卫华辩称，一、杨全与吴世勇的借款15万元系其个人借款，与四答辩人及联众公司无关，原告向四答辩人追偿无事实依据。屈原法院及岳阳中院民事判决书确认杨全与吴世勇的借款系杨全个人借款，与四答辩人无关；2018年1月29日及1月31日两次会议纪要没有形成同意或者授权杨全代表联众公司或其他股东对外借款或融资来弥补2017年度亏损或用于其他经营行为的表决结果；杨全与葛云阳、王玲有其他的经济往来，其双方之间的转账，与四答辩人无关；二、四答辩人未参与公司的实际经营管理，对杨全向联众公司转账3313元毫不知情，也不认可系补充流动资金；三、杨全以追偿权起诉四答辩人要求对杨全个人债务承担还款责任无法律依据；四、杨全要求四答辩人承担葛兰桂诉讼案件的诉讼和执行费无法律依据。综上，请求驳回杨全的全部诉讼请求。庭审中，杨全提交证据如下：1、岳阳市中级人民法院的民事判决书，证明判决书认定杨全借款的15万元用于补充公司的流动资金，五被告共同受益。案件受理费用3300元；2、屈原管理区人民法院的民事判决书，证明判决书认定杨全向吴世勇的妻子葛兰桂还款15万元并支付利息，案件受理费1900元；3、两份会议纪要，证明联众公司因亏损股东需要补亏、联众公司的股东以及股东为弥补亏损对外融资召开会议情况；4、转账记录及杨全微信转账，证明杨全借款15万元的去向；5、屈原法院裁定书，证明杨全已被执行及执行费2150元。葛云阳提交证据如下：6、农业银行转账回执及领条，证明杨全还款18万多元以及于2018年3月30日退股，返还10万元，公司其他事宜与其无关。周建军、胡友良、肖运龙、易卫华提交证据如下：7、周建军、胡友良、易卫华股权证明书，证明三人于2018年2月6日才确权；8、杨全在联众公司报销单，证明杨全已报销了6万多元，与其弥补亏损金额一致，侵害了其他股东权益。经质证，本院认证如下：证据1，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华对关联性有异议，认为只是一种推理说明，因该判决书已发生效力，其查明的内容与本案具有关联性，本院对三性予以采纳；证据2，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华无异议，本院予以采纳；证据3，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华对关联性有异议，认为其不是实际股东，不清楚补亏情况，后面的会议纪要只是讨论事项没有表决通过，葛云阳认为补亏不知情，因该会议纪要五被告均参加且签字确认，该证据在（2020）湘06民终25号判决书中已经确认，本院予以采纳；证据4，五被告对关联性有异议，认为资金的流向并没有说是用于资金弥补，且系杨全个人的经济往来。该证据已在（2020）湘06民终25号判决书中查明，本院对三性予以采纳；证据5，五被告认为与本案无关，该裁定已发生效力，本院对真实性、合法性予以采纳，是否具有关联性本院在裁判说理部分评析；证据6，周建军、胡友良、肖运龙、易卫华对真实性无异议，但认为与其并无关联，杨全对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明系个人借款，本院对真实性予以采纳；证据7，杨全认为周建军、胡友良、肖运龙、易卫华实际上就于2017年入股，出席公司会议，参与了公司管理，股东身份在之前的判决书中已经明确，葛云阳认可周建军、胡友良、肖运龙、易卫华早已入股。该证据在（2019）湘0691民初503号判决书已经审查认定，本院对三性予以采纳；证据8，杨全认为报销费用与本案无关，葛云阳无异议。该证据与本案并无关联，本院对关联性不予采纳。根据本案证据，本院确认如下事实：杨全、葛云阳、湖南正虹科技发展股份有限公司系联众公司股东。周建军、胡友良、肖运龙、易卫华系隐名在杨全、葛云阳名下的股东。2018年1月29日，联众公司召开股东会商议通过，因2017年联众公司产生亏损822291.15元，为解决流动资金缺口，按照股份比例共同补充2017年公司亏损，具体由工商登记注册的股东湖南正虹科技发展股份有限公司补充流动资金575603.8元、杨全补充流动资金61671.84元、葛云阳补充流动资金185015.51元。2018年1月31日，联众公司召开自然人股东会议，主要讨论事项为：1、2017年亏损按股份比例补充资金，正虹集团按照亏损70%注资，运营股东按照30%亏损注资，会议还讨论融资150000元按1分利付息，融资150000元按股东人数平摊，与各股东入资联众公司股金无关，融资风险由各股东平均承担。杨全、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳均在该会议纪要上签字确认。2018年1月，杨全向葛兰桂的丈夫吴世勇（已过世）借款150000元，月息1分。2018年1月30日，杨全转账61671.8元至联众公司，葛云阳由妻子王玲转账185015.5元至联众公司。2018年1月31日，杨全转账35015.5元给葛云阳。2018年2月1日，联众公司转账100000元给葛云阳，杨全转账50000元给葛云阳。2018年2月6日，杨全转账3313元至联众公司。本院认为,联众公司召开自然人股东会议，商讨融资补亏事宜，杨全、葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均在该会议纪要上签字，说明自然人股东均知晓融资补亏情况。杨全作为法人代表向案外人葛兰桂、吴世勇借款15万元，并将该笔借款用于解决联众公司融资补亏，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华均是受益人，现杨全已经向案外人葛兰桂偿还了该笔借款，杨全有权向五被告进行追偿，本院予以支持。故根据会议纪要讨论“按照股东人数平摊，与各股东入资联众公司股金无关，融资风险由各股东平均承担”的内容，即杨全已支付的借款本金150000元及利息950元，合计150950元，由杨全、葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华平均承担，葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华各应承担25158元。关于追偿葛兰桂诉杨全等人的民间借贷案件纠纷的诉讼费用问题，此案中，杨全作为败诉方承担了两审费用及执行费，该费用支出因诉讼行为而发生的，目的是维护自身权利，且原被告也无明确约定，故杨全要求五被告承担由此产生的诉讼费用的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、限被告葛云阳、周建军、胡友良、肖运龙、易卫华在本判决生效后十五日内各支付原告杨全代偿款25158元；二、驳回杨全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443.3元，由周建军、胡友良、肖运龙、易卫华、葛云阳负担1010.31元，杨全负担433元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 亮二〇二〇年八月四日书记员 陈子龙