河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2023号 原告：王亚雷，男，1982年2月10日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告：于国明，男，1965年6月16日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 第三人：丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸**底商。统一社会信用代码：91130826056531441E。 法定代表人：吴凤志，职务：总经理。 原告王亚雷与被告于国明、第三人丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（以下简称源宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告王亚雷及委托诉讼代理人付桂荣、被告于国明委托诉讼代理人贾广敏到庭参加诉讼，第三人源宏公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王亚雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销贵院作出的（2020）冀0826执异8号执行裁定内容。2、请求人民法院依法判决停止对原告所有的工程款978399元的执行，并将此款返还给原告。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行被告于国明与第三人源宏公司借款合同案件中，2020年5月15日查封了第三人账户。第三人与原告于2019年12月20日就对政府通过河东村民委员会给付第三人土地补偿款978399元达成付款协议，第三人用此土地补偿款偿还第三人欠原告工程款，由河东村直接支付原告，按协议约定，自此协议达成之日起，此款依法应归原告所有，退一万步讲，按协议约定此款到达河东村账户之日，依法也应归原告所有。在2020年5月14日该款从河东村民委员会账户拨付给第三人账户内后，贵院以被告于国明与第三人有执行案件为由，于2020年5月19日划拨到贵院账户。原告于2020年5月26日曾向贵院提出执行异议申请，贵院以此款在第三人账户内，占有即为所有，应归第三人所有为由，驳回了原告的异议请求。原告认为贵院裁定认定的事实是错误的，原告与第三人2019年12月20日签订的付款协议，依法应是合法有效的协议，协议明确约定：“政府部门返还给河东村土地补偿款978399元，给付原告工程款，此款由河东村直接支付给原告。”协议签订后，第三人通知了河东村领导韩金，只因河东村领导韩金忘了告诉村会计，此款于2020年5月12日进入河东村账户后，村会计2020年5月14日错误拨入了第三人账户，2020年5月15日被贵院查封，造成2020年5月15日原告到银行未能将此款支出，2020年5月19日贵院将此款划入贵院账户。经查自2020年5月14日到2020年5月19日，第三人账户内没有进出往来资金，贵院划走的1066000元中除第三人账户内原余额87601元外，只有河东村应给付原告的工程款978399元。贵院在裁定书中认定应由河东村给付原告的工程款已发生了和第三人账户内其它货币混同没有特定化，无法认定划走的资金中包括原告所有的工程款，显然此观点是不能成立的，根据原告与第三人签订的付款协议及第三人账户资金往来，依据我国合同法相关规定，本案诉争的978399元均应归原告所有。故此，请求你院依法支持原告的诉讼请求。 于国明辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告对原告与第三人之间是否存在的债权债务关系并未经过法律确认，对其真实性存在异议。原告以自然人而非有资质的施工单位身份承包土方工程，签订的施工合同属于无效合同，后续签订的付款协议也应属于无效。原告与第三人签订的协议只是双方达成的付款方式，并未改变土地补偿款系第三人所有的事实，根据金钱占有即所有的特殊性质，此协议并不能改变补偿款项的权属。原告对第三人的债权与被告对第三人的债权处于同等地位，并不具有优先权、对抗性，被告与第三人的债权已经由丰宁法院生效的法律文书确认并进入执行程序，对第三人的执行措施于法有据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人源宏公司未陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告王亚雷（承包方）与第三人源宏公司（发包方）签订《土方开挖及回填施工合同》一份，第三人将丰宁山水豪庭住宅小区土方开挖、土方外运、肥槽回填、平整工程承包给原告。因第三人欠付原告工程款，双方于2019年12月20日签订《付款协议》一份，第三人同意用政府部门返还给河东村土地补偿款978399.00元（此款属于第三人源宏公司，因在2013年源宏公司已将该款给付了河东村）给付原告工程款，此款可由河东村直接支付给原告。2019年5月31日丰宁满族自治县自然资源和规划局、公共资源交易中心通知第三人于2019年6月11日前缴纳坐落于大阁镇××8648.93平方米土地竞买保证金1950万元，第三人于2020年3月25日缴纳了该宗土地出让金1950万元。2020年3月27日丰宁满族自治县财政局将土地补偿款978399.00元拨付给土地储备中心，土地储备中心拨付给大阁镇财政所，大阁镇财政所于2020年5月12日拨付给河东村民委员会，2020年5月14日河东村民委员会将补偿款汇入第三人在中国农行丰宁支行账户。 本院在执行于国明与吴凤志、源宏公司民间借贷纠纷一案中，于2020年5月15日将源宏公司的账户冻结，于2020年5月19日作出（2020）冀0826执257号执行裁定书，扣划了源宏公司在中国农业银行丰宁支行账户内的存款106.6万元。原告以此款中的978399.00元属于其所有为由于2020年5月26日向本院提出执行异议。本院经审理后认为：第一、王亚雷与源宏公司签订付款协议时，源宏公司还没有中标大阁镇河东村宗地编号（2019）第51号住宅用地，案争债权还没有形成，况且土地补偿款给付的债务人是丰宁满族自治县土地储备中心，据此衡量王亚雷与源宏公司签订的付款协议不是债权转让协议，只是源宏公司就工程款债务向债权人王亚雷履行的承诺。第二、丰宁满族自治县土地储备中心在向源宏公司拨付土地补偿款978399.00元时明确此款的所有权人为源宏公司。综上，源宏公司因其他纠纷被申请执行，案争的土地补偿款作为源宏公司的财产，人民法院有权冻结、扣划。王亚雷以人民法院在执行中扣划的1066000元中的978399元，属于其所有为由提出的执行标的异议不能成立。另货币作为种类物，通常情形下占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，本案中丰宁满族自治县土地储备中心通过大阁镇河东村将土地补偿款拨付进源宏公司在中国农业银行丰宁支行账户内时，已发生了与其它货币混同，没有特定化，即使是在非债清偿的情况下，源宏公司也基于占有而获得了该笔款项的所有权，在非债清偿人（误汇人）与源宏公司之间成立的仅是不当得利返还请求权，不是返还原物的物权请求权，丧失了物权的优先权属性。遂于2020年6月17日作出（2020）冀0826执异8号执行裁定书，驳回王亚雷的异议请求。2020年7月1日原告向本院提起诉讼，请求依法撤销本院作出的（2020）冀0826执异8号执行裁定内容；请求依法判决停止对原告所有的工程款978399元的执行，并将此款返还给原告。 另查明，案涉的土地补偿款经源宏公司通知河东村书记韩金由河东村直接支付给原告，而韩金忘记告诉村会计，致使又将此款汇入源宏公司账户。 本院认为，2019年5月31日丰宁满族自治县自然资源和规划局、公共资源交易中心通知第三人源宏公司于2019年6月11日前缴纳坐落于大阁镇××8648.93平方米土地竞买保证金1950万元，第三人源宏公司于2020年3月25日缴纳了该宗土地出让金，第三人源宏公司对政府部门返还给河东村的土地补偿款978399.00元具有期待权、所有权和处分权（因在2013年政府部门收储时，源宏公司已将该款给付了河东村）。因第三人源宏公司欠付原告王亚雷工程款，双方于2019年12月20日签订《付款协议》，第三人同意用政府部门返还给河东村土地补偿款978399.00元给付原告工程款，此款可由河东村直接支付给原告。原告与第三人签订的《付款协议》是双方当事人自愿真实的意思表示，合法有效。此协议发生在被告于国明与案外人吴凤志、本案第三人民间借贷纠纷诉讼及本院（2020）冀0826执257号执行裁定书生效之前。第三人于2020年3月25日缴纳了该宗土地出让金1950万元，2020年3月27日，丰宁县财政局将土地补偿款978399.00元拨出到河东村，河东村误将该款转入第三人账户后，被法院冻结、扣划，并非原告本人原因未领取此款。故原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 对于该笔款项进到第三人账户后，是否存在与其他货币混同的情形，根据原告提供的银行交易查询凭证及本院扣划时中国农业银行对公交易明细清单，均载明“付河东村土地补偿款，数额为978399.00元”，故不存在与其他货币混同的情形。本院（2020）冀0826执异8号执行裁定书，因原告提出案外人执行异议之诉未生效，故被告没有约定和法定的优先权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下： 一、停止对案涉土地补偿款978399.00元的执行。 二、确认案涉土地补偿款978399.00元归原告王亚雷所有。 案件受理费13582.00元，由被告于国明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  扈广洲 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  王星月 ——