福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终339号 上诉人（原审原告）晋江辰松鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇霞村龙粧西路****。 法定代表人王虹凯，公司总经理。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****div> 法定代表人刘曙庆，该局局长。 原审第三人任云芬，女，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人晋江辰松鞋材贸易有限公司(以下简称辰松公司)诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江人社局)、泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州人社局)、原审第三人任云芬工伤行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，任云芬于2019年3月26日开始到辰松公司上班，任机台操作工，双方未签订书面劳动合同。2019年5月29日10时许，任云芬在辰松公司车间操作机台时，左手不慎被机台压伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左示、中指热压伤（示、中指远节指骨骨折）。2019年9月27日，任云芬向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局经通知限期补正材料后，于2019年11月20日受理了任云芬的工伤认定申请，并于当日将举证通知书送达给辰松公司。辰松公司委托员工王某配合调查。晋江人社局经向任云芬、王某、周某做调查以及对任云芬、辰松公司提供的材料进行核实后，于2019年12月9日作出涉案《认定工伤决定书》，认定任云芬所受到的事故伤害为工伤，后于2019年12月12日将该文书送达双方当事人。辰松公司不服，向泉州人社局申请行政复议。泉州人社局于2020年1月17日受理该申请，于同月23日向晋江人社局和任云芬分别发出行政复议答辩通知书和任云芬参加行政复议通知书。晋江人社局于2020年1月23日向泉州人社局提供答辩状及证据材料。泉州人社局于2020年3月6日作出涉案《行政复议决定书》，维持涉案《认定工伤决定书》，于2020年3月10日将该文书分别送达给辰松公司、任云芬和晋江人社局。辰松公司不服，提起本案诉讼，请求判令：1.撤销晋江人社局做出的涉案《认定工伤决定书》；2.撤销泉州人社局做出的涉案《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由晋江人社局、泉州人社局承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件的规定，晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，泉州人社局作为晋江人社局的上一级主管部门，其具有作出行政复议决定相应的职权。本案中，辰松公司对任云芬在工作时间、工作场所因操作机台受伤的事实并无异议，对任云芬与辰松公司之间是否存在劳动关系，任云芬的伤害能否认定为工伤存在争议。辰松公司主张任云芬只是其雇佣的临时工，双方之间的关系为劳务关系而非劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”辰松公司与任云芬形成的是事实劳动关系，主要理由如下：一是辰松公司与任云芬虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的主体资格。二是辰松公司提供的指令单，能够佐证任云芬在辰松公司工作时应服从单位的领导和安排，遵守单位的规章制度，双方之间具有隶属性。三是任云芬提供的劳动是辰松公司主营业务的组成部分，而不是卫生打扫等非公司业务。也就是说，从主体、隶属性、内容等要件判断，辰松公司与任云芬的关系完全符合上述认定劳动关系成立的情形。另外，劳动关系与劳务关系的一个显著区别表现为生产资料的使用不同：在劳动关系中，劳动者所使用的工具或者其他生产资料由用人单位提供，而在劳务关系中，劳务提供方须使用自己的生产资料或者工具为他人提供劳务。本案中，辰松公司提供劳动场所(车间)、对象(应加工的材料)、工具(机台)等基本劳动条件，任云芬在辰松公司指定的工作场所使用辰松公司提供的工具、生产资料为完成辰松公司指令业务而提供劳动，该工作性质符合劳动关系的特征，而非具有劳务关系属性。因此，任云芬虽为辰松公司所述的“临时工”，没有像“正式工”一样与辰松公司签订劳动合同，但可认定其与辰松公司已经形成事实劳动关系。任云芬在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定条件，晋江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定所做出的涉案工伤认定，事实清楚，适用法律正确。同时，晋江人社局收到任云芬的申请后，及时依法受理、开展调查核实工作并做出工伤认定，程序合法。泉州人社局做出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。综上，辰松公司请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决：驳回原告晋江辰松鞋材贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告晋江辰松鞋材贸易有限公司负担。 宣判后，辰松公司不服，上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审或依法改判；三、本案一、二审诉讼费由晋江人社局、泉州人社局承担。事实和理由：一、任云芬与辰松公司之间不存在劳动关系。任云芬系辰松公司雇佣的临时工，其工作时间与辰松公司的工人上、下班时间不同，其不受厂规厂纪的限制，可以随时离开工厂。工资的结算方式也是与工厂工人不同，他们的工资不是按月结，而是计件计算，可以当天领取，也可以离开厂时一并结清。临时工相对于工厂里的工人工资较高，工作时间自由。辰松公司希望他们能成为正式员工，并主动要求与他们签订劳动合同，但他们不同意。他们习惯临时工的高工资和自由。待工厂生产旺季一过，这些临时工又会主动离开工厂，去找其他的临时工做。二、任云芬与辰松公司之间的关系不符合法律中规定的劳动关系。一审中，晋江人社局在庭审中所列举的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条有关劳动关系关系成立的条件需要同时具备，但本案中任云芬与辰松公司之间并不同时具备，虽然辰松公司与任云芬之间都具备法律规定的主体资格，但不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。任云芬并不受辰松公司的各项劳动规章制度约束。任云芬和辰松公司之间并非管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的关系，仅仅是临时的雇佣关系。三、任云芬与辰松公司之间只是劳务关系。1.任云芬从事是与辰松公司的业务相关的工作，但其从事的仅一次性或临时性的工作，并未建立长久稳定的劳动关系，也没有签订劳动合同。2.虽然任云芬使用的是辰松公司的生产设备，那是因为辰松公司是从事生产鞋垫的工厂，生产设备比较大，而且价格比较高，虽然是临时工，没有办法自己购买设备用于生产。且临时工仅需投资劳动力，无须投资生产设备。3.任云芬的劳动报酬中不含有社会保险待遇，表明其与辰松公司之间是劳务关系并非是劳动关系。四、任云芬在辰松公司工作所受到的伤害被认定为工伤是错误的。因辰松公司与任云芬之间不存在劳动关系，故晋江人社局对任云芬认定工伤的决定是错误的，泉州人社局做出驳回辰松公司对任云芬工伤认定申请复议的决定也是错误的。综上，一审判决错误，请求二审法院支持辰松公司的上诉请求。 被上诉人晋江人社局提交书面答辩状称，一、晋江人社局做出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》规定，晋江人社局依法行使工伤认定行政职权。2、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、晋江人社局认定任云芬所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，辰松公司的上诉理由不能成立。任云芬系辰松公司机台操作工，2019年5月29日上午10时许，其在该公司车间工作时，左手受伤。晋江人社局于2019年11月20日受理任云芬的工伤认定申请，并于2019年11月20日向辰松公司发出工伤认定举证通知书，要求辰松公司在规定期限内举证，但辰松公司未能提供有效证明任云芬所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此辰松公司必须承担举证不能的后果。经晋江人社局对任云芬所受事故伤害是否认定为工伤进行调查，对任云芬、证人周某、辰松公司经理王某的调查笔录等证据能够证明任云芬系在辰松公司车间工作时受伤。晋江人社局核实后，认为任云芬发生的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。三、晋江人社局根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第一项规定认定任云芬所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回辰松公司的上诉请求，维持晋江人社局作出的晋人社工认［2019］1471号《认定工伤决定书》。 被上诉人泉州人社局提交书面答辩状称，一、晋江人社局做出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案中，任云芬与辰松公司虽未签订劳动合同，但根据各方提交的证据可以认定辰松公司与任云芬之间存在事实劳动关系。任云芬在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定条件。晋江人社局经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定任云芬所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。二、泉州人社局作出复议决定程序合法、正当。泉州人社局依法受理辰松公司的复议申请后，向晋江人社局送达《行政复议答辩通知书》，通知任云芬参加行政复议。经审理后，泉州人社局依法作出泉人社复决〔2020〕9号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。综上所述，泉州人社局作出维持工伤认定的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审判决正确，请求驳回辰松公司的上诉请求。 原审第三人任云芬未提交书面陈述意见。 双方当事人在一审期间提交的证据，经一审庭审举证、质证，并经一审法院认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。辰松公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审对本案事实和证据的分析、认定正确，本院予以确认。 本院认为，晋江市人社局作为社会保险行政部门，具有认定其所在辖区职工工伤的职权，其根据任云芬的工伤认定申请受理并作出工伤认定决定，并无不当。晋江市人社局在工伤认定过程中，对本案的事实依法进行了调查，查明任云芬系辰松公司的机台操作工，在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的范围，予以认定为工伤。晋江市人社局做出的晋人社工认[2019]1471号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律、法规正确。泉州人社局在受理辰松公司的复议申请后，做出的泉人社复决[2020]9号《行政复议决定书》并无不当，程序合法。辰松公司上诉称任云芬仅是辰松公司雇佣的临时工，任云芬与辰松公司之间只是劳务关系与本院查明事实不符，不予采纳。 综上所述，辰松公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决驳回辰松公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江辰松鞋材贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈嘉怿 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。