广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初986号原告：吴岸，男，1991年8月4日出生，汉族，住梅州市梅县区新县城豪生国际公馆8-2/**。被告：邓永强，男，1992年11月22日出生，汉族，住梅，住梅州市梅县区新县城翡翠绿洲****div>原告吴岸与被告邓永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴岸到庭参加诉讼。被告邓永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岸向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金2万元及利息（注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2020年2月计算至起诉之日即2020年5月，按月三分计息共2400元整）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邓永强经共同朋友介绍于2019年8月25日因生意周转向原告吴岸借款人民币20000元，约定了借款利息，并出具借据一张，双方约定2019年9月10日全额归还本金。然而被告直至2019年9月11日晚依然未归还本金。之后原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延。在多次电话催收无果的情况下，原告于10月上旬前往被告住所追讨欠款，得知被告暂时无法偿还本金的情况下，允许被告按月支付利息，直至本金一次性还清，暂不更改借据。被告按月向原告支付3个月利息后，于2020年2月份至今被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告邓永强未到庭参加诉讼，但其通过邓文强（自称系被告兄弟）向本院提交《民事答辩状》，载明：本人邓永强与吴岸借款过程，是通过双方朋友张仕文认识，在张仕文店铺中进行借贷，借到现金人民币20000元，第一次交利息2000元。后期交不出利息后原告有上门通知其父母，后期利息降到每月600元，有些通过微信转账，有些拿现金。2020年2月份开始一直没有交利息，2020年3月15日至3月19日原告叫他人上门来逼迫交利息，交不出利息就归还本金或者拿实物来当利息，不肯交利息就叫人来泼油漆、骚扰家人。被逼无奈本人将父母名下的家私家电给他们带走，随后还有叫他人打电话来骚扰。针对被告的答辩意见，原告吴岸表示：1、被告陈述第一次交利息2000元不属实，第一次是预扣了2000元还款保证金及200元利息，即原告实际交付了17800元借款本金给被告。2、2019年10月，原告是有上门催收，并与被告当场协商了还款日期及约定了利息，被告表述无法依约还款。3、叫人上门不是原告叫的，原告没有授权他人拿被告家人的实物当利息，也没有骚扰被告家人。据原告了解，被告还欠他人款项。本院经审理认定事实如下：原告吴岸与被告邓永强经共同朋友张仕文介绍认识。2019年8月25日，被告以生意周转为由向原告借款20000元，并向原告出具一份《借据》，载明：“兹邓永强因生意周转向吴岸借到现金人民币贰万元整（小写¥20000元）。期限由2019年8月25日至2019年9月10日止。本人保证到期全额归还本金，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任（按3%的月利率）。特此立据。”被告在借款人处签名并按指模确认，张仕文在见证人处签名并按指模确认。关于借款本金，原告表示实际向被告交付17800元借款本金（原告当庭补交了微信转账记录予以佐证），预扣的2200元中包含2000元保证金及半个月利息200元，双方约定借款到期后被告应偿还18000元，如果逾期还款，则保证金2000元不予退还。关于借款利息，原告表示，因被告未按期还款，故在2019年10月双方商议自2019年11月起按月息3分计息（为此，原告还免除了被告一个月利息），此后被告向原告支付了2019年11月、2019年12月及2020年1月三个月的利息（每月600元），自2020年2月1日起的利息被告未再支付。因被告未按约定还本付息，为此，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。另查，一、关于原告是否存在上门威逼被告家人的行为及将被告父母名下的家私家电拿走的问题，经本院询问，原告表示其不存在上述行为。为此，本院告知原告，催收欠款应通过正当、合法手段行使，不得通过非法手段进行催收。原告表示清楚。二、本院在庭审中依法告知原告，当事人应遵循诚实信用原则，客观陈述事实经过，不得作虚假陈述，亦不得存在赌博款、高利贷等非法借贷行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示庭审中的陈述符合客观事实，不存在上述非法借贷行为，否则愿意承担相应的法律责任。以上事实，有经过质证的身份证、广东公安户籍人口信息查询资料、借据、相关转账记录截图和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告吴岸与被告邓永强之间的借贷事实有被告出具的《借据》等为证，本院予以确认。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告向被告实际交付了借款本金为17800元，故本院认定原、被告之间的实际出借金额应为17800元。关于借款利息，双方在《借据》约定月息为3%，并且原告表示免除了被告一个月利息，并确认被告支付了自2019年11月至2020年1月期间的三个月利息（每月600元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告有权主张自2020年2月1日起按月息2%计算的利息，且对于超过年利率36%部分的利息应予抵扣本金。按上述标准计算，原告应予抵扣的本金为198元【被告已付利息1800元（600元/月×3个月）-1602元（17800元×3%×3个月）】。综上，被告还应向原告偿还借款本金17602元（17800元-198元）及利息1408.16元（17602元×2%×4个月），此利息自2020年2月1日计至2020年5月31日止，此后利息以实欠本金为基数，按月息2%标准另计，原告主张的超出部分本息，本院依法予以驳回。被告虽抗辩原告存在被告父母名下的家私家电拿走的情况，但未能提交证据予以证实，且原告对此予以否认，故对该抗辩本院不予采纳。如果原告确实存在此行为，被告可另案向原告主张。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓永强应偿还借款本金17602元及利息1408.16元（此利息自2020年2月1日计至2020年5月31日止，此后利息以实欠本金为基数，按月息2%标准另计）给原告吴岸，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告吴岸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告吴岸负担27元，被告邓永强负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇二〇年八月十三日书记员  曹 怡