广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5162号原告：孙林，男，汉族，1978年4月8日出生。住址：河南省息县********杨老庄队65，现住：惠州市惠城区小金口街道乌石村金龙大道江**小区中粤通物流园。公民身份号码：413************973。被告：欧娟，女，汉族，1991年9月20日出生。住址：四川省蓬安县********。公民身份号码：511************863。委托代理人：张春森，广东商盾律师事务所律师。第三人：陈亚标，男，汉族，1975年11月12日出生。住址：广东省茂名市茂南区***********。公民身份号码：440************215。原告孙林诉被告欧娟、第三人陈亚标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙林、被告欧娟及其委托代理人张春森到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告孙林诉称，被告与第三人系合作伙伴，共同经营创锦物流，也是情侣同居关系。原告于2018年3月初至2018年6月底在创锦物流工作，原告工作期间，被告与第三人以买车为由多次向原告借钱，前前后后借款十几万，原告以支付宝转账方式支付给第三人及被告。2018年6月1日，第三人向原告出具借条确认：尚欠原告76000元，借款期限为半个月。借款到期后，第三人未履行还款义务，故原告于2018年7月诉讼至惠城区人民法院，原告与第三人达成调解，惠城区人民法院出具（2018）粤1302民初9087号《民事调解书》，第三人尚欠原告借款本金76000元，从2018年8月开始，每月25日前还款4000元，直至清偿之日止，若第三人逾期偿还任何一期款项，原告可直接向法院申请强制执行，要求第三人偿还剩余的借款本金及支付利息（以未还借款本金为基数，从逾期之日起按中国银行同期贷款利率计算）。调解书生效后，第三人仅支付了4000元就拒绝履行还款义务。原告认为，涉案借款实际系被告与第三人共同向原告借款，且原告向被告转账支付了借款。据此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告对第三人所欠借款本金72000元及利息3250元（实际利息以借款本金72000元，从2018年9月1日起按中国银行同期贷款利率计算至付清为止）向原告承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告欧娟辩称，一、答辩人与第三人不是夫妻关系，对第三人的个人债务，答辩人无需承担任何责任。参照《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的精神，强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则。然而，答辩人与第三人不是夫妻关系，答辩人也没有签字确认、没有追认，也没有对任何债务作出保证担保。二、第三人的或有债务始终是其个人债务，与答辩人无关。第三人陈亚标向被答辩人出具的欠条，充分显示，欠款是第三人陈亚标的个人债务，与答辩人无关，答辩人亦未作任何保证。答辩人曾经营的惠州市惠城区创锦祥货运部是个体户，注册于2017年6月，已注销。该货运部仅是答辩人一人负责经营，第三人与被答辩人曾是答辩人的员工，被答辩人孙林是搬运工，第三人陈亚标做接车及兼跑业务，基本在广州工作。由于人手紧张，被答辩人孙林经常和第三人陈亚标一起出车送货或去广州接货，两人在工作过程中发生什么，答辩人并不清楚。被答辩人举证的微信聊天记录中的2000元、3500元，不能证明款项是答辩人借款的性质，没有证据证明是答辩人的借款，答辩人和被答辩人从来都没有建立起借贷关系。被答辩人曾经就与第三人之间的借贷纠纷，向派出所报警处理，经过派出所调处，被答辩人和第三人在派出所都确认了借贷纠纷发生在被答辩人和第三人之间，根本与答辩人无关。被答辩人称答辩人与第三人以买车为由多次向被答辩人借钱，完全是被答辩人不负责任的虚构，没有任何事实依据。答辩人自己出资购车，车辆登记在答辩人名下，与他人均无关。因在工作中第三人私自截留货运款，第三人陆续欠下答辩人不少钱，答辩人至今向第三人追讨无果。2018年答辩人经营的货运部还没有关门，所以答辩人出于想知情的原因，请被答辩人告诉答辩人一下关于第三人借款的情况，答辩人显然不应此构成共同借款的关系。没有证据证明第三人将其个人对外所借款项投入到答辩人的个体经营之中。况且，该个体户不是夫妻共同经营的性质、金钱是种类物不是特定物。第三人的债务始终是其个人债务，而非合伙性质的债务，非共同借款。三、(2018）粤1302民初9087号《民事调解书》已由被答辩人与第三人调解确认并生效，是被答辩人真实意思表示。本案被答辩人主张的金额，已经在9087号案中处理完毕了。本案，被答辩人起诉金额本金72000元，与9087号案被答辩人起诉第三人76000元、第三人在调解后支付了4000元，余72000元的金额是一致的，可以说明，被答辩人本案所主张的金额，均已在9087号案中处理完毕了。根据常理，如果案涉借款真的是共同借款，被答辩人当时没有理由不将答辩人列为共同被告，然而被答辩人在前述9087号案中，对答辩人只字未提。被答辩人现因前述9087号案暂未执行到位，就罔顾事实，对答辩人提起诉讼，没有事实和法律依据，己涉嫌虚假诉讼。综上所述，答辩人无需对第三人的个人债务承担连带责任或其他法律责任。请求贵院依法查明事实，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人陈亚标经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2018年6月1日，第三人向原告借款76000元。借款到期后，第三人未履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2018年7月27日作出（2018）粤1302民初9087号民事调解书。双方达成调解后，第三人未按调解书的约定向原告履行还款义务，仅向原告偿还了4000元，尚欠原告借款本金72000元。原告遂向本院申请强制执行。现原告以被告与第三人共同经营创锦物流、也是情侣同居关系、上述借款系被告与第三人共同向原告所借为由，向本院提起诉讼，要求被告对第三人尚欠原告的借款本金72000及利息承担连带清偿责任。原告提供了：1、原告分别于2018年5月21日、5月23日向被告转账支付了2000元、3500元，共计5500元的转账记录，以证明原告向被告转账支付了部分借款；2、第三人出具的《借条》、（2018）粤1302执6601号《受理案件通知书》及（2018）粤1302民初9087号《民事调解书》，以证明原告与第三人的借款纠纷经法院调解并已申请强制执行；3、创锦物流的招牌照片、部分微信聊天记录，以证明被告与第三人共同经营创锦物流；4、车牌号为粤L*****的车辆照片，以证明被告与第三人共同购买该车辆；5、微信聊天记录及被告于2018年5月20日向原告转账支付10000元的转账记录，以证明被告对第三人向原告借款知情且被告曾向原告还款。被告对原告的诉请不予认可，并提供了：1、惠州市惠城区创锦祥货运部的工商信息，以证明创锦祥货运部是被告一人经营；2、车牌号为粤L*****车辆的完税证明、交车确认单、机动车发票、机动车注册登记证、行驶证等，以证明该车辆登记在被告名下，系被告自行出资购买的个人财产，与原告及第三人均无任何关系；3、被告分别于2018年5月21日、5月23日、5月25日向第三人转账支付了2000元、2000元、1300元，共计5300元的转账记录，以证明被告是应原告要求将原告支付的5500元转手支付给第三人，而并非被告向原告借款；4、小陈（被告称该“小陈”即第三人）于2018年5月19日向被告转账支付10000元的转账记录，以证明被告向原告转账支付的10000元系第三人被告，并要求被告转账给原告的，并非被告向原告的还款。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告以被告与第三人共同经营创锦物流，也是情侣同居关系，第三人尚欠原告的借款系被告与第三人共同向原告所借为由，要求被告对第三人尚欠原告的借款本金72000及利息承担连带清偿责任。其一，原告仅提供证据证明向被告转账支付了5500元，并未提供充分的证据证明向被告支付了借款76000元，且被告已提供相应的证据证明被告已将收到原告的款项支付给了第三人。其二，原告称被告与第三人共同经营创锦物流、被告与第三人共同向原告借款等，但原告所提供的创锦物流的招牌照片、部分微信聊天记录、车牌号为粤L*****的车辆照片等证据，并不能证明其所述之事实，且被告已提供了充分的证据证明创锦祥货运部是被告一人经营、车牌号为粤L*****车辆登记在被告名下，系被告自行出资购买的个人财产。其三，原告提供了微信聊天记录及转账记录以证明被告曾向原告还款10000元，但被告提供了相应的转账记录以证明上述10000元款项系第三人转账支付给被告后，由被告转交给原告的。据于以上分析，原告并未提供充分的证据证明被告与第三人共同向其借款或被告承诺对第三人向原告的借款承担连带清偿责任，故原告诉请被告对第三人尚欠原告的借款本金72000及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈亚标经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告孙林的全部诉讼请求。本案受理费1681.25元，由原告孙林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  范瑞军二〇二〇年八月十三日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪