广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2090号 上诉人（原审被告）:蒙恒飞，男，1973年3月18日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：李霞，女，1974年4月30日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈有群，女，1960年6月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人蒙恒飞因与被上诉人李霞、陈有群民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒙恒飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李霞的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.李霞的起诉超过法律规定的三年诉讼时效期间，一审判决认定李霞在蒙恒飞不还款期间曾多次打电话或当面要求蒙恒飞还款，缺乏证据证明。李霞主张其向上诉人追款，仅有其口头陈述，未能提供其他证据佐证，上诉人至始至终否认该事实，也没有向李霞出具书面承诺、还款计划等。2.一审判决认定借款期限为2013年11月28日至2014年5月28日，而陈有群所在村委出具《证明》，证实陈有群自2014年5月1日后便下落不明，李霞既无法向陈有群追讨借款，也没有向上诉人追讨借款，因此不存在诉讼时效中断的情形。根据法律规定，李霞2019年9月24日才向港北区人民法院提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。3.李霞于2019年10月12日、23日向上诉人发送短信要求上诉人偿还借款，因该追偿行为发生于诉讼时效届满后，上诉人又拒绝还款，因此不能重新计算诉讼时效期间。4.上诉人虽然在借条上签字，但借款的实际使用人是陈有群，而且陈有群已经向李霞偿还了借款本息。陈有群偿还借款后，李霞以找不到借条及未带在身上为由，拒绝返还借条，如果陈有群未偿还借款，在李霞明知陈有群下落不明的情况下，在2019年才提起诉讼，不符合情理。 李霞答辩称，1.一审判决结果正确，但认定事实部分有误。《借条》与《借款协议》是两张不同的借条，上诉人与被上诉人之间存在两笔借贷关系，上诉人与陈有群共欠被上诉人李霞本金80万元。上诉人和陈有群分两次向李霞出具了《借条》和《借款协议》，现在被上诉人李霞仅对第一笔40万元借款提起诉讼，所提交的《借条》并没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条的规定，本案并不适用三年的诉讼时效。2.被上诉人李霞一直向上诉人催款。诉讼前被上诉人多次通过打电话发信息的形式要求上诉人还款，此外，上诉人是被上诉人老板的朋友，经常出入被上诉人工作的公司，被上诉人每次碰到他都会催其还款，一审已经提交相关照片作为凭证。由于上诉人还没有还款，被上诉人又多次到上诉人经营的超市（百家顺便利店）催其还款。因此，无论是哪一笔借贷关系，被上诉人一直有向上诉人催款，都没有超过诉讼时效。3.上诉人主张已归还本金及利息并不是事实，没有提供任何有效证据予以证实，应当承担举证不能的后果。一审法院结果判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈有群未作答辩。 李霞向一审法院起诉请求：1.判决两被告偿还原告本金400000元及利息566133.33元[利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率24%为限）从2013年12月1日暂计至2019年9月24日，剩余利息计算至还清之日止]；2.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：两被告以需要资金周转为由于2013年11月27日向原告借款400000元，原告通过中国工商银行向被告蒙恒飞转账400000元。两被告于2013年11月28日共同立写借条一张交原告收执，借条载明：“今借到李霞人民币肆拾万元整（400000.00元）。双方约定，借款方须付给出借方利息，月息4分。”为明确利息及借款期限，原告与两被告于当日签订一份借款协议，约定借款利息按月利率4%计算，即月利息为16000元/月，借款期限为六个月，自2013年11月28日起至2014年5月28日止。庭审中，被告蒙恒飞抗辩称其只是本次借款的中间人、不是借款人，其在收到原告转账的400000元之后就马上转账至陈有群的账户且将当月利息16000元以现金形式交给了原告，所以实际借款人是陈有群，后陈有群已经向原告清偿所有借款，至今诉讼时效已经超过三年，法院应驳回原告诉讼请求。原告对于被告蒙恒飞的抗辩均不予认可，主张蒙恒飞均应提交证据证实其抗辩，原告在被告不还款期间曾多次打电话或当面要求蒙恒飞还款，其中在2019年10月12日、23日通过发短信向蒙恒飞追偿款项。 一审法院认为，原告与被告蒙恒飞、陈有群的借贷关系，有借条、借款协议、银行转账凭证、短信息等证据予以证实，该组证据已经形成完整的证据链，故对于两被告借到原告本金400000元，予以确认。被告蒙恒飞抗辩其不是实际借款人、仅是陈有群和原告借贷关系的中间人、陈有群已经清偿该400000元借款，均无证据予以证实，不予采信。作为在借条、借款协议共同的签字、捺印人，被告蒙恒飞、陈有群应共同向原告李霞偿还借款本金400000元及相应利息。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方约定最后还款期限为2014年5月28日，之后被告未能如约还款，而在诉至法院前，原告通过多次找到被告及发短信息、打电话形式要求偿还借款，故诉讼时效应从原告最后一次向被告确定还款期限的届满之日起计算，显然本案未超出诉讼时效。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告诉请利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率24%为限）从2013年12月1日起计算至两被告还清借款时止，未超出法律规定，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款的规定，判决：被告蒙恒飞、陈有群共同偿还原告李霞借款本金400000元并从2013年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率24%为限）计算至全部债务还清时止。本案受理费16633元，公告费260元，合计16893元，由被告蒙恒飞、陈有群负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明李霞于2019年10月12日、13日通过发短信的方式向蒙恒飞追讨借款，蒙恒飞对该短信未予回应。李霞在一审中提交一张蒙恒飞经营的百家顺便利店照片，拟证明其向蒙恒飞追讨欠款，因李霞未能举证该照片的形成时间，对该证据的证明力，本院不予确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、涉案借款是否已获清偿；二、如果涉案借款未获清偿，是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。上诉人主张陈有群已向被上诉人李霞偿还借款本息，因未能提供证据证明，且陈有群也未到庭参加诉讼作出抗辩，因此，对上诉人的这一主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点。首先，被上诉人李霞认为《借条》、《借款协议》分别对应两笔各400000元的借款，但在一审法院认定《借款协议》系对《借条》的补充的情况下，被上诉人李霞对此并未提出上诉，视为其对该事实的认可。根据《借款协议》，本案借款于2014年5月28日履行期届满，被上诉人李霞主张其起诉的依据《借条》未约定还款期限，被上诉人李霞有权催告债务人在合理期限内返还，涉案借款未超过诉讼时效，本院不予采信。其次，被上诉人李霞主张其在诉讼时效期间内向债务人主张权利，但未能提供证据证实，本院不予采信，涉案借款未产生诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，诉讼时效期间于2016年5月28日届满。最后，本案借款诉讼时效期间届满后，虽然李霞向上诉人发出过追讨欠款短信，但上诉人未予回应，不产生上诉人重新确认债务的法律效果。因此，上诉人蒙恒飞的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持，但上诉人该项抗辩的效力，并不及于陈有群，因此陈有群仍应就借款承担还本付息的义务。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3759号民事判决； 二、被上诉人陈有群偿还李霞借款本金400000元并支付利息(利息计算方法：以未偿还本金为基数，从2013年12月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至全部债务还清时止]； 三、驳回被上诉人李霞的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费16633元，公告费260元，二审案件受理费13381元，由被上诉人陈有群负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年八月二十四日 书记员  龚李莉