江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2913号原告：抚州宏安房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市临川区马家山广场**08-1，统一社会信用代码：913610006674790487。法定代表人：洪文祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：付斌、付博玮，江西汇一律师事务所律师，一般代理。被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码：91360121158626855Ｎ。法定代表人：聂吉利，总经理。委托诉讼代理人：罗斌，男，汉族，1983年9月14日出生，住江西省南昌市，系被告公司员工，特别授权。原告抚州宏安房地产开发有限公司诉被告中恒建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚州宏安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付斌，被告中恒建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告抚州宏安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1请求判令被告向原告返还农民工工资保障金垫付款107.5万元；2、请求判令被告向原告支付自2013年4月16日起至还清之日止的垫付利息，以40万元为基数，按年利率6%的标准计算（截止到起诉之日即2020年5月27日的利息为173266元）；3、请求判令被告向原告支付自2016年9月20日起至还清之日止的垫付款利息，以67.5万元为基数，按年利率6%的标准计算（截止到起诉之日即2020年5月27日的利息为151425元）；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年，被告经招标方式承接原告开发的荟萃中央东九龙商住小区（三期）工程项目，双方签订了《协议书》、《中标通知书》等相关合同。合同订立后，被告便按照合同约定组织人员进场施工。2013年4月16日，被告作为涉案工程的建设施工单位，需要按照《抚州市建设领域农民工保障金管理暂行规定》向抚州市劳动监察支队缴纳三期工程的农民工的工资保证金，由于被告资金周转紧张，便向原告申请垫付40万元工资保证金，为此原告代被告垫付了40万元，并按照被告的指示直接转入抚州市劳动监察支队的银行账户内，现该工程已经竣工验收。2016年4月，被告经招标方式承接原告开发的荟萃中央商住小区6Ｂ工程项目，双方签订了《建设工程施工合同》、《中标通知书》等相关合同。合同订立后，被告便按招标合同约定组织人员进场施工。2016年9月20日，被告作为涉案工程的建设施工单位，需要按照《抚州市建设领域农民工工资保障金管理暂行规定》向抚州市劳动监察支队6Ｂ期工程的农民工工资保障金，由于被告资金周转紧张，便向原告申请垫付67.5万元工资保证金，为此原告代被告垫付了67.5万元，被告收到款项后随即转入抚州市劳动监察支队的账户里，现该工程已经竣工验收。2020年1月初，原告到抚州市劳动监督支队查询荟萃中央三期工程和6Ｂ工程的农民工工资保障金退还情况，了解到所有的保障金都全部返还给了被告，但被告至今都未将原告垫付107.5万元返还给原告。后原告通过电话及函件的方式要求被告立即返还垫付的工资保障金，但被告却以各种理由推诿拒付。被告中恒建设集团有限公司辩称：1、原告起诉中陈述的内容与事实不符，按照相关规定业主也需要缴纳农民工工资保障金，不存在中恒公司垫付的情况。按照相关文件的规定，原告与被告按照比例缴纳相应的农民工保障金。后受原告委托被告向相关部门减收了农民工保障金，并经劳动部门同意减收部分款项，后双方同意各自承担50%的比例缴纳。涉案工程三期共缴纳的保障金是80万元，双方各自承担40万元。三期农民工保障金缴纳的40万元转为了5、5Ｃ、6Ｂ。涉案6Ｂ工程被告缴纳67.5万元。原告诉称的107.5万元保障金是其自身应该缴纳的，不存在中恒公司垫付的情况；2、原告要求承担相应的利息无事实及法律依据。首先，不存在原告为被告垫付的情况；其次，双方也未协商过所谓的利息事项；3、原告的农民工保障金已经冲抵了工程款，原告尚欠被告250万元质保金，该项目被告完成的时间是2017年8月，但是因为业主的原因导致到2018年8月办理竣工验收表。如果按照被告的实际完工时间质保金应该在2019年9月支付。因业主逾期办理验收手续导致质保金不能按时支付，2020年1月8日在中恒公司收到相关的款项后用于支付了该项目的农民工工资。经审理查明，2012年被告承建原告开发的抚州市荟萃中央东九龙商住小区（三期）工程项目。2013年4月16日，原告按照《抚州市建设领域农民工保障金管理暂行规定》向抚州市劳动监察支队缴纳三期工程的农民工的工资保证金40万元。2016年4月，被告又承建原告开发的荟萃中央商住小区6Ｂ期工程项目。2016年9月20日，原告与被告向抚州市劳动监察支队各自缴纳了该期工程项目的农民工工资保障金67.5万元。2016年9月18日，被告承建的荟萃中央东九龙商住小区（三期）工程项目竣工备案，原告缴纳该期农民工工资保障金40万元，抚州劳动监察支队后按照相关规定将其退回到被告的账户中。2020年1月3日，原告缴纳的荟萃中央商住小区6Ｂ工程的农民工工资保障金67.5万元，后抚州市劳动监察支队按照相关规定将其退回到被告的账户中。被告收到上述两笔农民工工资保障金之后未返还给原告。2020年1月，原告到抚州市劳动监察支队查询发现涉案农民工工资保障金已经全部退还给了被告，2020年3月4日，原告向被告催要，未果。本院认为，被告承建原告开发的抚州市荟萃中央东九龙商住小区（三期）及6Ｂ工程时，原告分别向劳动监察部门缴纳了农民工工资保障金40万及67.5万元，此后劳动监察部门按照相关规定，将上述两笔农民工工资保障金退回给了被告。被告在领取了上述农民工工资保障金后应及时返还给原告，被告未能及时返还，应承担相应的责任。现原告主张被告返还两笔农民工工资保障金107.5万元，证据确实、理由正当，本院予以支持。同时，原告主张被告支付从农民工工资保障金缴纳之日起，按年利率6%计算利息，因原被告对对该工程农民工工资保障金向抚州市劳动监察支队分别进行了缴纳，如原告代被告缴纳，双方应书面约定，故对原告从向劳动监察部门缴纳农民工工资保障金之日起到被告完全履行偿还义务时止的利息主张，本院不予支持。被告应从其实际领取涉案工程农民工工资保障金之日起按中国人民银行规定的同期同类借款基准利率及2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率向原告支付利息。被告辩解案涉农民工工资保障金已经冲抵了工程款，因被告未提供原告拖欠其工程款的相关证据，对被告该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告中恒建设集团有限公司返还原告抚州宏安房地产开发有限公司农民工工资保障金107.50万元，并支付利息（以40万元为基数从2016年9月18日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类借款基准利率计算、2019年8月19日之后至还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算；以67.50万元为基数从2020年1月3日至还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17397元，由原告抚州宏安房地产开发有限公司负担1890元，被告中恒建设集团有限公司负担15507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  杨良发二〇二〇年八月十八日书记员  戴婷婷