河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1416号上诉人（一审原告）赵风娥，女，汉族，1958年1月22日出生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）赵璐，女，汉族，1983年3月6日出生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）赵理想，女，汉族，1991年1月21日出生，住郑州市中原区。三上诉人共同委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区须水街道办事处，住，住所地郑州市中原区与新田大道交叉口西北角/div>负责人王国杰，主任。委托代理人丁海洋，该单位工作人员。上诉人赵风娥、赵璐、赵理想因要求确认郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区须水街道办事处（以下简称须水办事处）征占其土地的行政行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初939号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵风娥、赵璐、赵理想一审诉称：赵风娥与赵小平系夫妻，赵璐、赵理想系赵小平夫妻的子女。赵小平于2007年5月7日病故，其遗产未进行分割继承。1997年5月9日，赵小平与郑州市城郊须水供销社（以下简称供销社）签订《土地转让协议书》，约定供销社将坐落在须水村第九村民组居民区，其享有土地使用权的原草帽辫厂及加工厂计算6.5亩场地有偿转让给赵小平使用，土地转让费共计人民币154000元。土地、房屋及其他用品全部归赵小平，土地转让及居民住宅手续费用、其他一切费用全部由赵小平承担。协议签订后，赵小平一次性支付了154000元转让费。供销社一并将用于支持企业发展场院扩建的2.88亩土地手续，全部交给了赵小平，共计9.38亩土地使用权归赵小平。2018年，中原区政府、须水办事处因须水整村拆迁项目建设需使用涉案国有土地，在未对赵风娥、赵璐、赵理想国有土地上房屋实施征收补偿和协商达成一致的情况下，直接将赵风娥、赵璐、赵理想国有土地及地上房屋进行了毁坏和占用，并挖了河渠，建成了绿化带。综上，请求：1.判决确认中原区政府、须水办事处征占赵风娥、赵璐、赵理想国有土地及地上房屋不予补偿的行为违法；2.判令中原区政府、须水办事处采取相应补救措施。赵风娥、赵璐、赵理想一审中当庭明确其两项诉讼请求为：1.判决确认中原区政府、须水办事处征占赵风娥、赵璐、赵理想国有土地行为违法；2.判令中原区政府、须水办事处将土地和房屋恢复原状。郑州市中级人民法院一审认为，赵风娥、赵璐、赵理想主张涉案土地为中原区政府、须水办事处违法征占的其享有使用权的9.38亩国有土地；中原区政府、须水办事处则主张，涉案9.38亩土地为集体土地，且涉案土地上存在多项集体土地建设用地使用权登记，赵风娥、赵璐、赵理想并非涉案土地的权利人。《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第九条第二款规定：“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”第十条规定：“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”此后，相应的规定在《中华人民共和国土地管理法》多次修订中均予以延续。本案中，赵风娥、赵璐、赵理想并未提交涉案土地已依法登记至其名下或赵小平名下的证据，而根据双方陈述及提交的证据材料可知，涉案土地被分割为多块宅基地，且赵风娥、赵璐、赵理想亦认可涉案土地包括赵璐以及案外人赵小平名下的两块宅基地，故赵风娥、赵璐、赵理想称涉案土地为国有土地与客观事实不符。赵风娥、赵璐、赵理想对其诉请的涉案土地范围内赵璐和赵小平集体土地建设用地使用权证项下土地之外的征占土地行为缺乏诉的利益，其起诉应予驳回。至于赵璐和赵小平集体土地建设用地使用权证的项下土地，赵风娥、赵璐、赵理想在庭审中明确陈述“2016年11月左右，中原区政府、须水办事处以旧城改造名义将赵风娥、赵璐、赵理想的土地征占”，“2016年房子被以旧城改造的名义拆迁后，土地被征占以后，赵风娥、赵璐、赵理想家庭已经搬走了”。结合中原区政府提交的赵璐和赵小平名下宅基地的相关拆迁档案材料可知，赵风娥、赵璐、赵理想对其主张的中原区政府、须水办事处违法征占赵璐以及赵小平名下两处宅基地的行为至少于2016年底即以知晓，赵风娥、赵璐、赵理想对该部分土地于2019年12月25日提出本案诉讼，超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的法定起诉期限，赵风娥、赵璐、赵理想该部分起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、二项之规定，裁定驳回赵风娥、赵璐、赵理想的起诉。上诉人赵风娥、赵璐、赵理想不服一审裁定，向本院上诉称：1.上诉人陈述案涉国有土地上有包括上诉人赵璐和案外人赵小平名下的两块宅基地使用证事实，不等于承认涉案土地是集体土地，涉案土地在1970年已经被确定为国有土地。涉案土地上存在多项集体土地建设用地使用权登记，不应否定涉案土地系国有土地的事实。土地登记部门明知涉案土地在1970年已经完成了土地征收和安置补偿，属于国家一类土地的情形下，颁发多项集体土地建设用地使用权证，违法改变涉案国有土地性质行为本身就是明显重大违法行政行为，不应具有法律效力。行政机关的违法行政行为的不利后果，不应当由行政相对人承担。2.赵小平购置的土地面积大于被上诉人提供的11个宅基地使用证面积，其超过部分并不在宅基地证记载范围内，应当属于赵小平购置的国有土地使用权部分，属于赵小平的遗产，上诉人对该部分国有土地享有诉的利益。3.上诉人知道土地征占是通过2019年政府信息公开获悉。上诉人不存在超过了法定起诉期限的情形。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院另行组成合议庭继续审理本案。中原区政府答辩称：上诉人当庭补充的理由在一审庭审中已经述明，上诉状所述的理由没有尊重案件的客观事实，一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。须水办事处答辩称：须水办事处不是拆迁改造主体，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：（一）上诉人主张案涉土地为国有土地，上诉人系国有土地使用权人，为此提供了《土地转让协议书》《同意划拨土地进行基本建设的通知》等证据，但上述证据均不是国有土地使用证等能够直接证明土地性质和合法土地使用权人的法律凭证。且根据双方陈述及提交的证据材料可知，案涉土地上有多块宅基地，包括上诉人赵璐以及上诉人家属赵小平名下的两块，均颁发有集体土地建设用地使用证。集体土地建设用地使用证是确定土地性质和集体土地使用权人的法律凭证，上诉人对案涉土地上的集体土地建设用地使用证有异议，应当通过法定程序主张，现该证效力未被否定，上诉人主张该证无效缺乏法律依据。故上诉人称案涉土地为国有土地，与客观事实不符。（二）上诉人又主张案涉土地仅部分颁发集体土地建设用地使用证，其余部分应为国有土地，上诉人为使用权人。但上诉人提供的《国家建设征（租）用土地使用证申请书》《同意划拨土地进行基本建设的通知》显示征地申请人是郑州市日用杂货公司草帽辫厂，征地面积是2.88亩，而与赵小平签订《土地转让协议书》的是郑州市城郊须水供销社，转让土地面积是6.5亩。上述证据存在矛盾，且不足以支持上诉人关于案涉土地是国有土地，自己是合法土地使用权人的主张。综上，上诉人要求确认被上诉人征占上诉人国有土地行为违法，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项的规定。一审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  于红涛审判员  关永生二〇二〇年八月二十八日法官助理李晶晶书记员赵文雅