北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2809号原告：李国仓，男，1953年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王淑英，女，1955年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某1，女，2007年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，男，2016年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告李某1和李某2之法定代理人：秦某，女，1980年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告王淑英和秦某之委托诉讼代理人、原告李某1和李某2之法定代理人：李某，男，1980年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区百善镇×村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇×村。法定代表人：张宗宝，村主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告李国仓、王淑英、秦某、李某1、李某2、李某与被告北京市昌平区百善镇×村民委员会（以下简称×村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国仓，原告兼原告王淑英和秦某之委托诉讼代理人、原告李某1和李某2之法定代理人李某，被告×村委会之委托诉讼代理人赵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国仓、王淑英、秦某、李某1、李某2、李某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告拆迁补偿款1362824元；2．请求判令被告给付原告按时签约户奖励款295140元；3．请求判令被告给付原告2019年租房款72000元；4．请求判令被告支付原告利息，以1729764元为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从被告扣压欠款之日起至给付欠款之日止；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原告与被告签订了《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》。协议中明确约定被告支付原告腾退补偿补助款总额为人民币1912067元整,北京市昌平房地产开发有限责任公司已将原告所得拆迁款拨付给被告,但被告一直扣压1362824元,拒付给原告。被告在没有得到原告委托授权,并在原告不知情的情况下,私自代原告签署原告的补充协议书,并领取扣压该协议属于原告的按时签约户奖励295140元整。原告对被告的上述行为不认可,被告以此为由,将本该2019年元月发放给原告的周转房款(租房款)72000元整一直扣压至今。原告认为原告作为被腾退人,且拆迁单位已将给付原告的拆迁补偿补助款按时签约户奖励等各款项拨付给被告,被告扣压拒付原告拆迁补偿补助款按时签约户奖励和2019年租房款的行为,以及代原告签署补充协议的行为,违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定。为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》之规定,恳请贵院依法判决。×村委会辩称，本案诉争220号宅基地登记的使用权人并非李国仓，原权利人是张全怀，因张全怀在本村已经新批宅基地，220号宅基地在新批张全怀宅基地时已经被村委会收回。李国仓是通过房屋买卖的形式取得了220号的地上房屋，不能因此认为李国仓取得了220号的宅基地使用权。被告不认可原告的买卖行为。农村房屋的买卖不受国家法律保护。原告在本村有宅基地，就是原告身份证登记的地址。在×村开始腾退时考虑到原告和220号宅基地的关系，村委会将地上房屋的评估价值补偿给了原告，但是因为宅基地已经收回村集体，与宅基地相关的土地补偿与腾退奖励理应由村集体享有。原告家安置人口为六口，扣除原告的优惠价价款，与原告的补偿款仍有差价，即原告仍应向被告再支付176757元。这也是被告为何停止支付2019年部分周转费的原因。并且在实际工作过程中，2019年8月29日被告向原告出具了收李国仓拆迁腾退款情况说明，但是李国仓拒不签字。从而导致2019年的周转费暂扣未发放。因此原告要求的相关补偿款项及利息并没有合法依据。请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，张全怀、王春霞（甲方）与李国仓、王淑英（乙方）签订《农村房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将位于×村菜园子胡同路北一处闲置房屋宅院，三间北房、两间西房及院内附属设施售给乙方，双方协商金额十八万元整；日后涉及搬迁或产权重新登记等问题，甲方承诺将尽全力无偿协助乙方办理一切手续。2017年4月15日，×村委会发布《×村宅基地权属公示》，该公示载明“经×村宅基地审核组审核确认，×村220号宅基地使用权人为李国仓”。2017年4月24日，李国仓（甲方）与×村委会（乙方）签订《分款协议》，约定：甲方位于百善镇×村220号宅基地使用权人为李国仓，在签订阿苏卫腾退补偿协议后，将腾退补偿款中1362824元直接打入乙方名下账户。李国仓及本案原告对该协议真实性认可，但主张系被告通过非法手段强迫李国仓签订的，该协议应属无效。2017年5月6日，×村委会（腾退人，甲方）与李国仓（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋坐落于北京市昌平区百善镇×村220号，宅基地面积为222．46平方米；被腾退房屋首层建筑面积163．64平方米；乙方家庭成员被认定为安置人口的共六人，分别为李国仓、王淑英、李某、秦某、李某1、李某2；甲方应支付乙方腾退补偿补助款1912067元，其中宅基地区位补偿价340364元、房屋装修及附属物补偿价480003元、宅基地闲置面积奖励25450元、其他各项补助费及奖励费1066250元（包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费2455元、移机费1335元、腾退土地补助111230元、环境贡献补助111230元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖300000元、整村腾退完成奖400000元）；乙方认购安置房需交纳购房款726000元，差价款1186067元。双方在该协议中还约定了其他内容。同日，×村委会（腾退人，甲方）与李国仓（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，约定：乙方家庭成员被认定为安置人口的共六人，分别为李国仓、王淑英、李某、秦某、李某1、李某2；乙方选择一居室一套、二居室二套、三居室一套；乙方认购的安置房面积共计360平方米；乙方认购安置房需交纳购房款726000元，在甲方应付给乙方的腾退补偿补助款总额中抵扣。双方在该协议中还约定了其他内容。2017年5月18日，×村委会（腾退人，甲方）与李国仓（被腾退人，乙方）签订《补充协议》，约定：周转费由甲方指定的北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）代为发放；乙方在2017年5月18日向昌房公司交宅基地房屋后，昌房公司应在15个工作日内，按照1200元/月/人的标准，向乙方支付周转费共计180000元……暂付至2019年5月31日。双方在该协议中还约定了其他内容。2017年6月7日，×村委会（甲方）与李国仓（乙方）签订《补充协议》，约定：在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方支付整村腾退完成奖（签约率达到95%）共计100000元。双方在该协议中还约定了其他内容。2019年1月5日，×村委会（甲方）与李国仓（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方于签订本补充协议后15个工作日内向乙方支付整村腾退完成奖195140元。双方在该协议中还约定了其他内容。另查，编号为1505293的昌平县村镇宅基地登记审批表显示，张全怀于1994年经审批获得宅基地一处，即本案所涉宅基地。张全怀于2001年申请另行批复楼房宅基地一处，×村委会于2001年9月29日答复同意新建楼房宅基地一处；2001年10月17日北京市昌平区百善镇人民政府审批意见为“该户符合建房条件，原宅基地由×村集体收回”；2001年11月27日，北京市昌平区土地管理局审批意见为“同意建房，原宅基地收归集体”。2017年4月，×村委会召开村“两委”联席会议，会议对×村搬迁中应收回的宅基地户进行了讨论，其中本案所设宅基地即×村220号在应被收回的宅基地范围内。再查，2019年9月2日，李国仓向北京市昌平区百善镇×村股份经济合作社交纳宅基地腾退土地补偿款差额176757元。北京市昌平区百善镇×村股份经济合作社出具说明，载明：百善镇×村220号宅基地属于村委会应收回的宅基地,是李国仓购买张全怀的房宅基地。根据×村的重大请示批复,此宅基地地上物补偿款归李国仓所有,宅基地腾退土地的补偿款(1362824．00元)归村委会所有,拆迁时李国仓家人员安置房费用(726000．00元),因地上物补偿不够人员安置房款,经研究暂时由村委会垫付(176757．00元),所以村委会只收到昌房拨付土地腾退款(1186067．00元),因此李国仓家应交回村集体垫付的补偿款(176757．00元),归集体所有。经询问，×村委会认可现有72000元周转费未支付，同意向原告支付该笔款项。上述事实，有农村房屋买卖合同、昌平县村镇宅基地登记审批表、村民建房用地申请审批表、阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议、房屋安置协议、补充协议、分款协议等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李国仓作为家庭代表与×村委会签订的《分款协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行，原告主张李国仓系被迫签订，该协议应属无效，但其并未提交证据予以证实，故对原告要求被告退还分款协议中直接汇入被告×村委会账户的1362824元及相应利息的主张，本院不予支持。关于原告主张的奖励款295140元，因该笔款项系由两份《补充协议》约定的腾退完成奖，并不在《分款协议》范围内，签订补充协议时双方也没有就此两笔奖励款再行签订分款协议。鉴于原告已经实际配合完成腾退工作，其有权依据《补充协议》获得该腾退完成奖。故对原告主张奖励款295140元的请求，本院予以支持。关于原告主张的周转费72000元的请求，因被告同意支付，本院对此不持异议。关于原告腾退完成奖和周转费利息一节，因双方对此进行约定的《补充协议》均未约定未按期支付应当支付利息，故其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区百善镇×村民委员会于本判决生效后七日内支付原告李国仓、王淑英、秦某、李某1、李某2、李某整村腾退完成奖295140元和周转费72000元，共计367140元；二、驳回原告李国仓、王淑英、秦某、李某1、李某2、李某的其他诉讼请求。案件受理费10185元，由原告李国仓、王淑英、秦某、李某1、李某2、李某负担6781元（已交纳）；由被告北京市昌平区百善镇×村民委员会负担3404元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇二〇年八月三十一日书记员 吕萍萍