黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初932号原告：侯德英，男，1970年7月25日出生，汉族，无固定职业，住林口县。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：邱志军，男，1969年6月28日出生，汉族，个体，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。原告侯德英与被告邱志军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯德英及其委托诉讼代理人林山，被告邱志军的委托诉讼代理人秦权、翟冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯德英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担连带给付义务，立即支付原告人工费268294.14元；2.承担诉讼费用。事实与理由：2011年原告通过他人介绍在牡丹江市与第二被告邱志军认识，邱志军挂靠在第一被告公司承揽工程，口头意向达成后，原告在邱志军的施工队伍里承包其消防电人工费用，原告带领十几人于2011年7月进入被告承包的“山水天域”工程进行施工，随后在以后陆续为其施工了“财政公寓、金鼎家园全部、如意家园5、10、11、12、15号楼、中医院、看守所”工程，持续到2018年。人工费虽然不是很及时但都在陆续支付，每年均有拖欠。林口工程结束对账时，被告邱志军通知原告与工地负责人赵福毅对账，对账尾欠款金额268294.14元，邱志军要求扣减为150000元，但付款条件必须到牡丹江的工程继续为其提供劳务，如果不干牡丹江的工程则减半支付70000元或80000元。基于对邱志军的言行无法相信，原告不敢继续为其施工，多次恳求商量无果，无奈提起诉讼维权。综上原告认为：原告带领的农民工队伍为被告提供劳务，自己也参与劳动，应当及时得到人工费用，被告邱志军挂靠在第一被告的公司承包工程活动，第一被告应当承担相应责任，特诉请你院支持。被告邱志军辩称：一、原被告之间为建设工程施工合同关系，并非原告所称的人工费雇佣关系。二、除山水天域工程一口价之外，其余五项工程均未约定单价，原告是以个人承包工程，合同效力无效，原告只能主张直接费用，对要求的数额也不认可。三、二被告之间是2018年9月15日以后才存在的挂靠关系。此外，原告要求被告支付工程款268294.14元缺乏事实与法律依据，根据原告提交证据可以看出原告对整个工程工程量及单价均系其自行确认的数据，与被告不符，也与实际的工程量不一致，因此针对原告主张的合理的工程费用予以扣除，双方矛盾之所以到此，是因为原告在牡丹江施工过程中给被告1造成了损失，待结合原告提交的证据来质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的承包合同照片三张，证明本案第一被告挂靠第二被告在林口承揽工程。被告认为，该证据与本案没有任何关系，该工程是被告相互之间在牡丹江施工过程中挂靠的，而本案诉争的所有工程都是在林口，与牡丹江的工程无关。经本院审理确认，本案与牡丹江承包工程没有关系，因此，对该证据本院不予采信。2.原告提供的消防电安装工费明细一份，证明原告为被告施工，总价是968094.14元，已付款703000元，余款265094.14元。被告认为，该证据是原告自行制作的，没有被告签字确认，且与实际工程金额不符。不予认可。本院认为，该明细系原告方自行制作，没有经被告确认，不能作为认定欠款数额的依据，本院不予采信。3.原告提供的是光盘一张，证明原告与邱志军的项目经理赵福毅的通话，赵福毅对安装工费明细内容的认可，对施工总价和已付款认可，对尾款系原告与赵福毅结算所得，并转达了邱志军对该笔欠款的态度。邱志军在录音中也承认欠款额度，但只同意给付15万元，后来又改为7万多元。双方没有达成一致。被告认为，对话双方是原告与案外人赵福毅。从通话内容看，没有最终性确定性语言，只是赵福毅建议原告与邱志军商定，该内容多处存在部分截取，不能看到整个对话的全部内容。录音中多次提到了面积问题，双方对面积有争议。邱志军从来没有授权赵福毅与原告协商结算工程款事宜，最后结算都是由邱志军本人来确认和结算的。本院认为，该录音内容，没有原、被告双方对工程款数额的确定性结算，无法证实被告对该工程款数额的确认，因此，本院不予采信。4.原告提供的手机通话录音一份，证明原告跟邱志军的算账过程。被告认为，从对话内容看，始终处于双方结算过程，但未形成最终的确定数额。本院认为，该录音没有体现最终确定结算的数额，只是双方谈话的经过，因此，对该证据不予采信。5.原告提供的原告及管理下的共十一位农民工到劳动监察大队投诉的请求督办书一份，证明原告为被告拖欠农民工欠款一事到劳动监察大队进行了投诉。因劳动监察大队不确定原告与消防公司之间的劳动关系，所以未予受理，该督办书退回。被告认为，与本案无关，该督办书不能体现工程的造价及结算问题。该督办书并没有相关劳动监察部门的印章，且没有对诉争的数额进行确认，该督办书也是原告自行制作的，被告不认可。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。6.通话详单七张，辅助证明光盘中的通话录音及通话内容及时间段，证明邱志军的电话号码是150××******。证明了原告与被告通话真实。被告认为，不能体现出任何与本案相关联的事实，也不能体现出工程面积单价和结算的问题。该组证据并不能证实双方的通话内容与本案有关联性，不同时间段的不同通话内容无法确认，无法确认与本案有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。7.被告提供的收据十一张（复印件），证明原告在牡丹江锦江丽都工程施工期间，因工程质量不合格被甲方处罚，罚款是由被告邱志军交的。附带情况说明和不合格具体位置，数额一共是105000元。原告在给被告邱志军施工期间，给邱志军造成了损失，在该工程中2018年12月被告邱志军向原告支付33000元，当时原告声称手里没钱，干不了活，先行支付的33000元，该工程原告没有施工完毕就擅自离场了。8.被告提供的工程维修记录69张，证明牡丹江锦江丽都工程中因原告擅自离场，被告另行找了工程队维修返工的情况，并且附带一张费用单，因原告未施工完毕，被告所花费的人工。对于第7、8份证据，原告认为，该证据对本案没有关联性，原告主张的是林口县内的工程结算尾款，而该证据是牡丹江锦江丽都项目部合同的履行情况。和原告的诉求不能形成抗辩，和本案没有任何关联。本院认为，牡丹江的工程与林口的工程并非同一工程，与本案不具有关联系，本院不予采信。9.被告提供的微信截图三张，证明原告向案外人赵福毅发送的，能体现出截止于2019年1月被告邱志军一共向原告支付工程款736000元。原告认为，没有异议。但应强调，牡丹江工地的工资和伙食费共计是33000元，与本案争议无关。本院认为，该证据上显示的给付736000元中，明确写明包含牡丹江工地工资30000元及伙食费3000元，该33000元，系牡丹江工程费用，与本案无关，其他金额本院予以确认。10.被告提供的设计说明三张，证明林口中医院工程面积为9035.53平方米，林口县看守所一层是2805.17平方米，二层是5524.58平方米，与原告提交的涉及中医院和看守所面积不符时，应当以设计说明记载为准。原告认为，形式要件没有异议，证明问题没有异议，原告同意按照被告提供证据显示的面积进行结算。本院认为，该证据原告没有异议，本院予以采信。本院认定的事实：原、被告通过朋友介绍相识。被告从事承揽工程、发包工程工作。2011年，经原、被告口头协商后，原告带领工人进入被告承包的“山水天域、财政公寓、金鼎家园、如意家园、中医院、看守所”等工程进行施工，施工持续至2018年，在此过程中，被告陆续向原告支付相关费用，但每年均有拖欠。在林口县的所有工程施工完毕后，被告认可共欠原告工程款831671.72元，扣除陆续支付的工程款数额703000元（736000元扣除与本案无关的33000元牡丹江工程费用），目前尚欠原告128671.72元，至今未给付。本院认为：原、被告达成口头协议，原告带领工人为被告承包的工程进行施工，双方形成了事实的建设工程施工合同，该合同不违反法律强制性规定，应当认定为有效。现被告在林口县承包的工程已全部施工完毕，理应按双方约定向被告支付价款。现双方对原告所施工的工程量没有异议，均认可，但原告对施工工程的价格有异议，在本院依法释明其可对工程价格进行鉴定后，在限定的期限内没有向本院提出鉴定申请，视为其放弃鉴定请求。被告自认共拖欠原告工程款831671.72元，并已向原告支付736000元，尚欠95671.72元。原告对已支付的款项736000元予以认可，但提出其中有33000元系牡丹江工程的款项，与本案无关。经本院核实相应证据记载736000元中的33000元，确系牡丹江工程费用，与本案无关，因此应当在736000元中予以扣除。综上，根据原、被告之间的陈述与自认，被告共计拖欠原告工程款831671.72元，扣除已支付的703000元（736000元扣除与本案无关的33000元牡丹江工程费用），尚拖欠128671.72元，应当予以支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱志军给付原告候德英工程款128671.72元，此款于本判决生效后10日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，由被告邱志军负担2873元，由原告候德英负担2451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  王 磊审判员  付倞佶二〇二〇年八月二十日书记员  吴 楠