湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2219号原告：周放军，男，汉族，1976年8月27日出生，住益阳市赫山区。委托代理人：李元良，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：益阳农村商业银行股份有限公司，住所地益阳市高新区康复南路**。法定代表人：阳烨。委托代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周放军(以下简称原告)与被告益阳农村商业银行股份有限公司(以下简称被告)名誉权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李元良、被告委托代理人何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告在湖南红网向原告赔礼道歉，恢复名誉；2.判令被告赔偿损失1万元;3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告的下属分行李昌港分行称，原告之兄周向军于2014年9月在李昌港分行为他人担保贷了一笔40万元的贷款，至2015年逾期未归还，从而将周向军作为担保人诉至益阳市资阳区人民法院，该院于2015年12月冻结其所有银行账户，同时还发送了2次开庭传票。因为2014年周向军从未在李昌港分行做过任何形式的贷款担保，所以周向军对法院的行为感到冤屈，鉴于此，为证明自己的清白，2016年5月上旬我们向益阳市资阳区公安局经侦大队报案，益阳市资阳区公安局经侦大队查实周向军不是贷款担保人。随后被告的下属李昌港分行向资阳区法院撤回了对原告之兄周向军的诉讼，并且就周向军受到的损失通过益阳市赫山区人民法院的（2017）湘0903民初1686号民事案件的审理和判决，确认由被告进行了赔偿。但是被告并没有真正重视其违法行为给原告及其兄周向军造成巨大损失的客观事实，指使其员工于2017年9月24日在红网上恶意攻击，毁坏其名誉，无中生有说原告是40万违法贷款的担保人，并在担保人栏内签下了原告的名字。同时被告在原告不知情的状况下，伪造证据，到湖南大学司法鉴定以鉴定书形式出具了一份鉴定书，想达到颠倒黑白的目的，用于骗取益阳市资阳区公安分局的信任，从而企图使其受到刑法的追究，幸亏公安机关的同志明察秋毫，才使被告的罪恶目的未得逞，但是被告的诬告陷害行为完全打乱了原告及其家人的正常生活，原告先后七次去益阳市资阳区公安分局反映案情，然后才解除嫌疑，而原告幸福的家庭却因此解体。原告之妻因偏信原告犯了贷款诈骗罪，最后夫妻不得不离婚。后原告多次向办案单位反映，要求追究被告的刑责却未果，又于2018年11月向湖南省委巡视组反映，巡视组督促后，办案单位明确答复了原告，并且指明要求原告向法院提起民事赔偿诉讼，有鉴于此，根据相关法律的规定，特诉至贵院，判如所请为盼。被告辩称，原告诉称与事实不符，我方并没有任何毁坏其名誉的行为，请法庭驳回其诉求。并且，一、本案的两个鉴定都无需再进行，在庭审中原告对于所有证据上面的周向军的签字都认可是原告本人签的，只是原告认为这个签名是从其他文本中拿过来的，但这个举证责任在原告方，原告申请的鉴定是对于其自己提交的证据进行鉴定，如果原告认为达不到其证明目的可以撤回此份证据。二、原告已经认可周向军签名是其本人所签，但是没有提交任何证据来证明我方有移花接木的行为，在本案中查明的事实和我方在红网上的回复基本上是一致的，并非有任何的虚构事实或者污蔑的存在，应驳回其诉求。经审理查明，2014年9月19日，案外人鲁某向被告申请借款40万元，在《借款申请书》“担保人意见栏”一栏载有“同意担保周向军”字样。2015年12月14日，因所借款项没有归还，被告以借款人鲁某、其妻谭某某、担保人周向军、鲁某某为被告，向益阳市资阳区人民法院提起诉讼。周向军以不是该笔借款担保人为由上访至中国银行业监督管理委员会益阳监管分局，并以可能存在诈骗贷款犯罪为由向公安机关报案。2016年5月12日，被告从益阳市资阳区人民法院撤回了对周向军的起诉。2016年6月13日，被告委托湖南大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，委托鉴定事项为“送检的三份材料上‘周向军’的签名字迹与样本上周向军或周放军的字迹分别是否为同一人所写”。2016年8月4日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定，鉴定意见认为：1.送检的标注借款时间为“2013年5月17日”的《湖南省农村信用社借款借据③》（N0126333300）上“借款人印章：”处“周向军”的签名字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写；2.送检的标注时间为“2014年9月19日”的《借款申请书》上“担保人意见：”处“同意担保周向军”的字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写；3.送检的标注签约日期为“2014年9月26日”的合同尾页上“保证人：”处“周向军”的签名字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写。2017年9月21日，原告与其兄周向军在红网发布了题为“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”的一篇文章，主要内容如下：“2016年2月收到资阳区人民法院传票，涉嫌一起借款合同纠纷案，原告系益阳市农商银行。益阳市农商银行李昌港分行以担保人周向军（系本人），周放军（系本人弟弟）的名义与借款人鲁某签订了一份40万元的贷款业务。本人周向军、周放军郑重申明，从来没有参与过任何担保行为，纯属李昌港分行与鲁某里应外合，无中生有，捏造取实，伪造我的签名证据，伪造我本人的汽车行驶证作抵押，伪造面谈资料，骗取国家贷款，污我兄弟。我兄弟二人对上述事实两次做郑重申明，从来没有参与过贷款及担保过程。如有不实，愿意负一切法律责任。近两年了，农商银行冻我账户，损我名誉，致使我兄弟二人生意受损，失去工作，并且名声狼藉。特要求农商银行还我清白，揪出幕后真凶（此笔贷款的业务经办人），并且赔偿我一切经济损失，益阳红网上发声明，恢复我个人名誉。我是一个遵纪守法的普通民众，个人力量单薄，请求政府部门及广大有正义感的社会力量予以声援。”2017年9月24日被告针对原告在红网上发表的“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”一文做出了题为“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”的回复，主要内容如下：“2017年9月21日，周放军在红网消费维权栏目发表了题为‘益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”的帖子，现我行就此事情的相关情况做如下说明：2014年9月26日，李昌港支行向鲁勇发放保证贷款40万元，担保人为周向军。因贷款已逾期形成不良，2014年12月，李昌港支行向资阳区人民法院起诉，后发现借款人妻子谭彩霞、担保人周向军未到场签字，加之2016年4月周向军找到李昌港支行质疑担保非本人签字一事，并向资阳经侦报案，于是李昌港支行在2016年5月16日提请法院撤销了对谭彩霞、周向军的起诉及财产冻结。之后，资阳公安经侦大队调查发现，此笔贷款实际用款人为鲁海军，贷款资料也严重作假，便以骗取贷款罪对鲁海军进行立案侦查，目前取保候审。因该支行工作人员也存在向有不良记录人发放贷款，担保人签名造假，资料不真实等情形。经侦大队又以非法发放贷款罪对该支行4名工作人员进行立案侦查，目前也已取保候审。经公安初步查明，此贷款文本上担保人周向军签名系其弟周放军代签，由湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也证实，2014年9月贷款文本上“同意担保周向军”的字迹，与周放军原来在该支行贷款文本上的签名字迹为同一人所写。资阳经侦立察调查后，周向军、周放军兄弟认为资阳区人民法院冻结其资产造成了损失，要求我行在红网上道歉，赔偿相关损失，同时又向赫山区人民法院起诉我行，法院已受理此案，法院将在资阳公安经侦结案后再开庭审理。目前，我行纪检监察室对此案也已立案调查，暂停了4名涉案工作人员的贷款发放权，待资阳公安经侦结案后再作处理，周向军、周放军兄弟的诉求赫山法院也已受理，经人民法院判决后，我们将按判决执行。在对这一案件的处理上，我行严格依法依规，并未有任何不妥行为。”另查明，本案受理后，原告于2020年7月13日向本院提交《鉴定申请书》一份，申请事项为：请求本院委托鉴定机构就益阳农村商业银行股份有限公司下属李昌港分行在2014年9月26日发放的40万贷款（已被资阳区人民法院判决的贷款诈骗案）中的原始合同文本上的担保人签名是不是申请人所写。在庭审过程中，原告当庭撤回了该份鉴定申请，本院对此当庭予以准许。原告于2020年8月1日向本院邮寄了一份《重新鉴定申请书》，要求对湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定进行重新鉴定。上述事实有（2017）湘0903民初1686号民事判决书、湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定、原告所提供的红网网页截图、原告所邮寄的重新鉴定申请书以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为，本案系名誉权纠纷，公民享有名誉权且人格尊严受法律保护。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案的争议焦点有二：一是被告是否侵害了原告的名誉权；二是被告所提出的对湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定申请重新鉴定是否应当准许。一、关于被告是否侵害原告的名誉权问题。确定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉权被损害的事实、行为人是否实施了侵害名誉权的行为、侵权行为与名誉权受损的事实是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来进行认定。本案所涉及的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定是被告为查明真相而委托湖大司法鉴定中心进行的鉴定，其鉴定行为本身不具有侵害原告名誉权的主观意图，其鉴定内容也不构成对原告名誉权的侵害，其鉴定结果也非对原告行为的最终结论。鉴定结论是否被采信，取决于公检法等司法机关的判断。因此原告认为此份鉴定意见是被告“想达到颠倒黑白的目的，用于骗取益阳市资阳区公安分局的信任，从而企图使其受到刑法的追究”的诉称不能成立。本案中，被告于2017年9月24日在红网上所发布的“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”（以下简称情况回复）是对原告周放军及其兄周向军在红网上发表的“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”一文的回复，其本身一方面不具有侵害原告名誉权的主观意图，另一方面也不存在侵害名誉权的行为。在情况回复中，被告当时的“2014年9月贷款文本上‘同意担保周向军’的字迹与周放军的字迹为同一人所写”这一观点，有湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定为依据，并非凭空捏造，信口开河。情况回复中的其他内容也是对鲁某骗取贷款一案及其后续处理的简要介绍，并没有对原告周放军名誉权实施侵害的内容。因此原告认为被告“指使其员工于2017年9月24日在红网上恶意攻击，毁坏其名誉，无中生有说原告是40万违法贷款的担保人”的诉称亦不能成立。二、关于申请重新鉴定是否应当准许的问题。本案中，湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定虽为被告自行委托所作，但被告并没有在本案中将其作为证据提交。原告在取得湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定的复印件后，将其作为本案的证据提交，原告自己却对此要求进行重新鉴定，在逻辑上存在矛盾，并且原告所申请重新鉴定的事项与本案名誉权纠纷的有关待证事实并无关联。故此，对于原告的重新鉴定申请本院不予准许。综上，被告委托湖大司法鉴定中心所作出的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定以及2017年9月24日在红网发布的“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”的文章均未侵害原告的名誉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周放军的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告周放军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇二〇年八月十三日书记员  文 凯