广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12120号原告：王雷，男，汉族，l988年1月27日出生，委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。被告：深圳市宝安区福海街道办事处，负责人：罗维。委托诉讼代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭黛莹，广东宝城律师事务所实习律师。被告：湖北中民建筑工程有限公司，法定代表人：关鸿发。委托诉讼代理人：魏源虹，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。被告：高森伟，男，汉族，1971年10月12日出生，委托诉讼代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。原告王雷与被告深圳市宝安区福海街道办事处（以下简称“福海街道办”）、湖北中民建筑工程有限公司（以下简称“中民建筑公司”）、高森伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雷的委托诉讼代理人温铭传、被告福海街道办的委托诉讼代理人陈庆标及郭黛莹、被告中民建筑公司的委托诉讼代理人魏源虹及刘付汉文、被告高森伟及其委托诉讼代理人陈吉星及谈自成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告各项经济损失共计239619.2元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求赔偿总额为248282.7元。事实与理由：2016年3月至2017年12月间，原告受雇被告高森伟，为其专职驾驶吊车，月工资报酬为5500元。2017年下半年，被告福海街道办以招标的形式，将查违拆迁工程发包被告中民建筑公司负责施工，中民建筑公司将部份清拆工程转包给被告高森伟实施。2017年12月12日上午9时许，在福海街道和盛工业园拆除违法广告施工过程中，原告不慎从吊车上坠落，导致创伤性休克、脑震荡、腹腔内脏破裂等伤害，其后，原告进入福永人民医院住院治疗，出院后，经司法鉴定，原告达到了人体伤残十级标准。期间，被告高森伟垫付了原告的全部住院治疗费用。出院后，原告就此次事故所造成的其他经济损失，曾向三被告多次提出请求，但三被告以种种理由给予推诿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法处理。被告福海街道办辩称，答辩人系通过公开招投标的方式选定被告中民建筑公司，从事相关拆除工作。中民建筑公司具有相应的资质，在发包过程中，答辩人不存在任何过错，不是本案的责任主体，本案纠纷与答辩人没有任何关系，请求法院查清事实的情况，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告中民建筑公司辩称，原告起诉状陈述答辩人将部分清拆工程转包给被告高森伟不属实，答辩人并未将清拆工程转包给高森伟，仅是临时租用高森伟的吊车，故请求人民法院在查清各方的法律关系后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告高森伟辩称：1.答辩人不是本案的被告，不应成为本案承担责任的主体。答辩人自有一部吊车，雇佣原告专职驾驶，该事实与原告在起诉状中陈述一致，如果原告是在从事驾驶吊车活动或者从事驾驶吊车具有关联的活动（如修吊车）中受的伤害，那么答辩人确实应当承担责任。但是本案客观事实并非如此，原告并不是在从事雇佣活动的过程中受伤，也并非是从吊车上坠落受伤，原告受伤后答辩人有向原告询问受伤的原因，原告自己陈述其在工作闲暇之余，看到楼顶上进行拆迁的人员，认为清拆的人员不够专业，便自行到正在清拆的房顶上进行示范，因为当时没有采取任何安全保障措施，导致脚踏空从而坠落，另原告并非是从吊车上坠落，而是从二楼位置坠落，该事实可以通过原告自己提供的司法鉴定意见书和答辩人提供的电话录音看出，司法鉴定意见书第二条基本案情中明确记载了，原告在司法鉴定委托书中明确写的是在拆违建时从二楼摔下，电话录音中原告承认了自己是从楼顶的位置摔下，并非是从吊车上摔下。进行实际清拆工作并非是答辩人承包的工作，答辩人仅仅是用自有的吊车为其他需要上下高处的人员提供服务。原告在其正常的工作范围外为了表现自己，自行作出与本职工作毫无关联的行为导致自己受伤。答辩人没有任何过错，依法并不负有任何赔偿义务。2.原告在本次受伤事故中存在重大过错，甚至是完全过错，原告作为完全民事行为能力人，其在决定到楼房房顶向他人展示拆迁技能时理应意识到此种做法存在风险，即便真的决定这么做也应当做好安全保障措施。如戴上施工安全带等，但是原告并没有这么做，没有采取任何安全保障措施，因此其负有重大过错或完全过错。3.原告在本案的诉请除精神损失抚慰金及鉴定费外，其它诉求在计算时均不符合法律规定，诉求的金额均高于法律规定。4.原告受伤后因没有医疗费用，答辩人共计垫付了住院和出院费用97000元，该费用应当返还给答辩人。即便认定答辩人需要承担责任，那么答辩人承担的责任应当扣除实际支付的费用。本院经审理查明:原告王雷系一名吊车司机，从2016年3月开始受雇于被告高森伟，专职驾驶吊车，月工资5500元。2017年下半年，被告福海街道办通过招投标程序将福海街道2017年至2018年清拆工程发包给具有建筑业企业资质的被告中民建筑公司。被告中民建筑公司因清拆工作需要，临时租赁被告高森伟的吊车，租金按时计付，由高森伟提供吊车和司机，负责运送被告中民建筑公司的清拆人员上下高处进行施工作业。2017年12月12日上午9时左右，在福海街道和盛工业园拆除违法广告施工过程中，原告王雷作为吊车司机，觉得被告中民建筑公司的施工人员在拆除一处二层楼楼顶铁皮棚时操作不够专业，便自行上到二楼清拆位置，不慎坠落受伤。原告随后被送往深圳市宝安区福永人民医院救治，医院诊断多处骨折、内脏损伤、脑震荡等，原告治疗至2018年2月2日出院，共计住院52天。出院医嘱建议为全休2个月、加强营养、住院期间陪护1人、术后复查、必要时二期取出内固定物（费用约1万元）等。2018年4月，原告经广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级为10级、后续治疗费用10000元、护理期90日、营养期90日、误工期180日。原告支付鉴定费4692元。另查，原告住院期间，被告高森伟共向福永人民医院转账8万元，用于原告的医疗费用。原告出院当日，被告高森伟又向原告父亲支付17000元。原告确认医疗费用由被告高森伟垫付，后续支付的17000元中有2000元系欠付的工资。再查，原告系农村户口，从2010年6月11日起至事故发生时一直居住在**松岗街道。事故发生时，原告妻子已过世，有一女儿需要抚养，女儿于2010年10月9日出生。以上事实有庭审笔录及当事人提交的居住证明、工资证明、出院证明、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、被扶养人资料、中标通知书、建筑业企业资质证书、营业执照、安全生产许可证、《深圳市建设工程施工（单价）合同》、微信聊天记录、微信转账记录、录音光盘、银行转账记录、收条等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是责任主体的认定和原告损失的计算。关于责任主体，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，被告高森伟雇佣原告王雷驾驶吊车，双方成立雇佣关系；被告中民建筑公司向被告高森伟临时性租赁吊车和司机，双方之间不存在分包或承揽关系，中民建筑公司与原告也没有雇佣关系。原告提供的劳务为驾驶吊车运送施工人员从高处上下，其工作内容与清拆工作密不可分，施工人员清拆工作的效率直接影响原告的工作节奏，原告主动要求协助清拆并非完全脱离其本职工作，故被告高森伟关于原告非为从事雇佣活动受伤的抗辩不成立。根据当事人提交的证据及庭审陈述，事故现场仅有一台吊车和一名司机，施工人员清拆楼顶铁皮棚需借助吊车运送，说明原告上到二楼协助清拆工作也需吊车运送，由此可推是在场的中民建筑公司施工人员操作吊车将原告送至二楼清拆位置。即便上述推断缺乏直接证据证明，但被告中民建筑公司也未能举证证明其拒绝或阻止原告自行参与清拆工作。被告中民建筑公司作为工程承包方，对施工现场负有安全监管责任，对于原告自行参与清拆的行为，被告中民建筑公司未能明确拒绝或有效阻止，甚至提供了协助，存在一定过错，对原告因此受到的损害应承担相应的赔偿责任。原告王雷作为一名长期从事吊车驾驶工作人员，对关联的高空作业有一定经验，应当预见到危险性，但安全意识淡薄，甚至将吊车交给非专业人员操作，在没有采取安全保障措施的情况下，擅自参与清拆工作，对事故发生也应承担一定责任。综上，原告王雷所受的损害是在从事雇佣活动中发生，与雇佣关系以外的第三人即被告中民建筑公司有关，原告可依法要求被告中民建筑公司和被告高森伟承担相应的赔偿责任。根据当事人过错程度和原因力的参与度，本院酌定原告自行承担80%的责任，被告中民建筑公司和被告高森伟承担20%的责任。对于被告福海街道办，无证据证明其存在过错，其与原告的损失不具有法律上的因果关系，故原告主张由福海街道办承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告的损失，根据本院查明的事实，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》计算如下：1.后续治疗费10000元。司法鉴定结论确认该费用必然发生，本院予以支持。2.误工费33000元。原告月工资5500，鉴定结论误工期180天，原告按6个月主张误工费符合规定，本院予以支持。3.护理费16500元。鉴定结论护理期90天，根据居民服务业日平均工资计算原告护理费为19462.4元（78931元÷365天×90天），原告主张16500元低于该标准，本院予以支持。4.伙食补助费5100元。按照100元/天计算，原告共住院52天，但主张按51天计算，本院予以支持。5.营养费500元。本院按照原告伤残等级酌定为500元，原告主张10000元，超出部分，本院不予支持。6.残疾赔偿金115088元。原告为十级伤残，按照2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算20年为115088元（57544元×20年×伤残系数10%）。7.精神抚慰金10000元。根据深圳市司法实践，本院酌情予以支持。8.被扶养人生活费43912.9元。原告女儿于2010年10月9日出生，事故发生时年满7岁零2个月，被扶养年限为10年零10个月，按照2018年度深圳市居民人均生活消费支出40535元计算，被扶养人生活费为43912.9元。9.鉴定费4692元。以上共计238792.9元。综上，被告中民建筑公司和被告高森伟承担20%的责任即47758.58元（238792.9元×20%）。被告高森伟已垫付97000元，其中80000元为医疗费，原告未主张，本院不做处理，原告确认2000元为应得工资，故在上述赔偿款中应予扣减15000元。被告中民建筑公司和被告高森伟还需赔偿原告32758.58元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北中民建筑工程有限公司和被告高森伟于本判决生效后十日内赔偿原告王雷32758.58元。二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4894元，原告负担4248元，被告湖北中民建筑工程有限公司和被告高森伟负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 周  新  华人民陪审员 王  先  月二〇二〇年八月二十日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 庞    帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。