湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初817号原告：田文军，男，1977年3月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：孙向阳，湖北楚屏律师事务所律师。被告：谢亚平，男，1961年7月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告田文军与被告谢亚平合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田文军及委托诉讼代理人孙向阳，被告谢亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田文军向本院提出诉讼请求：1、判决确认2018年1月29日谢亚平作出的向田文军转让正中大厦开发项目6%的投资收益权行为有效；2、判决确认田文军享有恩施州正中房地产开发有限责任公司正中大厦房地产开发项目6%的投资收益分配权；3、判决谢亚平承担本案诉讼费。事实和理由：为筹措恩施州正中房地产开发有限责任公司正中大厦房地产开发项目建设资金，2014年7月21日，刘正中、王**、刘丹、谢亚平、蒋春生五人订立《合伙协议》，共同投资建设该工程项目，其中谢亚平出资660万元，占出资股份份额20%，并享有该项目20%投资收益分配权，后谢亚平分两次以150万元的价格将其中3%的投资和收益权转让给田文军，因谢亚平至今未偿还田文军150万元投资本金及利息，谢亚平于2018年1月29日向田文军作出将享有正中大厦房地产开发项目17%投资收益权中的6%投资收益权转让给田文军的真实意思表示，其转让对价为田文军的到期债权，即150万元投资本金及利息，谢亚平作出的上述民事行为，符合法律规定，应当予以确认。谢亚平辩称，1谢亚平向田文军转让正中大厦开发项目6%投资收益权的行为无效；2、应由田文军承担本案诉讼费用。理由如下：（1）、谢亚平向田文军转让正中大厦项目3%股份属实，田文军分两次将150万元的投资款汇入谢亚平个人账户，该项目3%的投资以及收益权已经被咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1335号民事调解书所确认，该民事调解书已进入强制执行程序，由于田文军举报正中房地产开发公司提供虚假证据，导致田文军未收回谢亚平所欠150万元投资本金及利息；（2）、田文军于2018年1月29日得知谢亚平被咸丰县法院执行局执行拘留时，将写好的谢亚平将享有正中大厦房地产开发项目17%投资收益权中的6%投资收益权转让给田文军的打印件交给谢亚平签字，谢亚平签字时由于情绪激动，出于相信田文军是朋友，并未看清具体内容，该打印件是在被胁迫情况下签订，应属无效；（3）、谢亚平在鑫中楚小额贷款公司持有380万元原始股本金，加上2014年至2016年应分配红利200多万元，田文军可以申请继续执行上述股本金及红利；（4）、转让正中大厦项目6%投资收益分配权明显不合理、不科学，按照该项目合伙人约定，刘正中承诺纯赚8000万元或按照原始股本金的2.5倍纯利分红，谢亚平20%的分红款应在1600万元以上，每股应分红利80万元，实际上只要2%或者3%就足以抵扣下欠田文军本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查清案件事实，本院依法调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：田文军提交的2018年1月29日谢亚平签字的“承诺书”，谢亚平对签名真实性无异议，但认为是受胁迫签订，谢亚平未向本院提交证据证实系在受胁迫情况下签订，对该证据本院予以采信。根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明以下案件事实：2014年7月21日，蒋春生、刘正中、王**、谢亚平、刘丹签订《合伙协议》，约定五人合伙开发正中大厦开发项目，合伙份额为刘正中25%、王**20%、刘丹20%、谢亚平20%、蒋春生15%，项目股本金24000000元，项目所缺资金按股份比例投入。2016年3月15日，谢亚平（甲方）、田文军（乙方）签订《协议》，约定：“一、鉴于甲方截至2016年3月10日尚未向乙方返还投资款和支付分红，甲方从2016年3月10日起以150万元为本金，按月利率2%向乙方支付资金占用期间的利息。二、甲方向乙方支付资金占用期间的利息不影响乙方按照投资额比例分取该项目的利润。”2016年10月9日，田文军向本院对谢亚平提起诉讼，主张要求谢亚平退还投资本金1500000元，按本金数额的一倍支付分红款，并从2016年3月10日起以本金1500000元为基数按照月利率20‰支付利息至本金实际退还之日止。同年11月8日，经本院调解，双方达成调解协议，约定：“一、谢亚平于2016年11月23日前退还田文军投资款本金人民币1500000元，并从2016年3月10日起按照月利率20‰计算利息至投资款本金1500000元实际退还之日止；二、田文军享有谢亚平在恩施州正中房地产开发有限责任公司正中大厦房地产开发项目3%的投资收益权（其中谢亚平享有恩施州正中房地产开发有限责任公司正中大厦房地产开发项目17%的投资权、田文军享有恩施州正中房地产开发有限责任公司正中大厦房地产开发项目3%的投资权），其投资收益金额按照恩施州正中房地产开发有限公司正中大厦房地产开发项目全体合伙人最终结算确定的金额计算，如有投资收益，田文军可就投资收益另行主张权利；三、案件受理费15400元（已减半），由谢亚平负担；四、田文军自愿放弃其他诉讼请求。”并下达（2016）鄂2826民初1335号民事调解书。2016年11月25日，田文军向本院申请强制执行前述调解协议第一、三条内容，本院于当天立案受理，2017年3月21日，申请人田文军、被执行人谢亚平、第三人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司签订《执行和解协议》，约定：“一、本案义务款本金150万元，从2016年3月10日按月利率20‰计算利息，利随本清。本案义务款谢亚平连本带息给付田文军共计170万元，余款部分申请人自愿放弃、不再追要。被执行人谢亚平在咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司占有6%的股份、480万元的股本金，被执行人自愿将其中的170万元的股本金，即占咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司2.13%的股份转给申请人田文军。关于该股份过户手续，申请人与被执行人自行办理，第三人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司协助办理。二、本案诉讼费15400元由申请人承担，执行费20100元由被申请人在十日内交纳。三、本案执行完毕。”达成执行和解协议后，三方未办理转让股权工商变更登记手续。2018年1月29日，田文军将打印好的文书交给谢亚平，谢亚平在文书尾部签名捺印，该文书载明：“咸丰县人民法院：本人谢亚平，身份证：，在咸丰县正中大厦的开发项目中本人出资660万元，占20%的投资收益权，（其中田文军占3%的投资收益权，我占17%的投资收益权）。今后涉及到资产分配时，本人愿意把我17%的投资收益权中6%的投资收益权转让给田文军，优先偿还抵扣田文军在我处的投资本金150万元和利息。（2016年3月9日起按月息2%计息，直至本息还清为止）同时田文军可优先分配9%的投资收益，本人无异议。并请求咸丰县人民法院优先执行偿还抵扣所欠田文军的投资本金和利息。田文军在以后的分红中同样享有该项目9%投资收益权。”根据双方的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：田文军的诉讼主张能否得到支持。对此本院分析评判如下：本案中，田文军享有对谢亚平的到期债权，即（2016）鄂2826民初1335号民事调解书确定的投资款本金1500000元及从2016年3月10日起按照月利率20‰计算至投资款本金实际退还之日止的利息，针对该到期债权，田文军已向本院申请强制执行，双方已达成执行和解协议，用谢亚平在咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司2.13%股权抵扣谢亚平下欠田文军案涉义务款，过户手续由田文军、谢亚平自行办理，达成协议后，双方未办理股权变更登记手续。庭审中，田文军陈述，谢亚平于2018年1月29日作出向田文军转让正中大厦开发项目6%的投资收益权行为，田文军支付的对价同样是投资款本金1500000元及从2016年3月10日起按照月利率20‰计算至投资款本金实际退还之日止的利息。本院认为，关于（2016）鄂2826民初1335号民事调解书所确定田文军、谢亚平之间的债权、债务，双方均应当按照执行和解协议履行，双方并未向本院提交证据证实该执行和解协议已履行不能，即使履行不能，田文军也应当按照法律规定向人民法院申请恢复对（2016）鄂2826民初1335号民事调解书执行。故，对田文军的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回田文军的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由田文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  磊二〇二〇年八月三日书记员 司马楚铃