青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1372号原告：侯洪竹，男，1975年9月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博涵，山东隆润律师事务所实习律师。被告：王文英，男，1972年1月23日出生，汉族，住荣成市。被告：王君静，女，1972年12月24日出生，汉族，住荣成市。两被告委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。原告侯洪竹因与被告王文英、王君静租赁合同纠纷，于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任维斌、孙博涵，两被告委托诉讼代理人许双武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告租金147883.07元及利息(自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《租赁合同》，被告将养殖海区8亩租赁给原告使用，租金10万元，期限为2015年1月1日至2031年12月31日。2016年1月1日，双方又签订《租赁合同》一份，被告另外租赁10亩海区给原告使用，租金10万元，期限为2016年1月1日至2031年12月31日。两份合同均约定若遇国家征收、上级调整或统一规划及不可抗力因素，合同自行终止。2019年10月24日，因荣成市人民政府清理朝阳港海水养殖，原告上述承租海区停止养殖，合同解除。因原告己一次性支付租赁期间的全部租金，被告应退还原告多支付的租金147883.07元。两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、2015年1月1日、2016年1月1日原告与被告签订的《租赁合同》，用以证明：2015年1月1日，原、被告签订《租赁合同》，被告将养殖海区8亩租赁给原告使用，租金10万元，期限为2015年1月1日至2031年12月31日；2016年1月1日，双方又签订《租赁合同》一份，被告另外租赁10亩海区给原告使用，租金10万元，期限为2016年1月1日至2031年12月31日；两份合同均约定若遇国家征收、上级调整或统一规划及不可抗力因素，合同自行终止；原告按照约定支付了全部租金。证据二、2019年10月24日原告与荣成市成山养殖公司（以下简称“成山公司”）签订的《补偿清理协议书》，用以证明：2019年10月24日，因荣成市人民政府清理朝阳港海水养殖，原告上述承租海区停止养殖，原、被告之间租赁合同解除。两被告对原告两份证据的真实性无异议。两被告辩称：一、原、被告签订的租赁合同不仅包括养殖参池的转租，还包括养殖区内相关物资的转让。合同项下的租金不仅包括承包费，还包括相关物资买卖的费用。二、涉案海区的总发包方系成山公司，被告的权利来源亦为成山公司。2019年10月24日，原告自愿与成山公司签订了补偿清理协议书。按照该协议，原告得到了41.385亩养殖面积的补偿款289695元，补偿标准明确载明“对养殖物及看护板房等附属设施不予补偿”。被告从成山公司处了解，相应补偿款是成山公司给予原告的租金损失补偿。且，根据合同终止情形的约定，若遇国家征用、上级调整、统一规划等因素，本合同自行终止，原告的相关经济损失按国家标准予以赔偿，原告已自愿放弃因政府征用导致合同无法继续履行而向被告进行索赔的权利。三、根据合同的相对性，原告起诉被告王君静于法无据，涉案纠纷诉争主体为侯洪竹与王文英，王君静与本案无关。四、原告的起诉行为有违诚实信用原则，原告就涉案租赁合同已从相关方得到补偿，成山公司已将补偿款实际交付于原告，现原告再次以合同未到期为由起诉被告要求返还租金于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。两被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据一份，被告王文英与成山公司签订的《租赁合同》，用以证明：成山公司将涉案争议养殖区租赁给被告王文英。原告对两被告证据的真实性有异议，两被告未提交该证据原件；且，原告认为该证据不影响原告要求被告返还租金的权利。根据当事人提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2015年1月1日，原告与被告王文英签订《租赁合同》，约定：被告王文英将东至养殖公司蛤区、西至王文英蛤区、南至王文英参区、北至张波参区的8亩海区发包给原告，承包期自2015年1月1日起至2031年12月31日止，租金共计10万元，由原告一次性付清；被告王文英有义务自合同签订之日起，将8亩海区交付原告使用；在承包期间，若遇国家征用、上级调整或统一规划及不可抗力因素，本合同自行终止，原告相关经济损失按国家标准予以补偿。2016年1月1日，原告又与被告王文英签订《租赁合同》，约定：被告王文英将南至郭立军网边向北3-4米道、西至王文英蛤区、东至养殖厂蛤区、北至侯洪竹8亩参圈边的10亩海区发包给原告，承包期自2016年1月1日起至2031年12月31日止，租金共计10万元，由原告一次性付清；附海里小房归原告所有；其他合同约定同双方于2015年1月1日签订的《租赁合同》。被告王文英在庭审中称已收到上述两份租赁合同项下的全额租金。2019年10月24日，原告与成山公司签订《补偿清理协议书》，约定：为了保护海洋环境资源、规范用海行为，根据国家政策及法律规定，要对朝阳港区域海水养殖开展规范管理及治理整顿活动，现双方对补偿对象、清理要求、补偿标准等进行约定，供双方共同履行；原合同2019年12月31日未到期的养殖户进行有条件一次性补偿，原合同解除；成山公司将补偿款直接支付海域内从事养殖的实际经营人；原合同2019年12月31日未到期的养殖户签订本协议后，于2019年12月31日前完成养殖物及围网等物资清理工作，且从2020年1月1日起放弃合同约定海域的经营权；成山公司聘请有测量资质的第三方、成山公司及海区实际使用人共同对围网养殖区进行实地测量，按照每亩7000元的标准进行一次性补偿，对养殖物及看护板房等附属设施不予补偿，经过确认，原告合同约定的养殖面具供41.385亩，补偿款共计289695元；原告同意与成山公司于2019年7月1日前签订《补偿清理协议书》，如原告不履行协议内容或拒绝签订《补偿清理协议书》，成山公司将以私自改变海域生态环境，违法用海进行依法处理。该协议书签订后，原告已收到全额补偿款项。另查明，两被告系夫妻关系，被告王君静在庭审中称对租赁合同的签订和租金用途均不清楚。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为：本案系海区租赁合同纠纷。2002年1月1日起施行的《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”。本案中，被告王文英在无证据证明其或其主张的总发包方成山公司已依法取得海域使用权的情况下，将涉案海区出租给原告并签订租赁合同、收取租金的行为，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，涉案租赁合同应归于无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告在签订涉案合同后，向被告王文英支付了租金20万元。现，原告诉请被告王文英返还20万元租金中的147883.07元，符合法律规定，本院对上述诉讼请求予以支持。对于被告王文英提出原告支付的20万元不仅包括海区租金还包括木船、木排及房子买卖款的抗辩，鉴于涉案合同明确载明20万元款项的性质为租金，且双方在合同中并未约定相应物资的对价，被告王文英亦未提交证据证明其主张，应承担举证不能的相应后果，故本院对被告王文英的上述抗辩不予支持。对于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告王文英在明知自己未依法取得涉案海域使用权的情况下向原告出租涉案海区并收取租金，存在缔约过错，应赔偿原告因此遭受的损失。故，本院对原告诉请的利息予以照准。对于原告提出被告王君静作为被告王文英的配偶承担连带给付责任的诉讼请求，鉴于原告并未提交证据证明被告王文英签订租赁合同系基于两被告的共同意思表示或因租赁合同取得的租金用于两被告家庭日常生活，原告上述诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王文英于本判决生效之日起十日内向原告侯洪竹返还租金147883.07元；二、被告王文英于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯洪竹以147883.07元为基数自2019年10月24日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算的利息；三、驳回原告侯洪竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，由被告王文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  秦涛二〇二〇年八月二十五日书记员  安宁