湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初928号原告：黄宗超，男，1944年11月24日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。委托诉讼代理人：黄敏（特别授权），女，1976年9月10日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地长沙市。系原告黄宗超之女。被告：唐代兴，男，1964年7月18日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。原告黄宗超与被告唐代兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗超及其委托诉讼代理人黄敏、被告唐代兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗超诉称，2019年10月13日，被告为达到阻挠原告建房的目的，用汽车封堵原告大门，造成原告家在大门外制作铁模的三名钢筋工人误工，原告为此支付误工损失900元（每人每天300元）。请求判令：被告赔偿原告误工损失900元，由被告承担本案诉讼费。被告唐代兴辩称，原告建房对被告的房屋造成影响，被告曾多次找其理论无果。2019年10月13日，被告之妻与原告发生争论后，原告打被告之妻，被告才开车到原告大门前，因不能在大道上停车，所以不存在封堵原告的大门，更没有影响原告的工人施工。被告的车辆停放在原告大门处后，原告将车辆砸坏，被告就车辆损失起诉后，考虑是邻里关系，听从法院调解结案，没想到原告并不领情，反过来起诉。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，主要向本院提交了张培胜（包工头）、陈秀华（钢筋工带班人）的书面证明，拟证明事发当天有三名工人因被告堵车导致停工，工资标准为每人每天300元。本院为核实证人证言，在庭审中两次向张培胜、陈秀华电话核实。张培胜证实：他是黄宗超修建房屋的承包人，扎钢筋工作是承包给陈秀华的，每天早上七点半左右上班，事发当天张培胜并不在场；关于工人的工资，是说过给三个工人每人300元，该款由张培胜支付给陈秀华，黄宗超再支付给张培胜，因为房屋还没结顶，还没有算总账，但停工的工人工资是肯定要付的；书面证明是黄老板写好后交由他签字的，他没具体看。陈秀华证实：他是在张培胜手中分包的扎钢筋工作；事发当天，他带领两名师傅在黄宗超家扎钢筋，现场发生争执后导致停工，当天没再继续工作；三名工人中陈秀华是建始县业州镇建阳坝的，一个是业州镇安乐井的，还有一个是利川的；工人是陈秀华自己找的，每天每人工资300元，供生活，工作10个小时，一般早上八点左右上班；因为停工的过错不在工人，所以当天虽然停工，但工资还是要支付。被告为支持其抗辩理由，主要向本院提交了黄沛农、张盛斌、王洁珍、姚传亮（均系双方邻居）的书面证明，拟证明事发当天黄宗超家工人仍在施工，并没有停工。本院为核实证人证言，分别向黄沛农、张盛斌、王洁珍电话核实。三名证人主要证实事发当天原、被告发生争执被派出所带走后，工人仍在施工，但均不认识工人，亦不知道是哪几名工人在施工，只是看到工地有人在施工。诉讼中，本院依原、被告的申请，调取了本院在审理唐代兴起诉黄宗超赔偿车辆修理费案件中调取的建始县公安局城区派出所治安案卷材料。通过监控视频显示，被告驾驶车辆停放在原告大门处时间为2019年10月13日9时33分，当时大门内有工人在卸载钢筋。本院经审理对本案主要事实认定如下：被告房屋位于建始县××北环路西面尽头向西××社区红土大道北侧，房屋与大道之间为人行道，原告的房屋紧邻被告房屋北侧。2019年，原告在翻建房屋过程中，被告认为对其房屋造成妨害，与原告发生争议。同年10月13日上午9时33分，被告在其妻与黄宗超再次发生争执的情况下，将其所有的鄂Ｑ×××**号小轿车驾驶至黄宗超工地进出巷道大门口封堵，原告随即用石头将车辆砸损。被告报警后，公安民警出警，上午十时许将双方当事人带至建始县公安局业州城区派出所，被告亦将其车辆驶离。另查明，截至目前，原告的房屋仍在修建之中。事发当天上午，原告家有工人在施工，被告承认驾驶车辆封堵原告大门时看到工人在大门外扎钢筋，双方发生争吵时工人确实没做事。本院调取的建始县公安局的案卷材料显示，办案人员第一次询问原、被告的开始时间分别是2019年10月13日上午10时16分、11时9分。出警人员证实，将当事人带离现场时，原告爱人在家，大门未关闭，工人还在施工。本案经三次开庭审理，原告在第一次开庭审理时陈述是锁了大门后随公安机关离场的；第二次开庭时本院询问原告到派出所时是否锁门了，原告陈述，“我锁门了，锁门时工人已走了，因大门里面有很多材料，所以我把大门锁了”，后又称是“我在车上喊我妻子把门锁起”；第三次开庭时陈述，“6月18日休庭后我回去问我妻子孙友春关于大门有无锁的情况，我妻子说的是我被派出所带走时我给她说过三句话‘老妈子，110喊我到派出所去，你把门锁起，吃饭莫等我’。当天下午三四点我回家时看到门锁了，门上有把锁，我就以为是我走的时候锁的。我说的工人是指在大门外的钢筋工，大门内的工人早就没施工了”。本院认为，被告驾驶车辆封堵原告大门影响工人施工的事实清楚，应对造成的损害后果承担民事责任。本案的争议焦点是：一、被告的行为是否造成了施工现场工人停工，停工时间及工资计算标准如何确定；二、双方当事人的责任划分。一、被告的行为是否造成了施工现场工人停工，停工时间及工资计算标准如何确定。从现有的证据来看，证明停工的主要证据是当天钢筋工陈秀华以及包工头张培胜的证言；证明未停工的主要证据是邻居黄沛农等人的证言。对此，本院认为，黄沛农等人的证言只是对原告家当天有无工人在施工的一种模糊的记忆，证人本身并不认识工人，而现场施工的工人并非只有一个工种，故不能对陈秀华等钢筋工是否在继续施工进行确认，而陈秀华本身就是钢筋工的带班人，其证言系直接证据，证实的情况较为客观、真实，陈秀华的证言的证明力显然要大于黄沛农等人的证言的证明力，且被告本身对双方发生争执时工人停工并无争议，故本院对被告将车辆封堵原告大门开始陈秀华等三名钢筋工工人停工的事实予以认定。关于停工时间。本院认为，按照包工头张培胜和钢筋工陈秀华的证言，工人上班时间为上午七至八点，被告封堵原告大门的时间为上午9时33分，此前工人在正常施工，该时段不应计入停工时间。从建始县公安局的案卷材料显示，当日上午10时之后，双方当事人已经离开现场到达业州城区派出所，该时段不足一个小时应当计入停工时间。对于此后应否计算停工时间的问题，本院认为，工人停工后离开施工现场返回驻地或者从事其他工作，符合常理，但被告将车辆驶离现场后，阻碍工人施工的情形已经消失，原告及其家人完全能够通知包工头或者工人继续施工。据陈秀华证实的三名工人的住所情况来看，陈秀华和安乐井的工人距离城区较近（半小时内里程），利川的工人在建始城区务工，其居住地也必然是选择就近居住，返回施工现场的时间均不会很长。充分考虑工人离开后可以返回的合理时间，本院确定停工的时间为2小时。对于2小时之外的工作时间，因原告在庭审中的陈述自相矛盾，本院不予确认，即或存在当天没再继续施工，也系扩大的损失，根据公平原则，也不应当由被告赔偿。关于工人工资计算标准。根据陈秀华及张培胜的证言，结合市场行情，钢筋工每人每天300元的工资标准在合理范围之内，本院予以确认。同时，陈秀华证实工人每天工作时间为10个小时，不论是否按计时工资，还是按计件工资，在单位时间内工人均完成了一定的工作量，故以工作时间来确定单位时间的工资更为合理，即每小时工资为30元，三名工人2小时工资为180元。钢筋工工人虽不与原告直接发生劳务关系，但停工工资属于必然发生的费用，本院予以确认，应由当事人按过错赔偿。二、双方当事人的责任划分。从当事人的陈述以及本院审理的双方当事人起诉的其他案件来看，本案涉诉纠纷的发生系原告在建房过程中，与被告间不能正确处理邻里关系导致，且积怨较深，双方对纠纷的发生均具有过错。考虑双方今后仍要长期相处，结合事发当日被告封堵大门过错在先，原告随即损坏车辆造成矛盾升级、挪车时间可能延长的具体情况，本院酌定双方各负50％的责任，即前述工人停工损失180元由原、被告各承担90元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐代兴赔偿原告黄宗超停工损失人民币90元，限于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告黄宗超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄宗超负担12.50元，被告唐代兴负担12.50元。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘振华二〇二〇年八月五日书记员  韩超燕