黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终356号上诉人（原审被告）：黑龙江省润园房地产开发有限公司,住所地哈尔滨市道里区经纬四道街**。法定代表人：曹忠，总经理。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:哈尔滨好佳喜门窗有限公司，住所地哈尔滨市道里区乡华街**。法定代表人：翟春波，董事长。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人黑龙江省润园房地产开发有限公司（以下简称润园公司）因与被上诉人哈尔滨好佳喜门窗有限公司（门窗公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。润园公司的委托诉讼代理人朱学智，门窗公司的委托诉讼代理人张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润园公司上诉请求：请求判令撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11023号判决书，发回重审或改判润园公司不承担任何法律责任，驳回门窗公司全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，认定门窗公司履行完毕合同后，经双方对账结算金额为38365660.13元，认定事实错误。本案案涉的门窗安装工程没有进行结算，双方对工程未结算的事实是没有争议的，同时一审判决书也确认了工程未经结算的事实。一审判决认定门窗公司要求与润园公司进行结算错误与事实不符，一审法院仅凭门窗公司陈述的要求，通过结算就武断地确认了要求结算的事实是错误的，与事实不符，更没有事实予以证明。门窗公司在一审中提出进行工程造价鉴定，更说明了其未申请结算的事实。根据合同约定且门窗公司认可，其需在确保门窗无质量问题后进行结算，所以事实上双方并没有结算。可见一审法院认定门窗公司申请结算是认定事实错误。门窗公司欠付润园公司670余万元税务发票，润园公司已按照工程量足额支付了工程款，但是门窗公司尚欠润园公司已付款670万的税务发票没有开具，依据法律规定，门窗公司应该为润园公司开具相应发票并承担相应的税费，否则其无权要求支付工程款。更何况润园公司并不欠付其任何款项。2.一审法院适用法律错误，如前述既然没有进行结算，那么法院确认工程总造价就没有依据，进而作出支付工程款的判决，显然没有事实和法律依据，应予纠正。3.一审法院审理程序违法，应予撤销。在一审时门窗公司已经提出了鉴定申请，且一审法院并启动了鉴定程序，但是却在没有任何理由的情形下无疾而终，显然违背了审理的法定程序。门窗公司辩称：不同意润园公司的上诉请求，门窗公司认可一审判决结果，请二审法院予以维持。具体理由如下，1.案涉工程双方已经对账，但润园公司利用其在交易中的优势地位，拒绝将相应文件提供给门窗公司，也拒绝提供给人民法院。一审中润园公司对双方的对账金额不置可否，只是反复强调不确定，逃避如实陈述义务。2.润园公司提及的税务发票问题，不是人民法院的主管范围，应由税务行政部门主管和处理。门窗公司向一审法院提出诉讼请求：判令润园公司支付塑钢门窗款2551194.77元（含质保金）；判令润园公司支付逾期返还质保金的违约金60482.48元（以213802.94元为基数，自2015年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算，暂计算至2018年9月30日为42484.43元；以142535.30元为基数，自2016年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算，暂计算至2018年9月30日为17998.05元），支付逾期支付塑钢门窗款的违约金615382.89元（以2194856.53元为基数，自2014年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算，暂计算至2018年9月30日），并自2018年10月1日起，以2551194.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算至润园公司将塑钢门窗款及质保金支付完毕之日止。一审法院认定事实：2010年9月24日，门窗公司与润园公司签订《施工协议书》，约定由门窗公司为润园公司开发的“翡翠城”小区A4、A5、A6、A10、B2、B3号楼提供塑钢门、窗供货与安装服务，约定工程总造价为24052997.73元。2012年3月28日，门窗公司与润园公司签订《销售施工协议书》，约定由门窗公司为润园公司开发的“翡翠城”小区A1、A2号提供塑钢门、窗供货与安装服务，约定工程总造价为6756422.40元。2014年1月21日，门窗公司与润园公司签订《销售施工协议书》，约定由门窗公司为润园公司开发的“理想0451”小区3#、5#、8#、9#楼提供塑钢门、窗供货与安装服务，约定工程总造价为7556240元。以上三份合同约定总金额为38365660.13元。门窗公司履行合同完毕后，经双方对账决算金额为35593492.70元，扣除门窗公司应付给润园公司的总包服务费355934.92元，润园公司应付给门窗公司总计35237557.78元。润园公司已付给门窗公司30264283元；润园公司又以三处房产抵债，面积分别为105.78㎡、98.49㎡、98.49㎡，按照合同约定按照8000元/平米抵账，抵账价格总计为2422080元。以上润园公司已支付32686362元，剩余2551194.77元尚未支付。双方就“理想0451”小区签订的《销售施工协议书》第六条第5款约定，竣工验收合格提交相关整套资料后，润园公司应付给门窗公司工程总造价的15%工程款，门窗公司要求润园公司对其提供安装的塑钢门、窗进行验收，润园公司未验收,但润园公司开发的“理想0451”小区的业主的实际进户时间为2014年12月31日。门窗公司负责安装的“理想0451”小区的门窗有玻璃破碎、透气情况未能及时修复。一审法院认为，门窗公司与润园公司签订《施工协议书》及分别于2012年3月28日、2014年1月21日签订的《销售施工协议书》均是当事人真实意思表示，合法有效。门窗公司如约对润园公司开发的“翡翠城”小区A4、A5、A6、A10、B2、B3号楼、“翡翠城”小区A1、A2号楼、“理想0451”小区3、5、8、9号楼提供塑钢门、窗供货与安装服务，润园公司尚欠门窗公司部分门窗款未付。门窗公司履约后要求与润园公司决算未果，润园公司虽未与门窗公司及时决算门窗安装工程款，但润园公司开发的“翡翠城”小区和“理想0451”小区居民已经入住多年，“翡翠城”小区和“理想0451”小区的保质期已届满，润园公司以门窗公司安装的门窗未决算为由拒付工程款无理，对门窗公司诉请法院判令润园公司给付门窗款工程款、支付逾期付款违约金的诉讼请求理由充分，一审法院依法予以支持，因门窗公司负责安装的“理想0451”小区的门窗有玻璃破碎、透气情况未能修复，门窗公司请求润园公司返回质保金及违约金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。润园公司逾期付款违约金应以《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[2000134号）的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，以门窗公司向法院主张权利之日计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零七十四条的规定，判决：1.被告黑龙江省润园房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内给付原告哈尔滨好佳喜门窗有限公司塑钢门窗款2194856.53元；2.被告黑龙江省润园房地产开发有限公司以2194856.53元本金，支付原告哈尔滨好佳喜门窗有限公司自2018年10月12日至全部欠款本金清偿之日止违约金（按中国人民银行同期贷款利率加收收30%计付）；3.驳回原告哈尔滨好佳喜门窗有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的三份协议为有效合同。三份合同约定总金额为38365660.13元，案涉合同已经实际履行完毕，润园公司已支付门窗公司32686362元，对此双方均无异议。在一审诉讼中门窗公司对施工面积提出鉴定申请，后撤回。就本案而言，关于案涉工程款总造价问题，首先，门窗公司低于合同约定金额，按照工程总价款35593492.70元提起诉讼。其次，润园公司虽主张双方未经结算，但既未提出其认可的工程款金额，又未申请对施工面积及工程款进行鉴定，且在二审诉讼期间其明确表示不申请鉴定。现润园公司以双方未结算及门窗公司欠付税务发票为由拒付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对案涉工程款未启动鉴定程序并不违反法定程序。综上所述，润园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32616元，由黑龙江省润园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯二〇二〇年八月二十四日法官助理张智慧书记员周小倩