河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初700号原告：柴小锁，男，汉族，1953年7月30日生，住伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，伊川县公信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：伊川县民政局，住所地：伊川县城新区智慧大厅****。统一社会信用代码11410329005437228L。负责人：刘宏江，局长。委托诉讼代理人：张西贤，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。特别授权。被告：伊川县平等乡人民政府（下称平等乡政府），住所地：伊川县平等乡农村商业银行南100米。统一社会信用代码11410329005438095E。负责人：杨银选，乡长。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师,一般代理。委托诉讼代理人：党敬超，副乡长。特别授权。原告柴小锁诉被告伊川县民政局、平等乡政府劳动争议纠纷一案，本院做出（2019）豫0329民初1971号民事判决书，被告伊川县民政局不服提出上诉，洛阳市中级人民法院做出（2019）豫03民终7003号民事裁定书，裁定，撤销原判，发回重审。2020年4月8日，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴小锁及其委托诉讼代理人孙民哲、被告伊川县民政局委托诉讼代理人张西贤、伊川县平等乡人民政府委托诉讼代理人石惠萍、党敬超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柴小锁诉讼请求：1、判令确认原、被告之间存在劳动关系。2、判令被告立即为原告缴纳1997年8月至2019年3月31日期间的养老保险金、医疗保险金、经济补偿金。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1997年8月份接受伊川县平等乡民政所聘任到伊川县平等乡敬老院任院长至今。二十多年来，积极工资，任劳任怨，多次被评为先进工作者。2019年3月下旬，平等乡民政所长召开敬老院超龄人员开会，传达县民政局精神，超龄人员从2019年4月1日起不再上班，停发工资。原告于2019年4月1日起被强制停止上班至今，原告上班期间敬老院还欠原告最后6个月工资未发。原告于2019年5月3日申请劳动仲裁，伊川县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日下发了伊劳人仲案字（2019）21号不予受理通知书。为此，原告诉讼来院。被告伊川县民政局辩称：1、答辩人与原告不存在劳动关系。请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉；根据劳社部发【2005】12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》，结合本案原告与答辩人向来未订立任何书面劳动合同；原告的劳动也不受答辩人的管理、工资也不是答辩人发放；同时，原告也没有直接有效的证据证明是答辩人给其发放《工作证》、《服务证》；更没有证据证明是由答辩人让其填写的答辩人的招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用工记录；更没有答辩人为原告缴纳的各项社会保险记录。因此，原告诉求依法确认与答辩人有劳动关系，没有事实依据；2、原告诉求与答辩人存在劳动关系，更没有法律依据。按照市、县文件规定“县级政府民政部门负责本行政区域内农村五保供养服务机构的审批、监督、指导工作”、而“乡镇政府负责本行政区域内农村五保供养服务机构的建设、管理和服务工作”。显然，“伊川县平等乡敬老院”，是属乡镇政府所建，所有权是乡镇政府。而且按照文件规定“乡镇政府负责管理和服务”，即行使用人单位的劳动管理权力。按照属地管理的原则，“伊川县平等乡敬老院”是事业单位的法人组织，也受乡镇政府的领导和管理，应符合用人单位的法律规定。因此，请法庭依法驳回原告对答辩人存在劳动关系的诉讼请求。3、关于原告对缴纳1978至2019年3月31日期间的养老保险金、医疗保险金、经济补偿金的诉求。因原告诉求的要求被告为其补缴养老保险和医疗保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，应依法驳回；又因原告柴小锁于2019年3月已满65岁，已达法定退休年龄，原告要求经济补偿的理由不足，法庭应依法不予支持；被告平等乡政府辩称：原告虽然在伊川县平等乡敬老院工作，但属于民政局的工作人员，停发工资是民政局给停发的。本案中答辩人不认可和原告有劳动关系，所以不应该在本案中作为被告。原告柴小锁为证明其事实主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、柴小锁身份证复印件；2、不予受理通知书；证明1、原告身份信息，2、原告为确认劳动关系提请仲裁，伊川县劳动人事仲裁委员会以申请人已年满65岁，不符合法律规定的劳动者范围为由，不予受理。第二组证据：1、证人杨某证言及其身份证复印件；2、伊川县平等乡敬老院工作人员工资发放表复印件；3、柴小锁工资账户历史交易明细清单复印件；证明原告从1997年10月至2019年4月在敬老院工作，平等乡政府研究决定柴小锁担任平等乡敬老院党支部书记、副院长。第三组证据：1、平等乡敬老院会议记录复印件；2、洛阳市民政局文件（2010）69号复印件；证明1、伊川县民政局为平等敬老院的主管机构，平等乡政府负责具体管理敬老院办公经费、通过民政局申报人员工资由县级财产解决；2、敬老院工作人员不得低于最低工资标准，并享有养老、医疗等基本社会保障；3、敬老院传达县民政局指示，超龄人员工资发放至2019年3月底，终止劳动关系。第四组证据：伊川县民政局2019年2月终止原告劳动关系的文件复印件一份，主要证明原告与被告伊川县民政局具有劳动关系，并且工资由伊川县民政局发放。对原告提交的证据，被告平等乡政府质证认为：对第一组证据真实性无异议，证明方向有异议，应该由劳动仲裁部门确认劳动关系。对第二组证据中杨某证言因证人没有出庭，对证言不予质证并予以否认。对伊川县平等乡敬老院工作人员工资发放表、柴小锁工资账户历史交易明细清单均系复印件不予认可。对第三组证据会议记录系复印件不予质证。对第四组证据无异议。被告伊川县民政局质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据我们认可，认可他是敬老院工作人员；对第三组证据真实性无异议，但不认可与伊川县民政局存在劳动关系。对第四组证据有异议。1、该证据是复印件，没有原件印证的不能作为证据提交。2、该证据不能证明原告与被告存在劳动关系，文件内容是督促乡镇清退超龄人员，不是民政局进行的清退。按照文件规定，民政局行使的是对本行政区内农村五保供养机构的审批、监督和指导工作，因此该证据不能认定原告和被告存在劳动关系。被告伊川民政局为支持其辩解，向本院提交下列证据：第一组证据：伊川县人民政府（2008）3号、洛阳市人民政府（2013）92号文件，主要证明对敬老院人员的相关规定。第二组证据：平等乡敬老院2018年1月至3月份原告柴小锁工资表一份；2018年4月至6月份工资表一份；2018年7月至9月份工资表一份。证明柴小锁工资是由敬老院发放，敬老院是依法登记的事业单位，与伊川县民政局不具有劳动关系。第三组证据：伊川县城关镇2014-100号文件。证明各乡镇敬老院按照属地管理的原则，敬老院院长均由所在乡镇领导和管理并任命。第四组证据：财政资金支付凭证一份，证明敬老院的经费伊川县国库支付中心的专项资金支付，不是伊川县民政局支付，原告与伊川县民政局不存在劳动关系。经质证，原告对第一组证据无异议；对第二、四组证据无异议，对证明方向有异议。工资是伊川县民政局上报财政局后拨付发放的。对第三组证据认为与本案没有关系。被告平等乡政府对第一组证据真实性无异议，但认为文件证明敬老院人员属于民政局工作人员，平等乡政府只负责管理工作。对第二组证据真实性无异议，工资发放与乡政府没有关系。对第三组证据认为与本案无关。对第四组证据是复印件，民政局财务股加盖印章，不予认可。被告平等乡政府未向法庭提交证据。本院调取伊川县平等乡敬老院事业单位法人证书。经质证，原告无异议。二被告无异议。经审理查明：原告柴小锁自1997年10月在伊川县平等乡敬老院工作，担任敬老院院长。2019年3月下旬，平等乡民政所召开敬老院超龄人员会议，传达伊川县民政局精神，超龄人员从2019年4月1日起不再上班，停发工资，原告遂回家停止工作。原告自1997年上班至2019年回家期间，一直未与二被告签订书面劳动合同，二被告也未给原告缴纳养老保险金、医疗保险金。原告于2019年5月3日申请劳动仲裁，伊川县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日下发了伊劳人仲案字（2019）22号不予受理通知书，认为申请人在申请之日已年满65岁，不符合《中华人民共和国劳动法》等法律规定的劳动者范围。决定不予受理申请人的仲裁申请。原告诉讼来院。另查明：伊川县平等乡敬老院系独立事业单位法人，事业单位法人证书载明：法定代表人董利果，经费来院财政补助，举办单位伊川县民政局，有效期2019年8月1日至2024年8月1日。本院认为，伊川县平等乡敬老院是五保供养服务机构，独立的事业单位。伊川县民政局是五保供养服务机构的主管部门，由其举办。洛阳市人民政府洛民（2013）92号文件显示：县级政府民政部门负责本行政区域内农村五保供养服务机构的审批、监督、指导工作。乡镇政府负责本行政区域内农村五保供养服务机构的建设、管理和服务工作。作为独立事业法人单位的伊川县平等乡敬老院，具有独立承担民事责任的能力，原告以二被告是开办、管理单位为由，认为与二被告之间存在用人劳动关系，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：一、原告柴小锁与被告伊川县民政局之间不存在劳动关系。二、原告柴小锁与被告伊川县平等乡人民政府之间不存在劳动关系。三、驳回原告柴小锁的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告柴小锁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二〇年八月十日书记员  张 笑