宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初188号原告:银川华旭钢结构彩板有限公司。法定代表人：息某。委托诉讼代理人：赵某，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。被告:张某，宁夏石嘴山市人，住银川市。委托诉讼代理人：李某，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告:宁夏第一建筑有限公司。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：王某，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。原告银川华旭钢结构彩板有限公司与被告张某、宁夏第一建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告银川华旭钢结构彩板有限公司委托诉讼代理人赵某，被告张某委托诉讼代理人李某，被告宁夏第一建筑有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银川华旭钢结构彩板有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付彩钢板款67686元，违约金20305.8元，共计87991.8元；2.本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：被告张某、宁夏第一建筑有限公司因承建陶某养老服务中心公安局楼项目，需向原告购买彩钢板，原告即按照约定的时间、规格、颜色等向被告供货，货到现场后由被告的工作人员在收货清单上确认签字。至今该工程已经验收合格并投入使用，但被告分文未付。故诉至法院。被告张某辩称，答辩前，被告张某要求追加第三人平罗县民政局、宁夏回族自治区陶某养老服务中心参加诉讼。答辩意见如下：1、原告无证据证实被告张某从原告处购买了彩钢板，双方之间不存在买卖合同关系，在原告出具的欠据上接收人为马金龙，和原告存在买卖关系的是马金龙，原告的诉讼主体错误。2、原、被告之间不存在买卖关系，也就不存在违约的行为，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁夏第一建筑有限公司辩称，鉴于被告张某已经提出追加第三人参加诉讼的申请，被告宁夏第一建筑有限公司没有重复提出追加第三人的申请，本案应当将平罗县民政局、宁夏回族自治区陶某养老中心追为本案的第三人参加诉讼。理由如下：1、本案的二被告不是适格的主体，按照原告陈述的事实和理由、提供的证据，被告应当是马金龙，因为被告张某、宁夏第一建筑有限公司并没有在证据中签字。2、本案是买卖合同关系，确定真正的买方是本案的前提。同时建议原告追加马金龙为本案的被告，并确定相应的权利义务关系。3、原告就本案在永宁县法院、平罗县法院屡次诉讼，其诉请都未得到支持，证据在本案中也没有变化，关键证据由宁夏回族自治区陶某养老服务中心出具的证明，该证明不符合证据的法定要件，系违法证据，如不追加平罗县民政局、宁夏回族自治区陶某养老服务中心追为本案的第三人参加诉讼，就没办法确认该证明的真伪。证明的内容：经研究决定，由原告为各个施工单位供应彩板是违法的，当时养老中心还未成立，工程是民政局发包的，采购什么样的彩板不是养老中心决定的，该证明上没有法定负责人和制作证明的出具人签字，违反了民诉法解释的一百一十五条，该证据不予采信，在最高院（2017）最高法民申2696号民事裁定书中已经做了相应的判例。所以只有追加平罗县民政局、宁夏回族自治区陶某养老服务中心才能查清案件的真实情况。4、本案的被告宁夏第一建筑有限公司不是适格的主体，应当是马金龙，被告宁夏第一建筑有限公司不应当承担责任。原告银川华旭钢结构彩板有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1．欠据3份，证明被告张某的现场工作人员马金龙在原告供货之后，向原告出具欠据的事实，证明原告供应彩钢板的规格、数量等约定。该组证据经被告张某质证认为，对该证据的三性及证明目的均不认可。虽然加盖了平罗县法院的印章，但复印件显示的内容不清，原告还是应当申请调取原始的票据予以核对。欠据上所有的内容除马金龙的签字外，所有的内容均为原告自己书写，不能仅凭书写为陶某养老院就视为将其货物供应到养老院工程，欠据上是马金龙签字，没有被告张某的签字，无法证实原、被告之间存在买卖关系，达不到其证明目的。该组证据经被告宁夏第一建筑有限公司质证认为，对该证据的三性及证明目的均不认可。证据不清晰，应当与原件核对，虽是原告提交，但内容由谁书写无法确认，该证据能证实买方是马金龙，但原告不知什么原因不把马金龙作为被告或证人，原告和被告张某、宁夏第一建筑有限公司之间存在什么关系，无法说明，更谈不上让被告张某、宁夏第一建筑有限公司承担责任，请求法庭要求原告依法追加马金龙为本案的被告。2．证明1份、建设工程施工合同1份，证明涉案彩钢板由原告实际供应给被告张某、宁夏第一建筑有限公司，实际施工的公安局楼改造工程，该项目由被告张某承包，且涉案彩钢板由案外人宁夏回族自治区陶某养老服务中心为保证质量，统一颜色，由各个施工单位统一使用原告供应的彩钢板，经宁夏回族自治区陶某养老服务中心核算，被告张某、宁夏第一建筑有限公司实际使用并欠付原告的彩钢板价款为67686元的事实。该组证据经被告张某质证认为，对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。宁夏回族自治区陶某养老服务中心出具的证明系违法证据，不符合民事诉讼法的解释第一百一十五条证据形式的规定，没有负责人和出具证明人的签字及联系方式，宁夏回族自治区陶某养老服务中心是养老城工程完工后的接管单位，不是买卖合同的相对方，在市场经济的情况下，没有资格，也不可能知道买卖双方交易情况和欠款情况，从宁夏回族自治区陶某养老服务中心本身的身份和买卖关系权利义务主体看，该证明是违法的，且不能达到其证明目的。建设工程施工合同仅能证明被告宁夏第一建筑有限公司和平罗县民政局之间存在施工合同关系，无法证实本案的买卖合同关系、欠款金额及欠款主体的问题，达不到原告的证明目的。该组证据经被告宁夏第一建筑有限公司质证认为，对建设工程施工合同的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，对证明的三性及证明目的均有异议。宁夏回族自治区陶某养老服务中心不具备作证的资格，不是买方也不是卖方，也不是本工程的发包方，不是政府的工程造价审核部门，该证明并没有确定本案被告张某、宁夏第一建筑有限公司下欠原告的款项，同时，证明中的款项均没有规格、型号、单价，无法计算出67686元是怎么来的，该证据是违法证据，不能采信。3．公证书1份，证明涉案工程当时甲方总监吴光华证明原告供应的陶某养老城公安局项目的彩钢板是甲方为了保证质量、统一颜色，决定由原告统一向各施工单位供应彩钢板，同时证明被告张某、宁夏第一建筑有限公司改造的公安局楼工程彩钢板材料由原告供应。该组证据经被告张某质证认为，对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。该证据的本质应当是证人证言，根据民诉法的规定，无特殊情形外应到庭作证，公证书中未注明吴光华不能到庭的合法理由，公证书的证据形式有瑕疵。吴光华在陈述中自称自己是涉案工程的总工程师，但没有证据证实，该陈述中称工程总共分5个标段，每个标段都使用了原告的彩钢板，但对用彩钢板的量又称记不清了，而且其陈述也不能够证实被告和原告之间存在买卖合同关系，所以该证据达不到原告的证明目的。该组证据经被告宁夏第一建筑有限公司质证认为，同被告张某质证意见一致。4．总账余额表2张、（2014）平民初字第768号判决书1份、（2015）平民初字第972号民事调解书1份、锦绣陶瓷陶某养老城工地供货明细表复印件1份，证明：被告张某、宁夏第一建筑有限公司已将涉案工程全部工程款结算并领取完毕的事实；证明人大楼改造项目和县委楼改造项目均已由法院审理完毕，并确认由原告供应彩钢板的事实，被告张某、宁夏第一建筑有限公司实际施工的公安局项目中的地砖、踢脚线等工程材料由案外人任某实际供应，同时也是由被告张某的现场工作人员马金龙确认价款的事实，据了解被告张某也是以系马金龙签字以此理由拒绝支付材料款。该组证据经被告张某质证认为，对总账余额表的三性及证明目的均不认可。没有任何单位的印章签字，达不到其证明目的。对判决书、调解书真实性、合法性没有异议，但仅能证明原告和其他案外人的买卖合同关系，无法证实和本案存在关联性，也无法证实原告和被告存在买卖合同关系。对锦绣陶瓷陶某养老城工地供货明细表复印件的三性及证明目的均不认可，系复印件，不符合证据的法定要件，无法证实是任某实际供应的，达不到原告的证明目的。该组证据经被告宁夏第一建筑有限公司质证认为，同被告张某质证意见一致。被告张某、宁夏第一建筑有限公司没有向法庭提交证据。对原告出示的证据，结合到庭当事人的陈述意见，本院分析评判后认为，原告出示的证据1、2、3没有其他证据相互印证，达不到原告的证明目的，本院不予采信；原告出示的证据4不具有关联性，本院不予采信。本院经审理确认案件事实如下：原告银川华旭钢结构彩板有限公司认为，被告张某、宁夏第一建筑有限公司因承建陶某养老城服务中心公安局项目，需向原告购买彩钢板，原告即按照约定的时间、规格、颜色等向被告供货，货到现场后由被告的工作人员在收货清单上确认签字。引起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据及原、被告当庭陈述不足以证实原告银川华旭钢结构彩板有限公司与被告张某、宁夏第一建筑有限公司存在彩钢板买卖合同法律关系，对原告要求二被告向原告支付彩钢板款67686元，违约金20305.8元，共计87991.8元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告银川华旭钢结构彩板有限公司的诉讼请求。案件受理费2000元，公告费260元，由原告银川华旭钢结构彩板有限公司负担。如不服本判决，可在民事判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长 王学福人民陪审员 薛新荣人民陪审员 聂维生 二〇二〇年八月三十一日（法官助理 康智龙书记员 袁 娟附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。