广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终15929号上诉人（原审被告）：许蕾，女，1992年11月6日出生，汉族，住址广西壮族自治区百色市田阳县。被上诉人（原审原告）：赵介民，男，1991年6月18日出生，汉族，住址湖北省巴东县。委托诉讼代理人：郑震海，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐源，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人因与被上诉人劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:1、请求依法撤销(2020)粵0307民初3668号民事判决书的判决，改判为上诉人无须返还被上诉人赠与的102500元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服龙岗法院于2020年4月24日作出的（2020)粤0307民初3668号民事判决书，特提起上诉。上诉人认为一审法官具有强烈的立场倾向，过于偏向于被上诉人，对于本案的法律关系是否为附条件的赠与合同，没有经过审慎的审查，对于本案的事实作出了错误的认定，在判决时也违背了法官作出判决应当以证据为前提，内心相信并确认案件事实的自由心证原则。一、一审法官认定上诉人与被上诉人之间的赠与具有彩礼性质,事实认定错误。被上诉人在赠与上诉人金钱时，并没有任何的附属义务，也没有提到过要与上诉人结婚的任何话题。法律虽然没有对彩礼进行严格的定义，但根据相应的风俗习惯可以得知，彩礼一般是男方为了与女方结婚，而事先支付的礼金，明确的目的就是为了结婚。而且双方协商好彩礼的金额的同时一般会将婚姻的日期以及结婚相关的宴请事宜作出初步安排。而在此案中，上诉人与被上诉人之间没有任何与结婚、彩礼之间的交流与协商。被上诉人提供的聊天记录中明确表明了，上诉人是因为自己有债务问题，被上诉人愿意提供相应帮助。这个赠与与彩礼没有任何关系。一审法官的认定违背了案件的基本事实。这样的赠与被一审法官解读为“具有彩礼性质”，理由是给付的价值较大，不同于一般情侣之间个人物品的赠与。法律并没有规定情侣之间赠与的金钱数目较大时可以自动认定为具有彩礼性质。一审法宫的解释不符合法律规定并且在逻辑上也是说不通的，具有强烈的立场与偏见。而本案双方赠与也不是一次性的赠与，而是总共八次，其中大部分转账是因为上诉人自己的债务问题，被上诉人主动转的，就如被上诉人在给上诉人转账之后的聊天记录中显示：“就当我每个月给你买礼物了”，还有一次3000元的转账是在上诉人不知情的情况下转给上诉人的房租。二、一审法官认定上诉人与被上诉人之间具有缔结婚姻，共结连理的共同愿望，事实认定错误。一审法官根据双方的聊天记录中被上诉人所述“这样深圳有房了你可以落户”、“我不会跟你分手”以及上诉人所述“这辈子有你真的很幸福”“我爱你，这辈子都不要丢下我”这些聊天记录来认定上诉人与被上诉人之间具有缔结婚姻，共结连理的共同愿望。首先，被上诉人所述的“这样深圳有房了你可以落户”，被上诉人说这句话的日期是2019年11月10日，而从被上诉人的庭审笔录中可以得知，被上诉人在2019年11月3日通过案外人芳芳的告知认为上诉人在骗她，就找上诉人还钱。被上诉人既然自己认为上诉人在骗她，为何又在之后说出这番话？而且被上诉人最后一次转账是在2019年10月17日，聊天记录却是在2019年11月10日发的，一审法官怎么能将这份聊天记录作为被上诉人转账的前提呢？一审法官在确定本案的重要事实时，完全没有尽到审慎的义务。而上诉人与被上诉人在聊天记录中所述的话“我不会和你分手”“这辈子有你真的很幸福”“我爱你，这辈子都不要丢下我”。这难道不是每个情侣都会说的甜言蜜语吗？而一审法官对此却进行了过度解读，错误的认定上诉人与被上诉人之间具有缔结婚姻，共结连理的共同愿望。三、一审法官认定上诉人与被上诉人之间具有婚约，事实认定错误。一审法官在判决书中所述：被上诉人因婚约对上诉人进行赠与，但双方未能登记结婚，被上诉人可以撤销赠与。一审法官的认定违背了本案的基本事实，上诉人与被上诉人在庭审中以及相关证据都未说明双方有婚约，一审法官为了偏向被上诉人，强行将本案与婚姻法司法解释二第十条关于退还彩礼的条款进行关联，违背了本案的基本事实。四、被上诉人与上诉人恋爱的目的值得怀疑。被上诉人在与上诉人分手后，曾经威胁上诉人要将上诉人的裸照及相关视频发布到网上，造成了上诉人巨大的心理伤害，导致上诉人得了抑郁症，以至于现在上诉人无法正常与人沟通交流，没办法参加法庭庭审活动。综上，上诉人认为本案的法律关系就是一般的赠与合同，被上诉人不具有要求上诉人返还赠与的事实与理由。一审法院的判决违背了本案的基本事实，希望深圳中院能撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。赵介民答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，应当予以维持。一、赵介民赠与许蕾具有缔结婚姻的共同愿望，赠与的钱款具有彩礼性质。二、赵介民与许蕾成立附条件赠与合同关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，赵介民有权撤销该赠与。赵介民一审诉讼请求：1.判令确认赠与合同无效。2,判令许蕾返还赵介民剩余款102500元。3、本案诉讼费由被告承担。原审认定，赵介民、许蕾曾为男女朋友关系，2019年9月3日至2019年11月12日期间，赵介民因许蕾称其对外有欠款、需交房租等原因多次通过支付宝账号向许蕾赠与合计102500元。2019年11月3日，赵介民通过与朋友聊天，认为许蕾利用其情感骗取钱财，后两人关系破裂，遂要求许蕾返还上述款项。庭审时赵介民称，赵介民向许蕾赠与钱款的目的是为了促进双方关系进一步发展为男女朋友关系并最后结婚，故在许蕾的暗示下，赵介民多次赠与其大额钱款。微信聊天记录中，赵介民向许蕾所说的“其实现在面前最大的问题就是钱的问题，你就说要多少你才能安心”、“这样深圳有房了你可以落户，这样你应该就有安全感了"、“我不会跟你分手”、“原本我就打算跟你在一起后要给你买好多礼物”等可以证明赵介民是以结婚为目的，许蕾向赵介民所说的“要是你有钱就好了，帮我还了，我们在一起的了"、“这辈子有你真是很幸福”、“你弄吧，退一万步说，还不上，我把自己卖了也不让你还不上，真的扎心”、“我爱你，这辈子都不要丢下我”等可以证明许蕾也有在一起以结婚为目的的真实意思表示。庭审时许蕾称，赵介民诉状中巳经明确记载赵介民、许蕾为男女朋友关系，所以赵介民主张赠与是为了进一步发展为男女朋友关系是在说谎，至于赵介民、许蕾是否会结婚，聊天记录中没有记录表明双方有结婚的目的，也没有表明赵介民赠与许蕾金钱是要求其结婚，如果赵介民当初有这个要求，许蕾是绝对不会同意的，双方之间所说的一些甜言蜜语也未涉及结婚，赵介民对此是进行过度的解读，从时间上看双方从认识到分手就2个月，离结婚还非常遥远。原审认为，本案的争议焦点为赵介民、许蕾之间形成一般赠与合同关系还是附条件赠与合同关系。赵介民、许蕾对双方之问形成赠与关系均无异议，主要争议在于双方之间的赠与是否附条件。本案赠与发生在双方恋爱期间，虽然双方针对赠与关系的确立没有签订赠与合同，也没有明确约定附条件，但从双方的微信聊天记录中赵介民“这样深圳有房了你可以落户”、“我不会跟你分手”等表述，许蕾“这辈子有你真是很幸福”“我爱你，这辈子都不要丢下我”等表述，可知双方在交往过程中均有表达缔结婚姻、共结连理的共同愿望，赵介民在此背景下出资为许蕾还款、给付房租的行为，是以两人以后共同生活为基础，且赵介民短时间内给付的价值较大，不同于一般恋爱情侣之间的个人物品的相互赠与，该赠与具有彩礼的性质，而不同于一般的赠与。赵介民因婚约对许蕾进行赠与，但双方未能登记结婚，赵介民可以撤销赠与，许蕾应对赵介民的赠与予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：许蕾于判决生效之日起十日内返还赵介民102500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由许蕾负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，赵介民在一审中提交的其与芳芳微信聊天记录显示，芳芳截图给赵介民的其与许蕾的微信聊天记录，有如下内容：许蕾说“我这两个月要不是有凯子怎么办”“饿死”“深圳这个现在疯了，为了要跟我在一起还想卖房子，我惹不起了，躲”等。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是赵介民赠与许蕾的款项，是否附义务。从赵介民在一审中提交的微信聊天记录来看，赵介民“这样深圳有房了你可以落户”、“我不会跟你分手”等表述，许蕾“要是你有钱就好了。帮我还了。我们谈恋爱在一起得了。又互相喜欢”“这辈子有你真是很幸福”“我爱你，这辈子都不要丢下我”等表述，不管许蕾内心是何种想法，对赵介民来说，其在短时间内，给付许蕾无论对于他本人还是对于普通人来说显属数额巨大的款项，为许蕾还款、支付房租，赵介民明显具有发展并巩固两人之间恋爱关系，并为两人以后共同生活做准备的意图。此外，赵介民在一审中提交的其与芳芳微信聊天记录显示，芳芳截图给赵介民的其与许蕾微信聊天记录，许蕾称“我这两个月要不是有凯子怎么办”“饿死”“深圳这个现在疯了，为了要跟我在一起还想卖房子，我惹不起了，躲”，从上述表述来看，很明显，许蕾清楚，赵介民给其数额巨大的款项，是为了要跟她在一起。因此应认定赵介民的赠与并非一般的赠与，而是具有彩礼的性质，属于法律规定附义务的赠与。赵介民因婚约对许蕾进行赠与，但双方未能登记结婚，赵介民可以撤销赠与，许蕾应对赵介民的赠与予以返还。许蕾的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1180元，由上诉人许蕾负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年八月二十八日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……