广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1744号上诉人（原审原告）：张惠英，女，1947年11月5日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码440************82X。委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路**。统一社会信用代码914***********824L。主要负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱逊，男，1988年7月27日出生，汉族，住广东省高州市********。公民身份号码440************53X。上诉人张惠英、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）因与被上诉人邱逊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。张惠英上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判邱逊、人民保险茂名公司赔偿张惠英第一个月2人护理费差额900元、交通费12210元、助行器费247.5元、后续治疗费8000元，合计不服一审判决金额的差额为21357.5元；二、本案全部诉讼费用由邱逊、人民保险茂名公司负担。事实和理由：一、关于护理费。一审判决已认定张惠英住院期间的第一个月2人护理及其中1个护理人员的护理费标准为200元/天，但认定另1个护理人员的护理费标准为120元/天错误，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，另1个护理人员的护理费标准应为150元/天。二、关于交通费。交通费属于法定赔偿项目，张惠英及其护理人员必然产生交通费。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，市内就医交通费的标准是30元/天×门诊次数或者住院天数，无需交通费发票证明。三、关于助行器费。张惠英的伤情必然需要购买助行器。张惠英虽未提供正规发票，但已提供了相关的收费收据，收费收据已足以证实张惠英实际购买使用了247.5元的助行器。四、关于后续治疗费。张惠英内固定物至今仍未拆除，必然发生后续治疗费。《高州市中医院疾病诊断证明书》已记载评估张惠英的后续治疗费约8000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，后续治疗费可与已发生的医疗费一并主张。为减少诉累且张惠英年事已高，请求二审法院支持张惠英的后续治疗费诉求。人民保险茂名公司辩称：《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）不适用于本案。人民保险茂名公司不同意张惠英住院第一个月按2个护理人员计算护理费，应按当时的司法实践计算1个护理人员的护理费且护理费标准是120/天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，求偿交通费需提供正式发票。张惠英未提交购买助行器的正式发票，其提交的发票抬头未载明是张惠英的发票，该发票与本案不具有关联性，相应费用不可支持。张惠英的后续治疗费应待发生后再另行起诉。邱逊经传票传唤不到庭参加二审询问，亦未提交书面的答辩意见。人民保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，不服一审判决金额为199765.8元；二、本案全部诉讼费用由张惠英、邱逊负担。事实和理由：一、广东弘诚法医临床司法鉴定所于2019年1月18日作出的粤弘诚司鉴所[2019]临鉴字第34号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）评定张惠英构成两项八级伤残不合理。（一）张惠英的出院病历材料未记载其踝关节强直及功能障碍。《司法鉴定意见书》仅根据张惠英左胫腓骨下端骨折、胫骨克氏针内固定术后及瘢痕的牵拉作用引起左踝关节僵硬、活动不能即评定其为八级伤残，不符合《人体损伤致残程度分级》5.8.6.9)“一踝关节强直固定于非功能位”的规定。（二）《司法鉴定意见书》根据张惠英膝关节功能丧失评定其构成八级伤残无依据。2018年11月21日的《高州市中医院手术记录》记载张惠英的手术名称为左胫骨平台陈旧性骨折切开截骨矫形、植骨复位内固定术+左膝外侧副韧带粘连松解术，2019年1月15日的《高州市中医院出院记录》记载张惠英陈旧性胫骨骨折、陈旧性腓骨骨折，2019年1月15日的《高州市中医院疾病诊断证明书》记载张惠英存在左胫骨平台陈旧性骨折、左腓骨小头陈旧性骨折。上述陈旧性骨折是旧伤，非因本次交通事故所致。张惠英因本次交通事故所致的损伤与原有伤、病共存。《司法鉴定意见书》未分析损伤与残疾后果之间的因果关系，未根据损伤在残疾后果中的作用大小确定因果关系属于完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用中的何种情形。二、张惠英住院治疗409天与其因本次交通事故所致的伤情不相符。张惠英提供的病历材料证实，其最严重的伤情为开放性胫腓骨下端骨折（左胫骨平台、左胫骨下段骨折）。根据公安部发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》“5.18.7.2.3治疗终结时间”“符合下列情形的治疗终结时间为：a)胫骨平台闭合性骨折为6个月；b)胫骨平台开放性骨折为8～10个月；c)胫骨髁间嵴骨折为6个月；d)单纯性内髁骨折为4个月；e)单纯性后髁骨折为3个月”的规定，张惠英的治疗期应为8～10个月。三、张惠英请求的营养费及护理费不合理。张惠英请求的营养费及护理费不符合广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指［2012］2号）附件4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》“9.2.16胫腓骨骨折：误工120日，营养60～90日，护理30～90日……开放性骨折：误工150～180日，营养60～90日，护理60～90日……”中关于营养期、护理期的规定。四、由于存在上述问题，恳请二审法院准许人民保险茂名公司的申请对张惠英进行司法鉴定。五、基于上述理由，人民保险茂名公司认为张惠英未能构成伤残等级，应驳回张惠英对残疾赔偿金、鉴定费、营养费及精神损害抚慰金的请求。张惠英合理的住院天数应为180天，其损失应为:1.医疗费155274.86元。2.住院伙食补助费18000元（100元／天×180天）。3.护理费18720元[120元／天/人×30天×2人+120元／天/人×(180-30)天×1人]。4.残疾辅助器具费2500元。合计194494.86元。交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为173274.86元，交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为21220元。扣减人民保险茂名公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元，人民保险茂名公司仅应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿21220元。扣减邱逊垫付的9088.36元，人民保险茂名公司仅应在商业三者险赔偿限额内赔偿154186.5元（173274.86元-10000元-9088.36元）。人民保险茂名公司共需赔偿张惠英175406.5元（21220元+154186.5元）。人民保险茂名公司不服金额为199765.8元（110000元+265172.3元-175406.5元）。张惠英辩称：张惠英单方委托具备资质的鉴定机构鉴定伤残程度，不违反法律规定，程序合法，鉴定时机成熟；人民保险茂名公司未提供任何相反证据否定《司法鉴定意见书》；一审判决驳回人民保险茂名公司关于对张惠英进行鉴定的申请有事实和法律依据。发生本次交通事故当天的2017年12月4日的《高州市中医院入院记录》已证实张惠英因本次交通事故致左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折等，而记载上述骨折为陈旧性骨折的《高州市中医院出院记录》是在张惠英经过407天的住院治疗后所出具，故上述《高州市中医院入院记录》与《高州市中医院出院记录》所记载的骨折伤情相吻合，都是因本次交通事故所致；人民保险茂名公司主张张惠英的陈旧性骨折是旧伤且非因本次交通事故所致的观点错误。一审判决认定的张惠英的住院期及护理期确实已实际发生，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵权人及人民保险茂名公司应赔偿相应损失；人民保险茂名公司主张张惠英的治疗期、护理期不合理的观点错误。邱逊经传票传唤不到庭参加二审询问，亦未提交书面的陈述意见。张惠英向一审法院起诉请求：一、判令邱逊、人民保险茂名公司赔偿张惠英损失483996.5元；二、判令人民保险茂名公司在保险额度内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由邱逊、人民保险茂名公司负担。一审法院认定：2017年12月4日13时55分，邱逊驾驶粤K*****号小轿车在高州市石鼓圩工商所门前路段没有察明车后情况确认安全后倒车，致使该车倒车时左前轮碾压行人张慧英的左腿后再碰撞路边临时停定的冯桂武的粤K*****号二轮摩托车，造成两车损坏，张慧英受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2017年12月16日作出高公交认字[2017]第00419号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定邱逊负事故全部责任，张惠英及冯桂武不负事故责任。张惠英受伤后即被送往高州市中医院住院治疗407天（2017年12月4日至2019年1月15日），住院期间起居部分自理及需留1至2人陪护，医嘱加强营养、术后半年需佩戴膝关节矫形器扶双拐下地左下肢不负重行走，门诊随诊等，用去医疗费用155274.86元（152126.5元+3148.36元），购买医疗仪器器械可调式膝关节支架费用2500元，按200元/天的标准已支付给1个护工的护理费80200元。张惠英出院后申请伤残鉴定。广东弘诚法医临床司法鉴定所于2019年1月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、张惠英因交通事故致左侧胫骨平台粉碎性骨折，骨块分离、移位，骨折累及膝关节面，左腓骨小头骨折，胫骨内固定术后引起左膝关节大部分丧失功能评定为八级伤残；二、张惠英因交通事故致左胫腓骨下端骨折，胫骨克氏针内固定术后及瘢痕的牵拉作用引起左踝关节僵硬、活动不能评定为八级伤残。张惠英用去鉴定费用1900元。人民保险茂名公司对《司法鉴定意见书》的鉴定意见不服并申请重新鉴定。张惠英于1947年11月5日出生，是城镇居民。邱逊为其所有的粤K*****号小轿车向人民保险茂名公司投保有交强险和不计免赔的保额为300000元的商业三者险；本次交通事故发生在保险有效期内。2017年12月11日，张惠英与邱逊签订《交通事故协议书》，约定张惠英在住院期间护工的护理费每天200元由邱逊购买保险的保险公司承担，不足部分由邱逊承担等。本次交通事故发生后，人民保险茂名公司垫付了10000元给张惠英，邱逊垫付了40448.36元给张惠英。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定邱逊负事故的全部责任、张惠英不负事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。参照最高人民法院公布的指导案例24号《荣宝英诉王阳、永城财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》中关于“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的裁判要点及结合医疗材料，对人民保险茂名公司要求考虑张惠英原有伤病参与度及鉴定住院天数、护理期等意见不予采纳。本次交通事故发生在2018年4月25日之前，人民保险茂名公司未举证证实鉴定机构适用条款不当，亦未举证证实鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误，人民保险茂名公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人民保险茂名公司请求重新鉴定的理由不充分，不予准许；《司法鉴定意见书》予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，核实张惠英的各项损失为：一、医疗费155274.86元。二、住院伙食补助费40700元（100元/天×407天）。三、营养费1750元。张惠英请求营养费为1750元，不违反法律规定，予以准许。四、护理费83800元。张惠英与邱逊已约定张惠英的护理费按每天200元计算，超出保险赔偿的部分由邱逊承担。上述约定是其双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，予以认可，双方应按约履行。根据本案证据并结合案情，采信人民保险茂名公司在庭审中提出的第1个月2人陪护、其余时间1人陪护的质证意见；张惠英实际的护理费损失为83800元（张惠英已实际支出的护理费80200元+第1个月第2个护理人的护理费120元/天×30天×1人）；上述护理费中，人民保险茂名公司赔偿52440元[120元/天×30天×2人+120元/天×（407天-30天）×1人],超出部分的31360元（83800元-52440元）由邱逊赔偿。五、残疾赔偿金121695.8元（40975元/年×9年×33%）。六、鉴定费1900元。七、精神损害抚慰金18000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金酌定为18000元。八、残疾辅助器具可调式膝关节支架费2500元。根据医嘱，可调式膝关节支架为需要使用的残疾辅助器具，对该费用予以支持。上述损失合计425620.66元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为197724.86元（医疗费155274.86元+住院伙食补助费40700元+营养费1750元），属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为227895.8元（护理费83800元+残疾赔偿金121695.8元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金18000元+残疾辅助器具可调式膝关节支架费2500元）。张惠英提交的助行器发票中记载购买方名称不是张惠英，该发票与待证事实不具关联性，故对该发票记载的购买助行器的247.5元不予支持。张惠英未提供正式交通费发票，其主张交通费损失不予支持。张惠英的后续治疗还未实际发生，其主张后续治疗费不予支持；后续治疗的费用可待该费用实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元及交强险死亡伤残赔偿限额110000元内共赔偿张惠英120000元。扣减人民保险茂名公司已垫付给张惠英的10000元，人民保险茂名公司尚需在交强险责任限额内赔偿110000元给张惠英。张惠英超出交强险赔偿限额的损失为305620.66元（425620.66元-120000元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人民保险茂名公司在商业三者险责任限额内赔偿给张惠英274260.66元（305620.66元×100%-邱逊应承担的护理费31360元）。邱逊应赔偿给张惠英的护理费31360元属超出人民保险茂名公司赔偿的款项。扣减邱逊已垫付给张惠英的40448.36元，邱逊已多支付给张惠英9088.36元（40448.36元-31360元）。为免诉累，上述9088.36元在人民保险茂名公司应在商业三者险赔偿款内扣减，故人民保险茂名公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿给张惠英265172.3元（274260.66元-9088.36元）。邱逊代人民保险茂名公司在商业三者险责任限额内赔偿给张惠英的9088.36元，可由邱逊依法另行向人民保险茂名公司求偿。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民保险茂名公司主张不承担诉讼费用的观点，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、人民保险茂名公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给张惠英；二、人民保险茂名公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿265172.3元给张惠英；三、驳回张惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元（张惠英已预交），由张惠英负担963元，人民保险茂名公司负担3317元。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为：广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）中的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，市内就医交通费的计算方法是30元/天×门诊次数或者住院天数，必要证据是病历资料；住院护理的护理费计算方法是150元/天×住院天数×护理人数，必要证据是住院证明和医嘱。广东省高级人民法院于2018年4月27日作出的《关于适用有关问题的通知》[粤高法明传（2018）144号]规定上述《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》自2018年4月25日起施行，适用于施行之日起发生的道路交通事故，2018年4月25日之前发生的道路交通事故不适用。本次交通事故发生的时间是2017年12月4日，张惠英主张适用上述《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定求偿护理费和交通费无理，本院不予支持。一审判决认定张惠英住院第1个月护理人员2人且酌定其中的1人的护理费标准为120元/天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”第一款和第二款的规定，本院予以维持。张惠英未提交正式的交通费票据证实其存在交通费损失，一审判决驳回其求偿交通费的请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本院予以维持。张惠英在一审期间提供有购买医疗仪器器械助行器费用247.5元的《广东省增值税电子普通发票》，但是，该发票记载购买方的名称为“个人”。无证据证实该“个人”是“张惠英”，该发票不足以证实张惠英存在上述损失247.5元。张惠英虽主张上述损失，但未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”第一款的规定尽举证义务，其应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定承担不利的后果。一审判决驳回其该项求偿合理，本院予以维持。已经一审庭审举证、质证、认证的《高州市中医院疾病诊断证明书》仅记载张惠英的后续治疗费“约”8000元。该8000元不是“确定必然发生的费用”。一审判决在本案中驳回其求偿后续治疗费8000元的请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”第二款的规定，本院予以维持；张惠英在本案中求偿上述后续治疗费欠缺事实和法律依据，本院不予支持。已经一审庭审举证、质证、认证的落款时间为2017年12月4日的《高州市中医院入院记录》记载张惠英DR左胫腓骨正侧位片为左胫骨下端骨折，左腓骨小头骨折；DR左膝关节正侧位片为左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折。上述证据证实，张惠英左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左胫骨下端骨折因本次交通事故所致。2018年11月21日的《高州市中医院手术记录》记载张惠英的手术名称为左胫骨平台陈旧性骨折切开截骨矫形、植骨复位内固定术+左膝外侧副韧带粘连松解术，2019年1月15日的《高州市中医院出院记录》记载张惠英陈旧性胫骨骨折、陈旧性腓骨骨折，2019年1月15日的《高州市中医院疾病诊断证明书（存根联）》记载张惠英存在左胫骨平台陈旧性骨折、左腓骨小头陈旧性骨折。人民保险茂名公司据此主张张惠英上述陈旧性骨折是旧伤非因本次交通事故所致。但是，人民保险茂名公司未合理解释医学上的陈旧性骨折的定义，未尽举证义务提供充足证据证实其观点。其实，发生本次交通事故的时间是2017年12月4日，上述《高州市中医院手术记录》的时间为2018年11月21日，上述《高州市中医院出院记录》《高州市中医院疾病诊断证明书（存根联）》的时间为2019年1月15日，无论是上述《高州市中医院手术记录》的时间还是《高州市中医院出院记录》《高州市中医院疾病诊断证明书（存根联）》的时间，均已距张惠英因本次交通事故受伤的时间甚远，张惠英因本次交通事故所致的骨折，至上述《高州市中医院手术记录》《高州市中医院出院记录》《高州市中医院疾病诊断证明书（存根联）》所记载的时间时，已经成为了陈旧性骨折。因此，人民保险茂名公司主张张惠英上述陈旧性骨折是旧伤非因本次交通事故所致的观点无理，本院不予支持。无司法鉴定资质的医院出具的病历材料仅是医院对伤患者治疗过程的记录及治疗效果的评价而不是医院根据《人体损伤致残程度分级》规定的术语及标准对伤患者的伤残程度出具的鉴定意见，医院出具的评价不能等同于或可代替司法鉴定机构依法出具的鉴定意见，伤患者的伤残程度应以司法鉴定机构依法出具的鉴定意见为准。已经一审庭审举证、质证、认证的《司法鉴定意见书》已载明“鉴定过程”中的“法医临床学检查”包括“被鉴定人自诉”“查体”，“分析说明”中载明“将膝关节活动度测量值代入方向均分法公式，计算出膝关节活动功能丧失83.3%；左踝关节僵硬，活动不能，由于大面积脱套伤致瘢痕形成，瘢痕的牵拉作用及左胫腓骨下端骨折共同影响下，踝关节固定于非功能位”。张惠英的上述伤情，已符合《人体损伤致残程度分级》“5致残程度分级”“5.8八级”“5.8.6脊柱、骨盆及四肢损伤……8)四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失75%以上；9)一踝关节强直固定于非功能位；……”的规定，确实构成两项八级伤残。人民保险茂名公司主张《司法鉴定意见书》评定张惠英构成两项八级伤残不合理的观点及一应理由无理，本院不予支持。《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》属于推荐性行业标准。张惠英因本次交通事故所受之伤包括左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、开放性胫腓骨下端骨折、左小腿毁损伤等，结合张惠英年事已高恢复能力差的实际情况，其治疗终结时间应按实际治疗终结时间认定。因此，张惠英的治疗时间应按《高州市中医院出院记录》记载的407天认定。人民保险茂名公司仅以《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.18.7.2.3的规定为依据主张张惠英的治疗期应为8～10个月无理，本院不予支持。根据《司法鉴定意见书》的记载，司法鉴定机构受理张惠英委托鉴定伤残程度的时间是2019年1月16日，《司法鉴定意见书》的落款时间是2019年1月18日。根据广东省司法鉴定协会《关于发布的通知》（粤鉴协〔2014〕13号）中关于“各市司法鉴定协会、各司法鉴定机构：《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》试行两年多来，对鉴定人准确理解和采用相关标准，规范司法鉴定活动起到很好的作用。为进一步规范司法鉴定行为，提高司法鉴定质量，省司法鉴定协会多次征求社会各界意见，省高院还专门组织本协会和省保险业协会进行沟通；在此基础上，协会又组织专家对准则进行修订，现予以发布，请在准确采用相关标准和规范的前提下，自2015年1月1日起参照执行。2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。2015年1月1日之后受理的案件，应参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》执行”的规定，人民保险茂名公司上诉所依据的广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指［2012］2号）附件4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》不再适用于本案。《高州市中医院出院记录》已记载张惠英住院时间为407天，《高州市中医院出院记录》《高州市中医院疾病诊断证明书（存根联）》已记载张惠英需加强营养、住院期间需留1-2名陪人照顾。人民保险茂名公司未提供充足证据推翻上述证据的真实性，结合张惠英的实际伤情及年龄，上述证据证明的事实应予认定；人民保险茂名公司以在本案中不再适用的广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指［2012］2号）中的附件4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定为依据主张张惠英请求的营养费及护理费不合理的观点欠缺证据事实和法律依据的支持，其观点，本院不予支持。人民保险茂名公司请求重新鉴定张惠英的伤残程度以及请求鉴定张惠英在本次交通事故中的伤情与自身疾病造成伤残结果的伤病关系、合理医疗期限、合理护理期及营养期等申请，欠缺充足的证据事实和法律依据支持，其申请，本院不予准许。当事人败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，张惠英、人民保险茂名公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张惠英上诉的二审案件受理费334元，由张惠英负担（已预交）；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司上诉的二审案件受理费4295元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 张国栋审 判 员 徐金信审 判 员 邹辉球二〇二〇年八月三十一日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华