湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初2897号原告：杨继波，男，1966年8月5日出生，汉族，湖南省华容县人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈飞赞，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：彭平贵，男，1967年9月8日出生，汉族，湖南省华容县人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴瑕，男，1965年8月19日出生，汉族，湖南省华容县人，系被告彭平贵妹夫，住岳阳市岳阳楼区。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告杨继波与被告彭平贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨继波及其委托诉讼代理人陈飞赞、被告彭平贵及其委托诉讼代理人吴瑕、李建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息205.3万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2010年1月初，被告彭平贵以承建熙园一号7栋、8栋商品房工程需要资金为由向原告借款，并承诺把工程所需砂石业务给原告做，先后于2010年元月20日、元月25日、3月30日共向原告借款160万元整，并向原告出具借条三份。被告彭平贵借款后由自己或委托他人多次向原告支付利息共计951000元。2018年8月，被告曾通过其好友廖文胜、刘文华等人出面与原告沟通，并承诺在2019年10月底一次性结清，还给原告发送了还款短信。但被告未还款，经多次催讨无果。被告辩称，一、原告所述与事实不符；二、原告提供的被告出具的三份借条，并非被告本人出具；三、原、被告之间没有发生真实的借贷关系；四、被告保留另案起诉的权利，要求原告返还被告已经支付的104万元。经审理查明，一、原、被告系同乡关系。2010年1月20日，被告彭平贵向原告出具《借条》一份，载明“借到杨继波人民币贰拾万元整（200000.00），借期壹年，按季付息（月息贰分）。”2010年元月25日，被告彭平贵再次向原告出具《借条》一份，载明“借到杨继波人民币肆拾万元整（按月利息，4分月息），利息按季度付息（借期二十个月）。”2010年3月30日，彭平贵又向原告出具《借条》一份，载明“借到杨继波人民币壹佰万元整（月息叁分），于2010年10月30日还本付息。”被告在庭审中否认借条系其出具，并口头提出笔迹鉴定的申请，但庭后经被告回忆，承认上述三份借条的真实性，但主张该三份借条系受原告欺骗出具（被告主张实际借款人为刘小奇，且刘小奇也向原告出具了借条，原告妻子不同意借给刘小奇，原告请求被告出具借条，好让原告应付其妻子。）但未提供证据证明。二、原告于2010年1月23日向王昊开设于工商银行62×××79的账户汇款138000元；1月26日向王昊同一账户汇款200000元；1月28日，原告向王昊开设于农业银行尾号为12219的账户存入现金52000元；2010年3月30日，原告向吴海清开设于建设银行62×××39账户汇款200000元；向刘小奇开设于建设银行62×××48账户汇款800000元。另外，原告于2010年1月28日从自己银行账户取款100000元，原告主张以现金方式付给了王昊。原告主张上述汇款系受被告彭平贵的指示所为，而被告彭平贵则否认原告的上述汇款系受其指示所为。被告为此申请了王某、佘某、任某出庭作证，其中王某陈述其系原、被告的朋友，他与原、被告均借了钱给刘小奇，刘小奇承接了熙园一号的部分建设工程，所以由王某监管刘小奇的资金账户。借款是刘小奇向原告借款，彭平贵是介绍人，原告通过王昊、刘小奇等人的汇款为1200000元。原告向该证人表达过不相信刘小奇，要彭平贵另外打了条据。之后，该证人多次陪同原告前往四川、益阳等地找刘小奇讨账，刘小奇也向原告偿还了部分借款，并向原告出具了借条等。证人佘某主要证明其与原告共同找刘小奇讨账的事实，任某证明原告曾经表示只要找到刘小奇的儿子就不要彭平贵承担责任了，该证人将刘小奇儿子找到交给原告看管在岳阳华天大酒店。原告认可证人王某、佘某陈述的关于前往四川、岳阳等地找刘小奇讨账，以及刘小奇本人或委托他人向原告支付了一定数额款项的事实，但否认刘小奇向其另行出具了借条，以及作出过只要找到刘小奇儿子就免除彭平贵责任的承诺。三、原告自认收到刘小奇还款48万元，具体明细如下：2010年7月18日6万元（现金）；2011年5月27日10万元；2011年9月18日3万元（现金）；2011年11月11日15万元；2012年1月21日1.5万元；2012年6月5日0.5万元；2012年6月20日10万元；2013年2月8日1万元（现金）；2013年2月25日1万元（现金）。原告主张刘小奇的还款均系支付利息。彭平贵通过本人及张帅向原告付款情况：2010年1月25日60000元、2013年3月11日4000美元、5月13日10000元、7月2日5000元、7月18日7000元、8月22日华天消费卡5张、10月12日华天消费卡11张、2014年1月28日100000元、8月23日20000元、9月29日60000元、2015年2月6日50000元、2017年12月25日20000元、2018年2月10日500000元。被告对刘小奇具体付款情况不知情，但其表示以前与原告的交流过程中原告告诉被告收到了刘小奇170多万元的还款。被告认可原告主张的在对消费卡打七折及抵扣1.7万元借款后，彭平贵实际还款95.1万元。对于该95.1万元还款，彭平贵主张系基于原告及其妻子以自杀或以被告幼女威胁等手段，让被告违心还款，保留另案要求原告返还的权利。四、2018年2月7日，彭平贵通过手机向杨继波发送短信“当你今天表述8年前的情景，我立马认账并敢于负主要责任，你要负次要责任。8年的过程中，我一直都在对你负责，希望都负责的和平解决。你一定不要把160万的责任全部压彭平贵。你说过我给你总数120万，你把所有的条子都给我，我当时不同意。对吗？”2018年12月28日，彭平贵又发给杨继波短信“我当时同意赔偿70万，你当时要求我赔偿90万，后又说我有本事一些并跟我说好话赔100万给你，然后你到我家里去上楼时又向我提出赔你120万，所有的条子都给我，了结此事。……前几年已赔偿50万，后来贰分的利息、又借的50万赔你们。……跟你说最后一句话，2019年10月底余款赔偿给你，希望不扯皮了结，你看着办。”杨继波对彭平贵的短信没有回应，后于2019年11月25日、30日向彭平贵发送了其银行账户信息，其中2019年11月30日的短信载明“说好了的13万元，我也做了不少工作才达成共识，希望你说话算话，不然无法交代。”五、刘小奇于2010年3月30日收到杨继波的汇款后，与杨继波、彭平贵等人一并前往长沙购置了一台价值约40万元的丰田汉兰达小汽车，所有人登记为彭平贵。彭平贵解释说因刘小奇负债较多，如登记在其名下会担心车辆被债权人扣押，彭平贵就帮忙登记在其名下。六、刘小奇于2018年下半年因病去世。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案主要有以下几点焦点问题：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、原告多次找刘小奇催款，且自认收到刘小奇还款48万元，是不是原告与刘小奇之间形成的借贷关系？3、被告将刘小奇儿子刘宇找到后交给原告，是不是被告相应的责任就应当免除？4、诉讼时效问题。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告为证明其主张，提供了被告彭平贵出具的三张借条及银行交易明细等证据，三张借条已经查证为被告彭平贵所出具，原告提供的银行交易明细等证据虽不能证明原告将出借款项直接付给了被告或被告指定接受的人，但结合彭平贵使用借款购车以及多年来陆续向原告还款95.1万元的事实，足以证明原告杨继波与被告彭平贵之间形成了借贷关系。被告抗辩称其出具借条系受杨继波欺骗、还款系受杨继波夫妇以自杀等胁迫所为，不是被告真实意思表示，但不能提供证据证明，而且被告彭平贵至今未申请对三份借条的撤销，故本院对该抗辩意见不予采信。关于原告向刘小奇追债的问题。原告在庭审中自认已收到刘小奇本人或委托他人共计付给原告48万元，但否认刘小奇另外向原告出具了借条。从原告杨继波直接向刘小奇讨账的行为可知，原告认可刘小奇为实际借款人的身份。原告为实现债权向实际借款人催款，符合常情，并不必然导致免除被告彭平贵的民事责任。刘小奇同意向原告还款，甚至刘小奇可能另行向原告出具了借条，鉴于被告彭平贵同时也在向原告还款，应认为系刘小奇对案涉债务的加入。现刘小奇于2018年下半年因病去世，原告向被告主张相应权利并无不当。被告主张已将刘小奇儿子刘宇找到并交给原告看管，原告应履行“只要找到刘小奇儿子就不再找彭平贵”的承诺，免除被告的相应责任。原告否认作出过该承诺，而被告为此仅提供了证人任某的证言，结合被告证人王某关于彭平贵也有借款在刘小奇处的证言，本院认为被告提供的任某证言的证明力明显不足，对该主张不予支持。关于诉讼时效的问题。从查明的事实来看，原告一直在向被告主张权利，双方在2019年11月30日还有短信往来，且被告最晚于2018年2月10日向原告还款500000元，原告本次起诉时间为2020年5月12日，显然未超过诉讼时效。关于本案的实际处理。根据原告提供的证据，原告有汇款凭证证明的出借金额为1390000元，该1390000元借款本金应予确认；原告另外还主张在2010年1月28日从自己银行账户取款100000元，然后以现金方式向王昊支付，根据原、被告双方之间的短信记录可知，被告实际是认可借款总额为160万元的，在该借款中有100000元以现金方式支付亦符合实际借款人刘小奇的实际情况，故本院确认被告借款中包括该100000元现金，即被告实际借款总额为1490000元。双方约定的借款月利率为2%、3%、4%不等，现原告仅主张按月利率1%计息，系对自身权利的处分，本院予以支持。被告则主张刘小奇至少向原告支付了170万元，而原告自认仅收取刘小奇还款48万元，被告又不能提供证据证明，现因刘小奇已经亡故，无法向其核实，本院确认刘小奇向原告还款48万元的事实。至于被告彭平贵于2018年2月7日和2018年12月28日两次向原告发送的短信中提到“原告提出要求彭平贵支付120万元了结此事”，原告均未对该短信内容表示同意，我国的法律法规仅规定了几种情形属于不作为的默示，而本案原告对被告短信的不回复显然不属于默示，故本院对被告关于原告向被告提出只要被告出120万元就了结纠纷的主张不予支持，被告彭平贵依然应向原告偿还在抵扣了刘小奇480000元还款后的借款本息。双方未约定还款的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于刘小奇与彭平贵的还款，按照优先抵付利息，剩余款项再折抵本金的方式，截止至2018年2月10日，被告彭平贵尚欠原告借款本金1354953元（详见附表）。根据原告的诉讼请求，其主张被告支付利息的期限至2019年12月30日，故被告还应按月利率1%的标准支付截止至2019年12月30日的利息198726.44元，本息合计1553679.44元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告彭平贵在本判决生效后十日内一次性向原告杨继波偿还借款本金1354953元及截止至2019年12月30日的利息198726.44元，本息合计1553679.44元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨继波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11612元，由原告杨继波负担2900元，被告彭平贵负担8712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈昱二〇二〇年八月十一日书记员  张樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》６６一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。