广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1482号原告：姚平早，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县***************。公民身份号码：532************143。委托诉讼代理人：陈加文，系云南律峰律师事务所律师。被告：恩平市瑞庆混凝土制品有限公司,统一社会信用代码：914********23755H。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。原告姚平早与被告恩平市瑞庆混凝土制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚平早的委托诉讼代理人陈加文、被告恩平市瑞庆混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人吴礼正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚平早向本院提出诉讼请求：一、请依法确认原告与被告从2019年6月2日起存在劳动关系；二、请依法判决由被告承担诉讼费。事实与理由：被告从事水泥管业务生产加工。2019年5月，被告对外招收工人生产制作水泥排水管，由杨星斌带班。经杨星斌介绍，姚平早、贺才富、贺才文、翁道巧、杨虎明于2019年6月2日共同到被告公司从事水泥排水管的生产制作。双方未签订劳动合同，被告公司提供住处，工人自行煮饭吃，生产作业地点在被告公司内。由杨星斌带班，被告公司的老总及厂长每天在现场指导。双方约定每天246元的工资。工资由被告公司老总通过转账方式分别支付。2019年8月7日下午3点，原告在拆水泥管模具过程中受伤。当日，原告被送往恩平市人民医院治疗，经诊断为：右侧骶骨骨翼骨折、双侧趾骨联合及右侧骨下肢骨折，L1-4左侧横突骨折，盆壁血肿形成，后转至广东医科大学附属第三医院住院治疗，被告公司的法定代表人先后支付218000元医疗费，现在却拒绝支付余下的医疗费，甚至否认双方存在的劳动关系。2019年12月24日，原告向恩乎市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会开庭审理后作出恩劳人仲案字（2020）31号仲裁裁决书。驳回原告的仲裁请求。原告认为原告与被告之间已经形成事实上的劳动关系，并且双方已经履行口头达成的劳动协议两个多月，原告所做的工作是被告公司的，工作地点在被告公司内，受伤时在上班期间。业务是被告公司的工作部分，仲裁裁决驳回原告的请求错误，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条规定，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告恩平市瑞庆混凝土制品有限公司辩称,一、本案基本事实。因业务需要，被告于2019年6月10日将部分排水管生产工作交由杨星斌完成；为此订立《协议书》，约定杨星斌根据完成的工作成果收取报酬；《协议书》同时约定，负责生产的工人由杨星斌自行聘请，工人薪酬也由杨星斌负责发放，被告只是根据杨星斌的工作量支付报酬。鉴于此，杨星斌自行召集、聘请姚平早等人到被告的工地进行作业。而至于原告何时前来进行作业，被告都不得而知，但肯定是在和杨星斌签订《协议书》之后。2019年8月7日，原告及其他杨星斌的工人在拆除模具过程中，由于违反操作规范，导致模具倒下并砸伤姚平早。事发之后，被告积极对原告进行救助，前后支付20多万用于原告的治疗；但由于本案双方并不构成劳动关系，被告只是基于以人为本的精神进行垫付，但不代表被告必然有法定理由需要支付上述款项，且原告一直也没有提供任何医疗费发票以证明医疗费的数额，故被告才希望被答辩人依法向法院提起诉讼。二、原告和被告不构成劳动关系。1、就被告而言，原告所提供的合同标的并非劳动而是成果。2、原告和被告并未形成建立劳动关系的合意。3、原告和被告不存在人格上的从属性。3、原告和被告不存在经济上的从属性。综上，原告和被告既没有人格上的从属性，又无经济上的从属性；依据原劳动部和社会保障部颁布的劳社部发【2005】1号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原告和被告之间并不存在本条第二款之规定，双方依法不构成劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告与案外人杨星斌签订一份《协议书》，约定将其排水管生产的工作外包给案外人杨星斌；由案外人杨星斌自行聘请工人并给予其聘请工人的薪酬；被告按照案外人杨星斌完成的工作量按月支付薪酬给案外人杨星斌；该《协议书》的落款时间是2019年6月10日。2019年9月6日，被告与案外人杨星斌签订一份《解除协议书》，主要内容有“杨星斌为被告生产混凝土排水管总承包工头，现因人数不够公司无法接单造成经济损失，已无法完成双方商定协议，双方在友好平等的商定下解除双方合作关系，甲方付清乙方承包款，乙方收到承包款后由乙方自行支付乙方聘请工人的薪酬，一切与甲方无关”。2019年8月17日，案外人杨星斌向被告借支30000元；2019年8月27日，被告支付案外人杨星斌申请的工人工资3000元；2019年9月6日，被告支付案外人杨星斌申请的工人工资13220元。原告由经案外人杨星斌的带班从事生产排水管工作。2019年8月7日，原告在拆卸排水管模具过程中受伤被送院治疗。在原告住院治疗期间，被告的法定代表人于2019年8月12日、19日、28日通过银行转账方式共计支付197000元给案外人翁道巧。案外人翁道巧与原告是亲属关系。2019年12月24日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称恩平仲裁委）立案受理了原告的仲裁申请。原告请求:确认原告与被告之间存在劳动关系。恩平仲裁委于2020年2月5日作出恩劳人仲案字【2020】31号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回原告的全部仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”，原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。原告于2020年2月17日收到《仲裁裁决书》，于2020年3月2日向本院邮寄《起诉状》、证据等立案材料。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否在法定期间内提起本案诉讼？二、原告与被告之间自2019年6月2日起是否存在劳动关系？一、原告是否在法定期间内提起本案诉讼。本院查明原告于2020年2月17日签收恩劳人仲案字【2020】31号《仲裁裁决书》，于2020年3月2日向本院邮寄《起诉状》、证据等立案材料。本院于2020年3月7日签收原告邮寄的立案材料。经本院审查后，于2020年3月9日向原告邮寄《补正材料告知书》，并一同退回原告的立案材料。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，原告是在法定期间内提起本案诉讼。被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。二、原告与被告之间自2019年6月2日起是否存在劳动关系。原告主张自2019年6月2日起与被告建立劳动关系，但没有签订书面劳动合同。被告则主张其与原告不存在劳动关系，原告是由案外人杨星斌聘请工作的。结合庭审陈述和双方提供的证据，本院认为，建立劳动关系，需要双方在平等协商的基础上，达成真实意思表示的合意，劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位管理考核，由用人单位支付劳动者报酬。在本案中，首先，原告从事的工作是经案外人杨星斌介绍的，至于案外人杨星斌是以其个人名义还是以被告名义聘请原告的，原、被告双方均没有证据证明，故不能确认原告与被告之间存在建立劳动关系的合意且原告接受被告的管理考核；而被告与案外人杨星斌之间存在排水管生产工作承包关系的协议，虽然案外人杨星斌在仲裁阶段对《协议书》的落款时间不予认可，但没有否认《协议书》和《解除协议书》中约定的内容，根据《协议书》和《解除协议书》的约定，由案外人杨星斌自行聘请工人，并支付工人的劳动报酬，与原告陈述的其工作由案外人杨星斌介绍相符合，故原告从事的工作属于案外人杨星斌承包的工作。然后，原告主张其工资一部分是由案外人杨星斌发放，另一部分工资由被告支付，并提供有微信聊天记录和原告女儿的银行卡交易明细予以证明，但被告予以否认，并提供了其员工的工资表和给案外人杨星斌支付工人工资的《收据》予以反驳。根据原告和被告的上述证据显示，不能证明原告的工资是由被告支付的。最后，原告提供其《诊断证明》、《出院记录》、《诊断报告书》和被告通过银行转账方式向案外人翁道巧支付197000元的交易明细的证据，仅证明原告在从事工作过程中受伤后住院治疗的情况和被告向其支付了197000元医疗费用，不能充分证明被告是基于与原告之间存在劳动关系而向原告支付197000元医疗费用。综上，原告提供的现有证据不能充分证明其与被告之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）中认定用人单位与劳动者存在劳动关系的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求确认与被告自2019年6月2日起存在劳动关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚平早的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告姚平早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年八月三十一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪