山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3935号上诉人（原审被告）：武呈融，男，汉族，1992年6月2日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：丁石，男，汉族，1993年4月1日出生，住太原市。委托诉讼代理人：郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛振洲，山西嘉玉律师事务所实习律师。上诉人武呈融因与被上诉人丁石委托合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武呈融，被上诉人丁石及其委托诉讼代理人郭亚梅、牛振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武呈融上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初1886号民事判决书，发回重审，或改判驳回被上诉人（一审原告）的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超出原告诉讼请求范围进行裁判，属程序违法与适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，我国民事诉讼法实行不告不理原则，即法院审理民事案件的范围仅限于当事人的诉讼请求。本案中，被上诉人以民间借贷关系为由向一审法院提起的诉讼请求为：“请求法院判令被告向原告支付借款本金100000元，并按年利率6%向原告支付自起诉之日至实际还清之日止的借款利息。”一审法院经审理后，虽认定上诉人与被上诉人之间成立委托投资法律关系而非民间借贷关系，但却在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，径行判决：上诉人返还被上诉人投资款本金10万元。显然，一审法院此种做法违反了前述不告不理原则，属于程序违法与适用法律错误。二、一审过程中，上诉人已提交证据证明案涉10万元投资款的亏损状况，而一审法院却认为无法确定亏损事实，显然，一审法院认定事实错误。结合上诉人一审提交的证券账户入金记录、证券账户盈亏记录等证据，可以确定以下事实：（一）上诉人依约将案涉款项投资于股票账户，在2018年10月26日收到被上诉人交付的10万元人民币投资款后，便先后于2018年10月29日、11月5日、12月17日将7415美金、5000美金、800美金（合计13215美金，根据当时的汇率1：7.2.折合人民币95148元）投入股票账户。（二）自2018年10月30日至2018年12月31日期间，股票账户中只有案涉投资款，且最终亏损至3.89美金。自2018年10月30日至2018年12月31日期间，上诉人以案涉投资款前后买入卖出了spy标普指数、特斯拉股票，期间虽有盈利，但11月-12月间，因行情不好的原因，股票账户开始转盈为亏，直至账户亏到3.89美金。通过上述，本案亏损事实与亏损金额显而易见，而一审法院却认为上诉人提供的证据不能确定具体亏损金额，进而认为不能核减投资款，显然属于事实认定错误。综上，一审法院对本案事实认定错误，且程序违法、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，恳请贵院依法发回重审，或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。丁石辩称，一、一审法院适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》第三款第五条规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”二、一审法院认定事实清楚，被答辩人提供证据不能确定投资亏损数额，应承担举证不利后果。综合被答辩人一审提交的证据，难以认定被答辩人所主张的事实。（一）根据被答辩人一审提交的双方微信聊天记录显示，被答辩人于2018年11月8日说将答辩人资金换成美金投入股票账户尚不足5个交易日，而被答辩人上诉状中又称从2018年10月29日开始便将答辩人的资金兑换美金后投入账户，按这一说法，至2018年11月8日，已过7各交易日；故被答辩人上诉状所主张事实与一审提交证据存在矛盾之处。（二）被答辩人在上诉状中主张自2018年10月30日至2018年12月31日期间，股票账户中只有答辩人的投资款10万元，且最终亏损至3.89美金，却未提供该期间投资账户亏损至3.89美元的证据。但据被答辩人一审提交的微信聊天记录显示，2019年1月24日，被答辩人告知答辩人一共亏损4万元左右，且行情还会上涨。故被答辩人上诉状所主张事实与一审提交证据存在矛盾之处。（三）被答辩人一审提交的账户出入金记录显示从2018年9月开始陆续入金，不论存入数额还是存入时间都没有和答辩人的投资一致的，并未为答辩人建立独立的投资账户，不能将答辩人的投资款和其他资金区分开来，甚至是否将答辩人投资款存入投资账户也不得而知；被答辩人手机中的老虎证券APP显示的各股票有的亏损有的盈利，不能确定答辩人所投资金系盈利还是亏损。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。丁石向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告向原告支付借款本金100000元；二、请求法院判令被告按年利率6%向原告支付自起诉之日起至实际还清之日止的借款利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间系同学关系。原告在2018年10月份和被告商量由被告帮其投资股票事宜，并于2018年10月26日通过支付宝和微信转账方式向被告交付了投资款10万元，被告向原告出具10万元的收条一份，载明用于股票投资。收到款项后，被告将该款项兑换成美元并以自己名义在老虎证券平台进行美股投资运作。被告称因美国股市行情问题，股票账户一直处于亏损状态，亏损额中同时包含了原告委托的10万元及被告其他投入资金。后原告要求被告返还该10万元，被告以投资亏损为由未予支付。以上事实有原告提交的收条照片、中国民生银行个人账户对账单、被告提交的微信聊天记录、证券账户入金记录、证券账户盈亏记录等证据等，另有当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，可以采信。一审法院认为，原告在2018年10月份和被告协商由被告帮其投资股票事宜，并向被告交付投资款10万元，被告在收款后将该款项兑换成美元并以自己名义在证券平台进行美股投资运作，双方成立委托投资法律关系。因双方未具体约定相关投资收益的给付及委托资金返还事项，原告有权随时要求被告返还，但应自行负担投资盈亏。关于被告辩称原告投资资金亏损的情况，由于其提供的证据不能确定具体亏损数额，法院不能据此认定核减，此系被告方举证责任，应由被告承担不利后果。故对原告要求被告返还投资款本金10万元的请求，本院予以支持。本案区别于民间借贷案件，原告要求被告承担年利率6%的借款利息的请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武呈融于本判决生效之日起十日内偿还原告丁石10万元。二、驳回原告丁石的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武呈融向法庭提供证据为：聊天记录及股票亏损记录。证明：此投资款项亏损的情况，及该款项是被上诉人投资的款项的事实。被上诉人丁石的质证意见为：该证据不属于新证据，一审已经提交过。该证据不能证明其所主张的该期间的金额是由被上诉人投资的，不能证明其独立于其他资金，不具有可辨别性。从时间和金额不能与被上诉人投资款、投资时间达成一致。上诉人证明的亏损范围截止日期是2018年12月31日，根据其陈述及股票的特性确实股票日后还有涨的可能性，所以并不能证明委托投资关系结束时的亏损金额。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的法律关系。本案双方在2018年10月份协商由上诉人帮被上诉人投资股票事宜，上诉人在收到投资款10万元后将该款兑换成美元并以上诉人自己名义在证券平台进行美股投资运作，原审判决据此认定当事双方之间为委托投资法律关系并无不当。关于投资亏损金额的问题，因双方未就相关投资收益的给付及委托资金返还等进行具体约定，原审判决认定被上诉人有权随时要求返还，但应自行负担投资盈亏合理，但从一、二审查明的事实看，现有证据仍不足以证明上诉人辩称投资资金亏损的情况，故原审判决认定由于其提供的证据不能确定具体亏损数额，法院不能据此认定核减，此系被告方举证责任，应由被告承担不利后果并无不妥。综上，武呈融的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人武呈融负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年八月十日书记员 梁 卉