重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初23218号 原告：杨**华，男，1986年5月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。 被告：贾昕杰，男，1981年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 被告：陈瑶，女，1986年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 原告杨**华与被告贾昕杰、陈瑶相邻权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨**华以及杨**华的委托诉讼代理人邓皓阳，被告陈瑶、贾昕杰以及陈瑶、贾昕杰的共同委托诉讼代理人张家良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨**华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将天井中的水泥搭板拆除、恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原告向案外人邓斌（前房屋所有权人）购买了位于重庆市沙坪坝区大学城东路融城华府**栋**-*的房屋，系叠拼别墅。2019年3月份左右，被告陈瑶向案外人董兴超（前房屋所有权人）购买了重庆市沙坪坝区大学城东路融城华府**栋**-*的房屋，即原告楼下的别墅。2019年8月份，原告进入房屋准备装修事宜，发现两处通风天井均被改造封闭了，原告找被告沟通，被告态度恶劣，不愿解决该问题。原告认为叠拼别墅的两处通风天井系公共空间，依法应当由原、被告共同享有建设用地使用权，若要对共有部分进行处分、改造，应当经过所有业主同意，被告擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能，应当将其恢复原状，将天井中的水泥搭板拆除。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。 被告陈瑶辩称，天井中的水泥搭板并非我方搭建，我方购买的是二手房，我们入住时就是这样的，是前房主浇筑的。原告方知晓是前房主浇筑的，他们买房子是2018年1月购买的，我们是2019年7月入住的。原房主也没有告诉我们有无违建。直到原告来装修，带了装修师傅来，我们才知晓。但是原告是知道这个事情的。我们是住在底层，原告住在三、四、五楼，浇筑的位置是负一楼和一楼，对原告的通风和采光没有影响。原告在诉状中陈述我们态度恶劣等均不属实。我方不同意拆除。 被告贾昕杰辩称，我方不同意拆除，意见与陈瑶一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下： 原、被告系叠拼别墅上下邻居。原告现为重庆市沙坪坝区大学城东路**号附**号3-3房屋（以下简称“3-3房屋”）的所有权人。被告为重庆市沙坪坝区大学城东路**号附**号1-3房屋（以下简称“1-3房屋”）的所有权人。1-3房屋与3-3房屋系叠拼别墅，1-3房屋位于3-3房屋之下，两房屋室内设计有两处上下连通的采光通风天井，两处天井均在原、被告房屋四壁所包围的空间内，只有原被告两户使用。 2013年6月，1-3房屋的原权利人董兴超开始对1-3房屋进行装修，并将装修施工设计方案图送所在小区物业北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司融城华府项目物业管理服务中心（以下简称物业公司）处审核。2013年6月21日，物业公司出具审图意见书，通过了董兴超的装修设计。 2013年6月25日，物业公司、装修单位及业主董兴超签订《装修安全及环境维护协议》，对装修过程中的安全、公共设施、违章处理办法等相关事宜进行了约定。其中第一条第4项约定：“严禁开挖地下室。未经当地房产主管部门和原设计单位书面同意，不得封闭阳台、露台、天井，严禁在阳台、露台、天井或私家花园中搭棚搭架或建造构筑物、建筑物。”2014年6月13日,1-3房屋装修完毕。在装修过程中，董兴超将与3-3房屋共用的其中一处天井底部现浇形成封闭结构，并将另一处天井封闭。 2016年1月25日，物业公司出具《住户装修审批及竣工验收表》，审核通过了1-3房屋的整个装修并退还董兴超环境及外观保证金、结构及防漏保证金。 2018年1月4日，原告杨**华从邓斌、邓琳琳手中购买了3-3的房屋（清水房）；2019年6月27日，被告陈瑶、贾昕杰从董兴超、董俊言、龚光碧手中购买了1-3的房屋（已装修）。因通风采光天井已经被改造、封闭，杨**华遂提起本案诉讼。 另查明，2019年9月8日，杨**华曾向沙坪坝区政府反映天井被改造封闭问题。2019年9月20日，沙坪坝区政府回复称：“经核实，大学城东路**号附**号1-*户业主已于2019年6月将房屋产权卖给现业主陈某。2013年8月，原业主在室内装修时，将与62-*户业主的共用室内采光井底部现浇形成房屋，属于存量违法建筑。融城华府是2018年、2019年成片整治小区，陈家桥街道已上报两违办，将在两违办指导下对该片区违建进行成片整治。陈家桥街道已将上述办理情况向您反馈。如有疑问，请与陈家桥街道进一步沟通。” 审理中，出于查明天井封闭过程的目的，本院曾将原、被告房屋的原产权人列为本案第三人，但两房屋原产权人均未到庭，在后续程序做为诉讼参与人已无必要，故后续诉讼程序不再将其列为第三人。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应该拆除两处天井中的水泥板等构筑物，恢复原状。对此本院评述如下： 建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。在可以区分所有的建筑物上，采光通风天井因缺乏构造上、利用上的独立性，应属于区分所有权人所共有，其占有、使用、收益、处分，都是全体区分所有权人的权利，由全体区分所有权人共同支配。本案中，案涉的两处采光通风天井完全处于原、被告两户房屋范围之内，应属于原、被告共有。其次，1-3房屋在进行装修过程中，虽然通过了物业公司验收，但并无证据显示得到了3-3房屋产权人的同意，且在物业公司、装修单位及1-3房屋原所有权人董兴超签订的《装修安全及环境维护协议》中，明确了“严禁开挖地下室。未经当地房产主管部门和原设计单位书面同意，不得封闭阳台、露台、天井，严禁在阳台、露台、天井或私家花园中搭棚搭架或建造构筑物、建筑物”，故其对天井进行浇筑、封闭，已经侵害了原告对天井的使用权。再次，因天井对整栋建筑有其特定用途（如天井关系到建筑物的通风、采光、消防安全等），若未经有关部门批准，擅自对其进行改建，必然影响整栋房屋的通风、采光、消防安全等。故即便得到了原3-3房屋所有权人的同意，也不必然阻却拆除义务。最后，因1-3房屋产权现在已经过户登记在被告名下，故拆除天井中搭板等义务应由被告承担。本院对于原告要求拆除天井中水泥搭板等构筑物、恢复天井原状的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告陈瑶、贾昕杰于本判决书生效后十五日内拆除重庆市沙坪坝区大学城东路**号附**号1-3房屋与重庆市沙坪坝区大学城东路**号附**号3-3房屋共用的两处天井中的水泥搭板等构筑物，恢复天井原状。 如果未按本判决指定的期间履行拆除、恢复义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 案件受理费80元，公告费260元，均由被告陈瑶、贾昕杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 张  振  华 审 判 员 罗     燕 人民陪审员 骆  永  林 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理 杜     园 书 记 员 李  欣  欣 书 记 员 罗淇文（实习）