北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5682号上诉人（原审被告）：宋庆茹，女，1972年3月15日出生，满族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京都市新缘物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****。法定代表人：李沛强，总经理。委托诉讼代理人：李建平，男，该公司经理。上诉人宋庆茹因与被上诉人北京都市新缘物业管理有限公司（以下简称都市新缘物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制，由审判员白云进行了开庭审理。现已审理终结。宋庆茹上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回都市新缘物业公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：第一，“起诉必须有明确的被告”，一审起诉状中有301号、401号两个房号业主，不符合起诉条件，一审法院应当裁定驳回起诉。第二，都市新缘物业公司的起诉超过诉讼时效，本案中物业服务合同明确约定每年的12月31日前交纳下一年度的物业费，即2017年物业费交纳时间为2016年12月31日前，诉讼时效至2018年12月31日。都市新缘物业公司在上述期间未采取过任何形式的书面催缴，未发生诉讼时效中断的情形。第三，都市新缘物业公司违反《物业管理条例》，常年以不平等不完善的前期物业服务合同逃避责任，牟取与服务质量不对等、不匹配的超额利益，长期损害小区居民的合法利益。都市新缘物业公司提供的物业服务质量不好，保安、监控不完善。2015年，宋庆茹新买的电动车的电瓶在小区内被偷。宋庆茹与都市新缘物业公司达成了物业费和电动车损失相互抵销的共识，故都市新缘物业公司同意宋庆茹只交纳2018、2019年物业费。都市新缘物业公司辩称，同意一审法院判决。都市新缘物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宋庆茹给付都市新缘物业公司2015年1月1日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费及其他费用2164.66元；2.请求判令宋庆茹给付以2164.66元为基数，按日千分之三计算滞纳金，自2017年10月1日起算至实际履行之日止；3.请求判令宋庆茹负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:宋庆茹系北京市昌平区××××小区×号楼×层×单元×××号（房屋建筑面积97.42平方米）业主。2011年10月29日，都市新缘物业公司、宋庆茹签订《前期物业管理服务协议》，约定都市新缘物业公司为××××小区提供前期物业服务，物业费每年每平方米0.7元，双方在协议中还对其他相关事项进行了约定。在本案审理过程中，宋庆茹认可未向都市新缘物业公司交纳2015年度和2017年度二个年度的物业费2164.64元。宋庆茹抗辩未向都市新缘物业公司交纳上述两个年度的物业费的原因系都市新缘物业公司未提供健全的安保服务，导致其电动车电瓶被盗。一审法院认为，都市新缘物业公司、宋庆茹签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。都市新缘物业公司作为物业服务公司，对宋庆茹居住房屋进行物业管理，并为宋庆茹提供了物业管理服务，宋庆茹应按合同约定交纳物业管理费。宋庆茹拖欠都市新缘物业公司物业费的行为，侵害了都市新缘物业公司的合法权益。现都市新缘物业公司要求宋庆茹交纳物业费，证据充足，法院予以支持。现宋庆茹提出都市新缘物业公司的物业服务未提供健全的安保服务，但没有证据证明都市新缘物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于宋庆茹以此为由拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信。宋庆茹可以在交纳物业费后要求都市新缘物业公司履行相关义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。都市新缘物业公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量，都市新缘物业公司主张的滞纳金，法院不予支持。宋庆茹提出的都市新缘物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效一节，法院认为，都市新缘物业公司提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定都市新缘物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于宋庆茹的该项辩解意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋庆茹给付原告北京都市新缘物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日和2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费2164.64元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京都市新缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，都市新缘物业公司提交了如下证据：一、2015年4月30日、2016年7月15日、2017年6月28日、2018年4月24日在业主门上粘贴的催缴通知单照片打印件。二、2018、2019年安保记录复印件。宋庆茹发表质证意见称，证据一：都市新缘物业公司都是统一贴，不管交没交，每年都会贴，宋庆茹自2011年入住以来，都市新缘物业公司每年都会给其门上粘贴。证据二：2018年之前的安保记录没有，2018年小区改造电子门。本院认证意见如下：证据一，宋庆茹认可都市新缘物业公司自2011年入住以来，每年均会在其门上粘贴催缴通知单，本院不持异议，予以认可。证据二，都市新缘物业公司提交的是安保记录的复印件是2018年、2019年，本案诉争期间是2015年、2017年的物业费，上述证据与本案无关，本院在此不予评价。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要是如下三个方面，兹分别予以评析。第一，本案是否有明确的被告，是否应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须符合下列条件：有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，都市新缘物业公司的起诉状中列明了宋庆茹的上诉信息，本案有明确被告，一审法院进行继续审理并无不当。都市新缘物业公司在起诉状事实与理由部分的确书写为“被告系昌平区××××小区×号楼×单元×××号房屋的业主”，宋庆茹亦在一审答辩状中予以指出。一审法院在审理过程中，都市新缘物业公司提交的所有证据均指向×号楼×单元×××号房屋，一审法院认定的事实亦是宋庆茹的房屋，并未发生事实认定错误。宋庆茹的该项上诉主张不成立，本院不予采信。第二，都市新缘物业公司的起诉是否超过诉讼时效。二审期间，都市新缘物业公司提供了催缴通知单照片证明其对宋庆茹每年均进行催缴物业费，宋庆茹亦认可自2011年入住以来，都市新缘物业公司每年均会在其门上粘贴催缴通知单，故都市新缘物业公司并未存在怠于行使权利的情形，故对于宋庆茹提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。第三，2015年、2017年物业费是否能折抵宋庆茹被盗电动车的电瓶。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋庆茹主张与都市新缘物业公司就2015年、2017年物业费与电动车损失相互抵销达成共识，现并未提交证据证明其主张，都市新缘物业公司亦并未认可，故本院对其该项上诉主张不予认可。宋庆茹作为涉案房屋的业主，接受了都市新缘物业公司的服务，应当履行相应债务，宋庆茹欠付的物业费理应交纳。关于物业服务质量,宋庆茹主张都市新缘物业公司物业服务不达标，收取与服务质量不对等、不匹配的超额利益。物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断、全方位的持续性服务，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业的服务情况进行评价,但基于物业服务的特性，应对小区整体的服务情况和持续状态进行全面、多方位的考量。宋庆茹上述主张不构成其拒绝交纳物业费的合理理由。宋庆茹拒绝交纳物业费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，宋庆茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋庆茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二〇年八月十九日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕