湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初411号原告：胡孝徽，男，2011年06月05日出生，汉族，现住沙市区。法定代理人：胡某（原告父亲），男，1988年4月7日出生，汉族，现住沙市区。委托诉讼代理人：胡家生，湖北楚明律师事务所律师。被告：荆州市沙市荆江小学，住所地：沙市区荆沙路**。法定代表人：张勇，该学校校长。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，，住所地：沙市区玉桥小区**6门负责人：邱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原告胡孝徽诉被告荆州市沙市荆江小学、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司教育机构责任纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告胡孝徽的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人胡家生，被告荆州市沙市荆江小学的法定代表人张勇、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司的委托诉讼代理人程丽君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡孝徽向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告受到人身伤害的各项费用共计83651元（其中：伤残赔偿金68910元，护理费6394元，营养费1800元，住院伙食补助费1050元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡孝徽在被告1荆江小学上小学。2018年9月12日下午三点钟左右，上课时间在一（一）班教室内，原告胡孝徽左眼被同学的铅笔戳伤，急送到荆州市一医院住院治疗8天。2018年12月26日再次到一医住院治疗13天。后经荆州市楚信盛元司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级。出事后，原告积极找学校协商赔偿。学校回复说投保了责任保险，又找到被告2人××沙市公司，但是后来三方协商未果。被告荆州市沙市荆江小学答辩称：对原告起诉的事实没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司答辩称：一、对于本案的事故发生事实请人民法庭依据原告提交的证据依法予以核实。二、本案的实际侵权人为张纾源，虽然其为无民事行为能力人，但是校方在此次侵权行为中没有过错。同时在听到哭声后第一时间询问情况，联系原告家长，送孩子就医已经尽到了教育管理责任，荆江小学不应承担本案的赔偿责任。同时依据保险合同条款第六条第十项的规定“学生本人或他人过错，而被保险人的行为并无不当的，保险人不负赔偿责任”故我公司亦无需承担本案的赔偿责任。本案原告的损失应由实际侵权人张纾源承担。但由于其为无民事行为能力人，故该相应的赔偿责任由其法定监护人李张荣承担。三、原告虽然是无民事行为能力人，但是依然能够认识到像铅笔，小刀这种锋利的东西会刺伤人体。原告与张纾源争抢铅笔的行为致损害发生其自身也存在一定的过错，对自身损害的结果亦需承担一定的责任。四、原告的部分诉请过高，具体理由如下：1、原告为学生，伤残赔偿金应当依据其户籍性质按照农村标准计算；2、护理费天数过长，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.8.b)外伤性白内障护理期最多30日，营养期最多15日，因此护理费为3180元(30天*106元/天)，营养费无医嘱不应支持；3、交通费应以正式票据为凭，且与本案有直接关联性，否则不应予以支持；4、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围，不应由我公司承担。综上所述，原告提出的诉讼请求明显偏高，缺乏事实依据，恳请贵院依法驳回原告对我司的全部诉请。原告胡孝徽为支持自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、胡孝徽户口登记卡（复印件）、胡某身份证（复印件）、胡某及胡孝徽户口人员登记情况（复印件），证明胡孝徽是未成年人，胡某是其父亲，原告主体适格；2、荆州市沙市荆江小学登记公示信息（复印件），证明被告身份适格；3、人××沙市荆江小学登记公示信息（复印件），证明被告身份适格；4、伤人的小孩家长出具的事情发生及处理事情经过的证言（复印件），证明原告胡孝徽受伤的事实及事情相关家长、被告学校与被告保险公司协商未达成一致意见的事实；5、出院记录表（复印件），证明胡孝徽因眼睛受伤住院两次，天数分别为13天和8天；6、司法鉴定意见书和税务发票，证明胡孝徽眼伤为十级伤残，并支付鉴定费1500元；7、人保财险公司保险代理人蔡经理提供的校方责任保险条款（复印件），证明荆江小学在人××沙市公司投保了校方责任险，应由两被告共同承担责任。被告荆州市沙市荆江小学对原告提交的证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4该证据应当提交原件，同时该证明应该属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证接受法庭询问，未出庭作证的，其证明内容不应予以认可；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，但是护理期过长，认可30日，鉴定费发票真实性没有异议，但是不应由我公司进行承担；对证据7保险公司条款的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，是否属于保险责任，应当遵循案件的事实予以认可。被告荆州市沙市荆江小学未向本院提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司向本院提交了下列证据：1、保险条款，证明本次事故不属于保险责任，主要是根据保险条款的第6条第十项的规定。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司提交的证据真实性没有异议，保险公司提交的是格式条款，我们认为保险公司不应该免责。但是对被告保险公司提出的原告的伤残赔偿金按照农村标准进行计算有异议，我们认为应该按照城镇人口标准进行赔偿，法律依据是最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，对残疾赔偿金如何计算进行了说明，其主要意思是在城镇连续居住生活一年以上的农村户口的未成年人（不包括年满16周岁）以自己的劳动收入作为生活主要来源的未成年人，其本人没有收入来源，生活开支均来自父母的收入，在城镇生活的消费水平与城镇户口未成年人的生活水平是一样的，而且今后可能在城市生活，其将来的收入水平消费和城镇居民相差无几，拟应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告荆州市沙市荆江小学对被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司的证据有异议，事故发生地点是在学校，发生时间是在下午的第三节课的上课时间发生的，保险公司应当对本次事故予以赔偿。我们学校以前也发生很多案例，我们在保险公司投保后都是保险公司进行赔偿的，如果这个保险公司都认为没有责任，那么我们学校每年交这么多保险费用干嘛。综合原、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2018年9月，原告胡孝徽在被告荆州市沙市荆江小学处上小学一年级。9月12日下午四时左右原告胡孝徽正在教室上课，与同班同桌张纾源因争抢铅笔，导致张纾源不小心将原告胡孝徽左眼扎伤，当时因胡孝徽哭泣，上课的老师过来询问张纾源，张纾源由于受到了惊吓发呆没有回答，老师未发现情况后即返回讲台继续上课，过了一会儿原告胡孝徽的左眼出血，课堂有躁动，老师发现原告胡孝徽眼部出血后与胡孝徽的家长联系，由其家长到校后将胡孝徽送往荆州市第一人民医院就医，入院诊断为左眼角膜全层裂伤、左眼前房积血，2018年9月25日出院，住院13天；2018年12月26日因左眼角膜穿通伤术后，左眼外伤性白内障，左眼外伤性瞳孔变形住院，2019年1月3日出院，住院8天。2019年5月23日，荆州楚信盛元司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡孝徽左眼外伤后的伤残程度十级。2、胡孝徽的护理期60日，营养期60日。被告荆州市沙市荆江小学在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司处购买了校（园）方责任保险，此次事故发生在保险期间内。另，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司向本院申请追加张纾源为本案被告，但因被告荆州市沙市荆江小学自愿替张纾源承担全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司放弃追加张纾源为本案被告。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第二十条的规定，“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”本案原告胡孝徽于2011年06月05日出生，2018年受伤时不满八周岁，为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”这一条文规定了对无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，教育机构的责任适用过错推定原则。过错推定责任原则就是指原告能证明其所受的损害是由被告所致，被告不能证明自己没有过错的，法律就推定被告有过错并应负民事责任。本案原告胡孝徽是在学校上课期间受到人身损害，被告荆州市沙市荆江小学的授课老师在上课期间对学生的危险性行为疏于管理、告诫，且事发后未及时送医，故被告荆州市沙市荆江小学应当承担赔偿责任；但因原告胡孝徽受伤是因案外人张纾源的过失导致，案外人张纾源应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，被告荆州市沙市荆江小学在本案中责任较大，应当承担70%的赔偿责任，案外人张纾源系无民事行为能力人且是无心之失，承担30%责任为宜。被告荆州市沙市荆江小学在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司处购买了校（园）方责任保险，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司应为被保险人即被告荆州市沙市荆江小学对原告胡孝徽发生的人身伤害及财产损失所应承担的赔偿责任承担保险责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予以计算的费用为：住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）；护理费6394元｛38897元/年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×60天｝；营养费1800元（30元/天×60天）；残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元；鉴定费1500元；交通费未提供票据本院不予支持。以上共计82654元。根据本院认定的被告荆州市沙市荆江小学应当承担70%的赔偿责任，案外人张纾源承担30%责任，因校（园）方责任保险条款约定间接损失及精神损害赔偿不负责赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司应当赔偿54707.8元【（82654元-1500元-3000元）×70%】；下余金额27946.2元由案外人张纾源予以承担，但因被告荆州市沙市荆江小学自愿替张纾源承担责任，故由案外人张纾源承担的赔偿责任由被告荆州市沙市荆江小学予以承担。根据校（园）方责任保险条款第五条约定对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。故由被告荆州市沙市荆江小学承担的相应诉讼费也由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡孝徽54707.8元；二、被告荆州市沙市荆江小学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡孝徽27946.2元；三、案件受理费1891元，由被告荆州市沙市荆江小学承担567.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司承担1323.7元；四、驳回原告胡孝徽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  罗良高人民陪审员  徐玉贤二〇二〇年八月二十日书 记 员  喻昭成