广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5178号原告：广州市白云区钟落潭镇人民政府，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇福龙路**。法定代表人：刘耀均，镇长。委托诉讼代理人：余铭恩，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。被告：谭云喜，男，1997年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被告：冯远亮，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：叶桂深，女，1972年5月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告冯远亮、叶桂深的共同委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。被告冯远亮、叶桂深的共同委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。被告：广州合美实业有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村西联社氹田（土名）法定代表人：黄孙义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇人民政府与被告谭云喜、冯远亮、叶桂深、广州合美实业有限公司（以下简称合美公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区钟落潭镇人民政府的委托诉讼代理人余铭恩，被告冯远亮、叶桂深及两被告的共同委托诉讼代理人廖琼灵、曾静仪，被告合美公司的委托诉讼代理人符立邵，到庭参加了诉讼，被告谭云喜经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇人民政府诉称：2017年5月14日，广州市白云区××××号出租屋发生火灾，该火灾事故造成陈大饶受伤。该火灾事故发生后，陈大饶向原告请求代为垫付侵权损害赔偿费用，原告于2019年3月26日前已实际垫付住院医疗费及其他费用约1500000元，于2019年3月26日向陈大饶支付480000元，陈大饶向原告出具收据并声明将追偿事故责任方之权利转让给原告。被告谭云喜是案涉火灾事件中引起火源的电动车车主，被告冯远亮是广州市白云区××××号出租屋业主，被告叶桂深为该出租屋实际管理人，被告合美公司是引起火源的电动车生产商，根据《火灾事故认定书》等材料显示，该火灾事故系由于被告谭云喜所有、被告合美公司生产的电动车线路短路引发，同时由于被告冯远亮所有、被告叶桂深管理的出租屋存在安全隐患而共同造成陈大饶受伤的侵害结果，因此，陈大饶的受伤是四被告共同过错造成，四被告应承担连带赔偿责任。原告因此诉至法院，请求判令：1、四被告承担连带赔偿责任，共同偿还由原告垫付的陈大饶侵权损害赔偿1670008.31元；2、四被告承担本案诉讼费。被告谭云喜无答辩。被告冯远亮、叶桂深共同答辩称：一、两被告只承担20%的责任。二、两被告是夫妻，是共同的权利及管理人，应共同承担20%不是分开承责。三、事故的发生是意外，发生的主要原因是由于被告谭云喜的电动车自燃，并非由被告冯远亮提供有充电的设备电线短路造成，是电动车自身原因造成。四、案涉物业是合法合规的出租，有登记备案缴纳税费，案涉物业有两个楼梯、两个门，也有消防出口，通往天台的门也没有锁，也有逃生窗口，部分烧焊死的窗口是由租客自行焊死的。五、受害人本身有过错，应当减轻两被告的责任，受害者本身的过错是：火灾的过火面积很少，二楼以上的房间没有烟熏也没有过火，作为受害人本人应当在房间里面或通向天台，这是基本的防火常识，受害者是511房的租客，511房是有逃生窗可以跨步就能去到对面的房子，但是其选择直接从5楼逃至2楼，在2楼窗户向一楼逃生受伤，该逃生行为是不符合常理的，故应当存在相应的过错，其应当承担自己过错的责任。六、该案的诉讼时效已过，根据民法通则的136条规定，火灾发生是在2017年5月14日，原告起诉是在2019年12月9日，已经超过一年的诉讼时效。七、对原告主张的赔偿项目有异议。八、人身损害赔偿的权利不得转让。被告合美公司答辩称：案涉电动自行车不是我司生产；没有充分证据表明案涉电动车存在产品质量问题；我司生产的产品是经过生产许可、检验合格后才推向市场销售，并尽到充分提醒消费者的义务；本案当事人之间存在两种不同的法律关系，我司不是原告起诉的侵权损害法律关系中适格的被告；假如案涉电动自行车确实存在产品质量问题，但要求生产厂家赔偿的时效已过；本案火灾发生是多方原因，相关方应当承担火灾损害过错的责任而不是连带责任。因此，请求驳回原告要求我司承担连带赔偿责任的诉讼请求。经审理查明：2017年5月14日5时25分许，位于广州市白云区××××号建筑发生火灾，过火面积15平方米，烧毁、烧损电动车、摩托车等物品一批。火灾造成4人死亡（孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉），4人受伤（刘明启、刘明伟、阳德聪、陈大饶），陈大饶是该建筑第5层的租户，在其从第2层窗户逃生过程中被严重烧伤。广州市公安消防局于2017年6月16日出具《火灾事故认定书》认定：该起火部位是安平路102号建筑首层西侧楼梯间。起火原因系谭云喜停放的电动车电源线路短路引燃可燃物所致。广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办[2017]40号）附件1广州市白云区“5.14”较大火灾事故调查报告载明：起火建筑物的基本情况：白云区××××号为一栋6层的钢筋混凝土结构住宅，分为南北（前后）两栋联体，单层建筑面积约180平方米，建筑面积约1080平方米，共有47间房可出租，于2007年在李珍、冯远亮宅基地上拆旧建新建成，建成后由冯远亮、叶桂深使用管理，并于2011年开始出租，火灾发生时，已出租44间。事故的原因和性质：事故的直接原因是白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃周边可燃物所致。事故间接原因出租屋主冯远亮、实际管理人叶桂深在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，相关部门工作人员未发现上述隐患，也未有效处理，导致安全隐患长期存在，火灾发生时由于出租屋疏散逃生困难和租客缺乏逃生知识，最终导致了较大亡人火灾事故的发生。附件2广州市白云区“5.14”较大火灾事故技术调查报告载明：（1）经勘验，起火部位位于白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）处。（2）对10号电动车电气线路进行勘查，10号电动车车辆可燃材料烧失，仅剩金属构件，整体过火较重，金属变形变色程度整体呈上重下轻，北部、中部重。电动车中间与蓄电池组相连的电源线（多股辆铜导线）绝缘层烧失，金属裸露，多处带有熔痕。在蓄电池组（电瓶）上方北侧，南侧与蓄电池组相连的多股铜导线分别有熔断痕迹（物证分别编号1号、2号）、中部偏南侧多股线铜导线部分熔断、部分电热蚀凹坑（物证编号3号）。（3）经对物证鉴定，现场提取10号电动车与蓄电池组相连的3处带熔痕的多股铜导线（物证1-3号）送广东震华痕迹司法鉴定所鉴定。其中，带有熔痕的铜导线（2号证物）经鉴定为一次性短路熔痕，以上物证鉴定证明10号电动车的电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃电动车及周边可燃物的可能。综上证据分析，故认定该起火灾的起火原因系白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃可燃物。火灾事故发生后，陈大饶被送往广州红十字会医院住院治疗，于2017年7月20日出院后转入广东省工伤康复医院住院治疗，于2019年3月30日出院，共住院685天，诊断为全身多处烧伤60%、重度吸入性损伤、双眼热烧伤等，花费医疗费1101788.31元，由广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心经原告审批同意后直接转账支付至医院。在治疗期间，广州市白云区钟落潭镇农业办公室经原告审批同意另付陈大饶及其家属生活、伙食补贴84300元。2018年8月7日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定陈大饶伤残等级为四级伤残、七级伤残各一项。陈大饶（1977年6月5日出生）户口性质为农业家庭户口，其与配偶杨二妹育有女儿陈秀妹（2001年3月19日出生）、儿子陈小宝（2006年4月28日出生）、女儿陈小红（2008年3月1日出生）、儿子陈小康（2010年2月28日出生）。2019年3月6日，陈大饶向原告提交《垫付赔款申请书》，请求原告垫付赔偿款，就垫付部分的民事追偿权利转归原告行使。同日，原告（乙方）与陈大饶（甲方）就本次事故赔偿事宜签订《协议书》约定：“双方确认，乙方为甲方垫付已产生的医疗费等所有费用，具体金额以乙方持有的票据为准；双方同意由乙方对甲方因此次事故造成的损失进行部分垫付，金额为480000元，该损失包括甲方的残疾赔偿金、后续治疗费、生活补助费、营养费、护理费、精神损害赔偿金及办理相关事宜交通费、住宿费、伙食补助费、误工费等项目总和。甲方收取上述代垫费后，对事故责任人的民事追偿权（限于乙方先期支付和垫付的部分）转由乙方行使，乙方可以自己的名义向本次事故责任方追讨赔偿，追回后的款项归乙方所有。乙方垫付的以上款项与甲方实际应得赔款不足部分，可由甲方自行向直接事故责任人主张追讨”。2019年3月26日，陈大饶出具《收据》，确认收取原告垫付的赔偿款共计480000元，其对事件责任人的民事追偿权转归原告行使，原告可在代垫限额内（包括之前原告已实际垫付的住院医疗费及其他费用约150万元）以原告名义向责任人主张追讨。2019年3月27日，原告向陈大饶支付赔偿款480000元，原告确认该项费用包含误工费、伤后护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费。原告因处理本次事故产生工作人员的交通补贴3920元。诉讼中，广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心、广州市白云区钟落潭镇农业办公室确认其是原告下辖事业单位，受原告委托付款，原告为实际出资人。被告冯远亮、叶桂深于1997年5月29日登记结婚，主张案涉房屋是两被告夫妻共同财产，实际由两被告共同管理，房屋内均有逃生窗，也有两条逃生楼梯，也尽了提醒房屋使用人注意防火安全及普及防火逃生常识的义务。对其主张，两被告提交了照片及短信。另查，2019年5月23日，广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社就其垫付本次火灾事故中的死者孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉的赔偿费用向本院提起诉讼，要求四被告就其垫付款项承担连带赔偿责任，本院分别以（2019）粤0111民初21594、21599、20604、21605号案受理，并于2019年12月16日作出判决，认定被告谭云喜作为电动车的权利人或直接使用人，未尽安全保障义务，导致电动车自燃引起火灾是造成本次事故的直接原因，被告谭云喜应对本事故承担主要责任。被告冯远亮、叶桂深作为出租屋的所有权人及管理人，将房产出租给他人时，未尽安全保障义务，在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，应对本事故的发生承担次要责任。并结合本案实际情况认定被告谭云喜承担本事故60%过错责任，被告冯远亮、叶桂深分别承担本事故的20%过错责任，三被告以其过错比例向广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社支付赔偿款。上述裁判文书已发生法律效力。上述事实，有《司法鉴定意见书》《垫付赔款申请书》《收据》《协议书》、民事判决书、转账凭证、司法鉴定意见书、照片、短信及当事人陈述等证据为证。本院认为：本案是因火灾事故造成受害者陈大饶受伤，陈大饶、广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心、广州市白云区钟落潭镇农业办公室均确认陈大饶的损失由原告垫付，本院对此予以认定。原告对陈大饶受伤产生的损失进行垫付后，原告根据《协议书》的约定取得向侵权人索赔的权利。故本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。被告谭云喜承担本事故60%过错责任及被告冯远亮、叶桂深分别承担本事故的20%过错责任已经生效裁判文书认定，本案不再赘述。现被告冯远亮、叶桂深主张案涉房屋归两人共同所有及管理，由此可知，两被告将房产出租给他人时，均未尽所有权人及管理人的安全保障义务，应共同承担本事故的40%过错责任。被告冯远亮、叶桂深对于逃生窗由租客自行焊死的主张无据举证证实，本院不予采信。被告冯远亮、叶桂深有无尽提醒义务并不足以排除或减轻其在出租屋安全隐患问题上的过错，其主张减轻责任依据不足，本院不予采纳。陈大饶作出的逃生行为系在火灾突发紧急情况下实施，无明显过错，故被告冯远亮、叶桂深主张陈大饶没有采用正确的逃生方法应承担责任，依据不足，本院不予支持。被告主张陈大饶对其享有的债权不得转让无相应法律依据，本院亦不予采纳。无证据显示案涉电动车是由被告合美公司生产，原告要求被告合美公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。本次事故造成陈大饶受伤，原告已垫付医疗费1101788.31元、生活、伙食补贴84300元及赔偿款480000元，总额共计1666088.31元。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院按城镇居民标准计算陈大饶残疾赔偿金为622576.8元（42066元/年×20年×74%伤残系数）。原告向陈大饶垫付的医疗费外的金额564300元（生活、伙食补贴84300元+480000元）小于残疾赔偿金金额，故对陈大饶其他损失项目不再做详细计算。据此，原告可在其垫付的范围内向被告主张赔偿。被告谭云喜承担本事故60%过错责任，故被告谭云喜应向原告赔偿金额为999653元（1666088.31元×60%）。被告冯远亮、叶桂深承担本事故的40%过错责任，故被告冯远亮、叶桂深应向原告赔偿金额为666435.31元（1666088.31元×40%）。原告对其工作人员交通补贴要求被告赔付并无相应依据，本院不予支持，予以驳回。对于时效问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则于2017年10月1日施行，其时诉讼时效尚未满民法通则第一百三十六条规定的一年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，被告主张本案已过诉讼时效期间无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭云喜于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区钟落潭镇人民政府支付赔偿款999653元。二、被告冯远亮、叶桂深于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区钟落潭镇人民政府支付赔偿款666435.31元。三、驳回原告广州市白云区钟落潭镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19830.07元，由原告广州市白云区钟落潭镇人民政府负担46.67元（已缴纳），由被告谭云喜负担11870元，被告冯远亮、叶桂深负担7913.4元，并均需于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区钟落潭镇人民政府支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年八月二十四日书记员  林月好