四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1218号 上诉人（原审被告）：何某，女，1982年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：周某1，女，2012年8月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：何某，女，1982年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：周某2，男，2006年4月17日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：何某，女，1982年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：张杰，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯玉兰，女，1963年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 上诉人何某、周某1、周某2因与被上诉人冯玉兰民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0904民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何谊上诉请求：1.依法撤销（2020）川0904民初404号民事判决；2.查清事实改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由何**飞承担。事实与理由：1.童庆丰、何**飞已于2010年8月4日离婚，而本案借款是在2014年6月26日，不属于夫妻共同债务，一审追加童庆丰作为被告主体无事实及法律依据；2.更改借条上的借款期限是何达与何**飞商量的结果，何谊也认可，其行为有效，当受法律保护，起诉未超过诉讼时效 何**飞、童庆丰共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.童庆丰是本案适格的被告，首先，何达在（2016）黔01民初846号案件中，对于2014年6月12日至7月14日出借给何**飞的借款，是将何**飞、童庆丰作为共同债务人一并追诉的，其次，何达清楚并认可何**飞收到的借款实际是被童庆丰用于矿山投资，最后，在借款产生时，何**飞与童庆丰为事实夫妻关系；2.案涉借款的约定还款时间为2014年12月25日，诉讼时效截止时间为2016年12月26日，何谊未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故可以认定本案已过诉讼时效；3.案涉借款320000元包含在（2016）黔01民初846号案件中他人向何**飞转账的1000000元内，何达已经处理。 何谊向一审法院起诉请求：1.判令何**飞立即偿还何谊借款本金人民币320000元(大写：叁拾贰万元整）及利息，利息从起诉之日始，按银行间同业拆借利率计算至本金给付完毕时止；2.本案诉讼费用由何**飞承担。 一审法院认定事实如下：何谊的父亲、本案的第三人何达与何**飞是朋友关系，何**飞因生意周转向何谊借款，2014年6月26日，何**飞向何谊出示借款借据一张载明：“出借人：何谊，借款方式：投资，合同日期：2014年6月26日，合同编号：借第018号，借款金额：人民币（大写）叁拾贰万元整，小写￥320000.00，借款期限：共陆个月，从2014年6月26日起至2014年12月15日止，借款人何**飞，备注：此借款只能打入何**飞个人农行账户内，此借据才能生效，农行账户×××17”原告于当日将32万元通过中国工商银行转至被告账户。到期后，何**飞未归还。第三人何达将借条借款期限时间修改为陆拾个月并加盖手印，即从2014年6月26日至2019年12月25日。在庭中，童庆丰认为该借款虽是何**飞出具，但同意为夫妻共同债务。童庆丰、何**飞均表示借款期限未经其同意，而是第三人何达擅自修改，何谊的诉请已超过诉讼时效，另该笔借款何谊之父亲何达在（2016）黔01民初846号民事调解书中已确为其债权，由开县人民法院（2018）黔0121执823号案件执行完毕，不同意给付 一审法院认为，何**飞在何谊处立据借款，事实清楚，证据充分，系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，其民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。童庆丰认可为夫妻共同债务，何**飞、童庆丰均应按约归还何谊借款。本案中何谊出示的借款借据，经何**飞质证，该证据上的借款期限未经其同意遭到涂改，第三人何达在庭审中也承认是他本人将借款期限的“共陆个月”改为了“共陆拾月”，并在上面盖了手印。在借款借据上的借款期限也能看出，时间“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”改成了“从2014年6月26日起至2019年12月25日止”，何谊及第三人也未向一审法院提交证据证明何**飞允许何谊或第三人修改借款期限的相关证据，此外，2014年6月26日至2019年12月25日共计66个月，这与借款期限的60个月相冲突，另外，何**飞向一审法院出示了何谊未修改前的借据复印件，上面的借款期限为“共陆个月”，借款时间为“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”，何谊及第三人对该借据无异议。故一审法院认为该借款借据的借款期限应为2014年6月26日至2014年12月25日，借款期限共6个月。本案何谊向一审法院提起的诉讼时间为2019年6月20日，其未提交有关诉讼时效中止、中断的证据，已经超过了3年的诉讼时效。且何**飞、童庆丰抗辩该笔借款已在另一案处理，不同意给付，何谊之诉已过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何谊的诉讼请求。案件受理费3050元，由何谊负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何谊提交的何**飞、童庆丰的离婚证复印件,持证人为何**飞，拟证明产生本案借款时二被上诉人婚姻关系已经解除，本案借款不属于夫妻共同债务，童庆丰不是本案适格被告。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以认定，但该证据不影响对本案的实体处理，故对其证明目的不予认定。二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.童庆丰是否为本案的适格被告；2.何谊诉请童庆丰、何**飞归还的借款320000元是否包含在何达与童庆丰、何**飞（2016）黔01民初846号案件主张的借款中；3.何谊的诉请是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”经查明，被上诉人何**飞、童庆丰于2010年8月4日登记离婚，案涉借款发生时为同居关系。本案一审中，被上诉人何**飞申请追加童庆丰为被告，被申请人童庆丰也认可案涉借款实际用于二人投资矿山，为二人共同债务。一审法院经审查后追加童庆丰为本案被告符合法律规定，本院予以确认。 关于争议焦点二，本案案涉借款的借条中载明“此借款只能打入何**飞个人农行账户内，此借据才能生效，农行账户×××17”，何谊认可的转账时间为2014年6月26日。经查明，在（2016）黔01民初846号案件中，何达主张童庆丰、何**飞共向其借款4500000元，该笔借款于2014年6月12日至2014年7月3日转入何**飞个人农业银行账户（账号×××17），其中3500000元由何达直接转款，1000000元由何达委托他人转款。依据该账户交易明细清单，其进账除去何达所转款项，恰为1000000元，其中包括2014年6月26日的进账320000元，金额、时间、账户均吻合。故本院认为本案案涉借款320000元包含在何达与童庆丰、何**飞（2016）黔01民初846号案件主张的借款中，已经处理，何谊的诉请系重复主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，第三人何达将本案借条载明的借款期限“陆个月”修改为“陆拾个月”，还款日期“2014年12月25日”修改为“2019年12月25日”，对这一事实双方当事人均无异议。上诉人何谊主张该修改行为是何达与何**飞商量的结果，合法有效，本案未过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，上诉人未能提供证据证明该主张，应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，何谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由何谊负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年八月十日 书记员 李诗璐