河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5552号 上诉人（原审原告）：李德珍，男，1969年3月17日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地：井陉县城建设北路**，统一社会信用代码：91130100715876700A。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高利超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世通，该公司职员。 上诉人李德珍因与被上诉人河北井陉农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案不服河北省井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李德珍的上诉请求：1、依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1284号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人定期存款本息45520元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月31日起至实际返还之日止）；2、判令被上诉人承担一审、二审上诉费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间为储蓄存款合同关系，被上诉人作为金融储蓄机构擅自扣划上诉人的存款行为，不仅违约，而且属于违法的侵权行为，理应依法承担赔偿责任。上诉人于2015年7月3日在被上诉人处存入3年期定期存款30000元，2015年7月31日存入3年定期存款10000元，存单票面载明到期利息分别为3802.5元和1267.5元。上诉人在被上诉人处开设账户存入现金，被上诉人向上诉人出具存单和发放银行卡，双方已形成储蓄存款合同关系。被上诉人应当到期支付存款本金及利息，被上诉人未经法定程序、非法扣划存款的行为严重侵害了上诉人的合法财产权，理应承担赔偿责任。二、本案为储蓄存款合同纠纷，法院应围绕原告诉讼标的审理。被上诉人主张的保证借款合同纠纷，涉及出借人、借款人、保证人三方当事人。本案储蓄存款纠纷仅涉及银行与储户两方当事人。两个案件的法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼主体不同、适用法律规定等不同，不符合同一诉讼条件，不属于本案审理范围，理应告知另行起诉。法院审理超出了诉讼范围，违反了法定程序。而且保证借款关系中，诸多事实需要查明，但在本案借款人及保证人均未参与诉讼的情况下，仅凭被上诉人陈述进行审理认定，变相以储蓄存款合同纠纷的案由审理了保证借款合同纠纷，违反了法定程序。再者，本案上诉人存款本息应为45520元，被上诉人称借款为2万元，借款是否偿还、应偿还多少均未查清，被上诉人强行扣划上诉人存款没有依据。三、本案被上诉人主张的保证责任已经超过保证期间，法院单方认定未超过保证期间适用法律错误。被上诉人提交的保证借款合同，借款期限为2007年2月2日至2008年2月2日，保证期间为二年，自2008年2月3日至2010年2月2日止，即保证期间至2010年2月2日届止。在保证期间届满前，被上诉人及在扣划上诉人储蓄存款前从未要求上诉人承担保证责任，显然已超过保证期间，应免除保证责任。四、本案不符合向保证人公告催收的条件，原审判决认定被上诉人已通过报纸公告催收为由认定未超过保证时效，没有法律依据。 被上诉人河北井陉农村商业银行股份有限公司辩称，本案一审法院的判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、被上诉人扣划上诉人存款用于偿还贷款的行为符合双方的合同约定且不违反法律法规的禁止性规定，被上诉人有权依据相关约定行使权利，不存在任何侵权。2007年2月2日，被上诉人与借款人李风娃、保证人李德珍、王连春签订《农村信用合作社农户限额保证借款合同》借款20000元，期限一年，2008年2月2日到期，由李德珍、王连春作为保证人承担连带责任保证，保证期间自贷款期限届满后二年。并约定“借款到期，贷款人可直接从借款人或保证人账户扣收贷款本息。”该合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人依约向借款人李风娃履行合同约定的放款义务，贷款到期后，依据合同约定，被上诉人从上诉人账户直接扣款的行为，系行使合同约定的相关权利，并无不当。二、上诉人依法依约应当承担连带责任保证，上诉人主张超出保证期间免责，是为了逃避债务的狡辩，是不诚信的表现。本案中，被上诉人多次向保证人主张保证责任，更于2010年1月22日在上诉人所在村的村委会张贴催收公告，要求上诉人即日起履行保证责任。后被上诉人于2011年至2018年分年次在河北法制报、河北经济日报对上诉人进行了公告催收。且被上诉人在保证期间内持续向共同保证人王连春主张权利，而保证人王连春自始至终认可被上诉人持续向其主张保证责任的事实，效力及于本案上诉人。所以，上诉人承担连带保证责任有事实及法律依据。 李德珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告存款本息45520元并赔偿损失（自2018年7月31日起计算至实际返还之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，原告于2015年7月3日在被告处存入3年期定期存款30000元，2015年7月31日又存入3年定期存款10000元（两张存单账号分别为14×××28和14×××94），原告在被告处还办理一张借记卡（账号：62×××93）。2018年3月5日，被告河北井陉农村商业银行股份有限公司所属桃王庄支行将原告李德珍上述存款本金40000元及利息414.51元和原告借记卡中420元扣划，共计扣款40834.51元用以归还原告李德珍于2007年2月2日为案外人李风娃担保的借款20000元。借款人李风娃于2007年2月2日与被告所属井陉县桃王庄农村信用合作社、王连春、原告李德珍三方签订《农村信用合作社农户限额保证借款合同》，借款20000元，期限一年，2008年2月2日到期,由原告李德珍、王连春作为保证人承担连带保证责任，保证期间自限额期限终止日后二年。并约定“贷款到期，贷款人可直接从借款人或保证人账户扣收贷款本息。”当日，该社依约向借款人李风娃发放借款20000元。借款到期后，借款人李风娃未按期归还贷款，保证人也未履行保证义务。被告于2009年1月21日、2010年11月10日向借款人李风娃进行过催收，但借款人未履行还款义务。担保人也未承担保证责任。2010年1月22日被告在借款人及担保人所在乡、村张贴催收公告并分别于2011年、2013年、2014年、2016年、2018年在河北法制报、河北经济日报刊登公告进行催收，借款人仍未履行还款义务，担保人也未承担保证责任。原告李德珍在庭审中提出其未为李风娃担保过借款，也未签订过相关合同并称李风娃借款合同上“李德珍”的签名不是本人所签，但未提供相应证据证实。原告认为关于保证借款合同并非是强制执行的依据，在保证担保借款合同中是否超过诉讼时效、是否超过保证时效、该保证担保借款是否属实、是否应当承担保证责任等问题均应当经过法院的裁判后形成相关的裁判文书并向法院申请强制执行后由法院作出执行裁定，相关的商业银行才能依据法院的裁定进行强制扣划储户的相应存款。本案中被告提交的担保借款证据可以说与本案的储蓄合同纠纷并无关联性，故相关的担保借款合同中的签字问题与本案无关，但是为了更好的说明被告扣划储户存款不符合法律规定，对担保合同进行了质证，该证据不能作为认定本案事实的依据。原告李德珍以存单票面载明到期利息分别为3802.5元和1267.5元，请求判令被告给付原告存款本息45520元并赔偿损失（自2018年7月31日起计算至实际返还之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）及被告承担本案诉讼费用。上述事实，有农村信用合作社农户限额保证借款合同、催收公告、扣款凭证等证据所证实。 一审法院认为，原、被告及保证人签订的《农村信用合作社农户限额保证借款合同》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告依约向李风娃发放了借款，履行了约定义务。借款人在约定期限内未能按约偿还借款本金及相应利息，已构成违约。原告李德珍作为李风娃借款的连带保证责任人，对担保的借款本息也未承担保证责任也构成违约。原告陈述并未为李风娃担保过借款，合同签名不是其本人所签等事实，未能提供相应证据证实。我国法律并未禁止债权人在保证期间内通过公告催收的方式向保证人主张保证责任，根据2002年《最高人民法院对﹤关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示﹥的答复》中指出“向保证人主张权利”和“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中，“送达”既可以由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。本案中，被告从2010年1月22日起在借款人及担保人所在乡、村张贴催收公告以及在河北法制报、河北经济日报刊登公告进行催收，应视为被告在保证期间内向原告主张了权利，且被告所属井陉县桃王庄农村信用合作社与借款人李风娃及王连春、原告李德珍三方签订《农村信用合作社农户限额保证借款合同》中也有“保证人对借款人的借款承担连带保证责任”的条款，并不违背合同约定，故原告认为被告未在保证期间向其主张保证责任的理由不能成立。因此原、被告仍应按照双方所签订的保证合同全面履行自己的权利义务。因原、被告在保证合同中已经明确约定“贷款到期，贷款人可直接从借款人或保证人账户扣收贷款本息”,且根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案原告拖欠贷款不还，且双方均属于金钱给付义务，因此并不属于不能抵销的情形，本案被告扣款还贷且并未超过借款人及担保人拖欠贷款余额，因此该行为符合双方合同的约定亦不违反法律的规定，故原告要求被告给付原告存款本息45520元并赔偿损失，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告李德珍的诉讼请求。案件受理费938元，由原告李德珍负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”被上诉人河北井陉农村商业银行股份有限公司所属桃王庄支行于2018年3月5日扣划上诉人李德珍存款40834.51元用以归还上诉人李德珍于2007年2月2日为案外人李风娃担保的借款20000元时，本案贷款已到期。经债权人多次催收，借款人未履行还款义务时，担保人应当履行担保贷款的保证责任义务。李德珍虽主张本案不符合公告催收条件，超过保证期间应免除其保证责任，但诉讼时效制度立法目的在于督促权利人及时主张权利，以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，需基于权利人持续怠于行使权利的客观事实，而法律并不禁止债权人在保证期间内通过公告催收的方式向保证人主张保证责任，也并不完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力，故被上诉人仍有权向李德珍主张权利。并且根据被上诉人所属井陉县桃王庄农村信用合作社、王连春、上诉人李德珍三方签订的《农村信用合作社农户限额保证借款合同》第七条关于“贷款到期，贷款人可直接从借款人或保证人账户扣收贷款本息”的约定，被上诉人所属井陉县桃王庄农村信用合作社直接扣收的行为符合合同约定亦不违反法律规定，故一审法院判决驳回李德珍的诉讼请求并无不妥。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人李德珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  田家鑫