广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35603号原告深圳市海誉印刷有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道上村社区元山工业区**红添茂工业园**104，统一社会信用代码91440300052757080Q。法定代表人丘在香。委托代理人邹麟，广东坤龙律师事务所律师。被告深圳七十一度科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路**赛格广场2708A，统一社会信用代码91440300081283355K。法定代表人SANCHOYHOSSAINMDMOSTAKIM。被告许昔邦，男，汉族，1972年1月14日出生，住址福建省晋江市。两被告共同委托代理人章美俊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上列原告深圳市海誉印刷有限公司诉被告深圳七十一度科技发展有限公司（以下简称“七十一度公司”）、许昔邦买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹麟、被告许昔邦及两被告共同委托代理人章美俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求经庭审明确为：1、判决被告七十一度公司立即偿还原告货款本金人民币65637.4元，利息3610元(按银行同期贷款利率计算，自实际拖欠之日计算至付清之日，本案自2018年11月1日起暂计至2019年9月30日，以后利息按上述利率标准继续计算)；以上合计人民币69247.4元；2、判决被告许昔邦对于上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告主张其与被告七十一度公司自2018年4、5月开始发生交易往来，由原告向被告七十一度公司供应彩盒等产品，双方的交易流程为被告七十一度公司以微信或QQ形式向原告下订单，原告根据订单要求送货至订单指定地点，由被告七十一度公司的工作人员签收，原告打印对账单后要求对方支付货款，双方约定付款方式为月结30天。原告主张2018年5月货款为49024.9元，2018年8月货款为46612.5元，扣除已支付货款30000元后，现剩余货款为65637.4元。为证明上述主张，原告向本院提交了2018年5月及2018年8月采购订单、送货单、对账单、网上银行电子回单等证据，两被告对2018年5月及2018年8月采购订单、送货单、对账单均不予认可，称没有签收过相关货物，也不清楚采购订单上加盖的公章是不是被告七十一度公司的，庭审时被告明确表示不就此申请司法鉴定，另称2018年7月25日两份采购订单内容一样，签字及日期均一样，两被告不予认可；针对网上银行电子回单，被告七十一度公司对其真实性无异议，被告许昔邦称系七十一度公司的个人行为，与其无关。经查上述证据中，采购订单部分有原件，部分为复印件，原告称其原因系双方此前均以QQ或微信的方式进行联系，在被告七十一度公司拖延支付货款后，原告的业务员才采取上门签订订单的方式与其进行交易；所有采购订单均加盖有被告七十一度公司公章；订单内容除物品数量、金额、付款方式、交货地点及交货方式不同外，其余内容与格式基本一致，其中2018年5月份订单约定付款方式为月结30天，交货地点“深圳市福永街道办怀德翠岗六区西部物流园7栋8楼”，2018年8月份订单约定付款方式为月结60天，交货地点“深圳市龙华新区福城街道茜坑路237号”，该月订单中有两份订单内容完全一致，原告称两份订单内容虽一致，但均已实际履行，已完成送货义务；送货单中显示原告于2018年5月、2018年8月已安排送货，其中订单号、产品名称、数量、送货地址等信息与采购订单的内容均可对应一致，送货单均有人签收，原告称签收人员均为被告七十一度公司的员工，被告称上述签收人员均不是其员工，被告均不认识；对账单系原告自行制作，无被告相关人员签字，其中2018年5月对账金额为49024.9元、2018年8月对账金额为46612.5元，对账单中的送货日期、送货单号、订单号、产品名称、数量、价格与前述送货单、采购订单可对应一致；网上银行电子回单显示被告七十一度公司的法定代表人SANCHOYHOSSAINMDMOSTAKIM于2018年8月3日及2018年9月6日向原告的法定代表人丘在香各支付10000元，原告称该部分款项即为被告七十一度公司向原告支付的货款，庭审时两被告均表示并非被告七十一度公司支付的货款，是其法定代表人SANCHOYHOSSAINMDMOSTAKIM的个人行为。另查，被告七十一度公司系自然人独资有限责任公司，被告许昔邦系其唯一自然人股东。两被告共同辩称，原告提交的签收单的部分签收人员不是被告七十一度公司的员工，两被告均不认识这些人员；原告要求的未付款订单未明确是哪几份；原告提交的其中两份编号为QS-B727-20180725014的、金额为19296元的订单是一样的，签字及日期均一样，原告应就该两份订单是否重复作出说明；被告七十一度公司与被告许昔邦没有任何关系，七十一度公司现在是由SANCHOYHOSSAINMDMOSTAKIM个人经营，许昔邦没有投资被告七十一度公司；被告七十一度公司没有对公账号，被告许昔邦作为公司股东与公司的财产没有混同，因此，被告二无需对被告一的涉案款项承担连带责任。被告许昔邦向本院提交了其与被告七十一度公司的法定代表人的微信聊天截图，原告称该聊天内容语音部分无法读取，文字部分为英文，无法确认该份证据的真实性。判决结果本院认为，本案中，关于原告提交的相关证据，其中网上银行电子回单已能证明被告七十一度公司向原告支付货款的事实，两被告均称系其法定代表人的个人行为，但被告许昔邦提交的微信聊天截图系其与案外人之间的聊天，无法确认真实性，内容也无法证明其主张，故本院对两被告的该辩解意见不予采纳；原告提交的采购订单加盖有被告七十一度公司的公章，且部分订单持有原件，被告虽然对该部分证据不予认可，但明确表示不申请司法鉴定，应当就此承担不利后果，结合所有订单内容除物品数量等信息不同外其余内容与格式基本一致、原告陈述通过QQ或微信方式下订单符合一般交易习惯及被告向原告支付货款的事实，本院对原告提交的采购订单均予以采信；关于原告提交的送货单，原告均持有原件，且送货单均有签收人员，两被告虽不认可签收人员为其员工，但是，送货单的内容与采购订单的内容可对应一致，结合被告七十一度公司支付货款的事实，可以确认原告提交的送货单的真实性，故本院对该部分证据均予以采信；对账单的内容与送货单、采购订单均能对应一致，故本院对原告提交的对账单亦予以采信。综上，原告提交的证据已形成证据链，能够相互印证，可以证明原告与被告七十一度公司之间成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。现在原告已完成了交货义务，被告七十一度公司应按约支付相应货款。关于被告七十一度公司已付货款金额，因其未提交证据，本院对原告自认已支付30000元货款的事实予以采信，故被告七十一度公司尚欠原告货款65637.4元（49024.9元＋46612.5元-30000元）未付清，原告该部分诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张的利息，原告要求自2018年11月1日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至清偿之日，符合约定内容，亦未违反法律规定，应予以支持，但相应的计算标准，本院自2019年8月20日起调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准。被告许昔邦作为被告七十一度公司的唯一股东，其未能举证证明公司的财产独立于股东自己的财产，故应当对被告七十一度公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告深圳七十一度科技发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市海誉印刷有限公司货款65637.4元及利息（以65637.4元为基数，自2018年11月1日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至清偿之日止）；二、被告许昔邦对被告深圳七十一度科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘   琼人民陪审员 祝 穗 燕人民陪审员 陈 梅 华二〇二〇年八月八日书 记 员 梁倩（兼）书 记 员 莫 莹 莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。