广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2765号原告：惠州市盈力纸品有限公司，统一社会信用代码：914***********469T,住所：惠州市惠城区陈江镇东升管理区***。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：黄海飞，广东标远律师事务所律师。被告一：深圳市福三鑫纸品包装有限公司，统一社会信用代码：914***********452B，住所：深圳市龙岗区***************。法定代表人：丁某1。被告二：李先明，男，汉族，1982年4月出生，公民身份证号：430************531，住址：湖南省洞口县********。共同委托诉讼代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李云，广东朗迪律师事务所实习律师。原告惠州市盈力纸品有限公司与被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司、被告二李先明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市盈力纸品有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一向原告赔偿逾期付款违约金人民币37566.38元;二、依法判令被告一向原告赔偿律师费损失人民币8000元；三、本案的诉讼费、保全费及担保费由两被告承担；四、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任，以上合计：45566.38元。事实与理由：原告与被告一是业务合作关系，原告向被告一供应纸板，2015年7月30日，原告与被告一签订了《购销合同》，约定销方即原告按照购方即被告一订单送货；付款方式：月结15天；购方逾期未付清货款，销方加收逾期付款违约金（自逾期付款之日起，按1%/日计算）；销方因实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、担保费、差旅费等）由购方承担；购方所欠货款及由此产生的费用均由保证人李先明承担连带责任保证。《购销合同》签订后，原告按照约定向被告一供货，双方保持合作关系，但从2019年5月份开始，被告一经常出现拖欠货款的违约情形。起诉前，经双方对账单确认，被告一仍欠原告2019年6月份未结清货款人民币70486.56元，并且2019年5月、6月、7月三个月的货款被告都存在不同程度的逾期付款的违约情形，原告起诉后，被告于2019年12月付清了货款人民币70486.56元，但对原告主张的逾期付款违约金等损失，被告拒绝履行。被告二担任被告一公司总经理，被告二作为《购销合同》约定的担保人向原告出具了《担保书》，承诺对被告一的上述债务承担连带担保责任。原告已依约向被告一履行了合同供货义务，被告一作为买受人，应当按照合同约定的价款履行付款义务并承担违约责任。被告二作为担保人应对被告一的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，我方并不存在违约的事实，通过我方与原告的结算、付款的过程来看，最后两笔款项是2019年12月3日、10日，足以证明双方对买卖合同的时间做了事实上的变更，原告也是认可的，在本案诉讼前并未收到原告向我方主张违约金的情形；按原告与我方最新的销售合同，对付款方式有约定月度信用额度10万元，从原告起诉的事实来看，起诉金额含在信用额度内，说明我方并未违约；第二被告仅对货款的本金进行担保，并未对违约金部分进行担保，第二被告不应当承担本案的清偿责任；原告诉请的违约金计算标准过高，远远超过相关法律规定的利率，原告主张的律师费明显不当，依照广东省律师费收取管理办法及本案标的，律师费收取过高，原告并未提供律师费的支付凭证，仅提供代理合同及律师费发票。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，购方深圳市福三鑫纸品包装有限公司和销方惠州市盈力纸品有限公司签订《购销合同》，《购销合同》主要约定：1、购方下订单以书面或传真为准，单件按销方传真的《报价单》为准，并与本合同具有同等法律效力。2、送货方式：由销方负责送货（购方员工在销方送货单上签收即表示购方已收货）。3、付款方式：月结15天，购方逾期未付清货款，货物的所有权归销方所有，销方有权无条件停止接单及送货，并加收逾期付款违约金（自逾期付款之日起，按1%/日计算。）5、如遇经济纠纷可协商解决，协商不成双方均可向销方所在人民法院提起诉讼。销方因实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、担保费、差旅费等）由购方承担。6、购方所欠货款及由此产生的相关费用均由保证人李先明（身份证号码：430************531）承担连带责任保证。保证期间均为两年，自主债务履行期届满之日起计。被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司在购方处盖章确认及保证人“李先明”签名确认；原告惠州市盈力纸品有限公司在销方处盖章确认。2019年7月1日送货单号为S90700148的《纸板送货单》显示货款总金额为20112元、送货单号为S90700159的《纸板送货单》显示货款总金额为25793.64元；2019年7月2日送货单号为S90700178的《纸板送货单》显示货款总金额为14394.29元、送货单号为S90700385的《纸板送货单》显示货款总金额为5826.90元；2019年7月3日送货单号为S90700730的《纸板送货单》显示货款总金额为5169.39元、送货单号为S90700891的《纸板送货单》显示货款总金额为4783.58元；2019年7月4日送货单号为S90700997的《纸板送货单》显示货款总金额为13431.74元；2019年7月5日送货单号为S90701169的《纸板送货单》显示货款总金额为7801.49元；2019年7月6日送货单号为S90701404的《纸板送货单》显示货款总金额为24464.62元；2019年7月8日送货单号为S90701887的《纸板送货单》显示货款总金额为6008.86元；2019年7月9日送货单号为S90702050的《纸板送货单》显示货款总金额为2058.91元；2019年7月10日送货单号为S90702195的《纸板送货单》显示货款总金额为3867.62元；2019年7月11日送货单号为S90702623的《纸板送货单》显示货款总金额为2172.22元；2019年7月14日送货单号为S90703376的《纸板送货单》显示货款总金额为1680元；2019年7月17送货单号为S90704091的《纸板送货单》显示货款总金额为1289.22元。以上《纸板送货单》均有被告深圳市福三鑫纸品包装有限公司的盖章确认，7月《纸板送货单》的货款总金额为138854.48元。2019年5月《惠州市盈力纸品有限公司客户月结单》显示：至本月月底深圳市福三鑫纸品包装有限公司实欠惠州市盈力纸品有限公司货款366055.13元，被告上月底欠原告货款50632.3元，本月月结货款315422.83元，本月实收货款0元；2019年6月《客户月结单》显示：至本月月底深圳市福三鑫纸品包装有限公司实欠惠州市盈力纸品有限公司货款610486.08元，被告上月底欠原告货款315422.83元，本月月结货款295063.25元，本月实收货款0元；2019年7月《客户月结单》显示：至本月月底深圳市福三鑫纸品包装有限公司实欠惠州市盈力纸品有限公司货款689260.56元，被告上月底欠原告货款550486.08元，本月月结货款138774.48元，本月实收货款0元。上述三张《客户月结单》的客户财务签名处均有被告公司盖章确认及“李先明”签名确认，时间均为2019年8月19日。2019年8月30日《收款回单》显示金额为人民币200000元整；2019年9月10日《收款回单》显示金额为人民币200000元整；2019年11月2日两张《收款回单》显示金额为分别为人民币50000元整和人民币30000元整；2019年12月3日《收款回单》显示金额为人民币58774.48元整；2019年12月10日《收款回单》显示金额为人民币11710.52元整；上述五张《收款回单》均载明：付款人名称为深圳市福三鑫纸品包装有限公司，收款人名称为惠州市盈力纸品有限公司。2019年10月18日《电子银行承兑汇票》载明:出票人为深圳市福三鑫纸品包装有限公司、收款人为惠州市盈力纸品有限公司，票据金额为138774元。2019年8月9日李先明出具《担保书》一份，其主要内容载明：本人李先明现对深圳市福三鑫纸品包装有限公司所欠惠州市盈力纸品有限公司5月份货款255422.8元，于2019年8月16号前付清；6月份货款295063.25元，于2019年8月31日前付清并进行担保。李先明在《担保书》上签名及捺印指模确认。庭审时原告称5月的货款以《担保书》中的255422.8元为准。被告提供的《纸板销售合同》（报价单）载明：生效日期为2019年4月10日；付款方式：月结30天100%收款，本报价自2019年3月26日起含13%增值税，以送货单日期为准，月度信用额100000元。超过付款期限30天以加收逾期利息（按月息3%），所欠货款其法人及股东承担连带责任。因惠州市盈力纸品有限公司向深圳市福三鑫纸品包装有限公司主张权而产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费、担保费用等由被告深圳市福三鑫纸品包装有限公司承担。该《纸板销售合同》（报价单）有惠州市盈力纸品有限公司和深圳市福三鑫纸品包装有限公司盖章确认。该《纸板销售合同》（报价单）有关货物约定有单坑材质、双坑材质、纸质转换及数量折扣。庭审时原告主张双方是按照原告提供的《购销合同》履行义务，被告提供的《纸板销售合同》（报价单）是《购销合同》的衍生的补充合同，双方约定的付款方式为月底结算，15日内付款；被告主张双方是按照被告提供的《纸板销售合同》（报价单）履行义务，《纸板销售合同》（报价单）独立于原告提供的《购销合同》，双方约定的付款方式为月底结算，30日内付款。被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司的类型为有限责任公司（自然人独资），被告一的法定代表人和股东均为丁某1。另查一，原告提交的《委托代理合同》及律师费发票显示原告支付的一审律师代理费为8000元；担保费发票显示原告支付本案的担保费为800元。另查二，经原告申请，本院于2020年3月23日作出（2020）粤1302民初2765号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人一深圳市福三鑫纸品包装有限公司在深圳**********账户************的账户存款45566.38元（冻结期限为一年）；二、被申请人一的银行账户存款不足人民币45566.38元，则冻结被申请人二李先明在**********账户622**********647的账户存款（冻结期限为一年）；三、上述第一、第二冻结的财产金额以45566.38元为限，冻结期限为一年。原告预交申请费475.66元。以上事实，有原告提交的《购销合同》、《纸板送货单》、《担保书》、《收款回单》、《委托代理合同》、发票、《民事裁定书》和被告提交的《纸板销售合同》（报价单）及庭审笔录等为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告和被告提供的《纸板送货单》、《收款回单》和双方庭审笔录，可以认定原告和被告一之间的买卖合同成立。但原告和被告一之间就双方履行义务所依据的合同未能达成一致，原告主张的《购销合同》签订的时间为2015年7月30日，《购销合同》中约定“购方下订单以书面或传真为准，单件按销方传真的《报价单》为准，并与本合同具有同等法律效力”；被告主张的《纸板销售合同》（报价单）生效日期为2019年4月10日，但《纸板销售合同》（报价单）约定的货物又不能佐证为本案涉及的2019年5月、2019年6月、2019年7月的货物。故根据原告和被告提供的现有证据及庭审时笔录，本院无法认定双方各自的主张，两份合同中共同部分视为双方认可，不一致部分视为未约定。故：双方约定的结算方式为月底结算，15日内付款；超过付款期限加收逾期利息（按月息3%）；因惠州市盈力纸品有限公司向深圳市福三鑫纸品包装有限公司主张债权而产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费、担保费用等由被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司承担。原告关于要求被告一按月利率2%支付违约金的诉请，被告一主张违约金计算标准过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，原告未提供证据证明因原告的违约行为给原告造成的实际损失。根据《合同法》第114条之规定，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”的违约金，补偿性乃其主要属性，故本院对逾期违约金的计算标准参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告诉请合理部分本院予以支持。根据《客户月结单》，2019年5月货款255422.8元的付款时间为2019年6月15日前；2019年6月货款295063.25元295063.25元的付款时间为2019年7月15日前；2019年7月货款138774.48元的付款时间为2019年8月15日前。根据本院查明的事实，结合双方的供货期间、货款金额、逾期付款时间、支付金额和实际支付时间，双方的交易情况如下：供货期间货款金额逾期付款时间支付金额实际支付时间2019.05.01至2019.05.31255422.8二〇一九年六月十六日200000二〇一九年八月三十日二〇一九年六月十六日55422.8二〇一九年九月十日2019.06.01至2019.06.30295063.252019年7月16日144577.22019年9月10日2019年7月16日1387742019年10月18日2019年7月16日11712.052019年11月2日2019.07.01至2019.07.31138774.482019年8月16日68287.952019年11月2日2019年8月16日58774.482019年12月3日2019年8月16日11712.052019年12月10日原告关于要求被告一支付律师费8000元和担保费800元的诉请，因原告和被告一双方约定惠州市盈力纸品有限公司向深圳市福三鑫纸品包装有限公司主张权而产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费、担保费用等由被告深圳市福三鑫纸品包装有限公司承担，原告的该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于要求被告二李先明对被告一的债务承担连带清偿责任的诉请，被告二非被告一的法定代表人和股东，双方并未担保人的范围达成一致，且被告二出具的《担保书》的担保范围为5月份货款和6月份货款，故本院不予支持该诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市盈力纸品有限公司支付逾期付款违约金（违约金的计算方式为：分别以200000为本金，自2019年6月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年8月30日止；以55422.8为本金自2019年6月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年9月10日止；以144577.2为本金，自2019年7月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年9月10日止；以138774元为本金，自2019年7月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年10月18日；以11712.05为本金，自2019年7月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年11月2日止；以68287.95为本金，自2019年8月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年11月2日止；以58774.48为本金，自2019年8月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年12月3日止；以11712.05为本金，自2019年8月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至2019年12月10日止。以上违约金的总额以37566.38元为限）；二、被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市盈力纸品有限公司支付为实现本债权支付的担保费800元、律师代理费8000元；三、驳回原告惠州市盈力纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取469元，申请费475.66元，共计944.66元（原告已预交），其中600.66元由原告惠州市盈力纸品有限公司负担，344元由被告一深圳市福三鑫纸品包装有限公司负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院将依法强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员李欢二〇二〇年八月七日法官助理吴雪仪书记员林家俊