广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初147号 原告（反诉被告）：范文军，男，1990年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，户籍地江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：香海港，广西欣和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潘光伟，男，1971年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市，户籍地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。 第三人：广西世宇果业有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州保税港区八大街**联检大楼****。统一社会信用代码91450001MA5MREG11F。 法定代表人：梁正全。 原告（反诉被告）范文军与被告（反诉原告）潘光伟、第三人广西世宇果业有限公司买卖合同纠纷一案，由广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院移送本院，本院于2020年2月24日立案后，潘光伟于2020年3月19日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范文军及其委托诉讼代理人香海港、被告（反诉原告）潘光伟的委托诉讼代理人江宗立到庭参加诉讼，第三人广西世宇果业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘光伟向原告返还垫付的货款人民币380272元，并支付利息损失（以380272元为基数，按同期银行贷款利率6%，自2019年3月4日支付至货款实际结清之日止）；2.判令被告潘光伟向原告支付报酬15000元；3.判令被告潘光伟承担本案诉讼费用。 事实和理由：原被告认识多年，一直有交易往来。2018年12月份，被告委托原告采购二手集装箱30个，约定钦州港交货，被告承诺每个集装箱给原告赚500元。后原告找到货源，经双方确认后，原告以自有资金支付了上游货款及运费、堆存费等共计1054300元，将货物发回钦州港。期间，根据被告的要求，原告又为被告的集装箱垫资进行了维修、喷漆、加装洁板、铁板、制冷设备等，又共计花费了125972元。因被告用广西凭祥鹏泰国际物流有限公司与本案第三人广西世宇果业有限公司签订租柜协议，根据被告要求，其中20个集装箱由原告直接交付给广西世宇果业有限公司，另外10个集装箱由被告自己拉走，至此原告在钦州港完成了30个集装箱的交付。被告分别于2018年12月25日、2019年3月4日向原告支付款项50万元、30万元，合计80万元，其后就以所委托采购的集装箱价格没谈拢为借口拒不支付剩余货款，也不支付承诺给原告的报酬。 原告认为，原被告之间存在委托合同关系，合同履行地为钦州市港南区，被告拖欠原告货款及报酬，原告提请人民法院判令被告向原告一次性返还所垫付的款项，支付利息损失，支付报酬等，并承担本案诉讼费用，有事实及法律依据。 被告潘光伟辩称：一、本案的案由应定为买卖合同纠纷而非委托合同纠纷。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方,另一方支付价款的合同。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务,委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同是受托人以委托人的名义和费用办理委托事务,受托人处理受托事务的后果直接归委托人承受。本案原被告双方如果存在的是委托合同关系,那么原告方在寻找二手集装箱货源时,就应该向对方披露买家,表明其只是代人采购,同时向买家披露卖家;在交易过程中,将卖家的价格明白透露给买家,由买家直接向卖家付款。受托人所得的利益只是其劳务报酬,而非价格差异。但事实上,在原被告双方合作的一年时间里,在其购进119个集装箱的过程中,均是以自己的名义与对方交易,对方卖家是谁、买进的集装箱价格是多少等,从未向被告方披露过;其购买集装箱的货款,亦是其先行向卖家支付,然后再向被告索取。其在与被告的聊天记录中,被告质疑其有持续加价行为时,其曾说过:“你确定好怎么算,我按原价算给你一遍怎么样?所有按原价给你,包括其它费用加起来大概353412元,单据付款记录都在……”,从这个对话中可知,原告给被告的这些集装箱是存在加价行为的。这些事实表明,原告实际上是先从别人处购进集装箱,然后再卖给被告,这是买卖合同才具备的核心特征,所以,本案双方存在的是买卖合同关系而非委托合同关系。 二、被告方支付的货款已远超应付的货款。其实从一开始,原被告就达成口头约定:每个集装箱3.1万元,不管原告从哪里进货,都是包送到钦州港或者南宁,其他所有费用包括运费、场地、维修、喷漆等都由原告负责。此后,原告陆续向被告提供集装箱,并向被告索要购箱款。被告本想一批批结清,但原告电话或短信跟被告说可先转多些钱给他,用不完的先存在他那里,有合适的可灵活定货,以后不要货了再一起结算。出于对原告的信任，被告就同意了。至于原告给被告发的那些短信或者图片,由于被告初中都未毕业,文化程度较低,再加上原告有些内容表述不清,被告也看不懂,原告让被告转多少钱被告就转多少钱了。2019年6月,原告向法院提起诉讼后,被告经核算,原告提供的集装箱为119个,按双方约定的每个3.1万元计,应支付的货款为368.9万元,而被告一共向其转款495.98万元,远超过了应付的价款。 三、实际上,被告到底还欠原告多少货款,原告自己也弄不清楚。在起诉状的诉讼请求中,原告要求支付货款380272元、报酬15000元,而在事实与理由部分,其似乎认为欠的货款是 254300元,维修等费用为125972元;在其证据一的第18页,其要求被告支付柜款229300元、油漆、铁板、喷漆机18872元,共248172元;证据一第28页其主张柜款和油漆钱为239520元;证据一第29页主张“一共还有37万多的余款”;证据一第39页又说“一共还有330772元尾款”;在其未提供的聊天记录中,有主张374320元的、370572元的、353412元的,这些说法一时一变,前后矛盾,但不管其怎么主张都没有证据予以证明。民事诉讼法第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。现原告方的证据不足以证明其主张,应当承担举证不能的不利后果。 四、原告主张的125972元维修等费用同样是没有事实依据的。首先，一开始被告向原告购买集装箱的时候就先有口头约定，交到被告方的集装箱必需是与承诺相符的，如果有不能使用的、需要喷漆的，由原告负责。原告在发货前，都会先拍图给被告，承诺交货与照片一致。在后来的实际交付中，确有部分存在与照片不一致，这当然由原告负责喷涂，这个花费当然由原告承担。其次，2018年8月其卖给被告25个集装箱均为立式压缩机，与约定的卧式压缩机不符，且不能正常使用，被告要求其全部更换，其亦同意更换，但到目前为止,其只更换了8个，尚有17个未更换。现其把这8个压缩机全部算成卖给被告，是不能成立的。 潘光伟向本院提出反诉请求：1.依法判令范文军返还购买集装箱货款80万元；2.本案诉讼费用由范文军负担。 事实和理由：潘光伟与范文军认识多年。2017年年底，得知潘光伟想购买集装箱，范文军对潘光伟说其可以找到货源，经商谈，两人达成口头约定:每个3.1万元，包送到钦州港，其他所有费用由范文军负责。此后范文军陆续向潘光伟提供集装箱，并向潘光伟索要购箱款。潘光伟本想一批批结清，但范文军说可先转多些给他，用不完先存在他那里，有合适的可灵活定货，以后不要货了再一起结算。出于对范文军的信任，潘光伟就同意了。2018年12月，范文军又向潘光伟催款，潘光伟认为其擅自提高价格，没同意，且有30多个集装箱不能正常使用，顾客不接收。2019年6月，范文军向法院提起诉讼后，潘光伟经核算，范文军提供的集装箱为119个，按双方约定的每个3.1万元计，应支付的货款为368.9万元，而潘光伟一共向其转款495.98万元，远超过了应付的价款。 范文军对潘光伟的反诉辩称，双方此前的集装箱个数及款项已结算清楚；潘光伟所称的每个集装箱3.1万元不是事实，是潘光伟提出要求，范文军根据行情反馈价格，在潘光伟同意并预付部分款项的情况下支付购买集装箱及进行下一步维护，不存在范文军预先购买集装箱再卖给潘光伟的情况。 范文军就其主张提交以下证据材料：1.范文军与潘光伟的儿子微信聊天记录；2.范文军与潘光伟短信聊天记录；3.集装箱货物运单；4.范文军银行账户交易明细；5.费用支出单据、范文军与案外人聊天记录及转账记录。 潘光伟就其主张提交以下证据材料：1.潘光伟银行账户交易明细；2.照片；3.潘光伟与范文军短信聊天记录。 第三人广西世宇果业有限公司未发表意见，亦未提交任何证据材料。 本院组织到庭当事人（诉讼代理人）对证据进行了举证和质证。潘光伟的诉讼代理人对范文军提交的范文军与潘光伟短信聊天记录、集装箱货物运单的真实性、合法性、关联性没有异议；对范文军银行账户交易明细的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对费用支出单据、范文军与案外人聊天记录及转账记录三性不认可；对范文军与潘光伟的儿子微信聊天记录表示潘光伟的儿子不是本案的当事人，不能做本案的证据使用。范文军对潘光伟提交的潘光伟银行账户交易明细、潘光伟与范文军短信聊天记录的真实性、合法性、关联性没有异议；对照片的三性不认可。 本院认为，双方当事人提交的证据材料，来源合法，内容真实，与当事人的主张有一定的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年年底,范文军得知潘光伟想购买集装箱,范文军遂向潘光伟表示其可以找到货源。于是从2017年年底至2018年年底左右，范文军分多批次共将100多个二手集装箱按潘光伟的要求运送至潘光伟指定地点交付给潘光伟或潘光伟指定的接收人，随后又按潘光伟要求给部分集装箱喷漆、加装铁板、加装制冷设备等。潘光伟亦从2017年12月17日至2019年3月4日分多次共付给范文军495.98万元。 综合原被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.潘光伟与范文军是委托合同关系还是买卖合同关系；2.潘光伟是否还欠范文军款项。 一、关于潘光伟与范文军是委托合同关系还是买卖合同关系问题 本院认为，范文军将集装箱的所有权转移于潘光伟，潘光伟向范文军支付价款，所以潘光伟与范文军是买卖合同关系。本案案由应为买卖合同纠纷，本院立案时以委托合同纠纷确定本案案由不当，应予纠正。 二、关于潘光伟是否还欠范文军款项问题 本院认为，从范文军与潘光伟的短信聊天记录可知，2019年5月5日，范文军对潘光伟说：“……一共还有37万多的余款,你看看多少钱的余款给我。”,潘光伟回复范文军说：“大男人讲话要算数……你看一年多前买的柜还比现在贵……你要我什么接受……”;2019年5月10日，范文军对潘光伟说：“连那8个冷机的钱，尾款一共374,320元还没有结给我，你看看怎么样？……”，潘光伟回复范文军说：“不说法院见吗?”。 上述聊天记录表明，范文军向潘光伟催要“尾款”时，潘光伟并不认可；而范文军提供的其他证据不能证明潘光伟尚欠其货款和承诺另外给其报酬。同样，潘光伟提供的证据亦不能证明双方约定每个集装箱价款为3.1万元，其付给范文军的款项超过了其应付的数额。因此对范文军的诉讼请求和潘光伟的反诉请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）范文军的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）潘光伟的反诉请求。 本诉案件受理费7229元，由原告（反诉被告）范文军负担；反诉案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告（反诉原告）潘光伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  谭春玲 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。