湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3404号原告：余士琨，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘晓波，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书。被告：湖南亚际城市酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**贺家土综合楼金锦嘉悦大厦****。法定代表人：邱志翔，执行董事。委托诉讼代理人：蒋智勇，北京合弘威宇（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为进行和解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书。被告：庞仲，男，1998年3月11日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市，现住湖北省武汉市洪山区。被告：文周景，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍地广东省廉江市。委托诉讼代理人：蒋智勇，北京合弘威宇（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为进行和解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书。原告余士琨与被告湖南亚际城市酒店管理有限公司（以下简称“亚际酒店管理公司”）、庞仲、文周景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈坤独任审判，于2020年8月6日、8月10日两次公开开庭进行了审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告余士琨及其诉讼代理人潘晓波，被告亚际酒店管理公司及文周景共同诉讼代理人蒋智勇、被告庞仲两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余士琨向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付拖欠施工费用共计壹佰壹拾陆万柒仟叁佰叁拾元整;2.三被告向原告支付逾期付款的利息，从应付未付之日起，以拖欠款项金额为基数，按银行同期贷款利率6％计算利息，直至实际付清欠款之日止（暂计算至2020年7月1日止为35019元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告庞仲、被告文周景及被告亚际酒店管理公司的法定代表人邱志翔系被告亚际酒店管理公司的老板、实际控制人，三被告于2018年9月份收购一家酒店（原名汉庭酒店），后更名为亚际城市酒店，并成立湖南亚际城市酒店管理有限公司，由邱志翔担任法人代表。因为原来的汉庭酒店装饰装修老化、陈旧，被告庞仲、文周景等人拟对汉庭酒店进行装修改造升级。于是庞仲、文周景等人找到原告，要求原告为该酒店进行装修改造，双方于2018年10月15日签订了《工程施工合同》，被告庞仲、被告文周景、原告余士琨三人均在该合同上签字确认。双方约定室内装修地址为株洲市芦淞区建设中路（原汉庭酒店），承包方式为包工包料，施工期限为2018年10月15日至2019年1月15日，因是旧酒店改造工程，有很多隐蔽项目要工程开始之后才可知。所以装修款初步定为92万元，竣工后据实复核结算。原告在签订合同后，组织施工队进场施工。按照合同约定项目对旧酒店进行装修改造，原告方精心组织施工，并在有更改增加项时都积极主动与三被告沟通。该装修工程于2019年1月15日竣工并通过验收，被告文周景一直在实际使用。双方确认工程结算总造价为1273330元，扣除被告方已经支付给原告的330000元工程款，下欠943330元未付，原告施工中为被告垫付款项224000元，经双方最终沟通达成结算协议，双方于2019年10月12日签订《结算协议》，确认被告方尚欠原告方款项为1167330元，并承诺最迟不得超过2019年12月31日前结清。但三被告迟迟没有向原告付款，被告拖欠原告施工款的行为是一种违约违法行为，损害了原告的合法权益。原告多次找三被告索要拖欠的工程款，三被告均同意支付，但总是以经济困难为由一拖再拖。被告文周景表态作为亚际酒店的实际控制人，愿意为原告余士琨的债务负责，愿意招集其他合伙人共同解决。被告文周景作为亚际酒店55％股权表态，承诺2020年6月29日共同去株洲亚际酒店核对酒店债务。亚际酒店法定代表人邱志翔、被告文周景、被告庞仲均在该证明材料上签字确认。但原告按照约定2020年6月29日赶到株洲亚际酒店，但被告文周景、被告庞仲没有露面，打电话也不接，失信于原告。原告多次向三被告催讨拖欠的款项，被告总是拖延，被告庞仲、被告文周景系与原告签订工程施工合同的民事主体，应当承担支付工程款给原告的义务，被告亚际酒店是受益人，应当对拖欠原告的工程款承担共同付款责任。为避免遭受重大财产损失，特提起诉讼，望判如所请。被告亚际酒店管理公司辩称，在本案中原告与被告庞仲签订的是工程施工合同，根据有关规定，承包人为取得承包资质或等级的，工程合同无效，被告认为与原告签订的合同是无效合同。本案合同是原告与被告庞仲签订的，被告亚际酒店管理公司不是本案适格的当事人。原告提交的与被告亚际酒店管理公司签订的结算协议，被告亚际酒店管理公司完全不知情，是被告庞仲私自携带公章单独与原告签订的，被告庞仲在签订该协议的时候受到了有关人员要挟和欺骗，因此被告亚际酒店管理公司认为该结算协议与结算表格是无效协议，应当予以撤销。由于本案施工合同无效，原告与被告亚际酒店管理有限公司并未进行结算和验收，原告的施工存在很多问题，相应的材料款、工时并没有得到被告确认，因此被告对原告主张的工程费用不予认可，请求法庭核实工时和原材料，准确认定本案所涉及到的费用。由于本案工程并未验收完工，根据合同的约定，也未到需要结算和支付的时间，因此综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庞仲辩称，我并非被告亚际酒店管理公司人员，而且我与被告亚际酒店管理公司和被告文周景未签订什么协议。我在此案中是受被告文周景的委托签了工程施工合同。被告文周景答辩意见与被告亚际酒店管理公司答辩意见一致，并补充答辩意见：被告文周景不是被告亚际酒店管理公司的实际控制人，也不是股东。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的工程施工合同，本院对其真实性、关联性予以认可，对其合法性及证明目的综合全案予以认定；更改增加核对清单、结算协议，该单据上有被告庞仲签字及被告亚际酒店管理公司盖章确认，同时，结合原告提交的转账给邱志翔及王娜的银行流水，工程施工合同签章情况，本院对其三性予以采信；装修前和装修后的照片，本院对其真实性予以采信；证明，被告文周景辩称系在原告胁迫下签字，但未能提供充分证据予以佐证，本院对证明的三性予以采信；借款协议，本院对其三性予以确认；租赁合同，本院对其三性予以采信；微信截图、录音录像，因该证据系原告截取部分材料，未提供完整情况，故本院对其三性不予采信；原始单据，无合同、发票予以佐证，本院对其三性不予采信；对被告亚际酒店管理公司提交的处警经过，本院对其真实性、合法性予以认可，其载明“未发现双方发生冲突”，同时，未写明存在被告文周景被胁迫的情形，故本院对其关于原告胁迫被告文周景签字的证明目的不予采信；对被告亚际酒店管理公司提交的酒店照片截图，本院对其真实性予以认可，因被告未能提供其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信；对证人雷某、马某的证人证言三性予以采信。据此，并结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2018年，被告庞仲、被告文周景收购一家酒店（原名汉庭酒店），并与出租方签订租赁合同，转租该酒店物业，后更名为亚际城市酒店。2018年9月27日，以邱志翔、王娜名义，成立湖南亚际城市酒店管理有限公司，由邱志翔担任法人代表。因原汉庭酒店装饰装修老化、陈旧，被告庞仲、文周景等人拟对酒店进行装修改造升级。经文周景与原告协商，2018年10月15日,被告庞仲与原告签订了《工程施工合同》，约定原告对位于株洲市芦淞区建设中路（原汉庭酒店）进行装修改造，承包方式为包工、包辅助材料、包部分主材料，施工期限为2018年10月15日至2019年1月15日，合同付款玖拾贰万元。竣工后据实复核结算。后被告文周景在合同封面签字，并注明：同意执行此方案。原告在签订合同后，组织施工队进场施工，按照合同约定项目对旧酒店进行装修改造，该装修工程于2019年1月15日竣工并通过验收，现已投入实际使用。2019年10月12日，经原告与被告亚际酒店管理公司、庞仲结算，双方签订《结算协议》，双方确认工程结算总造价为1273330元（施工过程中已支付给原告330000元，下欠943330元未付；施工过程中原告向王娜转款用于垫付一个月租金87000元，向邱志翔转款137000元用于垫付租金一个月加另有外围开支及酒店采购运营物质50000元，共为被告垫付付款项224000元；以上所有工程垫付、房垫付及采购垫付共计1167330元）。被告亚际酒店管理公司、庞仲承诺最迟不得超过2019年12月31日前结清。但被告并未向原告付款，2020年6月24日凌晨，经原告与被告文周景、庞仲及被告亚际酒店管理公司法定代表人邱志翔协商，签署《证明》，达成以下两点：一、文周景作为该酒店55%股权，表态于2020年6月29号共同去株洲亚际酒店核对酒店债务；二、文周景表态作为该酒店实际控制人为余士琨的债务负责，召集其他合伙人共同解决。但2020年6月29日，被告文周景、庞仲并未按协议履行，遂酿成本案纠纷。另查明，2019年1月1日，被告文周景与原告及案外人雷某签订《借款协议》，因亚际酒店工程已完成一半，资金紧张，文周景作为借款人向案外人雷某借款500000元，后委托雷某直接将款项支付给余士琨，作为文周景支付案涉工程工程款。结算协议中，被告方支付的330000元工程款，经庭审查明，该款项实际为430000元，其中被告庞仲支付250000元，被告庞仲母亲带庞仲支付180000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1.工程施工合同的效力问题；2.工程款的金额如何认定；3.责任的承担。评析如下：一、关于工程施工合同的效力问题本案中，被告庞仲作为案涉工程的发包方，与原告余士琨签订工程施工合同，将案涉工程发包给没有施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，其发包系违法行为，故该工程施工合同依法无效。二、关于工程款的认定问题本案中，原告与被告亚际酒店管理公司、庞仲在工程完工后已进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，案涉工程已施工完毕，且交付使用，应当视为已检查验收合格，但对于该最终结算价格，根据结算协议来看，双方结算款含原告为被告方垫付的两个月租金、外围开支及酒店采购运营物质款共计224000元，该款项非工程款，应予扣除；同时，在结算协议中，双方认可的被告方已支付工程款330000元，经庭审查证，该款项实际为430000元，差额为100000元，对于该差额部分，应从结算协议认定的被告方欠付的工程款中予以扣减；庭审中还查明，被告文周景通过案外人雷某向原告支付工程款500000元，该笔款项应予扣除，经核算，被告方尚欠案涉工程工程款为343330元（1167330－224000－100000－500000），对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。原告还诉请被告方按年利率6%支付拖欠的工程款自应付之日至全部清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，根据结算协议来看，故利息应从2019年12月31日起计算。至于利率，因双方未就逾期支付工程款约定利息，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其利息应按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计付。三、关于责任承担问题本案中，根据原告与被告亚际酒店管理公司、庞仲签订的《结算协议》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行合同约定的义务。根据该协议约定，被告亚际酒店管理公司、庞仲应对尚欠原告案涉工程款承担付款义务。另被告文周景在其与原告签订的证明中，其作为被告亚际酒店管理公司实际控制人，表态自愿对案涉工程尚欠原告工程款负责，其辩称该证明系原告胁迫才签署，但未能提供充分证据予以佐证，本院对该辩称不予支持，故被告文周景应对尚欠原告案涉工程款承担付款义务。综上，被告亚际酒店管理公司、庞仲、文周景应共同向原告支付工程款343330元及利息（以343330元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算到工程款付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、限被告湖南亚际城市酒店管理有限公司、庞仲、文周景在本判决生效后十日内向原告余士琨支付欠付工程款343330元及利息（以343330为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至实际付清日止）。二、驳回原告余士琨的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15622元，减半收取7811元，诉讼保全费5000元，合计12811元，由原告余士琨承担7350元，被告湖南亚际城市酒店管理有限公司、庞仲、文周景承担5461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈坤二〇二〇年八月十日法官助理尹杰书记员汤敏附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。