镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初868号原告：方国海，男，1956年12月4日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：叶江，江苏律威律师事务所律师。被告：徐晶，男，1990年1月5日生，汉族，住镇江市。原告方国海与被告徐晶保证合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告方国海及其委托诉讼代理人叶江，被告徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国海向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任210000元，并自2019年8月1日起至清偿之日为止，以本金210000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年7月、2018年3月被告多次联系原告，希望原告购买其服务的两家金融服务提供者北京善者如林人力资源管理有限公司和善林（上海）金融信息服务有限公司的P2P理财产品。2017年7月26日，原告购买了60000元的善林（上海）金融信息服务有限公司的P2P理财产品，约定2019年7月29日还款及利息。2018年3月1日、3月21日，原告购买了150000元北京善者如林人力资源管理有限公司的P2P理财产品，约定2019年3月21日还款及利息。上述两份投资均由被告提供了担保，约定如果购买的理财产品，到期拿不到应返还的本金和收益，由被告承担担保责任。上述理财产品到期后，均未能归还本金及收益，原告要求被告承担担保责任未果，故诉至法院。被告徐晶辩称：其不承担支付责任，虽然书写了担保书，但没有承诺拿不到钱由其偿还；其本人也是受害者，需要公司给一个说法，已经到公安报案，等待最后处理结果；其中2018年3月1日、3月21日的两笔投资系原告到善林公司联系被告的前妻办理的投资，与被告没有直接关联。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2017年7月26日，原告（出借人、乙方）经被告徐晶介绍与案外人善林（上海）金融信息服务有限公司（居间服务方，徐晶系公司业务员）签订编号为XXXX的《借款协议》一份，约定：郭某（甲方、借款人）有借款需求，经居间服务方善林（上海）金融信息服务有限公司的居间介绍和匹配，甲方同意向乙方借款，乙方同意向甲方提供借款。借款本金数额为69536.69元，借款年化利率12.8%，借款期限24个月，本息偿还方式为等额本息。当日，原告通过POS机向善林（上海）金融信息服务有限公司分三次刷卡合计支付60000元。2017年7月27日，被告徐晶出具《担保书》，载明：“今收到方国海本人60000元整，在善林做理财两年，本人徐晶承诺两年本金利息到账（2019.7.29到账）”。原告付款后，相继收到如下返还款项：2017年8月28日45.87元，9月30日137元，10月16日125元，11月27日2846元，12月28日3114元，2018年1月29日3329元，以上合计9596.87元。2018年3月1日、3月21日，原告（乙方、受让方）与贵州中耀华建建筑股份有限公司（甲方、转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（丙方、居间方）分别签订两份《债权转让协议》，约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，一次性转让给受让方即原告。债权转让价款分别为100000元和50000元；还约定：转让方自愿承诺，债权转让生效12个月后，受让方书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，转让方一次性以人民币112400元和56200元的价格予以回购。2018年3月1日、3月21日，原告分别通过POS机刷卡支付100000元和50000元，将款项付至协议指定的账户。2018年3月21日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明“本人徐晶身份证承诺客户方国海在本人公司2018年3月1日、2018年3月21日做理财共150000元，于2019年3月1日、2019年3月21日到期，若到期未到账，本人承担一切责任”等内容。另查明，2018年9月20日，善林（上海）金融信息服务有限公司法定代表人周某某、执行总裁田某某等12人涉嫌集资诈骗和另外41名犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款罪由上海市公安局浦东分局移送上海市浦东新区人民检察院审查起诉。2018年9月21日，上海市公安局浦东分局发布《关于“善林金融”集资诈骗、非法吸收公众存款案的案件侦办情况通报》，根据该通报，警方初步追缴现金15亿元，并查封、冻结了银行账户、房产、汽车以及股权等财产，正在进行追赃挽损工作，并要求各地投资人到公安机关登记备案。本院认为，关于原告与善林（上海）金融信息服务有限公司签订的《借款协议》的效力问题，虽然善林（上海）金融信息服务有限公司的法定代表人及相关人员已涉嫌集资诈骗犯罪和非法吸收公众存款犯罪等被移送审查起诉，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认为其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效判决认为构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案中，原告方国海作为债权人在借款行为发生时，并不知晓善林金融公司的行为涉嫌刑事犯罪，故本案的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条、上述规定第十四条的无效情形，故案涉借款协议应当认定为有效。主合同有效，被告徐晶于2017年7月27日借款协议签订时自愿向原告出具的《担保书》约定“本人徐晶承诺两年本金利息到账（2019.7.29到账）”，系其在善林金融公司任职期间为扩大自己的业务范围、获取更多的业务回报而自愿向原告作出的单方允诺，不违反法律规定，现原告要求其承担给付义务，符合法律规定，本院予以支持。关于债务数额，借款协议签订时原告支付了60000元，扣减其后陆续收到由善林公司返还的9596.87元，余款为50403.13元。原告主张自2019年年8月1日起按银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。关于原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司分别签订的两份《债权转让协议》的效力问题，该两份协议虽名为债权转让协议，却并没有载明真实的债务人以及所转让的债权的具体内容，在原告支付款项后也没有向原告交付任何债权凭证；原告亦当庭陈述实际上是出借款项获取相应利息收益的投资行为，而非真实的受让他人债权，据此可知该两份债权转让协议均系双方明知的虚假的意思表示，真实目的是通过此种方式向原告进行融资借款。被告在两份协议签订后，自愿出具书面承诺约定“若到期未到账，本人承担一切责任”，系其自愿向原告作出的合法有效的单方允诺，并不违反法律规定，其辩称该两笔业务并非其直接经手而是其妻子李某某经手办理，并不直接影响其出具给原告的书面承诺的效力，其动机和目的仍然是为了自己的妻子能扩展更大业务范围、获取更多的业务回报，而非受到原告的欺诈所做出的虚假的承诺。现该两份协议约定的还款期限（即协议中载明的回购期限）早已届满，借款人贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司等两公司未履行还款义务，原告经向被告索要亦无果后提起诉讼，要求被告承担借款150000元的还款责任，以及上述两笔款项自2019年年8月1日起按银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。以上，被告共应向原告还款200403.13元以及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐晶于本判决生效之日起十日内向原告方国海给付款项200403.13元以及利息（以本金200403.13元为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日按同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2225元，由被告徐晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年八月六日法官助理 艾立奎书 记 员 马 劦