山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复241号 复议申请人（被执行人）：中银集团投资有限公司，住所地香港特别行政区花园道**中银大厦**。 授权代表：刘健。 委托诉讼代理人：苏宏泉，北京市普华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。 申请执行人：山东神娃企业管理咨询有限公司，，住所地山东省济南市经十路**汉峪金融商务中心A4-（3）办公楼**034 法定代表人：于新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张增智，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被执行人：威海建威毛纺织有限公司，住所地威，住所地威海市经区海滨南路**-1211v> 法定代表人：蔡四杰，该公司总经理。 复议申请人中银集团投资有限公司（以下简称中银公司）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2020）鲁10执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 威海中院在执行原申请执行人中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）与被执行人威海建威毛纺织有限公司（以下简称建威公司）、威海纺织工业公司保证借款合同纠纷一案中，于2017年7月18日作出（2005）威执一字第24号之二执行裁定，变更山东神娃企业管理咨询有限公司（以下简称神娃公司）为申请执行人。2018年8月3日，威海中院裁定追加中银公司为该案被执行人。中银公司向威海中院提出书面异议，请求撤销（2005）威执一字第24号之二执行裁定，驳回神娃公司变更申请执行人的申请。 中银公司称，神娃公司非涉案债权的原始债权人，涉案债权的原始债权人为中信银行威海分行，中信银行威海分行将债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称省金融公司），省金融公司再将债权转让给神娃公司，但涉案债权转让无效。事实和理由：1.根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条的规定，省金融公司购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让，其向神娃公司转让涉案债权违反上述规定。2.神娃公司无证据证明省金融公司以及神娃公司已向前手债权人支付完毕全部债权转让价款，涉案债权已转移。3.省金融公司处置涉案债权没有履行专门机构审核、资产处置公告、采取招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等公开竞价程序，其向神娃公司转让债权应为无效。 神娃公司称，对中银公司的执行异议，法院应裁定不予受理或者驳回异议申请。事实和理由：1.中银公司异议请求既不是针对执行行为，又不是针对执行标的，不符合执行异议的受理条件。2.中银公司在此前执行异议之诉中，就本次执行异议所述事实和理由多次向法院提出主张，法院审理后均未支持中银公司的主张，现中银公司又以相同事实和理由向法院提出执行异议，系重复诉讼，不应受理。3.神娃公司系合法债权人，已经（2005）威执一字第24号之二执行裁定书予以确认。4.即使中银公司对此仍有异议，应通过审判监督程序解决，不应在执行程序中提出。 威海中院查明，2002年3月18日，该院作出（2001）威经初字第164号民事调解书，确认：建威公司于2002年6月18日前偿还中信银行威海分行借款本金220万元；威海市纺织工业公司对建威公司上述债务承担连带责任；案件受理费21010元，财产保全费11525元，由建威公司与威海市纺织工业公司承担。2005年5月12日，威海中院作出（2005）威执一字第24-1号民事裁定书，确认建威公司与威海纺织工业公司无财产可供执行，裁定（2001）威经初字第164号民事调解书终结执行。2017年7月18日，威海中院作出（2005）威执一字第24号之二执行裁定，裁定中查明中信银行威海分行于2016年4月27日将涉案债权转让给省金融公司。2016年8月18日，省金融公司又将上述债权转让给神娃公司，并在《山东法制报》公告通知了借款人和保证人，故裁定变更神娃公司为该案的申请执行人。该裁定送达神娃公司、中信银行威海分行、建威公司后即生效。2018年8月3日，威海中院作出（2018）鲁10执异1号执行裁定，追加中银公司为本案被执行人，在未缴纳47.5万美金本金及利息范围内对建威公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。中银公司不服该执行裁定，对神娃公司、建威公司提起执行异议之诉。2019年7月15日，威海中院作出（2018）鲁10民初282号民事判决，载明：“中银公司提出应对神娃公司持有涉案债权的合法性进行审查，2017年7月18日本院作出的（2005）威执一字第24号之二执行裁定书，变更神娃公司为申请执行人，该裁定已经生效。……关于神娃公司受让债权的合法性问题，不属于本案审理范围，中银公司如有异议，可通过其他途径另行主张。”该判决驳回了中银公司诉讼请求。中银公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，其在本次执行异议中所述事实和理由均在上诉状中进行了主张与陈述。2020年2月24日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终2609号民事判决，将神娃公司是否取得涉案债权作为焦点问题进行审理，判决载明：“2016年4月27日，中信银行股份有限公司青岛分行、中信银行股份有限公司威海分行与山东省金融资产管理股份有限公司签订了债权转让合同，山东省金融资产管理股份有限公司取得了涉案债权。2016年8月18日，山东省金融资产管理股份有限公司与神娃公司签订了债权转让合同，建威公司的债权在该合同附件一标的债权明细的第22项。2017年7月18日，一审法院作出（2005）威执一字第24号之二执行裁定书，该生效裁定变更债权受让人神娃公司为申请执行人，因此有关神娃公司是否取得涉案债权问题，已由该生效裁定作出认定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。因此，神娃公司是否已经取得涉案债权不是本案审查的范围……”，该判决驳回上诉，维持原判。 威海中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”本案中，威海中院于2017年7月18日作出（2005）威执一字第24号之二执行裁定，该裁定已生效，且关于神娃公司是否取得涉案债权问题已通过程序性审查作出认定，并变更债权受让人神娃公司为申请执行人，现中银公司请求撤销该生效裁定，不符合执行异议的受理条件。另，中银公司在此前执行异议之诉中，就本次执行异议申请书所述事实和理由多次向法院提出主张，法院审理后均未支持中银公司的主张，现中银公司又以相同事实和理由向法院提出执行异议，不应受理。中银公司主张省金融公司以及神娃公司未向前手债权人支付完毕全部债权转让价款，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”是否支付债权转让价款非执行异议审查范围，不予审查。综上，中银公司提出的异议不符合执行异议受理条件，应驳回申请。威海中院遂于2020年7月9日作出（2020）鲁10执异30号执行裁定，驳回了中银公司的异议申请。 中银公司向本院申请复议，请求撤销威海中院（2020）鲁10执异30号执行裁定、（2005）威执一字第24号之二执行裁定，驳回神娃公司变更申请执行人的申请。事实和理由：1.中银公司作为被追加的被执行人，对执行程序中变更申请执行人的裁定不服，有权提出执行异议。威海中院作出变更神娃公司为申请执行人的裁定时，中银公司并非该案当事人，不知晓相关情况，事实上不可能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，对变更裁定申请复议，威海中院不能因此剥夺中银公司的救济权利。威海中院认定中银公司提起执行异议不符合受理条件存在错误，应予纠正。2.执行异议之诉判决中明确说明若中银公司对神娃公司受让债权的合法性有异议，可以另行主张，威海中院以中银公司“又以相同事实和理由向法院提出执行异议”为由认定不予受理异议，存在错误。3.涉案债权转让无效，神娃公司不是涉案债权的合法债权人，应驳回其变更申请。首先，省金融公司购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让，其向神娃公司转让涉案债权，违反了《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条的规定。其次，神娃公司没有证据证明省金融公司以及神娃公司已向前手债权人支付完毕转让价款，以证明涉案债权已转移。最后，省金融公司处置涉案债权没有履行专门机构审核、资产处置公告、采取招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等公开竞价程序，其向神娃公司转让债权应为无效。 本院查明的事实与威海中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题为中银公司对威海中院裁定变更神娃公司为该案申请执行人提出异议，是否符合执行异议案件的受理条件。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”依照该规定，中银公司对威海中院变更神娃公司为该案申请执行人的裁定不服，可在裁定送达之日起十日内向本院申请复议，其向威海中院提出执行异议，没有法律依据。威海中院认为中银公司的异议不符合执行异议案件受理条件并驳回其异议申请，并无不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”即执行程序中审查因债权转让变更申请执行人的，符合该条司法解释规定即可。关于债权转让合同效力争议问题，应当通过另行提起诉讼解决。中银公司关于涉案债权转让协议无效的主张，不属于执行程序审查范围。 综上，复议申请人中银公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中银集团投资有限公司的复议申请，维持威海市中级人民法院（2020）鲁10执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘 娟 书 记 员 孔雪雪