贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初649号原告：杨胜铁，男，侗族，1972年12月4日出生，住贵州省铜仁市万山区。原告：杨秀坪，男，侗族，1970年8月1日出生，住贵州省铜仁市万山区原告：杨胜树，男，侗族，1970年8月6日出生，住贵州省铜仁市万山区。被告：梓宁建设集团有限公司，统一社会信用代码为91510114720343300Q，住所地为四川省成都市新都区新都镇新新街**。法定代表人：蔡德志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖丰儒。原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树、被告梓宁公司委托诉讼代理人赖丰儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树向本院提出诉讼请求：1、判决梓宁公司向三原告支付欠款300088.27元；2、判令梓宁公司负担三原告资金占用费5851.75元；3、本案诉讼费、律师费由梓宁公司承担。2020年8月12日，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树向本院提出，自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2018年1月9日，杨秀坪与陈继兴签订了《钢管架工程承包合同书》，双方约定：甲方（陈继兴）承包给乙方（杨秀坪）黔东南惊险大峡谷一号和四号项目的钢管架工程，外架包工包料，内架包料不包工，合同单价为43元/㎡，按照建筑面积计算，如果外架管刷油漆，另加1元/㎡。工程期限分为内架期限60天和外架期限5个月，若超出时间期限则由甲方负责材料超期所产生的一切费用。在《钢管架工程承包合同书》签订前，原告就已经于2017年12月12日进场施工。案涉惊险大峡谷项目系梓宁公司发包给长沙金洲建设工程有限公司，长沙金洲建设工程有限公司又发包给陈继兴，陈继兴发包给三原告。2019年7月23日，原告与梓宁公司达成惊险大峡谷停工后1、4区搭建好未拆除的脚手架钢管材料租金承担协议。原告曾以建筑施工合同纠纷向岑巩人民法院起诉被告，法院受理后，经庭外协商达成和解共识。2019年12月9日，原、被告双方签订和解协议书，和解协议书内容中：（一）双方于本《和解协议书》签订之日，甲方向乙方支付2019年7月23日至2019年11月23日四个月的暂定租赁费9.6万元；（二）最终以实际拆除后双方确定的清点数量，参照本协议第一条（二）、（三）、（四）款约定据实核算，多退少补。双方约定，被告按照和解协议书履行支付了9.6万元以后，原告向岑巩县人民法院撤诉，撤回对被告的起诉[案号（2019）黔2626民初966号]。原告撤诉以后，最终实际拆除双方清点数量，参照协议第一条（二）、（三）、（四）款约定据实核算得出：2019年7月23日至2019年12月31日共161天，钢管48748.8米×0.012元=584.98元/天×161天=94182.68元；扣件26073套×0.01元=260.73元/天×161天=41977.53元；顶托3763套×0.42元=1580.46元/天×161天=254454.06元；套筒1700个米×0.02元=34元/天×161天=5474元；合计396088.27元。减去之前支付的96000元，还应支付300088.27元，被告不按照双方签订的和解协议书履行，导致至今还拖欠三原告租赁费300088.27元。为此，三原告特诉至法院。被告梓宁公司辩称，1、双方签订《和解协议书》第二条第二款租金计算标准顶托0.42元/个/天，属明显笔误，与双方真实意思相违背，有失公平，真实意思应是0.042元/个/天，因此，顶托的实际租金为25445.406元，实际总租金应为167019.61元。2、2019年12月10日，梓宁公司财务周龙支付4.8万元，2019年12月29日，梓宁公司支付4.8万元，2020年1月24日，梓宁公司委托黔东南大峡谷文化旅游开发投资有限公司（以下简称大峡谷旅游公司）以银行转账方式代付15万元，其中向三原告支付租赁费10300.00元，因当时财务计算错误，多支付了31920.39元，梓宁公司已付清所有租赁费，不存在违约行为，不需承担资金占用费。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：案涉工程项目名为“黔东南大峡谷景区开发项目工程”。该工程项目由梓宁公司中标。陈继兴承接了该工程项目劳务施工任务。陈继兴将其承接的施工任务中的一区、四区项目内外架钢管架搭建工程分包给杨秀坪实施，双方于2018年1月9日签订了《合同书》。因案涉工程停工，2019年7月23日，杨秀坪、杨胜铁与梓宁公司签订了《协议书》，双方对已搭设好但未浇筑混凝土的内脚手架（3400㎡）租赁起始时间、费用及支付方式等事宜进行协商并作了相关约定。因梓宁公司未支付租赁费，三原告曾向本院提起诉讼要求梓宁公司支付租赁费，后撤诉。经协调，2019年12月9日，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树与梓宁公司签订了《和解协议书》，该《和解协议书》主要约定了：1、租赁标的物包括案涉工程一区、四区已搭建好但未浇筑混凝土部分（面积3400㎡）的未拆除内脚手架；2、租金计算标准为钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.42元/个/天、套筒0.02元/个/天；3、租赁物数量以双方确定的财产返还数量为准；4、从2019年7月23日《协议书》约定的起始计租日（2019年7月23日）起至实际财产返还日止。《和解协议书》还对其他事项作了相关约定。2019年12月10日，梓宁公司向三原告支付《和解协议书》约定的租赁费4.8万元，2019年12月29日，梓宁公司又向三原告支付4.8万元，合计9.6万元。双方一致认可一区、四区已搭建好但未浇筑混凝土部分（面积3400㎡）的未拆除内脚手架钢管为48748.8米、扣件26073个、顶托3763个、套筒1700个，计算租赁费用的起止时间为2019年7月23日起至2019年12月31日止，共计161天。经庭审协商，双方均同意顶托的租赁价格为0.52元/个·天。另查明，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树三人系合伙关系，合伙实施案涉工程项目一、四区脚手架工程项目。杨胜铁、杨秀坪、杨胜树还实施了“黔东南大峡谷景区开发项目工程”一、四区的外脚手架工程项目（面积19000.00㎡），该工程项目部分工程款尚未领取。再查明：2020年1月22日，杨秀坪出具了领款单一张，领款150000.00元。2020年1月24日大峡谷旅游公司向黄爱莲汇款22400.00元、向杨翠萍汇款24600.00元、向杨胜铁汇款35200.00元、向杨胜树汇款34000.00元、向杨秀坪汇款33800.00元，合计150000.00元。转账单附言/用途内备注有民工工资，其中三原告共收到汇款103000.00元。上述事实有双方当事人提交的2019年7月23日签订的《协议书》、2019年12月9日签订的《和解协议书》、《黔东南大峡谷项目大峡谷工区1.4板块归还钢管架明细统计表》、《钢管扣件顶托租赁合同》、电子银行回单两份、收条一份、收据一份以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。对双方当事人有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：1、三原告提交的2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订的《钢管架承包工程合同书》，拟证明2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订合同，双方约定外架包工包料、内架包料不包工和进场日期；梓宁公司对该证据的三性均不认可。本院认为，该证据可以证明2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订合同，由杨秀坪实施案涉工程项目内外架工程的事实，对该证据，本院予以确认。2、梓宁公司提交的物质价格信息周刊，拟证明双方签订的《和解协议书》第二条第二款租金计算标准顶托0.42元/个/天属明显笔误，实际应为0.042元一个一天；三原告质证认为不清楚。本院认为，经本院庭审时组织协调，双方对第二条第二款顶托的租赁费标准达成一致，对该证据本院不予采纳。3、梓宁公司提交的银行电子回单一份、领款单一份，拟证明梓宁公司已支付和解协议款项103000元；三原告质证认为该15万元系支付的外架工程款，而非梓宁公司履行和解协议履行款。本院认为，该证据可以证实大峡谷旅游公司向黄爱莲汇款22400元、向杨翠萍汇款24600元、向杨胜铁汇款35200元、向杨胜树汇款34000元、向杨秀坪汇款33800元，合计150000元，转账单附言/用途内备注有民工工资，对该证据的真实性，本院予以采纳；对证明目的，本院认为：（1）本案涉案款项为租赁费，但转账单附言/用途内备注为“民工工资”，领款单上亦注明为“木工代收款”，若认为该款系支付租赁费，不符合交易习惯；（2）梓宁在未经双方结算的前提下委托大峡谷旅游公司支付上述费用，但租赁费并非150000.00元，也非103000.00元，梓宁公司据此主张该汇款系履行《和解协议书》，不符合常理；（3）该款项未汇入《和解协议书》约定的指定账户，而是汇入三原告的其他账户，不符合双方的约定，因此，本院对梓宁公司的证明目的不予采纳。3、梓宁公司补充提交的《关于受梓宁建设集团有限公司委托向杨胜树、杨胜铁、杨秀坪支付租赁费的情况说明》，拟证实2020年1月24日大峡谷旅游公司支付的15万元系履行《和解协议书》而支付的租赁费；三原告质证认为与事实不符，15万元系支付人工工资。本院认为，该证据系梓宁公司关联企业出具的情况说明，与上一证据认定意见意见，本院不予采纳本院认为，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梓宁公司与杨胜铁、杨秀坪、杨胜树于2019年7月23日签订了《协议书》、2019年12月9日又签订了《和解协议书》，上述两份协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。经核算，梓宁公司应支付三原告建筑设备租赁费合计173138.05元[48748.8米（钢管）×0.012元/米·天×161天+26073套（扣件）×0.01元/套·天×161天+3763套（顶托）×0.052元/套·天×161天+1700个×0.02元/个·天×161天]，扣除梓宁公司已支付的96000.00元，梓宁公司还应支付77138.05元。梓宁公司未按约定支付剩余租赁费用，构成违约，应继续履行。现杨胜铁、杨秀坪、杨胜树要求梓宁公司支付租赁费77138.05元，有事实和法律依据，本院予以支持，对三原告主张超出部分，本院不予支持。梓宁公司主张“2020年1月24日向三原告支付了103000元，已超额支付”的辩称意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树租赁费用77138.05元。二、驳回原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889.10元，减半收取计2944.55元，梓宁建设集团有限公司负担742.42元，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树负担2202.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审判员  徐鹏飞二〇二〇年八月十二日书记员  杨 明