湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2795号原告：李桂梅，女，1964年12月13日出生，汉族，武汉市人，原系武汉市科达云石护理材料有限公司生产工，现无固定职业，户籍住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。被告：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10），统一社会信用代码9142011275184858X4。法定代表人：辛克兰，董事长。委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。原告李桂梅与被告武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称科达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告李桂梅及其委托诉讼代理人吴源源、被告科达公司的委托诉讼代理人张鸿颉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂梅向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付一次性工伤伤残补助金35,000元（5,000元×7）；二、判令被告向原告支付一次性工伤医疗补助金33,996元（5,666×6）；三、判令被告向原告支付一次性工伤就业补助金45,328元（5,666×8）；四、判令被告向原告支付停工留薪期间的工资60,000元（5,000×12）；五、被告向原告支付护理费18,000元（100×6×30）；六、被告向原告支付住院伙食补助费1,750元（50×35）；七、判令被告向原告支付医药费10,514.14元；八、被告向原告支付精神康复费5,000元；九、被告向原告支付交通费1,000元。事实与理由：原告于2012年3月入职被告处工作，月均工资为5,000元，在职期间，原告因为在工作中长期接触有毒有害物质，导致皮肤瘙痒，久治不愈，先后花去医药费用10,514.14元。2019年3月18日，武汉市职业病防治院出具《职业病诊断证明》诊断原告为“职业性变应性接触性皮炎”。2019年7月4日，武汉市东西湖区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2019年9月18日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤（职业病）致残等级为十级。被告不服向湖北省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，但再次鉴定结论依然认定原告为十级伤残。此后，原告多次向被告商讨工伤（职业病）待遇事宜，但被告总是以种种理由拒绝推诿，本案以及武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知，现原告不服该通知向法院提起诉讼，望予以支持。被告科达公司辩称，一、原告早在2012年3月7日即以书面形式主动要求被告不为其缴纳社保，并承诺因社保产生的责任由其自行承担，并放弃向被告追究责任的权利。因此，不为原告缴纳社保的责任应由原告自行承担；二、无论工伤待遇是否由被告承担或承担多少，从计算依据来看，根据《湖北省工伤保险实施办法》规定，是指劳动合同、聘用合同期满以统筹地区上年度职工月平均工资为基数。据此，双方劳动关系于2017年12月12日解除，则一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金应当按2016年度的职工月均工资核算工伤待遇，一次性伤残补助金应按原告2016年12月-2017年11月的平均工资核算；三、原被告于2017年12月13日签订聘用协议，即双方劳动关系于2017年12月12日解除，后于2018年12月10日以特快专递方式向原告送达解除聘用关系通知书，从双方劳动关系及聘用关系的存续时间来讲原告已不存在停工留薪的基础，且原告应在当时患病治疗时提出并享有，而非现在，现在也已不存在停工留薪期的基础；四、首先，不清楚原告的计算方式，100元、6个月及30天的依据，也不清楚是定残以后的护理还是住院期间的护理费；五、住院伙食补助费不清楚其住院是否基于本案工伤所载明的皮肤病，但从其资金表明，其做过眼部手术治疗及消化内科住院治疗，同时未提供任何住院病历及出院小结，因此该住院伙食补助费不应支持；六、关于医疗费明显与事实不符，其费用中绝大多数无法证实与本案工伤的皮肤病有关，相反，大量的治疗是消化内科、眼科及其他未知疾病；七、精神康复费于法无据，无论是工伤保险条例还是湖北省工伤保险实施办法，对于工伤并无精神康复费一说，不应支持；八、交通费1,000元不应支持，根据相关法律规定，所涉及的交通费用是指到统筹地区以外就医的交通费，而本案中，原告并无在武汉市外就医记录，且也未见相关交通费用的票据，该交通费不应支持。经审理查明，李桂梅于2012年3月7日入职科达公司从事操作工作，其以个人原因向科达公司申请不参保，并作出承诺：因本人已在户籍所在地参加社会保险，申请不再由公司为本人办理相关社会保险，如涉及社会保险所有相关事务均由本人负责，若因此与公司发生争议，一切责任由本人承担，同时本人放弃追究法律规定应由公司承担责任和义务的权利。根据科达公司提供的工资发放表显示科达公司于2016年12月至2017年11月期间向李桂梅发放的工资中含有300元/月社会保险补贴。2017年12月13日，科达公司因李桂梅已达到法定退休年龄，与其签订了一份《聘用协议》，约定科达公司根据工作需要安排李桂梅劳务服务，负责码板工作，服务费为计件，于次月15日发放；协议期限从2017年12月13日至2019年6月30日。2018年3月11日，李桂梅因身体不适由科达公司陪同至武汉市第一医院皮肤科就诊，门诊诊断为“炎症后色沉改变”2019年3月18日，武汉市职业病防治院作出WZF（2019）DX004《职业病诊断证明书》，诊断李桂梅患职业性变应性接触性皮炎。2019年4月23日，李桂梅提出工伤认定申请，武汉市东西湖区人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出东人社工伤认（2019）第249号《认定工伤决定书》，认定李桂梅所患职业病为工伤。李桂梅于2019年8月7日申请劳动能力鉴定，武汉市劳动能力鉴定委员会于2019年9月18日作出武劳鉴结字（2019）2741号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定李桂梅职业病致残等级为十级。劳务合同签订后，科达公司安排李桂梅到其关联企业“XX斋”工作，2018年12月10日，科达公司以特快专递方式向李桂梅邮寄送达了解除聘用关系通知书。根据李桂梅提供的银行交易明细计算，李桂梅离职前的平均工资为4,040元/月。李桂梅于2020年6月24日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决科达公司向李桂梅支付一次性工伤伤残补助金35,000元；二、裁决科达公司向李桂梅支付一次性工伤医疗补助金33,996元；三、裁决科达公司向李桂梅支付一次性工伤就业补助金45,328元；四、裁决科达公司向李桂梅支付停工留薪期间的工资60,000元；五、裁决科达公司向李桂梅支付护理费18,000元；六、裁决科达公司向李桂梅支付住院伙食补助费1,750元；七、裁决科达公司向李桂梅支付医药费10,514.14元；八、科达公司向李桂梅支付精神康复费5,000元；九、科达公司向李桂梅支付交通费1,000元。该委认为李桂梅年龄已超过50岁，主体资格不适格，于2020年6月28日作出东劳人仲不字【2020】第77号《不予受理案件通知书》。李桂梅不服该通知向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告李桂梅提供的不予受理通知书及送达回证、银行交易明细、病例、发票、出院小结、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书，被告科达公司提供的2012年3月7日原告签字确认并提交的不参保申请及承诺书、2016年12月-2017年11月期间原告的工资条、2017年12月13日原被告双方签订的聘用协议，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。原告李桂梅于2017年12月13日已超过法定退休年龄，但其未领取养老保险待遇，故原告李桂梅与被告科达公司之间的劳动关系并未解除，其在与科达公司签订了《聘用协议》后被安排至科达公司的关联单位“雨花斋”工作，双方之间的劳动关系存续。原告李桂梅虽向被告科达公司申请不予为其缴纳社会保险，但为劳动者缴纳社会保险属于用人单位的法定义务，因被告科达公司未为原告李桂梅缴纳社会保险，在原告李桂梅被诊断为患有职业病后，对其应当享有的工伤保险待遇应当由被告科达公司承担。关于一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金的问题。原告李桂梅被评定为职业病致残等级十级，原、被告之间的劳动关系已解除，根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定，一次性工伤伤残补助金为7个月本人工资，以本院认定的解除劳动关系前平均工资4,040元/月为标准，计算一次性工伤伤残补助金为28,280元；一次性工伤医疗补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，以原告李桂梅请求5,666元/月为标准计算为33,996元。一次性伤残就业补助金为8个月统筹地区上年度职工月平均工资，但由于原告李桂梅于2014年12月13日已达到法定退休年龄，其于2018年3月18日被诊断患有职业病时已超过法定退休年龄，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，不应享有一次性伤残就业补助金。关于医疗费的问题。《工伤保险条例》第三十条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”；第五款规定“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”原告李桂梅提供的医疗费票据以及医疗诊断报告材料，其中2018年3月11日武汉市第一医院2张票据金额176元、2018年3月14日武汉市第一医院票据金额为100.88元、2018年4月5日武汉仲景东西湖中医医院票据金额为250元、2018年4月28日武汉市第一医院票据金额为137.34元、广州军区武汉总医院2018年12月17日票据金额为355.30元、湖北同济堂祥泰药店票据金额为39.60元系用于治疗皮肤病的支出；其他票据以及诊断报告均是为治疗或检查其他与职业病无关的疾病支出的费用，不属于工伤保险予以报销的范围，故对于原告李桂梅关于赔偿医疗费的请求，本院支持其中可以证明系治疗职业病支出的部分医疗费用共计1,059.12元。关于鉴定费的问题。《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条规定“用人单位已经参加工伤保险的，工伤职工劳动能力初次鉴定和复查鉴定费用，从工伤保险基金中支付，用人单位未参加工伤保险的，鉴定费用由用人单位承担。”原告李桂梅为鉴定职业病以及劳动能力，于2018年4月3日在武汉市职业病防治院支出了检查费207.16元、于2019年8月16日在武汉市红桥脑科医院支出了工伤检查费130元，由于被告科达公司未为原告李桂梅缴纳社会保险，该鉴定检查费由被告科达公司承担。关于伙食补助费、交通费和精神康复费的问题。《工伤保险条例》第三十条第四款规定“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”原告李桂梅提供了其于2018年10月30日至2018年11月7日期间入住湖北省中西医结合医院出院记录，拟证明其在此期间住院的情形，但其住院科室为消化内科，诊断为肝功能不全，治疗的疾病与职业病无关，故其要求被告科达公司支付伙食补助费和交通费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。工伤保险法律法规并无精神康复费的相关规定，故原告李桂梅的该项诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。关于停工留薪工资和护理费的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。由此可见享受停工留薪期工资待遇的前提是患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，原告李桂梅患职业病但未停止工作接受治疗，在庭审中其自述2018年3月28日看病之后就请了几天假，没有长时间请假，而其住院治疗的是与职业病无关的疾病，故其要求被告科达公司支付停工留薪期工资的诉讼请求无事实依据本院不予支持。如前所述，原告李桂梅并未因治疗职业病而停止工作接受治疗，而是在2017年12月13日双方解除劳动合同、签订了《聘用协议》并由被告科达公司安排到关联单位“XX斋”工作，原告李桂梅亦未提供证据证明需要护理或定残后需要生活护理，故其要求被告支付护理费的诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条、第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：一、被告武汉市科达云石护理材料有限公司向原告李桂梅支付一次性伤残补助金28,280元、一次性工伤医疗补助金33,996元、工伤医疗费1,059.12元、鉴定检查费337.16元，合计63,672.28元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李桂梅的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年八月二十六日书记员  高云杨