陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2041号上诉人（原审被告）：王春霞，女，1963年4月12日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘新飞，系王春霞丈夫。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1965年8月12日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李洁英，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1977年1月28日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：徐利平，女，1978年9月12日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人王春霞因与被上诉人陈燕、王飞及原审被告徐利平民间借贷纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春霞及其委托诉讼代理人刘新飞，被上诉人陈燕及其委托诉讼代理人李洁英，被上诉人王飞到庭参加诉讼。原审被告徐利平未到庭。本案现已审理终结。王春霞上诉请求：一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初755号民事判决，改判上诉人不承担担保责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：合同的成立，必须有当事人的合意。本案上诉人并没有担保的意思表示，借据中“担保”字样并非上诉人书写，担保关系不能成立。按照常理，借款人、保证人、见证人等表明合同主体身份地位的字样一般会写在姓名前面，上诉人作为银行工作人员，从业中对各种合同格式、内容等非常熟悉，不可能在自己姓名后书写担保字样来表明身份，正常应为“保证人王春霞”。本案借据中“王春霞担保”字样，“王春霞”与“担保”字样前后大小不一，形态不一，用笔方式不一，并非同一时间形成。上诉人与被上诉人是多年好友，上诉人对该借款是否担保应是明确的、肯定的。若上诉人表示承担保证责任，被上诉人庭审陈述“我记得是王春霞写的”与常理不符，被上诉人也不能肯定担保字样为上诉人所写，保证合同成立前提不存在。根据民事诉讼法第六十三条规定，王飞系本案当事人，一审判决未采信王飞关于上诉人不是保证人的陈述错误；且王飞未参加一审庭审活动，一审判决存在程序违法的情形。（2019）文鉴字第68号司法鉴定意见不能作为本案证据采信，应要求鉴定机构作出合理说明或者通知鉴定人员出庭作证。鉴定结论为：检材“担保”笔迹与王春霞的样本笔迹经比对检验不能得出结论。该鉴定结论不明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，对没有明确鉴定结论的鉴定文书不应采信，一审法院应要求相关人员作出说明，径直判决有失公允。一审法院开庭时间为2019年10月11日，但给王飞通知、送达时间在2019年10月8日，因王飞在外地干活未能参加庭审，一审法院违反了民事诉讼法有关答辩期限的规定。一审法院于2019年10月15日对王飞进行调查谈话，王飞陈述王春霞为介绍人、见证人，王春霞也没有签署担保二字，但一审法院未采信该陈述。2019年12月11日，一审法院组织当事人对前述谈话笔录进行质证，王飞申请延期开庭未被一审法院准许。被上诉人陈燕辩称，答辩人一审期间提交的证据可以证实本案借贷关系，王春霞应对借款承担保证责任。王春霞上诉称借条中“担保”二字并非本人书写，但无证据予以证明。本案鉴定意见结论为：经对比检验不能得出结论。现有证据不能证明王春霞主张，根据相关法律规定，应承担不利后果。答辩人与王飞素不相识，经王春霞引荐认识。借条上担保二字确实系在答辩人要求下，王春霞很不情愿地书写的。上诉人系银行工作人员，其当时在不情愿的情况下故意不按正常方式书写，现在又不予承认。上诉人认为本案鉴定意见不应采信，但未说明理由并提交证据证明，仍需承担连带保证责任。一审法院对王飞诉讼权利予以保护，上诉人所称王飞申请延期，但未提供证据证明。被上诉人王飞辩称，陈燕让王春霞在借条上签字，王春霞就签了名字，陈燕说万一找不到王飞可以找王春霞，至于担保二字是谁签的不清楚。一审法院都是电话通知被上诉人的。陈燕向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款本金20万元；2.判令三被告支付从2014年2月25日起至款付清之日止，以月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2014年2月24日被告王飞向原告陈燕借款20万元，并出具借据一支，内容为“今借到陈燕现金人民币贰拾万元整。（200000.00元）王飞利率1.5%月2014年2月24日”。被告王春霞在借据“担保”两字之前亦签署了自己的名字。借款后，王飞陆续支付了23000元的利息。原告提交的借据来源合法，与案件事实具有关联性，到庭的被告对其签名的真实性也无异议，故对此应予采纳。王春霞申请对借据中“担保”二字的笔迹进行司法鉴定，但鉴定结论为检验不能得出结论。一审法院认为：原告与王飞之间的借贷往来属于合法的民间借贷合同关系，原告据此享有的债权应受到法律的保护。双方未约定借款期限，故原告有权随时要求其返还借款。原告请求按月利率1.5%支付借款利息，既不违反双方的约定，也不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告有关借款利息的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人以属于夫妻共同债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告又未举证证明该笔借款存在但书情形，原告依法应承担举证不能的不利法律后果，故徐利平无需承担共同偿还债务的责任。王春霞在借据上签字，其称借据中的担保二字并非本人所写，按照“谁主张、谁举证”的举证责任一般分配原则，王春霞负有举证责任，司法笔迹鉴定不能得出结论，其依法应承担举证不能的不利后果。王飞系本案的被告，且与王春霞熟识，与本案具有重大利害关系，其作出的证言不能作为本案认定案件事实的证据。因王春霞对其抗辩主张未提交有足够证明力的证据予以佐证，故对王春霞的相关陈述不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼讼法解释》第九十条的规定，王春霞不能举证证明借据中的“担保”二字并非本人书写，也不能举证证明其仅为涉案借款的“中介人”或“知情人”，应承担对其不利的法律后果。故应认定王春霞对上述借款提供了保证担保。因在借据中未对保证方式予以约定，根据《担保法》第十九条的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，故王春霞应对上述债务应承担连带责任。其若代为偿还了债务，有权向王飞追偿。综上所述，为规范民间借贷行为、保护公民合法债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告王飞一次性偿还原告借款本金20万元，并承担该款自2014年2月25日起至款付清之日止，以月利率1.5%计算的利息（已付23000元利息予以扣除），被告王春霞对上述借款本息承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，保全费2020元，由被告王飞、王春霞共同负担。鉴定费2200元，由被告王春霞负担。二审中，当事人未提交新证据。经上诉人王春霞申请，鉴定人黄彩侠、段睿出庭对陕西蓝图司法鉴定中心出具的鉴定意见予以说明。因当事人各方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，上诉人王春霞应否对本案借款本息承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人各方对其在本案借据中签名的真实性均未提出异议，对一审判决认定本案借贷关系成立生效、尚欠借款本金、已偿还利息金额、借款利率、利息计算起止时间及徐利平不承担还款责任，也未提出上诉。故对前述事项视为当事人服判，本院不予审理。关于本案借据中“担保”二字是否为王春霞所签、王春霞应否对本案借款承担连带保证责任的问题，本院认为，首先，王春霞在一审法院2017年11月14日庭审中，对借据中“担保”二字笔迹及形成时间提出鉴定申请，后因其未能提供比对样本，导致未能鉴定。2019年6月4日，王春霞提交了鉴定比对样本，一审法院组织双方进行了质证，再次启动鉴定程序，王春霞在一审期间对鉴定意见也未提出异议。二审中，经王春霞申请，本院通知鉴定人出庭对鉴定意见予以说明。据此，王春霞的诉讼权利得到了切实保障，根据本案鉴定意见和鉴定人的说明，均不能证实王春霞相关主张，相应举证不能的不利后果应由其自行承担。再者，根据各方当事人陈述，本案借贷行为发生前，陈燕与王飞并不认识，经王春霞引荐后，陈燕向王飞出借20万元；根据生活经验法则，在没有熟人担保的情况下，向素不相识的人发放借款，将来收回借款的风险极大；故陈燕主张王春霞系本案借款担保人，更符合常理。况且，王飞在二审期间陈述“陈燕让王春霞在借条上签字，王春霞就签了名字，陈燕说万一找不到王飞可以找王春霞”据此，也可以佐证王春霞为本案借款的保证人。王春霞关于一审法院剥脱王飞诉讼权利属程序违法的主张，不能成立；因王飞本人对此并未提出上诉，王飞也参与二审庭审活动，并陈述一审法院曾通过电话进行过联系，其诉讼权利已得到保障。据此，依据现有证据材料和当事人陈述，一审判决认定王春霞对本案借款本息承担连带保证责任，并无不当。综上所述，王春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7250元，由王春霞负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年八月十九日书记员  李华菊