云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初412号 原告：朱春芬，女，1954年5月10日生，汉族，住丘北县。 原告：王云，男，1978年12月3日生，汉族，住丘北县。 二原告委托诉讼代理人：王星，男，1994年2月4日生，汉族，住丘北县，系朱春芬之子，王云之弟。 被告：王孝文，男，1955年2月5日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：王法，男，1987年8月24日生，汉族，住丘北县，系王孝文之子，特别授权。 被告：李安林，男，1952年11月2日生，壮族，住丘北县。 委托诉讼代理人：王**，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 原告朱春芬、王云与被告王孝文、李安林确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）云2626民初2063号民事裁定书，裁定驳回朱春芬、王云的起诉，朱春芬、王云不服提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2020）云26民终162号民事裁定书，裁定撤销（2019）云2626民初2063号民事裁定书，指令丘北县人民法院审理。本案于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱春芬及原告朱春芬、王云委托诉讼代理人王星、被告王孝文委托诉讼代理人王法，被告李安林委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春芬、王云向本院提出诉讼请求：请求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，依法确认二被告签订的双人调（2016）60号人民调解协议书无效。事实和理由：原告位于丘北县的房屋与李安林房屋相邻，该房屋房产所有权为王孝文、朱春芬、王云、王俊（已故）共同共有。朱春芬与王孝文系夫妻关系，王云系王孝文与朱春芬之长子。2016年该房屋拆旧建新时与李安林发生纠纷，人民调解委员会组织双方调解，但调解时只有二被告在场，二原告并不知情。二被告于2016年12月12日达成了双人调（2016）60号人民调解协议书，协议中确定了双方的界限，并约定了2016年12月31日前履行完毕。直到2019年9月11日，李安林起诉王孝文物权保护一案，原告才得知二被告达成的协议内容。综上，位于丘北县的房屋，是家庭共同共有财产，王孝文擅自处分共有财产侵犯了二原告的合法权益。根据民法通则的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分财产的，一般认定无效。所以，二被告签订的调解协议书应属无效协议。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王孝文辩称，其大男子主义签了字，签字的过程中是头昏的，下面的领导催促，所以就签了字，他们去拉的线那些其实不清楚，协议内容其至今不清楚。第一次调解是2016年3月份，第二次调解显失公平，利用其缺乏法律常识签订协议。 被告李安林辩称，其与王孝文签订的双人调（2016）60号人民调解协议书符合法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。一、双方均作为完全民事行为能力人，在人民调解委员会的协调下双方就房屋相邻之间土地纠纷一事经充分沟通后达成一致意见，自愿签订人民调解协议书，是双方真实意思表示一致的结果，不属于合同法五十二条规定的合同无效情形。答辩人一家与王孝文家因房屋相邻之间土地纠纷由来已久，前后经过数次协商，二原告都一清二楚。2016年2月12日调解时双方家属都在场，家属意见统一后才由户主签订调解协议书。即使只有答辩人和王孝文参加调解，调解协议也是合法有效的，双方的宅基地使用证上可看出证上只记载了户主的姓名，均没有具体的共有权人的姓名，只有记载了姓名的户主才有权处分。二、原告诉请确认调解协议无效的依据是最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干问题意见的第89条，该条的前提是处分共有财产，然而，本案中双方达成协议的争议的宅基地并非原告及王孝文所共有，反而是答辩人的宅基地，原告何来的共有财产？没有共有财产，就不存在合同法五十二条合同无效的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告朱春芬、王云为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据: 第一组、宅基地使用证复印件，以证明该房屋的共有人为四人，分别是朱春芬、王云、王俊、王孝文; 第二组、调解协议复印件，以证明该协议未经其他共有人同意，王孝文无权处分，他私自处分侵害了其他两共有人的权益; 第三组、情况说明，以证明李安林夫妇曾找到钱振强，试图威胁王星； 第四组、证明书及第五组、尤金虎陈述，以证明曾传光陈述，历史上同梁共筑的地基属于我家的，李家找我家商量后将柱子支砌在我家的地基上； 第六组、收条，收款人宋再开及第七组情况说明，说明人王树兴，以证明按照调解协议约定我们有修缮行为，但李安林家拒绝修复。 经质证，王孝文对朱春芬、王云所举证据无异议。李安林对第一组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证上只写了王孝文的名字，没有其他共有人的名字，不知道具体的是哪四个人，双方争议的宅基地不属于他们共同共有；对第二组证据真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可；对第三、四、五、六、七三性不予认可，认为没有经过法庭询问，其不予认可。 被告王孝文为支持其抗辩理由向本院提交了： 第一组、房产宅基地登记公告，以证明其家的四至界限； 第二组、李安林家宅基地登记本及照片，以证明东面与李安林家同梁共筑，但是李安林家宅基地登记本与王孝文家宅基地记录上与王孝文家相邻部分不是同梁共筑； 第三组、房子未拆除前的照片，以证明其房屋未拆除前两家的房屋是同梁共筑，李安林家的证与其的证是冲突的； 第四组、结婚证、老户口簿、新户口薄，以证明朱春芬有共同共有权。 经质证，朱春芬、王云对王孝文所举证据无异议。李安林对对王孝文所举第一、二组证据三性不予认可，认为两家不属于同梁共筑，对第三组证据认为与本案无关，通过照片无法证明王孝文的证明观点，对第四组证据认为刚好证明王云户口已经迁出村集体，不再属于村集体公民，已经不再享有共有权。 被告李安林为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据： 第一组，人民调解协议书（东街村人民调解委员会）、人民调解协议书（人民调解委员会）、情况说明、王孝文家新建房屋停工部分现场照片，以证明：1、李安林家与王孝文家因房屋相邻纠纷一事经过多次调解，双方对事件经过一清二楚，并实际参与调解，双方达成一致自愿签订人民调解协议书，并不存在不知情的情形；2、自2016年12月12日双方签订调解协议后，王孝文家在争议地上新建房屋的这部分建筑就停工至今，其余部分早已完工，原告之所以停工至今，是因为其清楚调解协议已划清双方土地界限。 第二组，宅基地使用证、李安林宅基地被侵占及墙壁被损害的现场照片，以证明李安林的宅基地西至房屋外墙皮，王孝文家新建房屋强行将李安林家墙壁损坏一半致使墙柱裸露在外（墙柱原本是被外墙皮包裹在内的）并将地基扩至李安林家剩下的一半墙壁，侵占了李安林户头下的部分宅基地，争议的土地实为李安林户头的宅基地，并非原告的共同共有的财产。 本院认为，原告朱春芬、王云所举第一、二组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；第三组证据，与本案无关，本院不予采信；第四、五、六组证据，无其他证据相印证，本院不予采信。被告王孝文所举第一、二、四组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信，第三组证据能客观真实，但不能证明两家是证有冲突。被告李安林所举第一、二组证据客观真实，但不能证明其欲证明的观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱春芬与王孝文系夫妻关系，王云系朱春芬、王孝文之长子。19世纪80年代，王孝文与朱春芬在现在位于丘北县地上建盖房屋，李安林家也在同一时段内建盖房屋。王孝文家所建房屋与李安林家所建房屋相邻，经过商议，王孝文家房屋东面墙与李安林家房屋西面墙使用同一块柱脚石，临街的前半部分墙体紧紧相邻。1985年1月8日，丘北县人民政府颁发《宅基地使用证》给王孝文，上面记载户主姓名王孝文，人口4人，据《户口薄》显示，王孝文家的人口为王孝文、朱春芬、王云、王俊（已故）。2016年，王孝文家将房屋拆旧新建时，与李安林家发生纠纷。2016年8月16日，丘北县东街村人民调解委员会曾到现场调解，双方未达成一致意见。2016年12月12日，丘北县人民调解委员会到现场调解，经过协商，王孝文与李安林达成双人调（2016）60号人民调解协议，协议内容如下：1、双方界限已明确，王孝文自愿让出25公分给李安林，并已用铁錾子定好桩；2、以铁錾子为中，王孝文愿意维护好拆房子时损坏的李安林房屋的柱子和板壁，李安林要积极配合；3、王孝文正建的房子中间柱子至临街方向已砌起砖墙，由王孝文自行拆除，并重新按双方已确定的界限砌墙；4、李安林今后不得以其他理由阻拦王孝文施工建房。2016年12月31日前履行完毕。协议达成后，双方用两颗铁錾子在距离李安林家房屋墙体25公分的地方定桩。后因王孝文家的宅基地呈不规则形状，双方协商时只约定让出25公分的宽度，对于长度未约定，王孝文认为要让出的只是前面订了两颗铁錾子的直线部分，李安林则认为要让出的除了前面的直线部分，还包括后面的不规则形状部分，故王孝文未按照协议履行。2019年10月9日，李安林以王孝文未履行人民调解协议为由起诉，要求王孝文拆除建盖在李安林房屋西面墙皮外25公分宽度的建筑物，后朱春芬、王云以签订调解协议时二人不在场，王孝文擅自处分家庭共有财产应当确认合同无效为由诉至我院提出如前诉请。 本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，丘北县人民政府于1985年颁发《宅基地使用证》给王孝文等人时，丘北县宅基地的共有人为王孝文、朱春芬、王云、王俊（已故），后王云因工作将户口迁到丘北县锦屏镇，已不属于双龙营××小组的集体成员，不再是双龙营村委会东街村民小组**的宅基地的共有人，故双龙营村委会东街村民小组133号的宅基地的共有人为王孝文、朱春芬。从房屋未拆除前的现场照片可以看出，王孝文家的房屋与李安林家的房屋是紧紧粘在一起的，现虽然王孝文家的老房屋拆除，但李安林家的房屋并未拆除过，四至界限并未发生改变，故双方争议的“让出25公分”的距离在王孝文、朱春芬共有的宅基地的范围内。2016年12月12日，丘北县人民调解委员会到现场调解时，王孝文作出“让出25公分给李安林”的处分行为，朱春芬作为共有人，未在调解协议上签字，事后朱春芬未对该处分行为进行追认，现朱春芬起诉要求确认王孝文与李安林签订的双人调（2016）60号人民调解协议无效，是对该协议的拒绝追认。王孝文事前未经共有人朱春芬同意擅自处分共有财产，事后共有人朱春芬拒绝追认，故王孝文的处分行为无效，故对原告请求确认王孝文、李安林签订的双人调（2016）60号人民调解协议无效的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，判决如下： 确认王孝文与李安林签订的双人调（2016）60号人民调解协议无效。 案件受理费100元，由李安林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李瑞玲 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  唐 瑞 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  张志启