河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初1313号原告：许昌汇美饰品有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区滨河路与英豪路交叉口。诉讼代表人：许昌汇美饰品有限公司破产管理人负责人：李涛。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨赫，河南卓通律师事务所律师（实习）。被告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住，住所地许昌市七一路**/div>负责人：崔胜利，该银行行长。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司，住所，住所地许昌市票房街div>负责人：何林周，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐大富，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，河南文丰律师事务所律师。原告许昌汇美饰品有限公司（以下简称许昌汇美公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司河南公司）、中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称工商银行许昌分行）、中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司（以下简称物流公司许昌公司）动产质权纠纷一案，许昌市建安区人民法院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，并作出（2018）豫1003民初531号民事判决书，被告工商银行许昌分行上诉至许昌市中级人民法院，该院作出（2019）豫10民终506号民事裁定书，将该案发回重审。许昌市建安区人民法院重新立案后报请许昌市中级人民法院指定管辖。许昌市中级人民法院的作出（2019）豫10民终34号民事裁定书，裁定由许昌市魏都区人民法院审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许昌汇美公司的委托诉讼代理人李晓魁、孙晨赫，被告华融公司河南公司的委托诉讼代理人鲍宛生，被告工商银行许昌分行的委托诉讼代理人彭胜利，被告物流公司许昌公司的委托诉讼代理人徐大富、王红力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌汇美公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告质押物损失4288.4428万元，并支付逾期赔偿损失的利息（自起诉之日以4288.4428为本金，按年利率6%计算至实际付款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告工商银行许昌分行同原告签订商品融资合同。合同约定被告工商银行许昌分行向原告许昌汇美公司出借2000万元，期限为6个月（自提款之日起计算），原告提供质押物（评估价值为4400万元）进行质押担保，由被告物流公司许昌公司对质押物进行监管。2013年8月29日，原告许昌汇美公司、被告工商银行许昌分行、被告物流公司许昌公司签订商品融资质押监管协议，协议约定被告物流公司许昌公司对质押物进行监管。2017年4月25日，被告工商银行许昌分行与被告华融公司河南公司签订债权转让协议，协议约定，被告工商银行许昌分行依据许昌市中级人民法院（2014）许金初字17号判决书享有的权利义务均转移给被告华融公司河南公司，债权转移后，被告华融公司河南公司依据债权转让协议承担被告工商银行许昌分行的所有风险。2017年，原告许昌汇美公司进入破产程序后，破产管理人依法委托河南智信资产评估有限公司对质押物进行评估，评估价值为111.5572万元，质押物价值明显减少，质押物损失价值为4288.4428万元，被告作为质权人对质押物损失需负赔偿责任。原告向被告提出赔偿请求，但被告以书面形式予以回绝。据此，原告依据担保法、物权法、合同法等相关法律规定提起诉讼，恳请法院予以支持。被告工商银行许昌分行辩称：（1）案涉质押货物无论从法律上、事实上以及当事人合同约定上，均有原告管领控制，案涉质押货物的一切不利后果应当有原告承担。（2）案涉质押货物没有证据证明确实发生了变质、减损的情况。（3）案涉质押货物出质时约定的价格不是该质押货物的真实价值，仅为计算质押率而定，当时并未对案涉质押货物的真实价值进行评估，并逐一清点。因此该价值不应作为质押物损失的证据使用。（4）被告物流公司许昌公司出具的质押清单中所记载的质押物是否与原告许昌汇美公司拟出质的质押物一致，存在重大疑问。本案涉嫌虚假出质和监守自盗的刑事犯罪行为，移交公安机关处理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告华融公司河南公司辩称：原告所诉无事实和法律依据，质物数量减少、价值贬损与华融公司河南公司无关，责任不应由华融公司河南公司承担，应依法驳回其对华融公司河南公司的全部诉讼请求。被告物流公司许昌公司辩称：（1）物流公司许昌公司监管不存在过错。2014年10月20日许昌市中院（2014）许金初字第17号民事判决书确认驳回工行许昌分行要求速递物流承担责任的诉请。（2）从合同履行情况来讲，工行许昌分行向物流公司许昌公司出具了解除质押通知书，它的意义就是根据双方的合同约定，物流公司许昌公司的监管义务履行完毕。同时根据双方所签订的质物出质预案，在借款合同到期六个月后，也就是2014年9月1日之后，物流公司许昌公司可以撤出监管，并不对撤出后的质物损失、灭失承担任何责任。（3）合同内容来看，物流公司许昌公司仅仅对监管货物的数量负责任，而不对货物价值多少负责任。（4）原告并没有任何证据证明物流公司许昌公司在监管过程中存在过错。综上，物流公司许昌公司不承担赔偿责任。经审理查明：2013年8月15日，原告许昌汇美公司召开股东会形成决议，股东会决定原告许昌汇美公司以其价值44001051.29元、库存19579公斤的档发作为质押物向被告工商银行许昌分行申请贷款。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行作为甲方与作为乙方的原告许昌汇美公司签订《商品融资合同》一份，合同约定：“借款金额为人民币2000万元，借款期限为六个月。原告许昌汇美公司以其所有的、库存的19579公斤档发提供商品质押担保，合同项下的质押物交由被告物流公司许昌公司进行监管，质押物价值由被告工商银行许昌分行评估或确定，质押物情况详见2013年（营部）字0119号《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质押物清单》）。该合同亦约定，合同生效后，甲方依法将债权转让给第三人的，乙方在原质押担保范围内承担担保责任。乙方清偿其在本合同项下的全部债务后，乙方不再承担担保责任。”被告工商银行许昌分行按照约定向原告许昌汇美公司发放贷款2000万元。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行（质权人）作为甲方与乙方原告许昌汇美公司（出质人）、丙方被告物流公司许昌公司共同（监管人）签订《商品融资质押监管协议》（适用动态质押），被告工商银行许昌分行和原告许昌汇美公司均同意将质押物交给被告物流公司许昌公司监管，被告物流公司许昌公司同意接受被告工商银行许昌分行的指示占有质押物。被告物流公司许昌公司接受许昌汇美公司交付的货物，即代表工商银行许昌分行占有货物。被告物流公司许昌公司出具《质押物清单》（代动产质押专用仓单，监管人签发）时，视为质物交付完成，质押生效。2013年8月29日，被告物流公司许昌公司作为甲方与乙方原告许昌汇美公司签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定甲方物流公司许昌公司拟租赁乙方享有使用权或所有权的仓库（场地）作为甲方的监管仓库，用于存放质押物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责。同日，原告许昌汇美公司与被告物流公司许昌公司签订仓库移交确认书，原告许昌汇美公司将监管仓库移交给被告物流公司许昌公司，该确认书显示该监管仓库内的货物为人发19579公斤，金额为4400万元。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行与被告物流公司许昌公司签订“《商品融资质押监管协议》项下关于许昌汇美饰品有限公司质押物的处置预案”（以下简称《处置预案》）一份，该《处置预案》约定：在执行《商品融资质押监管协议》业务过程中，如出质人不能按约定归还贷款，或恶意违约、强行出质、停产、倒闭等因素，导致不能继续执行借款合同及三方《商品融资质押监管协议》时，按本预案约定处理。融资到期日，若出质人未能按期还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施监管严禁出质人的一切出货行为，并及时向法院申请质押物的保全。质押货物处置期间一般不能超过6个月。如果贷款行没有在规定时间完成货物处置，质押货物处置时间超过6个月，银行没有提出监管方认可的新处理方法，监管方可以退出货物监管。2014年8月1日，被告工商银行许昌分行出具承诺书，承诺被告物流公司许昌公司在对原告许昌汇美公司档发监管项目【商品融资质押监管协议编号为2013年（营部）字0119号】的监管期间，严格按照协议要求履行了监管职责，没有任何违约行为。2014年12月1日，被告工商银行许昌分行向被告物流公司许昌公司发出《提货通知书》（适用解除全部质押监管），被告工商银行许昌分行同意解除被告物流公司许昌公司为工商银行许昌分行监管的、位于许昌汇美饰品有限公司院内监管仓库所有货位的全部质押物。本案涉案2000万元贷款到期后，原告许昌汇美公司未依约归还被告工商银行许昌分行该笔借款，被告工商银行许昌分行诉至法院。2014年10月20日，许昌市中级人民法院作出（2014）许金初字第17号民事判决书，判决许昌汇美公司归还被告工商银行许昌分行借款本金13944864.48元及2014年5月7日以后的利息，安永哲、李桂花承担连带清偿责任。因原告许昌汇美公司对外负有大量债务，公司资金链断裂，不能正常经营，2017年3月21日，案外人许昌迎宾馆有限责任公司向本院申请对原告许昌汇美公司进行破产重整。2017年4月6日，本院作出（2017）豫1003民破1号民事裁定书，裁定：受理申请人许昌迎宾馆有限责任公司对被申请人许昌汇美饰品有限公司的破产重整申请。2017年4月6日，本院作出（2017）豫1003民破1号民事决定书，决定：指定河南卓通律师事务所为许昌汇美饰品有限公司破产重整一案的管理人。2017年4月25日，被告华融公司河南公司与被告工商银行许昌分行签订《债权转让协议》（协议编号为：HN-S2017债转字第001号），协议约定，自债权转让后，被告华融公司河南公司由此替代被告工商银行许昌分行的委托方取得对债权所享有的所有权属和相关利益，包括但不限于主债权、担保权益等，被告华融公司河南公司即可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发生的费用、责任、风险和损失。2017年5月19日，被告华融公司河南公司在东方今报发出“债权转让暨债务催收联合公告”。2017年10月19日，被告工商银行许昌分行将质押物移交给被告华融公司河南公司。当日，河南省天平公证处对原告许昌汇美公司监管仓库内的货物逐一进行了清点、称重、随机取样后封存，公证员进行现场记录、制作《清点清单》十三页（共计17689.54公斤）、对清点过程进行录像，并制作光盘。2017年11月15日，河南省天平公证处作出（2017）许天证民字第3035号公证书。该次公证的随同人员有：河南卓通律师事务所律师王志磊、刘欢、秦韶华，许昌市建安区人民法院工作人员鲁会锋，河南智信会计师事务所人员李强，被告华融公司河南公司工作人员刘兵，被告工商银行许昌分行工作人员桓新华，原告许昌汇美公司工作人员袁炬锋，许昌迎宾馆有限责任公司工作人员王义国，尚集产业集聚区工作人员王朝峰，摄像人员王哲，公证员关某、赵某、刘某。原告许昌汇美公司破产管理人委托河南智信资产评估有限公司对存放于原告许昌汇美公司场院仓库内的档发货物一批进行评估，2017年11月17日，河南智信资产评估有限公司作出豫智资评拍报字（2017）11001号《资产评估报告书》，评估基准日（2017年11月7日）委托方申报的资产清算价值为1115572元。该报告书所附的发制品存货清查评估明细表显示，该批档发的材质有人发、发渣、泡发、化纤、化纤帘子边、牛毛、毛、牛尾毛、落地发、T色化纤、瓤子、人发瓤子、化纤瓤子、化纤＋毛瓤子、化纤＋毛、人发＋毛、化纤＋牛毛等，共计17689.54公斤。本院认为：本案出质物一直在原告许昌汇美公司单位仓库存放，出质物价值减损并非因保管不善导致出质物数量减少和质量下降，而是仓库中存放的物品非质押物清单记载的物品，质押物清单记载的质押物是否实际出质，还是在保存期间被人为的替换涉嫌刑事犯罪，并且被告工商银行许昌分行已向公安机关提出控告，故本案应驳回许昌汇美公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告许昌汇美饰品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  余 红二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张梦柯