安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2405号 上诉人（原审原告）：张秀芳，女，1963年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区符离镇人民政府，住所地符离镇街道中华路西段，统一社会信用代码1134130203192191L。 法定代表人：钱程，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 上诉人张秀芳因与被上诉人宿州市埇桥区符离镇人民政府（以下简称符离镇政府）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秀芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持张秀芳一审全部诉讼请求；本案上诉费由张秀芳承担。事实和理由：1、一审法院适用劳动仲裁时效为60日的规定不当。一审判决否定了劳动关系从用工开始建立的原则。张秀芳在1982年11月到符离镇政府处工作，至2008年年底被待岗，工作年限远超10年，双方已经存在无固定期限劳动合同关系。2、原审判决认定张秀芳的诉讼请求超过仲裁时效错误。用人单位为劳动者缴纳社保是法定义务，不受时效限制。张秀芳多次找镇政府要求补缴社保，历任政府的负责人没有明确拒绝履行缴纳社保义务，双方之间劳动争议没有发生，仲裁时效没有起点也没有超过。3、一审法院认定张秀芳的仲裁时效从2017年8月10日起算无事实根据。2017年8月10日，符离镇政府召开党委会决定，自来水公司拖欠的14名职工职工养老保险费先由职工本人垫付，然后由政府偿还。该决定应当视为是对被拖欠社会保险费全体职工的同意履行。本案仲裁时效在2018年7月10日中断，时效重新计算。符离镇政府虽然在2017年8月10日对高广礼等14名职工办理职工养老保险费的进行公示。但是，该公示仅对高广礼、冯新桥等14名被公示的职工办理职工养老保险费的问题产生仲裁时效起算的法律效力。该公示上并没有明确告知符离镇政府拖欠其他16名职工养老保险费不给予偿还。张秀芳在2019年7月1日就已经提出过仲裁，本次诉讼时效并没有超过。4、符离镇政府拖欠原自来水公司14名职工养老保险费和基本生活费及经济补偿金的请求，已经法院执行完毕，已经得到偿还基本养老保险费的14名职工中有数人和张秀芳一样享受退休待遇，认定张秀芳超过仲裁时效显然不公。5、本案是要求符离镇政府偿还张秀芳付的应由单位承担的养老保险费的诉讼请求，而不是要求符离镇政府补缴，因此，从法律性质上讲已经属于权债务纠纷，已经不再是劳动争议性质，只是司法处理程序上按照劳动争议案件程序进行审理，应当适用民法通则规定的3年民事诉讼时效。6、张秀芳到2013年12月办理退休手续，才享受退休特遇。张秀芳在2019年7月1日就提出过仲裁主张权益，本案的仲裁和诉讼并没有超过时效。7、安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条并没有规定仲裁时效。8、在张秀芳主张符离镇政府偿还养老保险费几年的纠纷过程中，张秀芳是债权人，符离镇政府是债务人，债权人不可能不向债务人主张权益。一审法院让作为债权人身份的张秀芳承担没有超过仲裁时效的举证责任，属举证责任分配不公。 符离镇政府辩称，一审法院以张秀芳超出法定一年仲裁时效期间，驳回张秀芳一审诉讼请求适用法律及判决结果均正确，张秀芳上诉理由无事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。本案涉及四个时间节点，分别是2001年张秀芳买断离岗，2008年1月份张秀芳自行缴纳社保，2013年12月份张秀芳退休并领取退休金，2017年8月10日镇政府公示14人员名单，四个时间节点，无论从哪个时间节点开始起算，张秀芳仲裁时效均已经超过法定一年的仲裁时效期间，且张秀芳向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。张秀芳到劳动争议仲裁委员会仲裁的程序性权利已经灭失，既然程序性已经灭失，在没有证据证明存在时效中止、中断的情况下，应驳回上诉、维持原判。 张秀芳向一审法院起诉请求：1、判决符离镇政府偿还张秀芳出资缴纳的，应当由符离镇政府承担的1996年1月至2013年11月期间的职工基本养老保险费32069.6元；2、判决符离镇政府补发张秀芳2009年1月至2013年11月期间的基本生活费27888元；3、一审诉讼费由符离镇政府承担。 一审法院认定事实：张秀芳于1982年11月参加工作，后调动到原符离镇自来水公司工作至2008年底后离岗。2008年底由于该自来水公司经营不善，后经符离镇政府研究后将该自来水公司整体转让，此后原符离镇自来水公司并单方进行了部分人员工龄买断的统计。在未离厂前，张秀芳为了能届时领取退休金，于2008年1月29日补缴了1988年1月1日至2006年12月31日职工基本养老保险费19770.84元，同年1月31日又补缴了2007年1月1日至2007年12月31日职工基本养老保险费2797.2元，此后离厂后张秀芳又于2009年1月7日、2010年1月6日、2011年1月11日、2012年1月31日、2013年10月11日分5次缴纳职工基本养老保险费至2013年11月30日，合计缴纳金额为：45295.6元。2013年12月张秀芳退休并领取退休金。此后因养老保险金问题，有部分职工向符离镇政府方反映，2017年8月10日，经研究后，以符离镇党政办的名义对高广礼等14人原符离镇自来水公司办理养老保险人员名单进行公示。2019年7月1日张秀芳曾向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效及超过法定退休年龄为由，决定不予受理。2019年10月17日，张秀芳提起诉讼，原审法院以诉讼主体错误为由驳回张秀芳起诉。张秀芳在2020年1月8日向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会再次提出上述仲裁请求后，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会以同样理由为由，决定不予受理。2020年1月21日张秀芳起诉请求判令符离镇政府承担1996年年1月至2013年11月期间的职工基本养老保险费及判决符离镇政府补发张秀芳2009年1月至2013年11月期间的基本生活费27888元。 一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为张秀芳的诉求是否已经超过法定仲裁及诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，也应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障，否则当事人申请仲裁提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障，即劳动仲裁的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后在法定期限向人民法院提起诉讼，人民法院亦应当依法驳回其诉讼请求。本案中，张秀芳自2008年1月29日起至退休前，自行多次到社保部门补缴及缴纳职工基本养老保险费，且是连同单位应当缴纳的部分一同缴纳，至2013年12月张秀芳退休。张秀芳在2008年1月首次补缴职工基本养老保险费时就应当知道其权利被侵害，但张秀芳并未主张权利，加之张秀芳在2013年12月退休并领取退休金后及2017年8月10日符离镇政府以符离镇党政办的名义对高广礼等14人原符离镇自来水公司办理养老保险人员名单进行公示后，张秀芳也未主张过权利。直至2019年7月1日张秀芳才向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因主体问题，张秀芳又于2020年1月8日再次提起仲裁，显然均已经超出仲裁1年时效期间的规定，张秀芳也未能提供存在仲裁申请时效中止或者中断情形的有效证据，因此对于张秀芳的诉讼请求，不予支持。对于符离镇政府的辩称理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回张秀芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张秀芳负担。 二审中，双方当事人均没有提供证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，张秀芳的诉求是否超过仲裁时效。 张秀芳于2008年1月29日补缴了1988年1月1日至2006年12月31日职工基本养老保险费19770.84元，同年1月31日又补缴了2007年1月1日至2007年12月31日职工基本养老保险费2797.2元，此后离厂后张秀芳又于2009年1月7日、2010年1月6日、2011年1月11日、2012年1月31日、2013年10月11日分5次缴纳职工基本养老保险费至2013年11月30日。2013年12月张秀芳退休并领取退休金，故2013年10月之前每次自行缴纳社保费时，就知道其权利被侵害，符离镇政府未发放张秀芳2009年1月至2013年11月期间的基本生活费，张秀芳当时就知道，而张秀芳于2019年7月才提起仲裁，超过一年仲裁时效，且宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会亦是以张秀芳的仲裁请求超过仲裁申请时效为由对其仲裁请求决定不予受理。故一审认定张秀芳的该诉求超过仲裁时效，判决驳回张秀芳的诉讼请求并无不当。 张秀芳上诉称张秀芳不间断要求符离镇政府补缴被拖欠的社会保险费，不能提供证据证明，且符离镇政府不予认可，故其关于仲裁时效没有起点，不能从缴纳社保费时计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。张秀芳以其与符离镇自来水公司存在劳动关系为由，提起本案诉讼，本案争议为劳动争议，张秀芳上诉称本案不再是劳动争议性质的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年八月三十一日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决， 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。