福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0623行初79号 原告黄世攀，男，1996年3月8日出生，汉族，户籍住址清流县，现住厦门市集美区。 被告龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路**，统一社会信用代码1135068131569705XP。 法定代表人蔡亦全，局长。 出庭行政机关负责人陈锦海，副局长。 委托代理人许黎明，男。 第三人福建泰维置业有限公司，，住所地龙海市隆教乡白塘村统一社会信用代码91350681791751635J。 法定代表人王元元。 原告黄世攀要求被告龙海市市场监督管理局履行工商行政管理职责一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案受理，于2020年7月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告黄世攀、被告龙海市市场监督管理局副局长陈锦海及委托代理人许黎明到庭参加诉讼，第三人福建泰维置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄世攀诉称，2019年10月7日，原告至第三人售楼处看房，第三人的销售人员出示了宣传广告、引导参观了宣传海报、样板房，在销售员的诱导下，原告与第三人签署了《认购协议书》，交付了3万元定金。后原告发现第三人售后包租本身违法，协商不继续购买，但第三人不予退还定金。故原告于2019年12月30日向被告寄出违法查处申请书，附上了第三人违法的证据，要求被告对第三人的虚假宣传及违法销售行为进行查处，履行政府职责，净化房地产市场。但截至今日，被告未答复，也未履行法定职责。后原告再次前往开发商售楼处，仍然发现了违法情况。原告认为被告不作为，为维护自己的权益，请求判令被告履行查处第三人“违法销售和宣传行为”的职责。 原告黄世攀向本院提交了以下证据： A1.宣传广告牌照片及拍摄信息，意欲证明第三人虚假宣传的事实。 A2.违法查处申请书及邮政送达截图,意欲证明原告向被告提交了违法查处的申请，被告也收到申请材料。 A3.收款收据及《认购协议书》，意欲证明原告向第三人认购房产，与本案有利害关系。 A4.无忧托管收益结算单，意欲证明第三人的销售人员向原告推荐无忧托管。 被告龙海市市场监督管理局辩称，一、原告主体不适格。原告要求被告查处违法行为，其性质属于举报，举报人“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为之间有无利害关系的核心标准。其前提条件是，举报事项与其合法权益的被损害之间，必须有初步的证据证明存在因果关系。本案中，原告的合法权益是其“消费选择权”，依举报人陈述，其错误进行购房选择的主要原因甚至全部原因，是第三人的宣传广告和销售人员的口头介绍，但两者之间存在因果关系的初步证据并不充分。正如原告所称，“购房是件大事”，原告作为一般消费者，仅凭广告宣传和销售人员的推荐就作出购房决定，有悖于常理。同时，经被告调查，第三人除了使用“住假市场销量TOP1”的轻微违法行为外，并无证据证明存在原告所称的其他违法宣传情形。但“住假市场销量TOP1”的宣传用语，明显不足以影响原告的消费选择。因此，原告要求被告查处的违法行为与其“合法权益”间难以认定存在因果关系，原告与被告对举报事项作出的行政行为之间也不能认定存在“利害关系”。原告不具备行政诉讼的主体资格，本案应驳回原告的起诉。二、被告已经依法向原告作出了答复。被告于2019年12月31日收到原告的书面申请，调查后于2020年1月8日作出书面答复，并通过挂号信（XA41359841635）向原告作出答复，不存在诉称的行政不作为。综上，请求驳回原告的起诉。 被告龙海市市场监督管理局于2020年7月16日向本院提交了以下证据、依据： B1.违法查处申请书等原告举报材料，意欲证明原告举报第三人在销售房产过程中存在违法行为，要求被告予以查处。被告于2019年12月31日收到上述函件。 B2.处理结果告知书及挂号信收件函，意欲证明被告于2020年1月8日作出处理结果，并于次日通过挂号信函（XA41359841635）告知原告；原告未能在举报信中的文书送达地址收取文件，该件经厦门转送至汕头被签收；被告已经在法定期限履行了处理结果告知义务。 B3.询问笔录，B4.营业执照、认购协议、广告牌照片、托管经营服务合同，上述证据意欲证明被告对第三人进行了调查询问，并对第三人进行房产销售、广告宣传、托管经营服务等行为进行了取证，已经全面履行调查义务。 第三人福建泰维置业有限公司未作陈述。 经庭审质证，针对原告所举的证据，被告龙海市市场监督管理局质证认为：对证据A1的真实性无异议，但认为是该广告牌的拍摄地点和时间无法从照片中看出；对证据A2、A3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据A4的证据三性不予认可，认为无法证明第三人的销售人员在推销过程中进行了口头宣传。针对被告龙海市市场监督管理局所举的证据，原告质证认为：对证据B1的证据三性均无异议；对证据B2不予认可，认为当时原告在汕头开店，所以请求邮递人员将信件转到汕头，但是转递到汕头后，邮政快递员将信件直接丢门口，原告并未收到，之后一直与邮递员协商也未找到；处理结果告知书的第二条认定事实不实，原告申请时提交的照片是2019年12月27日在现场拍摄的；对证据B3的调查笔录中被调查人陈述2019年11月24日已经自行拆除广告的事实不认同；对证据B4无异议。第三人福建泰维置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 本院对上述证据认证如下：原告黄世攀的证据A1、A2、A3、A4，经审查属实，可以证明原告向第三人销售人员协商后认购第三人开发建设的房地产的事实，本院予以认定。被告龙海市市场监督管理局的证据B1可以证明原告黄世攀申请查处第三人的事实，本院予以认定；对证据B2，原告质证未收到处理结果告知书，且第二条认定的事实不实，本院认为，被告已按原告在违法查处申请书确认的文书送达地址邮寄了《处理结果告知书》，系原告个人原因要求邮政快递转递至广东省汕头市，该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据；对证据B3、B4，可以证明被告对原告的申请进行调查的事实，予以认定。 经审理查明，2019年10月7日，原告黄世攀与第三人福建泰维置业有限公司签订《[泰禾明昇·厦门湾]认购协议书》认购商品房一套，并交纳定金30000元。之后，原告黄世攀认为第三人福建泰维置业有限公司销售广告、方式等违法，于2019年12月30日，向被告龙海市市场监督管理局邮寄《违法查处申请书》，请求：1.对第三人的违法销售行为进行查处；2.对第三人的违法宣传行为进行查处；3.责令第三人退还定金30000元；4.将处罚结果书面告知申请人。被告龙海市市场监督管理局收到原告的申请后，对相关申请事项进行了调查取证，于2020年1月8日作出龙市监告字[2020]1号《处理结果告知书》，告知书主要反馈：一、关于“无忧托管”“高额收益”问题。被举报人售楼处有宣传“无忧托管”相关内容，但无宣传并承诺“高额收益”相关内容，现场宣传册和托管经营服务合同明确表示收益任务的预期收益指标是北京赛维思公寓管理有限公司作为经营管理方的经营目标，并无承诺高额收益和具体收益，也无承诺包租的相关内容。同时现场销售负责人表示，“无忧托管”计划是针对项目精装修房子且无长期入住房子空置的客户推出的一项售后服务，客户可自愿参与这个计划，公司并无承诺“售后包租”和“高额收益”。二、关于“住假市场销量TOP1”的广告问题。现场检查未发现该广告，经查该广告2019年11月24日被举报人已自行拆除，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不予行政处罚。三、关于相关广告未标出处问题。经核查，售楼处宣传栏和展板上使用的数据和内容，被举报人有在宣传栏和展板底端备注“统计局、气候公报、安居客”等出处，同时在部分图文的底端有备注“配套系统项目的规划并非开发商的承诺”“本宣传资料为邀约邀请，不构成邀约内容”等内容。四、关于退款问题。你与被举报人签订认购协议书，是基于双方的真实意思表示，该合同行为是民事法律行为，建议通过司法途径主张权益，无权责令被举报人退还定金30000元。2020年1月9日，被告龙海市市场监督管理局用国内挂号信函向原告黄世攀在违法查处申请书确认的文书送达地址邮寄了《处理结果告知书》。原告黄世攀因个人原因要求邮政快递转递至广东省汕头市，邮政公司予以转投递。现原告黄世攀认为被告龙海市市场监督管理局未履行法定职责，未对其申请进行答复，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告黄世攀认购第三人福建泰维置业有限公司开发建设的商品房，认为第三人销售行为方式不当请求被告龙海市市场监督管理局查处违法行为，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。被告龙海市市场监督管理局作为龙海市人民政府市场监督管理部门，有权对原告所申请的事项依法予以处理并作出答复，是本案适格的被告。被告龙海市市场监督管理局收到原告黄世攀的《违法查处申请书》后，依法对申请的事项进行调查取证，并在法定期限内将处理结果以书面的形式按照原告确认的地址予以邮寄，已经依法履行了法定职责。原告黄世攀认为其未收到《处理结果告知书》，被告未履行依法查处的法定职责，请求责令被告依法履行职责的的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄世攀的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄世攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  林志晖 人民陪审员  陈贵珍 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  蔡毅芳 附主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。