安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初38号 原告:怀远县金石人力资源有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇翰林世家**楼S101，统一社会信用代码91340321MA2QQ1C725(1-1)。 法人代表人:魏传东，该公司总经理。 委托代理人:阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。 被告:怀远县人力资源和社会保障局,住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路**。 法定代表人:蒋伟，局长。 委托代理人;张春林，怀远县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人;高璨，怀远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人;方翠玲，，住安徽省怀远县。 第三人:苏艳梅，住安徽省怀远县。 第三人;苏章磊，住安徽省怀远县。 第三人:苏爱梅，住安徽省合肥市庐江区。 四位第三人共同委托代理人:蒋纪，安徽皖成律师事务所律师。 原告怀远县金石人力资源有限公司不服被告怀远县人力资源和社会保障局（以下简称怀远县人社局）于2020年4月16日作出的2020036号工伤认定决定一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于2020年7月1日受理后，于2020年7月6日向被告怀远县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告怀远县金石人力资源有限公司的委托代理人阙玉枝，被告怀远县人社局的委托代理人张春林、高璨，第三人方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅的共同委托代理人蒋纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县人社局于2020年4月16日作出编号2020036号认定工伤决定,认定：2019年1月1日7时许，苏文朝驾驶三轮电动车在怀远县榴城镇境内烟汕线857KM+800M处，被他人驾驶的轻型普通货车撞伤，经抢救无效于2019年1月5日死亡。经交警部门认定，此次事故中苏文朝负次要责任。苏文朝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告怀远县金石人力资源有限公司诉称，原告不服被告于2020年4月16日作出的编号2020036号《认定工伤决定书》,要求撤销。具体理由如下:1、苏文朝发生交通事故是事实，但无法证明发生交通事故时苏文朝是在上下班途中，实际情况是，事发当天苏文朝也并不上班。2、苏文朝于事故发生时已满63周岁，苏文朝已经达到法定退休年龄，即不具有法定劳动者资格，苏文朝与原告之间不是劳动关系，不受劳动法规调整，不适用《工伤保险条例》，更不能申请工伤认定。3、该工伤认定程序违法，申请人并不符合法律规定的情形。根据《工伤保险条例》第十七条之规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，本案工伤认定申请人不是其近亲属，无权提出工伤认定申请。4、工伤认定决定书作出的时间超过期限系程序违法。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。而本案工伤决定书受理时间为2019年12月9日，认定时间为2020年4月16日，从受理工伤申请之日到作出工伤认定的决定明显超过60日，该认定不符合条例规定的期限系程序违法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请依法予以撤销。 原告怀远县金石人力资源有限公司向本院提供以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、魏传东的身份证复印件，证明原告主体资格； 2、工伤认定决定书，证明被告就苏文朝的死亡作出工伤认定的事实。 被告怀远县人社局辩称，一、苏文朝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项有关规定。根据怀远县交通管理大队道路交通事故认定书记载，本案中交通事故发生的时间为2019年1月1日7时，事故地点为怀远县榴城镇境内烟汕线857KM+800米处，北往古城镇方向，南往荆山镇方向。而根据怀远县北淝河下段工程施工合同载明，本案中的工程项目位于怀远县榴城镇境内，工程承包范围为“疏浚治理苏马大沟”等项目，项目地点和交通事故发生的地点位于同一条道路之上。根据《劳动合同书》载明，苏文朝居住地为“怀远县涡北新城区苏集村”，从其居住地到工程项目地经过烟汕线为合理路线。根据对苏文朝女婿陈立刚的调查笔录中显示，苏文朝每天都由家前往项目工地进行抽水作业，事发当天也是一样。在对怀远县金石人力资源有限公司的调查过程中，该公司也未提供出有利的证据证明苏文朝受伤当天不是前往工地干活的证据材料，而《工伤保险条例》立法的本意是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。综上可以认定，2019年1月1日当天，苏文朝发生交通事故属于正常的上下班途中。二、关于超过法定退休年龄能否认定工伤的问题。根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否使用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上所述，被告认为苏文朝所受符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，被告所作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法规准确。 被告怀远县人社局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、授权委托书、怀远县人力资源和社会保障局信用代码证书，证明被告主体适格； 2、工伤保险条例、最高人民法院（2010）行他字第10号文件，证明认定工伤依据的规范性文件； 3、工伤认定申请表、授权委托书、劳动合同书、施工合同、交通事故认定书、询问笔录，证明认定工伤依据的证据材料。 被告提供了作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《工伤保险条例》及最高人民法院（2010）行他字第10号文件。 第三人方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅共同述称，我们同意被告的答辩意见。原告陈述苏文朝当天不上班不是事实，事发当天苏文朝是正常上班，且原告出具证明予以证实，用人单位也出具的证明予以证实；事发时苏文朝虽已满60周岁，但其不享有退休工资待遇，苏文朝与原告之间具有劳动关系，符合认定工伤的主体条件；被告工伤认定的程序合法，适用法律正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人方翠玲、苏艳梅、苏章磊、苏爱梅向本院提供以下证据： 1、苏文朝的银行交易记录复印件，证明苏文朝和原告之间具有劳动关系，原告为苏文朝发放工资的清单； 2、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书，证明因为疫情影响，被告工伤认定程序合法； 3、原告和阜阳市水利建筑安装工程公司劳务派遣合同书，证明苏文朝是原告派遣到阜阳市水利建筑安装工程公司上班； 4、理赔申请书，证明苏文朝在上班期间发生交通事故，经抢救无效死亡的事实。 经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为苏文朝不属于进城务工农民，事发地点不属于城市，事发时间七时许，不在工作时间内，因是交通事故导致的死亡，不是工作原因的死亡，本案不属于工伤，不适用该条例及答复；对证据3工伤认定申请表有异议，是申请人自行书写，对受伤害的经过简述、陈述不属实，用人单位为原告也不属实；授权委托书真实性请法庭予以核实；对劳动合同三性均有异议，根据合同最后一页甲方并没有原告公司的盖章；对施工合同三性均有异议，根据合同相对方，与本案不具有关联性；对事故认定书真实性无异议，但不能证明发生事故时苏文朝是在上下班途中；魏传东的询问笔录能证实苏文朝不是原告的员工，是因为第三人的亲属说为了办理保险理赔，原告出于同情才为其出具的证明；陈立刚的问话证实其所知的事实是听他人陈述，其不是在事故现场，陈立刚是苏文朝的女婿，有利害关系，上班发生交通事故的陈述不属实。 第三人对被告提供的证据1、2无异议，对证据3工伤认定申请表、授权委托书、劳动合同书均无异议，劳动合同书上签章单位是阜阳市水利建筑××工程公司××北淝河下段治理工程项目部，代表的是阜阳市水利建筑安装工程公司；对施工合同无异议；原告出具的证明能证实苏文朝是上下班期间，对交通事故责任认定书无异议，能证明原告是从家到上班的地点，是上下班途中；魏传东的询问笔录部分陈述不属实，但能证明是原告派苏文朝到工程地点抽水的；对陈立刚的问话笔录无异议，能证明是在上班过程中发生的交通事故。 被告针对原告的质证意见发表如下辩驳意见：第一，（2010）行他字第10号文件是最高院行政审判庭作出的关于超过法定退休年龄进城务工，因公伤亡的是否适用工伤保险条例的请示答复，主要内容是适用《工伤保险条例.，而不是针对某一条款，或是否在工作时间因工作原因所受伤害；第二，工伤申请表的目的是初步了解相关受伤害经过；第三，我们提交的劳动合同书、施工合同能证明该项目的承建方是阜阳市水利建筑安装工程公司，相关的用工人员由原告派遣，能证明苏文朝为原告派遣至该项目工地。本案原告注册地是城区范围内，苏文朝与本案原告之间存在劳动关系，至于原告将苏文朝派遣到哪个项目务工，不改变苏文朝进城务工的性质。 原告针对被告辩驳称：关于原告出具的证明，因为当时第三人亲属为办理保险理赔，原告公司出于同情为其出具的证明，询问笔录中均能体现，不能证明苏文朝是原告的员工，该证明与劳动合同相矛盾，劳动合同中甲方是阜阳市水利建筑安装工程公司。 原告对第三人提交证据的质证意见：证据1是复印件，真实性请法庭予以核实，不能证明苏文朝与原告之间是劳动关系；对证据2真实性无异议，但被告中止和恢复工伤认定程序没有法律依据，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，中止的事由只有是作出工伤认定需要司法机关或有关行政主管部门结论为依据的，在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，才存在中止的情形，本案中中止和恢复的情形不符合法律规定；证据3真实性待庭后核实，能够看出与被告提供的劳动合同、原告出具证明存在矛盾，故达不到其证明目的；证据4真实性请法庭予以核实，原告认为达不到其证明目的，对事故的经过的陈述不属实。 被告对第三人提交证据的质证意见：对证据1、2无异议，因为疫情影响，我们省厅下发工伤认定的程序性规定，我们作出中止和恢复是按照规定办理的；对证据3、4无异议。 第三人针对原告质证意见辩称：通过原告出具的证明、理赔申请单等证据能证明苏文朝是在上班过程中发生交通事故。 原告对被告提出的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据有异议，认为本案不属于工伤，不适用上述规定。 第三人对被告提出的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、2与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，本院予以认定。 被告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2是相关法律规定，本院予以认定；证据3是被告作出工伤认定所依据的事实证据，与本案具有关联性，真实、合法，原告虽有异议但并不能推翻被告对本案事实的认定，故本院予以认定。 第三人提交的证据1是苏文朝银行账户交易流水，可作为审理本案的参考依据；证据2-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据,原告虽有异议,但无正当理由和依据，故本院依法予以认定。 经审理查明：苏文朝与方翠玲系夫妻关系，苏艳梅、苏章磊、苏爱梅系其子女。苏文朝从2018年5月1日起系原告怀远县金石人力资源有限公司劳务派遣员工。苏文朝自2018年9月1日至其去世前（劳动合同签订至2019年8月31日），被派遣到建筑××工程公司××北淝河治理工程（2018）项目部工作。2019年1月1日7时许，苏文朝驾驶三轮电动车前往工地时，在怀远县榴城镇境内烟汕线857ＫＭ＋800Ｍ处，被他人驾驶的轻型普通货车撞伤，经抢救无效于2019年1月5日死亡。经交警部门认定，此次事故中苏文朝负次要责任。2019年11月5日，苏文朝的近亲属即四位第三人向怀远县人社局申请工伤认定，怀远县人社局经调查后，于2020年4月16日作出2020036号《认定工伤决定书》，认为：苏文朝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责，有作出工伤认定决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，本案工伤认定申请人蒋纪是四位第三人委托代理人，代为提出工伤认定申请，故，本案工伤认定申请人实为苏文朝近亲属，即本案的四位第三人；苏文朝于2019年1月5日死亡，其亲属于2019年11月5日提出工伤认定申请，符合法律规定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、货车事故伤害的；……”，本案中，苏文朝被原告以劳务派遣用工形式安排到建筑××工程公司××北淝河治理工程（2018）项目部工作，2019年1月1日，在发生的交通事故时，苏文朝行走的路线符合上班路途经过的路线，苏文朝被认定对该起交通事故负次要责任，故苏文朝所受到的伤害应当认定为工伤。原告未提供出证据证明苏文朝受伤当天不是前往工地工作，故对其辩称苏文朝受伤当天不是前往工作地点的诉称意见，本院不予采信。 最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，苏文朝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，被告所作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法规准确。原告述称苏文朝不属于进城务工农民、事发地点不属于城市，无事实和法律依据，本院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告于2019年12月9日受理此案的工伤认定申请，2020年元份起因受疫情影响，被告依据皖人社秘〔2020〕22号文件精神，作出对案涉工伤案件的中止审理，后于2020年4月11日恢复工伤认定工作程序，并于2020年4月16日作出决定，符合法律及相关规定。 综上，被告于2020年4月16日作出的2020036号认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告怀远县金石人力资源有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告怀远县金石人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告怀远县金石人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  张传良 二〇二〇年八月二十六日 法官助理戚怀美 书记员张凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。