黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1454号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街**。负责人：王丽晶，该公司经理。委托诉讼代理人：高文嘉，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄寿彬，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审被告）：宋宝义，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：大庆市神舟物流集团有限公司，住所地，黑龙江省大庆市龙凤区兴化南街**。法定代表人：苏立志，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地，住所地黑龙江省黑河市通江路南站前五道街东iv>负责人：程海文，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）因与被上诉人狄寿彬、大庆市神舟物流集团有限公司（以下简称神州物流）、宋宝义、华安财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称华安财险黑河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险大庆分公司委托诉讼代理人高文嘉、被上诉人狄寿彬、被上诉人神州物流委托诉讼代理人王亚龙、被上诉人宋宝义到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。人保财险大庆分公司上诉请求：1.请求依法维持黑龙江省肇源县人民法院作出的(2020）黑0622民初1266号民事判决书第一项裁判；2.请求依法改判黑龙江省肇源县人民法院作出的（2020）黑0622民初1266号民事判决书第二项为上诉人赔偿一审原告财产损失56646.8元；3.本案一审以及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对车辆停运损失费用认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案系因机动车发生交通事故而引发财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故狄寿彬有权利对于合理停运损失主张赔偿，但是，狄寿彬对于其主张的停运损失、无论是具体停运期间还是停运后造成的具体损失数额都未提供任何证据支持。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故狄寿彬应当针对自己的主张举证，否则应承担举证不能的不利后果。原审法院在狄寿彬未提供任何证据的情况下，以上一年度交通运输业工资标准300元/天为基数，于法无据：以停运38天为计算标准，证据不足，无法得出停运损失总计11,400元的结论。另外，交通运输业工资标准仅适用于针对自然人误工期间误工费用的计算标准，不应适用于车辆的停运损失，且据“黑龙江省2020年最新人身损害赔偿标准”显示，交通运输业上一年度平均工资为83,090元/年，如此计算应为228元/天，原审法院依据的300元/天亦与其不符；2.宋宝义在我公司投保商业机动车辆第三者责任险，而商业机动车辆第三者责任险第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一)：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。由此可见，停运损失属于间接的财产损失，依据商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内。二、原审法院对于货物转运费及货物晾晒等费用认定事实不清，证据不足。一审原告主张运输费用9800元，但一审开庭审理期间，只出示了一张发票，且该发票开具时间与发生交通事故事故时间不符，与所证事实无关联性，亦无法证实其真实性与合法性，更无法证明实际发生的运输费用以及转运的必要性（一审原告未提供任何有关运输目的地的证明材料)。而原审法院在一审原告未提供合法有效证据证明的前提下，裁判一审原告货物转运费及货物晾晒等费用9800元由上诉人承担，证据不足。基于前述论述，狄寿彬的经济损失中关于停运损失的11,400元以及货物转运费及货物晾晒等费用9800元不应由上诉人承担70%的赔偿责任。故上诉人共计赔偿金额应为56,646.8元，请求二审法院改判上诉人少赔偿14,840元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，狄寿彬辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。宋宝义辩称，请法院依法裁判。神州物流辩称，与我方无关。华安财险黑河支公司未予答辩。狄寿彬向一审法院起诉请求：1.判令华安财险黑河支公司赔偿财产损失2000元；2.判令人保财险大庆分公司80,962元（货物损失39,460元、运输费9800元、道路救援费7600元、车辆损失36,800元、停运费24,000元，共计117,660元，按交通事故责任比例划分为80,962元）；3.诉讼费用由宋宝义、人保财险大庆分公司、华安财险黑河支公司、让神州物流承担。一审法院认定事实：2019年3月18日14时31分许,狄寿彬驾驶的黑Ｌ×××**号、黑Ｍ×××**号挂车沿海滨高速公路第二条车道由南向北行驶至下行83公里处时，被宋宝义驾驶黑Ｅ×××**、吉Ａ×××**号挂车追尾，造成宋宝义及车内乘车人宋兆元受伤，狄寿彬受伤，两车及两车所载货物损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出道路交通事故认定书，认定宋宝义承担事故主要责任，狄寿彬承担次要责任，宋兆元不承担责任。另查明：宋宝义驾驶的肇事车辆登记所有人为神舟物流，系宋宝义挂靠经营。肇事车辆在华安财险黑河支公司投保交强险，在人保财险大庆分公司投保商业险，交强险财产损失限额2000元。商业保险限额50万元，事故发生时在保险期内。事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队于2019年4月26日作出事故认定，该车停运38天。上述事实有交通事故责任认定书、挂靠运输合同、财产核损单、车辆损失确认书、救援托运发票、天津市中运天鸿物流有限公司发票及当事人陈述等予以证实。虽交通事故认定书并非原件，但宋宝义处留有原件，亦提供微信进行认证，故对天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出的第120119120190000025号道路交通事故认定书予以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故是发生于机动车与机动车之间，并经相关职能部门认定宋宝义承担事故主要责任，狄寿彬承担事故次要责任。故对狄寿彬的合理经济损失，确定先由华安财险黑河支公司在交强险责任限额内给予赔偿。超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的过错程度，确定由人保财险大庆分公司在商业险责任限额内承担70%赔偿责任，仍有不足的，由宋宝义依法承担赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，神舟物流应对狄寿彬的损害后果承担连带赔偿责任。根据双方当事人举证、质证，确定狄寿彬合理经济损失如下：货物（玉米）损失39,460元、车辆损失36,464元、救援费7000元、货物转运费及货物晾晒等费用9800元，停运损失因狄寿彬未提供计算依据，比照上一年度交通运输业工资标准，酌定每天300元，38天为11,400元，总计经济损失104,124元。人保财险大庆分公司认为救援费过高，转运费票据时间不符，不属于直接经济损失，停运损失无计算依据，但未提供相反证据予以证实。且发生交通事故后，确实存在对货物需要晾晒和转运，肇事车辆驶离现场需要托运的事实和法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应给予赔偿。故对人保财险大庆分公司抗辩理由不予采信。综上，根据天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出道路交通事故认定，结合本案实际情况及狄寿彬请求，确定由华安财险黑河支公司在交强险责任限额范围内赔偿狄寿彬财产损失2000元，不足部分102,124元，由人保财险大庆分公司在商业险限额内赔偿70%，即71,486.8元。因华安财险黑河支公司在交强险和人保财险大庆分公司在商业险限额内已足额赔偿狄寿彬经济损失,宋宝义、神舟物流公司无需再给予赔偿。狄寿彬要求赔偿82,306元没有法律依据，超出部分依法不予保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司黑河中心支公司赔偿原告狄寿彬财产损失2000元，于判决生效后立即给付；二、由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告狄寿彬财产损失71,486.8元，于判决生效后立即给付；三、驳回狄寿彬的其他诉讼请求。案件受理费1858元，减半收取计929元，由狄寿彬负担110元，由华安财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司794元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:“……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。本案中,狄寿彬驾驶车辆从事货物运输,因本次事故造成其停运,期间的停运损失与货物转运费、晾晒费等费用均是合理损失,依上述法律规定,应当由人保财险大庆分公司在保险限额内进行赔偿。人保财险大庆分公司主张的免责依据为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一)：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，但该条款出自《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，并不具备法律效力，且人保财险大庆分公司并未提供证据证明其与投保人签订的保险合同的免责条款中有“停运损失不予赔偿”相关内容,且已就该免责条款的相关内容向投保人履行了提示和明确说明义务，故对人保财险大庆分公司的该项请求不予支持，一审法院按照每天300元，停运38天计算停运损失，并无不当，本院予以支持。另外,本次交通事故造成狄寿彬车辆受损,同时产生了货物转运费和晾晒费用,该费用应为事故发生后必要的、合理的支出,是狄寿彬为避免损失扩大而花费的合理费用,是该起交通事故给狄寿彬造成的直接财产损失,且人保财险大庆分公司亦不能举证推翻狄寿彬就该笔费用发生所提交的证据,亦应由人保财险大庆分公司在商业险限额内予以赔偿，一审依据狄寿彬提供的相应票据确定货物转运费及晾晒费用为9800元，并无不当。因此,人保财险大庆分公司应对狄寿彬因本次交通事故造成的停运损失及货物转运费、晾晒费用等承担70%的赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李 丹审判员  杨 阳二〇二〇年八月三十一日法官助理刘晓航书记员  李雪冰