河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2531号原告：高坡，男，汉族，1965年11月29日生，住河南省唐河县。原告：陈小哲，男，汉族，1964年6月30日生，住河南省唐河县。委托代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告：彭招录，男，汉族，1973年7月28日生，住江苏省四洪县。委托代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。第三人：邱玉梅，女，汉族，住唐河县。第三人：宗万**，男，汉族，住海口市美兰区。委托代理人：陈幸，河南北京京师（郑州）律师事务所律师。原告高坡、陈小哲与被告彭招录、第三人邱玉梅、宗万**为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告高坡、陈小哲的委托诉讼代理人刘运良与被告彭招录及其委托诉讼代理人徐震、第三人邱玉梅、宗万**的委托代理人陈幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高坡、陈小哲向本院提出如下诉讼请求：（1）依法确认原、被告于2019年7月9日所签订的补充协议无效；（2）诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月20日，被告与二原告以及第三人的亲属宗运平签订唐河育才学校股权转让协议。宗运平于2019年7月因病去世，其法定继承人为第三人邱玉梅、宗万**。2019年7月9日二原告违反自己真实意思与被告签订的补充协议，从内容来讲，实则为被告彭招录的退伙协议，该协议约定了被告彭招录从民办学校的分红、受益等财产的取回权。根据合伙企业法以及个人合伙的规定，对于退伙，需要全体合伙人的一致同意。但第三人均未签字，对此不知情也不认可。依据民办教育促进法第十九条之规定“非营利性民办学校投资者不得取得办学受益，学校的办学结余全部用于办学”，同时该法第三十六、三十七条之规定，民办学校对投资者投入的资产等财产享有法人财产权，该资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。二原告和被告所签订的补充协议，显然违反了该法的强制性规定。故依据合同法的五十二条第一款第五项的规定，该补充协议无效。原告高坡、陈小哲向本院提交了如下证据：1、二原告的身份证，证明二原告的基本身份。2、2017年7月20日育才试验学校股权转让协议一份，证明原告与被告以及第三人的的亲属宗运平合伙的事实。本案所争议的补充协议一份，证实被告将办学收益取回的客观事实，同时也能间接证明本案被告退伙。社会服务机构章程，证实了虽然当时学校和还款人没签字，在第八条的明确约定了学校的举办者不能取得收益且办学收益不得分配。被告彭招录辩称：一、原告诉称补充协议违反自己的真实意思,实为退伙协议、第三人没有同意,主张无效没有事实和法律依据。1、原告诉称补充协议的签订违反其真实意思表示没有事实依据。原告与答辩人签订补充协议是基于双方之间存在着《股权转让协议》,为了对《股权转让协议》中未涉及的部分进行明确。答辩人与原告经过充分协商,而且是在算账的基础上签订的,本案原告高坡还向答辩人出具了承诺书,承诺:因签订本补充协议引起的一切责任由其个人承担。上述事实足以说明原告的诉称无事实依据。原告所称签订补充协议违反其真实意思,实质是是否存在重大误解的问题，该主张已经被唐河县法院判决驳回。2、第三人是否在补充协议上签字,不影响补充协议的效力。2019年7月9日签订补充协议时,原股权转让协议的主体只有高坡、陈小哲和答辩人,原合伙人宗运平因病不幸死亡,属于合伙人的自然减员。在此情况下,签订补充协议的主体只有高坡、陈小哲和答辩人。参照《合伙企业法》的规定，第三人作为宗运平的继承人，只与高坡、陈小哲一方产生法律关系,其可以选择:继续成为合伙人，对答辩人负有连带偿还转让款的义务,与高坡、陈小哲共享合伙办学产生的收益并共同承担办学的风险;也可以选择退出合伙，向合伙人高坡、陈小哲主张终止合伙，由高坡、陈小哲退还宗运平的出资和收益。但是,第三人无论作出何种选择,只是第三人与原告之间的内部合伙法律问题，与本案的补充协议效力无关。二、案涉《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定：1、原告主张不能分配利润无法律依据。为了促进唐河县教育发展,唐河县政府采取了一系列招商引资政策。在此情况下,答辩人为响应招商引资,决定到唐河西进行投资教育，兴办非公立的育才学校。所有的出资均由答辩人筹集,这种非公办性质决定了唐河育才学校是营利性的而不是非营利性的。《民办教育促进法》第十九条民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。营利性民办学校的举办者可以取得办学收益，学校的办学结余依照公司法等有关法律、行政法规的规定处理。本案中唐河育才实验学校并不属于非营利性民办学校。因此,办学结余依照公司法等有关法律、行政法规的规定处理，依法可以进行利润分配或分红。2、即使违反民办教育促进法的相关规定，也不属于合同法第五十二条规定的强制性规定合同无效的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。而本案是否分红明显不属于效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定，属于教育行政性部门管理的法律责任问题。3、本案补充协议中分红款只是补充协议中一个条款的一部分,不足以导致整个补充协议无效。补充协议与股权转让协议相比较关键有三项变化，即股权转让金的确定、付款的具体时间、逾期付款的责任,其中分红款仅为补充协议一条中的一小项。原告以一条中的一小项主张整个协议无效显然没有法律依据。三、原告再次以同一事实提起诉讼,构成重复起诉,违反“一事不再审”的原则原告就同一事实向唐河县法院提起过撤销之诉，要求撤销涉案补充协议，该案唐河县法院已作出(2018)豫1328民初48号民事决书书,驳回了原告的诉讼请求。原告违反诚实信用原则，协议签订后违反约定拒不支付股权转让款,在答辩人通过诉讼主张权利时又穷尽一切办法拖延诉讼,先是以存在重大误解、欺诈、胁迫为由，请求撤销涉案补充协议，在其诉请被驳回的情况下,又以合同违反法律强制性规定为由主张合同无效，目的是使答辩人起诉原告支付股权转让款的案件一直无法正常进行审理。原告的目的非常明显,属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的情形,原告的起诉构成重复起诉。违反“一事不再审”原则，法院应依法驳回原告起诉。综上所述，原告对答辩人彭招录的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告彭招录向本院提交了如下证据：证据一，唐河县育才试验学校股权转让协议。证据二，补充协议一份，承诺书一份。证据三，育才学校办学许可证复印件1分，中国社会公共服务平台查询单1份。证据四，投资办学合同书1份。证据五，唐河县2020民初48号判决书一份。第三人邱玉梅、宗万**辩称：原被告签订补充协议时宗运平已经去世，宗运平生前未委托高坡和陈小哲签订补充协议，原告也未征询过第三人意见私下与被告签订补充协议，第三人对补充协议不知情，也不认可。原被告双方签订补充协议其相关法律责任应由原被告双方自行承担，另外第三人对育才学院的法定代表人举办人变更为高坡不认可。保留撤销该登记的权利。第三人未向本院提供证据材料。本院经审理认定如下案件事实：2017年7月20日，被告彭招录与二原告以及第三人的亲属宗运平签订唐河育才学校股权转让协议。协议约定，被告彭招录将其持有的唐河育才学校100%的股权以7000万元转让与二原告及宗运平，宗运平于2019年7月去世，其法定继承人为第三人邱玉梅、宗万**。2019年7月9日原告高坡与被告彭招录签订补充协议一份。补充协议约定了核算后确认原告高坡欠被告彭招录37200000元，并约定了付款方式及被告彭招录协助原告高坡办理唐河育才学校法人过户手续等事项。本院认为，原告高坡与被告彭招录签订的补充协议，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，本院经审理未发现该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告要求确认无效的诉讼请求，本院不予确认。二原告称其违反自己真实意思与被告签订的补充协议，实则为被告彭招录的退伙协议，根据合伙企业法以及个人合伙的规定，对于退伙，需要全体合伙人的一致同意。但第三人均未签字，对此不知情也不认可。因二原告及宗运平与被告彭招录签订的唐河育才学校股权转让协议中，被告彭招录已将全部股权转让与二原告及宗运平，补充协议亦未对股权构成另行进行约定，未侵犯第三人的合法权益，故原告的主张不能成立。二原告又称该协议约定了被告彭招录从民办学校的分红、受益等财产的取回权。民办学校对投资者投入的资产等财产享有法人财产权，该资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。二原告和被告所签订的补充协议，违反了法律强制性规定。但该补充协议仅为就股权转让协议履行后，原告高坡与被告彭招录之间因股权转让所产生的债务为进行核算，并约定了付款方式及被告彭招录协助原告高坡办理唐河育才学校法人过户手续等事项。并不对唐河育才学校的财产权构成侵害，故原告的此项主张，本院不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告高坡、陈小哲的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告高坡负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  徐磊二〇二〇年八月二十一日书记员  董晗