江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1538号上诉人（原审被告）：朱秋生，男，汉族，1957年7月12日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘开谊，男，汉族，1961年12月8日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗贤忻，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。上诉人朱秋生因与被上诉人刘开谊合伙纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日以身体权纠纷立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱秋生上诉请求：1.撤销江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初157号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘开谊负担。事实及理由：一审法院认定朱秋生与刘开谊系合伙关系，不符合事实。1.朱秋生与刘开谊之间没有签订书面的合伙协议；2.朱秋生对刘开谊所主张的合伙关系没有认可；3.一审判决认定双方系合伙关系的理由，没有排除、穷尽非合伙事由而成为唯一，故不能认定合伙关系成立；4.被上诉人刘开谊与其所提供的证人对同一问题的陈述自相矛盾。被上诉人刘开谊答辩称：1.朱秋生与刘开谊系合伙经营树材买卖，刘开谊在合伙砍树中受伤，这是不争的事实；2.一审判决事实清楚、证据确凿、公平公正，请求维持一审判决。刘开谊向一审法院起诉请求：1．判令被告朱秋生赔偿与原告刘开谊合伙砍树致原告受伤致残的损失287621.06元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告朱秋生与原告刘开谊系合伙关系，共同从事砍伐、贩卖树木经营活动。通常情况下，一方联系商谈购买树木事宜，谈妥后由双方共同劳动，对所得利润双方按五五分成。二人与案外人朱**波夫妻商量好购买其位于泰和县武山垦殖场房屋后的六颗白杨树后，2019年1月22日，二人雇请了肖金生、郭爱禄、宁海燕、宁昭圣、宁光华砍树、背树，众人当天上午先在泰和县武山小学砍了半车杂树装车，再至朱**波家中砍了两颗白杨树，一并装车，中午在附近的餐馆吃饭（餐费由被告朱秋生支付），饭后众人至朱**波家中继续砍树，原、被告安排肖金生砍树，郭爱禄、宁海燕、宁昭圣、宁光华拉树，后刘开谊参与一起拉树，朱秋生则在旁指挥往哪个方向拉，因树木未按预定方向倒，将原告刘开谊砸伤。事发后，原告刘开谊被送往泰和县中医院住院治疗，后转至南昌大学第一附属医院、泰和县人民医院等多次治疗，花费巨额医疗费。出院后经泰和县求真司法鉴定中心鉴定：原告所受外伤1、其颈髓损伤伴右侧肢体偏瘫构成伤残七级；2、伤后误工期360日、护理期270日、营养期270日；3、出院后继续治疗费22000元。期间被告朱秋生仅支付了2000元，因原、被告系合伙经营树材所导致受伤，原告认为被告应当平均分摊损失，遂起诉。依据江西省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告损失清单其自认的损失，原告相关损失核定如下：医疗费126802.22元；后续治疗费22000元；误工费48780元（2019城镇非私营单位农林牧副渔业平均工资49458元/年÷365天×360天）；护理费38885.4元（144.02元/天×270天）；营养费5400元（20元/天×270天）；住院伙食补助费3660元（30元/天×122天）；残疾赔偿金126368元（15796元/年×8年）；被抚养人生活费5442.5元（10885元/年×5年×40%÷4人）；交通费酌定4000元；精神抚慰金酌定20000元。以上合计401338元。残疾辅助器具费因原告未提交证据证实相关费用，不予支持。一审法院认为：个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告刘开谊与被告朱秋生系合伙关系。理由有：1.双方均认可事发前一直不定期、多次共同进行伐树、贩卖树木的经营活动，在此期间双方共同劳动、平均分配盈利，双方形成了合伙关系；2.被告朱秋生辩称事发砍朱**波家的树并非合伙，但其未提交任何证据证明双方对合伙进行了结算，终止了合伙关系；3.通过二人雇请的肖金生、郭爱禄等人的陈述看，在朱**波家砍树时由谁砍树、拉树、背树均系原、被告共同安排，如何拉树、往哪个方向倒树亦由朱秋生指挥，合伙事务系二人共同决定执行，双方并未终止合伙；4.被告朱秋生辩称事发砍朱**波家的树并非合伙，从案件事实来看，原被告双方合伙先砍伐了武山小学的杂树，后砍了朱**波家的两棵树，并将树枝共同装车，中午餐费亦由其支付，被告朱秋生既未提出异议要求合伙树木与朱**波家的树分开装车以区分，也未向其他人言明砍朱**波家的树并非合伙，反而安排雇佣人员如何做事，参与砍树指挥，显然不符合常理。综上，一审法院认定原告刘开谊与被告朱秋生系合伙关系。关于被告朱秋生是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。此外，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》也释明，部分合伙人为合伙人的共同利益在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。因此，一审法院认为，原告刘开谊是在为合伙人的共同利益进行活动的过程中被树木压伤，被告朱秋生对损害的发生虽无过错，但其作为受益人应给予一定的经济补偿既符合法律的规定，也符合公平原则和一般善良风俗的要求。关于具体如何承担责任的问题，根据相关法律的规定，个人合伙的本质特征是共同经营、共担风险、共负盈亏。至于风险和盈亏的负担方式，合伙人之间有约定的，可以按照约定；没有约定的，一般按照出资比例或者盈余分配比例承担。本案原、被告约定盈余五五分成，故原告的损失亦按此比例分担，即由被告朱秋生补偿200669元（401338元×50%），核减其先行支付的2000元，尚应支付198669元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告朱秋生于本判决生效后十五日内补偿原告刘开谊因此次事故受伤产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失198669元；二、驳回原告刘开谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2807元，由原告刘开谊承担670元，被告朱秋生承担2137元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点问题在于上诉人朱秋生与被上诉人刘开谊之间是否形成了合伙关系。根据法院查明的事实，朱秋生之前经常与刘开谊合伙经营树材买卖生意，本案中亦与刘开谊共同参与了树材砍伐、装车事务，午餐费用也是由其支付，结合在场的相关证人证言，认定朱秋生与刘开谊系合伙关系并无不当。朱秋生上诉主张其与刘开谊不是合伙关系，未提供充分证据证实，且与法院查明的事实不符，对其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由上诉人朱秋生负担。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年八月十九日书记员  龚带娣