重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1300号原告：天津新和国际物流有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**龙山街道余松一支路**龙湖紫都城**21-8，统一社会信用代码91500112322345757N负责人：郑文溶，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆德洋中车汽车零部件有限公司，住，住所地重庆市长寿区晏家齐心大道****一社会信用代码915001153587179466。法定代表人：冯建国，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓亮，重庆乐君律师事务所实习律师。原告天津新和国际物流有限公司重庆分公司（以下简称新和重庆分公司）与被告重庆德洋中车汽车零部件有限公司（以下简称德洋公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新和重庆分公司委托诉讼代理人付军、张雪琳，被告德洋公司的委托诉讼代理人余廷华到庭参加了诉讼。因该案事实较为复杂，当事人争议较大，本案依法转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告新和重庆分公司的委托诉讼代理人高传亮、被告德洋公司的委托诉讼代理人余廷华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新和重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告可得利益损失807712.64元、车辆折旧损失200000元、人员遣散损失74015元，共计1081727.6元。事实及理由：原、被告双方于2017年7月25日签订《仓库管理及配送合同书》，原告为此购置9.6米箱式货车5辆投入运营，依据《仓库管理及配送合同书》第十条约定，被告在规定的期限内未就合同的顺延提出任何异议，故双方合同以相同条件自动顺延，目前合同尚在履行期间，然而被告却于2019年11月1日通知原告将于2019年12月31日终止合同，并释明7日内如不做回复将启动终止流程，同时告知原告该业务已于2019年9月9日与第三人签订合同，无法再与原告继续履行合同，并且被告于2019年11月7日另行安排了5台同样规格的车辆投入运营，也从实际行动上执行了其提前终止合同的通知。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，原告为履行该合同购置新车投资巨大，被告单方面提前终止合同的行为违反双方的合同约定及法律规定，给原告造成了巨大损失，原告就该损失多次与被告协商未果，故依法向人民法院提起诉讼，望依法判决。被告德洋公司辩称：1、原告为被告运输货物的车辆均非自有车辆，也没有仓储地点和库房，不具备《仓库管理及配送合同书》项下的仓储、运输能力，原告才构成根本性违约；2、原告擅自将《仓库管理及配送合同书》项下的应由其履行的合同义务转让给他人代为履行，明显违约。3、被告于2019年11月1日向原告提出终止合同的行为是合法行为，不是违约行为。4、2019年12月底前，原告仍在继续履行合同义务，被告于2019年11月、12月仍向原告提出货物仓储、配送运输请求，原告也指派车辆为被告运输货物，双方正常履行合同均不持有异议。因《仓库管理及配送合同书》没有约定原告每月的具体配送运输、仓储任务，也没有约定原告是唯一的运输、仓储公司，故被告有权自行决定在合同期限内根据生产经营状况指派或者不指派原告担任运输、仓储任务。另2020年1月至3月，因疫情原因，被告的生产经营受北京现代和摩比斯影响而不佳，如原告未收到运输、仓储指令，就只能等待。5、原告的请求与理由自行矛盾。原告委托律师于2019年11月6日向被告寄送的律师函及附件载明不同意终止合同，还要求被告赔偿所谓逾期利益损失等，其理由不成立。原告既然不同意7日内终止合同，被告也没有单方终止合同，故合同还在履行中，原告要求被告赔偿损失理由不成立。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，德洋公司（合同甲方）与新和重庆分公司（合同乙方）签订《仓库管理及配送合同书》，约定为及时向北京现代及重庆摩比斯配送零件，甲方委托乙方对零件进行仓储管理及配送服务。乙方按照重庆现代及摩比斯的生产计划和配送要求进行产品配送。乙方为甲方服务期间，任何一方提出终止本合同，需要前60天内书面通知另一方经双方协商同意后以书面形式终止合同，在终止协议签订前，本合同仍然有效。本合同有效期1年，自2017年7月28日到2018年7月27日，本合同到期的60日之前，如果甲方、乙方相互之间不变更、解除合同，本合同以相同条件自动顺延。合同签订后，新和重庆分公司和德洋公司按照合同约定各自权利义务，并于合同到期后自动顺延合同。2019年11月1日，德洋公司向新和重庆分公司发出通知，通知载明，“于贵司2017年7月起至今一直保留协助物流相关业务，因各种元素现要终止物流合同。收到通报日起7日内可提出异议，7日内未提出异议或未回复的，我司按正常终止物流流程进行办理。”新和重庆分公司收到上述通知后，委托北京市京朝律师事务所于2019年11月3日向德洋公司发函。该函载明：贵司于2019年11月1日致函新和公司，通知终止双方于2017年7月25日签订的《仓库管理及配送合同书》，贵司的行为违反《中华人民共和国合同法》以及双方合同的约定。首先，依据《仓库管理及配送合同书》第十条之规定，因贵司未就合同的顺延提出任何异议，故双方合同是以相同条件自动顺延的，相同条件当然包括合同期限。因此本期合同将于2020年7月27日到期，目前合同尚在履行期间；其次，依据《仓库管理及配送合同书》第七条之规定，任何一方在合同期间提出终止本合同必须要经对方同意并签订书面协议。根据以上条款，贵司直接通知终止合同并释明7日内如不做回复将启动终止流程的做法明显违反法律及合同约定，属于严重违约行为……要求贵司接到本函后立即按照《仓库管理及配送合同书》第八条第（2）项之规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，赔偿新和公司的全部损失，损失包括但不限于预期利益损失、车辆折旧损失、人员遣散损失、司机租房损失等……”2020年5月14日，德洋公司向新和重庆分公司发出告知函，该函载明：根据德洋公司与新和重庆分公司于2017年7月25日签订的《仓库管理及配送合同书》约定，该合同仍然在正常履行过程中。因疫情的影响，从2020年1月开始本公司暂时未安排贵公司仓储及配送任务，现在本公司的复工复产在逐渐恢复过程中，大约在2020年6、7月份可能恢复到疫情前的生产经营状态，可能会按照合同的约定为贵公司继续安排仓储、配送任务，请贵公司在接受到本告知函之后的3日内及时回复本公司，为继续履行该合同做好准备，便于本公司为贵公司安排仓储、配送任务……”。同时查明，2017年8月2日，新和重庆分公司购买了两辆东风牌货车，总价339000元，后新和重庆分公司与重庆市巴南区宏运车厢制造有限公司签订了《定做车厢协议书》，委托重庆市巴南区宏运车厢制造有限公司制作、安装翼展式车厢2台，车厢总价为79000元。2018年9月14日，新和重庆分公司购买了两辆解放牌货车，总价370000元，同日，新和重庆分公司与重庆市速翼车厢制造有限公司签订了《翼展式货厢改装合同》，约定，改装车厢总价为131000元。上述车辆均未用于履行本案所涉合同。2019年9月9日，就《仓库管理及配送合同书》约定的部分内容，德洋公司与案外人另行签订合同。2020年1月1日起，原被告双方未发生过业务往来。本案审理中，新和重庆分公司陈述其被迫接受合同已经解除的事实，合同已于2019年12月31日解除。本案审理中，原告申请对其损失进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、《仓库管理及配送合同书》、德洋中车公文书、产品购销合同、机动车销售统一发票、定做车厢协议书、工矿产品购销合同、翼展式货厢改装合同、重庆增值税专用发票、客户回单、机动车查询结果单、微信记录、厂房租赁协议、北京市京朝律师事务所函及附件、运货单、会计凭证、网上银行电子回单、重庆德洋中车汽车零部件有限公司告知函、EMS快递单等证据在案证实，足以认定。本院认为，原告新和重庆分公司与被告德洋公司签订的《仓库管理及配送合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于《仓库管理及配送合同书》是否已经解除的问题。本院认为，被告德洋公司虽向原告新和重庆分公司发送了终止物流合同的公文书，但该公文书明确了原告新和重庆分公司可以在收到通报日7日内提出异议，根据双方签订的《仓库管理及配送合同书》的约定，解除合同需要双方协商同意并签订书面终止协议，现双方未签订书面终止协议，且德洋公司认为新和重庆分公司的回函属对其解除合同的要求提出的异议，在答辩阶段德洋公司仍认为合同并未解除，因此，双方对解除合同并未达成合意。2020年后德洋公司未再与新和重庆分公司发生业务往来，是合同履行方面的表现，并不能据此认定合同已经于2019年12月底解除。综上，本院认为，原告新和重庆分公司与被告德洋公司签订的《仓库管理及配送合同书》尚未解除，至2020年7月27日合同到期，双方的合同权利义务终止。关于被告德洋公司的诉讼请求是否予以支持，本院认为《仓库管理及配送合同书》并未约定原告新和重庆分公司独家承担被告德洋公司的仓储、运输业务，被告德洋公司因生产需要，与案外人签订并履行仓储服务协议，并不能认为德洋公司违约，另《仓库管理及配送合同书》也未约定原告向被告提供服务的每月最低任务。同时，2020年5月，德洋公司通知新和重庆分公司做好继续履行合同的准备，新和重庆分公司亦未作回复。因此，基于本案事实，不足以认定德洋公司违约。同时，因《仓库管理及配送合同书》并未约定新和重庆分公司独家承担德洋公司的业务，对双方的最低任务也未作约定，故可得利益损失无法计算。另并无证据证明原告购置的新车用于履行案涉合同，人员遣散损失原告也未提供证据予以证明，故对于原告新和重庆分公司请求对其损失进行鉴定的申请本院不予准许。综上，原告的各项损失请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津新和国际物流有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费14536元，由原告天津新和国际物流有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  黄水田人民陪审员  李培秀二〇二〇年八月二十一日法官 助理  唐名扬书 记 员  王雅妮