湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初70号原告：刘宗英，女，1949年5月4日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现在居住地湖北省长阳土家族自治县，原告：李长胜，男，1948年11月11日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现在居住地湖北省长阳土家族自治县，111原告：田小芹，女，1975年8月21日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，原告：李钰洁，女，2001年10月5日出生，土家族，学生，住湖北省长阳土家族自治县，100四原告共同委托诉讼代理人：卢玉华，湖北博真律师事务所律师，特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：向超，湖北博真律师事务所律师，特别授权代理。被告：柯正廷，男，1951年1月2日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，10被告：习桂玉，女，1956年6月1日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，二被告共同委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师，一般授权代理。原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁诉被告柯正廷、习桂玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，因新型冠状病毒疫情防控工作需要，本案扣除2020年1月31日至2020年5月6日期间的审理期限。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告刘宗英、李长胜及四原告的共同委托诉讼代理人卢玉华，被告习桂玉及二被告的共同委托诉讼代理人邓西寿到庭参加诉讼。本案扣除庭外调解期限1个月（2020年6月11日至2020年7月11日），但双方未达成一致调解方案，本案现已审理终结。原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告赔偿原告财物损失251350元，2、评估费4000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘宗英、李长胜与被告习桂玉于2017年5月20日左右口头约定租赁房屋一套，原、被告双方查看房屋后，被告租用原告的位于本县××龙舟大道××楼东头一大间空门面用于修补轮胎，房租费每年4000元，水费为每年60元。因被告所用的设备需要380V的商业三相交流电源，于是被告向龙舟坪镇津洋口供电所申请后，供电所安排职工杨祥琴于2017年5月26日帮忙将被告原在如归旅社修补轮胎的三相电表及线路等移至租用的门店前，门面内由被告自行负责安装线路、开关及设备，安装好后被告就开始营业，被告习桂玉于2017年6月1日交纳租金4000元，水费60元。可是经营至2019年8月14日下午5时30分左右，被告二人关门去附近的老街赴升学宴后不久，大约17时41分，租用的房间内响起爆破声，之后火苗从房间内窜出，17时51分，长阳消防救援中队接到报警后立马赶到事发地，经全力救援，整个负一楼轮胎店过火，火势蔓延至整栋楼，房内空调、家电、电气线路、窗户玻璃、房屋外墙、部分房间、花草等严重受损，根据长阳土家族自治县消防救援大队（以下简称本县消防救援大队）作出的长消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书认定起火点为负一楼中部承重柱附近，起火原因排除外部火源可能性；不排除店内电气线路、设备故障导致火灾可能。经湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司评估，在评估基准日2019年8月14日的火灾事故中的四原告的损失评估值为251350元。现四原告要求被告赔偿其损失而提起本案诉讼。四原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁的身份证复印件及常住人口登记卡复印件各1份，被告柯正廷、习桂玉的户籍证明打印件各1份。证明原、被告的主体资格。证据二、长阳土家族自治县渔峡口镇枝柘坪村民委员会出具的家庭关系证明、《房屋买卖协议》复印件、房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件及证件交接手续复印件各1份、收据复印件2份。证明火灾损失的房屋及财产（被告租用负一楼内被告所有财产除外）为四原告共同所有。证据三、长阳土家族自治县消防救援大队于2019年8月28日作出的长消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》复印件1份，证明火灾事故发生时间、地点等情况、造成原告财产损失的事实及火灾的起火点和原因。证据四、客户名称为被告柯正廷的用电客户基本信息统一视图截屏打印件1份，证明负一楼是被告柯正廷所用，起火的电气线路及设备为二被告所有、使用及管理。证据五、湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司于2019年9月18日作出的[2019]第100号资产评估报告书及评估费发票原件，证明2019年8月14日火灾事故造成原告的财产损失评估值为251350元，原告支出评估费4000元。被告习桂玉、柯正廷辩称，1、原告起诉的法律关系不清，一是起诉书只叙述了事实，没有写明要求被告承担责任的原因，二是原告主张的是财产致人损害还是行为致人损害，两者的法律关系不一样，原告应该明确。2、本次火灾是不能归责于当事人的原因不明的意外事件。被告习桂玉、柯正廷在举证期限届满后向本院提交如下证据：证据一、电力用户用电信息采集系统截屏打印件及截屏中数据表格打印件各1份，证明二被告于2019年8月13日之后无用电消耗的事实。证据二、照片四张，证明原告家电表在火灾事故中烧毁及火灾事故后重新安装的事实，原告方有一根电线从总表出来后经前卷帘门下面出来后到被告的分表。原告代理人向本院申请律师调查令并提交书面申请材料，被告代理人向本院口头申请律师调查取证，取证内容均为火灾认定书所依据的长阳土家族自治县消防救援大队对王明菊、章永泉、习桂玉、李彩霞、刘宗英、胡士武、柯正廷7人的询问笔录共7份；现场勘验笔录1份；现场照片31张；现场制图3份；视听资料。本院作出（2020）鄂0528民调令001号律师调查令（以下简称1号律师调查令）同意由原告委托诉讼代理人卢玉华、向超向长阳土家族自治县消防救援大队调取了前述证据。2020年5月27日，本院组织原、被告双方实地查看火灾现场后绘制了火灾现场位置和线路图1份。2020年7月3日，本院对本县供电公司员工李香龙和许晓明、孔进、向玉玲制作的询问笔录3份。2020年7月7日，湖北长阳农村商业银行股份有限公司向本院出具证明1份。2020年8月13日，本院对湖北长阳农村商业银行股份有限公司龙舟支行现任支行行长李纯波制作的询问笔录1份经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三、四的真实性无异议，但认为证据三排除被告的责任且认定书中起火部位与现场状况相矛盾，消防部门认定为起火点的承重柱附近有一个完好的棕床，说明承重柱不是起火点。证据四中柯正廷的用电用户信息与本案没有关联性，该信息表反映出被告有380V商业用电和220V生活用电的事实，结合火灾事故认定书不能做出唯一性的结论。被告方对原告提交的证据五的关联性有异议，认为该评估是原告单方委托且评估过程中没有组织双方对损失范围进行指认。原告对被告提交的证据一、二均持有异议，认为两份证据均在举证期限届满前形成，被告超过了举证期限向法院提交的证据不应作为定案依据；且被告提交的两份证据均不能达到被告的证明目的，火灾事故与被告有没有用电没有必然的关联且电表没有用电量也不排除电表显示时间等方面的误差。被告举证时对线路描述是不属实的，原、被告电表各自登记使用，不存在从原告的电表到被告的电表的电线，火灾事故发生前，原告的总电表到分表及其他房间的电线都是在卷帘门外或者门洞横梁走，没有到失火房间里面。原、被告双方对1号律师调查令所调取证据本身的真实性、合法性和关联性均没有异议。但被告方认为调取的证据排除被告的责任：一是被告因生产需380V电压而申请电表，被告柯正廷在询问笔录中陈述离店前关了电表的闸刀，二被告在调查笔录中多次指出原告的一块分表在前卷帘门附近、起火原因是原告在前卷帘门电表处的线路起火；二是即使勘验笔录排除前卷帘门旁电表起火，但也只是这个位置没有起火的可能性，而不是排除经过这个电表的线路起火可能性；三是原告在询问笔录中没有说明起火的原因，消防部门没有组织原、被告双方对布电的位置、起火原因进行指认。原、被告双方对火灾现场位置线路图、电力职工李香龙和许晓明、孔进、向玉玲的询问笔录、湖北长阳农村商业银行股份有限公司出具的证明均没有异议。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从各证据本身真实性、来源合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院经审理认定事实如下：被告柯正廷、习桂玉系经营轮胎修补的个体工商户（已办理营业执照但未取字号，注册时间2004年1月1日）。2017年5月，原告刘宗英、李长胜与被告柯正廷、习桂玉达成房屋租赁口头协议，二被告承租在本县龙舟坪镇龙舟大道324号负一楼房屋用做修补轮胎店面（以下简称负一楼轮胎店），因修补轮胎设备需要用380V交流电，二被告自行委托津洋口供电营业所将户名为柯正廷的380V交流电设备及线路从原经营地址移装至负一楼轮胎店前。二被告在本县龙舟坪镇龙舟大道324号经营负一楼经营轮胎店至2019年8月14日，当日17时许，二被告关上店内卷帘门到附近酒店参加升学宴，17时41分许，负一楼轮胎店发生火灾，经本县消防救援中队施救后未造成人员伤亡，负一楼轮胎店全部过火，一、二楼房屋内部分空调、家电、电气线路及窗户玻璃部分被烧毁，房屋外墙及部分房间被熏黑。2019年8月28日，本县消防救援大队作出长消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书（以下简称1号火灾事故认定书），对起火原因认定如下：“起火时间为2019年8月14日17时41分，起火部位为长阳土家族自治县津洋口村一组龙舟大道324号负一楼修补轮胎店，起火点为负一楼中部、承重柱附近，起火原因排除外部火源可能性，不排除店内电气线路、设备故障导致火灾可能。”本县消防救援大队向习桂玉宣读1号火灾事故认定书，习桂玉拒绝签收，亦未向宜昌市消防救援支队提出书面复核申请。本县消防救援大队在火灾现场勘验笔录中初步勘验部分载明“负一楼修补轮胎店全部过火，两扇卷帘门均被烧毁，屋内表面水泥墙均有脱落；南侧大门口处部分轮胎被严重烧毁，靠近屋内的轮胎露出钢丝，卷帘门前后的电表均已烧毁，压缩机、墙面空开均有过火痕迹；西北角堆放轮胎堆垛有烟熏痕迹、靠近中间一侧烧毁严重；东北角两具棺木表面碳化；西南角堆放自行车等杂物，均有过火烟熏痕迹；负一楼中部有1张桌子、1台电视机、2张床、4具充气轮胎等杂物已严重碳化，并向四周有扩散燃烧痕迹，里侧烧毁痕迹重于外侧，屋内电器线路被全部烧毁。”本县消防救援大队在火灾现场勘验笔录中细项勘验部分载明“此次勘查邀请公安刑侦部门、供电部门相关同志参与调查。1、排除卷帘门电表起火的可能性；2、排除外部火源可能性；3、通过调取该建筑对面一处摄像头，发现明火部位位于该建筑负一楼大门内”。本县消防救援大队在火灾现场勘验笔录中专项勘验部分载明“1、勘查该起火建筑负一楼，负一楼中间部位电视机、木柜堆放处烧毁最为严重，地面有电视机背部铁板残骸，并发现2处电器线路尖状熔痕，墙体有水泥脱落痕迹，附近的可燃物品碳化严重。2、勘查该房间没有外来火源；3、证人到火灾现场指认起火部位；4、现场进行了照相和制图。”另查明：负一楼轮胎店长约7.2米（南北方向），宽约7米（东西方向），房间中部有两根0.4米﹡0.4米的方形承重柱，两根承重柱之间间隔0.9米，呈南北方向排列（靠北侧承重柱以下简称1号承重柱）。负一楼轮胎店南北方位各有一扇卷帘门，临街一侧（方位为南）有一门洞，门洞后有一宽度为2.7米的卷帘门（以下简称前卷帘门），后院（方位为北）有一宽度为1.5米的卷帘门（以下简称后卷帘门），前卷帘门内外侧各有一块电表，外侧电表离前卷帘门约1米（该电表是原告方的分表，火灾中已被烧毁，根据在墙面留下的痕迹判断位置和距离，以下简称前卷帘门外侧电表），内侧电表距离前卷帘门约2米（该电表为被告方的三相电表，已在火灾中被烧毁，根据双方描述确定位置和距离，以下简称前卷帘门内侧电表）。1号承重柱东侧原有一台电视机（摆放在木柜之上，木柜和电视机在火灾中被烧毁），两根承重柱西侧原有平铺叠放的木棕床（火灾中亦毁损）。负一楼轮胎店有设备所使用的380V和生活、照明所使用的220V两种电压的线路，被告在前卷帘门内侧电表旁安装一个生活用电插座，被告在庭审中陈述电视机电源插头是插在前述生活用电插座连接的插线板上（承重柱与电表所在墙面垂直距离为3米，按通常尺寸估算摆放电视机的木柜深约0.5米，故电视机与前卷帘门内侧电表垂直距离约2.5米，电视机电源线不够长，需用插线板转接）。木柜后竖立一块用于阻挡摆放在木柜上开水瓶跌落的铁板（火灾事故现场勘验照片中显示该铁板竖立在1号承重柱东侧）。同时查明：失火房屋系长阳土家族自治县农村信用合作联社（现更名为湖北长阳农村商业银行股份有限公司）在2007年5月9日出卖给李宁平，双方签订房屋买卖协议并办理房屋所有权证（所有权人为津洋口镇信用社，发证时间为1995年7月18日）和国有土地使用证（土地使用者为津洋口镇信用合作社）交接，但未办理房屋产权变更登记手续。李宁平购房后即对房屋重新装修。2018年9月，李宁平因病去世，第一顺位继承人即其妻子田小芹、母亲刘宗英、父亲李长胜、女儿李钰洁，现湖北长阳农村商业银行股份有限公司龙舟坪支行（原津洋口信用合作社，即房屋所有权证登记所有权人）、湖北长阳农村商业银行股份有限公司（原长阳土家族自治县农村信用合作联社，即房屋买卖协议的出卖方）及本案二被告对刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁以原告身份提起本案财产损害赔偿的诉讼主体地位均无异议。还查明：湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司接受原告方委托鉴定于2019年9月18日作出鄂亚隆评报字[2019]第100号资产评估报告，该评估报告确认损失采用成本法，评估基准日是2019年8月14日，建筑物及构筑物损失（按当地失火时实际投工投料的现行市场价格计算）评估为199890元、家具家电损失（按当地当时相同商品的市场购置价格取值）评估为36220元、租金损失4080元、动物损失7980元、植物损失3180元，合计251350元。本院认为：双方争议的焦点问题为起火点的认定。1号火灾事故认定书中认定起火点为负一楼轮胎店中间部位的承重柱附近，被告方认为起火点应是前卷帘门处，理由有三点：第一、起火店面位于负一层，前卷帘门在门洞内侧，负一楼店面起火后烟雾大，证人不可能通过门洞看到起火点。证人与原告有亲属关系和利害关系，证言不属实。第二、承重柱附近的棕床在火灾中未碳化，还可以看出棕床木质的本色，故认定承重柱附近是起火点不符合事实。第三、被告在离开店面时已关闭总电闸，被告的线路没有电，而原告方的电线经过前卷帘门后进入前卷帘门的外侧的电表中，失火房屋墙的四周也有原告方的电线，被告方认为是原告方的电表和线路所致火灾。本县消防救援大队认定火灾起火点时，除了依据证人证言，还依据现场勘验笔录、现场照片、现场制图、视听资料及现场提取的电线残渣、燃烧残渣等证据，可见证人证言只是认定火灾起火点的依据之一。根据失火房屋对面监控视频显示17：59：40（监控视频显示时间比北京时间早9分24秒，校正时间应为17:50:16，以下时间均为监控显示时间）负一楼轮胎店内产生巨大冲击波（实际应有爆炸声，被告柯正廷在回答本县消防救援大队询问火灾当天有人听到的爆炸声是什么的问题时回答爆炸声可能因为店里存放了四个充气轮胎，其中三个放在前卷帘门内侧，另一个放在后卷帘门的位置。因监控没有声音，只显示出冲击波）后引起多人围观，监控视频显示18：05：57（校正时间为17:56:33）负一楼门洞内闪电火花，监控视频显示18：07：20（校正时间为17:57:56）负一楼门洞处出现火苗、随后门洞处堆放轮胎剧烈燃烧。前述监控视频看出从负一楼轮胎店内产生冲击波后火势蔓延到门洞附近并闪现电火花间隔6分17秒，门洞附近闪现电火花到门洞处堆放轮胎剧烈燃烧仅间隔1分23秒，前述时间间隔排除了被告主张火灾起火点是前卷帘门的可能性。本县消防救援大队制作的勘验笔录中记载失火房屋中部即承重柱附近烧毁最为严重，并向四周有扩散燃烧痕迹，失火房屋内其他烧毁物品均有靠房屋中心一侧烧毁较严重的特点。原告虽提出承重柱内侧（靠西侧）有棕床木框的部分残留未在火灾中碳化，但无其他证据足以推翻火灾事故认定书所依据的现场勘验笔录、现场照片、现场制图、视听资料及现场提取的电线残渣、燃烧残渣等。本县消防救援大队作为火灾事故的专业调查部门，本院对其做出的火灾事故认定书予以确认。被告因对起火点认定有异议而拒收火灾事故认定书，亦未向宜昌消防救援支队提出书面复核申请，不利后果应由被告自行承担。一、关于本案原告的诉讼主体地位是否成立。虽然不动产是登记所有制，涉案房屋目前登记在津洋口信用社名下，李宁平于2007年5月9日购买涉案房屋后至今未办理过户登记手续，李宁平病逝后，四原告是第一顺位继承人。涉案房屋买卖协议的出卖人长阳土家族自治县农村信用合作联社即已更名为湖北长阳农村商业银行股份有限公司和房屋产权登记的所有权人津洋口镇信用社即已更名为湖北长阳农村商业银行股份有限公司龙舟坪支行对李宁平购买涉案房屋的事实及四原告在本案中主张权利均未提出异议，二被告亦未提出异议，故本院对四原告在本案中主张财产损失的诉讼主体地位予以确认。四原告认可本案所诉财产损失属家庭共同共有财产，故本院认定财产损失为四原告共同共有。二、关于涉案火灾事故的责任主体。负一楼轮胎店系二被告经营，二被告系夫妻关系。本县消防救援大队认定本次火灾起火点为负一楼中部、承重柱附近，不排除店内电气线路、设备故障导致火灾。负一楼中部、承重柱附近设备有切割机、电视机和烧水使用的热得快等（编号为12的火灾现场照片显示在房间内中间部位拍摄的未燃烧完的热得快）。被告柯正廷在本县消防救援大队询问笔录中陈述电视机电源线和照明是被告自己安装的一根从三相电表拉出从空中走的铜芯线。被告习桂玉在庭审中陈述“我电表附近有两个插座，一个设备插座，另一个是电视机和照明用的生活插座。”“电视机的电源是从电表旁边的一个生活插座接过来的，插一个公牛插线板连过来。”“切割机也是用的这同一个插座（电表旁边的设备插座），这是一个三孔插座，台钻和切割机不能同时使用。”因此，本院确认本县消防救援大队认定为起火点的承重柱附近均是被告方安装的电气线路和管理的设备，二被告应对火灾事故承担责任。三、关于电力用户用电信息采集系统截屏打印件的证明效力。被告方向本院提交电力用户用电信息采集系统截屏打印件后，本院向本县电力职工进行询问，本县供电公司营销部专责许晓明在回答表中记载的数据是否为当天数值及8月14日、15日无数据是什么原因时陈述“不是的，当天的数据显示的是头一天0点-24点的用电量”、“无数据是因为信息没有返回、掉线了，显示0才说明用电量是0”。本县供电公司客服中心班长李香龙陈述“电力用户用电信息采集系统截屏打印件中印章是真实的，也是我经手办理的，但这份截屏不是我们部门提供，这份截屏系统的登录用户名为望坤，经我打电话核实，找我津洋口供电所同事孔进核实，他核实清楚后，我才盖章的”、“我看是我们系统的截屏与他们提交的系统截屏的内容不一致，我才打电话核实，我们系统中表上是没有数据的，可能是因为客户表的数据被覆盖了”。而本县供电公司津洋口供电所内勤班班长孔进陈述“（2020年）5月29日上午11点多钟李香龙确实是给我打电话问了截屏的事情，我在接他电话时确实还在搞别的事情，就跟他说让他再核查一下，然后我就挂断了。因为我手机接电话有自动录音功能，我刚才听了一下录音，我没有确认该份截屏内容的真实性。”、“系统截屏是我们公司系统里的截屏打印件，但截屏中的表格不排除修改的可能性，同时，我们出示的不会打印出这种样子，我们都是打印的Excel表格”。本县供电公司津洋口供电所综合柜员向玉玲陈述“这（被告提交的打印件）是我出具的，我记得是当时柯正廷的老婆来找我打印用电量流水，是他们失火后没几天就来找我打印的，我们这里只要出示身份证，我们就要给客户打印。我当时还不太会操作打印，所以就截的系统里的截屏打印的，打印后因我们没有章子就没有盖。”综合前述询问笔录中的内容，被告提交的电力用户用电信息采集系统截屏打印件本院难以核实证据的真实性，且该系统截屏打印件不能达到被告在火灾当日即8月14日未用电的证明目的，故本院对该证据不予采信，对被告提出火灾当日无用电记录的抗辩主张不予支持。被告提出离开负一楼轮胎店前关闭了三相电表电闸的事实与本院向本县消防救援大队核实情况一致，故本院对火灾事故发生时被告三相电表电闸处于关闭状态的事实予以确认。四、二被告是否应赔偿原告方的损失。虽然二被告在离开店面时关闭电表闸刀，但仍因其电气线路和设备原因引发了本次火灾事故，并造成了原告方的财产损失，虽然被告习桂玉不顾自身安危积极参加救火且自身也因火灾造成巨大财产损失，但仍不能免除二被告的赔偿义务，二被告仍应向四原告赔偿财产损失。五、关于原告方财产损失的认定。湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司接受原告刘宗英的委托并出具资产评估报告书，对火灾事故中原告方损失评估值为251350元，其中建筑物及构筑物损失199890元、家具家电损失36220元、租金损失4080元、动物损失7980元、植物损失3180元。前述评估项目未超出湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司经营范围，被告方除对关联性提出异议（原告单方委托且评估过程中没有组织双方对损失范围进行确认）之外未提出其他异议。资产评估报告书中第十一项特别事项说明中载明“2、本次评估报告中家具家电损失具体数量由委托方提供，由于部分物品已经被烧毁，我们难以核实数量，本评估报告不对损失数量的准确性负责，提请报告使用者关注。3、本次评估报告中租金损失由委托方提供，提请报告使用者关注。4、本次评估报告中动植物损失数量由委托方提供，本评估报告不对动植物损失数量的准确性负责，提请报告使用者关注。”本案中，原告方向本院主张的租金损失是主张的退还租金损失，结合资产评估报告书第十一项第3点，因原告未提交已向承租人退还租金的证据，故本院对原告主张租金损失4080元不予支持。动、植物损失虽有评估意见，但因其损失数量无法核实，本院对原告主张的动物损失7980元和植物损失3180元均不予支持。原告方主张的家具家电损失中包含三、四楼租户损失共计1815元，因原告未向本院提交证据证实已向第三人赔付的事实，原告方无权对第三人财物损失提出赔偿请求。除前述的三、四楼租户家具家电损失之外，余下部分的家具家电损失中价值较大的财物与本县消防救援大队清点的财产损失范围大致相同，故对原告方主张的家具家电损失（三、四楼租户损失除外的部分）予以认定。资产评估报告中建筑物及构筑物损失部分中包含三楼租户美的空调外机烧毁所致损失2699元及锦柏源餐厅招牌烧变形所致损失800元和天然气管道修理损失1000元属第三人财产损失，原告未提交证据证实已向第三人赔付的前提下无权提起赔偿请求，故对原告方主张的建筑物及构筑物损失（三楼租户空调损失和锦柏源餐厅损失除外）予以认定。但原告方主张的财产损失所依据的资产评估报告未充分考虑失火房屋已建成并使用二十余年、建筑装修使用十余年的折旧、家具家电残值和贬值等因素。本院综合认定二被告应向四原告赔偿因火灾事故造成的财产损失共计120000元。原告方为主张权利而支出评估费4000元属合理开支，本院予以支持，二被告还应赔偿四原告评估费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告柯正廷、习桂玉应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁财产损失120000元并支付评估费4000元，两项合计124000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2565元，原告刘宗英、李长胜、田小芹、李钰洁负担1175元，被告柯正廷、习桂玉负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年八月十四日书记员  张慧玲