浙江省文成县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0328行初50号原告孙加欣，男，1967年2月1日出生，汉族，住浙江省文成县。被告文成县公安局，住所地浙江省文成县大峃镇文瑞路**，统一社会信用代码11330328002539157G。法定代表人曾仁海，局长。委托代理人叶建森。委托代理人程学臻。被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**，统一社会信用代码11330328002539317P。法定代表人章寿禹，县长。委托代理人钟旭丹。委托代理人毛玉燕。第三人孙加标，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省文成县。原告孙加欣不服被告文成县公安局不予行政处罚决定、复议决定一案，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，分别于2020年7月27日、2020年7月28日向被告文成县公安局、文成县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告孙加欣、被告文成县公安局的行政机关负责人曾仁海（局长）、委托代理人叶建森和程学臻，被告文成县人民政府行政机关负责人陈茂平（司法局副局长）、委托代理人钟旭丹、毛玉燕到庭参加诉讼，第三人孙加标经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月1日，被告文成县公安局作出文公（南）不罚决字［2020］00007号《不予行政处罚决定书》，认定第三人孙加标殴打原告孙加欣的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定不予行政处罚。孙加欣提起行政复议，复议机关文成县人民政府维持原决定。原告孙加欣诉称，被告对本案的事实认定错误。1.原告孙加欣与孙加标、吴花莲系邻居，均住在××镇××村××村后半垄），房屋五间坐北朝南，该房屋右边一间砖混结构房屋系吴花莲所有，四间木结构房屋右边第一、第二间为孙加标所有，左边两间木结构房屋为原告孙加欣所有。原告的原厕所、做粬房、水井坐落在吴花莲新房隔壁（现倒塌拆除）及吴花莲房屋道坦外未浇水泥的空地及已浇水泥部分道坦土地属于孙加欣所有，故吴花莲新屋右边的路道（历史小路）系孙加欣一家的必经之路，不可封闭，现该历史小路被孙加标等人非法封闭。2.原告于2020年2月2日17时许回家时看到该房屋的历史小路被孙加标等人非法用石头阻截封闭，故原告戴上手套立即搬掉封闭石头，在搬石头过程中孙加标用尿泼至原告头部及全身，又指使其母吴花莲泼尿，后孙加标用扁担殴打原告，致原告倒地昏迷，期间吴花莲和梁丽华共同参与殴打原告，故原告在昏迷前叫皇天。原告昏迷后经人急送至人民医院抢救。被告泼尿不会导致原告昏迷，只有殴打才会导致昏迷，故被告文成县公安局的认定错误，该错误认定行为构成渎职。被告行政复议机关在复议期间未经实地调查和法律论证，错误维持文成县公安局认定，依法构成失职复议。3.被告文成县公安局在调查取证过程中严重渎职，2020年7月6日孙加标等人的供述笔录与事实不符。李玉村是吴花莲的亲戚，村主任李炜炜是孙加标侄女原男朋友，两人不符合证人作证资格。原告搬掉第三人封闭历史小路的石头，依法不构成故意损毁公共财物。孙加标当天供述是“尿”，而笔录是“水”；孙加标供述原告三次拆路坎，但原告当天是第一次搬掉小路石头；笔录供述原告打电话报警，实际是原告弟弟孙加亮报案。孙加标泼尿后由吴花莲泼尿，报案后南田派出所到现场，孙加标将本案责任全部推到吴花莲身上。综上，被告文成县公安局渎职办案，对孙加标的违法行为不作行政处罚的决定适用法律错误。被告文成县人民政府未经实地调查，渎职维持公安局作出的决定。故起诉请求判令：1.依法撤销被告文成县人民政府作出的温文政复［2020］7号行政复议决定，责令被告文成县人民政府重新作出行政复议决定；2.撤销被告文成县公安局作出的文公（南）不罚决定［2020］00007号《不予行政处罚决定书》，责令被告文成县公安局重新作出具体行政行为；3.依法对第三人孙加标的行为作出行政处罚决定；4.诉讼费用由两被告承担。原告孙加欣向本院提供了如下证据：1.原告的身份证；2.录音；3.违法嫌疑人到案情况记录表；4.病情处理意见书；5.120急救车出车时间记录；6照片；7.不予处罚决定书；8.行政复议决定书。被告文成县公安局辩称，一、被告文成县公安局作出的文公（南）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定书，认定孙加标殴打他人的违法事实不能成立，证据确实、充分，适用法律正确。经被告文成县公安局依法查明:2020年2月2日17时许，孙加欣与吴花莲等人在文成县南田镇富民村新富吴花莲家门口发生纠纷，孙加欣指控其被孙加标持扁担殴打致伤。经公安机关查证，孙加标殴打他人的证据不足，违法事实不能成立。以上查明的事实有孙加标本人的陈述和申辩，吴花莲的陈述和申辩，孙加欣的陈述和申辩，证人证言，现场照片，接受证据材料，原始伤情材料，调解记录，前科核实证明、户籍证明等证据证实。2020年4月1日，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对孙加标不予行政处罚。原告孙加欣主张本案事实不清，认为本案中还存在孙加标用尿泼到原告头上，并指使吴花莲将尿泼到其头上，孙加标及其妻子梁丽华、母亲吴花莲将原告殴打致昏迷的行为。公安机关对原告询问时，原告除了指控孙加标对其殴打外，未指控孙加标有其他违法行为。同时结合本案所有证据来看，没有任何证据证明孙加标有侮辱和教唆侮辱的行为。至于原告提到的其他人的行为，不但没有证据证实，也与所诉的孙加标的不予处罚决定无关。二、被告文成县公安局作出文公（南）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定书程序合法。在本案处理过程中，被告文成县公安局依法进行了受理、调查取证、告作出不予行政处罚决定书等法定程序，程序合法，并无任何违反法定程序的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告文成县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：l.受案登记表，2.受案回执，3.吴花莲的违法嫌疑人到案情况记录表，4.孙加欣的传唤证，5.孙加欣的违法嫌疑人到案情况记录表，6.延长办案期限审批表，7.治安调解记录，8.孙加欣的行政处罚告知笔录及告知视频，9.情况说明，l0.复核意见，ll.不予行政处罚审批表，l2.不予行政处罚决定书，l3.民事权利义务告知书，l4.送达回执，l5.不执行行政拘留通知家属记录，l6.文书送达、通知家属记录，以上证据拟证明公安机关在办理本案时程序合法；第二组证据：l.吴花莲的询问笔录，2.孙加欣的询问笔录，3.孙加标的权利义务告知书及询问笔录，4.李玉村的权利义务告知书及询问笔录，5.孙加亮的权利义务告知书及询问笔录，6.李炜炜的权利义务告知书及询问笔录，7.梁丽华的权利义务告知书及询问笔录，8.李正修的权利义务告知书及询问笔录，9.现场照片，l0.吴花莲的接受证据清单及证据材料，ll.孙加亮的接受证据洁单及证据材料，l2.孙加欣的人身检查笔录、体表原始伤情、伤势照片，l3.前科情况核实证明及材料，以上证据拟证明孙加标殴打他人证据不足、违法事实不能成立；第三组证据：吴花莲等8人的户籍证明，拟证明吴花莲等8人的身份情况；第四组证据：吴花莲的处罚决定书，拟证明公安机关对吴花莲的处罚情况；第五组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明公安机关决定对孙加标不予行政处罚适用法律正确。被告文成县人民政府辩称，一、被诉不予处罚决定认定孙加标殴打孙加欣的违法事实不能成立，依法作出不予行政处罚决定并无不当。二、本案复议程序合法，作出复议维持决定适用法律正确。三、原告诉讼理由依据不成立，应驳回诉讼请求。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告文成县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证，2.法定代表人身份证明，以上证据拟证明被告主体资格；3.行政复议申请书，拟证明原告提起复议的事实与理由；4.原告提起复议申请提供的材料，拟证明原告的复议请求符合受理条件；5.立案审批表，拟证明2020年5月11日收到原告复议申请并立案；6.行政复议案件受理通知书，7.行政复议案件受理通知书送达回证，证据6、7拟证明2020年5月11日将行政复议案件受理书送达原告；8.行政复议答复通知书及自查化解通知书，9.行政复议答复通知书及自查化解通知书送达回证，证据8、9拟证明2020年5月13日向文成县公安局送达行政复议答复通知书、自查化解通知书及行政复议申请书副本；10.第三人参加复议通知书，11.第三人参加复议通知书及送达回证，证据10、11拟证明2020年5月12日向孙加标送达第三人参加复议通知书及行政复议申请书副本；12.行政复议答复书，拟证明文成县公安局作出行政复议答复；13.行政复议决定书，14.行政复议决定书送达回证，拟证明2020年7月7日作出行政复议决定，并已向原告、文成县公安局、孙加标送达行政复议决定书。第三人孙加标未作答辩，也未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告孙加欣对被告文成县公安局提供的证据质证意见是：1、2020年7月6日孙加标等人的供述笔录与事实不符；2、主要证人与第三人关系亲密，存在利害关系，不符合证人作证资格，如李玉村是吴花莲的亲戚，村主任李炜炜是孙加标侄女原男朋友；3、孙加标当天供述是“尿”，而笔录是“水”；孙加标供述原告三次拆路坎，但原告当天是第一次搬掉小路石头；4、被告公安局受案登记表记载报案人是孙加欣，而实际上是原告弟弟孙加亮报案；其他无异议。根据庭审质证与原告的陈述，以及原告提交的视频、录音播放，可以证实原告在拆第三人修建的墙坎，然后被吴花莲泼尿至身上，原告继而叫“黄天”，原告在庭审中陈述到第三人孙加标用篇担打向原告时，被原告用手挡住，未接触到身体其他部位。被告文成县人民政府对被告文成县公安局提供的证据无异议。故，被告文成县公安局提交的证据经审核符合证据三性，本院予以采纳。二、原告孙加欣、被告文成县公安局对被告文成县人民政府提供的复议材料，未提出异议，对复议机关提供的证据三性予以采信。三、二被告对原告提供的证据未提出异议，本院予以采信。根据各方当事人的陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下：2020年2月2日下午，在文成县××镇××村××村后半垄，原告孙加欣与吴花莲户因相邻通行发生纠纷。原告孙加欣认为第三人户的道坦下墙坎堵住了原告的通行，故予以拆墙、搬石头，过程中双方发生口角，原告身上被吴花莲泼尿，继而原告叫“黄天”。事发当天，原告孙加欣被120救护车送往文成县人民医院就诊，门诊病历记载：主诉因外伤至头痛，初步诊断头部外伤、上肢损伤；2020年2月3日，民警对原告进行体表原始伤情检查，发现原告左手腕有肿胀，未发现其他明显伤势，并得到原告孙加欣签字确认。第三人吴花莲因向原告孙加欣泼尿，被告文成县公安局对第三人吴花莲以公然侮辱他人为由作出治安拘留2日的行政处罚。2020年4月1日，被告文成县公安局对第三人孙加标作出文公（南）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定书，认定第三人孙加标殴打他人的行为不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》九十五条第（二）项之规定，决定对孙加标不予行政处罚。原告不服申请行政复议，被告文成县人民政府作出温文政复［2020］7号复议决定维持。原告仍不服，诉至本院。本院认为，本案争议焦点是第三人孙加标故意殴打他人的行为是否成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”原告孙加欣与第三人孙加标的相邻纠纷应通过法律途径解决，被告文成县公安局在查处原告与第三人间的治安案件结束后，无法认定第三人有违反治安处罚法的违法行为。根据本案现有证据材料，以及结合庭审原告提供的视频和录音资料，并未发现第三人孙加标有殴打原告的行为。被告文成县公安局以第三人孙加标违法事实不能成立为由作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，所适用的法律正确，程序合法。被告文成县人民政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告孙加欣要求撤销被告文成县公安局作出的文公（南）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定和被告文成县人民政府作出温文政复［2020］7号复议决定没有事实根据和法律依据，原告孙加欣的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙加欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙加欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱 勇人民陪审员  叶圣培人民陪审员  赵丽春二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈怡惠本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。