广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1912号 上诉人（原审原告）:杨会英（曾用名：杨惠英），女，1927年9月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：王助英，女，1952年11月13日出生，住贵港市港**。系杨会英的儿媳妇。 被上诉人（原审被告）:赖伟明，男，1962年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：潘旦龙，贵港市港南区贵南法律服务所法律工作者。 2 上诉人杨会英因与被上诉人赖伟明土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨会英上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判认定事实错误。1.杨会英户1984年6月依法取得土地承包经营权3.48亩证书，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1981年因儿子赖寿光外出打工，女儿年龄尚小，杨会英便将0.9亩水田暂时给赖寿荣耕种，收益归其所有，作为其帮犁耙的酬金。赖运珍出嫁后分得的土地应该由户主杨会英经营管理，根本无权利把土地转给他人。2.赖寿荣利用职务之便把杨会英户的承包地水田0.9亩私自割为己有，在分户时未经村民代表户主开会讨论通过便划入赖伟明户，私自搞材料上报骗取该争议地承包经营证书。赖伟明、赖运珍主张己把承包地交回原生产队第2村民小组，再由村民小组转包给赖伟明经营管理无事实依据。3.一审庭审不尊重事实，不尊重证据证人，运用法律不当，只听一面之词。且开庭后派二位法官亲自到实地村委会了解群众，了解当时分田到户的证人证据，不相信也不采纳。综上，原审判决，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持原告的诉讼请求。 赖伟明辩称，答辩人于2020年4月30日签收了一审判决书，杨会英则于2020年5月6日签收了一审判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十四条的规定，上诉人上诉期限截止于2020年5月21日24时止，上诉人于2020年5月22日提起上诉，已明显超过上诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，应视为上诉人 3 未提出上诉，因此答辩人不同意本案进入二审程序。请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉并终结本案，以维护公民的合法权益。 杨会英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占原告0.9亩水田并返还原告经营管理；2.本案诉讼费、委托代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系东津镇务凤村赖屋屯第二村民小组村民，1980年冬以原告为户主的农户（登记人口数4人）取得3.48亩水田（含涉案约0.9亩水田），并依法取得土地承包经营权。涉案水田分别位于赖屋屯花果山、桥津公路旁，花果山的水田面积约0.45亩，四至范围为：东至荒地，南至赖壬生、赖文忠的水田，西至赖桥林的水田，北至赖寿光的水田。桥津公路旁的水田面积约0.45亩，四至范围为：东至赖松林的水田，南至赖杨兰的水田，西至桥津公路，北至赖伟才的水田。1984年冬赖屋第二村民小组根据当时政府的规定对承包土地进行小范围分配调整，并延长土地承包期为15年。当时原告的女儿赖运珍已于1982年出嫁，应当减少承包土地，原告将其承包的涉案水田返还赖屋第二村民小组。被告与甘桂芳于1984年结婚，甘桂芳参加该轮土地承包分配，其在郑村承包土地返还集体经济组织，应当增加承包土地，赖屋第二村民小组便将原告返还的涉案水田发包给以被告父亲赖寿荣为户主的农户承包经营管理。原告为户主的农户取得的土地承包使用证相应变更登记人口数为3人、水田面积为2.61亩。1999年1月在农村土地延长三十年承包期限的工作中，被告因与其父亲赖寿荣分户，与赖屋第二村民小组重新签订《农村土地承包合同书》，取得2.65亩水田，贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表明确载明包括涉案的水田，并取得土地承包经营权证。此后，一直由被告耕种涉案水田，并履行公粮、水费等缴纳义务。2008年5月原告曾以被告侵占涉案水田为由诉至法院，同年6月又以涉案水田不存在纠纷、起诉并非其本人意思表示为由撤回起诉，法院准许原告撤诉。2016年原告儿子赖寿光以赡养原告为由，申 4 请对涉案水田的经营权纠纷进行调解，因双方各执己见未能调解成功。2019年10月被告就涉案水田经营权纠纷，向贵港市港南区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决涉案水田给被告承包经营使用。原告不服仲裁裁决于遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告虽然于1980年冬取得涉案花果山、桥津公路旁约0.9亩水田的承包经营权，但在1984年冬土地承包分配调整工作中，原告已将上述涉案水田返还赖屋第二村民小组，赖屋第二村民小组将上述涉案水田发包给被告父亲赖寿荣农户，原告已丧失上述涉案水田的土地承包经营权。1999年1月被告因与其父亲赖寿荣分户，与赖屋村民小组重新签订《农村土地承包合同书》，取得2.65亩水田，贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表明确载明其承包土地包括涉案的水田。因此，被告已取得上述涉案水田的承包经营权。被告依法取得的上述涉案水田的承包经营权应当受法律保护。原告主张1984年冬被告父亲赖寿荣利用职务便利虚假申报非法获取涉案水田的承包经营权，因其未能提供证据予以证明，依法不予采信。因此，原告诉请要求被告停止侵占原告涉案0.9亩水田并返还原告经营管理，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条的规定，判决：驳回原告杨会英的诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨会英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 另查明，2008年6月21日杨会英向贵港市港南区人民法院递交《撤诉申请书》载明：“杨会英告赖伟明这个案，不是我要告赖伟明，是赖寿光要告。我一户人的承包地，因为运珍结婚，生产队在84年调整出来的九分地。我和女儿都同意调整的，……”贵港市港南区人民法院据此准许杨会英撤诉。 5 再查明，一审法院采取邮寄方式向杨会英及其委托诉讼代理人陆丽丽送达一审判决书，邮寄地址是广西自律律师事务所，2020年5月6日广西自律律师事务所工作人员姜秋坛签收该邮件，并于5月8日转交给陆丽丽。 本院认为，本案的争议焦点是涉案水田是否已经调整给赖伟明户承包。从到案证据看，1980年实行生产联产承包责任制时，涉案水田确实是给杨会英户承包，但因杨会英女儿赖运珍已于1982年出嫁，应当减少承包土地，所以生产队就将该涉案水田收回重新发包给赖寿荣户，这一事实不仅有东津镇务凤村委会出具证明证实，而且从务凤村委保存的1985年1月1日填报的《延长土地承包期合同汇总表》记载：赖寿荣户7人，承包水田6.09亩，杨会英户3人承包水田2.61亩。赖寿荣户承包的水田数比1980年时多0.87亩，人口多1人，而杨会英户则比1980年时承包少0.87亩，人口少一人。这一记录与赖伟明主张杨会英户原来承包的涉案水田已经调整给赖寿荣户承包相互吻合。而且，杨会英在向港南区法院申请撤诉时也承认涉案水田已经调整了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，已可以直接认定涉案水田已经调整了。原判认定涉案水田已经调整给赖伟明户正确，本院予以维持。 关于赖伟明认为杨会英上诉超过上诉期限的问题。虽然2020年5月6日广西自律律师事务所工作人员姜秋坛已经签收一审法院的邮件，但姜秋坛并非杨会英的委托人，其收取该邮件不能视为卢丽丽收取，更不能认定是杨会英收取，上诉时效应 6 从姜秋坛将邮件转交陆丽丽之日即5月8日起算，则杨会英于2020年5月22日提出上诉并没有超出上诉期限。 综上所述，杨会英上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨会英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月十七日 书记员  苏 静