河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民特11号 申请人（仲裁被申请人）：国兴环球土地整理开发有限公司，住所地河北省香河县环保产业园区家具景观大道北侧规划E6路东侧。 法定代表人：胡晓丹。 委托诉讼代理人：赵叶平，该公司员工。 被申请人（仲裁申请人）：姚永清，男，汉族，1975年1月2日生，北京市丰台区。 申请人国兴环球土地整理开发有限公司（以下简称国兴公司）申请撤销香河县劳动人事争议调解仲裁委员会香劳人仲案（终）[2020]第22-1号仲裁裁决一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。申请人委托诉讼代理人赵叶平，被申请人姚永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人国兴公司申请撤销香河县劳动人事争议调解仲裁委员会(以下简称香河仲裁委)香劳人仲案（终）[2020]第22-1号仲裁裁决书第三项和第四项、第五项仲裁裁决。主要事实和理由：（一）原仲裁认定事实、适用法律错误。首先，根据仲裁裁决认定被申请人未休年假天数为两天，根据《河北省职工带薪年休假实施细则》第八条规定“非职工本人原因而未休年休假的，单位应当根据职工应休而未休的年休假天数，向其支付应休未休年休假工资报酬。支付标准为每应休而未休一天，按照本人当年平均日工资收入的300%支付（其中含职工正常工作期间的工资收入）。”申请人已经支付了被申请人其正常工作期间的劳动报酬，所以即便要再支付也是支付其日工资收入的200%而不是300%。（二）原仲裁裁决认定申请人拖欠工资属于事实认定错误，根据请人与被申请人2016年11月7日签署的《劳动合同》，其工资为税后工资15000元。但是后来申请人与被申请人就该工资标准进行了口头变更，变更为税前15000元，被申请人对此也表示了认可，所以整个劳动合同履行期间申请人都是按照税前15000元的标准进行工资发放的，被申请人也从未提出异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。被申请人现主张的申请人拖欠每月410元的工资是申请人依法为其代扣代缴的社会保险费用。原仲裁裁决忽视双方已经就变更工资达成一致的事实，认定申请人拖欠工资，属于明显的事实认定错误，从而导致适用相关法律规定错误。 被申请人姚永清辩称，关于年休假，公司从未给我安排过年休假，多放的几天假是平时加班加点的假期，如果算成年休假是没有支付相关工资的，所以应当按照300%来进行计算。关于工资拖欠部分，公司一直未按照双方签订的劳动合同满额支付工资，公司与我也未达成过口头或书面协议，我更没有表示认同过，直至2019年9月份我还在向公司人力专员反应这个情况，之前也反映过，但一直未得到解决。 香河仲裁委查明：国兴环球土地整理开发有限公司是具备合法用工体资格的用工单位。申请人于2016年10月18日去被申请人处从事给排水工程师工作，月工资为税后15000元。被申请人与申请人于2019年10月l6日续订了书面劳动合同，合同期限为2019年10月1日至2024年9月30日。申请人2018年年休假已休完，2019年年休假已休完3天。2016年10月18日至2019年10月17日期间被申请人在申请人的工资中每月扣除的410元为养老保险费，申请人于2016年10月18日至2019年10月17日期间未向劳动行政部门举报被申请人处有未足额支付工资的情形。2020年1月10日被申请人主动提出与申请人解除劳动合同。 以上事实有庭审笔录，当事人当庭陈述及相关证据为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。 香河仲裁委认为：国兴环球土地整理开发有限公司是具备合法用工主体资格的用工单位。依据《河北省职工带薪年休假实施细则》第四条第一款，申请人应休年休假的天数为5天。被申请人主张申请人已休完年休假，但根据被申请人证据可以证明申请人于2018年2月已休完2018年的年休假，2019年2月已休完3天年休假、2天年休假未休。依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条之规定，月计薪天数为21.75天。依据《河北省职工带薪年休假实施细则》第八条第一款，非职工本人原因而未休年休假的，单位应当根据职工应休而未休的年休假天数，向其支付应休未休年休假工资报酬。支付标准为每应休而未休一天，按照本人当年平均日工资收入的300%支付。故被申请人应支付申请人2019年未休年休假工资4137.93元（15000元／月÷21.75天X2天X300%）。 申请人提交的劳动合同与被申请人提交的劳动合同可以相互佐证，申请人的月工资为税后15000元及在被申请人的工作时间为3年3个月。申请人主张被申请人支付其2019年10月18日至2019年10月17日未足额支付工资的差额及未足额支付工资的赔偿金18450元。申请人提交被申请人与申请人于2016年11月7日签订的书面劳动合同及中国工商银行2016年10月30日至2020年1月14日借记卡账户历史明细清单证明其主张。被申请人对申请人的主张不予认可，主张在被申请人与申请人的整个劳动合同履行期间，被申请人已足额支付了申请人的工资。申请人所述的每月拖欠410元是其依法应当缴纳的社会保险费用，被申请人是按照法律规定依法扣缴。虽然在劳动合同中，双方约定的工资为税后15000元，但是实际上在整个劳动合同履行期间，被申请人均是在15000元的工资基础上，扣除申请人依法承担的社保、个税后为其支付工资，对此申请人也从未提出过任何异议，客观上双方已经对此工资标准、计算方式予以了认可。经本委核实，申请人提交的被申请人与申请人于2016年11月7日签订的书面劳动合同中第五条第二款已约定申请人的工资为税后工资15000元，此份劳动合同已由双方盖章、签字确认，已经具备了相应的法律效力，双方应遵照劳动合同中的相应条款履行，被申请人的主张已违背劳动合同中的约定，故本委对被申请人的主张不予认可。本委当庭查明税后工资为税前工资扣除五险一金（养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、公积金）中的个人交纳部分、个人所得税后，实际发给申请人的工资收入，依据《河北省工资支付规定》第七条，被申请人应支付申请人2016年10月18日至2019年10月17日未足额支付工资的差额14760元（410元X36个月）。依据《劳动合同法》第八十五条第一款，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，本委当庭查明申请人未对被申请人未足额支付其2016年10月17日至2019年10月18日的工资向劳动行政部门举报，故本委对申请人主张被申请人支付其2016年l0月18日至2019年10月17日末足额支付工资赔偿金的请求不予支持。被申请人已与申请人续订了期限为2019年10月1日至2024年9月30日的固定期限劳动合同，故本委对申请人主张被申请人支付其2019年10月l8日至2020年1月13日未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。对申请人的其他仲裁请求，本委以分别裁决的方式另行处理。 综上，依据《劳动合同法》第八十五条第一款，《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条第一、二款，《河北省工资支规定》第七条，《河北省职工带薪年休假实施细则》第四条第一款、第八条第一款，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，裁决如下：一、驳回申请人要求被申请人支付其2016年10月18日至2019年10月17日未足额支付工资赔偿金的请求；二、驳回申请人要求被申请人支付其2019年10月18日至2020年1月13日未签订书面劳动合同的二倍工瓷差额的请求；三、被申请人支付申请人2019年未休年休假工资4137.93元；四、被申请人支付申请人2016年10月18日至2019年10月17日未足额支付工资的差额14760元；五、以上款项共计人民币18897.93元，被申请人自收到裁决书之日起十五日付清。 本案庭审过程中，被申请人提交其与申请人公司人事专员微信聊天记录一份，证明被申请人没有跟公司达成口头变更，也没有认可申请人所陈述的对工资发放的情况。申请人发表质证意见称，对话的内容可以看出个人的部分是由个人承担的，与我方的陈述与申请一致，并没有体现出申请人所说的公司认可拖欠工资的事实。本案诉讼过程中，被申请人姚永清同意申请人按300%标准支付未休年休假2天工资时可以扣除申请人已向其支付过的100%劳动报酬。 本院认为，本案主要争议焦点一是申请人向被申请人支付应休未休年休假工资报酬计算标准问题。二是申请人是否存在未足额支付被申请人工资报酬问题。首先，《河北省职工带薪年休假实施细则》第八条已明确规定了未休假工资报酬按照本人当年平均日工资收入的300%计算时，其中含职工正常工作期间的工资收入，仲裁裁决按300%计算申请人应支付被申请人未休假工资并无不当，被申请人姚永清亦同意申请人按300%标准支付未休年休假2天工资时可以扣除申请人已向其支付过的100%劳动报酬，故可在执行中予以扣减，但由于申请人该申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九规定的六种情形之一，故对申请以此为由申请撤销仲裁裁决书，本院不予支持。其次，关于申请人是否应支付差额工资问题，申请人虽然主张双方已口头变更了劳动合同工资报酬约定，但并未提交证据予以证实，被申请人未提出异议并不代表其同意变更，加之被申请人庭审中提交的微信聊天记录可以显示被申请人就此事曾向申请人公司提出过异议，双方签订的书面劳动合同约定仍对双方具有约束力，故对申请人该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下： 驳回申请人国兴环球土地整理开发有限公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人国兴环球土地整理开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹