内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初985号   原告：多占祥，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：聂玉兰，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：范海燕，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：范海华，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。   原告多占祥诉被告聂玉兰、范海燕、范海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告多占祥及委托诉讼代理人任振华，被告聂玉兰、范海燕、范海华的委托诉讼代理人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告多占祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告聂玉兰偿还原告借款70000元；2、依法判令被告聂玉兰偿付原告借款利息102200元（从2013年9月10日至2019年10月10日，之后利息按照月利率2%计算至被告给付之日）；3、依法判令被告范海燕、范海华在范某继承遗产范围内偿还借款本息，并与聂玉兰承担连带偿付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月10日范某向原告借款70000元，利息按月息2%计算。2019年2月12日范某去世。范某与聂玉兰于2014年办理离婚手续，但该借款是范某与聂玉兰婚姻关系存续期间的债务，聂玉兰理应承担偿还责任。范海燕、范海华均系范某之女，系死者范某的法定继承人。范某去世后继承了其遗产。在范某生前原告多次向其索要未果，范某去世后原告向三被告多次催收借款未果。2019年9月6日，原告以聂玉兰、范海燕为被告提起诉讼，因未提供继承人继承遗产证据提出撤诉。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据我国《民法通则》第八十四条、《继承法》第三十三条之规定提起诉讼，请求人民法院作出公正裁决。   被告聂玉兰、范海燕、范海华辩称，一、答辩人聂玉兰与原告之间无借贷法律关系。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。通过原告民事起诉状内容显示该借款系范某个人借款，借据上为范某个人签字。该借条出具后并未得到聂玉兰的签字确认和追认。从借条的出具时间显示为2013年9月10日，此时聂玉兰与范某因感情不和处于分居状态，双方于2014年4月18日在巴镇人民政府离婚，所以涉案款也未用于夫妻共同生活。因此该款项不应认定为夫妻共同债务。二、范海燕、范海华并未继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。范某去世后未留有任何遗产，因此不应当承担还款责任。三、本案原告起诉主张的债权已经由原告和范某之间处理完毕，原告起诉涉嫌虚假诉讼。原告就本案已经提起三次诉讼，第一次因起诉主体原因被人民法院判决驳回起诉；第二次起诉原告自行撤诉；本次开庭已经是第三次起诉，前两次审理过程中原告出示的借据为撕毁后重新粘贴，而且从原告出示的2014年7月16日的欠条来看，本案中原告主张的70000元借款已经全部还清，双方之间就本案涉及的民间借贷行为已经全部履行完毕。原告以结清撕毁的借条重复起诉既浪费司法资源，也涉嫌虚假诉讼。本案已过诉讼时效；原告第三项诉请要求范海燕、范海华与聂玉兰承担连带偿付责任无法律依据。综上，请法庭在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求，并追究原告滥用诉权涉嫌虚假诉讼的法律责任。   本院经审理认定事实如下，被告聂玉兰与范某原系夫妻关系，2014年4月18日离婚；被告范海燕、范海华系范某长女、次女。2019年2月11日，借款人范某因病去世。   2013年9月10日，范某向原告多占祥借款70000元并出具借条，载明“今借到多占祥人民币柒万元整（70000.00）（利息按规定承付）（借款期限暂定1月）范某2013.9.10”。   2014年7月14日，范某向多占祥出具承诺书，载明“本人承诺多占祥暂时借用范某住宅一套90㎡，从2014年9月16日起开始装修。其中待范某将多占祥本人肆万元借款还清后，再协商该房屋是否购买或置换（按市场价计算）（肆万元已打过借条）范某2014.7.14声明：此房所有权归范某，如有纠纷范某承担”。   2014年7月16日，范某向多占祥出具欠条，载明“欠到多占祥现金人民币陆万元整（60000.00元）分三月还清即2014年9月16日前还清。注：该欠款包括：2013年借款柒万元（已给多占祥打了借条）、顶车款帕萨特伍万元整、方大银行全年利息及罚金、走福州用车违章罚款及扣分、其中借现金壹万元整、用车磨损费贰万元欠款人：范某2014.7.16”。   2019年1月28日，多占祥作为甲方（债权人）、范某作为乙方（债务人）、范海燕作为丙方（担保人）签订《还款协议书》约定，“一、债权债务本金项目：第一项范某于2013年10月，向多占祥借现金10000元人民币；第二项范某于2014年7月16日，借用多占祥帕萨特车一辆（市值50000元），借用后将该车出售得款50000元，出售后借用该款；第三项范某使用多占祥雪铁龙C5轿车，赴福建莆田往返违章罚款及扣分，多占祥处理相关违章事项10000元人民币；第四项范某向多占祥借用雪铁龙C5轿车，赴福建莆田用车磨损费20000元人民币。二、债权债务利息：以上四项借款共计90000元人民币，分别按借款日期依据月利率2%计算至款项付清之日；三、抵押担保情况：（一）范某用房屋为抵押；（二）范海燕对以上借款及利息的偿还承担连带担保责任；四、清偿计划：（一）范某和范海燕于2019年10月1日向多占祥还款90000元及相应利息；（二）经范某、范海燕、多占祥就房屋装修费用核对后，范某或范海燕向多占祥付清装修款项；（三）付清以上款项之后，多占祥将该房屋归还范某或范海燕，若到期以上款项未完全付清，则房屋归多占祥所有。甲方签字多占祥、乙方签字聂玉兰、丙方签字范海燕”。   原告多占祥于2020年5月8日向本院提起诉讼，请求依法判令被告聂玉兰返还原告借款70000元、支付借款利息102200元（从2013年9月10日至2019年10月10日，之后利息按照月利率2%计算至被告给付之日）；由被告范海燕、范海华在继承范某遗产范围内偿还借款本息，并与聂玉兰承担连带偿付责任。   上述事实有原告出示的借条1张、承诺书1份、欠条1份、还款协议书1份、案件民事判决书1份；被告出示的离婚证1份、欠条1份、案件庭审笔录1份及原、被告的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   纵观本案，原告与借款人范某在长期交往过程中，因借款、欠款、借用车辆产生多次债权债务关系。2013年9月10日，借款人范某向原告出具借款70000元的借条1张；2014年7月14日、7月16日范某分别向原告出具承诺书及欠条，其中在欠条中对案涉70000元借款有所涉及；2019年1月28日，多占祥与范某、范海燕签订还款协议书，未涉及案涉借款70000元。按原告多占祥的陈述，2014年范某出具的承诺书、欠条及另一份账目明细均是因为范某为了赎回质押车辆而给原告出具的，欠条的数额高于实际欠款数额，因为欠条中载明不仅欠多占祥60000元，还备注包括案涉借款70000元及其他欠款90000元。对于在承诺书中为何确定偿还40000元，原告称系范某写错了，应该是70000元；而对于为何确定欠款60000元，原告又称不清楚。经审查，账目明细单有裁剪，没有落款及时间，不具有证据的形式要件；承诺书中明确写明“本人承诺多占祥暂时借用范某雨露花园住宅一套90㎡，从2014年9月16日起开始装修。其中待范某将欠多占祥4万元还清后，再协商房屋是否购买或置换”，且备注“4万元已打过借条”；欠条亦明确写明“欠到多占祥现金人民币陆万元整（60000.00元）分三月还清即2014年9月16日前还清。注：该欠款包括：2013年借款柒万元（已给多占祥打了借条）、顶车款帕萨特伍万元整、方大银行全年利息及罚金、走福州用车违章罚款及扣分、其中借现金壹万元整、用车磨损费贰万元。”从承诺书及欠条的形式、内容、文义审查，具备完整、明确、严谨、客观性，且欠条中明确注明“该欠款包括：2013年借款柒万元（已给多占祥打了借条…）”，系对既往债务的清算，并确认包括案涉借款70000元及其他欠款90000元合计160000元，至2014年7月16日，范某尚欠原告60000元，即案涉借款70000元因双方结算确认新的欠款数额后而归于消灭。该事实自2019年1月28日三方签订的还款协议书中亦能够得以印证。原告要求范某签订还款协议时，范某已经病危，为了保证债权的实现，原告要求范某的女儿范海燕为债权提供担保，范海燕及其母亲聂玉兰为了范某能够安心离世而同意签字，而该还款协议书系打印件，由原告提供，在此种情况下，原告未将案涉借款列入债权范围亦能反证出该笔借款已经消灭，原告以案涉借款有单独的债权凭证而未列入还款协议书中的辩称，不足为信。原告作为债权人，其一面悉心保管上述证据，一面又对证据中反映的内容不明白、不知晓，与常理不符，其陈述闪烁其辞，不具有可采性。   综上，本院通过依法全面、客观地审核原、被告双方提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间及原、被告陈述之间的联系进行综合审查判断，案涉借款不具有真实性这一待证事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。对于原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   驳回原告多占祥的诉讼请求。   案件受理费1872元，由原告多占祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 塔 娜   二〇二〇年八月六日   书记员 李彦荣