福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初311号 原告：梁石生，男，1951年10月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托代理人：梁锋，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，住上杭县，系原告梁石生之子。 委托代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：梁洪钟，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托代理人：梁洪照，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，住上杭县，系被告梁洪钟之兄。 被告：梁洪魁，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 梁洪钟、梁洪魁共同委托代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告梁石生与被告梁洪钟、梁洪魁相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁石生的委托代理人梁锋、何方与被告梁洪钟的委托代理人梁洪照及共同委托代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁石生向本院提出诉讼请求：1、依法判令二位被告停止侵害和排除妨碍，停止破坏原告的围墙，将其堆放在原告围墙上的木板等杂物全部清除，并不得继续用阻止砌围墙等侵权形式故意侵害原告的合法权益；2、依法判令二位被告停止侵害和排除妨碍，将其堆放在原告住宅唯一通道上的砖、沙石等杂物全部清除，并不得继续用堵塞通道等侵权形式故意侵害原告的合法权益。在审理过程中原告变更其诉讼请求为：1、判令二位被告排除妨碍，将其堆放在原告墙角上的木板等杂物全部清除。2、判令二位被告立即将其堆放在原告住宅唯一通道上的砖、沙石、木头等杂物全部清除。事实与理由：原告与梁永华是相邻关系，梁永华与二位被告是父子关系。原告于1993年4月取得杭集建1993第01001607号集体土地建设用地使用权证，该土地的东面与梁永华、梁荣和等“附房自墙出1.00m为界”。原有旧宅，2019年4月在原土地证的四至界范围内改旧建新宅，2019年12月完工。2020年1月31日上午，二位被告无端暴力用铁锹撬坏围墙数十块砖。原告随即向太拔派出所报警要求制止侵权行为，无果。2020年2月17日，被告不但不恢复原状或赔偿损失，反而将木板等杂物堆放在围墙上，阻止原告继续砌墙。严重侵害了原告的物权，也造成原告该建设上时间延误的间接经济损失的损害。2020年2月21日，二位被告又无端运一车砖、砂石，堆放在原告住宅唯一通道上，严重阻碍原告正常通行。原告随即向村委反映，也向太拔派出所报警要求制止侵权行为，均无果。 梁洪钟、梁洪魁辩称，一、本案基本事实。本案相邻纠纷涉及到的正屋和横屋，原告梁石生居住在正屋，系梁石生父辈所建。答辩人居住在横屋，系答辩人父辈们手上建造。答辩人居住横屋西向是众人出入的大门厅，也是其一家居住期间的用餐和接待客人的地方，大门厅二层是答辩人之父梁永华搭建的2间阁楼，也是伴随其从小长大的卧室，答辩人的阁楼最西向珩条紧靠原告房屋东墙并伸入墙体约15公分以上，这样就形成了其大门厅及二层阁楼与原告梁石生东向房屋有4.8米长的共墙，原告梁石生东向房屋出檐宽1米、长4.8米不管是屋檐地面还是二层空间一直以来是答辩人家使用的，从答辩人提供的照片（二）可见，原告东墙处己封堵的1层-2层木扇窗户，原本都朝向其大门厅和二层阁楼的走廊，说明原告东向与其交界用地属其所有。其大门阁楼屋檐1.1米外是集体的耕地，没有出入通道，其与其余二房人均从原告房屋前的屋檐下（长8米左右、宽1.1米）用地上经过，然后从原告的大门前的通道（长约10米、宽约2.5米）上通向外面的村道。至2019年上半年原告改建时已有60年之久，原告从未提出异议。2019年4月初原告想拆掉旧房子建新房因涉及到与其共墙问题而前来请求梁洪魁支持，能否锯掉伸入其墙体的珩条，同时承诺用原木支撑珩条，不影响其大门阁楼的安全，在其拆除房屋后及时恢复原状。梁洪魁考虑到两家关系向来甚好等因素，便同意原告的请求，并主动拆除了大门上方的阁楼，按农村习俗只保留了大门主体及墙体以便不影响原告建好新房后重新搭建二层。可事后原告不但不感谢其大力支持，反而利用其上山干农活时，指示原本在他家拆房的钩机将其保留的大门和墙体推倒，事后才跟梁洪魁说钩机在作业时不小心推倒的，梁洪魁当时也是碍于睦邻友好的面子没有及时叫原告恢复，但这己经影响其和其余二房人居住的其余房屋安全。更为严重的是原告擅自占用其大门阁楼及屋檐靠西向用地（长4.8米、宽1米，即原告房檐部分），用红砖砌建南北方向的围墙高约1.3米，堵塞其房屋前屋檐和大门前通向村道的通道，这一通道是其与其余二房几代人出入的唯一历史公共通道。同时，原告砌筑围墙垫高其房屋前的耕地用于建空坪，独自占为己用，只预埋l根10cm左右的弯管，根本无法满足其及其余二房人的废水和下雨雨水的外排，严重影响其及其余二房人房屋安全。二、原告的诉求无理，应予以驳回。原告不但擅自拆除答辩人的大门及墙体、占用其大门厅阁楼用地砌筑围墙、堵住历史形成的公共通道、堵塞排水沟，反而起诉其排除妨碍，真是无理的要求。原告的诉求是没有事实依据的：1、原告拆旧建新的房屋未经政府部门审批，属于违章建筑，不受法律的保护。其建造的房屋和围墙等不合法，应当予以拆除。2、原告擅自拆除其大门和墙体，占用其历史以来一直使用土地（长4.8米、宽1米）砌筑围墙，侵犯了其合法财产权益。原告主张其在1994年颁发的土地使用权证中东向土地出檐1米是错误的。且其大门阁楼是在上世纪60年代建造的，这明摆着是错误登记。3、原告大门前的公共通道是其母亲江富娣在上世纪70年代中期牵头组织正屋和横屋等六大房人一起修筑的，也是村民共同使用的公共通道。其和梁荣林及梁荣和等几代人长期以来一直是从原告房屋前屋檐下的用地至其大门前的公共通道出入，这是历史形成的其唯一的通道。原告通过砌筑围墙和垫高原屋檐的方式强行占有，侵犯了其及其他村民的通行权。4、其将被原告钩机推倒的大门散木料堆放在答辩人原大门阁楼用地现被原告砌围墙的（长4.8米）墙基上，同时将原大门阁楼的珩条木料堆放在原公共通道上，其目的是阻止原告的继续侵权及保留珩条木料等证据。为了修复被原告拆除的大门及墙体，重新搭建大门厅和阁楼，其准备了一些红砖沙石材料，临时堆放在公共通道旁。堆放木料的位置是答辩人大门阁楼用地，而堆放珩条和沙石的位置是公共通道通道的边缘，不影响原告的通行，原告无权主张任何权利。5、其多次与原告沟通要求原告主动恢复占用在其大门阁楼和出入通道及排水沟上砌筑的围墙，但原告不但置之不理，还强硬跟其说有本事自己去拆等恶语。其为了维护自家财产、及时阻止原告继续侵权，才在正月原告也在家时，准备清除原告占用答辩人大门阁楼位置上砌筑的围墙，但原告一家人有准备的跑出来无理阻扰及推打其。综上所述，原告的诉求无理，应当予以驳回。 在审理过程中，原告为了证明其主张，提供了如下证据： 1、杭集建1993第01001607集体土地建设用地使用权证，证明原告于1993年4月取得杭集建1993第01001607号集体土地建设用地使用权证，该土地的东面与梁永华、梁荣和等“附房自墙出1.00m为界”的事实。 2、土地证绘图人黄永明书写证明复印件一份，证明杭集建1993第01001607集体土地建设用地使用权证第三页：四至“东至梁荣和等“附房自墙出1.00m为界”的事实。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对土地证的真实性无异议。但对被告的阁楼的土地被该土地证登记，该登记是错误的，但可以证实原告的屋檐1.6米外都是村民公用的集体土地，通道是历史的通用通道。该土地证现已失效，因该土地证上的房屋已经拆除。对黄永明出具的证明三性都有异议，且该证明的出具人应出庭接受法庭及双方的询问、质证。 3、视频光盘，证明2020年1月31日上午，原告正组织工人在土地证的四至界范围内砌围墙，二位被告无端暴力阻止，并用铁锹撬坏围墙的事实。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，真实性无异议，原告在侵犯阁楼的使用权，为阻止原告继续侵权而发生的行为。 4、现场照片1、2，证明被告将木板等杂物堆放在围墙上，阻止原告砌墙的事实。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对照片真实性无异议。被告为阻止原告继续侵权的行为，把拆除的木料堆放在阁楼西向，只撬掉了几块砖。 5、太拔派出所受案回执，证明原告向太拔派出所报警要求制止侵权行为的事实。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对真实性无异议，但不能证实原告的主张，被告没有侵害原告的权利。 6、现场照片3、4，证明被告运一车砖、沙石，堆放在原告住宅唯一通道上的事实。照片3中的人是梁洪魁。照片4可以看出被告不是临时堆放，已经影响原告通行。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对真实性无异议，但不能证实原告的主张。被告的砂石是堆放在公共使用的坪中，并没有影响原告的通行，小汽车可以通过，砖、砂石是梁洪魁堆放的。 7、梁石生，梁永华（梁洪钟梁洪魁之父），梁荣林旧宅相邻平面绘图一二，证明原被告旧宅相邻情况：1、红色区域是梁石生杭集建1993第01001607号集体土地建设用地使用权证四至界范围内；2、右空坪是梁荣林的，左空坪是梁石生的，以虚线为界；3、梁永华旧宅的出入通道和排水均不是在梁石生左空坪；4、梁洪钟梁洪魁新房屋实际上还越过虚线为界，建到了梁石生的左空坪上。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，不具有真实性、合法性、关联性，是原告自行拍的，不同意原告的主张。 8、原告旧宅照片一张，来源梁锋拍摄，证明原告旧宅及前坪状况：1、可以清楚看到原告旧宅屋前屋檐堆满了木柴，以前根本不是通道；2、梁洪钟梁洪魁旧宅的出入通道和排水均不是在梁石生左空坪。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对真实性无法确认，现在房子已经拆除了。被告家的三家人都是从屋檐下通过的。 9、1997年9月7日梁石生与梁荣林民事邻里调解协议书，来源上杭县太拔乡人民政府司法办公室法律服务所，证明：1、右空坪是梁荣林的，左空坪是梁石生的，以虚线为界；2、第3项约定不得在各自空坪上搞任何建筑物，反是梁洪魁梁荣林违反约定，在右空坪上建了新房屋，自己在堵塞自己旧宅通道和排水。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性，梁荣林是原、被告的亲戚，不是双方的直系亲属。 10、2020年8月7日拍摄的照片一张，证明二被告将木头堆放在主路上。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，真实性无异议，梁洪魁将阁楼拆除的横条放在进入村道的公共使用的路上，不同意原告的主张。 在审理过程中，被告为了证明其主张，提供了如下证据： 1、平面示意图，证明原、被告房屋及公共通道的事实。 梁石生质证认为，真实性合法性有异议，该份证据是被告自己制作的图，不准确不完善，应该以原告根据证据8证据9还原制作的证据7图为准：1、被告绘图中的两边的耕地，实际上并不是耕地是空坪，右边是梁荣林的空坪，左边是梁石生的空坪；2、屋檐通道和公共通道不是事实，该处不是屋檐通道和公共通道，屋檐通道是堆满了木材的，根本不是通道。 2、被告代理人向梁荣林的询问笔录、身份证复印件、签名照片，证明被告大门阁楼西向珩条伸入原告东墙内，从被告房屋前的屋檐至原告房屋前的屋檐转至原告大门前的通道是历史形成的公共通道的事实。原告拆旧建新堵塞了排水沟，使村民产生了很大的意见。 梁石生质证认为，真实性合法性关联性均有异议，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。 3、现场照片1、2，证明被告大门阁楼西向珩条伸入原告东墙内且原告房檐下的用地属被告使用的事实。原告自行将一、二楼窗户堵塞，便于生活。 梁石生质证认为，真实性合法性关联性均有异议，该份照片模糊不清楚，拍摄内容和时间不清楚，此照片不能证明和看出被告的阁楼西向与原告房屋相邻紧靠，且桁条伸入原告的墙体内。 4、现场照片3（1、2），证明原告占用被告大门阁楼下紧靠其东墙用地宽为1米、长5.8米（包括屋檐1米）建围墙的事实。 梁石生质证认为，是现场照片，可以看出梁石生在原土地证的四至界范围内改旧建新宅，未占有他人一分一寸土地，用红砖砌建南北方向的围墙是在“梁石生的左空坪”。 5、现场照片4，证实被告在大门阁楼被原告占用建围墙的位置上和公共通道上堆放木料的事实。经收拾后，堆放完整，不影响原告小汽车的通行，是在法官看现场前就收拾好了。 梁石生质证认为，第一张是现场照片，第二张不清楚，对第二张照片有异议，这照片正好证明被告将木板等杂物堆放在原告围墙上，阻止原告砌墙的侵权事实，即使是照片中的情况，要求被告清除杂物。 6、现场照片5，证实原告拆除阁楼大门后，被告房屋西向的现状。 梁石生质证认为，是现场照片，但该房屋是梁洪魁自己要求钩机师傅张康功将他的大门及墙体推倒拆除的，当时梁洪魁本人亲自在场指挥的，与原告无关，并且经代理人向太拔派出所了解，派出所对拆除房屋一事已立案调查中，尚未定案。说是原告拆除，不是事实。 7、现场照片6、7，证实被告房屋与原告房屋屋檐在同一直线上，被告和村民长期以来在该屋檐下通行的事实。 梁石生质证认为，是现场照片，但此照片不能证明和看出被告房屋与原告房屋屋檐在同一直线上，以及被告和村民长期以来在该屋檐下通行的事实，反而是从原告提供证据8照片，可以清楚看到原告旧宅屋前屋檐堆满了木柴，以前根本不是通道。 8、现场照片8，证实原告垫高耕地后，只预埋一个PVC弯管（约12公分）通向排水沟，造成被告和村民无法正常排水的事实。 梁石生质证认为，是现场照片，但此位置原本就“梁石生的左空坪”，不是被告房屋排水沟和排水处，且该PVC弯管足以供邻居临时正常排水，并未造成无法正常排水。 9、向法庭申请调取的太拔派出所的受案回执，对相关人员的询问笔录。证明梁洪钟报案，原告故意毁坏被告阁楼的事实。原告确认被告的阁楼、大门是西向珩条伸入原告的屋檐下1米；梁石生要求钩机师傅张康功拆除阁楼及大门下1米的墙体的事实。 梁石生质证认为，钩机师傅张康功陈述是梁洪魁自己叫师傅拆除阁楼及大门，且梁洪魁在场，是两被告自己的行为，与原告无关。 本院出示案发现场平面示意图及2020年4月14日现场照片两张。 梁石生质证认为，真实性无异议。 梁洪钟、梁洪魁质证认为，真实性无异议。 本院认为，对原告举证证据4、5、6、10，真实、合法，与本案有关联，予以确认，对原告的证据1、2、3、7、8、9需结合其他进行综合认定。对被告举证证据9，真实、合法，与本案有关联，予以确认。对被告举证证据1、2、3、4、5、6、7、8需结合其他进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：梁石生于1993年4月15日取得杭集建1993第01001607号集体土地建设用地使用权证，该证宗地图画明东有“梁永华、荣和等附房”。2019年4月，梁石生未经有关政府的审批进行拆旧建新，于2019年12月完工。2020年1月31日上午，梁洪钟、梁洪魁以侵占了其土地为由阻止梁石生在建的围墙施工。梁洪魁把旧房拆除的木板等杂物堆放在梁石生在建的围墙墙角处，把砖、砂石、木头等堆放在村道与梁石生家出来的道路相连处的一端。原告为此诉至本院。 另查明，对于本案涉及的围墙土地使用权属问题，梁石生在上杭县公安局太拔派出所所作的询问笔录这样陈述：“上个世纪五十年代……我家同意让了宽约1.3米、长约1.3米的土地给梁洪钟建老房子使用，这样梁洪钟的老房子就延伸到我屋檐下的外墙挨着（我家老房子的屋檐从外墙延伸出去大概长1.3米，梁洪钟家的老房子房顶屋檐比我的老房子低矮，他的老房子靠近我老房子这一侧是没有墙体的），但是那块土地所有权还是属于我的”、“我家门口的大坪的墙脚占了原来屋檐下延伸出去约1米，还剩0.3米”。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于原告基于砌墙角的地方为原告建设用地使用权的范围提出第一项诉讼请求即判令二位被告排除妨碍，将其堆放在原告墙角上的木板等杂物全部清除的问题。现原告未经有关部门的审批将原有的房屋拆除，进行了垫高，改变了原有房屋集体土地建设用地使用权的原貌，其围墙是否在原有房屋集体土地建设用地使用权范围内砌？首先，原告在上杭县公安局太拔派出所所作的询问笔录中的的陈述“上个世纪五十年代……我家同意让了宽约1.3米、长约1.3米的土地给梁洪钟建老房子使用”、“但是那块土地所有权还是属于我的”，我国农村土地属于村集体所有，原告无土地所有权，根据我国“地随房走”的原则，原告家“让了宽约1.3米、长约1.3米的土地给梁洪钟建老房子使用”，那地的使用权亦“随房走”。其次，从原告自己在上杭县公安局太拔派出所所作的询问笔录中的陈述“我家门口的大坪的墙脚占了原来屋檐下延伸出去约1米，还剩0.3米”，退一步讲，即使原告举证的黄永明书面说明中“东至梁荣和等附房自坪（墙）出1.00Ｍ为界”成立，也超出了至少一个屋檐的宽度，可以得出原告不在原有房屋集体土地建设用地使用权范围内砌围墙。另，《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，如双方有土地使用权权属争议，依法应由人民政府处理。由此，原告提供的证据不足于证明其砌围墙的地方属于其审批的集体土地建设用地使用权范围内，即其物权范围内，不符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告该项诉讼请求本院无法予以支持。 关于原告的第二项诉讼请求判令二位被告立即将其堆放在原告住宅唯一通道上的砖、沙石、木头等杂物全部清除的问题。梁洪魁把砖、砂石、木头等堆放在原告未经审批新建房屋的出来与村道相接处的一端，最窄处有2.8米，基本上能保障农村住宅区公用通道的功能，不影响原告的正常通行，故原告该项诉讼请求不成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回梁石生的诉讼请求。 案件受理费100元，由梁石生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  温云球 人民陪审员  蓝玉琴 人民陪审员  张 瑛 二〇二〇年八月十七日                      书记员林欢 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。