广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2536号原告：武汉九鸿光电科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**国测科技总部空间******-01，统一社会信用代码91420100MA4KQXWY6L。法定代表人：兰政，执行董事。委托诉讼代理人：张重酉，女。委托诉讼代理人：何致琛，海南懋公律师事务所律师。被告：深圳市芯科通信技术有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道技术园**高新南四道泰邦科技大厦**一社会信用代码91440300311813367P。法定代表人：宗庆芬。被告：宗庆芬，女，汉族，1957年12月8日出生，身份证住址四川省。被告：谢燕，女，汉族，1985年2月18日出生，身份证住址深圳市福田区。被告宗庆芬、谢燕共同委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。原告武汉九鸿光电科技有限公司与被告深圳市芯科通信技术有限公司（以下简称深圳芯科公司）、宗庆芬、谢燕、东莞市芯科光通信技术有限公司（以下简称东莞芯科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告申请撤回对东莞芯科公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理该案。原告的法定代表人兰政及其委托诉讼代理人张重酉、何致琛到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，深圳芯科公司和东莞芯科公司系两家外贸企业，深圳芯科公司的登记股东为谢燕的母亲宗庆芬。两个公司中，二人分别为法定代表人和持股100%的股东，另一人为监事，两个公司的实际经营负责人均为谢燕。两个芯科公司分别在深圳和东莞设立办事机构，但两个公司为两块牌子、一套班子，财务、人员及业务混同（比如商务员胡玲玲，先后在东莞芯科公司和深圳芯科公司购买社会保险，其在东莞公司住所地收原告货，以深圳芯科公司名义与原告核对账目）。两个芯科公司收购原告等供应商的光通信模块产品后外销国外，从中赚取差价。自公司设立以来，两个公司的经营状况良好。自2018年底以来，原告与两个芯科公司建立光通信模块买卖合同关系。由芯科公司业务员王明东（2020年1月9日经110警察核实，其真实姓名为王黎财）通过ＱＱ向原告下单，具体为：芯科公司采购员王黎财ＱＱ号为15……09（芯科通信采购ｍａｒｓ），法定代表人谢燕ＱＱ号为84……5（Ａｎｇｅｌａ-Ｓｉｎｏｖｏ），销售郑丽娜ＱＱ45……7，商务胡玲玲ＱＱ27……8，龚姓销售员ＱＱ46……7（芯科ｊａｍｅｓ），原告销售主管张重酉ＱＱ7……2（小猪多多），前述人员分别组成二个ＱＱ群，由王黎财在ＱＱ聊天时通过截图和电子表格给原告下订单，订单中会写明产品种类型号、数量、价格、收货地址及收货人。原告将订单约定的光通信模块快递给芯科公司货物代理或者商务员胡玲玲。其中，多笔货物原告依订单指令快递至东莞芯科公司住所地东莞市，收货人为胡玲玲。通过上述模式履行买卖合同后，三被告通过深圳芯科公司和谢燕支付宝陆续向原告回款。截止2020年1月6日，经深圳芯科公司确认，共欠原告货款668849.4元。2020年1月10日，谢燕通过其支付宝向原告支付2万元，下欠货款648849.40元未付。近日，原告发现芯科公司欠众多供应商数百万元货款，但谢燕将外商回款转移他处而拒不支付供应商。查询国家信用公示系统，发现东莞芯科公司正申请注销登记，但谢燕并未依据相关法律法规通知债权人，其行为明显属于恶意逃避债务，判断其系恶意逃债原因有二，其一，两个芯科公司在外贸经营中，进出均有高额差价，外商并未欠款，芯科公司的经营状况为赢利而非亏损；其二、东莞芯科公司和谢燕在注销登记中，并未依法通知债权人，也并未进行实质清算。依据公司法的相关规定，原告要求三被告出示财务会计凭证及账本，要求谢燕和宗庆芬举证证明其资产独立于深圳芯科公司和东莞芯科公司（事实上，原告及其他供应商的多笔货款由谢燕持宗庆芬的数张个人银行卡支付，说明两个芯科公司无法证明其公司资产与股东资产独立），要求谢燕举证证明其对东莞芯科公司进行了实质清算并通知了相关债权人，否则谢燕应该对原告货款承担连带清偿责任。原告请求法院判令：1.三被告连带向原告偿还货款648849.4元，并自起诉之日起按年6%支付逾期付款利息；2.三被告连带向原告支付催讨费用6822.7元；3.三被告承担本案诉讼费用。三被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1.QQ聊天记录（节选、原告称王黎财和原告张重酉之间），以证明深圳芯科公司、东莞芯科公司通过其员工QQ向原告下订单的，并指示原告将货物送到东莞芯科公司注册地址或其指定的收货地址。2.运输单及运输单查询回执（电脑打印件），证明原告按约定发货到东莞芯科公司住所地及其指定的收货地址，胡玲玲作为签收人签收了货物。3.深圳芯科公司在对账前支付货款记录（电脑打印件截图节选），证明原告在2018年年底开始与深圳芯科公司建立买卖合同关系，深圳芯科公司在对账前支付货款的记录。4.对账确认函、对账单明细（对账确认函原件，对账单明细打印件，对账单明细最后一页有签名）证明经双方对账，截止至2020年1月6日，被告欠原告货款668849.4元。5.国家企业信用信息公示系统打印信息（打印件），证明宗庆芬担任深圳芯科公司法定代表人和东莞芯科公司监事，谢燕担任东莞芯科公司法定代表人和深圳芯科公司监事，两公司高管混同、经营范围相同。6.胡玲玲社保购买记录（网上打印件，原告称胡玲玲提供）证明2018年5月至2018年10月，胡玲玲在深圳芯科公司购买社保，2018年12月至2019年10月社保转到东莞芯科公司购买，2019年11月至2020年1月又转回深圳芯科公司购买，因此两公司业务人员相同。7.物流签收凭证（打印件，原告称目前手机查不到），证明2019年12月胡玲玲虽然在深圳芯科公司购买社保，但其于2019年12月16日、12月17日均在东莞芯科公司的注册地址签收原告样品。因此两公司办公场所相同。8.支付宝转账记录（手机截图打印件）证明谢燕作为东莞芯科公司的股东支付了原告2万元货款，东莞芯科公司与深圳芯科公司的财务不分。9.火车票、的士发票，证明2019年12月20日，原告的法定代表人兰政、张重酉坐火车到深圳，再打的士到东莞芯科公司催款。10.百度地图导航截图（打印件），证明百度地图路线导航显示，从深圳北站到东莞芯科公司的注册地址的公里数为28公里，与原告提供的士发票里程数30.6公里符合，证实原告从深圳北站打车到东莞芯科公司催款。11.录音资料（原告称是2019年12月20日原告法定代表人兰政、张重酉在东莞芯科公司与谢燕催款的谈话录音），证明2019年12月20日，原告法定代表人兰政和董事张重酉到东莞芯科公司找谢燕对账催款，谢燕口头答应月底先付40万元。12.火车票、滴滴打车记录，证明2019年1月5日，原告法人兰政和董事张重酉坐火车卧铺到深圳站，次日乘坐地铁到清湖地铁站后，通过滴滴打车到东莞芯科公司催款。13.住宿手机订单截图和住宿发票。14.录音资料（原告称是2020年1月8日原告法人兰政、张重酉到东莞芯科公司与对接人王黎财的对话录音），证据13、14证明原告在2020年1月6日开始连续多日向谢燕催款；2020年1月8日，谢燕避而不见，让其王黎财与原告交接；王黎财的QQ15……9虽然在双方的业务群备注是深圳芯科公司，但其实际工作地点在东莞芯科公司；王黎财在对话中确定了其老板是谢燕，并确认了回款需要经过谢燕审批同意，证实东莞芯科公司与深圳芯科公司共同向原告采购货物，东莞芯科公司有付款的义务。15.滴滴打车记录、东莞芯科公司注销公告及原告异议申请，证明2020年1月10日，原告获悉东莞芯科公司正在办理注销登记，先后通过滴滴打车到东莞市场监督管理局和东莞市市民中心提异议，并且原告法定代表人在企业信用信息公示网以其债务未结清提出异议。16.东莞市塘厦公安分局报警回访卡（无盖章），证明2020年1月10日，原告以东莞芯科公司对外以深圳芯科公司名义办理业务，进行合同诈骗为由报警，处警人员到现场协调。17.谢燕付给张重酉支付宝转账记录，证明2020年1月10日，谢燕跟民警口头承诺说尽快付清东莞芯科公司的债务，并通过支付宝支付2万元。18.QQ聊天记录（打印件节选），证明原告多次在QQ问王黎财谢总（即谢燕）什么时候能安排付款，王黎财答复正在安排，该聊天记录同时确定了谢燕长居东莞。19.深圳芯科公司的注册登记信息。20.宗庆芬付款记录。21.杨丹证人证言及户口信息。证据19-21证明深圳芯科公司是宗庆芬个人独资的公司；宗庆芬在2019年12月11日、19日、27日通过其个人账户向原告指定的杨丹账户汇入货款共10894.63元，宗庆芬个人财产与深圳芯科公司财产存在混同。根据公司法63条规定，其未证明其财产独立于公司财产之外，则须对深圳芯科公司债务承担连带责任；杨丹与原告董事张重酉是母女关系，其账户借给张重酉使用，宗庆芬汇入的10894.63元款项属于代原告收款。22.东莞芯科公司的注册登记信息。23.支付宝转账记录。证明东莞芯科公司是谢燕的个人独资公司，且已经注销；谢燕注销东莞芯科公司但未对其债务进行清算，作为清算义务人的股东谢燕依法应当对公司债务承担清偿责任；谢燕通过支付宝为东莞芯科公司支付2万元货款。其个人财产与东莞芯科公司财产混同，无法区分。根据公司法63条规定，其未证明其财产独立于公司财产之外，则须对深圳芯科公司债务承担连带责任。经查，深圳芯科公司的工商信息材料载明，该公司系成立于2014年7月24日的有限责任公司（自然人独资），宗庆芬为股东、执行董事、总经理，谢燕为监事。东莞芯科公司的工商信息材料载明，该公司系成立于2018年5月31日的有限责任公司（自然人独资），谢燕为股东、执行董事、经理，宗庆芬为监事，该公司于2020年4月17日注销。《对账确认函》载明，2020年1月6日深圳芯科公司向原告出具该函，内容为截止至2020年1月6日，该公司累计欠原告货款金额668949.4元。该确认函盖有深圳芯科公司公章并有“商务胡玲玲”的签名。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，原告提交了证据并主张其与深圳芯科公司、东莞芯科公司存在长期的买卖合同关系，该两公司存在关联关系，谢燕、宗庆芳的个人财产与公司财产混同，现三被告尚欠其货款。三被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告的上述主张予以采信。原告提交的《对账确认函》显示深圳芯科公司截止至2020年1月6日尚欠其货款金额668949.4元，原告自认谢燕之后支付了2万元货款并提交付款记录，故本院认定三被告尚欠原告648949.4元货款。对原告要求三被告连带支付货款及利息的请求，本院予以支持。原告未提供证据证明其与三被告之间对付款时间作明确约定，本院酌定利息自原告起诉之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张三被告支付催讨费用6822.7元的依据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市芯科通信技术有限公司、宗庆芬、谢燕应于本判决生效之日起十日内向原告武汉九鸿光电科技有限公司支付货款648949.4元及逾期付款利息（利息以648949.4元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计至货款付清之日止）；二、驳回原告武汉九鸿光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178.36元，财产保全费3798.36元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇二〇年八月三十一日书记员 吴亚非