常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初14号原告：王兆其，男，1966年12月10日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：施堡榉，江苏天左律师事务所实习律师。被告:常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。法定代表人:王晓航，该局局长。委托诉讼代理人:孔海军，该局党委委员、政治处主任。委托诉讼代理人:王卫中，该局法制大队中队长。第三人:卢中和，男，1956年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。原告王兆其诉被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚一案，本院于2020年5月8日立案后，在法定期限内向被告金坛公安局送达了诉状副本及应诉通知书，被告金坛公安局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。因卢中和与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告王兆其及其委托诉讼代理人王扬芬、施堡榉,被告金坛公安局的委托诉讼代理人孔海军、王卫中到庭参加诉讼。第三人卢中和经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月24日，金坛公安局作出金公（朱）行罚决字[2019]1914号行政处罚决定书，对王兆其作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。原告王兆其向本院提出诉讼请求：1、依法撤销金公（朱）行罚决字[2019]1914号行政处罚决定书，并责令被告重新作出对原告不予行政处罚之决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人与原告岳父母系同村人，且沾亲戚关系。2018年7月8日前，第三人与原告岳父母因邻里琐事发生纠纷并造成原告岳父母受伤，后原告岳父母电话告知了住在南京市的三个子女（包括原告妻子李泽）。因此，2018年7月8日下午，原告及妻子李泽和小姨子李月琴、舅子李平华从南京开车来到其岳父母所在的常州市金坛区朱林镇东岗新村，旨向第三人了解情况并要求他带岳父母去医院治疗。正巧，原告等人在家门口村道上遇见第三人。第三人要强行离开，情急之下，原告抓住了第三人的皮带，但未实施任何行为。后来被人劝开了，第三人也离开了现场。之后，第三人到朱林派出所报案。被告于2019年5月24日作出金公（朱）不罚决字字[2019]54号《不予行政处罚决定书》，认为原告殴打他人的违法事实不能成立，决定不予行政处罚。但2019年10月24日，被告却重新作出金公（朱）行罚决字[2019]1914号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日并处罚款五百元。对此，原告认为，其不存在违法行为，依法不应受到如此处罚。同时，被告行政处罚程序存在诸多严重违法情形，且依据的事实与理由均不能成立，严重损害了原告的合法权益。请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：原告称当庭提交两份鉴定报告，其他证据与被告所举证据重复，不再举证。1、（坛）公（物）鉴（评）字[2018]第215号法医学人体损伤程度鉴定书复印件1份。2、（坛）公（物）鉴（评）字[2019]第045号法医学人体损伤程度鉴定书复印件1份。证据1-2证明“常建华”不属于同一个人签名，其中必然有一份是他人冒签。被告金坛公安局辩称：1、被告金坛公安局对原告作出的治安处罚决定事实清楚、证据确凿；2、被告金坛公安局对原告治安处罚程序合法；3、被告金坛公安局对原告治安处罚适用法律准确，处罚适当。综上所述，被告金坛公安局对原告王兆其作出的金公（朱）行罚决字[2019]1914号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据：1、查获经过复印件1份；2、卢中和询问笔录复印件1份及户口底册复印件1份；3、李泽询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；4、李月琴询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；5、李平华询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；6、王兆其询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；7、证人李某,4询问笔录复印件及户口底册复印件各1份；8、证人周某,4询问笔录复印件及户口底册复印件各1份；9、辨认笔录复印件1份；10、伤情照片复印件5份；11、李平华、王兆其、李月琴、李泽照片复印件6份；12、鉴定文书复印件1份；13、调解笔录及调解协议书复印件各1份；14、工作记录复印件1份。以上证据1-14证明王兆其实施了结伙殴打卢中和的违法行为。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为程序方面的证据：15、受案登记表复印件2份；16、受案回执复印件1份；17、呈请延长办案期限报告书复印件2份；18、行政处罚决定书复印件4份；19、不予处罚决定书复印件1份；20、呈请行政处罚报告书复印件3份；21、呈请不予行政处罚报告书复印件1份；22、传唤证复印件4份；23、呈请传唤报告书复印件1份；24、行政处罚告知笔录复印件8份；25、邮寄凭证复印件17份；26、陈述申辩复核意见书复印件4份；27、呈请鉴定报告书复印件1份；28、送达回执复印件3份；29、伤情鉴定申请微信截图复印件2份；30、呈请不予重新鉴定报告书、不予重新鉴定书复印件各1份；31、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单复印件各1份；32、行政拘留执行回执复印件4份；33、违法犯罪经历查询情况说明复印件4份；34、电话查询记录复印件4份；35、情况说明复印件3份；36、纪检监察组谈话笔录及工作记录复印件各1份；37、行政复议决定书复印件1份；38、行政复议决定书邮寄凭证复印件1份；39、工作记录复印件1份；40、公告告知照片及通话记录复印件各1份；41、证明复印件1份；42、陈述和申辩复印件1份。以上证据15-42证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的职权和法律依据：43、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，证明被告金坛公安局具有作出治安处罚的法定职权。44、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项，证明被告金坛公安局作出行政处罚所适用的法律依据。第三人未作述称，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告金坛公安局对原告提交的证据的合法性有异议，认为该证据原告未在法定证据交换期限内提交；对证据的真实性没有异议，但经调查，“常建华”签名系常建华本人所签。原告对被告金坛公安局提供的证据1形成的真实性不持异议，但不同意被告所要主张的证明观点。对证据2有异议，该笔录是第三人的单方陈述，在无其他证据相互印证的情形下，不能证明本案原告与李月琴、李泽、李平华对第三人共同实施了殴打行为，更不存在所谓结伙殴打他人的情形。对证据3-5询问笔录形成的真实性不持异议，但不能证明原告、李月琴、李泽、李平华对第三人实施了共同的殴打行为。对证据6形成过程的真实性不持异议，但原告当时的陈述与其他证人或者在场人的陈述相矛盾。公安机关在对原告进行询问时，原告本身是高度近视，没有佩戴眼镜，对公安机关的询问笔录没有进行指认、比对。对证据7的真实性有异议，该笔录没有公安机关具体询问人员及其记录人员的签名，从证据的形式本身来讲，该询问笔录存在重大瑕疵，不能作为证据使用。证人李某,4的陈述不真实，虽然李某,4开的理发店距事发地不远，但离事发地约有120米，中途还有遮挡物，其是如何看清谁打了第三人？是怎样打的？而且李某,4不认识原告，原告不是当地人，显然李某,4的陈述不能成立。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。按照周某,4的陈述，他没有讲原告对第三人进行殴打，也不能证明原告和李月琴、李平华、李泽于2018年7月8日下午结伙殴打了第三人。对证据9有异议，证人没有到庭质证，是否是证人当时的辨认情况，无法确认。对证据10有异议，照片形成时间是2018年7月12日，事发时间是2018年7月8日，即便存在一定的伤情，也不能证明是在本起纠纷过程中造成的。同时该照片也无法显示第三人的伤情符合或者达到轻微伤。对证据11的真实性没有异议，说明在本次纠纷过程中李平华、李泽与第三人只是发生了肢体接触，其自身也受到了一定的伤害。对证据12的真实性、合法性均不予认可。该鉴定严重违反了法定的鉴定期限，存在重大虚假鉴定嫌疑。实际上该鉴定报告所依据的就是一份所谓的照片，而照片仅是一摄像制品，不能完全反映伤情程度，故不能作为确定第三人伤情达到轻微伤的依据。对证据13的真实性不持异议，但该份调解协议上面没有任何人的签名，不属于证据。对证据14的真实性、合法性均有异议。该工作记录是由被告单方形成，是否完全客观真实，无法确认。对证据15-16的真实性、合法性没有异议。对证据17的合法性、真实性均不予认可。该延长办案期限报告书所记载的延长办案期限的事由是因案情复杂，需要延长。但到目前为止，被告也没有举证证明是由于具体什么案情复杂而延长，同时也没有经过公安机关集体讨论，所以原告认为所谓的案情复杂，需要延长调查期限的事实不成立。对证据18中关于李泽、李平华、李月琴的三份行政处罚决定书的合法性不予认可。实际上被告因被行政处罚人进行了陈述和申辩，加重了行政处罚，故原告认为这几份行政处罚决定书违法。对关于原告的行政处罚决定书的合法性不予认可，该行政处罚决定书认定原告作出了违反治安管理的行为，与证据19自相矛盾。对证据19没有异议，被告明确原告没有作出违反治安管理的行为，不予处罚。对证据20的合法性不予认可，对证据形成过程的真实性没有异议。对证据21没有意见，该不予行政处罚报告书已经明确原告殴打他人的违法事实不成立。对证据22-23没有意见。对证据24的合法性不予认可，原告没有实施违法行为，被告第一次对原告作出的不予行政处罚决定已经证明了这一点。对证据25没有意见。对证据26的真实性没有意见，但不同意被告主张的证明观点。按照行政处罚法的有关规定，行政机关不应当因被行政处罚人进行了陈述、申辩而加重行政处罚，实际上被告在李平华、李月琴、李泽陈述、申辩后加重了行政处罚，行政处罚决定程序严重违法。对证据27的真实性没有异议，但原告认为存在一定的瑕疵，不是承办人员的亲笔署名。对证据28没有异议。对证据29的真实性予以认可。对证据30的合法性不予认可，该不予重新鉴定报告书中没有指出或者说明不予重新鉴定的理由。对证据31形式上的真实性没有意见，对内容的合法性、证明目的不予认可。对证据32没有意见。对证据33的真实性不持有异议。对证据34-35的真实性、合法性均无异议。对证据36形成的真实性、合法性没有意见。对证据37的合法性不予认可，原告在本次纠纷过程中无任何违法行为，当时是出于要求第三人对其岳父母进行看病的目的。对证据38的真实性、合法性予以认可。对证据39形成过程的真实性予以认可，但不能证明被告在向原告送达行政处罚决定书前所实施的行为是完全合法的。对证据40有异议，不能证明被告依法向原告履行了行政处罚告知、送达义务。对证据41的真实性予以认可，但与本案无关。对证据42的真实性、合法性均无异议，但被告因原告陈述和申辩加重了行政处罚，不能证明被告对原告作出的行政处罚程序完全合法。对依据43没有异议，但需要说明的是被告必须在法律规定的范围内依法行使行政职权。对依据44有异议，原告不存在结伙殴打打人的行为，被告对原告实施行政拘留十日并处罚款五百元的法律依据不充分，适用法律错误。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据，本院依法予以认定。原告所举证据1-2的真实性本院予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的。被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。经审理查明：2019年8月，李泽将金坛公安局、常州市公安局诉至本院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。2019年8月，李平华将金坛公安局、常州市金坛区人民政府诉至本院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。2019年8月，李月琴华将金坛公安局、常州市金坛区人民政府诉至本院，要求撤销行政处罚决定书与行政复议决定书。本院经审理于2019年11月15日分别作出（2019）苏0413行初109号、（2019）苏0413行初110号、（2019）苏0413行初111号行政判决书，判决驳回李泽、李平华、李月琴的诉讼请求。李泽、李平华、李月琴均不服判决，分别上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院经审理，均判决驳回上诉，维持原判。其中，（2019）苏0413行初109号、（2019）苏0413行初110号、（2019）苏0413行初111号行政判决书认定如下事实：2018年7月4日，李照生、柏春凤夫妇与村民卢中和因琐事发生纠纷。2018年7月8日，柏春凤电话告知其大女儿李月琴：“前几天被队长卢中和打了”，李月琴就联系妹妹李泽、弟弟李平华。当日，姐弟三人乘坐李泽丈夫王兆其驾驶的汽车，从南京赶回金坛区朱林镇朱林村委东岗新村的父母家中，准备找卢中和理论。当日下午5时许，李月琴、李平华、李泽、王兆其在上遇到卢中和，于是四人上前拦住卢中和，并质问卢中和为什么打人，要求卢中和送李照生去医院看病，卢中和否认，并欲离开，双方话不投机，李平华从卢中和身后用左手勾住其脖子往后拉，并用右手抓住卢中和的右手，王兆其在前面抓住卢中和的腰带，两人一起将卢中和强行控制住，李月琴、李泽分别拳打脚踢卢中和。案发后，金坛公安局以治安案件进行立案调查，经过询问违法行为人、证人，进行伤情鉴定，调取相关证据，认定李月琴、李平华、李泽结伙殴打卢中和的违法事实成立。2019年5月24日，金坛公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，作出对李月琴、李平华、李泽分别拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王兆其作出金公（朱）不罚决字字［2019］54号不予行政处罚决定书。常州市中级人民法院对所涉李月琴、李平华、李泽等三人案件作出的终审行政判决认为，当事人对涉案纠纷发生时卢中和已超过六十周岁的事实没有异议。王兆其从前面拉住卢中和的皮带，李平华从后面勾住卢中和的脖子，李泽、李月琴用拳头殴打卢中和，王兆其、李平华、李泽、李月琴该四人的行为在客观上相互配合，该配合行为与卢中和被殴打的结果之间存在直接因果关系，故金坛公安局认定李泽等人“结伙”殴打卢中和并无不妥。卢中和不服金坛公安局对王兆其作出的不予行政处罚决定，向常州市公安局申请行政复议。常州市公安局以王兆其与复议的不予行政处罚决定有利害关系为由，通知其作为第三人参加行政复议。常州市公安局复议认为，王兆其和李泽、李月琴、李平华在实施侵害行为时，系临时产生意思联络，虽然没有明确沟通，但王兆其拉皮带一直不放，控制住卢中和，造成卢中和无法避让并放任卢中和被殴打的结果发生。王兆其参与帮助行为与侵害结果之间具有因果关系，共同造成了侵害结果的发生，主观上持故意心态，客观上起到促进、强化李泽等人实施违法行为的作用，对造成损害结果具有预见性，对结伙殴打他人起到心理和物理的作用。王兆其与李泽、李月琴、李平华出于保护家人的心态可以理解，但未采取理性平和的方式解决问题，致使矛盾升级并结伙殴打他人。金坛公安局对王兆其违法事实认定不清，不予行政处罚错误，决定撤销金公（朱）不罚决字字[2019]54号不予行政处罚决定书，责令金坛公安局对王兆其重新作出处罚决定。2019年10月24日，金坛公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项规定，作出金公（朱）行罚决字[2019]1914号行政处罚决定书，对王兆其作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。王兆其对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据法律规定，金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权。关于原告主张本案未经行政机关负责人集体讨论，处罚程序违法的问题。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二款规定“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行”，而《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定行政拘留的处罚决定需经集体讨论，并且涉案行政处罚决定确定对被处罚人罚款500元，不属于较大数额罚款，故金坛公安局对本案未进行集体讨论并不违法。关于原告主张被告因行政处罚相对人进行陈述、申辩而加重行政处罚的问题。原告庭审中称之前的案件与本案属于同一起案件，由于李平华、李月琴、李泽进行了陈述、申辩，在没有任何新证据和事实的情况下由原来被行政拘留五日并处罚款二百元，加重到被行政拘留十日并处罚款五百元，违反了行政处罚法相关规定。本院认为，李平华、李月琴、李泽所涉案件的一、二审行政判决已经对此予以回应，本院不再赘述。原告主张被告因其陈述和申辩加重对其行政处罚，本院认为，被告金坛公安局在对原告作出的不予行政处罚决定经复议程序被依法撤销后，向原告进行拟行政处罚告知，保障了原告陈述申辩的权利，并且金坛公安局最终作出的行政处罚决定并未超出拟行政处罚告知的处罚幅度。因此，原告提出的金坛公安局在其陈述申辩后加重对其处罚的主张不能成立。关于原告主张金坛公安局办案超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，鉴定期限不计入办案期限。具体到本案，金坛公安局于2018年7月8日立案，2018年7月9日对卢中和的伤势委托鉴定，鉴定结论作出日期为2019年3月26日。金坛公安局于2019年4月24日向常州市公安局申请延期并获准，并于2019年5月24日对王兆其作出不予行政处罚决定。卢中和不服，向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局于2019年7月22日依法受理。常州市公安局于2019年9月16日作出复议决定，撤销金坛公安局作出的不予行政处罚决定书，责令金坛公安局重新作出处罚决定。之后，金坛公安局于2019年10月15日向常州市公安局申请延期30日并获准，并于2019年10月24日对王兆其作出行政处罚决定。因此，金坛公安局作出涉案行政处罚决定并未超过60日的法定期限。关于原告对涉案鉴定书提出异议的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，受害人的伤情与处罚结果并不存在必然联系。因此，卢中和的涉案鉴定报告对金坛公安局对王兆其作出的涉案行政处罚决定的结果并不产生影响，故本院对原告关于涉案鉴定报告所提出的异议不予采纳。原告主张其不存在违法行为，不存在结伙殴打卢中和的情形，但根据金坛公安局调查，李泽陈述王兆其抓着卢中和的腰带。王兆其陈述其拉着卢中和的皮带，不给他走，李平华从后面用手臂勾着卢中和的脖子。根据生效判决认定的事实，金坛公安局认定王兆其实施了违法行为并无不当。金坛公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，决定对王兆其作出拘留十日并处五百元罚款，符合法律规定。综上，金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王兆其的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王兆其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  虞小俊人民陪审员  樊文娟二〇二〇年八月十七日书 记 员  李 敏附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。