广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初479号原告：刘科，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区******之二102房，公民身份号码：513************015。委托代理人：谭德章，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：张潇丹，广东岭南律师事务所律师。被告：中国证券监督管理委员会广东监管局。住所地：广东省广州市天河区***********。法定代表人：邱勇，局长。委托代理人：黄旭华，该局工作人员。委托代理人：李勇，该局工作人员。被告：中国证券监督管理委员会。住所地：北京市西城区*******。法定代表人：易会满，主席。委托代理人：胡文巧，该委员会工作人员。委托代理人：何兆飞，该委员会工作人员。原告刘科不服被告中国证券监督管理委员会广东监管局（以下简称广东证监局）、中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政处罚决定和行政复议决定纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日通过远程开庭的方式公开审理了本案。原告刘科的委托代理人谭德章、张潇丹，被告广东证监局的委托代理人黄旭华、李勇，被告中国证监会的委托代理人胡文巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘科起诉称：广东证监局作出〔2019〕13号《行政处罚决定书》（以下简称13号行政处罚决定），中国证监会作出〔2020〕52号《行政复议决定书》（以下简称52号行政复议决定），认定事实错误、适用法律不当，失于公平合理，应予撤销。理由如下：一、广东风华高新科技股份有限公司（以下简称风华高科公司）披露信息存在虚假记载的行为发生在刘科任职之前，且风华高科公司高管层故意隐瞒相关资料和事实，刘科完全不知情。二、两被告忽略了风华高科公司违反《公司章程》对刘科刻意隐瞒所涉重大事项且严重侵害刘科知情权的客观事实。两被告在责任认定中，适用的不是《信息披露违法行为行政责任认定规则》的过错原则，而是过错推定原则，甚至是无过错原则。两被告认定事实和适用法律中均存在错误。三、两被告对侵犯刘科知情权的极端严重性没有充分考量，行政处罚过于严苛，是不公平的。在公司董事长、党委书记、监事会主席、纪委书记、财务总监等人共同刻意隐瞒的情况下，即使刘科有心履职，实际上也无力回天。广东证监局在此情况下仍然对刘科进行处罚，过于严苛。四、两被告苛求刘科对《审计报告》履行只有专业机构及专业人士方才必须履行的特别注意义务，缺乏法律依据，是不合理的。这也与中国证监会所倡导的“归位尽责、各司其职、厘清职责边界”的监管理念相悖。五、勤勉尽责是刘科可以免责的重大事由，但两被告已经把勤勉尽责的标准设定到任何人都无法企及的极限地步，是不合理，也是不公平的。刘科已勤勉尽责，任职初就发现并主动揭示了风华高科公司应收账款风险问题，积极向上级主管部门汇报，并采取具体行动纠正违规行为，尽量挽回损失。六、刘科支持证券监督机构严格执法，但广东证监局执法处罚显失公平性和客观性。在两被告过往的众多同类执法案件中，本案处罚的范围最广、处罚亦明显偏重，缺乏对风华高科公司主动配合调查和危害性较小的客观考虑。综上，请求法院判令：1.撤销广东监管局作出的13号行政处罚决定中涉及刘科的行政处罚；2.撤销中国证监会作出的52号行政复议决定；3.全部诉讼费用由两被告承担。被告广东监管局辩称：一、我局作出13号行政处罚决定认定事实清楚、运用法律法规正确、量罚适当。（一）风华高科公司信息披露违法违规事实清楚。风华高科公司系深圳证券交易所主板上市公司。风华高科公司《2015年年度报告》《2016年半年度报告》以及《2016年年度报告》所披露应收账款事项与事实不符，且风华高科公司未按照规定在两个交易日内及时披露董事会及监事会会议决议。（二）我局作出13号行政处罚决定适用法律正确，对刘科的责任认定准确。刘科作为风华高科公司时任董事，在风华高科公司存在虚假记载的《2016年年度报告》签署了书面审核意见，违反了《中华人民共和国证券法》第六十八条第三款的规定，属于《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”。我局根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，综合全案证据及事实作出行政处罚决定，已综合考虑刘科的涉案程度、签字情况、任职年限、岗位职责和履职情况，对违法行为应承担责任大小予以了区分，责任认定准确。此外，根据《信息披露违法行为行政责任认定规则》第二十二条的有关规定，不直接从事经营管理，能力不足、无相关职业背景，任职时间短、不了解情况，相信专业机构或者专业人员出具的意见和报告均非法定的免责事由。（三）我局作出13号行政处罚决定量罚幅度适当。根据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款的规定，我局作出的《行政处罚事先告知书》以及13号行政处罚决定，均综合考虑当事人违法行为、事实、性质、情节与社会危害程度，给予刘科以法定幅度内最低处罚，且符合法律规定和中国证监会近年来已处罚案例。二、我局作出行政处罚程序合法。2018年7月11日，我局对风华高科公司信息披露违法违规一案立案调查，并分别于2018年8月7日和2018年8月9日向风华高科公司以及刘科送达了《调查通知书》。2019年8月26日，我局作出《行政处罚事先告知书》并送达刘科。2019年11月1日，我局在办公场所召开听证，听取刘科的申辩意见。对刘科的陈述申辩进行复核合议后，我局根据刘科履职情况、以及未及时披露的责任应在负责信息披露具体操作人员的意见，认定刘科无需对风华高科公司《2016年半年度报告》存在虚假记载、未及时披露董事会及监事会决议事项承担责任，且将其处罚金额由《行政处罚事先告知书》拟定的5万元调减至3万元。2019年11月20日，我局作出13号行政处罚决定，决定对其给予警告、并处3万元罚款。2019年11月22日，刘科签收13号行政处罚决定。三、对刘科起诉之事实和理由的回应。（一）13号行政处罚决定对刘科所适用法律及责任认定正确。第一，根据《上市公司信息披露管理办法》第二十四条第一款的相关规定，风华高科公司的董事、高级管理人员对风华高科公司有关定期报告签署了书面确认意见，监事签署了书面审核意见。据此，风华高科公司有关定期报告在“重要提示”中用黑体大字显著标示：本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证年度报告内容的真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并承担个别和连带的法律责任。上述保证义务依据《中华人民共和国证券法》等法律、行政法规的规定作出，具有法律效力和保证责任。第二，根据《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十八条第三款和《上市公司信息披露管理办法》第五十八条第一款的相关规定，上市公司董事、监事、高级管理人员对上市公司信息披露的真实性、准确性、完整性等负有法定责任。上市公司董事、监事、高级管理人员应当具备公司管理所需的必备专业知识，并基于自己的判断独立履行职责；应当勤勉尽责，充分了解、掌握公司的经营、财务等状况，负有合理、审慎的注意义务和质询义务等，对上市公司实施必要的、有效的监督。刘科所称其“未参与、未决策、不知情”“信赖会计师事务所报告”“应尽一般注意义务而非特别注意义务”“不存在任何主观过错”以及风华高科公司未告知刘科有关事实的理由，并非法律规定的减责、免责事由。（二）现有证据不足以证明刘科对风华高科公司2016年年报之履职已经勤勉尽责。根据现有证据，无法证实刘科在风华高科公司《2016年年度报告》审议工作中有《信息披露违法行为行政责任认定规则》第二十条、第二十一条所规定的可以从轻、免除处罚的事由。刘科在本案行政调查、审理期间所提交的证据不足以证明其已经履行勤勉尽责义务。刘科在签署风华高科公司《2016年年度报告》前，没有证据证实其主动了解公司生产经营状况、财务状况、主动调查获取决策所需资料。综上所述，请法院判决驳回刘科的诉讼请求。被告中国证监会答辩称：一、刘科不服13号行政处罚决定，向我委申请行政复议。经延期审理，2020年4月13日，我委在法定期限内作出52号行政复议决定，并邮寄送达刘科，程序合法。二、刘科的诉讼理由及请求不能成立。（一）不知情并非免责理由，本案法律适用正确。根据《中华人民共和国证券法》第六十八条及《上市公司信息披露管理办法》第五十八条第一款及《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十五、第十九条的规定，上市公司董事、监事、高级管理人员对公司信息披露内容的真实、准确、完整，负有法定保证责任，除非其有证据证明已经履行勤勉尽责义务，不知情并非免责理由，仅是认定责任大小的考量因素。刘科自2016年9月任风华高科公司董事，在风华高科公司2016年年度报告上签署了书面确认意见，保证年度报告内容的真实、准确、完整。在签署涉案相关定期报告前，无证据证明刘科了解公司生产经营情况、财务状况、主动调查获取决策所需要的资料等，无充分证据证明其已勤勉尽责。刘科称“任职初就发现并主动揭示了风华高科公司应收账款风险问题”，但其仍在审核风华高科公司《2016年年度报告》时签字同意，并未提请关注或提出质疑，进一步说明其未勤勉尽责。刘科所述不知情、相信专业机构或者专业人员出具的意见和报告等不能作为免责理由。（二）13号行政处罚决定对刘科作出的行政处罚适当。根据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款规定，综合考虑刘科的职务、知情程度、履职情况等因素，对刘科给予警告，并处以3万元罚款，已系最低额度罚款，处罚适当。综上，请求法院驳回原告刘科的诉讼请求。经审理查明，2018年4月3日,肇庆市工商行政管理局向风华高科公司核发编号为914***********452L《营业执照》显示：“类型：股份有限公司（上市、国有控股）；法定代表人：王广军；注册资本：人民币捌亿玖仟伍佰贰拾叁万叁仟壹佰壹拾壹元；成立日期：1994年03月23日；营业期限：长期；经营范围：研究、开发、生产、销售各类型高科技新型电子元器件……”2018年7月11日，广东证监局对风华高科公司涉嫌违法违规信息披露一案立案调查，并于2018年8月7日向风华高科公司发出粤证调查通字180161《调查通知书》。之后，广东证监局对风华高科公司的营业执照、公司章程、定期报告、临时报告、总裁办公会议决议和会议纪要、相关董事会资料、相关监事会资料、相关资产管理合同、相关债权转让协议及补充协议、相关债权债务对冲协议、债权回购协议及相应转账凭证、投资顾问协议、相关银行查询资料、商贸业务合同、贸易业务往来收入数据说明、贸易业务购销合同及相关物流运输单据、明细账单及凭证、审计报告、风华高科公司董监高任职及参与定期报告审批情况等资料进行了调查，并对风华高科公司相关人员进行询问制作询问笔录。经审查，广东证监局认定风华高科公司存在以下违法事实：一、披露的信息存在虚假记载（一）应收账款形成及处置情况风华高科公司开展贸易业务时，从中捷通信有限公司采购电子产品，再销售给案外人林某控制下的广东新宇金融信息科技有限公司（以下简称广东新宇）、广州亚利电子有限公司（以下简称广州亚利）、广州天河高新技术产业开发区华力科技开发有限公司（以下简称广州华力）、广州鑫德电子有限公司（以下简称广州鑫德）。上述四家公司从2014年下半年起无法向风华高科公司（含具体经办部分相关业务的风华高科公司下属子公司肇庆风华机电进出口有限公司）支付到期货款。在风华高科公司催收下，林某实际控制的上述公司向风华高科公司开具了商业承兑汇票，2015年2、3月份商业承兑汇票先后到期，上述债务仍未清偿。2015年4月起，风华高科公司组织专门人员对上述债务进行催收，截至2015年12月31日，仍未能收回前述应收广州华力、广州鑫德、广东新宇和广州亚利合计约6319万元的款项（以下简称本案所涉应收账款），且对应债权并没有抵押物等担保。为了解决应收账款账目挂账问题、延长应收账款计提坏账准备时间，风华高科公司于2016年3月1日召开总裁办公会，决定通过以下两种方式对本案所涉应收账款进行处置：一是通过粤盛资产管理有限公司（以下简称粤盛资产）和宁夏顺亿资产管理有限公司（以下简称宁夏顺亿）配合操作，由风华高科公司于2016年3月出资5500万元，购买粤盛资产委托宏信证券有限责任公司（以下简称宏信证券）发行的一项理财产品；粤盛资产收到该笔资金后，即全部转至宁夏顺亿；宁夏顺亿以2015年12月31日为基准日，原价受让风华高科公司对广州亚利、广东新宇合计约5470万元应收账款，并以支付受让款的名义，将收到的上述款项全部转回风华高科公司。二是通过案外人刘某华实际控制的深圳市全聚能实业有限公司（以下简称深圳全聚能）配合操作，由该公司以2015年12月31日为基准日，以八折（6,803,168.69元）的价格受让风华高科公司应收广州鑫德、广州华力合计约850万元应收账款，其所支付的受让款，来源于风华高科公司向刘某华实际控制的另一家公司支付的预付款约250万元以及对该公司的应收账款约430万元。风华高科公司在分别与宁夏顺亿、深圳全聚能签署债权转让合同时，另行分别签署补充协议，均明确约定：自合同生效之日起，风华高科公司仍负有追收对应应收账款的权利和义务；若款项未足额收回，损失由风华高科公司承担。2016年12月12日，风华高科公司召开总裁办公会，决定2017年继续追收本案所涉应收账款，除了赎回其在宏信证券认购的理财产品，改为认购银华财富资本管理（北京）有限公司发行的同等数额理财产品之外，继续沿用上述两种方式对前述约6,319万元应收账款进行处置。经核实，本案所涉应收账款对应债权并未实质发生转让、其转让时已预计难以按时收回。（二）2015年年度报告、2016年半年度报告、2016年年度报告存在虚假记载2016年3月29日，风华高科公司披露《2015年年度报告》，其中虽仍列示本案所涉应收账款并按照20%的比例计提坏账准备，但在该报告第十节“财务报告”中“公司二〇一五年度财务报表附注”之“五、合并财务报表重要项目注释”之“（四）应收账款”中披露，“2016年本公司将单位4、单位5款项以合计6,803,168.69元的价格转让，相关款项已收回”、“2016年本公司将应收单位9款项38,965,085.43元、应收单位10款项15,721,520.83.43元转让，相关款项已收回”。经核，上述附注所称“单位4”“单位5”“单位9”“单位10”，分别对应广州鑫德、广州华力、广东新宇和广州亚利，附注对应本案所涉应收账款，占风华高科公司2015年年报利润总额的比例为70.12%，该附注披露内容与实际不符。2016年8月23日，风华高科公司披露《2016年半年度报告》，其中列示的应收账款事项，并未包含本案所涉应收账款，导致风华高科公司少计提资产减值损失，虚增利润总额61,921,185.13元，占风华高科公司2016年半年报利润总额的比例为60.21%。2017年3月21日，风华高科公司披露《2016年年度报告》，其中列示的应收账款事项，亦未包含本案所涉应收账款，导致风华高科公司少计提资产减值损失，虚增利润总额61,921,185.13元，占风华高科公司2016年年报的比例为33.05%。二、未及时披露董事会及监事会决议2018年3月23日，风华高科公司召开第八届董事会2018年第三次会议和第八届监事会2018年第一次会议，审议通过《公司2017年年度报告全文》及摘要等19个议案；但于3月27日公告称，因风华高科公司实际情况，相关议案需提交董事会和监事会重新审议。根据风华高科公司于4月28日的公告，未及时披露原因亦包括风华高科公司年审机构未能按期出具签字盖章的审计报告等。根据年审机构对风华高科公司2017年度财务报告内部控制出具否定意见等的审计结果，风华高科公司需对以前年度会计差错更正及追溯调整。与3月23日风华高科公司审议事项对比，风华高科公司2017年度报告及有关议案需变更相关数据，并因会计差错及追溯调整需增加有关议案。因此，2018年4月8日，风华高科公司召开第八届董事会2018年第四次会议和第八届监事会2018年第二次会议，审议更正后的《公司2017年年度报告全文》及摘要、新增的《关于公司对前期会计差错更正及追溯调整的议案》等事项，但所有议案均未获表决通过，风华高科公司直至4月28日才补充披露会议决议。2019年8月26日，广东监管局向风华高科公司、刘科等人作出广东证监处罚字〔2019〕12号《行政处罚事先告知书》，告知风华高科公司存在的违法事实、处罚依据和拟对刘科作出给予警告并处以5万元罚款的行政处罚及其享有陈述、申辩和申请听证的权利等。刘科于2019年8月27日收到上述告知书后，向广东证监局提交了《行政处罚陈述申辩书》并申请听证。2019年10月23日，广东证监局向风华高科公司、原告刘科等人作出《听证通知书》，并于2019年11月1日召开听证会，听取风华高科公司、刘科等人的陈述申辩意见。2019年11月20日，广东证监局向风华高科公司、刘科等人作出13号行政处罚决定，认定风华高科公司披露信息存在虚假记载，违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条的规定，构成《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。认定风华高科公司未及时披露董事会及监事会决议违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条第一款的规定，构成《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。针对风华高科公司和刘科提出的陈述申辩意见，13号行政处罚决定认定当事人的陈述、申辩意见部分不能成立、部分予以采纳，并相应调减处罚金额。根据《中华人民共和国证券法》第六十八条第三款、《上市公司信息披露管理办法》第六十一条的规定，对风华高科公司信息披露违法违规行为的责任人员认定如下：在风华高科公司2016年年报信息披露违法行为中，时任董事刘科是其他直接责任人员。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款的规定，决定：对刘科给予警告，并处以3万元罚款。刘科于2019年11月22日收到上述行政处罚决定，并于2019年12月2日缴纳了3万元罚款。2020年1月15日，刘科不服13号行政处罚决定向中国证监会申请行政复议。中国证监会于2020年2月6日收到刘科的行政复议申请，于2月17日向广东证监局发出《行政复议答复通知书》。2020年2月26日，广东证监局向中国证监会提交《行政复议答复意见书》及相关证据材料。2020年4月3日，中国证监会作出《行政复议延期审理通知书》，并于2020年4月7日送达原告刘科。经审查，中国证监会于2020年4月13日作出52号行政复议决定，维持了广东证监局作出的13号行政处罚决定。中国证监会于2020年4月18日向刘科邮寄送达上述行政复议决定。刘科收到后仍不服，诉至本院。另查明，根据《2014年以来董高监任职情况》，刘科于2016年9月起任风华高科公司董事。《公司2015年以来任职董监高及参与审议相关半年报和年报的人员一览表》亦显示刘科现任董事，任职期间为2016年9月12日至2019年9月12日，参与审议了《2016年年度报告》。刘科在风华高科公司《2016年年度报告》中签署了书面确认意见，保证定期报告内容的真实、准确、完整，不存在任何虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。2018年8月9日，广东证监局刘科送达粤证调查通字180173号《调查通知书》，就风华高科公司信息披露违法违规事项向刘科进行询问，刘科陈述其于2016年9月开始担任风华高科公司的董事，2016年9月至2018年期间以董事身份参与审议了风华高科公司《2016年年度报告》，对《2016年年度报告》投“同意”票，未提出反对意见，并签署了确认意见函。风华高科公司的贸易业务以及应收账款6319万元的形成和处理方式等情况发生在其任职之前，其在履行职责方面不仅联合公司监事邱旭明等就风华高科公司应收债权开展专项检查，还就应收债权的相关风险发出《提醒函》，并将相关情况报备了广东省国有资产监督管理委员会，同时督促风华高科公司对应收债权采取措施，主张对年报相关内容追溯调整，建立必要防范制度，采取相应整改措施等，已积极履行了上市公司勤勉尽责义务。本案一审庭审中，刘科陈述其对13号行政处罚决定中认定风华高科公司的违法事实没有异议。以上事实，有调查通知书、营业执照、公司章程、《2015年年度报告》《2016年半年度报告》《2016年年度报告》、总裁办公会议决议和会议纪要、相关董事会资料、相关监事会资料、相关资产管理合同、相关债权转让协议及补充协议、相关债权债务对冲协议、债权回购协议及相应转账凭证、投资顾问协议、相关银行查询资料、商贸业务合同、贸易业务往来收入数据说明、贸易业务购销合同及相关物流运输单据、明细账单及凭证、审计报告、《2014年以来董高监任职情况》《公司2015年以来任职董监高及参与审议相关半年报和年报的人员一览表》、相关询问笔录、听证通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议延期审理通知书、送达回证、邮政特快专递单、邮件查询等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国证券法》(2014修正)第七条规定：“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。”《中国证监会派出机构监管职责规定》（中国证券监督管理委员会令第118号）第二十五条第一款规定：“派出机构负责对辖区内证券期货违法违规案件以及中国证监会相关职能部门交办的案件或者事项进行调查。”第二十九条第一款规定：“派出机构负责本单位立案调查的证券期货违法违规案件的审理工作，依法对证券期货违法违规当事人实施行政处罚。……”根据上述规定，广东证监局作为中国证监会的派出机构，有权对辖区内证券期货违法违规行为进行查处，有权对风华高科公司及时任董事刘科涉案违法行为行使行政处罚权。《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”第六十八条规定：“上市公司董事、高级管理人员应当对公司定期报告签署书面确认意见。上市公司监事会应当对董事会编制的公司定期报告进行审核并提出书面审核意见。上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。”第一百九十三条第一款规定：“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。”《上市公司信息披露管理办法》（中国证券监督管理委员会令第40号）第五十八条第一款规定：“上市公司董事、监事、高级管理人员应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性负责，但有充分证据表明其已经履行勤勉尽责义务的除外。”第六十一条规定：“信息披露义务人未在规定期限内履行信息披露义务，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会按照《证券法》第一百九十三条处罚。”本案中，广东证监局查明风华高科公司存在《2015年年度报告》附注对应收广州华力、广州鑫德、广东新宇、和广州亚利合计6319万元的款项（占风华高科公司2015年年报利润总额的70.12%）披露内容与事实不符；《2016年半年度报告》中列示的应收账款事项并未包含上述6319万元应收账款，导致风华高科公司少计提资产减值损失，虚增利润总额占风华高科公司2016年半年报利润总额的60.21%；《2016年年度报告》中列示的应收账款事项并未包含上述6319万元应收账款，导致风华高科公司少计提资产减值损失，虚增利润总额占风华高科公司2016年年报比例为33.05%以及未及时披露董事会及监事会决议的违法情况，风华高科公司和刘科对于风华高科公司上述违法事实均予以认可。刘科作为风华高科公司的时任董事参与审议了风华高科公司《2016年年度报告》，并签署了书面确认意见。广东证监局据此在举行听证会充分听取了风华高科公司以及刘科的陈述申辩意见后，作出13号行政处罚决定，认定刘科为风华高科公司《2016年年度报告》信息披露违法行为中的其他直接责任人员，并在法定处罚额度范围内适用最低处罚标准，对刘科处以警告和3万元罚款，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚适当，本院予以支持。中国证监会收到刘科的行政复议申请后，经依法延期审理，在法定期限内作出52号行政复议决定，程序合法，亦无不当，本院予以维持。关于刘科提出风华高科公司对包括刘科在内的董事故意隐瞒总裁办违规擅自处置应收账款事宜，其在主观上不存在过错，故13号行政处罚决定认定违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国证券法》第六十八条以及《上市公司信息披露管理办法》第五十八条第一款的规定，上市公司董事应当对公司定期报告签署书面确认意见，除有充分证据表明其已经履行勤勉尽责义务的外，上市公司董事应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性负责。本案中，刘科作为风华高科公司的时任董事参与审议了风华高科公司《2016年年度报告》，并在上述报告审议中未提出异议，签署了书面确认意见，保证定期报告内容的真实、准确、完整，不存在任何虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，故刘科应当对上述报告的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性承担相应的法律责任。并且，刘科亦未提交充分证据证明其在风华高科公司上述信息违法披露过程中已经履行勤勉尽责义务应予免责。综上，刘科的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，广东证监局作出的13号行政处罚决定和中国证监会作出的52号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院予以支持。刘科的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘科的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年八月二十四日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛