广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22316号上诉人（原审原告）：易建璋，男，汉族，1971年3月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：王勤，女，汉族，1971年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思敏，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人易建璋因与被上诉人王勤相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易建璋上诉请求：3.易建璋2017年5月突然发现住宅三层与王勤相邻的卧室共墙发出巨大的流水声，经了解方知是王勤未按规划设计，擅自改变房屋原构造及功能用途，将与其共墙相邻的卧室改为卫生间，打凿共墙且将水管等管道铺设在共墙内。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《深圳经济特区住宅物业管理条例》第九十四条【禁止行为】规定“（二）无防水措施的房间或者阳台改为卫生间、厨房”…（五）不得侵害他人的正当权益。”王勤未按规划设计，也没有经易建璋同意，擅自改变房屋原构造及功能用途，将其住宅三层、四层与易建璋共墙相邻的卧室改为卫生间，打凿共墙且将水管等管道铺设在共墙内，违反民法通则、物权法、深圳经济特区住宅物业管理条例等规定，王勤擅自改造行为对易建璋的正常生活造成严重噪音影响，及存在以后的渗水等安全隐患。易建璋发现上述严重侵权行为后，与家人多次向物业、街道、城管等部门反应，均未得到制止和解决，万般无奈才向市政府投诉，经市、区信访办批转，由龙岗区信访局答复称，易建璋反映的问题属于民事纠纷，双方协商无法达成一致意见的，建议易建璋通过诉讼解决。王勤未按规划设计，改变房屋原构造及功能用途，擅自将其住宅二层、四层与易建璋共墙相邻的卧室改为卫生间，打凿共墙且将水管等管道铺设在共墙内，造成巨大噪音，严重影响易建璋的正常生活，且给易建璋的家庭财产造成安全隐患，严重侵犯了易建璋的相邻权。二、一审法院违背上述事实和相关法律法规，作出不公正的判决。1.一审法院认定事实不清。一审法院对王勤将其不动产位于三楼和四楼的卧室变动功能结构，改造成卫生间，两处改造的房间与易建璋的两卧室共墙相邻的事实不仅未现场取证，而仅简单根据“王勤称，其未将水管铺设在共墙内，易建璋所称的水流声不可能产生噪音，水流声是否构成噪音及噪音程度，应以大多数人的标准为判断标准”敷衍了事，消极对待。不动产的功能结构是否改变、水管是否铺设在共墙内及噪音等事实真相一到现场就明明白白知道。一审法院完全不理易建璋在起诉状及庭审中强烈要求法院现场取证的诉求，另外，庭审中根据王勤代理人庭审中陈述及所提供材料，一审法官其实已得知王勤确实已改不动产的功能结构，对王勤代理人庭审中所做的虚假陈述“未将水管铺设在共墙内”易建璋已强烈要求法院现场取证核实，但法院并未实施。王勤的违法行为已被物业、街道、城管等部门多次要求整改，如果这些相关机构的判断都不被法院采纳为多数人，那么王勤代理人所谓的“大多数人的标准为判断标准”究竟以什么为准则，试想，卧室的床头被强装了水管，随时响起巨大的进水和排水声，肇事者还一副“我不让你进我家，你连证据都取不到。你告不赢我，我怕谁……”的嚣张样子，这不是易建璋作为相邻者合理的容忍义务，是赤裸裸对司法公正的公然践踏。一个社会的和谐稳定，离不开法治的保障。一个公平正义的法治社会，是人民安居乐业的重要保障。2.一审法院在本案中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定不当。不是任何主张均需举证证明。本案中，易建璋根本无法取得王勤的配合进入王勤的住宅中取证，对王勤代理人庭审中所做的虚假陈述“未将水管铺设在共墙内”易建璋已强烈要求法院现场取证核实，但法院并未实施。考虑到本案的客观原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三条、第十七条规定，易建璋恳请法官能够到现场查看取证，并依法公平公正判决，支持易建璋的诉讼请求。3.一审法院认为：如王勤变动房屋功能结构未经批准，属于违法改建行为，易建璋可通过向政府部门举报违法事项的途径，要求王勤予以整改。易建璋认为一审法院的行政执法主张与易建璋在本案中的民事诉讼途径请求并不冲突。易建璋可自主选择以何种途径主张自己的权利。被上诉人王勤辩称，一、王勤是在自己的装饰空间内实施的装修工程，该装修经过了小区、物业管理部门的同意。二、王勤的装修行为并没有破坏易建璋与王勤之间的共墙，仅仅是将洗浴空间的位置进行了扩展，所以王勤不存在实施侵害易建璋权利的行为。三、易建璋与王勤是隔墙而居的邻居，日常生活中难免存在相互的影响，但是王勤的日常生活并没有产生超出正常人可以接受的噪音。易建璋向一审法院起诉请求：1.王勤拆除侵犯易建璋相邻权的管道等，排除妨害，恢复房屋原结构及使用功能；2.王勤赔偿易建璋损失2万元；3.王勤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、当事人之间关系：易建璋居住在深圳市龙岗区××路×××号××××××一期××××××号楼复式103a，王勤居住在同一小区一期××××××号楼复式103，双方系紧挨着的邻居关系。二、是否存在侵权事实：王勤将其不动产位于三楼和四楼的卧室变动功能结构，改造成卫生间，两处改造的房间与易建璋的两卧室共墙相邻。易建璋称，王勤将卧室改造成卫生间后产生巨大的水流噪音，严重影响易建璋的正常生活，且给易建璋家庭财产造成隐患。易建璋另称，其家属曾向街道城建办信访反映上述问题，街道城建办回复称王勤的行为属于变动房屋功能结构的违法改建行为，已将整改通知书发放到王勤业主信箱内。王勤称，其未将水管铺设在共墙内，易建璋所称的水流声不可能产生噪音，水流声是否构成噪音及噪音程度，应以大多数人的标准为判断标准。一审法院认为：易建璋提交的证据不能证明王勤改造其名下房屋功能结构的行为对其生活造成重大影响，在相邻关系纠纷民事法律关系中应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对其诉讼请求不予支持。如王勤变动房屋功能结构未经批准，属于违法改建行为，易建璋可通过向政府部门举报违法事项的途径，要求王勤予以整改。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告易建璋的全部诉讼请求。本案受理费150元（易建璋已预交），由易建璋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院于2020年7月3日对涉案房屋进行现场勘察，易建璋、王勤、王勤丈夫杜某、王勤的委托诉讼代理人武传胜及万科物业服务有限公司物业管理人员周某、黄某均到场参加。现场勘察情况：各方均确认涉案103房屋将与涉案103a房屋隔墙相邻的二楼卧室部分空间改为卫生间，改造后涉案103房屋淋浴房隔墙相对的位置为涉案103a房屋的卧室床头位置，除王勤一方外，其余在场人员均确认涉案103房屋淋浴房淋浴喷头开启时在隔墙的涉案103a房屋内可听到噪音。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。不动产所有人对房屋的改造除需遵守法律、法规的相关规定外，亦应避免由此影响相邻方对自己房产的正常使用、起居生活，否则相邻方有权要求恢复原状。本案中,易建璋与王勤属于隔墙而居的相邻关系,理应遵守上述处理相邻关系的原则,构建和睦友爱的居住环境。王勤将涉案103房屋与涉案103a房屋隔墙相邻的二楼卧室部分空间改为卫生间，改造后涉案103房屋淋浴房隔墙相对的位置为涉案103a房屋的卧室床头位置，涉案103房屋淋浴房淋浴喷头开启时在隔墙的涉案103a房屋内可听到噪音，王勤及其家人在使用涉案103房屋淋浴房时对在隔墙涉案103a房屋卧室内休息的易建璋及其家人势必会造成一定干扰。噪音的接受和容忍程度固然因人而异，但该噪音的产生系因王勤对涉案103房屋功能结构的改造行为所导致，并非涉案房屋在未经改造前所固有，在易建璋已明确提出涉案103房屋淋浴房水流声严重影响其正常生活的情况下，王勤显然不能因自己使用房屋的便利而主张易建璋须对自己改造房屋所产生的噪音负有容忍义务，故易建璋有权请求王勤排除妨碍、恢复原状。易建璋请求王勤赔偿损失2万元，但未能提交损失的具体计算依据及相应证据，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述,易建璋的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8864号民事判决；二、被上诉人王勤在本判决生效之日起六十日内排除××××××一期××××××号楼复式103房对××××××一期××××××号楼复式103a房的噪音妨碍，并将××××××一期××××××号楼复式103房内对××××××一期××××××号楼复式103a房产生噪音的卫生间恢复原结构；三、驳回上诉人易建璋其他上诉请求。一审案件受理费150元，由易建璋负担30元，由王勤负担120元；二审案件受理费300元,由易建璋负担60元，由王勤负担240元。易建璋多预交的240元，由本院予以退回。王勤应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费240元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年八月十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。