广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复56号 复议申请人（申请执行人）：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市象山区中山南路**。 法定代表人:吴东，董事长。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 被执行人：桂林方首房地产开发有限公司，，住所地：广西龙胜县龙胜镇兴龙北路** 法定代表人：唐定辉，该公司总经理。 被执行人：桂林金建融资性担保有限公司，住所，住所地：桂林市叠彩区环城北一路**div> 法定代表人：陈建平，董事长。 被执行人：陈建平，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 利害关系人：李海平，男，1956年3月7日出生，汉族，住。 利害关系人：张军军，男，1962年10月5日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 利害关系人：龙胜广宏投资有限公司，住所地，住所地：龙胜县北岸开发区大田路**iv> 法定代表人：阳道勇。 利害关系人：国家税务总局龙胜各族自治县税务局，住所地，住所地：龙胜县龙胜镇兴龙北路**iv> 法定代表人：郑江，局长。 桂林市象山区人民法院（以下简称执行法院）在执行桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首公司）、桂林金建融资性担保有限公司（以下简称金建公司）、陈建平借款合同纠纷一案中，桂林银行对执行法院（2018）桂0304执恢87号之三号执行裁定（以下简称之三号执行裁定）确定的执行分配方案行为不服，提出书面异议。执行法院作出（2018）桂0304执异40号执行裁定（以下简称40号执行裁定），桂林银行不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，方首公司于2013年5月以其名下龙胜镇桑江北区3105.86㎡土地（以下简称涉案土地）作为抵押物向桂林银行办理了抵押登记，抵押金额1600万元。之后因未能按期归还贷款，桂林银行提起诉讼，并依据生效的法律文书申请执行。2018年5月26日，执行法院依法委托淘宝网拍卖方首公司名下涉案土地，经过一拍、二拍，2018年9月7日，买受人龙胜广宏投资有限公司以16000000元的最高价竞得。扣除执行费85400元，拍卖辅助费用19000元后，可供分配余额为15895600元。因方首公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，利害关系人张军军、李海平申请优先受偿，国家税务总局龙胜各族自治县税务局（以下简称龙胜国税局）提请划扣企业欠税。 李海平于2012年10月作为实际施工人挂靠桂林新恒岩土有限责任公司承接了方首公司土地边坡支护工程，方首公司尚有614425元工程款未支付，李海平多次追讨，方首公司以协议方式将其名下一套商品房抵债552232元，余款在签订房屋买卖合同补齐。之后因2017年龙胜法院执行其他案件时裁定将该商品房拍卖，李海平为此诉至龙胜法院，该院作出（2017）桂0328民初187号民事调解书，确认李海平债权为614425元。 张军军为涉案土地首先查封申请人。其案件本金5000000元，案件受理费53800元，保全费5000元。 税款情况为，2010年方首公司取得案涉土地后应缴纳契税480000元，但其未缴纳即取得土地使用权证。在涉案土地挂网拍卖期间，龙胜国税局于2018年7月20日作出税务处理决定书，要求方首公司补缴税款和滞纳金。 执行法院于2018年12月19日作出（2018）桂0304执恢87号财产分配方案，桂林银行、方首公司不服，提起执行分配方案异议之诉，方首公司诉状提出其也未能查明李海平施工工程何时竣工。执行法院民事案件立案后，认为方首公司系企业法人，不适用执行分配方案，以（2019）桂0304民初874号民事裁定书裁定驳回起诉。2020年3月30日，执行法院作出（2018）桂0304执恢87号之二执行裁定，裁定撤销（2018）桂0304执恢87号财产分配方案。次日，作出之三执行裁定，裁定：1、桂林银行的受偿所得额：14742375元；2、李海平的受偿所得额：614425元；3、张军军的受偿所得额：58800元；4、应向国家税务总局龙胜各族自治县税务局支付契税：480000元。 执行法院认为，本案系因执行过程中桂林银行认为其系抵押权人，对抵押财产拍卖款有排他性的优先受偿权。利害关系人李海平、张军军、龙胜国税局均无权参与财产分配问题引发的异议。 关于李海平问题。首先，最高人民法院曾于2008年2月29日对广东省高级人民法院作出[2007]执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》。该复函载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：‘人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权’。根据该规定，李海平作为享有建筑工程优先受偿权的一方应优先于桂林银行行使己方债权。再次，李海平实际施工工程，建设方方首公司在向执行法院提起执行分配方案异议之诉的诉状中也明确提出其也未能查明李海平施工工程何时竣工，更不存在办理任何竣工验收手续问题。而李海平其后多次向方首公司主张债权。故本案不宜适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于‘建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算’的规定认定李海平的优先受偿权已超过行使期限。应视为其已主张了优先受偿权。 关于张军军问题。其为首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人，其已经胜诉，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第一款规定：《办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。故其虽为普通债权，不应当参与分配，但其为该案支出的诉讼费用53800元、财产保全费5000元应当先予拨付。 关于龙胜国税局契税问题。本案争议的并非网络司法拍卖本身形成的税费，而是2010年方首公司取得涉案土地后即应当缴纳契税480000元及土地租赁收入“租赁业”税收35248元和滞纳金的承担问题，《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。本案抵押登记在2013年5月，因此，对于2010年应当缴纳契税480000元依法可优先于抵押权执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项的规定，裁定驳回桂林银行的异议请求。 桂林银行不服，申请复议，请求依法撤销执行法院作出的40号执行裁定和之三执行裁定；2、准许执行法院拍卖涉案土地所得价款的余额中有争议的剩余部分1153225元，用于被执行人方首公司偿还所欠的债务。事实和理由如下：一、40号执行裁定认定李海平建设工程款的优先受偿权，属于认定事实和适用法律错误。本案李海平于2017年5月11日向法院提起诉讼只主张了债权，没有提出主张优先受偿权；而且在起诉时超过了6个月的优先受偿权行使期限，已经丧失主张优先受偿权的权利。因此，李海平的债权只属于普通债权，在拍卖土地所得价款并不足以清偿申请人债务的情况下，李海平的债务不应得到受偿。二、裁定优先拨付张军军的诉讼费58800元，诉讼保全费5000元，没有事实和法律依据。三、裁定认定龙胜国税局48万元享有优先权属于认定事实错误。综上所述，复议申请人对被执行人方首公司的涉案土地享有抵押权，经过执行法院作出的(2017)桂0304民初724号民事调解书确认优先受偿，方首公司尚欠本金3800万元，所欠的利息还尚未计算。执行法院做出的执行裁定，不符合法律规定，为维护申请人合法权益。 执行法院查明的上述事实，本院予以认可。本院另查明：2015年11月26日，龙胜各族自治县人民法院作出（2014）龙民初字第21号民事判决，判决：一、被告姜方首自本判决生效后十日内归还原告张军军借款500万元及相应利息；二、被告方首公司、曾红兵对被告姜方首上述500万元借款承担连带偿还责任；三、驳回原告张军军的其他诉讼请求。并确定该案案件受理费53800元，原告张军军负担9146元，被告姜方首负担44654元。 针对桂林银行提出复议的请求和理由，本院经审查认为，执行法院之三执行裁定，裁定向龙胜国税局支付的契税人民币48万元，并非本次网络司法拍卖本身形成的税费，而是2010年方首公司取得涉案土地时产生并需依法缴纳的税款，且该税款发生在方首公司以涉案土地向桂林银行设定抵押之前。因此，该税款依法应当优先于桂林银行的抵押权。李海平系涉案土地边坡防护工程实际施工人，其施工而产生的工程款，依法优于抵押权优先受偿；执行法院40号执行裁定根据李海平多次向方首公司追索工程款等情况，视为其在法定期限六个月内主张了优先受偿权，并认定李海平的工程款优先于桂林银行的抵押权受偿，合理有据。龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第21号民事判决只判决方首公司对500万元借款承担连带偿还责任，并不负担案件受理费用和财产保全费。因此，执行法院在桂林银行与方首公司、金建公司、陈建平借款合同纠纷一案中，当拍卖涉案土地所得价款并不足以清偿所有债务的情况下，裁定张军军因该案支出的诉讼费用53800元和财产保全费5000元应当先予拨付，于法无据，侵害了桂林银行的合法权益，依法应予纠正。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销桂林市象山区人民法院（2018）桂0304执异40号执行裁定； 二、撤销（2018）桂0304执恢87号之三执行裁定第3项即债权人张军军优先受偿所得额人民币58800元。 三、驳回桂林银行股份有限公司的其他异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年八月十五日 法官助理 秦 川 书 记 员 黄生军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。