福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1024号 原告（反诉被告）：福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司，住所地：福建省漳平市菁城街道东环路**，统一社会信用代码：913508816893844534。 法定代表人：刘桂川，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈景新，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：柳州市融安县东城木业有限公司，住所，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县红卫竹木深加工园区社会信用代码：91450224310263711F。 法定代表人：唐正华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昆友，系被告公司总经理及监事。 原告（反诉被告）福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司（以下简称“驰骋环保公司”）与被告（反诉原告）柳州市融安县东城木业有限公司（以下简称“东城木业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）驰骋环保公司的法定代表人刘桂川及其委托代理人陈景新，被告（反诉原告）东城木业公司委托代理人倪淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）驰骋环保公司诉称：2018年9月21日，被告因经营需要向原告购买尾气粉尘湿电处理设备，双方签订了《设备购销合同》，约定：1、需方向供方购买尾气粉尘湿电处理设备1套，规格型号4T，每套不含税单价292800元，电除尘本体材质为304不锈钢，不含运费；2.质量要求及技术标准按融安县环保验收技术参数，设备部件及材料清单附件；3.制作标准及技术要求标准为按设计图纸及需方要求，严格进行施工制作，总工期15天；4.交货地点：漳平市，交货方式：供方代办将整机成套设备发至需方所在地，费用由需方负责；5.验收标准方法：设备安装结束，各系统试运行正常，通过环保或相关环境检测机构出具验收报告，即为通过验收，本公司对设备实行壹年保修，保修期过后供方进行有偿维修服务（注：如人为破坏或操作不当而损坏设备则不在保修范围）；6.不包含的用料：所有土建、水源、电源、气源均由业主自理；7.结算方式及期限：（1）合同签订生效后，需方支付设备定金即总额的30%人民币玖万元整；（2）设备安装完毕，需方支付设备款即总金额的50%人民币壹拾伍万元整；（3）设备验收合格，需方付清余款即总金额的20%人民币伍万贰千捌百元整；8.违约责任：合同签订后，具有法律效力；如有一方终止合同，需赔偿对方违约金，违约金额为合同总金额的10%；当事人一方由于不可抗力的原因，使合同不能履行，取得主管部门证明，可部分或全部免除违约责任。合同签订后，被告当即为原告支付了定金人民币9万元；同年10月13日，原告向被告交付了设备，并于2018年12月4日派员到被告处进行了安装直到当月24日将设备安装、调试完毕。但设备安装调试完毕后，被告在拒不向原告提供相关验收报告的情况下，以当地环保部门验收不合格为由拒绝按约定支付货款，后原告委托广西华强环境监测有限公司于2020年4月30日前往被告公司要求配合共同监测遭到无理拒绝。次日，原告工作人员在被告处发现，被告擅自对除尘设备加装1.5吨的燃油锅炉。原告认为被告拒不履行合同约定义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令：1.判令被告向原告支付设备余款人民币202800元整，并按合同标的总额的10%向原告支付违约金人民币29280元整。2.判决本案诉讼费用（诉讼费、保全费、财产保全保险服务费）由被告承担。 原告驰骋环保公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《设备购销合同》复印件一份，证明被告于2018年9月21日与原告签订合同，以单价人民币292800元的价格向原告购买尾气粉尘湿电处理设备1套，规格型号为4T，按约定总共应向原告支付货款292800元的事实；3.银行转账记录复印件一份，证明合同成立后至今，被告向原告支付定金9万元，仍有余款本金202800元未向原告支付的事实；4.购买配件发（送）货单复印件五份、住宿发票复印件三份，证明原告向被告交付设备后于2018年12月4日起派遣员工郑雪棋、邓添辉、陈景尧、施李荣海四人前往被告处安装设备，并于2019年12月9日至13日派遣员工林刚生将设备调试完毕的事实；5.《收条》复印件一份，证明原告于2020年4月30日委托广西华强环境监测有限公司前往被告处要求被告共同对案涉设备的环保指标进行验收遭被告拒绝，原告向广西华强环境监测有限公司支付车旅费的事实。 被告（反诉原告）东城木业公司提出答辩同时反诉称：1.请求人民法院依法判决反诉人与被反诉人于2018年9月21日签订的《设备购销合同》解除。反诉人有权向被反诉人退还锅炉设备；2.请求判决被反诉人向反诉人双倍返还定金共计117120元，返还货款31440元，以上共计148560元。3.判决被反诉人向反诉人赔偿损失共计97740元（其中锅炉除尘设备运费12300元，维修费840元，锅炉停炉损失84600元）4.本案的反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年9月21日，双方签订了《设备购销合同》，约定反诉人向被反诉人购买尾气粉尘湿电处理设备，含税总价292800元，不含运费。合同第二条约定，质量及技术标准按融安县环保验收技术参数。交货地点为漳平。交货方式为供方代办将整机成套设备发至需方所在地，费用由需方负责。验收标准方法：设备安装结束，各系统试运行正常，通过环保或相关环境检测机构出具验收报告，即为通过验收。实行一年内保修。合同签订后，需方支付了设备定金9万元。设备安装完毕，需方支付设备款15万元。设备验收合格，需方付清余下设备款5.28万元。合同签订当日，反诉人向被反诉人支付了定金9万元，2018年10月15日，设备运到反诉人处，反诉人支付了运费12300元。2018年11月29日，反诉人发现锅炉排放的尾气冒了大量的浓烟，反诉人公司负责人刘昆友就拍了锅炉排放尾气的视频给被反诉人的技术员林刚生反映这一情况。于2018年12月3日又发了两个排烟的视频给林刚生，均未得到回应。2018年11月29日，柳州市融安县环保局对融安县重点企业进行环保监测，柳州市融安县环境保护局委托广西华强环境监测有限公司对反诉人的锅炉尾气排放检测。2018年12月10日，华强环境监测公司出具监测报告，监测结论为该公司锅炉废气监测结果中颗粒物排放浓度超出GB13271-2014《锅炉大气污染排放标准》表2中燃煤锅炉标准限值要求,因GB13271-2014《锅炉大气污染排放标准》中无一氧化碳限值要求，故本次监测不对一氧化碳进行评价。对此监测报告的结果，融安县环保局对反诉人提出相关的意见，并要求反诉人立即整改至达标。2018年12月20日，反诉人公司负责人刘昆友将上述监测报告以电子版的形式分别发给被反诉人的技术员林刚生，也发给负责人刘桂平，刘桂平、林刚生均未予理睬。之后，反诉人负责人刘昆友多次将烟囱排放的黑烟视频转发给被反诉人的技术员林刚生，并与被反诉人进行协商，要求被反诉人派员对设备进行维修，但是，反诉人购买的锅炉设备总是在工作运行时排放大量的黑烟，县环保局的工作人员也多次到反诉人公司查看，并提出了设备异常需要更换的指导意见。期间，反诉人也请了维修人员上门检测维修，花费了材料款840元。2020年4月30日，反诉人与被反诉人共同委托广西华强环境监测有限公司对反诉人购买的锅炉设备进行环保达标检测。在当日的中午12点至下午2点期间，反诉人公司的员工均处于用餐休息期间，被反诉人参与检测的员工擅自叫反诉人公司的锅炉停炉1台，监测人员发现监测点废气流速前后差别大，监测工况未能达到正常运行，被反诉人现场负责人曹工指示监测人员停止本次监测。由于停炉后导致制造板材的温度不够，被反诉人擅自停炉妨碍了监测人员的正常监测工作，且停炉两个小时，造成反诉人正在运行制作的成品板和半成品板均受到严重损失，做废品处理。经反诉人公司对此损失进行统计，损失金额为84600元。反诉人认为，被反诉人出售的设备质量、技术存在严重问题，经融安县环保局委托广西华强环境监测有限公司监测结论为锅炉废气中颗粒物排放浓度超出GB13271-2014《锅炉大气污染排放标准》表2中燃煤锅炉标准限值要求。《合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物的品质说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。该设备的质量、技术与合同约定不符，反诉人的合同目的无法实现，反诉人有权向被反诉人提出解除合同并主张赔偿损失。另根据《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故为维护反诉人的合法权益，提起反诉，请求法院予以支持。 反诉原告东城木业公司为证明其主张，向本院申请对案涉设备委托柳州市融安县有资质的环境监测公司按照环保监测技术进行鉴定，并向本院提供如下证据：1、设备购销合同复印件一份，证明反诉人与被反诉人之间签订合同并约定价款、质量要求及技术标准，交货地点、交货方式以及定金、违约条款的事实；2、广西华强环境监测有限公司监测报告复印件一份，证明反诉人销售的设备经融安县环保局委托广西华强公司监测，锅炉废气监测结果中颗粒物排放浓度超出GB13271-2014《锅炉大气污染物排放标准》表2中燃煤锅炉标准限值要求；3、融安环保局工作人员与反诉人公司负责人刘昆友的微信聊天内容复印件一份（当庭无法提供原件核对），证明融安县环保局工作人员在工作中发现反诉人锅炉排烟过程中对设备设施质量问题提出质疑；4、被反诉人员工林刚生与反诉人负责人刘昆友的微信视频及聊天内容复印件一份（附光盘一张）（当庭无法提供原件核对），证明反诉人负责人刘昆友自设备购买之后至今多次将设备存在质量问题进行反映，被反诉人都没有作出处理，其中于2018年12月20日向林刚生反馈了融安县环保局委托华强公司监测的检测不达标的报告；反诉人与被反诉人多次协调质量问题解决情况，以微信方式发送视频及语音聊天，证明被反诉人违约的事实，履行标的物瑕疵通知义务；5、反诉人负责人刘昆友与被反诉人负责人刘桂平微信及视频记录复印件一份（当庭无法提供原件核对），证明反诉人负责人刘昆友于2018年12月20日向刘桂平反馈了融安县环保局委托华强公司简岑的检测不达标的报告。刘桂平不予理睬，被反诉人存在违约行为；6、现金支出单据、汇款清单复印件一份，证明反诉人支付设备运输费12300元；7、收据及银行电子回单复印件一份，证明反诉人因设备维修支出了840元；8、检测业务委托协议书复印件一份，证明2020年4月30日，反诉人委托华强环境检测有限公司对设备设施进行检测，签订了委托协议书；9、现场检测证明复印件一份，证明2020年4月30日本次检测停止的原因系被反诉人擅自强行要求反诉人锅炉停炉1台，检测人员在发现监测点废气流速前后差异后，向被反诉人提出检测工况未能达到正常运行停止检测任务；10、损失赔偿计算清单复印件一份，证明2020年4月30日被反诉人违反检测规则，强行在反诉人不知情的情况下停炉一台，造成正在制作的板材因温度过低导致板材起泡脱层，损失共计84600元。 原告（反诉被告）驰骋环保公司辩称：1.反诉原告的事实没有依据，关于反诉原告反映的锅炉排放浓烟的问题，即便是存在偶发现象，也是由于反诉原告自身管理不当，导致员工没有按照程序操作，日常维护及保养不当造成的。除尘设备交付使用后，反诉原告有通过微信视频，语音等方式向反诉被告反馈排放浓烟，后经反诉被告了解，每次造成上述原因均是因为被告对除尘设备没有清洗到位，擅自调低水位，操作使用不当，维护不当等原因造成的。除尘设备需要大量的水，被告为了降低环保成本，不按照规范操作导致的。屡次发生问题后，反诉被告技术人员林刚生及常驻当地的工作人员黄选均有认真对待，及时为反诉原告解决问题。由于反诉原告自身管理混乱，该错误屡处不穷，也致使反诉原告疲于应付，除尘设备排放浓烟的问题是由反诉原告自身原因造成的；2.通过反诉原告提供的检测报告来看，该检测报告所体现的表7当中，显示的十四个检测项目，仅有一个颗粒排放浓度92.4毫克/立方超出限值，根据专业人员分析，造成该项指标超标的原因也是因为反诉原告自身锅炉老旧导致。按照GB13721-2014《锅炉大气污染物排放标准》的折算方法，根据广西华强环境检测公司提供的检测报告，表7中颗粒物浓度为35.5毫克/立方，按照上述公式进行计算，若燃烧时为10的时候，大气污染物等于35.5*（21-9）/(21-10）,表中实际氧含量为16.39，折算出排放浓度92.4，新建锅炉排放浓度限值应当为50毫克/立方，正常锅炉燃烧的含氧量应当在9%-12%之间，折抵应当低于50毫克/立方才标准。华强公司对反诉原告的含氧量的检测结果表明锅炉含氧量实测值16.36%，超过正常的含氧量标准，实际这个锅炉是旧锅炉。本案中，原被告双方签订的合同，合同的标的是除尘设备，不是锅炉。从检测报告的其他十三项指标，均符合要求的结果看，反诉被告的除尘设备没有问题。通过反诉被告派驻当地的售后维修人员黄选在反诉原告的当地及周边的企业客户提供类似的设备，客户反馈的结果来看，反诉被告提供的设备质量均高于周边企业所达到的质量标准。由此，反诉原告的答辩理由不能成立，恳请法庭驳回诉讼。 本院对双方当事人提出的证据作如下评判： 本案审理过程中，被告对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，本院予以确认。证据5可以证明原告、被告双方于2020年4月30日共同委托广西华强环境监测有限公司对案涉的设备进行监测的事实。原告提供的证据4，被告提出异议，且原告主张的待证事实与本院查明的事实不相符，该项证据不能证明原告主张的待证事实。 反诉被告对反诉原告提供的证据1、2、6、7、8没有异议，本院予以确认。证据3、4、5因无法提供原件核对，虽对其真实性无法确认，但庭审中，双方当事人均认可买受方对设备质量问题提出异议后，双方曾经对此争议进行协商处理的事实。证据9是由双方共同委托的监测机构华强公司出具的，反诉被告对其中记录的“曹工”身份内容提出质疑，在庭审中也无法查证“曹工”反映的内容的真实性，故该份证据不能作为定案的依据，但该份证据却能如实证明了2020年4月30日由双方共同委托监测没有成功的事实。证据10是由反诉原告自行出具的书面材料，反诉被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据反映的内容是反诉原告单方意思表示，没有其他证据佐证，不能证明待证事实，不予采纳。关于反诉原告提出的鉴定申请，因在2018年11月29日，融安县环保局委托了广西华强环境监测有限公司，对东城木业公司进行锅炉废气监测，庭审中，双方当事人对于监测结果亦无异议，而合同约定验收的方式和标准也是按照融安县环保验收技术标准进行验收，华强公司出具的监测结果适用于双方当事人。故反诉原告提出的鉴定申请没有必要进行，不予采纳。 经审理查明：2018年9月21日，东城木业公司（合同称需方）因生产需要向驰骋环保公司（合同称供方）订购尾气粉尘湿电处理设备，双方签订了《设备购销合同》。合同约定：1、东城木业公司向驰骋环保公司购买1套尾气粉尘湿电处理设备，规格型号4T，每套不含税价格292800元，电除尘本体材质为304不锈钢，不含运费；2.质量要求及技术标准按融安县环保验收技术参数，设备部件及材料清单附件；3.供方按设计图纸及需方要求，严格进行施工制作，总工期15天；4.交货地点：漳平市，交货方式：供方代办将整机成套设备发至需方所在地，费用由需方负责；5.验收标准方法：设备安装结束，各系统试运行正常，通过环保或相关环境检测机构出具检验报告，即为通过验收。供方对设备实行壹年内保修，保修期过后供方进行有偿维修服务（注：如人为破坏或操作不当而损坏设备则不在保修范围）；6.不包含的用料：所有土建、水源、电源、气源均由需方自理；7.结算方式及期限：（1）合同签订生效后，需方支付设备定金即总金额的30%人民币玖万元整；（2）设备安装完毕，需方支付设备款即总金额的50%人民币壹拾伍万元整；（3）设备验收合格，需方付清余款即总金额的20%人民币伍万贰千捌百元整；8.违约责任：合同签订后，具有法律效力；如有一方终止合同，需赔偿对方违约金，违约金额为合同总金额的10%；当事人一方由于不可抗力的原因，使合同不能履行，取得主管部门证明，可部分或全部免除违约责任；9.解决合同纠纷协商不成的，由原告方当地法院裁决，等等。合同签订当日，东城木业公司当即向驰骋环保公司支付了定金人民币9万元。2018年10月15日，驰骋环保公司将设备运抵东城木业公司，东城木业公司支付了运费12300元。2018年10月23日，驰骋环保公司派员至东城木业公司进行设备安装调试，至2018年11月7日调试结束，设备运行。2018年11月29日，柳州市融安县环境保护局委托广西华强环境监测有限公司，对东城木业公司进行锅炉废气监测。2018年12月10日，华强环境监测有限公司出具了监测报告，监测结果为，该公司锅炉废气监测结果中颗粒物排放浓度超出GB13271-2014《锅炉大气污染排放标准》表2中燃煤锅炉标准限值要求,氮氧化物排放浓度和烟囱出口处（2#）烟气黑度均达到GB13271-2014《锅炉大气污染排放标准》表2中燃煤锅炉标准限值要求,本次监测不对一氧化碳进行评价。此后，双方对于设备的质量与维修问题产生争议，未能得到解决。2020年4月30日，双方共同委托广西华强环境监测有限公司再次对东城木业公司锅炉废气进行监测，后因双方意见分歧未监测成功。在案涉设备运行期间，东城木业公司雇请他人对设备进行维修，支付了维修费840元。因东城木业公司未再支付设备款，驰骋环保公司于2020年6月4日诉至本院，东城木业公司于2020年6月23日提出反诉。要求判令上述之诉。 本院认为：驰骋环保公司与东城木业公司为了定制一套尾气粉尘湿电处理设备而签订了《设备购销合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后双方均按合同约定履行了部分义务。即驰骋环保公司交付设备并负责安装调试至运行，东城木业公司支付了首笔定金9万元和运费等。按照合同约定，设备安装完毕后，东城木业公司应当支付设备款总金额的50%人民币15万元；设备验收合格后支付余款5.28万元。2018年11月7日，驰骋环保公司将设备按约定安装调试运行，东城木业公司也应当按约定支付设备款15万元。驰骋环保公司提出的该项支付设备款15万元的主张应予以支持。但在设备检验期间，融安县环保局委托华强公司对东城木业公司锅炉废气进行监测，监测结果仅有颗粒物排放不符合验收标准。在庭审中，双方当事人对该项监测结果均无异议，合同约定验收标准为按照融安县环保部门验收技术参数，以环保或相关环境检测机构出具的检验报告为验收依据。监测结果表明案涉设备尚未验收合格，驰骋环保公司要求对方支付余款5.28万元的主张依据不足，不予支持。关于东城木业公司的反诉主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”案涉设备自2018年11月7日运行，2018年11月29日由融安县环保局委托华强公司所作出的监测报告显示，案涉设备运行结果是仅其中一项指标不符合验收标准，未发现其他项指标不符合验收标准，且该设备至今运行了近两年时间仍然在运行。虽然该项设备在检验期间存在瑕疵而未能验收合格，东城木业公司在使用设备时受到一定的影响，但根据设备的性质，东城木业公司可以合理选择要求对方承担修理、更换等违约责任。而且，实际上，东城木业公司也一直在与驰骋环保公司协商修理事宜。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”如果驰骋环保公司未按要求在合理期限内予以修理，则东城木业公司可以依照法律规定另行主张要求对方负担因此实际发生的合理费用。所以，在使用标的物时并未导致合同目的完全不能实现的情况下，东城木业公司提出解除合同、返还货款和定金的诉讼主张依据不足，不予支持。东城木业公司主张要求对方支付维修费840元理由充分，予以支持。东城木业公司主张要求对方赔偿设备运费12300元，因合同约定由东城木业公司自行承担运费，故该项诉讼请求也不予支持。东城木业公司主张要求对方赔偿锅炉停炉损失84600元，依据不足，不予支持。由于案涉设备至今未验收合格，驰骋环保公司要求对方支付逾期付款违约金的诉讼主张，依据不足，理由不充分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州市融安县东城木业有限公司应于本判决生效之日起三个月内向原告（反诉被告）福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司支付货款150000元； 二、原告（反诉被告）福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司应于本判决生效之日起三个月内向被告（反诉原告）柳州市融安县东城木业有限公司赔偿修理费840元； 三、驳回原告福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告柳州市融安县东城木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4781.2元，减半收取2390.6元，由原告福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司负担926元，由被告柳州市融安县东城木业有限公司负担1464.6元；反诉受理费4994.5元，减半收取2497.25元，由原告（反诉被告）福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司负担25元，由被告（反诉原告）柳州市融安县东城木业有限公司负担2472.25元。以上全案受理费合计，由原告福建漳平驰骋节能环保设备科技有限公司负担受理费951元，由被告柳州市融安县东城木业有限公司负担受理费3936.85元。均于本判决生效后七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 赖家懋 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨张玉 书 记 员 柯丽雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条【修理费用之负担】买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。