山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4559号 上诉人（原审被告）：姚永超，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:中国电信股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与蒙河路交汇处南侧。 负责人：郁万成，总经理。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。 原审被告：杜瑞，女，1980年9月1日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，系上诉人妻子 上诉人姚永超因与被上诉人中国电信股份有限公司临沂分公司（下简称中国电信）及原审被告杜瑞电信服务合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚永超上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，判决明显不当，请求二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。姚永超从未与被上诉人公司签订任何的《中国电信业务代理合同》，授权代表处也不是上诉人本人签字捺印；对此一审法院并未对上诉人提出的异议进行核实或做笔迹鉴定，便认定双方签订的代理合同系双方的真实意思表示，为有效合同，明显程序违法,更严重侵犯了上诉人的合法权益。一审中被上诉人公司提供的证据大部分真实性无法核实上诉人均提出异议，因平台工号被被上诉人单方控制，上诉人无法进行核实。一审法院未查清案件事实，仅凭被上诉人提供的单方证据，在程序违规的情况下，盲目判决，严重侵害了上诉人的权益。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决于法无据，显失公平，根据《民事诉讼法》的相关规定。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 中国电信向一审法院起诉请求：1.依法判令姚永超与杜瑞偿还欠款91,620元及逾期利息（利息自2018年10月24日起按照年利率6%计算至款项全部付清止）；2.姚永超与杜瑞承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年2月13日，临沂高新技术产业开发区市场监督管理局向姚永超颁发营业执照，载明：名称临沂高新区伟超手机超市，类型个体工商户，经营场所临沂高新区罗西办事处驻地，经营者姚永超，组成形式个人经营，注册日期2012年2月13日，经营范围为批发兼零售手机及手机配件等。2016年9月1日，姚永超（乙方）与中国电信股份有限公司临沂分公司（甲方）签订了《中国电信业务代理合同》，代理编码为1391118913，该合同约定甲乙双方就甲方授权乙方作为业务代理商事宜达成一致意见，为明确双方权利义务，特签订本协议：乙方根据本协议约定的条款接受甲方的授权，乙方的代理期限为2年，自2016年9月1日至2018年8月31日，到期后双方无异议，可自动顺延1年，顺延次数不限，乙方的代理区域为罗西镇，乙方在保证服务质量的前提下，为甲方每年保持不少于200用户或2万元电信业务收入的通信规模（代理目标）。第四条第四款约定：乙方须按甲方规定按时上交所代收的用户话费，当日收取须当日上缴，做到日清日结。合同还对双方的其他权利义务进行了相应的约定。合同签订后，中国电信对姚永超与杜瑞的身份进行了审核，并对杜瑞发放了工号，工号为AGL778899。杜瑞于2018年10月19日、10月21日、10月22日、10月23日为1140个电信用户充话费计91,570元，于10月22日收取用户设备押金50元，共计收取款项91,620元。后因中国电信主张姚永超与杜瑞应偿还欠款等发生纠纷，于2019年1月11日诉至一审法院。姚永超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由临沂高新技术产业开发区人民法院属地管辖。一审法院经审查后，于2019年5月20日作出（2019）鲁1302民初618号民事裁定书，裁定驳回姚永超对本案管辖权提出的异议。姚永超不服该裁定，上诉至临沂市中级人民法院，该院于2019年9月19日作出（2019）鲁13民辖终541号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，中国电信股份有限公司临沂分公司与姚永超签订的《中国电信业务代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，一审法院依法予以确认。中国电信主张姚永超与杜瑞在被授权作为业务代理商期间共计代充话费等共计收取款项91,620元应予偿付的事实，向法庭提交了《中国电信业务代理合同》、业务量明细表等证据予以证实，一审法院依法予以确认。姚永超与杜瑞在担任业务代理商期间代为收取的话费等共计91,620元应予返还中国电信，姚永超与杜瑞未返还，应承担相应的民事责任，故对中国电信提出的姚永超与杜瑞应向其返还款项91,620元的诉求，理由正当，事实清楚，一审法院依法予以支持。关于利息，应自中国电信诉讼之日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。姚永超与杜瑞庭审时认可双方自2014年7月份至2018年8月份存在事实上的代理关系，但主张本案发生欠款纠纷系因双方之间对于代理佣金的问题没有协商成功。 一审法院认为，如双方对于代理佣金的问题发生纠纷，均可另行主张权利，故对于姚永超与杜瑞的此项辩解意见，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、姚永超于本判决发生法律效力后十日内向中国电信股份有限公司临沂分公司支付欠款91,620元及利息（以姚永超与杜瑞欠付工程款为基数，自2019年1月11日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国电信股份有限公司临沂分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由姚永超、杜瑞共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于上诉人姚永超与被上诉人中国电信所签订的《中国电信业务代理合同》的真实性问题，该合同在双方的签字下方附有上诉人姚永超的联系电话，合同附件为姚永超经营的临沂高新区伟超手机超市的营业执照，而上诉人的妻子杜瑞在本院询问“姚永超”的签名是否系其代签时，其陈述称“因为时间太长，我也不确定”，且表示不申请作笔迹鉴定。结合以上事实，本院认为，上诉人虽然对涉案《中国电信业务代理合同》的真实性有异议，但并未提供反证推翻该份证据，本院对该合同的真实性予以认定。2.关于一审认定的欠款数额，原审被告杜瑞对于AGL778899系其名下工号并无异议，仅主张被上诉人将该工号关闭，致其无法查询核对欠款明细.但根据被上诉人在一审中提交的微信聊天记录，原审被告对于被上诉人工作人员主张的欠款9万多并未明确予以否认，仅主张被上诉人欠其佣金而被上诉人一直不处理，而上诉人针对欠款数额也未提供有效证据予以证明。故对于一审认定的欠款数额本院予以认定，上诉人关于欠款数额不实的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据上述事实认定，上诉人姚永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2091元，由上诉人姚永超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年八月七日 书 记 员 王 雨