上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25560号原告：顾渊，男，1959年7月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：李智卫，女，1966年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：吴佳华，男，1989年9月28日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告顾渊、李智卫与被告吴佳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，先后于2020年6月8日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告李智卫及两原告共同委托诉讼代理人郑丹均到庭参加诉讼，原告顾渊参加了2020年6月8日的庭审，被告吴佳华经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾渊、李智卫向本院提出诉讼请求：判令被告归还两原告借款本金543,500元。后两原告变更诉讼请求：1.判令被告归还原告顾渊借款本金80,000元；2.判令被告支付原告顾渊逾期利息(以80,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月30日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告与两原告女儿于2010年确立恋爱关系，至2015年3月分手。2014年，被告以其领导投资及其个人需要等为由向原告顾渊借款，原告顾渊为向被告出借钱款向邻居蔡荣根借款。2014年1月16日、2014年1月27日，蔡荣根先后转入被告银行账户10,000元、50,000元，合计60,000元。原告顾渊于2014年5月27日自银行账户取现75,000元，将其中60,000元归还蔡荣根。2014年9月、2014年12月，原告顾渊又先后向蔡荣根借款50,000元、40,000元，合计90,000元，蔡荣根均以现金形式交付，原告顾渊收款后全部交付被告。原告顾渊自2015年4月19日起每月转账归还蔡荣根5,000元，至2016年9月17日还清全部90,000元。2015年3月19日，被告向原告顾渊出具了一张金额为150,000元的欠条，承诺于2016年3月19日还清。至期，被告未还款，仅于2017年1月24日向原告李智卫微信转账归还10,000元。2017年2月28日，被告向原告顾渊重新出具借条，确认2015年3月19日借原告顾渊的150,000元于2017年1月24日归还了10,000元，承诺剩余140,000元分七个月还清，自2017年4月起至2017年10月每月29日归还20,000元，余款于2017年11月前还清。被告于2017年5月2日至2019年9月15日期间陆续转账归还60,000元：2017年5月2日10,000元、2017年5月3日10,000元、2017年7月2日5,000元、2017年7月23日15,000元、2017年9月7日17,000元、2019年9月15日3,000元，余款80,000元至今未归还，原告顾渊催讨不成，遂诉至法院。两原告另诉称，被告于2011年至2015年3月期间，以帮两原告投资二手车、内部房等为由，多次要求两原告交付钱款。两原告以现金、银行转账形式直接交付被告或交付被告指定的案外人。2015年3月19日，被告向两原告共出具四张欠条，包含被告向原告顾渊出具的金额150,000元的欠条，其余三张欠条所涉两原告与被告间的经济纠纷，两原告不在本案中主张。被告吴佳华未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2015年3月19日，被告向原告顾渊出具了欠条，写明“今欠顾渊拾伍万元整，在2016年3月19日还清”。至期，被告未归还欠条上确认的钱款。2017年1月24日，被告微信转账归还10,000元，由原告李智卫代原告顾渊收取。2017年2月28日，被告向原告顾渊出具借条，约定“2015年3月19日借顾渊拾伍万元整，在2016年3月19日还清(原借条)，到期以后在2017年1月24日还了壹万元整，其余拾肆万元整没还，经协商准备分柒个月还清。从肆(4)月份开始，每月还贰万元整，每月还款日定在29日……到2017年11月前全部还清”。被告于2017年5月2日至2019年9月15日期间陆续转账归还60,000元：2017年5月2日10,000元、2017年5月3日10,000元、2017年7月2日5,000元、2017年7月23日15,000元、2017年9月7日17,000元、2019年9月15日3,000元，余款80,000元至今未归还，原告顾渊催讨不成，遂诉至法院。上述事实由两原告提交的欠条、借条、微信转账手机截图、顾渊名下中国工商银行账户历史交易明细、原告陈述等证据为证，经质证，本院依法予以确认。因被告吴佳华未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告顾渊主张被告向其借款150,000元尚余80,000元未归还，为此，原告顾渊提交了借据、被告还款凭证等证据。被告先后两次向原告顾渊出具借据，确认债务，明确截至2017年2月28日尚欠原告顾渊140,000元。2017年2月28日借条上载明的被告已还款10,000元的情况与原告李智卫提交的其微信收款凭证相符，借条上被告承诺分期还款，每期20,000元，这与被告于该借条出具后归还60,000元的情况亦相符，故本院依法确认涉诉借款150,000元，被告已归还70,000元，对原告顾渊要求被告归还借款余款80,000元的诉讼请求依法予以支持。鉴于本案于2019年12月4日立案，故仍依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)。原告顾渊与被告就本案涉诉借款既未约定借款利息，又未约定逾期利息，现原告顾渊主张被告自2017年7月30日起按年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴佳华应于本判决生效之日起十日内归还原告顾渊借款本金80,000元；二、被告吴佳华应于本判决生效之日起十日内支付原告顾渊逾期利息(以80,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月30日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告吴佳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  罗 泓二〇二〇年八月二十六日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。