山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2131号 上诉人（原审被告）：许兰云，男，1970年12月19日出生，汉族，住郓城县，经常居住郓城县锦和花园小区。 委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：李合景，男，1971年9月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人许兰云因与被上诉人李合景民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日对本案进行了公开审理。上诉人许兰云的委托诉讼代理人王敬珍，被上诉人李合景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许兰云不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由李合景承担。 上诉理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院仅凭李合景提交一份银行转账记录和一个与其有严重利害关系的证人提供的单一证言，就片面认定上诉人与被上诉之间存在25000元的民间借贷关系，认定事实错误。一审中，李合景向法院提交了一份20000元的银行转账记录，对此借款上诉人无异议，但该20000元借款上诉人已于2013年5月21日还清，上诉人不再欠李合景任何款项，反倒是李合景当时又向上诉人暂借了40000元，至今未还(当日，上诉人通过儿子许倡0369账户转入李合景的0584账户6万元)。 2、李合景与许某之间存在着严重的利害关系，因此许某关于另5000元为现金交付的证言属伪证，其证言不能作为定案依据。2014年4月7日，许某向李合景借款285000元，并向李合景出具了借条一张，当时许兰云作为见证人在借条上签署了“见证人：许兰云”字样。后李合景于2019年11月11日向郓城县人民法院提起诉讼（至于许某是已将全部借款还清，还是无能力还款，上诉人均不知情），诉称285000元实际上是上诉人的借款，与许某无关，许某出具借条是代为上诉人签署的，要求上诉人承担还款责任。为此上诉人向法院提交了答辩状，驳斥了李合景的无理诉求，李合景见胜诉无望，后来就自动撤回了起诉。李合景与许某之间存在着巨额的借贷关系，一审判决采信该一人证言不当。 二、对于被上诉人在2013年5月21日向上诉人另外借款40000元，上诉人将另案起诉、以维护自身合法权益。 综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李合景辩称：一审法院认定事实清楚，双方有转账记录及证人证明足以证明被告借款的事实。 2013年2月份被答辩人以急需用钱为由向答辩人借款，2013年2月28日向借给被答辩人现金5000元，后于2013年3月26通过银行转账借给被答辩人2万元，(应被答辩人要求转至许兰云儿子许倡0369账户内)。以上证据足以证明被答辩人借款的事实。答辩人多次去被答辩人处索要借款，被答辩人答应偿还，但一直推诿，被答辩人也在上诉状中认可了欠款的事实。被答辩人在接到开庭传票后未向法庭提交任何证据，诉讼期间法院多次通知被答辩人都拒绝到庭答辩，其中调解期间也未提供相反证据，予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被答辩人所述与事实不符，答辩人与许某无利害关系，更不存在伪证情形，其证言合法有效。被答辩人所述利害关系人许某，与被答辩人系同村同族兄弟，且答辩人也是通过被答辩人的介绍下才认识的许某，在被答辩人的游说及保证下才与许某存在借贷关系，答辩人另有案件，许某与被答辩人均为被告方。答辩人与许某无任何利害关系，无论从哪个角度出发，许某的证言都能客观公正的作为定案依据。 被答辩人所述另外借款一事与事实严重不符，该笔转账实际与本案无关，被答辩人除本案外仍下欠40000元未偿还。 答辩人于2013年3月6日通过银行转账借给被答辩人10万元（应被答辩人要求转至许兰云儿子许倡0369账户内，因被答辩人系，当时双方为朋友关系此借款应被答辩人要求帮忙，帮助被答辩人的贷款转单子，被答辩人当时承诺周转几天便偿还）。后2013年5月21日被答辩人用儿子许倡0369账户仅偿还了6万元。此借款被答辩人仍下欠4万元未偿还。该笔转账与本案的借款并无关联。被答辩人上诉状中前后矛盾，既对借款无异议，又否认事实证据。针对于此，答辩人将对另40000元借款另行起诉。依法维护答辩人的合法利益。 综上所述，被答辩人的上诉请求既无事实依据，更无法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，偿还答辩人借款2.5万。 原审原告李合景向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款25000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许兰云与原告李合景经朋友认识。2013年2月13日被告急需用钱向原告借款3万元，并口头许诺几天后就还。因原告资金紧张，双方口头约定原告借给被告25000元。2013年2月28日原告交给被告现金5000元，后于2013年3月26日通过银行转账支付原告2万元。后来，原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由推诿。 一审法院经审理查明：原告李合景经朋友许某介绍认识被告许兰云，许兰云与许某系同村同族兄弟。因许兰云向原告借款，在许某陪同下，原告交付许兰云现金5000元。2013年3月26日原告转到被告之子许倡的郓城县农村商业银行6223××××0369账户2万元。 一审法院审理认为：原告依据银行转账记录及证人证言能够证明原被告之间的民间借贷关系成立，该合法的借贷受法律保护。因为双方没有约定借款期限和支付利息，原告可以随时要求被告偿还借款。但是，合同法规定自然人之间的借贷没有约定支付利息的视为不支付利息，所以，一审法院支持原告的借款本金请求，不支持利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：一、被告许兰云于判决生效后十日内偿还原告李合景借款25000元。二、驳回原告李合景的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告许兰云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、银行卡交易明细一份。拟证明：2013年5月21日，许兰云通过其子许倡的6223××××0369账户向李合景的6223××××0584账户转账存入60000元，其中20000元系用以归还李合景的20000元借款，其余40000元为李合景向许兰云的借款。2013年7月9日，许倡账户又向李合景账户转账10万元。2、（2019）鲁1725民初7280号案件起诉状和欠条复印件，撤诉裁定书和许兰云提交的答辩状。证据来源：（2019）鲁1725民初7280号案卷材料，该案系因许某于2014年4月7日向李合景借款285000元未还，被李合景起诉至法院，由于许兰云作为证明人在借条上签名，也被李合景一并起诉，后许兰云向法院提交答辩状、要求法院驳回起诉，李合景自行撤诉。拟证明：证人许某与李合景具有特殊利害关系，其作为该案件单一证人，所作证言不应作为认定事实的依据。 上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：对证据一转账记录真实性无异议。5月21日转给李合景的6万元是偿还的2013年3月6日李合景向其转账的10万元。7月9日的10万元确实收到了，但被上诉人自己记得帐中显示是许兰云挪用李合景村村民李新国的大舅哥王敏举的贷款30万元，通过李合景的卡先给了李新国10万元。现在上诉人还欠被上诉人6.5万元，另4万元本案未主张。对证据二上诉人提交的（2019）鲁1725民初7280号卷宗材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，被上诉人并不认识许兰云，是通过许某认识许兰云，在该案中法官建议李合景撤诉是因为有一个当事人郭超林在四川监狱服刑，其交易记录打不出来，无法证明这笔款最终到达许兰云账户，法院建议李合景撤诉后另行起诉。郭超林将与2020年9月份出狱，他出狱后李合景将再次提起诉讼。 被上诉人提交：提交2013年3月6日使用农村信用社卡转账至许倡账户10万元，拟证明上诉人提交2013年5月21日6万元的转账记录是偿还的2013年3月6日的10万元。 被上诉人提交的证据经上诉人质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人举证的10万元转账，已于2013年7月9日通过转账10万元的方式已经还清，2013年5月21日6万元实际用于归还李合景2013年3月26日的2万元，另4万元系李合景借款。结合一审庭审笔录，被上诉人在一审中已经明确表明双方之间没有其他短期借款，都是借完就还清了，只有这2.5万元借款没有还，这些内容显然与今天被上诉人所说的还款及另欠4万元的主张相矛盾，也违反了禁止反言的相关规定。被上诉人主张2013年7月份的10万元系与案外人李新国挪用贷款事宜有关的内容不属实，双方当事人之间的交易与他人没有关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的其子许倡账户2013年5月21日向李合景账户转账存入60000元，7月9日向李合景账户转账存入10万元转账记录，（2019）鲁1725民初7280号卷宗材料，被上诉人提交的2013年3月6日使用农村信用社卡转账至许倡账户10万元转账记录，经对方当事人质证均对真实性无异议，本院对上述证据在本案中的证据效力予以确认。 本院二审审理查明：2013年3月6日，被上诉人李合景使用农村信用社卡转账至上诉人许兰云之子许倡账户10万元。同年5月21日和7月9日，上诉人许兰云通过其子许倡账户分别向被上诉人李合景转账6万元、10万元。被上诉人在二审庭审中陈述，一审证人许某曾向其出具28.5万元欠条，许某至今尚未还款。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否向被上诉人借款2.5万元至今未还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人李合景依据向上诉人转账2万元的银行转账凭证和许某一人证明现金交付许兰云50**元的证言，主张借给上诉人2.5万元，上诉人对此不予认可，抗辩已通过转账方式偿还完毕。因双方当事人之间有多笔短期借款，相互之间的转账频繁，被上诉人在一审中未提交欠条、借据等债权凭证证明欠款金额，综合双方在一二审过程中提交的银行交易记录发现，现上诉人向被上诉人转账16万元，被上诉人向上诉人转账12万元，上诉人向被上诉人的转账金额超过了被上诉人向上诉人转账的金额。在上诉人提交证据证明自己的主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人主张7月9日收到的10万元是转交给案外人李新国的贷款，但上诉人对此不予认可，被上诉人对自己的主张也未举证证明。因被上诉人未再继续举证，现有在案的转账记录不足以证明上诉人欠被上诉人2.5万元，被上诉人李合景要求上诉人许兰云偿还借款本金2.5万元和利息的诉讼请求证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人许兰云的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初1161号民事判决； 二、驳回被上诉人李合景的诉讼请求。 一审案件受理费426元，减半收取213元，由一审原告李合景负担；二审案件受理费425元，由被上诉人李合景负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李嘉宁