广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2503号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区江会时代************1A001-1A005、1A013、1A015、1A017、1A019、1A021、1A023、1A025、1A027、1A029-1A086、2A（A1辆-A8轴交AA轴-AB轴，A2轴-A8轴交AA轴-AG轴）。负责人：郭某1，该支行行长。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培柱，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省中山市西区*****************。公民身份号码：440************091。被上诉人（原审被告）：罗广超，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*****502房。公民身份号码：442************715。被上诉人（原审被告）：麦桂欢，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省中山市西区*****************。公民身份号码：441************925。被上诉人（原审被告）：温苑红，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******502房。公民身份号码：441************245。上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中行新会支行）因与被上诉人李培柱、罗广超、麦桂欢、温苑红信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行新会支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判为：（1）支持李培柱偿还信用卡消费透支本金及家居装修分期本金共139742.04元、家居装修分期手续费15332.8元、违约金9951.69元及相应利息(其中计至2016年2月3日止透支利息为2763.39元；自2016年2月4日起，以结欠借款本金为基数按日万分之五计收并以结欠利息为基数按日万分之五按月计收复利至清偿日止)；（2）麦桂欢应对上述债务承担连带清偿责任；（3）罗广超、温苑红应对上述债务中的家居装修分期本金129765.89元、家居装修分期手续费15332.8元及相应利息(含复利)和违约金(滞纳金)的范围内承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由李培柱、罗广超、麦桂欢、温苑红承担。事实与理由：一审法院第一个争议焦点事实认定错误，讼争款项76649元属于“江门分行1+N保险理还款”，是中行新会支行银行内部系统账务处理，中行新会支行已向一审法院提交银行系统截图、分期业务审批表和省行内部政策手机截图予以证明。李培柱在借款时没有与任何保险公司购买履约险，因此不存在以李培柱为受益人的理赔款的事实，另外李培柱没有主动归还过76649元。李培柱无法提供证据证明该款项是其主动归还的证据，也不能提供其主张的购买了履约保险的事实，其应当承担举证不能的责任。中行新会支行提交广东省阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初542号民事判决书予以佐证参考，中国银行股份有限公司“1+N保险理还款”属于银行内部系统账务处理，该76649元不应在应还的信用卡本金中予以扣减，李培柱、罗广超、麦桂欢、温苑红对该款项仍然承担相应的偿还责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李培柱辩称：中行新会支行在一审中提交的阳江市江城区人民法院的另案判决书与本案无关，李培柱提交的分配方案证明李培柱已偿还了97316.17元，现没有欠借款本金。其他意见与一审答辩意见一致。被上诉人罗广超、麦桂欢、温苑红未作答辩。中行新会支行向一审法院起诉请求：1、李培柱立即偿还信用卡透支款168059.92元给中行新会支行（其中本金155344.84元，透支利息2763.39元，滞纳金9951.69元，利息及滞纳金暂计至2016年2月3日以后依法计算）；2、罗广超对上述债务承担连带偿还责任；3、麦桂欢对上述债务承担连带偿还责任；4、温苑红对上述债务承担连带偿还责任；5、李培柱、罗广超、麦桂欢、温苑红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月9日，李培柱填写《长城环城通白金信用卡申请表》，向中行新会支行申请信用卡，表示知晓及同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定:持卡人非现金透支交易从交易记账日至发卡人规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。持卡人在到期还款日前偿还领用卡账户内全部欠款的，无需透支利息；在到期还款日前未全数偿还领用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及发卡方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由发卡人记入持卡人信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，发卡人对透支额适用上述关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。此外，在“基本费用”中约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。2013年7月21日，李培柱经中行新会支行通过审批后，成功开立了长城银联白金卡，卡号为625**********355。此后，李培柱持案涉信用卡进行刷卡消费。2013年10月28日，李培柱填写《中国银行家居装修分期付款业务》，向中行新会支行申请发放家居装修分期付款贷款300000元，用于装修其所有的位于中山市东区*****************幢1梯2501房屋。罗广超在担保人一栏中签名，同意为借款人不超过上述金额和期限的借款提供负连带责任的保证担保。2013年11月25日，中行新会支行（作为甲方）与李培柱（作为乙方）签订编号为2013年JXHJZ字0***号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，该协议约定：本业务适用于中国银行（境内）发行的中银信用卡个人卡，包括中银白金卡、中银卡系列信用卡。具体使用细则等适用2013年10月28日乙方申请信用卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容。约定本合同项下乙方中银信用卡品种为长城银联白金卡，卡号625**********355；本合同项下甲方同意授予乙方专向信用额度为（本金+手续费）334500元，额度有效期为36个月，起止日期为2013年11月26日至2016年11月25日。信用卡专向额度用途为乙方合法的家居装修支出。甲方为乙方办理一次性分期付款，分期金额总额300000元的消费分期业务，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费，手续费率为11.5%，为34500元。对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），由罗广超提供保证担保。对乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下的违约：未按甲方要求按时进行信用卡还款等；出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：要求乙方限期纠正其违约行为；将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清；宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。同日，麦桂欢在该《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的附件《同意函》中签名确认对上述协议项下债务承担连带保证责任。中行新会支行与罗广超于2013年11月25日签订编号为2013年BXHJZ字0***号《中银信用卡“大额分期”保证合同》，约定由罗广超对李培柱与中行新会支行签订的上述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的信用额度300000元及基于该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、手续费、违约金、滞纳金等提供最高额连带责任保证。罗广超的妻子温苑红在该《中银信用卡“大额分期”保证合同》的附件《同意函》中签名确认同意以与保证人罗广超的夫妻共同承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。2013年11月26日，中行新会支行按约发放300000元给李培柱，并将该款项划至李培柱指定的收款账户（户名：江门新会区会城某甲装饰材料设计工程部；开户行：中国银行江门新会支行；账号：6587********）。此后，李培柱持案涉信用卡进行江门家居装修分期还款及其他刷卡消费，同时也办理了家居装修分期手续费分期业务。因李培柱自2015年8月14日起未能按时足额还款，中行新会支行通过李培柱的上述信用卡账户于2016年2月3日提前结清其未到期的家居装修分期付款83330元及手续费9583元。经审查，截至2016年2月3日，李培柱所持案涉信用卡共结欠家居装修分期本金133328元（含到期应还本金8333元×6期=49998元，提前结清的本金83330元）、消费透支的账单分期本金10250元（详见中行新会支行提供的中国银行银行卡交易分类）、家居装修分期手续费15332.80元（含到期应还手续费958.30元×6期=5749.80元，提前结清的手续费9583元）、以及计至2016年1月14日的滞纳金9951.69元、透支利息（含复利）2763.39元。在一审案件起诉（2016年2月22日）之前，李培柱分别于2015年9月7日、2015年10月3日、2015年11月9日、2015年11月16日、2015年12月8日、2016年1月6日和2016年2月3日偿还透支款，加上2015年8月14日前案涉信用卡账户结余的12.96元，其共偿还款为3565.96元（12.96元+500元+500元+1000元+1253元+100元+100元+100元）。起诉之后，李培柱就涉案信用卡上述欠款本金于2016年3月10日、同年4月11日、同年5月9日和同年8月17日，分别偿还100元、100元、50元和20元，合共还款270元。2016年4月18日，中行新会支行以电子邮件方式向李培柱送达电子账单，账单记载：2016年3月23日，李培柱卡号后四位为“9355”的信用卡账户存入76649元（江门分行1+N保险理还款）。另查明，李培柱与麦桂欢为夫妻关系。罗广超与温苑红为夫妻关系。一审法院认为：本案为信用卡纠纷。由于罗广超、麦桂欢、温苑红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理，并在对中行新会支行和李培柱提供证据进行查核、确认的基础上进行裁判。本案的争议焦点为：1.讼争的76649元是否属于李培柱归还涉案信用卡欠款的款项；2.中行新会支行主张的利息、滞纳金、手续费是否符合法律规定，以及应当如何计算；3.李培柱、罗广超、麦桂欢、温苑红对涉案的信用卡欠款应承担的还款责任各是多少。在评析争议焦点之前，先确定合同的效力问题。中行新会支行是具有开办信用卡业务经营资质的金融机构，李培柱到中行新会支行处开立信用卡，并自愿接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，双方之间的领用卡合同关系依法成立，该合约是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，因此，上述合约合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均应依约履行。一、关于第一个争议焦点。首先，中行新会支行主张该款是银行内部系统账务处理，但其提交的银行系统截图、分期业务审批表和省行内部政策手机截图仅为其内部文件拟发文档，并无相关人员的签名确认，亦没有提供已经实际向李培柱送达证据予以佐证，李培柱在诉讼过程中对上述证据的真实性、关联性均不予确认，且中行新会支行在一审法院指定期限内亦未提交相关证据证实涉案76649元款项的支付依据、款项支出账户等与查明判断上述款项性质有密切关联的信息。因此，一审法院对中行新会支行提交的上述证据不予采信。一般而言，作为金融机构的中行新会支行掌控、收集上述信息更为便利，且根据案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由发卡人记入持卡人信用卡账户。”的约定，本案中中行新会支行对此负有举证证明的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中行新会支行应承担举证不能的法律后果。其次，虽然中行新会支行在庭审时称李培柱并没有与任何保险公司签订履约保险合同，但李培柱提交的电子账单是由中行新会支行制作并发送至李培柱的电子邮箱，且从上述电子账单“江门分行1+N保险理还款76649元”及“本期存入金额人民币76，749.00”等内容来看，该款项应为案涉信用卡账户的保险履约存入款项。本案中，中行新会支行并无提供证据足以否认该涉案76649元保险还款的受益人不是李培柱，根据《最高人民法院关于适于的解释》第九十条的规定，中行新会支行应承担举证不能法律后果。综上，结合李培柱所提交的《中国银行银行卡电子账单》，案涉信用卡账户于2016年3月23日产生的“江门分行1+N保险理还款[CNY76,649.00]”应为李培柱归还案涉家居装修分期款项。二、关于第二个争议焦点。中行新会支行已依约将家居装修分期款300000元全额划至李培柱指定交易对象的收款账户，中行新会支行已全面履行合同约定义务。李培柱持案涉信用卡刷卡消费及进行家居装修分期但未按约及时还款，出现透支逾期，其行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中有关甲方在到款还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按信用卡透支利息按月计收复利（日利率为万分之五）和按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金的约定，李培柱未依约还款，除应以日利率万分之五，按月计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金），因此，中行新会支行诉请李培柱清偿透支款本金、手续费及相应利息、违约金（滞纳金）于法有据，一审法院予以支持。（一）关于本金。中行新会支行主张的本金包含了家居装修分期本金、刷卡消费透支本金。根据中行新会支行与李培柱签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其领用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的就顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”的约定，结合李培柱逾期天数已超91天的实际情况，李培柱自2015年8月14日至2016年2月3日期间所偿还的款项3565.96元，以及中行新会支行起诉后李培柱转账偿还的270元，合计3835.96元，应视为偿还本金。如前文说述，涉案信用卡结欠的本金包括家居装修分期本金133328元和分期账单本金10250元，合计143578元，扣除李培柱偿还的3835.96元，再扣减2016年3月23日发生的保险理赔款76649元，李培柱尚欠中行新会支行信用卡欠款本金63093.04元（143578元-3835.96元-76649元）。（二）关于家居装修分期手续费。如前所述，李培柱尚欠中行新会支行家居装修分期手续费15332.80元。（三）关于利息。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，信用卡透支本金在计算利息以及滞纳金的同时，其透支利息还以日利率万分之五按月计收复利。从中行新会支行提交的证据可知，截至2016年1月14日李培柱尚欠中行新会支行利息2763.39元，该数额并未超出双方约定的标准，但中行新会支行主张该数额是暂计至2016年2月3日，这是中行新会支行对其权利的自主处分，亦未违反法律强制性规定，因此，一审法院确认截至2016年2月3日止，李培柱尚欠的利息为2763.39元。自2016年2月4日起则应按所欠透支本金以日万分之五计算利息并按月计算复利。（四）关于违约金（滞纳金）。根据中行新会支行与李培柱在《中国银行股份有限公司信用领用合约》中的约定亦可知，中行新会支行收取违约金（滞纳金）应以存在最低还款额未还为前提，基于中行新会支行已于2016年2月3日已对李培柱所持案涉信用卡账户进行提前结清家装分期本金及手续费，从此后不存在分期的情形，也不再存在分期还款的最低还款额问题，故中行新会支行请求从2016年2月4日起至欠款还清之日止的违约金（滞纳金），没有事实根据，一审法院不予支持。对于违约金的数额，根据中行新会支行提供的信用卡流水明细表可知，中行新会支行主张的违约金（滞纳金）9951.69元是计至2016年1月14日，但中行新会支行诉请确认该数额计至2016年2月3日，该中行新会支行对自身处分，且未加重李培柱的负担，故一审法院确认李培柱尚欠的违约金（滞纳金）为9951.60元。三、关于第三个争议焦点。1.罗广超的还款责任范围。中行新会支行与罗广超签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。该合同明确约定，由罗广超为李培柱的“家装分期”业务借款提供最高额本金余额300000元以及基于该笔本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金等提供最高额连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，在李培柱违约，导致分期付款提前结清，且李培柱未能清偿所欠中行新会支行的借款本息及违约金（滞纳金）情况下，罗广超应对李培柱拖欠中行新会支行的上述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的债务在《中银信用卡“大额分期”保证合同》担保的最高额本金及相应利息、复利、滞纳金、手续费范围内承担连带清偿责任。本案中，截至2016年2月3日家居装修分期提前结清时，尚欠家居装修分期本金133328元占尚欠本金143578元的比例为92.861%，李培柱所还的3835.96元没有定明是还哪一部分的本金，应按上述比例计得李培柱所还的3835.96元中属于偿还家居装修分期的是3562.11元，因此，李培柱尚欠居家装修分期的本金为133328元-3562.11元-76649元=53116.89元。根据上述《中银信用卡“大额分期”保证合同》的约定，罗广超只对本金53116.89元、手续费15332.80元、及相应的利息（含复利）、违约金（滞纳金）承担连带清偿责任，对于中行新会支行主张超过的部分，一审法院不予支持。2.麦桂欢、温苑红的还款责任范围。麦桂欢与李培柱为夫妻关系，温苑红与罗广超为夫妻关系，且麦桂欢、温苑红分别出具《同意函》，分别同意对本案的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”保证合同》项下的债务承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，麦桂欢应对李培柱的本案债务承担共同偿还责任，温苑红应对罗广超在本案保证担保的债务承担共同偿还债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适于的解释》第九十条的规定，判决：一、李培柱应于判决发生法律效力之日起十日内向中行新会支行偿还信用卡消费透支本金及家居装修分期本金共63093.04元、家居装修分期手续费15332.8元、违约金9951.69元及相应利息（其中计至2016年2月3日止透支利息为2763.39元；自2016年2月4日起，以结欠借款本金为基数按日万分之五计收并以结欠利息为基数按日万分之五按月计收复利至清偿日止）；二、麦桂欢应对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、罗广超、温苑红应对上述第一项中的家居装修分期本金53116.89元、家居装修分期手续费15332.8元、及相应利息（含复利）和违约金（滞纳金）的范围内承担连带清偿责任；四、驳回中行新会支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3661.2元和财产保全费1360.29元，共计5021.49元（已由中行新会支行预交），由中行新会支行负担2298.26元；李培柱、麦桂欢共同负担2723.23元，罗广超、温苑红在其中2375.90元的范围内承担连带责任。中行新会支行多预交的案件受理费和财产保全费合共2723.23元由一审法院予以退回；李培柱、麦桂欢应向一审法院补缴案件受理费2723.23元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：讼争款项76649元是否属于李培柱对本案信用卡欠款的还款。李培柱依据《中国银行银行卡电子账单》主张涉案76649元为保险理赔款，属于李培柱对本案信用卡欠款的还款，但中行新会支行对此予以否认，并主张该款是银行内部系统账务处理，李培柱仍需偿还该76649元。对此，本院分析如下：《中国银行银行卡电子账单》显示李培柱的涉案信用卡账户于2016年3月23日存入了江门分行1+N保险理还款76649元，李培柱主张该款项系保险公司以保险理赔款的方式为其清偿本案信用卡欠款，但其未能提供任何有关其购买有以其为被保险人的履约保证保险和其办理了保险理赔手续的依据。如果按李培柱主张其就涉案贷款向保险公司购买了保险，那么作为投保人的李培柱没有保留购买保险的凭证，亦没有向保险公司索要过收取保险费用的凭证，更无法说出其具体是向哪一间保险公司进行投保，显然不符合常理。也就是说，李培柱无法举证证明讼争款项76649元的来源从而印证该款项归属其所有，故仅凭《中国银行银行卡电子账单》中的“江门分行1+N保险理还款”的交易描述内容，不足以认定李培柱在该电子账单的交易信息中显示的时间实际进行过还款行为。相反，中行新会支行对其为何将涉案76649元描述为“江门分行1+N保险理还款”的原因解释为“银行在借款人逾期还款造成新的不良时，就会在银行的保险基金池进行内部账目操作平账，目的是从账目上减少银行的不良率”，并就此提供了银行系统截图、分期业务审批表和省行内部政策手机截图等有关内部系统账务处理的证据。若中行新会支行的上述解释属实，则中行新会支行系在没有法律依据和实际发生交易的情形下通过银行内部系统擅自对李培柱的信用卡账户进行交易处理，该做法属于其内部违规操作。虽然中行新会支行的违规操作行为不可取，亦存在不合常理之处，但承前所述，李培柱在客观上确实无法举证证明汇入其名下账户的涉案款项76649元的来源并为其所有，结合中行新会支行确实可对李培柱的信用卡账户的款项交易进行操控的客观事实，中行新会支行主张涉案款项系产生于银行内部系统账务处理即该涉案款项为中行新会支行转入李培柱的信用卡账户的可信程度较高。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，中行新会支行主张涉案76649元是银行内部系统账务处理，本院予以采信。也就是说，涉案76649元系因银行内部系统账户处理产生而非因李培柱还款产生，李培柱仍应偿还，故一审法院认定该款项属于李培柱对本案信用卡欠款的还款并将该款项从李培柱尚欠的本金当中予以扣减欠妥，本院予以纠正。鉴于各方当事人除讼争款项76649元外对一审法院核算的涉案信用卡结欠的本金金额以及李培柱的其他偿还金额均未表异议，本院予以确认。据此，在对讼争款项76649元不作为还款金额予以扣减的情况下，本院认定李培柱尚欠中行新会支行信用卡消费透支本金及家居装修分期本金为139742.04元，其中尚欠的居家装修分期本金为129765.89元。综上所述，中行新会支行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6615号民事判决第二、四判项；二、变更广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6615号民事判决第一判项为“李培柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡消费透支本金及家居装修分期本金共139742.04元、家居装修分期手续费15332.8元、违约金9951.69元及相应利息（其中计至2016年2月3日止透支利息为2763.39元；自2016年2月4日起，以结欠借款本金为基数按日万分之五计收并以结欠利息为基数按日万分之五按月计收复利至清偿日止）”；三、变更广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6615号民事判决第三判项为“罗广超、温苑红应对上述判项中的家居装修分期本金129765.89元、家居装修分期手续费15332.8元及相应利息（含复利）和违约金（滞纳金）的范围内承担连带清偿责任”；四、麦桂欢对上述判项中李培柱的债务承担连带清偿责任；五、驳回中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3661.2元和财产保全费1360.29元，共计5021.49元（已由中国银行股份有限公司江门新会支行预交），由中国银行股份有限公司江门新会支行负担8.07元；李培柱、麦桂欢共同负担5013.42元，罗广超、温苑红在其中4690.90元的范围内承担连带责任。中国银行股份有限公司江门新会支行多预交的案件受理费和财产保全费合共5013.42元由一审法院予以退回；李培柱、麦桂欢应向一审法院补缴案件受理费5013.42元。二审案件受理费1716.23元（已由上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行预交10042.98元），由李培柱负担；中国银行股份有限公司江门新会支行预交的二审案件受理费10042.98元，由本院予以退回；李培柱应向本院补缴二审案件受理费1716.23元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年八月十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹