北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初634号原告:北京钲展企业管理服务有限公司，住所地北京市通州区聚和三街**综合楼**东侧。法定代表人：孙宇波，总经理。委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。被告：杜凤鸣，男，1959年1月13日出生。原告北京钲展企业管理服务有限公司与被告杜凤鸣合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹舵到庭参加了诉讼，被告杜凤鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告合同保证金36600元并支付利息（以36600元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2003年左右到永恩投资（集团）有限公司北京经销部（以下简称北京经销部）工作，2012年12月1日和北京经销部签订了无固定期劳动合同。永恩投资（集团）有限公司于2012年9月更名为达芙妮投资（集团）有限公司。2013年11月，达芙妮投资（集团）有限公司与原告签订了达芙妮加盟店委托营销合同。2018年2月，北京经销部注销，原北京经销部所属人员转至原告公司工作。2010年5月6日，原告与被告签订店铺经营信托书，约定原告委托被告代为经营原告实际租赁的北京市朝阳区民族园路2号的房产，用于开办北京市朝阳区亚运村街道杜凤鸣鞋店。双方约定，在信托期间，被告对该专卖店没有实际任何权益和责任，包括该专卖店的业务经营损益分配及承担、资产负债之权益与责任。2010年6月至2018年12月31日，原告委托被告以被告名义按年度陆续与北京润福商业有限公司（以下简称润福公司）签订专柜合约书，约定被告租赁经营位于民族园商店街1055号柜，设立店内专柜，出售鞋、包等商品。2010年6月至2017年3月期间，原告安排本公司财务人员以个人汇款方式向润福公司汇出履约保证金、押金共36600元。2019年4月，润福公司与原告结算，并将36600元保证金退至杜凤鸣账户。杜凤鸣在收到退款后，一直未向原告返还，故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2010年，原告（甲方）与被告（乙方）签订店铺经营信托书，约定自2010年5月6日起委托乙方代经营甲方租赁的北京市朝阳区民族园路2号之房产，该房产用于经营鞋柜品牌专卖店店铺（营业执照名称：北京市朝阳区亚运村街道杜凤鸣鞋店，工商登记号码110105604240153）.在信托期间，乙方对该专卖店一律没有任何实际之拥有权益及责任，包括该专卖店的业务经营损益分配及承担、资产负债之权益与责任。甲方拥有该专卖店之一切业务经营及财务决定权。2010年4月12日，润福公司（甲方）与被告（乙方）签订专柜合约书，约定甲方同意乙方在指定位置设置专柜，至2011年12月31日，乙方一次支付12870元给甲方，POP架押金480元、月租金40元。被告于2010年6月3日向润福公司交款12870元，于2010年6月8日向润福公司交款480元。2011年11月22日，双方续签合同，月租期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，乙方应支付履约保证金13900元，POP架押金480元、月租金40元。被告于2012年2月14日向润福公司交纳保证金补缴款550元。2012年12月3日，双方续签合同，月租期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，乙方应支付履约保证金14600元。2013年11月25日，双方续签合同，月租期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方应支付履约保证金15770元。2013年12月18日，被告向润福公司交纳房租保证金补缴款1180元。2014年1月4日，被告向润福公司补交押金1290元。2015年1月1日，双方续签合同，月租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，乙方应支付履约保证金17040元。2015年1月8日，被告向润福公司交纳保证金1270元。2015年12月14日，双方续签合同，月租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方应支付履约保证金17550元。2016年1月20日，被告向润福公司交纳补交保证金510元。2016年12月1日，双方续签合同，月租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，乙方应支付履约保证金36000元。2017年3月8日，被告向润福公司交纳保证金18450元。截至2017年3月8日，被告共向润福公司交纳押金、保证金36600元。2017年11月30日双方续签合同，月租期自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方应支付履约保证金36000元。另查，2013年12月16日，案外人冯巍向润福公司转账17060元，转账附言为：“鞋柜租金。”原告称冯巍系代原告向润福公司支付款项，其中包含2014年押金1290元和其他租金11040元、物业费4730元。2014年12月25日，冯巍向润福公司转账18310元，转账附言为：“鞋柜租金。”原告称冯巍系代原告向润福公司支付款项，其中包含2015年押金1270元和其他租金11928元、物业费5112元。2015年11月3日，冯巍向润福公司转账17040元，转账留言为：“鞋柜北京民族园大润发租金。”原告称冯巍系代原告向润福公司支付款项，其中包含2016年押金510元和其他租金12290元、物业费5260元。2017年1月20日，冯巍向润福公司转账72900元，转账留言为：“鞋柜。”原告称冯巍系代原告向润福公司支付款项，其中包含2017年押金18450元，其他款项均为租金。本案审理过程中，达芙妮投资（集团）有限公司出具说明，内容是北京经销部已于2018年2月注销，永恩投资（集团）有限公司于2012年7月更名为达芙妮投资（集团）有限公司（以下简称达芙妮公司），该公司于2013年11月与原告签订达芙妮家门店委托营销合同。原告称被告原为北京经销部员工，因北京经销部注销，原北京经销部员工均归入原告公司工作，被告在原告公司的具体职务为司机。冯巍原系北京经销部财务，2013年9月至今在原告处任财务。北京经销部及原告公司为商业运营中支付便利，安排冯巍及其他财务人员办理了数张个人名下银行卡供公司对外支付使用。自2013年12月6日至2017年3月8日期间，原告令冯巍为被告与润福公司签订的专柜合约书支付租金、物业费及保证金，共21520元。2013年以前交纳的保证金共15080元，系北京经销部实际支付。达芙妮公司出具情况说明，同意达芙妮公司向润福公司支付的15080元保证金所有权转让给本案原告，由原告在本案中一并追索。冯巍也向本院出具情况说明，说明其账户中向润福公司支付的款项如原告所述，均系替原告向润福公司支付的保证金、租金、物业费。本案审理过程中，本院应原告申请调取了被告的银行流水，其中显示润福公司于2019年4月8日向被告转账36600元。原告对本院调取的此份证据无异议。上述事实，有原告向本院提供的店铺经营信托书原件、专柜合约书及补充协议复印件、收据复印件、转账凭证，本院调取的被告银行流水以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的专柜合约书与收据虽然均为复印件，但是两份证据的内容可以相互印证，且收据金额总和与本院调取的银行流水上显示金额一致，故本院对专柜合约书与收据的真实性以及可以证明的相关事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的店铺经营信托书以及被告与润福公司签订的专柜合约书不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告代经营原告租赁的房产，并经营鞋柜品牌专卖店店铺，合同中约定被告对该专卖店一律没有任何实际之拥有权益及责任，包括该专卖店的业务经营损益分配及承担、资产负债之权益与责任，原告拥有该专卖店之一切业务经营及财务决定权。现润福公司向被告退还了保证金，被告在收到该保证金后理应返还给原告。原告提供的证据可以证明其向润福公司支付了2013年至2017年之间的保证金21520元，现润福公司已经将保证金退予被告，但被告一直未予返还，原告有权向其主张权利，并要求被告支付资金占用期间的利息损失。但是，原告仅能对其自行支付的21520元行使权利，至于2010年至2012年期间支付的15080元，虽然达芙妮公司出具情况说明，将该笔15080元所有权转让给本案原告，授权原告在本案中一并追索，但是，债权转让的前提是有明确的债权，现达芙妮公司并未举证证明15080元确系达芙妮公司向润福公司交纳，其债权并不明确，故达芙妮公司称将15080元保证金所有权转让给本案原告一事并不成立，故对原告要求被告返还达芙妮公司支付的款项的15080元的请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜凤鸣于本判决生效后十日内返还原告北京钲展企业管理服务有限公司保证金21520元并支付利息（自2019年4月9日起至实际给付之日止，以21520元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告北京钲展企业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费560元，由原告北京钲展企业管理服务有限公司负担390元（已交纳），由被告杜凤鸣负担885元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 薇二〇二〇年八月二十日书记员 郭曼莉