广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行初108号 原告平南县官成镇官南村儒九村民小组。 诉讼代表人曾有宗，组长。 委托代理人林思聪，广西律翔律师事务所律师。 委托代理人何荣华，男，1958年10月1日出生，汉族，住平南县，系儒九屯前任队长。 被告平南县人民政府，住所地平南县平南街道城顶街**。 法定代表人杨大东，县长。 委托代理人李琦、刘睿，平南县自然资源局干部。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人何录春，市长。 委托代理人梁艺超、林锦华，贵港市司法局干部。 第三人平南县官成镇八宝村高山村民小组。 诉讼代表人陆林，组长。 第三人平南县官成镇八宝村庙坪村民小组。 诉讼代表人梁志新，组长。 原告平南县官成镇官南村儒九村民小组（以下简称儒九组）诉被告平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议一案。原告于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人曾有宗及委托代理人林思聪、何荣华，被告平南县政府委托代理人李琦、刘睿，被告贵港市政府委托代理人梁艺超到庭参加诉讼。第三人平南县官成镇八宝村高山村民小组（以下简称高山组）和平南县官成镇八宝村庙坪村民小组（以下简称庙坪组）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平南县政府于2019年12月23日作出平政处字（2019）21号《处理决定书》（以下简称21号处理决定），认定儒九、高山、庙坪组均无法提供“土改”、“四固定”和“林业三定”时争议林地属于哪一方的书面证据。1970年官成水库修水渠时由当时茶停队在争议林地划拨部分山林给迁入儒九组的搬迁户，但无法确定划拨山林的四至范围和面积。1962年“四固定”后高山、庙坪组对争议林地有长期的管理事实。决定将争议林地中没有被征收的约59.1亩林地所有权确权归第三人高山组和庙坪组共同所有；国家已征收的约20.9亩林地在征收前属儒九、高山、庙坪组按份共有，其中儒九组值三份之一，高山和庙坪组值三份之二。原告及第三人均不服，向贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2020年4月23日作出贵政复决（2020）7/15号《行政复议决定书》（以下简称7/15号复议决定），认为21号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定维持21号处理决定。 原告儒九组诉称，一、21号处理决定事实认定错误，证据不足。21号处理决定查明的事实足以证明争议林地在“四固定”时就己经固定给茶停队所有，1970年茶停队将争议林地划拨给原告。原告提交梁有海（时任八宝村包片村干部）亲笔书写的《茶停队在牛骨岭灯盏窝这份松山地的界限情况如下》以及八宝村民委员会发给陈天才（儒九组代表）《关于召开林改方案表决会议的通知》足以证明争议林地是当时划拨给原告的林地，而第三人没有任何证据证明牛骨岭的林地属于他们。二、21号处理决定认定第三人对争议林地存在长期管理使用的事实是违背事实的。官成镇1987年成立官成飞播林场，将官东、新新、八宝、朝新、东成五个自然村的所有山林划入官成飞播林场进行统一经营管理，一直经营至2004年才解散。官成飞播林场正式解散后，所有山林由划入前所属各村各队原有管理。1987年到2004年都是官成飞播林场经营管理，第三人不可能对争议山林进行管理。三、第三人高山、庙坪组未能举证证明争议林地的权属，应承担举证不能的责任。争议林地由于原告和第三人均提出确权申请故没有进行确权登记，因此，即使第三人在2004年官成飞播林场解散之后对争议林地进行开荒或者种植果树，那也是非法侵占的行为，并不是合法的经营管理。原告与第三人对涉案林地的争议从2009年开始，并不像平南县政府所说的原告对该林地不进行管理。平南县政府以当年原告没签订协议，无法确定所划拨山林的四至范围和面积为由，作出本案的认定是违背事实的。第三人和邻近生产队的部分村民都能证明当年划拨给原告的山林就在争议林地内，并且原告已经履行了举证的责任，在没有相反证据的情况下理应采纳原告提交梁有海亲笔所写的划拨山林四至及面积。综上，21号处理决定及7/15号复议决定查明事实不清，证据不足，请求法院依法撤销，并责令平南县政府重新作出处理决定。 原告向本院提交以下证据：1.百度查询贵港市政府信息，证明被告主体资格；2.EMS快递封面和送达回证，证明，原告于2020年4月27日收到7/15号复议决定，并在法定期限内起诉；3.21号处理决定，证明平南县政府对争议林地作出确权处理；4.7/15号复议决定，证明贵港市政府复议维持21号处理决定；5.梁有海书写的《茶停队在牛骨岭灯盏窝这份松山地的界限情况如下》，证明争议林地当年确实是划拨给原告；6.八宝村委会《关于召开林改方案表决会议的通知》，证明八宝村委会通知原告对争议林地申请登记发证；7.廖福垣出具的《证明》，证明争议林地从1986年至2004年的经营管理事实。 被告平南县政府辩称，一、21号处理决定认定事实清楚，证据确凿。争议林地在“土改”时无任何证据证实为谁所有，1962年“四固定”时，八宝大队所有山林均固定为大队所有。约1970年代，高山队、庙坪队村民在纠纷地山脚一带将原来的旱地改造成梯田用于种植水稻，约1980年代初，分田到户后，村民在水田上改种林果等，没有改造的林地也改种果树、按树等。1969年冬，高山队、庙坪队、河三队合并为河三队，三个生产队原集体的山林由河三队集体管理，约1980年代初，河三队又重新分成高山队、庙坪队、河三队，各生产队重新管理并队前的山林。约1970年因建官成水库修水渠，八宝村被占用部分土地，搬迁部分农户到其他村生产生活。其中茶停队搬迁17人，当时茶停队同意划拨牛骨岭的部分山林给搬迁户所在的官南村儒九队，由于当时没有签订书面协议，现无法确定所划拨山林的四至范围和面积。1983年八宝大队实行“林业三定”，将全大队宜林山岭6164亩全部划到各生队经营管理，但大多数生产队对重新划分的界线提出反对，没有实际实施，仍按“四固定”时已划分的各生队管理范围继续管理。2009年八宝村开展林改工作，八宝村将已由各村民小组长期管理使用的山林所有权下放回各村民小组，由各村民小组申请确权登记办证，原由村级集体管理的山林确权登记村级集体所有。现纠纷地由于高山组、儒九组均提出确权申请而没有进行确权登记。后儒九组向官成镇人民政府提出确权调解申请，由于调解不成，官成镇人民政府将案件移交县人民政府确权处理。2017年国家修建荔玉高速公路，地，地上青苗补偿款除河三村民小组1.5亩林木补偿属河三村民小组三村村民小组不主张林地权属），其余均由高山、庙坪组村民领取，因林地权属有纠纷，现土地补偿款暂未发放。综上，纠纷山岭的使用权是固定到具体哪个生产队，现无相关证据确认。由于纠纷山岭距离高山队、庙坪队村民集中居住地相对较近，从1962年“四固定”后，高山队、庙坪队群众就在纠纷山岭开梯地种经济作物，约1970年代初开始将梯地改造成水田种植稻谷，现纠纷林地地上物为高山、庙坪组村民种植林木为主，高山、庙坪组对纠纷山林有长期的管理事实。但高山、庙坪组及部近生产队亦有村民承认茶停队划拨给儒九组的林地就在纠纷林地内，只是不清楚具体范围和面积。二、21号处理决定的作出程序合法。平南县政府对该山林权属纠纷进行立案后，及时告知了双方需要注意的事项，收集证据时充分听取了双方以及无利害关系第三方的意见，详细查阅了双方提交的材料，并组织双方到争议地进行指界勘验和调解，调解无果后依法作出21号处理决定。三、平南县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定作出21号处理决定。因此，21号处理决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法予以维持。 被告平南县政府向本院提交以下证据：一、程序方面：1.确权申请书、调解申请书、受理审批表、调处申请受理审批表、调处申请受理书、答辩通知书、信访事项受理告知单、信访事项处理意见书、调解通知书、调解签到表、调解笔录、受理通知书、答辩举证通知书、告知书、现场勘验通知书、调解会签到表、平南县自然资源局会议纪要、平南县政府会议纪要、平南县政府平政发[1995]14号《关于官成镇八宝村新兴等5个农经社与八宝村公所山地林木纠纷的处理决定》、玉林地区中级人民法院（1995）玉地行终字第42号行政判决书、平政处字（2007）15号行政处理决定书、21号处理决定、送达回证，证明确权调处程序合法；2.官成镇人民政府处理意见，证明程序合法，经调查，官成镇人民政府依法作出处理意见；3.2018年1月24日和2018年10月19日的现场勘验笔录，证明程序合法，确认争议林地名称、面积、四至、界址以及地表经济作物，争议林地上种植的经济作物均不是儒九组种植。二、事实方面：4.儒九组集体林权制度改革会议记录、儒九组集体林权制度改革方案表决情况表、儒九组集体林权制度改革会议签到表，证明这是原告单方制作的材料，并不能作为纠纷山林权属依据；5.关于召开林改方案表决会议的通知，证明2010年八宝村开展林改工作时，八宝村委会曾通知原告村民陈天才到茶停队参加会议；6.证明、身份证复印件，证明何荣华身份；7.申诉书，证明儒九屯全体村民申诉书；8.界限情况，证明茶停队在牛骨岭松山地的界限情况；9.曾世林（儒九组）调查笔录，证明1972年八宝村茶停队将其集体所管理的牛骨岭山林划拨给移民搬迁所在的官南村儒九队，1977年前后，高山队、庙坪队群众在纠纷山岭种经济作物；10.曾万雄（茶停队）调查笔录，证明1972年八宝大队在牛骨岭划拨有山林给搬迁户，但不清楚面积且在土改时具体划拨给谁也不清楚；11.蔡达明调查笔录（茶停队），证明八宝大队在牛骨岭划拨有山林给搬迁户，面积不清楚且在土改时具体划拨给谁也不清楚，划拨给搬迁户的山林在1962年“三包、四固定”时是分给茶停队的；11.陆成（高山组）调查笔录，证明纠纷山林一直由高山组管理使用了几十年，不知道与曾世林有过纠纷，曾世林这么多年没有过任何异议；12.陆成就（高山组）调查笔录，证明曾世林没有山林在牛骨岭；13.会议记录，证明儒九组召开本队会议；14.合同书，证明八宝村牛骨岭竹果场转包合同书；15.陈可友（儒九队队长）调查笔录，证明茶停队划出牛骨岭给搬迁户使用没有书面协议；16.曾万雄（茶停队）调查笔录，证明现在牛骨岭的林木是高山组种的；17.文元规（佛子队）调查笔录，证明听说茶停队有划拨松山给搬迁户；18.陈信英（高山组）调查笔录，证明从未见过搬迁户管理牛骨岭林地；19.谢华中（政府退休职工）调查笔录，证明其在任飞播林场场长期间，儒九队的搬迁户没有提过要求分成或利益主张；20.廖莲芳（庙坪队）调查笔录，证明土改时纠纷山岭是分给高山队、庙坪队、河三队、八一队；21.陆海（高山队）调查笔录，证明集体化时高山队、庙坪队合并，一起管理使用争议林地，1980年分田到户，争议地绝大部分是高山队在使用，庙坪队也有几户使用；22.谢超中（河三屯）调查笔录，证明林业三定时牛骨岭是茶停队、高山队、庙坪队、河三队共同管理，牛骨岭下面的梯田是高山队、庙坪队进行耕种的；23.袁紫雄（河三队）调查笔录，证明速丰桉北边的林地是高山队、庙坪队的；24.《证明》，证明高山队队长、庙坪队队长身份。其中：事实方面证据9-13、16-23，证实1971、1972年搬迁到儒九队的搬迁户原来是从茶停队分出去的，茶停队说划分了一部分山林给儒九队，但没有具体的人到现场指出划了哪一点山林给儒九队，没有具体的界限，只是后面调查中有人说当时儒九队搬迁户搬迁时划了一部分松山给儒九队，没有具体位置。程序方面证据3也是确权的依据。事实方面的证据1-4是程序方面的证据，说明程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，平南县政府有作出处理决定的职权；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》第十六条第二款、第四条以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条，证明处理决定适用法律正确。 被告贵港市政府答辩称，7/15号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。本案中，儒九、高山、庙坪组均无法提供“四固定”和“林业三定”时争议山岭属于哪一方的书面证据，平南县政府经过调查取证后，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出21号处理决定，认定权属来源清楚，证据充分，处理内容恰当，依法应予维持。儒九组就争议山岭向平南县政府提出确权申请后，平南县政府依法予以立案调处，组织双方进行实地调查，核实证据，听取双方意见，并组织双方进行调解等，因未能达成一致意见，其经集体讨论，依法作出了21号处理决定，程序合法。儒九组和高山、庙坪组请求撤销21号处理决定的理由均不能成立，复议请求依法不予支持。贵港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出7/15号复议决定正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市政府向本院提交以下证据：程序方面：1.行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书（贵政复受[2020]7号、[2020]15号）及送达回证、挂号信函收据，证明复议机关已依法受理申请人提出的行政复议申请并依法送达各方当事人；3.当事人的授权委托书及有关身份证明，证明当事人已向复议机关提交身份证明及授权委托书；4.高山、庙坪组提交的相关证据材料，证明高山、庙坪组已向复议机关提交证据证明其主张；5.平南县政府的答复书，证明平南县政府就作出的处理决定已向复议机关作出书面答复；6.儒九组提交的证据材料，证明儒九组已向复议机关提交证据证明其主张；7.复议机关现场勘验调解通知、送达回证、挂号信函收据及笔录，证明复议机关依法进行现场勘验和调解工作；8.行政复议延期告知书、送达回证、挂号信函收据，证明复议机关已依法进行案件延期审查通知；9.7/15号复议决定、送达回证、EMS回执单，证明复议机关依法作出7/15号复议决定并依法送达各方当事人。事实方面：本案属维持案件，事实方面由平南县政府举证。法律依据：《行政复议法》第二、三、十三条，第二十八条第一款第（一）项，证明贵港市政府有作出7/15号复议决定的主体资格，复议决定适用依据正确。 第三人高山组和庙坪组共同提交书面意见述称，一、第三人对7/15号复议决定是不服的，但第三人都是老实本分的农民，没有太多人力、物力、精力浪费在打官司上，并且本着服从政府决定，配合国家机关开展工作的态度，不再提起行政诉讼。政府部门在“四固定”“林业三定”等时期均没有对争议林地进行过确权，这是历史遗留问题。第三人对争议林地上长期使用是不争的事实，根据《关于确定土地权属问题的若干意见》（[1989]）国土[籍]字第73号）第十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。二、由于第三人都是农民，青壮年都在外地务工，在家劳作的都是老人妇孺，文化水平有限，没有时间也没有能力去参加开庭审理，故向人民法院申请不参加开庭。希望人民法院能够公正、公平、公开审理本案，保障第三人的合法权益。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对原告提交的证据5因无法核实证据内容真实性，且无其他证据佐证，不能作为本案定案证据使用，本院不予认定。排除不具有真实性及关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的其他符合关联性、合法性和真实性的证据，依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，争议林地坐落于平南县官成镇八宝村牛骨岭内，小地名叫牛骨岭，四至界址为：东至山脚小路为界；南至河三组林地以岭岐分水为界及陆屋屋背小路为界；西至牛骨岭顶(石屋顶)为界；北至高山组林地以陆决冲冲沟为界。面积约80亩。争议林地在“土改”时原告及第三人均没有证据证实为谁所有，1962年“四固定”时，八宝大队所有山林均固定为大队所有，宜林和方便村民管理使用的山林使用权先划分到各自然屯再划分到生产队，海拔较高的山岭没有林木的荒山继续为大队管理使用。约1969年因修建官成水库，八宝大队被占用部分土地，需搬迁部分农户到其他村生产生活，其中茶停队搬迁曾世林等户17人，当时茶停队同意划拨牛骨岭的部分山林给搬迁户所到的官南村儒九队，但当时没有签订书面协议，现无法确定所划拨的山林的四至范围和面积。1970年代，高山队、庙坪队村民在争议林地山脚一带将原来的旱地改造成梯田用于种植水稻。后高山队、庙坪队、河三队合并为河三队，三个生产队原集体山林由河三队集体管理。约1980年代初，河三队又重新分成高山队、庙坪队、河三队三个生产队，各生产队重新管理并队前的山林。1980年左右落实责任制分田到户后，高山队、庙坪队村民在水田上改种林果等，没有改造的林地也改种果树等。1983年八宝大队实行“林业三定”，并制订方案，将全大队宜林山岭6164亩全部划到各生产队经营管理，但因大多数生产队对重新划分的界线提出反对，而未实际实施，各生产队仍按“四固定”时已划分的管理范围继续管理。2009年八宝村开展林改工作，八宝村将已由各村民小组长期管理使用的山林所有权下放回各村民小组，由各村民小组申请确权登记办证，原由村级集体管理的山林确权登记为村级集体所有。因儒九组、高山组、庙坪组均对争议林地提出权属主张，而未进行确权登记办证。 2016年6月，儒九组就争议林地权属问题向官成镇人民政府提出调解申请。官成镇人民政府经多次组织双方代表进行调解，因第三人方代表均不参加调解，调解不成功，遂将案件移交平南县政府调处。平南县政府职能部门平南县自然资源局于2017年7月28日立案受理后，经进行现场勘验、调查相关知情人，并于2018年9月18日、2019年6月20日组织双方进行调解，但未能达成调解协议。平南县自然资源局于2019年8月28日经局务会讨论，对争议林地的权属提出处理意见，并按程序报平南县政府审批。平南县政府经常务会讨论，于2019年12月23日作出21号处理决定，主要内容：争议各方均无法提供“土改”、“四固定”和“林业三定”时争议林地权属的书面凭证。1970年官成水库修水渠时由当时茶停队在争议林地划拨部分山林给迁入儒九组的搬迁户，但无法确定划拨山林的四至范围和面积，因“四固定”后高山、庙坪组对争议林地有长期的管理事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》(桂发[1982]36号)第四条的规定，决定：将争议林地中未被征收的约59.1亩的林地所有权确认为第三人高山组和庙坪组共同所有；国家已征收的约20.9亩的林地在征收前属儒九、高山、庙坪组按份共有，其中儒九组值三份之一，高山和庙坪组值三份之二。儒九、高山、庙坪组均不服，向贵港市政府提出行政复议申请。贵港市政府立案受理后，于2020年4月3日组织各方进行现场勘验，并经现场调解未果。2020年4月23日，贵港市政府作出7/15号复议决定，认为平南县政府经调查取证后依法确认争议山岭在“四固定”时所有权固定给八宝大队所有，宜林和方便管理使用的山林使用权划分到生产队；官成水库修水渠时由当时茶停队在争议山岭划拨有部分山林给迁入儒九组的搬迁户；在本案争议发生前，高山、庙坪组曾对大部分争议地有实际管业事实，上述事实的认定有平政发[1995]14号《平南县人民政府关于官成镇八宝村新兴等5个农经社与八宝村公所山她林木纠纷的处理决定》和玉林地区中级人民法院（1995）玉地行终字第42号《行政判决书》、证人曾万雄、蔡达明、陈可友、陈信英、谢超中等知情人的证人证言予以证实。平南县政府根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出21号处理决定，该决定认定权属来源清楚，证据充分，处理内容恰当。儒九组提出确权申请后，平南县政府经立案，组织双方实地调查，核实证据，听取双方意见，并组织双方进行调解等，因未能达成一致意见，其经集体讨论，依法作出了21号处理决定，程序合法，适用法律依据正确。故儒九组和高山、庙坪组请求撤销21号处理决定的理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持21号处理决定。儒九组仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明，2017年因建设荔玉高速公路，需要对争议林地的中间部分约20.9亩进行征收。征收前，争议林地大部分为高山组、庙坪组两个村民小组种植龙眼、竹、荔枝、松树、校树等林木，河三村民小组亦有村民在争议地内插花种有林木约1.5亩。地。地上青苗补偿款除1亩林木补偿由河三村民小组领取外（河三村民小组对争议林地不主张权属），其余均由高山、庙坪组村民领取。因林地权属有纠纷，目前争议林地土地补偿款暂未发放。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，平南县政府对单位之间的山林所有权争议有进行调处的法定职权，贵港市政府有行政复议的法定职权。关于平南县政府作出的21号处理决定是否符合法律规定有问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据情况作出不同处理。权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，首先，从被告依职权调取的证据及原告、第三人提供的证据来看，均无书面凭据证实争议地在土改、合作化、四固定以及林业三定等各个时期归其所有，但各方当事人均认可争议林地在“四固定”时是八宝大队所有；其次，根据现有证据可以证明，1970年官成水库修水渠时因曾世林等户17人需要从茶停队搬迁到儒九队，当时茶停队在争议林地中划拨有部分山林给迁入儒九组的搬迁户，但所划拨山林的四至范围和面积均无充分证据予以确认;第三，从争议林地的管理使用事实来看，茶停队村民曾万雄、河三屯村民谢超中、袁紫雄等证人均证实，第三人高山组、庙坪组村民对争议林地有长期管理的事实，上述证人证言及相关证据能相互印证，形成证据链，足以证实第三人对争议林地有管理使用的事实，而且高山组、庙坪组村民居住地距离争议林地较近。平南县政府基于本案查明事实，根据三个有利于的原则，在兼顾各方利益的基础上作出21号处理决定，符合上述法律规定，处理决定并无不妥。贵港市政府作出的7/15号复议决定维持21号处理决定，程序合法，于法有据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告平南县官成镇官南村儒九村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平南县官成镇官南村儒九村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交上诉受理费也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年八月十一日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。