广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执异33号 异议人（案外人）：杨元超，男，1978年11月30日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 申请执行人：广州中南华星设备有限公司。住所地：广州市天河区柯木朗广汕二路**中南大楼。 法定代表人：陈镭，总经理。 委托诉讼代理人：梁志坚，广东雄博律师事务所律师。 被执行人：杨年广，男，1977年7月18日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 关于广州中南华星设备有限公司（以下简称华星公司）与被执行人杨年广借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，强制将沃尔沃挖掘机（型号EC300DL，序列号270492）交付给申请执行人华星公司。异议人杨元超对本院强制交付沃尔沃挖掘机给申请执行人华星公司的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人杨元超称，请求立即停止执行（2018）穗仲案字第30026号裁决书中对涉案挖掘机的执行。主要事实和理由：华星公司将涉案挖掘机进行了两次以上融资租赁操作，由此导致该挖掘机涉及一系列多起纠纷。2015年5月26日，华星公司融资租赁给黄雄，异议人向黄雄付款后，黄雄将该挖掘机转让给异议人，异议人依法提出了起诉，广东省连山壮族瑶族自治县人民法院、广东省清远市中级人民法院均裁定黄雄欠异议人款项，以及该挖掘机为异议人法定质押物，而且黄雄已经向异议人履行了交付义务。因此，广东省清远市中级人民法院执行该挖掘机违法，势必侵害异议人担保物权等合法权益，请求立即停止执行。 华星公司答辩称，一、答辩人申请执行依据合法，且挖掘机所有权属于答辩人的事实无争议。答辩人依据广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第30026号裁决书向清远市中级人民法院申请强制执行，依据合法、充分。关于案涉挖掘机所有权的问题，答辩人享有合法的所有权，因杨元超、杨年广及其代理律师对融资租赁事务的无知，以强词夺理的方式，蛮横霸占了案涉挖掘机长达一年多，因此给答辩人造成了严重损失。杨元超提供的（2018）粤1825民初337号民事裁定书第8页第二段及第9页第二段显示，案外人黄雄于2015年5月26日与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，黄雄因此取得案涉挖掘机的使用权，充分说明了黄雄对案涉挖掘机并无所有权。答辩人对黄雄的融资租赁租金支付义务承担连带责任，因黄雄逾期支付到期租金的原因，导致答辩人承担了连带还款及回购案涉挖掘机的责任，故答辩人于2018年6月1日完成了案涉挖掘机的回购手续，通过受让的方式取得挖掘机的所有权。二、杨元超对案涉挖掘机不享有任何质押权。《物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。质权合同应包括五项基本内容：1.被担保债权的种类和数额；2.债务人履行债务的期限；3.质押财产的名称、数量、质量、状况；4.担保的范围；5.质押财产交付的时间。本案中，案外人黄雄既未与杨元超订立质押合同，在（2018）粤1825民初337号及（2019）粤18民终2379号民事裁定书中，亦无对黄雄与杨元超所谓的欠款及质押物作出认定。故此，杨元超与黄雄之间的纠纷与答辩人无关，且其诉求也已经被法院依法裁定驳回，其无权对案涉挖掘机提出任何权利。三、杨元超、杨年广兄弟恶意串通，企图恶意占有案涉挖掘机。从（2018）粤1825民初337号及（2019）粤18民终2379号民事裁定书查明事实中可以看出，杨元超与杨年广系亲兄弟关系，两人明知案外人黄雄对案涉挖掘机无所有权，但仍故意编造各种理由，企图恶意占有挖掘机。在法院强制执行过程中，仍企图以暴力的方式阻挠执行，现又恶意提出执行异议，浪费了大量司法资源。综上，杨元超提出的执行异议无任何事实与法律依据，请法院依法查明事实，驳回杨元超的异议申请。 杨年广答辩称，答辩人对广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第30026号裁决书己履行完毕义务。1、该裁决送达答辩人后，答辩人曾主动多次向执行申请人华星公司要求其提供其银行账号等，以履行付款，但其恶意拒绝，答辩人于2020年7月3日仍然向其支付了人民币284248元。2、2020年5月25日，答辩人向执行申请人华星公司履行了关于涉案挖掘机通知义务，但其仍然不予理会自行放弃，一切法律责任后果应由其自负。3、执行申请人华星公司对涉案挖掘机进行了两次以上融资租赁操作，由此导致该挖掘机涉及一系列多起纠纷。其融资租赁给其他第三人在前，融资租赁给答辩人在后。现涉案挖掘机为其他债权人法定质押物，涉案挖掘机不属于答辩人控制。4、涉案挖掘机在先纠纷尚未得到解决的情况下，2018年5月17日，华星公司再次蒙骗答辩人进行所谓的融资租赁，并要求答辩人在当时现场先在其自行提供的格式合同及其《设备交付清单》签字，后带回广州，并说答辩人签字就可以了，其他的一切事情由华星公司搞定负责，但实际上华星公司从未真正向答辩人实际交付该挖掘机。而且，答辩人也从始至今没有实际控制使用过该挖掘机。2018年8月华星公司对该挖掘机GPS锁住锁机予以了实际控制，答辩人至今没有使用过该挖掘机，没有使用过一天何谈租金，华星公司对答辩人存在欺诈和虚假仲裁，答辩人将依法提起撤销仲裁之诉并保留一切申诉法律权利。5、综上所述，华星公司将同一挖掘机融资租赁给其他第三人在前，融资租赁给杨年广在后，现涉案挖掘机为其他债权人法定质押物，根据法律规定，应待第三人纠纷案件依法结束后，方可恢复处理本执行案。根据事实和法律，答辩人已经没有向华星公司履行交付案涉挖掘机的义务，本执行案件应予终结。 杨元超为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、黄雄与三井住友融资租赁（中国）有限公司就涉案沃尔沃挖掘机（型号EC300DL，序列号270492）签订的《融资租赁合同》；2、广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初337号民事裁定书、广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终2379号民事裁定书。 华星公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第30026号裁决书及送达回证；2、买卖合同、合格证、增值税发票。 本院查明，关于华星公司与杨年广租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年5月14日作出（2018）穗仲案字第30026号裁决书，裁决如下：（一）确认华星公司与杨年广签订的《设备以租代售合同》于2019年2月18日解除；（二）杨年广向华星公司返还沃尔沃挖掘机1台（型号EC300DL，序列号270492）；（三）杨年广向华星公司支付租金，按照每月12000元的标准，自2018年5月17日起支付至返还挖掘机之日止；（四）杨年广向华星公司支付违约金6万元；（五）杨年广补偿华星公司律师费2万元；（六）华星公司向杨年广返还已付款105000元；（七）对杨年广的其他仲裁反请求不予支持；（八）本请求仲裁费20740元，由华星公司承担10370元，杨年广承担10370元；反请求仲裁费15540元，由华星公司承担4662元，杨年广承担10878元。该裁决书发生法律效力后，杨年广未履行该裁决书确定的义务，华星公司向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行，案号为（2020）粤18执235号。 2020年7月1日，本院向被执行人杨年广发出执行通知书，责令其向申请执行人华星公司返还沃尔沃挖掘机1台，并支付租金及违约金、律师费等共计280708元及逾期利息，承担执行费。7月6日，被执行人杨年广通过案外人曹小芬、李育枝向本院执行标的款账户汇入款项284242元。7月29日，本院于广东省连山壮族瑶族自治县福堂镇新溪村委会坪山村将沃尔沃挖掘机1台（型号EC300DL，序列号270492）交付给申请执行人华星公司。 另查明，关于杨元超与黄雄买卖合同纠纷一案，广东省连山壮族瑶族自治县人民法院于2019年5月20日作出（2018）粤1825民初337号民事裁定书，认为杨元超与黄雄签订买卖合同只作为双方借贷合同的担保，双方之间存在借贷合同关系，而非买卖合同关系，鉴于杨元超拒绝变更诉讼请求，遂裁定驳回杨元超的起诉。杨元超不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日作出（2019）粤18民终2379号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的焦点为案外人杨元超对涉案沃尔沃挖掘机是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中，生效仲裁裁决已裁令被执行人杨年广应向申请执行人华星公司返还沃尔沃挖掘机1台（型号EC300DL，序列号270492），本院在执行过程中将前述挖掘机交付给申请执行人华星公司，程序并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案外人杨元超与黄雄买卖合同纠纷一案，广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初337号民事裁定书及本院（2019）粤18民终2379号民事裁定书均认定案外人杨元超与黄雄双方对于涉案沃尔沃挖掘机并不存在买卖合同关系，因此，案外人杨元超并非涉案沃尔沃挖掘机的买受人。此外，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。案外人杨元超主张对涉案沃尔沃挖掘机享有质押权，但未能提供书面质押合同及关联证据证明质权已经成立并生效，案外人杨元超该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，案外人杨元超对涉案沃尔沃挖掘机并不享有足以排除法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回杨元超的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向清远市中级人民法院提起诉讼。 审判长  潘钢鸣 审判员  邓有添 审判员  郑家驹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘如香