北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3459号原告：谢建华，男，汉族，1959年10月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：陶体江，男，汉族，1969年11月22日出生，住山东省鄄城县。被告：李纪会，女，汉族，1971年5月18日出生，住山东省鄄城县。原告谢建华与被告陶体江、李纪会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢建华委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。陶体江、李纪会经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢建华向本院提出诉讼请求：1．判令陶体江偿还借款本金45887．15元及逾期利息（以45887．15元为基数，自2019年5月8日起至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；2．判令陶体江支付律师代理费4500元；3．判令李纪会对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由陶体江、李纪会承担。事实与理由：谢建华与陶体江系朋友，陶体江与李纪会系夫妻。2018年，陶体江从谢建华处借款200000元，约定借款期限为一个月，但陶体江未按期偿还借款本金。2019年2月底，谢建华与陶体江签订借款合同，陶体江承诺2019年3月30日前还清全部借款及利息，利息每月4000元，如不能按时还款，应支付滞纳金并承担谢建华因追索债务产生的律师费、公证费等各项费用，李纪会作为担保人在借款合同上签字确认。后陶体江、李纪会未完全履行还款义务，谢建华为维护其合法权益，遂诉至法院。陶体江、李纪会均未做出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，陶体江作为借款人出具《借款协议书》一份，主要载明：陶体江因急需资金周转向谢建华借到人民币200000元；用于进货流动资金；借期为6个月（2018年4月16日至2018年10月16日），到期一次性归还；借款利息按月息贰分计算，每月肆仟元整，利息按每季度三个月支付一次，一季度共计12000元，应在每季度的当月5号前付息，存到谢建华工商银行账号里，如超期一天交借款金额10%的滞纳金；如需继续借款，提前两个月文字申请，经同意后，利息按月息3分计算；借款人需向谢华提交房产证一套作为担保；若不能按时还款，滞纳金每日为借款金额的10%，给出借人作为违约赔偿，并同意对借款人和共有人的所有财产、账号作先定期封存、保全，律师费、诉讼费等全部费用均由借款人及共有人承担；借款人承诺以本人及共有人所有房屋财产对本次借款承担不可撤销的无限责任，并且由借款人和共有人及子女承担连带担保还款责任；借款人陶体江，担保人李纪会，担保人监督借款人按时还款，如借款人无法履行还款合同时，由担保人履行还款的一切事宜，偿还全面款项及利息。《借款协议书》中另注明：月息贰分，借款人提前支付三个月利息（12000元），到借款日期付下季度利息。《借款协议书》中担保人签字处有李纪会的签名、捺印。2018年4月17日，谢建华在预先扣除第一季度的利息12000元后，通过其名下尾号为6008的中国工商银行账户向陶体江名下尾号3795的中国工商银行账户转账汇款一笔188000元。2019年2月28日，陶体江作为借款人（乙方）出具《借款协议》一份，主要载明：借款人陶体江向出款人谢建华借到人民币200000元；用于购买大厂潮白家园房屋居住；借款期限为1个月（2019年2月30日至2019年3月30日），到期一次性归还；借款利息按月息贰分计算，每月4000元整，利息按每季度三个月支付一次，一季度共计12000元，应在每季度的当月30日前付息，存到谢建华工商银行账号里，如超期一天交借款金额10%的滞纳金；借款人承诺向谢建华提交房产证原件一套，签字为据，还款时收回房产证及字据；若不能按时还款，到期之日起交违约滞纳金每日为借款金额的10%，给谢建华作为违约赔偿和精神赔偿，并同意对借款人和共有人的所有财产、账号作先定期封存、保全，律师费、公证费、诉讼费等全部费用均由借款人及共有人承担；借款人承诺以本人及共有人所有房屋及财产对本次借款承担不可撤销的无限责任，并且由借款人和共有人及子女承担连带担保还款责任；借款人陶体江，担保人李纪会，担保人监督借款人按时还款，如借款人无法履行还款合同时，由担保人履行还款的一切事宜，偿还全面款项及利息、违约金。《借款协议》中另注明：月息贰分，借款人提前支付三个月利息，到借款日期付下季度利息，如不能按时还款利息提升到月息3分。《借款协议》中担保人签字处有李纪会的签名、捺印。《借款协议》尾部书写有“2018年4月16号借款协议作废”。谢建华名下尾号为8356的中国建设银行账户2018年1月1日至2019年11月6日期间的账户交易明细显示，期间陶体江通过名下尾号为3795的中国工商银行账户向谢建华该账户转账共9笔，转账金额共计212000元，具体如下：2018年7月19日转账一笔12000元、2018年10月19日转账一笔10000元、2018年11月27日转账一笔10000元、2019年2月4日转账一笔20000元、2019年3月26日转账一笔50000元、2019年3月31日转账一笔30000元、2019年4月9日转账一笔50000元、2019年4月30日转账一笔20000元、2019年5月7日转账一笔10000元。另查，谢建华为提起本案诉讼于2019年10月24日与北京蔡丽萍律师事务所律师签订《委托代理合同》，并支付律师代理费4500元。审理中，谢建华称《借款协议书》中约定到期后继续借款的，利息按月息3分计算，故自2018年10月17日起的利息应按月息3%计算，2019年3月1日前的还款均是支付的利息及滞纳金；谢建华在《借款协议》中认可借款本金为200000元，故自2019年3月1日起的还款，应以借款本金200000元为基数，按月息2%的标准分段计算，先扣利息再扣本金；《借款协议书》中借款人和担保人处是陶体江、李纪会各自签名捺印的，《借款协议》中担保人处李纪会的名字是陶体江所签、手印是陶体江所捺；陶体江向谢建华偿还的所有款项只有通过陶体江名下尾号为3795的中国工商银行账户向谢建华名下尾号为8356的中国建设银行账户转账的9笔，金额共计212000元。上述事实，有谢建华向法庭提交的《借款协议书》、《借款协议》、中国工商银行汇款凭证、《委托代理合同》及律师代理费发票、中国建设银行账户交易明细及谢建华的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陶体江、李纪会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，谢建华与陶体江成立民间借贷法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款数额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”谢建华自认其在2018年4月17日向陶体江转账出借借款时按照200000元的借款本金，2%的月利率标准，预先扣除了第一季度的借款利息12000元，《借款协议书》项下谢建华实际转账本金数额为188000元，有汇款凭证予以印证，本院认定谢建华基于陶体江2018年4月16日出具的《借款协议书》出借的本金数额为188000元。谢建华称陶体江在2019年2月出具的《借款协议》中认可本《借款协议》项下的借款本金为200000元，主张自2019年3月1日起的还款，应以借款本金200000元为基数，按月息2%的标准分段计算，先扣利息再扣本金。经查，陶体江在出具该《借款协议》时书写了“2018年4月16号借款协议作废”，可见，陶体江于2019年2月出具《借款协议》系基于未按期偿还2018年4月16日《借款协议书》项下的借款，谢建华并未依据该《借款协议》重新向陶体江出借200000元借款，该《借款协议》项下的借款本金就是2018年4月16日《借款协议书》项下实际出借的本金188000元。对谢建华的该项主张，本院不予采纳。关于陶体江已偿还借款本息的数额，《借款协议书》、《借款协议》中均约定月利率为2%，谢建华称《借款协议书》中约定到期后继续借款的，利息按月息3分计算，故主张自2018年10月17日起的利息应按月息3%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据陶体江的转账情况，本案中，陶体江并未在第一次借款期限届满后与谢建华重新签订借款合同，亦未按照月利率3%的标准按时足额向谢建华支付利息，仅是不定期的偿还了部分款项，不能视为陶体江已经按照月利率3%的标准实际支付了利息，对谢建华的该项主张，本院不予采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定陶体江已偿还的款项应当按照月利率2%的标准先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。按照上述方法抵扣后，经核算，陶体江已结清截至2019年5月6日的利息，截至2019年5月7日，尚欠本金金额为20110．5元。故对于谢建华要求陶体江偿还借款本金45887．15元及逾期利息（以45887．15元为基数，自2019年5月8日起至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）的诉讼请求，本院予以部分支持，支持偿还借款本金20110．5元，并支付以本金20110．5元为基数，自2019年5月7日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算的利息。关于谢建华要求陶体江支付律师代理费4500元的诉讼请求，符合借款协议的约定，本院予以支持。关于李纪会是否承担保证责任的问题，本案中，李纪会作为担保人在2018年4月16日陶体江出具的《借款协议书》中签名，该协议中载明“担保人监督借款人按时还款，如借款人无法履行还款合同时，由担保人履行还款的一切事宜，偿还全面款项及利息”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”李纪会保证的方式为一般保证。李纪会签名的《借款协议书》载明陶体江的借款期限至2018年10月16日届满，谢建华与李纪会未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”李纪会的保证期间应至借款期限届满之日起六个月即2019年4月15日届满，谢建华未举证证明其在该保证期间内对陶体江提起过诉讼或者申请仲裁，李纪会的保证责任免除。审理中，谢建华称本案《借款协议》中担保人处李纪会的名字是陶体江所签、手印是陶体江所捺，但并未提交证据证明李纪会对此予以追认，本院对其在该份协议中担保人的身份不予确认。故对于谢建华要求李纪会承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶体江于本判决生效之日起七日内偿还原告谢建华借款本金20110．5元；二、被告陶体江于本判决生效之日起七日内向原告谢建华支付逾期利息（以本金20110．5元为基数，自2019年5月7日起至实际还清之日止，按照月利率2%标准计算）；三、被告陶体江于本判决生效之日起七日内向原告谢建华支付律师代理费4500元；四、驳回原告谢建华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告陶体江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1070元，由原告谢建华负担655元（已交纳），由被告陶体江负担415元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年八月一日书记员  李翠华