山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020晋10**民初1186号原告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺三巷**。负责人：王国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵欣、高秋红，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：临汾顺泰实业有限公司，住所地襄汾县邓庄镇小韩村。法定代表人：杨梅生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈永志，该公司法务部部长。原告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司（以下简称太原煤气化分公司）与被告临汾顺泰实业有限公司（以下简称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原煤气化分公司的委托诉讼代理人赵欣、高秋红，被告顺泰公司的委托诉讼代理人陈永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原煤气化分公司向本院提出诉讼请求：顺泰公司支付太原煤气化分公司煤款15,354,322.1元、支付截止2020年5月20日的逾期付款利息3,800,608.71元，并自2020年5月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实与理由：2015年1月7日-2月16日，顺泰公司与太原煤气化分公司签订《煤炭购销合同》五份，约定：太原煤气化公司向顺泰公司提供精煤，运输方式为铁路或汽车运输，到站张礼，顺泰公司承担运费。截止2015年2月28日，太原煤气化分公司依约定向顺泰公司运送精煤价款合计15,354,322.1元。2016年12月31日，太原煤气化分公司向顺泰公司发出《往来账项询证函》一份，顺泰公司对所欠煤款核对无异议后，加盖了顺泰公司财务专用章。2017年，太原煤气化分公司委托律师向顺泰公司发出律师函催要上述煤款，顺泰公司至今未予支付。为此，太原煤气化分公司提出上述主张。顺泰公司口头辩称，1、顺泰公司承认太原煤气化分公司主张双方存在买卖合同的事实，但由于政府关停行为属不可抗力，导致公司无法正常运营，相关工作人员均不在岗，双方无法对账结算，对太原煤气化分公司所主张的价款不予认可；2、根据合同约定本案应当向太原市有管辖权的人民法院提起诉讼，不应由襄汾县人民法院审理；3、本案已超过诉讼时效；综上所述，请求依法驳回太原煤气化分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：太原煤气化分公司举证：1、山西统配煤炭物流有限公司与太原煤气化分公司签订的《煤炭购销合同》三份、收（发）确认函、结算单各一份；2、汽车运输增值税专用发票四份、铁路运输增值税专用发票八份；3、山西统配煤炭物流有限公司给太原煤气化分公司开具的增值税专用发票十二份；4、太原煤气化分公司给顺泰公司自行制作的收（发）确认函、结算单各一份；5、太原煤气化分公司给顺泰公司开具的增值税专用发票十三份；6、往来账项询证函一份；7、律师函一份、光碟一张；8、民事起诉状、人民法院报公告、民事裁定书各一份；9、对账调节表一份。证据1-9，其中证据6、9，经双方加盖公司财务专用章予以确认，顺泰公司虽对其加盖的公司财务专用章持有异议，但未提出鉴定申请，也未提供足以反驳的相反证据证明，本院确认其具有证明力；证据1-5系对证据6、9的补充，并能够相互印证，本院予以采信；证据7，顺泰公司否认收到律师函，且光碟内容也不能与太原煤气化分公司所主张的事实相互印证，本院不予采信；证据8，顺泰公司对其真实性没有异议，并与本案待证事实相关联，本院予以采信。顺泰公司当庭举证：1、临政办发[2019]19号临汾市人民政府办公室文件一份；2、自行从顺泰公司监控录像储存介质中打印的照片二十七份。证据1、2内容真实，但所证明的内容与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原煤气化分公司系太原煤炭气化（集团）有限责任公司的分公司。2015年1月7日、15日、26日、27日、2月16日，太原煤气化分公司与顺泰公司签订《煤炭购销合同》五份，约定：太原煤气化分公司向顺泰公司提供煤炭的品种、数量、每吨装车价、总金额、质量指标；运输方式为铁路或汽车运输，到站襄汾张礼，运杂费由顺泰公司承担；数量以过磅数为准，质量验收以太原煤气化分公司化验为准；履行期限2015年1月1日至12月31日；货款、税、运杂费结算方式及期限，实行银行承兑汇票、现汇或以准一级焦炭抵顶煤款，顺泰公司指定地点交货，两票结算等相关权利义务。2015年1月15日、26日、2月16日,太原煤气化分公司与山西统配煤炭物流有限公司签订《煤炭购销合同》三份，约定：由山西统配煤炭物流有限公司按照双方约定的煤炭品种、数量、质量指标、到站地点等，通过铁路、汽车运输方式将上述精煤运送至襄汾张礼。2015年1月10日-2月28日，山西统配煤炭物流有限公司按照合同约定，分别通过汽车、铁路运输方式将精煤3,781.51吨、192.96吨、6,834.3吨、3,200.54吨、3,575.61吨，合计17,584.92吨，运输至太原煤气化分公司指定交货地点襄汾张礼即顺泰公司。同年3月，山西统配煤炭物流有限公司与太原煤气化分公司对上述精煤数量、价款、运输费用等进行了对账、结算，并开具了货物运输业增值税专用发票、山西增值税专用发票。同时，太原煤气化分公司单方制作了收（发）确认函、结算单各一份，载明：“发货日期1月10日-2月28日，运输方式汽运、火运，结算精煤数量合计17,584.92吨，含税价（元/吨）800元、790元不等，税款金额合计13,931,831.50元，护路联防费2,096.80元、运输服务费131,947.30元、运费1,288,446.50元，货款合计15,354,322.10元”，并为顺泰公司开具了山西增值税专用发票。2016年12月31日，太原煤气化分公司给顺泰公司送达《往来账项询证函》一份，载明：“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目。……。截止2016年12月31日贵公司欠15,354,322.10”，顺泰公司核对后，在信息证明无误处加盖了财务专用章，太原煤气化分公司也加盖了财务专用章。2018年10月31日，双方再次进行了对账，并制作了货款对账调节表一份，载明：“集团账面余额（借）：15,354,322.10对方账面余额（借、贷）：15,354,322.10”，双方确认无误后，各自加盖了公司财务专用章。2019年7月18日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司曾向太原市小店区人民法院提起诉讼，要求顺泰公司支付货款。同年9月1日，太原市小店区人民法院向顺泰公司公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书。11月27日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司向太原市小店区人民法院提出撤诉申请，太原市小店区人民法院即作出（2019）晋0105民初6995号之一民事裁定，准许太原煤炭气化（集团）有限责任公司撤回起诉。后经催要，顺泰公司一直未予支付。以上系本案简要事实。本院认为，一、关于买卖合同的效力及履行。太原煤气化分公司与顺泰公司签订的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。太原煤气化分公司依约履行了交付货物义务，顺泰公司理应按照约定数额支付价款。双方未于买卖合同约定支付价款的时间，顺泰公司依法应于太原煤气化分公司催告后的合理期限予以支付。太原煤气化分公司主张，顺泰公司分别自2015年3月20日起至2019年8月19日，2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，因双方没有约定，应视逾期付款损失，鉴于太原煤气化分公司未能举证证明具体的催告日期，本院结合双方交易标的物的数量、价款、对账结算时间等因素，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内合理仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，顺泰公司应分别自2017年3月1日、2019年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。2关于本院对本案是否有权管辖。2020年7月10日，本院以邮寄送达方式向顺泰公司送达本案诉讼文书，收件人陈永志7月17日17时23分签收。顺泰公司未于答辩期间提出管辖权异议，并应诉答辩，本院对本案享有管辖权。3本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效三年。法律另有规定的，依照其规定。”2016年12月31日、2018年10月31日，太原煤气化分公司与顺泰公司分别对本案诉争货款进行对账确认，双方也未约定支付价款的时间。2019年7月18日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司代表太原煤气化分公司曾向太原市小店区人民法院提起诉讼，向顺泰公司主张权利，诉讼时效随即中断。2020年7月2日，太原煤气化分公司向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，太原煤气化分公司请求顺泰公司支付价款15,354,322.1元，符合法律规定，本院予以支持；请求支付自2015年3月20日起至付清之日止的逾期付款利息，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定。判决如下：临汾顺泰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司价款15,354,322.1元，并分别自2017年3月1日起至2019年8月19日止，2019年8月20日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以15,354,322.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,364元、由太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司负担5,226元，临汾顺泰实业有限公司负担63,138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李海建 二〇二〇年八月二十日书记员 王卓尔