湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初685号原告谢朝阳，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。被告锡矿山闪星锑业有限责任公司，住所地湖南冷水江市锡矿山街道办事处双木居委会。法定代表人刘跃斌，该公司总经理。委托代理人谢建湘，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人王革文，男，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告冷水江锡矿山飞水资产管理有限公司，住所地冷水江市锡矿山街道办事处双木居委会。法定代表人刘跃斌，该公司经理。原告谢朝阳诉被告锡矿山闪星锑业有限责任公司（以下简称闪星锑业）、冷水江锡矿山飞水资产管理有限公司（以下简称飞水公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝阳及其委托代理人唐莉、陈芳到庭参加诉讼，被告闪星锑业的委托代理人谢建湘、王革文到庭参加诉讼。被告飞水公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢朝阳诉称：原告于1993年12月28日入职被告闪星锑业（原锡矿山矿务局）处，被告闪星锑业从2016开始进行结构调整，员工安置。原告按照《锡矿山闪星锑业有限责任公司员工分流安置及相关待遇管理办法》（锡司[2016]46号）的规定从2016年开始处于待岗状态。2018年12月6日，被告闪星锑业发布的《关于待岗员工三年到期后如何安置的几点说明》规定：除了上岗、停薪留职、解除劳动合同三条路外，没有第四条路可走。2019年3月26日，被告闪星锑业发布《关于认真做好改革分流人员安置工作的通知》和《深化改革分流人员安置方案》，要求员工在解除合同、停薪留职、重新上岗等三条路中做出选择。转岗待岗人员中选择协解的，其待岗生活费和补偿金工龄均计算至2019年6月30日止。2018年12月12日，被告闪星锑业的人事负责人曾佳给原告发送待岗员工三年到期分流选择确认表，该表中明确，选择类别（只能选择一项）：1、上岗、2、停薪留职、3、解除劳动合同。公司将完全按照本人填写的选项作出相应的安排。原告在《待岗员工三年到期分流选择确认表》中选择解除劳动关系，并于2018年12月25日发送给曾佳。2019年4月3日，原告填写《改革分流人员安置意愿选择表》，按照《关于认真做好改革分流人员安置工作的通知》，自愿选择解除劳动关系，并于2019年4月4日邮寄给被告闪星锑业人事负责人曾佳，曾佳于4月6日确认签收。2019年6月，被告闪星锑业将原告的公积金封存，2019年8月停缴工伤保险，2019年9月停缴养老保险。根据被告闪星锑业的文件及双方的意思表示，应视为双方已就达成了解除劳动关系的合意，属于双方协商一致解除劳动关系，被告闪星锑业应按照公司文件规定支付经济补偿金。2019年5月28日，曾佳向原告发送《返岗上岗通知》，原告要求被告提供不符合解除劳动合同条件的相关规定，但公司一直未回复。原告于2019年6月2日向被告闪星锑业发送《提供相关文件规定申请》，但至今未收到任何回复。被告飞水公司于2019年10月31日向原告发送《关于开除谢朝阳厂籍的决定》，以原告未经锌厂同意，于2019年7月1日起擅自离岗，已连续旷工达15天以上，严重违反了有关法律法规和公司有关规章制度，开除原告厂籍并依法解除劳动关系。被告的行为违背了公司制定的政策文件，且违反了关于协商一致解除劳动关系的法律规定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、确认被告飞水公司作出的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》无效；2、确认原告与被告闪星锑业已经协商一致解除劳动合同；3、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金91338元（3513元×26个月），两被告承担连带责任；4、被告为原告出具离职证明。被告闪星锑业辩称：1、闪星锑业下属锌厂没有关闭，至今仍然存在，并且至2019年6月，包括原告在内的所有员工均按月发放了工资。2、原告系有单位有岗位不上班，原告系公司监督仪表站核心技术人员，2019年三年待岗政策到期后，公司领导做原告工作要求其返岗上班，原告置之不理。3、依据公司的实际情况以及公司的政策规定，公司通知原告上岗，但原告拒不上岗，于2019年7月1日起擅自离岗，至2019年9月3日止，已连续旷工达15天以上，公司决定开除谢朝阳厂籍并依法解除其劳动关系，该决定合情合理、合规合法。请求判决驳回原告谢朝阳的诉讼请求。经审理查明：原告谢朝阳于1993年12月入职锡矿山矿务局，双方于1995年11月14日签订编号为3736的《劳动合同书》，合同期限10年，从1995年11月14日至2005年11月14日止，工种为仪表工。经锡矿山矿务局的安排，原告在锡矿山矿务局下属锌厂的监督站工作。2001年，锡矿山矿务局整体改制为闪星锑业。合同期满后，原告仍在被告闪星锑业处工作。被告闪星锑业于2016年5月12日下发锡司[2016]46号文件，即《锡矿山闪星锑业有限责任公司员工分流安置及相关待遇管理办法》，该办法第九条规定：“在无岗位上岗又不符合退休或内退条件的员工，按待岗处理；待岗期间发放待岗生活费，待岗生活费包括岗位工资、保留技能工资，工龄工资”。2016年5月23日，被告闪星锑业下发了《锡矿山闪星锑业有限责任公司深化改革总体方案》（锡司[2016]51号），该方案规定：“全面清理锌产业相关资产，制订全面停产方案，关停锌厂，实现国有资产有序退出。2016年6月10日前完成锌产业停产退出。”被告闪星锑业下属锌厂关停后，原告与锌厂签订了待岗协议，该协议期限三年。原告从2016年7月1日待岗至2019年6月30日，待岗期间，被告闪星锑业向原告发放至2019年6月的待岗生活费。被告闪星锑业于2018年3月30日下发了《关于加强待岗人员竞聘上岗与安置管理规定的通知》（锡司[2018]26号），该通知中规定：“凡岗位急需的专业技术、管理、特殊岗位操作人员，由公司人力资源部提前30天开出上岗通知书，经所在单位（部门）送达本人，并从通知上岗之日起考勤；待岗员工收到上岗通知书后必须无条件回公司办理相关手续上岗，拒不执行，取消其待岗待遇，情节严重，公司将依法依规解除其劳动合同。”2018年12月6日，被告闪星锑业以其下属锌厂的名义发布《关于待岗员工三年到期后如何安置的几点说明》，告知待岗员工：“除上岗、停薪留职、解除劳动合同（买断）三条路外，没有第四条路可走。”2018年12月12日，被告闪星锑业的员工曾佳（曾佳负责公司与待岗员工沟通）给原告发送《待岗员工三年到期分流选择确认表》，该表中明确“选择类别（只能选一项）：上岗、停薪留职、解除劳动合同，公司将完全按照本人填写的选项作出相应的安排。”原告在该表中选择解除劳动关系，并于2018年12月25日发送给曾佳。被告闪星锑业于2019年3月29日印发锡发[2019]17号及锡司[2019]35号文件，即《关于认真做好改革分流人员安置工作的通知》及《深化改革分流人员安置方案》，《通知》中规定：“2019年4月30日前完成协商解除和停薪留职人员手续办理工作。原有规定与本通知不一致的，按照本通知规定执行”；《安置方案》对解除劳动合同规定：“1、公司文件明文规定的专业技术人员、关键岗位人员按原公司相关文件执行，不允许解除劳动合同。2、凡协商解除劳动合同的人员，本人在2019年4月15日前向公司提交书面申请，所在单位签署意见，在4月30日前按照公司的相关规定办理完手续。其中转岗待岗人员中选择协解的，其待岗生活费和补偿工龄均计算至2019年6月30日止。3、解除劳动合同经济补偿标准为：按公司2018年度员工平均工资为基数，每满一年工龄补偿一个月工资标准进行发放；不足六个月的按半个月工资标准补偿。其解除劳动合同补偿金费用在完结手续后由公司一次性付清”。2019年4月3日，原告填写《改革分流人员安置意愿选择表》，自愿选择解除劳动关系，并于2019年4月4日邮寄给被告闪星锑业的员工曾佳，曾佳于4月6日签收。2019年5月28日，曾佳向原告送达加盖锌厂公章的《返岗上岗通知》，通知原告不符合辞职的条件，要求其在2019年6月3日9时到锌厂人力资源科报到。2019年5月31日，原告通过微信联系曾佳，要求提供其不符合辞职条件的公司相关规定，但未得到回复。原告于2019年6月2日通过微信向曾佳发送《提供相关文件相关规定申请》，要求锌厂于2019年6月3日9时前提供原告不符合辞职条件的相关文件和规定，但未得到回复。自2019年6月4日起，锌厂以原告未按公司规定到单位报到为由，考勤持续记原告旷工，并以手机短信的形式通知了原告。2019年6月，被告闪星锑业将原告的公积金封存，2019年8月停缴工伤保险，2019年9月停缴养老保险。锌厂人力科科长谢建湘于2019年10月31日通过微信向原告发送未加盖公章的冷锡飞水[2019]13号文件，即被告飞水公司于2019年9月16日作出的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》，以原告未经锌厂同意，于2019年7月1日起擅自离岗，已连续旷工达15天以上，严重违反有关法律法规和公司有关规章制度为由，开除原告厂籍并解除其劳动关系。2020年5月21日，谢朝阳以闪星锑业和飞水公司为被申请人向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，冷水江市劳动人事争议仲裁委员于2020年5月21日作出冷劳人仲不字[2020]第10号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告谢朝阳不服，遂诉至本院。另查明，被告闪星锑业于2001年6月4日成立，注册资本为122084.81万元；被告飞水公司于2017年8月29日成立，系由被告闪星锑业分立而来，注册资本16226.23万元。两被告皆为企业法人，均由湖南有色金属有限公司全资控股，隶属中国五矿集团有限公司，法定代表人与公司住所相同。2002年1月10日，被告闪星锑业颁发《锡矿山闪星锑业有限责任公司管理、技术人员暂行管理办法》（锡司[2002]9号），该办法中第三条规定：“管理、技术人员的聘任实行计划管理，严格定员、定编、定岗，原则上严禁超编计划外聘任”；第四条规定：“管理技术岗位原则上实行竞聘上岗的聘任制”；第十二条规定：“专业技术职务，严格执行评聘分开的原则，按公司下达的定岗、定编，在已具备任职资格的管理、技术人员中平等竞争，择优聘任”；第十七条规定：“专业技术人员聘用，必须按设岗竞聘，受聘专业技术职务的人员应填写《专业技术职务聘任表》一式两份，经单位部室专业系统签署意见并经公司组织人事部审批后，方能上岗和享受相关待遇。此表公司组织人事部和个人技术档案中各存一份”。被告闪星锑业2018年度员工平均工资为3513元/月。上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告工商信息、《锡矿山闪星锑业有限责任公司员工分流安置及相关待遇管理办法》、待岗协议、《关于待岗员工三年到期后如何安置的几点说明》、《关于认真做好改革分流人员安置工作的通知》、《深化改革分流人员安置方案》、《关于协解补偿金标准及停薪留职人员社保缴费等有关问题的说明》、《待岗员工三年到期分流选择确认表》、《改革分流人员安置意愿选择表》、微信聊天记录、社保缴费明细和公积金明细、返岗上岗通知、《提供相关文件相关规定申请》、《关于开除谢朝阳厂籍的决定》及微信截图、《劳动合同书》、企业简介、《锡矿山闪星锑业有限责任公司管理、技术人员暂行管理办法》、冷水江市劳动人事争议仲裁委不予受理通知书，被告闪星锑业提交的锡司[2016]46号文件、锡司[2016]51号文件、锡司[2018]26号文件、锡发[2019]17号及锡司[2019]35号文件、中国五矿战略〔2017〕312号文件、短信截图、工资表等证据，以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均依法受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告谢朝阳与1993年入职被告闪星锑业（原锡矿山矿务局），1995年11月14日双方签订《劳动合同书》，原告在被告闪星锑业下属的锌厂工作，双方自原告入职被告闪星锑业之日起建立劳动关系。而被告飞水公司于2017年8月29日才成立，虽与被告闪星锑业存在资产混同、管理混同，但两被告系独立法人，原告未曾在被告飞水公司处参加工作，原告与被告飞水公司之间不具有劳动关系，且送达给原告的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》未加盖任何公章，故以被告飞水公司名义作出的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》，在形式上不符合合同相对性，不产生相应的法律效力。且被告闪星锑业两次让原告在上岗、停薪留职、解除劳动合同中选择，原告均选择解除劳动合同，其中被告闪星锑业发送给原告填写的《待岗员工三年到期分流选择确认表》明确了“选择类别（只能选一项）：上岗、停薪留职、解除劳动合同，公司将完全按照本人填写的选项作出相应的安排。”该意思表示内容具体确定，系缔结合同的要约，并将选择权赋予了原告。被告闪星锑业虽有相关文件规定专业技术人员、关键岗位人员不允许解除劳动合同，但在被告闪星锑业于2019年5月28日向原告送达《返岗上岗通知》后，原告于2019年5月31日、2019年6月2日两次要求被告闪星锑业提供原告不符合辞职条件的相关文件和规定，被告方均未予回复。对被告闪星锑业辩称原告属于专业技术人员的材料放在原告的档案里，该档案已被原告调走，故其无法提交相关证据的主张，根据被告闪星锑业于2002年1月10日颁发的《锡矿山闪星锑业有限责任公司管理技术人员暂行管理办法》中关于“受聘专业技术职务的人员应填写《专业技术职务聘任表》一式两份，此表公司组织人事部和个人技术档案中各存一份”的规定，该主张没有事实和法律依据，本院不予认可。因此，被告方未向本院提交原告系专业技术人员的相关证据，应承担举证不能的不利后果，对被告闪星锑业提出原告系专业技术人员，不符合解除劳动合同条件的抗辩理由，本院不予采纳。故原告在《待岗员工三年到期分流选择确认表》及《改革分流人员安置意愿选择表》中选择解除劳动合同，双方对协商解除劳动合同的意思表示达成了一致。而原告待岗至2019年6月30日到期，被告闪星锑业亦向原告支付至2019年6月30日的待岗生活费，且被告闪星锑业于2019年6月将原告的公积金封存，2019年8月停缴工伤保险，2019年9月停缴养老保险，并根据被告闪星锑业于2019年3月29日印发的《深化改革分流人员安置方案》关于“其中转岗待岗人员中选择协解的，其待岗生活费和补偿工龄均计算至2019年6月30日止”的规定，可以明确双方解除劳动关系的时间为2019年6月30日。因此，被告闪星锑业于2019年5月28日通知原告上岗报到，后又以原告连续旷工15天为由，于2019年9月16日以被告飞水公司的名义开除原告厂籍的行为于法无据。综上，原告要求确认被告飞水公司作出的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》无效、确认原告与被告闪星锑业已经协商一致解除劳动合同、被告闪星锑业向原告支付解除劳动合同的经济补偿、被告闪星锑业为原告出具离职证明的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告于1993年12月入职被告闪星锑业，双方于2019年6月30日解除劳动关系，原告工作期满25年6个月，被告闪星锑业2018年度员工月平均工资为3513元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，以及被告闪星锑业于2019年3月26日发布的《深化改革分流人员安置方案》，原告提出被告闪星锑业按该方案支付其经济补偿金91338元（3513元/月×26个月）的诉讼请求，可以视为双方就解除劳动合同经济补偿的计算方式达成了合意，故本院予以支持。对原告要求被告飞水公司承担连带责任的诉讼请求，因双方不存在劳动关系，原告的用人单位系被告闪星锑业，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷水江锡矿山飞水资产管理有限公司作出的《关于开除谢朝阳厂籍的决定》无效；二、被告锡矿山闪星锑业有限责任公司与原告谢朝阳协商一致于2019年6月30日解除双方劳动合同；三、被告锡矿山闪星锑业有限责任公司支付原告谢朝阳解除劳动合同经济补偿91338元，限本判决生效后十日内支付；四、被告锡矿山闪星锑业有限责任公司为原告谢朝阳出具离职证明；五、驳回原告谢朝阳的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 刘 婕二〇二〇年八月十一日书记员 章露茜