广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1678号 上诉人（原审原告）：胡在健，男，1966年10月17日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市福达包装材料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道**，统一社会信用代码9145040067249631XX。 法定代表人：邓兜旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪来坤，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫楚英，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄斌，男，1964年8月28日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：杨桂芳，女，1970年9月23日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人胡在健因与被上诉人梧州市福达包装材料有限公司（以下简称“福达公司”）、黄斌、杨桂芳建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡在健及其委托诉讼代理人朱方耀、被上诉人福达公司的委托诉讼代理人纪来坤到庭参加诉讼。被上诉人黄斌、杨桂芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人胡在健上诉请求：撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初133号民事判决，将本案发回重审或者直接改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为，因被上诉人黄斌、杨桂芳不到庭应诉和提出抗辩意见，无法查清被上诉人黄斌出具欠条涉及款项的真实性和款项的性质，这不符合本案事实。在2008年间，被上诉人黄斌经营的福达公司在梧州市，上诉人带资为其搭盖，工程完成后，经结算共计应付上诉人工程款300多万元，后被上诉人福达公司及其股东仅支付部分工程款。经上诉人追讨，双方进行对数后，被上诉人黄斌向上诉人出具欠条确认至2013年9月15日尚欠上诉人工程款1102840元。被上诉人黄斌、杨桂芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉和提出抗辩意见，依法视为被上诉人黄斌、杨桂芳对上诉人陈述的事实和提供的证据放弃了抗辩，并且被上诉人黄斌在2013年9月15日出具的欠条明确写明欠上诉人工程款1102840元。一审判决认定“苍梧县福达包装材料有限公司于2010年4月3日通过银行转账450000元到原告胡在健的银行账户，刘建全于2010年4月26日通过银行转账350000元到原告胡在健的银行账户，杨桂芳于2011年7月13日通过银行转账50000元到原告胡在健的银行账户，被告黄斌于2012年6月16日转账1189050元到原告的银行账户”，虽然案外人刘建全和被上诉人杨桂芳转给被上诉人福达公司的款项的性质没写明，但案外人刘建全转账时是被上诉人福达公司的股东，被上诉人杨桂芳转账时是被上诉人福达公司股东和法定代表人，当时上诉人追讨被上诉人黄斌支付被上诉人福达公司厂房工程款，被上诉人黄斌即安排被上诉人福达公司的法定代表人和股东转款，且被上诉人福达公司和被上诉人杨桂芳、刘建全未举证证明与上诉人有其他交易和资金往来，故足以认定其转入上诉人账户的资金是支付涉案工程款。一审判决以被上诉人黄斌没到庭应诉，无法查清欠条的真实性和款项的性质而驳回原告的诉讼请求是违反本案事实的。二、一审判决认定事实存在遗漏。被上诉人黄斌将被上诉人福达公司股份转让给被上诉人杨桂芳后仍以被上诉人福达公司代表的身份对外处理事务，涉案欠条也是被上诉人黄斌代表被上诉人福达公司对上诉人出具的。一审已认定被上诉人黄斌在2008年作为福达公司的100％股权的开办人，于2011年6月13日将其股权转让给其妻杨桂芳，被上诉人杨桂芳在2011年6月13日至2015年7月13日是福达公司的股东和法定代表人，1992年2月8日至2015年4月13日期间，被上诉人黄斌与被上诉人杨桂芳是夫妻关系。且经庭审已查明，梧州市藤县人民法院作出且已生效的（2016）桂0422民初1725号判决书，作出该判决的主要证据《租赁协议》是2014年1月25日被上诉人黄斌作为被上诉人福达公司代表人与他人签订的。虽然被上诉人黄斌将被上诉人福达公司股份转让给被上诉人杨桂芳，但在转让股份后被上诉人黄斌在2014年1月25日仍然以被上诉人福达公司代表身份对外签订协议，并且根据该案判决情况来看被上诉人福达公司对此没有提出异议。而本案欠条是在2013年9月15日出具的，可推断被上诉人黄斌是以被上诉人福达公司代表的身份出具欠条给上诉人的。三、邓兜旺等人在福达公司股东会决议确认公司变更前的债权债务由变更后的公司承担。因此，无论被上诉人黄斌、杨桂芳在2015年7月13日后是否为被上诉人福达公司的股东，被上诉人福达公司均应承担支付上诉人工程款的责任。一审判决认定“2015年7月13日，杨桂芳与邓兜旺签订《股份转让协议》，协议约定：杨桂芳转让其在福达公司20%的股权给邓兜旺，邓兜旺在2015年7月31日前向福达公司足额缴纳此次股份转让金，转让方杨桂芳应与福达公司清算完毕全部债权债务后，按清算结果支取相应的转让金等内容。”从上诉人到工商局查询被上诉人福达公司变更信息和一审庭审来看，案外人邓兜旺并没有在2015年7月31日前向被上诉人福达公司足额缴纳此次股份转让金，被上诉人杨桂芳也没有与被上诉人福达公司清算完毕全部债权债务和支取相应的转让金，让人怀疑被上诉人黄斌、杨桂芳仍是实际股东，案外人邓兜旺等人是名义股东。且案外人邓兜旺等人在股东会决议确认公司变更前的债权债务由变更后的公司承担。因此，无论被上诉人黄斌、杨桂芳在2015年7月13日后是否为被上诉人福达公司的股东，被上诉人福达公司均应承担支付尚欠上诉人工程款的责任。综合上述，请二审法院判如所请。 被上诉人福达公司辩称，一、被上诉人福达公司自成立以来没有搭建过任何钢结构的车间厂房，也没有要求上诉人为被上诉人福达公司带资搭建厂房，上诉人提供的证据无法证明涉案建设工程的真实性和合法性。二、被上诉人黄斌不是公司的法定代表人或股东，被上诉人黄斌签署的欠条及相关文书与被上诉人福达公司无关。三、若上诉人主张的工程款属实，但从2008年至今有十多年了，其起诉已超过诉讼时效，对上诉人的诉请不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄斌、杨桂芳未作答辩。 上诉人胡在健向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程款1102840元及利息（利息计算：从2018年8月6日起，按中国人民银行贷款基准利率计付利息给原告）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，藤县民政局婚姻登记处复函广西飞中律师事务所，黄斌于1992年2月8日与杨桂芳办理登记结婚，2015年4月13日与杨桂芳办理离婚登记，2016年2月15日与冯清霞办理再婚登记。2006年10月11日，黄斌与苍梧县龙城工业投资开发有限责任公司签订《国有土地使用权转让合同书》，合同约定：苍梧县龙城工业投资开发有限责任公司以15000元／亩的价格，将位于苍梧县亩（具体以宗地红线图为准）的土地转让给黄斌作为工业用地，使用年限为50年，若改变土地用途或转让，需报政府批准并补交相关税费等内容。2008年4月23日，被告黄斌以货币出资注册资金1000000元向工商行政管理部门申请设立苍梧县福达包装材料有限公司，公司股东为黄斌。2010年4月1日，苍梧县福达包装材料有限公司的股东由黄斌、甘汉强变更为黄斌（占70%股权）、刘建全（占30%股权），黄斌担任法定代表人。2011年6月13日，刘建全、黄斌分别与杨桂芳签订《股权转让合同》，刘建全、黄斌将其在苍梧县福达包装材料有限公司的20%、70%的股权分别作价200000元、700000元转让给杨桂芳，杨桂芳以现金的方式支付给其转让款等内容。2011年6月13日，苍梧县福达包装材料有限公司的股东由黄斌、刘建全变更为杨桂芳（占90%股权）、黄新琴（占10%股权），杨桂芳担任法定代表人。2015年7月13日，杨桂芳与邓兜旺签订《股份转让协议》，协议约定：杨桂芳转让其在福达公司20%的股权给邓兜旺，邓兜旺在2015年7月31日前向福达公司足额缴纳此次股份转让金，转让方杨桂芳应与福达公司清算完毕全部债权债务后，按清算结果支取相应的转让金等内容。同日被告福达公司召开股东会，同意杨桂芳转让其在福达公司20%的股权给邓兜旺，至此公司的股东为王泽文（占20%股权）、邓兜旺（占40%股权）、邓丽华（占20%股权）、潘舜（占20%股权），并选举邓兜旺为公司法定代表人，免去杨桂芳的法定代表人职务，确认公司变更前的债权债务由变更后的公司承担和修正公司章程等内容。2013年9月15日，黄斌作为欠款人出具内容为“今欠到胡在健先生工程款人民币壹佰壹拾万零贰仟捌佰肆拾元正（小写1102840元）”的欠条，给原告收执；2016年4月26日，被告黄斌在上述欠条上作出内容为“本人所欠以上工程款项，计划在2016年12月30日前，到期全部结清”的《还款计划》。苍梧县福达包装材料有限公司于2010年4月3日通过银行转账450000元到原告胡在健的银行账户，刘建全于2010年4月26日通过银行转账350000元到原告胡在健的银行账户，杨桂芳于2011年7月13日通过银行转账50000元到原告胡在健的银行账户，被告黄斌于2012年6月16日转账1189050元到原告的银行账户，交易摘要是还款。原告胡在健主张其为黄斌带资搭盖钢结构的纸箱纸板车间厂房的打桩和搭建约7000㎡的厂房，并在完工后与黄斌进行核对、结算，但没有提供相关其带资垫支搭盖钢结构的纸箱纸板车间厂房打桩和搭建约7000㎡的厂房的合同、设计图纸、支付相关材料款以及与黄斌核进行结算的依据，也无法提供被告黄斌应支付其工程款具体金额的证据。 一审法院认为，被告黄斌曾作为苍梧县福达包装材料有限公司100%股权的开办人，其持有的股权几经转让至2011年6月13日转让给杨桂芳以及杨桂芳于2015年7月13日将其在福达公司20%的股权给邓兜旺后，黄斌、杨桂芳不再是福达公司的股东，而原告无法提供证据证实苍梧县福达包装材料有限公司、刘建全、杨桂芳分别转款到其银行账户款项的性质，尽管被告黄斌于2013年9月15日出具欠条确认欠原告工程款1102840元并作出《还款计划》，承诺于2016年12月30日前付清工程款，但原告无法提供其主张带资垫支为被告黄斌搭盖钢结构的纸箱纸板车间厂房打桩和搭建约7000㎡厂房的合同、设计图纸、支付相关材料款等事项的凭证和其与被告黄斌核对、结算工程款的结算依据，也无证据证实苍梧县福达包装材料有限公司、刘建全、杨桂芳、黄斌支付给其的款项是何种性质的款项以及已付款项与欠条的款项存在关联性，且被告黄斌、杨桂芳不到庭应诉和提出抗辩意见，无法查清黄斌出具欠条涉及款项的真实性和款项的性质，原告仅凭欠条请求三被告支付尚欠的工程款，缺乏事实和法律依据，证据不足，一审法院不予支持。被告福达公司提出原告主张的款项与其公司无关，请求驳回原告对其诉讼请求的辩解意见，理由成立，一审法院予以采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡在健的诉讼请求。一审案件受理费14726元（原告已预交），由原告胡在健负担。 二审期间，上诉人胡在健向本院提交苍梧县住房和城乡建设局建字第450421200800065号《建设工程规划许可证审批单存根（甲）》、地、地字第**《建设用地规划许可证审批单存根》定字第45042120080、地定字第**《建设复印件各一份，拟证明被上诉人黄斌及被上诉人福达公司的前身苍梧县福达包装材料有限公司在2008年申请建设用地规划许可证与上诉人合作建设厂房。 被上诉人福达公司没有向本院提交新证据。 对于上诉人胡在健提交的证据，被上诉人福达公司质证认为，该证据在一审即可调取，不属于新证据，而上诉人在二审才提交，违反法定程序，对该证据的合法性有异议。且该证据也不能证明涉案厂房就是上诉人搭建的厂房。上诉人不具备搭建钢结构工程的相应资质。根据《中华人民共和国合同法》的规定，建设工程应签订书面的合同，而上诉人并未提供书面合同佐证，无法证明其搭建了涉案厂房，对该证据应不予采信。 被上诉人黄斌、杨桂芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交证据，视其放弃举证、质证的权利。 本院认为，上诉人胡在健提供的证据不能证明上诉人胡在健承建了涉案厂房，该证据与本案的待证事实并无关联性，本院不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为，上诉人胡在健是否承建了被上诉人福达公司的车间厂房，被上诉人福达公司、黄斌、杨桂芳应否向上诉人胡在健支付工程款1102840元及利息。 本案为建设工程合同纠纷，上诉人胡在健主张其通过垫资的方式承建了原苍梧县福达包装材料有限公司位于苍梧县，被上诉人福达公司、黄斌、杨桂芳拖欠其工程款1102840元。上诉人胡在健为证明其主张提供了日期为2013年9月15日的欠条、银行转账凭证、微信聊天记录等证据予以佐证。本院认为，上诉人胡在健所提供的欠条虽然记载有拖欠工程款金额以及还款日期的内容，但该欠条并未明确该工程款是否为涉案工程的工程款，且被上诉人黄斌在当时已经不是被上诉人福达公司的股东亦不再担任该公司的法定代表人及相关职务，本案中也没有证据证明被上诉人黄斌取得被上诉人福达公司的授权。因此，被上诉人黄斌以自己的名义出具该欠条无法认定为其代表被上诉人福达公司的行为以及无法证实该工程欠款为涉案工程的工程款。而上诉人胡在健所提供的银行转账凭证无法证明该部分的款项是用于支付涉案工程的工程款。至于上诉人胡在健提供的其与被上诉人黄斌的微信聊天记录，该聊天记录同样也无法证明上诉人胡在健承建了被上诉人福达公司的车间厂房以及被上诉人福达公司、黄斌、杨桂芳拖欠上诉人胡在健涉案工程款的事实。并且，上诉人胡在健在本案诉讼中未能提供其他证据证实其与被上诉人之间存在涉案工程项目的建设工程合同关系以及双方履行合同的具体事项，而被上诉人福达公司对此均不予认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人胡在健并未能提供充分的证据证实其承建了涉案厂房以及被拖欠工程款的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对上诉人胡在健提出的上诉，本院不予采纳。一审法院对上诉人胡在健的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14726元、公告费260元，共计14986元（上诉人胡在健已预交），由上诉人胡在健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。