甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初407号 原告：刘福强，男，1972年1月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：宿蕊，甘肃仲虎律师事务所律师。 被告：陈顺成，男，1962年2月28日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃众纳律师事务所律师。 第三人：张世珍，男，1968年9月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 原告刘福强与被告陈顺成、第三人张世珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，因案情复杂，于2020年3月20日依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福强及其委托诉讼代理人宿蕊、被告陈顺成及其委托诉讼代理人罗文虎、第三人张世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘福强向本院提出诉讼请求：判令陈顺成偿还刘福强借款130000元。事实和理由：2015年9月20日，陈顺成以急需用钱为由向刘福强借款130000元，当时借款时陈顺成口头承诺可随时要求其偿还借款，但借款后经刘福强多次催要，陈顺成均以种种理由不予偿还，现起诉要求陈顺成偿还借款130000元。 陈顺成辩称，陈顺成从2016年10月开始陆续从张世珍处拿款，到2017年4、5月份时共计拿款130000元。后张世珍让陈顺成出具借条，陈顺成在出具借条时按张世珍的要求将借条上的出借人写成了刘福强，当时陈顺成并不认识刘福强，刘福强和陈顺成之间并无借贷关系。刘福强提到的借条，只能证明刘福强和陈顺成之间有书面的东西，但内容不是陈顺成的真实意思，陈顺成并未收到刘福强的借款，所以借贷关系不生效。刘福强委托张世珍把款借出去，刘福强和张世珍之间形成借贷关系，向刘福强还款的人应当是张世珍，而不是陈顺成。陈顺成也曾向张世珍借款，双方之间存在借贷关系，但陈顺成已将张世珍的借款全部清偿完毕。综上，请求法庭依法驳回刘福强的诉讼请求。 张世珍述称，刘福强委托张世珍将130000元借给了陈顺成，陈顺成向刘福强出具了借条，刘福强和陈顺成之间存在借贷关系，陈顺成应当向刘福强偿还借款。另外，陈顺成与张世珍之间也存在借贷关系，陈顺成向张世珍的借款，张世珍保留起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘福强提供的证据：借条1份、收条1份、录音光盘1份。经陈顺成质证，对借条的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为借款系陈顺成向张世珍的借款，刘福强与陈顺成之间无借贷关系；对收条的真实性无法考证，不予认可；对录音光盘的内容无异议。经张世珍质证，对以上证据均无异议。陈顺成提供的证据：微信还款统计表1份、光盘1张（陈顺成向张世珍微信还款截屏记录）、微信转账账单详情1份、陈顺成中国建设银行活期账户交易明细1份。经刘福强质证，对微信还款统计表提出异议，认为系陈顺成单方制作，不予认可；光盘中的内容系陈顺成向张世珍微信还款截屏记录，刘福强并不知情，不予认可；微信转账账单详情1份，无法判断转账双方身份，不予认可；对陈顺成中国建设银行活期账户交易明细1份，无异议。经张世珍质证，对微信还款统计表1份、光盘1张、陈顺成中国建设银行活期账户交易明细1份均提出异议，认为部分内容不属实，不予认可；对微信转账账单详情1份，无异议。张世珍提供的证据：借条5份、微信出借记录1份、中国建设银行张世珍活期账户交易明细3份、录音光盘1份。经刘福强质证，对以上证据均无异议。经陈顺成质证，对借条5份的真实性均无异议，但对证明目的提出异议，认为与张世珍之间相互出具的借条比较多，有重复打借条的情况，不予认可；对微信出借记录1份、张世珍中国建设银行活期账户交易明细3份中张世珍向陈顺成转账311118元的记录无异议，对其他记录不予认可；录音光盘1份属实，无异议。本院依法调取了张世珍中国建设银行活期账户交易明细2份。经刘福强质证，对2份交易明细的真实性均无异议。经陈顺成质证，对2份交易明细的真实性均无异议。经张世珍质证，对2份交易明细的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘福强提供的收条1份，张世珍虽认可是其本人书写，但与查明的借款时间不符，不予认定；对陈顺成提供的微信还款统计表1份，系陈顺成单方制作，不予认定；对陈顺成提供的光盘1张（陈顺成向张世珍微信还款截屏记录）、陈顺成中国建设银行活期账户交易明细1份，对其真实性予以确认；张世珍提供的微信出借记录1份，系张世珍单方制作，陈顺成对其中的部分内容不予认可，不予认定；对张世珍提供的张世珍中国建设银行活期账户交易明细3份、录音光盘1份，对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月开始，陈顺成以家中急用钱为由多次从张世珍处取款，截至2017年5月，陈顺成共计从张世珍处取款130000元。后陈顺成出具借条一份，借条上载明：“今借到刘福强现金壹拾叁万元整（130000元），用于家中急用，随要随还，若有违药承担一切法律责任。借款人：陈顺成。”出具借条时刘福强不在场，第三人张世珍在场，张世珍作为委托出借人在借条上签名并捺印。借条落款时间为2015年9月20日，但借条形成的真实时间无法确定。 另查明，2016年至2018年间，陈顺成多次向张世珍借款，双方存在债权债务关系。陈顺成自2017年6月至2018年3月，共向张世珍微信（淡然的微笑）转账194笔，金额为384847.20元。陈顺成通过其本人的中国建设银行账户（账号62170043700********）向张世珍的中国建设银行账户（账号62170043700********）转账10笔，金额共计57610元；向张世珍的中国光大银行账户（账号62265800********）转账4笔，金额共计56200元。 再查明，2017年3月至2018年4月，张世珍通过其本人的中国建设银行账户（账号62170043700********）向刘福强的中国建设银行账户（账号62170043700********）转账37笔，金额共计261500元。 本院认为，陈顺成出具借条时虽然刘福强不在现场，陈顺成也不认识刘福强，但委托出借人张世珍已向陈顺成告知了出借资金来源于刘福强，并且陈顺成在出具借条时已从张世珍处累计取款130000元，陈顺成亲笔书写的借条上也载明“今借到刘福强现金壹拾叁万元整（130000元），”因此，陈顺成对债权人系刘福强是明知的，刘福强与陈顺成之间的权利义务主体均非常明确，刘福强与陈顺成之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。故对陈顺成提出未向刘福强借款，也未收到刘福强交付的借款，双方之间不存在借贷关系的抗辩意见难以成立，本院不予采信。陈顺成向刘福强偿还借款是先将偿还的借款交付给张世珍，再由张世珍将款转交给刘福强，对此还款方式刘福强及张世珍均表示认可。陈顺成通过微信转账及银行转账的方式共计向张世珍转账498657.20元，张世珍又通过银行转账的方式向刘福强转账261500元，庭审时刘福强与张世珍均明确表示除刘福强委托张世珍向陈顺成借款130000元外，刘福强和张世珍之间无任何债权债务关系，对张世珍向刘福强转账261500元，刘福强和张世珍均不能作出合理解释。陈顺成向刘福强借款130000元，张世珍又向刘福强转账261500元，虽然借款金额和转账金额不相符，但陈顺成向刘福强借款的时间与张世珍向刘福强转款的时间能够相互衔接，在没有充分证据足以证明存在其他事实的情况下，可以认定张世珍向刘福强转账的261500元中包含陈顺成借刘福强的130000元的事实具有高度可能性。 综上所述，刘福强虽持有陈顺成出具的130000元债权凭证主张权利，但根据刘福强、张世珍当庭均认可的还款方式，陈顺成通过张世珍已向刘福强履行了偿还借款的义务，故对刘福强要求陈顺成偿还借款的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘福强的诉讼请求。 案件受理费2900元，由刘福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  孟兆龙 审 判 员  卢泰林 人民陪审员  曹文玉 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  张丽娟