北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35562号原告：王淑兰，女，1951年5月8日出生，汉族，北京市建筑第一构建厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王如意（王淑兰之夫），1947年11月3日出生，汉族，中国铁道总公司专运局退休职工，住北京市西城区。被告：王桂芬，女，1956年3月16日出生，满族，北京市旅行车制造厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：齐立新（王桂芬之子），1986年10月7日出生，回族，北京影谱科技股份有限公司运维工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张旭（王桂芬之儿媳），1989年10月17日出生，汉族，机科发展科技股份有限公司电气工程师，住北京市西城区。原告王淑兰诉被告王桂芬相邻关系纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告王淑兰及其委托诉讼代理人王如意，被告王桂芬的委托诉讼代理人齐立新、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：与起诉书不一致，以我的当庭陈述为准：1、判令被告清除原告房屋后山墙70公分的土。2、判令被告拆除照阳胡同X号院和照阳胡同X号院之间的夹道的大门。3、判令被告将照阳胡同X号和照阳胡同X号之间的夹道内的木头、砖头、油毡、塑料棚子等杂物清空。4、判令被告将我父亲房屋后面的塑料棚子拆除。5、判令被告赔偿原告一卷油毡180元的费用。6、判令被告修缮我房屋漏水的房顶。7、申请对70公分的土造成我房屋潮湿损害进行鉴定。8、诉讼费由被告负担。事实与理由：我是照阳胡同X号院的居民，被告是照阳胡同X号院的居民。我是照阳胡同X号院幢号为X的北房产权人，被告是照阳胡同X号院南房公房承租人。原、被告使用的两个房屋之间有一个夹道，该夹道宽约1.65米、长约8米。首先说夹道，原本这个夹道没有，原来照阳胡同X号的南房与照阳胡同X号的北房是相连的，文革期间是我家的私房，后来交公。上个世纪70年代房管所翻建房屋，把我家的北房向南移动了一段距离，因此形成了这个夹道。2018年4月，被告在夹道内建了一个塑料大棚，约有1.5米到1.6米宽，7米到8米长，几乎把整个夹道覆盖，而且塑料大棚高于我家房子50公分，下雨时，水流到我家房顶和后窗。被告在夹道内长期堆放易燃物，包括木头、塑料、油毡、编织袋等物，造成我的房屋损坏、潮湿。被告建的塑料大棚，还影响了我的房屋通风。被告把我家后山墙填埋了70公分，导致我家房屋潮湿损坏。被告填埋我家房屋后山墙，还侵犯我的隐私。被告很容易看见我家房内。被告还曾经把我的油毡拿走，导致我的房屋漏雨。被告租赁的就是照阳胡同X号南房，根本就不存在照阳胡同甲X号的南房。被告的父母租的就是照阳胡同X号院南房，就不可能出现照阳胡同甲X号。被告辩称，原告是照阳胡同X号院的居民，被告是照阳胡同甲X号院的居民。原告住照阳胡同X号院幢号为X的北房。被告住照阳胡同甲X号院的4间南房，这4间南房是被告租的房管所的公房。这4间南房在40年前我家搬过来租这4间房租的时候，就是这个状况。这4间南房的门，在我们租的时候，就朝南开。被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告从未对靠近X号院幢号为X的北房后面甲X号院的房屋结构进行过任何更改。原（2019）京0102民初782号案件涉及的相关雨搭已经拆除，杂物也已经清理。二、被告房屋已经做好防水，被告没有动机去拿原告的油毡。原告的油毡是简单的搭在房顶上用砖头固定，遇大风油毡容易被刮走，砖头脱落，对被告造成安全隐患。三、被告自租住照阳胡同甲X号起，靠近X号院的房屋一直没有改变。原告所述的文革期间的历史遗留问题与被告无关，且原告亦未提供任何有效证据。四、原告房屋潮湿，与其房屋采用老式空心砖的建筑材料可能有关，但与被告无关。若原告认为与被告有关，请原告提供有关机构涉及被告的检测结果。五、被告一直持有公安局颁发的照阳胡同甲X号院的门牌子，被告及家属所有人员的户籍信息均登记为照阳胡同**，相关邮政快递的历史单据可以证明。六、原告所说被告未更换蓝门问题是当时缺货，现已由居委会更换了蓝门。七、被告从未对原告进行过任何威胁，相反，原告曾对被告进行过辱骂，偷拍甲X号院中布局，偷探被告隐私。照阳胡同X号幢号为X的房屋后面，按照法院（2019）京0102民初782判决，我们已经全部清空，没有任何物品。被告从未在夹道内垫土，被告搬过来的时候就是这样。原告说的照阳胡同X号院不是我们的院落。我们是照阳胡同甲X号院。原告要求把原告她爸爸的房屋后面的塑料棚子拆除，被告不同意，因为这个位置的塑料棚子跟原告没关系。原告房屋漏水，与被告没有关系，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告的产权证，证明原告系照阳胡同X号院幢号为X的北房产权人。证据2：现场照片。证据3：亲属关系证明信，证明王立存是原告的父亲。证据4：现场照片和2019年11月自来水通知单，证明被告的母亲陈凤琴住照阳胡同X号院。证据5：原告房屋的危房通知书。证据6：近期照的房屋后面的照片，有近期照的，也有以前照的。证据7：在照阳胡同X号院租X号房和X号房的邻居尚东海出具的证明，证明被告在照阳胡同X号院后山墙埋土垫高70厘米，埋了2～3次完成。被告对原告证据的质证意见：证据1：无异议。证据2：这现场照片是原告之前照的，现在照阳胡同X号院幢号为X的北房北侧的物品已经清空了。证据3：无异议。证据4：自来水用的是照阳胡同X号的管道。原告提供的这些照片是幢号为X、X的北房北侧的照片，不是幢号为X的北房北侧的照片。证据5：真实性认可，但与我们无关，这是原告的危房通知书。证据6：这是我们家的院落，但照片内的物品早已经清空了。房屋内的照片来源，我们不知道。证据7：我们没有垫高，尚东海是谁我们也不认识。被告向本院提交了如下证据：证据1：照片，公安局颁发的照阳胡同甲X号院的门牌。证据2：照片，原告房屋后面已经清空了的照片。证据3：照片，原告房屋屋顶油毡的情况，就用了两块头砖压的，大风一刮就没有了。证据4：邮政单据，2009年的时候，邮件信息就是甲X号院。证据5：被告的公有住宅租赁合同，租赁合同记载的也是照阳胡同甲X号院，租赁起始时间为2013年5月1日。原告对被告证据的质证意见：证据1：照片无法说明任何问题，只是一个门牌，实际不存在甲X号。证据2：照片是我家房后的照片，本案中没要求被告清物品，照片恰好证明房屋被垫高了。证据3：照片是现在的，现在的油毡不需要压砖。证据4：邮政单据，是被告自己改的甲X号。证据5：被告的公有住宅租赁合同是假的。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：北京市西城区照阳胡同是一条南北走向的胡同。在该胡同甲X号院和X号院的一段位置间的地面路段北高南低。照阳胡同甲X号院位于照阳胡同X号院的北侧。原告系北京市西城区照阳胡同**院幢号为X的**产权人，该房屋位于照阳胡同X号院北房西数第三间。原告并陈述照阳胡同X号院北房西数第一间为原告之父的房屋，北房西数第二间为原告之兄的房屋。北京市西城区照阳胡同甲X号院有南房四间，该南房四间为北京宣房房屋经营公司的公租房，由被告承租。被告提供的租赁合同记载为：承租人王桂芬，房屋坐落西城区照阳胡同甲X号，南房四间，起租日期：2013年5月1日。该四间房屋位于原告产权房屋的北侧，四间房屋整体均高于原告的产权房屋。原告的产权北房与照阳胡同甲X号院的上述南房四间之间，有一个东侧较窄，西侧较宽的夹道，夹道的地面自然水流自东向西。该夹道即为原告所述的：北京市西城区照阳胡同X号院与北京市西城区照阳胡同X号院之间的夹道。该夹道的最东侧砌有与其他院落分割的墙体（该墙体在原告北房北侧窗户的东侧旁），夹道的西侧建有院墙和向西开启的院门，夹道中间形成一个封闭的院落，该院落大门为蓝色，门牌记为照阳胡同甲X号院。被告租赁的照阳胡同甲X号院南房四间内部相通，该四间南房的出入房门位于靠西的一间房屋的南侧位置开启。被告的身份证地址记载为：照阳胡同**。庭审中经现场勘验发现：照阳胡同X号原告幢号X的产权房屋北墙窗台至地面距离约1.76米，北墙窗户下面墙面大面积潮湿脱皮，房屋内顶有一道东西向约1.1米的裂缝，裂缝处下沉。在被告照阳胡同甲X号院内测量，因地面倾斜，院内地面至原告幢号X的北房北墙窗户的窗台最短距离约1.15米，最长距离约1.25米。被告在甲X号院内靠近原告北房北墙外的位置堆放的杂物距离原告房屋北墙最近距离约0.6米，被告房屋南侧雨搭距离原告房屋西北角，距离约0.7米。庭审中，原告申请“对被告的上述行为与我的房屋受损之间的因果关系进行鉴定。”本院根据原告的申请内容，委托鉴定机构进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京市京价价格评估有限公司于2020年4月1日向我院回函表示：公司不具备对“被告的上述行为与原告的房屋（北京市西城区照阳胡同X号幢号为X的北房）受损之间的因果关系”的评估鉴定能力，向本院退回了鉴定委托。本院询问原告是否委托其他鉴定机构继续进行鉴定。原告表示，不再另行申请鉴定了。庭审中，原告表示：根本就不存在照阳胡同甲X号的门牌地址；被告提供的房屋租赁合同是假的；被告大约是在上个世纪八十年代搬过来住的；被告大约是在上世纪八十年代和上世纪九十年代之间的时间在夹道垫的土；被告租赁的南房四间向南开门也是在上个世纪八十年代。被告搬过来住的时候，夹道处没有大门，被告什么时候在夹道西侧安装的大门，原告不清楚。根据双方当事人争议的事实问题，本院就照阳胡同甲X号是否存在、被告提供的公有住宅租赁合同的真假、被告租赁合同记载为南房，为何出入门却向南开以及照阳胡同X号院与甲X号院之间的夹道内垫土问题，分别咨询了天桥派出所、管理照阳胡同甲X号公租房的北京宣房房屋经营二分部（原天桥房管所）、照阳胡同辖区居委会（香厂路居委会）等部门。天桥派出所答复：照阳胡同甲X号的地址，是派出所定义的，不是个人定义的。照阳胡同甲X号公租房的房管部门答复：公有住宅租赁合同是真的；因客观条件和历史原因，考虑照阳胡同甲X号四间房屋的大窗户向南开，所以定义为南房。居委会答复：照阳胡同甲X号地址是派出所定义的，被告的户户籍记载为照阳胡同**。于夹道垫土问题，居委会工作人员表示不清楚。关于原告所述的：“2018年4月，被告在夹道内建了一个塑料大棚，约有1.5米到1.6米宽，7米到8米长，几乎把整个夹道覆盖，而且塑料大棚高于我家房子50公分，下雨时，水流到我家房顶和后窗。”一节，原告王淑兰在2019年已经起诉被告拆除。对此本院作出（2019）京0102民初782号民事判决书，判决：“被告王桂芬将其在北京市西城区照阳胡同甲X号院内搭建的并位于原告王淑兰所有的北京市西城区照阳胡同X号院幢号为X的北房北墙面向北范围内的雨搭全部拆除。”现场勘验时发现，原告王淑兰所有的北京市西城区照阳胡同X号院幢号为X的北房北墙面向北范围内的雨搭，被告已经全部拆除。本案中现场勘验所述的被告房屋南侧雨搭，位于原告房屋西北角，距离约0.7米，该雨搭即原告所述的其父亲房屋后面的塑料棚子。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于原告提供的邻居尚东海出具的证明，根据原告所述，尚东海租赁照阳胡同X号院X号房、X号房，属于利害关系人，故该证据的可信度很低。庭审中，原告表示被告大约是在上世纪八十年代和上世纪九十年代之间的时间在夹道垫的土，可是上世纪八十年代和上世纪九十年代，被告并非照阳胡同甲X号南房四间的承租人。现夹道地面与照阳胡同的地面已经形成自然现状，如果在夹道挖掘70厘米土层，将形成沟壑，下雨积水。现对原告要求被告清除原告房屋后山墙70公分土的问题，因原告没有提供确凿证据证明系被告所垫，故对原告要求被告清除夹道70公分土的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告拆除照阳胡同X号院和照阳胡同X号院之间的夹道的大门问题，由于照阳胡同甲X号院系公安部门定义的门牌，因此照阳胡同甲X号院为公安机关认定的合法登记的院落。院落的大门对院落的安全具有重要作用，故对原告要求被告拆除照阳胡同X号院和照阳胡同X号院之间的夹道的大门的诉讼请求，不予支持。需要说明的是，当原告需要维护自己的房屋时，被告应当积极配合，将照阳胡同甲X号院门开启，以方便原告查看、修缮房屋。关于原告要求被告将照阳胡同X号和照阳胡同X号之间的夹道内的木头、砖头、油毡、塑料棚子等杂物清空的问题，本院认为，原告房屋外墙地面较高，虽然被告在甲X号院内靠近原告北房北墙外的位置堆放的杂物距离原告房屋北墙最近距离约0.6米，但原告房屋属于危房，原告在维修房屋时，该距离不方便原告修缮房屋。对原告要求被告清除原告房屋附近杂物的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告在照阳胡同甲X号租赁公租房，日常生活一些杂物堆放在自己租赁的房前亦属正常，故对杂物堆放位置与原告产权房屋之间的距离，本院认为以一米以外为宜。关于原告要求被告赔偿原告一卷油毡180元的费用问题，庭审中，原告未提供确凿证据证明被告拿走了其一卷油毡，原告亦未提供证据证明其所述的一卷油毡价值180元。故对原告要求被告赔偿油毡180元的请求，不予支持。关于原告要求被告修缮其房屋漏水的房顶问题，由于原告未提供证据证明其房屋漏水系被告所致，故对原告的该诉讼请求，不予支持。关于原告申请对70公分的土造成其房屋潮湿损害进行鉴定问题，由于摇号确定的鉴定公司无能力对该情况进行鉴定，庭审中经本院询问，原告表示不再另行申请鉴定，对此本院不持异议并予以确认。关于原告所述的照阳胡同X号北房西数第一间的相邻关系问题，由于该请求的诉讼主体、诉讼标的物与本案均不相同，根据一案一诉的原则，原告可根据自己掌握的证据情况，另行解决，本案中本院不做处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告王桂芬将北京市西城区照阳胡同甲X号院内堆放、存放的砖头等各种物品，移至北京市西城区照阳胡同X号院幢号为X的房屋北墙向北一米以外的位置。二、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告王桂芬负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年八月二十日法官助理 石 博书 记 员 高 雅