湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初344号原告：付红，男，1968年4月6日出生，汉族，住湖北省秭归县，委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭子文，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍地为湖北省长阳土家族自治县，经常居住地湖北省建始县，原告付红与被告谭子文定作合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付红的委托诉讼代理人王必新、被告谭子文到庭参加诉讼。庭后双方未达成一致调解方案，本案现已审理终结。原告付红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告制作安装烘干房的价款40000元，并从安装完成之日即2018年10月18日起至实际付清报酬之日止按照年利率6%承担利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月4日，被告来到原告工作场所，与原告达成加工制作辣椒烘干房的协议，被告在原告处定做了辣椒烘干房，双方按照被告的要求对烘干房的尺寸、材料、结构进行了明确的约定，制作烘干房的原材料由原告购买、并约定被告支付原告价款50000元、签订协议时支付预付款10000元、余下40000元在安装到位后一次性付清，此后，原告按照被告的要求购买原材料和相应器件，加工制作烘干房，制作完成后按照被告的要求将烘干房运送到建始县高坪镇进行安装，2017年10月18日被告指定的验收人员郑伟对烘干房进行了验收，并在完工单上签名，此后原告加工安装的烘干房被告投入了使用，但被告不讲诚信，在原告安装完成后拒不支付剩余的报酬，原告多次催要，被告总寻找借口拖延。原告认为，原告已经完成了自己的全部加工制作安装任务，被告接受了原告的成果并将原告制作安装的设备投入了使用，但被告没有履行支付价款的义务，故原告为维护其合法权利，提起本案诉讼。原告付红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告身份信息。证据二、加工制作单（定做协议）1份，证明双方约定定做烘干房的规格、工艺、报酬金额，双方已经达成一致意见，确认应付金额50000元，预付款10000元，还有40000元未付。证据三、完工单1份，证明原告完成加工制作安装任务，调试到位，原告已履行协议，被告应支付价款。证据四、按被告的要求开的增值税发票复印件1份，证明原告在开这张发票时与被告未发生争议，若有矛盾就不可能按被告要求开具发票。证据五、第二、三次调试烘干设备时拍摄视频资料的刻录光盘1份，证明经调试后烘干房是合格的。被告谭子文辩称，被告谭子文与原告付红之间不是买卖关系，而是合作关系，双方约定烘干房烘出合格产品后才付款，但原告付红交付的设备经过多次调试后仍不能烘干合格的产品，还给被告造成巨大损失，所以被告现在不能给原告付款。被告谭子文为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、房东谭祖银（烘干设备安装在谭祖银私房）出具的证明1份，证明谭祖银因女儿结婚需要使用房屋，给付红多次打电话要求他拆除烘干设备，付红未拆除烘干设备，谭祖银已请人拆除了烘干房，同时证明烘干房不合格致谭子文亏损的事实。证据二、司机张合芳、工人向金艳出具的证明各1份，证明付红提供的烘干设备不合格，致被告谭子文的青椒在烘干过程中烂掉、被告谭子文亏损巨大的事实。证据三、谭子文拍摄的照片2张，证明青椒烂掉的事实。证据四、筛盘定做协议1份，证明被告谭子文支出了烘干房配套筛盘费用，但因原告付红做的烘干设备不合格致配套筛盘无法使用而给被告谭子文造成损失。证据五、电表照片1张，证明专供烘干房的电表用电量至今只有1000度，因烘干设备不合格，被告谭子文没有使用烘干房。证据六、原告付红与被告谭子文的微信聊天记录（当庭核对载体）截屏打印件2张，证明原告付红曾与被告谭子文协商，被告谭子文提出烘干房设备问题。经庭审质证，被告谭子文对原告付红提交的证据一没有异议，对证据二、三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告谭子文认为这两份证据只能证明原告付红安装了烘干设备，但原告付红将被告谭子文当做试验品，定作的烘干机没有烘出任何合格的产品，原告付红欺骗被告谭子文，所以被告谭子文不应该支付余下定作款。被告谭子文对原告付红提交的证据四的关联性有异议，认为增值税发票中单位名称不是本案原、被告。被告谭子文对原告付红提交的证据五的证明目的有异议，视频中烘干调试时使用的青椒是在其它烘干房加工后的半成品，不能证明原告付红提供的烘干设备能加工合格产品。原告付红对被告谭子文提交的证据一、二的真实性和证明目的均有异议，认为证人应出庭，烘干房无法烘干产品超出了证明人的证明能力范围，且烘干房设备能否烘干合格产品与原告付红无关，合同没有约定要烘出合格产品，这不是原告付红的法定义务也不是约定义务。原告付红对被告谭子文提交的证据三的真实性和关联性均有异议，认为青椒烂掉是被告谭子文的经营问题，与原告付红无关。原告付红认为被告谭子文提交的证据四、五与本案都不具有关联性，被告谭子文使用烘干设备的效果如何及是否使用烘干设备都是被告谭子文的经营问题，与原告付红无关。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从各证据本身真实性、来源合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院经审理认定事实如下，2017年10月4日，原、被告双方签订一份《秭归县新景不锈钢加工厂制作单》，制作单中约定了烘干房和烘干架尺寸，定制内容还包括坡度进门板、68°的5P高温机组（室内外机）、送风架组（含9个风扇）、回风扇、回风通道和电源柜，前述定制内容计算价款为54440元，双方商谈后确定制作总价款为50000元，预付款10000元，同时约定收款人和收款账户为熊琴娥在秭归信用社茅坪支行尾号为9156的银行账户。双方还约定交货时间为10月15日，安装地点为建始县高坪镇。被告谭子文在“客户签名”处签名，原告付红在“工程部负责人签名”处签名。同年10月18日，付红（现场交接人）、望红（技术交接人）与郑伟（现场验收人）办理完工单，载明：“付红按加工协议给谭子文加工安装的烘干房和烘干机已安装调试到位，并由望红给郑伟讲解了烘干机调试、烘干相关知识。”办理前述完工单后，原告付红应被告谭子文要求又进行了两次调试，现双方对调试是否成功及调试后是否能够加工出合格产品存在分歧。另查明：原告付红提交的增值税发票复印件中买卖双方分别为“建始县高坪镇绿丰蔬菜种植专业合作社”和“湖北沄禾泽生态农业开发有限公司”，货物名称为“热泵烘干机”和“烘干货架”，金额分别为60000元（含税款1747.54元）和24000元（含税款699.03元）。同时查明：涉案烘干房安装在被告谭子文租用建始县高坪镇花鹿台村五组村民谭祖银的房屋中，谭祖银因需使用该房屋，已于2019年拆除烘干房并将拆除的烘干设备交给被告谭子文。还查明：原告付红与被告谭子文曾通过微信沟通，原告付红于2019年12月24日19时30分给被告谭子文发微信“谭总，烘干设备款请付给我，我为你的人掌握烘干工艺的事前前后后跑的车费人工费用都也不少，到目前也2年多了，该了结此事了。你为此烘干也付出了不少，我建议你把烘干机组和风机物流发给我公司，我也好给股东一个交代，相互谅解支持一下，你看如何”，被告谭子文于同日20时06分在微信中回复原告付红“付总，为你给我卖的烘干机，我亏了不少钱，一斤干货也没搞出来，房东要房子全部拆了，你退我一万元，机器你搬回去，这东西我也用不了”。原告付红在同日21时08分再次微信回复称：“我给股东做工作，尽可能协商解决，大家都好商量，都退一步海阔天空！”本院认为，本案争议的焦点：1、本案法律关系的认定。原告主张双方是定作合同关系、被告主张双方是合作关系。2、烘干设备调试是否成功及是否因此影响原告付红主张定作尾款的权利。被告谭子文提出在10月18日之后，双方还调试了两次烘干房，调试之后的烘干设备仍无法烘干出合格的辣椒，因烘干设备无法使用，被告谭子文不应该支付定作尾款。原告付红认为烘干房调试是否成功与原告付红无关，原告付红认可签署完工单后还进行两次调试，调试之后烘干房能烘干出合格的产品，拖延至今未付定作款是因被告谭子文请求延迟付款。1、本案法律关系和合同双方当事人的认定。本案是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的定作合同，故被告谭子文辩称双方是合作关系的抗辩主张本院不予支持。虽然原告付红在与被告谭子文微信协商内容中多次提及“股东”和“我公司”，且双方签订的烘干房制作单中付红是以“工程部负责人”身份签名，但原、被告双方均未对合同双方的主体提出异议，故本院认定原告付红是定作合同中的承揽人、被告谭子文是定作合同中的定作人。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十二条、第二百六十三条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中定作产品即烘干房由承揽人整体定作（包含烘干架和烘干机、风扇、电源等），承揽人交付的工作成果应满足定作人使用需求，故对原告代理人提出“烘干设备是否烘干出合格产品与原告无关，合同没有约定要烘干出合格产品，这不是约定义务也不是法定义务”的诉讼主张不予支持。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定、约定不明确或依法难以认定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中、原告付红与被告谭子文未约定报酬即定作尾款40000元的支付时间，故认定交付工作成果时支付，而交付工作成果时定作人应对交付的工作成果验收。3、关于交付产品是否调试成功的分歧，依据“谁主张、谁举证”的规则，原告付红应对其主张的定作成果经验收合格承担举证责任。被告谭子文提交的与原告付红微信聊天证据，被告谭子文提出“烘干机一斤干货也没搞出来”时原告付红未予回应。原告付红在本案中仅提交一份拍摄调试现场及被告谭子文带原告付红参观的视频资料作为烘干房验收合格的证据，经庭审释明后，原告付红庭后亦未补充提交烘干房经验收合格的证据或涉案定作款是因被告谭子文请求延迟支付定作款而拖延至今的证据。原告付红在庭审中提交的证据未形成完整证据链，不足以证实烘干房经验收合格的事实。原告付红主张被告谭子文定作烘干房和要求开具增值税发票是为取得国家农业项目补贴，但前述主张未向本院提交证据，本院亦不予采信。综上所述，原告付红要求被告谭子文支付定作价款余额40000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告付红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年八月十四日书记员  张慧玲