江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初693号原告：苏州市相城供水有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖中路**。法定代表人：陆红国，总经理。委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被告：苏州伟邦物业管理有限公司，，住所地苏州市相城区元和街道玉琼坊******法定代表人：方培华，总经理。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。原告苏州市相城供水有限公司(以下简称相城供水公司)与被告苏州伟邦物业管理有限公司（以下简称伟邦物管公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告相城供水公司的委托诉讼代理人陆福明，被告伟邦物管公司的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。审理中，发现案情疑难复杂，不适宜适用简易程序审理，但权利义务关系明确，本院依《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序审理，由审判员徐挺独任审判。本案于2020年7月27日再次开庭审理，原告相城供水公司的委托诉讼代理人陆福明，被告伟邦物管公司的委托诉讼代理人熊剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相城供水公司诉称，被告伟邦物管公司系相城区国际服装城的物业管理有限公司，负责相城区国际服装城A区、B区及相应地域范围内的物业管理。2018年2月24日，经被告申请，包括客服代号为1074461等水表用户由原物业管理公司变更至被告名下，由被告对此履行管理职责及付款等义务。自2018年6月16日起，被告对用户号为1074461号水表名下所结欠的水费248531.8元(用水量为71830m³)迟迟拖欠不交；至2019年11月7日，又增加拖欠水费25565.94元(用水量为7389m³)，原告为此多次向被告催讨，但被告不予理睬。由于被告不及时履行支付应缴水费的义务，被告应当按照银行同期同档贷款利率的1.3倍的标准向原告支付逾期付款违约金。原告诉至法院，请求法院判令：1.立即向原告支付拖欠的水费人民币274097.74元、逾期付款违约金人民币23848.69元(暂计算至2019年12月31日止，此后利息按照银行同期同档贷款利率的1.3倍计算，直至实际支付之日止)，以上合计人民币297946.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确：逾期付款违约金自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.3倍计算。被告伟邦物管公司辩称，对于2018年2月24日之前的水费没有事实法律依据，在该时间之前水表并不在我方名下。消防水表使用的量，明显超过正常使用量，不符合常理。过户之后的水费，因被告只是物业管理企业，对于水费的产生应当由受益人或使用人所承担，被告从未使用过。故应当由业主承担。即使过户之后的水应当由户表登记人即被告承担，原告作为供水公司未对水表进行定期抄表，周期检验。导致未发现消防水表存在用水异常的问题。其自身存在严重过错，应当对其过错承担相应责任。所以被告不承担逾期付款的责任。根据法律规定，原告主张部分用水已超法律诉讼时效（2017年1月21日前）。经审理查明，被告伟邦物管公司（乙方）分别于2011年3月1日、2013年3月2日、2016年3月3日，与苏州市相城区国际服装城开发有限公司（甲方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，合同中均约定：“第七条在物业交付使用后，乙方提供下列选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人：…（二）包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、消防设施、安全设施、沟渠池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维护、养护和管理（保修、大修，更新改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、通讯线路、路灯等按有关规定处理…第十四条物业共用部分共用照明、水电、高层住宅、商业电梯水泵运行费全部纳入物业服务成本平均分摊”。2011年被告入驻相城区国际服装城小区提供物业服务。2018年2月24日，被告向原告相城供水公司提交《用户（更名）申请书》，涉本案水表（客户代码为1074461号，表号H001939）用户登记为被告伟邦物管公司。另查，2017年3月31日，苏州市物价局、苏州市财政局印发《关于取消苏州市区自来水价格中的城市公用事业附加费有关问题的通知》，通知取消城市公用事业附加费，并确定苏州市区居民生活用水、非居民生活用水和特种行业用水价格。再查，2018年7月18日，原告相城供水公司委托江苏力信律师事务所致函被告伟邦物管公司，要求被告接到律师函3日内支付截至2018年7月2日的水费人民币250054.2元。被告于2018年7月23日签收。以上事实，由原告相城供水公司提供的《用户（更名）申请书》、水表用户情况登记表、水表照片，律师函及邮寄凭证，苏价环字(2017)40号文件，本院（2017）苏0507民初2876号案件卷宗材料以及当事人的陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。庭审中原告相城供水公司举证：1.收费凭证/江苏增值税电子普通发票，证明被告支付了涉案客户代码为1074461号用户水表在拖欠水费之前的费用。2.公示《供用水合同》的照片、《供用水合同》、用水缴费卡，证明原告用于签订的《供用水合同》对外公示，合同约定了支付水费的时间以及逾期付款的违约责任，进一步证明原告要求被告承担违约责任的依据。3.本院（2017）苏0507民初2876号民事判决书，证明自2011年3月1日起至今由被告从事国际服装城的物业管理，原告向被告主张的水费也是在被告的物业管理期间形成的。据了解，国际服装城的物业管理自建成后一直由被告负责。被告伟邦物管公司质证认为：1.真实性由法院核实，发票没有开具给我方。2.真实性不认可，且被告没有盖章。根据该合同第3.8条，原告应按月对用户进行抄表，但实际上原告在两年的时间内没有抄表，从而导致用水异常也未及时发现。合同第11.8条约定用户未及时交纳水费，原告应书面催告，但原告从未书面催告过。3.真实性无异议，关联性不予认可。该判决书与本案无关，被告受小区建设单位的委托对小区提供物业服务，该小区的消防设施不属于被告所有，被告没有义务承担水费。被告陈述：对于律师函真实性无异议，但对于该函中“与被告联系后被告相关人员陈述在使用消防用水”的陈述不予认可，函中陈述了原告多次抄表时间，可以看出在涉案水表过户至被告名下的第六天，原告才去抄表，此前的两年时间内都没有抄表。被告没有收到过该函，邮寄凭证信息现在查询不到，真实性无法核实。庭审中，原告陈述：相城区国际服装城小区的物业管理一直由被告负责，原告举证的《用户（更名）申请书》实质是对小区水表用户的登记和确认，所以申请书上没有原用户名、过户的原因和原用户的盖章。原告诉请的水费是2016年3月至2019年11月7日期间。被告陈述：因为自2011年至今国际服装城小区一直未成立业主委员会，所以每两年由被告与苏州市相城区国际服装城开发有限公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》。双方当事人一致确认：2016年3月之前的水费由被告伟邦物管公司支付。本院认为，根据原告相城供水公司提供的公示《供用水合同》的照片、《供用水合同》《用户（更名）申请书》，并结合双方当事人的陈述，应认定原、被告存在供用水合同关系。依据原告举证的水表用户情况登记表、水表照片、增值税发票，结合苏州市物价局、苏州市财政局相关文件，本院认定被告伟邦物管公司结欠原告相城供水公司水费人民币297946.43元未付。被告辩称2018年2月24日之前的水表并不在其名下，但根据《苏州市前期物业管理委托合同》，被告有义务提供国际服装城小区上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、消防设施、沟渠池、井等物业管理区、市政设施和房屋共用设备设施的运行、维护、养护和管理，物业共用部分共用照明、水电、高层住宅、商业电梯水泵运行费全部纳入物业服务成本。且涉案水表的水费在此之前一直由被告交纳。故被告该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告伟邦物管公司辩称，部分水费已超诉讼时效。本院认定原告已于2018年委托律师事务所致函被告，虽被告陈述其未收到该函件，但未提供反证，故本院对其辩解不予采信，认定原告的起诉未超诉讼时效。被告认为，涉案水表显示的用水量，明显超过正用量，不符合常理。但被告作为小区设备设施的管理者，有义务妥善保管包括水表、供水管道在内的设施。在2018年原告致函被告之后，被告若怀疑供用水设备、水管或水表存在故障或损坏，应当进行必要的检修，若其无相应的能力，亦可以要求原告进行检修、维护。但被告至今未提供相应证据材料。故本院对该辩解不予采信。综上，被告应承担支付原告水费人民币274097.74元的民事责任。被告未按时交纳水费，应承担逾期付款的违约责任。综合案件的履行情况、当事人的过错程度及合同的预期利益等因素，本院酌情确定违约金的计算方式为以274097.74元为基数，自2020年2月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州伟邦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市相城供水有限公司人民币274097.74元，并支付该款自2020年2月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的违约金（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支营业部，账号：32201997436050630022018116）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5769元，由被告苏州伟邦物业管理有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员 徐 挺二〇二〇年八月四日书记员 刘青云