河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2086号原告：何润生，男，汉族，1949年7月19日生。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被告：贾三定，男，汉族，1955年5月4日生。原告何润生与被告贾三定附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告何润生及其委托诉讼代理人李志新，被告贾三定，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何润生向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年7月3日原、被告签订的《协议》；2.被告向原告退还依据上述协议取得的案件款105000元；3.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原、被告因与他人一起承包经营新安菜园煤矿时认识，后原、被告与孙保恩签订煤矿转让协议，将新安菜园煤矿经营权转让给孙保恩，协议签订后，贾三定取得相应的转让款项，孙保恩拖欠何润生57万元转让款没有支付，当时菜园煤矿的《采矿许可证》、《安全生产许可证》等经营手续原件均由贾三定保管。何润生于2016年5月到新安县人民法院起诉孙保恩要求支付转让款，法院人员告知何润生需要提供菜园煤矿的经营手续，何润生只好向贾三定讨要煤矿经营手续。贾三定于2016年6月找到何润生，声称自己和院关系好，可以帮助何润生到法院起诉孙保恩，当时贾三定要求太高没有协商妥当。2016年7月3日，贾三定再次找到何润生提出帮助何润生起诉孙保恩需要支出大量资金，要求何润生将起诉孙保恩案件所得款项的一半赠与贾三定，即案件所得款项双方平均分配；贾三定考虑到向法院起诉时交纳的诉讼费可以在胜诉后申请退还，支付的律师代理费不能退还，贾三定就提出让何润生负担律师费、贾三定负担诉讼费，贾三定拿出书写好的协议让何润生看，何润生考虑到自己年老体迈、耳朵也比较聋，出门办事不方便，无奈与贾三定签订协议。协议签订后，何润生委托律师到新安县人民法院起诉孙保恩要求支付合同款，新安县人民法院作出（2016）豫0323民初2484号民事判决，该判决生效后执行前，贾三定为得到何润生赠与的案件款自行出具委托书，要求何润生为其签订，委托权限为：处理该案的一切执行事宜，包括和解、放弃相关实体权利，如案件款的数目、物资的处理、领取案件款等。贾三定作为何润生代理人到新安县人民法院申请执行，申请执行书的申请内容为：申请执行57万元、受理费9500元及自2005年8月10日起至执行止日按人民银行同期贷款的利率和加倍支付迟延履行期间的债务利息；根据申请执行内容，仅利息就能计算46万余元（不包含迟延履行的加倍利息），共计100余万元，执行期间，一直有贾三定和执行法官进行协调。2017年12月，贾三定通知何润生称法院冻结孙保恩61037.66元，让何润生到法院领取执行款，法院扣除执行费，何润生领取43342.66元，执行法官为何润生办理领款手续后，何润生和贾三定一起到银行将43342.66元转到何润生账户，并当场给贾三定汇款2万元，又给贾三定2500元现金。过了几天，执行法官给何润生打电话说：“孙保恩提出，贾三定还拖欠孙保恩20万元安全押金没有退还，现在是你委托贾三定执行，要用20万元安全押金冲抵执行款，冲抵以后才能继续执行”，当时何润生不同意。2018年1月22日，贾三定又给何润生打电话让何润生到法院后，称“法院又冻结孙保恩15万元，需要何润生先和孙保恩签订一份协议，扣除20万元安全押金，然后才能将15万元取走，否则，无法取款”，何润生考虑到与贾三定签订协议，将一半执行款赠与给贾三定，用贾三定应该退还给孙保恩的20万元安全押金冲抵执行款也一样，贾三定也多次和何润生协商，何润生就同意了。法院将执行和解协议打印三份，让何润生和孙保恩签字，何润生对执行和解协议上没有注明扣除20万元安全押金、以及如何处理利息问题提出质疑，贾三定和孙保恩说“不用写那么清楚，一看协议内容就知道”，何润生也不懂，就没有再说什么。在签订执行和解协议之前，孙保恩已经支付43342.66元，为了方便计算，57万元转让款扣除贾三定应给孙保恩退还的20万元安全押金，剩余的37万元按363342.66元，何润生与孙保恩签订和解协议。执行和解协议签订后，孙保恩一共向何润生支付执行款292000元，加上签订执行和解协议之前领取的43342.66元，和冲抵贾三定的20万元安全押金，孙保恩共计履行执行款535342.66元，将该款平均分成两份，每份267671.33元；贾三定实际得到的款项为：冲抵的安全押金20万元、何润生通过银行向其汇款2万元、汇款8.5万元和现金2500元，共计30.75万元，比协议约定的数额多得39828.66元。2018年11月19日，孙保恩将所谓的执行和解协议履行完毕，由于贾三定实际得到的执行款数额已经超过了何润生应该赠与的份额，所以没有再要求何润生向其分配执行款。2019年2月，何润生突然收到新安县人民法院的传票，得知贾三定起诉何润生要求再次分割执行款。庭审中，贾三定对执行和解协议中扣除20万元安全押金的事实矢口否认，何润生才明白在委托贾三定执行过程中，贾三定和孙保恩恶意串通，刻意不在执行和解协议中注明扣除20万元安全押金的事实，并且没有提及申请执行的46万余元利息，让何润生和孙保恩签订了重大误解、显失公平的执行和解协议。针对执行和解协议，何润生先向新安县人民法院提起诉讼，请求撤销执行和解协议，新安县人民法院作出（2019）豫0323民初2262号民事判决，撤销何润生与孙保恩于2018年1月22日签订的《执行和解协议》，孙保恩不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终852号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述两份判决书中，均认定《执行和解协议》中让与的20万元与贾三定和孙保恩之间煤矿安全押金20万元存在重合，何润生对于案件执行和解协议存在重大误解、显失公平的事实及理由的解释存在合理性。综上所述，贾三定为从何润生处获取案件款，利用自己对法律知识上的优势，为谋取私利与孙保恩串通，贾三定作为何润生案件款的受赠人，其行为严重侵害何润生的合法权益。被告贾三定辩称，本案应是撤销合同案。一、何润生的起诉理由不能成立，依据合同法114条：依法成立的合同，自成立时生效，75条：撤销权的期间，撤销权自债权人知道，或者应该知道，撤销之日起一年内行使，而被告和何润生所签2016年7月3日协议及2016年8月6日承诺书已将近四年，早已超出一年内行使的时效。何润生的诉讼请求及事实理由完全是子虚乌有、杜撰编造，真实经过是：1.河南省洛阳市中级人民法院（2008）洛民二初字第10号民事判决书第14页“事实确认”，2003年8月13日，原告与他菜园煤矿的合伙人陈英凡与被告等人签订合伙经营菜园煤矿协议。2004年1月19日经全体股东协商与被告签订承包协议书，2005年7月20日，被告、何润生与孙保恩签订转让煤矿协议，约定新安菜园煤矿转让总价款为300万元整（不含安全押金40万元），乙方在签定协议时首付80%煤矿价款及20万安全押金，其余20%煤矿价款乙方在20天内一次性付给甲方（此款由何润生负责讨要，若不到位，从何润生股份款中扣除），所欠20万安全押金，乙方孙保恩应给甲方贾三定出具手续。事实是煤矿转让是何润生寻的孙保恩，“由他负责讨要煤矿转让款的20%，因为其中孙保恩答应给他好处费，不知他得了多少才将自己所得转让款20%即60万元由被告和原告签字的煤矿转让协议行成”。原告于2005年10月份收到孙保恩的3万元，也就是在新安民人民法院2017年5月22日做出（2016）豫0323民初2484号民事判决中的57万元，何润生要出3万元后，孙保恩不再给他钱，理由是转让煤矿中他得了好处费。再一个是菜园煤矿转让被告代表煤矿51%股份，原告给被告多次打电话让被告给他去讨要，被告不理他，因为从签2003年8月13日合伙经营菜园煤矿协议至今，何润生及其煤矿49%股份合伙人，相互起诉的案件10起之多，现有判决书供法庭参考。而何润生在（2019）豫0323民初364号判决第18页“被告何润生答辩称，答辩人和被答辩人原为朋友关系”，（2019）豫0323民初2262号新安县人民法院判决书第12页“原告诉称”和贾三定是朋友关系，请法官考量二人是什么样的朋友关系。（2008）洛民二初10号判决书18页事实确认第16行“二原告向我讨要60万元，与何润生答辩状中明显相悖，法院不予确认”，充分证明真是谎话连篇，不得其说。而何润生49%合伙人陈英凡，因没有给他合作要菜园煤矿20%即60万元而把被告诉到新安县人民法院，详见新安县法院（2018）0323民初2179号，（2019）豫0323民初2985号二次驳回又上诉到中院。2.被告和何润生相互诉十余起案件，也没有法院提到二证之说？洛阳市中级人民法院（2008）洛民二初字第10号判决书第14页第13行“本院根据……对该矿的所有证照、印章及有关合同移交给乙方”。我和何润生共同按合同将手续全部移交，哪有2016年5月份起诉孙保恩而向被告讨要煤矿经营手续及《采矿许可证》、《安全生产许可证》之说。3.原、被告这种十几年的对立面，及这种特殊的“朋友关系”，被告怎么多次去他家促成此事呢？新安县人民法院（2019）豫0323民初364号民事判决书中第1页最下边行“原告贾三定向本院提出……至第4页第17行才是：2016年7月3日协议及2016年8月6日承诺书，是何润生再次表示“按7月3日协议落实”的过程，是双方真实意思的表达。4.2017年5月22日领到判决书，因孙保恩无法联系，法院发公告三个月后才开始执行，当时何润生和被告有口头约定委托被告执行此案，并出具委托书。被告和法院多次出车，寻人在义马查找孙保恩的信息及联络方式等，想尽一切办法，而冻结帐户第一笔款，何润生领到43342.66元，两个人2016年7月3日双方签字画押的按协议平均分配，每人应得21671.33元，何润生给被告转2万元又给被告取2500元现金，多给828元，是根据2016年7月3日号协议约定第三条“其它费用二人共同负责”，两个人费用算账后被告应得的。第一笔款按协议进行平均分配后，被告又多次和执行法官及法警再去义马，被告又去郑州查孙保恩的原住房财产，因原在郑州××路的房屋拆迁，已查不到，后孙保恩不知法院冻结他3个银行账号，去义马又扣回孙保恩的15万元。其中一次被告开私家车和执行局人及法警去义马，车坏在了高速，法官又联系法院去了警车，被告才把车拖回并进行了大修。第二次被告领到15万元后，2018年1月29日，何润生又转给被告8.5万元，多给1万元，是在农行处两个人又按协议按7月3号协议第三条，费用共同负责清算及其它费等项而所得。5.请法官明查，我什么时间见过孙保恩？在法院执行局（205室）什么时候原告给我说多次我才同意扣20万元安全押金及调解协议的过程，纯属瞎编乱造。而真实情况是在（2008）洛民初字第10号民事判决书14页13行“本案事实确认”，孙保恩直到现在还欠我20万元安全押金。以上事实充分说明，何润生纯属瞎编乱造，将有效判决书57万元及利息44万元共101万元和孙保恩私下协商，为达到自己目的而达成调解协议，按2016年7月3日协议而损失被告经济利益而少得将近40多万元。2019年元旦节放假上班后的2020年元月10日上午，被告到法院执行局得知孙保恩又给14万多，何润生领走已将案件终结，第二天中午去寻找何润生，他在饭店招待被告说：“孙保恩是黑社会，有命案在身，公安通缉他也没办法，我们得点是点，我给你说领15万元时，咱也按2016年7月3日所签协议进行了清算，孙保恩这次给了14.2万元，我在法院执行局签字将案件终止。这次的14.2万元因我女儿买房已用，等以后我再多少给你点。”被告听后很生气，对他说：“你私自给孙保恩见面多次而不让我知道，将案件执行款57万元，利息44万元共100多万元案件款改为37万元，损失我多少利益所得，你这14.2万元案件款又不给我按协议分配。直到最后孙保恩给他的承诺也没有给你兑现，然后又告了他。”他说“你看着办吧”，被告就生气走了。被告将何润生诉至县法院，（2019）豫0323民初364号民事判决：一、被告何润生10日内支付贾三定7.1万元，并以7.1万元为基数按年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止。二、驳回原告贾三定其它诉讼请求。而被告在接到判决书后不服第二条违约金3万元，上诉到洛阳市中级人民法院，并在2020年7月17日已开庭，待判决。综上，依法驳回何润生所有请求，是对不诚信、不守约人的惩罚，而保证被告在执行中少得40多万元，原告费用由他全部承担。经审理查明：2016年7月3日，何润生（甲方）与被告贾三定（乙方）签订《协议》，约定“甲方起诉孙保恩等人（2003年8月13日签订合伙菜园煤矿）于2005年7月20日煤矿转让孙保恩等人后，今欠到转让款陆拾万元，现甲方立案起诉。经甲乙双方协商签定以下协议：一、律师费用有甲方负责，起诉费用有乙方负责。二、起诉判决生效后，所得款项甲乙双方平均分配。三、其它费用二人共同负责。以上协议双方共同遵守，若一方违约，处于违约金叁万元”。因案外人孙保恩于2005年10月左右向何润生已支付3万元，何润生于2016年9月26日作为原告，以案外人孙保恩、尚爱琴为被告，贾三定为第三人，就57万元煤矿转让款向本院提起债权转让合同纠纷诉讼，本院于2017年5月22日作出（2016）豫0323民初2484号民事判决：“一、被告孙保恩于本判决生效后十日内向原告何润生偿还煤矿转让款57万元，并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至本判决限定的被告履行期限届满之日止；二、驳回原告何润生的其他诉讼请求”。上述判决生效后进行本院执行程序，何润生委托贾三定作为代理人代理执行案件，执行过程中，2018年1月22日，何润生（甲方）与孙保恩（乙方）签订《执行和解协议》：“1.甲方同意乙方支付363342.66元以抵偿（2017）豫0323执1131号案件执行标的570000元，其中363342.66元甲方已收到法院执行款43342.66元，剩余32万元分两次支付给甲方，2018年1月31日前支付17万元；2.（2017）豫0323执1131号案件的执行费和诉讼费，法院已从乙方账户扣划，此两项费用已与甲乙双方无关；3.若乙方不按本协议第一项规定的还款时间还款，甲方有权申请恢复按照（2016）豫0323民初2484号判决书确定的还款金额进行执行；4.双方互无其他争执”。在上述执行过程中，何润生于2017年12月12日收到案件执行款43342.66元，贾三定分得2万元；2018年1月26日收到案件执行款15万元，贾三定分得8.5万元；2018年11月19日收到案件款14.2万元。贾三定共计分得105000元。何润生于2019年7月5日作为原告，以孙保恩为被告向本院提起债权人撤销权纠纷诉讼，以存在重大误解、显失公平为由要求撤销二人于2018年1月22日签订的《执行和解协议》，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0323民初2262号民事判决：撤销原告何润生与被告孙保恩于2018年1月22日签订的《执行和解协议》。孙保恩不服上述判决，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）豫03民终852号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。另，贾三定于2019年1月21日作为原告，以何润生为被告向本院提起合同纠纷诉讼，要求何润生按照2016年7月3日所签协议第二条支付71000元及违约金3万元，本院于2020年5月25日作出（2019）豫0323民初364号民事判决：一、限被告何润生于本判决生效后十日内向原告贾三定支付71000元，并以71000元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告贾三定的其它诉讼请求。贾三定不服上述判决，并上诉于河南省洛阳市中级人民法院，目前，二审尚未裁判。本院认为，原告何润生以债权人撤销权纠纷提起诉讼，债权人撤销权纠纷，是指因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，损害了债权人的合法权益，或者在受让人明知的情形下，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人请求人民法院撤销债务人的行为时产生的纠纷；故本案不属债权人撤销权纠纷，根据原告庭审中所主张及双方于2016年7月3日所签《协议》，本案应为附义务赠与合同纠纷。原告何润生与案外人孙保恩在（2016）豫0323民初2484号民事判决执行过程中，于2018年1月22日达成的《执行和解协议》，因存在重大误解、显失公平已被判决撤销，原告何润生因该《执行和解协议》造成的损失亦可依法主张。但关于原告何润生与被告贾三定于2016年7月3日所签《协议》，系二人在原告何润生就57万元煤矿转让款提起诉讼之前合意所签，双方谁也无法预估、确定因上述57万元煤矿转让款提起的诉讼结果及执行情况；根据原告何润生起诉状中陈述双方不只一次协商此事，称“考虑到自己年老体迈、耳朵也比较聋，出门办事不方便”，说明原告何润生对此事亦经过了深思熟虑，不存在重大误解、欺诈、威胁等可撤销的情形。另双方于2016年7月3日所签《协议》，并非被告贾三定纯获益的赠与合同，且根据双方所述，被告贾三定在（2016）豫0323民初2484号民事判决执行案件中，作为原告何润生的代理人办理代理事宜，说明在被告贾三定获取赠与利益之前，尚需付出一定的行为及代价，故亦不存在显失公平的情形。原告何润生与案外人孙保恩于2018年1月22日所签《执行和解协议》的撤销，亦并不能成为撤销本案双方于2016年7月3日所签《协议》的依据，故原告诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告何润生的诉讼请求。案件受理费1200元（已减半收取），由原告何润生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二〇年八月三十日书记员 闫金金