四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初884号 原告：张峰，男，1982年5月12日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：向淼，通江县法律援助中心律师。 被告：李大奉，男，1977年11月18日出生，汉族，住四川省巴州区。 被告：李映强，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：田俊，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 原告张峰与被告李大奉、李映强“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张峰及其委托诉讼代理人向淼，被告李映强及其委托诉讼代理人田俊到庭参加诉讼，被告李大奉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告李大奉偿还原告张峰借款本金7万元及资金利息（利息从2017年12月20日起按年利率24%计算至清偿时止）；2.被告李映强对原告借款7万元本息承担连带清偿责任；3.被告承担相关诉讼费用。事实及理由：2017年12月20日，被告李大奉在原告处借现金7万元，约定了利息，被告李映强对借款7万元本息担保。借款到期后，被告未清偿分文，故提出前述诉请。 被告李大奉未作答辩。 被告李映强辩称：原告与李大奉之间的借款是他介绍的，但是否实际发生涉案借贷关系他不清楚，他不在场，条据是原告与李大奉书写好了之后来找他签的字，他签字时条据上没有担保人三个字，那是原告趁保管条据之便添加的；且他应原告要求带原告在2018年正月十五去西安找到了李大奉，原告就是去找李大奉要钱，原告一直未向他主张过担保权利，即使他与原告之间的担保关系成立，原告现在主张担保权利，也超过了法律规定的保证期间，他对涉案借款无偿还义务。 原告围绕诉讼主张依法提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件与被告李大奉的户籍查询照片、被告李映强的户籍信息，显示双方当事人的身份信息； 2.格式借据一张，显示2017年12月20日，李大奉立据借到张峰现金7万元，并约定月利息为百分之三，还备注了“现金已收到”及“×××151Ｘ”的身份证号码，李映强作为担保人签字确认。原告称，他是经他三舅舅李映强介绍得知李大奉需用钱，他当时在新疆，二被告在西安，通过电话联系好借款金额、资金利息及他三舅舅李映强担保后，他将借款支付给李大奉，后他去西安找二被告补的该条据，条据中的利息约定是经协商好后他备注的，“担保人”三个字也是他书写的，因为他三舅舅李映强说写不来这三个字；2018年正月十五他回老家后带着三舅舅李映强一起去西安找李大奉要钱，但李大奉今推明缓，至今未偿还。 3.中国农业银行ＡＴＭ机小票三张和李映刚在中国农业银行开户账号“×××75”2017年1月11日至2018年1月11日的交易明细及微信转账截屏。三张ＡＴＭ机小票均是出自同一ＡＴＭ机，显示2017年12月20日17:57-18:05之间“6228××××2270”的银行账号两次通过“无卡存款”的方式收入共计17200元，通过“转账”方式从“×××75”银行账户汇入“6228××××2270”账户44000元；“×××75”账户交易明细显示，账户户名为李映刚，其中2017年12月21日转支李大奉44000元，2017年12月20日无支出交易；微信转账截屏显示2017年12月20日原告通过其微信账户向“江湖男人”的微信好友转账1800元。原告称，因李映刚是他幺舅舅，“×××75”账号的农行卡一直是借给他在使用；他向李大奉的银行账户通过现金存款和转款方式支付了61200元，微信转了1800元，剩余的钱因时间久找不到支付凭证，但钱都是支付了的。 4.原告与被告李映强在2019年2月至3月的微信聊天记录。显示原告在2019年3月9日通过微信与被告李映强联系，询问是否找到李大奉，李映强回复未找到。 休庭后，本院通知李映刚到庭调查核实，李映刚称张峰是他侄儿，称呼他为幺舅舅，他与李大奉都是一个村社的，与李大奉无经济往来，“×××75”的农行账号是2017年他和张峰一同去通江县的农行办理的，办理后一直是张峰在使用，他没使用过该银行卡。 被告质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，条据是原告与李大奉写好后他才到场签的字，李映强的字是其本人书写，但在李映强签字时没有“担保人”三个字，“担保人”和资金利息是原告利用其保存条据之便添加的，李映强签字仅是作为证明人签字；对证据3有异议，ATM机小票看不清楚，银行流水非本案原告的，与本案不具有关联性，原告也无证据证明“江湖男人”的微信是被告李大奉的，不予认可，原告所举证据不能证明涉案借款原告已经支付给李大奉；对证据4有异议，只能证明原告在2019年3月让李映强帮忙找李大奉，不能证明是在向李映强主张担保权利；对法院庭后对李映刚的核实有异议，李映刚是原告亲属，与原告有利害关系，其证言不予认可。 被告李大奉经合法传唤未到庭参加诉讼，庭前未提供书面答辩意见，亦未提供相关证据。 庭审中，原告张峰与被告李映强当庭具结保证，承诺其提交证据及在庭审中陈述绝对真实。 本院对被告李大奉的行为视为放弃抗辩权利与主张。本院对李映刚的调查核实，来源合法、与本案具有关联性，且李映刚与本案二被告均是同村人，与原告及被告李映强均是亲属，其陈述客观真实，本院予以采信。原告所举证据1客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，虽转账小票上的时间与转出卡的交易明细显示相差时间为一天，但根据当时银行ＡＴＭ交易设置惯例，通过ＡＴＭ机转账的到账时间为24小时内，从原告44000元转账小票及转出卡的明细可以证明，“6228××××2270”的银行账户是被告李大奉的，原告举出存款小票上载明的账户“6228××××2270”也是被告李大奉的，结合本院对李映刚的调查核实，对原告所举的三张银行小票及银行交易明细予以采信，对原告通过银行存款及转账方式于2017年12月20日向被告李大奉支付借款61200元的事实予以确认；原告通过微信转账1800元给微信好友“江湖男人”虽是真实的，但无其他证据佐证微信好友“江湖男人”就是本案被告李大奉，该份转账凭证缺乏与本案的关联系，本院不予采信；对证据4，被告李映强对该份证据的真实性无异议，该份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，结合被告李映刚的质证意见，该条据是真实的，与本案具有关联性，条据中显示的“担保人”及资金利息被告李映刚不认可，原告亦认可是其本人书写，虽然原告对其在条据中备注“担保人”及资金利息做出了说明，但到庭被告李映强对原告所做的说明予以否认，原告亦未举出其他证据予以证明，故本院对条据中显示的“担保人”及资金利息备注不予认可；结合原告所举借款本金交付证据的认证，确认原告交付的涉案借款本金为61200元。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，依法认定事实如下：被告李大奉与被告李映强系同村人，都在西安务工，被告李映强系原告张峰的三舅舅，原告张峰长期在新疆经营餐饮。2017年12月20日，经被告李映强介绍，被告李大奉在原告处借款，原告于当日通过银行转款及存款方式向被告李大奉支付借款本金61200元，后原告到西安找到被告李大奉补了涉案条据，条据中显示借款本金为7万元，条据中载明的“担保人”及资金利息备注均是原告本人书写。2018年正月十五（即2018年3月2日），被告李映强应原告要求带着原告一同到西安找到被告李大奉收钱，原告称被告至今未偿还借款本息。2019年2月至3月期间，原告通过微信联系被告李映强，询问其是否找到李大奉，李映强回复未找到李大奉。 本院认为，本案争议的焦点为实际借款本金及被告李映强是否是涉案借款担保人。关于实际借款本金的争议，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同具有实践性，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，条据中载明的借款金额交付时借款合同才生效，本案中，虽条据中载明借款本金为70000元，但根据本院对原告所举证据的认证，原告实际交付给被告李大奉的借款本金为61200元，故本院确认案涉借款本金为61200元。关于被告李映强是否为涉案借款担保人的争议，虽原告所举借据中显示被告李映强在“担保人”后签字确认，但借据中“担保人”是原告本人书写的，原告虽对其在条据中备注“担保人”做出了说明，但到庭被告李映强对原告所做的说明予以否认，原告亦未举出其他证据予以证明其备注是在李映强同意后书写的，故对原告在涉案条据中备注的“担保人”不予认可；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告虽举出了与被告李映强的聊天记录及被告李映强认可2018年3月2日应原告要求带原告找李大奉收钱，但从原告所举微信聊天记录看原告是让被告李映强帮忙找李大奉，2018年3月2日也是原告找李映强帮忙找李大奉，不能证明是原告在向李映强主张担保权利，也不能证明是李映强在履行担保责任，综上，确认李映强非本案担保人。 被告李大奉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩等诉讼权利。原告张峰出借被告李大奉本金61200元，原、被告之间形成的民间借贷关系明确，被告李大奉未向原告清偿涉案借款，债权债务关系清楚，权利义务明确。被告李大奉应当向原告张峰偿还借款本金61200元。原告同时主张被告从借款之日起按月利率2%支付资金利息，原告认可借据中载明的资金利息系其本人备注并说明是双方达成合意后原告自己备注的，但到庭被告李映强不认可，原告未举出其他证据佐证是双方达成了资金利息合意，故对该备注不予认可，视为涉案借款未约定资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张的资金利息应当从被告李大奉逾期还款之日按年利率6%计算；涉案借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合原告在2018年3月2日去找被告李大奉催收涉案借款的事实，视为涉案借款的还款时间为2018年3月2日，故原告主张的资金利息应从2018年3月3日起按年利率6%的标准计算。原告主张被告李映强承担连带清偿责任的主张，因被告李映强非本案担保人，本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李大奉在本判决生效后十日内偿还原告张峰借款本金61200元。 二、被告李大奉应当在本判决生效后十日内向原告张峰支付逾期资金利息。利息的计算方法为：以借款本金61200元为基数，从2018年3月3日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的给付日止；若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止。 三、驳回原告张峰对被告李映强的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费600元（原告均已垫付），由被告李大奉负担，待履行时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 潘 航 人民陪审员 邵 云 人民陪审员 潘小华 二〇二〇年八月四日 书 记 员 徐 宁