河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4022号 上诉人（原审原告）：陈树国，男，1966年5月11日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区姜家营乡郭庄子村。 委托诉讼代理人：马兰霞，女，现住，与陈树国系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：郑新林，男，1968年8月16日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区姜家营乡郭庄子村。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区姜家营乡郭庄子村村民委员会，住所地：河北省唐山市丰润区姜家营乡郭庄子村。 法定代表人：王成勇，该村委会主任。 上诉人陈树国因与被上诉人郑新林、唐山市丰润区姜家营乡郭庄子村村民委员会（以下简称郭庄子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈树国及委托诉讼代理人马兰霞、被上诉人郑新林到庭参加诉讼。被上诉人郭庄子村委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈树国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定进入受阻道路并非陈树国唯一进入涉案承包地的道路，事实不清，证据不足，程序违法。（1）一审法院认定进入陈树国承包地的道路有三条时，是否进行了现场勘察、在什么时候进行的勘察、现场勘查过程中的人员情况、由何人向审判人员进行的指认，以及作出认定的依据等，陈树国均不知晓。一审法院也未对此进行解释说明，郑新林也没有向一审法院提交充分的证据证明相关事实。即使一审法院进行了现场勘察，也没有通知陈树国到场，在没有通知其对自家承包地的周边道路情况进行现场说明的情况下，认定有三条道路进入陈树国的承包地，程序违法。2、一审法院作出的判决中记载有三条进入陈树国承包地的道路，第一条为本案诉争道路，第二条是仅能步行通过人行小路（弯度大、坡度陡），第三条道路较窄（坡度很大），去地里是下坡，勉强通行，拉着庄稼的车往回走，根本上不去坡，无法秋收。也就是说，陈树国进入承包地春耕、秋收，本案的诉争道路是唯一的通行道路。一审法院根本没有考虑实际情况，就认定受阻道路并非陈树国唯一进入涉诉承包地的道路，没有事实和法律依据。3、一审法院认定“原告在2017年耕种了其承包地”，没有事实和法律依据。（1）根据农作物的播种时节，玉米种植时间应在6、7月份，春天不是种植玉米的时节。一审法院认定“2017年春，原告在涉诉的承包地上种植了玉米”不符合农作物耕作规律。2、2016年秋，陈树国在给其承包地的玉米苗追肥通过涉案道路时轧坏了郑新林在道路上种植的玉米苗，自此双方开始产生纠纷，始终未得到解决。2017年春，陈树国春耕时，郑新林将道路用三马子堵上，导致其无法耕种。郭庄子村委会才在2017年6月7日的村民会议上就此事形成了村民会议记录。一审法院认定在2017年因陈树国轧坏了郑新林种植的玉米苗与其产生纠纷，与事实不符。（2）陈树国自2017年春耕开始就无法在承包地进行耕种了，一审法院未充分调查核实，不考虑玉米耕种规律，认定2017年其耕种了承包地没有事实和法律依据。3、涉案受阻道路为历史形成的道路，郑新林无权阻碍陈树国通过。（1）陈树国在一审中向法庭提交的村民代表会议记录明确记载涉案道路从生产队的时候就有道，一审法院对该村民代表会议记录已经认定。且该道路是先从本村村民郑成林承包地东侧的道路通过再到郑新林承包地西侧的道路，这是同一条连续的道路，而郑成林承包地的道路一直存在，进一步说明郑新林承包地的道路是历史形成的，其无权阻碍陈树国通行。（2）郑新林向一审法院提交的其与村委会签订的《协议书》明确记载村委会每年补偿郑友存50元用于郑友存维修道路，也说明涉案道路不是其承包地，郭庄子村委会只是让其进行维修，郑新林无权阻碍陈树国通行。4、郑新林阻碍陈树国通行给其造成的损失应当予以赔偿。（1）因道路受阻，陈树国自2017年春就无法进行耕种，因无法耕种也导致双方矛盾激化，村委会多次调解无效，才在2017年6月7日的村民会议中就此事进行了探讨，其提交的《村民代表会议记录》正是印证了这一事实。2018、2019年，陈树国没有耕种是一审法院已经确定的事实。对此三年无法耕种的损失以及购买生产资料及犁地的损失，郑新林应当承担赔偿责任。（2）陈树国无法耕种的承包地为6亩，郑新林及村委会均当庭表示本村没有地亩册、没有土地承包地地本，但6亩地亩数是客观存在的，其对此也是明知的。一审法院完全可以进行实地测量、调查核实，不能简单地以陈树国没有提交证据证实承包地的具体面积，就对其损失不予认定，对陈树国这样的普通农民来说无疑增加了其诉累，显失公平，无法彰显司法公正。 郑新林答辩称，1、郑新林的耕地是1994年二次分地以来由村里分的口粮地，没有道路从耕地中穿行，地亩手册中没有标明。其有分地手册复印件，耕地中有无道路标注的非常清楚。陈树国没有提供相应的证据，只听部分村民代表的意见，没有事实根据，应以地亩手册为准。郑新林耕地西侧地临是本村村民商秀平的口粮田，并非郑成林的口粮田，是以后调换的，况且其自家耕地前有一条自上而下的田间路，耕地西侧也有春耕秋收的通道。陈树国的耕地上、下道路西侧也有很多村民的耕地，春耕秋收都由此路通行。陈树国主张不能通行是客观原因，人民法院可以调查取证。2、矛盾起因是由于陈树国给玉米施肥时把郑新林的玉米苗用四不像农用车轧毁了，有130多棵玉米苗，郑新林不让陈树国把车开走，双方产生矛盾。后经村委会、驻村乡干部等人调解，让其放行。（姜家营派出所出警、照相取证）秋后村委会调节，给付郑新林50元，用于对其进行补偿（青苗损失费未赔付）。后经村委会调节又给付了二次补偿款，让陈树国通行。（一次在田里、一次在村委会、一次在郑新林家里）给了补偿款后，郑新林没有阻止陈树国通行，其没有耕种是自身问题，与郑新林无关。2019年4月11日，郭庄子村委会与郑新林的父亲达成书面协议，由村委会每年补偿50元，作为陈树国春耕秋收通道用。（此协议书是2019年春耕前签订，陈树国当年没有耕种，村里的每项决议都由本村村民代表开会同意后才能执行）。3、郑新林认为一审法院作出的判决公平、公正、合理、合法。人民法院取证、认证没有义务通知双方当事人到达现场。 郭庄子村委会未作答辩。 陈树国向一审法院起诉请求：1、依法判令郑新林给付因阻碍乡间路造成的三年经济损失22000元、给付第一年陈树国已支付的购买生产资料费及生产准备费用（旋耕型地费）2000元；2、由郭庄子村委会承担连带责任；3、由郑新林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈树国和郑新林的父亲郑友存的承包地位于该村南山梯田。郑新林的父亲郑友存的承包地居南，陈树国承包地居北。进入陈树国的承包地共有三条道路：第一条由东西方向大街的一路口由南向北经过相邻郑友存的承包地的道路进入其承包地；第二条是由东向西方向的人行小路可进入其承包地；第三条由东西方向的大街到冀东长廊附近向北偏东方向可进入其承包地。2017年春，郑新林开始耕种其父郑友存的涉诉承包地，并在涉诉道路上种植了玉米。后来陈树国在给其承包地的玉米苗追肥通过该道路时，轧坏了郑新林种植的玉米苗。双方当事人因此发生纠纷。经郭庄子村委会多次调解并于2017年6月7日召开了村民会议，该《村民代表会议记录》第十项记载“有一部分党员和村民代表说原来从生产队的时候就有道（知情的）”。2019年4月11日，郭庄子村委会与郑新林的父亲郑友存签订《协议书》，约定每年补偿给郑友存50元用于郑友存负责维修道路款，无条件让陈树国用于春耕、秋收通道用。2017年，陈树国在涉诉的承包地上种植了玉米。2018年度、2019年度其没有耕种。陈树国主张其承包面积6亩，郑新林对此持有异议，陈树国没有提交证据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案涉诉道路曾经被郑新林阻断，但是该受阻道路并非陈树国唯一可进入涉诉承包地的道路。陈树国可以经过其他道路对其承包地进行有效的管理，损失完全可以避免，因此该部主张不应予以支持；2017年陈树国轧坏了郑新林种在涉诉道路上种植了玉米苗而发生纠纷，说明其在2017年耕种了其承包地，其要求郑新林赔偿2017年购买生产资料费及犁地费2000元的诉讼请求，不应予以支持。即使郑新林负有赔偿责任，但陈树国没有证据证明其承包地的具体面积，导致其损失也无法确定。综上，陈树国要求郑新林赔偿其经济损失22000元及郭庄子村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，不应予以支持。判决：驳回原告陈树国的诉讼请求。案件受理费175元（已减半收取），由原告陈树国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本案二审过程中，上诉人陈树国提交了照片两组，用以证明被上诉人郑新林主张的两条道路中，第一条道是冀东水泥厂征用的道路，多年来未被使用，只是人行道。第二条道是上山使用的人行道路。上述两条道均无法通行。另，陈树国在2017年曾购买种子、化肥，但未能用于耕种。被上诉人郑新林的质证意见同答辩意见。被上诉人郭庄子村委会未发表质证意见。本院对于上述证据的证明目的不予认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，因本案系财产损害赔偿纠纷，对于造成损失的原因、当事人是否存在过错以及损失的具体情况等，均需由上诉人陈树国提交相应的证据予以证明，但从其在一、二审中提交的相关证据看，尚不足以证明相关事实。综上，一审法院判决驳回陈树国的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈树国的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人陈树国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵许博