贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3443号 原告：罗元，男，1989年2月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：陈光林，男，1978年10月25日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖冰，云南康思律师事务所律师。 被告：江西省银鹰建设工程有限公司西南分公司，住所地：重庆市渝**松石大道******，统一社会信用代码：91500112578963364E。 负责人：杨贵碧。 被告：江西银鹰建设集团有限公司，住所，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道铜钹山大道北侧一小南侧），统一社会信用代码：9136112275676174XA。 法定代表人：王为银，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁小玲，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗洪睿，贵州贵达律师事务所实习律师。 被告：贵州祥润发工程劳务有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3,**楼******房社会信用代码：91520190322309043N。 法定代表人：张跃。 原告罗元与被告陈光林、江西银鹰建设工程有限公司西南分公司（以下简称：银鹰西南分公司）、被告江西银鹰建设集团有限公司（以下简称：银鹰公司）、贵州祥润发工程劳务有限公司（以下简称：祥润发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，经原告罗元申请，本院追加银鹰公司作为被告参加诉讼，经银鹰公司申请，本院追加祥润发公司作为被告参加诉讼。本院于2020年8月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗元及其委托诉讼代理人陈浩，被告陈光林、被告银鹰公司的委托诉讼代理人梁小玲、罗洪睿到庭参加了诉讼，银鹰西南分公司、祥润发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗元向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《劳务承包合同》；2、判决二被告按照合同约定向原告支付喷坡植草工程款以及挂网工程款款项共计281745.00元；3、判决二被告向原告支付逾期支付工程款的利息，暂计10000.00元（利息以工程总款项281745.00元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍，从2019年11月5日计算至二被告实际支付完毕工程款项为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告明确诉讼请求为：1、撤回第一项诉讼请求；2、判决被告陈光林、银鹰公司、祥润发公司向原告支付款项281745.00元；3、判决被告向原告支付逾期支付工程款的利息，暂计10000.00元（利息以工程总款项281745.00元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍，从2019年11月5日计算至二被告实际支付完毕工程款项为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告银鹰西南分公司于2019年将其中标项目Ｓ106金海湖新区丰竹坝至公路改扩建工程三标段中Ｋ7＋230-Ｋ9＋750段水沟和边坡种草承包给被告陈光林进行施工，后被告陈光林又于2019年9月8日将上述工程款中的植草护坡、三维网植草护坡、喷射厚层基材植被分发包于原告进行承包施工，并签订了《劳务承包合同》，该合同明确了工程名称、地点、承包、地点双方权利义务等，其中合同第二条承包方式中约定：“本合同施行综合单价承包，承包单价为29元／㎡。”签订涉案《劳务陈彪合同》后，原告按照合同之约定，履行了相应的工程施工义务，并于2019年11月5日将施工完毕的工程交付于二被告，但二被告一直未与原告进行验收结算。2020年3月12日，被告陈光林才对Ｓ106金海湖新区丰竹坝至公路扩建工程（三标段）喷坡植草初次验收，并出具了《喷坡植草验收》。该验收单中明确了喷坡植草总方量12835.42㎡，挂网总方量1720.44㎡。其中喷坡植草桩号Ｋ9＋590-665左喷坡植草量1669.2㎡、Ｋ9＋690-770左坡植草量1102.352㎡，其草籽覆盖率未达到80%，未合格量2771.552㎡，需整改。暂定合格量10063.87㎡。该验收报告中仅对喷坡植草总方量进行验收并予以结算，但未对挂网总方量进行验收结算，根据《劳务承包合同》第二条对单价的约定以及第九条第二款之约定：经甲方和业主共同认可，项目交工验收（验收期限为乙方完成工程后一个月，如因任何原因，一个月未进行验收，视为乙方工程合格）”。该涉案挂网工程应当认为验收合格，并以合同单价29元／㎡结算挂网总方量1720.44㎡，挂网工程结算总价应当为49893.00元。该涉案工程验收结算后，二被告一直未按照约定履行其支付工程款义务，后于2020年4月20日原告向毕节金海湖新区交通运输服务中心反映该情况，该服务中心复函明确了该工程的中标单位为银鹰公司，并责令二被告与原告进行验收结算，结算后据实按约定支付工程款。根据有关法律规定，原告于2019年11月便已经向二被告交付了涉案工程，一直要求二被告进行验收，但二被告一直拒绝履行该义务，故应付工程款利息自2019年11月5日开始计算。原告为了维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告陈光林辩称，我们认为原告的诉讼请求不成立，合同是有效合同，并不符合合同无效的情形，双方实际履行了合同，原告认为合同无效，那我方不承担任何责任。关于费用我方不应当在现阶段支付工程款，原告已经完成的工程量完全没有达到合同的付款条件，而且原告如果认为合同无效，那就应当恢复原状，我方不承担付款责任。支付逾期工程款利息不存在，故诉讼费、保全费不应当由被告承担，原告对于工程迟迟未完工，已经违反了合同约定，我们保留追索原告责任的诉讼权利。标段与双方合同约定不符，且工程完工的标准也没有达到，喷坡植草验收系被原告胁迫被告陈光林签字，符合合同法规定可撤销的情形，对被告陈光林有失公平。涉案挂网工程总价不符合相关规则，合同第一页明确载明一切费用，原告诉状中陈述并不符合合同规定和行业规范。合同实行原承包单价，挂网仅是一道工序，不应当计价。 被告银鹰公司辩称，一、银鹰公司与祥润发公司之间就案涉项目形成劳务分包合同关系。2018年银鹰公司中标案涉项目后，与祥润发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉项目分包给了祥润发公司。双方约定工程完工后银鹰公司在收到业主支付的工程款后按合同约定支付给祥润发公司。二、银鹰公司与陈光林、罗元之间均不存在合同关系。罗元与陈光林之间的劳务合同纠纷与银鹰公司无关。三、工程尚未整改合格、尚未最终验收、尚未结算，还未达到付款条件。四、合同相对性是原则，连带适用要有明确的法律依据，罗元向银鹰公司主张工程款和利息缺乏事实和法律依据。请求法院驳回罗元对银鹰公司的诉请。 被告银鹰西南分公司未提交任何书面答辩，亦未提供任何证据。 被告祥润发公司未提交任何书面答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定的事实如下：2018年4月13日，毕节金海湖新区交通运输投资发展有限公司作为发包人与被告银鹰公司作为承包人签订《施工合同》，约定将Ｓ106金海湖新区丰竹坝至公路改扩建工程项目（三标段）发包给银鹰公司施工。银鹰公司在施工过程中将劳务分包给祥润发公司施工。2019年9月8日，以被告陈光林为甲方罗元为乙方签订《劳务承包合同》，约定将Ｋ7＋000-Ｋ10＋000内项目指定段落路基边坡防护工程分包给罗元。2020年3月20日，被告陈光林与原告罗元签订《喷坡植草验收》，其载明：“2020年3月12日Ｓ106金海湖新区丰竹坝住公路××工程（××标段）喷坡植草初次验收，喷坡植草，喷坡植草总方量：12835.42㎡，挂网总方量：1720.44㎡。喷坡植草桩号Ｋ9＋590-665左喷坡植草量1669.2㎡、Ｋ9＋690-770左坡植草量：1102.352㎡，其草籽覆盖率未达到80%，未合格量：2771.552㎡，需整改。暂定合格量为：10063.87㎡。合同单价29元／㎡，结算工程款29元×10063.87㎡，金额291852.23元人民币，大写贰拾玖万壹仟捌佰伍拾贰元”。参与验收人员陈光林、罗元签名。日期2020年3月20日。被告陈光林已支付原告罗元工程款69500.00元。 上述事实有原告及被告陈光林、银鹰公司的陈述，原告提供的身份证复印件、劳务承包合同、安全责任书、回复以及通话录音、喷坡植草验收及验收时的现场照片；被告陈光林提供的劳务承包合同、边坡绿化实际情况说明和现场照片、工程联系函、陈光林向罗元付款情况统计表、微信支付记录截屏、监理指令单；被告银鹰公司提供的毕节金海湖新区交通运输投资发展有限公司与应用公司签订的施工合同、银鹰公司与祥润发签订的施工合同、说明及附件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本案的争议焦点为：1.原告与被告陈光林所签合同是否有效？2.原告请求付款的工程是否合格？付款条件是否成就？3.各被告是否对原告承担支付工程款的责任？ 本院认为：虽然罗元与陈光林签订的《劳务承包合同》完成的工程费用为劳务费用，当事人双方形成的是劳务分包关系，但其本质仍为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《建设工程施工合同解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，罗元系自然人，未持有建筑施工企业资质，其就案涉路基边坡防护工程与分包人形成的建设工程施工合同为无效合同。根据《建设工程施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，金海湖新区丰竹坝至公路××工程（××标段）喷坡植草已经实际使用并已验收合格工程量为10063.87㎡，单价按约定29元／㎡计算工程价款为291852.23元。挂网工程双方未明确约定价款以及是否验收合格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张按单价29元／㎡、挂网按1720.44㎡计算工程价款，本院不予以支持，待验收后原告另行主张权利。 关于祥润发公司是否承担支付原告工程款责任的问题。因在诉讼中被告祥润发公司未提交有关答辩意见且未到庭参加诉讼，不能认定其与被告陈光林之间的法律关系。如果被告陈光林与被告祥润发公司之间系分包关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，该分包行为也应当认定无效，被告祥润发公司负有与被告陈光林共同支付原告工程款的义务。陈光林若为祥润发公司授权的员工，则其行为应视为被告祥润发公司的行为，被告祥润发公司也应当对案涉工程款承担支付义务。如果陈光林均不属于上述情形，但是就案涉工程承包人为被告祥润发公司，被告祥润发公司是完成该工程后取得相应工程价款的实际受益人，亦应当在其受益范围内承担支付相应工程款给罗元的义务。综上，祥润发公司应当承担支付工程款的义务。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求判决由被告向原告支付逾期支付工程款的利息，应予以支持，因原告罗元与被告陈光林于2020年3月20日验收结算，计息时间应从2020年3月21日起。利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故从2020年3月21日起的违约金至本案生效判决确定的履行期限届满之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利息由祥润发公司及陈光林承担。原告主张以工程总款项281745.00元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍，从2019年11月5日计算至被告实际支付完毕工程款项为止利息，本院不予以支持。 被告银鹰西南分公司、祥润发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈光林于本判决生效之日起十五日内支付原告罗元工程款222352.23元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付从2020年3月21日起至前述款项履行完毕之日为止利息； 二、被告贵州祥润发工程劳务有限公司就第一项工程款及相应利息承担连带支付责任； 三、驳回原告罗元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660.00元，适用简易程序减半收取计2830.00元，由原告罗元负担513.00元，被告陈光林负担2317.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本（附文档光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或被执行财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 宇 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  詹运毕 书 记 员  秦 棋