安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2052号 上诉人（原审被告）：陕西建工第十一建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇路**，统一社会信用代916100002205232094。 法定代表人：冯宏斌，公司董事长。 上诉人（原审被告）：陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**百乐门名品广场**办1901，统一社会信用代码91340100689771023L。 负责人：朱洲鹏，总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙明华，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:方家金，男，汉族，1973年7月17日出生，住安徽省全椒县。 原审被告:滁州七彩世界房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省滁州市国家级经济技术开发区全椒路与会峰路交叉口社会信用代码91341100092140632M。 法定代表人：焦良存，公司执行董事兼总经理。 上诉人陕西建工第十一建设集团有限公司（以下简称陕建十一公司）、陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司（以下简称陕建安徽分公司）与被上诉人孙明华、方家金、原审被告滁州七彩世界房地产开发有限公司（以下简称七彩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陕建十一公司、陕建安徽分公司上诉请求:一、依法判令撤销安徽省滁州市南谯区人民法院于2020年5月29日作出的(2019)皖1103民初374号民事判决书,改判驳回孙明华一审全部诉讼请求;二、本案全部诉讼费用由孙明华、方家金承担。事实和理由：一审人民法院事实认定不清,法律适用错误,导致判决错误,依法应当撤销,理由如下:一、一审人民法院认为方家金的行为构成了表见代理,其与孙明华的结算对陕建安徽分公司具有约束力,行为后果应由陕建安徽分公司承担是属于事实认定不清的错误认定,理由如下:第一、孙明华与陕建安徽分公司签订的《建设工程劳务分包合同》的时间是2015年2月8日,孙明华与方家金签订的《瓦工劳务分包合同》是2014年8月31日。从合同签订时间来看,其与方家金签订的合同时间早于陕建安徽分公司与其签订的合同时间。从孙明华与方家金签订的合同内容来看,并没有体现出任何陕建安徽分公司的名称或授权。因此,在孙明华与方家金签订合同时没有证据证明其有理由相信方家金是经过陕建安徽分公司授权的行为。反而是更加符合建设工程分包的行业惯例和模式,足以说明在其与方家金签订合同时就明知是与方家金之间的个人分包关系。孙明华与陕建安徽分公司签订的《建设工程劳务分包合同》并未实际履行。第二、虽然孙明华一审中举证的2018年2月12日两张《滁州七彩世界欢乐城二区瓦工班组工资表》中项目负责人后为方家金签名并加盖陕建安徽分公司公章,2016年2月2日、2018年1月30日的《会议签到簿》中,方家金作为陕建安徽分公司、陕建十一公司的到会代表签字。但是一审人民法院却忽视了方家金一审庭审中举证的《承诺书》。从《承诺书》的形成时间可以看出是2016年11月8日,该时间在《滁州七彩世界欢乐城二区瓦工班组工资表》及《会议签到簿》形成之前。从《承诺书》内容可以看出,孙明华在当时已经明确将方家金和陕建安徽分公司作为两个不同的主体身份进行了区分,明知方家金是项目承包人,且明确表示不再向陕建十一公司讨要工程款。另外,2016年2月2日、2018年1月30日的《会议签到簿》属于信访会议的内部签到文件,是保存在滁州经济技术开发区社会事务管理局,系由孙明华在2018年9月28日调取。足以说明在其调取之前,并不了解文件内容,因此该两份文件并不会对孙明华关于方家金是否有权代理陕建安徽分公司的身份问题的认知产生影响。所以,由此可以认定孙明华已经在2016年11月8日之前就明知方家金是项目承包人而无权代表陕建安徽分公司。现在一审人民法院以其对后期资料的认知来否定前期认知的既定事实,是错误的。第三、陕建安徽分公司、陕建十一公司已经向一审人民法院提交方家金与陕建安徽分公司、陕建十一公司之间的建设工程施工合同纠纷一案的相关材料作为证据,足以证明方家金与陕建安徽分公司、陕建十一公司之间系分包关系,其与孙明华之间的行为并非是职务行为,无权代表陕建安徽分公司、陕建十一公司。第四、孙明华与方家金之间的结算并没有经过陕建安徽分公司、陕建十一公司,而是其双方个人之间的结算。在孙明华已经明知方家金系项目承包人的前提下双方办理的结算当然对陕建安徽分公司、陕建十一公司没有约束力。更何况孙明华出具的承诺书已经明确表示剩余工程由方家金支付而不再向陕建十一公司索要,该承诺书对孙明华具有约束力,其无权向陕建十一公司索要工程款。二、孙明华并非实际施工人,不能依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第26条的规定,将陕建安徽分公司、陕建十一公司作为本案被告。本案孙明华施工的仅仅是瓦工的劳务分包,并非主体结构工程的分包合同,则为有效合同关系。因此孙明华并不符合实际施工人的性质,不能适用第26条的规定,此时其应当且只能向方家金主张权利,不得突破合同相对性直接向没有合同关系的陕建安徽分公司、陕建十一公司主张权利。三、退一步说,即便是孙明华可以认定为实际施工人,其也无权要求陕建安徽分公司、陕建十一公司向其支付工程款。根据《农民工工资支付管理暂行办法》的规定,对于农民工工资的主张可以突破合同相对性,要求违法分包人承担连带给付义务。孙明华表述结算工程款为5214224.52元,已经收到工程款4350000元,扣除庭审中其认可的方家金2019年2月3日支付工程款30万元后,未付余款仅有56万余元。按照农民工工资所占总款的比例来看,孙明华收到的工程款已经远远超过应付的工人工资。因此,即便是有余款未支付,涉案工程款的组成部分应为其利润款,对于该部分工程款的诉求,孙明华不能突破合同相对性向陕建安徽分公司、陕建十一公司提出诉讼主张。更何况孙明华已经明确承诺不再向陕建十一公司讨要工程款。四、一审人民法院应当依法将本案中止审理,而不应当直接进行判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。陕建安徽分公司、陕建十一公司相对于孙明华来说,属于发包人,其责任范围至多是在欠付方家金的工程款范围内承担责任。但是陕建安徽分公司、陕建十一公司与方家金之间的案件尚未终结,无法确定双方之间的债权债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,应当中止审理。因此,本案只有在方家金诉陕建安徽分公司、陕建十一公司的案件审结后才能进行判决。综上所述,一审人民法院事实认定不清,法律适用错误,依法应当撤销一审判决。特上诉至贵院,望贵院依法公正裁决,支持陕建安徽分公司、陕建十一公司的全部上诉请求。补充：1、一审及本庭查明情况看，方家金一直表示孙明华与陕建安徽分公司之间的合同并未实际履行，实际履行的合同是其与方家金之间的合同，孙明华无权向陕建安徽分公司、陕建十一公司主张权利。2、一审庭审中方家金当庭举证孙明华出具的承诺书，根据承诺书内容看，孙明华已经明确表示不再向陕建十一公司讨要工程款，已经丧失权利。一审法院在事实认定时完全忽略该承诺书导致判决错误。方家金一审时已经明确为被告而非第三人，其也明确表示案涉欠款是其与孙明华之间产生的，与陕建安徽分公司、陕建十一公司无关，但一审法院仍将方家金作为第三人进行判决属于判决错误。3、孙明华与方家金之间并未最终结算，其主张欠款缺乏依据，更不应在陕建安徽分公司、陕建十一公司与方家金之间未进行最终结算前向陕建安徽分公司、陕建十一公司主张权利。 孙明华辩称，一、孙明华有理由相信方家金代表陕建安徽分公司，在交易过程中善意且无过失，方家金的行为构成表见代理，行为后果应由陕建安徽分公司承担。1、孙明华与方家金签订合同的时间在前，与陕建安徽分公司签订的时间在后，且方家金是在委托代理人处签字，所签订的两份合同内容基本一致，也即陕建安徽分公司其后与孙明华签订的合同是对方家金签订的合同的确认，孙明华当然有理由相信，与孙明华存在合同关系的是陕建安徽分公司。2、从承诺书来看，孙明华作为劳务分包人，处于结算过程中的弱势地位，陕建十一公司提供的材料，孙明华为了获得工程款是无法拒绝签字的,且从孙明华承诺的不在向陕建十一公司讨要工程款内容看,反而更进一步证明是陕建安徽分公司和孙明华之间的合同关系,恰恰证明孙明华处于弱势地位为了及时得到工程款不敢拒绝,另该份承诺也是在年底农名工工资问题易爆发前夕的时间节点产生的,进一步印证了出具的实际情况。但不管如何孙明华在陕建十一公司材料上的此签字行为并不能改变陕建安徽分公司是合同相对人的事实，也不能改变方家金代表公司履行合同并进行合同价款结算的效力，也即此承诺书对孙明华并不产生效力。此外，承诺书也只是对承诺书出具之时的工程款进行确认，后期新产生的工程款并不包含在承诺书中，陕建十一公司、陕建安徽分公司仍需向孙明华支付剩余工程款。3、关于会议签到簿，恰恰是因为孙明华在工地现场，清楚知悉方家金每次都代表陕建安徽分公司参加政府部门组织的会议，才会在准备起诉前至政府部门调取有关的材料，并非孙明华2018年9月28日才知晓此事。也是因为方家金每次代表公司参加会议，孙明华才会更有理由相信其可以代表公司，其出席会议是履行职务的行为。陕建十一公司、陕建安徽分公司对该证据的分析不客观，其观点不应采纳。4、至于陕建十一公司、陕建安徽分公司提交的所谓分包关系的证据，孙明华对其并不知晓，对孙明华不产生任何效力。5、关于结算问题,因为方家金是代表陕建安徽分公司履行职务,其对工程量签字结算的结果自然由陕建十一公司、陕建安徽分公司承担。综上，孙明华不论是从与陕建安徽分公司签订合同来看，还是方家金代表陕建安徽分公司参加会议、在工资表上签字且陕建安徽分公司对其签字事项即其身份盖章确认，更或是陕建安徽分公司直接向孙明华支付工程款来看，均有充足且合理的理由相信合同相对人是陕建安徽分公司，方家金是代表陕建安徽分公司对外履行职务行为的人。现方家金并未就一审判决上诉，也表明其认可一审判决内容，一审法院作出的判决及认定事实、适用法律均正确，应当予以维持。二、孙明华起诉陕建安徽分公司，依据的是双方签订的《建设工程劳务分包合同》，陕建安徽分公司作为该份合同的相对人，在孙明华履行合同义务并经陕建安徽分公司项目负责人确认工程价款后，陕建安徽分公司当然应向孙明华承担支付工程价款义务。孙明华作为瓦工分包工程的施工人，自陕建安徽分公司处分包瓦工劳务工程，并以陕建安徽分公司为被告起诉，此处并不存在突破合同相对性的情形。同时，陕建十一公司、陕建安徽分公司对实际施工人和劳务分包合同的说法系其单方解读，在此不展开。三、退一步说，即使按照陕建十一公司、陕建安徽分公司所说，孙明华系瓦工劳务分包合同的实际施工人，其承包瓦工工程所应获得的工程款都是农民工工资，孙明华作为班组长及承包人，向陕建十一公司、陕建安徽分公司主张农民工工资完全符合法律规定，根本不存在陕建十一公司、陕建安徽分公司所称的孙明华主张款项都是利润款的情形。当然，从利润本身来看，农民工运用劳动力换取钱款，本身就存在利润之说，无任何一部法律或文件规定利润款不属于工资的组成部分，更不存在利润款不能被要求支付的情形。四、关于陕建十一公司、陕建安徽分公司称本案应当中止审理的理由，孙明华认为完全不符合法律规定。陕建十一公司、陕建安徽分公司与方家金之间的诉讼并不影响孙明华与陕建十一公司、陕建安徽分公司案件的审理。孙明华起诉陕建十一公司、陕建安徽分公司依据的是双方之间存在合同关系，依据的是方家金的表见代理行为，也即孙明华有理由相信合同履行相对人是陕建十一公司、陕建安徽分公司，那么不论陕建十一公司、陕建安徽分公司与方家金的真实关系为何，不论陕建十一公司、陕建安徽分公司是否欠付方家金工程款，均不影响陕建十一公司、陕建安徽分公司应向孙明华支付劳务款，此项是基于合同相对性所产生的义务，与陕建十一公司、陕建安徽分公司工程转包、分包等无关。也即，不论陕建十一公司、陕建安徽分公司与方家金的案件是否审结，均不影响本案的审理和判决。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。补充：1、从签订的合同、工资结算表、工程结算单、瓦工班组工资表等均可看出合同相对方是陕建安徽分公司与孙明华。孙明华与陕建安徽分公司签订的合同实际履行了，庭审中可见施工范围与合同范围一致。2、承诺书补充意见：承诺书从内容看，恰好证明合同向对方是孙明华和陕建安徽分公司，否则其不会讲放弃对陕建分公司的权利主张。该承诺书出具的时间是2016年11月8日，是在年底农民工工资问题易爆发的前期出具的。3、孙明华与陕建分公司负责人方家金2018年两次就工程费用进行确认，工程价款结算清晰。4、孙明华严格履行质量管控责任，没有发生扣款事宜，方家金提供的扣款事项是其单方出具，即使存在质量问题，方家金也没有履行通知孙明华维修。 方家金辩称，同一审庭审答辩意见。补充：1、孙明华是跟方家金后面做的，方家金是实际施工人；2、所有工程款有方家金委托陕建十一公司支付一部分，大部分是从方家金的账户转出去的。如果方家金是陕建十一公司的委托人或管理人员，工程款不可能先到方家金账户。孙明华和陕建签的合同是为了应对市场行为检查，承诺书是为了推翻孙明华与陕建的合同，实际履行的合同是孙明华和方家金签的合同。我们对安全、工期、质量都有扣款约定，且这种罚款不需要经对方签字，通过会议纪要方式确定，会议纪要暂时没找到。 七彩公司未做答辩。 孙明华向一审法院起诉请求：1.判决陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司、陕西建工第十一建设集团有限公司立即向孙明华支付劳务工程款1130929.52元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，直至款清之日止；2.判决滁州七彩世界房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由陕西建工第十一建设集团有限公司、陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司、滁州七彩世界房地产开发有限公司承担。 一审法院查明：2014年8月23日，孙明华作为分包方（乙方）与方家金就案涉滁州七彩世界项目瓦工分项劳务发分包施工事项协商达成一致，并签订《瓦工劳务分包合同》1份，该合同对承包方式、承包范围、劳务分包工期节点进度要求、合同价款履约保证金、结算价款调整、工程质量及验收、工程款支付方式等作了约定。方家金在该合同末尾“甲方委托代理人”后签名确认。2015年2月8日，孙明华作为分包人（乙方）与作为总承包人（甲方）的陕建安徽分公司签订《建筑工程劳务分包合同》1份（合同编号：CZ-QCSJ-LW-004)，合同主要约定：一、工程名称：滁州七彩世界欢乐城8#、9#住宅楼、12轴以西商业部分；工程概况：住宅楼部分为**，建筑面积约8000平方米，商业部分为地下一层，地上，地上**面积约80000平方米，全现浇结构；分包范围：图纸范围内所属瓦工工作内容。二、合同价款计价方式：建筑面积固定单价计价法：：住宅含住宅部分地下室）115元/平方米，地下，地下室车款、附属楼工程120元/平方米。工程量计算规则：建筑面积面积按2005年安徽省消耗量定额相关规定计算，阳台、坡屋面计算一半建筑面积，飘窗不计算建筑面积。合同还对其他相关事项作了约定，陕建安徽分公司在该合同末尾“甲方”后加盖公章，公司前负责人孙长福加盖印章确认。陕建十一公司于2016年11月22日转款1万元，转款备注为“工资”；2018年9月21日向孙明华转款10万元，转款备注为“劳务费”。后因建设单位原因导致案涉工程中途停工，孙明华与方家金于2018年3月30日经结算，确认孙明华班组施工的工程总价为5214224.52元，双方出具《滁州七彩二区瓦工班组汇总表》1份，并载明：1、不含商业样板房区赶工费和各种零工签证；2、其他扣款在财务中从工程款中直接扣除。双方又于2018年6月20日结算，确认孙明华班组各项补款合计116705元，双方出具《滁州七彩世界欢乐城二区瓦工班组补款项目一览表》1份。另查明，孙明华当庭认可于2019年2月3日支付工程款30万元，并同意在其诉讼请求中予以扣除。 一审法院认为：滁州七彩世界欢乐城项目的建设方为七彩公司，施工总承包方为陕建十一公司，其分公司陕建安徽分公司将案涉滁州七彩世界欢乐城8#、9#住宅楼、12轴以西商业部分工程分包给孙明华班组具体施工。因孙明华系无相应资质的自然人，故根据相关法律规定，陕建安徽分公司与孙明华签订的《建筑工程劳务分包合同》无效。本案工程虽然未完工，未经竣工验收合格，但孙明华作为实际施工人已经进行了部分工程施工，其在施工过程中投入了材料、人工费等直接费用，陕建安徽分公司作为依据合同取得财产的一方，应当折价补偿孙明华所施工的工程价款。孙明华与方家金签订的案涉《瓦工劳务分包合同》中，合同首行中的“发包方”后为空白，方家金是在合同末尾处“甲方委托代理人”后签名确认；举证的2018年2月12日两张《滁州七彩世界欢乐城二区瓦工班组工资表》中“项目负责人”后为方家金签名，并加盖陕建安徽分公司公章，“班组长”后为孙明华签字；孙明华举证的2016年2月2日、2018年1月30日的《会议签到簿》中，方家金作为陕建十一公司的到会代表签字；陕建十一公司于2016年11月22日向孙明华转款1万元。基于上述事实，孙明华有理由相信方家金是经过陕建安徽分公司授权行使滁州七彩世界欢乐城8#、9#住宅楼、12轴以西商业部分工程项目经理职权的负责人，能够代表陕建安徽分公司处理工程建设的相关事宜，孙明华在整个交易中应为善意且无过失，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。因此方家金的行为构成了表见代理，其与孙明华的结算对陕建安徽分公司具有约束力，行为后果应由陕建安徽分公司承担。而陕建安徽分公司经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任，但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在陕建安徽分公司无力清偿全部债务时，由其总公司即被告陕建十一公司承担连带清偿责任。孙明华已与方家金就工程价款进行了结算，双方确认工程款总额为5330929.52元（5214224.52＋116705）。孙明华主张案涉工地停工造成原告工人大量停工窝工，产生实际损失15万元，但对此孙明华并未能提供相关证据加以证明，故对孙明华该项主张不予支持。方家金抗辩孙明华应承担扣款164924.49元，因其提供的扣款项目一览表及附件中均没有孙明华的签字确认，孙明华对此亦不予认可，且没有其他相关证据加以证明，故对方家金此项抗辩不予采信。孙明华主张的利息不违反法律规定，对利息利率标准，本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“关于借款合同”中的相关规定予以确定。孙明华主张七彩公司在欠付工程款范围内承担责任，没有事实根据和法律依据，本院对孙明华该项诉请不予支持。综上所述，被告陕建十一公司、陕建安徽分公司应支付原告孙明华工程款680929.52元（5214224.52＋116705－4350000－300000）以及自孙明华起诉之日（2019年1月16日）起的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西建工第十一建设集团有限公司、陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙明华工程款680929.52元及利息（利息以680929.52元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月16日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告孙明华的其他诉讼请求。案件受理费14978元，由原告孙明华负担5960元，被告陕西建工第十一建设集团有限公司、陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司共同负担9018元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明，2016年11月8日的《承诺书》记载：“本人为陕西建工第十一建设集团安徽滁州七彩世界项目部二区班组承包人孙明华，身份证号码：3426011968××××××××，本人目前已完成工程价款叁佰叁拾玖万玖仟陆佰肆拾柒元，已实收工程款贰佰伍拾柒万柒仟捌佰元，剩余工程款将由项目承包人直接支付，农民工工资由本人负责支付，本人将不再向陕西建工第十一建设集团公司讨要工程款，如出现农民工因讨要工资上访，本人承担一切经济和法律责任，特此承诺。”方家金认可孙明华应得的工程款为5330929.52元，已付款同一审判决书认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陕建十一公司、陕建安徽分公司的上诉请求能否成立。 本院认为，陕建安徽分公司与孙明华于2015年2月8日签订的《建筑工程劳务分包合同》（合同编号：CZ-QCSJ-LW-004)，有双方签字盖章，陕建安徽分公司作为合同的相对方，应当承担支付工程款的责任，因分公司不具有法人资格，陕建十一公司应当共同承担支付工程款的责任。陕建安徽分公司、陕建十一公司主张该合同未实际履行，但其提供的证据不足以证明其主张。一审根据《滁州七彩世界欢乐城二区瓦工班组工资表》、《会议签到簿》等证据认定方家金的行为构成了表见代理并无不妥。陕建安徽分公司、陕建十一公司主张2016年11月8日的《承诺书》表明孙明华放弃向陕建十一公司主张工程款，但该《承诺书》仅能证明孙明华就2016年11月8日当时所剩余工程款不向陕建十一公司主张，而方家金最终确认孙明华应得的工程款为5330929.52元，远超2016年11月8日已完成工程价款，孙明华并未就最终确认的工程欠款放弃向陕建十一公司主张权利，该上诉理由不能成立。陕建十一公司、陕建安徽分公司主张一审法院应当中止审理且应在方家金诉陕建十一公司、陕建安徽分公司的案件审结后进行判决，并主张一审应将方家金列为被告，因方家金的行为构成表见代理，陕建十一公司、陕建安徽分公司应当承担支付工程款的责任，孙明华一审中未向方家金主张权利，方家金也不需要承担本案工程款的责任，故一审将方家金列为第三人并无不妥，本案无需以另一案审理结果为依据，陕建十一公司、陕建安徽分公司的上诉主张本院不予采纳。 综上，上诉人陕建十一公司、陕建安徽分公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10609元，由上诉人陕西建工第十一建设集团有限公司、陕西建工第十一建设集团有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 桑泽祥 审判员 刘 勇 二〇二〇年八月二十日 法官助理魏雅 书记员岳陈陈 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。