文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15163号上诉人（原审原告）：卢继家，男，1955年12月18日出生，汉族，住址：湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：廖祝，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳比亚迪电动汽车投资有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区坪山大道**创新广场A1503、A1504。法定代表人：李黔，董事长。委托诉讼代理人：方明明，女，该公司法务。委托诉讼代理人：胡刚，男。上诉人卢继家因与被上诉人深圳比亚迪电动汽车投资有限公司健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粵0303民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。卢继家不服一审判决向本院提起上诉请求：1、请求撤销（2020)粤0303民初7435号判决，依法改判深圳比亚迪电动汽车投资有限公司赔偿卢继家各项损失共计人民币178183.80元；2、请求依法判令本案一、二审诉讼费全部由深圳比亚迪电动汽车投资有限公司承担。事实和理由：一、深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电桩的充电线过短、充电时充电线没有贴地面，是卢继家在仙台充电站绊倒的主要原因，与卢继家受伤具有直接的因果关系。二、一审法院认为充电线不存在安全隐患，属于认定事实错误，且深圳比亚迪电动汽车投资有限公司作为充电站的管理者和经营者，确保充电线的设计和使用安全，并不属于其经营管理和控制能力范围之外。三、一审法院认定：“卢继家事发前在该充电电站多次充电，应当充分预见在跨越充电线时使用手机可能存在的危险性”，属于认定事实错误。卢继家当场的行为，符合一个普通正常人的正常认知判断，卢继家已尽了合理的安全注意义务。卢继家只是在扫码时使用手机，因扫码不成功后，就立即去叫工作人员来处理，在跨越充电线时，只是把手机拿在手中，不可能也没有在使用手机。一审法院认定卢继家在跨越充电线时在使用手机，属于认定事实错误。卢继家只是不定期的来充电，每次充电才几十分钟，而且充电线的使用常处在动态之中，当充电时，这种安全隐患就存在，当不充电时，如果把电线收拾好，安全隐患又会消失。这种安全隐患的不确定和隐弊性，消费者很难对它加以识别和防范。从现场照片及证人证言证可知，充电用的扫码贴在靠墙的充电桩上，从场外到充电桩去充电并没有设立专门的人行通道（这也是充电站存在的安全隐患之一），司机出入充电桩扫码充电只有两条通道可通过：第一条通道是经过停车位，从两车的间隙挤过，该间隙只有20-30厘米宽，且当天充电车辆多，在停车位上有车辆出入。第二条通道是跨越车尾的充电线，从车尾与墙之间通过，该通道有约1.2米宽，没有车辆出入。显然，第二条通道的安全系数要比第一条通道的高。在只有二选一的情况下，卢继家选择从安全性较高的第二条通道通过，符合普通正常人的正常认知判断，应当认定卢继家己经尽了合理的安全注意义务。四、一审法院认为“充电线是连接车辆与充电站的必备设备，不能要求经营者对经营场所中必然存在的物件作出小心绊倒的特殊警示”，犯了以偏概全的逻辑错误，违背了以事实为依据的办案原则。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司没有设置“小心电线，慎防绊倒”、“禁止跨越充电线”之类的安全警示语，未尽安全保障义务。五、卢继家是作为消费者，是在享受深圳比亚迪电动汽车投资有限公司服务的过程中受伤，因为深圳比亚迪电动汽车投资有限公司设备存在安全隐患而受伤的，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司作为经营者应当承担赔偿责任。无论从保护消费者合法权益上，还是从侵权责任或违约责任上分析，卢继家都应当承担赔偿责任。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司针对卢继家的上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，卢继家的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电线设置不存在安全隐患，且与卢继家的受伤结果不具有直接因果关系。卢继家没有证据证明其提供的充电线的状态是其受伤时第140号桩的充电线状态。充电线离地与充电线冗长拖地对司机的影响程度是一致的，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电线不存在设计不当的问题。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电线已经是基于各种考量选取的合适长度。卢继家称其因充电线离地是造成其绊倒的主要原因是不符合事实的，不然卢继家为何在发现不能扫码跨越充电线去寻找保安人员的时候为何未被绊倒，而返回途中却因充电线被绊倒，其根本原因是卢继家在返回跨越充电线时使用手机的行为，在此种情况下，卢继家将注意力集中在手机操作界面，缺乏对外界环境的合理注意，导致了其摔伤的结果，而非卢继家所谓的“充电线离地”的情况。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电线长度设计符合行业强制要求，且深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电桩设备采购自第三方已经CQC认证，完全符合国家和法律规定，因此卢继家所说的深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电线的设计存在不当及安全隐患没有任何依据和标准。充电场站因涉及公众人身安全，其建设标准和运营条件极其严苛，若深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的充电设备存在安全隐患，早就被发改、供电局等相关单位叫停，根本不可能经验收后投入运营使用。且深圳作为全国新能源推广先行城市，发改委作为充电行业主管单位高度重视充电站安全隐患，不定期组织安监、消防、供电、交警、住建、城管等多家单位进行联合隐患排查，且自2017年以来每季度会对集中式快速充电站进行一次第三方安全机构必检，绝不允许出现致人伤残的安全隐患。若卢继家提出的“安全隐患”成立，各单位安全专家早已要求各家充电站整改。二、卢继家所说的其在扫码过程中被绊倒受伤及在跨越充电线时没有使用手机的陈述相互矛盾且与事实不符,卢继家在跨越充电线的过程中使用手机是其摔伤的根本原因。三、一审法院认为卢继家对充电场站熟悉且无需对充电线“作出遮挡围蔽或小心绊倒的特殊警示”，是基于法律和现实需要的考虑，是公平正当的判断。卢继家因其个人疏忽大意的行为而要求整个充电站行业对其必然存在的充电线作出特殊警示实际上是增加了整个充电行业的经营注意义务，超出了充电站经营管理者的应尽的注意义务。四、卢继家在充电场站受伤并不是深圳比亚迪电动汽车投资有限公司未尽安全保障义务所致，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司对卢继家的受伤结果不存在过错，不应对卢继家的损失承担赔偿责任。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司已经尽了一个充电场站经营管理者应尽的安全保障义务，对卢继家的受伤结果不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，作为充电场站的经营管理人，已经在充电场站现场做出“小心触电”“有电危险”等相关风险提示，并在事发后拨打120安排卢继家就医。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的行为完全符合法律规定，并严格遵守了主管部门和监督检查部门的管理要求，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司已经严格地履行了场站经营管理者的安全保障义务。因此一审判决认为深圳比亚迪电动汽车投资有限公司“已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任”，完全符合事实情况和法律的规定，请求法院予以维持。卢继家向一审法院提起诉讼请求：1.判令深圳比亚迪电动汽车投资有限公司赔偿卢继家损失共计人民币（币种下同）178183.80元（含医疗费12000元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、护理费11010元、误工费40000元、残疾赔偿金97824.80元、司法鉴定费4949元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元）；2.判令本案诉讼费由深圳比亚迪电动汽车投资有限公司承担。一审法院查明：一、2019年2月25日17时45分左右，卢继家驾驶粵ＢＤＪ2057号电动出租车至深圳比亚迪电动汽车投资有限公司经营的仙台充电站充电时，不慎被充电线绊倒而受伤。卢继家陈述，事发前其驾驶电动车两个月，此前曾多次在仙台充电站充电。事发当天，其本人已插好充电线，但因手机扫码不成功，故而找到深圳比亚迪电动汽车投资有限公司管理员姜某寻求帮助。其跟随姜某再次返回充电桩时，被第一条充电线绊倒。当时因扫码充电需要，其手中持有手机。卢继家申请证人姜某出庭作证。姜某陈述，一般情况下，司机自行插上充电线并扫码充电。司机可以从两车之间的间隙步行或跨越车尾的充电线进入充电桩扫码充电。事发当天，卢继家因扫码不成向其求助，其带领卢继家跨越位于最边上的140号充电线准备走向卢继家充电的139号充电桩时，卢继家不慎被充电线绊倒受伤。卢继家受伤后，其拨打120急救电话将卢继家送医，并帮助卢继家完成扫码充电。卢继家提交证人卢某的证人证言。卢某陈述，其系深圳市西湖股份有限公司的员工，其知晓卢继家受伤后，第一时间赶往医院与卢继家家属一起办理住院手续。二、卢继家受伤后被120急救车辆送至深圳市盐田区人民医院治疗，住院7天。出院诊断：左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：扶双拐保护、患肢负轻重行走；注意营养补充；住院期间陪护每天壹人；骨折愈合后取内部固定等。卢继家主张实际支出医疗费12600元，平安保险意外险已赔付10600元，其在本案中并未主张住院医疗费用。三、2019年6月28日，卢继家自行委托深圳市人民医院法医临床司法鉴定所对卢继家的人体损伤伤残等级进行鉴定。2019年9月29日，该鉴定所出具深医［2019］临鉴字第0142号《人体损伤伤残鉴定意见书》，鉴定结论为卢继家的伤残等级为10级。卢继家为此支出鉴定费2173元。2019年9月23日，卢继家另行委托规定中一司法鉴定中心对卢继家的后续医疗费用及误工、营养、护理时限进行评定。2019年9月29日，该中心出具粤中一鉴［2019］临鉴字第3404号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为卢继家的后期内固定取出费用为12000元、误工150日、营养120日、护理90日。卢继家为此支出鉴定费2776元。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司对卢继家两份鉴定意见书的鉴定结论予以认可，但认为伤残等级鉴定费用2173元未载明鉴定用途，故不予认可。四、卢继家为湖北户籍，但主张其在深圳连续居住满一年，并提交《内地居民采集表》为证。该采集表载明，卢继家在深圳的首次录入时间为2008年9月25日。五、卢继家主张其月工资约为8000元，并提交深圳市西湖股份有限公司出具的《收入证明》为证。该证明记载卢继家月收入约为8000元，但备注该证明“仅用于办理意外险理赔业务，不得用于其他任何用途”、“出租车驾驶员实际为自雇人士，收入来源为自己的承包收入，按照深圳市交通主管部门调查，估算深圳市出租车驾驶员月收入范围6000元至10000元。此数据仅供参考”。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司对该证明不予认可。六、深圳比亚迪电动汽车投资有限公司提供的卢继家充电记录显示，在事发前的2019年2月3日至2019年2月24日，卢继家在该期间每日都有充电记录里，其中有13天在仙台充电站充电，充电次数共计17次。一审法院认为，本案为健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于深圳比亚迪电动汽车投资有限公司是否应对卢继家在仙台充电站绊倒受伤所造成的损害承担赔偿责任。一审法院认为，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司作为仙台充电站的经营者，虽负有保障充电司机免遭损害的义务，但义务的确定应限于经营者的管理和控制能力范围之内。本案中，涉案充电站的主营业务系为电动车司机提供自行扫码充电的服务。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司在充电桩的适当位置已经设置了当心触电的警示标志及充电操作指引。充电线是连接车辆与充电站的必备装置，充电线的存在并无安全隐患。充电线之于充电站，与餐桌椅之于餐厅是同一道理，不能要求经营者对经营场所中必然存在的物件作出遮挡围蔽或小心绊倒的特殊警示。卢继家作为具有完全民事行为能力的成年人，事发前亦在该充电站多次充电，应当充分预见在跨越充电线时使用手机可能存在的危险性。卢继家受伤后，深圳比亚迪电动汽车投资有限公司工作人员已及时拨打了急救电话将其送医。深圳比亚迪电动汽车投资有限公司已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任，故对卢继家相关诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回卢继家的全部诉讼请求。一审案件受理费1391元，由卢继家负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是比亚迪公司是否应当对卢继家承担损害赔偿责任。卢继家作为完全民事行为能力人，在充电时被绊倒受伤，其本应当对跨越电线的后果充分预见并谨慎行事以避免自身受伤，却疏忽大意未能避免，其损害后果与比亚迪公司的行为没有因果关系。至于比亚迪公司应当承担的安全保障义务，应当限于公司对充电站的管理与控制能力范围之内，且对公司管理与控制范围的认定，应当与其应当遵守的行业标准、应当达到的运营条件以及充电站的经营性质相当。本案涉及的充电站未违反该行业的建设标准，充电线的长度亦未违反有关规定，并根据充电站的性质设置了“有电危险”的提示。卢继家跨越电线因自身疏忽未能看到电线而被绊倒，不属于比亚迪公司应当管理与控制的范围，亦超出其能力，如对比亚迪公司课以超出其能力范围的义务将过于严苛，不利于构建合理公平的社会秩序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1391元（已由上诉人卢继家预交），由上诉人卢继家负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年八月三日书记员  郑俊俊