云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2525民初496号 原告：王和成，男，1974年6月20日生，汉族，住云南省石屏县。 委托诉讼代理人：许志雄（系王和成的表哥），男，1963年5月4日生，汉族，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。 被告：白创明，男，1974年1月3日生，彝族，住云南省石屏县。 被告：李红春（系白创明之妻），女，1971年10月17日生，彝族，住云南省石屏县。 两被告委托诉讼代理人：白恩道（系白创明与李红春的儿子），男，1996年1月2日生，彝族，住云南省石屏县，现住蒙自市，代理权限：特别授权代理。 原告王和成与被告白创明、李红春合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和成及其委托诉讼代理人许志雄，被告白创明、李红春的委托诉讼代理人白恩道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王和成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款及工时费合计lll60元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月3日，原告为白创明三哥家安装太阳能及水利工程设施，谈起建盖钢架铝瓦事宜，相互留了电话。一个月后，白创明拨打原告电话，为其量尺寸，商议建盖方案，原告报价19960元，李红春提议让利900元，最后商定为19060元。施工前，双方协商拆除废旧猪圈，砖混土基墙，由原告负责拆除，作价l0个工，每个工钱110元。被告预付材料款15000元，原告开工建盖。在相互信任的基础上，凭口头协议商定第一层高3米，第二层高2.8米，用4×8加厚型方钢焊接楼层(cm)厚1.3厘，柱子用1.5厘加厚型立柱规格l0×10(cm)用1.4厘米加厚型层板起楼板，并按一楼窗对应做窗套、放窗口，二层起楼东面、南面、北面、三面焊接方钢用4×6(cm)方钢材料，并打好墙瓦，顶瓦用1.0厘云铝瓦（光瓦）建盖，并打密封胶，外墙处沿西边混泥土房尺寸退10公分出檐口水，不影响下边人家种地。2020年1月1日原告带领工人拆除被告废旧猪圈，被告打好地板，l月10日原告拉钢材料到工地施工。期间，两被告提出建盖一个洗澡间。由西边瓦房过道栏杆割开，焊接过道通往二层钢架房屋，并开一道焊接铁门安装。并焊接过道及栏杆、刷好油漆，二层楼层全部焊楼楞，起楼板至一层卫生间外墙壁。经预算造价6080元，李红春提出让利80元，商定6000元完成附加工程。当时村里李xx等人在场。次日，原告重新购买钢材、层板、水管、配件材料。2020年1月16日完工，原告找白创明夫妇结付工程款，被告答应1月18日付款，李红春又说“离过年没有几天，春节前付给你”，1月20日工人来找原告拿工钱，原告带3位工人到被告家领款，李红春用微信支付，扫了二维码后称微信钱不够。两天后，原告再次到被告家追款，无果。之后，原告多次催款，被告以种种理由拒付。请支持原告的诉讼请求。 白创明、李红春口头辩称，当时估价是从一层到二层，但原告仅盖了一层。约定的单价为每平方米120元，建筑面积最多100平方米。按照实际的面积算出来的工程款，与原告算出来的总价款不一致。木板和螺丝价格过高，被告也是做建筑的，价格都清楚，也问过其他人了。而且原告的工程不符合验收标准，木板都是坑坑洼洼的。原告只提交了石屏县兴达彩钢瓦经营部的清单，其他购买材料的款项没有提供相应的清单。原告也从来没有给过被告各项材料的清单。原告的工程被告并不满意，原告可以来拆除材料。 原告王和成为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件一份，欲证明原告主体资格。 2.证明复印件一张，欲证明原告为白创明家建盖房屋，从石屏县兴达彩钢瓦经营部购买材料合计17860元。 3.收款收据复印件一份，欲证明原告为白创明家建盖房屋，从石屏县云叶建材店购买材料合计1745元。 4.施工相片两张，欲证明原告为白创明家建盖房屋，现在已经完工。 5.常住人口登记卡复印件两张，欲证明两被告系合法的夫妻关系。 6.李崇伟证人证言一份，欲证明当时原、被告双方约定建盖房屋时李崇伟知道整个过程。 7.收条一张，欲证明原告付工人工钱2800元。 8.清单二份，欲证明原告到兴达彩钢瓦经营部购买建盖被告家房屋所需材料。 庭审过程中，原告申请证人赵某、后某、杨某出庭作证。证人赵某陈述，其与原告到被告家盖房子，主要是干拆墙、抱柴火等工作，共干了两天，干完后被告未付款，后来我们就找原告支付工钱240元。证人后某陈述，应原告邀请，与张后团、黄继伟为被告建盖房屋，张后团、黄继伟的工钱每天120元，自己的工钱每天150元，工程完工后找被告家要钱，没有要到，其运输材料的款是原告支付的。证人杨某陈述，被告家找不到人，让王和成叫人帮他家干活，但不是王和成包的，王和成就叫帮被告家拆猪圈、抱柴，共干了两天，每天110元，工程完工后找被告家要钱，被告家一开始说微信支付，后来说微信没有钱，就没有给我们，最后我们几个是找王和成支付工钱。 经质证，被告对原告提交的证据1无意见；对证据2，认为没有具体购买清单，不知道具体买了哪些材料；对证据3，认为价格过高，购买的材料和施工材料是不是一样的不知道；对证据4、5、7没有意见；对证据6、8的真实性不认可。对赵某、后某、杨某的证言无意见，但认为被告家于1月2日转账15000元给原告，原告未支付给工人工资。 被告对其辩解意见，向本院提交了银行回单一份，欲证明2020年1月2日，被告支付15000元给原告的事实。 经质证，原告无意见。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。 本院认定事实如下：被告白创明与李红春系夫妻关系，原告与两被告相互认识。被告家房屋坐落于石屏县，其老房子坐南朝北，房屋前有白创明家的废旧猪圈。2019年12月3日，原告得知被告要拆除房屋前的废旧猪圈建盖彩钢瓦房，经与被告协商，双方口头约定由原告包工包料为被告建盖彩钢瓦房。2020年1月1日，原告组织人员为被告家拆除废旧猪圈，被告在拆除的废旧猪圈地基上浇灌了地板，砌好一楼的围墙后交原告施工建造彩钢瓦房。2020年1月2日，被告向原告预付工程款15000元。2020年1月10日，原告组织工人进场施工，工程于2020年1月16日完工。原告在承揽建盖彩钢瓦房过程中，为被告家浇筑沼气池盖板及彩钢瓦房后的檐水巷，安装ＰＶＣ管用时两天，制作并安装了一、二楼房门各一道，一、二楼窗套各一套。 工程完工后，原告以双方口头约定包工包料19060元承包，加附属工程6000元，及拆除清理废旧猪圈作价10个工作日计价1100元，共计工程款26160元，扣除已支付工程款15000元，尚欠11160元为由，向被告主张工程价款；而被告认为应以双方口头约定的每平方120元计算工程价款，为此双方发生纠纷。 审理中，经本院组织双方当事人现场测量，被告家建盖的彩钢瓦房西边为梯形，取两边及中间测量，长度分别为3.65米、4.3米、5.05米，北面为斜面长为6.3米，南面为垂直面长为5.35米，房顶北面出檐0.31米、南面出檐0.9米，西边梯形楼底面积为23.18平方米[（3.65+4.3+5.05）÷3×5.35]；西边梯形房顶面积为29.66平方米{[（3.65+4.3+5.05）÷3+（0.9+0.31）]×5.35}。彩钢瓦房东边为三角形，高为2.7米，底长为3.65米，东边三角形房顶面积为6.56平方米[2.7×（3.65+0.9+0.31）÷2]。二楼铝瓦外墙高2.75米，铝瓦外墙面积为49.5平方米[（5.35+6.3+3+3.35）×2.75]。过街楼为三角形，高为1.44米、底长为1.07米，过街楼面积为0.77平方米（1.44×1.07÷2）。二楼门内堂宽0.8米、高2.03米，二楼门面积为1.62平方米（0.8×2.03）。二楼窗宽1.6米、高1.65米，二楼窗面积为2.64平方米（1.6×1.65）。洗澡室屋顶为长方形，长为3米、宽为2.6米，面积为7.8平方米（3×2.6）。顶瓦、墙瓦面积合计89.26平方米[（29.66+6.56+49.5+7.8）-1.62（二楼门面积）-2.64（二楼窗面积）]；楼底面积为23.95平方米（23.18+0.77）。 后经本院市场调查，包工包料建盖彩钢瓦房，楼底单价每平方米约为210元，顶瓦及墙瓦单价每平方米约为120元。 本院认为，本案的焦点问题是：一、原、被告之间的合同属性问题；二、工程造价如何确定。 关于第一个焦点问题。原、被告协商建盖彩钢瓦房，约定由原告王和成包工包料建盖，彩钢瓦房属于简易房，施工难度小，一般自然人能胜任，上述特点符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同属性，应认定被告白创明、李红春与原告王和成之间的口头合同属承揽合同。原、被告之间的承揽合同，不损害第三人的权益，不违反法律的强制性规定，承揽合同有效，该承揽合同产生的权利义务关系对双方都有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原、被告之间的承揽合同属口头合同，标准不明确，但被告提交证据不能证明建成的彩钢瓦房存在安全隐患或不能使用，且被告已经使用，应视为验收合格，故原告王和成要求被告给付报酬诉讼意见，本院予以采纳。 关于第二个焦点问题。由于原、被告未签订书面合同，工作完成后，原告主张按前期工程造价19060元、外加拆除废旧猪圈1100元、附属工程6000元计算，但原告提交的证据不足以证明其诉讼主张。同样，被告主张按每平方米120元计算，被告也未提交相应证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本案双方对彩钢瓦房的造价有争议，价款约定不明确，只应按市场价确定造价，即墙瓦、顶瓦每平方米120元，楼底（含过街楼及护栏）每平方米造价210元，故涉案彩钢瓦房的造价为15740.7元（89.26平方米×120元/平方米+23.95平方米×210元/平方米）。 原告在承揽建盖彩钢瓦房过程中，为被告安装PVC管用时2天，以每天工价200元计算，合计400元；拆除废旧猪圈原告主张10个工作日，每天110元计算，符合市场价格，本院予以确认，拆除猪圈的工时费为1100元；一、二楼安装房门共计2道，每道作价450元，合计900元；浇筑沼气池盖板及彩钢瓦房后的檐水巷，作价工时费合计400元；一、二楼窗套作价工时材料费费计400元。故本案的彩钢瓦房总价为18940.70元（15740.70+400+1100+900+400+400），扣除被告已支付15000元，尚欠3940.70元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告白创明、李红春于本判决书生效之日起十日内支付原告王和成工程款3940.70元。 二、驳回原告王和成的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告白创明、李红春负担25元，原告王和成负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张丽云 二〇二〇年八月十二日 书记员  范秋蓉