陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初514号 原告：任宏强，男，生于1969年10月9日，汉族，住城固县，农民，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：唐永洪，城固县龙头法律服务所法律工作中，代理权限为特别授权委托代理。 被告：汉中市第三建筑工程公司城固分公司。住所地：城固县东侧，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。 法定李跃忠，代表人：，系分公司负责人。 被告：汉中市第三建筑工程公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘顺林，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：许建强，系汉中市第三建筑工程公司城固分公司项目经理，代理权限为特别授权委托代理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘超，陕西时代潮律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 原告任宏强与被告汉中市第三建筑工程公司城固分公司（以下简称城固分公司）、汉中市第三建筑工程公司（以下简称三建司）建设工程合同纠纷一案，原告任宏强于2020年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任宏强及委托代理人唐永洪，被告汉中市第三建筑工程公司城固分公司、汉中市第三建筑工程公司委托代理人许建强、刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任宏强向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同支付原告劳务费458579元。2、判令二被告返还原告代缴三次税款24171.9元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月20日，被告三建司下设的分支机构城固分公司将其承建的城固县XX花园（二期）小区中园7#、10#楼的工程劳务分包给原告，被告城固分公司项目负责人许建强与原告当日签订了《工程劳务分包合同》，约定乙方任宏强分包形式为包工不包料。劳务费结算按照合同第二条规定，根据进度分八期向原告支付，扣留劳务费总价5%作为保修金，执行保修条款，另外在甩项明确约定门窗工程、铁艺和阳台、楼梯栏杆制作和安装；原告施工过程中产生的水、电费用；主体施工材料检验、实验费用均由被告（甲方）承担。乙方任宏强在本工程施工过程中属安全总包形式，在施工中若发生伤、亡、病、残均由原告自理，被告三建司概不负责。签约后，原告召集雇佣民工组成土建施工队进场精心施工，于2012年12月主体完工并通过被告验收。但被告城固分公司资金长期短缺，无法按阶段进度向原告支付劳务工资，便以种种借口拖延数年，不与原告办理工程量决算。经原告多次催促，被告城固分公司才于2019年1月20日作出《XX花园二期工程费用决算书》，该决算书显示：决算应付款为-103570.09元。经原告核算，1、被告将原告在7#、10#楼顶层屋面施工的人工劳务费199244元遗漏未计算。2、在10#楼土建施工过程中，因原址有一口老井，施工中，被告变更图纸，形成增加劳务工程量，原告进行特殊出理，增加部分人工费8300元，被告遗漏此款未计入决算。3、按照被告计算的劳务费总价2789440元（不包括遗漏顶层施工劳务费199244元和10#楼处理老井新增劳务费8300元），扣减预付给原告借支款2538405元后，剩余劳务费尾款251035元（包含工程保修金83683.2元在内），三项合计被告应向原告支付劳务工资458579元。然被告遗漏两项劳务工资款，并以扣除270921.89元应扣款项为由，作出应付款-103570.09元的决算结果，原告任宏强指出其计算方法错误，被告城固分公司拒不纠正，双方就人工劳务费最终结算无法达成一致意见。另根据双方约定，被告城固县分公司向原告支付的均为税后劳务工资。2015年4月14日原告找领导反映困难情况后，房管局拨付25万元工资给被告，但被告城固分公司无钱缴税，提出由原告借钱代其缴税，日后一并返还原告，为领取此工资拨款25万元，原告代为垫付税款14775元；2017年8月17日，原告领取工资拨款84000元，代被告垫付税款4964.4元；2017年11月10日，原告领取工资拨款75000元，代被告垫付税款4432.5元。以上三笔合计原告代被告垫付税款24171.9元，被告至今未付。原告任宏强认为，根据双方签订的工程劳务分包合同，原告仅承担土建项目的劳务施工。首先，原告对于城固分公司决算时确定的劳务合同单价320/㎡并无异议，但被告在进行工程劳务决算时，未将7#、10#楼顶层施工面积合计622.64㎡及人工劳务费199244元（622.64㎡×320/㎡）计算在内；其次，原告在10#楼因处理老井增加的人工劳务费8300元未计算在内；最后，被告以审计决算的名义扣减7#楼费用6934.4元、扣减10#楼费用10043.15元、扣减资料费21792.5元，被告不合理的强行扣减原告劳务费合计270921.89元。被告城固分公司本应向原告支付劳务工资款458579元，然而被告却不顾客观事实，作出应付款-103570.09元的错误决算结果。因被告城固分公司系被告三建司的下属分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，故将三建司列为共同被告，由二被告连带共同清偿原告劳务工资款。为保障农民工的合法权益，XXXXXXXXXXXXX1719依法起诉，提出前述诉讼请求。 原告任宏强向本院提交以下证据以支持其诉讼请求: 第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况； 第二组证据：1、2011年8月20日《工程劳务分包合同》，证明双方签订合同的事实，依据合同约定原告承建分公司的土建部分；2、2017年6月6日城固分公司出具的补充协议，证明最终的决算单价按320元/㎡计算。 第三组证据：1、2019年1月20日《XX花园二期工程费用决算书》及决算清单，证明被告不应该扣原告劳务费。 被告三建司答辩请求：1、请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：1、答辩人与被答辩人系劳务承包合同，但根据答辩人对XX花园二期工程中园7#、10#《XX花园二期工程费用决算书》和陕西华鼎工程咨询有限公司对包括中园7#、10#楼工程结算审核结果完全一致，被答辩人诉称应付劳务工资款458579元的理由依法不能成立；2、本案涉案房屋中园7#、10#楼房屋面积总计为8717㎡，不存在增加7#、10#楼顶层施工面积622.64㎡问题。答辩人扣减被答辩人劳务费270921.89元理由正当，被答辩人诉称不符合事实；3、被答辩人涉及交税款三笔24171.9元属于被答辩人垫支部分。答辩人对应由答辩人承担的税款不持异议，应由答辩人予以支付，对于税款答辩人核算后向被答辩人支付。 被告三建司城固分公司与被告三建司答辩意见一致。 二被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由: 第一组证据：1、汉中市第三建筑工程公司营业执照；2、汉中市第三建筑工程公司城固分公司营业执照。证明被告方的民事主体诉讼资格。 第二组证据：1、2011年8月20日《工程劳务分包合同》；2、2017年6月6日《XX花园二期劳务分包合同补充协议》。证明汉中市第三建筑工程公司城固分公司与任宏强签订工程劳务分包合同和补充协议，约定了城固县保障房XX花园二期小区中园7#楼、10号楼建筑施工项目位置、面积、承包价格计算及其他权利义务。 第三组证据：1、陕西华鼎工程咨询集团有限公司工程结算单、核认证单及全部项核算单；2、汉中市三建司城固分公司关于XX花园二期工程中园7#、10#楼工程费用决算书；3、XX花园二期工程中园7#、10#楼竣工图。证明本案所涉7#、10#楼已经陕西华鼎工程咨询公司对工程结算审核，认定确认合同承包面积为8717㎡，合同承包单价为270㎡，工程造价为2353590元；增加部分为50元/㎡，计435850元，总计工程劳务费用为2789440元。 第四组证据：1、2011年12月20日任宏强委托杨俊明借款24万元借条。2、2012年1月17日任宏强、杨俊明借工程进度款4万元借条。3、2012年4月27日任宏强委托杨俊明借工程款31000元领条。4、2012年5月14日任宏强委托杨俊明借款8万元借条。5、2012年6月11日任宏强、杨俊明借23.5万元借条。6、2012年9月3日任宏强、杨俊明借15万元领条。7、2013年2月3日任宏强领工程款40万元领条。8、2013年7月17日任宏强领工程款11万元领条。9、2014年1月27日任宏强领工程款9万元领条。10、2015年2月14日任宏强领工程款2万元领条。11、2015年2月14如任宏强领工程款5000元领条。12、2015年4月30日任宏强领工程款10万元领条。13、2015年10月29日任宏强领工程款15万元领条。14、2015年12月24日任宏强领工程款1万元领条。15、2016年3月1日任宏强领工程款30万元领条。16、2017年8月17日任宏强领工程款84340元领条。17、2017年5月9日任宏强领工程款2000元领条。18、2017年5月8日任宏强托叶景轩领26995元领条。19、2017年3月20日任宏强领1000元领条。20、2017年3月19日任宏强托叶景轩领28050元领条。21、2017年1月22日任宏强领1万元领条。22、2017年1月20日任宏强委托叶景轩领25840元领条。23、2017年1月10日刘建明领1200元领条。24、2017年1月10日张宏领4000元领条。25、2017年1月10日叶景轩领21930元领条。26、2017年11月10日任宏强领5万元工程款领条。27、2017年11月10日任宏强领2.5万元领条。28、2017年8月8日任宏强领工程款27550元领条。29、任宏强及委托人员借领工程记账凭证3份。以上款项总计2538405元。 对原、被告提交的证据，经双方当事人质证、合议庭分析作如下认定：被告对原告提举的XX组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提举的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提举的第三组证据中的第1份、第3份证据的真实性无异议，本院予以确认；原告对第三组证据中的第2份证据工程费用决算书认为应扣劳务费270921.89元是不合理的，对保修金83683.2元无异议，本院经审查认为工程费用决算书未将原告施工的7#、10#楼坡屋面的施工面积计算在内，故对被告提交的工程费用决算书的真实性及证明目的均不予认可。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:两被告系总公司与分公司关系。2011年8月20日，被告三建司城固分公司将其承建的城固县XX花园（二期）小区中园7#、10#楼的工程劳务分包给原告任宏强，当天被告城固分公司项目负责人许建强（甲方）与原告任宏强（乙方）签订了《工程劳务分包合同》，合同约定：分包形式为包工不包料。承包单价为中园7#、10#楼260元/㎡，进度奖10元/㎡；结算方式：开工到±0.00验收完毕为第一期，付总价的10%。三层结构层验收完毕为第二期，付总价的15%。五层结构层验收完毕为第三期，付总价的10%。主体结构竣工验收后为第四期，付总价的10%。外墙、内墙粉刷装饰贴面验收完毕后为第五期，付总价的25%。地面及水电完工验收后为第**，付总价的15%。整体工程竣工验收后为第七期，付总价的5%。竣工交付使用后一个月为第八期，付总价的5%。剩余5%为保修金，执行保修条款。另外双方在工程的甩项部分明确约定：门窗工程、铁艺和阳台、楼梯栏杆制作和安装；工程施工过程中产生的水、电费用；主体施工材料检验、实验费用均由甲方（被告）承担。乙方任宏强在本工程施工中属安全总包形式，对安全负全责。施工中若发生伤、亡、病、残均由乙方（原告）自理，甲方（被告）概不负责。合同签订后，原告随即组织民工进场施工，并缴纳了保险费4000元（每栋楼2000元），原告在7#楼坡屋面施工498.14㎡，在10#楼坡屋面施工747.14㎡，因此产生劳务费199244元（622.64㎡×320/㎡）。该工程于2012年12月主体完工并通过被告验收。2017年6月6日原、被告经协商签订了《XX花园二期劳务分包合同补充协议》，约定“针对实际情况调整补偿标准，7#、10#执行30元”。后因被告资金短缺，未按约定向原告支付劳务工资。经协商，被告自愿按320元/㎡计算工程价款。嗣后，原告多次催促被告对工程量进行决算，被告城固分公司于2019年1月20日作出《XX花园二期工程费用决算书》，决算应付款为-103570.09元。因原、被告《XX花园二期工程费用决算书》分歧意见较大，双方无法达成一致意见。为此，原告诉至本院。 另查明，2015年4月14日原告领取工资拨款25万元，代被告垫付税款14775元；2017年8月17日，原告领取工资拨款84000元，代被告垫付税款4964.4元；2017年11月10日，原告领取工资拨款75000元，代被告垫付税款4432.5元。以上三笔原告代被告垫付税款共计24171.9元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，对所有人均有约束力。本案原、被告之间签订的《工程劳务分包合同》及《XX花园二期劳务分包合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，其合同合法有效，双方均应遵守合同约定。201519原告按合同约定履行自己的义务，被告应当按合同约定支付价款。原、被告均认可“工程单价砖混320元/㎡,原告施工总面积8717㎡，原告已借支2538405元，原告替被告垫付税款24171.9元”，本院予以确认。对于二被告认为“7#、10#楼房屋面积总计为8717㎡（7#楼施工3487㎡，10#楼施工5230㎡），不存在增加7#、10#楼顶层施工面积622.64㎡”的抗辩主张，根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013版国家标准第3.0.3规定及GB/T50353-2013版和2019版国家标准《建筑面积计算规则》中第3.0.4之规定“形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1米及以上部位应计算全面积，结构净高在1.2米及以上至2.1米及以下的部位应计算1/2面积，结构净高在1.2米以下的部位不应计算建筑面积”的规定，原告施工的7#、10#楼坡屋顶净高均在1.2米以上，因此7#楼顶层面积3487㎡÷7层=498.14㎡，10#楼顶层面积,5230㎡÷7层=747.14㎡，两项合计应补建筑面积622.64㎡，故被告应补原告劳务费622.64㎡×320元/㎡=199244.8元。原、被告双方签订合同时对质量保证金返还期限未作约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程竣工验收之日起满二年”的规定，庭审中已查明涉案工程已于2012年12月通过被告验收，并已交付使用，故原告要求被告返还工程保修金83683.2元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付处理老井新增劳务费8300元及支付扣减的涂料费、资料费、保险费等费用270921.89元的主张，因双方在《工程劳务分包合同》及《XX花园二期劳务分包合同补充协议》中均未明确约定，原告也未提供相关证据，故对原告该主张，本院不予支持。因分公司不具有独立的法人资格，分公司的财产不足以清偿债务的，总公司应当承担连带清偿责任。本案在审理过程中，经本院多次组织调解，但原、被告双方调解意见分歧较大，致使调解无果。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告汉中市第三建筑工程公司及被告汉中市第三建筑工程公司城固分公司共同于本判决生效后15日支付拖欠还原告任宏强劳务费、质保金及垫付的税费共计人民币307099.9元（其中劳务费199244.8元、质保金83683.2元、垫付的税费24171.9元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8541元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉市中级人民法院。 审 判 长  邵军成 人民陪审员  何兴全 人民陪审员  章彦宏 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  杨 英 1