文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复47号复议申请人（案外人）：刘安德，男，汉族，住重庆市九龙坡区。复议申请人（案外人）：罗雪玉，女，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人（案外人）：刘东梅，女，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人（案外人）：杨波，男，汉族，住重庆市九龙坡区。复议申请人（案外人）：简宗政，男，汉族，住重庆市九龙坡区。复议申请人（案外人）：喻建国，男，汉族，住重庆市九龙坡区。以上六名案外人的委托诉讼代理人：曾维庆，男，汉族，重庆江都投资有限公司退休职工，住重庆市九龙坡区。申请执行人：曾媛，女，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杜宁、何韬，重庆润信律师事务所律师。被执行人：重庆江都投资有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街********，统一社会信用代码915001032028096845。法定代表人：谢华安，执行董事。委托诉讼代理人：张韵，男，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。复议申请人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国不服驳回其不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1989号裁决书申请的重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异99号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）于2018年1月24日立案执行的申请执行人曾媛与被执行人重庆江都投资有限公司（以下简称江都投资公司）借款纠纷一案，执行案件案号为（2018）渝05执131号，执行依据为重庆仲裁委员会于2017年11月14日作出的（2016）渝仲字第1989号裁决书。市一中院在执行中，案外人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国于2019年4月28日以重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1989号裁决书中的当事人虚构法律关系、捏造事实、仲裁结果全部错误，属于恶意仲裁，违背社会公共利益等为由向该院申请对该仲裁裁决书不予执行。市五中院查明，曾媛系江都投资公司员工。2013年，江都投资公司向曾媛发出投资邀请，称“由公司作为发起人，吸收内部员工参与投资，筹集资金xx元，在蒙古国乌兰巴托市翟山投资开发建设蒙古国都榭宫旅游宾馆服务区项目”。2013年5月15日，曾媛与江都投资公司签订《合伙投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目合同》（以下简称《合伙合同》），约定：1.共同出资投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目，合伙发起人为江都投资公司；2.投资项目位于蒙古国乌兰巴托市翟山，占地面积xx平方米,建筑物共xx栋，总建筑面积xx平方米；3.项目预计总投资xx元，其中启动资金预计xx元，第一期投资xx元，第二期投资xx元；4.曾媛一次性认缴xx元投资款，分两次到位；5.江都投资公司承诺各合伙人每年按出资额的24%保底分红；6.合伙人之间如发生纠纷，应按照互谅互让的原则协商解决，如果协商不成则申请重庆仲裁委仲裁。该《合伙合同》签订后，曾媛分两次交付江都投资公司投资款共计xx元。江都投资公司收到投资款后，分别在2014年5月、2015年5月、2015年6月向曾媛支付了当年度的保底分红。后曾媛以江都投资公司严重违反合同约定，未按合同约定进行项目投资，已导致其资金安全无保障，更无法实现签订投资合同目的为由，向重庆仲裁委申请仲裁。重庆仲裁委于2017年11月14日作出（2016）渝仲字第1989号裁决书，裁决：（一）江都投资公司支付曾媛借款本金xx元、2015年-2016年的利息xx元，以及利息（以xx元为基数，从2016年6月1日起至借款本息付清之日止，按年利率24%计算；以xx元为基数，从2016年5月1日起至借款本息付清之日止，按年利率24%计算）；（二）江都投资公司支付曾媛保全费xx元、律师费xx元;（三）驳回曾媛的其他仲裁请求；（四）驳回江都投资公司的全部仲裁反请求。因江都投资公司未履行上述生效裁决书所确定的义务，曾媛向该院申请强制执行。该院于2018年1月24日立案执行，执行案号为（2018）渝05执131号。2019年1月9日，本案恢复执行，执行案号为（2019）渝05执恢11号。在仲裁前，渝中法院根据曾媛等人申请，于2016年10月18日作出（2016）渝0103执保857、858、859、860、861、862、863号之一民事裁定及协助执行通知书，保全查封了江都投资公司所有的位于重庆市九龙坡区滩子口正街22号19栋房屋占15.18%的产权。在执行过程中，该院于2019年10月12日以（2019）渝05执恢11-18号之一执行裁定及协助执行通知书，对上述房屋产权份额进行续查封。2019年1月16日，市五中院委托华联评估公司对九龙坡区xx街xx号xx栋等房屋进行司法评估。同年1月26日，估价人员进行实地查勘。同年2月14日，华联评估公司出具重庆华联（2019）估字第044号房地产估价报告。2019年4月28日，刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国向市五中院提交不予执行仲裁裁决申请书。2020年4月2日，该院立案受理。同年4月8日，经该院询问，案外人的委托诉讼代理人曾维庆称，因渝中法院当时正在重新审理股东诉江都公司案涉合同无效纠纷一案，故该不予执行申请便暂缓移送立案审查。另查明，2017年7月21日，渝中法院受理刘安德与江都投资公司、叶华君、曾媛、陈经国、谌进鸿、曾媛、覃小红、邹俊、明定群合同纠纷一案。刘安德请求法院判决确认江都投资公司与上述自然人签订的《合伙合同》第七条、第三十八条无效等内容。同年10月27日，渝中法院作出（2017）渝0103民初18026号民事裁定，驳回刘安德的起诉。刘安德不服该判决，向市五中院提起上诉。市五中院于2018年7月27日作出（2018）渝05民终1715号民事裁定，撤销渝中法院（2017）渝0103民初18026号民事裁定并指令渝中法院审理本案。2018年10月23日，渝中法院立案受理刘安德与叶华君、曾媛、陈经国、谌进鸿、曾媛、覃小红、邹俊、明定群及第三人江都投资公司合同纠纷一案。2019年10月11日，渝中法院作出（2018）渝0103民初26926号民事裁定，以刘安德所提诉讼为股东代表之诉，但《合伙合同》约定有仲裁条款且重庆仲裁委已作出生效仲裁裁决为由，驳回刘安德的起诉。刘安德不服该判决，向市五中院提起上诉。市五中院于2019年12月19日作出（2019）渝05民终8434号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。再查明，2018年4月12日，江都投资公司向一中院申请撤销重庆仲裁委（2016）渝仲字第1989号裁决书。江都投资公司提出执行该仲裁裁决将违背社会公共利益，具体理由包括《合伙合同》违反合同法、公司法等多部法律规定，《合伙合同》及保底分红条款符合法律规定认定合同无效的情形，仲裁裁决违法认定上述合同、条款合法有效并支持对方无理诉求违背社会公共利益等。一中院经审查认为，仲裁裁决仅涉及两个民事主体的私人利益，并不损害不特定多数人利益的情形，故江都投资公司提出仲裁裁决违背社会公共利益而应予撤销的理由不能成立。同年9月17日，一中院作出（2018）渝01民特158号之一民事裁定，驳回江都投资公司的申请。还查明，刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国均系江都投资公司的股东。以上六名案外人的委托诉讼代理人曾维庆原系江都投资公司在执行阶段的委托诉讼代理人，曾代理江都投资公司向一中院申请撤销仲裁裁决。同时，在刘安德诉叶华君、曾媛、陈经国、谌进鸿、曾媛、覃小红、邹俊、明定群及第三人江都投资公司合同纠纷一案的一、二审程序中，曾维庆还曾担任刘安德的委托诉讼代理人。在本案审查过程中，市五中院于2020年4月8日对案外人的委托诉讼代理人曾维庆进行询问。曾维庆称：“6个股东看到评估公司到江都公司库房对公司资产进行评估，了解评估资产后对公司进行拍卖，以兑现仲裁裁决案件的案款，6个申请人要求公司进行情况说明，2019年4月20日公司召开会议，退委会主任、股东代表、6个申请人、董事长、本人参加，董事长谢华安和我本人介绍了情况，开会后大家意见是申请不予执行，委托我向五中院申请不予执行，4月28日就向五中院执行局承办法官提交了不予执行申请。”2020年4月20日，市五中院组织进行执行听证。经市五中院询问，案外人的委托诉讼代理人曾维庆再次陈述了上述事实，并表示虽然此前其已知晓法院将对公司房产予以拍卖，但未经江都投资公司及其法定代表人谢华安同意，其不能将上述事实告知包括案外人在内的各位股东。案外人刘东梅、杨波则称，其在2019年上半年江都投资公司召开股东会议时得知公司房产被评估、拍卖。但是案外人及其委托诉讼代理人均未提交证据证明江都投资公司于2019年4月20日召开会议并告知其法院要评估、拍卖公司房产等事实。市五中院认为：本案系案外人申请不予执行仲裁裁决的案件，应根据《仲裁执行规定》第九条及第十八条规定予以审查。《仲裁执行规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，案外人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国称其在2019年4月20日被执行人江都投资公司召开会议时才知晓本院对案涉房屋进行评估、拍卖等事宜，但其在本案审查过程中未提交任何证据予以证明。相反，渝中法院于2016年10月18日即保全查封了上述房屋产权的相应份额，市五中院在执行中已委托评估公司于2019年1月26日对上述房屋进行实地查勘。同时，案外人的委托诉讼代理人曾代理江都投资公司申请撤销仲裁裁决一案以及刘安德诉叶华君、曾媛、陈经国、谌进鸿、曾媛、覃小红、邹俊、明定群及第三人江都投资公司合同纠纷一案，且其向市五中院陈述案外人早在评估公司进行实地查勘时即已知晓上述评估、拍卖事实，之后才要求江都投资公司作出情况说明。故市五中院认为案外人于2019年1月26日知晓上述房屋已被采取执行措施后，却直至2019年4月28日才向法院申请不予执行仲裁裁决，故其申请已超过法定期限，法院应不予受理。即使案外人所提申请符合立案受理条件，又因其系江都投资公司的股东，对江都投资公司名下的上述房屋并不享有实体权益，且其未提交充分证据证明申请执行人曾媛与江都投资公司虚构法律关系、捏造案件事实，故也不符合《仲裁执行规定》第十八条所规定的申请支持条件。至于案外人提出的执行该仲裁裁决将违背社会公共利益的理由，一方面，违背社会公共利益并不是案外人申请不予执行仲裁裁决的法定事由，另一方面，一中院在审查江都投资公司申请撤销仲裁裁决一案中也未支持该项理由，故本院应不予审查并支持。综上，案外人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国申请不予执行重庆仲裁委（2016）渝仲字第1989号裁决书，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，该院于2020年5月29日作出（2020）渝05执异99号执行裁定，驳回案外人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国的不予执行申请。复议申请人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国向本院复议称：市五中院的裁定驳回我们申请的理由都不成立且非常荒唐，严重违背事实和法律、违法法定程序及相关规定，涉嫌枉法裁判，请求撤销市五中院的（2020）渝05执异99号执行裁定，并裁定不予执行（2016）渝仲字第1989号裁决书本院查明的事实与五中院查明的事实相同。本院认为：仲裁制度是我国多元化纠纷解决机制的重要方面，仲裁机构依法作出的仲裁裁决和调解书是人民法院据以执行的生效法律文书之一，人民法院对仲裁坚持积极支持和依法慎重监督相结合的原则，我国法律和司法解释对仲裁裁决不予执行的情形从实体和程序等方面均作出了明确的规定。本案中的仲裁案件当事人根据各方共同约定的仲裁条款选择仲裁解决纠纷，重庆仲裁委员会依法受理该仲裁案件并根据查明的案件事实，于2017年11月14日依法作出（2016）渝仲字第1989号裁决书，该仲裁裁决书认定的主要和基本事实清楚、法律关系明确、权利义务清晰，目前案外人向执行法院申请不予执行仲裁裁决已经超过司法解释规定的期限，且并非执行法院执行财产的权利或利益的主体，其既无证据证明仲裁案件的当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形，也无证据证明涉案裁决书处理当事人民事权利义务的结果部分或全部错误、损害其合法权益的情形，加之被执行人江都投资公司申请撤销仲裁裁决已经被法院驳回，故目前重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1989号裁决书并无不予执行的法定情形，市五中院作出的（2020）渝05执异99号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘安德、罗雪玉、刘东梅、杨波、简宗政、喻建国的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异99号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇二〇年八月二十八日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚