安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终158号原公诉机关安徽省无为市人民检察院。上诉人（原审被告人）张浩（曾用名张海文），男，1996年2月16日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。2018年11月16日，因非法携带管制刀具被无为市公安局治安拘留三日。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月14日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人马月，北京冠楠律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈中明，男，1988年5月31日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。曾因犯盗窃罪，于2008年12月18日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8500元。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月14日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人钱军，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈钢，男，1986年7月22日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月31日临时羁押于上海市浦东新区看守所，2019年6月3日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人汪海生，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈**生，男，1981年5月27日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月14日被无为市公安局刑事拘留，2019年7月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈飞，男，1992年8月28日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月14日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。辩护人唐端样，安徽伟明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）陈向，男，1983年8月16日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月14日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。辩护人林克同，安徽闻风律师事务所律师。原审被告人陈志强，男，1994年11月17日出生，汉族，初中文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年5月16日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。2020年5月29日被无为市人民法院取保候审。原审被告人陈海东，男，1991年3月4日出生，汉族，大专文化，务工，住所地安徽省无为市。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年6月1日被临时羁押于上海市浦东新区看守所，2019年6月3日被无为市公安局刑事拘留，2019年6月19日经无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。2020年5月29日被无为市人民法院取保候审。安徽省无为市人民法院审理无为市人民检察院指控原审被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈志强、陈海东犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月26日作出（2019）皖0225刑初344号刑事判决。原审被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈志强、陈海东系无为市蜀山镇百胜社区何寨自然村村民。天一石矿与百胜社区何寨自然村相邻，主要从事石料开采、加工及销售业务。自2018年10月份以来，被告人张浩等人以天一石矿噪音环境污染影响其正常生活为由，以堵路、举报、威胁等软暴力敲诈手段，多次强行索要天一石矿财物，其中被告人张浩获利20.2万元，被告人陈中明获利11万元，被告人陈钢获利10.7万元，被告人陈**生获利10.7万元，被告人陈飞获利9.4万元，被告人陈向获利3万元，被告人陈志强获利3.5万元，被告人陈海东获利0.5万元。具体犯罪事实如下：一、2018年10月初，被告人张浩、陈中明、陈钢等人以天一石矿生产作业噪音扰民、环境污染、影响其正常休息为由要求补偿，并由张浩驾驶皖Ｂ×××**黑色别克轿车、陈**生驾驶浙Ｅ×××**红色雪佛兰轿车、陈向及陈海东驾驶皖Ｂ×××**黑色中华轿车、陈志强驾驶皖Ｂ×××**起亚轿车，堵住天一石矿的生产车间大门、上下山唯一通道，导致天一石矿停产约二天。该公司负责人唐某与被告人张浩、陈钢、陈**生、陈中明、陈志强约定于2018年10月7日在无为市无城镇上岛咖啡二楼包厢谈判，唐某因惧怕停产而妥协，最终以补偿款的名义支付给陈钢、陈**生、陈向、陈中明、张浩、陈志强、陈海东七户每年每家1万元，共计六年，每三年付一次。唐某现金支付给在场的被告人张浩等五人共计21万元，被告人张浩等人承诺其等人及亲属不再干扰天一石矿生产。后被告人张浩、陈钢、陈**生、陈中明、陈志强每人分得3.5万元、陈向分得3万元、陈海东分得0.5万元。二、2018年11月份，被告人张浩、陈中明、陈飞、陈钢、陈**生打电话报警称天一石矿有污染、噪音大、震动住宅等问题以举报天一石矿，后在唐某的办公室强行索要“补偿款”，之后双方约定无为市无城镇丹顶鹤茶楼再次谈判，张浩等五人虚报九人索要36万元的“补偿款”，约定每人每年4万元，另要求额外支付未参与第一次堵路的陈飞3万元、张浩谎报的亲戚一人3万元，合计42万元。唐某让其公司员工张某1先后汇给陈飞11万元，汇给张浩31万元。其中的36万元由张浩、陈中明、陈飞、陈钢、陈**生每人均分7.2万元，张浩、陈飞额外各分得3万元，另陈飞拿出0.8万元好处费给张浩0.5万元、给陈中明0.3万元。三、2019年4月份期间，被告人张浩、陈中明、陈钢、陈飞打电话向唐某强行索要去年谈好的每年36万元，并要求5月1日之前必须要给一半。唐某未能及时支付“补偿款”，被告人张浩、陈中明、陈钢、陈飞向无为市安监局等部门举报以此威胁天一石矿。2019年5月13日，唐某妥协后汇款给张浩6万元。此外，被告人陈向在得知张浩等人2018年向唐某索要到每人4万元后，便在2019年4月底和陈**生一起以陈**生小姑坟在山上为由找唐某要2万元迁坟费及五人（陈**生报了三人名字、陈向报了自己和弟弟陈海东名字）每人4万元合计20万元的“补偿款”。经天一石矿与周边自然村协商，天一石矿已补偿周边自然村污染、震动、噪音费，其中何寨自然村2018年领取10万元。2019年7月9日经司法鉴定：被鉴定人陈**生案发时无精神病，案发时具有完全刑事责任能力。被告人陈**生于2019年5月13日在无为市蜀山镇鑫源宾馆被抓获归案；被告人陈向于2019年5月13日在其住所被抓获归案；被告人陈志强于2019年5月16日主动到无为市公安局刑警大队投案；被告人陈钢于2019年5月21日在上海贝思特电气有限公司被抓获归案；被告人张浩、陈中明、陈飞于2019年5月13日在芜湖市鸠江区银湖小区后门被传唤到案；被告人陈海东于2019年6月1日在上海火车站被公安机关抓获归案。本案在审理过程中，被告人陈志强、陈海东、陈向、陈**生已将违法所得退还被害人。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈志强、陈海东取得被害人唐某谅解。原判依据物证皖Ｂ×××**、浙Ｅ×××**、皖Ｂ×××**车钥匙三把，书证人口信息、接处警登记表、对天一石矿进行检查的情况、中国农业银行网上转账汇款电子回单、银行流水记录、收条、受案登记表、行政处罚决定书、提取照片、到案经过、关于天一石矿出警情况说明、补偿协议、金额、分配情况、补偿何寨村的协议、刑事判决书、释放通知书、环境影响报告书、会议记录，被害人唐某的陈述，证人张某1、俞某、李某、张某2、付某、伍某1、陈某、伍某2的证言、被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈志强、陈海东的供述、安徽昌平司法鉴定所鉴定意见书，搜查笔录、指认笔录及等证据认定上述事实。原判认为：针对公诉机关的指控，被告人及其辩护人提出相关辩解、辩护意见，作如下综合评判：1.针对部分被告人及其辩护人提出的本案被告人不构成恶势力犯罪团伙的辩解、辩护意见，经查，被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生等人认为可以利用天一石矿自身可能存在的噪音、环境污染的弱点实施敲诈行为，自2018年10月份实施第一起敲诈勒索行为，2019年4月份实施第三起敲诈勒索行为，没有造成较为恶劣的社会影响，且时间间隔仅半年时间，“纠集在一起”时间明显较短，实施违法犯罪活动刚达到多次标准。被告人张浩等仅对天一石矿实施敲诈勒索行为，未在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，不具有为非作恶，欺压百姓的特征，本案不宜认定为恶势力犯罪，故对被告人张浩等被告人及其辩护人提出的此节辩护意见予以采纳。2.针对部分被告人及其辩护人提出的本案被害人具有过错，其自愿给予被告人补偿，被告人并非强行索要财物，故本案不构成敲诈勒索罪的辩解、辩护意见，经查，天一石矿距离八被告人所居住自然村较近，但该公司经营得到各业务主管部门的许可，且已对周边村民进行合理补偿。本案中，各被告人业已领取天一石矿补偿款，但各被告人为获取非法利益，采取堵路、举报等方式，利用天一石矿害怕停产的心理，对被害人形成心理强制，迫使天一石矿在合法的补偿之外，另行给予本案被告人高额的补偿款，本案符合敲诈勒索罪的构成要件。故对被告人及其辩护人提出的相关辩解、辩护意见不予采纳。3.对于被告人张浩的辩护人提出的第三起犯罪事实中6万元构成犯罪未遂的辩护意见，经查，被害人于2019年5月13日通过张某1汇入被告人张浩银行账户6万元，被告人张浩于2019年5月31日被公安机关传唤到案，被告人张浩对该6万元享有实际支配权，应当认定被告人张浩对该6万元构成敲诈勒索罪犯罪既遂，故对被告人张浩的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。4.对被告人张浩的辩护人提出的被告人张浩构成坦白的辩护意见，经查，被告人张浩到案后主动供述了公安机关已掌握的主要犯罪事实，依法应当认定被告人张浩构成坦白，故对被告人张浩的辩护人提出的此节辩护意见予以采纳。5.对被告人陈中明、陈钢、陈**生的辩护人提出的上述三被告人构成从犯的辩护意见，经查，上述三被告人均参与第一、第二、第三起犯罪事实，在该三起犯罪事实中，三被告人共同参与了谈判、电话举报、堵路等行为，并分得高额非法利益，在共同犯罪中所起作用较大，应当认定为主犯，故对三名被告人的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。6.对被告人陈海东及其辩护人提出的被告人陈海东经公安机关电话传唤后主动到案应当构成自首的辩解、辩护意见，经查，根据上海市公安局浦东分局梅园新村派出所出具的抓获经过，被告人陈海东系被公安机关在上海市火车站抓获归案，依法不能认定其自首，故对被告人陈海东及其辩护人提出的此节辩解、辩护意见不予采纳。7.对被告人陈飞的辩护人提出的被告人陈飞构成自首的辩护意见，经查，被告人陈飞与被告人张浩、陈中明系被公安机关传唤到案，其不具有到案的主动性，依法不能认定为自首，故对被告人陈飞的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。8.对被告人张浩、陈钢的辩护人提出的本案不应划分为三起犯罪事实，本案犯罪事实具有连续性的辩护意见，经查，第一起犯罪事实中，被害人唐某给付被告人张浩等人补偿款后，被告人张浩等人在出具的收条中明确表示收到补偿款后不再找天一石矿，该起犯罪事实已实施完毕。2018年11月，被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞再次以打电话举报的方式索要每人每年4万元补偿费，唐某再次妥协并支付费用。2019年4月，被告人张浩等人索要2019年的4万元补偿费，虽在2018年双方约定了每年4万元补偿费，但被告人张浩等人完全可以放弃实施敲诈勒索行为，综上，该三起犯罪事实应当独立评价，对上述被告人的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。9.对被告人陈钢的辩护人提出的被告人陈钢构成坦白的辩护意见，被告人陈钢到案后如实供述主要犯罪事实，其对行为性质的辩解不影响其坦白情节的认定，故对被告人陈钢的辩护人提出的此节辩护意见予以采纳。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈志强、陈海东敲诈勒索公私财物，其行为均构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向敲诈勒索公私财物数额特别巨大，被告人陈志强、陈海东敲诈勒索公私财物数额巨大。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人陈飞、陈向、陈志强、陈海东在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均依法予以减轻处罚。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向部分敲诈犯罪事实系犯罪未遂，比照既遂犯依法从轻处罚。被告人陈志强主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、陈海东到案后如实供述犯罪事实，系坦白，均依法从轻处罚。被告人陈**生、陈向、陈志强、陈海东退出非法所得，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈飞取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人张浩、陈中明、陈钢、陈**生多次实施敲诈勒索，予以从重处罚。被告人陈中明具有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依据本案各被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第二十三条，第六十七条，第七十二条第一、第三款，第七十三条第二、第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人张浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人陈中明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人陈钢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币八万元。四、被告人陈**生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。五、被告人陈飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。六、被告人陈向犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。七、被告人陈志强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万元。八、被告人陈海东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币五千元。九、依法分别追缴被告人张浩、陈中明、陈钢、陈飞的违法所得20.2万元、11万元、10.7万元、9.4万元，发还被害人。上诉人张浩的上诉理由：一、第三起犯罪事实不应单独评价，其金额6万元应属于犯罪未遂。二、被害人对本案发生存在过错，可以对行为人从宽处理。三、上诉人被传唤到案应认定为具有自首情节、认罪态度良好，应当从轻处罚。四、上诉人及其家属对被害人积极赔偿并取得谅解，应当从轻处罚。上诉人张浩辩护人的辩护意见：一、本案第一起事实中天一矿公司支付21万元应认定民事经济补偿，不应认定为犯罪。二、本案第三起事实中，其金额6万元应认定犯罪未遂。三、被害人对于本案发生存在过错，可对上诉人从宽处理。四、上诉人被传唤到案应认定为具有自首情节，认罪态度好，应当从轻处罚。五、上诉人及其家属对被害公司及被害人真诚悔过，被害人出具谅解书，缓和了社会矛盾，应当从轻处罚。上诉人陈中明的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一、上诉人陈中明在共同犯罪中作用相对较小，不能认定为主犯。二、被害人对于敲诈勒索的发生存在过错，可以对行为人酌情从宽处罚。三、上诉人陈中明不属于敲诈勒索公私财物数额特别巨大。四、上诉人具有坦白情节，自愿认罪，应给予相对更大的从宽幅度。综上，请求对上诉人减轻处罚。上诉人陈钢的上诉理由：一、被害人第一次支付的21万元补偿款是双方协商后达成合意并签有补偿协议。二、上诉人系初犯、认罪认罚，应依法予以从轻处罚。上诉人陈钢辩护人的辩护意见：一、上诉人陈钢在共同犯罪中作用相对较小，不能认定为主犯。二、被害人对敲诈勒索的发生存在过错，可以对上诉人酌情从宽处理。三、上诉人陈钢不属于敲诈勒索公私财物数额特别巨大。四、上诉人陈钢通过刑事传唤到案，应认定为自首。五、上诉人自愿认罪，同时具有自首情节，应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。六、上诉人取得被害人的谅解，可以对其从宽处罚。七、上诉人有两个未成年子女需要抚养，请求根据家庭实际情况对其从宽处罚。综上，建议对上诉人陈钢予以减轻处罚。上诉人陈**生的上诉理由：一、上诉人在共同犯罪中起次要和辅助作用，应被认定为从犯。二、上诉人构成坦白。三、被害人对于本案的发生具有过错。四、上诉人系初犯，没有任何前科劣迹，自愿认罪悔罪。综上，请求二审法院对上诉人减轻处罚。上诉人陈**生辩护人的辩护意见：一、上诉人在本案中起次要作用，应属于从犯。二、被害人对本案的发生具有明显的过错。三、上诉人具有坦白、全额退赃、取得被害人谅解、初犯等从轻处罚情节。上诉人陈飞的上诉理由：一、天一矿因未依法依规生产，怕被政府责令停产，才主动和上诉人协商给予补偿。二、上诉人陈飞系被公安机关传唤到案，第一次讯问就如实交代了全部案件事实，依法构成自首。三、天一矿生产给周边环境造成影响，私下给予上诉人补偿，应受民事法律关系调整，不应用刑事法律对上诉人的行为进行评价。上诉人陈飞辩护人的辩护意见：一、上诉人接受“天一矿”的民事补偿具有正当性。二、上诉人有理由相信“天一矿”给付的补偿，是按照政府部门的指示所为。三、上诉人被传唤到公安机关后第一次讯问就如实交代全部案件事实，应构成自首。上诉人陈向的上诉理由：一、判决书认定的第一起事实系上诉人正当的维权行为，不应被认定为敲诈勒索的犯罪行为。二、上诉人未参与判决书认定的第三起敲诈勒索犯罪行为。上诉人陈向辩护人的辩护意见：一、上诉人的行为系维护自身权益的行为，不能因为维权行为的过度化而给予刑事打击，上诉人的行为不构成敲诈勒索犯罪。二、本案中被害人存在过错。综上，请求宣告上诉人陈向无罪。经审理查明：原审判决认定的事实，有原判所列举并经庭审举证、质证的各项证据证实，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：一、关于各上诉人的行为是否构成敲诈勒索犯罪针对部分上诉人及其辩护人提出本案被害人具有过错，其自愿给予各上诉人补偿，上诉人并非强行索要财物，故本案不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，经查，本案在案证据能够证实天一石矿公司生产经营已得到各业务主管部门的认可，针对生产作业对周边环境造成一定程度污染及噪音扰民等情况，天一石矿已对周边村民进行合理补偿。在此情形下，各上诉人及原审被告人仍为获取非法利益，客观上采取堵路、举报等要挟手段，向被害人索取合法补偿外的高额补偿款，甚至在2018年10月用要挟手段以补偿款名义非法获利21万元的次月，上诉人张浩等人继续以举报等手段向被害人强行索要补偿款，敲诈勒索的犯罪故意明显，符合敲诈勒索罪的构成要件。故对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。二、关于上诉人张浩、陈飞是否构成自首针对上诉人张浩、陈飞及其辩护人提出上诉人张浩、陈飞系被公安机关传唤到案，到案后均如实供述了自己的罪行，依法应认定上诉人张浩、陈飞构成自首的上诉理由及辩护意见，经查，到案经过及上诉人张浩、陈飞的供述等在案证据能够证实，公安机关办案人员经过侦查，发现上诉人张浩、陈飞等人出现在芜湖市鸠江区银湖小区附近，遂至现场将上诉人张浩、陈飞等人控制，并将其传唤至无为县公安局接受审查，故上诉人张浩、陈飞的到案欠缺主动性，原审未认定上诉人张浩、陈飞构成自首并无不当，对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。三、关于第三起犯罪事实中被害人汇给上诉人张浩的6万元是否构成犯罪未遂针对上诉人张浩及其辩护人提出2019年5月13日被害人汇款6万元给上诉人张浩的当日，上诉人张浩已被公安机关传唤到案，银行卡已不属于其控制，且收到该款后亦无任何支取或使用记录，该6万元应系犯罪未遂的上诉理由及辩护意见，经查，中国农业银行银行卡交易明细清单及上诉人张浩的到案经过等在案证据能够证实，上诉人张浩被公安机关传唤到案前，该6万元已汇至其农业银行账户，上诉人张浩已取得对该6万元钱款的实际控制，犯罪行为已构成既遂，故对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。本院认为：上诉人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向，原审被告人陈志强、陈海东敲诈勒索公私财物，其行为均构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪，原判定罪正确。上诉人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向敲诈勒索公私财物数额特别巨大，原审被告人陈志强、陈海东敲诈勒索公私财物数额巨大，原判认定正确。原判根据各上诉人、原审被告人在共同犯罪中的地位、作用区分主从犯准确，本院予以支持，对上诉人陈中明、陈钢、陈**生及其辩护人提出上诉人陈中明、陈钢、陈**生应属从犯的上诉理由及辩护意见不予采纳。原判认定上诉人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向部分敲诈勒索犯罪事实系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚符合法律规定。原判依据相关事实和法律规定，认定原审被告人陈志强系自首，上诉人张浩、陈中明、陈钢、陈**生、陈飞、陈向、原审被告人陈海东系坦白正确。原判依据各上诉人、原审被告人取得被害人谅解，上诉人陈**生、陈向、原审被告人陈志强、陈海东退出非法所得的事实对其分别予以酌情从轻处罚于法不悖。原判以上诉人张浩、陈中明、陈钢、陈**生多次实施敲诈勒索，予以从重处罚，上诉人陈中明具有犯罪前科，酌情从重处罚，均于法不悖。部分上诉人及其辩护人请求以原判已予认定的坦白、退赃、取得被害人谅解等情节对上诉人再次从轻处罚于法无据，不予采纳。综上，原判根据各上诉人、原审被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其定罪量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李强国审判员  江 权审判员  王旭东二〇二〇年八月十七日法官助理江明书记员童静附：本案适用刑法条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。