湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初2369号 原告（暨被告）：杨德平，男，1965年10月4日出生，汉族，武汉市人，现无职业，身份证住址：武汉市武昌区，现住址同上。 委托诉讼代理人：徐明月、伍力，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告（暨原告）：武汉佰众英才人力资源服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区民院路**健龙尚谷杰座******。 法定代表人：卫楚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛伟幸、黄灿，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（暨被告）：武汉汉之风人力资源服务有限公司，住所，住所地：武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块第******div> 法定代表人：叶彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：管龙，男，该公司员工。代理权限：一般代理。 被告（暨被告）：武汉市卓刀泉中学建和分校，住所地，住所地：武汉市洪山区青菱街南郊路**iv> 负责人：张新华。 原告杨德平与被告武汉佰众英才人力资源服务有限公司、武汉汉之风人力资源服务有限公司、武汉市卓刀泉中学建和分校劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，案件审理过程中，本院将2020年5月9日立案受理的（2020）鄂0111民初2375号武汉佰众英才人力资源服务有限公司诉杨德平、武汉汉之风人力资源服务有限公司、武汉市卓刀泉中学建和分校劳动争议纠纷一案并入本案审理，并于2020年6月5日依法适用简易程序一并公开开庭进行了审理，原告（暨被告）杨德平及其委托诉讼代理人徐明月、伍力，被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司（以下简称佰众公司）的委托诉讼代理人黄灿，被告（暨被告）武汉汉之风人力资源服务有限公司（以下简称汉之风公司）的委托诉讼代理人管龙到庭参加诉讼，被告（暨被告）武汉市卓刀泉中学建和分校（以下简称建和分校）经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（暨被告）杨德平向本院提出诉讼请求：1．确认杨德平与建和分校自2016年9月1日至2017年4月30日之间存在事实劳动关系；2．确认汉之风公司与杨德平自2017年5月1日至2019年3月26日之间存在事实劳动关系，并赔偿社会保险损失38525.46元；3．确认佰众英才公司与杨德平自2019年3月27日至2019年8月21日之间存在劳动关系，并赔偿社会保险损失8375.1元；4．汉之风公司支付未签订劳动合同双倍工资53011.86元；5．佰众公司支付杨德平违法解除劳动关系经济赔偿金32981.46元；6．佰众公司、汉之风公司及建和分校共同承担杨德平失业金损失8575元；7．佰众英才公司向杨德平出具离职证明。事实、理由及抗辩意见：2016年9月1日，杨德平入职建和分校，负责食堂行政管理，2017年暑假前，建和分校无故拖欠5、6月份工资，2017年8月，在双方无协商情况下，建和分校直接将拖欠的工资转入汉之风公司账户，由其发放工资，并强行将劳动关系转入汉之风公司。2019年3月27日，建和分校再次未经协商将杨德平用人单位变更为佰众公司，签订了空白劳动合同。2019年8月21日，建和分校通知佰众公司解除与杨德平的劳动关系，佰众公司转发通知解除了劳动关系。 被告（暨原告）佰众公司向本院提出诉讼请求：1．判令佰众公司无需向杨德平支付违法解除劳动合同赔偿金32316元；2．判令佰众公司无需向杨德平赔偿失业保险金8575元；3．本案诉讼费由杨德平、汉之风公司、建和分校承担。事实、理由及抗辩意见：杨德平于2016年9月1日在建和分校处工作，2017年4月28日，杨德平与汉之风公司签订了书面非全日制劳动合同。2019年3月27日，因汉之风公司与建和分校之间的《劳务外包服务合同》到期，原告通过竞标的方式中标，并与建和分校签订了《外包服务合同》，经原告沟通谈话，杨德平愿意重新与原告签订劳动合同建立新的劳动关系，后双方劳动关系因到期而解除，且杨德平表示不愿继续留在原岗位工作，故佰众公司不应支付赔偿金。建和分校未向佰众公司支付杨德平的社会保险费，故杨德平应向建和分校主张社会损失，且佰众公司与杨德平劳动关系存续时间未超过一年，即使为杨德平购买了社会保险，其也无法享受失业待遇。 被告（暨被告）汉之风公司辩称，其与杨德平签订的系非全日制劳动合同，不存在双倍工资差额，也不负有为杨德平缴纳社会保险费的义务，失业金损失亦不应由汉之风公司承担。 被告（暨被告）建和分校未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 为证明各自诉讼请求及抗辩意见，杨德平提交了（2019）洪劳人仲裁字第415号仲裁裁决书及送达回证、工商登记信息、劳动合同、银行流水、证明、建和分校晨检情况登记表、派遣人员工资表、微信截图、食堂检查监督情况表、接收单、社保参保明细及缴费凭证；佰众公司提交了外包服务合同、招投标公告、员工劳动合同；汉之风公司提交了劳务派遣协议、非全日制劳动合同、工资表明细。建和分校未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，杨德平入职建和分校处工作。 2017年4月28日，汉之风公司与杨德平签订非全日制劳动合同，约定由汉之风公司安排杨德平在建和分校食堂工作，期限自2017年4月28日起至2019年2月28日止。建和分校每月向汉之风公司发送派遣人员工资表，其中杨德平工资明细中并无社会保险费用，仅有每月22元的意外险或商险。2017年7月25日，汉之风公司与建和分校签订劳务派遣协议，该协议约定项包括：双方在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》框架内建立劳务派遣合作关系，建和分校将其空缺岗位所需劳动者交由汉之风公司统一派遣；劳务派遣人员工资标准和福利待遇按照建和分校依法制定的标准执行，同工同酬；劳务派遣人员的工资、各项社会保险费建和分校应根据其向汉之风公司提供的派遣人员工资、社保清单每月转账支付给汉之风公司，以便其及时向派遣人员发放；建和分校向汉之风公司支付的劳务费包括派遣人员的劳务报酬、社会保险费用（实习生为意外险费用）及服务管理费用；协议期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。2018年8月29日，双方又续签了劳务派遣协议，约定内容亦包括上述事项，但期限系自2018年9月1日起至2020年8月31日止。 2019年2月23日，建和分校与佰众公司就食堂工作签订外包服务合同，该合同约定项包括：建和分校向佰众公司支付外包服务费，该费用由服务人工成本、运行管理成本的管理费用、风险金及利润、税金、其他约定费用等组成，其中服务人工成本包括基本薪资报酬、人员法定福利、约定福利及相关管理成本费用及利润；期限自2019年3月1日起至2019年8月31日止；外包服务费据双方每月核定量据实结算。2019年3月27日，佰众公司与杨德平签订员工劳动合同，约定佰众公司派遣杨德平至建和分校食堂工作。佰众公司提交的合同中载明期限自2019年3月27日至2019年8月21日止，但杨德平提交的合同中期限为空白。2019年8月20日，佰众公司因与建和分校劳务外包合同到期，通过微信群向杨德平做了如下通知：公司与建和分校劳务外包合同八月到期，未续签；因业务调整，公司于八月与相关员工解除聘用合同。依据佰众公司提供的微信聊天记录及劳务派遣人员工资表，建和分校每月向佰众公司发送派遣人员工资表，其中杨德平工资明细中并无社会保险费用，仅有每月22元的意外险。 2019年9月9日，杨德平为主张确认劳动关系、社会保险及失业金损失、双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及补偿金、离职证明等事项，以汉之风公司及佰众公司为被申请人，向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：1．杨德平与建和分校自2016年9月1日至2017年4月27日期间存在劳动关系；2．杨德平与汉之风公司自2019年4月28日至2019年3月26日期间存在劳动关系；3．杨德平与佰众公司自2019年3月26日至8月20日期间存在劳动关系；4．佰众公司支付杨德平违法解除劳动合同赔偿金32316元；5．佰众公司赔偿杨德平失业金损失8575元；6．佰众公司向杨德平出具解除劳动合同证明；7．驳回杨德平的其他仲裁请求。杨德平及佰众公司不服该裁决，诉至法院，其诉请分别如前。 另查明，杨德平离职前月平均工资约为5386元。建和分校、汉之风公司及佰众公司均未依法为杨德平缴纳社会保险，杨德平自行在武昌区社保处流动人员专户缴纳了社保费用，其中2016年9月至2017年4月缴纳了11078.64元，2017年5月至2019年3月缴纳了36158.4元，2019年4月至8月缴纳了8280.22元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建和分校未到庭应诉，视为其放弃了答辩及对原告证据的质证权利，该不利后果由其自行承担。建和分校及汉之风公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可其裁决，结合本案证据，可以确认杨德平与建和分校的劳动关系起止期间为2016年9月1日至2017年4月27日，杨德平及汉之风公司的劳动关系起止期间为2017年4月28日至2019年3月26日。杨德平及佰众公司均确认双方劳动关系起止期间为2019年3月27日至8月20日，对此本院亦予以确认。 对于杨德平主张汉之风公司与其签订的非全日制劳动合同因违法而无效，故视为未签订劳动合同而应由汉之风公司支付其双倍工资差额的诉讼请求，依照劳动合同法规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，杨德平与汉之风公司签订的非全日制劳动合同，其中对非全日制的约定因违反上述法律规定而无效，但此外的合同部分并不当然视为无效，而是应当视为双方签订了二年以上的固定期限劳动合同，故对于杨德平向汉之风公司主张双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。 对于杨德平向佰众公司主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，如上所述，即使佰众公司与杨德平签订的劳动合同约定了期限是2019年3月27日至8月21日，也因违反法律强制性规定而无效，故佰众公司以其与建和分校劳务外包合同到期为由，单方解除与杨德平的劳动合同，系违法解除，应当支付赔偿金。但是，佰众公司与汉之风公司均系独立法人，杨德平与汉之风公司建立劳动关系的时间，不应与佰众公司建立劳动关系的时间合并计算工龄，故对杨德平的该项诉讼请求，本院部分予以支持，即佰众公司应支付杨德平违法解除劳动合同的赔偿金5386元（5386元×0.5个月×2倍）。同时，佰众公司应当依法向杨德平出具离职证明。 对于杨德平主张的社会保险损失，建和分校、汉之风公司及佰众公司均未为杨德平办理社会保险，应由三用人单位分别根据其与杨德平劳动关系存续期间对杨德平自行缴纳社会保险费数额进行赔偿，即建和分校应赔偿2016年9月至2017年4月期间杨德平缴纳的社会保险费用11078.64元，2017年5月至2019年3月期间杨德平缴纳的社会保险费用36158.4元，2019年4月至8月期间杨德平缴纳的社会保险费用8280.22元。 对于杨德平主张的失业金损失，虽然汉之风公司与佰众公司为独立法人，但杨德平工作岗位及地点均在建和分校食堂，自2016年9月1日起至2019年8月20日止，杨德平的用人单位及用工单位均为建和分校，杨德平的工作地点和岗位均未发生变化，且建和分校与汉之风公司及佰众公司签订的劳务派遣协议及外包服务合同，均约定由建和分校承担劳务派遣人员的社会保险费或服务人工成本，建和分校向汉之风公司及佰众公司支付劳务费用中却未包含劳务派遣人员的社会保险费用，在导致未为杨德平办理社会保险的后果中存在过错，应当对杨德平的社保及失业金损失承担连带赔偿责任。本案中，佰众公司与杨德平劳动关系存续的时间对其享受的失业保险待遇并无影响，建和分校及汉之风公司如依法为杨德平办理了社会保险，则杨德平在佰众公司违法解除与其的劳动合同时可享受5个月的失业保险待遇，现因建和分校及汉之风公司未为其办理社会保险的缘故导致杨德平无法享受该待遇，应承担赔偿责任，考虑杨德平与建和分校及汉之风公司存在劳动关系的时间，本院酌定由建和分校、汉之风公司分别承担杨德平1.5个月及3.5个月的失业金损失，参照《湖北省失业保险实施办法》（省政府令第235号）、《省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》（鄂政发〔2017〕44号）和《人力资源社会保障部、财政部关于调整失业保险金标准的指导意见》（人社部发〔2017〕71号）的规定，杨德平失业金损失数额为7440元（1488元/月×5个月），则建和分校、汉之风公司应分别赔偿杨德平失业金损失2232元、5208元。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第五十条、第五十八条、第五十九条、第九十二条，《失业保险条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、原告（暨被告）杨德平与被告（暨被告）武汉市卓刀泉中学建和分校自2016年9月1日至2017年4月27日期间存在劳动关系。 二、原告（暨被告）杨德平与被告（暨被告）武汉汉之风人力资源服务有限公司自2017年4月28日至2019年3月26日期间存在劳动关系。 三、原告（暨被告）杨德平与被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司自2019年3月27日至2019年8月20日期间存在劳动关系。 四、被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（暨被告）杨德平违法解除劳动合同的赔偿金5386元。 五、被告（暨被告）武汉市卓刀泉中学建和分校于本判决生效之日起五日内支付原告（暨被告）杨德平社会保险费损失11078.64元及失业金损失2232元。 六、被告（暨被告）武汉汉之风人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内分别支付原告（暨被告）杨德平社会保险费损失36158.4元及失业金损失5208元；被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（暨被告）杨德平社会保险费损失8280.22元；被告（暨被告）武汉市卓刀泉中学建和分校对前述社会保险及失业金损失承担连带赔偿责任； 七、被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内依法向原告（暨被告）杨德平出具离职证明。 八、驳回原告（暨被告）杨德平的其他诉讼请求。 九、驳回被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案及（2020）鄂0111民初2375号案件受理费共10元，由被告（暨原告）武汉佰众英才人力资源服务有限公司负担5元、被告（暨被告）武汉汉之风人力资源服务有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  唐培森 二〇二〇年八月八日 书记员  黄雨婷