江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5708号上诉人（原审被告）:苏铭勇，男，1978年6月19日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：周殿，男，1981年4月30日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敏，江苏简文律师事务所律师。原审被告：刘敏霞，女，1978年10月17日生，汉族，住江苏省张家港市。原审被告：苏祥宝，男，1950年4月11日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人苏铭勇因与被上诉人周殿及原审被告刘敏霞、苏祥宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏铭勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年8月，周殿和案外人郭颖杰向苏铭勇投资100万元，用于苏铭勇在印度的木材生意，双方没有订立书面投资协议，亦没有约定分红或利息。因周殿担心其投资款100万元的安全，于2018年1月7日要求苏铭勇出具借条，该借条中载明的130万元借款均并未实际发生。本案案涉款项金额实际只有投资款160万元，苏铭勇对此付有返还的义务。即使一审法院认定苏铭勇与周殿之间系借贷关系，但由于借条载明的借款金额130万元并未实际发生，即周殿未将130万元交付苏铭勇，故双方之间的借款合同没有生效。即使一审法院认定借条中载明的130万元系100万元转化而来，但苏铭勇与周殿之间并未约定利息，周殿无权主张借期内的利息。被上诉人周殿辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告周殿向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告共同归还周殿借款人民币190万元及相应银行利息损失(自起诉之日起，至前述款项付清之日止，按照月息2%比例计算；审理中，周殿变更利息请求，即其中130万元自2018年8月18日起、60万元自起诉之日起，均至付清之日止，按年息6%计算）；2.判令三原审被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月18日，案外人胡小红向苏祥宝转账100万元。2018年1月7日，苏铭勇作为借款人向周殿出具借条一份，载明：“今向周殿借人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.），借期壹年，从贰零壹柒年捌月壹拾捌日起至贰零壹捌年捌月壹拾柒日止”。2018年1月24日，周殿又向苏祥宝转账60万元，周殿的银行卡交易明细清单上载明“借款”。2020年1月7日，案外人胡小红出具说明一份，证明其受周殿委托，就向苏铭勇出借款项事宜，通过其兴业银行账户于2016年8月18日代周殿向苏铭勇指定的苏祥宝转账100万元，上述转账款项的所有权利由周殿享有。一审审理中，周殿陈述借款经过：其和苏铭勇是多年的朋友，于2005年左右认识。其在江苏银行总行担任管理人员，目前收入税后50万左右。2005年左右苏铭勇在江苏国泰集团工作，后自己出来经营公司。2008年左右，苏铭勇说要去印度做生意。2016年8月18日发生转账的前几个月，苏铭勇回国与其碰面，说他在印度的生意需要资金，向其借钱。在借这个100万元之前其两人之间也有借款，每年都出具手续的，前面的借款没有归还，因为基于朋友信任其同意出借。在商量时苏铭勇口头陈述借款利息一年按30%计算。2016年8月18日，其指示胡小红向苏铭勇指定的苏祥宝的账户转账100万元。借款一年的利息没有支付，转入了第二年借条的本金内，当时借款100万元是出具借条的，第二年重新出具了本案提交的借条，所以借款数额变为130万元，30万元是一年的利息。出具借条后没有归还，过了半个月，苏铭勇和其在一家足疗店见面，说他在印度建了木材厂，还需要资金，提出再借款。2018年1月24日，苏铭勇打电话给其称急需钱，让其汇入指定账户，基于朋友关系，其就先打款后补借条，但后来没有补借条。借款时苏铭勇建议其投资的，因为其对苏铭勇在国外的生意不清楚，所以其不同意，让苏铭勇写了借条。胡小红是其亲戚，钱是其的，其与胡小红之间有经济往来的。其认识刘敏霞的，但借款时没有见到刘敏霞，苏祥宝其不认识的。三原审被告认为，周殿与苏铭勇是朋友，当时周殿与案外人郭颖杰知道苏铭勇在印度做生意很赚钱，就主动要将200万元投资给苏铭勇。后来周殿又以投资不能确保收益，要求苏铭勇出具了借条，以确保周殿本金的安全。苏铭勇虽然出具了130万元的借条，但实际收到的借款为160万元。借款都是周殿与苏铭勇之间发生的，刘敏霞、苏祥宝都是不知情的。借款之后，苏铭勇一共归还了140万元，但该款不在本案中主张扣除。另，就本案中刘敏霞、苏祥宝是否应当承担共同还款责任的问题。周殿认为，刘敏霞与苏铭勇系夫妻关系、苏祥宝与苏铭勇系父子关系。虽然借条由苏铭勇单独向周殿出具，但刘敏霞对本案借款应当是知情的，在另案借款中，苏铭勇收到周殿200万元借款后转至了刘敏霞母亲叶梅芳账户上。苏祥宝作为苏铭勇的父亲，对本案所涉债务也是知情的，且作为完全民事行为能力人，不可能随意将自己名下的银行卡放在别人身边任由他人使用。事实上案涉借款就是三原审被告家庭经营活动过程中由于资金困难而向周殿借款，应当作为家庭共同债务由三原审被告共同归还借款本息。三原审被告认为，周殿未举证证明刘敏霞、苏祥宝与本案借款有关联。刘敏霞对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。苏祥宝对借款不知情，基于父子关系，苏铭勇持有苏祥宝的银行卡并收款也符合常理，故刘敏霞、苏祥宝均不同意共同偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据周殿提供的苏铭勇出具的借条、银行转账凭证、说明等证据以及结合当事人的陈述，可以证实周殿与苏铭勇之间存在借款关系。关于本案的借款金额，一审法院认为，100万元的转账时间为2016年8月18日，借条出具时间为2018年1月7日，借条上载明的借款期限为从2017年8月18日起至2018年8月17日止，该借款期限与转账的时间相吻合，转账时间及借条上载明的借款期限等内容也能印证周殿关于借条上130万元借款金额形成的陈述，即苏铭勇在出具借条时将前期收到的100万元计算了一年的利息计入了后期借款本金。苏铭勇提出的抗辩意见与借条出具时间、收款时间等不能相互对应，苏铭勇对借款形成的解释也不符合常理，故一审法院不予采信。根据上述证据及结合当事人的陈述，一审法院据此确定周殿主张的借款系两次出借形成，即分别是2016年8月18日转账的100万元和2018年1月24日转账的60万元，其中第一次出借的100万元计算了一年的利息30万元，但因该利息计算标准已超过法定最高利率即年利率24%的标准，超过部分不能计入后期本金，故借条上载明的借款金额中有6万元利息不能计入后期本金，据此一审法院认定苏铭勇向周殿的借款金额应为184万元（本金100万元+利息24万元+本金60万元）。本案部分借款约定了还款期限，原审被告应按约归还，部分借款未约定还款期限，周殿可随时主张返还，本案中苏铭勇也未提供还款的证据，现周殿要求苏铭勇偿还借款的请求，理由正当，一审法院予以支持，即苏铭勇应当偿还周殿借款184万元。因双方对苏铭勇出具借条后的借款未明确借款利息，视为双方未约定利息，周殿主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，但一审法院根据认定的借款金额予以调整，即其中124万元的逾期利息为自2018年8月18日起、其中60万元的逾期利息为自起诉之日即2019年10月21日起，均至实际偿还之日止按年利率6%计算。关于刘敏霞、苏祥宝是否应当承担共同还款责任。一审法院认为，根据周殿陈述的借款经过以及借条的出具情况，可以确定本案借款系苏铭勇与周殿之间达成的借贷合意，系苏铭勇以个人名义所负，超出家庭日常生活所需。虽然周殿认为从另案中反映苏铭勇收到周殿200万元借款后转到了刘敏霞母亲叶梅芳的账户，但资金的流向不能直接证明款项的用途，周殿也未能提供其他证据来证明刘敏霞共同参与了苏铭勇的经营活动或款项用于了夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示。苏祥宝仅为苏铭勇指定的收款账户，周殿打款时对此也是明知的，苏祥宝与周殿之间无借贷的合意，周殿也未能提供其他证据来证明苏祥宝共同参与了苏铭勇的经营活动。综上，周殿要求刘敏霞、苏祥宝承担共同还款的请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，判决：一、苏铭勇应于判决生效后10日内偿还周殿184万元及逾期利息（其中以124万元为基数，自2018年8月18日起、以60万元为基数，自2019年10月21日起，均至实际偿还之日止按年利率6%计算）；二、驳回周殿的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。苏铭勇向本院陈述，周殿并未参与投资项目的实际经营，也没有决策权。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。本案中，苏铭勇抗辩案涉款项实际系周殿和案外人共同向其的投资款，但未能提供足够的证据证实各方共同对出资数额、盈余分配、债务承担等事项协商一致或订立书面协议，亦未能证实周殿实际参与了经营。上诉人对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26099元，由上诉人苏铭勇负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年八月二十四日书记员  邹 娜