广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1931号 上诉人（原审原告）：傅明军，男，1974年11月21日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何锦强，男，1975年8月9日出生，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：唐美连，女，1974年8月8日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人傅明军因与被上诉人何锦强、唐美连民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅明军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。虽然涉案借条没有写明利息，但一审判决已确认借贷关系成立时双方已口头约定利息。何锦强出具借条的行为应认定为双方对口头协议作出的补充，并未改变原口头协议的利息约定。根据本案的实际以及交易习惯，在上诉人未明确承诺免除利息的情况下，应认定原利息约定仍有效。第二，唐美连自认桂平市金田镇强宏农家饭庄和桂平市强宏汽车美容城是其经营，而上述两家企业登记在何锦强名下，应认定上述两家企业是何锦强、唐美连共同经营。何锦强向上诉人借款用于开办强宏农家饭庄，该债务应认定为何锦强与唐美连的夫妻共同债务。 何锦强、唐美连未作答辩。 傅明军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告何锦强、唐美连立即清偿其欠原告的借款本金14万元；2.请求人民法院判决被告何锦强、唐美连支付14万元本金从2017年11月1日起至2019年6月30日止（共20个月）按年利率24%计算息款共5.6万元给原告，本次诉讼原告要求被告偿还的借款本息合计为19.6万元；3.请判决从起诉之日起至被告还清14万元本息之日止按年利率24%支付利息款给原告；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：傅明军分别于2014年8月13日转账50000元、2014年9月14日转账30000元、2014年9月30日转账10000元、2015年5月24日转账50000元，合计140000元给何锦强。2016年1月27日，何锦强向傅明军出具借条，约定向傅明军借款140000元，借款期限为6个月。何锦强于2016年5月2日归还10000元、2016年5月31日归还5000元、2017年2月7日归还两笔20000元（合计40000元）、2017年6月4日归还25000元、2017年6月13日归还5000元、2017年8月5日归还10000元、2017年10月9日归还20000元，合计115000元给傅明军。关于借款利息问题，傅明军称双方对借款口头约定了月息3分息，并自认2016年1月30日前收到何锦强支付的利息15000元，傅明军认为上述2016年5月2日后何锦强所支付的115000元是支付2017年10月30日前的利息，何锦强称双方在签订借条前约定有利息且已按月息5分息支付完毕，但签订借条后没有约定利息。何锦强与唐美连于1998年6月13日在民政部门办理了结婚登记手续，2015年9月14日办理了离婚登记手续，2016年11月4日办理了结婚登记手续，2017年2月24日办理了离婚登记手续。 一审法院认为，关于原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系的问题。被告向原告借款，原告依约向被告交付了借款，被告出具的借条是双方的真实意思表示，被告何锦强称其借款用于归还赌债，但没有提供证据证实原告对此是知情的，原告对此亦予以否认，因此，应认定本案借款没有违反法律、法规的规定，原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，原告已履行提供借款之义务，被告借款后应按约定还款给原告。关于双方对借款有无约定利息问题。因双方均认可在签订借条前约定有利息且原告认为口头约定了月息3分息，被告认为口头约定了月息5分息，因此，应认定在签订本案借条前即2016年1月27日前双方对借款约定了月利率3%的利息且傅明军自认在2016年1月30日前收到何锦强支付的利息共15000元，并认定原、被告双方在签订借条之后未约定利息。原告主张已支付的利息按年利率36%（即月利率3%）计算，未支付的利息按年利率24%（即月利率2%）计算，符合法律规定，予以支持。2014年9月，被告应支付利息1500元（50000元×3%）；2014年10月至2015年2月，被告应支付利息13500元（90000元×3%×5个月），因此，被告在2016年1月30日前支付的15000元，应为支付自2014年9月份至2015年2月份的利息。2015年3月至2016年1月，被告应支付利息27800元（90000元×2%×3个月+140000元×2%×8个月），因此，被告尚欠原告2015年3月至2016年1月的利息27800元，因何锦强自2016年5月2日起至2017年10月9日已向傅明军共归还115000元，因此，被告已归还给原告的款项应先扣减尚欠的利息27800元后多出部分计算为归还本金，故被告尚欠原告借款本金52800元［140000元-（115000元-27800元）］及自2017年10月10日起以52800元本金为基数，按年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间利息。被告何锦强称其已按月息5分息向傅明军支付完毕签订借条之前的利息，没有提供证据证实，依法不予采纳。关于本案债务是否夫妻共同债务，被告唐美连应否对借款承担偿还责任问题。借条中并无唐美连的签名，原告亦没有证据证实唐美连事后对本案借款有追认的意思表示，原告亦不能够证明该债务确用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，原告认为本案借款应认定为夫妻共同债务且被告唐美连应负偿还责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何锦强归还借款本金52800元给原告傅明军；二、被告何锦强支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金52800元为基数，自2017年10月10日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告傅明军；三、驳回原告傅明军的其他诉讼请求。案件受理费4220元（原告已预交），由原告傅明军负担3081元，被告何锦强负担1139元；财产保全申请费1020元（原告已预交），由原告傅明军负担745元，被告何锦强负担275元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方立写的《借条》未约定利息，且被上诉人何锦强亦否认立写借条后约定了利息，根据上述法律规定，上诉人要求被上诉人按照年利率24%计付利息的主张，本院不予支持。上诉人主张本案借款为被上诉人夫妻共同债务，但涉案借条既没有被上诉人唐美连签字，上诉人又未能提供充分证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3055元，由上诉人傅明军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年八月二十日 书记员  龚李莉