陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初1110号原告:延安市宝塔区华苑商务酒店有限公司(以下简称“华苑酒店”，统一社会信用代码:916106012752145739E)。住所地:延安市宝塔区XX大道。法定代表人:王晶，该公司总经理。委托代理人：杨浩，男，汉族，1989年5月5日出生，该公司员工。委托代理人：姬建军、白静静，陕西圣地律师事务所律师。被告:大唐陕西发电有限公司延安热电厂(以下简称“延安热电厂”，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX0050)。住所地:延安市宝塔区XX镇。负责人:刘武奎，该公司经理。委托代理人：高峰、冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告华苑酒店与被告延安热电厂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华苑酒店的委托代理人杨浩和姬建军、被告延安热电厂的委托代理人冯海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华苑酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款27.2万元;2.解除原、被告的租赁合同，并限期被告腾空并返其租货原告的圣宝蓝宾馆及相关物品，并赔偿被告租赁期间造成原告宾馆的物品及装修等损失50万元；3.判令被告支付原告宾馆占用费用(按年租金239.1万元，从2019年3月1日起计算至被告实际将宾馆交付给原告之日止)；4.判令被告支付原告2019年至2020年暖气费104247元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，被告延安热电厂与原告华苑酒店签订合同，约定被告租赁原告圣宝蓝酒店，合同签订后一个月内支付租赁费用的90％，但被告未能按约定支付款项，其中122万元未给能原告按约支付，被告违约，给原告造成了损失。2017年3月，原、被告又签订《大唐延安发电厂2X350MW上大压小”热电联产工程住宿协议(续签)》，约定被告继续租赁原告的酒店，租赁期限从2017年3月1日至2018年2月28日，期限一年，年租金为184.8万元，原告给被告提供税票，被告每两个月给原告支付租金一次，续签合同后，原告按照约定继续履行合同。在被告租赁酒店后，因国家税制改革以及市场等因素，原告出租给被告的酒店成本上涨，原告遂与被告多次协商变更租赁费用，原告与被告多次进行谈判、协商，2017年9月29日，原告与被告进行谈判、协商，确认从2016年8月15日来，因被告未按约定付款给原告造成的损失以及国家税制改革、市场因素等原因，被告同意给原告补偿27.2万元，同时2018年3月份以前的租货费用按合同协议履行，2018年3月份后的租赁费用按续签的合同约定的租赁费用支付。2018年2月底，原，被告签订的合同期满后，原，被告又续签《大唐延安发电厂2X350MW“上大压小”热电联产工程职工临时宿舍租货合同(续签)》，该协议以上一份协议为蓝本，仅对租赁期限及租赁费用进行了重新约定，即租赁期限从2018年3月1日至2019年2月28日，年租赁费用上涨为239.2万元，在合同履行期间，原告多次告知被告，被告的员工对于原告宾馆的物品及装饰损坏严重，如继续原告将解除合同，但原告物品及装饰被损的状况未能得到改善。合同到期后，被告不仅未能按约定支付原告租赁费用，还占着原告的宾馆不给原告交付，原告多次催问，被告表示是否继续租赁需要研究，原告多次催促被告续签租赁合同，被告也一直拖延不与原告签订租赁合同，并且在原告多次催要下才将2019年3月份前的租赁费用支付给原告，2019年3月份之后的租赁费用分未付。原告多次找被告要求签订书面续租合同并对原告宾馆的物品损失等进行赔偿，但被告一直不予处理，在原告多次催促下，被告才派人对原告损坏的物品进行了查看。被告至今未将宾馆给原告交付，也未给原告支付合同期满后的租赁费用，被告的违约行为给原告造成了损失，故原告提起诉讼。被告延安热电厂辩称，（一）事情经过：被告为解决职工住宿问题，从2016年8月15日起至2019年2月28日，共与原告分6次签订了房屋租赁合同，租赁其经营的圣宝蓝宾馆作为员工宿舍，并完成了合同期内全部租金的支付。2019年2月28日合同租赁期满后，双方一直未签订书面合同，被告继续使用原告宾馆，原告未提出异议，被告实际使用至2019年10月22日搬离。搬离之前，被告曾于2019年10月12日，2019年10月25日通知原告，告知其被告于10月25日前将搬离原告宾馆，希望原告能配合完成宾馆内物资清点和房间整体验收，并及时与被告治谈相关结算手续，但原告未予理会，且不愿意接受任何书面形式的通知文件。后经被告多次联系，2019年11月6日，原告的委托人杨浩来被告处谈判，被告当面向其送达了解除合同的通知书，正式通知其解除合同，并告知其被告已于2019年10月22日搬离宾馆，腾空了租赁物，请其配合完成酒店内物资清点和房屋验收，并在三日内到被告处办理结费等事宜，逾期视为无异议，但原告不予理会，事件搁置至今。（二）被告不应支付27.2万元补偿款。首先，双方并未就补偿问题达成过书面补偿协议。其次，对于原告曾经提出的涨价及补偿请求，双方于2017年9月28日进行过协商，合意就其提出的涨价及补偿请求在2018年3月签订的最后一份租赁合同中进行体现，基于此，最后的合同中租金为全年239.2万元，而前一年的租金为全年184.8万元，全年涨价54.4万元，涨幅近30％，原告的涨价及补偿诉求已在最后一份合同中获得了超额满足，故其再次请求支付27.2万元补偿款没有事实依据。（三）解除合同及赔偿损失的请求没有事实和法律依据。首先，2019年2月28日最后一份租赁合同到期后，被告继续使用宾馆，原告未提出异议，按照法律规定，双方形成了不定期租赁合同关系，任何一方有权随时解除合同。后被告于2019年10月22日搬离宾馆，腾空房屋，11月6日书面告知原告解除租赁合同并送达，故租赁合同已经解除，租赁物已经腾空，不存在解除和限期腾空的问题。其次，原告所称的物品及装修等损失不是被告造成的，不应承担赔偿责任。且在解除合同时，被告已告知原告进行物资清点和房屋验收及期限，原告不予理会，应视为其无异议，现原告提出赔偿请求没有事实和法律依据。（四）被告应付的租金金额为982407.2元。合同约定的房屋为100间，整个租赁期间原告实际交付了91间，故整个6份合同租赁期间内(2019年2月28日前)被告多付了9间房共计468739.8万元租金，原告应当退还。现被告同意按照最后一份合同中239.2万元每年的标准，支付91间房实际占用8个月的租金1451147元，两项相减后，被告应支付982407.2元。（五）对于暖气费，被告2019年10月22日已经搬离宾馆，故不存在本年度暖气费问题。综上，请求人民法院驳回原告不合理的诉求。本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告华苑酒店与被告延安热电厂签订住宿协议，约定原告给被告提供标准间100间，住宿期限为2016年8月15日至2016年10月15日，住宿费为298800元。协议签订后，原告将其经营的圣宝蓝宾馆交给被告使用。2016年10月，原、被告又续签住宿协议，约定原告给被告提供标准间100间，住宿期限为2016年10月16日至2016年11月8日，住宿费为119520元。2016年11月，原、被告又续签住宿协议，约定原告给被告提供标准间100间，住宿期限为2016年11月9日至2017年1月8日，住宿费为292000元。2017年1月，原、被告续签住宿协议，约定原告给被告提供标准间100间，住宿期限为2017年1月9日至2017年2月28日，住宿费为257933.33元。2017年3月，原、被告签订《职工临时宿舍租赁合同》，约定被告租赁原告宾馆用于职工临时宿舍，原告需给被告提供200张以上床位，每个房屋具备洗漱、淋浴、水电暖等完备功能，被告对职工宿舍实行自主管理，水、电、暖等相关费用均由被告承担，租赁期限从2017年3月1日至2018年2月28日，租赁费用为184.8万元。2018年3月，原、被告续签《职工临时宿舍租赁合同》，合同条款与前一份《职工临时宿舍租赁合同》基本相同，租赁费用变更为239.2万元，租赁期限变更为2018年3月1日至2019年2月28日。合同到期后，原、被告未续签书面合同，被告继续租赁原告的宾馆，2019年10月下旬，被告职工搬离圣宝蓝宾馆，被告将宾馆腾空，2019年11月6日，被告给原告送达《解除合同通知》与原告解除租赁合同，并告知原告于三日内结算费用。另查明，被告租赁原告宾馆期间，原告在2017年向被告提出增加租赁费，2017年9月29日，原、被告就租赁事宜进行谈判，达成给原告补偿27.2万元，谈判协议第四条和第五条载明“4.酒店方面表示确认上述补偿以后愿意依据我厂2017年2月27日电子商务平台公告结果签订续租合同；5.增加部分费用在2018年3月份以后追加合同完成支付”。2018年8月8日，原、被告再次就租赁事宜进行谈判，双方达成以下共识：租赁期限暂定为12个月，2018年3月1日至2019年2月28日，合同总价为239.2万元。还查明，2019年2月28日租赁期限到期后，经原告催要，被告付清了2019年2月28日之日前的租赁费用，之后的费用未予支付。本案在审理过程中，经组织现场勘查，圣宝蓝宾馆共有房间105间，原告占用圣宝蓝宾馆房间4间（床位10张）。  本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告的租赁合同是否解除以及租赁费的支付问题；2.被告是否给原告多支付了租赁费用以及抵扣问题；3.原、被告谈判确认的补偿款27.2万元被告是否已支付；4.被告职工是否对原告的宾馆物品有人为损失行为，被告是否应当承担赔偿责任；5.原告主张的暖气费被告是否应当承担。焦点一、原、被告的租赁合同是否解除以及租赁费的支付问题。原、被告之间达成的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原、被告在2019年2月28日租赁合同到期后再未签订书面租赁协议，双方对租赁期限没有重新约定，故双方之间形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，本案中，被告在2019年10月下旬已将圣宝蓝宾馆腾空，并于2019年11月6日向原告发出解除合同通知，原、被告的租赁合同已解除，原告主张双方租赁合同未解除的意见不能成立。关于租赁费用，合同解除前的租赁费用被告应当按照约定支付，在解除合同的同时，被告应当妥善的将宾馆交付给原告，原告也应当积极配合收房，然双方未能妥当处理交付房屋事宜，致使涉案宾馆未能及时交付，至今空闲，产生实际费用，结合本案案情，本院酌情由原告再给被告支付合同解除后的租赁费用50万元，涉案宾馆由原告接手管理。焦点二、被告是否给原告多支付了租赁费用以及抵扣问题。2016年8月15日至2017年2月28日，原、被告约定原告为被告提供房屋100间，被告几次给原告支付了租赁费用，一直未对房间数量提出异议， 2017年3月1日后，原、被告约定原告给被告提供200张以上床位，被告认可圣宝蓝宾馆的客房数为97间，并提供了“圣宝蓝宾馆客房一览表”，该表显示涉案宾馆客户97间，床位为203个，经现场勘查，原告占用房间4间，合计10个床位，原告实际交付床位193个。被告主张其给原告多支付了租赁费用，但未提起反诉，故被告要求抵扣其多支付的租赁费用的主张不予支持。焦点三、原、被告谈判确认的补偿款27.2万元被告是否已支付。从2017年9月29日原、被告谈判协议中可以看出，被告同意给原告补偿27.2万元，被告主张该补偿款包含在2018年3月份以后的合同价款中，然2018年3月份续签的租赁合同中，并未约定租赁费用中包含该补偿款，2018年8月8日，原、被告就租赁事宜谈判时，也未约定2018年3月1日后的租赁费用包含该补偿费用，故被告的该主张不能成立，原告要求被告支付补偿款的请求予以支持。焦点四、被告职工是否对原告的宾馆物品和装饰有人为损失行为，被告是否应当承担赔偿责任。原告主张被告职工对其宾馆物品有人为损坏行为，并申请鉴定，后因鉴定费用过高撤回鉴定，并要求被告赔偿50万元损失，原告的主张损失无证据佐证，不予支持。焦点五、原告主张的暖气费被告是否应当承担。原告主张要求被告支付暖气费用，然其提供的证据无法证实原告主张的暖气费用产生于涉案宾馆，同时，合同解除后，涉案宾馆未予使用，暖气费用是否产生及费用金额无法确认，故原告的该主张不予支持。综上，被告应按原告给其交付的实际床位支付2019年3月1日至2019年11月6日期间的租赁费用，即239.2万÷200床÷12个月×193床×（8个月+6÷30）=1577324.67元，并支付2019年11月6日后的租赁费用50万元，共计2077324.67元；原告的其他诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告大唐陕西发电有限公司延安热电厂于本判决生效后十日内支付原告延安市宝塔区华苑商务酒店有限公司补偿款272000元；二、限被告大唐陕西发电有限公司延安热电厂于本判决生效后十日内支付原告延安市宝塔区华苑商务酒店有限公司租赁费2077324.67元；三、驳回原告延安市宝塔区华苑商务酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34196元，原告已预交，减半收取17098元，由被告大唐陕西发电有限公司延安热电厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                 审  判  员    周兵兵   二O二0年七月二十七日  书  记  员    黄  涛1