黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1622号原告:讷河市公共交通有限责任公司，住所地：讷河市讷河镇西南街（环城西大街**赵军综合楼**），统一社会信用代码：9123028166900474403。法定代表人：周佳昊职务：总经理。委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：刘凤国，男，1955年11月3日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。原告讷河市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）与被告刘凤国租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯涛、被告刘凤国及其委托诉讼代理人肖义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本案案由应为合同纠纷。公交公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付承包管理费25,480.00元，并给付逾期滞纳金；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为经营讷河市市内公共汽车营运企业，原告与讷河市交通运输局签订《讷河市城市公共交通线路经营使用权授予协议》约定，原告享有讷河市内1-5路公共汽车的线路经营权。原告取得上述公共汽车线路经营权后，2009年与本案被告签订了《公交运营线路使用权承包合同》约定原告将公共交通线路使用权承包租赁给被告经营使用，被告每年8月2日给付一年的承包租赁管理费7,300.00元，如果逾期交付每日加收20.00元滞纳金。2013年6月13日至2016年12月27日被告一直占有使用原告的公交车线路从事经营，并以原告的名义取得政府发放的燃油补贴，公交公司一直按原合同履行管理义务，但被告既不续签合同又不给付承包租赁管理费。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据上述规定，本案的被告应当按原合同约定给付原告承包租赁使用费，并应支付滞纳金。被告刘凤国辩称，原告与被告之间在租赁合同期满后没有续签租赁合同，原告没有对公交运营车主及运营车辆进行实际管理，其要求给付承包费、管理费没有事实根据。1、原被告签订合同的利息期限早已届满，双方再未签订合同约定权利义务关系，由四十家车主自行进行经营管理。2、原告主张从2013年6月13日继续给付承包管理费没有事实根据及法律依据。3、原告主张给付承包费超过诉讼时效期间，应予判决驳回其诉讼请求。综上所述，原被告双方在合同履行期限届满后没有继续签订任何承包合同，原告没有对公司进行经营管理，其主张权利超过诉讼时效期间，应予驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对公交公司提交的讷河市城市公共交通线路经营使用权授予使用书复印件一份，证明本案的原告享有讷河市公共客车的特许经营权，并在协议里授权了原告与车主签订具体线路运营合同，因此本案的原告与被告形成了承包租赁线路关系，承包租赁关系成立合法有效，上述协议是原告与讷河市交通局于2014年2月17日签订的，到期时间为2018年2月17日，讷河市交通局有备案，根据上述协议原告已经取得经营权，该合同已经实际履行。刘凤国质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，因原告与讷河市交通局虽然签订了授予协议，当时在2014年2月17-2018年2月17日期间，正是公司的法定代表人赵军与袁占先、刘大伟等人对公司的经营权进行诉讼期间，对40家车主所运营的车辆，没有进行实际管理，该协议没有实际履行，作为公交公司没有与任何一位车主签订线路使用权承包合同，所以该协议即便签订，也是没有任何法律效力的。本院认为，该证据已经本院生效判决所认定，故对该证据予以采纳。对公交公司提交的承包租赁合同复印件一份，证实该合同与所有承包租赁合同内容均一致，每年收取承包租赁管理费用7300元，如果逾期交款，每日加收20元的滞纳金，本案中原告与被告2013-2016年期间虽然没有签订上述合同，但是已经按照实际合同履行，原告履行了管理义务，被告以原告的名义取得了燃油补贴，根据《城乡道路客运成品油补助专项资金管理暂行办法》必须取得城市公交经营资格合法运营，因此本案中，如被告不接受和服从原告方管理，无权取得燃油补贴。刘凤国质证认为，对该合同的真实性和所证实的问题有异议，原告与被告之间并没有签订承包合同，原告对被告经营车辆自2013年以后就没有进行实体管理，所以该证据不能作为认定被告履行合同的根据。本院认为，对该份协议的真实性予以认定，但主体非本案原、被告，根据合同相对性原则，该协议对被告刘凤国不具有拘束力，对公交公司的举证意见不予采纳。对公交公司提交的2013-2016年公汽燃油补贴方案表及汇总表复印件一份，方案表里包括刘凤国、王善国、王亚廷，鞠跃波等人，证明的问题是2011年时本案被告就以我们公司的名义取得了燃油补贴，我们公司就履行了管理义务，协助其取得了燃油补贴，汇总表中含有预播款、告知表、清算资金发放表，享受补贴的单位是讷河市公共交通运输有限公司，但是实际取得补贴的是本案的被告，充分说明本案的原告自2013年-2016年一直履行管理义务，否则被告无权取得补贴。刘凤国质证认为被告方领取燃油补贴没有异议，但是领取燃油补贴是40家委派王某、鞠某、任某、于某四人进行办理，与公司没有任何关系，包括申请燃油补贴的相关表格，均没有加盖公司公章，如是该公司进行办理的，那么应当说明由谁在什么时间办理的，该发放表中体现的是讷河市道路交通运输管理站的公章，对盖原告公章的发放表的真实性有异议，因公司当时是股东之间进行诉讼，根本没有代40家车主申请燃油补贴的事宜。同时我们也要求，燃油补贴发放表提供原件来进行佐证。本院认为，该份证据经本院生效判决所认定，具有证据效力，予以采纳，该份证据证实被告刘凤国于2013年-2016年间领取了燃油补贴，但无法证实公交公司是否对被告刘凤国履行了管理义务，故对被告刘凤国的质证意见不予采纳。对刘凤国提交的原运管站站长陈某出具的说明复议件一份，证实在2012年7月至2016年6月期间其本人为讷河市运管站站长，其到任后讷河市公交公司的40为车主因经营权的问题进行上访，在上访的过程中，原告方确实存在失管、托管、由运管站代管的过程。公交公司质证认为，对该证据的真实性有异议，陈某是以其个人身份出具的证明，其本人应该出庭接受法庭问询，其证人内容发表作为证据使用，同时该说明内容与本案并不具有关联性。本院认为，该证据系证人证言，证人陈某应出庭陈述，故书面证言不具有证据效力，不予采纳。对刘凤国提交的接访会议纪要复印件一份，证据来源于北京会议结束后运管站站长陈某会后复印给任某保管，证实问题是依据法规取消讷河市公共交通有限公司特许经营权，委托40家公交车主对现有公交线路进行经营，选举产生四名经营管理人员。该会议纪要虽然我们提供的是复印件，但是该纪要已经被讷河市人民法院2019黑02**民初126号民事判决书确认其真实性和具有法律效力。公交公司质证认为，对该证据的关联性和真实性都有异议，该证据只是一种会议纪要，并不具备执行力，原告公司仍然具有经营权。本院认为，该会议纪要系复印件，由当时主管市长及信访办人员签字确认，且该会议纪要形成过程及内容，有证人王某出庭陈述予以证实，但当时会议确定事项后无果，故对该份证据予以采纳，对被告刘凤国的举证意见不予采纳。对刘凤国申请的证人王某、樊某、洪某出庭陈述的证言，证实2013年4月份之后，原告方所管理的公司对公交车主的运营没有进行实际的管理，是由证人王某和于某等4人在讷河市交通局和运管站的指派下在全体40为车主的选举下对公司进行实际管理，费用是由40位车主出具，与公司无关，由此可以证明公司在此期间没有对车主公交车辆的运营进行管理。公交公司质证认为，对于原告出示的三位证人的证言有异议，3位证人的证言可以说明，包括被告在内的40台公交车集体进行过上访，自行选举过代表的事实，对于公交车是不存在脱离公司自主经营的，即不存在无关联状态，3位证人的证言无法推翻包括被告在内的40台车均是以公交公司名义领取燃油补贴的事实，只要被告领取了燃油补贴，就应认定公交车的经营属于在公交公司的管理之下，因此3位证人的证言与本案没有关联性。本院认为，该组证人出庭陈述的证言，与会议纪要的内容、燃油补贴申报表上有四位管理人员签字及公交公司与公交车主于2009年与公交公司原法定代表人签订过承包租赁合同，双方对承包管理费进行过约定等事实相互印证，故对上述三位证人出庭陈述的证言予以采纳。对刘凤国提交的27号车主韩学军的收据复印件5份（原件核对后取回），证实原告方所收取的费用为管理费和税金，不是承包费。原告公交公司质证认为，对该收据的真实性没有异议，但该组证据是2010年出具的，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予采纳。对刘凤国提交的4位管理人制定的2015、2016年燃油发放补贴表复印件一份，证实公司的管理是由40位车主推举的人进行管理的，与公司没有关系，这个表和4位管理人员提交运管站的表是一致的。原告公交公司质证认为，对真实性没有异议，该组证据可以证实被告获得公交燃油补贴仍是以原告名义收取。本院认为，该组证据与本院另案调取于讷河市运管站的2015、2016年燃油发放补贴表一致，故予以采纳。对刘凤国提交的与帝讯广告公司视频广告租赁合同复印件7份、与策思广告公司视频广告租赁合同6份，证实是40位车主与帝讯广告公司及策思广告公司签订的广告租赁合同，公司没有对40位车主的营运车辆进行实际管理。原告公交公司质证认为，真实性没有异议，对于所要证实的问题有异议，该组证据不能够证实原告没有对40位车主的经营情况进行管理，与本案不具有关联性。本院认为，该组合同能够证实车主与广告公司签订合同，该部分收益亦归车主享有，但无法直接证实被告刘凤国的举证目的，故对证据予以采纳，对被告刘凤国的举证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日至2016年12月27日期间，车牌号为黑Ｂ×××**公交车登记所有人为刘凤国，该车一直从事讷河市市内公交运营，以公交公司名义申领燃油补贴，缴纳各项税费，但此期间双方未签订书面合同，但证人王某等人对该车运营状况及承包管理费价格予以证实，曾按每月600.00元的价格缴纳承包管理费。2013年4月10日，公交车主集体上访，次日由张宇飞市长组织召开协调会议，形成会议纪要，内容为：一是依据法规取消讷河市公共交通有限责任公司特许经营权，委托四十家公交车主对现有公交线路进行经营，二是视经营情况，可将城市公交特许经营权授予四十家公交车主，依法组建公司，但该会议确定的事项，后无果。2014年2月17日，讷河市交通运输局（以下简称交通局）与公交公司签订讷河市城市公共交通线路经营使用权授予协议，交通局受市政府委托授予公交公司现有5条城区内公共交通线路经营使用权，公交公司在被授予线路经营权后，其享有在该线路上独家从事公共交通营运业务以获取合法利润的权利，取得市内公交线路的特许经营权。本院认为，城区内公共交通线路经营使用权需经法定部门，履行法定程序依法授予经营，被许可单位享有独家从事营运业务以获取合法利润的权利。2013年4月10日会议纪要属实，但当时会议确定的事项，无后果。另从形式上看该会议纪要不具备行政决定的必备要件，故不能证明公交公司的公交线路特许经营权被收回。2013年至2016年间，公交公司仍享有该经营权，刘凤国也一直承包公共公司线路从事公交运营，以公交公司名义申领燃油补贴、申报纳税，双方合同关系成立，且合法有效，公交公司应允许刘凤国使用其专有的公交线路，刘凤国应如约缴纳线路使用费用。证人王某证实，曾就公交线路使用事宜与公交公司原法定代表人季春阳签订过书面合同，按每月600元的标准缴纳过承包管理费用。原合同到期后，双方未续签合同，公交公司未提出异议，刘凤国继续使用公交线路从事经营，故刘凤国应履行按每月600元的标准支付自2013年6月13日至2016年12月27日期间的承包费用的义务。关于诉讼时效问题，因刘凤国自2013年6月13日至2016年年末车辆报废期间，双方合同关系终止时，一直未缴纳承包管理费用，违约状态一直持续，该种情形诉讼时效应自违约行为终了时起算，原告已于2019年分别起诉至法院，因原告法人变更撤回诉讼，故刘凤国关于本案已超过诉讼时效的主张不予采纳。关于滞纳金问题，原告公交公司未提交证实双方进行过约定，故对关于滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告刘凤国于本判决生效后10日内向原告讷河市公共交通有限责任公司一次性给付承包费25,200元。案件受理费减半收取计218.50元，由被告刘凤国负担215元，由原告讷河市公共交通有限责任公司负担3.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年八月十七日书记员  陈佳楠