山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1070号上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司原平支公司，统一社会信用代码：×××，住所：原平市迎宾街**。法人：樊小军，职务：经理。委托诉讼代理人：韩某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林某，女，汉族，1982年7月1日出生，，住址：黑龙江省青冈县委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西卓阳律师事务所实习律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人林某财产保险合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人韩某，被上诉人林某的委托诉讼代理人宿某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院(2020)晋0981民初598号民事判决书,依法改判核减上诉人多承担的45000元或者发回重审。(争议金额:45000元)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根据不合理的评估结论认定被上诉人的车辆损失,存在认定事实不清,证据不足的情形。一审庭审中被上诉人提交了江苏徽商保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告一份,上诉人对此提出了足够的理由予以反驳。上诉人认为:1.车辆损失清单中的各项配件全部更换,明显不符合车辆损失优先修理的原则,是否都存在更换的必要性及合理性,评估报告中未进行分析说明,更换配件的损失与本次事故的关联性无法认定。2.各项配件的更换费用也明显偏高于市场价,显然不合理,尤其是驾驶室总成、变速箱总成及天然气瓶三项配件金额均高达4-5万元以上,与市场行情极为不符。况且被上诉人在一审庭审中陈述车辆已经修复,但是未能提供驾驶室总成、变速箱总成及天然气瓶等配件的合格证、钢印以及维修费发票予以佐证车辆实际损失。3.评估报告中对旧件残值估价过低,没有计价依据,变相增加了车辆损失。综上可见,该公估结论依据严重不足,不应当被采纳,而一审法院据此认定被上诉人的车辆损失明显错误，与事实不符。二、一审法院判令上诉人承担施救费过高,存在认定事实不清,证据不足的情形。交通事故中对受损车辆应当坚持就近施救的原则,被上诉人有防止和减少车辆损失扩大的义务。且依据车辆损失保险条款的约定,上诉人仅承担必要的、合理的施救费用。本次事故中存在二次施救的行为,系被上诉人自行施救所支出的非必要、非合理的费用,与本次事故没有直接因果关系,上诉人不应承担二次施救的5500元损失。另外,被上诉人在一审庭审中提供的现场施救相关发票开具时间与本次事故发生时间不一致,不能证明与本次事故具有关联性,且金额过高,没有计价依据,明显不合理。一审法院未予调查核实就判令上诉人承担高达23850元的施救费明显证据不足,不合常理。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费违反保险合同约定。依据中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款《机动车损失保险》的约定,保险人负责赔偿的仅为被保险车辆因交通事故造成的直接损失及必要的、合理的施救费用。由此可得,鉴定费、诉讼费不属于保险责任,且鉴定费、诉讼费均属于间接损失,并非交通事故造成的直接损失。因此,一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费违反了保险合同约定,也不符合财产保险直接损失补偿原则。综上，请二审法院查清事实,核定证据,作出合法、公正、让人信服的裁判，支持上诉人的诉求。林某向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费及鉴定费等共计237520元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月23日21时24分许，张刚驾驶×××/×××车行驶至荣乌高速乌海方向1003KM+600M处时与张春海驾驶的原告所有的×××号为晋HSD**的货车发生碰撞，致使该车向前又与陈振驾驶的×××/×××号货车发生碰撞，造成三车损坏，×××/×××号车辆货物受损及张刚、张春海受伤，路产损失的道路交通事故。本次事故经河北省高速交警总队保定支队涞源大队第B2019000032号道路交通事故认定书认定：张刚与张春海负事故同等责任。事发后，原告支付×××/×××号车辆施救费23850元，该车经江苏徽商保险公估有限公司评估车辆损失为203670元，鉴定费10000元。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司投保有机动车损失保险，主车保额275706元，挂车保额79110元，不计免赔，保险期间自2019年10月31日至2020年10月30日。该车登记所有人为代县雁利达运输有限公司，被保险人及实际所有人均为原告，本次事故发生在保险期内。现原、被告就车辆赔偿事宜协商无果，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司在一审中辩称：对原告提供的行驶证、营运证、驾驶证、资格证；道路交通事故认定书1份；商业险保单各1份；代县雁利达运输有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证明书各1份证据无异议。对评估报告鉴定结论不予认可，定损清单中维修意见均为更换，是否存在更换的必要性不清楚，也不符合车辆损失优先修理的原则，车损照片也无法显示有更换的必要性，更换的价格均高于市场价，尤其是驾驶室总成、变速箱总成和天然气瓶，价格高达4.5万以上，与市场行情不符，各项配件是否存在更换必要，原告也未提供驾驶室的合格证和专项发票予以佐证，该鉴定报告对残值估价过低仅估值5000元，变相扩大车辆损失，即便按废铁处理也不止5000元，综上，我公司认为该鉴定结论依据严重不足，不予认可。鉴定费票据真实性无异议，但属于间接损失，不属于车损险约定的赔偿范围，不予承担；施救费金额不予认可，3张施救费发票开具时间与事故发生时间不一致，不能证明与本次事故的关联性，且施救费发票均未记载施救区间、施救单价和施救里程，不能证明施救费23850元的合理性，请法庭依法酌定。对车损鉴定不申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年11月23日21时24分许，张刚驾驶×××/×××号火车行驶至荣乌高速无害方向1003KM+600M处时与张春海驾驶的原告所有的×××/×××号货车发生碰撞，只是该车向前又与陈振驾驶的×××/×××号货车发生碰撞，造成三车损坏，×××/×××号火车货物受损及张刚、张春海受伤，路产损失的道路交通事故。本次事故经河北省高速交警总队保定支队涞源大队第B2019000032号道路交通事故认定书认定：张刚于张春海负事故同等责任。事发后，原告支付×××/×××号车辆施救费23850元，该车经江苏徽商保险公估有限公司评估车辆损失为203670元，鉴定费10000元。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司投保有机动车损失保险，主车保额275706元，挂车保额79110元，不计免赔，保险期间自2019年10月31日至2020年10月30日。该车登记所有人为代县雁利达运输有限公司，被保险人及实际所有人均为原告，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的合理损失是多少？原告为×××/×××号车车辆所有者在被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司投保交强险及第三者责任险、车损险，双方形成保险合同关系。因车辆被保险人即本案原告作为诉讼主体向保险人及本案被告主张权利，故原告林某对车辆损失有获得赔偿的权利。车损系原告方委托忻州市中级人民法院备案在册的机构进行鉴定，鉴定时也通知被告保险公司到场，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被告虽然对原告的车损有异议，但放弃了鉴定的权利，没有相应的证据证明，对原告提供的鉴定结论予以认可。原告在本次事故中的合理损失为：车辆损失费203670元，车辆损失严重，指出施救费23850元，鉴定费10000元，合计237520元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款规定，一审法院判决为：被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司在保险责任范围内赔偿原告林某车辆损失费、施救费、鉴定费等合计237520元。限本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2431元，由被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。1、关于江苏徽商保险公估有限公司出具的案涉车损公估报告是否应当采信问题。该车损公估报告是2019年12月25日单方委托江苏徽商保险公估有限公司作出的车辆损失鉴定，在该公估报告中载明“…受理后，我司指派专业人员审查移送材料，并通知事故责任方保险人中国大地财产保险股份有限公司忻州分公司高经理于2019年12月25日前往山西省代县阳明堡汽修厂院内，对标的车×××/×××重型货车进行现场勘查，事故责任方保险人未到场。…”。二审庭审中，上诉方代理人也认可公估公司曾通知保险公司派员对事故车辆进行现场勘查。上诉方对该公估报告虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据或理由，也未申请重新鉴定。故一审法院采信该车损公估报告并无不当。2、关于施救费、鉴定费、诉讼费问题。施救费、鉴定费是本次交通事故中必然发生的费用，且已实际支出，上诉人负担该费用并无不妥。上诉人负担诉讼费用也符合《诉讼费用缴纳办法》的规定。综上，一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费925元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二〇二〇年八月七日书记员 兰 岚