贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2996号上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司，住所地贵州省天柱县凤城镇环城南路**。负责人：欧阳斌，经理。被上诉人（一审原告）：陈守恒，男，侗族，1977年3月9日生，住湖南省新晃侗族自治县，现住天柱县。被上诉人（一审被告）:吴实广，男，侗族，1972年9月29日生，住天柱县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司（以下简称中国人寿天柱支公司）因与被上诉人陈守恒、吴实广机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿天柱支公司上诉请求：依法撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：一、吴实广驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车在我司承保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》具体规定，交强险有责分项赔偿的限额医疗费限额10000元，伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元；无责分项赔偿的限额医疗费限额1000元，伤残赔偿金限额11000元，财产损失限额100元。二、上诉人认为本案不属于保险责任，被上诉人醉酒驾驶，应负此次事故的全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条规定，吴实广作为完全民事行为能力人醉酒驾车造成他人损害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条规定，吴实广醉酒驾车属于故意危害他人人身安全行为，保险人不承担给付保险金的责任。吴实广醉酒驾车造成本次交通事故的所有损失，应由吴实广承担赔偿责任。三、上诉人并非侵权人，本次交通事故不属于保险责任，上诉人不应承担任何费用，因此，诉讼费不应该由上诉人承担。被上诉人吴实广提出答辩：一、一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持一审判决。二、被上诉人吴实广驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车在交通事故事发前已在上诉人公司办理了交强险，事故发生时，仍在交强险赔偿时间内，且被上诉人在事故发生时已向上诉人公司报案，但保险公司现场勘查时没有尽到对此次交通事故受损车辆的定损责任，应承担过错的民事法律责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险的赔偿责任是不分则不分项的赔偿责任，所以结合法律条文以及司法实践来看，一审判决有法律依据，适用法律正确，应当维持。陈守恒向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失53400元(现代服务施救费1400元、服务费400元、汽车维修费33600元、替代性交通工具费18000元);2、判令被告赔偿原告车辆损失折旧费15000元;3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司在交强险限额内承担先行赔偿责任;4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2020年1月15日,被告吴实广驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车行驶至擎天路700米处时，追尾碰撞正在等待红灯的贵Ｈ×××**号小型轿车后，又连续追尾原告驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车，造成原、被告车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经天柱县公安交通警察大队勘查后作出第522627120200000001号道路交通事故认定书。认定原告陈守恒无事故责任,被告吴实广（醉驶）负此次事故的全部责任。交通事故发生后,原告贵Ｈ×××**号小型轿车送至凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司进行维修。期间产生现代服务施救费1400元，服务费400元，汽车维修费33600元。另查明:一、贵Ｈ×××**号小型普通客车的所有权人为吴实广，该车已向中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。二、此次道路交通事故发生后，被告吴实广（驾驶员）经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定为醉驾。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。本次交通事故经天柱县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，认定吴实广对此次事故负全部责任，因此吴实广应对此次事故造成的损害承担相应的民事赔偿责任。一审法院确认如下:一、修车费33600元,该道路交通事故发生后本应由保险公司及时定损，但保险公司没有定损，属于保险公司自身的责任，且原告有税后修车发票和修理拖单，故应以实际发生的修车费33600元为准，一审法院应予支持。二、拖车费1400元，因原、被告双方无异议，一审法院予以支持。三、停车费400元，被告虽有异议，但原告有原始的税后停车发票，故一审法院予以支持。四、替代性交通工具18000元，因原告在公安机关的笔录中自己陈述，是在天柱县城“钻石钱柜”娱乐会所上班，且根据被告提供原告的营业执照，是属于日用百货零售批发，并结合天柱县具体疫情情况，2020年1月29日天柱县已全县封城，实施交通管制，另原告在庭审中也未向本庭提交外出的出行通行证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，原告陈守恒因交通事故造成的损失为35400元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成人身财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险限额范围内予以赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔付和垫付，因交通事故产生的仲裁和诉讼费用及相关费用不应由保险公司承担，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司在本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告陈守恒的财产损失（修车费33600元、拖车费1400元、停车费400元）共计35400元。二、驳回原告陈守恒的其他诉讼请求。案件受理费484元，减半收取242元，由被告吴实广承担145.2元，原告陈守恒承担96.8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被保险机动车贵Ｈ×××**号车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任以及责任的大小，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，其负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务。故上诉人主张在交强险有责限额内实行分项限额赔偿的上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人称被上诉人醉酒驾驶，应负此次事故的全部责任以及上诉人不是本案的侵权人的上诉理由，本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”贵Ｈ×××**号小型普通客车在保险期间发生交通事故给陈守恒造成的损失,上诉人应当在交强险责任限额内予以赔付。上诉人主张吴实广醉酒驾驶，其不应在交强险责任限额内对陈守恒承担赔偿责任,因其该主张不符合上述法律规定,本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年八月十七日法官助理罗惠书记员熊慧灵