太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2806号原告：高翠萍，女，1971年3月6日出生，汉族，住太原市。原告：高翠琴，女，1960年5月9日出生，汉族，住太原市。原告：高翠兰，女，1956年8月19日出生，汉族，住太原市。原告：高红亮，男，1967年2月12日出生，汉族，住太原市。四原告共同委托诉讼代理人：李晋锋，山西国晋律师事务所律师。被告：李胜辉，男，1985年8月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩玉刚，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。第三人：太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会，住所地太原市万柏林区东社街道办事处上庄村委会。负责人：王鹏飞，主任。原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮与被告李胜辉、第三人太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮及四原告的共同委托诉讼代理人李晋锋，被告李胜辉及其委托诉讼代理人韩玉刚到庭参加诉讼，第三人太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告拆迁补偿款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系兄妹关系，其父母为高某与王某，高某与王某先后于2005年8月14日、2005年9月4日去世。2017年上庄村拆迁，高某与王某遗留的房子被列入拆迁范围，四原告经与第三人太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会沟通，这才得知原先租住该房屋的被告在太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会取得该房屋及宅基地所有拆迁款，之后，四原告找到被告要求返回拆迁款，但被告拿出2002年11月12日签订的《卖房契约》，说该房屋已由高某卖于被告，之后，双方对拆迁款分割比例不统一，调解未果。四原告认为，被告的《卖房契约》并非高富成本人签订，并未经共有人同意，非真实意思表示，被告也并非本村集体经济组织成员，该《卖房契约》违反法律规定，应属无效，现为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1468000元。被告李胜辉辩称，原告认为被告利用租住案涉房屋的便利，非法侵占案涉房屋及宅基地拆迁款，该主张与案件事实严重不符，且缺乏证据支持。四原告未能向法院提交任何书面租赁合同或证人证言，也未能提供任何房屋收付凭证，从2005年高某夫妇去世到2017年案涉房屋被拆除，在长达12年的时间里，四原告却不能提供任何房租收付凭证，明显有悖常理。从2008年到2016年，被告在宅基地范围内有过三次翻建：2008年修建正房4间、2012年修建东房3间、2016年修建西房4间及车库一间，大门和院墙也进行了重建，以上新建建筑合计有450余平方米，属于永久性建筑，而旧有的三间西房仅有39.22平方米，在长达八年的时间里，四原告对被告如此大规模的公开翻建行为没有过任何阻拦行为、也从未提出异议，其对父亲将案涉房屋卖给被告是知情的。四原告认为《卖房契约》上非高某本人签字且未经其他共有人同意，该主张与案件事实不符，《宅基地使用证》载明户主为高付成，与协议上出卖人姓名一致，基于政府颁证行为的公信力，在交易时以《宅基地使用证》记载的姓名为准，并无不当。即便该记载事项有误，也与当事人无关，更不能据此否认双方交易的真实意思。根据《宅基地使用证》记载，案涉房屋修建于1973年以前，在当时四原告均不具有民事行为能力，四原告也没有证据证明其对房屋的修建有过出资行为或有其他重要贡献，不符合家庭共有财产认定的一般原理，案涉房屋只能认定为高付成夫妇的夫妻共同财产，《卖房契约》签订时，王秀珍也在场，并未提出异议，基于家事代理的一般原理，被告有充分理由相信出卖案涉房屋系夫妻二人的共同意思表示。四原告认为被告非本集体组织成员，《卖房契约》违反法律规定无效，与案件事实严重不符，被告在1988年11月迁至上庄村，户籍性质为农户，在该村享受村民一切福利待遇，属于上庄村集体组织成员，被告完全具有受让案涉房屋及宅基地的资格，该事实有本人户口簿及第三人提供的证明相佐证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会未提交陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮系高某与王某的子女，王某于2005年9月4日死亡，高某于2005年8月14日死亡。二、2002年11月12日，高某（高某1）与被告李胜辉签订《卖房契约》，该契约主要约定：卖房人高某1，亲愿把本人东社乡上庄村古道街门牌27号西房叁间卖与万柏林区东社街道办事处上庄村民李胜辉，院内枣树壹棵，榆树贰棵，经中间人王某1说合，双方议价陆仟元整，双方签约时由买房人一次性付清卖房人房价，此约双方签字盖章生效，双方绝不反悔。如卖房人家族、亲戚、朋友干涉，由卖房人负责，与买房人无干。契约落款处有卖房人高某1、买房人李胜辉、中间人王某1、执笔人段某签字或捺印确认。三、庭审中，原告陈述，涉案高某与高某1是一个人，对于被告翻盖房屋并不知情，2017年才知道拆迁事宜。被告表示，房屋买卖契约达成后没有变更过宅基地使用证，宅基地分别于2008年修建正房四间、2012年修建东房三间、2016年修建西房四间及车库，大门及院墙也进行了重建，共计450平方米，涉案房屋于2017年8月全部拆迁完毕，拆迁补偿款合计1449000余元已领取。四、被告提交的《常住人口登记卡》主要证明：被告李胜辉于1988年11月28日迁至上庄村系该村村民。被告提交的由上庄村村民委员会出具的《西外环路拆迁及上庄村城边村改造提升整村拆除安置房屋回迁证》主要载明：被拆除户主为李胜辉，签订产权放弃协议的时间为2017年8月13日，征收房屋产权性质为私有。被告提交的《西外环路道路工程及上庄城边村改造宅基地补偿安置协议》主要载明：拆迁人为上庄村村民委员会、被拆迁人为李胜辉；置换面积：二层及二层以下房屋拆迁补偿费合计1449530元，可直接领取现金592730元，剩余856800元，按2380元置换1平方米高层住宅面积，可置换360平方米高层住宅。被告提供的上述《卖房契约》，经原告质证认为，双方之间系租赁关系，不存在房屋买卖的事实，该契约上并非高某1的签字，该契约系属伪造材料。庭审中，被告陈述，该契约是由执笔人所写并在中间人的见证下高某1捺印形成。结合涉案房屋翻建、扩建达十年之久及太原市万柏林区东社街道上庄村村民委员会与被告达成的涉案宅基地房屋拆迁协议等因素，可以认定高某（高某1）与被告李胜辉房屋买卖的基本事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点是涉案的《卖房契约》是否真实有效。原告认为涉案房屋的买卖契约上并非高某1的签字，该契约系伪造形成。被告辩解该契约是由执笔人所写并在中间人的见证下高某1捺印形成，被告在翻旧建新过程中，原告并未提出任何异议。结合被告在原宅基地上对旧房屋的翻建扩建时间以及村委会与被告就涉案宅基地达成的补偿安置协议，可以充分证明村委会悉知本村村民之间房屋买卖的基本事实。买卖双方之间未办理宅基地变更登记，也符合农村村民房屋交易习惯，被告李胜辉作为太原市万柏林区东社街道办事处上庄村村民与本村村名高富成（高付成）签订的《卖房契约》未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现四原告以涉案宅基地未变更登记及《卖房契约》系伪造等为由，要求被告返还拆迁安置补偿款项，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9006元，由原告高翠萍、高翠琴、高翠兰、高红亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年八月十三日书记员 王丽娟