广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初2007号原告：陈少平，女，1963年9月30日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************283。原告：陈少华，男，1965年8月24日出生，汉族，住湛江市*****************，公民身份号码：440************837。原告：陈小健，男，1969年3月15日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************257。原告：陈少国，男，1972年8月10日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码：440************252。原告：陈少庆，男，1981年8月23日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************257。原告：陈少狮，男，1985年4月24日出生，汉族，住广州市天河区********，公民身份号码：440************254。原告：陈少鹿，男，1989年12月3日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************256。原告：李惠英，女，1941年8月8日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************262。上列八原告共同委托诉讼代理人：吕铭东、欧艳，均为广东尚诺律师事务所律师。被告：茂名市人民医院，住所地：茂名市茂南区*******。法定代表人：陈纯波，院长。委托诉讼代理人：程杰，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祥卫，该医院副主任医师。原告陈少平、陈少华、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿、李惠英诉被告茂名市人民医院医疗损害责任纠纷一案,本院受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，遂裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少华及原告陈少平、陈少华、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿、李惠英的共同委托诉讼代理人吕铭东、欧艳，被告茂名市人民医院的委托诉讼代理人程杰、黄祥卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少平、陈少华、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿、李惠英提出诉讼请求如下：一、判令被告赔偿598457.58元（其中：医疗费235308.48元、死亡赔偿金204875元、丧葬费26673.5元、被抚养人抚养费16776.7元、伙食费2500元、误工费3653.9元、护理费3750元、交通费3500元、住宿费21420元、精神损害抚慰金80000元）给八原告；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：患者陈来某生于1942年10月5日。2017年9月5日，陈来某因烫伤被送到被告烧伤科住院治疗。治疗过程中一直高烧不退，相继出现咽喉及胸腹部烧灼感、哮喘、便血、阴囊脓肿、幻觉、全身浮肿等病状，9月10日患者出现烦躁、胡言乱语等精神症状，9月11日按该科医生的建议转该院重症室治疗，一直处于赤裸昏睡状态。9月28日23:37，医院宣告临床死亡。被告出具的死亡诊断为：1、成人重度烧伤;2、多器官功能障碍综合征（MODS）、急性左心衰竭、呼吸衰竭；3、感染性休克；4、肺部感染；5、2型糖尿病；6、支气管哮喘；7、上消化道出血；8、膀胱出血；9、多发性神经肌炎；10、左小腿挫裂伤。陈来某生前虽然患有多种疾病，但生活能自理，行动自如，不需照顾，能完成一切家务与简单的体力劳作。完全是由于被告对患者的治疗违反医疗规程且存在严重的用药不当、治疗不当等医疗过错，造成患者死亡。用药清单（此前医方没有提供任何用药清单）显示，被告在对患者治疗过程使用的药物中，其中有59种药物根据患者的基础疾病和病况是禁用或者慎用的药物，有的药物甚至是致命的。广东省医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》（广东医鉴[2018]068号）也确认被告存在以下医疗过失：1、对原有基础疾病（糖尿病、支气管哮喘、多发性神经肌炎长期服用激素）的老年人烧伤后的严重程度、病情复杂性认识不足；病情变化时与家属沟通不足，交代病情不够详细，救治过程中人文关怀不够；2、病历书写及记录欠规范，不够详细。病历中无反映烧伤面积、深度的烧伤图表；死亡记录中死亡时间不统一，存在笔误（患者实际死亡时间为9月28日23时37分，《死亡记录》中分别记述为“2017-09-2911:37、23:37”，前后不一致)。（3）烧伤科医生在入院初期已知患者有糖尿病，在血糖结果未报告的情况下，未请内分泌科会诊，输注未加胰岛素的葡萄糖注射液，考虑欠周。被告对患者陈来某的诊治存在重大医疗过错。一、被告使用没有《医师执业证书》和《护士执业证书》的医护人员对陈来某进行诊疗护理，是严重的违法行为甚至涉嫌触犯刑律。如医生李辉华、余健分别于2018年2月5日、2019年3月25日才取得《医师执业证书》，但他们于2017年9月期间多次诊疗过患者，违反了《医师执业法》第十四条、《医疗机构管理条例》第二十八条的规定。护士黎凤平的《护士执业证书》显示其执业地点为“茂名石化医院”，护士林阳娣的《护士执业证书》显示其执业地点为“高州市人民医院”，护士张超华的《护士执业证书》显示其执业地点为“龙岗区社会福利中心医务室”，护士蔡丽霞的《护士执业证书》显示其执业地点为“广州番禺区厂基人民医院”，医嘱显示她们都曾单独上岗对陈来某进行过护理。此外，临时医嘱显示王楚舒、李秋燕、吴梦琼护理过陈来某，被告没有提供她们的《护士执业证书》。上述人员违反了《护士条例》第二十一条的规定，被告则违反了《医疗机构管理条例》第二十八条的规定。二、由于被告使用没有医生和护士资质的医护人员根本不具有相应的专业诊疗技能水平，因此没有能力诊断及应对原有基础病的患者在烧伤后的严重程度和病情复杂性，违反医疗规程大量使用本应禁止使用的致命药物，导致患者死亡。三、被告的病历不仅书写及记录违反医疗规程不规范、不详细，而且伪造病历。据此，被告的医疗过失与患者的死亡存在直接的因果关系，对患者的死亡负有不可推卸的责任。患者的突然离世致使原告在精神上遭受巨大的打击和创伤，该精神创伤弥久难消。特向法院起诉，请求判如所请。被告茂名市人民医院辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院予以驳回。一、被告对陈来某的诊疗行为符合医疗规范，不存在医疗过错。我院是根据重度烫伤常规使用药物治疗，使用药物不存在不合理的地方。患者高龄，既往有糖尿病、支气管哮喘、多发性神经肌炎等基础疾病，长期服用激素，患者感染严重，病情进展快，并发感染性休克，最后经抢救无效死亡。二、被告的诊疗行为与陈来某的医疗结果没有因果关系，其死亡是其自身的病情发展及医疗技术水平所限的结果。广东省医学会出具的广东医鉴[2018]068号《医疗事故技术鉴定书》中对医方的诊疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系的分析，充分证明了被告的诊疗行为与陈来某的医疗结果无因果关系。三、原告称被告部分医务人员没有执业资格，与事实不符。医生李辉华、余健在医治陈来某时具有相关执业资格，只是在医治陈来某后变更了执业范围，换发了新的执业证书，而新的证书没有显示其之前的执业时间、执业地点、执业范围等信息而已，可以补充证明。护士黎凤平、林阳娣、张超华、蔡丽霞在医治陈来某时已变更执业地点为被告医院，在复印她们的执业证时漏印了变更执业地点为被告医院该页，可以补充证明。护士王楚舒、李秋燕、吴梦琼均有护士执业证，李秋燕的执业证已提交法庭进行了证据交换，只是原告没有仔细看；王楚舒、吴梦琼是被告工作人员漏印，可以补充证明。四、被告对陈来某的用药治疗符合医疗规范，没有用错药。其家属自行罗列大量药物及其不良反应，试图说明医护人员违反医疗规程使用药物，从而导致患者死亡，是极其荒谬的；其家属对大量药物的适应症及不良反应、禁忌症进行曲解，断章取义，是不符合医学常识，亦是错误的。五、原告称被告伪造病历没有依据，是企图混淆视听。发生争议后，双方对患者的病历已进行了封存，原告最初从被告处复印的病历是由于按规定当时只能复印客观病历给患者家属，不能复印主观病历，所以比后来提交给医学会的病历少几十页，是正常的。现复印在案的病历比医疗事故鉴定时多了几页，因病历繁多，复印时漏印或重复印的现象是可能的。如有争议应以封存的病历为准。六、被告对陈来某的诊疗行为不存在过错，原告要求被告赔偿没有依据。被告在对陈来某的整个诊治过程中，并未违反医疗卫生管理法律法规、部门规章和有关诊疗护理规范，且尽了医学诊断、告知、治疗的义务，医方无过错。原告围绕诉讼请求依法提供了身份证、家庭关系证明、茂名医鉴[2018]05号《医疗事故技术鉴定书》、广东医鉴[2018]068号《医疗事故技术鉴定书》、住院病案首页、入院记录、死亡记录、茂名市人民医院费用明细清单、老年首次护理记录单、有创诊疗记录、烧伤创面修复科护理记录单、配血输血记录单、体温单、血糖监测记录表、烧伤整形科计划护理单、重症医学科计划护理单、危重监护记录单、检验报告、心电图报告单、放射检查报告、彩色多普勒超声诊断报告、CD4/CD8/CD3细胞学检验报告、临时医嘱单、长期医嘱单、茂名人民医院住院费用清单、广东省医疗收费票据、茂名天泉大药房医用商品出货单、放弃诉讼权及相关权利声明。被告围绕其答辩提交了事业单位法人证书、相关职业资格证、病历资料、医生执业证、相关护士执业证，以及粤通司鉴中心[2019]医鉴字第37号《司法鉴定意见书》、本院的开庭笔录在案。双方当事人对本案的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，陈来某因烫伤被送到被告茂名市人民医院烧伤科住院治疗，经救治无效，于同年9月28日死亡。陈来某住院期间1人护理。被告出具的陈来某死亡记录显示，死亡诊断为：1、成人重度烧伤（右上臂、颈部、胸腹部、背部，共32%面积烧伤，深Ⅱ度22%，Ⅲ度10%）;2、多器官功能障碍综合征（MODS）、急性左心衰竭、呼吸衰竭；3、感染性休克；4、肺部感染；5、2型糖尿病；6、支气管哮喘；7、上消化道出血；8、膀胱出血；9、多发性神经肌炎；10、左小腿挫裂伤。治疗期间共用去医疗费186108.48元。后陈来某家属认为被告在对陈来某的诊治过程中用药不当、治疗不当，造成患者死亡，属于医疗事故，向茂名市卫生和计划生育局申请医疗事故鉴定申请。该局于2018年4月20日受理，并委托茂名市医学会对陈来某的医案作首次医疗事故技术鉴定。茂名市医学会于2018年7月10日作出茂名医鉴[2018]005号《医疗事故技术鉴定书》，认为医方对患者诊断明确，治病符合诊疗规范，但存在与患者家属沟通不足的情况，但其不足行为与患者的死亡后果之间无因果关系，结论为此医案不构成医疗事故。陈来某家属不服本次鉴定结论，提出再次鉴定申请，茂名市卫生和计划生育局于2018年9月6日受理后，委托广东省医学会对该医案作再次医疗事故技术鉴定。广东省医学会于2018年10月18日作出广东医鉴[2018]068号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定组专家认为医方对患者诊断正确；医方对患者治疗、用药、抢救无原则错误，符合诊疗常规；在救治期间医方已履行相关告知义务。不足之处：对原有基础疾病的老年人烧伤后的严重程度、病情复杂性认识不足，病情变化时与家属沟通不足、交代病情不够详细，造成其家属对并发症严重性认识不足，救治过程中人文关怀不够；病历书写及记录欠规范、不够详细；医方在入院初期已知患者有糖尿病，在血糖结果未报告的情况下，未请内分泌科会诊，输注未加胰岛素的葡萄糖注射液，考虑欠周，但未造成不良后果。在患方认为医方使用多种药物不合理的问题，专家组认为医方使用的多种药物是必需、合理的，未违反医疗常规。在对医方的医疗过失与患者死亡之间的因果关系分析上，专家组认为患者自身病情的严重性和复杂性是导致患者死亡的根本原因，医方对原有基础疾病的高龄患者烧伤后的病情严重程度及复杂性认识不足，以及病历书写及记录欠规范、不够详细等不足行为与患者的死亡之间无因果关系，本医案不构成医疗事故。2019年4月8日，原告向本院提起医疗损害责任诉讼，在诉讼过程中，原告就被告对陈来某诊疗行为是否存在过错、其过错行为与死亡结果是否存在因果关系、被告的医疗过错程度向本院申请司法鉴定。经本院委托，广东通济司法鉴定中心于2020年3月20日作出粤通司鉴中心[2019]医鉴字第37号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为医方于2017年9月5日在未加用胰岛素的情况下，给患者输注葡萄糖注射液，不符合诊疗规范，存在轻微诊疗过错行为，该过错行为与患者的死亡后果之间存在轻微因果关系，建议参与度为10%左右。原告为此用去鉴定费23860元。原告收到《司法鉴定意见书》后不服，认为鉴定机构没有对被告不当用药的事实作出鉴定意见，于2020年4月15日申请补充鉴定。本院将原告的补充鉴定申请函告广东通济司法鉴定中心，该鉴定中心于2020年5月11日作出《关于陈来某医疗损害鉴定回复函》，内容为：关于原告提出的用药问题，我中心经再次审阅送鉴材料认为，除了在粤通司鉴中心[2019]医鉴字第37号鉴定意见书中第8页陈述的“入院初始在未应用胰岛素情况下注射葡萄糖液存在不足”，未发现其他药品存在显著不当用药问题，因此在该鉴定意见书中不再阐述。原告于2020年5月11日又对被告用药不当、治疗不当、在治疗过程中存在各种过错，导致患者死亡这一问题申请重新鉴定。本院于2020年5月21日作出《不予准许重新鉴定申请通知书》，不准许原告的重新鉴定申请。另查明，陈来某于1942年10月5日出生，原告李惠英系陈来某配偶，两人共生育一女七子，分别为陈少平、陈少华、陈俞任、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿，上述人员均为非农户口。在诉讼中，陈俞任明确表示放弃本案的诉讼权利与相关权利，也不参加诉讼。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省城镇居民人均可支配收入为42066元／年，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元／年，2018年全省城镇居民人均生活消费支出为28875元／年，住院伙食补助费为100元／天。根据茂名市卫生和计划生育局查询系统信息显示，被告曾为陈来某诊疗的医生李辉华，于2011年4月13日被批准在茂名市人民医院执业，级别为执业医师（资格证书编码：201********0902198505300413，执业证书编码：110********2734）；医生余健，于2014年4月13日被批准在茂名市人民医院执业，级别为执业医师（资格证书编码：201********0902198310230072，执业证书编码：110********2728）。根据被告提供的《护士执业证书》显示，护士黎凤平，护士执业证书编号：200844013485，首次注册日期为2008年12月31日，执业地点为茂名石化医院，2016年10月25日变更执业地点为茂名市人民医院；护士林阳娣，护士执业证书编号：200844012152，首次注册日期为2008年12月31日，执业地点为高州市人民医院，2011年4月28日变更执业地点为茂名市人民医院；护士张超华，护士执业证书编号：200844064669，首次注册日期为2008年12月31日，执业地点为龙岗区社会福利中心医务室，2009年8月7日变更执业地点为茂名市人民医院；护士蔡丽霞，护士执业证书编号：201244009154，首次注册日期为2012年10月29日，执业地点为广州市番禺区石碁人民医院，2013年12月12日变更执业地点为茂名市人民医院；护士王楚舒，护士执业证书编号：201444013809，首次注册日期为2014年10月29日，执业地点为茂名市人民医院；护士李秋燕，护士执业证书编号：201344015924，首次注册日期为2013年12月5日，执业地点为茂名市人民医院；护士吴梦琼，护士执业证书编号：201444023928，首次注册日期为2014年12月18日，执业地点为中山市小榄人民医院（卫生院），2015年12月24日变更执业地点为茂名市人民医院。本院认为：一、对本案医疗过错责任的认定。被告对陈来某的诊疗行为是否存在过错，过错行为与陈来某的死亡后果之间是否存在因果关系以及过错参与度是本案的争议焦点。经广东通济司法鉴定中心鉴定，鉴定结论认为被告于2017年9月5日在未加用胰岛素的情况下，给患者输注葡萄糖注射液，不符合诊疗规范，存在轻微诊疗过错行为，该过错行为与患者的死亡后果之间存在轻微因果关系，建议参与度为10%左右。本院认为，广东通济司法鉴定中心的鉴定意见是在以双方当事人提供的鉴定材料为基础，并经听证会充分听取了双方的意见上作出，程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以认定。被告在对陈来某2017年9月5日入院当日的诊疗过程中，存在对糖尿病患者在未加用胰岛素安全控制下，大量输注葡萄糖的过错行为，该过错行为与陈来某因感染性休克而死亡有一定的相关性，与其死亡后果之间存在轻微因果关系，参考《鉴定意见书》对被告的过错行为在损害后果中的原因力大小与过错参与度的认定，本院酌定被告应承担陈来某死亡所产生的损害结果10%的责任。陈来某的儿子陈俞任在本案诉讼中作出书面声明，自愿放弃其诉讼权利与实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，陈俞任有权处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，本院不予追加陈俞任为本案原告参加诉讼。关于被告在诊疗过程中是否存在用药不当的问题，经查，陈来某在诊疗过程中的具体用药情况（即病历）与原告对被告用药的质疑情况，在鉴定时已作为送鉴材料一并送交鉴定机构，鉴定机构正是在此基础上并考虑了用药情况作出了综合性的鉴定结论。在原告对鉴定意见书提出补充鉴定后，鉴定机构回函明确了其鉴定时已对医方用药是否不当进行了审核鉴定。因此，原告认为《鉴定意见书》没有对被告用药不当的问题进行鉴定，与事实不符，本院不予采纳。关于被告是否存在伪造病历的问题。陈来某的病历在事发后已被封存，因被告按规定只复印客观病历，没有复印主观病历给原告，造成被告提供给鉴定机构与法庭的病历比复印给原告的病历多出几十页，不能以此认为被告有伪造病历的行为。陈来某的病历在书写及记录有欠规范、不够详细的地方，在死亡时间记录上出现错误，在一定程度上反映出被告工作人员工作态度、责任心上的欠缺，但该行为并不构成医疗过错，望被告的工作人员在今后的工作中加以改进。原告认为被告伪造病历缺乏事实依据，不予采纳。关于被告为陈来某诊治的部分医护人员的资质问题。根据被告提供的在茂名市卫生和计划生育局信息系统登记的医生执业信息以及《护士执业证书》显示，原告提出质疑的医生李辉华、余健、护士黎凤平、林阳娣、张超华、蔡丽霞、王楚舒、李秋燕、吴梦琼，其为陈来某诊治护理时，均具有相应的医生与护士执业资质，且执业地点也均在被告处，符合《医师执业法》与《护士条例》的相关限制性规定，原告主张上述医护人员在当时不具备相应资质，缺乏事实依据，不予采纳。二、关于原告请求被告赔偿的各项损失共计598457.58元是否依法得到支持的问题。经核查，原告在本医疗损害中的各损失项目及数额认定与处理如下：1、关于医疗费。根据原告提供的陈来某住院结算票据显示，其医疗费用为186108.48元，予以认定。原告主张陈来某的医疗费用为235308.48元，除了医院的医疗费，还有根据医嘱在院外购买的白蛋白，但只提供了药房的出货单佐证，未提供发票予以证实。因其外购药品的数量、金额均不详，无法认定，故本院对原告主张医疗费用超过186108.48元的部分不予支持。2、关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈来某死亡时为75岁，其死亡赔偿金应为210330元（42066元×5年）。3、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，陈来某的丧葬费应为53289.5元（106579元÷12个月×6个月）。4、关于被扶养人生活费。《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻间有相互扶养的义务，原告李惠英于1941年8月8日出生，与陈来某系夫妻关系，两人共育有八个子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈来某的死亡日是2017年9月28日，故李惠英的被扶养人生活费应为16042元（28875元／年×5年÷9）。5、关于住院伙食补助费。陈来某于2017年9月5日入院至同年9月28日死亡，住院共24天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，其住院伙食补助费为2400元（100元／天×24天）。6、关于误工费。陈来某入院治疗时已75岁，已失去劳动能力，不应再产生误工损失，原告请求被告赔偿其住院期间的误工费用3653.9元，理由不充分，无法律依据，不予支持。7、关于护理费。陈来某住院24天，1人护理，原告诉请护理费按150元／天计算，符合聘请护工的实际支出，但原告计算住院天数为25天有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费为3600元（150元／天×24天）。8、关于交通费。原告请求的交通费为3500元，但未提供相关的票据证实，考虑到原告为照顾护理陈来某，而原告大多居住在外地，确实会发生一定的交通费用，原告请求交通费为3500元，符合实际需要，予以支持。9、关于住宿费。原告请求的住宿费为21420元，但未提供相关的票据证实，考虑到原告为照顾护理陈来某以及办理其丧事，而原告大多居住在外地，确实会发生一定的住宿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，故本院酌定原告的住宿费为5000元，原告请求超过5000元的部分，不予支持。10、关于精神损害抚慰金。陈来某的死亡，给原告带来的精神痛苦不言而喻，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，理据充分，本院予以支持。但其请求80000元的抚慰金，数额过高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，对于原告请求超过的部分不予支持。综上，原告在本案的损失合计为530269.98元，应由被告茂名市人民医院承担10%的赔偿责任，即为53026.9元（530269.98元×10%）。对于原告在诉讼请求中超过该数额的部分，因依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告茂名市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿损失53026.9元给原告陈少平、陈少华、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿、李惠英；二、驳回原告陈少平、陈少华、陈小健、陈少国、陈少庆、陈少狮、陈少鹿、李惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9784元,原告负担8658元，被告茂名市人民医院负担1126元；鉴定费23860元，原告负担21474元，被告茂名市人民医院负担2386元。上述款项各原告已向本院与鉴定机构预交，被告茂名市人民医院应负担的部分费用合计3512元由其在履行给付义务时一并退还给各原告，本院不再另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  余小玲人民陪审员  张翠平二〇二〇年八月十七日书 记 员  丁浩然