江西省景德镇市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣02刑终105号 原公诉机关浮梁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭棕材，曾用名“徐红林”，绰号“彭老三”，男，1973年6月3日出生于江西省浮梁县，汉族，小学肄业文化，户籍地江西省浮梁县，住所地江西省浮梁县。2005年1月26日因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年6月10日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被浮梁县公安局刑事拘留，同年6月14日被浮梁县公安局取保候审。2020年7月10日经浮梁县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 辩护人彭剑，江西昌南律师事务所律师。 浮梁县人民法院审理浮梁县人民检察院指控被告人彭棕材犯故意毁坏财物罪一案，于2020年7月15日作出（2020）赣0222刑初4号刑事判决，认定被告人彭棕材犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人彭棕材不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人彭棕材并听取辩护律师意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定，2019年2月27日9时11分，被告人彭棕材驾驶牌照为赣Ｈ×××××白色宝马轿车从浮梁县天湖一号小区地下停车场出来，因随身未带现金要求缓交停车费一事与保安交涉未果，彭棕材遂驾驶车辆撞向道闸栏杆，然后下车用手将栏杆按在地上并用脚进行踩踏，致道闸设备损坏。经浮梁县价格认证中心认定，被撞坏道闸设备价值人民币7500元。案发后，彭棕材经电话传唤主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，积极赔偿了被害人经济损失人民币13997元，取得谅解。 另查明，彭棕材曾因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2005年1月26日被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年六个月。 原审判决认为，被告人彭棕材故意损坏他人财物，价值人民币7500元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立,依法应予惩处。 被告人彭棕材具有投案自首的法定从轻情节和积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的酌定从轻情节，同时还具有犯罪前科，酌情从重处罚的情节。对公诉机关量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，认定被告人彭棕材犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。 上诉人彭棕材及其辩护人提出：（1）彭棕材的行为只是撞坏了道闸栏杆，道闸主机电脑主板损坏与其无关，且公安机关没有对损坏物品进行勘验检查、江西深道科技有限公司出具的《天湖一号道闸损坏报告》不能作为其毁坏财物的检测报告，彭棕材不应对道闸主机电脑主板的损坏承担刑事责任。（2）浮梁县价格认证中心出具的《价格认定结论书》不是专业技术机构或相关人员出具的专业鉴定结论，不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。请求二审法院依法发回重审或改判其无罪。 二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 原审法院认定的事实，有以下证据予以证实： （一）书证 （1）公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》，证明浮梁县公安局民警于2019年2月27日出警，被毁财物经鉴定后，于2019年6月5日立案侦查。 （2）天湖一号小区智能化停车场管理系统报价及《道闸购买合同书》等材料，证明被损道闸购价为人民币13997元。 （3）上诉人彭棕材与天湖一号物业公司签署的《赔偿协议》、收据及物业公司出具的《谅解书》，证明案发后彭棕材已赔偿被害单位经济损失13997元并取得谅解。 （4）江西深道科技有限公司出具的天湖一号道闸损坏报告、营业执照、技术人员工作牌及福州市龙安电子科技有限公司出具的证明材料，证明：①案发后，龙安公司已派技术人员吴某前去检测，因工作人员无法修复，建议送深道公司检测；②深道公司具有智能化安装经营资质，胡江涛为该公司售后工程师，深道公司认为经公司技术人员查验，该道闸已损坏，如若维修，所需费用会超出更换一台道闸费用。 （5）浮梁县人民法院（2005）浮刑初字第7号刑事判决书及前科证明，证明上诉人彭棕材因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪于2005年1月26日被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年六个月。 （6）浮梁县浮梁县镇大洲村委会证明，证明上诉人彭棕材近几年在村表现良好。 （7）公安机关出具的《常住人口信息》，证明上诉人彭棕材出生于1973年6月3日，作案时已成年。 （8）到案情况说明，证明该案因案发当天无法认定财物损坏价格，故浮梁县公安局城关派出所初步受理为行政案件，在出具价格认定书之前，双方私下多次进行协商未果，浮梁县价格认定书出具后，转立为刑事案件，并于2016年6月5日通知彭棕材到派出所接受处理，彭棕材于2019年6月10日主动到派出所接受处理。 （9）景德镇市价格认证中心出具的《不予受理复核通知书》，证明景德镇市价格认证中心认为浮梁县价格认证中心出具的（浮价认定字[2019]17号）价格认定结论书结论程序符合规定，价格认定适用正确、选用方法适当、采用参数合理且测算准确，但由于已经超出60日的复核期限，故不予受理复核。 （10）浮梁县公安局出具的《补充侦查报告书》，证明上诉人彭棕材到案经过、景德镇市价格认证中心出具的《不予受理复核通知书》、案发当天因无法认定被损物品价格，公安机关初步受理为行政案件，故未通知刑侦技术人员到现场进行勘验、检查。 （11）浮梁县公安局出具的《现场检测报告》及照片，证明上诉人彭棕材未吸食毒品。 （12）浮梁县价格认证中心价格认定结论书[（2019）17号]，证明被损道尔牌道杆及闸机在2019年2月27日市场零售价为人民币7500元。 （二）证人证言 （1）证人姚某（物业员工）、齐某（小区保安）陈述，2019年2月27日上午，因缴纳停车费一事，小区业主“彭老三”启动汽车将停车场栏杆撞断，后又用手将栏杆掰了两下，之后驾车离开。 （2）证人吴某（被损道闸安装及维修人员）陈述，被损道闸是2018年9月安装并投入使用的，设备价值9000元。2019年2月27日，接到天湖一号物业通知其过去查看，第二天开始检修，当时道杆是断了，已经无法使用，需要更换，闸机的电机已经变型，其将道杆拆下来，用遥控控制开启上下，发现电机不转动，再手动开启时，发现主板冒烟，说明主板已经损坏。天湖一号被损道闸是其出售的，但道闸维修不是其业务范围，其只负责安装及处理些小故障，此次检修是按正常操作流程、凭经验进行检测，将坏了的道杆拆下来再通电，先遥控操作无效后再手启动，闸机损坏其个人认为是其操作失误引起的，因为如果栏杆彻底撞坏，主板当场就会冒烟。第一天去看时其没有打开主机，不确定检测前主板是否冒烟。 （三）指认笔录及照片、视听资料 （1）浮梁县公安局出具的《指认笔录》及照片，证实2019年6月10日，彭棕材指认案发地点为浮梁县天湖一号小区地下车库出口（此时已重新安装新的道闸）；照片①证明2019年2月27日被撞坏后未拆除时的现场概貌；照片②证明被拆除后置于一边被损道闸的状况。 （2）现场监控视频，证明案发现场及案发详细经过。 （四）上诉人的供述与辩解 上诉人彭棕材供述：2019年2月27日9时许，其驾驶车辆出停车场时忘记带钱，因担心小孩上学迟到便与保安商量回来之后再交钱未果，其非常气愤，便启动车辆对栏杆撞了过去，之后，其停车发现车辆保险杆及大灯都破了，更加生气，于是回头用脚踩了栏杆两脚。之后其赔付小区物业损失14000元。 其在检察机关签订认罪认罚具结书时有值班律师在场，检察机关也告知了认罪认罚的法律后果，其当时以为检察机关的意见是有期徒刑六个月，并可以判处缓刑才签署的认罪认罚具结书。 上述证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容能够相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。 关于上诉人彭棕材及其辩护人提出（1）彭棕材的行为只是撞坏了道闸栏杆，公安机关未进行现场勘验检查、江西深道科技有限公司提供的《道闸损坏报告》不能作为财物损坏的检测报告，彭棕材不应对道闸主机电脑主板的损坏承担刑事责任。（2）浮梁县价格认证中心出具的《价格认定结论书》违反相关规定，不具有法律效力，不能作为定案依据，请求二审法院依法发回重审或改判其无罪的上诉理由和辩护意见。经查（1）2019年2月27日案发当天，公安机关在接到警情后即对现场损坏的栏杆进行了拍照留证并保留了案发时的监控视频，按照《毁坏财物损失价格认定规则》之规定委托浮梁县价格认证中心对损毁财物进行价格认定。原审法院根据现场监控视频以及证人证言、上诉人彭棕材的供述和江西深道科技有限公司提供的《道闸损坏报告》、《购买合同》等能够相互印证的证据材料，认定上诉人彭棕材驾驶汽车冲撞天湖一号停车场道闸栏杆，造成道闸栏杆设施和闸机损毁的事实，证据确实充分，上诉人彭棕材及辩护人提出公安机关未对案发现场进行勘验检查、江西深道科技有限公司作出的《天湖一号道闸损坏报告》不能作为定案依据、以及主机电脑的损坏与彭棕材的行为无关的上诉理由和辩护意见，没有证据予以证实且与查明的事实不符，不予采纳。（2）浮梁县价格认证中心依据公安机关依法收集的报案人报案材料、维修人员笔录及维修清单等证据材料对毁坏财物作出的认定结论，程序是合法的，原审法院将该份认定结论作为定案依据并无不当，上诉人彭棕材及其辩护人提出《价格认定结论书》不能作为定案依据的上诉理由和辩护意见，没有法律依据，不予采纳。（3）上诉人彭棕材在案后发自愿与天湖一号小区物业公司签署了调解协议并赔偿了电动护栏的损失，且在一审庭审前签署认罪认罚具结书时对案件事实及证据并没有提出异议，仅因对检察机关提出的量刑建议理解错误才在原审庭审中拒绝认罪认罚，因此上诉人彭棕材要求二审法院宣告其无罪的请求与事实不符，不予支持。 本院认为，上诉人彭棕材驾驶汽车冲撞停车场栏杆，造成停车场栏杆设备损坏，其行为已构成毁坏财物罪。上诉人彭棕材及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见没有证据支持且与查明的事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  耿丽萍 审判员  沈晓洁 审判员  曾凡斌 二〇二〇年八月二十七日 法官助理陈曼琳 书记员熊俊琦