广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11098号原告：佛山市顺德家心愿品牌管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良府又社区*民委员会南国东路**美的广场**801之三，统一社会信用代码91440606MA513H8Y9K。法定代表人：李某1。原告：李某1，男，汉族，1988年5月12日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码441************816。两原告共同委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赖璇，广东新健达律师事务所律师。被告：佛山市维迪斯内衣科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道顺景工业园北区****，统一社会信用代码91440604MA53KX622G。法定代表人：潘某1。被告：潘某1，男，汉族，1971年3月3日出生，住广东省云浮市云安区**************，公民身份号码442************931。被告：陈志航，男，汉族，1973年12月5日出生，住广东省四会市*************之1号，公民身份号码440************939。上列三被告共同委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。原告佛山市顺德家心愿品牌管理有限公司（以下简称“家心愿公司”）、李某1诉被告佛山市维迪斯内衣科技有限公司（以下简称“维迪斯公司”）、潘某1、陈志航买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李孟杰、赖璇，被告陈志航及三被告共同委托诉讼代理人杨健海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告维迪斯公司向两原告赔偿损失104万元，以及自起诉之日起至实际清偿之日止，以104万元为基数按年息6%计算的利息；2、判令被告潘某1、陈志航对被告维迪斯公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：一、合同约定被告维迪斯公司应向两原告提供复合熔喷布，而实际提供的是复合防尘布。2020年3月31日，为了节约流程，原告李某1即原告家心愿公司法定代表人，代表公司与被告维迪斯公司签订《复合熔喷布采购合同》，约定维迪斯公司向原告提供其从土耳其进口的一批高科技复合熔喷布。后维迪斯公司共计向原告供货8吨，总价款64万元。原告按约向维迪斯公司指定的陈志航账户支付了全部价款。家心愿公司收到维迪斯公司提供的货物后,即分别于2020年3月31日及2020年4月1日与案外人吴泰烨签订两份《复合熔喷布采购合同》,约定原告将从被告维迪斯公司购买的共计8吨复合熔喷布以总价168万元的金额转卖给吴泰烨。然而,吴泰烨调查发现被告提供的货物并非合同中约定的复合熔喷布,实际是复合防尘布,并以涉嫌合同诈骗罪向公安部门举报。最终在公安部门的协调下,原告李某1向吴泰烨退还了已收到的货款168万元。被告维迪斯公司通过陈志航账户向原告退还了货款64万元。二、被告维迪斯公司的违约行为造成两原告的损失,应承担违约责任,赔偿两原告全部损失。原告李某1作为原告家心愿公司的法定代表人,其与被告维迪斯公司签订案涉采购合同的行为,应当视为其职务行为,其合同权益归于原告家心愿公司享有。被告维迪斯公司提供不符合合同约定的货物给家心愿公司,属于严重的违约行为,应当向原告赔偿因此导致的损失。因被告的违约行为,对两原告产生了直接损失168万元。被告虽退还了64万元,但原告仍有104万元的利润损失没有获得赔偿。该笔款项由原告李某1直接向案外人支付。该损失是由于被告的违约行为导致,被告应予赔偿。三、被告潘某1系维迪斯公司的唯一股东,并且未实缴公司注册资本。维迪斯公司为自然人独资公司,潘坚系其唯一股东。现潘某1未提供证据证明其未与公司财产混同的情况下,按《公司法》的规定，潘某1应当对维迪斯公司的债务承担连带责任。其次,维迪斯公司注册资本100万元并未实缴,潘某1也应当在认缴出资的范围内对公司的债务承担责任。四、陈志航系维迪斯公司的实际控制人,案涉合同的合同款项也是由陈志航代为收取。两原告与维迪斯公司就案涉合同的交易，全部由陈志航负责经办,并且款项也是维迪斯公司指定由陈志航直接收取。而在案外人因货物与合同约定不一致报警处理时,陈志航甚至还作出了恶意调换合同的行为,严重损害了两原告的合法权益。基于以上事实,两原告有理由相信陈志航为维迪斯公司的实际控制人,且在财务上,其个人财产与维迪斯公司的公司财产存在混同的情形。据此,陈志航也应当对维迪斯公司的债务承担连带清偿责任。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告家心愿公司营业执照、法人身份证明书，李某1身份证复印件；被告维迪斯公司国家企业信用信息公示报告、被告潘某1、陈志航身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.原告李某1与案外人陈伟雄的微信聊天记录及检验报告、进口放行通知书、报关单，证明2020年3月29日，原告与被告维迪斯公司签订案涉熔喷布采购合同前，多次与案外人陈伟雄进行沟通。案外人陈伟雄是维迪斯公司实际控制人陈志航的弟弟，陈伟雄向原告李某1提供了关于案涉合同约定采购的熔喷布规格、尺寸、价格、检验报告、报关记录以及货物实物照片等材料；根据检验检测报告及进口放行通知书、报关单，对方一直主张提供的产品为熔喷布。3.2020年3月31日被告维迪斯公司与李某1签订的《复合熔喷布采购合同》，证明2020年3月31日原告家心愿公司与被告签订了采购复合熔喷布合同，向被告维迪斯公司采购复合熔喷布；合同约定采购的产品为熔喷布。4.李某1向陈志航转账的银行电子回单两张，证明2020年3月31日及2020年4月1日，李某1分别向陈志航转账400000元及240000元，该款项系用于购买2020年3月31日签订的《复合熔喷布采购合同》项下所涉熔喷布，共计8吨。5.李某1与陈志航的微信聊天记录及陈志航发送的进口检测报告的截图，证明3月31日至4月1日期间，原告李某1多次就案涉熔喷布的情况与陈志航交涉。6.2020年3月31日家心愿公司与案外人吴泰烨签订的《复合熔喷布采购合同》及收货单，证明2020年3月31日，原告家心愿公司与案外人吴泰烨签订了《复合熔喷布采购合同》，约定由家心愿公司向吴泰烨提供5吨复合熔喷布，总价款为人民币1050000元。合同注明付款账户为案外人何慕洁名下尾号为8812的账户，同日，案外人吴泰烨确认已收到5吨复合熔喷布（17.5cm），并在收货单上签字确认。7.2020年4月1日家心愿公司与案外人吴泰烨签订的《复合熔喷布采购合同》及收货单，证明2020年4月1日，原告家心愿公司与案外人吴泰烨签订了《复合熔喷布采购合同》，约定由家心愿公司向吴泰烨提供3吨复合熔喷布，总价款为人民币630000元。合同注明付款账户为案外人何慕洁名下尾号为8812的账户，同日，案外人吴泰烨确认已收到3吨复合熔喷布（17.5cm），并在收货单上签字确认。8.维迪斯公司与家心愿公司签订的《复合防尘布采购合同》，证明因被告提供的熔喷布存在质量问题，2020年4月2日，案外人何慕洁向高新派出所报案。尔后，被告陈志航向李某1提出重新与家心愿公司签订案涉熔喷布采购合同。在合同签订过程中，被告实际控制人陈志航恶意调换了合同打印件，并骗取原告家心愿公司经办人在合同上盖章确认。该合同证明被告陈志航认为其向两原告提供的并非熔喷布而只是防尘布，也说明了原来两原告与被告维迪斯公司履行的合同标的物并非双方约定的熔喷布。9.和解书及银行电子回单六张，证明2020年4月12日，案外人何慕洁出具和解书，确认因其购买的熔喷布存在问题，要求退货。其于2020年4月2日向高新派出所报案。货款已从李某1账户退还其账户139.5万元，并确认案件已作和解处理。根据银行电子回单，当日李某1分6笔共计136.5万元以银行转账的形式支付给何慕洁名下尾号为8812的账户。剩余3万元，由何慕洁的和解书确认，通过现金支付。三被告共同辩称：一、涉案买卖合同的主体应为原告李某1与被告维迪斯公司，被告陈志航仅为被告维迪斯公司的员工，由于涉案交易由被告陈志航经办，因此才参与其中，涉案的合同交易应由被告维迪斯公司承担；二、原告李某1是专业的倒卖熔喷布的商人，其对熔喷布的具体规则、技术参数、规格均非常熟悉，且在交易前原告多次索取样品进行检测，其对案涉的熔喷布的现状非常清楚，认可交易物的质量才进行交易的；三、根据原告主张，案涉货物是由于不符合第三人的要求才发生交易矛盾，与第三方交易的是原告，被告并不清楚其与第三方进行交易的详细内容，其双方的交易不应当影响到维迪斯公司与原告的交易；四、本案原告并无实际的损失，其请求赔偿1040000元无事实和法律依据。被告在诉讼中提供了以下证据：1.劳动合同，证明被告陈志航与被告维迪斯公司之间存在劳动关系，陈志航是维迪斯公司的员工，职务为业务员，在本案中负责代表维迪斯公司与原告李某1进行交易。2.陈志航与原告李某1的微信记录、陈伟雄与原告李某1的微信记录、光盘一个，证明在涉案交易前原被告双方已就交易物的属性、规格、技术参数进行长时间的沟通确认，并且在2020年3月30日提取相应的样品进行确认，足以证实原告在交易前已经认可案涉交易物的现状及质量。3.收货单，证明原告李某1已收取案涉交易的8吨熔喷布。4.电子回单，证明原告李某1是专业的倒卖熔喷布的商人，其非常清楚交易时关于熔喷布的市场价格，其也向被告方提供购买中石化熔喷布的渠道，其所提供的价格为320000元一吨，远高于案涉交易物的价格，反映原告是清楚案涉交易物实际价值的。在诉讼中，依原告的申请，本院调取了被告陈志航中国农业银行四会凯旋居支行尾号为“4471”银行账户从2020年3月1日至5月28日期间的银行流水记录。原、被告在诉讼中提交的上述证据，以及本院依申请调取的证据，本院已在庭审中组织到庭当事人进行了辩证、质证。当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：原告家心愿公司于2017年12月5日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为原告李某1。经营范围：品牌管理服务；食品经营；企业管理策划咨询服务；市场推广宣传；电子商务运营及策划；销售：劳保用品、消毒用品、第一类医疗器械；国内商业、物资供销业。被告维迪斯公司于2019年8月8日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告潘某1一人，法定代表人为潘某1。企业信用信息公示报告主要人员信息一栏记载：潘某1为执行董事、经理，被告陈志航为监事。经营范围：研发：内衣材料；加工、制造、销售：内衣材料、纺织品、服装辅料。2020年3月29日，原告李某1与被告陈志航的隔壁村同姓兄弟在微信中沟通采购案涉熔喷布事宜。在微信中被告方将案涉熔喷布的先后两次检验报告发给李某1，其中2020年3月17日由天纺标检测认证股份有限公司出具的检验报告，细菌过滤效率实测值为57.6%（标准值应为≥95%）、颗粒过滤效率实测值为8.3%（标准值应为≥30%），判定涉案熔喷布细菌过滤效率及颗粒过滤效率均不符合“YY0469-2011《医用外科口罩》”标准；2020年3月25日的检验检测报告，细菌过滤效率检验检测结果分别为BEF1：76.6%、BEF2：75.9%、BEF3：75.1%，判定细菌过滤效率不符合“YY0469-2011《医用外科口罩》”标准。李某1在微信中亦有表示“不符合”，被告方回复“就便宜在这里，合格怎么会这么便宜呢”。李某1又问“可以快递样品质检不”，被告方回复“当然可以，你需要寄到什么地址，做什么，可以发来看看”、“如果政府检的那些应该达不到要求了估计”、“拿同一种布去检，去了两家检出的结果都不同”。2020年3月31日，被告维迪斯公司作为甲方（供货方）与原告李某1作为乙方（订货方）签订《复合熔喷布采购合同》，约定甲方向乙方提供其从土耳其进口的一批高科技复合熔喷布，数量为8吨，每吨8万元，总价64万元。其中第4.2条约定：乙方确认在实际接收货物前，已经清楚知悉货物的实际质量状况或者可能存在的预期交易风险，甲方货物一经交付视为双方交易已经终结，甲方已经履行完合同的全部义务。乙方不得以其他任何理由要求甲方进行退货或者赔偿，乙方明确清楚可能产生的法律后果。上述合同签订后，李某1于2020年3月31日、4月1日分别向陈志航的账户支付400000元和240000元，共计640000元。原告收到维迪斯公司提供的货物后,分别于2020年3月31日及2020年4月1日与案外人吴泰烨签订两份《复合熔喷布采购合同》,约定原告将从被告维迪斯公司购买的共计8吨复合熔喷布以总价168万元（每吨21万元）的金额转卖给吴泰烨。原告称：吴泰烨认为被告提供的货物并非合同中约定的复合熔喷布,而是复合防尘布,并以涉嫌合同诈骗罪向公安部门举报。最终在公安部门的协调下,原告李某1向吴泰烨退还了已收到的货款168万元。被告维迪斯公司通过陈志航账户向原告退还了货款64万元。2020年4月2日案外人向高新派出所报案后，原告家心愿公司与被告维迪斯公司就上述交易重新签订了一份《复合防尘布采购合同》。被告维迪斯公司认为该合同并非双方的真实交易，该合同的产生是基于原告与第三人发生交易矛盾后担心被追究倒卖管制物品才后续签订的，原告提出重新签订本合同是为了避免可能出现的刑事责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、涉案《复合熔喷布采购合同》的交易主体问题；二、被告是否违约，原告的损失赔偿请求是否有依据的问题。关于涉案《复合熔喷布采购合同》的交易主体问题。从查明的事实来看，本院确认合同的交易主体为原告家心愿公司和被告维迪斯公司。具体理由如下：首先，原告李某1是原告家心愿公司的法定代表人，家心愿公司亦确认李某1签订涉案合同的行为系职务行为；其次，从原告之后就涉案熔喷布与案外人签订买卖合同的供货方记载为家心愿公司的事实来看，表明此时涉案熔喷布所有权属于家心愿公司。故涉案《复合熔喷布采购合同》的买方为家心愿公司，卖方为维迪斯公司。关于被告是否违约，原告的损失赔偿请求是否有依据的问题。从查明的事实来看，涉案《复合熔喷布采购合同》在签订之前，家心愿公司的法定代表人李某1就涉案熔喷布的质量已向被告方的相关人员了解，被告方的人员也已将先后两次的检验检测报告通过微信发送给李某1，而该两次的检测报告均为不符合“YY0469-2011《医用外科口罩》”的标准，且李某1亦有表示“不符合”，其又向被告方人员索取了相关样品，由此看来，李某1在交易前即已清楚知道该批熔喷布的质量状况。而家心愿公司与他人签订买卖合同的质量约定标准是其双方的约定，并不当然溯及维迪斯公司，在李某1明知涉案熔喷布质量状况的情况下仍然与维迪斯公司签订采购合同，后家心愿公司又以案外人退货为由认为维迪斯公司提供的货物不符合约定，存在违约行为，没有依据，本院不予采纳。就本案而言，原告与案外人就涉案熔喷布买卖产生纠纷后，在公安机关的协调下，各方已退货退款，被告维迪斯公司收取原告的货款64万元亦已退回给原告，故原告家心愿公司以被告违约为由要求赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德家心愿品牌管理有限公司、李某1的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取为7080元，与财产保全费5000元，合共12080元，由原告佛山市顺德家心愿品牌管理有限公司、李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝