河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1499号 原告：章磊，男，1985年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：沈鹏，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。                            被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码：91110000101107173B。             法定代表人：罗世威，职务董事长。             委托诉讼代理人：陈康富，男，1995年8月10日出生，汉族，中国建筑一局(集团)有限公司员工，住北京市海淀区万泉庄路碧水云天**底商，公民身份证号：4409821995********。             被告：牛凯，男，1986年7月13日出生，满族，户籍地承德市围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾社区迎宾街**，现住北京市丰台区正阳北里**楼****，公民身份证号：1308281***********。                                      第三人：孝昌双龙建筑劳务有限公司，，住所地：湖北省孝昌县王店镇人民政府**统一社会信用代码：9142092178815475X1。 法定代表人：张及第，职务：总经理。 原告章磊与被告中国建筑一局(集团)有限公司、被告牛凯，第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告章磊及其委托诉讼代理人沈鹏，被告中国建筑一局(集团)有限公司的委托诉讼代理人陈康富、被告牛凯到庭参加诉讼。第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告章磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告工程款180676.6元及利息（以180676.6元为基数，自2016年7月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息暂计算至2020年4月15日为31291.00元）；2、第三人对上述款项与二被告承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）为承德RBD未来城（A-3-6）地块）地块的承建单位14年8月份二被告将上述地块全部楼的植筋和部分楼修复主体结构板裂缝工程分包给原告，原告依约定施工并于2016年7月完工，共计完成681056.6元的工程量，公司出具结算单，由牛凯和中建一局商务负责人卞量签字确认。施工过程中2014年9月原告从第三人处承包了上述地块8#、12#等楼的绑筋工程，2016年8月完工，工程量总额为199620.00元。原告在为二被告和第三人施工过程中，被告以原告为自然人没有收款公户，中建一局不向自然人直接付款为由，为便于公司财务下账同原告商量在给付原告工程款时通过第三人账户转账给原告。第三人共计给付原告工程款700000.00元，其中500380.00元为第三人代二被告转给原告的工程款，199620.00元为第三人给付原告承包其绑筋工程的工程款，所以二被告现尚欠原告180676.6元植筋及修复主体结构板裂缝工程款没有给付。经原告多次催要，二被告以其和第三人存在结算纠纷为由拒绝给付。 原告认为，原告依约完成涉案工程，二被告为原告出具了工程量总额的结算单，二被告应给付拖欠原告的工程款。对于二被告所欠工程款，是二被告直接指示原告施工所产生，并且已经由牛凯和中建一局工作人员进行了工程量确认，二被告与第三人之间是否存在结算争议，均不影响二被告应向原告给付工程款的义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、18条规定，二被告应依法向原告支付利息。第三人与本案审理存在法律上的利害关系，其代二被告向原告转工程款，并且二被告也主张与第三人存在结算纠纷，为便于查清第三人代二被告给付款数额，第三人应当到庭说明其接受二被告委托支付原告工程款的数额，故原告申请第三人参加诉讼。综上，为维护原告合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，依法提起诉讼，请求依法裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、承德市开发东区RBD（A-3-6地块）公式牌，拟证明被告中建一局为涉案小区1-12号住宅楼和底商的总承包单位；承德RBD植筋费用统计表，拟证明被告将涉案小区整个地块1-12#楼及车库、底商的植筋工程和修补主体结构板裂缝工程分包给原告，植筋工程款合计为652056.6元，修补主体结构裂缝为29000.00元，工程款总额为681056.6元；2、原告与第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司绑筋工程结算单，拟证明第三人将地下车库东区、5#、8#、12#楼绑筋工程转包给原告，工程量总额为199620.00元；3、银行转账单，拟证明第三人共计转给原告700000.00元，其中199620.00元是给付原告从第三人处承包绑筋工程的钱，剩余500380.00元是受被告中建一局委托代付的植筋和补漏工程款，所以被告中建一局尚欠原告180676.6元工程款没有给付；4、舒龙兵的电话录音，与其他证据相互印证，拟证明第三人共计转给原告700000.00元，其中199620.00元是给付原告从第三人处承包绑筋工程的钱，剩余500380.00元是受被告中建一局委托代付的植筋和补漏工程款，所以被告中建一局尚欠原告180676.6元植筋和补漏工程款没有给付。 被告中国建筑一局(集团)有限公司辩称，我公司从未与原告签订任何合同且与原告无事实上的建设工程施工合同关系，原告请求我公司向其支付工程款没有事实依据；我公司将涉案劳务工程合法分包给第三人且与第三人签订书面合同，原告应当向第三人主张债权；原告所称工作内容为第三人的工作内容，且我公司与第三人办理了最终结算，结算金额已包含植筋费用与签证费用；原告认可第三人给原告的过程付款，在此履行过程中未提出异议；我公司已付清第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司工程款，双方不存在任何经济与法律纠纷，原告主张的工程欠款应属原告与第三人之间的债权债务关系；对于逾期付款的利息部分认为没有事实及法律依据，并且利息的起算应该在2018年1月11日起算。综上，我公司与原告无权利义务关系，不应承担向其支付工程款以及利息的义务。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回。 被告中国建筑一局(集团)有限公司为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：1、承德RBD4#地块建筑安装总承包工程二次结构及粗装修劳务分包合同（五标段），拟证明我公司与第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司签订了承德RBD4#地块建筑安装总承包工程二次结构及粗装修劳务分包合同（五标段），合同附件13，综合单价表，已包含植筋工程项目的含税综合单价。2、孝昌双龙建筑劳务有限公司的营业执照、安全生产许可证、建筑劳务资质证书，拟证明孝昌双龙建筑劳务有限公司具备建筑劳务资质与安全生产许可，我公司将二次结构及粗装修劳务分包给孝昌双龙建筑劳务有限公司系合法分包。3、二次结构（五标段）劳务分包工程最终结算书以及结算表、承诺函，拟证明我公司与第三人就二次结构（五标段）劳务分包工程办理最终结算，结算金额已包括整个工程的植筋费用、签证费用；结算内容为全部工作内容，不再发生签证、变更、索赔等任何费用结算事宜。4、尾款承诺书，拟证明该承诺书为第三人收取最后一笔工程款时出具，表明其受到尾款后，就全部结算款项结清，双方不再存在任何经济与法律纠纷。5、收据、招商银行电子付款回单，拟证明2018年第三人收取最后一笔二次结构劳务工程款103223.7元，并出具收据。6、二次结构（五标段）劳务分包工程的签证、洽商最终结算核定单，拟证明第三人与我公司办理的结算金额包括全部签证费用；该核定单金额完全对应二次结构（五标段）劳务分包工程的最终工程结算表的第40项签证费用，证据相互印证。7、分包签证洽商确认表，拟证明原告以第三人的名义与我公司办理签证；该分包签证洽商确认表的签证金额，分别对应证据6最终结算核定单第1项、第15项、第17项和第18项的费用。证据相互印证，体现了原告与第三人之间的内部关系。 被告牛凯辩称，被告牛凯没有与原告签订任何施工合同及委托协议，也未代表公司与原告签订任何合同，原告未能提供任何合同证明本人与本人的公司将涉案工程分包给原告；被告牛凯是被告中国建筑一局(集团)有限公司的商务经理，不是项目经理、法定代表人和授权委托人，权限范围不包括与任何人签订委托协议及结算资料，对于原告提供的现场工程量确认单，该单子不是结算单，只是施工过程中对现场完成的工程量确认单，任何分包必须要有正式的分包协议和正式的结算资料；原告及其下面的施工人员在项目上干活，我们管理过程中一直认定原告是第三人劳务公司植筋工作的一个小班组，原告所做的工程，我们最终结算都是给第三人结算的。对于原告起诉的数额与最终结算是有一定偏差的。 被告牛凯未向本院提交证据。 第三人孝昌双龙建筑劳务有限公司未向本院提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告中国建筑一局(集团)有限公司为承德市开发东区RBD（A-3-6地块）小区1-12号住宅楼和底商的总承包单位，原告实际施工完成涉案小区全部楼的植筋和部分楼修复主体结构板裂缝工程，被告牛凯系被告中国建筑一局(集团)有限公司的商务经理，原告完工后，2016年7月7日被告商务经理牛凯和商务人员卞亮在植筋费用统计表上签名并确认费用属实，合计681056.6元。 另查明，原告从第三人处承包了5#、8#、12#及车库东区的绑筋工程，上述三个楼及车库东区与被告中国建筑一局(集团)有限公司和第三人签订《二次结构及粗装修劳务分包合同》约定的楼号一致，原告章磊和第三人的委托人舒龙兵签署结算单，工程款为199620.00元，截止至2020年4月11日，第三人通过舒龙兵、陈学柱银行转账方式全部付清。第三人的项目委托管理人舒龙兵、陈学柱共计给付原告700000.00元，其中199620.00元是第三人给付原告章磊绑筋款，500380.00元是代被告中国建筑一局(集团)有限公司给原告的植筋款。 本院认为，本案争议焦点之一为原告与被告中国建筑一局(集团)有限公司是否存在建设工程施工合同关系，庭审中被告中国建筑一局(集团)有限公司的委托代理人和被告牛凯否认与原告存在建设工程施工合同关系，提交了被告公司与第三人之间的《二次结构及粗装修劳务分包合同》，但合同的专用条款施工清单备注第三人承包范围不包含植筋，施工范围5#、8#、12#及车库东区，与原告主张整个小区的施工范围不一致。被告中国建筑一局(集团)有限公司提供分包签证、洽商确认表复印件，日期为2014年12月14日和2015年12月5日，原告提供植筋统计表原件，列明原告为劳务分包人，被告牛凯签署日期2016年7月7日，植筋统计表是原、被告最终结算的依据，故本院对二被告与原告不存在施工合同关系的主张不予采信，原告提供的证据能够相互印证，证实原告与被告存在建设工程施工合同关系，且原告已经实际完成施工。被告牛凯和被告中国建筑一局(集团)有限公司商务人员卞亮在植筋统计表签字行为为职务行为，相应的民事责任应由被告中国建筑一局(集团)有限公司承担。被告中国建筑一局(集团)有限公司应当按照确认的价款扣减原告自认的部分向其支付工程款。关于原告主张的利息，因承德RBD未来城（A-3-6）地块）地块竣工时间为2016年10月30日应利息应自小区工程整体竣工之日起计算。原告主张第三人因与被告中国建筑一局(集团)有限公司存在工程款给付的委托代理关系，要求第三人承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑一局(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告章磊支付尚欠工程款180676.6元并支付利息（自2016年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，自2019年8月20日起至本院确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）。 二、驳回原告章磊的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费2240.00元（已减半收取），由被告中国建筑一局(集团)有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 丽