河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终977号 上诉人（原审原告）：河北弘飞线缆集团有限公司，住所地：河北省枣强县唐林，统一社会信用代码：91131121745403920H。 法定代表人：李立辰，董事长。 委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地：长沙市天心区新梅路**，统一社会信用代码：9143000183782331Y。 法定代表人：彭双良，董事长。 委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓庆，湖南不罔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北信和矿业设备集团有限公司，住，住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街和橡塑路交叉口一社会信用代码：91131101715866326B。 法定代表人：张朋智，董事长。 委托诉讼代理人：童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北弘飞线缆集团有限公司（以下简称弘飞公司）因与上诉人湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘公司）及被上诉人河北信和矿业设备集团有限公司（以下简称信和公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘飞公司委托诉讼代理人孙玲，上诉人楚湘公司委托诉讼代理人周康兴、王晓庆，被上诉人信和公司委托诉讼代理人童永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘飞公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决增加给付弘飞公司加工定做款1976996.8元，并支付完全付清之日的违约金；2、信和公司承担连带责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，2015年的降价会议纪要中，常亮无权代表刘卫国签字，且该会议纪要是在货物己经供应完毕，需方单位己经使用的情况下作出的，完全不具法律效力，一审认可该会议纪要并据此扣减加工定做款1976996.8元是错误的。楚湘公司迟延付款应支付违约金。请求二审法院查明事实，依法判如所请。 楚湘公司辩称：一、两次调价事实均真实存在，一审法院认定2015年12月25日会议纪要调价事实正确，弘飞公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。1、常亮不仅作为信和公司的委托代理人与矿方签订《工业品买卖合同》，而且在2015年还代表信和公司收取了涉案工程的450万元材料款并加盖了信和公司的公章，其在2015年作为信和公司的授权员工在矿方代表信和公司处理相关事务，因此，常亮在其职务范围内可以代表信和公司从事一定的法律行为，即使没有信和公司授权，相对人基于上述情况，也有理由相信常亮有权代表信和公司。2、弘飞公司并非《加工定做合同》的合同当事人，而信和公司作为合同当事人之一，不仅未提供相反证据证明相对人明知常亮无权代表，在一审过程中也并未否认常亮为其公司员工，也认可2015年12月25日《会议纪要》信和公司处“刘卫国”系常亮代签。3、矿方及会议纪要上签字人员《情况说明》同样可以证明信和公司每次都参与了调价会议，有时候刘卫国本人来参与，有时候让其公司常亮来参与，表明刘卫国对常亮是默认其具有处理涉案工程的相关事务的，信和公司对两次调价事宜及会议纪要都是知情的并同意的。 综上，常亮多次参与调价会议并代表刘卫国签字为刘卫国本人同意，且信和公司对于调价事宜是知情且同意的。货物供应完毕后对双方的货物价格沟通协商并达成书面文件，属于双方对合同内容的变更和补充，并未违反《合同法》等法律法规的强制性规定，具有法律效力。一审法院认可2015年12月25日《会议纪要》调价事实正确，上诉人的上诉请求无法律依据和证据支持。 二、信和公司违约在先，请求支付违约金没有依据。1、从信和公司提供的两份加工定做合同内容，并未约定违约责任，同时约定楚湘公司在收到矿方款项后扣除管理费再行支付材料款，前提是楚湘公司先收到矿方的材料款。2、截至2016年2月4日，楚湘公司已经向信和公司支付了2015万元材料款，信和公司作为加工定作合同中的提供货物一方，至今仍未提供哪怕一张发票，按照增值税税率计算，价值达400多万元，信和公司经营状况十分不理想且违约在先，楚湘公司在已付2015万元的情况下有权行使不安抗辩权，停止向信和公司支付剩余小部分货款，不应承担违约责任。3、因矿方也未支付相关款项至楚湘公司，按照合同约定，楚湘公司也未达到付款条件，更无需承担违约责任。 楚湘公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，驳回弘飞公司的诉讼请求；2、请求判令弘飞公司、信和公司承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：一、一审法院对关键性证据的认定明显偏袒被上诉人，认定事实错误，依法应予以纠正。1、一审法院对于楚湘公司提供的关键性证据-2013年12月18日《会议纪要》中"刘卫国"签字问题认定加重楚湘公司的举证责任。字迹是否为刘卫国本人签字，不应当按照直观上有明显书写不同进行认定;信和公司对"刘卫国"签字有异议，否认系刘卫国本人签字，应当由信和公司提出鉴定申请，楚湘公司己经完成了举证工作;该证据虽为复印件，但楚湘公司己提供了加盖原件存放方即山西潞安矿业(集团)有限责任公司李村煤矿建设管理处公章的原件，一审法院仍将申请鉴定责任加至楚湘公司身上，明显加重楚湘公司举证责任。2、一审法院对于楚湘公司欠付金额中应扣除金额核定错误，除了8%管理费应当按照合同约定进行扣除外，材料部分工程票税金也应当进行扣除。《定做加工合同》中明确约定了"矿方财务要的材料部分工程票税金由乙方承担"，楚湘公司作为向矿方提供发票的主体，通过约定的方式由信和公司承担材料部分工程票税金，该约定并未违反法律强制性规定，该部分金额应当从楚湘公司应付材料款中扣除，但是一审法院对该扣除款项并未进行扣减，仅认定8%的管理费扣除，明显偏袒信和公司。 二、一审法院遗漏重要事实未审理，导致认定事实错误，依法应予以纠正。一审法院对于上诉人提供的关键性证据-晋中盛基[2016]第0596号结算审核报告以及矿方多人所做的情况说明根本未提及。1、除了2013年12月18日《会议纪要》、2015年12月25日《会议纪要》此之外，楚湘公司还提供了晋中盛基[2016]第0596号结算审核报告作为证据辅助证明矿方才是信和公司的供货、合同签订、调价到最后结算的主导者，矿方出具的结算金额中对于材料的结算价格与两次《会记纪要》的调价金额完全吻合，也是完全按照《会议纪要》中调价后的价格对楚湘公司的工程材料进行了最终结算并支付的款项。楚湘公司还提供了矿方及《会议纪要》上签字的矿方工作人员情况说明，辅助证明楚湘公司和信和公司及矿方就2013年供货价格及2015年供货价格进行过多次洽谈，并协商一致达成了2013年会议纪要、2015年会议纪要。楚湘公司提交的多份证据与《会议纪要》对于信和公司参与并确认调价一事己形成完整证据链。一审法院对于楚湘公司补充提交的关键性证据既没有组织双性进行质证，也未将被上诉人的相关质证意见反馈至楚湘公司，在判决于对楚湘公司补充提交的多份关键性证据也根本未提及，一审法律并未查清事实，并基于错误事实作出了严重错误的裁判。2、另外，截至2016年2月4日，楚湘公司己经向信和公司支付了2015万元，信和公司作为加工定作合同中的提供货物一方，至今从未向楚湘公司开具迫任何一张发票。信和公司己是失信被执行人，濒临破产，楚湘公司要求提供发票的反诉请求，一审法院以第一次开庭时间己结束为由拒绝受理，但是此时庭审辩论并未完全结束，楚湘公司在补充证据后，一审法院根本未组织双方庭审质证，连对方质证意见也未反馈至楚湘公司，由此导致楚湘公司权益受到严重损害。 三、一审法院称“不存在诉讼时效”问题，明显缺乏证据支撑，应依法予以纠正。双方对于最后一次付款时间存在争议，但是被上诉人除了口头称有两个人在2018年向其付款外，并未提供其他任何证据证明付款款项系支付该项目材料款)也未提供任何证据证明转账个人的身份及与楚湘公司的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有去任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人应当自己承担举证不利的法律后果。即便按楚湘公司最后一次付款时间2016年2月4日，被上诉人提供的债权转让通知发送时间在2019年2月25日，己超出了诉讼时效期间。被上诉人主张缺乏证据支撑，但是一审法院在判决中直接认定了"楚湘公司最后付款时间在2018年，之后再未付款……不存在诉讼时效问题"，明显错误。 一审法院在审理过程中，明显加重楚湘公司举证责任，不仅未组织双方对楚湘公司补充年交的关键性证据进行质证，甚至在判决中根本未提及，证据认定明显偏袒被上诉人，最终导致事实认定错误，并基于错误事实作出错误裁判。综上，楚湘公司提供的证据己经形成完整证据链，证明两次调价事宜，一审法院对于事实认定明显偏袒信和公司，严重损害了楚湘公司的合法权益，请二审法院查清事实，驳回弘飞公司的诉讼请求。 弘飞公司辩称：楚湘公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。1、2013年12月18日会议纪要不是真实的，信和公司对此会议完全不知情，“刘卫国”三个字不是本人所签。对于举证责任的问题，我公司认为应当由楚湘公司承担举证责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，依据由对方签名的书证主张对方承担责任时，当然应该由主张权利的一方承担书证上签名的真实性的义务。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，应由提供该证据的一方楚湘公司举出证据证明“刘卫国”三个字系本人所签，当事人申请鉴定应属举证行为，按举证责任划分的一般原则应由楚湘公司提出鉴定申请。退一步讲，假如2013年的这份会议纪要的签字是刘卫国本人所签，对信和公司也不产生效力。所以根本没有必要鉴定。会议纪要的议题明确写明：“湖南楚湘建设工程有限公司对李村煤矿井下用环氧树脂涂层复合管商务谈判纪要”，这是楚湘公司与矿方在商谈工程施工合同事宜，不是讨论楚湘公司与信和公司合同降价事宜，信和公司并未有同意降价的意思表示，如果真的降价，楚湘公司应当与信和公司另行签订相关协议。根据合同相对性原则，该降价对信和公司和我方不发生效力。2、根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条以及招标投标法实施条例第五十七条的规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。其中实质性内容包括：合同的标的、价款、质量、履行期限等。最高法院民一庭意见：招标人与中标人签订合同后，中标人提出的让利承诺实质上是对价款的变更，应该认定该承诺无效。（该意见载于《民事审判指导参考》2009年第二期）。因此，另行订立的有关合同价款的约定违反上述规定，即使存在也属无效。会议纪要和本案加工定做合同均显示，本案是经过招标投标订立的合同，不能改变，会议纪要根本无效。3、发票税金不应从欠付金额中扣除。税金是纳税人依照法律、法规的规定缴纳入国库的款项，除税务部门外，任何个人或单位无权收取。关于发票问题，楚湘公司不能以信和公司未开具发票为由拒绝付款，根据最高法院裁判观点，债务人能够以相对方未开具发票作为拒绝履行付款义务的抗辩理由只有一个：当事人约定先开票后付款。显然，本案合同并无此约定。楚湘公司对于发票问题提出的反诉，因超过法定的提起反诉的时间，一审不予受理完全合法。4、晋中[2016]第0596号结算审核报告等证据是法庭辩论终结后楚湘公司提交的，不能证明与本案有关的事实。5、本案并未超过诉讼时效。 信和公司辩称：一、楚湘公司以两次会议纪要主张的所谓降价不能成立，所谓的降价会议纪要完全不发生降价效力：1、在所谓两次会议纪要上签署刘卫国名字的不是刘卫国本人签字，2015年纪要楚湘公司称是常亮代表刘卫国签字，但常亮无权代表信和公司，无权代表刘卫国，更不能在签字时写刘卫国名字，2013纪要更不是信和公司任何人员签署，完全是矿方人员签字。且纪要内容并不能说明参会人员均同意降价。2、楚湘公司提供的会议纪要是讨论楚湘公司与潞安煤矿工程施工合同降价事宜，不是讨论楚湘公司与信和公司合同降价事宜。根据合同相对性原则，该降价对信和公司和弘飞公司不发生效力。3、案涉案合同是经过招投标订立的合同，根据《招标投标法》第46条和《招标投标法实施条例》第57条规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。另行订立的有关合同价款约定违反该规定，即使存在也属无效。最高法院民一庭意见：招标人与中标人签订合同后，中标人提出的让利承诺实质上是对价款的变更，应该认定该承诺无效。（载于《民事审判指导参考》2009年第二期）。最高人民法院在裁判新星公司与二建公司亦坚持该观点。综上，楚湘公司主张的降价完全不能成立，楚湘公司应该按照合同约定支付货款。二、同意弘飞公司的上诉理由，楚湘公司应该支付违约金。本案虽然没有明确约定付款时间，但在合同第四条、第五条对质量异议有约定且又未明确质量异议期间，应当参照买卖合同最长两年质量异议期的规定确定应付款时间和诉讼时效起算点。这是最高法院推荐的案例，在《人民法院报》2019年登载的（2018）浙0206民初150号、（2018）浙02民终2491号、（2019）浙民申969号案件中的明确观点。本案最后一次送货日期为2015年7月30日，故本案付款期，应该从2017年7月30日起算。从这个日期开始，楚湘公司应该支付违约金。按照《最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》，以同期同类贷款利息和拆借利率计算迟延付款违约金。三、楚湘公司主张的诉讼时效不能成立，发票问题，应该另案处理，不应该在本次诉讼中审涉。综上，本案楚湘公司上诉理由完全不能成立，请法院依法驳回。对弘飞公司要求增加给付定作款和给付违约金的上诉请求应予支持。 弘飞公司向一审法院起诉请求：1、依法判决楚湘公司给付弘飞公司加工定作款11281620.8元，违约金2374943.1元，共计13656563.90元，信和公司承担连带责任；2、诉讼费由楚湘公司、信和公司负担。事实和理由：2012年至2014年期间，信和公司与楚湘公司签订加工定作合同，由信和公司为楚湘公司加工定作环氧树脂涂层复合钢管及配件，至2018年10月，楚湘公司尚欠13656563.90元款项未支付。信和公司在2013年8月至2014年9月期间向弘飞公司借款本金1005万元不能偿还，便将其对楚湘公司的债权全部转让给弘飞公司，双方于2018年12月28日签订了编号为HBXH2018第001号的债权转让协议，并通知了楚湘公司。经弘飞公司催促，楚湘公司仍拒绝付款，故提起诉讼。 一审法院认定事实：2012年5月18日，楚湘公司潞安矿业李村煤矿项目部作为定作方（甲方）与信和公司作为承揽方（乙方）签订《加工定作合同》，约定李村煤矿将其所需的环氧树脂涂层复合钢管的订货、安装任务交由甲方，甲方将该批复合钢管的加工承揽义务交由乙方完成。承揽方式为乙方完成标的物的承揽工作并自行运至李村煤矿，运输、装卸车、税金等由乙方负担。甲方工程分期报进度至李村煤矿，申请组织验收，验收合格后向矿方申请工程验收认可进度的80%工程款项。甲方收取乙方供货总款项的8%作为管理费用，付款方式为在乙方所得进度款项中扣除8%支付给甲方。2014年10月23日，楚湘公司潞安矿业李村煤矿项目部作为定作方（甲方）与信和公司作为承揽方（乙方）就李村煤矿所需的环氧树脂涂层复合钢管加工承揽又签订了一份《加工定作合同》，约定甲方在乙方所得进度款项中扣除8%作为管理费。合同签订后，2012年至2015年期间，信和公司向李村煤矿提供环氧树脂涂层复合钢管和蝶阀等货物，并提交了送货清单。楚湘公司和信和公司在庭审中均认可，截至2016年3月楚湘公司共向信和公司支付2015万元，信和公司在庭审中自认楚湘公司在2018年又支付36万元。2018年12月28日，信和公司作为出让人（甲方）与弘飞公司作为受让人（乙方）签订编号HBXH2018第001号《债权转让协议》，约定甲方将楚湘公司的债权13656563.9元（含货款11281620.8元、违约金2374943.1元）转让给乙方，乙方同意受让，信和公司于2019年2月25日向楚湘公司邮寄了上述《债权转让协议》，该邮件于2019年2月26日由楚湘公司的法定代表人彭双良签收。2015年12月25日，楚湘公司、信和公司及潞安集团、李村煤矿建设管理处在李村煤矿会议室进行商务谈判，议题为楚湘公司对李村煤矿井下用环氧树脂涂层复合管2015年度所供材料单价进行谈判，最终达成一致意见：2015年环氧树脂涂层复合管单价在2014年确定单价的基础上下浮，其中规格为D820＊10mm的复合管数量为401.5米、单价为1100元/米，规格为D630＊10mm的复合管数量为1601.5米、单价为800元/米。楚湘公司处为任建立签字，经核实，信和公司处“刘卫国”签字系信和公司员工常亮代签。弘飞公司于2019年3月25日向衡水市枣强县人民法院就本案提起诉讼，2019年5月7日，枣强县人民法院作出（2019）冀1121民初700号民事裁定书将本案移送至桃城区人民法院审理。 一审法院认为：信和公司与楚湘公司于2012年和2014年分别签订《加工定作合同》，约定信和公司承揽李村煤矿所需的环氧树脂涂层复合钢管加工、安装项目，信和公司负责生产加工和送货，楚湘公司负责分期报进度至李村煤矿，申请组织验收，验收合格后向矿方申请工程款，扣除8%的管理费后将款项支付给信和公司。信和公司和楚湘公司对上述加工定作合同均无异议，双方均应按照合同履行各自义务。信和公司自2012年至2015年期间向李村煤矿供货，最后一次供货时间为2015年7月30日，楚湘公司应当按照合同约定负责在合理期限内向李村煤矿报进度并在组织验收并向矿方申请工程款，在扣除管理费后及时向信和公司支付相应货款。2019年3月25日弘飞公司就本案债权提起诉讼，距离信和公司最后一次供货完毕已近四年时间，楚湘公司未能在合理期限内按照合同约定履行支付货款的义务，弘飞公司作为债权受让人以起诉的方式要求楚湘公司支付货款，于法有据，应予支持；楚湘公司辩称不欠付货款、与信和公司不存在有效债权，不能成立。 信和公司与弘飞公司于2018年12月28日签订《债权转让合同》，约定将楚湘公司欠付的货款11281620.8元、违约金2374943.1元转让给弘飞公司，并向楚湘公司邮寄了债权转让协议，履行了对债务人的通知义务；弘飞公司作为原告于2019年3月25日就本案提起诉讼，楚湘公司作为被告于2019年4月5日签收了枣强县人民法院邮寄的民事起诉状等应诉材料，并委托诉讼代理人参与本案诉讼，对信和公司与弘飞公司间债权转让的事实已明知。因此，信和公司与弘飞公司之间的债权转让依法成立，楚湘公司应当在债权转让金额范围内按照实欠信和公司的金额向弘飞公司支付相应款项。 关于楚湘公司辩称的诉讼时效问题，信和公司与楚湘公司签订的两份《加工定作合同》时未约定明确的付款时间，信和公司最后一次送货时间为2015年7月30日，楚湘公司最后付款时间在2018年，之后再未付款。信和公司于2018年12月28日与弘飞公司签订《债权转让协议》，弘飞公司于2019年3月25日提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。因此，楚湘公司辩称本案债权已过诉讼时效不能成立。 关于楚湘公司欠付的货款数额，其中2012年度和2014年度的供货金额，按照当年签订的《加工定作合同》约定的单价计算。关于信和公司和楚湘公司争执的2013年和2015年货物单价变更，楚湘公司称因2013年和2015年未签订合同，以会议纪要的方式对供货单价进行了调整，并提交了2013年12月18日和2015年12月25日的《会议纪要》复印件各一份。对于2013年12月18日的《会议纪要》，信和公司对“刘卫国”的签字有异议，楚湘公司提交的《会议纪要》复印件中“刘卫国”的签字与各方当事人在庭审中均认可的2015年2月9日结算单中“刘卫国”的签字笔迹不一致，楚湘公司亦未能提交原件或补充说明该签字系何人代签，故楚湘公司提交的2013年12月18日的《会议纪要》不予认可，2013年信和公司供货的价格宜参照2012年5月18日与楚湘公司签订的《加工定作合同》约定的单价确定。楚湘公司提交了2015年12月25日的《会议纪要》并称信和公司处“刘卫国”系该公司员工常亮代签，信和公司经核实后对此亦认可，加之楚湘公司提交的常亮作为信和公司的委托代理人与山西潞安矿业（集团）有限责任公司李村煤矿建设管理处于2015年5月6日在李村煤矿签订的《工业品买卖合同》佐证，能够证明常亮在2015年作为信和公司的授权的员工在李村煤矿代表信和公司从事相关业务，因此应当认定信和公司对2015年度供应的环氧树脂涂层复合管单价下调事宜知情并同意，信和公司2015年度供应的环氧树脂涂层复合管单价应当按照该会议纪要确定。因此，结合弘飞公司在庭审中提交的送货清单、统计单和楚湘公司提交的2015年12月25日《会议纪要》及2019年12月5日向本庭邮寄的《应付材料款计算表》中的送货量，信和公司向楚湘公司供货金额统计如下：2012年供货金额为12903400元，2013年供货金额为11470350元，2014年供货金额为5297100元，2015年供货金额为2736350元，2012年至2015年信和公司供货总额应为32407200元。根据信和公司与楚湘公司签订的《加工定作合同》，楚湘公司收取上述费用的8%作为管理费，剩余货款29814624元应当支付给信和公司。在庭审中信和公司认可楚湘公司已经支付了2051万元，应予扣除，故楚湘公司应当向信和公司支付剩余货款9304624元。上述金额并未超出信和公司转让给弘飞公司的债权数额，因此楚湘公司应当将上述货款支付给债权受让人弘飞公司。楚湘公司与信和公司签订的《加工定作合同》中没有约定明确的付款期限和违约金条款，弘飞公司主张楚湘公司支付违约金没有依据，本院不予支持。弘飞公司主张信和公司对本案所诉货款和违约金承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 楚湘公司于2019年9月24日向本院邮寄反诉状，请求判令信和公司向其开具已付材料款2015万元的增值税发票并先行提供尾款的增值税发票。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案庭审于2019年9月11日结束，楚湘公司递交反诉状时已超出法律规定的提出反诉的期限，不再与本案合并审理，楚湘公司与信和公司另行协商或另案主张。 综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告湖南楚湘建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河北弘飞线缆集团有限公司支付货款9304624元；二、驳回原告河北弘飞线缆集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计51870元，原告河北弘飞线缆集团有限公司负担16530元，被告湖南楚湘建设工程集团有限公司负担35340元。 二审查明与一审查明事实一致。 本院认为,关于2013年12月18日《会议纪要》。楚湘公司主张信和公司负责人刘卫国已在该纪要上签字，同意2013年调价，对此，信和公司予以否认。本院经审查，认为楚湘公司的该项上诉请求不能成立，具体理由如下：首先、楚湘公司是矿方的合同向对方，亦是矿方所组织调价会议的直接参与者，其有责任亦应有能力向本院提交前述纪要的原件用于比对、鉴定，故本院对楚湘公司申请本院调取该纪要原件的请求不予准许，举证不能的责任亦应由楚湘公司负担；其次、矿方作为调价的受益者，其所出具的情况说明、证言内容与其自身利益有直接利害关系；再次、晋中盛基（2016）第0596号结算审核报告系矿方与楚湘公司间的结算结果，与信和公司无关；楚湘公司证据4“2017年1月11日李村信合瓦斯厂”所显示内容亦未楚湘公司与案外人间的对账情况，与信和公司无关，且无原件供质证、比对；最后、付款委托书中所载瓦斯管款1854000元，并未载明该款系合同价款的全部尾款，不能由此得出信和公司已同意按前述纪要调价、履行的结论。综上，楚湘公司对此焦点问题所提供证据在三性上存在瑕疵，综合认证亦不足以形成完整的证据链条，故本院对楚湘公司的该项上诉请求不予支持。 关于2015年12月25日《会议纪要》。弘飞公司上诉称常亮无权代表信和公司在该纪要上签字同意降价、楚湘公司与矿方同意调价的法律后果并不及于信和公司，本院认为弘飞公司的该项上诉请求成立，具体理由如下：首先、从纪要内容看，该纪要的议题是“湖南楚湘建设工程有限公司对李村煤矿井下用环氧树脂涂层复合管商务谈判”，而非矿方、楚湘公司、信和公司三方谈判，常亮虽然参会，但其身份并非磋商方的代表，且常亮亦未作出明确的信和公司亦同意跟随楚湘公司同步下调定作物价格的意思表示；其次、从常亮的代理权限看，楚湘公司无证据证实常亮参会前已获得代表信和公司同意调价的授权。常亮虽作为信和公司委托代理人与矿方签订过工业品买卖合同，但该合同内容与案涉加工定做合同无关；常亮经手向楚湘公司提供信和公司450万元价款收款收据，系在其取得信和公司授权后履行的一般性、事务性的代表行为，不能由此推定常亮有对涉及减少近200万元价款重大事项作出决定的授权；再次、从楚湘公司的举证看，常亮参加本次会议，并未向组织方提供加盖有信和公司印章的介绍信或授权书等能够证明身份、权限的证明文件，故楚湘公司没有相信常亮具有代理权的事实和理由，楚湘公司所辩表见代理不能成立；最后、对矿方出具的情况说明、证言、结算审核报告等的证明效力，如前所述理由，本院亦不能采纳。综上，常亮在2015年12月25日《会议纪要》上签字，不能产生信和公司已同意减少1976996.8元价款的法律后果。 关于诉讼时效问题。案涉两份《加工定作合同》均未约定明确的付款时间，信和公司最后一次送货时间为2015年7月30日，楚湘公司于2017年1月11委托矿方向信和公司支付部分价款，信和公司于2018年12月28日与弘飞公司签订《债权转让协议》，故至2019年3月25日弘飞公司起诉，本案并未超过法定诉讼时效期间。 关于发票及税金问题。依法纳税是纳税人应尽的义务，但楚湘公司在一审中递交反诉状时已超出法律规定的提出反诉的期限，故其请求不应本案合并审理；就该问题，楚湘公司与信和公司、弘飞公司另行协商解决或另案处理。 关于违约责任问题。案涉两份加工定作合同均未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故弘飞公司所主张的楚湘公司违约责任，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定处理，逾期付款违约金以11281620.8元为基数，自2019年7月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 关于信和公司应否承担连带责任问题。弘飞公司已受让了信和公司对楚湘公司享有的债权，并依据债权转让协议的约定对楚湘公司提起了本案诉讼，现债权转让协议正在履行之中，在此情形下，弘飞公司在本案中要求信和公司承担连带责任，既无合同依据亦与法相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人弘飞公司的上诉请求部分成立；上诉人楚湘公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4065号民事判决； 二、上诉人湖南楚湘建设工程集团有限公司于本判决生效后五日内向上诉人河北弘飞线缆集团有限公司支付货款11281620.8元及逾期付款违约金（违约金以11281620.8元为基数，自2019年7月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、驳回上诉人河北弘飞线缆集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计51870元，上诉人河北弘飞线缆集团有限公司负担9020元，上诉人湖南楚湘建设工程集团有限公司负担42850元；二审案件受理费126333元，由上诉人河北弘飞线缆集团有限公司负担21969元，上诉人湖南楚湘建设工程集团有限公司负担104364元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 珺