广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5290号原告：深圳市齐鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永工业大道重庆路新福工业园**第**第**北，统一社会信用代码91440300582735903X。法定代表人：李万明。委托诉讼代理人：罗敏英，广东法鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋华，系公司员工。被告：深圳市中视智能技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰华源工业区****A，统一社会信用代码91440300359415085G。法定代表人：唐伟。委托诉讼代理人：赵逸龙，广东罗易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文静，广东罗易律师事务所实习律师。原告深圳市齐鑫电子有限公司与被告深圳市中视智能技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗敏英、林秋华、被告委托诉讼代理人赵逸龙、陈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告的供货商。2019年01月09日被告向原告下单采购规格型号为24V/3.75A的电源适配器1000个，单价39元，金额共计人民币39000元，付款方式为月结30天。原告按约定分别于2019年3月7日、4月1日将货物全部交付给被告，但被告未按约定支付款货。原告多次催付，被告均以各种理由推诿，拒不支付。基于以上事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、被告支付货款人民币39000元及逾期付款利息（暂计至2019年12月10日为993元，以39000元为本金，从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳市中视智能技术有限公司辩称：1、原告履行合同的行为不能达到被告期望的合同目的，构成根本违约，被告无须支付货款；2、原告交付的产品存在严重瑕疵，且不配合采取补救措施，电源适配器是第一批实施强制性产品认证的目录里规定的设备，即电源适配器必须通过中国强制性产品认证即3C认证，2018年9月6日被告与原告签订的承认书中约定，原告生产的电源适配器需要通过3C认证，但原告交付的产品表面虽印有3C的标志，但在中国质量认证中心官网上却无法察到对应的厂家及产品，原告的产品并未实际通过3C认证，属于伪造认证标志的行为，原告履行合同存在严重的瑕疵，后被告要求原告按照合同约定将产品重做、更换或退货，但原告拒不配合并一再拖延时间；3、原告交货的日期与合同约定不符，属于违约行为，2019年1月9日原被告签订购销合同，约定1000个电源适配器一次性交货，交货日期为2019年1月20日，但原告未按照约定的期限一次性交货，而是于2019年3月7日、4月1日分两次将有瑕疵的货物交付给被告，属于严重的违约行为；4、因原告未按照约定履行合同致使双方的合同目的不能实现，构成根本违约，被告作为合同的后履行方也没有履行合同的必要，被告因此无须支付货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月9日，被告员工李林林通过微信向原告下达采购订单，2019年1月10日，原告确认采购订单内容后盖章确认并通过微信回传给被告。订单约定由被告向原告采购1000个电源适配器，规格型号为24V/3.75A，单价为39元，货款总金额为39000元，交货日期为2019年1月20日，付款方式为月结30天。后原告于2019年3月7日以及4月1日分两次将1000个电源适配器送货至被告处，由被告工作人员签收确认。根据原告的对账单显示，2019年3月货款为21060元，2019年4月货款为17940元，以上货款合计39000元。被告主张原告所提供电源适配器未经过3C认证，构成根本违约，被告无须支付货款，其提供了2011年颁布的第一批实施强制性产品认证产品目录，承认书、电源适配器3C认证查询结果、涉案“电源适配器”实物等证据予以证明其主张。经查：1、第一批实施强制性产品认证的产品目录载明为音视频设备配套的电源适配器以及计算机内置电源及电源适配器充电器未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制认证标志的产品不能出厂、进口、销售；2、承认书由原告于2018年9月5日出具，第九项铭牌图案处显示有3C标志；3、电源适配器3C认证查询结果显示涉案“电源适配器”未通过3C认证。原告称被告所采购的电源适配器是与擦窗机配套使用，并不需要经强制认证，且铭牌附图中的内容系根据被告提供的名牌样品制作，因此不能以该名牌载有3C标志就认定涉案产品需要通过3C认证，其提供了（2018）粤01民终17013号民事判决书、样品实物、微信聊天记录、市场报价资料等证据.经查：1、（2018）粤01民终17013号民事判决书中载明经国家认监委回复“专为家电配套的电源适配器不在强制性产品认证范围，不需要单独进行CCC认证”；2、在与被告员工甘立勇的微信聊天记录中显示，2019年1月9日甘立勇向原告发送电源适配器铭牌贴纸，贴纸上载有CCC标志，要求原告参照其发送的规格制作；3、与被告员工李林林的微信聊天记录显示2019年7月3日，原告向被告询问“最近怎么样啦呀”，被告回应到“资金暂时还是比较紧张，您们送过来的货物我们现在还没用过，或者您可以拉回去”；4、市场报价资料显示经过3C认证的同规格型号的产品市场价格远高于未过3C认证的产品价格。以上事实，有采购单、送货单、对账单、微信聊天记录、第一批实施强制性产品认证的产品目录，承认书、电源适配器3C认证查询结果、涉案“电源适配器”实物、（2018）粤01民终17013号民事判决书、样品实物、市场报价资料等证据及《庭审笔录》予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点为：涉案电源适配器是否需要强制3C认证以及双方约定采购的电源适配器是否需要经过3C认证。根据被告员工李林林2019年1月9日通过微信发送给原告的采购订单名称为齐鑫适配器POZSZN19010909(擦窗机适配器)可知被告所采购适配器是与擦窗机配套使用，根据（2018）粤01民终17013号民事判决书中国家认监委的意见为“专为家电配套的电源适配器不在强制性产品认证范围，不需要单独进行CCC认证”，故本院认定涉案电源适配器不需进行强制3C认证。对于“双方约定采购的电源适配器是否需要经过3C认证”的问题，被告虽主张原告所提供承认书第九项铭牌处载有3C标志，但该铭牌下方由被告员工甘立勇签字确认已按微信要求变更，依据原告与甘立勇之间的微信聊天记录，原告方完全系按照其发送的内容制作铭牌。从原告所提供同类产品的市场报价资料可知，经过3C认证电源适配器与未经过3C认证电源适配器价格相差近一倍，被告作为一家长期生产经营家电的企业，对相关产品价格应当有详细了解，被告的采购价格甚至还低于市场上无3C认证的同类产品价格。故原告主张被告原本就是向其采购无3C认证的电源适配器，并要求其按铭牌贴纸内容制作3C标志，本院予以采信。关于被告主张原告的交货时间超过了合同约定的日期。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”被告主张原告未按照约定履行合同致使双方的合同目的不能实现，构成根本违约，应当提起反诉，因被告未在本案中提出反诉请求，本院不予处理。现原告已履行了交货义务，被告应当依约支付货款。原告提交的采购单、送货单、对账单、微信聊天记录等证据足以形成完整的证据链证明被告拖欠原告货款人民币39000元的事实，本院予以认定。原告要求被告支付货款39000元的诉请合法有据，本院予以支持。至于逾期利息，因双方于采购订单约定结算方式为月结30天，本院判定逾期利息以货款人民币39000元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，经计算该部分利息为372.29元，2019年8月20日之后的逾期利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市中视智能技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市齐鑫电子有限公司货款人民币39000元及逾期利息（暂计至2019年8月19日为372.29元，2019年8月20日之后的逾期利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，保全费420元，均由被告深圳市中视智能技术有限公司承担。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇二〇年八月十九日书记员 黄文轩（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。