黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3089号原告：大庆市萨尔图区明辉建筑器材租赁站，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区旧物市场。经营者：赵金平，男，1973年6月10日出生，汉族，住黑龙江大庆市萨尔图区。委托代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市利民开发区小皮家店屯。经营者：张海怡，男，1987年8月29日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。委托代理人：张际善，男，1955年12月24日，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：张仕平，男，1955年6月5日出生，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市呼兰区。被告：南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市城市花苑**。法定代表人：朱井国，职务董事长。委托代理人：翟修忠，男，1970年1月24日出生，汉族，该公司工作人员，住江苏省通州市。第三人：刘树益，男，1962年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告大庆市萨尔图区明辉建筑器材租赁站（以下简称明辉租赁站）与被告哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站（以下简称三丰租赁站）、被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国建设公司）、第三人刘树益执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告明辉租赁站的经营者赵金平及委托代理人宋可，被告三丰租赁站的委托代理人张际善、张仕平到庭参加诉讼，被告锦国建设公司委托代理人翟修忠到庭参加诉讼。第三人刘树益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明辉租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求确认松北区人民法院查封的肇东市鸿泰商贸城4号楼工地的钢管、油托、扣件归明辉租赁站所有，解除查封；2.诉讼费用由三丰租赁站、锦国建设公司负担。事实和理由：明辉租赁站于2014年8月4日与刘树益签订建筑器材租赁合同，刘树益向明辉租赁站租赁钢管、扣件、油托、钢跳板等建筑器材，具体数量见出库单、入库单记载。刘树益将建筑器材运送至肇东市鸿泰商贸城二期4号楼工地，一直使用未返还。2017年夏天，明辉租赁站听说刘树益把建筑设备拉走变卖，故以诈骗罪报案。2018年1月13日，刘树益为明辉租赁站出具承诺书，写明刘树益向明辉租赁站租用的建筑器材用于肇东鸿泰国际商贸城二期4号楼及器材数量；肇东的派出所工作人员与明辉租赁站及刘树益于2018年1月19日至21日期间共同到涉案工地，明辉租赁站拉回部分租赁物，包括钢管15,453米，扣件24,270个，钢跳板181块，油托2500根。因使用钢管时，根据需要会把长钢管切割成短钢管，所以返还时不能按照出库的根数计算，只能计算米数。2017年12月12日，松北区人民法院对肇东鸿泰国际商贸城二期4号楼工地钢管、油托、扣件查封，该工地的建筑器材为明辉租赁站所有，并非刘树益的财产，法院查封错误。明辉租赁站依法提起执行异议，松北区人民法院已驳回异议，明辉租赁站据此提起执行异议之诉。三丰租赁站辩称，刘树益从三丰租赁站租赁案涉建筑器材，双方与南通锦国建设有限公司(以下简称南通公司)租赁合同纠纷一案判决已生效。案件审理中，三丰租赁站根据刘树益于2017年9月18日出具的承诺书，提出对肇东市鸿泰国际商贸城四号楼工地建筑器材予以保全。保全裁定载明对该工地的6米长钢管320根、2米长钢管1000根、1.5米长钢管1270根、1米长钢管2134根、油托1280个、套管3280根、扣件3660个进行查封。该查封无论从种类或是数量，均未达到判决应返还的财产范围，未损害案外人权益。明辉租赁站提交的承诺书形成时间为2018年1月13日，在三丰租赁站保全之后。明辉租赁站不能证明案涉租赁设备属于特定物，举证不足，应驳回诉请。锦国建设公司辩称，锦国建设公司从未与明辉租赁站发生任何业务往来，合同上的章是伪造的，明辉租赁站起诉锦国建设公司缺乏合法依据。2014年8月4日，刘树益以锦国建设公司的名义与明辉租赁站签订的租赁合同是虚假的，章是假的，在合同签订过程中，明辉租赁站未进行核实公章真伪，明辉租赁站负有责任。锦国建设公司曾与刘树益取得联系，刘树益称确实是三丰租赁站将货物曾运到肇东市鸿泰国际商贸城二期四号楼，但工程上所使用的建材并非是明辉租赁站的货物。现法院封存的货物以及明辉租赁站拉走的货物均应归三丰租赁站所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对明辉租赁站举示的证据A1《建筑器材租赁合同》、出货单、委托书各一份，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信;对证据A2承诺书一份，证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对证据A3民事判决书、民事裁定书、执行裁定书各一份，上述证据内容客观真实，来源合法，刘树益对明辉租赁站及三丰租赁站均出具过承诺书，案涉工地的租赁设备并非明辉租赁站单独所有，该证据不能证明待证事实，对于该证明问题，本院不予采信，对于其他内容与本案具有关联性，本院均予以采信；三丰租赁站举示的证据B1民事判决书、民事裁定书、承诺书各一份，上述证据内容客观真实，来源合法，对证据B1中的承诺书，该证据能够证明案涉工地有三丰租赁站的建筑设备，不能证明该工地是否使用其他租赁站的建筑设备，本院予以部分采信，对于本组中的其他证据，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年4月16日对三丰租赁站诉刘树益、南通公司租赁合同纠纷一案作出（2016）黑0109民初1627号民事判决书，判决刘树益返还三丰租赁站扣件35415个、规格为400*120的油托3700个、规格为45*3.5的6米长钢管2929根（总长度17574米）、规格为45*3.5的4米长钢管2448根（总长度9792米、规格为45*3.5的3.5米长钢管150根（总长度525米）、规格为45*3.5的3米长钢管5890根（总长度17670米）、规格为45*3.5的2.5米长钢管2152根（总长度5380米）、规格为45*3.5的2米长钢管3069根（总长度6138米）、规格为45*3.5的1.5米长钢管4198根（总长度6297米）、规格为45*3.5的1米长钢管4984根（总长度4984米）、规格为0.3米的套管406根、规格为0.3米的管接头1026根、规格为0.5米的套管1000根、规格为0.5米的管接头1600根……案件审理中，三丰租赁站依据2017年9月18日刘树益出具的承诺书于2017年12月18日申请保全，该承诺书载明：“本人在肇东鸿泰商贸城4#楼租用张际善钢管、扣件、油托，在本月底如不能开工，我本人负责在10月5日前返还所租赁的货物（所有）……”。本院于2017年12月19日作出民事裁定书，查封三丰租赁站所有的由刘树益占有的位于肇东市鸿泰商贸城4号楼工地内的6米长钢管320根、4米长钢管1460根、3米长钢管480根、2.5米长钢管3975根、2米长钢管1000根、1.5米长钢管1270根、1米长钢管2134根、油托1280个、套管3280根、扣件3660个。明辉租赁站于2014年8月4日与刘树益签订建筑器材租赁合同，刘树益向明辉租赁站租赁架杆（钢管）、扣件、油托、跳板，使用工地为肇东工地鸿泰国际商贸二期四号楼，租赁物的数量详见出库单、入库单。2018年1月13日，刘树益出具承诺书，载明其向赵金平租赁的建筑物资（架杆140,776.7米、扣件56,145个、钢跳板700块、油托5200根），刘树益因无力支付租金，其本人同意赵金平拆卸所租用的建筑物资。承诺书出具后，明辉租赁站取回钢管15,453米，扣件24,270个，钢跳板181块，油托2500根。刘树益对其余建筑器材未返还。明辉租赁站对本院作出的（2016）黑0109民初1627号之一民事裁定书提出异议，本院于2018年2月13日作出（2018）黑0109执异3号执行裁定书，裁定驳回明辉租赁站的异议请求。明辉租赁站对该执行裁定书不服，于2018年3月2日提出执行异议之诉。另查明，2018年4月16日，本院作出的（2016）黑0109民初1627号民事判决书中已对刘树益并非锦国建设公司职工这一事实予以确认。庭审过程中，锦国建设公司自认在刘树益与三丰租赁站签订的租赁合同上的公司公章是由公司员工翟修忠当场加盖。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘树益于2017年9月18日出具承诺书，载明其将在三丰租赁站租赁的建筑器材用于肇东鸿泰商贸城4#楼，依据三丰租赁站的申请，本院于2017年12月19日查封该工地的案涉租赁器材，已查封的案涉建筑器材除2.5米钢管外均未超出已生效的民事判决书判决应返还的建筑器材规格；根据明辉租赁站及三丰租赁站庭审所述，双方均称钢管在使用时根据需要会把长钢管切割成短钢管，所以返还时不能按照出库的根数计算，只能计算米数，而查封钢管的总米数并未超过判决应返还的钢管米数；此外，明辉租赁站租赁给刘树益的建筑器材并不能与三丰租赁站的建设器材相区分，案涉查封的建筑器材属于种类物，明辉租赁站不能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。对三丰租赁站称明辉租赁站无法证明案涉租赁设备属于特定物的抗辩主张，本院予以采纳。对锦国建设公司主张撤销案涉租赁合同的抗辩，因与本案不属于同一法律关系，锦国建设公司可另行起诉主张其权利，对其抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告大庆市萨尔图区明辉建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费2,500元，由原告大庆市萨尔图区明辉建筑器材租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱晓丽人民陪审员  赵洪梅人民陪审员  王凤有二〇二〇年八月五日法官助理郑雪莹书记员孙羽威