辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3372号原告：管建华，男，1980年1月8日出生，汉族，住庄河市。原告：管建交，男，1981年9月7日出生，汉族，住庄河市。原告：管思伊，女，1999年5月30日出生，汉族，住庄河市。原告管建华、管建交、管思伊共同委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：大连欣和重工有限公司。住所地：庄河市徐岭镇杨屯村。统一社会信用代码：91210283696011524C。法定代表人：王奎信，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。第三人：大连东升泵业有限公司。住所地：庄河市徐岭镇杨屯村。统一社会信用代码：9121028376443823XY。法定代表人：管殿波，系该公司经理。第三人：管殿波，男，1953年6月6日出生，汉族，住庄河市。原告管建华、管建交、管思伊诉被告大连欣和重工有限公司（以下简称欣和重工）、第三人大连东升泵业有限公司（以下简称东升泵业）、管殿波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管建华、管建交、管思伊的共同委托诉讼代理人张强、被告欣和重工的委托诉讼代理人吕天杰、第三人东升泵业的法定代表人管殿波（同第三人管殿波）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建华、管建交、管思伊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认贵院于2019年12月24日作出的（2019）辽0283执3818号执行裁定书查封的位于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区8号2单元1层02房屋（权证号为20××**）为原告管建华、管建交、管思伊共同所有，中止对该房屋的执行；2、诉讼费由被告欣和重工承担。事实与理由：被告管殿波与王淑丽（已故）系夫妻关系，生前生有三名子女，长子管建华、次子管建交、长女管思伊。因管殿波与王淑丽感情不和，二人于2015年9月25日经庄河市民政局婚姻登记处协议离婚，并约定本案查封的房屋归王淑丽所有。王淑丽因病于2016年12月19日去世。原告管建华、管建交、管思伊系王淑丽的法定继承人。现原告管建华、管建交、管思伊诉至法院，请求支持他们的诉讼请求。原告管建华、管建交、管思伊为证明自己的主张，向本院提供了1、离婚协议书、离婚证，证明：被告管殿波与王淑丽生前于2015年9月21日经庄河市民民政局婚姻登记机关协议离婚，同时离婚协议约定位于庄河市房屋归王淑丽所有，房贷由男方偿还；婚后所有外债由南方即管殿波偿还。2、居民死亡医学证明（推断）书，证明：王淑丽于2016年12月19日因病死亡。3、庄河市新华派出所出具的证明，证明：原告管建华、管建交、管思伊系管殿波与王淑丽的子女。被告欣和重工辩称不同意原告诉讼请求。1、原告主张案涉房屋物权取得没有有效证据，也未办理物权变更登记手续，因此不发生物权变动效力；2、借款发生在离婚前，该借款属管殿波与王淑丽共同外债，即使存在转让事实，也是无效的，况且该房屋在2016已经被庄河市人民法院查封。被告欣和重工对其上述答辩未向本院提供证据。第三人东升泵业及管殿波辩称：同意原告管建华、管建交、管思伊的诉讼请求。第三人东升泵业及管殿波对其上述意见未向本院提供证据。根据原告管建华、管建交、管思伊提供的证据，并结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院经审理认定以下事实：大连市中级人民法院于2013年6月8日作出(2013)大民三初字第68号民事判决书，判决，第三人东升泵业及管殿波连带偿还华夏银行股份有限公司大连奥林匹克广场支行贷款本金1250万元及利息。后该债权转让予被告欣和重工，欣和重工成为该案的申请执行人。本院2019年12月24日作出（2019）辽0283执3818号执行裁定书，裁定查封被执行人即本案第三人管殿波所有的位于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区8号2单元1层02号房屋（权证号为20××**）。在执行过程中，案外人即本案原告管建华、管建交、管思伊对本院执行查封上述房屋提出书面异议。本院审查后，于2020年6月8日作出（2020）辽0283执异57号执行裁定书，裁定驳回管建华、管建交、管思伊的异议请求。原告管建华、管建交、管思伊不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查，2015年9月21日，第三人管殿波与王淑丽协议离婚，约定位于庄河市西山湖畔楼房一套归王淑丽所有，房贷由男方偿还；婚后所有债务由男方偿还。2016年12月19日，王淑丽因病死亡。王淑丽有三个子女，继长子管建华、继次子管建交、长女管思伊。案涉房屋于2012年12月22日登记在王淑丽名下，第三人管殿波为共同共有人，房产登记信息至今未发生变动。本院认为,本案争议焦点为原告管建华、管建交、管思伊是否享有足以排除强制执行该房屋的民事权益。对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案涉房屋系管殿波与王淑丽在婚姻关系存续期间购买,登记在管殿波与王淑丽名下，属二人的夫妻共同财产，性质属共同共有。根据《离婚协议书》约定,“位于庄河市西山湖畔楼房一套归王淑丽所有，房贷由男方偿还，婚后所有债务由男方偿还”，有借离婚协议逃避债务之嫌疑。首先,本案第三人东升泵业、管殿波的债务形成在2013年6月8日前,且至今未履行完毕。管殿波与王淑丽于2015年9月21日协议离婚,离婚协议虽对案涉房屋的所有权作了明确约定，但该协议形成于管殿波应承担连带保证责任之后，且至今管殿波未履行完毕。其次,根据法律规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。管殿波与王淑丽签订的《离婚协议书》系双方间的内部约定,对二人产生法律约束力,根据协议王淑丽为涉案房屋的所有权人，但离婚协议的效力能否对抗在先的债权人,应以处分的权利内容是否符合法律规定为准。在债务尚未清偿完毕的情形下，管殿波与王淑丽达成的离婚协议，管殿波无偿处分其案涉房屋的共有份额，侵犯了债权人的合法权益，该离婚协议不能对抗在先并已生效的债权。本院依据生效的裁判文书，查封案涉房屋并强制执行该房屋，符合法律规定。综上，原告管建华、管建交、管思伊不享有对抗执行的民事权益，其关于排除本案强制执行的主张,不能成立。原告管建华、管建交、管思伊为王淑丽的法定继承人，享有继承王淑丽死亡后遗留的合法财产的权利，可以继承王淑丽的共有部分，但基于继承所取得的对共有部分的民事权益，无权对抗本院的强制执行。本案为案外人执行异议之诉，非法定继承纠纷或共同共有纠纷等，对原告管建华、管建交、管思伊的继承或者共同共有问题，不属于本案审查的范畴，本院不予审理。管殿波将其共有份额处分予王淑丽的离婚协议，无法对抗合法的在先的债权。申请执行人即本案被告欣和重工就第三人管殿波在案涉房屋上的共有份额，享有依法申请执行的权利。管殿波与王淑丽就涉案房屋的份额是否有约定，三原告未提供证据，管殿波亦未提供证据，二人平均享有份额较为适宜。作为其他共有权人，依法不享有排除本院强制执行的权利。但，在强制执行中，申请执行人就其他共有权人享有的共有份额，不享有强制执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回原告管建华、管建交、管思伊的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告管建华、管建交、管思伊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  于银珍人民陪审员  于政伟二〇二〇年八月十九日书 记 员  李 玲附引用有关法律条文:《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。