广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2503号上诉人（原审被告）：蓝祝妹，女，1973年11月22日出生，汉族，住址：广东省惠东县。被上诉人（原审原告）：黄海巢，男，1978年8月3日出生，汉族，住址：惠州市市辖区。原审被告：林伟均，男，1971年5月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人蓝祝妹因与被上诉人黄海巢及原审被告林伟均民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝祝妹、被上诉人黄海巢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝祝妹上诉请求：1.请求撤销惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初677号《民事判决书》；2.依法确认《借条》无效并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清，适用法律错误，该两笔借款不属于夫妻的共同债务。1．借款是被上诉人与原审被告一人所签，上诉人并不知道该笔借款的存在，且上诉人在知道借款之后没有对其借款行为进行追认，没有与原审被告借款的共同合意，不属于夫妻之间共同债务。原审法院以上诉人与原审被告在离婚时将共有房产分割归上诉人所有为由认定本案债务属于夫妻共同债务没有事实和法律依据且十分荒谬。2．根据被上诉人提供的《借条》显示，借款用途为“流动资金周转”并非家庭日常生活所需。另外，粤公证小程序查询结果，原审被告林伟均在惠阳法院的民间借贷案件有2019年有1宗，诉讼标的为6万元；2018年3宗，诉讼标的共296800元，两年的诉讼标的为356800元，远远超过家庭日常生活所需，并且被上诉人也没有证据证明该两笔借款是用于上诉人与林伟均的夫妻共同生活。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由以个人名义为家庭日常生产生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定认定该两笔借款属于夫妻共同债务属于适用法律错误。二、被上诉人黄海巢为职业放贷人，根据粤公证小程序查询结果，被上诉人黄海巢在惠阳区和惠城区人民法院的民间借贷案件有2019年4宗，诉讼标的为530700元；2018年2宗，诉讼标的为225800元；2017年2宗，诉讼标的为226000元；2016年2宗，诉讼标的为686000元。综上，被上诉人向众多主体出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定案涉《借条》无效。因此原审法院判决按年24％支付借款利息没有法律依据。本案原审被告林伟均48700元的还款应直接抵扣借款本金。三、本案2014年8月11日3万元的《借条》已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，根据本案2014年8月11日《借条》显示，原审被告林伟均于2014年8月11日向被上诉人借款人民币30000元，借款期限为一个月，该《借条》诉讼时效于2017年9月12日届满，被上诉人于2018年向法院提起诉讼已经超过了三年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。黄海巢辩称，首先，从上诉人提供的微信记录可见上诉人明显是知道被上诉人与林伟均的借款关系，这是第一个观点。第二，在借款期间，本案的林伟均将房产证原件放在我这里，后来他借口说要拿去办贷款，他就在我这里把原房产证原件拿回去以后，又把他们夫妻的共同房产转给了上诉人蓝祝妹，转为上诉人蓝祝妹个人所有，这种情形分明是为了逃避债务的行为，请求二审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林伟均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄海巢向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金60000元及利息（从借款之日按月利率2%计算至借款清偿日止）；2、案件诉讼费、保全费、担保费、公告费等由两被告承担。一审法院认定事实：2014年8月11日，被告林伟均出具一份借条载明：“本人林伟均于二零一四年8月11日自黄海巢处借得人民币30000元整（大写叁万元正），现金30000元已收讫，用于流动资金周转，本人同意于二零一四年9月11日还清全部借款，如未按约定偿还借款。本人愿意每日按应付款的千分之一作为违约金支付给出借人。”原告另提供一份被告林伟均作为借款人签名的借条（无落款日期）载明：“本人林伟均于二零一四年九月十一日自黄海巢处借得人民币叁万元整（大写叁万元），现金30000元已收讫，用于流动资金周转。本人同意于二零一八年一月十日还清全部借款，如未按约定偿还借款。本人愿意按每日应付款的千分之一作为违约金支付给出借人。逾期未还，本纠纷由惠阳区人民法院诉讼。”另查明，两被告于2018年2月11日在惠州市惠阳区民政局登记离婚，被告林伟均向原告出具借条时，两被告尚处在婚姻关系存续期间。惠州市惠阳区不动产登记局不动产登记结果显示，2012年10月24日，两被告名下共同共有一套房产，2018年3月6日，原、被告登记离婚后，上述房产变更登记为被告蓝祝妹单独所有。还查明，被告蓝祝妹提交的被告林伟均2015年9月14日至2017年2月23日的微信转账记录汇总，被告林伟均共计向原告转账48700元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林伟均因资金周转出具借条向原告借款60000元，并承诺逾期付款支付每日千分之一的违约金，现被告林伟均作为借款人未及时归还借款，原告作为出借人诉请被告林伟均返还相应的款项有事实、法律依据，一审法院予以支持。关于尚拖欠的借款本金及利息，被告蓝祝妹已提交48700元的微信转账，原告质证意见为被告林伟均系代其所任职的惠州大亚湾XX物流有限公司缴纳保费故向其转账48700元，但对此质证意见提交的证据不足以证实被告林伟均转账款项系代其所任职公司缴纳的保费，对原告就该笔款项的质证意见不予采纳。因借条中已写明逾期未支付借款按每日千分之一支付违约金，双方约定的违约金计付比例过高，一审法院酌情调整为年利率24%支付。第一笔30000元2014年9月11日到期，合同期内未约定利息，利息自合同期届满日2014年9月12日起计算到2019年4月25日，历时4年7个月13天，产生违约金33260元。第二笔30000元2018年1月10日到期，自2018年1月11日计算到2019年4月25日，历时1年3个月14天，产生违约金9280元。被告林伟均向原告支借的60000元本金，截止2019年4月25日产生违约金42540元，抵扣被告林伟均已付款的48700元，尚余6160元直接抵扣本金，故被告林伟均尚需返还借款本金53840元。因双方在借条内载明了日千分之一的违约金，对原告主张的利息自2019年4月26日起按年利率24%计付。关于上述借款是否属于夫妻共同债务，该债务发生在夫妻关系存续期间，借款金额基本吻合日常生活消费需要，且两被告在夫妻关系存续期间对财产及债务没有清算，将共同共有的房产变更登记为被告蓝祝妹个人所有，据此，认定上述债务属于夫妻共同债务，被告蓝祝妹对上述债务应承担连带清偿责任。被告林伟均经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告林伟均自本判决书生效之日起十五日内向原告黄海巢返还借款本金53840元及利息（以53840元为本金按年利率24%自2019年4月26日计算至清偿日止）。二、被告蓝祝妹对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2090元（原告已预交1045元）,财产保全费936元，公告费260元，由被告林伟均、蓝祝妹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄海巢提交了一份房产证复印件，证明当初借款的时候，房子它是上诉人和林伟均共同共有的，后来林伟均从我这里拿走后就转为了上诉人蓝祝妹个人所有，明显是为了逃避债务的。上诉人蓝祝妹质证认为，我的房产证一直都在我的卧室，我不知道为什么被上诉人那里会有我房产证的复印件，房产证都一直在我手上的，林伟均也没有跟我说过拿去做什么，涉案的借款是林伟均2014年开始借的，我2018年才跟他离婚，这么多年，我也不知道他中间发生了什么事情，林伟均向被上诉人黄海巢借款是事实，但是林伟均从来没有跟我说过，也没有跟我说过拿了房产证去抵押或做什么。原审被告林伟均未到庭发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否应对涉案欠款承担连带责任；（二）、被上诉人是否是职业放贷人；（三）、案涉借款是否超过诉讼时效期间。关于上诉人是否应对涉案欠款承担连带责任的问题。本案中，原审被告林伟均向被上诉人黄海巢借款时，其与上诉人蓝祝妹尚处于婚姻关系存续期间，借款金额亦未明显超出家庭日常生活需要，上诉人蓝祝妹亦未举证证明其与原审被告林伟均结束婚姻关系时已对夫妻共同财产及债务进行清算，故一审法院综合认定涉案欠款属夫妻共同债务并无不当，上诉人蓝祝妹应对涉案欠款承担连带清偿责任。关于被上诉人是否是职业放贷人的问题。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，未能提交充分证据证明其主张，且从上诉人陈述的被上诉人作为当事人的民间借贷纠纷案件具体情况来看，并不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，故本院对上诉人的主张不予支持。上诉人若有进一步证据证明被上诉人从事非法放贷活动，可另循法律途径解决。关于案涉借款是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，被上诉人向原审被告出借的两笔款项分别于2014年9月11日及2018年1月10日到期，但从上诉人蓝祝妹提交的原审被告向被上诉人微信转账的记录来看，自2015年9月14日至2017年2月23日期间，原审被告陆续向被上诉人转账共计48700元，原审被告向被上诉人支付借款违约金的行为构成诉讼时效中断，故本案被上诉人于2018年起诉时未超过诉讼时效期间。综上所述，蓝祝妹的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由蓝祝妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月五日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷