湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1908号原告：沈洁，女，1989年5月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告：戴铁，男，1988年7月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。两原告共同委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧州律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师。被告：伍祖成，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。被告：乐义珍，女，1968年1月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。第三人：彭美林，女，1962年9月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。第三人：周尚田，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告沈洁、戴铁与被告伍祖成、乐义珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，同日沈洁、戴铁申请追加彭美林作为第三人参加诉讼，本院依法通知彭美林作为第三人参加诉讼，2020年6月23日，伍祖成申请追加周尚田作为第三人参加诉讼，本院依法通知周尚田作为第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈洁、戴铁及其共同委托诉讼代理人鲁由舫、张深致,伍祖成及其委托诉讼代理人梅伯顺,乐义珍、彭美林、周尚田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈洁、戴铁向本院提出诉讼请求：1、判令伍祖成、乐义珍向沈洁、戴铁返还租金及押金合计268000元并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月2日起至款项实际付清之日止的资金占用利息；2、诉讼费用由伍祖成、乐义珍承担。事实与理由：2019年5月起，被告以收取原告使用的莱茵小镇商铺2019年至2020年度租金为由开始向原告索取款项。后原告通过各种方式共计向被告支付租金268000元（含押金50000元），因原告使用的莱茵小镇商铺原房主即第三人彭美林上门向原告收取租金，原告才得知被告既非案涉房屋所有权人也未与彭美林建立租赁合同关系，被告向原告收取租金没有依据。为正常使用商铺经营，原告又向彭美林再次交纳同时间段（2019年至2020年度）的房租170000元。后原告向被告多次催讨返还租金未果，遂向公安机关报案，但常德市公安局鼎城分局以没有犯罪事实为由决定不予立案，要求原告通过民事诉讼程序维权。原告于2019年11月26日将被告诉至法院，2019年12月19日撤回起诉。被告收取原告租金及押金没有合法依据，原告重复交纳租金，财产权益受损，被告应予返还，故诉至法院，请求判如所请。伍祖成辩称：1、原告主体不适格。（1）本案系房屋租赁合同纠纷，就案涉房屋与伍祖成形成租赁合同关系的是第三人周尚田或是周尚田所代表的常德市蜂巢装饰工程有限公司鼎城分公司（下称“蜂巢鼎城分公司”），且双方之间的租赁合同关系至今未解除；（2）伍祖成与原告之间没有签订书面租赁合同，也不存在事实上的租赁合同关系，原告向伍祖成支付租金，不是以个人名义而是以蜂巢鼎城分公司名义，原告不能以个人名义向伍祖成主张权利；2、第三人彭美林与案外人裴立红于2017年9月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，该合同的承租人为裴立红和伍祖成；3、周尚田代表蜂巢鼎城分公司与伍祖成于2018年4月22日签订的《门面租赁合同》合法有效，彭美林对此知情，伍祖成不构成无权处分。乐义珍辩称：1、原告与乐义珍没有经济往来，双方没有租赁合同关系；2、原告汇入乐义珍账户的款项，系伍祖成偿还乐义珍的个人欠款，而不是乐义珍向原告收取的租金；3、原告汇款并非乐义珍要求，而是受伍祖成委托而进行，相应法律责任应由伍祖成承担。故乐义珍不是本案适格被告，请求法院驳回原告对乐义珍的起诉。彭美林陈述，伍祖成的房租交到了2019年9月1日，彭美林与裴立红所签的租赁合同第七条约定转租需经过彭美林同意，伍祖成转租房屋彭美林不知情，2019年9月1日之后彭美林找原告收取房租，已和原告重新签订了合同，签合同前彭美林已告知伍祖成相关承租事宜。周尚田陈述，其是2019年3月从蜂巢鼎城分公司退股，其向伍祖成交的租金是代表蜂巢鼎城分公司交的，并以公司名义向伍祖成出具了一张50000元的租金欠条，应当返还给公司。根据双方当事人的诉辩主张、第三人陈述及举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、伍祖成与裴立红合伙经营茶楼生意于2017年租赁彭美林名下位于常德市鼎城区（下称“案涉房屋”），2017年8月1日，裴立红与彭美林签订《房屋租赁合同》，约定租期5年，从2017年9月1日起至2022年9月1日止，租金为年租金135000元整（前三年为135000元，第四年140000元，第五年145000元），同时约定裴立红在租赁期内有权转租或转让，但须通过彭美林协商同意可办理，2017年10月裴立红退出合伙经营，由伍祖成继续使用案涉房屋经营，伍祖成已向彭美林交付租金至2019年9月1日。2、2018年4月22日，伍祖成将案涉房屋转租给周尚田用于经营蜂巢鼎城分公司，伍祖成与周尚田签订《门面租赁合同》，约定租期5年，自2018年6月1日起至2023年5月30日止，租金为每年248000元，押金50000元，第一年租金伍祖成已收取，另伍祖成用押金及之前装修案涉房屋的设施作价40000元共计90000元入股蜂巢鼎城分公司并参与经营，2019年3月15日，伍祖成将其股权全部转让给戴铁，其他股东亦将股权转让给戴铁，由戴铁一人经营，2019年7月11日，蜂巢鼎城分公司注销。伍祖成当庭陈述转租时仅告知彭美林将案涉房屋用于合伙经营装修公司，未告知转租事宜。3、2019年5月至7月，伍祖成要求沈洁、戴铁支付2019年至2020年度租金，沈洁、戴铁通过转账方式向伍祖成支付租金170000元，另经双方认可伍祖成抵账48000元，沈洁、戴铁共计支付218000元，其中150000元在伍祖成要求下转账至乐义珍账户。4、2019年8月，彭美林向伍祖成收取2019年至2020年租金，并提出租金涨至180000元，如伍祖成支付租金，伍祖成享有优先承租权，并于2019年8月15日前签定合同，后伍祖成未支付租金，彭美林与戴铁于2019年9月1日签订《房屋租赁合同》，彭美林将案涉房屋租赁给戴铁，戴铁已向彭美林支付2019年至2020年度租金170000元。根据原、被告的诉辩主张，以及第三人陈述，本院认为，本案的争议焦点为：沈洁、戴铁是否有权要求伍祖成、乐义珍返还租金及押金。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，伍祖成、裴立红合伙经营茶楼生意，并以裴立红名义与彭美林签订房屋租赁合同，后裴立红退出合伙，由伍祖成继续使用案涉房屋并向彭美林交付租金，伍祖成与彭美林已形成租赁合同关系。蜂巢鼎城分公司股东将全部股权转让给戴铁一人之后，伍祖成搬离案涉房屋，由沈洁、戴铁使用并向伍祖成交付租金。按照法律规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，伍祖成将案涉房屋转租给戴铁、沈洁未经彭美林同意，系无权处分，事后彭美林亦未追认，现沈洁、戴铁亦不认可该转租关系，转租合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，伍祖成收取戴铁、沈洁租金后，一直未予返还，已构成资金占用，故对沈洁、戴铁要求伍祖成返还租金218000元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，沈洁、戴铁向乐义珍转账系伍祖成要求，相应责任应由伍祖成承担，故对沈洁、戴铁要求乐义珍返还租金及资金占用利息的诉讼请求不予支持。对沈洁、戴铁要求伍祖成、乐义珍返还租金押金50000元的诉讼请求，沈洁、戴铁未提供证据证明其向伍祖成、乐义珍交付了租金押金，且该押金系伍祖成向蜂巢鼎城分公司收取，已作为其入股蜂巢鼎城分公司股金，沈洁、戴铁无权直接向伍祖成、乐义珍主张返还租金押金的权利，故对沈洁、戴铁该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对沈洁、戴铁的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、伍祖成自本判决生效之日起十日内返还沈洁、戴铁租金218000元并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月2日起至租金付清之日止的资金占用利息；二、驳回沈洁、戴铁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，财产保全费1920元，共计7240元，由沈洁、戴铁负担1418元，伍祖成负担5822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  鲁爱龙审 判 员  庄伏云人民陪审员  廖建湘二〇二〇年八月七日法官助理汤亚伟书记员胡雅婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。