山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7947号上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：孟萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吕桂华，男，1960年3月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：时玉芝，女，1961年4月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李文章，男，1968年11月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕燕，女，1970年9月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：苏乐功，男，1953年3月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵秀萍，女，1953年11月10日出生，汉族，住济南市。上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）因与被上诉人吕桂华、时玉芝、李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍金融借款合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员独任进行了审理。莱芜农商行上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院进行实体审理或判决支持莱芜农商行的一审诉讼请求；2.因本案所发生一切诉讼费用由吕桂华、时玉芝、李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍承担。事实和理由：莱芜农商行在诉讼时效和保证期间内提起诉讼，2014年11月28日一审法院以《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，因债权文书经过公证具有强制执行效力依法不予受理，而驳回莱芜农商行起诉。后莱芜农商行申请原莱芜市凤城公证处出具执行证书，该公证处以超过2年而不予出具并出具证明，莱芜农商行依据公证处的证明于2016年8月24日提起诉讼，一审法院又以《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，公证债权文书没有被人民法院裁定不予执行的情况下，当事人不得提起诉讼，第二次驳回起诉。莱芜农商行于2018年1月5日向一审法院提起诉讼，该院受理后又以莱芜农商行未提供有效身份信息，裁定可在查明后另行起诉而驳回。2018年10月1日起施行《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，该规定第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”，莱芜农商行依据上述规定，于2020年3月22日向一审法院再次提起诉讼，请求判令吕桂华、时玉芝共同偿还借款本金125633.86元及利息，李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍对上述款项承担连带偿还责任等，一审法院却以本案已经(2016)鲁1202民初3392号民事裁定书实体审查，属重复起诉为由，再次驳回起诉，这一认定实属错误。(2016)鲁1202民初3392号民事裁定是因为审理时只能适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》而做出，2018年10月1日起施行《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，虽然前诉和后诉主体实质相同，诉讼标的相同，但是，法律有了新的规定，本案的实体也没有进行审理。故莱芜农商行依据新的法律规定提起诉讼，依法应予受理，一审法院(2018)鲁1202民初257号民事裁定书也认为莱芜农商行有权提起诉讼。综上所述，一审法院裁定驳回起诉事由不存在，请求二审法院查明事实，依法裁决。李文章辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。(2016)鲁1202民初3392号民事裁定书是生效文书。吕桂华、时玉芝、吕燕、苏乐功、赵秀萍均未作答辩。莱芜农商行向一审法院起诉请求：1.判令吕桂华、时玉芝共同偿还借款本金125633.86元及利息（利息按合同约定利率计算至贷款偿清日）；2.判令苏乐功、赵秀萍、李文章、吕燕对上述款项承担连带还款责任；3.本案的一切诉讼费用及实现债权的费用由吕桂华、时玉芝、苏乐功、赵秀萍、李文章、吕燕承担。一审法院经审查认为，莱芜农商行与吕桂华、时玉芝、李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍等金融借款合同纠纷一案，一审法院已分别作出（2014）莱城商初字第990号民事裁定书、（2016）鲁1202民初3392号民事裁定书和（2018）鲁1202民初257号民事裁定书，且一审法院（2016）鲁1202民初3392号民事裁定书已经实体审查，莱芜农商行再次诉至一审法院，虽莱芜农商行在此次起诉中所列人数与前诉不完全相同，但本案与前诉都是基于莱芜农商行与借款人和担保人的金融借款担保而产生的债权债务关系，借款人、保证人相同，莱芜农商行对其中二保证人放弃权利，系莱芜农商行对其权利的自行处分，故前诉与后诉诉讼主体实质相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质相同，故本案属重复起诉。依法应予驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的起诉。本院审理查明，2014年11月28日，原莱芜市莱城区人民法院就原告莱芜市农村信用合作联社与被告吕桂华、时玉芝、苏乐功、赵秀萍、李文明、高丽霞、李文章、吕燕金融借款合同纠纷一案，作出（2014）莱城商初字第990号民事裁定，该院认为，当事人签订的《借款合同》《保证合同》均已经过公证处公证，并赋予其强制执行效力，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”的规定，莱芜市农村信用合作联社的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，故裁定驳回莱芜市农村信用合作联社的起诉。2016年7月28日，莱芜市凤城公证书出具证明一份，载明：债权人莱芜市农村信用合作联社孝义信用社与债务人吕桂华及担保人李文章、苏乐功、李文明于2011年8月25日签订了《个人借款合同》及《保证合同》，并向本处申请公证赋予强制执行效力。因债务人违约后，债权人未在规定的法定时效（2年）内向本处提出出具执行证书的申请，故本处拒绝对上述借款纠纷案件出具执行证书。2016年8月24日，原莱芜市莱城区人民法院依法受理原告莱芜市农村信用合作联社与被告吕桂华、时玉芝、李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍、李文明、高丽霞金融借款合同纠纷一案，2016年9月21日，该院作出（2016）鲁1202民初3392号民事裁定书，认为虽然莱芜市凤城公证处出具了不予出具执行证书的证明，但在公证债权文书没有被人民法院裁定不予执行的情况下，其具有法律强制力，当事人不可以提起民事诉讼，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回莱芜市农村信用合作联社的起诉。2018年3月26日，原莱芜市莱城区人民法院就原告莱芜农商行与被告吕桂华、时玉芝、李文章、吕燕、苏乐功、赵秀萍、李文明、高丽霞金融借款合同纠纷一案，作出（2018）鲁1202民初257号民事裁定，认为莱芜农商行未能提供八被告的有效身份信息，不能证明吕桂华等是本案的适格被告，莱芜农商行可在查明八被告准确信息后另行起诉，裁定驳回莱芜农商行的起诉。本院认为，原莱芜市莱城区人民法院2014年、2016年、2018年审理的案件虽与本案有相同或实质相同的当事人、诉讼标的及诉讼请求，但上述案件均因莱芜农商行没有诉权或未能提供有效的当事人身份信息，被裁定驳回起诉，案件并没有进行实体审理。2018年10月1日，最高人民法院出台《关于公证债权文书执行若干问题的规定》，其第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”在公证机构决定不予出具执行证书的情形下，该规定赋予了当事人起诉的权利。故，虽然案涉借款合同等进行了公证，但莱芜市凤城公证处拒绝对涉案借款纠纷案件出具执行证书，莱芜农商行无法申请强制执行，在此种情形下，莱芜农商行就涉案借款向人民法院提起诉讼，应予受理。一审法院裁定驳回莱芜农商行起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1634号民事裁定；二、本案指令济南市莱芜区人民法院审理。审 判 员 赵永先二〇二〇年八月十三日法官助理 褚洪帅书 记 员 魏小婷