云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终717号上诉人（原审被告）：史家仁，男，1956年11月20日生，汉族，住云南省通海县。上诉人（原审被告）：通海县九街镇大梨鑫鑫冷库。经营场所：通海县九龙街道大梨**。经营者：史家仁。上诉人史家仁、通海县九街镇大梨鑫鑫冷库的共同委托诉讼代理人：史建敏（系史家仁之子），男，1985年10月19日生，汉族，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：史家来，男，1962年10月29日生，汉族，住云南省通海县。上诉人（原审被告）：吕文龙，男，1977年10月17日生，汉族，住云南省通海县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：武正雄，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周瞬昌，男，1968年5月19日生，汉族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：史建辉，男，1974年4月5日生，汉族，住云南省通海县。上诉人史家仁、通海县九街镇大梨鑫鑫冷库（以下简称鑫鑫冷库）、史家来、吕文龙因与被上诉人周瞬昌及原审被告史建辉合伙协议纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史家仁暨鑫鑫冷库经营者及其委托诉讼代理人史建敏，上诉人史家来、吕文龙及四上诉人共同委托代理人武正雄，被上诉人周瞬昌及其委托诉讼代理人杨元到庭参加了诉讼。原审被告史建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史家仁、鑫鑫冷库上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人周瞬昌的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人周瞬昌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，原判决存在明显错误，应依法发回重审，或在查明案件事实后依法改判。1.本案对于周瞬昌是否己按约定履行出资义务、是否存在用分红款抵扣出资款、是否存在挪用、盗用合伙企业资金等关键问题未予查明，事实认定不清。该问题是被上诉人周瞬昌能否成适格合伙人，以及以何比例享受分红和承担义务的前提条件。2.一审法院在未查明前述事实的前提下，就认为由于双方均未能提供合伙成立以来至2014年之前完整的财务资料，且由于史家仁作为合伙事务执行人及其个人身份的双重身份模糊，导致无法明确区分周瞬昌多次借款的实际出借人是合伙组织还是史家仁，进而无法具体、逐项核实该期间的分红金额、借款金额及抵扣金额，故在本案中仅处理原告所主张的2014年1月至2018年12月底的合伙盈余的分配的处理方式明显存在错误。3.一审判决对于过磅房收入的认定，仅仅依据法院向与被上诉人周瞬昌有直接利害关系人周爱华调取的笔录和周爱华个人保管的2014年—2019年8月的过镑情况登记本6本及部分过磅单存根、做账卡片12张就对2015年—2019年8月的过磅房收入进行了认定。事实上在史家仁个人重新取得土地使用权后，合伙人之间就明确约定小卖部和过磅房由史家仁个人进行经营，过磅房的收入不应当本认定为合伙企业收入。4.一审法院对于“地租补助费的支出”认定存在明显错误。2014年至2018年12月之间根本不存在该项费用，实际情况是自2014年12月22日起史家仁就已经明确将其个人租赁的土地，以土地使用权入股的方式参与到后续鑫鑫冷库的经营管理中，此土地使用权按当年利润的25%分享收益。5.一审法院认定：“至今为止，四合伙人均未能举证证明存在法定或约定的散伙、退伙事实”这一认定存在重大错误，实际上在一审中过程中被告方就明确举证鑫鑫冷库原土地租赁合同已于2013年12月31日届满的法定和约定散伙事实。6.一审法院认定：“也无证据证实合伙人之间存在按实际出资比例分配合伙盈余的约定”这一事实认定存在错误，实际上在处理史建辉退伙事宜时，就是按照史建辉的实际出资进行计算的。二、本案的实质问题是对于已符合法定散伙情形，如何进行清算的问题，未能及时清算的责任完全在周瞬昌一方。由于原合伙建立鑫鑫冷库的土地使用权己于2013年12月31日届满，出租人不同意出租，丧失合伙存续基础条件，出现法定和合伙协议约定的散伙情形，原合伙关系已经终止。之所以未及时进行清算是因为各合伙人对于清算的相关法律知识欠缺和相关程序不清楚，加之，周瞬昌作为合伙企业会计未能提供鑫鑫冷库的完整账目、存在私收、挪用合伙企业财产，不配合清算，未形成正式书面散伙协议，事实上该合伙已经终止，周瞬昌也未在参与冷库的后续合伙经营。三、一审判决枉顾合伙企业人合性丧失的事实，继续判决合伙关系存续，未发挥“定纷止争”的作用，为合伙企业和各当事人后续经营留下重大隐患。史家来、吕文龙上诉请求：1、撤销原判；2、在依法查明被上诉人周瞬昌在2006年至2013年合伙期间实际出资份额及应得利润，查明被上诉人私收、挪用、非法占用合伙企业资金等严重损害合伙企业和其他合伙人利益行为的案件事实后依法改判，多退少补。并依法确认被上诉人与其他合伙人的合伙关系已于2013年12月31日终止，不能参与2014年以后的利润分配。3、驳回被上诉人的诉讼请求；4、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2013年12月31日，史家仁承租的土地使用权租期届满，近一年时间未能续签土地租赁合同，2006年8月26日签订的《鑫鑫冷库合伙协议》确立的合伙关系终止。由于原合伙关系因史家仁承租的土地使用权租期2013年12月31日届满，未能续签土地使用权承租合同，出现合伙终止情形，2006年8月26日签订的《鑫鑫冷库合伙协议》确立的合伙关系终止。因被上诉人周瞬昌未补缴合伙投资款和多分得利润应当返还，且其作为合伙企业会计期间，存在私收、挪用、非法占用合伙企业资金等严重损害合伙企业和其他合伙人利益的行为需要解决，而周瞬昌拒绝配合，故合伙清算未能及时完成。因合伙清算久拖未决，合伙人史建辉于2014年12月23日提起合伙协议纠纷诉讼，要求退回投资款及分配应得利润，经各方协商2015年1月26日各合伙人签订退伙协议先行完成史建辉散伙清算事宜。其他合伙人要求周瞬昌处理补交约定出资、交出冷库账目、交回其侵占合伙的财产后继续清算处理。二、被上诉人周瞬昌只能在解决其私收、挪用、非法占用合伙企业资金等问题后，对2013年12月31日前的投资款退还和利润分配按照实际投资金额和所占比例提出请求，多退少补。一审判决认定周瞬昌存在使用2014年1月1日之前应得分红款抵扣出资款和借款的事实，属于明显事实认定错误。因合伙关系自然终止，但因被上诉人周瞬昌损害合伙企业及其他合伙人合法权益行为尚未解决，就先解决合伙人史建辉请求事宜。其余合伙人对周瞬昌意见较大，表明不要再与周瞬昌合作共事了，周瞬昌与其他合伙人已经丧失合伙基础，不存在后续合伙关系。由于史建辉退伙清算时，全体合伙人明确是以实际出资及所占比例计算退回出资款和分配利润。在合伙期间，周瞬昌实际出资仅为23万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）占11.22%的份额。周瞬昌也只能按此方式计算相应的款项金额。一审判决认定周瞬昌存在使用2014年1月1日之前应得分红款抵扣出资款和借款的事实，无证据证实，属于明显事实认定错误。一审判决根据错误的事实进一步作出错误的利润分配。三、2014年12月22日签订的《鑫鑫冷库合伙协议》真实合法有效，新的合伙关系与周瞬昌没有关系，周瞬昌不是该合伙关系合伙人，不能参与史家仁、史家来、吕文龙之间合伙关系的利润分配。由于原合伙关系因史家仁承租的土地使用权租期于2013年12月31日届满，未能续签土地租赁合同而丧失合伙存续基础条件，2006年8月26日签订的《鑫蠢冷库合伙协议》确立的合伙关系已经终止。合伙人史建辉已经清算退回出资和分配合伙结余利润，其他合伙人等待周瞬昌处理补交约定出资、交出冷库账目、交回其侵占合伙的财产后继续清算处理。所以，2013年12月31日后，周瞬昌与史家仁、史家来、吕文龙之间只存在合伙期间遗留问题的处理而已。史家仁、史家来、吕文龙明确不会再与周瞬昌一起合作了。在2014年12月21日，史家仁重新取得土地使用权，史家仁、史家来、吕文龙三人重新签订合伙协议，在新的合伙关系中，周瞬昌不再是合伙人，当然无权参与新合伙中的利润分配。四、一审法院对2014至2018年期间案件事实的认定和处理结果，存在较多的错误。严重损害了本人合伙企业及合伙人利益，恳请二审法院进一步查明案件客观事实后，依法纠正。周瞬昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。周瞬昌向一审法院起诉请求：1.判令史家仁支付周瞬昌自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙投资应分配利润约120万元；2019年及以后的合伙利润由史家仁按年支付；2.诉讼费由史家仁、鑫鑫冷库、史家来、吕文龙、史建辉承担。一审法院认定事实：2004年5月5日，史家仁与大梨村二组签订《承包瓦窑延期合同书》，主要约定：大梨村二组将本组座落于周家门前瓦窑承包给史家仁经营，在原承包合同基础上延长五年，从2009年1月1日至2013年12月31日，每年的承包金额为2000元。2008年1月13日，史家仁、史建辉代表鑫鑫冷库（乙方）与大梨村二组（甲方）签订《企业改建承包合同书》，主要约定：乙方将本组座落于大梨一组周家门前原老瓦窑经乙方投资、企业改制、现已投入使用的鑫鑫冷库，由于改制时扩充场地，占用甲方的土地1498平方米，甲方愿意按现状承包给乙方经营管理，租期为二十年，从2007年11月9日至2027年11月8日，租金13万元，于1月20日一次性付清。2014年12月21日，史家仁（乙方）与大梨社区二组（甲方）签订《鑫鑫冷库（原集体瓦窑）承包合同书》，合同主要约定：经大梨社区二组讨论决定继续将原集体瓦窑继续承包给乙方，承包期限为二十年，从2014年1月1日至2033年12月31日止，承包金额每年20000元，合计400000元，每年1月份内付清当年的租金20000元，剩余租金逐年交付。2006年8月26日，史家仁、周瞬昌、史建辉、史家来、吕文龙共同签订《鑫鑫冷库合伙协议》，协议主要约定：一、五人自愿合伙经营鑫鑫冷库，所在地为通海县九街镇大梨村民委员会**（原大梨二组瓦窑基础上扩建）；二、总投资金额为325万元，史家仁出资97.5万元，占投资总额的30%：周瞬昌、史建辉各出资81.25万元，各占投资总额的25%；史家来、吕文龙各出资32.5万元，各占投资总额的10%；三、本合伙依法组成合伙企业，由史家仁作为法人代表负责办理工商登记等手续；四、合伙企业的租金，维修改装成本、税务支出、保险费、其他与合伙时所用的费用以及合伙企业工人的工资都是合伙账户上的应付款项，任何损失均由合伙资本或合伙企业所得利润支付，如果两项加起来仍不够的话，就按原来的分配比例进行分摊；五、记账簿由合伙人共同保管，所有的销售、购买、收入、支出、交易及合伙资产均应正确记载，各方随时可以翻阅所有与合伙企业有关的簿册和记载；六、合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担；七、出现下列事项，合伙终止：1.合伙期满，2.合伙方协商同意，3.合伙经营的事业已经完成或者无法完成，4.其他法律规定的情况。2007年2月22日，上述五合伙人共同签订《鑫鑫冷库实际合伙协议》，该协议约定：一、2006年8月26日订立的《鑫鑫冷库合伙协议》中所立第二条投资总额实际为人民币205万，合伙人入股分成比例为，史家仁占总投资额的30%，周瞬昌占总投资额的25%，史建辉占总投资额的25%，史家来占总投资额的10%，吕文龙占总投资额的10%；二、合伙人实际出资所占比例以《鑫鑫冷库合伙协议》中的有关约定的比例为实，不足部分以欠条形式作出；三、其它所立条款以《鑫鑫冷库合伙协议》中所订立的条款为准。在执行合伙事务中，五人之间并没有明确的分工，史家仁负责冷库的日常管理和资金管理，周瞬昌负责做冷库的总账，没有专门的资金账户，史家仁、周瞬昌、史家来均存在为合伙事务垫付私人资金。2008年11月20日，鑫鑫冷库进行注册登记，类型为个体工商户，经营者为史家仁，经营范围为蔬菜制冷等。庭审中，双方均认可2014年1月1日之前每年都存在利润，且已对利润进行分红。周瞬昌出资时尚有部分资金未投入到位，且在合伙经营期间，周瞬昌存在借用合伙资金问题，故从本案证据中来看，周瞬昌存在使用2014年1月1日之前的应得分红款用于抵扣出资款和借款的事实，但双方对该抵扣尚存在争议。2013年10月17日，史家仁代表鑫鑫冷库（甲方）与杨忠云、杨永兵（乙方）签订《冷库租赁合同》，该合同主要约定：一、甲方把1至6号冷库出租给乙方使用，期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，租金总额960000元；二、租期内，甲方无偿提供老板住房、工人住房及仓库用房给乙方使用；三、租期内，乙方只负责冷库水电费及工人开机工资，废弃菜叶处理费、税收、机器维修费等冷库所产生的一切费用由甲方负责。2014年10月25日，史家仁代表鑫鑫冷库（甲方）与李玉朝（乙方）签订《冷库租赁合同》，该合同主要约定：一、甲方将鑫鑫冷库1至6号共6间冷库出租给乙方使用，租期为1年，即自2015年1月1日至2015年12月30日，租金900600元；二、租期内，甲方提供老板套房及仓储用房给乙方使用；三、租期内，乙方负责冷库所有用电、用水的电费和水费，以及开机工人、卫生人员的工资；四、租期内，税收、机房内机电设备的修理及更换由甲方负责；库房、老板套房及场内的一切设备的修理及更换由乙方负责。之后双方又针对2016年、2017年的租赁签订了两份冷库租赁合同，两份租赁合同与上述租赁合同除租期、租金不同之外，其余内容一致。2016年1月至12月的租金为1021600元，2017年1月至12月的租金为1200000元。针对2018年的冷库租赁，史家仁代表鑫鑫冷库与胡永伟签订一份口头合同，合同主要约定：鑫鑫冷库将其1-6号库出租给胡永伟，租期1年，即2018年1月1日至2018年12月31日，租金131万元，承租期间冷库的水电费、机器修理费均由鑫鑫冷库承担，胡永伟不负担除租金之外的任何费用。2014年至2018年的鑫鑫冷库出租的租金已全部由史家仁收取。2014年12月23日，史建辉以合伙协议纠纷将史家仁诉至一审法院，一审法院追加周瞬昌、史家来、吕文龙参加诉讼。2015年1月26日，五人达成《退伙协议》，史建辉于当天向本院申请撤诉。《退伙协议》主要约定：一、史建辉按照《鑫鑫冷库合伙协议》的约定占鑫鑫冷库25%的份额，其应当出资总额为51.25万元，其实际出资为43.5万元，实际占鑫鑫冷库总份额的21.22%。现五人共同协商确定，史建辉在鑫鑫冷库的实际份额为23.11%，史建辉按此份额，在鑫鑫冷库中享受权利承担义务。二、由史家仁退还史建辉在鑫鑫冷库合伙事务中实际出资43.5万元，承继史建辉在合伙协议中享有的25%的鑫鑫冷库份额，史建辉自2014年12月31日起，自愿退出鑫鑫冷库的合伙经营事务，不再享有合伙人的权利、承担相应合伙义务。三、由史家仁按鑫鑫冷库利润总额23.11%的比例，支付史建辉自2009年7月至2014年12月31日止在鑫鑫冷库享有的利润分红。其中2014年由于原冷库土地租赁合同于2013年12月31日已到期，所以2014年的分红额为2014年利润总额的一半。四、史建辉对于鑫鑫冷库于2014年12月31日前产生的债权，待债权追回后享有按照23.11%的比例，对债权收入进行分配的权利。五、经共同计算确认，史家仁应支付给史建辉包含退还出资和利润分红，经找补后共计125万元。该款已由史家仁向史建辉付清。2015年4、5月份，周瞬昌未再从事记录合伙账务及其他合伙事务，其余合伙人史家仁、史家来、吕文龙自此至今也未对合伙收入、支出进行做账，冷库事务均由史家仁管理。庭审中，史家仁、史家来、吕文龙均认可：自2014年以来至今，陆续在进行分红，都是由史家仁自己计算收支后分别向其余二合伙人支付分红款，每次分红的数目不等，具体的分红金额已记不清楚，因三人均认为周瞬昌已退伙，故从未向周瞬昌分红。依据上述认证，可确定鑫鑫冷库自2014年1月1日起至2018年12月31日的收入如下：冷库租金5392200元＋冷库过磅房收入931225元＋其他收入136192.59元＝6459617.59元。2014年1月1日起至2018年12月31日的合伙支出如下：已统计的2014年度支出291035.8元＋工资支出501316元＋地租补助费的支出200000元＋2015年至2018年的其他支出874781.91元＝1867133.71元。合伙利润为6459617.59－1867133.71元＝4592483.88元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，五合伙人之间订立的两份合伙协议及一份退伙协议均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，协议合法、有效。史建辉退伙时，退伙协议内容仅涉及史家仁与史建辉之间关于史建辉合伙份额及其应得分红款的处理，其余三合伙人的合伙份额无变动，也无散伙的意思表示，故余下四合伙人仍然继续合伙经营鑫鑫冷库，虽未重新订立合伙协议，但四合伙人维持原合伙经营状态的行为，可视为四合伙人除出资比例发生变化外，仍继续适用原合伙协议。至今为止，四合伙人均未能举证证明存在法定或约定的散伙、退伙事实，而史家仁、史家来均认可虽然周瞬昌提出过退伙意向但最终未能达成一致的退伙协议，故一审法院确认史家仁、周瞬昌、史家来、吕文龙之间的合伙关系仍然存续。同理，史家仁、史家来、吕文龙认为已经散伙、周瞬昌已退伙的主张，无事实依据，不予采信。关于周瞬昌是否有权向史家仁主张2014年1月至2018年12月底的分红款的问题。一审法院作如下分析：第一，合伙协议已明确约定合伙人按各自的投资比例分配合伙盈余，原告周瞬昌在该期间内作为合伙人之一，享有参与合伙盈余分配的权利。第二，史家仁、史家来、吕文龙于庭审中均明确认可在此期间内，一直在分配合伙盈余，故可确认此期间存在合伙盈余且合伙人均同意分配合伙盈余。因该期间的合伙事务执行人为史家仁，合伙资金由史家仁管理、支配，无合伙专门账户，且史家来、吕文龙的分红款也是由史家仁直接向其支付，故周瞬昌有权向史家仁主张该期间的合伙盈余分红款。第三，从本案证据及双方陈述来看，部分合伙人存在用应得分红款抵扣不足出资款的情况，周瞬昌也存在使用2014年1月1日之前的应得分红款用于抵扣出资款和借款的事实，虽双方对抵扣的金额及借款的金额有争议，但由于双方均未能提供自合伙成立以来至2014年1月1日之前完整的账务材料，且由于史家仁作为合伙事务执行人及其个人的双重身份模糊，导致一审法院无法明确区分周瞬昌多次借款的实际出借人是合伙组织还是史家仁个人，进而无法具体、逐项核实该期间的分红金额、借款金额及抵扣金额，故在本案中一审法院仅处理周瞬昌所主张的2014年1月至2018年12月底的合伙盈余的分配。同理，周瞬昌确实存在出资不到位的事实，但从本案的材料可以看出其之后已根据合伙补充协议的约定出具了欠条，只是如上无法判断债权人是合伙组织还是史家仁个人。第四，合伙协议明确约定：合伙盈余按照各自的投资比例分配，周瞬昌的投资比例占投资总额的25%。本案中无证据证实该投资占比发生变化，也无证据证实合伙人之间存在按实际出资比例分配合伙盈余的约定，故周瞬昌向史家仁主张支付2014年1月1日至2018年12月31日止的合伙盈余分红款1075043.97元(即总合伙盈余4592483.88元×25%－73077元)的主张，于法有据，予以支持，超出部分，不予支持。关于周瞬昌要求自2019年以后的合伙利润由史家仁按年支付的主张是否应得到支持的问题。第一，利润分配的前提是存在合伙盈余，是否存在合伙盈余及合伙盈余的多少需待经营、结算后才能得出结论。第二，就算存在合伙盈余，是否分配、分配多少盈余的决定权在于全体合伙人。因此，在未出现法定事由的条件下，法院不宜干涉尚未经过期间的合伙经营及其盈余分配，故对周瞬昌的该主张，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决：“一、被告史家仁于本判决生效后三十日内支付原告周瞬昌自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙利润分红款人民币1075043.97元；二、驳回原告周瞬昌的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告周瞬昌负担1650元，由被告史家仁负担13950元。”本院二审期间，上诉人史家仁、鑫鑫冷库向本院提交了一份《云南奔牛衡器有限公司销售合同》，以证明冷库过磅房发生过搬迁和后续的检测、修理费用，一审法院向周爱华所做笔录不符合客观事实。经质证，周瞬昌认为在周瞬昌所作的记账记录中，对于这部分支出也有记录。对于该销售合同予以认可，但不认可上诉人的证明目的，仅凭该证据无法证实周爱华的证人证言不符合客观事实。经审查，本院认为，被上诉人对该证据真实性予以认可，本院依法予以确认。但从该证据内容来看，无法得出一审法院向周爱华所做笔录不符合客观事实这一结果，对其证明目的不予认可。针对一审法院认定事实，上诉人史家仁、鑫鑫冷库提出如下异议：1.一审判决第22页倒数第4行“周瞬昌出资时尚有部分资金未投入到位……但原、被告双方对该抵扣尚存在争议”有异议。认为周瞬昌不存在借用合伙资金，而是挪用合伙资金。周瞬昌在2014年1月1日之前应得分红款抵扣出资款和借款不属实，不能作为案件事实认定。周瞬昌认为，周瞬昌是合伙事务的执行人之一，经手过合伙资金，确实存在借用的事实，在借用的过程中也向史家仁出具了欠条，史家仁并没有向周瞬昌以现金方式支付分红款，都是以抵扣和借条的方式来实现分红。周瞬昌用分红款来抵扣借款属实，合伙协议和出资协议中，都约定了如果出资不到位，可以以欠条的方式暂抵出资额。2.第25页第二自然段，对于冷库过磅房收入不应当作为合伙收入计算，且对一审判决认定的金额931225元不予认可；对该段中认定的2014年的工资支出501316元、2015年至2018年期间的其他支出874781.91元不予认可，具体支出多少其也不清楚。此外，地租补助费支出200000元也不应当列为合伙支出。故合伙利润并非一审认定的4592483.88元。经审查，本院认为，针对第1点异议，上诉人史家仁、鑫鑫冷库未充分举证予以证实，不予支持。针对第2点异议，现有证据不足以推翻一审法院的认证原则。上诉人史家仁、鑫鑫冷库仅提出异议主张，当庭不能指出其确认的数额，一审所举证据不能证实其主张，二审也未提交新证据予以证实，对其主张应不予支持。至于本院在核实中发现一审在认定2015年至2018年期间的其他支出874781.91元时确实存在的错漏，本院将在之后以补充认定事实的方式予以更正。此外，上诉人史家仁、鑫鑫冷库、史家来、吕文龙共同认为一审判决遗漏认定以下事实：1.2014年签订的《冷库租赁合同》第四条存在例外情况。李玉朝承租期间，发生火灾。按照合同约定对于库房和设备的维修费用应当由李玉朝承担，但由于李玉朝后来没有继续承租了，这笔维修费用实际是由冷库进行承担的，最后一审法院在计算收支情况和利润的时候，应对该笔款项进行扣减。2.现被上诉人周瞬昌仍占有合伙企业资金，自2006年8月26日至2013年12月31日止，在此期间五次占有合伙资金共计157.7万元，应在本案中一并处理。经审查，本院认为，对于第1点异议，该租赁合同并没有对因自然灾害造成损失如何负担进行约定，且对于因火灾发生支出的数额和范围未充分举证予以证实，不予认可。对于第2点异议，在史家仁个人作为原告，周瞬昌作为被告的（2019）云0423民初924号民间借贷案件中，史家仁依据起诉的事实与四上诉人在该异议中列举的事实存在重合，而四上诉人依据的证据并不能证实争议款项属合伙资金。故除了一审认定的73077元外，因现有证据不能证实周瞬昌占有该异议主张中的合伙资金，对于该项异议，不予支持。被上诉人周瞬昌认为一审判决遗漏认定以下事实：2005年12月开始建设冷库，至2006年8月26日之间的建设经过、股份调整的事实，以及冷库已经投入经营并产生盈利的事实。经审查，本院认为，各合伙人已于2006年8月26日签订了《鑫鑫冷库合伙协议》，又于2007年2月22日签订了《鑫鑫冷库实际合伙协议》，各合伙人之间在合伙过程中的权利义务关系应以所签订的合同为准。被上诉人周瞬昌的异议主张既无充分证据证实，又无实际意义，对于该项异议，不予支持。对各方当事人无异议的一审查明的案件事实，以及各方当事人虽有异议、但本院不予支持的一审查明的案件事实，本院依法予以确认。此外，针对一审查明事实中存在错漏部分，本院补充认定事实如下：2018年1月1日至2018年12月31日胡永伟租用鑫鑫冷库期间，鑫鑫冷库除支付了电费266144.44元以外，还向云南电网有限责任公司玉溪通海供电局交纳了2018年度的“国家重大水利工程建设基金收入、省级重大水利工程建设资金”7笔共计5345.08元，该部分款项的性质应认定为电费支出，一审判决认定为水费支出错误，二审予以更正。2019年9月23日，一审法院向通海县税务局发函，查询鑫鑫冷库2014年至2018年每年度缴纳税收的具体金额。同日，国家税务总局通海县税务局征收管理股出具了《通海县九街镇大梨鑫鑫冷库2014—2018年入库税款情况》，记载鑫鑫冷库共缴纳了2014年、2016年、2017年的税款共计25笔。其中，2017年实缴情况为：城镇土地使用税1200元、房产税4800元、印花税40元、城市维护建设税100元、增值税2000元，合计8140元。该项支出应当在鑫鑫冷库2014年1月1日至2018年12月31日的支出中予以补充认定，即1867133.71元+8140元=1875273.71元。本院认为，本案合伙人于2006年8月26日签订的《鑫鑫冷库合伙协议》及于2007年2月22日签订的《鑫鑫冷库实际合伙协议》合法有效，各合伙人应按该两份合伙协议约定严格履行。四上诉人在上诉中列举的2014年12月22日签订的《鑫鑫冷库合伙协议》并不能替代上述各合伙人签订的两份合伙协议，也不能否定被上诉人基于上述各合伙人签订的两份合伙协议取得的合伙人身份。没有证据证实上述各合伙人签订的两份合伙协议已终止履行，该两份合伙协议也不存在自然终止的情形，故被上诉人周瞬昌基于两份合伙协议请求对自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙利润进行分配的主张成立，应予支持。一审认定“因该期间的合伙事务执行人为史家仁，合伙资金由史家仁管理、支配，无合伙专门账户，且史家来、吕文龙的分红款也是由史家仁直接向其支付，故周瞬昌有权向史家仁主张该期间的合伙盈余分红款”正确，应予维持。结合各方当事人的主张、各自依自己主张自行制作的表格及所举证据来看，2014年1月1日至2018年12月31日区间的合伙收支可能存在错漏，但现有证据只能证实该区间的合伙收入为6459617.59元，合伙支出为1875273.71元。鉴于二审庭审中，各方均对一审判决中的合伙利润计算公式无异议，故2014年1月1日至2018年12月31日的合伙利润应为合伙收入6459617.59元-合伙支出1875273.71元=合伙利润4584343.88元。因此，周瞬昌应得2014年1月1日至2018年12月31日止的合伙盈余分红款为4584343.88元×25%-73077元=1073008.97元。一审判决对该事实认定错误，本院予以更正。一审判决对证据的认证除水费支出项及税款项外，认证正确，本院予以维持。一审判决对合伙法律关系、周瞬昌是否有权向史家仁主张2014年1月至2018年12月底的分红款、周瞬昌要求自2019年以后的合伙利润由史家仁按年支付的主张是否应得到支持等问题的评析正确，本院予以维持且不再本判决中重复评析。综上所述，上诉人史家仁、鑫鑫冷库、史家来、吕文龙的上诉请求不能成立。一审判决适用法律正确，但认定事实存在错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2019）云0423民初608号民事判决第二项，即撤销“驳回原告周瞬昌的其余诉讼请求”；二、变更云南省通海县人民法院（2019）云0423民初608号民事判决第一项为由上诉人史家仁于本判决生效后三十日内支付被上诉人周瞬昌自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙利润分红款1073008.97元；三、驳回被上诉人周瞬昌一审其他诉讼请求。上诉人史家仁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担维持。二审案件受理费15600元，由上诉人史家仁、通海县九街镇大梨鑫鑫冷库负担7800元，由史家来、吕文龙负担7800元。因上诉人史家仁及通海县九街镇大梨鑫鑫冷库、史家来及吕文龙上诉时各自分别预交二审案件受理费15600元，多预交部分，由上诉人史家仁及通海县九街镇大梨鑫鑫冷库、史家来及吕文龙向本院退费。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年八月三十一日书记员 范艺严