wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初1277号原告：刘元章，男，1947年7月23日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市泗县。被告：孙曙亮，女，1969年6月1日出生，汉族，户籍地址湖南省邵东县。原告刘元章与被告孙曙亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘元章到庭参加诉讼，被告孙曙亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘元章向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告门店转让费1万元和疫情期间租金1万元，共计2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月8日，景洪市水果商贸城一个商铺对外转租，原租客为赵细伯（本案被告的老公），转租信息被原告看到遂找到被告协商，协商的结果：原告给被告2万元转租被告夫妇租期内的商铺，日期从2020年1月18日到2020年4月1日，但因被告借口清理商铺为由，一直拖到2020年1月23日才交付商铺。因租期较短，双方未签订租赁合同，被告收取了该款项，其中1万元是现金交付，1万元是原告让其朋友李良以微信转账方式交付。2020年2月3日，中共景洪市委、景洪市人民政府应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组指挥部发布第5号通告《关于进一步加强全市餐饮服务经营单位管理工作的通知》，暂停停止现场供应就餐服务等。通知发出后，原告主动相应号召加之自身年纪大、对于互联网送餐不擅于操作，立即停止营业并和被告协商退租事宜未果。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告孙曙亮未到庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理确认证据如下：因被告孙曙亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告刘元章提交的《收据》、《关于进一步加强全市餐饮服务经营单位管理工作的通知》、身份证复印件1份，内容真实，来源合法，能证实原告向被告交付租金的情况及景洪市政府关于加强全市餐饮服务经营单位管理工作的通知情况，本院予以采纳。被告孙曙亮未提交相应证据材料。本院经审理认定事实如下：位于景洪市的所有权人系肖伍阳，肖高升系肖伍阳的儿子，邹玲娟系肖高升的媳妇。赵细伯与被告孙曙亮系夫妻关系。2012年4月1日邹玲娟代表肖伍阳与赵细伯签订《房屋租赁合同》将位于景洪市出租给赵细伯，租赁期限从2012年4月1日至2017年4月1日止，租金每年11万元。后赵细伯与被告孙曙亮向业主肖伍阳交付租金至2020年4月1日。2020年1月18日原告刘元章找到肖高升欲租赁景洪市从事餐饮经营，但由于赵细伯和被告孙曙亮租赁113号商铺的租金交至了2020年4月1日。故原告与肖高升签订了《房屋租赁合同》合同一份，合同的租赁期限从2020年4月1日起至2025年4月1日，租金每年6万元，合同的落款时间双方签定为2020年4月1日。2020年1月8日原告向被告孙曙亮交付租金1万元，2020年1月22日原告向被告曙亮交付租金1万元，2020年1月23日被告孙曙亮将水果商贸城113号商铺交付给原告进行使用，由于新型冠状病毒肺炎疫情的原因，景洪市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组指挥部2020年2月3日发布《关于进一步加强全市餐饮服务经营单位管理工作的通告》，要求景洪市辖区范围内全部餐饮服务单位和各类食堂一律暂停提供现场就餐服务、聚餐活动。原告未进行了使用商铺经营餐饮业务，2020年3月28日肖高升收回该113号商铺。由于原告未能使用商铺经营餐饮业务，要求被告孙曙亮返还已交付的2万元租金，遂引发纠纷，原告于2020年3月30日起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十二条第一款：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人、承租人转租的，承租人与出租人这间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”，本案系肖伍阳将所有的位于景洪市出租给赵细伯及被告孙曙亮，双方依法成立租赁合同法律关系，赵细伯与被告孙曙亮向业主肖伍阳家属交付租金至2020年4月1日，后经113号商铺所有人肖伍阳的家属的同意，被告孙曙亮将113号商铺转租给原告，原告向被告孙曙亮交付了2020年1月至4月1日期间的租金2万元，被告孙曙亮与原告之间依法成立合法有效的租赁合同法律关系，被告孙曙亮于2020年1月23日向原告交付该商铺后，由于今年爆发新冠肺炎疫情的原因，景洪市人民政府下达文件暂停现场就餐服务，原告租赁使用该商铺经营餐饮业务的目的不能实现，原告一直未使用该商铺。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，本院根据疫情情况等不可抗力因素对合同履行的影响，依据公平公正的原则，对原告已交付的租金部分予以免除，本院予以支持被告孙曙亮向原告返还已交付租金1万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第二百一十二条第一款、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙曙亮于本判决生效之日起三十日内向原告刘元章返还已付租金1万元。二、驳回原告刘元章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙曙亮负担。原告刘元章预交的案件受理费由被告孙曙亮径付原告刘元章，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  羊丽萍二〇二〇年八月二十六日法官助理杨星兰书记员柴劲豪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2453号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆耀权，男，1964年6月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街云岭西路**。法定代表人：陈小红，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贞，男，1982年8月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。一审被告：湖北宜发汽车服务有限公司，住所地湖北省宜城市随南路（宜城四中斜对面）。法定代表人：余智华，该公司总经理。再审申请人穆耀权因与被申请人贵阳融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）、李贞、一审被告湖北宜发汽车服务有限公司（以下简称宜发公司）合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。穆耀权申请再审称，一、二审法院认定穆耀权与融德公司不存在合同关系与事实不符。二、二审法院应当改判而不是撤销一审判决，驳回穆耀权的诉讼请求。二审法院认为融德公司不是合同相对人，同时认为，穆耀权可另行向李贞主张权利。穆耀权认为，即便一审判决责任主体错误，二审可以直接改判由其他责任主体承担责任。穆耀权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据一、二审法院查明事实，案涉宝马车先后在李国君、融德公司、冯浩、李贞、穆耀权之间流转。穆耀权与李贞协商，以穆耀权的奔驰车抵价13.3万元并另行支付8.2万元置换该宝马车，双方签订《质押债权转让协议》，该协议虽明为债权转让协议，但约定内容体现的合同目的是支付价款转移车辆所有权，符合买卖合同的特征，合同性质为车辆买卖合同，合同当事人双方为李贞和穆耀权。李贞在交付宝马车时，同时向穆耀权交付加盖有融德公司（甲方）公章的《债权转让协议》，该协议受让方为空白，源于融德公司与李浩之间交易时产生，作为随车资料向后手流转，协议本身不能视为融德公司向不特定第三人发出的要约，穆耀权在协议受让人处签名，二审法院认定穆耀权与融德公司不产生合同关系并无不当。经交付车辆和支付价款，李贞与穆耀权之间以《质押债权转让协议》为名的车辆买卖合同已经履行完毕。同时，机动车属特殊动产，机动车证照虽不影响所有权转移，但对车辆的正常使用有重大影响，因此，在机动车交易时，买卖双方应对车辆证照过户登记予以明确。李贞与穆耀权签订的合同未明确双方互换车辆的过户登记，穆耀权亦未提交证据证实交易车辆符合市场价值，放任第三人主张权利的可能性，对此应承担未尽证明责任的不利后果，视为买受人应当知道第三人对买卖标的享有权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，出卖人免除权利瑕疵担保责任，李贞交付车辆后，不负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，二审法院驳回穆耀权的诉讼请求在实体处理上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回穆耀权的再审申请。审判长 孙 刚审判员 周海燕审判员 赵莉丽二〇二〇年八月六日书记员 汤 莹
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审359号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人曾亚超，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人蔡土明，男，1980年5月19日出生，居民身份证号码440*****80********，汉族，住广东省化州市*************号。申请执行人化州市自然资源局于2020年7月24日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]南087号《行政处罚决定书》，本院于同年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年7月23日作出化自然资执法（决定）字[2019]南087号《行政处罚决定书》，对被执行人蔡土明作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用的一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法占用一般耕地面积116平方米处以每平方米30元的罚款，共款3480元。申请执行人于2019年11月15日向被执行人蔡土明送达化自然资执法（决定）字[2019]南087号《行政处罚决定书》。被执行人蔡土明在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且只缴纳了罚款2000元，尚欠交1480元。该处罚决定已于2020年5月16日发生法律效力。申请执行人于2020年6月23日向被执行人蔡土明送达化自然资执法（催）字[2020]第南65号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人蔡土明仍未完全履行该决定书确定的义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人蔡土明在非法占用的一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定；申请强制执行被执行人蔡土明尚欠交罚款1480元的行政处罚。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年7月23日对被执行人蔡土明作出的化自然资执法（决定）字[2019]南087号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人蔡土明在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未完全履行化自然资执法（决定）字[2019]南087号行政处罚决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]南087号《行政处罚决定书》中要求被执行人蔡土明拆除在非法占用的一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。二、对申请执行人化州市自然资源局要求执行被执行人蔡土明尚欠交罚款一千四百八十元的申请，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年八月五日法官助理 钟秋霞书 记 员 黄 勇
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6913号 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路**罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075418892。 负责人马晓东，该局局长。 委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。 委托代理人卢兰兰，广东华商律师事务所实习律师。 被执行人深圳市中深福田开发有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区彩田路中深花园****会信用代码914403001921879139。 法定代表人刘运福。 被执行人深圳市渔丰实业股份有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市罗湖区和平路船务街**渔景大厦**信用代码91440300192310803Y。 法定代表人吴颂球。 被执行人深圳市旭来投资有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区和平路渔景大厦**240599-2。 法定代表人李宏延。 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局于2020年8月21日向本院申请强制执行其于2019年4月29日作出的罗住建决[2019]14号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人未缴交房屋公用设施专用基金人民币1209705.53元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局作出的罗住建决[2019]14号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年八月三十一日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初2604号原告：庆阳青花瓷建材装饰有限公司，住所地：嘉鑫国际建材城****108。法定代表人：屈琰明。被告：樊玉财，男，汉族，1980年7月28日，甘肃省庆城县人，农民，住庆城县。本院在审理原告庆阳青花瓷建材装饰有限公司诉被告樊玉财承揽合同纠纷一案中，原告庆阳青花瓷建材装饰有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳青花瓷建材装饰有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳青花瓷建材装饰有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告左文进负担，退付原告庆阳青花瓷建材装饰有限公司25元。审判员  吕晓兰二〇二〇年八月十三日书记员  缪 琪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初5683号原告：贾振刚，男，1981年9月17日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯琳，天津嘉权律师事务所实习律师。被告：天津润和劳动服务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**512-25（集中办公区）。法定代表人：任振友，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑苓，女。被告：天津新伟祥工业有限公司，，住所地天津市武清区上马台镇法定代表人：陈友三，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炎，天津融汇律师事务所实习律师。原告贾振刚与被告天津润和劳动服务有限公司、天津新伟祥工业有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案。本案在审理过程中，查明本院审理的（2019）津0114民初11257号劳动争议一案中，针对加班费计算基数双方存有争议，现该案正在二审审理期间。本院经审查认为，（2019）津0114民初11257号案涉及的加班费计算基数的认定与本案存在关联，而该案尚未审结，本案符合中止诉讼的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 青二〇二〇年八月三十一日书记员 张晶晶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保788号关于本院业务庭查封登记在被告宿迁万鸿置业有限公司名下的位于宿迁市宿豫区帝景豪苑小区29号楼1单元2102室房屋一套，保全价值600000元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18157号原告隽立丹，男，1988年8月18日生，住北京市东城区。公民身份号码×××委托诉讼代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。被告高聚刚，男，1984年4月5日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××委托诉讼代理人王锦坡，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人闫晓燕（系高聚刚之妻），女，1984年7月29日出生，住北京市石景山区。原告隽立丹诉被告高聚刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审判公开开庭进行了审理。原告隽立丹及其委托诉讼代理人郭海军，被告高聚刚之委托诉讼代理人王锦坡、闫晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隽立丹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2018年12月10日签订的“觅姐麻辣烫”店转让协议，判令被告返还原告转让费15万元，并赔偿偿原告损失14万元，合计29万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月10日签订了关于“觅姐麻辣烫”的转让协议，合同约定：被告将其经营的位于北京市西单明珠F8-2号觅姐麻辣烫转让给原告，转让价格为人民币15万元，并连同店内设备押金等转让给原告。合同签订前，被告声称该店生意火爆，一直处于盈利，每月纯利润2-3万。原告在经营该店后发现生意冷清，一直处于亏损，原告调取被告之前流水和开销并打电话咨询其他证人发现，该店之前一直处于严重亏损状态，每月至少亏损2万元，并隐瞒了该店加盟商还要收取每日流水10％的事实和每日需要花钱推广。该店要于2019年9月30日升级改造，被告在知道该店不会经营太久并且严重亏损，还以极高的价格转让给原告，原告经营7个月由此给原告造成经济损失14万余元且该店无法转让。原告已极高的价格转过来个严重亏损且只能经营九个月的店铺综上所述，原告认为被告与原告签订转让协议时，被告存在虚构事实、隐瞒真相的行为，致使原告陷入错误的认识与被告签订案涉合同，被告的行为存在欺诈，致使合同目的无法实现。案涉合同属于可撤销合同。据此原告依据合同法第五十四条第二款、民事诉讼法第一百十九条、第二十三条之规定诉至贵院，望人民法院依法准如所请。被告高聚刚辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有任何理由和法律依据，双方在自愿的情况签订的合同，转让费用是双方协商一致的结果。原告在签订协议之前已经提前考察，价格是双方自行协商一致的。被告已把全部信息告知了原告，没有隐瞒更没有欺诈行为。被告在经营期间是盈利的，原告主张经营亏损，是原告的经营能力问题，与被告无关。合同合法有效，无法撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月10日，高聚刚（甲方）与隽立丹（乙方）签订《转让协议》，约定甲方于2018年12月11日将西单明珠F8-2号觅姐麻辣烫转让给乙方，店内所有设备及物品（觅姐合作协议书、包含觅姐保证金壹万元整、平台外卖保证金伍仟元整、两个月房租押金贰万柒仟陆佰元整）。甲方负责结算12月11日前的所有货款、员工工资，所有产生的费用清空。12月11日后所产生的费用归乙方结算。店内所有设备及物品与甲方无关。乙方一次性支付壹拾伍万元给甲方，店面以后归乙方经营，店内发生的一切费用和事情归乙方所有。协议签订后，隽立丹支付转让款15万元。2018年12月20日，隽立丹签订《经营场地承包协议》，租赁了上述场地用于经营麻辣烫，租期自2018年12月19日至2019年9月30日。高聚刚（乙方）与上海晓烹信息科技有限公司（甲方）签订有《品牌合协议书》，约定乙方制度甲方品牌保证金1万元，并同意甲方抽取合作门店网络外卖平台净收入的10%作为线上运营管理费。庭审中，隽立丹认可签订《转让协议》时收到《品牌合协议书》，但主张高聚刚未向其告知收取线上运营管理费的内容。高聚刚否认隽立丹的上述主张，其陈述已告知收取线上运营管理费事宜且该管理费可以申请减免。庭审中，隽立丹主张高聚刚在签订《转让协议》前向其陈述店铺每月盈利，但该店铺实际为亏损状态，高聚刚就此存在隐瞒店铺实际经营情况的事实。隽立丹提供微信聊天记录、录音以及店铺经营流水为证。上述事实，有转让协议、录音、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指行为人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意见表示订立合同的行为。构成欺诈必须具备以下四个要件：（1）须有欺诈行为；（2）须使对方陷入错误并订立合同；（3）行为人须有欺诈的故意；（4）已成立的合同对受欺诈人重大不利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隽立丹主张撤销《转让协议》，其理由为签订《转让协议》时，高聚刚存在欺诈行为，即签订协议前高聚刚向其隐瞒了店铺的实际经营情况，并且未如实告知抽成及推广费用，致使其在签订协议时存在认识错误。就此，关于抽成及管理费用，依据原告提交的证据，原告在签订合同时即已收到《品牌合协议书》，该协议书明确载明运营管理费的约定。就美团、饿了么等抽成费用以及实际经营是否亏损的问题，隽立丹作为实际经营方，应在经营中知晓上述情况，且实际支付了该费用，现隽立丹所提交的证据无法证明高聚刚是否向其承诺盈利、未告知各项费用等，即隽立丹现有证据不能证明高聚刚存在欺诈情形，亦未提交证据证明高聚刚是否向其承诺盈利、是否告知各项费用与签订合同的关联性。根据隽立丹提交的相关证据及相关陈述，本院无法认定《转让合同》受欺诈的情形下签订。隽立丹与高聚刚签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系。隽立丹坚持主张欺诈并据此主张撤销合同并要求高聚刚退还相关费用并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回隽立丹全部之诉讼请求。案件受理费5650元，由隽立丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年八月二十六日书记员  唐子惠
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执251-2号 申请执行人：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路**。 法定代表人：赵越。 被执行人：刘立明，男，1978年6月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 被执行人：李娜娜，女，1979年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3307号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健。委托代理人王美云、舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师。被告宋明东，男，1987年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告宋明东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加诉讼，被告宋明东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告宋明东于2017年11月21日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币9.5万元，贷款期限为36个月；现贷款年利率10%，为固定利率；贷款用于支付购车价款及其他费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定如被告未按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。后原告按约放款，但被告自2018年7月27日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告宋明东归还原告剩余贷款本金人民币77892.06元；二、被告宋明东支付拖欠利息人民币2469.50元、本金罚息人民币568.88元、利息复利人民币107.20元（截止2019年1月18日止），并支付自2019年1月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金77892.06元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2469.50元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；三、诉讼费由被告宋明东承担。被告宋明东无辩称。经审理查明：被告宋明东为向遵义市千乘汽车销售服务有限公司购车，向平安银行延东支行申请汽车贷款并要求其将汽车贷款全部划付给遵义市千乘汽车销售服务有限公司，贷款事项约定贷款年利率9.2%，被告宋明东在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中申请人/共同借款人处签名。后被告宋明东作为乙方（借款人/共同借款人），平安银行延东支行作为甲方（贷款人），共同签订一份《个人担保贷款合同》，主要约定：贷款金额为95000元；贷款期限36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）93.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率，贷款用途为购买汽车，本贷款一次性向乙方发放，还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。乙方负有应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的义务，违反合同约定任何义务即视为发生违约事件，发生违约事件时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，平安银行延东支行于2017年11月27日向宋明东购买汽车的遵义市乘汽车销售服务有限公司支付了95000元。在合同履行过程中，宋明东自2018年7月27日起未按时偿还借款。为此原告诉至本院主张截至2019年1月18日，被告尚欠原告借款本金人民币77892.06元、利息人民币2469.50元、罚息人民币568.88元、复利人民币107.20元，并提交贷款罚息表一份。另查明,《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中约定的贷款年利率9.2%，实为《个人担保贷款合同》中约定的人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮93.6842%。再查明，2019年1月30日，经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批复，准许平安银行股份有限公司上海延东支行名称变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行瑞虹支行完成工商登记。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《数字验证报告》、特种转账借方传票等证据在卷佐证，经质证并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为：平安银行延东支行与被告宋明东签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。平安银行延东支行已按被告要求将汽车贷款95000元支付给被告指定的汽车公司，但被告自2018年7月27日起未按时偿还借款，被告未按合同约定按期足额偿还贷款本息的行为构成合同约定的违约事由，按照双方所签订的合同的约定，平安银行延东支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并主张相应的罚息和复利。因平安银行延东支行名称已变更为平安银行瑞虹支行，故平安银行延东支行在本案中的诉讼权利及义务由平安银行瑞虹支行享有和承担。对被告宋明东的欠款金额，经本院核实，原告截止2019年1月18日，被告尚欠贷款本金人民币77892.06元、利息人民币2469.50元、罚息人民币568.88元、复利人民币107.20元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋明东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金人民币77892.06元、利息人民币2469.50元、罚息人民币568.88元、复利人民币107.20元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年1月18日，之后的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本息付清之日止）。案件受理费1824元，由被告宋明东负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年八月二十八日法官助理杨韵雯书记员颜文权
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1059号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处（原安溪县农村信用合作联社罗内分社），住所地安溪县参内乡罗内村美山街**，统一社会信用代码：91350524MA34DMGC78。 负责人：高世阳，系该分理处主任。 被执行人：黄种民，男，1977年2月3日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处与被执行人黄种民信用卡纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还信用卡透支款本金19699.74元及利息、违约金。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，安溪县农村信用合作联社罗内分社于2020年6月24日变更为福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处，并提供了变更申请书及泉州银保监分局关于福建安溪农村商业银行股份有限公司开业的批复文件。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年八月二十五日 书记员  龚贵福
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执33号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。法定代表人：龙穗生。被执行人：李义，男，1989年9月22日出生，汉族，住湖北省广水市。深圳市大地信通担保有限公司与李义借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H1845号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请执行，本院已立案。该案执行标的额符合基层人民法院受理范围，且被执行人住所地在广水市辖区，经报请湖北省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H1845号裁决书由广水市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 李小辉二〇二〇年八月三十一日书记员 邹圣美
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1102执异38号异议人（申请执行人），李勋喜，男。被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司。法定代表人：阳升远，系该公司董事长。被执行人永州市方圆房地产开发有限责任公司。法定代表人：黄京华，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李勋喜与被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司、永州市方圆房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，异议人于2014年向本院申请执行，2015年12月该案按判决本金已全部执行到位，申请执行人因逾期利息，向本院申请恢复执行，经计算后逾期利息也已执行到位。本院于2018年1月15日作出（2018）湘1102执恢37号执行结案通知书，因该通知书结案应依据（2014）永中法民二终字第46号民事判决结案，而非（2011）零民二初字第136号民事判决书，且（2018）湘1102执恢37号执行结案通知书未有效送达给申请执行人李勋喜，导致该案执行程序错误，本院于2020年7月30日作出（2020）湘1102执监1号执行裁定书，撤销本院（2018）湘1102执恢37号结案通知书。本院在2020年7月8日作出执行告知书及李勋喜一案的延期履行期间的债务利息法律适用及计算方法后。送达给申请执行人李勋喜，异议人李勋喜对逾期利息的计算存有疑议，并书面提出异议，2020年7月28日本院登记立案后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）李勋喜称，一是2014年中国人民银行同期贷款年利率为6%而不是4.35%，为此计算方法有误；二是零陵区人民法院适用2014年最高人民法院关于逾期利息的计算适用法律错误，应按照合同法解释（二）第二十一条解释，被执行人还款部分应先还息后还本。为此，提出异议请求零陵区人民法院重新计算逾期利息并执行到位。被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司、永州市方圆房地产开发有限责任公司未书面答辩。本院查明，因建设工程合同纠纷一案，异议人李勋喜与被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司、永州市方圆房地产开发有限责任公司于2014年5月24日经永州市中级人民法作出（2014）永中法民二终字第46号民事判决，由湖南省鸿腾建设工程有限公司、永州市方圆房地产开发有限责任公司在判决生效后十五日内连带支付李勋喜水电安装工程款229400.25元和造价鉴定费11000元，并支付拖欠工程款的利息（计息本金为229400.25元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.96%计息，从2010年9月12日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。上诉费3500元由湖南省鸿腾建设工程有限公司和永州市方圆房地产开发有限责任公司承担。另查明，在执行过程中，经本院执行二被执行人共计给付异议人李勋喜318760元，异议人李勋喜对所领款项不持异议，但对本院计算利息的利率及计算方法提出异议，认为一是2014年中国人民银行同期贷款年利率为6%而不是4.35%（经核实5.60%年），为此计算方法有误。二是零陵区人民法院适用2014年最高人民法院关于逾期利息的计算适用法律错误，应按照合同法解释（二）第二十一条解释，还款部分应按先息后本的原则。本院认为，异议人李勋喜提出本院在计算本案的延期履行期间的债务利息法律适用及计算方法错误问题，从该案二审判决中及司法解释的有关规定，本案应分三个阶段计算利息，即：2010年9月12日——2014年6月23日按中院判决5.96%计算利息；2014年6月24日——2014年8月1日，按2009年《最高院批复》计算逾期利息，即：应当按照人民银行同期贷款基准利率5.60%（本案中人民银行同期贷款基准利率）的两倍计算，执行款不足以偿还全部债务的，应当按本息比例并还的原则清偿；2014年8月1日后，按2014年7月7日《最高院解释》计算逾期利息，即：加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。被执行人的财产不足以全部偿还债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。本院在本案中逾期利息具体计算如下：2010年9月12日——2014年6月23日按中院判决5.96%计算利息2010.9.12——2014.6.23=45个月，229400.25×5.96/年÷12个月×45个月=51615.66元（一般债务利息）；2014年6月24日——2014年8月1日按2009年《最高院批复》计算逾期利息，即：应当按照人民银行同期贷款基准利率5.60%计算，2014.6.24——2014.8.1=37天，229400.25＋51615.66＋11000=292015.31元，292015.31×5.60/年×2÷360天（0.00031）×37天=3361.42元（逾期利息）；2014年8月1日后，按2014年7月7日《最高院解释》计算逾期利息，即：加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。2014.8.2——2015.12.8=491天，229400.25×1.75天/万分之×491天=19711.21元（逾期利息）。本案中，被执行人湖南省鸿腾建设工程有限公司、永州市方圆房地产开发有限责任公司应给付异议人李勋喜判决本金229400.25元，判决债务利息51615.66元，给付造价鉴定费11000元，二审诉讼费3500元；二被执行人还应给付异议人第一阶段逾期利息即：2014-6-25——2014-8-1为3361.47元、第二阶段逾期利息即：2014-8-2——2015-12-8为19711.21元、第三阶段逾期利息即：2015-12-8领款240708元后减去判决确定的债务243900.25元余款为3192.25元的逾期利息。2015-12-9——2016-6-22为91.05元，共计本息及逾期利息为318588.54元。本院已执行到位案款318760元，该款异议人李勋喜在2018年1月11日前分批已领取。为此，该案案款实际已全部执行到位。综上，异议人李勋喜提出的异议理由于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）李勋喜的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省永州市中级人民法院申请复议。审判长  唐正旭审判员  刘 波审判员  蔡晓亮二〇二〇年八月十三日书记员  刘 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16195号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：任睿楠，女，1983年6月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司与被告任睿楠间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告任睿楠经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币86,077.85元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月11日的逾期付款利息6,372.97元，罚息1,124.64元，以及自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金86,077.85元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年1月19日，被告任睿楠向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告任睿楠向原告借款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.70%，被告任睿楠应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年1月23日，原告向被告任睿楠指定账户发放20万元款项。签约后被告任睿楠能按月还款付息，但自2020年1月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告任睿楠间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告任睿楠未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告任睿楠承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告任睿楠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任睿楠应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币86,077.85元；二、被告任睿楠应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月11日的利息6,372.97元，罚息1,124.64元；以及偿付以借款本金86,077.85元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告任睿楠应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,164元，减半收取1,082元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1399号申请执行人：徐红子，女，1974年8月1日出生，汉族，住新安县。申请执行人：付胜录，男，1973年2月27日出生，汉族，住新安县。被执行人：贾来子，男，1949年12月10日出生，汉族，住新安县。被执行人：吕帅，男，1992年11月27日出生，汉族，住新安县。本院在执行徐红子、付胜录与贾来子、吕帅为机动车交通事故责任纠纷一案中，经查,河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3106号民事判决书已发生法律效力，但被执行人贾来子、吕帅未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贾来子在有关单位的存款、债券、股票、基金份额418177.22元及执行完毕时相应的利息，以及案件受理费3132.25元、申请执行费5645元。二、冻结、划拨被执行人吕帅在有关单位的存款、债券、股票、基金份额282741.15万元及执行完毕时相应的利息，以及案件受理费3132.25元、申请执行费3827元。采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年八月四日书记员  王 勇
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1656号原告：唐某峰，女，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：赵某锋，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。原告唐某峰与被告赵某锋离婚纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告唐某峰于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告唐丽峰提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐丽峰撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐丽峰负担150元。审判员  秦彦庚二〇二〇年八月六日书记员  徐振华
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3175号 申请人：张某某。 申请人：刘某某。 申请人张某某与申请人刘某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月25日立案，申请人张某某、刘某某于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人张某某、刘某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 柳时雨
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初672号原告：张某，男，1990年3月26日出生，汉族，山西省保德县人，现住忻州市。被告：康某，男，1982年5月11日出生，汉族，山西省保德县人，在保德县马家滩经营宇鑫物流。原告张某与被告康某民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加诉讼，被告康某经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告康某支付借款本金叁拾柒万元整及利息（利息从2019年4月22日起计算至案款全部执行完毕之日止，月利率为2%）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2019年4月份，被告康某给我打电话说要借钱开物流公司，后来被告到了保德县开莱小区找到我，说因经营物流公司急需用钱，跟我借款370000元。2019年4月29日，被告康某到了保德县开莱小区外的装修公司，我拿着37万元给了他，他跟我签了《借款合同》，合同约定“借款本金370000元，借款期限为36个月，月利率为2%，每月支付利息7400元。”同时被告给我出具了借条一支。自从借款后，经多次与被告联系，被告一直以没钱为由不支付本金及利息。无奈之下只能诉至贵院，请求人民法院判如所请。原告围绕诉讼请求提供证据：1、原告身份证复印件；2、借款合同复印件；3、借据复印件一支。被告康某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告康某因开物流公司急需用钱向原告张某借款370000元，2019年4月21日原被告签订《借款合同》，合同载明：“张某为甲方（出借方），康某为乙方（借款方）借款本金370000元，借款期限为36个月，月利率为2%，每月支付利息7400元。”随后被告康某给原告张某出具借条一支：“今借到张某人民币（370000元）叁拾柒万元整。借款人：康某。”后因原告多次催要被告康某给原告还款500元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述、原告提供的借据、《借款合同》，本院审核并予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中根据原告的陈述以及原告提供的借据、《借款合同》，可以证明被告向原告借款的事实，借据合法有效，被告应及时归还原告欠款，现被告未还清欠款，已违约，应承担相应的还款责任。本院对原告要求被告归还本金及下欠利息的请求，予以支持。被告康某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的抗辩权利。原、被告双方约定的月息2分，与2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》相悖，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告康某应于本判决生效之日起十日内归还原告张某欠款本金370000元及剩余利息（以370000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从借款之日至本息还清为止计算，所得总利息减去已还利息500元后，即为剩余利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩向勤 二〇二〇年八月二十七日书记员 张丹耀
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执880号之八 申请执行人：贺思健，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：罗昌益，男，1972年5月7日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗昌益至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗昌益在网商银行2001××××7879账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年八月二十六日 书记员 樊思李
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2420号 罪犯刘腊远，男，1958年12月24日出生，汉族，四川省平昌县人，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省闽侯县人民法院于2017年11月6日作出（2017）闽0121刑初415号刑事判决，以被告人刘腊远犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2017年12月25日交付福建省未成年犯管教所执行。（刑期自2017年3月21日起至2021年3月20日止） 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月12日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘腊远在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘腊远在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘腊远减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月21日起至2020年8月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘 超
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9137号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：丁某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告丁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十六日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终135号 上诉人（一审原告）王永秋，女，汉族，1972年1月26日生，自由职业,住哈尔滨市道外区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区民政和人力资源社会保障局，住所地哈尔滨市松**创新一路**。 法定代表人李宝存，局长。 委托代理人丁一，哈尔滨市松**民政和人力资源社会保障局劳动监察科负责人。 上诉人王永秋因政府信息公开答复一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2019年11月1日，王永秋向哈尔滨市松北区民政和人力资源社会保障局（以下简称松北民社局）邮寄了《信息公开申请书》，申请为其公开如下信息：“1.2018年1月份出具的业绩年报，即2017年8月1日至2017年12月31日份年报统计数据中：住建局清欠办公室受理的拖欠农民工人工费的投诉问题数量的总和数、受理拖欠农民工人费总的金额数据、清理因农民工来住建局投诉问题并解决问题而支付给农民工人工费的金额总数；因拒不支付劳动报酬而移交至相关执法机关的案件数量总和数据；2.2019年1月份出具的业绩报告：即2018年1月1日至2018年12月31日年报统计数据中：住建局清欠办公室受理的拖欠农民工人工费的投诉问题数量的总和数、受理拖欠农民工人工费总的金额数据、清理因农民工来住建局投诉问题并解决问题而支付给农民工人工费的金额总数、因拒不支付劳动报酬而移交至相关执法机关的案件数量总和数据；3.2019年7月季度报表数据中：即2019年1月1日至2019年6月30日季报的统计数据中：住建局清欠办公室受理的拖欠农民工人工费的投诉问题数量的总和数、受理拖欠农民工人工费总的金额数据、清理因农民工来住建局投诉问题并解决问题而支付给农民工人工费的金额总数、因拒不支付劳动报酬而移交至相关执法机关的案件数量总和数据。另外，还需要公开的数据有：松北区劳动监察局负责期间从2014年1月1日至2017年7月30日的为农民工讨要农民工人工费的相关数据1.受理拖欠农民工人工费总的金额数据；2.清理因农民工来往住建局投诉问题并解决问题而支付给农民工人工费的金额总数；3.因拒不支付劳动报酬而移交至相关执法机关的案件数量总和数据”。松北民社局收到该申请后，于2019年11月19日作出《政府信息公开告知书》，认为王永秋向其申请的信息公开事项是行政机关内部工作流程信息，是用于工作决策的过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，对王永秋申请的信息公开事项不予公开，并向王永秋送达该告知书。 一审判决认为，王永秋申请公开的信息均是统计数据，这些数据是行政机关内部工作流程信息，是用于工作决策的过程性信息。故王永秋申请公开的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的可不予公开的范围。王永秋认为松北民社局行政不作为，王永秋要求松北民社局公开其申请公开的信息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王永秋的诉讼请求。 王永秋不服一审判决上诉称，松北民社局在工作中产生的数据应当主动公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、十三条规定，纳税人依申请公开任何事项，行政单位均应予以公开。一审判决适用法律错误，且将松北民社局地址及案件诉讼费数额错误。请求二审法院撤销一审判决，责令松北民社局将其所需数据予以公开。 被上诉人松北民社局辩称，王永秋要求公开的信息是行政机关内部的工作流程，用于工作决策的过程性信息，符合信息公开条例第十六条规定的可不予公开的范围，按照信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中，制作或获取的以一定形式记录保存的信息。王永秋在信息公开申请书中要求公开的几项数据，区政府及省市业务主管部门均未单独针对这几项数据开展过统计工作，且没有明确固定的载体，也未对这几项数据获得的任何形式记录和保存措施做过任何书面的硬性规定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定，行政机关……内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，王永秋申请公开的信息，系要求行政机关对若干政府信息进行汇总，分析、加工，不属于政府信息公开的范畴。故松北民社局作出《政府信息公开告知书》并无不当。一审判决驳回王永秋诉讼请求正确，本院予以维持。王永秋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王永秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月十四日 书记员  姜心雨
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初9069号原告：陈培新，女，1970年8月1日生，汉族，住天津市武清区。原告：陈培会，女，1972年8月26日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告：陈培领，女，1976年2月21日生，汉族，住天津市武清区。原告：陈培敏，女，1979年2月2日生，汉族，住天津市武清区。原告：陈培苓，女，1982年6月26日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告：陈培雨，女，1983年6月14日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告委托诉讼代理人：刘伯刚，天津市武清区法律援助中心指派律师。被告：尹万军，男，1986年9月22日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：杨兰，女，1985年7月18日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：杨兰，女，1985年7月18日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼**。主要负责人：邢小越，该公司经理。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。主要负责人：欧亚平，该公司经理。原告陈培新、陈培会、陈培领、陈培敏、陈培苓、陈雨与被告尹万军、杨兰、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，因涉案的同一交通事故造成多人受伤，涉及到保险理赔分配比例，符合应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李楠二〇二〇年八月二十四日书记员  卢健
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2909号上诉人（原审原告）：申坤，男，1990年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：田秀英，女，1953年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。原审被告：高雁，女，1978年12月1日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人申坤因与被上诉人田秀英、原审被告高雁清算责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人申坤在收到交纳诉讼费用通知书后期满未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人申坤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年八月十八日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：窗体顶端裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项；2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：窗体顶端一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16493号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人谢羡珠。委托代理人黄慧玲、何小凯，公司员工。被告冯培林，男，汉族，1980年6月10日出生，身份证住址广西博白县。原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司诉被告冯培林借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费人民币291元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年八月三日书记员 李思淇
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保410号 申请人：福建壶公山贸易有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇云顶至尊**楼**，统一社会信用代码91350305MA2Y78N91A。 法定代表人：林玉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。 被申请人：中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所，住所地：深圳市盐田区**小区中铁大厦**社会信用代码91440300777193198D。 法定代表人：林吉兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦肖楠，该公司法务。 申请人福建壶公山贸易有限公司与被申请人中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年10月29日作出（2019）粤0308执保560号民事裁定，对被申请人中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司名下价值人民币1882102.4元的财产予以保全。申请人福建壶公山贸易有限公司于2020年8月1日向以被申请人已履行付款义务为由向本院申请解除对被申请人中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司名下价值人民币1882102.4元财产的保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司在招商银行深圳梅景支行XXX账户内存款人民币1882102.4元的冻结。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 董  学  军 二〇二〇年八月四日 本件与原本核对无异 书记员 汪春艳（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4720号原告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：赛娜，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京航建智慧通信股份有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区南彩镇彩达二街**12-112v>法定代表人：于伟，董事长。委托诉讼代理人：张娇，女，北京航建智慧通信股份有限公司员工。原告上海全土豆文化传播有限公司与被告北京航建智慧通信股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告上海全土豆文化传播有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海全土豆文化传播有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海全土豆文化传播有限公司撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年八月四日书 记 员  张艺凡
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13252号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：李小平，女，1985年9月16日出生，汉族，住，住重庆市荣昌区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李小平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李小平经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月5日的信用卡透支本金56694.87元、利息158.40元、分期手续费2450.63元、年费480元、违约金433.23元，合计60217.13元，并从2020年7月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2450.63元变更为1104.89元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告李小平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月17日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。 5.被告于2017年5月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月5日，被告拖欠原告透支本金56694.87元、利息158.40元、分期手续费1104.89元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金56694.87元、利息158.40元、分期手续费1104.89元，及从2020年7月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月5日的信用卡透支本金56694.87元、利息158.40元、分期手续费1104.89元，并支付以未还透支本金为基数，从2020年7月6日起至欠款付清之日止，按日利率万分之五计算的利息。 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305.44元，减半收取计652.72元，由被告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡宇音 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 韩先华 书 记 员 陶鸿颖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保170号 深圳市海州商业设施有限公司、广西百色智东文化旅游投资有限公司： 本院执行的深圳市海州商业设施有限公司申请广西百色智东文化旅游投资有限公司其他案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十五日
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初712号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人岳凯，男，汉族，1996年3月5日出生。因本案于2019年12月14日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]587号起诉书指控被告人岳凯犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月13日13时许，被告人岳凯驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车，沿南京市江宁区汤山街道古泉路由东向西行驶至处，因观察疏忽，未让右方道路来车先行，与皇甫贤亮驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车相撞，致苏Ａ×××××号轻型厢式货车侧翻后碾压被甩出车外的乘坐人靳新海，致靳新海颅脑损伤合并胸部损伤而死亡。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，被告人岳凯承担事故的主要责任。案发后，被告人岳凯现场报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人岳凯具有自首、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人岳凯有期徒刑九个月，可适用缓刑。 被告人岳凯对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人岳凯犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人岳凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 影
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1844号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：许红军，男，1980年9月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）北海仲字第J7121号仲裁裁决，于2020年7月9日立案执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人许红军国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额32953.88元。执行中，申请执行人向本院提交撤回执行申请。 本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川01执1844号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姜開川
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保34号之一申请人：许某淼，男，1988年6月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人:邢某萍，女，1963年2月1日出生，住天津市南开区××路××号。申请人许某淼于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邢某萍名下坐落于天津市南开区××路××号的房产予以查封。担保人大家财产保险股份有限公司天津分公司以《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人许某淼的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人邢某萍名下坐落于天津市南开区××路××号的房屋，期限为自查封之日起三年。案件申请费1020元，由许某淼负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑昊二〇二〇年八月二十一日书记员  张蕊
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0321刑初44号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人唐某某，曾用名，男，1988年9月10日出生，河北省青龙满族自治县人，满族，中共党员，大学本科文化，工人，户籍所在地青龙满族自治县。住青龙满族自治县。因殴打孙某某，于2019年12月3日被青龙满族自治县公安局行政拘留15日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年12月17日被青龙满族自治县公安局刑事拘留；经青龙满族自治县人民检察院决定，于2019年12月17日被青龙满族自治县公安局逮捕；经本院决定，于2020年7月16日被青龙满族自治县公安局取保候审。 辩护人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 辩护人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 河北省青龙满族自治县人民检察院以青检公诉刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人唐某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，河北省青龙满族自治县人民检察院以庭审过程中证据发生变化导致认定被告人唐某某犯寻衅滋事罪存疑为由，向本院要求撤回起诉。 本院认为，青龙满族自治县人民检察院要求撤回起诉的理由成立，其撤诉要求符合法律规定，应予准许。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许公诉机关青龙满族自治县人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  周智敏 审判员  刘建辉 审判员  蔡小春 二〇二〇年八月三日 书记员  陈广艳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0126执280号之一 申请执行人黄强，男，1968年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人区丽，女，1967年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 申请执行人黄强与被执行人区丽借款合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107民初4824号民事判决书已经发生法律效力。本案中依照该生效民事判决书向被执行人被执行人区丽发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务即归还申请执行人黄强借款本金300000元及利息（计算方式：以300000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算，以不超过按年利率24%计算为限，从2016年12月16日起计至还清借款本金之日止），并负担案件受理费7000元，公告费260元，申请执行费7518元，但前述被执行人均未履行。 在执行过程中，我们依法查询了前述被执行人在银行、不动产、机动车、工商登记管理、互联网金融、股票证券、其他财产性收益如住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品等领域的财产，查明被执行人区丽有车牌号为桂Ａ×××××小轿车一辆，本院已作出（2020）桂0126执280号执行裁定书查封上述车辆，但宾阳县公安局交通警察大队车辆管理所反馈查无此车，除此之外未发现其他可供执行的财产。经对被执行人住址进行实地调查，被执行人已不知去向，且其住址已无人居住。因此，目前，前述被执行人不仅无财产可供执行，且已经下落不明。本院约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无被执行人的财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本院认为，虽然申请执行人的债权全部未能实现，但被执行人并无其他财产可供执行，申请执行人又未能提供被执行人的财产线索，故目前暂不具备执行条件。经告知申请执行人后，其同意终结本次执行程序。另告知其若有被执行人财产线索的，请在30日内提供，本案的执行工作需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，可重新申请强制执行，其已知晓。因此，应终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 蒙 立 二〇二〇年八月六日 书记员 蒙夏若
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民辖终533号上诉人（原审被告）：北京市第三建筑工程有限公司,住所地北京市西城区车公庄大街北里**。法定代表人:王栋,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京市浩盛律师事务所,,住所地北京市西城区新街口西里****楼**-1地上部(地上部分div>负责人:李浩,该所主任。委托诉讼代理人:刘森,北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京市第三建筑工程有限公司因与被上诉人北京市浩盛律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2772号民事裁定，向本院提起上诉。北京市第三建筑工程有限公司上诉称，请求撤销一审法院民事管辖裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。第一，一审法院认定事实错误,海淀区并非与本案争议有实际联系的地点。北京市浩盛律师事务所的住所地在北京市西城区新街口西里二区1号楼-1至1层-1(地上部(地上部分何住所地变更信息。第二，本案中约定管辖条款无效，应当适用一般管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案的被告住所地、合同签订地、原告住所地均为北京市西城区,合同履行地为北京市西城区及北京市丰台区。北京市海淀区与本案无任何实际联系,故《委托代理协议》中的约定管辖应认定为无效约定，本案应适用一般管辖。本院经审查认为，2016年10月25日，北京市浩盛律师事务所与北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站签订《委托代理协议》，该协议第六条约定“本协议经双方当事人签字或盖章后生效。争议在海淀法院解决。”北京市司法局于2016年8月4日出具的律师事务所执业许可证记载北京市浩盛律师事务所住所在北京市海淀区通惠寺**。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订协议时，原告住所地在北京市海淀区，故协议管辖的法院系与争议有实际联系地点的法院，故该协议管辖条款有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。2017年9月，北京市浩盛律师事务所住所发生了变更，但仍在北京市海淀区。直至2018年2月，北京市浩盛律师事务所住所才由北京市海淀区变更至北京市西城区，故并不影响本案中的协议管辖条款的效力，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定并无不当，予以维持。综上所述，北京市第三建筑工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  白 云二〇二〇年八月十四日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103财保103号 申请人：北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸902号房。 负责人:刘俊杰。 委托诉讼代理人:辛华盛，广西和清律师事务所律师。 被申请人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十九分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**翡翠园绿青庭、黄青庭黄青庭地下****商铺。 负责人:梁全才。 被申请人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住，住所地南宁市青秀区新竹路**/div> 法定代表人:赖榆。 申请人北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十九分公司诉前财产保全一案，申请人北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司于2020年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十九分公司名下价值人民币1500000元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为1500000元的保单保函【保险单号：11440003901040698375】，为申请人北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司提出的诉前财产保全担保。 经审查，本院认为，申请人北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司的诉前财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第十九分公司名下价值人民币1500000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人北京太平机电设备安装有限责任公司南宁分公司应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  程倩明
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执195号申请执行人王俊生，男，1964年10月10日生，汉族，山西省繁峙县杏园乡小砂村人。被执行人高翠平，女，1971年10月22日生，汉族，山西省繁峙县杏园乡小砂村人。本院在执行王俊生和高翠平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人高翠平在繁峙县丽都华苑小区有房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条之规定，裁定如下：一、查封被执行人高翠平在繁峙县滨河北大道北万**路东丽都华苑小区的房产。二、被执行人高翠平负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人高翠平的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审判员 李泽青 二0二0年八月六日书记员 张丙华
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1418号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：李荫山，男，1955年4月13日出生，汉族，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李荫山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司负担。 审判员  申妍 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王俏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民再26号再审申请人（原审被告）：汪龙，男，1982年9月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宁志航，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周泽庆，男，1972年5月15日生，彝族，大学文化，公务员，住云南省楚雄市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋福周，男，1967年4月11日生，汉族，小学文化，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人彭建平，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告）唐培元，男，1960年8月20日生，汉族，大专文化，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人汪龙因与被申请人周泽庆、宋福周、唐培元民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）云民终142号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年3月13日作出（2018）云民申1101号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。再审申请人汪龙及其委托代理人宁志航、被申请人周泽庆、被申请人宋福周及其委托代理人彭建平、被申请人唐培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪龙申请再审称，2017年8月，在使用手机软件支付宝时，发现自己有一项负面信用记录，经查询得知自己被卷入楚雄州中级法院及云南省高级法院审理的周泽庆诉宋福周、唐培元、汪龙民间借贷纠纷案。申请人根本不认识本案的三位被申请人，也未被送达任何诉讼材料，与本案无关，却被判承担连带责任。申请人有理由怀疑本案当事人中有人涉嫌从政府相关部门获取了汪龙的身份信息并进行伪造。2014年12月10日，一审法院第二次开庭庭审笔录中，唐培元对汪龙身份提出过质疑，“我补充一点，签借款合同是汪龙本人来签的，但是我对汪龙的身份证上的信息有异议，人与身份证不一致，经过我们查询汪龙的身份证信息与我们掌握的实际借款人的信息不一致，理由是：汪龙在借款合同上附的身份证编号与在其他地方使用的身份证编号不一致，但是我没有直接证据”。唐培元进而提出“请法院查明汪龙的身份信息”。申请人声明，申请人几年来未换过住址，未到楚雄办过事，也从未听说更不认识借贷纠纷中各位当事人，也未设立过公司，未做过工程或担保，更无犯罪前科。一审认定汪龙承担担保责任的依据是汪龙在借款合同及借据中签字按手印。申请人声明，上述签字非申请人所签，特申请对上述汪龙的签字手印做司法鉴定。请云南省高级人民法院依法审理查明真相，勿使嫌疑人逃脱制裁，使申请人的权益得到保护。被申请人周泽庆辩称，1、本案两次开庭，法庭审理证明汪龙是担保人，有确凿的证据。该案第一次开庭时间是2014年12月。汪龙为何到了2017年8月才知道自己有负面记录？2、汪龙有何证据证明他的身份证被窃取。既然是被窃取，那身份证如何还在他本人手里。3、如果有不良记录，这些年如何外出乘车、住宿、办理银行手续等一系列与生活相关的事宜。4、身份证被窃取必须挂失并重领。公安可识别挂失身份证，不挂失就不可证明被窃取。5、汪龙是否把身份证出借给被告，或口头承诺被告方借名担保？《居民身份证法》第16条（二）规定：“出租、出借、转让身份证给债务人时，在主债务人无法偿还债务时，需要根据约定，对债务人承担连带保证责任或一般担保责任。”6、原审被告三人之间有无恶意串通，企图通过造假证词侵害周泽庆的合法权益。今天到庭的汪龙我不认识，不排除与担保的“汪龙”有交往和串通，这只是我的怀疑。被申请人宋福周辩称，1、宋福周事后得知本案的再审申请人汪龙确实不是涉案民间借贷关系中的实际借款人“汪龙”。2、在涉案民间借贷关系中，“汪龙”才是真正的借款人，应由“汪龙”承担还款责任。此前宋福周并不认识出借人周泽庆，与周泽庆相识的是实际借款人“汪龙”，在这种情况下，周泽庆不可能无缘无故借款给不相识的宋福周。就此次借款，是“汪龙”与周泽庆就借款相关问题商量好后，因“汪龙”不方便以自身名义办理借款手续，才委托宋福周与周泽庆办理了借款手续，同时为保险起见，作为实际借款人，“汪龙”按照周泽庆要求在借款合同上作为担保人签字，借款的整个过程，周泽庆是清楚的，也是认可的，故本次借款关系中的实际借款人是“汪龙”。宋福周仅是“汪龙”委托代理人的身份，偿还周泽庆出借款项本金及利息义务不应该由宋福周承担。3、在涉案民间借贷关系中，“汪龙”是所借款项的实际使用人，应由“汪龙”承担还款义务。被申请人唐培元辩称，一审的时候我提出对“汪龙”身份的疑问，当然不是真假汪龙的身份，而是“汪龙”和宋福周的亲戚关系。今天到庭的这个汪龙我没有见过，不是当初借款和担保的“汪龙”，不是这个人，我可以确认。本院再审中，汪龙代理人称，汪龙的身份证从未遗失过。再审中，经本院向汪龙户籍所在地昆明市五华区黑林铺派出所查询，该派出所出具的户口证明显示信息与汪龙身份证信息一致。自2017年公安部身份证挂失系统上线至今，无汪龙身份证挂失的记录。本院再审认为，本案各方当事人均一致确认，到庭的汪龙并非2013年1月25日在《借款合同》及《借据》上签名的“汪龙”。原审法院错列本案当事人，把未参与签订《借款合同》及《借据》的再审申请人汪龙列为被告，而漏列了在《借款合同》及《借据》上签名的担保人，且再审中各方当事人一致要求将真正的担保人“汪龙”列为当事人参加到本案诉讼中来，重新审理。原一、二审判决错列当事人，认定事实不清，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）云民终142号民事判决及云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民二初字第1号民事判决；二、本案发回云南省楚雄彝族自治州中级人民法院重审。审判长  吴立宏审判员  王 静审判员  唐美泉二〇二〇年八月三日书记员  刘东云
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终276号 上诉人（一审原告）王兴龙，男，1977年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 上诉人（一审原告）冯国有，男，1956年11月30日出生，回族，住哈尔滨市南岗区。 上诉人（一审原告）张松，男，1985年9月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。 上诉人（一审原告）张宪斌，男，1958年7月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。 法定代表人李英革，局长。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。 法定代表人孙喆，市长。 一审第三人哈尔滨工业大学，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。 上诉人王兴龙、冯国有、张松、张宪斌因建设用地规划许可及行政复议一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地行为就属于非法用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的合法权益。如果王兴龙、冯国有、张松、张宪斌认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在建设工程规划等后续环节，而非颁发建设用地许可证环节。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的起诉。 王兴龙、冯国有、张松、张宪斌不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院未开庭审理即作出裁判，且没有公开宣告判决，属于程序违法。一审法院应当对本案进行实体审理，而错误裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的诉讼请求。 被上诉人哈尔滨市自然资源和规划局、哈尔滨市人民政府，一审第三人哈尔滨工业大学未提交书面答辩意见。 本院认为，建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，即建设用地规划许可证仅是申请建设用地的前提。本案中，哈尔滨市自然资源和规划局决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的合法权益。如果王兴龙、冯国有、张松、张宪斌等人认为自己的合法权益受到侵害，可以在建设工程规划等后续环节依法寻求救济。一审裁定驳回王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的起诉并无不当，依法应当予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未开庭审理作出裁定符合上述规定，且依法送达给王兴龙、冯国有、张松、张宪斌四人，符合法定程序。综上，王兴龙、冯国有、张松、张宪斌的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 畅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初11406号 申请人：黄晖乔，女，1979年2月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人:梁远行，广西文威律师事务所律师。 被申请人：广西伍贰零科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区佛子岭路**“霖峰壹號”2号地块A区商业116、117、118号商铺一层。 法定代表人:舒权富。 被申请人：广西泰源投资有限公司，，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**房 法定代表人:武涛。 申请人黄晖乔与被申请人广西伍贰零科技有限公司、广西泰源投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄晖乔于2020年8月21日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西伍贰零科技有限公司、广西泰源投资有限公司名下价值人民币314923元的财产，申请人黄晖乔自愿提供名下位于南宁市青秀区，为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄晖乔的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封申请人黄晖乔名下位于南宁市青秀区； 二、查封被申请人广西伍贰零科技有限公司、广西泰源投资有限公司名下价值人民币314923元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  程倩明
甘肃省岷县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)甘1126刑初145号公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人岷县人民检察院。被告人马某，男，生于1990年9月12日，身份证号，回族，小学文化，农民，甘肃省岷县人，住岷县岷阳镇瓦窑沟村五社。2019年12月3日因本案被岷县森林公安局取保候审，2020年8月14日被逮捕。岷县人民检察院以岷检一部刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人马某犯失火罪，于2020年8月4日向本院提起公诉，同日岷县人民检察院向本院提起附带民事公益诉讼。本院受理后适用简易程序公开开庭合并进行了审理。岷县人民检察院指派检察员郭燕出庭支持公诉、指派检察员田红卫出庭支持附带民事公益诉讼，被告人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岷县人民检察院指控：2016年3月3日中午，被告人马某骑摩托车到岷县寺沟乡立林村青林沟一带寻找自家放牧的牛，寻找到青林沟中段停下摩托车，到路边捡拾一些干柴用打火机点燃取暖后离开，由于火源未完全熄灭，造成森林火灾，后经岷县林业调查规划设计队、宁夏绿森源司法鉴定中心鉴定，火灾造成过火林地面积224亩，林木损失价值146585.6元。2019年12月2日，马某到岷县公安局投案自首。针对上述指控，公诉机关当庭出示了户籍证明，抓获经过，证人安某,4、石某,4、孔某,4、麻某2、王某,4的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。马某系自首且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处有期徒刑一年至二年，可以适用缓刑。岷县人民检察院作为附带民事公益诉讼起诉人，要求判令被告人马某按照岷县林业调查规划设计队《岷县寺沟镇立林村青林沟火烧迹地植被恢复工程作业设计设计》评估，赔偿受损林地植被恢复费用11.032万元，当庭出示了岷县寺沟镇立林村青林沟火烧迹地植被恢复工程作业设计等证据。被告人马某对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪，愿意赔偿植被恢复费用。经审理查明，2016年3月3日中午，被告人马某在岷县寺沟镇立林村青林沟一带寻找自家放牧的牛，捡拾干柴点火取暖后未完全熄灭火苗，因而引发森林火灾。经鉴定，过火森林面积达224亩。经岷县林业调查规划规划设计队评估，受损林地植被恢复费用为11.032万元。2019年12月2日，被告人马某前往岷县公安局投案。另查明，2020年8月19日，被告人家属自愿赔偿附带民事公益诉讼起诉人林地恢复费用共计人民币11.032万元。上述事实，被告人马某在开庭审理中无异议，并有户籍证明、岷县寺沟镇立林村青林沟火烧迹地植被恢复工程作业设计、抓获经过等书证；证人安某,4、石某,4、孔某,4、麻某2、王某,4的证言；被告人马某的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录；辨认笔录；视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马某过失引发森立火灾，过火林地面积224亩，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人的犯罪行为损害了生态环境，依法应承担相应民事责任，附带民事诉讼起诉人要求判令被告人马某按照岷县林业调查规划设计队《岷县寺沟镇立林村青林沟火烧迹地植被恢复工程作业设计》评估，赔偿受损林地植被恢复费用11.032万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告人马某主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，其亲属已主动预交赔偿费用，可依法减轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》一百一十五条第二款、第六十七条第二款、第七十二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、被告人马某犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人马某向附带民事公益诉讼起诉人岷县人民检察院赔偿受损林地植被恢复费用共计人民币11.032万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  包永辉人民陪审员  赵玉恒人民陪审员  后进明二〇二〇年八月二十五日书 记 员  苏尚勤
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1003号原告:栾贵祥，男，1970年4月21日生，汉族，个体户，住明水县。被告：张玲，女，1965年7月8日生，汉族，农民，住青冈县。被告：黄玉学，男，1963年2月11日生，汉族，农民，住青冈县。原告栾贵祥与被告张玲、黄玉学买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾贵祥到庭参加了诉讼，被告张玲、黄玉学经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾贵祥向本院提出诉讼请求：1.要求张玲、黄玉学立即给付拖欠的饲料款59700元；2.要求张玲、黄玉学承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年至2015年张玲、黄玉学多次在栾贵祥处赊购饲料共计59700元并出具借据一张，约定利息。后栾贵祥多次索要，张玲、黄玉学拒不给付，无奈诉至法院。张玲、黄玉学无答辩。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明自己的主张，栾贵祥提交了张玲、黄玉学出具的借据。张玲、黄玉学未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，本院对栾贵祥提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年张玲、黄玉学多次在栾贵祥处购买饲料，张玲、黄玉学一直未给付饲料款，于2018年11月30日，双方结算后由出具一张59700元的借据，此款至今未给付。以上事实有栾贵祥的陈述和借据可以证实，本院予以确认本院认为，本案属买卖合同纠纷。张玲与黄玉学欠栾贵祥的饲料款是二人共同生活期间的共同债务，张玲、黄玉学应当及时给付栾贵祥饲料款，栾贵祥请求张玲、黄玉学给付饲料款59700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张玲、黄玉学在本判决生效后十日内给付栾贵祥饲料款59700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由张玲、黄玉学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇二〇年八月二十五日书记员  孙振洋
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0581执异59号 案外人：福建隆盛轻工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡后海村后海**，统一社会信用代码913505216115846828。 法定代表人：郭修彬，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：李祯栋，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托代理人：孙树玲，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住，住所地福建省石狮市八七路**一社会信用代码91350581858225016K。 负责人：高辉雄，该行行长。 被执行人：石狮市猛士达鞋业有限公司，住所地福建省石狮市，住所地福建省石狮市山兜村1350581611535389A。 法定代表人：蔡凤仪，该公司董事长。 被执行人：蔡衍达，男，1957年5月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡凤仪，男，1967年7月10日出生，香港特别行政区居民，现住石狮市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人石狮市猛士达鞋业有限公司、蔡衍达、蔡凤仪金融借款合同纠纷一案中，案外人福建隆盛轻工有限公司于2020年8月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 福建隆盛轻工有限公司称，其与石狮市猛士达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，经福建省石狮市人民法院审理并于2020年7月10日作出民事调解书，确认被执行人石狮市猛士达鞋业有限公司尚欠其货款444225元。石狮市猛士达鞋业有限公司未在调解书确定的还款期限内履行还款义务，案外人于2020年7月13日向石狮市人民法院申请强制执行。因（2019）闽0581执2896号案件中已依法拍卖石狮市猛士达鞋业有限公司名下的不动产，案外人于2020年7月23日向石狮市人民法院递交参与分配申请，但石狮市人民法院制作的分配方案并未将案外人列入分配方案。案外人认为，法院对被执行人因多个申请人对其享有债权而采取执行措施，因其财产无法清偿全部债权，应由所有债权人对拍卖所得款项按债权金额比例进行分配。案外人对石狮市猛士达鞋业有限公司的债权为合法金钱债权，且已取得生效的执行感依据，故在处置石狮市猛士达鞋业有限公司系列案件程序终结前，案外人申请参与执行财产分配于法有据，理应作为财产分配人参与被执行人拍卖房产所得价款的分配。石狮市人民法院未将案外人列入分配方案，剥夺了案外人受偿的权利。据此，案外人提出如下异议请求：请求撤销（2019）闽0581执2896号案款分配方案，准许福建隆盛轻工有限公司参与本案的财产分配并重新作出分配方案。 本院查明，中国农业银行股份有限公司石狮市支行与石狮市猛士达鞋业有限公司、蔡衍达、蔡凤仪金融借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）闽05民初777号民事判决书，判决如下：解除中国农业银行股份有限公司石狮市支行与石狮市猛士达鞋业有限公司签订的编号为35010120160002581的《流动资金借款合同》及相关的《补充协议》、编号为3501022017000144的《借款展期协议》；石狮市猛士达鞋业有限公司应于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司石狮市支行偿还借款本金2699.72万元及相应利息、罚息、复利；如石狮市猛士达鞋业有限公司未履行上述债务，中国农业银行股份有限公司石狮市支行有权对其提供抵押的址在福建省石狮市××路××号××幢××幢××幢××幢××幢房地产［建设用地使用权证号：狮地灵国用（2014）第00129号，房产证号：狮建房权证灵秀字第0××7、0××8、0××9、0××0、0××1号］进行折价或享有以上述财产拍卖、变卖后的所得价款的优先受偿；蔡凤仪、蔡衍达对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向石狮市猛士达鞋业有限公司追偿。案件受理费176800元，由石狮市猛士达鞋业有限公司、蔡凤仪、蔡衍达共同负担。上述判决生效后，因石狮市猛士达鞋业有限公司、蔡凤仪、蔡衍达未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司向泉州市中级人民法院申请强制执行。泉州市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）闽05执311号执行裁定书，裁定将泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民初777号民事判决书一案指定由本院执行。本院于2019年6月28日立案受理后，作出（2019）闽0581执2896号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣押、提取、查封、扣押石狮市猛士达鞋业有限公司、蔡凤仪、蔡衍达的财产，并于2019年7月8日作出（2019）闽0581执2896号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖石狮市猛士达鞋业有限公司所有的福建省石狮市××路××号××幢××幢××幢××幢××幢房地产。经公开摇号，本案评估机构确定为泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司。2019年11月15日，经现场查勘，泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司作出评估报告，对该房地产评估价为48731000元。2020年1月20日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房地产进行公开拍卖，案涉房地产以44361700元成交。2020年7月8日，本院作出（2019）闽0581执2896号《案款分配方案》。2020年7月14日，案外人向本院提出参与分配申请。2020年8月5日，案外人向本院提出书面异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”在（2019）闽0581执2896号执行一案执行程序开始后，本院作出财产分配方案（2020年7月8日）前，即在财产执行终结前，福建隆盛轻工有限公司并没有向本院提出参与分配申请及相关材料。因此，本院未将福建隆盛轻工有限公司的债权列入分配方案范围内，并无不当。福建隆盛轻工有限公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回福建隆盛轻工有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  李小红 审判员  陈莉莉 审判员  梁秋芳 二〇二〇年八月十一日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。