湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初778号 原告：陈**娇，女，汉族，1974年4月14日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 原告：刘继勇，男，汉族，1999年10月29日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 原告：刘佳玮，男，汉族，2011年11月27日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 法定代理人：陈**娇（即本案原告），系刘佳玮之母。 原告：刘建新，男，汉族，1951年2月2日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 原告：龙梅珍，女，汉族，1951年11月8日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 五原告共同委托诉讼代理人：谭武文，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 五原告共同委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：龙建荣，男，汉族，1958年5月13日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被告：龙芳，女，汉族，1979年12月19日出生，茶陵县人，住浙江省奉化。 两被告共同代理人：肖丽飞，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：杨义平，男，1963年9月18日生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县。 委托诉讼代理人：刘小雄，湖南紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇与被告龙芳、龙建荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。2020年6月28日，原告陈**娇申请追加杨义平为本案被告，本院予以准许。2020年7月30日、8月7日本案公开开庭进行了审理，原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘继勇及其代理人谭武文，被告龙芳、龙建荣及其代理人肖丽飞，被告杨义平及其代理人刘小雄均到庭参加了两次庭审，原告刘建新参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙芳、龙建荣赔偿原告因亲属刘成猛死亡而造成的损失中的60%计692419元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年1月19日中午，原告之夫刘成猛将车辆停放于欧景名城自家楼下的道路上，因小区设施尚未完善，加之当时临近过年酒席较多，车辆较多，车辆只得占用一些道路。中午1时许，刘成猛接到挪车的电话，便立即下楼去挪车，但是被告龙建荣等人以刘成猛速度迟缓为由进行谩骂，双方发生激烈的争吵和肢体冲突。原告家走亲戚的亲友下楼之后见到争吵，便上前劝阻，并挪开了车辆，刘成猛亦退至楼梯口准备上楼，但是龙建荣和与其同车的龙芳仍然不依不饶，继续与刘成猛激烈争吵。原告陈**娇到场后，仍见到龙芳抓住刘成猛的衣领破口大骂，龙建荣则用手推刘成猛的肩、胸处，刘成猛在后退过程中跌落于40-50厘米的坑中，随即身体不适，无法站立。被告龙建荣、龙芳见此便立即开车离开现场。原告等亲属将刘成猛先后送至茶陵政德医院、茶陵中医院救治，因呼吸、心跳骤停而死亡。原告认为，刘成猛的车辆停放于小区内自家楼下，而被告龙建荣的车辆系外来车辆，刘成猛作为业主，本来就有一定的优先权，且在接到挪车电话后立即前往处理，途中行走、等待电梯等需要一定的时间，且该条道路并非唯一的外出通道，刘成猛并无过错。被告刘建荣、龙芳等人与刘成猛长时间激烈争吵并发生肢体冲突，造成刘成猛跌落路边坑中，引起呼吸心跳骤停死亡，且在事后逃离现场，未尽到救治义务，其行为存在重大过错，并与死亡后果具有明显的因果关系，应承担相应的损害赔偿责任。追加被告杨义平在2020年1月19日午饭后，因停车问题首先与刘成猛在欧景名城小区内发生激烈争吵，致使刘成猛情绪激动，且在争吵过程中相互推搡，是引发刘成猛死亡的原因之一，也应承担相应的损害赔偿责任。原告方特具状起诉，望判如所请。 被告龙芳、龙建荣辩称，两答辩人与死者刘成猛之间没有发生过任何肢体接触，龙建荣是出于调解员的职业习惯在事发现场进行劝解，讲了几句公道话，既未谩骂死者，也未与死者进行过肢体接触，故与死者的突然死亡没有任何法律上的因果关系。答辩人龙芳没有任何侵权行为，原告的指控纯属乌有。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。人身损害赔偿的构成必须同时符合四个要件。答辩人的行为没有违法性，答辩人出于职业习惯进行劝解、疏导，没有过激性，行为没有违法性。答辩人的行为没有任何主观过错。死者的身亡与答辩人行为之间没有任何因果关系。答辩人即未谩骂死者，也无肢体接触；答辩人与死者之前互不相识，也无任何恩怨；死者意外身亡后，其家属拒绝进行法医尸检，导致真正的死亡原因无法查清；从众多证人证言分析，死者性格急躁，且在中午家庭聚宴时喝了酒，在处理纠纷过程中情绪激动，故其死亡原因很有可能是其自身疾病所导致，否则家属也不会拒绝法医尸检。本案虽然发生了损害事实，如果仅以损害事实的发生而强求答辩人赔偿，于法无据。综上，请求依法驳回原告方诉请。 被告杨义平辩称，本案的起因是刘成猛故意将车辆停靠在道路中间占道所引发的。事发当天，答辩人驾车路过时堵车，此时被堵的车辆由七八台，答辩人排在第五位。答辩人作为一般人、正常人的心态和做法，理论了几句是事实，但没有动手打或动手推刘成猛，更没有导致其摔倒受伤。事发当天，答辩人与刘成猛理论了一下就驾车离开了现场。从公安机关的材料反映，随后，被告龙建荣、龙芳等人与刘成猛发生理论或激烈争执，在争执当中，刘成猛自行摔向泥巴地的一瞬间便被其妻子等人扶住，后送医院抢救无效死亡，诊断资料足以反映事发当天刘成猛的尸体上没有外伤性痕迹。本案当事人和现场其他人无法预知刘成猛的身体状况和特殊体质，其死亡系其自身疾病所造成的，答辩人只是参与理论了几句，与刘成猛的死亡没有事实和法律上的因果关系。事发后，刘成猛的家属拒绝尸检导致刘成猛的死亡不明，由此产生的一切法律后果和责任应由其家属自行承担。请求法院查明事实，并驳回原告诉请。 原告方围绕诉讼请求向法庭提交了茶陵县公安局下东中心派出所报警案件登记表1份、询问笔录6份（陈新华、陈**娇、龙美容、刘小英、陈小华、龙建荣）、茶陵县中医医院病历材料及医疗费票据，本院依原告方及被告龙芳、龙建荣申请调取了茶陵县公安局下东中心派出所询问笔录（陈小华、龙建荣、刘玉珍、谭细连、朱明、周文、杨林、杨义平、何传红、刘小英、刘芸、单文成、龙美容、陈新华）、刘小英辨认笔录、现场勘查笔录、尸体检验记录等证据；以上证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定本案基本事实如下： 原告方家属刘成猛系茶陵县欧景名城业主，被告龙芳系被告龙建荣继女。2020年1月19日，被告龙建荣、龙芳、杨义平因亲戚新房进伙办酒将车停放于欧景名城小区内，刘成猛亦将其车辆停放在欧景名城4栋门口的横路上。当日13时许，因刘成猛的车辆停放不当阻碍道路通行，杨义平拨打刘成猛电话催促其挪车，并与其发生争执，此后，刘成猛又与龙建荣、龙芳发生争执，争执期间刘成猛滑了一跤摔倒在地，起来后刘成猛脸色苍白，后瘫软在地失去意识，家属随即将其送至茶陵政德医院、茶陵县中医院救治，经抢救无效死亡，期间产生医疗费用共计1301.66元。 另查明，死者刘成猛生于1972年12月27日；原告陈**娇系死者刘成猛之妻；原告刘建新，生于1951年2月2日，系刘成猛之父；原告龙梅珍生于1951年11月8日，系刘成猛之母；原告刘佳玮生于1999年10月29日、刘继勇生于2011年11月27日，二人均系刘成猛之子。以上五原告及其家属刘成猛均居住于茶陵县欧景名城小区。 关于原告方的各项损失，本院核查确认如下： 1、医药费：原告方主张1301.66元，并提供了医疗费票据，本院予以支持。 2、死亡赔偿金：39842×20年=796840元。死者刘成猛生于1972年，居住于城镇，对原告方主张按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入的标准计算该项损失，本院予以支持。 3、被抚养人生活费：269240元。结合被抚养人的年龄、生活居住情况，对原告方的该项损失，本院予以认定。 4、丧葬费73330元÷2=36650元。原告方主张按照2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准予以计算，本院予以支持。 5、精神损害抚慰金：50000元。本次事件造成刘成猛死亡，给原告方造成了重大的精神损害，故对该项损失，本院予以认定。 以上原告方损失共计1154031.66元。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的健康权受法律保护。刘成猛经茶陵县中医医院诊断为心跳呼吸骤停，抢救无效死亡。从接诊医生的询问笔录可知，刘成猛死亡原因“估计是心源性方面的猝死，还有可能是昏迷之后引起的舌根后坠引起的窒息死亡，也有可能是情绪激动，脑出血引起的呼吸心跳停止造成死亡”等因素。依照一般的医学及生活常识可知，长时间的争吵容易使人情绪激动，并对呼吸、心跳、血压等体征产生影响。三被告与刘成猛未合理化解纠纷，而是争吵指骂，争执期间刘成猛倒地，三被告均未参与施救，后刘成猛抢救无效后身亡，三被告与刘成猛的争吵行为是导致刘成猛死亡的原因之一，该争吵行为与刘成猛的死亡具有因果关系。 综观全案，刘成猛与杨义平、龙芳、龙建荣因琐事（停车阻道）引发纠纷，本应友好协商，互谅互让，但双方未能理性处理并控制情绪,导致悲剧的发生,值得警醒。原告方于庭审中主张被告方在争吵过程中可能曾击打刘成猛要害部位，但未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。死者刘成猛将车辆停于横路，经杨义平等车主电话催促后仍迟延挪车并与三被告发生争吵，显属不当，三被告未理性解纷，亦有不妥，刘成猛的死亡系在以上特定情境下发生。死者刘成猛未进行尸检，争吵行为的原因力大小无法认定。另从公安机关的询问笔录可知，三被告参与争吵的程度不同，其承担的责任也应有所区别。结合本案的实际情况，本院酌定由被告龙建荣承担5%的责任（即57701.56元），被告龙芳承担3%的责任（即34620.93元），被告杨义平承担3%的责任（即34620.93元）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙建荣在本判决生效后十日内补偿原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇57701.56元。 二、被告龙芳在本判决生效后十日内补偿原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇34620.93元。 三、被告杨义平在本判决生效后十日内补偿原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇34620.93元。 四、驳回原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1881元，由被告龙建荣负担157元，由被告龙芳负担94元，由被告杨义平负担94元，由原告陈**娇、刘建新、龙梅珍、刘佳玮、刘继勇负担1536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 曾梅来 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李升学 书 记 员 龙程之 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。