广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3898号 原告柳州乘龙专用车有限公司，住所地：广西柳州市阳和南路**，统一社会信用代码：914502006193725X5。 法定代表人张劲松，该公司执行董事。 委托代理人屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托代理人阮耀，广西和清律师事务所律师。 被告云南能仁经贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区福海乡河南社区居委会清泉大院******，实际经营地址：云南省昆明市西山区金坤尚城学府里C1栋3006，统一社会信用代码:91530112550141879F。 法定代表人袁志红，该公司总经理。 委托代理人沈科，云南唯真律师事务所律师。 被告袁志红，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍地：湖南省辰溪县，现住云南省昆明市西山区。 原告柳州乘龙专用车有限公司（以下简称乘龙公司）与被告云南能仁经贸有限公司（以下简称能仁公司）、袁志红买卖合同纠纷一案，本院2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理，2019年8月14日裁定本案转为普通程序审理。被告能仁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月10日裁定驳回被告能仁公司对本案管辖权提出的异议，被告能仁公司不服裁定并提出上诉，经柳州市中级人民法院审查后于2019年11月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后被告袁志红提起反诉，本院于2020年2月18日同意立案合并审理，2020年4月23日被告袁志红向本院申请撤回反诉，本院于2020年4月29日裁定准许撤回反诉，并依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员唐金凤、彭彩云组成的合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告乘龙公司的委托代理人屈建国，被告能仁公司法定代表人袁志红及其委托代理人沈科，被告袁志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乘龙公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告能仁公司归还欠款8988792.18元，并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称LPR）计算至归还欠款完毕时止的利息； 二、判令被告袁志红对被告能仁公司上述债务承担连带清偿责任； 三、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：被告能仁公司系原告在云南区域的搅拌车经销商，由于被告能仁公司未能及时向原告结算支付已售车辆的销售款，导致欠款引起一系列追索案件。为妥善解决欠款事宜，2017年8月14日原告与二被告签订《债务清偿协议》，协议确认截止2017年6月15日被告能仁公司尚欠原告的购车款共计23662047.51元。为促使被告能仁公司能及时回款，并遵照协议履行，原告同意被告能仁公司以其享有对案外人的13531733.35元的债权转移给原告的方式预先冲减一部分欠款，剩余的欠款再给予五折的优惠，即被告能仁公司只需向原告归还5065157.08元即可【（23662047.51元-13531733.35元）×50%=5065157.08元，后双方于2017年9月6日签订《债权债务确认函》将此金额调整为5108312.05元（23662047.51元-13445423.40元）】。《债务清偿协议》约定，被告能仁公司自2017年7月份起分30个月向原告支付结清欠款。具体还款进度及金额为：2017年还款不低于215000元；2018年还款不低于欠款总余额的60%，每月还款不少于100000元；2019年还清余款；按月还款，还款日为每月28日前；若未能按约定还款连续超过二期或者累计超过三期则给予的五折还款优惠政策即刻失效，被告能仁公司须按协议第一条约定冲减后的全部欠款金额进行清偿债务；该协议由被告袁志红作为保证人提供连带责任担保。该协议还对违约责任、担保责任等事项进行了约定。但在《债务清偿协议》签订后，被告能仁公司未能按协议约定全面履行义务，采取拖延归还、小额归还的方式怠于履行协议约定的义务。截止2019年6月30日止，被告能仁公司仅实现主动归还1134098.24元。另外，由于在《转让债权明细表》中待确认的被告能仁公司对客户成梅的债权数额83049.20元以及对客户赵辉的债权数额193487.12元，合计276536.32元债权均未能实现转让给原告乘龙公司，因此，仍然属于被告能仁公司应当履行的债务；又因在《债务清偿协议》附件二中所涉及的九位承租人的保证金到目前为止，只有杨文亮、杨文秋、李永锌、李志鹏的保证金合计370270元符合扣减条件可以扣减。因此，被告能仁公司应向原告支付的欠款合计为8988792.18元（23662047.51元-13445423.40元+83049.20元+193487.12元-1134098.24元-370270元）。期间，经原告乘龙公司催收欠款，二被告未能全面履行《债务清偿协议》约定的义务，损害了原告乘龙公司的合法权益；被告袁志红作为被告能仁公司的法定代表人，同时也作为连带责任保证担保人，本应积极筹措资金履行协议约定的还款义务，从而得以享受《债务清偿协议》约定的优惠政策，以减轻二被告的还债负担和避免商誉损失，但二被告均拒不履行约定的义务，有违诚实信用，为此，特提起诉讼，请法院依法判决。 原告乘龙公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《债务清偿协议》（含附件一、附件二）、《债权债务确认函》、《企业信用信息公司报告》、袁志红居民身份证各一份，共同证明原、被告双方之间所形成的债权债务关系，并且进行了结算和约定，对于双方的债权债务数额予以明确，同时约定了归还上述债务的时间、条件和优惠条件。 被告能仁公司辩称，1、对于原告乘龙公司起诉的欠款事实没有异议，被告能仁公司是原告乘龙公司在云南省区域的经销商，对于经销车辆所欠款的事实基础没有异议；2、但在原告乘龙公司诉讼请求中主张的欠款金额与事实不相符，被告能仁公司不予认可。在《债务清偿协议》签订后二被告按照协议约定的还款方式支付了相应的款项，不存在《债务清偿协议》第四条约定的原告乘龙公司给予被告能仁公司五折还款优惠条件被取消的情形，因此原告乘龙公司计算的诉讼标的没有事实依据和合同依据；3、在《债务清偿协议》签订后至今，二被告一直是积极偿还欠款，并且也愿意以一定的财产抵偿所欠原告款项，原、被告双方不是矛盾激化的状态，在本案的后续处理当中，二被告仍然还是需要原告乘龙公司予以配合以一定的财产变卖或者估价后抵偿债务，以双方配合协商解决债务纠纷更为有利。 被告能仁公司未向法庭提交证据。 被告袁志红辩称，同意被告能仁公司的辩称，另外补充几点意见：1、依据《债务清偿协议》第七条约定，首先违约的是原告乘龙公司，原告乘龙公司在签订协议后没有依照第七条的约定履行义务，也就是每一台车辆的终端用户或者被告能仁公司都向原告乘龙公司在国银租赁公司中缴纳了保证金，而终端客户已经向国银租赁公司交清了租金以及其他费用后，原告并没有将50%的保证金退还给被告能仁公司，也没有按时解除该车辆的抵押登记以至于造成终端客户经常到被告能仁公司闹事，使公司无法正常经营。至今在《国银租赁业务保证金明细》中登记的李志鹏的车辆还没有解除抵押登记；2、实际上在2018年对原告乘龙公司进行还款的过程中，原告乘龙公司坚持是一直要现金或者汇款，但二被告一直是有房产或者车辆等资产，但是全部被原告乘龙公司申请法院查封，无法变现，找其协商都没有同意，导致二被告依据《债务清偿协议》第四条约定在达到不能取消五折还款优惠条件以后再没有大量的资金去偿还债务，是因为原告乘龙公司违约在先，导致被告能仁公司无法正常的按《债务清偿协议》履行还款义务，因此原告乘龙公司不能取消五折还款优惠的条件。且《债务清偿协议》第四条约定取消五折还款优惠条件的唯一规定是被告能仁公司连续超过两期或者累计超过三期不支付欠款，原告乘龙公司才能取消优惠政策，而这一点被告能仁公司是已经做到了，并没有违约，所以不同意原告乘龙公司的诉讼请求。 被告袁志红为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《债务清偿协议》一份、《银行转账凭证》三十五份，证明原、被告双方就欠款金额，偿还方式及原告乘龙公司给予被告能仁公司债务五折优惠的约定。被告能仁公司已积极履行还款义务，至今共计偿还欠款110多万元，未违反《债务清偿协议》的约定，原告乘龙公司取消债务五折还款优惠条件没有事实依据。 2、微信聊天截屏七份（其中含《旧欠回款情况汇总》一份），证明《债务清偿协议》签署后二被告积极与原告乘龙公司协商以房产或车辆抵偿欠款，但原告乘龙公司未予配合，因二被告没有足够的现金偿付欠款，二被告已尽了最大努力积极履行偿还欠款义务，具有积极偿还欠款的意愿。且原告乘龙公司也没有依据《债务清偿协议》约定对已还贷款客户的车辆办理解除抵押登记，原告乘龙公司违约在先。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告乘龙公司提供的证据。 对第1项证据，二被告对证据的真实性没有异议，但是具体的意见与上述辩称一致。 %1、关于被告袁志红提供的证据。 对第1项证据，原告乘龙公司对真实性没有异议，但具体的还款金额大概是921900元。 对第2项证据，原告乘龙公司对真实性没有异议，但不认可其证明目的。该聊天记录恰巧可以证实二被告未能按照《债务清偿协议》的约定履行清偿义务违反了合同的主义务，从而导致本案的诉争。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析并认定如下： 对于被告袁志红提供的第1项证据中的《银行转账凭证》三十五份，经核算的付款金额确认为921900元。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告能仁公司系原告乘龙公司在云南省区域的搅拌车经销商，由于被告能仁公司未能及时向原告乘龙公司支付已出售车辆的货款，引起一系列诉讼案件。为妥善解决偿还欠款事宜，原告乘龙公司（甲方）与被告能仁公司（乙方）、袁志红（丙方）于2017年8月14日签订了一份《债务清偿协议》，该协议第一条约定，甲、乙双方确认截止2017年6月15日乙方尚欠甲方购车款共计23662047.51元（国银租赁业务保证金总金额766540元未扣减，详见本协议附件二《国银租赁业务保证金明细》），乙方将其持有的涉及上述诉讼案件的终端买方的合法有效的债权转让给甲方以冲抵乙方欠款（详见协议附件一《云南能仁经贸有限公司转让债权明细表（本金）》（以下简称《转让债权明细表》），实际冲抵金额以甲、乙双方及终端买方三方签署的《三方债权转让协议》约定为准，或甲、乙任何一方起诉终端买方后，以法院最终判决的本金为准；第二条约定，甲方同意乙方以其按本协议附件一《转让债权明细表》所列转让的债权13531733.35元转移给甲方并预先冲减乙方欠款，剩余的欠款再按五折计算，即乙方应还款金额为5065157.08元（23662047.51元-13531733.35元）×50%；第四条约定，乙方自2017年7月份起分30个月付清欠款，具体还款进度及金额为：2017年还款不低于215000元；2018年还款不低于欠款总余额的60%，每月还款不少于100000元（每月还款超出220000元部分可累计至下月，但仍须满足全年及每月最低还款额度）；2019年还清余款，按月还款，还款日为每月28日前；若乙方未能按约定还款连续超过二期或者累计超过三期，则甲方给予乙方的五折还款优惠政策即刻失效，乙方须按上述第一条约定冲减后的全部欠款金额进行清偿债务；第七条约定，乙方代终端用户支付的融资租赁保证金，待终端用户还清国银租赁该单欠款后，甲方同意在次月按保证金总额的50%冲减乙方的该单欠款并无条件解除该单抵押登记，甲方违约甲方承担违约责任；第八条约定，本协议生效后，乙方、丙方可根据与甲方协商的情况把法院已查封的乙方、丙方房产或车辆按与甲方协商确定的价格抵给甲方以冲减上述第二条所确定的乙方应还款金额，或乙方、丙方自行在市场出售，买方把购买资产的全额款项付给甲方或直接支付至法院，相应冲减上述第二条所确定的乙方应还款金额，同时甲方向法院申请并由法院实际解除相应已查封的资产；第十条约定，丙方自愿用个人资产（不限于房产、股权、车辆、债权等）为乙方欠甲方所有款项、逾期利息、违约责任及甲方实现债权的相关费用等承担不可撤销连带保证责任，丙方的保证期间至偿还甲方的本协议约定的欠款全部金额为止，丙方在本协议生效后30天内办理完毕相应的担保手续，在担保手续办理完成后五个工作日内，甲方向法院申请解除对乙方和丙方相关查封资产和限制；第十五条约定，本协议自签订之日起生效。该协议还对其他权利义务进行了约定。2017年9月6日，甲、乙双方签订一份《债权债务确认函》，约定将上述《转让债权明细表》中待确认的乙方对终端用户（承租人）余永祥的债权数额调整为13445423.40元，因此，按《债务清偿协议》第一条约定五折计算乙方的还款金额相应调整为5108312.05元，即为（23662047.51元-13445423.40元）×50%。《债务清偿协议》签订后，截止2020年4月7日止，被告能仁公司仅向原告乘龙公司还款合计1136998.24元。其中截止2018年12月31日还款金额合计为1115098.24元（含通过第三方东风柳州汽车有限公司的协议还款215098.24元），但被告能仁公司在当年的1月份和8月份及12月份并未还款；2019年度还款金额合计为21500元，2020年1月至4月还款金额合计为400元。此外，在上述《转让债权明细表》中待确认的被告能仁公司对终端用户（承租人）成梅的债权数额83049.20元以及赵辉的债权数额193487.12元，合计276536.32元债权并未实际转让给原告乘龙公司；另在《债务清偿协议》附件二《国银租赁业务保证金明细》中所涉及的九位终端用户（承租人）的保证金到目前为止，只有其中的杨文亮、杨文秋、李永锌、李志鹏的保证金合计370270元符合《债务清偿协议》约定的扣减条件，原告乘龙公司为此同意按100%扣减。但剩余欠款经原告乘龙公司催收后，二被告仍未能付清，为此，原告乘龙公司向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告乘龙公司与被告能仁公司、袁志红是在平等互利、协商一致的基础上签订的《债务清偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，具有法律效力。 结合各方当事人的分歧意见，本院对本案的争议焦点确定为： 1、原告乘龙公司在《债务清偿协议》中对被告能仁公司的原欠款按五折还款的约定是否失效？ 对争议焦点1，本院认为： 1、本案是因被告能仁公司未能及时向原告乘龙公司支付已出售车辆的货款，为妥善解决偿还欠款事宜而签订的《债务清偿协议》，其基础法律关系是买卖车辆所产生的法律关系，故本案的案由仍应确定为买卖合同纠纷。 2、在《债务清偿协议》第七条的约定中，并没有约定由谁具体负责提供终端用户是否还清国银租赁该单欠款的情况及证据，也未约定如何具体办理扣减保证金的手续；在本案中，二被告也无证据证明其已向原告乘龙公司提供了终端用户已还清国银租赁该单欠款的情况及证据，因此，未能将相关保证金的50%用来冲减被告能仁公司的相应欠款，以及未能按时解除相关车辆的抵押登记，不能归责于原告乘龙公司。故被告袁志红认为系原告乘龙公司违约在先，本院不予支持。而且，即使是属于原告乘龙公司的原因或者过错所造成的，但协议只是约定“甲方违约甲方承担违约责任”，而并没有明确约定如原告乘龙公司违约则不能取消其对被告能仁公司有关五折还款的优惠条件。 3、根据《债务清偿协议》第八条约定，原告乘龙公司向法院申请解除被告能仁公司、袁志红房产或车辆等相应已被查封的资产，其前提条件是需要与原告乘龙公司协商，包括对已被查封的房产或车辆协商确定价格等；但被告能仁公司、袁志红对此并未与原告乘龙公司达成一致意见或协议，因此，原告乘龙公司未向法院申请解除被告能仁公司、袁志红房产或车辆等相应已被查封的资产，并未构成违约。 4、从《债务清偿协议》第十条约定的内容来看，被告袁志红是以其个人资产（不限于房产、股权、车辆、债权等）提供连带保证责任，其意思一方面是提供的担保方式为保证担保；另一方面是在本协议生效后30天内办理相应的抵押等担保手续。因为如果仅仅是提供保证担保，按本协议第十五条约定，本协议自签订之日起生效，即本协议于2017年8月14日生效，那么保证担保依法也于当日同时生效，并不需要在本协议生效后30天内另行办理担保手续。因此，实际上是被告袁志红要另行以其个人资产（不限于房产、股权、车辆、债权等）提供抵押、质押等方式进行担保，而且要在本协议生效后30天内另行办理担保手续；并约定在担保手续办理完成后五个工作日内，原告乘龙公司再向法院申请解除对被告能仁公司、袁志红相关资产的查封和限制。但在本案中，被告袁志红并没有另行以其个人资产（不限于房产、股权、车辆、债权等）提供抵押、质押等担保及办理担保手续。因此，原告乘龙公司未向法院申请解除被告能仁公司、袁志红房产或车辆等相应已被查封的资产，并未构成违约。 5、根据《债务清偿协议》第四条约定，被告能仁公司对于上述约定的五折优惠还款金额5108312.05元，其中应在2017年还款不低于215000元，而实际已还款215098.24元，剩余欠款为4893213.81元（5108312.05元-215098.24元）；在2018年还款应不低于欠款总余额的60%，即为2935928.29元（4893213.81元×60%），而在2018年实际还款合计为900000元，当年欠付款为2035928.29元（2935928.29元-900000元），剩余欠款为3993213.81元（4893213.81元-900000元）；而被告能仁公司在2018年的1月份和8月份及12月份累计已有三期未按协议约定还款。另依照该协议关于“2019年还清余款”的约定，该剩余欠款3993213.81元应于2019年还清，但因该协议未约定2019年每月具体的还款数额，因此，应当按每月平均数进行还款，即每月应还款约332767元（3993213.81元÷12月），或者仍然按2018年每月还款不少于100000元的还款方式进行还款，但是，被告能仁公司在2019年每月还款的最高金额仅为5000元，故应属于该协议第四条约定的“乙方未能按约定还款连续超过二期或者累计超过三期”的情形。再退一步说，即使因该协议未约定2019年每月具体的还款数额导致每月还款数额不确定，但是该协议已约定2019年还清余款，因此在2019年的最后一个月必须还清剩余欠款则是确定的。而被告能仁公司并没有在2019年的最后一个月还清剩余欠款，至少属于有一期未按协议约定还款；再加上其上述累计已有三期未按协议约定还款，则累计已有四期未按协议约定还款，也应属于《债务清偿协议》第四条约定的“乙方未能按约定还款连续超过二期或者累计超过三期”的情形。为此，对于二被告关于其已经按《债务清偿协议》约定的还款方式履行还款义务，不存在违约的辩称，本院不予支持。 六、根据《债务清偿协议》第一条约定，被告能仁公司用以冲抵所欠原告乘龙公司欠款的债权详见上述《转让债权明细表》，且实际冲抵金额以原告乘龙公司与被告能仁公司双方及终端买方三方签署的《三方债权转让协议》约定为准，或在原告乘龙公司、被告能仁公司任何一方起诉终端买方后，以法院最终判决的本金为准。但在本案中，并无证据证明《转让债权明细表》中有关终端用户（承租人）成梅的债权数额83049.20元以及赵辉的债权数额193487.12元，合计276536.32元债权已实际转让给原告乘龙公司，故原告乘龙公司主张该未能实现转让的债权仍然属于被告能仁公司应当履行的债务，合理合法，本院予以支持。 七、在本案中虽然无证据证明在上述《国银租赁业务保证金明细》中有关终端用户已还清国银租赁该单欠款的事实，但在诉讼中原告乘龙公司自认到目前为止，其中已有杨文亮、杨文秋、李永锌、李志鹏的保证金合计370270元符合扣减条件并同意按100%予以扣减，本院应允许并予以认定。此外，原告乘龙公司自认被告能仁公司上述所付款项中，已包含通过第三方东风柳州汽车有限公司的协议还款215098.24元，本院亦予以认定。 综上所述，二被告辩称系原告乘龙公司违约在先，未将相关保证金予以扣减，并导致二被告无法以相关已被法院查封的资产变现予以偿还原告乘龙公司欠款，等等，其证据不足，理由不充分，故对该辩称本院不予支持。相反，因二被告未按《债务清偿协议》的相关约定履行还款义务，原告乘龙公司在该《债务清偿协议》中对被告能仁公司的原欠款按五折还款的约定已经失效；故二被告主张欠款金额仍应按该《债务清偿协议》中对被告能仁公司有关五折还款的约定进行计算，本院不予支持。因此，原告乘龙公司主张被告能仁公司应支付的欠款金额合计为8988792.18元（23662047.51元-13445423.40元+83049.20元+193487.12元-1134098.24元-370270元），合法有据，但应减去被告能仁公司在2019年6月30日之后归还的欠款2900元，即被告能仁公司应支付给原告乘龙公司的欠款合计为8985892.18元。由于该《债务清偿协议》只规定若上述五折还款的约定失效后，被告能仁公司应恢复按原欠款数额进行清偿债务，但并未约定具体的还款期限；又因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月19日取消，故原告乘龙公司主张被告能仁公司支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至归还欠款完毕时止的利息，合理合法，本院予以支持。因被告袁志红在《债务清偿协议》中约定其为被告能仁公司的债务承担连带保证责任，故原告乘龙公司主张被告袁志红对被告能仁公司上述债务承担连带清偿责任，符合该协议约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 1、被告云南能仁经贸有限公司向原告柳州乘龙专用车有限公司支付欠款8985892.18元及利息（利息的计算：以欠款8985892.18元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月5日起计至付清欠款之日止）； 二、被告袁志红对上述第一项判决所确定的被告云南能仁经贸有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告柳州乘龙专用车有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费74722元，财产保全费5000元，合计79722元（原告柳州乘龙专用车有限公司已向本院预交），由原告柳州乘龙专用车有限公司负担26元，由被告云南能仁经贸有限公司、袁志红负担79696元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  唐金凤 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。