重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初7632号原告：綦江县篆塘镇沙石组预制场，住所地重庆市綦江区篆塘镇铁马村二社，统一社会信用代码91500222742874495N。法定代表人：罗昭禄，该预制场经理。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。被告：綦江县水之星水力发电有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇珠滩村十四社，统一社会信用代码9150022267867405X1。法定代表人：陈志坚，该公司经理。委托诉讼代理人：代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告綦江县篆塘镇沙石组预制场（以下简称篆塘预制场）与被告綦江县水之星水力发电有限公司（以下简称水之星公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告篆塘预制场的法定代表人罗昭禄及其委托诉讼代理人傅镭、鲁永华，被告水之星公司的委托诉讼代理人代露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告篆塘预制场向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将原告场地内被告所有的“财产残值”进行清除搬空，交还给原告无任何障碍物的场地，或者由被告支付原告人民币30万元后，原告自行清除；2、请求判令被告向原告支付因被告侵害原告场地使用权而导致的损失373600元（自2014年12月4日计算暂时至起诉之日，以每月8000元为标准，主张计算至清除搬空完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年开始在原綦江县篆塘镇铁马村二社设立，主要从事混凝土预制构件生产，并同时从事河道砂石开采。2008年被告经有关部门批准在篆塘镇珠滩村修建水力发电站。2009年8月28日，水之星公司开始对电站关闸蓄水，蓄水后河水水位上涨，导致原告所有及经营使用的财产被淹或无法继续经营使用。之后，原告向贵院提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失。贵院于2013年8月30日作出（2013）綦法民初字第00016号民事判决书，判决由被告赔偿原告碎石场（砂场）、桥梁和车辆等生产场地和生产设备设施的经济损失以及车辆运营损失共计2456485元，上述财产的残值归被告所有。判决后，被告不服一审判决，提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年11月28日作出（2013）渝五中法民终字第04125号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告多次要求被告将生效法律文书中确认的属于被告的财产残值拉走，清理现场。但是被告拒不履行，长期占用原告场地，导致原告的场地无法使用。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告遂起诉请求法院判如所请。被告水之星公司辩称，原告所陈述均不属实，虽然生效判决表明涉案财产残值属于被告，但同时列出了财产项目清单，原告需要按财产项目清单严格向被告交付相应财产残值，但至今原告拒绝向被告交付，过错在原告，被告无任何侵权行为，也未由此给原告造成损失。原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：原告篆塘预制场于1997年在原綦江县篆塘镇铁马村二社设立，主要从事混凝土预制构件生产，并同时从事河道砂石开采。1999年经原綦江县人民政府批准，同意原告占用集体非耕地450平方米（约0.68亩）作为修建预制场工程用地。除此之外，篆塘预制场的生产场地还包括其法定代表人罗昭禄当年与原铁马村二社村民调换或转让的土地7.69亩。2008年被告水之星公司经有关部门批准在篆塘镇珠滩村修建水力发电站。2009年7月9日，綦江区篆塘镇铁马村一社罗昭禄户与水之星公司签订《珠滩电站淹没土地及附着物赔偿协议》（以下简称珠滩电站赔偿协议），约定水之星公司对按照划定的珠滩电站淹没洪水位线进行丈量的土地5.845亩及附着物进行赔偿，第一年赔偿青苗及附着物，第二年起每年按每亩700市斤稻谷折价赔偿，该协议在珠滩电站存续期间持续有效。同时，被告水之星公司与河道沿岸的其他农户也签订了相同的赔偿协议。2009年8月28日，被告开始对电站关闸蓄水，蓄水后河水水位上涨，导致原告修建在河中的两座漫水桥、下河公路、碎石场（砂场）生产场地、部分条石堡坎被淹没，原告的其他财产包括预制场生产场地、预制场生产设备及汽车、转载机等生产设备因地势较高，虽未被淹没但无法与外面公路连接进行正常经营，导致原告停产。此后，水之星公司按照珠滩电站赔偿协议履行了每年的赔付义务。庭审中，原告主张前述赔付是被告针对原告被淹没的家庭承包地和自然界的赔付，而被告辩称该赔偿协议是对篆塘预制场被淹没的所有土地价值的赔付。2013年8月30日，本院（2013）綦法民初字第00016号民事判决书判决被告水之星公司赔偿原告篆塘预制场因被告修建水电站关闸蓄水，将原告的两座漫水桥、下河公路、碎石场（砂场）生产场地、部分条石堡坎淹没，致原告停产，生产设备、车辆等被困阻在生产场地上，由此给原告造成的经济损失等共计2456485元，并判决上述财产残值归被告所有。被告不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年11月28日作出（2013）渝五中法民终字第04125号民事判决书驳回上诉，维持原判。2016年6月12日，水之星公司向本院提起诉讼要求篆塘预制场向其交付涉案财产残值，如不能交付则赔偿相应价值。本院经审理认为，水之星公司可以自行取回残值，篆塘预制场未阻止其取得残值，已经履行了自己的义务，故判决驳回了水之星的诉讼请求。水之星公司不服该判决并上诉，重庆市五中院认为生效判决已经确定财产残值归水之星公司所有，其具体如何取走残值可以通过生效判决的执行程序解决，不宜再行判决，故于2016年12月20日判决驳回上诉，维持原判。至今，水之星公司并未主动取走涉案财产残值。审理中，原告举示了落款日期为2013年12月28日的两份《场地租用协议书》，其中一份为手写件，协议双方为篆塘预制场和罗亮（罗昭禄之子），另一份为打印件，协议双方为篆塘预制场和綦江区亮杰度假村，该度假村成立日期为2014年11月4日，法定代表人系罗亮。两份协议内容完全相同，约定了乙方从2014年1月1日起长期租用甲方预制场砂石场地约5亩，用于经营农家乐，租金每月8000元，甲方在两个月内负责清除场地上的原有构筑物和设施等。手写件中注明了“在乙方营业执照未办下来之前以此协议草书为准，在营业执照办下来后重新按此协议打印加盖公章，签订日期不变”。原告篆塘预制场申请对其享有使用权的涉案土地的使用价值进行评估，本院依法委托重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司对此进行评估，但该公司以鉴定材料存在不合理和相互矛盾为由向我院退回委托。被告水之星公司申请对前述《场地租用协议书》手写件进行笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，但该鉴定机构以检材字迹不具备形成时间鉴定条件（两年以内）为由向我院退回委托。原告还举示了其法定代表人罗昭禄在1998年至2007年期间与原铁马村二社村民签订的土地调换协议、土地转让协议等共22份，拟证明罗昭禄在其他村民处调换或转让了7.69亩土地用来作为原告篆塘预制场的生产场地。原告还举示了篆塘镇铁马村村委会和铁马村第一村民小组（原铁马村二社）丈量篆塘预制场现有面积的图片和说明，拟证明预制场现有面积为8.62亩。审理中，我院到篆塘预制场现场查勘，在原、被告双方当事人都在场的情况下，请两名铁马村的村干部对涉案财产残值的占地面积进行了丈量，所丈量的残值包括已损坏的房屋、条石堡坎、预制场台板、混凝土路面、砂石、轮胎、机械设备、预制板等，占地面积共计2924.15平方米，约4.39亩。原告增加主张两名丈量土地人员的劳务费每人各200元，并举示铁马村村委会通知、收条两份拟证明该费用原告已支付给两名丈量人员。2020年6月12日，本院到綦江区篆塘镇人民政府和铁马村村委会对篆塘镇铁马村的集体土地流转租金标准进行询价。经了解，自2009年水之星公司与当地农户签订《珠滩电站淹没土地及附着物赔偿协议》以来，铁马村近年来并无流转集体土地的情况发生，篆塘镇珠滩村作为綦江区的乡村振兴示范村，其集体土地流转租金标准是篆塘镇的最高标准，即田按每年每亩600市斤稻谷计算，土按每年每亩400市斤稻谷计算，林地按每年每亩150市斤稻谷计算。审理中，原告自愿撤回了第一项诉讼请求。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，2009年8月28日被告水之星公司关闸蓄水后，水位上涨，将原告的两座漫水桥、下河公路等淹没，导致原告篆塘预制场不能生产，生产设备、车辆、装载机等被困阻在生产场地上不能运出，经过长时间日晒雨淋已经损坏，至今前述财产的残值仍然置放于原告的土地上，导致涉案土地无法产生经济价值。既然涉案财产残值归被告所有，那么被告应当及时取走残值清空场地，被告未取走残值导致原告合法使用的土地未产生使用价值，确实给原告造成了损失。故原告要求被告赔偿因侵害原告场地使用权导致原告损失的诉讼请求应当予以支持。关于赔偿标准的问题。原告举示的《场地租用协议书》签订于2013年12月28日，当时綦江区亮杰度假村尚未进行工商登记，且篆塘预制场和綦江区亮杰度假村均系个人独资企业，故可以认定实际签订协议的人就是罗昭禄和罗亮，双方系父子关系。从前述协议签订至本案原告起诉之日将近五年时间，綦江区亮杰度假村并未正式营业，但双方既未解除合同，也未因此产生纠纷，显然不符合常理，故本院对该《场地租用协议书》的真实性不予认可，原告的损失也不能以此协议中约定的租金为标准进行计算。关于被告辩称珠滩电站赔偿协议是对篆塘预制场被淹没的所有土地价值赔付的问题，首先该协议的签订主体是水之星公司和綦江区篆塘镇铁马村一社罗昭禄户，而并非篆塘预制场，不能证明是对篆塘预制场土地的赔付，其次即使该协议中包含篆塘预制场的土地，但本案原告起诉的是因被告未及时取走财产残值、占用原告土地并导致原告无法使用其土地而产生的损失，并非被水淹没的土地价值损失，故本院对被告的前述辩称意见不予采纳。本院认为原告的损失应以被告的涉案财产残值实际占用的土地面积4.39亩为准，按照当地集体土地流转的租金标准来进行计算。根据本院询价的结果，因铁马村近年来并无集体土地流转的情形发生，那么可以参照珠滩村的集体土地流转标准进行计算。又因现在已无法得知涉案财产残值所占用的篆塘预制场的土地中哪些属于田、哪些属于土或林地，故本院酌情按照每年每亩600市斤稻谷的标准进行计算，从2014年11月28日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第04125号民事判决书之日计算至本案判决之日止。本案判决后，原告篆塘预制场可以自行清除被告水之星公司置放在原告土地上的财产残值，实际发生的费用可以依法另行主张。另外，原告主张的因丈量土地产生的劳务费系实际发生的费用，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告綦江县水之星水力发电有限公司在本判决生效后10日内向原告綦江县篆塘镇沙石组预制场支付因被告的财产残值占用原告土地而致原告产生的损失（自2014年11月28日起按4.39亩，每年每亩600市斤稻谷的标准计算至本案判决之日止）；二、被告綦江县水之星水力发电有限公司在本判决生效后10日内向原告綦江县篆塘镇沙石组预制场支付原告垫付的丈量土地人员劳务费400元。本案案件受理费300元，由被告綦江县水之星水力发电有限公司负担，此款原告已预交，由被告在履行前述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹雪蕾人民陪审员  陈 邹人民陪审员  龙启军二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 雪