广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执监1号 申诉人：南宁糖业股份有限公司，住所地南宁市青秀区古城路**，统一社会信用代码914500001983203917。 法定代表人：莫菲城，该公司董事长。 委托代理人：李长嘉，男，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托代理人：李云飞，男，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 被执行人：广西永凯六景纸业集团有限责任公司，，住所地南宁市横县六景镇景泰路**统一社会信用代码9145000077599109X7。 法定代表人：赖可宾，该公司董事长。 被执行人：广西永凯六景纸业有限责任公司宾阳大桥分公司，住，住所地广西宾阳县大桥镇红桥路段一社会信用代码91450100796831247P。 负责人：钟贞东，该公司经理。 被执行人：宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司，住，住所地广西宾阳县大桥镇南梧街**一社会信用代码91450126310117554W。 法定代表人：赖可宾，该公司董事长。 上述三被执行人共同委托代理人：彭杰，广西永凯六景纸业集团有限责任公司员工。 上述三被申请人共同委托代理人：顾守艳，广西永凯六景纸业集团有限责任公司员工。 申诉人南宁糖业股份有限公司以其在竞买中取得的广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县大桥镇现有的整体资产中部分已列入评估范围，而实物却不在为由，向本院申诉,请求法院裁定将相应的价款6122614.34元从竞买成交的价款中扣除并退还给申诉人。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2019年11月14日举行了听证,申诉人南宁糖业股份有限公司的委托代理人李嘉长、李云飞，被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司的共同委托代理人顾守艳参加了听证。本案现已审查终结。 本院在执行吴庆模等19244人申请执行广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司买卖合同纠纷案中，由于三被执行人没有按期履行（2015）宾民二初字第147号民事调解书确定的义务，上述19244位申请人向本院申请强制执行。在执行中，本院于2015年9月29日依法委托广西鑫锤拍卖有限责任公司、广西佳益拍卖有限责任公司、广西桂晨拍卖有限责任公司对被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县大桥镇现有的整体资产进行拍卖。申诉人南宁糖业股份有限公司于2015年11月4日对本院拍卖被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县大桥镇现有的整体资产进行竞买并成交。2015年11月16日拍卖成交资产进行清点和交接工作，2015年11月18日申诉人提出库存物资、部分车间设备存在账物不符的情况，申诉人遂以此给申诉人造成了巨大的经济损失为由，向本院提出执行监督。 申诉人南宁糖业股份有限公司称，申请人于2015年11月4日通过法院以公开竞价方式，取得了广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县外工程（不包含债权、债务）等］与其相关的无形资产，在资产清点交接过程中，申诉人发现库存物资、部分车间设备中的桔水、蔗渣、柴油、在途物资蒸汽、卧式液压蔗渣打包机存在账物不符的情况，上述5项缺失的财产评估价值共计6122614.34元。就上述财物不符问题，申诉人已于2015年11月18日向执行法院提交了《关于原永凯大桥制糖公司资产移交账物不符的函》释明汇报。执行法院复函《关于南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司请求宾阳县人民法院解决原永凯大桥制糖公司资产移交账物不符的复函》称“本院正在审查处理中”。至今，申诉人所提出的上述问题依然未得到解决，给申诉人造成了巨大的经济损失。为维护申诉人的合法权益，现特申请人民法院及时作出裁决，支持申诉人的请求。 经本院查明，吴庆模等19244人诉广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司买卖合同纠纷案，宾阳县人民法院作出的民事调解书生效后，由于广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司未履行生效法律文书确认的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年9月29日依法委托广西鑫锤拍卖有限责任公司、广西佳益拍卖有限责任公司、广西桂晨拍卖有限公司拍卖被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县外工程（不包含债权、债务）等］与其相关的无形资产。2015年10月19日进行第一次公开拍卖,因仅有一家公司报名参加竞买,达不到法律规定的最少人数规定而流拍。2015年11月4日进行第二次公开拍卖,买受人南宁糖业股份有限公司以人民币624780090元的最高价竞得。 另查明，宾阳县人民法院委托广西正德资产评估有限公司对被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县外工程（不包含债权、债务）等］与其相关的无形资产进行评估，在接受法院委托后，评估公司对被执行人的整体资产逐项进行明细估价，在评估基准日2015年8月31日的有形资产和无形资产市场价值为人民币694200100元。对于申诉人提出的列入评估范围的桔水、蔗渣、柴油、在途物资蒸汽、卧式液压蔗渣打包机等五项财产内容共计评估值6122614.34元的实物在资产清点中没有实际交付，本院依法对广西正德资产评估有限公司进行询问，广西正德资产评估有限公司函复法院中认为上述资产在评估中受限于储存对象、测量技术手段、项目时限等因素，未能进行测量数量的工作，评估的基础数据是以企业提供的财务结存数为依据。资产有或无，应以现场交接为准。 申诉人南宁糖业股份有限公司竞买成交后，根据评估报告的评估明细表在交付中核对，发现列入评估范围的桔水、蔗渣、柴油、在途物资蒸汽、卧式液压蔗渣打包机等五项财产内容共计评估值6122614.34元的实物在资产清点中没有实际交付，请求法院从已支付的成交价款中予以退还。 以上事实有正德资评报字[2015]089号资产评估报告书、联合拍卖公告、拍卖结果报告、拍卖成交确认书、（2015）宾执字第663-16、663-21号执行裁定书等证据予以证实。 还查明，本案拍卖公告明确载明：广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县外工程（不包含债权、债务）等］与其相关的无形资产整体拍卖。申诉人南宁糖业股份有限公司在竞买本院委托拍卖的被执行人以上资产前多次派人进行实地查看。2015年11月4日申诉人南宁糖业股份有限公司与本院所委托的拍卖公司即广西鑫锤拍卖有限责任公司、广西佳益拍卖有限责任公司、广西桂晨拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，双方一致确认，申诉人南宁糖业股份有限公司以公开的竞价方式竞卖到广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县外工程（不包含债权、债务）等及与其相关的无形资产拍卖标的物，按现状整体拍卖成交。 本院认为，申诉人南宁糖业股份有限公司的申诉请求不能成立，理由如下：一是本院委托拍卖公司对被执行人资产进行拍卖时已经在拍卖公告中明确载明是对广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳县永凯大桥制糖有限责任公司位于宾阳县大桥镇现有的整体资产进行整体拍卖。拍卖公告中明确是对现有的资产进行整体拍卖，而非就评估报告中的资产进行逐项拍卖，而且资产评估报告并非案涉拍品的实际价值，其仅作为法院拍卖保留价的一个参考依据；二是在参与竞买前申诉人已就案涉拍品的整体现状派人进行了实地考察后才决定参与竞拍的，申诉人南宁糖业股份有限公司作为一直从事糖业生产的企业，其应对与其相同行业的本案所拍卖的设备和场地及无形资产的价值相对于其他人更为了解，其在充分考察后参与竞拍，应视为其对所拍卖物品在其竞价范围内的认可，故其在竞买成交后应按竞买成交后价格支付成交价款；三是无论是从拍卖公告还是从申诉人与本院所委托的拍卖公司所签订的拍卖成交确认书看，案涉的拍卖物品均是按现状整体进行拍卖和按现状整体拍卖成交。故无论所拍卖的标的物中是否存在桔水、蔗渣、柴油、在途物资蒸汽、卧式液压蔗渣打包机等五项财产内容，申诉人均应按竞拍成交的价款支付成交对价。 综上所述，申诉人南宁糖业股份有限公司在竞拍成交后以评估公司评估报告中所列的部分物品在交接过程中不存在为由，要求从拍卖款中退还相应的价款的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回南宁糖业股份有限公司的申诉请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程增光 审判员  陈俊儒 审判员  覃作信 二〇二〇年八月十二日 书记员  林 靖