河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9743号上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1964年6月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾彦敏（系王玉娥丈夫），住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：王国学，男，1978年11月22日出生，汉族，住所地河南省淅川县，现住河南省新郑市。上诉人王玉娥与被上诉人王国学名誉权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人王玉娥及其委托诉讼代理人贾彦敏，被上诉人王国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉娥上诉请求：一、请求依法撤销新郑市人民法院（2020）豫0184民初2649号民事判决。二、依法改判被上诉人王国学对上诉人应立即停止侵害，在“瑞新苑业主群”给上诉人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失（名誉损失及精神损失害抚慰金）一万元整人民币。三、本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，运用法律错误，判决违背事实。二、被上诉人接二连三的浸泡上诉人的房屋，给上诉人造成了巨大的经济损失（有判决书为证），而被上诉人为了抵赖为了拒赔不赔便在“瑞新苑业主群”对上诉人进行侮辱谩骂以及语言攻击，并捏造事实无中生有，对上诉人进行侮辱诽谤，并被新郑法院法官如实的打印在判决书中，此行为给上诉人造成了不可估量的名誉损失，使上诉人在公众中的良好形象严重受损。三、被上诉人为逃避由于侵权应承担的责任，号召在本小区购房的几十户业主共同给河南电视台公共频道“百姓调解”节目求助，在未经过上诉人同意的情况下强行闯入上诉人家中，强行对上诉人进行采访，对上诉人再次侵权。综上所述，一审法院认定事实错误，法律运用错误。望法院判如所请。王国学辩称，上诉人明知被上诉人是外地人，拿她没办法，近两年就以各种理由借口找事，在没有办法的情况下，被上诉人只好求助河南电视台公共频道百姓调解栏目组给予调解，事情也得到了圆满的解决，双方也握手言和，被上诉人也希望邻居之间以和为贵，同时给了上诉人500块钱起诉的费用，并在小区业主群给上诉人道谦，上诉人主动去撤诉，可上诉人在拿到钱后，出尔反尔继续起诉。一审判决在法律的框架下做出的判决是公平的请求驳回上诉，维持原判。王玉娥向一审法院起诉请求：1．责令王国学停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并判令王国学赔偿其名誉损失及精神损害抚慰金10000元；2．本案的一切诉讼费用由王国学承担。一审法院认定事实：原告系瑞馨苑小区1号楼2单元3层302号的业主，被告系瑞馨苑小区1号楼2单元4层402号的业主，双方系上下楼的邻居关系。2019年10月，原告以装修后的住房被楼上邻居放水渗透，造成其房顶、客厅、三个卧室及家具、灯具严重损害，重新装修花费13500元、重新购买灯具4500元，双方协商未果为由将被告诉至原审法院，主张被告赔偿上述花费18000元，并赔偿被告再次对其房屋浸泡所造成的损失和被告侵权过错导致其诉讼造成的误工费、交通费、通讯费、复印费、伙食费及证人出庭误工费、交通费、伙食费共计5824.8元。被告在该案提交的答辩状中陈述“原告作为本地人就狂妄自大，把空调室外机安装到我安装的位置，物业让他挪走，他就出于报复，想敲诈勒索我，带有黑社会性质的言语攻击、制造事端，制造对立和矛盾……原告为了达到自己的报复目的已经到了走火入魔的地步，其所提供的证据没有客观依据，都是凭自己的一面之词，口口声声说自己是受害方，但所提供的都是捏造，伪造的假证据，对我的生活已经造成了严重的影响……”另外，被告还在名为“瑞馨苑业主群”的微信群（群成员显示381人）里发布了“一号楼二单元302的业主贾彦敏和王玉娥你们不是想要钱吗？明天到法院想要多少给你多少，既然你想闹咱就闹吧，靠讹人敲诈勒索得来的钱得快点享受，你说你法院有关系，这都无所谓，光脚的还怕穿鞋的，反正住在这里也挺窝火的，你不让我好过，我干吗要让你开心呢？大不了鱼死网破，这都是一次次被你们逼的，你不就是不想让我好过吗？生与死没有多大区别，我记住你们夫妻两个，反正我对生活也没什么向往，现在已经不是钱的问题，是欺人太甚了”的内容。原告认为被告上述言论侵害了其名誉权，遂诉至原审法院请求处理。另查明，1．原告在庭审中陈述，6月20号左右，被告联系了河南电视台公共频道的百姓调解栏目组对双方进行调解，她提前没有接到通知很被动，最后她同意被告连续四天在微信群里向她道歉，把她起诉的诉讼费、路费、误工费、复印费所花得四五百块钱拿出了，这事就了了。被告就给她转了500元，然后编了一个道歉内容给记者说已经发过了，实际上并没有发送到瑞馨苑业主群。2．原告称之前的瑞馨苑业主群的信息都已经刷新了，仅提供了上述微信内容截图。一审法院认为，所谓名誉权，是指自然人、法人、非法人组织依法享有的保持并维护自己所有获得的客观社会评价的权利。客观社会评价包括人们对于自然人、法人、非法人组织的品德、才干、声望、信誉和形象等方面的评价。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权以造成受害人社会评价降低为前提。本案中，原、被告就原告房顶渗水受损一事发生争议，双方未能协商解决，原告诉至原审法院。期间，被告就原告索赔一事在答辩状和微信业主群里发表了自己的意见。首先，从整个事情发生的原因、过程来看，被告在答辩状和微信业主群里表达的内容系对原告财产损害索赔一事根据自身的认知水平所作的回应，虽然言辞欠妥、言过其实，但并非有意捏造虚假事实公然丑化原告的形象，事出有因，也并非侮辱、诽谤；其次，从结果上来看，原告亦未提交证据证明被告的言行造成其社会评价降低，且原告自认被告联系了河南电视台公共频道的百姓调解栏目组对双方进行调解，被告还向其支付了500元，说明被告已经认识到自己的言辞欠妥，希望化解双方的矛盾，并付诸行动。原告借此应握手言和，以缔造和谐的邻里关系。综上，原告关于被告侵犯其名誉权并要求被告赔礼道歉、赔偿精神抚慰金的主张，原审法院不予支持。被告虽然尚不足以构成侵犯名誉权，但其在答辩状和微信群中的言辞明显有不当之处，不符合邻里之间和睦相处的传统美德，也不符合法律或者其他社会规范所提倡的社会价值观，非但不利于问题的妥善解决，还易引发新的矛盾，应予以指正。法律是最严苛的评判方式，并不是所有不当行为都构成法律上的侵权。城市化进程中，人们越来越多地住进高楼林立的住宅小区，使人与人之间的交往变少，甚至对门的邻居也成了陌生人，少有阡陌相通、鸡犬相闻、其乐融融的景象，容易发生邻里之间因琐事相互贬损的情况，这应当与侵犯名誉权严格区分，邻里之间若动辄害怕被追究法律责任，更易使邻里之间相处时噤若寒蝉，不加往来，与法律目的在于建立和维护正常社会秩序及国家建立和谐社会之目的相悖。综上所述，原告的诉讼请求中，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉娥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王玉娥负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，双方因上诉人房顶渗水受损发生争议，诉讼期间，被上诉人就上诉人索赔事宜在答辩状和微信业主群里发表了自己的意见。虽然言辞欠妥，但事出有因，从被上诉人发表内容分析，并非有意捏造虚假事实或涉及侮辱、诽谤等；上诉人亦未提交证据证明被上诉人的言行造成其社会评价降低。且经河南电视台公共频道的百姓调解栏目组对双方进行调解，被上诉人亦向其支付了500元，说明被上诉人已经认识到自己的不当言行并愿意化解矛盾。综合本案事实及双方的举证，一审法院认为被上诉人的行为尚不足以构成侵犯名誉权，邻里之间因琐事相互贬损的情况，应当与侵犯名誉权严格区分，从而对上诉人的诉讼主张不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，王玉娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王玉娥负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年八月七日书记员  王子姣