四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1988号 上诉人（原审被告）：邓彰胜，男，1953年12月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）：丁应俊，女，1956年6月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒲立科，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道**。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朝晖，男，1971年5月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人邓彰胜、丁应俊因与被上诉人蓬安县农村信用合作联社（以下简称蓬安信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓彰胜、丁应俊向本院上诉请求：依法撤销蓬安县人民法院的（2020）川1323民初25号判决。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。一审法院定案依据的所谓双方当事人签订的《个人借款合同》不是真实的，上诉人在签订合同之前没有提起需要借款的邀约，合同的内容也没有看见过，合同履行中的所谓放款、收款、转账等一系列重要事项都是全程未参与，不知情。二、一审法院在对本案有关借款金额的事实认定是错误的。被上诉人所举示的证据中上诉人的借款明细有一部分根本就不是本案上诉人的借款，上诉人对该几笔借款毫不知情，被上诉人仅应借款人署名为本案上诉人，就全部列为上诉人的借款，一审法院予以采信，并作为定案依据，是错误的。 蓬安信用联社答辩称：1．上诉人与被上诉人之间建立了信贷关系，借款合法成立；2．上诉人与被上诉人签订了个人借款合同，借款也转入邓彰胜的银行卡中，有被上诉人在一审提供证据佐证；3．二上诉人所称的上诉理由与客观事实不符，应驳回上诉人的上诉理由。 蓬安信用联社向一审法院诉讼请求：1．判决邓彰胜、丁应俊向蓬安信用联社归还借款本金人民币245,340元及至还清之日止的利息并承担违约责任，以及蓬安信用联社为实现债权与担保权利而发生的全部费用；2．本案的诉讼费、公告费由邓彰胜、丁应俊共同承担。 一审法院认定事实：2011年3月8日，邓彰胜与蓬安信用联社济渡信用社签订《个人借款合同》，合同编号为济渡信个借（2011）018号，该合同约定银汉信用社为邓彰胜提供借款人民币250,000元，月利率为9.9‰，按季结算利息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定若邓彰胜未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，因实现债权而发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由邓彰胜承担；2011年3月8日，邓彰胜、丁应俊向蓬安信用联社济渡信用社出具了《共同债务承诺书》，承诺邓彰胜贷款250,000元属借款人家庭共同债务；同日，蓬安信用联社济渡信用社向邓彰胜的账户转账发放贷款250,000元，邓彰胜签署了借款借据，借款借据载明：借款金额为250,000元，执行利率为月利率9.9‰，借款期间为2011年3月8日至2012年3月7日，借款用途为债务重组。同日，丁应俊将该笔款项250,000元取出，用于交纳人身意外伤害赔偿金1,250元，并偿还2011年3月8日之前所欠蓬安信用联社的借款本息245,705.09元，同时信用社预收利息3,044.91元。借款到期后，邓彰胜于2018年6月10日归还本金3,600元，尚欠本金245,340元及借期内利息371,708.37元，后经蓬安信用联社催收，邓彰胜、丁应俊未再偿还借款本金及利息。 另查明，案涉借贷关系发生在邓彰胜、丁应俊夫妻关系存续期间内。 一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。济渡信用社作为蓬安信用联社的下属机构与邓彰胜签订《个人借款合同》，并按约向邓彰胜发放了贷款，该合同权利义务应由蓬安信用联社享有和承担。邓彰胜应按约定偿还贷款本息，但借款期限届满后，其未履行还款义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，邓彰胜应当履行还款义务，向蓬安信用联社偿还借款本金245,340元和借期内利息371,708.37元，并支付自2020年3月11日起至款项付清之日止按月利率14.85‰（9.9‰×150%）计算的利息（含罚息）。邓彰胜向蓬安信用联社借款时，丁应俊承诺该笔债务为家庭共同债务，故其应承担共同偿还责任。关于邓彰胜、丁应俊对诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请和仲裁具有同等效力的其他情形。”，本案中，邓彰胜于2018年6月10日的还款行为应认定为义务人同意履行义务的情形，诉讼时效中断后，诉讼时效期间应自2018年6月11日起重新计算三年，至蓬安信用联社起诉之日即2020年1月9日并未超过诉讼时效，邓彰胜、丁应俊的该抗辩理由不成立。对于蓬安信用联社主张实现债权费用的诉讼请求，无证据证实具体实现债权费用金额，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、邓彰胜、丁应俊在本判决书发生法律效力之日起二十日内偿还蓬安县农村信用合作联社借款本金245,340元和利息371,708.37元，并支付以借款本金245,340元为基数自2020年3月11日起至款项付清之日止按月利率14.85‰计算的利息（含罚息）；二、驳回蓬安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,980元，由邓彰胜、丁应俊负担。 二审中，蓬安信用联社为证明与邓彰胜、丁应俊建立了25万元的信贷关系，补充提供了四组新证据。第一组即：邓彰胜个人借贷申请书、个人借款面谈记录；邓彰胜签字的《建立信贷关系申请书》；邓彰胜的存折；邓彰胜、丁应俊签字的《承诺书》、《共同债务承诺书》。第二组即：邓彰胜签字的《个人借款支用申请书》、个人借款实际支付清单各一份；存款/转账贷方凭条两份；利息收回凭证6页；代理保险业务收费凭证、内部记账贷方/表外付方凭证各一份；借款借据一份。第三组：国寿小额贷款保险专用投保单一份。第四组：丁应俊偿还借款的图片6张。 邓彰胜、丁应俊质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，但贷款仅是邓彰胜个人的贷款，邓彰胜没有偿还能力，信用社应当进行审查。同时提出，信用社在一审提供的邓彰胜贷款组成情况存在虚假，有12万元不是邓彰胜的贷款，需要予以说明。 蓬安信用联社陈述：邓彰胜的贷款组成表与本案无关，是在一审法院补充提供的证据，主要说明邓彰胜借款25万元是为了归还2011年前的本金及利息，所以申请表上写的是债务重组。其中缴纳了1,250元的保险，是国家规定的保险，还预留了3,044.91元，归还25万元借款的利息。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，予以确认。 本院认为，邓彰胜与蓬安信用联社（济渡信用社）签订的《个人借贷合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。根据该合同的约定，蓬安信用联社于2011年3月8日向邓彰胜尾号为“4042”的存折上履行了发放贷款250,000元的义务，丁应俊于同日从该存折取出借款偿还了之前向蓬安信用联社济渡信用社的借款以及保险费和利息，但借款到期后，邓彰胜、丁应俊并未按合同约定还本结息，丁应俊仅于2018年6月10日归还本金3,600元。现邓彰胜、丁应俊否认《个人借款合同》的真实性，称蓬安信用联社济渡信用社放款、收款、转账等一系列重要事项未全程参与，但并未提供充分的证据予以证明，且已查明的事实表明，邓彰胜、丁应俊实际使用了该借款。对邓彰胜、丁应俊提出的蓬安信用联社提供的邓彰胜贷款组成表存在有不是邓彰胜借款的问题。经审查，丁应俊于2011年3月8日从邓彰胜存折上取出的借款250,000元，用于偿还了之前的贷款，蓬安信用联社提供了还款的凭据，邓彰胜、丁应俊认为偿还的借款有不是邓彰胜所借款项，与本案无关，邓彰胜、丁应俊应另行主张权利。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；邓彰胜、丁应俊的上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,980元，由邓彰胜、丁应俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡沥文