云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终433号上诉人（原审原告）：张红英，女，1978年7月24日生，汉族，现住云南省瑞丽市。法定代理人：杜昌耀，男，1979年12月19日生，汉族，公司职员，身份证住址云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈姚，曾用名陈连芬，女，1981年1月6日生，汉族，初中文化，无业，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所。代理权限为特别授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司，住所地云南省芒市，统一社会信用代码9153310091905512X8。负责人：陈黎，系该公司经理。委托诉讼代理人：濮钰盛，男，1992年10月29日生，汉族，身份证住址云南省芒市。代理权限为特别授权代理。上诉人张红英因与上诉人陈姚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张红英上诉请求：1.撤销云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1727号民事判决第二项、第三项，改判被上诉人陈姚赔偿上诉人张红英各项损失1317852.25元。2.判决被上诉人陈姚担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、医疗费认定错误。张红英主张的618758.81元的医疗费均为其实际支出的费用，张红英在一审中提供相应的医疗费收据用于证明。一审判决中认定张红英主张的xxx医院的部分门诊收费票据存在重复，予以剔除，但没有说明那些票据重复。且一审中张红英主张的在xxx医院治疗的医疗费共计113501.15元，门诊费仅为200元。二、误工费认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张红英交通事故发生以前从玉石翡翠事批发零售，未能证明最近三年的平均收入，因此其误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即批发零售业在岗职工平均工资计算。三、护理费认定错误。张红英护理费包括三个阶段，一是2018年6月5日至2018年7月6日在xxx人民医院住院期间的护理费，二是2018年7月7日至2019年5月23日在昆明住院期间的护理费，三是2019年5月23日出院后的护理费。张红英在昆明住院期间实际支付了68500元的护理费，该护理费是实际产生和支出的，应依法予以认定。张红英在瑞丽住院期间及出院后由其丈夫和家人护理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因此张红英在瑞丽住院期间及出院后的护理费应参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算。四、对瑞丽市交警部门出具的道路交通事故认定书不予采信的认定错误。以人为本的人文精神是中国文化最根本的精神，也是最重要的特征。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》充分体现了以人为本的精神。首先，道路交通事故认定书从证据上来看虽然只是书证，但应该相信专业。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定了公安机关交通管理部门是认定交通事故责任的有权机关。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条同时明确规定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书作为处理交通事故的证据。该规定说明即便交通事故认定书是处理交通事故的证据，但是是法定证据。第三，根据陈姚申请的证人陈述，事故发生后公安机关交通管理部门人员最先到爱现场，掌握了第一手现场信息，因此公安机关出具的道路交通事故认定书应该是最接近事实的，而且在交通事故认定书中进行了充分的事故成因分析。而一审法院仅仅凭借几张现场照片和公安机关出具的情况说明，在没有任何证据证明公安机关的交通事故认定书存在错误的前提下就推翻公安机关出具的交通事故认定书没有事实和法律依据。第四，一审庭审查明：该案没有对陈姚的车速进行鉴定，没有进行鉴定的原因是因为没有刹车痕迹，无法进行鉴定。在该交通事故中，陈姚存在重大过错，没有确保安全、没有采取任何措施是导致本次交通事故发生的根本原因，交警部门的事故认定书已经综合考虑了各方面的因素。第五，陈姚如果对瑞丽市公安局出具的道路交通事故认定书不服，可以申请复核，但是陈姚并没有依法主张其权利，应认定为其放弃该权利并承认该法律后果。五、责任比例认定错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”故本案中的责任比例应按交警部门制作的道路交通事故认定书认定的责任比例进行认定。六、适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判并支持张红英的上诉请求。被上诉人陈姚针对上诉人张红英的上诉辩称，答辩意见与陈姚的上诉状意见一致。原审被告保险公司针对上诉人张红英的上诉述称，经核实，事故车辆云Nxxx**事故发生时在我公司投保有交强险、商业三者险30万、不计免赔等，经后期认定，我公司已在保险限额内合计赔付423590.5元，因张红英系无民事行为能力人，该笔赔款已经支付至其法定监护人张红英丈夫杜昌耀账户中，我公司已在保险限额内履行完赔偿责任。上诉人涉及自身赔偿的部分与我公司无关联，请求二审法院结合案件事实依法判决。上诉人陈姚上诉请求：一、依法撤销云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1727号民事判决，依法改判驳回被上诉人张红英的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人张红英承担。事实与理由：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但是却做出错误的判决。一、一审法院在认定张红英存在多项违法行为，陈姚无违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例具体规定的违法行为前提下，却判决陈姚承担该交通事故40%的责任，其说理部分无法律依据。张红英存在违法行驶行为是事故发生的根本原因；陈姚不存在任何过错，对该交通事故不应该承担责任。2018年6月5日15许，陈姚驾驶云Nxxx**小型轿车在xx路由东向西正常行使在车道内，张红英驾驶摩托车由西向东行使，突然从绿化隔离带的小路口冲出来，导致两车相撞，张红英受伤的严重后果。事后，瑞丽市公安交警大队出具瑞公交认字(2018)第0878号《道路交通事故认定书》认定张红英和陈姚承担该事故的同等责任，对此陈姚不予认可。该路段系城市道路，车流量很大，为此，专门用绿化带将路从中间隔离，形成双侧车道。事故发生地点是绿化隔离带之间的小路口，当时绿化带内种植着高矮不等的树木，视线根本不开阔，已经用白色的斜实线画着导流线，相当于单行道。一审法庭已经向瑞丽市公安交警大队调取证据确认该路口确实是导流线，属于禁止标线，根本不能转弯。据此，结合案件事实充分证明张红英违法转弯，违反了《道路交通安全法》第四十四条的规定，未按交通标线通过；而陈姚系具有六年多驾龄的司机，在正常车道上行使没有任何违法行为和过错，根本没有想到张红英突然会从一个小路口冲出来，因此，陈姚不应该承担该事故的责任。二、一审法院对张红英损失的认定与事实不符。（一）2018年11月13日张红英申请了护理依赖程度、后期治疗费的鉴定，因此，之后的住院医疗费用为过度治疗费用，对应的住院医疗费、住院伙食补助费、护理费等只能计算到2018年11年13日。（二）2018年6月5日至2018年11月13日张红英住院期间的相关费用应当记在住院收费票据内，门诊费用无相关证据佐证系张红英的必须费用。（三）张红英在昆明xxxxxxxx医院的2018年8月23日诊断证明中有加强营养的医嘱，此后直至在昆明xxxxxxxx医院完全出院即2018年10月22日都没有相应医嘱，因此，营养期从2018年6月5日起至2018年10月22日止共计142天，鉴定结论的730天均无医嘱证明。（四）对张红英的护理费认定的标准过高，相似判决的标准没有这么高。（五）鉴于陈姚不承担该交通事故责任的理由，张红英的损失与陈姚无关。综上所述，一审法院的判决无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。上诉人张红英针对上诉人陈姚的上诉辩称，答辩意见与张红英的上诉状一致。原审被告保险公司针对上诉人陈姚的上诉述称，与对上诉人张红英上诉的答辩意见一致。张红英向一审法院起诉请求：1.判决确认保险公司垫付的421470元为其在交强险和商业三者险限额内的赔偿款；2．判令陈姚赔偿张红英各项损失1397422.9元；3.判令陈姚承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2018年6月5日15时许，张红英驾驶云NHxx**号普通二轮摩托车沿xx路由西向东行驶，行至xx路延长线（xx路236号）门前路段左转弯时，与沿xx路由东向西行驶的陈姚驾驶的云Nxxx**号小轿车相撞，造成张红英受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。张红英受伤当日被送至xxx人民医院住院治疗31天，2018年7月6日出院。出院诊断为：1.右侧额颞顶硬膜外、下血肿；2.右侧颞骨、枕骨多发性骨折；3.双侧额颞顶叶多发脑挫裂伤伴脑内血肿；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.外伤性气颅；6.双侧额颞顶去骨瓣减压术后；7.气管切开术后；8.右侧胸廓多发肋骨骨折；9.肺部感染伴胸腔少量积液；10.右侧胫骨平台骨折；11.右侧眼睑皮肤软组织挫裂伤；12.右侧枕部头皮挫裂伤；13.外耳道流血；14.全身多处皮肤软组织擦挫伤；15.交通性脑积水；16.骶尾部褥疮形成。出院情况“处昏迷状，双侧瞳孔等大等圆，对光反射迟钝，生命体征平稳，气管切开呼吸通畅，四肢无自主活动，双下肢肌力1-2级。”出院医嘱“建议转上级医院治疗”。此次住院产生住院医疗费124936.27元；此外，张红英于受伤当日产生门诊医疗费216元，于2018年6月21日产生门诊医疗费156元，期间产生担架费合计210元，产生2018年6月24日至2018年7月6日护工费合计3120元，于转院当日产生救护车费12000元。张红英于2018年7月6日转院至昆明xxxxxxxx医院住院18天，于2018年7月24日第一次出院，产生住院医疗费84815.65元，期间产生门诊医疗费2740.8元；张红英于2018年7月25日再次入该院住院治疗29天，于2018年8月23日出院，产生住院医疗费99479.37元，期间产生门诊医疗费4954.4元；张红英于2018年8月24日再次入该院住院治疗19天，于2018年9月12日出院，产生住院医疗费49356.80元，期间产生门诊医疗费2695.5元；张红英于2018年9月15日再次入该院住院治疗28天，于2018年10月11日出院产生住院医疗费47964.25元，期间产生门诊医疗费3044.6元；2018年10月12日，张红英再次入该院住院治疗10天，于2018年10月22日出院，产生住院医疗费12949.92元，期间产生门诊医疗费1914.8元。张红英于2018年10月22日出院时，医嘱载明：1.出院后定期到神经外科二病区/功能神经外科门诊复查，身体不适时随诊；2．外院继续行神经康复治疗。此外，张红英还于2018年10月23日在该院产生门诊医疗费733.6元。张红英于2018年10月22日入昆明圣约翰康复医院住院治疗16天，于2018年11月7日出院，产生住院医疗费14738.71元，出院医嘱“继续康复治疗，专科随诊”，期间产生门诊医疗费151元；张红英于2018年11月7日继续入该院住院28天，至2018年12月5日出院，产生住院医疗费18675.8元，出院医嘱“继续康复治疗，专科随诊”；张红英于2018年12月5日继续入该院住院66天，于2019年2月9日出院，产生住院医疗费36511.12元，出院医嘱“继续康复治疗，专科随诊”；张红英于2019年2月9日继续入该院住院95天，于2019年5月15日出院，产生住院医疗费43375.52元，出院医嘱“继续康复治疗，定期神经内科，神经外科复查，一周后复查丙戊酸钠血药浓度，必要时调整剂量，不是随诊，按时服药”。上述住院期间，医嘱均建议“因患者生活不能自理，需要专人陪护”。2018年11月13日，张红英的丈夫杜昌耀委托昆明法医院司法鉴定中心对张红英的伤残程度，护理依赖程度，误工期、护理期、营养期，后期医疗费进行鉴定。2018年12月22日，该鉴定机构做出张红英此次损伤致持续性植物生存状态的致残程度为一级，此次损伤致开颅术后的致残程度为十级，完全护理依赖，营养期为730日，后期医疗费为1500元/月的鉴定意见。张红英为此支出鉴定费3670元。张红英于事故发生时驾驶的摩托车因此次交通事故经保险公司确定损失为1470元。张红英与其配偶杜昌耀共生育一子杜某（xxxx年6月13日出生），张红英的父亲张有信（1948年9月9日出生）与母亲高明菊（1950年5月8日出生）共生育有含张红英在内的三名子女。2019年5月16日，张红英的父亲张有信、母亲高明菊作为申请人，申请张红英为无民事行为能力人，指定其配偶杜昌耀为监护人。云南省瑞丽市人民法院于同日以（2019）云3102民特2号受理，于2019年7月16日判决宣告张红英为无民事行为能力人，并指定杜昌耀为其监护人。该案现已生效。此次交通事故经瑞丽市公安局交通警察大队现场勘查，认为造成事故的原因之一系张红英驾驶机动车通过路口，左转弯时不让直行车辆、行人优先通行，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项【机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（转弯的机动车让直行的车辆先行）】之规定；造成此事故的另一原因系陈姚驾驶机动车在道路上通行，未确保安全，畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）之规定。瑞丽市公安局交通警察大队据此认定张红英承担该起事故的同等责任，陈姚承担该起事故的同等责任。事故发生时，张红英驾驶的云NHxx**号二轮摩托车系登记在张红英名下；陈姚驾驶的云Nxxx**小型轿车系登记在陈姚名下，事故发生时，该车在保险公司投保有交强险与商业三者险，保险限额为30万元（含不计免赔）。事故发生后，陈姚配合保险公司完成上述保险理赔，共计赔付张红英421470元。陈姚另行垫付63900元。另查明，事故发生地位于xx路延长线道路中央绿化隔离带之间划有白色斜实线区域与右侧超车道交汇区域。事故发生前，张红英驾驶的机动车越过白色斜实线欲左转弯进入右侧超车道，陈姚驾驶的机动车在右侧超车道行驶。经一审法院向瑞丽市公安局交通警察大队核实，该大队确认白色斜实线区域系导流线，属于禁止标线，车辆不得压线或越线行驶。还查明，事故发生时，张红英驾驶机动车未佩戴安全头盔，其驾驶的机动车违法安装遮雨棚。一审法院认为，（一）关于张红英的损失范围，各赔偿项目的计算标准问题。张红英因事故造成的损失有：1．伤残赔偿金669760元（33488元/年×20年×1）。2.住院伙食补助费18300元。张红英共计住院340天，伙食补助标准为100元/天，张红英仅主张18300元系对自己民事权利的自由处分，予以确认。3.医疗费549410.11元（门诊医疗费372元+2740.8元+4954.4元+2695.5元+3044.6元+1914.8元+733.6元+151元+住院医疗费124936.27元+84815.65元+99479.37元+49356.8元+47964.25元+12949.92元+14738.71元+18675.8元+36511.12元+43375.52元），对于张红英主张的xxx医院的部分门诊收费票据，因存在重复，故对重复部分予以剔除。4.误工费17432元（33488元/年÷365天/年×190天）。张红英因伤导致丧失劳动能力，为完全护理依赖，自张红英受伤至其定残之日的误工期为190日；因张红英未举证证明其因伤导致收入减少的情况，故酌定按照云南省2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元/年的标准确定其收入减少的部分。对于张红英主张的超出部分不予支持。5.护理费1044560元【260元/天×31天+200元/天×314天+（365天/年×20年-31天-314天）×140元/天】。因张红英需完全护理，故确认张红英所需护理时间为20年，且无医嘱特别说明，确定护理人数为1人；结合张红英伤情及实际产生护理费的情况，确认张红英在xxx人民医院住院31天的护理费标准为260元/天，即8060元；因张红英提交的在昆明市住院期间的护理费证据缺乏其他证据佐证其真实性，结合张红英的伤情以及昆明市当地同级别伤情的护理费标准，酌定张红英持续在昆明xxxxxxxx医院住院104天期间的护理费，在xxx医院住院205天期间，即自2018年7月5日至2019年5月15日合计314天的护理费均酌定按200元/天计算，未住院但在昆明市滞留期间的护理费同样以该标准确定。对于自2019年5月16日起的护理费，酌定按照140元/天的标准计算，对于张红英主张的超出部分，因无相关证据证实其必要性不予支持。6.交通费12000元。张红英的现有证据可以证实其从xxx人民医院转院至昆明xxxxxxxx医院住院治疗产生12000元救护车费用，该费用系交通费。张红英虽未单独主张该项目，但该金额已在其诉请范围，故予以确认。7.被扶养人生活费86551.35元（31170.25元+33755.1元+21626元）。张红英发生交通事故时，其父亲张有信年满69周岁，即69周岁零9个月，其母亲高明菊年满68周岁，即68周岁零1个月，二人均为农村居民且共同生育三名子女，故张有信的被扶养人生活费应为31170.25元【9123元/年×（20-9.75）÷3人】，张红英母亲高明菊的被扶养人生活费应为33755.1元【9123元/年×（20-8.9）÷3人】，即二人的扶养费均为3041元/年。张红英及其儿子均生活于瑞丽市区，应按照云南省2018年城镇人均消费支出标准确定其被扶养人生活费，即64878元（21626元/年×6年÷2人）；张红英仅主张21626元，即3604.3元/年，系张红英对自己民事权利的自由处分，予以确认。上述三人的被扶养人生活费年平均额之和未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的情形，故对陈姚提出的被扶养人有数人时的被扶养人生活费的上限调整不予采纳。8.财产损失1470元。保险公司针对张红英所驾驶摩托车的定损金额1470元无异议，予以确认。9.营养费36500元（730天×50元/天）。张红英的伤情经医嘱载明需加强营养，且有鉴定意见明确其营养期，结合张红英伤情，酌定营养费标准为50元/天，对于超出部分不予支持。10．后续治疗费352500元。张红英的定残日为2018年12月12日，以该基准日确定张红英的后续治疗费为1500元/月，因此时张红英仍持续进行后续治疗，对于张红英自定残日起至2019年5月15日期间的后续治疗费用应当以实际发生金额为准（已包含在第三项医疗费中），该5个月期间的后续治疗费应予扣减，不应重复计算。故张红英自2019年5月16日起的后续治疗费应为352500元【1500元/月×（20年×12月-5月）】。对于陈姚辩解张红英于xxx医院住院治疗为过度医疗，结合该院医嘱，该主张无事实依据，不予采纳。11.鉴定费3670元。以上损失合计2792153.46元。上述损失应由保险公司首先在交强险限额内赔偿121470元，剩余2670683.46元，由张红英与陈姚按照责任比例进行分担。（二）关于陈姚应否承担赔偿责任，如何承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地方以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”之规定，张红英驾驶机动车左转弯掉头的白色斜实线区域属于机动车不得压线、越线行驶的区域，即机动车不得掉头的区域，因此张红英驾驶机动车在该区域掉头的行为违反该条例规定。结合现场照片，可以确定张红英在该区域掉头的行为具有增大发生交通事故的可能。张红英作为完全民事行为能力人，在禁止掉头的区域驾驶机动车掉头增加了本次事故发生的概率。在现有证据无法证实陈姚存在明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例具体规定的违法行为的情况下，张红英对引发事故发生的过错明显大于陈姚，即其在禁止掉头区域掉头，对于即将进入超车道应系明知，且未合理观察、避让来车，应当承担事故发生的主要责任。结合双方过错程度，酌定张红英承担事故60%的责任，陈姚承担事故40%的责任。对于瑞丽市公安局交通警察大队出具的事故认定书确定的责任比例，不能完全体现本案中侵权人陈姚与被侵权人张红英之间的过错责任，故不予采信。一审法院认为，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中，张红英主要伤及头部，即双侧额颞顶部，右侧颞骨、枕骨，蛛网膜下腔，并存在脑挫裂伤，其被评定为一级伤残系基于持续性植物生存状态的事实。张红英因事故引发高级别伤残等级与其脑部受伤严重之间存在必然关联。结合事故发生时，张红英存在驾驶摩托车未佩戴安全头盔，当事故发生时必然存在抵御危险和损害后果的能力下降；其违法安装遮雨棚，又势必导致视线受阻，观察与预见危险的能力下降，故张红英存在因自身过错导致扩大损害结果的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，酌定在其承担事故责任60%的基础上减少陈姚10%的责任，即张红英承担因事故引发总损失70%的责任，陈姚承担总损失30%的责任。对于张红英主张的超出部分与事实相悖，且有违公平原则，故不予支持。综上，陈姚应赔偿张红英801205元（2670683.46元×30%），扣除保险公司已经理赔的30万元和陈姚自行垫付的63900元，陈姚还需赔偿张红英437305元。对于陈姚主张其不应承担赔偿责任的抗辩，亦与其存在一定过失的事实相悖，故不予采纳。对于保险公司已经理赔的421470元的事实予以确认。此外，若陈姚承担全部赔偿责任后张红英因身体原因出现新情况或新事实，导致陈姚可能超过理赔年限与赔偿金额的，陈姚可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第五十一条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、第五十二条之规定，判决：一、确认中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司已支付的421470元系其在交强险及商业三者险保险限额内应承担的全部赔偿责任；二、陈姚于判决生效后三十日内赔偿张红英437305元；三、驳回张红英的其他诉讼请求。案件受理费7487元，由陈姚负担2343元，张红英负担5144元。本院二审期间，上诉人张红英、陈姚均未提交新证据，原审被告保险公司经传票传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人张红英表示无异议，上诉人陈姚表示无异议，但认为遗漏认定事故发生的路况是导流线，禁止转弯，在交通事故认定书上仅认定为人行道。原审被告保险公司经传票传唤未到庭，视为其认可一审认定事实。对各方当事人均予以认可的事实，本院予以确认。对一审法院认定的张红英损失部分，上诉人张红英对医疗费有异议，与一审认定的差额为69375.7元；对误工费有异议，应为81538元；护理费应为1629280元；对一审认定的其余损失部分均予以认可。上诉人陈姚认为住院期间的门诊费不应计入医疗费中；护理费自2018年11月13日鉴定之后就不应计入；营养费从2018年10月22日之后就不应该计算，因为没有医嘱证明；护理费标准过高，不应为260元、200元一天；对一审认定的其余损失部分均予认可。原审被告保险公司经传票传唤未到庭，视为其认可一审认定的张红英损失。对各方当事人均予以认可的损失，本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，本案二审争议焦点为：一、张红英因此次交通事故造成的损失应如何认定。二、案涉交通事故张红英、陈姚的责任比例应如何认定，责任如何承担。关于争议焦点一。本院对存在争议的张红英损失部分认定如下：1.医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”的规定，上诉人张红英没有对医疗费存在的差额予以证实，上诉人陈姚没有对门诊费不应计入医疗费中予以证实，一审法院关于张红英医疗费为549410.11元，对xxx医院的部分门诊收费票据因存在重复予以剔除的认定并无不当，本院予以维持。2.误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，上诉人张红英提供的证据不足以证实其所从事的职业及最近三年的平均收入状况，一审法院酌定按照云南省2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元/年的标准自张红英受伤至其定残之日的误工期为190日确定其收入减少的部分为17432元的认定并无不当，本院予以维持。3.护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，上诉人张红英提交的证据不足以证实在昆明住院期间实际产生了68500元的护理费，上诉人陈姚认为在伤残鉴定做出后的护理费不应计算没有相应证据予以证实，本院均不予支持。一审法院按照上诉人张红英三个阶段的护理费标准分别进行计算为1044560元并无不当，本院予以维持。4.营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，上诉人张红英因伤导致丧失劳动能力，为完全护理依赖，且有医嘱载明需要加强营养，一审法院结合上述情况及鉴定机构的意见认定营养费为36500元并无不当，本院予以维持。上诉人陈姚认为营养费不应计算的主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。瑞丽市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为造成事故的原因之一系张红英驾驶机动车通过路口，左转弯时不让直行车辆、行人优先通行，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项（转弯的机动车让直行的车辆先行）之规定；造成此事故的另一原因系陈姚驾驶机动车在道路上通行，未确保安全，畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）之规定，该事故中因张红英受伤一直处于昏迷状态，无法进行询问，该交警大队对该事故进行了认定中止，但截止中止日期，张红英仍处于无法询问状态，故此认定张红英承担该起事故的同等责任，陈姚承担该起事故的同等责任。上诉人陈姚未在法定期限内对该事故认定书提出复核请求，但基于本案事故发生地位于xx路延长线道路中央绿化隔离带之间划有白色斜实线区域与右侧超车道交汇区域。白色斜实线区域系导流线，属于禁止标线，车辆不得压线或越线行驶。事故发生前，张红英驾驶的机动车越过白色斜实线欲左转弯进入右侧超车道，陈姚驾驶的机动车在右侧超车道行驶，事故发生时，张红英驾驶机动车未佩戴安全头盔，其驾驶的机动车违法安装遮雨棚及受伤情况为一级伤残系持续性植物生存状态的原因，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地方以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”的规定，交通事故认定书仅作为证据，并不是定案的直接依据，一审法院按照肇事双方各自过错的比例分担认定上诉人张红英承担70%的责任，上诉人陈姚承担30%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人张红英与上诉人陈姚的该项主张均不成立，本院均不予支持。一审法院对上诉人张红英损失的确认金额于法有据，本院予以维持。对各方当事人责任划分及承担金额认定得当，本院予以维持，在此不作赘述。综上所述，上诉人张红英、上诉人陈姚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7487元，由上诉人张红英负担3743.5元，由上诉人陈姚负担3743.5元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年八月七日书记员  黄 丹