苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初1624号 原告:陈燕，女，1979年12月23日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：万文静，上海正源(昆山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源(昆山)律师事务所律师。 被告：南京携程国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路****。 法定代表人：张力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李柄官，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：夏渝，女，系该公司员工。 原告陈燕与南京携程国际旅行社有限公司（以下简称携程公司）、南京携程国际旅行社有限公司苏州市姑苏区干将西路门市部旅游合同纠纷，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序审理。庭审中，原告向本院申请撤回对南京携程国际旅行社有限公司苏州市姑苏区干将西路门市部的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案于2020年5月27日公开开庭进行审理，原告陈燕及其委托诉讼代理人顾春秀，被告携程公司的委托诉讼代理人李柄官、夏渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告旅游费用12947元；2.被告支付原告滞留机场产生的费用569.86元（含出租车交通费305.86元、餐费184元、流量卡80元）；3.被告支付违约补偿金38841元（12947元*3倍）；4.被告归还原告及其女儿陈慧云的签证单；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中包含了要求解除双方签订的《大陆居民出境旅游合同2014》的意思表示。事实和理由：2019年12月30日，原告与被告签订《大陆居民出境旅游合同2014》一份，约定由被告为原告家人共3人提供2020年1月15日至2020年1月19日期间前往菲律宾长滩岛5天4晚的旅游服务，旅游费用合计12947元。合同签订后，被告安排其下属门店工作人员上门取走了原告一家三人的护照办理签证，此后一直未将证件归还原告。2020年1月15日，旅游团领队在无锡硕放机场办理登机手续时才发现原告丈夫洪×贤（系台湾居民）的台胞证找不到了，原来被告在办理签证时遗留在了上海签证中心。被告一家三人因此无法登机出行，被迫滞留机场，后只能自行搭乘出租车返回昆山家中。原告认为，因被告的过错及违约行为导致旅游合同无法履行，给原告造成重大损失，被告应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告携程公司辩称，对原告要求解除旅游合同的诉讼请求没有异议，但对原告主张的旅游费用退还金额、违约补偿金以及归还签证单的诉讼请求不予认可；原告及其女儿当时是可以正常出行的，故原告及其女儿的旅游费用不应退还；本案不存在旅游合同条款中适用3倍违约补偿金的情形，原告要求被告支付3倍旅游费用作为违约金没有事实依据；案涉旅游合同系被告接受案外人江苏商旅网通国际旅行社有限公司（以下简称商旅公司）的委托向原告销售的，原告应当向商旅公司主张权利。综上，请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求依法提交了旅游合同、（旅游费）付款凭证、接处警登记表、滴滴行程单、运输费发票、（餐费）支付宝付款凭证、流量卡订单及付款凭证、微信聊天记录等证据，被告提供了合作协议。上述经当庭举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，陈燕（旅游者）与携程公司（出境社）在线签订《大陆居民出境旅游合同2014》一份，约定：由携程公司为陈燕及其丈夫洪×贤（系台湾同胞）、女儿陈洪×云（系儿童，2010年出生）三人提供“菲律宾长滩岛5日4晚半自助游”旅游服务，出团日期为2020年1月15日，返回日期为2020年1月19日；三人的旅游费用合计为12947元，其中陈燕3999元、洪×贤4349元、陈洪×云36**元，另加每人300元的酒店升级房费；上述旅游费用中包含必要的签证/签注费用以及交通、住宿、餐费、景点门票等其他服务费用；旅游者同意采取拼团方式拼至江苏商旅网通国际旅行社有限公司出境社成团。在合同条款中还约定，出境社应妥善保管旅游者交其代管的证件、行李等物品；出境社在行程开始前30日以来提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不成成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用（不得扣除签证/签注等费用），并按下列标准向旅游者支付违约金：行程开始前3-1日，支付旅游费用总额15%的违约金，行程开始前当日，支付旅游费用总额20%的违约金，如按上述比例支付的违约金不足以赔偿旅游者实际损失的，出境社应当按实际损失对旅游者予以赔偿；出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒不履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取定同等级别的住所、用餐、交通等补救措施的，费用由出境社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金；与旅游者出现纠纷是，出境社应当积极采取措施防止损失扩大，否则应当就扩大损失承担责任。 上述合同签订当日，陈燕向携程公司支付了12947元的旅游费用，携程公司亦向陈燕开具了相应发票。之后，携程公司业务员董安邦取走了陈燕一家三人（含其丈夫洪×贤、女儿陈洪×云，下同）的护照证件办理出境旅游的签证事宜。 2020年1月15日上午（当事人陈述大约11点多），陈燕一家三人乘携程公司统一安排的大巴到达无锡硕放机场。当日下午16时左右，旅游团领队史×红在统一办理登记牌时才发现，洪×贤的台胞证在办理签证时被遗留在了上海某签证公司处，致使无法正常出行。陈燕与旅游团领队史×红就如何解决此事产生争执，并引发报警。民警到场后要求史×红旅行社确定有人来解决此事，同时安抚陈燕的情绪。 在此期间，陈燕曾通过微信向携程公司的合同经办人董安邦反映情况，但董安邦未能给出明确具体的解决方案。 后旅游团领队史×红带领其他游客正常登机（约18:30分起飞）出行，陈燕一家三人则搭乘滴滴网约车回到昆山市家中并为此支付乘车费305.86元。 同年1月18日，陈燕就案涉纠纷向苏州市旅游主管部门进行了投诉。后因陈燕与携程公司未能达成调解协议，相关旅游主管部门终止了旅游投诉调处工作，陈燕遂诉至本院。 另查明，陈燕一家三人当日在无锡硕放机场因午餐花费184元，另因本次出境旅游而办理手机国际漫游流量卡花费80元。 陈燕在庭审中陈述，旅游团领队史×红在发现洪×贤的台胞证找不到以后，当时在机场提出的方案是“去找人看能否将原告一家三口带上飞机”，但陈燕经向机场咨询后认为，在无有效证件的情况下擅自出境可能涉嫌偷渡或被遣返，故而拒绝了领队的提议，后来领队就带着其他游客先登机了。 本院认为，原、被告双方在庭审中对解除案涉旅游合同均无异议，故本院确认案涉旅游合同于2020年5月27日予以解除。本案中，原被告双方的争议点在于案涉旅游合同解除后的损失及赔偿责任如何确定的问题。根据本案已查明事实，原告一家三人当日未能按合同约定出游的直接原因在于被告遗漏了原告丈夫洪×贤的台胞证，导致洪×贤无法正常随团出境；并且目前没有证据表明被告在事发当时向原告提出了切实可行而合理、合法的解决方案。在此情形下，考虑到本次旅行系出境游+家庭亲子游的特殊性，原告和其未成年的女儿选择不随团出境，当属情理之中，不应给予苛责，相应费用及损失均应由被告负担。关于原告主张的违约金。因本案并不属于合同中约定的“出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒不履行本合同义务”且“造成旅游者人身损害、滞留等严重后果”的情形，故原告要求被告支付旅游费用3倍违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鉴于违约金本身应以守约方的实际损失为基础，综合考虑原告已实际发生的餐饮、交通等损失，结合案涉合同的履行情况、当事人违约的主观过错程度以及有利于当前旅游行业复工复产的角度，本院认为被告支付原告违约赔偿金（含原告已发生的租车费、餐费、流量卡费用）1000元为宜。至于原告主张归还的签证单，因案涉旅游合同已解除，且被告在庭审中已明确保证不会将原告及其女儿的签证单用于非法用途，故该签证单可不再交付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七、第九十八条之规定，判决如下： 一、原告陈燕与被告南京携程国际旅行社有限公司2019年12月30日签订的《大陆居民出境旅游合同2014》于2020年5月27日予以解除。 二、被告南京携程国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈燕旅游费12947元。 三、被告南京携程国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈燕违约赔偿金1000元。 四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取555元，由被告南京携程国际旅行社有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  谷振龙 二〇二〇年八月五日 书记员  赵 洋