河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5851号原告:傅利民，男，1965年4月26日出生，汉族，住河南省郏县，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:刘征，河南文苑律师事务所律师。被告:王勤长，男，1954年6月23日出生，汉族，住遂平县。被告:王亮，男，1981年12月30日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人陈璞，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告傅利民诉被告王勤长、王亮确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅利民的委托诉讼代理人刘征，被告王亮的委托诉讼代理人陈璞到庭参加诉讼。被告王勤长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅利民向本院提出诉讼请求：一、确认二被告于2019年8月7日签订的《不动产借款合同》及《不动产抵押合同》无效。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回请求确认《不动产借款合同》无效的诉讼请求。事实与理由：被告王勤长是傅利民诉王勤长民间借贷纠纷一案中的被告和被执行人，在该案诉讼期间，王勤长与王亮虚构借款，签订借款合同及抵押合同，将其名下位于靖宇大道东侧纬二路北侧雅居园小区A5号楼东3单元3层306号房产（不动产权第0000064）抵押给王亮，并办理抵押登记，以逃避债务及执行。王勤长与王亮恶意串通，侵犯原告利益，请求确认该借款合同与抵押合同无效。被告王勤长未到庭，未提交书面答辩状。被告王亮辩称，一、被告王亮与王勤长之间不存在恶意串通，虚构借款并办理抵押登记以逃避债务及执行的行为。1、王勤长系一加一天然面粉有限公司（以下简称一加一公司）的股东和一加一公司法定代表人王**的父亲，2019年2月27日，一加一公司与河南惠民置业有限公司（以下简称惠民公司）签订《担保借款合同》向惠民公司借款800万元，王勤长自愿用其名下房产为该债务提供抵押担保，因借款期间较短，故未及时办理抵押登记。2、2019年7月31日，《担保借款合同》的各方当事人签订《还款协议书》，就还款事宜及股权担保和房产抵押事宜进行协商安排，办理股权过户和抵押登记。2019年8月1日，惠民公司根据各方协商意见，委托其公司财务负责人王亮代表公司签订合同并办理房产抵押登记，将房产抵押至王亮名下以保障惠民公司债券，抵押权仍未惠民公司所有。办理委托后，抵押人王勤长和王亮根据协商安排签订了相关合同，并办理了抵押登记。3、2020年6月30日，协议各方当事人签订了《还款协议书二》，就还款和抵押事宜再次做出安排，同时对抵押权的行使做出约定。4、王亮与王勤长签订《不动产借款合同》、《不动产抵押合同》都是基于2019年2月27日签订的《担保借款合同》和合同各方的协商安排进行办理的，具有明确的事实基础。对此，合同各方均由相关的委托和还款协议进行说明。因此，王亮与王勤长签订的相关合同不存在虚构借款和恶意串通的行为。二、王亮以个人名义代表惠民公司与王勤长签订的相关合同直接约束惠民公司与王勤长。1、惠民公司委托王亮以其名义签订合同并办理登记的行为符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于间接代理的相关规定。王勤长在与王亮签订相关合同时，对合同的内容及抵押的目的均是十分明确的，就是为了一加一公司向惠民公司借款800万元的《担保借款合同》而做出的协商安排。2、王亮与王勤长签订的相关合同，符合相关法律规定，没有侵害其他人的合法权益。该合同效力直接约束惠民公司与王勤长。三、原告所诉的《不动产借款合同》及《不动产抵押合同》均为有效合同。原告所诉的合同均具有事实基础和法律依据，并且以上合同均系为了履行惠民公司与一加一公司及各担保人签订的《担保借款合同》而签订，其内容和目的与《担保借款合同》的内容和目的一致。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告王亮提交的2019年2月27日出借人惠民公司与借款人一加一公司、担保人王**、担保人王丽、担保人王勤长签订的《担保借款合同》系复印件，原告对其真实性不予认可，被告未能提交原件，对《担保借款合同》的真实性和证明效力本院不予采信。二、被告王亮提交的2019年7月31日的《还款协议书》，拟证明一加一公司借款逾期后，借贷双方及担保人王勤长对房产抵押事项进行协议安排。原告质证称，对证据的真实性有异议，没有办理抵押登记，不能对抗人民法院执行，案涉当事人均未到庭，且与本案无关。该证据内容显示被告王勤长自愿以其名下的驻马店市雅居园小区“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产为惠民公司的出借款办理抵押登记，与本案被告王勤长与被告王亮之间的借款抵押行为无直接关联，本院不予采信。三、被告王亮提交的《办理房产抵押委托书》、2020年6月30日的《还款协议书二》、《不动产登记证明》，拟证明王亮接受惠民公司委托以其个人名义根据《担保借款合同》及合同各方协议安排与王勤长签订合同并办理抵押登记，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条规定，属于间接代理行为，其行为结果直接约束惠民公司及王勤长，不存在双方恶意串通的行为。王亮系间接代理人，王亮个人不享有抵押权，抵押权为惠民公司所有。原告质证称，对证据的真实性有异议，即便惠民公司委托王亮办理抵押事宜，并没有委托王亮与王勤长签订虚假的借款合同，办理虚假的抵押登记。以上证据系原件，对其真实性本院予以确认。法律规定，债务人为抵押人，债权人为抵押权人。王勤长虽然是债务人，但王亮并非王勤长的债权人，故惠民公司委托王亮为债权人并将抵押物抵押登记在其名下的行为违反了法律的禁止性规定，应为无效。故本院对《办理房产抵押委托书》等证据的合法性不予认可。四、惠民公司起诉一加一公司的民事调解书一份，拟证明惠民公司向一加一公司提供800万元借款事实清楚，王勤长也认可并同意按照抵押登记内容向惠民公司承担抵押担保责任和连带保证责任。原告质证称，对证据的真实性无异议，惠民公司与一加一公司、王勤长之间的债务没有用案涉房屋办理抵押登记，案涉房屋的抵押登记是王亮与王勤长之间虚假债务登记形成的，与该份民事调解书确认的内容没有关系。该份民事调解书系生效的法律文书，对其真实性、合法性本院予以确认；但民事调解书协议主文的内容与案涉王勤长、王亮之间的借款合同、抵押借款合同无直接关联，本院不予采信。五、惠民公司向一加一公司转款800万元的银行付款回单及收据,拟证明800万元借款真实履行，王亮办理的合同和抵押登记均是基于800万元借款产生的。原告质证称，对银行付款回单及收据的真实性无异议，但是与本案无关。对银行付款回单及收据的真实性、合法性本院予以确认，但其证明内容与本案无直接关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年7月24日，傅利民向本院提起诉一加一公司、王勤长、王**、李珂、赵中明、驻马店市劲劲种植专业合作社、河南省丰盛粮油食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）豫1702民初9694号民事判决书，判决如下：“一、限被告一加一面粉有限公司于判决生效后十日内返还原告傅利民借款2000万元及利息（其中1000万元借款利息自2018年6月5日、另1000万元借款利息自2018年6月6日均按月利率2%分别计付至借款还清之日止，已支付的66.063万从应支付的利息中扣除）。二、被告王勤长、王**、李珂、赵中明、驻马店市劲劲种植专业合作社、河南省丰盛粮油食品有限责任公司承担连带清偿责任。”宣判后，一加一公司不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理，裁定按一加一公司撤回上诉处理。二、2019年8月7日，王亮（债权人，甲方）与王勤长（债务人，乙方）、朱桂娥（共同债务人，乙方）签订《不动产借款合同》一份，协议约定：“1、借款金额：人民币（大写）：玖拾万元整。2、债务履行期限：从2019年8月7日至2020年8月6日。3、乙方以自有不动产一处（位于驻马店市××小区××号××单元××），建筑面积141.42平方米，双方确认价值（大写：玖拾万元整，不动产权证号20170000064）为上述债务提供担保”等条款。同日，王亮（抵押权人，甲方）与王勤长（抵押人，乙方）签订《不动产抵押合同》一份，协议约定：“1、借款金额：人民币（大写）：玖拾万元整。2、债务履行期限：从2019年8月7日至2020年8月6日。3、乙方以自有不动产一处（位于驻马店市××小区××号××单元××），建筑面积141.42平方米，双方确认价值（大写：玖拾万元整，不动产权证号20170000064）为上述债务提供担保”等条款。2019年8月7日，二被告持上述两份合同在驻马店市不动产登记中心备案并办理案涉房屋的抵押登记，《不动产登记证明》登记的“权利人”为王亮，“义务人”为王勤长，证号为【豫（2019）驻马店市不动产证明第0030334号】。三、在（2019）豫1702民初9694号民事判决书生效后，被告王勤长未按期履行判决书中确认的义务，原告申请强制执行，在执行过程中，执行法官对王亮制作了执行笔录一份，笔录载明：“问：按照抵押登记，你借给王**、王勤长180万元，这事情存在吗？你借给他过钱吗？答：我没有借给他过钱，抵押时建业的180万元是当时他们按房屋价值给我估算的，雅居园估的90万元。问：你和王**、王勤长之间有经济往来吗？你向一加一面粉厂及王**、王勤长借过钱吗？答：没有，我们之间没有经济往来，我没向他们借过钱。问：谁安排你去办的抵押登记。答：我们公司的法人说的和王**、王勤长协商的把抵押权办理在我名下。”诉讼中，被告王亮认可其是惠民公司的财务人员，其未向被告王勤长、朱桂娥出借任何借款，其与被告王勤长、朱桂娥签订借款合同和抵押合同均是按照惠民公司的要求办理的。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，被告王勤长与被告王亮签订的《不动产抵押合同》显示王勤长向王亮借款90万元，借款人王勤长用其名下位于靖××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××306的房产抵押担保，经审查，被告王亮与被告王勤长之间并无真实借贷的意思表示，也未履行真实的出借借款的行为，因此双方当事人之间签订《不动产抵押合同》不是真实的，是二被告虚假的意思表示，且二被告持虚假的《不动产抵押合同》为案涉房屋办理的抵押登记已经影响了原告傅利民对王勤长名下案涉房屋的执行，侵害了原告傅利民的合法权益，依据上述法律规定，原告请求确认被告王勤长与被告王亮签订的《不动产抵押合同》无效，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告王亮提出其接受惠民公司的委托，以其本人的名义与被告王**签订《不动产抵押合同》是间接代理，不存在虚构借款和恶意串通的辩解。第一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该条款是对隐名代理的法律规定，在隐名代理形成的法律关系中，受托人以合同一方当事人的身份与第三人签订合同，因此合同双方的权利义务均是在受托人与第三人签订的合同中协商确认形成的，而本案中，2019年8月1日惠民公司委托王亮代办抵押登记事宜时，惠民公司向一加一公司出借800万元借款的《担保借款合同》已经先于2019年2月27日订立，同日惠民公司也履行了出借800万元借款的义务，所以，在惠民公司委托王亮代为800万元借款的名义抵押权人之前，惠民公司与一加一公司、王**之间的有关800万元借款和抵押担保的权利义务已经全部订立并实际履行，王亮接受惠民公司的委托后，王亮未以受托人的身份向王勤长支付过任何借款，所以，惠民公司与一加一公司、王勤长之间的借款担保合同成立在先，惠民公司委托王亮为受托人的委托行为在后，被告王亮接受委托与被告王勤长签订《不动产抵押合同》的行为不属于合同法规定的隐名代理行为。第二、抵押权系担保物权，抵押权一经登记就具有对外公示的效力，经查，王亮与王勤长之间并无借贷的意思表示和实际借贷行为，故王亮作为王勤长的债权人成为案涉房屋的《不动产登记证明》的“权利人”是虚假的。综上，被告王亮的该项辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告王勤长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告王亮与被告王勤长于2019年8月7日签订的《不动产抵押合同》无效。案件受理费200元，由被告王勤长、被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  李咏梅人民陪审员  王胜利二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郑 乐