山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5745号原告：隋长生，男，1954年2月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：魏芳，山东丽成律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区天润气体有限公司，住所地聊城市卫育路北首工业区内。法定代表人：路云雷，总经理。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告隋长生与被告聊城市东昌府区天润气体有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告隋长生及其委托诉讼代理人魏芳、被告聊城市东昌府区天润气体有限公司的委托诉讼代理人范建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋长生向本院提出诉讼请求：1.依法认定被告侵权，判令被告返还原告变电配套设施(约12万元)，排除供电妨害，并承担供电所需一切费用；2.被告协助原告办理过户手续，并承担过户费用。事实与理由：2004年间，原、被告经协商一致，达成租赁生产经营协议，约定原告将包括变电配套设施在内的设备租赁给被告使用，被告支付租金。在租赁期间，被告因用电开票原因请求原告将变电设施变更至被告名下。之后被告又因生产经营原因，私自将该变电设施停用并拆除，导致原告及周围商户无法用电。被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告应当返还原告变电配套设施，并排除供电妨害，同时因该变电配套设施的所有权人为原告，被告应协助原告办理过户手续。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院。望依法判如所请。聊城市东昌府区天润气体有限公司辩称，一、原告所述并不属实，被告从来没有从原告处接收过原告所称的变电配套设施。二、关于原告主张陈述的财产为聊城市乙炔气厂的财产，但聊城市乙炔气厂的所有财产已被法院执行他人，跟原告已没有关系，原告也无权主张，原告起诉主体不适格。根据聊城市中级人民法院2004年1月14日作出的(2003)聊执字第131号法院执行裁定书及一系列法院判决书认定的事实，聊城市乙炔气厂的所有房产、机器设备被法院执行给了申请执行人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。故自聊城市中级人民法院2004年1月14日作出的(2003)聊执字第131号法院执行裁定书起，聊城市乙炔气厂的财产与原告不再有任何关系，原告无权主张，其起诉主体不适格。三、原告时隔多年后多次恶意提起诉讼，从诉讼时效上讲，原告主张超过法律规定的三年诉讼时效。同时《中华人民共和国物权法》明确规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日一年内未行使的，该请求权消灭。原告也无权要求返还。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.2004年1月14日甲方聊城东昌热电有限公司与乙方聊城乙炔厂（隋长生）、丙方聊城蓝天气体有限公司签订的协议书一份，拟证明乙方用自有资产抵顶欠甲方的电费及违约金，如乙方支付完毕相关款项，甲方可将全部资产返还乙方，乙方已按约定支付完毕全部款项，为证明该事实原告在庭前特申请法院向甲方调取相关证据，法院出具调查令后，但未果。2.2002年10月15日原、被告签订的《租赁合同》一份，拟证明原告将制氧车间整套设备生产流水先租赁给被告使用。3.2004年1月15日原、被告签订的《协议书》一份，拟证明原告将涉案设备出租给被告使用，被告缴纳租金，并约定如被告制氧机停产，应在三个月前通知原告。4.制氧车间机器设备明细表一份，拟证明涉案设备名称及价值。上述证据均系复印件，证据1、4原件系在当时（2003）聊执字第131号执行阶段提交的，原件在该卷宗内；证据2的原件在（2014）聊东商初字第1657号卷宗内；证据3的原件在（2018）鲁1502民初6415号卷宗内。被告对以上证据发表质证意见如下：对证据1、2、3三份协议书的关联性不认可，三份协议书中均未显示原告所称的涉案变电配套设施，不能证明原告对涉案财产享有所有权，原告应当提供发票及购货合同予以证实，且均系复印件，对其真实性也不认可。关于证据2的租赁合同也经区法院（2014）聊东商初字第1657号生效判决确认没有履行，并驳回了原告要求返还财产的诉讼请求；关于证据3也经东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6415号判决书也对该证据的真实性不予确认.对证据4的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不能证明原告享有涉案物品的所有权，且聊城市乙炔厂的所有财产已被法院执行，与原告无关。原告以三份协议多次起诉是基于同一法律关系、同一法律事实，属于重复诉讼。被告向本院提交聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2497号生效判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民申1578号民事裁定书，拟证明根据法院生效文书认定的事实，聊城市乙炔气厂的所有房产及机器设备已经被强制执行于他人，原告与其所称的涉案财产无法律上的利害关系，应当驳回原告起诉。原告对该证据的真实性无异议，但根据聊城乙炔厂与热电公司及被告签的三方协议，可以证明在（2003）聊执字第131号民事裁定之后，三方达成协议，虽乙炔厂的财产被强制执行，但之后又重新取得该财产的所有权。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2001年，山东聊城东昌热电有限责任公司向聊城市中级人民法院提起供用电合同纠纷案[案号为（2001）聊经初字第91号]，要求隋长生、聊城市乙炔气厂、山东省聊城市亚兴精密铸造厂给付电费544356元，该院依法判令聊城市乙炔气厂给付山东聊城东昌热电有限责任公司电费544356元，驳回山东聊城东昌热电有限责任公司对隋长生及山东省聊城市亚兴精密铸造厂的诉讼请求。宣判后，聊城市乙炔气厂提起上诉，山东省高级人民法院依法作出（2002）鲁民二终字第325号民事调解书，调解结果为聊城市乙炔气厂于两年内还清欠山东聊城东昌热电有限责任公司电费共计544000元及利息32000元，自2002年12月至2003年11月，每月还款30000元，2003年12月至2004年11月每月偿还18000元。因聊城市乙炔气厂没有履行完毕义务，山东聊城东昌热电有限责任公司向聊城市中级人民法院申请执行剩余款项，该院于2004年1月14日依法作出（2003）聊执字第131号民事裁定书，裁定将聊城市乙炔气厂所有的房产、机器设备给付山东聊城东昌热电有限责任公司，抵偿聊城市乙炔气厂所欠山东聊城东昌热电有限责任公司的电费款366000元及违约金。同日，聊城东昌热电有限公司（甲方）与聊城乙炔厂（乙方）、聊城蓝天气体有限公司（丙方）签订协议书一份，约定乙方欠甲方电费57.6万元，已还21万元，偿还欠电费36.6万元及违约金；乙方用自有资产折抵欠甲方电费36.6万元及违约金；（资产见明细表）本协议三方签字生效，抵账资产所有权自本协议生效时转移为甲方所有：抵账资产归甲方所有后，乙方如在一年内向甲方支付款项42万元，甲方可将上述全部资产再返还乙方。原告代表聊城乙炔厂在该协议书上签名，路云雷代表聊城蓝天气体有限公司在该协议书上签名，聊城东昌热电有限公司在该协议书上加盖单位公章。同日，原告向聊城市中级人民法院提交了资产明细表一宗，在资产明细表附表二中载明系“配电设备设施明细表”，在该表中载明有变电室一间、变压器一台、配电柜两个、避雷器灵壳电料等、室内变压器电缆、增溶费等价值29万余元的物品。2011年7月22日，聊城市蓝天气体有限公司更名为聊城市东昌府区天润气体有限公司。原告在庭审中称其已向聊城东昌热电有限公司以现金方式交纳所欠电费，并称乙炔厂的财产被强制执行，但之后又重新取得该财产的所有权。原告对上述事实未向本院提交有效证据予以证明。本院认为，原告主张被告私自将该变电设施停用并拆除，构成侵权，但依据聊城市中级人民法院于2004年1月14日作出的（2003）聊执字第131号民事裁定，聊城乙炔厂所有的房产以及包括变电配套设施在内的机器设备已被该院强制执行程序抵偿给山东聊城东昌热电有限责任公司。另外，原告自称“在租赁期间，被告因用电开票原因请求原告将变电设施变更至被告名下”，且诉争财产虽被强制执行，但其以现金方式向聊城东昌热电有限公司交纳电费后又重新取得该财产的所有权，但原告对上述事实均未提交有效证据予以证明。因此，原告对诉争的变电配套设施既不享有所有权，也不享有使用权，与本案无法律上的利害关系，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告隋长生的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年八月三日书记员 王佳璇