wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14135号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：彭彩平，女，汉族，1992年1月20日出生，住湖北省天门市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭彩平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭彩平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月30日的透支本金66450.81元、利息2980.7元、违约金2389.69元，合计71821.2元；二、被告向原告支付自2020年5月31日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金66450.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2980.7元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告彭彩平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月6日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月30日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金66450.81元、利息2980.7元、违约金2389.69元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金66450.81元、利息2980.7元、违约金2389.69元，以及被告向原告支付自2020年5月31日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭彩平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月30日的透支本金66450.81元、利息2980.7元、违约金2389.69元，共计71821.2元；二、被告彭彩平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月31日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金66450.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2980.7元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1596元，减半收取798元，由被告彭彩平负担（限被告彭彩平于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年八月十一日书记员  邓 欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13224号原告：瞿朗，男，汉族，1983年8月5日出生，住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：周明慧，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告：戴新文，男，汉族，1968年3月15日出生，住址广东省深圳市福田区。原告瞿朗与被告戴新文合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了独任审理。原告瞿朗委托诉讼代理人周明慧到庭参加诉讼，被告戴新文经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还8万元及利息（以8万元为基数，按中国银行同期同类贷款利率，自2019年6月2日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月22日为783元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月左右，被告称其与案外人Geert、张振昊于2019年6月完成、成立香港格尔特新型包装技术有限公司（以下简称格尔特公司）并持有该公司35%的股权。基于此，2019年5月25日，原告与被告及案外人李军江签订《投资协议》，原告以被告的名义对格尔特投资10万元，由被告代为持有股权，双方按约定享有权益。合同签订后，原告向被告指定账户共支付8万元，嗣后原告发现被告承诺的其在格尔特公司持股35%股份纯属虚构，格尔特公司不存在，遂终止支付款项并与被告协商处理投资协议事宜。事初被告口头承诺退款，但未实际返还款项，后多次协商未果。原告与被告签订《投资协议》的目的是成为香港格尔特公司的隐名股东，享有该公司的相关权益，现该公司根本不存在，被告亦未履行任何义务，原告的合同目的已无法实现，被告应退还原告已支付的款项8万元。现被告拒不退还的行为，严重损害了原告的权益，特提起诉讼，望判如所请。被告戴新文未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2019年5月25日，原告瞿朗与被告戴新文、案外人李军江签订一份《投资协议》，主要内容包括：案外人Geert、张振昊及被告戴新文共同决定于2019年6月完成、成立香港格尔特新型包装技术有限公司，同期由香港格尔特公司控股成立杭州格尔特公司，被告戴新文持股香港格尔特公司35%并受派遣担任杭州格尔特公司总经理；原告以被告戴新文的名义对香港格尔特公司投资20万元（占股1%），由被告代为持有股权，双方按约定享有权益。同年5月31日、6月2日，原告向被告账户共支付8万元。上述事实，有原告提交的《投资协议》《转账单》、公司查询资料等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应遵循诚实信用原则履行合同。原告主张被告并未实际持有香港格尔特公司股份致其无法通过本案投资协议享有该公司权益，在案证据证明原告已向被告付款项共计8万元，而被告未到庭应诉，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，产生的不利法律后果由其自行承担。本院认为，被告未能举证证明其已履行约定义务，因被告的原因导致原告订立案涉《投资协议》的合同目的无法实现，被告的行为构成违约，原告据此诉请被告退还已付款项8万元并按中国银行同期同类贷款年利率支付资金占用期间利息，于法有据，可予支持；惟依照有关规定上述标准自2019年8月20日后已变更为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，故本院依法调整为被告应自2019年6月3日按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间利息，2019年8月20日后的资金占用期间利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴新文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告瞿朗退还8万元并支付资金占用期间利息【以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年6月3日计至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日计至款项实际付清之日】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元（已由原告预交），由被告戴新文负担1820元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年八月三十一日书记员 孔玉艳
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初4331号 原告：黄国良，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡荣典，福建协进律师事务所执业律师。 被告：李连刚，男，1978年2月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告黄国良与被告李连刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告黄国良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄国良撤回起诉处理。 审判员 叶 青 二〇二〇年八月二十日 书记员 谢菲菲 附本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执恢387号之一 申请执行人：王亦科，男，1964年11月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：付小红，女，1979年10月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：钱朝晖，男，1968年12月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人王亦科与被执行人付小红、钱朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案执行，执行标的为500000元。在执行过程中，申请执行人王亦科撤回对被执行人付小红、钱朝晖的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定,裁定如下： 终结（2019）闽0982执恢387号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇二〇年八月五日 书记员  林丽玲 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方微信官方微博
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1324号申请执行人：曹筱龙，男，1935年1月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：刘一鸣，男，1941年2月14日生，汉族，住江苏省南京市。申请执行人曹筱龙与被执行人刘一鸣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初6628号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：一、本案以本金27.2万元、利息5.8万元，合计33万元为标的了结，此款由刘一鸣于2020年4月30日前偿还曹筱龙16.5万元，余款16.5万元于2020年7月31日前还清。如刘一鸣有一期逾期，曹筱龙可就剩余未付款项申请强制执行；二、案件受理费5380元，减半收取2690元，保全费1880元，合计4570元，由曹筱龙负担2285元，由刘一鸣负担2285元（此款由刘一鸣于2020年7月31日前支付曹筱龙）。权利人于2020年5月18日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询，1、关于银行存款：被执行人名下无银行存款；2、关于不动产：被执行人名下位于南京市鼓楼区不动产，已被我院轮候查封；3、关于车辆：被执行人名下车辆苏Ａ×××**已被我院查封，本次查封为轮候查封。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其限制高消费。本院多次联系被执行人，被执行人拒不履行义务。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并通过电话与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索和住址线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人名下不动产已被我院轮候查封，现已向首封法院邮寄参与分配申请书。被执行人名下车辆已被本院轮候查封，故暂不具备处置条件。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6628号民事调解书的本次执行程序。被执行人刘一鸣负有继续向申请执行人曹筱龙履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  黄秀明执行员  周 洵执行员  方徐舰二〇二〇年八月三十一日书记员  戴 楚
`云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初396号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人田维磊，男，1987年4月29日生，汉族，初中文化，无业，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月19日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，2020年7月1日被昭阳区人民检察院取保候审。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2020）421号起诉书指控被告人田维磊涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，被告人田维磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月30日，被告人田维磊驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车在昭阳区向南行驶，23时15分许，当车行驶至昭通时，车辆左前位置与在路口等候信号灯通行的范某驾驶的云Ｅ×××**号小型普通客车右后侧位置相撞，造成两车受损的道路交通事故。田维磊在这次事故中涉嫌饮酒后驾驶机动车。2020年4月14日，云南恒达司法鉴定所鉴定意见书检验结果为：田维磊血样经定性分析检出乙醇成分；定量分析乙醇含量为157.05ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实，被告人田维磊在庭审中无异议，且有其在公安机关的供述和辨解，受害人范某的陈述，道路交通事故认定书，酒精含量鉴定结果及告知书，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶证复印件，行驶证复印件，和解协议，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田维磊在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人田维磊无证驾驶机动车，可对其从重处罚；被告人田维磊认罪态度较好，具有悔罪表现，认罪认罚，并且双方达成和解协议赔偿了受害方损失，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人田维磊犯危险驾驶罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：杨选坤人民陪审员 ：陈世琼人民陪审员 ：杨燕玲二〇二〇年八月十七日书 记 员 ： 周 婷
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1842号之二被执行人：王明昇，男，汉族，1994年06月17日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王明昇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王明昇在浦发银行75×××95账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月七日书记员  李巍巍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3931号申请执行人：张玉明，男，1953年2月28日出生，汉族，住。被执行人：孙现成，男，1969年11月29日出生，汉族，个体经营者，住。被执行人：范海清，女，1969年6月10日出生，汉族，无业，住。张玉明与孙现成、范海清民间借贷纠纷一案，因孙现成、范海青未履行（2018）津0116民初62942号民事调解书确定的义务:一、孙现成、范海清返还张玉明借款本息合计50000元，于2019年5月1日前返还张玉明20000元，剩余30000元于2019年12月31日前还清；二、原、被告就本案再无其他争议；三、案件受理费900元（减半收取），公告费260元，由张玉明自愿负担。张玉明于2020年5月25日立案执行。立案标的34000元，执行到位917.51元。执行过程中，申请执行人张玉明与被执行人孙现成达成和解协议：孙现成于2020年8月14日偿还15000元，2020年8月30日偿还14000元，2020年11月10日偿还1000元，钱款达到张玉明农行卡。如未履行，张玉明申请恢复执行，将被执行人列入失信黑名单。因和解协议履行周期较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定裁定如下：（2018）津0116民初62942号民事案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年八月十三日书记员  赵衍伟
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1978号原告：珠海市华厦物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区***************，统一社会信用代码：914***********330E。法定代表人：梁金胜，总经理。委托诉讼代理人：李劲松，员工。被告：杨雪，男，1964年6月21日出生，汉族，公民身份号码：440************053，住广东省珠海市香洲区*************。原告珠海市华厦物业管理有限公司与被告杨雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告珠海市华厦物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市华厦物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市华厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市华厦物业管理有限公司负担。审判员  曹晓南二〇二〇年八月六日书记员  黄晓敏
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执739号之四申请执行人：王海艳，女，1982年2月4日出生，蒙古族，住辽宁省盘山县。被执行人：关云德，男，1954年10月10日出生，满族，住辽宁省盘山县。本院在执行王海艳与关云德民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人关云德未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人关云德在中国工商银行07×××66账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  高铁民二〇二〇年八月十日书记员  董原铭
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)晋0925执154号被执行人：田某某，男性,1971年5月22日生，居民身份证号码1422021***********，汉族，住山西省原平市长梁沟镇。本院在执行与田某某罚金一案中，经本院通过全国法院查控系统查询银行存款、股权、车辆等，向房地产管理部门查询房地产登记等手段了解被执行人财产状况，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯增寿审判员  杜德文审判员  李 鹏二〇二〇年八月十三日(院印)书记员  孙天明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9425号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：黄某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十八日法官助理张慎书记员夏梦琦
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执2195号王素华：申请执行人王素华与江苏天元鼎物业服务有限公司劳动争议，申请执行标的共计3260.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位3260.00元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初9595号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3270号原告:哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住道外区大新街**。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。委托诉讼代理人：崔海峰，该公司职员。被告：张凤山，男，1969年10月19日出生汉族，住，住哈尔滨市呼兰区/div>被告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，住，住哈尔滨市道里区经纬十二道街**/div>法定代表人：王华淼，职务总经理。被告：付丽苹，女，1969年11月10日出生汉族，住哈，住哈尔滨市呼兰区div>原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行与被告张凤山、哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心、付丽苹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。哈尔滨银行股份有限公司利达支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨银行股份有限公司利达支行撤回起诉处理。审判员  蔡天夫二〇二〇年八月五日书记员  董英然
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1211号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张乔伟，男性，1989年10月04日出生，哈尼族，高中文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。2019年12月13日，因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕411号起诉书指控被告人张乔伟犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年8月12日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年12月11日02时许，被告人张乔伟饮酒后驾驶云Ａ×××**号比亚迪牌小型轿车，途径茭菱路，行驶至本市交叉口路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人张乔伟静脉血中的乙醇含量为198.25ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人张乔伟的刑事责任，被告人张乔伟如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人张乔伟拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。被告人张乔伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张乔伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张乔伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳））。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年八月十八日书记员  张智斌
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2466号之四申请执行人：大连长兴购物中心艳红菜店，住所地大连市沙河口区。被执行人：李吉芳，男，汉族，1968年4月13日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9084号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李吉芳存款人民币35000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年八月八日书记员  季晓娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯国保，男，1961年2月12日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温社会，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。一审第三人：温文瀚，男，1994年5月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。一审第三人：潘红莲，女，1970年8月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人冯国保因与被申请人温社会、一审第三人温文瀚及潘红莲建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终9770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯国保申请再审称：一、被申请人温社会的诉讼请求应细分为建筑材料发票、建筑材料检验合格证、施工材料三类东西。但一、二审法院均没有分开。二、本案一、二审判决书均引用《中华人民共和国建筑法》认定申请人有义务向被申请人交付建筑图纸及其他施工文件资料。由于涉案工程是违章建筑，没有报建，除图纸外没有其他文件。三、被申请人提出关于要求交付施工文件的诉讼是无理取闹，是想拖延时间，是一种无赖行为。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据冯国保申请再审的理由，本案争议焦点为：冯国保主张无需向温社会交付涉案工程建筑材料全套发票、建筑材料的检验合格证书、施工材料能否得到支持。分析如下：本案中，温社会请求冯国保交付涉讼工程建筑材料全套发票、建筑材料的检验合格证书、施工材料（包括但不限于施工图纸、验收文件和其他施工资料）。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”故建设施工人在从事建筑活动中，负有提交有关工程资料的义务，其建筑活动直接决定其施工完成的工程质量是否符合国家法律规定及当事人约定的质量标准要求。冯国保在涉讼工程的施工过程中不仅负有按图施工的义务，同时还负有检验有关材料、建筑构配件以及对隐蔽工程的质量检查与记录义务，其应保留并交付与涉讼工程相关的一系列建筑材料发票及检验合格证书、施工资料，以确保发包人温社会能够正常合理的使用其施工完成的工程并进行竣工验收。故温社会要求冯国保向其交付涉讼工程建筑材料全套发票、建筑材料的检验合格证书、施工材料的诉讼请求，符合建筑施工行业的惯例，具有事实和法律依据，一、二审判决予以支持并无不当。涉案工程已由双方共同委托的诚业造价咨询公司进行工程结算造价鉴定并出具《汇南广场东区工程工程结算造价鉴定报告》及《对汇南广场东区工程结算造价鉴定报告回复》，且冯国保在一审法院（2014）番法民三初字第714号案中主张涉案工程已经结算，其应向温社会交付上述资料。冯国保主张无需向温社会交付涉案工程建筑材料全套发票、建筑材料的检验合格证书、施工材料，理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人冯国保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯国保的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年八月二十七日书记员  张国智
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1076号 上诉人（原审原告）：遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇白鹤镇林村二社，统一社会信用代码93510900567618135B。 法定代表人：冉智明，该社理事长。 被上诉人（原审被告）：宁波普泰特环保科技有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道上林坊**楼龙兴街**，统一社会信用代码9133028206664161XB。 法定代表人：房攀，该公司总经理。 上诉人遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社（以下简称智明合作社）因与被上诉人宁波普泰特环保科技有限公司（普泰特公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 智明合作社上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2039号民事裁定书，裁定发回一审法院重新审理；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人要求解除合同的诉讼请求，实质上是否定（2019）川09民终950号民事判决书的判决结果，系重复起诉，裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律有误，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院认定事实有误，设备验收合格不代表合同义务履行完毕。（一）合同中明确规定了被上诉人的维修义务，若不尽到维修义务，合同主要义务没有履行完毕，在此情况下仍然享有解除权。（二）专业质检报告显示，被上诉人提供的设备无法正常投入使用，不能达到合同签订时处理污水的目的。（三）在发现问题之后，上诉人积极与被上诉人交涉问题，但被上诉人仍拒不履行维修义务。二、一审法院适用法律错误，上诉人的本次起诉并不属于“重复起诉”。（一）被上诉人拒不履行维修义务，导致上诉人的合同目的无法实现，其解除合同的请求合理正当。（二）在相关案例判决中，法院支持了因维修义务的不当履行而请求解除合同的诉讼请求。综上所述，在被上诉人对本案定制污水处理设备负有维修义务，且设备明确具有重大质量问题的情形下，上诉人在质保期内请求被上诉人及时履行维修义务符合合同约定。但被上诉人拒不履行，导致设备无法正常投入使用，合同目的落空，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定请求解除合同，于法有据。 普泰特公司答辩称，一审法院认定重复起诉无误，因智明合作社不予验收单方控制且废置污水处理工程近两年，普泰特公司不再负有包修保修义务，合同中约定终身维修义务为后续协商的收费服务，需另行约定，污水处理工程牌废弃状态，非简单维修可恢复，普泰特公司已无义务也不愿为其恢复，请求依法裁定。 智明合作社向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《污水处理系统改建承包合同书》及《补充协议》；2．判令被告返还承揽费35.85万元，赔偿12.9万元、律师代理费2万元；3．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，原告智明合作社提起的本次诉讼与2019年5月17日提起的诉讼，当事人相同、诉讼标的相同，原告智明合作社在前诉中要求被告普泰特公司继续履行《污水处理系统改建承包合同书》及《补充协议》，经生效判决认定，被告普泰特公司已将前述合同履行完毕，且已视为验收合格。原告智明合作社本次诉讼要求解除前述合同，实质上是系否定前诉裁判结果，应认定原告智明合作社的本次起诉系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定：驳回智明合作社的起诉。 本院审理查明：2019年5月17日，智明合作社以承揽合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求判决普泰特公司履行合同，尽快完成《污水处理系统改建承包合同书》约定的污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等约定义务，由普泰特公司支付因工程延期已产生的违约金按5‰每天计算为325,000元。普泰特公司提起反诉，请求判决智明合作社履行合同，支付剩余除质保金外的合同款项57,500元，并按银行同期利率支付至付清为止。一审法院审理认为智明合作社未提供充分证据证明普泰特公司未履行合同义务并存在违约的行为，对智明合作社主张不予支持。按照双方合同约定，智明合作社在收到普泰特公司通知后的45天内并未组织工程验收，工程项目视为合格，智明合作社应在7天内向普泰特公司支付剩余工程款57,500元。并于2019年8月14日作出（2019）川0903民初2037号民事判决，一、驳回智明合作社的全部诉讼请求；二、智明合作社于本判决生效之日起十日内，向普泰特公司支付工程款57,500元及使其资金占用利息。利息计算方式为：以57,500元为基数，从2019年2月21日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。一审判决后，智明合作社不服向本院提起上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）川09民终950号民事判决，驳回智明合作社的上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为，智明合作社本次起诉是否属于重复诉讼。智明合作社前案与本案提起的诉讼当事人相同，且均基于泰特公司交付的设备达不到合同约定，诉讼标的相同，虽然前案与本案诉讼请求不同，但本案的诉讼请求实质上是否定前案的裁判结果。因此，智明合作社以本案提起的诉讼属于重复诉讼。 综上所述，智明合作社的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐迎春
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1718号原告：付清月，女，1977年11月15日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。被告：唐金丽，女，1974年8月31日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：付南（系被告之夫），男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。原告付清月与被告唐金丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付清月向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告受伤后产生的经济损失4823.75元：医疗费2223.75元、护理费600元（100元/天×6天）、误工费1300元（100元/天×13天)、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、交通费100元（25元/每人次×2人×2次）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。原告家与被告家存在矛盾，平时来往较少。2020年2月12日，原告家在自家老宅基地上建盖房屋，被告故意找茬，不准原告家施工，辱骂原告一家两个多小时后，被告将原告推到在地并殴打原告。2020年2月13日，原告到弥勒市第一医院住院治疗6天，诊断为：双侧膝关节软组织挫伤、右肩部软组织损伤。住院期间1人陪护，医嘱全休7天。后原、被告经江边派出所两次调解未果，故原告特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。唐金丽辩称：1.本案的基本事实是2020年2月12日，原告建新房挖地基土方时，侵占了我家的滴水，我与原告理论，原告家蛮不讲理，一边与我争吵，一边继续挖我家墙角，看着我家的滴水被挖，我担心影响我家的房屋安全就上前阻止，原告一家三人就开始围殴我，我被对方打得毫无还手之力。2.我没有主动伤人，是原告与其家人率先动手伤人，将原本口头纠纷升级为打架，我自顾不暇，没有机会伤到原告，即使有，也是正当防卫，不存在过错。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告受伤系其自身及家人过错造成，应驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.弥勒第一医院出院记录1份2页，欲证实原告于2020年2月13日到弥勒第一医院住院治疗6天，于2020年2月19日出院，原告的伤情为双侧膝关节软组织挫伤、右肩部软组织损伤，原告住院期间需一人陪护，出院后需全休7天；2.弥勒第一医院出具的云南省医疗住院收费票据1份及云南省医疗门诊收费票据1份、江边卫生院出具的云南省医疗门诊收费票据1份，欲证实原告受伤后到医院检查、住院治疗开支的费用情况；3.依原告申请调取的证据：杨桂芬、唐菊仙、唐金丽、付琼会、何成飞、付清月、黎功朋的询问笔录各1份，欲证实事发时，原告向派出所报警以及事发的经过；4.协议书复印件1份，欲证实事发当天原告挖的石脚是原告家的；5.光盘1份（内有视频和照片），欲证实被告先动手打原告的事实以及石脚是原告家的，且该石脚在被告家盖房子前就已经存在了。被告未向本院提供证据。经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3，认为付清月、付琼会、何成飞、黎功朋的询问笔录中原、被告互相撕打的陈述不属实。除了事情发生的时间、地点属实，其他都不属实；对证据4，协议书是真实的但不能证实原告欲证实的事实，被告家的建房许可证上是有滴水的；对证据5，视频属实，但视频不完整，只是其中的一部分，不能证实被告先动手打原告，照片属实，但不能证实原告家的石脚在被告家盖房子前就存在了，被告家的房子先盖，原告家石脚是后来才砌的。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1,2被告无异议，能证实其欲证实的事实，本院均予以采信；证据3，5能共同证实原、被告系邻居，2020年2月12日中午，原告在其空地上挖地基欲建盖房屋，被告认为挖到了自家滴水故上前阻止，并抢原告手中的锄头，原告认为其挖的是自家的地基故没有停下而是继续挖，双方发生了争吵与肢体冲突，后双方受伤的事实，予以采信；证据4，协议内容未提及石脚，不能证实其欲证实的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。2020年2月12日中午，原告在其空地上挖地基欲建盖房屋，被告认为挖到了自家滴水故上前阻止，并抢原告手中的锄头，原告认为其挖的是自家的地基故没有停下而是继续挖，双方发生了争吵与肢体冲突，后原、被告均受伤。当日，原告到江边卫生院诊疗，开支医疗费用35.5元（其中现金13.78元，医保统筹21.72元）；2020年2月13日原告到弥勒第一医院住院治疗6天，2020年2月19日出院。诊断为：1.双侧膝关节软组织挫伤；2.右肩部软组织损伤。出院医嘱：1.继续口服藤黄健骨片巩固疗效；2.避免重体力劳动，避免超负荷负重及剧烈运动，避免长时间弯腰劳作及久坐、久站、久行；3.功能锻炼，局部保暖；4.全休7天，不适随诊。陪护证明：患者共住院6天，每天有1人陪护。原告本次住院开支医疗费2209.97元。因原、被告协商未果而诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、原告受伤后的合理损失范围。原告主张的医疗费2223.75元、护理费600元（100元/天×6天）、误工费1300元（100元/天×13天)、住院伙食补助费600元（100元/天×6天），有相关证据证实且符合法律规定，均予以支持；交通费100元（25元/每人次×2人×2次），虽未提供票据证实，但客观上到医院医治必然产生交通费，结合原告的就医情况，其主张数额在合理范围内，本院予以支持。综上，本院确定原告的合理经济损失共计4823.75元。第二、关于责任的划分问题。原、被告因相邻滴水发生争议，应冷静处理，通过合法途径予以解决。然双方均未理性对待纠纷，继而发生吵闹，后原、被告均受伤，双方都有过错。结合本案发生的起因、经过，本案确定由原、被告各承担50%的责任为宜。被告认为其没有机会伤到原告，即使有也是正当防卫，不存在过错，应驳回原告诉讼请求的辩解，与本案查明的事实不符，本院对该辩解意见不采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告付清月此次受伤的合理损失合计4823.75元，由被告唐金丽赔偿50%即2411.88元，由原告付清月自行承担50%即2411.87元。赔偿款于判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付清月负担12元，由被告唐金丽负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  者丽萍二〇二〇年八月十九日书记员  吴 勇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾和，男，1972年1月11日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：罗凯，广东商达（中山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区香洲凤凰南路**。法定代表人：刘立平，董事长。委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市盛地房地产开发有限公司。住所。住所地：广东省中山市黄圃镇新柳中路**格林尚坊花园201卡之一div>法定代表人：陈宝华，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市永固建筑工程有限公司。住所。住所地：广东省中山市石岐区洪家基正街****（之一）div>法定代表人：汪忠心。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市祥智建筑工程有限公司。住所地：广。住所地：广东省中山市坦洲镇坦神北路****第1卡>法定代表人：谢应光，总经理。再审申请人曾和因与被申请人珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）、中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）、中山市永固建筑工程有限公司（以下简称永固公司）、中山市祥智建筑工程有限公司（以下简称祥智公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2018)粤20民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾和申请再审称，（一）盛地公司作为开发商与珠海建筑公司签订建设工程施工合同，在珠海建筑公司取得施工许可证以及监理、监管手续后，盛地公司又作为违法分包人从珠海建筑公司处取得工程，再将涉案工程转包给永固公司。因此盛地公司在本案中具有发包人和违法分包人双重身份，曾和有权选择盛地公司作为违法分包人承担责任。（二）二审判决的第二项属于不能确定的判项，曾和根本不能实现权利。综上，请求撤销二审判决，改判四被申请人对拖欠曾和152.8万元工程款及利息承担连带清偿责任，诉讼费由四被申请人承担。珠海建筑公司提交意见称，曾和的再审申请与其一、二审期间的主张一致，且没有新证据能够推翻一、二审判决认定事实，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：盛地公司、珠海建筑公司、永固公司是否应对涉案工程款承担连带清偿责任。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”盛地公司是涉案*（1至21幢）商住小区工程的建设单位，其与珠海建筑公司签订建设工程施工合同后，又将其中1-6栋工程发包给永固公司，永固公司将上述工程转包给祥智公司。因此，盛地公司与珠海建筑公司之间就涉案的1-6栋工程为形式上的发包与承包关系，盛地公司与永固公司就涉案1-6栋工程为实质的发包与承包关系。盛地公司作为发包人，为涉案工程劳务物化成果的享有者，依法应在欠付永固公司建设工程价款范围内向曾和承担连带清偿责任。曾和主张盛地公司作为违法分包人从珠海建筑公司处违法分包取得实际施工人身份组织施工，但未能提供充分证据予以证明，其主张依据不足。如上所述，珠海建筑公司并非涉案1-6栋工程的实际承包人，永固公司承包涉案1-6栋工程后与祥智公司签订《格林尚坊工程施工分包合同》，将涉案1-6栋工程分包给祥智公司。因此，祥智公司的法定代表人谢应光虽以珠海建筑公司中山市第二分公司经办人的身份与曾和签订涉案《格林尚坊项目工程单项模板工程施工合同》，但在没有证据证明谢应光有权代表珠海建筑公司或者珠海建筑公司第二分公司签订上述合同的情况下，与曾和存在合同关系的相对方应是祥智公司，珠海建筑公司、永固公司与曾和之间并不存在合同关系。因此，珠海建筑公司、永固公司虽存在转包或者违法分包的情形，但珠海建筑公司、永固公司并非涉案工程物化成果的享有者，亦无证据证明盛地公司已向永固公司足额支付工程价款，曾和要求珠海建筑公司、永固公司承担涉案工程款连带清偿责任，理据不足。综上所述，曾和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾和的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年八月二十七日书记员  林冰燕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保75号之一申请人：张洪立，男，汉族，1972年11月4日出生，住商丘市。委托代理人：张帅，男，汉族，1995年6月18日出生，住河南省商丘市。系张洪立儿子。委托代理人：陈威，上海方锐律师事务所律师。被申请人:贾治强,男,汉族,1971年8月21日出生,住商丘市。被申请人：孙玉玲，女，汉族，1976年2月23日出生，住商丘市。本院在审查申请人张洪立与被申请人贾治强、孙玉玲民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案中，在本院做出保全措施后，申请人于2020年8月20日向本院申请撤回诉前财产保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人张洪立撤回诉前财产保全申请。审判员  李明洁二〇二〇年八月二十日书记员  司佳铭
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4410号 原告：王三喜，男。 被告：姬学刚，男。 被告：杨会丽，女。 原告王三喜与被告姬学刚、杨会丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三喜到庭参加诉讼，被告姬学刚、杨会丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王三喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款35000元及五年利息28600元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告因家中有事急需用款，于2012年6月23日向原告借款15000元，约定月息1.1分，被告接到借款后，向原告出具借据一份。2012年7月2日，二被告在未还款的情况下说周转不开，又向原告借款20000元，约定月息1.2分，原告将款交给被告后，被告又给原告出具借款凭证。借款后，二被告向原告支付了两年利息7455元之后，剩余借款本息经原告多次催要未归还，故提起诉讼。 被告姬学刚、杨会丽未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：被告姬学刚向原告出具的借条两份，证明被告姬学刚向原告借款的事实及双方约定利息的情况。 经审查，原告提交的上述证据系原件，来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，所证内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年6月23日，被告姬学刚以其经营的公司需用周转资金为由，向原告王三喜借款15000元，原告借给被告姬学刚现金15000元，被告姬学刚向原告出具借条一份，载明：“今借到王三喜现金壹万伍仟元，利率壹分壹，姬学刚，2012年6月23日”。2012年7月2日，被告姬学刚再次向原告借款，原告向被告姬学刚交付现金20000元，被告姬学刚向原告出具借条一份，载明：“今借到王三喜现金贰万元正，利率壹分贰，姬学刚，2012年7月2日”。借款后，被告姬学刚第一笔借款支付利息至2014年6月23日，第二笔借款支付利息至2014年7月2日，剩余借款本息至今未还。 本院认为，被告姬学刚与原告王三喜之间的借贷法律关系依法成立有效，被告姬学刚欠原告王三喜借款35000元及其利息未还属实，双方未约定借款期限，被告姬学刚应在原告催要的合理期限内向原告归还，其久拖不还，显属不妥。现原告要求被告姬学刚立即归还借款本息，本院依法予以支持。双方约定15000元的借款利息为月利率1.1%，20000元的借款利息为月利率1.2%，原告要求被告姬学刚支付五年利息28600元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告共同承担债务的请求，原告未能提供证据证明所借款项是用于二被告的家庭生活、共同生产经营或者该借款是基于夫妻双方的共同意思表示，无法确定该债务为二被告的夫妻共同债务，根据合同法关于合同相对性原则，原告只能向合同的义务人主张履行合同义务，对原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姬学刚于本判决生效之日起十日内向原告王三喜还清借款本金35000元及利息28600元。 二、驳回原告王三喜对被告杨会丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取695元，由被告姬学刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇二〇年八月四日 书记员  张 欢
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执728号之六申请执行人：山西芮城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘宏军，董事长。被执行人：范少波，男，汉族，1987年11月13日生，住xx县xx镇xx村**。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的（2019）晋0830民初2080号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范少波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范少波在x行x账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永民二〇二〇年八月二十日执行助理张红江书记员张庆
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4572号之二申请执行人林瑶瑶，女，1987年4月27日出生，住乐清市。被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会，住所地乐清市乐成街道银溪村，组织机构代码:MEA777302。法定代表人王永清。被执行人乐清市乐成街道银溪经济合作社，住所地乐清市乐成街道银溪村环城东路**，组织机构代码:0382010321。法定代表人李建余。申请执行人林瑶瑶与被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终2911号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月02日立案执行。执行标的为执行款650000元及利息，并负担案件受理费12718元、执行费8900元。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社有银行开户，本院于2019年9月16日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人乐清市乐成街道银溪经济合作社的安置留用地（中心区G-a10局部地块）经市政府批准已于2020年8月21日挂牌出让，出让价格为4770万元。截止2020年8月30日，申请执行人林瑶瑶已受偿390000元,暂未发现被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人林瑶瑶，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市乐成街道银溪社区居民委员会、乐清市乐成街道银溪经济合作社暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4572号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛雨梦二〇二〇年八月三十一日代书记员 彭俊凯
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1669号申请执行人：张凤霞，女，1960年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：吴明忠，男，1948年3月13日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人张凤霞与被执行人吴明忠民间借贷纠纷一案，依据我院于2020年6月20日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初1747号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴明忠的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人吴明忠应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴明忠应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴明忠人民币以127890.37元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年八月十二日书记员  李 程
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川34执异6号 异议人（利害关系人）：冯锡昌，男，1973年8月4日出生，汉族，村民，住四川省成都市双流区。 被执行人：西昌市城乡规划建设和住房保障局，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：田红，该局局长。 被执行人：中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市。 法定代表人：刘耀军，该公司董事长。 本院在执行肖云福与中基建设有限公司、西昌市城乡规划建设和住房保障局建设施工合同纠纷一案中，异议人冯锡昌认为本院（2018）川34执251号执行裁定书冻结、扣划西昌市城乡规划建设和住房保障局账户存款侵犯了其合法权益，向本院提出异议，本院于2019年11月18日作出（2019）川34执异15号执行裁定，裁定驳回异议人冯锡昌的异议申请，冯锡昌不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院于2020年3月12日作出（2020）川执复37号执行裁定，裁定撤销本院（2019）川34执异15号执行裁定，将本案发回重新审查，本院于2020年4月17日立案后，依法重新组成合议庭进行了审查，由于受到疫情影响，审限作相应扣除。现已审查终结。 异议人冯锡昌称，冯锡昌与中基建设有限公司建设施工合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第7558号民事判决，确认中基建设有限公司向冯锡昌支付工程款4619577.13元及利息（利息约1000000.00元）。中基建设有限公司未履行生效判书决确定的义务，冯锡昌申请强制执行。执行中，成都市青羊区人民法院于2017年11月1日向西昌市城乡规划建设和住房保障局、西昌市国有资产经营管理有限公司送达了协助执行通知书，要求对中基建设有限公司在西昌市××道××南坛安置建设Ａ期项目中应收工程款5616928.00元予以冻结。肖云福与中基建设有限公司施工合同纠纷一案，凉山州中级人民法院于2017年11月27日以（2017）川34民初51号民事裁定冻结了中基建设有限公司在西昌市××道××南坛安置建设Ａ期项目中应收工程款33550618.00元，2018年6月7日，凉山州中级人民法院以（2018）川34执251号执行裁定冻结了西昌市城乡规划建设和住房保障局账户资金********.17元，并扣划18651626.00元。青羊区人民法院先行冻结中基建设有限公司在西昌市城乡规划建设和住房保障局应收工程款，凉山州中级人民法院仅能对超过5616928.00元部分进行冻结划拨。肖云福身份地位尚未确定，对工程款没有请求权。因此，凉山州中级人民法院（2018）川34执251号执行裁定扣划中基建设有限公司应收工程款侵犯了冯锡昌合法权益，应当将不当扣划的5616928.00元划转至青羊区人民法院。 本院重新审查查明的事实与（2019）川34执异15号执行裁定查明的事实一致。 另查明：2018年12月12日、13日，本院分别接待了申请执行人肖云福代理律师卢欣，西昌市城乡规划建设和住房保障局局长田红、职工刘元安、法律顾问陈刚，分别告知了执行方案，即：肖云福申请执行西昌市城乡规划建设和住房保障局一案中，本院将先行扣划双方之间无争议的案款，对有争议的案款暂不做扣划，并对本案保全的案款中有争议案款和无争议的案款进行了说明，有争议的案款为成都市青羊区人民法院、凉山州中级人民法院、西昌市人民法院、成都市金牛区人民法院的冻结、扣划的案款7662000.00元及双方之间的借款、审计费、质保金，除去双方之间有争议的案款外，本案无争议可供执行的金额为18651626.00元。对以上说明和执行方案双方在执行笔录上签字，均表示认可和同意。 2018年12月13日，西昌市城乡规划建设和住房保障局出具执行金额说明载明：“一、调解书中确认总支付金额33237986.00元；二、执行申请人与被执行人认可并无争议应在执行中扣除的金额1.审计费687376.12元、2.已借支的工程款3878134.00元、3.工程质保金2358849.83元、4.执行申请人与被申请人之间因其他法院冻结、扣划而形成的金额7662000.00元。综合以上金额，现可执行的金额为18651626.00元”。 本院认为，本案的争议焦点是本院以（2018）川34执251号执行裁定扣划西昌市城乡规划建设和住房保障局账户资金********.00元是否侵犯了冯锡昌的合法权益。货币是种类物而非特定物，并非不可替代之物，不能以冻结款项时间的先后推定本院扣划的款项中必然包括成都市青羊区人民法院冻结的5616928.00元，因此，本院扣划的18651626.00元案款并不代表其中包含成都市青羊区人民法院冻结的5616928.00元。且根据本案查明的事实，中基建设有限公司在被执行人西昌市城乡规划建设和住房保障局的款项并不止18651626.00元，对于因法院冻结的款项是属于肖云福与西昌市城乡规划建设和住房保障局争议款项而本院未予扣划，经肖云福和西昌市城乡规划建设和住房保障局确认，涉及法院冻结而形成的款项金额为7662000.00元，已经超出成都市青羊区人民法院冻结的5616928.00元，因此，本院扣划18651626.00元案款并没有影响成都市青羊区人民法院冻结的5616928.00元，故本院扣划西昌市城乡规划建设和住房保障局账户资金********.00元并没有侵犯冯锡昌的合法权益，冯锡昌提出的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人冯锡昌的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  刘志涛 审判员  冯文婷 审判员  赵 娜 二〇二〇年八月五日 书记员  张 扬
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1112民初1324号原告:王春梅，女，1965年9月10日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人:吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，江苏中坚汇师事务所律师。被告:镇江海盛电子科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇工业园区。法定代表人：蔡兴荣，该公司经理。委托诉讼代理人：顾馨倩，江苏江成律师事务所律师。原告王春梅与被告镇江海盛电子科技有限公司（以下简称海盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春梅的委托诉讼代理人李雪，被告海盛公司的委托诉讼代理人顾馨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计133576元（其中医疗费2706元、住院伙食补助费550元、营养费1500元、护理费4500元、误工费10500元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费1000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告海盛公司上班。2019年2月21日，原告在工作中受伤，原告的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为90天、护理期限为30天、营养期限为30天。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告海盛公司辩称，原、被告系劳动关系，根据相关文件规定，原告已超过退休年龄，在被告处工作仅几天即发生事故，根据相关规定，用人单位与已达到或超过退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应该按照劳动关系特殊情形处理；原告应按工伤处理，先工伤认定、劳动能力鉴定、再劳动争议仲置，穷尽办法后仍无法获得赔偿，方可诉讼；镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）作出的镇徒人社不字（2020）第2号不予受理决定书，原告如不服，可通过行政复议和行政诉讼程序撤销，现其直接诉讼，无法律依据；原告主张的损失应按工伤标准；被告的机器设备均贴有注意标志，原告工作时也安排了老师傅在旁指导，原告无此类工作经验，年龄较大，其在工作中存在失误（违规操作），应承担一定的责任。本院经审理认定事实如下：王春梅于2019年2月14日到被告处工作（操作工），2月21日下午，原告工作过程中右手拇指被机器绞伤。事发后，原告被送往练湖社区卫生服务中心治疗，被诊断为：右拇指开放性外伤，并行右拇指清创+关节融合内固定+神经、肌腱、韧带、血管吻合修复+石膏外固定术，于同年2月28日出院；同年7月6日，原告又前往湖社区卫生服务中心治疗，并行右拇指切开+骨折内固定取出术+肌腱松解术，后于同年7月8日出院。被告为原告支付了部分医疗费，但未向原告发放过工资。另查明，2019年10月8日，原告通过诉讼向被告主张赔偿[案号：(2020)苏1112民初1324号]。审理中，本院根据原告的申请依法委托南京金陵司法鉴定所对其损伤进行司法鉴定，鉴定意见为：王春梅手功能丧失分值〉10分构成十级伤残，其误工期限以90日为宜、护理期限以30日为宜、营养期限以30日为宜。庭审中，被告提出原告属于工伤，应先进行工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁前置。之后，原告撤诉，本院裁定予以准许。2020年5月27日，原告向社保局申请工伤认定，6月3日，社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告提出工伤认定申请的时间距离其事故伤害发生之日已超过1年，且不存在法定阻却事由，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件为由，不予受理。原告的各项损失，本院依据原告提供的证据及有关法律法规，作如下认定：1、医疗费2706元（被告支付的除外），被告无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费按照40元/天标准计算11天为440元；3、营养费，按照35元/天标准计算30天为1050元；4、护理费依据原告的伤情，酌情按照100元/天标准计算30天为3000元；5、原告主张误工费按照3500元/月计算90天为10500元，该标准未超过上一年度江苏省城镇私营单位就业人员平均工资，本院予以支持；6、残疾赔偿金104920元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定为500元；上述损失合计128116元。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其亲属、工会组织在事故伤害发生之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条规定所设定的工伤认定申请程序及时效目的是对获取工伤保险待遇在程序上作规范，对于用人单位而言，在规定时间内申请工伤认定是义务，对于劳动者而言，则是权力。本案中，王春梅在海盛公司工作时受伤，海盛公司未按照规定为王春梅提出工伤申请，后王春梅申请工伤认定被社保局决定不予受理。因王春梅受伤未被认定为工伤，故海盛公司要求按照工伤进行赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。用人单位和劳动者均未在法定期限内申请工伤，劳动者丧失工伤认定的行政救济，但并非丧失按照民事侵权关系获得民事赔偿的司法救济。原告王春梅因在海盛公司工作中受伤，但未被认定为工伤，其选择按照提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，符合法律规定。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，该规定采纳了无过错责任归责原则。本案中，原告王春梅作为雇员在海盛公司工作过程中受伤，海盛公司作为雇主应当承担赔偿责任。原告的损失共计128116元，该损失应由被告海盛公司予以赔偿。被告提出原告在工作中存在一定的失误，亦应承担部分责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江海盛电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王春梅各项损失合计128116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取为534元、鉴定费2900元，合计3434元，由被告镇江海盛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 眭咏梅二〇二〇年八月十八日法官助理 邰利明书 记 员 谢 丹
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执1671号 申请执行人杭州惠昌科技有限公司与被执行人杭州铭晨建设有限公司、葛跃铭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案执行。经执行，本案已执行到位案款220192元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执1671号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年八月十九日
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终272号原公诉机关江门市新会区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁丁有，男，1953年12月29日出生于广东省江门市，公民身份号码440************113，汉族，文化程度初中，群众，江门市新会区*******民委员会主任，户籍所在地江门市新会区**********巷7号。因本案于2019年11月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于江门市新会区看守所。辩护人卢合意，广东信晟律师事务所律师。江门市新会区人民法院审理江门市新会区人民检察院指控原审被告人梁丁有犯故意毁坏财物罪一案，于2020年6月24日作出（2020）粤0705刑初172号刑事判决。宣判后，原审被告人梁丁有不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，依法讯问了上诉人梁丁有，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人梁丁有是江门市新会区*******民委员会主任，其在明知李达恩合法受让了江门市新会区*****委会猫鱼围1460平方米土地使用权，且依法办理了土地使用权证的情况下，仍以该土地与灵镇村上下邓围土地边界权属存在争议为由，于2018年12月24日15时许，在江门市新会区******雅兰轩酒楼停车场处，组织并指挥同案人谭锦红（已判刑）、阮亮源（另案处理）等人指使证人梁标锋驾驶叉车拆毁被害人李光耀（李达恩儿子）在上述猫鱼围地块修建的钢结构彩瓦围墙。经价格认定，上述被拆毁围墙价值人民币6896元（已扣减残值）。原审法院认定上述事实有抓获经过、现场勘验笔录和照片、扣押决定书、鉴定意见、视听资料、被害人李某耀的陈述，证人李间女、李达恩、梁标锋、周赵锋、梁德胜、胡同昌、阮苟女、梁兰香、劳积胜、吕悦维、叶银女、林植洋、林柏森、黄伟然、汤俊钊、李志成、李社前、罗同伟、梁伟、霍永汉、梁沃彬、冯佩玲、冯春安、林耀彬、邓剑波、冯炳龙、何文鸿等人的证言，同案人谭锦红的供述、被告人梁丁有的供述、辨认笔录及其他相关书证等证据证实。原审法院认为，被告人梁丁有纠集多人公然故意毁坏私人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，被告人梁丁有起主要作用，是主犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告人梁丁有犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。上诉人梁丁有及其辩护人提出上诉、辩护意见：1.虽本案存在围墙被拆的事实，但并非梁丁有决定、指挥、动手拆除的结果，梁丁有行为是履行职责、了解情况和处理，主观上是为了维护村集体的利益，并没有故意毁坏他人财物的主观故意，其行为不应认定为故意毁坏财物罪。2.江门市新会区******是市辖区政府机构，不属于县级以上政府价格主管机构，不属于具有鉴定资质的机构，结论书认定的价格偏高。综上，江门市新会区******出具的结论书认定的价格偏高，程序不合法，其结论不能作为定案的依据。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判上诉人梁丁有无罪。经审理查明，原判认定上诉人梁丁有犯故意毁坏财物罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院对其证明力均予以确认。对上诉人梁丁有及其辩护人所提的上诉、辩护意见，经查：1.江门市国土资源局新会分局出具的《关于反映会城街道西甲村猫鱼围（土名）土地被侵占事项的答复》、《关于会城街道猫鱼围地块勘测情况的说明》、测绘资质证书、工作证、《案情说明》及附图、证人梁德胜、阮亮源、阮苟女、胡同昌、梁兰香、梁标锋等人的证言、同案人谭锦红的供述、收款收据、签领表等证据相互印证，足以证实李光耀在其父亲李达恩拥有土地使用权的涉案猫鱼围地块上修建的蓝色铁皮围挡在猫鱼围土地的红线范围内，但梁丁有、阮亮源、谭锦红等人以李光耀所建围挡占用灵镇上下邓围北面土地为由，未经村民代表会议讨论、未采取法律途径解决的情况下，以梁丁有决定、其他人附和的方式，雇请叉车将李光耀所建的围挡拆毁，梁丁有是折毁围挡的提出者、决定者、指挥者，事后签批支付的相关费用，其行为符合故意毁坏财物的构成要件，应以故意毁坏财物罪定罪处罚。2.涉案财物猫鱼围钢结构彩瓦围墙的长度有被害人李光耀的陈述、证人劳积胜、吕悦维的证言及收款收据等证据相互印证，足以证实涉案财物猫鱼围钢结构彩瓦围墙的长度约为72米。3.江门市新会区******属县级以上政府价格主管部门，接受江门市公安局河南派出所提出的价格认定协助申请，依照法律规定的方法、步骤，全面、客观、公正地收集资料作为价格认定的依据，对涉案财物猫鱼围钢结构彩瓦围墙的损失价格进行认定，所出具的价格评估报告《价格认定结论书》符合证据的合法性、客观性、关联性，可作为定案的依据。本院认为，上诉人梁丁有纠集多人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，梁丁有起主要作用，是主犯。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁丁有及其辩护人所提的上诉、辩护意见均依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔进文审判员  陈有就审判员  黄凤珍二〇二〇年八月七日书记员  梁绮婷附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执998号张旭东：关于你刑事罚金一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕。此案已结。特此通知！二〇二〇年八月三十一日
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执931号 邓迪迪、江苏品正医疗器械科技有限公司: 邓迪迪申请执行江苏品正医疗器械科技有限公司劳动争议执行一案，本院自2020年8月3日立案执行。 本案标的：3910元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：3910元 实际收取执行费：50元 现本案以结案，结案方式：自动履行 特此告知。 二〇二〇年八月二十九日
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民辖终21号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街**。法定代表人：李云岱，董事长。被上诉人（原审原告）：四川精通兴业建筑工程有限公司，住，住所地：成都市武侯区黉门街********/div>法定代表人：刘平，总经理。原审被告：徐顺德，男，1976年5月3日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人四川精通兴业建筑工程有限公司（以下简称精通公司）、原审被告徐顺德建设工程合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初1197号民事裁定，向本院提起上诉。兴润公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至丽江市玉龙县人民法院审理。事实与理由：本案案由应为劳动分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，一审认定案由错误。本案涉诉合同系徐顺德与精通公司代理人在云南省丽江市玉龙县签订，有游先才、杜秋燕在现场。合同对争议处理方法有明确约定，由合同签订地人民法院管辖。因此一审法院对本案没有管辖权，应将案件移送丽江市玉龙县人民法院审理。精通公司、徐顺德未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，精通公司依据其与兴润公司签订的《云南省玉溪市天然气施工合作协议》主张相应的权利，该协议第十三条中约定发生争议无法达成处理共识的，可诉讼至协议签订地人民法院。该协议约定的合作内容为玉溪市相关燃气工程的施工，应认定该协议属于建设工程施工合同，依法应由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉协议中约定的工程地点系玉溪市，结合精通公司诉讼标的额为14万元，故一审法院对本案具有管辖权。兴润公司主张合同签订地为丽江市玉龙县，但未提交确实、充分的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其提出管辖权异议的理由本院不予采纳。一审法院裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年八月十七日法官助理马倩书记员聂骋望
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特78号申请人：张同秀，男，汉族，1976年5月26日出生，现住址：云南省昆明市呈贡区。委托代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。申请人：李祖坤，男，汉族，1976年1月16日出生，住址：云南省安宁市。本院于2020年7月30日立案受理申请人张同秀、申请人李祖坤关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年7月21日经昆明市明信公证处司法辅助中心主持调解，达成调解协议如下：一、申请人李祖坤分期支付货款本金合计人民币325000.00元给申请人张同秀，自2020年8月起至2021年10月止，每月28日前支付人民币20000.00元，剩余最后一期货款人民币25000.00元于2021年11月28日前一次性付清。二、如申请人李祖坤未按时足额支付上述任何一期款项，则申请人张同秀有权就全部剩余未还款项向法院申请强制执行，并同时主张以未付款项为基数按年利率6%计算逾期利息至款清为止；三、申请人张同秀自愿放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张同秀、申请人李祖坤于2020年7月21日经昆明市明信公证处司法辅助中心持调解达成的（2020）云明信调字第04200755号的公正调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年八月五日书记员  郭煜进
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3908号原告：中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行。统一社会信用代码：91530121216780325L。住所：昆明市呈贡区龙城街道双龙路**。负责人：许强。委托诉讼代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨佳俊，男，侗族，1990年7月16日生，，住湖南省会同县原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行（以下简称“农业银行”）与被告杨佳俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农业银行的委托诉讼代理人何艳英到庭参加诉讼，被告杨佳俊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金为19977.25元，利息3489.12元，逾期还款违约金为1154.27元，消费手续费为252.21元，以上各项合计金额为24872.85元；（上述费用暂计至2020年8月21日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；3、本案诉讼费等实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告向原告申领信用卡，并签署文件申明本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿依约遵守履行。经审核，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，被告领取信用卡后进行了开卡消费。因被告在消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收后仍然恶意拖欠，至今未还。为维护自己的合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请！被告杨佳俊未作答辩。原告农业银行针对诉求本院提交了证据，被告杨佳俊未质证；对于原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《收费标准》、《账户详细信息》、《信用卡交易记录》、《委托代理协议》及《发票》真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：被告杨佳俊向原告申请办理了卡号为62×××53的金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中记载：“以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，贷记卡申请人申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。滞纳金为最低还款额未还部分的5％。未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向贷记卡申请人催收，可直接从贷记卡申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由贷记卡申请人承担。”截止2020年8月21日，原告未偿还信用卡透支本金为19977.25元，利息3489.12元，消费手续费252.21元，合计23718.58元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。截止2020年8月21日，原告未偿还信用卡透支本金为19977.25元，利息3489.12元，消费手续费252.21元；合计23718.58元。被告应当向原告支付。原告主张被告支付自2020年8月22日起至款清之日止以未付欠款本金为基数，按日利率万分之五计算利息的诉请，在法律范围内，本院予以支持。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告未就双方对本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张的律师费1300元，领用合约已对律师费的承担进行了约定，且原告提交了有相应的票据及协议，对该项诉请予以支持。本院被告杨佳俊无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证以及辩论的权利，由此引起的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨佳俊于本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行支付信用卡透支本金19977.25元、消费手续费252.21元及截止2020年8月21日利息3489.12元；并支付以19977.25元为基础自2020年8月22日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息；二、被告杨佳俊于本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告杨佳俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  李余余二〇二〇年八月二十六日书记员  刘雨杉
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初552号原告：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：郎春雨，总经理。委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。被告：唐杰，女，1949年7月18日出生，汉族，职业不详，住长春市朝阳区。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司与被告唐杰物业服务合同纠纷一案中，北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司于2020年8月12日向本院撤回唐杰的起诉。本院认为，北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司自愿申请撤回对唐杰的起诉，是其对自身权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司撤回起诉。案件受理费77元，由北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司负担。审判员  周梁玉二〇二〇年八月十二日书记员  刘 蕊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初4859号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘丽娟，女，1963年10月16日出生职业不祥，住所地黑龙江哈，住所地黑龙江哈尔滨哈尔滨市香坊区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告刘丽娟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇二〇年八月三十一日书记员  董英然
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1389号上诉人（原审被告）：何劲波，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：莫培旺，男，1989年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人何劲波因与被上诉人莫培旺合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2135号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案涉及众多使用权受让人的集体案件，涉案金额巨大，且在佛山地区明显具有重大影响，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的情形，应由佛山市中级人民法院审理。因此，上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”上诉人未能提供证据证明本案属于上述任一类型，故本案不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年八月十七日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申3952号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王**，女，1981年4月8日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程忠斌，男，1979年10月14日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 再审申请人王**、程忠斌因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1706号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致王**、程忠斌产生的损失，而王**、程忠斌并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。王**、程忠斌提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王**、程忠斌的再审申请。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年八月六日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4598号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市金水区西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y(1-1)。负责人：彭永恒，系公司总经理。委托代理人：孙立霞、徐燕燕，系河南良承律师事务所律师。被告：胡佳南，男，出生于1985年9月11日，汉族，住河南省新密市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）诉被告胡佳南保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保郑州分公司的委托代理人孙立霞到庭参加了诉讼，被告胡佳南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，被告胡佳南为向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行郑州淮河路支行）贷款，作为投保人与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》保险单一份，约定：被保险人为光大银行郑州淮河路支行，保险金额为66349.42元，每月应缴保险费995.34元，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。同时保单中特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过80天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年9月1日，被告与光大银行郑州淮河路支行签订《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行郑州淮河路支行贷款60000元，贷款利率为年利率6.65%，贷款分36期还款，还款方式为按月等额还本付息。光大银行郑州淮河路支行按约向被告发放了贷款。在上述合同履行中，被告未按时足额向光大银行郑州淮河路支行偿还贷款本息及向原告支付应付的保险费，原告于2020年2月19日按照保险合同的约定向被保险人光大银行郑州淮河路支行支付代偿保险赔款38865元，光大银行郑州淮河路支行向原告人保郑州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。现原告诉至本院，要求被告偿还原告为其代偿的理赔款38865元和未付保费3677.93元及违约金6041.10元（暂计算至2020年7月9日，之后的违约金计算至被告实际清偿款项之日止）。本院认为，依法成立的合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订保险合同后，被告向光大银行郑州淮河路支行借款60000元，后因被告未能按期偿还贷款本息，原告于2020年2月19日按照保险合同的约定向被保险人光大银行郑州淮河路支行进行理赔，理赔金额共计38865元，该事实有光大银行郑州淮河路支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》可以证实；同时，保险合同约定“未付保费=每期应缴保费÷30天×已承担但未交保费天数-当期已缴纳的保费金额”。被告胡佳南从2019年11月1日开始拖欠保费，截至2020年2月19日，共111天，共计拖欠保费3677.93元。综上，对原告要求被告支付代偿理赔款38865元和未付保费3677.93元的主张，本院予以支持。关于原告请求的违约金的问题，原告代被告偿还款项后，被告应及时给付原告垫付的款项，被告至今未给付，应承担违约责任。但保险合同约定的违约金计算标准过高，且被告另需按月支付保费，加上被告支付的银行贷款利息，被告承担的费用高于法律规定，因此对违约金应予调整，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月19日起计算至债务清偿完毕之日止。关于原告主张的律师费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佳南于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付理赔款38865元及违约金（以38865元为基数，从2020年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告胡佳南于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未付保费3677.93元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，减半收取为508元，由被告胡佳南负担432元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇二〇年八月二十四日书记员  周丽霞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9671号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：韩某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告韩某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十九日法官助理张慎书记员夏梦琦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初23019号原告：丁某辉，男，1986年11月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：潘良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：周某玲，女，1987年9月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮**。被告：王某贵，男，1985年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告丁某辉与被告周某玲、王某贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告丁某辉及委托诉讼代理人潘良到庭参加诉讼，被告周某玲、王某贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金10万元及其利息43000元（借款利息自2018年4月5日起按年利率24%的标准计算，暂算至2020年3月15日，实际应计算至被告全部清偿之日止）；2.被告承担本案案件受理费、诉讼财产保全费、律师费等全部费用（其中律师费按38600元的标准计算）;以上两项诉讼请求合计金额为181600元，案件受理费及诉讼财产保全费以实际发生为准。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年3月1日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：两被告于2018年3月1日共同向原告出具《借据》《收据》载明，借款金额为10万元，月利率10%，借款期限30天（自2018年3月1日起至2018年3月31日止），两被告于2018年5月1日向原告出具《借据》续借该笔款项至2018年5月31日。三、实际支付款项时间、金额：原告于2018年3月1日通过中国银行向被告周某玲转账支付10万元。四、还款情况：原告确认两被告分别于2018年3月1日、5月1日通过现金还款1万元、1万元，合计2万元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《借据》《收据》、银行转账记录等证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告于借款当日即2018年3月1日收取的利息1万元应当抵扣本金，原告实际出借本金9万元。双方约定的利息超出了法律保护范围，被告已偿还款项超出年利率36%的部分应当抵扣本金。经核算，截止2018年5月1日，按照年利率36%的标准计算，被告应支付利息5490元，被告已还款剩余4510元应当抵扣本金，剩余未还本金为85490元。关于原告主张的利息，本院依法调整为以借款本金85490元为基数，按照年利率24%的标准自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告主张被告承担律师费38600元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某玲、王某贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁某辉偿还借款本金85490元及利息38926.45元（利息暂计至2020年3月15日止，此后的利息以借款本金85490元为基数，按照年利率24%的标准自2020年3月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁某辉的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元（已由原告预交），本院按规定减半收取1966元，由原告负担619元，由被告负担1347元。保全费1428元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年八月十二日书记员  蒋 莹
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)晋0925执117号被执行人：张某某，男性,1969年12月17日生，居民身份证号码1422271***********，汉族，住山西省忻州市宁武县石家庄镇。。张某某罚金一案,本院于2020年5月6日立案执行，在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其按期履行，通过全国网络查控系统及线下查询手段了解被执行人财产状况，未发现可供执行财产。因被执行人尚在监狱服刑，无能力履行，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜德文审判员  宗彦东审判员  侯增寿二〇二〇年八月二十八日(院印)书记员  王子锐
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初762号原告：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。被告：王则英，男，1964年2月17日出生，汉族，职业不详，住吉林省桦甸市。本院在审理原告吉林市万洁物业服务有限公司诉被告王则英物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市万洁物业服务有限公司于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市万洁物业服务有限公司的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市万洁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费17元，由吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员  周梁玉二〇二〇年八月二十九日书记员  刘 蕊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5166号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，汉族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：廖成权，男，1971年04月05日出生职业不祥，住所地吉林四平，住所地吉林四平双辽div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告廖成权追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇二〇年八月三十一日书记员  董英然
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1125号 原告：防城港市区农村信用合作联社公车信用社，营业场所：港口区公车镇公车新城，统一社会信用代码：91450602695353733W。 负责人：李聚丰。 委托诉讼代理人：张建平，防城港市区农村信用合作联社员工。 被告：张月辉，女，壮族，1956年5月5日出生，住防城港市港口区。 被告：黄乃就，男，汉族，1955年6月3日出生，住防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被告张月辉、黄乃就金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社于2020年8月5日向本院申请撤回对被告张月辉、黄乃就的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对自己权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体和社会公共利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社撤回对被告张月辉、黄乃就的起诉。 案件受理费2434.54元，减半收取计1217.27元，由原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社承担。 审 判 员 徐毅飞 二〇二〇年八月十日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 黄 嵘
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2652号 原告：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路。 法定代表人：李裕陆，董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。 被告：陈伟明，男，1962年12月3日出生，汉族，住辽宁省阻北镇市。 被告：夏平锋，女，1977年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告上海水星家用纺织品股份有限公司与被告陈伟明、被告夏平锋侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告上海水星家用纺织品股份有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海水星家用纺织品股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海水星家用纺织品股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海水星家用纺织品股份有限公司负担。原告上海水星家用纺织品股份有限公司已预交2300元，因变更诉讼请求，余款2275元由本院退回原告上海水星家用纺织品股份有限公司。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 盘 佳 审 判 员 涂媛媛 二〇二〇年八月七日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵