江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2505号原告：陶立双，男，1981年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。被告：广东省装饰有限公司，广东省广州市。法定代表人：詹斌，该公司董事长.委托诉讼代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓悦，该公司员工。原告陶立双与被告广东省装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶立双及其委托诉讼代理人李佳、被告广东省装饰有限公司的委托诉讼代理人梁永强及到庭邓悦参加诉讼。本案现已审理终结。陶立双向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款469408.61元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.5倍支付自2018年6月1日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费用及鉴定费用6500元由被告承担。事实和理由：被告承包了位于金湖经济开发区神华大道333号江苏上有电子有限公司“电子设备制造”项目的装饰装修工程，后被告将该工程中的水电工程（包括弱电）分包给原告实际施工，承包方式为：按图纸及发包方和被告的要求包清工。原告于2018年1月进场施工，工程因发包方及被告原因于2018年5月中旬停工，原告具体实施的项目主要包括：电缆、网线铺设、灯具安装等。原告分包该工程已完成的工程量，经原告核算价款为657728元，被告已支付12万元，至今仍下欠537728元。为维护自身合法权益，原告遂特具诉状，请求人民法院依法判决如诉。广东省装饰有限公司辩称：1.我方认为原告变更后的诉请金额无事实依据，双方并未最终结算且本案造价鉴定机构出具的鉴定结论存在程序及依据上的瑕疵，不应成为本案的定案依据，我方是否拖欠原告工程款及欠付数额存在不确定性；2.原告主张的工程款逾期给付利息无事实和法律依据。首先双方之间没有签订合同也没有约定的逾期给付利息标准，其次原告主张的利息标准错误，相关标准从2019年8月20日才开始启用，最后原告主张的1.5倍计息更无任何依据，即便人民法院最终认定我方有拖欠原告工程款的事实，因双方没有约定具体付款日期，原告计算利息损失也应当从其主张之日起开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实如下：1.被告承包了位于金湖经济开发区神华大道333号江苏上有电子有限公司“电子设备制造”项目的装饰装修工程，后被告将该工程中的水电工程（包括弱电）分包给原告实际施工，承包方式为：按图纸及发包方和被告的要求包清工。原告于2018年1月进场施工，工程于2018年5月中旬停工，原告具体实施的项目主要包括：电缆、网线铺设、灯具安装等；2.被告已给付原告工程款数额为12万元。本案争议焦点如下：一、案涉工程造价鉴定意见书中关于有被告方工作人员签字的签证单的造价的人工单价是否适当、是否予以认可；二、案涉工程造价鉴定意见书中关于无被告方工作人员签字的签证单的造价是否适当、是否予以认可；三、案涉工程造价中的税金和措施项目费是否应当在总造价金额中予以扣除；四、被告应付原告下余工程款数额及逾期利息计算方式。本院认为，关于第一个争议焦点，原告方认为鉴定机构出具的造价鉴定意见书中对有被告方工作人员签字的签证单采取了以101元/工日的标准进行造价和采取签证上记载的单价进行造价，两种标准进行造价明显矛盾。原告认为上述签证单中除2018年2月5日的签证单无单价和签证总价外，其余的11份签证单均注明了单价及该份签证单总价，且上述签证单被告现场施工员已签字确认，故应按照上述签证单记载的单价和签证单总价进行造价，2018年2月5日的签证单虽无单价及签证总价，但其余11份签证单已能证明该签证单也应按照单价300元/工日进行造价。本院认为鉴定机构采取两种不同的单价进行造价应给出充足的依据，否则互相矛盾，上述除2018年2月5日之外的11份签证单均有被告方施工员现场签证确认，且已明确了人工单价和各签证单总价，被告抗辩称签证单已明确注明超过1000元的单项签证必须向项目经理请示，经批准后方能施工，但上述签证单中超过1000元的签证单记载的工作内容已完成，被告亦无证据证明签证单说明中的第五项“超过1000元的单项签证必须向项目经理请示，经批准后方能施工”的相关内容已向原告履行了提示告知义务，故本院认为应按11份签证单记载的单价和签证总价进行造价为宜。本院重新统计该11分签证单的签证总价为10230元。2018年2月5日的签证单无单价和签证总价，鉴定机构按101元/工日的标准进行造价并无不当，造价金额为3939元；杂工班工作量的199工日的依据系“上有金湖项目杂工班考勤汇总”表，该表有被告考勤员“邓金光”的签字认可，故199个工日本院予以确认，鉴定机构按101元/工日的标准进行造价亦无不当，总金额为20099元。综上，工程造价鉴定意见书中关于有被告方工作人员签字的签证单及的杂工班工作量的总造价为10230元+3939元+20099元=34268元，税金按苏建价（2016）154号文件规定的清包工工程增值税简易计税方式计算为34268元×0.033=1130.84元。关于第二个争议焦点，工程造价鉴定意见书中关于无被告方工作人员签字的签证单（4号楼网线拆除重新安装）的造价，鉴定机构2019年12月4日的现场勘验记录中已明确载明“3.4号楼弱电系统配管、配线、桥架安装到位”，而4号楼网线拆除重新安装就包含在弱电系统中，故本院认为虽无被告方签字确认该签证单，但该项工程原告已实际完成。鉴定机构在鉴定异议回复第3点中明确回复“无人签字部分依据现行标准及规范作出鉴定”，故鉴定机构鉴定工程量为108工日，按101元/工日进行造价并无不当，本院予以确认。关于第三个争议焦点，本院认为案涉工程造价中的税金本院认为不应在总工程造价中予以扣除，GB50500-2013建设工程工程量清单计价规范已规定工程造价含规费税金，被告广东省装饰有限公司将案涉工程违法分包给本案原告施工，在被告未替原告缴纳相应税金前，相应的税金不应在案涉工程总工程造价中予以扣除，原告已当庭表示愿意出具税票给被告，被告可另行要求原告开具相应税票。关于项目措施费，案涉工程造价鉴定意见书中并未将列出项目措施费，列出的施工机具使用费和项目措施费系不同概念，因鉴定机构在总造价中并未将项目措施费计算在内，故被告主张扣除项目措施费无事实依据。关于第四个争议焦点，本院对鉴定机构出具的案涉工程造价鉴定意见书中有被告方工作人员签字的签证单的造价部分进行了调整，金额由28596.5元调整为34268元，税金由943.68元调整为1130.84元，故该项总造价应为35398.84元，则相应的涉案工程总造价为341158.2元+181222.45元+35398.84元+11267.96元=569047.45元。被告已付12万元，还应再给付原告下余工程价款合计449047.45元。关于逾期给付利息问题，本院认为综合全案，案涉工程属于烂尾工程，未竣工验收或实际交付使用，原、被告时间亦无书面合同约定工程款何时给付及未按时足额给付应承担何种逾期给付责任或违约责任条款，故宜从原告主张之日起至实际给付之日止，以449047.45元未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期给付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陶立双工程款449047.45元及逾期给付利息（以449047.45元为基数，2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陶立双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9177元，鉴定费6500元，保全费3520元，合计19197元，由原告陶立双负担3166元，由被告广东省装饰有限公司负担16031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：(62×××73）。审 判 长  张艳勇人民陪审员  朱家德人民陪审员  郭晓香二〇二〇年八月五日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。