重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初6109号原告：曹俊傑，男，1949年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。原告：曹俊垓，男，1955年6月15日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。原告：曹廷淑，女，1951年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。原告：曹廷芬，女，1947年1月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，公民身份号码。四原告共同委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆高助律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周玉霜，重庆高助律师事务所实习律师。被告：周长凤，女，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。第三人：曹俊义，男，1961年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。原告曹俊傑、曹俊垓、曹廷淑、曹廷芬与被告周长凤、第三人曹俊义不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告曹俊垓、曹廷淑及四原告共同委托诉讼代理人罗焱铭、周玉霜，被告周长凤及第三人曹俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还不当得利40650元及资金占用损失8231.62元（以40650元为基数，自2015年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至起诉之日止为8231.62元，剩余利息为自起诉之日起以40650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与曹俊义法定继承纠纷一案中，庭审中查明被继承人刘德富的定期存款40650元被本案的被告周长凤所取，周长凤没有将该款交给丈夫曹俊义和刘德富。周长凤无权占用该款。原告特诉至法院，要求被告返还不当得利。被告周长凤辩称，2015年有一天下午，我婆母刘德富打电话喊我去，我晚上到婆母处，婆母喊我帮她取两张存单共计40000元，我当晚与我丈夫曹俊义讲了这件事，我丈夫喊我照母亲的意思办理。第二天我取好钱连同利息全部交给婆母。我和曹俊义系再婚，婆母不可能将这样大额的钱交给我。根据一事不再理原则，原告在本案的请求早在上一案被綦江区人民法院的判决书否定。关于我受婆母之托代取后当即将钱款交付婆母的事实在上一案中原告没有举证推翻。原告为迫使曹俊义到银行办理遗产分割，听外人唆使再次告上法庭，是滥用诉权。第三人曹俊义述称,四原告起诉不符合法律条件，因为这件事情是多年前的事情。我母亲刘德富委托我妻子周长凤取款这件事情我知道，事后我问过我母亲是因修老房子一事。周长凤在上一案如实陈述，得到法庭的认可，现在四原告又将被告名字换成周长凤再次诉至法院，是钻法律空子。四原告在上个案件中未提出上诉，时隔一年又将被告换成周长凤，浪费司法资源，是超诉讼时效的无理诉讼。原告的录音里面我母亲并未提到周长凤的名字，如果周长凤没有将钱给我母亲，我母亲不可能只字未提。我和周长凤是二婚，如果周长凤私自占有我母亲的钱款，我也不会不提。我们在保管我母亲工资本期间没有乱取乱用我母亲工资卡上的钱，上一个案件中我将母亲最后一次住院时间记错了导致认定的母亲交工资本给我的时间有误，我上诉后，上级法院进行调解消除四原告对我的误解和偏见。本院经审理认定事实如下，刘德富系原告曹俊傑、曹俊垓、曹廷淑、曹廷芬和第三人曹俊义的母亲，被告周长凤与第三人曹俊义系夫妻。2013年底，刘德富生病住院治疗了一段时间。2014年1月29日，曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬、曹俊义就刘德富的养老事宜达成了协议，该协议约定：一、2014年3月1日起刘德富由曹俊垓处送回后山坡家中，日常生活起居由曹廷淑负责料理；二、刘德富的退休金由曹廷淑作为日常开支经费；三、每位协议成员须按月准时将代劳费支付于曹廷淑（每月1日支付金额叁百元）。因刘德富将退休金存折交予曹俊义保管，曹俊义的妻子周长凤每月从刘德富前述银行存折中取出养老金交由原告曹廷淑作为刘德富日常开支。另外，刘德富在邮政储蓄银行有两张存单，2015年2月21日，账号为的存单被销户/移出，2015年4月28日，账号为的存单被销户/移出。刘德富于2019年2月7日因病去世。现四原告提出这两份存单是由周长凤取出，诉至本院，要求周长凤返还不当得利。原告举示了邮政储蓄逻辑集中系统打印的存单记录明细一份，记录明细上显示的刘德富的两个账号和销户时间如前所述，但上面没有销户的金额记录，只有手写的“销户金额：20000.00”和“销户金额：20650.00”。原告主张这两笔存单存款储蓄金额分别为20000元和20650元。原告曹廷淑和被告周长凤一致认可前述存单有密码，凭密码支取。被告周长凤当庭答辩时称，在2015年的一天，刘德富将两张存单共40000元（每张20000元）交给被告，委托被告取款，将密码写在条子上给被告，被告第二天取款后将钱款连同利息一起交给了刘德富。被告周长凤在对前述邮政储蓄逻辑集中系统打印的记录明细质证时称，上面的钱款是被告取的，但被告取了就交给了刘德富，时间久了也记不清楚了。原告还举示了录音一份，原告称该录音是曹廷淑与刘德富之间于2018年11月15日的录音，欲证明刘德富生前称其有几张存单在周长凤处保管。该录音内容多次提到“拿给他”，但并未提到周长凤的名字，而且老人一开始陈述的是“没有拿”，后来又说“拿了三张”，具体时间记不清楚。被告对该录音的真实性不予认可。另查明，在刘德富死亡后，其子女因相关财产的分割产生纠纷，四原告以曹俊义为被告，在2019年6月提起(2019)渝0110民初5718号和（2019）渝0110民初5719号两案诉讼。其中（2019）渝0110民初5719号案的诉讼标的为刘德富邮政银行存折（帐号尾数为48674）有余额59208.59元（含补发养老金、刘德富死亡后的抚恤金、丧葬费等），该案已经本院调解，双方达成协议。而对(2019)渝0110民初5718号案，四原告起诉曹俊义的理由是刘德富将退休金存折交给曹俊义保管多年，根据退休金存折的取款明细和刘德富存单的取款明细，有12万元款项应予以分割。在该案的审理过程中，四原告举示了刘德富退休金存折的取款明细和邮政储蓄逻辑集中系统打印的记录明细，曹俊义辩称刘德富退休金存折中每个月工资取出后除了零头都按协议交给了曹廷淑，且从未保管过刘德富的存单，但认可邮政储蓄逻辑集中系统打印的记录明细，该两份存单是真实的。曹俊义的委托诉讼代理人周长凤在该案中称其在2015年某一天受刘德富的委托将刘德富的两张存单的存款取出，但所取款项已支付给刘德富。该案重庆市綦江区人民法院作出了(2019)渝0110民初5718号民事判决书，判决认为曹俊义在管理刘德富退休金存折过程中共计取款206578.87元，能确认的为刘德富相关事宜支出的金额为174800元，因曹俊义未能举证证明差额31778.87元的使用情况，因此将31778.87元作为遗产分割，判决书还认为没有证据证明曹俊义保管了刘德富的存单，四原告要求曹俊义支付存单的存款款项依据不足，遂判决：一、曹俊义在判决生效后10日内分别支付曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬6356元；二、驳回四原告其余诉讼请求。该案曹俊义不服一审判决，提起上诉，上诉的主要理由是因其记忆错误，才将保管存折时间错记为2014年3月1日，导致一审法院对刘德富交付存折的时间认定错误。重庆市第五中级人民法院组织当事人调解，对该案作出（2020）渝05民终1072号民事调解书，内容如下：“曹俊义分别向曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬支付1800元（已支付）；二、本案一审案件受理费1350元，由曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬负担；二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由曹俊义负担。”以上事实，有双方当事人陈述、身份证、书面协议复印件、(2019)渝0110民初5718号案件庭审笔录和民事判决书、谈话录音、邮政储蓄逻辑集中系统打印资料等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为，民事主体合法的民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告返还不当得利，前提条件是被告周长凤取得了不当利益。本案被告周长凤2015年时支取刘德富存款40650元是事实，但并非取款事实存在就一定构成不当得利。该存款支取后有两种可能走向，一是被告周长凤转交给了刘德富，这种情况下，被告周长凤显然不构成不当得利；二是被告周长凤未转交刘德富而自己使用了该款项，此种情形，在双方均陈述存单有密码和刘德富死亡之前头脑清醒的前提下，依被告周长凤所述，支取款项的密码系刘德富告知，原告对此未提出反证，而刘德富告知周长凤存单密码由其取款后，生前一直未主张权利，现将该款项认定为周长凤不当得利难免牵强。被告周长凤所支取本案款项金额较大，如未经刘德富同意，而其生前一直未明确提出异议也未主张权利，不符合常情常理。原告举示的刘德富生前与曹廷淑的谈话录音，内容前后矛盾，意思并不清晰，本院不予采信。故原告未能证明被告所取款项构成不当得利，应当承担相应的法律后果。此外，就算被告周长凤构成不当得利，其在2015年取款，刘德富2019年死亡，四年的时间，刘德富有足够的时间和机会而并未主张权利，已过了诉讼时效。四原告作为刘德富权利的承继者主张权利，也已过了诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬的诉讼请求。本案案件受理费1022.04元，减半收取511.02元，由原告曹俊傑、曹廷淑、曹俊垓、曹廷芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  余 波二〇二〇年八月三十一日法官助理  李红梅书 记 员  胡 源