北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27821号原告：北京银通创富文化产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区安苑北里********。法定代表人：高怀兴，执行董事。委托诉讼代理人：李燕雷，北京市普贤律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1972年10月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告北京银通创富文化产业发展有限公司（以下简称银通创富公司）与被告刘志刚居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银通创富公司委托诉讼代理人李燕雷到庭参加诉讼。被告刘志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。银通创富公司向本院提出以下诉讼请求：1、刘志刚支付银通创富公司从2013年4月7日至2019年8月30日借款资金占用期间的服务费用305万元；2、刘志刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月2日，刘志刚因资金周转需要借款，与银通创富公司签署了《融资服务协议》，约定委托银通创富公司全权代理刘志刚开展融资事宜。银通创富公司为刘志刚开展咨询、建议、调查、偿债核查、介绍出借人、信息披露等服务工作。2013年4月7日，出借人曹存兵向刘志刚出借人民币400万元整。2013年4月7日，刘志刚向曹存兵还款90万元，尚欠借款本金余额310万元。2013年7月31日，刘志刚向曹存兵还款100万元，此时，（2018）京0105民初36128号判决书确定的刘志刚尚欠借款本金余额2308931．5元。银通创富公司为刘志刚成功促成借到310万的资金用于周转使用提供了服务介绍工作，已经履行完毕协议约定之义务。依照《融资服务协议》约定，刘志刚自愿向银通创富公司按照融资总额在出借人与刘志刚的借款存续期间内每月向银通创富公司支付1．7%的融资服务费，刘志刚于每月向出资人支付资金占用费的同时向银通创富公司支付融资服务费。自2013年4月7日开始至2019年10月前，刘志刚一直未还完所欠借款本金余额。经银通创富公司多次催缴，刘志刚拒绝支付上述请求款项，故银通创富公司诉至法院。刘志刚未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。银通创富公司向本院提交了以下证据：《融资服务协议》、借款合同及银行汇款单、（2018）京0105民初36128号民事判决书、（2018）京03民终13965号民事判决书、银通创富公司与被告代理人刘志广的微信聊天记录。刘志刚未提交证据。本院对银通创富公司提交的全部证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，甲方（委托方）刘志刚与乙方（受托方）北京银通创富投资担保有限公司（银通创富公司曾用名，2016年10月18日变更为现名称）签订《融资服务协议》，约定因甲方实际发展需要，需要融资，现委托乙方全权代理甲方开展融资事宜，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，甲乙双方经过平等友好协商，达成如下协议：第一条，合作事项。甲方用位于北京市东城区东中街58号房权证X京房权证东字第XXXX号，建筑面积为163．70平方米的房屋作抵押，乙方负责提供全程融资服务，开展融资业务。第二条，甲方融资的金额及期限。融资总额度：四百万元，时间三个月；经过乙方努力，自然人曹存兵愿意向甲方出借人民币四百万元整，甲方对金额及资金占用费均予以认可。借款期限为三个月，自出借人实际提供借款之日起开始计算，借款期满后，如果甲方愿意继续使用这笔资金，在向出借人支付资金占用费的情况下，时间可以顺延，但使用时间最长不超过六个月。第三条，费用支付。甲方自愿向乙方按照融资总额在出资人与甲方的借款存续期内每月向乙方支付1．7%的融资服务费，计68000元整。甲方于每月向出资人支付资金占用费的同时向乙方支付融资服务费。第四条，保证条款。甲方为保证付款义务，愿意以以上抵押给出借人的房产再次向乙方做付款保证，保证的范围包括：融资服务费和实现次费用所发生的一切费用。第五条，违约责任。如甲方未按本协议约定向乙方支付融资服务费的，每逾期一日，按照约定融资服务费两倍的标准向乙方支付融资服务费，并另行向乙方支付违约期间借款总额每日千分之五的违约金。后，张宝如作为原告向本院起诉被告刘志刚、第三人曹存兵民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2018）京0105民初36128号民事判决书，认定事实如下：2016年8月2日，张宝如作为受让方与转让方曹存兵签订债权转让协议，约定曹存兵将其中对刘志刚270万元债权转让予张宝如，张宝如愿意受让曹存兵转让的标的债权，并接受银通创富公司对标的债权提供保证；张宝如与曹存兵一致确认，截至协议签署之日，刘志刚拖欠曹存兵借款共计人民币270万元，双方一致同意曹存兵将其对刘志刚共计人民币270万元的债权于2016年8月2日转让给张宝如，债权转让后，张宝如成为新的债权人，刘志刚应于2016年11月2日前向张宝如偿还全部标的债权本金及全部应付未付资金占用费。关于刘志刚还款。2013年4月7日，曹存兵向刘志刚指定的刘志广账户转账400万元，当日刘志广向曹存兵转回90万元。2013年7月31日刘志广向曹存兵转账100万元，2014年6月26日刘志广向曹存兵转账25万元，7月2日刘志刚向曹存兵还款10万元，7月10日刘志广向曹存兵转账10万元，8月25日刘志广向曹存兵转账40万元，2015年10月28日刘志广向曹存兵转账10万元。曹存兵转账出借刘志刚400万元，但当日刘志刚即转回90万元，故刘志刚实际向曹存兵借款应为310万元。根据借款合同，月息为1．7%，则逾期滞纳金应按照月0．3%计算。刘志刚于2013年7月31日偿还曹存兵的100万元应按照先息后本抵扣，经核算此时刘志刚尚欠曹存兵借款本金2308931．5元及利息、逾期滞纳金。最终，该案件判决刘志刚于判决生效后七日内偿还张宝如借款本金2308931．5元，并支付利息（以2308931．5元为基数，按月利率1．7%为标准，自2016年10月2日起计算至实际给付之日止，并扣除利息54000元），并支付逾期滞纳金（以2308931．5元为基数，按月利率0．3%为标准，自2016年11月2日起计算至实际给付之日止）。后，刘志刚上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终13965号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，北京市朝阳区人民法院执行局出具（2019）京0105执3043号案件的结案证明，载明，曹存兵与刘志刚债权转让张宝如一案，张宝如胜诉后向我院申请执行刘志刚，现被执行人刘志刚已全部履行生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。庭审中，银通创富公司陈述，出借人曹存兵是银通创富公司的客户，双方有经济上的往来，曹存兵通过银通创富公司的撮合向刘志刚提供借款，银通创富公司清楚出借人曹存兵与借款人刘志刚签订的借款合同。银通创富公司向出借人曹存兵及张宝如提供了保证，并向张宝如承担了8．9万元的保证责任，但和刘志刚未签订保证合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，（2018）京0105民初36128号民事判决书中判决刘志刚向张宝如偿还借款本金，并支付利息（按月利率1．7%为标准）和逾期滞纳金（按月利率0．3%为标准），利息和逾期滞纳金的偿还标准总计已经超过还款时相关法律法规规定的利率上限。银通创富公司虽不是出借人，但基于其与出借人的客户关系，且其明知借款合同约定的利息和逾期滞纳金的标准，在本案中主张借款人刘志刚向其支付居间服务费用，属于以“居间服务费”的名义变相突破民间借贷的法定利率红线。故银通创富公司主张刘志刚向其支付借款资金占用期间305万元服务费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。刘志刚经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京银通创富文化产业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费31200元、公告费260元，由原告北京银通创富文化产业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年八月二十八日书记员  刘子华