江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初657号 原告：潘丽红，女，1975年10月30日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。 被告：饶木林，男，1966年8月15日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告潘丽红与被告饶木林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽红及其委托诉讼代理人邓学贵、被告饶木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘丽红向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令饶木林支付潘丽红货款470611元及利息（以本金470611元为基数，月利率按两分计算，从2017年4月5日计算至清偿款项之日止；截止2020年4月4日的利息为338840元）；2．本案诉讼费由饶木林承担。事实和理由：潘丽红经营钢筋水泥等建材，2017年饶木林因承建广昌县旴江镇顺化渡安置房向潘丽红购买钢筋、水泥材料。自2017年4月至12月间，饶木林向潘丽红购买钢筋、水泥材料共计470611元。饶木林未及时支付相应欠款，遂向潘丽红作出承诺，自2017年4月5日起，按每日万分之七的利率计算利息予潘丽红。但时至今日饶木林对所欠款项及利息分文未付。综上所述，饶木林向潘丽红购买钢筋水泥材料，且有相应的销货清单并由饶木林签字确认，同时约定利息，但饶木林未按约定支付潘丽红款项，损害了潘丽红的合法权益，潘丽红为维护其权益遂具状诉至法院。 饶木林答辩称，材料是在潘丽红处买的，利息他不同意付，以前也没有约定过利息，金额也没有这么多，大概只有28、29万元的样子，他也没有仔细到算过，其中单号为3628625这张单子不是付钱的单子，这是南昌送货过来的清单，这张单子已经结算过了的，2017年9月28日他给付了60000元，2017年10月14日给付了30000元，2017年10月23日给付了30000元，2017年10月28日给付了30000元，2017年11月19日给付了30000元，2017年11月2日给付了20000元，他合计给付了潘丽红200000元，但当时结算时潘丽红没有把票给他。 当事人围绕其诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据：潘丽红提交的身份证、常住人口信息表，本院予以确认并在卷佐证。 对以下有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、潘丽红提交的销货单、销货明细，证明双方买卖合同关系以及饶木林尚欠潘丽红材料款的事实及饶木林承诺自2017年4月5日起按日息万分之七的利息支付违约金给潘丽红。饶木林对该组证据中编号3628625的单子提出异议，认为该单子不是在潘丽红那里签的，是南昌送货到工地上时他签给送货人的单子，单子上的钱已经结算并在2017年6月份分几次付清了，编号13的单子的数已经结清；编号3628625的单子上的名字是他签的，但签字的时候是没有写利息的，是后面加上去的。本院认为，（1）关于编号3628625销货单：饶木林提出已经在2017年6月份分几次结清了上述货款，但是根据双方结清相关货款潘丽红就将该相应的销货单原件给饶木林的交易习惯，该送（销）货单原件却尚在潘丽红手中，且饶木林也未提交已经结清上述货款的相关证据，故本院对饶木林关于已结清货款的质证意见不予采信；饶木林提出签字的时候是没有写利息的，是后面加上去的，经查，该销货单除饶木林的签名外其他内容均是案外人潘东兴（潘丽红的弟弟）书写的，饶木林提出双方并未对利息进行约定系案外人潘东兴后面加上去的，潘丽红并未提供进一步的其他证明双方对利息进行了约定，再结合双方历次交易并未约定利息的情况，本院对饶木林关于利息的质证意见予以采信，即对潘丽红利息的主张不予支持。（2）关于编号13号的单子：饶木林认为编号13单子的货款已经结清,潘丽红提供的这份编号13号的单子仅是潘丽红的自己记录的账单并无饶木林的签字确认,故饶木林也对该三笔货款未支付予以否认；潘丽红也未提交其他证据予以佐证,故本院对饶木林关于编号13号的单子的质证意见予以采信,即对潘丽红该笔货款的主张不予支持。（3）关于潘丽红提交的编号2100360、3629446、7193282、7193485、7199279、7199295、7199303、7199368、7199449等9份销货单（收据）：饶木林提出上述销货单货款已给付部分货款，但其未提交已给付货款的相应证据予以佐证，再结合双方给付货款移交相应货单的交易习惯，且上述销货单均由潘丽红持有，故本院对饶木林的质证意见不予采信。 2、饶木林提交的票据单一份，证明饶木林已经给付了80多万给潘丽红。潘丽红对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为该组票据都是饶木林已经给付了货款的票据单，她已将饶木林结清的货款对应的送（销）货单移交给了饶木林，潘丽红手中的单子都是饶木林未结清货款的货单，饶木林提供的票据与本案无关。本院认为，经核算，饶木林提供的销货单与潘丽红提供的销货单并无关联重复，应是饶木林向潘丽红购买其他批次建材的货单，并不能证明系饶木林已支付潘丽红所提交的货单上所载明的相应货款，潘丽红也对这些票据载明的货款金额已结清的事实予以认可，故这些销货单可以印证潘丽红收到相应货款会将相应销货单原件交给饶木林的双方交易习惯，但并不能支持饶木林的证明目的，故对潘丽红的质证意见予以部分采信。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 潘丽红经营销售钢筋、水泥等建材生意。2017年4月至12月期间，饶木林因承建广昌县旴江镇顺化渡安置房需要向潘丽红多次购买钢筋、水泥等建筑材料。双方以送（销）货单方式确认饶木林购买的钢筋水泥规格及货款金额，饶木林并在货单上或收据上签字确认，但编号13的单子没有饶木林的签字确认。饶木林每次支付完货款后，潘丽红就将已结清货款相应的货单交给饶木林。经核算，饶木林剩余455621元货款未支付给潘丽红，对应的送货单及货款金额为：单号3628625金额174963元、单号7199295金额25289元、单号7199368金额33009元、单号7199449金额17276元、单号7199303金额38864元、单号7199279金额16693元、单号7193282金额85176元、单号7193485金额9380元、单号2100360金额35162元、单号3629446金额19809元。上述送货单上均有饶木林签字确认。潘丽红多次要求饶木林给付货款未果后诉至法院。 另查明，因饶木林已结清相应其他批次建材的货款，潘丽红并已将单号7199328金额6566元、单号7199296金额19062元、单号7199297金额8010元、单号7199299金额23787元、单号7199300金额4450元、单号7199232金额22250元、单号7199306金额4450元、单号7199238金额138669元、单号7199241金额31101元、单号7199242金额7480元、单号7199249金额10080元、单号7199255金额7560元、单号7199259金额32842元、单号7193266金额16107元、单号7193270金额10500元、单号7193276金额11760元、单号7193280金额9813元、单号7193342金额8796元、单号7193389金额28240元、单号7193400金额55019元、单号7193406金额9548元、单号7193449金额40472元、单号7193461金额66890元、单号7193478金额18720元、单号7193468金额3037元、单号7193477金额6904元共26份销货单交给饶木林。饶木林提交的单号7193342的销货单上有潘丽红记录的饶木林支付货款的时间和金额，分别为：2017年9月28日60000元，2017年10月14日30000元，2017年10月23日30000元，2017年10月28日30000元，2017年11月2日20000元，2017年11月19日30000元，合计200000元。 本院认为，潘丽红与饶木林虽未签订书面合同，但潘丽红提供的饶木林签字确认的送（销）货单，可认定双方构成买卖合同关系，且也确认了尚欠潘丽红的货款金额，双方债权债务法律关系明确。饶木林在购买潘丽红钢筋水泥后未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担民事责任。 一、关于潘丽红要求饶木林支付货款470611元的诉讼请求。根据潘丽红提交的销货单和收据核算，饶木林尚欠潘丽红470611元，但潘丽红提交的编号为13的销货明细仅是潘丽红个人记账式记录的单子并无饶木林签字确认，饶木林也当庭予以否认，且潘丽红亦无其他证据证明饶木林尚欠该货款，故本院对该14990元货款不予支持，核减后，饶木林尚欠潘丽红455621元货款。另，关于饶木林提出单号7193342的销货单上记载的200000元应是支付尚欠的金额应予以扣除的抗辩：1、根据饶木林提供的已结清的销货单可知截止2017年11月2日之前的销货单金额合计有576489元，而饶木林仅分别2017年9月28日、10月14日、10月23日、10月28日、11月2日、11月19日分6次合计支付了200000元，不足以支付上述款项。综上可知，潘丽红记录在单号7193342的销货单的饶木林支付的金额不足以支付上述款项。2、饶木林分6笔支付的200000元款项均记载在已经一同交给饶木林的销货单上，而不是潘丽红提交的销货单上。3、饶木林并没有提交相关证据证明其已经支付尚欠货款，饶木林应承担举证不能的责任。综上所述，本院对潘丽红要求饶木林支付货款470611元的诉讼请求予以部分支持即饶木林尚欠潘丽红货款金额应为455621元。 二、关于潘丽红要求饶木林支付利息338840元（以本金470611元为基数，月利率按2分计算，从2017年4月5日计算至清偿款项之日止，截至2020年4月4日的利息为338840元）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，单号为3628625的送货单上虽有关于利息的内容，但该送货单载明的利息为潘丽红弟弟潘东兴书写，饶木林也予以否认，潘丽红应对双方约定了利息的主张承担举证责任，但其并未提供其他相应证据予以佐证利息约定的存在；同时，根据双方之间的付款给票的交易习惯及除争议销货单外其他货单均不存在利息的约定且也并不存在支付过利息的情形。故本院对潘丽红要求饶木林支付月利率2%计算的利息的诉讼请求不予支持，但利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从其向本院起诉主张权利之日即2020年5月25日开始计算逾期利息损失至货款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 饶木林在本判决生效之日起五日内偿付潘丽红货款455621元，并以455621元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月25日起至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11894.51元，减半收取5947.25元，由潘丽红承担2489.5元，饶木林承担3457.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  郑志勇 二〇二〇年八月四日 法官助理邱芩 书记员揭芸