陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终8522号上诉人（原审原告）:中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街**楼。负责人：杨景，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金亿进出口公司，，住所地西安市高新区高新二路华苑大厦**法定代表人：刘守铭，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陕西新园食品有限公司，，住所地西安市西高新创新大厦****法定代表人：刘守铭，该公司董事长。上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人陕西金亿进出口公司（以下简称金亿公司）、陕西新园食品有限公司（以下简称新园公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信达公司向一审法院提出诉讼请求：1.金亿公司偿还截止2018年8月31日的借款金人民币合计3000000元、美元合计400000元，及违约之日起至给付之日的债务利息（人民币3000000元自1999年3月9日起至2019年6月30日的利息为9997736.81元。美元400000元自1997年11月21日起至2019年6月30日利息为11371977.8元，以上利息总计21369714.61元。2019年6月30日以后的逾期利息，均按日万分之二点一计算至实际给付之日）；2.金亿公司在《抵（质）押合同》的范围内承担抵押责任；3.保证人新园公司在保证范围内承担连带保证责任；4.诉讼费由上述金亿公司、新园公司连带承担。一审法院认定事实：1997年10月13日中国银行西安市分行（下称中行西安分行，乙方）与陕西金亿装饰工贸公司（甲方）签订编号为97年贷字第0715号《中国银行西安市分行外汇资金借款合同》，约定甲方因执行出口合同的需要，向乙方申请流动资金贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。贷款金额美元肆拾万元，用途为购部分出口原材料和国内原材料，借款期限1年，自1997年10月13日至1998年10月13日。甲方用出口结汇美元归还本合同项下借款本息。对不能支付的利息，计收复利。同日，中行西安分行与陕西金亿装饰工贸公司签订了编号为97年押字第0715号《抵（质）押合同》，约定为确保上述借款合同的履行，陕西金亿装饰工贸公司将进口设备抵押给中行西安分行。1997年10月28日，双方就抵押在西安市工商行政管理局办理抵押登记，中行西安分行取得企业动产抵押物登记证。登记的抵押物为：自动四面六轴刨木生产线syc-62c壹套（台），自动大型双端铣WS-66V壹套（台），两台合计原价值捌拾万零柒仟美元。抵押担保的范围包括主债权400000美元及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。债务人履行债务的期限为：1997年10月13日至1998年10月13日。1997年11月18日，中行西安分行向陕西金亿装饰工贸公司发放贷款美元400000元整，外汇借款凭证载明起息日为1997年11月21日，还款日为1998年11月21日，贷款利率为外汇流动资金贷款利率7.125%。1998年11月，陕西金亿装饰工贸公司因原材料采购紧张，市场销售不景气，公司进口原材料设备流动资金紧张，申请将借款展期，自1998年11月18日展期至1999年5月18日。1998年11月18日，中行西安分行同意陕西金亿装饰工贸公司就借款400000美元进行展期，展期期间展期贷款免于加收罚息。1999年5月25日，中行西安分行与陕西金亿装饰工贸公司签订《延期还款协议书》，约定陕西金亿装饰工贸公司因出口减少原因不能如期偿还贷款，将借用的美元400000元延期至1999年11月23日偿还，陕西金亿装饰工贸公司以出口创汇美元归还延期还款本息，延期后的贷款利率自延期之日起按原利率执行，原抵押继续有效。1999年3月5日，陕西金亿装饰工贸公司（甲方）与中行西安分行（乙方）签订了编号为99年借字第0308号《中国银行西安市分行人民币资金借款合同》，约定甲方因进出口流动资金的需要，向乙方申请流动资金贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。贷款金额叁佰万元，用途为购部分进口原材料和国内原材料，借款期限1年，自1999年3月10日至2000年3月10日。甲方用出口结汇人民币归还本合同项下借款本息。对不能支付的利息，计收复利。1999年3月6日，陕西金亿装饰工贸公司（借款人，甲方）与中行西安分行（贷款人，乙方）及新园公司（保证人，丙方）签订99年保字第0308号《保证合同》，约定丙方保证金额为向乙方借款的人民币3000000元整及其相应的利息、费用。丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。本保证合同保证期间为两年。各方应于本合同签订后四个月内更换保证人，重新办理保证合同。1999年3月9日，中行西安分行向陕西金亿装饰工贸公司发放贷款3000000元。借款凭证载明还款日为2000年3月9日，贷款利率为5.5912％。借款到期后，陕西金亿装饰工贸公司未归还上述两笔借款本息。2002年4月16日中国银行陕西省分行就上述借款美元400000元向陕西金亿装饰工贸公司及保证人新园公司发出《催收贷款通知书》，陕西金亿装饰工贸公司及保证人新园公司分别签收。2004年2月29日，中国银行陕西省分行就上述借款美元400000元向陕西金亿装饰工贸公司发出《催收贷款通知书》，陕西金亿装饰工贸公司签收。2002年3月10日、2004年2月29日，中国银行陕西省分行就上述借款人民币3000000元向陕西金亿装饰工贸公司及保证人新园公司发出《催收贷款通知书》，陕西金亿装饰工贸公司及保证人新园公司分别签收。2004年6月25日，中国信达资产管理公司西安办事处（乙方）与中国银行陕西省分行（甲方）签订第43016284号《债权转让协议》,约定甲方将对借款人陕西金亿装饰工贸公司共计2笔债权转让给乙方，转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分。如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。所附的分户债权转让清单中，97年贷字第0715号借款合同截至2004年5月31日贷款本金余额为美元400000元，利息229416.16美元。99年借字第0308号借款合同截至2004年5月31日贷款本金余额为人民币3000000元，利息1071412.91元。上述转让清单金额并未计算逾期利息。2004年11月11日中国银行陕西省分行与中国信达资产管理公司西安办事处在《陕西日报》发布债权转让暨催收公告，就债权转让事宜通知借款人及担保人，要求借款人及担保人立即履行相应的合同义务。中国信达资产管理公司西安办事处分别于2006年6月18日、2008年5月30日、2010年5月10日在《陕西日报》发布公告向借款人及担保人催收债务。2010年中国信达资产管理公司西安办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司即本案一审原告。2012年4月28日、2014年4月17日、2016年3月31日、2018年3月27日信达公司在《陕西日报》发布公告向借款人及担保人催收债务。另查，陕西金亿装饰工贸公司2001年更名为陕西金亿进出口公司即本案一审被告。以上事实有当事人陈述，信达举证外汇资金借款合同及附件、延期还款协议书、外汇借款凭证、抵（质）押合同、抵押协议、人民币资金借款合同、借款凭证、保证合同、催收贷款通知书、债权转让协议、企业动产抵押物登记证、公告等证据及庭审笔录存卷为据。一审法院认为，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让丧失合同债权人权利。本案中，中行西安分行与金亿公司签订外汇资金借款合同，金亿公司以其生产设备对上述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，中行西安分行已向金亿公司发放贷款本金美元400000元。借款合同到期后，金亿公司未归还中行西安分行本金及利息，构成违约。同时，中行西安分行与金亿公司签订人民币资金借款合同，新园公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中行西安分行已向金亿公司发放贷款本金人民币3000000元。借款合同到期后，金亿公司未归还中行西安分行本金及利息，新园公司也未按照约定履行连带保证义务，金亿公司与新园公司构成违约。2002年、2004年中国银行陕西省分行向金亿公司和新园公司送达《催收贷款通知书》，就上述两笔借款向金亿公司及新园公司催收，金亿公司及新园公司均予以签收。2004年6月25日中国银行陕西省分行与中国信达资产管理公司西安办事处与签订《债权转让协议》，将其享有的包括本案两笔借款本息在内的债权转让给信达公司，并在《陕西日报》发布了债权转让暨催收公告，至此信达公司成为上述债务的债权人。信达公司主张金亿公司偿还借款本金美元400000元及人民币3000000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。金亿公司未按约定偿还借款本金，信达公司请求金亿公司支付借款本金美元400000元自1997年11月21日起至给付之日的利息；借款本金人民币3000000元自1999年3月9日起至给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。按照中国银行陕西省分行向信达公司出具的债权转让清单，97年贷字第0715号借款合同截至2004年5月31日贷款本金余额为美元400000元，利息229416.16美元。99年借字第0308号借款合同截至2004年5月31日贷款本金余额为人民币3000000元，利息1071412.91元。上述转让清单金额并未计算逾期利息，故2004年6月1日起至生效判决确定的清偿之日的利息应按借款合同约定的利率计算。金亿公司以其生产设备：自动四面六轴刨木生产线syc-62c壹套（台），自动大型双端铣WS-66V壹套（台）对外汇资金借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押权自抵押合同生效时设立。信达公司请求对金亿公司抵押的生产设备享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院依法予以支持。人民币资金借款合同约定保证期间为两年。在保证期间内中国银行陕西省分行已经要求新园公司承担保证责任，信达公司请求新园公司对金亿公司的上述借款本金人民币3000000元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。新园公司在承担保证责任后可向金亿公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陕西金亿进出口公司于一审判决生效之日起三十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金人民币3000000元并支付借款利息（截止2004年5月31日的利息为1071412.91元；2004年6月1日起至生效判决确定的清偿日的利息按年利率5.5912％计算）。二、陕西新园食品有限公司对陕西金亿进出口公司的上述债务承担连带清偿责任。三、陕西金亿进出口公司于一审判决生效之日起三十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金美元400000元并支付借款利息（截止2004年5月31日的利息为229416.16美元；2004年6月1日起至生效判决确定的清偿日的利息按年利率7.125%计算）。四、陕西金亿进出口公司不履行上述第三项义务时，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司对陕西金亿进出口公司抵押的自动四面六轴刨木生产线syc-62c壹套（台），自动大型双端铣WS-66V壹套（台）享有优先受偿权。五、驳回中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司其余诉讼请求。上诉人信达公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判为陕西金亿进出口公司向中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司偿还借款本金人民币3000000元并支付利息（截止2004年5月31日的利息为1071412.91元；2004年6月1日起至借款实际清偿日的利息按照日利率万分之二点一即年利率为7.56%计算）；2.撤销一审判决第三项，并依法改判为陕西金亿进出口公司向中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司偿还借款本金400000美元并支付借款利息（截止2004年5月31日的利息为229416.16美元；2004年6月1日起至借款实际清偿日的利息按照日利率万分之二点一即折年利率为7.56%计算）；3.撤销一审判决第二项，改判为陕西新园食品有限公司对陕西金亿进出口公司的两笔债务均要承担连带清偿责任；4.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.金亿公司逾期还款后，应当按照日利率万分之二点一（折年利率为7.56%）向信达公司支付借款全部清偿完毕之日止的借款利息，一审法院判决人民币逾期利息按照利率5.5912%计算及美金逾期利息按照年利率7.125%计算均属事实认定错误。400000美元借款期限已于1999年11月23日届满。3000000元人民币的借款期限已于2000年3月20日届满。2.一审判决第五页倒数第六行，判决主文第三项中的229416.16单位均应为“美元”而非“元”，请求二审法院予以纠正。2004年6月25日，信达公司与中行签订了《债权转让协议》约定中行对借款人金亿公司共计2笔债权转让给信达公司。分户债权转让清单上明确写明了截止2004年5月31日，人民币借款的本金余额为3000000元，利息为1071412.91元，美元借款本金余额为400000美元，利息为229416.16美元。因美元与人民币换算差额较大，故请求二审法院对一审法院错误进行纠正。3.新园公司应对金亿公司的上述两笔债务均应承担连带清偿责任，一审法院未判决新园公司对金亿公司400000美元的债务承担连带清偿责任属于漏判。4.一审法院对诉讼费的分配有失公允且违反法律规定，请求二审法院判决一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人金亿公司、新园公司未到庭，亦未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.本案所涉及的3000000元人民币借款及400000美元借款自2004年6月1日起算逾期借款利率是多少；2.新园公司是否应对400000美元债务承担连带清偿责任。本院认为，关于本案所涉及的3000000元人民币借款及400000美元借款自2004年6月1日起算逾期借款利率是多少的问题。中行西安分行与金亿公司在双方于1997年10月13日签订的《中国银行西安市分行外汇资金借款合同》中约定，金亿公司未按合同约定的还款计划归还借款，也未与中行签订延期还款协议，或所延期已到仍不能归还借款时，中行有权限或主动追回逾期贷款。对逾期贷款中行按银行规定计息。涉案的400000美元借款已于1999年11月23日到期；中行西安分行与金亿公司在双方于1999年3月5日签订的《中国银行西安市分行人民币资金借款合同》中约定，金亿公司未按合同约定的还款计划归还借款，也未与中行签订延期还款协议，或所延期已到仍不能归还借款时，中行有权限或主动追回逾期贷款。对逾期贷款中行按银行规定计息。涉案的3000000元借款已于2000年3月20日到期。1999年6月9日中国人民银行发布《关于降低存、贷款利率的通知》，载明自1999年6月10日起金融机构存贷款利率变更为日利率万分之二点一，即年利率7.56%。因上诉人信达公司已于2003年12月31日取得上述两项债权。因此，按合同约定上述两笔借款的逾期借款利率应当为7.56%。上诉人信达公司的上诉理由本院予以采信。关于新园公司是否对400000美元债务承担连带清偿责任的问题。虽然中行西安分行并未与新园公司就400000美元借款签订保证合同，但中行西安分行于2002年4月16日向金亿公司发出《催收贷款通知书》，就400000美元债务的本金及所欠贷款利息金额进行确认，而新园公司在该通知书担保人处签章，据此应当认定新园公司已对该笔借款承担保证责任。上诉人信达公司的上诉理由本院予以采信。另，一审判决第五页倒数第六行、第七页第十六行、判决主文第三项中的229416.16的单位均应为“美元”而非“元”，此系一审法院笔误，本院予以更正。综上所述，上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4248号民事判决第四项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4248号民事判决第五项；三、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4248号民事判决第一项为：陕西金亿进出口公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金人民币3000000元并支付借款利息（截止2004年5月31日的利息为1071412.91元；2004年6月1日起至生效判决确定的清偿日的利息按年利率7.56％计算）；四、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4248号民事判决第三项为：陕西金亿进出口公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金美元400000元并支付借款利息（截止2004年5月31日的利息为229416.16美元；2004年6月1日起至生效判决确定的清偿日的利息按年利率7.56%计算）；五、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4248号民事判决第二项为：陕西新园食品有限公司对陕西金亿进出口公司的上述第三项、第四项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177532元，公告费600元，二审案件受理费80412，公告费260元，均由陕西金亿进出口公司、陕西新园食品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理  郭如成书 记 员  王 敏