黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终746号上诉人（原审被告）：赛朝霞，女，1970年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：胡翼峰，佳木斯市前安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张洪玉，女，1977年2月23日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：雷印荣，男，汉族，1954年4月6日出生，无职业，住黑龙江省抚远市。原审被告：贾立冰，女，1979年9月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省建三江前哨农垦新区。原审第三人：赛彩霞，女，1972年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。上诉人赛朝霞因与被上诉人张洪玉、原审被告贾立冰、原审第三人赛彩霞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赛朝霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张洪玉对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人已经全部清偿完毕。本案实际借款人是原审第三人赛彩霞，赛彩霞对案涉借款表示认可，故应由其偿还。二、原审法院仅凭上诉人出具的借据，认定借款关系成立是错误的。上诉人出具借据系为了取回出租车手续，被迫出具借据，在原审阶段已经阐述清楚，原审被告贾立冰亦可证实。被上诉人主张债权有效，应当提供交付借款的证据予以佐证，即应提供转账记录或提取现金的证据。原审法院以被上诉人经营商店，从而推定具有资金来源属于主观臆断。经营商店不等于资金充足，也可能存在亏损经营。被上诉人张洪玉辩称，一审时出现了两张债权凭证，其中一张是被上诉人提供的2019年4月14日由上诉人赛朝霞签字的24.8万的欠条一张，作为被上诉人起诉的证据；另一张是由上诉人赛朝霞提供的2017年4月14日仍是由赛朝霞签字24.8万元欠条作为反驳被上诉人的证据。同时，该两份证据赛朝霞均认可是本人签字。对真实性无异议。按照合同的相对性原则。被上诉人有权向上诉人追索借款。人民法院审查的应是：1、出借人的出借能力；2、借贷双方是否存在有虚假诉讼行为。本案中，被上诉人是食品批发商，手中持有二十几万的现金，随时卖货或进货是不足为奇的，一审法院认定为有出借能力有事实根据；且被上诉人承认借款事实，也承认是本人签字。上诉人向被上诉人出具第二张欠条之时，就已经证明其已经收到了涉案款项24.8万的事实。本案借款事实存在，法律关系明确。民间借贷法律关系中，借款合同关系不因实际用款人为合同关系之外的第三人而改变原有的借款合同关系，实际借款人也不能介入原债权债务法律关系。原审第三人赛彩霞是否使用案涉借款，与本案没有关联性。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告贾立冰未提交书面答辩意见。原审第三人赛彩霞述称，案涉借款是她本人用了，第一次2015年上诉人赛朝霞（赛彩霞的姐姐）通过原审第三人向被上诉人张洪玉借过20万元钱，然后赛朝霞把借款还了。然后赛彩霞跟被上诉人张洪玉撒谎说该笔借款上诉人要接着用，随后张洪玉的弟弟张洪福把20万元现金送到赛彩霞开的洗车行交给赛彩霞。上诉人的出租车营运证抵押在张洪玉那，要取回，张洪玉让上诉人打一个借据才能取回，上诉人就出具了后来的那个条，248000元是包括了一年的利息，2分利一年48000元。赛彩霞还给了张洪玉一年利息48000元，通过张洪福给的张洪玉，陆续还了几次钱。张洪玉一审诉讼请求：1、请求判令被告赛朝霞偿还借款本金人民币248000元，并偿还利息人民币50000元；2、赛朝霞偿还以月利率0.8%，以本息合计人民币298000元为基数计算2019年4月14日至2020年3月14日期间十一个月的利息，合计人民币26224元，并在上述诉讼请求中扣除赛朝霞已偿还的人民币10000元；3、贾立冰对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由赛朝霞、贾立冰承担。一审法院认定事实：2017年4月14日，被告赛朝霞向原告张洪玉出具“欠条”一份，“欠条”载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟整（248000元），2018年4月14日还款，欠款人赛朝霞”并提供贾立冰作为该笔借款的担保人。因赛朝霞到期未偿还借款，2019年4月14日，赛朝霞又重新向张洪玉出具“欠条”一份，“欠条”载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟整（248000元），2017年4月14日—2019年4月14日利息伍万元整（50000元），欠款人赛朝霞”并再次提供贾立冰作为该笔借款的担保人。后出具的“欠条”上没有约定还款日期，张洪玉为了主张债权，向抚远市人民法院提起诉讼，抚远市人民法院于2019年4月24日立案，后因赛朝霞偿还张洪玉人民币10000元，张洪玉撤诉。2020年1月17日，张洪玉再次起诉，即为本案。又查明，张洪玉在抚远市从事商品批发生意，综合庭审中赛朝霞出具的微信聊天记录，证实赛朝霞亦曾向张洪玉借款人民币200000元，可以推定张洪玉有出借该笔借款的经济能力。因此庭审时张洪玉所述，家中现金足以支付该笔借款，该笔借款并非通过银行转账的形式交付符合生活常理。一审法院认为，赛朝霞作为完全民事行为能力人，以借款人的名义先后两次为同一笔借款向张洪玉出具欠条的行为，系其真实意思表示，且借款合同的签订不违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为对该笔债务的承认，故借款合同成立，赛朝霞应当承担还本付息的义务。庭审中，赛朝霞辩称自己是被胁迫的，为了拿回曾抵押的出租车手续而被迫向张洪玉出具欠条，对此，法院认为，被告赛朝霞并未提供证据证实其所陈述属实，即便其所陈述情况属实，在其所称的该种情形下，被告赛朝霞认为自己所受的胁迫亦不能成为民法意义上的胁迫。同时赛朝霞辩称自己并非该笔借款的实际使用人，对此，法院认为，借款人与借款的实际使用人不一致的，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任，故赛朝霞的抗辩意见不能成立，对本案是否存在借款人与实际使用人不一致之情形，法院在本案中不予评判。张洪玉请求判令赛朝霞偿还借款本息合计人民币298000元的诉讼请求，经查，2019年4月14日赛朝霞向张洪玉出具的欠条载明“今欠人民币贰拾肆万捌仟元整”，及“2017年4月14日—2019年4月14日利息伍万元整”，因此可以认定赛朝霞欠张洪玉借款本息合计人民币298000元，对于张洪玉的此项诉讼请求，法院予以支持。张洪玉请求判令赛朝霞支付上述本息合计人民币298000元，以月利率0.8%计算2019年4月14日至2020年3月14日期间十一个月的利息人民币26224元的诉讼请求，本院经审查认为，赛朝霞在2019年4月14日为张洪玉出具的欠据上并未约定将前期借款本金人民币248000元及利息人民币50000元结算后计入后期本金。根据“欠条”载明的本金及利息，由原告张红玉委托诉讼代理人计算得出该笔借款的月利率为0.8%，因此对此项诉讼请求，可以支持以本金人民币248000元为基数，以月利率0.8%计算从2019年4月14日至2020年3月14日期间的利息部分法院予以支持，剩余部分法院不予支持。庭审中，张洪玉自认赛朝霞已经偿还借款人民币10000元，偿还部分应在借款本息中予以扣除。综上所述，可以认定赛朝霞应当偿还张洪玉借款本息共计人民币309824元（本金人民币248000元+欠条约定利息人民币50000元+十一个月利息21824元-已偿还人民币10000元）。本案中，贾立冰自愿作为担保人在欠条上签字确认，系其真实意思表示，担保合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于欠条上未约定保证方式，因此贾立冰对于该笔债务的保证方式是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此贾立冰作为该笔债务的连带保证责任的保证人，承担保证债务的期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于2019年4月14日重新出具的欠条上未约定还款期限，张洪玉于2019年4月24日将赛朝霞、贾立冰作为被告以民间借贷纠纷为由起诉至本院，而后撤诉，应当认定为保证期限自2019年4月24日起计算六个月，因此贾立冰承担保证责任的保证期限应从2019年4月24日起至2019年10月23日止。2020年1月21日张洪玉再次起诉贾立冰，要求贾立冰作为担保人承担保证责任，而贾立冰保证期间已经经过，贾立冰免除保证责任，对张洪玉要求贾立冰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，赛彩霞作为第三人，承认自己为该笔借款的实际使用人，并要求承担偿还借款本息的全部责任，要求免除赛朝霞偿还借款本息责任的辩解观点，无法律依据，故对赛彩霞的意见不予采纳。赛彩霞自愿作为实际借款人向张洪玉承担还本付息的责任，法院亦不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、赛朝霞于本判决生效之日起三十日内偿还张洪玉借款本金人民币248000元；2017年4月14日至2019年4月14日期间利息人民币50000元；以人民币248000元为基数，以月利率0.8%计算2019年4月14日起至2020年3月14日止的利息人民币21824元，扣除已偿还的人民币10000元，上述款项共计人民币309824元；二、驳回张洪玉其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3007元，由赛朝霞负担。本院二审期间，各方当事人均未提供证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本案各方当事人对上诉人赛朝霞先后给被上诉人张洪玉出具两张欠条，而案涉借款仅是一笔并无争议。争议的是上诉人辩称自己并非该笔借款的实际使用人，真正的借款人系原审第三人赛彩霞，自己是为了拿回曾抵押的出租车手续而被迫向张洪玉出具第二张欠条；而被上诉人则坚称上诉人系本案的借款人。本院认为，上诉人对借款的实际使用人赛彩霞的借款行为事后追认，向被上诉人出具欠条，明确了借款本息，根据合同相对性原则，本案上诉人是当然的借款人，借款的实际使用人原审第三人赛彩霞的主动承债并不必然免除其责任。故上诉人赛朝霞否认其借款人身份的抗辩意见不能成立。一审法院在本案本息的计算和其他当事人责任的认定上并无不当。综上，赛朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由上诉人赛朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年八月三日书记员  孙思雪