广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1164号 上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司来宾分行，住所地广西来宾市北二路**。 负责人：罗红春，分行行长。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛秋丽，女，1983年6月17日出生，汉族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住。 被上诉人（原审被告）：石有满，男，1983年10月24日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住。 被上诉人（原审被告）：来宾市新纪元房地产开发有限公司，住所广西来宾市北二路**。 法定代表人：覃勇南，公司经理、执行董事。 上诉人中国建设银行股份有限公司来宾分行（以下简称建行来宾分行）因与被上诉人盛秋丽、石有满、来宾市新纪元房地产开发有限公司（以下简称新纪元房开公司）借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行来宾分行上诉请求：1.依法撤销原判第五项，改判为：确认建行来宾分行对盛秋丽、石有满用于抵押的位于来宾市的房产享有优先受偿权；2.本案诉讼费用及相关费用由盛秋丽、石有满、新纪元房开公司承担。事实和理由：一审判决未认定建行来宾分行对来宾市享有优先受偿权系认定错误。认定错误。根据建行来宾分行提供的证据《来宾市个人住房贷款抵押预登记证明书》，盛秋丽、石有满以其购买的案涉房屋作为本案借款的抵押，并办理了抵押权预告登记，权利人是建行来宾分行。建行来宾分行因此享有预告登记所产生的权利，而抵押权预告登记与抵押权登记产生的效果是一样的，都是产生对案涉房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利。假设抵押权预告登记的权利人不能对已经进行了抵押权预告登记的房产享有优先受偿权，那么在实践中就无法保护该权利人的合法权益。在实践中，有可能预告登记的房产一直未符合办理房产证的条件，或者购房人一直不办理房产证、不办理他项权证，按照一审判决的逻辑，抵押权预告登记的权利人就一直无法主张对预告登记的房产享有优先受偿权，那么该权利人就会处于非常被动的地位，就只能等着购房人办理了他项权证才能主张优先受偿权。而本案的情况正是因为案涉房产不符合办理房产证的条件而导致建行来宾分行一直无法办理抵押登记，过错在于新纪元房开公司，建行来宾分行没有过错。其次，一审判决已经认定盛秋丽、石有满因未按合同约定履行还款义务已购成违约，根据《物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定以及建行来宾分行与人盛秋丽、石有满签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十三条第八款第（一）项：“借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利”的约定，盛秋丽、石有满违约，上诉人有权行使抵押权，对案涉房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。因此，一审判决认为本案中“原告诉请对抵押物的优先受偿权，无事实和法律依据”认定错误。建行来宾分行认为，其主张对案涉房产享有优先受偿权合法有据。综上所述，请二审法院支持建行来宾分行的上诉请求。 盛秋丽、石有满、新纪元房开公司未作答辩。 建行来宾分行向一审法院起诉请求：1.解除中建行来宾分行与盛秋丽、石有满之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.依法判令盛秋丽、石有满偿还建行来宾分行贷款本金187877.21元，利息罚息2291.03元，合计190168.24元（利息、罚息暂计至2019年5月16日，之后的利息、罚息按合同约定另行计付至清偿之日止）；3.判令盛秋丽、石有满承担建行来宾分行主张权利而产生的律师费9057元；4.判令新纪元房开公司对前述第2、3及以下第6项承担连带清偿责任；5.确认建行来宾分行对抵押物（来宾市兴宾南路500号阳光雅阁商住楼2306室）享有优先受偿权；6.本案诉讼费及相关费用由盛秋丽、石有满、新纪元房开公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月20日，建行来宾分行与新纪元房开公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定新纪元房开公司对因购置其座落于来宾市兴宾南路与西小路交叉口西南角“阳光雅阁”商住小区房产而与建行来宾分行发生借贷关系的债务人，自2015年4月23日至2025年4月23日期间因建行来宾分行发放个人住房贷款所形成的全部债务，包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行来宾分行支付的其他款项（包括但不限于建行来宾分行垫付的有关手续费、杂费等）、建行来宾分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供最高额保证担保；最高限额为人民币贰仟伍佰万元整；保证方式为连带保证责任，保证期间为建行来宾分行对与每个债务人签订借款合同之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交建行来宾分行核对无误、收执之日止；合同还对其他事项进行了约定。 盛秋丽与石有满系夫妻关系。2016年6月2日，盛秋丽、石有满与新纪元房开公司签订《商品房买卖合同》，约定盛秋丽、石有满购买由新纪元房开公司开发建设的来宾市兴宾南路500号阳光雅阁商住楼2306号房。2016年9月21日，盛秋丽、石有满作为借款人与建行来宾分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：向建行来宾分行借款203000元用于购置来宾市；借款期限为2016年9月20日起至2036年9月20日；贷款利率为浮动利率，具体为在基准利率水平上上浮10％；逾期还款的，罚息利率为在本合同贷款利率的水平上上浮50％；还款方式为等额本息还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1383.83元；如借款人不按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。盛秋丽、石有满以其位于来宾市为前述借款提供抵押担保。2016年9月22日，各方当事人就前述房产办理了抵押预登记手续。2016年9月28日，建行来宾分行向盛秋丽、石有满发放贷款203000元。截至2019年5月16日，盛秋丽、石有满尚欠建行来宾分行贷款本金187877.21元、利息（含罚息）2291.03元。 因盛秋丽、石有满未按期足额还款，建行来宾分行与广西桂三力律师事务所签订《委托代理合同》，委托广西桂三力律师事务所代理本案诉讼，并为此实际支付律师代理费9057元。 庭审中，建行来宾分行陈述：截至2020年2月12日，盛秋丽、石有满尚欠建行来宾分行贷款本金182929.44元，利息（含罚息）2122.31元，合计185051.75元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛秋丽、石有满向建行来宾分行借款，有借款合同和借款借据等为凭，事实清楚、证据确凿。建行来宾分行已按合同约定发放借款，而盛秋丽、石有满未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。合同明确约定了合同解除的条件，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款人可宣布贷款立即到期，且要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；盛秋丽、石有满逾期还款期数较多，符合合同约定的解除条件，故建行来宾分行诉请解除建行来宾分行与盛秋丽、石有满之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。关于借款利息及罚息的支付，双方有书面约定，所约定的借款利率亦符合法律规定，但盛秋丽、石有满在2019年5月16日之后陆续还款，故其应偿还建行来宾分行借款本息数额应按实际计算，即本金182929.44元，利息（含罚息）2122.31元（暂计至2020年2月12日，之后的利息、罚息按合同约定另行计付至清偿之日止）。关于建行来宾分行主张的律师费问题。建行来宾分行因提起本案诉讼已经实际支付了律师代理费9057元，且合同对此已有约定，该费用金额亦符合《广西律师服务收费管理实施办法》的标准，故建行来宾分行主张盛秋丽、石有满支付该项费用，合法有据，一审法院依法予以支持。新纪元房开公司为案涉债务提供连带保证责任，依法应对本案债务承担连带清偿责任。关于建行来宾分行诉请的抵押物优先受偿权问题。盛秋丽、石有满提供其位于来宾市用于抵押，所办理的是商品房抵押权预登记，根据《中华人民共和国物权法》第20条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”据此，建行来宾分行作为房屋抵押权预告登记的权利人，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对诉争房屋进行处置，但并非对诉争房屋享有现实抵押权；同时，抵押房产属于不动产，未依法进行登记，依法不发生抵押效力，故建行来宾分行诉请确认对抵押物的优先受偿权，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。盛秋丽、石有满、新纪元房开公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，一审法院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除建行来宾分行与盛秋丽、石有满之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、盛秋丽、石有满偿还建行来宾分行借款本金182929.44元、利息（含罚息）2122.31元（暂计至2020年2月12日，之后的利息、罚息按合同约定另行计付至清偿之日止）；三、盛秋丽、石有满赔偿建行来宾分行为实现本案债权而支付的律师代理费9057元；四、新纪元房开公司对盛秋丽、石有满的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回建行来宾分行的其他诉讼请求。案件受理费4285元，公告费560元，合计4845元，由盛秋丽、石有满、新纪元房开公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于建行来宾分行对案涉房产是否享有优先受偿权的问题。案涉房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，建行来宾分行作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权。因此，一审判决驳回建行来宾分行请求确认对案涉房屋享有优先受偿权并无不当，本院予以维持。综上所述，建行来宾分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4002元，由上诉人中国建设银行股份有限公司来宾分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年八月三日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。