山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5073号 上诉人（原审原告）：黄强，男，1998年7月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）:张丽娟，女，1989年8月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。 上诉人黄强因与被上诉人张丽娟定金合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄强上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判张丽娟双倍返还黄强定金10万元，或将该案件发回重审；2.请求二审诉讼费用由张丽娟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致错误判决。双方于2019年8月13日签订《房屋转让预付定金协议协议书》，约定张丽娟将位于清华园B11-1单元-2101室的房屋所有权（附带车位及储藏室）以87万元的价格转让给黄强，并约定双方于2019年11月13日签订房屋转让合同，否则视为违约。黄强按照协议约定履行了支付5万元定金及其他相应的全部义务。协议书对房屋价款、签订房屋转让合同的时间约定的非常清楚明确，而一审法院以双方最终未能签约系因在房屋交易过程对涉案房屋交房日期迟延引发的房屋转让价格磋商不成所致，双方均不存在违约这种和稀泥的方式，驳回黄强要求返还双倍定金的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。黄强本人从未表示过要求降低房屋价格或同意延期交房。案外人即黄强的母亲不是合同的双方当事人，退一步讲，即使黄强的母亲代替黄强表达过一些上述意思，也属于双方对合同进行协商变更，变更不成双方应当按照原协议继续履行。合同的解除应当符合法律规定或者双方的约定，张丽娟将定金5万元退还中介的行为不符合法定解除的事由，黄强也未同意。因此，双方也应当按照协议继续履行。张丽娟作为涉案楼房的所有人，在和开发商签订商品房购房合同时不可能不知道具体的交房日期，而一审法院以交房日期系不可归责于当事人双方的事由为由判决黄强退还5万元定金属于理解错误。 被上诉人张丽娟辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人未约定交房日期。被上诉人从未说过交房日期为“2019年底2020年初”，只说大约明年。因商品房交房日期非被上诉人所能左右。二、因交房日期和房屋价格与上诉人争议突出。被上诉人与上诉人2019年8月13日签订《房屋转让预付定金协议书》，当上诉人母亲咨询涉案房售楼处交房时间为2020年12月31日，遂以交房日期晚于约定交房日期为由要求被上诉人降价，被上诉人不同意。上诉人母亲在上诉人与被上诉人多次协商过程中曾表示如交房日期和价格不行的话，就不要涉案房屋。三、被上诉人返还定金5000元，上诉人已经接受。据中介乔思骐出庭证实，“第二次黄强及其母亲在与张丽娟协商时，黄强的母亲因为房屋交房日期和价格的事儿情绪很激动，就说如果价格和日期不行的话，他们就不要了，黄强的母亲说完就走了。”“2019年10月17日，双方再次协商房屋买卖的事儿仍没协商下来，张丽娟就把50000元定金通过现金方式交到了信达房产。”当时上诉人、中介乔思骐、信达中介杨少峰（上诉人姐夫）在场，均未表示反对。上诉人接受了该定金，2020年6月11日信达中介杨少峰所发微信照片，以及杨少峰与被上诉人通话记录可以证实。四、因房屋价格以及交房时间协商未果，双方未在约定的时间签订房屋转让合同。为此，一审判决被上诉人返还上诉人定金50000元合法、公道。 黄强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判令张丽娟双倍返还定金10万元；2.本案诉讼费用由张丽娟承担。 一审法院经审理查明：2019年8月13日，黄强作为乙方（买方），张丽娟作为甲方（卖方），双方共同签订《房屋转让预付定金协议书》一份，约定张丽娟自愿将位于清华园B11-1单元-2101室的房屋所有权（附带车位及储藏室）以870,000元的价格转让给黄强，黄强支付张丽娟50,000元作为房屋定金；约定原、被告于2019年11月13日签订房屋转让合同；同时约定了张丽娟与黄强分别作为甲乙方的责任义务：该协议签订后，甲乙双方必须诚实守信守约，任何一方不得违约。如果甲方违约应按乙方支付房屋定金的双倍赔偿给乙方，如果乙方违约，房屋定金一律不予退还。协议书签订当日，黄强向张丽娟支付房屋定金50,000元，张丽娟向黄强出具收到条一份。黄强陈述张丽娟告知其交房日期为2019年底2020年初，张丽娟主张其未曾说过具体交房日期，只说大约明年。原、被告签订《房屋转让预付定金协议书》后，黄强的母亲咨询涉案房屋售楼处得知涉案房屋交房日期为2020年12月31日，黄强的母亲遂以房屋交房日期晚于双方约定交房日期为由，要求张丽娟将原定房屋转让价格降价，张丽娟未同意。黄强的母亲在原、被告多次协商过程中曾表示如果房屋交房日期和价格不行的话，就不要涉案房屋。因协商未果，原、被告未能按照《房屋转让预付定金协议书》约定的日期签订房屋转让合同。张丽娟于2019年10月17日将50,000元现金交付至信达房产中介，黄强未接收该款。现黄强诉至一审法院，要求张丽娟双倍返还房屋定金100,000元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原、被告签订的《房屋转让预付定金协议书》系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告协议约定于2019年11月13日签订涉案房屋的房屋转让合同，否则视为违约并约定定金罚则条款；该协议是原、被告为了签订房屋转让合同而订立的预约合同，房屋转让合同是本约合同，黄强交付的50,000元定金，系为担保双方能够最终签订房屋转让合同而设立的立约定金。《房屋转让预付定金协议书》协议签订后，原、被告双方均有义务进行善意磋商，以如约签订房屋转让合同。黄强在协议签订后以交房日期晚于约定日期为由，要求张丽娟将原定的房屋转让价格降价，张丽娟未同意。因张丽娟对黄强所述原定交房日期不予认可，黄强未提交证据证明其对原定交房日期的主张，结合本案查明的事实及现有证据，一审法院无法认定原、被告约定的交房日期迟延系因被告主观原因所致，且商品房交房日期迟延导致房屋无法在约定时间内交付买受人应系不可归责于出卖人的事由，一审法院无法仅凭原、被告未能如期签订房屋转让合同的事实即认定系张丽娟一方存在拒绝与黄强订立房屋转让合同的违约行为；原、被告间的房屋转让合同最终未能如约签订，系因原、被告在房屋交易过程对涉案房屋交房日期迟延引发的房屋转让价格磋商不成所致，原、被告均不存在违约行为，故对黄强要求张丽娟双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持，因不可归责于当事人双方的事由，导致房屋转让合同未能订立，收取定金一方应当将定金返还，故张丽娟应依法返还黄强定金50,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十八条之规定，判决：一、被告张丽娟于判决生效之日起十日内返还原告黄强定金50,000元；二、驳回原告黄强其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告黄强负担1150元，由被告张丽娟负担1150元。 二审期间，被上诉人张丽娟围绕诉讼请求提供以下证据：2019年10月17日拍摄的照片一份，照片是2020年6月11日上诉人姐夫信达中介杨少峰给中介乔思琪所发。证明：上诉人接受被上诉人所返还的定金5万元，双方定金合同结束。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人黄强的质证意见：这个照片是一审判决后的照片，钱也是一审判决后收的，信达中介已经给我钱了。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对被上诉人提交的照片真实性上诉人无异议，本院予以采信。该照片可以证实信达中介已将案涉5万元定金交付给上诉人，上诉人已经实际接收。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人本案争议的焦点为：被上诉人张丽娟是否存在违约行为，上诉人黄强要求被上诉人双倍返还定金10万元的诉讼请求能否成立。 本案中，上诉人与被上诉人于2019年8月13日签订的《房屋转让预付定金协议书》约定，双方于2019年11月13日签订房屋买卖合同，否则构成违约，该协议是以双方将来在一定期限内订立合同为目的，应属于预约合同。依据该合同的约定，双方应在约定期限签订房屋买卖合同。而依据双方一审提交的证据、证人证言以及庭审陈述，可以认定，双方未能在约定期限内签订合同，系因双方对于交房期限、房屋价款等合同主要条款未能达成一致意见。且在双方多次协商过程中，上诉人一方表达了不再订立合同的意思表示，被上诉人亦实际将收取的购房定金5万元当着上诉人的面交还给中介方，上诉人亦实际自中介方领取了该5万元定金。双方均以实际行为表示了不再签订合同的意思表示，且双方未能签订房屋买卖合同的原因并非被上诉人所致。故上诉人以被上诉人违约为由，要求被上诉人双倍返还定金，无事实依据，对此本院不予支持。 综上，上诉人黄强的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 王 雨