广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5873号上诉人（原审原告）：刘青龙，男，汉族，1988年10月21日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：刘丰，男，汉族，1984年10月7日出生，住湖北省广水市。原审被告：深圳市全日通速递有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码914403007771956281。法定代表人：吴广悦。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。上诉人刘青龙因与被上诉人刘丰、原审被告深圳市全日通速递有限公司（以下简称全日通公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘青龙上诉请求：1、判令刘丰赔偿车辆财产损失费用34800元；2、判令刘丰赔偿车辆财产损失司法鉴定费用800元。诉讼费用由刘丰承担。事实与理由：民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则。《民法通则》第117条规定：“损害他人财产的，应当恢复或者折价”也就是将损害恢复到物件原有的功能价值，无法恢复的则应对相关损失依法给与折价赔偿、补偿。《侵权责任法》第15条规定承担侵权责任的方式恢复原状赔偿损失可以合并适用。第19条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算赔偿。车辆贬值损失属于财产损失，即因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的一种客观存在的直接财产损失，无过错方的索赔要求应得到法院支持；车辆被撞后估价比事故前要低是客观事实存在，无过错方的合法权益应该得到法律保护。刘青龙向一审法院起诉请求：1、刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿新车折旧贬值损失费用34800元；2、刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿新车折旧贬值司法鉴定费用800元；3、诉讼费用由刘丰、全日通公司、平安保险公司承担。庭审中，刘青龙增加诉讼请求如下：1、刘丰、全日通公司、平安保险公司支付车辆速度鉴定费用7000元，需支付给龙华交警大队；2、刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿车辆维修费用3273元；3、因撞损本人车辆赔偿个人维修费用3273元，新车第一年投全险，车辆第二年保险需增加费用1341元。一审法院认定事实：2019年5月14日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，载明事故发生于2019年3月31日10时许，刘丰驾驶粤Ｂ×××**号车沿龙华区观澜茜坑路由西往东行驶至茜坑老村90栋路段调头倒车时，车身右侧与停放在该路段的豫Ｒ×××**号车车身左侧发生碰撞，导致两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，刘丰负事故全部责任，刘青龙不负事故责任。刘青龙系豫Ｒ×××**号车的所有权人。刘丰系粤Ｂ×××**号车的驾驶人，全日通公司系粤Ｂ×××**号车所有权人。粤Ｂ×××**号车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。刘青龙主张因本次事故所受损失为：1、车辆维修费用3273元：经查，刘青龙已在（2019）粤0309民初6012号案件中诉请刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿车辆维修费用3273元。因此，刘青龙关于要求刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿其车辆维修费用3273元的主张已经人民法院另案审理，其在本案中的再次提出该项诉请，属重复起诉，该院对此不予审理。2、刘丰、全日通公司、平安保险公司支付车辆速度鉴定费用7000元，需支付给龙华交警大队：刘青龙起诉要求刘丰、全日通公司、平安保险公司向龙华交警大队支付车辆速度鉴定费7000元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。3、新车折旧贬值损失费用34800元以及新车折旧贬值司法鉴定费用800元：刘青龙主张“因为刘青龙的是全新的车辆，2019年1月24日新车落地到2019年3月31日车辆刘丰撞损，车辆仅行使3586公里。撞了之后刘青龙的车辆维修好后车辆反而严重贬值了。刘丰侵害了本人的财产，造成本人的财产损失”，主张“本人的车辆是全新车，刘丰将本人的车辆撞损，本人将车辆进行维修，已支付了维修费用。本人的车辆已贬值，维修费用及贬值损失已经构成了损失”，主张“在事故发生时车辆维修前到保险公司把本人的车辆维修好已经产生了财产损失，把自己的车辆维修好之后车辆已贬值，没有维修之前贬值更大，因为发生事故时刘丰逃逸后贬值的更大。刘丰没有承担任何损失，也没有给我方车辆进行维修及任何赔偿”，要求赔偿新车折旧贬值损失费用34800元以及新车折旧贬值司法鉴定费用800元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，刘青龙上述关于“新车折旧贬值损失费用34800元以及新车折旧贬值司法鉴定费用800元”的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。新车第一年投全险，车辆第二年保险需增加费用1341元：刘青龙主张“第一年全险，出事故了刘丰逃逸，第二年的保险费就增加”，故要求刘丰、全日通公司、平安保险公司赔偿“新车第一年投全险，车辆第二年保险需增加费用1341元”。该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，刘青龙该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。判决：驳回刘青龙的全部诉讼请求。案件受理费345元刘青龙已预缴，由刘青龙承担。经本院二审审理查明，本院确认一审查明的事实。本院另查明，刘青龙在深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6012号案件中诉请本案刘丰赔偿其车辆损失费用及经济损失费用10000元，（2019）粤0309民初6012号，民事判决认定刘丰应赔偿刘青龙该项损失200元，刘青龙不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）粤03民终27559号民事判决，维持了一审法院对该项诉请作出的认定。本院认为，根据本院上述查明，刘青龙已在深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6012号案件中诉请本案刘丰赔偿其车辆损失费用及经济损失费用10000元，现刘青龙在本案诉请刘丰赔偿车辆财产损失费用34800元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，刘青龙就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，属重复诉讼，本院对刘青龙的该项诉请予以驳回。因刘青龙该项诉请未获支持，其诉请的新车折旧贬值司法鉴定费用800元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘青龙的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，但其裁判不影响本案的审理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，因刘青龙交纳诉讼费确有困难，本院准予免交。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年八月二十日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。