甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初2323号 原告：顾爱元，男，1965年11月26日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：刘斌（系顾爱元侄子），住南京市鼓楼区。 被告：浏阳市百信花炮厂，住所地湖南省浏阳市大瑶镇。 法定代表人：彭常检，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区。 负责人：姚惠明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。 原告顾爱元与被告浏阳市百信花炮厂产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依被告浏阳市百信花炮厂的申请，于2020年6月22日追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）为本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾爱元委托诉讼代理人刘斌、被告浏阳市百信花炮厂委托诉讼代理人戴彪、人保财险长沙市分公司委托诉讼代理人刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾爱元向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付住院伙食补助费9000元、营养费4500元、护理费16276.8元、误工费48830.4元、伤残赔偿金15103.6元、后续治疗费11000元、交通费3000元、医药费61635.33元，以上共计308856.13元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付营养费3100元、护理费11664.48元、误工费52401.6元、伤残赔偿金59914元、后续治疗费11000元、鉴定费3100元、住宿费6000元、交通费1476.5元、医药费61635.46元，以上共计210192.04元。事实与理由：原告于2019年2月4日因过春节燃放被告处生产的排山花炮，在燃放时由于引信点燃速度过快，花炮发生爆炸，导致原告无法躲避炸伤左腿，原告家人迅速报警并安排就医，经医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，并先后在天水市第一人民医院及西安红会医院、天水魏氏骨伤医院、天水四〇七医院就医，期间花费各项治疗费用61635.46元，后经甘肃天弘司法鉴定所鉴定为伤残十级，期间原告多次与被告协商，但被告并未赔偿任何损失，为维护原告合法权益，故状诉至法院。 浏阳市百信花炮厂辩称，浏阳市百信花炮厂的产品质量合格，符合国家强制标准，不是缺陷产品；浏阳市百信花炮厂销售的产品有检验合格标志，有产品流向登记标签，符合国家强制标准，产品溯源十分方便快捷，原告未提供足够且可信的证据证明案涉爆炸花炮系浏阳市百信花炮厂生产；本案涉及的销售者有重大过错，销售者的陈述不能证明案涉爆炸花炮是浏阳市百信花炮厂生产的；原告陈述的花炮爆炸与常理严重不符，提供虚假证据进行诉讼；案涉爆炸花炮是否有质量缺陷等事项，应通过鉴定确定；假如原告陈述的花炮爆炸属实，其也应在距离建筑物大于25米处燃放花炮，在距离燃放处大于30米处观看，这是国家强制标准。而原告在室内燃放、近距离观看等故意行为，应认定本案损害后果由原告自行承担；即使浏阳市百信花炮厂应承担责任，原告诉请的经济损失也与事实不符，且因原告自身感染等不当行为导致损失扩大，故绝大部分损失应由其自行承担。 人保财险长沙市分公司辩称，追加人保财险长沙市分公司为本案被告缺乏法律依据，本案已超过法定诉讼时效，顾爱元的证据不足以证明其伤情是因浏阳市百信花炮厂生产的花炮爆炸所致，即使顾爱元的伤情系浏阳市百信花炮厂生产的花炮爆炸所致，人保财险长沙市分公司也应当以符合保险条款约定中载明的赔付条件为前提承担保险责任，即以伤残赔偿金4万元，医疗费用赔偿额3万元为限，且绝对免赔额5000元或免赔率15%，人保财险长沙市分公司在保险限额内赔偿59500元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 顾爱元为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.天水市第一人民医院病历，拟证明原告2019年2月4日因花炮爆炸致左小腿疼痛流血就医的事实； 2.西安市红会医院住院病历，拟证明原告受伤后在西安市红会医院住院治疗13天的事实； 3.西安市红会医院诊断证明书，拟证明原告因炸伤导致左胫腓骨粉碎性骨折的事实； 4.天水四〇七医院病历及出院证明书，拟证明原告先后两次在天水四〇七医院住院治疗22天的事实； 5.证明，拟证明爆炸当天的情况及爆炸花炮制造商是浏阳市百信花炮厂的事实； 6.《司法鉴定意见书》和《关于顾爱元鉴定意见书的更正说明》，拟证明原告的伤残等级及后续治疗费、误工费、营养费、护理费等事实； 7.照片，拟证明爆炸现场的情况； 8.交通费发票及其他报销凭证，拟证明原告因伤就医所产的交通费共计1476.5元的事实； 9.医药费票据，拟证明原告支出医药费61635.46元的事实； 10.住宿费发票，拟证明原告因就医支出住宿费6000元的事实； 11.鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费3100元的事实。 经质证，浏阳市百信花炮厂对证据1真实性认可，关联性不认可，认为原告诉请的受伤与就诊有三个小时的时间差，不能证明原告的受伤是因花炮炸伤；对证据2、3真实性认可，关联性不认可，认为不能证明原告的受伤是因花炮炸伤；对证据4真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为诊断书上明确写明是因感染入院，而不是骨折入院；对证据5不认可，认为该证据显示右小腿粉碎性骨折，但是原告的诉请中写的是左腿，手写的残疾证的证件号码与打印的证件号码不一致；对证据6《司法鉴定意见书》真实性认可，但认为原告的三期明显过高，《关于顾爱元鉴定意见书的更正说明》真实性不认可，认为缺少鉴定人签字；对证据7不认可，认为不能证明是爆炸现场照片，且拍摄者身份不明，假设爆炸是因为花炮引起，这些照片反而证明原告违规在室内燃放花炮的事实；对证据8真实性认可，但交通费的票据中并无原告本人的车票；对证据9真实性认可，但认为与本案无关，原告在天水四〇七医院感染住院的治疗费用应该核减，且原告的伤情并不需要到各处医院就医，故只认可天水市第一人民医院治疗的相关费用，所有费用应该在2万元左右；对证据10不认可，认为原告表示其在多处就医，但提供的住宿费票据只有一处，且住宿费用过高，原告住院天数只有24天，住宿费用应该不超过2000元；对证据11不认可，因为不认可鉴定意见书，所以不认可该票据。人保财险长沙市分公司对证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据中载明就诊时间为22:42分，原告受伤与案涉花炮爆炸之间缺乏因果关系；对证据2不认可，认为该证据与本案无关；对证据3、4不认可，认为与本案无关，原告拒绝在天水第一人民医院就诊，于次日到西安医院就诊，在此期间不排除二次受伤的可能性；对证据5不认可，2019年3月3日的证明是以第一人称自述，且与第一次就诊病历所载内容不符，该证明中镇政府或者民政局写的是“家庭亲属关系属实”而非证明内容本身属实，2019年9月18日的证明，未附调查材料；对证据6不认可，《司法鉴定意见书》的材料不齐全，该鉴定意见系原告单方申请作出的伤情鉴定，鉴定报告中原告的基本病情缺乏证据支持，《关于顾爱元鉴定意见书的更正说明》不符合《司法鉴定程序通则》及《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》的要求；对证据7不认可，认为无法核对拍摄时间和拍摄地点；对证据8，其中只有1张火车票时间是原告受伤期间，其他火车票均不是该时间段，高速公路收费发票中有1张未发生在该时间段，与本案无关，其他的通用发票无形成时间，请求法院依法核定；对证据9中部分票据的关联性有异议，认为部分药品与骨科治疗无关；对证据10不认可，认为不符合住宿行业税票管理办法，但原告在西安就医理应产生相应的住宿费用，故住宿费请法庭依法核定；对证据11不认可，认为与本案无关，原告主张的鉴定费缺乏法律依据。 本院审核认为，证据1-4系天水市第一人民医院、西安市红会医院、天水四〇七医院出具的病历、诊断证明、出院证明等材料，来源合法，原告家距离天水市第一人民医院路途较远，20:40时左右受伤至22:40时左右就诊符合客观实际，故上述证据能证明原告因花炮爆炸导致左胫腓骨开放性粉碎性骨折先后在天水市第一人民医院、西安市红会医院、天水四〇七医院治疗的事实，故本院予以采信并在卷佐证，对于案涉爆炸花炮是否系浏阳市百信花炮厂生产，结合其他证据综合认定；证据5系天水市秦州区平南镇政府和天水市秦州区平南镇梨树村民委员会出具，来源合法，结合证据7，能证明花炮爆炸导致原告受伤及原告家中部分财物受损的事实，故本院予以采信并在卷佐证，对于案涉爆炸花炮是否系浏阳市百信花炮厂生产，结合其他证据综合认定；证据6虽二被告均以原告单方委托鉴定为由对该鉴定报告不认可，但二被告均表示不申请重新鉴定，故对《司法鉴定意见书》和《关于顾爱元鉴定意见书的更正说明》本院予以确认并在卷佐证；证据8系交通费票据，原告表示其四次乘车前往西安治疗，但其并未提供四次治疗的相关病历证明，故对于该部分票据，本院结合实际情况酌情认定；证据9中天水市第一人民医院、西安红会医院，天水四〇七医院、天水市秦州区人民医院、天水魏氏骨伤医院的票据均系医院正式发票，能证明原告受伤治疗支出医药费60715.89元的事实，本院予以确认并在卷佐证，对于秦州区康泰大药房的票据，因并未提供相关外购药医嘱，故本院不予采信；证据10中的住宿费票据均系手撕票据，未显示住宿标准和住宿天数，故本院不予采信，考虑到原告确实去外地就医，故对于住宿费，本院酌情予以认定；证据11系原告进行伤情鉴定支出的鉴定费发票，故本院予以确认并在卷佐证。 浏阳市百信花炮厂向本院提交以下证据： 合格证和检验报告，拟证明浏阳市百信花炮厂销售的产品全部经检验合格，无质量瑕疵的事实； 燃放说明及警示语，拟证明浏阳市百信花炮厂尽到产品安全说明义务，且花炮爆炸不可能没有残留的花炮碎屑，而原告并未提交任何花炮碎屑，故原告的受伤与浏阳市百信花炮厂的产品无关； 谈话笔录1份，拟证明原告诉请的案件事实、金额与实际不符以及原告错误燃放、观看烟花的事实。 经质证，原告对证据1不认可，认为浏阳市百信花炮厂所生产的花炮是经过抽检检验合格的，该证据仅能证明抽检的那部分花炮是合格的，不能证明案涉爆炸花炮质量合格的事实；对证据2真实性认可，但认为本案是由于烟花引信点燃过快导致原告没有时间远离而受伤；对证据3真实性认可，认为谈话笔录证明了案涉爆炸花炮引信点燃过快导致原告无法进入安全区域而受伤的事实。人保财险长沙市分公司对证据1不发表质证意见，认为原告无法提供导致其受伤的花炮，进而无法证明该证据是否与本案有关；对证据2无异议；对证据3不认可，认为该笔录中的证词为传来证据，缺乏相应的证据予以佐证，无法形成完整的证据链。 本院审核认为，证据1中合格证和检验报告来源合法，内容客观真实，能证明浏阳市百信花炮厂生产的花炮的质量情况，本院予以确认并在卷佐证，但检验报告中显示系“抽样检验”，无法证明案涉爆炸花炮属于抽样检验的样品范畴，继而无法证明案涉爆炸花炮无任何质量问题，故对于证明目的，本院不予采纳；证据2与本院调取的另外一枚未燃放花炮的燃放说明和警示语一致，可以证明浏阳市百信花炮厂对于花炮的燃放尽到了安全说明义务的事实，故本院予以确认并在卷佐证；证据3中的证人虽然未出庭，但原告对该证据真实性认可，故本院予以确认并在卷佐证。 人保财险长沙市分公司为证明其主张向本院提交投保申请书、特别约定告知书、保险单抄件、特别约定清单、产品责任保险条款，拟证明若本案原告的伤情系浏阳市百信花炮厂生产的花炮爆炸所致，人保财险长沙市分公司应以符合理赔条件为前提承担保险责任的事实。 经质证，原告和浏阳市百信花炮厂对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院依职权调取秦州区丁刚强百货商店经营者丁刚强询问笔录、秦州区丁刚强百货商店营业执照、杨柳的烟花爆竹经营（零售）许可证、丁刚强和杨柳的身份证复印件、2019年8月8日销货清单、照片5张及丁刚强与浏阳市百信花炮厂员工钟志富的微信聊天记录，丁刚强陈述过年期间，丁刚强和杨柳（有烟花爆竹经营许可证）共同经营花炮生意，顾爱元用100元钱购买了浏阳市百信花炮厂生产的1.2寸49发花炮两枚，其中一枚就是案涉爆炸花炮，另外一枚目前在丁刚强处（现场拍照5张），顾爱元被炸伤后，丁刚强通过甘肃五喜花炮有限公司（供货商）法定代表人韩五喜联系到浏阳市百信花炮厂，浏阳市百信花炮厂经理钟志富表示和保险公司共同给顾爱元赔偿，让顾爱元做伤残鉴定，后顾爱元被评定为十级伤残，但顾爱元要求的赔偿数额较高，双方未达成协议。 本院调取了甘肃五喜花炮有限公司法定代表人韩五喜询问笔录、营业执照和身份证复印件，韩五喜陈述2019年8月8日的销货清单系甘肃五喜花炮有限公司出具，另外一枚未燃放花炮系浏阳市百信花炮厂生产（出具在丁刚强处现场拍摄的照片5张），顾爱元被炸伤后，丁刚强联系韩五喜，韩五喜联系到浏阳市百信花炮厂负责人钟志富，双方协商过赔偿事宜，因顾爱元要求的赔偿数额较高，双方未达成协议。 本院调取了天水市公安局秦州分局平南镇派出所的证明和平南镇派出所在花炮爆炸现场拍摄的照片11张，平南镇派出所证明2019年2月4日20时许，平南镇派出所接到报警电话，称有人被花炮炸伤，平南镇派出所民警赶往现场，伤者顾爱元已送往医院，现场遗留花炮被炸碎的碎屑和一枚未被燃放的花炮，顾爱元家的玻璃窗户被炸碎。 经质证，顾爱元对上述证据真实性无异议，认为上述证据可以证明原告在丁刚强处所购买了浏阳市百信花炮厂生产的花炮两枚，从派出所拍摄的照片中可以看出爆炸花炮的碎屑与未燃放的花炮是同样的，均明确显示有“49S”字样。浏阳市百信花炮厂对上述证据不认可，认为上述证据不能证明原告的诉请，平南镇派出所出具的证明无法证明案涉爆炸花炮是浏阳市百信花炮厂生产的，原告在丁刚强处购买花炮，而丁刚强提供的营业执照中经营范围为日用百货，无销售花炮的资质，而且花炮是从秦安县批发过来的，原告购买的花炮来源不合法，即使原告购买的花炮是浏阳市百信花炮厂生产的，浏阳市百信花炮厂也不应承担责任。人保财险长沙市分公司对上述证据不认可，认为丁刚强无销售花炮的资质，销货清单无法证明供货来源，无法反映案涉爆炸花炮系浏阳市百信花炮厂生产，平南镇派出所未对这些照片加盖公章确认，无法确认系案发现场的照片。 本院审核认为，经比对，平南镇派出所在现场拍摄爆炸花炮碎屑中的图案与未燃放花炮图案一样，均有“49S”字样，而且现场另外一枚未燃放花炮与本院在丁刚强处拍摄的未燃放花炮的照片一致，该花炮上制造商名称为浏阳市百信花炮厂。另外，丁刚强与韩五喜的证言和丁刚强与钟志富的微信聊天记录可以证明，浏阳市百信花炮厂对于其花炮将原告炸伤的事实是认可的，曾同意对原告进行赔偿，并要求原告进行伤残等级鉴定，以便于向人保财险长沙市分公司进行理赔，后因原告要求的赔偿数额较高，双方未达成协议才未予赔偿；而且，本院调取的证据与原告提交的证明、浏阳市百信花炮厂调取的谈话笔录相互印证，可以形成完整的证据链，足以证明原告被浏阳市百信花炮厂生产的花炮炸伤的事实，故对于上述证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年春节，原告在秦州区平南镇平南中街乡镇府斜对面的秦州区丁刚强百货商店门口的摊位处以100元的价格购买浏阳市百信花炮厂生产的同样的1.2寸49发花炮两枚，同年2月4日20时40分左右，原告在院内燃放第一枚花炮时，点燃引信后即整体发生爆炸，致原告受伤及原告家中部分财物受损。爆炸发生后，原告家人报警，平南镇派出所民警前往现场调查并拍摄了爆炸现场照片。原告被送往天水市第一人民医院治疗，诊断为胫腓骨干骨折，原告家属商议后，决定去上级医院治疗，后原告被送往陕西省西安市红会医院住院治疗13天（2019年2月5日至2019年2月18日），诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，出院医嘱为继续换药2天/次，术后2周拆线，患肢不负重功能锻炼，出院后每月门诊复查，依据复查情况决定下地负重时间，住院后继续预防静脉血栓，注意患肢肿胀情况，根据复查情况择期手术取出内固定物，加强营养和护理，不适随诊。原告出院后继续在天水市四〇七医院住院治疗11天（2019年2月18日至2019年3月1日），入院诊断为左胫腓骨骨折外固定手术后，住院注意事项为定期伤口换药，避免患肢过早剧烈运动，遵嘱功能锻炼，不适随诊。2019年10月22日，原告因受伤部位感染，再次前往天水市四〇七医院住院治疗11天（2019年10月22日至2019年11月2日），入院诊断为左胫腓骨骨折外固定架术后并感染，出院建议为出院后口服药物，针道处定期换药，避免过度负重，不适随诊。期间，原告先后在天水市秦州区人民医院、天水魏氏骨伤医院进行过检查、治疗。 2019年10月22日，原告向甘肃省天弘司法鉴定所提出鉴定申请，要求对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行评定。2019年11月6日，甘肃省天弘司法鉴定所作出甘天弘[2019]临鉴字第152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人顾爱元左胫腓骨开放性粉碎性骨折致双下肢长度相差5.0cm，评定为十级伤残；（二）被鉴定人顾爱元后续治疗费用评定为人民币10000-11000元；（三）被鉴定人顾爱元误工期限为360日，护理期限为120日，营养期限为150日。为此原告支出鉴定费3100元。2020年7月20日甘肃省天弘司法鉴定所作出《关于顾爱元司法鉴定意见书的更正说明》，说明：我所于2019年11月6日作出的司法鉴定意见书，因工作失误，将第3页倒数第7行“西安红会医院2019年2月5日CT片，误写成西安红会医院2017年2月5日CT”、倒数第五行“西安红会医院2019年2月11日内X片，误写成西安红会医院2017年2月11日X片”，特此更正说明。浏阳市百信花炮厂与人保财险长沙市分公司均明确表示不申请重新鉴定。 另查明，浏阳市百信花炮厂在人保财险长沙市分公司投有产品责任保险，每次事故死亡赔偿限额为18万元，每次事故伤残赔偿金为4万元，医疗费用赔偿额3万元为限，每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准。 本院确认顾爱元的各项损失为： 1.医疗费，按票据认定为60715.89元； 2.后续治疗费，《司法鉴定意见书》评定为人民币10000—11000元，本院认定为10500元； 3.误工费，因原告未提交其务工及误工证明，原告系农民，按照2019年甘肃省农、林、牧、渔业人均工资53130元/年的标准计算360日，认定为52401.19元（53130元/年÷365日×360日）； 4.护理费，因原告未提交护理人员务工及误工证明，护理人员系农民，按照2019年甘肃省农、林、牧、渔业人均工资53130元/年的标准计算120日即17467.39元（53130元/年÷365日×120日），原告主张11664.48元符合上述规定，故护理费认定为11664.48元； 4.住宿费，外地就医住宿费指受害人到外地就医，因客观原因不能即时住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，考虑到原告去西安住院治疗，加之其病情较重，本院酌情认定住宿费为1300元； 5.营养费，《司法鉴定意见书》评定的营养期限为150日，按20元∕日计算，营养费认定为3000元（20元/日×150日）； 6.残疾赔偿金，《司法鉴定意见书》对原告的伤残等级评定为十级伤残，故伤残赔偿金认定为59914元（29957元/年×20年×10%）； 7.交通费，考虑到原告去外地治疗的情况，交通费本院酌情认定为1000元； 8.鉴定费，按票据认定为3100元。 以上各项费用共计203595.56元。 本院认为，因产品缺陷给消费者造成损害的，应依照侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人害的，生产者应承担侵权责任。”的规定，原告在燃放浏阳市百信花炮厂生产的49发花炮过程中，因引信燃烧速度过快，在点燃后即发生爆炸，该时间尚不足以使原告跑至安全区域，致原告左腿被炸伤，浏阳市百信花炮厂作为案涉爆炸花炮的产品生产者，理应承担相应的赔偿责任，故对于原告要求浏阳市百信花炮厂承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，浏阳市百信花炮厂生产的花炮上的燃放说明和警示语均明确说明“该花炮严禁在离建筑物小于25米的地方燃放”，但从本院查明的情况看，燃放烟花本身就是较为危险的行为，原告并未严格按照燃放说明燃放花炮，燃放花炮地点离建筑物距离不足25米，空间不足也会影响了原告跑离的空间和速度，增加了危险系数，相应地也增加了原告的受伤程度，故原告未尽到安全注意义务，在本案中也存在一定的过错，应酌情减轻浏阳市百信花炮厂的赔偿责任，故原告各项损失的10%应由其自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，浏阳市百信花炮厂在人保财险长沙市分公司投有产品责任保险，原告有权直接向人保财险长沙市分公司请求赔偿保险金，关于赔付的数额，保险单特别约定每次事故伤残赔限额4万元，每次事故医疗费用赔偿限额3万元，每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准，人保财险长沙市分公司向浏阳市百信花炮厂发出了《花炮行业产品责任保险特别约定告知书》，对绝对免赔额、免赔率以专条列出并说明，该告知书中经浏阳市百信花炮厂盖章确认，应当认定人保财险长沙市分公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款发生法律效力，即浏阳市百信花炮厂以高者即免赔率15%为准，其享有10500元的绝对免赔权，故人保财险长沙市分公司应在保险限额内赔付原告各项损失59500元，剩余损失123736元（203595.56元×90%-59500元）由浏阳市百信花炮厂承担。 关于浏阳市百信花炮厂辩称其所生产的产品全部经过国家烟花爆竹产品责任监督检验中心检验，均为合格产品，故案涉爆炸花炮亦属于合格产品的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“生产者能够证明有下列情形的不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”的规定，本案中，案涉爆炸花炮系原告购买，该花炮已经生产流通，虽然浏阳市百信花炮厂提供的合格证和检验报告显示该厂产品质量合格，但检验报告明确显示检验方式为抽样检验，抽样检验并不能确保所有的花炮产品均合格，且浏阳市百信花炮厂未提交证据证明案涉爆炸花炮属于经过检验合格的抽样产品，不存在缺陷。加之，原告作为55岁的成年人，对于1.2寸49发花炮爆炸的威力应该是有判断力的，而且处于人的本能，点燃花炮后一定会迅速跑开，在原告未跑至安全距离时花炮即整体爆炸，足以证明案涉爆炸花炮存在缺陷，故浏阳市百信花炮厂的该辩称不能成立。关于浏阳市百信花炮厂提出对该厂其他49发花炮进行抽检和对未燃放的另外一枚花炮进行质量鉴定的问题，本院认为，案涉爆炸花炮已经灭失，无法对其质量进行鉴定，即使其他49发花炮经鉴定均无质量问题，也不能据此推定案涉爆炸花炮不存在质量问题，浏阳市百信花炮厂的该鉴定申请并无实质意义，本院不予准许；另外，浏阳市百信花炮厂申请对平南派出所拍摄花炮碎屑照片与未燃放的另外一枚花炮进行比对鉴定，本院认为，根据日常生活经验和仔细比对，加之其他证据相佐证，完全可以确定该照片上的碎屑与未燃放的花炮属于同种花炮，无需进行比对鉴定以增加当事人的诉累；浏阳市百信花炮厂还申请对案涉爆炸花炮的安全性进行鉴定以确定其是否会爆炸，本院认为，案涉爆炸花炮已经灭失，无鉴定所需检材，故无法进行鉴定。关于浏阳市百信花炮厂和人保财险长沙市分公司提到的产品销售者也有过错，应承担责任的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，原告选择要求案涉爆炸花炮的产品生产者浏阳市百信花炮厂承担赔偿责任，符合上述法律规定，如果浏阳市百信花炮厂有证据证明案涉爆炸花炮爆炸属于产品销售者的责任，有权向其追偿。关于人保财险长沙市分公司辩称本案已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年。”的规定，本案发生于2019年2月4日，原告于2020年6月3日诉至本院，并未超过两年，故人保财险长沙市分公司的该辩称不能成立。 综上所述，浏阳市百信花炮厂作为案涉爆炸花炮的生产者，应本着诚实信用原则，积极向受害者即本案原告承担相应的赔偿责任，人保财险长沙市分公司作为保险人，理应在保险限额内承担相应的保险责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五、第四十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在产品责任保险限额内赔偿原告顾爱元各项损失59500元； 二、被告浏阳市百信花炮厂赔偿原告顾爱元各项损失123736元； 三、驳回原告顾爱元的其他诉讼请求。 （上述给付内容限本判决生效之日起30内一次性履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5940元，减半收取2970元，由被告浏阳市百信花炮厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  马 冰 二〇二〇年八月十七日 法官助理  曹雪梅 书 记 员  汪 麟