上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1062号原告：上海中远船务工程有限公司。住所地：上海市徐汇区龙吴路**。法定代表人：李懿文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李东，上海段和段（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雪莲，上海段和段（大连）律师事务所律师。被告：青岛老船长航运有限公司。住所。住所地：山东省青岛市黄岛区珠江路**银领国际小区**楼****div>法定代表人：陈爱珠，该公司执行董事兼经理。被告：福建诚兴燃料油有限公司。住所地：福建省福州。住所地：福建省福州市马尾区港口路**维多利亚海湾**楼**/div>法定代表人：林明，该公司执行董事兼总经理。原告上海中远船务工程有限公司为与被告青岛山钢航运有限公司（以下简称山钢航运，曾用名和现名：青岛老船长航运有限公司，以下简称老船长公司）、被告福建诚兴燃料油有限公司（以下简称诚兴公司）船舶修理合同纠纷一案，于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告山钢航运在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至青岛海事法院审理。本院于2019年5月10日依法裁定驳回其异议。山钢航运不服并提起上诉。2019年6月14日，上海市高级人民法院作出（2019）沪民辖终160号民事裁定,驳回上诉，维持原裁定。因被告诚兴公司下落不明，本院向其公告送达应诉材料和开庭传票。2019年10月23日，本案公开开庭审理。原告委托代理人唐雪莲到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2020年8月17日，本案再次公开开庭审理。原告委托代理人唐雪莲到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月8日，被告就其所有的“福运929”轮克令吊换新工程向原告询价。经过原告与被告的多轮协商,被告最终于2017年3月24日确认接受原告的厂修报价并要求原告根据被告2017年3月20日邮件中提供的设计图纸提前安排克令吊基座修改的预制工作,以确保被告船舶进厂后随时可以开始施工，并告知原告船舶计划进厂时间为2017年4月10日-15日。随后，原告按照被告的要求把改装所需的分段制作完成，并已经完成相关技术设计、材料采购和分段预制的工作，但被告一直推迟船舶进厂的时间。时至今日，被告仍未安排该船进厂，并拒绝向原告支付已经产生的修理工程款人民币1543062元（以下币种均为人民币）,给原告造成了经济损失。原告曾多次联系被告沟通船舶修理及付款事宜,均没有任何结果。原告请求判令：一、两被告支付修理工程款900038.04元及利息，其中2017年9月16日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、两被告承担公证费8932元、公告费820元、检验费30000元;三、本案案件受理费由两被告承担。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据1、青岛海事局出具的“福运929”轮船舶基本情况，证明老船长公司、诚兴公司是涉案船舶“福运929”轮船舶所有权证书记载的所有人，各占50%股份。证据2、山钢航运企业信用公示报告，证明2018年12月15日，青岛老船长航运有限公司更名为青岛山钢航运有限公司。证据3、案外人捷恒船务有限公司（以下简称捷恒船务）周年申报表，与证据4、诚兴公司企业信用公示报告，共同证明捷恒船务的董事、股东与诚兴公司的法定代表人均为林明。证据5、经公证的电子邮件1组，分别为：邮件1：2017年3月19日，捷恒船务向原告发送邮件，要求原告根据附件“福运929-2017年度特检、设备改装厂修工程询价单”，就工程进行报价。邮件2：2017年3月20日，捷恒船务向原告发送邮件，内容涉及与船舶工程相关的船舶总布置图、吊机底座结构加强图、钢料统计，供原告报价参考。邮件3：2017年3月22日，捷恒船务向原告发送邮件称，“根据林总指示”，将中远经营总部有关“福运929”轮的厂修报价以及还盘参考价格提供给原告参考，并询问原告是否同意该价格。邮件4：2017年3月22日，捷恒船务向原告上级公司经营中心经营代表蔡政荣发送邮件称，因船舶厂修后将北上，决定委托就近的船厂即原告进行厂修改装，并将其之前与原告关联公司舟山中远海运重工有限公司商定的报价单发给蔡政荣，要求其转发给原告。邮件5：2017年3月24日，原告上级公司经营中心经营代表蔡政荣向捷恒船务发送邮件，确认原告将承接“福运929”轮的修理工程，并通过附件发送了就价格还盘意见的回复。邮件6：附件报价单，2017年3月24日，捷恒船务回复邮件5称，船东确认接受了当日船厂回复的厂修报价，并要求船厂就报价单中的“二、甲板特别工程01克令吊基座修改1）克令吊圆筒预制安装，克令吊加强结构及原船结构修改，包括新加横向舱口围”工程按照此前提供的设计图纸，提前安排预制工作，以确保船舶进厂后随时可以开始施工。同时，在该邮件中，发件人承诺“标题轮计划在2017年4月10日-15日之间进厂”。该组邮件证明双方订立合同的过程，被告与原告就工程内容、工程报价达成一致，并承诺了船舶预计进厂的时间。被告委托的工程内容主要包括船舶特检和船体改装。同时，被告指示原告就改装工程中的两个项目提前进行预制，以确保船舶进厂后可以准时开工。证据6、经公证的电子邮件1组，分别为：邮件7-1：2017年3月24日，被告委托的设计公司福建海宏船舶工程设计有限公司（以下简称海宏公司）向林明发送邮件（收件邮箱为jieheng@foxmail.com），称邮件发送的附件是根据林明的要求修改的“福运929”轮的总布置图和吊机布置图。邮件7-2：2017年3月24日，捷恒船务jieheng@foxmail.com向原告经营部经理严豪转发海宏公司的邮件，要求原告按最新的设计图纸（结构加强图和总布置图）进行预制施工。邮件8：2017年3月27日，原告经营部经理严豪向捷恒船务发送邮件，告知收件人船厂直接联系海宏公司索要图纸未成功，海宏公司要求船东直接与之联系。jieheng@foxmail.com当日回复:“即落实处理”。邮件9：2017年3月27日，原告经营部经营代表林锦焰向捷恒船务发送邮件，提出原告的16个疑问，并希望收件人转发海宏公司回复确认。jieheng@foxmail.com当日回复称已转发给设计公司，并就船舶在改装后的船级社问题直接予以澄清。邮件10：2017年3月28日，原告技术研发中心刘见春向海宏公司发送邮件，希望海宏公司提供技术协助，包括提供相关图纸用于强度计算复核等。邮件11：2017年3月28日，捷恒船务对邮件10进行答复，向原告提供了一些图纸。邮件12：2017年3月28日，海宏公司向捷恒船务发送邮件，对原告就图纸提出的疑问予以澄清。邮件13：2017年3月28日，原告技术研发中心刘见春向捷恒船务发送邮件，继续催要其他结构图纸和强度计算报告&模型。邮件14：2017年3月29日，海宏公司向原告发送邮件，要求设计公司将“福运929”轮的原船图纸提供给原告。邮件15-1：2017年3月30日，原告技术研发中心刘见春向捷恒船务及海宏公司发送邮件称，因钢板材料采购周期较长，无法满足生产需要，原告提出利用库存板增强首部基座筒体的厚度。邮件15-2：2017年3月30日，海宏公司回复称该问题影响成本，建议原告与船东商量。邮件15-3：2017年3月30日，捷恒船务回复称：“船东在此确认同意贵厂按此方案施工”。该组邮件系原告根据被告指示完成预制工程的过程中，与被告及被告委托的设计公司进行沟通的部分内容，证明涉案工程系对“福运929”轮的船体进行重大的变更，两被告作为船东，不可能不知情；林明在“福运929”轮改装工程的实施过程中，与各方直接进行沟通，且其多次直接使用jieheng@foxmail.com邮箱对外进行联络。证据7、经公证的电子邮件1组，分别为：邮件16-1：2017年3月27日，刘文强（邮件落款“青岛老船长刘文强”）向林明发送邮件，主题为“改造船预留筒体的要求”，内容称“附件为船预留筒体的要求，按照要求预留，海西发给我的，转发给您”。邮件16-2：2017年3月27日，捷恒船务向海宏公司及原告发送邮件,内容涉及“福运929”轮吊机厂家提供的图纸。邮件17-1：2017年3月27日，吊机生产厂方青岛海西重机有限责任公司（以下简称海西公司）向刘文强发送邮件称：“今天获悉贵司2台GQ40**固定式起重机项目船体整改工作将在上海中远船厂进行。经与林明林总沟通，贵司的船体改造工作将于五月中旬结束并到达海西重机码头……请贵司与船体改造厂家沟通，加快改造进度，缩短改造周期……待我司设计人员细化图纸后，请刘经理一并将图纸提供船体改造厂家，按我司技术要求改造完毕。”邮件17-2：2017年3月28日，刘文强将海西公司邮件转发给林明。邮件17-3：2017年3月29日，捷恒船务将刘文强的邮件转发给原告，并提醒原告关注吊机改装相关结构加强事宜。邮件18-1：2017年3月29日，海西公司向刘文强发送邮件，主题为“海西关于GQ4038固定吊船体改造图纸提交”,对“福运929”轮船体改造从安全使用角度提出了两点意见，提供与吊机有关的船体改造图纸及结构加强要求，并要求刘文强提供给原告。邮件18-2：2017年3月29日，刘文强将该邮件转发给林明。邮件18-3：2017年3月30日，捷恒船务将该邮件转发给原告。邮件19-1：2017年4月9日，海西公司向刘文强发送邮件，主题为“GQ4038固定吊船体锚定及臂架搁置布置总图”，称其设计人员对吊机锚定方案予以设计优化，并要求刘文强转发给海宏公司及船体改造厂家，同时海西公司需要原告向其提供船体改造接口方案及改造时间进度表。邮件19-2：2017年4月9日，刘文强将该邮件转发给林明。邮件19-3：2017年4月12日，捷恒船务将刘文强的邮件转发给原告。该组邮件证明老船长公司参与了涉案合同的订立，两被告共同参与了涉案合同的履行过程。证据8、经公证的电子邮件1组，分别为：邮件20：2017年4月27日,原告向捷恒船务发送邮件，同日捷恒船务回复称“福运929”轮正在执行南海航线，但未告知船舶进厂时间。邮件21：2017年6月30日，原告向捷恒船务询问船舶动态，明确告知被告,原告已经提前预制好了吊机的筒身、基座和舱口加强分段，并询问船舶进厂时间以及改装是否仍要继续进行。邮件22：2017年8月16日，原告发邮件给捷恒船务。邮件23：2017年9月15日，原告经营代表林锦焰发送邮件至捷恒船务，将完工账单明细发给被告要求其确认，并要求被告支付款项。该组邮件证明2017年4月27日至2017年8月期间，原告多次催促被告安排船舶进厂，被告的回复中未告知具体进厂时间。证据9、山钢航运管辖权异议上诉状，证明山钢航运确认诚兴公司与原告之间达成修船合意。证据10、涉案船舶工程照片10张，证明原告已经完成了涉案工程的制作。证据11、公证费发票，证明原告为涉案诉讼发生了公证费用。证据12、原告分管涉案项目的副总经理高火荣出具的情况说明，证明诚兴公司的法定代表人林明表示涉案船东有委托原告进行船舶改造的意向，并安排陈隆兴与原告业务人员进行联络。涉案合同的相对方是“福运929”轮的两个船东，而不是陈隆兴或捷恒船务。证据13、海西公司根据上海海事法院（2019）沪72民初1062号调查令出具的情况说明及附件证明，证明老船长公司作为“福运929”轮的船东之一，知晓并同意船体改造及委托原告预制工程的事宜；老船长公司曾以其海外子公司蓝海控股有限公司（以下简称蓝海公司）的名义向海西公司定制两台吊机。刘文强以船东身份与海西公司沟通，并提供“福运929”轮吊机结构图纸给海西公司。林明曾就“福运929”轮的船体改造情况与海西公司直接进行沟通。证据14、评估鉴定报告，证明原告的损失金额为900038.04元。证据15、（2019）鲁72民初1787号民事裁定书、蓝海公司的股权证明，证明蓝海公司是老船长公司在塞舌尔群岛注册的子公司。本院经审查认为，两被告未对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据予以反驳，其未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。原告提供的上述证据内容之间可相互印证，并可形成一个完整的证据链，对其证据效力可予以认定。本院查明：根据青岛海事局于2019年5月20日出具的涉案船舶基本情况，“福运929”轮船舶所有权取得日期为2011年5月5日，所有权人名称为老船长公司等，船舶共有情况为老船长公司和诚兴公司各占50%股份。2018年12月5日，青岛老船长航运有限公司更名为青岛山钢航运有限公司。2020年3月30日，青岛山钢航运有限公司更名为青岛老船长航运有限公司。根据捷恒船务2017年7月3日的周年申报表，该公司为私人公司，注册地在香港。公司董事、股，注册地在香港燕。公司股份共10000份，其中林明持有5500份，杨燕燕持有4500份。根据诚兴公司企业信用信息公示报告，诚兴公司成立于2005年6月29日，其法定代表人林明职务为执行董事兼总经理，自然人股东为林明和林辉龙。该公司经营范围:柴油的零售;润滑油、船舶配件、燃料油的批发;船港服务(国内航行船舶油料供应)、搬运、装卸服务;自营和代理各类商品和技术的进出口等。2017年3月19日，捷恒船务陈隆兴通过邮箱jieheng@foxmail.com向原告副总经理高火荣发送邮件称：“请收附件为我司‘福运929’轮2017年度厂修及克令吊底座改装工程询价单，请即安排报价。”该邮件附件为“福运929-2017年度特检.设备改装厂修工程询价单”。2017年3月20日，陈隆兴向高火荣发送邮件称：“有关标题轮的厂修工程报价，现提供附件资料供贵方参考。”该邮件附件包括：总布置图、吊机底座结构加强图、钢料统计。2017年3月22日，陈隆兴向高火荣发送邮件称：“依我司林总指令，将中远经营总部有关我司‘福运929’轮的厂修报价及我司还盘参考价格提供给贵方参阅，是否同意当中价格，或有任何修改意见，麻烦及时反馈。”该邮件附件为“福运929”轮报价单20170322（还盘参考）。2017年3月22日，陈隆兴向原告上级公司经营中心经营代表蔡政荣发送邮件称：“‘福运929’轮预计将在2017年4月10日在上海卸空,考虑该轮厂修后将北上,因此我司决定选择就近的船厂上海中远船务工程有限公司进行厂修改装。附件报价单的价格仍为船东的意愿价格,请帮忙转上海中远船务工程有限公司协商是否能够接受,或有需要调整的价格请即落实并尽快回复。”2017年3月24日，蔡政荣回复：“我司上海中远船务可在4月10日左右承接标题轮的修理工程，附件是关于标题轮还盘的回复。”同日，陈隆兴向蔡政荣发送邮件，主题为回复“福运929”轮2017年度特检厂修询价事宜(一修确认函20170324)，称：“经最终探讨，船东确认接受今天船厂回复的厂修报价。其它后续再增加的项目(如:甲板液压管、机舱海水管系更换等)将按黄本0.9系数结算;目前需要船厂提前预制的工程有:报价单中二甲板特别工程01克令吊基座修改1)克令吊圆筒预制安装(按图纸预估,简体按AH36钢板,其它结构按A级钢板);克令吊加强结构及原船结构修改,包括新加横向舱口围(按图纸预估,A级钢板);上述两项,请上海中远船务按2017年3月20日我方发给高火荣高总的邮件中提供的设计图纸,提前安排预制工作,以确保船舶进厂后随时可以开始施工。标题轮计划在2017年4月10日-15日之间进厂;请提供上海中远船务工程有限公司经营部联系人联系方式,船舶改装的设计图纸之前已经提供给该厂高火荣高总。若有其它任何需要,请随时来信告知。”同日，海宏公司设计部船体室马华康向jieheng@foxmail.com发送邮件称：“林总，附件为‘福运929’轮的总布置图和吊机布置图，按照您的要求修改，请您查收。”陈隆兴将海宏公司的前述邮件转发给原告船务经营部严豪，并在正文中写道：“请接收‘福运929’轮最新设计图纸，请按此图进行预制施工。”2017年3月27日，严豪发邮件给陈隆兴：“关于题述项目设计图纸，我司技术中心刘经理联系海宏船舶后答复由船东向设计公司索要，因此还请您查阅下刘经理的下述邮件并盼尽快向海宏索取后转发我司。”当日陈隆兴回复严豪：“好的，严经理，即落实处理……。”同日，原告经营代表林锦焰发邮件给陈隆兴：“烦请查收附件中关于我司技术在消化图纸和汇总MTO时遇到的16个问题，烦请转贵方的设计公司回复确认。事情比较紧急，涉及相关材料清单的准备和采购，请您关心一下进展。另有部分疑问，将在后续重新整理汇总后与您沟通。”陈隆兴当日回复林锦焰：“信件已转海宏正在协调处理中……‘福运929’轮改装后将挂方便旗（巴拿马或塞拉利昂），船级社也将只是三类船级社，对改装结构强度没有任何特殊要求，按我方所指定的船舶设计图纸施工即可。”同日，刘文强给jieheng@foxmail.com发邮件称：“林总，附件为船预留筒体的要求，按照要求预留，海西发给我的，转发给您。”落款为青岛老船长刘文强。同日，海西公司向刘文强发送邮件称：“今天获悉贵司2台GQ40**固定式起重机项目船体整改工作将在上海中远船厂进行。经与林明林总沟通，贵司的船体改造工作将于五月中旬结束并到达海西重机码头，来船日期较我司项目节点滞后15天左右，影响本项目计划及我司其他项目整体安排。请贵司与船体改造厂家沟通，加快改造进度、缩短改造周期，按既定项目节点到达海西总装码头。如不能按期抵达，项目交接日期及已提交贵司的项目计划将按照实际来船时间顺延；并且延期将产生转船移船费、码头靠泊费，导致成本增加。另外，正如上午会议期间介绍，除固定吊设备底座引起的船体改造以外，我司设计人员根据过驳船往来西非与巴基斯坦的作业要求，从安全使用角度对船体结构提出以下两点改造要求，具体包括：第一、船体甲板上增加臂架搁置架；第二、船体甲板下进行转台艉部大撑的结构加强。待我司设计人员细化图纸后，请刘经理一并将图纸提供船体改造厂家，按我司技术要求改造完毕。”2017年3月28日，刘文强将海西公司2020年3月27日的邮件转发给jieheng@foxmail.com邮箱称：“林总，海西发给我的，我转发给您。”2017年3月28日，原告技术研发中心刘见春向jieheng@foxmail.com发送邮件：“陈总，吊机图纸收到，其他需要的结构图纸和强度计算报告&模型请继续帮忙尽快提供，以便我们做相关强度复核和材料采购。”同日，刘见春向马华康发送邮件称：“因‘福运929’轮项目时间紧迫，三项大的事项请您和贵司领导尽快帮忙解决。……后续所有与技术和材料相关的问题请直接跟我对口联系，以免部分信息因转发影响时间。”马华康回复：“标题轮吊机更换不入船级；……我司目前只能提供吊机的一些图纸资料（如附件）供贵方参考，其他材料会继续协调跟踪并催促尽快提供。”2017年3月29日，马华康将原船图纸发给刘见春。图纸包括典型横剖面图、货舱槽型舱壁和甲板结构图、总布置图。2017年3月29日，海宏公司马华康向刘见春发送邮件：“刘经理，附件为‘福运929’轮原船图纸，请查收。”该邮件附件为典型横剖面图、总布置图等。同日，jieheng@foxmail.com邮箱将刘文强2017年3月28日的邮件转发给刘见春，并称：“上海中远船务相关负责人：转下述‘福运929’轮吊机厂家技术部门信件，敬请关注有关吊机改装相关结构加强事宜……。”同日，海西公司向刘文强发送邮件，主题为“海西关于GQ4038固定吊船体改造图纸提交”,称：“刘经理：关于GQ4038固定吊船体改造，我司设计人员从安全使用角度提出了两点意见：1、甲板上增加臂架搁置架；2、船首固定吊尾部大撑位置进行甲板下结构加强。目前我司设计人员已提供该部分的船体改造图纸及结构加强要求（船首固定吊臂架头部搁置架需待海宏提供cad图纸后进一步细化）见附件，请查收。如贵司审阅无问题，请提交船体改造厂家一并改造完成。”刘文强将海西公司的邮件转发给jieheng@foxmail.com邮箱：“林总，刚刚收到海西的图纸，转发给您。”2017年3月30日，jieheng@foxmail.com邮箱将刘文强2020年3月29日的邮件发给刘见春：“上海中远船务技术研发中心刘经理，转吊机厂家新提供图纸如下……。”同日，刘见春发邮件给陈隆兴和马华康称：“我司采购部反馈28mm厚度的板采购周期太长，无法满足生产需要，所以我司想利用库存板把首部这个基座筒体的厚度增加到30mm，总重增加约2吨，如下图所示，烦请您们确认一下，以便我们开展生产建造工作。”马华康回复刘见春：“基座筒体板厚增加这个问题，应该和船东商量，因为这个影响成本，我设计强度时基座筒体板厚只需要28-AH36，如果你们增加到30-AH30，对我们结构强度来说更有保障，只需船东同意即可。”同日，刘见春将马华康的邮件转发至jieheng@foxmail.com邮箱：“林总、陈总，如下邮件是贵司选定设计公司马经理的回复确认，至于成本方面我司肯定是按原来的板厚28mm来计算，还请您们能回复确认一下，以便我们即刻准备材料和出生产图纸。”该邮箱回复刘见春：“经与贵厂高总电话，因缺货及备货期限较长，所以不得不用30mm厚板替代28mm，所增加的约2吨钢板免于计价，因此，船东在此确认同意贵厂按此方案施工。”2017年4月9日，海西公司发送邮件给刘文强，主题为“GQ4038固定吊船体锚定及臂架搁置布置总图”，其内容称：“刘经理，附件是我司设计人员基于艉部大撑的循环使用，对GQ4038固定吊锚定方案的设计优化，请查收。请转发福建海宏设计公司及船体改造厂家，如有疑问，请及时联系。臂架搁置架的制作安装及其他船体位置的结构加强均为船体结构改造部分，请尽快确认并提供船体改造接口方案及改造时间进度表。”当日，刘文强将海西公司的邮件转发给jieheng@foxmail.com邮箱：“林总，海西发给我的，转发给您。”2017年4月12日，jieheng@foxmail.com邮箱将刘文强4月9日的邮件转发给林锦焰：“上海中远船务经营部林经理，转下述‘福运929’轮吊机厂家新提供的吊机支撑架等图纸，相关支撑架需要由贵厂制作加工完成，请即将制作费用报价发给我司。另：吊机厂家需要贵厂提供一下资料：1.船体改造口（预留吊机接口）施工工艺方案；2、改造时间进度表。”2017年4月27日,林锦焰发邮件给jieheng@foxmail.com邮箱：“陈经理，关于‘福运929’轮的动态有没有最新消息？烦请及时告知关于贵轮的动态，以便我司及时调整我们的计划和资源。”jieheng@foxmail.com邮箱回复：“标题轮本航次执行南海航线，目前正在开往装载港广西钦州，预计5月2日抵达，装载4-5天，钦州至南海约需3-4天，南海卸货速度目前无法了解。有任何新的动态信息再告知。”2017年6月30日，林锦焰发邮件给jieheng@foxmail.com邮箱：“陈经理，‘福运929’轮目前还是在南海卸货吗？还请就贵轮的后续动态、航程及后续进厂进行克令吊改装事宜给予邮件回复。‘福运929’轮原计划于今年四月份进我司进行克令吊改装工程，我司在四月份已经按贵方的要求提前预制好了克令吊的筒身、基座和舱口围加强分段，但贵轮一直推迟进厂时间且到目前为止也没有一个确切的进厂时间。为了保证贵轮改装的顺利进行，我司已经付出了许多原材料、劳动力和相关设备成本，目前我们还一直保留着贵轮改装的总管小组建制，并且公司领导也非常关心贵轮改装事宜和确切的进厂时间。希望贵司能够于近期回复下列疑问：一、贵轮后续动态及确切进厂时间？二、贵轮克令吊改装工程是否继续进行？”2017年8月16日，林锦焰发送邮件至jieheng@foxmail.com邮箱：“贵司‘福运929’轮目前正在广西钦州装货且准备第3次去南海卸货，并且贵司林总一直在非洲塞拉利昂出差，目前还未有明确的进厂时间。贵司原计划于今年四月份进厂改装，贵方改装用的吊机已由专业厂家造好了，我司也已经提前完成了克令吊改装所需的筒身和相关加强分段。另请与贵方林总及租家（老船长）进行沟通，对‘福运929’轮的改装事宜做一个明确的决定。这些已经制造好的分段一直堆放在工作场地上，对我司的正常工作有比较大的影响。‘福运929’轮的改装项目是继续执行还是取消，请于本周内给予明确回复。”2017年9月15日，林锦焰发送邮件至jieheng@foxmail.com邮箱：“林总，按上周与您的电话沟通，请查收附件中关于‘福运929’轮克令吊筒身、舱口围加强、支撑立柱已经完成的分段照片和完工账单明细。该完工账单明细作为已经完成分段结算费用的凭证和贵司后续进我司改装的首付款。”2020年8月12日，海西公司根据本院调查令出具情况说明称，2016年12月21日，BlovastHoldingLtd.(甲方，即蓝海公司)与我司(乙方)签订两台GQ40**型固定式起重机《40t-38m固定式起重机》供货合同。合同履行过程中，我司国际市场部就该项目执行中事宜与甲方联络人刘文强(邮箱地址为liuwenqiang1971@126.com)进行邮件沟通。甲方联络人曾署名为“青岛老船长刘文强”。刘文强曾于2017年2月14日向我司研发部发送主题为“4038港机改造母船图纸”的邮件,图纸名称为“福运929-吊机底座及加强结构图”。我司国际市场部曾于2017年3月27日向刘文强发送主题为“GQ4038固定吊船体改造建议及意见”的邮件，并于2017年3月29日向刘文强发送主题为“海西关于GQ4038固定吊船体改造图纸提交”的邮件。2020年3月9日，原告委托上海双希海事发展有限公司进行涉案船舶修改预制工程费用评估鉴定。2020年6月16日，上海双希海事发展有限公司出具评估鉴定报告，认定“福运929”轮克令吊基座修改预制工程费用评估金额为900038.04元。根据原告提供的经营结账单，其主张的费用为1543062元。根据分段划分及结算项目分项列明如下：B01分段制作、安装463736.83元；B02分段制作、船上搭载安装432154.58元；B03分段制作,船上搭载安装140546.20元；B04分段制作、船上搭载安装411128.95元；船航吊臂搁置架制作68267.81元；船艉吊臂搁置架27227.62元。鉴定人接受委托时,“福运929”轮克令吊修改预制工程已经完工，该评估鉴定系根据委托方提供资料内容，以及鉴定人的经验和对上海地区船舶修造行业市场行情的了解进行。因未曾对“福运929”轮克令吊修改预制工程进行现场勘验和确认，故以下工程造价费用的评估是基于委托人提供的原、被告双方的往来邮件、报价单、生产设计图纸、质量报检单、现场照片和鉴定人与原告沟通交流所了解到的相关情况以及鉴定人的经验及专业知识所作的判断。根据原、被告双方往来邮件记录，2017年3月24日，船东确认中远船务当日回复的厂修报价。报价单“甲板特别工程”单独列明的克令吊基座修改工程价格如下：克令吊圆筒预制安装（按图纸预估，筒体按AH36钢板，其他结构按A级钢板）13元/kg；克令吊加强结构及原船结构修改，包括新加横向舱口围（按图纸预估，A级钢板）9.5元/kg；克令吊吊臂支撑（无图纸预估，A级钢板）9元/kg；支撑圆柱（无图纸预估，A级钢板）11.3元/kg。根据鉴定人对2017年上海地区船舶修造行业市场行情的了解,鉴定人认为:上述报价单列明的克令吊基座修改工程价格在合理的市场范围之内，列明的价格属于市场中偏下的价格水平。报价单末页列明的钢质工程的计价方式(即基价加乘材料/工艺系数)是船舶修理行业常见的计价方法。但本案中克令吊基座修改工程项目的单价在报价单中(甲板特别工程)单独列明，且价格标准明显高于报价单中8.20元/Kg的钢质工程基价标准。另外，克令吊基座修改工程涉及的工程量较大，钢质工程数量约130吨，原、被告双方就该项工程单独列明结价标准，是正常且符合行业惯例的。因此，综合考虑以上情况，鉴定人认为甲板特别工程列明的克令吊基座修改工程价格应为原、被告双方约定的该工程的结价标准。另，报价单中和经营结账单中均列明克令吊基座修改工程内容包括预制和安装上船，上述经原、被告确认的结算单价应包含预制分段上船安装所需要的费用。本案中的克令吊基座修改工程的预制分段并未进行上船安装工序，因此，应充分考虑预制分段后续上船安装的工艺难度和后续的工程量，对预制工程的单价进行适当调整。预制分段上船安装涉及拆旧和换新两部分，拆旧即是船上修改相应结构割除，换新即是预制分段安装上船，包括运输、吊装、装配(涉及精度控制、余量切割/调整)、焊接和无损检测等诸多工序。根据鉴定人的专业知识和船舶修造行业相关经验，结合B01、B02、B03、B04分段结构布置情况,鉴定人建议结算价格调整金额分别为：B01分段制作结算单价扣减2250元/吨；B02分段制作结算单价扣减2300元/吨；B03分段制作结算单价扣减2400元/吨；B04分段制作结算单价扣减2300元/吨。关于克令吊吊臂支撑项目，报价单和经营结账单虽未列明需安装上船。但参照行业惯例及克令吊基座预制分段的报价工程内容，且报价标准高于告知工程8200元/吨的基准，因此，鉴定人为报价单中列明的吊臂支撑结算价格应包含安装上船的费用。相对而言，吊臂支撑的安装上船工艺难度及工程量均较小。综合考虑，相关结算价格较报价扣减900元/吨进行评估。参重点项目交验单，预制工程各分段依据船厂的三级检验制度中的前两级进行检验的，各分段完工报验时间列明如下：B01分段整体完工报验：2017年4月30日；B02分段焊后完工报验：2017年4月28日；B03分段完工报验：2017年4月19日；B04甲板分段完工报验：2017年4月19日；船艉吊臂搁置架完工报验：2017年4月30日；船艏吊臂搁置架完工报验：2017年4月30日。据了解克令吊基座预制工程施工期间，无船东代表或船检驻厂监造。预制分段完工报检均于2017年5月4日前完成。根据超声波检测报告，2017年5月4日对B01-B04分段进行了无损检测，检测结果合格。检测单位为中兴海陆工程有限公司，检测人员持无损检测人员资格证书，检测时证书有效。检测设备的校准日期为2017年2月27日。参船厂报检及无损检测记录,鉴定人认为:上述分段及搁置架的段预制工程于2017年5月4日完成，但上船安装工作并未进行，相关费用应予以扣减。经比对经营结账单和生产设计图纸，结账单中预制工程钢材尺寸与图纸资料基本一致，仅有少数的项目未包含在零件表中，鉴定人结合结构图等进行综合评估认定。另，参原、被告邮件往来记录，因材料采购周期问题，实际施工中：船厂使用30mm厚度的钢板替代28mm厚度的钢板(设计要求)，船厂使用L12x90x150的角钢替代L10x90x140的角钢(设计要求)，且经双方邮件确认，已约定增加的钢量不计入费用中。因此,评估中，相关项目的钢材重量是依据设计要求的钢材规格进行计算评估。综上，鉴定人对原告主张的2017年5月4日完工的克令吊基座修改预制工程项目/费用逐项评估并在鉴定报告中予以列明。经评估鉴定，“福运929”轮克令吊基座修改预制工程的合理费用为1191758.04元，具体包括B01分段制作、安装367067.92元；B02分段制作,船上搭载安装326993.71元；B03分段制作,船上搭载安装100646.96元；B04分段制作,船上搭载安装327780.27元；船航吊臂搁置架制作49346.70元；船艉吊臂搁置架19922.48元。经了解，2020年5月下旬上海地区废钢(钢板料)市场价格为2100-2300元/吨：涉案的克令吊基座修改预制工程的钢质工程重量约为132.6吨。若考虑克令吊基座修改预制工程的钢结构目前的残值，即按废钢处理，建议按钢板料的市场平均价格2200元/吨进行计算，即涉案钢质工程的残值为291720元，除残值后的费用为：1191758.04元-291720元=900038.04元。2020年6月17日，上海双希海事发展有限公司向原告开具检验费发票30000元，原告支付了该笔费用。另查明：蓝海公司是老船长公司在塞舌尔群岛注册的子公司，主要业务范围是船舶管理，国外租船业务，国际贸易。原告为涉案诉讼材料发生了公证费用8932元。本院认为：本案为船舶修理合同纠纷。捷恒船务陈隆兴通过邮箱jieheng@foxmail.com向原告发送邮件，就“福运929”轮2017年度厂修及克令吊底座改装工程进行询价，并称：“依我司林总指令，将有关我司‘福运929’轮的厂修报价及我司还盘参考价格提供给贵方参阅……”，由此可以认定，捷恒船务系涉案“福运929”轮克令吊基座修改预制工程的委托方。原告方回复：“我司上海中远船务可在4月10日左右承接标题轮的修理工程，附件是关于标题轮还盘的回复。”陈隆兴发送邮件称：“经最终探讨，船东确认接受今天船厂回复的厂修报价。其它后续再增加的项目……”，由此可见，双方就“福运929”轮的修理工程项目和费用初步达成了一致，涉案船舶修理合同依法成立。“福运929”轮船舶所有权人为老船长公司等，船舶共有情况为老船长公司和诚兴公司各占50%股份。捷恒船务股东为林明。诚兴公司法定代表人林明，职务为执行董事兼总经理，系自然人股东。在涉案船舶修理合同履行过程中，海宏公司设计部向jieheng@foxmail.com发送邮件称：“林总，附件为‘福运929’轮的总布置图和吊机布置图，按照您的要求修改，请您查收。”陈隆兴将海宏公司的前述邮件转发给原告，并在正文中写道：“请接收“福运929”轮最新设计图纸，请按此图进行预制施工。”该邮件附件为结构加强图和总布置图。由此可以认定，林明对于涉案船舶的修理工程是知情并且亲自参与其中的。刘文强给jieheng@foxmail.com发邮件称：“林总，附件为船预留筒体的要求，按照要求预留，海西发给我的，转发给您。”落款为青岛老船长刘文强。海西公司向刘文强发送邮件称：“今天获悉贵司2台GQ40**固定式起重机项目船体整改工作将在上海中远船厂进行。经与林明林总沟通，贵司的船体改造工作将于五月中旬结束并到达海西重机码头……”刘文强将海西公司的邮件转发给jieheng@foxmail.com邮箱称：“林总，海西发给我的，我转发给您。”说明老船长公司同样对涉案船舶修理工程是知情并且参与其中的。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。原告称捷恒船务在涉案船舶修理合同中系以两被告委托代理人的身份行事，其虽与捷恒船务建立了船舶修理合同法律关系，但该合同依法可约束作为委托人的两被告。两被告未出庭进行抗辩并提供证据对原告的主张予以反驳，本院对原告的主张予以采信。原告接受委托为涉案“福运929”轮进行修理工程和预制施工，相关工程的项目和费用经询价、报价和还盘，双方也初步达成了一致意见。“福运929”轮虽未能按照原计划进厂进行改装工程，但原告已经根据船方要求进行预制施工，并为此支出了原材料、劳动力等成本费用，两被告作为“福运929”轮的所有权人和涉案船舶修理和预制工程的实际委托人，因其自身原因未能按照合同约定及时履行义务，不能归咎于原告，对此两被告应当承担违约责任。经评估鉴定,“福运929”轮修改预制工程的合理费用为1191758.04元，扣除废钢残值291720元后的费用为900038.04元，该笔费用损失系因两被告违约所导致，原告有权要求两被告予以支付。原告请求判令两被告支付修理工程款人民币900038.04元，本院依法予以支持。“福运929”轮克令吊基座修改预制工程于2017年5月4日完工。2017年6月30日和2017年8月16日，原告先后发送邮件给船方，告知其已按要求提前预制好了克令吊的筒身、基座和舱口围加强分段，但该轮一直推迟进厂且没有确切的进厂时间，希望获悉船舶后续动态及确切进厂时间，以及克令吊改装工程是否继续进行，要求船方给予明确回复。2017年9月15日，原告发送邮件给林明称，按此前双方电话沟通，要求对方查收附件中关于“福运929”轮克令吊筒身、舱口围加强、支撑立柱已经完成的分段照片和完工账单明细，并告知该完工账单明细作为已经完成分段结算费用的凭证和后续进厂改装的首付款。综上，原告要求两被告支付上述修理工程款的利息，其中2017年9月16日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，该项诉讼请求合理有据，本院亦予以支持。原告主张案件材料公证费8932元，该笔费用非本案船舶修理合同项下的费用，对此不予支持。原告主张的公告费820元、检验费30000元，系原告为实现其权利而实际支出的合理费用，应由两被告承担，本院对此予以支持。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了质证、提供反驳性证据和依法抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。原告要求被告支付欠款及利息的诉讼主张合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛老船长航运有限公司、被告福建诚兴燃料油有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中远船务工程有限公司支付修理工程款人民币900038.04元及利息（以人民币900038.04元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2017年9月16日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息）；二、被告青岛老船长航运有限公司、被告福建诚兴燃料油有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中远船务工程有限公司支付公告费人民币820元、检验费人民币30000元。三、对原告上海中远船务工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告青岛老船长航运有限公司、被告福建诚兴燃料油有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13197.90元，由原告上海中远船务工程有限公司负担人民币125.44元，被告青岛老船长航运有限公司、被告福建诚兴燃料油有限公司负担人民币13072.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  计文闻二〇二〇年八月二十八日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。