云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2516号原告：陆玉聪，男，1978年8月18日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码532621197808180510。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师，特别授权。被告：杨成景，男，1992年8月16日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。第三人：肖明前，男，1973年10月24日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。原告陆玉聪与被告杨成景、第三人肖明前民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告陆玉聪的委托诉讼代理人肖芸，被告杨成景及其委托诉讼代理人陈子标，第三人肖明前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆玉聪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款34000元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2018年1月2日至2018年3月18日期间，被告由于需要资金周转，于是陆续向原告借款34000元，原告将借款通过微信转账的方式交付给被告使用，被告承诺了2019年5月20日将借款赔还给原告，现在约定的还款期限已过，原告多次找到被告商量还款事宜，被告均以没有钱拒绝还款。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》及相关法律规定提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。杨成景辩称:1、被告杨成景与原告不存在任何的借贷法律关系；2、被告杨成景自始至终没有收到过原告所谓的34000元借款的事实；3、原告陆玉聪与被告及第三人之间存在共同承揽房屋承建的合伙关系，因此，原告以民间借贷纠纷要求被告杨成景返还借款本金34000元没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。肖明前述称：是原告与被告两人之间的事情，他们之间的转账我不清楚。确实存在合伙承建房屋的事，但是对于34000元的账我并不知情。陆玉聪围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的身份信息；2、《微信支付交易明细证明》打印件各一份，证明2018年1月2日至2018年3月18日期间，原告将借款通过微信转账将借款34000元交付给被告；3、《微信聊天记录》、《被告微信截图》打印件各一份，证明原告向被告催要借款，被告认可借款的事实，并对还款作出承诺，承诺等贷款下来或他人还钱就可以还原告的钱；证实昵称为秋天的早晨微信号为×××是杨成景使用的微信号;4、文山市人民法院（2019）云2601民初768号《民事调解书》复印件一份，文山市人民法院2019云26**民初768号民事调解书，证实被告杨成景和第三人肖明前合伙承包了文山市新街乡牛摸底的房屋，被告和第三人才是合伙人。经质证，杨成景对陆玉聪提交的证据质证意见为：对第1组证据身份证复印件无意见;对第2组证据三性不予认可，因为微信支付交易明细上的杨成锦与被告杨成景不是同一个人，原告在微信支付明细上注明“把杨成锦与杨成景为同一人”，因为原告不是公安机关，无权将被告杨成景与杨成锦是同一人的职权；原告在微信交易明细里面所记录的从2018年1月2日至2018年3月18日期间，通过微信转账34000元给被告不是事实，与实际情况不符，不能证明原告方的观点；对第3组证据微信聊天记录三性不予认可，1、因为该证据微信号与原告的提交的第二组证据微信号不一致，而且杨成锦与被告杨成景名字不相符合，不是同一个人，不能证明原告方的观点；对第4组证据因为看不清楚内容，并且该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据，与原告主张的民间借贷关系没有任何关联性。经质证，肖明前对陆玉聪提交的证据质证意见为：对第1组证据无意见，对第2、3组证据不清楚，对第4组证据无意见。本院认为，陆玉聪提交的第1-3组证据客观真实，并与本案相关联,本院予以采信。陆玉聪提交的第4组证据虽然客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。杨成景对其辩解主张，向本院提交了据微信支付明细12页，证明：（1）、被告杨成景（身份证号码5326211992********，微信号：×××），从2018年01月01日至2018年12月31日至今，所使用的微信名称与身份证上的姓名一致均是“杨成景”。原告陆玉聪提交的1号证据上2018年1月2日至2018年3月18日微信转账的“杨成锦”与被告并非同一个人的事实；（2）、2018年1月3日至2018年7月15日杨成景向叶某［微信名相往未来（电话151××******）］支付运输文山市运输石料、砖、水泥等运费27960元；（3）、2018年7月30日，杨成景向雷碧文（微信名天若不懂情）支付在文山市做工劳务费1800元的事实；（4）、被告杨成景从2018.1.1至今所使用的微信名称均是身份证上姓名的杨成景，而不是原告提供的2、3组证据记载的“杨成锦”。证人叶某出庭证实：杨成景叫我拉料子，水泥钱、沙石料的钱杨成景支付给我，有微信支付、支付现金，看见杨成景、陆玉聪、肖明前三个人都在场，应当是一起承包建房的老板。经质证，陆玉聪对杨成景提交的证据的真实性不予认可，该组证据是以杨成景的微信号导出的明细证明，但是在证明当中被告方故意剔除原告转账给被告的记录，因为在原告对账所有的交易明细中，就仅仅是原告与被告的交易明细不存在，所以请求法庭责令被告出示证据原件核对，如存在虚假提供证据请求给予惩罚；对于微信号以及微信名微信用户均可手动进行备注；对于被告方的证明内容不予认可，第2、3点证明内容与本案无关，对于证据第二页第十行交易的交易时间以及交易金额与原告方提交的证据第八页倒数第三行的交易时间及交易金额相互吻合，被告备注的六哥也正是原告陆玉聪，所以更加证实了被告故意篡改交易明细欺骗法庭，该条是属于删落的部分。对证人证言认为认除了回答原告的问题回答属实以外其余均不予认可，理由是证人回答带有不确定性，也没有其他证据相应证，因此不能作为本案的定案依据。经质证，杨成景认为因为其是拉沙石料的到三人合伙建盖的地方，且其了解三人是合伙建盖房屋老板的事实是真实的，而且在2018年11月1日，原告陆玉聪通过农村信用社转款10000元给证人运费砂石料是客观存在的，因此证人证言可以作为本案的定案依据。经质证，肖明前认为对于转账我不清楚，房屋属于三人合伙承建是符合的。本院认为，杨成景提交的证据客观真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。证人叶某所作的证言部分客观真实，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定的事实如下：陆玉聪和杨成景系朋友关系，2018年1月2日至2018年3月18日期间，陆玉聪通过微信转账的方式向杨成景的转账34000元。杨成景未向陆玉聪出具借条。后在陆玉聪和杨成景微信聊天中，陆玉聪向杨成景催要借款，杨成景认可欠款事实，并明确表示等他人算给他他才有钱给陆玉聪。陆玉聪认为杨成景拒绝归还借款的行为损害其合法权益。为此，陆玉聪于2020年5月21日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，陆玉聪主张与杨成景之间存在民间借贷法律关系，要求杨成景偿还借款34000元。杨成景辩解其与陆玉聪不存在民间借贷法律关系，杨成景自始至终没有收到陆玉聪34000元借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。对此，陆玉聪与杨成景依法应当承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，陆玉聪向本院提交了微信支付交易明细证明，证明陆玉聪分七次向“杨成锦”微信转账34000元，“杨成锦”的微信昵称为秋天的早晨，微信号为：×××。证人叶某当庭向本院出示了昵称为秋天的早晨为杨成景使用的微信，故陆玉聪主张“杨成锦”与杨成景系同一人理由成立，且被告提交的微信支付明细第2页第10行2018年1月2日14时12份50秒收到“六哥”转账10000元，交易单号与陆玉聪转出单号一致，故对杨成景辩解不存在民间借贷法律关系，杨成景自始至终没有收到陆玉聪34000元借款的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。对陆玉聪要求杨成景归还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨成景辩解陆玉聪与杨成景、肖明前之间存在共同承揽房屋承建的合伙关系，杨成景未提交书面证据证实，且三人之间是否存在合伙关系，应当由另一法律关系调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：杨成景于本判决生效之日起三十日内归还陆玉聪的借款本金34000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由杨成景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年八月十三日书记员  李方铃