湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3051号原告：湖北山河律师事务所，住所地武汉市江汉区新华路**南达大楼**。负责人：付海亮，主任。委托诉讼代理人：苏琦、王宵，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所地武汉，住所地武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）>法定代表人：史永进。管理人：湖北维思德律师事务所。委托诉讼代理人：汪传龙、陈飞，管理人工作人员。原告湖北山河律师事务所（以下简称山河律所）与被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告山河律所的委托诉讼代理人苏琦、王宵、被告翔龙公司的委托诉讼代理人汪传龙、陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山河律所向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权5,859,243.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告与被告签订【2016】民代字第0266号《委托代理合同》，代理合同中约定“被告与任何法律主体产生的全部纠纷案件，均委托给原告代理。除原告同意，被告不得再委托他人”。2016年11月15日，原告和被告签订《授权委托书》，委托原告旗下的何海红律师担任翔龙公司与湖北瑞尚置业有限公司（以下简称瑞尚公司）、武汉乘风塑胶有限公司（以下简称乘风公司）、马庆泉民间借贷纠纷一案的代理律师。在双方签订上述《委托代理合同》及《授权委托书》后，原告积极履行职责，尽心尽力为被告代理诉讼。经结算，依据代理合同约定的数额，该民间借贷纠纷案的律师费为5,859,243.21元，但被告一直没有支付任何费用。2018年6月19日，武汉市东西湖区人民法院受理翔龙公司破产清算一案。2019年1月8日，原告向被告及其管理人申报破产债权。2019年5月，原告接到被告管理人发出的《债权审查结论通知》，该通知对原告申报的律师费债权全部不予认定。为维护原告合法利益，特提出上述诉讼请求，具体理由如下：一、民间借贷纠纷一案由原告指派何海红律师为翔龙公司代理人，在代理该案过程中，何海红律师尽职尽责，没有任何失职之处。该案因瑞尚公司撤回起诉而终结，原告对该案的代理行为已经结束，原告要求被告支付律师费有事实和法律依据。1、原告在代理民间借贷纠纷一案中，履行了代理义务，尽职尽责，没有任何不当之处。代理过程中，何海红律师仔细阅读了该案相关的证据、材料，制定诉讼方案，编写答辩状、证据目录等文书，还多次参加庭审。何海红律师为该案付出了大量的时间和精力，原告一方已经履行了代理义务。正是因为何海红律师的尽职工作，使得瑞尚公司撤回了起诉，翔龙公司没有因该案被判决承担任何责任。2、民间借贷纠纷一案因该案原告瑞尚公司撤回起诉而终结，原告对该案的代理行为已经结束，原告有权要求被告支付律师费。2017年3月20日，该案原告瑞尚公司向法院申请撤回起诉（即撤回民间借贷纠纷一案的起诉）。同日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民初2384号之一《民事裁定书》，裁定准许瑞尚公司撤回起诉。原、被告签订的《委托代理合同》第六条第四项约定“案件终结是指包括法院作出生效的法律文书、或者案件在一审、二审或者执行过程中调解、和解的，或者经过执行程序执行终结的。”，第七条约定：“本合同有效期限，自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）”，由此可见，撤销诉讼是双方认可的案件终结方式之一。依据《委托代理合同》的约定，民间借贷纠纷一案的原告撤回起诉，案件已终结，原告有权要求被告支付律师费。二、翔龙公司未因民间借贷纠纷一案被判决承担任何责任，原告的代理行为没有给翔龙公司造成任何损失。翔龙公司在《债权审查结论通知》中称原告的代理行为给翔龙公司造成巨大损失系无稽之谈，翔龙公司没有证据证明原告的代理行为存在过错。1、翔龙公司在《债权审查结论通知》中指责原告失职没有事实依据，翔龙公司没有任何证据可以证明原告的代理行为存在过错。（1）翔龙公司在《债权审查结论通知》中称“原告未收集该案相关的证据七份协议书交给翔龙公司，导致翔龙公司在之后的仲裁裁决中承担巨大损失。”与事实情况不符。在民间借贷纠纷一案诉讼过程中，代理该案的何海红律师向法庭提交了证据目录以及三份证据，用以证明瑞尚公司和乘风公司之间的借款关系不成立。经过庭审，瑞尚公司也意识到了这个问题，因此才撤回了起诉。正因原告一方的代理行为，才使得翔龙公司没有被法院判决承担任何责任。由此可知，原告的代理行为是尽职尽责的。被告不能仅凭《债杈审查结论通知》中的几句空话，就抹杀掉原告在民间借贷纠纷一案中所付出的努力。（2）翔龙公司所说的“七份协议书”是否真实存在，原告不得而知，即使这“七份协议书”真实存在，原告并不是民间借贷纠纷一案的当事人，无从得知案件细节。《委托代理合同》中第三条约定“甲方（即翔龙公司）必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。”，因此，被告翔龙公司有义务向原告提供证据以及证据的线索，在根本不知道有“七份协议书”存在的情况下，原告不可能向被告翔龙公司提交相关材料。（3）退一万步来讲，即使“七份协议书”真实存在。被告所谓的“仲裁”是否发生，这“七份协议书”和所谓的“仲裁”是否有直接关联，“七份协议书”对“仲裁”的结果是否能造成实质性的影响，“七份协议书”未提交的原因是什么，究竟是不是因为原告的过错？这些问题都有待考证。在原告根本不知晓有所谓的“仲裁”和“七份协议书”存在的情况下，让原告对此负责，实在是欲加之罪。被告在《债权审查结论通知》称“翔龙公司与瑞尚公司之后又有仲裁，原告未跟进该案后续发展”与事实不符。被告既未通知，也未授权原告代理其所谓的“仲裁”。如上所述，翔龙公司所说的“仲裁”，是否真实发生，何时发生的，案由和法律关系是什么，原告均不得知。即使该“仲裁”是真实发生的，翔龙公司也应当通知并委托原告，原告才能继续跟进。在被告翔龙公司没有对原告进行告知，也未委托原告代理该“仲裁”的情况下，原告根本无法参与该“仲裁”。三、被告在履行《委托代理合同》过程中有违约行为，其应当承担违约责任。原告与被告签订的《委托代理合同》详细约定了律师费的计算方式，按照合同约定，无论该案结果如何被告都应当支付给原告5,859,243.21元的固定代理费。被告不支付律师费的行为已经构成违约，其应当承担相应的责任。综上所述，原告在代理民间借贷纠纷一案的过程中，尽职尽责，被告管理人在《债权审查结论通知》中对原告的指责纯属无中生有。现被告已经处于破产程序，原告申报的债权有事实和法律依据。被告翔龙公司辩称，1、原告的诉请和事实理由没有法律、事实依据。代理合同形式上、内容上均不符合法律规定；合同约定按照诉讼标的6%收取固定代理费用，该费用不论代理案件结果如何均应支付，也不符合法律规定。2、原告诉称其代理被告与湖北瑞尚置业有限公司、武汉乘风塑胶有限公司、马庆泉民间借贷纠纷一案“积极履行职责，尽心尽力为被告代理诉讼”没有事实依据。3、原告诉称其代理的民间借贷一案已经终结，与事实不符。4、原告不仅没有实际代理翔龙公司案件，且其失职行为给翔龙公司造成巨大损失。5、原告的诉讼请求过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的债权金额计算清单，系其单方制作，应以本院认定为准；民间借贷纠纷一案翔龙公司提交的证据清单与质证笔录一致，真实性本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：2016年8月25日，翔龙公司（甲方）与山河律所（乙方）签订[2016]民代字第0266号《委托代理合同》，合同约定甲方与任何法律主体产生的全部纠纷案件均委托乙方律师代理诉讼、执行，乙方接受甲方的委托，指派何海红律师或乙方指派的其他律师作为甲方代理人，除乙方同意外，甲方不得再委托他人代理其案件纠纷。合同第六条约定，经双方协商，甲方向乙方支付律师费用：1、甲方按照诉讼标的的6%向乙方支付固定代理费（该费用不论代理案件结果均应支付），在甲方授权乙方代理案件，甲方向乙方出具授权委托书后三个工作日内，甲方向乙方支付诉讼标的2%的固定代理费，剩余4%的固定代理费甲方在案件终结后三个工作日内支付给乙方。2、如甲方一审作为原告或者反诉人的案件，在一审、二审、执行阶段调解、和解或者法院强制执行的，除上述6%的固定代理费外，甲方再依据调解、和解或者法院执行收到全部案款30%再向乙方支付风险代理费。3、如甲方一审作为被告或者被反诉人的案件，在一审、二审、执行阶段调解、和解或者法院强制执行的，除上述6%的固定代理费外，甲方再依据调解、和解或者法院执行收到案款与被起诉的金额差额部分的30%再向乙方支付风险代理费。4、案件终结是指包括法院作出生效的法律文书、或者案件在一审、二审或者执行过程中调解、和解的，或者经过执行程序执行终结的。5、办案费用由甲方支付。办案费指鉴定费、公证费、办案所需差旅费、诉讼费用。合同有效期限为：自签订本合同之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。上述合同签订后，翔龙公司获知案外人瑞尚公司于2016年5月4日向武汉市中级人民法院提起民间借贷诉讼，案号为（2016）鄂01民初2384号，要求乘风公司偿还借款本息合计97,654,053.56元，翔龙公司作为乘风公司的股东之一（另两名股东分别为瑞尚公司、马庆泉）于2016年10月21日向受理法院申请作为第三人参加诉讼。2016年10月26日，武汉市中级人民法院依法追加翔龙公司、马庆泉为上述民间借贷案件无独立请求权的第三人参加诉讼。2016年11月15日，翔龙公司向山河律所何海红律师出具授权委托书，特别授权何海红律师代理翔龙公司作为无独立请求权第三人参加瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案。瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案审理过程中，山河律所何海红律师代表翔龙公司参加了庭审，并依法提交合作协议、（2015）鄂武汉中民商初字第00715号民事判决书、（2016）鄂01执198号执行裁定书，陈述该民间借贷纠纷一案中瑞尚公司向乘风公司主张的6000多万元借款及利息不成立。2017年3月20日，瑞尚公司撤回（2016）鄂01民初2384号民间借贷纠纷一案的诉讼。同日，武汉市中级人民法院裁定准许瑞尚公司撤诉。2018年6月19日，本院受理翔龙公司破产清算一案。债权申报过程中，山河律所向翔龙公司管理人申报上述民间借贷纠纷案件固定代理费5,859,243.21元及风险代理费29,296,216.07元。2019年5月14日，翔龙公司管理人向山河律所邮寄《债权审查结论通知》，对山河律所申报的（2016）鄂01民初2384号民间借贷纠纷案件的代理费及其他案件的代理费，审核认定金额为0。另查明，关于瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案，瑞尚公司撤诉后依据7份协议，于2017年10月30日向武汉仲裁委员会提请仲裁，武汉仲裁委员会于2018年6月13日作出裁决，裁决乘风公司应当向瑞尚公司偿还借款本金7613万元及利息等。2018年9月6日，本院受理翔龙公司与瑞尚公司、乘风公司、马庆泉等与破产有关的纠纷一案。2019年7月8日，本院作出（2018）鄂0112民初3813号民事判决书，对瑞尚公司与乘风公司之间签订的相关协议所涉及的债权、相应利息确认部分无效。本院认为，原告山河律所与被告翔龙公司签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。合同履行过程中，被告作为无独立请求权的第三人参加瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案的诉讼，并委托原告律师代理该案，其应当向原告支付代理费。关于该民间借贷纠纷案件的代理，原、被告双方未签订具体委托代理合同，被告亦未支付代理费。对于该案代理费用的认定，本院认为：双方所签《委托代理合同》并非针对某一具体案件的代理，系双方对合作期间关于案件纠纷处理的概括性协议，该合同第六条第一款至第三款具体约定了律师费用的支付标准，综合审查上述条款的关联关系及约定内容，合同第六条第一款约定固定代理费的支付标准，第二款、第三款约定风险代理费的支付标准，第二款、第三款系对第一款的补充，结合第二款、第三款关于诉讼主体的具体阐述，第一款约定的固定代理费，其支付前提应为：山河律所代理翔龙公司作为代理案件的原告、被告、反诉原告或者反诉被告参加诉讼。本案诉争律师代理费所涉案件，系翔龙公司以无独立请求权第三人为主体参加诉讼，不属于《委托代理合同》第六条约定的范畴，瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案中山河律所律师费的给付不适用该约定。鉴于原告已指派律师代理被告参加诉讼，且案件已审理终结，被告应向原告支付代理费，根据《湖北省司法厅关于律师服务和基层法律服务收费不再实行政府定价的通知》，该代理费收费行为发生于2018年6月1日前，其支付标准参照《湖北省公证服务收费管理办法》（鄂价工服[2016]57号）及《湖北省实行政府定价的公证服务收费标准》（鄂价工服[2016]42号）的规定，按照证明其他经济合同的收费标准计收，结合瑞尚公司与乘风公司民间借贷纠纷一案的诉讼标的即97,654,053.56元，被告应向原告支付代理费57,567元。故，对于原告要求确认对被告享有破产债权5,859,243.21元的诉讼请求，本院在57,567元的范围内予以支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告湖北山河律师事务所对被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司享有破产债权57,567元；二、驳回原告湖北山河律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费52,814元（原告湖北山河律师事务所已预交），由原告湖北山河律师事务所负担52,295元，被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  郭 斌人民陪审员  王忠华二〇二〇年八月十日书 记 员  武 斓