河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初412号 原告：保定华尊物业服务有限公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处翠园街**商用，统一社会信用代码91130602MA08095U66。 法定代表人：李光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 被告：卢太霞，女，1965年7月10日出生，汉族，住阜平县。 被告：辛素玲，男，1987年8月25日出生，汉族，住阜平县。 被告：辛素琪，女，1998年3月11日出生，汉族，住阜平县。 三被告共同委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 原告保定华尊物业服务有限公司（以下简称华尊物业公司）与被告卢太霞、辛素玲、辛素琪确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李增良、被告辛素玲及三被告共同委托诉讼代理人郄佳柱到庭参加诉讼。原告法定代表人李光、被告卢太霞及被告辛素琪因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华尊物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原告华尊物业公司与三被告近亲属辛明周不存在事实劳动关系；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢太霞、辛素玲、辛素琪向阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请被告近亲属辛明周与原告存在劳动关系。阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月10日作出阜劳人仲案［2019］26号仲裁裁决书，裁决三被告的近亲属与原告之间存在事实劳动关系。原告对该裁决书不服，特向人民法院起诉，请求判决确认原告与三被告近亲属辛明周不存在事实劳动关系。一、阜平县大台乡坊里村委会副主任辛明周的自然死亡，与华尊物业公司没有任何关系。阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会错误的认定事实，作出错误的裁决。（1）华尊物业公司是以物业管理为主要产业的企业，本公司职工都是在劳动部门登记备案的。经核实：本公司根本没有辛明周此人。（2）2019年4月份，阜平县北街孟泽华用华尊物业公司的资质接洽阜平县大台乡“坊里小区物业”。但在阜平县住建局审批过程中，由于资金不到位，致使招投标程序没有进行。华尊物业公司认为此项目不具备经营的条件，不适合本公司的经营管理，故此华尊物业公司根本没有参与坊里小区物业的管理和经营。在这种情况下，华尊物业公司与阜平县住建局、阜平县大台乡坊里村村民委员会也没有签订任何合同。（3）孟泽华个人在坊里村民委员会领导下，临时配合坊里村委会开展小区物业的服务工作，在没有经过阜平县住建局招投标程序和签订正式《物业服务合同》的前提下，均是孟泽华的个人行为，对于孟泽华的个人行为，华尊物业公司一无所知，阜平县大台乡坊里村委会副主任辛明周的死亡，系自然死亡，与华尊物业公司没有任何关系，更不存在事实劳动关系。也不属于阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会管辖范畴。二、现有大量的事实和证据能够证明阜平县大台乡坊里村委会副主任辛明周的死亡是在村委会正常工作期间，突发疾病而死亡，与原告没有任何法律关系。（1）辛明周此人是阜平县大台乡坊里村委会副主任、村委会委员，此人在村里当村干部多年，家族人员多，并且有很大势力，平时辛明周在村里说了算。2019年7月份，坊里村委会研究决定指定辛明周在坊里小区负责小区内村民委员会各项管理、协调工作，住户都是坊里村村民，坊里村民村委会也设立在本小区内部。辛明周每天所处理的工作都是村委会的工作，但村委会责令孟泽华给坊里村委会800元作为保护费，有时还多拿多要钱。钱由坊里村委会副主任辛明周代表村委会向孟泽华要走，不给这保护费，孟泽华将来就包不成小区的物业。（2）阜平县大台乡坊里村村民委员会坐落在坊里小区院内，辛明周居住在阜平县，辛明周任村委会副主任，每天在坊里小区内的村委会上班，享有国家基层干部每月开工资的待遇。（3）坊里村民委员会在坊里小区内独栋的2号楼内办公。辛明周自2002年至其死亡时，一直在大台乡坊里村委会任主任、副主任、村委会委员等职务，并且辛明周的家也在坊里小区19号楼1单元401号居住，每天辛明周都会在坊里村委会工作，每天在坊里小区内生活、出入。辛明周在2019年10月28日下午2时30分许（星期一）由于自身突发病症而死亡，辛明周的死亡，与华尊物业公司没有任何关系。（4）在本案中，被告方自述辛明周是在小区巡逻时突发疾病而死亡。而阜平县劳动人事争议解决仲裁委员会却查明为：是在小区挂灯笼突发疾病死亡。证明被告故意隐瞒事实真相，证明了辛明周的自然死亡，与原告无关。（5）辛明周在大台乡坊里村委会任副主任、村委会委员，其死亡属自然死亡，辛明周的家属已经向阜平县大台乡政府及阜平县民政局等相关部门申请了相关政府补偿，这也证明了辛明周的死亡与华尊物业公司根本没有任何关系。综述以上事实，辛明周现任阜平县大台乡坊里村委会村主任、副主任已达十八年之久，每天在村委会上班，每月享受国家给予的基层干部工资待遇。2019年10月28日下午2时30分在村委会工作期间，身感不适，辛明周就急返回家中，后到医院进行救治无效，因自身疾病原因而死亡。这一段时间正是辛明周作为村委会副主任在村委会正常工作的时间，辛明周平时在坊里小区所处理的问题都是坊里村委会和村民之间的事情，辛明周与华尊物业公司不存在事实劳动关系。请求人民法院在查清事实基础上，合理进行裁决。 卢太霞、辛素玲、辛素琪辩称，1.自2019年6月份，辛明周受雇于原告至仲裁案审理终结之前，阜平县大台乡坊里村小区的物业一直由原告负责。2.2019年6月份，辛明周受雇于原告从事保安工作。根据劳动法第七条规定，自用工之日起，与用工单位建立劳动关系。3．被告不否认辛明周在患病时担任村委会副主任一职，但这并不影响辛明周与本案原告建立劳动关系。4．辛明周向原告索要保护费的说法，没有事实依据。5．辛明周患病时出于工作状态。综上，我们认为仲裁裁决原告与辛明周之间存在劳动关系既有事实依据，也有法律依据，是正确的裁决。原告的起诉没有事实和法律依据，故请法庭对本案事实依法作出认定，确认辛明周在患病时与原告存在事实劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，阜平县大台乡坊里小区物业管理项目对外招标。孟泽华持华尊物业公司的资质与阜平县大台乡坊里村相关领导进行了前期接洽。在招投标过程中，华尊物业公司因资金问题撤出招投标。在华尊物业公司未中标亦未签订合同的情况下，孟泽华仍以华尊物业公司的名义对坊里小区物业进行了实质性的管理和经营。2019年6月20日，孟泽华招聘辛明周等人进入坊里小区物业从事保安工作。孟泽华给保安人员发放工作制服，每月通过现金或微信方式向保安人员发放800元工资，保安人员的日常工作也是受孟泽华指派与管理。2019年10月28日下午，辛明周在小区挂灯笼时突然身体不适，经抢救无效死亡，阜平县医院诊断为猝死。2019年12月23日，辛明周妻子卢太霞及子女辛素玲和辛素琪向阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求确认辛明周与华尊物业公司存在事实劳动关系。2020年6月10日，阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出阜劳人仲案［2019］26号仲裁裁决书，裁决辛明周生前与华尊物业公司之间存在劳动关系。2020年6月19日，华尊物业公司不服裁决，向本院提起诉讼。另查明，自2018年9月26日至辛明周死亡，辛明周在阜平县大台乡坊里村任村党支部副书记、村委会副主任。辛明周死亡后未向阜平县大台乡人民政府及阜平县民政局申报经济救助。以上事实有阜平县大台乡坊里村村民委员会出具的证明、辛某、杨某及孟泽华的证言、不完善的劳动合同、劳动仲裁庭审笔录、阜劳人仲案［2019］26号仲裁裁决书、仲裁送达回执、阜平县民政局和阜平县大台乡人民政府出具的调查回执及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，首先应当考量的是劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意，其次还应当考量劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系，即用人单位是否对劳动者安排工作、进行管理并支付劳动报酬。本案中，从被告提交的物业办公室照片及影像资料、保安制服、考勤表、辛某、杨某的证言、不完善劳动合同等证据分析，证人辛某及杨某证实辛明周、辛某、杨某等人是案外人孟泽华招聘到坊里小区物业从事保安及保洁工作的，保安制服及工资均由孟泽华发放，日常工作也是受孟泽华管理和指派。考勤表上也没有原告华尊物业公司相关负责人的签字。劳动合同没有华尊物业公司的印章。而华尊物业公司并没有中标该物业项目，也无证据证实华尊物业公司对该小区物业进行了实质性的管理和经营。原告也未提供任何证据证实孟泽华系华尊物业公司的工作人员。综上可以认定，孟泽华以华尊物业公司的名义对坊里小区物业进行了实质性的管理和运营。华尊物业公司并未参与其中。因此，被告提交的证据不能证实华尊物业公司与辛明周有建立劳动关系的合意，亦不能证实二者之间存在管理与被管理的隶属关系。被告主张华尊物业公司与辛明周之间存在劳动关系，缺乏依据，故对原告华尊物业公司要求确认其与辛明周之间不存在劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告保定华尊物业服务有限公司与辛明周生前不存在劳动关系。 案件受理费10元，由卢太霞、辛素玲、辛素琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘胜玉 人民陪审员  袁金龙 人民陪审员  赵建学 二〇二〇年八月十日 书 记 员  冯建华