福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终485号 上诉人（原审被告）：刘雪，女，1979年12月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市，诉讼文书送达地址：浙江省瑞安市。 被上诉人（原审原告）：冯青华，男，1979年12月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：林长扬，寿宁县中诚法律服务所法律工作 者。 被上诉人（原审被告）：李烈田，男，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人刘雪因与被上诉人冯青华、李烈田合同纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雪上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判刘雪无须支付冯青华股份转让款490000元及利息；2.撤销一审判决第二项,改判刘雪无须支付冯青华保全费5580元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,前后矛盾。1、一审认定冯青华投资的李烈田经营的“家有牛事火锅餐厅”及“有家港汇餐厅”,冯青华既然投资餐厅,就要有投资会亏损认知而不是说该投资就一定可以获得固定回报,如果有固定回报,那是借款,不是投资。被上诉人转入刘雪账户的部分款项系刘雪代收的投资款,不是借款,同时也不是李烈田向冯青华借款。2、《股份转让协议》系冯青华与李烈田二人所签,那么该《股份转让协议》理应由两被上诉人履行,而不应将履行的义务加给刘雪。李烈田同意将冯青华的所占的股份作价49万元予以收购,系李烈田个人行为,上诉人不知道,也不予认可。二、一审法院适用法律存在错误。1、一审法院认定本案系股份转让引起的债权债务纠纷,既然是股份转让协议纠纷,那么合同的当事人应是转让方和受让方。本案的股份转让协议仅对冯青华和李烈田具有法律约束力,刘雪不是股份转让协议的当事人，冯青华要求刘雪和被上诉人李烈田一起承担付款义务,明显违反了合同相对性原则。2、2018年1月17日最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。一审法院仅根据冯青华投资所占股份的餐厅是上诉人刘雪与李烈田夫妻关系存续期间共同经营,就将李烈田签订受让冯青华投资所占股份的付款义务要求刘雪承担,明显错误。依据该规定,冯青华提交的股份转让协议即无上诉人刘雪的签名确认,也未在事后得到刘雪的追认,因此不属于夫妻共同债务。 冯青华辩称，冯青华与李烈田是同学关系，合作投资是在李烈田与刘雪婚姻存续期间。经营过程中，第一个月分红67000多，钱是从刘雪账户打出，后期由于双方发生矛盾，双方签订股权协议，将冯青华的股份作价七折转让给李烈田，并且签订股权转让协议过程，刘雪也在场。刘雪共同参与经营两家餐厅，还在两家餐厅担任财务职务，根据婚姻法解释3的规定，刘雪承认的情况足以证明刘雪参与冯青华、李烈田的投资，以及是刘雪与李烈田共同意思表示之下，他们应承担共同偿还责任。保全费为避免损失进一步扩大申请保全。刘雪陈述李烈田患癌，到处借钱，无法偿还钱款，但是从到庭的情况看出李烈田状态良好，因此存在刘雪与李烈田串通，故意赖账不还钱。 李烈田辩称，冯青华投资的钱是因为出现亏本情况，作为同学，为避免冯青华亏本太多，所以将股份折价转让。两餐厅是公司经营，不是其和刘雪两夫妻经营，刘雪只是负责监管公司财务会计，其是公司总经理，上面还有董事长。刘雪是公司财务，钱打到她账上，她再打到公司账户。签认可书时，刘雪并未在场。冯青华申请保全，保全费就应该由其自行负担。有病历可证明其患病情况。 冯青华向一审法院起诉请求：判令李烈田、刘雪共同偿还股 份转让本金490000元及迟延履行利息（按月利率1.5%，从2019 年1月15日算至股份转让款还清之日止）；李烈田、刘雪支付本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：冯青华与李烈田是同学关系。李烈田与刘雪于2008年间登记结婚，于2019年1月30日办理离婚登记手续。冯青华向李烈田经营的温州市鹿城区鹿城路42号美美时尚广场“家有牛事火锅餐厅”及“有家港汇餐厅”投资700000元，冯青华分别于2017年10月28日支付投资款240000元，2017年11月30日支付投资款190000元，2017年12月17日支付投资款250000元，以上款项均转到李烈田原妻子刘雪的账户，2017年11月30日冯青华通过蔡尚琴的微信转账20000元转给李烈田，约定每月结账分红。第一季度冯青华获得分红67400元。后因经营管理问题，2018年10月7日，冯青华与李烈田双方约定由冯青华将其股份转让给李烈田，转让价为490000元，李烈田于2019年1月10日向冯青华支付200000元，于2019年3月1日之前向冯青华支付290000元，如逾期李烈田应向冯青华支付每月1.5%的利息。李烈田未履行上述协议。冯青华于2019年1月15日诉至一审法院，分别于同年1月16日、同年5月31日申请财产保全，共计缴纳保全费5580元。 一审法院认为，本案系股份转让协议纠纷。冯青华与李烈田已就温州市鹿城区鹿城路42号美美时尚广场“家有牛事火锅餐厅”及“有家港汇餐厅”股份转让事宜达成有效协议。现李烈田未按约支付转让款，属违约。李烈田应当按照股份转让协议的约定，向冯青华支付股份转让款490000元及逾期履行利息，关于逾期履行利息应从违约次日起开始计算，即股份转让款为200000元的利息应从2019年1月11日起计算，股份转让款为290000元的利息应从2019年3月2日起计算，故冯青华请求李烈田偿还 股份转让款490000元及逾期履行利息（按月利率1.5%，从2019 年1月15日算至股份转让款还清之日止），予以部分支持。冯青华转让涉案餐厅股份给李烈田系发生在李烈田与刘雪婚姻存续期间，结合冯青华向李烈田支付投资款中有680000元是向刘雪的银行账户上转账及从微信聊天记录，可认定涉案餐厅系李烈田与刘雪共同经营，本案债务应为李烈田与刘雪夫妻共同债务，故冯青华请求刘雪承担上述债务共同偿还责任的诉请，予以支持。保全费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担，因此冯青华提出两次保全费共计5580由李烈田、刘雪承担的诉讼请求，予以支持。李烈田经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定规定，判决：一、李烈田、刘雪应于本判决生效之日起5日内一次性支付冯青华股份转让款490000元及利息（按月利率1.5%，股份转让款为200000元的利息从2019年1月15日算至股份转让款还清之日止，股份转让款为290000元的利息从2019年3月2日算至股份转让款还清之日止）。二、李烈田、刘雪应于判决生效之日起5日内一次性支付冯青华保全费5580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由李烈田、刘雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，各方对案涉股份转让发生在李烈田与刘雪婚姻存续期间的事实没有异议，且冯青华原支付的大部分投资款均打入刘雪账户，冯青华和刘雪在微信往来中亦有涉及案涉餐厅的经营情况，一审认定本案债务应为李烈田与刘雪夫妻共同债务并无不当，冯青华请求刘雪对本案债务承担共同偿还责任，可予支持。保全费系属于合理支出的费用，一审认定该费用由李烈田、刘雪负担亦无不当，可予维持。 综上所述，刘雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人刘雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月十四日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。