江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2360号上诉人（原审第三人）：唐仕纪，男，1963年7月17日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人（原审第三人）：刘国樑，男，1962年12月19日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张月风，女，1963年5月3日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：张水胜，男，1954年4月1日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审第三人）：唐仕胜，男，1956年6月12日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人唐仕纪、上诉人刘国樑因与被上诉人张月风、张水胜、被上诉人唐仕胜合伙协议及委托协议纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人唐仕纪、上诉人刘国樑的委托诉讼代理人钟瑜，被上诉人张月风、张水胜参加了本院组织的调查询问。现已审理终结。上诉人唐仕纪的上诉请求：1.江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1607号民事判决，改判被上诉人张水胜支付上诉人唐仕纪应收款计人民币13886.3元；2.改判上诉人唐仕纪不承担一审诉讼费，一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人张月风、上诉人唐仕纪、被上诉人刘国樑以及唐仕胜四人对合伙事宜进行了明确的约定，并经龙南县人民法院（2014）龙民重初字第4号民事判决和赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号民事判决确定，合法有效。2.龙南县法院委托赣州中浩会计师事务所已对四合伙经营期间的账目进行了审计，审计结论经一审法院确认合法有效，后经赣州中院确认，是符合客观事实的。3.一审法院唐仕纪对张水胜的支出应当按照审计报告支出2493007.86元为准，而不是按张水胜移交给会计唐仕胜的发票为准。一审判决不采信审计报告的结论，实则是推翻之前已经生效的2014）龙民重初字第4号民事判决和赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号民事判决。综上，张水胜应再支付上诉人13886.3元整债权。上诉人刘国樑的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回原告的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案，经龙南县人民法院（2014）龙民重初字第4号民事判决和赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号民事判决确定，上述两份判决书的依据均为《赣中号审字第2016第0038号》审计报告，且上述两案经判决生效且已经执行完毕，上述各方当事人均未提出异议和申请再审。因此该两份审计报告符合客观事实，应认定有效。一审判决内容否认了该审计报告，等于是对已经生效并已执行完毕的（2014）龙民重初字第4号民事判决和（2017）赣07民终2929号民事判决进行了否定。依据《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条：“…或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉…”之规定，本诉已存在否认前诉生效判决所认定事实的情形，应当依法予以驳回。张月风答辩称：1.根据审计报告，各股东应收应付款的问题，张水胜应付款147184.14元，依据一审现场核实地皮少一间店面的面积，当中应减去27000元，故张水胜账户上实际款项120181.14元。2.所有欠款应当由张水胜催收，因工程进行时已另补发工资。3.依据（2017）赣07民终2929号民事判决书以及提供的发票报销款，按照各合伙人的份额，张月风应当收款290149.8元，应当按张水胜账户中120181.4元比例分配收款。张水胜答辩称：1.本案系合伙协议纠纷，各合伙人与张水胜系委托合同关系，不属于同一法律关系。一审判决在张水胜未参加诉讼的情况下径直作出各合伙人在张水胜处的合伙债权为147181.14元，各合伙人按应收款比例享有和收取的处理可能会损害张水胜的程序权利和实体权利。2.赣州中浩会计事务所有限公司所出具的审计结果存在多处错误，一审中张水胜对此提出异议并被一审判决认可，符合客观事实。唐仕胜答辩称：1.本人同意一审判决；2.本人无新的证据提交；3.如有人提交新的证据，由法庭审查处理，本人尊重并同意法庭的处理意见。张月风向一审法院诉讼请求：1.请求法院判决张水胜处的合伙债权147181.14元，归唐仕纪、张月风、唐仕胜三人按收款比例享有和收取约60000元归还给张月风并起诉之日起计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审过程中，张月风变更诉讼请求：1.赖允添购地皮款49000元，其中刘国樑个人收30000元（其中2003年12月25日收16000元、2004年1月13日收14000元），赖汉祥购地皮款27500元，其中2003年12月19日刘国樑收15000元，初步刘国樑收款45000元，应拿出钱来分。2.唐仕纪用了公款50000元，应拿出来分并支付2分利息。3.任发全地皮款核减27000元，剩余地皮款应按（2017）赣07民终2929号判决书进行分配。一审法院认定事实：2013年6月21日，唐仕纪因合伙纠纷将其他合伙人张月风、唐仕胜、刘国樑诉至本院，本院受理后作出（2013）龙民二初字第148号民事判决，当事人不服该判决，提起上诉，赣州市中级人民法院审理后将该案发回重审，此本院依法另行组成合议庭进行了审理，并对下列事实予以确认：一、2002年起，张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑四人共同合伙经营杨村镇的商贸街、杨兴桥、车田路三个项目。各合伙人股份分配为张月风1.5股、唐仕胜0.5股、唐仕纪1股、刘国樑1股。二、经委托赣州中浩会计师事务所对张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑在合伙期间的账目进行司法鉴定，该事务所综合审查各合伙人提供的材料后，认定张水胜共收取销售地皮款2640189元，付款243007.86元，其中代付开发支出396550.53元，付合伙人2096457.33元，该事务所最终审计意见为：1、合伙事务三个开发项目合伙利润1419963.83元，按4股计算，每股利润354990.96元。2、分配净资产、结算往来后，各合伙人应收应付款如下：唐仕纪应收271632.88元，刘国樑应付289416.74元，张月风应收134073.50元，唐仕胜应收30891.50元。3、受托人张水胜应付合伙人款项为147181.14元。三、上述审计报告中将刘国樑收取的款项129388.8元误计算在张月风名下，因此予以了调整，即刘国樑的应付款为418805.54元（289416.74元+129388.8元），张月风的应收款为263462.3元（134073.50元+129388.8元）。根据上述事实，本院确认刘国樑的应付款418805.54元，应由张月风、唐仕胜、唐仕纪根据各自的应收款按比例分配。四、张月风提交了一张42700元的发票，要求合伙人分担，各合伙人均无异议，该款项由各合伙人按股份比例予以承担。据此，本院根据上述事实，于2017年6月21日作出（2014）龙民重初字第4号民事判决，内容为：“一、由被告刘国樑在判决生效之日起15日内在其应付款金额429480.54元范围内支付190321.52元给原告唐仕纪，支付221638.5元给被告张月风，支付17520.87元给被告唐仕胜；二、原、被告四人在张水胜处的合伙债权归原告唐仕纪、被告张月风、被告唐仕胜三人按应收款比例享有和收取；三、驳回原告唐仕纪的其他诉讼请求。”唐仕纪、刘国樑对该判决不服，上诉至赣州市中级人民法院，该经审理后对本院一审查明的事实予以确认，但认为该案系合伙协议纠纷，各合伙人与张水胜系委托合同关系，不属同一法律关系，而且一审判决在张水胜未参加该案诉讼的情况下，迳行作出各合伙人在张水胜处的合伙债权为147181.41元并归唐仕纪、唐仕胜、张月风三人按应收款比例享有和收取的处理，可能损害张水胜的程序权利和实体权利，该处理不当，因此该院作出（2017）赣07民终2929号民事判决，判决维持本院（2014）龙民重初字第4号民事判决第一、三项，撤销第二项民事判决。一审法院另查明，在合伙期间，合伙人一致同意委托张水胜代为收取杨村镇商贸街销售地皮款，在上述案件审理过程中，唐仕纪从张水胜处领取50000元用于缴纳审计费用，赣州市中级人民法作出的（2017）赣07民终2929号对该笔款项作出了处理，在本院执行过程中，各方当事人已按该判决履行了包括该50000元在内的付款义务。再查明，2004年1月13日，赖汉祥交付的地皮款12500元由刘国樑收取，同日赖允添交付的地皮款14000元也由刘国樑收取，但上述审计报告中将该两笔款项登记为张水胜的已收款。同时在本案审理过程中，经现场勘查，杨村镇商贸街R栋实际共有12间地皮，但审计报告中认定R栋共有13间地皮，其中任发全名下有R-4、R-10两间，R-4地皮于2005年1月12日付地皮款27000元，R-10无付款的时间，但显示张水胜收取R-10地皮款27000元。张水胜在收取地皮款期间，陆续代付了部分支出款项以及向合伙人转交了部分款项，并向合伙人移交了所有会计支出账目，具体移交情况如下：2014年1月10日移交23440元（经手人张水胜，无合伙人签字）、2004年3月15日移交589470.13元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2004年6月16日移交556858.23元（接票人唐仕胜）、2004年11月7日移交294529.7元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人张月风）、2005年3月25日移交142638元（移交人张水胜，接交人唐仕胜）、2006年10月3日移交935699.2元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2006年10月3日移交欠条4张共计23000元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪）、2012年8月7日移交10000元（移交人张水胜，接交人唐仕胜，在场人唐仕纪），上述张水胜移交的所有会计支出共计2575635.26元。一审法院认为：张月风、唐仕胜、唐仕纪、刘国樑在合伙期间一致同意委托张水胜代为收取杨村商贸街的销售地皮款，张水胜接受委托，履行了收取地皮款的义务，双方形成委托合同法律关系。关于如何确定张水胜代为收取的地皮款金额问题。审计报告中认定地皮销售款共计2640189元，各方当事人对该数据并无异议，但张水胜提出其中赖汉祥交付的地皮款12500元和赖允添交付的地皮款14000元均由刘国樑收取，应从其应付给合伙人的款项中扣除，并提交了两份收款收据予以证实，经一审法院审查，该两份收款收据注明收款人确为刘国樑，并有刘国樑本人的签字，审计报告将该两笔款项计入张水胜的收款中，与事实不符，因此张水胜的该抗辩，一审法院予以采纳。同时，经一审法院现场勘查，杨村商贸街R栋实际有地皮店面12间，而审计报告中认定有13间，明显相互矛盾，张水胜认为应核减审计报告中重复登记的任发全地皮款27000元，该主张符合事实，且各方当事人对此无异议，一审法院予以支持，因此，张水胜实际收取地皮款共计2586689元（2640189元-12500元-14000元-27000元）。关于如何确定张水胜接受委托期间的会计支出问题。张水胜在接受委托期间，其所有的会计支出账目均移交给了合伙人，本院认为，其移交给合伙人的会计支出账目中有合伙人签字的应当认定为合伙人认可的支出，但张水胜在2014年1月10日移交的23440元，仅有其作为经手人签字，无合伙人签字，该笔款项不能认定为支出，同时2006年10月3日张水胜移交的欠条金额共计23000元，张水胜认可该笔款项未实际移交给合伙人，同意该笔款项不作为支出，另一方面，在（2014）龙民重初字第4号案件中，唐仕纪作为合伙人从张水胜处领取了50000元用于缴纳审计鉴定费用，该笔款项应认定为支出，因此，张水胜的支出为2579195.26元（2575635.26元-23440元-23000元+50000元）。综上所述，收入与支出品对后，张水胜应付合伙人的款项为7493.74元（2586689元-2579195.26元）。因审计报告将刘国樑收取的地皮款26500元计入张水胜的已收款内，因此在赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2929号和本院（2014）龙民重初字第4号案件中，对该笔款项并未实际处理，但该笔款项应属于刘国樑的应付款，因此应按照该案确定的分配方法，由其他合伙人张月风、唐仕纪、唐仕胜根据应收款比例予以分配，在该案中确定张月风的应收263462.3元，唐仕纪应收271632.88元，唐仕胜应收30891.50元，应收款共计565986.68元，因此刘国樑在上述应付款26500元范围内按比例支付张月风12336元（263462.3元÷565986.68元×26500元）、唐仕纪12718元、唐仕胜1446元。另一方面，因刘国樑的应付款支付给其他合伙人后，其他合伙人的应收款仍未完全受偿，因此张水胜应付合伙的款项7493.74元也应按上述方式分配，即张水胜支付张月风3488元、唐仕纪3596元、唐仕胜409元，同时唐仕纪从张水胜处领取的50000也应按上述方式分配，即唐仕纪本人可分得23997元，但应支付张月风23275元、唐仕胜2728元。张月风主张第三人唐仕纪从张水胜处领取的50000元应按2分计算利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条的规定，判决如下：一、张水胜于本判决生效后十日支付张月风3488元，支付唐仕纪3596元，支付唐仕胜409元。二、刘国樑于本判决生效后十日内支付张月风12336元，支付唐仕纪12718元，支付唐仕胜1446元。三、唐仕纪于本判决生效后十日内支付张月风23275元，支付唐仕胜2728元。四、驳回张月风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张月风承担200元，张水胜承担200元，刘国樑承担400元，唐仕纪承担500元。二审审理中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于张月风是否构成重复起诉的问题。（2014）龙民重初字第4号和（2017）赣07民终2929号案件是张月风、唐仕纪、唐仕胜、张国樑四人之间的合伙协议纠纷，张水胜与四合伙人之间是委托合同关系，不属于同一法律关系，张水胜未参加诉讼，为保证张水胜的诉讼权利，（2017）赣07民终2929号判决并未对涉及张水胜处的合伙债权作出处理。而张月风的一审诉讼请求正是要求对张水胜处的合伙债权进行分配和处理，变更之后的诉讼请求也仅是在原诉讼请求的基础上对部分费用进行了细化，故张月风向一审法院起诉，正是基于（2017）赣07民终2929号判决，不构成重复起诉。因张水胜未参加四合伙人的合伙协议诉讼，其判决所依据的审计报告也未经过张水胜质证，故一审法院根据张水胜在本案中提交的收款收据进行认定，并不是对前案判决的否定。刘国樑主张（2017）赣07民终2929号和（2014）龙民重初字第4号判决所依据的是《赣中浩审字2016第0038号》审计报告，而一审判决否定了该审计报告，构成对生效并执行完毕的前案判决的否定，没有事实和法律依据，本院不予支持。唐仕纪主张张水胜移交的合伙支出票据存在重报和虚假情形，但并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人唐仕纪、刘国樑的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费520元，由上诉人唐仕纪负担57元，上诉人刘国樑负担463元。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年八月七日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪