吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初136号 原告：农安公路客运集团有限公司。住所：吉林省农安县。 法定代表人：夏连富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋宝晗，该公司职员。 委托诉讼代理人：夏岩，该公司职员。 原告：张洪侠，男，汉族，个体户，住吉林省农安县。 原告：于会波，女，汉族，个体户，住吉林省农安县。 被告：王有民，男，汉族，退休工人，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王存兵，男，汉族，住吉林省德惠市。（系王有民儿子） 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被告：朱乃芝，女，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王存兵，男，汉族，住吉林省德惠市。（系朱乃芝儿子） 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被告：王桂清，女，汉族，个体户，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王存兵，男，汉族，住吉林省德惠市。（系王桂清弟弟） 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 原告农安公路客运集团有限公司（以下简称客运公司）、张洪侠、于会波与被告王有民、朱乃芝、王桂清侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年4月2日判决驳回原告的诉讼请求。后因诸原告不服一审判决提出上诉。长春市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）吉01民终2388号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2018年11月21日立案后，于2019年5月24日作出（2018）吉0183民初5058号民事裁定驳回原告的起诉。后因诸原告不服一审裁定提出上诉。长春市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）吉01民终3314号民事裁定书，撤销原裁定，指令德惠市人民法院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告客运公司的委托诉讼代理人宋宝晗、夏岩、原告张洪侠、原告于会波、被告王有民、朱乃芝、王桂清的委托诉讼代理人王存兵、邴闻天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 客运公司、张洪侠、于会波向本院提出诉讼请求：1.请求王有民、朱乃芝、王桂清赔偿张洪侠、于会波停运损失、旅客接驳运输费用共计53138.00元；2.请求法院责令王有民、朱乃芝、王桂清停止侵害行为；3.诉讼费由王有民、朱乃芝、王桂清负担。事实及理由：2017年7月份至今，王桂清唆使王有民、朱乃芝先后在德惠客运站、松柏路与五道街口非法拦截围堵×××号营运客车达三十余次之多，直接导致我方车辆无法正常运营，掉班停运3次，经济损失9570.00元；2017年8月至10月，王有民、朱乃芝先后在松柏路拦截我方营运客车共计12次，导致车辆停运、车内旅客滞留，产生旅客退票损失17968.00元；为完成旅客运输任务，避免交通事故发生，我方又先后增派12辆营运客车赶赴德惠，接驳车内滞留旅客，接驳费用共计25600.00元。事情发生后德惠市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第二十一条（三）项对王有民、朱乃芝作出行政处罚决定，但王有民、朱乃芝拒绝签字。上述事实造成我方停运损失共计53138.00元，故诉至法院。 王有民、朱乃芝辩称，原告所述与事实不符，王有民、朱乃芝从来没有强行对原告×××号客车进行过非法拦截和围堵，在德惠市区松柏路几次与×××号客车驾驶人、承包人接触是为搜集原告违法活动的证据，其行为属正当维护公共权利和履行公民监督义务，原告的经济损失与王有民、朱乃芝无关。原告所提出的经济损失是由于车辆停运、旅客退票所造成的，期间多次是运管部门实施执法检查和对×××号客车实施暂扣，原告不得以才倒客、退票的。原告损失是因自身从事违法活动所导致的，应该自行承担。吉林省运输管理局于2012年7月6日向原告颁发的客运线路经营许可中没有设定德惠城区站点，原告常年在德惠城区松柏路私设站点非法上下旅客属违法行为。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条规定：“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，不得站外上客或者沿途揽客”。同时，德惠市交通运输局在2017年8月2日发布了“所有外籍客运班车不得进入城区只能在外环行驶的通知”，该通知中明确要求所有外籍客运班车不得进入城区，只能在南外环5路和3路公交车始发站、北外环3路车始发站停靠上下旅客。但原告无视国家法律、法规和行政机关的指令常年进入德惠城区私设站点非法上下旅客。2017年以来，德惠市运输管理所以原告不按规定线路行驶、不按规定站点上下旅客为依据，对其实施行政处罚8次，对×××号客车2次实施暂扣。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。客运公司在此前多次起诉德惠市运输管理所，要求撤销运管所对客运公司车辆在德惠市内停靠接驳旅客进行的处罚决定，行政诉讼案件经三级法院审理，均认定客运公司无权在德惠市内停靠接驳旅客，这就说明诸原告行为没有事实根据并且是违背公序良俗的行为，原告自己造成的损害应当自己承担，请法院驳回诸原告诉讼请求。 王桂清辩称，王桂清对王有民、朱乃芝是否对×××号客车进行过拦截围堵并不知情。从未唆使过他人包括王有民、朱乃芝对×××号营运客车进行过拦截围堵。原告在没有证据证明王桂清唆使他人对×××号客车进行拦截围堵的前提下，仅凭原告主观判断不能成立。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 张洪侠、于会波、客运公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：德惠市公安局2017年650号、651号行政处罚决定书两份，证明王有民、朱乃芝侵权事实，王有民、朱乃芝非法拦截车辆，是公安局认定的属于寻衅滋事。承包合同书二份，证明于会波、张洪侠与客运公司是承包关系；吉林省客运班线经营权使用管理合同；道路客运班线经营行政许可决定书、道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书、道路旅客运输班线（车辆）变更申请表，证实我们的线路是省运管局许可的，普客运输途经德惠是合法的；德惠市交通局向德惠市公安局出具情况介绍复印件（在德惠市信访办取得的），证实维持2012年做出的许可决定，如果有争议可在该线路到期前一个月以德惠市人民政府向省运输管理局致函，对线路经由进行修改，后期我已经又取得了许可，省运管局并未对该线路许可进行修改，该线路是2018年7月31日到期，省运管局维持原线路许可，未做变更；光盘一张，证明2017年7月8日、9月5日等多个视频片段，显示王有民、朱乃芝拦截车辆的原因，是其女王桂清承包的两台德惠至吉林×××、×××客车利益受损，其女王桂清指示并放任老人拦截车辆，同时证实王有民、朱乃芝曾多次拦截×××号客车，导致该客车滞留，不能完成接送旅客任务；×××号客车票价表；吉林客运站出具的调班证明；租车合同12份（原件存于原始卷宗（2018）吉0183民初366号卷宗108至119页）；12次所派车辆GPS记录，证实我们派了12次车辆接驳运输；吉林市客运站结算单二十六枚，证实因为王有民、朱乃芝拦截车辆造成的退票损失；×××号GPS行驶轨迹记录30页，证明该客车在德惠松柏路段被拦截的轨迹异常，终止运行，不能正常到达吉林客运站。吉林客运站出具的掉班证明1页（复印件），证明掉班三天损失的计算方式。长春市中级人民法院（2020）吉01行赔终1号判决书一份，证明租车费用的计算方式。 王有民、朱乃芝、王桂清质证意见为承包合同书的承包人为张洪侠，假如王有民、朱乃芝对A6J788号车有侵权行为，那么受害人应该是张洪侠而不是客运公司，因此假如王有民、朱乃芝侵权行为成立，客运公司也无权起诉，王有民、朱乃芝的侵权行为与客运公司没有关联性，不符合民事诉讼法起诉条件，所以客运公司不具有本案的诉讼主体资格，庭审中张洪侠对诉讼权利的让予是违法行为，王有民、朱乃芝不予认可，请法院不予支持诸原告让予诉讼权利的违法行为，同时也证明张洪侠于会波对自己诉讼权利的放弃，所以应驳回诸原告的起诉；吉林省客运班线经营权使用管理合同、道路客运班线经营行政许可决定书、道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书、道路旅客运输班线（车辆）变更申请表，上述证据不能支持原告的观点，原告主张其营运车辆途经德惠没有说停靠德惠，所以原告在德惠市松柏路停靠车辆接驳旅客是违法违规行为，四份证据中有三份标明按进站协议停靠，原告均没有提供进站协议和停靠的位置，结合原告自己主张途经德惠不是停靠德惠，所以原告不能在德惠市内停靠接驳旅客；德惠市公安局行政处罚决定书没有生效证明，不能认定该处罚决定书产生法律效力，所以不能认定朱乃芝、王有民有违法行为，但该证据证明客车车主是张洪侠，结合原告提供的第一份证据更加说明客运公司不是其主张的受害人，客运公司不具有诉讼主体资格；德惠市交通局向德惠市公安局出具情况介绍复印件（在德惠市信访办取得的），该证据里提到由德惠运管所为原告指定停靠站点，德惠运管所已经给原告提供指定停靠站点是德惠市南环城路5路和3路公交车站点，是原告方接驳旅客停靠站点，这里还说明原告方仍坚持在松柏路停靠，造成该纠纷未能解决，说明原告方提供的这证据不能支持原告在德惠市松柏路停靠的主张，从而也能证明原告在德惠市松柏路停靠没有任何根据是违法行为；光盘是复制节选音像资料，对该证据的真实性不予认可，王有民、朱乃芝在音像资料中的语言是单方所说与王桂清是否唆使放任没有必然因果关系，所以不能用该语言证明王桂清有主观唆使及放任行为，所以假如王有民、朱乃芝有违法行为也与王桂清无关；×××号客车票价表、吉林客运站出具的调班证明、租车合同十二份（原件存于原始卷宗108至119页）、12次所派车辆GPS记录、吉林市客运站结算单二十六枚、×××号GPS行驶轨迹记录30页，首先原告提供的这份证据证明客运公司和张洪侠是两个独立的经营主体，不具有共同诉讼的法律条件，所以客运公司不具有本案的主体诉讼资格，复印件的真实性不予认可，也没有其他证据证实与本案具有关联性，所以不能支持原告的主张，吉林市客运站结算单二十六枚、×××号GPS行驶轨迹记录30页，是复印件不能确认真实性，也与本案无关联性，没有其他证据佐证，退票损失是被告违法行为造成的，原告提供的票据是吉林市客运站退票记录，与原告主张的农安向吉林发车产生的农安至吉林旅客不能及时到达吉林产生的退票损失不相符，所以原告主张的吉林退票损失不成立，不是被告造成的，与本案无关联性，请法院不予采信。掉班证明出具的时间为2017年7月1日，此时还没有原告主张的所谓侵权行为，因此该证据存在虚假，另该证据与本案关联性不明确，提供的15次拦截时间与三次掉班时间不符，损失计算方法是人工书写，没有书写人签名，没有写明掉班车辆的车牌号，与原告主张的×××号车不相符，其他没有说到的质证意见与原审（2018）吉0183民初366号质证意见一致，请求法院审查原审（2018）吉0183民初366号庭审质证意见，公正评判本案。（2020）吉01行赔终1号行政判决书与本案没有关联性，行政判决书中体现的租车费标准与本案原告主张的租车费看不出一致性和关联性，请法院不予采信。 王有民、朱乃芝、王桂清为支持其抗辩主张，提供证据如下：1、德惠市交通运输局2017年8月2日通知一份[原审（2018）吉0183民初366号卷宗38页]，证明原告属于外籍车辆，应该在德惠南外环路看守所、外环路停靠；2、德惠市运输管理所8份行政处罚决定书[原审（2018）吉0183民初366号卷宗39-46页]，证明原告不按规定站点停靠，受到了8次行政处罚；3、吉林省运输管理局道路客运班线经营许可证明一份[原审（2018）吉0183民初366号卷宗47页]，证明原告是途经德惠市，没有确定停靠站点，不应该在德惠市停靠；4、吉林省客运班线经营权使用管理合同一份[原审（2018）吉0183民初366号卷宗48页]；5、（2018）吉0183行初4号行政裁定书一份，证实本案原告要求撤销德惠市交通运输局2017年8月2日发布的外籍客运班车指定停靠站点的通知，从而证明被告提供的第一份证据是真实存在的；6、长春市中级人民法院（2018）吉01行终141号行政判决书，证明原告不按批准的站点停靠，客运公司的道路客运班线经营许可证上载明的停靠站点为空白，从而证明客运公司应当持有签订了进站协议的相关文件，客运公司未能出示其在德惠市区内有进站协议停靠站点，所以德惠市运输管理所对客运公司不按站点停靠处罚是正确的，证明原告具有违法行为，违法行为产生的损失不应受到法律保护，所以法院应驳回原告的诉讼请求。7、长春市中级人民法院（2018）吉01行终143号行政判决书、吉林省高级人民法院（2018）吉行申344号行政裁定书，这两份法律文书均对原告不服德惠市人民法院相关判决做出了维持原判驳回上诉、驳回再审申请的处理结果，证明原告在德惠市内接驳旅客行为违法。 张洪侠、于会波、客运公司质证意见为证据1真实性有异议，因为没有原件不予质证；对证据2真实性没有异议，这份处罚决定书最早一份是在2017年12月25日，而原告起诉的是2017年7月至10月，由于被告非法拦截车辆造成损失，故这份证据与本案没有关系；对证据3、4真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据表明×××号车辆类别为普客，且明确说明该车允许途经德惠，所以×××号车途经德惠即停即走，有法律依据，且该车自2001年至今途经松柏路并上下旅客已经20年，与德惠市旅客当地客运站及运管、公安部门达成默契，该客车经行德惠路线是松柏路，临时停靠的站点也位于松柏路；证据5真实性有异议，因为是复印件，该行政裁定书与本案无关；对证据6有异议，2018年9月26日下发，并且是农安公司与德惠运输管理所之间的案件，与本案无因果关系。对证据7真实性无异议，是农安公司与德惠运输管理所、德惠市交通运输局之间的案件，与本案没有关系。另外通过被告上述所举证据，可以看出原告车辆行为是否违法应该由德惠市交通运输局、德惠运输管理所管辖，而不是由王有民、朱乃芝采用非法拦截的方式来判断原告的正常行驶行为。于会波补充一点为被告说×××号车不是拦截停车，我有视频资料，有之前提供的光盘。证明王有民、朱乃芝事先有预谋进行拦截。 本案经审理认定事实如下：张洪侠、于会波系农安至吉林客运线路承包人。王桂清系德惠至吉林客运线路承包人。王有民、朱乃芝系王桂清的父母。2017年7月5日、7月8日、8月9日、9月5日、9月8日、9月21日、9月24日、9月25日、9月26日、9月27日、9月29日、9月30日、10月2日、10月10日、10月14日，王有民、朱乃芝因农安至吉林客车营运线路问题，在德惠市客运站、松柏路与五道街口拦截农安至吉林市×××号客车15次。因王有民、朱乃芝拦截车辆无法通行，农安×××号客车承包人张洪侠与客运公司签订租车合同，由客运公司派出接驳车辆接驳乘客。其中2017年9月24日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2100.00元；2017年9月25日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2400.00元；2017年9月29日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2700.00元；2017年9月30日派出×××号接驳车辆，产生租车费用800.00元；2017年10月14日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2400.00元。2017年9月27日、10月10日，因王有民、朱乃芝的拦截造成×××号客车掉班停运。 根据张洪侠、于会波、客运公司提供的2017年7月5日、7月8日、8月9日、9月5日、9月8日、9月21日、9月26日、10月2日吉林市客运换乘中心结算单证实，×××号客车在这些日期均准时从吉林市客运中心发车，未发生接驳、掉班现象。王有民、朱乃芝以农安至吉林客车在德惠市内抢拉客源为由，在松柏路与五道街口堵农安客车，不让其从此处经过，共堵十余次，影响×××号农安至吉林客车的正常运营，德惠市公安局作出德公（治）行罚决字〔2017〕650、651号行政处罚决定书，分别对王有民、朱乃芝给予行政拘留十日的行政处罚。 另查明，2017年8月2日，德惠市交通运输局发出通知，所有途经德惠市市区外籍客运班车统一规范到德惠市城区外环路指定公交站点停靠上下旅客。该通知自2017年8月4日起执行，如有违反以上规定，按《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关条款进行处罚。后因农安至吉林客车多次违反该通知规定，不按照批准的客运站点停靠，客运公司多次被德惠市运输管理所处罚。客运公司不服行政处罚决定，向德惠市人民法院提起行政诉讼，2018年2月6日，德惠市人民法院作出（2018）吉0183行初4号行政裁定书，驳回客运公司的起诉。客运公司不服一审裁定，提出上诉。2018年6月5日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终79号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。客运公司不服（2018）吉01行终79号行政裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年10月9日作出（2018）吉行申344号行政裁定，驳回客运公司再审申请。2018年4月20日。德惠市人民法院作出（2018）吉0183行初14号行政判决书，判决驳回客运公司的诉讼请求。客运公司不服一审判决，提出上诉。2018年9月26日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01行终143号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、关于权利主体及责任认定。张洪侠与客运公司签订的单车承包合同书第十条约定：乙方（张洪侠）自行承担班车使用过程中的全部费用……。张洪侠与客运公司签订的租车合同第七条付款方式约定：甲方（张洪侠）因资金紧张不能及时付款，乙方（客运公司）同意甲方在其与第三方（即与王桂清等人）侵权责任纠纷案件结束后付清款项。张洪侠与于会波系合伙关系，通过上述合同约定可以认定张洪侠、于会波与客运公司之间系承包关系。故本案中张洪侠、于会波提起诉讼具备诉讼主体资格，客运公司不具备诉讼主体资格。王有民、朱乃芝拦截张洪侠、于会波承包的农安至吉林线路的×××号客车，具有过错，张洪侠、于会波未提供证据证明王桂清指使拦截，故王桂清不应承担责任。张洪侠、于会波未按照德惠市运输管理所指定的停靠站点停车，自身亦存在过错。双方发生纠纷时，均未冷静、理智处理，王有民、朱乃芝多次拦截，×××号客车亦多次违反规定停靠，双方应各承担50%责任。 二、关于张洪侠、于会波因王有民、朱乃芝拦截车辆损失的认定。张洪侠、于会波主张王有民、朱乃芝拦截车辆三十余次，但其提供的视频资料可以证实仅有十五次，故对除视频资料之外显示的其他时间的租车合同及结算单无法认定与本案具有关联性，不予采信。从张洪侠、于会波提供的2017年7月5日、7月8日、8月9日、9月5日、9月8日、9月21日、9月26日、10月2日吉林市客运换乘中心结算单可以证实，×××号客车在吉林市客运换乘中心准时发车，没有延误情况，张洪侠、于会波以此证据证明退票损失，证据不足。且王有民、朱乃芝拦截的是农安方向发往吉林市方向的客车，即便有退票损失，应由客运公司出具结算单，而不是吉林市客运换乘中心出具结算单，张洪侠、于会波未提供其他证据证明在上述日期因王有民、朱乃芝拦截其承包车辆造成损失，故对张洪侠、于会波主张的上述日期的损失不予保护。 2017年9月24日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2100.00元；2017年9月25日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2400.00元；2017年9月29日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2700.00元；2017年9月30日派出×××号接驳车辆，产生租车费用800.00元；2017年10月14日派出×××号接驳车辆，产生租车费用2400.00元。上述时间租车合同上标注的车辆信息与吉林市换乘中心出具的同一日期的结算单上车辆信息相符，可以认定因王有民、朱乃芝拦截车辆导致客运公司派车接驳，接驳车辆的租车费用系张洪侠、于会波的直接损失，上述日期吉林市换乘中心出具的结算单上标注的数额系该车辆当日吉林至农安的收益，故对上述租车费用10400.00元予以保护，对上述日期以结算单核算的退票金额不予保护。 2017年9月23日，张洪侠、于会波未提供证据证明是因王有民、朱乃芝拦截车辆导致掉班，故对该日的掉班损失不予支持。2017年9月27日、10月10日，因王有民、朱乃芝的拦截造成×××号客车掉班停运。张洪侠、于会波主张按照《吉林省汽车运价及客运站收费实施细则》第十四条计算掉班损失，但该条规定是将通行费计入票价，与掉班损失没有关联性，不应按此标准计算。对上述两日掉班损失应按张洪侠、于会波提供的2017年7月5日、7月8日、8月9日、9月5日、9月8日、9月21日、9月26日、10月2日×××号客车在吉林市客运换乘中心准时发车的日单程平均损失乘以往返车程计算较为合理。2017年7月5日、7月8日、8月9日、9月5日、9月8日、9月21日、9月24日、9月25日、9月26日、9月29日、9月30日、10月2日、10月14日从吉林市返还农安的总收入为10820.00元，日单程收入为832.31元，故2017年9月27日、10月10日掉班损失应为3329.24元（832.31元/次×2次×2天）。 综上，张洪侠、于会波因王有民、朱乃芝拦截车辆造成的损失数额应为13729.24元（接驳费用10400.00元+掉班损失3329.24元）。王有民、朱乃芝应赔偿张洪侠、于会波损失6864.62元（13729.24元×50%）。因王有民、朱乃芝拦截车辆事实存在，故对张洪侠、于会波主张的停止侵害行为的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王有民、朱乃芝于本判决生效后立即赔偿张洪侠、于会波损失6864.62元； 二、王有民、朱乃芝于本判决生效后停止拦截张洪侠、于会波承包车辆的行为； 三、驳回农安公路客运集团有限公司、张洪侠、于会波其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230.00元，邮寄费336.00元，由王有民、朱乃芝承担202.30元，由张洪侠、于会波承担1363.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  薛冬梅 审判员  李 艳 审判员  孙 扬 二〇二〇年八月十九日 书记员  付纯杰