山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初267号原告陈满万，男，1971年9月18日出生，汉族，定襄县人。委托代理人张伟，男，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告刘树伟，男，1960年8月13日出生，汉族，定襄县人。被告张俊福，男，1961年11月13日出生，汉族，定襄县人。原告陈满万诉被告刘树伟、张俊福民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈满万及委托代理人张伟、被告张俊福委托代理人马占山到庭参加诉讼，被告刘树伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘树伟清偿原告借款人民币10万元及利息（利息从2019年5月29日起按年利率24%计算至判决生效履行之日止）；2.判令被告张俊福对上述欠款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月29日，被告刘树伟以生意周转为由，向原告借款10万元，借款利率为月息3%，被告张俊福为借款担保人。同日，二被告给原告出具借据。被告刘树伟结息至2019年5月29日。后虽经原告多次催要，被告刘树伟于2020年3月1日给原告出具《承诺协议书》，但被告刘树伟未按约定履行还款义务。故原告诉至法院。被告刘树伟书面辩称，1.诉状所称借款本金10万元，借款利率为月息3%，与事实不符。原告实际给付我借款本金为97000元，当时未约定利息，不存在月息3分的事实；2.关于还款问题。我已经通过网银归还借款93000元，现尚欠4000元，并非10万元。被告张俊福辩称，1.诉状所称借款10万元，借款利率为月息3%，内容不属实。当时借款10万元，并未约定利息，且借条中未约定利息，我仅为借款本金10万元担保。2.刘树伟称，实际借款金额为97000元，并非10万元。借款后，刘树伟已经归还93000元，尚欠4000元。因为我仅就剩余所欠本金4000元承担保证责任。原告诉请10万本息缺乏事实依据，应依法驳回。3.原告诉请已超过保证期间，保证人应免除保证责任。经审理查明，2016年10月29日，刘树伟以生意周转为由，向陈满万借款10万元，口头约定月息3%，当日陈满万向刘树伟通过银行转账借款97000元，预扣一个月利息3000元。同日，刘树伟出具借条一支，未书面约定借款期限及利息。刘树伟在借款人处签名捺印，张俊福在担保人处签名捺印，未约定保证期限。被告刘树伟结息至2019年5月29日，刘树伟共计偿还陈满万93000元。后经多次催要，2020年3月1日，刘树伟向陈满万出具《承诺协议书》，约定：于2020年3月28日前归还柒万伍仟元整，所欠本金及利息陈满万再不追究，如按时不能归还则按原借款条约执行本利。刘树伟在承诺人处签名捺印。嗣后，刘树伟未依约履行还款义务。故原告提起本案诉讼。庭审中，原告提供出庭证人管俊伟证人证言，证明刘树伟出具《承诺协议书》的事实。上述事实，有借条、当事人陈述、《承诺协议书》、庭审笔录等经庭审质证在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定足额还本付息。刘树伟向陈满万借款10万元，并出具借条一支，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法、有效的民间借贷关系。借条中对借款期限无约定，属于不定期借贷，原告在法定时效内可以随时主张权利，要求二被告在合理期限内归还借款。庭审中，陈满万认可当时预扣利息3000元，实际借款金额为97000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告的实际借款金额为97000元，本院予以确认。关于刘树伟偿还的93000元系本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方虽未在借条中对利息作出书面约定，但从之后的履行情况，根据每次刘树伟的汇款的时间、金额及陈满万的陈述，由此可以认定刘树伟已偿还的93000元系利息。被告刘树伟书面辩称其所支付的93000元系用于偿还本金，本院不予采信。关于利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。庭审中陈满万称，利息从2019年5月29日起按照年利率24%计算至判决生效履行之日止，本院认为，原告诉请符合法律规定，予以支持。故本案中利息应以97000元为基数，自2019年5月29日起计算至债务履行之日止，按照月息2%计算。关于张俊福应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条担保人处由张俊福签名捺印，当事人对保证方式、保证期间没有约定，张俊福应承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。庭审中，张俊福辩称已超过保证期间，不应承担保证责任。经查，案涉借款未约定还款期限，张俊福未能提供证据证实陈满万在借款后催要过借款本金，陈满万于起诉时首次向保证人张俊福主张权利，并未超过保证期间，张俊福依法应当承担相应的保证责任。故对于张俊福的辩称，本院不予采信。关于保证范围为借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，案涉借条未载明借款存在利息约定，虽然陈满万称双方口头约定借款月利率3%，但并无证据证实保证人张俊福在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保，现张俊福对此亦予以否认，故应认定担保人张俊福对于案涉借款存在利息约定不知情。陈满万与刘树伟口头约定案涉借款月利率3%，应视为对借条中未约定支付利息的借款重新约定了利率，在未经保证人张俊福同意的情况下，因该变动内容明显加重了借款人刘树伟的债务，保证人张俊福对加重的债务即借款的利息依法不承担保证责任。故而，刘树伟已偿还的93000元，于保证人张俊福而言，因其对借期内的利息不承担保证责任，故刘树伟已偿还的93000元应冲抵张俊福应承担偿还责任的借款本金，冲抵后，张俊福仍应对余欠的4000元借款本金承担连带清偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：被告刘树伟于本判决生效后十日内偿还原告陈满万借款本金97000元及利息（利息以97000元为基数，自2019年5月29日起计算至债务履行之日止，按照月息2%计算）；被告张俊福于对余欠的4000元借款本金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。案件受理费1150元，由被告刘树伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 陈玉在 二〇二〇年八月十一日书记员 李 娟