广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1409号 上诉人（原审被告）：龙献克，男，1967年4月1日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：潘常任，男，1965年2月9日出生，仫佬族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：莫春林，男，1985年6月19日出生，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴江，河池市宜州区德胜法律服务所法律工作者。 上诉人龙献克、潘常任因与被上诉人莫春林劳务合同纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙献克、潘常任上诉请求：1、撤销宜州区人民法院(2020)桂1281民初260号判决；2、改判上诉人不支付被上诉人80000元的利息20000元及不支付以80000元为基数的2%月息违约金。3、被上诉人支付一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决缺乏事实依据，认定有误。1、二上诉人与被上诉人所签订的劳务合同是双方自愿的，合同内容并无欺诈性。2、合同无法履行并非是二上诉人方面的原因所造成的，而是南宁劳务分包施工方的责任造成的。3、二上诉人与被上诉人在签订的劳务合同中，并未定有保证金方面的利息。4、二上诉人与被上诉人在签订的劳务合同中，并未提到履行保证金方面的违约责任。5、上诉人潘常任写给被上诉人的欠条并非上诉人潘常任个人所愿，而是被上诉人威逼上诉人潘常任写的，是被上诉人写好欠条强迫潘常任抄的。6、被上诉人威逼上诉人潘常任写的欠条，是不受法律保护的，上诉人龙献克也未到场。二、被上诉人的举证与事实不符，缺乏依据。1、二上诉人与被上诉人在签订劳务合同后，被上诉人所交的合同保证金是80000元，并非100000元。被上诉人原来一直咬定是交100000元保证金，但在庭审时在多次追问后不得不认可只交80000元。2、既然合同中没有签订支付保证金的利息，被上诉人支付的80000元保证金不存在20000元的利息。 莫春林辩称，原审判决正确，请求二审维持原判。 莫春林向原审法院起诉请求：1、判令被告潘常任、龙献克连带返还原告保证金100000元，并赔偿违约金95000元（自2018年3月31日起至2019年10月31日止，以100000元为本金，按月5%计算），以及截止生效法律文书确定的履行期届满之日的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2016年，被告龙献克与被告潘常任合伙承接建筑工程。2016年12月24日，被告潘常任代表两被告作为甲方、原告莫春林作为乙方签订了《广西南宁天创国都一期项目（木工）劳务分包合同书》，约定由原告以包工包料方式承包位于南宁市工程中的模板制安拆等工作。该劳务分包合同书中第16.3条约定，乙方在签订合同时须支付100000元履约保证金给甲方，该款在施工至2栋正负零上六层，钢筋混凝土框剪结构完成之日7日内无息返还给乙方。当日，原告将50000元履约保证金转入潘常任的农业银行账户。2017年1月26日，原告表哥覃恒成受原告委托将30000元履约保证金交转入潘常任的广西农村信用社账户。此后，因被告与上层发包商存在纠纷，原告一直未能进场施工。2018年2月14日，潘常任向原告出具欠条，欠条中注明两被告共欠原告100000元，承诺于2018年3月30日前还清，如逾期未还则按所欠金额5%作为每月违约金直至还清所有欠款。欠款人为潘常任、龙献克，其中龙献克的名字及捺印为龙献克委托潘常任代签、代为捺印。之后，两被告未向原告付款。 原审法院认为，原、被告签订劳务分包合同后因被告方面原告导致合同无法继续履行，根据被告于2018年2月14日出具的《欠条》，双方已协商一致解除合同，且被告同意退还原告支付的履约保证金，两被告为合伙关系，故对于原告要求两被告连带退还原告已支付的履约保证金该院予以支持。对于原告支付的保证金的数额，原审法院认为，原告虽称其向被告支付了95000元，但在该院对其询问过程中，其认可其中15000元在给覃恒成转交过程中被借走，且潘常任出具的《欠条》中所谓欠原告的100000元包含保证金为80000元，利息20000元，故该院认定被告收到的保证金为80000元。另外，根据原、被告的陈述，双方均认可20000元的利息是两被告因长期未能退还保证金而自愿承诺支付给原告的资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，自2017年1月26日原告全额支付80000元保证金起至2018年2月14日止以80000元为基准计算的利息未超过年利率24%的范围，故对于原告要求被告支付20000元利息的诉讼请求该院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称双方签订的劳务合同书中并未约定有违约金，故被告不应承担该责任。原审法院认为，原告主张的违约金是依据《欠条》，是双方在2018年2月14日作出的针对被告未能在2018年3月30日前付清欠款的情形的约定，故对被告的辩解该院不予支持。原告请求以100000元为基数按月5%计算过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原审法院调整为以80000元为基数，按月利率2%计算，则自2018年3月31日起至2019年10月31日的违约金为（80000元×2%×19个月）30400元。 依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告龙献克、潘常任在本判决生效之日起十日内连带退还原告莫春林履约保证金80000元及支付利息20000元，并以80000元为基数，按2%的月利率自2018年3月31日起计付违约金至本案生效法律文书确定的履行期届满之日止。二、驳回原告莫春林的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告莫春林负担646元，被告龙献克、潘常任承担1454元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于上诉人应否支付20000元利息及以80000元为基数的2%月息违约金。关于应否支付20000元利息的问题，经审理查明，双方当事人在合同无法继续履行后协商一致由上诉人退还被上诉人100000元，其中80000元为本金，20000元为截止至2018年2月14日的利息。由此可见，双方就解除合同一事已达成一致处理意见并出具书面欠条，且是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、强制法规的规定。因此，本院认为，该约定对双方具有约束力，即上诉人应依约支付20000元利息。关于应否支付自2018年3月31日起按2%的月利率计付违约金的问题，经查明，双方当事人已约定逾期退还上述款项按所欠金额5%计算每月违约金，则上诉人应当支付逾期退款的违约金，但双方约定的违约金计算方式较高。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方当事人形成欠条的行为发生在2019年8月20日之前，故参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案被上诉人于2020年1月16日提起诉讼，2019年12月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，故本院对上诉人向被上诉人支付自2018年3月31日起至本案生效法律文书确定的履行期届满之日止的违约金调整为以80000元为基数按年利率16.6%计算。 综上所述，龙献克、潘常任的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但出现新的法律规定，本院对此予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、变更河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初260号民事判决第一项为：上诉人龙献克、潘常任连带退还被上诉人莫春林履约保证金80000元及支付利息20000元，并以80000元为基数按年利率16.6%计算自2018年3月31日起至本案生效法律文书确定的履行期届满之日止的违约金； 二、驳回被上诉人莫春林的其他诉讼请求。 原审案件受理费4200元，减半收取2100元，由被上诉人莫春林负担646元，上诉人龙献克、潘常任承担1454元；二审案件受理费1060元，由上诉人龙献克、潘常任负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆