河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初49号原告河南宏兴暖通设备有限公司，住所地新乡市平原示范区祝楼乡口里村（文岩工业区）。法定代表人王广军，执行董事。委托代理人时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托代理人朱新宏，该单位工作人员。委托代理人张梅，河南联盟律师事务所律师。第三人胡豪杰，男，汉族，1990年5月2日出生，住河南省原阳县。委托代理人任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人孔芳芳，女，汉族，1988年3月10日出生，住河南省，与第三人关系。原告河南宏兴暖通设备有限公司不服被告新乡市人力资源和社会保障局工伤行政决定一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告河南宏兴暖通设备有限公司的委托代理人时金山、被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人朱新宏、张梅、第三人胡豪杰及其委托代理人任海涛、孔芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出了豫（新）人社工伤认字[2019]1001009号河南省认定工伤决定书，查明：河南宏兴暖通设备有限公司的员工胡豪杰，于2019年5月13日下午17点30分左右在公司三车间进行喷漆作业时，天然气泄漏发生爆炸导致胡豪杰受伤，随后被送往医院进行治疗。胡豪杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范畴，现予以认定为工伤。原告河南宏兴暖通设备有限公司诉称，2019年5月13日17时30分左右，第三人胡豪杰在原告公司三车间进行喷漆作业时，天然气泄漏发生爆炸导致其烧伤，随后入院进行治疗。原告认为第三人胡豪杰尚在试用期，并非原告公司正式职工，其在工作期间受到的伤害不应认定为工伤，而应属于提供劳务者受害责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001009号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了1、被告作出的豫（新）人社工伤认字（2019）1001009号河南省认定工伤决定书一份，用于证明具备本案原告主体资格。2、劳动合同书一份，证明第三人是在试用期间，被告认定事实错误，不应认定为工伤。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的案涉《河南省工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤、用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出的工伤认定决定。”被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告在限期内享有举证的权利和配合调查的义务。原告收到该协助通知书后，未提交材料，也未向被告说明情况。根据第三人的材料，查明第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的情形，因此予以认定为工伤。二、被告作出的工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。2019年4月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，因第三人提交材料不齐全，被告作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知其补充提交相关材料。后第三人将材料补充齐全后，被告经审查，认为符合受理条件，于2019年9月11日作出《工伤认定受理决定书》。受理后，向原告邮寄送达通知书，告知其提供相关材料或者有关情况。后经综合分析材料，认为第三人符合认定工伤条件，因此于2019年10月21日作出决定书，并依法送达原告和第三人。综上，答辩人认为其作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，原告要求撤销该决定的诉讼请求无事实根据及法律依据，应当予以驳回。被告向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、证明被告职权来源合法的依据有：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《河南省工伤保险条例》第五条第一款；3、《关于加快推进解决我省工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第（三）项的规定。二、证明被告作出认定工伤决定书程序合法的依据及证据有：1、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；2、《工伤认定办法》第五条至第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；3、《河南省工伤保险条例》第十八条；4、工伤认定申请表；5、补正材料通知书；6、工伤认定受理决定书；7、胡豪杰身份证复印件、原告公司营业执照、法定代表人身份证明、王广军身份证复印件各一张；；8、河南省工伤认定协助调查通知书9、豫（新）人社工伤认字【2019】1001009号《河南省认定工伤决定书》、《送达回执》及EMS回执单；三、证明被告作出认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确的证据、依据有：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。2、劳动合同书；3、胡豪杰工伤事故报告一份；郑州市第一人民医院《诊断证明》一份、证明两份、证人许某、梦玲身份证复印件各一份；第三人胡豪杰诉称，同意被告的答辩意见。并提交了劳动合同书一份系复印件，用以证明合同上无试用期。经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，第三人在试用期间，没有成为正式员工，应该按照劳务处理，不能认定为工伤。对第三人的证据因系复印件，不予质证；被告对原告证据的证据的证明目的有异议，劳动合同能够证明原告与第三人之间存在劳动关系。对第三人的证据无异议；第三人对原告证据的质证意见为劳动合同关联性、客观性无异议，证明目的有异议，但是试用期是原告自行加上，不是真实的，双方签订了劳动合同但没有约定试用期。对被告的证据无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：一、被告新乡市人力资源和社会保障局提交的经庭审质证的证据材料中，证明被告作出具体行政行为合法的证据与待证事实密切相关，证据具有真实性、客观性、合法性，对其证据效力本院予以确认。二、对原告提交的证明具备本案原告主体资格的证据效力本院予以确认，对于其他证据效力，因证据缺乏关联性，不予确认。三、第三人提交的证据系复印件，是否属于试用期与本案定性无关。经审理查明：2018年3月15日，原告河南宏兴暖通设备有限公司与第三人胡豪杰签订劳动合同书一份，合同于当日生效。第三人胡豪杰于2018年5月13日下午17点30分左右在公司三车间进行喷漆作业时，天然气泄漏发生爆炸导致胡豪杰受伤，随后被送往医院进行治疗。2019年9月11日，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告未向被告提交证据材料，也未向被告提交情况说明。2019年10月21日，被告新乡市人力资源和社会保障局作出了豫（新）人社工伤认字[2019]0708001号河南省认定工伤决定书，认为第三人胡豪杰受伤属于工伤范畴，认定为工伤。该决定书中“于2019年5月13日下午17点30分左右在公司三车间进行喷漆作业时”应为笔误，系一般的文字性瑕疵，并不影响被告对第三人受到伤害的基本事实的认定，事故发生时间应为2018年5月13日。原告不服该认定工伤决定书，提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人胡豪杰在工作时间、工作场所内，因天然气泄漏爆炸导致严重烧伤，明显符合工伤认定范围,原告为承担工伤保险责任的单位。被告依照法律、法规的规定，作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001009号河南省认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故对被告、第三人提出要求驳回原告的诉讼请求的诉讼理由，本院予以支持,原告因试用期不应认定为工伤为由要求撤销被告作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001009号河南省认定工伤决定书的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南宏兴暖通设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河南宏兴暖通设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十一日书记员刘晓雨