重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3739号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆博盛融资担保有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路**社会信用代码915001126733954494。法定代表人：熊涪平。被告：卢永洪，女，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：胡俊，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆市分公司）与被告重庆博盛融资担保有限公司（以下简称博盛公司）、卢永洪、胡俊金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告华融资产重庆市分公司的委托诉讼代理人陈一鸣，被告卢永洪、胡俊的共同委托诉讼代理人杨玉冰到庭参加诉讼，被告博盛公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊共同偿还原告华融资产重庆市分公司截止2017年6月20日的借款本金4247868.62元和利息1720900元，共计5968768.62元；2、判决被告博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊共同向原告华融资产重庆市分公司支付从2017年6月21日起至实际清偿之日止，以借款本金4247868.62元为基数按实际执行贷款利率10.5%上浮50%计算的罚息，和以应付未付的利息为基数，按实际执行贷款利率7.49%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判决被告博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊共同向原告华融资产重庆市分公司支付实现债权的费用3000元（律师费）；4、本案诉讼费用由博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊共同承担。事实和理由：2014年6月25日，以重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行）（甲方）与垫江县温瑞志红印务有限公司（以下简称温瑞志红印务公司）（乙方）签订了（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号《(最高额)授信业务总合同》，约定在2014年6月25日至2015年6月24日期间，乙方向甲方办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金余额不超过人民币7000000元。同日，重庆银行大礼堂支行与温瑞志红印务公司签订了（2014）年（重银大礼堂支贷）字第0550号《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定，贷款金额7000000元；贷款期限12个月，自2014年6月27日至2015年6月26日止，贷款实际期限自贷款实际发放之日开始起算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；签订本合同时实际执行贷款利率为10.5%，合同签订后如遇中国人民银行调整基准利率，实际执行贷款利率自动在新的基准利率上浮75%；结息方式为按月结息，罚息和复利按实际执行贷款利率基础上加收50%执行。2014年6月25日，重庆银行大礼堂支行与被告博盛公司签订了（2014）年（重银大礼堂支保）字第0548号《重庆银行最高额保证合同》，与被告胡志伦、卢永洪、胡俊签订了（2014）年（重银大礼堂支保）字第0549号《重庆银行最高额保证合同》，前述保证合同的担保对象为（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号《(最高额)授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同所产生的应对重庆银行大礼堂支行所负全部债务，本金余额不超过7000000元；担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；保证期间为从本合同生效之日起至（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号《(最高额)授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2014年6月27日，重庆银行大礼堂支行向温瑞志红印务公司发放贷款7000000元。2017年5月30日，重庆银行大礼堂支行将被告温瑞志红印务公司、博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊诉至法院，后撤回起诉。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与原告华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权及与债权相关的从权利等全部权利对各债务人及担保人进行了公告通知。2017年10月9日，重庆银行大礼堂支行与原告华融资产重庆市分公司签订《债权转让协议》一份，约定涉案的全部债权及抵押权等全部权利转让给原告华融资产重庆市分公司。2018年12月12日，重庆市垫江县人民法院作出（2018）渝0231破申4号《民事裁定书》，裁定受理杨于能对温瑞志红印务公司的破产清算申请。2020年4月3日，温瑞志红印务公司管理人作出（2019）温瑞管字第109号《债权审查意见书》，确认原告华融资产重庆市分公司申报债权本金4247868.62元，利息2505842.43元，共计6753711.05元。2020年5月28日，重庆市垫江县人民法院作出（2018）渝0231破2号之四《民事裁定书》确认原告华融资产重庆市分公司债权本息共计6753711.05元。被告博盛公司未作答辩。被告胡俊、卢永洪共同辩称，对于重庆市垫江县人民法院裁定书中确定的债权金额无异议。被告胡俊、卢永洪确于2014年6月25日与原债权人重庆银行大礼堂支行签订了最高额保证合同，保证期间为最后一笔融资的履行期届满之日起2年内，原债权人和原告华融资产重庆市分公司并未在保证期内向被告胡俊、卢永洪主张保证责任，现保证期间已过，被告胡俊、卢永洪不应承担连带清偿责任。请求法院驳回原告华融资产重庆市分公司对被告胡俊、卢永洪的全部诉求。经审理查明，2014年6月25日，重庆银行大礼堂支行（甲方）与温瑞志红印务公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号的《（最高额）授信业务总合同》约定，甲方愿意在2014年6月25日至2015年6月24日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过7000000元。2014年6月27日，重庆银行大礼堂支行（甲方）与温瑞志红印务公司（乙方）签订了合同编号为（2014）年（重银大礼堂支贷）字第0550号的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》约定，本笔贷款的用途为支付货款；本合同项下的贷款金额为7000000元；本合同项下的贷款期限为12月，自2014年6月27日起至2015年6月26日止；本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮75%，本合同实际执行贷款利率为10.5%，本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率自动在新的基准利率基础上按照本条所约定的浮动比例浮动，调整后的实际执行贷款利率自利率调整之日起开始适用，开始适用之日即应按调整后的实际执行贷款利率计息；对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。2014年6月25日，重庆银行大礼堂支行（甲方、债权人）与博盛公司（乙方、保证人）签订合同编号为（2014）年（重银大礼堂支保）字第0548号的《最高额保证合同》，与胡志伦、卢永洪、胡俊（乙方、保证人）签订了合同编号为（2014）年（重银大礼堂支保）字第0549号的《最高额保证合同》，两份保证合同均约定，主合同指甲方与债务人温瑞志红印务公司依据编号为（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同；乙方所担保的对象为自2014年6月25日起至2015年6月24日止甲方与债务人依据编号为（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号的《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过7000000元，本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；本保证合同担保方式为连带责任担保；保证期间为从本合同生效之日起，至编号为（2014）年（重银大礼堂支授）字第0547号的《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2014年6月27日，重庆银行大礼堂支行向温瑞志红印务公司发放借款7000000元。2017年5月31日，重庆银行大礼堂支行向本院起诉，要求温瑞志红印务公司、博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊分别承担还款以及担保责任。后重庆银行大礼堂支行向本院申请撤诉，本院裁定准予重庆银行大礼堂支行撤回起诉。2017年10月9日，重庆银行大礼堂支行（转让方）与华融资产重庆市分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于2017年6月29日，重庆银行与华融资产重庆市分公司签署《资产转让合同》，重庆银行将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给华融资产重庆市分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24时；为有利于《资产转让合同》的执行，重庆银行与华融资产重庆市分公司同意按照《资产转让合同》的约定签订分户债权转让协议；转让方向受让方转让下表所示的资产（“转让标的”）共计5968768.62元，表中载明借款人为温瑞志红印务公司，借款合同编号为（2014）年（重银大礼堂支贷）字第0550号，担保人名称为保证人博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊，担保合同编号为（2014）年（重银人民路支保）字第0548号、（2014）年（重银人民路支保）字第0549号，原贷款行为重庆银行大礼堂支行，债权截至基准日本金余额为4247868.62元，债权截至基准日利息金额为1720900元。2017年9月2日，重庆银行与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告。2019年3月14日，重庆市垫江县人民法院裁定受理温瑞志红印务公司申请破产重整一案，后华融资产重庆市分公司向管理人申报债权。经破产管理人审查，确认截止2018年12月12日，温瑞志红印务公司尚欠本金4247868.62元，罚息2505842.43元，合计6753711.05元。2020年5月28日，重庆市垫江县人民法院作出（2018）渝0231破2号之四《民事裁定书》，确认华融资产重庆市分公司享有温瑞志红印务公司的债权为6753711.05元。另查明，2019年10月14日，华融资产重庆市分公司（甲方）与重庆学苑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方持有的包括本案债权在内的30户债权的诉讼执行清收工作。华融资产重庆市分公司向重庆学苑律师事务所实际支付本案律师代理费3000元。还查明，胡志伦于2018年12月8日死亡。上述事实，有《（最高额）授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《受理案件、预交诉讼费通知书》、重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初16686号《民事裁定书》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权审查意见书》、重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231破2号之四《民事裁定书》、网上银行电子回单、《委托代理合同》、《客户回单》、增值税专用发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆银行大礼堂支行与温瑞志红印务公司签订的《（最高额）授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，重庆银行大礼堂支行与博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊签订的《最高额保证合同》，以及重庆银行大礼堂支行与华融资产重庆市分公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。重庆银行大礼堂支行在按约向温瑞志红印务公司发放贷款7000000元后，温瑞志红印务公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当按照约定偿还本息并承担逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据该法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，重庆银行大礼堂支行于2017年10月9日将前述债权转让给华融资产重庆市分公司，并按约定方式将前述债权转让情况通知债务人温瑞志红印务公司、保证人博盛公司、卢永洪、胡俊，故本案债权及保证债权均由债权受让人华融资产重庆市分公司取得。关于华融资产重庆市分公司要求博盛公司、胡志伦、卢永洪、胡俊共同偿还华融资产重庆市分公司截止2017年6月20日的借款本金4247868.62元和利息1720900元，并支付自2017年6月21日起至实际清偿之日止，以借款本金4247868.62元为基数按实际执行贷款利率10.5%上浮50%计算的罚息，和以应付未付的利息为基数，按实际执行贷款利率7.49%上浮50%计算的复利的诉讼请求。鉴于胡志伦已在华融资产重庆市分公司起诉前死亡，其不再具备被告的主体资格，本院依法裁定驳回对胡志伦的起诉。本案中，博盛公司、卢永洪、胡俊与重庆银行大礼堂支行签订《最高额保证合同》，同意对温瑞志红印务公司的债务承担连带保证责任，根据《最高额保证合同》的约定，保证期间为自2015年6月26日至2017年6月26日，因重庆银行大礼堂支行于2017年5月31日向本院起诉要求保证人博盛公司、卢永洪、胡俊承担责任，已于保证期间向保证人主张权利。并且重庆银行大礼堂支行与华融资产重庆市分公司于2017年9月2日刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向博盛公司、卢永洪、胡俊进行通知并催告，保证之债的诉讼时效中断，现原告华融资产重庆市分公司要求博盛公司、卢永洪、胡俊承担保证责任并未超过诉讼时效，本院依法予以支持。关于本案的主债务金额，因原告华融资产重庆市分公司申报的截止2018年12月12日的债权本金和利息，经生效法律文书确认为本金4247868.62元，利息2505842.43元，合计6753711.05元。本院对此予以采纳。温瑞志红印务公司进入破产程序后停止计算利息，但作为保证人的债务并未免除，故保证人仍应当对2018年12月13日起的逾期利息承担连带清偿责任。根据重庆银行大礼堂支行与温瑞志红印务公司签订的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》中约定，对逾期贷款本息，重庆银行大礼堂支行在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利，但罚息的计算基数应为应还未还的借款本金，复利的计算基数应为应还未还的期内利息。本案中华融资产重庆市分公司未举示尚欠期内利息的金额，故本院对复利的诉讼请求不予支持。同时，自2019年8月20日后，贷款利息基本标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于华融资产重庆市分公司要求被告博盛公司、卢永洪、胡俊向其支付实现债权的费用3000元的诉讼请求。因重庆银行大礼堂支行与温瑞志红印务公司签订的贷款合同未明确约定律师费的承担问题，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告博盛公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆博盛融资担保有限公司、卢永洪、胡俊自本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还截止2018年12月12日的借款本金4247868.62元，逾期利息2505842.43元，并支付自2018年12月13日起至2019年8月20日，以借款本金4247868.62元为基数按中国人民银行贷款基准利率上浮75%再上浮50%计算的罚息，自2019年8月21日起至清偿之日止，以借款本金4247868.62元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮75%再上浮50%计算的罚息；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53581元，由被告重庆博盛融资担保有限公司、卢永洪、胡俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年八月十八日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪