黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1583号原告：孟繁斌，男，1970年4月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘冬红，黑龙江超赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先见，上海市海华永泰（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省农业机械有限责任公司，住所地哈尔滨市松**松北大道**。法定代表人：申佩怀，职务董事长。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江日晟律师事务所律师。第三人：魏宝疆，男，1969年12月26日出生，汉族，哈尔滨秋棠经销部业务经理，住哈尔滨市南岗区。原告孟繁斌诉被告黑龙江省农业机械有限责任公司（以下简称农机公司）、第三人魏宝疆股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁斌的委托诉讼代理人刘冬红、刘先见，被告农机公司的委托诉讼代理人张红艳、第三人魏宝疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认孟繁斌为农机公司股东，持股比例为0.13%；2.请求判令农机公司、魏宝疆配合孟繁斌办理有关股权变更手续，将魏宝疆代持的0.13%股权登记至孟繁斌名下，并将孟繁斌记载于股东名册；3.本案诉讼费由农机公司承担。事实及理由：2000年，黑龙江省农业机械总公司（以下简称省农机总公司）进行股份制改造，成立农机公司，注册资本398万元。2000年12月5日，孟繁斌出资0.5万元，享有农机公司0.13%的股权份额，农机公司向孟繁斌出具股本金收据及《股权证》，并将孟繁斌名字记载于农机公司股东名册。2014年，农机公司注册资本变更，变更后的注册资本为1194万元，孟繁斌持股金额变为1.5万元，享有农机公司0.13%的股权份额。2016年农机公司因经营需要，特要求公司各小股东之间进行股权代持，孟繁斌按照公司的要求将自身享有的0.13%股权委托给农机公司指定的第三人魏宝疆代持，并与魏宝疆签订《股权代持协议书》，农机公司在该《股权代持协议书》上盖章予以确认。经孟繁斌查询农机公司信息得知，在孟繁斌股权被代持期间，魏宝疆曾在未向孟繁斌如实告知并征得其同意的前提下，将孟繁斌股权进行出质。现孟繁斌已与魏宝疆达成协议，双方解除《股权代持协议书》，但农机公司对此不予认可。为维护自身的合法权益，诉至法院。农机公司辩称，不同意孟繁斌的诉讼请求。一、孟繁斌系农机公司的实际出资人，农机公司对其实际出资的事实予以确认。但孟繁斌并非农机公司股东，实际出资人与股东并非同一概念，二者之间不能相互替代，只有符合法律规定的股东才可以行使相关股东权利，实际出资人因无股东身份，则不可行使股东权利。孟繁斌诉请确认其为农机公司股东，并不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记机关登记的，人民法院不予支持。从法律用语的表述上可知孟繁斌法律地位即为实际出资人，而非股东。法律已明确规定实际出资人要转换为股东须经全体股东过半数以上同意才可以，此为法律强制性要件，系基于有限责任公司具有封闭性和人合性这一特点，股东之间要建立一种互相了解、友好信任关系，以便快速决策，否则会对公司日常经营造成障碍。所以实际出资人要转换成股东，需与公司及其他股东对其成为公司股东的意思表示达成一致，以公司其他股东过半数以上同意为前提。二、农机公司经营过程中会遇到各种经营风险，导致经营负债，本系正常经营风险，公司为继续经营必然需要资金周转，融资成为必然。融资公司为降低自身风险要求作为借款人的农机公司提供担保，则股东应农机公司请求有权决定将其股权出质为公司提供担保，此行为是为公司利益，有利于公司存续运转，避免进入破产清算等消亡状态，并未侵害孟繁斌利益，相反是在维护孟繁斌的利益，是对其实际出资的一种保障。孟繁斌与魏宝疆签订的《股权代持协议书》中第三条第三款写明：用股权对他人或公司股东的债务进行担保时，必须得到甲方书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外。根据此条可知，农机公司融资需要用魏宝疆股权担保时，魏宝疆可以自行决定，孟繁斌与魏宝疆双方对此已达成合意，所以不存在魏宝疆的行为侵犯孟繁斌合法权益的情形。魏宝疆述称，同意孟繁斌的诉讼请求。农机公司改制后到2019年6月之前，农机公司召开股东会，魏宝疆等13名登记股东在内的全部股东都去参会，参与公司选举决策以及分红，不存在股东和实际出资人一说，孟繁斌应为农机公司股东。孟繁斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据1.2010年7月18日《股权证》一份，拟证明农机公司2000年改制设立时，孟繁斌向农机公司出资0.5万元，农机公司向孟繁斌签发出资证明，孟繁斌成为农机公司股东，持股比例0.13%，2014年农机公司注册资本变更后，持股比例仍为0.13%。证据2.2016年1月27日《股权代持协议书》一份,拟证明孟繁斌与第三人魏宝疆达成合意，就孟繁斌持有的农机公司股权由魏宝疆代持，魏宝疆如用代持股权为他人或公司股东的债务进行担保时，必须取得孟繁斌书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外，如其违反约定损害孟繁斌权益，则孟繁斌有权终止代持关系等；农机公司通过在该协议书第二页加盖印章的方式对孟繁斌的股东身份予以确认。本院认为，证据1、2能够证明孟繁斌向农机公司出资，是农机公司的实际出资人，但孟繁斌在农机公司改制时未被登记为该公司股东，孟繁斌又不能证明农机公司其他股东过半数同意其成为农机公司显名股东，或其实际行使股东权利，农机公司其他股东未表示反对，故以上证据不能证明孟繁斌的显名股东身份，本院部分予以采信。证据3.农机公司工商档案一份，拟证明农机公司在设立时缴纳股本金的全部职工均为公司股东，农机公司为精减股东人数，于2010年7月19日、2016年9月2日通过名为股权转让实为股权代持的形式将股东合并为13人持有，并办理了股权变更登记；2016年9月2日，魏宝疆在孟繁斌不知情的情况下将其股权质押给哈银金融租赁有限责任公司，后解除。魏宝疆未经孟繁斌同意擅自质押孟繁斌的股权，严重损害了孟繁斌的合法权益。本院对该证据真实性予以确认，但孟繁斌在农机公司改制时未被登记为该公司股东，故该证据不能证明在农机公司设立时缴纳股本金的全部职工均为公司显名股东；孟繁斌关于魏宝疆将代持的股权办理质押登记损害孟繁斌合法权益的主张与孟繁斌诉请确认股东身份不具有关联性，故本院部分予以采信。证据4.《2000年12月股东花名册》、2019年6月28日农机公司召开股东大会签到视频各一份，拟证明孟繁斌的股东身份被记载于农机公司股东名册，该名册中记载的农机公司股本总金额与工商档案中农机公司出具的说明中注册资本数额一致，能够证明该名册为农机公司真实的股东名册，孟繁斌为农机公司股东；视频拟证明2019年6月28日农机公司召开了股东大会，孟繁斌等隐名股东参会并行使了股东权利，视频42-43秒处能清晰看到签到簿上载明了除孟繁斌外其余隐名股东邢华丽、吴悦、傅经涛等及其股本金数额及持股比例。本院认为，《2000年12月股东花名册》所载内容不符合《中华人民共和国公司法》第三十二条关于股东名册记载事项的规定，并非公司法意义上的股东名册，孟繁斌诉请将其姓名记载于农机公司股东名册的行为亦表明其对此明知，故该证据不能证明孟繁斌待证问题，本院不予采信；2019年6月28日视频仅能呈现部分与会人员签到情况，不能呈现完整的会议情况，不能证明孟繁斌待证问题，故本院不予采信。证据5.（2019）黑0109执583号执行通知书、执行裁定书，（2018）黑0109民初2772号民事判决书各一份，拟证明农机公司对法院生效判决、裁定拒不执行，长时间怠于履行对股东的义务，股东对公司的对外投资状况不了解，对外投资存在极大风险，会直接导致股东权益受损。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据6.2020年6月15日《农机公司董事会关于上善道农业发展有限公司收购公司股权的进程及风险提示》一份，该证据张贴于农机公司办公楼门口，拟证明农机公司明确承认其存在隐名股东，并非工商档案记载的13名股东，农机公司对显名股东以外的隐名股东的身份是明确认可的。本院认为，该证据可以证明农机公司存在隐名股东，故本院予以采信。证据7.《2010年股东红利分配表》一份，拟证明孟繁斌作为农机公司股东，实际分得公司红利，行使了股东权利。本院认为，该证据仅能证明孟繁斌的实际出资情况及出资分红情况，不能证明孟繁斌实际行使了股东权利，农机公司对其股东身份亦不予认可，故该证据本院不予采信。证据8.《股权代持协议补充协议》一份，拟证明孟繁斌与魏宝疆就解除代持关系达成一致意见。本院认为，该证据可以证明孟繁斌与魏宝疆就解除代持关系达成一致意见，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：省农机总公司于1990年8月14日成立，系国有股份制企业，孟繁斌为该公司职工。2000年12月，省农机总公司经过国有企业股份制改造，重新组建为农机公司，注册资本为398万元。2000年12月5日,孟繁斌向农机公司缴纳出资0.5万元,农机公司未将孟繁斌登记为显名股东。2010年7月18日，农机公司为孟繁斌发放的《股权证》载明，孟繁斌的持股金额为0.5万元，持股比例为0.13%。2014年1月22日，农机公司注册资本增加为1194万元，增资方式为公积金转增注册资本，孟繁斌在《股权证》上的持股金额变更为1.5万元，持股比例仍为0.13%。2016年1月27日，孟繁斌（甲方）与魏宝疆（乙方）签订《股权代持协议书》，双方约定：鉴于企业改制成立公司的历史原因和提升公司股东会决策效率的现实需要，农机公司实行部分股东的股权代持；甲方在公司的出资额为1.5万元，占公司注册资本的0.13%，乙方在公司的出资额为9万元，占公司注册资本的0.75%，乙方代持甲方股权后，在公司的名义出资额为10.5万元，占公司注册资本的0.88%；股权代持关系建立后，公司分别将甲乙双方的真实出资和股权代持后的名义出资建立股东名册；公司《章程》和工商登记档案只登记和公示乙方代持甲方股权后的合并出资信息，不登记甲方的出资信息；乙方就自己和代持的股权合并行使股东权利；乙方根据《公司法》和公司《章程》规定自主行使股东权利，在股东会上根据自己对所议事项的理解和判断发表意见；乙方用股权对他人或公司的股东的债务进行担保时，必须得到甲方书面同意，但是应金融机构要求对公司的融资债务进行担保时除外；本协议经甲乙双方签字并经公司认可双方股东身份后生效。农机公司在该协议书上加盖公章。《股权代持协议书》签订后，农机公司于2016年9月2日办理工商变更登记，魏宝疆的出资额变更为63万元，持股比例变更为5.2764%。2020年6月27日，孟繁斌与魏宝疆签订《股权代持协议补充协议》，双方解除代持关系。本院认为，本案的争议焦点为：孟繁斌是否为农机公司股东。本案中，股权代持系公司意思自治的体现，孟繁斌持有农机公司《股权证》并与魏宝疆签订《股权代持协议书》，以上事实可以证明孟繁斌已向农机公司出资，成为农机公司的实际出资人，即隐名股东。现孟繁斌诉请确认其股东身份，实质为要求由隐名股东变更为显名股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东过半数同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”现孟繁斌要求确认其农机公司股东身份，应举证证明农机公司其他股东过半数对此表示同意，或魏宝疆在农机公司股东会上明确表示其是基于孟繁斌的意志决策，按照孟繁斌的指示行使股东权利，或孟繁斌直接参与公司管理、指派人员对公司直接进行管理，其他股东接受孟繁斌行使股东权利的事实。现孟繁斌未举证证明农机公司现有股东过半数同意其成为显名股东，其举示的2019年6月28日签到视频并未体现完整会议内容，亦不能证明其参与公司决策、实际行使了股东权利。孟繁斌关于魏宝疆将代持的股权办理质押登记损害孟繁斌合法权益的主张与孟繁斌诉请确认股东身份不具有关联性，不属于本案审查范围。综上，孟繁斌不符合上述法律规定关于被确认为农机公司显名股东的要件。故孟繁斌要求确认其为农机公司股东并记载于股东名册的诉讼请求，本院不予支持；孟繁斌并非农机公司显名股东，故其要求农机公司、魏宝疆配合其办理股权变更手续的诉讼请求，证据和依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孟繁斌的全部诉讼请求。案件受理费100元（孟繁斌已预付）,减半收取，退回孟繁斌50元，由孟繁斌负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇二〇年八月十三日法官助理金凝书记员范慧君