山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地黎城县桥北街**。负责人：王红霞，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：任燕，山西晶旌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张鲜平，女，1958年11月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民。委托诉讼代理人（特别授权）：王飞云，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎城县源丰运输有限公司，住，住所地黎城县西仵乡东水洋村/div>法定代表人：刘金平，职务总经理。被上诉人（原审被告）：郭宪红，男，1973年8月17日出生，汉族，山西省襄垣县人，司机。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张鲜平、黎城县源丰运输有限公司、郭宪红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少上诉人不承担张鲜平141772.35元商业三者险保险金赔付责任，并判令二审诉讼费由交通事故肇事行为人承担。事实和理由：本起事故肇事车辆驾驶人郭宪红存在增驾实习期情形，根据《机动车第三者责任保险》第24条“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，已明确了该情形下发生事故保险人不承担保险责任。本案被保险人黎城县源丰运输有限公司就登记所有的肇事车辆投保商业三者险时，已在投保单上对该免赔情形由保险人履行明确说明义务以声明并盖章的形式予以确认，根据保险法及司法解释规定，足以认定该免责条款已发生法律效力，故上诉人依据此生效条款不承担该情形下被保险肇事车辆对张鲜平的商业三者险范围内的保险金赔付责任，有事实和法律依据。张鲜平辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。黎城县源丰运输有限公司及郭宪红未提交书面答辩状。张鲜平向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿其各项经济损失共计258609元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日5时50分许，被告郭宪红驾驶×××号“大运”牌重型半挂车、×××号“鸿盛业骏”牌重型平板自卸半挂车沿王南线由北向南行驶至北底村路段时，与相向行使的张鲜平驾驶的“MERIDR”牌二轮自行车发生碰撞，造成张鲜平受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省襄垣县公安局交通警察大队认定为，郭宪红承担事故的同等责任，张鲜平承担事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，商业三者险的保险限额为2000000元。事故发生后，原告在山西医科大学第二医院住院治疗，共住院59天，出院诊断为左上肢大面积皮肤剥脱伤、左手第一掌腕关节脱位、低蛋白血症。2019年12月11日，经中国人民财产保险股份有限公司长治分公司委托，山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴【2019】临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为张鲜平左上肢损伤为八级伤残、左手损伤为九级伤残。张鲜平出生于1958年11月2日，事故发生时年满60周岁。事故发生后，被告郭宪红为原告垫付的医药费数额为原告在襄垣县人民医院急救花费的费用和在山西医科大学第二医院住院花费的费用，共计34664.93元，保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。由此，本次事故给原告张鲜平造成的损失为：1、医药费为136680.94元，包括被告郭宪红为其垫付的34664.93元。2、误工费30326.76元。按照山西省2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资52963元计算，原告误工时间为209天，误工费为52963÷365×209=30326.76元。3、护理费11513元。按照山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资46693元计算，护理时间被告同意按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准计算90天，护理费为46693÷365×90=11513.34元，原告请求赔偿11513元，对原告的请求予以支持。4、营养费3000元。按每天50元计算，计算时间被告同意按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准计算60天，为50×60=3000元。5、住院伙食补助费5900元。按每天100元计算，原告住院时间为59天，为100×59=5900元。6、交通费为1000元。7、鉴定费依票据为1500元。8、残疾赔偿金198624元。按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元计算，原告张鲜平左上肢损伤为八级伤残、左手损伤为九级伤残，事故发生时年满60周岁，为31035×（30+2）%×20=198624元。9、精神损害抚慰金为15000元。以上损失合计为403544.7元。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，原告在本次交通事故中遭受的人身和财产损失理应得到相应的赔偿。被告郭宪红驾驶×××号“大运”牌重型半挂车、×××号“鸿盛业骏”牌重型平板自卸半挂车沿王南线由北向南行驶至北底村路段时，与相向行使的张鲜平驾驶的“MERIDR”牌二轮自行车发生碰撞，造成张鲜平受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。依据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照过错情况分担责任。本次事故中原告的医疗费损失为145580.94元（包括营养费和住院伙食补助费），超过了交强险中医疗费10000元的限额，由被告保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分135580.94元，因被告郭宪红负事故的同等责任，且在被告保险公司投保有第三者责任险，故应由被告保险公司承担50%的赔偿责任，即67790.47元。除去医疗费、营养费、住院伙食补助费外，原告的剩余损失257963.76元，超过了交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分147963.76元，由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即73981.88元。被告黎城县源丰运输有限公司、被告郭宪红不承担赔偿责任。事故发生后，被告郭宪红为原告垫付的医药费34664.93元，原告在获得被告保险公司的赔偿款后应予返还。被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已支付原告10000元，应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项损失共计110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告各项损失共计141772.35元。（二）原告在得到被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司的赔偿款后三日内返还被告郭宪红垫付款34664.93元。（三）被告黎城县源丰运输有限公司、被告郭宪红不承担赔偿责任。（四）驳回原告其他诉讼请求。原、被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1693元，减半收取847元，由原告张鲜平负担47元，由被告郭宪红负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审时提交投保单及投保人声明书各一份，经质证，被上诉人张鲜平认为，上述证据与本案无关。本案查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，郭宪红系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审判决认定保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，应予维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0二0年八月十一日书记员 丁鑫苑