北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初338号原告：吴金忠，男，1959年1月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：赵春生，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告吴金忠与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金忠及其委托诉讼代理人陈驰，被告村委会的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金忠向本院提出诉讼请求：判令村委会支付吴金忠劳务报酬7166.6元。事实和理由：2016年7月，吴金忠的妻子姚某某受时任大泥河村支部书记、村主任胡某某的指派，为村里观音庙打扫庙内外卫生，捡拾山内垃圾，月工资500元，形成雇佣关系。姚某某干到2017年9月，因病去世，吴金忠和当时的村主任胡某某联系后，2017年12月开始由吴金忠代替其妻子去打扫卫生。2019年3月10日晚上，新任大泥河村主任赵春生通知说，解除村委会与吴金忠的雇佣关系。吴金忠的工资发至2017年12月底，尚欠十四个月零十天的工资未发放。故吴金忠诉至法院，要求支付所欠工资。村委会辩称，不同意吴金忠的诉讼请求，请求法院依法驳回。吴金忠所打扫的观音庙并非是村产，不是大泥河村委会出资修建，不是村委会实际经营管理，是2011年至2012年左右由胡某某的丈夫李某某牵头和大泥河村十六名村民一起出资修建，所以后来胡某某利用其担任村主任的便利，让吴金忠去打扫卫生，并以村委会的名义发放工资。这种行为损害了村集体的权益。2019年2月2日，村委会召开两委决议，从2018年1月1日起，撤销吴金忠的工作岗位。综上，村委会不同意向吴金忠支付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，吴金忠为证明其诉讼主张，依法提交了以下证据：1.工资表一份，证明发生工资的金额，其中姚某某是吴金忠的妻子，吴金忠是代替姚某某去上班的。2.户口本，证明吴金忠和姚某某是夫妻关系。3.胡某某出具的证明，证明村委会拖欠了吴金忠的工资。4.北京农商银行存折1份以及北京农商银行客户回单3张，证明村委会与吴金忠之间存在雇佣关系，村委会未支付吴金忠后期的劳务费。村委会对此发表质证意见：1.对于证据1的真实性认可，对证明目的不认可，工资表无法体现吴金忠从事劳动的情况。2.对于证据2的真实性和证明目的认可。3.对于证据3的真实性和证明目的均不认可，该证明性质属于证人证言，证人应到庭说明情况。4.对于证据4的真实性认可，对证明目的不认可，无法显示是村委会打款的。本院对上述证据认证如下：对于吴金忠提交的证据1、2、4，村委会均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；对于吴金忠提交的证据3属证人证言，村委会不认可，证人需要本人出庭作证，故本院对其不予采信。村委会依法提交了以下证据：1.图片2张，其中一张是观音庙的全景，另外一张是庙底下立的功德碑，从功德碑上可以显示出该庙是李某某牵头同其余16位村民出资修建，证明观音庙并非村委会修建，李某某等人未与村委会做相应财产交接。村委会并非观音庙的所有权人和实际管理人，吴金忠为观音庙提供劳务不应由村委会向其支付劳务费。2.村“两委”联席会议记录，证明2019年2月2日村里召开两委会审查村委会对外开支情况，发现吴金忠等人的工资不应由村委会支付，因此作出决议，从2018年1月1日起，撤销吴金忠的工作岗位。因此，村委会不应向吴金忠支付劳务费。另外，村委会还向本院提交了一份关于相关案件庭审中核实事实的答复。吴金忠对此发表质证意见：1.对于证据1的真实性认可，对证明目的不认可，吴金忠受雇于村委会，村委会让其干什么，其就干什么，其无法确定地点是否属于村委会，无论在哪里干活，其均是受村委会雇佣干活的。2.对于证据2的真实性及证明目的不认可，这是新一届村委会的会议记录，2019年撤销从2018年1月1日起吴金忠的工作岗位，也不符合实际，吴金忠这一年也干活了。对于答复，吴金忠认为内容不属实。本院对上述证据认证如下：对于证据1，吴金忠认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对于证据2，该证据能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。对于答复，本院综合予以认定。根据吴金忠申请，本院前往北京市延庆区大榆树镇政府调取了落款日期为2016年11月25日的工资表以及落款日期为2017年1月15日的清理垃圾人员工资表。吴金忠和村委会均认可其真实性，但村委会称，吴金忠工作内容是割草，看不出来是支付看庙、打扫卫生的钱。本院对此真实性予以认可。另外，本院向双方当事人出示了本院于2020年6月29日针对祁春月与北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0119民初33号民事判决书。吴金忠及村委会对此均予认可。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效，对于该判决书审理认定的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：自2016年7月，吴金忠的妻子姚某某受时任大泥河村村主任胡某某安排在位于大泥河村村东的观音庙打扫卫生，并负责捡拾庙台阶等处的垃圾，每月工资500元，村委会向其支付了2016年下半年的工资3000元。吴金忠主张，姚某某干到2017年9月因病去世，之后由其代替姚某某打扫卫生，并称2018年5月21日，村委会支付了其2017年看庙、保洁的工资6000元，2018年1月1日至2019年3月10日的工资未支付。胡某某先后安排姚某某、吴金忠打扫观音庙卫生，未经过村民代表大会及两委会讨论决议。吴金忠主张，胡某某安排其去观音庙打扫卫生，当时是时任村主任胡某某、副书记赵春生及其会计夏某某决定的，赵春生是村委会委员，胡某某安排的时候，赵春生当时也在场，也没有陈述反对意见，胡某某代表的是村委会，可以看出是村委会安排吴金忠去打扫卫生的。村委会主张，胡某某安排吴金忠去观音庙打扫卫生，赵春生确实在场，但其职务为村委委员，村委会用工有正常的流程，没有村代表或村两委决议情况下，胡某某安排吴金忠打扫卫生，不能认为是村委会的行为，胡某某个人行为损害了村委会的利益，村委会不应向吴金忠支付相应费用。另查，2010年-2012年，李某某担任大泥河村村主任，观音庙系在此期间占用该村荒山建造，村民均可以在该庙烧香。2013至2018年期间，胡某某担任大泥河村村主任。村委会主张在上述期间，因时任村书记被判刑关押，胡某某实际为书记、主任一肩挑，赵春生在2012-2015年期间担任村委委员，2016年担任副书记，赵春生自2019年至今担任村主任。再查，村委会制作的落款日期为2017年1月15日的2016年大泥河村下半年清理垃圾人员工资表显示，姚某某的工作项目为村东捡垃圾，工期6个月，工资标准500元，金额3000元，账号×××。通过吴金忠的北京农商银行存折流水以及北京农商银行客户回单，可以看出，2018年5月21日，吴金忠的银行卡收到6000元。2019年2月2日，大泥河村召开村“两委”联席会议，并制作联席会议记录，记录内容第五项显示，从2018年1月1日起撤销吴金忠等人的工作岗位。村“两委”作出上述决议后，赵春生电话通知了吴金忠撤销其工作岗位一事。本院认为，本案的争议焦点为：1.吴金忠与大泥河村委会是否存在劳务关系；2.吴金忠提供劳务的具体时间。对于争点一，大泥河村村东观音庙系占用大泥河村荒山建造，村民均可以到此处烧香，该观音庙并不是仅对部分人开放。姚某某、吴金忠先后受时任村主任胡某某安排到观音庙打扫卫生，村委会亦已向其二人支付了2017年及之前的劳务报酬。另外，大泥河村委会主张于2019年2月2日召开村“两委”联席会议，决议从2018年1月1日起撤销吴金忠的工作岗位后，村主任赵春生通知了吴金忠。此外，通过吴金忠的北京农商银行存折流水以及北京农商银行客户回单，结合吴金忠的陈述以及村委会答复的相关内容，可以看出，2018年5月21日吴金忠的银行卡收到的6000元应为村委会支付给吴金忠2017年的劳务报酬。综上，本院完全有理由相信吴金忠系受大泥河村委会雇佣，双方建立了劳务关系。对于争点二，村委会虽提交了一份村“两委”联席会议记录，证明村委会已经从2018年1月1日起撤销吴金忠的工作岗位，但该记录的内容系于2019年2月2日所作，此时吴金忠已经按照约定完成2018年的劳务工作，在后的会议无法否定在先的劳务行为，故本院对该意见不予采信。吴金忠主张大泥河村主任赵春生于2019年3月10日通知其解除双方之间的雇佣关系，村委会自认于2019年2月2日在两委会决议作出后电话通知了吴金忠，因吴金忠并未提供证据证明其提供劳务的具体时间，故本院以村委会自认时间为准，即计算劳务费至2019年2月2日。经核算，村委会尚欠吴金忠的劳务费应为6533.33元（500元/月×13个月+500元/月÷30天/月×2天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会于本判决生效后七日内支付吴金忠劳务报酬6533.33元；二、驳回吴金忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇二〇年八月四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎