广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10560号原告：夏钜华，男，1966年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：秦文生、郭佩仪，分别系广东瀛双律师事务所律师和实习律师。被告：温健莲，女，1967年4月18日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市宏宇物业发展有限公司,住所地广州市海珠区宝岗大道****A。法定代表人：谢丽颜，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王海健，系该被告职员，联系地址。被告：司徒勇，男，1961年12月17日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：司徒绮翘，女，1997年10月22日出生，汉族，住广州市海珠区，被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘的共同委托诉讼代理人：陈伟文，系广东五羊律师事务所律师。原告夏钜华诉被告温健莲、广州市宏宇物业发展有限公司（以下简称宏宇公司）、司徒勇、司徒绮翘相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏钜华及其委托代理人秦文生、郭佩仪，被告宏宇公司的委托代理人王海健，被告温健莲、司徒勇及其二人与被告司徒绮翘的共同委托代理人陈伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告装修损失共计6万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告居住在广州市海珠区宝岗大道189号宏宇广场E1708。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘为原告楼上1908房的住户。2019年2月3日，原告发现原告房屋两个房间靠东面的墙身及天花有渗水现象，当时马上向物管及1808房住户反映，初步反映是1808房的供水管漏水，由于春节期间无法马上维修，1808房住户主动配合原告关掉了自家水闸。2月10日，原告春节外出回家，发现房间地面积水，再次向1808房反映，发现1808房天花也有漏水现象。原告汇同物管人员到1908房检查，发现关掉该房屋所有水闸，该房屋水表也不停转动，且被告温健莲也承认近二个月的水费增加。2月13日上午，被告温健莲截断了主人房卫生间的给水管，原告房屋的地面渗水现象得到缓解，第二天基本就没有再渗水。从而确认造成此次漏水是1908房通向主人房卫生间的给水管爆裂所引起的。事情发生后，原告多次与被告温健莲协商赔偿问题，但被告温健莲均以其已自费修好水管拒绝赔偿。被告宏宇公司作为涉案小区的物业管理公司，对小区内的水管等基础设施具有管理和维护的义务，因其司工作疏忽造成原告的损失。故要求四被告共同承担责任。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同辩称，不同意原告的诉讼请求，因为：1、三被告自收楼入住至今，没有对被告房屋进行过任何的装修和改动和更新，而且在原告所称的漏水对应的墙壁及地板上，被告并未发现有任何渗水情况，原告仅就其房屋存在漏水情况及诉称被告关掉所有水闸、水表还在不停转动，就认为漏水的原因在于本被告，只是原告的一面之词，原告应举证；2、原告房屋的损害结果存在各种可能性，原告应举证期损害结果与本被告之间的唯一因果关系；3、不认可原告装修的事实，原告损失计算没有证据证实，且存在扩大损失的故意。被告宏宇公司辩称：原告所称的此次漏水是因1908房主人房卫生间的给水管漏水造成的，该漏水区域属于1908房的专有区域，因专有区域内漏水造成的损失由1908房业主承担，被告宏宇公司只对共有部位负有维修义务，因此不同意承担原告主张的损失。经审理查明，原告为海珠区宝岗大道189号17H房（即1708房，以下简称1708房）的业主。冼君薇为海珠区宝岗大道189号18H房（即1808房，以下简称1808房）的业主。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同为海珠区宝岗大道路189号19H房（即1908房，以下简称1908房）的业主。1708房、1808房和1908房为从下往上相邻房屋。被告宏宇公司为涉案房屋所在小区的物业管理方。原告于2003年2月22日接收1708房。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告房屋受损情况照片、装修情况照片若干张；2、结算清单及工程款收据；3、17～19楼08房微信聊天记录。原告陈述，其于2019年6月底至2019年7月底对房屋进行修缮的，并在2019年8月进行结算。经质证，被告宏宇公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认1708房、1808房有漏水情况，确认1708房、1808房进行了重新装修；对证据3的真实性、合法性不清楚，但其司知道原告与1908房的业主有进行协商过；2019年2月10日，物业公司与1708房、1808房业主查看房屋时，当时发现1908房内水管漏水，1708房有渗漏的情况，1808房客厅木地板出现了积水。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘对证据1、2的真实性、合法性均不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，并表示2019年1月，18楼业主曾因1708房漏水查看1908房，当时1908房是没有渗水和漏水痕迹的；2019年2月10日，1708房、1808房和物管到1908房查看，其也配合，当时1908房也是没有渗漏痕迹的；其自2002年购房至今没有对房屋进行装修，不认可原告主张的漏水与其有关。被告宏宇公司也提交了：照片若干张，拟证明其司与居委会工作人员2019年4月30日到1708房查看的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘表示对该证据反映的情况不清楚，其当时不在场。诉讼中，各方当事人均确认1908房主人房的给水管于2019年2月13日截停供水。原告确认自1908房主人房给水管于2019年2月13日截停供水后，其房屋至今没有渗漏现象。另外，因原告的申请，本院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对1708房的漏水原因进行鉴定。建准公司于2020年4月9日出具《无法鉴定函》，其中载明由于申请人已对房屋重新装修，破坏现场、无法还原现场，因此其司无法完成本次鉴定工作并将该案退回本院。因原告申请，本院依法委托珠海德联工程咨询有限公司广州分公司（以下简称珠海德联公司）对涉案1708房（即17H房）的装修造价进行鉴定。珠海德联公司出具的《造价鉴定意见书》记载，广州市海珠区宝岗大道189号17H房的装修（因渗漏而受损的修复工程项目）造价鉴定为51051.68元。原告支付了造价鉴定费用5931.37元。经质证，原告对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认，并表示其申请鉴定的修复项目为受损部分的修复，没有涉及其他的部位。被告宏宇公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘对上述鉴定意见书的真实性予以确认，但认为鉴定公司无权就涉案房屋的装修原因进行认定；因到现场时，装修工程已施工完毕，无法确认装修项目，被告的装修项目已超过诉讼时主张的损坏部位；装修价格包含税款，原告提交的装修款收据不包含税款，不认可鉴定公司的装修价格。再查，冼君薇就1808房的渗漏损失提起（2019）粤0105民初10561号，要求温健莲、广州市宏宇物业发展有限公司（以下简称宏宇公司）、司徒勇、司徒绮翘向其赔偿装修损失。本院认为，涉案1708、1808、1908房屋为上下相邻房屋，各房屋的产权人，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据各方当事人的陈述，1708房、1808房发现渗漏之后，原告与被告宏宇公司和1808房的业主寻找渗漏原因，并在关闭1808房水闸后发现该房水表没有转动，在关闭1908房水闸后发现该房水表仍在转动，且1708、1808房在1908房的主人房卫生间给水管于2019年2月13日被截断供水至今再没有发生渗漏，故本院对原告主张其房屋的渗漏与1908房水管渗漏有一定关联的意见予以合理采信。从各方的陈述及原告提交的证据可以反映1708房因1908房的渗漏造成了损坏，被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘是1908房的产权人，理应承担相应的赔偿责任。但鉴于原告在本案鉴定前就已经对涉案房屋的损坏部位进行修复，且结合鉴定结论及本案的实际情况，本院酌情被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘应赔偿给原告的费用为25500元。被告宏宇公司在原告房屋发生渗漏后协助原告与其他业主沟通协商，且其承担是涉案小区公共区域的维修和管理事宜，原告要求被告宏宇公司承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予采纳。关于造价鉴定费5931.37元，根据本案的实际情况考虑，故该费用应由原告负担2965.37元，由被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担2966元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘在本判决生效之日起10日内赔偿修复损失25500元给原告夏钜华；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1300元，由原告负担650元，被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担650元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时，将其应承担部分直接支付给原告。本案造价鉴定费用5931.37元，由原告负担2965.37元，由被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担2966元，被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘在本判决生效之日起10日内将应负担的鉴定费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  林丽娜审判员  胡泳贤审判员  陈美贤二〇二〇年八月二十七日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳