广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2094号 上诉人（原审原告）：胡鸿飞，男，1933年10月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地：贵港市中山南路**。统一社会信用代码：91450800MA5KL1U021。 负责人：龙勇刚，贵港港南支行行长。 委托代理人：廖健武，该支行员工。 委托代理人：张向前，该支行员工。 上诉人胡鸿飞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行（以下简称农行港南支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 胡鸿飞上诉请求：判令农行港南支行支付胡鸿飞存款4500元及相应的利息。事实与理由：胡鸿飞于2012年7月28日在农行港南支行木格分理处开设账户，胡鸿飞与农行港南支行之间形成储蓄存款合同关系。储蓄存款合同建立后，自开户日起至2015年10月28日期间没有发生异常，2015年10月28日农行港南支行捏造一份没收胡鸿飞存款现金424.42的凭据，分为五项事实于下：1.当天日期是2015年10月28日，农行港南支行工作人员代号：ｇｇ98，变造日期是2015年11月23日14时56—57分钟。2.胡鸿飞2012年7月28日的现金存款户名和帐号经过分理处代号ＯＧ90落实在储户存折上，农行港南支行工作人员代号：ｇｇ98，非法“部提”户名胡鸿飞，帐号：20×××85。3.农行港南支行工作人员（代号ｇｇ98），伪造胡鸿飞现金支取424.432,凭条内注明：人民币（内扣）。4.农行港南支行工作人员（代号ｇｇ98），谎称本金424.33,违反整存整取规定。5.农行港南支行工作人员（代号：ｇｇ98），制造这份凭条更改年利率0.3%，胡鸿飞存折上2012年7月28日利率是2.85000，是改行以非法占有为目的的行为。农行港南支行分理处工作人员（代号：ｇｇ98），制造这份原始凭条后尚未达到其目的，继续制造第二第三条凭据利用借贷字逐步没收胡鸿飞2012年7月28日现金存款达到4924.42。 农行港南支行辩称，上诉人所诉不是事实，上诉人在2015年10月28日并没有存入现金4500元，424.42元是上诉2012年7月28日存款4500元产生的利息，上诉人已于2015年11月23日提取，有上诉人签名的《个人业务凭证》为凭。请求驳回上诉，维持原判。 胡鸿飞向一审法院起诉请求：判令农行港南支行支付胡鸿飞存款4500元及相应的利息。 一审法院认定事实如下：2012年7月28日，胡鸿飞到农行港南支行下属的木格分理处办理定期存款开户业务，存款种类为整存整取，存款金额为4500元，存期为三个月，即2012年7月28日至2012年10月28日,支取方式为凭密码支取,合同约定到期后自动转存三个月,胡鸿飞的存款账户:20×××85。转存至2015年10月28日止该存款的本息为4924.33元。2015年11月23日，胡鸿飞到木格分理处采取部分支取的方式，领取到期的存款利息424.42元，前述利息包括4500元转存至2015年10月28日止定期存款的利息为424.33元及本息4924.33元自2015年10月28日止至2015年11月23日止的利息0.09元，尚未支取的本金4500元按照2012年7月28日的开户约定转存，至2019年10月28日止本息合计4753.04元尚未支取,以上事实有胡鸿飞提供的存折、2015年11月23日交易的个人业务凭证及回执、整整转存明细清单予以证实，其中个人业务凭证客户核对栏载明：部提（即部分提取）户名：胡鸿飞，部提账号：20×××85，现金支取总额424.42元，剩余本金4500元重新确立开户日期为2015年10月28日，存期为三个月，胡鸿飞在客户或代理人签名栏签字予以确认。胡鸿飞该笔存款现尚与农行港南支行存在储蓄存款合同关系。胡鸿飞认为其于2015年10月28日再次存入本金4500元，由于农行港南支行银行系统的错误导致胡鸿飞2012年7月28日的存款4500元及利息的损失，向一审法院起诉要求农行港南支行赔偿。 一审法院认为，储蓄存款合同是指存款人与金融机构订立的存款人将人民币或外币存入金融机构,金融机构有权支配资金,存款人可以支取本息的协议。胡鸿飞于2012年7月28日在农行港南支行下属的木格分理处存入4500元整存整取定期三个月储蓄存款，并约定到期后自动转存，胡鸿飞、农行港南支行双方形成储蓄存款合同关系。在合同的履行过程中，胡鸿飞于2015年11月23日支取存款的利息后，尚未支取的本金4500元按原开户约定继续存款，该笔存款持续至今尚与农行港南支行存在储蓄存款合同关系，胡鸿飞诉称由于农行港南支行银行系统的错误导致胡鸿飞2012年7月28日的存款4500元及利息的损失，诉请要求农行港南支行赔偿，经查与事实不符，一审法院不予支持。关于胡鸿飞是否在2015年10月28日再次存入4500元存款的问题，即当日胡鸿飞是否与农行港南支行产生新的储蓄存款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，胡鸿飞提供的个人业务凭证所记载开户日期2015年10月28日、存期三个月、剩余本金4500元是对2012年7月28日储蓄存款合同延续的确认，胡鸿飞所提供的证明不能证明其于2015年10月28日与农行港南支行成立新的储蓄存款合同关系，应由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，胡鸿飞所诉没有事实依据，对其诉讼请求依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《储蓄管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回胡鸿飞的诉讼请求。案件受理费50元（胡鸿飞已预交），由胡鸿飞负担。 本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。本院另查明，在农行港南支行交付给胡鸿飞账户20×××85的存折上，记载有以下事项： 20120728，现开，20121028，三月，*4500.00,2.85000,0cgo; 20151123,部销，三月，三月，*424.42，gg98； 20151028,部开，三月，20160128，三月，*4500.00，gg98； 20160525，现开，三月，20160825，*1000.00,gg79。 此外，在20151123《中国农业银行个人业务凭证》上“客户或代理签名一栏，有“胡鸿飞”的签名。凭证上记载部提账号：20×××85，现金支取：424.42，开户日期：20151028，存期：三个月，剩余本金：4500.00。在《中国农业银行定期／整整转存明细清单》记载中，交易日期20151028摘要为“约转”，本金4898.86，暂存本金4924.33。20151123“部提”本金4924.33，转存本金4500.00。 本院认为，一、合法的储蓄存款合同关系应受法律保护。存折和《个人业务凭证》是储蓄存款和交易的主要凭证。上诉人胡鸿飞提供的存折上，记载了胡鸿飞2012年7月28日“现开”即现金开户存入4500元。二、存折记载2015年10月28日“部开”也即部分提前支取新开，《中国农业银行定期／整整转存明细清单》记载的是3个月定期存款期满当日“约转”也即按约定转存本金4924.33元；没有证据证明胡鸿飞当日提前支取存款本息；因存折记载的是“部开”而不是“现开”，且当日记载的的本金为4898.86元，加上利息25.47元后，“约转”的本金金额为4924.33元，数额和摘要内容均与胡鸿飞所称的2015年10月28日另存入现金4500元不相符，无法证明胡鸿飞的主张。一审法院对胡鸿飞该主张不予采信，并无不当。2015年10月28日应当是“约转”，被上诉人农行港南支行在存折上记载“部开”，两者记载不一致。三、存折记载2015年11月23日“部销”即部分提前支取销户，胡鸿飞部分提前支取现金424.42元，这有经胡鸿飞签名确认的20151123《中国农业银行个人业务凭证》为证。胡鸿飞提前支取现金424.42元，《中国农业银行定期／整整转存明细清单》记载为“部提”也即部分提取存款，但存折实际记载为“部销”，两者记载不一致。 综上，上诉人胡鸿飞提供的存折记载内容和《中国农业银行定期／整整转存明细清单》以及《中国农业银行个人业务凭证》均没有2015年10月28日另存入现金4500元的记载，胡鸿飞也未能提供其他证据证实其确于2015年10月28日另存入现金“现开”4500元以及被上诉人的工作人员非法变造记录并“部提”其存款，因此，对胡鸿飞该主张本院不予采信，其请求农行港南支行支付其除存折内存款外的另外存款4500元及相应的利息，没有事实依据，应当驳回。但被上诉人在存折上“部开”“部销”的记载与《中国农业银行定期／整整转存明细清单》的“约转”“部提”记载不一致，不准确，且时间顺序颠倒，导致诉讼，应当承担本案一、二审的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元（上诉人胡鸿飞已预交），由被上诉人中国农业银行贵港港南支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年八月十日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣