山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2960号上诉人（原审原告）：济宁久泰置业有限公司，住所地：嘉祥县呈祥大道路南孔庄小区****楼**门市房。法定代表人：王应峰，总经理。委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟其，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董广祥，男，1983年2月7日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人济宁久泰置业有限公司（以下简称久泰公司）与被上诉人董广祥居间合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人久泰公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0832民初6906号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人评级费用9.5万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据上诉人和被上诉人签订的《融资贷款顾问协议》，被上诉人最终并未完成协议约定的融资义务，因此，根据其承诺，应承担协议约定的违约责任。二、一审法院未能全面审核证据，未能客观分析证据之间的关联性，是造成本案错判的根本原因。从相关的融资贷款顾问协议、项目合作协议均可以看出，合作方是要求提供债务履约能力评级报告，而对于是哪个机构出具的评级报告并无特殊的约定，因此，按照协议的约定和按照融资贷款顾问协议，被告有义务促成贷款发放，至于是哪个第三方评审并不是本案贷款发放的关键。虽然2016年11月30日被上诉人签署的承诺书载明委托盛世信恒（北京）投资咨询有限公司（以下简称信恒公司）出具评级报告，但是在客观上，被上诉人并未选择该机构，而是直接选择了第三方进行评审，但是这两个机构均是具有资质的评审机构，未违反居间合同的实质内容，同时结合项目合作合同，发放贷款方并未严格界定必须是需要信恒公司出具评级报告。上诉人认为，只要评级报告符合要求，被上诉人即应促成第三方发放贷款。但是一审法院分析问题过于片面，所以造成本案错判。三、关于上诉人支付评审费问题。本案中，上诉人的法定代表人王应峰，其妻子为房爱红，且房爱红也是上诉人公司的财务人员。上诉人为出具《债务履约能力评级报告》，通过房爱红工商银行和建设银行的账户向北京长信宏利投资咨询有限公司（以下简称长信公司）支付评级费共计9.5万元。房爱红系上诉人的法定代表人王应峰的合法配偶，并在上诉人处担任财务总监一职，因经营需要，上诉人有时会通过房爱红的银行账户进行款项往来，在本案中，上诉人也是通过房爱红的账户支付了评级费，实际系上诉人支付的款项。四、一审法院认为《融资贷款顾问协议》、项目合作保证书是否实际履行，以及履行情况，认为上诉人未能提供有效证据证明，该认定在举证责任分配上明显错误。本案为居间合同纠纷，根据民事诉讼法证据规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证义务，本案上诉人已经举证了合同签订、以及需要上诉人必须提交的符合贷款条件的证据，并提交了最终未能发放贷款的证据，上诉人已经完成了合同约定的贷款发放的必须由上诉人提交的证据，因此，举证义务已经完成。但是被上诉人并未举证已经完成承诺贷款发放的举证义务。被上诉人董广祥答辩称：一审判决正确，被上诉人与上诉人签订的《融资贷款顾问协议》第一条第四部分约定乙方为甲方提供的为咨询服务，最终的判断和决定仍属于甲方，乙方不对融资贷款交易承担任何法律责任，后续如何操作是上诉人自己的判断，2016年12月14日被上诉人带着王应峰去过北京的两家公司，也留下了联系方式，至于后期他们怎么联系就是他们自己的事情了。《项目合作保证书》签订日期是2016年11月30日，评级报告书的出具时间应该是2016年12月或2017年1月份，这份评级报告书是长信公司出具的，与被上诉人无关，且被上诉人也没有见过原件，这期间怎么操作的被上诉人不清楚。费用是由王应峰直接支付给长信公司的，与被上诉人无关，说明王应峰已经放弃了合作承诺书的索赔权了，他擅自改变了合同内容。上诉人久泰公司向一审法院提出诉讼请求：１、判决董广祥赔偿久泰公司评级费9.5万元；2、诉讼费用由董广祥负担。一审法院认定事实：2016年1月6日，北京金裕鼎晟投资有限公司（以下简称鼎晟公司）作为甲方，久泰公司作为乙方。双方签订项目合作协议，约定双方就拟合作的“久泰·水榭花都”项目订立协议，项目投资总额为42000万元，并约定“本协议自签订之日起，乙方应在十五个工作日之内向甲方提交双方审定认可的专业机构出具的《债务履约能力评级报告》及相关必备资料，以此作为甲方投资评审的决策依据”。2016年11月30日，久泰公司作为甲方及委托方，董广祥作为乙方及受托方，双方签订《融资贷款顾问协议》，约定“乙方通过自有资源为甲方设计融资抵押贷款方案，并引入优质的融资公司或其他资方，为甲方提供一篮子金融服务”；“乙方为甲方设计的融资贷款方案，引入并促成融资贷款公司尽快来甲方尽职调查、尽快通过投资方审核，并促成甲方与投资方签订《融资贷款合同》，且资金到账，视为乙方已完成本协议的义务”；“乙方为甲方提供的服务为咨询服务，并不代表乙方为甲方作出了判断，最终的判断和决定仍然属于甲方，乙方不对本次融资贷款交易承担任何责任”；“乙方为甲方提供此次金融服务的期限为90日”。同日，久泰公司与董广祥签订《项目合作保证书》约定董广祥保证：“‘久泰·水榭花都’项目委托盛世信恒（北京）投资有限公司评级报告书，正式文本出具一个月内，北京金裕鼎晟投资有限公司即发放与久泰公司贷款。超出日期视为违约，评级费由本人按承诺函一个月内追回，否则由本人承担。（本人并保证久泰·水榭花都项目所提供的现有材料能评级到4级以上）”。2017年1月4日，长信公司出具债务履约能力评级报告书：“济宁久泰置业有限公司‘水榭花都’商住项目周期内债务履约能力等级为V”。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案久泰公司与董广祥签订《融资贷款顾问协议》、《项目合作保证书》，根据其内容应当认定为双方签订的是居间合同。《项目合作保证书》显示，董广祥保证：“‘久泰·水榭花都’项目委托盛世信恒（北京）投资有限公司评级报告书，正式文本出具一个月内，北京金裕鼎晟投资有限公司即发放与久泰公司贷款，超出日期即视为违约”；《项目合作保证书》中未约定董广祥委托信恒公司的具体期间，《融资贷款顾问协议》对此亦没有约定。久泰公司主张董广祥将评级公司变更为长信公司，并主张久泰公司按照董广祥的指示委托长信公司进行债务履约能力评级，但均未向一审法院提交证据证明，董广祥亦不予认可；故对久泰公司的上述主张，一审法院不予支持。就上述《融资贷款顾问协议》、《项目合作保证书》是否实际履行、以及具体履行情况，久泰公司未向一审法院提交有效证据证明，董广祥未向一审法院提交证据证明；故对久泰公司主张的要求董广祥赔偿评级费9.5万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回久泰公司的诉讼请求。二审期间，上诉人久泰公司向本院提交如下新证据：证据一、商务对接函复印件一份及账号为29×××89.com邮箱收信页面截图两张，证明：在上诉人和鼎晟公司的项目合作过程中鼎晟公司评审部于2017年1月19日向上诉人工作人员的电子邮箱发送商务对接函一份，根据《合同法》第十条、第十一条规定，为提高工作效率，双方有关业务往来可通过电话传真、快递方式进行。基于此，鼎晟公司在明确不向上诉人发放贷款时，于2017年2月9日通过电子邮件的方式向上诉人的工作人员邮箱发送了评审意见告知函一份。因此,在一审中上诉人提交的评审意见告知函虽为复印件，但根据合同法规定电子邮件应视为合同原件，该证据符合证据的三性标准，充分证明本案的贷款最终未能发放，涉案的居间义务客观上上诉人并未完成，根据承诺事项，被上诉人应承担上诉人的损失。证据二、《项目合作承诺函》原件一份，证明一审中上诉人提交了《项目合作承诺函》的复印件和原件内容一致，该承诺函中明确注明要求上诉人提交债务履约能力评级报告，且评级报告必须达到4级，由此可见本案项目合作的前提是要求上诉人提交债务履约能力评级报告。且承诺函形成时间为2016年11月25日，被上诉人向上诉人出具项目合作保证书的时间为2016年11月30日，二者能够相互印证。证据三、房爱红和王应峰结婚证、久泰公司出具证明各一份，证明房爱红为上诉人法定代表人王应峰的妻子，并担任上诉人的财务人员，因经营需要，上诉人有时会通过房爱红的银行账户进行款项往来，本案中，上诉人也是通过房爱红的账户支付了评级费9.5万元,实际上系上诉人支付的款项。被上诉人董广祥质证称，证据一商业对接函的联系人为王应峰，更能证明被上诉人签的是居间协议，被上诉人只提供对接服务，决定权还在王应峰本人，与被上诉人的居间协议内容相符。对证据二的真实性认可，但与被上诉人无关。证据三与被上诉人无关。经审查，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明：久泰公司向长信公司支付了评级费9.5万元；鼎晟公司未向久泰公司发放贷款。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人董广祥是否应赔偿上诉人久泰公司的评级费9.5万元。2016年11月30日，双方同时签署了《融资贷款顾问协议》和《项目合作保证书》，《项目合作保证书》从内容上看应视为对《融资贷款顾问协议》的补充。虽然《融资贷款顾问协议》并未明确约定评级公司，但是《项目合作保证书》明确载明：本人（董广祥）保证，“久泰·水榭花都”项目委托信恒公司评级报告书正式文本出具一个月内，鼎晟公司即发放与久泰公司贷款。然而，实际出具评级报告书的是长信公司，久泰公司主张其是按照董广祥的指示将信恒公司变更为长信公司的，但董广祥不予认可，久泰公司亦未提供证据予以证明。本院认为，一审法院认为久泰公司应承担举证不能的不利后果，驳回久泰公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人久泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人济宁久泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年八月二十一日书记员  邵艳丽