江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1650号上诉人（原审原告）：许仁军，男，1968年12月3日生，住海安市。被上诉人（原审被告）：莫志华，男，1968年10月25日生，住海安市。被上诉人（原审被告）：臧进，男，1972年7月5日生，住姜堰市。上诉人许仁军因与被上诉人莫志华、臧进民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许仁军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持本人全部一审诉讼请求。事实和理由：一、本人到上海看到项目只有一栋楼，即表示不参与工程，但同意给予支持，帮他们找工人，需要钱可以借给他们。莫志华将材料单子发过来，证明需要买材料，本人因有言在先，就帮助付款了。但付款后没有人打条子，所以就不敢再借了。二、在案涉项目中，莫志华并非本人所聘请，而是由臧进聘请，由臧进发放工资。仅是本人所支持的五六人，因臧进发不出生活费，本人垫付了6500元，其他人的工资都由臧进发放。三、根据许雁陈述，所谓材料款应由臧进、臧宏支付，许雁已经将工程款项结算给臧进。四、本人没有承包，不应支付材料款，案涉款项只可能是借款、合伙或者不当得利，法院只要查明款项用途和去处即可水落石出。一审法院没有支持本人向许雁主张支付款项，到本案中又以同样的理由驳回本人诉讼请求，实质是怠于履行职责，认定事实不清。五、一审错误分配举证责任，导致事实认定错误。证明责任应当在穷尽证明方法的情况下才能适用，本案尚可以追加许雁参加诉讼、向中建七局调查取证以及要求莫志华、臧进就承包事实举证，但法官没有进一步查明事实。即便适用证明责任规则，本人所举证据也已具备优势。即便不判定本人借贷证据优势，也应当按照合伙或其它法律关系继续审理，不应当径直判决驳回本人诉讼请求。莫志华辩称，本人根本没有向许仁军借过钱，许仁军也从来没有汇款给我。许仁军说有一个账号是本人提供，这个账号是许仁军要求把账号给他的。臧进辩称，许仁军主张本人向其借款，但其并没有能提供借款依据。许仁军也是工程承包人，由于他现场管理不善，最后没有办法收场，人工费是本人帮他代付的。许仁军向一审法院起诉请求：判令莫志华、臧进偿还借款32045元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从申请还款之日起至判决生效间的利息。一审法院认定事实：2017年9月2日，许仁军通过银行转帐汇给许雁32045元。2018年11月5日，许仁军就案涉款项曾向一审法院提起诉讼，要求许雁归还借款32045元，后一审法院于2018年11月19日判决驳回许仁军的诉讼请求。许仁军不服判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2019年5月15日，南通市中级人民法院判决驳回许仁军的上诉，维持原判。前次诉讼中，许仁军诉讼状中表述：2017年9月2日，许雁从许仁军处借走人民币32045元。庭审时，许仁军亦陈述：当时不是臧进和臧宏让打入他卡的，是许雁让打入他卡上的，我与许雁从小就认识，我老家是雅周，与姜堰相近。许仁军为证明案涉款项系许雁向其所借，提供了其与许雁的微信聊天记录，许仁军述：3万多元我都不好意思再开口了，你咋打算的呀。许雁回复：我亏多了，也不好意思说了。只能后续有项目补了。许雁经质证，认为：我们是今年3月份才加的微信，之前我并不认识他。聊天记录是事实，但我没有承认这个钱是我借的，本来我想大家和和气气的，其他还有工程可以再合作的。就上述回复含义，许雁陈述：我项目上亏掉了，与他无关。他与臧宏去年打闹还报了警，我作为中间人相劝，劝他们再补点项目就会弄回来，让他们不要为这个事再闹，我只是劝他们的。庭审中，许仁军陈述：许雁的身份证和卡号是莫志华发给我的，莫志华是做许雁他们活计的，当时是莫志华和我联系的。此外，许仁军另提供了其与许雁的通话录音，许仁军问：我的32000多块你看怎么办？许雁答：看吧、看吧，都悬着。本次诉讼中，许仁军提供了其于2017年9月2日将32045元案涉款转账给许雁的转账记录截图及其与莫志华的微信聊天记录。莫志华、臧进经质证，均认为上述证据与本案无关，两人均未向许仁军借款。庭审中，许仁军陈述：当时臧进购买材料没有钱，就告诉我，并将需要购买的材料汇总发给了我，我看了一下确实需要这个材料，并向我借钱，当时是臧进向我借钱的，我要求出具收条的，他们不打给我，只说有收据，后来他们要购买电线，还向我借钱，我没有再上当，就没有再打钱。当时是莫志华先跟我联系的，他说购买材料没有钱，我说臧进不是有钱吗，他说钱没有，所以臧进又打电话给我向我借钱的，提出向我借钱是臧进，但他们两人之间如何分成我不清楚。这个工程我并没有参与，且之后的工程款都没有打给我。当时这笔钱之所以打给许雁，是根据莫志华、臧进的要求，与莫志华认识好多年了，与臧进并不熟，就是这个工程认识的。当时他说这个许雁是这个项目上的，我也是出于对莫志华、臧进的信任，所以根据他们要求打给了许雁，当时我们的法律意识不强，也没有要求莫志华、臧进打条，一味只相信莫志华、臧进。2017年8月29日，许仁军发微信给莫志华：哦几个人啊？这个活能不能做啊？有利润吗。莫志华回复：先来两个，下午到。有的。同日，莫志华将材料销售单通过微信发给许仁军，总价款29093.31元。2017年9月1日，许仁军又发微信给莫志华：啥啊？做劳务吧。总共多少钱啊？你统计下。后莫志华将许雁的中国建设银行信用卡（卡号：62×××34）拍发给许仁军，许仁军回复莫志华：不要发我看啊，让小孙看看就行了。材料是他们供吧？莫志华回复：许雁。许仁军又问：总共多少钱啊？莫志华回复：共32045。打好发个截图保存好。后许仁军将打款记录截屏通过微信发给莫志华，并告知莫志华：要个收条。2017年9月2日，许仁军将其转账给许雁的记录通过微信发给了臧进，并问：有收条吗？臧进回复：有单据不怕。你留着收据。一审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，许仁军主张其与臧进存在借贷关系，许仁军对此应承担举证证明责任，首先应举证证明其与臧进存在借贷合意，虽然许仁军提供了其与臧进的微信聊天记录，但双方在聊天时并未明确案涉款项系臧进向许仁军所借，且许仁军在此前均主张许雁系借款人，从未认为臧进系借款人，并向臧进主张还款，反而多次向许雁主张权利。由于许仁军所举证据未能证明其与臧进就案涉款项达成借贷合意，亦未提供证据证明臧进向其借款的事实，故对许仁军的主张，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回许仁军的诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许仁军提供承诺书照片一份，证明案涉工程项目是莫志华、臧进所做，与许仁军没有关系。莫志华质证认为，其曾经签署过一份承诺书，但并不是许仁军所提供的照片中这一份，照片中很多内容在承诺书上并没有。在承诺书中工人认可将工资转入许仁军账户，莫志华提供了担保。臧进质证认为，其对承诺书不知情，许仁军不付款，最后臧进支付了工人工资。本院认证意见:该承诺书仅为照片，真实性无法确认，且内容不能证明许仁军所主张事实，故不予采信。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。经当事人确认，二审的争议焦点为：案涉款项是否系莫志华、臧进向许仁军的借款。本院认为，许仁军主张案涉款项系莫志华、臧进向其借款，对于双方存在借款合意，许仁军负有举证责任。双方并未就借款形成书面合同，许仁军在一、二审所提供短信、微信等证据中，也未见莫志华或臧进向许仁军表达过要求借款或承认案涉款项为借款的意思。许仁军在汇款后向莫志华、臧进索要收条，而未要求出具借条。故没有证据显示许仁军与莫志华或臧进达成过借款合意，对许仁军所主张的借款事实无法认定。对于许仁军支付的案涉款项，臧进陈述其从许雁处承包“浦发华庭”19号楼水电工程，再转包给许仁军，均为包工包料，许仁军应当购买工程所需材料，而材料系许雁统一采购，因而许仁军向许雁转账案涉款项。许仁军对于承包不予认可。一审法院向许仁军释明其主张的法律关系与事实不符，询问其是否变更诉讼请求，其经考虑后表示坚持起诉时的诉讼请求以及所主张的法律关系。在此情形下，一审法院驳回许仁军的诉讼请求，未再继续审查真实基础关系并无不当。综上所述，许仁军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人许仁军负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  谷昔伟审判员  王作杰二〇二〇年八月七日书记员  魏仪雯