昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1212号原告：杨某，男，1965年2月18日出生，汉族。（未到庭）委托代理人：张全科，四川展正律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明广川电缆电线有限公司。统一社会信用代码：91530122781650216X。法定代表人：曹菊香，系公司总经理。委托代理人：田玄玄、浦绍嘉（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南恒永房地产开发有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91530923584826016F。法定代表人：李拥军，该公司执行董事。原告杨某诉被告昆明广川电缆电线有限公司（以下简称昆明广川电缆公司）、第三人云南恒永房地产开发有限公司（以下简称云南恒永房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年5月19日受理后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行审理，原告杨某的委托代理人张全科、被告昆明广川电缆公司的委托代理人田玄玄、浦绍嘉到庭参加了诉讼，第三人云南恒永房地产公司经本院合法传唤（微信送达）拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：一、不得执行位于云南省临沧市永德县房屋；二、请求确认临沧市永德县房屋权利人为原告所有。事实和理由：2019年云南省昆明市晋宁区人民法院因被告与第三人买卖合同纠纷一案做出（2019）云0122民初957号民事判决。2020年4月9日，原告对执行标的提出书面异议。晋宁区人民法院于2020年4月26日作出（2020）云0122执异16号执行异议裁定：驳回原告的执行异议请求。原告认为，晋宁区人民法院作出的执行异议裁定是错误的，理由如下：贵院在对云南恒永房地产公司（2019）云0122民初957号民事判决书的强制执行过程中将原告所有的房产予以执行没有事实和法律依据，该房产原告已经于2016年7月19日取得物权（房权证：永房权证永政字第**；国土证：永国用（2016）第××号），被执行人云南恒永房地产公司对该房产已经不再享有权利。2019年10月21日，原告将欠付永德县国税局的相关房屋交易契税、印花税等予以缴纳，双方已经将涉案房屋达成以物抵债协议，且已经履行完交付手续，涉案执行的原告财产已经与云南恒永房地产公司无任何关联。虽永德县政府及股东会议决议中对涉案房屋的权属进行了说明，但均是在原告与第三人达成以物抵债协议之前，在其后因原告系第三人的债权人，第三人将房屋以物抵债的行为没有违反法律的强制性规定，故涉案物权已经归属原告，晋宁区法院裁定驳回原告的异议申请是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告昆明广川电缆公司辩称，本案原告虽然是涉案110号商铺登记的权利人，但是属于委托持有，真正的所有人仍然是本案第三人。根据法院执行局调取的政府批文、股东决议以及在不动产登记中心对工作人员做的笔录都可以表明案涉的110号商铺仍是第三人的财产，因为第三人办理融资需要才登记在股东杨某名下，执行局的强制执行是合法的；原告主张该房屋是以物抵债但没有提供充分证据证明，原告提交的证据存在瑕疵是不真实的，原告诉请不成立，请求法院依法驳回。第三人云南恒永房地产公司经本院合法传唤未到庭发表答辩意见。原告杨某向本院提交如下证据：一、原、被告身份信息复印件，证明原、被告的主体资格适格；二、案涉房屋的国有土地使用证、房屋所有权证复印件，证明案涉房屋登记在原告杨某名下，系原告所有；三、《以物抵债协议》、房屋评估费发票、税收缴款凭证复印件，证明原告与第三人公司进行了评估并达成了以物抵债的合意，并交纳了相应的税款，涉案房屋实际归原告所有；四、收付款通知（回单）4份、转账进账单1份，证明原告代替第三人公司向银行贷款，原告对第三人公司享有债权。被告昆明广川电缆公司对原告杨某提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二认可其形式上的真实性，但是权属证书上的权利人与客观事实不符合，从晋宁区人民法院执行局调取的证据可以表明，涉案110号房屋实际所有人是第三人公司，因为融资贷款需要才将房屋登记在股东名下，该做法是违规分配利润的方式，从内容上看也不能证明原告是权利人；对证据三的房屋评估费发票、税收凭证，因为是复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且税收缴款书备注“合同签订时间是2015年4月21日”，实际是为了补缴之前违规登记在原告名下的税收补款，不能作为办案证据；对证据三中的《以物抵债协议》真实性、合法性、关联性不予认可，因为之前已经明确涉案房屋系公司资产，以物抵债成立应当以有权机关出具的文书或股东会决议等内容为准，且《以物抵债协议》签订时间是2019年10月9日，是在我方与第三人案件一审判决作出之后，不排除原告与第三人转移资产逃避债务的可能；对证据四不予认可，原告从过去到现在一直是公司股东，与公司之间肯定有大量资金往来，该证据无法看出原告与第三人存在债权债务关系。被告昆明广川电缆公司、第三人云南恒永房地产公司未向本院提交证据。经本院核实原告提交的上述证据，结合被告质证意见，本院认证如下：对证据一真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二真实性予以确认；对于证据三的《以物抵债协议》，上面有原告的签名和第三人的印章，本院对其真实性予以确认，对房屋评估费发票、税收缴款凭证因系复印件，被告在质证中不予认可，本院在本案中不予认证；对证据四的真实性予以确认，对上述双方有争议的证据二、三、四的证明目的本院将结合其他证据及本案实际进行综合认定。本案依法调取了本院（2019）云0122执1198号案件中：一、2014年6月18日《永德县人民政府批办通知》、2016年6月6日《永德县人民政府批办通知》；二、《云南恒永房地产开发有限公司股东决议》一份；三、晋宁区人民法院执行人员于2020年1月16日对永德县不动产登记中心工作人员段嘉惠所做的执行(询问)笔录。经质证，原告杨某对本院调取的上述证据真实性无异议，但认为批办通知、股东决议、询问笔录仅仅能证明当时第三人公司需融资贷款时的情况，并没有延续到现在，上述证据不能否定后期第三人与原告达成的《以物抵债协议》的效力。被告昆明广川电缆公司对本院调取的上述证据真实性、合法性、关联性无异议，认为上述证据能真实反映涉案房屋的权属关系，第三人才是涉案房屋真正的权利人。经庭审、举证、质证及认证，本院依法确认以下法律事实：本案被告昆明广川电缆公司于2019年4月19日向本院提起买卖合同纠纷之诉，案号为（2019）云0122民初957号，该案被告为云南恒永房地产公司（本案第三人），2019年7月10日，昆明市晋宁区人民法院经审理作出（2019）云0122民初957号民事判决书，该判决书于2019年8月6日发生法律效力。申请执行人昆明广川电缆公司依据昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初957号民事判决书申请执行被执行人云南恒永房地产公司买卖合同纠纷一案，被本院立为（2019）云0122执1198号，本院在执行过程中，于2019年9月2日作出（2019）云0122执1198号《执行裁定书》：对被执行人云南恒永房地产公司价值728541.8元的财产进行查封、扣押、拍卖、变卖；对其存款进行冻结、扣划；对其收入进行扣留、提取。2019年10月9日，本案原告杨某与本案第三人云南恒永房地产公司签订《以物抵债协议》，约定将涉案房屋抵给杨某。2019年3月31日本院向永德县不动产登记中心及永德县住房和城乡建设局下发《协助执行通知书》要求协助执行：查封杨某名下永德县党镇永顺路东侧凤凰城一期商铺房号：15－1－110号，建筑面积132.26平米，房产证号：永房房权证永政字第**，地证号：永国用（2016）第××号。2020年3月31日，永德县不动产登记中心及永德县住房和城乡建设局向本院回函，对上述房产已查封，查封期限3年：2020年3月31日至2023年3月30日止。之后，案外人杨某认为上述房产为其所有，为此向本院提出执行异议，请求对位于临沧市永德县凤凰商贸城一期第15幢1层110号中止执行，解除查封返还异议人的财产。经本院审查，于2020年4月26日作出（2020）云0122执异16号民事裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）杨某的执行异议请求；案外人杨某不服上述裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……本院在执行过程中所查封的永德县德党镇永顺路东侧凤凰城一期商铺（房号：15－1－110号，房产证号为：永房权房权证永政字第**，证号：永国用（2016）第××号），虽登记在案外人杨某名下，但结合执行过程中本院所调取的2014年6月18日《永德县人民政府批办通知》、2016年6月6日《永德县人民政府批办通知》《云南恒永房地产开发有限公司股东决议》、2020年1月16日对永德县不动产登记中心工作人员段嘉惠所做的执行笔录等证据来看，对本院所查封房产的权属已有明确约定，且案外人原告杨某作为第三人公司股东也在该股东决议上签字确认，其对涉案房产实际权属是知道并认可的；至于原告所述之后用涉案标的物折抵了一部分案外人（原告）为第三人公司所借贷款，本院认为原告与第三人之间的《以物抵债协议》签订于本院（2019）云0122民初957号民事判决书生效并进入执行程序之后，原告杨某作为第三人云南恒永房地产公司股东，其身份与第三人被执行结果之间有利害关系，该协议有逃避债务之嫌；故双方签订的《以物抵债协议》不能对抗善意债权人即本案被告昆明广川电缆公司。综上，本院认为原告杨某主张不得执行涉案房产及确定涉案房产所有权归其所有的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，本院对其全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费12800元，由原告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  唐美芬人民陪审员  殷健科人民陪审员  冯志刚二〇二〇年八月六日书 记 员  李玉红