河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民初18号 原告：河北昌悦房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区金光道北昌回迁安置**小区**商业楼。 法定代表人：林琳，董事长。 委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯红，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：廊坊市凯创房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区第八大街**9-1-1601、1602。 法定代表人：王大为，董事长。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 原告河北昌悦房地产开发有限公司（以下简称昌悦公司）与被告廊坊市凯创房地产开发有限公司（以下简称凯创公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌悦公司的委托诉讼代理人李晨、冯红，被告凯创公司的委托诉讼代理人李**、王瑞豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌悦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付北昌回迁项目回购款项中的财务费用共计333623644.65元；2、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付因上述财务费用计入开发成本而产生的利润90078384元；3、请求法院判令本案的诉讼费用全部由凯创公司承担。一审诉讼中，昌悦公司分别提出增加、撤回诉讼请求，最终确定其诉讼请求为：1、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付北昌回迁项目回购款项中的财务费用共计333623644.65元；2、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付因上述财务费用计入开发成本而产生的利润90078384元；3、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付北昌回迁项目回购款项中项目管理费用共计17565100.64元；4、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付北昌回迁项目回购款项中的监理费用共计17531251.01元；5、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付因上述项目管理费用及监理费用计入开发成本而产生的利润9476014.93元；6、请求法院判令凯创公司向昌悦公司支付逾期给付财务费用、项目管理费、监理费及相应利润的违约金共计19400000元。7、请求法院判令本案的诉讼费用全部由凯创公司承担。事实与理由：2010年，凯创公司受廊坊市人民政府委托，组织实施光明片区北昌回迁安置小区开发建设。凯创公司分别于2010年2月28日、2010年8月24日、2012年6月9日向昌悦公司发出《项目中标通知书》，确定昌悦公司为光明片区北昌回迁安置小区开发建设项目的投资方，为该项目的开发主体。2010年8月18日、2010年8月26日、2012年8月20日双方分别就2#7#8#地块、3#4#地块、5#6#9#地块签署了《光明片区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》（以下简称《回购合同》）。合同约定项目名称为光明片区北昌回迁安置小区建设开发项目，项目内容为：光明片区北昌回迁安置小区整体建设，包括项目前期审批立项、前期筹备工作、建设工程招投标，建筑安装施工、工程建设管理、配套公建、工程验收、政策性缴费、代缴税金、办理回迁户产权、竣工验收等。《回购合同》第四条约定“回购价格由乙方（昌悦公司）成本价格与乙方利润组成。……乙方成本包括但不限于：项目实施费用、前期工作发生费用、政策性缴费、配套公建费、代缴税金、财务费用、项目管理费、主体房屋建筑安装工程费、小区配套及景观费等乙方项目的直接和间接费用，以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准。……乙方利润率为成本价格的27%。”《回购合同》第五条约定，“乙方应在项目竣工验收后15日内向评审部门报送完整评审资料，评审部门最迟在收到完整评审材料之日起4个月内完成最终评审，确认成本价格和回购价格。甲方（凯创公司）在收到最终评审确认的价格后15日内按照该评审结果一次性向乙方支付回购价款（成本和利润）至最终回购价款总额的95%。回购价格的5%余款作为质量保证金，项目整体竣工验收后一年内无质量问题，甲方一次性拨付乙方”。《回购合同》签订后，昌悦公司依约履行了合同，对所涉项目进行了投资建设，至2013年底，3#、4#地块及7#、8#地块项目陆续竣工，昌悦公司依约向政府财政投资评审部门报送了结算资料，5#、6#地块于2014年下半年竣工后，昌悦公司也报送了结算资料，但政府财政投资评审部门未依约出具审计结果，致使昌悦公司无法取得回购款。针对该情况，双方于2017年2月签订了《光明片区北昌回迁安置小区建设项目回购合同补充协议》（以下简称“2017年补充协议”），将原合同第四条“以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准”变更为“以廊坊市审计局或其委托、认可的第三方机构评审确定的成本为准”。但廊坊市审计局或其委托的第三方机构仍然未能依约作出审计报告。针对上述情况，双方又进行了多次协商，双方就财务费用、管理费用、税金和监理费用是否应计入开发成本存在争议。后双方于2018年12月13日就北昌回迁项目签署了《北昌回迁安置小区回购合同补充协议》（以下简称“2018年补充协议”），补充协议认可北昌回迁项目1-8#地块工程已完工，并通过工程质量、规划、消防等方面的合格认定，具备交房条件。双方在协议中就除财务费用、管理费用、税金、监理费用等存在争议的成本之外的其他成本价格达成了共识，并约定昌悦公司可采取其他形式另行主张上述存在争议的费用。为了履行与凯创公司签订的《回购协议》，昌悦公司于2010年8月26日与案外人河北盛通投资集团有限公司（以下简称盛通集团）签署了《借款合同》，由盛通集团向昌悦公司提供最高额4亿人民币的贷款。在北昌回迁项目开发建设过程中，昌悦公司为上述借款累计支付了333623644.65元的利息。根据《回购协议》的约定，上述融资成本应作为财务费用计算进开发成本中，由凯创公司支付。亦根据《回购协议》的约定，上述增加的开发成本将按比例产生额外的利润，亦应由凯创公司向昌悦公司支付。昌悦公司为履行与凯创公司签订的回购协议，在北昌回迁项目中支出的财务费用、项目管理费及监理费，根据双方所签的回购协议应当由凯创公司支付，根据《回购协议》的约定，上述项目管理费及监理费等成本应计入开发成本，由凯创公司支付。同样根据《回购协议》的约定，上述增加的开发成本净按比例产生额外的利润，亦应由凯创公司支付。且凯创公司在项目竣工后一直迟延支付回购款的行为已经违反了双方的合同约定，根据三份回购合同第六条第3款约定“项目整体竣工验收后，若甲方不能按时支付项目回购款，甲方按照每天5000元计算违约金，总违约金不超过本项目投资的1%。”凯创公司应当按照合同约定向昌悦公司支付违约金。 凯创公司辩称，昌悦公司的诉请的事实与理由根本不能成立，理由如下：一、昌悦公司诉称“政府财政投资评审部门未依约出具审计结果，致使其无法取得回购款”，完全不属实。《回购合同》履行中，单体工程主体施工至正负零阶段时，凯创公司已依约向昌悦公司支付了全部回购保证金，共计77620万元。在不具备《回购合同》约定的回购款付款条件下，凯创公司迫于回迁房迟迟无法竣工验收、百姓无法按时回迁的压力，在未通过竣工验收的情况下，凯创公司被迫已向昌悦公司支付了58054.66万元土地出让金及税费，支付了61252.55万元回购款并向昌悦公司提供23300万元借款。即在不具备《回购合同》约定的回购款付款条件下，凯创公司已向昌悦公司支付保证金及回购款共计1631725475.84（拾陆亿叁仟壹佰柒拾贰万元伍仟肆佰柒拾伍元八角四分。二、昌悦公司诉请要求的财务费用（社会融资利息）333623644.65元及追加诉请要求项目管理费17565100.64元、监理费17531251.01元以及上述费用相应27%的利润毫无依据，应依法驳回。因昌悦公司违反合同约定，1、2、3、4、5、6、7、8号地块均始终无法竣工验收，无法提交包括竣工验收报告在内完整的审计资料，最终在“项目尚未竣工验收”的现状下，审计局委托第三方就现有资料相对齐全的3、4、7、8号地块工程一类费用、二类费用进行计算审计。依据第三方机构审计结果，廊坊市审计局认定：3、4号地块一类费用审计金额为381266274.58元（折合单价为2172.83元/平米）；7、8号地块一类费用532237901.80元（折合单价为2315.35元/平米）。昌悦公司无视回购合同及补充协议约定，拒不尊重廊坊市审计局及廊坊市审计局委托的第三方机构出具的审计结果，要求凯创公司认可审计局及审计局委托的第三方机构均认为不应支付的费用，并以拒不交付回迁房威胁凯创公司、威胁政府。对于昌悦公司违背合同约定的行为，凯创公司迫于百姓急于回迁的巨大压力，对昌悦公司全部要求均做出了让步，双方确定了回购成本为2721.05元/平米，2721.05元/平米的成本价格已包含了审计局及其委托第三方机构确定的包含但不限于项目实施费用、前期工作发生费用、政策性缴费、配套公建费、代缴税金、财务费用、项目管理费、主体房屋建筑安装工程费、小区配套及景观费等项目的直接和间接费用的成本价格，且实际远远高于审计局及其委托的第三方机构确定的成本价格。依据廊坊市房管部门下属测量机构的测量数据：1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号地块总建筑面积为639623.95平方米。回购成本=成本价格×总建筑面积=1740448749元。利润=回购成本×27%=2721.05元×639623.95×27%=469921162元。昌悦公司通过不当手段，得到国家相关工作人员对其违规提供帮助及方便条件，非法取得案涉项目，本应按照“企业投资建设，政府回购”方式进行，项目的回购成本为1740448749元，该成本应由昌悦公司垫资建设，待工程竣工验收并经评审确定成本后再由凯创公司支付给昌悦公司。但昌悦公司却不履行回购合同约定的垫资义务，在不具备《回购合同》约定的回购款付款条件下，屡次威胁政府，利用政府急于想让百姓回迁的实际难处，逼迫凯创公司向其支付共计1631725475.84元。即昌悦公司几乎没有履行任何垫资义务，政府没有达到“企业投资建设，政府回购”的建设目的，昌悦公司却从中已谋取肆亿陆仟玖佰玖拾万壹仟壹佰陆拾元的利润。但，昌悦公司现仍不满足，通过诉请继续要求谋取不当利益包括所谓财务费用（社会融资利息）333623644.65元、项目管理费17565100.64元、监理费17531251.01元以及对应的27%非法利润，显然缺乏法律依据，贵院应依法驳回。三、昌悦公司诉请的财务费用并未真实发生且该项费用审计不予认定，贵院应依法驳回。首先，审计机关的审计情况为：昌悦公司在代建过程中账面未见长、短期借款及借款利息支出。凯创公司已按回购协议超额拨付回购保证金，并对昌悦公司提供了2.33亿元的无息借款（截止目前尚未归还）。上述超拨回购款及借款按中国人民银行贷款利率计算，截止2017年12月31日应产生利息11542.24万元，该部分利息应由昌悦公司返还政府。其次，合同履行过程中，自2011年--2017年，凯创公司在不具备回购款支付的条件下已累计向昌悦公司支付1631725475.84元。因此昌悦公司不仅没有为案涉项目融资的客观需要，而且凯创公司向其支付的项目回购款款远远高于其向工程承包单位支出的款项。再次，审计局及其委托的第三方机构的审计报告及审计情况均审定认为财务费用为0元，昌悦公司无权要求凯创公司支付审计机关不予审定的财务费用。最后，北昌回迁项目招投标及回购合同确定的模式均为“企业投资建设，政府回购”的模式，对于中标单位的开发资质及资金均有明确要求，昌悦公司通过违法犯罪行为非法取得案涉项目后因自身不具备项目建设的资金实力而产生的融资费用也应自行承担。四、昌悦公司诉请的管理费及监理费审计不认定，贵院应依法驳回。首先，昌悦公司诉请的管理费用、监理费用审计机关认为违反有关规定以及资料不真实以及缺乏成果文件等原因，不予认定，昌悦公司无权主张。其次，昌悦公司追加诉请的管理费用、监理费用已在廊坊市审计局出具的《北昌回迁安置项目3、4、7、8＃地块竣工结算的二类费用审计情况》中予以审定已包含在2721.05元/平米单价中，昌悦公司在2721.05元/平米的基础上继续要求支付管理费用、监理费用明显属于重复要求，于法无据。再次，因昌悦公司系通过违法犯罪行为非法取得项目，并不具备招标要求的资质不具备相应的管理水平，因管理水平欠缺产生的超出审计部门认定的管理费、监理费应自行承担，而不应损害国家利益，要求凯创公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 昌悦公司为证明其主张，提交以下证据： 证据1、中标通知书、《光明片区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》。证明凯创公司分别于2010年2月28日、2010年8月24日、2012年6月9日通过招标方式，确定昌悦公司为光明片区北昌回迁安置小区开发主体，双方于2010年8月18日、2010年8月26日、2012年8月20日分别签订了关于2#7#8#地块、3#4#地块、5#6#9#地块的回购合同；根据《回购合同》约定，回购价格由昌悦公司的成本价格与利润组成，合同对成本价格的组成进行了约定，其中昌悦公司的成本包括本案诉求的财务费用、项目管理费、监理费等费用，利润按成本的27%计算；回购合同约定了回购成本价格以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准，并约定了在项目竣工验收后15日内向评审部门报送完整评审资料，评审部门最迟在4个月内完成最终评审，最终评审后15日内凯创公司应支付回购款；回购合同还约定了延期支付回购价款的违约金及计算方式。凯创公司对证据1的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。合同约定成本价格的确定方法为“以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准”，财政投资评审部门评审确定的成本中已包括但不限于财务费用、管理费用、监理费用，即昌悦公司不得要求凯创公司支付财政评审不予认可的费用。《回购合同》证明，昌悦公司无权要求凯创公司支付财政评审不予认可的费用。 证据2、《光明片区北昌回迁安置小区建设项目回购合同补充协议》。证明因昌悦公司将结算资料提交合同约定的政府财政投资评审部门评审后迟迟未作出审计结果，昌悦公司无奈于2017年2月与凯创公司签订补充协议，并在该补充协议中将回购合同第四条“以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准”变更为“以廊坊市审计局或其委托、认可的第三方机构评审确定的成本为准。”凯创公司对该证据真实性、关联性没有异议，证明目的有异议。根据补充协议约定，回购成本以廊坊市审计局或其委托、认可的第三方机构评审确定的成本为准，证明昌悦公司无权要求凯创公司支付审计局或其委托、认可的第三方不予认定的费用，昌悦公司始终没有完成竣工验收，自始至终没有向评审部门报送包括竣工验收报告在内的完整的资料，致使财政评审部门无法出具完整评审报告，后，昌悦公司与凯创公司协商由财政评审为准变更为廊坊市审计局或其委托、认可的第三方机构评审确定的成本为准。 证据3、《北昌回迁安置小区回购合同补充协议》。证明至2018年底评审报告仍未作出，昌悦公司、凯创公司再次签订补充协议，在协议中双方对除财务费用、管理费用、税金、监理费用四项存在争议的成本之外的其他成本价格进行了认可，并约定昌悦公司可采取其他形式另行主张存在争议的费用。凯创公司对该证据真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。补充协议中2721.05元/平米的成本价格已包含但不限于财务费用、管理费用、监理费用等全部费用。 证据4、2010.8.26借款合同及利息计算表。证明昌悦公司为履行与凯创公司的合同，在北昌回迁安置项目建设过程中于2010年8月26日与盛通公司签订有最高额借款合同，并在整个建设过程中共支出融资成本333623644.65元，该融资成本属于双方约定的成本价格中的财务费用，凯创公司应当支付给昌悦公司。 证据5、2011年-2018年的借款、还款财务单据。证明2011年至2018年，根据昌悦公司与盛通公司签署的《借款合同》，昌悦公司陆续向盛通公司借款共计710592514.93元，截至2018年底，昌悦公司陆续向盛通公司还款966813842.37元，尚欠74274433.49元未还。上述借款与还款均实际发生，并均用于北昌回迁安置项目建设中。昌悦公司为上述借款实际支付利息330495760.93元，该利息属于原凯创公司在《回购合同》中所约定的财务成本，应由凯创公司支付并计付相应利润。 证据6、（2019）金桥审字第2180号《审计报告》。证明1、昌悦公司在北昌回迁安置项目建设过程中，共支出项目管理费32740052.16元。扣除凯创公司在双方于2018年12月13日签署的《补充协议》中同意支付的、按24元/平方米计算的项目管理费15174951.52元，凯创公司仍需向昌悦公司支付剩余项目管理费17565100.64元。 证据7、2011年-2018年财务单据。证明《审计报告》中所记载的项目管理费均已实际发生，应作为双方在《回购合同》中约定的建设成本，由凯创公司支付给昌悦公司并计付相应利润。 凯创公司对证据4、5、6、7真实性、合法性、关联性均不予认可。在廊坊市审计局及其委托的第三方机构进行审计时，昌悦公司已向审计局及其委托的第三方机构提交了合同资料、原始票据、账套资料且审计机关审计过程中查阅了昌悦公司的项目管理和资金账目资料、检查了项目资金支出凭证、查验了银行对账单并核对了合同内容，审计机关的审计情况为：昌悦公司在代建过程中账面未见长、短期借款及借款利息支出。 证据8、《建设工程委托监理合同》。证明北昌回迁安置项目建设工程的监理单位是廊坊市博科工程项目管理有限公司（简称博科公司），昌悦公司与其就监理相关事项签署了《建设工程委托监理合同》。凯创公司对该证据真实性、合法性和关联性不予认可。回购合同以及补充协议约定回购成本的确定是以审计局或其委托、认可的第三方机构审定为准，而并非以实际发生为准。审计机关已根据《建设工程监理与相关服务收费管理规定》相关法律法规规定，审核包括证据12等有关资料后对监理费、延期监理费用作出审定，审计机关认为昌悦公司主张的监理费用违反有关规定以及资料不真实以及缺乏成果文件等原因，不予认定，昌悦公司无权主张。 证据9、（2018）冀1002民初2647号民事判决书及和解协议书。证明法院终审判决昌悦公司除已支付的1110000元外应就北昌回迁项目3#、4#地块监理服务另行向其博科公司支付监理费4,883,000元。鉴于上述判决，昌悦公司与博科公司于2018年12月20日就北昌回迁安置项目1#2#、5#6#、7#8#地块分别签订和解协议书，约定由昌悦公司统一按照上述判决认定的标准（即34元/平方米）向廊坊博科公司支付监理费共计15749072元。扣除凯创公司在双方于2018年12月13日签署的《补充协议》中同意支付的监理费4210820.99元，凯创公司仍需向昌悦公司支付的监理费用共计17531251.01元，该费用作为双方在《回购合同》中约定的建设成本，应由凯创公司向昌悦公司支付并计付相应利润。凯创公司对证据13真实性认可，对关联性及证明目的不认可。因昌悦公司并不具备招标要求的资质不具备相应的管理水平，系通过违法犯罪行为非法取得项目，因管理水平欠缺造成监理时间延长而产生的超出审计部门认定的监理费应自行承担，而不应损害国家利益，由凯创公司承担。 证据10、《关于北昌回迁安置区2#、7#、8#地块施工现场协调事宜》、《关于北昌回迁安置区7#、8#地块协调事宜》、《廊坊北昌回迁安置项目7、8#地块目前存在事宜》。证明昌悦公司为项目顺利推进一直积极与凯创公司沟通，项目工期延误并非昌悦公司原因所致。2#、7#、8#地块项目开工前，开发区段及周围相关设施、设备、线路凯创公司未能及时拆除、迁移，未拆迁户及未拆迁建筑物等也已影响正常开发建设；项目开工后仍存在部分未拆迁户，凯创公司也回复确认称未拆迁户会系统整理统一上报光明西道指挥部，证明凯创公司未按期履行“完成现场、空中障碍物的清除、场地房屋拆除，保障现场场地平整”的义务，是导致项目工期延误的重要原因之一，凯创公司应当承担相应责任。凯创公司对该证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。凯创公司认为该三份证据是施工中有关事项的正常沟通，无法证明昌悦公司的证明目的，且本案并非建设工程纠纷，函件中的事项与本案没有必然联系，昌悦公司交付验收合格的回迁房时间严重违反合同约定，但结算时的计价标准均按最高标准计价，昌悦公司不仅因为延期交付回迁房承担认为违约责任反而在审计结算时获得了大量的逾期利益，以审计结果为基础按照最高计价标准进行了结算。 证据11、《关于7#、8#地块现场电源接口的报告》、《关于北昌回迁安置区需贵单位协调事宜的报告》。证明昌悦公司为项目顺利推进一直积极与凯创公司沟通，项目工期延误并非昌悦公司原因所致。根据《回购合同》约定，提供电源及接口系凯创公司的义务，因凯创公司未能及时履行提供电源及接口的义务是导致工期延误的原因之一，结合2010.9.27昌悦公司向凯创公司致送的《关于的回复》（证据26），提供电源接口的问题直至7月中旬才得以解决，该部分工期延误系凯创公司未按期履行合同义务所致，凯创公司应当承担相应责任。凯创公司认为该证据是复印件，对该证据真实性不予认可。 证据12、2010.08.17《报告》。证明昌悦公司为项目顺利推进一直积极与凯创公司沟通，项目工期延误并非昌悦公司原因所致；证明对于项目工期延误凯创公司存在大量违约行为，因此工期延误系凯创公司违约所致，凯创公司应当承担相应责任。凯创公司对《报告》的真实性、关联性以及证明目的不认可，凯创公司没有收到过该函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据13、《廊坊市光明片区改造工程指挥部关于成立廊坊市北昌回迁安置区的通知》、《关于成立北昌回迁安置区建设督导组的通知》。证明因凯创公司未能履行回购协议中的大量义务，导致工期延误，凯创公司于2010年8月17日向市政府、安次区政府发送通知，专门成立了廊坊市北昌回迁安置区建设督导组，凯创公司于2010年9月19日才将该通知发送昌悦公司，要求昌悦公司做好配合工作。凯创公司对两份通知真实性认可，但关联性、证明目的不认可。因昌悦公司不具有相应的施工资质，施工能力、管理能力欠缺，故成立专门小组督导昌悦公司进行建设。该证据与本案诉请的财务费用、监理费用以及管理费用是否应支付毫无关系。 证据14、2010.08.24《报告》。证明因凯创公司未能履行地上建筑物拆除义务，导致用地规划手续、土地证、规划证等手续不能及时办理，系凯创公司违约；昌悦公司一直积极协调，并不存在违约行为；由此导致工期延误系凯创公司违约造成，凯创公司应当承担相应责任。凯创公司对该证据的真实性、关联性以及证明目的不认可，凯创公司没有收到过该函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据15、《关于加快北昌回迁安置工程现场进度的通知》、2010.08.23《请示》，证明根据昌悦公司2010年8月23日的请示，2010年8月18日至19日、8月20日至21日两次强降雨，致使7#、8#地块基槽内大量积水、冲毁，昌悦公司已经及时进行抽水，但由于淤泥过多无法施工，由此导致的工期延误系自然灾害、不可抗力，且凯创公司及市政府相关领导已经批示该情况属实，昌悦公司并不存在延误工期的违约行为。凯创公司认为该两份证据是复印件，对真实性不予认可。 证据16、关于《加快北昌回迁安置工程现场进度的通知》的回复。针对凯创公司的通知昌悦公司于2010年9月27日及时进行了回复，该回复证明工期延误系凯创公司大量的违约行为所致。由于凯创公司的上述大量的违约行为导致工期延误，昌悦公司一直积极努力协调，昌悦公司并不存在任何违约行为，因凯创公司行为导致的工期延误，凯创公司应当承担相应的责任。凯创公司对该证据真实性、关联性以及证明目的不认可，凯创公司没有收到过该函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据17、《关于北昌回迁安置工程2#、3#、4#、7#、8#地块现场问题的报告》。证明因凯创公司未能履行提供雨水和污水排放接口、提供市政管线图等义务，且存在凯创公司提供的规划图与实际不符等问题，导致工期延误系凯创公司违约；昌悦公司一直积极协调，并不存在违约行为；由此导致工期延误，凯创公司应当承担相应责任。凯创公司对该证据真实性、关联性以及证明目的不认可，凯创公司没有收到过该函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据18、《关于北昌回迁安置工程2#、3#、4#地块北昌北队搬迁的报告》。证明因凯创公司未能履行协调搬迁的义务，导致工期延误，凯创公司应承担责任，昌悦公司积极协调不存在违约。凯创公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，内容是关于搭建临时厕所的内容，与本案毫无关系，也证明不了昌悦公司的观点。 证据19、《工作联系单》二份。证明因凯创公司提供的规划设计方案图纸存在明显的问题，昌悦公司向凯创公司请示两次，凯创公司才予以解决，导致延误施工数日，凯创公司应承担相应责任。凯旋公司对该证据真实性、关联性及证明目的不认可，内容关于卫生间、厨房给水管的设计建议，是施工过程中正常发生的正常工作联系内容，与本案毫无关系，也证明不了昌悦公司的观点。 证据20、《关于催促设计单位图纸进度的申请》。证明凯创公司未按期履行施工图纸设计等义务，大大延误了工期，相应责任应当由凯创公司承担。 证据21、2011.03.11《请示》。证明5#、6#、9#地块因凯创公司未按期履行出具地勘报告、施工图纸设计等义务导致工期延误，相应责任应当由凯创公司承担。 证据22、《工作联系单》三份。证明5#、6#、9#地块因凯创公司未按期履行义务，导致存在大量的地上建筑物及大量高、低压线路未拆除，凯创公司未按期履行地勘工作等义务，导致工期延误，相应的责任应当由凯创公司承担。 证据23、2011.03.30《关于北昌回迁工程5#、6#、9#地块急需解决问题的请示》。证明5#、6#、9#地块因凯创公司存在大量违约行为导致工期延误，凯创公司违约行为导致工期延误，应当由凯创公司承担相应责任。 证据24、2012.05.22《请示》。证明直至2012年5月22日，位于**地块东侧建筑红线外2米处，仍有尚在使用的民房**，使得昌悦公司不能进行正常施工，凯创公司未按期完成6#地块地上建筑物的拆除工作，导致工期延误，凯创公司应当承担相应责任。 证据25、《关于岩土工程勘察报告的情况说明》。证明因凯创公司提供的1#、2#地块勘察报告存在问题，导致施工图审查进度延误，由此导致工期延误，凯创公司应承担相应责任。 证据26、《工作联系单》三份及《请示》。证明3#、4#、5#、6#工地存在诸多问题，由此导致工期延误，应由凯创公司承担工期延误的责任。 凯创公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。凯创公司没有收到这些函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据27、2011.10.21《申请》。证明因凯创公司未能按期协调办理土地手续及建设用地规划许可手续，凯创公司未能协调相关手续办理导致工期延误应当由凯创公司承担责任，昌悦公司一直积极协调，昌悦公司不构成违约。凯创公司认为该证据系复印件，对该证据不予认可。 证据28、2012.03.27《请示》及《关于五六号地块更改原埋设热力管线的回复》证明昌悦公司在施工过程中发现5#地块地下有市政热力管道2根，与5#地下车库位置发生严重冲突、严重影响施工，于2012年3月27日向凯创公司请示，凯创公司于5月8日作出回复对此予以认可并协调热力公司核实勘测进行迁移，由此造成的误工并非昌悦公司造成，昌悦公司不构成违约，工期延误应当由凯创公司承担责任。凯创公司对该证据不予认可。 证据29、2012.05.10《工作联系单》。证明因凯创公司未能完成3#、4#地块“现场障碍物的清除”的义务，已经影响了施工进度，因工期延误给总包单位造成工期顺延和维护费用的损失，应当由凯创公司承担。凯创公司对证据29、30真实性、关联性及证明目的均有异议。凯创公司主张没有收到这些函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据30、关于2#楼车库的相关请示、回复及情况说明。证明因拆迁户未能拆除导致工期延误近半年时间，并非昌悦公司原因所致，昌悦公司就此一直积极向凯创公司请示解决，昌悦公司不存在违约，该拆迁户拆除义务在凯创公司，凯创公司未能拆除属于凯创公司违约，凯创公司应当承担相应的责任。凯创公司对该证据真实性、关联性及证明目的均不认可。内容是关于基坑围护方案的问题，且本案并非建设工程纠纷，与争议的管理费、监理费以及财务费用没有必然联系，不能实现原告证明目的。 证据31、《关于北昌回迁安置小区提前开工请示》。证明因缺乏相应手续造成的工期延误并非昌悦公司原因所致，凯创公司有义务协调办理相关手续，因各项手续办理造成的误工应当由凯创公司承担相应责任。 证据32、《关于北昌回迁安置项目目前存在问题的函》及《工作联系单》。证明造成的工期延误并非昌悦公司原因所致，凯创公司应当承担相应责任。 证据33、《北昌回迁安置工程3#、4#地块交房验收函》。证明3#、4#地块于2013年7月9日已经具备交房条件，昌悦公司已经上报凯创公司进行验收，凯创公司进行初步验收后未及时安排移交手续。由此造成的延期竣工验收及延期审计应当由凯创公司承担相应责任。 证据34、2013.08.20《关于光明片区项目用地有关情况说明》。证明截止2013年8月20日，因凯创公司未能办理土地证相关手续，导致其他后续手续均未能审批办理，致使建设审批手续严重滞后，由此导致延期竣工验收及延期审计应当由凯创公司承担相应责任。 证据35、《工作联系函》。证明3#、4#地块剩余共计9栋楼因凯创公司原因未接收，因凯创公司迟延接收所造成的损失，凯创公司应当承担责任。 证据36、2013.12.04《请示》。证明2#地块由于钉子户业主的阻挠，影响施工，由此造成昌悦公司交工计划延迟，并非昌悦公司原因所致，应当由凯创公司承担相应责任。 凯创公司对证据31-36真实性、关联性及证明目的均有异议。凯创公司没有收到这些函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据37、2013.12.20《工作联系函》及《回函》。证明昌悦公司于2013年12月31日在给凯创公司的工作联系函的回函中要求凯创公司尽快协调评审中心及政府相关部门完成评审，但凯创公司一直未协调进行评审，延误评审造成的损失应当由凯创公司承担。凯创公司对该证据真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可。该函件是临近元旦，凯创公司要求昌悦公司及时向施工单位付款、及时向农民工支付工资的函件，与本案没有任何关系。 证据38、《廊坊市光明片区改造工程指挥部会议纪要》。证据证明直至2011年6月20日，三号地块的拆迁及土地平整工作尚未完成，根据《回购合同》的约定，其所造成的工期延误应由凯创公司承担相应责任。 证据39、《廊坊市光明片区开发建设实施方案（2012）》。证明截至2012年3月7日，北昌回迁项目区域内的拆迁及土地平整工作仍未完成，由此造成的工期延误应由凯创公司承担相应责任。对项目的审计工作应出具成果性文件，直至今日，相关单位仍未对项目审计出具正式的审计报告。 证据40、《关于报请市政府尽快完善光明片区地块建设手续的请示》及批示意见。证明由于凯创公司的原因，昌悦公司不得不长期在未办理施工许可手续的情况进行施工，施工过程中因缺乏施工许可手续多次遭遇勒令停工，因此造成的工期延误应由凯创公司承担相应责任。由于缺乏前期手续，北昌回迁项目在工程已实际竣工的情况下，无法办理竣工验收手续，需完成前期手续后方可办理竣工验收手续。截至2014年11月5日，9号地块尚在办理前期手续，不具备开发条件。 凯创公司认为证据38、39、40为复印件，形式不认可，不发表质证意见。 证据41、《关于北昌回迁安置区二号地块2-2#、2-7#楼暂停施工的通知》及三份《停工通知》。证明昌悦公司由于欠缺施工许可手续，多次被勒令停工，由此造成的工期延误应由凯创公司承担相应责任。凯创公司对该证据真实性无法核实，不认可关联性及证明目的。根据双方的《回购合同》第十条第3款规定，办理项目立项批文、建设规划许可证、施工许可证是昌悦公司的义务，即便因施工许可证未办理被建设局责令停工与凯创公司无关，只能证明昌悦公司违约，且该事件与本案没有任何关系。 证据42、《廊坊市监察局廊坊市建设局公告》。证明在缺乏施工许可手续的情况下，昌悦公司不具备法律上的施工条件。凯创公司对该证据真实性认可，对关联性及证明目的不认可。该证据是建设局、监察局面向社会发布的政策公告，不针对任何具体哪个单位，与本案昌悦公司、凯创公司没有必然联系，与昌悦公司诉请事项也没有任何关系。 证据43、《廊坊市建设局全市建筑市场及质量安全综合治理整顿（限期/停工）整改通知书》及《请示》。证明北昌回迁项目仍因缺乏施工许可手续被勒令停工，昌悦公司及时向凯创公司发函，提请凯创公司协调相关部门，使项目尽快复工，并明确告知凯创公司，因停工导致的工期延误应由凯创公司承担责任。 证据44、《关于5、6号小区质量监督检查的函》及《工程暂停施工通知书》。证明5#、6#地块主体已完工，但因该项目没有土地证，导致后续规划、施工许可等相关手续不能办理，由于没有施工许可手续，该项目被进行停工处理并进行全面检测，由此造成的工期延误和增加的成本应当由凯创公司承担。 凯创公司对证据43、44质证，认为整改通知书系复印件，形式不认可，不发表质证意见。对其他证据真实性、关联性及证明目的均有异议。凯创公司没有收到这些函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据45、2015.08.15《停工通知》、《工程暂停施工通知书》。证明至2015年8月，北昌回迁项目仍因缺乏施工许可手续被勒令停工。凯创公司认为《工程暂停施工通知书》系复印件，不予质证。《停工通知》真实性无法核实，不认可关联性及证明目的。根据双方的《回购合同》第十条第3款规定，办理项目立项批文、建设规划许可证、施工许可证是昌悦公司的义务，即便因施工许可证未办理被建设局责令停工与凯创公司无关，只能证明昌悦公司违约，且该事件与本案没有任何关系。 证据46、《廊坊市国土资源局关于河北昌悦房地产开发有限公司用地的通知》。证明直至2016年3月11日，昌悦公司才取得北昌回迁项目的用地批准文件。凯创公司对该证据真实性无法核实。不认可关联性及证明目的。根据双方的《回购合同》第十条第3款规定，用地批准书的办理属于昌悦公司义务，只能证明昌悦公司违约，且该事件与本案没有任何关系。 证据47、《国有建设用地使用权证》。证明直至2016年8月22日，昌悦公司才取得北昌回迁项目的《土地使用权证》。在此之前，昌悦公司无法办理《建设工程规划许可证》及《施工许可证》等手续，昌悦公司不具备法律上的施工条件，工程经常被勒令停工。凯创公司对该证据真实性认可，但关联性及证明目的不认可，与本案毫无关系。 证据48、《廊坊市凯创房产置业有限公司关于五、六地块主楼与地下车库机构相连造成投资增加及工期延长的请示》。证明因设计规划原因，北昌回迁项目的工程量及建筑材料用量均较预计有所增加，凯创公司向市政府申请延长工期及增加投资并得到了相应批准。 证据49、2013.8.15《关于光明片区项目亟需解决问题的函》。证明昌悦公司已于2013年8月将7、8、3、4号地块房屋交付至凯创公司用于村民回迁使用。凯创公司仍未能办理土地手续问题，凯创公司未能办理土地手续导致的延期竣工验收及延期审计应当由凯创公司承担相应责任。 凯创公司认为证据48、49系复印件，不予质证。 证据50、2013.08.20《工作联系函》。证明昌悦公司已于2013年8月将7、8、3、4号地块房屋交付至凯创公司用于村民回迁使用。凯创公司对该证据真实性认可，但关联性及证明目的不认可。该工作联系的内容是要求昌悦公司移交物业、要求昌悦公司完成消防验收，与本案毫无关系。 证据51、《加快推进北昌西队村民回迁工作的函》。证明昌悦公司已于2013年9月17日前向凯创公司交付了17栋房屋，且交付房屋均达到竣工条件。凯创公司对该证据真实性、关联性及证明目的均有异议。凯创公司没有收到这些函件，也不认可该函件中的内容，函件内容与昌悦公司诉请事项毫无关系。 证据52、《3#、4#地块物业交接单》、《7#、8#地块物业交接单》。证明3#、4#、7#、8#地块昌悦公司已经于2013年9月4日全面交接，凯创公司已安排居民陆续办理入住。凯创公司对证据真实性、关联性及证明目的均有异议，内容是物业交接单，与昌悦公司诉请内容毫无关系，与本案无关。 证据53、《关于申请上报市政府对光明片区改造项目进行全面审计的请示》、《廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会关于对廊坊市光明片区改造项目进行全面审计的请示》。证明直至2015年1月，廊坊市国土土地开发建设投资控股有限公司才向市国资委及市政府申请对北昌回迁项目进行全面审计。之前进行的、只针对建安成本进行的财政评审无法作为回购结算的依据。 证据54、《联系函》、《回复函》、《紧急请示》及《关于“光明一线”回迁楼交付说明》。证明由于凯创公司在工程超期的情况下，虽经昌悦公司多次催告，一直未能及时足额拨付工程款，致使昌悦公司无力向施工单位进行结算，财务状况岌岌可危，不得不通过对外高利融资维持公司运营，保障项目正常推进。因项目工程已竣工验收一年多，财政评审迟迟没有进展，造成昌悦公司损失增加，凯创公司未按期进行审计评审的行为已经构成违约，由此造成的损失应当由凯创公司承担。工期延误导致空置房交接阶段，昌悦公司需对所有楼号进行看护、门口封堵、对现场进行安全巡视等措施，导致昌悦公司实际支出相应费用，给昌悦公司造成的相应损失，凯创公司应当承担责任。 凯创公司对证据53、54真实性、关联性及证明目的均有异议，上述函件内容与昌悦公司诉讼请求无关。 凯创公司为证明其主张，提交以下证据： 证据1、光明片区北昌回迁安置小区建设项目开招标2、7、8号地块招标文件。证明案涉项目2、7、8号地块的招标情况及计划工期。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。认为招标行为在法律上的性质为要约邀请，招标文件中所记载的内容对合同双方不具有约束力。 证据2、河北昌悦房地产开发有限公司2、7、8号地块的投标文件。证明案涉项目2、7、8号地块的投标情况。昌悦公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。在项目实施过程中，凯创公司迟迟无法协调办理用地手续，致使后续的规划、施工等手续严重迟延，昌悦公司经常因施工手续欠缺被勒令停工；同时，凯创公司场地拆迁、平整工作及勘察设计工作均严重滞后，昌悦公司无法按合同约定的日期进场施工，最终取得项目总平图的时间也远远滞后于约定的开工日期。昌悦公司在投标文件中承诺的管理费、利息等投标费率均以招标文件中规定的工期为基础，由于凯创公司的上述违约行为，昌悦公司实际的施工工期远远超过投标文件中预计的工期，使昌悦公司已无法按投标文件中约定的费率取得融资，为保障项目的顺利实施，昌悦公司只能以更高的成本获取融资用于项目建设。 证据3、中标通知书（2、7、8号地块）。证明案涉2、7、8号地块由昌悦公司中标。昌悦公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。该证据所记载的工期为双方约定的工期，在项目实施过程中，由于凯创公司的违约行为，致使昌悦公司的实际施工日期远超预计的工期。 证据4、《光明区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》。证明2、7、8地块项目投资按照“企业投资建设，政府回购”的方式进行。双方同意设立回购保证金制度，回购保证金为项目总投资额（预算控制价）的40%，回购价格以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准。凯创公司在收到最终评审确认价格后15日内按照评审结果一次性向昌悦公司支付回购价款（成本和利润）至最终回购价款总额的95%。昌悦公司认可该证据的真实性，其记载的内容为双方真实意思表示。昌悦公司已依约履行了合同义务，凯创公司未依约履行支付回购款的合同义务。 证据5、河北昌悦房地产开发有限公司3、4号地块的招标文件。证明案涉项目3、4号地块的招标情况及计划工期。昌悦公司质证意见同证据1。 证据6、河北昌悦房地产开发有限公司3、4号地块的投标文件。证明案涉项目3、4号地块的投标情况。昌悦公司质证意见同证据2。 证据7、中标通知书（3、4号地块）。证明案涉3、4号地块由昌悦公司中标。昌悦公司认可该证据真实性，认可其证明目的。 证据8、《光明区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》。证明3、4号地块项目投资按照“企业投资建设，政府回购”的方式进行。双方同意设立回购保证金制度。回购保证金为项目总投资额（预算控制价）的40%，回购价格以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准。凯创公司在收到最终评审确认价格后15日内按照评审结果一次性向昌悦公司支付回购价款（成本和利润）至最终回购价款总额的95%。昌悦公司质证意见同证据4。 证据9、关于加快北昌回迁安置工程现场进度的通知。证明昌悦公司进场施工后，工程进度缓慢，根据施工进度计划，实际工程进度严重滞后，凯创公司要求务必在10月下旬赶上原定进度计划。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。造成项目施工滞后是由于凯创公司未能履行相应义务造成的，针对该证据昌悦公司于2010年9月27日已对凯创公司进行回复，且昌悦公司于2010年8月23日向凯创公司所做的请示也可以证明施工滞后并非昌悦公司原因所致。 证据10、资金申请。证明2010年12月16日，昌悦公司在7、8地块施工达到正负零阶段，请求凯创公司拨付40%保证金1.152亿元。昌悦公司认可证据10-证据18的真实性，认可其证明目的。该证据中的部分内容可以证明凯创公司违约导致延误工期。 证据11、廊坊市凯创房产置业有限公司关于北昌回迁安置工程回购保证金拨付请示。证明2010年12月20日，凯创公司在昌悦公司提出资金申请后，向廊坊市政府申请财政局拨付在7、8地块40%保证金1.152亿元，凯创公司依约履行支付保证金义务。 证据12、2011年1月21日收据。证明凯创公司依约向昌悦公司支付7、8号地块40%保证金1.152亿元。 证据13、2011年1月24日记账凭证。证明凯创公司依约向昌悦公司支付7、8号地块40%保证金1.152亿元。 证据14、2011年6月25日资金申请。证明2011年6月25日项目3、4号地块施工已达成正负零。为更好地稳定劳务、保证现场施工进度，同时也为了让回迁户早日入住，昌悦公司请凯创公司依据合同约定，拨付3、4号地块保证金共计2.24亿元。 证据15、2011年7月27日资金申请。证明2011年7月27日，昌悦公司在2、7、8地块施工达到正负零阶段，请求凯创公司拨付100%保证金2.85亿元。 证据16、廊坊市凯创房产置业有限公司关于北昌回迁安置工程回购保证金拨付请示。证明2011年8月2日，凯创公司在昌悦公司提出资金申请后，向廊坊市政府申请财政局拨付在2、7、8地块40%保证金2.85亿元，凯创公司依约履行支付保证金义务。 证据17、销售不动产统一发票。证明2011年9月9日，凯创公司在昌悦公司提出资金申请后，向昌悦公司拨付2、7、8地块100%保证金2.85亿元、3、4地块的地块40%保证金2.24亿元；昌悦向凯创公司开具5.09亿元发票。 证据18、2011年9月14日记账凭证。证明凯创公司依约向昌悦公司支付7、8号地块100%保证金4亿元，本次记账5.09亿元。 昌悦公司认可凯创公司证据10-18的真实性，认可其证明目的。该证据中的部分内容可以证明凯创公司违约导致延误工期。 证据19、廊坊市凯创房产置业有限公司关于加快拨付总包单位工程款的通知。证明昌悦公司合同履行中严重违反招标文件、投标承诺、合同约定的工程管理、工期、质量等责任。昌悦公司认可该证据形式的真实性，不认可其内容的真实性，不认可其关联性，不认可其证明目的。该证据系凯创公司向昌悦公司出具的文件，系主观证据，其中所述内容并无客观证据予以证明，不能仅凭凯创公司的主观陈述证明昌悦公司存在违反合同约定的事实。 证据20、光明片区北昌回迁安置小区建设项目开招标5、6、9号地块招标文件。证明5、6、9城中村回迁建设项目投标的基本情况。昌悦公司质证意见同证据1。 证据21、河北昌悦房地产开发有限公司5、6、9号地块的投标文件。证明案涉5、6、9号地块项目的投标情况。昌悦公司质证意见同证据2。 证据22、中标通知书。证明案涉5、6、9号地块项目由昌悦公司中标。昌悦公司质证意见同证据3。 证据23、《光明区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》证明5、6、9号地块项目投资按照“企业投资建设，政府回购”的方式进行。双方同意设立回购保证金制度。回购保证金为项目总投资额（预算控制价）的40%，回购价格以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准。凯创公司在收到最终评审确认价格后15日内按照评审结果一次性向昌悦公司支付回购价款（成本和利润）至最终回购价款总额的95%。昌悦公司质证意见同证据4。 证据24、关于加快北昌回迁工程进度及加强质量管理的通知。证明昌悦公司合同履行中严重违反招标文件、投标承诺、合同约定的工程管理、工期、质量等责任。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性，不认可其证明目的。该证据系项目实施过程中的正常沟通文件，其反映的内容根据凯创公司自述漏水渗水起因系“廊坊市连降大雨”的自然灾害，相关问题也均已解决，其不能证明昌悦公司存在违反合同约定的事实。 证据25、2013年9月5日借款协议。证明2013年9月5日，昌悦公司向凯创公司借款3000万元。 证据26、2013年9月29日借款协议。证明2013年9月29日，昌悦公司向凯创公司借款2000万元。 证据27、2014年1月24日借款协议。证明2014年1月24日，昌悦公司向凯创公司借款1000万元。 证据28、2014年1月28日借款协议。证明2014年1月28日，昌悦公司向凯创公司借款2000万元。 证据29、2014年5月20日借款协议。证明在不具备支付回购款的条件下，为缓解昌悦公司建设资金压力，凯创公司以借款形式向昌悦公司无息支付1.5亿元款项。 昌悦公司认可证据25-30的真实性，不认可其证明目的。凯创公司的违约行为致使昌悦公司的实际工期远超预计，凯创公司支付的回购保证金已不足以昌悦公司支付施工单位的各项费用，而因凯创公司未能办理完成相应审批手续便无法正常竣工验收及评审，无法达到合同约定的凯创公司继续支付工程款的条件，凯创公司只能以借款的方式变相支付工程款。该证据恰恰证明，凯创公司知晓工期延误的真正原因，并默认了工期延长的状态，还以变通的方式先行向昌悦公司支付了工程款。 证据30、廊坊市凯创房地产开发有限公司股东会决议、关于光明片区个项目贷款有关问题的函、贷款申请。证明凯创公司为向昌悦公司支付回迁款项向银行贷款，凯创公司在不具备付款条件下向昌悦公司支付的款项来源为银行贷款，需要付出银行贷款利息。昌悦公司对该证据的真实性无法核实，关联性不予认可。 证据31、2014年7月2日情况反映。证明2014年春节前，昌悦公司对已竣工的工程款分文未支付，昌悦公司合同履行中严重违反招标文件、投标承诺、不具备招投标文件中要求的资金实力，违反合同约定的工程管理、工期、质量等责任。昌悦公司无法核实该证据的真实性，不认可其内容的真实性，不认可其关联性，不认可其证明目的。 证据32、2014年7月10日告知函。证明截止2014年7月10日，凯创公司已向昌悦公司拨付8.24亿资金，因市政府批转江苏南通二建的信件，凯创公司要求昌悦公司提供8.24亿专项资金的支付明细。 证据33、资金拨付计划。证明截止2014年7月15日，因昌悦公司管理不善，且与多家总包单位存在纠纷，导致7、8号地块存在大量质量问题，尚未进行消防验收，1、2号地块已停工，5、6号地块已停工，3、4号地块消防、人防、档案等尚未进行验收。 昌悦公司认可证据32、33的真实性，不认可其与本案的关联性，不认可其证明目的。该证据所反映的停工均系上述凯创公司原因造成的，并非昌悦公司的违约行为。 证据34、2014年11月20日工作联系函。证明昌悦公司诉称“原告将结算资料提交政府财政评审中心评审后迟迟未做出审计结果”的说法根本不成立。昌悦公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。本案项目结算所需的财政评审需要对各项费用全面进行审计，该证据证明廊坊市财政投资评审中心仅对建安费用进行评审，对包括昌悦公司所主张的涉诉各项费用在内的其他费用并不进行评审，其结果不能用于最终的结算。 证据35、关于北昌回迁楼项目相关事宜的情况说明。证明凯创公司向廊坊信访局就昌悦公司与总包单位天润公司因纠纷引发的上访事件，所做说明，凯创公司已依约支付了合同40%的保证金，恳请信访局协调昌悦公司、天润公司纠纷。证明昌悦公司违背招标文件、投标承诺、合同约定的工程管理的相关要求，是违约行为。昌悦公司无法核实该证据的真实性，对关联性、证明目的不予认可。 证据36、关于光明片区北昌回迁安置小区7、8地块第二次对量问题处理意见的通知。证明即便廊坊市财政投资评审中心二次核对工程量时，7、8号仍存在许多影响评审的问题，昌悦公司诉称“原告将结算资料提交政府财政评审中心评审后迟迟未做出审计结果”的说法根本不成立。 证据37、关于光明片区地块的审核情况。证明截止2015年1月23日，7、8地块尚未竣工验收，未达到合同约定的评审条件，但廊坊市财政投资评审中心仍先行出具了评审结果。 昌悦公司对证据36、37质证意见同证据34。 证据38、2015年1月26日申请报告。证明昌悦公司违背招投标文件及合同约定的施工管理要求，管理不善，与总包单位纠纷不断，引发社会不稳定事件。昌悦公司对该证据质证意见同证据31。 证据39、2015年2月10日拨款申请。证明在不具备回购合同个约定的付款条件下，昌悦公司依然向凯创公司申请付款。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。认为北昌项目的工期延误系由于凯创公司未能及时协调办理土地使用手续、未能及时完成拆迁和地面平整及未能及时完成勘察设计并交付施工图所致，昌悦公司由于工期延误，须向施工单位增付大量工程款，昌悦公司只能通过额外高利融资解决此问题。凯创公司以借款方式支付部分工程款即为其承担上述责任的表现。故而昌悦公司此时有权向凯创公司申请付款。 证据40、2015年2月10日承诺函。证明截止2015年2月10日，1、2、5、6号地块仍在停工中，证明昌悦公司严重违反招投标文件及合同约定的工程管理、工期、质量等责任。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。该证据所反映的停工均系上述凯创公司原因造成的，因此，该证据非但不能证明昌悦公司违约，反倒可以证明因凯创公司违约导致停工，使工期延长导致昌悦公司向施工单位多支出了相应款项，凯创公司对此应当承担相应的责任。 证据41、北京天润建设有限公司向廊坊市人民政府、凯创公司反映，天润公司承建1、2、7、8号地块工程，7、8号地块于2013年9月全面竣工，竣工结算资料早已上报昌悦公司，但自2014年2月一直未拨付工程款，致使1、2号地块处于停工状态。证明昌悦公司违背招投标文件及合同约定，管理不善，且不具备资金实力，严重拖欠总包单位工程款，造成工程进度缓慢。昌悦公司无法核实该证据的真实性，不认可其关联性，不认可其证明目的。 证据42、转账支票存根一份、记账凭证三份。证明凯创公司依据昌悦公司2月10日申请，向昌悦公司以转账支票形式拨付118525475.8元、以网银形式拨付1亿元的7、8号地块的回购款项。昌悦公司认可该证据真实性，认可其证明目的。 证据43、关于光明片区地块审核情况补充说明。证明昌悦公司诉称“原告将结算资料提交政府财政评审中心评审后迟迟未做出审计结果”的说法根本不成立。昌悦公司质证意见同证据34。 证据44、（2015）廊民三初字第147-1号民事裁定书。证明南通二建诉昌悦公司至廊坊中级人民法院，廊坊中级市人民法院依法冻结昌悦公司1.3亿，要求凯创公司协助执行。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性。该证据系昌悦公司与江苏南通二建集团相关纠纷的裁定，与本案无任何关系。 证据45、关于支付北昌回迁楼5、6号地块回购保证金的请示。证明昌悦公司称5、6号地块投资为3.8亿元，回购保证金为项目总投资额的40%，5、6号地块回购保证金为1.52亿元，现主体已封顶，申请凯创公司支付5、6号地块回购保证金5000万元。 证据46、河北银行交流流水2张。证明凯创公司分2000万、3000万两笔向昌悦公司支付5、6号地块回购保证金5000万元。 证据47、国家开发银行电汇凭证1张。证明凯创公司2016年1月2日又向昌悦公司支付5、6号地块回购保证金5000万元。 证据48、2016年1月28日收据1张、2016年1月31日记账凭证1张。证明昌悦公司出具5、6号地块回购保证金5000万元。 证据49、河北银行通用业务凭证6张。证明凯创公司分6笔向昌悦公司再次支付5、6号楼回购保证经5200万元 证据50、收据1张、记账凭证1张。证明昌悦公司出具5、6号地块回购保证金5200万元收据，且凯创公司已入账。 昌悦公司认可证据45-50的真实性，认可其证明目的。 证据51、2016年9月8日补充协议。证明3号地块3栋回迁楼甲方已经使用，鉴于此，就3号地块回购款拨付事宜达成如下补充条款：1、完成该项目财政评审前，甲方向乙方增加一次3地块回购款项支付，即拨付3地块总投资额3.2亿元的45%，共计1.44亿元；2、乙方加快办理该项目建设行政审批手续，完成竣工验收后，及时配合甲方完成相关工作。昌悦公司认可该证据真实性。该项目虽然尚未办理竣工手续，但凯创公司已经先行接收使用，截至2016年9月8日，项目建设行政审批手续尚未办理完毕，是项目无法办理竣工手续的和屡次出现停工的主要原因，该证据也证明双方均认同该项目尚未进行财政评审。 证据52、2016年9月8日拨款申请。证明昌悦公司申请在完成该项目财政评审前，拨付3号地块总投资额3.2亿元的45%，共计1.44亿元。 证据53、2016年9月8日收据。证明凯创公司如约向昌悦公司支付1.44亿元，3号地块累计支付比例达85%。 证据54、2016年9月26日记账凭证。证明凯创公司如约向昌悦公司支付1.44亿元，3号地块累计支付比例达85%。 昌悦公司认可证据52-54的真实性，认可其证明目的。 证据55、2017年1月22日承诺书。证明昌悦公司向凯创公司承诺在1月23日收到1.3亿、1月24日收到1.2亿资金后，承诺不再发生任何上访事件、不再聚众闹事、不再冲击办公区域、尾随和威胁国家工作人员，承诺2.5亿资金依法用于北昌项目，违反承诺，自行承担损失。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性。 证据56、北昌回迁安置小区建设项目回购合同（3、4地块）补充协议二。证明完成项目财政评审前，凯创公司向昌悦公司增加一次4号地块回购款支付，支付7200万元（不超过合同价的70%，不含利润），其余资金待审计完成后再行支付。乙方加快办理该项目建设行政审批手续，完成竣工验收后，及时配合甲方完成相关工作。 证据57、2017年1月23日拨款申请。证明昌悦公司再次向凯创公司提出书面《资金申请》，内容为：根据昌悦公司与凯创公司2017年1月签订的《补充协议》，拨付7、8号的地块回购款17800万元。 证据58、2017年1月23日拨款申请。证明昌悦公司再次向凯创公司提出书面《拨款申请》，内容为：昌悦公司向凯创公司4号地块回购款7200万元。 证据59、2017年1月23日收据三张。证明凯创公司依据昌悦公司两份《拨款申请》向昌悦公司拨付4号地块回购款7200万元及7、8号的地块回购款17800万元，两项合计2.5亿元。 证据60、2017年1月25日记账凭证两张。证明凯创公司依据昌悦公司两份《拨款申请》向昌悦公司拨付4号地块回购款7200万元及7、8号的地块回购款17800万元，两项合计2.5亿元。 昌悦公司认可证据56-60的真实性，认可其证明目的。 证据61、2017年5月1日审计委托函。证明昌悦公司、凯创公司于2017年5月1日向廊坊市审计局出具审计委托函称，截止2017年5月1日3、4、7、8地块基本建成，并具备了审计条件，双方共同委托廊坊市审计局对3、4、7、8地块的二类费用进行审计。证明直到2017年5月1日，3、4、7、8地块才基本建成才具备二类费用的审计条件。昌悦公司认可该证据真实性，但认为造成直至2017年5月1日项目方才具备审计条件的主要原因系凯创公司未能及时协调办理用地、建设施工等一系列手续，并非昌悦公司违约所致，工期延误及延期审计的相应责任应由凯创公司承担。 证据62、2017年6月9日情况说明2份。证明昌悦公司陈述因其人员调整变动不能提供审计要求的打井降水的影像资料、无图纸，影响审计局出具审计结果。 证据63、关于光明片区北昌回迁3、4、7、8地块认质认价情况的说明。证明昌悦公司向市审计局提交了存在笔误的资料，影响审计进程。 证据64、2017年6月19日情况说明。证明昌悦公司拒不向市审计局提交审计要求的施工合同、招投标资料、设计合同、监理合同、桩基检测合同。 证据65、2017年7月10日情况说明。证明昌悦公司要求更换向市审计局提交的图纸，要求审计局按照其2017年7月3日提交的图纸计算工程，要求退回原来的图纸，昌悦公司的行为影响审计局审计进程。 昌悦公司认可证据62-65的真实性，不认可其证明目的。该类文件均系审计过程中正常的往来沟通文件，并非关键性材料，昌悦公司并不存在延误审计程序的行为，事实上也并未影响审计单位出具初步意见。 证据66、廊坊凯创房地产开发有限公司关于3、4号地块内墙面腻子脱落、开裂问题联系函回复。证明3、4号地块施工存在严重质量问题，影响顺利交房。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性和证明目的。 证据67、关于北昌回迁安置项目现场审计认定情况的回函。证明昌悦公司报送审计仍有部分工程未完工，经审计局现场勘测后，承诺2017年7月20日完工。 证据68、准备工期索赔资料的情况说明。证明截止2017年8月19日，昌悦公司仍未提供审计要求工期索赔资料，承诺2017年8月25日前提供，影响审计进程。 昌悦公司认可证据67、68的真实性，不认可其证明目的。该类文件均系审计过程中正常的往来沟通文件，并非关键性材料，昌悦公司并不存在延误审计程序的行为，事实上也并未影响审计单位出具初步意见。 证据69、关于有序开展审计结算工作的方案。 证据70、关于有序开展审计结算工作的承诺函。上述二份证据证明审计局审计过程中，昌悦公司不认真对待审计工作，不及时签认审核结果且昌悦工作人员涉事、干扰审计工作进行。 昌悦公司认可证据69、70的真实性，不认可其证明目的。该证据所反映的情况系双方在审计过程中与审计单位因核对费用存在不同意见共同造成的，且事实上未影响审计单位进行审计并出具初步意见。 证据71、北昌项目结算问题反馈。证明审计局出具审计结果后，昌悦公司不予认可。昌悦公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。该文件均系审计过程中正常的往来沟通文件，并非关键性材料，昌悦公司并不存在延误审计程序的行为，事实上也并未影响审计单位出具初步意见。 证据72、审计资料清单1页、情况说明1页。证明2017年11月21日凯创公司催促昌悦公司提交二类费用设计资料，昌悦公司称2017年12月1日才能上报。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。该证据仅能证明凯创公司要求昌悦公司提供资料，不能证明其多次催促昌悦公司，且凯创公司要求昌悦公司提供的资料昌悦公司均已提供。 证据73、关于廊坊市北昌回迁安置小区3、4号地块建安结算补报说明2份。证明截止2017年12月2日，昌悦公司仍在补报3、4、7、8号地块的评审资料。 证据74、审计资料清单9份。证明2017年11月30日、12月1日、12月5日、12月8日、12月13日（两份）、12月19日、12月22日、12月29日，凯创公司多次催促昌悦公司提交二类费用的审计材料。 证据75、审计资料清单4份。证明2018年1月3日、1月4日，凯创公司多次催促昌悦公司提交二类费用的审计材料。 昌悦公司认可证据73-75的真实性，不认可其证明目的。该类文件均系审计过程中正常的往来沟通文件，并非关键性材料，昌悦公司并不存在延误审计程序的行为，事实上也并未影响审计单位出具初步意见。 证据76、2018年1月5日回函。证明2018年1月5日，昌悦公司要求不进行全面核对，其收集可用底稿提交审计自行核算，其根据漏项进行补报。昌悦公司认可该证据真实性，认可其证明目的。 证据77、审计资料清单3份。证明2018年1月12日、1月13日、1月17日，凯创公司继续催促昌悦公司提交二类费用的审计材料。 证据78、关于提交结算资料的函。证明2018年2月6日，凯创公司继续催促昌悦公司提交二类费用的审计材料。 昌悦公司认可证据77、78的真实性，不认可其证明目的。该类文件均系审计过程中正常的往来沟通文件，并非关键性材料，昌悦公司并不存在延误审计程序的行为，事实上也并未影响审计单位出具初步意见。 证据79、2018年2月9日承诺书。证明2018年2月9日，昌悦公司承诺已于2019年2月9日前全部提交二类费用的审计资料，后续不再报送任何二类费用的审计资料。昌悦公司认可该证据真实性，认可其证明目的。 证据80、（2015）廊民三初字第147-1号协助执行通知书。证明南通二建诉昌悦公司至廊坊中级人民法院，廊坊中级市人民法院依法冻结昌悦公司1.3亿，要求凯创公司协助执行。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性和证明目的。该证据为昌悦公司与江苏南通二建集团相关纠纷的法律文件，与本案无任何关系。 证据81、关于北昌回迁安置项目3、4、7、8地块竣工结算的二类费用审计情况的回复。证明昌悦公司对于审计机关依法作出的审计结果存在大量不同意见，不认可审计机关的审计意见。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其证明目的。审计单位并未就审计结果出具正式的评审意见，仅仅出具了部分地块的初步意见，昌悦公司对其中关于财务费用、监理费用、管理费、税金等部分的处理不予认可。 证据82、关于3、4、7、8地块竣工结算的二类费用审计资料需要盖章的通知。证明2018年3月15日，凯创公司通知昌悦公司在提交的二类费用审计资料中盖章。 证据83、关于3、4、7、8地块竣工结算的二类费用审计承诺不再报送资料的通知回复。证明因昌悦公司在2018年2月9日承诺不再报送资料后又要求报送，因此，2018年3月16日，昌悦公司再次承诺北昌回迁安置小区3、4、7、8地块人防检测报告和环境节能检测报告外，不再报送任何二类费用的审计资料。 证据84、2018年3月27日联系函。证明对于审计机关不予支持的费用，昌悦公司要求凯创公司予以考虑。 证据85、关于重新确认北昌回迁安置项目3#、4#、7#、8#地块财务成本的请示。证明对于审计机关不予支持的财务费用，昌悦公司要求凯创公司予以确认。 证据86、北昌回迁安置区3、4地块二次报审说明。证明昌悦公司对于审计局初审报告中的费用存在诸多不同意见。 证据87、关于北昌回迁安置项目3、4、7、8竣工结算的二类费用二次审计情况的回复。证明对于审计机关不予支持的费用，昌悦公司要求凯创公司予以确认。 昌悦公司认可证据82-87的真实性。该类文件为昌悦公司、凯创公司双方针对部分地块初步审计意见的往来函件，证明昌悦公司多次向凯创公司主张根据《回购合同》其应予支付的款项。 证据88、2018年11月15日付款申请。证明昌悦公司再次向凯创公司提出付款申请，要求拨付3、4号地块回购资金595万元。 证据89、2018年11月14日、15日收据、银行业务回单。证明凯创公司向昌悦公司支付3、4号地块回购资金595万元，其中3号地块352万元，累计支付比例达到86%；4号地块243万元，累计支付比例达到71%。 证据90、2018年11月14日收据2张。证明凯创公司向昌悦公司支付5、6号地块回购资金370万元，2号地块35万元。 昌悦公司认可证据88-90真实性，其证明目的有误。该笔款项实际申请、支付的金额为人民币1000万元。 证据91、2018年12月14日拨款申请。证明昌悦公司向凯创公司申请1-8地块1.56亿元地块回购款。 证据92、2018年12月14日收据。证明凯创公司向昌悦公司付1-8地块1.56亿元地块回购款。 昌悦公司认可该证据91、92的真实性，认可其证明目的。 证据93、2019年1月21日拨款申请。证明昌悦公司向凯创公司申请1-8地块129260000元地块回购款。昌悦公司认可该证据真实性。昌悦公司虽然根据双方约定向凯创公司提出拨款申请，但凯创公司并未实际支付该笔款项。 证据94、2019年4月29日拨款申请。证明凯创公司向昌悦公司付1-8地块5000万元地块回购款。 证据95、2019年4月29日收据。证明凯创公司向昌悦公司付1-8地块5000万元地块回购款。 昌悦公司认可证据94、95的真实性，认可其证明目的。 证据96、河北省饶阳县（2015）饶刑初字第70号刑事判决书。证明昌悦公司系通过向相关国家工作人员行贿，得到国家工作人员对其违规提供帮助及方便条件，违法非得案涉项目北昌回迁楼项目，从中谋取不正当利益，昌悦公司及法定代表人已被判处刑事责任。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性和证明目的。该证据系刑事案件的判决书，与本案民事合同的履行及本案争议事项毫无关联，该刑事案件并未对双方后续履行合同产生任何影响，凯创公司对合同效力已经以事实的履行行为予以认可。 证据97、工程建设项目结算审核报告。证明经北京思泰工程咨询有限公司审计，7号地块参照工程实施当期的材料市场价格，单平米造价为2099.86元/平米，如参照信息价对材料价格进行调整后，单平米造价为2205.74元/平米；8号地块参照工程实施当期的材料市场价格，单平米造价为2089.64元/平米，如参照信息价对材料价格进行调整后，单平米造价为2192.70元/平米。 证据98、廊坊市审计局关于北昌回迁安置小区建设项目3、4、7、8地块工程结算现阶段审计有关情况的报告。证明截止廊坊市审计局2018年5月审计时，3、4、7、8地块竣工验收。廊坊市审计局经审计，3、4地块的一类费用单平米造价为2172.83元/平米；7、8号地块一类费用单平米造价为2315.35元/平米。 证据99、北昌回迁安置项目3、4、7、8地块竣工结算的二类费用审计报告。证明经廊坊益华会计师事务有限公司审计，3、4号地块二类费用为33150982.05元；7、8号地块二类费用为38206156.94元。 昌悦公司无法核实证据97-99的真实性，不认可其关联性和证明目的。 证据100、廊坊市审计局关于北昌回迁安置项目3、4、7、8地块竣工结算的二类费用审计情况。证明：1、昌悦公司诉请的管理费、监理费已在审计局审定的费用中予以支付，超出审计审定部分的费用因违反《财政部关于切实加强政府投资项目代建制度财政财务管理有关问题》第四条第1项、《基本建设财务管理规定》第二十二条、《建设工程监理与相关服务收费管理规定》相关法律法规规定不应被支持；2、昌悦公司主张财务费用，缺乏依据，且其未实际发生财务费用，审计认为昌悦公司送审的财务成本为2014年1月1日至今3、4、7、8号地块建设占用资金的成本。根据回购协议，回购成本包括财务费用，回购款应在整体项目竣工验收并通过评审部门确认价格后支付至最终回购款总额的95%。财务费用应为在生产经营过程中为筹集资金而发生的筹资费用，而昌悦公司在代建过程中账面未见长、短期借款及借款利息支出，且凯创公司已按回购协议超额拨付回购保证金，并对昌悦公司提供了2.33亿元的无息借款（截止目前尚未归还）。此外凯创公司与昌悦公司签订的原回购协议规定，每个单体地块上全部单体工程主体施工至正负零阶段，甲方支付乙方回购保证金40%；项目竣工验收并通过相关部门评审后支付至95%；项目整体竣工验收后一年内无质量问题，支付剩余5%。凯创公司违反回购协议规定，在未通过竣工验收的情况下，在已支付40%回购保证金77620万元、土地出让金及各项税费58054.66万元的基础上又通过2015年财政评审及2016年、2017年签订补充协议的形式支付了61252.55万元回购款，另外对昌悦公司提供了余额为23300万元的借款。上述超拨回购款及借款按中国人民银行贷款利率计算，截止2017年12月31日应产生利息11542.24万元，该部分利息应由昌悦公司返还政府。昌悦公司认为该证据没有任何标识的打印件，随时可以篡改，不认可其真实性，不认可其证明目的。 证据101、2018年10月14日会议纪要及附件。证明对于审计局审计不认可的二类费用，凯创公司为了尽力减少纠纷，对昌悦公司做出了让步，同意二类费用平米单价增加64.87元/平米。 证据102、北昌回迁安置区7＃、8＃地块余土外运结算情况说明。证明对于审计局审计不认可的一类费用，凯创公司为了尽力减少纠纷，对昌悦公司作出了让步，同意一类费用平米单价增加23.38元/平米。 昌悦公司认为证据101、102为凯创公司内部会议纪要，其真实性无法核实，凯创公司未提供附件表格的原件，真实性不予认可，不认可其关联性及证明目的。 证据103、河北昌悦房地产开发有限公司3＃、4＃地块配电工程、设计费、检测费、临电工程及维修签证结算审核报告。证明对于争议巨大的配电工程、设计费、检测费、临电工程及维修费用，凯创公司为了尽力减少纠纷，对昌悦公司做出了让步，同意在审计局审计的基础上另行委托第三方审核，并最终同意单平米造价增加123.05元/平米。昌悦公司认可该证据真实性，不认可其关联性和证明目的。该证据仅涉及配电工程、设计费、检测费、临电工程及维修费用，与本案昌悦公司主张的财务成本、监理费、管理费用无关。 证据104、北昌回迁安置项目3、4、7、8地块追加送审二类费用审计报告。证明经廊坊益华会计师事务有限公司审计，3、4号地块二类费用追加为627018.07元；7、8号地块二类费用追加为395798.51元。昌悦公司认为该证据真实性无法核实，不认可其证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯创公司受廊坊市人民政府委托，组织实施光明片区北昌回签安置小区建设。凯创公司分别于2010年2月28日（2#、7#、8#地块）、2010年8月24日（3#、4#地块）、2012年6月9日（5#、6#、9#地块）通过招标方式，确定昌悦公司为光明片区北昌回签安置小区建设项目上述地块的建设投资方和开发主体。2010年8月18日、2010年8月26日、2012年8月20日，凯创公司（甲方）与昌悦公司（乙方）分别就招投标中标地块2#、7#、8#地块、3#、4#地块、5#、6#、9#地块签订了三份《光明区北昌回迁安置小区建设项目回购合同》（以下简称《回购合同》），三份合同除项目位置不同外，其余约定内容一致。主要约定，项目内容为光明片区北昌回迁安置小区整体建设，包括项目前期审批立项、前期筹备工作、建设工程招投标、建筑安装施工、工程建设管理、配套公建、工程收、政策性缴费、代缴税金、办理回迁户产权、竣工验收等。三份合同的项目规模分别为2#、7#、8#地块建筑面积约为352941㎡，2#地块投资约2.8亿人民币，7#地块投资约2.8亿元人民币，8#地块投资约4.4亿人民币；3#、4#地块建筑面积约为173686㎡（以实际测量为准），3#地块投资约3.2亿元人民币；4#地块投资约2.4亿人民币；5#、6#、9#地块建筑面积约为283700㎡，5#地块投资约2.3亿人民币，6#地块投资约为1.5亿人民币，9#地块投资约为6.2亿人民币。实际投资额以回购价格为准，计算办法按照本合同条款约定执行。项目分期验收、分期结算，全部项目完成后，进行总验收。《回购合同》回购及保证金支付条款约定：1、因项目土地是国有划拨土地，建设期间土地权属不转移，仍归政府所有，故乙方筹资途径狭窄且投资风险较大。为保证项目竣工后甲方按期回购，甲乙双方同意设立回购保证金制度。2、回购保证金为项目总投资额（预算控制价）的40%，支付方式如下：甲方按地块向乙方支付回购保证金，即每个地块上全部单体工程主体施工至正负零阶段，甲方支付乙方该地块的回购保证金。如项目整体竣工并结算后，如甲方按时回购项目，此保证金可在回购时冲抵回购款；如项目竣工后，甲方不按时回购项目或不回购项目，此保证金乙方可不予退还。回购价格条款约定：1、回购价格由乙方成本价格与乙方利润组成。2、乙方回购价格按照以下内容确定：定额执行2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额》、《全国统一市政工程预算定额河北省消耗量定额》及《河北省园林绿化工程消耗量定额》。人工费与机械费根据造价管理部门颁布的现行规定据实调整；材料价格依据施工期间廊坊市与河北省造价信息颁布价格调整，造价信息未包含的材料按施工期间市场价格据实调整。乙方成本包括但不限于：项目实施费用、前期工作发生费用、政策性缴费、配套公建费、代缴税金、财务费用、项目管理费、主体房屋建筑安装工程费、小区配套及景观费等乙方项目的直接和间接费用，以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准。3、乙方利润率为：乙方利润率为成本价格的27%。《回购合同》回购款支付条款约定：乙方应在项目竣工验收后15日内向评审部门报送完整评审资料，评审部门最迟在收到完整评审材料之日起4个月内完成最终评审，确认成本价格和回购价格。甲方在收到最终评审确认的价格后15日内按照该评审结果一次性向乙方支付回购价款（成本和利润）至最终回购价款总额的95%。回购价格的5%余款作为质量保证金，项目整体竣工验收后一年内无质量问题，甲方一次性拨付乙方（不计息）。《回购合同》项目建设周期的顺延条款约定：1、因甲方原因进行设计变更、施工图纸变更、资料不全等非乙方原因造成工期延误在，工期相应顺延。2、由于政府有关部门在审批的延误或其他部门的干预而造成后续工作无法开展，工期相应顺延。3、按照合同约定不应当由乙方代其承担的责任的第三方造成的延误、甲方原因（如钉子户拆除等）造成的延误工期相应顺延。4、法律规定的应当顺延的其他情形。《回购合同》违约条款约定：1、因甲方原因造成工期延误，从延误的第十天起，每天按照5000元计算违约金，总违约金不超过本期项目投资的1%，项目建设工程和交付时间可以相应顺延……。《回购合同》签订后，凯创公司与昌悦公司又签订了《光明片区北昌回迁安置小区建设项目回购合同补充协议》，该补充协议将《回购合同》第四条回购价格条款中“以政府财政投资评审部门评审确定的成本为准”变更为“以廊坊市审计局或其委托、认可的第三方评审确定的成本为准”。该补充协议未签署签订时间。 昌悦公司主张为案涉项目借款支付利息333623644.65元，根据《回购协议》的，上述融资成本应作为财务费用计入开发成本由凯创公司支付，同时亦应按照约定支付27%的利润。昌悦公司为证明其主张，举出其与案外人盛通公司《借款合同》一份，主要内容为盛通公司同意向昌悦公司在北昌回迁安置小区整体建设过程中提供最高额借款4亿元，最终以实际发生金额为准；借款期限自2010年9月1日起至光明片区北昌回迁安置小区建设完工之日止，年利率为2010年9月1日至2012年8月31日执行24%，2012年9月1日至2014年8月31日执行24%，2014年9月1日后执行28%，每年8月31日为年度结算日。廊坊市审计局出具的《北昌回迁安置项目3、4、7、8#地块竣工结算的二类费用审计情况》主要内容：四审计不予确认2、账务成本送审金额730106665.89元，审计金额0元，审减730106665.89元。昌悦公司送审的财务成本为2014年1月1日至今3、4、7、8#地块建设占用资金的成本（按年利率12%计息，凯创公司支付资金即从成本中扣减相应数额）。根据回购协议，回购成本包括财务费用，回购款应在整体项目竣工验收并通过评审部门确认价格后付至最终回购款总额的95%。财务费用应为在生产经营过程中为筹集资金而发生的筹资费用，而昌悦公司在代建过程中账面未见长、短期借款及借款利息支出，且凯创公司已按回购协议超额拨付回购保证金，并对昌悦公司提供了2.33亿元的无息借款（截至目前尚未归还），故该项费用审计不予认定。经审定，3、4、7、8#地块4.3项财务成本费用审定金额为0元。此外，凯创公司与昌悦公司签订的原回购协议规定，每个地块上全部单体工程主体施工至正负零阶段，甲方（凯创公司）支付乙方（昌悦公司）回购保证金40%；项目竣工验收并通过相关部门评审后支付95%；项目整体竣工验收后一年内无质量问题，支付剩余5%。凯创公司违反回购协议规定，在未通过竣工验收的情况下，在已付40%回购保证金77620万元、土地出让金及各项税费58054.66万元的基础上又通过2015年财政评审及2016年、2017年签订补充协议的形式61252.55万元回购款，另外对昌悦公司提供了余额为23300万元的借款。 2018年12月13日，凯创公司（甲方）与昌悦公司（乙方）签订《北昌回迁安置小区回购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），该补充协议主要内容如下：北昌回迁项目1-8#地块工程已完工，按照全市“问题楼盘”政策，工程已经通过市建设主管部门的质量合格认定、市规划主管部门规划现状认定，以及部分消防验收合格意见。如以市建设主管部门认定的建筑质量合格为标准，北昌回迁项目1-8号地块具备交房条件。为了顺利实现北昌回迁工作，甲乙双方经友好协商，达成如下补充协议：一、乙方成本1.1甲乙双方一致确认，在甲乙双方于2010年8月18日、2010年8月26日、2012年8月20日分别签订的三份回购合同的基本精神上，考虑项目现状、将由市审计机关、市财政评审部门、第三方审计机构确认成本的方式变更为参照市审计机关、第三方审计机构和项目实际情况确认成本的方式。经确认，北昌回迁安置小区1-8#地块的成本价格按2721.05元/平方米计算。1.2依据市房管部门下属测量数据，北昌回迁安置小区1-8#地块工程总建筑面积为639623.95平方米。1.3按照“成本价格×总建筑面积=回购成本，回购成本×27%=利润，回购成本+利润=回购资金”的计算方式，甲乙双方确认北昌回迁安置小区1-8#地块回购资金总额为2210369911.4元。1.4甲乙双方除对上述一致认可事项外，乙方仍单方面主张财务费用、管理费用、税金、监理费用等其他事项的成本诉求。乙方确认其单方面主张的其他成本诉求不影响1-8#地块回迁工程交付工作，以及后续的房屋分配和维修工作。乙方单方面主张其他事项的成本诉求，乙方有权采取其他形式另行主张。该补充协议中工程验收条款主要约定昌悦公司应在2019年6月1日前完成1-7#地块整体确认，以及完成与此相关的行政处罚（如有），同时，昌悦公司承诺将在各地块具备分户确权时，协助凯创公司办理不动产登记。昌悦公司应在取得8#地块土地成交确认书3个月内办结整体确权。补充协议还约定了工程移交及回购款支付。注：补充协议约定的1#、2#地块即为《回购合同》中所称的2#地块。凯创公司主张涉案项目最终没有竣工验收，廊坊市政府发布了问题楼盘政策，涉案项目作为问题楼盘2019年视为验收。昌悦公司未提出异议。 昌悦公司主张因案涉建设地块未取得国有建设用地使用权证，在施工期间多次被迫停工，直至2016年8月份项目才取得国有建设用地使用权，另，凯创公司开工前迟延交付设计图纸等原因，影响施工进度，导致昌悦公司投放的资金长期被占用，产生大量的利息，该利息损失应属财务费用，计入项目成本。凯创公司认为施工期间双方的沟通联系函，昌悦公司的承诺书等证据能够证明工程延期的原因是昌悦公司造成的，涉案项目属于BT合同，项目交付前不应支付费用，根据《回购协议》的约定，凯创公司在施工期间支付了40%的回购保证金，根据投标时的承诺融资利息不能超过1.37%，凯创公司支付的27%利润包括了投标时的融资利息，另外审计局审查昌悦公司的账目，没有发现昌悦公司有长、短期借款，没有产生融资成本。 昌悦公司主张根据河北金桥会计师事务所有限公司出具的（2019）金桥审字第2180号《审计报告》，昌悦公司在北昌回迁安置项目建设过程中共支出项目管理费32740052.16元，扣除2018年12月13日《补充协议》中凯创公司同意支付的24元/平方米，凯创公司仍需支付剩余项目管理费17565100.64元。凯创公司对（2019）金桥审字第2180号《审计报告》的真实性不予认可，认为在廊坊市审计局及其委托的第三方机构进行审计时，昌悦公司已向审计局及其委托的第三方机构提交了项目管理的相关资料，审计机关已明确了意见。经查，河北金桥会计师事务所有限公司系昌悦公司单方委托。 关于案涉项目的监理费，昌悦公司主张本案监理单位廊坊市博科工程项目管理有限公司（以下简称博科公司)就案涉项目3、4#地块向廊坊市安次区人民法院起诉昌悦公司，法院判决昌悦公司除已付1110000元外应另行支付博科公司监理费4883000元。根据上述判决内容，昌悦公司与博科公司于2018年12月20日就北昌回迁安置项目1、2、5、6、7、8#地块分别签订了《和解协议书》约定昌悦公司按照生效判决的标准（34元/平方米）向廊坊博科公司支付监理费共计15749072元，扣除2018年12月13日《补充协议》中凯创公司同意支付的监理费4210820.99元外，凯创公司仍需向昌悦公司支付监理费17531251.01元。凯创公司对昌悦公司主张增加监理费用不予认可，认为《回购合同》以及补充协议约定回购成本的确定是以审计局或其委托、认可的第三方机构审定为准，而并非以实际发生为准。审计机关已根据《建设工程监理与相关服务收费管理规定》相关规定，审核包括证据12等有关资料后对监理费、延期监理费用作出审定，审计机关认为昌悦公司主张的监理费用违反有关规定以及资料不真实以及缺乏成果文件等原因，不予认定，昌悦公司无权主张。经审查，博科公司与昌悦公司建设工程监理合同纠纷一案河北省廊坊市安次区人民法院于2018年10月31日作出（2018）冀1002民初2647号民事判决，认为昌悦公司应以经招投标程序签订的建设工程委托监理合同所约定的价款支付监理报酬，即6520000元，扣除昌悦公司已支付的1110000元，昌悦公司还应支付博科公司5410000元。但博科公司因监理服务存在瑕疵，昌悦公司罚款527000元，博科公司无异议，该罚款已时隔多年，现请求减少不予支持，但昌悦公司主张扣除罚款利息，无相应法律规定，亦不予支持。罚款从本金中扣除后，昌悦公司应向博科公司支付监理报酬4883000元，判令昌悦公司于判决生效后十日内向博科公司支付监理报酬4883000元，并以4883000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准支付自2017年9月22日起至2018年10月29日的利息。2018年12月20日，博科公司与昌悦公司就案涉项目1、2、5、6、7、8#地块监理合同达成三份《和解协议书》主要约定，双方一致同意根据3、4#地块监理合同纠纷已生效的判决确定的监理费标准（34元/平方米），对1、2、5、6、7、8#地块工程监理费用进行结算，2019年3月31日前昌悦公司一次性给付完成。经查，昌悦公司未提供已经履行（2018）冀1002民初2647号民事判决及支付三份《和解协议书》剩余监理费的相关证据。 本院另查明，庭审中，昌悦公司认可2018年12月13日《补充协议》中确定的回购资金未支付部分不在本诉中主张。昌悦公司本案诉讼请求是补充协议约定的财务费用、管理费用、税金、监理费用等其他事项的成本。还查明，2016年6月，昌悦公司取得案涉项目土地使用权证。昌悦公司、凯创公司在2018年12月13日《补充协议》中明确案涉工程已经通过市建设主管部门的质量合格认定，市规划主管部门规划现状认定。 一审过程中，昌悦公司向本院申请调查令并依法调取了2013年9月30日《廊坊市人民政府市长办公会议纪要》，该会议纪要第五条载明：光明片区棚户区项目开发过程中产生的融资利息、管理费用等计入项目开发成本。凯创公司对该证据真实性予以认可，但认为该会议纪要并非针对昌悦公司作出的，该会议纪要通篇内容均是针对凯创公司作为光明片区棚户区项目开发主体进行项目整体建设以及投融资管理、严格使用资金、负责筹集土地出让金、积极推进项目建设等内容作出的。纪要所指融资利息、管理费用计入成本，指的是凯创公司的开发成本。因为凯创公司的开发成本包括不限于征地拆迁补偿费用、向被拆迁户支付过渡费、缴纳土地出让金以及支付给昌悦公司回购款，这些费用均需凯创公司通过融资获得。故该证据不能证明昌悦公司的主张。 本院认为，昌悦公司与凯创公司于2010年2月28日、2010年8月24日、2012年6月9日签订的三份《回购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于昌悦公司主张的融资利息是否应计入开发成本。昌悦公司主张其向盛通公司借款用于案涉项目建设，支付利息333623644.65元应计入项目成本。首先，三份《回购协议》约定，昌悦公司负责光明片区北回迁安置小区建设项目的投资及工程施工，工程竣工移交后，再从回购方即凯创公司处获取工程款，故三份回购合同实际上是由昌悦公司垫资施工的建设工程施工合同。根据《回购协议》的约定，昌悦公司负责项目投资建设。因此，昌悦公司借款进行项目建设，属于昌悦公司履行合同义务的行为。双方亦约定回购价格由成本和利润组成，利润以开发成本的27%计算，在建设工程施工领域27%的利润率远高于正常的利润率，该利润应该包括了昌悦主张的融资利息。其次，三份《回购协议》约定：成本包括但不限于：项目实施费用、前期工作发生费用、政策性缴费、配套公建费、代缴税金、财务费用、项目管理费……，以政策财政投资评审部门评审确定的成本为准，昌悦公司与凯创公司并未在《回购协议》中约定财务费用包括融资利息。昌悦公司调取的政府会议纪要虽然提到了融资利息计入财务成本，但该会议纪要系针对凯创公司作出的，并未明确昌悦公司在施工期间的借款利息作为财务费用计入成本。以后双方虽然签订《补充协议》变更了评审计算回购款的约定，但双方签订补充协议确定回购价款的基础仍是以审计机构的审计报告为基础，在审计机构出具的北昌回迁安置小区3、4、7、8#地块审计情况说明中，亦认为“财务费用应为在生产经营过程中为筹集资金而发生的筹资费用，而昌悦公司在代建过程中账面未见长、短期借款及借款利息支出”。再次，昌悦公司主张该利息损失实际是由于工期延误导致昌悦公司投放的资金长期被占用造成的，而工期延误的责任在凯创公司。本院认为，昌悦公司主张的利息损失实质上是工期延误的损失。关于工期延误责任的认定。第一，三份《回购协议》均约定“因项目土地是国有划拨土地，建设期间土地权属不转移，仍归政府所有，故乙方筹资途径狭窄且投资风险较大，为保证项目竣工后甲方按期回购，双方同意设立回购保证金制度。”即在每个地块上全部单体工程主体施工至正负零阶段，凯创公司支付昌悦公司回购保证金，回购保证金以投资预算额的40%计算。根据上述约定内容，昌悦公司在签订合同时即明知案涉项目土地的现状，正因为由此可能造成昌悦公司的投资风险才约定单体工程施工至正负零阶段时凯创公司先行支付投资预算额的40%作为回购保证金。故昌悦公司主张因凯创公司原因导致土地使用权证、建设规划手续未能办理，施工期间被迫停工缺乏理据。第二，根据双方在施工和审计期间的往来函件、施工单位情况反映等证据可以证明施工期间存在昌悦公司支付工程款不及时导致农民工上访、停工以及审计期间昌悦公司提供资料不全影响审计进程等现象，故导致工期延误的责任不可简单归责于凯创公司一方。昌悦公司所提涉案工程图纸设计变更、地上建筑物拆迁迟延等可能会对工期造成一定影响，但不足以认定工期延误由凯创公司单方造成。第三，从凯创公司付款情况看，凯创公司按约定支付了40%回购保证金，审计报告中特别指出凯创公司违反回购协议规定，在未通过竣工验收的情况下，在已支付40%回购保证金77620万元、土地出让金及各项税费58054.66万元的基础上又通过2015年财政评审及2016年、2017年签订补充协议的形式支付了61252.55万元回购款，另外对昌悦公司提供了金额为23300万元的无息借款。上述超拨回购款及借款按中国人民银行贷款利率计算，截止2017年12月31日应产生利息11542.24万元，该部分利息应由昌悦公司返还政府。故凯创公司付款亦不存在违约行为，反而在不符合支付条件的情况下变相提前支付了8个多亿的工程款。第四，从双方往来函件及2018年12月13日《补充协议》内容来看，昌悦公司从未提出过工期顺延或工期延误的索赔，如果由于凯创公司原因导致工期长时间延误，昌悦公司对此只字不提显然不合常理。综上，昌悦公司主张对外借款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 关于昌悦公司主张增加的项目管理费和监理费是否应予支持。昌悦公司与凯创公司的《补充协议》约定：关于乙方（昌悦公司）成本约定将由市审计机关、市财政评审部门、第三方审计机构确定成本的方式变更为参照市审计机关，第三方审计机构和项目实际情况确认成本。可见，双方在补充协议中确定成本的基础仍是政府机构委托第三方作出的审计报告。1、项目管理费，昌悦公司主张依据河北金桥会计师事务所有限公司出具的（2019）金桥审字第2180号《审计报告》，凯创公司仍需支付剩余项目管理费17565100.64元。（2019）金桥审字第2180号《审计报告》系昌悦公司单方委托作出，凯创公司不予认可，故该《审计报告》不能作为昌悦公司增加项目管理费的依据。审计报告是根据《基本建设财务管理规定》等规定作出，昌悦公司亦未提出充分证据证实政府委托第三方审计报告中项目管理费用有误，故对昌悦公司主张增加项目管理费的请求，不予支持。2、监理费，根据《回购协议》的约定，昌悦公司作为开发主体负责案涉项目的开发，负责进行建筑施工招投标、施工管理，昌悦公司在施工中对外委托监理单位对案涉项目进行工程监理，是其履行协议义务的行为，与本案三份《回购协议》不是同一合同关系，其与案外人博科公司签订《建设工程委托监理合同》确定的监理费用不能作为认定案涉项目开发成本的依据。审计机关根据《建设工程监理与相关服务收费管理规定》等相关规定，审核昌悦公司提交的有关资料后对监理费、延期监理费用作出审定，认为昌悦公司主张的监理费用违反有关规定以及资料不真实以及缺乏成果文件等，不予认定。昌悦公司并未举证推翻审计机关的认定。经核实，昌悦公司亦无证据证实其实际向博科公司支付了监理费。故对昌悦公司主张增加项目管理费的请求亦不予支持。关于违约责任的问题。如前所述，昌悦公司不能证明工期延误的责任系由凯创公司单方造成，故昌悦公司关于违约金的诉讼请求，亦不予支持。另，因昌悦公司未在本诉中就双方2018年12月13日《补充协议》中已确认价款的支付提出请求，如昌悦公司认为凯创公司未按补充协议约定的期限付款，可另行主张违约责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，判决如下： 驳回河北昌悦房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2480172元，保全费5000元，共计2485172元，由河北昌悦房地产开发有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 马艳辉 审 判 员 吴 悦 审 判 员 叶 密 二〇二〇年八月十四日 法官助理 申 毅 书 记 员 张 婷