陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终3416号     上诉人（原审被告）：西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司。住所地：。   法定代表人：李威，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：刘士豪，男，1991年3月20日出生，回族，住河南省淮阳县。   委托诉讼代理人：鲁佳佳，陕西圣迪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭萌，陕西圣迪律师事务所实习律师。   原审被告：李威，男，1971年6月30日出生，汉族，住西安市新城区。   原审被告：常江，男，1980年3月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司(以下简称咂啵公司)因与被上诉人刘士豪，原审被告李威、常江买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初12424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   咂啵公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判为：咂啵公司不承担158108元；2.本案一、二审诉讼费由刘士豪承担。事实和理由：1.一审法院将不属于咂啵公司员工签字的收据合计金额158108元予以认定，认定事实错误； 判决咂啵公司多承担15108元，适用法律错误；2.一审法院判决咂啵公司承担利息没有法律依据，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   刘士豪辩称，1. 咂啵公司向刘士豪供货金额为506519元，至刘士豪向法院起诉之日，咂啵公司仍欠刘士豪338919元货款未支付，该事实一审法院认定明确清晰，判决正确；2.一审法院判决咂啵公司向刘士豪支付拖延支付货款的利息，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。    原审被告李威述称，同意咂啵公司的上诉意见。   原审被告常江述称，同意咂啵公司的上诉意见。   刘士豪向一审法院起诉请求：1.判令咂啵公司支付其货款人民币338919元；2.判令咂啵公司向其支付所欠货款的利息22538元(利息自最后一次供货日2018年2月8日开始计算至咂啵公司实际支付日，暂计算至2019年6月26日)；3.判令李威、常江在其未实缴出资范围内承担连带责任；4.诉讼费由咂啵公司、李威、常江承担。   一审法院认定事实：刘士豪与咂啵公司之间存在货物买卖关系，由刘士豪向咂啵公司下属的牛羊肉泡馍馆供应牛羊肉等货物，双方未签订书面买卖合同。庭审中，刘士豪提交了四组证据，第一组证据为379份《收款收据》，证明其自2017年6月4日至2018年2月8日期间向咂啵公司下属位于XX城XX路的坊上老米家牛羊肉泡馍馆供应牛羊肉等货物，金额共计506519元，《收款收据》上有咂啵公司员工、李威、股东常江等人签名，其与咂啵公司之间存在事实上的买卖合同关系。咂啵公司、李威、常江对该组证据中有常江签名的《收款收据》真实性认可，其余《收款收据》真实性不予认可，对该组证据证明目的不予认可。第二组证据为刘士豪的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，证明：1.自2018年1月8日至2018年3月26日期间，咂啵公司法定代表人李威连续向其支付货款30笔，共计13.76万元，尚欠其331989元货款未付；2.其与咂啵公司存在事实上的供货合同关系；3.李威与常江未按公司法规定正常经营，为逃避税收，利用私人账户及微信向其付款，严重损害咂啵公司债权人的利益，应对咂啵公司债务承担连带责任。咂啵公司、李威、常江对刘士豪该组证据的真实性及证明目的予以认可。第三组证据为分别与高某某、魏涛的《调查笔录》，证明：咂啵公司员工高某某承认《收款收据》上的“王小二”签名均为其所签，供货内容真实；咂啵公司员工魏涛承认《收款收据》上的魏涛签名均系其所签，供货内容真实。咂啵公司、李威、常江对该组证据真实性不予认可，认为《调查笔录》应由二人调查，故不符合相关规则，调查人也未向被调查人示明身份，告知不如实陈述的法律后果，对该证据的证明目的不予认可。第四组证据为咂啵公司的《企业信用信息公示报告》，证明：李威、常江系咂啵公司的股东，应当对咂啵公司所负债务承担连带责任。咂啵公司、李威、常江对该组证据真实性认可，证明目的不予认可。经询问，咂啵公司承认《收款收据》上的王长斌、张楠、万荣益、陈平艳、杨宝、马小龙、陈养玲、成家荣、安霞、李恩等人均系咂啵公司员工，但无法确认签名的真实性。法庭遂通知咂啵公司、李威、常江让上述10人在规定期限内到庭核实案件事实，但截至判决之日，上述10人均未到庭。庭审后，刘士豪还向法庭提交了三组证据，第一组证据为2019年2月17日17时58分刘士豪与常江的电话通话录音及常江用微信向刘士豪转款的微信记录，证明咂啵公司股东常江承认欠付刘士豪货款，并表示其正在想办法支付刘士豪货款，常江承诺年前支付刘士豪5万元，但最后仅支付刘士豪3万元；李威对该组证据真实性及证明目的予以认可。第二组证据为2019年3月22日11时21分刘士豪与李威的电话通话录音，证明咂啵公司股东李威承认泡馍馆欠付刘士豪货款30多万元的事实及其用自己的银行账户支付部分货款的事实；李威对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。第三组证据为2019年5月10日17时40分刘士豪与常江的电话录音；常江对该组证据真实性认可，对证明目的不予认可。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，刘士豪与咂啵公司虽未签订书面买卖合同，但根据刘士豪提交的相关证据及咂啵公司的陈述，可以认定刘士豪与咂啵公司存在事实买卖合同关系。刘士豪向咂啵公司供应货物，咂啵公司虽对刘士豪提交除常江签名的《收款收据》真实性不予认可，但咂啵公司承认《收款收据》上的王长斌、张楠、万荣益、陈平艳、杨宝、马小龙、陈养玲、成家荣、安霞、李恩等人均系咂啵公司员工，其虽辩称无法确认签名的真实性，但截至判决之日，咂啵公司未让上述10人到庭核实案件事实，应承担不利的法律后果，该院应对刘士豪提交的《收款收据》所载明的货款金额506519元应予以认定，对刘士豪关于咂啵公司支付其货款338919元(506519元－16.76万元)的诉讼请求应予支持。咂啵公司拖欠货款构成违约，应承担违约责任，故该院对刘士豪关于咂啵公司支付其利息的诉讼请求应予支持。因刘士豪未提交李威、常江未出资的充分证据，该院对刘士豪关于李威、常江在其未实缴出资范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付刘士豪货款338919元；二、西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付刘士豪利息(以338919元为基数，自2018年2月8日起计算至实际给付之日止；2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回刘士豪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元(刘士豪已预交)，现由西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司负担，与上述款项一并支付刘士豪。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：咂啵公司应支付货款的数额；应否承担债务利息。根据上述查明，咂啵公司与刘士豪之间存在买卖关系，咂啵公司主张刘士豪一审中提交的收据中涉及魏涛等8人并非其员工，不同意支付对应的价款。一审中，刘士豪提交了录音资料，咂啵公司人员李威、常江确认欠款30多万元的事实，二审中称录音的内容是在未核实相关票据的情况下形成，未提交有效证据予以证明，故咂啵公司应对魏涛等8人签字对应的价款承担给付责任。咂啵公司在收到货物后未及时支付货款，刘士豪主张其支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院判决咂啵公司承担利息，并无不当。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，咂啵公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，咂啵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4098元（西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司已预交），由西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                               二○二○年八月五日     书记员  杜  涤非              1