江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2587号原告：薛红花，女，1972年10月13日生，朝鲜族，住所地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：常秀婷，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：范婵媛，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：赵丹丹，男，1983年4月10日生，汉族，住所地江苏省丰县。被告：刘兰兰，女，1986年10月28日生，汉族，住所地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵丹丹，系被告配偶。第三人：昆山驰皓房产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇通澄南路**龙城雅居**楼**，统一社会信用代码91320583MA1WKTDX95。法定代表人：巩子刚，该公司经理。原告薛红花与被告赵丹丹、刘兰兰、第三人昆山驰皓房产经纪有限公司（以下简称驰皓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告薛红花及其委托诉讼代理人常秀婷，被告赵丹丹、刘兰兰，第三人驰皓公司的法定代表人巩子刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红花向本院明确诉讼请求：1、判令二被告赔偿违约金18750元，并承担房屋修缮费用125709.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经第三人居间于2019年5月28日签订一份《昆山市存量房买卖合同》，两被告将位于昆山开发区房屋出售与原告，总价375000元，第三人办理产权变更登记完毕后10内交房。原告按约履行合同义务。产权登记完毕后原告收房时却发现房屋已经大面积渗漏水无法正常使用，与看房时的房屋天壤之别，经询问，物业答复，该房屋渗水状态无法修复。究其原因是因为苏州下了一场大雨导致涉案房屋大面积渗漏水，可能存在房屋设计及施工缺陷。后原告又找到房屋装修公司，装修公司报价如需修缮费用约为125709.68元，且不能保证房屋渗水现象不再发生。此后原告找到被告及第三人协商退房及修缮费用事宜，遭到无故推诿。原告认为涉案房屋大面积渗漏水的状况是房屋的基本情况，已经严重影响正常使用，两被告构成欺诈，对此第三人因不知情未告知从而导致原告作出错误判断，原告为此提起诉讼。被告赵丹丹、刘兰兰答辩称：1、房屋渗漏水是遭遇不可抗力所致，并非长期渗漏水情况；2、被告已于2019年7月26日将房屋交付给原告，房屋毁损、灭失的风险责任自房屋交付之日起由原告承担；3、案涉房屋的《非住宅商品房质量保证书》上没有任何维修记录，且在保修期内，物业明确告知会妥善维修；4、根据被告亲自装修房屋及了解其他住户装修情况，此处物业一套房屋装修的所需成本一般为40000元左右，但原告陈述的仅仅是修缮费用就高达125709.68元，而且无任何正规机构的评估明细，也无正当的法律依据。第三人：我方已履行居间义务，案涉房屋面买合同是我公司经办的，案涉房屋网签、过户都办理完成，房款和物业费交割也全部完毕。经审理查明：2019年5月22日，案外人谢某与被告刘兰兰签订一份《买卖定金协议书》，约定由原告薛红花向购买被告所有的昆山开发区房屋。同日，谢某通过微信向被告转账5000元作为购房定金。2019年5月28日，原告薛红花（购房人、乙方）与被告赵丹丹（出卖人、甲方）在第三人驰皓公司（以下简称中介）的居间下签订《昆山市存量房买卖合同》一份，约定：1.薛红花购买被告赵丹丹、刘兰兰共同所有的位于昆山开发区房屋，产权登记面积38.32平方米；2.房屋成交总价为375000元，乙方于2019年5月28日给付甲方购房定金20000元（购房定金可冲抵购房款）；3.房屋权属转移登记完成之日乙方向甲方一次性支付合同约定的房屋价款；4.甲方应当于乙方产证拿到后10个工作日内腾空该房屋，并将上述房地产交付给乙方，房屋毁损、灭失的风险责任自房屋交付之日起由乙方承担；5.如因甲方对房屋的保证情况失实，致使本合同生效之后发生房屋基本情况或其他情况纠纷、权属纠纷、债权债务纠纷、优先购买权纠纷的，甲方按本合同第三条约定房屋总成交价款的5%向乙方支付违约金；造成乙方其他损失的，甲方另行赔偿；6.甲方在签订本合同时应将该房屋已经发现的影响房屋正常使用的房屋重大质量问题（包括但不限于房屋漏水、墙体破坏等）如实告知乙方，并在房屋交付前负有修缮责任以确保房屋正常使用并交付乙方；等等。2019年5月28日，被告赵丹丹出具《收据》确认收到原告支付的20000元购房定金；2019年6月28日，原告向被告刘兰兰转账150000元；2019年7月11日，原告向被告刘兰兰转账150000元；2019年7月26日，原告向被告刘兰兰转账50000元。原、被告确认总房款375000元原告已经支付完毕。2019年8月10日期间，苏州地区经历暴雨，之后原告发现房屋漏水，故主张被告赔偿损失等，由此引起本案纠纷。庭审中，原告表示要继续履行合同，认为被告出卖房屋时未告知下雨或刮台风时房屋会漏水。原告提供一份房屋修复施工报价表载明：水泥窗口拆除、防水、施工、外墙防水及涂料等总价125709.68元。原告提供了一组房屋现状的照片显示：照片中的房屋靠窗的墙面存在水印。被告对房屋现状的真实性是认可的，但认为钥匙在第三人处，看房前后有差别是因为台风造成的。被告称房屋没有维修过也未向物业反应过漏水情况。被告称是在2019年8月13、14日去中介主动沟通漏水的事情，物业多次明确告诉其开发商关于漏水会维修好。被告提供一份微信聊天记录显示：2019年7月17日，原告@被告刘兰兰称“钥匙放在店里了吧？”，刘兰兰称“是的，第二天就送去了”，中介谢某称“在店里”，原告称“我只是先确认下，告诉他们，以后需要的时候直接去你店里拿就行”。原告对于上述微信聊天记录真实性认可，但认为从聊天记录也可看到房屋钥匙至今并没有交付给原告，不能证明被告的交付行为已履行完毕。原告称：实际完成房屋产权变更登记为2019年8月2日，即使按合同约定在十日内交房也应当是在8月12日前有第三人在场进行房屋交接，而该工作至今都未进行。中介称：由于经办人已经离职，对于微信聊天记录不知情，关于钥匙有无交接也不知情。另查明：案涉房屋竣工时间2015年2月16日，交付使用时间2015年2月28日，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年，保修范围包括因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室、地下室渗漏建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。再查明：原告在开完庭之后向本院提交一份其与案涉房屋物业公司的通话记录，对此，被告书面质证认为：通话的物业公司人员身份不明，录音内容物业公司并未明确针对810室，对维修时间也未明确，且未能提供维修记录单。上述事实，有买卖定金协议书、昆山市存量房买卖合同、房产现状照片、房屋修复施工报价单、微信聊天记录、天气网查询单、转账凭证、非住宅商品房质量保证书以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《昆山市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。首先，本案中并无证据表明原告在签订合同时房屋存在漏水情况，案涉房屋的漏水是房屋本身的设计缺陷遭遇“暴雨”天气而导致的，房屋本身存在设计缺陷并不当然证明房屋存在不可修复的重大质量问题，“暴雨”也属于偶发性因素，均属于不可归责于被告的原因；其次，原告提供了一份通话录音，但录音的对象和内容本院均无法核实，即使是真实的，由于通话内容的含糊性也不能证明被告对于房屋本身存在设计缺陷知晓并有故意隐瞒的情形；第三，由于案涉房屋产权变更登记在2019年8月2日，而“暴雨”发生在2019年8月10日，根据原、被告的聊天记录可知，在2019年7月17日原、被告和中介就明确房屋钥匙是放在中介的，原告是可以随时查看房屋及完成交付的，故被告对于房屋的交付也不存在过错。故被告在房屋买卖过程中不存在违约或过错行为，原告主张被告赔偿违约金缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的维修费用，案涉房屋在发生“暴雨”过后尚在商品房质量保修期内，物业公司也一直在与开发商协商处理房屋设计缺陷的情况，原告主张被告赔付房屋修复费用125709.68元，根据原告提供的报价单，主要为外墙修复费用，修复的主体不应当是被告，故对于原告的该项主张本院不予支持。另，被告在答辩状中提出的诉求，与本案不属于同一法律关系，被告应当另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛红花的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告薛红花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月二十五日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚