陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终788号上诉人(一审被告)：南郑县乾明寺，住所地汉中市南郑区XX镇。负责人：释本莲，该寺庙主持。委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭程，陕西嘉盟律师事务所实习律师。被上诉人(一审原告)：冯安成，男，生于1966年4月28日，汉族，住陕西省城固县，现住汉中市汉台区。被上诉人(一审被告)：汉中市君杰工程有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：许怀西，执行董事。委托诉讼代理人：许仁君，原公司法定代表人。被上诉人(一审被告)：张汉英，男，生于1950年3月25日，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张汉成，男，汉族，生于1964年3月26日，张汉英胞弟。一审被告：南郑县佛教协会，住所地汉中市南郑区。法定代理人：释续法，协会会长。委托诉讼代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。上诉人南郑县乾明寺因与被上诉人冯安成、汉中市君杰工程有限公司（以下简称君杰公司）、张汉英及一审被告南郑县佛教协会建设工程分包合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯安成一审的诉讼请求：1、被告君杰公司立即向原告支付劳务费等共计334989.22元及以334989.22元为基数按年利率6%,自2017年1月1日起计算资金占用费直至债务清结时止（暂按10000元计算）；2、被告南郑县佛教协会、南郑县乾明寺在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。一审法院经审理查明：被告君杰公司成立于2015年3月19日，系自然人控股有限责任公司，公司经营范围为建筑门窗、铁艺加工、安装、钢结构工程、装饰装修工程、园林景观绿化工程、亮化工程、公路交通设施工程、市政工程施工等范围。2015年4月，汉中市民族宗教事务局、南郑县民族宗教事务局先后下发批复、通知，同意筹备设立南郑县乾明寺为佛教固定活动处所。同年8月，被告南郑县佛教协会主持召开了信众代表大会，选出并成立了南郑县XX小组。组长释本莲具体负责重建乾明寺大雄宝殿等工程相关事宜。2016年2、3月，陕西市政建筑设计研究院有限公司设计了南郑县乾明寺大雄宝殿建筑施工图。被告南郑县乾明寺根据该设计图纸寻找施工企业，有包括被告君杰公司在内的三家建筑施工企业均有先期垫资修建的意愿。最后被告君杰公司与被告南郑县XX沟通，得到被告南郑县乾明寺的默许后，承接修建乾明寺大雄宝殿建设工程。庭审中，原、被告均未向法庭出示建设单位作为发包方与施工单位作为承包方签订承包修建南郑县乾明寺大雄宝殿建设工程的书面合同或达成的口头施工协议。2016年3月1日，张汉英以被告君杰公司员工身份，接受被告君杰公司的特别授权委托，该“委托书”载明：“委托事项:就委托人承建南郑县XX镇“南郑县乾明寺”大雄宝殿工程一事，委托受托人张汉英代表委托人公司设立项目部、签署与该工程有关的各项合同、文书、组织施工、筹措资金、与业主方协调工程施工中的事项、处理与该工程有关的各项事宜等。委托权限:特别授权。委托期限:自本委托生效之日至该工程完工、款项清结时止。委托生效:本委托由委托人盖章、法定代表人签字生效”。落款加盖有被告君杰公司印章和法定代表人许仁君的亲笔签名。被告张汉英根据被告君杰公司上述委托，遂设立“乾明寺项目部”，并将“乾明寺大雄宝殿”工程的部分劳务再次分包给原告冯安成等人具体施工，并签订了《施工劳务承包合同》，该合同约定：“二、合同价款：1、本工程依据投资方的设计图纸要求施工验收；劳务费用一次性包死200万元，该费用含施工中所有辅料、铁丝、圆钉，辅料加工、制作、安装、机械设备、工具、用具及施工架杆、架板、模板，防护网和安全防护设施等均由乙方承担；2、工程中所用主料由甲方按图纸要求供应，但数量规格由乙方根据图纸用途，提供准确计划单（计划量过大由乙方承担超出部分10%的损失）；三、工程质量验收标准以《建筑工程质量验收标准》为准，合同工期110天，从2016年6月1日到2016年9月30日；四、付款方式：1、本工程为全额垫资到封顶付60%费用，屋面盖挖及内外粉刷完成后再付30%。下余款除留3%保修金后，等投资方验收后付清所有工程款；保修期为两年，自双方验收合格之日起计算保修期；2、乙方应保证工程质量没有重大瑕疵；3、现场施工中甲方使用临时工费用，以甲方代表签单为准，进入决算；五、本合同自双方盖章之日起生效；如一方违约，违约方应向对方承担壹拾万元违约金。”按照上述合同约定，施工方按照被告南郑县乾明寺提供的乾明寺大雄宝殿建筑施工图纸进场施工。庭审中原告陈述自己承揽部分工程后，主要完成了乾明寺大雄宝殿筏板基础垫层、防水、地梁制作、现浇柱子、一层现浇顶、二层现浇柱子和部分梁顶等劳务。2016年4月5日被告乾明寺及其乾明寺筹建组在汉中市建筑勘察设计研究院、汉中市工程监理公司等单位派员参加对原告完成的乾明寺大雄宝殿基础进行了验收，同年4月12日出具了“工程通过验收各方会签表”验收结论：符合设计规范要求。2016年8月18日被告汉中君杰公司向被告乾明寺书面提交“申请”，该申请载明：乾明寺领导:我公司承建的乾明寺"大雄宝殿"工程，现己进入主楼建设阶段，根据双方口头和座谈协议商定，(原无地下室工程，主体封顶付款，现贵方增加了地下室工程约1200多平方，追加投资约300万左右)，地下室工程封顶后应先付200万工程款(大写贰百万元)，其它工程封顶后付，现己完成，特申请付地下室工程款。一是急解决农民工的工资(子女上学问题)，二是大部分材料、设备、设施分期付款已到期，为了不影响整体工程进度，请甲方尽快解决工程款贰佰万元，望急办!2016年9月22日，被告君杰公司法定代表人许仁君、张汉英和原告冯安成、赵某某签订《关于乾明寺劳务协议注销》。该协议载明冯安成、方海峰、赵某某因资金不到位，现场管理混乱，施工班组人员调动困难，双方协议解除劳务协议。期间原告就已经完成的工程量和相应价款经与被告君杰公司乾明寺项目部张汉英算账，双方于2016年12月30日出具了《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》。该清单内容为：冯安成经手工人工资及其他费用：一、工资：1、黄彦明2900元,2、冯利军4600元,3、郭万成3600元,4、赵建明2800元,5、毛清华4700元,6、杨定红木工班组28900元,7、胡建兵木工班组9290元,8、郭伟水电班16000元,9、曹天才2800元,10、丁自生2800元,11、杨卫斌2600元,12、刘保成3200元；冯安成工资及其他费用：1、前期工程冯安成垫支生活费及出资现金21548元；2、5月、6月、7月、8月、9月五个月工资35000元，买菜、接送人员、拉材料等车辆使用费10000元；3、10月、11月、12月停工后工地善后处理、拆架、还租赁物等三个月工资15000元，车辆使用费5000元；二、设备租赁费用：1、汉中市保全钢模租赁站租赁费用85000元；2、汉台区金信建筑机具租赁部租赁费用21473.22元；三、大雄宝殿整体基础、整体做防水22878元；四、地下室外墙防水工资5400元；五、停工后赵海军、冯安成处理工地善后之事，负责拆架工资、看管整理物件、装车、卸车工资，还租赁物件运费和生活费用等共计28600元，其中赵海军工资及垫付19800元，冯安成垫付8800元；六、合计费用334989.22元；七、以上款项由冯安成向汉中市君杰工程有限公司办理结算。结算清单落款为汉中市君杰工程有限公司乾明寺项目部，并加盖有乾明寺项目部印章，张汉英书写“情况属实”并签名。庭审中，原告为证实《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》随案提交了清单各款项用途和支付款、领取人等证据，其中支付票据包括：汉中市保全钢模租赁结算单、汉台区七里金信建筑机械租赁部结算单，“领条”包括：杨卫斌、曹天才、丁自生、刘顺华、郭万成、毛清华、赵建明、郭伟、胡建兵、杨丁红、冯利军、王民友、张保忠、张润平、刘建兵、张文学、曹军、汪明友、吴兆红、吴永龙、赵建林、赵庭汉、杨件国、龚长明、朱继文、赵还军、方永华、彭晓东、刘志华、高尚春等水电、防水、安装、装卸、拆架、运输费用、人工等工资领条以及工地购买生活用品开支明细单和拆架运费工资费用单中的曹军班组、毛清华班组、木工班组、运费一览表。上述票据，相互印证拖欠劳务费事实。经被告汉中君杰公司和被告南郑县乾明寺当庭质证，其真实性应当认定。2017年12月30日被告汉中君杰公司法定代表人许仁君、张汉英在《关于我公司“乾明寺工程”善后工作安排的会议纪要》中，君杰公司委托张汉英全权代表公司与南郑县XX镇乾明寺联系、办理工程造价确认、款项支付等相关事宜。但因种种原因发包单位和承包施工单位至今未就所完成的工程量及相应工程造价协商。原告索款未果遂持上述诉讼请求向本院起诉。同时查明，被告南郑县乾明寺所修建的乾明寺“大雄宝殿”工程未依法取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。另查明，2018年10月22日南郑县乾明寺和南郑县XX小组作为原告向南郑区法院起诉君杰公司、张汉英建设工程施工合同纠纷案，乾明寺和筹备小组在该案中请求法院确认与被告合同无效撤离现场恢复原状，并请求因被告施工的缺陷赔偿经济损失100万元。南郑区法院于2019年10月以(2018)陕0703民初2217号判决书认定：南郑县乾明寺具有民事主体资格；南郑县乾明寺和君杰公司形成了事实建设工程施工合同；但汉中君杰公司作为建筑业企业，没有依照住建部关于建筑业企业资质标准取得古建筑工程专业承包资质，其在南郑县乾明寺处进行古建筑大雄宝殿等工程承包施工，违反了相关法律、行政法规强制性规定，依照我国《合同法》规定，认定南郑县乾明寺与君杰公司之间事实建设工程施工合同无效；张汉英系接受汉中君杰公司的委托，在南郑县乾明寺处具体负责案涉工程大雄宝殿等工程的修建，依照法律规定，委托关系的法律后果应由被告君杰公司承担。遂判决驳回南郑县乾明寺和南郑县XX小组的诉讼请求，该案各当事人对判决均未提起上诉，现该判决已生效。本案在庭审期间，鉴于各方当事人对争议标的物停工弃置多年，主持各方现场勘验并座谈，均因双方分歧较大未能调解成功。一审法院认为，被告南郑县乾明寺系地方相关部门同意下设立的佛教固定活动处所，并负责重建乾明寺大雄宝殿工程，XX小组在相关建筑设计部门设计了南郑县乾明寺大雄宝殿建筑施工图后，虽然就修建的乾明寺大雄宝殿建筑工程没有和工程承包单位汉中君杰公司签订书面施工合同，但最终作为工程发包方就自己的修建工程承包给被告汉中君杰公司负责施工建设，即当事人没有签订书面建设工程施工合同，但从双方从事的民事活动推断有过订立合同的意愿。从本案查明的事实显示：施工单位按照XX小组提供的施工图纸并长时间进场施工，施工中途乾明寺要求增加地下室工程，地下室竣工后XX小组具体参与了施工方基础工程验收，相互印证被告乾明寺和工程承包方被告汉中君杰公司及其具体施工人张汉英和原告冯安成施工行为的默许，形成工程发包方乾明寺将建设工程承包给汉中君杰公司施工，汉中君杰公司承包修建乾明寺大雄宝殿工程后，又委托张汉英组建项目部，项目部承接工程后，将部分工程中的劳务分包给原告冯安成具体施工这一客观事实。本案事实是被告张汉英接受汉中市君杰工程有限公司的委托，具体负责修建南郑县乾明寺大雄宝殿工程，受托后张汉英组建乾明寺项目部，并和原告签订《施工劳务承包协议》，将工程中的部分劳务分包给原告冯安成完成，该劳务承包协议部分已经实际履行，协议应当视为合法有效协议，理应受到法律保护，依照法律规定，委托关系的法律后果应由被告君杰公司承担。原告按照劳务协议约定，组织工人进场施工，完成了乾明寺大雄宝殿筏板基础垫层、防水、地梁制作、现浇柱子等劳务，在工程勘察、监理和乾明寺筹建小组组长释本莲等参加对原告完成的乾明寺大雄宝殿基础进行了验收，得出符合设计规范要求的验收结论，之后原告继续施工遂完成了一层以上部分的梁柱现浇和制作，也系原告正当履行与被告君杰公司签订劳务协议约定的正常范围内的施工，因建设方未按约定支付工程款，致使承包方与原告解除劳务协议，原告停工后对完成的乾明寺大雄宝殿工程劳务进行清算，君杰公司乾明寺项目部加盖了印章，项目部张汉英亲笔“情况属实”，此劳务费结算清单，系原告在施工中雇佣工人实际发生的劳务费，并经过被告君杰公司盖章确认，庭审中原告随案提交了结算清单上各款项用途和支付款、领取人等证据，相互印证拖欠劳务费事实，被告汉中君杰公司经当庭质证，未提出异议，足见君杰公司拖欠原告劳务费的事实。期间被告汉中君杰公司法定代表人许仁君及张汉英多次与南郑县乾明寺联系、办理工程造价确认，但双方至今对完成的工程造价未能达成一致意见，致使乾明寺大雄宝殿工程长时间停工搁置、拖欠农民工劳务费，且影响环保，与被告南郑县乾明寺未按要求建设项目审批、合同观念谈薄、工程款项不到位等怠于依法履职行为存在直接关系，应当承担主要过错责任。南郑区人民法院虽然在【(2018)陕0703民初2217号】判决书认定南郑县乾明寺与汉中市君杰工程有限公司之间事实建设工程施工合同无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的予以支持；就原告继续完成的一层以上梁柱现浇和制作也是按照与君杰公司劳务协议约定继续施工属于正常范围内的施工，因建设方未按约定支付工程款，致使承包方与原告解除劳务协议，终因工程发包方和承包方怠于履行支付工程款义务，导致原告劳务费至今拖欠未付，于法理相悖。故原告请求被告汉中君杰公司承担支付劳务费义务和欠付工程款利息以及被告南郑县乾明寺在欠付工程款范围内承担连带付款责任之诉讼请求，应当支持。被告南郑县佛教协会系县域内指导宗教活动场所非营利性社会团体组织，本案中只是负责向上级申报被告乾明寺筹建等事宜，并未直接参与被建设单位或享受建设方不动产、动产等财产的支配、管理、占有等权益，根据国务院宗教事务条例相关规定，不应当承担修建单位的建设工程项目工程欠款。被告张汉英接受君杰公司的委托履行职责，其法律后果依法委托的企业法人汉中君杰公司承担。据此依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条一款、第二百八十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十九条、第二十条、第二十六条二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、限被告汉中市君杰工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告冯安成劳务费工资334989.22元，并以334989.22元为基数自2017年1月1日起至实际偿清之日止按同期人民银行贷款基准利支付占用资金利息。二、被告南郑县乾明寺在上述欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告冯安成其他诉讼请求。一审受理费6475元，由被告汉中市君杰工程有限公司和南郑县乾明寺负担。南郑县乾明寺不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回冯安成对其的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、（2018）陕0703民初2217号民事判决书已经认定：张汉英在与南郑县乾明寺未签订合同的情况下，于2016年3月进场动工，南郑县乾明寺住持释本莲多次要求其离场，但张汉英并未离场，南郑县乾明寺一方就未再进行阻拦。而本案一审法院引用该判决时，就此情形压根不提，直接认定张汉英进场得到乾明寺默许施工，目的就是为了规避三被上诉人的过错程度。2、一审认定案涉工程合格错误。3、本案一审中，冯安成当庭回答其没有劳务承包资质，那么冯安成等人与君杰公司签订的《施工劳务承包协议》就因违反《建筑法》第二十六条而应被认定无效。一审判决却错误地认定该承包协议有效。一审认定劳务分包合同的相对方也前矛后盾。4、一审认定地下室工程系乾明寺要求增加，且地下室竣工后XX小组具体参与了施工方基础工程验收，与事实不符。5、一审认定案涉工程停工搁置、拖欠农民工工资的主要原因是乾明寺合同观念淡薄错误。君杰公司为了抢工地，未达成合同一致就擅自进场、拒不撤场、强行施工，过错责任在君杰公司而非乾明寺。一审已经认定包括君杰公司在内的三家建筑施工企业均有先期垫资修建的意愿，既然是垫资修建，又怎么要建设方乾明寺承担资金不到位的责任？从冯安成提供的《关于乾明寺劳务协议注销》的证据来看，解除劳务协议的主要原因是劳务承包人资金不到位、现场管理混乱、施工班组人员调动困难，而非乾明寺的责任。二、一审认定事实不清。本案实际施工人究竟是谁？冯安成一个人还是与方海峰两个人抑或与赵某某三个人？如果是三人合伙作为劳务承包人，那么冯安成能否在没有其他二位合伙人的授权下，以其名义直接起诉？冯安成主张的数额与其他二位合伙人是否有关，是否应予剔除？冯安成主张的数额，其凭证均是白条，所谓的人员是否真实存在，所谓的数额是否客观存在？三、一审法院无视《乾明寺劳务协议注销》存在众多疑点、《劳务费用结算清单》是君杰公司明知还有两位劳务人员却仍单独向冯安成出具的，对冯安成提供的证据全部采信，证据采信错误。四、乾明寺已于2018年3月8日，在报纸上刊登公告，要求君杰公司尽快来解决案涉工程相关事宜；又于2018年10月22日起诉君杰公司要求确认合同无效并承担赔偿责任。但时至今日，君杰公司均没有向乾明寺提出过任何关于决算、结算等事宜，反而是乾明寺一直在要求君杰公司就案涉工程进行沟通处理。一审法院却认定乾明寺怠于履行支付工程款义务、进而判决乾明寺承担连带责任。根据建设工程司法解释（二）第二十四条规定，发包方承担责任的前提是人民法院查清发包人与承包人之间是否存在下欠工程款、下欠多少工程款。本案中，作为承包人的君杰公司并未起诉过乾明寺要求支付具体数额的工程款，双方之间更没有进行工程造价决算。在没有查清上述事实的情况下，一审法院径直判决乾明寺承担连带责任，属于适用法律错误。被上诉人张汉英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。上诉人乾明寺陈述与事实不符，上诉理由不能成立。君杰公司与乾明寺建设工程施工承包事实关系存在，在乾明寺认可的前提下已经完成了大部分工程，目前主体工程已经完工。而乾明寺就该建设工程从未向君杰公司支付过工程款，其应该在向君杰公司应付工程款的范围内向被上诉人冯安成支付劳务费。本案所涉劳务合同的相对方是君杰公司与冯安成、赵某某，合同相对人继续履行合同或者解除合同是双方当事人的权利，乾明寺不是合同相对方，无权干涉权利人处分自己的权利。合同解除后，办理结算理所当然，乾明寺无权对结算方式和金额横加干涉。劳务合同签订双方是君杰公司与冯安成、赵某某，但实际施工是由冯安成、赵某某和方海峰分别完成，三人所干项目不同。在2016年9月22日君杰公司与冯安成、赵某某签订《关于乾明寺劳务协议注销》前的9月18日，方海峰绕过君杰公司，已经与乾明寺办理了未取得君杰公司同意的结算，因此，方海峰不同意在《关于乾明寺劳务协议注销》上签字确认。2016年9月22日，君杰公司与冯安成、赵某某解除了劳务合同，分别进行了结算，出具了结算书，至此，劳务合同终止，无论冯安成、赵某某和方海峰之间是何种合作关系，均不再受合同的约束，合作或合伙关系也归于消灭。而君杰公司分别与三人办理结算，签署确认书，实际上形成了新的债权债务关系，三人基于君杰公司确认债权均有权单独向君杰公司主张权利。并且，2020年1月21日，赵某某已经通过诉讼方式与君杰公司达成了（2020）陕0703民初30号民事调解书，解决了与赵某某的债务。当事人是通过诉讼抑或协商或者放弃主张的权利，完全是对自己权利的处分，因此，本案冯安成依据与君杰公司的结算清单向君杰公司和乾明寺主张权利有事实和法律依据。被上诉人冯安成、君杰公司未提交书面答辩意见。一审被告南郑县佛教协会未提交书面陈述意见。本院审理查明，在本院审理期间，赵某某、方海峰分别向本院提交证据并主张涉案工程是冯安成、赵某某和方海峰合伙施工共同完成，冯安成承认是与赵某某两人合伙，否认与方海峰三人合伙，但认可已实际施工的工程是三人参与垫资实施，且三人所完成施工工程在一起，不可分割。一审认定，2016年9月22日许仁君、张汉英和原告冯安成、赵某某签订的《关于乾明寺劳务协议注销》协议，该协议内容涉及冯安成、赵某某、方海峰三合伙人及个人的相关权利义务，但没有方海峰签字，方海峰亦不认可。其中还约定，“三人于本工程有关的垫付资金。项目部按三人签字认可数量，如数退还”，还约定双方解除劳务协议，其余工程由乾明寺项目部接受结算等。一审判决认定的乾明寺项目部2016年12月30日出具给冯安成的《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》合计费用334989.22元，是在《关于乾明寺劳务协议注销》协议签订解除劳务协议后形成，涉及费用亦无冯安成、赵某某和方海峰签字认可，冯安成以《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》作为垫付资金与乾明寺项目部主张结算，不符合《关于乾明寺劳务协议注销》协议的约定，且《关于乾明寺劳务协议注销》协议对此亦未约定解除劳务协议后再进行结算。君杰公司与乾明寺至今尚未进行工程造价决算。本院认为，根据赵某某、方海峰在本院二审中的陈述及提交的证据结合冯安成的陈述，可以认定乾明寺建设工程实际施工是由冯安成、赵某某和方海峰三人合伙进行，合伙人应某某等共同处理合伙事务，其应作为一审共同原告参与起诉。二审中方海峰书面申请参加诉讼，在三合伙人未进行合伙清算并达成一致意见的情况下，一审判决以冯安成单独起诉，并作出实体判决，遗漏原告诉讼主体，违反法定程序。同时，二审查明，一审判决以冯安成所持乾明寺项目部出具的《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》主张施工费用334989.22元，该结算清单无冯安成、赵某某和方海峰签字认可，不符合冯安成、赵某某与乾明寺项目部签订的《关于乾明寺劳务协议注销》协议中“项目部按三人签字认可数量，如数退还”的约定，且是在《关于乾明寺劳务协议注销》协议约定的解除劳务协议后形成，而且根据《关于乾明寺劳务协议注销》协议内容冯安成对涉案主张的费用亦未有明确约定可以再进行单独结算。据此，冯安成以《乾明寺大雄宝殿工程劳务费用结算清单》主张施工费用334989.22元，明显依据不足。在君杰公司与乾明寺至今尚未进行工程造价决算的情况下，一审判决君杰公司支付冯安成上述结算清单费用并由南郑县乾明寺承担连带清偿责任，认定事实不清、证据不足，判决错误，本院依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初2509号民事判决；二、本案发回汉中市南郑区人民法院重审。上诉人南郑县乾明寺预交的二审案件受理费6475元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年八月十四日法官助理  李俊杰书 记 员  李梦乔1