广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终701号上诉人（原审原告）：陈信行，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：马校培、温敏樱，广东德疆律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：张文龙，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。上诉人陈信行因与被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队（下称城区交警大队）、中山市公安局交通警察支队（下称市交警支队）公安交警行政处罚及行政复议决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初2084号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年4月23日10时27分许，城区交警大队民警在中山市东区*****执勤时，发现粤T*****号牌小型轿车停放在上述路段，且当时驾驶人不在现场，民警拍摄了粤T*****小型轿车停放在上述路段的照片，制作了NO：442**********896《违法停车告知单》，并以留置送达的方式告知驾驶人，同时在告知单上阐明了违法的情况、拟对其处以200元罚款的依据及处理的地点等情况，其中明确告知“对交通违法行为有异议的，可到开具本告知单的交警大队处理”。同年6月19日，陈信行自行在“交管12123”手机APP平台上处理前述违法信息并缴纳了罚款。“交管12123”手机APP平台于当日自动生成电子文本《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：“编号：442**********891；被处罚人：陈信行；准驾车型：A2E；车辆号牌：粤T*****；违法行为：机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的；违法地点：中山市东区*****；罚款金额：200元；记分：0分；处罚机关：中山市公安局交通警察支队城区大队。”陈信行不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议，市交警支队经受理、审查后，于同年10月24日作出中府行复[2019]854号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。市交警支队于同年11月23日将复议决定书送达陈信行及城区交警大队。陈信行仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销城区交警大队作出的编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销市交警支队作出的中府行复[2019]854号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由城区交警大队、市交警支队承担。原审法院另查明：“交管12123”手机APP平台“违法处理”一项业务须知载明：“（1）本平台仅可使用用户驾驶证处理本人机动车的非现场交通违法记录。（2）本平台可处理用户本人机动车全国范围内（已开通互联网服务平台省份）的，使用简易程序处理（罚款不超过200元）的非现场交通违法记录……（6）如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印；……（7）如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理。”。原审法院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，城区交警大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对城区交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的职权和职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；”本案中，城区交警大队提交的证据相片中清晰可见，粤T*****小型轿车停放在未施划有停车泊位的人行斑马线上，且驾驶人不在车上。据此，城区交警大队认定陈信行实施违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，事实清楚，证据充分。城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”规定，作出编号为442**********891的简易程序处罚决定，对陈信行处以罚款200元，于法有据，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”城区交警大队民警发现粤T*****小型轿车不按规定停放在涉案路段，且驾驶人不在现场后，拍照并粘贴违法停车告知单，程序合法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……”。陈信行提出的没有两名民警执法，处罚程序违法的主张，理据不足，原审法院不予支持。对陈信行提出城区交警大队没有为其制作、送达行政处罚书及没有依法告知其享有陈述、申辩、复议和诉讼等权利的问题。本案中，城区交警大队作出的《违法停车告知单》及“交管12123”手机APP平台用户业务须知均告知驾驶人对违法事实有异议的，应到出具罚单的公安机关交通管理部门办理，同时业务须知事项明确告知其如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印。因此，对陈信行提出的前述主张，原审法院不予采纳。市交警支队经受理、审查陈信行的行政复议申请后，作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。综上，陈信行要求撤销城区交警大队作出的编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及市交警支队作出的中府行复[2019]854号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回陈信行的诉讼请求。案件受理费50元，由陈信行负担。上诉人陈信行不服原审判决，向本院提起上诉称，城区交警大队作出的处罚决定查明事实不清，证据不足，适用法律错误。行政处罚是行政机关加强对经济生活和社会秩序行政管理的重要法律手段之一，因此行政机关作出处罚时应当合法保障当事人的权益，查清相关事实再进行处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第（一）款、第九十三条第（二）款及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（一）款第23项的规定，机动车应当按规定地点停放与禁止在“禁停”的地点停放车辆，而城区交警大队与市交警支队均未能证明上诉人车辆停放的路段属于具体的禁停地点，且城区交警大队亦未能证明上诉人在道路上临时停车，是否存在妨碍其它车辆和行人通行的事实及未查清机动车驾驶人是否在现场即作出处罚，与事实不符，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，陈信行特提起上诉，请求：1.撤销（2019）粤2071行初2084号判决书并依法改判；2.撤销城区交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》[编号442**********891]；3.撤销市交警支队作出的行政复议决定书；4.本案一、二审诉讼费由城区交警大队和市交警支队承担。被上诉人城区交警大队辩称，我方作出的涉案处罚决定认定事实清楚、证据充分，依据正确，程序合法，请法院驳回陈信行的全部诉讼请求。被上诉人市交警支队辩称，城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及市交警支队作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院维持原审判决。本院查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚决定及行政复议纠纷。本案的主要争议焦点为城区交警大队作出的处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法。首先，关于认定事实是否清楚问题。根据城区交警大队提供的现场照片可以看出，陈信行的涉案车辆停放在斑马线上，该路段未施划停车位，且驾驶人不在现场，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”的规定。本院认为，该路段为车辆、行人通行路段，非车辆停放区域，应优先保障车辆和行人的通行便利，未设置禁停标志并不能认定该路段可由机动车停放。因此，对于陈信行关于城区交警大队未证明该路段为具体的禁停地点及未能证明存在妨碍其它车辆和行人通行的事实即作出处罚，侵害其合法权益的主张，本院不予支持。城区交警大队认定其实施了“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行”违法行为，事实认定清楚。其次，关于涉案处罚程序是否合法问题。城区交警大队发现陈信行存在违法停车并不在现场的情况下，依法作出违法停车告知单，并粘贴于车辆的明显位置，对陈信行进行留置送达，适用简易程序，作出相应的处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十三条的规定，程序合法。本院认为，违法停车告知单载明了违法事实和法律依据，同时也明确载明“对交通违法行为有异议的，可到开具本告知单的交警大队处理”，而陈信行自行通过交管12123手机APP平台缴纳罚款时，业务须知第（7）项告知“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”，可见该平台设置了对违法事实有异议的处理方式，且须确定后方可进入后续接受处罚的操作流程，因此，该两项告知可视为城区交警大队已尽到了保障被处罚人的陈述申辩的权利，而陈信行点击确定进入后续接受处罚的操作流程，则可视为其对违法事实和处罚程序没有异议。因此，对于陈信行主张城区交警大队未向其履行处罚前的告知义务，未保障其陈述申辩的权利理由不能成立，本院对其该上诉意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，本院认为，市交警支队经受理、审查陈信行的行政复议申请后，作出涉案行政复议决定，符合法律规定。综上所述，上诉人陈信行的上诉意见缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈信行负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  王 鹏审判员  高 琳二〇二〇年八月十七日书记员  林泊旭