河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3136号上诉人（原审原告）：马**耀，男，1970年12月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨波，河南义和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权砾，河南义和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司，住所地辉县市冀屯镇文庄村南。法定代表人：赵社会，董事长。委托诉讼代理人：姬翔，焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司员工。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。上诉人马**耀与上诉人焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司（以下简称“焦煤赵固能源公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1342号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马**耀上诉请求：撤销一审判决，改判支持马**耀的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，未认定本案受损房屋的实际受损时间节点；本案系持续性侵权行为，赔偿案涉房屋损失的时间节点应为2019年而非2012年；一审判决适用法律错误，赔偿数额远低于马**耀今后房屋翻建的市场价格，难以弥补马**耀所受损害。焦煤赵固能源公司答辩称：马**耀的房屋不具有合法性，不属于合法财产，其故意在采煤沉陷区违法违规抢建房屋，不符合获得赔偿的适用条件；马**耀非当地集体组织成员，无权在宅基地上翻建、扩建房屋并取得房屋所有权证；马**耀兴建案涉房屋并非为了居住，而是意图获得高额赔偿；焦煤赵固能源公司是合法开采煤矿，没有过错，不存在持续侵权行为。马**耀的上诉理由均不成立，应当驳回上诉，支持焦煤赵固能源公司的上诉请求。焦煤赵固能源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回马**耀的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决焦煤赵固能源公司赔偿马**耀房屋损毁损失103.15万元不合法，没有考虑马**耀的过错程度，没有减轻焦煤赵固能源公司的责任；一审判决的赔偿数额过高，不符合马**耀的客观损失和当地政府制定的统一补偿标准，不具有公平公正性；鉴定费用应由马**耀承担。马**耀答辩称：马**耀对房屋损害的发生并无过错，因开采造成的财产损失应由焦煤赵固能源公司承担；焦煤赵固能源公司的开采行为系商业行为，非政府行政行为，不应当适用政府统一的补偿标准。马**耀向一审法院起诉请求：判令焦煤赵固能源公司支付马**耀房屋赔偿款131.26万元、维权费用6.5万元、鉴定费用1.3万元；本案诉讼费用由焦煤赵固能源公司承担。一审法院查明：马**耀祖籍辉县市赵固乡南小庄村，现其母亲仍为该村集体组织成员，一直随马**耀生活，其家庭在该村原有宅基地一处。2012年，马**耀在该宅基地基础上翻建了三层新房并装修，建筑面积844.09平方米，于2012年12月27日办理了房产登记，房屋产权所有人为马**耀。该房屋自翻建并装修的当年起，即因地面沉陷成为危房，无法正常居住和使用。焦煤赵固能源公司于2004年5月成立，住所地为辉县市冀屯镇文庄村南，经营范围为煤炭采掘、洗选及深加工、销售。国家国土资源部于2006年1月为焦煤赵固能源公司颁发采矿许可证，有效期限为30年，自2006年1月10日至2036年1月10日。2017年11月23日，辉县市矿产资源管理局在关于对马**耀地质灾害治理责任认定回复中认定：马**耀所在辉县市赵固乡南小庄村房屋出现地面塌陷、地裂缝、地面沉降等地质灾害，严重危及包括马**耀在内的村民财产安全；该地质灾害发生的原因是由焦作煤业集团（新乡）能源有限公司赵固一矿进行煤矿开采形成采空塌陷造成的；南小庄村在矿区范围之内，赵固一矿为矿区地质灾害责任单位，已在进行矿区范围恢复治理。2018年1月17日，辉县市赵固乡人民政府关于马**耀要求政府信息公开的回复中确认：赵固乡南小庄村属于焦煤集团赵固一矿采煤区，属于采煤沉陷补偿，不是征收，因此不存在谁是征收主体的问题。本案审理过程中，焦煤赵固能源公司向河南省获嘉县人民法院提起行政诉讼，要求撤销辉县市自然资源和规划局为马**耀颁发的房屋所有权证，该案后经一、二审审理，焦煤赵固能源公司的起诉均被驳回。2019年5月7日，马**耀以2019年5月30日为估价价值时点对案涉房产申请司法鉴定，结论为：估价对象在价值时点的房产成本价值估价总额为131.26万元；2019年7月30日，焦煤赵固能源公司以2012年5月30日为估价价值时点对案涉房产申请司法鉴定，结论为：估价对象在价值时点的房产成本价值估价总额为103.15万元。一审法院认为：关于赔偿与补偿问题。从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案中，马**耀在自家老宅基地基础上翻建新房，焦煤赵固能源公司因采煤活动造成马**耀房屋所在地地面沉陷，房屋受损无法居住，应当对马**耀因此造成的损失承担赔偿责任。故马**耀要求焦煤赵固能源公司对案涉房屋的损害承担赔偿责任，于法有据，予以支持；焦煤赵固能源公司辩称本案应是损害补偿而非损害赔偿的理由不足，不予采纳。关于损害时间节点问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，马**耀的房屋系2012年翻建，并于翻建的当年即因焦煤赵固能源公司的采煤活动导致地面沉陷，房屋受损无法居住和使用，故本案财产损失发生时间应为2012年，即应支持焦煤赵固能源公司所主张的以2012年5月30日为房产估价价值时点，结论数额为103.15万元。关于鉴定费用承担问题。本案双方当事人均申请了价格评估，马**耀交纳鉴定费用1.3万元，属于马**耀因诉讼支出的必要费用，现案涉侵权行为成立，该鉴定费用应由侵权行为一方即焦煤赵固能源公司承担。关于律师费用承担问题。本案系传统的不动产财产损害赔偿纠纷，区别于商事活动的有约从约原则，赔偿应在法定范围内把握。马**耀诉称要求的律师费用6.5万元不属于直接经济损失，不予支持。综上，对马**耀诉称侵权成立的请求，理由正当，予以支持，但对其所要求的赔偿范围和数额不予全部支持；焦煤赵固能源公司辩称本案应是补偿不同意赔偿，理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十三条规定，一审判决：一、焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司于判决生效之日起三十日内，赔偿马**耀辉县市赵固乡南小庄村房屋损毁的损失103.15万元，鉴定费用1.3万元，两项共计104.45万元；二、驳回马**耀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，由马**耀负担3110元，焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司负担14200元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院认定如下：关于案涉房屋是否属于在压煤沉陷区新建、抢建的房屋问题，辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部在2009年7月6日发布的通告中，未显示辉县市赵固乡小南庄村为压煤沉陷区，二审中，焦煤赵固能源公司提交的工作简报仅能说明辉县市赵固乡搬迁办工作人员参加了焦煤集团辉县市境内压煤村镇搬迁建设联合指挥部召开的座谈会，焦煤赵固能源公司据此主张辉县市赵固乡小南庄村属压煤沉陷区，证据不足，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，焦煤赵固能源公司因开采地下煤矿形成采空塌陷，造成地面上马**耀的房屋受损成为危房，焦煤赵固能源公司应当对马**耀的损失承担损害赔偿责任，焦煤赵固能源公司上诉主张应按照辉县市政府制定的统一补偿标准进行补偿，于法无据，本院不予支持。焦煤赵固能源公司上诉还主张马**耀在压煤沉陷区抢建、新建房屋，存在过错，但其提供的证据不能充分证明案涉房屋所在村庄在2012年马**耀建房时已被确认为压煤沉陷区，故对其要求减轻责任的上诉请求，本院不予支持。关于赔偿时间节点的问题，根据我国侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，马**耀房屋损失应按照损失发生的时间即2012年为节点进行计算。马**耀上诉主张以2019年为节点计算赔偿数额，无事实及法律依据，本院不予支持。焦煤赵固能源公司作为本案侵权责任人，鉴定费用应由其一并承担，一审该项判决并无不当。综上，马**耀与焦煤赵固能源公司的上诉理由与请求均不能成立，均应予以驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20691元，由马**耀承担6491元，焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司承担14200元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十六日书记员  夏 禹