贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2273号原告：雷睿，男，1976年8月25日出生，汉族，贵州省松桃县人，个体驾驶员，现住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：傅仰敬，男，1969年12月11日出生，汉族，福建省南安市人，个体工商户，现住铜仁市碧江区。被告：傅家茂，男，1993年10月16日出生，汉族，福建省南安市人，自由职业，现住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：邓风明，贵州泽富律师事务所实习律师，一般授权。原告雷睿与被告傅仰敬、傅家茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷睿及其委托诉讼代理人刘岚、被告傅仰敬及其委托诉讼代理人覃智勇、被告傅家茂的委托诉讼代理人覃智勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷睿向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告清偿借款160000元，并向原告支付借款利息1600元（利息暂计算至2020年6月1日，实际利息以借款金额160000元为基数，按月利率1%从2020年5月1日起计算至被告还清借款之日止），赔偿原告律师代理费10000元，以上共计171600元；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告傅家茂是从福建来铜仁经营家居销售的个体工商户，2014年4月5日，其因进货缺乏资金，向原告借款400000元，双方约定按借款金额的1%支付月利息。2017年3月1日，被告傅家茂向原告书写了一张借条，认可向原告借款400000元的事实。因二被告是共同生活与经营的父子，被告傅家茂向原告借款后，二被告陆续通过微信或银行转账的方式向原告偿还了部分借款及利息，但截至2020年4月29日，仍欠原告160000元借款未还。2020年5月1日，被告傅仰敬向原告书写了一张欠条，承诺每个月底还款10000元及支付余款1%的利息，否则愿承担违约责任，但被告承诺的还款期限届满后，二被告仍旧未按期还款，原告前去催讨，被告不仅不还款，还提出各种无理的要求，无奈原告诉至法院。被告傅仰敬、傅家茂辩称，1、原告向两被告主张立即清偿160000元款项和利息的时间条件尚未成就，债权尚未到期，原告未能提供证据证明被告存在预期违约的行为，现原告要求被告提前偿还全部款项缺乏事实和法律依据，证据明显不足，应承担举证不能败诉的法律后果，请求贵院依法驳回原告的全部诉请。被告对出具的《欠条》中载明的160000元金额无异议，对该数额表示认可，但《欠条》载明：“本人定于签此欠条起后，每个月底还款壹万元和所欠下余款的1%的利息付给雷睿（不能违约）否则本人愿承担违约责任。”根据该《欠条》载明的内容应理解为从2020年5月份后即6月底开始计算按照每月底偿还的款项10000元和利息的时间，但是原告在6月11日就提起本案诉讼要求被告偿还全部借款，被告认为立即清偿全部款项的时间条件尚未成就，债权尚未到期，原告主张立即全部偿还160000元的款项缺乏事实和法律依据。2、原告诉称被告承诺的还款期限届满后，二被告仍未按期还款，认为构成违约责任，要求清偿全部款项。客观事实是原告根本没有上门催讨和电话催要的任何行为，被告收到本案诉状才知道此事，根据《合同法》第九十四条第二款“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告根本没有拒绝履行债务的任何行为和意思表示。因此被告在2020年6月16日通过微信转账的方式提前向原告偿还了6月底到期的10000元和利息1600元，明确以自己的行为按照约定履行了每月偿还10000元和相应利息的债务，原告收取11600元，书面明确表示“下欠150000元”，原告这一意思表示也认可按期偿还债务和利息的约定。根据诚实信用原则，被告不构成预期违约责任，原告也未能提供相应证据证明被告存在预期违约的行为，因此原告所产生的律师代理费10000元无合同约定也无事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，原告要求被告提前偿还涉案全部款项和律师费及诉讼费无事实和法律依据，证据明显不足，应承担举证不能败诉的法律后果，请求贵院依法驳回原告的全部诉请，以维护被告的合法权益。本案经本院审理查明：被告傅家茂和被告傅仰敬是父子关系，双方共同经营瓷砖批零兼营，因进货缺少资金向原告雷睿借款，原告雷睿于2014年3月5日、2014年3月12日、2014年3月26日、2014年3月31日通过其本人的信用社账号26×××38以转账及现金的方式向被告傅仰敬、被告傅家茂出借了400000元，双方口头约定按照借款金额的1%支付月利息。2017年3月1日，被告傅家茂向原告补写《借条》一份，载明“今借到雷睿人民币（大写：肆拾万元整，小写：￥400000.00元）”，被告傅家茂在借款人处签名。两被告陆续向原告雷睿偿还欠款及支付利息，截至2020年4月29日，经被告傅家茂与原告结算，尚欠的借款为160000元，被告傅家茂在原告的记账本上签字认可。2020年5月1日，被告傅仰敬向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到雷睿（2017年3月1日傅家茂借雷睿余欠款）160000.00元（大写：壹拾陆万元整），本人定于签此欠条起后，每个月底还款壹万元和所欠下余尾款的1%的利息付给雷睿（不能违约）否则本人愿承担违约责任。还款以微信或银行转账为凭证”。被告傅仰敬在欠款人处签字捺印。2020年5月29日原告雷睿因第一期还款时间即将届满向被告傅仰敬催还到期的10000元欠款及利息，但二被告认为第一期还款时间为2020年6月底，故未在2020年5月31日前偿还原告当期的10000元借款及当期利息，原、被告之间产生纠纷，原告于2020年6月16日诉至法院提出前列诉讼请求。另查明，被告傅仰敬与被告傅家茂对于共同欠原告借款160000元均无异议。原告起诉后，被告傅仰敬于2020年6月16日偿还了原告借款10000元及支付了1600元的利息，现尚欠原告的借款本金为150000元。原告因本案纠纷产生律师费10000元。上述事实，有原告陈述、原告出示的《借条》、《欠条》、微信聊天记录、委托代理合同、发票、信用社历史流水清单、业务凭证、记账本；有被告的陈述、微信转账记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告傅家茂和被告傅仰敬父子两人共同向原告雷睿借款，原告雷睿按约向二被告出借了借款，对借款的事实原告雷睿出示了借条、信用社历史流水清单、业务凭证、欠条等证据予以佐证，结合二被告对借款金额的认可，据此可以认定原告与二被告之间的借贷法律关系成立。关于原告主张被告偿还借款条件是否成就的问题，对此，原告认为，根据《欠条》载明的内容，二被告应当于2020年5月31日前偿还其第一期借款本金10000元及利息1600元，但被告未按约定偿还构成违约；二被告则认为第一期还款时间为2020年6月底，其没有违约。经审查，《欠条》记载的内容为：“今欠到雷睿160000.00元，本人定于签此欠条起后，每个月底还款壹万元和所欠下余尾款的1%的利息付给雷睿（不能违约）否则本人愿承担违约责任。还款以微信或银行转账为凭证”。可见被告傅仰敬出具给原告的《欠条》是其真实意思表示，合法有效，据此本院认定第一期付款时间理应为2020年5月31日，二被告上述的辩解意见不能成立，本院依法不予采纳。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，现二被告未按照约定向原告偿还第一期借款本息，违反了合同的约定，故原告主张二被告偿还借款本息有理有据，本院予以支持。前述查明，原告起诉后，被告傅仰敬于2020年6月16日偿还借款10000元及利息1600元，现二被告还尚欠原告借款本金150000元。故对原告主张二被告偿还其借款本金150000元本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告按月利率1%从2020年5月1日起计算至被告还清借款之日止利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因《欠条》上约定月利率1%，未超过前述法律规定，故涉案利息应当按照月利率1%计算合理。但利息支付时间应从2020年6月1日起算，以尚欠的借款本金为基数按照月利率1%支付原告利息至借款本金付清之日止。关于原告主张律师费10000元由二被告承担的问题，因原、被告双方对此未有约定，故对原告主张二被告支付其因涉案纠纷所产生的律师费10000元的诉讼请求，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告傅家茂、傅仰敬于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告雷睿借款本金150000元及利息（利息从2020年6月1日起以借款本金150000元为基数按月利率1%支付至借款本金付清之日止）；二、驳回原告雷睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1866元，由原告雷睿负担109元，被告傅家茂、傅仰敬负担1757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇二〇年八月二十八日法官助理陈尘书记员朱録锋