黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初646号原告：陈志明，男，1982年4月4日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县。被告：司明宇，男，1971年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。原告陈志明与被告司明宇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志明被告司明宇及其委托诉讼代理人马贵民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1、要求被告司明宇支付原告工程款85000元；2、要求被告给付原告利息损失；3、要求被告司明宇承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告承包建筑明水盛世新城小区工程，2017年5月，被告将力、瓦工项目发包给原告。2017年5月下旬工程开工，10月份工程完工，在2018年6月份工程收尾，原告完成了其所负责的项目，且被告验收合格，当时被告告仅支付了原告部分人工费，尾欠85000元人工费被告未给付。2018年10月16日，被告给原告出具了一份书面欠款凭证，证明所欠原告85000元。约定2019年2月1日前全部还清。到期后，原告多次向被告主张催要欠款，被告一直各种理由支托，拒不支付，故原告诉至法院。被告司明宇辩称，被告与原告没有订立建设施工合同，原告不是合同的主体，原告不具备诉讼主体资格。2017年5月2日，被告以江苏中昊建设工程有限公司的名义承包给明水天佑房地产开发有限公司建设的明水县盛世新城小区二区2号楼和4号楼及中间裙房施工工程（4号楼后期没有施工）。2017年5月9日，被告将上述工程的施工图纸范围内基础工程、主体工程，装饰工程，层面工程以及安全文明施工的人工费及机械费承包给周建军施工，2017年7月，周建军将上述工程的力工、瓦工人工费承包给徐树林施工。2017年7月16日，徐树民将力工、瓦工人工费又转包给孙洪玉施工，孙洪玉在施工期间，力瓦带工由魏春波负责，2017年9月10日，被告与周建军进行工程款的结算。被告将大部分工程款支付给周建军，尚欠85000元，被告给周建军出具一张欠据，2017年9月29日被告与周建军对工程款进行最终结算，被告已经支付全部工程款并由周建军出具一张欠条，周建军与被告委托代理人徐正法在力瓦工工程款结算单上共同签字确认。周建军从字条上承诺以后如在发生其他工人上访、上告与司明宇无关，由周建军自行承担。被告给周建军出具的欠据没有收回。综上所述，被告与周建军签订五项人工费、机械费，工程承包合同，双方对工程款已经进行结算，被告已向周建军支付了全部工程款。答辩人与被答辩人没有订立工程承包合同，按照合同相对性原则，原告不是工程承包合同的主体，故原告没有诉权，原告不具备诉讼主体资格。原告向法庭提供的欠据不能证明被告与原告已经订立了工程承包合同的事实，被告出具的该欠据是为周建军出具的，而且此款已经进行了结算，该欠据不具备法律效力。原告用于起诉的欠据中，虽然有被告的名字，但欠据空白处是被告将其名字填写上的，该欠据当时没有书写日期，是原告在上面填写了2018年10月16日，从时间上看，被告与周建军是在2017年9月10日进行结算时出具的欠据，2017年9月29日被告与周建军在结算时，已经在周建军出具的字条中写明力瓦、钢筋、木工，塔吊工工种结算单由司明宇、周建军共同确认，以后如再发生其他工人上访、上告与司明宇无关，由周建军承担，如果此时工程款没有结算，也不会在该时间再出具欠据。周建军将被告书写结算前出具的欠据交给原告用于起诉，周建军与原告属于恶意串通，故意损害原告的利益的行为，不应得到法律的保护。综上所述，原告虽然持有答辩人出具的欠据，但该欠据已经结算给付完毕，原告添加欠据的内容属于捏造事实提起的诉讼，原告的行为涉嫌虚假诉讼，原、被告没有订立和履行工程承包合同，原告没有诉权，其不具备诉讼主体资格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、欠条原件一份，欲证明原告为被告司明宇承包给他的工程施工，完工后尾欠85000元，被告司明宇为原告出具的欠据。被告对其真实性、关联性及合法性均有异议，认为欠据的内容和时间均非本人填写，也非同一时间填写，经审查，该欠条的欠款人处的签字系被告司明宇所写，庭审中，被告司明宇明确表示不对欠据的内容、时间以及是否为同一时间形成进行鉴定，也无其他证据予以佐证，故原告提供的欠据证据，本院予以采信；2、关于证人孙某1、代某、孙某2的证言，欲证明孙某1在原告陈志明承包盛世新城力瓦工工程期间为其在工地干活。被告对其真实性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原、被告之间存在承包合同关系，经审查，该证人证言与其他证据相互佐证，具有真实性，能够证明原告陈志明在涉案工程进行施工，因此该证据本院予以采信；3、孙洪玉的录音录像，欲证明孙洪玉与陈志明共同对工程进行施工，后孙洪玉退出，该工程由原告陈志明进行施工，被告对其真实性、合法性均有异议，认为徐树民与孙洪玉签订的合同中并无原告陈志明的签字。经审查，该证据能够证明孙洪玉签订了承包合同，后退出，由原告陈志明对该工程进行施工，该证据与其他证据相互佐证，具有真实性，故本院予以采信。被告提供的证据：1、2017年5月2日盛世新城小区二期合同复印件一份，欲证明被告以江苏中昊建设工程有限公司的名义从明水天佑房地产开发有限公司承包了盛世新城小区二期二号楼和四号楼及中间裙房的建设施工合同；2017年5月9日被告与周建军的建筑安装工程施工协议书原件一份，欲证明被告将该工程的所有人工费、机械费承包给周建军，合同约定承包大清包即包人工费、包工地用品及机械设备等，被告并没有将该工程的力工、瓦工承包给原告进行施工；徐树民和孙洪玉签订的施工合同，能证明周建军将其承包的力工、瓦工三项分包给徐树民，由徐树民将力工、瓦工的人工费又包给了孙洪玉，从以上合同可以看出，被告将其承包的工程其中的力工、瓦工承包给周建军，并没有承包给原告。以上三组证据，原告认为与本案不具有关联性，经审查，上述三组证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；2、被告委托其代理人徐正法与周建军签订的结算单与周建军出具有的一份承诺书，欲证明85000元欠款已经偿还，经审查，该证据无法证明其真实性，故本院不予采信；3、关于证人赵某的证人证言，欲证明涉案工程系赵某干完的，从底一直到封顶。原告证人所述与事实不符，经审查，该证人证言未提供与周建军的雇佣合同，无法证明其真实性，故本院不予采信。根据当事人陈述和采信的证据，查明事实如下：2017年，被告以江苏中昊建设工程有限公司的名义从明水天佑房地产开发有限公司承包了盛世新城小区二期二号楼和四号楼及中间裙房的建设施工合同，被告将该工程的基础工程、主体工程、装饰工程、层面工程以及安全文明施工承包给周建军，中途经过多次转包，最后转包给了孙洪玉，但施工过程中孙洪玉退出，由原告陈志明对该工程的力、瓦工的工程进行施工，施工完成后，被告司明宇尾欠85000元未给付，2018年10月16日，被告司明宇为原告陈志明出具欠据一份，约定还款期限为2019年2月1日，欠款到期后，被告拒不支付，故原告诉至法院，要求被告司明宇给付原告陈志明人工费85000元及利息损失，并承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为原告陈志明与被告司明宇是存在直接的建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，从原告所列举的证据中均证实了原告虽然未与被告签订建设工程施工合同，但已经履行了全部义务，并且被告司明宇为原告出具了欠据，由此可见，原告与被告司明宇形成了实际的建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，因此，原告陈志明有权要求被告司明宇给付85000元及利息损失的诉讼请求应予支持。关于被告司明宇称其未与原告陈志明签订施工合同，不具有诉讼主体资格，不应承担还款责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告陈志明要求被告司明宇给付工程款的诉讼请求合理，依法应予支持；被告司明宇的辩解，无法律和事实予以佐证，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：被告司明宇给付原告陈志明工程款85000元及利息损失（自2019年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决付款之日时止。）。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告司明宇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  朱双二〇二〇年八月二十一日法官助理孙家地书记员刘华特