安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6635号 原告：马燕，女，1979年7月9日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：文根平，男，1965年6月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇南大街**，统一社会信用代码91340523153794024P。 法定代表人：唐圣道，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路鹏，安徽焦纪明律师事务所实习律师。 原告马燕诉被告文根平、安徽省和县第一建筑安装工程公司（以下简称和县一建）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告马燕及委托诉讼代理人张言达，被告文根平，被告和县一建的委托诉讼代理人焦纪明、路鹏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马燕向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金56万元及利息（以借款本金为基数，自2013年6月12日起按月利率2%计算至借款给付完毕之日止）；二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和县一建系巢湖市都市乐符工程的施工单位，被告文根平系该工程的实际施工人及现场负责人。工程施工期间，被告因资金周转困难请求原告给予借款。考虑到被告文根平与原告丈夫系胞兄弟关系，原告表示同意，但要求借条必须加盖被告和县一建印章。在两被告接受原告提出的借款条件后，原告实际出借给被告60万元，该事实由被告出具的借条及原告银行汇款凭证为证。现因被告毫无付款诚意，原告特依法提出前列诉讼请求，望判如所请。 被告文根平辩称：被告文根平是被告和县一建承建的巢湖市都市乐符工程的现场负责人，当时借款60万元系用于案涉项目购买钢材的。 被告和县一建辩称：一、关于案件事实。被告和县一建从来没有向原告借款的意思表示，没有派人与原告联系协商借款事宜，没有与原告形成借款合意，没有签订借款合同或者出具借条，更加没有收到原告的出借款项，没有占有或使用原告的出借款项，故原告诉称被告和县一建因资金周转请求其给予借款不符合客观实际。原告与被告和县一建之间没有事实上的借款关系，其诉请被告和县一建承担偿还责任没有事实依据；二、被告文根平向原告借款不能代表被告和县一建的真实意思表示，被告文根平是被告和县一建在都市乐符项目的实际施工人之一，另一实际施工人是贾仕新，两施工人仅承担日常施工任务，并不具有代表被告和县一建向外借款的资格，被告和县一建也从未授权两人可以代表被告和县一建在外借款。原告诉请56万元借款如果客观真实，也是由被告文根平个人所借，不能代表被告文根平和贾仕新两人的实际承包人合伙体，更加不能代表被告和县一建，其所借款项用途并未经过贾仕新或者被告和县一建认可，因此被告文根平向原告的借款行为仅属于个人行为，应由其个人承担偿还责任；三、本案存在原告与被告文根平恶意串通进行虚假诉讼和伪造证据等违法犯罪行为的可能性，理由包括：1、借款的事实不符合常理。本案中，2013年3月6日所借39万元、4月9日所借17万元，但在4月13日所出具的借条中却载明60万元；2、在2013年4月，按照月利率3%收取利息已经超过了当时社会上普遍存在的最高借款利率标准，而且该笔借款发生在亲兄弟之间，显然不符合常理；3、本案证据中存在重大瑕疵，该借条复印件中出现的被告和县一建公章，在被告和县一建办公室记载的内容中和公章保管人员的回忆中，均明确否认有在借条中加盖公章的事实，故被告和县一建向法庭提出司法鉴定申请，如果鉴定内容确实证明借条系伪造，请求人民法院依法将本案移送公安机关，追究相关当事人的法律责任。 原告马燕为支持其主张向本院提交的如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。 二、《借条》，证明被告文根平、被告和县一建因都市乐符工程购买钢材向原告借款，并约定月利率3%。 三、银行汇款凭证，证明原告的丈夫文金生于2013年3月6日以银行转账方式借给被告39万元，原告于2013年4月9日以银行转账方式借给被告17万元，累计出借56万元。 四、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终1822号民事判决书，证明被告文根平的身份是被告和县一建任命的现场负责人，同时被告和县一建出具授权委托书委托被告文根平全面代其处理都市乐符工程事务，因此被告文根平的行为系履行职务行为；生效法律文书已经认定由被告文根平经手商谈的民间借贷事宜，债权人有理由相信其有相应的代理权，能够代理被告和县一建对外借款用于案涉工程项目；该生效法律文书认定无论借条中加盖的被告和县一建印章是真是假，均不影响其履行还款义务。 被告文根平对上述证据无异议。 被告和县一建对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二、三的综合质证意见：该份借条不可能形成于2013年；该份借条反映出印章和文字的书写顺序为印章在先，文字在后；原告2013年4月9日转账凭证中反映的转账对方是文根平，但文金生2013年3月6日转账凭证中不能反映出转账对方的身份；从常理说，在出借款项中预先扣留今后短期几个月的利息确实是常见的，但在借款中预先支付借款利息是从来没有过的，非常反常；原告丈夫和被告文金生是同胞兄弟，按照市场利率标准借款已经不符合常理，更何况出现了超过市场利率标准的3%，而该利率又恰恰和现在法律认定的利率最高限吻合，怎么能在2013年就预料到现在法律规定的3%借款利率上限；被告和县一建已经对借条上的文字及印章申请司法鉴定。 被告文根平为支持其辩解向本院提交了如下证据： 一、都市乐符第八次会议纪要，证明被告文根平是都市乐符工程现场负责人，其行为是履行职务。 二、中国建设银行及中国银行交易流水，证明被告文根平向原告马燕借款是用于购买钢材。 三、《工矿产品购销》、《钢材购销合同（补充）》，证明目的同证据二。 四、《结算单》，证明被告文根平向钢材商支付钢材款的数额。 五、《欠款合同》、《收条》，证明被告文根平借款系用于案涉工程。 原告马燕对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二、三、四，由法院综合认定，但被告向原告出具的借条中注明借条用途是购买钢材，至于被告实际取得借款后是否用于购买钢材不影响原告主张债权；对证据五无异议，被告向原告借款时明确陈述借款用途是用于支付案涉工程的钢材款，实际用途与被告陈述的完全一致。 被告和县一建对上述证据的质证意见为：对证据一所要证明的内容不持异议，但案涉工程现场负责人除文根平外，还有贾仕新，文根平与贾仕新之间的合伙关系在巢湖市人民法院其他案件判决中均已经做出认定；对证据二提请法庭审查，与本案有关联的两笔款项转入在文根平所提供的证据中确实有记载，其中中国银行交易流水反映3月6日收到转入39万元，之后于3月11日转账支付给184209691394账户，在文根平提供的该份证据上有钢笔手写的名字“潘林生”。中国建设银行交易流水是复印件，4月9日收到17万元后，当天也转给了“潘林生”，表明该两笔款项均没有进入被告和县一建公司账号，也没有按照被告和县一建的要求使用，除非文根平能够证明转给潘林生是被告和县一建的要求或安排；对证据三、四，两份合同和结算单在前案中均已经出现，钢材销售方是巢湖市东晨金属材料有限公司，负责人是胡学军，与证据二中所反映出的款项交付给“潘林生”不能形成证据对应，因此不能证明案涉款项确实用于向巢湖市东晨金属材料有限公司购买钢材；对证据五，因被告和县一建不是当事人，对证据的真实性不能确认，但从证据内容上，被告和县一建有两点异议：1、《欠款合同》中载明，借潘林生利息为2分，而本案借款利息为3分，借高利还低利明显不符合常理，《收条》中所载明的还款时间也不足以证明本案借款与潘林生借款之间有必然的关联性。2、上述证据只能证明文根平曾经向潘林生借款，不足以证明与本案借款之间有必然关联，即使两笔借款均属实，也只能证明本案借款用于偿还潘林生借款，也不足以证明本案借款用于支付所谓工程材料款，更不能证明本案借款是基于被告和县一建的真实意思表示，以及为了被告和县一建的相关经济利益，不足以证明本案借款是文根平代表被告和县一建所借。 被告和县一建未提交证据。 根据被告和县一建的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对案涉借条上手写字迹和“和县一建”印文的形成时间及“和县一建”印文与盖印处手写字迹的形成先后顺序进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2020年7月30日作出金陵司法鉴定所【2020】文鉴字第167号《文件检验鉴定意见书》。 原告马燕的质证意见为：对鉴定意见无异议，鉴定意见与原告第一次庭审陈述完全相符。 被告文根平无异议。 被告和县一建的质证意见为：对鉴定意见的真实性、合法性无异议，该鉴定意见中的鉴定内容确认了本案的借条的真实形成时间是2017年，并非借条中文字载明的2013年，这表明借条是在借款四年后才补签的。该借条不能反映出在2013年借款时是被告和县一建签署的。 本院对原告马燕及被告文根平提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对本院委托南京金陵司法鉴定所所作出的鉴定结论的真实性、合法性及关联性亦予以认定。 经审理查明：被告文根平及被告和县一建共同向原告马燕出具一份《借条》，内容为：今借到马燕人民币陆拾万元整，用于都市乐符A#、B#楼购买钢材，月息3%。落款日期：2013年4月13日。被告文根平在《借条》上签字，被告和县一建在《借条》盖印。庭审中，被告文根平确认该《借条》实际出具时间大概在2017年，且是先手写，后盖印。被告和县一建不认可被告文根平的陈述，经本院释明后，仍坚持要求对《借条》中手写字迹、印文的形成时间以及印文与盖印处手写字迹的形成先后顺序进行司法鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，并根据双方的意见，确定了鉴定样本。2020年7月30日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所【2020】文鉴字第167号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1、标称日期为“2013.4.13”的《借条》落款处的JC“安徽省和县第一建筑安装工程公司”印文与盖印处的手写体文字的形成先后顺序是先写字后盖章，即先字后印；2、标称日期为“2013.4.13”的《借条》内JC字迹与“2017.6.21日”的YB1-1字迹是同时期形成，JC印文与“二0一七年四月十一日”的YB1-2印文是同时期形成；3、标称日期为“2013.4.13”的《借条》内JC字迹与“2018年9月18日”的YB2-1字迹不是同时期形成，JC印文与“二0一八年九月十日”的YB2-2印文不是同时期形成。 另查明：被告文根平系被告和县一建都市乐符项目现场负责人及实际施工人。胡学军系巢湖市东晨金属材料有限公司法定代表人。2012年7月13日，被告和县一建都市乐符项目施工期间，巢湖市东晨金属材料有限公司、胡学军与被告和县一建都市乐符项目部签订《工矿产品购销合同》、《钢材购销合同（补充）》，约定巢湖市东晨金属材料有限公司、胡学军向都市乐符项目供应钢材。2012年9月21日，被告文根平与潘林生签订一份《欠款合同》，约定，被告文根平向潘林生借款60万元。同日，潘林生的合伙人袁海根向被告文根平转账58.2万元。该款到账后，被告文根平当天分两笔（一笔5万元，一笔15万元）向胡学军转账20万元。2012年9月25日，被告文根平再次向胡学军转账30万元。 2013年3月6日，文金生（系原告马燕的丈夫）向被告文根平账号转账39万元。该款到账后，被告文根平向潘林生转账40万元。2013年4月9日，原告马燕向被告文根平账号转账17万元。该款到账后，被告文根平于当天向潘林生转账17万元。 被告文根平在庭审中称，其向潘林生、袁海根借款购买钢材，系代表项目部，在潘林生、袁海根出具的部分利息《收条》上，被告和县一建巢湖分公司负责人胡启华的妻子司晓兰（当时也是被告和县一建都市乐符项目合伙人之一）亦签字确认，并提交了潘林生、袁海根出具的《收条》，该《收条》载明的内容与其陈述基本一致。 本院认为： 本案借款合同已经成立。原告马燕于2013年共计向被告文根平银行账号支付56万元，而被告文根平于2017年向原告马燕提供有被告文根平签字及被告和县一建印章的《借条》，足以证明原告马燕（包括其丈夫文金生）向被告文根平支付56万元系基于出借为目的。借款合同自借贷双方就借款达成合意并实际交付时成立，因案涉借款已经实际交付，故虽然《借条》的落款时间存在倒签的情形，亦不影响本案借款合同的成立。 被告文根平和被告和县一建系案涉借款的共同借款人。被告文根平系被告和县一建都市乐符项目的实际施工人及现场负责人，其以被告和县一建的名义向原告马燕借款，且在《借条》上加盖了被告和县一建印章。即便被告文根平在《借条》上加盖印章的行为未取得被告和县一建的授权，也系被告和县一建对印章管理失职导致，且原告马燕主观上对此善意且无过失。同时根据庭审查明，被告文根平向潘林生（袁海根）借款后随即向钢材供应商巢湖市东晨金属材料有限公司的法定代表人胡学军转款，用于支付都市乐符项目的钢材款。而在被告文根平向原告马燕借款后随即向潘林生转款，用于偿还向潘林生（袁海根）的借款，这也证明了被告文根平向原告马燕借款用途本质还是用于都市乐符项目工程。因此，结合被告文根平的身份、借款目的和用途，特别是在《借条》上加盖被告和县印章的行为，原告马燕有理由相信被告文根平有相应的代理权，能够代理被告和县一建对外借款用于案涉工程项目。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，被告文根平在《借条》上加盖印章的行为构成表见代理，该行为的后果应当由被告和县一建承担，故被告和县一建应系案涉借款的借款人。鉴于被告文根平在《借条》借款人处以个人名义签字，故其与被告和县一建系案涉借款的共同借款人。 被告文根平和被告和县一建应当承担共同还款责任。根据原告马燕提交的银行转账记录，其实际向被告文根平支付56万元借款，而非《借条》上载明的60万元，故应当按照实际支付的款项确定借款本金为56万元。该56万元应当由被告文根平和被告和县一建共同偿还。被告文根平于2017年向原告马燕提供《借条》的落款时间确定为2013年4月13日，存在倒签行为，不能以该时间来确定本案借款合同成立时间。因原告马燕最后一笔出借款项系于2013年4月9日支付，故本案借款合同可认定于2013年4月9日成立。现原告马燕要求被告文根平、被告和县一建自2013年6月12日支付借款利息晚于借款合同成立的时间，亦晚于《借条》载明的落款时间，不违反法律规定，本院予以支持。借款合同约定月息3%，现原告马燕要求被告文根平、被告和县一建支付月息2%，不违反法律规定及合同约定，本院亦予以支持。 关于司法鉴定费用的负担问题。在庭审中，被告文根平陈述案涉《借条》实际出具时间大概在2017年，且是先手写，后盖印。被告和县一建不认可被告文根平的陈述，经本院释明后，仍坚持要求进行司法鉴定。因南京司法鉴定所的鉴定结论证明被告文根平的陈述基本属实，被告和县一建坚持要求进行司法鉴定，导致损失扩大，故无论本案处理结果如何，该司法鉴定费用均应当由其自行负担。 综上，原告马燕的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告和县一建辩称没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 被告文根平、安徽省和县第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马燕借款本金56万元及利息（以56万元为基数，自2013年6月12日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，本院减半收取4700元，由被告文根平、被告和县一建共同负担。鉴定费29980元，由被告和县一建负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  冯水华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  季 婧