广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1039号 上诉人（原审原告）：黎家琨，男，1951年8年18日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金海，男，2000年2月3日出生，汉族，户籍住址广西北流市，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑光成，男，1960年10月1日出生，汉族，农民，原住陆川县珊罗镇田龙村垭钳拱村民小组，现住。 原审第三人：凌广英，女，1961年8月2日出生，汉族，农民，原住陆川县珊罗镇田龙村垭钳拱村民小组，现住。 上诉人黎家琨因与被上诉人陈金海、郑光成、原审第三人凌广英执行异议之诉一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎家琨上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、 -2- 本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决有误，陈金海并未受让涉案房产，主体不适格，其未享有足以排除执行的民事权益。陈金海并没有受让涉案房产，直接以其名义提出执行异议主体不适格。被上诉人提供的《房地产转让合同书》写明甲方郑光成、乙方张婷，其不是合同订立主体，无法证实其已经受让涉案房地产，其提供的代为偿付郑光成另案履行款的主体也是张婷，并不是陈金海，且2009年时，陈金海才9岁，属于无民事行为能力人，无经济能力付款也无行为能力签订合同。即使张婷将其对房屋享有的权利赠与陈金海，也应当由张婷取得涉案房产后通过其他途径处理，赠与关系与本案审理的执行异议之诉属不同的法律关系，不能直接在本案中赠与陈金海。更不应简单写份声明，法院就可以认定给谁，谁就享有这个权利，此已经超出法官的自由裁量权范围。二、涉案《房地产转让合同书》为无效合同，为被上诉人恶意串通所签，无证据证实被上诉人依合同约定支付了购房款。1、《房地产转让合同书》的订立日期落款时间为2009年6月8日，此时涉案房产已经被陆川县人民法院查封，经人民法院查封的房产不得转让、抵押，双方签订的《房地产转让合同书》明显违反了法律的强制性规定，应属无效合同。2、陈金海称合同书的价款写得比较低是为了避税，此举是为了规避国家对房地产交易转让时所收取的税费，损害国家利益，仍属于恶意，一审法院认定张婷和陈金海善意取得房产是错误的。3、本案涉案房产的权利人是郑光成和第三人凌广英共同所有，两人在2003年离婚之时并未对涉案房屋的权属作出过任何约定，仍属郑光成和凌广英共同所有，郑光成无单独处分权，张婷也知悉了法院的法律文书，上面载明涉案房屋是郑光成和凌广英所有，其明知涉案房产属于郑光成和凌广英所有，但未征求过凌广英的同意，未要求凌广英在转让合同上签名，双方串通签订该合同书亦损害了凌广英的合法权益，属于恶意。4、《房地产转让合同书》为被上诉人之间恶意串通所签，是虚假的。被上诉人没有证据证实已经按照合同支付了155000元的转让款，合同约定的转让价款明显低于市场价，且与张婷转账给法院的记录严重不符，该合 -3- 同不具有真实性。即使通过张婷代偿了郑光成另案债务，亦是另一法律关系，张婷可要求郑光成偿还债务，并不能证实其所付款项为购房款。因此，陈金海所称的房屋买卖不真实，其目的是想与郑光成串通，转移财产，逃避债务。三、一审法院认定陈金海于2010年10月21日搬入涉案房产居住是错误的，陈金海并未在涉案房屋居住。一审法院未予查实陈金海提出居住的龙珠路62号与涉案的房屋是否同一地址，即在无任何证据的情况下，仅凭陈金海单方说辞就认定陈金海于2010年10月21日搬进涉案房屋居住至今是错误的。陈金海提供的证据不能证实其已经长期占有该房屋，三份证明为无效证明且与本案无关。其执行异议书也写明其住址为北流市。因此，其主张其已经占用涉案房产十年有余不属实。在原执行异议审理时，被上诉人也自认其与家人长期在南宁居住、工作生活。四、即使交易真实存在，被上诉人未办理过户是其自身原因造成，其存在过错，应承担不利后果。张婷、陈金海长达9年没有过户存在过错。其只能向郑光成主张违约责任，并不享有足以排除执行的民事权益。一审法院以被上诉人陈金海找不到郑光成过户的理由就认定无过错是错误的，涉案房产从2009年6月起解封后即未设定有任何权利可随时过户的，按其所称其是交付了法院的款项后才解封房屋，那么其当然知道可以通过法律途径来处理过户问题，并非一定要找到郑光成方能过户。张婷、陈金海是否真的找不到郑光成，法院对此也没有查实，反而在法院对该房屋查封后，陈金海即时就寻找到了消失多年的郑光成为其办理过户，甚至为了配合陈金海所提的执行异议主动去陆川法院接受调查，双方如此异常的行为，如此疑点重重、相互矛盾的解释，明显是双方为了转移财产、抗拒执行、恶意串通所实施的一系列操作，一审法院认为属于合理解释，此判决理由难以令人信服。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，被上诉人陈金海不享有排除执行的民事权益，应当继续执行涉案财产，请求二审法院重新查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 陈金海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 -4- 郑光成、凌广英未作答辩。 黎家琨向一审法院起诉请求：准许继续查封、执行郑光城名下坐落在陆川县的房地产［土地使用证号：陆国用（1998）字××号，房屋所有权证号：陆川县房权证陆房证字第××号］。 一审法院认定事实：2016年1月13日，该院受理原告黎家琨与被告郑光成、凌广英民间借贷纠纷一案，同年7月4日作出（2016）桂0922民初109号民事判决书，判决：一、被告郑光成、凌广英应归还借款210000元给原告黎家琨；二、被告郑光成、凌广英应支付计算至2005年6月27日止利息25200元原告黎家琨；三、被告郑光成、凌广英应支付从2016年1月13日起至还清之日止，以210000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告黎家琨。该判决已发生法律效力。2016年11月1日，该院受理申请执行人黎家琨与被执行人郑光成、凌广英民间借贷纠纷一案。2018年8月10日作出（2016）桂0922执591号之一执行裁定书，裁定在价值30万元范围内查封被执行人郑光成所有的坐落在陆川县的房地产（房屋所有权证号：陆川县房权证陆房证字第××号，建筑面积477.4平方米），查封期限为三年。在此之前，该院在执行申请人陆川县珊罗农村信用合作社与被执行人郑光成、凌广英抵押担保借款合同纠纷一案过程中，于2009年5月4日作出（2008）陆执字第196号民事裁定书，裁定查封、拍卖该房屋。2009年6月8日，陈金海和其母亲张婷与郑光成签订《房地产转让合同书》，约定郑光成将该房屋转让给张婷、陈金海。同年6月9日，张婷代郑光成偿还该案款项352335元。同年6月10日，该院作出（2008）陆执字第196-3号民事裁定书，裁定解除对被执行人郑光成、凌广英所有的坐落在陆川县的房地产的一幢的查封［土地使用证号：陆国用（1998）字××号，房屋所有权证号：陆房证字第××号］。房屋被解除查封后，张婷、陈金 -5- 海另支付了购房款155000元，购房款共507335元，郑光成将房屋及土地使用证、房屋所有权证交付给张婷、陈金海。陈金海和父亲陈广源、母亲张婷于2010年农历10月21日搬进该房屋居住生活至今。陈金海于2019年5月27日向该院提出书面异议，该院受理后于2019年6月10日作出（2019）桂0922执异4号民事裁定书，认为陈金海提出的执行异议成立，裁定解除对登记在郑光成名下的坐落在陆川县的房地产（土地使用证号：陆国用（1998）字××号，房屋所有权证号：陆川县房权证陆房证字第××号，建筑面积477.4平方米）的查封。黎家琨不服，逐提起诉讼。 一审法院认为，2009年6月8日，陈金海和其母亲张婷与郑光成签订《房地产转让合同书》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，陈金海和张婷并已交清房款，郑光成同时交付了房屋及房产所有权证、土地使用证等证书给案陈金海和张婷，陈金海和父母于2010年农历10月21日搬进该房屋居住生活至今，属于善意取得。但陈金海以找不到郑光成为由，一直没有办理该房屋的权属变更登记到其名下。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。陈金海已付清全部房款并实际占有使用该房屋多年，且对未办理过户登记手续作出了合理解释，应认定陈金海对未办理过户登记手续没有过错。原告认为被告陈金海提出执行异议主体不适格，因张婷已提交声明书，房屋的权利由陈金海主张，该院不予采纳；原告认为转让合同有恶意串通行为，因未能提供相关证据反驳，该院亦不予采纳。因此，原告的诉讼请求不成立，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼 -6- 法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黎家琨的诉讼请求。本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告黎家琨负担。 本院二审期间，上诉人黎家琨提交了广西电网有限责任公司玉林陆川供电局工商登记信息，欲证明被上诉人一审提交的陆川供电局珊罗供电所开具的证明不真实，不能证明被上诉人在涉案房屋居住。经组织双方当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：众所周知，供电企业的名称历经变更，上述证据只能证明广西电网有限责任公司玉林陆川供电局成立的时间，但不能推翻陆川供电局珊罗供电所出具的证明的真实性，该证据不能证明上诉人主张的事实，本院依法不予采纳。 本院另查明，本案涉案房屋的转让是由陈金海的外公即张婷的父亲张金军介绍，2013年9月3日，张金军因该房屋办理产权过户变更登记一事，曾向陆川县人民法院反映并要求法院出具协助执行通知书以便办理过户登记手续。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉的审理，就是判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，涉案房屋在2009年被执行法院查封后，原审第三人郑光成与被上诉人陈金海及其母亲张婷签订了《房地产转让合同书》，将涉案房屋转让给陈金海、张婷，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，陈金海、张婷已按合同约定将购房款507335元全部支付给了郑光成，郑光成亦已将涉案房屋交付给了陈金海、张婷，陈金海及其父母从2010年10月起就已对该房屋占有使用至今，因此，被上诉人陈金海已取 -7- 得了该房屋的相应权利。涉案房屋虽未办理过户登记手续，但从本案查明的事实来看，被上诉人已积极向房地产管理部门提出了办理过户登记的申请，只是因原审第三人郑光成下落不明，才导致无法办理过户登记手续，因此，被上诉人陈金海没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被上诉人陈金海对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人黎家琨要求判决准许执行涉案房屋的诉请不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，黎家琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黎家琨负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 梓