北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3295号原告：北京市百瑞律师事务所，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心****楼**6F。负责人：王志强，主任委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈争，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京博和润达医疗科技开发有限公司，住所地北京市平谷区府前西街**后院北平房**。法定代表人：彭文会，执行董事。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷岳协医院，住所，住所地北京市平谷区府前西街**div>法定代表人：艾静渊，院长。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区平谷镇岳各庄村民委员会，住所地，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄村iv>法定代表人：王彦松，村主任。原告北京市百瑞律师事务所（以下简称百瑞律师事务所）与被告北京博和润达医疗科技开发有限公司（以下简称博和润达公司）、被告北京市平谷岳协医院（以下简称岳协医院）、被告北京市平谷区平谷镇岳各庄村民委员会（以下简称岳各庄村委会）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百瑞律师事务所的委托诉讼代理人石慧杰、陈争，被告博和润达公司和被告岳协医院的共同委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼，被告岳各庄村委会经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告百瑞律师事务所向本院提出诉讼请求：请求被告依约向原告支付2016年至2019年的法律服务费53.89464万元。事实理由：原告所属执业律师王大成，自2000年之前即开始为被告提供经常性的法律服务，被告凡是遇到需要起草合同类文件或者需要在法律方面提供服务的时候,都会找到王大成律师提供文件起草、法律咨询、合同谈判等服务。服务期间历经王太合、张啟来、王久生、陈长年四位村主任，张啟来、王吉录两位书记。服务的主要事项大致包括罗家沟山场招租谈判及租赁合同的起草事宜，罗家沟山场水库征地补偿款纠纷的诉讼代理及其调解事宜，金谷园小区土地开发文件的起草及相关事宜的可行性咨询，迎宾环岛建材城的租赁谈判及合同起草事宜，旧机动车检测场地开发合同起草及相关事宜的咨询，岳协医院托管投资人的考察、托管谈判及合同起草等事宜，平谷相关征地单位拖欠征地补偿款约1500多万元事宜的解决问题，村委会及村属企业需要的其他日常法律服务。原告律师为被告提供的服务给被告带来了良好的经济和社会效益。为此，2009年，原、被告签订付费法律服务《协议书》，该协议约定：“依据《北京市平谷区岳协医院托管合同》，岳协医院应当向博和润达公司交付收益款。岳各庄村委会从博和润达公司应当交付的收益款中首先提取15%作为律师费付给原告，该项律师费由博和润达公司或者岳协医院直接付给原告或者王大成本人。”该协议本质上是一个后付款法律服务协议，原告律师在此前的十几年中已为其提供了相应的法律服务。协议签订后，博和润达公司或者岳协医院拒绝履行协议约定的付款义务，原告为了维护自身及律师的合法权益曾于2013年底向法院起诉。法院作出（2014）平民初字第00944号民事判决书，判决岳协医院给付原告2009年至2013年期间的法律服务费52.5万元。岳协医院不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持原判。通过申请执行，岳协医院于2015年4月底给付原告上述52.5万元的法律服务费。2014年11月底和2015年11月底，博和润达公司或者岳协医院应向原告支付法律服务费共计30.6万元，经原告起诉，平谷法院作出（2016）京0117民初2753号民事判决书，三被告均未上诉，原告通过申请执行，岳协医院向原告支付30.6万元。依据《协议书》约定，2016年11月底至2019年11月底，博和润达公司或者岳协医院向原告支付68.89464万元，经原告多次催要，岳协医院在2019年8月仅支付了15万元，尚欠53.89464万元，故诉至法院。被告博和润达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司不是法律服务关系的当事人，故对原告要求的法律服务费无给付义务。被告岳协医院辩称，不同意原告的诉讼请求。我院不是法律服务关系的当事人，且在2016年1月底至2019年12月底之间,原告未给我院提供法律服务，故对原告要求的法律服务费无给付义务。被告岳各庄村委会未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年11月18日，经王大成促成岳各庄村委会为甲方，博和润达公司为乙方，岳协医院为丙方，三方签订了《北京市平谷区岳协医院托管合同》。该托管合同载明：“甲方为医院的产权所有者，乙方为一家专业的从事医疗科技开发和管理的公司，甲方委托乙方经营管理医院的有关事宜；托管期限为30年，自2005年12月1日起至2035年11月30日（写31日属笔误）止；利益分配：1、乙方应自托管的第四年即2009年起按年度向甲方交付收益款。2009年度乙方交付甲方的收益款为50万元整，在2009年之后每年在上一年的基础上增加10万元直至2014年；在2014年以后每年在上一年的基础上增加4%直至托管期满；每年11月底之前付清当年全部收益款；2、医院当年利润扣除运营成本、各项税费、甲方应得收益款后的余款归乙方所有。……”2009年10月份左右，王大成找岳各庄村委会商量给付法律服务费问题时，王大成书写《协议书》，原告和三被告先后在《协议书》上加盖公章予以确认。该《协议书》载明：“甲方岳各庄村委会、乙方博和润达公司、丙方岳协医院、丁方百瑞事务所。一、甲方因工作需要聘请丁方律师王大成作为法律顾问，王大成多年以来一直在为甲方提供法律服务（包括医院托管等重大事项）并取得了良好效果；二、依据《北京市平谷区岳协医院托管合同》乙方应当向甲方交付收益款，甲方从乙方应当交付的收益款当中首先提取15%作为律师费付给丁方，该项律师费由乙方或医院直接付给丁方或王大成本人，乙方在代替甲方支付上述律师费后将收益款的85%交付甲方；三、丁方或王大成律师在今后为甲方提供法律服务不再另行收费，但在岳各庄进行旧村改造期间甲方负责报销王大成的汽车高速公路通行费、汽油费、维修保养费，本条由甲方和丁方直接履行；四、本协议自2009年1月1日起生效；本协议与托管合同相关的条款与托管合同具有同等效力，本协议与托管合同不一致之处以本协议为准，有效期至托管合同期限届满；五、本协议一式九份，甲方、乙方、丁方各执三份。”后三被告均未按协议书履行，原告多次找三被告要求按协议书给付法律服务费未果。原告于2014年起诉三被告，要求岳各庄村委会和岳协医院向原告支付2009年1月至2035年11月的法律服务费共计566.2285万元，平谷区法院于2014年9月判决岳协医院给付原告2009年至2013年12月的法律服务费52.5万元，对于2014年至2035年的法律服务费暂不支持。判决后岳协医院提起上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告又于2016年起诉三被告，要求岳各庄村委会和岳协医院向原告支付2014年1月至2015年12月的法律服务费共计30.6万元，平谷区法院于2016年6月6日作出（2016）京0117民初2753号民事判决书，判决岳协医院给付原告2014年1月至2015年12月的法律服务费30.6万元。判决后双方均未上诉，原告就该笔款项向本院申请强制执行，岳协医院已履行完毕。2019年8月岳协医院向原告支付法律服务费15万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三被告所签订的《北京市平谷区岳协医院托管合同》、原告与三被告签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也不违反国家发展改革委员会、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》和北京市发展和改革委员会、北京市司法局颁布的《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的规定，故应属有效。本案争议的焦点在于，《协议书》中关于岳协医院向原告支付法律服务费的约定的性质。《协议书》明确约定，岳各庄村委会从博和润达公司应当支付的收益款当中，首先提取15%作为法律服务费付给原告。该项法律服务费由博和润达公司或者岳协医院直接付给原告。通过对《协议书》的文义解释可知，该项约定应当理解为：在岳各庄村委会与原告就法律服务费的数额达成一致的情况下，岳协医院作为岳各庄村委会与原告法律服务关系之外的第三人，加入到岳各庄村委会与原告既存的债权债务关系中，自愿向原告支付法律服务费。其关于按照托管合同应付收益款的约定，其目的仅仅在于通过托管合同约定的利益分配数额来确定岳协医院的应付款数额，该约定并没有将岳协医院的付款义务与托管合同的履行情况相联系的意思。岳协医院确实不属于岳各庄村委会与原告之间法律服务关系的一方当事人，但承诺必须践履。岳协医院自愿承担支付法律服务费的义务，在其不能举证证明《协议书》因违反法律、行政法规的强行性规定而无效，或者其意思表示不真实，依法可以撤销的情况下，岳协医院应当按照《协议书》的约定，向原告履行支付法律服务费的义务。岳协医院关于其不是法律服务合同当事人，不应向原告履行付款义务的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。博和润达公司与岳各庄村委会就托管合同的履行发生争议的事实，与本案并非同一法律关系，该争议不影响岳协医院按照《协议书》的约定承担付款义务。岳协医院和岳各庄村委会以原告在2016年1月至2019年12月底未给岳各庄村委会提供法律服务为由拒绝履行《协议书》中确定的义务，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《北京市平谷区岳协医院托管合同》的内容可以计算，博和润达公司2014年应该给付岳各庄村委会收益款100万元，2015年应该给付收益款104万元，2016年应该给付收益款108.16万元，2017年应该给付收益款112.4864万元，2018年应该给付收益款116.9859万元，2019年应该给付收益款121.6653万元。根据《协议书》的内容和博和润达公司应该给付岳各庄村委会的收益款数额可以计算，岳协医院或博和润达公司应该给付原告2016年1月至2019年12月的法律服务费共计688946.4元,现岳协医院已主动向原告支付150000元的法律服务费。关于原告要求的法律服务费数额，应扣除岳协医院已向原告支付的150000元，尚欠538946.4元。故原告要求岳协医院给付此段时间的法律服务费538946.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。因《协议书》约定向原告给付法律服务费的主体是博和润达公司或岳协医院，而现在各方亦没有提供证据证明岳各庄村委会收到了2016年至2019年的收益款，故原告要求岳各庄村委会给付法律服务费的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷岳协医院于本判决生效后三十日内，给付原告北京市百瑞律师事务所2016年至2019年期间的法律服务费人民币538946.4元；二、驳回原告北京市百瑞律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费4595元，由被告北京市平谷岳协医院负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年八月二十四日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤