西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初4337号原告：陕西汇成投资集团有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：何美，该公司总经理。委托诉讼代理人：张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：徐选荣，男，1957年4月16日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：姬香琳，陕西正义法律事务所法律工作者。第三人：西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会，住所地：西安市未央区。法定代表人：徐选荣，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘增胜，男，1953年10月3日出生，汉族，住西安市未央区。原告陕西汇成投资集团有限公司与被告徐选荣、第三人西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）陕0113民初16363号民事裁定，原告陕西汇成投资集团有限公司（以下简称“汇成公司”）不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终15146号民事裁定，撤销本院（2019）陕0113民初16363号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇成公司的委托诉讼代理人张增余、马宁、被告徐选荣的委托诉讼代理人姬香琳、第三人西安市未央区三桥街道车刘村村民委员会（以下简称“车刘村村委会”）的委托诉讼代理人刘增胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇成公司诉称，2011年12月17日，徐选荣因个人所需向张某某借款100万元，并在收到张某某给付的现金100万元后向张某某出具借条。后张某某将其对徐选荣的100万元债权转移给汇成公司，并将债权转移的相关情况告知徐选荣。2015年6月1日，汇成公司向徐选荣发出通知，再次书面告知徐选荣该100万元债权转移的事实，并要求徐选荣自收到该通知后一周内归还全部借款。张某某在通知上签字并认可债权转移属实。后汇成公司多次催讨徐选荣还款，但徐选荣均以各种理由推脱。故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金100万元。2、被告向原告支付逾期还款利息203000元（自2015年6月9日起算，按年利率6%暂计算至2018年10月9日，要求计算到实际偿付之日止）。3、本案案件受理费由被告承担。被告徐选荣辩称，一、原告所述与事实不符，XX村XX城改项目的合同产生，而不是因被告个人需求产生。被告与案外人张某某及原告均非朋友、同事或其他事项的合作人，张某某为何会因被告的个人所需而出借100万元的巨款。事实是2011年11月18日，被告代表第三人与原告签订了《城中村改造合作框架协议》，约定双方联合成立新公司，原告负责车刘村城中村改造项目的建设，负责改造资金和政府申报。被告负责对村民的动员、说服及前期准备。由于当时双方约定联合成立的公司尚未注册登记，为了实施《城中村改造合作框架协议》，被告代表第三人与原告协商，原告负责人指定由张某某向车刘村提供100万元用于前期开展工作，此款项待新公司成立后通过正常财务手续予以处理。2011年12月17日，原告让张某某将100万元给付被告，被告出于诚信给张某某书写了借款100万元的借条，这就是本案100万借款形成的真实的全过程。二、100万元是用于实施《城中村改造合作框架协议》的前期费用。被告收到原告指定张某某交付的100万元，虽然被告书写了借条，但该款并非借款，而是实施城中村改造的前期费用。被告收到100万元后，立即交给实施《城中村改造合作框架协议》领导小组，由领导小组安排、支配该费用，被告对该款从未占有，更未使用过。三、因原告违约造成100万元不能如期返还。2011年11月18日，原、被告双方签订了《城中村改造合作框架协议》后，双方为实施《城中村改造合作框架协议》均投入了大量的人力、财力，但原告于2012年8月15日在关于《城中村改造合作框架协议》的补充协议中改变了合作条件，导致双方无法合作，致使新公司未成立，100万元无法正常处理。虽然原告和车刘村的城改无法实施，但村民却受到了实际损失，XX城XX城管委会指派成长集团承建。车刘村因实施《城中村改造合作框架协议》所支付的相关费用已向管委会申报，待该款审批下发后，立即归还原告。综上所述，被告向原告借款是基于合作开发项目的合同关系，被告系第三人主任，因城中村改造借款，借款用于车刘村改造，故该款应由车刘村偿还，原告要求被告偿还于法相悖与理不通，请法庭依法驳回原告诉请。另，被告认为车刘村村委会与本案具有直接的法律上的利害关系，故申请追加车刘村村委会为本案第三人。第三人车刘村村委会述称，原告与车刘村是在2011年11月18日签订了协议，双方都签字、盖章了。协议签订后，约定原告占51%的股份，第三人占49%的股份，正是因为这份协议，才有了涉案借款，借据是在2011年12月17日形成的，即是在该协议签订之后产生的，何某甲（原告原法定代表人）把《城中村改造合作框架协议》的内容改了，所以才某某了损失，被告作为村长，个人是不可能用涉案借款的，涉案100万元是用于成立公司前期的工作，比如要成立公司，前期要请人吃饭、给人买东西及拆除车刘村地面附着物等。后原告询问第三人请何某乙吃饭，送何某乙物品？第三人又称村委会开会时间过长，中途村委会、村民代表一起吃便饭，只占用了其中很小的一部分，该100万元还买了纸张、办公用品等，因为要做宣传、要张贴，还做了前期的拆迁工作。经审理查明，2011年12月17日，徐选荣出具借条，载明：借到张某某现金100万元整。2015年6月1日，汇成公司向车刘村村委会及徐选荣发送通知，主要内容为：汇成公司与车刘村村委会于2011年11月18日签订《城中村改造合作框架协议》，约定双方合作开发车刘村城中村改造项目。合同签订后，你村并未按照合同约定履行相关合同义务，而我公司因为该合作事宜，前期聘请设计单位进行了项目设计，因此支出设计费933800元以及其他前期费用支出609932元，后经与相关职能部门核实，该项目已由其他公司介入实施，你村的行为已严重违反了合同约定，因此给我公司造成的经济损失应予以赔偿。2011年12月17日，你村主任徐选荣因该合作事宜，以村领导班子的换届选举为由向我公司借款100万元，该笔款项由我公司合作方张某某以现金方式出借，后我公司已将该笔款项支付给张某某，后经张某某及我公司多次催收，该借款至今未还，张某某已将该笔借款债权转让给我公司（此前虽未正式书面通知该债权转让事宜，但徐选荣本人是予以认可的，现再次书面予以通知，下有张某某转让签字说明）。综上，我公司特此书面通知你村及村主任徐选荣在收到本通知后一周内将上述我公司的损失及借款支付我公司。张某某于当日在通知下方载明“以上壹佰万元债权转让属实，并再次书面通知徐选荣”。原告通过快递的方式将该通知发送给被告，被告于同年6月8日收到该通知。另，张某某曾于2018年将徐选荣诉至本院，要求徐选荣归还涉案100万元借款，徐选荣向本院提交债权转让通知，称张某某已将债权转让给汇成公司，张某某不具有诉权。张某某还于2018年5月21日发短信给被告，称被告借的100万元已经七年之久，要求被告给个说法，并询问是今天等还是月底之前再来。被告回复短信称，“咱保持电话联系吧，你没必要跑路费时，款到了我肯定先通知你，因为借条是打给你的，请放心，这个款一定给你解决好”。庭审中，汇成公司称车刘村村委会在与其城改合作项目纠纷案审理中称汇成公司未基于合作项目支出任何费用，现又称涉案借款属城改项目支出，两案代理人为同一人，其前后矛盾的陈述，显然是为了逃避还款责任，不应被采信，XX村委XX城改合作项目的相关费用纠纷已经审理并作出生效判决，合作项目支出的相关费用并不包含涉案借款100万元，徐选荣辩称涉案借款系汇成公司支付给车刘村城改项目的费用，不是客观事实，不应被采信，针对该意见，汇成公司提交（2016）陕0112民初40号民事判决及（2016）陕01民终5141号民事判决予以证明。徐选荣及车刘村村委会对上述两份判决的真实性认可，对证明目的不予认可，称通过生效判决可以看出，法院已认定原告违约造成的损失由原告自行承担，所以驳回了原告的诉讼请求，为了实施框架协议，双方都付出了财力和人力。徐选荣称车刘村与汇成公司因共同开发城中村项目产生合同关系，但因原告改变了合作条件，导致双方签订《城中村改造合作框架协议》无法履行，致使100万元不能归还，针对该意见，徐选荣提交《城中村改造合作框架协议》及补充协议予以证明。汇成公司对《城中村改造合作框架协议》真实性认可，对关联性、证明目的均不认可，对补充协议不予认可，称补充协议没有签字、盖章，故没有成立，不能作为证据使用，因为本案借款人是徐选荣个人，《城中村改造合作框架协议》的纠纷已经西安市未央区人民法院及西安市中级人民法院作出生效判决，生效判决中的经审理查明部分、本院认为部分、判项部分均无与本案100万元有关的内容。车刘村村委会对上述两份判决的真实性及证明目的均予以认可。车刘村村委会称徐选荣所借100万元用于车刘村村委会与汇成公司合作开发城中村改造开发项目的前期费用，针对该意见，车刘村村委会提交前期准备用项清单、收条、结算单、开支情况明细表、验收单予以证明。汇成公司对上述证据材料的真实性和证明目的均不认可，称车刘村村委会作为第三人，没有权利对汇成公司提起的本次诉讼进行抗辩，且第三人是徐选荣申请追加的，不是汇成公司申请追加的，该组证据与本案没有任何关系。徐选荣对上述证据材料的真实性、关联性和证明目的均认可，称上述材料上签字的人柴永红、徐聪民、杨正利、徐博民、贺海刚这些人都是车刘村的村民，所涉费用都是为了实施框架协议的前期拆迁的补偿款、变压器的维修费、开通道路硬化费等。经询，徐选荣称其收到100万元后，就交给了第三人成立的城中村改造框架协议实施的四人领导小组了，具体将100万元交给了何某乙，被告代理人不清楚，第三人的代理人清楚，但第三人称其也不清楚徐选荣将该100万元具体交给谁，但认可收到100万元。本院又询问第三人有无收到该100万元的账目，第三人称这100万元的账以前在村上，但现在这100万元的账在哪里，其需要庭后核实。后第三人提交书面说明，主要内容为：《城中村改造合作框架协议》约定原告与第三人联合成立新公司，但尚未进行注册登记，为了实施该框架协议，徐选荣代表车刘村村委会与汇成公司协商，要求汇成公司先向车刘村支付部分前期费用，汇成公司负责人同意并指定张某某向车刘村提供100万元用于前期开展工作，此款待新公司成立后通过正常财务手续予以处理，徐选荣收到张某某交付的100万元后，立即交给四人领导小组，由领导小组安排、支配、使用该费用，《城中村改造合作框架协议》签订后，车刘村按照约定展开实施，拆除了部分企业用于村民安置房屋，投入相关费用，2012年8月15日，汇成公司原法定代表人何某甲单方发给车刘村关于《城中村改造合作框架协议》的补充协议，将原框架协议第一条改为车刘村在新公司中不享有股权，车刘村不同意，因汇成公司擅自改变框架协议，导致《城中村改造合作框架协议》无法履行，给双方都造成了巨大损失，汇成公司于2016年将车刘村村委会诉至西安市未央区人民法院，经两级法院审理，法院驳回了汇成公司的诉讼请求，由此不难看出，双方为实施《城中村改造合作框架协议》均付出了相关费用，徐选荣交给四人领导小组的100万元，均有相关的协议与领款人的收据佐证。这100万元用于双方的合作项目，所以不应当产生利息，车刘村村委会也不应当承担偿还利息的责任。本院询问被告既然认为涉案100万元不是其个人借款，为何张某某发短信要求被告归还借款时，被告没有提出异议？被告称其说不清楚。本院要求第三人陈述其提交的收条上的人都是谁，上面的款项用途是什么，支付这些款项的标准是什么，是否在何单位进行过备案？第三人称杨正利、柴永红、徐聪民是车刘村村民，贺海刚是其聘用的实施城中村改造项目的人员，徐博民是车刘村村民，也是村上的电工，其不清楚第三人支付上述人员款项时有无签订协议，有无在相关部门备案，支付给每个人款项的标准。原告称其坚持要被告向其还款，但如果第三人愿意债的加入，给原告还款，其也不持反对意见，其认为不应当损害村民集体的利益。第三人称其没法说其是否愿意给原告归还100万元，但是其肯定是不同意给原告支付利息的。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告和第三人均称因原告改变了合作条件，导致原告与第三人签订的《城中村改造合作框架协议》无法履行，但被告提交的补充协议无原告及第三人的盖章，因车刘村村委会不同意，该补充协议未签署，故被告及第三人未提供证据证明未签订的补充协议与原框架协议无法履行之间存在因果关系，且第三人提交的前期准备用项清单上显示2020年3月18日至同年5月8日就开工道路硬化等花费515170元，也与其此前所述原告于2012年8月15日要求第三人签订补充协议而改变合作条件导致原框架协议无法履行的意见相互矛盾，故对被告和第三人的上述意见，本院依法不予采纳。被告及第三人均称涉案100万元并非被告个人借款，而是履行框架协议的前期费用，但被告及第三人均未提交该100万元由被告交予第三人的证据及账目，亦未明确该100万元具体交予何某乙管理，还未明确其所谓的拆迁补偿标准，故被告及第三人未提供充足证据证明其上述主张，本院对被告及第三人上述意见依法不予采信。另，原债权人张某某于2018年5月21日发短信要求徐选荣就借款100万元给予一个说法时，徐选荣还称款到了就通知张某某，借条是打给张某某的，这个款一定给张某某解决好，即徐选荣未对该借款提出异议，亦未提出该款项不是借款，而是履行框架协议的前期费用，并同意给张某某解决，说明徐选荣对该笔100万元借款是认可的，张某某将该借款100万元债权转让给汇成公司，故徐选荣应当归还汇成公司借款本金100万元。关于利息一节，汇成公司快递给徐选荣通知，该邮件于2015年6月8日妥投，通知上载明徐选荣在收到本通知后一周内将借款予以归还，但涉案借条未约定还款时间及利息，故汇成公司可随时要求徐选荣还款，但依法应给予徐选荣一定的合理期限，本院酌定徐选荣支付汇成公司自2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数为100万元，按年利率6%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐选荣于本判决生效之日起十日内归还原告陕西汇成投资集团有限公司借款本金100万元，并支付原告陕西汇成投资集团有限公司自2015年8月8日起至实际给付之日的利息（基数为100万元，按年利率6%计算）。二、驳回原告陕西汇成投资集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15627元，由被告徐选荣承担14000元、原告陕西汇成投资集团有限公司承担1627元。鉴于原告陕西汇成投资集团有限公司已预交，被告徐选荣在履行判决付款义务时将其应当承担的案件受理费一并支付原告陕西汇成投资集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 成 荔审判员 蒲婷婷二〇二〇年八月十九日书记员 魏 艳121