浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初700号 原告：杭州景诚进出口有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路**浙江民航大厦**，统一社会信用代码9133010377359930XK。 法定代表人：叶文育，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：嘉善县兴源粮油贸易有限公司，住所地，住所地浙江省嘉善县天凝镇杨庙社区宏杨路**会信用代码913304217252529698。 法定代表人：何红。 被告：何红，男，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：范小群、周泽宇，浙江国傲律师事务所律师。 原告杭州景诚进出口有限公司（以下简称景诚公司）与被告嘉善县兴源粮油贸易有限公司（以下简称兴源公司）、何红保管合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日、4月13日二次公开开庭进行了审理。原告景诚公司委托诉讼代理人程杰、被告兴源公司法定代表人何红、被告何红及二被告共同委托诉讼代理人范小群、周泽宇均到庭参加诉讼，原告景诚公司法定代表人叶文育到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告景诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的货物货款266490元及利息损失2665元（自2019年11月6日起以年息6%暂计算至2020年1月6日，实际应计算至履行之日止）；2.判令二被告赔偿原告的经济损失88830元（损失粽叶共计423件，每件粽叶为30kg，单价为21元，以每件粽叶可销售价格为28元/kg计算损失）；3.本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：原告经营粽叶销售生意。2019年1月，原、被告达成一致，由二被告为原告提供仓库并保管粽叶，双方约定仓储保管费为每平米每月8元等保管事宜。但在2019年11月，原告需要搬走剩余的粽叶时发现仓库内缺少了423件粽叶，原告认为二被告并未将其保管义务履行到位，构成违约，应承担赔偿责任。 被告兴源公司辩称，原、被告之间系租赁合同关系而非保管合同关系，货物是否丢失与答辩人无关，且原告主张的损失无依据，请求法庭驳回原告诉请。 被告何红辩称，本案系租赁合同纠纷，合同相对方系原告与被告兴源公司，其并非合同相对方，属于主体不适格。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的发在群名为“马桥粮库何宏经理粽叶”微信群中的仓库数量清单及原告制作的出入库明细单，证明原告在被告处存放粽叶的事实及原告在2019年1月15日至7月15日期间在被告仓库入库粽叶7824件，在2019年3月4日至11月4日期间在被告仓库出库粽叶7401件。经质证，二被告认为仓库数量清单及出入库明细单均系原告单方制作，且原告仓库清单确系发在微信群，但被告没有义务进行确认也未进行确认，不能证明原告的证明目的。经审查，本院认为二被告确认仓库数量清单确已发在群名为“马桥粮库何经理粽叶”的微信群内，故本院对其予以确认；对于另出入库明细单系原告单方制作，不符合证据形式要件和实质要件，本院对其不作确认。 2.对原告提交的销售合同及发票，证明原告在2018年至2019年期间粽叶可销售价格为31元/kg。经质证，二被告对该证据三性均有异议。经审查，本院认为原告提交的销售合同及发票均系复印件未提交原件，不符合证据形式要件及实质要件，故对其不作确认。 3.对原告提交的装卸费清单及支付记录，证明原告支付装卸费12917.5元。经质证，二被告对原告支付给被告何红的装卸费8450元无异议，但对其余装卸费不清楚。经审查，原告提交的装卸费清单系单方制作表格，微信转账记录仅提交打印件未出示原件，不符合证据形式要件，但二被告对经被告何红代付的装卸费8450元无异议，本院对该部分予以确认，其余不作确认。 4.对原告提交的购买粽叶及发票，证明原告购买粽叶的价格。经质证，二被告对原告提交的该组证据三性均有异议。经审查，本院认为原告仅提交了该组证据的复印件，未提交原件，不符合证据形式要件和实质要件，对其不作确认。 5.对被告兴源公司提交的仓库租赁合同及蚂桥米厂仓库租赁合同，证明被告兴源公司出租给原告的仓库系其向嘉兴市嘉心菜农业发展集团有限公司租赁的蚂桥仓库5号仓库，从其承租价格及出租价格上看，并未向原告收取保管费，双方系租赁关系而非保管关系。经质证，原告认为该份合同系第三方用印，对其三性均有异议，同时认为该份合同与本案无关联性。经审查，本院认为该份租赁合同系被告兴源公司与案外人嘉兴市嘉心菜农业发展集团有限公司就“蚂桥粮库”租赁事宜达成的合意，且其提交的该份证据系原件，符合证据形式要件及实质要件，故对其予以确认。 同时，原告申请证人富某出庭作证。证人富某陈述其主要负责仓库进出仓业务登记，进出货也会去看下，其统计的出入库数据来源于何红或者原告员工，然后将出入库数据发到微信群当中，有些何红进行了确认，也有何红没有进行确认的情况。经质证，原告对证人富某的证言无异议；二被告认为证人富某系原告员工，其证言可信度较低，并认为其陈述前后矛盾，入库单并非及时发送，何红并无对所有入库、出库清单进行确认。经审查，证人富某陈述对于入库、出库会发在微信上进行确认，但也有存在被告何红没有进行确认的情形与被告何红陈述相吻合，故本院对该部分证言予以确认，其余证言不作确认。 原告申请证人尚某出庭作证。证人尚某陈述马桥粮库基本由其负责，每次要和何红打好招呼后才能开仓库门，有时候何红来开，有时候是一个姓周的过来开，弄好之后再找何红或者周经理来关门；出入库自己会清点。同时，其陈述“一般都是我们这边叫车，会派一个人去仓库那边，何红那边也会有一个人过来一起清点”、“何红不在的时候姓周的来清点”、“基本周经理在场，不过周经理很少清点”。经质证，原告对证人尚某的证言无异议；二被告认为证人尚某系原告员工，其证言可信度较低，且陈述有前后矛盾。经审查，证人尚某陈述要开仓库需提前和何红取得联系及“周经理很少清点”的事实与被告何红、证人周某陈述一致，故本院对该部分证言予以确认，其余证言不作确认。 被告兴源公司申请证人周某出庭作证。证人周某陈述被告兴源公司租赁嘉兴菜5号仓库，该仓库一部分被转租给姓叶的老板堆放粽叶，一部分何红自己使用；仓库钥匙由何红保管，何红不在，其会帮忙去开下仓库门，且这种情况还蛮多发生的，对仓库出入库情况不清楚。经质证，原告认为周某与被告存在利益关系，三性均不予认可；二被告认为证人证言均有真实性。经审查，证人周某陈述被告兴源公司将其向嘉兴菜承租的5号仓库部分对外转租及该仓库钥匙由何红保管，且何红不在由其帮助开关仓库门，对仓库出入库情况不清楚的事实，分别与二被告提交的仓库租赁合同、证人尚某的证言相吻合，故本院对其该部分证言予以确认，其余证言不作确认。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年1月10日，原告景诚公司与被告兴源公司签订《租库协议》一份，约定：甲方（即原告）因存放粽叶等货物，需租用乙方（即被告兴源公司）仓库（以下简称案涉仓库），并委托乙方代为收发货物和保管货物……：一、存放货物的品种、规格、数量及包装：以实际进库为准，干粽叶，大都30公斤每件。二、存放货物的要求：仓库干燥避光，阴凉，货要分清规格与编号。三、货物进出库和验收保管：1.乙方应爱惜甲方货物，做到文明装卸、轻拿轻放；2.货物交接地点：嘉善县兴源粮油贸易有限公司的仓库。四、收费及结算：1.甲方租用乙方仓库以实际使用面积为准，用于存储粽叶；2.仓储费：每平米每期（30天）8元，含服务费保管费等所有费用，出仓时支付；3.进出仓费（含装卸费等）：30元每吨。4.装卸费当场结算。五、违约责任：1.对危险物品和易腐货物，不按规操作或妥善保管，造成毁损的，负责赔偿损失；3.货物在储存期间，由于乙方原因发生货物包数短少，负责赔偿损失……；5.违约金的数额，为违约所涉及的那一部分货物的3个月保管费（或租金）或3倍的劳务费；6.因违约使对方遭受经济损失时，如违约金不足抵偿实际损失，还应以赔偿金的形式补偿其差额部分。 同时，原、被告建立了微信群名为“马桥粮库何宏经理粽叶”的微信群，群内成员为何红、原告法定代表人叶文育及原告员工富某、尚某。根据上述微信内容显示：1.原告从2019年1月15日起至2019年7月15日共18次向案涉仓库存入粽叶合计7824件，从2019年3月4日起至2019年11月4日止共29次从案涉仓库对外销售粽叶合计7401件，缺少了423件。2.对原告发在微信群内的出入库粽叶数量，有何红确认记录的27次，无确认记录的20次（涉及入库2000余件、出库5000余件）。3.存在部分粽叶堆放在仓库外：①2019年4月17日，叶文育在群内讲到“何经理，今天临时有一车货要进来，你给我放在棚子下面，如果仓库放不下的话。”2019年4月19日，其亦讲到“仓库里的货和仓库门口的货151件，那天练泽其拉回来的，也是我的，因为那正车500多包的货他偷偷给我拉出去的，那151是卖不出去退回来的……。”②2019年4月22日，原告员工富某讲到“对了，有333包我放在外面，蓬下。”③2019年4月24日，原告员工富某在群内讲到“装货就装门口的，不用开门。”④2019年5月29日，何红在群内讲到“收到小尚自己来拿吗？是外面的吗？外面的可以处理了。” 另查明：1.案涉仓库位于嘉兴市秀洲区王店蚂桥米厂内5号仓库，系被告兴源公司向案外人嘉兴市嘉心菜农业发展集团有限公司租赁，与原、被告及证人所称马桥粮仓库系同一仓库。2.原告在案涉仓库粽叶的出入库，除何红经手外，亦有叶文育及尚某、富某共同或者单独经手；同时叶文育陈述“80%的入出库清点是何红弄得”、“有时候也不是何红本人过来的，但是我们会通知他我们要入出库的事情，所以在我们入出库的时候要么何红在，要么周某在”。3.仓库钥匙由何红保管，原告的粽叶要出入库需事先与何红联系，并由何红到场开关仓库门；如何红不在，则由其委托周某到场开关仓库门，但周某不对原告的出入库数量进行清点。4.2019年11月22日，因发现案涉仓库粽叶有丢失，叶文育向嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所报案，称有413包的粽叶丢失，并认为练泽其有盗窃粽叶的嫌疑。5.原告已支付被告兴源公司保管费20000元。 本院认为，关于本案争议焦点：一、本案法律关系系租赁合同还是保管合同；二、原告主张二被告负有赔偿义务应否支持？ 关于争议焦点一。原告主张双方系保管合同关系，被告兴源公司则辩称系租赁合同关系。根据双方签订的《租库协议》约定“甲方（即原告）因存放粽叶等货物，需租用乙方（即被告兴源公司）的仓库，并委托乙方收发货物和保管货物……；第四条第二款仓储费：按每平米每期（30天）8元，含服务费保管费等所有费用，出仓时支付。”本院认为，该约定已明确原告除租用被告兴源公司仓库外，还委托被告兴源公司收发及保管货物，同时约定了仓储费包括了服务费和保管费；同时庭审中何红亦陈述《租库协议》中的保管费是指不能被雨淋、不能见光。故结合案涉仓库钥匙由何红保管，原告的粽叶出入库案涉仓库需提前和何红联系，由何红自己到场或何红让周某到场开关仓库门的事实，本院认定原告与被告兴源公司之间系保管合同而非租赁合同。故对二被告关于本案系租赁合同法律关系的抗辩，依法不予采纳。 关于争议焦点二。原告认为被告未举证证明已尽到妥善保管义务，对保管物丢失，应承担赔偿责任；被告兴源公司则认为何红仅对其经手的出入库粽叶进行数量清点，对不由他经手的粽叶不负清点义务，粽叶丢失与其无关；被告何红认为其并非合同相对方，其主体不适格。本院认为，原告提交的现有证据尚不足以证明其主张，主要理由如下：本案虽为保管合同，但原、被告双方之间的交易习惯并非寄存人向保管人交付保管物，保管人出具保管凭证的单一保管方式，而是何红、原告法定代表人叶文育及原告员工尚某、富某均有单独或共同经手案涉仓库粽叶的出入库清点等事项，其中何红未到场的情况下，其虽委托周某到场开关仓库门，但周某对出入库粽叶的数量不作清点。根据原告主张，2019年1月15日至2019年11月4日期间，其向案涉仓库入库粽叶18次7824件，出库29次7401件，丢失粽叶423件，并提交了群名为“马桥粮库何宏经理粽叶”的微信聊天记录予以证明。但经对上述微信群聊天内容的分析，本院发现原告主张的47次出入库，入库单、出库单均系原告员工富某上传至微信群内，其中有何红确认记录的27次，无何红确认记录的有20次（未经何红确认的出入库中，入库有2000余件、出库有5000余件）。故从双方陈述及原告提交的群名为“马桥粮库何宏经理粽叶”的微信群聊天内容显示，何红抗辩的“仅对其经手的粽叶进行清点”更加符合双方交易习惯。故现在被告兴源公司未完全确认的情况下，原告仅以其单方制作的入库单、出库单，并根据入库单与出库单的差额即主张丢失粽叶423件，明显依据不足。进一步分析，根据原告提交的微信群聊天内容看，叶文育及富某均有示意将粽叶放在仓库外，而就仓库外的粽叶，双方并未约定被告兴源公司具有保管义务，就原告提交的现有证据并无法证明丢失的粽叶系仓库内的粽叶而非堆放在仓库外的粽叶。故原告在无法举证证明其粽叶丢失准确数量及丢失粽叶是否为被告兴源公司保管范围内的粽叶，其应承担举证不利的后果，故原告诉请要求被告兴源公司承担粽叶丢失赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持；同时，何红系被告兴源公司法定代表人并非案涉合同相对方，并非本案适格被告，故对原告诉请要求被告何红承担粽叶丢失赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十八条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杭州景诚进出口有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取3335元，由原告杭州景诚进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  林柳清 二〇二〇年八月十日 书记员  薛慧靖