北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初850号原告：项斌，男，1966年5月29号出生，汉族，北京建院京诚建标建筑咨询有限公司主任建筑师，住北京市朝阳区。被告：项昆，男，1971年12月28日出生，汉族，北方建设工程有限公司技术工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。被告：徐怡（项昆之妻），1972年4月8日出生，北京大学人民医院技师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。原告项斌诉被告项昆、徐怡合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项斌、被告徐怡、被告项昆及其委托诉讼代理人苏奋亭和徐怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项斌向本院提出诉讼请求:1.请求法院将《协议书》中房屋售价107000元/平方米变更为105000元/平方米，请求撤销协议书中关于170000元车位的约定，请求法院判决被告返还原告车位款17万元以及房价款8万元；2.请求法院判决被告以25万元为基数，向原告支付2019年1月至2019年12月期间一年期的存款利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京市西城区复兴门北大街XX号楼XX号房屋（以下简称复兴门507），建筑面积80.40㎡，为项斌和项昆共有房产(各占50%产权)。2005年父亲去世以后，该房长期由被告一家居住。经原告多年催促，双方决定于2018年3月出售该房。被告利用其实际占据该房的优势对原告进行财产利益胁迫，使双方签订了显失公平的售房款分配“协议”。被告提出其一半房产份额在2017年6月-12月期间，同区域类似户型在链家公司最高成交单价为107000元/㎡，同时被告要求将其租用的非产权车位单独作价170000元，在满足其一半房产权索要售房价的前提下，由原告额外支付。2018年正月初五，在第二次商议售房款分配时，原告提出车位为非产权车位，单独作价由原告支付是不合理的，母亲王豫生也提出根据当下行情，双方均应对实际售房价有所分担，不应居住其中的一方，得不到索要售房价就不卖，这样多得多占不公平。被告徐怡当即翻脸，同时扬言此前从母亲处借用的500000元欠款不再归还(此借款与售房事无关)，随后招呼被告项昆离去，终止商议拒绝再谈。后经几次电话争执和被告“不满足要求就不卖房”(等于长期扣押原告合法财产)的胁迫下，双方签订了极不公平的售房款分配“协议”。第一个胁迫是原告给被告170000元车位的费用是不合理的，但是被告说如果不接受房子他们就不卖了。第二个胁迫是如果原告不同意这个协议内容，徐怡提出来向母亲的借款500000元不再偿还，原告认为这是对原告和母亲的胁迫，对原告构成了压力。第三个胁迫是徐怡用和项昆离婚的方式胁迫原告和原告的母亲，原告母亲很焦虑。故原告具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。被告项昆、徐怡辩称，不同意原告的诉讼请求。出售涉案房屋的原因是2018年原告为购买其爱人路鹃单位的集资建房，其名下不能有两套住房，并且需要出售涉案房屋所得价款来购买政策房，所以原告急于低价出售涉案房屋。2018年6月，二被告的女儿要参加高考，卖房、搬家牵扯很多繁杂事宜，将占用二被告大量的时间精力，也会影响女儿学习。另外，每年前半年因小学初中配套学位基本确定，前半年房屋市场价格比较低，肯定卖不到理想价位，因此项昆不同意在此时售房，要求半年后价格合适再挂牌出售。而且项昆一家卖掉涉案房屋的同时失去了在二环低价的车位租用权，需要搬家、租房及另行租赁或购买价格更高的车位。项斌提出着急出售的这些损失和风险他可以代为承担，因此双方就出售价格进行了商讨，最终项昆同意卖房的价格为107000元/㎡，此价格低于市场前后半年的平均成交价，多得或少得的风险均由急于出售房屋的项斌承担，项斌在房屋出售总价款中另外拿出170000元给项昆一家作为搬家、租房、新寻车位的补偿，不存在显失公平的情况。2018年2月21日至2018年3月3日，项斌本人起草并多次修改卖房方案，是项斌本人的真是意思表示，不存在胁迫的情况。涉案房屋2018年3月在中介公司挂牌，2018年5月6日项斌、项昆在链家公司以7960000元的总价将房屋出售，与买房人签订了房屋买卖合同及补充协议。根据房屋买卖合同补充协议，定金100000元由项斌、项昆各得50000元，后续款项4400000元打入项昆账户，其余的760000元和2700000元均打入项斌账户。由此可见卖房的价款分配是项斌同意的，否则其不会签订该房屋买卖合同。退一万步讲，原告主张的撤销权已经消灭，原告自2018年3月3日签订协议之日就知晓其是否受到胁迫，该撤销权在2019年3月2日就已经消灭。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告项斌与被告项昆系兄弟关系，项昆与被告徐怡系夫妻关系。北京市西城区复兴门北大街XX号楼XX层XX号房屋原由项斌、项昆各占50%的产权份额。2018年3月3日，项斌、路鹃、项昆、徐怡签订《协议书》，约定：复兴门北大街XX楼XX号住房，项斌、项昆为共有产权人，实际居住人为项昆。由于项斌近期购房需要，需出让自己名下507号住房的一半产权，并兑现相应房款。经协商，有关家庭成员项斌（兄）、路娟（项斌之妻）、项昆（弟）、徐怡（项昆之妻）就如下事项达成一致意见：项斌、项昆一致同意出售复兴门北大街XX楼XX号住房。自2018年2月3日启动售房程序，由居住人项昆配合清理、看房等环节。由于项斌急于出售房屋，若房屋售价低于107000元/㎡，总售房所得款额分配如下：项昆得4450000元（107000元/㎡*40㎡+170000），其余款项归项斌所有；若房屋售价高于107000元/㎡，则项昆占总售房款一半外加170000元，其余款项归项斌所有。售房款分别打入项斌、项昆账户。由于总售房款并非均分，双方具体分配数额将写入房屋买卖合同的附加条款中（详见合同附加条款）。本协议一式四份，由项斌、路鹃、项昆、徐怡各执一份，签署之日生效。2018年5月6日，项昆和项斌作为甲方，案外人苏心、李舒静作为乙方，签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，双方约定项昆、项斌将涉案房屋以总价款7960000元出售给苏心、李舒静。乙方于过户前3个工作日将第一首付款4400000通过理房通打入项昆指定账户，剩余首付款、户口迁出保证金、物业交割保证金760000通过理房通打入项斌指定账户；乙方贷款2700000元打入项斌银行账户。由于涉案房屋最终成交价格为7960000元，每平米单价低于《协议书》中约定的107000元/㎡，项昆按照《协议书》的约定获得售房款4450000元外加170000元。现项斌以项昆、徐怡利用居住在涉案房屋的优势地位，项斌不支付170000元车位补偿就不同意出售涉案房屋、不再归还项昆向王豫生的借款以及徐怡与项昆离婚等事项相要挟，胁迫其签署《协议书》为由，诉至本院，请求将《协议书》中房屋售价107000元/平方米变更为105000元/平方米，请求撤销协议书中关于170000元车位的约定，同时要求项昆、徐怡返还其车位款170000元和房价款80000元，并以250000元为基数，向其支付2019年1月至2019年12月的一年期存款利息。庭审中，项昆、徐怡主张项斌为购买其爱人路鹃单位的集资建房，需要出售涉案房屋所得价款来购买该政策房，同时要求项斌名下不能有两处住房，因此，项斌在房价较低迷的阶段急于出售涉案房屋。为此，项斌在2018年2月至3月期间，多次将其起草的《协议书》版本通过微信发送给徐怡，双方就《协议书》的内容多次进行过协商，协议书中提到的170000元不是特指车位费，而是项斌对项昆和徐怡搬家、租房子、另找车位的一个补偿费用，该《协议书》是双方自愿签订的，不存在胁迫的事实。针对上述主张，项昆、徐怡提交了项斌与徐怡之间的微信聊天记录。项斌认可由其起草《协议书》的事实，但主张其是在受到胁迫的情况下起草和签订的《协议书》，协议书中提到的170000元特指车位费，项昆使用的车位为非产权车位，其无权要求补偿。对此，项斌提交了2020年1月29日其母亲王豫生的视频、借条、银行流水单、民事裁定书，项斌提交的视频反映王豫生与项斌之间通过谈话方式，由王豫生陈述2018年春节放假期间，大家在一起商量出售涉案房屋的问题，王豫生称徐怡坚持高价出售房屋并要求对不属于个人的停车位进行补偿，王豫生认为徐怡爱占便宜，还很强势，徐怡曾扬言不让项昆偿还向王豫生的借款50万元，王豫生在录音中表示其不怕徐怡的威胁，徐怡在临走时还怒气冲冲地对项昆说“咱俩还没离婚呢”，就不谈了。项斌纠正说徐怡是在第二次协商过程怒气冲冲的表示不谈了，还和项昆说自俩还没离婚呢。上述书证记载：2016年2月1日，项昆项王豫生出具借条：“今借妈500000（伍什万元整）日期1年，利息8.5%，2017年2月1日还本付息。项昆2016.2.1”。王豫生与项昆因民间借贷纠纷，于2019年7月10日经北京多元调解发展促进会调解中心调解，当事人自愿达成如下协议：一、项昆于2019年7月27日前向王豫生一次性给付本金500000元；二、项昆于2019年7月27日前向王豫生一次性支付利息10000元；三、双方就此案再无其他争议。2019年18日，北京市西城区人民法院出具（2019）京0102民特1899号民事裁定书，裁定王豫生与项昆于2019年7月10日经北京多远调解发展促进会调解中心主持调解达成的调解协议书有效。项昆、徐怡认为王豫生的视频是在《协议书》签订之后两年形成的，从王豫生说话的语气中没有看出曾经受到过任何胁迫，项昆向王豫生借的50万元已经通过调解还给了王豫生，项斌在卖房的过程中也没有受到任何胁迫，项斌在房价低迷阶段急于出售房屋，项斌向项昆做出的让步，是为了实现其另购福利房的目的而做出的。而项昆、徐怡夫妇为了配合项斌卖房，在孩子高考前夕，面临找房、搬家、迁户口等一系列问题，项昆、徐怡为此做出了巨大牺牲。本院认为，所谓胁迫，是以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而作出违背真实意思表示的行为。成立胁迫，应当达到受胁迫方产生恐惧，导致意思表示严重不自由、严重不自愿的程度。项斌主张案涉《协议书》中关于涉案房屋最终成交价格每平米单价低于107000元时，项昆仍获得4450000元方房款及协议中有关170000元的约定是项昆、徐怡利用居住涉案房屋的优势地位，使其在受到胁迫的情形下签订的，该条款的设定对其显失公平，应当分别予以变更和撤销。本院认为，涉案房屋为项斌与项昆按份共有，双方对涉案房屋享有平等的处分权，该房屋虽由项昆、徐怡居住使用，但并不影响项斌对涉案房屋行使权利，项昆、徐怡在订立案涉《协议书》时与项昆法律地位平等，不存在优势地位的情形。案涉《协议书》签订的背景是项斌因购房需要，需出让涉案房屋并兑现相应房款。该《协议书》由项斌起草，经双方协商，多次修改，体现了《协议书》的形成是双方意思自由、协商一致的结果。项昆、项斌出售涉案房屋时与苏心、李舒静签订的《补充协议》亦按照《协议书》的约定对售房所得款项在项斌和项昆之间作了分配，由此可见项斌同意《协议书》中关于房款的分配方案，并准备按照其约定实际履行。双方在《协议书》中设立的有关房款分配和170000元的约定，实质在于平衡双方利益需求，协议中并未体现出170000元为车位费专项补偿，项昆、徐怡有关170000元构成的抗辩意见存在合理性，本院予以采纳。项斌主张受到项昆、徐怡胁迫的事实缺乏充分证据证明，本院不予采信。综上，案涉《协议书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，该协议已经双方当事人实际履行，项斌要求变更、撤销协议部分条款、要求项昆、徐怡返还房款80000元、车位费170000元并支付利息的请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。另外，双方于2018年3月3日签订《协议书》，如存在胁迫事实，项斌于签订《协议书》时即知道或应当知道。至项斌2019年11月26日向本院递交起诉状之日，距《协议书》签订之日及项斌主张的受胁迫事由终止之日已经超过一年除斥期间，撤销权消灭。从此角度来讲，项斌要求撤销协议部分条款的请求，本院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告项斌的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告项斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年八月二十七日法官助理 白指洋书 记 员 郭莹莹