山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初924号 原告：蒿振涛，男，1975年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 被告：刘清举，男，1955年10月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。 原告蒿振涛与被告刘清举侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）鲁1311民初924号民事裁定，裁定驳回蒿振涛的起诉。蒿振涛不服该裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）鲁13民终4441号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒿振涛向本院提出诉讼请求：1.判决刘清举立即停止侵权，返还房屋、厂房及其他地上建筑物；2.判决刘清举赔偿蒿振涛经济损失15万元；3.本案诉讼费由刘清举承担。事实和理由：案外人王长春于2002年10月1日按照付发（2002）3号文件精神，经协商租赁临沂市罗庄区付庄街道义和庄村委会土地20亩，后在租赁过程中为更好利用租赁土地，将其承包地北侧部分共七亩（东西长90米、南北长54米、东至新206国道、南至王长春厂区、西至村责任粮田、北至义和庄养殖厂即刘凤华纸箱厂）同意转让给蒿振涛建设，双方共同经营。2013年，经村委统一规划，蒿振涛获得了门前20米的土地使用权。在此期间，蒿振涛自筹资金在该土地上建设了房屋及厂房等地上建筑物。2015年11月份，刘清举带人将蒿振涛上述土地及地上建筑物强行霸占至今，并强行在门前20米土地建设房屋，双方由此产生纠纷。此后蒿振涛多次要求刘清举归还侵占财产，时至今日刘清举仍然侵占不予归还，严重侵犯了蒿振涛的合法权益，违反法律规定。 刘清举辩称，蒿振涛所诉没有事实和法律依据，1987年刘清举和义和庄村委会签订土地承包合同，涉案土地系刘清举承包使用，蒿振涛没有权利对刘清举承包的土地进行耕种或建筑，蒿振涛在诉状中陈述停止侵权、返还厂房并赔偿损失，没有任何法律依据，请求法院依法驳回。涉案土地以前是刘清举的石灰窑，蒿振涛要使用土地并称给刘清举的孩子说了，然后就拉土到刘清举的石灰窑，刘清举当时没有同意，回去与孩子确认此事，但孩子说要与蒿振涛签订合同后才能让其使用，后蒿振涛再次私自拉土均被刘清举拒绝。经村内说事人调和，蒿振涛想承包此地块，当时约定费用为6万元，但蒿振涛未交付承包费，后未协商一致。当时付庄法庭去村内调查以上事情。蒿振涛没有理由侵占刘清举的土地，蒿振涛私自建设四间房屋，涉案土地现在未建设房屋。十几年前石灰窑经环保局通知拆除后经蒿振涛开铲车帮忙拆除，环保局赔偿刘清举3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下： 蒿振涛与刘清举均系罗庄区付庄办事处义和庄村村民，双方争议地块位于，北至养殖场（刘凤华纸箱厂）、南至主父艳臣厂区、东至新206国道、西至责任田，面积约为7.3亩。土地利用现状：蒿振涛于2010年左右在地块上建设瓦房，土地周边建有院墙。2013年由蒿振涛对外出租给观战湖村的刘凤山、陈武庄张自力。2015年11月由刘清举带人占据地块内厂房，并更换院子大门，双方由此发生争议。为此蒿振涛于2016年3月7日以刘清举、义和庄村委构成侵权为由向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年11月20日作出民事裁定，以涉案土地使用权权属不明应由人民政府处理为由驳回起诉。蒿振涛对此不服向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）鲁13民终1792号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。蒿振涛据此申请付庄街道办事处对涉案土地使用权权属予以确认。经付庄街道人民调解委员会调查，于2017年10月16日出具《关于义和庄村蒿振涛主张确认土地使用权纠纷的情况汇报》出具建议认为，争议土地属义和庄集体所有，土地发包权系村民委员会和村民会议的法定职权，农村土地承包合同的管理机构是农业部门，至于办事处是否出具处理意见，可由办事处常年法律顾问提供服务。后经付庄办事处调查，责令义和庄村委对该快土地承包经营权予以明确。义和庄村委于2018年2月11日向蒿振涛出具书面证明，证明“村委于2002年10月1日与王长春签订的土地租赁协议合同属真实有效，对于王长春在合同期限之内转让给蒿振涛经营使用的土地，村委对此不持异议。”蒿振涛以村委证明为依据再次于2018年3月1日以刘清举为被告向本院提起诉讼，请求认定刘清举对蒿振涛的土地承包权构成侵权，判令刘清举停止侵权行为，赔偿损失10万元。本院经审理后于2018年6月28日作出（2018）鲁1311民初1143号民事裁定，以双方土地使用权争议为权属不明，应先由政府确定权属为由裁定驳回起诉。蒿振涛对此不服向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）鲁13民终5704号民事裁定，认为蒿振涛已针对主张初步提供证据，不属于《中华人民共和国土地管理》第十六条规定的情形享有诉权为由，裁定撤销原裁定，指令罗庄区人民法院审理。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 蒿振涛主张对案涉争议土地及房屋享有权属，主要提供证据如下：1.2002年10月1日,案外人王长春与付庄办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委）签订《土地租赁协议书》。协议内容约定，王长春因建厂需要租赁义和庄村委土地，租赁土地位置：北至刘凤华纸箱厂、南至粮田、东至新206国道（间隔65米）、南至粮田，南北均长148.5米，东西均长90米共计13365平方米，折合20亩。每年租赁费10000元，青苗补偿费6000元。土地租赁期限自2002年10月1日至2020年10月1日止，土地租赁费按年度每年清算一次，当年土地租赁费于当年十月底付清，依次类推，每拖一天，加交年租赁费30%的滞纳金。以上协议经甲方代表刘凤举签字，义和庄村委盖章，乙方王长春签字，监督单位罗庄区付经贸局代表人签字。 2.2012年7月15日王长春出具的证明一份。证明内容：现证明关于王长春于2002年10月1日租赁义和庄村委土地20亩中7亩（东西长90米、南北长54米、东至新206国道、南至王长春厂区、西至村责任粮田、北至义和庄养殖厂即刘凤华纸箱厂）我和蒿振涛共同经营，该土地使用权及地上建筑物等系蒿振涛所建并归其所有及使用，蒿振涛对该土地及地上建筑物享有完全处置权。今后该土地升值利润及遇政府拆迁补偿等相应权利均归蒿振涛享有。我与蒿振涛之间无其他任何纠纷。特此证明。 3.2015年9月7日，义和庄村委经办人马金玲及村委会出具房院权属证明一份。证明内容：兹有我村村民蒿振涛，身份证号略，本居民在位于村东南新206国道西侧有院落及沿街一处。院落四至为东邻206国道、西靠村民责任田、南邻腰线厂、北至刘凤华院落，东西长90米、南北长54.5米共计面积7.3亩，沿街南北长20米，该处所有产权属蒿振涛所有，情况属实。特此证明。 4.2018年2月11日，义和庄村委负责人侯夫成及村委会出具证明一份。证明内容：义和庄村委于2002年10月1日与王长春签订土地租赁协议书，四至北至刘凤华纸箱厂、南至粮田、东至新206国道间隔65米、西至粮田，合同属真实有效。其中王长春把合同范围之内的一部分土地转让给蒿振涛使用，蒿振涛于2010年在此地块建造房屋及院墙，对于王长春在合同期限之内转让给蒿振涛经营使用的土地，村委对此不持异议。 5.2017年6月26日，义和庄村委成员侯夫成、马金玲等及义和庄村委出具证明一份。证明内容：兹有义和庄村村委于2013年1月份开发国道沿线沿街楼，按谁的厂外给留10米大门及沿街10米1位。其中包括蒿振涛院落及沿街。 刘清举主张对案涉争议土地享有权属，主要提供证据如下： 1.1987年9月1日，刘清举与义和庄村委签订《土地承包合同》。合同约定，刘清举承包义和庄村委村东南土地（非耕地），四至东至责任田、西至大路、南至荒地、北至杨庆昌的责任田，总面积（5336平方米）8亩，承包期限为30年自1987年9月1日至2017年9月1日，每亩每年承包费为60元共480元，9月底付清。为保护个体企业快速发展，在建成三年内免交承包费或在不生产的时候不收取承包费。承包合同期内由刘清举投资建厂，合同期满后刘清举可继续签约，并拥有该地的使用权，义和庄村委不得干涉。刘清举在签订合同之日起，向义和庄村委交纳保证金2000元整。合同由甲方晁美兰、蒿正廷及义和庄村委盖章，乙方刘清举签字。 2.2012年7月8日，原村支部书记晁美兰、原村委文书蒿正廷共同出具土地承包收款证明一份。证明内容：由刘清举承包本村村南土地一块建石灰窑一处，1990年9月20日收取其承包费1300元（壹仟叁百元）当时入账，承包地块由刘清举所有。情况属实。特此证明。 3.1988年9月10日，晁美兰、蒿正廷及村委会出具收款证明一份。证明内容：今收到刘清举石灰窑土地承包费10000元，大写壹万元。 4.2015年11月12日，马金玲及义和庄村委出具证明一份。证明内容：今有我村刘清举在西东承包土地一块，共8亩东至国道、西至农田、南至厂区、北至刘凤华养殖场（原义和庄石灰厂）。现申请确权。 蒿振涛为推翻刘清举提供1987年9月1日《土地承包合同》、1988年9月10日《收款证明》以及2012年7月8日《土地承包收款证明》，申请本院技术室委托对以上证明中“晁美兰”签名及指印真伪进行鉴定。经法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具【2006】文鉴字第246号、247号文书司法鉴定意见书，鉴定《土地承包合同》、《收款证明》中“晁美兰”署名字迹与晁美兰字迹不是同一人书写习惯的反映；《土地承包收款证明》中“晁美兰”署名字迹与晁美兰字迹不是同一人书写习惯的反映，押名指印（两枚）均不具备指印真伪鉴定条件。同时申请晁美兰出庭作证，晁美兰出庭作证称1980年至2002年在书记，刘清举与义和庄村委签订承包合同因刘清举不缴纳承包费已经废除，收款证明及土地承包收款证明都是虚假证明，刘清举并未实际缴纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，双方当事人对于案涉争议土地均主张享有合法使用权，分别提供相反的证据，人民法院应当依据法律的规定，结合案件情况，判断双方证据证明力有无和大小，并据此作出案件事实的认定。 根据我国土地管理法和物权法的规定，我国土地所有权性质分为两类，即国家所有和农民集体所有。按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉争议土地属于义和庄村集体所有的未利用地，非属于耕地或经营性建设用地，双方当事人虽然主张享有案涉土地使用权，但均没有办理使用权登记，不享有物权法意义上的土地使用权，而仅基于合同约定享有土地承包经营权。据此，土地租赁合同或承包合同的约定以及义和庄村委作为土地管理人的认可是当事人有权利用案涉土地的合法依据。本案中，蒿振涛提供了王长春与义和庄村委签订的土地租赁协议、王长春出具的证明以及义和庄村委出具的房院权属证明、土地来源证明等，能够认定义和庄村委对王长春转让土地给高振涛使用，蒿振涛利用土地建设院落的事实均给予认可，蒿振涛据此从义和庄村委取得了案涉土地的使用权。刘清举提供土地承包合同及交费凭证，虽然蒿振涛申请对刘清举证据材料中“晁美兰”签名及指印真伪进行鉴定，反驳了承包合同及证明中晁美兰签名的真实性，且时任村负责人晁美兰出庭作证刘清举与义和庄村委签订土地承包合同作废，但无法否定义和庄村委在合同上盖章的真实性，且马金玲及村委于2015年11月12日为刘清举出具申请确权的证明也表明义和庄村委认可原土地承包合同的真实性，因此刘清举亦享有案涉土地的承包经营权。从这个层面上看，双方当事人均有权利用案涉争议土地，蒿振涛在案涉土地上建造房屋及院落，系基于土地租赁合同关系进行的占有使用。刘清举承包了案涉土地，所建石灰窑因环保问题拆除获得补偿，此后土地闲置，对蒿振涛2010年建房行为不知情，于2015年才向蒿振涛追索回土地，现因土地承包合同已于2017年9月1日到期，刘清举与义和庄村委未能续签合同，其继续占有案涉土地失去了合法依据。蒿振涛利用案涉土地建造房屋和院落，未提供集体建设用地审批文件和规划管理部门的许可证明，但相应建筑物被政府主管部门依法作出认定或取缔之前，其建筑物的占有使用利益仍应受法律保护。基于上述认证分析，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”以及第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”刘清举在自身承包合同到期后依然占领蒿振涛实际使用的案涉土地以及建造的房屋院落，属于妨害占有的侵权行为，应当停止侵权，返还原物。对于蒿振涛主张赔偿损失15万元一项，因其在法庭辩论终结前未提交合法建造手续，亦未具体说明经济损失计算依据，系证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告刘清举停止侵权，于本判决生效后十日内返还原告蒿振涛在（北至刘凤华纸箱厂、南至主父艳臣厂区、东至新206国道、西至责任田）范围内房屋及院落； 二、驳回原告蒿振涛的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告蒿振涛负担2800元，由被告刘清举负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  密 警    二〇二〇年八月五日          书记员王浩