福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1018号 原告：刘菊珍，女，1973年5月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被告：刘灿江，男，1965年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：刘志赠、刘移峰，、实习律师。 被告：庄碧泉，男，1956年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：林耀法，男，1948年6月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告刘菊珍与被告刘灿江、庄碧泉、第三人林耀法案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊珍，被告刘灿江的委托诉讼代理人刘志赠，被告庄碧泉到庭参加诉讼。第三人林耀法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘菊珍向本院提出诉讼请求：一、不得拍卖、变卖位于广东省深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋。二、确认位于广东省深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋所有权归原告所有。事实和理由：2018年1月10日，惠安县人民法院作出（2017）闽0521民初4931号民事判决：被告庄碧泉、第三人应向被告刘灿江偿还借款80万元及相应利息。被告庄碧泉、第三人上诉后，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终1891号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月19日，惠安县人民法院作出（2018）闽0521执5960号之一执行裁定：拍卖、变卖被告庄碧泉名下的位于广东省深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋。2019年4月29日，原告提出执行异议，惠安县人民法院于2020年2月17日作出（2020）闽0521执异7号执行裁定：驳回原告的异议请求。但案涉房产属原告所有。2010年12月21日，原告与案外人彭茹签订合同编号为077098《二手房买卖合同》1份，约定由原告向案外人彭茹购买案涉房产。合同签订后，因原告名下已有另一套房产，为规避二套房首付款政策问题，故借用被告庄碧泉名义购买案涉房产。购买案涉房产的定金、首付款以及购房月供款实际上均是由原告支付，案涉房产的实际所有人为原告，并非被告庄碧泉。案涉房产从交付以来一直由原告实际居住、占有和使用，被告庄碧泉仅是名义上的产权登记人，原告为案涉房产权利的享有者和义务的实际履行者。 被告刘灿江辩称，原告诉称的理由不能成立，应予以驳回。一、根据物权法的规定，不动产登记生效，案涉不动产登记在被告庄碧泉名下，应当认定为被告庄碧泉所有。二、被告庄碧泉一直居住在案涉房产已经实际行使其作为房产所有人的权利。三、原告提供的证据不足以证明其支付案涉房产的定金、首付款及月供款。四、即使原告主张案涉房产的定金、首付款及月供款由其支付，也无法证实其与被告庄碧泉之间的往来款项性质。五、原告提供的证据不能证实其为案涉房产的实际所有人，原告不具有排除案涉房产被强制执行的权益。 被告庄碧泉辩称，原告是卖了原来一套面积较小的房屋来购买案涉房产。原告想向朋友购买案涉房屋，因为当时原告名下还有一套房产，第二套房即案涉房产就借用被告庄碧泉的名字购买。 第三人林耀法未作陈述。 经审理查明，2011年3月29日，位于深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋由案外人彭茹转移登记到被告庄碧泉名下。2015年11月27日，被告庄碧泉以该房屋向中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行设立抵押登记。被告刘灿江与被告庄碧泉、第三人民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月1日立案后，于2017年10月31日作出（2017）闽0521民初4931号民事裁定：查封被告庄碧泉名下的位于深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋，并于2018年1月10日作出（2017）闽0521民初4931号民事判决：被告庄碧泉、第三人应于本判决生效之日起十五日内共同偿还被告刘灿江借款80万元及利息。被告刘灿江、庄碧泉不服判决，上诉至泉州市中级人民法院，泉州中级人民法院作出（2018）闽05民终1891号民事判决：驳回上诉、维持原判。该判决于2018年9月30日生效。因被告庄碧泉、第三人未按判决书确定的期限履行义务，被告刘灿江于2018年10月22日向本院申请强制执行，本院于2018年10月23日作出（2018）闽0521执5960号执行裁定：冻结、扣划被告庄碧泉、第三人的银行存款（以借款800000元及利息、执行费等为限），或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。并于2019年10月19日作出（2018）闽0521执5960号之一执行裁定：拍卖、变卖被告庄碧泉名下的案涉房产。原告不服该裁定，向本院提出书面异议，本院于2020年2月17日作出（2020）闽0521执异7号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，原告曾于2019年11月29日向深圳市龙华区人民法院起诉被告庄碧泉，请求被告庄碧泉将案涉房产过户登记至原告名下，深圳市龙华区人民法院于2020年5月14日作出（2019）粤0309民初15111号民事判决：驳回原告的全部诉讼请求。 以上事实，有原告提供的（2020）闽0521执异7号执行裁定书、（2019）粤0309民初15111号受理案件通知书及民事判决书，被告提供的不动产权资料电脑查询结果表、不动产抵押登记查询表、以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点是原告就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 原告刘菊珍认为，原告与被告庄碧泉系朋友关系，出于对朋友的信任以及被告庄碧泉名下当时没有房产，所有就用被告庄碧泉的名义购买案涉房产。案涉房产总价款1700000元，首付款30%是原告转账给被告庄碧泉，贷款是以被告庄碧泉名义办理。案涉房产于2011年3月份交房，经过简单装修后，于当年5月份原告就入住该房屋，当时原告提供一个房间给被告庄碧泉居住。原告是一般员工，每月经济收入几千元，现在还贷款每月需要两万多，案涉房产按揭贷款有部分是被告庄碧泉自己出钱还贷。原告相应提供证据1即《二手房买卖合同》2份，以此证明原告出卖原自有房屋购买案涉房产的事实。证据2即中国银行新线存款历史交易明细清单1份，以此证明原告出资购买案涉房产的事实。2011年3月21日410000、2011年3月29日587397.38元系原告出卖原自有房屋即位于深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号的款项，该款项是由买房人邓国友汇给原告，后原告用该笔款项汇给被告庄碧泉，由被告庄碧泉找案外人彭茹购买案涉房产，但原告汇给被告庄碧泉的银行流水打印不出来，所以现在无法提供。证据3即深圳经济特区居住登记证明单及居住证信息单，以此证明原告实际占有、使用案涉房产的事实。被告刘灿江质证称，对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，也与案涉房产买卖行为无关。对证据2，真实性无异议，但与本案无关，无法证明原告出资购买案涉房产。原告与邓国友的经济往来与本案无关，原告与被告庄碧泉即便有经济往来也不能证明原告出资购买案涉房产或支付月供款。对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告实际占有、使用案涉房产，该证据体现原告于2014年3月25日入住案涉房产，而被告庄碧泉已经远早于该时间入住该房产，现案涉房产是原告单独居住或与被告庄碧泉共同居住，均不能证明案涉房产产权属原告所有。被告庄碧泉质证称，对原告提供的证据均无异议，原告是以小房换大房，因为是购买二套房，所以借用被告庄碧泉的名义购买。 被告刘灿江认为，原告对案涉房产不享有排除强制执行的民 事权益。原告不是案涉房产的实际所有人，原告陈述因为二套房而借用被告庄碧泉的名义买房，但从购买的时间顺序上无法得到印证。而从款项的支付上看，也无法证实案涉房产的购房款为原告支付，且原告也没有理由提供一个房间给被告庄碧泉居住。同样，案涉房产如果为原告所有，原告也不可能同意被告庄碧泉用作抵押贷款。原告的陈述违背客观事实和基本逻辑，其陈述为房产所有人不符合常理。另外，根据物权法的规定，即使原告能够证明案涉房产的购房款由其承担，也不能否定产权登记的效力，故应驳回原告的诉求。被告刘灿江相应提供证据4即深圳市龙华区龙华街道景华社区居民委员会出具的证明1份，以此证明被告庄碧泉于2005年5月起购买案涉房产，在案涉房产居住至今。证据5即民事上诉状1份，以此证明被告庄碧泉在（2017）闽0521民初4931号案件中以案涉房产所在地为其经常居住地为由，对管辖权异议裁定提起上诉。原告质证称，对证据4,2005年其还未购买案涉房产，被告庄碧泉不可能居住在案涉房产。对证据5，其后来收到法院送达的材料才知道被告庄碧泉上诉。被告庄碧泉质证称，对证据4,2005年案涉房产还是案外人彭茹的，其不可能住在案涉房产。对证据5，真实性无异议，当时其确实以其住在案涉房产为由对管辖权异议的裁定提起上诉。 被告庄碧泉认为，原告的诉求符合客观事实，原告因购买二套房借用其名字购房，购房款是原告支付，虽然贷款以其名义办理，但每月按揭款是原告支付。原告有提供案涉房产的一个房间给被告庄碧泉居住。 本院经审查认为，原告提供的证据1，因没有提供原件且未在房管部门登记备案，真实性无法确认，不予审查。证据2，真实性予以确认，但不足以证明原告出资购买案涉房产的事实。证据3，不能证明被告刘灿江的证明目的。证据4，真实性予以确认，可以证明被告庄碧泉曾以居住在案涉房产，案涉房产所在地为其经常居住地为由不服惠安县人民法院（2017）闽0521民初4931号民事裁定书，向泉州市中级人民法院提起上诉。关于原告就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告没有证据证明其在法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同，也无法证明案涉购房款系其本人支付，既没有其支付首付款的证据，也不能证明按揭贷款由其缴交，且案涉房产目前仍登记在被告庄碧泉名下，被告庄碧泉也居住在案涉房产，被告庄碧泉还曾以经常居住地为案涉房产所在地对管辖权异议裁定书提起上诉，并将案涉房产抵押给中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行。故原告没有证据证明其为案涉房产实际所有人，其就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上事实，本院认为，原告提供的证据不能证明其系案涉房产的权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告请求不得拍卖、变卖位于广东省深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋；以及确认位于广东省深圳市宝安区××镇××路××花园××栋××座××号房屋所有权归原告所有，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）的规定，判决如下： 驳回原告刘菊珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘菊珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  曾素红 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。