四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16072号 原告：鄢定举，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：刘群英，女，1969年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：胡林，四川合文律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都高新区九兴大道**。 法定代表人：祝庆，职务董事长。 委托诉讼代理人：宋魏魏，男，1986年12月2日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李国军，男，1976年7月3日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都金尊恒仁劳务有限公司，住所地：成都市新都区清流镇九龙村新九路**。 法定代表人：钟滔，职务董事长。 委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中国建筑股份有限公司西南分公司，住所，住所地：成都市高新区交子大道******div> 负责人：毛国强，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨光，男，1992年6月18日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，1989年12月5日出生，汉族，系该公司员工，一般授权代理人。 被告：四川腾文物流有限公司双流分公司，住所地：成，住所地：成都市双流区东升街道涧槽中街**********> 负责人：王永富，职务总经理。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都明嘉运输有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**三联汽车城****附**。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都市吉安顺源物流有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市双流区东升街道花月东街**百盛苑 法定代表人：王永富，职务总经理。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师，一般授权代理人。 原告鄢定举、刘群英与被告成都倍特建筑安装工程有限公司（简称倍特公司）、成都金尊恒仁劳务有限公司（简称金尊公司）、中国建筑股份有限公司西南分公司（简称中建公司）、四川腾文物流有限公司双流分公司（简称腾文物流）、成都明嘉运输有限公司（简称明嘉运输）、成都市吉安顺源物流有限公司（简称吉安物流）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日作出原一审判决：一、被告成都金尊恒仁劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告鄢定举、第三人刘群英的苗木损失563,760元；二、驳回原告鄢定举、第三人刘群英的其他诉讼请求。成都金尊恒仁劳务有限公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年11月12日裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年12月23日重新立案受理，依法适用普通程序。刘群英作为共同原告参加诉讼。本案由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员王少松、王锦临组成合议庭，于2020年4月1日、2020年6月1日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告鄢定举、刘群英及共同的委托诉讼代理人胡林，被告成都倍特建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人宋巍巍、李国军，被告成都金尊恒仁劳务有限公司的委托诉讼代理人钟世征，被告中国建筑股份有限公司西南分公司的委托诉讼代理人杨光、陈鹏，被告四川腾文物流有限公司双流分公司、成都明嘉运输有限公司、成都市吉安顺源物流有限公司共同的委托诉讼代理人雷霆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢定举、刘群英的诉讼请求：1、请求判令全部被告连带赔偿原告损失合计563,760元；2、判令被告承担本案公证费3,000元，鉴定评估费50,000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告刘群英、鄢定举二人于1992年3月6日登记结婚，系合法夫妻关系。二人在2010年以原告刘群英的名义成立简阳市三岔镇俊浩苗木园林场，为个体工商户企业。后该个体工商户企业升级为简阳市俊浩园林有限公司，为个人独资企业。原告刘群英、鄢定举二人在该园林场种植了约4300余株苗木，为原告二人夫妻共同财产。2018年12月27日，因征地拆迁，简阳市俊浩园林有限公司被要求依法注销。2018年4月，由于修建孵化园与成都机场南线工程，被告一、二、三开始在原告园林场周边大型动土作业，堆积大量渣土，作业所产生的渣土将原告修建的排水沟和原政府为村民修建的排水沟、防洪渠堵塞；被告四、五、六在原告园林场周边乱倒渣土，将原告修建的排水沟和原政府为村民修建的排水沟、防洪渠堵塞，各被告的以上行为导致原告修建的排水沟和原政府为村民修建的排水沟、防洪渠全部被堵塞，无法排水。期间原告多次与被告方沟通要求被告方将堵塞的排水渠、防洪渠中的渣土清理并运走，但被告对其一直不予理睬仍然继续施工动土并倾倒建渣，直到六月种植苗木的地区开始连续大雨，因排水渠、防洪渠已被完全堵塞，无法排水，导致原告25亩园林全部被淹没，给原告造成了巨大损失。事发后，原告多次与各被告协商赔偿，但被告方一直相互推诿。2018年7月下旬，原告向成都市公安局举报被告四、五、六违法倾倒建渣的事实，经公安部门核实被告确系倾倒建渣，因此联合政府及交管部门将倾倒建渣的车辆暂时扣押，并对被告四、五、六作出了罚款的行政处罚。原告认为，成都倍特建筑安装工程有限公司、成都金尊恒仁劳务有限公司、中国建筑股份有限公司西南分公司在原告园林场附近动土施工，破坏了排水渠、防洪渠、导致排水渠堵塞，进而导致无法排水致使原告的苗木被水淹，对原告的财产损失存在直接侵权行为。四川腾文物流有限公司双流分公司、成都明嘉运顺有限公司、成都市吉安顺源物流有限公司在原告园林场附近乱倒渣土，致使排水渠、防洪渠堵塞，进而导致无法排水致使原告的苗木被水淹，对原告的财产损失也存在直接侵权行为。综上，以上各被告的不规范施工行为和乱倒渣土行为导致了排水渠、防洪渠堵塞，进而导致无法排水致使原告的苗木被水淹并遭受重大损失，以上各被告都存在直接侵权行为，应当承担连带侵权责任。现原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告倍特公司辩称，1、倍特公司并非本案适格被告，倍特公司已经将孵化园项目开工仪式整体分包给劳务公司金尊公司，因此倍特公司作为本案的被告主体不适格。2、金尊公司并非本案的侵权行为人，倍特公司和金尊公司无任何侵犯原告财产的不法行为，是按照建设单位的要求进行场地平整，金尊公司也没有将渣土倾倒进入园林。3、园林被淹主要是排水渠被堵塞，进行场地平整是合理合法的，场地距离涵洞是有一定距离的，涵洞被堵并非是倍特、金尊公司的行为所导致。4、原告说园林被淹是因为周边动土，倍特公司当时有2个项目，一个是开工仪式，一个是场地平整，从2018年2月份开始到2018年3月22日就完工了。综上，请求法院依法驳回原告对倍特公司的全部诉讼请求。 被告金尊公司辩称，原告的诉讼请求和事实理由是不能成立的。1、因为被告金尊公司没有实施过任何的侵害原告的财产行为，也没有与他人共同实施侵权行为，所以不应当承担赔偿损失的责任。理由如下：（1）诉状中称2018年4月份由于修建孵化园与成都机场的工程，被告成都倍特建筑安装工程有限公司、成都金尊恒仁劳务有限公司、中国建筑股份有限公司西南分公司动土作业，但是我们是2018年2月分包了倍特公司的孵化园项目的劳务分包，而且我们离开的时间是2018年3月22日，当时开工仪式之后我们就没有施工，和原告诉状中所称的日期是不一致的。（2）我们的施工没有在原告所称的排水渠，我们的施工是经过甲方、施工单位、监理单位进行工程确认的，所以没有实施侵害行为。（3）原告在诉状中所说的多次与被告方进行沟通，要求将渣土清运走，从去年到起诉之后，都没有收到过要求我们清理渣土的通知。综上所述，原告的诉请一不能成立。2、关于本案的公证费、鉴定费，金尊公司没有去现场看过财产受损的情况，申请鉴定的时候，我们也不知情，也没有通知我们进行摇号所以鉴定结论和鉴定费和我们没有关系，不能要求我们承担。综上所述，原告的诉请无事实和法律的依据，请求依法驳回。 被告中建公司辩称，我方工地与原告案涉苗圃距离较远，且涵洞均在施工图范围以外，施工范围内的渣土都丢弃到天府国际货运机场指定丢弃点去丢弃的，所以原告的诉请不成立。 被告腾文物流辩称，腾文公司未实施过侵权行为，未受到行政机关的处罚，侵权结果和腾文公司无关。 被告明嘉运输、吉安物流共同辩称，根据之前的庭审调查，明确2个事实：（1）涵洞被堵的时间是2018年3月份，在2018年4月28日、29日因上流三岔湖放水，原告的苗木全部被淹，在2018年5月20日发大水，进一步彻底地淹没了原告的苗木，我方车辆出现在处罚现场的时间是2018年8月9日、2018年7月25日，因此原告苗木被淹的事实与被告五、六没有因果关系。（2）在被告案涉车辆被扣押之处，离涵洞有数百米，同时根据当时的时间车辆已经无法正常到达涵洞所在处，基本证明被告的行为与原告的损失之间没有因果关系。 经审理查明，原告刘群英与鄢定举于1992年登记结婚，系夫妻关系。2010年4月28日，原告刘群英（乙方）与简阳市三岔镇板桥村村民委员会（甲方）签订了《简阳市农村土地承包经营权转包合同》，主要约定甲方将三岔镇板桥村四组、五组土地55亩承包给乙方生产经营，承包期限自2010年6月1日起至2028年8月31日止，乙方承包甲方土地用以种植苗圃、蔬菜为主。原告刘群英、鄢定举夫妇在该承包土地上种植了桂花、银杏、天竺桂、蓝花楹等苗木。 2018年4月初，刘群英、鄢定举发现自己在板桥村××苗木园林因排水沟渠堵塞造成积水，于是向当地村委会和镇政府进行了反映。2018年夏季，因雨水较多加之被堵塞沟渠一直未疏通而且渣土越堆越多，故原告苗圃积水更加严重，最终原告苗圃种植的桂花、银杏、天竺桂、南花楹等苗木死亡。 2018年7月27日，原告申请成都市国力公证处对简阳市中铁二十四局集团有限公司机场南线项目经理部对面孵化园公共服务配套工程（一期）项目附近周边环境的现状进行保全证据，根据相应现场图片显示孵化园公共服务配套工程（一期）的施工单位为被告倍特公司和案外人成都市第七建筑工程有限公司。该项目部距离原告被淹苗圃距离较近，在原告被淹苗圃周围可见大量渣土以及部分建渣。原告支付公证费3,000元。 2018年8月，当地政府组织过原告与被淹苗圃周边的施工单位即被告倍特公司和被告中建公司协商处理此事，但被告倍特公司与中建公司均认为原告苗圃被淹与其施工没有关系，故最终未能协商成功。 在原审中，经当事人申请，本院依法委托了四川楠山林业司法鉴定中心对鄢定举、刘群英在成都市高新区已经受损的10亩苗木的死亡原因、数量及损失进行司法鉴定，鄢定举支付了鉴定费50000元。四川楠山林业司法鉴定中心出具《鉴定意见书》认为树苗因水涝造成长期积水，导致土壤水量长期过饱和，致使该林园场中被水淹区域的植物死亡，苗木损失共计563760元。 另查明，1、2018年1月28日，被告倍特公司收到案外人成都高投置业有限公司工程一部发出的《工作联系单》，该函件载明“我司发包的位于高新东区《天府奥体城·科技孵化器项目开工仪式场地平整》工程，已确认由贵公司实施该施工任务。由于时间紧迫，特委托贵公司安排人员进场开展施工工作，建设工程施工合同由双方协商后另行签订。请贵司于2018年1月31日做进场准备，2月1日进场施工。”根据《工作联系单》，被告倍特公司的主要工作为平整出约130米＊250米范围的场地、设置大门一座、修建主席台及道路等。被告承包的该项目位于原告被淹苗圃附近。被告倍特公司承包项目后将其中的劳务施工事项分包给被告金尊公司，并于2018年11月6日及12月补签了书面的《劳务施工承包合同》及《补充协议》。该项目的施工时间为2018年2月2日至2018年3月23日。被告倍特公司、金尊公司称被平整的地方本身是有一个山丘，但还有凹地，他们就把山丘填到凹地中，所以不存在弃土，也就不会将原告苗圃沟渠堵塞。 2、被告中建公司于2018年在距离案涉苗圃附近进行机场南线（一期）综合管廊工程施工作业，其与案涉苗圃的距离相对被告倍特公司、金尊公司而言更远。案涉项目监理方出具《情况说明》，载明其审查确认被告中建公司外运的渣土土方量共计6万平方米，运距为13.24公里，同时被告中建公司均将工程所产生的渣土运往了指定的弃土点。 3、被告明嘉运输及吉安物流的两辆车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）因2018年7月25日在三岔镇板桥村4组使用机动车运载易飘洒物、违规倾倒受到行政处罚。 4、2018年3月1日，成都高新区统筹城乡工作局作出《关于确保水利设施春灌正常供水的函》，载明据该局调查发现，东区部分乡镇的水利设施因机场和空港新城的工程建设受到损坏，已不能承担灌溉功能，乡镇和群众反映较为强烈。要求及时组织相关施工单位，务必在春灌放水前（3月15日左右）修复被损坏的水利设施。在该函件中载明的受影响地点未包含案涉地点。 5、本院询问了原告雇用的苗圃看护人曾育修。曾育修陈述：他已经帮着守苗圃十年了，之前一直住在苗圃旁的帐篷里。后来他老伴生病，就很多时间在家中照顾老伴，没有守在苗圃旁。在2018年4、5月份时他发现苗圃排水沟被堵，出现了积水，当时就通过往外抽水的方式进行处理，当时还抽的过来，但渣土在2018年5、6月份时越堆越多，下半年涵洞和排水沟就都被完全堵了。等到2018年7、8月份雨季时下了大雨，水抽不过来，就把苗圃完全淹没。 6、2018年1月28日，板桥村4组启动了自愿搬迁工作，相关工作人员对原告在该组经营的苗圃及相应附着物进行清点。2018年9月28日，原告与当地政府签订了《农房搬迁补偿安置协议》，其中地上附着物补偿明细载明48.16亩珍贵苗圃按照每亩12,000元补偿，0.41亩一般苗圃按照每亩6,000元补偿，共计补偿48.57亩。原告已经实际取得了相应搬迁补偿款。本案涉及的10亩受损苗圃种植于《农房搬迁补偿安置协议》所涉及的48.57亩土地上。对相应苗圃的补偿系对相应建（构）筑物、附着物的搬迁补偿，搬迁补偿协议签订后，由被拆迁户在7日内对地上全部建（构）筑物、附着物等财产完成搬迁，逾期未搬迁的，视为放弃其处置权。 以上事实有当事人的陈述及原被告提交的照片、《简阳市农村土地承包经营权转包合同》、《工作联系单》、《建设工程量确认单》、《劳务施工承包合同》及《补充协议》、鉴定意见书、公证书、《监理合同》、《情况说明》、弃土台账、《农房搬迁补偿安置协议》、协助调查函及复函、《关于确保水利设施春灌正常供水的函》、行政处罚相关材料等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：各被告对于原告的苗圃被淹是否承担侵权赔偿责任？如果要承担赔偿责任，承担的责任比例应当是多少？ 关于被告腾文物流，其未受到相应行政处罚也无证据证明其与本案苗圃被淹有任何关系，故其不应承担赔偿责任。 关于被告明嘉运输及吉安物流，尽管其在2018年7月25日有在案涉苗圃附近乱倒渣土行为，但根据本案查明情况，从2018年4月开始，原告苗圃即开始发生积水，而后因夏季雨水较多加之被堵塞沟渠一直未疏通而且渣土越堆越多，最终导致苗圃内植物死亡的损害后果。原告没有证据证明在2018年7月25日之前该二被告存在向案涉苗圃附近乱倒渣土的行为，故本院认为原告所受到的损害后果在被告明嘉运输及吉安物流乱倒渣土前已经形成，故被告明嘉运输及吉安物流不应承担赔偿责任。 关于被告中建公司，本院认为其距离案涉苗圃较之被告倍特公司、金尊公司施工现场更远，且有证据证明其施工产生的渣土已经弃置到规定地点，故本院认为中建公司亦不承担赔偿责任。 关于被告倍特公司，其将相应的土地平整工作分包给具备相应资质的被告金尊公司，故其对土地平整工作造成的损害不承担责任。 关于被告金尊公司，本院认为其应当承担一定的赔偿责任。首先，原告苗圃出现沟渠堵塞与被告金尊公司平整土地时间接近，加之案涉苗圃的上游来水系从3月中下旬开始放水，水源到达案涉苗圃需要一定时间，故原告在4月发现苗圃沟渠被堵，出现积水，具有一定的合理性。其次，原告苗圃出现积水期间周围的施工项目仅有被告中建公司和被告金尊公司项目，如前所述，本院认为被告中建公司已经举示证据证明其未有乱弃渣土的行为，故被告金尊公司存在乱弃渣土行为的可能性较高。最后，被告金尊公司从事的系土地平整工作，势必会产生相应渣土。尽管其辩称通过将场地的山丘回填到场地中的凹地中，从而不会产生弃土，但其未提供充分证据证明其能够将全部渣土均就地回填。综上，本院认为被告金尊公司在其作业施工过程中有高度可能性存在乱倒渣土从而堵塞原告苗圃的排水沟渠的侵权行为，应承担一定的赔偿责任。 关于责任承担比例。本院认为原告在其受损过程中存在明显过失。一方面，原告雇用的看护人未能认真履职，未在第一时间发现沟渠被渣土堵塞的情况，从而造成事后确定具体侵权人非常困难，客观上也造成了相关各方的推诿扯皮，未能及时处理堵塞，最终导致损失扩大。另一方面，原告在出现沟渠被堵塞后也未采取积极措施以缩小损失，也应当预见到在夏季到来时，雨水必然增多，在沟渠未能疏通情况下，极有可能苗圃发生严重内涝。同时，本院认为结合查明情况，在被告金尊公司施工退场后有其他侵权人在案涉苗圃附近乱倒渣土，导致相应沟渠、涵洞的堵塞情况加剧。综上，本院结合被告金尊公司的过错程度、原告自身过失尤其是对扩大损失的过失以及还存在其他未能查明的侵权人存在，酌情确定被告承担30%的赔偿责任。 另，因原告已经通过搬迁补偿方式获得了一定补偿，本院在确定原告实际损失总额时予以扣减。被告金尊公司应当赔偿原告苗圃损失（563,760元-12,000元/亩＊10亩）＊30%=133,128元。被告金尊公司应当赔偿原告公证费3,000元＊30%=900元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都金尊恒仁劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鄢定举、刘群英赔偿苗圃损失133，128元； 二、被告成都金尊恒仁劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鄢定举、刘群英赔偿公证费900元； 二、驳回原告鄢定举、刘群英的其他诉讼请求。 如被告成都金尊恒仁劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4，400元由原告负担3，080元，由被告成都金尊恒仁劳务有限公司负担1，320元；鉴定费50，000元，由原告负担35，000元，由被告成都金尊恒仁劳务有限公司负担15，000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗良华 人民陪审员  王少松 人民陪审员  王锦临 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李俊才