河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3836号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。驻所地廊坊市广阳区和平路27栋188-5号。 负责人:祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：梅成民，男，1955年11月3日出生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审原告）：齐桂英，女，1955年9月16日出生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审原告）：王晓争，女，1979年10月14日出生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审原告）：梅姝雅，女，2000年11月20日出生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审原告）：梅中义，男，2002年11月20日出生，汉族，住所河南省西华县。 法定代理人：王晓争，系梅中义之母。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：伦海明，男，1981年1月9日出生，满族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1989年11月13日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：孙贵亮，男，1988年3月19日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：何亮，男，1991年4月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：郑春风，男，1988年5月30日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人梅成民、梅姝雅、梅中义、齐桂英、王晓争、何亮、徐伟、孙贵亮、伦海明、郑春风机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销原判；依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人伦海明在事故发生后弃车逃逸，致受害人死亡，事故责任认定书已经明确认定。根据《保险法司法解释二》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中上诉人已尽到了提示告知义务，故被上诉人伦海明发生事故后逃逸，给受害人造成的各项损失应由被上诉人伦海明承担，上诉人依法不应当承担任何责任；伦海明的逃逸行为给受害人造成的扩大损失，即直接导致受害人无法得到有效救治而死亡，加重了上诉人的赔偿责任。 梅成民、梅姝雅、梅中义、齐桂英、王晓争答辩称，原审判决事实清楚，适用律正确，请求驳回上诉，维持原判。伦海明的逃逸行为并未导致事故责任的加重，通过事故认定书表述可知，伦海明无论是否逃逸，都应负事故的全部责任，其逃逸行为只是刑事处罚上从重处罚的量刑情节。请求二审法院驳回上诉维持原判。 伦海明答辩称，伦海明的逃避行为未导致事故责任的加重，通过事故认定书表述可知，伦海明无论是否逃逸，都应负事故的全部责任，其逃逸行为只是刑事处罚上从重处罚的量刑情节，未加重民事赔偿责任，且其逃逸行为，没有造成损失的扩大，死者梅文起是事故当场死亡，不是因为伦海明的逃逸所导致的因无法得到有效的救治而死亡，梅文起的去世是发生在逃逸行为之前，逃逸行为并不能避免梅文起死亡的后果，所以伦海明逃逸行为并没有造成交通事故各项损失的扩大，没有加重上诉人的赔偿责任，且原审判决也已经判决伦海明承担事故20%的损失，达到了惩戒违法行为、赔偿损害、分担风险、公平合理的社会效果，请法庭驳回上诉，维持原判。 何亮、徐伟、孙贵亮、郑春风未到庭答辩。 梅成民、梅姝雅、梅中义、齐桂英、王晓争向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告抢救治疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动三轮车维修费、误工费、住宿费、交通费等各项损失80万元。 一审法院认定事实：2019年10月3日21时20分许被告伦海明驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车并载乘车人李山、杨建非、刘大勇、樊文昌、徐娜、樊士媛沿霸州市采留线至白坟××东西路由东向西行驶，行驶至事故地点伦海明观察不周与梅文起驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏，梅文起死亡的交通事故。事故发生后，伦海明弃车逃逸。经霸州市公安局交警大队认定，被告伦海明负此事故的全部责任，梅文起无事故责任。事故发生后，梅文起被送往廊坊市人民医院抢救，支付医疗费1208.72元，经抢救无效死亡。产生抬尸费、装柜费400元，存尸费、尸袋费7700元，穿衣整容费2600元，运尸费7000元。受害人梅文起于2018年7月1日-2019年8月13日在郑州双汇食品有限公司工作。死者梅文起之父梅成民（1955年11月3日出生）与其母齐桂英（1955年9月16日出生）生育梅文起、梅继华二子女；死者梅文起与其妻王晓争生育梅中义（2002年11月20日出生）、梅姝雅（2000年11月20日出生）二子女。原告因此次事故主张的还有交通费4812.28元，住宿费170元，电动车维修费2000元（未提交证据）。伦海明驾驶的车辆系何亮与伦海明去三河徐伟、孙贵亮处购买的车辆，车辆未过户，车辆买卖时徐伟、孙贵亮已告知何亮与伦海明该车未投保交强险，该车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了不计免赔的商业第三者险50万元。车辆买卖时被告何亮与徐伟签署的购车协议，伦海明在霸州市笔录中承认该车为其所有。上述事实，有原告提供的身份证、事故认定书、医疗费票据、抬尸费、运尸费、存尸费、家庭关系证明、交通费、住宿费及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安局交警大队认定，被告伦海明负此事故的全部责任，梅文起无事故责任，事实清楚。被告伦海明与何亮笔录及购买协议中均为车主，故对该车均有投保交强险的义务；对交强险应承担的义务在扣除伦海明已赔付的30000元后，对剩余部分承担连带赔偿责任；超出保险部分因车辆为伦海明实际控制，由伦海明承担赔偿责任。被告徐伟、孙贵亮卖车时未隐瞒车辆未投保交强险的事实，无过错，不承担赔偿责任。第三人郑春风无过错，不承担赔偿责任。被告伦海明未申请郑春风的笔记是否为郑春风本人所写的笔记鉴定，因伦海明的逃逸未加大损害程度，且伦海明为尾随相撞，是否逃逸均应承担全部责任；被告保险公司主张在商业第三者险限额内不承担责任，首先与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖；其次保险公司的条款为格式条款，其与投保人签订合同免赔第三者的损失，严重侵害了第三者的合法权益；最后，保险公司的主张同保险法立法宗旨相悖，保险目的就是使无辜受伤害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿，保险合同中的免赔免责条款将肇事者的过错行为造成的后果强加给应受救济的第三者，与第三者险设立的初衷相违背，也与以人为本的社会主义核心价值观相违背，因被告伦海明有逃逸行为，故一审法院酌定被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内承担80%的赔偿责任，20%的赔偿义务由伦海明承担；超出保险部分由伦海明承担赔偿责任。梅成民等五原告因本次事故受到的损失为：1、医疗费支持1208.72元；2、尸体处理费17700元，此部分损失属丧葬费范畴，不能重复计算；3、处理丧葬事宜的误工费，一审法院支持1300元；4、死亡赔偿金，原告未提交受害人梅文起在城镇居住的证据，一审法院酌情按河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民标准支持，为14031元×20年=280620元；5、丧葬费：35816.5元；6、精神抚慰金支持5万元；7、被扶养人生活费，梅成民被扶养期限为17年，齐桂英被扶养期限为16年，梅中义被抚养期限2年，扶养人均为2人，根据相关法律规定综合计算为11383元×16.5年＝187819.5元；8、住宿费支持170元；9、交通费过高，结合死者家属距离事故地点较远，酌情支持4000元；10、电动车维修费，结合事故车辆照片，酌情支持1000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十五条之规定判决：一、被告伦海明与何亮在交强险限额内一次性赔偿梅成民等五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失等各项损失82208.72元，被告伦海明先期赔付的30000元已扣除。限判决生效后十日内给付；二、被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内赔偿梅成民等五原告死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等各项损失449726元的80%为359780.8元，于判决生效后十日内给付。三、被告伦海明在保险外赔偿梅成民等五原告死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等各项损失449726元的20%为89945.2元，于判决生效后十日内给付。四、被告徐伟、孙贵亮不承担赔偿责任。五、第三人郑春风不承担赔偿责任。六、驳回梅成民等五原告的其他诉讼请求。案件受理费6611元，由被告伦海明承担3733元，梅成民等五原告承担2878元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应在商业第三者险范围内承担保险责任。本案系由事故的受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属提起的机动车交通事故责任纠纷案件，而非投保人提起的保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第十条的规定解决的是投保人或被保险人与保险人关于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款的效力问题。本案中伦海明的逃逸行为并不能当然成为作为保险人的上诉人向交通事故的受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属不承担赔偿责任的理由。对于驾驶员在发生交通事故后逃逸，保险公司应否承担责任及责任范围，应作具体分析。客观上讲，交通事故发生后，驾驶员逃逸之前，驾驶员的逃逸行为，对于保险公司本应承担的保险责任，一般不会造成损害后果实质上的加重或者减轻。如果因为驾驶员的逃逸行为，受害人的合法权益得不到保障，而保险公司反而从中获益，这不符合保险法的立法本意。除非有证据证明因驾驶员的逃逸行为导致损失的扩大。对于扩大的损失，保险公司有权拒绝赔偿。具体到本案，依据霸州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实：伦海明与梅文起驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏，梅文起死亡的交通事故，事故发生后伦海明弃车逃逸。廊坊市人民医院出具的《抢救记录》载明，梅文起系车祸外伤致呼吸心跳停止。梅文起的死亡时间为2019年10月3日22点48分，距车祸发生时间2019年10月3日21时20分大约不到1小时30分钟。天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见为死者梅文起符合较大钝性外力致胸腔脏器损伤死亡。由以上证据可以得出，梅文起系发生碰撞后当场死亡。上诉人不能提供证据证明梅文起死亡系事故发生后伦海明的逃逸行为所致，亦不能证明因伦海明的逃逸行为，而致使损失扩大，加重了上诉人的赔偿责任，故原审判令上诉人在商业三者险的范围内承担责任并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6696元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郝欣宇 ——