广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3793号原告乐荣宇，男，汉族。被告黎永波，男，汉族。被告刘峻铭（曾用名：刘弟辉），男，汉族。委托代理人陈志高，广东达强律师事务所律师。委托代理人卢美红，广东达强律师事务所实习律师。原告乐荣宇诉被告黎永波、被告刘峻铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐荣宇，被告刘峻铭的委托代理人陈志高到庭参加了诉讼，被告黎永波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.归还本金400000元及利息（计息日期2016年10月-2020年3月）；2.归还按合同要求进行1%的罚息共计100000元（计息日期2018年3月-2020年3月）；3.本诉讼产生的所有费用均由被告承担。被告黎永波未到庭，亦未提交书面答辩。被告刘峻铭答辩：1.借款协议中没有约定担保期间、担保债务、担保责任均未约定清楚，保证不完整，且被告刘峻铭签字没有担保意图。2.原告没有在保证期间内向我方主张承担担保责任，应当免除担保责任。本案相关事实2016年3月31日，被告黎永波向原告借款，并以原告为出借人，被告黎永波为借款人，被告刘峻铭为担保人签订借条一份，载明被告黎永波向原告借款40万元，利息为每月1%，出借人如需临时调用该款项，需提前30天向借款人提出申请，如未按申请日期完成支付，应按2%每月进行罚息。该借条下方，出借人为原告签字，借款人为被告黎永波签字，担保人为被告刘峻铭签字。该借条未约定明确的还款期限，也未约定关于担保的期限及保证责任。当天，原告向被告黎永波转账40万元。本案审理过程中，原告称，被告黎永波分别于2016年5月2日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月14日、同年10月5日、同年11月6日，均向原告支付了4000元作为利息，共计支付了6个月利息。2018年6月30日，被告黎永波支付了利息共2000元，同年7月17日支付2000元，2019年2月2日支付7000元，同月3日支付了5000元。原告主张2018年2月2日，其向被告刘峻铭通过微信送达了《追账函》，其中载明被告黎永波利息支付至2016年10月1日，并要求对借款人及担保人进行债务追偿，要求被告黎永波于2018年2月28日前归还本金40万元，于2018年6月1日归还应会16个月利息共计64000元。原告没有证据证明该《追账函》向被告黎永波的送达情况。2018年11月29日，原告向两被告出具律师函，载明被告黎永波于2016年10月开始未向原告支付利息，原告当月通过微信、电话提出还款事宜，但被告黎永波未按约定的30天内还款，仅在2018年7月收到4000元的利息，同时要求被告黎永波还款。该律师函通过EMS快递向两被告送达，于2018年11月30日送达。原告提交的与被告刘峻铭的微信记录，但未能明确显示原告要求被告刘峻铭承担保证责任的内容。以上事实，有借条、转账记录、追账函、律师函等证据及庭审笔录记录在案为凭。裁判结果本院认为，被告黎永波与原告签订借款条，且原告向被告黎永波交付了约定的借款40万元，被告黎永波与原告成立民间借贷关系。双方未约定了借款期限，但约定了提前通知，原告现要求被告黎永波还款，被告黎永波应及时向原告还款。关于借款人应还款时间，2018年2月2日，原告要求被告黎永波于2018年2月28日前还款，该《追账函》已经送达给被告刘峻铭，而原告其后也一直向被告黎永波强调其已于2016年10月份开始未按时支付利息，虽然原告没有明确证据证明其已经向被告黎永波送达，结合被告黎永波在此之后的2018年6月30日、7月17日支付了款项的事实，本院采信原告已向被告黎永波催讨还款且被告黎永波已经知晓其应当于2018年2月28日还款的事实。因此，对于原告要求被告黎永波还款40万元，本院予以支持。关于利息，双方约定借款期间利息为1%，被告黎永波已经支付了6个月利息，即自2016年4月1日至2016年10月31日期间的利息，故原告要求被告于2016年11月1日起按每月1%的利息支付至2018年2月28日，本院予以支持。关于利息及罚息，根据双方的约定，被告黎永波应支付每月2%的罚息，被告黎永波应于2018年2月28日前还款，故应自2018年3月1日开始，按每月2%的利率向原告支付至被告黎永波还款之日止，扣减2018年2月28日以后被告黎永波已支付的利息共计16000元。关于被告刘峻铭的保证责任。三方在借条中未明确约定被告刘峻铭的保证责任种类及保证期限，2018年2月2日，原告要求被告黎永波于2018年2月28日前还款，该《追账函》已经送达给被告刘峻铭，被告刘峻铭已经知晓被告黎永波的还款期限为2018年2月28日，故保证期间开始起算。原告所提交的电话录音，未明确对话人员的身份，也没有明确具体要求被告刘峻铭履行担保责任的内容，也没有时间的内容，原告系庭审后提交，也没有相应文字内容，被告刘峻铭亦不认可，故对于原告以该电话录音主张要求被告刘峻铭承担保证责任，本院不予采信。由于原告没有明确证据证明其在此后半年内要求被告刘峻铭履行保证责任，保证期间已经经过，故被告刘峻铭关于保证期间已经经过的抗辩，本院予以采信。因此，对于原告要求被告刘峻铭对被告黎永波涉案的还款义务承担连带责任，本院不予支持。被告黎永波未经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院根据原告提供的证据及陈述认定本案的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎永波应于本判决生效之日起十日内向原告乐荣宇偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2016年11月1日起至2018年2月28日止，按每月1%利率计算）；二、被告黎永波应于本判决生效之日起十日内向原告乐荣宇支付罚息（以40万元为本金，自2018年3月1日起至被告黎永波还清之日止，按每月2%利率计算，扣减2018年6月30日至2019年2月3日期间被告黎永波已支付的利息共计16000元）；三、驳回原告乐荣宇的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5520元，由被告黎永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  楚  楚二〇二〇年八月十日书记员 郭雅伦（兼）书记员 苟    丹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法律程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，正当无理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。