湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初862号 原告：赣州神州汽车运输有限公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道**旅游集散中心**。 法定代表人：许圣永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾平，江西赣诚律师事务所律师。 被告：朱某旺，住广东省英德市。 被告：冯某通，住广东省广州市花都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面** 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：汤某标，住浙江省龙泉市。 被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地浙江省丽水市莲都区庆春街**，住所地浙江省丽水市莲都区庆春街******margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：吴锦毫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴彦琳，湖南云天（怀化）律师事务所律师。 原告赣州神州汽车运输有限公司（以下简称神州汽运）与被告朱某旺、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州财保）、汤某标、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称丽水阳光）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，原告神州汽运申请追加冯某通为共同被告，本院依法追加后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神州汽运的委托诉讼代理人曾平、被告广州财保的委托诉讼代理人颜学军、被告丽水阳光的委托诉讼代理人吴彦琳、被告冯某通到庭参加诉讼，被告朱某旺、汤某标经本院依法送达民事诉讼状、开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失计人民币626045.4元（车损362500元、停运损失208210元、本车乘客换车及原告派员处理事故后续事宜支出11135.4元、本车乘客物品损失44200元）及评估费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月10日23时许，被告朱某旺驾驶粤A3WM**小型轿车由南往北行驶至包茂高速2155km+855m处时，与汤某标驾驶的浙K677**小型普通客车相撞，并推动浙K677**车与停于行车道上等候通行、由原告司机刘海斌驾驶的赣BA30**大型普通客车相撞，最终导致原告所有的赣BA30**客车烧毁。此事为事故第一阶段，本次事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队作出事故认定，认定朱某旺承担事故第一阶段的主要责任，被告汤某标承担事故第一阶段的次要责任。另，朱某旺所驾驶的粤A3WM**车在被告广州财保投保了交强险和商业险，汤某标所驾驶的浙K677**车在丽水阳光投保了交强险和商业险。事故发生后，原告的车辆已经全部烧毁，直接给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告依据民法总则和侵权责任法等有关法律规定，提起诉讼。 被告朱某旺书面辩称：一、作为用人单位的原告应当在其员工刘海斌过错范围内承担相应的赔偿责任，即应在其要求朱某旺承担责任的范围内相应扣除；二、朱某旺仅需在交强险和商业险赔付后仍有不足的情形下才承担相应的赔偿责任；三、原告赣BA30**大型客车的损失应当扣除相应的车辆使用后的折损价值；四、原告主张的停运损失过高，且作为用人单位的原告应当在其员工过错范围内承担相应的赔偿责任，应在其承担赔偿责任的范围内相应扣除；五、因事故安排车上人员换乘、住、住宿费用不属于法定赔偿项目应由朱某旺承担；六、车上乘客物品损失的费用过高，应当合理降低。请求法院在查清事实的基础上依法作出判决。 被告冯某通辩称，其在案涉机动车交通事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告广州财保辩称：一、根据交强险的有关规定，交强险实行分项赔偿，赔偿总额为12万元。二、原告提出的部分赔偿费用过高，不符合规定：1.车损362500元，系原告单方委托评估，且没有车辆残值的扣除；2.停运损失208210元，不属于交强险、商业三者险赔偿范围；3.评估费10000元系原告单方委托鉴定而产生，且交强险、商业险项下没有此赔偿项目；4.原告因事故安排车上人员换乘、住、住宿费用具有真实性、合法性和关联性，而且属于间接损失，按照商业险相关条款，这种间接损失保险人不负责赔偿；5.乘客物品损失44200元，交警事故责任认定书中对此没有认定，该损失没有事实基础，原告也没有支付凭证。三、原告损失是在第一次事故中形成还是第二次事故中形成，交通事故责任认定书中没有描述，在相关联案件中汤某标、朱某旺均表示驾驶人滕云华驾驶车辆与第一次事故车辆发生碰撞后现场才起火，故滕云华应当承担相应赔偿责任，本案遗漏被告。四、广州财保的相关保险条款中有免责事由，法院应予支持。五、广州财保对免责条款进行了明确说明，不承担原告停运损失、评估费、因事故安排车上人员换乘、住、住宿费用等商业三者险的赔偿责任、被保险人应当提供事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证，如属于无证驾驶，广州财保不承担交强险、商业险的赔偿责任。七、车主支付的费用不属于原告的损失。八、诉讼费用、鉴定费用不属于交强险、商业险的赔偿范围。综上，请求法院查明事实，依法裁决。 被告汤某标未答辩。 被告丽水阳光对事故责任认定其承担次要责任没有异议，愿意承担15%的责任，同时提出：1.车辆损失应当扣除残值，车辆购置价还应当提供发票作为计算基础；2.车辆停运损失应当合理，如果原告故意怠于重置车辆，基于诚信原则，对其扩大的损失不应支持，且停运损失不应由保险公司赔偿；3.车上人员换乘、住、住宿费用依据不足.乘客物品损失不属于赔偿范围，且原告并未垫付该项损失，也未提供受损方的委托手续，无权以自己的名义主张该损失；5.原告未将应当承担责任的滕云华及相应保险公司列为被告，应视为对滕云华应当赔偿部分的放弃，法院应当在扣除滕云华应付赔偿金额后在本案各被告中进行分配。 围绕各自的诉讼请求，原告依法提交了营业执照、各被告公民身份证或者企业登记信息、车辆行驶证、刘海斌驾驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、普通客车损失价格评估报告书、车辆停运损失价格评估报告书、评估费发票、客车乘客返程车票、安排用餐支出票据、随身物品损失清单、原告派员处理事故费用票据，被告朱某旺提交了本人身份证、驾驶证，被告冯某通提交了本人身份证，被告广州财保提交了公司营业执照、机动车交强险、商业险的保险单、保险条款，被告汤某标提交了驾驶证、交强险保险单、商业险保险单，被告丽水阳光提交了营业执照、交强险、商业险的投保单、商业险条款。本院依职权调取了相关联的本院（2020）湘1226民初862号案件庭审笔录，并组织当事人进行了举证、质证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对客观性、关联性、合法性或者证明目的有争议的证据，本院认证如下： 1.原告提交湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队作出的道路交通事故认定书，广州财保对该认定书对事故经过的叙述提出异议，认为根据相关案件中事故当事人的陈述，在事故第一阶段没有车辆起火燃烧，事故第二阶段滕云华驾驶车辆进入事故现场发生车辆碰撞后才有车辆起火燃烧。因该事故认定书是公安机关交通管理部门根据当事人陈述、现场勘查材料、事故地点道路状况、车辆碰撞形态等证据材料进行综合分析后做出的结论，本院对该认定书对事故事实的叙述予以确认。 2.原告提交赣BA30**大型普通客车损失价格评估报告书、车辆停运损失评估报告书及评估费用发票，广州财保、丽水阳光均提出异议，认为系原告单方委托评估，评估依据欠缺，未扣除残值。该二评估报告系由具有相应资质的评估机构根据证据和规则作出，虽系原告诉前单方委托评估，但原告为查清本方具体损失数额以便提出具体诉讼请求而在诉前委托评估，有其合理性，故对该组证据的评估标准予以采信。但对停运损失是否合理，将在后面述及。 3.原告提交其因事故引导本车乘客换乘所产生的乘车、食宿费用票据，广州财保提出关联性异议，且认为没有乘客身份信息及汇款电子回单等。该组证据有车票、住宿收款收据、乘客出具的收据等，虽无乘客完整身份信息等，但引导乘客换乘并支付车票、食宿费用，系事故发生后的紧急处置，不能苛求票据形式，且从费用产生时间、金额看，也比较符合实际和常理，故对该组证据予以采信。 4.原告提交其公司人员事故后数次来到事故地处理后续事宜产生的交通、食宿费用票据，以主张自己的处理事故后续事宜损失，广州财保对其关联性等提出异议。原告主张处理事故后续事宜支出，于法无据，对该组证据不予审查。 5.原告提交本车乘客随身物品清单，广州财保、丽水阳光提出证据合法性、真实性、关联性异议。原告称该组证据系由乘客自报形成，承认大部分没有对乘客进行赔付，也没有提交已经实际赔付的证据，故对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月10日23时10分许，被告朱某旺驾驶同车人员被告冯某通所有的粤A3WM**宝马牌小型轿车，由南向北行驶至包茂高速2155km+855m处时，车辆与前方因发生交通事故停于应急车道、由被告汤某标驾驶的浙K677**思威牌小型普通客车相撞，并推动后者与前方停于行车道上等候通行的由原告所有刘海滨驾驶的赣BA30**宇通牌大型普通客车相撞，粤A3WM**车往前再与赣BA30**车右尾部相撞后停于应急车道，随后粤A3WM**车起火燃烧，造成朱某旺、粤A3WM**车上人员4人受伤，粤A3WM**、赣BA30**、浙K677**及驾驶人雷月明驾驶的因发生事故停在赣BA30**车前方快车道上的桂A2B7**大众牌小型普通客车四车烧毁。此为事故第一阶段。此后，驾驶人滕云华驾驶湘AT1Y**北京现代小型车辆驶入事发路段，先与浙K677**车相撞，再向左与中央护栏碰撞，又向右与赣BA30**车相撞。此阶段造成湘AT1Y**、浙K677**两车烧毁。 事故发生后，原告引导本车乘客换乘其他交通工具，辗转返回各自目的地。 湖南高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队经调查认定：朱某旺驾驶机动车遇雨雪、结冰气象条件时，未降低速度，是造成事故第一阶段发生的主要原因，负事故第一阶段的主要责任；汤某标驾驶机动车发生交通事故后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定设置警告标志，是造成事故第一阶段的次要原因，负事故第一阶段的次要责任。 另查明：粤A3WM**小型轿车在被告广州财保投保了交强险、商业险，商业险中的第三者责任险不计免赔保险金额/责任限额100万元，保险期间自2018年10月29日0时起至2019年10月28日24时止；浙K677**普通客车在被告阳光丽水投保了交强险、商业险，商业险中的第三者责任险不计免赔保险金额/赔偿限额150万元，保险期间自2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止。 本院认为，被告朱某旺驾驶机动车遇雨雪、结冰天气时，未降低速度，被告汤某标驾驶机动车发生交通事故后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定设置警告标志，二被告的行为违反了道路交通法律法规的相关规定，导致本案事故发生，造成原告车辆烧毁报废，应当按照各自的过错对原告的损失承担责任。原告主张的损失，本院分析认定如下：1.车损362500元，有具有评估资质的评估机构作出的评估结论，本院予以认定，但该评估报告已经载明评估结论未扣除报废车辆残值，对残值的处理将在后文述及；2.停运损失208210元，评估机构按照每天443元自2019年2月10事故发生日计算至2020年5月25日共470天，得出208210元的停运损失数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人请求赔偿依法从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的停运损失的，人民法院应予支持，据此，停运损失可以主张，但应当合理，评估机构经过测算，得出每天443元的停运损失标准，是有测算依据的，本院对此日损失标准予以采信，但原告在事故发生后，明知车辆已经烧毁报废，没有修复可能，即应当及时购置新车补充营运，以避免停运损失的扩大，因原告怠于及时采取补救措施导致的停运时间不应予以支持，本院根据实际情况酌定停运时间30天，停运损失为443元/天×30天=13290元；3.车上人员换车及原告派员处理事故后续事宜支出11135.4元，事故发生后，原告为履行其客运合同义务而紧急引导乘客换乘产生的费用，是因事故产生的合理费用，属于事故损失，且系直接损失，票据显示该项损失数额为7164元，本院予以确认，而派员处理事故后续事宜产生的费用，不属于法定赔偿项目，本院不予支持；4.乘客随身物品损失44200元，缺乏充分有效证据支持，乘客随身物品不是法律意义的车载物品，且原告方庭审中也承认其基本上没有实际赔偿乘客随身物品损失，对该项损失不予支持；5.评估费用10000元，有评估机构开具的发票，本院予以确认。原告总计事故损失为392954元，其中直接损失369664元，停运损失及评估费用共23290元。根据驾驶人的各自过错，本院确定被告朱某旺、汤某标对原告的损失分别承担70%、30%的责任。冯某通将其所有家用小轿车交由有相应驾驶证的朱某旺驾驶，并无过错，原告诉请冯某通承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。冯某通为其家用小车在被告广州财保投保了交强险和包含第三者责任险的商业险，汤某标为其普通客车在被告丽水阳光投保了交强险和包含第三者责任险的商业险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，朱某旺、汤某标分别驾驶投保机动车造成原告的直接损失应当先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，若有不足，再由保险公司依据保险合同在第三者责任商业险责任限额内进行赔偿。案涉交通事故的各车辆所有人已经陆续向本院提起诉讼，根据相关驾驶人及车辆的投保情况，本院综合考虑各车及其投保保险公司的责任承担、四家保险公司与五辆损毁车辆在数量和责任关联上的不均衡对应关系、交强险财产赔偿限额、为其他受害方保留相应份额等因素，确定在交强险限额内，广州财保赔偿原告直接损失1000元，丽水阳光赔偿原告直接损失666元。直接损失不足部分367998元，没有超过广州财保、丽水阳光的第三者责任险责任限额，应当由广州财保、丽水阳光按照前述责任比例分别赔偿原告相应损失，即广州财保赔偿原告损失367998元×70%=257598.6元，丽水阳光赔偿原告损失367998元×30%=110399.4元。因车辆损失评估值没有扣除损毁车辆残值，故赔偿义务人在按照评估数额给付赔偿款后，取得该车残值，具体如何处置，可以另行处理。广州财保、丽水阳光的商业险条款均已载明被保险车辆发生意外致使他人停业停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，故原告的车辆停运损失不应由保险公司赔偿；原告因评估车损、停运损失支出评估费用10000元，不属保险赔偿范围。两项共计23290元，应由朱某旺、汤某标按照各自的责任比例进行赔偿，即朱某旺赔偿原告停运损失、评估费用共23290元×70%=16303元，汤某标赔偿原告停运损失、评估费用23290元×30%=6987元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱某旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州神州汽车运输有限公司车辆停运损失、评估费共计16303元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州神州汽车运输有限公司财产损失共计258598.6元； 三、被告汤某标于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州神州汽车运输有限公司停运损失、评估费共计6987元； 四、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州神州汽车运输有限公司财产损失共计111065.4元； 五、驳回原告赣州神州汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10160.45元，由原告赣州神州汽车运输有限公司负担3116.45元，被告朱某旺负担4931元，被告汤某标负担2113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  段少书 人民陪审员  唐宜桥 人民陪审员  路维喜 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  杨 灿