广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终237号上诉人（原审原告）：东莞市高准精密机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村嘉应一街********，统一社会信用代码：914***********354Q。法定代表人：韩可文，该公司总经理。委托代理人：董云亚，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：何建华，该局工作人员。委托代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，该市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，该市司法局工作人员。原审第三人：刘连珍，女，1956年1月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省澧县****************，公民身份号码：432************620。上诉人东莞市高准精密机械制造有限公司（以下简称“高准公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人刘连珍社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初767号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月27日，高准公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203683709号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]397号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院查明：刘连珍于2017年12月3日入职高准公司，担任厨工。2018年7月3日7时40分左右，刘连珍从住所骑电动自行车到公司上班，途经石碣镇西沙路田心街口时，与一辆汽车发生碰撞，导致全身多处受伤，伤后由救护车送至东莞市石碣医院治疗，于2018年10月12日被诊断为“1.右桡骨远端骨折；2.左外踝骨折、下胫腓联合损伤；3.多处软组织挫伤；4.左颧部挫伤并血肿；5.骨质疏松；6.双感音神经性耳聋；7.2型糖尿病”,其中“骨质疏松、双感音神经性耳聋、2型糖尿病”属于刘连珍自身疾病。交通事故责任认定刘连珍在此次事故中负次要责任。东莞人社局于2019年4月12日受理工伤申请后，于2019年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203683709号《认定工伤决定书》，并于2019年6月3日送达给刘连珍和高准公司。高准公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府经审查后，于2019年9月5日作出东府行复[2019]397号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》，于2019年9月10日送达给高准公司和刘连珍，于2019年9月11日送达给东莞人社局。高准公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点在于:一、刘连珍是否属于在上班途中发生交通事故；二、东莞人社局适用法律是否正确。一、关于刘连珍是否属于在上班途中发生交通事故的问题。是否属于在上班途中发生交通事故应当考虑以下因素，一是是否属于合理的上班时间；二是是否属于合理的上班路线。首先，关于上班时间。根据《招聘书》及刘连珍、韩可文、谢来荣、董云松等人的《询问笔录》，可知刘连珍正常情况下在7点40分之前上班做好早餐，当日刘连珍于7点40分左右骑电动自行车发生交通事故，且事故地点距离高准公司仅几十米，刘连珍基本到达上班地点，因此交通事故发生时间在合理的上班时间内。其次，关于上班路线。刘连珍居住地为东莞市百悦*******，事故发生地为石碣镇西沙路田心街口，高准公司地址为东莞市石碣镇西南村嘉应一街3号B栋四楼B区，根据高准公司地址、事故发生地、刘连珍居住地址，并结合交通事故认定书和《职工伤亡事故认定现场示意图》可知，刘连珍发生交通事故的地点属于上班的合理路线。故刘连珍属于在上班途中发生交通事故。二、关于东莞人社局适用法律是否正确的问题。虽然刘连珍一直以“刘连香”的名字在高准公司工作，但不影响其为高准公司提供劳务的事实。根据澧县人力资源和社会保障局出具的《关于协助核实刘连珍领取城镇职工基本养老保险金情况的回复》和澧县社会劳动保险事业管理处稽核股出具的《证明》，可知刘连珍于1956年1月10日出生，发生本案事故时已达退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，刘连珍本案伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。东莞人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项作出东社保工伤认字第GSRD2203683709号《认定工伤决定书》适用法律正确。根据上述分析，原审法院认为，刘连珍本案伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”规定的情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》及东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以确认。高准公司的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决：驳回高准公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高准公司负担。一审宣判后，高准公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由东莞人社局和东莞市政府承担。事实和理由：一审没有查明刘连珍的家、高准公司以及交通事故地点之间的位置关系,也没有查清楚发生交通事故的时间与上班时间的关系。仅凭交警的事故责任划分、地点和时间的推断就判决刘连珍为工伤。1、刘连珍发生交通事故不是在工作时间和工作场所。一审对《招聘书》的真实性予以确认，明确了刘连珍的上班时间为6点30分至7点30分，这是具有约束性和严肃性的。显然刘连珍的交通事故不是发生在上班时间和工作场所。2、刘连珍发生交通事故不是在上下班途中。刘连珍上下班和外出都有明确的路线，如提交的卫星地图可以证明刘连珍的家和公司的距离大约100米，而刘连珍发生交通事故的地点和上下班路线不在公司的同一侧，而是相反的一侧，是一条交通逆行的违法路线。一审仅以交警在交通事故中的责任划分为依据作出判决，有失公平。被上诉人东莞人社局辩称：根据《招聘书》以及韩可文、谢来荣、董云松的《询问笔录》，结合刘连珍的《询问笔录》，刘连珍在员工上班前把早餐做好即可，其可自行安排上下班时间，其于7时40分左右在公司附近发生交通事故，在时间上具有合理性。根据董云松、谢来荣以及韩可文的《询问笔录》，结合高准公司原住所地、事故发生地、刘连珍居住地址、交通事故认定书和《职工伤亡事故认定现场示意图》可知，刘连珍发生交通事故的地点属于上班的合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，高准公司认为刘连珍受伤不属于工伤的，应当承担举证责任。被上诉人东莞市政府在二审答辩期间的答辩意见与一审一致。原审第三人刘连珍述称：刘连珍入职时根本没有见过《招聘书》，其入职时间是2017年12月3日，而《招聘书》的落款日期为2017年8月20日。高准公司提交的《卫星地图》规定了刘连珍上班和买菜的路线，但刘连珍认为出公司买菜向左手转弯逆行一百米至红绿灯后，马上又向右转横穿红绿灯并跨越西沙路，这样行驶是危险行为，该红绿灯路口经常出事故，所以为了安全起见，刘连珍都是绕道走的。在二审审理期间，高准公司向本院提交了《卫星地图》《招聘书》《费用报销单》，由于上述证据已超过举证期限，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，二审的争议焦点是：刘连珍是否属于在上班途中发生案涉交通事故。首先，根据刘连珍、韩可文、谢来荣、董云松等人在《询问笔录》陈述的内容可知，刘连珍平时是在7点40分之前做好早餐，但事发当日因发生交通事故而未到公司做早餐。可见，刘连珍在事发当天是需要上班做早餐的，事发时其是以去公司上班为目的，事故发生时间即7时40分左右亦属于其上班的合理时间范畴。其次，根据高准公司地址、事故发生地、刘连珍居住地址，并结合交通事故认定书和《职工伤亡事故认定现场示意图》可知，刘连珍发生交通事故的地点属于从居住地前往高准公司上班的合理路线。高准公司以该路线比正常行驶路线远且不安全为由，主张不是合理路线。刘连珍对此解释称，高准公司所主张的路线需要经过红绿灯，较为危险，故绕行到西沙路。本院认为，虽然刘连珍选择了稍微远一些的路线，但其解释合理，高准公司上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认定，刘连珍是在上班途中发生案涉交通事故。再结合交警部门的责任认定，刘连珍负事故次要责任，东莞人社局据此作出案涉工伤认定并无不当。东莞市政府经复议，对该决定予以维持，亦无不当。综上所述，高准公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市高准精密机械制造有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月四日书记员  韩思琦