山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终890号上诉人（原审被告）：张志平，男，汉族，山西省长治县人。委托诉讼代理人：霍飞，山西鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段小根，男，汉族，山西省泽州县高都镇西元庆村人。委托诉讼代理人：岳瑜华，山西泽州律师事务所律师。原审被告：李珍霞，女，汉族，山西省泽州县山河镇人。原审被告：张慧琴，女，汉族，山西省长治市人。上诉人张志平因与被上诉人段小根、原审被告李珍霞、张慧琴民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志平的委托诉讼代理人霍飞、被上诉人段小根的委托诉讼代理人岳瑜华、原审被告李珍霞到庭接受询问，原审被告张慧琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张志平上诉请求：1.依法撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初514号民事判决；2.依法驳回被上诉人在一审诉讼中对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人归还被上诉人借款本金190万元及利息，是完全错误的判决认定；上诉人从来没有在2014年的任何时候向被上诉人借款200万元，也没有在2014年向被上诉人出具过任何借据，更没有指令被上诉人将200万元汇给李珍霞。根据一审调查和庭审笔录可以证实，上诉人与李珍霞并不认识，李珍霞是否收到被上诉人段小根汇出的200万元，是段小根与李珍霞的关系，与上诉人没有关系，且一审中没有任何证据证实上诉人给被上诉人发出过指令，要求将200万元支付给李珍霞。二、上诉人张志平在2018年1月3日预向被上诉人段小根借款190万元，在给段小根打了一张190万元的借条后，段小根没有将190万元实际交付张志平，故上诉人不应当向被上诉人承担任何责任。三、段小根向法庭举证的2016年9月3日出具的10万元收条，上诉人张志平并未见过该收条，另，上诉人张志平交给被上诉人段小根的10万元，系2014年初，上诉人借段小根的一笔10万元借款，上诉人向段小根归还的该笔10万元与本案190万元没有任何关系。被上诉人段小根辩称：1.驳回上诉人的上诉请求；2.本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1.2014年3月，上诉人向答辩人借款200万元，2014年3月31日，段小根以其妻子何金梅的账户向上诉人指定的账户（户名李珍霞）转账200万元，同时上诉人为答辩人出具了借据，双方的借贷关系明确清晰。2016年9月3日，上诉人归还了10万元，借款金额变更为190万元。为了避免借款时间太长导致债权超过诉讼时效，答辩人于2018年1月3日要求张志平重新出具了借条，此时借款金额相应的变为190万元并承诺了还款时间，原来的借条被上诉人取走。以上事实足以说明段小根与张志平之间存在民间借贷关系，至于该笔借款转给谁，完全取决于借款人的意思，借款人以没有转给借款人本人或者不认识收款人等为借口，并不能否认借款的事实。2.上诉人主张2018年1月3日预向答辩人借款，在出具借条后答辩人并没有实际交付，这种说法是在歪曲事实。如果没有交付借款，应当取回借据才对，而且录音证据显示上诉人承认借款的事实。3.上诉人于2016年9月3日归还的10万元就是本案的200万元的借款，除此之外答辩人并没有与上诉人有其他债权债务。原审被告李珍霞辩称：一、依法驳回段小根的无理无据诉求；二、本案诉讼费由被答辩人负担。事实与理由：段小根与李珍霞未实施任何民事借贷行为，答辩人账户2014年3月30日收到的往来款已互清。段小根向法庭提交的张志平2018年1月3日借款手续与答辩人李珍霞无关，与答辩人李珍霞2014年3月30日账户收到的往来款没有必然因果关系，故请求法院支持答辩人李珍霞请求。段小根一审诉讼请求：1.三被告归还原告欠款本金190万元及截止至2020年3月16日的利息135863元（2020年3月16日之后的利息按年利率6%计算至欠款全部归还之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审查明事实：2014年3月，被告张志平向原告借款200万元。2014年3月31日，原告段小根指示其妻子何金梅按照被告张志平的要求向被告李珍霞账户转账200万元。2016年9月3日，被告张志平向原告段小根归还现金10万元，原告向被告张志平出具收据一支。2018年1月3日，被告张志平将剩余借款本金190万元向原告出具借条一支。后被告张志平始终未归还剩余借款，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的债务应当清偿。关于本案200万元借款是否实际发生的问题，原告提供了向被告李珍霞转账的银行回单、收条和借据一支予以佐证。对于银行回单，被告李珍霞在质证阶段不予回应，未对该转款事实给予正面解释，仅抗辩该200万元与本案无关，一审法院对被告李珍霞的抗辩不予采信。对于收条，被告张志平承认曾还款10万元，其质证称该10万元还款系针对另一笔向原告的借款，但未提供相关证据证明另一笔借款的存在，故对被告张志平的质证意见，不予采信。对于借据，其数额与出具时间和原告转款及被告张志平还款的情况均能一一印证，且被告张志平亦认可该借据为其本人所写，被告张志平质证称未实际收到借据中的190万元，但根据原告的举证，200万元借款已于2014年3月31日实际支付，故对于被告张志平的质证意见，不予采信。本案中，原告提供的三项证据相互佐证，能形成完整的证据链，一审法院依法认定本案200万元借款实际发生，原告段小根与被告张志平之间的借贷关系成立。被告张志平提供的诊断病例不能证明被告张志平在出具借条时存在不能辨认自己行为的精神疾病，对该诊断病例与本案的关联性，不予认可。关于张慧琴是否应承担共同还款责任的问题，根据法律规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽被告张慧琴与被告张志平在借贷关系发生时系夫妻关系，但被告张慧琴未在借条中签字，原告亦无证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活与共同生产经营。故对原告要求被告张慧琴承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。关于本案利息标准的问题。原告与被告张志平对本案借款利息未予约定，根据法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告自逾期之日2019年1月6日起按年利率6%支付利息的诉请，应予以支持。被告李珍霞与原告之间未发生借贷关系，其仅是被告张志平指定的收款人，故原告要求被告李珍霞返还借款，不予支持。本案原、被告对实现债权的费用未予约定，对原告要求被告承担保全费用的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张志平于本判决生效后十日内偿还原告段小根借款本金190万元，并自2019年1月6日起以190万元本金为基数按年利率6%的标准支付利息至借款清偿之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张志平与被上诉人段小根之间是否存在190万元的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人段小根提交的转账记录、收条以及张志平出具的借条可以与其陈述相互印证，能够形成证据链，可以确信被上诉人段小根出借上诉人200万元，上诉人偿还10万元后仍欠190万元未偿还的事实存在高度可能性，故一审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应承担偿还责任并无不当。上诉人辩解在2016年偿还10万元系其偿还其他款项，无证据印证，本院不予采信；上诉人称2018年出具190万元的借条后，款项并未实际交付，但上诉人出具借条至今两年有余，上诉人未要求被上诉人归还借条，故上诉人的上述辩解理由明显与常理不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人张志平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年八月二十六日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣