天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3668号原告：姚金莹，女，1940年7月2日出生，汉族，住天津市和平区）2门。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：姚金鹏，男，1949年11月9日出生，汉族，住天津市和平区××道××号。委托诉讼代理人：吴凤颖。委托诉讼代理人：姚昊雯（系被告女儿），女，1978年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：天津市河北区江都路房管站，住所地天津市河**靖江路**。法定代表人：施卫，站长。委托诉讼代理人：张玉强，男。原告姚金莹与被告姚金鹏、第三人天津市河北区江都路房管站排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金莹及其委托诉讼代理人、被告姚金鹏的委托诉讼代理人、第三人天津市河北区江都路房管站的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金莹向本院提出诉讼请求:1、判决被告姚金鹏立即将坐落天津市和平区××道××号房屋隔墙及过道（消防通道）和厨房门恢复原状；2、案件受理费由被告姚金鹏承担。事实和理由：1996年7月份原告姚金莹与被告姚金鹏因母亲张绣桐病逝继承坐落于天津市和平区××道××号其中小间9.35平方米、大间11.8平方米，且由原告姚金莹承租小间房屋（面积9.45平方米），被告姚金鹏承租大间房屋（面积11.8平方米）。涉诉房屋原产权人为天津动力机厂，2018年1月涉案房屋因企业托管现由第三人天津市河北区江都路房管站作为涉案房屋的管理单位。2020年5月20日被告代表其自己和代理原告姚金莹与案外人杨振强签订一份《房屋买卖合同》同意将坐落天津市和平区××道××号房屋卖给案外人杨振强并由被告姚金鹏收取杨振强的定金20万元。2020年5月21日原告姚金莹与被告姚金鹏一起到天津市津房置换和平中心店办理坐落天津市和平区××道××号房屋的置换事宜并递交相关文件。2020年6月1日第三人天津市河北区江都路房管站派员到天津市和平区××道××号勘查房屋现场时指出了房屋有拆改问题故不同意出具勘查验收核准手续。为此，原告姚金莹要求被告姚金鹏立即将房屋按照第三人天津市河北区江都路房管站的要求恢复原状。被告姚金鹏不仅拒绝恢复房屋状况且明确表示撕毁2020年5月20日《房屋买卖合同》。原告姚金莹为维护自身的合法权益故依法对被告姚金鹏提出起诉，望请贵院鉴核事实后判准原告如上所请。原告提交如下证据材料：1.涉案房屋《天津市公有住房租赁合同》、申请、动力机厂房屋缴租凭证，拟证明原告对涉案房屋享有合法公房承租权，该权利取得因其母亲去世继租，历史由天津动力机厂负责对房屋管理收租，后因托管改为第三人负责管理并以公有住房租赁；2.交易各方及房屋留存信息、《房屋买卖合同》、定金收条，拟证明被告于2020年5月20日代表自己和代表原告与案外人杨振强、天津市和平区鑫金亚房屋信息咨询服务中心签订信息表、《房屋买卖合同》并收定金20万元特留定金收条一张；3.被告向案外人杨振强、天津市和平区鑫金亚房屋信息咨询服务中心分别所致两张函，拟证明被告于2020年5月23日向案外人杨振强、天津市和平区鑫金亚房屋信息咨询服务中心分别致函，提出自己因客观原因致使本次交易无法继续，请求退还定金，被告对《房屋买卖合同》提出毁约；4.房屋平面示意图原状、现状（原告自行绘制）各一张，拟证明房屋在1958年时原告、被告各自居住独立且有各自入室门及通道，厨房、厕所共用且有独立厨房门、厕所门和通道。现状证明原告入室门已被圈在被告扩充的居室内无法独立入室，厨房门也被圈在被告扩充的居室内无法独立进出厨房；5.照片两张，拟证明房屋现状。姚金鹏辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。1.原告起诉状中有众多欺骗法庭情况，被告承租的房屋面积并非11.8平方米，而是20.72平方米，涉诉房屋历史悠久，解放前即建成，当时属于日租界房屋，被告自1958年居住至今，1996年原被告母亲去世后，经与其他兄弟姐妹商议，将涉案房屋小间改由原告承租，套内其余面积为被告承租，被告承租合同上明确记载承租面积为20.72平方米，实际上原告也不是因为不了解情况笔误而把被告承租平米数弄错，其目的是让法庭误以为被告只承租套内的一间而和被告就相邻权发生关系，因此对于承租面积的事实原告有不实之言；被告并没有代理原告出卖涉案房屋，事实为涉案房屋原来是整套只有一个承租合同，后分成两个承租合同，在被告帮助下原告才取得了小间的独立承租合同，但被告提供帮助时也提出了要求，即涉案房屋拆迁前原告不得在内居住，当时原告为了得到房屋欣然同意，不想今年五月被告被中介公司欺骗，签订了房屋买卖合同，当意识到被骗后被告马上提出不会出卖涉案房屋，不想原告得知被告不卖房了恼羞成怒并于6月初带人到被告家中大闹，逼迫被告同意卖房，当日事件造成被告妻子急怒攻心引起病情加重，被告遭受双重打击，身体不适不能参加庭审，因此原告诉状中多为捏造；2.本案案由为排除妨害，原告没有资格以该案由提起诉讼，排除妨害请求的目的是消除对物权的妨碍或侵害，使物权恢复圆满状态，根据《物权法》35条规定，且不说被告没有做任何妨害涉诉房屋物权的行为，单从起诉主体来讲涉案房屋产权人为天津动力机厂，管理人为本案第三人，只有如上两个单位才是适格的排除妨害案由的原告，而本案原告姚金莹只是涉案房屋中一小部分面积的承租人，其并不适合做原告；3.涉案房屋内的墙体是在其产权人的建议并同意的情况下拆除的，首先原告提到的墙确实存在，但其又不是真正意义上的墙，不承重，没有与地板做牢固连接，只是薄薄一层，起到阻挡视线的作用，由于涉案房屋年代久远，在建筑功能上存在严重缺陷，楼上漏水就会造成楼下屋顶大面积掉皮、下渗，面临倒掉的危险，因涉案房屋系企业产房屋，动力机厂承担维修义务，当时被告楼上楼下邻居都面临此墙倒塌情况，动力机厂曾试图维修但未能解决，加上当时该厂经济困难，无力新建墙体，所以主动告诉各户可以自行拆除该墙体，以保证承租人生命财产安全，故被告及楼上楼下邻居家现都没有此墙；4.该墙是否存在与原告无关，如前所述，本案案由为排除妨害，原告并不适格，即便案由为排除妨碍，原告也没有资格提起诉讼，被告的承租合同上清楚标明涉案房屋内没有原告虚构的过道及消防通道存在，即涉案的墙并非在公用面积内而是真实的在被告自己承租的范围内，属于被告自己家的范畴，其存在与否不会对原告存在任何影响。综上，请求法庭查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告提交如下证据材料：1.被告情况说明，拟证明涉案房屋承租合同的变化情况及历史背景；2.天津市公有住房租赁合同新旧版本，拟证明被告承租面积为20.72平方米；原被告不存在共有面积，没有所谓的过道和消防通道存在，原告起诉时要恢复的墙是在被告家内；3.彩图，拟证明蓝色区域为被告承租面积；4.光盘，拟证明被告房间内一直沿用的木地板上没有拆除墙体的印记，原告所述墙体并非砖墙；被告楼上楼下邻居家均没有该墙。第三人天津市河北区江都路房管站述称，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。涉诉房屋位于本市和平区××道××号××号××，房屋产权人为天津动力机厂，本案第三人自2018年1月起成为该房屋的托管单位。根据原被告提交的《天津市公有住房租赁合同》记载，原告承租涉诉房屋2门21室（居室），被告承租涉诉房屋2门22室（居室）、22-1室（居室）、22-2室（厨房）。原告自述自1996年承租后未在涉诉房屋居住过，一直由被告居住至今，被告对此事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告虽主张被告恢复涉诉房屋原被告各自承租房间之间的过道（消防通道）及房屋隔墙和厨房门的原状，但其提交证据的不能证明上述房屋隔墙及过道（消防通道）和厨房门是何原状，并且现状是由被告造成的，故原告主张事实的没有充分的证据佐证。第二，原告依照《中华人民共和国物权法》主张排除妨害主体也并不适格。故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚金莹自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 蕊二〇二〇年八月三十一日书记员 高雨馨附：本裁判文书所依据的具体法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。