广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初19012号原告：谭志成，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县严塘镇长江谭家湾**，公民身份号码430************254。委托诉讼代理人：周惠霞，广东顺一律师事务所律师。被告：佛山市恒昌汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************位，统一社会信用代码91440604MA534J0L4K。法定代表人：籍某1。委托诉讼代理人：赵春艳，广东融卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧菁，广东融卓律师事务所律师。原告谭志成与被告佛山市恒昌汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，适用简易程序审理，并于同年8月14日公开开庭进行审理，原告委托代理人周惠霞、被告委托代理人赵春艳依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还购车定金41200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月7日，原告与被告签订了《购车合同》，约定由原告在被告处订购车辆，被告收到定金后开始安排做车厢等，双方签署的包牌包厢合同价格是150600元（含净车价、车厢、购置税、交强险、车船税、上牌费用）。合同第九条约定，如发生争议，协商不成时双方提交合同签订地禅城区有管辖权的法院诉讼解决。合同第3页“特别说明”写明：20天交车。合同签订当天，原告向被告支付了购车定金20600元，后被告未能如期交付所订购车辆，经多次询问，被告表示无法履行合同，并要求原告办理退车手续。被告的行为已构成违约，应双倍返还构成定金。被告辩称：1.被告不应当承担双倍返还定金的义务，理由如下：双方签订的购车合同，第一条约定，被告在收到原告定车款大于或者等于五万元每台，被告在收到定金后开始安排做车厢等，原告仅交付20600元，尚未达到最低的定金标准；另一方面，双方的收据也是，原告只交了购车定20600元，这个是否属于定金约定不明，被告认为这仅仅是一般的订车款；再次，受到疫情的影响，车管所政策也发生变化导致无法履行合同，这属于不可抗力，所以被告不应承担返还定金的义务。2.本案的诉讼费也不应由被告承担。因为被告仅收取原告一般的订金款而不是法律意义上的定金款，对本案并无过错。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告公示信息打印件；2.购车合同的复印件一份、定金收据原件一份、定金的转款凭证打印件一份；3.微信名片首页截图、微信沟通过程列表、录像录音光盘各一份；4.耕地合同、收据一张。经质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性无异议；对证据2中购车合同的真实性、合法性、关联性不予确认，认为没有合同原件；对证据2中的收据的真实性、合法性无异议；对证据4认为耕地用于停放车辆违反法律规定，且不能证明是否用于停放车辆，与本案无直接关联。被告未提供证据。经庭审质证，本院对原告出示的证据认证如下：被告对原告的证据1、3以及证据2的收据的真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性；对证据2的购车合同，被告认为合同没有原件，对真实性、合法性、关联性提出异议，该证据的证据效力，于本院认为处作出认定；对证据2的定金转款凭证未提出异议，且该金额与被告出具的收据一致，可以相互佐证，本院确认该证据的真实性；对证据4，由于该证据系原告与案外人签订的合同，无证据证明与本案存在关联，且被告亦提出异议，故本院对该证据的关联性不予确认。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年4月7日，原告在被告处订购车辆，合同价格是150600元，双方签署的包牌包厢合同价包以下费用：净车价、车厢、购置税、交强险、车船税、上牌费用。另外“特别说明”处手写部分处书写：1、此合同价包含手续费、GPS、续保压金1000（第2年在我司买保险可减退）；2、100万非营运全保，担保费，首付50600元,月供4748元，（20天交车）。合同落款甲方处有手写备注2020年4月28日交车，被告盖章确认；落款乙方处有原告签名并按捺指模确认。经原告与被告沟通，2020年6月24日，被告通知原告无法履行交车义务，要求办理退车手续。现原告以被告没有按期交车为由，将被告诉至本院，要求被告双倍返还定金。另查明一，2020年4月7日，被告出具一张《收据》，内容主要为今收到谭志成（430************254）购车定20600元。收据上有被告盖章确认。另查明二，庭审中，本院询问被告与原告买卖合同是否有签订书面合同？被告陈述有。本院再问合同的内容与格式是否跟原告提供的一样？被告陈述：需要庭后核实。本院要求被告在五天内提供，但被告至今未提供。本院认为，原告与被告签订的《购车合同》合法、有效，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，当事人均应全面履行合同约定的义务。原告的诉讼请求能否得到支持，本院阐述如下：首先，被告以合同第一条约定收到订车款大于等于5万/台，收到定金后安排做车厢，现原告仅支付20600元，未达到最低的定金标准为由作为抗辩。从合同文义上看，并未明确订车款系车辆订金还是定金需要大于等于5万元，对此，双方存在不同理解，但5万元已明显超出法律规定的定金的比例，因此，被告的抗辩理据不足；其次，被告出具的收据中书写“购车定20600元”字眼，虽然未详细注明该款项为定金，但按一般的理解，该“定”字应是指定金，再结合案涉合同约定“被告收到定金后开始安排做车厢等”，该约定亦符合汽车销售行业的一般交易习惯，且被告收到上述款项后亦履行了部分交车前期工作，故原告交付给被告的款项应属于为履行合同而提供的担保，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保”的规定，该款项性质应为定金。诉讼中，被告抗辩因受到疫情影响，导致无法履行合同。但签署案涉合同的时间客观上已经处于疫情期间，被告理应预见到疫情是否对其履行合同产生影响。而从合同后附“特别说明”中手写部分约定，双方已明确交车时间为2020年4月28日。虽然被告称手写部分非其出具合同的常用写法，为此，庭审期间，本院已要求被告庭后提供其持有的合同文本，但被告却至今未能提供，亦未提供其他反驳证据佐证其主张，对此，被告应承担举证不能的不利后果。最后，根据原告与被告的微信聊天记录，原告多次催促被告交车均无果，且被告已于2020年6月24日明确通知原告无法履行合同，要求原告办理退车手续。由于被告的迟延交付，且已明确表示无法提供车辆，本案合同已无继续履行之可能，被告应承担相应的违约责任。综上，原告依约向被告交付定金，被告未按合同约定的日期向原告供货，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告主张被告双倍返还定金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市恒昌汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭志成双倍返还定金共计41200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，因适用简易程序减半收取415元，由被告佛山市恒昌汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年八月二十七日书记员  潘佩欣