广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1489号上诉人（原审原告）：吴盛伟，男，1945年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市******号。公民身份号码：4********。委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡镇南村村民委员会。住所地：广东省阳江市******村。负责人：吴万炜，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑君，广东拓进律师事务所律师。原审第三人：东莞市中宝物业投资有限公司。住所地：东莞市******号商铺。法定代表人：李春光。上诉人吴盛伟因与被上诉人阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡镇南村村民委员会（以下简称南村村委会），原审第三人东莞市中宝物业投资有限公司（以下简称中宝公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初297号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴盛伟上诉请求：一、撤销一审裁定；二、确认南村村委会于2010年5月12日作出的《南村村委会预留地转让的决议》无效；三、判决南村村委会及中宝公司返还吴盛伟所承包的土地3.15亩；四、案件受理费由南村村委会负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2010年5月12日，南村村委会在没有做出任何书面通知，更没有征求吴盛伟同意的情况下，擅自违法作出《南村村委会预留地转让的决议》，决议将南村村委会预留地三百亩（位于******山,东至******大道，西至******山头，南至******大道，北至******山头）以总金额人民币壹点壹亿元正转让给开发商用于房地产开发建设，违反了法律法规规定的集体建设用地不得用于房地产开发建设和住宅建设的强制性要求。并且由于该决议涉及村委会村民成员切身利益，涉案金额巨大，属于特别重大事项，应当经过成员大会讨论决定，再作出会议决议。本案中，南村村委会作出的该决议既没有经过南村村委会属下的三个村民小组加盖公章确认，也没有开村民大会讨论决定，南村村委会又没有在村委会内作出任何通知公告，严重侵犯了村民成员的法定知情权和监督权。根据一审法院查明的事实，开发商已经将1.13亿元的预留地买卖款转入南村村委会的账户，有中宝公司提交的转账凭单为证。南村村委会收到开发商转入的1.13亿元后，至今都没有向村民公开预留地买卖款的去向，也没有制作预留地买卖款的具体分配明细表。南村村委会已经将涉案预留地出卖给中宝公司，且中宝公司已经支付了买卖款，涉案村民会议决议已经不具有撤销的基础和实际意义，但该决议违反法律法规的强制性规定，应当判决确认无效。二、一审法院认为《南村村委会预留地转让的决议》不属于民事案件受案范围属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。本案南村村委会违法将预留地出卖给房地产开发商，致使村民寸土全无，丧失基本生活保障，且南村村委会至今都没有向吴盛伟等村民支付预留地买卖款，没有制作具体分配明细表，没有向村民公开1.13亿元预留地买卖款的具体去向和使用情况，侵犯了吴盛伟的财产权、知情权和监督权，故本案属于民事案件受案范围。三、吴盛伟的土地承包经营权应当依法予以保护。吴盛伟是南村村委会南村村民小组村民，于1999年12月取得由阳江市海陵岛经济开发试验区管理委员会颁发的《海陵岛土地承包经营权证书》，承包经营期限从1999年12月至2029年12月止，承包土地面积3.15亩。吴盛伟依法取得涉案土地承包经营权，该承包经营权至今仍合法有效。南村村委会及中宝公司违法转让土地的行为侵害了吴盛伟合法的土地承包经营权，给吴盛伟造成经济损失。综上所述，请求二审法院支持吴盛伟的上诉请求。南村村委会辩称：一、吴盛伟请求确认南村村委会作出的《南村村委会预留地转让的决议》无效，没有法律依据，应予驳回。（一）根据南村村委会一审中提交的不动产权证，可以证明涉案的村集体留用地性质为国有建设用地，并不是吴盛伟所称的集体建设用地，所以吴盛伟适用《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》认为《南村村委会预留地转让的决议》违反法律法规的强制性规定，请求确认无效没有法律依据。（二）吴盛伟如认为村委会的决议侵犯其合法权益，依法应提起撤销之诉，而不是请求确认无效。（三）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项可由村民代表会议讨论决定，并不需要经过南村村委会属下的三个村民小组加盖公章确认和村大会讨论决定。《南村村委会预留地转让的决议》是在三分之二以上村民代表参会、经到会人员的过半数同意的情况下作出，符合上述法律规定，是合法有效的决议。二、一审法院裁定驳回吴盛伟的起诉正确。吴盛伟对南村村委会经村民代表会议讨论通过而作出的《南村村委会预留地转让的决议》提出异议，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，依法向闸坡镇人民政府进行申诉，由政府进行处理，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。三、吴盛伟对其主张的土地丧失了土地承包经营权不是因南村村委会及中宝公司非法转让土地行为造成，而是该土地已依法被政府征收。涉案土地在被征收之后成为国有土地，吴盛伟领取了征地补偿款，吴盛伟对该地不再享有承包经营权，吴盛伟请求南村村委会和中宝公司返还其所承包的土地没有事实依据，应予驳回。中宝公司未提供诉讼意见。吴盛伟向一审法院起诉请求：一、确认南村村委会于2010年5月12日作出的《南村村委会预留地转让的决议》无效；二、判令南村村委会及中宝公司返还吴盛伟所承包的土地3.15亩；三、案件受理费由南村村委会负担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，2010年5月12日，南村村委会召开村民代表大会，村民代表大会作出《南村村委会预留地转让的决议》，决议同意南村村委会预留地300亩以总金额1.1亿元转让给开发商（办理转户手续一切费用由开发商负责），该决议是南村村委会依据上述法律规定处理村委会预留地事项，属于村民自治范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，吴盛伟认为《南村村委会预留地转让的决议》无效，应依法向政府部门申请解决。故吴盛伟请求确认南村村委会于2010年5月12日作出的《南村村委会预留地转让的决议》无效，不属于人民法院民事案件受案范围。吴盛伟主张所承包的土地3.15亩，已于2008年或2009年间被依法征收，吴盛伟、南村村委会双方对该事实均予以确认。吴盛伟所承包的土地被征收后，吴盛伟就该土地所享有的承包经营权已消灭，因此，吴盛伟不再享有承包经营权，无权主张南村村委会、中宝公司返还其所承包的土地。况且，其原来所承包的土地也并非南村村委会、中宝公司所侵占，而是被政府依法征收了。再者，即使吴盛伟对土地被征收不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”的规定，吴盛伟也应按照行政诉讼法相关规定提起行政诉讼。故吴盛伟请求南村村委会及中宝公司返还吴盛伟所承包的土地3.15亩，也不属于人民法院民事案件受案范围。鉴于吴盛伟的诉讼请求均不属于人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回吴盛伟的起诉。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回吴盛伟的起诉。本院经审查认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，南村村委会为处理村委会预留地事宜于2010年5月12日作出《南村村委会预留地转让的决议》，这属于村民自治范畴。吴盛伟认为该《南村村委会预留地转让的决议》无效，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，应依法向政府部门申请解决。故吴盛伟的该项诉请不属于人民法院民事案件受案范围。吴盛伟请求返还的3.15亩土地，经双方确认已于2008年或2009年间被政府依法征收，吴盛伟不再享有该土地的承包经营权。而且吴盛伟原所承包的土地也并非被南村村委会、中宝公司所侵占，而是被政府征收。吴盛伟对土地征收不服，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”的规定，提起行政诉讼。综上所述，一审法院裁定驳回吴盛伟起诉并无不妥，应予以维持。吴盛伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年八月十日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。