湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初849号原告（反诉被告）：舒代富，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告（反诉被告）：杨晃军，男，1979年3月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：李海军，男，1977年6月25日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：彭贻慧，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被告（反诉原告）：芷江侗族自治县志兴出租车有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路财保公司院内，统一社会信用代码91431228782864566M。法定代表人：何万刚，系该公司董事长。原告舒代富与被告芷江侗族自治县志兴出租车有限公司（以下简称志兴公司）所有权确认纠纷一案，舒代富于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法适用简易程序审理，志兴公司在答辩期内提起反诉，本院予以准许，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现遗漏诉讼主体，依法通知杨晃军作为本案原告、反诉被告参加诉讼，于2020年8月28日公开开庭进行了第二次审理。舒代富、杨晃军及其委托诉讼代理人李海军、彭贻慧、志兴公司法定代表人何万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒代富、杨晃军向本院提出本诉请求：1.确认舒代富与杨晃军出资购买，不当登记到志兴公司的湘ＮＹ××**机动车属于舒代富与杨晃军所有；2.判决志兴公司协助舒代富将湘ＮＹ××**机动车依法登记到舒代富名下；3.诉讼费由志兴公司承担。事实与理由：2019年1月22日，舒代富、杨晃军出资购买涉案机动车后，因出租行业行政管理需要，将涉案机动车登记到志兴公司名下，从事出租汽车经营。由于志兴公司长期乱收费、管理不当、乱罚款，不断侵犯舒代富、杨晃军的合法权益。舒代富与杨晃军出资购买的长安牌小型轿车，车牌为湘ＮＹ××**，用于出租客运，为方便办理相关运营手续，应行业主管部门的要求，实行公司化管理，所以登记在公司名下，由于志兴公司并未实际出资，该车辆所有权应属于舒代富与杨晃军，机动车行驶证所有人应登记为舒代富本人，为此，特向贵院提起诉讼。舒代富、杨晃军为支持其本诉请求，向本院提交以下证据：1.舒代富、杨晃军的身份信息及志兴公司的企业信用信息公示报告各一份拟证明双方当事人的基本情况；2.《怀化市交通运输局关于“政府信息公开申请”的回复》一份拟证明截至2020年1月1日，芷江县巡游出租车运力为61台，截至2020年1月1日，湘ＮＹ××**巡游出租车系芷江志兴公司现有巡游出租车运力，截至2019年12月31日，芷江县交通运输局未申报新增巡游出租车运力；3．《芷江侗族自治县财政局政府信息公开申请答复书》及江其生交纳有偿使用费的收据各一份拟证明在2017年1月1日之前，芷江巡游出租车经营权为有偿使用，之后为无偿使用；4.中华人民共和国机动车行驶证、确认书、转账记录、车辆费用明细表各一份，拟证明湘ＮＹ××**巡游出租车的实际购买人为舒代富与杨晃军，该车行驶证登记在志兴公司名下；5.协议书一份，拟证明由舒代富与杨晃军共同出资购买的号牌为湘ＮＹ××**的长安牌小型轿车，经二人协议，杨晃军自愿同意将该车辆登记在舒代富一人名下。志兴公司本诉中辩称：1.志兴公司不存在有将舒代富与杨晃军出资购买的出租车登记在志兴公司名下的不当行为。双方之间的《出租汽车承包经营合同》系自愿，是真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的民事行为。依照合同约定与芷江县人民政府的相关规定，志兴公司将舒代富与杨晃军购买的出租车登记在志兴公司的名下，其行为并无不当。2.出租车系舒代富与杨晃军出资购买志兴公司没有异议，但舒代富要求志兴公司协助将出租汽车登记在其个人名下没有法律依据，出租汽车经营权系政府行政许可行为，舒代富与杨晃军在没有取得政府行政许可的前提下，无法登记在舒代富个人名下，志兴公司也没有权利将出租汽车登记在舒代富名下，更没有协助登记的义务。志兴公司在本诉中未向本院提交证据。志兴公司向本院提出反诉请求：1.依法确认志兴公司与舒代富、杨晃军签订的《出租汽车承包经营合同书》已终止；2.依法要求舒代富与杨晃军将其所有的挂靠在志兴公司的车辆在终止合同后15日内将其出租车牌办理销户登记，相关费用由舒代富与杨晃军承担；3.诉讼费由舒代富与杨晃军承担。事实与理由：2016年12月6日，舒代富、杨晃军与志兴公司签订《出租汽车承包经营合同书》，合同约定舒代富、杨晃军承包志兴公司出租汽车经营权进行经营，承包车辆经营权及出租车车牌1付（湘ＮＹ××**），经营权承包期限以芷江侗族自治县人民政府批准年限为准。现志兴公司与舒代富、杨晃军的《出租汽车承包经营合同》已超过经营权承包期限，合同已终止。因舒代富、杨晃军驾驶的车辆为营运出租车，该车辆所有权归舒代富、杨晃军所有，但车牌为出租车营运车牌。故在与志兴公司终止《出租汽车承包经营合同书》后需将出租车车牌办理销户登记，相关费用由舒代富与杨晃军承担。志兴公司为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。志兴公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：1.志兴公司的营业执照法定代表身份信息及证明、舒代富与杨晃军身份信息各一份，拟证明双方当事人基本信息；2.机动车注册登记信息、《出租汽车承包经营合同书》各一份，拟证明舒代富、杨晃军承包志兴公司出租汽车经营权进行经营，承包车辆经营权及出租车车牌1付（湘ＮＹ××**），车辆登记在志兴公司名下，但车为舒代富与杨晃军实际出资购买。舒代富、杨晃军反诉中辩称：1.舒代富、杨晃军与志兴公司双方之间的《出租汽车承包经营合同书》承包期限已过，合同已经终止，在2020年1月1日之后就没有再续签合同了；2.舒代富与杨晃军的车辆还没有达到销户的条件，只能变更登记，志兴公司要求办理销户登记是不符合法律规定的，只能将经营主体变更登记到舒代富个人名下。舒代富、杨晃军在反诉中未向本院提交证据。为了审理案件的需要，本院依职权向芷江侗族自治县交通运输管理局调取了下列证据，并经双方当事人在法庭质证：1.关于出租汽车续牌情况说明一份;2.怀化市人民政府怀政发[2017]11号文件一份；3.关于我县城市巡游出租汽车特许经营权续牌的请示一份；4.巡游出租汽车经营许可决定书一份；5.关于我县城市巡游出租汽车第三能经营权续牌有关事项的通知一份；6.芷江侗族自治县城区第三轮巡游出租汽车特许经营合同一份。志兴公司对舒代富与杨晃军提交的证据均无异议;舒代富与杨晃军对志兴公司提交的证据也无异议;舒代富与杨晃军对本院调取的证据认为真实性无异议,但是其与国务院之前出台的文件精神相违背;志兴公司对本院调取的证据均无异议。舒代富与杨晃军、志兴公司提交的证据以及本院调取的证据经过庭审质证和本院审查后，认为以上证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据结合双方当事人的诉、辩称及庭审陈述，本院查明下列法律事实：2005年11月，芷江侗族自治县首轮出租汽车经营权有偿使用出让工作通过公开报名公开招投标方式，确立了芷江侗族自治县汇丰出租汽车有限公司和芷江侗族自治县志兴出租汽车有限公司，两家出租汽车企业共投放60台出租汽车,首轮经营期限为6年，即从2005年11月25日至2011年11月26日，其中经县人民政府同意报请怀化市人民政府和湖南省交通运输厅顺延2年出租汽车经营权至2013年11月26日,经营方式为车辆承包经营。2013年12月经怀化市人民政府报请湖南省人民政府同意，省交通运输厅批复芷江县巡游出租汽车第二轮经营权期限为6年，即从2014年1月至2019年12月。2014年3月16日经县人民政府常务会议纪要第34次会议同意将出租汽车经营权续牌给原公司,经营方式为出租汽车承包经营。2019年12月，芷江县出租汽车第三轮经营权续牌经县人民政府同意将出租汽车经营权续给原公司,经营权5年，即从2020年1月至2025年1月,经营方式为出租汽车承包经营。芷江县巡游出租汽车经营权从2017年1月1日起按照上级文件要求取消了有偿使用，实行无偿使用。芷江县从2020年1月起，经营期限设定为5年，车辆行驶里程达到60万公里退出经营并引导报废，并实行组织化管理、公司化经营，增强抗风险能力，巡游出租汽车经营权不许可给个体经营者,目前芷江县只有以上两家巡游出租车公司,没有新增巡游出租车运力。2016年12月6日，舒代富、杨晃军与志兴公司签订《出租汽车承包经营合同书》，志兴公司将出租汽车一台（湘ＮＹ××**号）的经营权承包给舒代富、杨晃军经营，双方按照合同约定履行权利义务，湘ＮＹ××**号长安牌小型轿车实际出资购买人为舒代富与杨晃军。2019年12月31日承包经营期限到期，2020年1月1日后，包括舒代富等部分出租汽车承包经营者没有与志兴公司继续签订出租汽车承包经营合同。庭审中本院征询双方是否有继续签订合同的意愿，但舒代富与杨晃军拒绝继续签订出租汽车承包经营合同，不同意出租汽车组织化管理、公司化经营。本院认为，双方当事人对用于出租运营的机动车由舒代富与杨晃军实际购买并由其二人所有以及双方的出租汽车承包经营合同因合同期满已经终止，舒代富与杨晃军不同意再继续签订出租汽车承包经营合同均没有异议。案件争议的焦点是志兴公司是否有协助舒代富将湘ＮＹ××**号巡游出租车依法登记在舒代富个人名下的义务。虽然机动车辆由舒代富与杨晃军出资购买，但巡游出租汽车经营权是政府行政许可给志兴公司的，舒代富与杨晃军是基于与志兴公司存在巡游出租汽车承包经营合同关系才能上道路从事巡游出租车营运，舒代富个人没有取得政府行政许可巡游出租汽车经营权，本案湘ＮＹ××**号牌照车辆已经纳入芷江县巡游出租汽车行政管理范围，湘ＮＹ××**号牌照系巡游出租车牌照,在舒代富没有取得出租车经营权政府行政许可的前提下,舒代富与杨晃军要求志兴公司协助直接将巡游出租车湘ＮＹ××**号机动车登记在其个人名下的诉求不符合政府关于巡游出租车经营权管理的有关行政规定。如果舒代富与杨晃军不需要湘ＮＹ××**号出租车号牌，其可以自行按照机动车牌照申领的有关行政程序进行申请。现舒代富、杨晃军与志兴公司的承包经营期限到2019年12月31日届满，舒代富与杨晃军又没有继续签订承包合同的意思表示，其不同意芷江县现有的出租汽车组织化管理、公司化经营模式。依照双方《出租汽车承包经营合同书》第十六条的约定志兴公司应当收回营运车辆牌照，到期车辆按政府有关规定处理。为此，对于舒代富与杨晃军要求志兴公司协助其将湘ＮＹ××**号巡游出租车依法登记在舒代富个人名下的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定及双方签订的《出租汽车承包经营合同书》第十六条约定，《出租汽车承包经营合同书》已于2019年12月31日期限届满终止。志兴公司要求本院判决舒代富与杨晃军在承包合同终止后将出租车号牌办理销户登记，相关费用由舒代富与杨晃军承担的诉求因涉及到行政管理的范围，志兴公司应当按照合同约定和行政管理规定向有关部门申请办理收回巡游出租车牌照。因此，对该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：一、确认登记在芷江侗族自治县××号为湘ＮＹ××**的长安牌小型轿车归舒代富与杨晃军所有；二、确认舒代富、杨晃军与芷江侗族自治县志兴出租车有限公司之间的《出租汽车承包经营合同书》于2019年12月31日履行期限届满后终止；三、驳回舒代富、杨晃军的其他诉讼请求；四、驳回芷江侗族自治县志兴出租车有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由舒代富、杨晃军负担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告芷江侗族自治县志兴出租车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  胡国平二〇二〇年八月三十一日书记员  周晔莹