贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1805号 原告：吉安市龙通混凝土有限公司，住所地，吉安市吉州区兴桥镇创业园B5地块，统一社会信用代码91360802079008741M。 法定代表人：欧阳长峰，董事长。 委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师，执业证号13608198810259221,特别授权。 被告：中新房贵州城建开发有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水桥村，统一社会信用代码9152273005906165XH。 法定代表人：张志胨。 被告：中国新型房屋集团有限公司，住所地，北京市西城区百万庄中里**，统一社会信用代码911100001000022066。 法定代表人：郝振华。 二被告共同委托诉讼代理人：黄金友（，男，1993年4月20日生，汉族，安徽省阜南县人，，住安徽省阜南县特别授权。 被告：贵州弘黔房地产开发有限公司，，住所地，贵州省六盘水市钟山区钟山中路**统一社会信用代码915202007221674002。 法定代表人：张元柱，执行董事。 被告：六盘水智业工贸有限公司，住，住所地，贵州省六盘水市钟山区钟山中路**一社会信用代码9152020072218733XQ。 法定代表人：付小弟，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：张志雷，男，1974年12月3日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵，住贵州省六盘水市钟山区授权。 原告吉安市龙通混凝土有限公司（以下简称吉安龙通公司）与被告中新房贵州城建开发有限公司（以下简称中新房贵州公司）、中国新型房屋集团有限公司（以下简称中新房集团公司）、贵州弘黔房地产开发有限公司（以下简称弘黔公司）、六盘水智业工贸有限公司（以下简称智业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安龙通公司的委托诉讼代理人曾自金，被告中新房贵州公司、中新房集团公司的共同委托诉讼代理人黄金友，被告弘黔公司、智业公司的共同委托诉讼代理人张志雷到庭参加诉讼。本案因当事人申请鉴定依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 吉安龙通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中新房贵州公司签订的《混凝土拌合站承包合同》；2.要求被告中新房贵州公司归还原告履约保证金200万元及利息暂定20万元（利息自2016年8月6日起比照同期人民银行贷款利率计息），赔偿原告因合同造成的损失300万元；3.要求被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司在未出资注册资本范围内对上述款项承担补充赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费等由四被告承担。庭审中，吉安龙通公司将第2项诉请中“赔偿原告因合同造成的损失300万元”变更为229万元。 事实和理由：因贵州龙里西区棚户区改造项目工程，需要建设混凝土拌合站及供应项目混凝土，原告与中新房贵州公司于2016年8月5日签订了《混凝土拌合站承包合同》，约定由原告承包建设混凝土拌合站及供应龙里西区棚户区改造项目工程混凝土，原告提交履约保证金200万元，在设备安装调试完成后无息退还等内容。签订合同当天，原告将200万元保证金支付给中新房贵州公司，并按照合同约定立即着手混凝土拌合站的建设，原告为此至少花费300万元。混凝土拌合站建成后，迟迟不见中新房贵州公司有关龙里西区棚户区改造项目工程的进展，现该混凝土拌合站也被政府拆毁，致使双方签订的《混凝土拌合站承包合同》无法履行。事后，原告多次要求中新房贵州公司退回200万元履约保证金及赔偿损失，均未果。原告认为，《混凝土拌合站承包合同》无法履行的过错完全在中新房贵州公司，致使原告的合同目的不能实现，中新房贵州公司应当返还原告履约保证金200万元及利息，并按鉴定结论赔偿原告损失229万元。经查，中新房集团公司、弘黔公司、智业公司共同出资2.5亿元组建中新房贵州公司，各占股51%、36%、13%，相应的认缴出资额应当在一年内出资到位，但中新房集团公司、弘黔公司、智业公司仅共同出资5000万元。根据《中华人民共和国公司法》相关司法解释规定，中新房集团公司、弘黔公司、智业公司应当在未出资的本息范围内对原告承担补充赔偿责任。 中新房贵州公司辩称，根据《混凝土拌合站承包合同》约定，原告需提供满足施工需要的设备，中新房贵州公司没有见到原告进场设备及检测合同证书等，无法知晓原告的设备是否满足合同要求，原告设备没有经过龙里县人民政府检测，违反政府相关要求被拆除，合同还在履行期限内，不应解除。合同签订后原告没有完成安装调试，没有按约提交符合规定的混凝土，即使解除合同，责任在于原告，原告交纳的200万元保证金应无息返还；原告要求赔偿损失229万元系自身过错造成，中新房贵州公司不应承担赔偿责任。 中新房集团公司辩称，请求驳回原告要求中新房集团公司在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉请，黔南州中级人民法院民事判决已经查明中新房集团公司不存在出资不实的情况。 弘黔公司、智业公司共同辩称，解除合同有法定解除和约定解除，本案未出现约定解除，只有法定解除，但造成原告不能履行合同的主要原因是拌合站被政府拆除，且合同还在履行期内，不应解除。原告未提供安装好的设备，无法进行调试，保证金未达到退还条件，利息更是无从提起。设备未安装好调试前就已经被政府拆除，造成合同无法履行的原因是政府，不是中新房贵州公司，原告的损失不应由中新房贵州公司承担。弘黔公司、智业公司认为合同不应解除之下，原告的所有诉请应予驳回；如原告诉请得到法院支持，根据黔南州中级人民法院（2018）黔27执25号结案通知书，中新房贵州公司账户仍有2893.35万元，足以偿还原告的所有债务，故弘黔房公司、智业公司不应承担补充赔偿责任。 本院经审理查明如下事实：2016年8月5日，中新房贵州公司作为甲方与乙方吉安龙通公司就贵州龙里西区棚户区改造项目工程混凝土拌合站合作等有关事项协议一致，签订了《混凝土拌合站承包合同》，合同约定：第一条工程概况，工程名称为贵州省龙里西区棚户区改造项目，工程地点龙里县龙里西区。第二条承包方式、内容及范围，1、承包方式：综合单价承包；2、承包范围：龙里西区棚户区改造项目范围内全部混凝土预拌；3、具体承包内容：混凝土拌合站建设及相应场地硬化，原材料打堆上料，混凝土搅拌、设备操作、维修保养、施工场地的日常清扫、混凝土运输至本项目现场卸料点。第三条工程总工期，1、2016年9月（开工日期）至2020年9月……；3、乙方须在本合同施工过程中投入足够的人力物力，满足本合同工程分部分项进度要求：乙方必须按照甲方要求对设备进行管理，做好设备的管用养修工作，确保设备安全运行；乙方必须满足甲方对节能减排管理的要求，做好节能减排工作；乙方必须提供满足合同工程施工所需设备，并将设备清单报甲方备案；乙方提供足够数量，满足进场要求的设备准时进场，乙方投入本工程的各类设备、设施满足本工程施工生产的需要，并符合国家有关法律法规的要求。第四条计量、结算与支付：1、混凝土计量数量为现场一车一单签收的数量；2、预拌混凝土的综合单价为每立方米285元，如遇市场变动则按市场价随时调整；3、预拌混凝土的综合单价包含了混凝土生产运输整个过程中的原材料、人工费、机械使用费、搅拌站建设费用摊销、试验费、管理费及按规定乙方应缴纳的相关税费等一切费用。第十一条甲方职责：1、负责提供乙方生产场地及相关手续，负责场站建设、环评等协调及三通一平工作，并在合同签订后30天内交付给乙方；2、负责提供混凝土配合比单。第十三条乙方职责，1、严格按照甲方提供混凝土配合比单进行混凝土生产供应……5、乙方在支付设备租赁费时，必须保留有关协议、发票或其他凭证，所支付的设备采购款、租赁费应当在合理额度内，并在甲方认为必要时供其查看。第十四条履约担保，本合同签订前，乙方向甲方提交履约保证金200万元，在设备安装调试完成后无息返还。《混凝土拌合站承包合同》签订当日，吉安龙通公司法定代表人欧阳长峰通过建设银行向中新房贵州公司汇款200万元，中新房贵州公司出具收据一张。随后，吉安龙通公司开始进行混凝土搅拌站的建设，建成后未进行混凝土生产。 另查明：1、2018年10月19日，因案涉混凝土拌合站未申报建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，龙里县城市管理综合执法局依法向中新房贵州公司发放限期拆除告知书及责令限期拆除违法建设决定书，逾期，混凝土拌合站被依法拆除。2、中新房贵州公司于2012年12月7日成立，股东为中新房集团公司、弘黔公司、智业公司，注册资本为250000万元；中新房集团公司认缴额为127500万元，已全部缴清，弘黔公司认缴额为90000万元，已全部缴清，已实际出资5550万元，智业公司认缴额为32500万元，已认缴650万元。3、诉讼中，本院依据吉安龙通公司的申请，通过网上摇号选定贵州思博资产评估事务所对吉安龙通公司因履行合同建设的混凝土搅拌站设备、搅拌站基础建设费和安装调试费进行了评估，评估价值为229万元。吉安龙通公司支出评估费2.6万元。4、评估报告作出后，吉安龙通公司已将设备运回江西。庭审中，吉安龙通公司自认设备残值为10万元。 上述事实，有当事人庭审陈述及各方举证的《混凝土拌合站承包合同》、银行转让凭证、收条、中新房贵州公司企业登记资料、资产评估报告、增值税发票等证据，以及本院向龙里县城市管理综合执法局调取的限期拆除告知书、责令限期拆除违法建设决定书在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为：2016年8月5日吉安龙通公司与中新房贵州公司签订的《混凝土拌合站承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案争议焦点在于：1、案涉《混凝土拌合站承包合同》应否解除；2、中新房贵州公司应否返还吉安龙通公司保证金200万元并赔偿吉安龙通公司因建设混凝土搅拌站所产生的损失；3、股东中新房集团公司、弘黔公司、智业公司应否在出资范围内承担补充赔偿责任。 对于争议焦点1。中新房贵州公司将混凝土搅拌站承包给吉安龙通公司建设，未按照《混凝土拌合站承包合同》第十一条约定“甲方负责提供乙方生产场地及相关手续，负责场站建设、环评等协调及三通一平工作，并在合同签订后30天内交付给乙方。”，向吉安龙通公司提供混凝土拌合站的建设用地规划、建设工程规划许可证等证件，导致吉安龙通公司已建设完成的混凝土搅拌站被龙里县城市管理综合执法局依法拆除，双方的合同目的已不能实现。吉安龙通公司请求解除《混凝土拌合站承包合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，本院予以支持。 对于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况的合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，合同解除后，吉安龙通公司有权要求中新房贵州公司赔偿损失。关于履约保证金，吉安龙通公司向中新房贵州公司支付的200万元保证金是为保证《混凝土拌合站承包合同》的履行而支付，现因承包合同已无法继续履行，且吉安龙通公司请求解除合同已为本院支持，故吉安龙通公司主张中新房贵州公司返还200万元履约保证金的诉请，本院予以支持。关于履约保证金的利息，合同约定履约保证金在设备安装调试完成后无息返还。庭审中，吉安龙通公司未举证证明设备安装调试完成的时间，故其主张从2016年8月6日起按同期人民银行贷款利率计算利息没有事实依据，本院不予采纳。确定利息以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起即2019年8月13日计算至2020年8月19日；2019年8月20日至保证金返还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于吉安龙通公司为履行合同建设混凝土搅拌站产生的损失，鉴定机构作出的资产评估报告认定混凝土搅拌设备安装前价值、基础建设安装调试费为229万元，扣减吉安龙通公司自认的混凝土搅拌设备残值10万元，确定吉安龙通公司产生的损失为219万元。由于中新房贵州公司作为混凝土搅拌站的建设单位，未依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府申请办理建设规划许可证……”规定，先行向相关部门申请办理建设用地规划、建设工程规划许可证等证件，违反了合同约定的义务。而吉安龙通公司作为混凝土生产企业，应当知晓有关混凝土搅拌站建设、生产的法律和行政法规，具有对其承包建设的搅拌站是否已得相关审批手续进行审查的义务。因此，凝土搅拌站被拆除致合同目的不能实现，吉安龙通公司与中新房贵州公司对混凝土拌合站承包合同的解除都有过错，而不是某一单方过错所致。根据双方的过错责任，本院确定由中新房贵州公司赔偿吉安龙通公司85%的损186.15万元（219万元×85%），余下损失32.85万元由吉安龙通公司自担。 对于争议焦点3。股东中新房集团公司、弘黔公司、智业公司是否已履行出资义务，黔南州中级人民法院（2017）黔27民初12号生效民事判决认定，中新房贵州公司成立后，股东中新房集团公司已按认缴金额127500万元出资完毕；弘黔公司已实际出资5550万元，还有3450万元未实际出资；智业公司已实际出资650万元，还有2600万元未实际出资。对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予以支持;未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。”规定，本案中，中新房集团公司已全额履行出资义务，不再承担补充赔偿责任；弘黔公司、智业公司未全额出资行为符合本条规定的“未履行或未全面履行”的条件，故弘黔公司应当在未出资3450万元范围内对中新房贵州公司所承担的前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，智业公司应当在未出资2600万元范围内对中新房贵州公司所承担的前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除吉安市龙通混凝土有限公司与中新房贵州城建开发有限公司签订的《混凝土拌合站承包合同》。 二、中新房贵州城建开发有限公司于本判决生效后十五日内返还吉安市龙通混凝土有限公司保证金200万元，并支付利息（2019年8月13日至2020年8月19日期间的利息，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至保证金返还之日止的利息，以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、中新房贵州城建开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿吉安市龙通混凝土有限公司损失186.15万元。 四、贵州弘黔房地产开发有限公司在3450万元范围内对中新房贵州城建开发有限公司在本判决第二、三项中所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 五、六盘水智业工贸有限公司在2600万元范围内对中新房贵州城建开发有限公司在本判决第二、三项中所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 六、驳回吉安市龙通混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取24100元、鉴定费26000元，共计50100元，由吉安市龙通混凝土有限公司负担12895元，中新房贵州城建开发有限公司负担37205元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理邓友春 书记员李晶 ：