山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1721号 上诉人（原审原告）：徐国林，男，1965年3月22日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：樊明雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易璐，男。 委托诉讼代理人：王雅宁，天津君恒律师事务所律师。 上诉人徐国林因与上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国林的委托诉讼代理人金建国，上诉人湖南三工的委托诉讼代理人易璐、王雅宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国林上诉请求：1.撤销滨州市中级人民法院（2019）鲁16民初194号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由湖南三工承担。事实和理由：1.一审司法鉴定存在明显错误，请求二审法院以重新鉴定或补充鉴定的方式公正认定工程造价。一审鉴定对无四方签字的签证材料一律不予考虑，违背最高院建设工程司法解释第十九条规定，徐国林提交了实际施工的签证资料，结合现场可以确认实际工程量。一审鉴定以工程已隐蔽或现场无法查勘等理由对徐国林施工的房心回填、停车场道路、塔吊基础、临时设施、临时建筑等工程不计取价款，显失公平。2.一审法院认定湖南三工已支付的塔吊租赁费及诉讼费1376878元应从工程价款中扣除，认定事实错误，违背公平合理原则。首先，湖南三工支付的该费用系（2017）鲁1625民初2079号生效民事判决的执行款项。该生效判决认定崔建峰系湖南三工的项目负责人，其实施的行为系履行职务行为，权利义务应由湖南三工承担，并非代徐国林支付，徐国林对此毫不知情。其次，徐国林一审主张的33350681.69元工程款仅基于实际施工的8个单项工程，不包含任何塔吊租金或塔吊机械费用，故不应扣减。第三、湖南三工作为总包方向建设单位主张的工程款为700980137.42元，远高于徐国林向湖南三工主张的工程款，一审将湖南三工因该工程产生的塔吊租金及诉讼费用从徐国林的工程款中扣除，违背公正公平原则以及合同相对性原则。3.一审判决自起诉之日起按同期同类银行基准利率支付逾期付款利息，违背了当事人意思自治原则。《工作联系函》证明徐国林在2016年7月12日已将全套竣工结算资料及结算报告提交给湖南三工，同时明确要求湖南三工及时支付工程款，否则利息按同期基准贷款利率的四倍计算。湖南三工盖章签收，签署意见为：“收到并同意立刻落实”，表明双方对逾期付款利息按同期基准贷款利率的四倍计算已经达成合意。关于工程造价的审核时间，即使双方没有明确约定，也可以按照财政部、建设部财建[2004]369号《建设工程价款结算暂行办法》第14条第3款的规定执行。 湖南三工辩称，1.关于一审司法鉴定，请法院依法裁决。2.关于塔吊费用。第一，徐国林系实际施工人，其施工中产生的137万余元塔吊费用，湖南三工已经代付，应当从工程款中扣除。第二，鉴定报告是对整个工程的造价鉴定，计取了人工费、材料费、机械费、管理费、利润及税金等全部费用，包含了塔吊费用，故应当扣除，否则构成重复支付。3.关于利息，徐国林以2016年7月12日工作联系函作为利息计算依据，该函系徐国林打印后，交给自己雇佣的崔建峰签字确认，而且写的是“收到，同意落实”，对利息起算及计算标准没有达成合意，一审从起诉之日起判决利息并无不当。 湖南三工上诉请求：1.撤销一审判决，改判湖南三工无需向徐国林支付工程泥浆外运工程款3490158.8元、声测管施工工程费632319.54元、桩基础试验费320500元以及土方工程款4818107.3元，共计9261085.64元，或将本案依法发回重审；2.本案一审诉讼费、鉴定费、保全费、二审诉讼费及其他费用全部由徐国林承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，依据不足。一审判决确认泥浆外运、桩基础工程项目中的声测管、桩基础试验系徐国林施工，认定事实错误。涉案工程桩基础设计为泥浆护壁钻孔灌注桩，此泥浆系桩基础工程的施工工艺和施工原材料，属于桩基础工程施工内容，山东心田工程咨询有限公司出庭接受质询时也明确陈述泥浆外运计取造价的部位为桩基础。该部分施工与其他桩基础工程的施工系持续性工艺，均属于桩基础工程施工中不可分割的一部分，桩基础属于专业分包工程，不可能单独由徐国林施工。一审法院已查明案涉桩基础工程系由东营市恒烁建筑工程有限公司施工，在徐国林不能提供反证证明其确已实际施工泥浆外运工程的情况下，不应认定为徐国林施工。湖南三工与东营市恒烁建筑工程有限公司已在（2018）鲁16民初64号民事调解书中对涉案桩基础工程结算并履行完毕，湖南三工不应就同一施工内容向两家单位重复支付费用。2.一审法院仅凭010工程联系单计取土方工程量和土方工程造价，依据不足。山东心田工程咨询有限公司未进入施工现场实地勘验核实，土方工程未形成签证，无计价依据，一审法院计取该费用违反了《司法鉴定程序通则》第14条、第15条规定。工程联系单仅作为联系工作的情况表述，仅产生通知的作用，记载的土方工程量并不代表完成土方回填的实际工程量，不作为最终确认依据，应当依据工程签证确认。且工程为多方面原因停工，解除施工合同，更换施工单位，土方回填工程是否完工以及土方是否回填至8.95米均不得而知，故该费用不应当计取。 徐国林辩称，1.湖南三工主张涉案工程不是徐国林施工，认为徐国林提供的证据不充分、应当扣除塔吊费用，上述主张与事实不符。2.徐国林和湖南三工都认为一审工程造价司法鉴定存在诸多遗漏和瑕疵，双方对一审司法鉴定内容均不服，请求在一审鉴定报告基础上，对双方上诉中提出的问题重新鉴定或补充鉴定。 徐国林向一审法院起诉请求：1.判令湖南三工支付工程款28626331.69元（具体以司法审计为准），支付逾期付款利息（自2016年8月9日起至款项付清之日止，按照同期银行基准贷款利率四倍，计算到2019年5月6日止为13836060.47元）；2.诉讼费用由湖南三工承担。后，徐国林将诉讼请求第一项变更为28327040.7元。 一审法院认定事实：2014年10月20日，湖南三工经博兴县建设工程招标投标办公室履行招投标程序被确定中标后，与博兴卓越置业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定，工程名称：博兴县市民文化中心工程，工程地点：博兴县支脉河以南淄东铁路以西。工程承包范围：施工总承包，设计图纸及中标清单的土建、安装、钢结构、内外装饰等全部内容；合同工期：计划开工日期2014年11月19日，计划竣工日期2016年5月28日，工期总日历天数550天；工程质量符合合格标准；签约合同价：暂定人民币2.2亿，按实结算。合同同时对工程质量、工期、合同价款的结算及给付、违约责任等条款均作了约定。合同签订后，湖南三工将部分工程交由徐国林施工。 2016年6月12日，博兴县三河两水一湖生态文化区建设指挥部向湖南三工发出通知书，内容为：“2014年7月9日我指挥部与博兴卓越置业有限公司签订了《合作协议书》，由博兴卓越置业有限公司筹集资金建设博兴县市民文化中心工程。签订协议后因博兴卓越置业有限公司资金出现问题，导致博兴县市民文化中心项目不能施工。经双方协商于2016年3月10日终止了上述《合作协议书》的履行。对于博兴卓越置业有限公司已完成的工程，经审计部门审计结算。因上述工程的施工，博兴卓越置业有限公司同你公司签订了《施工合同》，根据2015年12月29日博兴卓越置业有限公司向你公司出具的公函，你公司于2015年11月2日向博兴卓越置业有限公司提出中止施工合同，博兴卓越置业有限公司也已同意，并由双方进行清算。由于上述我指挥部与博兴卓越置业有限公司签订的《合作协议书》终止履行、博兴卓越置业有限公司与你公司签订的《施工合同》也已不再履行。为了加快建设工程进度，我指挥部于2016年6月30日前重新启动工程建设，为此我指挥部特郑重通知你公司如下：望你公司收到本通知后五个工作日内到我指挥部，由双方按照我指挥部与博兴卓越置业有限公司签订的《合作协议书》中的结算标准，委托审计部门对你公司已经完成的工程进行审计结算定案；并望你公司在2016年6月20日前撤离施工现场。否则因此造成的一切损失及后果由你公司承担。” 2016年7月12日，徐国林向湖南三工发出《工作联系函》，内容为：“本人自2016年6月30日接到贵司博兴县市民文化中心项目部停工通知令后，已将本人已完成的工程量结算书及完整的结算资料报送至贵司项目部审核，望贵司按《合同法》、《建筑法》的相关规定及时审核完成，给付工程款，如不能按时给付工程款，自审核时效过后，我将向贵司索赔拖欠的工程款及利息，利息按中国人民银行同期基准利息的四倍计息。望贵司博兴县市民文化中心项目部落实。”崔建峰在该工作联系函上签名，并签署“收到并同意立刻落实”的意见。 2017年春节前，湖南三工向博兴县县委、博兴县人大、博兴县政协递交报告，详述了博兴县市民文化中心项目的施工经过和相关情况，并表达了要求支付工程款的请求。期间，博兴县人民政府城南片区综合开发指挥部代建设方向徐国林支付工人工资4724350元。 2018年8月9日，涉案项目各方在山东黄河信项目管理有限公司签署了会议纪要，内容为：一、经过各方对工程量的确认和对定额的套用，湖南三工施工的博兴文化中心造价暂时确认为3522万元。二、结算中存在问题处理意见：1.泥浆外运运距：已经确认按7.2公里计算。2.土方：湖南三工坚持24.756万方的70%计算，项管、监理、审计坚持按7万方计算、关于土方确认问题由博兴和湖南三工领导进一步沟通，再行确定。3.塔吊租赁：湖南三工提出110万元的索赔费用、索赔理由由湖南三工给博兴县文化中心指挥部提供报告。4.社会保障费：73.5万元进一步汇报和落实。三、湖南三工提供变压器拆除、移位、安装费用5万元的发票。四、临时设施费用：进一步核实和计算。五、会议确定，湖南三工尽快将结算签证材料原件及工程施工原始资料整理后，交付博兴县市民文化中心项目指挥部。湖南三工方人员韩宗勇、徐国林、石建民、李福云以及项管、监理、审计、指挥部等人员在该会议纪要上签名。 2015年1月24日，湖南三工与东营市恒烁建筑工程有限公司签订桩基专业分包合同，约定湖南三工将博兴县市民文化中心工程中的桩基、基坑支护、施工排降水工程发包给东营市恒烁建筑工程有限公司施工。2018年4月10，东营市恒烁建筑工程有限公司因与湖南三工建设工程施工合同纠纷一案，向滨州市中级人民法院提起诉讼，请求判令湖南三工支付工程价款32172566.82元、违约金19623767.31元。在该案审理过程中，双方达成调解协议，由湖南三工向东营市恒烁建筑工程有限公司支付工程价款总计23800000元，并约定了违约责任，滨州市中级人民法院对双方的调解协议予以确认，并作出了（2018）鲁16民初64号民事调解书。2017年9月27日，山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司因与湖南三工、崔建峰建筑设备租赁合同纠纷一案，向博兴县人民法院提起诉讼。2018年1月8日，博兴县人民法院作出（2017）鲁1625民初2079号民事判决，判决解除山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司与湖南三工签署的在案《机材租赁合同》（该案所审查的“第二份合同”），湖南三工支付山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司1139100元及违约金200000元。湖南三工不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）鲁16民终975号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月14日，博兴县人民法院向湖南三工下达执行通知书，通知湖南三工于2018年8月29日前自动履行义务，逾期仍不履行，将依法强制执行。2018年8月27日，湖南三工将过付款1339100元及诉讼费、申请费、其他费用计37778元缴纳至博兴县人民法院。2017年3月27日，泊头市凤明建筑器材租赁站向河北省泊头市人民法院提起诉讼，请求湖南三工支付履行合同押金100000元，后双方达成调解，湖南三工同意于2017年10月8日前给付泊头市凤明建筑器材租赁站押金100000元，逾期未付按合同约定给付违约金20000元。湖南三工主张代徐国林支付拖欠博兴县达成混凝土有限公司商砼款299291元，徐国林对该笔款项予以认可。 一审审理过程中，徐国林申请对其施工的博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价进行司法鉴定，一审法院依法委托山东心田工程咨询有限公司进行鉴定。2020年3月31日，山东心田工程咨询有限公司出具鲁心工报字（2020）第ZJ005号《基本建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价为9934389.54元。上述工程造价鉴定报告送达后，双方均提出异议，并补充提交了相应证据，一审法院组织双方当事人对证据进行了质证。2020年4月10日，山东心田工程咨询有限公司出具鲁心工报字（2020）第ZJ005号-1号《补充鉴定报告》，在补充鉴定报告中对双方的异议分别予以回复，并作出补充鉴定结论如下：徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价，补充鉴定报告为-299478.45元。鉴定报告书（鲁心工报字（2020）第ZJ005号）中造价为：9934389.54元。综上，徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量总造价应为：9634911.09元。湖南三工书面申请鉴定人出庭，一审法院对湖南三工的申请予以准许，鉴定人柴珊珊出庭接受了双方质询。后山东心田工程咨询有限公司根据双方对鉴定报告所提异议、质证意见及补充证据资料，组织工程造价技术人员对施工现场进行勘察，于2020年4月21日出具了鲁心工报字（2020）第ZJ005号-2号补充鉴定报告，该报告第五项相关问题回复为：异议1.签证0029中停车场及连接场地道路没有计算，回复：鲁心工报字（2020）第ZJ005号鉴定报告中已根据图纸计算了临时道路及场地，且在平面布置图中签证0029中停车场及连接场地道路对应不明确，我单位于2020年4月21日上午组织双方当事人进行了现场勘察，因疫情期间施工场地管理严格，我单位无法进入施工场地内查勘，据建设单位描述，原施工场地已覆盖，现在已无法查勘。因此，签证0029中停车场及连接场地道路现无法落实，仅根据签证内容计算出的工程造价为282332.85元，是否计入工程造价请法院予以确认。异议2.现场土方回填未计算，回复：土方工程已隐蔽，现有资料缺少签证，土方工程量无法核实。根据工程联系单010现场土方回填工程量、通知单回填土步骤及申请报告回填标高，计算出土方工程的造价为4818107.30元，是否计入工程造价请法院予以确认。异议3.泥浆外运运距应为7.2公里，回复：根据2020年4月17日开庭时的补充证据，会议纪要显示泥浆外运运距确定为7.2公里。鲁心工报字（2020）第ZJ005-2号补充报告对此项进行调整。第六项补充鉴定结论为：徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价，补充鉴定报告2结论为-1187821.35元。徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量，总造价为：8447089.74元。 一审审理过程中，湖南三工称徐国林提交的鉴定资料中加盖的“湖南省第三工程有限公司博兴县市民文化中心项目部”、“湖南省第三工程有限公司博兴县市民文化中心资料专用章”印章不是其公司真实印章，书面申请对以上两枚印章进行真伪鉴定，后湖南三工撤回该鉴定申请。 一审法院认为，第一，对于徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中已完工程量造价的认定问题。从本案查明的事实来看，湖南三工与博兴卓越置业有限公司签订《建设工程施工合同》后，将部分工程交由徐国林实际施工，对该事实湖南三工在庭审中亦表示认可，由此可见，徐国林系博兴县市民文化中心工程项目中部分工程的实际施工人，其要求湖南三工支付已完工程价款，应当予以支持。对于徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价，一审法院依据徐国林的申请依法委托山东心田工程咨询有限公司进行了鉴定，山东心田工程咨询有限公司出具的鲁心工报字（2020）第ZJ005号基本建设工程造价鉴定报告及两份补充鉴定报告，均系依据一审法院的委托依法作出，鉴定机构具有工程造价咨询企业乙级资质证书，鉴定人亦系注册造价工程师，本案鉴定程序合法。在鉴定过程中，鉴定人员进行了现场勘验，亦出庭接受了双方质询，一审法院组织双方当事人对鲁心工报字（2020）第ZJ005号基本建设工程造价鉴定报告及两份补充鉴定报告进行了质证，因此鲁心工报字（2020）第ZJ005号基本建设工程造价鉴定报告及两份补充鉴定报告论证充分、科学合理，一审法院予以采信，故徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价为8447089.74元。对于签证0029中停车场及连接场地道路的造价，因鲁心工报字（2020）第ZJ005号鉴定报告中已根据图纸计算了临时道路及场地，且在平面布置图中签证0029中停车场及连接场地道路对应不明确，而鉴定单位未能进入施工场地内查勘，因此，签证0029中停车场及连接场地道路无法落实，对于徐国林主张的该部分工程价款在本案中暂不予处理。对于土方工程造价，根据徐国林提交的工程联系单010现场土方回填工程量、通知单回填土步骤及申请报告回填标高，土方回填符合现场实际情况，且根据双方均认可的2018年8月9日的会议纪要第二条第2项的内容，涉案项目各方均认可存在土方工程，仅是对土方工程量存在争议，且湖南三工当庭述称涉案工程中除桩基础和甲方三通一平以外其余均由徐国林实际施工，因此对于土方工程量应计入徐国林所施工的工程造价，计入土方工程造价4818107.30元后，徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量造价共计为13265197.04元（8447089.74元﹢4818107.30元）。湖南三工主张涉案工程中的桩基础工程并非徐国林施工，应从鉴定报告中扣除泥浆外运工程款3490158.80元、桩基础工程项目中的声测管施工工程费632319.54元、桩基础试验费320500元。经一审法院审查认为，从湖南三工所提交的施工合同、民事调解书等证据来看，湖南三工将博兴县市民文化中心工程项目中的桩基、基坑支护、施工排降水工程发包给东营市恒烁建筑工程有限公司施工，但徐国林提供的工程签证有建设单位、项管单位、监理单位、审计单位四方签字，而签证是发包人或其代理人就施工过程中涉及的影响双方当事人权利义务的责任事件所作的补充协议，对当事人应具有约束力，故一审法院认定工程签证中双方所确认的泥浆外运、桩基础工程项目中的声测管施工、桩基础试验系由徐国林完成，湖南三工要求将该三部分工程款从中予以扣除，事实依据不足，一审法院不予支持。 第二，对于湖南三工所代付款项的认定问题。徐国林认可有关部门已代付工人工资4724350元，湖南三工亦表示认可。除该笔款项外，湖南三工主张还代徐国林支付拖欠博兴县达成混凝土有限公司商砼款299291元，支付博兴县新发建筑设备租赁有限公司塔吊租赁费、诉讼费共计1376878元，退还泊头市凤明建筑器材租赁站押金100000元。对于商砼款299291元，徐国林在庭审中明确认可系湖南三工代付，应从工程价款中予以扣除。对于支付的塔吊租赁费、诉讼费共计1376878元，从相关民事判决书查明的事实来看，租赁合同系崔建峰签订，在涉案工程施工过程中崔建峰系徐国林雇佣的工作人员，因此该费用应认定为徐国林应当支付的费用，在湖南三工已经代付的情况下，亦应从工程价款中予以扣除。对于湖南三工退还泊头市凤明建筑器材租赁站押金100000元，从民事调解书来看，无法体现出与徐国林方存在关联，故在本案中不予扣除，湖南三工可另行主张权利。 第三，对于利息的计算问题。徐国林在博兴县市民文化中心工程项目中的已完工程量总造价为13265197.04元，扣除已代付的工人工资4724350元、商砼款299291元、塔吊租赁费及诉讼费用1376878元，湖南三工还应支付工程款6864678.04元（13265197.04元-4724350元-299291元-1376878元），故利息的计算应以6864678.04元为基数。对于利息的起算时间点，徐国林要求自2016年8月9日计算，依据为2016年7月12日其向湖南三工发出工作联系函，而合同约定在竣工结算报告和结算资料提交以后28天，湖南三工并未提出异议，据此主张自2016年8月9日计算利息。一审法院经审查认为，涉案合同的签署方系博兴卓越置业有限公司与湖南三工，该合同条款的内容及效力不能当然及于徐国林，因此徐国林要求自2016年8月9日计算利息依据不足。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因博兴卓越置业有限公司与湖南三工所签订的建设工程施工合同在履行期间双方予以终止，徐国林所实际施工的工程并未完工即撤场，其后湖南三工与发包方亦未完成结算，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，对徐国林主张的工程款利息应自起诉之日即2019年5月8日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”徐国林要求按照同期银行贷款利率支付利息符合上述规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之后的利息调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，徐国林部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐国林工程款6864678.04元及利息（利息以6864678.04元为基数分段计算：自2019年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐国林的其他诉讼请求。如未按指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252615.50元，由徐国林负担192038.30元，湖南省第三工程有限公司负担60577.20元。一审鉴定费233000元，由徐国林负担116500元，湖南省第三工程有限公司负担116500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐国林提交了土方工程和临时建设工程的相关照片，证明土方工程的实际施工状况以及临时建筑的实际施工状况，一审鉴定机构并没有据实鉴定。湖南三工质证认为，照片系徐国林单方拍摄，对照片不予认可。 湖南三工提交博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1092号民事判决书，证明徐国林承接工程后又将土方工程转包给王宝国，王宝国就土方工程向博兴县人民法院提起诉讼。该判决确认湖南三工支付王宝国工程款971605.9元及利息。判决中载明该款湖南三工有权从给付徐国林的工程款中扣除。徐国林质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议。在该案审理过程中，徐国林也被法院依法追加为共同被告参与了诉讼。但对该证据的关联性有异议，工程建设方博兴卓越置业有限公司直接分包了一部分工程交给王保国施工，施工范围和徐国林从湖南三工分包的工程施工范围不属于同一区域。故王保国的工程款有一部分应当由博兴卓越置业有限公司或者湖南三工支付。而湖南三工交给徐国林施工的部分，徐国林已经和王保国结算完毕。徐国林和王保国结算完毕的款项，包含在一审法院查明的总的支付工人工资4724350元里，这个款项当时是由博兴县城南指挥部统一发放的。所以，王保国施工的土方工程不是完全在徐国林所施工土方工程范围之内，存在交叉但不是同一区域。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点是：一、一审对工程价款的认定是否正确。二、一审对逾期付款利息的认定是否正确。 一、一审对工程价款的认定是否正确 徐国林、湖南三工对一审鉴定报告提出的主要异议为：一是土方工程的造价；二是临时设施的造价；三是泥浆外运、声测管、桩基础试验费应否计入造价；四是塔吊租赁费等应否扣除；五是王宝国施工的土方工程款应否扣除。对上述异议，本院分析如下： 第一，关于土方工程造价。湖南三工主张徐国林实际施工至7.95米且存在重复计价，徐国林主张施工至7.95米且施工了图纸外区域的土方工程。因案涉工程已由其他单位进行后续施工，土方工程已经隐蔽，在此情况下，土方工程的工程量应当结合签证等施工资料予以确认。案涉第010号《工程联系单》载明“根据现场实际情况……回填土方至7.95m（工程桩需要的操作面）时需要37324.8方；回填至正负0.000（8.95m）时需要土方64157.8方。”该联系单经监理、项目管理、审计、建设单位签章，证明效力较高，可以作为确认土方工程量的依据，而徐国林、湖南三工的主张缺乏充分的证据支持，本院均不予采信。 第二，关于临时设施的造价。鉴定机构已经按照定额计取该费用，徐国林没有提供充分依据证明鉴定机构的计价方式错误。徐国林实际施工的临时设施、围墙如有超出本案认定之部分，可由当事人依法另行解决。 第三，关于泥浆外运、声测管、桩基础试验费应否扣除的问题。虽然湖南三工与东营市恒烁建筑工程有限公司签订了《桩基专业分包合同》，但徐国林提交了有建设单位、项管单位、监理单位、审计单位签字的施工签证，可以证实其实际施工了上述三项工程，湖南三工没有提交反驳证据推翻该签证，其主张扣除该费用，本院不予支持。 第四，关于塔吊租赁费等应否扣除的问题。本案已确认徐国林系案涉工程的实际施工人，（2017）鲁1625民初2079号生效民事判决确认工程实际产生了塔吊租赁费，湖南三工业已垫付，故一审从徐国林的工程价款中扣除该费用，并无不当。 第五，关于王宝国的土方工程款应否扣除的问题。因该款项涉及的山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1092号民事判决尚未生效，故本案对该款项不予处理。 综上，一审对本案工程价款的认定，并无不当。同时，鉴于湖南三工与有关单位的审计结算尚未完成且项目尚存在相关诉讼，本案未处理的项目及费用，由当事人依法另行解决。 二、一审对逾期付款利息的认定是否正确 双方未签订书面合同。2016年7月12日，徐国林递交《工作联系函》，崔建峰回复“收到并同意立刻落实”。因该函的主要内容是徐国林要求湖南三工及时审核工程量并支付工程款，虽然徐国林在该函中一并对逾期付款利息提出了相关主张，但仅凭崔建峰的签收不足以确认双方已就逾期付款利息问题达成一致意思表示。因此，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定对欠付工程价款利息予以处理，并无不当。 综上所述，徐国林、湖南三工的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329244元，由徐国林负担252616元，由湖南省第三工程有限公司负担76628元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 磊 审 判 员  马 丽 审 判 员  邱建坡 二〇二〇年八月六日 法官助理  王金雨 书 记 员  李 倩