甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终615号上诉人（原审被告）：王真宏，男，1977年2月21日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：种小霞，女，1975年6月2日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：王真宏（种小霞丈夫），住白银市白银区四龙镇王家沟**。被上诉人（原审原告）：种博颖，女，1987年4月6日出生，汉族，，住甘肃省靖远县原审被告：张天梅（曾用名张琳），女，1976年5月30日出生，汉族，，住白银市白银区上诉人王真宏、种小霞因与被上诉人种博颖、原审被告张天梅劳务合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王真宏、种小霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人未将工程资料向宏达厂移交，若移交应当有相应的接收清单。被上诉人2018年5月份移交给上诉人的资料里没有宏达厂的资料，一审在没有任何证据支撑的情况下，贸然认定被上诉人已经完成了向上诉人交接宏达厂工程资料的责任，属认定事实错误。上诉人承诺书中承诺的被上诉人2018年前把宏达所有工程资料完成，上交给宏达铝型材厂，一个月内付清所有工程资料费用，这其中并没有约定工程资料费用就是劳务费，一审判决认定这笔欠款属于劳务费错误。工程资料员做两项工程的劳务费达到10万元不符合社会常识。按照建设工程的习惯，工程资料是整体外包，鉴于工程资料的专业性，工程资料必须是被上诉人与建设单位完成交接，不能由被上诉人交接给上诉人就算完成资料交接，上诉人就要支付高额的工程资料费。被上诉人未提交足够的证据证明承诺书中约定的事实已经完成。种博颖辩称，我在做工程资料员时，上诉人安排其弟弟王栓民和我将稀土公司项目的资料交给了稀土公司，有交接登记表证实。宏达铝型材厂的资料因意外失火灭失，有（2019）甘0402民初4033号卷内询问笔录、2019年1月3日我与宏达铝型材厂工程总监刘小波的通话录音证实。上诉人主张我没有提交资料，没有资料怎么会进行工程结算，怎么会支付工程款，宏达铝型材厂怎么会实际使用厂房呢，上诉人的主张不能成立。一审判决合法、合情、合理，应予维持。张天梅述称，我是给王真宏打工的会计，资料的事情我不知情。当天被上诉人和另外一个人来的时候是我开的门，俩人提了很多纸，具体是不是资料我不知道。种博颖向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费7万元，三被告承担利息9240元（自2018年4月至2020年1月，按照月息0.6%计算）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定案件事实：原告种博颖从2012年5月起即受被告王真宏雇佣，担任白银区第二建筑公司王真宏项目部在宏达铝型材厂及稀土公司相关建设项目的资料员，所涉建设工程均已按资料完成并竣工，两部分工程资料费共计108000元。2013年间原告将给宏达铝型材厂所做的相关工程竣工资料（四份）送给甘肃星驰建设监理有限责任公司派驻宏达铝型材厂的工作人员（刘小波），后在该处失火中意外灭失（原告后欲寻回部分亦未果）。2014-2015年间原告将给稀土公司相关工程所做竣工资料送至稀土公司（由王真宏弟弟开车拉送）。后因欠原告部分劳务费，王真宏于2018年3月20日向原告出具《承诺书》一份，内容为“王真宏承诺种博颖在2012年5月起做工程资料（宏达铝型材厂房库房一、挤压车间一、挤压车间二、熔铸车间、库房一与库房二连接、室外工程、稀士公司贮氢粉新建厂房、稀土公司高新区综合办公楼）共108000元，已借（结）38000元，下剩70000元，大写柒万元整：在种博颖2018年把宏达所有工程资料完成，并上交建设单位（宏达铝型材厂）后，我（王真宏）承诺一个月内一次性付清所有工程资料费用（70000元整）。担保人：种小霞张琳承诺人：王真宏2018年3月20日”。后于2018年4月6日王真宏将原告辞退。2018年5月，原告与一女伴共同将补做的宏达铝型材厂工程（竣工）资料送至王真宏办公室，当时王真宏不在，由其会计—本案另一被告张天梅（张琳）为原告开门，让原告将所提来的资料放在王真宏办公室，后张天梅（张琳）将此事向王真宏告知。一审法院认为，首先，王真宏从2012年起即雇佣原告为宏达铝型材厂及稀土公司相关工程资料员，并且已将相关工程资料向建设单位移交。虽送至宏达铝型材厂的资料意外灭失，但不能否定原告已将工程资料全部完成、移交的事实。故王真宏应向原告支付劳务费。即使按《承诺书》中其设定的给付欠付70000元的条件，因其后次月即将原告辞退，在原告已不再具有雇员身份情况下，将重做的宏达铝型材厂工程资料于2018年5月交至王真宏办公室符合情理。故此后向宏达铝型材厂移交资料的义务已转移至王真宏本人，其即应向原告付清所欠劳务费。现王真宏否认收到原告所交来工程资料，不符合事实。以此辩称未达到欠付劳务费的给付条件，不能成立，对其辩称不予采信。其次，种小霞、张天梅（张琳）在担保人处签字，视为同意承担担保责任，又因未约定担保方式，按照《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，又因2018年6月原告起诉王真宏及种小霞索要该款时，并未起诉张天梅，该案至2018年12月终审裁定作出，此期间原告均无证据显示其曾要求张天梅承担担保责任。根据《担保法》第二十六第一款规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故张天梅的保证责任已免除。现原告要求种小霞承担连带责任予以支持，对其要求张天梅承担连带责任不予支持。第三，至于本案是否构成重复起诉、是否违反“一事不再理”原则。一方面前一案件与本案被告不同，该案被告只有王真宏及种小霞，本案被告为王真宏、种小霞及张天梅，两案当事人不同；另一方面，本案原告提供了前案庭审结束后形成的新证据（本院在其他案件中于2019年10月10日对刘小波的询问笔录及原告在2019年1月3日与刘小波的通话录音），与前案审理所认定的证据不同，所认定的法律事实即不相同，故本案系新的案件而非对前案的重复起诉，不违反“一事不再理”原则。第四，关于原告要求给付逾期违约金问题，因无约定及法律规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王真宏向种博颖支付劳务费70000元，此款于本判决生效后10日内付清；二、种小霞对上述款项承担连带责任；三、驳回种博颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取891元，由王真宏、种小霞负担。二审中，经询问，王真宏认可种博颖2018年向其办公室送交了资料的事实，同时主张因专业所限，其不懂是什么资料。经王真宏同意，本院赴现场从王真宏办公室调取种博颖交给王真宏的关于宏达铝型材厂相关项目工程资料四沓。经质证，种博颖主张该四沓资料只是其交给王真宏的部分资料，其当时送交了共计七沓资料。种博颖另提交时间长度为6秒的视频一份，拟证明王真宏曾说“没有见过一张纸，如果见了我出门被撞死，不信你问会计”，拟说明其送交给王真宏的资料是全的。王真宏质证主张“当时拿来的资料都放在了种博颖的办公室，全不全我不清楚，但所有东西都拿来法院了，一共四沓。”本院审理查明，种博颖就本案所涉的工程资料劳务费事宜在本案之前于2018年6月13日向白银市白银区人民法院起诉，白银市白银区人民法院于2018年8月20日作出（2018）甘0402民初2416号民事判决，驳回其诉讼请求，种博颖不服该判决，向本院提起上诉，在本院审理期间种博颖申请撤回上诉，本院作出（2018）甘04民终1113号民事裁定予以准许，（2018）甘0402民初2416号民事判决已发生法律效力。种博颖于2020年1月8日就工程资料劳务费问题再次向白银市白银区人民法院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据上述法律以及司法解释的规定，裁判生效后出现新的证据，当事人可申请再审，发生新的事实，当事人可重新起诉。新的证据与新的事实是两个不同的法律概念。新的事实是裁判生效后发生的事实，不是原生效裁判未查明或未认定的事实，原审结束前就已经存在的事实不属于新的事实。本案中，种博颖虽提交了新的证据，但该证据证明的不是原审裁判生效后发生的事实，而仍是原一审庭审之前关于宏达铝型材厂项目工程资料制作与提交的事实，故其本案诉讼构成重复起诉，依法不应受理，已经受理的情况下，应当裁定驳回起诉。本案中虽新增被告张天梅，当事人并不完全与前案相同，但仅能认定其本案针对张天梅的诉讼主张不构成重复诉讼，其针对王真宏、种小霞的诉讼仍然构成重复诉讼，依法应当裁定驳回。因被告涉及两种情形，为便于处理，本案宜统一裁定驳回起诉，种博颖可就针对张天梅的诉求单独另案起诉，就针对王真宏、种小霞的诉求可依法申请再审。综上所述，一审适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初326号民事判决；二、驳回种博颖的起诉。一审案件受理费891元，退还种博颖；上诉人王真宏、种小霞预交的二审案件受理费1782元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张霞明审 判 员 栾春鹏审 判 员 刘红雅二〇二〇年八月三十一日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤