广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3365号原告（反诉被告）：汤冬令，男，1976年11月18日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵阳豪诺物流有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳综合保税区综保路****6148-10，统一社会信用代码91520192MA6H861U59。法定代表人：林驰。委托诉讼代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东耀，广东金山石律师事务所律师。原告汤冬令与被告贵阳豪诺物流有限责任公司（以下简称豪诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，被告豪诺公司提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤冬令及其委托诉讼代理人杜荣，被告（反诉原告）豪诺公司的委托诉讼代理人唐思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤冬令向本院提出诉讼请求：1.解除车牌号为粤Ａ×××**以及粤Ａ×××**货车的两份《车辆转让协议》；2.豪诺公司向汤冬令支付上述两辆货车2019年9月、10月的按揭款55666元；3.豪诺公司向汤冬令支付违约金200000元；4.豪诺公司向汤冬令赔偿交通费6000元、误工费6000元、律师费5000元；5.本案诉讼费由豪诺公司承担。事实和理由：2019年5月15日，汤冬令与豪诺公司签订了两份《车辆转让协议》，约定豪诺公司向汤冬令购买粤Ａ×××**以及粤Ａ×××**两辆货车，每辆货车作价38万元，每辆货车支付首付款5万元，余款按照汤冬令与广州徐英商贸有限公司约定的按揭支付规则由豪诺公司完全承担，即豪诺公司每月支付按揭款。协议第四条约定豪诺公司不按时支付以上车辆的费用和银行按揭款，由此造成汤冬令的损失由豪诺公司承担，并赔偿汤冬令违约金10万元。协议签订后，豪诺公司支付了首付款，汤冬令交付了车辆。最开始豪诺公司能按月支付按揭款，之后拖欠9月、10月的按揭款55666元未付。原告多次催促，但豪诺公司一直以各种理由拖延，严重违反协议约定，其应当支付拖欠的按揭款以及向汤冬令支付违约金。豪诺公司曾发微信要求退还车辆给汤冬令，汤冬令现已拿回上述两辆货车。豪诺公司辩称：一、汤冬令未按协议约定在付清首期款45天内办理过户手续，且擅自取回车辆单方解除协议，构成根本违约，应承担违约责任。汤冬令要求豪诺公司支付违约金实属无理。2019年5月15日，豪诺公司以每辆38万元的价格向汤冬令购买了涉案两辆货车，约定在付清车辆首付款后45日内过户到豪诺公司名下。2019年5月24日，豪诺公司向汤冬令支付了25万元，其中10万元为涉案两车辆的首付款，另外15万元是代他人支付其余两货车的首付款，剩余每期的分期款为13916.5元，豪诺公司在每月20号向汤冬令支付。同年7、8月，豪诺公司按期向汤冬令支付了分期的车款，每辆车支付了27833元，合计每辆车共支付了车款77833元。汤冬令应按协议约定在付清车辆首付款后45日内过户到豪诺公司名下，即在2019年7月8日前为豪诺公司办理过户手续，但汤冬令一直未予办理。因此，豪诺公司暂停支付9月份的分期款。2019年10月14日，汤冬令在没有任何通知的情况下，私自向豪诺公司毫不知情的雇佣司机取走了钥匙，取回了两辆货车，并转卖给第三方。因此，汤冬令单方取回车辆，解除协议的行为构成根本违约，应承担违约责任。二、汤冬令解除协议同时还违反了合同法第一百六十七条的规定。涉案买卖合同的车款为38万元，五分之一的合同款项为7.6万元，豪诺公司仅仅欠付了9月份的分期款13916.5元，远远未达到法律规定的五分之一。双方签订的协议中也并未约定汤冬令可以解除协议的情形。实际上，在汤冬令取回车辆后，豪诺公司曾电话要求继续履行协议，但汤冬令表示其已经将车辆转让给第三人，无法继续履行合同。三、假设法院认为豪诺公司违约，汤冬令要求20万元的违约金也过高，法院应根据法律规定予以降低。协议约定违约金为10万元，该金额已经超过合同总金额的26%。另根据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第29条的规定，10万元的违约金明显过高。综上，恳请法院驳回汤冬令的全部诉讼请求。豪诺公司向本院提出反诉请求：1.汤冬令退还豪诺公司已支付的车款155666元；2.汤冬令向豪诺公司赔偿因本诉和反诉支付的律师费16000元；3.反诉受理费由汤冬令承担。事实和理由：2019年5月15日，豪诺公司与汤冬令签订了两份《车辆转让协议》，两份协议的内容基本一致，协议第二条约定：在付清车辆首付款后45日内过户到乙方名下。2019年5月24日，豪诺公司向汤冬令支付了25万元，其中10万元为涉案两车辆的首付款，另外15万元是代他人支付其余两货车的首付款，剩余每期的分期款为13916.5元，豪诺公司在每月20号向汤冬令支付。同年7、8月，豪诺公司按期向汤冬令支付了分期的车款，每辆车支付了27833元，合计每辆车共支付了车款77833元。汤冬令应按协议约定在付清车辆首付款后45日内过户到豪诺公司名下，即在2019年7月8日前为豪诺公司办理过户手续，但汤冬令一直未予办理。因此，豪诺公司暂停支付9月份的分期款。2019年10月14日，汤冬令在没有任何通知的情况下，私自向豪诺公司毫不知情的雇佣司机取走了钥匙，取回了两辆货车，并转卖给第三方。因此，汤冬令单方取回车辆，解除协议的行为构成根本违约，应承担违约责任，退回豪诺公司已支付的车款155666元。另外，由于汤冬令的违约行为导致豪诺公司损失。根据协议的约定，汤冬令应赔偿豪诺公司因本诉和反诉而向广东金山石律师事务所支付的律师费16000元。汤冬令针对豪诺公司的反诉请求辩称：请求驳回豪诺公司的全部反诉请求。汤冬令并未违约，无需支付律师费。豪诺公司已经使用涉案车辆6个月，其支付的车款应作为车辆占用及折旧费用，汤冬令无需将车款退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，广州徐英商贸有限公司作为出卖人与汤冬令作为买受人签订《工业品买卖合同》及《工业品买卖合同补充协议》，约定出卖人向买受人出售徐工搅拌车10辆，单价52.75万元，总金额527.5万元。买受人在签订合同后应支付117.5万元（车辆首付款107.5万元、银行贷款综合手续费10万元），银行贷款420万元（贷款期限36个月）。买受人在未付清所有货款前，合同标的物所有权归出卖人所有。2019年5月15日，汤冬令作为甲方（售车方）与豪诺公司作为乙方（购车方）签订了两份《车辆转让协议》，两份协议的内容除车牌号、发动机号码之外完全一致。协议内容包括：一、2018年3月31日，汤冬令与广州徐英商贸有限公司签订编号为GDHF018号的《工业品买卖合同》，采购车辆十台，每台车辆价格为52.75万元。以上合同为本协议的有效附件，乙方已了解该合同以及合同补充协议以及车辆银行贷款的所有情况。二、现该批车辆已挂靠在广东恩丰物流有限公司，经甲乙双方协商一致同意，把其中车牌号为粤Ａ×××**、发动机号码1618A008669/车牌号为粤Ａ×××**、发动机号码1618A012261的车辆转让给乙方所有，并在付清车辆首付款后45日内过户到乙方名下，过户等费用由乙方承担。三、经甲乙双方协商一致同意，自签订协议之日，该车辆作价38万元转让给乙方，其中乙方应支付甲方首付款5万元。因为该车辆的贷款名义人是甲方，本车辆的余款按照甲方与广州徐英商贸有限公司约定的按揭支付规则由乙方完全承担。即自签订合同之后，该车辆的按揭款由乙方每月按时支付至甲方名下的还款账户，直至该车辆的银行按揭款全部付完为止，车辆还完全部按揭款后，甲方必须配合乙方完成车辆过户，如甲方在乙方还完全部按揭款后45日内未将车辆过户至乙方名下，甲方需赔偿违约金十万元。四、如果乙方不按时支付以上车辆的费用和银行按揭，由此造成的甲方损失由乙方承担，并赔偿甲方为追偿此损失承担的交通费、误工费、餐饮费、律师费、诉讼费等费用损失，并赔偿甲方违约金十万元。上述两份《车辆转让协议》签订后，豪诺公司于2019年5月24日向汤冬令转账25万元并附言“购车款”。豪诺公司自述其中10万元系用于支付涉案两车辆的首付款，另外15万元是代他人支付。王小春于2019年7月20日向汤冬令转账27833元并附言“按揭款”。王小春于2019年8月20日向汤冬令转账27833元并附言“638、653按揭款”。汤冬令主张王小春是豪诺公司的合伙人之一。豪诺公司主张王小春只是通过豪诺公司拿车去实际使用。汤冬令与王小春的短信聊天内容包括：2019年9月20日，汤冬令说：王总您好，麻烦你把车款转过来。王小春回复：下个礼拜承兑贴出来才能办给你。2019年10月1日，汤冬令说：王总您好，你什么意思？王小春回复：不好意思，昨天确实来不及了，只有我5号回来给你办了，望理解。汤冬令说：我想你也不希望走法律途径。王小春回复：实在不行就把车退给你，你看行不行？汤冬令说：你认为怎么样才好，你这么大老板。庭审中，汤冬令主张其于2019年5月15日已将车辆交付豪诺公司。豪诺公司对此予以否认，并主张其实际开始使用车辆的时间是2019年7月，共使用了3个半月。双方均确认汤冬令拿回车辆的时间是2019年10月14日。另查，汤冬令因委托广东瑞伦律师事务所律师担任其本案代理人已实际支付律师费5000元。豪诺公司因委托广东金山石律师事务所律师担任其本案代理人已实际支付律师费16000元。再查，豪诺公司系成立于2018年9月14日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本400万元，股东为林驰、王俊，经营范围为物流运输、劳务分包。本院认为，涉案两份《车辆转让协议》第二条虽约定车辆在付清首付款后45日内过户到豪诺公司名下，但协议第三条同时约定车辆还完全部按揭款后汤冬令必须配合豪诺公司完成车辆过户。结合协议第一条豪诺公司已了解《工业品买卖合同》以及合同补充协议以及车辆银行贷款的所有情况的约定，本院认为协议第三条约定的车辆在还完全部按揭款后完成过户才是双方的真实意思表示。因此，豪诺公司以汤冬令未在其付清首付款后45日内完成车辆过户为由停止支付按揭款，本院对该抗辩理由不予采纳。涉案两份《车辆转让协议》明确约定车辆余款按照汤冬令与广州徐英商贸有限公司约定的按揭支付规则由豪诺公司完全承担，豪诺公司应每月按时支付至汤冬令名下的还款账户，直至车辆的银行按揭款全部付完为止。豪诺公司自2019年9月起未依约向汤冬令支付按揭款，并且此前向汤冬令支付涉案按揭款的王小春明确表示退车后，豪诺公司亦未支付，汤冬令有理由相信豪诺公司已明确表示不继续履行支付购车款的主要债务，故汤冬令要求解除涉案两份《车辆转让协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，本院予以支持。双方均确认汤冬令收回车辆的时间是2019年10月14日，该日应视为汤冬令已通知豪诺公司解除协议之日。故本院确认涉案两份《车辆转让协议》已于2019年10月14日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案两份《车辆转让协议》已于2019年10月14日解除，汤冬令亦已收回涉案车辆，故豪诺公司要求汤冬令返还已支付的购车款155666元，本院予以支持。汤冬令要求豪诺公司继续支付涉案两车2019年9月、10月的按揭款55666元，本院不予支持。涉案两份《车辆转让协议》均约定，如果豪诺公司不按时支付银行按揭款，应赔偿汤冬令为追偿此损失承担的交通费、误工费、律师费等。现汤冬令已因豪诺公司不按时支付银行按揭款导致本案诉讼实际支出律师费5000元，故本院对汤冬令诉请豪诺公司赔偿律师费5000元予以支持。因汤冬令未提交其向豪诺公司追偿产生交通费6000元及误工费6000元的证据，故本院对汤冬令诉请豪诺公司赔偿交通费6000元及误工费6000元不予支持。关于违约金。豪诺公司未依约向汤冬令支付按揭款，符合涉案两份《车辆转让协议》约定的支付违约金10万元的条件。但由于该违约金约定的计算标准明显过高，本院综合考虑涉案协议的性质、履行情况及豪诺公司的违约情况等，酌情确定豪诺公司向汤冬令支付违约金10万元，对汤冬令诉请豪诺公司支付违约金超过10万元的部分予以驳回。豪诺公司作为违约方，无权要求汤冬令赔偿律师费16000元，本院对豪诺公司的该反诉请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）汤冬令与被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司于2019年5月15日签订的两份《车辆转让协议》已于2019年10月14日解除；二、原告（反诉被告）汤冬令于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司返还购车款155666元；三、被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）汤冬令支付违约金10万元；四、被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）汤冬令赔偿律师费5000元；五、驳回原告（反诉被告）汤冬令的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2695元，由原告（反诉被告）汤冬令负担1657元，被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司负担1038元。反诉案件受理费1866.66元，由原告（反诉被告）汤冬令负担1693.06元，被告（反诉原告）贵阳豪诺物流有限责任公司负担173.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年八月七日书记员 杜晓嘉