北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9372号原告：北京快快网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：余英杰，北京大成律师事务所律师。被告：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟劲，总经理。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。原告北京快快网络技术有限公司（以下简称快快公司）与被告中大网视（北京）科技有限公司（以下简称中大网视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告快快公司的委托诉讼代理人余英杰，被告中大网视公司的委托诉讼代理人张国翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快快公司向本院提出诉讼请求：判令中大网视公司退还保证金2000万元。事实和理由：2017年1月4日，双方签订《战略合作协议》。协议约定：“双方拟通过合作，实现甲方所开发的真融宝服务嵌入乙方所合作手机的本地化消费类生活服务入口，以快速实现甲方开发的真融宝理财产品在移动端的渠道推广”；“在本协议签署之日起10日内，甲方分批逐次向乙方交付共计3000万元人民币，作为保证金，用于乙方代甲方实施对用户的先行赔付。在用户已经成为真融宝投资用户，且用户在真融宝的投资产生了资金损失的条件下，乙方可用该笔款项代甲方向用户履行赔偿责任。本协议履行期届满或双方协商协议提前终止之日起10日内，则乙方在与甲方核对发生款项金额后，将该笔保证金余额退还给甲方”；“本协议正本一式肆份，双方各执贰份，经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效。有效期为叁年”。2017年1月6日，双方签订《战略合作协议之补充协议》，其中第二条就结算事项约定：“依据乙方每季度出具的结算单据，每季度末月第30日前由甲方向乙方结算”。2017年1月25日快快公司将2000万元保证金通过招商银行上海分行东方支行汇入中大网视公司光大银行北京定慧桥支行账户。快快公司于2019年1月27日向中大网视公司发送邮件，要求其提供年度终端配置数据以进行财务梳理，但中大网视公司拒不回复；2019年3月14日，快快公司再次发送希望能够进行协议结算的邮件，中大网视公司未有回复；2019年3月15日至起诉之日，快快公司又多次向中大网视公司发送关于协议结算的提醒邮件，其均置之不理。截至2020年1月3日，协议的履行期限届满，且在合同履行期间，快快公司未发生任何赔付事件，中大网视公司占据原告保证金的法律基础已经不复存在，其应当返还2000万元保证金。中大网视公司辩称，中大网视公司已经履行协议约定的义务，在2017年1月至7月，共上线嵌入真融宝的手机2211万台，且已通知快快公司，快快公司没有提出异议。快快公司员工刘飞向中大网视公司员工发送电子邮件认可履约行为，并且确认中大网视公司推送台数，确认了转化率。快快公司主张的2000万元保证金，冲抵了其合同款项，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，快快公司（甲方）与中大网视公司（乙方）签订战略合作协议，其主要条款约定，双方拟通过合作，实现甲方所开发的真融宝服务嵌入乙方所合作手机的本地化消费类生活服务入口，以快速实现甲方开发的“真融宝”理财产品在移动端的渠道推广。甲方是乙方在全国范围内理财产品服务嵌入的唯一合作方，在本协议有效期（3年）内乙方承诺在自己合作的智能手机系统生活服务入口不再内置、预装或嵌入任何其他理财性质类服务。如乙方违反上述承诺，甲方有权要求乙方立即停止该等违约行为，如乙方拒不停止，应向甲方一次性赔偿违约金1000万元。乙方应帮助甲方实现“真融宝”理财产品在移动端的渠道部署。截至2017年12月31日，乙方应完成在自有渠道中上线2000万台内置含“真融宝”服务的国内主流品牌智能手机（包含存量和新增厂商）。出货量以手机厂商向乙方提供的出货单据为依据和标准。乙方按照协议将真融宝服务内嵌于自有渠道生活服务入口后，甲方应向乙方支付相应的渠道终端费用，该等费用按照内置“真融宝”服务并出售手机数量计算，金额为1元/台。本协议签署之日起，每半年结算一次，每月乙方向甲方提供含有“真融宝”服务的手机厂商出货单，以乙方提供的手机厂商出货单为结算凭证。本协议签署10日内，甲方分批逐次向乙方支付共计3000万元保证金，用于乙方代甲方实施对用户的先行赔付。在用户已经成为真融宝投资用户，且用户在真融宝的投资产生了资金损失的条件下，乙方可用该笔款项代甲方向用户履行赔偿责任。本协议履行期届满或双方协商协议提前终止之日起10日内，则乙方在与甲方核对发生款项金额后，将该笔保证金余额退还给甲方。2017年1月6日，快快公司（甲方）与中大网视公司（乙方）签订补充协议约定，取消排他条款，但乙方同意不在自己所合作的手机生活服务入口嵌入甲方竞争对手的产品，包括：挖财，铜板街。结算改为依据乙方每季度出具的结算单据，每季度末月第30日前，由甲方向乙方结算。保证金账户资金只能专项用于根据原协议的约定代甲方向投资用户履行赔偿责任。双方确认，保证金即使处于乙方名下，仍属甲方所有的财产。2017年1月8日，快快公司汇给中大网视公司保证金2000万元。2017年1月26日，中大网视公司员工张超向快快公司发送电子邮件称，将在今天安排141万台终端上添加“真融宝”业务，机型包括：中兴949004台、小辣椒183492台、朵唯85883台、努比亚72596台、华为59401台、oppo29963台、海尔29925台，合计总量1410265台。2017年6月29日，张超向快快公司员工刘飞等发送电子邮件，主要内容为：截止目前已上线1311万台终端，我们将在本周安排900万台终端上线“真融宝-理财”服务。加上本次上线终端，中大网视共计为真融宝上线2211万台终端。请确认此次上线安排，确认后将在1个工作日内完成上线。历史上线：第一批日期（1月26日），上线终端141万台；第二批日期（4月19日），上线终端70万台；第三批日期（5月11日），上线终端300万台；第四批日期（6月29日），上线终端800万台。2017年8月1日，刘飞向张超等人发送电子邮件：附件为截止7月30日数据，已经有投资用户。如有任何问题可随时联系。2017年11月10日，张超向快快公司员工刘飞等人发送电子邮件称，真融宝的“理财与借款”业务，截止目前已上线2211万台终端。机型为华为mate系列mate7、mate8、mate9；荣耀系列；oppor9系列；中兴系列；阿里云os系列；努比亚系列等。相关终端配置数据，如需核对，后台可随时调取，作为核对凭证。所附上线清单显示，第一批日期2017年1月26日，上线终端141万台；第二批日期2017年4月19日，上线终端70万台；第三批日期2017年6月1日，上线终端300万台；第四批日期2017年7月5日，上线终端800万台；第五批日期2017年7月31日，上线终端900万台；总计2211万台。2019年1月27日，刘飞向张超等发送电子邮件，要求提供年初整体推广的终端配置数据，表示新来的财务需要其配合进行渠道梳理。同年3月15日，刘飞向张超发送电子邮件，表示合作协议需要做个结算。本院认为，快快公司与中大网视公司签订的战略合作协议及补充协议，未违反国家效力性强制性规范，合法有效。依据协议约定，中大网视公司的义务为2017年12月31日前完成在自有渠道中上线2000万台内置含“真融宝”服务的国内主流品牌智能手机。电子邮件显示，中大网视公司已将上线终端列表多次发送快快公司，并提示快快公司：终端配置数据，如需核对，后台可随时调取。快快公司始终未对中大网视公司上线终端数量提出异议，应视为中大网视公司完成了协议约定的义务。快快公司仅在2019年初以更换财务人员为名，要求中大网视公司提供年初数据及结算，不能改变中大网视公司已履行协议的事实。补充协议虽约定，保证金即使处于中大网视公司名下，仍属快快公司所有的财产，但在快快公司没有提交已按约定向中大网视公司结算证据的情形下，中大网视公司以保证金抵销结算款并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回原告北京快快网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费70900元，由原告北京快快网络技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年八月十八日书记员  杨 青