北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52065号原告：王朝旭，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告:赵武升，男，1957年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡浩，北京市尚公律师事务所律师。原告王朝旭与被告赵武升不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝旭与被告赵武升到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告王朝旭向本院提出诉讼请求：1.法院判决被告赵武升支付原告王朝旭2.5万元及利息（利息以原告王朝旭曾借被告款项利息一致，按年利率10%计算，从2016年7月8日起至实际还款之日止）；2.被告赵武升支付本案诉讼费用。事实与理由：2016年原告王朝旭任北京金双狐油气技术有限公司总经理，被告任北京金双狐油气技术有限公司董事长。北京鑫科天丰科技有限公司（以下简称鑫科公司），法人舒蕊；北京中石卓晟科技有限公司（以下简称中石公司），法人刘殿生；鑫科公司法人舒蕊曾为赵武升的合伙人。2016年5月鑫科公司与中石公司因合同纠纷不能解决，由赵武升介绍安排王朝旭做中间人，协调解决《江汉油田项目余款解决方案协议》。2016年6月1日至6月30日中石公司按协议约定分两次汇款给王朝旭（每次5万元），共计10万元。在王朝旭准备按约定支付鑫科公司款项时，赵武升命令王朝旭从该款项中提取2.5万元，并告诉王朝旭是征得鑫科公司法人舒蕊同意的，当时鉴于赵武升是王朝旭的上司且与赵武升与鑫科公司法人相熟，就直接从网银支付给赵武升2.5万元。后征询鑫科公司法人舒蕊，舒蕊不认可赵武升的说法，并继续向王朝旭催要协议款项。王朝旭无奈只能自作主张将剩余7.5万元汇到鑫科公司指定账户，至于剩余的2.5万元鑫科公司保留起诉权。2019年5月22日，鑫科公司正式向朝阳法院起诉王朝旭，令王朝旭一次性支付鑫科公司剩余2.5万元及其利息，案件受理费50元由王朝旭承担。在鑫科公司起诉王朝旭期间，王朝旭催问赵武升归还2.5万元，但赵武升拒绝承认从王朝旭账户支付赵武升2.5万元的事情。故原告王朝旭诉至法院。被告辩称，不同意原告王朝旭的诉讼请求，赵武升未向原告王朝旭借贷2.5万元，双方没有借贷关系；王朝旭起诉的事实理由看不出双方对2.5万元借贷的合意基于上述理由，原告要求10%利率计算利息没有法律依据。该2.5万元是分给我的投资款。鑫科公司与中石公司达成解决方案协议中约定的10万元，就有2.5万元赵武升与鑫科公司约定打给赵武升个人的，当时鑫科公司同意收7.5万元就可以了，但是王朝旭没有及时给付款项，故鑫科公司认为赵武升失信了，鑫科公司就按10万元主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，王朝旭与赵武升在工作中相识。2016年5月31日，中石公司（甲方）、鑫科公司（乙方）、王朝旭（丙方）签订《江汉油田项目余款解决方案协议》：1.甲方在签订本协议两天内电汇5万元到丙方账户（王朝旭：工行中关村支行，XXXXXXX）在丙方收到上述款项后，通知乙方3日内在北京知产法院撤诉。……丙方在收到甲方确认以上事宜办理完毕通知后3日内将收到甲方的5万元汇到乙方账户（北京鑫科天丰科技有限公司，工行北京燕莎支行XXXXXX）2.甲方于本备忘录签订第30天再电汇5万元到丙方账户，丙方在收到甲方汇款后3日内将收到甲方5万元汇到乙方账户。甲方逾期不付，将承担法律责任及相应的经济责任。2016年6月1日，中石公司通过张秋梅的银行账户向王朝旭转账5万元；6月30日，中石公司通过张秋梅的账户向王朝旭转账5万元；2016年7月8日，王朝旭向赵武升转账2.5万元；2018年5月8日，王朝旭向鑫科公司按《江汉油田项目余款解决方案》约定的5201账户转账7.5万元。2019年5月22日，鑫科公司起诉王朝旭一案在北京市朝阳区人民法院立案。鑫科公司诉称，鑫科公司与王朝旭于2016年5月31日签订《江汉油田项目余款解决方案协议》，根据该协议中第二款约定，王朝旭收到中石公司10万元后三日内将该款项汇到鑫科公司账户，王朝旭支付了7.5万元，仍有2.5万元余款未支付，经鑫科公司多次催要无果。2019年6月3日，经北京市朝阳区人民法院调解，王朝旭与鑫科公司达成如下协议：被告王朝旭于2019年6月10日之前一次性向鑫科公司支付余款及利息共计28562.5元。北京市朝阳区人民法院以（2019）京0105民初48165号《民事调解书》予以确认。2019年6月5日，王朝旭履行了上述《民事调解书》，通过其中国工商银行账户向鑫科公司转账28562.5元。对于王朝旭向赵武升转账的2.5万元，王朝旭主张系根据赵武升的指令转账，属于借款性质，赵武升认为是其应获得的投资款或市场费等。庭审中，经本院释明后，王朝旭尊重本院对本案法律关系的认定。上述事实有当事人陈述、《江汉油田项目余款解决方案协议》、《银行转账凭据》、催款记录、《北京市朝阳区人民法院民事调解书》【（2019）京0105民初48165号】等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，对于本案诉争2.5万元，原告王朝旭主张系根据赵武升的指示，转入赵武升的银行账户，属于借款性质。赵武升认为系经鑫科公司同意后，向其支付的投资款或市场费等。对此本院认为，根据中石公司、鑫科公司、王朝旭签订《江汉油田项目余款解决方案协议》的约定，中石公司将10万元转给王朝旭后再由王朝旭转给鑫科公司，其中并没有将诉争2.5万元支付给赵武升的约定。鑫科公司亦就该2.5万元起诉至北京市朝阳区人民法院，要求王朝旭继续支付该2.5万元，足以证明鑫科公司并无将该2.5万元给付赵武升的意思，故赵武升的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采信。据此，赵武升占有该笔资金，没有法律上的依据，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故王朝旭要求赵武升返还2.5万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。根据朝阳法院的调解书，被告王朝旭于2019年6月10日之前一次性向鑫科公司支付余款及利息共计28562.5元。上述款项包含部分孳息，均应由赵武升承担返还责任。对于王朝旭要求按照年利率10%支付利息的主张，双方并无关于利息的约定，对其该项标准不予支持，本院认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算相应期间的孳息。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告赵武升于判决生效之日起十日内返还原告王朝旭二万五千元及产生的孳息三千五百六十二元五角及其他孳息（以二万五千元为基数，自2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）;二、驳回原告王朝旭的其他诉讼请求。如果被告赵武升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元（原告王朝旭已预交），由被告赵武升负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王朝旭。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王凌波人民陪审员  易怀勋二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王 达