北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5597号上诉人（原审被告）：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县迎宾大道东首（软件产业园大厦****）。法定代表人：杨旭，总经理。委托诉讼代理人：闫武武，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市惠世友通讯电子有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区**第**/div>法定代表人：蔡爱秋，经理。委托诉讼代理人：沈志才，男，该公司员工。上诉人北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称乐语公司）因与被上诉人深圳市惠世友通讯电子有限公司（以下简称惠世友公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初59047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。乐语公司上诉请求：1.请求改判乐语公司支付违约金减少1394.15元；2.诉讼费用由惠世友公司承担。事实与理由：惠世友公司所主张的违约金从各发票开具一个月后开始计算至2019年11月30日，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算如下：2018年1月25日开具的发票金额为17523元，计算时间节为2018年3月1日至2019年11月30日，违约金为1327.68元；2018年3月13日开具的发票金额为15140元，计算时间节点为2018年5月1日至2019年11月30日，违约金为1037.23元；2018年7月23日开具的发票金额为6586元，计算时间节点为2018年9月1日至2019年11月30日，违约金为354.8元；2018年10月30日开具的发票金额为7529元，计算时间节点为2018年12月1日至2019年11月30日，违约金为324.07元；2019年3月23日开具的发票金额为4310元，计算时间节点为2019年5月1日至2019年11月30日，违约金为108.07元。以上违约金共计3151.85元，与一审判决认定的违约金4546元相差1394.15元。惠世友公司答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。惠世友公司一审诉讼请求：1.乐语公司支付惠世友公司货款56088元；2.乐语公司支付惠世友公司违约金13327.21元（自各发票支付后一个月开始计算至2019年11月30日，按照日万分之五的标准计算）。一审法院认定事实：2014年6月1日，甲方乐语公司与乙方惠世友公司签订《周边产品供销合同》，约定：甲方向乙方采购强中王等手机周边产品。为避免产品质量、售后等风险，甲方有权在应支付给乙方的首次货款中扣除5000元作为售后保证金。甲方逾期付款，乙方有权要求甲方按从延迟之日起每日按该批货款的万分之五支付违约金。合同有效期为一年，自2014年6月1日至2015年5月31日。合同到期后，双方未再签订合同，但惠世友公司持续为乐语公司提供手机周边产品。2017年10月11日，乐语公司向惠世友公司开具了收到5000元保证金的收据。乐语公司认可保证金尚未退还。一审诉讼中，惠世友公司向一审法院提交了结算单、商品入库单及向乐语公司开具的发票，其中：2018年1月25日发票金额为17523元、2018年3月13日发票金额为15140元、2018年7月23日发票金额为6586元、2018年10月30日发票金额为7529元、2019年3月23日发票金额为4310元。乐语公司除2019年3月23日金额为4310元的发票外，其余发票予以认可。经查，结算单中含有应付金额为4310元的结算明细，采购部门为重庆乐语增值一部，制单日期为2019年3月18日。一审诉讼中，惠世友公司另提交《超融合业务中心付款审批表》一张，付款审批表申请人为梅宗铭、采购部门为增值一部，申请日期为2019年4月8日，货款类型代销货款，金额为4310元，供应商为惠世友公司，该表下方有子公司部门经理彭丽华、子公司财务萧瑶、子公司总经理邱研、超融合梅宗铭、超融合产品经理杨燕铭、超融合总监付长卿、财务于慧娟、超融合产品总经理朱亚辉、超融合分管副总裁刘晓等多位人员的同意审批记录。乐语公司对其真实性不认可，认为该证据为复印件，且不能代表已经交付发票。经询，乐语公司认可该审批表上超融合总监付长卿、财务于慧娟、超融合产品总经理朱亚辉、超融合分管副总裁刘晓均为总公司领导。一审法院认为，乐语公司与惠世友公司签订的《周边产品供销合同》到期后，虽双方未再签订书面的买卖合同，但惠世友公司向乐语公司提供手机周边产品，惠世友公司向其支付货款，双方亦形成买卖合同关系，该法律关系合法有效。就本案存在争议的2019年3月23日金额为4310元的发票，惠世友公司提供了结算单以及《超融合业务中心付款审批表》，三份证据从金额、制作时间、采购部门等信息均能够相互印证，故一审法院对2019年3月23日金额为4310元的发票予以确认。另外，买卖合同中提供发票属于合同附随义务，不能以此影响乐语公司所负有的付款义务。因此，乐语公司应依据发票金额向惠世友公司支付货款并退还保证金，惠世友公司要求乐语公司支付货款（含保证金）56088元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。乐语公司应在发票开具后合理期限内支付货款，其未能支付构成违约，但惠世友公司与乐语公司之间并无书面合同，惠世友公司要求按照日万分之五的标准主张违约金并无依据，具体金额一审法院参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、乐语公司于判决生效之日起七日内向惠世友公司给付货款（含保证金）56088元；二、乐语公司于判决生效之日起七日内向惠世友公司给付违约金4546元；三、驳回惠世友公司其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据乐语公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院判决乐语公司向惠世友公司给付违约金4546元是否合法正确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2014年6月1日签订的《周边产品供销合同》到期后，乐语公司与惠世友公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效。在该合同关系中，双方并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因此根据上述规定，惠世友公司以乐语公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，一审法院可以中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌情判定。因此，在参照逾期罚息利率标准计算的情况下，一审法院酌情判定的违约金总金额高于乐语公司上诉所主张的、仅以中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算得出的违约金总金额，并无不当，本院予以支持。乐语公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，乐语公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年八月二十一日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪