广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5111号原告：李坛，男，1991年2月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：广州金大企业管理服务有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇西门南路莲花楼**245，统一社会信用代码91440101MA5AQUDW3B。法定代表人：佘桂林。被告：邵德毅，男，1996年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李政，系广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯，系广东正派律师事务所律师。被告：邓维，男，1966年2月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：佘桂林，男，1993年9月20日出生，汉族，住四川省。原告李坛诉被告广州金大企业管理服务有限公司（以下简称金大公司）、邵德毅、邓维、佘桂林合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李坛，被告邵德毅的委托诉讼代理人庄凯到庭参加了诉讼。被告金大公司、邓维、佘桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李坛向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告居间商交易费用，应返还金额大概20000元；2、诉讼相关费用由被告承担。庭审中变更全部诉讼请求为：1、被告返还原告居间商交易费用32941.07元；2、被告支付未返还佣金（手续费和利息）自应结算之日即2019年9月2日起至还款之日止按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款违约金；3、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月5日通过广州金大企业管理服务有限公司负责人邓均文参与旗下牛金牛股票配资平台炒股，并约定作为其代理居间商，其后双方签订了居间商协议，平台方承诺返还居间商92%的交易手续费，从2019年3月底到2019年8月30日，本人先后向其公司原法人邵德毅、邓维个人账户转账93397元参与炒股，2019年8月30日从平台提取本金，但是没有到账，之后便没有在平台交易。作为居间商期间只有自己交易，从2019年7月15日起便没有返还交易手续费。双方合同约定结算时间是每周星期一对账上一周的佣金，星期二下午6点前返佣，中间多次联系负责人及股东，要求其返还交易手续费用，其以各种理由推拖，后来电话己无法打通，无法与对方取得联系，平台也己无法登陆。鉴于此特向法院提起诉讼，恳请法院支持本人的诉讼请求。被告邵德毅辩称，首先，原告从未履行其居间合同约定的居间行为，因此不产生任何居间费用。根据《合同法》四百二十四条，居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议，根据原告在本案起诉状中陈述其“作为居间商期间没有开发客户，只有自已交易”，原告也没有提供其居间成功的证据，在没有实施任何居间行为或者因居间成功使得委托人获得收益的情况下，根据《合同法》第四百二十七条的规定，原告作为居间人未促成合同成立，不得要求支付报酬，故原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。其次，原告提供的居间合同没有关于签订日期以及履行期限的记载，也没有被告的签字，我方认为该协议是在邵德毅离开公司之后才签订的，与邵德毅没有任何关联，由此产生的金大公司的责任也不应当由邵德毅承担。被告金大公司、邓维和佘桂林均未应诉答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金大公司是自然人独资企业，2019年5月23日前登记的独资股东为邵德毅，2019年5月23日变更登记为邓维，2019年8月1日至今登记的独资股东为佘桂林。原告陈述，其于2019年2月27日注册成为金大公司开发的“牛金牛”手机APP配资炒股的用户，同时其又与金大公司签订了一份《居间商协议》，约定由原告为金大公司招募合伙人、居间人、投资顾问以及配资炒股客户，由原告所介绍客户向金大公司配资过程中产生的利息（延期费）以及手续费（服务费）的92%作为原告的居间报酬。原告未能成功介绍其他客户与金大公司建立配资关系，但原告自己与金大公司建立了配资关系。根据与金大公司的沟通确认，原告本身也可以作为原告介绍的客户，根据《居间商协议》约定，原告在配资过程中向金大公司支付的利息（延期费）以及手续费（服务费）的92%，金大公司应作为原告的居间佣金返还给原告，且在2019年7月15日前原告所操作的每一笔交易，金大公司均有通过金大公司负责人邓均文微信账户（微信昵称“小伙子配资”）支付相应佣金。但2019年7月15日后发生的交易，金大公司未返佣金给原告，经计算一共有32941.07元佣金未返。为证实上述陈述，原告提交如下证据：一、《居间商协议》。协议双方为金大公司和原告李坛，约定内容主要为金大公司委托原告为其公司招募合伙人、居间人、投资顾问以及配资炒股客户，原告的居间ID编号为713，ID编号确定后不能更改。由原告促成的签约客户，自客户通过金大公司指定的交易指令系统发出实际交易指令起，金大公司按本协议约定向原告支付相应的居间费，居间费的计算方式为利息（延期费）以及手续费（服务费）的92%。每周星期一对账上一周的佣金，星期二下午6点前返佣，如遇节假日顺延到下一工作日。二、原告与微信昵称“小伙子配资”的微信聊天记录。其中“小伙子配资”曾通过微信向原告发布清明节放假及休市的安排。在该条信息的称呼部分，称呼原告为牛金牛注册会员。2019年4月24日“小伙子配资”向原告发送一个文件名为“牛金牛微配资产品介绍（1）”的文件和一个“910返佣表”文件。2019年8月5日，“小伙子配资”问原告佣金能否先暂时拖下？9月17日，原告问“小伙子配资”：佣金什么时候能返？提现什么时候到账？三、原告李坛的微信支付交易明细证明（2019年3月1日至7月31日）。显示“小伙子配资”在2019年3月1日至7月31日期间共向原告微信转账45次，共计转款37824.27元。原告称这些款项都是金大公司支付的佣金。四、居间商账户中客户的个人账户交易情况截屏。该截屏内容主要反映了配资交易客户的“累计充值”额、“累计体现”额、“可用余额”、“操盘金额”、“交易金额”、“结算盈亏”、“利息费”、“递延费”、“服务费”等数据。该截屏中显示一共有四个交易账户，其中注册时间为2019年2月27日的交易账户显示“累计充值”额为125937元、“累计体现”额为31475.57元、“可用余额”为31172.72元、“操盘金额”为687600元、“交易金额”为3737721.70元、“结算盈亏”为2274.49元、“利息费”为4544.90元、“递延费”为61018.30元、“服务费”为12688.28元。原告解释，利息费是股票建仓之后收取的2天的利息费用，递延费是建仓股票每过夜一天产生的利息费用，服务费是买卖股票产生的交易手续费。利息费和递延费中包含了资方成本，资方成本不计算返佣。所以佣金金额为（利息费+递延费+服务费-资方成本）×92%。另外，原告还提交了名下招商银行账户历史交易明细表。显示：1、原告曾于2019年3月5日至6月10日期间向邵德毅银行账户转入48852元，而此期间邵德毅账户向原告该账户转入5562元（其中3月12日转入3995元、4月25日转入850元、4月30日转入717元）；2、原告于2019年6月10日至8月2日期间向邓维银行账户转入58708元，而此期间邓维账户向原告该账户转入8601元（其中7月9日转入3606元、7月29日转入4995元）。原告解释邵德毅和邓维账户转给原告的资金是原告从“牛金牛”APP股票交易账户提现的资金。另查明，金大公司的经营范围不包括证券交易，金大公司不具备证券交易资质和融资融券资质。“牛金牛”APP已经无法打开。本院认为，虽然原告与金大公司签订的《居间商协议》约定由原告与金大公司招募合伙人、居间人、投资顾问以及配资炒股客户，金大公司向原告支付报酬。但根据原告提交的居间商账户截屏，以及庭审中查明的双方实际履行情况，原告实际是为金大公司介绍配资客户。但金大公司无融资融券资质和股票交易资质，其是利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将其自有资金出借给配资用户，赚取利息、管理费等收入，金大公司的该行为不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动，所以金大公司向配资用户配资的行为属于违法违规行为。原告为金大公司违法违规配资行为介绍配资客户，客观上对金大公司的违法违规行为起到了促进作用，应予以制止，所以原告与金大公司之间的居间合同无效。原告要求金大公司依据居间合同约定支付居间佣金的主张，本院不予支持。相应的逾期支付利息请求，也因佣金的不存在而没有依据。被告金大公司、邓维和佘桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李坛的全部诉讼请求。受理费624元，由原告李坛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年八月十七日书记员  黄佩裕