湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1127民初807号原告：郑华文，男，1970年8月25日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。被告：谢忠冬，男，1969年2月15日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：谢申翠，女，1949年7月14日，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：谢红梅（系第三人谢申翠之女），女，1975年3月20日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县，代理权限：特别授权。第三人：谢红梅，女，1975年3月20日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。原告郑华文与被告谢忠冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，第三人谢申翠、谢红梅以独立请求权第三人身份申请参与诉讼，本院依法准予其参与诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华文与被告谢忠冬及第三人谢红梅、第三人谢申翠的委托诉讼代理人谢红梅到庭参加诉讼，第三人谢申翠因身体原因未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华文向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告签订的《房产转让协议》、《房屋转让补充协议》合法有效；二、判令被告全面履行上述协议约定的义务，并协助原告办理不动产转让房屋合同的签订及其过户等手续；三、判令被告向原告支付违约金2万元；四、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：原告与被告及其父亲谢松和（又名谢松鹤）于2008年4月8日签订了《房屋转让协议》，协议约定：被告将新田县人民法院以其职工名义获取的组团建房权益及其后期所建房屋等权益一并转让给原告；协议签订之日，原告依约定向被告支付了房屋权益转让款4000元。协议签订后，原告根据后期组团建房的进度以被告名义支付组团建房款；由于房屋市场价格上涨，被告认为之前房屋权益转让的价格过低，遂以各种理由拖延履行协议义务，通过双方友好协商，原、被告于2017年2月15日签订了《房屋转让补充协议》，由原告另一次性向被告支付房屋转让款10万元，被告应全面履行房屋转让及其过户等手续的义务。原告除了向被告支付房屋权益转让款外，另向新田县人民法院组建团（或开发商）支付房款20余万元。补偿协议签订后，新田县人民法院组团小组工作人员向原告多次收取组团建房款。组团房屋建成后，双方通过抽签抽中一单元1103号房。但事后，被告又以各种理由不履行协议约定的义务，原告曾与被告多次协商未果。《房屋转让协议》、《房屋转让补充协议》的签订是原、被告的真实意思表示，协议签订后，原告已根据其约定全面履行了协议义务，而被告不履行协议义务的行为构成根本违约。为维护其合法权益，根据相关法律之规定，特具文起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告谢忠冬辩称，一、2008年4月8日答辩人及谢松和（系答辩人之父，已去世）与原告签订的《房屋转让协议》因转让标的物的建设违反法律及国家政策规定无效，答辩人也通知了原告郑华文退还4000元转让款。二、2014年新田县人民法院经新田县委县政府的处置，对法院在职和离退休的干警给予了优惠购房政策，答辩人之父谢松和系新田县人民法院退休干警，并按政策认购了一套优惠房（该套房系谢松和与谢申翠夫妻关系存续期间购置的，系夫妻共同财产）。2016年8月，该房尚未交付时，谢松和去世，该套房权属中属于谢松和享有的一部分应由全体继承人继承。但2017年2月15日，原告通过其亲戚王彦平（系新田县人民法院干警）找到答辩人要求转让谢松和生前认购的该套房，由于答辩人不懂法律，且基于对王彦平的信任，在母亲谢申翠、妹妹谢红梅不知情的情况下签订了一个补充协议。事后，答辩人了解到自己无权处分该协议中的标的物，且其余继承人不认可，该协议无效。答辩人几次要将钱退还原告，但原告既不与答辩人见面，也拒绝向答辩人提供银行账户。综上，请依法驳回原告的诉请。第三人谢申翠、谢红梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认本诉中2008年4月8日谢松和、谢忠冬与郑华文签订的《房产转让协议》无效；2、请求确认本诉中2017年2月15日郑华文与谢忠冬签订的《房屋转让补充协议》无效；3、本案诉讼费用由本诉原被告承担。事实与理由：1、2008年，新田县人民法院党组为解决干警住房困难，在本院内部发起了集资合作建房项目，两申请人及谢忠冬的亲人谢松和系新田县人民法院退休干警，按照新田县人民法院党组规定享有参与新田县人民法院集资合作建房获得一套集资房的资格。新田县人民法院在向县国土资源局申请用地过程中，谢松和同事王彦平介绍其亲戚郑华文转让谢松和的集资房。双方合同签订后，新田县国土资源局对新田县人民法院申请集资建房项目用地审批时，认定新田县人民法院集资建房用地违反了建住房【2006】196号“一律停止审批党政机关集资合作建房项目。”和国务院颁布的国发【2007】24号“各级国家机关一律不得搞单位集资合作建房；任何单位不得新征用或新购买土地搞集资合作建房……”之规定，对该项目用地不予审批，新田县人民法院因此终止了项目的实施。2012年，原告谢红梅受父亲谢松和委托，通过王彦平告知了郑华文这一情况，通知郑华文把钱退回。根据以上事实，2008年4月8日谢松和与郑华文签订的《房产转让协议》转让谢松和名下的集资建房，因该项目违反国家政策新田县人民法院已终止实施，谢松和已不能取得集资建房的所有权，合同目的无法实施，且合同内容违反《城市房地产管理法》第38条:“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”之规定，合同无效。2、根据新田县委政府2014年文件，允许新田县人民法院干警在新田县“丰源华府”小区以优惠价格购买一套商品住房，谢松和生前系新田县人民法院退休干警，享有在“丰源华府”小区购买商品住房的资格。谢松和于2016年8月27日突发疾病去世，两申请人及谢忠冬均系谢松和遗产的法定继承人。“丰源华府”小区谢松和名下的商品房系申请人谢申翠与谢松和的夫妻共同财产，在谢松和去世后，谢申翠占该房的4/6，谢红梅、谢忠冬各人仅占1/6，2016年11月25日、2019年9月2日原告谢红梅分别缴纳该房购房款100000元和31815元。同时，在申请人于2019年9月21日得知郑华文与谢忠冬签订了《房屋转让补充协议》后立即提出了异议，并于2020年1月7日原告谢申翠与永州凯源房地产开发公司签订了1-1103号房的商品房买卖合同。基于上述事实，郑华文与谢忠冬于2017年2月15日签订的《房屋转让补充协议》，侵害了两申请人的合法权益，合同目的违法，根据《城市房地产管理法》38条“共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。”《合同法》第52条第2款规定:“恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益，合同无效”之规定，本诉原、被告于2017年2月15日所签订的《房屋转让补充协议》违反法律、行政法规的规定，合同无效。综上所述，申请人为维护自身的合法权益，申请以独立请求权第三人参加诉讼，请求法院准许，支持申请人的诉讼请求。原告郑华文为证明自己的主张，提供如下证据材料：一、房产转让合同，拟证明：1、原告与被告及其父亲于2008年4月8日签订新田县人民法院内部职工组团建房房屋指标转让的《房屋转让协议》；2、被告收到组团建房的房屋指标转让款为4000元，并负责办理房屋指标转让的有关事项等手续。二、房屋转让补充协议，拟证明：1、原、被告于2017年2月15日签订新田县人民法院内部职工组团建房房屋指标转让的《房屋转让补充协议》；2、原告支付被告组团建房的房屋指标转让款4000元的基础上，另再一次性支付被告房屋转让款100000元，并负责办理房屋指标转让的有关事项等手续。三、收据，拟证明被告于2008年4月8收到原告房屋指标转让款4000元。四、收据，拟证明谢松鹤于2008年1月28日向新田县人民法院交纳购地集资款16000元；该款原告已支付给了被告。五、收据，拟证明被告于2017年2月15日收到原告现金210000元，该款包含房屋指标转让款100000元及已交纳的建房款110000元。六、收据，拟证明新田县人民法院于2018年6月16日收到原告购房款35000元（文进军是法院工作人员）。七、转账凭证，拟证明新田县人民法院于2019年9月16日收到原告购房汇款31815元。八、民事判决书，拟证明新田县人民法院其他内部职工转让房屋指标的合同被法院确认合法有效。被告谢忠冬的质证异议是，证据1、2、3真实性无异议，但对其合法性及证明方向有异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性及证明方向有异议，并且该份证据无法证明原告所要证明的目的；对证据5的真实性无异议，但对其合法性及证明方向有异议；对证据6的三性均有异议，该份证据因为顾客是持有第二联，原件没有复写透过的字迹，也没有加盖新田县法院集资建房的公章；对证据7的三性均有异议，谢红梅答辩的时候已经说了，该31815元是谢红梅交纳的，证据上也没有任何注明，也无任何单位出具该笔款项的用途；对证据8的三性均有异议，宁远法院的民事判决书，第三人正在上诉，该判决书并未生效，（2016）湘11民终2574号民事判决书，因为上诉人陈明丽到湖南省高级法院申请再审以后，已做出调解，因此，该两份判决书均未发生法律效力，不能达到原告的证明目的。第三人谢申翠、谢红梅的质证异议是，对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，对这份补充协议我不知情、不认可；证据3不是我父亲写的，也不是他的笔迹；对证据4的证明方向有异议；证据5、6、7第三人均不知情，不认可该证据；对证据8宁远法院的民事判决正在上诉，未发生法律效力，不予认可，也与本案无关联性，（2016）湘11民终2574号民事判决书与本案无关，不予认可。原告郑华文针对被告及第三人的质证异议提出，1、我方认为抗辩理由不成立；2、被告谢忠冬收取原告支付的房屋指标转让款，第三人是知情的；3、原告向新田县人民法院交付的35000元及31815元，是交给法院的财务，由他出具的凭证，能够证实原告向新田县人民法院交付了组团建房款的事实。被告谢忠冬为反驳原告的主张，提供如下证据材料：证据一新田县自然资源局、新田县人民法院的情况说明，拟证明标的物建设违反法律及相关政策的规定无效。证据二新办法（2014）116号中共新田县委办公室文件，拟证明争议的标的物是被告谢松和按新田县委政府给予优惠政策所享受的房产，与第一份合同房产不是同一套。原告郑华文的质证异议是：对证据1的合法性、客观性无异议，但对其对关联性和证明目的有异议，情况说明所记录的内容与本案所涉房屋指标转让无关联性，因为原有的集资建房已转化为向开发商优惠购房的形式发生转变，所以双方签订的合同并不导致合同的无效，该份证据不能达到被告的证明目的；对证据2的合法性有异议，因为该份文件来源出处不明，未盖有相关部门的公章，对该份证据内容的客观性和关联性均有异议，与本案所涉房屋转让无关联，不能达到被告的证明目的。第三人谢申翠、谢红梅对被告提供的证据材料没有异议。被告谢忠冬针对原告郑华文的质证异议提出：1、原告提出认为情况说明所记录的内容与本案无关联性的问题，由于转让的指标就是针对2008年4月8日签订的合同，所以认为与本案无关联性是没有理由的；2、2008年转让的指标已经转换为2014年法院组织干警向开发商优惠购房发生的形式，但在今天的庭审过程中，包括原告提交的证据，明显2008年是新田县人民法院的内部集资房与2014年新田县人民法院通过由新田县委县政府为干警征得的福利是完全不同的两回事，如果要将2008年的指标房转化为2014年的优惠房，原告需提供相关证据佐证。第三人谢申翠、谢红梅为证明自己的主张，提供如下证据材料：证据一死亡证、户口注销证明，拟证明谢松和于2016年8月27日去世。证据二身份关系证明，拟证明谢申翠与谢松和系夫妻关系，谢忠冬、谢红梅系婚生子女。证据三新田县人民法院购地建住房通知，拟证明2008年新田县人民法院发起内部干警集资合作建房项目，该集资房带有福利性质且院党组规定干警建房指标不准转让的事实。证据四新田县人民法院干警建房缴纳土地出让金名单，拟证明2008年谢松和、谢申翠夫妻参加新田县人民法院集资建房，共同向新田县人民法院缴纳16000元土地出让金。证据五新田县国土自然资源局出具的《情况说明》，拟证明新田县人民法院在2008年向新田自然资源局申办单位集资合作建房用地，因违反建住房【2006】196号、国发【2007】24号等文件规定，不予审批；新田县人民法院集资合作建房项目因违反国家政策法规未取得土地使用权终止实施的事实。证据六新田县人民法院出具的《情况说明》，拟证明新田县人民法院在2008年发起的内部干警集资合作建房项目在申办用地时，新田国土资源局认定该项目违反【2006】196号、国发【2007】24号等文件规定，不予审批；新田县人民法院集资合作建房项目因违反国家政策法规未取得土地使用权终止实施的事实。证据七建住房【2006】196号《关于制止违规集资合作建房的通知》，拟证明2006年国家建设部、监察部、国土资源部联合下发通知，通知规定：一律停止审批党政机关集资合作建房项目。禁止党政机关搞集资合作建房，超标准为单位职工牟取住房利益。新田县人民法院2008年发起的集资合作建房项目违反国家政策法规未取得土地使用权终止实施的事实。证据八国发【2007】24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，拟证明2007年中央、国务院为解决城市低收入家庭住房困难，贯彻落实国务院关于房地产市场各项宏观调控政策措施，引导房地产市场健康发展，规定各级国家机关一律不得搞单位集资合作建房，任何单位不得新征用或新购买土地搞集资合作建房（见文件第12项）；新田县人民法院2008年发起的集资合作建房项目违反国家政策法规未取得土地使用权终止实施的事实。证据九“丰源华府”价格表、交款收据、凭证、转款明细，拟证明：1、“丰源华府”谢松鹤名下1-1103号房的总价格166815元，谢红梅及母亲缴纳了131815元，谢忠冬只缴纳了35000元的事实；2、2008年缴纳的16000元集资建房款不包括在内，原2008年新田县人民法院发起的内部干警集资合作建房项目与“丰源华府”商品房无关联。证据十“丰源华府”商品房买卖合同，拟证明“丰源华府”小区系永州凯源房地产开发公司以国有出让方式取得该土地使用权进行经营开发的商品房，1-1103号房已由谢申翠购买，总价款166815元，并于2020年1月7日与凯源房地产公司签订了商品房买卖合同。原告郑华文的质证异议是：对第三人提供的证据1、2的三性无异议。对证据3的合法性、客观性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该通知里面的内容与本案所涉房屋指标转让无关联性，对通知里面关于指标不准转让的记录，我方认为该通知内容的记录不能对抗原告，不能达到第三人的证明目的。对证据4的三性无异议，但对其证明方向有异议，因为16000元是作为新田县人民法院干警职工所交纳的房屋指标土地出让金，但是该款不能认定为谢松鹤、谢申翠所享有的房屋指标为夫妻共同财产。证据5、6同对被告提供的证据一“两份情况说明”的质证意见一致。证据7来源出处无法认定，对其客观性请法庭结合文件的真实情况予以查实，但对该证据的关联性和证明目的有异议，该文件的内容主要是针对对象是党政机关合作建房一些项目的规定，但是本案所涉房屋指标转让的集资建房，后面已经转化为向开发商优惠购房，所以这份文件与本案是无直接关联性的，不能达到第三人的证明目的。对证据8的质证意见同证据七的质证意见一致。对证据9的三性无异议，但对其证明方向有异议，本案所涉房屋指标已于2008年进行了转让，转让合同是双方的真实意思表示，事后谢红梅以其父亲的名义向新田县人民法院交纳7万元购房款，违背了诚实信用原则，不能达到第三人的证明目的，对31815元的转账明细同对7万元的质证意见一样。对证据10的客观性无异议，但对其合法性、关联性有异议，第三人谢申翠事后看房价上涨以后不愿继续履行之前房屋指标合同的义务，在原告不知情的情况下，与开发商签订了房屋买卖合同，违背了诚实信用原则，构成违约，不能达到第三人的证明目的。被告谢忠冬对第三人提供的证据1-10无异议。第三人谢申翠、谢红梅针对原告的异议提出：第三人谢申翠对谢松和签订合同的事情一概不知，不存在违背诚实信用原则，谢松和去世后，第三人都是法定继承人，第三人谢红梅以谢松和的名义缴纳是合法合理合规，原、被告之间私下的交易，第三人也都不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据的认定：原告提供的证据材料均是真实存在的，且被告及第三人亦不否认此证据的真实性，但是《房产转让合同》和《房屋转让补充协议》因违反国家法律的强制性规定，不具有合法性，因此，本院不能将该两份合同作为本案定案的依据。原告提供的民事判决书是真实、合法的，其所涉内容虽然与本案存在部分相同，但亦存在明显的不同，且目前尚未生效，因此，本院不能采纳该民事判决书作为证据使用。被告提供的证据材料均属于国家相关主管部门出具的文件，是客观存在的，具有合法性，本院确认其具有证据效力。第三人提供的证据材料所反映的内容均为客观事实，且部分证据为政府相关主管部门出具的文件，另外一些证据材料属于当事人身份关系的信息及集资建房单位出具的文件、交款凭证和购房合同，原、被告对此真实性亦未否认，不违反国家法律的规定，因此，本院确认其具有证据的效力。二、对案件基本事实的认定：被告之父谢松和（又名谢松鹤）系新田县人民法院退休干警。2008年1月24日新田县人民法院为解决干警住房困难问题下发了《关于在龙泉大道新院址联合购地、组团开发建住房的通知》，在本院干警发起了集资合作建房项目，并规定全院干警均可报名，但每个干警只集一套住房并不得以任何方式转让建房指标。谢松和在2008年1月28日前按新田县人民法院规定向法院指定账户交付16000元。经他人介绍（介绍人系新田县人民法院工作人员），原、被告及其父亲谢松和于2008年4月8日签订了《房产转让协议》，协议约定：被告将新田县人民法院以其职工名义获取的组团开发所建房屋转让给原告，转让费4000元。当日，原告支付给谢松鹤原来已支付的购地集资款16000元和4000元转让费。在申请用地过程中，新田县自然资源局（原告新田县国土资源局）根据中华人民共和国国务院国发【2007】24号和中华人民共和国建设部、监察部、国土资源部的建住房【2006】196号等相关文件规定，对该项目的用地手续不予审批。2012年，第三人谢红梅受其父亲谢松和委托将该情况通知介绍人并由介绍人告知原告，并提出解除合同的意愿，原告未置可否。2014年新田县人民法院闲置土地经新田县委县政府的处置，对新田县人民法院在职和离退休的干警给予了优惠购房政策，并按政策规定单位职工每户可按优惠价购买一套房。2016年该项目用地手续被政府审批后，新田县人民法院出台了《新田县人民法院干警组团建房章程》，决定本院组团建房采取由建房人员统一交开发商建房、按照新办法（2014）116号文件规定，向开发商优惠购房的方式进行。之后，永州市凯源房地产开发有限公司依法摘牌取得了新田县人民法院组团建房用地的整体开发权，楼盘名称为丰源华府。2016年8月27日谢松和去世，此时该房尚未交付。2017年2月15日，在第三人谢申翠、谢红梅不知情的情况下，原、被告签订《房屋转让补充协议》，协议约定：就新田县人民法院给予单位职工按优惠价所购买的一套指标房转让一事达成协议，被告将其父亲谢松鹤所享有的一套指标房转让给本案原告，并在原转让费4000元的基础上，原告同意再一次性支付给被告建房指标转让费100000元，对于以后组团统一缴款等一切事务概由原告负责交纳，属于分给原告名下的一套房屋，概由原告永久居住管理（即关于该房屋的所有权利义务都归原告享受和承担）；如一方毁约，需支付对方违约金为该套房屋总价格的两倍。当日，原告向被告支付房屋指标转让费100000元及被告已支付的建房款110000元。2018年6月16日，原告向文进军的银行账号交纳购房款35000元、2019年9月16日交纳购房款31815元，以上共计296815元（包括转让费104000元、土地出让金16000元、购房款176815元）。同时，第三人谢红梅于2016年11月25日对谢松鹤名下的房产向文进军的银行账号交纳购房款100000元（2016年11月28日开具票据），于2019年9月3日交纳购房款31815元，共计交纳购房款131815元。交房时，被告通过抽签方式抽中一单元1103号房屋，2020年1月7日永州市凯源房地产开发有限公司与第三人谢申翠就该房屋签订商品房买卖合同。原、被告为此房屋归属问题产生纠纷，原告向法院提起诉讼，永州市中级人民法院指定本院管辖。本院认为，一、原、被告签订的《房产转让协议》是无效合同，其理由如下：1、2008年1月24日新田县人民法院为解决干警住房困难问题发起了集资合作建房项目时规定不得以任何方式转让建房指标，《房产转让协议》违反这个规定；2、新田县自然资源局（原告新田县国土资源局）根据中华人民共和国国务院国发【2007】24号和中华人民共和国建设部、监察部、国土资源部的建住房【2006】196号等相关文件规定，对该项目的用地手续不予审批，说明此时的《房产转让协议》已无存在的事实基础，正所谓皮之不存、毛将焉附。3、在新田县自然资源局对该项目的用地手续不予审批后，第三人谢红梅受其父亲谢松和委托并通过介绍人通知原告解除合同的事项和意愿。4、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定“未依法登记领取权属证书的”，本案所涉的房产仅为指标房屋，依法不得转让；5、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，对于本案所涉房产的买卖违反了国家法律的强制性规定。（六）在起诉前被告尚未取得房屋所有权。二、原、被告签订的《房屋转让补充协议》是无效合同，其理由如下：1、谢松和去世后，本案被告无权单独处分属于谢松和享有的指标房的权属归属问题，因为谢松和的继承人除本案被告外还包括本案的第三人，应当征得第三人同意；2、且该补充协议签订后，未经其他权利人追认，无处分权的被告订立合同后亦未取得完全的处分权；3、第三人对于该指标房的处置不知情，其理由是第三人谢红梅、谢申翠同时也为谢松和名下的指标房交纳了134815元房款；4、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定“未依法登记领取权属证书的”，本案所涉的房产仅为指标房屋，依法不得转让；5、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案所涉房产的买卖违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定的强制性规定。（六）在起诉前被告尚未取得房屋所有权。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告谢忠冬取得原告的购房款应当返还给原告，由于法律规定只是予以返还，说明不存在利息的计算问题，本案原告亦无权要求被告办理房屋过户手续。同时，由于原、被告所签订的合同是无效合同，因此双方当事人均不存违约的情况。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，判决如下：一、原告郑华文与被告谢忠冬及谢松和签订的《房产转让协议》无效；二、原告郑华文与被告谢忠冬签订的《房屋转让补充协议》无效；三、限被告谢忠冬、第三人谢申翠于本判决生效之日起十日内将其取得原告的购房款及指标转让费230000元等费用（包括转让费104000元、土地出让金16000元、购房款110000元）返还给原告郑华文；四、由被告谢忠冬及第三人谢红梅、谢申翠协助原告郑华文将原告郑华文交付的66815元购房款退回给原告郑华文；五、驳回原告郑华文的其他诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告郑华文和被告谢忠冬各承担75元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  罗周革二〇二〇年八月十六日书记员  李丽娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。