北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8424号原告：北京龙顺天投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村**。法定代表人：梁志钱，总经理。委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。被告：辛文娜，女，1984年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。原告北京龙顺天投资管理有限公司（以下简称龙顺天公司）与被告辛文娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙顺天公司委托诉讼代理人冯林、被告辛文娜及委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙顺天公司向本院提出诉讼请求：1.判令辛文娜偿还借款77.3万元；2.判令辛文娜支付利息（自2016年12月30日起计算至给付完毕之日止，按年利率百分之六计算，暂计算至2019年8月30日为123680元）。事实和理由：2016年11月18日，辛文娜向我公司借款13万元。2016年12月30日，辛文娜向我公司发生两笔借款即40万元和24.3万元。这三笔借款均是我公司原股东王冬姝让公司财务转账给辛文娜，借款用途是用于经营，借款未约定还款期限和借款利息等内容。辛文娜借款后，从未支付任何利息及偿还分文本金。综上，辛文娜理应及时归还借款本金和相应利息，但其滞于履行法定义务。故向法院提起诉讼。辛文娜辩称：我与龙顺天公司之间不存在民间借贷关系，我与龙顺天公司并不认识，我们双方也没有借贷合意。我是中国珠宝业协会的理事，从事珠宝生意，家里有很多玉器。龙顺天公司的原法定代表人梁志山、股东王冬姝（二人原为夫妻关系）的孩子与我的孩子是同学，之后我们成为朋友。二人多次在我家试戴玉器后购买，在从我处购买玉器后二人转账给我玉器款，由于是朋友并没有签订书面买卖协议，他们说不用开票，所以我给了他们我的个人账户。龙顺天公司主张的三笔款项都是二人在购买玉器后向我支付的玉器款：13万元的一笔是向我购买的一个玉镯，40万元是二人自我处购买的一套玉镯，24.3万元的一笔是梁志山让我去珠宝展为其选购的一个戒指。我方并不知道二人是通过龙顺天公司支付的，龙顺天公司将这些款项标注为借款我方也不知情。我方不需要借款，龙顺天公司的主张不符合常理：其中有一笔数额为24.3万元，如果是借款不会有零有整；双方也没有签订借款协议；三笔款项发生在2016年，距现在已经过去了四、五年，如果是借款，都没有向我主张过还款，这也是不合常理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，龙顺天公司通过网银以工商银行账户向辛文娜民生银行账户转账13万元，工商银行业务回单上备注为借款；2016年12月23日，龙顺天公司向辛文娜转账40万元；2016年12月29日，龙顺天公司以同样方式向辛文娜账户转账243000元，该两笔款项在工商银行业务回单上同样备注为借款。龙顺天公司主张与辛文娜之间存在民间借贷关系，向辛文娜主张返还借款并要求给付利息。龙顺天公司主张三笔借款的经手人为公司原股东王冬姝，借款用途为经营，借期和利息没有约定。辛文娜主张涉案三笔款项为龙顺天公司原股东王冬姝、梁志山二人购买玉器的付款，双方并不存在借贷关系，没有借贷合意。关于双方的借贷合意，龙顺天公司在庭审中陈述，银行U盾掌握在王冬姝处，王冬姝对外借款没有经过龙顺天公司同意。案件审理过程中，为证明其主张，辛文娜向法庭提供如下主要证据：1、照片一张。照片上的镯子由王冬姝购买，对应龙顺天公司主张的13万元转款，证据来源于龙顺天公司原股东王冬姝；2、微信朋友圈截图一套。辛文娜在2016年11月10日在微信朋友圈展示一套玉镯的视频，在12月20日微信朋友圈中注明“已结缘”（已卖出），辛文娜表示这套玉镯对应的是龙顺天公司在2016年12月23日的转款40万元；2016年12月28日的微信朋友圈注明“已结缘”玉器中有一个戒指，辛文娜表示是卖给梁志山的，对应的是龙顺天公司在12月29日的转款243000元。3、龙顺天公司工商登记信息，该信息显示龙顺天公司原股东为梁志山、王冬姝，梁志山在2019年5月8日前为龙顺天公司法定代表人，王冬姝在2018年4月27日前为龙顺天公司的股东、2019年5月8日前为公司监事。4、王冬姝当庭证言一份，内容为：其与辛文娜因为孩子是同学而相识，辛文娜经常在朋友圈卖玉器，玉器物美价廉。2016年10月到2019年9月，其与梁志山（二人原系夫妻关系）多次去辛文娜家挑选、购买珠宝，价值大概300万元，因为是朋友，双方并没有签订过书面协议。在辛文娜处购买的第一个玉器是一个镯子，后来有一个戒指是梁志山给自己买的，价值243000元，其他都是看到满意的就拿走，还有赌石开出来的一套镯子在40万元左右。购买玉器的钱大部分都是从王冬姝的招商银行个人账户付款，有时当场付，有时过后付，还有部分钱是从龙顺天公司账户付过去。因为龙顺天公司并不实际经营，款项支出不是很规范，公司有钱就从公司账户支出，没有钱就从个人账户支出。当时之所以标记为借款是因为这笔钱当时没有相对应的发票，之后再用其他发票冲抵。5、短信截图，证明银行在收付款短信通知中并没有标注款项用途，辛文娜并不知道当初付款时标记用途为借款。龙顺天公司主张证据1、2与本案没有关联性；对证据3真实性认可，但与本案无关联性；对证据4不认可，认为证人所述不符合大额交易习惯，违反公司财务管理制度；对证据5的证明目的不认可。上述事实，有当事人陈述、业务回单、朋友圈截图、短信截图、工商登记档案等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，要证明民间借贷关系的成立，需要举证双方就借贷关系达成合意。本案中，龙顺天公司向本院提供标注用途为“借款”的三张工商银行业务回单，欲证明与辛文娜之间存在民间借贷关系。辛文娜提举朋友圈截图、龙顺天公司工商登记材料及王冬姝证言等证据，证明龙顺天公司向其转款的用途为龙顺天公司原法定代表人梁志山及原股东王冬姝购买玉器的付款。本案的焦点问题是双方对于该三笔转款是否存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。通过辛文娜的朋友圈截图可以确认辛文娜在朋友圈内出售玉器的事实，而2016年12月20日及28日的朋友圈中两件玉器的出售时间与本案中两笔款项的转账时间临近，而王冬姝的证人证言亦证明双方存在玉器买卖的事实，该三笔款项均用来向辛文娜购买玉器。通过辛文娜的举证，可以动摇业务回单上备注“借款”的证明力。龙顺天公司主张双方存在借贷关系，但首先其未向本院提供书面的借款协议，其次在庭审中龙顺天公司又表示公司原股东王冬姝未经龙顺天公司同意将款项出借于辛文娜，可见龙顺天公司与辛文娜之间并未达成借贷合意。虽然龙顺天公司在业务回单上将三笔款项自行备注为借款，但龙顺天公司并未就其主张借贷关系的成立完成举证，故本院对其诉讼请求不予支持。龙顺天公司可通过其他法律关系向相关主体主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回北京龙顺天投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12766元，由北京龙顺天投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  王爱清人民陪审员  王 凯二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李文玉