江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初1994号原告：刘建洪，男，1974年10月30日出生，汉族。原告：刘晓冬，男，1974年11月12日出生，汉族。上述两原告委托诉讼代理人:侯晋军、袁国进，江西智桥律师事务所律师。被告：邓近辉，男，1976年8月12日出生，汉族。被告：江西豪丰置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区韶山东路安居路**庐境园附****门面，统一社会信用代码:91360800081484771P。法定代表人：吴梓豪，执行董事。上述两被告委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。被告：聂琴珍，女，1976年10月1日出生，汉族，住址同上。第三人：邓扬亮，男，1987年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。原告刘建洪、刘晓冬与被告邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司、第三人邓扬亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘晓冬和二原告的委托诉讼代理人，被告邓近辉、江西豪丰置业有限公司的委托诉讼代理人李建虎、第三人邓扬亮到庭参加诉讼。被告聂琴珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建洪、刘晓冬向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金120万元及自2018年5月30日起至实际还清之日止按照月息2%的标准计算的利息，本案诉讼费、保全费、保全保险费用均由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2018年2月和3月向被告指定的人员转款115万元，被告于2018年3月12日向原告出具借条载明收到借款100万元。2018年5月，原告又根据被告的要求代被告支付设计费5万元。对于借款，双方约定2018年5月30日归还，借期内免息，如期则按月息2%计息，并按月息1%收取手续费，并以江西豪丰置业有限公司名下所属的台商大厦房产按照4000元每平方米的价格向原告出售，借款本金、利息、手续费折抵购房款。但截至目前，被告尚未还款，也未将房产备案至原告名下。被告邓近辉、江西豪丰置业有限公司辩称：借款本金为100万元，并非120万元。被告已经通过第三人邓扬亮的账户归还原告所有借款及利息，双方的借贷关系已经不存在。应当驳回原告诉请。被告聂琴珍未答辩。第三人邓扬亮述称：我是江西豪丰置业有限公司的出纳，我不知道该笔借款，我的身份证和银行卡都在邓近辉处，是否借款和还款我不清楚。本院经审理查明事实如下：2018年3月12日，被告邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司向原告刘建洪、刘晓冬出具借条，载明：今借到刘建洪70万元、刘晓冬30万元，共计人民币现金壹佰万元整。该款项转入：邓永敬建设银行账号，邓扬亮工行账号。借款在2018年5月30日归还，若到期归还则不计利息，若到期未归还则从借款到账之日按月息贰分计算，手续费按每月壹分计算，并以江西豪丰置业有限公司名下所属的台商大厦房产按每平方米4000元优惠价格出售给借款人，借款本金利息及手续费抵作房款。原告刘晓冬于2018年2月12日向邓永敬上述账户转账汇款50万元和10万元合计60万元，于2018年3月13日向邓扬亮的上述账户转账汇款25万元和20万元合计45万元。2018年3月23日，原告刘晓冬又向邓扬亮的上述账户转账汇款10万元。诉讼过程中，被告邓近辉提交转账凭证拟证明其通过邓扬亮账户向原告归还的借款为：1、2018年3月13日向案外人曾晖转账支付25万元，2、2018年6月14日向原告刘晓冬账户转账支付20万元，3、2018年7月12日向原告刘晓冬账户转账支付9万元，4、2018年12月27日向原告刘晓冬账户转账支付30万元，5、2019年6月6日向原告刘建洪账户转账支付20万元。原告质证后认为：1、向案外人曾晖的转账与其无关；2、2018年6月14日的转款系因原告刘晓冬代被告邓近辉向案外人田某还款20万元，与本案借款无关；3、2018年7月12日的转账也与本案借款无关；4、2018年12月27日转账的30万元系原告刘晓冬于2018年12月26日代邓近辉向案外人王兰芳还款30万元，与本案借款无关；5、2019年6月6日的转账系被告向原告刘建洪支付承包的玻璃幕墙的工程款，与本案借款无关。原告为支持其质证意见，向本院提交其与案外人王兰芳的转账记录、与案外人梁棉利的微信聊天记录、刘建洪领取工程款的领条及被告向刘建洪发出的律师函并申请证人田某、徐某出庭作证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司因资金周转向二原告借款，并出具借条，二原告依约向被告指定的账户转款后，双方的借贷关系即生效，三被告应当按约履行还款义务。关于借款本金：被告出具的借条载明借款本金为100万元，但原告前后实际向被告支付借款金额为115万元，故借款本金应认定为115万元。原告主张其2018年5月10日向案外人王冬苟支付的5万元也为借款，但其提交证据并不足以证明该5万元系被告邓近辉向其借款并委托其代为支付，故本院对原告的该主张不予支持。关于被告通过邓扬亮账户向二原告的转账是否为归还本次借款，本院认为：1、对被告2018年3月13日向案外人曾晖转账支付25万元，被告未举证证明系受原告刘晓冬的委托，也未举证证明原告刘晓冬与案外人曾晖的关系，故本院对该笔转账不予认定为还款；2、对被告2018年6月14日向原告刘晓冬账户转账支付20万元和2018年12月27日转账的30万元，原告的举证证明该两笔款系因原告刘晓冬受被告邓近辉委托代为向案外人还款后再由被告邓近辉归还，三被告的特别授权委托诉讼代理人在庭审过程中对于原告就相关款项的发问均未正面回复，只是含糊的回答“不清楚”，而被告邓近辉作为相关款项的直接经手人，经法庭在第一次庭审过程中向其委托诉讼代理人释明并要求其出庭后仍未到庭参加第二次庭审，导致本院及原告均无法通过庭审调查发问查明双方的往来款项，应承担举证不利的后果，本院对其关于该两笔转账系归还本案借款的辩解不予采信；3、对2019年6月6日向原告刘建洪的转账20万元，原告提交的领条及律师函等证据可以证实被告邓近辉、江西豪丰置业有限公司与原告刘建洪之间另外存在工程承包及用邓扬亮的账户支付工程款的事实，故本院对被告关于该笔转账系还款的辩解亦不予采信；4、对2018年7月12日向原告刘晓冬转账的9万元，原告虽辩解称系替被告邓近辉归还案外人借款，但未举证证明，本院对原告的该辩解不予采信，对该笔转账应认定为还款。原告主张自2018年5月30日起按月息2分计算利息，经核算，截至2018年7月12日，借款100万元的利息为32967元。因双方对还款的抵充顺序未作约定，依法应当先抵充利息再抵充本金。抵充后被告自2018年7月13日起尚欠原告刘建洪和刘晓冬借款本金1092967元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司在判决生效后7日内偿还原告刘建洪、刘晓冬借款本金1092967元，并自2018年7月13日起按月息2%的标准支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，减半收取10320元，财产保全费5000元，财产保全保险费1900元，合计17220元，由二原告负担998元，三被告负担16222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓大敏二〇二〇年八月十九日法官助理刘丽书记员杨君之