广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复16号 复议申请人（案外人）：廖东焕，男，1969年8月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托代理人：叶枫，广西贺锦律师事务所律师。 申请执行人：广西富川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人：徐方坤，该公司董事长。 委托代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托代理人：欧阳向红，广西富川农村商业银行股份有限公司法规部经理。 被执行人：贺州市金旗市场开发有限公司，，住所地:广西贺州市城**原食品公司园地）。 法定代表人：陆金生,该公司总经理。 被执行人：陆政威（曾用名陆政委），男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住广西贺州市（原食品公司园地）。 被执行人：徐文奖，男，1973年9月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 复议申请人廖东焕不服富川瑶族自治县人民法院（下称执行法院）(2020)桂1123执异29号执行裁定，于2020年7月28日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人与被执行人贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称金旗市场公司）、陆政威、徐文奖金融借款合同一案中，执行执行法院（2020）桂1123执恢32号之一［执行依据：该院（201××）富民二初字第50号民事调解书］执行裁定:拍卖被执行人金旗市场公司位于贺州市八达西路602号金旗市场第1××号楼1层10号铺：门牌号××栋1层10号铺的房产。复议申请人认为该房产已被其购买，遂提出执行异议，要求撤销该裁定。 执行法院查明查明，2018年6月22日，廖东焕对拍卖陆政威名下的位于贺州市八达西路602号金旗市场××栋（原1××号楼）一层10号商铺提出书面异议，该院经审查于2018年7月20日作出（2018）桂1123执异6号执行裁定书，裁定驳回廖东焕的异议申请。2018年8月23日，廖东焕向该院提起异议之诉，要求停止对其购买的位于贺州市八达西路602号金旗市场××栋（原1××号楼）一层10号商铺的强制执行并解除对上述门面的查封等。该院经审理于2018年12月6日作出（2018）桂1123民初671号民事判决：驳回廖东焕的诉讼请求。廖东焕不服，向广西壮族自治区贺州市中级人民法院（以下简称：贺州中院）提出上诉。贺州中院经审理于2019年××月9日作出（2019）桂11民终119号民事判决：驳回上诉，维持原判。案外人廖东焕不服贺州中院判决，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称：广西高院）申请再审。广西高院经审查于2019年12月2××日作出（2019）桂民申××069号民事裁定：驳回廖东焕的再审申请。2020年××月16日，该院恢复执行申请执行人富川农商行与被执行人贺州金旗市场公司、陆政威、徐文奖金融借款合同纠纷一案，于2020年××月26日作出（2020）桂1123执恢32号之一执行裁定书，裁定拍卖陆政威名下位于贺州市八达西路602号金旗市场××栋（原1××号楼）一层1-12号商铺以履行义务。恢复拍卖后，廖东焕再次对贺州市八达西路602号金旗市场××栋（原1××号楼）一层10号商铺提出执行异议，该院于2020年6月16日受理案外人廖东焕的异议申请。 执行法院认为，廖东焕的申请已经三级法院审查，一、二审均审理并裁定驳回其异议请求或判决驳回其诉讼请求，广西高院亦裁定驳回廖东焕的再审申请。廖东焕的此次申请系再次对同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，但该院于2020年6月16日已受理案外人廖东焕对同一执行标的提出的异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，该院审查认为，案外人廖东焕对同一执行标的再次提出异议申请，不符合受理条件，对其申请该院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定：驳回案外人廖东焕对同一执行标的提出的再次异议申请。 复议申请人廖东焕向本院申请复议称：请求上级人民法院撤销执行法院（2020)桂1123执异19号执行裁定，指令执行法院对廖东焕的执行异议重新审查并作出裁定。理由：执行法院认为廖东焕的申请已经三级法院审查，再就同一执行标的提出异议，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定。依据上述规定以及第二条第一款驳回了廖东焕的再次异议申请，复议申请人认为，执行法院驳回廖东焕的再次异议申请错误。 一、廖东焕提出的本次执行异议，属于对执行法院再次 作出的执行措施以新的异议理由及依据提出新的执行异议， 执行应当重新予以审查并作出裁定。廖东焕虽然在2018年6月22日对执行法院拍卖的贺州市八达西路602号金旗市场第1××号楼1层10号铺提出书面异议被驳回，但是，当时的二审判决，即贺州市中院（2019）桂11民终119号《民事判决书》认为一审判决审查并认定廖东焕与金旗市场所签《商品房买卖合同》无效不妥，予以纠正，廖东焕可以另行主张权利。因此，廖东焕另行主张权利后，平桂区人民法院作出了（2019）桂1103民初1236号判决，判决廖东焕与金旗市场公司于2012年××月16日签订的购买金旗市场第1××号楼1层10号铺（门牌号××栋1层10号）的商品房买卖合同有效；金旗市场公司与陆政威于2010年6月29日签订的商品房买卖合同无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条之合同无效后的规定，陆政威与金旗市场公司签订的商品房买卖合同自始没有法律约束力，陆政威对金旗市场公司第1××号楼1层10号铺（门牌号××栋1层10号）自始不享有所有权、使用权及处分权。而廖东焕与金旗市场公司于2011年××月3日签订商品房买卖合同后，金旗市场公司随即将该商铺交付给廖东焕且一直占有使用。据此，廖东焕提出的本执行异议，属于对执行法院再次作出的执行措施以新的异议理由及依据提出新的执行异议，执行法院应当重新予以审查并作出裁定。 二、廖东焕提出的本次执行异议，并不违反《最高人民 法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规 定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议 后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理” 的规定。 最高法的上述规定，属于民事诉讼法“一事不再理”原 则范畴，“一事不再理”原则也有例外的规定，最高人民法 院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四 十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次 提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。申请人的执行异议 也属于民事诉讼法的诉讼范畴。发生了新的事实，即平桂区 人民法院作出了（2019）桂1103民初1236号判决，判决廖东焕与金旗市场于2012年××月16日签订的购买金旗市场第1××号楼1层10号铺（门牌号××栋1层10号）的商品房买卖合同有效；金旗市场与陆政威于2010年6月29日签订商品房买卖合同无效的事实；廖东焕再次提出了执行异议，应属上述最高法司法解释第二百四十八条规定的人民法院应当依法受理的范围。执行法院驳回了廖东焕的再次异议申请错误。恳请上级法院撤销执行法院（2020）桂1123执异19号执行裁定，指令执行法院对申请人的执行异议重新予以审查并作出裁定。 本院查明：2018年6月19日，执行法院作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下的金旗市场××栋（1××＃01、02、03、0××、05、06、07、08、09、10、11、12号商铺［土地使用权证号：贺州国用（200××0第220370－7Ａ、220370－Ｂ、220370－Ｃ、220370－Ｄ号，未分割］以履行义务。 2020年××月26日作出（2018）桂1123执恢32号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下位于贺州市八达西路602号××栋01号、2号、3号、××号、5－1号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号［房屋预告登记证明号：贺房预告登记证明号：贺房预八步字第××号］以履行义务。 上述两裁定拍卖的标的物是同一地点标的物。 其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是执行法院（2020）桂1123执恢19号执行裁定否应予撤销？上级法院是否指令执行法院对廖东焕的执行异议裁定重新审查并作出新的裁定？ 一、廖东焕对执行法院拍卖被执行人金旗市场公司位于贺州市金旗市场第1××号楼1层01号铺（门牌号××栋1层01号）裁定已提出过一次执行异议申请。 2018年6月19日，执行法院作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下的金旗市场××栋（1××＃01、02、03、0××、05、06、07、08、09、10、11、12号商铺［土地使用权证号：贺州国用（200××0第220370－7Ａ、220370－Ｂ、220370－Ｃ、220370－Ｄ号，未分割］以履行义务。由于廖东焕购买的贺州市金旗市场第1××号楼1层10号铺（门牌号××栋1层10号）亦在执行法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定之列，遂以案外人身份提出书面执行异议。该院于2018年7月20日作出（2018）桂1123执异6号执行裁定，裁定驳回案外人杨文琪的异议申请。廖东焕不服该裁定，提出案外人异议之诉，请求停止对金旗市场第1××号楼1层10号铺的强制执行并解除对上述门面的查封。执行法院审理后判决驳回廖东焕的诉讼请求。廖东焕不服一审判决，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。廖东焕不服终审判决，向广西高院提起再审，该院以于2019年12月2××日作出（2019）桂民申××069号民事裁定，驳回廖东焕的再审申请。即廖东焕的执行异议请求已被执行法院驳回。 二、执行法院（2020）桂1123执恢32号之一执行裁定 与（2018）桂1123执恢32号之一执行裁定拍卖的标的物一致。执行法院（2020）桂1123执恢32号之一执行裁定是在广西高院（2019）桂民申3237号民事裁定生效后作出，拍卖的标的物就是执行法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定拍卖的标的物。基于复议申请人的执行异议请求已被驳回，现又以又以同一执行标的再次提出异议申请，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定予以驳回正确。廖东焕复议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回廖东焕复议申请，维持富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二〇年八月十日 书记员 杨 程