河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3582号 上诉人(原审原告)：洛阳龙铁机车装备有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**南昌路**明珠花园****。 法定代表人：任凤军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市静安区共和新路**** 法定代表人：张喜胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处，住所地：河北省沧州，住所地：河北省沧州市肃宁县神华路北公安局北侧iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：汤军红，职务处长。 委托代理人：高强，男，1991年11月27日出生，汉族，住。 委托代理人：时海宇，河南天工唯真律师事务所律师。 上诉人洛阳龙铁机车装备有限公司因与被上诉人中铁十五局集团有限公司、被上诉人中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洛阳龙铁机车装备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查认定事实不清，适用法律不正确。一、一审法院对上诉人主张的车辆维修费43万元不予支持，混淆报废机车与不能正常起机机车的概念，且以一份“待签合同”文本作为定案依据，忽略上诉人与被上诉人先办理交接单，上诉人在交接单上签字盖章后到达停车地点，发现本案争议的1896机车不在约定提车地点（通过庭审被上诉人提交的20张左右的1896机车使用记录可知，上诉人看车、交纳定金后到上诉人提车前，被上诉人一直使用1896机车），后被其他机车挂送至提车地点的被上诉人先存在的违约行为。1、被上诉人提交的“待签合同”文本不能作为定案依据，一审法院竟对该“待签合同”真实性、合法性、关联性予以确认。首先，该待签合同上诉人没有见到过，也从不知合同内容，上诉人与被上诉人并没有约定过电子接收的方式视为签订合同。其次，双方并没有书面签字确认，其内容自然不能约束上诉人与被上诉人，一审法院对“待签合同”的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据实属不妥。2、“1896机车交接单”不能作为本案定案依据。该交接单系被上诉人制作，根据被上诉人要求需办理完交接手续后，上诉人方能提车。办理完交接手续后，上诉人到停车现场才发现1896机车不在事先约定的提车场地。根据一审被上诉人提交的20张左右1896机车使用记录可知，从上诉人现场看车后到上诉人交纳定金，再到上诉人支付全款提车前，被上诉人一直在不间断地使用该1896机车。直至上诉人办理完提车手续后，2019年5月中下旬，被上诉人才用其他机车将1896机车挂送至事先约定的提车现场，后又因被上诉人提供的试机场地加水泵烧了，导致上诉人不能现场试机，故不能证明被上诉人交给上诉人的是一台可以正常起机的机车，客观上使上诉人无法得知1896机车状态是否与上诉人看车时一致。另，交接单中并非约定上诉人提车后发现的任何风险都由上诉人承担，故“1896机车交接单”不能作为本案定案依据。3、被上诉人发布的“竞价公告”描述为“我公司现有四台东风4B型内燃机车，因出厂年限超过20年，不能满足业主方要求，2018年12月份开始停机，此前在线运用正常，车况良好，主要负责黄骅港内调车任务。目前存放于河北省沧州市黄骅港朔黄铁路折返段内”，车辆为现状出售。根据一般人的理解，应当联系上下文，理解为车辆的现状为其描述的状态，否则其总体对机车的描述即该公告起头第一条将无任何存在的意义，而一审法院却称“根据文意也非指出售时运行正常、车况良好，即第二被告未在拍卖公告中对车辆现状运行良好作出保证”，根据被上诉人发出的“竞价公告”至少可以推出，2018年12月份开始停机，停机前车辆运行状态良好。停机后车辆一直停放在河北省沧州市黄骅港朔黄铁路折返段内，从被上诉人庭审中提交的1896机车使用记录可知车辆应该可以正常使用、正常起机，另根据被上诉人庭审自述，报废机车不代表车辆不可以正常使用，况且在上诉人支付被上诉人全部中标款项前，被上诉人自始至终并未提出车辆为报废机车。4、一审法院认为上诉人修车属擅自维修，并非与被上诉人协商的结果，维修费用高达43万元，故对修车费不予支持欠妥。2019年5月下旬，被上诉人提供的试机场地加水泵烧了，未正常完成加水试机，1896机车被提至上诉人场地后，上诉人及时联系相关人员试机，发现机车不能正常起机，第一时间拍照片、视频发至被上诉人处，并欲与被上诉人协商处理，被上诉人庭审中也认可2019年6月10日左右即收到上诉人信息，但并未答复。之后，上诉人在被上诉人不予答复的情况下，对车辆状态进行公证，委托律所对被上诉人正式发律师函，后对机车进行维修，何来擅自维修一说，如经被上诉人同意维修，上诉人又何须诉讼。虽维修费用为43万元，但不维修该机车就是一堆废铁，故上诉人对该机车维修也合情合理。上诉人与被上诉人并未对本案争议的1896机车签订书面买卖合同，上诉人对机车及时检验，发现车辆不能正常起机后及时通知被上诉人，符合相关法律规定。二、关于诉讼主体资格部分，一审法院忽略上诉人当庭发问及被上诉人当庭认可的基本事实。一审法院仅根据上诉人提交的书面证据“2019豫洛鼎证内经字第172号公证书、照片打印件三张”，认定中铁十五局集团有限公司系代中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处发布招标公告，并非买卖合同的相对人，不能证明中铁十五局集团有限公司具备本案主体资格。一审法院忽略了上诉人当庭对二被上诉人的发问，被上诉人中铁十五局集团有限公司当庭认可的事实以及本案客观事实。本案中，根据“竞价公告”产生的一系列报价、竞争性谈判、办理相关提车手续的提车单、后期协调开发票、签合同均是与“河南省洛阳市瀍河区四通路二号院中铁十五局集团轨道交通运营公司物资设备部”谢猛部长联系办理，该设备部对外挂牌“中国铁建中铁十五局集团轨道交通运营公司”，该公司并未办理营业执照，通过庭审查明可知，该部门隶属被上诉人中铁十五局集团有限公司，被上诉人中铁十五局集团有限公司也当庭认可，并且认可“谢猛”的行为属职务行为。二被上诉人从未告知上诉人中国铁建中铁十五局集团轨道交通运营公司在本案中的行为系受中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处委托，故对上诉人而言，以上出售本案争议机车的行为相对方为二被上诉人。中铁十五局集团有限公司具备诉讼主体资格，是本案的适格被告。综上，被上诉人对外发出竞价公告，上诉人现场看车后决定投标购买车辆，被上诉人在上诉人等看好机车交纳定金乃至全款后，仍然多次使用机车，造成机车状态与看车时不符，有违诚实信用原则，存在一定的违约行为，其也不能证明交付给上诉人的机车可正常起机。一审法院认为不支持上诉人诉求最主要的是上诉人不能提供证据证实机车被提走时不能启动，这对上诉人实属不公，如果上诉人能够证实机车被提走时不能启动，那么上诉人就不会将机车提走，而上诉人之所以未完成现场试机，系被上诉人提供的试机场地加水泵烧了，而机车又不能长时间占用试机场地，且被上诉人同样不能证明其交付时机车也正常启动。综上，请二审查明事实，根据法律规定，结合诚实信用及公平原则，支持上诉人的上诉请求。 中铁十五局集团有限公司答辩称，上诉人主张出售本案机车的是二被上诉人的理由不能成立。1、涉案机车不可能是两个公司共有，权利主体只能是一个公司，上诉人主张本案买卖合同二被上诉人均是出卖主体，理由明显不能成立。2、我公司受中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处委托，以中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处的名义在其网站发布内燃机车处置竞价公告，一审中中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处提交的《报废机车处置合同》、《中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处设备交接单》出售方均明确写明“出售方：中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处”并加盖有该单位公章，上述证据足以证实本案报废机车买卖合同卖方是中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处而非中铁十五局集团有限公司，在设备交接单上，上诉人一方也加盖了公章，说明对卖方是中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处上诉人作为买方是明知的，在卖方已经非常明确的情况下，上诉人以办理交接手续的人员是否履行职务行为来推定中铁十五局集团有限公司也是卖方，理由明显不能成立。 中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处答辩称，1、我方不存在任何违约行为。按照《招标投标法》及其实施条例的规定，结合相关法律理论，发布招标公告属于要约邀请行为，投标属于要约行为，开标是承诺行为，承诺到达要约人时合同成立。本案中发布要约邀请后，上诉人向我公司发出要约前，我方使用自己拥有完全财产权的机车（仅是替代性、临时性在非主营线路上的调配使用）是朔黄铁路运输处拥有的权利，该行为不构成任何违约，因为此时双方之间尚未成立任何合同关系，何来违约？2、上诉人罔顾事实，在上诉状中多处前后矛盾，虚假陈述，其行为极不诚信。（1）上诉人称“待签合同上诉人并没有见到过”，该陈述与其在一审庭审中的陈述自相矛盾，罔顾一审查明的朔黄铁路运输处工作人员将该“待签合同”发给上诉人法定代表人任凤军的事实。一审中，任凤军欲以其手机微信中与我方微信沟通的信息作为证据使用，提交手机时，在聊天记录中也同时找到了我方工作人员谢猛发送给任凤军的该份“待签合同”，庭审时任凤军对此予以承认，只是故意装糊涂以“年纪大了，这些东西不会弄”搪塞，但不可否认我方将该“待签合同”文本发给任凤军的事实，该事实在一审中有同步录音录像，不容上诉人抵赖，该事实也可以与我方在一审中提交的证据和证人证言相互印证，上诉人二审又矢口否认说没有见到过“待签合同”，该行为极不诚信。（2）一审已查明，交接机车时，我方协调上诉人在折返段内试机，水泵系折返段内的水泵，上诉人在加水时水泵烧毁，无论加水试机还是水泵烧毁，都与我方无关，但上诉人认为水泵烧毁无法试机的责任是我方的，显然违反事实和诚信原则。（3）我方出具多份1896机车行车记录，足以证明机车停机时运行正常，该机车停机后在静止状态下绝不可能自己出现“机车发动机内瓦片破碎”现象,只能是后期拆解、运输、组装不当，或是起机时未检查机油、水箱、水位等原因造成的。（4）“1896机车交接单”系上诉人自愿盖章签署，但上诉人又出尔反尔，否认该交接单载明约定的内容对其具有法律约束力，这也是严重违反诚信原则的体现。3、“待签合同”的真实性、合法性和关联性不容否认，应当作为本案定案依据。上文已述及，该待签合同我方发送给上诉人的法定代表人任凤军，任凤军收到了却故意不与我方签署，该事实我方一审中提交的证据和任凤军本人提交的证据都可以证实。根据《合同法》第三十七条之规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。虽然上诉人在“待签合同”上没有签字盖章，但上诉人已履行支付货款义务并提走了机车，该行为属于履行合同主要义务，应当视为待签合同成立。并且，一审法院没有援引“待签合同”的权利义务作为判决双方买卖合同关系的依据，只是以“待签合同”证明双方买卖的属于报废机车，该事实上诉人自始至终是明知的，也已通过庭审和证据予以证明，不容上诉人否认。因此，一审法院将“待签合同”作为定案依据没有任何问题。4、我方不负有对出卖的报废机车的质量担保义务，上诉人也没有任何证据证明涉案机车不能起机的原因是我方造成的。首先，我方在招标公告中陈述“此前在线运行正常，车况良好”，该陈述仅是对车辆在线运行时的状态描述，不等于因此导致我方对该报废机车负担质量担保责任，否则，人人都不会再出卖废旧物品—要求废旧物品的出卖人对废旧物品承担与新品同等质量担保责任是不现实的，也是没有法律依据的。其次，按照谁主张谁举证的原则，上诉人自始至终没有提交任何证据证明涉案机车不能起机的原因是我方造成的。交接机车是上诉人并未完成起机检验（水泵烧毁后，上诉人放弃了起机当场检验的权利，一审庭审中上诉人及其证人都明确表示，在投标前上诉人曾两次前往1896号机车所在地进行现场验车，上诉人均未进行起机验车，而是打开发动机盖查验了内部状况，并没提出任何异议。那么，在水泵烧毁的情况下，上诉人完全可以选择之前的验车方法，打开发动机盖检验内部状况，有无损坏一目了然），机车拉回上诉人处多天之后，上诉人才通知我方机车不能起机，而在机车拆解、运输、重新组装等上诉人控制的各个环节中，涉案机车都可能出现问题，上诉人既没有提交证据排除上述过程机车没有出现问题，也没有提交证据证实机车不能起机是在交接前造成的，也就不能证明我方对机车不能起机应当承担责任。并且，一审庭审中上诉人协调的工作人员作证时承认，机车发动机内瓦片破碎而非烧毁，更加无法证明该损害原因是我方造成的。因此，上诉人应当承担举证不能的后果。5、“1896机车交接单”是合同性质的文件，不违反任何法律、法规的禁止性规定，也不存在撤销的事由，非经法定程序，任何人无权否认该交接单的法律效力。虽然由于上诉人的原因，上诉人未在“待签合同”上签字盖章，但上诉人在“1896机车交接单”上签字盖章，该文件经一审查证属实，上诉人在一审未提出该交接单无效或撤销的诉求，对交接单的真实性也予以认可，且该交接单中有具体的权利义务约定，对双方产生法律约束力。因此，该交接单对双方而言具有合同性质，非经法定程序任何人无权否认其法律效力。根据该交接单，所有权和风险在机车交付上诉人时已经转移至上诉人，我方依约不承担交付后产生的损毁风险，一审法院将交接单作为定案依据符合法律规定。6、我方从未同意过上诉人单方修理机车，对上诉人的单方修理行为不予认可。上文述及，上诉人在现场拆解机车后，通过汽车将机车拉回洛阳，又在其场地进行组装和试机，按照双方签署的“1896机车交接单”的约定，风险自双方交接后已转移至上诉人，对于上诉人将机车拉回洛阳多天后才向我方主张机车不能起机的责任，我方自然不予认可。其后，上诉人又单方径直对机车进行修理，此时机车所有权和风险都已转移至上诉人，其单方修理行为属于上诉人的自主行为，与我方无关。上诉人单方修理机车的行为没有征得我方同意，在所有权和风险已归上诉人的前提下，其修理行为也无需征得我方同意。准确的说，是否修理是上诉人自己的事，与我方没有任何法律关系，即便上诉人提交了充足的证据证明涉案机车在交接前已损坏不能起机，此时上诉人也无权单方决定修理，上诉人应当将机车退还我方，而不是单方进行修理。此时如上诉人单方决定修理，一是侵犯了我方的处分权，二是在可以有其他更为经济的处理选择时，上诉人选择了对我方最为不利的处理方式—我方出卖的本身就是报废机车，即便交付的机车不符合上诉人的要求，依然不影响我方以现状按照报废机车另行处理。所以，无论从哪个方面机车修理费用都是上诉人的单方行为，应当由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉状中多处与一审庭审陈述自相矛盾，上诉人的不诚信行为不应获得鼓励和支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应当予以维持，请驳回上诉，维持原判。 洛阳龙铁机车装备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告经济损失51万元；2、诉讼费等其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：第一被告接受第二被告的委托代为发布内燃机车处置竞价公告并处理相关事宜。具体事宜由第一被告下属的中铁十五局集团有限公司轨道交通运营公司物资设备部部长谢猛负责。2019年2月26日，在第一被告公司的网站上发布了一则内燃机车处置竞价公告，主要内容：“我公司现有四台东风4Ｂ型内燃机车，因出场年限超过20年不能满足业主方要求，2018年12月份开始停机，此前在线运行正常，车况良好，主要负责黄骅港内调车任务，目前存放于河北省沧州市黄骅港朔黄铁路折返段内，现有意出售，欢迎有需求的单位或自然人垂询、报价。一、为防止恶意圈标、串标，处置竞价采用密封邮寄给相关人员。……二、四台机车现状出售，双方合同签订后，购买方将剩余款项全部汇入指定账户，我方提供增值税发票。我方不提供机车履历原件，由购买方自行负责运输（我方提供场地等必要的配合）。需现场看车的可以提前联系下方联系人。……。”落款为中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处即第二被告。看到该公告后，原告于4月中旬前往机车存放处对车辆状况进行了查看，原告认可当时打开1896号机车发动机的检查孔看着没问题，但以为不让试机并未提出试机。原告按被告要求于2019年4月22日向第二被告缴纳了20万元保证金。后原告经过报价竞标最终以87万元对ＤＦ4Ｂ-1896型机车中标，以88万元对ＤＦ4Ｂ-6152号机车中标。两台机车共计175万元。中标后，第二被告未向原告发出中标通知书，原告与第二被告也未签订书面买卖合同。在第一被告的工作人员谢猛电话通知原告法定代表人中标后，原告即于2019年5月5日将两台机车剩余价款全部转账支付给第二被告。后第一被告的谢猛为原告出具了一份设备交接单，原告和第二被告均在交接单上盖章并签字，该交接单上未注明日期。原告主张该交接单是5月10日谢猛开具的，并于于5月13日到达朔黄铁路运输处进行车辆交接。二被告主张是5月15日签署交接单并到停车处提车。在黄骅内提车时，在给ＤＦ4Ｂ-6152号机车加水时，加水的水泵烧了，后原告将两辆机车拆解后运回河南。6月10日左右，ＤＦ4Ｂ-1896型机车在洛阳一拖编组站进行试机未成功，试机者打开检查孔发现有零件破碎的瓦片，并判断机车不能启动的原因系驱轴上的瓦片碎了。后在未征得被告同意的情况下原告对涉案机车进行了维修，原告主张维修费43万元。 一审法院认为，通过原、被告提交的证据及庭审查明的事实，很显然第一被告是作为第二被告的代理人代其发布内燃机车竞价处置公告，并代理其处理相关事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，第二被告作为独立的法人，其法律后果应有作为被代理人第二被告承担。对于原告要求第一被告承担责任的请求不予支持。第一被告在其网站上为第二被告发布招标公告后，原告以175万元购买第二被告的两辆机车并支付相应价款后将车提走的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。虽然原告与第二被告并未签订书面买卖合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、四十四条的规定，当事人双方均已经履行了全部义务，原告与第二被告关于购买两辆机车的买卖合同已经成立并生效。对于原告主张的车辆维修费43万元，本院不予支持。理由如下：第一、根据国家铁路局国铁科法［2018］15号文件、中国铁路总公司《铁路机车运用管理规则》第十五条的规定，机车使用年限为20年。原告购买第二被告的ＤＦ4Ｂ-1896型机车已经超过20年的使用年限，原告购买的并非全新的车辆，第二被告的的机车处置竞价公告中描述的“此前在线运行正常，车况良好”,根据文意也非指出售时运行正常车况良好。即第二被告未在拍卖公告中对机车现状运行良好作出保证。虽然第二被告并未提交涉诉车辆办理报废的相关手续，但是在发给原告的待签合同文件及交接单中一再提到“报废机车”，原告在交接单上盖章签字，应视为对此知晓。第二、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。根据被告提交的机车交接单，在办理完机车交接后标的物的一切风险责任均由原告方承担，原告在与第二被告办理机车交接手续时应当对机车的状况进行检验，在出现上水的水泵烧坏的意外情况后，原告应当与第二被告协商待加水试机后再将车提走，现原告擅自将机车拆解后运走，至6月10日发现机车不能运行时，机车经过了拆解、运输、组装等多个环节，这些环节均有可能被损坏，原告申请的证人郭某证实机车不能启动的原因系驱轴上的瓦片碎了，这与原告主张的故障原因为发动机瓦拧相矛盾，此种故障亦很有可能是在拆解、运输、组装的的过程中造成。最主要的是原告不能提交证据证实机车被提走时不能启动。第三、原告对车辆进行维修并非与第二被告协商的结果，而是原告擅自进行的维修。综上，原告在未对机车进行试机的情况下自行决定将机车拆解后运走，发现故障后在与被告方协商未果的情况下对以87万元价款购买的超过20年使用年限的机车进行高达43万元的维修，对其主张的修车费43万元，本院不予支持。对于原告主张的提车费用，在第二被告发布的内燃机车处置竞价公告中已经载明：“由购买方自行负责运输”，故应由原告方自行承担，原告主张由二被告承担，不予支持。对于原告主张的提车等待期间的住宿费、误工费等，原告在诉状中称于5月13日到达黄骅内提车，直到5月20日左右被告才将机车推到折返段内，但是其申请出庭的证人李某证实“当时6152号机车在黄骅，1896号不在折返段，后来过了一两天1896号就到了折返段”，该陈述与原告的主张显然矛盾，且关于何时提车、如何提车因为原告与第二被告并未签订书面合同，故对原告的该项主张不予支持。原告主张被告承担公证费5000元，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告对二被告的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告洛阳龙铁机车装备有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、吊装照片3张，拟证明对车辆吊装是整体的发动机在壳子里面，在吊装过程中不会导致发动机瓦宁，车号是二被上诉人抹的。2、机车发动机瓦片照片3张，拟证明上诉人将车辆运回后试机过程中，车辆不能启机以及不能启机的原因，检修时发现的发动机瓦宁的现场拍照。3、修好后照片1张，拟证明上诉人已经将机车修好。上述证据综合证明该机车上有中铁十五局集团有限公司字样以及1896机车牌子。 中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、该组照片不属于新证据，形成时间不是最新形成的，一审时就应当具备条件，也不是国家机关保存不可调取的证据，所以不符合关于二审新证据的法律规定。2、该组照片按照最高人民法院证据规则规定应当提供原始载体，非经原始载体核对真伪，该组不能作为定案依据。3、机车损害的原因是一个专业性鉴定活动，需要专业人员鉴定，而不是仅根据外观可以认定，该组照片及一审上诉人提交的公证照片，都不能证明涉案机车在交接前已经损坏，我方反复强调上诉人控制机车有拆解、吊装、长途运输、回去以后启机多个环节，不正当启机或者长途运输的外力震动，都可能造成发动机损坏，该组照片不能证明上诉人的证明目的，也不能证明被上诉人应当承担法律责任。4、修好后的照片，只有机车内部的照片，无法体现出是1896机车修好后的情形，无论是修之前、修之后的照片，发动机照片与机车外观照片都是相互分离的，无法证明发动机内部损坏照片与1896机车有任何实质联系。 中铁十五局集团有限公司质证意见：同中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处的质证意见。补充：上诉人提交的照片不能证明涉案机车存在质量问题，更不能显示质量问题在交付时就已经存在，该照片也证实上诉人已对涉案机车进行了拆解，即使存在质量问题，也是上诉人在运输过程中导致。另外，上诉人购买的是报废机车，出卖人对此也不应当承担质量瑕疵担保责任。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，上诉人洛阳龙铁机车装备有限公司与被上诉人中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处在涉案1896机车《设备交接单》盖章签字确认，该交接单载明：“1.接收方清楚购买报废机车的状况，并自愿购买；2.接收方愿承担因购买报废机车而产生的一切损失；3.同意自双方交接签字后，接收方在办理运输及以后的工作过程中产生的与本机车有关的一切安全、质量、纠纷等责任及机车损毁、灭失的风险均由接收方负责并承担。”上诉人将涉案机车拆解运回河南本公司场地试机发现机车不能正常起机，一审中上诉人方证人郭某陈述涉案机车不能启动的原因是驱轴上的瓦片碎了，该陈述与上诉人主张的机车不能启动是发动机瓦片的原因矛盾，不能排除上诉人在拆解、运输、组装涉案机车过程中造成驱轴上的瓦片破碎。根据上述法律规定及事实，一审对上诉人主张的机车维修费、提车费用、公证费等未予支持，并无不妥。涉案机车出卖方系被上诉人中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处，一审认定涉案买卖行为的法律后果由中铁十五局集团有限公司朔黄铁路运输处承担，本院予以支持。综上所述，洛阳龙铁机车装备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人洛阳龙铁机车装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  姚胜男