安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6999号 原告:安徽省天峰消防工程有限公司,住安徽省合肥市高新区习友路与香樟大道交口深港数字化产业园****,统一社会信用代码913401007749539803。 法定代表人：张继峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘翔，男，1968年7月1日生，汉族，，住安徽省六安市金安区 被告:安徽省六安市华誉纸制品有限公司,,住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区三元路统一社会信用代码91341502557832234Y。 法定代表人：梅春霞,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所实习律师。 被告：六安市永辉建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市兴美花园****，统一社会信用代码91341500691066681J。 法定代表人：杨辉，该公司总经理。 原告安徽省天峰消防工程有限公司与被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司、六安市永辉建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日依法作出(2018)皖1502民初436号民事判决书，宣判后被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司不服判决提出上诉，2019年10月15日，六安市中级人民法院以(2019)皖15民终2211号民事裁定书认为涉案工程的造价应通过鉴定予以确定，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告安徽省天峰消防工程有限公司的委托诉讼代理人刘翔、被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司的法定代表人梅春霞及其委托诉讼代理人谢传飞到庭参加诉讼，被告六安市永辉建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告安徽省天峰消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告消防工程款35万元，并按银行同期贷款利率支付利息（从起，计算至实际给付之日止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。事实与理由：2013年7月20日，原告与被告签订了“消防工程施工承包合同”,原告承包了被告的1#车间、食堂、综合楼的消防工程施工。双方约定一次包死合同价款人民币45万元。原告按照合同约定完成了全部施工义务，该工程于2013年10月21日经金安区公安消防大队竣工验收消防备案抽查合格。验收合格后，被告立即将该工程全部投入使用。但被告未按照合同约定支付工程款，仅于2014年和2015年通过原告工地代表邵玉星向原告支付工程款10万元，尚欠35万元工程款本金，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现依据《合同法》和有关法律规定诉至贵院，恳请依法判决支持原告诉讼请求。 被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司：同原审答辩意见，补充：1、被二是涉案工程的实际施工人，答辩人作为发包方已向被二给付完毕涉案工程款，本案被答辩人无权重复起诉要求我方给付工程款，因为（2016）皖1502民初4964号民事判决书以及（2017）皖15民终1187号民事判决书中，法院生效判决已经做出认定，被告二是整个案件涉案工程的实际施工人，生效判决已经判令被告一向被告二支付包含本案消防工程款在内的所有款项，因此，被告一无义务再向本案原告重复支付。二、原被告签署涉案工程消防合同，是因为被告二不具有消防施工资质，签署合同完全是为了消防工程的验收，双方没有完全按照消防工程约定的内容履行且生效判决已经认定被告一代被告二支付部分消防工程款项，但是涉案工程双方并没有具体结算，因此原告诉请要求被告一承担工程款主体不符合，支付工程款的条件不成立，没有结算，即使结算完成，案涉工程款项，被告一和被告二已经诉诸法律，做出生效判决，若果要求被告一再次向原告支付款项，有失公平，被告一也无法向被告二索要，请求法院依法驳回原告诉请。 六安市永辉建筑装饰工程有限公司辩称：1、被二与华誉公司签订的建设工程施工合同的时间是2012年5月8日，原告与华誉公司签订的消防工程施工合同的时间是2013年7月20日，两份合同签订的时间相差一年对，合同的主体、内容等都不同，是完全独立的两份合同；2、被二与华誉公司签订的是土建和水电施工合同，合同内容不包括消防工程，约定消防工程由被二负责验收，费用由华誉公司承担，被二既没有消防施工资质，也没有实际进行消防工程施工，消防工程全部由天峰公司组织施工，与被二没有关系。华誉公司提出案涉消防工程是被二施工与事实不符，完全是编造；3、被二的法定代表人杨辉曾于2013年8月11日出具证明，承诺消防工程款从支付被二的工程款中扣除，这是因为当时被二与华誉公司还处在共同合作搞涉案项目开发，这时华誉公司和被二等于是一家，所以先从被二的工程款扣除，以后双方再算账，免得向外借钱，增加融资成本。但在2014年9月16日，双方取消合作时在协议上就没有再做出该承诺，同时也约定了消防工程款由华誉公司自己支付；4、天峰公司完成的是1#楼，食堂和综合楼的消防工程，其他工程因为资金不足，在天峰公司与华誉公司签订合同前就没有实际施工，华誉公司讲消防工程没有施工完毕是明显在抵赖，综上，请求法庭依法判决。 原告舒城江城市政工程有限公司为支持其诉讼请求其向本院提交证据如下: 证据一、营业执照副本、企业信用信息公示报告，证明原被告主体资格；证据二、消防工程施工承包合同，证明1、该工程为一次性包死人民币45万元（固定价格合同）；2、工程款在竣工验收合格后一个月内付清；证据三、消防监督结果公开（网上打印）、建设工程竣工验收消防备案检查记录表，证明涉案消防工程竣工验收及消防备案抽查合格；证据四、银行流水记录表，证明被告支付工程款情况；证据五、消防安装工程预算书，证明涉案工程项目范围、内容、预算造价；证据六：案涉工程鉴定费，证明花费的鉴定费是22500元，由原告垫付。 安徽省六安市华誉纸制品有限公司质证意见:对证1三性无异议，证明目的有异议，被一不应承担责任，对证2且消防工程施工合同真实性无异议，关联性和合法性以及证明目的有异议，理由：1、案涉工程业经生效判决认定由被二实际施工，那么该合同并未实际真实履行，签署该合同的最初目的是用于消防工程验收，鉴于被二不具有消防资质，该合同是为了验收目的而未实际履行；对证3真实性合法性无异议，关联性有异议，理由同证2的意见，实际施工并非本案原告，因此对原告证明目的有异议；对证4真实性合法性无异议，关联性有异议，该流水记录表显示被二法定代表人支付给消防班组邵玉星的款项是被生效法律文书认定待被二支付给消防班组的款项，如若案涉工程的实际施工是原告，被告法定代表人就没有必要支付给班组，生效法律文书也判决认定该款项系代被二支付，因此对银行流水关联性和证明目的均有异议；对证5预算书三性均有异议，理由：预算书是原告自行制作没有经过被二以及当事人的确认，因此对该预算书不予认可；对证6鉴定费三性有异议，理由：1、没有真实的发票，对真实性有异议；2、即使该鉴定费真实，应当由被二来承担且本案原告诉请35万元，而鉴定结果是25万元，即使由被二承担也是承担部分，该部分费用请法院酌定。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院对原告证据一至四和六的真实性、合法性及关联性予以认定，对证据五中的工程造价因缺乏客观性，本院不予采信，应当采纳本院依法对外委托具有资质的鉴定机构出具的《造价鉴定意见书》鉴定结果252429.66元。本院经审理查明，2013年7月20日，原告天峰公司与被告华誉公司签订了《消防工程施工承包合同》，约定本合同价款为一次性包死人民币肆拾伍万元整（450000.00），安装结束后工程款付至90%，剩余工程款在验收合格后一个月内付清。其中，1#车间、食堂消防工程于2013年10月21日经金安区公安消防大队竣工验收消防备案抽查合格，综合楼工程已实际投入使用。被告华誉公司已向原告天峰公司工地负责人邵玉星支付工程款合计10万元，剩余工程款一直未付。另查明，2012年5月8日，被告华誉公司与被告永辉公司签订《建设工程施工合同》，华誉公司将1#车间、食堂、综合楼的土建、水电工程发包给永辉公司施工，并约定消防工程由永辉公司负责验收，相关费用由华誉公司承担。2014年9月16日两被告签订结算《协议》约定：综合楼外墙油漆、消防、防水工程由华誉公司自付。后因工程款争议，2016年11月14日诉至本院，永辉公司以独立请求权第三人身份参加诉讼，根据永辉公司法定代表人杨辉出具的“证明”及两被告2014年9月16日签订的《协议》，本院（2016）皖1502民初4964号和六安市中级法院（2017）皖15民终1187号民事判决认定，邵玉星领取的消防工程款10万元，从永辉公司工程款中扣除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉消防工程款应当由被告永辉公司承担还是由被告华誉公司承担，本案是否属于重复诉讼；二、案涉工程的承包范围、价款如何确定及尚欠工程款利息的计算。 关于焦点一，首先，被告华誉公司和被告永辉公司签订的《建设工程施工合同》与原告天峰公司和被告华誉公司签订的《消防工程施工承包合同》约定的工程范围并未重复。《建设工程施工合同》第一部分“协议书”第一条工程内容明确约定为“土建、水电”，没有包括消防工程；第三部分“专用条款”第47补充条款第1条约定：安装部分除主供水管及消防主管有室外垂直安装到顶层外，每层分支管及其它内容均不在永辉公司承包范围；第4条约定：消防由永辉公司负责验收，华誉公司负责全力配合，相关费用有华誉公司承担。可见，案涉消防工程明显不在两被告签订的《建设工程施工合同》范围内。其次，永辉公司和华誉公司于2014年9月16日签订的《协议》，也是双方案涉工程的最后一份协议，时间在杨辉于2013年8月11日出具“证明”之后，该协议第一条第2项明确约定：综合楼外墙油漆、消防、防水工程由甲方即华誉公司自付。第三，无论是杨辉出具“证明”还是两被告签订的《协议》，都是两被告之间约定，对天峰公司而言并不具约束力，根据合同相对性原则，本案不构成重复诉讼，故被告华誉公司以无义务再向原告重复支付案涉工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《消防工程施工承包合同》第一条第九项“本合同价款为一次性包死人民币肆拾伍万元整（450000.00）”，合同第十二条第3项的“按实结算方式”，根据其标题“工程造价的确定及调整”，结合一般固定总价施工合同都有对合同变更及工程量增减部分计价标准和计价方式有类似条款的约定，该条款应当是对合同变更及工程量增减部分的约定。关于消防工程的承包范围，被告华誉公司提出原告只完成的1#车间、职工食堂、综合楼部分消防工程，还有2#、3#车间等其他工程未做。消防工程的实际工程量价款应当据实认定。经本院依法委托鉴定，原告实际完成的消防工程价款为252429.66元，比除已付工程款100000元，被告实际应付原告工程款152429.66元。关于尚欠工程款利息，由于案涉工程已经交付使用多年，原告天峰公司和被告华誉公司均认可1#车间、食堂消防工程于2013年10月21日竣工验收合格；结合本院（2016）皖1502民初4964号判决书已经认定案涉工程经竣工验收合格，同时根据华誉公司与永辉公司2014年9月16日签订的《协议》，综合楼消防工程交付时间应当为2014年9月16日。综合考虑，本院酌定消防工程款利息自2014年9月16日计算较为合理。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告安徽省天峰消防工程有限公司消防工程款152429.66元及其利息(以152429.66元为基数自2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，至款清之日止)； 二、驳回原告安徽省天峰消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，由原告安徽省天峰消防工程有限公司负担3650元，由被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司负担3000元，鉴定费22500元，由原告安徽省天峰消防工程有限公司负担11250元，由被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司负担11250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  马开功 审 判 员  杨效成 人民陪审员  蔡 昊 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李 倩 附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。