北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5626号上诉人（原审原告）：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**220103。法定代表人：马艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯维泽，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）因与被上诉人侯维泽供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初19302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判侯维泽给付2009年至2017年度供暖服务费19296元及违约金7638.84元。事实与理由：第一，一审法院判决酌量减免2009年至2017年期间供暖费明显过低，滥用自由裁量权。此结果不仅损害了天顺盛源供热公司的利益，且损害了正常交纳供暖费业主利益。第二，一审法院认定事实有误，无证据证明天顺盛源供热公司提供的供暖服务不达标。侯维泽主张室温不达标，提供了（2015）海民初字第29160号及（2016）京01民终469号民事判决书，但是上述判决书中的小区与本案涉案小区并非同一小区，与本案无关联性。侯维泽主张供暖不达标，并未提供相应的测温报告证明供暖不达标的事实，法院仅依据部分业主联名签字就认可供暖不达标无法无据。按照《北京市供热采暖办法》第十四条规定，供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测。侯维泽辩称，同意一审法院判决，不同意天顺盛源供热公司的上诉请求和理由。天顺盛源供热公司违约，供暖温度不达标。天顺盛源供热公司认为其供暖温度达标，其应举证证明。天顺盛源供热公司向一审法院起诉请求：侯维泽向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费23136.30元，违约金9159.12元。案件受理费由侯维泽负担。一审法院认定事实:侯维泽与北京金融街物业管理有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，承租位于北京市海淀区××园×号楼×单元×××号房屋，总使用面积60.3平方米。2010年9月1日，北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）出具《证明》，内容为：北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司与北京城建四建设工程有限责任公司签订的《锅炉供用热力合同》于2010年8月30日终止。北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司在城建四公司供热运行中，所有的债权和债务均由北京天顺盛源供热科技发展有限公司享有，承担。2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区建清园小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险。侯维泽未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于房屋的面积，侯维泽提供了《北京市公有住宅租赁合同》，天顺盛源供热公司对该证据的真实性认可，但不认可其上记载的面积，主张应按照小区物业记载的建筑面积计算供暖费。天顺盛源供热公司对其主张的房屋面积未提交证据，故法院按照《北京市公有住宅租赁合同》记载的房屋面积计算供暖费；2.侯维泽主张室温不达标，提供了2019年2月小区部分业主联名签字的说明及（2015）海民初字第29160号民事判决书及（2016）京01民终469号民事判决书，天顺盛源供热公司对该证据的真实性认可，但不认可与本案的关联性。对此，法院认为，在建清园小区前述案件审理期间，法院对诉争小区和基层组织进行了实地走访和调查后认定天顺盛源供热公司提供的供暖服务未达标，现天顺盛源供热公司未提交证据对生效判决认定的事实予以推翻，故法院对侯维泽主张2009年至2015年区间的供暖情况予以确认。现侯维泽提交的业主联名声明，因为孤证，且无非涉诉业主到庭作证，故法院对该证据不予采信。一审法院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对侯维泽居住的建清园小区提供供热服务，其与侯维泽虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故侯维泽作为涉案房屋承租人，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。天顺盛源供热公司自北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司承接2009年的债权债务，故天顺盛源供热公司要求侯维泽支付2009年度的供暖费，有事实和法律依据。现经生效判决认定2009年至2015年期间涉案房屋所在小区确实存在供暖不达标的情形，故法院对供暖费的额度酌情判定。侯维泽主张2015年度至2017年度的不达标，举证不足，故法院对其该抗辩意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，天顺盛源供热公司按建筑面积主张供暖费，但未就其主张的建筑面积进行举证，故其供暖费的收费标准应根据《北京市公有住宅租赁合同》中标明的使用面积60.3平方米及相关使用面积采暖季价格标准，即每使用平方米、每采暖季单价40元计算。另需指出的是，希望天顺盛源供热公司在今后的供暖服务工作中，本着人文关怀的精神宗旨，及时、切实地为用热户解决供暖温度问题；而用热户在问题反映未予解决时，适时地固定相关证据，利于相关问题的解决。天顺盛源供热公司的主张违约金一节，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告侯维泽于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年度至2017年度供暖费15919.20元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要是如下两个方面，兹分别予以评析。第一，（2015）海民初字第29160号、（2016）京01民终469号民事判决书涉及的小区与本涉案小区是否为同一小区。（2015）海民初字第29160号、（2016）京01民终469号民事判决书涉及的是北京市海淀区××园小区，涉案小区亦是××园小区。现天顺盛源供热公司主张上述并非同一小区，但其并未提交任何证据予以证明，本院不予采信。第二，一审法院酌减2009年至2017年期间的供暖费是否过低。根据生效判决认定2009年至2015年期间涉案房屋所在小区确实存在供暖不达标的情形，天顺盛源供热公司未能提交证据推翻生效判决认定的事实，故一审法院对该事实予以确认并据此酌减供暖费并无不当。对于2015年至2017年度的供暖费，一审法院并无酌减。天顺盛源供热公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，天顺盛源供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年八月十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕