广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初17161号 原告：刘丁明，男，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：吴伟明，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海芬，广东瑞霆律师事务所律师。 被告：刘春明，男，香港特别行政区居民，。 被告：深圳市南门墩上村股份合作公司，住所地深圳市龙岗区布吉南上街南门墩上村办公楼**302（办公住所），统一社会信用代码91440300670045486M。 法定代表人：刘新强。 被告：佳兆业集团（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田雪岗南路**宝吉行政办公楼**，统一社会信用代码91440300715201631K。 法定代表人：李海鸣。 委托诉讼代理人：雷颖，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗，公司员工。 委托诉讼代理人：黄培镇，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，公司员工。 上列原告诉被告宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丁明委托诉讼代理人吴伟明、被告佳兆业集团（深圳）有限公司（下称佳兆业公司）委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼。被告刘春明、深圳市南门墩上村股份合作公司（下称南门墩合作公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告返还布吉镇南上村12号宅基地使用权；二、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：上世纪90年代，为加快深圳建设，引进更多外来资金，深圳市政府鼓励原籍在深圳的华侨、港澳同胞到深圳各村投资建房，原告响应号召加入投资建设。1991年2月28日，宝安县布吉镇村镇建设办公室向原告发出编号19910609《建设用地规划许可证》，将布吉镇南上村12号土地（以下简称“涉案土地”）划拨给原告用于建设住宅。1991年3月12日，宝安县布吉镇人民政府向原告发出《宝安县居民（私人）兴建住宅建设用地批准通知书》，同意原告在布吉村委会南上村(C12)号山地段使用90平方米作私人建房用地。随后，原告缴纳土地使用相关税费并建成一栋5层高的住宅。因原告长期居住在香港，涉案土地及地上建筑一直由被告刘春明即是原告的胞弟刘春明管理和使用。2013年，涉案土地被列入深圳市城市更新单元第二批计划（增补），城市更新的主体为被告佳兆业公司，原告多次找被告佳兆业公司，被告佳兆业公司均不予理会。经原告了解，被告刘春明已以涉案土地及地上建筑物所有人的名义与被告佳兆业公司签订了《拆迁补偿协议》，现涉案土地上的建筑物已被被告佳兆业公司拆除。根据原告调取的相关证据显示，被告刘春明早在被告南门墩合作公司的协助下将原本为原告名字的《宝安县居民（私人）兴建住宅建设用地批准通知书存根》直接涂改为“刘春明”。原告认为，原告系涉案土地的使用权人及地上建筑物的所有权人，其合法权力应受法律保护。被告刘春明与被告南门墩合作公司通过篡改土地权属文件的方式侵占原告所有的土地使用权，并交由被告佳兆业公司拆除地上建筑物进行更新改造，三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。 被告佳兆业公司辩称，一、原告起诉状诉讼地位列明错误，本案实质上是原告刘丁明与被告刘春明两兄弟关于涉案房屋的产权纠纷，原告诉状中列明的被告佳兆业公司为涉案房屋所在土地的改造主体，从案件事实上看同时也结合类似案件的司法实践，被告佳兆业不应参与原告两兄弟的产权纠纷。退一步说，即使参与其两兄弟的产权纠纷也应当只能列为第三人。二、被告佳兆业公司与被告刘春明签订拆迁补偿协议，是依据刘春明提供的编号为199**的建设用地规划许可证，以及编号为布吉乡92**号的建设工程规划许可证，以及布地字（1991）第1**号宝安县居民私人兴建住宅用地批准通知书等产权资料，产权资料显示用地权利人为刘春明，物业地址为布吉南门墩上村12号，佳兆业依据上述产权资料与被告刘春明签约，并不存在过错。 被告刘春明未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 被告深圳市南门墩上村股份合作公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据 经审理查明，1991年1月1日，原告递交《宝安县村镇私人建房用地申请表》，申请在布吉镇南上村建房，原宝安县布吉镇布吉村民委员会于1991年2月22日同意原告建房用地90平方米，原宝安县布吉镇国土管理所于1991年2月27日批准同意。 1991年2月28日，原宝安县布吉镇村镇建设办公室向原告颁发《建设用地规划许可证》（编号19**），原告用地位置布吉镇南上12#，用地面积90平方米。 1991年3月12日，原宝安县布吉镇人民政府向原告颁发《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》（布地字（1991第1**号），同意原告在布吉村委南上村12号山地段，使用90平方米作私人建房用地。同日，原宝安县布吉镇人民政府颁发《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书存根》（布地字（1991第1**号），同意刘春明在布吉村委会村南上12号地段使用90平方米作私人建房用地,但“刘春明”有涂改的痕迹。 1992年1月9日，原宝安县布吉镇南门墩上村向布吉村镇办出具《证明》记载村安排给原告大块麻住宅区规划地皮12号建房用地现改为胞弟刘春明名下。 1992年1月14日，原宝安县布吉镇建设办公室向被告刘春明颁发《建设用地规划许可证》（编号19***），准予被告刘春明在布吉南上村12#用地90平方米建住宅。 1992年4月9日，原宝安县建设局向被告刘春明颁发了《建设工程规划许可证》（布吉乡92**号），准予被告刘春明在面上村建1幢4层360平方米的住宅。 另查，涉案土地及地上建筑物被列入深圳市城市更新单元第二批计划（增补），城市更新的主体为被告佳兆业公司。 2011年4月26日，被告刘春明、案外人李桂容与被告佳兆业公司就涉案地块上房产签订《深圳市龙岗区布吉镇南门墩旧改项目拆迁补偿协议》。涉案地块房产已被拆除。 本院认为，原告主张三被告共同返还布吉镇南上村12号宅基地使用权，并提交原宝安县布吉镇村镇建设办公室于1991年2月28日向其颁发的《建设用地规划许可证》（编号19***）及原宝安县布吉镇人民政府于1991年3月12日向其颁发《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》（布地字（1991第1**号）证明对涉案地块的使用权。被告佳兆业公司提交原宝安县布吉镇村镇建设办公室于1992年1月14日向被告刘春明颁发《建设用地规划许可证》（编号19**）、原宝安县建设局于1992年4月9日向被告刘春明颁发《建设工程规划许可证》（布吉乡92**号）及其与被告刘春明签订的《深圳市龙岗区布吉镇南门墩旧改项目拆迁补偿协议》证明被告刘春明系涉案地块的合法使用权人。本院认为，根据原告的诉请及提交的证据，本案为宅基地使用权纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第三款规定“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此规定，本院认为，原告诉请三被告返还布吉镇南上村12号宅基地使用权，不应由本院受理，应先行由人民政府处理。 被告刘春明、被告南门墩合作公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘丁明的起诉。 案件受理费3300元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁定，原告刘丁明、被告刘春明可以在裁定书送达之日起三十日内，被告佳兆业集团（深圳）有限公司、深圳市南门墩上村股份合作公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  林彩霞 人民陪审员  秦 红 二〇二〇年八月四日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳