湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初741号原告：张帆，女，1988年2月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉莹舒沛餐饮管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区阳新路特**（原黄祥巷**）1、2层2室-2。法定代表人：方舒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳文硕，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐壮，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。第三人：湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**。负责人：朱家俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐紫微，系该公司员工。特别授权代理。原告张帆与被告武汉莹舒沛餐饮管理有限公司（以下简称莹舒沛公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，通知第三人湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司（以下简称恒信德龙摩尔城分公司）参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张帆及其委托诉讼代理人胡兵，被告莹舒沛公司的委托诉讼代理人欧阳文硕、徐壮，第三人恒信德龙摩尔城分公司的委托诉讼代理人唐紫微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帆提出诉讼请求：1、依法判令解除双方于2018年8月12日签订的《项目技术服务合作协议》。2、依法判令被告立即向原告返还技术服务费100000元、CRM保证金2000元、装修押金5000元、多收取的技术服务费30000元、多收取的房屋租金4906元和多收取的履约保证金4800元。3、依法判令被告赔偿原告履约保证金损失62400元。4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，原被告双方签订了《项目技术服务合作协议》，由被告授权原告在汉阳区使用“鹿角巷”的餐饮品牌，并由被告辅导原告进行全国统一的门店开业工作，原告支付了被告加盟费20万元。为了便于双方更好地开展工作，原被告双方于2019年8月29日签订了《个体户代持协议书》，由被告对外代表原告完成店铺开业的全部工作，但所有的费用均由原告承担。合同签订后，被告代原告租赁了位于武汉市汉阳区商铺开展经营，为此，原告向被告支付了房屋租赁的CRM保证金、装修押金、房屋租金及履约保证金等。2019年8月14日，因被告授权原告使用的“鹿角巷”品牌涉嫌侵权，被案外人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉讼，原告店铺被迫关门。在原告店铺关门后，被告未经过原告的许可，私自与案外人即原店铺的房东签订了终止房屋租赁协议并放弃了房屋租赁的履约保证金，导致原告出现了重大损失。同时，原告在该处的店铺关门后，因双方的加盟时间未到期，原告多次要求被告协助原告进行新的店铺的地址和继续经营，但被告一直置之不理。因被告用实际的行为表明了其不愿意继续履行合同，从而导致原告的合同目的无法实现。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告莹舒沛公司辩称，1、被告无需返还原告任何费用，原告所主张要求返还费用，被告为原告的利益已代为转交给第三人恒信德龙摩尔城分公司即原房东。2、关于原告所主张被告多收取的“技术服务费”实际应属于被告正常收取的居间费用，被告已促成原告与第三人之间租赁事实成立，且原告已实际使用此店面，并明确知晓认同此事故更不应退还。3、被告与第三人签订终止房屋租赁协议行为是在原告强烈要求下的行为，被告与第三人职员对终止上述协议的风险做出了明确告知与提示，原告明确知晓并愿承担该行为的不利后果，现在却罔顾事实与法律向法庭作出虚假陈述，要求被告赔偿其损失，对此被告在此保留向法庭申请追究其作出虚假陈述，妨碍民事诉讼行为的权利。4、被告商标正在注册中等相关事宜已于原告签署相关协议前如实告知，并在《项目技术服务合作协议》中明确告知原告，原告亦明确表示知晓并自愿承担该风险。同时，原告所述案件被告已与案外人达成和解并未影响店铺实际经营，不存在因此导致原告被迫关店一说。5、原告单方面不再继续经营并提起诉讼是导致合同无法继续正常履行的根本原因，不存在被告不愿履行合同导致合同目的无法实现。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人恒信德龙摩尔城分公司述称，1、被告与第三人签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，应受法律保护。由于被告提前退租违反合同约定，故第三人依据合同不予退还履约保证金62400元，且第三人与被告已经签订合同终止协议，上述租赁合同已经失效。第三人的权利义务已经履行完毕。2、根据合同相对性，与第三人签订合同的相对方为被告，第三人与原告之间不存在任何法律关系，因此第三人无须承担任何责任。原告张帆、被告莹舒沛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人恒信德龙摩尔城分公司庭后补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告张帆提交的证据：被告仅对《项目技术服务合作协议》中5.1.2条店铺的具体地址手写部分有异议，认为签合同时是空白的，店铺选址是双方商量之后达成共识建议原告确认，被告并未指定开店地址。结合庭审陈述及其他在案证据，被告所述属实，本院对该意见予以认可，但本案双方最终店铺选址确系摩尔城，即使事后添加也只是明确该事实，并不妨碍《项目技术服务合作协议》整体的真实性。被告对原告提交的其他证据的真实性没有异议，第三人意见同于被告，故本院对原告提交证据的真实性予以认可。2、被告莹舒沛公司提交的证据：原告对证据的真实性没有异议，第三人对证据的真实性没有异议，只是提出经其核实，被告向第三人实际交纳的租金达到99909.33元，超过了被告能够提供的凭证费用。本院对被告提交证据的真实性予以认可。3、第三人恒信德龙摩尔城分公司庭后补充提交的催缴155元水费通知，原被告无异议，本院予以认定。对各方有异议的证据的证明目的，在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，原告张帆（乙方）与被告莹舒沛公司（甲方）签订《项目技术服务合作协议》，主要内容包括：第二章合作方式2.1甲方负责向乙方提供合作项目相应的技术和管理服务，包括形象、视觉效果设计（包括但不限于店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧等）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。2.2乙方有偿使用甲方提供的上述服务，利用甲方建立的项目形象（含店铺形象、外观形象、货架设计方案、商品陈列方案）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备、收银系统配备、产品制作流程为其店内制作和销售全部产品，接受甲方的指导、监督和管理。乙方自主经营、自负盈亏。第三章独立的当事者3.3乙方在本协议约定的地点开设茶饮甜品店（以下简称“店铺”），其经营由乙方自立、独立对外承担责任，经营决策是乙方自行判断、自主运作的行为，甲方不承担乙方的投资风险和店铺的盈亏责任。第四章费用4.1技术服务费：人民币贰拾万元（大写：人民币200000元整），乙方该笔款项应在本合同签订后3日内支付。除非甲方完全未按本协议约定提供相应的服务，否则，乙方不得以任何理由要求返还技术服务费。本协议有效期为二年，自2018年8月12日起至2020年8月12日止。若乙方无重大违约行为可于到期前30日书面申请且经甲方审批同意续签的，到期续签免技术服务费，若因乙方原因导致本协议被提前解除、终止或无效的，则该技术服务费不予退还。4.2履约保证金：由乙方在本协议签订后3日内一次性向甲方支付。本协议终止或解除后，甲乙双方应对债权债务进行结算，如乙方有欠款未付的，可直接在保证金中扣除，双方应签署结算清单。本合同解除或终止后，在乙方无任何违约的前提下，乙方须凭身份证、保证金收据、双方签署的结算清单向甲方申请退还履约保证金。甲方审核上述手续、材料齐全后30日内将保证金余额无息退还给乙方。第五章店铺位置及其他事项5.1店址选择5.1.1乙方应在湖北省武汉市汉阳区开设合作项目的服务店铺，且未提前经甲方书面同意不得跨此区域或者自行更改店铺地址（除因不可抗力因素导致该店无法于该地址继续营运，应于停业前一个月另觅甲方认可的地点继续营运外），否则，甲方将视情况对乙方进行相应处罚（每次处罚金额不低于人民币5000元）直至甲方终止合作。5.1.2乙方开设店铺的具体地址是＿经营面积约＿平方米。（若在本协议签订时，乙方尚未寻找到合适的地址，可在签订本协议后，由甲方协助乙方进行选址，最终店面的需经甲方书面同意，方可开店）。第八章开店筹办8.1乙方开设合作项目店铺必须获得甲方的认可，并由乙方自行租赁场地办理租赁手续并支付相关费用。同时乙方应当向甲方提供与本协议第五章5.1.2条约定店铺营业地址相一致的房租租赁协议，对该房屋租赁行为及协议内容负责。因此产生的争议和纠纷由乙方自行解决，并保证不因此影响店铺开业及经营。第十六章双方特殊约定16.2项目资源16.2.1鉴于甲方授权乙方使用的“鹿角巷”品牌标识尚处于商标注册登记的审批环节或拟向有关部门申请注册登记，暂未获得商标注册证号码。乙方已知悉上述事宜且自愿承担甲方“鹿角巷”品牌标识存在注册被驳回等无法获得注册商标专用权的风险。第十八章协议的解除权18.1除本协议另有约定外，当乙方出现以下各项情形之一时，视为重大违约，甲方通过本协议第16.5条约定的乙方联系方式，向乙方发出书面通知，即可解除本协议：18.1.1对本协议运营规章因故意或过失而出现重大违反时；18.1.2有损害信用言行，已妨碍或将会妨碍连锁活动时；18.1.3超过本协议约定的期限未符合开业条件或未开业或停业超过1个月的；18.1.4未按本协议约定支付相关费用达＿日的；18.1.5未经甲方书面同意，擅自采购或销售不属于甲方指定销售的产品的。私自增设分店、更改店址、停业（连续7日未全天营业视为“停业”），私自增设店内设备或违反竞业限制者，未经甲方授权使用制作甲方企业识别系统、设备、配方、资料等；18.1.7未经甲方书面同意，擅自变更或扩大授权版权或商号的使用范围，或擅自变更店铺特有的外部与内部设计的；18.1.8乙方引进其他商品或从非甲方指定渠道采购的食品物品隐瞒经营的，种类不符合国家法律规定的，给消费者造成人身损害或损失的，一切责任由乙方承担；并且给甲方声誉造成损失的，乙方应承担相应的赔偿责任。18.1.9乙方降低店铺的服务质量或产品（商品）质量，发生被舆论工具曝光批评或消费者严重投诉或者合作期限内被消费者投诉达3次（含）以上等情况。18.1.10未经甲方书面同意，擅自将店铺全部或部分转让给他人的；18.1.11因违法经营被处罚后仍未及时整改的，或因店面被政府有关部门查封、冻结等原因导致无法正常经营超过1个月的；18.1.12不服从甲方监督管理的、阻止甲方进行检查或对甲方提出的整改意见拒不整改的；18.1.13拒绝参加甲方组织的开业前培训或后续培训；18.1.14管理经营理念无法与甲方达成共识，一意孤行，不愿配合甲方推广会员或执行传达指令；18.1.15乙方的会计记录不实或妨碍甲方的盘点、财务监察、稽核或怠于依约给付债务、交付文件、财务记录。未能按照甲方要求及时提供经营、财务等相关信息达＿次及以上；18.1.16未经甲方同意，乙方不得私自与其他团购公司及第三方外送、传媒、支付等平台进行合作；18.1.17乙方重要资产转让他人或处于分立、合并状态的；18.1.18乙方擅自以甲方代理人或代表名义与第三人订约，或从事私人行为致甲方权利受损者。18.1.20乙方无故提前解除本协议；18.1.21其他给甲方造成声誉损失或造成经济损失达人民币5000元以上或严重违反本协议其他约定义务的。第二十一章其他条款21.1在本协议执行期内出现的争议，甲乙双方应友好协商进行解决。若无法通过协商达成共识时，任意一方可提交甲方所在地有管辖权的人民法院解决。21.2本协议未尽事宜，悉依甲方管理规章办理，合作双方可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。21.3本协议一式叁份，经双方签字或盖章后生效，甲方执贰份，乙方执壹份，均具有同等法律效力。原告张帆在协议乙方签字，被告莹舒沛公司在协议甲方加盖公章。协议签订后，双方最终确认的店铺地址是武汉市汉阳区王家湾。2018年8月22日，原告张帆准备与店铺管理方第三人恒信德龙摩尔城分公司签订租赁合同时，被告莹舒沛公司告知第三人只对公司不对个人，因此由被告与第三人签订租赁合同，原告与被告之间另签一份协议。2018年8月26日，被告莹舒沛公司与第三人恒信德龙摩尔城分公司签订《租赁合同》及补充协议，约定被告承租第三人位于武汉市汉阳区商铺经营“鹿角巷”，租赁期限自2018年8月26日至2019年8月31日止。2018年8月29日，原告张帆（甲方）与被告莹舒沛公司（乙方）签订《个体户代持协议书》，主要内容包括：经营场所位于武汉市汉阳区摩尔城**。个体户的投资、出资均由甲方实际完成，甲方是个体户的实际经营者，个体户的经营管理权、所有权等全部权益均归甲方所有。乙方为个体户的名义登记经营者，并未实际对个体户投资、出资，对个体户不享有经营管理权和所有权，不享有个体户利润分配，也不承担个体户经营中的经营风险和债务。在代持期间，甲方获得因代持而产生的收益，包括但不限于利润、现金收入等财产权益。若因乙方的原因，如债务纠纷等，造成代持个体户财产、银行账户等权益被查封、冻结，乙方应提供其他财产向法院、仲裁机构或其他机构申请解封。乙方为无偿代持代理，不向甲方收取代持的代理费用。乙方代持期间，因代持产生的相关费用及税费由甲方承担。原告张帆在协议甲方签字，被告莹舒沛公司在协议乙方加盖公章。为履行该代持协议，2018年9月25日，被告莹舒沛公司登记成立武汉莹舒沛餐饮管理有限公司摩尔城分公司，注册地址即为案涉店铺地址。开店经营前后，原告向被告支付了以下款项：2018年7月31日支付30000元，2018年8月9日支付履约保证金67200元，2018年8月12日支付技术服务费100000元，2018年8月21日支付租金、垃圾清理费等93300元，2018年9月3日支付技术服务费95000元。另支付CRM保证金2000元、装修押金5000元。被告于2018年8月10日向第三人支付履约保证金62400元，向第三人支付租金等费用，第三人经财务核实2018年9月15日至2019年6月30日期间被告支付的租金等费用为99909.33元（其中，银行对账单显示2018年8月28日被告向第三人支付一笔88393.33元）。2018年9月5日被告向案外人董璐琪支付30000元。第三人证实CRM保证金2000元、装修押金5000元均可按流程退给被告，但有两个月水费155元需扣除。2019年5月23日，武汉市中级人民法院立案受理邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉武汉莹舒沛餐饮管理有限公司摩尔城分公司、武汉莹舒沛餐饮管理有限公司侵害著作权纠纷案件。案件于2019年8月14日开庭，后双方达成和解，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司申请撤诉，武汉莹舒沛餐饮管理有限公司摩尔城分公司亦于2019年9月23日注销，武汉市中级人民法院于2019年9月30日裁定准许撤诉。2019年6月7日，原告张帆在微信上与被告法定代表人方舒联系，（原告）“摩尔城的租金催缴单来了，7月8月的！我们不做了，是不是可以不用管了？不用交了吧？”（方舒）“那应该也要提前和商场说，问问不做了是什么流程”。同日，原告张帆在微信上向第三人招商部工作人员阮婷询问撤柜流程，（原告）“你好，摩尔城的租金催缴单来了，7月8月的！我们不做了，不再续租，请问有什么流程？”（阮婷）“现在撤柜？保证金不能退咧”（原告）“6月做完，嗯，我知道”（阮婷）“你再交两个月，做到八月，就可以退啦”（原告）“装修押金得退撒”（阮婷）“退”（原告）“嗯，我不做了”。2019年6月15日，原告妹妹在微信上与被告法定代表人方舒联系，（原告妹妹）“对了，商城说撤柜申请需要你们提交，上面要盖公章，最迟下周要交，不然晚了，6月撤不了柜，后面的租金我们可没钱交啦，要是搞晚来不及撤柜，我们只能直接走人，后面的事你们自己来处理了！你看什么时候来盖章？然后退下来的装修押金和一个CRM保证金的钱要打到你们的账户上面，一共7000块钱，到时会及时转我们吧？”（方舒）“退的前肯定第一时间给你们的，撤柜申请有没有一个模板？”（原告妹妹）“好的，撤柜申请明天我写好发群里，盖个章就行了。另外退装修押金和CRM保证金的7000元，我也写个书面保函，你们也一起盖下公章给我。出来做事多留个心眼对自己也是个保护”。2019年6月16日，原告妹妹在微信中发送了撤柜申请、保证函，并说“麻烦盖章寄给我们，最后下午能寄出来，谢谢”。2019年6月17日，被告法定代表人方舒回复“寄了”。因原告于2019年6月撤柜，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《合同终止协议》，主要内容包括：甲乙双方于2018年8月26日签订了《租赁合同》及补充协议（以下简称“原合同”），合同编号为ZS-2018-L5-07，合同约定乙方承租甲方位于武汉市汉阳区商铺经营“鹿角巷”之用，租赁期限自2018年8月26日至2019年8月31日止，现甲乙双方经协商一致，同意于2019年6月30日提前终止本合同。第一条合同终止。经甲乙双方协商同意原合同于2019年6月30日终止，且乙方应当最迟不晚于2019年7月5日前腾空返还商铺。第二条费用的核算以及清缴。合同终止后，乙方应核算并缴清所欠甲方的所有应缴费用，包括但不限于租金、管理费、活动服务费、水电及其他相关能源费等，具体以双方最终核算清单以及实际退场日为准。第四条履约保证金及管理押金处理。由于乙方提前终止原合同给甲方造成经济损失，合同中甲方不予返还乙方交付保证金。上述保证金直接冲抵以赔偿甲方经济损失，保证金的冲抵并不免除乙方向甲方返还保证金收据的义务。若保证金无法完全补偿甲方经济损失，甲方保留另行向乙方主张赔偿的权利。另查明原告张帆于2019年10月14日以同一事实向本院提起诉讼，于2019年11月11日开庭审理，于2019年11月18日向本院申请撤诉，本院口头裁定准许撤诉并记入笔录。本院认为，案涉《项目技术服务合作协议》、《个体户代持协议书》、《合同终止协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。围绕本案诉讼请求，分述如下：一、关于《项目技术服务合作协议》的解除问题《项目技术服务合作协议》的内容实际是加盟服务协议，原被告双方在选定汉阳摩尔城店铺地址后，因作为管理方的第三人只对公司不对个人，所以由被告出面与第三人签订租赁合同，被告并与原告另行签订代持协议，成立莹舒沛摩尔城分公司完成代持。从微信聊天记录可知被告向原告告知了相关事项，在开店经营过程中，原告也可以与第三人直接沟通。对于被告与第三人签订的租赁合同细节，原告虽未必完全知晓，但从2019年6月7日原告与被告法定代表人方舒以及第三人工作人员阮婷的微信聊天记录来看，原告对于店铺租期于2019年8月到期是知道的，并且第三人工作人员明确告知提前撤柜不能退保证金，如果做到2019年8月就可以退，原告仍坚持提前撤柜。关于退场原因，原告及其妹妹的微信聊天记录均显示系资金困难。上一次诉讼的庭审笔录中对于撤柜申请书的质证也阐明是经营及资金问题，本院庭后核实亦印证。原告称因被告涉嫌侵权诉讼才关门，从相关诉讼文书的时间来看，武汉市中级人民法院立案后于2019年5月29日发出开庭传票，开庭时间是2019年8月24日，原告在2019年6月7日的微信聊天记录说明因收到摩尔城的租金催缴单而提出撤柜，在刚收到传票不久且尚未开庭审理的情况下就因此关店明显与常理不符，实际上侵权案件一直由被告出面解决，从结果来看，也没有给原告造成损失。因此，对于原告诉状中关于关闭店铺的理由本院不予认可。同时需要指出，关于被告答辩认为已在《项目技术服务合作协议》中明确告知原告商标正在注册，原告知晓并自愿承担风险的意见，《项目技术服务合作协议》第十六章双方特殊约定16.2项目资源16.2.1鉴于甲方授权乙方使用的“鹿角巷”品牌标识尚处于商标注册登记的审批环节或拟向有关部门申请注册登记，暂未获得商标注册证号码。乙方已知悉上述事宜且自愿承担甲方“鹿角巷”品牌标识存在注册被驳回等无法获得注册商标专用权的风险。本院认为该风险仅限于无法获得“鹿角巷”品牌注册商标专用权的关联风险，而不应扩大解释为其他侵犯知识产权的风险。虽然原告系自行提前撤柜，但从微信聊天记录来看，该事项与被告及第三人进行了沟通，原告出具撤柜申请及保证函时，被告也同意盖章并交给了第三人，被告与第三人也据此签订了《合同终止协议》，终止了租赁合同。该租赁合同的终止仅表示《项目技术服务合作协议》中摩尔城店铺项目服务的终止。此时《项目技术服务合作协议》尚未到期，按照合作协议的目的，双方还可选择新的店铺继续履行协议。原告虽提供了2019年11月初的微信记录拟证明有要求重新继续开店，但基本只是其单方表述，且时间点正处于上一次诉讼开庭前，被告对此的质疑具有合理性，原告未能解释何以因资金问题撤柜后又有能力继续选择新店并可能因此再投入资金，又若真有与被告继续合作重新开店的意思及能力又何以同时向法院提起诉讼要求被告返还相应款项？因此，从在案证据来看，原被告双方均没有提供充分证据证明为重新选址开店作出实质努力及举措，即从2019年6月以后，《项目技术服务合作协议》事实上处于停止履行状态。至本次诉讼，双方之间既无合作信赖，从诉讼程序时间来看，《项目技术服务合作协议》也将期限届满，事实上已不能履行。因此，对于原告主张解除该合作协议，本院予以支持。二、关于应予退还的相关费用基于上述解除《项目技术服务合作协议》的理由，对于解除协议的法律后果即相关费用的结算应根据公平原则据实清算。1、对于履约保证金，如上所述，原告在第三人告知提前撤柜不能退还该保证金的情况下仍申请撤柜，应自负其责。原告向被告支付了履约保证金67200元，被告向第三人仅支付62400元，差额4800元应向原告退还，对于该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿履约保证金损失62400元，本院不予支持。2、关于房屋租金等费用，第三人证实收取金额超过原告支付金额，对于原告要求退还4906元的诉讼请求，本院不予支持。3、关于30000元款项，原告在上次诉讼及本次诉讼中对该款项性质说法不一，被告的说法则较为一致，即30000元最初支付的是加盟定金，后来签了协议后，原告支付了195000元的技术服务费，因此这30000元双方认可转为居间费（茶水费），并实际支付给了中介人。被告提供的银行回单及2019年4月25日的聊天记录可以印证相关信息，本院认为被告的说明及解释具有高度可能性，对于原告要求退还30000元的诉讼请求，本院不予支持。4、关于CRM保证金2000元及装修押金5000元，各方均予认可，只是在程序上第三人只对被告退还该费用，且第三人主张应扣除155元水费，各方无异议。因此，本院仍部分支持原告的诉讼请求，由被告向原告退还CRM保证金2000元、装修押金4845元（按照第三人提供单据，155元水费从装修押金中扣除），被告再要求第三人退还相应费用。5、关于技术服务费。原告与被告签订《项目技术服务合作协议》的期限是两年，自2018年8月12日至2020年8月12日。被告与第三人签订的租赁合同截止期限是2019年8月31日。原告于2019年6月在摩尔城店铺提前撤柜，相较于第三人而言，需承担丧失履约保证金的风险；相较于被告而言，也需付出使被告丧失两个月预期可得技术服务费的代价。另外，因租赁合同于2019年8月31日到期，故即使《项目技术服务合作协议》继续履行，也需要另行协商签订新的租赁合同或续签租赁合同，如上所述，在案证据没有证明双方有后续选址等实质行动，合作协议实际处于停止履行状态，因此在没有实际提供技术服务的情况下，基于公平原则，技术服务费应据实结算，即从2019年9月1日至2020年8月12日（11个月12天）的技术服务费应予退还，原告实际支付技术服务费195000元，因此被告应向原告退还技术服务费92520.16元，对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告张帆与被告武汉莹舒沛餐饮管理有限公司于2018年8月12日签订的《项目技术服务合作协议》；二、被告武汉莹舒沛餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帆返还技术服务费92520.16元、CRM保证金2000元、装修押金4845元、履约保证金4800元。三、驳回原告张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2218元（原告已预交），由原告张帆负担1113元，被告武汉莹舒沛餐饮管理有限公司负担1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年八月三日法官助理吴兆君书记员盛晓静