河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2416号原告：王某某，男，汉族，1982年3月22日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：吴某某，男，汉族，1966年9月5日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯献露，河南滳康律师事务所律师。被告：新乡市原平水泥有限公司，住所地：新乡市凤泉区金灯寺村南，统一社会信用代码：914107047602459246。法定代表人：李跃洲，任公司总经理。委托诉讼代理人：邢洁、张雨，河南正安律师事务所律师。原告王某某与被告吴某某、新乡市原平水泥有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人钟勤勇，被告吴某某及其委托诉讼代理人刘庆德、侯献露，被告新乡市原平水泥有限公司委托诉讼代理人邢洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.被告应当赔偿原告房屋损失322025.43元，其中房屋重建工程造价为196025.43元、已付工价90000元、鉴定费30000元，房屋评估费6000元。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告在自家宅基地上建设二层楼房，由第一被告承建，用的全部都是第二被告生产的水泥。2019年6月23日房屋主体完工，2019年7月27日凌晨两点多钟，所建的两层楼房南边部分突然倒塌，北边部分受损，暂时加固，但也成为危房。事故发生后，原告数次找二被告协商，第一被告只同意返工重建，第二被告认为水泥质量不存在问题，数次协商不成，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告吴某某辩称，首先，被告吴某某系按照原告的要求提供相应的劳务，其他事宜与被告吴某某无关。其次，案涉工程的设计、砖块、水泥、钢筋等建筑材料的供材均系原告负责，与被告无关，是什么原因造成房屋倒塌的，原告未提供任何证据。第三，案涉房屋为原告自行设计，未进行地质勘测、未委托有设计资质的单位进行房屋设计、也未经相关部门批准、备案，原告应当承担相应的责任。最后，原告诉讼请求的数额无事实和法律依据。被告新乡市原平水泥有限公司辩称，1.被告公司是依法成立的，具有工商部门核准的营业执照、质检总局核准的工业产品生产许可证等资质证明，且本公司也经过了质量体系认证，水泥企业化实验也是经过行业协会的认证。本公司的水泥生产线和实验室是符合国家标准的。2.原告未能举证证明房屋坍塌与水泥质量存在因果关系。3.原告提交的证据无法证明其与被告存在水泥购销关系，虽然原告有本公司的水泥质量检测报告，但是不能排除原告还使用其他品牌的水泥。4.被告吴某某是否有给原告建造案涉房屋的资质，由法庭予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定下：原告提交的证据有：1.提交照片32张，证明案涉房屋从施工到倒塌的情况；2.提交吴某某的收据两份，证明被告吴某某收到工价90000元；3.提交2019年6月21日水泥质量检测单一份，证明案涉房屋所需水泥是从被告新乡市原平水泥有限公司购买；4.提交《河南省基本建设科学实验研究院有限公司司法鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见书》各一份。证明案涉房屋倒塌系由被告吴某某施工原因造成，被告吴某某应当承担全部赔偿责任，并证明房屋工程造价的费用为196025.43元。5.鉴定票据两份，保全费票据及保全裁定各一份，证明鉴定费用36000元、诉前保全费用2020元均应有被告承担。被告吴某某对原告提交证明的质证意见为：1.对原告提交的照片真实性无异议，但称该证据只能证明吴某某提供了劳务以及房屋倒塌的事实，不能证明房屋倒塌与吴某某有直接的关系；2.对原告提交的证明条的真实性无异议。但称该费用系被告吴某某提供劳务的对价；3.对原告提交的水泥质量检测单不发表质证意见；4.对原告提交的《河南省基本建设科学实验研究院有限公司司法鉴定意见书》有异议，称该鉴定机构没有相关的鉴定资质，无法作为本案定案的依据。另该鉴定意见书的鉴定人员不符合鉴定规则，其中一员并非本鉴定机构人员，且其资质证书是在2009年6月2日补发的，距今已有10年之久。案涉房屋是南楼，该鉴定机构检测的是北楼，不能用北楼的现场去推断南楼的房屋。该鉴定报告鉴定的逻辑错误，不能依据未倒塌的房屋去判定已倒塌的房屋倒塌的原因。受检房屋的地基与倒塌房屋的地基不是同一个地基，故该鉴定结果无法使用。受检房屋一层顶9/A-B轴悬挑梁未伸进墙内，而倒塌的房屋伸进了墙内。该鉴定意见书显示部分混凝土梁抗压强度低，该问题与被告吴某某的劳务无关。5.对保全费票据及两份鉴定费票据的真实无异议，但称该损失与被告无关。被告新乡市原平水泥有限公司对原告提交的证据的质证意见为：1.对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明房屋坍塌系水泥的质量问题导致的，也无法证明案涉房屋使用的水泥均在被告新乡市原平水泥有限公司购买；2.对证明条不发表质证意见；3.对报告单的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证据显示的水泥数量为20吨，不能证明原告使用的60多吨均在被告新乡市原平水泥有限公司购买，该证据无法证明原告在被告处购买的水泥存在质量问题，从而导致案涉房屋的坍塌。4.对《河南省基本建设科学实验研究院有限公司司法鉴定意见书》鉴定机构的资质和人员资质的意见同被告吴某某的质证意见，对于该鉴定意见书显示部分混凝土强度不足，系多种原因造成，在鉴定意见书中并没有明确指出案涉水泥有过期、受潮的情况，在同一搅拌的情况下，不合格的水泥是不能搅拌出合格的混凝土的，也不会出现部分混凝土强度较低的现象。对《工程造价鉴定意见书》有异议，称安全文明施工费、企业管理费等因案涉房屋系民用房，不应计算在内，其他意见同被告吴某某的质证意见；5.对于鉴定费、保全费票据的真实性无异议，但由于案涉房屋的倒塌与被告新乡市原平水泥有限公司的水泥无关，该费用不应当由被告新乡市原平水泥有限公司负担。本院认为，原告提交的照片及两张证明条符合证据的客观真实性，本院对该证据的真实予以认定，但原告提交的两张证明条系被告建造案涉房屋及未倒塌房屋的部分工程款，与本案原告起诉的房屋的重建费用无关，该证明不能作为本案定案的依据；依据原告的申请作出的《河南省基本建设科学实验研究院有限公司司法鉴定意见书》，首先该鉴定机构具有主体结构工程检测的范围，其依据房屋未倒塌部分判定已倒塌房屋倒塌的原因系鉴定机构鉴定的一种方式，该证据可以结合其他相关证据及案件事实作为本案定案的依据；依据原告的申请作出的《工程造价鉴定意见书》结合案件事实、原被告提交的证据及农村民用房建房习惯应当将其中的安全文明施工费、规费、企业管理费及税金共计31705.03元予以扣除。被告新乡市原平水泥有限公司提交安全生产标准化证书、生产许可证、水泥企业化验单复印件及发货台账各一份。证明被告新乡市原平水泥有限公司生产的水泥符合质量标准，按照原告提交的检验报告单上的水泥，新乡市原平水泥有限公司仅出厂了20吨。原告对该证据有异议，称该证据证明不了该批次水泥无质量问题。被告吴某某不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定，综合案件事实及其他证据不能判定该证据的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，被告吴某某带领其他人员以包工不包料的方式在原告王某某自家宅基地上为原告建造二层楼房，南北两栋，该房屋系农村住房，2019年6月23日主体完工，后在2019年7月27日案涉房屋即南楼坍塌。事故发生后，原告找二被告协商未果，诉至本院。在审理过程，原告对案涉房屋倒塌的原因依法向本院申请鉴定，本院依法委托鉴定机构于2019年12月25日作出了司法鉴定意见书，该鉴定意见书显示：一层砖墙（个别）承载力不满足要求，墙体砌筑质量差、墙体孔洞未及时填塞是南楼倒塌的主要原因；纵横墙体交接处存在薄弱环节、个别挑梁未伸进墙内、部分混凝土梁抗压强度较低对南楼倒塌也有一定的影响。被告吴某某向本院提出申请要求对案涉房屋所在的地基及地质是否存在不均匀沉降并且是否与房屋倒塌存在关联进行司法鉴定，后在2020年7月8日被告吴某某申请撤销该鉴定申请。被告新乡市原平水泥有限公司在2020年5月8日就案涉房屋部分混凝土强度较低与水泥质量是否存在因果关系进行司法鉴定，后经本院委托鉴定机构，无法受理该鉴定申请。原告王某某又对案涉房屋的重建费用向本院提出鉴定申请，本院委托鉴定机构于2020年6月12日作出了工程造价鉴定意见书，显示定额人工费、定额材料费、规费、增值税费等共计196025.43元。现原告要求二被告赔偿原告损失322025.43元，其中包含房屋重建工程造价196025.43元、已付工价90000元、鉴定费用30000元、房屋评估费用6000元。另查明，房屋完工后，原告向被告吴某某支付部分工程款90000元，包含老房的拆除费用以及原告门市部前的土地的平整费用。在建房过程中使用有被告新乡市原平水泥有限公司的水泥，但无法证明案涉建筑全部使用该水泥公司的水泥，也无法证明该公司的水泥存有质量问题。还查明，案涉房屋在砌墙的时候使用大沙会更加牢固，但却未使用大沙，案涉房屋的混凝土梁也系由被告吴某某使用原告购买材料浇灌而成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权选择依照《中华人民共和国合同法》要求其承担违约责任或者依据其他法律要求其承担侵权责任。本案由被告吴某某为原告承建案涉房屋，该房屋虽系农村住房，应当满足原告能够进行居住使用的基本需求，但案涉房屋却在主体完工后不久坍塌，给原告造成了相应的财产损失。经司法鉴定显示：一层砖墙（个别）承载力不满足要求，墙体砌筑质量差、墙体孔洞未及时填塞是南楼倒塌的主要原因；纵横墙体交接处存在薄弱环节、个别挑梁未伸进墙内、部分混凝土梁抗压强度较低对南楼倒塌也有一定的影响。结合本院查明的事实，在砌墙过程中并未使用大沙，作为建房的施工人员吴某某应当意识到在砌墙中不使用大沙存在的风险，但作为业主的原告也应当意识到该不利后果，且业主建造二层楼房理应寻找有建筑资质的相关人员进行施工，故原告对案涉房屋的坍塌也存有一定的过错。另，本案现有的证据无法证明被告新乡市原平水泥有限公司的水泥存有质量问题，也无法证明案涉房屋的倒塌与该公司的水泥存在因果关系。综合鉴定意见书及查明的事实，本院认为就房屋倒塌被告吴某某应承担事故的主要责任为80%，原告王某某自行承担20%的责任，被告新乡市原平水泥有限公司无责任。关于原告的损失，经申请鉴定重建费用为196025.43元，但应扣除包含在内安全文明施工费、规费、企业管理费及税金之后为164320.4元，鉴定费为30000元、评估费为6000元，该损失应按照原告王某某与被告吴某某之间的责任比例各自分担，则被告吴某某应当向原告王某某支付重建费用131456.32元、鉴定费用24000元、评估费用4800元，共计160256.32元。关于原告的保全费2020元，保全金额300000元，则被告应当承担1079元。另原告要求被告赔偿90000的工程款因与本案的原告主张的重建费用存在重合性，本院对原告的该项损失不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某已倒塌房屋的重建费用131456.32元；被告吴某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某房屋倒塌原因鉴定费用24000元、重建评估费用4800元、保全费用1079元；驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告吴某某负担3051元，原告王某某负担3079元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  许 敏二〇二〇年八月十一日书 记 员  李 轩