广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6848号原告：郑德县，男，1978年9月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黎清艳,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市逸佰芬贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路**贰楼东面**。法定代表人：陈火文。被告：陈火文，男,1971年3月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区被告：李庆安，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：刘宗银，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。四被告共同委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。原告郑德县诉被告广州市逸佰芬贸易有限公司（以下简称逸佰芬公司）、陈火文、李庆安、刘宗银买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德县及其委托诉讼代理人黎清艳，被告逸佰芬公司、陈火文、李庆安、刘宗银的共同委托诉讼代理人周紫媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑德县向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向郑德县支付货款135900元；2.判令四被告支付从2016年11月9日起至实际履行之日止的款项利息(自2016年11月9日起至2019年8月19日止的利息，以135900元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准；从2019年8月20日起以135900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至清偿之日止)；3.本案诉讼费用由四被告连带承担。事实和理由：郑德县主要经营鞋子的批发和零售，2015年始，刘宗银以逸佰芬公司的名义向郑德县订货，双方存在长期业务往来。郑德县和刘宗银的交易习惯采用送货单达成交易明细的合意，郑德县按约履行交货义务，采用快递或货运等方式送货到刘宗银指定地址，刘宗银在完成收货后在送货单上签字，本案提交的送货单大部分由刘宗银签字确认。完成交易后，郑德县将某个时间段的货款，与刘宗银统一对账，形成多份送货单一份对账单。交易中刘宗银多数通过马飞的交通银行账户62×××39支付货款，且刘宗银声称与马飞等人共同经营逸佰芬公司。因刘宗银未在交货后15日内提出货物存在质量问题，亦无其他抗辩理由，刘宗银截至2016年11月9日仍欠货款195710元未结清，刘宗银于2017年8月10日转入郑德县账户39810元，2019年2月2日转入郑德县账户20000元，截止至起诉之日，刘宗银仍欠货款135900元未结清，刘宗银的行为构成严重违约。陈火文作为逸佰芬公司执行董事兼总经理以及法定代表人，在与广州郑氏皮业有限公司合作期间，多次使用他人和个人私账汇款，公司与个人之间的财产、债权债务发生混同，陈火文和李庆安作为执行董事和监事滥用职权，以逃避债务拖欠原告货款，严重损害郑德县利益，根据《公司法》相关规定，四被告应向郑德县承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第109条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据本条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以请求其履行，支付价款或者报酬，并可以请求其承担其它适当的违约责任。当事人一方迟延支付价款或者报酬的，除已支付价款或者报酬的外，还应当承担其它违约责任，如支付违约金、赔偿逾期利息。第24条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据以上事实和法律依据，四被告应支付郑德县货款135900元，并支付以135900元为本金从2016年11月9日起至实际履行之日止的款项利息。逸佰芬公司、陈火文、李庆安共同答辩称：逸佰芬公司、陈火文、李庆安与郑德县之间不存在交易，送货单上的客户名称“逸佰芬”是郑德县自行填写，逸佰芬公司、陈火文、李庆安并未就此签名或盖章确认，若郑德县认为逸佰芬公司、陈火文、李庆安多次与郑德县告交易，应当提供与逸佰芬公司、陈火文、李庆安相关的例如送货单等或订单等，证明逸佰芬公司、陈火文、李庆安下订单的情况；逸佰芬公司、陈火文、李庆安也从未向郑德县支付货款，退一步而言，若经审理，法院认定逸佰芬公司、陈火文、李庆安与郑德县之间存在交易，陈火文及李庆安作为逸佰芬公司的股东不应当承担公司的债务。逸佰芬公司作为独立法人，具有独立的人格，可以独立承担责任。刘宗银答辩称：刘宗银并非郑德县所述的交易相对方，郑德县在民事起诉状中述称刘宗银以逸佰芬公司的名义向郑德县订货，根据谁主张谁举证的原则，郑德县应当提供相关的买卖合同，订货记录、对账凭证、付款记录等予以证明。刘宗银也没有向郑德县指定相关的送货地址，更没有在对账单上签名确认，仅有部分送货单上有刘宗银的签名，但刘宗银仅是在朋友杨朝仲的委托下负责收货，并在部分送货单上签名，其他的送货单是没有签名或他人签名，刘宗银也不认识签名的其他人，刘宗银并非郑德县所述的交易相对方，也从未向郑德县支付货款，不符合买卖合同关系的要件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市荔湾区郑氏皮革行是由郑德县于2013年8月出资开办的个体工商户，经营者为郑德县，经营地址为广州市荔湾区站西路****。郑德县庭审中向本院提供了一份证据《逸佰芬-对账单》，该对账单显示欠款金额为195710元，并载明“2017年8月10日转入39810元”、“欠155900元”、“2018年2月2日.20000元”等内容，落款日期为2016年11月9日，但并无任何人或公司签章确认，郑德县确认该对账单中的手写内容均系郑德县方人员手写添加。郑德县向本院提供了《郑氏皮革贸易送货单》、《温州郑氏皮革行送货单》及货运公司运单多张，送货日期从2015年8月1日至2016年5月6日，所有送货单均载明档口地址为两处，其中一处地址为广州市站西路28号步云天地三期176档，载明客户为“逸佰芬”，当中有刘宗银签收的送货单载明的货物价值为137961元，刘宗银最后一次签收货物的时间为2016年4月8日，其余送货单中，部分由“杨朝仲”及“郭”签收，其余的送货单无人签收。刘宗银质证认为，对送货单中刘宗银的签名真实性予以确认，但认为其是在杨朝仲的委托下对郑德县的货物进行收货，但仅是收货，并未参与郑德县与杨朝仲之间的实际交易。庭审中，逸佰芬公司明确其并未授权任何人与郑德县交易，郑德县则认为本案买卖合同的买方是刘宗银。本院认为：由于郑德县在庭审中已明确本案买卖合同的买方是刘宗银，故其要求逸佰芬公司、陈火文、李庆安在本案承担责任，依据不足，且与其诉讼中自认的事实不符，故本院不予支持。郑德县向本院提供的《郑氏皮革贸易送货单》中，刘宗银在部分送货单中签名，可证实其收到了郑德县供应的价值为137961元的货物，刘宗银称其是受杨朝仲的委托收货，但无对此举证证明，应承担举证不能的不利后果。故本院确信刘宗银是上述137961元货物的买方，因刘宗银未举证证明其曾向郑德县支付过货款，故刘宗银应向郑德县支付货款137961元，又因郑德县在本案仅要求四被告支付135900元货款，故刘宗银在本案须向郑德县承担支付135900元货款及相应利息的民事责任。对其余送货单载明的货物的货款，因郑德县不能证实是刘宗银收取了相关货物，故郑德县要求刘宗银支付相关货款，缺乏事实和证据支持，本院不予支持，予以驳回。关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，买卖双方无约定支付价款时间，而刘宗银最后一次签收货物的时间为2016年4月8日，现郑德县要求从2016年11月9日起计付利息，本院予以准许。至于利息计付的标准，郑德县要求自2016年11月9日起至2019年8月19日止的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准，上述计息标准合理有据，并不过高，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘宗银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑德县支付货款135900元；二、被告刘宗银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑德县支付货款的利息（自2016年11月9日起至2019年8月19日止的利息，以135900元为基数，以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为基准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以135900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率为基准计算）；三、驳回原告郑德县的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1509元，由被告刘宗银负担（受理费原告已经预付，本院不再退回，由被告刘宗银于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年八月六日书记员  区颖斯曹子立