广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5278号原告：卢润民，男，1961年7月28日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：卢润祥，男，1958年8月24日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区，现住广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：王明华，广东启兴律师事务所律师。被告：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市越秀区文德路仁康里****。法定代表人：马林建，职务董事长。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅淳，广东天胜律师事务所律师。原告卢润民、卢润祥与被告广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢润民、卢润祥及其委托诉讼代理人王明华，被告委托诉讼代理人周冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、立即安置文德路仁康里xx号101铺给两原告回迁（包括交付使用及办理产权证）；二、向两原告支付迟延履行金：1.迟延履行期间的债务利息即从2005年12月13日至2010年9月15日迟延履行交通费、滞迁费、临时拆迁补助费的双倍利息69973元（从2009年1月29日起按年利率6%的双倍利息）；2.迟延交付安置房的违约金即从2010年9月16日起至被告安置文德路仁康里xx号101铺给两原告为止，参照广州市同类同地段房屋租金的双倍计算；3.迟延办理三套安置房产权证的违约金6万元（该违约金没有约定，我方是按照每套房2万元计算的，具体数额由法院来酌定）。三、向两原告支付因回迁安置房套内建筑面积不足157平方米（即少157-43.4899-43.4899-63.0244=6.9958平方米）的补偿金377773.2元（按照每平方米54000元计算）。事实和理由：原告是广州市文德路仁康里的回迁户。2008年，原告在法院起诉拆迁安置方被告禾城公司和广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司），要求回迁安置获胜诉[见（2008）越法民三初字第1690号民事判决书]。此后，原告向法院申请强制执行。执行过程中，原告于2010年9月15日与被告在法院主持下达成了《和解协议》，双方约定将广州市文德路仁康里xx号1023房安置给卢润民回迁居住，归其所有；将xx号1223房安置给卢润祥回迁居住，归其所有；将文德路仁康里xx号101铺安置给两原告回迁居住，两人各占1/2。可是，被告至今没有履行《和解协议》第二项的约定将文德路仁康里xx号101铺安置给两原告回迁。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体情况决定。”同时，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十五条规定，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。因此，两原告提起本案诉讼。被告禾城公司辩称，1.对诉请1，我方同意将文德路仁康里xx号101铺交付给原告并办理产权证到两原告名下，但要求原告向被告支付超出应安置面积的补偿款。2.原告要求被告支付迟延履行金没有事实法律依据，请法院驳回该申请。被告迟延履行房屋拆迁补偿协议所应当承担的责任已在（2008）越法民三初字第1690号案予以解决，原告属于重复诉讼。如果原告认为被告迟延履行1690号判决需要支付迟延履行金的，应当在执行程序当中解决，不得另案起诉。3.原告第三项诉请也没有相应的法律依据，根据1690号案判决书认定的事实以及作出的第一项判决内容，被告回迁安置原告的房屋面积是按建筑面积计算，为157平方米。而被告在执行和解协议中，同意回迁补偿给原告的三套房屋包括本案101铺在内，建筑面积之和已经超过157平方米，超过的部分原告应当向我方支付购买价款，而不是我方向原告支付面积差的补偿金。4.1690号案判决在执行中，双方达成了执行和解协议，根据相关法律规定，原告有权选择恢复执行，或者按照执行和解协议另行起诉。现原告已经选择和解协议另行起诉，不得再主张因迟延履行1690号判决而产生的损失。且原告就2005年12月13日至2010年9月15日期间的损失和利息主张权利已经超过诉讼时效，该项诉请不应得到支持。经审理查明，卢某芬是原广州市中山四路××号房屋的产权人，南图公司是该屋地段的拆迁人。1993年7月17日，南图公司、广东长城建设总公司文德路拆迁办公室（以下简称长城公司拆迁办）（为甲方）与卢某芬（为乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除坐落中山四路××号房屋；甲方将自有的坐落在中山四路长塘街9-65号第首层有建筑面积157平方米的房屋（包括分摊楼梯、走廊面积共—平方米在内）划归给乙方所有,作为拆除乙方原址房屋的产权调换,并于1996年12月31日交付使用。同日，上述两方签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定甲方应于1996年12月31日在中山四路长塘街9-65号第首层产权属卢某芬所有的房屋安置甲方回迁；（第五条第二款）如甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排给乙方回迁的，乙方可依照法律程序，有权要求在属甲方所有的房屋中选择任何部位和楼层，要回同等面积的房屋作回迁安置；原产权面积156.2514平方米，回迁安置157平方米（包括卢某、卢润民住户回迁面积在内），按产权总面积157平方米分为四个套间，每个套间39.25平方米，首层安置四个套间，每个套间设一厅二房一厨一厕。同日，南图公司、长城公司拆迁办（为甲方）与卢某（为乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定乙方于1995年3月10日前迁出原址房屋，迁往甲方提供的前进路蟠龙里20号之8号3楼全层临时居住，乙方实际居住人口6人（原告卢润祥属该户内）；甲方应于1996年12月31日在中山四路长塘街9-65号第首层产权属卢某芬所有的房屋安置甲方回迁；（第五条第二款）如甲方不依期安置乙方回迁，则乙方罚甲方的滞迁费每月270元；如甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排给乙方回迁的，乙方可依照法律程序，有权要求在属甲方所有的房屋中选择任何部位和楼层，要回同等面积的房屋作回迁安置。同日，南图公司、长城公司拆迁办（为甲方）与原告卢润民（为乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定乙方于1993年8月15日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁。甲方按乙方实际居住人口4人发给乙方临迁补助费每月450元至通知乙方回迁之日止；甲方应于1996年12月31日在中山四路长塘街9—65号第首层产权属卢某芬所有的房屋安置甲方回迁；（第五条第二款）如甲方不依期安置乙方回迁，则乙方罚甲方的滞迁费每月90元；如甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排给乙方回迁的，乙方可依照法律程序，有权要求在属甲方所有的房屋中选择任何部位和楼层，要回同等面积的房屋作回迁安置；临迁费每月补助450元，包括卢某芬在内，每月补助交通费60元。上述协议签订后，卢某芬、卢某户及原告卢润民户迁出中山四路××号房屋，交给南图公司拆除。1995年4月5日，南图公司与其他公司共同成立了中外合资经营企业广州兴胜房地产有限公司（以下简称兴胜公司），经营文德北路大塘小区南片地段的开发、建设等。1998年10月26日，广州市国土局发出穗国土建用函（1998）288号《关于土地使用权问题的复函》，批准上述地段改由兴胜公司使用，用地性质为回迁房。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院发函给被告禾城公司，同意上述文德北路大塘街地块回迁楼收尾工作回迁户安置由被告禾城公司先出资完成，所需费用从拍卖该地款项中优先支付。2003年10月16日，根据广州市国土资源和房屋管理局发出的（2003）915号《关于尽快安置文德路大塘小区回迁户的函》，由禾城公司接管该拆迁地块。卢某是两原告的父亲，于1997年9月6日死亡。卢某芬于1988年11月31日，在广州市东山区公证处立下《遗嘱书》，表示在其死亡后，其所有的中山四路××号房屋交由两原告承受。2003年8月12日，卢某芬死亡，两原告于2008年5月27日在广州市越秀区公证处办理了《取得遗产公证书》，承受了卢某芬的中山四路××号房屋。2008年5月29日，两原告以南图公司、禾城公司迟延安置回迁及逾期支付滞迁费、交通费等为由，起诉南图公司、禾城公司及第三人广州工程总承包集团有限公司至本院，诉讼请求为：1.该案两被告立即在与广州市文德路仁康里同等地段范围内购买建筑面积157平方米，首层、新建的房屋补偿给原告，并办理产权过户手续；2.两被告支付临迁补助费、交通费、滞迁费给原告，其中支付给卢润祥户交通费为（从1999年8月1日起计至2007年12月31日，每月按60元计算）、滞迁费为（从1997年1月1日起计至2007年12月31日，每月按270元计算）；支付给卢润民户交通费为（从1999年8月1日起计至2007年12月31日，每月按60元计算）、滞迁费为（从1997年1月1日起计至2007年12月31日，每月按90元计算）、临迁补助费为（从1999年8月1日起计至2007年12月31日，每月按450元计算）。该案经审理，本院作出（2008）越法民三初字第1690号民事判决书，判决如下：一、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，在与广州市文德路仁康里同等地段范围内购买有建筑面积157平方米、首层、新建、分为4个套间、每个套间39.25平方米的房屋交付给卢润祥、卢润民回迁使用,作为对征拆原中山四路××号房屋的产权调换补偿；二、南图公司、禾城公司应于履行完上述第一项判决之日起六十日内，协同卢润祥、卢润民到房管部门办理所购买房屋属卢润祥、卢润民所有的房产证；三、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，将从2005年12月13日起至2007年12月31日止的交通费（每月按60元计算）一次性支付给卢润祥户；四、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，将从2005年12月13日起至2007年12月31日止的滞迁费（按每月270元计付）一次性支付给卢润祥户；五、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，将从2005年12月13日起至2007年12月31日止的交通费（每月按60元计算）一次性支付给卢润民户；六、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，将从2005年12月13日起至2007年12月31日止的滞迁费（按每月90元计付）一次性支付给卢润民户；七、南图公司、禾城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，将从2005年12月13日起至2007年12月31日止的临时搬迁补助费（按每月450元计付）一次性支付给卢润民户；八、驳回卢润祥、卢润民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。该判决于2009年1月19日发生法律效力。因南图公司、禾城公司未自动履行上述生效判决，两原告申请强制执行。强制执行过程中，两原告（乙方）与被告禾城公司（甲方）于2010年9月15日签订《和解协议》，载明甲乙双方就（2008）越法民三初字第1690号民事判决内容，经协商，达成以下和解协议：1.甲方将文德路仁康里xx号1023房安置给卢润民回迁居住，归其所有；将xx号1223房安置给卢润祥回迁居住，归其所有。2.甲方将文德路仁康里xx号101铺安置给乙方回迁，两人各占1/2，其中卢润民占101铺南边，卢润祥占北边，具体划分见附图。3.判决书3、4、5、6、7项关于交通费、滞迁费、临迁费，以及上述回迁房屋面积与被拆迁房屋原产权面积相差部分的结算另行协商解决。4.上述3项和解协议的履行解决，以作为执行（2008）越法民三初字第1690号民事判决的内容，并要求法院出具裁定书，以确认执行上述协议，办理房地产登记等。2019年12月9日，本院作出（2019）粤0104执恢95号执行裁定书，载明：在执行（2008）越法民三初字第1690号民事判决过程中，卢润祥、卢润民与禾城公司达成和解协议，协议约定将广州市文德路仁康里xx号1023房安置给卢润民回迁居住，归其所有；将xx号1223房安置给卢润祥回迁居住，归其所有。本院于2019年9月12日作出（2019）粤0104执恢95号执行裁定书，裁定广州市文德路仁康里xx号1023房归卢润民所有；广州市文德路仁康里xx号1223房归卢润祥所有。本案另参与本院（2008）越法委执字第250号恢字1号案分配，所得款64457元（包含给卢润祥的交通费3426元、滞迁费15417元；给卢润民的交通费3426元、滞迁费5139元、临迁补助费25695元；受理费10000元，预交的执行费500元；本案执行费854元）。本院已经将63603元退发给申请执行人……经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请人同意本案终结本次执行……裁定如下：终结本院（2019）粤0104执恢95号案的本次执行。2019年12月12日，卢润民取得广州市规划和自然资源局向其核发的粤（2019）广州市不动产权第00246751号不动产权证，载明其为越秀区文德路仁康里****所有权人，该房屋建筑面积58.15平方米，用途为住宅。同日，卢润祥取得广州市规划和自然资源局向其核发的粤（2019）广州市不动产权第00246806号不动产权证，载明其，载明其为越秀区文德路仁康里****所有权人，筑面积58.15平方米，用途为住宅。另查明，2018年4月19日，禾城公司起诉吕艳芬及广东长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）至本院，诉讼请求为判令吕艳芬及长城公司立即迁出广州市越秀区文德路仁康里xx号101房并将该房屋腾空交还禾城公司。兴胜公司及南图公司为该案第三人。2018年12月17日，本院对该案作出（2018）粤0104民初16719号民事判决，判决吕艳芬及长城公司于该判决发生法律效力之日起十日内，迁出上述仁康里xx号101房，并将该房屋交还禾城公司等。该判决作出后，吕艳芬及长城公司不服判决提出上诉。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终8198号民事判决驳回上诉，维持原判。原被告称现仁康里xx号101房为空置。本案审理过程中，因广州市中级人民法院于2006年9月30日对同一地块的关联案件作出的（2006）穗中法民五终字第1540号民事判决书查明：“关于涉讼大塘小区回迁楼A、B、C、D栋首层房屋使用性质及能否作为回迁居住的问题，原审法院多次致函广州市规划局进行查询。广州市规划局以穗规[2005]620号《关于答复查询的函》明确大塘小区回迁楼C、D栋住宅楼首层房屋不能作为回迁居住使用。另以穗规[2005]1509号《关于答复查询的函》称，A栋和B栋回迁楼首层房屋使用性质可以根据《建设工程报建审核书》（穗城规东片建字（1995）第104号）确定为：A栋首层为托幼园，B栋首层为商场。”而讼争仁康里xx号101房位于该小区A栋首层，故本院再次致函广州市规划和自然资源局，询问文德路大塘小区回迁楼A栋首层房屋的规划用途有无发生变更，能否用于安置回迁住宅用途并办理不动产权证。2020年5月19日，广州市规划和自然资源局向本院作出穗规划资源协查[2020]818号《关于查询广州市文德路仁康里xx号101铺相关情况的复函》，称来函查询房屋涉及“仁康里（A、B栋）”项目，该项目未办理国土证，该项目经穗规验证[2007]3069号《广州市建设工程规划验收合格证》同意规划验收，整体暂未办理首次登记；根据穗规验证[2007]3069号《建筑功能指标规划验收明细表》及《公共服务设施项目及车库配建知会表》记载，A栋首层规划用途为幼儿园，鉴于幼儿园属需移交的公建配套设施，建议暂不宜处置。两原告还陈述，对于2008年1月1日以后的交通费、临迁费及滞迁费没有另行提起过诉讼；但其通过法院强制执行程序，在2019年12月初领取了被告支付的2005年12月13日至2010年9月15日的交通费、临迁费及滞迁费本金，均为按照（2008）越法民三初字第1690号民事判决的标准计付，没有给利息、违约金及迟延履行金。被告称是法院强制执行的，庭后一周内核实，之后未在本院限定时间内提出反驳意见及证据。此外，关于诉讼时问题，两原告称其多次申请强制执行及恢复执行，（2019）粤0104执恢95号执行裁定书可以证明诉讼时效中断。本院认为，两原告本案的诉讼请求包括三个部分，一是根据其与被告签订的《和解协议》，要求被告继续履行安置两原告回迁仁康里xx号101房（包括交付使用及办理产权证）、支付迟延交付房屋的违约金及迟延办理三套安置房产权证的违约金；二是支付自2005年12月13日至2010年9月15日迟延履行交通费、滞迁费、临迁费补助费的双倍利息；三是支付回迁房屋面积不足部分的补偿金。对于上述第一部分诉讼请求。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。因此，原告有权就履行执行和解协议提起诉讼。但是，虽然原被告自愿签订《和解协议》，约定将仁康里xx号101房作为两原告的回迁安置房替代部分（2008）越法民三初字第1690号民事判决的履行，可是根据广州市规划和自然资源局的复函，该房屋所在位置规划用途为幼儿园，属于需移交的公建配套设施，在未依法取得规划变更的行政批准前，被告无权将该房屋作为两原告的回迁安置房处置，故对原告要求被告交付及办理仁康里xx号101房产权证的诉讼请求，本院不予支持。原被告签订的《和解协议》对于交付仁康里xx号101房及办理三套回迁房产权证的期限及违约责任没有约定，因此对原告迟延交房及迟延办证违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。对于上述第二部分诉讼请求。其中2005年12月13日至2007年12月31日的交通费、临迁费、滞迁费均属（2008）越法民三初字第1690号民事判决的内容，未按该判决指定期限履行给付义务的迟延履行金应通过该判决的执行程序解决，原告不应另行提起民事诉讼。而对于2008年1月1日至2010年9月15日期间的交通费、临迁费、滞迁费，原告此前未提起过诉讼，其申请强制执行（2008）越法民三初字第1690号民事判决或恢复执行该判决的行为均不能构成2008年1月1日至2010年9月15日期间的交通费、临迁费、滞迁费迟延履行利息或违约金方面诉讼时效的中断事由，故该部分诉讼请求确已超过诉讼时效，本院不予支持。对于上述第三部分诉讼请求，由于被告未能按《和解协议》履行交付仁康里xx号101房并办理该房屋产权登记的义务，原告可申请恢复执行原判决，因此回迁房最终面积差异情况尚不明确，故对原告要求被告支付面积差异部分补偿款的诉讼请求亦难以支持。鉴于本案部分诉讼请求因原告提出的主张理据不足或超过诉讼时效而未获支持；部分诉讼请求虽未获支持，但系因被告既未履行（2008）越法民三初字第1690号民事判决，又未履行与原告签订的《和解协议》而导致，双方均有责任，故案件受理费由双方各负担1/2。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告卢润民、卢润祥的诉讼请求。案件受理费14410元，由原告卢润民、卢润祥共同负担7205元，被告广州禾城房地产有限公司负担7205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  严雪颜人民陪审员  陈桂容二〇二〇年八月十二日书 记 员  梁 涛冯诗欣