四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1136号 原告：赵军，男，1966年11月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孟锋，泰和泰律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司新津支公司。 负责人：倪建超，职务不详。 委托诉讼代理人：张远光，男，公司员工。 原告赵军与被告安诚财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称安诚财保新津支公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人孟锋，被告安诚财保新津支公司的委托诉讼代理人张远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵军向本院提出诉讼请求：1．判决安诚财保新津支公司向赵军支付保险赔偿金125000元；2．安诚财保新津支公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月8日，赵军购买长安牌ＳＣ6479ＢＥＨ6型多用途客车（发动机号：×××33；车架号：×××99；车牌号：川Ａ9××××），同日为该车在安诚财保新津支公司处投保（保单号29951010336201904××××），保险期间为2019年9月9日00时起至2020年9月8日24时止，险种包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险不计免赔险（机动车损失保险、机动车第三者责任保险）。2019年12月28日14时58分，赵军停放在新津县望江路20号南河新城小区二栋1单元固定车位的轿车发生火灾，虽经成都市公安局消防支队新津消防应急救援大队全力扑救，但车辆仍然被烧毁报废。事故发生后，赵军依照保险合同向安诚财保新津支公司进行理赔，但安诚财保新津支公司拒绝赔偿。赵军在安诚财保新津支公司处投保了机动车损失保险，赵军的损失理应得到赔偿。为维护赵军合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 安诚财保新津支公司辩称，赵军的车辆燃烧系不明原因引发的火灾，属于保险合同中的免责条款；同时，赵军也没有承保自燃险，故其主张的赔偿金不应予以赔付，诉讼费不在保险条款范围内，不属于赔付范围。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，赵军购买长安牌ＳＣ6479ＢＥＨ6型多用途乘用车一辆，车牌号：川Ａ9××××，（发动机号码：×××33，车辆识别代号／车架号码×××99），价款125000元。同日，赵军向安诚财保新津支公司投保机动车综合商业保险（保险单号：29951010336201904××××）、机动车交通事故责任强制保险（保险单号：29951010330201903××××），承保险种为机动车损失保险和机动车第三者责任保险，其中，机动车损失保险的保险金额为125000元。《机动车综合商业保险条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”，第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”；第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”；第十九条约定：“机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。同日，安诚财保新津支公司作出一份投保人声明，内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处签有“赵军”字样。庭审中，赵军否认该签名系其本人所签，本院要求安诚财保新津支公司进行说明，安诚财保新津支公司主张对该投保人声明中“赵军”的签字进行鉴定，但未在本院限期内提出鉴定申请。 另查明，2019年12月28日15时07分许，案涉车辆停放在新津县永商镇望江路20号南河新城小区二栋1单元固定车位时发生火灾，后经新津县公安消防大队出警处理并扑灭。同日，赵军向安诚财保新津支公司出具一份《放弃索赔权利声明书》，内容为：“安诚财产保险股份有限公司四川分公司：赵军（被保险人）现就2019年12月28日发生的车险事故索赔一案（保单号：29951010336201904××××，赔案号：ＢＡ——2019016362）在充分了解放弃索赔后果的前提下，经本单位（个人）慎重考虑，赵军（被保险人）决定放弃就本次事故向安城财产保险股份有限公司四川分公司索赔的权利。标的车停放自燃，无自燃险，不属于保险责任。本次事故所导致的一切损失概由本单位（或本人）自行承担。本次声明的内容完全出自赵军（被保险人）真实意思表示，真实有效。经签字或盖章确认无误后生效”。 2020年4月13日，赵军向新津县公安局就案涉车辆的燃烧提出控告，新津县公告局经审查认为车辆着火原因不明，犯罪事实没有证据证明，故决定不予立案。 2020年7月16日，新津县消防救援大队出具《情况说明》，载明：“2019年12月28日15时07分许，赵军（身份证号：510132196611××××）的长安牌（川Ａ9××××）小型普通客车停放在新津县永商镇南河新城小区内发生燃烧，发生火灾后，在未通知我大队的情况下将车拖至4Ｓ店进行检测，导致火灾现场被破坏，无法现场勘验，故我大队无法出具火灾事故调查认定书”。 上述事实，有赵军提交经庭审质证本院予以采信的车辆行驶证、机动车销售统一发票、《机动车综合商业保险保险单》、出警证明、《情况说明》、《放弃索赔权利声明书》、照片及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，安诚财保新津支公司与赵军签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、案涉车辆燃烧原因；二、车辆燃烧是否属安诚财保新津支公司的理赔范围；三、车辆实际损失应如何认定。对此，本院作如下评析： 一、案涉车辆燃烧原因。根据新津县消防救援大队出具的《情况说明》来看，因现场被破坏，无法勘验，新津县消防救援大队对于火灾的原因并未作出认定，故不能当然认定为系不明原因的火灾或自燃。 二、车辆燃烧是否属安诚财保新津支公司的理赔范围。首先，关于投保人声明中免赔事由的效力。赵军当庭否认该份声明由其本人亲自签名，安诚财保新津支公司在本院限定的期限内未申请对该签名进行字迹鉴定，应当依法承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该投保人声明对赵军不产生效力。其次，关于《放弃索赔权利声明书》的免赔效力。该声明书中载明“标的车停放自燃，无自燃险，不属于保险责任。本次事故所导致的一切损失概由本单位（或本人）自行承担”，从内容的形成上分析，“该标的车停放自燃，无自燃险，不属于保险责任”非赵军亲笔书写添加，该证据系安诚财保新津支公司的举证材料，应当推定系其公司工作人员所书写；从内容的真实意思分析，赵军因未购买自燃险，安诚财保新津支公司工作人员向其说明车辆自燃无法理赔，赵军基于此对该份声明书签字确认，且双方在庭审中均明确表示该份声明书并未约定赵军放弃对机动车损失保险的理赔。故对安诚财保新津支公司抗辩不属于理赔范围的理由不予采信，安诚财保新津支公司应当承担理赔责任。 三、车辆实际损失应如何认定。赵军按照车辆的价值进行投保，安诚财保新津支公司也收取了相应的保费。根据案涉车辆燃烧事故现场的照片，案涉车辆的车头几乎燃烧殆尽，客观上已不具备再行修复的可能，属于全部损失。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，双方在保险合同中约定了赔款标准，赵军投保的机动车损失保险金额为125000元，赵军未从第三方处获得赔偿，故安诚财保新津支公司应当按照投保时确定的保险价值对赵军进行赔付。待赔付后，安诚财保新津支公司可对案涉车辆进行处置。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 安诚财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效后十日内向赵军支付保险赔偿金125000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1400元，由安诚财产保险股份有限公司新津支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年八月十七日 法官助理  朗召初 书 记 员  董 娇