广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2982号上诉人（原审原告）：惠州市铭顺物流有限公司，住所地广东省惠州市*********兴隆村民小组流水坑地段。法定代表人：刘道满，该公司经理。委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，营业场所广东省东莞市东城区******************。负责人：劳和彪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄奕辉，男，该公司法务。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，营业场所广东省惠州市*************。负责人：罗展忠，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邱锐彬，男，该公司法务。第三人：伍淑银，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省阳新县********，公民身份号码420************410。上诉人惠州市铭顺物流有限公司因与上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司、原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司、第三人伍淑银财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。惠州市铭顺物流有限公司（以下称“铭顺公司”）上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）粤1323民初5643号民事判决书第二项，改判被上诉人在保险限额内向上诉人支付车损163304元；拖车费、保管费23000元；建筑物赔偿费10000元；架空输电线路工程检修费用9000元；以上共计205304元。2.本案的评估费、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、临夏回族自治州交通运输局作出的复函，未经各方当事人质证，依法不应当作为认定事实的依据。上诉人驾驶员的从业资格证经上诉人在官网查询，有相应的电脑登记记录，其复函与官网电脑记录相矛盾，不排除该局遗失驾驶员资料的情形。因该复函没有经过各方当事人质证，请二审法院对该复函不予采信。二、被上诉人未对免责条款作出明确说明，该条款不产生法律效力。三、无论伍淑银是否具有从业资格证，均不是造成涉案交通事故的原因，该免责条款显然属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”的额外要求，有违公平原则，根据保险法第十九条第一款规定，应认定为无效条款。综上所述，请求二审法院判如所请。中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下称“中国大地保险东莞中心支公司”）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理，惠州市铭顺物流有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判决。中国大地保险东莞中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决中的第一项，判决上诉人无需在交强险医疗费限额向被上诉人赔偿9424.89元；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。主要事实与理由：一审判决上诉人在交强险医疗费限额赔偿驾驶员伍淑银的医疗费是不符合法律规定的，二审法院应当予以纠正。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而伍淑银是被保险车辆粤L*****号车的驾驶员，属于车上人员，不属于交强险的赔偿范围，一审法院判决在交强险中赔偿驾驶员的损失是错误的。2.伍淑银作为被保险车辆的驾驶员，其所遭受的损失应当在车上人员责任险（司机）中承担赔偿，而该险种属于商业保险。一审法院已查明，发生事故时，驾驶员伍淑银不具备道路运输从业资格证，存在商业险的保险责任免除情形，且一审判决上诉人无需在商业险中承担赔偿责任。所以对于伍淑银的医疗费损失，上诉人不承担赔偿责任。3.由于上诉人无需向惠州市铭顺物流有限公司承担赔偿责任，不应承担一审的诉讼费及鉴定费。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的意见，判决上诉人无需承担任何赔偿责任。铭顺公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司、伍淑银未提交书面答辩意见，不影响本案审理。铭顺公司向原审法院起诉请求：1、被告大地财保东莞中心支公司在保险限额内向原告支付车损220000元(实际以评估报告为准）；拖车费、保管费23000元；建筑物赔偿费10000元；架空输电线路工程检修费用10386.89元，原告支付第三人伍淑银医疗费9424.89元；以上共计272811.78元；2、被告华安财保惠州中心支公司在保险限额内对272811.78元赔偿金承担连带清偿责任；3、本案的评估费、诉讼费由两被告承担。原审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险医疗费赔偿限额内向原告惠州市铭顺物流有限公司赔付9424.89元。二、驳回原告惠州市铭顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5392元（原告预交），由原告惠州市铭顺物流有限公司负担5206元，被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司186元。鉴定费10700元，由原告惠州市铭顺物流有限公司负担10331元，被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担369元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。结合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.伍淑银是否具有从业资格证；2.中国大地保险东莞中心支公司是否应当在交强险医疗费赔偿限额内承担赔付责任。关于伍淑银是否具有从业资格证的问题。铭顺公司就本案事故的车辆维修损失向中国大地保险东莞中心支公司申请保险赔偿，双方对伍淑银是否具有从业资格证，本案事故是否符合免责条款争执不一。本案二审查询时，铭顺公司提交临夏运政信息网站截图、临夏市**运输从业资格证电子查询系统查询结果截图等材料，以求证明临夏回族自治州交通运输局办理核发从业资格证给伍淑银。本院认为，铭顺公司提交的伍淑银从业资格证的核发机关为临夏回族自治州交通运输局，与作出复函的临夏回族自治州交通运输局系同一行政单位，根据民事诉讼证据规则，临夏回族自治州交通运输局的复函证明力高于铭顺公司提供的上述截图材料，铭顺公司欲反驳该复函内容的真实性，应当进一步证明临夏回族自治州交通运输局确实核发过从业资格证给伍淑银，但铭顺公司未提交其他证据予以佐证，故铭顺公司应承担举证不能的法律后果，本院对临夏回族自治州交通运输局的复函予以采信。综合本案证据，原审法院认定伍淑银不具备从业资格证，并无不当。根据铭顺公司投保的机动车综合商业保险中机动车综合商业保险条款免除责任第八条之规定，中国大地保险东莞中心支公司主张在商业第三者责任险免责免赔，有事实与合同依据，本院予以支持。铭顺公司主张中国大地保险东莞中心支公司未对该免责条款作出明确说明，该条款不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。中国大地保险东莞中心支公司在机动车综合商业保险单上的“特别约定”和“重要提示”内容里阐明和提示被保险人注意责任免除和赔偿处理等事项，铭顺公司亦确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。且在本案一审时，铭顺公司从未主张保险人未对免责条款作出明确说明，双方并未对此产生争议。故铭顺公司主张该免责条款对其不产生效力，理据不足，本院不予支持。关于中国大地保险东莞中心支公司是否应当在交强险医疗费赔偿限额内承担赔付责任的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。伍淑银作为本案涉案车辆驾驶员，不属于上述规定的“受害人”，故原审判决中国大地保险东莞中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内向铭顺公司赔付9424.89元，实属不当，本院依法予以纠正。根据机动车综合商业保险条款第四条之规定，伍淑银属于“车上人员”，中国大地保险东莞中心支公司应在机动车综合商业保险车上人员保险（司机）责任限额内进行赔付。因中国大地保险东莞中心支公司在商业第三者责任险免责免赔，故铭顺公司诉请中国大地保险东莞中心支公司赔付伍淑银的医疗费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，惠州市铭顺物流有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚、但适用法律存在瑕疵，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院作出的（2018）粤1323民初5643号民事判决。二、驳回惠州市铭顺物流有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5392元，鉴定费10700元，由惠州市铭顺物流有限公司负担。二审案件受理费10784元（惠州市铭顺物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司已分别预交5392元），由惠州市铭顺物流有限公司负担，中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司预交的5392元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年八月十四日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美