葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1520号原告：穆红岩，女，1963年10月21日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：骆丹，系辽宁百维律师事务所律师。被告：王淑苓（曾用名王苓），女，1969年7月4日生，汉族，退休工人，现住河北省秦皇岛市山海关区。被告：张宏岩，男，1968年6月24日生，满族，公司职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李会志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告穆红岩诉被告王淑苓、张宏岩借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆红岩及其委托诉讼代理人骆丹，被告王淑苓、被告张宏岩委托诉讼代理人李会志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆红岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿借款21万元，并按月息1分的标准承担自2019年6月至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月12日，二被告以资金周转困难为由向原告借款。当日原告出借被告6万元。2016年10月1日，二被告向原告借款5万元。2017年1月1日，二被告又向原告借款人民币2万元。2017年1月25日，二被告向原告借款人民币4万元。2017年2月28日，二被告向原告借款4万元。上述借款总额共计人民币21万元，每次均由被告王淑苓出具借条，原、被告口头约定月息1分。此后，二被告陆续支付利息，每次偿还利息后，被告便将借条的时间改为还利息当日。截止至2019年6月份，被告以各种理由拒不支付利息，也不偿还本金。经多次催要后，未果。被告王淑苓辩称，钱是借了，但是借多少现在我记不清楚了，以借条为准，借条在原告处，借款都是2018年10月份以后发生的，以原告手里的借条为准，借款没有利息，我也没有勾过借条时间。被告张宏岩辩称，答辩人认为借款事实不存在，存在恶意串通嫌疑，且借款不是用于家庭生活日常所需，答辩人并未在欠条上签字确认，不视为夫妻共同债务，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、借款事实不真实，存在恶意串通嫌疑。1、被告王淑苓与原告关系极好，系同事、闺蜜。2、借条上无答辩人签字确认，只有借款人王淑苓的签名，答辩人对借款并不知情，不能认定为夫妻共同债务。3、答辩人家庭日常收入稳定，有固定工作，无需资金周转。4、原告所述借款共计21万元，月利1分，利息已给付完毕，总计支付利息75000元，每次都是王淑苓打的欠条，但并没有银行流水和支付利息流水，根据民间借贷司法解释，应当对借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及二人关系及经济状况等进行审查，原告与王淑苓均下岗，无固定工作，不可能2个月内有10万元收入，由此可以确定借款事实不存在。二、答辩人与被告王淑苓于2017年8月9日在葫芦岛市连山区民政局协议离婚。离婚后，先后两人起诉王淑苓偿还婚姻存续期间的借款，起诉人均与王淑苓关系密切，可见借款不真实，只是想让答辩人偿还。三、离婚协议写明无共同债务。答辩人不清楚借款一事，离婚时约定答辩人净身出户，无共同债务，此笔债务真实性存在串通嫌疑。四、法律确定答辩人与被告王淑苓不是共同债务，如果王淑苓承认，由王个人承担偿还责任，与答辩人无关。1、该五笔借条无答辩人签字确认。2、21万元超出家庭日常生活所需。本院经审理认定事实如下：原告穆红岩与被告王淑苓系朋友关系，二被告原系夫妻关系，被告王淑苓曾用名王苓。被告王淑苓自2003年起开始经营酒水批发生意，并于2009年成立葫芦岛市连山区福盛路宏源商贸（以下简称宏源商贸）。被告王淑苓因经营酒水批发生意五次向原告穆红岩借款并出具借条，借条内仅载明本金数额共计21万元，未约定利息及还款日期，借款人处均只有王苓签名，借条落款时间均存在不同程度勾抹，未勾抹处显示的日期分别为2018.10.1、2019.1.1、2019.1.25、2019.2.28、2019.3.12。原告穆红岩均以现金方式向被告王淑苓给付借款。被告王淑苓对全部借款本金数额及未勾抹部分的借条由其书写表示认可。被告王淑苓现已偿还原告借款共计38600元，尚欠借款本金171400元。其中，被告王淑苓以银行转账方式向原告偿还借款共计25600元：2018年11月17日通过被告张宏岩银行卡转账偿还6000元，2018年11月28日通过被告张宏岩银行卡转账偿还1万元，2019年2月3日通过被告王淑苓银行卡转账偿还9600元。被告王淑苓以微信转账方式向原告偿还借款共计3000元：2020年4月3日偿还2000元，2020年5月14日偿还1000元。另外，原告在庭审中陈述收到过被告王淑苓偿还的借款现金1万元。另查明，二被告于2017年8月9日离婚，离婚协议书内关于债务承担部分载明无债务。再查明，本案审理过程中，原告穆红岩于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王淑苓名下的中国邮政储蓄银行葫芦岛市万福园支行62×××81账户的银行存款及被告张宏岩名下的中国邮政储蓄银行葫芦岛市中央大街支行62×××71账户的银行存款共计25万元，同时向本院提供了阚占义所有的坐落于葫芦岛市连山区水泥厂鹏-4-2（房屋所有权证号：葫房权证葫字第**；面积65平方米）房屋作为担保。同日，经本院审查认为原告申请符合法律规定，裁定对上述财产予以冻结、查封。原告已预先缴纳保全费1770元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条五张、电话录音两份、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告王淑苓提供的微信聊天截图，被告张宏岩提供的离婚证、离婚协议书等证据载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告按照借条约定向被告王淑苓足额提供借款，被告王淑苓亦认可，双方系自愿行为，不违反法律、行政法规强制性规定，故原告与被告王淑苓之间借贷关系成立。一、关于借款利息的问题。原告主张其与被告王淑苓约定过借期内利息，但被告王淑苓对原告的主张不予认可，虽然原告在电话录音中提到过利息，但是均没有被告王淑苓明确答复，原告又无其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，原、被告之间应系未约定借期内利息，故对原告主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告王淑苓未约定还款时间、借期内利息、逾期利息，原告可以随时主张权利，其已于2020年2月22日通过电话向被告王淑苓催要过借款，但是被告王淑苓至今未能偿清，应当自催要之日起承担违约责任，按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。二、关于被告张宏岩是否应当对尚欠借款承担还款责任的问题。本案中五张借条均存在勾抹，原告主张系被告王淑苓每次偿还利息后将借款日期勾抹修改，实际借款日期为二被告婚姻存续期间，但被告王淑苓仅认可自己书写过借条中未勾抹部分。庭审中，原告明确表述勾抹部分能鉴定出是被告王淑苓书写，但其逾期未提交对勾抹笔迹的鉴定申请，而该借条又一直存放在原告处，应视为其放弃了举证权利。因此，本案的五次借款日期应认定为2018年10月1日、2019年1月1日、2019年1月25日、2019年2月28日、2019年3月12日。上述借款日期均发生在二被告离婚后，且只有被告王淑苓签名，被告张宏岩未对该笔借款予以追认，应系被告王淑苓个人行为，与被告张宏岩无关。原告基于被告王淑苓曾通过被告张宏岩银行卡两次转账还款认为五笔借款系二被告共同借款，但被告王淑苓辩称该两次转账系其个人还款行为，只是使用了绑定的被告张宏岩的银行卡，且该还款时间发生在二被告离婚后，本院不能仅以此认定被告张宏岩为共同借款人。故对于原告主张被告张宏岩偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王淑苓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告穆红岩借款本金171400元，并以171400元为基数，自2020年2月22日起按照年利率6%支付逾期利息至借款全部清偿之日止；二、被告张宏岩不承担还款责任；三、驳回原告穆红岩的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1770元，共计6220元，由原告穆红岩负担722元，由被告王淑苓负担5498元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘汉国人民陪审员  丁春凤人民陪审员  丁自然二〇二〇年八月十九日法官助理刘祎书记员刘颖