四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初928号 原告：射洪伯林耐火材料有限公司，住所地四川省射洪县万林乡夏家大田村，统一社会信用代码91510922MA6262841J。 法定代表人：罗伯林，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：谢宝东，系四川今辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕林，系四川今辰律师事务所律师。 被告：四川省射洪川中建材有限公司，住所地射洪县万林乡夏家大田村，统一社会信用代码915109227175570333。 法定代表人：林天德，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘正果，系四川子昂律师事务所律师。 原告射洪伯林耐火材料有限公司（以下简称伯林公司）与被告四川省射洪川中建材有限公司（以下简称川中建材）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）川0922民初1920号民事判决，后原告柏林公司不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2020年4月20日作出（2019）川09民终1222号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年4月27日重审立案后，于2020年6月23日、6月29日公开开庭进行了审理。原告伯林公司法定代表人罗伯林及特别授权委托诉讼代理人谢宝东、委托诉讼代理人滕林，被告川中建材委托诉讼代理人刘正果到庭参加诉讼。被告川中建材法定代表人林天德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏林公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告筑炉材料损失410594元；2.被告赔偿原告筑炉备用材料损失457018元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月以来，原告长期承包被告炼钢车间筑炉工程，分年度签订承包合同。2016年3月1日，双方签订了2016年度《筑炉承包合同》，根据《筑炉承包合同》的约定，原告备料筑炉，每个炉子用耐高温的石英砂、线圈泥及辅料水玻璃随时筑好备用，保障正常炼钢生产。《小额筑炉承包合同》签订后，被告因生产工艺技改，分别于2016年9月、12月将一炼、二炼车间停产，一炼、二炼车间正常炼钢的6个钢炉、11个大钢包、8个中钢包和筑好备用的2个大钢包、2个中钢包未能继续生产，导致以上钢炉、钢包使用的294吨石英砂、52吨线圈泥未能获得承包筑炉经济利益，造成410594元筑炉材料的直接损失。2016年12月下旬，被告通知原告备料做好春节期间正常生产的准备工作，保证春节期间炼钢生产，根据被告要求，原告于2016年12月20日至2017年1月5月购买了749吨石英砂、7.2吨水玻璃。原告备好筑炉材料后，等候被告通知生产。直至2017年春节后，被告既不通知原告生产，也不兑现让原告继续承包筑炉的承诺，造成原告所备筑炉材料457018元的直接损失。被告技改造成原告筑好的钢炉不能生产，造成钢炉上石英砂、线圈泥损失，不能获得合同期待利益。因被告的过错，原告按被告要求备好的筑炉材料不能投入生产使用。被告的行为导致原告867612元经济损失，被告应当承担全部赔偿责任。原告至今不能按约支付工人工资和材料款，多次找被告协商筑炉材料损失赔偿无果，现特诉至贵院，望准予原告前述请求。 被告川中建材辩称，答辩人认为被答辩人诉讼请求于法无据，理应驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人称2016年9月、12月一炼、二炼车间停产，不是事实。2016年9月，被答辩人还在答辩人处领了承包款910980元(其中一炼为292690元，二炼为618290元)，所以被答辩人所称不是事实。2016年12月，被答辩人在答辩人处领了承包款659980元，因此，12月也没有对二炼车间停产。被答辩人称一炼、二炼车间正常炼钢的6个钢炉、11个大钢包、8个中钢包和筑好备用的2个大钢包、2个中钢包未能继续生产不是事实。因为，二炼车间一直都在生产，不存在停产问题，一炼车间虽技改停产，但一批炉子只有5个，每个炉子价值2000元，且技改停产也是要提前通知各部门的，包括被答辩人，因此被答辩人是没有筑备用炉的(可以去现场查看)。被答辩人称钢包使用的294吨石英砂，52吨线圈泥未能获得承包筑炉经济利益，造成410594元筑炉材料的直接损失，我们认为不是事实。设备技改需要停产，答辩人是事先告知了被答辩人的，因此被答辩人根本就没有筑炉，哪来的损失呢?假若被答辩人有备炉，也只应该有5个，每个炉重量为4吨，一共20吨，每吨500元计算，也只有一万元钱的材料，因此被答辩人称294吨石英砂、52吨线圈泥损失是不合常理的。被答辩人称:2016年12月下旬，答辩人通知被答辩人做好春节期间正常生产的准备工作，我们认为不是事实。因为射洪县经济和科技信息化局于2016年12月28日发出了射经科发(2016)35号文件，要求我公司从2017年1月1日起停止生产，答辩人怎么可能通知被答辩人准备生产呢？因此，被答辩人是否购买材料均与答辩人无关，而且答辩人与被答辩人的任何约定都是按合同办理，合同都没有签订，何来承包筑炉呢？此外，补充答辩意见：我们在遂宁市中级人民法院组织下查看现场，我们看到的认为只有120多吨材料，至于具体吨数我们不清楚，而且责任究竟该谁负责？该怎么负责？ 经审理查明，2016年3月31日，原告伯林公司（乙方）与被告川中建材（甲方）签订了《筑炉承包合同》，主要约定：“甲方将一期、二期炼钢车间的筑炉工程承包给乙方制作管理，本合同有效期至全年生产任务结束；甲方提供所需筑炉范围、场地，满足乙方生产需要，下达生产指标，同时监督乙方按时保质保量完成生产指标及任务；甲方每月15日左右发放上个月承包款，提供乙方员工的免费住宿房间，乙方预付一个月产量承包款作为安全保证金，筑炉单价按合格产品，一期18.4元/吨，二期18.2元/吨；乙方按时完成公司下达的生产指标，提供生产中需要的材料（石英砂、高温剂、玻璃水、线圈耐火泥）等有关筑炉材料、设备、工具、员工（并负责员工食宿管理），确保一炼炉龄≧26炉，二炼炉龄≧23炉，不含补炉后继续使用的炉龄，每个炉子随时筑好备用，不得影响生产，否则影响一次罚款3000元以上；由于乙方的工作失误在规定的炉龄内造成穿炉事故，乙方需赔偿甲方在本次事故中总损失的10%……。” 2016年1月11日至2017年1月16日，原告伯林公司分多次在被告川中建材处陆续领取筑炉承包款。在2017年1月16日“二炼，12月份”的付款单据上载明：2016年12月31日止所有的承包款结清。 2016年12月28日，射洪县经济和科技信息化局向被告川中建材发出《关于对四川省射洪川中建材有限公司实施停电停产的通知》，要求被告川中建材接此通知后立即停止生产，按照相关要求核实断电设备，并予以拆除。经双方确认，合同停止履行后，原告仍有部分筑炉材料堆放于被告仓库内。2019年7月30日，原告伯林公司诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案审理中，本院于2020年6月23日组织原、被告双方对案涉原告购买未投入使用现堆放于被告仓库的筑炉材料进行现场勘查，经现场测量及双方确认，结果为：堆放原料长约17.5米、宽约8.4米、高约2.7米。为精确计算重量，原告于2020年6月30日提出对前述筑炉材料进行称重，但需要被告提供称重设备，后双方协商未果。2020年7月23日，原告提出鉴定申请，申请对案涉筑炉材料重量进行鉴定。2020年7月30日，鉴定部门书面回复称无可参与原告申请鉴定事项的鉴定机构。经本院向原告释明后，其放弃鉴定申请，亦放弃自行称重。 本院认为，本案争议焦点为：1.合同履行过程中被告是否给原告造成了损失？2.如果造成损失，损失如何确定，金额是多少？3.损失部分如何承担？ 关于争议焦点一，被告是否在合同履行过程中给原告造成了损失的问题，1.原告主张的正常炼钢的6个钢炉、11个大钢包、8个中钢包和筑好备用的2个大钢包、2个中钢包未能继续生产所造成的损失问题，首先双方签订的合同中明确约定被告按炼钢量计算支付筑炉承包款,且以此种方式履行合同已达七年之久，虽然合同履行过程中，确实有部分钢炉未达到双方约定的使用寿命或未投入使用，但双方就此种情形未作约定，应当视为风险共担，在被告未能生产的情况下当然无需向原告支付相应合同对价；其次，被告停产的原因系国家政策方针调整，现有设备、工艺已无法继续使用，相关生产线也已全部停产报废，被告主观上并无过错，亦不应就原告所称损失承担责任；2.关于原告主张应被告要求备料，但未实际投入使用，造成的损失问题。因现有证据可以证明被告确实向原告提出了备料要求，原告所备相关防火材料确实未能投入使用，且现余材料根据被告主张已成为废料失去使用价值，故原告所备的相关材料应当视为被告履行合同中给原告造成的损失。 关于争议焦点二，损失如何确定，金额如何计算的问题。原告主张一共备料石英砂749吨、水玻璃7.2吨，但其所提供证据并不充分，无法形成证据锁链证实确有所称数量的材料运抵被告厂房作为备料。现有证据可以证实的现仍堆放在被告仓库的部分石英砂原料应当纳入损失计算，因双方就现存原料的重量各执一词，又无法完成称重计量，亦无法通过鉴定明确重量，故本院根据组织双方现场测量的结果进行估算为：堆放原料长17.5米、宽8.4米、高2.7米，原告主张应按2/3计算体积，被告主张应按1/2计算体积，本院酌情确定以3/5计算，即为17.5×8.4×2.7×3/5=238.14立方米，因该石英砂密度约为1.5-1.8之间，本院结合双方意见酌情确定以1.6计算即现余材料总重量为238.14×1.6=381吨。根据原告提供的证据证实，该石英砂的价格（含运费）620元/吨，故原告总损失应为381吨×620元/吨=236220元。 关于争议焦点三，损失部分责任如何承担的问题。本院认为，按双方认可的事实即最迟于2017年年底，被告即已明确不再与原告签订新的筑炉协议，因此原告最迟于此时其就应当积极谋划，处理该材料以减少损失，但至本案立案前，均未有证据显示原告曾采取有效措施减少或者避免损失的扩大，故原告自己亦应对损失承担一定的责任。综合全案，本院酌情确定双方的责任比例为4:6。即被告应承担236220元×0.6=141732元。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 一、限被告四川省射洪川中建材有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告射洪伯林耐火材料有限公司支付材料损失费141732元； 二、驳回射洪伯林耐火材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12476元，由原告射洪伯林耐火材料有限公司负担10000元，被告四川省射洪川中建材有限公司负担2476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  白 勇 审 判 员  王 映 人民陪审员  陈雪容 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  邓雅雪