河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2198号 上诉人（原审被告）：马现彪，男，1969年7月4日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 上诉人（原审被告）：郭颜敏，女，1971年1月26日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张风锁，男，1952年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告）：张风宾，男，1957年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告）：张风胜，男，1973年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告）：李庆祝，男，1946年2月25日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告）：李振华，男，1960年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人马现彪、郭颜敏因与被上诉人张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭颜敏、二上诉人共同委托诉讼代理人孙云卫，被上诉人张风胜、五被上诉人共同委托诉讼代理人段书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马现彪、郭颜敏上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人马现彪给付五被上诉人货款38394元（比原判决减少12475元）；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人欠五被上诉人货款50869元，认定事实错误。1、五被上诉人持有的2006年元月24日收货凭证（3400元）是上诉人给同广出具的，该债权为署名债权，应由债权所有人同广向上诉人主张，同五被上诉人无关。2、五被上诉人持有的2005年3月9日、14日、22日、30日四张欠款凭证（合款9075元），不是上诉人书写，上述债务不是上诉人所欠，上诉人不应对此承担清偿责任。上诉人马现彪在其中一张凭证上书写还款1000元，是上诉人为避免五被上诉人的要账行为影响上诉人饭店正常经营，从当天的营业额中给付五被上诉人货款1000元。马现彪酒后且由于个人疏忽没有细看欠条是否为本人书写，在欠条上书写还款的行为只是证实还被上诉人现金1000元的事实，不能说明马现彪对该欠条的认可，更不能得出上诉人对上述四张欠条认可。一审法院仅凭被上诉人的口头陈述便推定四张欠条为上诉人郭颜敏书写和上诉人马现彪收到上述四张欠条的货物没有事实依据，认定事实错误。 张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还欠我们的纸板款57469元及逾期付款违约金；二、由被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：五原告在平乡县开纸板厂生产纸板。2003年到2006年期间，被告马现彪购买五原告的纸板生产档案盒，累计欠五原告纸板款56469元，后被告分三次偿付5600元，剩余欠款50869元至今未偿付。上述审理事实，有五原告提交的十四张欠条、录音资料及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。 一审法院认为，五原告诉请二被告偿还货款57469元，并当庭出示欠条十六张，被告马现彪质证后，对其中九张欠条不持异议，即：1、2003年8月8日欠款6200元；2、2004年7月4日欠款5000元；3、2005年3月11日板1000张（合款1650元）；4、2005年5月15日欠款3300元；5、2006年2月7日欠款3400元；6、2006年农历2月29日欠款3400元；7、2006年3月30日欠款4284元；8、2006年3月30日欠款13360元；9、2006年4月18日欠款3400元。以上欠款合计43994元，一审法院对该九张欠条予以确认。被告马现彪对2005年3月9日、14日、22日、30日四张欠条提出异议，认为该四张欠条不是二被告书写，马现彪也未收到上述货物，马现彪不应承担偿还责任。五原告主张该四张欠条均为被告郭颜敏书写，署名为“马献彪”，应由二被告共同偿还。一审法院对上述四张欠条审查后认为，该四张欠条确为一人书写，因被告郭颜敏未到庭，无法核实是否为郭颜敏书写，但被告马现彪在上述2005年3月30日欠条下端注明“付1000元（壹仟元）2008年12月19日马现彪”，应视为马现彪对该欠条的认可，被告马现彪辩称书写上述内容时是醉酒后偿付原告1000元，并书写了给付情况，并未审查欠条内容，原告陈述系早晨要账时被告马现彪书写的，该院审查书写内容认为其注明部分书写认真、顺畅，被告辩称酒后书写不能成立。鉴于被告马现彪对该份欠条的质证意见，结合公序良俗和诚信商业原则，一审法院对原告主张该四张欠条为被告郭颜敏书写及五原告向被告马现彪提供了上述四张欠条的货物予以确认。五原告主张注明“风胜”的五张欠条（包括上述四张欠条和2005年3月11日欠条）未标注货款，实际应按约定为每张板1.65元计算，被告马现彪代理人当庭予以认可，故上述欠条均应按每张板1.65元的价格计算，合款共计为9075元。五原告主张2006年元月24日证明系被告欠其款项，同广是原告方的送板工人，被告马现彪辩称该欠款证明是马现彪给同广出具的，该债权为署名债权，应由债权所有人同广向马现彪主张，与五原告无关。该证明具体内容为“证明同广送板2000张（2米）单价：1.7元个款3400元（叁仟肆佰元整）中马鲁马现彪2006年元月24日”，因该证明在五原告手中，五原告解释同广系原告方工人，被告也没有证据否认原告的主张，故应视为该证明为被告欠五原告货款3400元。综上，被告马现彪欠五原告货款总额共计为56469元，因欠条显示被告马现彪已偿付五原告5600元欠款，双方对此均无异议，故被告马现彪实际尚欠五原告货款应为50869元未付。二被告辩称本案债务系马现彪个人行为，与郭颜敏无关，一审法院认为马现彪的经营目的应为增加家庭收入，不是为了其个人支出，原告提交的录音资料也能证实马现彪不能按时偿还债务是因为家庭开支巨大，没有能力偿还，且郭颜敏也书写了部分欠条，故二被告的上述辩称与事实不符，不予采纳，因二被告系夫妻关系，五原告要求二被告共同偿还该债务并无不妥，该院依法予以支持。被告马现彪辩称该债务已经超过诉讼时效，但被告没有证据证明其至五原告起诉之日前拒绝偿还五原告欠款，其没有偿还欠款的理由是资金困难，根据法律规定，诉讼时效自权利人的权利受到侵害之日起计算，五原告在起诉之前并不知道其权利受到侵害，且该债务也未超过最长诉讼时效20年，故对被告上述辩称不予采信。被告马现彪对落款为11月初1和3月20日两张欠条（合款6600元）提出异议，认为该欠条不是马现彪书写，马现彪也未收到欠条注明的货物，五原告陈述该欠条系马现彪舅子书写，并申请笔迹鉴定，因原告主张的书写人不是本案的当事人，被告马现彪也不认可该事实，故一审法院对原告笔迹鉴定申请不予准许，对上述两张欠条在本案中不予认定，五原告可以另案主张有关权利。五原告要求二被告支付逾期利息，该主张符合法律规定，一审法院依法支持自起诉之次日起，即自2020年5月7日起，由二被告依照有关法律规定给付五原告逾期利息。被告郭颜敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃举证答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马现彪与被告郭颜敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华货款50869元及逾期利息（逾期利息自2020年5月7日起，以50869元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至欠款付清时止）。二、驳回原告张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，财产保全费620元，合计1240元，由被告马现彪、郭颜敏负担1100元，原告张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华负担140元。 本院二审期间，上诉人郭颜敏申请对2005年3月9日、14日、22日、30日四张欠条是否系郭颜敏书写进行笔迹鉴定，该四张欠条上均书写有“今收到风胜纸板”字样，被上诉人张风胜称四张欠条是送板工人带回来的，据工人说是郭颜敏书写。送货时马现彪、郭颜敏、郭颜敏哥哥郭云常（音）谁在板厂谁给书写欠条，不能确定上述四张欠条是否为郭颜敏书写。同意郭颜敏的鉴定申请。五被上诉人申请证人孙某（张某妻子）出庭作证，并向法庭提交张某视频，拟证明2006年元月24日3400元的收货证明债权人为五被上诉人。二上诉人质证意见：1、对方的证人证言和视频属于逾期证据，不应采纳；2、证人和五被上诉人是同村，存在利害关系；3、张某若受雇于五被上诉人，按交易习惯应署雇主名字，不应署张某名字，与卷宗中其他条相互矛盾；4、证人孙某证言系传来证据。对方证人证言和视频不能作为本案定案依据。 本院认为，上诉人郭颜敏否认2005年3月9日、14日、22日、30日署名为“马献彪”的四张欠条是其书写，被上诉人在诉讼中也不确定“欠条”的书写人，在此情况下对欠条是否为郭颜敏书写进行笔迹鉴定对认定本案基本事实无实际意义，故本院对上诉人郭颜敏的笔迹鉴定申请不予准许，本案以举证责任分配来解决当事人对现有证据的争议。2008年12月19日，马现彪在上述2005年3月30日欠条上书写付1000元（壹仟元）内容，并注明付款时间。马现彪辩称其付款时系酒后且由于个人疏忽没有细看欠条是否为本人书写，其在欠条上书写还款的行为只是证实还被上诉人现金1000元的事实，不能说明马现彪对该欠条的认可，更不能得出上诉人对上述四张欠条认可。对此本院认为，马现彪书写还款内容中包含还款日期、还款金额（大小写）、还款人，书写流畅，可见其书写时头脑清醒、谨慎认真。马现彪在署名为“马献彪”的欠条上书写自己还款1000元内容，前提是其认可该欠条内容，即马现彪认可欠条中记载的收到2000张纸板（合款3300元），故本院对2005年3月30日欠条予以认定。对2005年3月9日、14日、22日三张欠条，二上诉人均不认可系其二人书写，五被上诉人亦不能确定实际书写人，五被上诉人可在确定了书写人后，根据书写人书写“欠条”是处理自身事务或是代理他人处理事务，另行主张权利。一审法院未予处理的落款为“11月初1”和“3月20日”两张欠条，亦应在完善相关证明内容后另行主张。关于2006年元月24日3400元的收货证明，马现彪称其是给同广出具的，同广是债权所有人，马现彪否认持有该收货证明的五被上诉人为债权人。孙某（张某妻子）证言、张某视频与五被上诉人陈述能够互相印证，证明张某只是送板，债权人为五被上诉人的基本事实，本院对该收货证明予以认定。另外，马现彪无异议的欠款为43994元，已偿还5600元。综上，上诉人马现彪尚欠五被上诉人货款45094元（43994元＋3300元＋3400元-5600元）。关于本案债务上诉人郭颜敏是否应当承担偿还责任问题，郭颜敏在二审中称是马现彪个人经营板厂，其从事化妆品行业，各自经济独立。无论是个体经营板厂，还是经营化妆品，从经营规模和经营收入上均属于城乡个体工商户或家庭承包户家庭经营的范围。郭颜敏不能提交证据证实板厂收益、化妆品经营相互独立，相互又与家庭收入、支出不相混合，且录音资料显示马现彪不能按时偿还债务是因为家庭开支巨大，没有能力偿还，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，马现彪、郭颜敏应当共同承担偿还责任。 综上所述，上诉人马现彪、郭颜敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初467号民事判决为：马现彪、郭颜敏于本判决生效之日起十日内共同偿还张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华货款45094元及逾期利息（逾期利息自2020年5月7日起，以45094元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至欠款付清时止）；二、驳回张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费620元，财产保全费620元，合计1240元，由上诉人马现彪、郭颜敏负担1000元，被上诉人张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华负担240元。二审案件受理费1240元，由上诉人马现彪、郭颜敏负担1000元,被上诉人张风锁、张风宾、张风胜、李庆祝、李振华负担240元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  梁 冰