黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终356号上诉人（原审被告）：李景江，男，1949年10月19日出生，汉族，无职业，住双鸭山市宝山区。上诉人（原审被告）：李景武，男，1956年11月8日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。上诉人（原审被告）：李景斌，男，1956年7月29日出生，汉族，无职业，住双鸭山市宝山区。被上诉人（原审原告）：张国发，男，1970年12月23日出生，无职业，住双鸭山市尖山区。原审被告：张健，男，1971年5月22日出生，双鸭山市机械电磁电器厂退休职工，住双鸭山市尖山区。上诉人双鸭山市双达建筑工程有限公司（以下简称双达公司）因与被上诉人张国发、原审被告张健劳务合同纠纷一案，不服双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初233号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，双达公司注销，本院依法通知原双达公司股东李景江、李景武、李景斌参加诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李景江、李景斌，被上诉人张国发，原审被告张健到庭参加诉讼。上诉人李景武依法经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李景江、李景武、李景斌上诉请求：一、请求撤销双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初233号民事判决书第三项判决；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当依法撤销。1、被上诉人张国发向法院提交证据2012年9月28日、2012年12月25日《施工合同及安全协议》的公章不是我单位公章。2012年10月15日《施工合同及安全协议》没有公章。2013年12月31日盖的公章也是假的，我公司不承担给付工程款的责任。三份合同没有金额，不能确定工程款数额。40万元的施工合同，30多万元的人工费，被上诉人张国发应予解释。2、本案已超过诉讼时效，上诉人在一审答辩时主张本案债权已过诉讼时效。张健与张国发2013年12月31日确定欠工程款，诉讼时效开始起算，2015年12月31日诉讼时效期满；被上诉人提供的证据，仅证明2016年，2019年向张建主张债权，债权已经过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。张健是否自愿履行，是对自己权利的处分。一审法院要求上诉人对已过诉讼时效的债权承担连带责任，适用法律错误。3、双达公司承包建龙工程的法定委托人只有案外人苑某（苑某，男，原双达公司工程师，技术员、工长）并有法人授权委托书。苑某已于2010年撤出建龙施工。建龙转入双达公司帐户的工程款是以陈欠工程款转入拨出的，张健并没有双达公司的委托授权。张健给张国发年签欠条并加盖私刻的双达公司财务章，双达公司不承认，也不负任何责任。张健能在建龙施工应由建龙方负责解释。4、上诉人在双鸭山市在建委、工商局、税务部门都有备案，而张国发在2013年接到欠条一直到2019年将双达公司告上法庭，双达公司才知道此事。双达公司不认可张建和张国发之间任何协议和债务关系。张国发辩称，我与双达公司之间有4份合同，合同上有双达公司的公章，双达公司有义务向我支付本案诉争款项。张健辩称，关于欠付张国发案涉款项的事实我认可，我与张国发之间的这笔款项与双达公司无关。张国发向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张健、双达公司给付原告工程款300950元；2.请求判令被告张健、双达公司给付逾期付款违约金87636元（以300950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月31日计算至2019年8月15日止），并要求二被告给付逾期付款违约金至工程款全部给付时止。以上两项合计金额为388586元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月4日，被告张健借用被告双达公司的资质以双达公司之名义与建龙钢铁公司签订了一份项目金额为42万元的1#2#烧结机风箱双层卸灰阀更换合同，张健以双达公司委托代理人的身份在合同上签名（合同上明确标注指定张健为双达公司项目联系人）。2012年9月8日、9月28日、10月15日、12月25日被告张健均以被告双达公司之名与原告张国发签订了4份施工合同及安全协议，其中10月15日的合同未加盖被告双达公司的公章，其余三份合同均加盖了双达公司的公章。合同签订后，原告张国发组织施工人员进场施工，2012年原告施工的工程陆续交工并经建龙钢铁公司竣工验收，被告张健自称建龙钢铁公司已将案涉工程款通过被告双达公司的帐户以承兑汇票的付款方式承兑给他了。原告张国发与被告张健进行了工程结算，被告张健于2013年12月31日为原告出具了欠据，并让其会计包合玉在该欠据上加盖了其自行刻制的被告双达公司的财务专用章，确认欠原告费用款300950元。庭审时被告张健承认此后原告一直向其索要欠款，但此款推拖至今未付。一审法院认为，被告张健承认2012年9月4日其借用被告双达公司名义与建龙钢铁公司签订工程施工合同，而后即以双达公司名义与原告共签订了4份施工合同将劳务部分全部转包给原告张国发的案件事实，被告双达公司虽然辩解合同上的印章不是双达公司的，也不是双达公司加盖的，但没有证据支持其主张，此举证不能的责任依法应由双达公司承担。法院对张健借用双达公司资质承包工程的案件事实予以确认。原告施工的工程陆续交工并通过了建龙钢铁公司竣工验收后，被告张健通过被告双达公司的帐户收到了建龙钢铁公司给付的工程款，同时被告张健作为双达公司项目联系人对原告完成的合同工程量一并进行了结算，并加盖上私自刻制的双达公司的财务专用章，表明张健均是借用双达公司的名义与原告达成一系列施工合同，无论合同是否加盖双达公司的印章，原告张国发系双达公司与建龙钢铁公司约定的工程项目实际施工人的身份本院都可以确认。原告张国发按照合同约定履行了劳务施工义务，被告张健即应按照合同约定给付原告张国发劳务费。被告双达公司明知张健无施工资质而借用施工资质给张健，并允许张健以其公司的名义与他人签订施工合同，其行为违反了建筑法等相关法律禁止性规定，应对其违反法律强制性规定行为承担相应的法律责任，即应当与张健对原告承担连带还款责任，原告要求被告双达公司承担还款连带责任的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”庭审时原告与被告张健就给付利息已达成协议，本院对此予以支持，将依据双方的约定作出判决。被告张健承认原告张国发多年来一直在催要欠款，未提出原告诉讼已过诉讼时效主张。而从诉讼时效证据的角度来分析，因张健给原告出具的欠据中未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，应认定为欠款属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原告在向被告张健主张权利时未向被告告知宽限期，被告也未在原告主张权利时予以拒绝，故本案的诉讼时效期间可从原告举证向被告张健催要款的2016年2月7日起算，原告提供的证据3能够证明原告自2016年2月7日到2019年间一直在向被告张健主张权利，被告张健对该证据亦无异议，所以被告双达公司关于原告起诉时已经超过诉讼时效的答辩意见不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张健给付原告张国发劳务费款300950元，此款于2020年1月20日前给付100000元；余款200950元、利息49050元，合计350000元于2020年12月31日前一次性给付；二、被告张健于2020年1月20日未按前款第一项规定给付劳务款100000元，则第一判项全部取消，履行如下第二判项：被告张健于2020年1月30日前一次性给付原告张国发劳务费款300950元，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息（从2013年12月31日起至欠款全部给付时止）；三、被告双鸭山市双达建筑工程有限公司对被告张健给付原告张国发劳务费款及利息负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128.78元减半收取3564.39元，由被告张健负担。二审期间，上诉人李景江、李景武、李景斌提交：证据一、授权委托书一份、证据二、证人苑某，旨在证明双达公司在建龙公司施工期间唯一的合法授权人系苑某，双达公司与建龙公司发生合同关系的经手人和联系人都是苑某而非张健，本案诉争工程施工及拨款均与双达公司无关。被上诉人张国发质证认为，我不认识苑某，案涉工程施工时，双达公司的委托人是张建，建龙公司已经将工程款打给双达公司，故其应当承担责任。原审被告张健，质证认为案涉工程与双达公司无关。本院依法对上述两份证据的真实性及关联性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的除“张健借用双达公司资质承包案涉工程”以外的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”代理人以被代理人的名义签订合同，应当取得合法授权。本案中，原审被告张健自认并无双达公司的授权，且认可尚欠上诉人张国发工程款的事实及数额。被上诉人张国发自认案涉合同签订时并未看到原审被告张国发的相关授权手续，由此，可以认定案涉合同签订时，原审被告张国法并未获得双达公司的合法授权，且双达公司对其代理行为不予认可，故原审被告张国发无权代理行为产生的相应法律后果，应由其自行承担。综上所述，李景江、李景武、李景斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初233号民事判决第一、二项即（一、被告张健给付原告张国发劳务费款300950元，此款于2020年1月20日前给付100000元；余款200950元、利息49050元，合计350000元于2020年12月31日前一次性给付；二、被告张健于2020年1月20日未按前款第一项规定给付劳务款100000元，则第一判项全部取消，履行如下第二判项：被告张健于2020年1月30日前一次性给付原告张国发劳务费款300950元，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息（从2013年12月31日起至欠款全部给付时止）。）二、撤销双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初233号民事判决第三项。二审案件受理费7128.78元，由原审被告张健负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年八月十三日书记员 顾      帮      正