河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终420号 上诉人（原审被告、执行案外人）：常松，男，1983年7月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人（原审被告、被执行人）：常守仁，男，1962年1月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行，住所地北京市海淀区知春路**蓟门坤讯大厦。 负责人：王谦，该行行长。 上诉人常松、常守仁与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行（以下简称北京知春路支行）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）作出的（2016）冀03民初42号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 常松上诉请求：请求撤销秦皇岛中院（2016）冀03民初42号民事判决；查清涉案房产的真实权属状况，对常松享有该涉案房产的共有人所有权予以认定，常松享有足以排除强制执行的民事权益，停止对常守仁名下位于秦皇岛市海港区的执行；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，常松应该是涉案房产的真实物权人，享有排除强制执行的民事权益，常松对涉案房产与常守仁共同享有所有权。常松系常守仁的独生子，从小到现在一直和父母生活在一起，并未分家单过。2005年全家商量在秦皇岛市海港区，因常守仁有自己的工程公司具备贷款条件，因此全家商量后以常守仁名义购买涉案房产，购房款由家庭共有收入予以支付首付和按揭月供。虽然登记在户主常守仁名下，但属于家庭共有财产。根据民法通则、物权法司法解释等相关规定，家庭共有财产家庭成员都具有所有权。因此，常松享有足以排除强制执行的民事权益。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据这一司法解释规定，法院应对常松的实体权利进行确认，而不是单纯参照涉案房产权属证书确认常守仁为涉案房屋的唯一权利人，这是严重的适用法律错误。三、被上诉人北京知春路支行与海通航道疏浚有限公司贷款一案，常守仁对海通航道疏浚有限公司承担连带责任，这是法律规定的债权。而常松与常守仁家庭共同财产购买房产是在被上诉人申请法院查封之前，根据事实物权优于一般债权，常松享有排除法院执行的民事权益，恳请二审法院支持我方的全部诉讼请求。 常守仁上诉请求：请求撤销秦皇岛中院（2016）冀03民初42号民事判决。查清涉案房产的真实权属状况，对常守仁享有该涉案房产的共有人所有权予以认定，常守仁享有足以排除强制执行的民事权益，停止对常守仁名下位于秦皇岛市海港区的执行；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误，常松应该是该涉案房产的真实物权人，享有排除强制执行的民事权益，对涉案房产与常松共同享有所有权。1.常守仁与常松具有家庭共有财产协议书，以证明涉案房屋是家庭内部共有；2.常守仁与常松并未分家析产，一直居住在涉案房屋，常松在购房首付款及平时还贷时都有出资，不仅限于家庭共有管理资金，常松也有个人资金进行还贷，对涉案房屋占有使用，足以说明该涉案房屋是共有的。3.被上诉人是常守仁的个人债权人，不是常松的债权人，也不是常守仁与常松家庭债务的债权人，被上诉人申请强制执行不应执行与常松共有的家庭财产。二、涉案房屋是常守仁唯一住房应停止执行。1.该涉案房屋是常守仁与常松以及整个家庭全体成员共有的，也是仅有的一套住房，按照法律规定被执行人唯一住房只能查封不能拍卖，所以不应该执行。2.常守仁名下的位于秦皇岛市海港区房屋，在被上诉人申请查封之前就已经卖给王春平，王春平已经实际占有使用。3.上诉人还有母亲和岳父健在，因为要尽赡养老人的义务，如执行上诉人仅有的一套房屋，会导致上诉人母亲和岳父居无定所，致使上诉人无法赡养老人。综上，请求停止对涉案房屋的执行。 被上诉人北京知春路支行未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：位于秦皇岛市海港区房屋为常守仁名下所有，该房屋房产证发证时间为2006年7月4日，房产证号为秦私房字第××号，房屋所有权人常守仁，建筑面积150.84平方米。常松系常守仁之子。2006年2月9日，常守仁与常松签订《家庭共有财产协议书》，主要内容：甲方常守仁，乙方常松，甲与乙系父子关系，现乙方已成年并参加工作，有独立的收入，为了家庭的和睦，双方经协商达成如下协议：一、乙方的收入每月交于家庭管理，需要生活费时向家庭支取；二、位于栅子里村的宅基地及7间平房以及秦皇岛市海港区的楼房为家庭共有财产，任何一方不得私自转让、变卖；三、位于秦皇岛市海港区，为甲方出资购买，所以不属于家庭共有财产；四、甲方名下公司财产为甲方个人财产，与乙方不发生任何关系。常守仁于2006年3月16日将该房产作为抵押担保与中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行签订《个人购房担保借款合同》，借款金额46万元，期限10年，并办理抵押登记手续。2010年7月5日，北京市第一中级人民法院将该房产依法查封续封至今。秦皇岛中院受北京市第一中级人民法院委托执行北京市第一中级人民法院作出的（2009）一中执字第1339-1号执行裁定书，申请执行人为北京知春路支行，被执行人海通航道疏浚有限公司、舟山市普陀区港通航道疏浚有限公司及二公司法定代表人常守仁,执行标的为坐落于秦皇岛市海港区房屋，登记人为常守仁。2013年12月14日，秦皇岛市中级人民法院发出公告，将拍卖该房屋，常守仁提出异议，2014年1月21日，秦皇岛中院作出（2014）秦法执异字第10号执行裁定书，驳回常守仁的异议申请后，常松作为案外人向秦皇岛中院提出异议申请，秦皇岛中院于2014年2月11日作出（2014）秦法执异字第9号民事裁定书，裁定中止对该房产的执行。 以上事实，有执行裁定书、房屋所有权证书、家庭共有财产协议书等及当事人庭审笔录为证。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，常松应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权发生变更依法登记，登记后发生法律效力；未经登记，不发生效力。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，常守仁于2006年3月16日将涉案房产作为抵押担保与中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行签订《个人购房担保借款合同》，借款金额46万元，期限10年，并办理了抵押登记手续，于2006年7月4日取得诉争房屋的产权所有证书，产权登记人为常守仁，至今未发生变更，以上事实能够充分说明常守仁为本案诉争房屋的权利人，予以确认。常松虽提交了家庭共有财产协议书，但至今未办理产权变更登记手续，该房屋物权并未发生改变，该房屋的权属证书的权利人仍为常守仁，且常松与常守仁签订的家庭共有财产协议书属其家庭内部协议不能对抗北京知春路支行，对北京知春路支行不发生法律效力，故对常松以其提供的家庭共有财产协议书及其与常守仁始终共同生活、共同出资、共同还贷的相关证据为由主张其为涉案房屋的共有权人，不动产登记簿记载与真实状态不符的请求，不予支持。对于常松主张涉案房屋为其与常守仁的唯一住房，不应强制执行的请求，因本案为执行异议之诉，是否属唯一住房及唯一住房能否执行不在本案审理范围内，故对此不予受理。综上所述，常松提供的现有证据不能证明其享有足以排除本院强制执行涉案标的物的民事权益，故应许可北京知春路支行对涉案标的物的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，遂判决：准许上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行对常守仁名下位于秦皇岛市海港区的房屋予以执行。案件受理费80元，由常守仁、常松各负担40元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。上诉人常松主张其对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益，对此应承担举证证明责任。因本案所涉房屋登记在常守仁名下，且从常守仁交付房款及购买涉案房产时签订的《个人购房担保借款合同》等事实，亦可证明涉案房产系常守仁所有，而非与常松共有。由于常松与常守仁系父子关系，故二人提交的家庭共有财产协议书不产生对外效力，其以此为由主张排除北京知春路支行的强制执行，本院不予支持。 常守仁系本案被执行人，其与常松共同主张涉案房产系家庭共有财产，依据不足。其主张涉案房产是其名下唯一住宅，无证据证实，且不属于案外人执行异议之诉的审理范围。因此，对于二上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人常松、常守仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共80元，由上诉人常松、常守仁共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 窦淑霞 审 判 员 王振健 审 判 员 张美英 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘奂军 书 记 员 张丽娇