广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终890号 上诉人(原审被告)：广西正大实业有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇横石山。 法定代表人：何荣强。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：贺州兴建混凝土有限公司，住所地：贺州市平桂区羊头至西湾公路段桩号K7+200右侧（贺州市平桂区羊头镇大井村湴井寨莲塘岭）。 法定代表人：黄述祯，总经理。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 原审被告：谢作来，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。 上诉人广西正大实业有限公司（以下简称正大实业公司）因与被上诉人贺州兴建混凝土有限公司（以下简称兴建混凝土公司）以及原审被告谢作来买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 正大实业公司上诉请求：一、请求人民法院依法判令上诉人只需支付被上诉人货款27573.84元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，做出错误判决，请二审法院依法改判。2018年1月开始，上诉人通过朋友介绍，向被上诉人购买强度等级为C25标号的混凝土进行工程施工。施工地点在上诉人经营的场地范围内，施工项目有东侧挡土墙和西侧挡土墙。被上诉人于2018年5月17日提供最后136砼方量，合计提供704.5砼方量混凝土，2019年1月29日经双方代表核算确认上诉人尚欠被上诉人混凝土货款为105590元。由于上诉人厂房及场地其他工程仍在建设中，以及混凝土的质量问题也需要时间检验，上诉人与被上诉人口头约定需一年以上的保质期。2019年中下旬，由于降雨较多，上诉人发现西侧挡土墙出现墙体掉落的情况，上诉人曾与被上诉人取得联系，要求其派人进行查看明确是否存在质量问题，但被上诉人至今未派人查看情况。2020年1月10日，上诉人向广西数源工程质量检测有限公司提出申请，申请对上诉人材料堆放场挡土墙进行EN04混凝土强度（回弹法）质量检测，检测结论：“本次现场回弹检测的该工程西侧混凝土挡土墙的现龄期混凝土抗压强度平均值为22.8MPa,标准差为2.63MPa最小值为16.7MPa,抗压强度推定值为18.5MPa。该检验批现龄期混凝土抗压强度推定值不满足委托方提供的强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。”根据《工程质量检测报告书》的结论，被上诉人所提供上诉人西侧挡土墙的混凝土未达到双方所要求的C25标号的混凝土，根据合同法相关规定，被上诉人的销售行为已构成违约，上诉人有权行使抗辩权拒绝支付相应的货款；而且被上诉人所提供的商品存在瑕疵，并存在有欺诈的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，应当承担三倍的赔偿责任。通过工程核算，上诉人在西侧挡土墙使用混凝土量为38.493立方，费用为11932元，工程耗费金额总额为38755.79元（含泵送费）。上诉人认为一审判决认为“虽然检测结果认定西侧挡土墙现龄期混凝土强度不符合强度等级为C25混凝土抗压强度的要求，但混凝土实体构建抗压强度收混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素影响，不能认定被上诉人提供的混凝土质量不合格”是错误的。本案中，被上诉人提供的混凝土为上诉人提供了东面和西面的挡土墙，从时间上推断是同一时期的混凝土，而东面混凝土的检测报告认定为满足C25强度要求，而西面挡土墙不符合C25强度要求，认定强度值为C18.5。事实上，根据一审法院的认定，同样的生产、施工、现场条件、后期维护，上诉人的东面挡土墙应当亦不符合抗压条件才对，而恰恰东面挡土墙符合混凝土强度标准，也只能得出唯一的结论就是被上诉人提供的混凝土产品质量不一致所导致。故上诉人认为被上诉人在提供西面挡土墙的混凝土时偷工减料，提供低于C25强度的混凝土产品，存在违约行为，应当承担上诉人的损失。综上，一审判决认定事实不清，做出错误判决，请二审法院查明事实，依法改判。 兴建混凝土公司辩称，1.双方的买卖合同交易已完成，上诉人做的检测是2020年1月，离混凝土浇筑有一年之多，检测的结论不能证明混凝土质量有问题。2.双方在2019年4月的时候达成的还款承诺书由谢作来代表正大实业公司签署、双方对所欠货款金额以及付款时间、付款利息等事项进行了确认，是双方的真实意思表示，应当按照该协议书承诺履行。其他的坚持一审意见。 谢作来未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 兴建混凝土公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付材料款105590元及利息（利息以105590元为基数，从2018年4月1日起至货款清偿完毕止，按年利率18％计算）；2．本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日至同年5月17日，被告正大实业公司向原告购买强度等级为C25的混凝土用于浇注该公司厂区内的东、西两段挡土墙（又称剪力墙）。2019年1月29日，经原告与被告谢作来对账，双方确认被告正大实业公司尚欠原告混凝土货款105590元。2019年4月19日，经原告催促，被告谢作来与原告达成《还款承诺书》，内容为：被告正大实业公司欠原告混凝土货款105590元，贵公司承诺2019年5月30日前付清欠款。以上欠款按逾期金额的年利息18%收取资金占用费，从供应混凝土之日（2018年4月1日）起至付清以上欠款。被告谢作来在《还款承诺书》右下方的承诺人处签字并书写了其本人的身份证号码。被告谢作来系被告正大实业公司的副总经理，主管大理石生产与销售，监管公司基础工程项目建设。2020年1月，经被告正大实业公司委托，广西数源工程质量检测有限公司对被告正大实业公司厂区内的东、西两段挡土墙混凝土强度情况进行现场回弹检测，并作出《工程质量检测报告》，检测结论为：1、东侧混凝土挡土墙现龄期混凝土抗压强度推定值为26.8MPa,满足强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2、西侧混凝土挡土墙的现龄期混凝土抗压强度平均值为22.8MPa，标准差为2.63MPa，最小值为16.7MPa，抗压强度推定值为18.5MPa；该检验批现龄期混凝土抗压强度推定值不满足委托方提供的强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2020年3月26日，原审法院对被告正大实业公司建设的挡土墙进行现场勘查，其西侧挡土墙已投入使用，并在西侧挡土墙内放置了大量矿石原材料。2020年4月8日，原审法院向广西数源工程质量检测有限公司致《函》询问《工程质量检测报告》的相关情况，该公司复函：混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响；该公司作出的检测结果为该混凝土构件现龄期混凝土抗压强度。 一审法院认为，被告谢作来在2018年1-7月对账单中以收货单位的对账人签字及在《还款承诺书》中以承诺人身份签字，这两份材料的抬头名称均为被告正大实业公司，但这两份材料均无被告正大实业公司盖章确认，因诉讼之前不能确定被告谢作来与被告正大实业公司的关系，故原告将谢作来列为本案被告进行诉讼并无不妥。被告谢作来抗辩其不是本案适格被告不能成立。被告正大实业公司认可被告谢作来系该公司的副总经理，负责监管该公司的基础工程项目建设，原告销售的混凝土实际用于被告正大实业公司厂区内的挡土墙建设，因此，本案混凝土买卖的交易主体系原告与被告正大实业公司，被告谢作来不是买卖交易的主体。被告谢作来代表被告正大实业公司与原告进行对账及在《还款承诺书》中作出还款、付息的承诺，该行为的法律后果应由被告正大实业公司承担，不应由被告谢作来承担。为此，原告请求被告谢作来承担给付货款的责任，原审法院不予支持。被告正大实业公司未按《还款承诺书》的约定支付货款，构成违约，原告请求被告正大实业公司支付货款105590元及逾期利息（以105590元为基数，从2018年4月1日起至欠款付清之日止，按年利率18％计算），符合双方约定，原审法院予以支持。关于两被告抗辩原告供应的混凝土质量不合格并构成违约的问题。首先，原告与两被告未签订书面合同，也未约定产品质量检验期间和检验方式，因混凝土交易具有特殊性，被告应当及时对产品质量进行检验。第二，交易完成十一个月后，被告于2019年4月19日向原告作出《还款承诺书》，说明被告至承诺付款时对产品质量无异议。第三，在案涉挡土墙浇注一年半之后，并且西侧挡土墙已投入使用（堆放了大量矿石原料）的情况下，被告正大实业公司才委托检测机构对挡土墙的现龄期混凝土强度情况进行检测。虽然检测结果认定西侧挡土墙现龄期混凝土强度不符合强度等级为C25混凝土抗压强度的要求，但混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响，因此，依据《工程质量检测报告》的检测结果并不能认定原告供应给被告的混凝土质量不合格。综上，两被告的上述抗辩主张缺乏充足的证据证明，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告正大实业公司于判决生效后十日内给付原告兴建混凝土公司货款105590元及逾期利息（以105590元为基数，从2018年4月1日起至欠款付清之日止，按年利率18％计算）；二、驳回原告兴建混凝土公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1206元（原告已预交），由被告正大实业公司负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 综合诉辩双方的意见及全案的证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人正大实业公司向被上诉人兴建混凝土公司购买混凝土，双方之间形成买卖合同的民事法律关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。从合同履行的情况看，被上诉人已履行了供应混凝土给上诉人的合同义务，上诉人尚拖欠105590元货款没有支付，双方当事人对此事实没有异议。双方争议的焦点是：被上诉人提供的混凝土质量是否合格。从查明的事实看，上诉人公司是于2018年1月17至同年5月17日期间向被上诉人公司购买强度等级为C25的混凝土用于浇注该公司厂区内的东、西两段挡土墙（又称剪力墙）。2019年1月29日，双方对账确认上诉人尚欠被上诉人混凝土货款105590元，上诉人也出具了《还款承诺书》，但上诉人并未按承诺书履行给付货款义务，上诉人却在2020年1月委托广西数源工程质量检测有限公司对其公司厂区内的东、西两段挡土墙混凝土强度情况进行现场回弹检测，并作出《工程质量检测报告》，检测结论为：1、东侧混凝土挡土墙现龄期混凝土抗压强度推定值为26.8MPa,满足强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2、西侧混凝土挡土墙的现龄期混凝土抗压强度平均值为22.8MPa，标准差为2.63MPa，最小值为16.7MPa，抗压强度推定值为18.5MPa；该检验批现龄期混凝土抗压强度推定值不满足委托方提供的强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2020年3月26日，一审法院对上诉人建设的挡土墙进行现场勘查，证实西侧挡土墙已投入使用，并在西侧挡土墙内放置了大量矿石原材料。广西数源工程质量检测有限公司复函一审法院：混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响；该公司作出的检测结果为该混凝土构件现龄期混凝土抗压强度。以上事实表明，上诉人主张被上诉人提供的浇铸在西侧挡土墙混凝土质量不合格，其提供的并非混凝土浇铸时的检测报告，而是在浇铸完成一年六个月并已实际投入使用并堆放大量矿石原料的情况下进行的抗压强度进行的检测，且提供该检测依据的检测公司也证实混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响，检测结果为现龄混凝土抗压强度，因此，一审判决认定该检测报告不能作为被上诉人提供的混凝土质量不合格的依据是正确的。对上诉人认为被上诉人提供混凝土质量不合格的主张，本院不予采信。 综上所述，广西正大实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由广西正大实业有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年八月十三日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员钟秋燕