江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2020号原告：赵衍海，男，1964年10月3日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。被告：南京辉扬建设工程有限公司，住所地南京市溧水经济开发区柘塘工业集中区。法定代表人：王苏杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆林林，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：马园园，江苏千树律师事务所实习律师。被告：南京溧水科技发展有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区柘塘镇柘宁东路**。法定代表人：史晋阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。原告赵衍海与被告南京辉扬建设工程有限公司（简称辉扬公司）、南京溧水科技发展有限公司（简称科技发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵衍海及其委托的诉讼代理人李宝强，被告辉扬公司委托的诉讼代理人陆林林、马园园，被告科技发展公司委托的诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵衍海向本院提出诉讼请求：判决两被告连带归还工程款550000元。事实和理由：2015年1月12日原告与被告辉扬公司签订施工分包合同，约定由原告作为实际施工人承建由被告科技发展公司（原名：南京紫金（溧水）科技创业特别社区建设发展有限公司）发包的溧水开发区湖滨西路新建工程（25-19号路）湖滨西路桥梁工程，随后原告依约垫付全资完成全部施工工程。至今该工程己经超过质保期，但尚有550000元工程款在科技发展公司处没有支付，为此产生争议。原告认为其是实际施工人有权获得工程款。故诉至法院，请求判如所请。被告辉扬公司辩称，本案实际欠付的金额并非55万元，涉案工程的审计价格为2650490.25元，根据原被告签订的施工合同第四条第一款、第五款均明确约定了涉案工程应当以实际的审定价格扣除5%的管理费、1%的实名制费用、交易费5000元、税费作为原告应得的工程款数额，辉扬公司自行统计了目前已经支付的工程款金额为2079575元，应当扣除的管理费132524.51元、实名制费用28542.12元、税费100249.69元、交易费5000元，结合目前被告科技发展公司尚欠付的140090.25元，辉扬公司实际未支付的款项为164508.68元。被告科技发展公司辩称，1.原告请求答辩人支付55万元没有事实和法律依据，根据有关规定，其仅在欠付被告辉扬公司工程款的范围内向原告承担责任。结合其与辉扬公司之间合同履行情况，案涉工程审定价为2650490.25元，其已经实际支付给辉扬公司2510400元，尚欠140090.25元。2.诉讼费不应由其承担，原告依法有权要求其在欠付工程款范围内承担责任，且其未支付剩余工程款的原因是由于被告辉扬公司的账户出现了问题所导致。当事人依法提交了辉扬公司工程项目施工分包合同、承诺书、工程结算审定单、工程款收据、发票、税收交款书、转账支票存根等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，被告辉扬公司（总包方、甲方）与原告赵衍海订立工程项目施工分包合同。合同约定辉扬公司将业主南京紫金（溧水）科技创业特别社区建设发展有限公司（现更名为被告科技发展公司）发包的位于溧水开发区新建工程（25-19号路）湖滨西路桥梁工程分包给原告施工；合同价款2854212.19元（按标书清单内容工程量，含清单编制说明，以竣工结算审计价为准）；乙方上缴管理费标准为总造价的5%，以本工程最终的决算审定价作为管理费结算、调整的依据；乙方必须按规定，按时足额向甲方交纳税费；本工程发生的履约保证金（合同价的10%）、实名制费用（合同价的1%）、交易费5000元全部由甲方代为支付，在工程款支付时分别按30%、30%、40%的比例扣回；乙方严格执行《施工合同》及《分包合同》内容，服从业主管理及甲方监督，按规定交纳税费。分包合同亦对其他事项作出约定。合同订立后，原告对涉案工程进行了施工。被告辉扬公司多次向原告支付工程款。涉案工程竣工后，被告科技发展公司与被告辉扬公司于2018年1月31日进行工程结算审定，审定金额为2650490.25元（不含桩基检测费）。被告辉扬公司提交收据及银行电子回单拟证明其已经向原告支付工程款2079575元，原告除对2016年2月4日收据（仅加盖“南京市江宁区赵衍海建筑工程队财务专用章”）所涉109575元及检测费8万元外，对其他收款合计1890000元均予认可。被告辉扬公司以1141700元为计税依据，缴纳570.85元防洪保安基金。辉扬公司开具给科技发展公司以建筑1141700元、教育费附加34251元等项目为计税依据缴纳的税金为43099元；金额为57万元的工程款发票含税金16601.94元，金额为40.87万元的工程款发票含税金11903.88元，金额为39万元的工程款发票含税金11359.22元，合计辉扬公司实际缴纳税金82964元。被告科技发展公司共计向被告辉扬公司支付工程款2510400元，尚欠140090.25元未支付。本院认为，被告辉扬公司将其从被告科技发展公司承包的工程分包给不具备施工资质的原告赵衍海，该分包行为违反了法律强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，当事人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程竣工验收后，两被告进行结算审计，审定价为2650490.25元（不含桩基检测费），该审定价依约作为原告与被告辉扬公司的结算依据。根据分包合同约定，辉扬公司扣除审定价的5%作为管理费，并由原告承担税费、实名制费（合同价的1%）、交易费5000元等，辉扬公司扣除相应税额和费用后支付给原告。根据合同约定及发票、当事人的陈述等证据，可以确认涉案工程管理费为132525元（即2650490.25元×5%）、已缴纳税费82964元、实名制费28542元（即2854212.19元×1%）、交易费5000元，上述款项合计249031元，应从工程款总额中扣减。扣减上述款项后剩余工程款总额2401459.25元，为辉扬公司应向原告支付的款项。原告认可实际从辉扬公司收款1890000元，但对2016年2月4日收据所涉109575元及检测费8万元不予认可。1.关于2016年2月4日收据的问题。辉扬公司提交的收款收据中，2016年2月4日的收据仅加盖“南京市江宁区赵衍海建筑工程队财务专用章”，没有赵衍海签字或加盖“赵衍海”名章，其他收据均既加盖了工程队财务专用章，又有赵衍海签字或盖章，原告对该2016年2月4日的收据不予认可，并称未实际收到有关款项，辉扬公司不能举证证明已将该款支付给了原告，故本院对辉扬公司主张其已经支付了有关的109575元工程款，该款项应从原告应得的工程款中扣除，本院不予采信。2.关于8万元检测费的问题。工程结算审定单显示，该工程审定价中不含桩基检测费；辉扬公司所举证据尚不足以证明双方约定桩基检测费由原告承担，故对辉扬公司扣减桩基检测费8万元的主张，不予采信。辉扬公司、科技发展公司提供的发票，结合当事人陈述等证据，可以确认被告科技发展公司已经支付给辉扬公司工程款2510400元，尚欠140090.25未付，科技发展公司应在140090.25元范围内向原告承担连带付款责任。综上所述，原告赵衍海请求判令被告辉扬公司支付工程款511459.25元（即2401459.25元-1890000元）以及被告科技发展公司对辉扬公司的上述款项在140090.25元范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以支持；超出的部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告南京辉扬建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告赵衍海支付工程款511459.25元；二、被告南京溧水科技发展有限公司对本判决第一项南京辉扬建设工程有限公司应当承担的责任在140090.25元范围内向原告赵衍海承担连带付款责任；三、驳回原告赵衍海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，诉讼财产保全费3270元，合计7920元，由原告赵衍海负担600元，被告南京辉扬建设工程有限公司负担6320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二〇年八月十二日书记员 甘菊兰