安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初2927号 原告：胡桂彬，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑舜宾，广东谨然律师事务所律师。 被告:李玉款，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李华（系被告李玉款弟弟），男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 第三人：张玉军，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 第三人：赵巍，男，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告胡桂彬与被告李玉款、第三人张玉军、赵巍合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂彬的委托诉讼代理人汤哨锋、郑舜宾，被告李玉款的委托诉讼代理人李华，第三人张玉军、赵巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡桂彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认2013年11月12日原告与被告李玉款、第三人张玉军、赵巍签订的《灵璧英才学校股东会决议》第一条及第三条于2019年12月12日已解除（庭审中明确以法院向被告及第三人送达应诉通知书后满一个月作为合同解除的日期）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年初,原告与被告、张玉军、季国栋、杨树雨等人签订关于《胡桂彬、李玉款、张玉军、季国栋、杨树雨等共同投资办学的协议书》,共同约定创办灵璧英才学校。后杨树雨、季国栋退出合伙,第三人赵巍加入合伙。2013年11月12日,原告与被告李玉款、第三人张玉军、赵巍签订《灵璧英才学校股东会决议》,其中《决议》第一条及第三条是各方在合伙基础上就内部承包事宜达成的一致意见。《决议》第一条约定:“灵璧英才学校自2013年11月13日起交由股东胡桂彬全权管理,其他股东不再参与学校的经营管理。”，即原告以内部承包方式承包英才学校的经营管理;《决议》第三条约定:“胡桂彬于2015年10月1日付李玉款伍拾万元整,胡桂彬以后于每年十月一日向李玉款支付伍拾万元整固定分红”,即原告定期向被告支付五十万元名为“固定分红”的承包费用。《决议》没有约定承包期限,是不定期承包。 根据《合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同,适用本法总则的规定,并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”,参照《合同法》第二百零六条、第二百三十二条、第三百七十六条、第三百九十一条等涉及不定期合同的规定,原告有权在给予必要准备时间后或在合理期限之前以通知相对人的方式解除合同。 2019年11月26日,原告决定自2019年12月12日起不再承包学校,随即委托律师发函通知被告李玉款、张玉军、赵巍等人。现原告不再承包学校,已无理由向被告支付承包费用,故特向法院请求判令确认2013年11月12日原告与被告李玉款、第三人张玉军、赵巍签订的《灵璧英才学校股东会决议》第一条及第三条于2019年12月12日已解除。 被告李玉款辩称：原告所述不是事实。一、案涉《灵璧英才学校股东会决议》是“有明确的长期履行时间期限约定”的长期合同，并非原告所歪曲的“没有期限约定的不定期合同”。2013年11月12日《灵璧英才学校股东会决议》第三条约定“胡桂彬于2015年10月1日付给李玉款50万元，胡桂彬以后每年10月1日向李玉款支付50万元固定分红”，合同(决议)约定了具体的履行内容，不是原告所诉称的“不定期合同”，不适用《合同法》分则第二百零六条、二百三十二条、三百七十六条等“期限没有约定或者约定不明确”的法律条款。二、原告“解除合同的通知书”对案涉合同没有法律约束力、影响力和关联性。解除合同的通知书，仅仅对《合同法》分则中“没有约定履行期限或约定期限不明确的(即不定期合同)……”，《合同法》第九十三条“当事人协商一致…合同解除条件成就…”、《合同法》第九十四条“符合法定解除情形的”才有可能发生“解除合同”的效力。但本案原告“解除合同的通知”对本案没经协商解除、也不符合法定解除条件，对《灵璧英才学校股东会决议》没有任何法律约束力、影响力和关联性。原告强调送达“与事实相悖且没有实质意义的解除通知”，对本案“有明确长期履行期限的合法有效合同”没有任何的实质意义和解除效力。三、多级法院生效判决证实案涉合同是“有明确履行期限的合法有效合同”，原告不当诉求的实质为重复起诉。宿州中院(2019)皖13民终2145号判决，灵璧法院(2019)皖1323民初6653号判决，宿州中院(2019)皖13民终655号判决等多个生效判决均证实“2013年11月12日灵璧英才学校股东会议决议”是合法有效的，《决议》第三条是有明确时间期限且约定原告胡桂彬应该履行本案《合同》的有效条款，也是对毫无诚信者胡桂彬的制约，也是对李玉款等退伙人权益的保障。本案与宿州中院(2019)皖13民终2145号、655号，灵璧法院(2019)皖1323民初1706号、653号案等诉讼都是基于同一法律事实、同一案件、同一诉讼当事人、也是同一实质性诉讼目的的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，本案胡桂彬的诉求构成重复起诉，其无理诉求应予以驳回。四、原告虚拟事实，企图通过解除合同损害李玉款等退伙人的合法权益，原告的不正当诉求不能成立。1、原告诉称的“内部承包不是事实”，实为李玉款等已退出英才学校合伙，完全是胡桂彬个人自负盈亏地经营灵璧英才学校。①案涉合同载明“其他股东不再参与经营管理、胡桂彬全权经营管理”、“所有外欠款全部由胡桂彬承担”等事项均证实被告退伙；②灵璧英才学校“办学许可证”“灵璧学校登记证书”证实胡桂彬个人是经营举办者，被告李玉款等已退伙；③被告提交的“灵璧英才学校登记的备案说明”也证实学校登记已没有被告李玉款及第三人赵巍等，原告胡桂彬所说明的“灵璧英才学校办学登记备案”也证实李玉款等已退伙。2、胡桂彬诉称“2011年投资合伙协议”是李华参与签字发起的(诉称不是李玉款的签字)不是事实。五、灵璧英才学校实际运行状态良好，原告诉称“灵璧英才学校至今亏损，无法经营”严重与事实不符。原告胡桂彬申办的“灵璧英才学校办学许可证和办学机构登记证”也证实了正在经营中的灵璧英才学校运营状况良好，且达到并通过国家办学标准合格验收的良好办学经营条件。宿州中院(2019)皖13民终2145号、655号案，灵璧法院(2019)皖1323民初1706号、6653号案等多次驳回胡桂彬诉求的判决也证实了“原告诉称学校至今亏损，无法偿还债务”的谎言。六、原告胡桂彬单方面擅自解除合同违背了《合同法》的强制性规定，违背了诚实信用和公序良俗。六、胡桂彬不仅违反了案涉合同(决议)约定的应履行的义务，至今没有向退出合伙且信守合同的李玉款支付自2015年后每年10月1日应支付的50万元，还虚构事实重复起诉，除本案原告以外，案涉合同的其他所有当事人都不同意解除合同。综上，据《合同法》第一百二十四条“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用民法总则的规定”，而《合同法》总则第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则等义务。本案原告胡桂彬单方面擅自解除合同严重违背了《合同法》第八条、第六十条等的强制性规定和公序良俗。案涉合同(决议)是“有明确约定长期履行期限”的长期有效合同，既不符合《合同法》第93条约定解除条件，也不符合《合同法》第94条的法定解除条件，也不适用《合同法》分则“不定期合同”的解除条款。应依法驳回原告诉求。 第三人张玉军述称：关于两个协议上的被告的签字，第三人张玉军均在场，一个是被告本人签字，一个是被告委托李华签字。2013年股东决议，不是原告所称的内部承包合同，事实是学校被政府明文取缔，合伙人散伙了，原有的学校资产准备变卖，当时原告不同意，愿意继续办理，并要求有偿使用其他合伙人的校产资源，所以才有2013年11月13日的股东决议，不是承包协议，如是承包协议，应约定承包年限，从决议的内容看，不是承包合同。其中，其他股东不参与学校管理是事实，但不是承包，双方还有其他口头承诺。季国栋、杨树雨先退伙了，他们都先拿到钱了，但我们都没有拿到钱。原告所称学校不能继续经营，当时成立学校是特色教育学校，不是九年义务教育，是以盈利为目的的。原告诉讼要求解除合同，但合同约定不是内部承包，是长期协议，原告应按照承诺继续履行。 第三人赵巍述称：签订股东会决定的时候，学校已经被取缔了，学校取缔后，合伙人有条件退伙了。但原告和我们签订了协议，原告有偿使用其他合伙人的校产，按照之前的杨树雨、季国栋的退伙事宜办理，但我们没有拿到钱。股东会决议上原告承诺自愿承担债务，按协议规定，应由我们合伙人起诉原告，原告起诉我们解除合同不能成立。 本院经审理认定事实如下：2011年初，被告胡桂彬与第三人张玉军、案外人季国栋、杨树雨、李华经协商达成投资入股开办寄宿制灵璧英才学校协议。因李华是灵璧县教体局职工，以其弟弟李玉款的名义参与合伙，协议书由李玉款签名，约定：股东等额出资，股份比例相同，权利均同、利润均享等。协议签订后，李华以李玉款的名义主管学校的组建及管理，其他合伙人部分参与经营。2013年11月12日，本案原被告及第三人就学校的经营管理、股金分红及资产处分签订股东会决议，内容为：“一、灵璧英才学校自2013年11月13日起应交由股东胡桂彬全权管理，其他股东不参与学校的经营管理；二、学校自2013年11月13日之前的所有外欠款全部由胡桂彬承担，并按照借条约定还本付息；三、胡桂彬于2015年10月1日付李玉款50万元，胡桂彬以后每年10月1日向李玉款支付50万元整固定分红；四、学校原则上不准许出卖，如须转让或出卖，则由胡桂彬、李玉款、张玉军、赵巍等参与的股东大会决定，转让或出卖所得款项须按原始股东投入股金比例分配；五、以上各条由参会股东签字后生效，任何人不得违约，如有违约，则由股东大会决定取消违约者的原始股份和原始股金，净身出校；六、本会议决议内容共一页，一式四份，与会股东签字后本会议决议及产生法律效力”。上述事实，有多份生效判决、裁定予以查明、确认。 2017年3月6日、2018年10月9日、2019年10月21日李玉款依据案涉协议及股东会决议，分别起诉胡桂彬要求其支付分红款及迟延履行利息，案经一审、二审，生效的（2017）皖13民终2898号、（2019）皖13民终355号、（2019）皖1323民初第5861号民事判决均判决胡桂彬向李玉款支付分红款，并在判决中确认涉案股东会决议合法有效。针对（2017）皖13民终2898号民事判决，胡桂彬申请再审，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民申1463号民事裁定，以胡桂彬主张股东会决议违反法律的强制性规定无效的理由不能成立驳回其再审申请。 2019年3月13日，胡桂彬起诉李玉款等合伙人要求撤销案涉协议及涉案股东会决议第三条，案经一审、二审，生效的（2019）皖13民终2145号民事判决以胡桂彬构成重复诉讼驳回其诉讼请求。 2019年11月20日，胡桂彬起诉李玉款等合伙人要求确认案涉协议及涉案股东会决议第三条无效，案经一审、二审，生效（2020）皖13民终655号民事裁定驳回起诉。理由：因上述所有案件均系基于合伙这一相同民事法律关系发生争议，诉讼标的相同，胡桂彬未能提供证据证明发生了影响涉案协议及决议效力认定的新事实。 本院认为：案涉《灵璧英才学校股东会决议》经本院、宿州市中级人民法院、安徽省高级人民法院多份生效的法律文书予以确认，系当事人真实意思表示，合法有效。案涉股东会决议已被生效判决确认系基于合伙事务成立的民事法律关系，现原告主张该协议内容系内部承包协议与事实不符，综合本案举证环境，其所提供证据不能证明协议符合合同解除的法定、约定条件，本院对其主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡桂彬的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡桂彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 芸 二〇二〇年八月十八日 书记员 余鹏程 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。