江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1329号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ1Ｄ，住所地广东省广州市黄埔区广州中新广州知识城凤凰四路******。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 被告：丹阳市开发区邦弘讯百货商行，统一社会信用代码×××84Ｃ，营业场所江苏省丹阳市开发区胡桥。 个体工商户经营者：王洪娥，女，汉族，1945年11月29日生，公民身份号码，住江苏省徐州市沛县沛城镇户屯**。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾贸易公司）与被告丹阳市开发区邦弘讯百货商行（以下简称邦弘讯商行）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡宾贸易公司委托诉讼代理人白海珠到庭参加诉讼，被告邦弘讯商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡宾贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在“1688”销售的商品名称为“卡宾针织2019秋冬儿童童装裤男童刺绣中腰裤B类长裤潮”的商品中使用“Cabbeen”、“卡宾”商标的侵权行为；2、判令被告停止将“Cabbeen”作为关键词在互联网电商平台用于检索链接的商标侵权行为及不正当竞争行为；3、判令被告停止销售侵害原告注册商标专用权的商品；4、判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币10000元。庭审中，原告撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：福建省石狮市进盛鞋服发展有限公司（以下简称进盛公司）是一家生产销售皮鞋、运动鞋及服装的公司。进盛公司于1997年和1998年取得“Cabbeen”、“卡宾”商标注册证。2010年，国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复》，认定第1089172号“Cabbeen”注册商标为驰名商标。商标“卡宾”为商标“Cabbeen”的中文音译，在商标宣传时，“卡宾”与“Cabbeen”均同时使用。经过多年诚信经营，“卡宾”与“Cabbeen”商标在行业内均享有较高商誉。 2011年1月20日和2016年3月20日，进盛公司分别将第1089172号“Cabbeen”和第1210777号“卡宾”注册商标转让给广州市紫曦企业管理有限公司（以下简称紫曦公司）。紫曦公司于2019年9月1日将上述两注册商标许可原告使用，且在上述注册商标专用权被侵害及受到不正当竞争行为侵害时，原告有权以自己的名义提起诉讼，追究侵权人的法律责任。原告经过调查，发现被告在“1688”上注册了一家名称为“丹阳市开发区邦弘讯百货商行”的店铺。该店铺中产品名称为“卡宾针织2019秋冬儿童童装裤男童刺绣中腰裤B类长裤潮”的产品销售中有如下商标侵权及不正当竞争行为：1、将注册商标“卡宾”作为商品名称使用；2、将注册商标“Cabbeen”作为关键词用于检索链接；3、在产品介绍图片中使用注册商标“Cabbeen”。基于以上事实，原告认为，被告的行为构成商标侵犯及不正当竞争，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。 被告邦弘讯商行未应诉答辩。 原告卡宾贸易公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邦弘讯商行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交证据的真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：紫曦公司持有国家知识产权局颁发的第1089172号“Cabbeen”注册商标，注册日期1997年8月28日，有效日期至2027年8月27日，核定使用商品为第25类：服装；鞋。紫曦公司还持有国家知识产权局颁发的第1210777号“卡宾”注册商标，注册日期1998年9月28日，有效日期至2027年9月27日，核定使用商品为第25类：服装；鞋；袜；帽；皮带（服饰用）。2010年国家工商行政管理总局商标局认定使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类服装商品上的“Cabbeen”注册商标为驰名商标。 2019年9月1日，紫曦公司与原告卡宾贸易公司签订商标使用许可书，授权原告卡宾贸易公司使用涉案第1089172号、第1210777号注册商标，许可期限为2019年9月1日至2021年8月31日止，并授权原告卡宾贸易公司有权以自己的名义提起诉讼，追究侵权人的法律责任。 2020年1月16日，紫曦公司和原告卡宾贸易公司共同出具一份证明，称邦弘讯商行（经营者：王洪娥）非其经销商，也没有购买“卡宾”、“Cabbeen”合法产品的记录，从未授权邦弘讯商行（经营者：王洪娥）利用网络以“卡宾”、“Cabbeen”商标或“卡宾”字号从事经营活动，销售产品。 被告邦弘讯商行于2019年3月7日进行工商开业登记，经营范围为日用百货、服装、文体用品销售。被告邦弘讯商行在阿里巴巴1688电商平台（××）开设了网络店铺，店铺展示了一款长裤，产品名称描述为“卡宾针织2019秋冬儿童童装裤男童刺绣中腰裤B类长裤潮”，图片上使用了“Cabbeen”，网页显示成交为零，评价为零。 本院认为，本案的审理焦点为：被告邦弘讯商行是否存在商标侵权或不正当竞争行为。 原告庭审主张请求权基础为商标法第五十七条第（一）项即未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标。原告本案举证仅有店铺展示商品的图片截图，并未从被告处取得任何商品。就原告举证而言，能够证明被告使用其商标的行为是在网络店铺的商品图片和商品名称描述时使用了“Cabbeen”、“卡宾”字样，而该行为仅仅是商品展示和许诺销售行为，显然不是上述条款所指将商标附着于商品上的商标性使用行为。故原告认为被告存在商标法第五十七条第（一）项规定的商标侵权行为的主张不能成立。 原告还主张被告存在销售侵权商品的侵权行为，即依据商标法第五十七条第（三）规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的亦属侵害商标权的行为。被告作为销售者，构成销售侵犯注册商标专用权商品行为的前提，是所售商品属于侵犯他人注册商标专用权的商品。就原告本案举证而言，被告仅实施了许诺销售行为而并未实际销售相关商品。就许诺销售而言，应当包括两种情形：一种是销售原告或原告授权的商品，这显然不属于侵害原告商标权的行为；另一种是销售他人生产的侵犯原告注册商标专用权的商品。 为了证明被告邦弘讯商行销售的商品系侵犯原告注册商标专用权的商品，原告提交其与紫曦公司共同出具的证明，称被告并非其经销商，也无购买卡宾合法产品的记录。本院认为，权利人自行出具的证明并不能证明被告许诺销售的产品是侵权产品。理由如下：首先，证明责任的分配由法律明确规定，在商标侵权案件中，权利人应当对侵权成立的要件事实负责举证。其次，在权利人不提交侵权产品实物，也无其他证据证明销售商所售产品是侵权产品的情况下，仅凭有关产品推广信息尚不足以证明销售商所售产品为侵权产品具有高度可能性，不存在举证责任转移的条件，更何况经检索发现原告的正品店铺中存在相同款式的服饰。再次，对于公开销售的产品，通常情况下权利人购买侵权产品并不存在障碍，除非有特殊情况需要在个案中予以考虑，现实中亦无必要要求销售商自证其销售产品是“正品”。最后，本案所涉服饰系普通商品，原告生产或授权生产的正品流向市场以后，通过一般市场主体均可合法二次购买，购买后也可以再次公开销售，不存在限制流通情形，更不存在必须直接从原告或紫曦公司购买的情形。综上，不能认定被告在其网站上许诺销售的商品就是侵害原告注册商标专用权的商品，被告的行为当然也就不属于商标法第五十七条第（三）项规定的侵权行为。 原告还指称，被告在商品图片及商品名称中使用其商标以及将其注册商标作为关键词用于检索链接，构成不正当竞争。原告并无证据证明被告将其注册商标作为关键词用于检索链接，故其相应主张不能成立。被告在商品名称和图片上使用“卡宾”及“Cabbeen”也不构成不正当竞争，理由如下：销售者转售他人生产的商品过程中，在商品包装或者宣传信息中使用他人商标，对商品的生产者信息予以明确，属于描述性使用商品商标，系对他人商标的正当性使用。在互联网上销售他人生产的商品，又囿于平面图片展示的局限性，为了更好地传递商品的信息，帮助消费者完成信息筛选，销售者往往需要在商品名称及图片中使用他人注册商标，使得消费者能够快速而准确地得知自己购买的商品的品牌。本案被告在商品名称及图片上使用了原告的注册商标文字，完全是对商品品牌的信息公示，并未有任何指向店铺经营者信息的其他文字，也没有借此表明或暗示其与“卡宾”商标权利人存在许可使用、特许经销等关联关系，不会使相关公众对销售商与商标权人间的关系产生误认。本案被告作为销售商使用商品商标未超出合理范围，其行为不构成不正当竞争。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广州卡宾服饰贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴 飞 二〇二〇年八月六日 书记员 刘东海 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。