云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初548号原告：张为伟，男，1991年11月27日生。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南保山金鸡建筑工程有限公司。住所云南省保山市隆阳区永昌街道象山路**。统一社会信用代码：91530502218931529J。法定代表人：杨如仁，男，1958年4月11日生，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇正理，云南说法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪继顺，男，1975年3月21日生。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张为伟与被告云南保山金鸡建筑工程有限公司（以下简称保山金鸡公司）、汪继顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为伟及其委托诉讼代理人段莲琼，被告保山金鸡公司及其委托诉讼代理人仇正理、被告汪继顺及其委托诉讼代理人周海智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张为伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付欠原告的农民工劳务费269897.2元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：保山金鸡公司把自己承包的嶍峨古镇建设工程的部分农民工劳务分包给汪继顺，汪继顺又请原告作为其中的一个农民工劳务班组来做部分劳务，汪继顺与原告于2019年3月22日签订《工程施工劳务分包协议》。原告按协议约定把工程做完交付汪继顺，同时于2019年11月27日，原告与汪继顺对部分工程劳务进行结算，签字确认得到工程量为36435平方米，劳务单价为40元/平方米，工程劳务费为1457417.2元；同时，汪继顺还写下其所欠原告农民工劳务费由保山金鸡公司支付的《委托书》；之后原告与汪继顺于2020年4月16日又对剩余的工程劳务进行结算，并签字确认得到工程量为3037平方米，劳务单价为40元/平方米，工程劳务费为121480元。同时汪继顺还签字确认了到2020年4月16日止原告共收到的预支劳务费为1309000元。根据以上事实及双方的结算确认，被告欠原告的农民工劳务费为269897.2元。对以上所欠劳务欠款，经原告多次追要，两被告均以各种借口拒绝支付拖欠原告的劳务欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告保山金鸡公司辩称，1.保山金鸡公司与原告未签订过任何分包协议，与原告签订分包协议的是汪继顺，保山金鸡公司没有委托汪继顺，汪继顺无权代表该公司对外签订任何合同和协议，依据合同的相对性原则，汪继顺的行为与保山金鸡公司无关，保山金鸡公司不欠原告任何劳务费。2.保山金鸡公司承包的工程中，农民工的工资已全部付清，不欠工人的任何工资。3.汪继顺与原告的结算，真实性与合法性保山金鸡公司均不认可，汪继顺与原告签订的协议存在与施工无关的其他事项，包括垫资的利息，汪继顺对自己利润的让度，与保山金鸡公司没有任何关系，甚至该结算有可能是汪继顺与原告故意所为，目的是从保山金鸡公司获取超出应当所得的费用，因此二人的结算对保山金鸡公司没有任何约束力，如果结算涉及到保山金鸡公司欠付、应付工人工资，保山金鸡公司将参与结算并确认。综上，原告与汪继顺签订的劳务分包协议与保山金鸡公司无关，保山金鸡公司不欠原告任何劳务费，不应承担任何责任。被告汪继顺辩称，1.按照原告与汪继顺签订的《工程施工劳务分包协议》第十条的约定，承包方必须按质、按量完成工程，验收合格后，发包方才支付工程款，汪继顺已按双方约定支付了工程款，现该工程未通过验收，还未到工程款支付时间；2.签订协议后，汪继顺一方按约定向原告支付了工程款，原告施工的主体结构未封顶、未验收合格的情况下，原告以阻断工地电源、阻止施工等方式催逼被告保山金鸡公司支付工程进度款，经原告与汪继顺初步结算，汪继顺、保山金鸡公司已支付工程进度款1330000元给原告；3.原告至今为止还有部分劳务工程未按质、按量完成，工程未达到验收标准，原告的行为已构成违约。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或请求。围绕诉讼请求，张为伟提交以下证据：1.张为伟身份证（复印件）1份；2.汪继顺身份证（复印件）1份；3.《工程施工劳务分包协议》1份、结算单3份、委托书1份、汪继顺支付各班组明细表1份；4.保山金鸡建司嶍峨古镇农民工实名工资名册（木工班组）4份；5.收款收据1份、程宏建筑材料有限公司送货单6份；6.借条1份。保山金鸡公司未提交证据。针对辩称，汪继顺提交：1.汪继顺身份证（复印件）1份；2.《工程施工劳务分包协议》1份；3.工程款支付情况表1份；4.收据1份、收款收据4份、借条1份、转账记录1份、保证书1份、工资花名册2份；5.照片7张；6.照片及光盘1张。为查明案件事实，本院依职权对案涉峨山县嶍峨古镇8号地块1-4栋建筑物、10号地块1-6栋建筑物进行勘验，并制作笔录1份、照片26张，制作询问笔录2份，调取《劳务合同》1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张为伟提交的证据。第3组证据，欲证明汪继顺把自己承包的嶍峨古镇建设部分农民工劳务分包给原告，原告做完每项劳务工程后与汪继顺结算劳务费为1457417.2元和121480元，扣减预支的1309000元，还欠劳务费269897.2元的事实；第4组证据，欲证明案涉工程劳务不仅是保山金鸡公司承包的峨山嶍峨古镇建设工程农民工劳务，而且汪继顺系保山金鸡公司的职工，每月工资为5000元，其行为代表公司行为，应由保山金鸡公司承担连带支付农民工劳务费责任的事实；第5组证据，欲证明原告所做的案涉支模工程完工时间是在2019年12月前的事实；第6组证据，欲证明汪继顺付款中的20000元是原告向保山金鸡公司的借款，不同意在本案中一并处理的事实。经质证，保山金鸡公司对第3组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为该组证据中的《工程施工劳务分包协议》无法证明原告的主张，分包协议仅约束原告和汪继顺，对保山公司不具有约束力，对原告与汪继顺的结算不认可，原告和汪继顺只是工地上的一个农民工，不能证实汪继顺有任何权限代表保山金鸡公司办理任何结算和签订任何合同；对第5组证据真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告的主张，工程确实没有完工，部分木工、支模工程也没有完工；对第6组证据真实性、合法性、关联性予以认可，借条本身就是证明原告工程没有完工之前保山金鸡公司支付工程款的事实。汪继顺质证认为，对第3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，原告提出的所谓结算单，上面没有标明是结算单，内容上也不属于结算单，只是对工程量和价款的一个确认，不能作为支付工程进度款及尾款的支付条件；对第4组、第5组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告的主张，一个工资花名册不能证明汪继顺就是保山金鸡公司的主体身份，工程事实上还未完全完工，还不具备验收条件；对第6组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但这借条中20000元是汪继顺和保山金鸡公司已支付给原告1330000元中的一部分工程款。本院认为，张为伟提交的证据除第5组收款收据是在2019年1月23日双方签订工程施工劳务分包协议之前就出具，与本案不具有关联性不予采信外，其余证据来源合法、内容客观真实，各证据间相互印证，能证实保山金鸡公司将其承建的嶍峨古镇建设工程部分劳务分包给农民工汪继顺，汪继顺又将案涉的嶍峨古镇8号地块1-4栋建筑物、10号地块1-6栋建筑物的支模劳务工程再次分包给农民工张为伟，张为伟已于2020年1月底前完成了包括二次支模在内的全部劳务工程，经张为伟与汪继顺两次结算，张为伟劳务费分别为1457417.2元和121480元，共计劳务费1578897.2元，汪继顺和保山金鸡公司已支付张为伟劳务工程款1310000元、张为伟向保山金鸡公司借款20000元，汪继顺还未支付张为伟劳务欠款268897.2元，双方约定支模工程完成后6个月结算尾款的事实，本院予以采信；但张为伟提交的证据，不能证明汪继顺是保山金鸡公司的职工，不能证明张为伟的案涉支模工程于2019年12月前就完工的事实，对该证明目的不予以采纳。2.汪继顺提交的证据。第2组证据，欲证明张为伟与汪继顺于2019年3月22日签订的《工程施工劳务分包协议》约定了双方的权利义务，第十条约定了价款的支付条件；第3组、第4组证据，欲证明汪继顺及保山金鸡公司已支付张为伟1330000元劳务费的事实；第5组证据，欲证明张为伟的支模劳务工程未按质、按量完成，工程未达到验收标准的事实；第6组证据，欲证明张为伟在工程未验收合格前以断电、阻止工地施工等方式向保山金鸡公司、汪继顺讨要工程款，威胁、胁迫汪继顺与张为伟作初步的计量、计价认定的事实。经质证，张为伟对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对汪继顺的证明目的不予认可；对第3组、第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对张为伟收到工程款的金额不认可，张为伟认为收到的1330000元中有20000元系张为伟向保山金鸡公司的借款，不同意在本案中一并处理；对第5组、第6组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明被告的证明目的。保山金鸡公司质证后认为，对第2组证据的质证意见与张为伟提交该组证据的质证意见一致；对第3组、第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，其中保证书能证明保山金鸡公司不欠工人工资的事实；对第5组证据真实性、合法性、关联性予以认可，能证明张为伟并没有按协议的约定保质保量完成劳务工程的事实；对第6组证据真实性、合法性、关联性予以认可，能证明张为伟的工程进度没有达到支付工程款节点前工人就闹事要求支付工资，对工地造成影响的事实。本院认为，汪继顺提交的第2组、第3组、第4组证据来源合法、内容客观真实，各证据间相互印证，能证实汪继顺和保山金鸡公已支付张为伟劳务工程款1310000元、张为伟向保山金鸡公司借款20000元的事实，本院予以采信；汪继顺提供的第5组、第6组证据来源不明，不能客观反映案件事实，本院不予采纳。本院依职权收集的证据。经质证，原被告各方对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，张为伟认为该证据能证实其已按劳务分包协议完成了支模劳务工程，汪继顺应按双方的约定支付劳务欠款；保山金鸡公司认为，该证据证实支模工程还有部分遗留的问题，并没有全部完成，不具备支付条件，其公司仅与汪继顺有劳务分包合同，只与汪继顺结算，汪继顺无权代表其公司与他人结算；汪继顺认为，张为伟承包的支模工程并没有全部完成，且已经完成的存在或多或少质量问题，不具备支付工程款的条件。本院认为，该组证据能证实保山金鸡公司将其公司承建的部分工程分包给被告汪继顺，汪继顺又将其中部分劳务工程分包给张为伟，张为伟所做的案涉支模工程已完成，涉案工程的整体验收与张为伟支模劳务工程无直接关联的事实，本院对该组证据予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：保山金鸡公司通过招投标承建峨山县嶍峨古镇建设项目部分工程，该公司于2018年11月23日与汪继顺签订《劳务合同》，将部分劳务工程分包给无劳务承包资质的农民工汪继顺，汪继顺又于2019年3月22日与张为伟签订《工程施工劳务分包协议》，将其从保山金鸡公司分包的嶍峨古镇建设项目工程中的8号地块1-4栋、10号地块1-6栋的支模（含构柱造）劳务工程再次分包给无劳务承包资质的张为伟。张为伟与汪继顺在分包协议中约定，张为伟组织人员负责完成嶍峨古镇建设项目工程中的8号地块1-4栋、10号地块1-6栋所有模板制作、安装、拆除、指定堆码、起钉，制作模板所需钉子、铁丝、隔离剂、封品胶、木工机械、电缆线由张为伟负责，制模架子搭、拆、清理、砼刨打、清补、梁、板、柱打磨等由原告负责完成，以上劳务工程内容包含二次结构支模；承包价格：按模板展开接触面积40元/平方米计算；工程结算：各地块基础到正负零支付工程款的10%，主体结构封顶验收合格后付至工程款85%，二次结构完成后支付至工程款10%，支模工程全部完成后6个月内结算尾款。签订《工程施工劳务分包协议》后，张为伟组织农民工对所分包的工程进行支模施工，至2020年2月张为伟的支模劳务工程已完成。张为伟与汪继顺于2019年11月27日、2020年4月16日分别对主体和二次支模工程结算，张为伟完成主体部分支模面积为36435.43平方米，二次结构支模面积为3037平方米，按双方协议约定40元/平方米计，汪继顺应支付张为伟支模工程款为（36435.43+3037）平方米×40元/平方米＝1578897.2元。庭审中，张为伟、汪继顺、保山金鸡公司均认可已支付张为伟工程进度款共计1310000元，汪继顺尚欠张为伟支模工程劳务欠款268897.2元。张为伟于2020年1月22日还从保山金鸡公司处借款20000元，原告不同意将该借款在本案中一并处理。另查明，汪继顺于2019年11月27日出具委托书，同意由保山金鸡公司与原告结算工程款项，工程完工、验收合格后由保山金鸡公司支付工程款给原告。本院认为，本案争议焦点为：一、张为伟是否已按约定完成全部支模劳务工程？支模工程完成后的时间是达6个月？二、张为伟是否有权在主体结构封顶后房屋未验收合格情况下请求支付工程劳务欠款？三、保山金鸡公司是否应承担连带责任？四、已支付款项中的借款20000元是否为劳务工程进度款？关于争议焦点一：本案中，张为伟与汪继顺签订《工程施工劳务分包协议》后，已组织人员进行了支模劳务工程施工，本院对案涉工程的现场进行了勘验，案涉工程已封顶并完成内外墙的粉刷，勘验中未发现支模工程还有未完成情况，汪继顺及保山金鸡公司也未提供案涉工程中支模工程还有未完成及质量不合格的有效证据，结合证人杨某、宗某的证言、勘验笔录及照片、程宏建筑材料有限公司送货单，本案应认定张为伟已完成案涉工程中的支模劳务工程，且支模劳务工程完成时间已达6个月以上。关于争议焦点二：本案中，张为伟分包承担的是案涉工程的支模劳务，张为伟已按双方约定完成支模劳务工程，案涉工程主体均已封顶未组织验收，根据建筑工程中支模作业的特点，并结合证人杨某、宗某的证言，支模工程完成后在浇灌混泥土以前建设单位、质检部门和工程监理部门都要对支模工程是否合格进行验收，验收不合格不得进行下一步的浇灌工作，证人证言证实案涉工程未组织验收不是因为张为伟的支模劳务工程不完成或不合格，而是因其他原因未对主体工程进行验收，且张为伟分包的支模工程完成已达6个月以上，本案中主体工程的验收与张为伟的劳务工程没有必然的联系。因此，对张为伟提出支付劳务欠费的请求应予以支持。关于争议焦点三：保山金鸡公司通过招投标承建嶍峨古镇建设项目部分工程，后将部分劳务工程分包给无劳务承包资质的汪继顺，汪继顺又将其中的部分劳务工程再次分包给无劳务承包资质的张为伟，保山金鸡公司作为工程总承包企业存在违反规定分包的情形，且本案中汪继顺已出具委托书由保山金鸡公司与张为伟结算并支付剩余的劳务欠款，故保山金鸡公司应在欠付工程款范围内对实际劳务施工人张为伟承担连带清偿责任。关于争议焦点四：本案中，汪继顺和保山金鸡公司共计已支付张为伟的款项为1330000元，其中1310000元为劳务工程款、20000元系张为伟向保山公司的借款，借条中未写明这20000元是否属劳务工程款，现汪继顺和保山金鸡公司不能证明该款项就是劳务工程款，张为伟不同意对该款项在本案中一并处理，故对该款项不认定为劳务工程款，在本案中也不作处理。本院认为，被告保山金鸡公司违反规定将其承建的嶍峨古镇建设项目工程中部分劳务工程分包给不具有劳务承包资质的被告汪继顺，被告汪继顺又再次将其中8号地块1-4栋、10号地块1-6栋的支模劳务工程（含二次结构支模工程）分包给无劳务承包资质的原告张为伟。现原告张为伟按双方协议约定已实际完成各项支模工程且时间超过六个月，被告汪继顺应按协议约定支付欠付的劳务工程款人民币268897.2元。被告汪继顺提出原告张为伟承包的支模劳务工程未按质按量完成，但其未提交有效证据证实予以证实，且与本院到现场勘验和证人的证言证实的事实相矛盾，故对被告汪继顺的该观点不予采纳；被告汪继顺还提出按双方协议的约定，原告张为伟劳务施工的工程项目主体结构未封顶、未达到验收标准、未验收，不具备付款条件，原告张为伟的行为已构成违约，经查本案中原告张为伟承担的是支模劳务工程，在案证言证实只有支模工作完成后由建设单位和、工程质检部门、工程监理单位验收合格后才能浇灌混泥土，现案涉的建设工程项目主体已封顶、二次支模后构造柱的浇灌也已完成，案涉的建设工程项目均已完成房屋室内外砂灰粉墙，且证人杨某的证言证实涉案工程项目未验收与原告张为伟的支模劳务工程没有关系，故对被告汪继顺提出的上述观点不予采纳。被告保山金鸡公司提出，原告张为伟与其没有合同关系，原告张为伟与被告汪继顺签订的劳务分包协议与该公司无关，不认可被告汪继顺与原告张为伟的结算，被告保山金鸡公司不应承担任何责任。经查，被告保山金鸡公司作为工程总承包企业存在违反规定分包的情形，应在欠付工程款范围内对实际劳务施工人原告张为伟承担连带清偿责任，故对被告保山金鸡公司的上述观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、由被告汪继顺于本判决生效后15日内支付原告张为伟劳务欠款268897.2元；由被告云南保山金鸡建筑工程有限公司对上述支付款项承担连带清偿责任。二、驳回原告张为伟的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，减半收取2674元，由原告张为伟负担10元，被告云南保山金鸡建筑工程有限公司、汪继顺负担2664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  柏为良二〇二〇年八月三十一日书记员  李凤萍