陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0526民初1203号 原告：江西正邦科技股份有限公司。住所地：江西省。法定代表人：程凡贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵严，陕西至正律师事务所律师。被告：谷水红，女，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：陈剑，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹤，陕西瑞森律师事务所律师。第三人：河南广联农牧集团有限公司。住所地：郑州市金水区。法定代表人：乔世权，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。原告江西正邦科技股份有限公司（以下简称江西正邦公司）与被告谷水红、第三人河南广联农牧集团有限公司（以下简称河南广联公司）执行异议之诉一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西正邦公司委托诉讼代理人姬延峰、赵严，被告谷水红委托诉讼代理人陈剑，第三人河南广联公司委托诉讼代理人肖向功到庭参加诉讼。原告江西正邦公司法定代表人程凡贵、被告谷水红及其另一委托诉讼代理人杨鹤、第三人河南广联公司法定代表人乔世权经本院传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。原告江西正邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告谷水红申请追加江西正邦公司为被执行人的申请；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：（一）被告谷水红及执行裁定书认为原告江西正邦公司对第三人河南广联公司“利用控股地位，滥用控制权”、“过度控制和操纵”，不符合事实。江西正邦公司对河南广联公司的占股比例虽为51%，但并未对河南广联公司形成“过度控制和操纵”，河南广联公司法定代表人并非江西正邦公司派出人员担任，而是由自然人股东乔世权担任，公司的实际经营管理由乔世权、张某乙等自然人股东控制，江西正邦公司只是派出一名财务人员参与管理，河南广联公司遇到的增资、扩股和重大资产交易等重大事项都是按照公司法和公司章程召开股东会议表决。无论按控股比例还是对公司的实际控制，江西正邦公司都不能形成对河南广联公司的“过度控制和操纵”。（二）江西正邦公司子公司滑县正邦饲料有限公司收购河南广联公司下属子公司的交易中，已按公允价值支付了对价，不属变相抽逃出资的行为。执行裁定书裁定追加江西正邦公司为被执行人的理由除错误认定江西正邦公司对河南广联公司“过度控制和操纵”外，同时认定在江西正邦公司子公司滑县正邦饲料有限公司收购河南广联公司下属的安阳广联饲料有限公司、南阳广联饲料有限公司等子公司时未经第三方评估，其中土地未按市场价格计算。以土地资产的市场价格与账面价格之差即认定为江西正邦公司抽逃的出资金额，系常识性错误。首先，无法律规定公司间的股权收购行为必须经第三方评估，也得不出本案公司间的股权转让未经第三方评估就一定是抽逃出资的结论。其次，被收购公司如安阳广联饲料有限公司、南阳广联饲料有限公司等虽然土地按账面价格计算，但同时该公司还存在大量的负债，而滑县正邦饲料有限公司当时不仅收购了土地、房产等，同时收购了全部的债务。从当时被收购公司的资产负债表来看，当时被收购的所有子公司均为亏损严重的公司，其股权价值应当是折价计算，但滑县正邦饲料有限公司在收购这几家公司时却没有因为是亏损企业进行折价，而是按其账面净资产进行计价，收购价格公允，河南广联公司转让其六家公司股权作价方式完全符合法律规定。另外，正因为江西正邦公司对河南广联公司未实际控制，是由其他自然人股东经营管理，如按执行裁定书所说的利用股权转让方式抽逃出资，必然会侵害其他自然人股东的利益，其必定会提出反对意见，但本案收购却是通过股东会表决，所有自然人股东均未投反对票，这表明自然人股东也认为这次股权交易是公允的。（三）江西正邦公司下属子公司滑县正邦饲料有限公司在收购河南广联公司五家子公司中支付的全部费用约5000万元，超过河南广联公司的注册资本，故本次收购并未抽减河南广联公司的资产，更没有影响河南广联公司的偿债能力。本次滑县正邦饲料有限公司收购河南广联公司名下的五家子公司共计支付股权转让款1110万元，为目标公司偿还银行贷款2000万元；承担欠付的供应商货款1800余万元，合计收购费用约5000万元，而河南广联公司的注册资本仅4000万元且处亏损状态。本次收购本是帮助河南广联公司进行产业调，现反被执行裁定书错误认定“抽逃出资”。（2019）陕0526执异61号执行裁定书存在以下错误：1、执行裁定书未查清本案第三人还有无财产可供执行；2、执行裁定中混淆了资产转让和股权转让的概念，资产转让需缴纳营业税，股权转让不需缴纳，本案转让的系股权非资产；3、混淆了有限公司独立性这一特点；4、错误的适用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，适用该规定需满足四个条件，前提是企业法人，第二是财产不足以清偿，第三是股东抽逃出资，第四是在抽逃出资的范围内承担责任。本案中，执行裁定中未查清江西正邦公司是否抽逃出资，以及抽逃出资的范围及金额。（四）河南广联公司有可供执行的财产，被告谷水红依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定申请追加江西正邦公司为被执行人的前提不能成立。根据该规定，追加的前提为被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定债务。本案中，河南广联公司尚有多处猪场及大量存猪等财产可供执行，且足以清偿被告谷水红的债务。河南广联公司分别持有开封健和瑞昌畜禽有限公司、兰考健和瑞昌农牧有限公司、山西广联畜禽有限公司100%、100%、63%的股权，该三家公司的股权已被XX城县人民法院依法冻结。执行法院可对冻结的股权进行拍卖、变卖，所得价款清偿被告谷水红的债务。对于股权的价值，人民法院应当依法进行评估，评估后进行拍卖、变卖等，此为法定程序。故在河南广联公司有可供执行的财产或可供执行的财产价值不能确定的情况下，不应追加江西正邦公司为被执行人。（五）河南广联公司已在案件执行期间向谷水红还款110余万元，执行法院在执行时对该情形未进行认定，其中70万元系河南广联公司利用其财务人员惠聪个人账户向谷水红转账，在河南广联公司账户被冻结后通过惠聪个人账户进行资金流动，存在转移、隐匿财产之情形。在河南广联公司被执行期间，其银行账户被查封的情况下，河南广联公司向华夏银行股份有限公司郑州分行借款1500万元，资金入账后即转出，河南广联公司银行账户被查封却依然进账并转出，而作为申请执行人的谷水红对此知情且配合，显然有相互串通致使河南广联公司逃避执行的嫌疑。作为被执行人的河南广联公司向作为申请执行人的谷水红提供了江西正邦公司的相关资料，包括财务报表、土地证等，更是印证了申请执行人与被执行人相互串通，恶意追加江西正邦公司为被执行人。综上，谷水红申请追加江西正邦公司为被执行人无任何事实及法律依据，依法不应支持。同时，河南广联公司有能力履行而拒不履行人民法院生效的法律文书，逃避自身债务，其行为已严重违法，故请求人民法院查明案件事实，依法驳回谷水红的追加申请。被告谷水红辩称，（一）原告江西正邦公司利用其控股地位滥用控制权，过度控制和操纵第三人河南广联公司，使其丧失独立人格，证据确凿，应当承担相应责任。江西正邦公司作为案涉各公司实际控制人，对公司过度支配与控制，使公司丧失独立性，严重损害公司债权人利益，应对河南广联公司的债务承担连带清偿责任。江西正邦公司持有河南广联公司51%股份，系该公司控股股东。河南广联公司全资设立了周口广联饲料有限公司、郑州广联畜禽有限公司、安阳广联饲料有限公司、南阳广联饲料有限公司、河南省广联饲料有限公司；河南广联公司依托其孟津分公司财产设立了洛阳广联农牧科技有限公司。江西正邦公司通过控股河南广联公司间接控制各个子公司。江西正邦公司持有北京中农智邦生物科技有限公司100%股份，北京中农智邦生物科技有限公司持有滑县正邦饲料有限公司100%股份，以上两公司法定代表人均为李明亮，江西正邦公司通过控股北京中农智邦生物科技有限公司控制滑县正邦饲料有限公司，为该公司的控股股东、实际控制人。2018年5月5日，经江西正邦公司发起河南广联公司股东决议，将周口广联饲料有限公司、郑州广联畜禽有限公司、安阳广联饲料有限公司、南阳广联饲料有限公司、河南省广联饲料有限公司、河南广联农牧集团有限公司孟津分公司（后以该公司资产设立了洛阳广联农牧科技有限公司）的所有资产以股权转让的形式转让给滑县正邦饲料有限公司。其中河南广联公司、北京中农智邦生物科技有限公司、滑县正邦饲料有限公司以及转让后的各个子公司工作人员高度混同，李明亮、李小煌、孙长杰在各个公司均担任高管职务，人员混同已非常明显。首先，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。江西正邦公司发起的子公司股权转让属于一般决议事项，过半数即可形成决议，其他股东是否同意根本不能影响决议的成立，其有利用控股地位迫使其他股东签字的可能。其次，因江西正邦公司通过投资、控股的方式能够实际控制、支配以上各个公司，且以上各个公司的主要业务开展及决策均由江西正邦公司控制，故江西正邦公司是以上各个公司的实际控制人。江西正邦公司否认其实际控制人或控股地位，但未提供相应的反驳证据，应承担不利后果。另外，以上所有公司的财务管理以及财务资料均由江西正邦公司管理和保管，且所有财务人员及法定代表人均由江西正邦公司任命控制，公司所有业务的开展均由江西正邦公司控制，作为各公司的实际控制人，江西正邦公司显然对各个公司过度支配与控制，滥用控制权，从而导致以上公司财产边界不清、财务混同，丧失人格独立性，导致河南广联公司欠付的大额债务无法清偿，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。最后，从河南广联农牧集团有限公司孟津分公司和洛阳广联农牧科技有限公司的信息可以发现，江西正邦公司先解散原河南广联农牧集团有限公司孟津分公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设洛阳广联农牧科技有限公司，逃避原公司债务，符合2019年11月最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十一条规定的【过度支配与控制】，同时在工商局备案的股权转让协议为200万元人民币，按照在执行异议听证时江西正邦公司财务的陈述，其仅支付了五家公司的股权转让款，该200万元转让款未支付给河南广联公司，严重损害债权人利益，应当依法承担相应的责任。（二）江西正邦公司名义上是在收购河南广联公司下属公司，实则是自我交易行为，名义上是会计账面净资产，实际上严重压缩了公司的资产价值。滑县正邦饲料有限公司收购江西正邦公司控股的河南广联公司下属子公司的交易属于上市公司控制下的关联交易，依法应当按照公允价值计算交易价格，支付相应对价，并将关联交易信息进行披露，但江西正邦公司并未依据法律规定进行，更没有按照江西正邦公司规定实施和披露，会计记账的净资产价值远远低于实际价值，公司的实际价值被低估，被告谷水红认为，对于公司股权转让中被低估的资产价值部分应当按照法律规定认定为江西正邦公司变相抽逃出资。如不是抽逃出资只能说明江西正邦公司恶意侵占了河南广联公司的资产。本案中，在转让的公司中，安阳广联饲料有限公司及南阳广联饲料有限公司均有土地使用权，会计的记账中，土地使用权每年在摊销，在减值，但土地使用权属稀缺的不可再生资源，现在的市场价不断攀升，其实际价值远远大于其取得时的价值。南阳广联饲料有限公司2013年取得的土地使用权花费600万元，但仅仅经过五年，股权转让时，该块土地在资产负债表显示仅剩315万元，明显不属公允价值交易。江西正邦公司在收购河南广联公司六家子公司中虽然支付了费用，但并不是按照这些公司的公允价值，收购的总价远远低于这些公司的实际价值，表面上是股权转让价款，实则是利用合法形式掩盖其非法转移资产的目的。被告谷水红认为，这种交易是恶意串通，故意压低资产价值，抽逃出资，损害河南广联公司利益。2018年5月5日的股权转让既未经第三方评估，也非依据市场价，更未依据其公司关于关联交易的规定，仅凭江西正邦公司指派的财会人员所作的财务报表，将以上六家公司以账面净资产予以转让收购，显然违法违规，应当依法承担责任。（三）江西正邦公司所谓公司资产就是公司注册资本，这种认识是错误的、是故意偷换概念。其收购行为名义上是转让公司股权，其实是通过压低公司资产价值，获取非法利益，利用合法形式掩盖其抽逃出资的本质。江西正邦公司故意混淆股权价值与公司的资产价值，利用公司的总资产价值大于注册资本来说明其没有抽逃出资是逻辑错误。股东出资至公司的资产属于公司所有，公司正常经营期间，股东能够从公司取得的收入或财产只有利润。但是，本案中江西正邦公司通过将控股子公司的股权以会计净资产的方式转让给其控股的其他子公司，严重低估土地、厂房价值，压缩资产价值，违反法律规定，违反其自己制定的关联交易规定，变相的将其在河南广联公司处的出资资产转出，严重损害被告谷水红债权的实现，显然是一种抽逃出资的行为，应当在其抽逃出资范围内承担连带清偿责任。（四）XX城县人民法院作出的（2019）执异61号执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，追加江西正邦公司为被执行人正确。首先，该第十八条明确规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。江西正邦公司强调只要证明被执行人有财产可供执行，就不能申请追加其为被执行人是错误的。本条当中的不足以清偿生效法律文书确定的债务是一种状态，经人民法院采取相应的执行措施，无法得到清偿时，即达到该条的适用条件。河南广联公司股权现已均无价值，开封健和瑞昌畜禽有限公司、兰考健和瑞昌农牧有限公司、山西广联畜禽有限公司现均处于负债状态，且经人民法院多次执行，如冻结股权及银行账户，查明无车辆、土地房产等资产。股权评估机构现场查看后未进行评估。江西正邦公司认可案涉公司均系江西正邦公司的关联公司、之间的交易均属于关联交易，且案涉公司转让股权作价时采用的是期末数作价，以上几点综合了利用关联交易抽逃出资的所有特点。按照举证规则，被告谷水红已提供证据证明存在不合理的关联交易，江西正邦公司应当举证证明其交易合理公允，不存在利用关联关系抽逃出资的行为，但江西正邦公司并未举证证明。综上，江西正邦公司利用关联交易抽逃出资，应当追加为被执行人，在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。第三人河南广联公司述称，河南广联公司持有兰考健和猪场及开封健和猪场100%股权、山西广联畜禽有限公司63%股权，目前资产均为负资产。2020年5月31日，原告江西正邦公司提交的财务报表显示资产为3898万元，该数据来源包含河南广联公司以前控股投资的几个猪场，这九家猪场因受非洲猪瘟的影响，目前已不存在，具体状况不清楚，企业现在是资产负债情形。河南广联公司按照内部挂账作出了内部财务报表。河南广联公司虽持有山西广联畜禽有限公司63%股权，但一直未进行过分红。滑县正邦饲料有限公司与河南广联公司签订了股权转让协议，股权转让价格为7117万元，江西正邦公司向河南广联公司支付了2282万元，其中1000万元代偿银行借款，842万元系土地款，440万元系饲料款予以抵账。股权转让协议中未包含土地增值部分，其中安阳公司的土地是33.45亩，南阳公司土地是32亩，荥阳公司的土地是35亩。河南广联公司两名自然人股东曾前往安阳县及南阳县的土地部门询问价格，该三块土地增值价格为1778万元，转让的五家子公司涉及的无形资产就是指土地的使用权。综上，河南广联公司下属兰考健和瑞昌农牧有限公司、开封健和瑞昌畜禽有限公司土地均系租赁，目前兰考健和猪场和开封健和猪场均出租给他人经营，因此，河南广联公司目前无可供执行的财产。江西正邦公司利用大股东身份关系，利用资金优势，压低股权交易金额，阻拦河南广联公司进行融资，致使河南广联公司无法正常经营。江西正邦公司违反转让协议中应负担的700万元，河南广联公司保留对土地增值部分的诉权。股权转让协议涉及的税收，由江西正邦公司派驻的财务人员负责统计缴纳，非河南广联公司义务，且转让协议中未约定税金交付由谁负担。河南广联公司目前债务巨大，无法履行清偿义务，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，江西正邦公司应对河南广联公司所负债务履行偿还义务。故谷水红申请追加江西正邦公司为被执行人符合事实经过，请法庭予以审查，支持谷水红的追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谷水红与河南广联公司、第三人胡权利民间借贷纠纷一案审理过程中，谷水红于2019年6月10日申请诉讼保全，本院于2019年6月28日作出（2019）陕0526民初2550号之一民事裁定书，裁定：“冻结被申请人河南广联农牧集团有限公司银行存款1900000元，或查封、扣押其相应价值的财产”。2019年7月11日、2019年7月18日，本院分别向河南省开封市杞县市场监督管理局及兰考县市场监督管理局、山西省太原市晋源区市场监督管理局发出协助执行通知书，查封了河南广联公司持有的开封健和瑞昌畜禽有限公司100%股权、兰考健和瑞昌农牧有限公司100%股权、山西广联畜禽有限公司63%股权，查封期限为三年，并查封了河南广联公司的工商登记、冻结了相应银行账户（期限一年）。2019年8月30日，本院作出（2019）陕0526民初2550号民事判决书，判决由河南广联公司于判决生效后20日内清偿谷水红借款本金150万元及利息。2019年10月8日谷水红申请追加江西正邦公司为被执行人。2020年4月7日，本院作出（2019）陕0526执异61号执行裁定书，裁定追加江西正邦公司为被执行人，向谷水红履行借款150万元及利息、案件受理费、保全费、执行费。2020年4月9日，本院对谷水红申请执行河南广联公司一案终结本次执行程序。江西正邦公司于2020年4月24日向本院提起执行异议之诉。另查明，河南广联公司由自然人张某甲、乔世权、张某乙及企业法人江西正邦公司共同出资组建，注册资本为人民币4000万元，其中江西正邦公司认缴出资2040万元，实缴出资2040万元，出资方式为货币，占注册资本的51%。再查明，江西正邦公司持有北京中农智邦生物科技有限公司100%股权，北京中农智邦生物科技有限公司持有滑县正邦饲料有限公司100%股权。2018年5月5日，滑县正邦饲料有限公司与河南广联公司签订了六份股权转让协议，受让了河南广联公司下属六家全资子公司“河南省广联饲料有限公司”、“河南广联农牧集团有限公司孟津分公司”、“安阳广联饲料有限公司”、“郑州广联畜禽有限公司”、“周口广联饲料有限公司”、“南阳广联饲料有限公司”的股权。审理中，河南广联公司自认公司正常经营，已被本院冻结股权的其全资下属子公司开封健和瑞昌畜禽有限公司及兰考健和瑞昌农牧有限公司对外出租、收取租金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告江西正邦公司提供证据：第一组证据，1、开封健和瑞昌畜禽有限公司企业信用信息公示报告； 2、兰考健和瑞昌农牧有限公司企业信用信息公示报告； 3、山西广联畜禽有限公司企业信用信息公示报告； 4、山西广联生物科技有限公司企业信用信息公示报告。证明河南广联公司持有以上四公司股权，其中1-3公司股权被XX城县人民法院依法冻结，股权价值884万元，足以清偿所负债务。该组证据系从国家企业信用信息公示系统调取，真实性予以采信。第二组证据，1、河南广联农牧集团有限公司资产负债表；2、河南广联农牧集团有限公司财务报表报告书。证明河南广联公司有足以清偿债务的财产，执行中并未对被执行人河南广联公司整体资产状况进行全面审查。该组证据无负责人签字亦未加盖公章，且谷水红及河南广联公司不予认可，不予采信。第三组证据，微信聊天记录两份及终止执行调解协议沟通函。证明河南广联公司有可供执行的生猪及饲料存货。两份微信聊天记录河南广联公司认可系河南广联公司法定代表人乔世权及经理郑其兵微信号，对真实性予以采信，但无其他证据佐证确有生猪及饲料存货可供执行，证明目的不予采信；终止执行调解协议沟通函，无出具方负责人签名或盖章，无法确定沟通函内容，不予采信。第四组证据，1、河南广联农牧集团有限公司向谷水红履行判决义务的还款清单；2、河南广联农牧集团有限公司向谷水红履行判决义务的转账凭证9份。谷水红及河南广联公司对真实性均无异议，能够证明河南广联公司已清偿谷水红借款110万元的事实，予以采信。第五组证据，1、河南广联农牧集团有限公司章程及章程修正案；2、河南广联农牧集团有限公司股东会决议；3、股权转让协议6份。谷水红及河南广联公司对真实性无异议，真实性予以采信。第六组证据，记账凭证、款项汇（预）付单、客户收付款入账通知、三方划账协议等及流动资金借款合同。其中流动资金借款合同谷水红及河南广联公司均无异议，对真实性予以采信；其余证据因系滑县正邦饲料有限公司与河南广联公司下属子公司在股权转让过程中的相关交易凭证，与本案待证事实即江西正邦公司是否抽逃出资无直接关联，不予采信。被告谷水红提供证据：第一组证据，1、江西正邦科技股份有限公司企业信用信息公示报告；2、北京中农智邦生物科技有限公司企业信用信息公示报告；3、滑县正邦饲料有限公司企业信用信息公示报告。第二组证据，1、河南广联农牧集团有限公司企业信用信息公示报告；2、河南广联农牧集团有限公司股东会决议；3、江西正邦科技股份有限公司关于为下属子公司提供原料采购货款担保的公告；4、江西正邦科技股份有限公司第五届董事会第二十七次会议决议公告。第三组证据，1、周口广联饲料有限公司企业信用信息公示报告；2、股权转让协议、修改后的章程、股东会决议；3、周口广联饲料有限公司资产负债表。第四组证据，1、郑州广联畜禽有限公司企业信用信息公示报告；2、股权转让协议、修改后的章程、股东会决议；3、郑州广联畜禽有限公司资产负债表。第五组证据，1、安阳广联饲料有限公司企业信用信息公示报告；2、股权转让协议、修改后的章程、股东会决议；3、安阳广联饲料有限公司资产负债表。第七组证据，1、南阳广联饲料有限公司企业信用信息公示报告；2、南阳广联饲料有限公司股权转让协议；3、南阳广联饲料有限公司资产负债表。第九组证据，1、河南省广联饲料有限公司企业信用信息公示报告；2、河南省广联饲料有限公司股权转让协议；3、河南省广联饲料有限公司资产负债表。第十组证据，1、河南广联农牧集团有限公司孟津分公司企业信用信息公示报告；2、河南广联农牧集团有限公司孟津分公司股权转让协议；3、河南广联农牧集团有限公司孟津分公司资产负债表；4、洛阳广联农牧科技有限公司企业信用信息公示报告；5、洛阳广联农牧科技有限公司股权转让协议；6、洛阳广联农牧科技有限公司章程。第十一组证据，1、企业会计准则第36号关联方披露规定；2、企业会计准则第39号公允价值计量规定；3、江西正邦科技股份有限公司关联交易管理制度。第十二组证据，1、庭审笔录及谈话笔录；2、听证记录。第十三组证据，滑县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示两份。江西正邦公司及河南广联公司对以上证据的真实性均无异议，对真实性予以采信。第六组证据，1、滑房权证新区字第10024962号房产证复印件；2、滑房权证新区字第10024963号房产证复印件；3、滑房权证新区字第10024964号房产证复印件。第八组证据，国有建设用地使用权出让合同；新G国用(2013)第04146号房屋所有权证。该两组证据未提供原件，且原告江西正邦公司及第三人河南广联公司均不予认可，不予采信。第十四组证据，本院（2019）陕0526民初 2550号民事判决书、（2019）陕0526执异61号执行裁定书，该组证据系本院出具法律文书，予以采信。第三人河南广联公司提供“关于河南广联农牧集团有限公司自然人股东在2018年4月27日与江西正邦科技股份有限公司签订股权转让协议的情况说明”，该证据系河南广联公司单方制作，且原告江西正邦公司不予认可，不予采信。本院依职权调取追加被执行人申请书一份，谷水红与河南广联公司民间借贷纠纷一案诉讼保全相关材料，原告江西正邦公司、被告谷水红、第三人河南广联公司对真实性均无异议。本院认为，本案争议焦点为：案涉执行程序中，追加江西正邦公司为被执行人是否具有事实及法律依据？本案审查的重点为：一、案涉执行程序中，谷水红申请追加江西正邦公司为被执行人，是否符合河南广联公司财产不足以清偿生效法律文书所确定债务的前提条件？二、江西正邦公司作为河南广联公司股东，是否存在抽逃出资的行为，是否应当在抽逃出资范围内承担清偿责任？关于审查重点一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，本院已于2019年7月11日、2019年7月18日分别对被执行人河南广联公司下属子公司开封健和瑞昌畜禽有限公司100%股权、兰考健和瑞昌农牧有限公司100%股权、山西广联畜禽有限公司63%股权进行查封，查封期限为三年。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十四条：“被执行人在其独资开办的法人企业中拥的投资权益被冻结后，人民法院可以直接裁定予以转让，以转让所得清偿其对申请执行人的债务。对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。人民法院也可允许并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务”之规定，被查封股权具有财产性，可作为执行标的，在被查封股权未进行评估、拍卖、变卖或以其他方式转让且被执行人自认存在出租收益的情况下，无法确定被执行人河南广联公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。关于审查重点二，执行程序中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，可以追加抽逃注册资金的股东为被执行人，故判断案涉执行程序中追加江西正邦公司为被执行人事实及法律依据是否充分，应对江西正邦公司是否构成抽逃出资进行分析认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三) 》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。依据上述规定，认定股东抽逃出资，应重点审查其行为是否对公司资本构成侵蚀这一因素。本案中，河南广联公司当庭自认江西正邦公司出资尚在，谷水红认为具有独立法人主体的滑县正邦饲料有限公司在与被执行人河南广联公司下属子公司股权转让过程中，江西正邦公司利用关联关系未按照公允价值进行关联交易，被低估的资产价值部分应当认定为变相抽逃出资的主张，与法律规定认定股东抽逃出资及企业法人的股东因抽逃出资而应被追加为被执行人的情形不符。对于滑县正邦饲料有限公司与河南广联公司下属子公司在股权转让过程中是否全额支付股权转让款、是否按照公允价值进行交易、是否损害公司、股东或债权人利益，均与本案所依据的法律关系及请求权基础不同，不属执行异议之诉案件的审查范围，故谷水红在案涉执行程序中申请追加江西正邦公司为被执行人，缺乏事实及法律依据，依法不应支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三) 》第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十四条规定，判决如下：不得追加原告江西正邦科技股份有限公司为被告谷水红申请执行第三人河南广联农牧集团有限公司一案的被执行人。案件受理费100元，由被告谷水红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                                    审  判  长        付宏建审  判  员        李俊萍审  判  员        许  燕  二〇二〇年八月十八日书  记  员        艾  洁2020042612100001