江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初48号 原告曹勤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人彭晓辉（特别授权），上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托代理人程庭刚（特别授权），广东诚公律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局，住所地泰州市姜堰区人民中路**。 法定代表人周宏才，该局局长。 出庭负责人张华，该局副局长。 委托代理人钱越（特别授权），江苏清越律师事务所律师。 委托代理人袁月（特别授权），江苏清越律师事务所律师。 第三人泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心，住，住所地泰州市姜堰区**/div> 法定代表人黄群力，该单位主任。 委托代理人丁铁龙（特别授权），江苏指明路律师事务所律师。 原告曹勤诉被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局、第三人泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心要求履行法定职责一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告曹勤及其诉讼代理人彭晓辉、程庭刚，被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下简称住建局）的出庭负责人张华及诉讼代理人袁月，第三人泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心（以下简称征收中心）的诉讼代理人丁铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹勤诉称，原告系姜堰区原姜堰镇XXX41号房屋（原桃园村69号房屋）及土地的所有权人，拥有姜国用[2010]第2888号国有土地使用权证书记载的285.90㎡的土地使用权。因原告房屋所在片区列入旧城改造范围，但土地使用权面积数据存疑，原泰州市国土资源局姜堰分局于2018年5月22日做出《不动产更正登记通知书》，认为41号房屋对应的土地使用权面积为136.8㎡(该面积实为41号房屋的建筑占地面积，与证书证载的土地使用权面积285.9㎡相距甚远）。2018年5月22日，第三人向原告发出搁置争议先行签约的通知，承诺若后期调查认定北侧土地的权属用途面积等方面，中心将会同区相关部门，申请区政府参照陵园东河南地块A、B段征收补偿方案给予补偿补助。为协助项目顺利推进，原告已于2018年5月23日与作为房屋征收部门的泰州市姜堰区房屋征收管理办公室及房屋征收实施单位的第三人签订《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，暂按房屋建筑面积178.55㎡，土地使用权面积136.8㎡给予补偿补助，针对土地使用权面积存疑问题，协议第七条第五款特别约定就被征收房屋对应的土地使用权面积争议问题进行搁置，日后另行解决。2018年7月2日，房屋征收部门亦按照该协议向原告支付1820891元的补偿款。此后，原泰州市国土资源局姜堰分局于2018年8月2日向原告发出《告知书》，告知国土姜堰分局确认原告所有的2888号证书的土地使用权面积为136.8㎡，且同时告知房屋征收部门。原告不服，申请行政复议和行政诉讼。2019年8月26日，泰州市中级人民法院作出行政判决书，判令撤销2018年8月2日作出的告知书及行政复议决定，认可原告持有证书的合法有效性。原告认为该判决生效后前述房屋土地使用权面积争议尘埃落定，原告已完成补偿协议第七条第五款约定的与国土部门对接土地面积问题的事项。被告拒绝给予原告合法补偿，显然违法行政。请求以土地使用权面积285.9㎡为准，判令被告按照泰州市人民政府《关于印发泰州市市区国有土地上房屋征收评估细则的通知》（泰政规[2017]3号）第二十三条规定的“地大于房&;地大于房&rdquo陵园东河南地块A、B段国有土地上房屋征收补偿方案》及《陵园东路地块房屋征收补偿、补助、奖励项目及标准》等规定依法对原告“地大于房&;地大于房&rdquo收补偿金。 原告曹勤向本院提供下列证据：1、国有土地使用权证书，证明原告系该证书权利人，对案涉土地具有请求权，案涉土地面积为285.9㎡；2、不动产更正登记通知书，证明相关部门认为证书记载的面积有误，要变更为136.8㎡；3、第三人发出的通知，证明就房屋征收补偿事宜第三人要求原告搁置争议先行签约的事实；4、泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议，证明原告配合征收搁置争议先行签约，该协议对土地认定面积为136.8㎡，而不是285.9㎡，除地大于房补偿金，被告给予原告1820891元；5、存单，证明被告向原告支付上述补偿款；6、告知书，证明错误认定土地面积并更正的事实；7、泰州市中级人民法院（2019）苏12行终272号行政判决书，证明姜堰国土分局的告知书已被撤销，原告持有的土地证书有效；8、被告的答复意见书，证明被告以原告未达到征收条件拒绝给予原告地大于房部分补偿；9、房屋征收补偿、补助、奖励项目及标准；10、案涉征收地块A、B段房屋征收补偿方案；证据9-10证明原告地大于房的部分应予补偿；11、2019年9月18日邮寄给征管办的关于按照国有土地证证载面积补签协议并增加房屋征收补偿金的申请书；12、2019年10月26日邮寄给区长的关于督促泰州市姜堰区房屋征收管理办公室尽快补发被拆人曹勤补偿金的申请书；13、2019年11月26日邮寄给征管办的关于尊重姜国用（2010)第2888号不动产权证书证载面积并增付征收补偿的申请书；14、2019年11月26日邮寄给姜堰分局的关于尊重已生效（2019)苏12行终272号行政判决书的申请书；15、2019年12月11日邮寄至泰州市人民政府的关于督促泰州市姜堰区房屋征管办尽快增付拆迁补偿款的申请书；16、申请书邮寄凭证；证据11-16证明判决生效后，原告曾向市区两级相关部门要求按照有关规定对“地大于房&;地大于房&rdquo偿；17、《市政府关于印发泰州市市区国有土地上房屋征收评估细则的通知》（泰政规[2017]3号）；18、原告户分户评估表；19、《市政府关于公布泰州市市区房屋重置价格补偿标准的通知》（泰政规[2014]14号），证明原告诉讼请求中地大于房的金额为842880元。 被告住建局辩称，2018年5月23日，房屋征收部门原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室、征收实施单位泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心（甲方）与被征收人曹勤（乙方）在协商一致的情形下签订了《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，明确因城市规划建设需要，甲方征收乙方位于XXX41号的房屋，约定了补偿安置方式、征收费用、结算方式等。协议签订后，原告将上述房屋交付征收拆迁，被告也按约履行了征收补偿款支付义务。《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》其他约定事项争议尚未解决，原告要求领取征收补偿金的条件尚未成就。2018年5月22日，原泰州市国土资源局姜堰分局发出《不动产更正登记通知书》，载明原告持有的国有土地使用权证登记的土地使用权面积为285.9㎡因面积计算错误需要更正登记，并且重新测算土地面积，应为136.8㎡。鉴于此，2018年5月23日签订的《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》第七条其他约定事项中明确约定，原告户与国土部门土地面积争议，本协议双方同意搁置日后由原告户与国土部门对接。2018年8月2日，登记部门再次就土地面积问题发出《告知书》，明确土地使用权面积登记错误，并且经过实地勘查以及根据原土地登记宗地的界址范围重新计算，土地使用权面积应为136.8㎡，要求原告进行更正登记。泰州市中级人民法院作出的行政判决书虽然撤销了告知书，但其撤销理由主要为程序违法，其虽然亦表明原告原持有的国有土地使用权证仍具有法律效力，但并未就土地使用权的面积实体问题进行审理判决。即使原持有的国有土地使用权证仍具有法律效力，但这并不代表具有法律效力的国有土地使用权证所记载的土地面积准确无误，生效判决也并未明确原告土地使用权准确的面积，原告与国土部门关于土地使用权面积的争议尚未解决，应当与国土部门进一步对接关于土地使用权准确面积。事实上，在房屋征收过程中，正是基于原告户土地使用权登记面积与事实面积不符且差距较大，国土部门才在土地面积认定过程中向原告发出更正登记通知及告知；实践中国有土地使用权证也不是国土部门在征迁过程中认定土地面积的唯一依据，故被告无权擅自认定土地面积并给予补偿。对于原告根据生效判决要求被告支付“地大于房&;地大于房&rdquo补偿金的问题，此项征收补偿款的发放需要经过调查认定、价值评估等前置程序，原告要求领取征收补偿金的条件尚未成就。根据《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》第四条的规定，规划、国土、住建、城管、公安、工商、税务、房管等部门应当按照法定职责以及本办法规定，参与房屋征收调查认定工作：国土部门负责土地权属、用途、面积、四至范围以及非建设用地地上附着物等的认定。目前，因案涉房屋己经拆除，国土部门答复称原告户土地面积无法认定；且后续的评估工作也需要基于国土部门的土地面积调查认定才能作出，被告无法就被原告“地大于房&;地大于房&rdquo收补偿金。原告要求被告支付“地大于房&;地大于房&rdquo补偿金，但并未明确征收补偿金的具体金额及事实依据，诉讼请求不明确，应当予以明确或依法驳回。 被告住建局向本院提供了以下证据、依据：1、《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证明签订房屋征收补偿安置协议，就征收补偿达成一致意见，土地面积问题争议搁置的事实；2、房屋交拆单（存根）、领款凭证存根，证明原告的房屋己拆除且领取了房屋征收补偿款；3、不动产更正登记通知书、告知书，证明国土部门经过实地勘查和根据原登记宗地的界址范围重新测算土地面积，认定原告户土地使用面积为136.8㎡，原告持有的国有土地使用权证土地面积登记错误；4、补偿计算表，证明认定土地使用面积为136.8㎡，不存在“地大于房&;地大于房&rdquo实际面积与认定面积相符，无需补偿“地大于房&;地大于房&rdquodiv> 第三人征收中心述称，同意被告的答辩意见，原告主张地大于房补偿842880元，但前提条件地大于房国土部门对该点没有明确的书面证据予以佐证。尽管原告就国土部门的告知书通过行政诉讼确认告知书已不具有法律效力，但至今原告没有出示地大于房面积的证据，原告的主张不应得到支持。 经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人对证据1的真实性无异议，但认为根据宗地图的记载，土地面积经过计算远低于使用权面积记载的285.9㎡，故该份土地使用权证的面积登记错误；对证据2的真实性无异议，认为根据该证据原告宗地界址计算面积错误，根据国土部门重新测算的面积应该为136.8㎡；对证据3的真实性无异议，但认为虽然对于土地面积先行搁置，第三人也明确应当先由后期调查认定原告户的土地调查确认面积后由第三人汇同相关部门参照该地段的补偿方案予以补偿补助；对证据4的真实性无异议，认为对于案涉国土面积的争议应该由原告先与国土部门进行对接，并且其附件中补偿计算表分户评估表均载明地大于房部分的面积并不存在；对证据5的真实性无异议，认为款项已实际发放至原告；对证据6的真实性无异议，认为进一步证明国土部门根据实地勘察以及根据土地登记的界址范围重新计算，得到原告土地面积均为136.9㎡，应尊重国土部门实地勘察及重新测算的面积；对证据7的真实性无异议，认为虽然撤销国土部门作出的告知书以及撤销国土部门告知书，原告的国土使用权证当然具有法律效力，但该判决也载明其撤销国土部门的告知书仅因为国土部门在作出该告知书时未经过听证程序，存在程序瑕疵，因程序问题撤销告知书，但对于原告的国土面积并未作出实质性的认定，仅依据该判决书不能证明原告的国土面积为其证书上记载的面积，应该尊重国土部门作出该告知书时实地勘察工作以及根据宗界图测算的面积进行认定；对证据8的真实性无异议，认为被告未得到国土部门的调查认定及评估公司的评估认定，故原告要求的地大于房补偿尚不符合给付条件；对证据9、10的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为应当依据客观事实或者法院认定原告确实存在地大于房部分才应得到相应补偿；对证据11、12、14、15、16的真实性表示无法核查；对证据13的真实性无异议，但认为原告主张的已达到地大于房的条件不予认可；对证据17-19的真实性无异议，但认为不能佐证原告单方计算的补偿金额842880元，应以该地段选定的评估机构进行专业评估认定。被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为土地面积搁置的条款并非永远搁置，而是处理后根据补偿方案予以补偿，争议处理后关于地大于房的补偿部分仍需进行补偿，原告已经对国土部门对接，目前争议的解决结果是国土部门的告知书已被法院撤销；对证据2的真实性有异议，认为签名不是原告本人所签，争议处理过程中被告明知房屋拆除将可能导致评估无法仍拆除，答辩也陈述拆除无法进行评估，房屋拆除的不利后果应由被告承担；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证据系程序性文件，告知书已被依法撤销，并不是被告认定原告土地面积合法的依据，被告在本案中唯一的依据就是该告知书载明原告土地面积为136.8㎡，其他无任何证据证明原告的土地面积；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为土地面积的认定不是被告的职权，被告无权对土地面积作出任何认定，有权部门即国土部门的告知书被撤销的情况下被告还将该证据作为依据，被告没有任何不认可原告存在的地大于房情形的依据，补偿表可以看出被告并未对地大于房部分进行补偿，即所有的补偿款未支付完毕。第三人对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-10、13、17-19的真实性无异议，本院依法予以认定；证据11-12、14-16能够证明原告向相关部门提出申请的事实。被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院依法予以认定；证据2能够证明涉案房屋已拆除并领取部分补偿款的事实；证据3已经法院判决，应以生效裁判确认的事实为准；证据4系对无争议补偿部分的确认，涉及争议搁置部分的处理将在说理部分予以阐述。 经审理查明，涉案土地最初权利人为曹XX，1989年曹XX的土地登记申报表记载，申报用地面积为162㎡，独自使用面积162㎡，用地平面图记载的使用土地总面积也为162㎡，但行政机关调查测绘示意图记载的使用土地总面积增加至175.06㎡；1992年行政机关给曹XX颁发的土地登记书记载的使用权面积为独自使用权面积285.88㎡，1992年行政机关的地籍调查表记载案涉用地面积也为285.88㎡；1994年泰县人民政府土地登记表记载案涉土地的调查结果仍然是独自使用面积285.88㎡，同年颁发给曹XX的国有土地使用权证记载的面积亦为285.88㎡；1998年11月20日行政机关的地籍调查表记载案涉用地面积为141.6㎡；2007年2月12日，案涉房产被转移登记至曹勤名下，2010年6月22日曹勤领取的土地使用权证记载的土地使用权面积仍然为285.9㎡，并注明其中独用面积为285.9㎡。即案涉土地面积经历了从162㎡到175.06㎡、141.6㎡再到285.88㎡的演变过程，且历次地籍调查表记载的附图中，案涉土地的四至范围也并非一成不变，1989年的土地登记申报表记载在曹XX的房屋东北角另有“厕所及其它用地36.78㎡”。曹XX1990年房产证附图显示在曹XX房屋的北侧与道路之间尚有一定空间距离，东侧与丁凤珍房屋之间也有一定距离，南侧则为空地。 2018年5月22日征收中心向原告户发出通知，提出关于北侧土地问题，建议先行搁置，后期可与相关部门对接或通过法律程序解决，若后期调查认定北侧土地的权属用途面积等方面，将会同区有关部门，申请区政府参照陵园东河南A、B段征收补偿方案给予补偿补助。2018年5月23日，房屋征收部门原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（甲方）、征收实施单位泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心与被征收人曹勤（乙方）签订《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，明确征收乙方位于XXX41号的房屋，协议第七条第五项载明，该户与国土土地面积争议，本协议双方同意搁置，日后由该户与国土部门对接。 2018年8月2日，国土部门作出更正告知书，将案涉土地的使用面积更正为136.8㎡。原告不服提起诉讼，经过一审、二审，泰州市中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)苏12行终272号行政判决书，撤销了上述告知书及复议决定书。后原告于2019年11月30日向原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室提交《关于尊重姜国用（2010）第2888号不动产权证书证载面积并增付征收补偿的申请书》，因机构职能调整，原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室划归被告住建局，被告于2020年1月8日作出答复意见书，根据现有材料，结合房屋征收补偿安置协议相关条款的约定，我局认为你要求的关于“地大于房&;地大于房&rdquo合给付条件。原告不服，提起了本案诉讼，请求判令被告《陵园东河南地块A、B段国有土地上房屋征收补偿方案》和《陵园东路地块房屋征收补偿、补助、奖励项目及标准》等规定对原告“地大于房&;地大于房&rdquo收补偿金。 本院认为，本案实际是因履行房屋征收补偿安置协议而产生的纠纷。已生效的泰州市中级人民法院(2019)苏12行终272号行政判决书已明确载明：“案涉土地使用面积从1992年第一次登记发证，中途历经多次现场测绘，至2018年4月泰州市姜堰区人民政府发布征收决定前的长达近30年的时间里，行政机关均未依法进行更正，直至案涉土地的征收决定发布后，才至现场查勘，且未经听证程序，仅凭一纸更正告知书，即直接将案涉土地的使用面积更正为136.8平方米，难以令人信服，更谈不上事实清楚。”“因姜堰区国土局作出的告知书已被本院判决撤销，曹勤原持有的国有土地使用权证仍具有法律效力，故本院无需责令姜堰区国土局再行认定曹勤享有285.9平方米土地使用权并将该结果告知房屋征收部门。”即生效裁判已确认原告曹勤原持有的国有土地使用权证仍具有法律效力，在相关职能部门未能提供任何证据予以否定该国有土地使用权证内容的情况下，应当以国有土地使用权证记载的内容认定涉案地块的土地面积，即原告已通过诉讼的方式对涉案地块的土地面积争议进行了解决。且根据被告的答辩，目前国土部门答复称因涉案房屋已拆除，原告户土地面积无法认定。即国土部门已明确不再对原告户土地面积再行作出处理。 《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室与原告曹勤签订的《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按协议履行。该协议第七条第五项约定：该户与国土土地面积争议，本协议双方同意搁置，日后由该户与国土部门对接。该约定应视为协议所附的争议部分土地面积补偿款的付款条件。现根据前述分析，原告已通过诉讼的方式确认涉案地块的土地面积争议，即协议约定的付款条件成就。故原告要求被告对相关土地面积征收补偿款问题予以处理的诉讼请求应予支持。但因该土地面积是否属于“地大于房部;地大于房部分&rdquo补偿以及“地大于房&;地大于房&rdquo计算征收补偿价格，仍需评估机构按照相应标准进行确认，故本案中法院不宜迳行对原告户的补偿金额作出认定，应由被告先行作出处理决定，原告如对该处理决定认定金额不服，可再行依法寻求救济。本案中，对于原告邮寄的申请书，被告未予答复和处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局自本判决生效之日起三个月内对原告曹勤已解决争议土地面积的补偿款作出处理决定。 案件受理费50元，由被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  窦秀梅