wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执865号被执行人邓年根，男，1965年10月10日出生，汉族，住南丰县，江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10刑终22刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人邓年根在金融机构有存款，应予履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定裁定如下：冻结被执行人邓年根在金融机构的存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 军二〇二〇年八月二十六日书记员 彭嘉兴
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2423号 罪犯汪向阳，男，1976年4月19日出生，汉族，重庆市忠县人，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年5月26日作出（2016）闽0581刑初字695号刑事判决，以被告人汪向阳犯抢劫罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币一万元。责令共同退赔赃物折价款人民币9600元，发还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年7月21日作出(2016)闽05刑终759号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年9月12日交付福建省未成年犯管教所执行刑罚。在服刑期间，本院于2019年1月22日以（2019）闽01刑更338号刑事裁定书，减刑五个月（现刑期自2015年10月31日起至2024年10月30日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月12日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯汪向阳在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币10000元及共同退赔款人民币9600元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯汪向阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯汪向阳减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库；缴纳的退赔款人民币9600元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月31日起至2024年4月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘 超
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初2677号原告：北京华泰中恒电力技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡******20N。法定代表人：陈光，该公司总经理。被告：邯郸集团邯宝钢铁有限公司，住，住所地河北省邯郸市复兴路**/div>法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。被告：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地，住所地河北省邯郸市复兴路**iv>法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。被告：辽宁立德电力电子股份有限公司，住所地鞍山，住所地鞍山市高新技术开发区鞍千路**>法定代表人：张玉斌，该公司董事长。原告北京华泰中恒电力技术发展有限公司（以下简称华泰中恒公司）与被告邯郸集团邯宝钢铁有限公司（以下简称邯宝公司）、被告邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称邯钢公司）、被告辽宁立德电力电子股份有限公司（以下简称立德公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。华泰中恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令邯宝公司、邯钢公司共同给付货款、维修款及质保金合计492000元；2.请求法院判令被告支付欠款利息，从应给付之日起至实际给付之日止，截止2020年6月1日利息约为100000元；3.请求法院依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：立德公司与邯钢公司、邯宝公司系长期合作关系，立德公司与邯钢公司、邯宝公司历年来依次订立了《无功补偿装置svc供货合同》尚有质保金282000元到期未付；又有订立了《维修项目合同》，尚有维修款155000元及质保金55000元到期未付，总计492000元，立德公司已履行完毕合同义务。华泰中恒公司与立德公司于2020年6月6日签订了《债权转让协议》，立德公司将对邯钢公司、邯宝公司享有的所有债权及孳息一并转让给华泰中恒公司。华泰中恒在接受债权后，与立德公司告知邯钢公司、邯宝公司，但其拒绝给付。邯钢公司、邯宝公司无理由拖欠质保金，已经给华泰中恒公司的资金使用造成损失，应当支付无故占用货款期间的利息，从该款应给付之日起至实际给付之日止。华泰中恒公司为保护合法权益，向我院提起诉讼，请求法院依法判决。邯宝公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：2014年3月24日，邯宝公司与立德公司签订了《维修项目合同》，该合同第十六条合同争议解决方式中记载的内容为：“按下列第2种方式解决：1.提交甲方所在地仲裁机关仲裁；2.依法向甲方所在地人民法院起诉。”该条款中甲方即为邯宝公司。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条：“根据管辖协议的约定，起诉时能够确定管辖法院的，从约定”。2010年3月10日，邯宝公司与立德公司签订了《无功补偿装置SVC合同》，该合同第二部分第17条约定仲裁条款：“17.1在执行合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，协商不通，提交工程所在地仲裁委员会。”从上述合同内容可以看出，工程所在地应为邯郸市，且邯郸市有且仅有邯郸市仲裁委员会一个仲裁机构，按照《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”由此可以看出，双方对争议的处理，约定了由仲裁机构解决。如上所述，邯宝公司与立德公司存在管辖协议。华泰中恒公司诉称“被告立德将对被告邯钢、邯宝享有的所有债权及孳息一并转让给原告。”按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。”因此，管辖协议同样应当对华泰中恒公司适用。综上所述，邯宝公司提出管辖权异议，请求将本案依法移送至邯郸市复兴区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中华泰中恒公司与立德公司虽然通过《债权转让协议》，将立德公司对邯钢公司、邯宝公司享有的所有债权及孳息一并转让给华泰中恒公司，但是在该《债权转让协议》中并没有改变原合同管辖协议的内容。对华泰中恒公司而言，在受让合同前，应推定其对合同约定的内容是明知的，其受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受原合同关于协议管辖的约定，即如华泰中恒公司关于其受让的立德公司与邯宝公司签订的《维修项目合同》的债权出现争议，解决方式应适用原《维修项目合同》中协议管辖的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”立德公司与邯宝公司签订的《维修项目合同》第十六条约定：“按下列第2种方式解决：1.提交甲方所在地仲裁机关仲裁；2.依法向甲方所在地人民法院起诉。”立德公司与邯宝公司协议管辖条款符合前述法律规定，同时华泰中恒公司与邯宝公司也应遵守上述协议管辖内容。本案应由邯宝公司所在地人民法院即河北省邯郸市复兴区人民法院管辖，本院无管辖权，邯宝公司提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十三条之规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市复兴区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲审 判 员  季 程审 判 员  刁婷婷二〇二〇年八月十九日代理书记员  董晓明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1643号 罪犯赵晓潭，男，1980年4月3日出生于河南省襄城县，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）临中刑初字第181号刑事判决，以被告人赵晓潭犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年11月15日起至2026年11月14日止），并处没收财产人民币10000元。判决发生法律效力后，2012年10月12日交付云南省安宁监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。2015年2月5日、2016年6月10日、2018年4月8日经云南省昆明市中级人民法院分别裁定共减去有期徒刑二年五个月（减刑后刑期至2024年6月14日止），已履行没收财产人民币10000元。执行机关广西邕州监狱于2020年8月3日以（2019）邕狱减字第207号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯赵晓潭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赵晓潭予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯赵晓潭的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赵晓潭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年1月起至2019年10月止在计分考核中累计获得四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赵晓潭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵晓潭减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年11月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员叶联玮
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2293号 罪犯游东，男，1987年8月16日出生，汉族，福建省泰宁县人，中专文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2018年7月20日作出（2018）闽0303刑初191号刑事判决，以被告人游东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币15000元，追缴违法所得款人民币2200元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2018年8月15日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯游东在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币15000元和违法所得人民币2200元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯游东减刑的异议。 本院认为，罪犯游东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯游东减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月6日起至2025年6月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年八月十九日 书记员 李晓圻
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初311号原告王振娟，女，1945年9月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人郝鲁，北京京驰律师事务所律师。委托代理人冯成，北京京驰律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人吴冠南，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人翟红红，北京市康达律师事务所律师。原告王振娟不服被告北京市规划和自然资源委员会作出的不动产登记行为，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告王振娟自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，王振娟撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家、集体或者他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王振娟撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王振娟负担（已交纳）。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年八月二十四日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1081民初895号原告：刘海林，女，1988年6月15日出生，汉族，住湖北省随县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，营业场所为河南省信阳市东方红大道247号（建银大厦）。负责人：孙建垒。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所为浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢。原告刘海林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告刘海林于2020年8月13日向本院申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉。本院认为，原告刘海林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海林撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉。审判员  宋益民二〇二〇年八月十三日书记员  胡生琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63802号申请人：上海蜀鸿信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡益浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建新，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：上海奥孛睿斯科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛荣路******。本院在审理申请人上海蜀鸿信息科技有限公司诉被申请人上海奥孛睿斯科技有限公司合同纠纷一案中，申请人于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海奥孛睿斯科技有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人胡益浩、张泉以其名下位于上海市浦东新区梅花鹿180弄10号602室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海奥孛睿斯科技有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封胡益浩、张泉名下位于上海市浦东新区梅花鹿180弄10号602室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年八月三十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔01民终2918号 上诉人（原审原告）:何灿豪，男，1987年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：朱云华，男，1966年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人（原审原告）：姚治华，女，1967年12月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：周天球，贵州文福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵阳市城市建设投资集团有限公司，住所地贵阳市观山湖区杭州路**贵阳西南国际商贸城**。 法定代表人：杨仁忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国市政工程西南设计研究总院有限公司贵阳分院，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块中央商务大厦**（B2）****/div> 法定代表人：刘勇志。 被上诉人（原审被告）：贵阳市公安交通管理局，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路iv> 法定代表人：李昂，该局局长。 委托诉讼代理人：曾珍，贵州佳合律师事务所律师。 上诉人何灿豪、朱云华、姚治华因与被上诉人贵阳市城市建设投资集团有限公司、中国市政工程西南设计研究总院有限公司贵阳分院、贵阳市公安交通管理局生命权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0155民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初229号民事判决； 二、本案发回销贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。 上诉人何灿豪、朱云华、姚治华预交的二审案件受理费16,478元予以退回。 审判长 龙 珑 审判员 喻 兰 审判员 邱翠雪 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李娜 书记员杨林翰
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执782号之五十三申请执行人中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵阳市云岩区。负责人：李洪茂，职务行长。被执行人邬育玲，女，1974年5月1日出生，汉族，住贵阳市观山湖区世纪城。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的（2018）黔0103民初3594号民事判决书，责令被执行人邬育玲履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邬育玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邬育玲在工商银行1502018301202395716账户内存款人民币1537.10元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年八月十二日书记员  周 文
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1967号 原告：官耀成，男，1984年8月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 被告：黄庆源，男，1986年6月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告官耀成与被告黄庆源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告官耀成的委托诉讼代理人张锦盛、被告黄庆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官耀成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金22000元整，并支付逾期利息（利息计算方式：以22000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至债务清偿之日止）。事实与理由：被告因资金周转于2019年7月3日向原告借款22000元整，并出具借条，借条约定借款时间为3个月，从2019年7月3日至2019年10月3日归还。到期后经原告多次追索，被告百般推脱，拒不还款，严重影响了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告黄庆源辩称，对原告的诉请、事实和理由无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告陈秀贵与被告黄庆源之间的借款关系明确，意思表示真实，被告于2019年7月3日向原告出具《借条》，原告向被告履行了出借款项的义务，借款事实清楚，且有《借条》等证据佐证，被告亦无异议，现借款期限已届满，被告应按时向原告偿还借款。故原告主张被告偿还借款本金22000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题。原告主张从起诉之日，即2020年7月13日起按年利率6%计至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告黄庆源偿还原告官耀成借款本金22000元及利息（利息的计算方式：以22000元为基数，从2020年7月13日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告黄庆源负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦茂宗 二〇二〇年八月七日 书记员  农 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5880号原告：张永强，男，1970年9月13日生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。被告：孙康，男，1985年9月8日生，汉族，住江苏省沛县。原告张永强与被告孙康劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员顾霞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张永强、被告孙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款35326元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还欠款28326元。事实和理由：2018年下半年至2019年期间，原告为被告提供瓦工服务，但被告一直拖欠款项。后被告于2019年1月30日向原告出具欠条一份，明确2019年12月30日前还清欠款。但被告到期后仍未支付所欠款项，已构成违约，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告孙康辩称，欠条所涉工程部分由案外人鲁某某与原告对接，应由鲁某某与原告进行结算。其与原告对接的工程款项已结清。后原告找到其，其就代原告向鲁某某追款，故向原告出具了欠条。欠条已载明最终金额已实际结算为准，但鲁某某并未将款项给其。经审理查明，2019年1月30日，被告孙康出具欠条一份，载明“今于张永强结算，总款35326元（已付款由鲁某某和孙康支付），剩余款项由孙康支付，剩余额度以最终结算为准。明年付清（2019年12月30日前）”。庭审中，原告称，被告与鲁某某系合作伙伴，开设了装修公司，其在该公司做了一年多瓦工。涉案欠条载明的款项35326元是其为被告公司干活结算的款项，涉及四个工地，被告出具涉案欠条时其干的活已经全部结束了。欠条载明的已付款系由鲁某某向其支付，合计金额7000元，涉案35326元中被告并未支付过任何款项。之所以欠条写明剩余额度以最终结算为准，系因被告没有时间结算且不清楚已付款金额，故被告不清楚应支付其多少款项。被告称，其开设装修公司，鲁某某此前在其公司担任财务。欠条载明的35326元款项其从未支付过，涉案欠条出具之时及出具之后，其均未支付过35326元中的任何款项。出具欠条时载明的已付款金额其已记不清了。欠条载明的内容意为，鲁某某最终与其结算多少钱，其就支付原告多少钱，但鲁某某至今未与其进行结算。其并不清楚欠条载明的已付款金额具体是多少。以上事实，由原告提供的欠条，当事人陈述及本院制作的开庭笔录、询问笔录等予以证实。审理中，本院向案外人鲁某某进行调查，其称，孙康之前开设一家不大的装修公司，其在该公司做对外业务，平时拿点提成。张永强是其找来的瓦工。其于2017年以微信转账方式向张永强合计支付过7000元，该7000元是孙康让其从公司进账款中支付给张永强的工钱。除该7000元款项外，其未向张永强再支付过其他款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，结合原告所举欠条并结合原、被告陈述等证据，可证实被告结欠原告总款35326元中剩余款项的事实。原告当庭陈述已收7000元，被告不予确认，亦未提供相反证据予以证明，故本院采信原告的陈述，该款应由被告按欠条约定支付原告。现欠条约定的剩余款项履行期限已届满，故原告要求被告支付欠款28326元的诉讼请求，应予支持。被告的辩称意见，与事实和欠条所载内容并不一致，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙康于本判决生效之日起十日内支付原告张永强欠款人民币28326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币342元，由原告张永强负担88元，被告孙康负担254元。本判决为终审判决。审 判 员 顾霞二〇二〇年八月二十四日法官助理 张望书 记 员 于悦
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1503号原告：中国农业银行股份有限公司永善县支行，统一社会信用代码：91530625217101670Y。住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路**。负责人：陈斌，系该行行长。委托诉讼代理人：金珉颉（一般授权），男，1992年3月28日出生，彝族，云南省永善县人，住，住永善县/div>被告：唐应祥，男，1961年12月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住，住永善县/div>被告：陈词连，女，1964年6月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住，住永善县/div>被告：蔡兴保，男，1972年11月8日出生，汉族，云南省永善县人，住，住永善县/div>原告中国农业银行股份有限公司永善县支行（以下简称农行永善支行）诉被告唐应祥、陈词连、蔡兴保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。于2020年8月20日，本院公开开庭审理了本案。原告农行永善支行的委托诉讼代理人金珉颉，被告唐应祥、陈词连、蔡兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行永善支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐应祥、陈词连偿还原告贷款本金40655.19元及相应利息（自2017年5月31日计算至还清借款之日止）；2、被告蔡兴保承担连带偿还责任。3、被告唐应祥承担本案的诉讼费和原告为实现债权支出的相关费用。事实和理由：2015年4月16日，被告唐应祥向原告以自然人保证方式申请小额贷款50000元，用途为生产经营周转，担保人为蔡兴保。2015年5月20日，被告唐应祥与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：核定唐应祥最高授信额度50000元，授信起止日期为2015年5月20日至2018年5月19日，授信方式：循环非自助，用信业务品种：农户小额贷款，贷款利率：1年基准利率上浮40%，执行利率4.35%,单笔贷款最长期限1年,贷款由蔡兴保提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告唐应祥核定贷款授信额度，并根据规定完成系统签约。原告于2017年5月25日第三次授信，向被告唐应祥发放农户小额贷款50000元，期限1年，2018年5月19日到期。该笔贷款到期后，被告唐应祥未按约定归还借款本息，原告以电话、上门等形式多次要求被告还款，截止2020年5月1日，被告唐应祥尚欠贷款本金40655.19元、利息8727.89元未偿还。被告唐应祥、陈词连辩称，向原告借款属实，愿意偿还尚欠的借款本金，因家庭困难，请求原告免除借款利息。被告蔡兴保辩称，被告唐应祥、陈词连向农行贷款50000元，他作为担保人属实，唐应祥、陈词连同意偿还借款本金，请求原告在利息上作些让步，其同意承担担保责任。针对自己的诉讼主张，原告农行永善支行向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份。欲证明原的基本信息及诉讼主体资格。2、农户小额贷款业务申请表及提供的身份信息、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、中国农业银行惠农卡及农户小额贷款权利义务告知书、夫妻共同还款承诺书各1份。欲证明被告于2015年4月16日向原告申请贷款。3、保证担保承诺书及担保人身份信息、工资证明、中国农业银行农户小额贷款业务调查表、农户财务状况简表、农行永善支行小额信贷补充调查表、农户贷款借款合同、最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证、贷款发放通知单、三农贷款审批通知书。欲证明2015年5月20日，原告与被告签订《借款合同》，被告唐应祥向原告借款50000元，被告蔡兴保作为担保人为该笔贷款提供担保，担保方式为最高额保证。2017年5月25日,第三次授信，2017年5月31日,原告向被告唐应祥发放农户小额贷款50000元。放款后被告未按时偿还该笔贷款。4贷款管理信息截屏、贷款台账。欲证明2020年8月19日，被告唐应祥尚欠借款本金40655.19元，已偿还借款利息2537.74元,尚欠利息9688.84元。经质证,三被告对原告农行永善支行提交的证据无异议。本院认为，原告农行永善支行提交的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月16日，被告唐应祥向原告农行永善支行以自然人保证方式申请小额贷款50000元,用途为生产经营周转，担保人为蔡兴保。2015年5月20日，被告唐应祥与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：核定唐应祥最高授信额度50000元，授信起止日期为2015年5月20日至2018年5月19日，授信方式：循环非自助，用信业务品种：农户小额贷款，贷款利率：1年基准利率上浮40%，执行利率4.35%,单笔贷款最长期限1年,贷款蔡兴保提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告唐应祥核定贷款授信额度，并根据规定完成系统签约。原告于2017年5月25日第三次授信，2017年5月31日,向被告唐应祥发放农户小额贷款50000元，2018年5月19日到期。该笔贷款到期后，被告唐应祥未按约定归还借款本息。截止2020年8月19日，被告唐应祥尚欠原告农行永善支行借款本金40655.19元，已偿还借款利息2537.74元,尚欠利息9688.84元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款本息，未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告唐应祥向原告农行永善支行借款，但未按约定期限偿还借款，原告农行永善支行要求唐应祥、陈词连偿还全部贷款本息的请求合法。被告唐应祥、陈词连应当承担履行还款和按照约定支付逾期利息的责任。被告蔡兴保为该笔借款的连带责任保证人，尚在保证期内，应对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，原告农行永善支行要求被告唐应祥、陈词连偿还借款本息、要求保证人承担连带责任保证的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐应祥、陈词连于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司永善县支行贷款本金40655.19元及利息（利息从2017年5月31日起按合同约定利率计算至借款清偿完毕之日止，扣除已偿还的利息2537.74元）。二、被告蔡兴保对以上债务承担连带偿还责任。案件受理费517元，由被告唐应祥、陈词连负担。如被告唐应祥、陈词连、蔡兴保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告唐应祥、陈词连、蔡兴保不自动履行本判决，原告中国农业银行股份有限公司永善县支行可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐仁发二〇二〇年八月二十一日书记员  杨国勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3535号原告：马发坡，男，1980年3月20日出生，汉族，住北京房山区。被告：王志勇，男，1988年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告马发坡与被告王志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告马发坡到庭参加诉讼，被告王志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马发坡向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金10000元及利息和违约金（以10000元为基数，自2018年1月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年1月12日，原被告约定被告向原告借款人民币10000元，借期为2个月，借款约定利息为月息2%。借据签订后，原告向被告支付了借款，被告至今未还，故原告向法院起诉。被告王志勇经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。马发坡为证明自己的诉讼请求向本院提交借据原件1张、中国农业银行银行卡交易明细清单1张。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院对马发坡向王志勇出借10000元的事实予以确认。另查明，双方约定借期为2个月，未约定借期内利息。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志勇向马发坡借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信王志勇向马发坡借款10000元，故马发坡要求王志勇偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方未约定借期内利息，故对于原告要求支付借期内利息的主张，本院不予支持。被告王志勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志勇于本判决生效之日起十日内偿还马发坡借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2018年3月12日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回马发坡的其他诉讼请求。如果王志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王志勇负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 厉莉二〇二〇年八月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2054号 原告：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省长乐市朝阳中路**。 法定代表人：苏良涛，职务：董事长。 被告：长乐瑞翔针纺有限公司，住，住所地：福州市长乐区松下镇首祉村长乐瑞翔针纺有限公司一社会信用代码：913501827960791478。 法定代表人：韩瑞泉。 被告：福建众鑫针纺有限公司（曾用名：福建众鑫针纺有限公司），住，住所地：福州市长乐区江田镇长林村新厝埕**一社会信用代码：913501821798364718J。 法定代表人：陈炳。 被告：韩瑞泉，男，1981年09月04日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：陈炳，男，1992年02月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：陈秀钦，女，1982年08月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建长乐农村商业银行股份有限公司与被告长乐瑞翔针纺有限公司、福建众鑫针纺有限公司、韩瑞泉、陈炳、陈秀钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建长乐农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由福建长乐农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年八月十三日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初2964号 原告：罗松林，男，1956年9月2日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：罗松强，男，1964年2月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告罗松林与被告罗松强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告罗松林于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗松林在诉讼中自愿撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗松林撤回起诉。 案件受理费人民币100元（原告罗松强已预交），减半收取人民币50元，由原告罗松强负担。 审判员  谢兰兰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李剑玲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民辖终37号 上诉人（原审原告）：韦力，男，汉族，1987年2月24日出生，住所地广西凭祥市，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖伟贤，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：米海，男，汉族，1974年9月14日出生，住所地广西凭祥市。 被上诉人（原审被告）：黄文凯，男，壮族，1972年10月26日出生，住所地广西崇左市江州区。 上诉人韦力因与被上诉人米海、黄文凯合伙企业纠纷一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0502民初2825号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 韦力上诉请求：依法撤销（2020）桂0502民初2825号之一民事裁定书。事实与理由：其于一审提交的居住证签日期虽为2020年5月26日，但实际居住时间已超过一年，此有居委会证明证实，因为根据北海市公安机关相关政策，要连续居住满半年以上才能办理居住证，应结合居委证出具的证明及居住证认定上诉人在北海市海城区的居住时间。此外，本案为合同纠纷，争议标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方，居住地为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。 被上诉人米海、黄文凯未作答辩。 本院经审查认为,本案为合伙企业纠纷，属合同纠纷类案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据上诉人提交的《投资合作协议》约定，上诉人与被上诉人拟共同出资经营位于崇左市宁明县象石场，根据该协议约定，合同履行地应为宁明县；而两上诉人的居住地分别为凭祥市北环路112号及崇左市江州区板利乡那陶村豪城屯6号，均不在北海市海城区的辖区内，故一审法院对本案没有管辖权。一审裁定将本案移送至有管辖权的凭祥市人民法院管辖正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定适用法律有所不当，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  文庆强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  李立远
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申1654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西首瑞贸易有限公司。住所地：西安市灞桥区矿山路东方罗马花园****房。法定代表人：王盛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路**v>法定代表人：赵春辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘垒，该公司职工。委托诉讼代理人：李英，陕西丽途律师事务所律师。再审申请人陕西首瑞贸易有限公司（以下简称首瑞公司）因与被申请人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称建工第六建设公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终3676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。首瑞公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误，请求撤销，依法发回重审或改判，并由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实错误，判决主文无事实根据。申请人提供的电热熔机是经合同约定的租赁使用，合同对押金、租金及租赁的履行都做了明确约定，被申请人也确认其收到并使用了电热熔机，只是狡辩说“是口头约定而免费使用”，《合同书》只就管材供销进行约定，无需对电热熔机的租赁使用再行约定，但两审法院却要求申请人提供合同之外的证据证明有租赁关系，不符合逻辑。有效合同的证据及证明力被无视，申请人的合法权益未得到保护，一、二判决是在无事实根据基础上按想象的、虚构的事实而错误认定事实做出的，应当予以撤销。（二）一、二审判决适用法律错误，违反证据采信和认定规则。被申请人使用了申请人的电热熔机是客观事实，但两审法院都认为申请人不能证明是租赁使用，被申请人在无法解释的情况下，单方面编造出口头约定免费使用的理由，两审法院在审理中都“盲视”合同，要求申请人提供反驳被申请人编造的所谓口头约定的证据。申请人提供了合同、被申请人确认的收条，即已证明租赁合同有效成立并已履行，被申请人就应当按照合同约定支付租金。两审法院又认为申请人未按合同约定收取每台设备的押金，因而不能证明是租赁，缺乏基本法律常识，押金不是租赁合同成立和履行的前提条件，也不能以未收押金而否定合同的约定和认为未履行，更不能由此推定是免费使用。（三）被申请人编造了抗辩的事实和理由。被申请人在一、二审审理中反复强调申请人提供的电热熔机价值只有几万元，不应该收取租赁费，试问：一辆10万元的汽车被承租，承租人租赁使用费达到30万元，就可以以汽车价款只有10万元而不付租金？被申请人的理由显然是不成立的，况且，被申请人承租电热熔机是用于项目建设经营而获取利益，不能以自己成本核算的失误而抗辩应付的租金。建工第六建设公司提交意见称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求依法驳回再审申请。（一）一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被申请人基于2014年所购管材均为小口径管材，需要使用的安装设备小型热熔机每台市场售价仅为几百元，且设备要使用的周期长、数量多，购机使用成本远低于租赁使用，因此并未向申请人租赁小型热熔机。这一点与申请人没有关于设备押金票证能够相互印证。2.申请人在本案一审中提供的7台热熔机的型号与双方2014年签订的《产品购销合同》所列产品明细中管材口径不匹配，明显不是用于2014年所购管材的安装使用。2015年，双方就管材供应签订《合同书》，基于该份合同管材需求量大，总货款数额大，口头商定由申请人免费向被申请人提供该批次管材安装使用的热熔机、焊机等，因此在《合同书》中删除了关于设备租赁的条款，申请人主张的7台热熔机无论从提供时间上还是从规格型号上均是履行双方2015年签订《合同书》的行为。3.申请人起诉被申请人要求支付供货余款，双方在调解时，申请人向被申请人提出7台热熔机全部损坏无法修复，双方协商被申请人向申请人赔偿热熔机损失5万元，整个协商过程中始终未提及设备租金问题，这与民事纠纷通常一次性解决的做法不相符。另据申请人提供的热熔机新机售价每台70**-8000元，7台热熔机新机售价共5、6万元，依照申请人主张的租金高达40余万元，显然购买比租赁更经济，如果不是无偿使用，没有谁会愿意支付40余万元的租金去租赁使用价值5万元左右的设备。结合申请人2018年2月9日起诉状称，自2014年11月19日至2016年1月15日，其向被申请人供货价值共计2014374.9元，短短一年两个月时间，如此高额销售量，无偿提供使用价值5万元左右的安装设备符合市场交易习惯。（二）申请人在2018年6月10日收到被申请人热熔机赔偿款后第10天，又基于其履行《合同书》向被申请人提供热熔机的事实，依据《产品购销合同》中关于设备的租赁条款起诉索要高额租赁费，其诉讼请求违背诚实信用原则，故意混淆客观事实。另查明，本案再审审查期间，陕西建工第六建设集团有限公司法定代表人变更为该公司董事长赵春辉。本院经审查认为，首瑞公司与建工第六建设公司签订《产品购销合同》，约定建工第六建设公司向首瑞公司购买“亚通”牌系列产品，并约定若建工第六建设公司需首瑞公司协助提供小型安装设备（电热熔机），则首瑞公司向甲方收取施工设备押金及设备使用租金。该《产品购销合同》约定的产品双方都已履行。后双方又签订《合同书》，约定“亚通”HDPE给水管材购买事宜，但没有关于租赁安装设备的约定。2015年8月16日至2016年4月3日，首瑞公司向被告提供了7台不同型号的热熔机等安装设备。根据建工第六建设公司出具的收条及在另案庭中认可的首瑞公司提供的7台热熔机型号具体，与《产品购销合同》中约定的“小型安装设备”表述不一致，但属于两种表述方式，建工第六建设公司实际收到热熔机设备，是否收取押金亦不是合同成立的条件，原审驳回首瑞公司诉讼请求不当。首瑞公司申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令西安市中级人民法院再审本案。审判长  张树禄审判员  王小凤审判员  马 萍二〇二〇年八月二十日书记员  仪永莉
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1936号 申请执行人：四川印诺律师事务所，住所地成都高新区天府大道北段**环球中心写字楼******。 负责人：杨力，主任。 被执行人：唐萍，女，1982年2月25出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲裁案字第1282号仲裁裁决，于2020年7月20日立案执行申请执行人四川印诺律师事务所与被执行人唐萍国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额31424.15元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市武侯区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲裁案字第1282号仲裁裁决由成都市武侯区人民法院执行。 成都市武侯区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年八月十一日 书记员  姜開川
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1790号原告：张秋英，女，1963年6月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。委托诉讼代理人：董丽萍，女，系海伦市光华街道兴盛社区推荐。被告：苍宝利，男，1960年2月27日出生，满族，无职业，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。被告：许红梅，女，1981年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。原告张秋英与被告苍宝利、许红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋英的委托诉讼代理人董丽萍、被告苍宝利到庭参加诉讼；被告许红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苍宝利、许红梅给付购车款32160.00元，并自2018年11月16日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息标准即年利率4.35%上浮50%支付逾期付款损失（至起诉时损失为3987.00元）；2.诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告自愿放弃对逾期付款损失的请求。事实和理由：二被告系夫妻关系；原告原系海伦市东禾农机经销部（该经销部于2018年3月29日注销）的个体经营者。2017年3月份，被告苍宝利因家庭共同生产经营所需在原告经营的海伦市东禾农机经销部赊购宁波迪尔554型拖拉机一台，价款为54000.00元。当时约定2017年11月给付此款，被告苍宝利为原告出具欠据一份。期限届满，二被告未给付。2018年2月27日，被告又为原告重新出具欠据一份，并约定2018年11月15日前偿还购车款54000.00元及此期间所产生的利息8160.00元。到期后，被告于2018年11月22日给付购车款30000.00元，余款未给付。被告苍宝利承认原告提出的全部诉讼请求。被告许红梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系；原告原系海伦市东禾农机经销部（该经销部于2018年3月29日注销）的个体经营者。2017年3月份，被告苍宝利因家庭共同生产经营所需在原告经营的海伦市东禾农机经销部赊购宁波迪尔554型拖拉机一台，价款为54000.00元。当时约定2017年11月给付此款，被告苍宝利为原告出具欠据一份。期限届满，二被告未给付。2018年2月27日，被告又为原告重新出具欠据一份，并约定2018年11月15日前偿还款购车款54000.00元及此期间所产生的利息8160.00元。到期后，被告于2018年11月22日给付购车款30000.00元，余款未给付。为证明以上事实，原告向本院举示了证据即欠据一份、国家企业信用信息公示系统打印件一份。被告苍宝利对原告举示的上述证据无异议，被告许红梅未到庭进行质证，但上述证据内容具有真实性，形式具有合法性，并与待证事实具有关联性，且原告、被告苍宝利的当庭陈述与原告举示的证据间可形成完整的证据链条，本院予以采信。本院认为，原告与二被告间买卖合同关系成立，且合法有效。二被告应按约定支付货款，拒不给付，已构成违约，依法应承担违约责任；被告苍宝利承认原告的全部诉讼请求；被告许红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利；二被告购买农机产品系家庭共同生产经营所需，应认定原告能够证明该债务系二被告夫妻共同债务；原告要求二被告立即共同给付购车款32160.00元的诉请，系符合法律规定，应予支持。综上所述，原告诉请，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苍宝利、许红梅于2020年11月1日前给付原告张秋英购车款32160.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.00元，减半收取计302.00元，由被告苍宝利、许红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩激光二〇二〇年八月十一日书记员  张滢絮
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2681号原告：刘锦浩，男，1986年11月3日出生，公民身份号码440************831，汉族，住址信宜市************，住信宜市**************，联系电话137*****613。被告：陆恒超，男，1980年5月1日出生，公民身份号码440************015，汉族，住信宜市******5号，联系电话183*****356。原告刘锦浩与被告陆恒超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告刘锦浩于2020年8月24日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘锦浩撤诉。案件受理费228元（原告已预交），由原告刘锦浩负担。审判员 欧 宁二〇二〇年八月二十四日书记员 冼高婧
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖328号原告：广州富妆生物科技有限公司，住所地广东省。法定代表人：李啸，总经理。委托诉讼代理人：钟成涛，浙江嘉杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成芳，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：吴瑜逢，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告广州富妆生物科技有限公司与被告吴瑜逢、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月15日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 胡 宓二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初434号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人黄海滨，男，1968年10月29日出生，汉族，初中文化，系务工人员，户籍所在地：浙江省浦江县，现住石家庄市桥**。2020年4月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2020]374号起诉书指控被告人黄海滨犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员刘静、李丹出庭支持公诉，被告人黄海滨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年3月28日22时许，被告人黄海滨酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市槐安路主路转入东二环主路继续行驶至北二环，在处，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心检测，送检的黄海滨静脉血中检出乙醇成分，其含量为140.99ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人黄海滨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人黄海滨对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2020年3月28日22时许，被告人黄海滨醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市槐安路主路转入东二环主路继续行驶至北二环，在处，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的被告人黄海滨静脉血中检出乙醇成分，其含量为140.99ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人黄海滨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄海滨供述与辩解，证人潘某、张某证言，接受证据清单，案件移送书，当事人血样提取登记表，呼出气体酒精含量测试单，河北医科大学法医鉴定中心《冀医法鉴［2020］毒鉴字第784号》司法鉴定意见书、送达回证，石家庄市公安局交通管理局行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，情况说明，现场笔录、检查笔录，接受交通违法处理期限告知单，石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的情况说明，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄海滨在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人黄海滨当庭自愿认罪、认罚，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人黄海滨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  田殿英 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭飞扬
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0923民初330号之一 申请人：张贤讲，男，1959年8月11日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地福州市仓山区，住屏南县。 被申请人：陆长江，男，1961年4月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住福州市仓山区。 被申请人：叶乃锦，男，1958年9月1日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被申请人：陈骏，男，1980年1月2日出生，汉族，上海市人，住上海市。 原告张贤讲与被告叶乃锦、陆长江、陈骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）闽0923民初330号民事裁定书，查封被申请人陆长江名下坐落于福州市仓山区××道××号××＃楼××单元房产［房屋所有权证号：××，国有土地使用权证号：榕国用（2003）第0××7号］及被申请人陈骏已通过司法拍卖程序继受取得的坐落于屏南县××镇××路××号（润景花园）1号楼1102室［原房屋所有权证号：屏房权证古峰字第2××4号，原国有土地使用权证号：屏国用（2014）第0××0号，原所有权人:郭翠兰］的房产，以及申请人张贤讲名下坐落于屏南县房产［房屋所有权证号：屏房权证古峰字第2××4号，国有土地使用权证号：屏国用（95）字第1××8号］的房产。 本院经审查认为，陈俊通过司法拍卖程序从案外人郭翠兰处取得的房产价值已足以清偿张贤讲对叶乃锦、陆长江、陈骏享有的债权，且该房产价值与张贤讲提供担保的房产价值相当，若再查封陆长江名下房产就已超标的诉讼保全，故依法应解除对陆长江名下上述房产的查封措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人陆长江名下坐落于福州市仓山区××道××号××＃楼××单元房产［房屋所有权证号：××，国有土地使用权证号：榕国用（2003）第0××7号］的查封保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  韩 敏 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陈 亮 书 记 员  陈道珠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7220号 原告：福建省泉南投资开发有限公司，住所地：福建省南安市官桥镇内厝村。 法定代表人：曾水课，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭丽环，女，1990年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：卢汉阳，男，1985年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢军平，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：武汉新一建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街古城大道**。 法定代表人：罗翠香，系该公司总经理。 被告：福建悦信置业有限公司，住，住所地：福建省南安市官桥镇内厝村泉南工业园**楼/div> 法定代表人：陈芳梅，系该公司董事长。 原告福建省泉南投资开发有限公司与被告卢汉阳、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。 本院经审查认为，本案因与本院已立案受理的案号为（2020）闽0583民初7184号原告福建省泉南投资开发有限公司与被告卢军平、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议一案，因二案所涉第一被告主张的报酬基于同一事由，原告主张的诉讼请求均为要求无需承担向第一被告支付工资的连带责任，诉讼标的为同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十五条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0583民初7184号案件审理。 审判员  黄琨臻 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨聪灵 速录员  林雅珊
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0581执保341号申请人邓辉科，男，1987年12月7日出生，汉族。特别授权委托代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。被申请人邱熠，男，1990年9月25日出生，汉族。被申请人胡霞，女，1990年7月6日出生，汉族。被申请人邱忠刚，男，1965年10月27日出生，汉族。被申请人陈海燕，女，1965年7月16日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0581民初2028号民事裁定书，需要保全被申请人邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕名下财产，现查明被申请人陈海燕在武冈市****有房产、被申请人邱熠名下有云MYK***别克牌小型普通客车一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十五条之规定，裁定如下：一、查封被申请人陈海燕名下位于武冈市****的房产，产权证号为：武房权证迎春亭字第***号、****号，查封期限为三年；二、查封被申请人邱熠名下云MYK***别克牌小型普通客车一台，查封期限为二年；本裁定送达后立即生效。审 判 员  邓月云二〇二〇年八月五日代理书记员  徐银芳
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执933号之一 申请执行人孙凤祥，男，1973年3月6日出生，住河南省永城市。 被执行人陈贤伟，男，1974年3月15日出生，住杭州市下城区。 孙凤祥与陈贤伟民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初3212号判决书已经发生法律效力。权利人孙凤祥向本院申请执行。本院于2020年04月07日立案执行，申请执行标的471685.21元及相应的迟延履行利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未能自动履行，本院即向被执行人发出限制高消费令、责令其报告财产，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不到庭接受执行调查谈话或下落不明，本院拟依法通过公安机关协作布控等方式进行查找、拘传，对于被执行人或者其他执行义务人有抗拒、妨碍执行的，本院将依法采取罚款、拘留等强制措施。 本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下一套与另两案外人共有的61平米经济适用房。本案已实现债权0元。 被执行人暂无可供执行的财产，申请人应待发现被执行人有可供执行财产后再请求继续执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0103执933号案终结本次执行程序。申请执行人孙凤祥发现被执行人陈贤伟可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 敏 审 判 员  潘国东 审 判 员  谈 敏 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  陈 强
秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初5042号原告：黄某，男，1979年5月29日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：牛某,男,1966年4月18日出生,现住秦皇岛市。原告黄某与被告牛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告黄某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉，案件受理费1350元，由原告负担。审 判 员 李长波 二〇二〇年八月十三日代理书记员 杨晓娜
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初2324号 原告：无锡市胜源纸品有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇电力装备产业园创业路南东升路东。 法定代表人：陈法波，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 被告：无锡欣丰包装材料有限公司，住所地无锡市新吴区梅村锡甘路760-720。 法定代表人：范凤珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人:董立顺，该公司经理。 被告：范凤珠，女，1965年4月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：董立顺，男，1980年7月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告无锡市胜源纸品有限公司（以下简称胜源公司）与被告无锡欣丰包装材料有限公司（以下简称欣丰公司）、范凤珠、董立顺分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员贾树东适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告胜源公司的委托代理人徐彪，被告欣丰公司的法定代表人暨被告范凤珠及其委托代理人暨被告董立顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜源公司诉称，该公司与欣丰公司系业务合作单位，由欣丰公司向该公司采购纸板。2018年12月18日，经双方对账，确认欣丰公司截至2018年11月1日尚结欠该公司货款134058.87元，并约定了付款时间及违约责任等。后欣丰公司未付款。因欣丰公司是范凤珠开办的自然人独资公司，董立顺对欣丰公司的上述债务进行了担保，故请求判令欣丰公司立即支付上述款项及相应逾期付款违约金（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）、律师费18340元，范凤珠、董立顺对欣丰公司的上述债务承担连带责任。 被告欣丰公司辩称：对结欠金额及违约金无异议。 被告范凤珠辩称：虽然欣丰公司系其投资的个人独资公司，但其个人与公司没有任何经济往来，欣丰公司的会计制度健全合法，故其个人不应承担责任。 被告董立顺辩称：其对欣丰公司的债务提供担保系因为欣丰公司将其车辆堵住，不让其离开，要求其在还款计划书中签字才让其走。 经审理查明，胜源公司作为供方与欣丰公司作为需方签订了产品购销合同，约定由供方供应纸板给需方，单价以供方“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以需方收货签收时确认为准；每月23号为账款结算日；如需方超期付款，供方将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月2%的违约金及其承担供方正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费及差旅费等实现债权的费用等。2018年12月18日，经双方对账,欣丰公司确认截至同年11月1日结欠胜源公司货款134058.87元，双方约定以上货款于2018年12月底付84058.87元，余款在2019年元月20日前付清。如欣丰公司任意一次未能按照上述约定付款，自愿承担应付全部货款每月2%的违约金。如欣丰公司拒不履行，胜源公司有权向人民法院起诉，由此所支付的诉讼费、律师费等一切费用由欣丰公司承担。董立顺对欣丰公司的上述债务承担无限连带责任。因欣丰公司未付款，胜源公司委托江苏法舟律师事务所向本院提起诉讼，委托代理合同约定代理费为18340元。另，胜源公司为催讨本案欠款，此前曾向本院起诉，案号为（2019）苏0205民初1473号，后胜源公司撤诉。在该案审理过程中，曾向证人朱某、董某进行询问，二人表示胜源公司催讨时曾有堵车行为，但对双方协商的具体情况并不清楚。 另查明，欣丰公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为范凤珠，系该公司股东。 上述事实，有产品购销合同、对账单、委托代理合同、当事人陈述及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，胜源公司与欣丰公司之间的买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欣丰公司结欠胜源公司货款134058.87元事实清楚，双方亦无异议，本院予以确认。因产品购销合同及还款计划书均约定如欣丰公司未按期付款则承担所欠货款每月2%的违约金及律师费等费用，故胜源公司要求欣丰公司承担自起诉之日起至实际付清之日止按年利率10%计算的违约金及律师费，符合双方的约定，本院予以支持。因欣丰公司系自然人独资的有限公司，范凤珠作为该公司股东，虽然提供了该公司2018年度的交易明细及扣缴个人所得税报告表，但上述证据仅为2018年度的情况，不足以证明公司财产独立于其个人财产，故范凤珠应对欣丰公司债务承担连带责任。另，还款计划书中约定董立顺对欣丰公司上述债务承担连带责任，董立顺辩称系胜源公司堵住其车辆不让其离开才在还款计划书上签名，此前胜源公司起诉过一次，在当时案件中证人朱某、董某曾出庭作证。根据董立顺的陈述，本院调取此前对朱某、董某的询问笔录，在笔录中二人均表示当时胜源公司为催讨债务采取了堵车行为，但对双方协商的具体情况均表示不清楚。本院认为，如果董立顺认为其提供担保系受胜源公司胁迫，应在事后及时向胜源公司提出异议或报警处理，但董立顺事后并未报警，亦无证据证明其向胜源公司提出过异议，朱某、董某对双方协商的具体情况并不清楚，故现有证据不足以证明董立顺提供担保系受胜源公司胁迫，董立顺应对欣丰公司的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、无锡欣丰包装材料有限公司于本判决生效后十日内向胜源公司给付134058.87元及逾期付款违约金（自2020年5月26日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）、律师费18340元； 二、范凤珠、董立顺对无锡欣丰包装材料有限公司上述第一项确定的付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，减半收取1675元，由欣丰公司、范凤珠、董立顺负担（胜源公司同意其预交的上述诉讼费用由欣丰公司、范凤珠、董立顺于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 (此页无正文 审 判 员 贾树东 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘志刚 书 记 员 于志立
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1422民初1844号刘某：本院已受理李娜诉刘某离婚纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二〇年八月二十八日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执5854号 申请执行人：姜江琴。 被执行人：陈翔。 本院在执行申请执行人姜江琴与被执行人陈翔民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初7049号原告：深圳邦喆实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福新社区益田路**江苏大厦****A704-103。法定代表人：黄楚松。委托诉讼代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲草，广东联建律师事务所律师。被告：黄楚松，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市泽钜资本管理有限公司，住所，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：肖伟良。原告深圳邦喆实业有限公司与被告黄楚松、深圳市泽钜资本管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告深圳邦喆实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳邦喆实业有限公司撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇二〇年八月十四日书记员  王 健
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初978号原告：李长青，男，1971年8月22日生，汉族，住云南省澄江市。被告：李建生，男，1967年8月7日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：河南派普建工集团有限公司。住所地：河南省开封市兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。统一社会代码：9141022571265220XU。法定代表人：闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：褚国坡，男。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李长青与被告李建生、河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李长青,被告派普公司的委托诉讼代理人褚国坡到庭参加诉讼，被告李建生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对被告李建生适用缺席审理。本案现已审理终结。原告李长青向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告劳务报酬14560元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，派普公司通过招投标形式，取得“禄充污水处理厂提标改造工程项目”后，又将该工程的防水工程项目分包给李建生进行施工。2015年9月10日，李建生招聘其在该工地从事防水施工业务，工资按每天260元计算，其在该工地共工作56天，工资总额为14560元。随后，其要求李建生支付劳务报酬，但李建生以派普公司没有支付工程款为由，拒绝支付。2019年4月，其与其他工友到澄江县环境保护局反映二被告至今未支付劳务报酬，澄江县环境保护局的副局长李忠贵打电话让李建生前来解决。李建生来到后，提出承包的工程没有赚到钱，要求其按每天190元计算工资，并保证一个月内付清。为了拿到拖欠长达4年的劳务报酬，其和其他工友就同意了李建生下调工资的提议，李建生当场出具工资结算单一份，该结算单载明其的劳务报酬金额为10640元。此后，李建生没有履行承诺，至今未向其支付款项。因此，其现在要求被告按每天260元支付劳务报酬。派普公司作为该工程的总承包方，将防水工程分包给李建生，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，派普公司应当承担向其支付拖欠工资的义务。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李建生未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告派普公司辩称，1、原告提交的证据材料与其公司无关，该证据载明的金额是否属实需法院进一步审查。2、原告诉称李建生欠其2015年9月至11月的工资，其应当自2015年11月起开始向李建生主张权利，然而原告在2020年5月29日才提起诉讼，在此期间，原告并未向其公司主张过权利，本案已超过三年诉讼时效的规定。3、其公司已将涉案项目的防水工程分包给李建生施工，2018年双方就该工程办理了结算手续，其公司已将工程款738840.49元全额支付给了李建生，不存在任何拖欠，且涉案劳务费是否是做“禄充污水处理厂提标改造工程项目”产生无从考证。其公司与原告不存在任何法律意义上的关系，原告无权要求其公司支付劳务报酬。综上，请法院依法驳回原告对其公司的全部诉讼请求。经本院审理查明，2015年9月至11月，李建生雇请李长青为其提供劳务，完工后，双方对劳务款项进行结算，结算单载明:时间自2015年9月至11月，李长青共为李建生提供劳务56天，金额为56天×190元/天=10640元，李建生在该结算单上签字予以确认。在此过程中，李建生共向李长青支付款项1200元，剩余款项经李长青多次催讨，李建生至今未付。2020年5月29日，李长青向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，李建生承包工程后雇请李长青为其提供劳务，李长青根据李建生的安排完成指定工作后，李建生应当及时向李长青支付劳务费用。经双方结算，李长青应得的劳务费为10640元，庭审中，李长青自认李建生支付过1200元，且该笔款项包含在起诉金额内，故李建生尚欠李长青的劳务报酬为9440元（10640元-1200元）。李建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，并据此承担相应的不利后果。故对李长青要求李建生支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持，但金额以本院认定的为准。对李长青主张的以每天260元计算为14560元的劳务费，因无相应证据证实，本院不予支持。对李长青要求派普公司承担连带支付责任的诉讼请求，因李长青未提供充分证据证实其所提供的劳务与派普公司之间存在关联性，因此，李长青应承担举证不能的法律后果，故对李长青的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李建生于本判决生效之日起十日内支付原告李长青劳务费9440元；二、驳回原告李长青对被告河南派普建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告李长青已预交），由被告李建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇二〇年八月二十四日书记员  李静
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5008号申请执行人周蕾，女，1995年03月02日出生，住湖北省孝昌县。被执行人袁冰钧，男，1985年10月08日出生，住浙江省安吉县。申请执行人周蕾与被执行人袁冰钧借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22380号民事判决书已发生法律效力。因袁冰钧未在规定时间内履行义务，周蕾向我院申请强制执行，要求被执行人袁冰钧给付周蕾借款6000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月28日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月28日向被执行人袁冰钧邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人袁冰钧名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人袁冰钧采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人周蕾认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22380号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6200号原告：邱英琪，男，1960年7月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周书祥，天津见安律师事务所律师。被告：天津万通嘉和装饰工程有限公司，住所地津**葛沽镇滨海民营经济成长示范基地创意中心****050。经营。经营地为天津市河**底商div>法定代表人：杨风瑞，经理。被告：杨风瑞，男，1985年2月25日出生，汉族，住天津市河**。原告邱英琪与被告天津万通嘉和装饰工程有限公司、杨风瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年7月26日向本院申请撤诉，另案解决。本院认为，经审查原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱英琪撤诉。案件受理费669元，由原告邱英琪负担。审判员 孙 伟二〇二〇年八月三日书记员 张静瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初21148号原告：苏超，男，1982年6月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁瑞，北京美辰律师事务所律师。被告：曹艾雷，男，1990年1月7日出生，汉族，博乐市鑫兴貂业养殖有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：曹琳英（被告之母），1966年1月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。原告苏超与被告曹艾雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苏超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2016年11月3日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月3日，因家中急需用钱，被告向原告借款60万元，原告当日将60万元通过转账的方式支付给了被告。关于借款利息，借贷双方约定按照月利率2%的标准计算。后因被告财务状况出现问题，被告自2016年11月3日起就不再偿还原告利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曹艾雷辩称，2015年12月30日，我与原告在东三环财富中心相识，我的企业需要周转，我用3套房屋抵押贷款，原告系出资人，我们开始合作，双方约定每月120万元作为周转费，原告以入资形式合作。经过两次考察，因原告不懂企业，故改为借款形式。原告每次给我的款项会提前扣除一笔作为管理费，我陆续拿款，原告陆续扣款。我总共借款1870万元，因考虑到利息太高了，想结账，但是双方未达成一致意见。原告开始针对各笔款项提起诉讼，我的房屋均已被查封。我在中国裁判文书网上查询到原告作为出借人的多次诉讼，我认为原告的行为符合职业借贷人，其出借资金，获得高额的利息。我与原告之间的借贷合同应属无效，原告符合套路贷特征。我已经按照原告指示向案外人还款，已经完成还款义务。本院经审理认定事实如下：苏超与曹艾雷经人介绍相识。曹艾雷因企业周转向苏超借款60万元。2016年9月3日，苏超通过其名下中国工商银行账户向曹艾雷账户转账60万元。本案审理过程中，曹艾雷曾认可向苏超借款，并称曾支付利息至2016年12月，未偿还借款，但之后曹艾雷又辩称已进行还款，还款方式为与苏超指定的案外人同行前往银行取现还款，苏超对此不予认可。曹艾雷未能就此提供充分证据。查明，苏超与曹艾雷及其母曹琳英之间曾发生多笔借贷关系，具体情况如下：一、2015年12月30日，苏超与曹艾雷、曹琳英就150万元借款于北京市中信公证处签订公证债权文书，后苏超向朝阳法院申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序；二、2015年12月31日，苏超与曹艾雷、曹琳英就100万元借款于北京市中信公证处签订公证债权文书，苏超向朝阳法院申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序；三、2016年1月6日，曹琳英向苏超借款50万元。苏超向本院提起民事诉讼，本院以（2017）京0106民初25971号民事调解书确认曹琳英于2018年1月15日之前向苏超偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年11月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。后曹琳英未按调解书内容履行，苏超向本院申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序；四、2016年3月16日，曹艾雷向苏超借款80万元。苏超向法院提起诉讼，本院以（2017）京0106民初25972号民事调解书确认曹艾雷于2018年1月25日之前向苏超偿还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，自2016年11月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。后曹艾雷未按调解书内容履行，苏超申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序；五、2016年6月7日，苏超与曹艾雷、曹琳英就90万元借款于北京市中信公证处签订公证债权文书，苏超向朝阳法院申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序。六、2016年7月1日，苏超与曹艾雷、曹琳英就160万元借款于北京市中信公证处签订公证债权文书，苏超向朝阳法院申请强制执行，该执行案件已终结本次执行程序。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。苏超于2016年9月3日向曹艾雷转账60万元，曹艾雷认可该笔款项为借款，双方形成借贷关系。曹艾雷辩称其通过苏超指定的案外人以现金方式履行还款义务，苏超对此不予认可，曹艾雷并未就此提供充分证据，对其答辩意见，本院难以采信。曹艾雷辩称苏超系职业放贷人并系套路贷的理由，无事实依据，本院不予采信。现苏超要求曹艾雷偿还借款的请求，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持,故对于苏超要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、曹艾雷于本判决生效之日起七日内偿还苏超借款600000元。二、驳回苏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由曹艾雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张立楠审判员  汪成明审判员  石婷婷二〇二〇年八月三十一日书记员  王 玉
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初802号申请人：杨晓欣，男，1968年7月19日出生，汉族，上海人，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人：张峰，铜鼓县浩儒律师事务所律师。被申请人：邱寅应，男，1974年10月6日出生，汉族，铜鼓人，自由职业，住铜鼓县。申请人杨骁欣（以下简称申请人）于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱寅应（以下简称被申请人）银行存款150000元或查封、扣押被申请人相当价值的财产。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款150000元或查封、扣押其相当价值的财产。银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙发江二〇二〇年八月六日书记员  车梦婷
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执67号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店南岸**。法定代表人：李伟。被执行人：冯小聪，男，汉族，1991年3月1日出生，住。深圳市阿拉金金融服务有限公司与冯小聪借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第34491号裁决书已发生法律效力，深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请执行冯小聪，本院已立案。该案执行标的额符合基层人民法院受理范围，且被执行人住所地在随县辖区，经报请湖北省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第34491号裁决书由随县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 李小辉二〇二〇年八月三十一日书记员 万 鹏
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1210号之一 申请执行人：刘志彬，男，1954年3月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：柏成龙，男，1979年09月22日出生，布依族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初613号民事调解书，依法立案执行申请执行人刘志彬与被执行人柏成龙民间借贷纠纷一案。 经执行查明，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人柏成龙在中国工商银行XXXXXX账户内存款人民币138575.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李家运
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4969号 原告：陈永荣，男，汉族，1956年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：翁真儿，女，汉族，1960年11月3日出生，住福建省福州市鼓楼区，系陈永荣配偶。 被告：王世光，男，汉族，1977年1月4日出生，住福建省南平市延平区。 被告：余春花，女，汉族，1976年9月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 本院在审理原告陈永荣与被告王世光、余春花房屋租赁合同纠纷一案过程中，陈永荣于2020年8月8日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，陈永荣主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈永荣撤诉。 本案案件受理费减半收取126元（预收陈永荣252元），由陈永荣负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年八月十日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6877号 申请执行人深圳市公安局坪山分局，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道龙坪路**，统一社会信用代码114403006925336912。 负责人宋逸阳，该单位主要负责人。 委托代理人赵迪，该单位工作人员。 被执行人深圳市美都宾馆有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山和平社区深汕路****，统一社会信用代码91440300685353158R。 法定代表人叶干珍。 申请执行人深圳市公安局坪山分局于2020年8月17日向本院申请强制执行其于2018年9月12日作出的深公坪行罚决字[2018]01557号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在本院审查期间,申请执行人于2020年8月22日向本院提出撤回上述强制执行申请。 本院经审查认为，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请不违反法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定,裁定如下： 准予申请执行人深圳市公安局坪山分局撤回关于强制执行深公坪行罚决字[2018]01557号《行政处罚决定书》的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年八月二十七日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0530刑初16号 公诉机关 河北省新河县人民检察院 被告人王某，男，1955年5月8日出生于河北省新河县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地及现住址河北省邢台市新河县。因犯盗窃罪，于1987年2月被新河县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月30日被新河县公安局取保候审。因本案，于2020年7月29日被本院取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号新检一部刑诉〔2020〕5号指控 事实2020年2月19日傍晚，被告人王某在来远庄村十字街口看别人下棋，其电动自行车停放在一边。17时许，同村的被害人王某1准备去村东街口买馒头，见王某的电动自行车停在一边后，骑上该电动自行车就走。王某见状，喊住了王某1，以电动自行车快没电为由不让骑。二人因此发生口角，继而引发打架，双方用拳头、巴掌互殴，均有受伤。后经新河县公安局物证鉴定室鉴定，王某的损伤为轻微伤，王某1的伤情已构成轻伤二级。案发后，经村委会调解，王某1与王某和解。量刑建议判处被告人王某有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案因邻里纠纷引发，案发后，被告人王某认罪认罚，且已与被害人和解，对其可以从轻处罚。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条。 判决结果 被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭栋敏 二〇二〇年八月四日 书记员  王印龙
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5095号申请执行人尹力，男，1988年08月13日出生，住北京市海淀区。被执行人冯中超，男，1989年10月30日出生，住重庆市垫江县。申请执行人尹力与被执行人冯中超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23202号民事判决书已发生法律效力。因冯中超未在规定时间内履行义务，尹力向我院申请强制执行，要求被执行人冯中超给付尹力借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月30日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月30日向被执行人冯中超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人冯中超名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人冯中超采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尹力认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23202号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4127号 原告：秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化北路**，统一社会信用代码：91130300740177303K。 法定代表人：马东升，总经理。 委托诉讼代理人：刘思雨，女，1994年7月14日出生，汉族，户籍地河南省正阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘亚男，河北德圣律师事务所律师。 被告：张利，男，1992年3月28日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司诉被告张利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘亚男到庭参加诉讼，被告张利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、请求解除、原被告签订的关于岸上澜湾小区26-1-2604号房屋的《商品房买卖合同》，被告配合原告办理网签注销手续；2、请求判令被告偿付原告实际代为偿还的银行贷款（截止2019年1月31日为61092.41元），并承担违约责任；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年9月3日，原、被告就岸上澜湾小区26-1-2604号签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定被告向原告购买涉案房屋，原告缴纳首付款307017元，房屋尾款38万元由被告向中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行办理按揭贷款进行支付。之后，被告虽办理了按揭贷款，但却未严格履行按期还贷义务，至原告起诉，被告连续多次未向贷款银行还款，致使贷款银行对原告行使担保权，在原告保证金中扣除了61092.41元（为截止2019年1月31日数额）。根据合同补充协议中的约定，如被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权解除商品房买卖合同，并由被告承担总房款20%的违约金。自被告逾期还款以来，原告多次找寻被告，要求被告按时还款，但被告拒不履行。因此，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告张利未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。 原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、秦皇岛市商品房买卖合同1份共15页，证明原、被告是合同双方当事人，第八条付款方式及期限：买受人按揭贷款方式购买合同标的房屋，第15页买受人支付首付款307017元，剩余房款38万元进行银行按揭；第12页关于办理按揭贷款违约责任的约定，在出卖人的担保期内，买受人连续3个付款期或累计6个付款期，未按时偿还贷款本息的视为买受人违约，出卖人有权解除商品房买卖合同，并扣留买受人总房款20%作为补偿出卖人的损失；证据二、银行贷款偿还流水1份，证明自2016年8月9日开始被告张利停止偿还银行贷款，由原告作为担保人代为偿还，至今已经达到44期未还；证据三、原告代垫张利贷款逾期明细1份，证明原告代被告偿还贷款的期限和数额。 经审理查明，2015年9月3日，原、被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《商品房买卖合同补充协议二》，并办理了网签备案。合同约定，被告购买原告开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为137.81平方米，房屋价款为687017元，被告支付首付款307017元，余款380000元办理按揭贷款。合同第九条第（2）项规定，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告向原告支付首付款307017元，被告在中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行办理按揭贷款，原告承担连带保证责任，申请贷款38万元，该款于2015年11月9日发放到原告账户。原告称，中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行因被告未按时偿还借款于2016年8月9日开始从原告保证金账户扣款，截止至2020年7月31日，合计代垫张利贷款93270.51元。另，被告未领取房屋。以上事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《商品房买卖合同补充协议二》，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。被告向中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行办理按揭贷款，原告承担连带保证责任，被告未能按期偿还银行借款，致使中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行从原告保证金账户扣划款项，被告的行为，已经符合双方在《合同补充协议》中约定的解除条件，故对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》、被告协助办理注销网签的诉请，本院予以支持。合同解除后，对已经取得的财产应相互返还，被告未领取房屋，因此不存在返还房屋问题，原告应将收取的价款返还给被告，被告应将原告代偿的银行借款本息支付给原告。合同解除，不影响被告承担违约责任，依据双方约定，被告应按累计应付款的20%的向原告支付违约金，即93270.51元×20%=18654.1元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司与被告张利签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《商品房买卖合同补充协议二》，被告张利于本判决生效之日起十日内协助原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司办理网签注销手续； 二、原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司代被告张利偿还被告张利购买秦皇岛市海港区房屋向中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行所借贷款剩余本息； 三、原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司返还被告张利购房款687017元； 四、被告张利支付原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司代其偿还的银行借款本金及利息（包括扣划保证金账户款项及偿还剩余贷款本息，具体数额以中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行出具的明细为准）； 五、被告张利向原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司支付违约金18654.1元。 上述二、三、四、五项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告张利负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  焦晓丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张媛媛
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路**。 被执行人：卢爱萍，女，1972年10月24日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人卢爱萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初10158号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月20日立案执行。执行标的为被执行人卢爱萍应归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金249878.36元及利息，并支付违约金，并负担案件受理费2669元和执行费3648.18元。 执行立案后，本院于2020年03月20日向被执行人卢爱萍发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求卢爱萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢爱萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢爱萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，发现被执行人卢爱萍名下有房产，本案已进行轮候查封；未发现被执行人卢爱萍名下有车辆；发现被执行人卢爱萍有银行账户，但账户存款余额较少，暂不予冻结。截至2020年08月19日，本案执行标的未执行到位249878.36元及利息，违约金。暂未发现被执行人卢爱萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卢爱萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢爱萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢爱萍暂无可供执行的财产，被执行人卢爱萍在本院已有4件案件终结本次执行程序结案。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执1722号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇二〇年八月十九日 代书记员  王钱姬
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5694号申请执行人赵雷，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人赵位，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请执行人赵雷与被执行人赵位加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初5777号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵雷向本院申请强制执行。本院于2020年7月1日立案执行。执行标的为被执行人赵位偿付申请执行人赵雷加工费18200元及利息。执行立案后，本院于2020年7月1日向被执行人赵位发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵位履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵位逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵位的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人赵位所有的车牌号为浙ＧＱ××**车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人赵位有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵位拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵位采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人赵雷。本院认为，被执行人赵位暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5694号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十一日代书记员 郑锦凯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初821号原告深圳花朵文化传媒有限公司，住所地深圳市福田区鹏程一路广播电影电视集团**，统一社会信用代码914403005670724197。法定代表人袁小爱。委托代理人屈刚，广东仁人律师事务所律师。委托代理人吴瑕炫焰，广东仁人律师事务所实习律师。被告深圳大视界国际童星俱乐部有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路**A008统一社会信用代码91440300MA5EU8DQXU。法定代表人吴啸。委托代理人刘拓，广东深南律师事务所律师。委托代理人王宜魁，广东深南律师事务所实习律师。上列原告深圳花朵文化传媒有限公司诉被告深圳大视界国际童星俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人屈刚、吴瑕炫焰、被告的委托代理人刘拓、王宜魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还“小记者项目”退费退款费用共计820800元；2、请求判决被告向原告返还“小记者项目”分成共计471744元；3、请求判决被告向原告赔偿实际损失共计26万元；4、请求被告向原告赔偿名誉损失共计20万元；5、请求被告承担本案诉讼费用；以上数额暂计1752544元。本案相关情况2018年10月13日，原告与被告签订一份《合作经营协议书》，约定双方合作开发少儿教育项目，原告负责提供媒体资源“深圳小记者”栏目、办学场地、教务设备设施等工作，被告负责项目筹备、宣传推广、招生咨询、日常教学和管理等工作，合作期限自2018年10月1日起至2018年12月31日止，同等条件下，双方均有优先续约权，本项目的培训收费由原告统一收取，收费标准为每个学员10800元，培训费收入双方每月分配一次，按营业总额五五分成，在项目合作期间内，双方需于每月1日核对和清算上月的项目营业收入，并于每月10-20日由原告负责完成上月利益分配工作，按照被告应得分成在上述时间内打入被告指定账户；另约定违约方因其违约行为造成守约方经济损失的，违约方应承担相应的赔偿责任，即向守约方进行经济损失的双倍赔偿，本协议另有约定除外；本协议若有未尽事宜，或条款有变更，需由双方共同协商解决，并以书面补充协议的形式进行确定，补充协议与本协议具有同等法律效力；本协议有效期满时，协议自动终止。双方于庭审时确认如下事实：1、双方在订立合同时均知晓三个月期限无法完全完成合同项目的全部工作，在本院询问为何会签订期限三个月的合同时，被告称系应原告的要求，原告称系因为原告作为深圳市广电集团的全资子公司，根据集团的规定，签订跨年度的合同审批流程较为繁琐，故与被告达成先签订三个月期限的合同、后续再续签的一致意见；2、原告已于2019年1月11日、14日、18日向被告支付了2018年10月、11月的分成款合计469800元，原告未向被告支付2018年12月分成款；3、被告于合同期满后继续履行合同直至2019年3月20日止。原告主张合同中约定的“深圳小记者”项目培训课程需持续至2019年底才能结束，双方在签署合同时均已预见到三个月合同期限无法完成全部工作，因此基于诚信原则，被告应当与原告签署补充协议，以确保后续教学工作正常进行，但从2018年12月起，在原告向被告提出双方在原协议基础上签署无任何实质性条款变更的补充协议时，被告予以拒绝，并以原告未结算2018年12月分成款为由，停止其所负责的教学工作。原告认为被告没有按照合同要求将整个项目所负的义务履行完毕，其不应当享有分成，故应当退回原告已支付的分成款；被告从2019年3月起完全脱手整个项目，原告不得已另行聘请教师等，给原告造成了经济损失约13万元，被告应当按照合同约定给予原告双倍赔偿。另原告还主张在双方合作期内，被告在进校园宣传招收学生时，使用刻意制造竞争、名额有限、甚至假冒原告有行政职位的工作人员等不正当方式欺骗、催促家长签约报名，后又甩手不管教学任务，招致学生家长群体极大不满，纷纷至广电集团门口聚集、大声喧闹，要求退学、退费，给原告造成了极其严重的名誉损害，被告应当赔偿原告的名誉损失，原告从维护集团声誉、学员利益的大局出发，不得已代替被告先行支付了共计76名学员的退款金额合计820800元，该笔款项应当由被告承担。为证明被告存在刻意制造竞争、冒充原告有行政职位的工作人员等违约行为，原告向本院提交了数据搜集表、名片、家长联名信、视频光盘等证据，原告对上述证据均不予认可，称系原告单方制作，未经被告确认，并称原告主张的违约事实不存在，且家长联名信及视频光盘所反映的内容均为原、被告合作期满两个月后所出现的情况。被告辩称原告主张的事实发生在原、被告合作期限外产生的事实，原告主张的返还退费及分成没有事实依据，原告的损失是由其经营管理不善造成的；原告主张的赔偿经济损失及名誉损失也没有事实依据，正是因为原告没有契约精神，原告违约在先。判决结果本院认为，本案原、被告之间订立的《合作经营协议书》系其双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于被告是否应当在原合同期限届满后须与原告签署与原合同无实质内容变更的补充协议，本院认为，民事活动应当遵循平等、自愿的原则，在无明确约定双方合同到期后必须按原合同内容签署补充协议的情况下，被告是否继续与原告合作或者以何种方式合作，均属被告的自由，即便被告知晓三个月期限无法完成合同全部内容而有意与原告再续签合同，但原告未按合同约定及时向被告支付2018年12月分成款，被告在合同到期后不再续签，具有合理性，而且被告在合同期满后，仍然继续履行合同义务两个多月，已尽到了诚信义务；另外原告明知三个月期限无法完成合同全部内容，仍然只与被告签订三个月期限的合同，原告应当自行承担相应的风险。现在双方合同早已到期，被告在2019年3月20日后不再履行原合同义务，并不构成违约，原告为使合同项目继续进行另外聘请教师，由此产生的经济损失，应由原告自行承担，原告无权要求被告赔偿。在合同期内，被告已按约履行了义务，双方已结算2018年10月、11月分成款且已履行完毕，原告要求被告予以返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告存在刻意制造竞争、冒充原告有行政职位的工作人员等违约行为，但原告提交的证据均为原告自行制作或从案外人处获得，未经被告的确认，无法确认真实性，因此本院均不予采信，原告应当自行承担举证不能的不利后果，原告要求被告承担退费损失及名誉损失，均因证据不足，不能得到支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳花朵文化传媒有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10286元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇二〇年八月十八日书记员 梁倩（兼）书记员 张 美 乔附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。