云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终528号上诉人（原审被告）：杨林美，女，1947年6月13日生，汉族，初中文化，退休教师，住云南省盈江县。上诉人（原审被告）：杨**，男，1975年2月13日生，汉族，大专文化，住云南省盈江县。上诉人（原审被告）：杨华，女，1966年8月5日生，汉族，本科文化，公务员，住云南省盈江县。上诉人（原审被告）：杨艳，女，1973年4月20日生，汉族，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：赵筱菲，女，1971年11月20日生，汉族，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：赵姗姗，女，1977年10月31日生，汉族，住江苏省常州市。六上诉人共同委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所。被上诉人（原审原告）：韩素琼，女，1953年7月2日生，汉族，高中文化，经商，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：张其禄，男，1951年12月24日生，汉族，初中文化，经商，住云南省盈江县。上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗因与被上诉人韩素琼物权保护纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗上诉请求：1.撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初866号民事判决；2.判决驳回韩素琼的诉讼请求。一、二审案件受理费，由韩素琼承担。事实和理由：一、赵友勤户对涉案的570㎡土地具有合法的使用权。1995年至1996年，因盈江县平原镇××路扩建，政府征用赵友勤户的土地198.34㎡，后赵友勤以宅基地被征着为由，于2001年向盈江县国土资源局提出238㎡的用地申请。后县国土资源局批准给赵友勤户土地238㎡，同时赵友勤也向国土资源局缴纳了超占土地面积的罚款。之后，赵友勤又向平原镇勐町村委会购买了一块荒地，后经土地部门核实，赵友勤实际使用土地面积为575.2㎡，超占面积214.54㎡，没有办理不动产登记手续是事实。但是，赵友勤户已向土地所有权人勐町村委会支付7000元的土地转让款，并向盈江县国土资源缴纳了超占土地面积的罚款，据此，赵友勤户已经取得盈江县国土资源局核发的建设用地批准书和盈江县城建局核准的规划用地平面图。因此，赵友勤户依法取得了570㎡的建设用地使用权。二、一审法院采信盈江县人民政府作出的《关于盈江县翠榕宾馆与赵友勤户土地权属纠纷的处理决定》（盈政发【2006】279号）是错误的。一是盈江县人民政府在1992年之前没有对平原镇××路32号【宗地号为Ｇ-（15）-1】的土地进行征收，该土地的所有权为勐町村委会，盈江县人民政府将该土地划拨给盈江县翠榕宾馆没有事实依据；二是盈江县人民政府盈政发【2006】279号是下发给盈江县国土资源局的内部文件，赵友勤与韩素琼不是该文件的当事人，该文件对赵友勤与韩素琼没有拘束力；三是盈江县人民政府对赵友勤户的宅基地面积认定错误。赵友勤户第一次审批得的宅基地面积为322㎡，因盈东路改扩建，被征用了198.34㎡，经盈江县人民政府同意，赵友勤户向勐町村委会购买土地作为宅基地，至此，赵友勤户的宅基地仍然为322㎡。在开发过程中，赵友勤户的土地面积实际超出原使用面积238㎡，对超占部分，盈江县土地管理局作出每平方米罚款10元人民币的行政处罚决定。2001年4月4日，赵友勤向盈江县土地管理局缴纳了超占土地费用后领取了《建设用地批准书》，批准赵友勤户的建设用地面积为560㎡；四是盈江县人民政府盈政发【2006】279号要求当事人不服该决定，向德宏州人民政府申请行政复议是错误的，该决定违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定，是违法行政行为，不具有法律效力。三、盈江县土地管理局在赵友勤户建房过程中，已按法律法规办理了相关手续，并作出了具体决定，盈江县人民政府在职能部门已作出决定，且该决定没有错误的情况下，其不应该再出台文件改变职能部门所作决定，否则职能部门就没有存在的意义。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗的上诉请求。被上诉人韩素琼辩称,上诉人杨林美等六人的上诉理由不能成立，理由如下：一、关于赵友勤合法使用的土地面积是多少的问题。赵友勤户使用的土地经历过不同的几个阶段，第一阶段是1987年，赵友勤户向勐町村委会购得土地200㎡，后于1989年向土地管理部门办理了用地手续。第二阶段是1991年，赵友勤户又因超占土地，向土地管理部门完善手续后取得122㎡土地。第三阶段是1995年，赵友勤户又向勐町村委会购得土地233.9㎡，但是实际开挖土地436.34㎡。赵友勤经过上述三次开挖土地，其合计使用土地758.34㎡。第四阶段是1997年，因盈东路扩建，赵友勤户的土地被征收198.34㎡，还剩123.66㎡。第五阶段是2001年，赵友勤户向土地管理部门申请用地238㎡。据此，赵友勤户合法使用的土地应为361.66㎡。二、关于答辩人土地来源是否合法的问题。本案系侵权纠纷，并非是土地权属争议，也并非行政诉讼案件，对此答辩人不作更多说明。如六被答辩人认为答辩人的土地来源有什么问题，可以向相关部门反映解决。三、关于政府处理决定的问题。答辩人与六被答辩人纠纷一案，经各级政府调解未能达成协议。无奈之下，政府对双方争议作出处理决定，但六被答辩人拒收处理决定，于情无理，于法无据。综上所述，被答辩人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩素琼向一审法院起诉请求：1.判令杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗按盈江县人民政府盈政发（2006）279号处理决定划定的界线返还韩素琼被侵占的土地；2.判令杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗拆除在韩素琼被侵占土地上的违法建筑物。案件受理费及保全费，由杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵姗姗承担。一审法院认定事实：位于盈江县【宗地号为Ｇ-（15）-1】的土地一宗系盈江县人民政府于1992年划拨给盈江县翠榕宾馆使用。1992年10月，宾馆变更为盈江县翠榕实业公司，系韩素琼个人独资企业，原宾馆所有资产归变更后的公司所有。2007年3月20日，盈江县翠榕实业公司按程序正式注销，法人消亡，所有权利义务由唯一股东即韩素琼继受，但没有办理不动产登记手续。杨林美方（原户主为赵友勤）宅基地位于平原镇××路临街位置（经批准用地面积为322㎡），背后即为原宾馆使用地。1997年初，因平原镇××路改扩建，征用了赵友勤户批准用地范围内的土地面积为198.34㎡，赵友勤就以宅基地用地面积被征用为由，于2001年向县国土局提出238㎡的用地申请，县国土局批准了其提出的238㎡的用地申请。赵友勤户又向勐町村委会购买背后荒坡一块作为宅基地，后经土地部门核实，实际使用面积为576.2㎡，超占面积214.54㎡，亦没有办理不动产登记手续。2006年8月26日，韩素琼认为杨林美方侵犯了其物权，便交由盈江县人民政府处理。在多次调处无果的情况下，盈江县人民政府作出《关于盈江县翠榕宾馆与赵友勤户土地权属纠纷的处理决定--盈政发（2006）279号》，决定：“一、以盈江县翠榕宾馆与赵加林和屈生苍两户的界址点Ｊ6、Ｔ04和赵友勤户、屈生常户的界址点Ｔ05的连线（如图，即以Ｊ6、Ｔ04、Ｔ05三点连线）为盈江县翠榕宾馆和赵友勤户的权属界线。此界线以南总面积为512.7㎡的土地使用权属赵友勤户；界线以北（包含挡土墙）土地使用权属盈江县翠榕宾馆；二、经县建设局房地产估价中心对赵友勤户占用土地建筑物进行估价，现时公开市场价值总额为22256元。由盈江县翠榕宾馆以22256元于2006年8月31日以前一次性补偿给赵友勤户，补偿后所占土地归盈江县翠榕宾馆使用；三、鉴于盈江县翠榕宾馆和赵友勤户同属矛盾纠纷当事人，为避免矛盾激化，盈江县翠榕宾馆补偿的22256元在2006年8月25日前交县国土资源局，再由县国土资源局于2006年8月31日前转交赵友勤户；四、赵友勤户收到补偿费后，在2006年10月31日前将占用地上建筑物全部拆除，将占用地交还盈江县翠榕宾馆；在拆除建筑物时，建筑物上所有物品归由赵友勤户处置。”该处理决定送达双方后，杨林美方未按决定办理，至今也未采取救济手段进行救济。韩素琼便于2019年6月5日向法院起诉，请求依法判决。一审法院认为，本案属于物权保护纠纷。韩素琼对【宗地号为G-（15）-1】的土地一宗的占有是继受而来的，其占有合法，韩素琼是适格的原告。涉案土地的土地权属争议已经盈江县人民政府处理，即《关于盈江县翠榕宾馆与赵友勤户土地权属纠纷的处理决定》盈政发（2006）279号，杨林美方不认可该处理决定，又未采取救济途径进行救济，而是听之任之。杨林美方认为该处理决定没有法律效力的抗辩不成立，故《关于盈江县翠榕宾馆与赵友勤户土地权属纠纷的处理决定》--盈政发（2006）279号已发生效力，杨林美方的侵权行为成立，杨林美方以韩素琼未取得该土地的使用权证作为拒绝返还土地的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”韩素琼请求判令杨林美方按盈江县人民政府盈政发（2006）279号处理决定划定的界线返还侵占的土地和拆除在韩素琼的土地上违法建筑物的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决：一、杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵珊珊、赵筱菲停止侵权，将侵占的土地（以盈江县翠榕宾馆与赵加林和屈生苍两户的界址点J6、T04和赵友勤户屈生常户的界址点T05的连线，即以J6、T04、T05三点连线为盈江县翠榕宾馆和赵友勤户的权属界线，界线以北土地使用权属盈江县翠榕宾馆）返还给韩素琼；二、杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵珊珊、赵筱菲于本判决生效后三个月内排除妨害，将建盖在侵权土地上的建筑物拆除。案件受理费100元，由杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵珊珊、赵筱菲负担（未付）。本院二审期间，上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵珊珊、赵筱菲、被上诉人韩素琼均没有新证据提交。经询问当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人杨林美等六人对一审认定“位于盈江县【宗地号为Ｇ-（15）-1】的土地一宗系盈江县人民政府于1992年划拨给盈江县翠榕宾馆使用”有异议，认为该土地当时系勐町村的集体土地，政府无权将集体土地划给他人使用；对一审认定“杨林美方（原户主为赵友勤）宅基地位于平原镇××路临街位置（经批准用地面积为322㎡），背后即为原宾馆使用地。”有异议，认为赵友勤户经批准使用的土地面积是560㎡，背后系勐町村的集体土地；对一审认定“后经土地部门核实，实际使用面积为576.2㎡，超占面积214.54㎡，亦没有办理不动产登记手续。”有异议，认为赵友勤户实际使用土地面积为560㎡，没有超占部分；对一审法院认定“该处理决定送达双方后，杨林美方未按决定办理，至今也未采取救济手段进行救济。”有异议，认为该文件是盈江县人民政府下发给盈江县国土资源局，而不是下发给杨林美方和韩素琼；对一审法院认定的其他事实，上诉人杨林美等六人均表示无异议。被上诉人韩素琼对一审法院认定“2006年8月26日，韩素琼认为杨林美方侵犯了其物权，便交由盈江县人民政府处理。”有异议，认为其只报过盈江县国土资源局要求处理，是国土资源局报给盈江县人民政府的；对一审法院认定的其他事实，被上诉人韩素琼表示无异议。经二审审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.韩素琼主张杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊侵占其土地使用权是否成立；2.杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊是否应将侵占的土地返还给韩素琼。本院认为，本案系物权保护纠纷。关于韩素琼主张杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊侵占其土地使用权是否成立的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2006年，原盈江县翠榕宾馆（现为韩素琼）与原赵友勤户（现为杨林美户）因土地使用权发生，后原盈江县翠榕宾馆向盈江县国土资源局申请解决。盈江县人民政府于2006年8月21日作出《关于盈江县翠榕宾馆与赵友勤户土地权属纠纷的处理决定》，其中第一条的处理决定为：以盈江县翠榕宾馆与赵加林和屈生苍两户的界址点J6、T04和赵友勤户、屈生常户的界址点T05的连线（如图，即以J6、T04、T05三点连线）为盈江县翠榕宾馆和赵友勤户的权属界线。此界线以南总面积为512.7㎡的土地使用权属赵友勤户；界线以北（包含挡土墙）土地使用权属盈江县翠榕宾馆。该处理决定已证明盈江县人民政府将界线以北（包含挡土墙）的土地使用权划给盈江县翠榕宾馆所有。故，韩素琼主张杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊侵占其土地使用权成立，本院予以支持。上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊抗辩称没有侵占到韩素琼土地使用权，所提交的证据不能证明其抗辩主张，本院不予支持。关于杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊是否应将侵占的土地返还给韩素琼的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊没有提交证据证实其占用该界线以北（包含挡土墙）的土地使用权合法，故，上诉人杨林美等六人的抗辩主张，因没有证据证实，本院不予支持。一审法院判决杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊将侵占的土地返还给韩素琼得当,本院予以支持。综上所述，上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵筱菲、赵珊珊的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨林美、杨**、杨华、杨艳、赵珊珊、赵筱菲承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  向明阳审判员  王赶红审判员  杨蓉蓉二〇二〇年八月二十四日书记员  黄 丹