广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初684号 原告：广西桂林地建建设有限公司，住所地桂林市中山北路**，统一社会信用代码：91450300708684559B。 法定代表人：赵干云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西藤县直属粮库，住所，住所地藤县藤州镇河**马面塘社会信用代码：91450422MA5KLXR94N。 法定代表人：邹焕林，该单位主任。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 原告广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）与被告广西藤县直属粮库（以下简称藤县粮库）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告地建公司的委托诉讼代理人袁海兵、区维标、被告藤县粮库的委托诉讼代理人韦发华、甘清华到庭参加诉讼。原告地建公司的法定代表人赵干云、被告藤县粮库的法定代表人邹焕林经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付尚欠的工程款19553666.53元。具体以结算造价为准；2.请求法院依法判令被告向原告支付欠付工程款的利息269759.11元。（以19553666.53元为计算基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计息，自2019年12月14日起计算至实际全部付清之日为止，现暂计至2020年4月15日，具体详见《利息计算说明》）；3.请求确认原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权;4.本案所有诉讼费用由被告承担。以上1-4项合计：19823425.64元。 事实与理由：2015年6月26日，原告地建公司与被告藤县粮库签订《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》，约定由原告承建藤县粮库发包的位于藤县的“藤县直属粮库整体搬迁工程”，工程承包范围系施工图纸及工程量清单所记载的内容。合同价款采用“综合单价固定，总价可调”的价格形式，签约合同价为28689670.63元。同时，合同专用条款第1.13条约定，出现工程量清单错误时，合同总价可调整。第10.4条约定，承包人按照施工图纸完成全部工程，因工程设计修改变更而造成增减工程量按合同约定的计量方法进行计量。第12.4条约定，藤县粮库须按照原告每月完成工程量80%支付工程款，直至完工，工程验收合格支付至工程结算总价款95%,余下5%工程款作为质量保证金，保修期满后45天内支付。第15.2条约定，缺陷责任期的具体期限为24个月。双方所签订的《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同关于追加平房仓ＣＦＧ桩协议》，证据中有明确提到，对工程量的增加和变更问题，原先的工程款和增加部分应一并处理。上述合同签订后，地建，地建公司于2015年7月1日进场开工。地建公司按照藤县粮库所提交的施工图纸和工程量清单进行施工作业施工过程，藤县粮库所提交的工程量清单存在大量的缺项漏项，且频繁变更设计，导致工程量大幅增加，地建，地建公司增加人力赶工建设，现已按照藤县粮库的要求完成的原来工程量清单中记载的全部内容，并根据要求完成了诸多缺项漏项内容，同时根据多次变更设计完成了全部施工内容。涉案项目全部分项分部工程分别于2019年4月30日、2019年6月18日全部竣工验收并交付藤县粮库投入实际使用。其中：于2019年4月30日竣工验收的分项分部有22＃平仓房、23＃平仓房、26＃平仓房、27＃平仓房。于2019年6月18日竣工验收的分项分部有2＃门卫室、大门、8＃粮食交易市场、9＃检化验业务楼、10＃粮食交易市场、11＃职工倒班宿舍、12＃职工饭堂、13＃泵房、14＃消防水池、17＃厕所、18＃地磅房、19＃配电房、20＃充氮机房、21＃机修间、器材库；24＃平仓房、25＃平仓房、28＃平仓房、29＃平仓房、30＃周转仓、31＃药品库、道路；挡土墙、围墙。案涉项目工程竣工验收合格并交付藤县粮库使用后，地建，地建公司组织编制了结算资料交给藤县粮库，并要求及时足额支付工程款，但藤县粮库至今未予支付。经核算，案涉工程总造价实际为55601979.28元，按照合同约定藤县粮库应支付至95%即52821880.32元。截止具状之日，藤县粮库已付工程款33268213.79元，尚欠应付款为52821880.32元-33268213.79元＝19553666.53元。原告认为，原告作为涉案工程的合法承包人，已按合同约定完成所有合同内及合同外的施工内容，而藤县粮库却未依约足额向地建公司支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定及合同的约定，藤县粮库应向原告支付所欠工程款及逾期支付工程款的利息（利息计算依据及计算方式详见于附件）。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，因藤县粮库作为案涉工程的发包人未按照约定支付工程价款，经催告后仍拒不支付，故地建公司有权就其承建的案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿。 综上，为维护原告地建公司自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告藤县粮库辩称，1.原告认为其已经全部完成工程量清单中记载的工程，与本案的客观事实不符。截至答辩之日，藤县粮库整体搬迁工程中的大门门卫室及部分道路、围墙挡土墙与部分路沿石、配置的灭火器材等还没完工；建筑垃圾也没有清理。同时，个别建筑面出现质量问题，应当进行返工。2.原告提出，被告只支付了33268213.79元工程款,是不真实的；被告已支付37358900元工程款给原告，并代原告垫付887000元农民工工资，共支付了38245900元。被告已根据《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》专用合同条款12.4条“每月按照完成工程量80%支付工程款”的约定，截至2020年1月20日，累计支付工程款37358900元，其中：工程款35244700元，建安劳保费2114200元；并在原告违反相关规定，不支付农民工工资的情况下，被告按相关部门要求，代原告垫付了农民工工资887000元。3.原告提交的工程款结算书，不符合合同之约及相关规定，被告对此不予认可。（1）根据《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》专用条款第13、14条约定，竣工结算的前提条件是竣工验收资料齐全并编制竣工图等且需要经过一系列验收程序，并在竣工验收合格后60天提交结算申请，申请清单内容应符合审计部门要求。事实上，截至目前项目工程尚未全部完工，因此，竣工结算的条件尚未具备。（2）根据《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》专用条款第14条约定，竣工结算审核以审计部门审定并出具审计结论为准。鉴于结算尚未经过审计部门审定，因此，原告单方提交的结算书不符合合同的约定。4.原告主张建设工程价款优先受偿权及主张支付工程款利息无事实依据。一是涉案工程截至目前尚未竣工；二是工程造价尚未经过审计部门审定；三是最终结算数额尚未确定；四是被告并不存在拖欠工程款的事实。原告增加的诉请问题，被告也是一起结算的，并不存在欠付工程款的情况。根据合同约定，原告作为承建商，并没有完成合同的施工，工程没有完工不能结算，原告要求被告支付全部的工程款没有事实和法律依据，即使符合审计条件能进行审计，按合同约定也只能支付到全部工程价款的95%，所以原告要求100%支付与合同约定不符。 综上所述，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院查明事实后驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.《中标通知书》（2015.4.20）复印件，拟证明经合法招投标，地建，地建公司中标承建涉案&ldquo直属粮库整体搬迁工程”项目； 2.《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》（2015.6.26）复印件，拟证明地建公司与藤县粮库之间存在合法有效的施工合同关系，合同明确了双方的权利义务。合同约定按照招投标过程所提供的施工图纸和工程量清单为承包范围，合同采用综合单价固定，总价可调整的形式。合同专用条款1.13条约定，施工过程出现工程量清单错误时，合同总价可调整。第10.4条约定，因工程设计修改变更而造成增减工程量按合同约定的计量方法进行计量。第12.4条约定，工程竣工验收合格后工程款支付至95%。现项目已全部竣工验收合格并实际交付使用，但藤县粮库未依约足额支付工程款已构成违约； 3.开工申请、开工令（2015.7.1）复印件，拟证明合同签订后，地建，地建公司按照合同约定于2015年7月1日进场开工建设div> 4.工程量联系单（共22份）复印件，拟证明地建公司在实际施工过程，因存在设计变更及工程量清单中存在缺项漏项，多次请示藤县粮库确认施工方案及变更的内容，并经过设计单位变更后，完成了全部施工内容； 5.签证单（共21份）复印件，拟证明因设计变更及缺项漏项，地建，地建公司施工过程需要把变更部分拆除重做搬运、加深加宽施工以及施工过程村民阻挠导致停工产生损失等，导致工程量大范围增加以及工程价格变更的事实； 6.会议纪录（共5份）复印件，拟证明因藤县粮库所提供的施工图纸与工程量清单不相符，影响施工进度并产生损失，建材价格与市场价格差异过大要求协调变更、施工现场遭遇村民阻挠影响施工、施工过程存在增加施工内容及多次设计变更情形的事实； 7.《设计变更/补充通知单》（共74份）复印件，拟证明涉案工程存在清单缺项漏项或变更，导致工程量和工程价款增加，地建，地建公司已按照变更要求完成施工内容的事实div> 8.《建设工程质量竣工验收意见书》（共24份）复印件，拟证明地建公司完成合同内及合同外的全部施工内容，现已竣工经五方验收确认合格并实际交付藤县粮库使用的事实； 9.《结算书》复印件，拟证明地建公司就施工的涉案工程合同内及合同外已实际完成的工程总造价50287167.54元，按照合同约定藤县粮库应支付至95%即47772809.16元，截至具状之日，藤县粮库已付工程款33268213.79元，尚欠应付款为14504595.37元（47772809.16元-33268213.79元）。 被告提交了以下证据： 第一组证据（1-11）可行性研究报告等复印件，拟证明被告通过公开招标方式，将藤县直属粮库整体搬迁工程发包给原告进行施工的事实; 第二组证据（12-15）通知等复印件，拟证明被告与原告就藤县直属粮库整体搬迁工程24/28#平仓房CFG桩基础工程施工的事实; 第三组证据（16-18）关于对于藤县直属粮库整体搬迁工程项目漏项结果确认的函（2017.08.02）等复印件，拟证明被告与原告就藤县直属粮库整体搬迁工程合同外的漏项进行约定的事实; 第四组证据（19-35）开工令等复印件，拟证明原告没有按照合同约定完成全部工程，构成严重违约的事实; 第五组证据，支付明细表、支付凭证及附件复印件，拟证明被告按照施工合同约定已支付38512039.66元工程款给原告的事实（含代原告垫付农民工工资）； 第六组证据，预算审核报告书等复印件，拟均证明经预算审核，藤县粮库整体搬迁工程预算送审金额为39096457.78元（含建安劳保费2111185.20元，含缺漏项工程造价）的事实； 第七组证据，监理工程师通知单等复印件，拟证明监理单位对工程施工进度、安全、质量等方面进行检查、监督的情况，监理单位曾经多次要求原告整改的事实； 第八组证据，监理日志多份复印件，拟证明监理单位对施工内容、施工管理人员、进场材料、设备和工程质量验收情况，以及当日旁站、巡视、见证取样、平分检验和现场安全情况； 第九组证据，建设工程规划许可证复印件，拟证明诉争项目工程已经取得建设工程规划许可证的事实； 第十组证据，建设项目投资评审结论，拟证明经过藤县财政投资评审中心评审的预算审核价（招标控制价）为31217527.20元（不含建安劳保费1409534.17元）的事实； 第十一组证据，证据1.藤县直属粮库整体搬迁工程未完成部分工程招标控制价，证据2.现场照片，均拟证明经过广西盛元华公司对未完成部分工程的预算审核价（招标控制价）为1377945.14元（含安全文明施工费19181.12元）的事实； 当事人提交的证据复印件部分与原件核对无异。 本院为了查明案件事实，向藤县政府投资审计中心查询涉案工程移送审计情况，该中心向本院作出《答复函》，反映了藤县政府投资审计中心没有收到涉案工程项目送审资料的案件事实等情况。 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8三性无异议。原告对被告提交的证据第一组证据三性无异议，对第二组的证据三性无异议，对第三组的证据三性无异议，对第四组的证据19三性无异议，对证据34、35三性无异议，对第六组证据三性无异议，对第七组三性无异议，对第九、十组三性无异议。原告对藤县政府投资审计中心作出的《答复函》认为涉案工程不能提交审计不是原告方的责任，被告对该《答复函》无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。 对有争议的证据综合认定如下：对原告提交的证据9原告方单方面出具的《结算书》，因被告方不予认可，且原、被告双方在合同中明确约定了工程结算以审计报告作结算依据，现原、被告双方尚未进行审计结算，故本院对《结算书》不作认定；对被告提交的证据第四组的20-33、第五组证据、第八组证据、第十一组证据，因以上证据涉及案件实体处理的事实认定，故在本案亦不作认定。本院认为，藤县政府投资审计中心作出的《答复函》反映了本案的案件事实，可作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年6月26日，原告广西桂林地建建设有限公司与被告广西藤县直属粮库签订《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》，约定被告将藤县直属粮库整体搬迁工程发包给原告公司施工，签约合同价为28689670.63元，合同价格形式：综合单价固定，总价可调。合同专用条款第12.4条工程进度款支付约定“每月按完成工程量80%支付工程款，直至完工；工程验收达到合同约定质量要求，结算经审计部门审定后支付到工程结算总款95%，余下的5%工程款作为质量保证金，保修期满后45天内支付。工程结算以审计报告作为结算依据。”2015年7月1日原告进场施工。至原告起诉时原告已经完成部分施工项目并交付被告使用。本案施工项目至今未经审计结算。后原告认为被告未及时足额支付工程总价款95%的工程款52821880.32，被告仅支付33268213.79元，尚欠19553666.53元，造成其巨大损失，遂于2020年3月18日向本院起诉本案。 另查明，藤县政府投资审计中心作出《答复函》载明：该中心至今尚未收到涉案工程项目送审资料。本案工程存在两个问题，一是相关手续不完善,该项目经报批后在中标价的基础上经审核已经增加约900万元，增幅为31%,后又提出还存在漏项缺项需增加1200万元，增幅32%，同样需向县政府报批。二是未完工项目需及时完成。 本院认为，本案原告广西桂林地建建设有限公司与被告广西藤县直属粮库于2015年6月26日签订的《藤县直属粮库整体搬迁工程施工合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依合同履行各项义务。合同专用条款第12.4条工程进度款支付约定“每月按完成工程量80%支付工程款，直至完工；工程验收达到合同约定质量要求，结算经审计部门审定后支付到工程结算总款95%，余下的5%工程款作为质量保证金，保修期满后45天内支付。工程结算以审计报告作为结算依据。”经本院核实，本案至今未依合同约定将涉案工程提交审计部门作出审计报告。根据藤县政府投资审计中心的《答复函》显示，未能提交审计的原因不能单纯归责于原、被告任何一方，且原被告双方也未能就工程进度款结算的合同条款重新达成协议。故本院认为原告在本案涉案工程未经审计部门作出审计报告而径行提起诉讼，起诉条件并未成就，不符合法定起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告广西桂林地建建设有限公司的起诉。 本案原告预交受理费140741元，应予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄群萍 审 判 员  吴**链 人民陪审员  王巧梅 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  姚海敏 书 记 员  欧宇松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特备程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。