北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19807号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******。负责人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人:王平，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:满海莹，女，1989年3月16日出生。被告：林韶华，女，1977年10月17日出生。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告林韶华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人满海莹、王平，被告林韶华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款3609523.30元(其中本金355万元，期内利息59523.30元)；2、被告赔偿原告利息损失（自2018年4月19日起至实际给付之日止，以理赔金额3609523.30元为基数，按月2%计算）；3、被告赔偿原告律师费1万元；4、原告就被告所有的位于厦门市海沧区×××号×××房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告签订借款合同、房屋抵押合同向中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）借款355万元，借款期限自2017年10月13日至2018年4月12日止，并提供厦门市海沧区×××号×××房屋提供担保，并办理了抵押登记。同时，被告向原告投保贷款履约保证保险，被保险人为中诚信托公司，约定如被告未按约还款，由原告承担保险赔付责任。此后，中诚信托公司履行了发放贷款义务，但被告未按约偿还本息。截至2018年4月18日，被告尚欠借款本金355万元和期内利息59523.30元。2018年4月18日，原告承担保险赔付责任，向中诚信托公司理赔3609523.30元，被告一直未向原告支付贷款款项，故起诉。被告答辩称，被告2017年4月11日与易安公司签订借款合同，向易安公司借款355万元，期限半年，同时签订担保合同，约定担保金35万元。出借人王**代易安公司向被告支付355万元。被告在收到王**支付的355万元后，便将其中的35万元转至易安公司指定的李玉芬账户。借款到期后，易安公司称不能再以王**为出借人，要求更换出借人，故由易安公司作为中介，介绍被告向中诚信托公司贷款355万元，具体由易安公司黄福腾经办，被告的银行卡等材料均由黄福腾持有。中诚信托公司的355万元到达被告账户后，当天分了几笔共35万元转至李玉芬账户。被告已经按照易安公司的要求，向易安公司路俊峰多次付款，共19.2万元，但其中仅有60846元是给中诚信托公司的利息。被告认为，被告虽然与中诚信托公司签订合同约定借款355万元，但被告实际用款320万元，故仅同意偿还320万元，同意支付剩余利息59523.30元。对原告要求偿还代偿款项利息的计算标准不认可，认为应当以被告欠付本金320万元及利息59523.30元为基数，自原告起诉时起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。不同意支付律师费，不同意原告行使抵押权。经审理查明，2017年10月13日，被告（借款人）与中诚信托公司（贷款人）签订借款合同，约定中诚信托公司发起成立2016年长安1号单一资金信托，以信托项下资金向借款人提供信托贷款。本合同项下贷款为信托贷款，贷款金额355万元，贷款期限182天，自2017年10月13日至2018年4月12日，具体以贷款人放款专户银行划款凭证中划款日期为准，年利率6.8%，日利率=年利率/365，贷款期限内利率不变。未按期足额偿还贷款本息，从逾期之日起，须按日向贷款人支付日1‰的逾期违约金，违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算违约金。合同约定贷款人将信托贷款自放款账户一次性划至借款人专用账户：户名林韶华，开户银行中国建设银行厦门嘉禾支行，银行账号×××；还款账户为：户名中诚信托有限责任公司，开户银行招商银行北京北三环支行，银行账号×××，借款人必须使用本合同项下借款人专用账户向贷款人偿还本合同项下的借款本息、逾期违约金，任何其他第三方账户代为划拨款项的行为不能作为借款人还款的依据，贷款人有权要求借款人按照本条的约定重新履行还款义务，借款人无权要求贷款人支付第三方代偿款项在贷款人账户期间的利息收益。贷款人、借款人同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2017年10月30日，被告和中诚信托公司对上述借款合同进行了赋予债权文书强制执行效力的公证。2017年10月13日，被告（抵押人）与中诚信托公司（抵押权人）签订房屋抵押合同，约定以位于厦门市海沧区×××号×××室房屋提供担保，并同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2017年10月16日，被告对抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为中诚信托公司。2017年10月30日，被告与中诚信托公司对上述房屋抵押合同办理了赋予债权文书强制执行效力的公证。2017年10月19日，中诚信托公司向被告转账355万元。另查，2017年，被告作为投保人向长安责任保险股份有限公司投保了贷款履约保证保险，约定被保险人为中诚信托公司，保险期间6个月，自2017年10月19日零时起至2018年4月18日二十四时止，保险金额3670369.32元，包含贷款本金355万元、贷款利息120369.32元，贷款利率0.567%，总保费36703.69元。投保单中特别约定，本保险适用《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》，当投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息达到保险合同约定期限，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额的范围内进行全额赔付。投保单中投保人签署处载明：本人具有完全民事行为能力签署本投保单并承担相应责任。本公司及授权代表人已阅读并完全同意遵守及履行本投保单所载之所有承诺、申明及条款。本人完全同意投保单中的所有授权，特此确认。被告在投保单尾部投保人签名处签名捺印。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》约定，保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息（不含逾期利息、罚息、复利），保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。投保人逾期不还款的，被保险人或其受托人应及时做好欠款的催收工作和催收记录，并在十个工作日内书面通知保险人。此后，中诚信托公司出具借款人还款情况证明书，证明被告借款金额355万元，借款利率6.8%，借款期限自2017年10月19日至2018年4月18日，截至确认逾期之日，被告已还款60846.02元，还剩3609523.30元逾期未还。2018年4月18日，中诚信托公司向原告出具索赔申请书，通知原告出险，截至2018年4月18日的损失金额为本金355万元，利息59523.30元。同日，长安责任保险股份有限公司向中诚信托公司转账3609523.30元。2018年4月23日，中诚信托公司出具赔款权益转让书，内容是已经收到原告的赔款，将取得赔款部分对应的借款债权等一切权益转让给原告。再查，被告曾三次向中诚信托公司转账付款共60846.04元，其中2017年11月17日支付20502.47元，2017年12月20日支付19841.10元，2018年1月18日支付20502.47元。上述事实，有原告向本院提供的借款合同及公证书、付款回单、房屋抵押合同及公证书、不动产登记证明、投保单、贷款履约保证保险单及保险条款、索赔申请书、还款证明书、电子回单、赔款权益转让书以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向中诚信托公司的贷款本息承担保证责任。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。现因被告未按期还款造成发生保险事故，原告承担了保险责任后有权向被告追偿，追偿金额即为被告实际拖欠的本金与利息之和，也即原告实际代偿的金额，故原告要求被告向其支付代偿金额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告在为被告代偿之后，其代偿资金确会产生利息损失，故原告有权要求被告向其支付代偿金额的利息损失，但是原告要求利息损失按照月2%的标准计算缺乏合同依据。本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的相关规定，将被告应当向原告支付的利息依法调整为年利率6%标准计算。关于原告要求对抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，因原告依据保险合同替被告向中诚信托公司偿还借款，已经取得了保险代位求偿权，其本质上属于债权的转让，原告可以代位行使中诚信托公司对被告的请求权，包括从权利，故原告有权要求对被告抵押给中诚信托公司的房产行使优先受偿权。至于原告主张的律师费，因为保险合同中并未约定此笔费用应由被告支付，且原告未提交产生律师费的相关证据，故原告的主张没有事实和合同依据，本院不予支持。关于被告称实际使用320万元，只同意偿还320万元的答辩意见，本院认为，从银行流水来看，中诚信托公司将355万元款项转让至被告账户之中，已经完成了合同约定的出借款项的义务，至于款项到达被告账户之后如何使用，则由被告自行支配。且被告明知划至李玉芬账户的35万元为中介公司收取的担保金，在没有证据证明李玉芬与中诚信托公司之间存在关系的情况下，本院不认为被告向李玉芬支付的35万元与中诚信托公司有关。现中诚信托公司已经履行了355万元的放款义务，被告未按期还款，原告依据保险合同履行了355万元的赔款义务，其有权就赔偿本金355万元要求被告进行支付，故被告的此项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告林韶华于本判决生效后十日内支付原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司理赔款3609523.30元，并支付利息损失（自2018年4月19日起至实际给付之日止，以理赔金额3609523.30元为基数，按年利率6%标准计算）；二、若被告林韶华未能履行上述付款义务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权就被告林韶华名下位于福建省厦门市海沧区×××号×××室房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44414元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担6414元（已交纳），由被告林韶华负担38000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 薇二〇二〇年八月三日书记员 郭曼莉