重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初2955号 原告：谢堂生，男，1951年6月16日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。 被告：周小亚，女，1973年9月29日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：徐小毛，重庆正魁律师事务所律师。 原告谢堂生与被告周小亚健康权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢堂生向本院提出诉讼请求：被告周小亚赔偿原告谢堂生医疗费27561.44元、误工费15500元（155天×100元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、住院伙食补助费2520元（42天×60元/天）、残疾赔偿金104711.64元（37939元/年×12年×23%）、后续治疗费10920元、司法鉴定费2090元、营养费3600元（60天×60元/天）、精神损害抚慰金12000元，共计192403.08元。事实和理由：被告周小亚在原告谢堂生家地坝坎下为廖菊昌家农房做危房改造。2019年11月24日16时许，原告谢堂生家堆放在公路边的水泥上面覆盖的塑料膜被揭开。原告谢堂生之妻黎群珍怀疑是被告周小亚向其借水泥被拒而被其揭开，并讲与廖菊昌听。2019年11月25日13时左右，被告周小亚非法进入原告谢堂生的住宅质问黎群珍，后在其地坝发生口角并打斗，矛盾瞬间升级恶化，在场人极力劝阻无效。此时，原告谢堂生靠近被告周小亚，被周小亚推了一掌，致其连续后退，倒在2米多高的地坝坎下檐沟摔伤，原告在后退时抓扯掉了被告周小亚戴在左手上的手镯。原告受伤后被被告及在场的胡庆江送往彭水县人民医院住院治疗42天，后好转出院。住院期间，被告周小亚请护理人员护理，护理标准为150元/天，被告周小亚垫支了医疗费9000元、护理费1200元。综上，被告周小亚因纠纷推倒原告，导致原告受伤，应当承担赔偿责任，原告特提起本案诉讼。 被告周小亚辩称，1.原告谢堂生受伤并非被告周小亚的原因，而是原告自己不小心摔倒，并非因被告周小亚“推了一掌”，事发时原告谢堂生偷偷来到被告周小亚身后，突然抢夺被告戴在左手腕上的手镯，因用力过度，手镯裂开，自己站立不稳而摔下地坝受伤，被告周小亚系经旁人提醒才知晓原告受伤一事，被告周小亚当时并未发现原告谢堂生，何来“推一掌”之说；2.原告谢堂生本身就在残疾，腿上有伤，平时靠拄拐杖行走，住院病历也显示原告有旧伤，原告谢堂生的伤并非只因本次事件所致；3.事情发生后，被告周小亚出于同情心，基于人道主义将原告送往医院并垫支医疗费，原告谢堂生理应返还。综上，原告谢堂生罔顾事实，提出无理要求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月24日，被告周小亚与施工队工人一起为本县XX镇XX村XX组村民廖菊昌家（与原告谢堂生家前后相邻）进行危房改造施工。当日上午，因施工队水泥用完了，胡庆江（施工队老板）向原告谢堂生借用水泥，谢堂生拒绝，胡庆江便另外找了两包水泥。当日下午下大雨，施工队施工完毕后便准备乘坐胡庆江的车回家，发现谢堂生家用于遮盖水泥的塑料膜是打开的，胡庆江便叫周小亚打电话通知村长谢成兵（音），同时胡庆江亦下车去到谢堂生家告知了塑料膜一事，谢堂生的妻子黎群珍便去到现场将塑料膜重新盖好。黎群珍盖好水泥后便去到廖菊昌的家里，称她怀疑是施工队的工人因未借到水泥而故意将塑料膜掀开的。 2019年11月25日，廖菊昌将黎群珍怀疑施工队工人故意掀塑料膜一事告知了胡庆江和周小亚，周小亚便去到谢堂生家门前地坝，与黎群珍发生了口角，后矛盾升级，双方开始相互推搡，廖菊昌与工人彭述容一直对双方进行劝解。 原、被告一致认可双方在本案事发前无任何矛盾，在事发时未发生任何争吵。 对于原告谢堂生的摔倒，谢堂生于2019年12月3日向公安机关报案时陈述：“她们（周小亚与黎群珍）两个是站在地坝上发生的打架，我当时看到之后，就认为我老伴几十岁的人了，肯定打不赢周小亚，所以我就过去准备给我家属帮忙，我就左手拄了一根拐杖，走到了那个女子的左手边，我准备用我的右手去抓那个女子的左手时，这个女子突然转过身来用她的左手朝我的右手掌推了一下，我一时没有站稳，就向后退了几步，然后就从我家地坝前的坎上掉了下去。”谢堂生当庭陈述称：“事发当天周小亚和我家属黎群珍在吵架，我和胡老板（胡庆江）在旁边准备去劝架，当时我还没有走拢，还没有拖到架，周小亚就转过来把我一把推倒了。” 周小亚在公安机关2019年12月5日对其进行询问时陈述：“我就回答谢堂生的老伴说你不要乱骂，不要骂我孩子，再骂我我就还你了。可能我回答的声音有一点儿大，谢堂生就走过来抓我的左手，彭述容看到后就过来把谢堂生拦着，结果谢堂生就抓在了我的左手戴着的手镯上面，然后胡庆江就把谢堂生拖开了。黎群珍还在继续骂我，彭述容就又来把她拦着。然后就听见有工人说谢堂生摔了，我就看了一下发现谢堂生摔在了廖菊昌家的后檐沟。”并称：“我没有注意谢堂生是怎么摔下去的。” 廖菊昌在公安机关2019年12月4日对其进行询问时陈述：“我从我家上去的时候看见谢堂生还好好的，之后怎么摔下去的我不清楚。”2019年12月19日第二次对其进行询问时陈述：“我去了之后就看到黎群珍和周小亚在相互推对方，周小亚的一个女工人就站在她们中间把两个人隔开了在劝，但是劝不住，我就走到黎群珍的后面劝她们两个不要吵了。在劝的时候，我就看到谢堂生从周小亚的身后走过来，他走到周小亚后面后，就用手去抓周小亚的左手，周小亚的左手上有一个金镯子，谢堂生一把抓到了周小亚的金镯子上，然后他使劲往后一拉，就把金镯子拉开了。谢堂生本来腿上就有伤，平时都要拄拐杖，所以一下就站不稳了，一直往后退，退了两三米的样子，就从路坎上掉了下去，那个金手镯就掉在了地上。谢堂生摔下去后，黎群珍和周小亚都还没有发觉，还在那里吵，后来是黎群珍家的工人说有人摔下坎了，她们才没有吵的。”还陈述：“（周小亚的金手镯）就在谢堂生摔下坎的位置上面的坎上找到的。” 事发时周小亚的工人彭述容在公安机关2019年12月4日对其进行询问时陈述：“因为我在劝架，没注意谢堂生手上的动作，但是我看到谢堂生后退了一步，就摔在了廖菊昌家的后檐沟。”并补充说道：“当时谢堂生应该是抓着周小亚的金手镯，然而金手镯断了，造成谢堂生摔倒了，之后周小亚喊我去给她找金手镯，我就是在谢堂生摔下去的坝子坎的边上找到的，当我找到金手镯的时候，发现金手镯有卡口，一用力就会被撑开。” 事发时谢堂生的工人谢成英在公安机关2020年1月2日对其进行询问时陈述：“当时我在二楼给谢堂生家的房子弄钢筋，我是一边弄钢筋一边时不时的看一下他们争吵……我只看到谢堂生摔下去，但是没看到谢堂生是为什么摔下去的。”被问及“谢堂生摔下去之后，周小亚是什么反应时”，谢成英陈述：“当时周小亚还在和黎群珍争吵，一边吵着一边往谢堂生身边走去。” 事发时谢堂生的工人谢成芬在公安机关2020年1月5日对其进行询问时陈述：“在周小亚和黎群珍争吵的过程中，谢堂生就说已经事情说好了，不要吵了。在争吵之中，谢堂生是怎么摔倒的我就没有看到了，因为当时我们是在给谢堂生家做工，不好一直看。”还补充说道：“后面他们施工队的工人在谢堂生的地坝找东西，我就问他们找什么，工人说找一个金手镯，我就指了一个地方（就在谢堂生摔下去那坝子的边边），他们找到后就拿好了。” 本院认为，本案系一起健康权纠纷，最大的争议焦点在于被告周小亚是否对原告谢堂生实施了侵权行为。通过查明的事实可以确认，原、被告之间之前无矛盾，事发时未发生任何口角。对于原告谢堂生的受伤，原、被告双方各执一词，原告谢堂生陈述未抓扯被告周小亚，而是直接被告周小亚一掌推倒，被告周小亚陈述其并未推原告谢堂生，而是谢堂生抓扯其手镯，手镯滑扣，谢堂生站立不稳而摔倒。对此，本院作如下分析评述： 一、通过公安机关对在场人的询问笔录可以得出，事发时的在场人或在对周小亚与黎群珍之间的纠纷进行劝解，或在为谢堂生家做工，并无任何一个在场人亲眼目睹周小亚“推”了原告谢堂生。相反，廖菊昌在公安机关第一次对其询问时陈述其并不清楚谢堂生怎么摔伤，但在公安机关第二次对其询问时又详细阐述了谢堂生从周小亚的身后拉扯周小亚的手镯致手镯滑扣，谢堂生站立不稳而后退摔倒的过程。廖菊昌的两次陈述虽然不一致，但客观情况是，廖菊昌与谢堂生系邻居关系，其在公安机关第一次询问时，考虑到邻里关系而未讲实情，最终在公安机关再次询问时选择道出事实真相，从情理上讲存在较大可能，故其第二次陈述虽与第一次陈述不一致，但亦存在一定的可信度。综合在场人在公安机关的陈述，事实更倾向于被告周小亚辩称的事实经过。 二、谢堂生当庭陈述其去“劝架”，与其在公安机关自述当时是去给家属“帮忙”相矛盾。且，谢堂生陈述事发时系“（周小亚）用她的左手朝我的右手掌推了一下”，即“掌对掌”，谢堂生又如何能在被“推”后退时扯掉周小亚手上的手镯呢？故，谢堂生所陈述的事发经过存在矛盾之处且与客观常理不符，其陈述可信度较低。相反，被告周小亚陈述的被告谢堂生抓扯其手镯致手镯滑扣，自己站立不稳而后退摔倒，与客观上手镯掉落于谢堂生掉落处的地坝边上相互印证，即该事实应更趋近于客观事实。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该条确立了民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则。原告谢堂生主张被告周小亚对其实施了侵权行为，应当举示相应的证据。但原告谢堂生举示的证据并不足以证明周小亚“推”了原告谢堂生，且未能形成压倒被告周小亚辩称的事实经过的可能性的优势，原告谢堂生应当承担相应的法律后果。 综上所述，原告谢堂生举示的证据并不足以证明被告周小亚对其实施了侵权行为，应承担举证不力的不利后果，本院对其主张的侵权事实不予认定，故被告周小亚不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢堂生的诉讼请求。 案件受理费1362元，减半收取681元，由原告谢堂生负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 陈谢愈 二〇二〇年八月五日 法官助理 谢春燕 书 记 员 谭 浩