河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2188号原告：柳小圈，男，1957年9月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：柳克江，男，1955年10月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：柳小科，男，1979年12月31日出生，汉族，住焦作山阳区，系柳克江儿子。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告柳小圈与被告柳克江侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳小圈与被告柳克江的委托诉讼代理人柳小科、王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳小圈向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，向恩村一街村委会退还5万元购买坟地借款，向原告透明账目；要求被告将祖坟恢复原状并赔偿原告各项损失费用。2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告以非法占有为目的，刻意隐瞒从村委借走5万元，用于购买坟地和迁完坟之后，如何另行结算的事实，不与原告及其他兄弟协商，自作主张，暗箱操作，于2019年3月28日，在原告一无所知的情况下，带人强行挖开父母祖坟，擅作处置，被告行为侵犯原告权益，给原告造成重大精神伤害，应当承担侵权赔偿责任。被告柳克江辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。理由如下：一、原告的诉讼请求不明确，需要明确诉讼请求。原告起诉被告侵权，没有说明侵犯原告具体什么权利，原告所要求的“停止侵权”诉求不明确，请依法驳回原告的诉讼请求。二、对于原告要求被告退出5万元的钱款，应当予以驳回。1、该借款行为是被告与焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会之间的借贷关系，与原告无关，其无权要求答辩人“退出”。2、2019年12月23日，焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会与柳克江签订了一份迁坟协议，由这份协议可知，迁坟是村委会的安排，目的是为了建安置小区，为了配合村委会的集中改造需求而为之，不存在非法行为。3、该协议足以证明5万元中的45000元是村委会补偿给柳克江迁坟的补偿款，另外5000元是对桃树及围墙的补偿款，与原告无关。在迁坟时，被告已经明确告知了原告，焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会的村干部也到原告家中做工作，原告对该事实是明知的，不存在原告所说的被告刻意隐瞒从村委会借款的事实。基于上述事实，被告没有侵犯任何人的合法权利，更没有刻意隐瞒被告从村委会借款的事实。三、迁坟期间的所有支出均有记录，购买坟地和迁完坟之后如何进行结算均有明确的记录，并且与其他兄弟姐妹进行了协商，并不是被告自作主张进行的。四、被告实际支出的费用远远超出了45000元，原告不仅不支付自己应承担的份额，还以其他方式威胁被告，实属无理取闹，给被告身心造成了严重的损害。综上所述，被告没有侵犯原告的任何权利，原告为了占有被告的合法财产，进行无理诉讼。根据有关的法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交以下证据：第一组证据别人家迁坟款清单，证明被告迁坟款有问题，被告自己将5万元迁坟款拿走；第二组证据恩村一街村委会提供的迁坟协议，证明原告没有委托过被告签署该协议，迁坟是村里为了征用土地，要求村民将坟地迁走，被告称村委会买有坟地，被告却自己将坟地私自迁走；第三组证据挖坟现场图片一张，证明原告、被告父母祖坟被告挖走，原告不知道迁到了哪里。被告对原告证据质证意见如下：对第一组证据别人家的迁坟清单有异议，这份清单没有加盖公章，也没有签字，不应当作为证据使用。对第二组证据迁坟协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是复印件，复印件不能作为证据使用，其次该协议也没有显示村委会印章及原告签名。对第三组证据图片有异议，这个照片也是复印件，不能作为证据使用。这个坟地地块是村委会搞整体开发，已经出售给开发商建设安置小区，原告所称的恢复坟地原状是不可能的。祖坟现在在修武穆家寨后边的山上。被告柳克江提交证据如下：第一组证据，借款条一份，催收欠款通知书一份，证明该借款行为是被告与焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会之间的借贷关系，与原告无关，其无权要求被告退出；第二组证据，1、迁坟协议书一份，2、焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会证明一份，证明指向：1、2019年12月23日，焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会与柳克江签订了一份迁坟协议，由该份协议可知，迁坟是村委会的安排，目的是为了建安置小区及为了配合村委会集中改造需求，不存在非法行为，2、该协议足以证明5万元中的45000元是村委会补偿给被告柳克江的迁坟补偿款，另外5000元是对桃树及围墙的补偿款，与原告无关；第三组证据，通话记录单一份，证明被告在迁坟时，已经明确告知了原告，焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会干部也到原告家中做工作，原告对该事实是明知的，不存在原告所说的被告刻意隐瞒从村委会借款的事实；第四组证据，迁坟支出明细清单一份，证明找人看坟地、购买坟地和迁坟期间的所有支出均有记录，并且与其他兄弟姊妹等亲属进行了协商，并不是被告自作主张进行的，实际支出的费用远远超出了45000元。原告对被告证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证据指向有异议，借条上日期证明被告在2018年8月份就将迁坟款领走，被告已经与村委会达成了迁坟协议，同意村委会补偿5万元迁坟款，这个数额没有征得原告的同意，而且被告一直不承认自己与村委会达成了协议。对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，原告没有委托被告去村委会签协议。对第三组证据通话清单真实性无异议，但原告当时不同意原告儿子与被告进行协商。第四组证据有异议，原告当时并没有同意迁坟，上边没有原告的签名，这几个签字也都不是本人签字。经审查，本院对当事人上述证据的效力认定如下：被告对原告提交的全部证据真实性均有异议，本院认为，第一组证据、第二组证据没有加盖村委会公章和村委会相关人员的签字，被告的异议理由成立，本院对原告第一组证据、第二组证据的真实性不予确认。对原告的第三组证据现场图片系复印件，原告未提供原件，被告的异议理由成立，本院对原告的第三组证据真实性不予确认。原告对于被告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，本院对被告第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认。原告对被告第四组证据的真实性有异议，本院认为，该证据上签字的人员未到庭作证接受质询，无法确定该证据内容的真实性，原告的异议理由成立，本院对被告第四组证据的真实性不予确认。对双方当事人证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告柳小圈与被告柳克江共兄弟姊妹五人，老大柳克河（已死亡）、老二柳克江、老三柳小圈、老四柳长江、小妹柳金全。2018年8月，因焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街建设安置小区，焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会与柳家兄弟协商迁坟。2019年12月23日，甲方焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会与乙方柳克江签订了一份迁坟协议，协议约定：“恩村一街村民柳克江的祖坟位于东安置小区内（包含柳克河、柳克江、柳小圈、柳长江四家在内），因建设安置小区需要祖坟搬迁，经双方协商达成如下协议：一、按照一个坟头5000元，共7个坟头，合计35000元。二、祖坟地内有桃树、围墙价值5000元，另有各种杂支共计10000元，一并结算共计15000元。不包含坟地中的一颗大杨树。三、甲方承认柳克江家迁坟情况属实，以上赔偿共计大写伍万元整。四、乙方由柳克江全权代表签名。甲乙双方对以上条款均无异议，双方签字盖章后协议生效。”协议签订后，恩村一街村委会于2018年8月2日将迁坟款5万元发放给柳克江，柳克江向村委会出具借条一张，收到该迁坟补偿款。在未征得原告柳小圈同意的情况下，被告柳克江与柳长江、柳金全以及柳克河的儿子共同商量将祖坟搬迁至修武县××附近山上。目前原被告祖坟原址已被恩村一街村委会征用建设安置小区。2020年6月18日，恩村一街村委会出具证明一张，载明：兹证明我村村民柳克江东小区迁坟协议中坟头共计包赔5万元整。经排查其中桃树、围墙包赔5000元属柳小科所有（包含5万元其中）。特此证明。原告与被告就迁坟事宜产生争执，至今被告未向原告告知其家族祖坟搬迁后的位置，原告诉至本院。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，祭奠既是生者对死者的悼念，也是对生者精神上的一种安慰，故祭奠权是民事主体基于亲属关系以及其他非亲属的社会关系而产生的对死者进行祭奠的权利，受法律保护。被告将祖坟迁移后应当及时向原告说明新祖坟的位置，以便原告对已故亲人进行祭奠。对此，被告存在过错。因祖坟原址已被征用，该土地所有权性质属于恩村一街集体土地，而非原被告家族私有土地，原告要求将祖坟迁回原址并恢复原状的诉讼请求违法，本院不予支持。原告要求被告向村委会退回5万元迁坟款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿各项损失费用的诉讼请求，因该诉讼请求不明确，举证不能，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柳克江于本判决生效后十日内将原告柳小圈领至祖坟搬迁后的地址，向原告柳小圈告知所葬已故先人的坟墓位置；二、驳回原告柳小圈的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由原告柳小圈负担210元，被告柳克江负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年八月二十六日书记员  高文洁