云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3423民初372号原告：维西老廖猪肉铺，地址：维西县，统一社会信用代码：92533423ＭＡ6ＰＵ8Ｕ0Ｒ7Ｎ。经营者：廖方炎，男，汉族，1975年10月3日出生，四川省隆昌县人，住址：四川省隆昌县周兴镇秦家庙村****，现住云南省迪庆州维西县。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市民丰建筑建材有限责任公司，地址：曲靖市麒麟区环城东路**，统一社会信用代码：91530300734296883L。法定代表人：尹明芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。原告维西老廖猪肉铺与被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司（以下简称“民丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理，原告维西老廖猪肉铺经营者廖方炎、委托诉讼代理人汪世勇，被告民丰公司委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告维西老廖猪肉铺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付货款93,336元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，被告民丰公司委托严荣华为其代理人，代表被告参加云南澜沧江托巴沟500KV开关站（里底、乌弄龙共用）土建工程施工（土建、消防装修工程）的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此有关的一切事宜，委托期限自2017年11月7日至工程施工结束止。后被告顺利中标，严荣华代表被告对工程进行全面管理和施工，经与原告协商一致，由原告向被告提供猪肉，2017年11月19日开始至2018年7月6日止，货款累计123,336元，在供货期间，被告向原告支付货款30,000元，欠付93,336元，2018年8月30日，经严荣华与原告结算，并出具结算单据，内容为：2017年12月份至2018年7月6日止合计欠猪肉款123,336元，已支取现金30,000元，总计93,336元。原告认为：1.被告民丰公司授权严荣华委托处理云南澜沧江托巴沟开关站建设项目相关的一切事务，并出具《授权委托书》，严荣华购买案涉货物的行为服务于该工程建设，属于合同履行范畴，是严荣华正常履行代理权限范围内的行为，法律后果应由民丰公司承担。2.原告提交《销货清单》《结算单》证实严荣华本人及财务人员沈云贵对送货单据进行核对结算，严荣华于2018年8月30日向原告出具《结算单》，确认托巴电站开关站2017年12月至2018年7月合计欠原告猪肉款93,336元；3.本案与（2019）云3423民初113号郭久前诉被告民丰公司租赁合同纠纷案件属同类案件，应在裁判上保持一致。综上，特提起诉讼，请求判如所请。被告民丰公司辩称：1.民丰公司仅授权严荣华对澜沧江托巴沟土建工程施工进行投标工作、合同谈判签署、履行合同及结算，并未授权其对外签订买卖合同，严荣华、张朝凯、沈云贵、邱俊等人均属于无权代理或超越代理权；2.严荣华、邱俊、张朝凯、沈云贵等人到原告商铺购买猪肉，未向原告提供民丰公司出具的授权委托书，且双方交货方式为严荣华上门提货，而非原告将货物运输至工程项目部或者工程施工地，故原告无正当理由相信严荣华是民丰公司代理人，具有受民丰公司委托代理民丰公司购买涉案食材权限，故原告不是善意相对人，邱俊、张朝凯、沈云贵、严荣华与民丰公司不构成表见代理关系；3.民丰公司不是买卖合同关系相对人，严荣华、沈云贵、张朝凯、邱俊等人与原告进行案涉交易亦非履职行为，对案涉交易及款项，民丰公司未进行追认或就债务承继与原告达成协议，故民丰公司不应承担清偿责任。4.原告庭审陈述与客观事实不符，不应予采信。综上，原告主张被告偿付该笔款项依据不足，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交营业执照复印件、经营者身份证复印件，被告提交营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据2《授权委托书》一份，欲证明被告民丰公司委托严荣华参加云南澜沧江托巴沟500KV开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此相关的一切事宜，委托期限自2017年11月7日至工程施工结束。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性、合法性不予认可。认为《授权委托书》由民丰公司直接出具给发包方中国水利水电一局，与本案不具有关联性。本院认为，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，应予认可，原告主张的证明内容合法有据，应予采纳。2.原告提交证据3《销货清单》《结算单》，欲证明民丰公司于2017年11月至2018年7月6日共向原告购买猪肉180次，货款总计123,336元，支付30,000元，实欠93,336元。民丰公司对证据三性均不予认可，认为案涉交易与民丰公司承建托巴沟开关站工程不具有关联性，民丰公司未参与案涉买卖合同关系，未对案涉买卖行为进行追认或与严荣华等人之间达成债务继受协议。本院认为，该证据经与原件核实一致，相互印证，足以认定严荣华于2017年11月19日至2018年7月6日共向原告购买猪肉180次，货款总计123,336元，支付30,000元，实欠93,336元一直未支付，2018年8月30日，严荣华向被告出具《结算单》，并签字按印的事实。对原告主张的被告民丰公司应对该笔欠款承担支付义务的待证事实，与本案争议焦点有关，本院将在下文予以评述。3.原告提交证据4（2019）云3423民初113号判决书及该判决书确认的证据《租赁站发出材料明细表》，欲证明（2019）云3423民初113号认定严荣华就租赁行为与民丰公司构成表见代理关系，其行为后果由民丰公司负担；《租赁站发出材料明细表》有民丰公司工作人员邱俊、沈云贵、张朝凯等人签字；在民丰公司从事开关站工程范围内，商户知道严荣华是民丰公司代表人。民丰公司对该组证据中的（2019）云3423民初113号判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为判决书认定客观事实与本案审理事实有差异；对该组证据中的《租赁站发出材料明细表》三性不予认可，认为该证据仅能在（2019）云3423民初113号案件中，与其他证据相互印证，形成证据链，证明待证事实，与本案不具有关联性。本院认为，（2019）云3423民初113号生效判决书关于民丰公司于2017年11月7日出具《授权委托书》，委托严荣华参加云南澜沧江托巴沟开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此相关的一切事宜，委托期限自2017年11月7日至本工程施工结束。2017年12月19日，经协商一致，严荣华代表民丰公司与中国水利水电第一工程局签订《协议书》，分包上述工程的事实，符合客观实际，且与本案有关联，本院予以确认。《租赁站发出材料明细表》有邱俊、沈云贵、张朝凯等严荣华认可的第三人签字，本案《销货清单》亦有邱俊、沈云贵、张朝凯等人签字，且严荣华于2018年8月30日结算对账时亦认可上述签单，结合严荣华代理民丰公司履行施工合同的事实，该证据可证实邱俊、沈云贵、张朝凯是严荣华在开关站工程施工期间使用相关人员。原告提交该组证据主张其余待证内容，与本案争议焦点有关，本院将在下文予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，就本案事实，本院认定如下：原告维西老廖猪肉铺类型为个体工商户，经营场所位于维西县，经营范围为新鲜猪肉零售。2017年11月7日，被告民丰公司向中国水利水电一局出具《授权委托书》，委托严荣华为公司代理人，代表公司参加云南澜沧江托巴沟开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此相关的一切事宜，委托期限至本工程施工结束。2017年12月19日，经协商一致，严荣华代表民丰公司与发包方中国水利水电第一工程局签订《协议书》，分包上述工程。2017年11月至2018年6月，经严荣华与维西老廖猪肉铺经营者廖方炎协商一致，由邱俊、沈云贵、张朝凯等人到原告处采购猪肉180次，2018年8月30日，原告经营者廖方炎等人到曲靖找到严荣华，经双方对账结算，严荣华向廖方炎出具《结算单》，载明：托巴开关站（民丰公司）2017年12月份至2018年7月6日止合计欠猪肉款123336元，现金支付30000元，实欠93336元。沈云贵在“经手人”一栏签字，严荣华在“主管”一栏签字按印。工程施工结束后，中国水利水电第一工程局于2019年2月28日与民丰公司终止合同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点为：民丰公司是否应对93,336元猪肉款承担偿付义务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案民丰公司于2017年11月7日向中国水利水电第一工程局有限公司托巴水电站项目部出具《授权委托书》，委托严荣华代表民丰公司参加云南澜沧江托巴沟开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此有关的一切事宜。委托期限至工程施工结束。故严荣华与民丰公司就托巴沟开关站土建工程投标、合同签署、履行、结算等事宜存在委托代理关系，严荣华为代理人，民丰公司为被代理人，严荣华以民丰公司名义对外实施委托权限范围内的行为，对民丰公司有效。2017年12月19日，经协商一致，严荣华以民丰公司名义与发包方中国水利水电第一工程局签订《协议书》，分包上述工程，工程款由发包方中国水利水电第一工程局按照协议约定转入民丰公司指定账户，故民丰公司是托巴沟开关站土建工程对外显名承建人，亦是工程完工实际受益人。本案原告提交现有证据虽不能证实严荣华在采购前或采购过程中以出示《授权委托书》、加盖民丰公司公章等方式向原告明示其作为民丰公司代理人，有权代理民丰公司采购案涉物资，但基于民丰公司通过《授权委托书》一揽子授权严荣华代表民丰公司参加云南澜沧江托巴沟开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此有关的一切事宜的事实，严荣华代理职责相当于民丰公司托巴沟开关站项目负责人，权限理应包括进行与工程相关的物资采买与结算；另《销货清单》列明鲜猪肉采购时间在工程施工期间，确系工程施工之必须，亦实际用于该工程施工；且开关站施工地与原告经营地同在中路组，严荣华在负责工程施工期间，多次在施工地以民丰公司名义对外租赁钢管、扣件等建筑材料；再严荣华于2018年8月30日向原告出具《结算单》亦明确欠款人为“民丰公司”，严荣华仅在“主管”一栏签字按印，综上，原告有理由相信向其采购案涉货物的一方为工程承建方民丰公司，有理由相信严荣华有权代表民丰公司进行上述采购行为，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案民丰公司虽未明确授权严荣华采购案涉货物，但基于原告的善意相信，严荣华越权代理行为产生的法律后果应由民丰公司负担。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告为案涉货物的出卖人，民丰公司为买受人，原告通过严荣华向民丰公司交付货物，民丰公司应支付合理对价。2018年8月30日，经对账结算，严荣华向原告经营者廖方炎出具《结算单》，载明：托巴开关站（民丰公司）2017年12月份至2018年7月6日止合计欠猪肉款123,336元，现金支付30,000元，实欠93,336元。基于表见代理关系，对该笔货款，民丰公司应承担偿付责任。故对原告关于民丰公司应承担付款义务的主张，本院予以支持。对被告关于与严荣华、沈云贵、邱俊等人不构成表见代理的辩解，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案民丰公司辩称不是案涉交易行为相对人，但从举证责任的分配情况看，在原告举证证明民丰公司是案涉工程承建人、严荣华与民丰公司就案涉工程存在委托代理关系、严荣华采购物资实际用于案涉工程建设的情况下，民丰公司仅否认上述事实并不足以排除责任承担，还应向法庭提交证据证实其与严荣华之间就案涉工程除上述委托代理关系外，存在合法有效分包关系，以确认案涉买卖合同买受人为严荣华，而非民丰公司，故对被告关于民丰公司不是买卖合同相对人的辩解，本院不予采信。另本案与（2019）云3423民初113号案件虽均作表见代理认定，但两案据以认定表见代理的基础事实并不一致，（2019）云3423民初113号生效民事判决书认定部分事实是本案事实认定的证据之一，故对原告关于应类案同判的主张及被告关于两案不存在关联性的辩解，本院均不予采信。又原告未提交证据证实在《销货清单》签字的邱俊、张朝凯、沈云贵为民丰公司员工，但严荣华在结算对账时对上述签单予以认可，故邱俊、张朝凯、沈云贵是否为民丰公司员工、签单行为是否为履职行为的认定并不影响民丰公司责任承担，严荣华为民丰公司自行选任代理人，即便其瑕疵履行代理，也不应产生对抗善意相对人的效力，故对原被告双方就该事实认定的诉辨争议，本院均不予认可。再对被告关于未追认案涉交易或就案涉债务承继与原告达成协议，不存在法定或约定清偿责任的辩解，与本案认定民丰公司承担偿付责任不具有关联性，本院不予采信。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起一月内向原告维西老廖猪肉铺支付猪肉款93,336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067元，由被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  石晓丽二〇二〇年八月五日书记员  李建东附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。