内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初651号原告：巴图，男，1981年6月10日出生，蒙古族，职工。委托诉讼代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告：李清华，女，1963年4月13日出生，蒙古族，个体。委托诉讼代理人：于学民，男，1942年7月12日出生，蒙古族。第三人：张树林，男，1965年6月18日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：刘艳华，女，1963年1月31日出生，蒙古族，居民。第三人：赤峰市西郊房地产开发有限责任公司，住所地巴林左旗林东西城区恒远商务办公楼。法定代表人：马志勇，经理。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古盈丰律师事务所律师。原告巴图与被告李清华、第三人张树林、第三人赤峰市西郊房地产开发有限责任公司（以下简称：西郊房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，于2019年8月10日作出了（2019）内0422民初3074号民事判决，被告不服上诉，赤峰市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）内04民终5953号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孙磊、谢广欣、被告李清华及其委托诉讼代理人于学民、第三人张树林的委托诉讼代理人刘艳华、第三人西郊房地产公司委托诉讼代理人张铁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴图向本院提出诉讼请求：1、请求终止对契丹新村北区1－2－107号车库的执行，并解除查封；2、请求确认契丹新村北区1－2－107号车库归原告所有。事实和理由：1、被告申请执行的车库为原告所有，不属于第三人张树林所有。2013年1月9日，原告与第三人张树林签订车库购买协议书，原告全额支付了购房款，第三人张树林为原告出具收据并将车库交付原告使用至今，原告多次要求第三人张树林给办理网签手续，但至今未给办理；2、被告与第三人张树林系借贷关系，对车库没有事实上的买卖关系，第三人张树林以车库网签至被告名下作为担保，但办理网签之前已将车库出卖给原告，第三人张树林对车库已无处分权，该网签应认定无效。被告申请执行该车库于法无据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李清华辩称，1、（2019）内0422执异53号执行裁定书是正确的，裁定明确了本案各个事项；2、原告与第三人张树林签订的协议书是无效的，协议书和付款时间不一致与常理不合。协议书上没有西郊房地产公司的印章和法定代表人签字，协议书是虚假的。房款收据是存根而不是发票，没有前后联，也没有公司印章和会计签字，房款收据是伪造的。本案是虚假诉讼，应将此案移交有关部门按照虚假诉讼处理。第三人张树林述称，第三人张树林和被告确实是民间借贷关系，虽然办理了网签合同，但只是为了抵押担保。2012年3月23日，原告购买涉案车库，交购房款15万元。2013年1月1日，小区居民开始入住，在这个时间就交钥匙了，第三人张树林将2013年1月1日之前的收据都收回重新做的收据，当时按原告实际交款时间2012年3月23日给出的收据。第三人西郊房地产公司述称，原告的诉求与公司没有实质上的法律利害关系，公司不承担责任。一、原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、协议书、收据。证明2012年3月23日，原告向第三人张树林交款15万元购买车库，2013年1月9日，原告与第三人张树林签订购买车库的协议书；2、电费缴费发票、电费收费查询记录、微信缴费电子凭证。证明车库电费缴费用户名为李文武（系原告父亲），自2013年5月26日至今一直由原告及其父亲李文武管理使用；3、户口簿。证明李文武与原告系父子关系同户居住。被告对原告提交的证据质证认为：对1号证据有异议，协议书和收据上均没有西郊房地产公司的盖章，也没有法定代表人或会计的签字，协议书和收据是第三人张树林和原告恶意串通编造的，是虚假的；2号证据证明用户是李文武而不是原告，且电费收据时间是在被告网签时间之后；对3号证据无异议。第三人张树林对原告提交的证据质证认为：对原告提交的1-3号证据的真实性没有异议。契丹新村北区是第三人张树林借用西郊房地产公司的资质开发建设的，当时都是那样签订的协议书和出具的收据。车库和小房都是2013年1月1日之后签订的协议书，钥匙也是那时候交付的。第三人西郊房地产公司对原告提交的证据质证认为：收据和协议书没有公司的公章和签字，公司不认可。二、被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同。证明2013年7月8日，第三人西郊房地产公司与被告签订商品房买卖合同，并进行了网签；2、电费查询单。证明原告的电费是在被告签订商品房买卖合同之后交的，说明在网签之前车库没有发生转移；3、信用社回单、收款收据、房屋销售回购协议、还款补充协议及付息方式书。证明车库已经网签在被告名下。原告对被告提供的证据质证认为：对1、3号证据的真实性无异议，说明网签合同是为借贷所做的担保，双方并没有买卖车库的意思表示，网签合同属于无效合同；对2号证据电费查询单有异议，因为是复印件，不具有真实性。第三人张树林对被告提交的证据质证认为：对2号证据电费查询单有异议；对其他证据没有异议。第三人西郊房地产公司对被告提交的证据质证认为：商品房买卖合同网签是真实的，公司未收到被告车库款，被告和第三人张树林均未向公司出示该商品房买卖合同。三、第三人张树林为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、提前还款协议书。证明第三人张树林与被告签订协议，约定给被告抵押的车库提前还款作退房手续；2、收据本。证明中院就是核实一下单据号码；3、商品房预售许可证。证明2012年7月19日可预售房屋。原告对第三人张树林提供的证据质证认为：对1-3号证据的真实性没有异议，原告确实是2012年3月23日交的购房款，但原告对刘艳华从哪本收据本上开出的收据不清楚。被告对第三人张树林提供的证据质证认为：对1、3号证据没有异议；对2号证据的真实性没有异议，但是与本案没有关系，是原告与第三人张树林合伙为了侵占车库书写的收据。第三人西郊房地产公司对第三人张树林提供的证据质证认为：对1、2号证据均有异议，系第三人张树林个人行为，不代表公司，公司不认可；对3号证据无异议。第三人西郊房地产公司未提供证据。本院根据审理中当事人举证、质证情况，对当事人提供的证据综合分析认证如下：一、对原告提交证据的分析认证：1-3号证据的真实性第三人张树林无异议，被告与第三人西郊房地产公司有异议。本院认为，该小区系第三人张树林借用第三人西郊房地产公司名义开发，日常管理工作均由第三人张树林自行负责，1号证据上虽然没有公司的盖章及法定代表人或会计签字，但能证明原告与第三人张树林之间存在车库买卖的事实；2号证据能证明原告占有使用车库的事实，因此，1-3号证据，予以采信。二、对被告提交证据的分析认证：1号证据的真实性均无异议，予以采信；2号证据是复印件，且原告有异议，不予采信；3号证据原告和第三人张树林无异议，予以采信。三、对第三人张树林提交证据的分析认证：1号证据被告无异议，予以采信；2号证据能够证明第三人张树林为原告出具收据的情况，予以采信；3号证据均无异议，予以采信。经审理本院确认案件事实如下：巴林左旗林东西城区契丹新村小区二期（北区）系第三人张树林借用第三人西郊房地产公司的名义开发建设。2012年3月23日，原告向第三人张树林交款15万元购买该小区1号楼1-2-107号车库（面积30.12㎡）。2013年1月9日，原告与第三人张树林及其妻子刘艳华签订购买该车库的协议书，原告同时领取钥匙占有、使用该车库至今。2013年7月8日，第三人张树林向被告借款20万元，同时双方商定以涉案车库等共计四个车库以办理商品房买卖合同网签的形式进行抵押。第三人张树林未偿还被告借款，2016年1月8日，被告诉至本院，2016年1月15日，本院作出（2016）内0422民初231号民事判决，判决第三人张树林给付被告借款20万元及利息。第三人张树林未履行该判决，被告申请执行该车库。原告向本院提出书面异议，2019年6月3日，本院作出（2019）内0422执异53号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告提起本案诉讼。本院认为，原告购买涉案车库事实清楚，原告已将购买车库的价款足额支付并实际占有、使用至今，故原告与第三人张树林之间签订的房屋买卖协议合法有效。第三人张树林在原告不知情的情况下将涉案车库网签到被告名下，致使原告无法办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案非因买受人原告的自身原因未办理过户登记，其已具备排除被告强制执行涉案车库的法定条件。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、不得对××区车库予以执行；二、确认××区车库归原告巴图所有。案件受理费100元，由被告李清华、第三人张树林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李文宗人民陪审员 赵永隆人民陪审员 詹广富 二○二○年八月十三日书 记 员 窦志茹