河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初59号原告：马兰荣，女，生于1976年6月6日，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：徐吉东，男，生于1956年8月5日，汉族，住南阳市宛城区，（一般代理）。被告：河南润众建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区国基路****楼******，统一社会信用代码914101000726804043。法定代表人：常通，该公司副总经理。被告:河南润众建筑工程有限公司邓州分公司，住所地邓州市，住所地邓州市星河湾**楼商业北侧西第17间办公室代码91411381MA444L015Y。法定代表人：丁梦亚，该公司副总经理。二被告的委托代理人：赵志，河南妙德律师事务所律师（特别授权）。原告马兰荣与被告河南润众建筑工程有限公司、河南润众建筑工程有限公司邓州分公司为劳务合同纠纷一案，邓州市人民法院于2019年1月7日立案，经审理后，作出了（2019）豫1381民初252号民事判决书，判决：驳回原告马兰荣的诉讼请求。原告马兰荣不服（2019）豫1381民初252号民事判决书，上诉于南阳市中级人民法院。2019年10月6日，南阳市中级人民法院作出了（2019）豫13民终5107号民事裁定书，裁定：一、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初252号民事判决书；二、本案发回邓州市人民法院重审。2020年1月6日，邓州市人民法院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马兰荣及其委托代理人徐吉东，被告河南润众建筑工程有限公司和河南润众建筑工程有限公司邓州分公司的委托代理人赵志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马兰荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告劳务费280900元；2、请求依法判决二被告互负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原告马兰荣与被告河南润众建筑工程有限公司等经协商，以被告河南润众建筑工程有限公司为甲方，原告马兰荣为乙方，徐吉东为丙方签订了邓州市第三水厂管网工程湍河路及滨河路沿线部分区域过路自来水管道顶管施工工程劳务合同。合同约定：甲方将项目中的过路自来水管道顶管施工工程的劳务承包给乙方，丙方自愿为乙方全权担保；该工程甲方采用包工、包机械、包小材料的方式承包给乙方；顶管施工以单价承包的方式，DN1000为1200元/M，DN800为950元/M，最终按图纸设计工程量及实际施工工程量进行结算。合同签订后，原告即组织工人进场施工，先后干完顶管DN800规格中的500米及二被告派驻施工现场的项目经理认可的合同以外的杂工。按约定，二被告应支付原告劳务费475000元及其他杂工费用46900元，被告河南润众建筑工程有限公司邓州分公司支付部分款后，剩余280900元推脱不付，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告马兰荣为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况。2、劳务合同一份，证明原被告存在劳务合同关系以及双方约定的价格等相关条款。3、项目经理裴旭签订的工程量情况，证明原告完成彩虹桥东边南北顶管500米的事实；4、项目经理裴旭出具的情况说明，证明原告额外干的杂工项目及工钱数额；5、张炯和裴旭的录音各一份、杨存孝和王佳伟证言各一份，证明裴旭是被告公司的项目经理，张炯是被告公司的副总，签字是裴旭一个人签的，但王佳伟、张炯、裴旭都在现场的事实；6、常春明证言一份，证明后面增加的工程是由原告找常春明完成的；7、邓州市自来水公司出具的证明一份及照片两张，证明施工段已经完工的事实。被告河南润众建筑工程有限公司、河南润众建筑工程有限公司邓州分公司辩称：1、案涉合同属于建筑工程施工合同，而非劳务合同，并且该合同应属无效；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故应驳回原告的全部诉讼请求；3、原告施工过程中破坏移动公司电缆给被告造成的172000元损失应予扣除；4、因原告没有施工资质，造成环境污染，导致被告被邓州市扬尘办处罚的100000元应予以扣除；5、因原告没有施工资质，工程存在较多质量隐患，达不到验收标准，后被告委托专业施工队贾喜斌负责维修，维修款应予以扣除。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据，又没有法律依据，所以请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，待原、被告双方核算清楚实际工程量，并扣除应扣除款项后确认最后的责任承担，被告保留核算后，向原告主张多借支工程款的权利。被告河南润众建筑工程有限公司、河南润众建筑工程有限公司邓州分公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、润众字{2017}06号任命文件，证明：韩建勋是河南润众建设集团有限公司邓州市第三水厂管网工程工程项目项目经理。而马兰荣施工的“邓州市湍河路及滨河路沿线部分区域”即属于韩建勋负责。2、转账给马兰荣的中原银行电子回单三张；马兰荣出具给张俺飞的欠条一张（金额为拾伍万壹仟元整）；转账给张俺飞的中原银行电子回单、工人工资表，证明：原告在起诉状中自认收到241000元工程款的事实；3、2018年8月1日《协议》一份、中原银行电子转账回单和移动公司光缆修复报价单各一张，证明：因原告不具备施工资质，操作不规范，导致撞断移动公司光缆，根据移动公司报价修复光缆需要172000元，被告先行垫付30000元，后续待支付142000元，根据合同约定，该部分损失应从原告的工程款中扣除，并且原告代表徐吉东也签字表示原告愿意承担。4、中原银行电子回单、“材料表”、河南润众建筑工程有限公司情况说明和贾喜斌情况说明各一张，证明：原告施工的路段因施工不规范，质量不达标，存在较多隐患，达不到验收标准，被告为通过验收，委托专业施工队贾喜斌负责维修，维修费用合计146175元，应在原告的工程款中扣除。5、邓防尘办{2018}15号文件、邓建执字{2018}009号不良行为记录告知书，证明：2018年6月25日，因原告不具有施工资质，在施工过程中，造成环境污染，在接到被告单位督促后仍拒不整改，导致被告被处以100000元罚款，按照合同约定，该损失应从原告的工程款中扣除。韩建勋是河南润众建设集团有限公司邓州市第三水厂管网工程项目经理。6、河南润众建设集团有限公司邓州分公司12号会议纪要；中原银行转账电子回单一张；陈新军工程量核算单三张，证明：按照河南润众建设集团有限公司邓州分公司的规定，工程量核算由公司指定非此项目参与人员至少两人以上进行现场测量并签字确认；陈新军的核算单证明这一规定在河南润众建设集团有限公司邓州分公司一直执行，裴旭私自签字确认的情况说明违反了公司相关规定，应属无效。7、邓州市自来水公司出具的情况说明一张，证明：因原告施工没有达到验收标准，导致该段工程迟迟未能验收，给被告造成重大损失。经庭审举证，质证、认证，二被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，劳务合同违背了合同法等法规，原告无相应的施工资质，应属无效合同；对证据3的合法性证明方向均有异议，该证据没有二被告的盖章确认，原告也没有提供证据证明裴旭系工地负责人，没有证据证明裴旭的签字得到公司的授权，该工程项目经理为韩建勋，其次原告没有任何其他证据证明其施工的工程量，既没有将该工程量和被告公司进行结算，又没有将这些工程量以拍照、录像的方式固定下来；对证据4有异议，该证据没有二被告的盖章确认，也没有得到二被告的授权，且证据显示重新认定需再商议字样，这些字样也证明裴旭无权代表公司，马兰荣对此应是明知的，从原告提交的证据可以看出，2018年9月30日裴旭签字确认工程量，而2018年10月19日，裴旭又签字确认了三份增加人工费的说明，起诉状显示原告提起诉讼的时间是2018年10月30日，很明显裴旭补签的行为是为原告的起诉补充证据；对证据5有异议，该证据并不能证明录音系张炯及裴旭本人，即使系本人也不能反映张炯、裴旭的真实意思，录音很有可能是剪切过的，最后从这些录音资料并不能看出张炯、裴旭的身份，不能证实裴旭系工地现场负责人，杨存孝和王佳伟并非工地施工人员，不能反映真实情况，证言不应该作为证据使用；对证据6有异议，常春明的证言系伪证，不能反映实际情况，不应作为证据使用；对证据7有异议，该组证据不能证明是原告完成的工程，此案工程是由被告委托施工完成的。原告对二被告提交的证据1有异议，负责人是裴旭、王佳伟，不是韩建勋；对证据2无异议；对证据3有异议，施工之前被告方找各方公司探测过，说两米以上可以放心施工，后来出事不应该找原告；对证据4有异议，当时维修是原告找常师傅去维修的；对证据5有异议，罚款时原告还没有进驻工地，且罚款是因桥西边工程，原告施工是在桥东边；对证据6有异议，裴旭带着公司的人一起过来测量的；对证据7有异议，自来水公司已经验收通过。原、被告对对方提交证据中真实性无异议部分，本院予以采信，有异议部分，法庭结合已经查明的案件事实综合予以认定。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月10日，原告马兰荣与被告河南润众建筑工程有限公司等经协商，以被告河南润众建筑工程有限公司为甲方，原告马兰荣为乙方，徐吉东为丙方签订了邓州市第三水厂管网工程湍河路及滨河路沿线部分区域过路自来水管道顶管施工工程劳务合同。合同约定：甲方将项目中的过路自来水管道顶管施工工程的劳务承包给乙方，丙方自愿为乙方全权担保；该工程甲方采用包工、包机械、包小材料的方式承包给乙方；顶管施工以单价承包的方式，DN1000为1200元/m，DN800为950元/m，协议单价最终按图纸设计工程量及实际施工工程量进行结算，如果发生工程图纸以外的工程设计变更造成工程量增加或减少由双方根据上述单价和市场行情进行协商补充。以上单价为不含税单价，不含接头对接。结算以本合同约定价格计算为准，据实结算，付款方式为每个工作面施工完毕，经业主、监理等部门验收通过后付款至该工作面劳务、机械费用的70%，剩余30%款项4至6个月内支付完毕。合同签订后，原告即组织工人进场进行施工。2018年8月8日，被告的工作人员裴旭对2018年8月6日晚及8月7日对游园停车场路下施工的工程量及劳务费3000元签字予以确认。2018年9月7日，裴旭对雷锋林停车场南地下管道增加人工及使用的机械合计劳务费5200元签字予以确认。2018年9月18日，裴旭对综合执法队到工地检查，工程停工7天、停工损失18300元予以确认。2018年9月30日，裴旭对第三水厂管网配套工程彩虹桥东边南北顶管，马兰荣顶管道已完成500米的工程量，合计价款475000元予以签字确认。2018年10月19日，裴旭对雷锋纪念馆西停车场及顶管的切割情况予以确认但认为因此产生的劳务费需要再认定。2018年7月21日、8月2日、8月9日被告通过银行转账方式向原告马兰荣分别支付了劳务费20000元、50000元、20000元，共计90000元。2018年10月24日，经原告马兰荣授权同意，被告将原告马兰荣欠付张俺飞的劳务费151000元通过银行转账方式支付给了张俺飞，被告已经向原告共支付劳务费241000元。2019年10月26日，邓州市自来水公司出具证明，证明邓州市第三水城区配水管网（彩虹桥至白马段）已试压完成。后原告向被告主张下欠的劳务费未果，诉至本院，请求：1、请求依法判决二被告支付原告劳务费280900元；2、请求依法判决二被告互负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。本院认为：原告马兰荣与被告河南润众建筑工程有限公司签订过路自来水管道顶管施工工程劳务合同属实，双方权利、义务明确，合同中明确了施工工程量要经过验收、结算，发生工程图纸以外的工程设计变更造成工程量增加或减少由双方根据单价和市场行情进行协商补充，以及详细的付款方式。原告马兰荣对合同约定的工程进行了施工，被告工作人员裴旭对原告施工部分的工程量予以确认，另外对增加工程中的部分工程量明确予以确认，原、被告虽签定合同约定了工程完工需经业主、监理等部门验收，但未约定验收的时间，现该工程已经邓州市第三水厂试压完成并进入试运行阶段，故应认定原告进行施工的工程已经完成，二被告应支付下欠原告的劳务费用，劳务费用应认定为：475000元（500m×950元/m）-241000元（已经支付）+3000元+5200元+18300元=260500元。原告要求二被告支付的另增加部分劳务费20400元（12000元+8400元），因裴旭明确说明需要重新认定，故本院不予支持，待原、被告确定后，可另行解决。二被告辩称：裴旭系其工作人员，但不是项目经理，无权对工程量、增加工程进行确认，因裴旭在施工现场负责施工，有权对其负责施工的情况进行确认，且其是否是的项目经理是二被告内部管理问题。故对二被告的辩解理由，本院不予支持。二被告又辩称：由于原告的原因致使其被相关部门罚款及对撞断移动光缆的赔付问题，因与本案不是同一法律关系，本院不作处理。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告河南润众建筑工程有限公司、河南润众建筑工程有限公司邓州分公司在本判决生效之日起二十日内支付欠原告马兰荣劳务费260500元。二、驳回原告马兰荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元，由被告河南润众建筑工程有限公司、河南润众建筑工程有限公司邓州分公司负担5207元，原告马兰荣负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  曾庆品审 判 员  杨 霞二〇二〇年八月十日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。