贵州省龙里县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔2730行赔初1号 原告刘明刚，男，1961年4月23日生，布依族，贵州省惠水县人，住惠水县。 被告惠水县公安局，住所地贵州省惠水县连江街道办事处纸酒大道。 法定代表人陈福松，局长。 委托诉讼代理人班国平，男。 被告黔南布依族苗族自治州公安局，住所地贵州省都匀市贵兴高速公路都匀北站旁。 法定代表人谭诤，局长。 委托诉讼代理人陈佳，男。 委托诉讼代理人罗应显，男，系该局民警。 原告刘明刚诉被告惠水县公安局、系黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称黔南州公安局）治安行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘明刚，被告惠水县公安局委托诉讼代理人班国平，被告黔南州公安局委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因案外人陈先芬家（原告邻居）在2019年6月20日趁原告一家人外出做工，私用水泥砂浆覆盖原告家的过道，妨碍原告家人通行产生的纠纷一事，被告惠水县公安局未查清事实的情况下对原告采取拘留五日的行政处罚，严重侵害了原告的合法权益，故原告对被告惠水县公安局作出的惠公行罚决字（2019）464号处罚决定不服，向被告黔南州公安局提出申请复议。经复议没有得到公正、合法的解决后，原告遂向法院提起诉讼，请求法院查清事实，作出公正的判决。一、原告现在的住房和过道全是上寨组的土地（粮田），从土地承包到户至第三轮承包至今，一直是原告户管理使用，从未被征收征用，土地界线与案外人谢正方家土地相邻，并比其高出一米多。2006年他家在建房时，不但用完水沟面积、并占用了原告家承包田田坎的斜坡面积，2007年经政府审批原告回家建房时留出的过道全是原告户管理使用的承包土地。二、被告黔南州公安局未深入调查真实情况，严格审查被告惠水县公安局提交的证据材料以及原告采取的方式，且在知道过道权属有纠纷的情况下未弄清权属即作出维持的复议决定。三、被告惠水县公安局未认真调查和侦察得到真正的证据。未能明确土地管理使用权即根据与陈先芬有利害关系的证人证言认定该土地为集体土地，无证据支撑。四、被告惠水县公安局在行政处罚决定书中称：原告刘明刚与陈先芬有矛盾纠纷故对陈先芬家不满，原告不满是因为陈先芬家先强占原告户的土地，侵害原告权益。而被告惠水县公安局却对原告采取行政处罚，使原告人身权益受到极大损害、财产受到损失。同时，产生纠纷的土地权属归原告所有，陈先芬堵漏的位置没有在自家墙上，侵犯了原告的土地权属；且被告惠水县公安局没有组织调解，其制作的笔录不真实、办案民警是好花红派出所杨锋，杨锋与陈先芬是亲戚关系，陈先芬的姨妹嫁在杨锋的家人的亲属。综上，被告的行为使原告精神受到极大的创伤，给原告造成极大的伤害和各方面的损失、故原告起诉至法院请求人民法院判决惠水县公安局因作出的惠公法行罚决字［2019］464号行政处罚决定给原告造成的精神损失费50000元、务工损失费6500元（拘留5天、派出所询问调查6次、到都匀申请复议2次，水电工每天按500元计算），其他费用2000元，共计58500元的损失承担赔偿责任。 原告刘明刚向本院提交如下证据： 证据1、行政复议决定书、行政处罚决定书，拟证明原告没有破坏公私财物，是在维护原告的权益。 被告惠水县公安局质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告黔南州公安局质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。 证据2、惠水县第二轮承包经营权入户登记表，拟证明土地管理权和使用权是原告享有。 被告惠水县公安局质证意见：属于土地纠纷问题，不是案件核心问题，与案件无关联。 被告黔南州公安局质证意见：关联性和证明目的不认可，应该是公共小道，和土地无联系。 证据3、现场照片3张，拟证明土地是原告所有，证实原告没有损坏陈先芬家任何墙体。 被告惠水县公安局质证意见：达不到原告的证明目的，照片说明不了什么问题。 被告黔南州公安局质证意见：对证据无异议。 证据4、承包耕地转包合同书，拟证明虽然是原告伯母龙绍珍已经将争议地的承包经营权转给原告，后面的管理权是原告。 被告惠水县公安局质证意见：真实性无异议，虽然是复印件，但与本案无关，只能证明矛盾纠纷的产生。 被告黔南州公安局质证意见：关联性和证明目的不认可。 证据5、好花红镇人民政府关于陈先芬与刘明刚相邻权纠纷的协调意见书，拟证明陈先芬侵占原告的土地，请政府调解后陈先芬家只能占5厘米。 被告惠水县公安局质证意见：无异议。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据6、（2014）黔南民终字第490号民事裁定书，拟证明惠水县人民法院的判决不合理，所以二审法院撤销了该份判决。 被告惠水县公安局质证意见：无异议。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据7、原告翘掉的水泥沙块，拟证明他们做假证，水泥材料与事实不符。 被告惠水县公安局质证意见：三性不认可，来源不清没有任何说明。 被告黔南州公安局质证意见：三性不认可，来源不清没有任何说明。 证据8、2014年照的原告村搞排污管挖出的照片，拟证明陈先芬家说让50厘米，实际上并没有让，已经占用原告户的土地。 被告惠水县公安局质证意见：达不到证明目的，与本案无关。 被告黔南州公安局质证意见达不到证明目的，与本案无关。 证据9、2019年8月22日询问笔录3页（照片），拟证明惠水县公安局没有提交这一份笔录，有些证据惠水县公安局并没有拿出，该份笔录是杨锋在原告家给原告做的，但是被告并没有作为证据提交。 被告惠水县公安局质证意见：无异议，该份笔录从内容看是原告提交陈述和申辩意见的回复。 被告黔南州公安局质证意见：无异议，惠水县公安局已经说明了是原告提交陈述和申辩意见的回复。 被告惠水县公安局辩称，惠水县好花红镇辉岩村上寨组刘明刚户因与邻居陈先芬户有矛盾纠纷，刘明刚对陈先芬户在自家房屋墙脚修建防水设施不满，于2019年06月24日6时许刘明刚夫妇用电锤将陈先芬家房屋外已修好的防水线破坏，被破坏掉的防水线长约15米，造成陈先芬户经济损失1300余元。被告惠水县公安局好花红派出所接报出警，受理为行政案件查处，经调查取证，查明了违法事实，被告于2019年8月22日对有故意损毁财物行为的刘明刚作出处以五日行政拘留的处罚决定（惠公行罚决字［2019］464号）。2019年8月23日被告依法将被处罚人刘明刚送拘留所执行拘留。被告认为：违法行为人刘明刚故意损毁财物行为有相关证据足以证实，该案违法事实清楚，证据确实充分。被告惠水县公安局给予刘明刚行政拘留五日的行政处罚，适用法律条款正确，量处幅度适当。 被告惠水县公安局依法向本院提交如下证据： 证据1、行政处罚决定书、审批表、执行回执、家属通知书、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、处罚告知笔录、权利义务告知书，拟证明被告惠水县公安局办案程序是合法的。 原告质证意见：行政处罚决定书真实性无异议，但处罚有异议；对审批表有异议，原告没有看见过；执行回执没有看见过，但载明的内容是真实的；家属通知书原告没有见过，是原告兄弟刘明勇签收；对受案登记表无异议；对受案回执有异议，本案是2019年6月25日早晨陈先芬打电话报的案，并不是2019年7月2日，其他无异议；对延长办案期限审批表没有异议，对上面载明的违法事实及证据有异议；行政处罚告知笔录无异议，原告以文字方式提出陈述和申辩交给派出所杨锋；送达回执无异议；行政案件权利义务告知书无异议，上面的字是原告所签。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据2、陈先芬的笔录1份、谢永俊询问笔录3份、刘明刚询问笔录2份、其他证人刘某某、王某某、王科某等证人的询问笔录6份，拟证明违法事实的发生及造成的后果。 原告质证意见：对陈先芬2019年7月1日的询问笔录有异议，该笔录称是她找好花红镇人民政府调解的，其实是原告找的，且原告有录音，后面调解未果，调解中好花红陈述只允许占5厘米，但是陈先芬却占25厘米，且土地是属于原告的，不属于陈先芬；原告本人2019年7月12日的笔录个人信息是真实，第二页签字好像是仿造原告的笔迹，第一页和第三页是原告签字确认的，认为第二页的笔录更改过；最后一页陈述原告拒绝捺印不属实；笔录中原告陈述找很多部门调解，其实原告只找了派出所调解，其他询问过程没有变动；原告本人2019年8月7日的笔录没有异议；刘某某证言是虚假的，首先说明材料是假的，尺寸高度不符，做工应该是他做的；其他的证人所说的权属与原告提交的证据不符；证人王某某所说权属是归集体所有，没有相应的证据；谢永俊的笔录中陈述说陈先芬家做工时原告家没有阻拦，当时陈先芬家做防水线时原告家没有人在家，原告是中午回来时发现的，其他的没有意见。 证据3、辩论笔录、照片，证明陈先芬辨认被损坏财物的情况。 原告质证意见：上面的照片没有写明原告作案的时间和他家的水泥砂浆，不是证明原告损坏他人的财物，原告只是恢复原告户土地的原样。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据4、询问起止时间的截图照片，拟证明被告询问程序合法。 原告质证意见：对真实性无异议。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据5、原告刘明刚书面意见，拟证明原告对处罚的不服曾提出申辩。 原告质证意见：材料是原告写的，在2019年8月21日提交，无异议。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 证据6、建房申请、用地审批、宗地图、用地批复、土地使用证、规划选址意见书、规划建设许可证（原告提供）；房产证、乡村规划许可证、乡村规划认可证、土地使用证、（2014）惠民初字第192号判决书、（2014）黔南民终字第490号裁定书、陈先芬诉求、好花红镇协调意见书、控告书、财物损坏照片现场图、惠水县公安局治安调解协议书、防水线工价材料及工人工费（陈先芬提供）。证明双方矛盾来源问题，矛盾常年存在。 原告质证意见：对证据真实性无异议，对裁判文书的效力有异议，其中（2014）惠民初字第192号民事判决书被二审裁定撤销。 被告黔南州公安局质证意见：无异议。 被告黔南州公安局辩称，一、本案事实及查处情况：原告刘明刚与邻居陈先芬因相邻的巷道权属问题素有矛盾。2019年6月18日陈先芬家因自家墙角经常漏水进家，就请人利用水泥、沙石、防水胶在漏水的墙角处修了一条长约15米的防水线，防止墙角浸水。2019年6月24日6时许，刘明刚因对邻居陈先芬在相邻巷道其墙角修建的防水线不满，用电锤将陈先芬家房屋外已修好的长约15米、宽约25厘米防水线毁坏，造成陈先芬家损失1300余元。上述事实有刘明刚、陈先芬陈述、谢某某、刘某某、王某一、王某二、王某三、罗某某、王某四证人证言、辨认笔录、现场照片、接受证据清单、户籍证明等证据证实。原告故意损毁公私财物，事实清楚、证据确凿。2019年8月22日，惠水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定以故意损毁公私财物对原告刘明刚作出处罚决定。原告不服，于2019年2月21日向被告黔南州公安局申请行政复议，被告黔南州公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第二款规定受理。经审查认为惠水县公安局对原告作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年4月11日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出黔南公行复字（2019）第27号行政复议决定，维持惠水县公安局惠公法行罚决字［2019］464号行政处罚决定。二、对原告提起行政诉讼事实及理由，被告黔南州公安局认为：第一，就现有证据表明原告与邻居相邻过道属公共通道。原告与邻居陈先芬之所以“矛盾”，系原告对其过道的认知或偏执。2011年12月好花红乡政府、国土资源所、调解委员会、好花红乡城管二中队、村委会就联合向双方下发了“禁止在公共小路（该巷道）上建筑施工”的停工通知书，该停工通知书清楚地说明了该巷道的权属问题，即属公共小路。第二，土地使用权属的认定属国土资源所或好花红乡政府等相关部门，不属公安机关认定的范畴。第三，原告邻居陈先芬修建的防水线是否合法应由国土资源所、城管等相关部门认定或责令撤除，原告无权私自毁坏陈先芬修建的防水线。综上所述，被告黔南州公安局认为：被告惠水县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、量处适当，被告黔南州公安局依法维持被告惠水县公安局惠公法行罚决字［2019］464号行政处罚决定并无不当。故请法院查清事实，驳回原告诉讼请求。 被告黔南州公安局依法向本院提交如下证据：黔南公行复字（2019）第27号《行政复议决定书》及送达回执、行政受理通知书及送达回执、行政提交答复通知书及送达回执，拟证明被告黔南州公安局已受理该案，送达程序合法，已送达双方当事人。 原告质证意见：对证据均无异议，但认为黔南州公安局没有调查案件的真实情况。 被告惠水县公安局质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系二被告作出的涉案行政行为，与本案相关，本院予以采信；证据2、4仅能证明原告转包了龙少珍的土地以及龙少珍承包土地的情况，不能直接反映涉案通道的权属问题，本院不予采信；证据3能证实原告防水线被损坏的事实，与本案相关，本院予以采信；证据5能证实原告因陈先芬在涉案过道修建防水发生争议并经好花红镇人民政府协调的事实，本院予以采信；证据6已生效，且该生效文书中查明的事实与本案相关，本院予以采信；证据7、8形成的时间、地点不明，且被告对该两份证据的来源有异议，本院不予采信；证据9虽是照片，但二被告质证无异议，且与本案相关，本院予以采信。被告惠水县公安局提交的证据1系作出的涉案处罚决定以及行政行为作出过程中收集的证据及程序性材料，与本案相关，内容真实客观，本院予以采信；证据2、3、4系被告惠水县公安局为查清案件事实所作的笔录及拍摄的照片，能够相互印证，且内容与本案相关，本院予以采信；证据5、6原告质证无异议，且内容与本案相关，本院予以采信。被告黔南州公安局提供的证据系其作出的涉案复议决定及相关程序性材料，本院予以采信。 经审理查明，原告刘明刚系惠水县好花红镇辉岩村上寨组村民，与邻居陈先芬户就两户中间过道的土地使用权产生纠纷多年，并曾因此以民事侵权纠纷诉至惠水县人民法院，后经黔南州中级人民法院作出（2014）黔南民终字第490号民事裁定，裁定虽撤销了惠水县人民法院作出的一审判决，但对一审判决查明的事实无异议，一审判决查明的事实部分载明涉案通道为集体小路。2019年6月24日，原告因认为邻居陈先芬户在中间过道处陈先芬户自建房屋墙角修建的防水设施占用了原告享有使用权的土地，故用电锤对该防水设施进行了破坏。好花红镇人民政府于2019年6月28日上午组织好花红村村支两委、城建办、司法所以及当事人双方开展调解工作，但调解未果。2019年7月1日，陈先芬向惠水县公安局好花红派出所报警，称其修建的防水设施被原告故意破坏。惠水县公安局好花红派出所受案民警接到该报警后，经2019年7月2日审批受案。同日，惠水县公安局好花红派出所向陈先芬送达受案回执。惠水县公安局好花红派出所受理该案后，对原告及陈先芬、陈先芬之子谢永俊、刘某某、王某甲、王某乙等知情人员进行了询问，并前往事发地进行调查，结合防水线使用材料及工人工价、（2014）黔南民终字第490号民事裁定以及原告提供的建房申请、用地审批等证据材料认定原告因与邻居陈先芬户有矛盾纠纷，其对陈先芬在自家房屋墙脚修建防水设施不满，于2019年6月24日6时许用电锤将陈先芬家房屋外已修好的防水线破坏掉，被破坏掉的防水线长约15米，造成陈先芬户经济损失1300余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定拟对原告作出处罚。2019年8月1日，案件因案情复杂申请延长办案期限三十日，并经被告惠水县公安局负责人审批同意。2019年8月20日，被告惠水县公安局向原告制作行政处罚告知笔录，告知其查明的案件事实以及拟对其作出处罚的依据，笔录同时告知原告可提出陈述和申辩。同日，案件承办人提出给予原告行政拘留5日的处罚决定并报审批。2019年8月21日，原告针对被告惠水县公安局拟向其作出的处罚提出书面陈述意见。原告提供的笔录照片体现出被告惠水县公安局于2019年8月22日向原告制作询问笔录，笔录中询问了原告陈述申辩之理由及依据，并对其陈述的理由及依据作出了答复称不予认可，但未载明执法人员身份；原告主张系询问人员系应当回避的民警，也未提供相关证据。后被告惠水县公安局于22日作出同意该处罚决定审批意见，并作出惠公刑罚决字［2019］464号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对有关故意损毁财物行为的刘明刚处以五日行政拘留，决定同时告知了原告可申请行政复议或提前行政诉讼的期限。次日，该处罚决定送达原告，后原告不服于2019年9月27日向被告黔南州公安局申请复议。2019年9月30日，被告黔南州公安局制作黔南公复受通字［2019］26号《行政复议受理通知书》、黔南公复答字［2019］第26号《行政复议提交答复通知书》送达双方。被告黔南州公安局经对被告惠水县公安局作出的《行政处罚决定书》进行审查后于2019年11月22日作出黔南公行复字（2019）第27号《行政复议决定书》，载明被告惠水县公安局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持惠水县公安局惠公行罚决字［2019］464号行政处罚决定；同时载明原告不服可提起诉讼的权利及期限。次日，复议决定送达原告，原告因不服二被告作出的涉案决定向本院提起诉讼。 另查明，2019年8月23日，被告惠水县公安局将原告送往惠水县拘留所拘留，并于同向刘明勇（原告兄弟）送达《被行政拘留人家属通知书》。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。本案中，被告惠水县公安局作出的惠公刑罚决字［2019］464号《行政处罚决定书》虽在本院审理的（2020）黔2730行初3号案件中因程序存在瑕疵被确认违法，但被告认定的案件事实清楚，证据充分，原告实际实施了损毁他人财物的行为，被告惠水县公安局对该行为依法作出相应的处罚决定，且处罚种类及幅度适当，即该处罚决定并不因程序性瑕疵对原告的其他合法权益产生实际影响。故原告诉请要求赔偿的前提条件不成立，对其诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘明刚的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年八月十四日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 2．《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。