福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2571号 原告：吕水林，男，1950年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：张宝杏，女，1951年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：吕某，男，2008年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 法定代理人：陈某，女，1980年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上列原告共同委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。 被告：厦门筱金酒店有限公司，住所地厦门市思明区西林农贸市场综合楼**，统一社会信用代码913502030793589444。 法定代表人：陈永忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宪娟，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告吕水林、张宝杏、吕某与被告厦门筱金酒店有限公司（以下简称筱金酒店公司）生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，于2020年4月20日转为普通程序，于2020年5月19日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告吕水林、张宝杏、吕某的共同委托诉讼代理人洪国元、陈建彬分别参加第一次、第二次庭审，被告筱金酒店公司的委托诉讼代理人陈宪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕水林、张宝杏、吕某向本院提出诉讼请求：筱金酒店公司赔偿吕水林、张宝杏、吕某死亡赔偿金1088020元、被扶养人生活费401683.5元、丧葬费42582元、误工费2000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1634285.5元。事实和理由：吕水林、张宝杏分别为死者吕国文的父亲和母亲，吕某为吕国文的儿子。2019年10月20日，吕国文在筱金酒店公司经营的旅馆房间内死亡，莲前派出所接到报案后出警，经调查核实，吕国文死因系猝死。吕国文在旅馆登记入住十几天，2019年10月18日18时左右，旅馆服务员对吕国文入住的房间敲门，但未得到应答，吕国文所在房间也未挂出“请勿打扰”的牌子，期间未发现吕国文进出房间。筱金酒店公司得知该情况后，未采取积极措施，直至10月20日23时发现情况不对才进行报警，此时吕国文已死亡多时。吕水林、张宝杏、吕某认为，吕国文入住筱金酒店公司所开设的旅馆，自10月18日12时进入房间后多日未进出房间，已出现异常情况，如筱金酒店公司及时发现并打开房门，通知医护人员对吕国文进行抢救，就不会造成吕国文死亡，但筱金酒店公司在吕国文死亡几天后才发现，期间未采取任何积极有效的措施，未尽到安全保障义务，故存在过错，应对吕国文的死亡承担赔偿责任。 筱金酒店公司辩称，一、对吕国文在筱金酒店公司所开设酒店处住宿期间猝死的事件深表同情，但同情不能说明筱金酒店公司应承担赔偿责任和义务。二、筱金酒店公司提供酒店服务与吕国文猝死之间不存在因果关系，筱金酒店公司也不存在过错，因此筱金酒店公司不应对吕国文的猝死承担任何赔偿责任。1.筱金酒店公司系合法经营的主体，酒店设施设备符合规定，筱金酒店公司没有侵权行为。筱金酒店公司合法经营酒店，相关的设施设备齐全，通过了消防等相关部门的验收，具备所有相关的资质和证件。根据吕国文死亡的地点在床上和死亡时的状态安详及派出所的证明，均能证实其是由于自身的原因而自然死亡，而不是受到第三方的侵害或者是其他意外事件所导致的死亡。筱金酒店公司没有任何的侵权行为,本案现有证据也不能证明吕国文的猝死是由于筱金酒店公司没有尽到安全保障义务而引起，因此筱金酒店公司无需对吕国文的死亡承担任何责任。2.吕国文系由于自身原因而猝死，并非是筱金酒店公司的行为所导致。吕国文入住前神态正常、意识清楚，入住期间也没有表现出任何异常，没有任何人能够预见到其会突然死亡。吕国文的死亡地点系在入住房间的床上，死亡时面容安详，派出所出具的证明也能证实吕国文是属于猝死。根据世界卫生组织关于猝死定义：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”以及《中华人民共和国公共安全行业标准--猝死尸体的检验 ＧＡ／Ｔ170-1997》第4.1条关于猝死的定义：“一个貌似健康的人，由于患有潜在的疾病或机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡（自然死亡）。”，结合公安部门出具的吕国文系猝死的结论,均可以说明吕国文的死亡是由于自身的疾病或者自身的机能障碍而发生的自然死亡，并非受到任何外力左右而导致。因此筱金酒店公司就吕国文的猝死无需承担赔偿责任。3.筱金酒店公司不存在过错。目前没有法律规定酒店每天要进入房间查房、打扫卫生，而且一般酒店的做法都是居于保护客人的隐私，都是在客人有要求时或者客人不在房间时才进行打扫卫生等。吕国文是酒店常客，在其死亡之前，已经在酒店住宿长达102天以上，吕国文在酒店处住宿期间的习惯一般也是在其有需要打扫时才要求酒店的客服人员进入房间进行打扫，并非是固定的每日打扫，酒店服务人员在推门发现吕国文在卧床休息时，为了不影响其休息而退出房间没有进行打扫也是符合酒店业的正常做法。因此筱金酒店公司不存在过错。另外，筱金酒店公司已经在第一时间就发现吕国文的死亡状态，不存在任何的过错。吕国文系酒店常客，他都是通过手机微信进行自助续费登记，而且吕国文的续费习惯基本是在前一次费用到期的下午至第二天凌晨的时间进行续费。吕国文最后一次续费的入住期间系2019年10月18日至20日，根据吕国文的习惯，他应该在20号下午至晚上的时间进行续费，由于酒店工作人员在20号晚上还没有发现其续费记录，因此才在20号晚上上门确认其是否需要续费居住，因而才在该时间点发现其已经死亡。由此可见，筱金酒店公司系在应该发现异常状态的第一时间就发现了吕国文的死亡状态，没有任何过错，不应承担赔偿责任。4.筱金酒店公司与吕国文的死亡没有因果关系。筱金酒店公司及其工作人员并不能预知房间内住客会发生什么情况，工作人员在吕国文应续费的第一时间即发现了异常情况，随即报警，已尽到善良管理人应尽的管理之责。吕国文的死因经公安部门现场勘查后认定为猝死,即由于自身原因所导致的死亡。因此，吕国文的死亡后果与筱金酒店公司行为之间不具有因果关系，筱金酒店公司无需承担赔偿责任。5.吕国文为何会猝死，是否是由于其自身早已存在疾病或者与其家庭之间的关系而引起的均存疑。吕国文作为厦门本地人，为何长期居住酒店而不回家，是否与家庭存在矛盾筱金酒店公司不得而知。而且在吕国文猝死时，其床头有许多药瓶，躺在床上面容安详，同时吕国文家属很平静的接受了公安部门关于吕国文系猝死的勘验结论，也没有要求公安机关进行尸体解剖以进一步确定具体的死亡原因，该行为是否与家属明知吕国文本身具有疾病有关联性等均存在疑问。但就现有证据来看，可以明确吕国文的死亡不是受到第三方或者外力的作用而导致，因此，筱金酒店公司无需承担吕国文猝死的赔偿责任。三、吕国文在酒店处因其自身的原因而猝死的事件同样给筱金酒店公司造成了重大不良影响和巨大的经济损失，筱金酒店公司也是吕国文猝死事件的受害人。四、针对吕水林、张宝杏、吕某主张的具体赔偿金额方面：1.误工费：没有事实和法律依据，不应予以支持。2.被扶养人生活费：根据法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，吕水林、张宝杏、吕某的计算已经超过该规定。3.精神损害抚慰金：吕国文系自身原因导致的猝死，筱金酒店公司没有对其有任何侵权行为，该主张也不应予以支持。综上所述，吕水林、张宝杏、吕某的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者吕国文（公民身份号码350221197711××××）系吕水林与张宝杏的二儿子，吕国文与陈某原系夫妻关系，2015年离婚，二人生育有一子吕某。 吕国文生前经常入住筱金酒店公司所开设的玖玖旅馆（现更名为厦门朴易居筱金酒店），2019年10月6日最后一次入住该酒店，并持续居住至2019年10月20日。 2019年10月20日23时，厦门市公安局莲前派出所接报厦门市思明区西林路玖玖旅馆8285旅客吕国文非正常死亡，经调查核实，吕国文已死亡，死因猝死，未发现可确定为刑事案件的依据。吕国文死亡后，其家属未申请尸检。后吕国文于2019年10月22日火化，于2019年10月31日户口注销。 另查明，2019年10月20日23时40分至2019年10月21日00时28分，玖玖旅馆工作人员陈桂明到厦门市公安局莲前派出所接受询问，《询问笔录》载明陈桂明称“今天我在酒店上班的时候发现我们住店的客人躺在床上，我就打电话报警求助了。”“我是99旅馆的助理，工作地点就是西林路这家旅馆，平时也是住在旅馆2楼，工作时间下午2点到晚上10点。今天2019年10月20日我正常上班，22时许同事于金霞就说住在8285的客人今日房费还未缴交，今天中午前台给他打电话也没有人接，我就说那我去看下，后面我先上去敲门，结果没人应，我就刷了下卡，本来就想推进去看下，结果发现被浴室的门给挡住了，我就下楼找于金霞说一起进去看下，后面我们到8285房门时候，于金霞敲了三次门都没人开，于金霞就刷卡解锁，因为门还是被浴室的门给挡住了，我就伸手进去拨开浴室的门才打开门进去，当时是发现房间灯是关着的，我看到床边垂着两着脚，我又叫了两声大哥，结果没人应，我就打开灯，发现那脚是青色的，我就看到那个客人平躺在床上，嘴边都是泡沫，还有血迹，我跟于金霞就赶紧出来，然后就打电话给你们派出所了。后面民警跟120到场，确认这个客人已经死亡了，我知道的就是这些。”“这个客人登记的名字叫吕国文……入住时间是2019年10月6日。这个客人是我们旅馆的常客，国庆前还有来我们这旅馆有住了一段时间。”“他入住的是8285号，是在我们旅馆2楼最里面的一间，大床房，非周末房费99元，周末109元，他是会员打9折，房费他是通过微信小程序直接支付，一般是两天一结算。最近一次付款是10月18日，结算到19号。20号还没结算。”“我前天下午5点还有看到这个客人出来买东西，他经过前台都会跟我们打招呼。但是今天没有看到他出来过。”“他就是一个人入住，也没有其他访客。”“我有看到他在买药，但是具体什么情况我就没问。” 2019年10月20日23时45分至2019年10月21日00时12分，玖玖旅馆工作人员于金霞到厦门市公安局莲前派出所接受询问，《询问笔录》载明“2019年10月20日20时许，我到厦门市思明区××市场××楼的玖玖旅馆上班，我是负责前台的。上班后，我检查了一下住宿的情况，发现住8285房的吕国文没有退房，也没有继费。20时11分许，我上楼到8285房敲门，没有人开门，我以为他出去了，我又回前台继续上班。以了22时30分许，我再次到8285房敲门，还是没有开门，我又继续到楼下前台工作，过了一会儿，我同事陈桂明说他要下班去休息了，我把8285房的情况跟他说了一下，他说他上去看一下，过几分钟后，他下来说门缝里有空调吹出来，他用门卡开了一条小缝，看到里面有一只脚在床边垂着的，客人应该是睡着了，他叫我上去跟他一起去开门确认一下，因为我们酒店规定这种情况，必须两名员工一起才能进客人的房间。我们两个人一起上去，我用总卡把8285房的门打开，陈桂明进房间，他进去后，马上出来，跟我说出事了，我也把脚踩进房间探头看到那名客人躺在床上，嘴巴上有很多泡沫状的东西，我们觉得不对劲，就打电话到莲前派出所报警，民警和120的医生先后到场，确认该男子已经死亡了，民警就我们来配合调查。”“他以前就经常来我们酒店入住，经常是长住的，有时候住了一个月，这次是2019年10月6日6时51分登记入住的。”“他来入住不是一次性续费的，一天一交或者两天交一次”，“他有时候会到前台跟我们聊天，也没发现他有什么异常的情况。” 2019年10月21日00时38分至2019年10月21日00时59分，吕国文的哥哥吕国新到厦门市公安局莲前派出所接受询问，《询问笔录》载明，当被问及最后一次见到吕国文是什么时候时，吕国新称“2019年10月16日上午9时36分，他有跟我联系，叫我转点钱给他，他要买药，我转了150元给他”，当被问及吕国文是否有什么疾病时，吕国新称“他会经常头痛，他有去医院检查，做了磁共振，说是脑袋的骨裂缝发脓了。所以他经常吃扑感敏，原来吃一两颗可以缓解，现在越吃越多才能缓解。” 本案审理中，吕水林、张宝杏、吕某主张，自2019年10月18日吕国文进入8285房间后至吕国文被发现死亡期间，筱金酒店公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使吕国文死亡，应对吕国文的死亡承担全部赔偿责任，并提交厦门市公安局莲前派出所调取的筱金酒店三个监控头于2019年10月18日10时至2019年10月20日23时20分的监控录像为证。该监控录像显示，吕国文于2019年10月18日12时20分走出8285房间，后于2019年10月18日12时21分回到8285房间，后未再离开，当日17时57分，筱金酒店保洁工作人员至8285房间敲门，无人开门，后工作人员于17时59分离开。对该监控录像，筱金酒店公司质证认为真实性无异议，但对证明对象有异议，该监控录像显示2019年10月18日12时20分吕国文走出8285房间时并无异常，筱金酒店无法预见其会猝死，而根据酒店业惯例，除非客人要求，否则在客人在房间的时候，工作人员不能打扰客人，不能擅自进入，且筱金酒店工作人员已在吕国文未续费的第一时间就发现异常上门查看，已尽到了相关的注意义务，不应无限扩大筱金酒店公司的义务。 本案的争议焦点为，筱金酒店公司对于吕国文的死亡后果是否存在未尽到安全保障义务的情况。吕水林、张宝杏、吕某以筱金酒店公司未尽到安全保障义务为由，要求酒店承担侵权责任。筱金酒店公司认为其已尽到安全保障义务，吕国文的猝死并非因筱金酒店公司违反安全保障义务的侵权行为导致，故其不应承担侵权责任。关于吕国文的死亡原因问题，吕国文的哥哥吕国新的询问笔录确认吕国文存在“脑袋的骨裂缝发脓了”的病情，且经常服用扑感敏用于缓解病痛，且“越吃越多才能缓解”，上述情况表明吕国文自身存在严重疾病。公安机关介入吕国文死亡调查后，吕国文家属并未要求对吕国文进行尸检，无法查明吕国文死亡的确切原因，公安机关调查后出具吕国文死因“猝死”的非正常死亡证明，在此情况下，应当推定吕国文系因自身疾病直接导致死亡，筱金酒店公司在此过程中是否应承担一定的赔偿责任应基于其是否尽到了安全保障义务，是否足以阻止吕国文死亡的损害后果发生。 本院认为，违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应该承担损害赔偿责任的侵权行为。筱金酒店公司作为公共场所的管理者，在其经营的场所对于顾客的财产和人身安全负有必要的保障义务，而酒店是否已履行了安全保障义务，应当以合理的注意标准加以判断。 首先，筱金酒店在设施、设备方面是否违反安全保障义务。本案审理中，筱金酒店公司已提交其《特种行业许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及《卫生许可证》为证，前述证件可知筱金酒店经营场所的设施、设备已达到相关国家或行业标准，达到此等经营活动所应达到的安全标准，且根据厦门市公安局莲前派出所出具的《非正常死亡证明》，吕国文的死因系猝死，并非酒店的设施、设备存在安全隐患或瑕疵导致。故筱金酒店公司在设施、设备方面不存在过错责任。 其次，筱金酒店公司在服务管理方面是否违反安全保障义务，即酒店是否已加强管理，提供安全的消费、活动环境，是否坚持服务标准，以防止损害发生，而当损害发生后，是否已采取必要措施防止或消除危险，并积极采取救助等行为以防止损害的进一步扩大。本案中，从公安机关对筱金酒店公司两名工作人员的询问笔录来看，该酒店工作人员在吕国文猝死之前并未发现吕国文存在异常状况，同时从公安机关调取的监控录像显示，吕国文2019年10月18日12时20分走出8285房间，后于2019年10月18日12时21分回到8285房间，该过程中也未发现吕国文身体有异常状况。酒店房间系住客的私人空间，筱金酒店公司不能通过对吕国文入住的房间内部安装监控等方式掌握房间内部的实时状况。关于原告称筱金酒店公司未及时查房导致吕国文死亡发生的意见，本院认为，酒店对正常入住的房客进行查房更多是为了房客提供清理卫生等服务，在吕国文并无异常情况发生或未向酒店提供服务需求的情况下，依照酒店行业服务惯例，筱金酒店公司是不能随意进入房客房间内，筱金酒店公司保洁工作人员于2019年10月18日下午17时57分到吕国文入住房间敲门后因无人应门离开，该情况不能据此推断出筱金酒店公司已经发现吕国文已经发生或者可能发生猝死的异常情况。吕国文系筱金酒店公司长期稳定房客，双方的结算惯例是两天结算一次，筱金酒店公司在发现吕国文未按时结算房费之时，上门查看发现异常后已在合理时间内拨打了110、120电话，然吕国文此时已处于死亡状态，故酒店已尽到了防止和制止损害扩大的可能性的义务。且吕国文猝死事发当日确切的发病及死亡时间无法确定，其亦未发出过任何不适或求救信号，因此不应以假设状况认定筱金酒店公司的责任。吕国文系猝死，具有突发性和不可预测性，筱金酒店公司作为商业场所经营者，对此突发事件难以预见和控制，不宜认定其在服务管理方面存在过错。 再次，筱金酒店公司在防范制止侵权行为方面是否违反安全保障义务。在本案中，如前述分析，吕国文死因系猝死，未有证据显示存在第三人对吕国文进行侵害并造成其最终死亡，故本案不存在第三人介入侵权的情况。因此对于吕国文的死亡后果，并非是由筱金酒店公司在防范和制止他人对其进行侵害方面未尽义务所造成，所以筱金酒店公司也无需承担相应补充责任。 综上，吕国文所受损害系因猝死这一意外事件所致，筱金酒店公司对于死者吕国文不存在侵权行为，对吕国文遭受的损害不存在过错，筱金酒店公司对吕国文的死亡后果不存在未尽到安全保障义务的情形。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，筱金酒店公司对于死者吕国文的死亡后果并不存在未尽到安全保障义务之情形，吕水林、张宝杏、吕某以筱金酒店公司未尽到安全保障义务为由，要求酒店承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吕水林、张宝杏、吕某的诉讼请求。 本案案件受理费8521元，由吕水林、张宝杏、吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘建发 人民陪审员  简小招 人民陪审员  武翔宇 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  孟晓媚 代书 记员  廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。