安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2154号原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**，统一社会信用代码91340100149038728C。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。被告：天长市国轩置业有限公司，住，住所地安徽省天长市石梁西路**一社会信用代码91341181554553483H。法定代表人：崇武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家全，男，1970年10月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系该公司员工。被告：天长市重点工程建设管理处，住所，住所地安徽省天长市天康大道建设大厦社会信用代码123411815592180513。法定代表人：陈殿强，该局局长。委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。原告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与被告天长市国轩置业有限公司（以下简称天长国轩）、天长市重点工程建设管理处（以下简称重点工程管理处）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）皖1181民初3374号民事判决。原告合肥建工不服该判决，向滁州市中级人民法院提出上诉。滁州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）皖11民终567号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥建工委托诉讼代理人常爱民、查显兵，被告天长国轩委托诉讼代理人陈俊梅、宋家全，被告重点工程管理处的委托诉讼代理人王国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥建工向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付工程款6364442.68元及利息和违约金3666980.58元（利息和违约金按同期银行贷款利率双倍标准，分别以4214276.28元为基数，自从2014年5月1日暂计算至2020年6月17日为2489993.43元；以1433444.27元为基数，自2014年8月27日暂计算至2020年6月17日为802310.7元；以716722.13元为基数，自2015年1月14日暂计算至2020年6月17日为374676.45元；之后利息和违约金仍此标准继续计算至还款之日止）；2、判决被告返还履约保证金30万元及资金占用费280875元（按月利率1.25%自2014年4月23日暂计算至2020年6月17日，之后利息仍此标准继续计算至还款之日止）；3、判决原告就上述诉讼请求对天长市图书档案馆大厦工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月1日，原、被告就天长市图书档案馆工程签订了《建设工程施工合同》，被告天长国轩将上述项目的土建、水电、装饰等工程发包给原告承包施工。合同对工程承包范围、工程款支付等双方具体权利、义务均作了明确约定。上述项目系天长市人民政府与被告国轩公司以BT方式合作，建设单位为天长市重点工程管理处。原告已完成上述工程的施工，并已竣工交付。2014年5月12日，原告已将该工程的决算资料报送被告天长国轩，被告故意拖延决算，虽已对决算报告进行多次核对，但被告至今仍不出具工程决算报告。被告重点工程管理处作为上述工程的建设单位，其与天长国轩应共同承担付款义务。案涉天长市图书档案馆大厦工程，经皖中信工咨鉴字（2018）097号、（2020）037号工程造价鉴定意见工程总造价为14236442.68元。故提起诉讼，请求依法判决。天长国轩辩称，1、原、被告双方签订建设工程施工合同，由原告承建天长市图书档案馆大厦，情况属实，但该工程是BT模式政府发包的工程，所有工程施工、审计决算都由原告与重点局直接联系；2、BT合同中约定的工程款远远低于实际工程款，重点局至今没有审计结束，重点局欠天长国轩工程款1800万，原告应当向重点局主张；3、天长国轩已经向原告支付工程款11151093元，原告存在逾期竣工违约行为，原告主张利息没有依据；4、鉴定资料存在未签字部分，要求扣除，原告起诉超过诉讼时效；5、原告支付保证金270万元，已经全部退还。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。重点工程管理处辩称，1、把我处列为被告主体不适格；2、天长市图书档案馆大厦BT项目约2500万元，天长市城投公司已经支付天长国轩2937万元；3、鉴定报告程序不合法；对补充鉴定报告中的电缆造价有异议，建议法庭现场勘验；4、涉案工程造价以合同当事人约定的中介机构进行审核，其结论对双方有约束力。综上，重点处与原告之间无合同关系，也没有付款义务，且截至2015年12月31日天长市城投公司已经付给天长国轩工程款2937万元，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方对鉴定报告三性均无异议。被告天长国轩辩称对皖中信工咨鉴字（2018）097号鉴定报告中“人民币13470254.25元，其中有签字异议部分造价为：人民币66233.1元；无签字异议部分造价为：人民币12350元”异议部分不认可，结合鉴定报告第六条第一款第二项情况说明“…这部分造价本次鉴定单列为异议部分，由法院裁定”，本院对有签字异议部分造价为66233.1元纳入工程造价，对无签字异议部分造价为人民币12350元不纳入工程造价,待原告有证据后另行主张。被告要求对工程总价让利5%，本院认为在本次鉴定报告第六条第一款第五项其它说明中已扣减，故该辩称不予支持。被告辩称鉴定报告总价中含甲供电缆款6万元，因被告未提供关联证据，故不予支持，待被告有证据后另行主张。案涉鉴定费10万元。2、被告天长国轩辩称天长市图书馆、档案馆工程竣工验收备案表载明“实际开工日期为2010年8月18日，实际竣工日期为2013年1月14日”原告逾期竣工610天，合同约定承包人延期竣工罚款500元/天，应赔偿305000元；本院查明原告逾期竣工事实存在，案涉建设工程合同约定工期269天，实际施工天数876天，原告逾期竣工607天,计303500元。3、被告提供案涉工程款付款清单19项总金额计11151093元，原告认可收到工程款797万元，不认可3181093元，本院认为被告提供的原告签字和盖章确认的工程款支付申请表中有付款次数顺序、付款累计金额、经办人签名盖章、监理部门签字、工程部部门签字确认，且每次付款均有相关证据佐证，故对原告不认可付款3181093元不予采信。对被告天长国轩收取原告案涉工程履约保证金300万元，尚欠30万元保证金未退还的事实，经法庭与被告天长国轩核实，原告诉称属实。4、原告不认可“葛业远”与“葛俊忠”是同一人，首先原告对被告付款给葛业远个人账户的打款部分是认可的，其次在工程款支付申请表中均有“葛业远”与“葛俊忠”代表原告签字确认，再次被告提供的葛业远户籍证明曾用名为“葛俊中”，最后原告提供的案涉工程项目部管理人员名单中现场总负责人为“葛俊忠”，综上可以认定“葛业远”与“葛俊忠”为同一人。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认。本案争议焦点1、案涉工程被告应付余款是多少？二次鉴定报告的工程款总金额为13470254.25元+766188.43元=14236442.68元，扣减无签字异议部分造价12350元，故案涉工程被告天长国轩应付给原告工程总价款为14224092.68元；截止2014年8月21日被告天长国轩支付工程款11151093元，余款3072999.68元未付。2、原告逾期竣工，是否承担违约责任？案涉工程原告逾期竣工607天，根据建设工程合同中“14.2承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工”、“35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下…第14.2款延期竣工罚款500元/天”约定了逾期竣工及承担违约金的计算方式，庭审中原告并未提供顺延竣工的证据佐证，故原告应承担逾期竣工违约金303500元。3、被告天长国轩是否向原告承担逾期付款的违约责任？原告提供被告天长国轩出具的《收条》一份，证明2014年5月12日被告天长国轩收到合肥建工提供的天长市两馆工程决算书二份、审计承诺书一份、工程量计算书一份、工程签证一份，并由被告天长国轩经办人签字盖章，本院认为该证据可以证明原告将决算资料报送被告审核，根据合同约定原告报送决算资料给被告签收后三个月内审核结束，被告审核结束后15天内付款至决算价的95%，余5%作保证金，可以推定被告天长国轩应付工程款的时间是2014年8月27日，同时根据合同约定被告未能及时支付工程款，从应付之日起第15天开始，被告向原告支付应付款额同期银行贷款利率作为违约金，超过二个月，则从次日开始，被告向原告支付应付款额同期银行双倍贷款利率作为违约金，故原告要求被告支付违约金于法有据应予支持，分段计算，从2014年8月27日起按中国人民银行同期同类双倍贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率双倍计算至还清欠款之日止；履约保证金30万元被告天长国轩未退还，根据《工程施工协议书》第二条第二项“第三次，甲方开发项目竣工验收合格领取备案表后7日内，返还乙方保证金总数的10%。…”故被告天长国轩应返还保证金时间为2013年11月5日（甲方开发项目竣工日期为2013年10月28日）；原告要求被告承担逾期返还保证金的利息损失，按月利率1.25%计算，因案涉合同中对工程不能按期开工造成的损失约定了资金占用费，并未对工程开工后第三次10%履约保证金未按期退还约定违约责任，本院结合案涉合同工程款的逾期责任酌定被告天长国轩对保证金未付的违约责任按逾期支付工程款的利息损失计算，即分段计算，从2013年11月5日起按中国人民银行同期同类双倍贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率双倍计算至还清欠款之日止。4、原告是否享有建设工程价款优先受偿权？案涉图书档案馆大厦工程的发包方是被告重点工程管理处，承包方是被告天长国轩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定原告作为分包人并不享有优先受偿权，故该项诉讼请求不予支持。5、被告重点工程管理处是否承担还款责任？对于案涉工程被告重点工程管理处已支付被告天长国轩工程款2884万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“…判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告重点工程管理处支付工程款超过原告向被告天长国轩主张的总价款，故原告要求被告重点工程管理处承担付款责任于法无据，不予支持。6、鉴定费10万元如何分摊？原被告对于案涉工程没有最终形成审计决算原被告均存在责任，故按案涉工程应付总价款14224092.68元，被告未付款3072999.68元的比例分摊，即原告负担鉴定费78396元，被告负担鉴定费21604元。综上，经冲抵后，被告天长国轩应付原告工程款3076499.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条规定，判决如下：一、被告天长市国轩置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告合肥建工集团有限公司工程款3076499.68元及逾期付款利息，其中300000元从2013年11月5起、2776499.68元从2014年8月27日起按中国人民银行同期同类双倍贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率双倍计算至还清欠款之日止；二、被告天长市国轩置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告合肥建工集团有限公司鉴定费21604元；三、驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85474元，由原告合肥建工集团有限公司负担60695元，由被告天长市国轩置业有限公司负担24779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚审 判 员  江立龙人民陪审员  徐德才二〇二〇年八月十四日书 记 员  马天宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。