广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初7号 原告裴发全，男，汉族，1956年12月12日出生，住广西南丹县。 委托代理人裴春良，女，汉族，1986年2月12日出生，住广西南丹县，系裴发全女儿。 委托代理人陈铁，男，壮族，1980年10月29日出生，住广西河池市金城江区。 被告河池市人民政府，住所地河池市金城江区百旺路**。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 第三人河池市住房和城乡建设局，，住所地河池市金城江区江南东路** 法定代表人覃兆伟，局长。 行政机关负责人蒋福生，河池市住房和城乡建设局副局长。 委托代理人韦豪林，河池市住房和城乡建设局法制科科长。 委托代理人宁鹏翥，河池市城市设计建设中心主任。 原告裴发全诉被告河池市人民政府行政复议一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼期间，原告裴发全变更诉讼请求，本院依法通知河池市管理委员会（以下简称工业园区管委会）退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告裴发全的委托代理人陈铁，被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人蒙波，第三人河池市住房和城乡建设局（以下简称河池市住建局）的行政机关负责人蒋福生及委托代理人韦豪林、宁鹏翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴发全不服河池市住建局作出的《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年12月24日作出河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》，查明：2019年7月25日，河池市住建局收到裴发全提交的《核查申请书(二)》,要求河池市住建局对广西河池市天源雪食品有限公司（以下简称天源雪公司）取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的合法性进行核查。2019年8月29日，河池市住建局对裴发全的核查申请作出《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》。该答复内容为：一、《建设用地规划许可证》办理情况。天源雪公司与河池市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同后，于2016年1月16日向工业园区管委会规划建设局提出办理建设用地规划许可手续的申请。经工业园区管委会规划建设局审核，该公司提交的项目规划总平面图设计方案和其他申办材料齐全，符合要求，工业园区管委会规划建设局于2016年2月2日向天源雪公司核发了《建设用地规划许可证》。二、《建设工程规划许可证》办理情况。2016年7月25日，工业园区管委会规划建设局对天源雪公司提交的综合楼及冰淇淋加工车间建筑方案进行了审查并批复同意、该公司于2016年9月5日向工业园区管委会规划建设局提出申请办理综合楼及冰淇淋加工车间的建设工程规划许可手续。经工业园区管委会规划建设局审核，该公司提交的建筑设计方案和其他相关申办村料齐全，符合要求，工业园区管委会规划建设局于2016年9月20日向天源雪公司核发了《建设工程规划许可证》。综上，天源雪公司取得的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》,其申请主体合法，审批依据和程序合法。该公司取得的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》合法。裴发全不服该答复，向河池市政府申请行政复议。河池市政府认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十条：“上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为”的规定，河池市住建局对工业园区管委会规划建设局实施的行政许可，具有监督检查的法定职责。河池市住建局依据裴发全的申请，对工业园区管委会规划建设局颁发给天源雪公司的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行政许可行为实施监督检查，并将监督检查情况和结果告知裴发全，即河池市住建局已履行了监督检查的法定职责。裴发全未提交证据证明其与颁发给天源雪公司《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行政许可行为存在利害关系。而且，河池市住建局作出的答复内容也没有对裴发全的权利义务产生设立、变更、消灭等直接影响。因此，裴发全的复议请求证据不充分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回裴发全的行政复议申请。 原告裴发全诉称，2015年3月始，原告承接天源雪项目的承建方韦继胜位于河池市新建厂址的场地平整、挡土墙、护坡、围墙等劳务。随后，天源雪相继以贷款未到位、未完善《劳务合同》等种种理由，拒绝支付原告薪资264370元。因原告是组织者，参与人员多年未拿到工钱。2018年春节前，原告家中壮年黄牛一头（市值一万四千元）被强行牵走。原告多次走访、申诉无果，原告向作为行政主管部门的第三人河池市住建局求助，第三人对原告2018年6月的核查请求不予理睬。同年9月原告经河池市信访渠道提交《核查申请书》，请求核查天源雪公司证照的合法性。第三人遂依监管责任转办至工业园区管委会。工业园区管委会简单答复后即不予理睬。2019年初第三人河池市住建局依法撤销天源雪公司获得的《建筑工程施工许可证》。2019年6月27日，第三人主持召开裴发全信访投诉问题协调会，出具会议纪要。原告按第三人的会议纪要要求，与承建方韦继胜补充签订了《劳务协议》、《债务债权协议书》、《费用明细表》及附件，并向工业园区管委会及第三人寄送，至今未获反馈意见。为敦促第三人与工业园区管委会切实依法履职，维护原告合法利益，原告就天源雪项目获得的规划、土地等具体行政许可项目，重新递交《核查申请书（二）》。第三人河池市住建局不予理睬，原告遂就其不作为行径向被告河池市政府提请第一次行政复议（此阶段举证材料，因设备损毁原因，部分资料遗失）。第三人河池市住建局于2019年8月29日出具《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，答复中认定工业园区管委会出具的行政许可、天源雪公司获得的证照合法，未提及原告权益的监管结果。原告不服，遂向被告提请第二次行政复议。2019年12月24日被告出具河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告申请，于2020年1月7日将决定书送达原告。原告不服，提起本案诉讼。针对本次诉讼，原告认为：工业园区管委会滥用河池市政府赋予的权利，对天源雪公司提交的证据材料不加审理，未依职权督促其在建设过程中缴纳应依法缴纳的各项税费、规费，制作、颁发虚假、无效的《规划条件》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等行政许可。第三人认定工业园区管委会出具的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》合法没有法律依据支撑，刻意袒护工业园区管委会。工业园区管委会内设的规划建设局，只是配合相关政府部门和职能机构，协助签约企业有针对性的做好配合、协调、服务工作，没有独立颁发行政许可的职责和权利。工业园区管委会未依法修编《河池市工业区控制性详细规划》Ｅ2、Ｅ3地块，导致天源雪公司获得的《规划条件》无迹可寻、无法可依；审核的天源雪项目总平面图，不是法定的要件；违反时限要求；其出具《建设用地规划许可证》严重越权、违法。综上，请求人民法院依法判决驳回被告出具的河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》；驳回第三人出具的《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》；判定工业园区管委会超越职权、违反《行政许可法》、《城乡规划法》；其颁发给天源雪公司的《规划条件》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》（已被第三人撤销）为无效证件，并予以撤销；本次诉讼费及参与的必要开支由被告承担。 原告裴发全庭上向本院提交证据如下：1、补充劳务协议；2、债权债务协议书；3、劳务费用表二；4、劳务费用表一；5、费用明细表；6、何祖周委托书；7、签约现场照片。1-7证明原告依河池市住建局会议纪要要求，与承包方补充签订劳务协议。8、原告家中被牵走壮年黄牛依据（关于唐仕泽、谭荣方在河池市天源雪场地平整项目的薪资说明）；9、唐仕泽身份证。8-9证明唐仕泽至原告家中牵走黄牛的凭证。10、裴发全信访投诉问题协调会会议纪要；11、关于启用行政执法专用章的公告；12、河工管函〔2018〕211号答复书；13、河工管函〔2018〕213号答复书；14、河工管便函〔2019〕14号答复；15、核查申请书（一）；16、河池市电子政务系统（2018.9.25）；17、信访事项转办函（住房和城乡建设局）；18、限期改正通知书（河住建函〔2018〕308号）；19、信访事项处理意见书（河住建函〔2018〕309号）；20、撤销决定书（河住建函〔2019〕45号）；21、补充劳务协议邮寄凭证（河池市住建局）；22、补充劳务协议邮寄凭证（工业园区管委会）；23、行政复议受理通知书（河政复办受〔2019〕66号）；24、行政复议终止决定书（河政复终字〔2019〕1号；25、行政复议受理通知书（河政复办受〔2019〕73号及回执。10-25证明被告行政复议流程的全纪录。26、2019年11月29日原告至派出所报案照片；27、2019年11月29日原告至金城江区公安局刑侦支队报案照片。26-27证明原告怀疑工业园区伙同天源雪公司骗取贷款，向河池市金城江公安分局报案，未获受理，报案申请资料留存于东江镇派出所。28、第三人公告栏具体内容；29、公示中的桥卜社区四、五、六组生活安置规划平面图；30、公示中的桥卜社区四、五、六组总平面布置图；31、河池市中级人民法院行政裁定书{（2019）桂12行初15、16、17、18、19号，管委会答辩状，第二条第三款（节选）}。28-31证明原告针对河池市住建局向河池市政府提交的答辩意见的驳斥。32、行政复议申请书等材料（包括①2019年9月17日的行政复议申请书，②2018年10月30日裴发全的委托书、裴发全及裴春良身份证复印件，③河池市住建局作出的《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，④建设用地规划许可证（地（地字第**⑤河池市城区工业区控制性详细规划，⑥2019年9月8日的补正行政复议申请通知书及送达回证，⑦河政复驳字〔2019〕9号决定书及送达回证、EMS回执单），证明工业园区管委会没有颁证的主体资格。 被告河池市政府辩称，一、河政复驳字〔2019〕9号行政复议决定程序合法。裴发全因不服河池市住建局作出的《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，于2019年9月5日向河池市政府申请行政复议。经审查，河池市政府于当日作出《补正行政复议申请通知书》，通知其补正相关材料。裴发全提交补正材料后，河池市政府在法定期限内于2019年9月25日依法予以受理。法定期限内，向河池市住建局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。河池市住建局在法定期限内提交答复和相关证据材料。因案情复杂，河池市政府决定延期审理，并告知裴发全和河池市住建局。经书面审查，河池市政府于2019年12月24日作出河政复驳字〔2019〕9号行政复议决定，并依法送达相关当事人。二、河政复驳字〔2019〕9号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。河池市住建局依据裴发全的申请，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十条、六十一条的规定，对管委会规划建设局颁发给天源雪公司的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行政许可行为实施监督检查，并将监督检查情况和结果告知裴发全，即已履行了监督检查的法定职责。裴发全向河池市住建局申请核查天源雪公司《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的合法性，系因天源雪公司拖欠农民工工资问题，其与颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行政许可行为并不存在利害关系。而且，河池市住建局作出的答复内容也没有对裴发全的权利义务产生设立、变更、消灭等直接影响。综上所述，河池市政府作出的河政复驳字〔2019〕9号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法判决驳回原告裴发全的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交证据如下：1、核查申请书（二）；2、《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》。1-2证明①裴发全因天源雪公司拖欠农民工工资，向河池市住建局申请核查天源雪公司取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的合法性；②河池市住建局对裴发全的核查申请作出答复，未对裴发全的权利义务产生实质影响；3、补正行政复议申请通知书；4、行政复议申请书及证据材料；5、行政复议申请书（补正）；6、行政复议受理通知书。3-6证明①2019年9月5日，裴发全向被告申请行政复议，被告经审查通知其进行补正；②被告于2019年9月25日受理裴发全的行政复议申请；③裴发全提供的证据不能证明其与颁发给天源雪公司《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的行政许可行为存在利害关系；7、行政复议答复通知书，证明被告通知河池市住建局依法进行答复并提交作出处理决定的证据、依据及相关材料；8、行政复议答复书，证明河池市住建局在法定期限内提交答复；9、延期审理通知书，证明因案情复杂，被告决定延期审理；10、送达回证，证明被告已向当事人送达相关法律文书。 第三人河池市住建局述称，一、天源雪公司申请主体合法。天源雪公司已经与河池市自然资源局（原河池市国土资源局）签订了国有建设用地出让合同，且其提出的办理建设用地规划许可手续申请和综合楼及冰淇淋加工车间建筑方案也得到了工业园区管理委员会规划建设局审查合格并同意。二、工业园区管委会具有核发工业园区范围内工程项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的法定主体资格。中共河池市委员会、河池市人民政府办公室关于印发《中共河池市工作委员会和工业园区管委会主要职责、内设机构、人员编制规定》（河办发〔2013〕4号）第二条第（四）款“组织市工业园区区域规划的编制和报批，包括总体规划、近期建设规划、控制性规划和修建性详细规划及各专项规划。负责工业园区建设项目规划方案审核及初步设计审查，核发《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；负责工业园区勘察设计、建设施工单位的资格审查和管理，核发建设工程项目《建设工程施工许可证》；......”由于天源雪公司综合楼及冰淇淋加工车间建设项目属于工业园区管委会管辖的建设项目，因此，工业园区管委会规划建设局依法核发该建设项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》是合法的行政许可行为。三、第三人已经履行了法定监督检查职责。根据工作职责要求，第三人具有对河池市管委会规划建设局实施的行政许可进行监督检查的职责。在工业园区管委会核发天源雪公司综合楼及冰淇淋加工车间建设项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》时，第三人对上述行政许可行为实施了监督检查。通过审查，第三人认为，天源雪公司申请主体合法、提交材料齐全，工业园区管委会规划建设局颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》依据正确、程序合法，从而依法作出天源雪公司取得的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》合法的认定。四、原告不具有行政起诉的资格条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告未提交证据证明其与颁发给天源雪公司《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行政许可行为存在利害关系。而且，第三人作出的答复内容也没有对裴发全的权利义务产生设立、变更、消失等直接影响。综上，第三人于2019年8月29日作出的《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》事实清楚，依据充分，原告的诉讼请求于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人河池市住建局向本院提交证据如下：1、《河池市规划建设局关于天源雪系列食品加工项目建设用地规划许可及建设工程规划许可手续办理情况的汇报》；2、《河池市规划建设局关于天源雪食品加工项目建设用地规划许可及建设工程规划许可手续办理情况的说明》。1-2证明天源雪公司申请主体合法；3、《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，证明第三人依法答复了原告；4、中共河池市委员会、河池市人民政府办公室关于印发《中共河池市工作委员会和工业园区管委会主要职责、内设机构、人员编制规定》（河办发〔2013〕4号），证明河池市管委会具有核发工业园区范围内工程项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的法定主体资格；5、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明原告不具有行政起诉的资格条件。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告裴发全、第三人河池市住建局对被告河池市政府提交的证据均无异议。 原告裴发全对第三人河池市住建局提交的证据质证意见为：1、对证据1、2的证明内容没有异议，对证据的真实性有异议，办证程序有时限规定，第三人河池市住建局未从专业角度审查办证程序，另外，天源雪公司是在两证（许可证）作废之后才补交城市基础配套费；2、对证据3的真实性没有异议，但该份证据中涉及到两证的内容与法律规定的程序不相符；3、对证据4的真实性及合法性没有异议，对证据的证明内容有异议，工业园区不具备颁发两证的主体资格；4、对证据5的真实性没有异议，对其证明内容有异议，根据法律规定，原告具备本案的诉讼主体资格。 被告河池市政府对第三人河池市住建局提交的证据无异议。 被告河池市政府对原告裴发全提交的证据质证意见为：1、对证据1-7的三性均有异议；2、对证据8、9的三性有异议，两份证据与本案没有关联性；3、对证据10-25当中涉及到河池市政府出具的材料没有异议，对其他证据材料有异议，其他证据材料是复印件，没有原件，不认可证据10-25的证明目的；4、对证据26-28的三性有异议，不认可其证明目的；5、对证据28-31有异议；6、对证据32的真实性没有异议，但不认可其证明目，证据与本案没有关联性。 第三人河池市住建局对原告裴发全提供的证据质证意见为：1、对原告提供的证据中涉及到河池市住建局出具的材料没有异议，对证据中其他材料有异议，真实性无法考证；2、原告提交的所有证据的证明目的均与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对河池市政府提供的证据各方均无异议，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。对第三人提供的证据1-4可以作为了解本案在行政复议前案件经过的参考，对第三人提供的证据5的证明目的不予认可。对原告提供的证据15、25的真实性、合法性、关联性予以认可；原告提供的证据8、9、26、27、31与本案没有关联性，不予采信；对原告提供的证据32的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据，但不认可其证明目的；对原告提供的其他证据可以作为了解本案行政复议前案件经过的参考。 经审理查明，2015年3月起，原告裴发全承接韦继胜负责承建的天源雪公司位于河池市，新厂址的场地平整、挡土墙砌筑、场地围墙等工程项目，该公司拒绝向原告支付工程款。原告于2018年6月20日、2019年7月23日先后向河池市住建局提出两次核查申请，要求对天源雪公司东江厂区建设工程的相关行政许可进行核查。2019年8月29日，河池市住建局作出《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，认为天源雪公司取得的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，其申请主体合法，审批依据和程序合法。原告裴发全不服，于2019年9月5日向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年9月8日作出《补正行政复议申请通知书》，认为行政复议申请的复议请求不明确，需要补正申请材料。在原告裴发全补正申请材料后，河池市政府于2019年9月25日受理其行政复议申请。并于2019年12月24日作出河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告未提交证据证明其与颁发给天源雪公司的行政许可行为存在利害关系，且河池市住建局作出的答复内容没有对原告的权利义务产生设立、变更、消灭等直接影响，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告起诉时的诉讼请求为：1、驳回被告出具的河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》；2、驳回第三人出具的《关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》；3、判定工业园区管委会超越职权、违反《行政许可法》、《城乡规划法》颁发给天源雪公司的《规划条件》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》（已被第三人撤销）为无效证件，并予以撤销；4、本次诉讼费及参与的必要开支由被告承担。经本院释明，原告裴发全变更诉讼请求为：请求人民法院依法判决驳回被告出具的河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》；本次诉讼费及参与的必要开支由被告承担。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，针对原告在起诉状中提出的多项诉讼请求，本院依照行政诉讼法的规定对其进行释明，原告明确表示，诉讼请求为“驳回被告河池市政府2019年12月24日出具的河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》”。本案开庭后，原告于2020年6月29日向本院提交增加诉讼请求申请，要求：依法判决地字第451201201600001号建设用地规划许可证无效。原告申请增加的该诉讼请求，在本院释明时已明确表示放弃，且原告对行政许可行为提起诉讼，属于基层人民法院管辖的案件。故本案只针对河池市政府2019年12月24日作出的河政复驳字〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》的合法性进行审查。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告对《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》不服，向河池市政府申请复议。河池市政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”该复议行为实际上是程序上驳回原告的复议申请，不属于复议维持的行政行为。因此，河池市政府是本案适格被告。本案原告的诉讼主体亦适格。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”上述规定明确规定申请人与具体行政行为具有利害关系，是复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案中，原告在庭上明确表示，其向河池市住建局申请核查天源雪公司《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的合法性，系因天源雪公司拖欠农民工工资问题，因而，颁证行为并未对原告合法权益产生影响，原告与上述颁证行为并不存在利害关系。而且，河池市住建局针对原告的核查申请作出了《河池市住房和城乡建设局关于裴发全及委托代理人裴春良核实申请书的答复》，将颁证监督检查情况和结果告知原告，已履行监督检查的法定职责，答复内容也并未损害原告的合法权益。 综上所述，原告裴发全提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，被告河池市政府作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告裴发全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裴发全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年八月七日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。