广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11609号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该公司员工。被告：华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************、1707单元，统一社会信用代码914************693。负责人：陈锦洪。委托诉讼代理人：何嘉豪，男，系该公司员工。被告：梁清霞，女，1987年8月17日，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************12X。委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华泰保险公司）、梁清霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭浩祥、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人何嘉豪以及被告梁清霞的委托诉讼代理人陈碧珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华泰保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额、第三者梁清霞责任商业保险范围内赔偿原告56284元；2.判令被告梁清霞对原告的第一项损失承担连带赔偿责任；3.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人佛山市华实恒瑞置业有限公司（以下简称华实公司）以其自有的粤E*****号小型普通客车（投保时未上牌，车辆识别代号WP1AA2957KLB14816）向原告投保机动车辆商业保险，保险单号141********620029123，其中含不计免赔条款的保险限额576520元的机动车损失保险，保险期间为2019年1月28日15时起至2020年1月28日24时止，被保险人为华实公司。2020年1月7日9时16分许，被告梁清霞驾驶粤E*****号小型轿车行驶至佛山市禅城区**************时，在无信号控制、无交通警察指挥的路口，未让右侧车道来车先行，与案外人黄碧君驾驶的粤E*****号小型普通客车发生碰撞，导致两车受损的道路交通事故，佛山市公安局禅城分局交通警察大队于同日作出第440************065号道路交通事故认定书，认定梁清霞应负事故的全部责任，黄碧君不负事故责任。经被告华泰保险公司派员定损，核定粤E*****号车辆的事故损失为56284元。因各被告未予赔偿，华实公司向原告申请机动车损失保险代位赔偿；经华实公司授权，原告将粤E*****号车辆交由维修厂承揽维修完毕，并支付维修费56284元。经查，粤E*****号车辆的所有人系被告梁清霞；该车由被告华泰保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元，保险单号为607*************236；及承保含不计免赔条款的保险限额为100万元的第三者责任商业保险，保险单号为607********19010337；两险保险期间均为2019年11月11日零时起至2020年11月11日零时止。原告认为，对于粤E*****号车辆的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，被告华泰保险公司应在交强险、第三者责任商业保险范围内承担全部责任。被告梁清霞作为事故侵权方，应对前述损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告华泰保险公司辩称：1.涉案车辆粤E*****号小型轿车在被告华泰保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告华泰保险公司无垫付费用。2.被告华泰保险公司主张商业第三者责任险无需承担原告损失，理由如下：（1）被告梁清霞于被告华泰保险公司处投保商业险第三者责任保险，被告华泰保险公司基于保险合同约定事项，对符合保险责任范围内的事故损失承担赔偿责任。（2）涉案车辆粤E*****号，事故时年检检验有效期至2019年1月，事故发生时未按规定检验。（3）根据商业保险条款“第二章机动车第三者责任保险保险责任”，“责任免除”第二十四条第（三）款约定，被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；该责任免除条款已加黑、加粗。综上，被告梁清霞驾驶车辆粤E*****号事故发生时，车辆未按规定检验，被告华泰保险公司基于保险合同条款约定责任免除情形，依法无需要承担本案事故第三者损失。3.根据佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具事故责任认定书示，事故时间为2019年1月7日9时16分，涉案车辆粤E*****号小型轿车的保单有效期为2019年11月11日至2020年11月11日。该事故时间是否笔误，请由法院依法查明。被告梁清霞辩称：1.被告梁清霞就粤E*****号车辆在华泰保险公司投保了相应的、足额的保险，且保险金额足以偿付本案诉争的款项。故，本案依法由华泰保险公司直接在保险赔偿限额内承担全部赔偿责任，原告主张被告梁清霞承担连带赔偿责任于法无据。被告梁清霞在华泰保险公司投保了机动车交强险、100万元不计免赔的商业第三者险等险种，保险期限自2019年11月11日至2020年11月10日。本案事故发生时间为2020年1月9日，在保险有效期间内，属于华泰保险公司保险赔付范围。又，因本案原告行使的权利性质为代位求偿权，代位行使其被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系进行处理纠纷。故，本案应适用交通事故的相关法律法规进行审理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，依法由华泰保险公司直接承担本案全部责任，被告梁清霞无需承担连带赔偿责任。2.粤E*****车辆的部分维修项目与本案事故无关联，应予扣除。根据事故认定书，粤E*****车辆受损部位为左侧车身部位，但该车辆维修项目中包含了与受损部无关的项目，分别为前摄像头编程、制冷剂排放、PSM的转向检查并调整，维修金额合计956.88元，应予扣除。故此，请求法院依法查明粤E*****车辆受损金额，判决由华泰保险公司直接承担本案的全部赔偿责任，驳回原告对被告梁清霞的所有诉讼请求。3.被告华泰保险公司拒赔理由缺乏事实与法律依据，依法应承担保险责任，直接承担本案全部赔偿责任，具体事实、理由如下：（1）华泰保险公司在承保时已知悉肇事车辆逾期年检。被告梁清霞在投保时肇事车辆已处于逾期年检状态，华泰保险公司仍予以承保，其承保行为表明华泰保险公司对肇事车辆的现状及保险风险予以认可，同时，系对其所谓的“车辆未按期年检”免责权利的放弃。（2）肇事车辆不存在任何安全隐患，不存在增加保险标的风险。首先，根据佛山交警部门的相关年检要求可知，涉案车辆处于六年内免现场检查的范围，只需要提供车辆的登记资料、保险资料进行线上备案登记，无需现场检查，线上年检只是交警部门对登记在册车辆的管理，并非实际意义上的安全隐患检测。因此，是否线上年检与车辆安全性能无关，更与是否增加车辆保险风险无关。其次，涉案肇事车辆在事发时虽年检过期，但《交通事故认定书》并未认定因肇事车辆的安全性能问题导致本次事故的发生，事故发生后肇事车辆也再次通过车辆年检，交警部门追认车辆有效期限至2021年1月21日，即在事故发生时该车辆也不存在任何安全隐患。最后，华泰保险公司亦未提供证据证明涉案肇事车辆因安全性能存在问题导致本次事故发生，故肇事车辆逾期年检并未增加华泰保险公司承保的风险。综上，华泰保险公司在肇事车辆逾期年检时予以承保，收取被告梁清霞的保险费，但在需要理赔时却以年检问题拒赔，缺乏事实与法律依据，且毫无商业诚信，不应支持其抗辩理由。（3）华泰保险公司就所依据的免赔条款未尽到提示、说明义务，免责条款对被告梁清霞自不发生法律效力。首先，华泰保险公司在本案事故理赔前，从未向被告梁清霞提供任何保单、保险合同或任何与免赔条款有关的文件。其次，华泰保险公司从未就任何免赔条款向被告梁清霞提示，更没有进行任何说明。故，根据《保险合同法》第十七条第二款之规定，华泰保险公司据以拒赔的免赔条款至始对被告梁清霞不发生法律效力，华泰保险公司应承担本案的全部赔偿责任。综合上述观点，华泰保险公司的拒赔理由缺乏事实与法律依据，依法应承担保险责任，直接承担本案全部赔偿责任，且被告梁清霞无需承担任何连带赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告梁清霞对原告提交的粤E*****号车交强险及商业险电子保单的真实性、合法性、关联性不予确认，原告在庭审中亦表示以被告梁清霞提供的保险单为准，故本院对原告提交的粤E*****号车交强险及商业险电子保单不予确认；原告提交的道路交通事故认定书，结合出具时间及当事人的陈述，该认定书记载的事故时间应为笔误，事故发生时间应为2020年1月7日；原告提交的华泰机动车辆保险定损单，被告华泰保险公司对此无异议，被告梁清霞虽有异议但未提交证据予以反驳，本院对定损单予以确认并在卷佐证；被告梁清霞对原告提交的粤E*****号车维修结算单、维修费发票、赔款银行回单的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；被告华泰保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款（2014）有原件核对，本院对其真实性、合法性予以确认，对免责条款是否生效的问题将在本院认为部分作分析；被告梁清霞对被告华泰保险公司提交的梁清霞事故时机动车行驶证照片的真实性、合法性无异议，被告华泰保险公司对被告梁清霞提交的机动车检验合格标志的真实性、合法性无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉称之事实。另查明一：事故发生时粤E*****号车辆检验有效期至2019年1月，此后该车辆经检验合格，有效期至2021年1月。另查明二：被告梁清霞于2019年11月8日以其自有的粤E*****号车辆向被告华泰保险公司投保了交强险及机动车商业保险。被告华泰保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权是保险人代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：一、关于赔偿金额。首先，发生案涉事故后，被告华泰保险公司对粤E*****号车辆的损失进行核定，定损金额合计56284元，原告亦提供了维修结算单、维修费发票及银行回单为证，维修金额与被告华泰保险公司的定损金额一致，两被告虽提出维修项目中部分项目不属于本次事故需要维修调整的项目，但两被告未提交证据证明维修结算单中的维修项目存在不合理的情形，依法应自行承担举证不能的不利后果。本院对原告主张的金额予以确认。二、关于两被告的法律责任。粤E*****号车辆在原告处投保了车辆损失险，因被告梁清霞对保险标的损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人赔偿后，依法取得向被告梁清霞代位求偿的权利。被告梁清霞所有的粤E*****号车辆在被告华泰保险公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，并附加不计免赔险，被告华泰保险公司应在交强险财产损失限额内对被告梁清霞给第三者造成的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告华泰保险公司在商业三者险保险限额范围内予以赔偿。关于被告华泰保险公司提出其在商业三者险范围内免责的主张。被告华泰保险公司以事故发生时粤E*****号车辆未按规定检验、行驶证检验期已超过有效期，属于保险责任免除事由主张免赔，对此，本院分析如下：首先，机动车年检制度是国家对机动车进行管理的一种行政管理行为，对机动车审验规定有效期，是公安机关对机动车进行行政管理的需要，机动车超过有效期未年检，并不必然导致机动车安全技术不过关的后果；其次，华泰保险公司没有证据证明事故的发生与粤E*****号车辆超期未年检、存在安全技术不过关的情形存在直接因果关系，事故发生后该车辆经检验合格，公安机关追认其有效期至2021年1月，亦表明该车辆不存在安全技术不过关的情形；再次，被告华泰保险公司对粤E*****号车辆承保前，该车辆已经超期未年检，但华泰保险公司仍然决定承保，其行为属于对车辆状况的认可。最后，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的标示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告华泰保险公司未举证证明其对免责条款已经尽到提示及明确说明的义务，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告华泰保险公司的抗辩意见不予采纳，被告华泰保险公司应在商业三者险保险限额范围内予以赔偿。因被告梁清霞负交通事故的全部责任，故被告华泰保险公司应在交强险的财产损失限额内向原告赔偿2000元，在商业三者险限额1000000元的范围内向原告赔偿54284元（56284元-2000元）。鉴于原告主张的损失在粤E*****号车辆的交强险及商业三者险的赔偿限额范围内足以清偿，故被告梁清霞无需再对原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿损失56284元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计604元，由被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨莹二〇二〇年八月四日书记员  许晴