文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6997号原告：成绿全，男，汉族，1968年12月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师。被告：四川省民旺建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区交大路********，统一社会信用代码91510000584210916Y。法定代表人：王测潜力，总经理。委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙吟，公司员工。被告：蒋拥军，男，汉族，1969年12月25日出生，住重庆市江津区。原告成绿全与被告四川省民旺建筑工程有限公司（下称民旺公司）、蒋拥军建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成绿全的委托诉讼代理人刘佳吉，被告民旺公司的委托诉讼代理人曾祥宏、龙吟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成绿全向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工程款912390.90元；2.请求判令二被告支付原告逾期付款利息。以912390.90元为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清款项之日止。事实和理由:2016年1月，被告四川省民旺建筑工程有限公司(下称民旺建司)在发包人重庆市江津区先锋镇人民政府处承包了“重庆市江南职业学校校园道路改造项目”工程，授权被告蒋拥军代表民旺建司全面负责处理工程相关工作。随后，被告民旺建司将该工程部分劳务交由原告组织施工，并于2016年2月26日签订《劳务协议书》，就施工内容、计价标准、结算付款等内容进行了约定。完工后经结算，被告民旺建司应支付原告工程款共计1109631.90元，已支付197241元，尚欠912390.90元。原告认为，涉案工程已竣工验收交付使用，且原告按约履行《劳务协议书》的合同义务，被告民旺建司理应及时支付相应工程款项，其拒不支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当承担清偿责任。现原告依据相关法律规定，具状起诉至贵院，请求依法裁判以维护原告合法权益。被告民旺公司辩称：原告对民旺公司的诉求不能成立，民旺公司从未与原告建立劳务分包关系，也从未授权和追认其他人代表民旺公司与原告方建立劳务分包关系，也并没有与原告方就所谓的劳务工程进行结算，不应向原告承担任何支付工程款的相应责任。被告蒋拥军辩称：原告做这条公路是事实，与公司签订了合同，整个劳务确实是他做的，也与我们结算了的，我们付了10多万，还欠他90多万是事实。公司应支付这笔工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，被告民旺公司（承包人）与重庆市江津区先锋镇人民政府（发包人）签订《重庆市江南职业学校校园道路改造项目施工合同》，约定被告民旺公司承包重庆市江南职业学校校园道路改造项目。该合同附件三《项目经理委托书》载明：四川省民旺建筑工程有限公司重庆市江南职业学校校园道路改造项目经理委托书致：重庆市江津区先锋镇人民政府四川省民旺建筑工程有限公司法定代表人王测潜力代表本单位委任唐小梅为的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由蒋拥军代表本单位全面负责。原告举示《劳务协议书》，载明：甲方:四川省民旺建筑工程有限公司乙方:成绿全一、工程概况1、工程名称:重庆市江南职业学校校园道路改造工程2、工程地点:重庆市江津区先锋镇辖区二、劳务承包要求及价格在甲方发包的工程范围内，乙方完成规定的工作内容:施工质量验收合格，工期在约定时间内，安全文明施工等均达到甲方要求，执行不含税包干价(具体单价见下表)份组成各种工资津贴、补贴、节假日加班、夜班、医疗费、差旅费、管理费、保险费、暂住费、岗位培训费、场内二次搬运费、设计更改产生费用等各种费用和质优良奖、工期提前奖、安全无事故奖、文明施工奖。劳务承包计价表序号工程名称综合单价劳务工程内容1.道路土石方18.5元/M3包含挖、填、运(4KM内)、碾压，所有机械油料、住宿乙方自备2.浆砌块、片石180元/M3基槽开挖、垫层浇筑、墙体砌筑、回填、勾缝、养护，水、电及小型机具乙方自备3.圆管涵420元/M管涵基础开挖，基础、护肩浇筑，管涵吊装及回填压实(模板等辅材自备)4.盖板涵560元/M盖板涵基础开挖，基础浇筑，盖板制安、回填压实(模板等辅材自备)5.水泥稳定层65元/M3材料加工、运输及摊铺6.C30混凝土面层（厚22CM）22元/M2支模、摊铺、振荡、养护、拉毛接缝处理(模板等辅材自备)7.浆砌片石边沟85元/M沟槽开挖、基础浇筑、墙体砌筑、回填、勾缝、养护8.混凝土路肩55元/M支模、浇筑、振荡养护(模板等铺材自备)三、结算办法和付款方式本工程不支付工程进度款。甲方应在双方结算后一年内付清全部工程款。本协议项下工程执行不含税包干价。若甲方要求乙方提供发票，则应当在结算价的基础上另行支付乙方开票对应的税费。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方盖章或授权代表签字即发生法律效力。甲方:四川省民旺建筑工程有限公司授权代表：蒋拥军（签名）乙方:成绿全代表：成绿全（签名）2016年2月26日。拟证明蒋拥军在取得民旺建司的授权后，于2016年2月26号与原告签订了就涉案工程劳务分包的劳务协议书，约定将工程劳务交由原告施工。被告民旺公司认为劳务协议书落款时间为2016年2月26日，与实际时间不符。上面没有民旺公司的印章，我司对该协议书并不知情，也不同意上述合同的内容。同时，我们要求对劳务协议书上蒋拥军、成绿全及落款时间进行鉴定，鉴定其协议产生的真实时间。被告蒋拥军对该协议书真实性予以认可。原告举示《重庆市江南职业学校校园道路改造工程劳务工程竣工结算表》，载明：序号项目单位结算工程量单价总价1.K0+180管涵安装(含基础及吊装)M30420126002.K0+560管涵安装(含基础)M30420126003.K0+180涵洞八字墙(含沟槽开挖及回填)M332.221805799.64.K0+180鱼塘出水口井M32.51804505.K0+560涵洞八字墙M310.321801857.66.K0+560涵洞井M371.6618012898.87.K0+360盖板涵墙体制作M372.2118012997.88.K0+360盖板涵基础及盖板制作、吊装M17.556098009.浆砌片石边沟M638.18554238.510.混凝土路肩M501.95527604.511.K0+450段左侧上挡墙M353.431809617.412.K0+200浆砌块、片石鱼塘堡坎及护坡M3234.71804224613.水泥稳定碎石底、基层加工、运输及摊铺M316786510907014.混凝土面层摊铺（含接缝处理）M250072211015415.村民便道混凝土面层摊铺M3200.85224418.716.道路土石方工程（含挖、填、运、碾压，综合运距4公里内）M33693418.5683279合计1109631.9甲方:四川省民旺建筑工程有限公司蒋拥军（签名）乙方:成绿全（签名）2019.4.18。拟证明蒋拥军在2019年4月18号代表公司与原告进行结算，确认民旺公司应当支付原告总的劳务工程款为1109631.9元。被告民旺公司认为该结算表上没有民旺公司的确认，且从形成时间来看，案涉项目于2017年就交付业主，在之后长达两年的时间才办理结算不符合常理。被告蒋拥军对该结算表真实性予以认可。原告举示《重庆农村商业银行业务凭证一张》，载明：交易日期：2019/12/24付款人名称：四川省民旺建筑工程有限公司交易金额：197241.00收款人名称：成绿全备注：重庆江南职业学校学院道路改造项目。拟证明明确备注涉案工程的项目名称，进一步证明被告对蒋拥军代表公司签订劳务协议及对相应劳务价款进行结算的行为予以认可。被告民旺公司对真实性认可，认为这笔付款是被告基于与成绿全之间签订的材料购销合同支付的材料款，并非支付的劳务费，这一付款行为也不构成对其2016年2月26号劳务协议的确认，不能支持其证明目的和诉讼主张。被告蒋拥军对该业务凭证真实性予以认可。被告民旺公司举示《重庆市江南职业学校校园道路改造项目施工合同》、《重庆市江南职业学校校园道路改造工程交竣工验收报告》（结论为合格工程）、《江津区政府投资工程结算审批表》，拟证明案涉工程的施工及结算情况，强调交工时间是在2017年9月，结算审批表的落款时间是2019年7月，在施工合同的附件中，载明了该委托书的项目经理是唐小梅，出具对象是先锋政府。原告对证据真实性认可，认为涉案工程确已竣工验收交付业主使用，且结合双方订立的劳务协议的付款时间，民旺建司向原告支付工程款的条件已经成就，从案涉工程的竣工时间及验收时间来看，在民旺建司与业主订立的施工合同中，第17.3条明确约定案涉工程无进度付款，付款是分三个批次，即验收合格付30%，满一年后付60%，满两年后支付余款，这也是原告在与蒋拥军代表民旺公司订立劳务协议中支付劳务款项的时间节点相吻合，民旺建司没有得到相应工程款也就无力向原告支付相应的工程款。所以才会出现在2019年4月结算，这之间并不矛盾。同时，授权委托书虽是出具给业主单位，但也是明确授权蒋拥军在施工过程中具有资格处理与施工相关的一切权限。且委托书明确载明由蒋拥军代表民旺建司全面负责案涉工程的施工，显然是具有权利外观。原告有理由相信蒋拥军是有资格有权限代表民旺建司。被告蒋拥军认为证据是真实的。证明了工程合格结算完了的。被告民旺公司举示民旺公司的《资金使用计划及付款明细》，拟证明民旺公司中标后，将案涉工程整体转包给了蒋拥军施工，在收到业主方支付的工程进度款后，将扣除税收部分的剩余金额直接支付给了蒋拥军个人，或由蒋拥军委托后支付给其指定的对象，表明蒋拥军在案涉工程是实际施工人的身份。原告对证据三性均不认可，认为没有任何证明材料能够反映民旺公司将案涉工程整体转包给蒋拥军施工。被告蒋拥军认为民旺公司的资金使用计划及付款明细，所有支付的钱都由我来打收条，如果我不代表公司，公司喊我签这些字干什么，所有现场的事都只有我清楚，由我来支付。这是真实的，上面都有我的签字。被告民旺公司举示民工工资的《发放记录》，时间是从2016年4月-2016年12月，及民工工资发放记录对应的工人的身份证复印件，拟证明案涉工程劳务费用的支付情况。原告对证据三性均不认可，认为与本案无关。被告蒋拥军认为民工工资的发放记录是证明开始请的临工由我们支付，不包括原告的临工工资。付款明细里面的承诺书不是我写的。被告民旺公司举示原告个人与民旺公司签订的《材料购销合同》，拟证明被告在2019年12月24号支付的197241元系支付该合同项下的材料款，也映证了这笔款项不构成对原告劳务分包协议的确认和追认，该合同同时表明若原告认为民旺公司与其之间存在分包合同关系，其完全就应当在以民旺公司签订材料购销合同提出相应主张或要求民旺公司作出相应的确认，但自始至终，原告没有向民旺公司提出过类似要求。原告对证据真实性认可，在原告与民旺建司签订的劳务协议中，明确了施工范围，施工范围包括了垫层浇筑、墙体浇筑及水泥稳定层等等，这其中本来就包括建筑材料的使用，因此，民旺公司向原告支付材料款并不矛盾，同时，原告在主张民旺公司尚欠的劳务工程款中已将该笔款项予以剔除，不能达到民旺公司的证明该司不是追认或认可双方的劳务分包关系。相反，该组证据能映证民旺建司先向蒋拥军授权，再以向原告支付劳务款中部分材料款的行为对蒋拥军以代表公司订立劳务协议及结算的事实予以追认。被告蒋拥军认为材料购销合同，原告没有权利和义务来开发票，但不开发票公司就不付钱，所以只能开材料才能开发票。我与原告商量将发票开起，原告才开的材料发票，与公司商量开的。材料购销合同的签字不是原告签的。被告民旺公司举示录音光盘7个，拟证明形成时间是本案起诉后，民旺公司陈八一与龙吟与原告及蒋拥军沟通过程中的相应内容，内容包括案涉工程系蒋拥军实际施工。该项目截止目前，业主方尚有65万余元的工程款尚未支付到民旺公司。蒋拥军从谈话内容来讲，能够显示其与原告方存在密切联系，所以能证明本案有原告与蒋拥军串通损害民旺公司利益的可能。原告认为录音的环境嘲杂，录音内容模糊不清，内容与民旺建司提供的文字整理资料不一致，因此，不排除民旺建司是采取编辑、剪辑、选择性择录的情形，因此原告对该组证据的三性均不认可。被告蒋拥军认为这是公司领导与我商量来处理这件事，是正确的。被告民旺公司举示2018年11月8号的《承诺书》，拟证明蒋拥军是案涉项目的实际施工人，他向公司作出了相应承诺，收到的工程款已用于支付工资已支付完毕。原告对该证据认为不清楚。被告蒋拥军认可承诺书的真实性。被告蒋拥军举示2019年9月20号《江津区三峡后续项目综合验收签证表》，拟证明案涉工程经过验收全部合格，我代表单位是全面负责该项目。原告对证据真实性无异议，蒋拥军在代表公司与我们签订合同和后期结算时，提到了关于与业主单位的工程款结算与支付的问题，民旺建司也是垫付资金来进行案涉工程的修建，从这份签证表上明确反映开工时间为2016年3月10号，竣工时间为2017年5月17号，综合验收时间为2019年9月20号。蒋拥军代表公司在2016年2月26号订立案涉劳务协议及在2019年4月18号就相关工程量进行结算相吻合。被告民旺公司对综合验收签证表三性认可，项目的开工时间、竣工时间及验收情况和签证表上一致。审理中，原告与被告蒋拥军一致认可《劳务协议书》已实际履行，原告自己提供施工中的机械和工具。被告民旺公司未提供《材料购销合同》已经实际履行的证据。原告申请诉讼保全，产生诉讼保全费5000元。上述事实，有《重庆市江南职业学校校园道路改造项目施工合同》及《项目经理委托书》、《劳务协议书》、《重庆市江南职业学校校园道路改造工程劳务工程竣工结算表》、《重庆农村商业银行业务凭证一张》、《重庆市江南职业学校校园道路改造项目施工合同》、《重庆市江南职业学校校园道路改造工程交竣工验收报告》、《江津区政府投资工程结算审批表》、《资金使用计划及付款明细》、《发放记录》、《材料购销合同》、《承诺书》、《江津区三峡后续项目综合验收签证表》、录音光盘等及当事人的陈述等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，关于原告与被告民旺公司就案涉工程是否存在分包合同关系的问题。首先，根据《项目经理委托书》中“由蒋拥军代表本单位全面负责”的事实，被告蒋拥军足以代表被告民旺公司，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告民旺公司承担。《劳务协议书》中列明合同相对人为原告与被告民旺公司，被告蒋拥军代表被告民旺公司在该协议中签名确认。即使协议存在实际形成时间与落款时间不一致，由于被告蒋拥军在庭审中认可《劳务协议书》的真实性和已经实际履行，且事后在《重庆市江南职业学校校园道路改造工程劳务工程竣工结算表》签字确认，以行为对《劳务协议书》的事实进行了确认。故被告民旺公司申请鉴定确无必要，本院不予准许。其次，《重庆农村商业银行业务凭证一张》中明确载明款项为重庆江南职业学校学院道路改造项目，虽然被告民旺公司辩解付款是基于与成绿全之间签订的材料购销合同支付的材料款，但其举示的《材料购销合同》并无实际履行的证据。故其辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告诉讼请求的问题。案涉工程已经竣工验收合格，原告有权参照《劳务协议书》约定主张工程款。由于被告蒋拥军对原告的诉讼请求予以认可。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告民旺公司针对原告承担责任后，不影响其基于与被告蒋拥军之间的关系向其主张权利。故不存在损害其利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告四川省民旺建筑工程有限公司支付原告成绿全工程款912390.90元。二、被告四川省民旺建筑工程有限公司支付原告成绿全利息（以912390.90元为基数，从2020年6月1日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。三、被告四川省民旺建筑工程有限公司支付原告成绿全诉讼保全费5000元。上述一、二、三项，限被告四川省民旺建筑工程有限公司在本判决生效后十日内履行。四、驳回原告成绿全对被告蒋拥军的诉讼请求。如果被告四川省民旺建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，减半收取6462元，由被告四川省民旺建筑工程有限公司负担。此款原告成绿全已预交本院，被告四川省民旺建筑工程有限公司在履行上述义务时，一并支付原告成绿全，原告成绿全预交的案件受理费，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年八月二十七日书记员  蔡媛媛