福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2191号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱东钦，男，1959年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市新罗区雁石镇大吉村民委员会，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村。 法定代表人：汤锦国，村主任。 再审申请人邱东钦因与被申请人龙岩市新罗区雁石镇大吉村民委员会（以下简称大吉村委会）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱东钦申请再审称，一、原审法院认定事实不清。1．龙岩市新罗区曹溪XX村大盂顶煤矿的范围包含了原XX村煤矿5号井，申请人提供的《采矿许可证（岩地集采证煤字（XX）第XX号）》记载有“矿山企业名称：XX村煤矿5号井、矿山地点：XX村陈坑、矿山负责人：邱东钦、开采标高＋410至＋430米”。2000年因开始执行政府联办矿政策，该矿井连同周边原有证矿井整合，采矿权许可证（证号××）体现为采矿权人：新罗区××镇××村大盂顶煤矿，企业名称也是新罗区××镇××村大盂顶煤矿，地址新罗区××镇××村，经济类型为联营，采矿证上有矿区范围拐点坐标，开采深度由510米至470标高。2005年8月22日，龙岩市新罗区××镇××村大盂顶煤矿（以下简称大盂顶煤矿）成立（2008年12月30日经福建省工商管理局核准登记）,2005年4月6日，龙岩市新罗区××镇××村大盂顶煤矿取得采矿许可证（证号：××），采矿权人及矿山名称均为“龙岩市新罗区××镇××村大盂顶煤矿”，地址也是在龙岩市新罗区××镇××村；煤炭生产许可证有效期2007年7月1日至2033年11月1日。XX村大盂顶煤矿相关的采矿许可证变迁具有连续性，在被申请人取得煤矿工商登记之前，新罗区××镇××村大盂顶煤矿就已经作为XX村集体联办矿存在，煤矿就在XX村，只是在2005年不知出于什么原因让远在雁石镇的被申请人（而不是煤矿所在地的XX村）办理了工商登记注册（注册资金100万元），原XX村的集体联办矿居然变成了雁石镇大吉村民委员会的集体企业，企业名称仅仅比之前2000年的采矿许可证上的矿山名称多了个“龙岩市”三个字，矿山还是之前已经存在的大盂顶煤矿。申请人持调查令调取的《福建省龙岩市新罗区××镇××村大盂顶煤矿（福建马坑矿业股份有限公司尾矿库压覆部分）采矿权评估报告书》（以下简称《采矿权评估报告书》）第65、66页有体现大盂顶煤矿陈坑勘探区、第97页主要井筒特征表中可体现开采标高从＋400至＋507.88均有。综合上述证据可以证明，大盂顶煤矿的范围包含了申请人经营管理的原XX村煤矿5号井。2．原审法院混淆了采矿权与地面、地下设施所有权1995年至2007年案涉煤矿均由申请人承包经营管理（包括后期停产后的管护）。1998年《XX村煤矿承包合同书》到期之后，XX村委会并未收回案涉煤矿，而是继续由申请人承包开采，申请人每年向XX村委会缴交管理费及水电费，应视为双方之间成立新的不定期承包合同。从申请人提交的XX村委会等《证明》也可以印证该事实，申请人投资的地上建筑物及地下设施的所有权并无改变，依然是申请人所有。不管采矿许可证上的采矿权人如何变更，改变的只是资源开采者，但无法改变申请人拥有其所投资的矿井地上地下设施等固定资产的所有权状况。二、原审法院适用法律错误。2007年10月19日，大盂顶煤矿在未告知案涉煤矿实际承包人的情况下，私自与福建马坑矿业股份有限公司就案涉煤矿的可采资源储量、井田开拓方式、地面公路布置、矿井建设总投资和矿井生产成本等方面的损失签订《协议书》。《协议书》第一条就约定了补偿范围包括“乙方已建成矿井、地面建筑等”、第二条约定总补偿款为4020万元。《采矿权评估报告书》中对大盂顶煤矿的采矿权评估价值为2304.25万元，二者相减可得大盂顶煤矿地面、地下设施总价值为1715.72万元。大盂顶煤矿共有8个矿井，具体各个矿井包括申请人5号井在内的地面、地下设施价值因已被压覆无法评估，但从《协议书》中可体现被申请人签订补偿协议之前已有评估，评估报告保存在被申请人手中，申请人已向法院申请要求被申请人提供评估报告，但是被申请人无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”，应由被申请人承担举证不能的后果。综上，请求对本案再审。 本院经审查认为，根据龙岩市新罗区XX村委会与陈伍林签订《XX村煤矿承包合同》的约定，XX村煤矿4、5号煤矿由陈伍林承包，承包期限为三年，承包期满后，投资基建的洞内、外设施归村委会所有。邱东钦作为承包方的合伙人之一，该合同对其具有约束力。邱东钦办理的XX村煤矿5号井《采矿许可证》的有效期为1996年12月至1998年12月。在合同承包期届满后，邱东钦提交的证号××《采矿许可证》载明采矿权人为新罗区××镇××村大盂顶煤矿，经济类型为联营，但无法证明XX村煤矿5号井与大盂顶煤矿存在联营的事实。因此，邱东钦提供的证据不足以证明大盂顶煤矿的范围包含了邱东钦经营管理的XX村煤矿5号井。邱东钦主张即使采矿权人变更，其对投资的地上建筑物及地下设施的所有权并无改变。根据《XX村煤矿承包合同》有关承包期满后，投资基建的洞内、外设施归村委会所有的约定，邱东钦的该主张缺乏依据，不予支持。另外，邱东钦还主张大盂顶煤矿与福建马坑矿业股份有限公司签订《协议书》中已对大盂顶煤矿采矿权进行价值评估，可以得出地面、地上设施总价值，邱东钦已向法院申请大吉村委会提供评估报告，但大吉村委会未提供，应当承担举证不能的后果，原审适用法律错误。据查，福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初1709号邱东钦、陈伍林与福建马坑矿业股份有限公司财产损害赔偿纠纷民事裁定书，认定邱东钦、陈伍林未能提交证据证明其系龙岩新罗区曹溪XX村大盂顶煤矿所有权人，或系岩新罗区曹溪XX村大盂顶煤矿权利、义务的继受者，或系马坑矿业压覆林地、土地的使用权人，邱东钦、陈伍林与该案不具有直接利害关系，驳回邱东钦、陈伍林的起诉。故，邱东钦的上述再审申请主张与大盂顶煤矿对其拥有的矿井进行处分不存在关联。邱东钦的上述再审申请主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，邱东钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱东钦的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。