辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申92号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）大连保税区鑫寰国际贸易有限公司，住所地：大连保税区国际车城****。法定代表人刘卫静，该公司执行董事。委托代理人周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。委托代理人黄丽娉，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）大连市普兰店区农业农村局，住，住所地：大连市普兰店区世纪路中段**/div>法定代表人：刘军，该局局长。委托代理人:刘荣庆，该局工作人员。委托代理人：刘春林，辽宁莲城律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）张科，男，1960年1月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）汪丽泽，女，1958年12月4日出生，住大连市沙河口区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）张杰，男，1963年11月1日出生，住大连市普兰店区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）张坚，男，1986年2月1日出生，住大连市中山区。张科、汪丽泽、张杰、张坚等四名再审申请人委托诉讼代理人：林华宝，男，汉族，1947年9月13日出生，系大连云龙近海养殖公司职员，住辽宁省。大连保税区鑫寰国际贸易有限公司（以下简称鑫寰公司）因与大连市普兰店区农业农村局（以下简称农业农村局）及原审第三人张科、汪丽泽、张杰、张坚等人海域使用权登记争议一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。大连保税区鑫寰国际贸易有限公司申请再审称,请求1.撤销二审行政裁定；2.撤销大连市普兰店区农村经济发展局对张科、汪丽泽、张坚、张杰颁发的国海证082101024、082101025、082101026、082101027海域使用权证；并将最高人民法院作出的（2014）民抗字第40号民事判决书案涉滩涂或海域使用权变更登记。3.判决大连市普兰店区农村经济发展局承担一、二及再审诉讼费用。再审理由为：（一）原裁定适用法律错误。（二）颁发海域使用权证的具体行政行为欠缺合法性与合理性。（三）原审行政裁定实质上剥夺了再审申请人的诉权。本案诉讼标的是被申请人农村经济发展局于2008年9月17日颁发给被申请人张科等四人的海域使用权证的具体行政行为，是否具备合法性和合理性，其作出该行政行为的证据是否充分，（2010）中执字第664号裁定书仅对登记在该四人名下的海域使用权证作为证据进行审查，并不是对本案被申请人普兰店区农发局颁发该海域使用权证的行为作出确认。况且人民法院在民事诉讼中对海域使用权证作为证据所进行的审查，与法院在行政诉讼中对发证行为进行的合法性审查，两者程序不同，且颁证机关是否参与诉讼也不同。诉讼标的已为生效裁判所约束裁定不予受理或驳回起诉这一规定的理论基础是既判力，已经发生的生效判决裁定对后诉的约束力，其作用体现在积极和消极两方面，积极作用是基于国家司法权的威信及诉讼经济，在人民法院作出生效判决裁定后，不准对同一事件再次诉讼；消极作用体现在一事不再理，就此而言，与禁止重复起诉属于同一原理。关于重复起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条第一款规定，1、后诉与前诉的当事人相同，2、后诉与前诉的诉讼标的相同，3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。依此规定，所谓的重复起诉必须是当事人、诉讼标的、诉讼请求这三者同时具备相同性，就本案而言，大连市中山区法院（2010）中执字第664号执行裁定书与本案在上述三点上均不同，据此本案的诉讼标的并不受前述执行裁定的约束。综上，大连中院作出的（2018）辽02行终75号行政裁定书适用法律错误，应予撤销。有证据证明案涉四个海域使用证所处的海域与杨树房镇政府投入到近海养殖公司的滩涂位置重叠。大连市普兰店区农业农村局辩称，不同意申请人的再审意见。申请人申请的核心问题是要求法院撤销我局发放的四套海域使用权证书，并且需要变更给申请人。依照行政诉讼法70条，只有行政行为违法或确有错误才能撤销或变更，而申请人在本案多次审理中，没有提供任何被申请人发证行为违法或错误的证据。被申请人在审理中，已向法庭证明了案涉四套海域使用权证发放合理合法的证据，在我局实施的行政行为中，没有任何证据证明确有错误的情况下，不能撤销或变更。申请人的申请请求既没有法律依据和事实依据。申请人所提有新证据证明案涉四套海域使用权证书与申请人另案中滩涂四至范围重叠问题，这是两个概念，最高人民法院在涉及滩涂承包案件中，判决的用语从未提到过海域使用权的词句，仅仅指明了另案双方当事人争议的滩涂承包权问题，海域使用管理法是2002年颁布实施的，申请人另案涉及的滩涂承包权是在该法实施之前，然而申请人提的滩涂面积与案涉四套海域使用权不是一个概念，也没有法律上的联系。海域使用权是依照海域管理法由使用人提出申请且提供法定的资料经海域管理部门审核确定后由政府发放海域使用权证，从而形成物权，所以申请人另案的滩涂承包权问题与本案无关。申请人没有依法取得海域使用权证书。现案涉四套海域使用权证书，是此前已经注销的海域使用权由申请人重新申请经政府批准发放的，该行政行为完全合法。没有任何违法或错误存在。所以申请人要求撤销或变更海域使用权证是没有事实依据的。提供《海域使用权注销登记公告》一份，证明案涉四份海域使用权证已经注销。已注销的海域使用权证已失去物权，已不需要注销或变更。申请人想申请海域使用权，需另行申请。张科、汪丽泽、张坚、张杰等四人辩称，申请人提起再审的案件是对生效的大连中院裁定，我们认为提起再审要符合条件，不符合再审条件的应予驳回。大连中院裁定是以大连市中山区法院（2010）中执字第664号执行裁定书为主要依据，该执行裁定未被撤销，大连中院的裁定没有理由被撤销。因此申请人的再审申请不具备再审条件，应予驳回。申请人要求请求法院变更登记，海域使用权不是变更登记的范围，该请求也应驳回。本院经审查认为，再审申请人鑫寰公司主张撤销被申请人农业农村局对张科、汪丽泽、张坚、张杰等四人颁发的海域使用权证依据不足，不予支持。案涉四份海域使用权证书为初始登记，《中华人民共和国海域使用管理法》规定，海域使用权申请由国家海洋行政主管部门受理。农业农村局依据2019年1月27日中共大连市普兰店区委办公室及大连市普兰店区人民政府办公室联合印发《大连市普兰店去机构改革方案》承继普兰店市农村经济发展局职权，具有受理审查海域使用权的主体资格。农业农村局依据《中华人民共和国海域使用管理法》相关规定对张科、汪丽泽、张坚、张杰等四人办理海域使用权申请予以受理、审查及颁证的行政行为，符合法定程序，再审申请人未能提供相反证据否定该行政行为合法性。对于再审申请人在再审审查程序中提出新证据欲证明原普兰店市杨树房镇近海养殖公司享有使用权的滩涂或海域的具体范围与案涉四份海域使用权证项下海域范围存在重叠，主张农业农村局应撤销并变更鑫寰公司为案涉四份海域使用权人的意见，因行政诉讼只针对农业农村局的海域使用权登记行为的合法性进行审查，不解决物权归属及原因行为的效力或应否撤销的问题，且农业农村局颁证时，案涉海域不存在其他有效的海域使用权证书，农业农村局也不负有举证证明原普兰店市杨树房镇近海养殖公司有使用权的滩涂或海域具体范围与案涉四份海域使用权范围无关的证明责任，故再审申请人的该项再审理由依据不足，不能成立。综上，大连保税区鑫寰国际贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回大连保税区鑫寰国际贸易有限公司的再审申请。审判长  宗程审判员  燕妮审判员  刘毅二〇二〇年八月三十一日法官助理王晓曦书记员杨悦