江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1552号原告：程少河，男，1973年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：刘义程，江西贤和律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李国香，江西贤和律师事务所实习律师，特别授权。被告：上饶市亿升购物中心管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道****，统一社会信用代码91361102677957971T。法定代表人：黄衍良，该公司总经理。被告：上饶市亿升实业发展有限公司，住所地江，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**（亿升广场）****信用代码91361100796957958T。法定代表人：丁晓明，该公司总经理。委托代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，特别授权。委托代理人：叶子宸，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。原告程少河与被告上饶市亿升购物中心管理有限公司（以下简称“亿升购物中心”）、上饶市亿升实业发展有限公司（以下简称“亿升实业”）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程少河及其委托诉讼代理人刘义程、李国香、被告亿升实业的委托诉讼代理人姜豫玮到庭参加诉讼，被告亿升购物中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程少河向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿升购物中心立即向原告支付尚欠的商铺收益款91,345.96元；2、判令被告亿升购物中心立即向原告支付暂计至2020年3月20日的违约金32,561.55元（违约金自2017年2月1日起，以被告亿升购物中心尚欠款项为基准，按月息两分计算至商铺收益还清之日止）；3、判令被告亿升实业对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年11月10日，原告与被告亿升购物中心签订《亿升广场商铺委托经营协议书（三〉》，合同约定：1、原告委托被告亿升购物中心经营位于亿升广场商业裙楼二层82区07的商铺，合同期限为十年；2、委托经营收益为：前五年（2009年11月1日至2014年10月30日止）被告亿升购物中心每年需向原告支付125,866元，后五年（2014年11月1日至2019年10月30日）被告亿升购物中心每年需向原告支付146,996元。以上款项由被告亿升购物中心在每月十五日前按年收益月平均额支付给原告；3、违约责任：如一方违约，则支付违约金，并赔偿受损方的损失，违约金为委托商铺10年租金总和；4、如被告亿升购物中心无能力履约，由被告亿升实业承担连带保证责任。合同签订后，原告将商铺移交给被告亿升购物中心经营管理，但被告亿升购物中心仅在2016年12月前按合同约定足额支付了收益款，从2017年1月开始就一直未按合同约定的金额支付收益款。根据双方合同约定，被告亿升购物中心每月应向原告支付的收益款为12,250元，但从2017年1月开始，被告亿升购物中心每月实际支付的收益款只有10,488.84元。另，2018年5月、6月两个月，被告亿升购物中心每月实际支付的收益款只有5,244,42元，且2019年9月、10月两个月的收益款至今分文未付。根据原告计算，截止至今，被告亿升购物中心尚欠原告的商铺收益款共计人民币91,345.96元。根据合同约定，被告亿升购物中心的行为已经构成违约，应当同时向原告支付商铺10年租金总和的违约金，但原告考虑此违约金过高，现原告同意违约金以被告亿升购物中心未支付的商铺收益为基准，按月息两分计算至所欠款项还清之日止。鉴于被告亿升购物中心拖欠原告商铺收益款的行为已构成严重违约，且被告亿升实业对此应当承担连带保证责任。原告故诉至本院。被告亿升实业辩称：被告亿升实业并非本案适格的被告，原告起诉对象存在错误。根据原告与被告亿升购物中心签订的《亿升广场商铺委托经营协议书（三〉》，协议的双方主体是原告和被告亿升购物中心，与被告亿升实业并无法律上的关联性，被告亿升实业与原告也没有任何法律关系，并非本案适格的被告。至于该协议第四条第8款所谓的“如甲方无能力履约，上饶市亿升实业发展有限公司愿承保”约定，并未经过被告亿升实业的同意或认可，属于原告与被告亿升购物中心私自创设的合同条款，不得对抗被告亿升实业，更不能对被告亿升实业产生法律约束力。原告在本案中起诉被告亿升实业，严重违反了合同相对性原则，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告亿升实业的诉讼请求。被告亿升购物中心未到庭答辩，庭前也未提交书面答辩状。原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告身份信息1份，两被告的企业信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》（复印件）1份，证明原告与被告亿升购物中心签订合同，且被告亿升实业愿意承担连带责任。三、中国银行交易流水明细清单8页，证明被告亿升购物中心尚欠原告三年收益款91,345.96元的事实。四、上饶亿升广场委托经营协议审批表1份（复印件与原件核对一致），证明被告亿升实业对《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》是知情同意的。经质证，被告亿升实业的质证意见为：对第一组证据中原告和被告亿升实业的企业信息三性没有异议，对被告亿升购物中心的企业信息不清楚。对第二组证据的三性均有异议，首先，该协议为复印件，无法与原件核对，依法不得作为证据使用；其次，该协议签订的主体为原告和被告亿升购物中心，与被告亿升实业无关，被告亿升实业也不同意或认可该协议中关于承保的条款。对第三组证据的真实性请法院核实，但与被告亿升实业无关，从该流水上反映，对方账户，也就是向原告支付款项的账户均是被告亿升购物中心，足以证明委托经营或租赁的关系是发生在原告和被告亿升购物中心之间，与被告亿升实业没有关系，被告亿升实业也从未支付过原告任何经营或租赁款项。对第四组证据的三性均有异议，首先，该业主姓名为程彦翔，与本案原告并无任何关系，审批程彦翔的商铺委托经营也与原告无关；其次，该表上，被告亿升实业的总经理及法定代表人的签字同意仅是履行商场公司之间的内部管理手续，且同意的内容并不明确，与原告也无关，不能达到原告的证明目的。被告亿升购物中心未质证。经审查，本院对原告提供的第一组证据的三性予以确认。对第二组证据的真实性、合法性予以确认，虽然原告提供的《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》系复印件，但结合原告提供的第三组银行流水明细清单，可以与原告提供的协议书上约定的被告亿升购物中心应当支付的商铺收益款互相印证，故对该份协议书的真实性予以认可；但对第二组证据的部分证明对象不予确认，即对原告认为被告亿升实业应当承担连带责任的待证事实不予认可，因《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》系原告与被告亿升购物中心签订的，被告亿升实业未在协议书上盖章确认，根据合同的相对性原则，原告与被告亿升购物中心的约定效力不能及于被告亿升实业。同时，原告提供的第四组证据上饶亿升广场委托经营协议审批表中的业主为案外人程彦翔，与本案无关，无法达到原告的证明目的，故对原告提供的第四组证据的三性不予确认。对原告提供的第三组证据的真实性、合法性予以确认，但原告对所欠收益款金额计算有误，证据显示被告亿升购物中心足额支付收益款至2017年1月，自2017年2月起被告亿升购物中心开始未足额支付收益款，经本院计算，被告亿升购物中心尚欠原告的收益款为79,084.74元。被告亿升购物中心、亿升实业未提供证据。经审理查明，原告将其所购的坐落在上饶市信州区赣东北大道32号亿升广场商业裙楼二层B2区07号商铺委托给被告亿升购物中心经营。原告与被告亿升购物中心于2009年11月10日签订了《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》，主要约定：一、原告委托的物业位于亿升广场商业裙楼二层B2区07，购房合同编号为2009-0390，建筑面积131.06平方米，购房总价为1,837,461元，付款方式为按揭，物业形态为商铺。二、委托经营年限（两个阶段）：1、前五年（第一个委托经营年限）为亿升广场经营开业初期阶段（2009年11月1日至2014年10月30日止）；2、后五年（第二个委托经营年限）为亿升广场商业经营成熟稳定发展期（2014年11月1日至2019年10月30日止）。三、委托经营收益：1、前五年（第一个委托经营年限）为每年按照实际房款6.85%收益，每年收益额为人民币125,866元，每月15日前支付人民币10488.83元；2、后五年（第二年委托经营年限）为每年8%收益，每年收益额为人民币146,996元，每月15日前支付12,249.66元；3、在第二个委托经营年限内，被告亿升购物中心根据亿升广场经营整体商业业态调整需要，将逐步稳妥地转型，在不影响商场整体形象及经营环境下，在服从被告亿升购物中心统一安排下，被告亿升购物中心可在年收益超过8%的情况下将原告委托经营商铺转型由原告直接从商家收益，但原告要保证支付亿升广场正常的经营费用，经营费用包括：冷暖空调电费、公共照明、电梯费、水费、保安、保洁费等维护公共秩序商业经营管理费用……四、其他约定：1、原告应积极配合被告亿升购物中心对亿升广场的招商布局、商业定位以及商业经营管理，不得以任何名义及理由干扰、损害亿升广场经营招商和经营管理……3、被告亿升购物中心应按照以上约定的年收益如期兑付原告的收益，不可抗力因素（如地震、瘟疫等自然灾害、战争等国家行为）除外……8、双方约定如一方违约，则赔偿受损方的经济损失，违约金为本商铺10年租金总和，如被告亿升购物中心无能力履约，被告亿升实业愿承保。上述协议签订后，被告亿升购物中心已支付了前五年（2009年11月1日至2014年10月30日止）的收益，并足额支付了从2014年11月至2017年1月的收益，但从2017年2月起，被告亿升购物中心开始未足额支付收益款，截至2019年10月30日，被告亿升购物中心尚欠原告收益款79,084.74元。本院认为，原告与被告亿升购物中心于2009年11月10日所签订的《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。截至2019年10月30日，被告亿升购物中心尚欠原告商铺收益款79,084.74元，该事实有原告提供的委托经营协议书和银行流水明细为证，故原告要求被告亿升购物中心支付尚欠的商铺收益款91,345.96元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告亿升购物中心向原告支付尚欠的商铺收益款79,084.74元。因委托经营协议书中约定如一方违约，则赔偿受损方的经济损失，违约金为本商铺10年租金总和，该违约金标准过高，现原告自愿调整为以被告亿升购物中心未支付款项的月利率2%计算违约金，符合法律规定，经计算，被告亿升购物中心应向原告支付截至2020年3月20日的违约金29,964.05元，并自2020年3月21日起按月利率2%计算违约金至商铺收益款付清之日止。另，因《亿升广场商铺委托经营协议书（三）》系原告与被告亿升购物中心签订的，被告亿升实业未在协议书上盖章确认，根据合同的相对性原则，原告与被告亿升购物中心约定由被告亿升实业对收益款承保的条款效力不能及于被告亿升实业，且原告提供的业主为案外人程彦翔的上饶亿升广场委托经营协议审批表与本案无关联性，无法证明被告亿升实业应当为被告亿升购物中心所欠的收益款承担连带责任，故对原告要求被告亿升实业对上述款项承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告亿升购物中心经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上饶市亿升购物中心管理有限公司于本判决生效后五日内向原告程少河支付拖欠的收益款79,084.74元和截至2020年3月20日的违约金29,964.05元以及自2020年3月21日起按月利率2%计算至商铺收益款付清之日止的违约金；二、驳回原告程少河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,778元，减半收取1,389元，由被告上饶市亿升购物中心管理有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇二〇年八月二十日书记员  吕心悦