山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4499号 上诉人（原审被告）：铜陵市众帮物流有限公司，住所地安徽省铜陵市太平湖路**绿源大市场****，统一社会信用代码9134764MA2MW5DF4B。 法定代表人：汪田来，经理。 委托诉讼代理人：李玉波，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市顺旭运输有限公司，住所地临沂，住所地临沂市兰山区沂蒙路**用代码91371311MA3C4B1G2X。 法定代表人：顾召营，经理。 委托诉讼代理人：孟娇，山东华罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 原审被告：朱本德，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：李玉波，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人铜陵市众帮物流有限公司因与被上诉人临沂市顺旭运输有限公司、原审被告朱本德确认合同无效纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铜陵市众帮物流有限公司委托诉讼代理人李玉波，被上诉人临沂市顺旭运输有限公司委托诉讼代理人孟娇、贾西锐，原审被告朱本德及委托诉讼代理人李玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜陵市众帮物流有限公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人临沂市顺旭运输有限公司的诉讼请求或者发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的审理超出了诉求的范围。被上诉人起诉请求宣告合同无效，返还财产，证明被上诉人认可合同已经成立，上诉人认为不存在合同无效的理由要求被上诉人继续履行合同，一审法院认定合同未成立，仅判决返还20万元保证金，显然超出被上诉人的诉讼请求，违反了民事诉讼法的有关规定，应予纠正。二、一审法院认定事实错误。2019年12月30日，朱本德与被上诉人经协商签订了《运输协议》，该运输协议文本标示时间为2019年12月31日，第四条约定被上诉人应向上诉人支付40万元履约保证金，第九条约定双方签字盖章后生效。2019年12月30日当日，被上诉人向上诉人支付了履约保证金20万元，朱本德出具了收到条，明确说明该款系运输协议中的履约保证金。当日，被上诉人加盖公章后将协议交付给朱本德，并约定朱本德加盖上诉人公章后将该协议寄回。至此，2019年12月30日上诉人认为双方签订的运输协议已经成立生效，并且被上诉人已部分履行了合同义务，合同双方尤其是被上诉人已经用行为履行的方式（支付20万元履约金），已将合同第九条双方签字生效这一形式生效条款进行了变更。2019年12月31日、2020年1月1日上午，运输协议的实际发货人临沂宏艺科技公司向被上诉人发出用车要求，并将货物运输数量、运输目的地等运输信息告知了被上诉人，并要求被上诉人提供运输车辆及车辆号码、驾驶员信息及联系方式等，被上诉人按要求均予以提供，被上诉人已经开始履行运输合同义务。2020年1月1日中午，朱本德提出要求被上诉人每月支付1万元管理费等补充协议，被上诉人不同意，同时也未向实际发货人临沂宏艺科技公司派出车辆。2020年1月2日，朱本德将加盖公章的合同寄回被上诉人。1.一审法院认定2019年12月30日被上诉人将加盖公司公章的协议交给朱本德视为要约生效错误，协议已经履行。2.一审法院推定2019年12月31日24：00上诉人应作出相应的承诺即加盖公章并回复回传错误。首先应当由当事人举证证明的问题，法院不应该妄加适用推定，再次合同已到履行阶段当然就不存在承诺的问题。3.该运输协议如果能履行运输费用将达到数千万元，运输费用将由被上诉人与发货人直接结算，朱本德和上诉人并未在运输合同里存在任何利益，朱本德以补充协议的方式要求支付管理费以及增加10万元的保证金，并不是对相关内容的实质性变更，对被上诉人的利润、报酬没有构成实质影响。 临沂市顺旭运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 临沂市顺旭运输有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告“×××01号”运输协议无效；2.判令被告返还原告履约保证金200000元；3.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：临沂市顺旭运输有限公司的员工顾宗国与铜陵市众帮物流有限公司的员工朱本德分别代表双方公司于2019年12月30日，在山东省临沂市罗庄区××街道达成运输协议（编号：×××01）一份，由临沂市顺旭运输有限公司承担铜陵市众帮物流有限公司的运输业务。实际发货人为临沂宏艺科技发展有限公司。协议约定的运输期间为2020年1月1日起至2020年12月31日止，双方签字盖章后生效，落款日期为2019年12月31日。2019年12月30日临沂市顺旭运输有限公司在协议上盖章后，交由铜陵市众帮物流有限公司员工朱本德带回公司盖章。临沂市顺旭运输有限公司主张与朱本德口头约定铜陵市众帮物流有限公司盖章后，于2019年12月31日24时前将合同回传至临沂市顺旭运输有限公司。后因朱本德未及时盖章回传、回寄，并另行索要每月1万元辛苦费、增加保证金等原因，临沂市顺旭运输有限公司及时明确表示反对，撤回了要约并要求退还20万元保证金，朱本德在索要辛苦费未果后，要求按原要约执行，将已失效的要约（运输协议，编号：×××01）又加盖公章后回传、回寄，后临沂市顺旭运输有限公司索要20万元保证金未果，为此成诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。临沂市顺旭运输有限公司于2019年12月30日将加盖临沂市顺旭运输有限公司公章的运输协议交由朱本德，应视为要约生效，要约内容即为运输协议（编号：×××01）。 因要约载明的运输期间是自2020年1月1日起，案外人发货方临沂宏艺科技发展有限公司于2019年12月31日向临沂市顺旭运输有限公司发出2020年1月1日的发货量、收货厂家，临沂市顺旭运输有限公司安排了运输车辆并将相关车辆信息告知发货方，做好了运输准备，朱本德也认可2020年1月1日就要实际履行运输协议，结合以上信息，法院依法推定铜陵市众帮物流有限公司作出承诺的时间不应晚于2019年12月31日24时。 首先，2019年12月31日，铜陵市众帮物流有限公司并没有作出承诺（加盖公章并回传、回寄）。法院认为，铜陵市众帮物流有限公司没有在合理期限内作出承诺，其2020年1月2日作出的承诺超时，应为新要约。 其次，朱本德在2020年1月1日提出让临沂市顺旭运输有限公司每月支付1万元辛苦费时，临沂市顺旭运输有限公司及时明确表示撤销要约，要约因被依法撤销而失效。 另外，在要约（运输协议，编号：×××01）的基础上，朱本德另行索要12万元（每月1万元共12个月）辛苦费、要求增加保证金10万元，直接影响到要约人的报酬、利润、违约责任，应视为对要约内容作出了实质性变更，应为新要约，原要约失效。铜陵市众帮物流有限公司的新要约遭到反对后，朱本德又主张按已失效的原要约履行，仍被拒绝，在此情况下，铜陵市众帮物流有限公司加盖公章回传、回寄的行为，因不符合法律规定，不能产生使运输协议成立的法律效力。 综上，铜陵市众帮物流有限公司于2020年1月2日在原要约即运输协议上加盖公章并回传、回寄的行为，因承诺超时、要约被依法撤销、变更要约实质内容被反对等原因致使运输协议未成立。 关于朱本德、铜陵市众帮物流有限公司主张临沂市顺旭运输有限公司已实际履行了运输协议，与法院查明的事实不符，法院不予以采信。关于临沂市顺旭运输有限公司的诉请返还20万元保证金的诉讼请求，证据确凿、事实清楚，符合法律规定，法院依法予以支持。因朱本德系铜陵市众帮物流有限公司的工作人员，其行为系职务行为，在本案中不必承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定，判决：一、被告铜陵市众帮物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告临沂市顺旭运输有限公司缴纳的保证金20万元（返还至临沂市顺旭运输有限公司在临商银行股份有限公司册山支行的账户：8182301014********）；二、驳回原告临沂市顺旭运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，案件申请费1520元，由铜陵市众帮物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.涉案运输协议是否成立；2.一审法院审理是否超出临沂市顺旭运输有限公司诉求范围。 《中华人民共和国合同法》第十六条第一款规定：要约到达受要约人时生效；第二十五条规定：承诺生效时合同成立；第三十五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，临沂市顺旭运输有限公司与铜陵市众帮物流有限公司订立合同采用书面运输协议的形式，运输协议约定双方签字盖章后生效，因此根据上述法律规定，临沂市顺旭运输有限公司2019年12月30日将其单方盖章的运输协议交给铜陵市众帮物流有限公司委托代理人朱本德，是以书面要约形式送达给铜陵市众帮物流有限公司，要约生效，根据运输协议约定，铜陵市众帮物流有限公司需以签字盖章的方式作出承诺。运输协议没有约定承诺的期间，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条规定：承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达，铜陵市众帮物流有限公司应在合理期限内以在运输协议上签字盖章的方式作出承诺。对于承诺的合理期间，临沂市顺旭运输有限公司2019年12月30日在运输协议上盖章，运输协议签订时间落款为2019年12月30日，运输协议约定合同履行时间从2020年1月1日开始，朱本德认可2020年1月1日就要实际履行运输协议，综合前述事实，一审法院认定2019年12月31日24时之前为铜陵市众帮物流有限公司承诺的合理期间正确，铜陵市众帮物流有限公司对此提出异议，无事实和法律依据，本院不予采纳。铜陵市众帮物流有限公司未在承诺期限2019年12月31日24时之前作出承诺，其委托代理人朱本德于2010年1月1日通过微信向临沂市顺旭运输有限公司提出变更运输协议条款，并发给补偿协议内容，要求增加管理费每月1万元及增加保证金10万元，根据《中华人民共和国合同法》第三十条规定；承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更，应属于铜陵市众帮物流有限公司的新要约，铜陵市众帮物流有限公司主张其增加内容不构成对临沂市顺旭运输有限公司要约内容的实质性变更，与法相悖，本院不予支持。对于铜陵市众帮物流有限公司的新要约，临沂市顺旭运输有限公司于当日作出了反对和原运输协议作废、无效的回复，产生了两个法律效果，其一，铜陵市众帮物流有限公司的新要约因临沂市顺旭运输有限公司不同意作出承诺而依法不产生合同成立的法律效果；其二，铜陵市众帮物流有限公司在承诺期限未作出承诺，临沂市顺旭运输有限公司作出原运输协议作废、无效的意思表示，依法产生撤销要约、要约失效的法律效果。在临沂市顺旭运输有限公司2010年1月1日撤销要约后，铜陵市众帮物流有限公司于1月2日对临沂市顺旭运输有限公司的要约作出承诺，在运输协议上加盖公章邮寄临沂市顺旭运输有限公司，无论从临沂市顺旭运输有限公司撤销要约的角度还是从铜陵市众帮物流有限公司超期承诺的角度，均属于新要约，临沂市顺旭运输有限公司拒绝承诺，双方的合同未成立。至于临沂市顺旭运输有限公司于2019年12月30日缴纳履约保证金20万元，2019年12月31日、2010年1月1日与案外人发货方临沂宏艺科技发展有限公司沟通运输事宜，均在铜陵市众帮物流有限公司承诺之前，故属于临沂市顺旭运输有限公司单方先行履行、准备履行要约的行为，不能成为证明临沂市顺旭运输有限公司同意铜陵市众帮物流有限公司事后承诺的证据和事实，与铜陵市众帮物流有限公司的承诺和合同的成立无关，铜陵市众帮物流有限公司以上述临沂市顺旭运输有限公司的单方行为主张双方合意变更了合同成立的约定方式，合同已成立并实际履行，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 合同未成立，临沂市顺旭运输有限公司要求铜陵市众帮物流有限公司返还保证金20万元，一审法院予以支持，符合法律规定。对于合同是否成立，属于法院的职权审查范围，由法院根据案件事实依法认定，并不取决于当事人的主张，铜陵市众帮物流有限公司以双方的陈述主张一审法院审理超出超出临沂市顺旭运输有限公司诉求范围，与法相悖，本院不予支持。 一审法院认定朱本德的行为为职务行为，没有判决朱本德承担责任，朱本德没有上诉利益，也没有交纳上诉费，不具有上诉人资格，其虽然在上诉状中与铜陵市众帮物流有限公司一起作为上诉人，本院确定其二审中的诉讼主体资格为原审被告。 综上所述，铜陵市众帮物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人铜陵市众帮物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年八月七日 书 记 员 王 雨