安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初318号 原告:杨军,男,1967年5月19日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：丁前国，安徽典兴律师事务所律师。 被告:李明,男,1970年7月5日出生,汉族,住安徽省合肥市肥东县。 被告:张斌祥,男,1970年5月19日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告:安徽豪祥建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇卫星，统一社会信用代码91340123740853930N。 法定代表人:张斌祥,总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 原告杨军与被告李明、张斌祥、安徽豪祥建设工程有限公司（以下简称豪祥建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、人民陪审员闫艳华、吴群霞组成合议庭适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告杨军及其委托诉讼代理人丁前国，被告张斌祥、豪祥建设公司的共同委托诉讼代理人刘欢到庭参与诉讼，被告李明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。由审判员刘军担任审判长、人民陪审员闫艳华、吴群霞组成合议庭适用普通程序于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告杨军及其委托诉讼代理人丁前国，被告张斌祥、豪祥建设公司的共同委托诉讼代理人刘欢到庭参与诉讼，被告李明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 杨军向本院提出诉讼请求：1.李明、豪祥建设公司共同偿还杨军借款人民币2640000元及借款利息人民币563200元(利息按月利率2%自2019年元月29日起暂计至12月19日)，合计人民币3203200元整，并至款清时止;2.张斌祥对李明的借款本息承担连带清偿责任;3.李明、张斌祥、豪祥建设公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年1月28日,李明因建设工程施工急需资金周转,向杨军借人民币300万元,借期四个月，至5月28日止,利息按月利率2%计,并签订了借款合同和出具了借条。同时,张斌祥在借款合同和借条上签名作为李明偿还该笔借款担保人等。杨军于同年1月28日通过中国建设银行转款300万元借给了李明。借款到期后,李明未按期还款。同年6月27日,豪祥建设公司与张斌祥书面向杨军承诺；同年9月底前分三次还清上述借款等，并签名、盖章。借款延期后,李明、张斌祥、豪祥建设公司仍未偿还。杨军为维护自身的合法权益,依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。 李明辩称：共向杨军借了两笔款项，一笔300万元，一笔200万元，借款属实，我已经还60万元，经过和杨军对账，目前尚欠这些金额。 张斌祥、豪祥建设公司共同答辩称：对案涉借款的真实性不持异议，但对杨军主张的欠付本金金额、借款利息和豪祥建设公司的保证责任持有异议。一、案涉借款合同和借条中并未约定借款期限内需要支付利息，因此借款期限内不应计算利息。二、杨军系职业放贷人，案涉借款不应计算利息。通过杨军提供的仅3个月的银行交易明细反映，杨军至少同时与包括李明在内的3人发生借款往来，明细第5条显示杨斌还借款50万元，第11条、31条、44条更是反映朱述刚分别还借款20万元、100万元和15万元，结合当事人张斌祥此前向代理人陈述杨军常年对外放贷盈利，甚至通过非法手段催收，杨军以对外放贷为业，应系职业放贷人，其主张的利息不应予以支持。三、豪祥公司的盖章行为不构成保证担保。豪祥公司加盖印章系在张斌祥所作的还款承诺上，还款承诺上明确“如李明无力偿还，由张斌祥代还”，豪祥公司的盖章行为不构成保证担保的意思表示。综上，杨军的诉讼请求大部分没有事实法律依据，请求贵院依法判决认定张斌祥在本案中仅需向杨军偿还借款本金50万，并驳回杨军对豪祥公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，杨军作为贷款人、李明作为借款人、张斌祥作为担保人签订《借款合同》，约定：杨军借给李明人民币叁佰万元，于合同签订后3日内以现金或银行转账方式交给李明；借款期限4个月，自2019年1月28日至2019年5月28日；自借款期届满之日一次还清；李明到期不能够清偿借款，除按月百分之二向杨军支付利息外，另按借款总额每天的百分之一向杨军支付违约金。 2019年1月28日，李明出具《借条》，载明今借到杨军人民币叁佰万元正，还款日期2019年5月28日，张斌祥作为担保人在借条中签名。借条中还注明“建设银行滨湖新区支行，李明，xxxxxxxxxx”账户信息。借条下方载明“以上借款分三次还款，七月底还壹佰万，八月底还壹佰万，九月底还壹佰万”，“如李明无力偿还，由张斌祥代还”，张斌祥在上述字样右下方签名，豪祥建设公司盖章，落款日期为2019年6月27日。 2019年1月28日，杨军向李明转账300万元。2019年1月28日，李明向杨军转账36万元。 吴丹代张斌祥向杨军分别于2019年8月15日转账50万元，于2019年8月20日转账40万元，2019年8月27日转账10万元，2019年9月20日转账20万元，2019年11月6日转账50万元，2019年11月11日转账20万元。 另查明杨军与李明除本案借款外尚有另一笔借款，该笔借款的《借款合同》约定借款金额为200万元，借款期限4个月，自2019年1月29日至2019年5月28日。 以上事实有《借款合同》、借条、建设银行客户回单、银行流水单、说明、徽商银行电子回单、（2020）皖0103民诉前调2121号案件民事起诉状和证据材料及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据杨军提供的《借款合同》、《借条》、银行客户回单、银行流水单，结合当事人陈述，本院确认杨军与李明间成立民间借贷法律关系。 关于借款本金数额及利息的标准。《借款合同》、《借条》中约定借款本金为300万元，杨军于2019年1月28日向李明转账出借300万元，结合杨军自认在出借当日李明即转回36万元，对当日即转回的36万元在本金中予以扣除后，本院确认借款本金为264万元。《借款合同》中未约定借款期限内的利息，故对杨军主张的借期内利息本院不予支持，对于逾期利息杨军主张按照月息2%计算，双方在《借款合同》中也约定了月息2%，本院予以支持利息自逾期之日即2019年5月29日起按照月息2%计算利息至借款本金清偿完毕之日止。 关于张斌祥应当承担的责任。张斌祥在《借款合同》、《借条》中作为担保人签名，《借款合同》及《借条》对保证的方式没有约定，张斌祥也认可合同中双方对保证方式未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张斌祥应当对李明所负担的对杨军的债务承担连带责任保证。 关于豪祥建设公司是否应当承担责任。对于豪祥建设公司在案涉借条下方载明的还款承诺中盖章的行为。杨军主张豪祥建设公司为债务加入，豪祥建设公司认为承诺系张斌祥所作，且承诺中明确“李明无力偿还，由张斌祥代还”，故盖章行为不构成保证担保的意思。本院认为豪祥建设公司虽在借条下方还款承诺旁盖章，但该承诺为张斌祥所作，承诺内容也明确由张斌祥代还，豪祥建设公司未表明保证人身份或者承担保证责任，根据现有证据也无法推定其为保证人；另外借条及张斌祥所作还款承诺也不能证明豪祥建设公司作出债务加入的意思表示。因此豪祥建设公司对案涉借款不承担责任。 关于吴丹代张斌祥还款系针对何笔借款的还款。杨军主张吴丹代张斌祥还款190万元系针对杨军与李明200万元借款的还款，张斌祥主张还款190万元系针对本案300万元的还款。本院认为杨军与李明除本案300万元借款外，另有一笔200万元的借款，两笔借款中张斌祥均作为担保人签字，但张斌祥仅在本案300万元借款的借条中明确了具体的还款计划，且吴丹代张斌祥还款的时间也与借条中明确的还款时间相近，据此本院认为杨军与张斌祥就还款清偿的债务已经进行了约定，吴丹代张斌祥还款系针对本案借款的还款。 关于尚欠借款本金及利息。本院以本金2640000元为基数按照自2019年5月29日起月息2%的标准，结合案涉还款情况进行核算，截至2019年12月19日尚欠借款本金1200930.59元、利息30423.57元。 关于张斌祥、豪祥建设公司主张杨军为职业放贷人。职业放贷人应系在一定期间内多次反复有偿从事民间借贷行为，张斌祥、豪祥建设公司并未提供证据证明杨军存在多次反复的有偿借贷行为，且经关联杨军作为原告起诉的民间借贷纠纷案件在全省范围内仅有本案及杨军起诉李明、张斌祥案件两起，对张斌祥、豪祥建设公司主张杨军为职业放贷人本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨军借款本金1200930.59元并支付利息30423.57元（利息暂计算至2019年12月19日，之后以本金1200930.59元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告张斌祥对本判决第一项被告李明所负债务承担连带责任保证； 三、驳回原告杨军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34554元、财产保全费5000元，合计39554元，由原告杨军负担24349元，被告李明、张斌祥共同负担15205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年八月七日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。