福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1148号 原告：福建富通典当有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道吴航路**皇庭丹郡****S19店面，统一社会信用代码9135018255957593XC。 法定代表人：许孟桢，执行董事。 委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 被告：陈铭，男，1961年4月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李凌鹏，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 第三人：高燕芳，女，1958年4月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建富通典当有限公司（以下简称富通典当公司）与被告陈铭典当纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。2020年7月6日，本院依职权追加高燕芳为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告富通典当公司委托诉讼代理人李丽丽，被告陈铭委托诉讼代理人张琪，第三人高燕芳到庭参加诉讼。2020年6月30日，富通典当公司与陈铭以调解为由向本院申请延期审理一个月。本案现已审理终结。 富通典当公司向本院提出诉讼请求：1.陈铭偿还富通典当公司当金42万元，并支付逾期综合费用、违约金（以42万元为基数，自2016年7月22日起算至款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.陈铭赔偿富通典当公司律师代理费损失10000元；3.富通典当公司有权在上述两项债权范围内对陈铭提供抵押的房产（航房权证Ｈ字第××号）的拍卖所得优先受偿；4.案件受理费由陈铭承担。审理中，富通典当公司明确综合费用和违约金暂计至2020年4月21日为37800元。事实与理由：富通典当公司是依法成立的典当企业,经营范围包括房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖等。2016年6月1日，富通典当公司与陈铭签订《典当合同》、《补充协议》及《房地产抵押合同》，陈铭以其所有的坐落于长乐区及杂物间（航房权证Ｈ字第××号）房产抵押典当给富通典当公司，向富通典当公司借款42万元，月综合费率为8‰，按月计付，典当期限自2016年6月1日至2018年6月1日止。2016年6月7日，原、被告就抵押房产办理了抵押登记。2016年6月22日，富通典当公司通过公司财务账户向陈铭发放当金。但典当期限届满后，陈铭未按约偿还当金本金、综合费用，也未申请办理续当、赎当。根据双方合同约定，前述房产抵押典当已形成绝当，富通典当公司有权按约委托拍卖行将上述房产公开拍卖用于优先受偿典当本息、综合费用、违约金及实现债权、抵押权等费用。综上，原、被告签订的《典当合同》、《房地产抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。富通典当公司按约向陈铭发放当金，已经履行了典当行一方的义务，陈铭作为当户未按约偿还当金，已构成违约，陈铭应依法向富通典当公司偿还当金，并支付综合费用、违约金等相关费用。 陈铭辩称，富通典当公司实际向陈铭支付的当金为416640元，富通典当公司应按照实际支付的416640元当金作为计算综合费用、违约金的依据；富通典当公司起诉的逾期综合费用、违约金计算标准过高，请求依法予以调整按月利率1.5%计算。 第三人高燕芳陈述，本来当金要支付42万元，因预先扣除一个月综合费用3360元，富通典当公司指示高燕芳通过高燕芳银行账户向陈铭实际支付416640元。高燕芳对富通典当公司的起诉没有意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日,富通典当公司（甲方,典当行）与陈铭（乙方,当户）签订一份《典当合同》。合同约定:乙方用作典当的坐落于长乐市杂物间的房产（房屋所有权证为航房权证Ｈ字第××号）,乙方自愿提供上述房产作为当物设定典当（后于2016年6月7日办理抵押登记手续,房屋他项权证号为航房他证ＣＬ字第××号）,抵押担保范围为本合同项下的借款本金（当金）、综合费用、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等;借款（当金）金额为42万元;借款期限自2016年6月1日起至2016年6月30日止,综合费用为月8‰,综合费用及利息按月计付,若乙方逾期支付,乙方应以借款总额的日万分之五的标准向甲方支付违约金;甲方指定出款账户（户名：高燕芳，账号62×××70，工商银行长乐支行），乙方指定收款账户（户名陈铭，账号62×××36，工商银行长乐支行）;典当期限或续当期限届满后,乙方应在5日内赎当,逾期不赎当也不续当的,即形成绝当,如形成绝当,甲方有权按《典当管理办法》的有关规定处理绝当物品,若甲方需按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理的,则乙方除应向甲方支付所欠贷款本金（当金）、综合费用、利息及违约金等外,还应向甲方支付其实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）;典当期限届满后,债务人不能按约还本付息的,债务人除按约支付全部贷款本金（当金）外,综合费用、利息、违约金（按当金总额的日万分之五计付）仍需按照合同约定的标准支付直至全部款项还清之日止。同日，富通典当公司（典当行、甲方）与陈铭（当户、乙方）签订一份《补充协议》，约定：为明确甲、乙双方权利和义务，经充分友好协商，在2016年6月1日签订的《福建富通典当有限公司典当合同》的基础上，特签订本补充协议以便双方共同遵守；借款期限自2016年6月1日起至2018年6月1日；凡本补充协议与原协议有冲突之处，皆以本补充协议为准。 同日,富通典当公司（抵押权人）与陈铭（抵押人）签订一份《房地产抵押合同》，约定：抵押人陈铭自愿将坐落于吴航镇丰泽园12-103单元和8号杂物间的房产（房屋所有权证为航房权证Ｈ字第××号）抵押予抵押权人,以担保与抵押权人签订的当票（№3514163007）的履行;担保范围为当金、利息、综合服务费、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）;抵押权人同意在抵押价值70%以内提供典当金额,当金总额为42万元,债务履行期限从2016年6月1日起至2016年6月30日;抵押人不依约履行合同任何条款,抵押权人有权将房地产依法拍卖,以清偿债务,依法拍卖抵押物所得价款依下列顺序分配:支付拍卖抵押物的费用、扣缴抵押物应缴的税款、偿还抵押人所欠债务、剩余金额交还抵押人,若上述抵押物拍卖所得价款不足清偿抵押权人债务,抵押权人有权另行追偿。 2016年6月7日，富通典当公司与陈铭在长乐市房地产交易管理所办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：航房他证ＣＬ字第××号。2016年6月22日，高燕芳通过中国工商银行向陈铭的工商银行账户转账416640元。 富通典当公司以陈铭未还款为由，于2020年4月22日诉至本院。富通典当公司因本案支出律师代理费10000元。 另查明，1.案涉典当行为发生时陈铭系富通典当公司的法定代表人及股东，2017年3月30日其法定代表人及股东身份变更为他人；2.原、被告共同确认高燕芳系富通典当公司出纳、股东。 经本院向中国工商银行股份有限公司长乐支行、中国工商银行股份有限公司长乐河下街支行、平安银行福州长乐支行、中信银行福州长乐支行核实，2016年6月22日，高燕芳、陈铭、陈平锋的银行账户转账明细如下： 2016年6月22日11时15分，高燕芳通过其中国工商银行股份有限公司长乐支行转账416640元至陈铭中国工商银行股份有限公司长乐支行的账户。 2016年6月22日13时08分，陈铭通过其中国工商银行股份有限公司长乐支行转账416640元至案外人陈平锋平安银行福州长乐支行的账户。 2016年6月22日15时55分，案外人陈平锋通过其平安银行福州长乐支行转账416640元至高燕芳中信银行福州长乐支行的账户，备注陈铭款。 庭审中，高燕芳陈述：1.陈铭欠富通典当公司很多钱，陈平锋汇给高燕芳416640元是陈铭还给富通典当公司的钱，并表示不清楚是否偿还本案富通典当公司主张的款项，后高燕芳对陈平锋转账备注陈铭款解释是陈铭偿还陈铭之前欠富通典当公司的钱；2.高燕芳对陈铭为何不通过陈铭银行账户向高燕芳转账表示不清楚；3.陈平锋系富通典当公司业务员。 2020年8月4日，本院限定陈铭在三日内对陈铭汇陈平锋416640元、陈平锋汇高燕芳416640元中款项流向予以说明，陈铭未向本院提交书面说明。 本院限定富通典当公司三日内对高燕芳关于陈平锋汇高燕芳416640元是偿还陈铭结欠富通典当公司的钱的陈述是否属实、陈平锋与富通典当公司关系予以说明，富通典当公司于2020年8月10日逾期确认：陈平锋是富通典当公司的业务员，与陈铭、高燕芳系朋友同事关系；陈平锋汇给高燕芳416640元是陈铭认购高丽莉出资的投资款42万元。 上述事实，由富通典当公司提交并经庭审核实的《当票》、《典当合同》、《补充协议》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、房屋所有权证、银行转账记录、《委托代理合同》、增值税发票、转账回单，本院依职权调取的高燕芳中国工商银行股份有限公司银行账户明细、陈铭中国工商银行股份有限公司银行账户明细、陈平锋平安银行福州长乐支行银行账户明细、高燕芳中信银行长乐支行44×××12高燕芳的身份信息及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。富通典当公司虽然提供了《当票》、《典当合同》、《补充协议》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、房屋所有权证、银行转账记录等相关证据，形式上富通典当公司按《典当合同》指定的出款、收款账户向陈铭转账416640元（42万元当金预扣一个月综合费用3360元），但讼争当金是否已实际交付是本案的关键。首先，本案存在循环转账。根据上述查明的2016年6月22日转账情况显示：高燕芳转陈铭416640元，陈铭转陈平锋416640元，陈平锋转高燕芳416640元。同一天四个小时内三笔交易的金额一致，416640元从高燕芳工商银行账户转出，最终转入高燕芳中信银行账户；其次，循环转账所涉人员存在利害关系。陈铭是时任富通典当公司的法定代表人、股东，高燕芳是富通典当公司的股东、出纳，陈平锋是富通典当公司的业务员。陈铭、高燕芳、陈平锋都因富通典当公司这一密切联系点存在同为股东、老板下属、同事等关系；第三，循环转账没有证据证明存在真实的民事法律关系。高燕芳庭审中陈述陈平锋汇入高燕芳银行账户416640元是陈平锋替陈铭偿还富通典当公司的钱，对是否偿还案涉当金表示不清楚，尔后又陈述陈铭偿还陈铭之前欠富通典当公司的钱，前后陈述不一致。退一步讲，假设陈铭在案涉典当之前已欠富通典当公司很多钱，陈铭向富通典当公司典当借款用于偿还富通典当公司的钱，不符合常理。高燕芳也不能对陈铭不直接向高燕芳汇款，而通过陈铭转陈平锋，陈平锋再转高燕芳作合理解释。富通典当公司庭后逾期确认陈平锋汇高燕芳416640元是陈铭支付其认购案外人高丽莉出资的股份，该陈述与富通典当公司出纳高燕芳陈述存在矛盾。对于前述转账环节，陈铭、高燕芳未能提供证据证明陈铭与陈平锋、陈平锋与高燕芳之间存在真实的民事法律关系。在富通典当公司、陈铭、高燕芳均未能对当金流转的各个环节所涉及的法律关系予以证实的情况下，富通典当公司的主张不能得到采信，结合讼争当金的流转过程及流转账户所有人之间的利害关系，不足以认定原、被告之间存在真实的典当借款法律关系。富通典当公司现主张要求陈铭偿还当金、支付综合费用和违约金、承担律师费，以及要求对抵押房产拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回福建富通典当有限公司的诉讼请求。 案件受理费11880元，减半收取计5940元，由福建富通典当有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 燕 二〇二〇年八月十二日 法官助理  池若冉 书 记 员  王美美 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。