安徽省定远县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1125行初9号原告:杨树群,女,1974年4月14日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。被告:定远县公安局，住所地定远县泉坞山大道**，统一社会信用代码113411250032187184。法定代表人:陈本伟,该局局长。出庭负责人：严广宇，该局副局长。委托诉讼代理人：张叶，该局工作人员。委托诉讼代理人：赵礼，定远县公安局公职律师。第三人:周菊，女，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。第三人：陆洲，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。原告杨树群诉被告定远县公安局、第三人周菊、陆洲治安管理行政处罚纠纷一案，原告于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告定远县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因本案的审理结果与周菊、陆洲有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告杨树群及其委托诉讼代理人马小，被告定远县公安局负责人严广宇及其委托诉讼代理人张叶、赵礼，第三人周菊到庭参加诉讼。第三人陆洲经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。2019年9月29日，被告定远县公安局以原告杨树群殴打他人为由，对原告杨树群作出了定公（治）行罚决字（2019）544号“行政处罚决定书”，决定给予原告杨树群行政拘留八日的行政处罚。原告杨树群诉称：1、撤销定远县公安局定公(治)行罚决字(2019)544号行政处罚决定。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告以原告于2017年11月14日12时30分在定远县定城镇惠民路因原告丈夫曹某被打,原告上前殴打陆洲,并与周菊发生相互撕打为由,依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,对原告予以行政拘留8日,并向原告送达了定远县公安局定公(治)行罚决字(2019)544号行政处罚决定书。2019年10月7日原告在滁州市拘留所拘留期限届满。原告认为,被告滥用职权、认定事实错误、适用法律错误且违反法定程序,为维护原告权益,也具状贵院,恳请支持原告的诉讼请求。原告杨树群向本院提供的证据如下：证据一、光盘一份（含视频一段、照片五张），证明：其在到达案发现场后即遭到周菊的辱骂，后被周菊、陆洲、周言峰按在地上殴打。说明：其出示的视频是近景拍的，能够听到双方的讲话。证据二、刑事判决书两份，证明：周菊等三人是案发的过错方，且已经被判决相应的刑罚，判决中未认定曹某或其对本案的发生存有过错。在刑事案件的法庭辩论中，三人的辩护人明确提出曹某和其有过错，但均未予以认定，判决书中有明确的记录。被告定远县公安局辩称，其局对原告杨树群作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告杨树群的诉讼请求。被告定远县公安局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：证据一，定远县公安局统一社会信用代码证书，证明：被告诉讼主体情况。证据二，《行政处罚决定书》及执行回执，证明：2019年9月29日定远县公安局对违法行为人杨树群予以治安管理处罚及处罚执行情况。证据三，《受案登记表》及回执，证明：2017年11月14日12时30分许，东城派出所民警接警后依法进行处置，11月15日作为行政案件受理。证据四,《立案决定书》、《立案告知书》，证明：2017年12月19日，依据刑事诉讼法相关法律规定，其对2017年11月14日发生在定远县定城镇惠民路周训胜、曹某被故意伤害作刑事立案侦查，次日向当事人告知。证据五，拘传证三份（陆洲、曹健、周言峰）、终止侦查决定书（曹健）、解除监视居住决定书（曹健），证明：对犯罪嫌疑人陆洲、曹健、周言峰采取的刑事强制措施以及执行情况。证据六，违法行为人杨树群身份信息查询材料，证明：违法人杨树群的身份情况。证据七，《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、对违法行为人杨树群的询问笔录，摘录部分询问内容：2017年12月20日谈话笔录第三页第四行至第五行：“。这时候，我在被打的时候，我也上去抓对方那个四、五十岁的妇女的头发的。”，证明：依法传唤被处罚人，在处罚前向其履行了告知义务、办案程序合法。说明：虽然原告在第16-25页的传唤、告知及2019年9月28日至29日的询问笔录上拒绝签字，但根据原告首次询问笔录时的自认，结合本案中其他证据，能够证实违法人杨树群确有殴打他人的违法行为。证据八，周言峰、陆洲、曹某、周菊、杨仁璋、茆任晖询问、讯问笔录，证明：进一步证实违法行为人杨树群存在殴打他人的违法行为。证据九，《现场勘验笔录》、《现场示意图》、照片、调取的打架现场视听资料及视听资料说明材料，证明：案发现场打架情况、杨树群殴打他人的违法行为事实。证据十，《起诉意见书》（陆洲、周言峰、曹健）、刑事判决书（周菊、周言峰、陆洲）、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11刑终180号刑事裁定书，证明：1、周菊、周言峰、陆洲涉嫌刑事犯罪的侦查及处理结果。2、在周菊与周言峰、陆洲刑事判决及裁定书中，对杨树群殴打他人的违法行为事实均予以查明认定；3、案件处理程序合法、结果公平公正。证据十一，《接处警登记表》、周训胜处罚决定书（98-99页），证明：曹某与周训胜两家在该案发生之前曾经发生过的矛盾纠纷情况。第三人周菊述称，其认为对原告的处罚轻了。第三人周菊未向本院提交证据。对原告杨树群所举证据，被告定远县公安局质证意见为：对证据一，真实性请法庭核实，证明目的不认可。对证据二，对三性均不予认可，连最基本的案号都不对，对证明目的也不予认可。第三人周菊的的质证意见为：对证据一，对真实性不认可，对证明目的也不认可。对证据二，不认可，对证明目的也不认可。对被告定远县公安局所举证据，原告杨树群的质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，对真实性有异议，未出示原件，从被告提供的复印件可见，最后一句话是当事人拒绝签字并拒绝通知家人，执行回执的最后一句话是“当事人拒绝通知家人”，原告认为该两份书证违反了《治安管理处罚法》第97条的规定。原告认为通知义务是被告不是原告，同时被告在办理本案的过程中对原告家属曹某的身份信息、联系方式、家庭住址是明知的，其有条件通知而拒绝通知，故该行为违反了《治安管理处罚法》97条的规定；对证据三，对被告解释的该本卷宗为复印件不认可，无论该本卷宗是在刑警队还是在定远县人民法院，都应当由出具单位盖章并由经办人员签字，证明出处，对真实性有异议；其次从被告的证据目录、证明目的可见，本案是在2017年11月15日即作为治安管理行政案件处理，但从证据二可见，被告对原告的治安处罚的时间是2019年9月29日，根据《治安管理处罚法》第99条的规定，也就是说除有证据证明被告的行为在2017年11月15日至2019年9月29日间期限是有法定事由予以扣除外，被告是明显违反了法律规定超期办案；对证据四，真实性、合法性无异议，在刑事案件中，周言峰、陆洲、周菊分别被判处相应的刑罚；对证据五，对真实性无异议、证明目的无异议因为曹健当时是上高三的学生，曹健被定为犯罪嫌疑人，我才上访的，我的小孩没有参加高考，公安机关因为我上访才拘留我的；对证据六，三性无异议，证明目的无异议；对证据七，对《传唤证》的真实性、合法性有异议，根据《治安管理处罚法》第83条规定，公安机关应及时将传唤的原因和住所及时通知被传唤的家属，但是被告未提供相应的通知证明，原告认为只有在原告拒不提供家属联系方式或确无法通知的情况下，公安机关才可以不予通知，但被告未出示相应的未能通知原告家属的原因；对《行政处罚告知笔录》和《询问笔录》，从《询问笔录》中可见，第一次询问笔录与本案无关联性，被告也未做出相应的解释，所以不能作为本案的证据使用，对第二次的询问笔录，原告认为原告的陈述和被告出示的视频资料能够相互印证，及原告到达现场后并未与陆洲或周菊发生厮打，而是在遭到三人的辱骂、殴打后，原告为了免受正在进行的违法行为而采取的制止侵害行为，故不属于违法治安管理处罚法的殴打或厮打行为；对证据八，对周菊、杨仁璋的证言，两人均证实原告在到达现场后原告并未直接上前殴打陆洲或与周菊发生厮打，其他证人证言关于原告与周菊、陆洲发生厮打与视频发生客观事实不符，故不予以采信。原告到达现场后即遭到了周菊的辱骂，后被三人殴打，故原告才采取相应的防卫措施，依据公安部关于治安管理处罚法解释二第一条的规定，原告的行为不应当被认定为殴打或厮打的行为。对证据九，对真实性无异议，证明目的不予认可，理由同证据八质证意见。对证据十，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明杨树群殴打他人的违法行为事实，对证明目的3有异议，本案在办理过程中多处程违法，就刑事案件而言是公平公正的。对证据十一，真实性无异议，对关联性有异议，同时，定远县人民法院就曹某、周训胜围墙事宜已经作出了生效判决，判决是周训胜对原告家围墙恢复原状。第三人周菊的的质证意见为：无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所提供的证据，其证据来源合法，具有真实性，但对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。经审理查明：2017年11月14日12时30分许，原告杨树群在定远县定城镇惠民路因其丈夫曹某被打，上前与第三人陆洲、周菊争吵，争吵中殴打了陆洲，并与周菊发生相互厮打。被告定远县公安局接警后，经调查询问并结合相关证据，于2019年9月29日以杨树群殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对杨树群作出定公（治）行罚决字（2019）544号行政处罚决定：决定给予杨树群行政拘留八日的行政处罚。该行政拘留已执行完毕。杨树群不服，诉讼来院。另查明，2017年11月15日，定远县公安局东城派出所受理本案，2017年12月19日，定远县公安局决定对案涉人员周训胜、曹某被故意伤害案立案侦查。2019年5月6日，本院作出（2019）皖1125刑初25号刑事判决书，判决：被告人周言峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人陆洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，周言峰、陆洲不服判决，提起上诉，2019年7月18日，安徽省滁州市中级人民法院作出皖11刑终180号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2019年6月24日，本院作出（2019）皖1125刑初77号刑事判决书，判决：一、被告人周菊犯故意伤害罪，判处拘役六个月；二、随案移送的金项链、眼镜返还给被害人曹某。定远县公安局自认于2019年8月1日收到安徽省滁州市中级人民法院皖11刑终180号刑事裁定书。另定远县公安局于2019年9月28日依法传唤杨树群及2019年9月29日在对杨树群执行行政拘留时未通知杨书群家属。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”，被告定远县公安局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，本案中，定远县公安局通过调查询问,其提供的证据已经形成完整的证据链，能够证明杨树群殴打陆洲，并与周菊发生相互厮打，因此，定远县公安局作出的定公（治）行罚决字（2019）544号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。杨树群关于其为了免受正在进行的违法行为而采取的制止侵害行为，不属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的殴打或厮打行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案处罚程序的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”，本案中，定远县公安局于2017年11月15日受理本案，2019年9月29日送达了对杨树群的行政处罚决定，但期间定远县公安局于2017年12月19日决定对案涉人员周训胜、曹某被故意伤害案立案侦查，2020年8月1日，定远县公安局收到安徽省滁州市中级人民法院皖11刑终180号刑事裁定书，因本案与周训胜、曹某被故意伤害案具有牵连性，故案涉刑事处理期间应从杨树群治安案件处理期限中予以扣除，但仍然超过办理治安案件三十日的期限，应属程序轻微违法；《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”，《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”，定远县公安局在传唤和拘留杨树群时，均未通知杨树群家属，应属程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：。（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”，由于本案认定事实清楚，杨树群实施了殴打他人的行为，其应当承担相应的法律责任。本案中定远县公安局虽然超出法定办案期限及在传唤和拘留杨树群时未通知杨树群家属，但对杨树群应在本起纠纷中承担的法律责任不产生实际影响，亦未对杨树群权利产生实际影响，该行政处罚决定不应当被撤销。据此，对于杨树群要求撤销定远县公安局定公（治）行罚决字（2019）544号《行政处罚决定书》的诉请，本院不予支持。综上所述，定远县公安局具有作出定公（治）行罚决字（2019）544号《行政处罚决定书》的相应职权，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对行政处罚结果不产生实际影响，依法不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：一、确认被告定远县公安局于2019年9月29日作出的定公（治）行罚决字（2019）544号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告杨树群的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨树群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴少杰人民陪审员  单正兰人民陪审员  赵 敢二〇二〇年八月二日书记 员代  永 金附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。