中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初587号原告：诺顿罗氏富布莱特知识产权服务有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦伦敦河畔摩尔街**。法定代表人：彼得·马特尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，汉族，1986年11月1日出生，北京市正理律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第192042号关于国际注册第1411633号“NRF及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月30日。被告以原告申请注册的国际注册第1411633号“NRF及图”商标（简称诉争商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第45类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，不属于2014年《商标法》第三十条规定的禁止注册之情形，诉争商标应被核准注册，被诉决定关于该事实认定不清，适用法律有误，应予以撤销。诉争商标与引证商标在整体构成要素、外观视觉效果、文字构成、文字的来源及含义指向等方面存在显著区别，不构成近似商标。诉争商标所有人和引证商标所有人所属行业和经营领域无任何关联性，诉争商标与引证商标在实际使用中所面对的消费群体不同，不会造成混淆误认。二、根据2016年商标局和原商标评审委员会编制的《商标审查和审理标准》，诉争商标与引证商标不构成近似商标。被告在认定诉争商标与引证商标构成近似商标时未考虑二者在整体外观等方面的区别性，违反了商标近似判定的整体比对和隔离比对原则，应予纠正。三、原告在第45类服务上在先注册第G1221427号“N及图”商标，诉争商标与该在先注册商标显著部分近似，诉争商标指定使用服务与该在先商标核定使用服务项目完全相同。诉争商标构成对原告第G1221427号“N及图”商标的延续申请和注册。四、法院多份在先类似情形判决足以证明如诉争商标与引证商标之例不属于构成近似商标的情形，本案应予以类推适用。五、“NRF”是原告原英文名称之NortonRoseFulbright三个单词首字母的组合，是原告英文名称的简写和现公司商号，“NRF”同时兼具商标和商标特征，通过长期使用和广泛宣传，诉争商标已经与原告建立唯一确定的指向关系，获得了在法律领域和行业足以区别于引证商标的显著性和知名度，依法应予以核准注册。六、引证商标目前处于连续三年未使用撤销程序中，请求法院中止或暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1411633。3．申请日期：2018年7月12日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第45类，类似群：4506）：法律服务。二、引证商标1．注册人：北京创业邦咨询有限公司。2．注册号：17826653。3．申请日期：2015年9月6日。4．专用期限至：2026年12月27日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第45类，类似群：4501-4503；4505-4506）：域名注册（法律服务）；计算机软件许可（法律服务）；计划和安排婚礼服务；晚礼服出租；服装出租；家务服务；护卫队服务；安全保卫咨询；婚姻介绍；在线社交网络服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第三十条所规定之情形。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“NRF及图”，其显著识别文字为“NRF”。引证商标为纯文字商标“nrf．cn”。诉争商标的显著识别文字完整包含于引证商标的文字中，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“法律服务”服务与引证商标核定使用的“域名注册（法律服务）；计算机软件许可（法律服务）”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张被告在认定诉争商标与引证商标构成近似商标时未考虑二者在整体外观等方面的区别性，违反了商标近似判定的整体比对和隔离比对原则。对此，本院认为，原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张诉争商标所有人和引证商标所有人所属行业和经营领域无任何关联性，诉争商标与引证商标在实际使用中所面对的消费群体不同，不会造成混淆误认。对此，本院认为，原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告在第45类服务已获准注册的第G1221427号“N及图”商标的延续申请和注册，诉争商标应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标与本案诉争商标标识存在较大差异。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张法院多份在先类似情形判决足以证明如诉争商标与引证商标之例不属于构成近似商标的情形，本案应予以类推适用，对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于商标连续三年未使用撤销程序中，希望法院中止或暂缓审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止或暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成2014年《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺顿罗氏富布莱特知识产权服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺顿罗氏富布莱特知识产权服务有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告诺顿罗氏富布莱特知识产权服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  范长丽人民陪审员  李小娟二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐