山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初496号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行。住所地保德县府前街**。统一社会信用代码：××××××。负责人陈生荣，行长，电话：186XXXXXXX****XX****XX。委托诉讼代理人高某高某，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人苏某苏某，山西三众律师事务所律师。被告赵某赵某，男，汉族，1983年6月23日出生，，住址：保德县，住址：保德县现住保德县，现住保德县，公民身份号码：××××××。被告徐某徐某，女，汉族，1985年4月9日出生，，住址：保德县，住址：保德县现住保德县，现住保德县，公民身份号码：××××××，系赵某赵某妻子。二被告共同委托诉讼代理人韩某韩某，保德县法律援助中心律师。被告康某康某，男，汉族，1984年12月11日出生，，住址：保德县，住址：保德县现住保德县，现住保德县，公民身份号码：××××××。被告袁某袁某，男，汉族，1986年6月23日出生，，住址：保德县，住址：保德县现住保德县，现住保德县，公民身份号码：××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行（以下简称邮储银行保德支行）与被告赵某赵某、徐某徐某、康某康某、袁某袁某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）晋0931民初810号民事判决书，判后，被告赵某赵某不服判决，向忻州市中级人民法院提出上诉，忻州市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）晋09民终114号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行保德支行委托代理人高某高某、苏某苏某，被告赵某赵某及其代理人韩某韩某，被告康某康某、袁某袁某到庭参加诉讼。被告徐某徐某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行保德支行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告连带归还原告借款260766.57元，给付利息及罚息48507.69元（表内拖欠利息3063.26元，表外拖欠利息18775.23元，表外罚息23620.31元，未结计罚息3048.89元），共计309274.26元人民币，并承担直至偿还之日的相应利息、罚息和复利等。2、请依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年3月29日，被告赵某赵某、徐某徐某以家庭农场的方式，在担保人康某康某、袁某袁某的担保下，以13.58%的年利率，借款期限为24个月（2017年3月至2019年3月），向原告借款290000元整人民币，从借款之日起，被告赵某赵某、徐某徐某、康某康某、袁某袁某给付原告本金29233.43元、表内正常利息38019.03元、表内拖欠利息51.16元、表内罚息0.05元，合计67303.67元，被告赵某赵某、徐某徐某、康某康某、袁某袁某欠原告本息309274.26元仍未给付原告。被告赵某赵某、徐某徐某辩称：1、本案中，案外人张某张某为实际借款人，该笔借款由张某张某本人在邮政储蓄银行直接取走，赵某赵某实际地位为担保人。2、涉案的借款合同应当认定为无效合同，该合同基础为家庭农场（专业大户）专项贷款，在该笔借款的4位当事人中均不符合家庭农场的定义，也不是专业大户，在该笔贷款过程中，原告应当承担管理上的过错责任，应当向实际用款人张某张某追索。被告康某康某辩称，张某张某为实际用款人，被告只是担保人，也没用过这笔钱，邮储银行应该向实际用款人张某张某索要，其余答辩意见同赵某赵某答辩意见一致。被告袁某袁某辩称，该借款最初是张某张某提出他要转贷，让被告担保，最后不清楚为啥给赵某赵某担保，当时被告与赵某赵某并不认识。借款合同第五章第十六条中“袁某袁某”签字不是被告签的，要求追究签字人的责任，所以该合同应当被认定为无效合同，被告不予承认。被告的工作单位两次均显示为保德县统计局，对此提出异议，被告的实际工作单位为保德县公安局。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日,贷款人（甲方）邮储银行保德支行与借款人（乙方）赵某赵某签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》一份，合同约定：被告赵某赵某向原告邮储银行保德支行借款人民币290000元,额度存续期最长为4年，自2015年10月30日至2019年10月29日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日至，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营。合同未明确约定贷款利率、仅约定单笔贷款利率以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中的约定为准，对于未按合同约定日期偿还贷款本金的，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定。对于乙方未按合同约定用途使用的贷款，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利罚息利率按在约定的利率基础上加收100%。贷款计息方式为按期计息和按日计息。约定还款方式为“阶段性等额本息还款：借款前10个月，按期偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还”。约定全部债务由康某康某、袁某袁某提供连带责任保证，并另行签订保证合同。乙方违约甲方有权单方面解除合同，有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。发生争议向甲方所在地法院提起诉讼。借款人赵某赵某在合同上签名捺印，徐某徐某以借款人配偶身份在合同上签名捺印，邮储银行保德支行加盖了合同专用章，负责人杨俊明在合同书上签名。2015年10月30日,邮储银行保德支行作为债权人分别与作为保证人的康某康某、袁某袁某签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》两份，约定由康某康某、袁某袁某为邮储银行保德支行与赵某赵某之间的290000元借款提供最高额担保。担保债权确定的期间为2015年10月30日至2019年10月29日。保证范围：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等。保证方式：连带责任保证。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。担保人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。担保人康某康某、袁某袁某分别在合同上签名捺印，邮储银行保德支行加盖了合同专用章，负责人杨俊明在合同书上签名。2017年3月29日，原告邮储银行保德支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》一份，记载借款人赵某赵某，放款账户名赵某赵某，放款账号××××××，借款金额290000元，借款期限24个月从2017年3月29日至2019年3月29日，年利率13.58%。还款方式阶段性等额本息首次还本月数11个月，借款人赵某赵某在借据上签名捺印，经办人赵彦伟复核人代振华在借据上签名。2017年3月29日，原告中国邮政储蓄银行放款通知单显示：2017年3月29日原告邮储银行保德支行向被告赵某赵某××××××账户放款290000元。合同起始日2017年3月29日，合同到期日2019年3月29日。放款执行利率13.58%，逾期利率17.654%。从2017年5月10日起到2018年7月27日被告分13次归还原告利息38070.24元；2018年3月10日被告归还原告本金19233.43元；2018年7月20日被告归还原告本金10000元；截止2018年7月27日被告归还原告本金合计29233.26元、支付利息38070.24元，合计还本付息67303.67元。截止2019年4月22日被告欠原告本金260766.57元未还，利息45458.80元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。金融借款合同是指借款人向金融机构借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,被告赵某赵某、康某康某、袁某袁某对原告提供的借款合同、保证合同的真实性均无异议，原告分别与被告赵某赵某、徐某徐某，被告康某康某、袁某袁某所签订的借款合同、保证合同,应是合同签约双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。被告赵某赵某对原告提供的个人贷款借据、放款通知单、个人贷款放款单的真实性无异议,而原告提供的证据能够证明其已按合同的约定,向被告赵某赵某履行了支付借款的义务。被告赵某赵某亦应按照合同的约定履行偿还借款及利息的义务,被告康某康某、袁某袁某作为保证人亦应按合同约定履行偿还借款及利息的保证义务。被告在借款逾期后,未履行偿还借款及利息的行为已构成违约,依法应承担违约的民事责任。为此,原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求,证据充分,理由正当,本院予以支持。关于原告邮储银行保德支行请求的利息罚息问题，因原被告双方在借款合同中约定了借款利息及罚息，故利息、罚息应按合同约定计付。借款利息应按约定的年利率13.58%计算；逾期罚息应按中国人民银行规定的同期逾期罚息的计算标准计付；逾期利息自2019年4月22日起至付清之日止。对被告赵某赵某认为其不是实际用款人,不应承担偿还借款本利义务的答辩意见，本院认为，被告赵某赵某并未提供有效证据支持其主张，其答辩意见与卷内证据不符，案涉借款的书面手续均为被告赵某赵某签字，至于款项最终去向与合同成立没有必然联系，合同强调的是缔约当事人之间的权利义务关系,与案外人无关。且即使实际用款人是他人,那也是被告赵某赵某将所借原告的款项出借给他人使用,其与实际用款人之间形成了民间借贷关系,并不能免除被告赵某赵某偿还原告借款的合同义务。故对被告赵某赵某的抗辩意见,本院不予采纳。关于被告徐某徐某的责任问题，本院认为,该债务发生在赵某赵某、徐某徐某夫妻关系存续期间,且徐某徐某在借款合同配偶栏上签名、捺印,证明徐某徐某知晓且同意赵某赵某向邮储银行保德支行申请贷款,故该贷款应为夫妻共同债务,赵某赵某、徐某徐某应承担共同还款责任。对被告康某康某、袁某袁某是否对赵某赵某、徐某徐某尚欠邮储银行保德支行的借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。本案中,康某康某、袁某袁某是涉案借款的连带责任保证人,其应按照合同约定的保证条款履行保证义务，对债务人下欠借款本息承担连带还款责任。保证人承担了担保责任,可以向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某赵某、徐某徐某于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行借款本金260766.57元、给付利息及罚息48507.69元，并从2019年4月22日起至借款本金实际还清之日止以年利率13.58%计算借款利息支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行；逾期罚息自2019年4月22日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付。二、被告康某康某、被告袁某袁某对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5939元，由被告赵某赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 康晓宇人民陪审员 王富昌人民陪审员 鲁 霞 二〇二〇年八月十二日书 记 员 张 倩