太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3783号原告：李俐，女，1978年3月22日出生，汉族，住晋中市。委托诉讼代理人：王辉，山西海权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕莉，山西海权律师事务所实习律师。被告：山西德毅翔汽车销售服务有限公司，住所地山西省综改示范区太原唐槐园区。法定代表人：赵毅浩，董事长。委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：王敏，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：成凌宏，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人：山西汇瑞汽车咨询服务有限公司，住所地太原市晋源区。法定代表人：陈刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李更宁，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海市罗顿律师事务所律师。原告李俐与被告山西德毅翔汽车销售服务有限公司（以下简称德毅翔公司）、深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行），第三人山西汇瑞汽车咨询服务有限公司（以下简称汇瑞公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俐及其委托诉讼代理人王辉和王燕莉，被告德毅翔公司的委托诉讼代理人白保荣，被告微众银行的委托诉讼代理人王敏和成凌宏，第三人汇瑞公司的委托诉讼代理人李更宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俐向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告德毅翔公司的《山西德毅翔汽车订车合同》，并判令德毅翔公司双倍返还定金117000元；2.撤销原告与被告微众银行的《汽车金融借款抵押合同》，判令被告微众银行返还贷款5806.93元（2020年5月16日已扣除第1个月的贷款5806.93元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日，原告到德毅翔公司灵石分公司看车，与销售人员陈彩霞洽谈购买广汽传祺GM8事宜，并签订《山西德毅翔汽车订车合同》，约定该车指导价219800元，定金58500元，三个工作日内交车。签订合同后，原告通过微信于4月15日支付30000元，于4月16日支付28500元，合计58500元。4月15日，被告德毅翔公司安排原告与被告微众银行签订《汽车金融借款抵押合同》，借款179990元，被告微众银行已于4月22日将该笔贷款发放至被告德毅翔公司。4月23日，原告要求被告德毅翔公司交付该车，而被告德毅翔公司却称不知此事、未收到车款，拒不履行交车义务。自2020年5月16日起，原告的银行卡每月自动扣除5806.93元，却要车无果，实在无奈。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法庭查明事实，判如所请。被告德毅翔公司辩称，原告未到德毅翔公司看车，陈彩霞不是德毅翔公司员工。德毅翔公司没有收取原告定金，也未安排原告与微众银行签订汽车借款抵押合同。综上，德毅翔公司从未与原告进行任何商业往来，不是本案适格被告。被告微众银行辩称，借款合同合法有效，原告在线上签署合同，贷款总金额179990元，其中购车款167840元，GPS、税款、保险12150元，借款人指定收款账户为第三人账户，借期36期，借款年利率为9.99%。还款方式为每月等额本息5806.93元，每月还款日为16日，起息日为2020年4月16日，到期日为2023年4月16日。2020年4月16日，微众银行分两笔发放至借款人指定账户，微众银行已履行完毕放款义务。原告如约偿还2020年5月贷款，合同双方当事人意思表示真实，已实际履行各自合同义务，不违反法律法规强制性规定，双方当事人应受合同约束，不具备撤销事由。购车合同履行情况与微众银行无关，订车合同系原告与德毅翔公司签订，微众银行并非该合同签订主体，依据合同相对性原则，原告与微众银行之间仅存在金融借款抵押关系，并不存在车辆买卖关系，二者是不同主体之间发生的不同法律关系。故原告与德毅翔公司之间是否履行各自合同义务与微众银行无关。综上，原告与微众银行之间签订的合同合法有效，微众银行的合同义务已全部履行完毕。微众银行并非签订车辆买卖合同的当事人，原告主张撤销抵押合同缺乏事实和法律依据，请法院查明事实。第三人汇瑞公司述称，贷款合同约定的是受托支付，微众银行将款项打给汇瑞公司后，汇瑞公司于4月16日全部打给了任洋。原告不仅和德毅翔公司签订合同，还与灵石县超汇汽贸有限公司在2020年4月15日签订了购车合同，车辆型号和起诉状中的型号是一致的。任洋是灵石县超汇汽贸有限公司的法定代表人，我方将款项汇给任洋是没有错误的，完成了托付的事项。汇瑞公司不应承担任何责任。根据原、被告及第三人提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2020年4月15日，自称系“德毅翔山西一号库”员工的案外人陈彩霞，与案外人陈永恩来到原告处。陈彩霞让原告分别在有“山西德毅翔汽车贸易有限公司”公章字样的《山西德毅翔汽车订车合同》，和有“灵石县超汇汽贸有限公司”（以下简称超汇公司）公章字样的《订购车辆协议》上签字，原告还在《订购车辆协议》上加盖了灵石县翠峰镇岭玉珠宝楼公章，陈彩霞让原告手持该合同拍照。上述两份合同均约定原告购买的车辆品牌为传祺GM8，其中《山西德毅翔汽车订车合同》约定的指导价为219800元，首付款为58500元；《订购车辆协议》约定的车价为209800元。合同签订后，陈彩霞通过微信分两次收取了原告58500元。2020年4月16日，原告在陈永恩出具的纸质版《汽车金融借款抵押合同》上签字，并加盖灵石县翠峰镇岭玉珠宝楼公章。该合同显示原告向微众银行贷款179990元，贷款期限36期，贷款年利率9.99%，该合同并未显示收款信息。上述纸质版合同与微众银行向本院提交的电子版《汽车金融借款抵押合同》约定的贷款金额、贷款期限、贷款利率均相同，不同之处主要有：电子版合同的落款时间为2020年4月15日，借款人签名处只有李俐名字，贷款信息处显示收款账户名为汇瑞公司等。2020年4月16日，微众银行向汇瑞公司转账179990元，汇瑞公司又于当日将该款项转入任洋账户。原告未收到合同约定的汽车。2020年5月16日，原告银行卡被自动扣除微众银行贷款应还款5806.93元。原告向本院提交的陈彩霞出具的证明材料显示，其收取的58500元已转给任洋。另查明，德毅翔公司原名称为山西德毅翔汽车贸易有限公司，于2019年12月5日更名为现名称，该公司在灵石设立有山西德毅翔汽车贸易有限公司灵石分公司。超汇公司的法定代表人为任洋。2018年8月3日，超汇公司出具车辆贷款代收证明，委托任洋代收车辆贷款。以上事实有企业信用信息公示报告、《山西德毅翔汽车订车合同》、原告手持《订购车辆协议》的照片、陈彩霞证明材料、陈永恩证明材料、纸质版《汽车金融借款抵押合同》、电子版《汽车金融借款抵押合同》、转款凭证、代收证明、银行业务回单及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院经审查认为，本案存在多处不符合一般贷款买车交易习惯的情形，陈彩霞自称系德毅翔公司员工，其与原告签订了相对人分别为德毅翔公司和超汇公司的两份订车合同，而原告称其仅购买了一辆汽车；《汽车金融借款抵押合同》的纸质版与电子版在约定收款账户时存在明显不同；微众银行发放贷款至汇瑞公司，汇瑞公司受托将该款项付至任洋账户，超汇公司收到贷款后未向原告交付车辆。鉴于存在上述情形，根据原告交付定金后至今未收到车辆，还向微众银行支付贷款的事实，本案存在合同诈骗的嫌疑，本院依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李俐的起诉。案件受理费1478元（原告已预交），退还原告李俐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇二〇年八月二十六日书记员 吴 琼