江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0105民初6039号 原告：南京市金陵文化科技小额贷款有限公司，住所地南京市玄武区徐庄软件园体育中心**。 法定代表人：吴任杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏艾玛律师事务所律师。 被告：黄剑虹，女，1965年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：南京麦瑞克科技发展有限公司，住所地南京市雨花台区郁金香路**。 法定代表人：黄剑虹，职务：执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：成培曦，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何映瑶，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。 第三人：苏州火炬创新创业孵化管理有限公司，，住所地苏州高新区泰山路** 法定代表人：严伟虎，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 第三人：镇江火炬置地发展有限公司，，住所地句容宝华镇开发区** 法定代表人：范鹏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张潇月，女，1993年8月8日生，汉族，该公司员工，住南京市秦淮区。 原告南京市金陵文化科技小额贷款有限公司（以下简称金陵小贷公司）诉被告黄剑虹、南京麦瑞克科技发展有限公司（以下简称南京麦瑞克公司）、第三人苏州火炬创新创业孵化管理有限公司（以下简称苏州火炬公司）、镇江火炬置地发展有限公司（以下简称镇江火炬公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。本案双方当事人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告放弃对两第三人享有的到期债权的承诺；2.判令两被告承担本案律师费25.5万元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，原告金陵小贷公司与被告南京麦瑞克公司、案外人南京豪成职业培训学校（以下简称豪成学校）签订一份《授信额度合同》，约定：南京麦瑞克公司、豪成学校分别向金陵小贷公司借款600万元、200万元。同日，南京麦瑞克公司、豪成学校分别与金陵小贷公司签订一份《授信额度单笔借款申请书》，均约定：借期自2016年2月4日至2016年8月31日；年利率16%，每月21日付息，期满一次性偿还本金等。2016年8月12日，南京麦瑞克公司、豪成学校分别与金陵小贷公司签订一份《授信/借款展期合同》，将借期延长至2017年1月31日。借款到期后，南京麦瑞克公司、豪成学校未还款。经了解，2013年7月24日，南京麦瑞克公司与第三人苏州火炬公司就句容宝华仙林大道科技产业园项目签订一份《居间协议书》，并已履行完毕。该协议约定：苏州火炬公司应向南京麦瑞克公司支付1000万元的居间服务费和第三人镇江火炬公司6%的股权红利。另外，黄剑虹还曾通过苏州火炬公司向郑樟耀借款，并由南京麦瑞克公司提供担保。2016年9月1日，黄剑虹、南京麦瑞克公司向郑樟耀出具一份《借条》，承诺：如黄剑虹到期不还款，南京麦瑞克公司将放弃根据《居间协议书》主张权益，亦不得以《居间协议书》项下的权益抵消黄剑虹的欠款。此后，黄剑虹无力还款。因两被告无正当理由放弃到期债权，且数额巨大，属于恶意逃避债务，已严重损害了债权人的利益，故提起本次诉讼。 被告黄剑虹、南京麦瑞克公司共同辩称，原告金陵小贷公司确实是南京麦瑞克公司的债权人，故对其主张撤销权无异议。因涉案《借条》中放弃居间服务费的条款，实质上为流质条款，故应属无效。此外，两被告系受郑樟耀（系第三人苏州火炬公司的董事）胁迫出具涉案《借条》，故苏州火炬公司存在过错，不应由两被告承担律师费，而应根据法律规定，由苏州火炬公司分担撤销权行使的费用。 第三人苏州火炬公司述称，涉案《借条》是双方多次磋商的结果，郑樟耀不存在任何胁迫行为，在主观上是帮助两被告，故其不存在过错。目前，两被告仍未向郑樟耀归还75万元借款。当时，郑樟耀是镇江火炬公司的董事，他不可能拿个人的钱借给两被告，该75万元实际上是苏州火炬公司的借款，故其行为是职务行为。该《借条》中有关放弃依据《居间协议书》主张权利的条款，实际上是违约责任条款，是以违约为前提，而不是直接放弃或者无偿转让。因涉案《居间协议书》无效，故南京麦瑞克公司对苏州火炬公司不享有债权。并且，在句容市人民法院审理的居间协议纠纷案件中，苏州火炬公司已变更诉讼请求，要求南京麦瑞克公司返还450万元居间费。另外，南京麦瑞克公司亦在该案件中主张了相关债权，其行为已明确表示没有放弃相关权利。此外，出具涉案《借条》时，苏州火炬公司、郑樟耀不清楚金陵小贷公司与南京麦瑞克公司之间的借贷关系，更不可能与南京麦瑞克公司存在恶意串通的情形。因此，请求法院依法驳回金陵小贷公司的诉讼请求。 第三人镇江火炬公司述称，与原告金陵小贷公司、两被告之间均无法律关系，故该纠纷与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，原告金陵小贷公司与被告南京麦瑞克公司等签订一份《授信额度合同》，约定：金陵小贷公司提供最高授信额度1200万元，授信额度使用期限12个月，自2016年2月1日至2017年1月31日。当日，双方签订一份《授信额度单笔借款申请书》，约定：南京麦瑞克公司申请借款600万元，借期自2016年2月4日至2016年8月3日，年利率16%等。次日，金陵小贷公司发放贷款600万元。2016年8月12日，双方签订一份《授信/借款展期合同》，将借期延长至2017年1月31日。2019年10月16日，金陵小贷公司向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求南京麦瑞克公司归还借款本金、利息等。2020年6月20日，该院作出（2019）苏0102民初12245号民事判决：南京麦瑞克公司归还借款4487700元及利息等。目前，该判决已生效。 另查明，2013年7月24日，第三人苏州火炬公司与南京麦瑞克公司签订一份《句容仙林东路项目居间协议书》，约定：南京麦瑞克公司按双方约定的投资条件，负责为苏州火炬公司取得句容市宝华镇仙林东路12号项目的开发权益，并负责项目的前期报建工作等；南京麦瑞克公司按约履行工作职能后，苏州火炬公司支付服务费1000万元，并赠送该项目公司的6%红股等。 还查明，2016年9月1日，黄剑虹（借款人）、南京麦瑞克公司（担保人）出具一份《借条》，其主要内容为：今向郑樟耀借到现金75万元，借期一个月；年利率10%，利息按月结算；借款到期时付清本金和利息，还款日期为2016年9月30日；如因特殊情况，最多延期10天，最后还款日为2016年10月10日；担保人承担连带责任；借款人、担保人承诺：如最后还款日仍未还款，借款人、担保人放弃依据2013年7月24日签订的《居间协议书》向苏州火炬公司或其关联方主张任何款项和利益的权利；借款人还款应以现金方式进行，不得主张以《居间协议书》下权益抵消此处还款义务。庭审中，黄剑虹确认未归还该借款。 再查明，2017年11月16日，苏州火炬公司向句容市人民法院提起诉讼，要求解除《居间协议书》，返还服务费350万元，支付利息等。南京麦瑞克公司提起反诉，要求继续履行《居间协议书》，支付750万元、利息，并支付6%股份分红3000万元等。该案中，苏州火炬公司称：因黄剑虹未还款，故根据《借条》的约定，南京麦瑞克公司已放弃《居间协议书》项下的权利义务。南京麦瑞克公司称：在资金非常紧张的情况下，黄剑虹不得已接受郑樟耀不合理的条件，放弃合同权利且不得抵消的条件属于法律规定的禁止流质条款，不应发生法律效力。2019年6月10日，该院作出（2017）苏1183民初6006号民事判决，认定：南京麦瑞克公司以放弃权利作为借款担保的约定，符合法律禁止的流质条款特征，依法无效；判令：苏州火炬公司支付750万元等。苏州火炬公司不服，提起上诉。2019年12月12日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终3213号民事裁定：撤销（2017）苏1183民初6006号民事判决，将该案发回重审。2020年7月7日，苏州火炬公司变更诉讼请求，要求确认《居间协议书》无效，返还服务费450万元等。 又查明，2017年，金陵小贷公司与江苏艾玛律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所指派律师担任诉讼代理人，并约定律师费为25.5万元。2020年8月12日，金陵小贷公司向该所支付25.5万元，摘要为律师费。 本院认为，债权人行使撤销权时，不仅应满足《中华人民共和国合同法》等法律规定的条件，还应满足债务人对他人享有具体、确定的债权这一条件。根据查明的事实，可以确认在句容市人民法院审理的苏州火炬公司与南京麦瑞克公司居间合同纠纷一案中，双方就涉案《居间协议书》的效力、苏州火炬公司是否应继续支付服务费、南京麦瑞克公司是否应返还已收取的服务费等均发生争议，即南京麦瑞克公司是否对苏州火炬公司享有债权及其数额尚处于不确定状态。在此情况下，本院对金陵小贷公司要求撤销两被告在涉案《借条》中放弃《居间协议书》项下权利的承诺，并承担本案律师费的诉讼请求，依法不予支持。因苏州火炬公司、南京麦瑞克公司对该《借条》中的相关约定是否符合法律所禁止的流质条款特征等亦持有不同意见，故该院在查明事实的情况下，可就该《借条》的效力进行一并评价。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回南京市金陵文化科技小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案受理费81800元，由原告南京市金陵文化科技小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费81800元。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  吴 琳 人民陪审员  朱安祖 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  许世昂