辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6215号上诉人（原审被告）：曹永，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：夏文林，系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昕刚，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：刘建民，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：尤振峰，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区大通湖街**（1门）。法定代表人：林文涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩鹏、董雪松，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住，住所地沈阳市和平区云集街**/div>负责人：赵枫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘禹、单楠，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人曹永因与被上诉人杨昕刚、刘建民、尤振峰、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司（简称出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹永上诉称，1、停运损失属于交强险赔付范围，理应也属于第三者险的赔付范围；2、上诉人在投保时，被上诉人保险公司未告知停运损失不在赔付范围。请求依法改判。杨昕刚、刘建民、尤振峰、出租公司辩称，请法院依法裁判。保险公司辩称，同意一审判决。杨昕刚一审诉称：2019年4月2日，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××**号小型轿车与刘建民驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车发生刮碰后又与在路口东侧等红绿灯的杨昕刚驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车与其他两辆车发生交通事故，事故造成五车受损，后经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定：刘建民负事故同等责任，曹永负事故同等责任，杨昕刚无责。沈阳深港鹏城汽车发展有限公司系车牌号为辽Ａ×××**车辆的所有人，中国人民财产保险股份有限公司系车牌号为辽Ａ×××**车辆与车牌号为辽Ａ×××**车辆的保险公司。事故发生后沈阳市公安局交通警察支队和平一大队根据《道路交通事故处理程序规定》第39条，于2019年4月2日扣留杨昕刚机动车，杨昕刚车辆于2019年5月6日经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失为8139元，鉴定费为500元。杨昕刚车辆于2019年5月23日经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失为4010元，鉴定费为350元。2019年5月21日杨昕刚将车辆提出，于2019年5月22日将车辆送到沈阳市皇姑区惠丞汽车维修中心修理25天，共停运74天，产生停运损失费19980元。现请求法院依法判令赔偿车辆维修费12149元、鉴定费850元、交通费1000元、停运损失费19980元。一审法院认定事实：2019年4月2日20时33分许，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××**号小型轿车与刘建民驾驶辽Ａ×××**号小型轿车发生刮碰后又与在路口东侧等红灯的李春靓驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车、杨昕刚驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车、任健波驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车发生交通事故，事故造成五车受损、以及李春靓等人受伤及财物损坏的结果。经交警部门认定，刘建民负事故同等责任，曹永负事故同等责任。另查明：辽Ａ×××**号小型轿车为出租车，实际车主为杨昕刚。辽Ａ×××**号小型轿车挂靠在沈阳深港鹏城汽车发展有限公司从事道路营运，承包车主为尤振峰，刘建民为尤振峰所雇司机。辽Ａ×××**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。辽Ａ×××**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。尤振峰作为辽Ａ×××**号机动车的所有人，在其司机刘建民负事故同等责任的情况下，应该对杨昕刚的损失承担相应的赔偿责任。出租车公司作为肇事车辆挂靠单位，对尤振峰应赔偿款项，承担连带赔偿责任。曹永驾驶辽Ａ×××**号机动车负事故同等责任的情况下，应该对杨昕刚的损失承担相应赔偿责任。结合本案实际情况，确定尤振峰、曹永对杨昕刚的损失承担的赔偿责任比例为5：5。因辽Ａ×××**号机动车在保险公司投保了交强险，辽Ａ×××**号机动车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险公司承保期限内，根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因杨昕刚的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因依照第三者责任保险合同约定，停运损失不属于第三者责任保险赔付范畴，故超出保险限额且杨昕刚主张合法、合理部分，由尤振峰与曹永按照其应当承担的赔偿责任比例进行赔偿。依照杨昕刚提交的领取车辆通知书、维修证明，能够证实其所提出的停运74天的主张。结合杨昕刚提交的收入证明，对其主张的停运损失费19980元（270元/天×74天）予以支持，由保险公司承担4000元，尤振峰承担7990元，曹永承担7990元。依照杨昕刚提供的维修费发票、维修明细、鉴定意见、鉴定费发票等证据，对其主张的维修费12149元、鉴定费850元予以支持，由保险公司承担维修费6074.5元、鉴定费425元，尤振峰承担维修费6074.5元、鉴定费425元。关于杨昕刚主张的交通费，根据法律规定，交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因杨昕刚车辆为经营性车辆，故对其该项主张，不予支持。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿杨昕刚维修费6074.5元、鉴定费425元、停运损失费4000元；二、尤振峰自本判决生效之日起三十日内赔偿杨昕刚维修费6074.5元、鉴定费425元、停运损失费7990元；三、曹永自本判决生效之日起三十日内赔偿杨昕刚停运损失费7990元；四、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司对尤振峰应赔偿的款项承担连带责任；五、驳回杨昕刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（已减半收取），由尤振峰承担156元，曹永承担156元，杨昕刚承担13元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据现有的证据，能够证明上诉人在投保商业险时，保险公司对保险合同中的免责条款已经尽到了特别提示义务。上诉人虽然主张投保三者险时是代办，但对免责声明的签字不予否认，故根据免责声明，停运损失不应由保险公司在商业险中予以赔偿。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人曹永承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋 刚审判员  王 勇二〇二〇年八月二十三日法官助理任玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。