山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初415号原告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路**，统一社会信用代码：913713001682510225。法定代表人：王士坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人:崔明霞,山东诚功(城阳)律师事务所律师。被告：青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会，，住所地该社区委托诉讼代理人：曲志胜，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告天元建设集团有限公司与被告青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔明霞，被告的委托诉讼代理人曲志胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款13221766.04元及违约金、利息；2、诉讼费用由被告承担。后原告庭审中明确放弃违约金主张，明确利息为按照本金12193493.05元，自2009年9月8日至2020年7月22日期间按同期银行贷款利率计算利息计7716943.49元。事实与理由：2007年12月28日，原、被告双方签订了《青岛市建筑工程施工合同》，约定由原告承包被告西郭庄社区旧村改造工程12#、13#、17#、18#、19#楼及换热站工程，合同总价款为21293789.20元，合同签订后原告依约进行了项目施工，被告共付工程款8072023.16元，尚欠原告工程款13221766.04元。原告多次催要未果，为维护合法权益，具状起诉，望判如所请。被告辩称，原告主张的工程款及利息明显过高，与事实不符，请法院查明事实后依法判决。双方当事人围绕诉辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1，原告提交青岛市建设工程施工合同1份,证明原、被告双方于2007年12月28日签订建设工程施工合同,约定原告承包被告社区旧村改造工程,工程内容是12#、13#、17#、18#、19#楼及换热站工程，合同总价为21293789.2元，根据合同通用条款第31.6、31.7条,专用条款第32条的约定,被告应在2009年9月份向原告支付剩余工程款,涉案工程在2009年10月份至实际付款之日止,按中国人民银行同期货款利率计算的违约损失。被告对该证据的真实性无异议,但认为该合同仅为备案使用,双方并未真实履行,结算依据应当以原告实际施工量为准。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。2，原告提交主体结构工程质量验收备案报告8份,证明原告与被告于2007年12月26日对17#楼地基与基础工程、主体工程质量进行验收；于2008年1月5日对13楼地基与基础工程、主体工程质量进行验收；对12#楼主体地基与基础工程、工程质量进行验收；2008年12月2日对19楼地基与基础工程、主体工程质量进行验收；验收报告中有验收组人员签字及建设单位、施工单位、监理单位的项目负责人签字并盖单位公章。被告对证据质监3-4号12#楼地基与基础工程质量验收备案报告(第三页)真实性不予认可,该报告中施工单位与原告主体不一致，验收报告中验收人员不齐,该报告中并没有设计单位的验收确认,也没有项目监督工程师及质检机构备案的签字盖章确认；该报告中有勘察单位的盖章也间接说明勘察单位是验收过程中必须参与工程验收的,本案原告提交的其他验收备案报告没有勘察单位的确认,该些报告说明验收尚未完成,不能证明原告所要证明的事项；该报告显示的是12#楼地基与基础工程的验收备案报告,非验收报告,不能证明各方验收的情况,且该报告并不是综合竣工验收,被告在没有对涉案工程验收的情况下无义务支付工程款；对质监3-4号12#楼质量验收备案报告(第48页)真实性不予认可,验收报告中验收人员不齐,该报告中并没有设计单位、勘察单位的验收确认,也没有项目监督工程师及质检机构备案的签字盖章确认；该报告显示的是12楼主体结构的验收备案报告,非验收报告，不能证明各方验收的情况,且该报告并不是综合竣工验收,被告在没有对涉案工程验收的情况下无义务支付工程款；对证据质监3-6号13#楼地基与基础工程验收报告(第143页)质量验收备案报告(第193页)真实性不予认可,该报告中被告盖章不清晰,验收报告中验收人员不齐,该报告中并没有设计单位、勘察单位的验收确认,也没有项目监督工程师及质检机构备案的签字盖章确认；该报告显示的是13#楼主体结构的验收备案报告,非验收报告,不能证明各方验收的情况,且该报告并不是综合竣工验收,被告在没有对涉案工程验收的情况下无义务支付工程款；对证据质监3-4号17#楼、19楼地基与基础工程质量验收备案报告(第83页、第99页)及主体工程质量验收备案报告(第132页、第151页)真实性不予认可,该报告中施工单位与原告主体不一致，验收报告中验收人员不齐,该报告中并没有设计单位的验收确认,也没有项目监督工程师及质检机构备案的签字盖章确认,该资料中有个别报告中有勘察单位的盖章，也间接说明勘察单位是验收过程中必须参与工程验收的,本案原告提交的其他验收备案报告没有勘察单位的确认,该些报告说明验收尚未完成,不能证明原告所要证明的事项；该报告显示的是17#楼、19#楼地基与基础工程的验收备案报告,非验收报告,不能证明各方验收的情况,且该报告并不是综合竣工验收,被告在没有对涉案工程验收的情况下无义务支付工程款。原告补充称对于被告声称验收人员中应有勘察单位及设计单位,而在该备案报告的表格中并没有制作勘察单位、设计单位签字及盖章的部分,且该8份备案报告中均有建设单位及监理单位的盖章和负责人的签字,这说明了被告对涉案工程的地基及主体质量验收均已认可,且该工程2008年就已验收合格,至今已有11年时间,因被告原因一直未支付工程款,且该涉案工程2009年已实际交付使用,因此,该工程已完全符合被告支付工程款的条件。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3，原告提交西郭庄收款明细打印件1份及原告收款收据及进账单一宗，证明自2008年1月30日至2014年4月9日,被告累计付工程款28笔,金额8072023.16元,依据合同总造价为21293789.2元,递减上述已付款项,尚欠13221766.04元未付。被告对该证据真实性无异议,认为对上述工程款项需庭后落实，但庭后未提交书面核实意见。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。4，原告提交2017年1月25日转账支票照片打印件1份，证明被告在2017年1月25日向原告出具转账支票一张,用于支付工程款,因此本案未过诉讼时效。被告对该证据真实性不予认可,认为该证据不是原件,原告主张的款项已过诉讼时效,被告没有支付义务。本院认为，该证据为照片形式，其真实性应结合其他证据予以认定。5，原告提交西郭庄旧村改造工程2008年3月3日第十七监理例会纪要、2008年3月10日第十八次监理例会纪要，证明2008年3月3日召开西郭庄旧村改造工程第十七次监理例会，并形成会议纪要，监理公司并盖章，会议纪要对工程形象进度有明确描述，用于证明2008年年初复工时的工程形象进度；2008年3月10日召开西郭庄旧村改造工程第十八次监理例会，同上。被告对证据的真实性不认可，该会议纪要为原告单方提供，没有被告签章认可。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。6，原告提交西郭庄旧村改造工程2008.01.07-2008.04.13施工进度上周完成情况及本周计划表七份，证明西郭庄旧村改造工程自2008年1月7日至2008年4月13日施工形象进度情况，并与《西郭庄旧村改造工程第十七十八次监理例会纪要》工程形象一致。被告对证据的真实性不认可，认为是原告单方提供，没有被告签章认可。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。7，原告提交关于西郭庄旧村改造工程12、13、17、18、19号楼及换热站施工范围说明1份，证明西郭庄旧村改造工程由原告根据工程实际施工情况，对施工合同工程施工范围进行补充说明，以便于造价计量确认。被告对证据的真实性无异议，但称该证据证明内容需要庭后核实，但其庭后未提交书面核实意见。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。8，原告提交西郭庄旧村改造工程12、13、17、18、19号楼及换热站施工组织设计审批表1份，证明原被告双方签字盖章确认的施工组织设计合法有效，用于造价计量确认。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅是施工前原告出具的初步施工方案，在实际施工过程中有多次根据实际情况将施工方案作了改动，应当以实际施工的方案为准。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。9，被告提交建设工程施工合同1份,证明涉案工程总造价应该以该合同约定为准。原告认为该合同为无效合同,应当以原告提交的证据2竞投标合同为依据。本院认为，该证据具有真实性，其关联性应当结合其他证据予以认定。根据原告的申请，本院依法委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对西郭庄社区旧村改造工程12#、13#、17#、18#、19#楼及换热站工程造价进行鉴定，该公司并于2020年7月1日出具青佳鉴字（2020）第69号工程造价鉴定意见书，并出具答复函，原告对答复函的真实性无异议，原、被告均已签字确认，说明鉴定所需的所有鉴定资料被告均已签字认可，对鉴定意见书的真实性无异议，但对其中的社会保障费用685605.85元以及分包的配合费用224556.63元，被告应当予以支付。被告对答复函的真实性无异议，但认为该答复函中附件双方当事人确认函中的第4、5项有异议，被告没有对该两项中所记载的材料进行过确认，并且鉴定机构作出鉴定报告所依据的确认材料仅在鉴定机构经双方确认了数量，并没有在法院的主持下对上述材料进行质证，因此不能作为鉴定机构出具鉴定结论的依据，根据原告提供的材料中仅有答复函中附件双方当事人确认函中的图纸和施工材料，没有设计变更单和材料批价单；对鉴定意见书的真实性无异议，但对于鉴定结论不予认可，依据建设工程司法解释二第十五条规定，该鉴定机构所出具的鉴定结论所依据的材料未经法院主持双方质证，因此该鉴定结论不应作为认定案件的依据，对于人工费，鉴定机构出具的鉴定结论明显偏高与事实不符，鉴定机构确认人工费是依据山东省03定额，在中标合同中专有条款25.3规定，施工费应按照后续双方签订的实际施工合同进行结算，对于夜间施工费及二次搬运费、冬雨季施工增加费、已完工程及设备保护费等，原告没有提供证据证明该费用的发生。原告补充称答复函中附件双方当事人确认函中的第4、5项原件均已在鉴定机构，且当时被告委托代理人江海石已经签字确认两份资料的真实性予以确认。根据被告的申请，鉴定机构即青岛佳恒工程造价咨询有限公司出具答复函中附件双方当事人确认单中的第1、2、3项材料，包括图纸、施工合同、图纸会审等，被告对上述证据的真实性无异议；本院依法从鉴定机构调取了由原告提交经被告工作人员江海石确认的12#/13#/17#/18#/19#的纸质建筑图、结构图、水电图纸、电子版图有建筑图、结构图；施工合同、图纸会审、设计变更单、工作联系、签证单、材料批价单，原告对其真实性无异议，二五年期在2020年6月8日，被告工作人员江海石对该组证据的真实性均已认可；其次，该组证据中有部分是复印件，经跟原告公司落实，有复印件的材料，原件均让被告西郭庄社区留存。通过纸张也可以看出，即使是复印件的纸张也是年份很久的，且材料上不仅有原、被告的签字，还有监理、设计单位的签字，对其真实性应当予以确认；再次，该组证据中的变更，增加工程，原告均已施工完成，于2009年9月8日已交付给被告西郭庄社区使用；最后，鉴定机构于2020年6月8日及6月18日，两次到涉案工程现场进行勘验，证明该组证据中的变更，增加工程，原告已实际施工，最终作出了工程造价鉴定意见；综上，该组证据中的变更，增加工程，原告既有证明材料又有现场实际施工的工程，均证明原告已施工完成，被告对该组证据中的变更、增加工程的工程款应承担支付义务。被告认为原告提供给鉴定机构的材料报价表系复印件，真实性无法确认，不能作为证据使用；现场签证单大部分都是复印件，真实性无法确认，大部分的签证单仅仅是确认了工程量跟人工数，并没有涉及人工费的调整，并且大部分现场签证单仅有顾问办和施工单位的签字确认，没有监理单位的签字确认，工程设计的变更关系到工程的质量，应当由监理单位签章确认，并且对于顾问办王永君在双方签订的施工合同中发包方对其授权有明确的限制，其个人的签字不能代表发包方，应当由发包方最终审核盖章确认；工作联系单单方通知书全部为复印件，真实性无法确认，不能作为鉴定的依据；设计变更通知单全部为复印件，真实性无法确认；工作联系单大多为复印件，真实性无法确认；施工方案为复印件，真实性无法确认；图纸会审记录真实性无异议；上述证据大多数为复印件，真实性无法确认，不能作为鉴定报告出具的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月28日，原告天元建设集团有限公司（承包人）与被告青岛城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会（发包人）签订《青岛市建设工程施工合同》（试行），工程名称为西郭庄社区旧村改造12、13、17、18、19号楼，工程地点城阳区204国道北西郭庄旧村址，12、13、17号楼砖混结构，18、19号框剪结构，建筑面积共计27440.45平方米；工程承包范围：基础工程、主体工程、电气工程、给排水工程、采暖供热工程、楼地面工程、内墙抹灰工程、外墙工程（抹灰、保温、镶贴面料）、防水工程、屋面瓦工程；开工日期2007年12月28日，竣工日期2008年5月30日（155天，12#、13#、17#楼多层）、2008年12月28日（365天，18#、19#楼小高层）。合同总价款21293789.20元，其中安全防护、文明施工措施费用851751元；采用可调价格合同，工程执行《山东省2003年建筑、安装工程消耗量定额》及施工年度对应的《青岛市工程结算资料汇编》规定，按实际施工图纸内容计算工程量，人工费及所有取费费用执行山东省、青岛市有关文件等规定，施工过程中有关费用的政策性调整按实调整；合同价格调整还包括设计单位、发包人同意的设计变更、现场签证、图纸会审、工作联系单及议价材料差价和可能发生的合同附加条款等为其他调整因素，结算时按约定定额按实结算。违约责任：被告不按时支付工程竣工结算款从应付之日起超过一个月，被告支付给原告同期人民银行基准贷款的违约金。补充条款：1、本工程执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、2003年《山东省安装工程消耗量定额》、2007年《山东省建筑工程消耗量定额青岛市价目表》、2007年《山东省安装工程消耗量定额青岛市价目表》、2007年《青岛市工程结算资料汇编》及相关结算文件、规定等结算资料；工程类别按实际类别，人工费同意按照建设37元/工日，有政策性调整时按实调整。5、工程款支付：发包人按月完成工程量的70%支付工程款，工程竣工后56天内审计完毕，审定后28天内付至工程总造价的95%，余5%作为工程质量保修金按保修合同有关条款约定支付。《工程质量缺陷保修书》第七条：工程实际竣工验收满二年后（14天内），如无质量问题，返还质量保修金额总额的50%，竣工验收满五年后（14天内），如无质量问题，全部返还质量保修金额总额的50%。该合同已备案。同日，原、被告双方另行签订《建设工程施工合同》,约定工程内容为：12#、13#、17#楼砖混结构（多层），18#、19#楼剪力墙结构（小高层）及沿街网点，建筑面积共计27440.45㎡；开工日期2007年10月8日（实际以开挖完土方时间为准），工程承包范围：施工图纸范围内的单体楼全部土建、装饰、安装工程（管道出外墙暂定1.50米）；竣工日期2008年7月31日（260天，多层）、2008年12月31日（300天，小高层、网点）。合同总价款21293789.20元，采用可调价格方式确定，竣工结算执行通用条款和《建设工程价款结算暂行办法（财建[2004]369号）》；补充条款：47.1结算依据：执行1996年《山东省建筑工程综合定额》及青岛市价目表（2002年），1996年《山东省安装工程综合定额》及青岛市价目表（2000年），执行2003年《青岛市工程结算资料汇编》；本工程取费等级为丙级，工程类别执行2003年《青岛市工程结算资料汇编》；人工工日单价为：建筑21元/综合工日，装修23元/综合工日，外墙镶贴单项26元/综合工日，安装22元/综合工日；小高层工程人工费单价为：建筑19元/综合工日，装修20元/综合工日，外墙镶贴单项26元/综合工日，安装21元/综合工日；（考虑到工程外形较复杂，为调动施工人员的积极性，如完成工程的工期、质量目标，人工费单价在以上基础上再分别增加3元，每提前10天工期再奖人工费的5%，完不成则不增加，并另按专用条款第47.8条对承包方予以处罚，遇到政策变化，不再调整）。47.3工程款的支付：（1）主体工程施工至一半（6层楼至3层封顶、11层楼至5层封顶），发包人在收到承包人通知后10日内完成对承包人已完成产值的审核，发包人按审核结果（扣除甲供材料后）的70%，支付本次工程款。（2）主体封顶以后，发包人在收到承包人通知后10日内完成对承包人已完成产值的审核，发包人按审核结果（扣除甲供材料后）的70%，支付此次工程款。（3）装修完成1/2，发包人在收到承包人通知后7日内完成对承包人已完成产值的审核，发包人按审核结果（扣除甲供材料后）的70%，支付此次工程款。（4）工程全部竣工，经发包人及行政主管部门验收合格后，付至工程总造价（扣除甲供材料后）的80%。（5）档案交齐结算审计后，付至工程审计额的95%（因建设单位提供资料原因而造成档案未交齐，审计完成即可付款）。（6）余额5%为质量保修金，质量保修金的支付，执行《房屋建筑工程质量保修书》中第四条质量保修金总额中的规定；因承包人拒绝承担保修义务而引起的发包人或第三人的损失，发包人可在支付保修金时据实扣除，如果保修金不足以补偿损失，发包人可另行索赔。（7）进度款按完成形象进度拨付，如当形象进度未按计划完成，则不预拨付，待下次形象进度同时完成时给付拨款。47.8开工时间定于2007年10月8日（以开挖土方时间为准），多层楼工期10个月确保2008年7月底竣工验收、8月达到入住条件，小高层与沿街网点工期2008年12月底竣工，工期内完不成，每拖延一天罚工程造价的万分之五。2008年5月8日，青岛市城阳区建设工程招标投标备案青招城阳备字第2007406号，项目名称为西郭庄社区旧村改造12#、13#、17#、18#、19#工程，工程地点为城阳区城阳街道西郭庄社区，招标人为被告青岛城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会，中标单位为原告天元建设集团有限公司，并附2007年12月25日中标书，载明项目名称为：西郭庄社区旧村改造12#、13#、17#、18#、19#工程，，地点为城阳区城阳街道西郭庄社区建筑规模27440.45㎡，中标价格为21293789.20元，中标项目经理（总监）张德平，项目组成员：张宪房、付坤、张京清、王光玉、王新科、王佩，工期起止时间为2007年12月28日至2008年12月28日。根据原告申请，本院依法委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，该司于2020年7月1日出具了青佳鉴字（2020）第69号司法鉴定报告，并出具异议答复函，载明涉案土建、安装工程总造价为20265516.21元。原告预交鉴定费306659元。另查明，涉案工程已于2009年9月8日交付使用，被告已支付工程款8072023.16元。本院认为，债务应当清偿。原告天元建设集团有限公司与被告青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会经招投标程序后就涉案工程分别签订了《青岛市建设工程施工合同》和《青岛建设工程合同》，其中《青岛市建设工程施工合同》系备案合同，因此在双方未对工程造价进行审计或结算的情况下，本院根据原告申请依法委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司就涉案工程造价进行鉴定，并依据双方签订及备案的《青岛市建设工程施工合同》开展鉴定工作，符合法律规定；根据该司出具的司法鉴定报告书，涉案工程总造价为20265516.21元，扣除被告已支付的8072023.16元，剩余工程款12193493.05元被告至今未付。根据合同约定，工程竣工后56天内被告应审计完毕，审定后28天内付至工程总造价的95%，但原告未提交证据证明涉案工程竣工验收时间，但涉案工程已于2009年9月8日投入使用，故本院认定该时间为涉案工程竣工验收时间，被告应于2009年11月3日完成审计，2009年12月1日付至工程总造价的95%，故对原告要求被告支付剩余工程款的主张本院予以支持，即被告在2009年12月1日应支付工程款19252240.40元（20265516.21元×95%），剩余质保金应分别于2011年9月21日前支付506637.91元（20265516.21元×5%×50%），于2014年9月21日前支付506637.91元（20265516.21元×5%×50%），但被告在2009年12月1日前仅支付8072023.16元，剩余款项至今未付，故对原告要求被告支付剩余工程款并支付2009年9月8日至2020年7月22日期间按同期银行贷款利率计算的利息的主张本院予以部分支持，被告应支付原告工程款12193493.05元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的按本金11180217.24元自2009年12月2日起至2011年9月21日止、按本金11686855.15元自2011年9月22日起至2014年9月21日止、按本金12193493.05元自2014年9月22日起至2019年8月19日止的利息，及按本金12193493.05元为基数自2019年8月20日至2020年7月22日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。原告预交的鉴定费306659元，为减轻当事人的诉累，本院一并处理，该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告天元建设集团有限公司工程款12193493.05元，并承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的按本金11180217.24元自2009年12月2日起至2011年9月21日止、按本金11686855.15元自2011年9月22日起至2014年9月21日止、按本金12193493.05元自2014年9月22日起至2019年8月19日止的利息，及按本金12193493.05元自2019年8月20日起至2020年7月22日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。二、被告青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告天元建设集团有限公司鉴定费306659元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101131元，保全费5000元，均由被告青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  康廷富人民陪审员  张 欣二〇二〇年八月十九日书 记 员  徐 乐