河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2619号 上诉人（原审被告）：滑县友发农业机械有限公司，住所地滑县上官镇赵关庄南地。 法定代表人：殷自有，该公司经理。 上诉人（原审被告）：殷自有，男，1976年9月21日出生，汉族，住滑县。 二上诉人委托诉讼代理人：窦永路，河南衡中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市宏创五金冲压厂，住所地霸州市康仙庄乡康仙庄村。 负责人：杨善林，该厂经理。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。 上诉人殷自有、滑县友发农业机械有限公司因与被上诉人霸州市宏创五金冲压厂买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷自有、上诉人滑县友发农业机械有限公司、被上诉人霸州市宏创五金冲压厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷自有、滑县友发农业机械有限公司上诉请求：撤销原判；依法改判或者发还重审。事实和理由：一、上诉人不拖欠被上诉人任何货款。被上诉人提供的主张债权债务关系的唯一证据是上诉人出具的证明条，该证明条是上诉人在受被上诉人欺骗的情况下才进行抄录的，是为了帮助被上诉人与孙艳彬打官司才出具的，不能证明欠款的事实。二、殷自有不应承担给付义务。滑县友发农业机械有限公司系经过登记注册的有效责任公司，殷自有签字只是履行职务，应以公司资产对外承担责任，与殷自有无关。三、一审审理程序违法。杨善林系该事件的亲身经历者，应当出庭参加诉讼，上诉人多次要求其出庭，而一审法院仅对其做了一个笔录，且笔录中杨善林陈述的内容也无任何证据予以证实。一审法院应当依照法律规定全面、客观的审查、核实证据作出正确认定，而上诉人提供的与李永玲的录音已经说明因质量问题退货及货款已经付清的事实。综上所述，原审判决认定事实错误程序违法，适用法律错误，请二审法院依法改判或者发还重审。 霸州市宏创五金冲压厂答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系买卖合纠纷，上诉人向被上诉人出具的证明条足以证实双方之间存在买卖合同关系，上诉人在证明条中对所交易的排种器数量及单价进行了确认，被上诉人起诉主张的数额已经扣减了上诉人支付的货款，上诉人主张不欠被上诉人货款及双方协商降价没有证据证实；二、上诉人主张产品存在质量问题没有提供任何证据证明，且距离被上诉人主张给付货款已经超过两年，已经丧失质量异议权；三、殷自有应承担给付义务。滑县友发农业机械有限公司为殷自有一人公司，依据《公司法》第六十三条之规定，殷自有应对公司债务承担连带责任。 霸州市宏创五金冲压厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告机械加工款235580元，并支付逾期付款利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告霸州市宏创五金冲压厂为杨善林个人独资企业，经营范围为加工模具、冲压件。被告滑县友发农业机械有限公司为殷自有一人有限责任公司，经营范围为生产销售：淀粉机、摘果机、播种机、烘干机、成套淀粉设备。2016年7月12日，被告殷自有向原告出具证明，记载：“18勺排种器2100个，24勺排种器1824个，配件700元，已付款150000元，2016年7月17日殷自有”。2017年11月5日，被告滑县友发农业机械有限公司向原告出具证明，记载：“滑县友发农业机械有限公司2016年2月份至5月份进霸州市宏创五金冲压厂加工排种器18勺2100个，单价100元，24勺1824个，单价120元。滑县友发农业机械有限公司盖章，殷自有签字”。2016年4月26日支付50000元、2016年5月17日支付50000元、2017年8月16日支付20000元，2016年7月17日，被告殷自有给付原告现金50000元，2017年11月8日，被告殷自有通过微信支付原告货款24000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖排种器合同关系；2、被告是否下欠原告货款。本案中，根据被告为原告出具的证明条，可以证明原被告之间存在买卖18勺、24勺排种器的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院确认原被告为买卖合同关系。关于被告是否下欠原告货款问题，被告抗辩称原告提供的排种器存在质量问题，被告将存在质量问题货物退还原告，双方协商降价处理，已结清货款的主张，因被告未提供出具证明条后给原告付清货款的证据，亦未提供双方协商降价的充分有效证据，故一审法院对被告该抗辩意见不予支持。因原被告未签订书面合同，未对产品质量标准予以明确约定，且被告未提供将存在质量问题货物退还原告及退货具体数量的证据，如果被告有新的证据，被告可就产品质量纠纷另行主张。根据被告订购原告排种器数量及单价，扣减被告已经支付的货款，一审法院确认被告下欠原告货款235580元（1824个X120元/个+2100个X100元/个+700元-150000元-44000元）未付。故一审法院对原告要求被告滑县友发农业机械有限公司给付原告货款235580元的诉讼请求予以支持。因双方未约定给付货款期限，故自原告主张权利之日即起诉之日2018年6月15日起，被告以235580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。因滑县友发农业机械有限公司为殷自有一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告殷自有未向法庭提交证据证明公司财产独立于自己的财产，且殷自有多次通过个人账户向原告付款，故一审法院对原告要求被告殷自有对滑县友发农业机械有限公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告以殷自有及其他案外人已经到滑县公安局就本案原告负责人杨善林涉嫌犯罪报案，目前该案正在侦查中，请法庭终止本案审理的抗辩理由，因被告至今未提供滑县公安局出具的与本案相关的刑事案件立案文书，且在一审法院向滑县公安局函询后，滑县公安局至今亦未出具刑事案件立案文书。故一审法院对被告该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决：被告滑县友发农业机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市宏创五金冲压厂货款235580元；自2018年6月15日起，以235580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。被告殷自有对上述债务承担连带清偿责任。本诉案件受理费2417元、保全费1820元，由被告滑县友发农业机械有限公司、殷自有承担，限于本判决生效后七日内缴纳。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据： 证据一：证明两份（复印件）证明：案渉的证据中内容是否为杨善林本人书写目前在赵艳涛案件中鉴定，鉴定结论对案件事实和案件的定性很重要。 证据二：赵艳涛鉴定申请书一份。证明：为查明案件事实，和本案同一性质的赵艳涛案件就证据二中的证明提出申请，该鉴定结论对案件的判决及案件的性质至关重要。 证据三：李永玲（杨善林妻子）书写的退货证明两份、滑县胜源机械厂鉴定申请书一份。证明：用以证明存在退货事实，李永玲否认滑县胜源机械厂持有证明不是其本人书写，为查明案件事实，和本案同一性质的滑县胜源机械厂就退货证明是否系李永玲本人书写提出鉴定申请，该鉴定结论对案件的判决及案件的定性至关重要。 证据四：账号为62×××77，户名为李梦楠（杨善林女儿），开户行为中国农业银行卡交易明细清单一份。证据来源：滑县公安局刑警大队，证明：1、杨善林为达到隐瞒收取上诉人现金的事实，用其女儿李梦楠银行账户，在收到上诉人给付的现金货款后，分批次存入李梦楠账户。杨善林在收到现金后，故意隐瞒给付现金这一事实，进而再利用虚假证据起诉，明显构成诈骗罪或虚假诉讼罪。 2、杨善林在2017年7月15日晚，自18时09分开始，在滑县农业银行桥东支行，通过ATM（自动存款）机，将收取上诉人的现金，共分13笔，存入其女儿李梦楠账户上共计104300元。 3、在2017年7月23日，从中午12时23分开时，在滑县农业银行桥东支行，将收取的现金，在农行的ATM机上，共分19笔，存入其女儿李梦楠账户上共计现金114300元。 4、2017年7月23日，从下午15时55分开始，到16时13分，杨善林又故意跑到内黄县，同样用李梦楠的账户，在农行ATM机上，共分13笔，存入其女儿李梦楠账户上现金93900元。16时25分，现存34000元。 5、2017年7月29日16时24分，同样在滑县农业银行桥东支行，将收取的现金，在农行的ATM机上，共分7笔，存入其女儿李梦楠账户上现金49900元。 6、上诉人赵国民于2017年7月23日支付给被上诉人货款30000元，被上诉人在滑县农业银行桥东支行存入李梦楠账户。 7、杨善林不可能携带40多万元现金从霸州市专门跑到滑县和内黄县在ATM机上再存到自己女儿的账户上。从杨善林的存款轨迹、从存款的数额、每笔存款的时间间隔、很明显，杨善林已经早有预谋，将收取的现金货款存到自己女儿账户上，然后故意隐瞒这一事实真相，再利用证明条起诉，这是典型的虚假诉讼。 证据五：河南科海廷机械有限公司证明两份、营业执照复印件一份。证明的问题：河南科海廷机械有限公司自2014年开始和被上诉人交易，从未给被上诉人以现金方式支付货款，进一步证实上诉人支付给被上诉人现金的事实，同时证明被上诉人故意隐瞒支付货款事实，和证据四相互印证，证明杨善林故意虚构事实，涉嫌构成犯罪。 霸州市宏创五金冲压厂的质证意见如下：对于证据一、二、三，涉及的是被上诉人与赵艳涛一案的两份鉴定申请，这两份申请是针对赵艳涛案件的笔迹鉴定问题，与本案并没有任何关联性，将来的鉴定结论也与本案没有任何关系；对于证据四，该组证据无法证明上诉人的证明目的。上诉人无法证实其主张的银行代码即存入现金系上诉人支付的现金，被上诉人的债务人并不仅限于上诉人的几个人，还有很多，所以说杨善林从别处收取的货款存入银行也很正常；对于证据五，河南科海廷机械有限公司的证明系复印件不具有真实性，并且证明内容与本案也没有关联性，不能实现上诉人的证明目的，且该公司尚拖欠被上诉人货款，被上诉人也已经提起诉讼并已经做出了判决，所以这个公司所出具的证明不具有真实性，不能作为定案依据。 本院经审查认为，对于证据一、二、三，涉及的是被上诉人与赵艳涛之间的案件事实，与本案无关；对于证据四、五，该证据不能证实上诉人曾给付被上诉人现金的事实。上诉人提供的上述证据均不具有证明力。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提供的证明系上诉人为被上诉人出具的书证，该证明明确载明双方交易的货物的种类、数量和单价，既是双方买卖情况的总结，又是债权债务关系的凭证。上诉人称该证明条是上诉人在受被上诉人欺骗的情况下才进行抄录的，是为了帮助被上诉人与孙艳彬打官司才出具的，不能证明欠款的事实的说法理据不足，本院不予采信；因滑县友发农业机械有限公司为殷自有一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定实行举证责任倒置，殷自有不能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，原审判决其对公司债务承担连带责任并无不当。综上所述，殷自有、滑县友发农业机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4834元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年八月六日 书记员  郝欣宇 ——