安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2247号原告：安徽奥泰粉末冶金有限公司,住所地安徽省滁州市城东工业园瑞南支路，统一社会信用代码91341100678935854F。诉讼代表人：宫鉴，安徽奥泰粉末冶金有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽天运粉末冶金有限公司,住所地安徽省滁州市何郢路**，统一社会信用代码91341100MA2T004Y02。法定代表人：何志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。原告安徽奥泰粉末冶金有限公司（以下简称奥泰粉末公司）与被告安徽天运粉末冶金有限公司（以下简称天运粉末公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告奥泰粉末公司的委托诉讼代理人张垚，被告天运粉末公司的法定代表人何志聪及委托诉讼代理人杨道成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥泰粉末公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除奥泰粉末公司与天运粉末公司签订的《厂房与设备租赁合同》;2、判令天运粉末公司立即将位于安徽省滁州市城东工业园何郢路的厂房和该厂区内的全部机器设备交还给奥泰粉末公司;3、判令天运粉末公司给付奥泰粉末公司自2018年10月10日-2020年6月10日拖欠租金83.33万元,并按年租金50万元计算支付至房屋实际交付之日止。本案审理过程中，奥泰粉末公司将第三项诉讼请求变更为天运粉末公司给付奥泰粉末公司2018年10月10日至房屋实际交付之日止的租金（2018年10月10日-2020年6月10日拖欠租金为83.846万元,2020年6月10日至2020年10月10日按年租金55万元计算，之后每个年度递增10%）。4、本案诉讼费由天运粉末公司承担。事实与理由:2019年1月29日,滁州市中级人民法院作出(2019)皖11破申3号民事裁定书,裁定受理奥泰粉末公司破产清算一案,并指定由滁州市琅琊区人民法院审理。滁州市琅琊区人民法院接受指定后,2019年3月22日作出(2019)皖1102破1号决定书,指定安徽知秋律师事务所担任奥泰粉末公司管理人。2018年10月10日,奥泰粉末公司与天运粉末公司签订《厂房与设备租赁合同》,双方约定,奥泰粉末公司将其位于安徽省滁州市城东工业园何郢路的厂房和该厂区内的全部机器设备出租给天运粉末公司公司使用,租金为50万元/年。奥泰粉末公司与天运粉末公司签订《厂房与设备租赁合同》后,天运粉末公司一直在厂区内进行生产经营,但至今未付租金。天运粉末公司辩称：奥泰粉末公司在实际经营过程中自2018年7月出现了资不抵债的情形，奥泰粉末公司原法定代表人与部分债权人协商，原法定代表人辞去总经理职务，经债权人推荐何志聪为原公司的负责人，原债权人自筹资金，对奥泰粉末公司进行生产自救，包括何志聪等人共筹集资金148万元，经与奥泰粉末公司书面协商并最终达成“债权人生产自救”三方协议，自救经营持续到2018年10月18日，为了进一步使濒临倒闭的企业出现转机，奥泰粉末公司与天运粉末公司签订了厂房与设备租赁合同，在租赁期间，天运粉末公司替原奥泰粉末公司向工人偿付了2018年4、5、6三个月的工人工资，且在经营过程中，用的依然是原奥泰粉末公司的工人，奥泰粉末公司不具备解除该租赁合同的实质条件，若在现阶段对该合同予以解除，对奥泰粉末公司原有的固定资产以及目前正常上班的工人将带来巨大的损失，也会使债权人的利益得不到应有的保护。在管理人就奥泰粉末公司破产清算案第一次债权人会议资料中，明确释明只有在第一次债权人会议召开时，债权人明确同意管理人解除与天运粉末公司签订的租赁合同，管理人才可以依法行使解除权，由于第一次债权人会议在召开时，债权人未能同意，且债权人也愿意管理人与天运粉末公司履行该租赁合同。天运粉末公司认为奥泰粉末公司提出解除合同无事实依据，请求驳回奥泰粉末公司的诉讼请求。奥泰粉末公司针对诉讼请求举证如下：证据一：安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11破申3号民事裁定书复印件一份，证明2019年1月29日，滁州市中级人民法院受理了对奥泰粉末公司破产清算申请。证据二：2018年10月19日奥泰粉末公司与天运粉末公司签订的厂房和设备租赁合同一份，证明2018年10月19日，奥泰粉末公司将涉案厂房租赁给天运粉末公司，该合同约定，天运粉末公司支付租金50万元，并每年在现有租金的基础上递增10%，每半年支付一次租金。经庭审质证，天运粉末公司对奥泰粉末公司所举证据的真实性均无异议，但对证据二认为虽然该合同中约定了租金的金额以及租金的支付方式，但是在签订该合同前，奥泰粉末公司、天运粉末公司以及第三方债权人另有书面协议约定，由债权人出资的投资款用于抵充应缴纳的租金。天运粉末公司针对辩称意见举证如下：证据一、辞职报告、生产自救方案以及三方协议各一份，证明2018年7月18日原奥泰粉末公司在经营出现困难时，奥泰粉末公司的法定代表人何志霞辞去领导职务，推荐何志聪临时担任奥泰粉末公司的负责人以及相关的组成人员，奥泰粉末公司的领导小组在征得相关债权人同意的情况下，认可何志聪为临时负责人以及相关的财务后，债权人出面拟定生产自救方案，与奥泰粉末公司以及后成立的天运粉末公司就债权人生产自救达成三方协议，包括何志聪等四位债权人出资148万元用于自救，该出资冲抵天运粉末公司租赁奥泰粉末公司厂房设备的租金。证据二、2018年10月19日天运粉末公司与奥泰粉末公司签订的厂房设备租赁合同，证明由于债权人生产自救无法继续经营，2018年10月19日奥泰粉末公司与天运粉末公司签订了租赁合同，合同中虽然约定了年租金以及租金的交纳方式，但是在实际租赁过程中，以天运粉末公司投资的148万元冲抵租金。证据三、债权申报表两份，证明何志聪以及天运粉末公司向管理人申报其与奥泰粉末公司签订租赁合同期间，天运粉末公司向原奥泰粉末公司垫付了2018年4、5、6三个月工人工资合计为899229元，并且奥泰粉末公司予以确认，同时就当初生产自救筹集的148万元，抵扣2018年10月18日自2019年5月18日房租后下余的金额118.83万元，该笔债权也得到奥泰粉末公司确认。证据四、收条以及银行转账凭证一组，证明在债权人生产自救期间，包括何志聪等债权人出资148万元，用于奥泰粉末公司的生产自救。证据五、奥泰粉末公司破产清算案第一次债权人会议资料，证明该资料第28页中明确载明“截止目前为止，该租赁合同尚未履行完毕，管理人将根据第一次债权人会议的表决结果决定是否继续履行或解除租赁合同”，2019年5月10日召开的第一次债权人会议上，债权人认可奥泰粉末公司与天运粉末公司签订的租赁合同并且债权人拒绝管理人向天运粉末公司提出解除该租赁合同。经庭审质证，奥泰粉末公司对上述五组证据的真实性均无异议，证明目的均不认可。天运粉末公司所述的支付三个月工资，其已向管理人申报债权，管理人经过依法审查后认定为普通债权，在第一次债权会议资料第十三页，天运粉末公司将支付的工资作为优先债权进行申报，管理人在审查后确认该笔债权不属于优先债权，已列入普通债权中，其所述的148万元自救金也以何志聪的名义向管理人进行申报，管理人依法对该笔债权进行审查并全额认定为普通债权，如天运粉末公司对两笔债权申报的优先性有异议，应向管理人提出异议，并提起破产债权确认之诉，而不是以该债权冲抵房租，对个别普通债权的单独清偿，不符合企业破产法第三十二的规定，也不符合破产法中所遵循的公平平等清偿的原则。本院调取了奥泰粉末公司破产财产的管理方案（第一次债权人会议表决稿）及第一次债权人会议表决结果。经质证，奥泰粉末公司及天运粉末公司对奥泰粉末公司破产财产的管理方案及第一次债权人会议表决结果均无异议。本院认为，奥泰粉末公司所举证据及本院调取的证据均具有客观真实性，合法性，并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。天运粉末公司所举证据虽具有客观真实性，但不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日天运粉末公司成立，法定代表人为何志聪。2018年10月16日许静、何志晴、胡晓梅、何志聪为甲方（出资人），天运粉末公司为乙方，奥泰粉末公司为丙方，三份签订处置奥泰粉末公司“债权人生产自救”所注资金的三方协议一份，载明：“为奥泰粉末公司“债权人生产自救”甲方共注资金148万元，其中许静61万元，何志晴17万元，胡晓梅5万元，何志聪65万元，由于丙方被终止了销售合同，失去了市场，奥泰粉末公司“债权人生产自救”无法继续运营，致使甲方所住资金失去了着落。由于乙方租赁了丙方，使生产、销售又正常运营起来，经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：1、甲方同意乙方向甲方出具以乙方负责人为借款人，以乙方为担保人的借据；2、乙方同意向甲方出具符合甲方所要求的借据；3、丙方同意乙方向甲方所出具的借款金额作为抵付给丙方的租赁费”。2018年10月19日，奥泰粉末公司为出租方(甲方），天运粉末公司为承租方(乙方），签订租赁合同一份载明：甲方将位于安徽省滁州市城东工业园何郢路39号的厂房和该厂区内的部分机器设备(以下简称租赁物)租赁于乙方使用；租赁物面积经甲乙双方认可确定为5000平方米；本租赁物的功能为工业生产,包租给乙方使用；本租赁物采取包租的方式,由乙方自行管理；租赁期限从签订合同之日起,租赁期限为5年，自2018年10月19日至2023年10月18日，租赁期限届满,甲乙双方租赁关系自行消失；租赁物从本合同生效之日起开始计收租金，在本合同生效之日起,甲方将租赁物按现状交付乙方使用,乙方同意按租赁物及设施的现状承租，租金和机器设备使用金为500000元,今后每年在现有租金基础上递增10%；供电增容的手续由乙方负责申办,因办理供电增容所需缴纳的全部费用由乙方承担；乙方应于本合同签订之日起每半年期向甲方支付一次租金；乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，乙方应负责租赁物内专有设施的维护、保养、年审,并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方，甲方对此有检查监督权，乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任,对各种可能出现的故障和危险应及时消除,以避免一切可能发生的隐患，乙方在租赁期限内应爱护租赁物,因乙方使用不当造成租赁物损坏,乙方应负责维修,费用由乙方承担；特别条款除发生严重自然灾害、战争或其他不能抗拒的因素,甲、乙双方必须履行本协议。本协议签订后,甲方的债权债务关系不发生变化。合同签订后天运粉末公司承租了奥泰粉末公司的厂房和该厂区内的机器设备。2019年1月29日,滁州市中级人民法院作出(2019)皖11破申3号民事裁定书,裁定受理奥泰粉末公司破产清算一案,并指定由滁州市琅琊区人民法院审理。滁州市琅琊区人民法院接受指定后于2019年3月22日作出(2019)皖1102破1号决定书,指定安徽知秋律师事务所担任奥泰粉末公司管理人。2019年5月9日本院召开第一次债权人会议时，对天运粉末公司申报的899229元债权确定为普通债权，何志聪申报了两笔债权分别为5280500元和1188300元，确定为普通债权。奥泰粉末公司提出的破产财产管理方案中管理人提出建议解除奥泰公司与天运公司的租赁合同，要求天运公司30日内搬离奥泰公司，经债权人会议表决未通过。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为奥泰粉末公司要求解除与天运粉末公司签订的租赁合同、天运粉末公司返还厂房和该厂区内的全部机器并支付租金是否有事实和法律依据。2018年10月19日，奥泰粉末公司为出租方，天运粉末公司为承租方，双方在平等自愿的基础上签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行。天运粉末公司辩称第一次债权人会议资料中，明确释明只有在第一次债权人会议召开时债权人明确同意管理人解除与天运粉末公司签订的租赁合同，管理人才可以依法行使解除权，由于第一次债权人会议在召开时，管理人提出解除奥泰粉末公司与天运粉末公司签订的租赁合同，债权人会议表决未能通过，故本院对奥泰粉末公司要求解除与天运粉末公司签订的租赁合同、返还厂房和该厂区内的全部机器不予支持。因奥泰粉末公司与天运粉末公司签订的租赁合同约定自签订之日起每半年期支付一次租金，天运粉末公司未能按照合同的约定缴纳租金已构成违约，对奥泰粉末公司要求天运粉末公司支付已到期租金77.5万元[50万元+（55万元÷2）]的诉讼请求予以支持。自2020年4月20日起后续的租金尚未到期，对奥泰粉末公司要求支付至房屋实际交付之日止租金的诉讼请求不予支持，到期后奥泰粉末公司可另行主张权利。天运粉末公司辩称在租赁期间共筹集资金148万元用于生产自救及替原奥泰粉末公司向工人偿付了2018年4、5、6三个月的工人工资，该部分费用享有优先债权或冲抵租金，因该部分费用与本案不是同一法律关系，与本案无关，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽天运粉末冶金有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽奥泰粉末冶金有限公司租金77.5万元（2018年10月20日至2020年4月20日止）；二、驳回原告安徽奥泰粉末冶金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12133元，减半收取6067元，由原告奥泰公司负担467元，被告安徽天运粉末公司冶金有限公司负担5600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  於虹二〇二〇年八月十二日书记员  万雨附：本案所适用的相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。