河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终910号上诉人（一审被告）舞阳县人民政府，住所地舞阳县人民路中段。法定代表人张书民，县长。委托代理人张翼，舞阳县司法局副局长。委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。上诉人（一审第三人）赵玉杰，女，汉族，1966年2月16日出生，住河南省舞阳县。委托代理人陈**林，河南华表律师事务所律师。被上诉人（一审原告）谷梅青，女，汉族，1970年3月20日出生，住舞阳县。委托代理人张刚，男，汉族，1969年7月15日出生，住舞阳县。被上诉人（一审原告）李光明，男，汉族，1967年11月22日出生，住舞阳县。谷梅青、李光明诉舞阳县人民政府（以下简称舞阳县政府）、第三人赵玉杰土地行政登记纠纷一案，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11行初53号行政裁定，以超过法定的起诉期限为由，驳回谷梅青、李光明的起诉。谷梅青、李光明上诉后，本院（2017）豫行终766号行政裁定维持了漯河市中级人民法院一审裁定。谷梅青、李光明向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法行再15号行政裁定，以不超过法定起诉期限为由，撤销一、二审裁定，指令漯河市中级人民法院继续审理。漯河市中级人民法院作出（2019）豫11行初136号行政判决，舞阳县人民政府和赵玉杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谷梅青、李光明一审诉称，1998年，谷梅青、李光明等人购买了舞阳县腾达通运有限公司（以下简称腾达公司）开发建设的位于舞阳县东大街童装市场内的商业门面房，用于经营活动，并于1999年取得了土地使用证及房屋所有权证，自1999年10月腾达公司开发建造童装市场门面房交付使用至2005年。2005年4月赵玉杰违法占用该商业区的路、南通道，并违章建房，严重侵犯了谷梅青、李光明的合法权益，谷梅青、李光明已提起违约、侵权诉讼。案件正在审理。在案件的审理过程中，谷梅青、李光明发现舞阳县政府为赵玉杰违法颁发了舞国用(2005)第191号国有土地使用证，把赵玉杰违法的事实确认合法化,严重影响了其权利的行使,且颁证程序严重违法,请求撤销舞阳县政府为赵玉杰颁发的舞国用(2005)第191号国有土地使用证。漯河市中级人民法院一审查明，1998年，谷梅青、李光明与另外两人喜英丽、刘莲花分别从腾达公司购买了位于豫南服装城南过路屋以北的商品房40余间。2005年3月28日赵玉洁（杰）购买腾达公司位于豫南服装城南过路屋，并签订了房地产买卖契约一份，2005年3月29日赵玉杰取得了舞房字第**房屋所有权证书。2005年4月6日，赵玉洁与腾达公司法定代表人祁松臣签订了舞国土（2005）转字第（23）号舞阳县城镇国有土地使用权转让合同，将涉案土地转让给第三人赵玉洁，该合同未加盖腾达公司的印章。2005年4月19日舞阳县政府为赵玉杰颁发了舞国用（2005）第191号土地使用证，2005年4月20日，舞阳县建设局为赵玉杰颁发了编号为WS-2004030的个人住宅建设规划许可证。该许可证土地证号一栏载明：“舞国用（2005）第191号，，舞房字第**。在房产和土地转让及申请办证过程中赵玉杰的签名存在多处不一致的情形，但相关权利证书最终登记名字为赵玉杰。2007年4月18日谷梅青、李光明与喜丽英、刘莲花向人民法院提起民事侵权诉讼，2008年5月12日舞阳县人民法院作出（2007）舞民初字第293号民事裁定，裁定驳回起诉。该裁定书本院认为部分载明:“经庭审查明,舞阳县人民政府已于2005年4月19日将原、被告双方争议的土地确权给赵玉杰使用,并为赵玉杰颁发了舞国用(2005)第191号土地使用权证,赵玉杰在该土地上的建房行为,也得到了舞阳县建设局的许可,因此,原、被告双方因争议土地用途所发生的纠纷属于土地使用权纠纷,该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。”谷梅青、李光明不服该裁定提起上诉，2008年9月19日，漯河市中级人民法院作出（2008）漯民三终字第198号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书本院经审理查明部分载明:“本案争议地段腾达公司转让给赵玉杰后，舞阳县人民政府于2005年4月19日为赵玉杰颁发了舞国用(2005)第191号土地使用权证,2005年4月20日赵玉杰申请建造个人住宅,舞阳县建设局为其颁发了规划许可证。其它查明事实与原审一致。”谷梅青、李光明不服申请再审。河南省高级人民法院于2015年1月20日作出（2015）豫法立民申字第00003号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审。2015年3月26日漯河市中级人民法院经过再审后作出（2015）漯民再终字第11号民事裁定，裁定撤销（2008）漯民三终字第198号民事裁定和舞阳县人民法院（2007）舞民初字第293号民事裁定，指令河南省舞阳县人民法院进行审理。舞阳县人民法院作出（2015）舞民初字第969号民事判决，驳回谷梅青、李光明、喜英丽的诉讼请求。谷梅青、李光明、喜丽英不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫11民终1362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决查明事实部分载明：“本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，被上诉人腾达公司工商登记核准名称为舞阳县腾达通运有限公司，组织机构代码证上以及公章名称为舞阳县腾达通运有限责任公司。”漯河市中级人民法院一审另查明，1998年6月11日,腾达公司通过与舞阳县土地管理局签订国有土地使用权出让合同取得了位于东大街中段路北,面积为3240.8平方米的国有土地使用权,其中1584平方米经过转让,剩余1656平方米办理了舞国用(1998）字第03450号国有土地使用证,该国有土地使用证载明土地使用者为腾达公司。本案诉争的土地使用证所涉土地包含在舞国用(1998)字第03450号国有土地使用证项下。漯河市中级人民法院一审认为，舞阳县政府依据2005年4月案外人祁松臣与第三人赵玉杰签订的国有土地使用权转让合同及房产转让相关证据为赵玉杰颁发被诉土地证,但是根据审理查明的事实,祁松臣并非涉案土地的使用权人,舞阳县政府提供的土地登记审批表审查人员初审意见一栏中亦记载:“该宗地位于东大街北侧(原搬运队院)，1998年企业改制时县政府出让给祁松臣,由于祁松臣转让多处,原土地证收回后,新证没有给祁松臣另办”。故舞阳县政府在申请人未提供涉案土地原土地证、未核实涉案土地权利人的情况下为赵玉杰颁发被诉舞国用(2005)第191号土地使用权证,主要证据不足,且该土地系豫南服装城与外部主干道连接的公共通道,舞阳县政府为赵玉杰颁发被诉土地证,损害了豫南服装城内其他商户的利益,增加了豫南服装城的消防隐患,损害社会公共利益,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,一审法院判决：撤销舞阳县人民政府为第三人赵玉杰颁发的舞国用（2005）第191号土地使用权证。舞阳县政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人既可以通过舞阳县群益市场(即案涉房产所在地的市场)往西进入舞阳县上海路,也可以通过舞阳县群益市场向东,再往南进入舞阳县东大街,被诉颁证行为并未侵犯其道路通行权，其原告主体不适格。（二）被诉颁证行为系基于腾达公司将自己建造的房屋转让给赵玉杰、土地使用权也一并转让的规定办理的，颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院审理后改判为驳回一审原告的诉讼请求。赵玉杰不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审认定被诉颁证行为主要证据不足不能成立。祁松臣在土地转让合同上的签字是履行腾达公司法定代表人的职务行为,并非个人行为。如果把腾达公司转让给其的土地认定为证据不足的话,那么祁松臣转让给谷梅青、李光明房屋和土地的行为也就不成立,那么谷梅青、李光明的权利也不受保护,其二人无权提起行政诉讼。（二）一审认定被诉颁证行为损害了其它商户和社会公共利益不能成立。颁证机关给其颁发土地证所涉土地,不是唯一通道,没有损害其他商户的利益,也没有增加豫南服装城的消防隐患。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，驳回谷梅青、李光明的诉讼请求。被上诉人谷梅青、李光明答辩称，腾达公司给21户分割土地证时，在土地登记审批表初审意见一栏载明，包括院内整个道路，各道路允许21户公用，腾达公司的证明信也载明门面房一间现为通道，明确有争议。颁证时没有腾达公司的土地证和房产证，缺少交易要件，程序违法，且侵犯被上诉人的合法权益。购买房屋时就是往南开的大门，北边是市场铁架子，东边也是临市场很窄，如果没有大门，就不会购买腾达公司的房子。腾达公司的证明信说得很清楚，开通东边的路是为了市场，物业也可以证明，卖给赵玉杰房子的时候是受了威胁。上二楼通道被封与被上诉人盖房子没有任何关系。从赵玉杰取得土地证、建设规划许可证和发产证的时间，被诉颁证行为程序明显倒置，违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院撤销被诉土地使用权证正确。案涉土地使用证包含在舞国用(1998)字第03450号国有土地使用证项下，而舞国用(1998）字第03450号国有土地使用证上载明土地使用者为腾达公司。舞阳县政府依据2005年4月祁松臣与赵玉杰签订的国有土地使用权转让合同及房产转让相关证据为赵玉杰颁发被诉土地证,但是祁松臣并非案涉土地的使用权人,其无权转让案涉土地使用权。舞阳县政府在申请人赵玉杰未提供涉案土地原土地证、未核实涉案土地权利人的情况下为赵玉杰颁发被诉舞国用(2005)第191号土地使用权证,主要证据不足。且经审理查明，涉案颁证房屋占用土地应为市场公用通道，被诉颁证行为不仅损害了市场内其他商户通行的合法权益，亦增加了市场的消防安全隐患，损害社会公共利益。因此，被诉土地使用权证依法应予撤销。综上，一审法院行政判决正确，上诉人舞阳县政府、赵玉杰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由舞阳县人民政府与赵玉杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月二十六日书记员  董凯莉