湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初396号原告：张国友，男，1974年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘科志，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：彭跃，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：肖铭，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：湖南临沅文化传播有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区郭家铺街道大禾场村桃花源路大禾场加油站辅助用房。法定代表人：彭跃。三被告共同委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：郑淑忠，男，1983年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区大洋乡大洋村渡口西路22弄-15号。第三人：张志钦，男，1974年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告张国友与被告湖南临沅文化传播有限公司（以下简称临沅公司）、彭跃、肖铭、第三人张志钦、郑淑忠股权转让纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国友及其委托诉讼代理人杨**、刘科志，被告肖铭及彭跃、肖铭、临沅公司的共同委托诉讼代理人王**，第三人张志钦、郑淑忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国友向本院提出诉讼请求：1、判决彭跃、肖铭、临沅公司共同支付张国友股权转让价款379.52万元及违约金322.056万元；2、判决彭跃支付给张国友100万元并支付逾期付款违约金；3、判决肖铭支付给张国友62.84万元并支付逾期付款违约金；4、判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张国友将第1项诉讼请求中主张的股权转让价款379.52万元变更为179.52万元。事实和理由：张国友、张志钦、彭跃、肖铭为临沅公司的股东，张国友、张志钦为不显名股东，由郑淑忠代持股权。2018年4月12日，临沅公司与郑志贵签订《公司及加油站转让协议》，郑淑忠、彭跃、肖铭均在该协议上签字。协议约定：股权及加油站转让总价款为3780万元，分四次支付，郑志贵试营业三个工作日内付清第三笔转让费1000万元；彭跃保证2018年7月1日前将加油站交给郑志贵试营业；郑志贵违约则按照合同总价款的30%支付违约金。2018年4月15日，郑淑忠、肖铭、彭跃签订《公司内部股东补充协议》约定：《公司及加油站转让协议》约定的临沅公司义务由彭跃履行、临沅公司承担违约责任由彭跃承担；加油站总筹资金限定为2380万元，超过部分由彭跃负责；收到第三笔转让费后优先支付张国友、张志钦的本金及利润，否则由彭跃负责赔偿。郑志贵支付第一笔转让费1000万元后，张国友、张志钦、彭跃、肖铭按照各自的股权比例分配了284万元、203万元、313万元、200万元。截止起诉之日张国友收到转让款694万元，尚有余款379.52万元未收到。2019年6月7日，彭跃向张国友微信承诺2019年6月底前把张国友的股权转让款付清。2019年8月5日，彭跃向张国友微信承诺同意多付100万元利润。2018年4月12日，肖铭向张国友发微信同意张国友的分红按4000万元计算，合同不足部分由肖铭向张国友打欠条，金额为62.48万元。现彭跃、肖铭、临沅公司未按约定向张国友支付转让款及违约金，故诉至法院。彭跃、肖铭、临沅公司共同辩称，肖铭、彭跃应向张国友支付的股权转让款已经付清，没有违约行为，不应承担违约责任；对于张国友主张的肖铭、彭跃在微信聊天中同意支付的100万元、62.48万元，双方并未达成一致意见，故不应支付，且肖铭受到了张国友的威胁；临沅公司与股权转让没有关系，不应承担责任。郑淑忠陈述，代张国友、张志钦持有临沅公司股权属实，经张国友、张志钦的同意将临沅公司股权转给案外人郑志贵。张志钦未陈述意见。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人没有争议的事实1、2015年12月16日，临沅公司经工商登记注册设立，注册资本200万元，主要经营大禾场加油站。2016年1月9日，临沅公司的股东由案外人金晓利、朱斌、刘晋军变更为郑淑忠、肖铭、彭跃，股份分别为51%、29%、20%。同日，张国友、肖铭、张志钦签订了一份《股东（股权）合作协议书》，约定：因经营需要，三方协商并同意郑淑忠名下51%股权的实际持有人及比例为：张国友40%、肖铭30%、张志钦30%；临沅公司经营项目盈利情况下按股东协议中出资比例分红。后张国友与肖铭签订了一份《股权转让协议》，约定：肖铭将其临沅公司大禾场加油站持有的29%股权转让8%给张国友，转让后肖铭只占有临沅公司21%的股权，也只享有21%的收益权；加油站8%的股权对应的转让费为人民币160万元，由张国友一次性支付给肖铭，本协议签订当日支付，肖铭收到股权转让款后正式生效；另肖铭将其名下5%的股权转让给了第三人张志钦。肖铭的股权转让未办理工商变更登记。临沅公司实际由彭跃享有20%的股权、肖铭享有31.3%的股权、张国友享有28.4%的股权、张志钦享有20.3%的股权。2、2018年4月12日，肖铭、彭跃、郑淑忠及临沅公司与案外人郑志贵签订了一份《公司及加油站转让协议》，约定将临沅公司100%的股权及大禾场加油站、建筑物、设备及附属土地等以3780万元的价格转让给郑志贵，郑志贵分四次支付转让款，合同约定的收款人为张国友。2018年4月15日，郑淑忠、肖铭与彭跃签订了一份《公司内部股东补充协议》，约定：公司及加油站转让协议条款中有关加油站的全部审批、规划、经营等相关手续由彭跃办理，办理费用已经包含在加油站总筹资金2380万元内，如在办理期间费用超出部分由彭跃承担与其他股东无关；第三笔转让费，全体股东同意优先支付张国友、张志钦所持有股份的全部股份金及利润，郑淑忠所持有的公司股份为张国友、张志钦、肖铭所有，支付金额按股东合作协议中股份占比结算。2018年4月16日，临沅公司的股东由郑淑忠、肖铭、彭跃变更为案外人林文章、蔡镇鹏。郑志贵向张国友支付了部分转让款，张国友对其他股东进行分配后获得转让款284万元。3、经肖铭、彭跃与郑志贵协商，解除了双方签订的《公司及加油站转让协议》，并向郑志贵退还已付的转让款。2019年5月15日，临沅公司工商登记的股东由林文章、蔡镇鹏变更为彭跃、肖铭，分别持股80%和20%。协议解除后，张志钦、张国友均同意将其持有的临沅公司的股权转让给肖铭、彭跃，各方均同意临沅公司的资产价值按3780万元计算，其中总筹资金即经营成本为2380万元、利润为1400万元。4、2017年10月12日，临沅公司与案外人高龙签订借款合同借款200万元，2017年11月3日，临沅公司再次与高龙签订借款合同借款100万元。两次借款高龙预先扣除了利息27万元，实际借款273万元。后肖铭用其与张国友、张志钦另外合作经营的白马加油站出售款中的300万元向高龙清偿完毕。肖铭、张国友、张志钦在白马加油站中各自占有的股权份额分别为30%、40%、30%。5、截止起诉时，张国友获得临沅公司股权转让款共计894万元。二、双方当事人有争议的事实张国友对大禾场加油站的出资及向肖铭购买8%股权的购买款是否全部支付到位。双方均认可：张国友占股20.4%的应出资额为485.52万元（2380万元×20.4%）,购买8%股权的价款为160万元，但对实际出资金额存在争议：肖铭、彭跃主张张国友对20.4%股权的实际出资额为390万元（包括：2017年1月5日向肖铭转账340万元中的220万元、6月26日向肖铭转账70万元、7月3日向肖铭转账100万元），购买8%股权的实际支付金额为90万元。肖铭、彭跃向本院提供了肖铭的中国建设银行的交易明细。张国友主张其出资已经全部到位，485.52万元出资的组成为：①2017年1月5日向肖铭转账340万元，②用白马加油站出售款代临沅公司偿还高龙300万元借款中的109.2万元（300万元×40%-27万元×40%），③2017年7月3日向肖铭转账100万元中的36.62万元；购买8%股权实际支付金额为160万元，包括2017年6月26日向肖铭转账70万元，7月28日向肖铭转账90万元。张国友向本院提交了其在广发银行的交易流水1页、常德市武陵区法院的法庭笔录及（2019）湘0702民初6067号民事判决书复印件各1份。对双方提交的证据，对方对真实性均不持异议，但对证明目的均提出了异议，本院对真实性均予以采信。根据上述采信的证据，本院对事实认定如下：关于肖铭、彭跃主张张国友于2017年1月5日向肖铭转账的340万元中有120万元是对白马加油站的投资的问题，本院认为，根据当事人陈述，双方对白马加油站应投资金额未达成一致意见，肖铭、彭跃主张已经结算但未提供已结算的证据，而张国友对白马加油站的应投资金额及实际投资时间和金额基本能够合理解释，故对肖铭、彭跃主张340万元转款中有120万元属于对白马加油站投资的事实本院不予认定，双方对白马加油站可以另行结算；关于肖铭、彭跃主张2017年6月26日张国友的转款70万元是对大禾场加油站20.4%股权的出资而不是用于购买8%股权的问题，本院认为，对于20.4%股权出资金额的支付，张国友主张其组成有肖铭及张国友银行流水予以证实，并进行了合理说明，不应包括2017年6月26日的70万元转款，故对肖铭、彭跃的该主张本院不予认定。综上，本院认定张国友占股20.4%的应出资额的485.52万元及向肖铭购买8%股权应付购买款160万元均已出资到位，具体组成金额与张国友主张一致。本院认为，本案为股权转让纠纷。关于股权转让款及利润的问题，依据《股东（股权）合作协议书》、《股权转让协议》及《公司内部股东补充协议》的签订主体及内容，应当认定肖铭、彭跃对郑淑忠代张国友持有临沅公司20.4%的股权知情，彭跃、肖铭在解除与郑志贵的股权转让协议后未将股权返还给郑淑忠，而是与张国友就其退出临沅公司进行协商并达成一致意见，应当认定张国友与肖铭、彭跃是股权转让的双方当事人，故张国友要求肖铭、彭跃支付尚欠的股权转让款及利润有事实和法律依据，本院予以支持。彭跃、肖铭主张张国友主体不适格、应由郑淑忠主张权利的理由不能成立，本院不予支持。肖铭、彭跃在股权变更登记时虽进行了比例划分，但根据二人与张国友的微信聊天记录，均是将二人作为整体与张国友结算，故对张国友28.4%的股权转让款的给付义务应当承担共同责任,肖铭、彭跃内部可另行结算。肖铭、彭跃还主张张国友向肖铭购买8%股权只享有分红权，不应返还股本金，本院认为与常理不符，且彭跃与张国友的微信聊天记录中，彭跃计算应支付给张国友的款项中亦包含了用于购买8%股权的90万元购买款，故不予支持。根据张国友与彭跃的微信聊天记录，张国友认可股本金按其实际投入金额返还，本院予以认可。据此，肖铭、彭跃还应当向张国友支付的股权转让款及利润应为149.12万元（485.52万元+160万元+1400万元×28.4%-894万元）。关于张国友扣减肖铭80万元分配款的问题，肖铭主张张国友应向其支付大禾场加油站首次分配款为313万元（1000万元×31.3%），仅支付了233万元，余款80万元应扣减本案应付款。张国友主张扣减肖铭该80万元是因为双方存在其他经济往来，不应再扣减肖铭应付的股权转让款及利润。本院认为，依据双方的微信聊天记录，肖铭陈述为“你直接扣掉八十万”，从字面意义不能推断为张国友多分的股权转让款，应视为双方存在其他经济往来的扣款，故不应扣减本案应付款。如肖铭认为张国友扣款没有正当理由可另行主张权利。临沅公司不是股权转让合同的当事人，张国友要求其承担给付义务没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题，郑志贵与郑淑忠、肖铭、彭跃签订的合同虽约定了违约金，但该合同已经解除，郑志贵支付的股权购买款已经退回，张国友要求肖铭、彭跃按与郑志贵签订的合同中的违约金条款承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，但肖铭、彭跃向张志钦迟延支付股权转让款及利润属实，应当支付逾期付款的违约金，鉴于张志钦起诉时双方对应付金额仍未达成一致结算意见，故本院酌定违约金从张志钦起诉之日起按年利率6%的标准计算。关于肖铭是否应另行向张国友支付62.48万元、彭跃是否应另行向张国友支付100万元及逾期利息的问题，本院认为，本案为股权转让纠纷，是张国友、张志钦与肖铭、彭跃四股东之间股权转让达成一致意见后对支付股权转让款及利润产生的纠纷，而张国友对彭跃、肖铭单独主张的给付义务不属于四股东之间股权转让的结算范围，故对该两项诉讼请求本案中不予审理，张国友可以另行分别向彭跃、肖铭主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭跃、肖铭自本判决生效之日起十五日内向张国友支付股权转让款及利润149.12万元，并支付逾期付款的违约金（违约金以149.12万元为基数，按年利率6%的标准计算自2020年2月26日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回张国友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46910元，保全费5000元，合计51910元，由张国友负担13946元，彭跃、肖铭共同负担32964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  沈启钦审 判 员  王志超人民陪审员  周丽平二〇二〇年八月十二日法官助理张灿红书记员王琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。