云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O1**民初7357号原告彭安孝，男，汉族，1969年11月18日生，身份证住址重庆市铜梁区。被告云南港裕商贸有限公司住所：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦。法定代表人：马新彦。委托代理人储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人母璐琳，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告彭安孝诉被告云南港裕商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林胜华独任审判，于2020年7月21日，8月25日公开开庭进行了审理，原告彭安孝、被告云港裕商贸有限公司特别授权代理人储维刚、母璐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭安孝诉称：原告于2016年3月与被告签订装修合同，合同约定由原告对昆明江苏商会酒店进行劳务装修，所装修酒店位于昆明市官渡区。总计拖欠劳务费29575.11元，至今4年多。原告多次找被告协商，希望支付工程款（劳务费），这些钱是十多名工人的血汗钱，恳请被告支付这些工程款，但被告方多次找各种理由推脱，不接电话不露面，拒不支付该工程款，故诉请：1.判令被告支付原告工程款29575.11元（贰万玖仟伍佰柒拾伍元壹角壹分）；2.由被告承担本案诉讼费。被告云南港裕商贸有限公司辩称：第一，被告答辩是基于原告起诉状及提交的证据材料进行的；第二，按照合同约定，被告承接的装饰工程应该是一个月就结束，但据被告法定代表人介绍，原告已经违约，工程半年多都没做好，时间拖了很久给被告造成很大损失；第三，付款按照原告在起诉的证据中记录的，被告已经支付了工程款金额，共是七笔，合计17万，这笔钱原告已经收到了，被告根据原告收账的钱查了账目后，发现其中有两笔款项被告漏算了，没有计算在原告提交的这个账目当中，被告已经足额支付并且超付了原告工程款。被告请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担，并且被告保留向原告追索多付工程款的权利。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《装修合同》，欲证实原、被告签订的装修合同约定了土建部分的单价，但对总量没有约定也没有预算，是按实际施工面积来计算价格的；2、《混凝土地板项目合同》，欲证实在这份合同里也只约定了单价，没有约定工程总量；3、《安全施工协议书》，欲证实原、被告双方签订过安全协议书；4、聊天记录，欲证实原告一直在找被告进行工程结算，被告一直躲避；5、《结算单》，欲证实工程总金额为199575.11元，被告已经支付给原告170000元，剩余29575.11元未支付；经质证，被告云南港裕商贸有限公司对原告提交的证据1真实性予以认可，2011年3月22日被告云南港裕商贸有限公司法定代表人马新彦跟原告签了这份装修合同；对证据2的真实性予以认可，但对内容不清楚；对证据3、4的真实性予以认可；对证据5《结算单》庭审质证过程中被告特别授权代理人在庭审中表示认可，虽在庭审后其擅自修改笔录但经2020年8月3日本院审判人员调取庭审记录并于2020年8月3日通知被告特别授权代理人到庭，向其播放庭审记录并做了询问笔录后该特别授权代理人也证实是其擅自修改庭审笔录，庭审过程中是认可该《结算单》的。被告云南港裕商贸有限公司针对其辩称，向本院提交如下证据：1、原告与被告的短信聊天记录，欲证实2016年8月30日，被告法定代表人马新彦向原告转款，双方沟通确认收到这笔钱；2017年1月25日，被告法定代表人马新彦向原告转款4万元，对方确认收到这笔钱；双方对这7万元的工程款进行过沟通，原告已确认收到；2、银行流水，欲证实被告法定代表人马新彦已向原告支付7万元工程款，分别是2016年8月30日的3万和2017年1月25日的4万。这两笔款项在原告的证据目录当中遗漏了这两笔款项，被告实际已经足额并且超额支付了有关工程款。经质证，原告彭安孝对被告提交的证据1、证据2的真实性予以认可，原告确实收到过这两笔钱，一共7万元，但这两笔钱是包含在已收到的17万元总金额内的，证据上遗漏是原告把时间弄错。后原告彭安孝向本院补充了证据6：银行卡交易明细，欲证实被告分别于2016年4月19日、4月29日、4月30日、5月18日、8月30日、2017年1月25日、9月29日多次向原告转账，共计170000元。2020年8月5日经本院组织双方质证，被告云南港裕商贸有限公司对该证据的三性均予以认可。被告云南港裕商贸有限公司未向本院提交银行流水记录。故上诉证据证实：2016年9月30日及2017年2月25日被告未向原告支付过70000工程款，被告主张的这70000元工程款支付时间应为2016年8月30日的30000元及2017年1月25日的40000元，对原告表述2016年9月30日及2017年2月25日付款时间记载有误予以确认，被告向原告支付工程款总计为170000元。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3真实合法，印证本案事实，对以上三项证据予以采纳；对证据4聊天记录的三性不予认可，对该证据不予采纳；对证据5、证据6的证明目的根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。故对两份证据的三性本院予以认可，对以上两项证据予以采纳。对被告提交的证据1、2的真实性予以认可，但经原、被告双方质证，确认以上7万元款项包含于已支付的总金额17万元中，故对以上两项证据的证明目的不予认可。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告彭安孝与被告云南港裕商贸有限公司法定代表人马新彦于2016年3月22日签订《装修合同》及《安全施工协议书》，约定被告将位于昆明市昆明江苏商会酒店发包给原告进行装修，并在《装修合同》后附上单价表；后双方于2016年5月29日签订《混泥土地板项目合同》，由原告承包苏州商会酒店的混泥土地板项目。后经结算，被告应向原告支付的工程款共计199575.11元，被告仅向原告支付170000元，剩余29575.11元未支付。本案争议焦点主要有以下几个：一、被告云南港裕商贸有限公司是否是本案适格被告？二、被告云南港裕商贸有限公司主张足额甚至超额支付的事实如何认定？针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。”首先，在本案庭审过程中，被告工商登记信息显示及被告确认，马新彦系被告云南港裕商贸有限公司法定代表人。原告据以起诉的《装修合同》明确显示，合同发包方为云南港裕商贸有限公司，虽然在《装修合同》中签字的主体是马新彦，但其作为被告云南港裕商贸有限公司法定代表人，以被告云南港裕商贸有限公司名义与原告签订《装修合同》的行为应视为其作为法定代表人的职务行为；其次，《装修合同》及《混泥土地板项目合同》均载明装饰装修项目内容为昆明江苏商会酒店装修，从两份合同的发包方及工程名称均可认定《装修合同》及《混泥土地板项目合同》的权利享有者和义务承担者为公司而并非法定代表人马新彦个人，故合同行为应视为公司行为。综上所述，《装修合同》及《混泥土地板项目合同》虽未加盖公章，但系被告云南港裕商贸有限公司法定代表人马新彦进行的职务行为，实际权利义务享有者为公司，因履行合同产生的纠纷应由被告云南港裕商贸有限公司承担，故被告云南港裕商贸有限公司是本案适格被告。针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向本院提交的结算单显示工程款共为199575.11元，被告法定代理人马新彦仅向原告支付170000元，在庭审过程中以上内容经被告特别授权代理人质证并认可，故对原告彭安孝主张的被告未付29575.11元的证据本院依法予以采纳。但被告云南港裕商贸有限公司针对其反驳原告诉讼请求，认为已足额支付甚至超额支付的主张未提供相应的证据证实，故其反驳观点本院依法不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：被告云南港裕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭安孝支付工程款29575.11元。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，减半收取269.5元，由被告云南港裕商贸有限公司承担，剩余269.5元退还原告彭安孝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  林胜华二〇二〇年八月十八日书记员  李明远