文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初65号原告高林珍，女，1950年7月25日生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人杭杰，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区，系原告高林珍之子。委托代理人杭小敏，性别，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区，系原告高林珍之女。被告扬州市江都区公安局，住所地扬州市江都区纬三路**。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，该局法制大队民警。委托代理人刘建明，该局法制大队民警。第三人杭巧英，女，1966年12月30日生，江苏省扬州市人，户籍地江苏省徐州市徐州经济开发区，现住江苏省扬州市江都区。原告高林珍诉被告扬州市江都区公安局要求撤销不予行政处罚决定及行政赔偿一案，原告于2020年6月17日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，于6月19日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。原告高林珍及其委托代理人杭小敏、杭杰，被告行政机关负责人吴恒明、委托代理人张力、刘建明，第三人杭巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月8日，被告对第三人杭巧英作出江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明：2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组杭殿忠家的两处地方，因杭殿忠家卸运陶瓷瓦遭邻居杭殿高等人阻拦，双方引发矛盾冲突。后杭殿忠妻子高林珍向公安机关控告在此过程中，杭殿高女儿杭巧英持瓦片砸伤其右手臂。经公安机关调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。高林珍放弃进行伤情鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对杭巧英不予行政处罚。原告诉称：2020年4月7日，原告高林珍在老宅后门口卸自己购买的陶瓷瓦片，遭遇以杭巧英为首的杭殿高、单某2、崔士英、赵俊芳等四人为帮凶的无理野蛮拦路阻拦，导致原告和家人转移多处地方都无法卸瓦。杭巧英无理阻止搬瓦，还拿三轮车上的陶瓷瓦砸原告，导致原告高林珍右手面软组织受伤。原告继续往家里搬瓦，杭巧英快速从三轮车里又拿起一块陶瓷瓦砸向原告，由于原告躲得快，陶瓷瓦砸在离原告不远的身后，砸在地上碎了。当时不少村民在场，砸原告打碎的那块陶瓷瓦110办案民警和原告家人当时都已拍图片留证。杭巧英等人的行为已经符合村匪路霸的行为特征，54岁的杭巧英无理阻止近70岁的原告卸瓦并殴打原告，对原告肉体和精神都造成了伤害，对原告经济也产生了不少损失。被告作出的江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》，违背事实，损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》；2、依法判令被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失2100元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了照片三张，证明原告在与杭巧英等人争执过程中受伤及瓦片受损的事实。被告辩称：2020年4月7日，被告接杭巧英电话报警：在扬州市××区真武镇××村××组因邻里矛盾发生打架，民警接报后赶赴现场进行处置，并根据现场走访调查情况受理治安案件查处。经查明：2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组高林珍家附近，高林珍家因修缮房屋卸运购买的陶瓷瓦片，杭巧英等人因邻里矛盾阻止高林珍家人卸运瓦片，双方因此发生纠纷及冲突。在调查询问过程中，高林珍同时向公安机关控告称：当日在打架过程中被杭巧英持瓦片砸其右手臂致其受伤。被告真武派出所对该治安案件相关违法事实进行了合并调查取证。高林珍放弃伤情鉴定。经公安机关调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对杭巧英作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2020年4月7日江公（真）受案字[2020]876号受案登记表一份；2、2020年4月7日受案回执一份；3、2020年5月9日呈请延长办理期限报告书一份；4、2020年6月8日案发经过一份；5、高林珍、单某2等人行政案件权利义务告知书各一份；6、高林珍询问笔录一份；7、杭小敏询问笔录二份；8、杭某询问笔录二份；9、杭巧英询问笔录二份；10、单某2询问笔录一份；11、杭某询问笔录二份；12、赵某询问笔录一份；13、崔某询问笔录一份；14、范某询问笔录一份；15、单某1询问笔录一份；16、扬州市江都区价格认证中心扬江价认行[2020]48号《价格认定结论书》一份；17、2020年4月23日《鉴定意见通知书》一份；18、2020年6月5日不予处罚告知笔录一份；19、2020年6月5日《关于高林珍陈述和申辩内容的复核意见》一份；20、2020年6月8日《行政处罚决定书》送达回执二份；21、2020年4月7日高林珍照片一张；22、高林珍、单某2等人户籍信息各一份；23、被告询问录音录像、视听资料一份。上述证据证明高林珍控告杭巧英对其事实殴打，仅有高林珍女儿杭小敏一人证实，其他证人均反映第三人杭巧英未殴打原告，证据之间相互矛盾，无法形成有效证据链证明杭巧英存在故意殴打原告的事实，故高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。第三人述称：原告打人是事实，第三人没有打原告。第三人提供的证据有：1、证人单某1的证词：“我拿桶去清洗，正好高林珍和杭巧英揪扯。杭巧英说你不砍树不能修屋子，高林珍就不按照这个做，先修屋。杭殿忠拿瓦砸杭巧英妈妈，杭巧英就拖着三轮车说，你不好砸我爸爸。然后高林珍家来抢瓦，瓦掉地上，高林珍说是杭巧英砸她的，我们就报警了”；2、证人单某2的证词：“高林珍答应先砍树再维修房子，但他们家就是不砍树，我们就拦他的车不让他卸瓦。我们家没有碰到他们家任何一个人，就瓦打了一片，他们还反说我们打他们家人”。上述证据证明第三人并未殴打原告。经庭审质证，关于被告提供的证据，原告质证后认为：证据6，高林珍在4月12日并未做笔录，被告应提供这份笔录的来源和相关视频；对证据7，杭小敏从未在夜里去派出所做过笔录，杭小敏第二次笔录都是派出所民警写的，虽然杭小敏在笔录上签字，但笔录与杭小敏陈述的情况不符；对证据8，杭殿忠的笔录都是派出所民警自己写的，不是杭殿忠本人说的话，被告提供的视频也非完整视频，杭殿忠4月20日的笔录并非其第一次到派出所所作的笔录，被告应提供杭殿忠第一次到派出所所作的笔录及视频资料；对证据9，第三人在询问笔录中已经明确承认与原告发生揪扯，杭巧英的第一次笔录及杭小敏的笔录中均提到过瓦片什么原因被砸碎，但在第三人第二次的询问笔录中未有体现，第三人阻止原告家卸瓦才是本案的根本原因；对证据10，与本案原告被第三人殴打无关联，且杭殿忠未殴打任何人；对证据11，原告家未与第三人家达成过任何协议；对证据15，证人单某1的证词证明原告和第三人在抢瓦片，且原告当场也向派出所出示伤情，原告在事发当天只与第三人发生争执，杭小敏、单某2、杭巧英的笔录均能证实这一点；对证据21，系单某2掐原告的伤势照片，原告手面受伤的照片被告未提供。关于第三人提供的证人证言，原告质证后认为：第三人提供的证人均与原告家关系不和，证人所作证言系伪证，不予认可。被告对原告提供的照片未发表质证意见，对第三人提供的证人证言没有异议。第三人对原告提供的照片未发表质证意见，对被告提供的证据未提出异议。本院对以上证据作如下确认：关于原告提供的瓦片照片以及被告、第三人提交的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。关于原告提供的其他证据，系孤证，无法证明其要证明的事实，本院不予采信。经审理查明：原告高林珍老宅坐落于扬州市××区真武镇××村××组××号，第三人杭巧英家住同组4号，双方系邻里关系。第三人认为原告家门前种植的树影响其生活居住，要求原告先砍树后修屋未果，故于2020年4月7日原告运送修屋瓦片时予以阻止，双方发生争执。当日15时54分，被告辖区真武派出所接到第三人杭巧英报警电话，称在扬州市××区真武镇××村××组因邻里矛盾发生打架，民警接报后赶赴现场进行处置，并根据现场走访调查情况受理治安案件查处。经查明：2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组高林珍家附近，高林珍家因修缮房屋卸运购买的陶瓷瓦片，杭巧英等人因邻里矛盾阻止高林珍家人卸运瓦片，双方因此发生纠纷及冲突。在调查询问过程中，高林珍同时向公安机关控告称：当日在打架过程中被杭巧英持瓦片砸其右手臂致其受伤。被告辖区真武派出所对该治安案件相关违法事实进行了合并调查取证。高林珍放弃伤情鉴定。被告经调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。被告于2020年6月5日与原告作行政告知处罚笔录，告知拟对杭巧英作出不予行政处罚的决定，原告提出申辩，被告于当日作出复核意见。2020年6月8日，被告作出江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》，决定对杭巧英不予行政处罚。该《不予行政处罚决定书》于当日向原告高林珍和第三人杭巧英送达，原告高林珍丈夫杭殿忠拒绝签字，被告留置送达并录像。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”经审查，原告高林珍控告第三人对其实施殴打行为，除其本人以及其女儿杭小敏的陈述外，并无其他证据予以佐证，无法形成有效证据链证明杭巧英存在故意殴打原告的事实，故被告作出的江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。因本案主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高林珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高林珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  刘 强人民陪审员  薛 勇二〇二〇年八月十三日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添