广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27122号原告：陈国海，男。被告：深圳市英格威智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道永香路江南大厦207。法定代表人：王相婷。委托诉讼代理人：郭林，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁钰蓉，女，该公司员工。原告陈国海与被告深圳市英格威智能科技有限公司（以下简称英格威公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈国海，被告英格威公司委托诉讼代理人郭林在线参加诉讼。本案现已审理终结。陈国海向本院提出诉讼请求：1.判令英格威公司退还原告货款2599元，并承担退运费用；2.判令英格威公司四倍赔偿原告10396元；3.判令英格威公司承担诉讼费用。事实和理由：一、陈国海在2019年3月20日在天猫客户端英格威旗舰店购买了一辆电动自行车，实付款2599元。根据英格威公司的承诺保修部件及有效期，其中电机和控制器保修一年。2019年12月2日发现电动车电机异响，于是联系了英格威公司并发送了故障视频，第二天在使用时电机线就卷死了车轮也动弹不得。于是联系英格威公司要求保修，被要求自行拆卸电机和控制器并寄回，直到12月20日才收到回件。陈国海多次远程咨询按照英格威公司指引再次组装了电机和控制器，但使用时故障依旧，2020年1月4日联系英格威公司要求履约保修，包括修理更换配件的拆装服务，但英格威公司拒绝，于是陈国海联系了天猫客服介入处理，天猫客服回复只有调解权且调解后英格威公司依然拒绝保修服务。产品保修应当包括配件的维修或更换和相应的修理服务，英格威公司拒绝履行已经构成违约；而且英格威公司承诺全国联保，连广州一线城市都没有保修网点，更加印证英格威公司在销售过程多处忽悠消费者的主观意识。二、本涉案电动自行车是一款执行标准为GB17761-1999的电动自行车，是没有3C认证的产品，也不符合国家关于电动自行车上牌及上路的强制性规定。而英格威公司宣称本涉案电动自行车已经通过国家3C强制性认证，并符合电动自行车新强制性国家标准《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），简称“新国标”，是欺诈消费者的恶劣行为，直接导致了涉案电动自行车不能上牌以及不能上路使用。按照英格威公司在天猫商城经营的承诺“假一赔四”，应当按约定高于《消费者权益保护法》的“退一赔三”。综上所述，依据《民法总则》、《合同法》和《消费者权益保护法》等相关法律法规，提请法院依法判决。英格威公司辩称：一、涉案电动车符合3C认证。根据国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布的《电动自行车安全技术规范》（2018年5月15日发布、2019年4月15日实施），电动车“新国标”是强制性国家标准，新标准涉及最高车速、整车重量、电动车功率、电池电压、外形尺寸、防火阻燃等关键指标，将全面提升电动自行车的安全性能。电动自行车的生产、销售应按照本强制性标准执行。新标准从发布到实施拟设置半年到一年的过渡期，给相关企业一定时间进行新产品研发、生产线调整和库存产品消化。陈国海所购买的是型号为TDS08Z的电动自行车，英格威公司获得国家强制性产品认证证书的证书编号是2019151119024067，发证日期是2019年5月24日，符合强制性认证标准。截止至陈国海起诉之前，英格威公司持有3C强制性认证。陈国海所述英格威公司无3C强制性认证，不符合实际情况。因此陈国海“退一赔四”的请求不符合法律规定。二、陈国海要求英格威公司保修，英格威公司系遵循陈国海意见，由陈国海自行拆卸电机、控制器，而英格威公司负责邮寄电机、控制器，由陈国海按照指引进行组装。仍然发生故障的原因可能有多方面，譬如陈国海本人技术水平所引起的故障继续存在、电动自行车无法使用。如果两次维修仍未解除故障，英格威公司同意按照《三包法》进行退换服务。综上，同意陈国海第一项诉讼请求，即退货退款并由英格威公司负担运费，但对第二、三项诉讼请求不予认可。陈国海、英格威公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的事实和证据，本院认定如下：一、关于涉案交易网页信息2019年3月20日，陈国海在天猫商城英格威公司所经营的“英格威旗舰店”购买电动自行车一辆，商品链接名称为“英格威折叠式电动车自行车电瓶车男女性成人锂电池代驾司机专用王”，订单号284237773698002604，实付款2599元。商品销售页面标注该车为“新国标车”、详情页面注明“符合新国标3C标准”“成功上牌”。陈国海通过手机APP打开订单链接，商品介绍页面显示“假一赔四”，但交易快照并无此项承诺。英格威公司称在涉案交易发生时，并未承诺“假一赔四”。二、关于电动自行车的国家标准陈国海所购买的涉案电动自行车车架号为2717219012011376，随车附电动自行车合格证一张，合格证所标注执行标准为GB17761-1999，于2019年3月19日检验合格出厂。TDS08Z型号电动车，于2019年3月14日获得3C认证证书，证书编号为2019151119024067，认证标准和技术要求为GB17761-2018（“新国标”），生产者（制造商）为天津市小神牛科技发展有限公司北辰分公司。上述信息可通过北京中轻联认证中心官网等网站查询验证。由国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），为强制性国家标准，系由《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）修订后的标准名称，于2019年4月15日起正式实施，2018年5月15日至2019年4月14日为过渡期。庭审中，英格威公司称，根据涉案电动自行车车架号可以识别出涉案电动自行车是适用新国标生产的商品，同时符合新旧国标，英格威公司在销售商品时，会同时发出新旧两个国标的合格证，如果陈国海没有收到新国标合格证，英格威公司可以为陈国海补发。陈国海则称没有收到新国标合格证。三、关于维修英格威公司称陈国海购买涉案电动自行车时，英格威公司在广州有合作维修点，但在陈国海购买后不久，该维修点终止与英格威公司合作，导致只能寄修。如陈国海收到配件后，找其他维修人员维修产生的费用，英格威公司可以报销。陈国海称其售后时，英格威公司明确表示不负责更换服务的费用。四、其他在审理过程中，陈国海明确其认为英格威公司的欺诈行为表现在：一、英格威公司以旧国标车辆冒充新国标车辆进行销售；二、没有履行售后承诺，只提供配件而没有提供更换服务。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，英格威公司同意陈国海第一项诉讼请求，即退货退款并由英格威公司负担运费，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点为英格威公司的销售宣传是否构成欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈国海主张涉案电动自行车仅符合“旧国标”（GB17761-1999），而不符合“新国标”，并提供随车出厂的电动自行车合格证。但涉案电动自行车于2019年3月19日检验合格出厂，此时GB17761-2018（“新国标”）尚未生效，电动自行车合格证标注执行标准为GB17761-1999，亦符合实际情况。陈国海所提供电动自行车合格证，仅能证明其出厂检验的认证标准和技术要求是“旧国标”，而未能证明其不符合“新国标”的认证标准；陈国海亦未能提供其他证据证明涉案电动自行车不符合“新国标”的认证标准。因此，陈国海主张涉案电动自行车属于不符合国家强制性标准的商品，证据不足，本院不予采纳。对于售后维修问题，因当事人双方均未提供聊天记录证明双方的协商过程，且双方已经协商通过寄修的方式维修涉案电动自行车的故障，故陈国海主张英格威公司售后问题上存在欺骗消费者的主观意识，缺乏必要的证据予以证明。即便陈国海所述的宣传、协商过程属实，但陈国海未能提供证据证明英格威公司在销售涉案商品时故意夸大宣传售后能力，英格威公司事后不能按宣传提供售后服务，仍属于合同履行问题。综上所述，英格威公司不构成对陈国海的欺诈。陈国海要求英格威公司赔偿10396元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市英格威智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告陈国海退还货款2599元；二、原告陈国海于本判决生效之日起七日内，将涉案电动自行车退还被告深圳市英格威智能科技有限公司，运费由被告深圳市英格威智能科技有限公司负担；三、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈国海负担20元，被告深圳市英格威智能科技有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年八月十八日法官助理廖慧敏