内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初2995号原告:武某1,公民身份证号×××，1959年12月21出生，人。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古智武律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司。法定代表人：杜某，系该公司董事长。统一社会信用代码：91150602797188441G。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇。委托诉讼代理人：关某，内蒙古三恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古三恒律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司。法定代表人：杨某1，系该公司总经理统一社会信用代码：91150602797175720Y。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万利镇枳机塔村。委托诉讼代理人：樊某，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：东某。负责人：武某2。委托诉讼代理人：王某1。第三人：东胜区铜川镇枳机塔村村民委员会。负责人：王某2，村长。原告武某1与被告鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司（下称宏丰煤炭公司）、鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司（下称聚鑫龙煤炭公司）、东某、第三人东胜区铜川镇枳机塔村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人郝某，被告鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人关某、张某，鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司的委托诉讼代理人樊某、杨某2，东某的社长武某2及委托诉讼代理人王某1均到庭参加了诉讼，第三人东胜区铜川镇枳机塔村村民委员会经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告武某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告方共同给付原告临时占地补偿款项770000元整；2、本案诉讼费用由被告方承担；增加一项诉讼请求，判令二被申请人（宏丰煤炭公司、聚鑫龙煤炭公司）向原告返还位于××区交界，南至阳塔过水桥大路，西至山畔，北至封线渠共计220亩土地。事实和理由，1998年原告获得世界银行贷款参与实施东胜区铜川镇水土保持治理项目。原告与张占雄在东某东至乌素队交界、南至阳塔过水桥大路、西至山畔、北至封线渠共计约220亩集体土地上进行了澄地、砌坝等治理工作。因此，被告在东胜区铜川枳机塔村阳塔社认可原告对上述集体土地以享有土地承包经营权。2008年被告宏丰煤炭公司、聚鑫龙煤炭公司为进行煤炭资源开采施工，通过与被告东某签订协议的方式临时占用包括原告承包地在内的14812亩土地。原告的承包地因本次临时占地每亩获得8000元补偿款。被告东某每亩扣除7000元后将剩余补偿款给付原告。临时占用集体土地补偿款项是对土地承包经营权的补偿，应当由土地承包经营权人享有。临时占地人被告宏丰煤炭公司、聚鑫龙煤炭公司应当和土地承包承包经营权人协商确定补偿相关事宜。故此，原告提起诉讼，望判如所请。被告宏丰煤炭公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下:一、原告诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告东某、宏丰煤炭公司、聚鑫龙煤炭公司签订《临时占用集体土地补偿协议》、《补充协议》，被告宏丰煤炭公司并非针对原告个人签订的合同，故原告主体不适格。二、被告宏丰煤炭公司已按照《临时占用集体土地补偿协议》、《补充协议》履行合同义务，已将相应的补偿款向有关单位支付完毕。被告东某与我们两个煤矿签订上述两份协议后，我公司向东胜区煤炭局、东胜区煤炭协会等部门陆续支付了10674万元的占地集体补偿款，被告阳塔社已将相应的土地补偿款支付给原告，现原告要求我公司支付临时占地补偿款及返还土地无事实和法律依据。三、原告主张的诉讼请求诉讼时效已过，应予以驳回。三被告于2008年签订《临时占用集体土地补偿协议》，原告在事实和理由部分也明确该协议为2008年签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”。故本案的诉讼时效已经经过，应驳回原告的诉讼请求。被告聚鑫龙煤炭公司辩称：不应该支持原告的诉讼请求。具体理由，一、聚鑫龙公司征占地的行为是政府行为，我公司与宏丰公司按政府要求，经过合法程序征收了被告社的集体所有的土地，我公司按要求将征地补偿费也就是鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭公司全部的费用，这些费用包括但不限于征地补偿费、安置补偿费、地上附着物补偿费、植被青苗补偿费等一次性全部足额的打入政府指定的银行账户，也就是东胜区铜川镇政府和我公司及宏丰两个煤矿之间签订《临时占用集体土地补偿协议》约定的打款账户，这行为是合法的、有效的，而且两个公司已经按照该合同的约定，全部履行完毕给付义务，没有任何的违约行为。案涉征地这个行为是聚鑫龙煤矿通过区政府合法征收的，也是阳塔社三分之二以上的社员同意的，我们认为，在原协议没有被依法撤销或宣告无效之前，我公司对本次的起诉不应该承担任何的责任。二、本案的原告和被告双方的主体都不适格，首先说一下原告武某1，他不是适格的，因为他属于一次性整体的移民户，他已经彻底丧失了本案的主体资格，且他是自然人，没有经过村集体的授权之后，无权主张本次诉讼。案涉土地是被告阳塔社集体所有，从没有使用权，而且也没有投入过任何的管理，我们把征地款，一次性足额打入政府指定的账户以后，至于村集体如何分配这个征地款，他们是按照什么标准分配，这些都不是聚鑫龙公司可以决定的，如果说原告要主张权益也不应该向我们公司主张，应该向村集体主张。三、就是聚鑫龙这个被告主体不适格，因为征地征收这个行为是政府与阳塔社的之间进行的，是政府与阳塔社之间的行为，而不是聚鑫龙的行为；再就是诉讼时效问题，案发行为发生在2008年，当时原告武某1是阳塔社的队委会的成员，他完全知道此事，他参与了这次征地行为的每一次的土地丈量，确认集体资产的评估以及分配方案的确认，他全程参与过而且都认可，在这个行为过程中，他已全部领取了补偿款，而且在征地过程中，原告对该费用以及这个费用涉及到的物品的清点，他都是认可的并没有提出任何的异议，在这件事情过去了12年之后，他又重新再主张这个权利，已经是超过了诉讼时效的；最后一点，就是我们认为原告的诉讼请求是不明确的，表现在第一，土地没有精准的位置，也没有精准的面积和现有的状况，还有就是他刚刚提供的新的诉讼请求，我们认为原告的第一项的诉讼请求和第三项的诉讼请求是相互矛盾的，原告要的是他自称是自己打坝获得的土地使用者的权益。首先地是阳塔社集体的，第二是谁治理的？原告在诉状中所称是世行贷款治理，就目前法院所收到的原告方的证据，没有任何证据可以体现原告武某1在打坝、澄地方面有任何的投入。众所周知，包括达拉特旗全旗和鄂尔多斯世行贷款所形成的劳动成果都是归集体所有的，或者叫国家所有的。没有国家花钱给一个不是扶贫对象或者是不是贫困户的人，形成他个人的私有财产。所以，原告的主张是没有依据的。整个达拉特旗全旗的世行贷款都是政府财政归还的，都是给集体形成的，所以原告方没有投入，没有形成他自己个人的所有者权益。补偿款至于说如何分配，原告己领了1000元钱，他认为给了8000元钱，认为村社扣了他7000元钱，孰不知这样的分配方案他是参与者,且适用村民委员会组织法讨论后形成了集体决议,由三分之二以上的村民代表的签字。他之后在期限内也未提出过任何诉讼,而且全额领取了按照分配方案确定的补偿款。也就是说，他认可和遵守了这样一个原则。原告方想当然认为，不管我在那里边有五荒或者什么地，只要有人征收，即所有的征收费用都归我个人所有，包括土地所有者的补偿费，你都给我而不给集体，他的逻辑就是这样。那么按照这样的逻辑去推断，原告是不是领过他自己的土地之外的其他征占地补偿费呢？通过我们了解。他每一项每一次征地，他都领。全社社员平均分配就是阳塔社乃至鄂尔多斯市遵循的基本原则,如果要打乱这个原则，那么就会让鄂尔多斯市改革开放1979年以后，这都得重查，所以今天的诉讼的核心问题是这样的。至于补充的一个诉讼请求，首先从法理上来说。补偿之诉还是返还之诉。原告要求返还什么？返还案涉土地，那么土地是谁的呢？阳塔社的地是通过村镇被东胜区政府被征用。所以本案补充的诉讼请求和本案的诉求，是两个不同的法律关系，不能同案审理，并且了没有任何法律依据能够得到支持。被告东某辩称：不同意原告的诉讼请求，同意其他被告的答辩意见。通过镇、村里面及社员大会决定，阳塔社的14812亩地，整个土地具体分配，该什么地就是什么地，都补偿过，都澄过，一亩给1000元。至于武某1要地，整个阳塔社的地都没有归还，如果地回来了，该谁给谁，地现在给不成，还属于集体。以后如果地归还以后，通过社里面开社员大会再决定土地分配。2008年阳塔社整体上移民，把地都丈量过，把地分清楚了，给武某1父母补偿的的地都是1000元，所有社员都给补偿过。现在社里还有好几家和武某1的地的情况一样，地全部经过大队、村委会、乡政府处理过。2008年移民到现在间隔10年之久，当时不针对此问题提出，为什么现在才提出呢？这不符合法律规定。第三人未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：1998年原告获得世界银行贷款，参与实施了东胜区铜川镇水土保持治理项目。治理过程中，原告对自己澄出多少亩的土地与政府产生歧义，原告反映其总共澄出约300亩地。2008年11月21日，被告东某召开社员大会，针对阳塔社搬迁土地、地上建筑、植被等补偿问题讨论补偿方案，经过表决超过2/3村民代表同意，形成了《阳塔社整体移民搬迁土地、地上建筑、植被给付村民个人补偿标准社员会议决议》，决议中第三条明确载明：新增澄地、塔地当年种植的补偿2000元/亩，不能种植的，当年未种植的补偿1000元/亩,原告将补偿款全部领取。原告一直对此持有异议，认为补偿亩数不足且补偿价格低，多次与镇政府和区政府反应交涉未果，现诉至本院，要求判如所请。以上事实有原、被告所出示的证据及双方陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点，原告诉请的理由是否合理合法。首先，原告多次信访反映问题后，东胜区铜川镇人民政府于2016年6约6日向原告回复了《鄂尔多斯市东胜区铜川镇人民政府关于枳机塔村阳塔社武某1反应问题的告知书》，其中明确：东胜区人民政府高度重视，成立由铜川镇、区煤炭局、区国土资源局、区林业局、区城乡统筹办、区公安分局、区信访局、区水务局共同组成联合工作组，依据相关法律、法规全面开展调查。经对当地群众笔录调查、实地走访调查了解，情况如下。2009年矿区移民时，你是队委会成员，一直参与土地丈量及确认、集体资产的确认及评估、分配方案制定全过程，你是直接参与者和见证人，你在信访材料中所说的300多亩澄地有100多亩没有给予补偿。经核实，你所说的未补偿的100多亩属于拦水堰子，在矿区移民过程中，有村社两级和当事人确认地类及亩数，一致认为拦水堰子不能算作澄地，所有涉及户子均未补偿。针对你所说的对于补偿标准低的问题。2008年11月21日，阳塔社召开社员大会，针对阳塔社召开社员大会，讨论补偿方案，最后经表决超过2/3村民代表同意，形成了《阳塔社整体移民搬迁土地、地上建筑、植被给付村民个人补偿标准社员会议决议》，决议中第三条明确载明：新增澄地、塔地当年种植的补偿2000元/亩，不能种植的，当年未种植的补偿1000元/亩。你已将上述补偿款全部领取。本院认为此告知书非常实际、客观、真实的给予原告了很好的答复，原告应该本着实事求是的态度，罢访息诉是正道。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据此规定，原告庭审中未向本院提交其所澄地是300亩的相关证据，也未能提供二被告宏丰煤炭公司、聚鑫龙煤炭公司占用其220亩土地的相关证据，应承担举证不利的后果，对其所要待证的事实未向本院提交任何相关证据加以佐证。就本案，原告所出示的证据不能够能够印证其诉请的事实存在。故对其主张的诉讼请求，本院不予支持。其次，阳塔社对耕地行为的补偿、整体移民搬迁、地上建筑物补偿、安置费补偿等问题召开了专门的会议，经过全体社员三分之二以上同意后形成了《阳塔社整体移民搬迁土地、地上建筑、植被给付村民个人补偿标准社员会议决议》，决议的事项就是对案涉的部分每亩1000元的补偿标准确定下来，这个补助标准的形式和内容皆是合法有效的，对这个社的全体社员都有约束力，原告武某1本人对这个征地的行为及分配方案是没有异议的，并且其已经按照这个决议的规定，领取了全部移民补偿款。这就证明原告是对这个决议是认可的，而现在又针对亩数不对及补偿过低提出非分要求，显然是违反法律规定的公平和诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。公平原则是指民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动,以维持当事人之间的利益均衡。诚实信用原则是指民事主体进行民事活动必须意图诚实、善意、行使权利不侵害他人与社会的利益,履行义务，信守承诺。它要求所有民事主体在从事任何民事活动时，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。本案原告应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获得不当利益或者恣意侵害他人的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告武某1的全部诉讼请求。案件受理费5750元，由原告武某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 张海涛 二〇二〇年八月二十四日书记员 曾 敏