广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5234号上诉人（原审原告、反诉被告）：何伟高，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾城，男，住广东省平远县。被上诉人（原审被告）：丘仕龙，男，住广东省平远县。被上诉人（原审被告）：丘仕浩，男，住广东省平远县。被上诉人（原审被告）：丘冬珍，女，住广东省平远县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上诉人何伟高与被上诉人曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何伟高上诉请求：1.撤销一审判决第七项，改判丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍与曾城共同承担给付义务；2.改判曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍共同向何伟高再支付97198.7元使用费（含公用地方摊分费、门卫和清洁工工资分摊费）以及村委会收取何伟高代垫的2018年公共分摊卫生费584元和截止至2019年11月的535.33元、电梯用电费用另外50%的880元，合共99198.03元；3.本案的一、二审诉讼费用由曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍负担。事实和理由：1.从租金、水电费、押金等相关费用的支付主体、购销合同所载的联系人、涉案厂房的交接主体、出资搬迁人员的主体等可知，涉案厂房的实际使用人是丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍。2.何伟高已履行了催付通知，并且也在诉讼时效内起诉，已积极履行了合法挽救损失、避免损失扩大的措施。涉案厂房仍有员工滞留至2019年春节前，空置期应从2019年2月4日起算。曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍自2018年11月停业后未向何伟高发出过解除合同通知，未主动采取止损方式避免损失扩大。何伟高从未上锁、停水停电、制止搬迁。涉案厂房内的物品多，何伟高无法自行搬迁涉案厂房内的物品以减少损失。何伟高自2018年11月起在涉案厂房张贴催告要求支付租金，希望通过催告的方式收取租金，减少诉讼成本支出。由于春节前是最忙的时候，所以何伟高在春节后才考虑诉讼，并于2019年6月26日提起本案诉讼，合情合理。因此，一审法院认定2018年11月至2019年11月14日为租赁闲置期而非弃租行为导致的空置属于认定错误，判定双方各自承担50%责任更是错判。3.一审法院未认定双方对村委会的公共分摊卫生费存在约定是错误的。双方签订的《合同书》已约定“有关部门收取的一切税费及费用由乙方缴纳”，以往的收费项目中也明确包含此费用，曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍一直未有异议。曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍辩称：1.丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍并非涉案合同的签订主体，何伟高主张丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍承担合同责任违反合同相对性。2.丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍仅是基于亲属关系代曾城履行相关合同义务。3.租赁物的实际使用人并不负有支付租金的义务。4.何伟高担心曾城无清偿能力，滥用诉权，将非合同主体列为被告。5.何伟高无证据证明有员工滞留至2019年春节前。6.曾城在2018年11月便离开，以行为表示解除合同。7.留在涉案厂房的财产不少于30万元，是何伟高阻止曾城搬迁才无法搬走。8.曾城已于2018年11月离开，何伟高在涉案厂房张贴催告并不是真正想催告。9.双方对租赁物的闲置均有过错，且曾城已离开，一审法院认定曾城承担50%的电梯用电费合理。10.双方对村委会公共分摊卫生费没有约定，一审法院不予支持并无不当。何伟高向一审法院起诉请求：1.曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍向何伟高支付自2018年7月起至2019年6月止拖欠的使用费、水电费、门卫及清洁工资物业管理费用195727.5元以及利息（以195727.5元为本金，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍向何伟高支付自起诉之日起至实际返还租赁物之日止的实际使用费用（按合同约定每月16098元）以及水电费、杂费等；3.曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍承担本案的诉讼费。曾城向一审法院反诉请求：1.确认何伟高与曾城于2016年4月10日签订的《合同书》无效；2.何伟高返还曾城押金35000元；3.何伟高返还曾城2017年8月至2018年6月已缴租金的一半即73205元（13310元/月×11个月÷2）；4.确认曾城2018年7月至2018年10月共4个月的租金仅需按原合同租金标准的一半即27617.5元[（13310元＋13975元/月×3个月）÷2）]向何伟高补缴；5.何伟高返还曾城涉案厂房内的剩余财物（印花机2台、滚筒机1台、锁边机6-7台、五金打标机2台、电脑2台、立式空调1台、布料一批、五金件一批，价值共约250000元）；6.何伟高承担本案本诉、反诉等全部的诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月10日，何伟高（甲方）与曾城（乙方）签订一份《合同书》，约定：甲方将XXXXX楼厂房（即涉案厂房）租赁予乙方使用，厂房约730平方米；租赁期限自2016年4月1日起至2019年12月30日止，其中2017年8月1日起至2018年7月30日，每月租金和使用费为13310元，2018年8月1日起至2019年7月30日，每月租金和使用费为13975元，2019年8月1日至2019年12月30日，每月租金和使用费为14674元；公用地方按整体厂房5500平方米面积摊分，按租赁标的每平方每月摊分收取0.8元（租赁期内不递增），电梯的电费及修护费，按使用电梯的租赁标的面积摊分费用。甲方代招聘的门卫和清洁工及公用水电费按整体厂房面积5500平方米平均摊分给乙方支付；乙方需要支付公用地方摊分费每月584元，电梯费用元（未填写），门卫和清洁工工资摊分费元（未填写），合共摊分费用元（未填写）；乙方每月5号前缴交当月租金，如超期交租，按日加收千分之五违约金，超过15天不交租金和使用费的，甲方有权收回租给乙方的一切租赁标的并追收未交的租金和使用费及违约金，并按乙方违约责任处理；签订合同时，乙方交纳35000元作为押金，在租期内如乙方没有违约和没有损坏租赁标的物，租期满时如数退还乙方；本合同经双方协商签定，双方不得违约，如果甲方无故违约（因不可抗力，即政府部门，或其他不是甲方人为的事因需要拆迁的除外），则按余下的租赁年限的总租金的30%由甲方赔偿给乙方，如乙方违约，超期欠交租金或提前退租，则按乙方租赁余下年限的总租金和使用费总额30%赔偿给甲方，并没收乙方的全部押金作赔偿甲方的一切经济损失（如乙方在剩余租赁时间半年以内退租的，要多交三个月租金，并没收乙方全部押金，作补偿甲方的损失）；等等。同日，何伟高收取了曾城支付的押金35000元。2009年3月18日，佛山市南海区*****经济联合社出具一份《证明》，证明位于XXXXX楼厂房属于该社所有，何伟高已向该社承租该厂房，现该社同意何伟高转租该工业楼内的部分厂房，而该工业楼的产权证暂未办理。2016年5月至2018年2月期间，丘仕龙向张某账户多次转入金额不等的款项；2017年11月至2018年10月期间，丘冬珍向张某账户多次转入金额不等的款项。2017年8月至2018年5月期间，丘仕浩以接收人的身份多次收取了张某送来的涉案厂房的使用费、分摊费、电费等收据。2018年1月15日，张某出具收据确认收到涉案厂房2017年1月至12月水费1963元。2018年11月至2019年6月期间，何伟高在涉案厂房门口张贴催收租金等费用的通知。2019年2月27日，佛山市南海区人力资源和社会保障局向佛山市南海区XXXXX厂（曾城）发出《劳动保障监察行政处理告知书》，告知该单位未及时足额支付吴友凤等6名劳动者2018年8、9月的工资共53400元，责令该单位（曾城）在三日内支付上述款项。2019年9月12日，佛山市南海区*****经济联合社出具一份《情况说明》，载明何伟高与该社签订场地使用协议，场地地址为XXX工业区，地块面积2222.38平方米，租期为2017年12月16日至2019年12月31日。自2017年12月16日至今，该社按照协议条款未对承租户作出过任何终止租赁关系的行为，场地使用协议仍在有效履行中。2019年11月4日，丘仕浩向何伟高出具确认书，确认自2019年11月4日起派人前来拆卸、搬走曾城签名承租厂房内的机器设备等剩余财物。诉讼中，关于使用费等费用，双方确认2018年7月起曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍欠付何伟高使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费，其中2018年7月公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费固定分别为584元、840元。该三项费用2018年7月为14734元（13310元+584元+840元），2018年8月至2019年7月期间为15399元（13975元+584元+840元），2019年8月起为16098元（14674元+584元+840元）。另外，何伟高陈述其主张的2018年卫生费584元指每片区域进行的清洁费用，是村委会的公共分摊，按整年收；2018年电梯用电为1694元；2018年12月的电费7284.75元是指2018年7月至12月份的电费；2018年用水为903元。2019年卫生费、电梯用电则按2018年的标准进行折算。水电费及杂费是根据分摊得来，虽然曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍现在未再生产，但因为占有面积来确认分摊的电费和水费，具体数额算到2019年9月合计为12174.25元。关于曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍的搬离时间，曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍确认于2018年10月1日停工，并认为何伟高在2018年11月1日锁门并停水停电，曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍尝试自行搬离但何伟高不允许。何伟高确认曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍经营至2018年10月，但没有对涉案厂房进行锁门。关于涉案厂房交接问题，一审法院询问何伟高和曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍是否同意交接涉案厂房，双方均表示同意，曾城确认自2019年11月4日其委托丘仕浩清空厂房，至11月10日已清空。何伟高确认2019年11月14日丘仕浩清空涉案厂房。因双方就是否应由丘仕浩来签订交还租赁物确认书未达成一致意见导致双方未办理书面交接手续，以及抄水电表度数、交还租赁物钥匙等。曾城向一审法院申请调查取证，申请一审法院到XXX居委会调取该居委会在2017年4月作出的关于“辖区内所有厂房二楼及以上楼层不准摆放绣花机”的通知及其依据的2015年当地政府的文件，以查明何伟高作为出租方是否存在故意隐瞒涉案厂房的安全隐患，曾城承租涉案厂房的合同目的是否因此不能实现、曾城是否有权因此解除合同等问题的认定。一审法院对该申请不予准许，理由详见下文论述。另查明，2012年9月24日，何伟高（甲方）与丘仕浩（乙方）签订一份《合同书》，约定：甲方将XXX大道工业区南路（XXX工业楼）南座2楼房屋及简易房屋租赁予乙方使用，南座2楼房屋及楼梯摊分约580平方米、简易房屋约40平方米；二楼房屋每月租金和使用费8120元，以后每年按租金和使用费基数递增5.5%，二楼简易房屋每月租金和使用费400元，租赁期内不递增；租赁期限自2012年12月1日起至2019年12月30日止；等等。2018年4月11日，双方确认该合同自该日解除，乙方愿意补偿1万元作为提前解除租赁合同的补偿。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。当事人均未能提供合法有效证据证明租赁厂房办理了合法规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，何伟高与曾城于2016年4月10日签订的《合同书》为无效合同。曾城请求涉案合同无效，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，何伟高已收取曾城押金35000元，因涉案合同无效，何伟高应返还押金35000元予曾城。合同无效，根据公平原则，曾城对租赁物进行了占有使用，应参照合同约定的标准支付占用期间的场地使用费及占用期间发生的水电费予何伟高。曾城反诉主张2017年4月XXX居委会作出关于“辖区内所有厂房二楼及以上楼层不准摆放绣花机”的通知，导致其于2017年7月被迫将6台高速12米绣花机搬走，故2017年8月至2018年6月期间其已支付的使用费应减半。首先，曾城作为承租人，如收到XXX居委会作出通知并导致其将部分绣花机搬走，其是否收到该通知、是否于2017年7月搬走绣花机属于曾城的举证责任，其申请法院调取该证据没有合理依据；其次，曾城认为XXX居委会于2017年4月份即作出通知，但实际其自述于2018年10月才不再经营，故即便有通知亦未严重影响曾城对涉案厂房的使用，而丘仕浩与何伟高签订的合同亦是至2018年4月11日解除，亦无证据反映是因XXX居委会作出通知导致合同无法继续履行；最后，曾城认为XXX居委会作出通知依据的是2015年当地政府的文件，原因是楼板承重有限，摆放绣花机存在重大安全隐患，而曾城于2016年4月签订涉案合同理应对涉案厂房是否适租进行了解，且其亦认为涉案厂房没有规划报建，故曾城在签订合同时没有审慎了解、查核承租标的性质是否符合合同目的亦有过错。综上，曾城反诉主张2017年8月至2018年6月期间其已支付的使用费应减半的诉讼请求一审法院不予支持。同理，曾城反诉主张2018年7月至2018年10月的使用费按合同约定使用费标准的一半收取亦没有依据，一审法院亦不予支持。双方均确认曾城未支付2018年7月1日起的使用费，但从双方的陈述来看，双方均确认曾城于2018年11月1日起不再经营，故曾城应按涉案合同约定的使用费标准支付2018年7月1日至2018年10月31日的使用费，加上曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍确认的公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费，合计为60931元（14734元/月×1个月+15399元/月×3个月）。曾城虽于2018年11月1日起不再经营，但其仍有物品占用涉案厂房导致何伟高无法使用。但从何伟高提供的照片来看，涉案厂房并未上锁，何伟高亦未能积极接收租赁物避免损失扩大。故双方均未积极对涉案厂房的使用达成一致意见，对租赁物的闲置均存在过错，一审法院基于公平原则酌定2018年11月1日后的使用费由双方各承担50%。一审法院在庭审中询问双方当事人是否同意交接涉案厂房，双方于2019年11月4日开始清空涉案厂房，但对于清空时间有争议，双方亦未签订书面交接手续，一审法院以何伟高确认的2019年11月14日为涉案厂房清空日，双方因就应否由丘仕浩来签订交还租赁物确认书未达成一致意见导致双方未办理书面交接手续均无过错，但自2019年11月15日起涉案厂房已清空，故何伟高无须主张自该日起的使用费。因此，曾城应向何伟高支付2018年11月1日至2019年11月14日期间的使用费，加上曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍确认的公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费，故曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍应支付97198.7元[15399元/月×50%×9个月+16098元/月×50%×3个月+16098元/月×50%÷30天×14天]。何伟高请求的数额超出部分，一审法院不予支持。综上，2018年7月1日至2019年11月14日期间的使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费合计为158129.7元（60931元+97198.7元）。曾城逾期支付场地使用费等费用给何伟高造成损失，主要体现为利息的损失，何伟高主张自2018年7月起至2019年6月止拖欠的使用费、水电费、门卫及清洁工资物业管理费用的利息，其中至2019年6月止拖欠的使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费为122527元（60931元+15399元/月×50%×8个月），一审法院酌情确定曾城应以122527元为本金从起诉之日即2019年6月26日起至付清款日止，按年利率4.35%计付利息予何伟高，何伟高请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍对涉案厂房进行使用，必然产生水电费等支出，何伟高主张租赁物2018年7月至12月份的电费7284.75元、2018年用水费用为903元，综合曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍搬离涉案厂房的时间以及过往水电费支付等情况，何伟高主张上述两项的水电费尚属合理，一审法院予以支持。因2019年水电费未实际发生，何伟高主张至实际返还租赁物之日水电费没有依据，一审法院不予支持。何伟高主张2018年电梯用电1694元及至实际返还租赁物之日的电梯用电，因涉案合同亦约定电梯的电费及修护费按使用电梯的租赁标的面积摊分费用，故何伟高主张每年电梯用电费用为1694元亦属合理，因曾城于2018年11月1日起不再经营租赁物，并于2019年11月14日搬离，故一审法院酌情认定曾城应支付电梯用电费用为2291.61元（1694元÷12个月×10个月+1694元×50%÷12个月×12个月+1694元×50%÷12个月÷30天×14天）。何伟高主张的2018年卫生费584元、2019年1月至9月的卫生费438元，何伟高认为该项卫生费为村委会公共分摊的费用，但涉案合同已约定公用地方摊分费584元及清洁工工资摊分费等费用，未再明确约定村委会公共分摊卫生费每年584元由曾城承担，故一审法院对何伟高主张卫生费的诉讼请求不予支持。综上，上述水电费（含电梯用电）合计为10479.36元（7284.75元+903元+2291.61元）。曾城逾期支付水电费给何伟高造成损失，主要体现为利息的损失，何伟高主张自2018年7月起至2019年6月止拖欠的水电费等利息，至2019年6月止拖欠的水电费（含电梯用电）为10164.08元（7284.75元+903元+1694元÷12个月×10个月+1694元×50%÷12个月×8个月），一审法院酌情确定曾城应以10164.08元为本金从起诉之日即2019年6月26日起至付清款日止，按年利率4.35%计付利息予何伟高，何伟高请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。何伟高主张丘仕浩、丘仕龙、丘冬珍在曾城承租涉案厂房之后均有实际参与到涉案房屋租赁的使用中，应承担本案债务，但根据合同相对性原则，丘仕浩、丘仕龙、丘冬珍并非涉案合同的相对方。虽然丘仕浩、丘仕龙、丘冬珍有支付使用费、收取使用费收据等行为，但曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍均认为这属于代付、代领的行为，而且丘仕浩在签署相关接收及搬迁文件中亦未明确其为实际承租人，何伟高不能证明丘仕浩、丘仕龙、丘冬珍实际使用租赁物进行经营，或已实际履行租赁合同中承租人的主要义务，故一审法院对何伟高主张丘仕浩、丘仕龙、丘冬珍承担本案债务的诉讼请求不予支持。因曾城已确认将物品搬离涉案厂房，一审法院对其提出何伟高返还剩余财物的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认何伟高与曾城于2016年4月10日签订的《合同书》无效；二、曾城应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资摊分费158129.7元予何伟高；三、曾城应于判决发生法律效力之日起十日内支付以122527元为本金从2019年6月26日起至付清款日止，按年利率4.35%计算的利息予何伟高；四、曾城应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费10479.36元予何伟高；五、曾城应于判决发生法律效力之日起十日内支付应以10164.08元为本金从起诉之日即2019年6月26日起至付清款日止，按年利率4.35%计付利息予何伟高，何伟高请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持；六、何伟高于判决发生法律效力之日起十日内返还押金35000元予曾城；七、驳回何伟高的其他诉讼请求；八、驳回曾城的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取计2107.28元（何伟高已预交），由何伟高负担14.51元，曾城负担2092.77元，曾城负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。何伟高多预交的2092.77元，自判决发生法律效力后，经何伟高向一审法院申请，一审法院予以退回。反诉受理费3543.67元（曾城已预交），由何伟高负担1750元，曾城负担1793.67元。何伟高负担部分应于上述付款同期迳付还予曾城，一审法院不另收退。二审中，何伟高向本院提交了收据2张、（2019）粤0605民初20907号民事判决书。曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍未提交新证据。经审查，何伟高提交的收据是其单方开具的，不能证明曾城已签收，何伟高在一审中提交的收据签收记录也不能与之相对应，故本院对何伟高提交的收据不予采信。在无直接证据证明双方存在关于公共分摊卫生费约定的情况下，案外人与何伟高即使存在公共分摊卫生费的约定也不能推定曾城与何伟高之间也存在此约定，故本院对何伟高提交的另案民事判决书不予采信。经审理查明，佛山市南海区人力资源和社会保障局向佛山市南海区XXXXX厂（曾城）发出《劳动保障监察行政处理告知书》的时间应为2019年2月20日。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，丘仕龙于2018年11月12日通过微信联系戴勤律师（即丘仕龙在本案中的委托诉讼代理人），称其弟的厂不想做了，房租已付清，但房东不让搬走设备。本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍是否应当承担合同责任；2.曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍是否应向何伟高再支付占有使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资分摊费、电梯电费等费用。3.曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍是否应向何伟高支付公共分摊卫生费。关于争议焦点一。何伟高上诉主张丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍是涉案合同的实际使用人，应与曾城共同承担合同责任。本院认为，涉案合同是何伟高与曾城签订的，曾城是涉案合同的当事人，根据合同的相对性，应由其承担相应的合同责任。即使丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍使用涉案厂房，在何伟高与曾城未协商一致确认增加丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍为合同当事人，且丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍对此也不予确认的情况下，不能因丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍实际使用涉案厂房而认定其为涉案合同当事人并承担合同责任。何伟高该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。曾城虽然自2018年11月起未在涉案厂房中经营，但其物品未完全搬离，仍占用涉案厂房，应当支付相应的占有使用费。但从曾城、丘仕龙、丘仕浩、丘冬珍提交的微信聊天记录显示，何伟高于2018年11月曾对涉案厂房进行过锁门，这是涉案厂房长时间闲置的原因之一。何伟高上诉称其自2018年11月起就在涉案厂房张贴催告，表明何伟高于2018年11月就知道曾城已不再在涉案厂房经营，其也应及时通过协商或诉讼等方式解决纠纷，减少涉案厂房被持续占用导致的损失。曾城一直未清偿搬离前拖欠的费用，也是导致双方纠纷拖延较长时间、涉案厂房长时间闲置未解决的因素之一。综合考量双方的过错，一审法院酌定何伟高与曾城对涉案厂房2018年11月至2019年11月14日间的占有使用费、公用地方摊分费、门卫和清洁工工资分摊费、电梯用电费用等各承担50%的责任合理，本院予以维持。何伟高上诉主张曾城再向其支付上述费用于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三。何伟高与曾城在《合同书》中明确约定了曾城应负担的公用地方摊分费等公共分摊费用的种类，但并未约定公共卫生分摊费。虽然《合同书》中约定“以上租赁标的租金和使用费均不含税。包括税务部门收取的房产税、土地使用税、物业税、租赁税、不动产调节税等有关部门收取的一切税费及费用由乙方负责缴交”，但结合上下文可知，此处所述的“有关部门收取的一切税费及费用”所指的是政府部门收取的相关税费，而非公共分摊的费用，故何伟高主张合同上述规定可视为双方对公共卫生分摊费存在约定，曾城应向其支付公共卫生分摊费缺乏理据，本院不予支持。综上所述，何伟高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5317.11元，由何伟高负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年八月二十四日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡