云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初605号原告：常建伟，男，1968年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住元江县。原告：胡紫莲，女，1977年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住元江县。二原告委托诉讼代理人：魏吉，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刀正兴，男，1964年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住元江县。被告：陈江萍，女，1964年出生，住云南省玉溪市元江县。二被告委托诉讼代理人：温衍飞，云南理亨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告常建伟、胡紫莲与被告刀正兴、陈江萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告常建伟、胡紫莲及其二原告的委托诉讼代理人魏吉、被告刀正兴及其二被告的委托诉讼代理人温衍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建伟、胡紫莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告及时偿还其借款本金474890元；2.依法判令二被告及时支付其利息（自2020年3月15日至2020年4月15日的利息按月利率2%计算合9497.80元；2020年4月15日以后的利息按月利率2%计算支付，利随本清）；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2016年12月22日，二原告之女常某与二被告之子刘某1登记结婚，双方成为了亲家。常某与刘某1结婚后，刘某1因做生意经常需要大笔资金用于周转和应急，经常到处向别人借钱，其也是时不时在能力范围之内帮他。2018年3月，刘某1因生意失败，欠下别人高额债务无法偿还，被债权人到处催讨，急需一大笔资金支付给债权人，刘某1又无法再借到钱，二被告看到儿子刘某1被债权人催讨债务，便出面向二原告借款给儿子刘某1周转和应急。因为顾忌到刘某1是二原告女婿，同时也为了能让女儿常某的日子更好过一些，便同意借款。但是因为能力有限，手头能出借的资金不多，于是二原告用信用卡刷出钱来，按照二被告的要求借给刘某1。一开始，顾忌到双方是亲家关系，而且这些钱也是用于女婿刘某1生意上的周转和应急，于是也没有打算要求二被告出具借条等凭证。但是，因为刘某1债务太多，二原告应二被告的要求，用信用卡刷出的金额越来越大。2018年3月15日，原、被告双方结算后，加上之前二原告出借给刘某1的钱，以及刘某1还尚欠的债务，二被告要求二原告共刷出80万元用于给刘某1周转和应急。因为金额太大，在二原告的要求下，双方签订了一份《借款协议》作为凭证，约定的借款金额为80万元，借款期限自2018年3月15日起至2020年3月15日止。协议签订后，二原告又陆续使用信用卡刷出钱来出借给了二被告，其中147000元的资金都是按二被告的要求直接转账给了刘某1，有些资金是直接转账给了常某，由常某直接支付给债权人或者转账给了刘某1，部分资金按照刘某1的要求由二原告直接还给了债权人。因为二原告偿还能力有限，最终也未能刷信用卡筹措出80万元出借给二被告，只出借了474890元给二被告。此后，二原告便一直在按照银行的通知偿还已经刷出的金额。期间，因为所刷出的金额太大，要偿还的信用卡债务太多而无法偿还，多次要求二被告能够帮忙偿还部分债务，但二被告均未偿还，无奈二原告只有将名下的一幢房屋出售用于偿还银行债务。加之当初双方在协议中约定的还款期限为2020年3月15日，期限尚未届满，二原告也不好硬要求二被告偿还。2019年5月29日，刘某1与常某因夫妻感情破裂协议离婚。2020年3月15日，约定的还款期限届满，二被告却拒不履行偿还义务，二原告多次向二被告催要，但二被告总是称这笔钱并不是自己所用，不愿偿还，多次商议未果。综上所述，二被告当初为了帮助儿子刘某1资金周转而向二原告借款，二原告顾忌到亲家关系便用信用卡刷出钱来借给了二被告，但因刘某1与常某感情破裂而离婚，二被告以该笔借款不是自己所用为由拒不履行还款义务，二被告的行为严重违背了诚实信用原则，故为维护自身合法权益，现特依据相关法律规定提起本案诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告刀正兴、陈江萍辩称：第一，二被告从未出面向二原告请求过借款，《借款协议》也是在2018年3月常某陈述刘某1因欠债被绑架，二原告愿意借款给刘某1还款及常某反复强调借款由其夫妻二人偿还，以及陈江萍患有严重的抑郁障碍的特殊情况下签订的，不是二被告的真实意思表示。第二，上述协议签订后，二被告意识到自己并未向二原告借过任何款项，签订该《借款协议》存在不妥之处，便积极采取补救行为，要求常某将《借款协议》原件返还给二被告，常某才将《借款协议》返还给了二被告，但过了一个多月后常某告知二被告返还的《借款协议》系彩印件，并非原件，后在常某的多次要求下，二被告才未进行深究。第三，根据合同法第210条的规定，借款合同是实践性合同，需贷款人向借款人提供借款时，借款合同才生效。根据二原告的诉状可知，案涉借款的一部分直接转账给了刘某1，一部分转账给了常某，由常某直接支付给债权人或者转账给刘某1，还有一部分由二原告直接还给了债权人。按照谁主张谁举证的原则，二原告应当举证证明自己将案涉借款交付给了二被告或者应二被告的请求交付给了第三人，但二原告并无证据证明。因此，二原告并未向二被告直接交付过任何款项。第四，签订《借款协议》时，常某反复对二被告承诺过，钱是常某与刘某1借的，由他们夫妻二人负责偿还，二原告当时也在场，但未表示反对。第五，二原告还与刘某1签订过一份相同借款数额的《借款协议》，协议签订后，二原告将款项交付给了刘某1和常某夫妻二人或刘某1和常某夫妻二人指定的债权人。因此，本案实际借款人为刘某1和常某夫妻二人。最后，二被告也并非本案借款的担保人，对该笔借款不负有担保责任。综上所述，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，也不存在担保关系，二被告不是本案的适格被告，不负有偿还二原告借款的义务，故请求依法驳回二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2016年12月22日，二原告之女常某与二被告之子刘某1登记结婚，原、被告双方成了亲家。刘某1与常某结婚后，刘某1与苏某合伙做二手车及租车生意，常某于2017年5月2日生育儿子刘某2后在家带孩子。在刘某1做生意期间，因资金周转需要，胡紫莲分别于2016年12月21日、2017年4月5日、2017年5月20日分三次共计向刘某1打款147000元。2018年3月，刘某1生意失败，欠下大额债务。2018年3月15日，因常建伟名下的车辆被其女儿常某开到玉溪交给刘某1后，被债权人张某扣押未能开回一事，二原告到二被告的住处与二被告签订了一式两份的《借款协议》（注：常某打印），该协议双方各执一份，约定：“一、借款金额80万元；二、借款期限自2018年3月15日起至2020年3月15日止；三、乙方（刀正兴、陈江萍）保证到期准时归还借款，逾期两日未付清加收银行同期贷款利息的四倍，否则，甲方（常建伟、胡紫莲）有权向当地人民法院提出诉讼；四、担保条款……”。协议签订当天，胡紫莲向常某分二次共计打款55000元，向张某分二次共计打款8万元后，刘某1将常建伟的车开回交给了常建伟。2018年3月17日，胡紫莲向常某打款93490元。2018年3月18日，胡紫莲向常某打款99400元。二原告提交的常某尾号为“4786”的个人活期账户自2017年8月30日至2018年8月30日的交易明细反映出，在2018年2月11日至2018年5月22日期间，常某向胡紫莲支出的总金额为157318元，胡紫莲向常某支出的总金额为257890元（含2018年3月15日分两次支出的55000元、2018年3月17日支出的93490元、2018年3月18日支出的99400元）；在2018年4月10日常某分三次转给常建伟26000元；在2018年1月18日至2018年3月18日期间，常某向苏某支出的总金额为115000元（含2018年3月15日支出的35000元、2018年3月18日支出的7万元），苏某向常某支出的总金额为141700元；在2017年9月3日至2018年5月22日期间，常某向刘某1支出的总金额为281292元（含2018年3月17日支出的9万元、2018年3月18日支出的29000元），刘某1向常某支出的总金额为103427元。针对上述协议所涉及的80万元借款，胡紫莲觉得不妥，即与刘某1于2018年4月3日又签订了一份《借款协议》，该协议的内容除借款期限变更为自2018年4月3日起至2019年4月3日止外，其余一致。另查明，陈江萍自2017年12月16日至2017年12月26日止在玉溪市第二人民医院住院治疗，出院诊断：复发性抑郁障碍，目前为伴有××性症状的重度抑郁发作。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.原、被告双方所签订的《借款协议》的效力如何认定；2.二被告是否负有偿还二原告借款本息的义务。针对焦点1，《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”该法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该司法解释第九条第五项规定：“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。”本案中，原、被告四人均是完全民事行为能力人，二被告在二原告的女儿常某打印好的《借款协议》上作为80万元借款的借款人进行了签名并捺印，所签协议成立，但因该协议系自然人之间的借款协议，属于实践性合同，自贷款人提供借款时才生效。现二原告提交的胡紫莲自2016年12月1日至2018年3月31日的个人活期账户交易明细及常某自2017年8月30日至2018年8月30日止的个人活期账户交易明细均不能证明二原告已将案涉的474890元借款支付给了二被告，且二原告提交的其他证据也不足以证明原告胡紫莲从自己的银行账户上打给刘某1、常某或者张某的款项是按照被告刀正兴或者被告陈江萍的授意直接打到该三人的银行账户上，现二被告又不予认可，因而本院确认原、被告双方于2018年3月15日所签订的《借款协议》并未生效。针对焦点2，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，如争议焦点1中所述，既然二原告所主张的474890元借款均未打到二被告任何一人的银行账户上，二原告也无证据证明案涉借款是按照二被告任何一人的授意打到了刘某1、常某或者张某的银行账户上，因而原、被告双方并不存在实际的债权债务关系，二被告无义务偿还二原告借款本息，按照谁主张谁举证的原则，二原告应当承担举证不能的法律后果，故对二原告要求二被告偿还借款本息的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，二原告的诉讼请求无据不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告常建伟、胡紫莲的全部诉讼请求。案件受理费8566元，减半收取计4283元，由原告常建伟、胡紫莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年八月四日书记员  郭小凤