湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终850号上诉人（原审原告）：张兴安，男，1969年3月13日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：关进锋，湖北山辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓鸿，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。上诉人张兴安因与被上诉人王晓鸿民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴安上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者查明事实予以改判支持张兴安原审请求。2、王晓鸿承担所有诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。关于陈海波汇入张兴安农行卡的115000元的性质，原审认定为本诉还款，实为牵强，张兴安曾与王晓鸿在伍家岗区人民法院处理过两起民间借贷，两案均提起上诉，均未认定该款可以冲抵借款，但是本案且认定为还款。伍家岗区人民法院的两起案件主张的借款是发生在2015年8月23日，即该笔借款发生之前，就说明在该笔借款发生之时双方之间就存在几十万的借款，这笔115000元当时是因为前面已经欠了很多钱，这笔款先放在账上待双方对账确认冲抵多少的还款数额。后来王晓鸿又向张兴安的妻子杨燕琼借款40000元，2015年10月18日借了一笔50000元，张兴安帮王晓鸿还了刘春霞25000元的信用卡，115000元打到账上之后就用于冲抵这几笔借款，所以王晓鸿的借条没有收回。双方经济交往频繁，交易习惯是，借款时出具借条，还款时收回借条。王晓鸿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。张兴安在二审开庭时当庭提交新的上诉状，所罗列的所谓事实及理由是在有意混淆视听。张兴安在一审时已经将相关事实陈述清楚，而且一审已经查明。张兴安在一审时就属于无理之诉，王晓鸿与张兴安曾经有经济往来，已经处理完毕。张兴安再次起诉是浪费诉讼资源。张兴安向一审法院提起诉请求：1、判令王晓鸿偿还张兴安人民币本息合计172000.00元（其中本金100000.00元，利息1500元/月×48月＝72000.00元）；2、判令王晓鸿承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：张兴安、王晓鸿相识多年，发生多笔经济往来（借贷）。2015年8月23日，王晓鸿给张兴安立下100000.00元借据，约定2016年8月23日还清，利息每月1500.00元，每季度支付一次，并注明该100000.00元如何构成，即还6月25日（2015年）借46000.00元、还卡20000.00元、前期借款利息31500.00元、现金1500.00元。王晓鸿借款后，于2015年9月9日通过其建行卡（尾号7467）向张兴安农行卡（尾号6113）转账15000.00元，2015年11月21日通过其农行卡（尾号6416）向张兴安农行卡（尾号6113）转账15000.00元，2016年2月22日偿还1000.00元，2016年6月13日偿还1000.00元。2015年10月16日，王晓鸿与方燚签订车辆转押协议，将鄂Ｅ×××**车辆转押给方燚，转押价款172000.00元，同日，方燚将128000.00元转账给陈海波，陈海波于当日通过其招商银行卡（尾号4788）给张兴安农行卡（尾号6113）汇入115000.00元。综上，王晓鸿借款后，共计偿还张兴安147000.00元。一审法院同时查明，张兴安曾因与王晓鸿案外民间借贷纠纷（两起）向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，该院审理后作出判决，王晓鸿上诉后均被驳回上诉，维持原判，两案已进入执行程序。在两案判决中，均未用上述认定的还款数额冲抵借款。一审法院另查明，2015年10月18日，张兴安通过其农行卡（尾号6113）给王晓鸿农行卡（尾号6416）转账50000.00元，同年10月20日，王晓鸿通过其建行卡（尾号7467）给原告农行卡（尾号6113）转账50000.00元。2015年11月14日，王晓鸿给张兴安之妻杨燕琼立有借据，借款金额40000.00元，约定2015年11月19日归还，未约定利息。一审法院认为，王晓鸿给张兴安出具借条，并注明借款构成，双方对此均无异议，双方的借贷关系合法有效，王晓鸿应按约定履行还款义务。根据双方认可的借款构成说明，王晓鸿借款本金只有99000.00元，故一审法院认定借款本金为99000.00元。双方约定每月支付利息1500.00元，即年利率18%，未超过法律规定的利率标准，予以确认。王晓鸿2015年8月23日借款后，于同年9月9日偿还15000.00元，扣减8月23日至9月9日期间的利息878.79元，剩余14121.21元，应冲抵借款本金，冲抵后剩余本金为84878.79元。王晓鸿2015年10月16日给张兴安偿还115000.00元，2015年9月10日至2015年10月16日期间应付利息1548.75元，截止2015年10月16日，王晓鸿尚欠张兴安借款本息86427.54元，王晓鸿偿还的款额已超出其所欠张新安的借款数额。张兴安虽认可收到王晓鸿给付的147000.00元，但除对2015年9月9日收到的15000.00元未提出异议外，对其余几笔还款均提出异议，认为2015年10月16日给付的115000.00元系王晓鸿偿还所欠的其他债务（王晓鸿欠张兴安之妻杨燕琼400**.00元，张兴安代王晓鸿给刘春霞还信用卡25000.00元，2015年10月18日张兴安给王晓鸿临时借款50000.00元）,2015年11月21日给付的15000.00元系偿还王晓鸿所欠杨燕琼的借款中的一部分，2016年2月22日、6月13日给付的2000.00元系张兴安生病王晓鸿给的慰问金，这几笔款项不能冲抵本案借款。一审法院认为，王晓鸿与杨燕琼的借贷发生在2015年11月14日，张兴安所称的临时借款50000.00元发生时间为2015年10月18日，张兴安收到该115000.00元的时间是2015年10月16日，收款时间在前，其主张该款系偿还收款时尚未发生的借款，显然逻辑不通。张兴安主张其中25000.00元系偿还张兴安代王晓鸿给刘春霞还信用卡的债务，未提供充足证据，不予采信。本案争议焦点是王晓鸿立据后向张兴安偿还的款额能否足以抵销借款，根据前述计算结果，王晓鸿借款后，截止2015年10月16日，已向张兴安偿还130000.00元，足以抵销其所欠张兴安的借款。至于多出的部分及2015年11月21日的15000.00元，2016年2月22日的1000.00元，2016年6月13日的1000.00元能否冲抵王晓鸿所欠杨燕琼的借款，本案中不再作评价。债因履行而消灭，王晓鸿借款后已足额清偿其所欠张兴安借款本息，张兴安诉请王晓鸿偿还借款本息172000.00元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张兴安的诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费3740.00元，减半收取计1870.00元，由张兴安负担。二审中，张兴安提交了证据，中国农业银行交易明细单以及转账凭证，账户名称是张兴安，账户是62×××13。拟证实张兴安于2015年9月2日通过中国农业银行向王晓鸿转账29985元，实际上是3万元扣了15元的手续费。王晓鸿质证意见认为，真实性没有异议，这是张兴安请王晓鸿帮忙养信用卡，双方发生的一些往来，与本案借款无关。王晓鸿对此提交了王晓鸿与张兴安微信聊天记录以及银行卡号为62×××67的银行流水，拟证实2015年9月5日张兴安给王晓鸿发短信催王晓鸿还信用卡消费款。张兴安对王晓鸿提交的证据予以认可，但提出卡号为62×××67的卡是王晓鸿的储蓄卡，这也印证了张兴安主张在案涉借条出具以后又发生30000元借款的事实是存在的，所以应从115000元中扣减。本院经审查认为，张兴安、王晓鸿提交的证据属于新证据，对证据的证明目的在本院认为中阐述。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审查明，一审判决中认定的2015年10月18日的张兴安出借的50000元与10月20日王晓鸿还款50000元相对应，张兴安明确表示在本案中不再主张。2015年11月21日的15000元已经在（2017）鄂0503民初425号张兴安诉王晓鸿民间借贷案件中作为王晓鸿还款予以扣减。本院认为，张兴安与王晓鸿在2014年和2016年间有多笔的资金往来。依据一审查明的事实结合二审双方提交的新证据，对有争议的事实本院认定如下：一、王晓鸿的还款数额，因2015年11月21日的15000元已经在（2017）鄂0503民初425号张兴安诉王晓鸿民间借贷案件中作为王晓鸿还款予以扣减，所以不能作为本案王晓鸿偿还借款，一审认定王晓鸿总计给付的147000元中应予扣减，另2016年2月22日和6月13日王晓鸿分两次微信转账共计给付2000元，张兴安认可，张兴安陈述是因自己生病作为慰问金不应扣减，按照人之常情探望生病住院的人给付慰问金都是以当面给付现金方式，该陈述意见不合常理，本院不予采信，即王晓鸿共计还款132000元。二、王兴安主张王晓鸿给付的款项中115000元系偿还其他借款，本院对该部分事实的认定：第一、2015年10月18日的张兴安出借的50000元与10月20日王晓鸿还款50000元相对应，张兴安明确表示在本案中不再主张，因此，该款与本案没有关联性。第二、张兴安主张代王晓鸿给刘春霞偿还信用卡的25000元债务，因未提供充足证据，张兴安认为应从115000元中扣减25000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三、2015年9月2日张兴安通过中国农业银行转账给王晓鸿的30000元，有银行交易凭证，同时与王晓鸿提交的银行交易（卡号为62×××67）相互印证，证实张兴安主张在案涉借条出具以后又发生30000元借款的事实是属实的，本院予以确认，应从115000元中扣减。王晓鸿主张30000元系替张兴安还信用卡，与事实不符，本院不予采信。第四、张兴安之妻杨燕琼出借的40000元，张兴安主张应从115000元中扣减，王晓鸿称已经偿还，但不能举证证实，所以该笔借款没有清结，因杨燕琼与张兴安系夫妻，两人共同的债务人是王晓鸿，王晓鸿在还款时并没有明确债权人也没有明确清偿哪一笔借款，张兴安主张从115000元中扣减成立，本院予以支持。据此，2015年10月16日，王晓鸿委托案外人陈海波于通过银行转账给张兴安的115000.00元，实际偿还本案借款本金45000元。三、张兴安主张案涉借条明确约定借款期限是一年，即2016年8月23日到期，在到期以前王晓鸿给付的资金均是偿还本借条以外的临时现金借款，经审查，双方借款还款频繁，没有办理最终结算，除了前述本院已经认定予以扣减的款项以外，其提交的银行取款明细不能证实已经给付王晓鸿，因债务只能清偿一次，依据前述认定，张兴安不能证实在案涉借条出具以后王晓鸿所给付的资金与本案无关联性，其主张全额扣减的理由不能成立，本院不予支持。四、一审庭审中张兴安自认本金只有99000元，本院予以认可。案涉借条系双方对账形成，如果王晓鸿已经全部清偿，就应当收回借条，借条形成之后双方已明确知晓债权债务数额，所以王晓鸿主张偿还了超过本息数额之和的资金不合情理，况且还是在前两次借款未清偿、本笔债务未到期之前，显然不符合交易习惯，故王晓鸿的陈述与事实不符，本院不予采信。五、依据前述事实的认定，截止2015年1月16日王晓鸿偿还本案借款62000元本息，按照还款的时间节点以双方约定的年息18%，自2015年8月23日起至2016年6月13日止按照先息后本的方式分段计算，2015年8月23日至2015年9月9日，以99000元为基数，应付利息878.19元从王晓鸿已付15000元中扣减后剩余14121.21元，作为偿还本金扣减，得出下欠本金84878.79元；自2015年9月10日至20105年10月16日，以84878.79元为基数，应付利息1548.74元从王晓鸿已付45000元中扣减后剩余43451.25元，作为偿还本金扣减，得出下欠本金41427.54元；自2015年10月17日起至2016年2月22日止，以41427.54元为基数应付利息3209.25元，扣减王晓鸿已付1000元，下欠利息2209.25元；自2016年2月23日起至2016年6月13日止，以41427.54元为基数应付利息2713.5元，自2016年6月14日起至2019年8月23日止（张兴安一审主张48个月利息）按年利率18%续计利息。综上，因二审中当事人提交新证据致一审判决部分事实认定不清，但不属原审判决错误。张兴安的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初634号民事判决。二、王晓鸿于本判决生效后15日内偿还下欠张兴安借款本金41427.54元，支付利息4922.75元，并自2016年6月14日起至2019年8月23日止按年利率18%续计利息。三、驳回张兴安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3740元，减半收取计1870元，由王晓鸿负担935元，由张兴安负担935元。二审案件受理费3740元，由王晓鸿负担1870元，由张兴安负担1870元。一、二审案件受理费均由张兴安预交，王晓鸿应负担的诉讼费在本案执行中一并解决。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年八月五日书记员  郑宇灿