广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8186号原告：罗城坤，男，汉族，1985年6月21日出生，公民身份号码：441********6216115，住址：惠州市惠城区*****号。委托代理人：林志浩、叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。被告：李启涛，男，汉族，1995年10月21日出生，公民身份号码：441************451，住址：惠州市惠城区******金雅苑303房。原告罗城坤诉被告李启涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗成坤诉称，被告以个人资金周转需要为由，于2013年5月1日向原告借款人民币34000元。原告以现金形式向被告交付借款后，被告向原告出具了《借款借据》及《收条》一份，确认已借到原告的本金人民币34000元，同时原被告双方约定，借款的期限为30天。因上述借款期限届满后，被告仅向原告偿还了本金人民币3000元，双方于2019年6月12日签订《债权债务确认书》，确认被告尚欠原告本金人民币31000元，并承诺将在2019年8月12日向原告清偿，上述本金偿还前，被告应按月利率2%向原告每月支付利息。双方还约定如被告不按时偿还借款本金或支付任何一期利息，均视为违约，原告可通过法律手段追索，并要求被告承担原告为实现债权而产生的律师费。被告签订《债权债务确认书》后，并未按双方约定按时、足额的向原告偿还借款本息，仅在2019年10月11日支付了利息人民币500元，在2019年10月23日支付了利息人民币1500元，合计支付利息人民币2000元，剩余借款本息至今仍未向原告清偿。原告认为，原被告间的借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的债权债务关系。现被告拒绝偿还债务的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，无奈只好提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币31000元及支付利息（以本金人民币31000元为基数，利息自2019年6月12日起按月利率2%计算至被告清偿之日止），上述利息扣减掉被告支付的人民币2000元，暂计至起诉之日，利息为人民币4200元。2、请求判令原告因本案支付的律师代理费人民币6000元由被告承担。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。以上合计：人民币41200元。被告李启涛辩称，2014年6月11日原告出具了收条载明，自当日起其不再计收借款利息，所以利息应从2012年至2013年止。自2017年12月开始有陆续还款6000元，并不是只还了2000元，仅是没有及时更改借款数额。总借款是80000元，月息是七分，后期剩余34000元未还。审理查明的事实经审理查明，原告提交的落款时间为2013年5月1日由被告出具的《借款借据》及《收条》载明：李启涛借到罗城坤34000元，借款期限30天。《借款借据》左上角手写注明：“此借款借据作废，以债权债务确认书为准。2019年6月12日。李启涛。”原告提交的落款时间为2019年6月12日由原、被告签订的《债权债务确认书》载明：双方确认截止至2019年6月12日，被告欠原告本金31000元，被告承诺上述借款将在2019年8月12日前向原告清偿，上述欠款本金偿还前，双方同意按借款月利率2%计息，利息自签订本确认书当月起支付。此合同生效后，在此合同生效之前的双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条一律作废。月利率“2%”处按有指模。被告提交的落款时间为2013年11月26日的《借款借据》、《收条》载明：李启涛借到13000元，借款期限30天。上述《借款借据》、《收条》中的“13000”已涂划掉。另《借款借据》左上角手写注明：“李启涛总欠款8万元，已还本金2万元，剩余6万，从今开始不计利息。罗城坤。2014年6月11日。”被告提交的其与原告的微信聊天记录显示2017年12月25日向原告转账1000元，2018年2月14日转账1000元，2018年4月1日转账2000元，2019年10月11日转账500元，2019年10月23日转账1500元。被告称与原告系朋友关系，借款发生于2012年，借款8万元，其中18000元不计利息，其余借款的利息按月息7分计算，利息通过现金存入原告银行账户，2013年被告出具了三份借据，原告提交的落款时间为2013年5月1日及其提交的落款时间为2013年11月26日的《借款借据》是其中两份，另一份已丢失。2014年6月11日，双方进行结算，约定不再计息，落款时间为2013年5月1日的借款借据中的34000元包含在2014年6月11日结算的6万元中。2019年6月12日双方签订《债权债务确认书》时出于信任其并未与原告核实已还款数额，截至2017年12月25日尚欠34000元，即2013年4月1日借款借据所载的数额，扣除微信转账的6000元，现尚欠原告本金28000元。另被告称双方在签订《债权债务确认书》时月利率处是空白的，并未填写2%，该利率是原告自行填写的。原告称2012年开始被告陆续向其借款8万元左右，未约定利息，分四到五笔出借，被告均出具了借条，款项已还清一般会将借条还给被告，如果没还给被告也会在借条中备注说明情况。2014年6月11日双方进行了一次结算，被告尚欠原告6万元，当时被告让其父亲归还欠款，故约定不再计息，但其父亲也未按期归还，故在2019年6月12日又约定了利率，不存在被告所述签订《债权债务确认书》未约定月利率的情况。原告委托广东惠泰律师事务所为诉讼代理人，约定律师代理费6000元，原告提交了民事委托代理合同。本案经调解不成。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告对双方存在借贷关系无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告尚欠本金多少及是否约定了利息。被告称截至2017年12月25日尚欠34000元，2019年6月12日签订《债权债务确认书》时出于信任未核实已还款数额，应扣除微信转账的6000元，尚欠本金28000元。本院认为，即便如被告所述其未核实清楚具体数额，但根据被告提交的微信转账记录，2017年12月25日至2019年6月12日，被告共计向原告转账4000元，扣除该4000元，也还尚欠30000元，而非其所述的28000元。被告作为完全民事行为能力人，在对关系切身利益的债务核算时不核实具体还款情况，与常理不符。综上，本院采信原告所述，即2014年6月11日双方进行了一次结算，被告尚欠6万元（不计息），因被告未依约还清款项，2019年6月12日双方又进行了一次结算，被告尚欠31000元（计息）。本院确认被告应向原告偿还本金31000元。关于被告辩称签订《债权债务确认书》时并未约定2%月利率的问题，原告予以否认，且月利率“2%”处按有指模，故对被告所述不予采信，2019年10月11日被告微信支付的2000元视为支付利息。被告应自2019年6月12日起按月利率2%支付利息至清偿之日，计算时扣除已支付的2000元。关于律师代理费，双方虽有约定，但双方约定的利率已达年利率24%，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李启涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗城坤偿还借款本金31000元及支付利息（利息以31000元为基数，自2019年6月12日起按月利率2%计至实际清偿之日，计算时扣除已支付的2000元）。二、驳回原告罗城坤的其他诉讼请求。本案受理费462.5元（原告已预交），由被告李启涛承担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇二〇年八月三十一日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪