云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5715号上诉人（原审被告）：王红书，男，1970年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：昆明永润科技发展有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥昆明国际印刷包装城M2-10-1-2地块。法定代表人：吴佩洲，总经理。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王红书与被上诉人昆明永润科技发展有限公司（以下简称永润公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10993号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王红书上诉请求：1.撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担；3.将涉嫌王红书与永润公司案件线索移交司法机关。事实和理由：1.我方提交的托运单能够证明我方确已通过长丰物流公司发货，该物流公司确认货物由王红书发至昆明长丰物流提货点，提货人是杨森、刘忠玉，二人系永润公司的员工，谢师（谢涛137××××****）为永润公司经理，其授权司机提货（有长丰公司物流证明）；2.欠条能够证明上诉人送货至永润公司院内，由司机可以作证，欠条盖有永润公司公章；3.货车司机杨森、刘忠玉的证明可以证实其为永润公司员工期间来曲靖拉货，事实上是由谢涛指使拉货，两辆汽车也是谢涛名下所属。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。永润公司答辩：原判认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。王红书一审法院起诉请求：1、判令永润公司支付所欠原告欠款203,950.00元（贰拾万叁仟玖佰伍拾元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告王红书系在云南省曲靖市从事润滑油生意的个人，被告永润公司系在昆明市官渡区大板桥昆明国际印刷包装城M2-10-1-2地块从事计算机软硬件的开发及应用、润滑油的分装生产、车用养护用品的生产等的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。原告王红书称：2018年12月23日至2019年6月3日期间，被告永润公司多次通过电话向原告订购皂化油，原告王红书在接到电话后，以皂化油每桶1050元的单价，通过云南长风致远物流托运以及被告永润公司驾驶员直接到原告王红书门店提货的方式向被告交付皂化油，货款共计345,450.00元。原、被告双方未签订书面的皂化油买卖合同。被告财务于2018年12月23日向原告出具收条，收条载明：“昆明永润科技发展有限公司今收到曲靖王师皂化油100桶（170㎏／桶），未付款。昆明永润科技发展有限公司，2018年12月3日。”收条上有被告永润公司的印章。期间原告共收到被告员工裴远庆所转货款共计141,500.00元，尚欠货款203,950.00元。经原告多次催要，被告拒不支付剩余货款，现原告为维护其合法权益遂向人民法院提起诉讼。被告辩称被告非适格被告，且收条所加盖公司印章系伪造。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王红书提交的证据1《托运单》，只能证明发货单位“134××××****”通过云南长风致远物流于2019年2月22日向收货单位“137××××****”托运大桶油15桶、于2019年4月13日向收货单位“谢师137××××****”托运大桶油20桶、于2019年5月20日向收货单位“谢师137××××****”托运乳化油20桶、于2019年6月3日向收货单位“137××××****”托运乳化油30桶，无法证明收货单位就是被告永润公司、被告永润公司是否收到该皂化油以及皂化油的单价为多少。虽有证据《收条》予以佐证，但从《收条》看，上面虽载明被告永润公司收到曲靖王师皂化油100桶未付款，但未说明皂化油单价等情况，也未有该欠条出具人的签名，所加盖的被告永润公司的公司印章真伪不明，双方虽同意对该印章进行司法鉴定，但由于被告永润公司在工商登记部门未有留底印鉴，因此无法进行司法鉴定。原告虽自认在买卖关系存续期间，收到被告永润公司员工裴远庆以个人账户所支付货款共计345450.00元，但无法证明案外人裴远庆是否为被告永润公司的员工、案外人裴远庆所支付款项是否为公司债务以及原、被告间是否建立了事实上的买卖合同关系。综上所述，从上述原告王红书提交的所有证据的内容来看，不能形成证据锁链，证明原告王红书与被告永润公司建立了事实上的关于皂化油的买卖合同关系，以及被告永润公司事实上收到了原告所发货的皂化油，双方所约定的皂化油单价为多少，案外人裴远庆为被告永润公司员工及其所支付款项非个人债务等情况以及被告永润公司应当向原告王红书支付剩余货款的诉讼主张，原告王红书应当承担举证不利的法律后果，因此一审法院对原告王红书的诉讼请求均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王红书的诉讼请求。案件受理费4359.00元，由原告王红书负担。二审中，上诉人提交以下新证据：1.放假通知单；2.证明（谢涛）；3.证明（司机）；4.证明（物流公司）、物流托运单三份；5.微信记录；6.谢涛的对话视频。以上证据欲证明谢涛是永润公司的业务经理，很多长丰物流的单子收货人的电话都是谢涛的电话，长丰物流公司到货后给谢涛打电话，谢涛委托杨森等人直接拉货到永润公司。大车司机周维旺和上诉人本人一起拉货送到永润科技有限公司。经质证，被上诉人对上述证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，证据2连谢涛签字都没有；证据3周维旺的有签名有按手印，但是身份无法核实，真实性、合法性、关联性都无法确定；证据4有一个印章，但是该印章也无法确定是哪一个单位的，证明人是只一个电话号码，同样是无法确定身份；证据5的真实性、合法性无法核实。证据6上诉人称是和一个叫谢涛的人对话的视频资料的，但无法核实对话的真实的情景，同时谢涛是否是原告所说的谢涛均无法核实，所以对真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，证据1中“谢涛”及电话号码系在下方手写，且仅系复印件，并不能证明谢涛的身份以及和本案的关联性，本院对该证据不予确认；证据2无签名，且性质属于证人证言，该证人未到庭作证，其证言形式不符合规定，本院对该证据不予采信；证据3性质属于证人证言，该证人未到庭作证，其证言形式不符合规定，本院对该证据不予采信；证据4系云南长丰致远物流有限公司出具的证明，虽有单位签章但没有相关人员签名，且该组证据中证明和物流单上载明的收货人为一个电话号码，不能证明上诉人的观点，对该证据本院不予采信；证据5不能反映微信对话人员的身份以及和本案的关联性，本院对该证据的证明力不予确认；证据6不能反映对话发生的时间、地点以及对话人身份，不能，对其证明力本院不予采信。被上诉人二审中未提交新证据。经审查，本院对一审确认案件事实予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：王红书和永润公司之间是否存在买卖合同关系？永润公司是否欠付王红书货款？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，对其不能举证证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人发生了345450元的皂化油交易。对此，本院认为，首先，双方之间未签订合同；其次，上诉人提交的物流托运单亦不能证实收货方即被上诉人或被上诉人授权人员，上诉人不能证实双方之间实际存在其主张的345450元皂化油的买卖关系。对于上诉人提交的《收条》，其中有永润公司的签章，永润公司对其真实性予以否认，应由永润公司承担举证责任。永润公司在一审中已申请鉴定，一审认为因永润公司印章未在工商部门留底备案故无法鉴定，本院认为，是否在工商部门对印章备案并不是判断是否可以鉴定的依据，鉴定过程中亦可以双方认可的其他样本进行比对，故一审该部分说理不当。但是，经审查，该《收条》载明的收到内容为100桶皂化油，即便按照上诉人主张的单价1050元每桶计算总价也仅为105000元，而上诉人自认其已收到的货款141500元，已经足以覆盖上述《收条》中所涉货物的货款，在上诉人不能证明双方其他交货实际存在的情况下，该《收条》无论作出何种鉴定结论均对本案中上诉人主张支付的欠付货款认定不产生影响，对该《收条》进行鉴定已无必要性，故本院二审中不再对该《收条》进行鉴定。综上，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人与其实际发生的买卖合同关系以及被上诉人欠付货款的事实，其上诉不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4359元由王红书承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年八月六日书记员  甘丝琳