河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初511号 原告：吴双锁，男，1961年9月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。 被告：刘晶晶，女，1984年1月1日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 原告吴双锁与被告刘晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双锁的委托诉讼代理人刘博军、被告刘晶晶及其委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴双锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款20万元（原借款本金30万元），并按月息1.5%的标准支付自2020年4月22日起至实际还清之日止的利息。2、判令被告按照借款本金30万元按照月息1.5%计算给付自2020年2月12日起至2020年4月21日止期间的利息10500元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，被告刘晶晶从原告吴双锁处借款30万元，约定借款期限自2019年8月12日起至2020年8月11日止，月利率为1.5%。被告于2020年2月12日开始以种种理由违约不结算利息至2020年4月21日，该期间的利息为10500元。2020年4月21日，被告给付原告10万元，并提出提前解押房本。在解决过程中，双方发生纠纷，被告把房本、借款合同、30万元借条及还给原告10万元的收到条一并拿走。原告为此报警，保定市公安局莲池区分局和平里派出所出警后出具了“出警说明”。被告不按时结息的行为已构成违约，其足以致原告的债权到期后不能受偿，具有现实性和紧迫性高度风险。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。 刘晶晶辩称，1、根据河北省高级人民法院发布的关于套路贷职业放贷人的认定规定，经初步检索原告吴双锁涉及众多民间借贷纠纷案件，放贷金额近千万，其出借行为具有反复性、盈利性，因此本案的民间借贷关系无效。2、本案应当依法追加高明为共同被告。原、被告并不相识，系高明以被告名义使用被告的房屋做抵押，向原告借的款，借款当日被告仅获得15万元，高明获得15万元，借期内利息均由高明偿还，且归还利息的利率为月息2.5%，而非原告诉称的月息1.5%，高明因类似案件已经被保定市竞秀区公安局以涉嫌诈骗罪刑事拘留。综上，被告要求依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，被告刘晶晶从原告吴双锁处借款30万元，约定借款期限自2019年8月12日起至2020年8月11日止，利率1.5%，被告刘晶晶用自己的房产抵押担保，担保人高明。同日，原告通过银行转账给被告款30万元。2020年5月9日，保定市公安局莲池区分居和平里派出所出具的出警说明称：2020年4月21日，被告刘晶晶偿还原告吴双锁10万元并提出提前解押房产。在解决过程中双方发生纠纷。被告刘晶晶把房本、借款合同、30万元借条及还给原告10万元的收到条一并拿走。经过协商，双方同意私下解决，并在出警单上签字。2020年7月2日，原告吴双锁起诉被告刘晶晶到法院。为证实自己的主张，原告吴双锁提供了以下证据：1、2019年8月12日中国农业银行股份有限公司保定分行出具的转账记录1页，证实原告转账给被告款30万元。2、2020年5月9日保定市公安局莲池分局和平里派出所出具的出警说明1份，证实原被告于2020年4月21日发生纠纷，原被告之间的借款合同、30万元的借条、刘晶晶的房本及被告还给原告10万元的收到条原件被被告刘晶晶拿走，即上述所有原件均在被告手中。3、2019年8月12日原被告签订的借款借据复印件1份，证实原告借给被告款30万元，月利率为1.5%，期限自2019年8月12日起至2020年8月11日止，借款30万元中被告于2020年4月21日已偿还还10万元，尚欠20万元未还，利息偿还到2020年4月21日。 对于原告吴双锁的诉称及其以上证据，被告刘晶晶的质证意见：1、对2019年8月12日农业银行流水单的真实性认可，对于原告的证明目的不认可。该流水单恰恰与被告提供的银行流水及手机银行截图相印证，证实了被告在收到原告的款项后，马上由原告和高明通过手机银行将30万元转给高明。2、对借款借据的真实性没有异议，证明目的不认可。该借据注明约定月利率1.5%，但原告当庭无法陈述月息与高明已偿还的利息的计算方式和结论，原告陈述的已偿还期限与约定的计算数字不符，无法自圆其说。此外该借款借据的时间、形式、签订地点及参与人与2019年8月12日高明与被告之间的借款借据如出一辙。再结合原告、被告和高明三人之间2019年8月12日的转账记录，能够证实本案的实际借贷人为高明。3、出警说明形式不合法，单位出证应当由负责人和制作人签字确认。正因为被告只借了原告15万元，且约定由高明偿还利息，在此前提下原告才同意被告偿还10万元就解押房本，原被告之间的微信截图能够证实。但是，在被告给付了原告10万元后，原告突然翻脸拒绝解押房本，才导致双方发生纠纷，这也侧面证实原告是知晓被告仅使用了15万元。 为证实自己的辩解，被告刘晶晶提供了以下证据：1、在最高人民法院裁判文书网所调取的原告吴双锁在博野县人民法院所涉及的民间借贷纠纷案件法律文书共计8份，证明原告在近年来多次向他人出借巨额资金并诉至法院。2、2019年8月12日由高明打印的借款借据2份。其中一份出借人为原告吴双锁，借款人为被告刘晶晶，利率约定1.5%，本金30万元，由高明在担保人处签字并书写了身份证号；在另一份借款借据中，出借人为被告，借款人为高明，未约定利率，借款本金15万元，由高明本人签字摁手印，并由其已涉案的山东众融盛租赁有限公司盖章担保并由高明书写刘晶晶抵押吴双锁的30万元，由高明偿还每月利息，并在最下处注明解抵日期同一天解除并摁手印。以上借款借据的证明目的：借条的形式均为高明打印，内容完全一致，形成时间均为2019年8月12日，签订该两份借款借据的地址为保定市花倾城1区底商即高明公司所在处，当时有原被告和高明同时书写两份借据，并约定当天原告出借的30万元中，15万元由被告偿还，另15万元由高明偿还，高明承担全部借款利息。3、2019年8月12日，原、被告及高明三人签订借款借据后到保定市房管局不动产中心办理房屋抵押手续，在几人交谈中被告的母亲及被告进行了录像，录像共计5段。证明目的同证据2的证明目的。4、2019年11月8日高明与被告的微信聊天记录截图3张、2019年11月8日被告与原告的微信截图2张，证实高明向原告归还了2019年11月至2020年1月期间的三个月利息为22500元，并非被告借了原告30万元。5、中国建设银行交易明细流水单1份及被告电子银行账户明细截图5张。证明目的：2019年8月12日，原告先行向被告账户汇入10万元，同时由高明和原告操作被告的手机银行，将该10万元转入高明尾号2244的账户，此后原告分4笔各5万元向被告账户汇入共计20万元，再由原告和高明操作被告手机将该20万元再次转入高明尾号2244的账户，至此时被告账户余额已经为零，前后几次转款均相距几分钟之短；被告为名义借贷人，实际借贷人为高明，且交易方式涉嫌套路贷；该借贷法律关系无效。6、山东众融盛租赁有限公司的工商信息1份，证实在借款借据中作为担保人的该公司行为系高明操作指使，该公司系高明一人股东公司。7、高明的身份证复印件1份，证实高明为本案的实际借贷人，与本案具有重大利害关系，且目前高明已经因为与本案一样的其他案件被竞秀区公安局刑事拘留，本案极有可能也涉嫌诈骗或者套路贷问题。退一步讲如果真的是被告借的款，那么为何高明去还利息，因此本案应当追加高明为共同被告，以防止冤假错案的发生。 对于被告刘晶晶的辩称及上述证据，原告吴双锁的质证意见：不予认可，不能达到被告刘晶晶的证明目的。1、对于涉及原告吴双锁的8份法院文书不予认可，与本案没有关联性。2、对于高明、刘晶晶打印的借据的“三性”不予认可，与本案没有关联性。3、对于录像资料的“三性”不予认可，与本案没有关联性。4、对于2019年11月8日高明与被告的微信聊天记录截图3张不予认可，与本案没有关联性。2019年11月8日被告与原告的微信截图2张，是被告刘晶晶偿还利息的记录，原告认可。5、中国建设银行交易明细流水单1份及被告电子银行账户明细截图5张，原告吴双锁已经按照约定将30万元通过中国建设银行转账给被告刘晶晶，该流水证实了原告吴双锁的主张，对被告刘晶晶的证明目的不认可。6、山东众融盛公司的工商信息1份，与本案没有关联性。 本院认为，被告刘晶晶向原告吴双锁借款30万元，原告将30万元转入被告的银行卡账户，双方之间由此形成的借贷关系有效并受法律保护。被告陈述收到该笔借款后该笔借款即转入高明账户，被告如何使用该30万元借款并不影响其与原告之间的权利义务关系。原告吴双锁庭审时自认被告于2020年4月21日偿还本金10万元，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款本金20万元，本院应当支持。关于借款的利息，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”2020年4月21日，被告刘晶晶把借款合同、30万元的借条及其还给原告10万元的收据从原告处一并拿走，有公安机关的证明，对该事实本院应予认定。原告主张双方约定的利率为月息1.5%，对此，被告否认，但被告无正当理由拒不提供借款合同，因此本院推定原告的主张成立，即借款利息为月息1.5%。关于所欠本金20万元的利息，应当自2020年4月22日起至给付清之日止按照月利率1.5%计算。原告主张借款本金30万元的利息10500元（自2020年2月12日起至2020年4月21日期间的利息10500元），没有证据，本院不予支持。被告刘晶晶提出应当追加高明为本案被告，因为被告与高明之间的借贷与本案不属于同一法律关系，故本案不予追加。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下： 被告刘晶晶于本判决生效后10日内偿还原告吴双锁借款本金20万元及其利息（利息自2020年4月22日起至给付清之日止按照月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取计2206元，由被告刘晶晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周文杰 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴兰静 ——