安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4762号 原告：王炳和，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县阜南县经济开发区。 委托代理人：董阔，安徽裕德律师事务所律师。 委托代理人：董家庆，安徽裕德律师事务所律师。 被告：安徽谊合建筑工程有限公司，住所地阜南县鹿城镇地城北路建安巷**，统一社会信用代码91341225744861786K。 法定代表人：冷金奎，该公司总经理。 委托代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。 原告王炳和与被告安徽谊合建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本案于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的工程款质保金966829.91元及拖欠工程款1866588.80元的利息2239906.56元(利息按月息2分计算,从2015年7月1日至2020年7月1日,以后利息另行计算)合计3206736.47元。原告于2020年7月8日增加诉讼请求：被告支付拖欠原告工程款质保金的违约利息148891.66元（一年内应付质保金利息以386732元为基数按年利率6%从2016年5月11日计算至2020年7月10日，三年内应付质保金利息以386732元为基数按年利率6%从2018年5月11日计算至2020年7月10日，五年内应付质保金利息以193366元为基数按年利率6%从2020年5月11日计算至2020年7月10日，之后利息计算至工程质保金付清止）。事实与理由：2012年2月28日，安徽阜南阳光置业有限公司作为发包人将其开发的阜南县阳光华府项目1-6号楼建设工程发包给被告建设,2012年5月26日被告将承建的阜南县阳光华府小区4号楼建设工程分包给原告及乔如学施工,并签订内部承包协议,约定4号楼土建、安装装饰及4号楼所有的附属工程由原告和乔如学采用包工包料的方式建设,工程价款执行安徽阜南阳光置业有限公司与被告所签订的工程合同及工程意向书的有关要求和条款,原告和乔如学按照内部承包协议的约定按时按质完成了该工程建设,该工程现已通过综合验收,4号楼造价为19336598.19元(18890575.19+446023元)。其中95%拖欠的工程款1866588.80元已经判决,剩余5%的质保金也已过质保期,被告以种种理由推脱。现乔如学已将其内部承包协议中所约定的权利义务全部转让给原告，为此起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告安徽谊合建筑工程有限公司辩称：原、被告之间的建设工程合同纠纷已经由法院作出判决并已执行，原告并未请求其利息，现原告因利息二单独起诉构成重复起诉，应依法驳回起诉。本案经阜阳市中级人民法院于2020年4月20日作出终审判决，原、告之间的工程款是否应当支付及支付的数额已经经判决予以确认，此时原、被告间的权利义务关系已经确定。原告所提出的工程款应当自生效判决作出之日起方负有支付义务生效之日前工程款处于不确定状态，对生效判决确定的履行起始之日以前期间的利息主张，无依据，不应当支持。依照安徽谊和建筑工程有限公司余安徽阜南阳光置业有限公司签订的《建设工程施工合同》以及《阳光·华府项目1#-6#楼建设工程施工合同补充协议》第七条第9项约定，质保金即保修金不计算利息，原告主张的质保金或保修金不符合合同约定，诉讼请求无依据，应不予支持。发包方阳光置业有限公司至今未向被告支付涉案工程质保金，被告不具备向原告支付质保金的条件，应在阳光置业有限公司向被告支付质保金后再行确定原、被告之间的债权债务关系。 经审理，本院查明的法律事实如下：2012年2月21日，安徽阜南阳光置业有限公司作为发包方与被告签订《建设工程施工合同》及《阳光·华府项目1#-6#楼建设工程施工合同补充协议》，由被告承建阜南县阳光华府小区一、二标段工程，双方在补充协议第七条第6、9项中约定：工程审计后的7天内付至工程总造价的95%，余款5%作为工程质保金，保修金一年之内付2%，三年内再付2%，余款第5年结清（保修金不计算利息）。 2012年5月26日，被告将该工程中阳光华府4号楼土建、安装及装饰工程转包给原告和乔如学，由原告与乔如学组织施工。双方约定工程价款及转款方式：执行被告和建设单位签订的合同和工程意向书的有关要求和条款。 原告于2012年4月8日组织施工，竣工时间2013年12月28日，竣工验收结果为合格。 2015年5月11日，经审计决算，阳光华府4号楼工程造价为18890575.19元。2015年9月10日，安徽阜南阳光置业有限公司与谊合建筑公司达成协议，按税率6.5%计算，混凝土差价不进入决算，由安徽阜南阳光置业有限公司额外补贴每立方米15元，4号楼为110083元(103365元+103365元×6.5%)；脚手架每平方米补11元，4号楼为202236元(189893元+189893元×6.5%)；烟道每米加价60元，4号楼为8946元(8400元+8400元×6.5%)；外墙保温每平方米8元，4号楼为124758元(117144元+117144元×6.5%)；合计446023元。阳光华府4号楼工程造价共计19336598.19元（18890575.19元+446023元）。 原、被告均认可阳光华府4号楼门窗安装施工方董皓皓应得工程款1049452元、栏杆安装施工方吴国军应得工程款235331元、外墙漆工程施工方于晓燕应得工程款546120元，合计1830903元。 原告自认已收到工程款12547142元、抵房款300000元、被告为原告做预算开支10000元、原告施工期间电费22500元、借阳光置业公司款250000元，共计13129642元。 原告交给被告830000元保证金，工程竣工验收后，原告或乔如学在领款人一栏签字，共领取保证金1080000元。原告和被告认可涉案4号楼外墙保温及烟道工程是安徽阜南阳光置业有限公司另行发包，涉案4号楼塑钢门窗安装工程、外墙漆工程、栏杆安装工程是由其对外分包，该部分工程款经其同意后，再由被告支付。原、被告均认可被告收取1%的管理费。 阳光华府4号楼已缴税款总额为973226.83元、税票金额为19202894元。原、被告均同意按照5.07%（973226.83÷19202894）计算原告承包的4号楼工程款税款。 2017年12月5日，原告与乔如学达成协议，约定双方于2012年5月26日与被告签订的内部承包协议中的权利义务，均由原告享有和承担。 原、被告因案涉工程的工程款95%的部分曾2018年2月6日向本院起诉，经过一审、二审，安徽省阜阳市中级人民法院作出(2020)皖12民终486号民事判决书，认定涉案管理费应为192028.94元[（总造价19336598.19元外墙保温及烟道工程增加款项133704元）×1%]，税款应为973586.74元[（总造价19336598.19元外墙保温及烟道工程增加款项133704元）×5.07%]，原告应得工程款为1866588.80元[（总造价19336598.19元外墙保温及烟道工程增加款项133704元）×95%-涉案4号楼塑钢门窗安装工程、外墙漆工程、栏杆安装工程款1830903元-王炳和自认的已收取款项13129642元-多领取的保证金250000元-管理费192028.94元-税款973586.74元)。并判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告工程款1866588.80元。该判决于2020年4月27日终审生效。判决生效生，原告向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2020年7月1日扣划被告1911124.80元并执行完毕。 本院认为，涉案《内部承包协议》已经生效法律文书认定为无效协议，但案涉工程已经验收合格并交付使用，并于2015年5月11日审计决算，合同约定最后一期1%的工程质保金付款期限为五年，现已逾期，原告请求被告支付剩余5%工程质保金本院予以支持，原告应得工程质保金为960144.71元（总造价19336598.19元外墙保温及烟道工程增加款项133704元）×5%。 关于原告主张质保金利息问题，主合同中虽然约定保修金不计算利息，但该约定应当理解为保修期限内不计算利息，不应当扩大到保修期限届满后仍不计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，本院对原告主张张工程质保金利息予以支持，并分别在2019年8月20日之前按照中国人民银行贷款基准利率，在2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率分段支付相应利息：前一年内应付质保金的利息以384057.88元为基数从2016年5月12日计算至2020年7月10日,为73100.07元；三年内应付质保金的利息以384057.88元为基数从2018年5月12日计算至2020年7月10日，为41884.71元；五年内应付质保金的利息以192028.94元为基数从2020年5月12日计算至2020年7月10日，为1211.65元，以上利息合计116196.63元，此后的利息计算至工程质保金付清止。 关于原告起诉要求被告支付拖欠工程款1866588.80元的利息2239906.56元(利息按月息2分)问题。被告辩称原告并未请求其利息，现原告因利息二次单独起诉构成重复起诉，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人在前判决生效后又提起诉讼,后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的,违反一事不再理原则,构成重复起诉。而实事上本金跟利息不是属于同一诉讼标的，利息是法律意义上的孳息，跟本金还是有所不同，分属不同标的，可以拆分。故在诉讼中没有主张利息，事后还可以起诉请求利息，原告要求按照月利率2%支付利息，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。本院对原告主张的工程质保金利息，在2019年8月20日之前按照中国人民银行贷款基准利率、在2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率分段计算。拖欠工程款经生效判决确认为1866588.80元，并于2020年7月1日执行完毕，原告要求的利息从2015年7月1日计算至2020年7月1日,本院予以认定，利息为431309.06元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽谊合建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王炳和的工程质保金960144.71元，同时支付工程质保金利息116196.63元（分段计算至2020年7月10日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程质保金付清止）； 二、被告安徽谊合建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王炳和拖欠工程款的利息431309.06元（以1866588.80元为基数，从2015年7月1日分段计算至2020年7月1日止）； 三、驳回原告王炳和其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16823元（原告已预交），由原告王炳和负担7638元，被告安徽谊合建筑工程有限公司负担9185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇二〇年八月二十三日 书记员  李雅楠