江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7061号原告：谭云龙，男，1972年1月18日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孙晓兰，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：王景杨，男，1969年1月6日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。原告谭云龙与被告王景杨装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告谭云龙及委托诉讼代理人孙晓兰，被告王景杨及委托诉讼代理人聂丽民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭云龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还装修款174162.6元；2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原告经谭某,4介绍与被告认识。2017年4月10日原告与被告商谈为原告三层楼房装修，预计装修款30万-35万元，2018年2月份竣工。2017年4月11日被告开始施工，原告分6次向被告打款37万元。2017年12月份因天气寒冷停工。2018年2月13日，被告称超出预算，原告遂要求被告将已经施工的账目结算，但被告直至2018年8月才将账目给原告，并称超过预算，需要增加装修款，双方发生争执。原告房屋因未装修完毕导致无法居住。后原告委托徐州光华工程造价咨询有限公司对房屋装修的价格进行鉴定，已完工工程造价为195837.4元。综上，请依法支持原告诉请。被告王景杨辩称，1、被告长期从事装修工作，但并未承包涉案房屋装修工程。被告与原告姐姐谭某,4关系较好，因原告没有时间操作装修工作，原告要求被告协助完成装修工程，被告碍于情面答应。所有工程量及材料购买都是原告决定，被告仅购买一些零碎材料。被告称装修工程承包价格30万元，但仅装修部分就支付37万元，与情理不符；2、现房屋装修已经产生费用443902元，而原告仅仅支付37万元，被告已经垫付6548元，另外还欠67354元未付，这些费用原告应尽快支付；3、原告自行委托鉴定的报告系单方委托，并且是基于工程总造价为30万元按照已完成工作占比评定，并非工程实际造价。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：原告谭云龙姐姐谭某,4与被告王景杨系朋友关系。2017年4月初，因原告要装修其在邳州市嘉利佳苑小区9幢105室的三层楼房，通过谭某,4介绍被告王景杨为其房屋装修，装修预算为35万元。双方未签订书面装修合同，也未明确装修工程总价。2017年4月11日被告开始施工，原告分数次向被告打款37万元。2017年12月份，因天气寒冷工程停工。后因原告认为装修超出预算，但工程还尚未完工，遂与被告发生争执。涉案房屋装修工程中途搁置至今。后原告委托徐州光华工程造价咨询有限公司对房屋装修的价格进行鉴定，已完工工程造价为195837.4元,原告支付鉴定费5000元。后原告据此起诉。诉讼过程中，原告申请对房屋装修工程重新进行价格评估。经本院委托，2020年5月15日，盐城富昌价格评估有限公司在实地勘察后作出价格评估报告，涉案房屋装修总价格为356400元（其中包括人工费90926.37元、材料费158252.59元、施工机械使用费2004.79元、企业管理费39959.99元、利润13940.27元、单价措施项目费6922.56元、总价项目措施费1044.86元、安全文明施工措施费5877.7元、规费9110.63元、税金35323.03元）。原告支付鉴定费21500元。对于该报告，原告认为，因被告系个人施工，企业管理费39959.99元、安全文明施工措施费5877.7元、规费9110.63元、税金35323.03元不应计入工程造价。被告则认为，上述费用均属于专业属性内容，不应扣除，评估机构对上述费用已经评估，应计入工程造价。同时，被告对该评估报告评估内容持有异议，认为评估基准日定在2017年4月10日不准确，因2017年下半年材料价格上涨；评估被告对于部分隐蔽工程遗漏；部分材料及面积评估错误。诉讼过程中，原告申请出庭的证人谭某,4的证实，其与被告系朋友关系，因其弟弟谭云龙房屋装修，其介绍被告承包，装修预算30-35万元。被告申请出庭的证人吴某,4证实，其通过朋友介绍给涉案房屋装修进行土建施工，工钱是被告支付，其朋友说是被告承包原告的活。上述事实，有当事人庭审陈述、证人证言、手机短信截图、评估报告等在卷证实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是一、原、被告之间是装饰装修合同关系还是义务帮工关系；二、涉案工程价格应如何认定。一、关于原被告之间是装饰装修合同关系还是义务帮工关系。本院认为，原被告之间虽然未签订书面装饰装修合同，但根据原告申请出庭的证人谭某,4的证言、被告申请出庭的证人吴某,4的证言、手机短信截屏等可以看出，被告实际收取原告装修工程款37万元，并组织工人施工，双方是装饰装修合同关系而并非义务帮工关系。原告主张系帮忙装修既缺乏证据，也与常理不符。二、涉案工程价格应如何认定。本院认为，原、被告经人介绍成立装饰装修合同关系，但双方未订立书面合同，也未明确合同价款及合同履行期限等，属于约定不明，但该合同已经实际开始履行。双方在履行过程中争议发生后未能协商达成一致意见，原告单方鉴定工程价格被告不予认可，本院在诉讼过程中委托盐城富昌价格评估有限公司对涉案工程价格重新评估。该报告系有资质鉴定机构在实地勘察后作出，具有证据效力。原告认为被告作为个人施工，企业管理费39959.99元、安全文明施工措施费5877.7元、规费9110.63元、税金35323.03元不应计入工程造价。本院认为，被告作为个人施工，不产生企业管理费，该费用不应计入工程造价。诉讼过程中，被告自认未缴纳工程规费，故该费用也不应计入工程造价。关于安全文明施工措施费和税金，无论装修施工方是个人还是公司，上述费用都属于必要支出，故安全文明施工措施费和税金应计入工程造价。涉案工程造价计算为356400元-39959.99元-9110.63元=307329.38元。被告虽然对该评估报告评估内容持有异议，但未提供充分证据，本院不予采纳。综上，原、被告之间存在口头装饰装修合同关系，该合同性质上属于承揽合同。双方对于合同价款及合同履行期限等约定不明，事后也未达成补充协议。现该合同在履行过程中产生争议导致工程停工，原告拒绝继续支付工程款并提出要求被告返还工程款，包含了要求解除合同的意思表示，合同已经无继续履行可能和必要，应当解除。因双方未订立书面合同，未对工程价款、支付时间及履行期限等事项明确约定，本院无法确认涉案合同无法履行系合同哪一方违约导致。现双方就已经完成工程的价格产生争议，本院依据诉讼中鉴定机构评估结论确认已经完工部分工程价格为307329.38元，原告已经支付被告工程款37万元，故被告需要返还原告工程款62670.62元。原告单方委托的鉴定报告未被法院采纳，因此支出的鉴定费5000元原告自行负担。诉讼过程中，因双方对工程价格产生争议，本院委托有资质鉴定机构重新鉴定工程造价，最终确认工程造价为307329.38元。该价格既与原告主张工程造价为195837.4元不符，也与被告主张工程已经支付443902元费用有较大差异，故本院酌定本次鉴定费21500元由原告负担1万元，由被告负担11500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告王景杨于本判决生效之日起十日内返还原告谭云龙工程款62670.62元。二、被告王景杨于本判决生效之日起十日内支付原告谭云龙鉴定费11500元。三、驳回原告谭云龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元,由被告王景杨负担1783元，由原告谭云龙负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 贺       峰人民陪审员 宋       阳人民陪审员 陈   建   梅二〇二〇年八月二十五日法官 助理 刘功香书记员李怡丽