贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2222号原告(反诉被告)：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所地：铜仁市碧江区环北办事处熊家屯。法定代表人：田昌国，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：蒲元进，男，汉族，1968年7月21日出生，个体，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：涂事辰，贵州懿村律师事务所律师，一般授权。原告（反诉被告）铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称天翼公司）与被告（反诉原告）蒲元进买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天翼公司的委托诉讼代理人冉军伟、刘用兵、被告（反诉原告）蒲元进及其委托诉讼代理人涂事辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）天翼公司向本院提出诉讼请求：1、判决蒲元进立即支付原告混凝土货款409340元，并支付违约金暂计算至2019年7月17日为196483元（自2017年7月17日起以409340元为基数按月息2%计算违约金直至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月23日，蒲元进从铜仁市政工程建设有限公司所承包的位于铜仁市区舰船景观台工程与原告签订混凝土《销售合同》，合同签订后原告依约履行义务，自2016年8月13日起至2017年6月17日止，经甲乙双方结算确认：原告累计向被告供应混凝土3995ｍ3，金额为1033540元，至2018年11月28日止，被告已付货款为580000元，尚欠货款453540元。2017年1月21日原、被告双方就2016年10月19日至20日浇筑的一层梁板柱、剪力墙部分混凝土未凝固，达成补偿协议，原告补偿被告44200元，即现被告实际应付原告货款本金409340元。时至今日，被告依旧未履行支付货款的义务，原告多次催收未果。为了保护原告的合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告（反诉原告）蒲元进辩称，一、天翼公司诉称的金额与事实不符，未支付剩余的款项，是因为双方未作最后的具体结算，不知道应付多少，蒲元进也从未接到天翼公司的付款通知，余款未付是因为尚未达到付款的条件。事实上，系天翼公司所提供的混凝土存在质量问题，混凝土未凝固导致工程停工了五十天，之后蒲元进积极与天翼公司协商沟通关于剩余货款如何支付的问题及停工损失赔偿的问题，天翼公司均不给予任何回应。二、天翼公司诉请年利率24%违约金没有事实和法律依据，首先蒲元进并不存在违约支付款项的情形，其次即使逾期支付也只能从货款结算后计算，因此24%的年利率违约金没有事实和法律依据。反诉原告蒲元进向本院提出反诉请求：1、判令天翼公司赔偿蒲元进损失517415元（附清单）；2、本案本诉及反诉费用由天翼公司承担。事实与理由：原告承建坝黄农业科技产业园船型景台工程项目于2016年8月28日与天翼公司正式签订合同。2016年10月19日至21日因水泥质量问题导致基础架空层梁板柱、剪力墙砼浇筑未凝固事项。2016年10月22日收到监理方的停工令，共误工时间为50天，即2016年10月21日至2016年12月10日。因甲方的罚款未确定，致使本工程全部停工，反诉原告因停工造成工程成本增加、工期延长。由于天翼公司提供的水泥质量不达标，导致暂停施工引起工期延误，同时天翼公司也出具承诺书造成的经济损失由天翼公司完全负责，承担一切经济后果。综上为了维护蒲元进的合法权益，提出前述反诉请求。反诉被告天翼公司辩称，一、蒲元进的反诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，应依法驳回其反诉请求。2017年1月22日天翼公司与蒲元进就案涉工程中部分混凝土未凝固及返工修复等事宜达成一致意见，天翼公司补偿蒲元进敲混凝土、木工、水电工、混凝土及其他小工40000元；补偿清除废渣（混凝土）4200元，此后双方不再就此产生争议。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。现蒲元进再行提起反诉，缺乏事实和法律依据。更何况，蒲元进并无证据证明系天翼公司的混凝土不符合合同约定所导致未凝固。混凝土即使出现未凝固情形，也有多重原因，最常见的是施工方面的原因，如过度振捣、过度洒水等，再者，案涉项目工程已经经过验收合格，交付使用，其案涉工程并不存在混凝土质量问题。二、蒲元进的诉请，明显已超过诉讼时效。蒲元进诉称2016年10月19日至21日出现混凝土未凝固，依据《产品质量法》的规定，诉讼时效为2年，更何况蒲元进没有证据证明系天翼公司供应的产品存在质量问题。天翼公司本着诚信原则，认可双方的补充协议，认可补偿44200元，对此，天翼公司在货款中扣减了44200元。双方于2017年1月22日达成一致意见后，从未对混凝土未凝固事宜发生争议，诉讼时效没有发生中止、中断情形，故已超诉讼时效，应当驳回。三、本案诉讼费用应由蒲元进自行承担。综上，请求法院支持原告本诉请求，驳回蒲元进反诉请求。原、被告双方出具的证据，经组织双方进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年7月23日，天翼公司（甲方）与蒲元进（乙方）签订《销售合同》约定：蒲元进承建的铜仁市碧江区农业园区舰船景观台项目（又名贵州省铜仁市碧江区坝黄苗圃小镇农旅结合示范园建设项目）（以下简称舰船项目）向天翼公司订购商砼，合同约定了商品混凝土的强度等级、抗渗等级、浇筑泵送方式、价格，供货数量及质量的验收确认，货款结算支付方式、违约责任等。其中关于质量的验收约定：“2.甲方供货到施工现场的混凝土，需三方见证取样，并制作试件，按规定共同送有资质的检测单位进行标准养护检测。3.甲方供货到乙方施工现场的混凝土，乙方因浇筑不及时或振捣、养护不当等原因，出现质量问题，责任由乙方承担。属于产品质量责任的，由此给乙方造成的损失由甲方承担。”关于货款的结算约定：“每月二十五号，依据合同约定的单价和乙方现场验收签字确认的混凝土发货载明的数量为准，双方对量签字作为结算依据，五日内支付商砼货款80%。舰船主体浇筑完工后，一个月内付清全部商砼货款。甲方提供产品税发票。”关于违约责任约定：“乙方未按合同约定付款，乙方自应付货款之日起按所欠甲方货款的期限，依照银行同期贷款利率的3倍支付违约金”。2016年12月29日天翼公司（甲方）与张仁国、蒲元进、杨宝（乙方）签署《补充协议书》载明：由于舰船项目2016年10月19日-20日浇筑的一层梁板柱、剪力墙部分面积混凝土未凝固，采取补救措施后。部分损失补偿问题未谈妥。为了使工程按进度继续施工，经协商，从工地复工（一层以上）所浇筑的混凝土货款在2017年元月8号前乙方承诺按合同约定80%支付给供货方。今后供应的混凝土货款支付类推。余款按原合同规定结付。2016年12月10日蒲元进因混凝土未凝固事宜向天翼公司呈报索赔，要求天翼公司赔偿人工费、租赁费等共计1167415.11元。2016年12月23日天翼公司给予回复，称没有能力全额赔偿，只能对人、材、机的损失做适当补偿，对停工期间的补偿情况统计为102348元。2017年1月22日，舰船工程（甲方）与天翼公司（乙方）签署《协议书》，约定经双方协商，就返工中的打混凝土、修复、后浇混凝土所有的务工工资达成协议如下：一、敲混凝土、木工、水电工混凝土工及其他小工计补偿40000元（含补救施工费用）（返工工人工资费），二、清除废渣（混凝土）4200元，上述两项共计肆万肆仟贰佰元整。甲乙双方签字后，今后不再扯这事的工资。天翼公司向舰船工程施工班组出具《承若书》，载明：关于2016年10月19日至21日浇筑架空层梁板柱及剪力墙，局部出现五天未凝固事项，经建设单位等于2016年10月27日会议精神及建设单位下达通知事项提出的问题表示现场已经剔除未凝固部位混凝土，要求第三方有资质单位进行回弹检测的问题天翼公司已再约第三方检测单位准备进行检测。并表示除未凝固部位外，经天翼公司多次检测符合规范要求，并要求舰船项目施工班组进行复工。并承诺若经检测未合格及今后由混凝土质量造成影响，造成经济损失（根据贵州省建筑工程预算定额2004版计算工程造价实际经济损失，人工、材料等按铜仁市同期现行单价计算）由天翼公司完全负责。若复工后，因砼回弹不合格，检测未合格造成整个建筑需拆除，则所有经济损失由天翼公司完全承担经济后果。2016年8月13日至2017年4月30日，天翼公司向舰船项目销售商砼，经结算，价值1031460元。另查明，舰船项目后因市政规划已拆除，现已无实物存在。2017年9月2日，铜仁市碧江区坝黄苗圃小镇农旅结合示范园因影响到市“一带双核”总体规划，故舰船项目监理机构通知该项目暂停施工。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，案涉《销售合同》系原告天翼公司与被告蒲元进的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，属合法有效的合同，双方均应按照合同履行自己的义务。案涉的《补充协议书》系对《销售合同》的补充，具有与销售合同相同的效力，合同双方当事人均应按照协议履行自己的义务，虽然补充协议书上签署乙方处有案外人张仁国、杨宝的签名，但因该补充协议书系《销售合同》的补充，其合同相对方也应视为天翼公司与蒲元进。根据《销售合同》及补充协议书的约定，货款应在舰船项目停工后十五日内结清。故被告蒲元进应当依约支付原告天翼公司货款407260（1031460-580000-44200）元；超出部分本院不予支持。关于原告天翼公司要求被告蒲元进自2017年7月17日起以409340元为基数按月息2%计算违约金至实际付清之日止，本院认为，因原告天翼公司并未提供证据证明其于2017年7月17日前双方进行了货款总结算，虽然原告方提供了七张结算单，但七张结算单共计的欠款金额双方并未进行核算，在原告向本院起诉之日，其财务结算的总金额为1033540元，而经当庭核实，天翼公司财务人员在进行总核算时未将2016年12月27日的结算单当中的备注有“料太干，工地扣除8方”的该项金额予以扣除，由此可见，双方尚未对总的欠款金额进行核算，故要求被告自2017年7月17日起支付违约金，于法无据，且原告也未提供证据证明其自2017年7月17日起向蒲元进进行过催款，而蒲元进违约不支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，天翼公司应当承担对此举证不能的法律后果。故该诉讼请求本院不予支持。关于反诉原告蒲元进要求天翼公司赔偿损失517415元的诉讼请求，本院认为，蒲元进关于损失的数据仅有其自己提供的表格，而无证据印证，其提供的停工时间为铜仁市城乡建设市政工程有限公司出具的情况说明，因该公司与蒲元进之间具有利害关系，且无其他证据佐证蒲元进的损失金额及停工天数，故本院不予支持；而其提供的《工程暂停令》系通知案涉项目因影响到“一带双核”总体规划而被要求停工，故与本案无关，蒲元进应当承担对此举证不能的不利后果。从天翼公司提供的《补充协议书》、《协议书》来看，天翼公司与蒲元进之间因2016年10月19日至20日混凝土未凝固的索赔事件，双方一直在商谈中，后因工程灭失，而双方未主动对货款欠款金额以及赔偿事项进行商谈，导致一直未能确定赔偿的数额，现因案涉项目已经灭失，对于混凝土的未凝固原因已无法查清，但基于双方在商谈过程中，天翼公司对于蒲元进的索赔出具了补偿回复，同意补偿102348元，虽然天翼公司当庭表示双方已于2017年1月达成协议，赔偿金额为44200元，但双方协议书上已经明确了协议的是返工中的工资问题，故天翼公司的辩论意见，本院不予采纳；应由天翼公司补偿蒲元进102348元，关于天翼公司辩称蒲元进的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案中，因天翼公司也是在2020年6月10日才向本院立案请求蒲元进支付货款，而在此之前无证据显示天翼公司向蒲元进催收了货款，蒲元进自认为天翼公司是将货款与赔偿金进行了抵扣，故应视为蒲元进自天翼公司向本院起诉之日起才知晓其权利受到损害，故本院认为，蒲元进的起诉没有超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蒲元进在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）铜仁天翼混凝土工程有限公司支付货款407260元；二、驳回原告（反诉被告）铜仁天翼混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）铜仁天翼混凝土工程有限公司在本判决生效之日起十日内补偿被告（反诉原告）蒲元进经济损失102348元；四、驳回被告（反诉原告）蒲元进的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4929元，由原告（反诉被告）铜仁天翼混凝土工程有限公司负担，反诉案件受理费4484元，由被告（反诉原告）蒲元进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  石丽二〇二〇年八月二十八日法官助理罗晶晶书记员聂健倩