云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初924号原告：吴兴明，男，汉族，1979年5月5日出生，云南省华坪县人，初中文化，务农，住华坪县。被告：吴兴富，男，汉族，1976年1月7日出生，云南省华坪县人，住华坪县，现住华坪县。被告：云南仁清建设工程有限公司。（以下简称仁清公司）法定代表人：谭国平。住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘建疆，云南雁序律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华忠，云南雁序律师事务所实习律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司。（以下简称中建五局）法定代表人：田卫国。住址：湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王彬，男，汉族，1984年12月30日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。原告吴兴明诉被告吴兴富、云南仁清建设工程有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年6月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴兴明、被告吴兴富、云南仁清建设工程有限公司委托诉讼代理人刘建疆、何华忠、中国建筑第五工程局有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。吴兴明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务报酬42000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告中建五局系保山中心城市坝区人居环境提升工程的总承包人，中建五局将该工程二期项目分包给被告仁清公司承建，后被告仁清公司将该工程二期项目的附属工程以劳务分包方式发包给被告吴兴富施工，仁清公司与吴兴富于2018年8月12日签订了《劳务合同》。2018年8月20日，被告吴兴富召集原告等数十名民工为该工地务工，原告担任施工技术人员。2019年1月7日该工程竣工，经双方结算，被告吴兴富共计差欠原告42000元。原告多次要求被告支付工钱，但被告吴兴富称中建五局、仁清公司未办结算，私人无力支付工程款为由恶意拖欠，后诉至仲裁委未受理。吴兴富辩称，被告吴兴富是从仁清公司分包劳务，而不是转包没有用工主体资格，只是组织施工的负责人，不应承担给付原告吴兴明劳务费的责任。对原告主张其劳务费42000元的事实，被告吴兴富不持异议。此欠条系被告吴兴富亲笔书写，但因为被告仁清公司未足额支付我方劳务费，所以造成我方无力支付原告的劳务费。根据云南省高院关于审理农民工追溯劳动报酬案件的相关规定及劳动部门相关规定精神和中华人民共和国国务院令第724号文件相关规定，下欠吴兴明的劳务费应由被告仁清公司承担。仁清公司辩称，1、仁清公司与原告之间没有劳动合同关系也没有劳务合同关系，原告诉仁清公司没有法律依据；2、即便是吴兴富拖欠原告相应的劳务报酬，也只在原告和吴兴富之间存在雇佣和劳务关系；3、本案当中仁清公司已经足额并且向吴兴富超付了工程款项，不存在拖欠吴兴富该工程款项；4、根据债权相对性原则，即便是仁清公司拖欠吴兴富的相应款项，原告也不应向仁清公司主张，原因是根据最高人民法院相关规定，只有实际施工人才能向发包人主张相应的款项，但是原告不属于相关规定中实际施工人的条件。综上所述，请依法驳回原告对仁清公司的起诉。中建五局辩称，1、中建五局是保山市城市人居环境提升工程的投资人，不是实际的施工人，2019年3月28日，实际实施公司是第五工程局土木公司与保山市城乡建设局已经签订和中止建设合同；2、中建五局与工程的分包方仁清公司以及吴兴富、吴兴明之间没有合同关系，五局下属的土木公司是实际建设主体与仁清公司签订了分包合同，但是公司对于原告所主张的案件事实全部不知情；3、原告诉状上声称中建五局拖欠工程款的事实不成立，我们已经做了了解，土木公司与仁清公司签订分包合同，仁清公司是适格的法人主体，实力雄厚，有专业分包资质，土木公司将部分工程分包给仁清公司符合相关法律规定，土木公司与仁清公司签订的合同上缴费率20%，并且约定上缴工程款含税价4994万元，约定工程验收竣工业主结算前支付70%，但是现在工程没有验收没有结算，按照合同约定土木公司应支付价款含税2796万元，现土木公司已经支付了3000多万元，该事实已经在其他法院审理案件中得以确认，得知土木公司没有欠仁清公司工程款，综上所述，中建五局只是投资主体，土木公司是施工分包的主体，中建五局与仁清公司以及吴兴富、吴兴明没有任何合同关系，中建五局不是本案适格的被告。原告所诉的拖欠工程款的情况不存在，请法院驳回原告对中建五局的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告仁清公司、中建五局对原告提交的证据欠条原件、工程概况照片、劳务合同复印件有异议。经审查原告提交的证据欠条原件、劳务合同复印件（经与原件核对一致）内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证据工程概况照片不能与其他证据相互印证，本院不予采信。原告吴兴明及被告吴兴富对被告仁清公司提交的证据（2019）云0502民初6347号云南保山市隆阳区人民法院民事判决书复印件、（2020）云05民终640号云南省保山市中级人民法院受理上诉案件通知书有异议。经审查，原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告吴兴明及被告吴兴富对被告中建五局提交的证据中建五局土木公司与仁清公司专业分包合同、保山市中心城市坝区人居环境提升工程（二期）PPP项目建设投资协议、中标通知书、保山市中心城市坝区人居环境提升（二期）PPP项目终止合作谈判备忘录、保山市中心城市坝区人居环境提升（二期）PPP项目终止合作协议、（2019）云0502民初6347号民事判决书、中建五局土木公司企业信用信息公示报告、仁清公司营业执照、仁清公司建筑业企业资质证书、付款回单16张、电子银行承兑汇票6张有异议；被告仁清公司对被告中建五局提交的证据付款回单16张、电子银行承兑汇票6张有异议。经审查，被告中建五局提交的上述证据中除中建五局土木公司与仁清公司专业分包合同能够反映案件事实，本院予以采信外，其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年，中建五局土木工程有限公司与被告仁清公司签订《保山中心城市坝区人居环境提升工程（二期）PPP项目大小峤、红花河截污清淤工程专业分包合同》，2018年8月12日，被告仁清公司与被告吴兴富签订《劳务合同》，将其分包的大小桥河、红花河截污清淤工程中的劳务施工内容分包给被告吴兴富。原告吴兴明与被告吴兴富系亲兄弟关系。被告吴兴富签订劳务合同后雇佣原告吴兴明为其施工，施工期间原告吴兴明在被告吴兴富处领取劳务报酬6000元。工程完工后，经被告吴兴富与原告吴兴明结算，被告吴兴富共计差欠原告吴兴富劳务报酬42000元。2019年3月25日，被告吴兴富向原告吴兴明出具欠条一份，载明“经结算欠到吴兴明在保山，云南仁清建设工程有限公司承建的保山中心城市坝区人居环境提升工程二期项目工地，人工工资42000元（肆万贰仟元整），待仁清公司付款时付清”。后因被告吴兴富未支付原告吴兴明劳务劳务报酬，故原告吴兴明起诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴兴明起诉要求被告吴兴富支付劳务费42000元，有被告吴兴富向其出具的欠条予以证实，本院予以确认。因此，原告吴兴明要求被告吴兴富支付劳务费42000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告吴兴明要求仁清公司承担连带责任的诉讼请求，因原告吴兴明与被告吴兴富之间系劳务合同关系，因此该款应当由合同相对人吴兴富承担，对原告要求被告仁清公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案工程总承包方为中建五局土木工程有限公司，并非被告中建五局，中建五局土木工程有限公司虽为被告中建五局的子公司，但作为独立法人，对外独立承担民事责任。因此，原告要求被告中建五局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告吴兴富在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告吴兴明劳务费人民币42000元。二、驳回原告吴兴明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吴兴富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年八月六日书记员  吴姗姗