河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5158号原告：广州昶通医疗科技有限公司,住所地广州黄埔区开源大大道****第****。法定代表人：常光国，董事长。委托诉讼代理人：刘艳伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常燕瑀，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：国药控股河南医疗器械有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南五，住所地郑州经济技术开发区经南五路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈雪松，董事长。委托诉讼代理人：贾其峰，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪玲，河南安实律师事务所律师。被告：河南昶通医疗科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路福禄南路连邦大厦****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：耿银河，总经理。原告广州昶通医疗科技有限公司（以下简称广州昶通）与被告国药控股河南医疗器械有限公司（以下简称国药控股）、河南昶通医疗科技有限公司（以下简称河南昶通）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昶通法定代表人的委托诉讼代理人刘艳伟、常燕瑀到庭，被告国药控股法定代表人的委托诉讼代理人贾其峰、李雪玲到庭，被告河南昶通的法定代表人耿银河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州昶通向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失18266.7元整；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年4月17日被告国药控股向郑州市管城回族区人民法院起诉被告河南昶通和原告，利用原告为被告河南昶通曾经向被告国药控股出具的担保函为最高额担保，要求原告对被告河南昶通所欠货款及利息合计5413336.25元承担连带保证责任。二被告在明知原告所担保的《采购合同》已经交易完毕，且担保函存在重大错误，担保责任已经不复存在的情况下，伪造虚假交易，恶意串通诉讼，造成原告诉累，被迫应诉，原告为此支付律师费118266.7元。在原审案件进行过程中，二被告虚假交易、恶意诉讼的目的被原告揭穿，被告国药控股无奈向法院撤回了对原告的起诉，并与被告河南昶通达成了所谓的调解协议，由郑州市管城回族区人民法院出具了(2019)豫0104民初9677号民事调解书。二被告的上述行为，侵犯了原告的权益，给原告造成了重大损失，根据《侵权责任法》第六条的规定诉至法院。国药控股辩称，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回。一、原告与我方存在真实有效的担保关系，我方依法要求原告承担保证责任符合法律规定，并无过错。无需对原告承担任何的赔偿责任。二、在（2019）豫0104民初9677号案件中，我方根据法院的调解与被告河南昶通达成调解协议，在我方债权实现得到保障的前提下申请撤回对本案原告的起诉符合法律规定，且是经过法庭允许的，不存在任何过错。原告据此要求我方承担损害赔偿责任无事实及法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉求。在9677号案件诉讼中，我方是经过多次调解在法院的动员下我方才撤诉，如果我方的债权无法实现，将另行向本案的原告提起担保诉讼，随后经过事情发展，河南昶通足额支付了我方款项，我方也未就本案的原告另行提起诉讼。河南昶通辩称，本案与我公司没有关系，9677号案件中属于正常合法的买卖交易，没有损害原告的权利，所以在本案中我方不应承担责任。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日,国药控股曾向本院起诉河南昶通、广州昶通买卖合同纠纷一案，案号为（2019）豫0104民初9677号（以下简称9677号案件），主张河南昶通支付剩余货款3811869元、违约金1601467.25元，主张广州昶通承担连带保证责任。该案经开庭审理后，国药控股撤回对广州昶通的起诉、与河南昶通达成调解，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0104民初9677号民事调解书。本次庭审中，原告提交担保函、二被告签订的采购合同、聊天记录、河南昶通工商信息，主张9677号案件中担保函未通过原告公司股东会决议，因违反公司法第16条规定无效，国药控股在接受原告提供的担保时未尽到必要审查义务，主观上具有过错；主张9677号案件中两份采购合同交易并未真实发生，合同系伪造，该起诉讼在原告和河南昶通股权变动一个月之后提起，存在恶意诉讼可能，采购合同双方经办人均为河南昶通股东之一的河南爱家康健康管理有限公司的股东，二被告恶意串通、虚假诉讼。原告提交9677号案件庭审笔录、调解笔录、民事调解书、2017年10月30日二被告签订的采购合同及1400万元付款凭证、律师委托合同、发票、支付凭证。国药控股称在9677号案件中其公司提交的担保函是广州昶通向其出具的。广州昶通称在9677号案件中对该担保函上其公司印章的真实性没有提出异议，没有要求鉴定，但主张该担保函没有经过公司股东会决议，所以才在本次诉讼中提出效力问题。国药控股称在9677号案件中诉前其公司采取财产保全措施查封了河南昶通在河南省胸科医院的到期足额债权，同时主审法官主持调解，其公司认为债权已经保全，如果执行受阻，还可以另行向广州昶通主张担保债权，为加快案件进程，就达成了调解协议。广州昶通称两被告的虚假诉讼行为在原审中本应该查明，并证明当时担保函的效力以及两份合同的真实性，都要通过原审诉讼进行证明，因此国药控股的撤诉行为导致其公司的权利受损，但其公司对国药控股的撤诉未提出异议、在法庭准许撤诉后未要求作为第三人参与诉讼，因没有机会和时间去提出异议或者要求作为第三人参加诉讼，在不知情的情况下就出具了调解协议和调解书，其公司对调解书未申请再审，但是通过本次诉讼及其他关联诉讼正在行使自身权利。二被告称调解书已经执行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告广州昶通主张二被告虚假交易、恶意串通诉讼侵害原告权益，该主张能否成立本院作如下分析：首先，二被告之间的交易纠纷在本院9677号案件中已经调解结案，民事调解书已发生法律效力，二被告确认该民事调解书已执行完毕；其次，广州昶通在9677号案件中作为被告应诉并参加庭审，并未对担保函上其公司印章的真实性提出异议，也未要求鉴定，现仅以担保函未经过公司股东会决议主张担保函无效，无依据；再次，国药控股在9677号案件中作为原告，有权选择主张权利的对象，亦有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，广州昶通在9677号案件中应诉，律师费并非其必要支出，其在该案中有关查封、撤诉、调解、执行等程序中的实体权利并未受损；综上，本院认为原告上述主张的侵权事实不成立，原告主张二被告赔偿经济损失118266.7元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告广州昶通医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2665元、减半收取1333元，由原告广州昶通医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年八月二十八日书记员  杨万红