陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1063号上诉人（原审被告）：郭智斌，男，汉族，1974年4月5日出生。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石亚会，女，汉族，1975年11月19日出生。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行。负责人刘立军，系该行行长。委托诉讼代理人：张焦勇，系该行员工。委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。原审被告：魏仲军，男，汉族，1975年8月8日生。原审被告：吴萍，女，汉族，1975年5月23日生。原审被告：李小平，男，汉族，1974年11月28日生。原审被告：胡友玲，女，汉族，1974年7月5日生。郭智斌、石亚会因与中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行）、魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲金融借款合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2020）0527民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭智斌及其委托诉讼代理人鲁海鹏与被上诉人白水邮政银行委托诉讼代理人张焦勇及卢云峰、原审被告魏仲军、原审被告胡友玲到庭参加诉讼。上诉人石亚辉及原审被告吴萍、原审被告李小平经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。郭智斌、石亚会上诉请求：一审审理程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审未能追加实际借款人李智忠，程序违法。本案争议焦点在于名义借款人与实际借款人不一致，但在原审过程中，上诉人曾向原审承办法官提出要求实际借款人李智忠出庭参与庭审活动，以便查明案件事实。但是原审承办法官却不予以准许，导致李智忠已经来到法院，却不能参与诉讼活动，侵害了上诉人合法诉讼权利。二、原审认定事实错误。1、本案为借款合同纠纷，但原审未查明借款事实是否存在违法情形。上诉人系白水县煤炭计量管理站职工，依照银行关于小额贷款联保的规定，上诉人并不符合小额贷款联保的相关规定，被上诉人在明知上诉人身份不符合的情况下仍然向上诉人发放借款的行为违法。2、庭审中，上诉人明确向法庭提出实际借款人系李智忠，并非上诉人本人，而且被上诉人明知所借款项是李智忠使用，还款也是李智忠，上诉人并未实际使用借款的事实。各方的真实意思仅为借用借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，所以，应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人李智忠承担偿还责任。3、原审认定：“至于被告郭智斌、石亚会夫妇借款后，将该笔借款借给他人使用”的事实是对事实认定错误。本案并不存在上诉人取得借款后将借款借给李智忠使用的情形，而是李智忠以上诉人名义借款，在被上诉人明知该节事实的情形下，应当认定李智忠为借款人，由李智忠承担还款义务。白水邮政银行庭审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、原审程序合法，上诉人认为原审未追加李智忠为当事人的说法没有法律依据，一审没有追加李智忠为当事人符合法律规定。2、原审认定事实清楚，上诉人虽系煤炭计量站职工，但其作为借款人并不违反规定。上诉人所谓的名义借款人的说法是错误的，所有借款活动均由上诉人参与，上诉人表述被上诉人明知的问题更是无稽之谈，没有任何证据借款时向被上诉人言明其为他人借款。3、至于借款给他人使用属另一法律关系的认定完全正确。白水邮政银行向一审法院起诉请求：一、判令被告郭智斌、石亚会立即偿还原告借款6.7万元本金及约定利息，其余四被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；二、由六被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元。三、本案诉讼费由六被告依法承担。一审法院认定，2018年11月23日，原告白水邮政银行与被告郭智斌、石亚会、魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲三户六人签订《小额贷款联保协议书》，该协议第六条约定：“乙方任一成员自愿为甲方白水邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”，该协议专属条款第三条约定“从2018年11月23日起至2020年11月23日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币67000元……联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”当日，原告白水邮政银行与被告郭智斌、石亚会签订《小额贷款额度借款合同》，被告郭智斌并填写手工借据，该合同约定借款金额67000元，借款期限12个月；手工借据约定：借款年利率12%，还款方式约定为“阶段性等额本息”；该合同《通用条款》部分第十二条12.2.1约定:“对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的利息方式计收罚息；对不能按时支付利息，按罚息利率按本条第12.1款约定利率基础上加罚30%”，即双方就逾期利率约定为15.6%；被告郭智斌当日向原告白水邮政银行提供了自己在该行的活期存折，原告白水邮政银行即向被告郭智斌提供的账号为62179979000********的账户上放款67000元，该合同前10个月按约履行，利息清至2019年9月23日，该笔借款本金未曾清付，后原告催要未果，引起诉讼。一审法院认为，原告白水邮政银行与被告郭智斌、石亚会夫妇2018年11月23日签订《小额贷款额度借款合同》，该合同显示该笔借款的借款人为被告郭智斌、石亚会夫妇，被告郭智斌当庭对其夫妇二人在借款过程中所涉文上的签名不持异议，二人与白水邮政银行2018年11月23日所签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效合同，对双方具有约束力；现被告郭智斌夫妇未按《借款合同》约定清偿借款，构成违约，应按合同约定承担违约责任。至于被告郭智斌、石亚会夫妇借款后，将该笔借款借给他人使用，则属另一法律关系。关于上述借款的保证责任问题。2018年11月23日，原告白水邮政银行与被告郭智斌、石亚会、魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲签订《三户联保协议》，被告魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲为被告郭智斌、石亚会借款本息提供连带责任保证，据此，被告魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲对被告郭智斌、石亚会借款本息应按约承担连带清偿责任。另，本案所涉借款前10个月按约清偿借款利息，第11个月借款人未能按合同约定履行还款义务，因而借款人应自2019年9月24日起，承担逾期利息。综上所述，原告白水邮政银行要求被告郭智斌、石亚会清偿借款本息并要求被告魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲承担连带保证责任之诉讼请求应予支持，其他请求因于法无据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告郭智斌、石亚会于判决生效后五日内清付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金67000元，并按年利率15.6%承担该借款自2019年9月24日至实际付清之日的利息。被告魏仲军、吴萍、李小平、胡友玲对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元减半收取737.5元，由被告郭智斌、石亚会承担。二审查明的案件事实与一审相同，予以确认。本院认为，上诉人郭智斌、石亚会与被上诉人白水邮政银行于2018年11月23日签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。合同签订后，白水邮政银行已向郭智斌的银行卡中发放了合同约定的借款，郭智斌已签字确认，故郭智斌及石亚会应按约履行清偿本金及利息的合同义务，原审判决郭智斌及石亚会向白水邮政银行清偿本金及利息正确，应予维持。上诉人主张案涉借款其并未使用，实际用款人为案外人李智忠，且邮政银行明知用款人为李智忠，该笔借款应由李智忠承担清偿责任。上诉人在二审中所提交的录像资料及照片均系合同签订之后，邮政银行在催要借款时形成的；案外人王鑫的银行交易明细可以证明李智忠之妻王鑫向郭智斌等人账户上汇款的事实；李智忠手机短信可以证明邮政银行于2018年4月及8月扣款的事实。但以上证据均不能证明在2018年11月23日签订本案借款合同时，邮政银行已知该笔借款系由案外人李智忠实际使用。证人李智忠、王鑫虽证明李智忠实际使用了案涉借款，其借款业务始于2015年，因做生意需要资金，按银行安排的步骤进行，银行存在违规操作。因证人均与双方当事人具有利害关系，且其提供的音像资料也不能证明在2018年11月23日签订本案所涉借款合同时，邮政银行已知该笔借款由李智忠使用；另外，邮政银行在二审中提供的发放案涉借款时的音像资料，能够证明郭智斌确认该笔借款系其使用以及借款发放的账号。综上，原判关于“郭智斌、石亚会夫妇借款后，将该笔借款借给他人使用，则属另一法律关系”认定正确，上诉人所主张的实际用款人为案外人李智忠以及邮政银行明知用款人为李智忠、该笔借款应由李智忠承担清偿责任不予支持。至于郭智斌的身份问题并不影响合同的效力以及其应履行合同的义务。李智忠并非合同的当事人，一审未追加其为本案当事人程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人郭智斌、石亚会负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇二〇年八月十七日书记员  郭瑞昭