广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终164号上诉人（原审原告）：深圳市金色木棉投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：何翰宏，总经理。委托诉讼代理人：李春，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东恒润华创实业发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：赖淦锋。原审被告：广州名盛置业发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：赖钦祥。原审被告：广东金润投资有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：冯天威。原审被告：广东恒润互兴资产管理有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：赖淦锋。原审被告：赖淦锋，男，汉族，住广东省广州市。原审被告：江锦涛，女，汉族，住广东省广州市。原审被告：麦秀金，女，汉族，住广东省惠州市。原审第三人：华夏银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市。负责人：龙双。上诉人深圳市金色木棉投资管理有限公司（以下简称金色木棉公司）与被上诉人广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）及原审被告广州名盛置业发展有限公司、广东金润投资有限公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、赖淦锋、江锦涛、麦秀金和原审第三人华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4041号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人可以协商约定管辖法院。本案中，金色木棉公司与恒润华创公司签订的《融资协议》和金色木棉公司与恒润华创公司、华夏银行广州分行签订的《委托贷款借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，但两份合同对争议解决的管辖法院却作出不同的约定。鉴于金色木棉公司、华夏银行广州分行、恒润华创公司三方签订的《委托贷款借款合同》在后，金色木棉公司与恒润华创公司签订的《融资协议》在前，应视为金色木棉公司与恒润华创公司协商一致变更了《融资协议》中关于争议解决条款中管辖法院的约定，因此，因本案借贷所发生的纠纷应当适用《委托贷款借款合同》约定的争议解决条款确定管辖法院。《委托贷款借款合同》约定合同三方发生争议时，“向乙方住所地人民法院起诉”，乙方住所地即华夏银行广州分行住所地为广州市天河区，属于与本案争议有实际联系的地点，故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。本案诉讼标的超过5000万元，但未超过50亿元，根据最高人民法院关于管辖第一审民商事案件的相关规定，广州市中级人民法院对本案享有管辖权。综上所述，恒润华创公司提出的管辖权异议具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定恒润华创公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广州市中级人民法院处理。金色木棉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并裁定本案由原审法院管辖。事实和理由：虽然涉案《融资协议》签订在前，《委托贷款借款合同》签订在后，但《委托贷款借款合同》为第三人华夏银行广州分行提供的格式文本，因上诉人委托华夏银行广州分行发放贷款，只能依据其提供的《委托贷款借款合同》格式文本签署，在此情况下，除贷款金额、贷款利息、贷款期限需根据实际情况填写外，上诉人与恒润华创公司均无法对《委托贷款借款合同》中的其他条款进行变更，故该《委托贷款借款合同》中关于管辖条款的约定不能视为各方当事人的真实意思表示。而且根据上诉人与恒润华创公司及本案其他被告签订的涉案《机构担保合同》、《质押合同》、《个人担保合同》中约定的争议解决条款，均明确如发生争议，向上诉人所在地具有管辖权的法院提起诉讼。据此，上诉人认为，《融资协议》是上诉人、恒润华创公司因融资需要而签订的合同，系双方最真实的意思表示，而且在合同的履行方面，通过《融资协议》及上诉人与各担保方签订的《机构担保合同》、《质押合同》、《个人担保合同》等也可以看出，各方当事人实际上是按照《融资协议》的相关约定履行，故《融资协议》才是各方当事人最真实的本意，应当按照《融资协议》的约定来衡量各方当事人的履约行为，并选择和确定管辖法院。同时，鉴于本案为上诉人与恒润华创公司之间的借款合同纠纷，华夏银行广州分行在本案中仅作为第三人，接受上诉人的委托向恒润华创公司发放贷款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，案件争议事实与华夏银行广州分行关系不大，且不涉及华夏银行广州分行的实体权利义务，其住所地不属于与本案争议有实际联系的地点。综上意见，根据《融资协议》约定的协议管辖条款，因上诉人住所地位于深圳市前海合作区，结合本案的诉讼标的金额，根据最高人民法院关于管辖第一审民商事案件的相关规定，原审法院对本案享有管辖权。被上诉人恒润华创公司提交书面答辩意见称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案《融资协议》签订在前，《委托贷款借款合同》签订在后。《融资协议》约定金色木棉公司作为实际贷款人，以委托银行贷款的方式向答辩人发放贷款，贷款种类和发放方式以委托贷款银行针对该《融资协议》出具的《委托贷款合同》为准。而《委托贷款借款合同》明确约定因履行该合同而发生的争议，向华夏银行广州分行住所地人民法院起诉，应视金色木棉公司与恒润华创公司协商一致变更了《融资协议》约定的协议管辖条款，因此，因本案借贷所发生的纠纷应当适用《委托贷款借款合同》约定的协议管辖条款确定管辖法院。（二）《融资协议》和金色木棉公司与各担保方签订的《机构担保合同》、《质押合同》、《个人担保合同》等从合同的签订日期，均是在《委托贷款借款合同》签订之前，而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案纠纷应当以签订在后的主合同《委托贷款借款合同》约定的协议管辖条款确定管辖法院。本院二审查明：2017年11月6日，金色木棉公司作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）恒润华创公司签订一份合同编号为ＪＳＭＭ-ＨＲＨＣ2017××××《融资协议》，其中，前言部分载明“鉴于：甲方作为本《融资协议》的实际贷款人，同时，甲方作为金色木棉鸿途8号私募投资基金的管理人，已经依照《金色木棉鸿途8号私募投资基金基金合同》成立金色木棉鸿途8号私募投资基金；乙方因本协议第二条所述资金需要向甲方申请贷款，甲方以委托银行贷款方式向乙方发放贷款。为明确甲、乙双方的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》和其他有关法律法规，甲、乙双方经平等协商一致，定力本协议。”第三条“贷款发放”第（一）项第1点约定：“双方同意，除甲方全部或部分放弃或豁免外，只有在下列条件全部满足后，甲方才委托银行向乙方发放本协议项下的贷款；否则，甲方有权拒绝向乙方发放贷款，由此对双方造成的损失全部由乙方承担。”第四条“贷款利率、费用、计息和支付方式”第（一）项第2点约定：“……贷款本息计算方式为：乙方在本协议项下实际收到的贷款金额余额×（1＋存续贷款天数／360×11%）；利息及本金支付至以下甲方委托贷款放款账户：户名：深圳市金色木棉投资管理有限公司；账号：10×××07；开户行：华夏银行股份有限公司广州分行营业部。”第七条“违约责任”第（二）项约定：“若乙方到期不偿还本协议项下贷款本金及利息的，甲方及甲方指定方有权限期清偿或解除合同，……。”第八条“合同生效、变更、解除和终止”约定：“…..三、如乙方出现以下任何一种情况，均被视为对本协议违约，甲方有权根据本协议约定提前收回贷款，并根据本协议第七条的约定要求乙方承担违约责任：ａ.任何贷款、融资或债务出现或可能出现违约或被宣布提前到期；ｂ.任何担保或类似义务未履行，或存在未履行的可能性；……ｄ.出现或即将出现无力清偿到期债务或到期贷款、融资的情况；……。”第九条“争议的解决”约定：“甲、乙双方共同约定，在履行本协议过程中所发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决；协商不成的，适用以下第一种方式解决，在诉讼或仲裁期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行。一、向甲方所在地具有管辖权的法院提起诉讼；……。”2017年11月7日，金色木棉公司作为甲方（委托人）与乙方（贷款人、受托人）华夏银行广州分行、丙方（借款人）恒润华创公司签订一份合同编号为GZ171072017××××《委托贷款借款合同》，其中，第六条“委托贷款发放的先决条件”约定：“6.1甲方保证在上述委托贷款发放前，将足额资金存入其在乙方开立的存款账户，因资金不到位影响委托贷款按时发放时，甲方承担由此产生的违约责任。6.2甲方出具《华厦银行委托贷款授权办理通知》，并加盖甲方单位预留印鉴，乙方凭此将委托贷款资金划付给丙方。若由于甲方拒绝出具该通知导致影响委托贷款按时发放的，乙方不承担由此产生的违约责任。”第八条“委托贷款手续费”约定：“8.1对本协议项下所发生的委托贷款业务，乙方根据委托贷款手续繁简、金额大小、期限长短等收取手续费，……。”第九条“委托贷款风险责任”约定：“本合同项下的委托贷款到期本息不能收回的风险责任由甲方承担，乙方不承担代为还本付息等任何风险责任。”第十一条“甲方的权利和义务”约定：“……11.8甲方负责贷款的催收及保全工作，乙方仅按照与甲方签订的《委托贷款借款合同》履行协助贷款收回义务。……。”第十二条“乙方的权利和义务”约定：“12.1乙方有权按甲方委托从丙方账户中扣收本合同项下其应还委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为事先债权所发生的所有费用。12.2乙方有权要求甲方按时存入本合同项下委托贷款发放所需的资金。12.3乙方有权按甲方委托停止发放委托贷款，并/或提前收回委托贷款。12.4乙方应按本合同约定及时办理委托贷款发放和协助收回手续。……。”第二十一条“争议的解决”约定：“甲、乙、丙三方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，选择按下列方式解决：向乙方住所地人民法院起诉。”另查明：金色木棉公司起诉本案主张的诉讼标的金额为251090348.7元。本院认为：根据本案查明的事实，涉案《融资协议》《委托贷款借款合同》的约定内容显示，金色木棉公司是案涉贷款的实际贷款方，其是以委托银行贷款方式通过华夏银行广州分行向借款人恒润华创公司发放案涉贷款；案涉贷款到期本息不能收回的风险责任则由金色木棉公司承担，华夏银行广州分行不承担代为还本付息等任何风险责任，只是根据委托贷款手续繁简、金额大小、期限长短等收取相应的手续费；金色木棉公司负责案涉贷款的催收及保全工作，华夏银行广州分行仅是按照金色木棉公司的委托办理与委托贷款相关的事宜和按照《委托贷款借款合同》履行协助贷款收回义务。由此可见，金色木棉公司签订《委托贷款借款合同》的目的在于通过委托华夏银行广州分行，可合法合规地将案涉贷款向恒润华创公司发放。而根据金色木棉公司起诉本案主张的事由，金色木棉公司主要是依据其作为实际贷款人与借款人恒润华创公司签订的《融资协议》以及其分别与本案其他被告签订的《机构担保合同》、《质押合同》、《个人担保合同》，以其已依照《融资协议》的约定向恒润华创公司发放案涉贷款，但恒润华创公司收到贷款后却未依约履行还款义务，《融资协议》项下的担保人也未履行连带保证责任，均已构成违约为由，而起诉本案。据此，本案争议实质是金色木棉公司与恒润华创公司及《融资协议》项下的担保人因履行主合同《融资协议》及从合同《机构担保合同》、《质押合同》、《个人担保合同》而产生的争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”的规定，应按照《融资协议》约定的争议解决方式处理本案纠纷。《融资协议》约定有内容明确的协议管辖条款即向金色木棉公司住所地具有管辖权的人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为合法有效。金色木棉公司的住所地位于深圳市；本案起诉标的金额为251090348.7元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。原审法院在对本案享有管辖权的情况下，将本案移送广州市中级人民法院处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，对于金色木棉公司主张本案由原审法院管辖的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4041号之一民事裁定；二、本案由广东省深圳市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年八月十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……