北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26760号原告：高雁，女，1980年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京富安小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**京信大厦****。法定代表人：康钧，董事长。委托诉讼代理人：冯静，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：房书羽，北京道宁律师事务所实习律师。原告高雁与被告北京富安小额贷款有限公司（以下简称富安公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雁，被告富安公司的委托诉讼代理人冯静、房书羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雁向本院提出诉讼请求：1.富安公司支付高雁未提前三十天通知解除合同的一个月工资赔偿金10000元；2.富安公司支付2017年1月1日至2018年8月3日期间不良业务处置绩效奖金1129782.6元。事实和理由：2015年8月3日，高雁入职富安公司担任法务一职，负责法务基本工作内容及公司的不良业务处置。试用期工资每月5500元，转正工资每月7000无，2016年3月被提升为法务经理，月工资10000元。2018年8月2日，富安公司以劳动合同到期不再续签为由与高雁终止了劳动合同，但拒绝给付法定赔偿金及自2017年1月1日起至合同终止日之前处理的不良业务绩效奖金。高雁不服朝阳仲裁委的裁决内容。仲裁裁决程序不符合法律规定。2018年10月18日开庭当天，富安公司对于高雁的所有证据均没有当庭给出答辩意见，称需要回去核实，仲裁庭给富安公司15天答辩期，富安公司的答辩意见提交后，仲裁庭并没有告知高雁答辩内容，也没有给高雁针对富安公司的答辩补充提供证据的时间，便出具了裁定书。因此仲裁庭的做法明显显失公平。仲裁庭程序不合法。对于高雁在富安公司处的工作内容，富安公司没有表示否认高雁在富安公司处的工作内容包含不良处置，只是表示“对于绩效奖金不应该发，没有绩效方案，对于盖章的材料真实性不予认可”。而仲裁庭在对于该工作内容在没有向富安公司询问的情况下，单方认定不良处置工作与高雁无关，于法无据。根据“谁主张谁举证的原则”，高雁举证证明了自己的工作成绩，富安公司否认，需要提供相关的证据加以说明，而简单地用言语否认了高雁的工作成果，仲裁庭的裁决程序明显不合法。富安公司辩称，仲裁程序合法。高雁无证据证明富安公司应向其发放绩效奖金。双方签订的劳动合同及岗位工作未约定高雁工作内容涉及不良业务处置。双方在劳动关系履行期间亦未形成任何针对高雁的绩效合同及绩效考核方案。高雁所提证据不能证明其参与不良业务处置工作。富安公司已经按法律规定提前通知高雁解除劳动合同，即使违反提前三十日书面通知的规定，因此支付的赔偿金亦非10000元，只应支付9666.67元。高雁就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、富安公司支付高雁2015年8月3日至2015年10月2日期间的工资差额200元；二、富安公司支付高雁终止劳动关系经济补偿30000元；三、富安公司支付高雁未提前三十天通知终止的赔偿金9666.67元；四、驳回高雁的其他仲裁请求。高雁不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高雁于2015年8月3日入职富安公司，双方于当日签订期限至2016年8月2日的《劳动合同书》，后双方续签劳动合同期限至2018年8月3日。高雁最后工作至2018年8月3日，富安公司于当日通知高雁终止劳动合同。高雁离职时的月工资标准为10000元。经询，高雁称其与富安公司没有关于不良业务处置绩效奖金的书面约定。高雁为证明其应享受不良业务处置绩效奖金，提交了《不良上报细则》《奖励规定》、电子邮件、执行裁定书、不良业务上报跟进表、《不良处置完结清单》《不良完结情况说明》、微信截图、录音等证言。其中，《不良完结情况说明》由高雁出具，内容为其列明其自2017年至2018年7月15日处置不良回款的情况，落款日期印制为2018年7月15日，同时加盖富安公司公章。富安公司不认可《不良上报细则》的真实性，表示该明细无签发主体，无富安公司标识，不认可《奖励规定》的真实性，表示高雁在仲裁和诉讼中出具的版本不同，且该规定中并未明确适用对象，电子邮件收件人无高雁，对于真实性不予认可，认可执行裁定书的真实性，但认为高雁系公司法务，其参与相关法律程序属于本职工作，不认可不良业务上报跟进表的真实性，其中无富安公司印章，无高雁工作留痕记录，不认可《不良处置完结清单》的真实性，系高雁自行制作，不认可《不良完结情况说明》的真实性，表示富安公司无此文件的用章记录，不排除高雁私用富安公司印章的可能性，不认可微信截图和录音的真实性，微信截图主体不明，录音内容无法体现高雁负责所涉业务的处置工作，且高雁为公司法务，涉及其工作属于本职范围。庭审中，高雁申请证人陈某出庭作证。陈某作证称其于2017年初至2018年10月在富安公司担任风控经理，其证明高雁在富安公司担任法务，负责的业务之一是不良业务处置，在其本人任职期间，一些不良资产客户就是高雁参与解决处理的，其已经离职，具体客户名称已记不清，高雁在职期间实际没有享受过不良业务处置绩效奖金，但据其所知，富安公司此前有奖励制度，因比例过高而被叫停，具体时间和比例不清楚，后期其和高雁等一起重新制定分配计划后上报，但一直没有通过实施，其认为富安公司一直在制定政策，高雁应当享受不良业务处置绩效奖金。富安公司认为证人与高雁存在事先串通的可能性，不认可证人证言的真实性。庭审中，高雁提交调查取证申请，请求法院调取相关执行案件案卷，以证明其曾作为富安公司的委托诉讼代理人负责了相关案件和相关案件已进入执行程序。本院认为，关于未提前三十日通知终止劳动合同的赔偿问题，仲裁裁决后，富安公司对于该项裁决未提出异议，高雁针对该项裁决的金额提出诉求，故双方围绕该事项的争议焦点仅为赔偿金额的计算问题。在本案庭审中，双方均确认高雁最后工作至2018年8月3日，富安公司于当日通知高雁终止劳动合同，故富安公司并未提前三十日通知高雁终止双方所签劳动合同。参照《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条之规定，富安公司应支付高燕三十日工资的赔偿金。双方均确认高雁离职时月工资为10000元，故本院对于高雁要求富安公司支付未提前三十日通知终止劳动合同的赔偿金10000元的诉讼请求予以支持。关于不良业务处置绩效奖金，富安公司不认可应支付高雁该项奖金。高雁作为主张方应首先就与富安公司存在关于不良业务处置绩效奖金的约定负担举证证明责任。庭审中，高雁认可其与富安公司没有关于不良业务处置绩效奖金的书面约定，而其提交的相关证据即使真实，亦只能证明其实际从事了与不良资产业务处置相关的工作。考虑到高雁作为法务人员，即使参与该等工作处置亦属正常，故高雁所提证据并不足以证明其与富安公司达成过关于享受不良业务处置绩效奖金的约定，高雁关于不良业务处置绩效奖金的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。双方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京富安小额贷款有限公司于本判决生效后七日内支付原告高雁二〇一五年八月三日至二〇一五年十月二日期间的工资差额200元；二、被告北京富安小额贷款有限公司于本判决生效后七日内支付原告高雁终止劳动关系的经济补偿30000元；三、被告北京富安小额贷款有限公司于本判决生效后七日内支付原告高雁未提前三十日通知终止劳动合同的赔偿金10000元；四、驳回原告高雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告高雁负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  姜亚东人民陪审员  章少华二〇二〇年八月五日书 记 员  刘思源