山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4368号上诉人（原审原告）李霞霞，女，1983年3月24日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓静，山西杏梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西省肿瘤医院，住所地太原市杏花岭区职工新村**。法定代表人：张桓虎，院长。委托诉讼代理人：原艺蕾，山西周斌律师事务所律师。原审原告：刘景昌，男，1940年9月14日出生，汉族，现住太原市。原审原告：孟庆珍，女，1936年9月10日出生，汉族，现住太原市。上诉人李霞霞因与被上诉人山西省肿瘤医院、原审原告刘景昌、孟庆珍医疗损害责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2053号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李霞霞的委托诉讼代理人李海、李泓静，被上诉人山西省肿瘤医院的委托诉讼代理人原艺蕾到庭参加诉讼。原审原告刘景昌、孟庆珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞霞上诉请求：请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2053号民事裁定书，指令太原市杏花岭区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：第一、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”很明显，对于需要追加的当事人，应当由人民法院通知其参加。而本案法院并未穷尽通知的方式，却依此驳回起诉，显而易见一审法院法律适用错误。对于既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案一审法院在处理李霞霞（患者刘丽女儿）、刘景昌（患者刘丽父亲）、孟庆珍（患者刘丽母亲）诉山西省肿瘤医院医疗损害责任纠纷时，曹耀东（刘丽配偶）于刘丽死亡后遗产分割前去世，本应曹耀东继承的赔偿数额由曹耀东的继承人继承。于是一审法院依法通知曹耀东儿子曹伟和曹耀东母亲作为共同原告参加诉讼，因无法通知到曹耀东的母亲，进而其母亲无法参加诉讼。根据上述法律规定此种情形不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。一审法院却依据此条法律规定驳回起诉，明显法律适用错误，应当依法纠正，进行实体审理。第二、本案应当由人民法院进行实体审理，对曹耀东母亲进行公告送达，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，一审法院在原告李霞霞、刘景昌、孟庆珍及曹伟不能提供曹耀东母亲的身份信息、联系方式及送达地址，且在法庭多次指定的期限内也未能提供的情形下，并未依照法律规定对曹耀东母亲进行公告送达，而是直接驳回原告李霞霞、刘景昌、孟庆珍的起诉。显而易见，一审法院违背了上述法律的规定，应当依法纠正，对其进行公告送达。第三、本案应当由人民法院进行实体审理，为曹耀东母亲保留其应继承的遗产，适用最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第四十四条的规定。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第四十四条规定：“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。”本案中，一审法院在原告李霞霞、刘景昌、孟庆珍及曹伟不能提供曹耀东母亲的身份信息、联系方式及送达地址，且在法庭多次指定的期限内也未能提供的情形下，并未依照上述法律规定，分割遗产时为曹耀东母亲保留应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位，而是直接驳回原告李霞霞、刘景昌、孟庆珍的起诉。显而易见，一审法院违背了上述法律的规定，应当依法纠正，进行实体审理，并为曹耀东母亲保留其应继承的份额。第四、本案在审理过程中，曹耀东的儿子曹伟参加了庭审，曾向法院陈述其奶奶即曹耀东的母亲还健在，并提供视频和照片，可见其对曹耀东母亲的情况是一清二楚的，但其陈述不愿意通知曹耀东的母亲。法庭在此情况下是可以了解到曹耀东母亲的信息和地址的，但法院既未调查也未穷尽其他方式而草率驳回原告的起诉对上诉人是不公平的。综上，在无法通知继承人曹耀东母亲的情形下，根据民诉法和继承法的相关规定，一审法院应对曹耀东母亲进行公告送达，由人民法院进行实体审理，为曹耀东母亲保留其应继承的遗产，显而易见，一审法院驳回起诉并不符合法律的规定。其次，曹耀东母亲年龄已大，对于其儿子曹耀东的死亡并不知情，其子女等近亲属不敢贸然提供地址给法院，法院也不愿贸然通知老人参加诉讼，担心老人知道儿子死亡的事实后，身体上、精神上遭受刺激，承受不住打击，进而引发严重的后果，这是任何人都不敢也不愿承担的责任。家属此种心里上的担心符合人之常情，但是法官不能据此驳回起诉，不进行实体审理，这对原告来说不公平，剥夺了原告的诉讼权益。对案件的审理进程来说也不合理，会增加当事人的诉累，也会影响法律的公平与正义，既不合法也不合理，因此一审法院驳回原告的起诉适用法律错误，请二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。山西省肿瘤医院辩称，尊重一审法院的裁判结果。原审原告刘景昌、孟庆珍未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。李霞霞、刘景昌、孟庆珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计196781.75元。其中医药费8555.75元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、护理费3454元、办理丧葬事宜的误工费8342.75元、丧葬费33834.5元、死亡赔偿金665240元、鉴定费15000元、精神抚慰金50000元。合计787127元。按照山西省肿瘤医院承担25%的责任计算为196781.75元;2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，本案系医疗损害责任侵权之诉，患者刘丽于2017年11月14日去世，刘丽与曹耀东系再婚，曹耀东于2018年7月18日去世。李霞霞、刘景昌、孟庆珍提起诉讼，根据法律规定，应由死者的近亲属继承权利。故一审法院依法通知其他继承人即曹耀东儿子曹伟和曹耀东母亲作为共同原告参加诉讼，因李霞霞、刘景昌、孟庆珍及曹伟不能提供曹耀东母亲的身份信息、联系方式及送达地址，且在法庭多次指定的期限内也未能提供，致本案无法通知曹耀东母亲及确定曹耀东母亲的主体身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回李霞霞、刘景昌、孟庆珍的起诉。案件受理费4236元，减半收取计2118元，退还李霞霞、刘景昌、孟庆珍。本院审理查明，刘丽于2017年11月14日去世，刘丽与曹耀东系再婚，曹耀东于2018年7月18日去世。一审法院对刘丽的法定继承人的相关情况进行了询问，李霞霞、刘景昌、孟庆珍陈述，刘丽住院期间死亡后，曹耀东也随后死亡，刘丽的共同继承人除了三个原告，还有曹耀东的儿子曹伟和曹耀东的母亲。一审中曹伟陈述曹伟的奶奶并不知道曹耀东去世的消息，曹伟的姑姑、大爷也不让曹伟的奶奶知道曹耀东去世的消息，所以曹伟不能提供曹伟奶奶的信息。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，患者刘丽于2017年11月14日去世。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故本案有权提起医疗损害赔偿诉讼的是被侵权人的配偶、父母、子女，并且配偶、父母、子女应当作为共同原告一同起诉。现已查明刘丽与曹耀东系再婚，曹耀东于2018年7月18日去世。故曹耀东的儿子曹伟和曹耀东的母亲作为曹耀东继承人，亦应作为本案共同原告参加诉讼。因李霞霞、刘景昌、孟庆珍及曹伟不能提供曹耀东母亲的身份信息、联系方式及送达地址，也未提供曹耀东的母亲已明确表示放弃实体权利的相关证据，且在一审法院多次指定的期限内仍未能提供，致本案无法确定曹耀东母亲的主体身份，造成原告主体资格存在瑕疵。同时考虑到在本案诉讼中原审原告处于主动地位，必须共同进行诉讼的当事人作为共同原告参加诉讼，便可主张权利。一审法院裁定驳回原审原告的起诉，并无不当。综上，李霞霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二Ｏ二Ｏ年八月二十七日书记员 孟瑞芳