广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1322号上诉人（本诉原告、反诉被告）：胡定狮，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖北省潜江市********。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景麒，广东承芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审本诉被告）：李志勇，男，1986年8月17日出生，汉族，住四会市***********。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：李成金，男，1962年6月2日出生，汉族，住四会市***********。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。原审第三人：柏在林，男，1973年8月23日出生，汉族，住湖北省潜江市*********。原审第三人：杨响林，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市*********。原审第三人：王能松（曾用名：王松），男，1971年10月2日出生，汉族，住湖北省潜江市*********。原审第三人：王京，男，1984年7月12日出生，汉族，住湖北省监利县************。原审第三人：周金品，男，1972年12月16日出生，汉族，住湖北省潜江市**********。上诉人胡定狮因与被上诉人李志勇、李成金、原审第三人柏在林、杨响林、王能松、王京、周金品租赁合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。胡定狮的委托诉讼代理人冯松斌，李志勇、李成金及其共同委托诉讼代理人贝志江到庭参加了诉讼，柏在林、杨响林、王能松、王京、周金品没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡定狮上诉请求，1.依法撤销一审判决，改判解除胡定狮与李志勇、李成金的租赁合同，并判决李志勇、李成金返还胡定狮租金395710元及资金占用费(按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项返还之日止)；2.一审、二审案件诉讼受理费，保全费均由李志勇、李成金承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不合理。（一）在一审庭审中李成金也承认确实收到胡定狮租赁猪场三年的租金，以及胡定狮多次联系李志勇、李成金结算租金的事实，因此胡定狮与李志勇、李成金实际上确实存在的租赁合同关系，并非李成金所说的合伙经营关系。而且，胡定狮将猪场分租给柏在林、杨响林、王松、王京等人，无论是沟通租赁猪场事宜还是支付租金均是与胡定狮联系，李成金在通话录音中也承认上述事实，所以不存在李志勇将猪场租赁给柏在林等人的情况。一审法院不能单纯的以《猪栏租赁合同》是李志勇与柏在林、杨响林、王松、王京签订而忽略了现实租金缴纳情况，进而否定胡定狮与李志勇、李成金的租赁合同关系。实际上，李志勇、李成金是出租人，胡定狮是承租人，柏在林等人是次承租人，故一审法院认定事实错误；（二）根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第六十八条规定，胡定狮一审提交的通话录音是胡定狮与李成金的正常通话沟通的过程，并非是违反社会公共利益和社会公德侵犯他人隐私，也并非胡定狮擅自将窃听器安装到李成金住处窃听的录音。相反，该通话记录是在李成金毫无戒备，所说内容是李成金内心最为真实的想法。因此，胡定狮提交的通话录音是以合法手段的录音等视听资料，具有证据效力。根据通话录音内容，李成金也承认了与胡定狮的租赁合同关系，一审法院未对该证据的内容进行认真审查，认定事实错误；（三）首先，根据四会市人民政府各部门联合出具的《限期拆除违法违规生猪养殖栏舍告知书》的规定可知，因李志勇、李成金的猪场相关手续不齐导致从2018年12月10日起被政府禁止养殖，并且要求限期拆除，致使合同的根本目的无法实现，这已然是事实；其次，涉案猪场所在地政府也提出了复养需补充工商局出具《工市管业执照》、畜牧相关部门出具的《动物防疲条件合格证》、环保部门出具的《排污许可证》、国土部门提供的合法使用土地的证明等证件资料报政府进行初审，审批通过后才能恢复养殖生产。但李志勇、李成金未完成上述相关手续，也致使养殖场无法恢复养殖。胡定狮认为，因为李志勇、李成金的违约行为，导致合同目的不能实现，胡定狮起诉主张返还租金有事实和法律的依据。二、李成金已从政府处获得拆除养殖场补偿款，应当退还租金给胡定狮。因政府在2018年12月完全拆除了840平方米以上的养殖场，其余未完全拆除的养殖场的养殖基础设施也被政府强行拆除，造成全部的养殖场无法正常养殖，而且相关的拆除补偿款政府也已经支付到李成金的账户上，因养殖场拆除及相关养殖基础设施拆除致使合同无法履行，李成金更应当及时将租金返还给胡定狮。另，一审庭审中胡定狮当庭明确提出增加租赁合同解除的诉讼请求，并不是一审所说的没有提出解除合同的诉讼请求；对于2017年8月17日李成金字迹鉴定报告，虽然报告说不是其本人书写，但请二审法院再重新核对收据上李成金签名与样板签名笔迹与书写顺序基本一致的，另外与李成金在2019年11月7日答辩状所签的签名基本一致，只是签名的李字书写的字体不一样，但笔画顺序基本一致的。综上，胡定狮认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对，希望二审法院查清事实，依法支持胡定狮的上诉请求。李志勇、李成金辩称，一、胡定狮与李志勇、李成金不存在租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第九十一条的规定，胡定狮应当就其与李志勇、李成金之间存在租赁合同关系承担举证责任。根据4份《猪栏租赁合同》、动物检疫合格证明开票汇总表显示，涉案猪舍的实际承租人、经营者是柏在林、杨响林、王能松、王京（周金品）等四人，胡定狮仅为上述合同的见证人，并非承租人，故胡定狮主张其为承租人没有事实和法律依据。胡定狮提供2016年10月29日至2017年7月27日的10份收据，其中4份收据说明猪栏预付款，共20万元；其余6份收据说明收到周于兰、胡定狮现金，共63.8万元，总计83.8万元。这10份收据要么直接说明收到现金，要么说明猪栏预付款，均没有提及租金两字，且结合胡定狮起诉所自认的事实以及胡定狮以见证人的身份在《猪栏租赁合同》《猪栏转租协议》上的签字，可以证明上述款项均为周于兰和胡定狮的合作投资款，胡定狮与李成金、周于兰是个人合伙关系，共同合伙经营猪栏。胡定狮提供了所谓李成金收到其交来三年租金849450元的收据，意图证明其与李志勇、李成金存在租赁合同关系，但广东通济司法鉴定中心的鉴定意见书显示，该收据落款处“李成金”字迹不是李成金所写，签名处的指印不是李成金十指指印中九指（除右手环指）捺印。同时，李成金提供了两张照片以证明其右手环指十多年就已经缺失的。胡定狮要求二审法院对笔迹进行核对，法院不是鉴定机构，没有对笔迹进行核对的资质，鉴定未违反程序与规定，鉴定结论合法有效。一审法院也认定两张照片的真实性、合法性、关联性，而该收据是2017年8月17日出具的，明显可以推定该指印并李成金右手环指的手印，以上证据，可以证明该收据是胡定狮伪造的，属于伪证，依法应当予以排除。结合胡定狮在一审所提供的证据，只有与胡定狮系表亲关系的证人证言以及与胡定狮有同乡关系的第三人的陈述，对胡定狮主张与李志勇、李成金存在租赁合同关系予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，与胡定狮有密切联系的证人证言和第三人的陈述，其证明力不大于4份《猪栏租赁合同》，即胡定狮与李志勇、李成金不存在租赁合同关系。因此，一审判决认定不存在租赁合同关系并无不妥。二、胡定狮要求李志勇、李成金返还租金没有事实和法律依据。由于非洲猪瘟疫情的蔓延，柏在林等四人在处理最后一批生猪后，对于是否继续进行生猪养殖犹豫不决，故迟迟没有向李志勇要求解除合同。根据胡定狮在2019年4月19日通话记录显示，截止通话当日周金品都还没有撤场。根据开庭笔录显示，直到2019年11月7日开庭时胡定狮都未变更或增加诉讼请求，要求解除柏在林等四人分别与李志勇签订的《猪栏租赁合同》。在法律上来讲，柏在林等四人占有涉案猪舍的状态一直持续至今，胡定狮要求李志勇、李成金返还租金没有事实和法律依据。三、录音通话未经李成金同意私自录音的，而且录音是不完整的，胡定狮自始至终都未提交由移动公司出具的记录时长是否与录音时长一致，不排除录音经过剪辑的可能性。录音是2019年5月1日录制的，根据胡定狮提交的债务转让通知书显示债权是2019年3月10号转让的，转让在前，录音在后，胡定狮是依受让人的身份要求李志勇、李成金返还所谓的剩余租金的。四、胡定狮在起诉状与相关依据一致谎称收取三年租金，按每头猪70元/年计算，根据一审胡定狮申请的证人证言显示实际每头80元/年标准收取一年租金与押金的，胡定狮可以隐瞒本案重要事实，以谋取不正当利益可以串通柏在林等人伪造债权债务。四、胡定狮要求增加诉求问题，李志勇、李成金未收到增加诉讼请求的文字资料。一审庭审也未看到要求变更或者增加诉讼请求的记录，可以证明一审期间胡定狮既未要求解除与柏在林等人之间承租合同，也未要求解除胡定狮与李志勇、李成金之间的租赁合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院予以维持。柏在林、杨响林、王能松、王京、周金品没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据材料。胡定狮向一审法院起诉请求：1.李志勇、李金成向胡定狮返还租金395710元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项返还之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。李金成向一审法院提起反诉请求：1.胡定狮向被告李成金支付应当分配的租金342479.99元和资金占用期间的利息（以租金342479.99元为本金，利息按年利率6%计算，从2017年8月17日起计至本息清偿之日止）；2.本案本诉、反诉的费用由胡定狮承担。一审法院认定的事实：2016年1月6日，案外人四会市********经济合作社与李志勇签订《山地承包合同》，约定：四会市********经济合作社将座落在红星村背后大岗、村背岗（土名）山地面积92亩发包给李志勇用于经营种养业；承包时间从2016年1月1日起至2040年12月31日止，共25年；双方还约定了其他事宜。2017年4月30日，在胡定狮的见证下，柏在林与李志勇签订《猪栏租赁合同》，约定：李志勇将位于红星村猪栏，包括（住房、饲料房等）租给柏在林饲养生猪，提供基本的养殖生产设施（如水泵、卷帘等），并经双方验收合格，租期为三年，自2017年5月1日至2020年5月1日止，每年租金67200元，交一年押一年共计134400元，押金抵第三年租金；双方还约定了其他事宜。同日，在胡定狮的见证下，杨响林与李志勇签订《猪栏租赁合同》，约定：李志勇将位于红星村猪栏，包括（住房、饲料房等）租给杨响林饲养生猪，提供基本的养殖生产设施（如水泵、卷帘等），并经双方验收合格，租期为三年，自2017年5月1日至2020年5月1日止，每年租金121600元，交一年押一年共计243200元，押金抵第三年租金；双方还约定了其他事宜。2017年7月31日，在胡定狮的见证下，王松（王能松）与李志勇签订《猪栏租赁合同》，约定：李志勇将位于红星村猪栏，包括（住房、饲料房等）租给王松饲养生猪，提供基本的养殖生产设施（如水泵、卷帘等），并经双方验收合格，租期为三年，自2017年8月1日至2020年8月1日止，每年租金56000元，交一年押一年共计112000元，押金抵第三年租金；双方还约定了其他事宜。同日，在胡定狮的见证下，王京与李志勇签订《猪栏租赁合同》，约定：李志勇将位于红星村猪栏，包括（住房、饲料房等）租给王京饲养生猪，提供基本的养殖生产设施（如水泵、卷帘等），并经双方验收合格，租期为三年，自2017年8月1日至2020年8月1日止，每年租金78800元，交一年押一年共计157600元，押金抵第三年租金；双方还约定了其他事宜。2018年1月30日，在胡定狮的见证下，王京与周金品签订《猪栏转租协议》，约定：王京自愿将位于红星村与李志勇签订的猪栏合同转给周金品，双方还约定了其他事宜。2019年3月10日，胡定狮与柏在林、杨响林、王能松、周金品签订《债权转让协议书》，约定：截止本协议签署日前，债务人李志勇、李成金分别欠周金品租金97680元，柏在林租金83300元、王能松租金71751元、杨响林租金133000元，尚欠租金合计385710元，未偿还给柏在林、杨响林、王能松、周金品；现柏在林、杨响林、王能松、周金品将以上债权转让给胡定狮，胡定狮同意受让；各方还约定了其他事宜。同日，柏在林、杨响林、王能松、周金品出具《债务转让通知书》确认上述事宜。后胡定狮称李志勇、李成金没有退还租金，遂诉至一审法院，提出上述请求。诉讼中，胡定狮申请财产保全，一审法院于2019年5月5日作出（2019）粤1284执保132号《执行裁定书》，裁定如下：冻结李志勇、李成金银行账户内存款395710元或者查封、扣押相同价值的财产。一审法院作出裁定后到相关部门予以执行。诉讼中，经李成金委托，广东通济司法鉴定中心分别于2019年7月26日、2019年8月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、“2017年8月17日”的《收据》（NO.7145260）上的“李成金”签名字迹处的指印不是李成金十指指印中九指（除右手环指）捺印；2、因样本捺印人李成金的右手环指指头缺失，无法确定送检的落款日期为“2017年8月17日”的《收据》（NO.7145260）上的“李成金”签名字迹处的指印是否为李成金右手环指捺印。3、“2017年8月17日”的《收据》（NO.7145260）落款处“李成金”字迹不是李成金所写。庭审中，经一审法院释明后，胡定狮明确其以承租人的身份起诉主张本案的权利，明确以租赁合同主张诉求，并称胡定狮系作为案涉猪场的承租人向李志勇支付租金和押金的，胡定狮在李志勇处承租猪场后再转租给柏在林、杨响林、王能松、王京、周金品的。庭审中，李成金称胡定狮、案外人周于兰与李成金之间系合伙关系，合伙经营建设猪场并出租使用。一审法院认为，本案的争议焦点在于胡定狮与李志勇、李成金之间存在什么法律关系，胡定狮主张其为本案案涉猪场的承租人，其与李志勇、李金成存在租赁合同关系，但其提供的证据中所有《猪栏租赁合同》均是李志勇与柏在林、杨响林、王能松、王京、周金品签订的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定,本案中，胡定狮主张与李志勇、李成金存在租赁合同关系，但综合胡定狮所提供的证据，其只有与胡定狮系表亲关系的证人证言以及与胡定狮有同乡关系的第三人的陈述予以助证，而涉案的4份《猪栏租赁合同》，胡定狮仅为上述《猪栏租赁合同》的见证人，并非承租人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，一审法院认为，与胡定狮有密切关系的证人证言和第三人的陈述，其证明力不大于4份《猪栏租赁合同》，胡定狮的主张与李志勇、李成金存在租赁合同关系，明显证据不足，一审法院不予采信，故胡定狮的诉讼请求，一审法院不予支持。李成金反诉称与胡定狮、案外人周于兰存在合伙关系，并要求胡定狮分配合伙收益3424799.99元的主张，胡定狮否认存在合伙的事实，李金成未向一审法院提供证据予以证实其主张存在事实依据，故一审法院不予采纳。据此，一审法院作出判决：一、驳回胡定狮的诉讼请求；二、驳回李成金的反诉请求。本案受理费7235.65元、财产保全费2499元、反诉费3218.6元（胡定狮已预交9734.65元，李成金已预交3218.6元），由胡定狮承担9734.65元，李成金承担3218.6元。本案鉴定费10113.21元（李成金已预交），由胡定狮负担，胡定狮在判决生效之日起十天内向李成金支付上述鉴定费。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、胡定狮的上诉意见及李志勇、李成金的答辩意见，本案二审的争议焦点是：胡定狮与李志勇、李成金之间是否存在租赁合同法律关系及李志勇、李成金应否向胡定狮返还395710元租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡定狮主张其与李志勇、李成金之间否存在租赁合同法律关系，故应由胡定狮对其与李志勇、李成金之间存在租赁合同法律关系的基本事实承担举证责任。结合在案证据，本院综合分析、认定如下：（一）胡定狮提交的付款凭证不足证明其与李志勇、李成金之间存在租赁合同法律关系。本案中，胡定狮提交的编号为No7145260的《收据》虽记载收取三年租金849450元，但经司法鉴定该《收据》落款处“李成金”不是李成金笔迹，指印不能证明是李成金按捺，故该《收据》不能作为本案定案依据。同时，胡定狮提交的其他《收据》《借款收据》虽能证实罗金洪或李成金先后收到周于兰或胡定狮的付款，但上述收款凭证部分记载为“猪栏预付款”或“建猪栏预付款”，部分记载为“收到现金”，收款凭证不能反映该付款用于支付租金，不足以证实双方存在租赁合同法律关系；（二）胡定狮提交的《猪栏租赁合同》反证胡定狮不是案涉猪栏的承租人。本案中，胡定狮提交的《猪栏租赁合同》记载李志勇为案涉猪栏的出租人，柏在林、杨响林、王能松、王京为承租人，胡定狮仅作见证人在《猪栏租赁合同》上签名。李志勇作为案涉猪栏的建设人，其又作为出租人签订《猪栏租赁合同》直接将案涉猪栏租赁给柏在林、杨响林、王能松、王京使用，即不存在胡定狮向李志勇租赁案涉猪栏后再出租给柏在林、杨响林、王能松、王京使用，这也佐证李志勇与胡定狮不存在案涉猪栏租赁合同关系；（三）柏在林等4人陈述的证明力远远小于《猪栏租赁合同》的证明力。李志勇与柏在林签订的《猪栏租赁合同》经李志勇、胡定狮及柏在林等4人签名确认，该合同具备了书证、原始证据和直接证据的特征，具有较强的证明力。结合胡定狮、李成金、李志勇的陈述及柏在林等4人的答辩意见分析，李成金、李志勇在签订《猪栏租赁合同》前未曾见过柏在林等4人，柏在林等4人并未直接参与胡定狮、李成金、李志勇之间的交往，没有参与胡定狮或周于兰向罗金洪或李成金付款的过程，不可能直接知悉双方协商的内容。因此，柏在林等4人陈述的内容应为传来证据。同时，柏在林等4人与胡定狮是老乡关系，双方又签订债权协议书，由胡定狮向李成金、李志勇追讨租金，故柏在林等对本案的处理结果存在利害关系，故柏在林等4人的证言受其他因素影响的可能性较大。据此，柏在林等4人证言的证明力远远小于《猪栏租赁合同》的证明力，不足以否定《猪栏租赁合同》所体现李志勇与柏在林等4人对案涉猪栏存在租赁合同法律关系。综上，胡定狮提交的证据不足证实其与李成金、李志勇存在案涉猪栏租赁合同关系的基本事实，应由其承担举证不能的法律后果，一审判决未予认定正确。胡定狮主张李成金、李志勇返还租金的请求权基础是其李成金、李志勇存在租赁合同法律关系，而胡定狮不能证实其与李成金、李志勇存在租赁合同法律关系，故其请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，胡定狮的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7236元，由胡定狮负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年八月五日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳