四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1893号 上诉人（原审被告）邻水县人民政府。住所地：四川省邻水县鼎屏镇胜利街**。 法定代表人黄永鸿，县长。 被上诉人（原审原告）林后云，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）刘小平，男，1968年10月28日出生,汉族,住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）肖志安，男，1969年8月28日出生，汉族,住四川省邻水县。 三被上诉人委托代理人徐东兵，北京圣运律师事务所律师。 上诉人邻水县人民政府因被上诉人林后云、刘小平、肖志安诉其不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明，原审原告系邻水县西天乡杨河村村民，于2019年7月11日向原审被告邮寄（单号为1166721452579）《政府信息公开申请表》，申请公开邻水县向阳桥水库征收安置方案。根据邮寄单网上查询记录显示：该邮件于2019年7月11日由北京市安定门区域东四揽投部收件，于2019年7月13日投递员投递至原审被告门卫室，原审被告门卫人员签收。原审被告未予答复，原审原告起诉至一审法院，请求确认原审被告不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令原审被告履行，诉讼费由原审被告负担。 一审法院认为，本案的争议焦点是原审被告邻水县人民政府的行为是否构成不履行政府信息公开的法定职责，即：原审被告是否收到了原审原告邮寄的政府信息公开申请；如果原审被告收到原审原告的申请，原审被告是否应当针对原审原告的申请予以答复。 关于原审被告是否收到了原审原告邮寄的政府信息公开申请的问题。本案中，原审原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定于2019年7月11日向原审被告邮寄政府信息公开申请，快递单查询结果显示妥投，原审被告门卫室于2019年7月13日签收该邮件，应当认定原审被告收到了原审原告提交的政府信息公开申请。原审被告辩称负责处理书信往来等事项的机构为原审被告办公室下设收发室，门卫室不具有收转邮件的职责和权利。但是原审被告是收发室还是门卫室收转邮件是原审被告的内部职责分工问题，不产生对外的法律效力。因此，应当认定原审被告收到了原审原告提交的政府信息公开申请。 关于原审被告是否应当针对原审原告的申请予以答复的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”之规定，原审被告负有对原审原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。原审被告在收到原审原告的政府信息公开申请后不予答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”之规定，其构成了不履行政府信息公开的法定职责。 综上，原审被告收到原审原告政府信息公开申请后在法定期限内未予以答复，原审原告要求原审被告履行政府信息公开法定职责的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决原审被告邻水县人民政府于本判决生效之日起20个工作日内对原审原告林后云、肖志安、刘小平提出的政府信息公开申请依法予以答复。案件受理费50元，由原审被告邻水县人民政府承担。 上诉人邻水县人民政府上诉称，门卫室不是其内设机构，案涉邮件到达门卫室不能直接推定上诉人已经收到了相关邮件。且从案涉邮单上看，邮件寄出地址在北京，不是被上诉人户籍所在地或经常居住地，不是被上诉人本人的申请，而系其他主体冒用被上诉人之名。综上，不能认定被上诉人已经向上诉人提交了政府信息公开申请，一审判决认定事实和适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人林后云、刘小平、肖志安答辩称，被上诉人是按照上诉人在其官方网站上所指引的信息公开方式、邮寄地址等来邮寄提出政府信息公开申请的，上诉人的门卫室已签收。信息公开申请表从哪里邮寄，不影响上诉人履行被上诉人所申请政府信息公开的法定职责。请求驳回上诉，维持原判。 一审庭审笔录记载了双方当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条，第三十三条第一款、第二款之规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条、第三十一条第二项之规定，行政机关应当建立完善政府信息公开申请渠道，为申请人依法申请获取政府信息提供便利。申请人可以以邮寄方式提交政府信息公开申请，以邮寄方式提交申请的，行政机关签收之日为收到申请之日。本案中，被上诉人作为寄件人，在邮单中填写了收件人为上诉人的官方名称、地址等基本信息并寄出，已完成寄件人之基本义务。上诉人的门卫室代其签收了该邮件，应当认定上诉人收到了被上诉人邮寄的政府信息公开申请。上诉人关于其门卫室与办公室所属收发室的职责分工，属于其内部管理的范畴，并不能由此否定其门卫室代签邮件所产生的对外法律效力，一审判决对此认定正确。上诉人主张其门卫室不是内设机构，不能将门卫室的签收认定为其收到了该邮件的理由不能成立。同时，政府信息公开申请人在邮寄申请时有权根据其具体情况及便利自行选择寄件地址，寄件地址不在其户籍地或经常居住地并不影响其寄件的效力，上诉人仅以寄件地址非被上诉人户籍或经常居住地为由主张不是被上诉人本人的申请，系其他主体冒用被上诉人之名的理由不成立。上诉人作为具有履行政府信息公开义务之行政机关，亦是邮件收件人，本应对其门卫室签收的邮件履行及时确认、查看并根据具体内容决定如何回复等基本义务，但上诉人在签收了被上诉人邮寄的含有政府信息公开申请的快递件后，一直未予答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，属于未依法履行政府信息公开职责的行为，一审判决对此认定正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定作出一审判决适用法律正确、审判程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邻水县人民政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邻水县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雪梅 审 判 员 蒋 茜 审 判 员 李 旭 二〇二〇年八月十一日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 魏葭陵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。