黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初158号 原告：兰图，女，1970年11月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：牡丹江市华茂木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 法定代表人：孙纯水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。 原告兰图与被告牡丹江市华茂木业有限公司（以下简称华茂公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰图及其委托诉讼代理人苏慧达、被告华茂公司的委托诉讼代理人刘大伟、王艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰图向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的定作合同；2.被告返还原告定作费用91171.50元，赔偿原告损失273514.50元，合计364686元；3.要求被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求解除定作合同，被告返还原告定作费用91171.50元，赔偿原告损失16500元。事实和理由：2019年11月1日，原告在被告处定作衣柜、床头柜等17项家用箱柜，被告向原告出具订单明细表，约定了箱柜材质，规格型号及价款。同日，原告通过微信向被告支付定金2万元。2019年12月28日，原告通过网银转账向被告交付剩余定作款71171元。合同履行地点在牡丹江市世纪阳光15#楼1单元402室。2020年1月起，被告陆续向原告交付、安装箱柜。安装过程中，原告发现被告交付的箱柜不符合约定，存在欺诈行为。根据原、被告约定，箱柜的材质应为“红橡”实木，被告实际交付的箱体材质是复合贴皮。另被告交付的箱柜存在严重色差，书柜未设计隔板，衣柜等未按图纸定作，橱柜无背板。综上，被告的行为已经严重违约，存在欺诈行为，故原告诉至法院。 被告华茂公司辩称，1.原、被告双方通过朋友介绍后，原告欲在被告处定作部分家具，双方没有签订定作加工合同，经数次规格尺寸、价格、选材质协商，2019年10月18日原告支付定作定金，2019年11月1日被告向原告提供定作的家具报价，同时最后复尺时确定了定作加工家具的规格尺寸、样式、选用材质等事宜。被告依据双方约定和原告的意思表示已经履行完成定作加工任务，并且根据原告的要求安装、交付原告使用，双方不存在约定解除和法定解除事由，其请求不应当支持；2.原告主张返还定作费用和赔偿损失，没有事实及法律依据，被告作为定作家具的承揽方，根据定作方原告要求的规格尺寸、样式和选定的材质，为原告加工制作完成了其所需的家具，并交付了工作成果，定作加工的案涉家具符合要求和使用效果，不存在违约的事实，更不存在约定退还和法定赔偿损失的事由；3.本案为定作合同纠纷，不是买卖合同纠纷，属于加工承揽合同的范围，应当适用《合同法》的相关规定予以调整，原告的主张于法无据，没有事实和证据支持，不应当维护；4.原告诉称不是事实，定作的案涉家具，完全是原告根据自己的需求和喜好，按照原告家庭室内结构，确定尺寸、样式、材质，由被告加工完成的木家具。家具的主要部位及横板面等部位选用的材质明确，期间不存在被告故意夸大或虚假、误导性宣传的现象，原告对由被告完成的定作加工的家具事宜有充分了解，在定作家具前后双方进行数次沟通、传递信息，原告熟知定作加工的家具的实际情况，不存在故意隐瞒和欺诈的现象，被告不应当承担原告诉请责任，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举的手机银行转账记录71171元截图及微信转账20000元截图，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告兰图所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一,牡丹江市华茂木业订单明细表。意在证明：原、被告约定的柜体材质为“红橡”、“实木”。 被告华茂公司对证据形式要件有异议，该订单明细表所示内容存在更改现象，由原告实际保管，对于更改事项部分应当由原告加以说明。证明内容有异议，该订单明细表，实际为定作家具的报价和确定收到原告支付定作定金两万元，不是对约定的定作家具最终材质选定的依据，原被告在履行家具定作过程中，定作家具名称发生了变化，规格尺寸与该明细表中所示存在差异，该订单明细表不能最终确定定作的家具实际选用的材质。 本院认为，该份证据结合庭审调查能够证明原、被告双方协商由被告为原告加工家具的事实，本院对该事实予以确认。 2.证据三,照片37张。意在证明：被告提供的箱柜等材质与约定不符，做功粗糙，未按约定设计执行，色差严重。 被告华茂公司对该证据形式要件无异议，从照片中所示，不能准确确定是否为案涉定作家具，仅从照片不能认定加工定作的家具，材质的选用与约定不符，该照片不能认定是否存在未按约定设计执行的现象，仅凭部分照片不能认定定作的家具是否存在色差严重不同的现象。 本院认为，该组证据结合庭审调查及现场勘查能够证明照片显示的家具为被告向原告交付的定制家具，对该证据予以确认。 3.证据四,原告与孙纯水微信语音聊天记录一份（当庭播放）、原告与被告代理人刘大伟微信文字聊天记录。意在证明：被告所用材质与约定不符，箱柜存在色差（因油漆工更换），未按约定设计执行。实际施工与设计不符（书柜、门口柜结构错误，次卧衣柜与约定不符），在聊天记录中，孙纯水认可其采用的材质不是实木，与双方约定的不一致，孙纯水认可了箱柜是贴了一层木皮。与刘大伟的聊天记录证明床头柜的尺寸及样式、书柜门与次卧室衣柜门样图案、家具颜色。 被告华茂公司对该证据形式要件无异议，认为原告提供的微信聊天记录不完整，没有将与孙纯水之间的全部记录提交，仅凭单一记录不能证明原告想证明的问题。通过该聊天记录，仅能证明原告定作的书柜，缺少隔板，我们承诺可以加上。关于家具色差，属于可以在修理后能达到要求的范围，从全部谈话录音来看，不能证明被告未按设计进行定作加工，不能证明定作的箱、柜体仅是贴了一层木皮，即便是贴了木皮的材质，按照木家具通用技术条件，也是实木材质，被告认为仅凭聊天记录，不能确定加工的书柜、次卧衣柜等存在质量问题。通过原告提供的与刘大伟的部分沟通内容，可以说明2019年11月1日的订单明细表中所示的家具，双方在实际履行定制过程中，均存在尺寸、样式改变的现象，该订单明细表双方没有实际履行。 本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，故此份证据能够客观的体现原、被告双方就定作家具一事的沟通过程，故对此份证据予以采信。 4.证据五，1.租赁合同复印件三份；2.房屋买卖合同复印件一份；3.身份证复印件一份。意在证明：因为家具引起的损失。 被告华茂公司对该组证据形式要件有异议，被告没有提供二手房屋买卖合同的原件以及房屋租赁合同的原件。对其二手房买卖合同及房屋租赁合同是否真实是否出存在虚假，无法确认。对证明的问题有异议。从该二手房买卖合同的内容看，在2019年5月18日甲方兰图与乙方任登春是否存在真实的房屋买卖行为无法确定。另外在房屋租赁合同内容中既然兰图已经将房屋出卖给任登春，那么其在2020年1月27日又以租赁的形式，租赁使用房屋。被告认为违背正常的买卖与租赁的交易习惯。另外仅凭二手房买卖合同及房屋租赁合同认定不了与本案存在必然的因果关系，也确定不了原告所要证明的其损失的事实。 本院认为，此份证据不能证明原告同被告产生纠纷导致的租房损失的具体数额，对此份证据不予采信。 对被告华茂公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一,牡丹江市华茂木业订单报价明细表两份。意在证明：2019年10月开始原告通过朋友介绍在被告处定作18件家具，被告向原告两次提供的定作家具名称、规格尺寸、单价、材质的价格报价单，2019年10月18日收取定作定金2万元，2019年11月1日根据原告要求提供报价单时，注明收到定金2万元和按91171.50元收取定作费用。明细表仅属于报价单和定金收条的作用。2019年11月1日，双方在原告家中复尺时对定作加工的家具名称、规格尺寸、样式、选用材质在现场最后实际确认并履行。 原告兰图对该证据真实性有异议，这两份报价单没有原告签字确认。 本院认为，此份证据中无原告签字，系被告单方制作，不符合证据的形式要件，故本院对此份证据不予采信。 2.证据二,书柜（学习桌）设计图、主卧衣柜设计图、屏风/鞋柜/餐边柜设计图、次卧衣柜设计图、隔断柜设计图、厨房上下橱柜设计图、电视柜设计图、电视边柜设计图、床设计图、圆茶几设计图、餐桌设计图。意在证明：原告定作加工的全部家具柜体、横面板部分选用红橡实木多层板材质，家具的柜门和边主框部分选用的红橡实木材质。定作的家具尺寸，双方没有依据订单明细表执行，是按照最后复尺双方确定的定作家具尺寸。 原告兰图对该证据的形式要件有异议，被告提供的设计图纸，与原告家中部分箱柜实际样式不一致，该部分设计图纸都没有经过原告的签字确认，设计图中文字部分被告从未向原告提供过，没经过原告的同意。 本院认为，该组证据为家具设计图，但客户签字确认处均为空白，不能确定该图纸为原、被告双方最终确认的家具样式。该份证据中书柜、主卧衣柜、次卧衣柜、隔断柜、橱柜、餐边柜、鞋柜、电视柜的设计图中均标注柜门材质为红橡实木、柜体为多层板，能够同原告提供的原、被告双方均签字确认的订单明细表中约定的家具材质相互印证，能够证明原、被告双方确定的家具柜门材质应为红橡实木，本院对此予以确认。其他非箱柜类的家具设计图中标注的材质为实木类是红橡、其余为硬杂木以及多层板，能够同被告庭审中陈述的家具材质一致，本院对此予以确认。 3.证据三,刘大伟与原告微信聊天记录、原告与案外人张鑫的聊天记录、原告与孙纯水的聊天记录共7张。意在证明：2019年10月开始就定作案涉家具涉及的规格尺寸、价格和选用材质等双方进行数次协商，原告考虑成本选用柜体、横面板为红橡实木多层板材定作家具，定作的加工家具原告接收并安装，被告不存在违约的事实，更不存在欺诈的行为。 原告兰图对该证据形式要件无异议，证明问题有异议，在与孙纯水聊天过程中，孙纯水已经确认不是红橡实木，没让设计师事先告知原告，孙纯水仅依据自己想法，认为红橡实木不好看为由，擅做主张将箱柜材质更换，在聊天记录中，孙纯水认可三个床头柜、四把餐椅、一个圆几、一个方几未到货。 本院认为，原告对此份证据的形式要件无异议，故本院对此份证据的形式要件予以确认。但此份证据的内容不能证明被告欲证明的问题，本院对被告提供此份证据欲证明的问题不予采信。 4.证据四，证人证言两份。意在证明：证实双方在原告家中复尺时最后确定定作实木家具名称、尺寸、样式、家具柜门、主框体和柜体、横面板选用何种材质情况。 原告兰图认为，两位证人都是被告的员工，第一位证人刘嘉良与第二位证人许恒智证实的向原告交代箱柜材质的问题高度相似，与证人许恒智后期陈述相互矛盾，我们认为证人刘嘉良不能客观反映事实，证人许恒智关于红橡部分的解释可以反映部分事实，其他内容不是客观事实。 本院认为，二位证人为被告的在职员工，其证言不具有客观真实性，故对此份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告兰图为其所有的坐落于牡丹江市东安区世纪阳光小区15号楼1单元402室进行装修。2019年10月，原告兰图与被告华茂公司法定代表人孙纯水商议该房屋内的全部家具交由华茂公司定作，包括主卧衣柜一套、床两张、床头柜三个、次卧衣柜一套、书柜一套、书桌一套、门口鞋柜一套、屏风一个、餐边柜一套、隔断柜一套、餐桌一张、餐椅四把、电视柜一套、沙发边桌两套、茶几一个、橱柜（上下柜）共17项家具。2019年10月21日，原告向被告支付定金2万元。2019年11月1日，双方签订《牡丹江**茂木业订单明细表》一份，该明细表中标明款式/材质为红橡、备注：箱体为实木多层板。家具颜色为黑胡桃色。该订单总价款为91171.50元。2019年12月28日，原告向被告支付尾款71171元。双方未签订书面定作合同且未明确约定家具交付时间。庭审中被告陈述待图纸确认后两个月左右交付，但后期存在修改图纸的情形。 自2020年1月起，被告陆续向原告交付、安装家具。在安装过程中，原告提出异议，认为被告制作的家具材质、颜色及内部结构均不符合约定。被告认可因更换油漆工导致家具颜色出现色差。庭审中被告陈述其交付的箱柜类的家具箱体为实木多层板、柜门边框的材质为红橡木、门芯板使用硬杂木贴红橡木皮。其他非箱柜类的家具材质框体为红橡实木、横断面的芯板为实木多层板。 原、被告双方在履行合同过程中，增加了一项电视高柜，原告主张该电视高柜系订单明细表中序号为第15项的茶几更换而成，被告主张系将第13项或第14项沙发边桌中的一项变更为高柜，但具体是哪项变更的记不清了，双方系通过电话沟通。现原告家中已交付的家具中无第15项茶几，原告认可第13项沙发边桌的腿已经交付，双方交付家具亦未签订交接手续。被告认可尚有四把餐椅、一个圆几、16块隔板（书柜、隔断柜）已经加工完毕但尚未交付、三个床头柜尚未加工。 经现场勘查及庭审确认，已经送货到原告家中的家具，其中卧室衣柜、鞋柜、书柜、橱柜、屏风、餐边柜、电视柜、电视高柜，已经安装完箱体，柜门尚未安装、橱柜未固定上墙。橱柜未安装后背板。 双方均不同意对因家具材质不同产生的价格差异进行鉴定。 本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技能、设备、劳力为定作人制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的定作合同，但经过协商由被告为原告定作家具，并签订《订单明细表》，对定作家具的数量、尺寸、材质、价格进行了约定，故原、被告之间形成定作合同法律关系。 关于原、被告双方争议的家具材质的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原、被告双方虽未签订书面定作合同，但在订单明细表中注明材质：红橡，备注：箱体实木多层板，该明细表中记载的材质应视为原、被告双方对家具材质的约定。应按照该约定履行，且在被告提供的设计图纸中，明确标注柜门为红橡实木，故本院确认原告定作的箱柜类的家具材质双方约定柜门为红橡实木，箱体为实木多层板。对于屏风、餐桌、餐椅、床、边桌等非箱柜类的家具，本院认为，该部分家具不存在箱体，依据双方明细表约定，材质应为红橡木。被告抗辩称双方约定仅家具框体为红橡实木，其他部位如门芯板或横式面板部分为硬杂木贴皮或实木多层，且原告知晓，未提供证据证实，且被告作为家具制作厂家，对家具主要部位的材质具有向定作人详细说明的义务，根据庭审中原告提供的微信聊天记录，能够证明原告在被告安装的过程中发现家具材质同约定存在差距后，提出质疑，故对被告的此项抗辩意见本院不予支持。被告抗辩称按照木家具的通用技术规定，其提供的家具材质符合实木类的标准，对此本院认为，本案中，原告指定被告定作家具，双方之间为定作合同关系，对家具材质有约定的应该按照约定用料，不应适用通用标准，故对被告的此项抗辩意见不予支持。 关于原告兰图要求解除原、被告之间的定作合同的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，本案中，虽然被告提供的家具材质、颜色同约定有差异，但案涉家具均依据原告家中尺寸制作，款式、颜色均为单独定制，且有部分家具已经组装完毕，虽然家具材质与约定不同，但不影响家具的使用功能，若解除合同，必然造成双方的损失进一步扩大，因此，为减少当事人诉累、避免扩大损失，本着物的利用的原则，对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告主张的被告返还定作费用91171.50元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。依据上述法律规定，交付的定作家具质量不符合约定，原告可以要求被告减少价款。本案中，三个床头柜尚未制作，根据明细表价格为2793元，被告应返还。原告主张电视高柜系第15项茶几变更，被告主张系第13或第14项其中的一项变更，但具体哪项不能说明，因未交付但已制作的家具中有圆几，本院确认其为第14项沙发边桌（圆形），原告认可第13项沙发边桌的桌腿已经交付，被告也未提供交付第15项茶几的证据，故本院确认系第15项茶几变更为高柜。原告认可第13项沙发边桌的桌腿已经交付，未交付桌面，被告亦未提供证据证明已经交付桌面，且桌面为该家具的主要部位，不能割裂单独使用，故对于第13项沙发边桌的价款1216元被告应予返还。被告制作的家具，仅框体部位为红橡，柜门芯板及横断面材质均不符合约定，且家具柜门及横断面作为家具的主要部位，对家具整体价格的影响较大。且因家具尚未安装完毕，橱柜背板未制作，存在色差等一系列质量瑕疵，需要后续继续安装、重新喷漆、购买材料，对家具有一定的损耗，也必然产生一定费用，因双方争议较大，本院认为后续工作由原告自行进行为宜，需要的费用应从定作费用中扣除。基于上述理由，且双方均不申请鉴定，故本院酌情在定作费用中扣除2.5万元为原告的损失，扣除被告未制作的床头柜及沙发边桌的价款4009元，被告应共计返还原告定作款29009元。被告认可已经加工完毕但尚未交付的餐椅4把、圆几1个（第14项沙发边桌）、隔板16块（书柜、隔断柜）、门3扇（在订单明细表外另行加工）应该予以交付。 关于原告主张的被告赔偿其经济损失即租房费用16500元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，因被告交付的家具不符合约定、双方产生争议，导致诉讼，原告无法在合理期限内居住使用房屋。对此部分损失被告负有赔偿义务。原、被告双方对履行期限没有明确约定，原告陈述交付全款后即交付家具，被告陈述自图纸确认后两个月左右交付，但存在原告变更图纸的情形，综合本案合同的履行情况，原告2019年10月21日支付定金，2019年12月28日交付尾款，2020年1月份被告陆续向原告交付了大部分家具，共两个多月的时间，同原、被告双方的陈述能够相互印证，因存在变更设计图纸的实际情形，故本院结合家具的制作周期及合同履行情况，确认被告应在2020年1月份将定作家具交付完毕比较合理。但今年受疫情影响，我市采取疫情防控措施，导致被告单位存在一定时期内不能复工复产的客观情况，综合牡丹江市的疫情防控及本案案件的审理情况，故本院酌情保护原告三个月的租房损失，双方对房屋租金均不申请鉴定，结合原告房屋的面积及牡丹江市房屋出租的市场价格，本院每月按照1500元确定三个月的租房损失为4500元，超过部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告牡丹江市华茂木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告兰图定作款29009元，赔偿原告兰图经济损失4500元，共计33509元； 二、被告牡丹江市华茂木业有限公司于本判决生效后十日内交付原告兰图餐椅4把、圆几1个（第14项沙发边桌）、隔板16块（书柜、隔断柜）、门3扇； 三、驳回原告兰图的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2079元，由原告兰图负担1442元，被告牡丹江市华茂木业有限公司负担637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 马          莹 人民陪审员 王凤敏人民陪审员邢玉芹 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 任     巧     迪