江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终393号 上诉人（原审原告）海门市百家居建材经营部，住所地南通市海门区金牛家居广场建材馆**A-03。 经营者陈向华，男，1977年3月1日生，住南通市海门区。 委托代理人孙鹏飞，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市海门区人力资源和社会保障局，住所地南通市海门区行政中心。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人冯新，副局长。 委托代理人杨育飞，南通市海门区人力资源和社会保障局工伤科副科长。 被上诉人（原审被告）南通市海门区人民政府，住所地南通市海门区政法路**。 法定代表人郭晓敏，区长。 委托代理人陆恺，南通市海门区司法局工作人员。 委托代理人郭爱丽，南通市海门区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）赵某，女，1991年1月22日生，××族，住安徽省蒙城县。 上诉人海门市百家居建材经营部（以下简称百家居经营部）因劳动、社会保障行政确认及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1402号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月1日，百家居经营部与赵某签订《劳动合同》，约定合同期限从2018年7月1日起至2019年6月30日，百家居经营部安排赵某从事销售工作等内容。赵某具体工作地点在海门区××路××号“索菲亚全屋定制”门店。2018年12月2日14时左右，赵某在客户家中测量尺寸完毕返回门店途中，于当日14时21分左右，其驾驶电动自行车沿海门区南海路由西向东行驶至南海路嘉陵江路口地段时，与苏Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，致赵某受伤，经海门区人民医院诊断为右尺骨鹰嘴骨折、颅底骨折、头面部软组织挫伤。12月17日，海门区公安局交通警察大队作出第320684420180012777号《道路交通事故认定书》，认定赵某无责任。 2019年5月10日，赵某向南通市海门区人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。5月23日，海门人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，受理了赵某的工伤认定申请。5月30日，海门人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，告知百家居经营部自接到告知书之日起十日内举证及逾期拒不举证的法律后果。7月19日，海门人社局作出海人社工认[2019]748号《工伤认定决定书》，认定赵某系百家居经营部的销售员，工作地点位于海门市××路××号“索菲亚全屋定制”门店。2018年12月2日14时8分，赵某在客户家中测量尺寸完毕返回门店，14时21分左右，其驾驶电动自行车沿海门区南海路由西向东行驶至南海路嘉陵江路口地段时，与苏Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，致赵某受伤，赵某无责任。赵某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定为工伤。并于8月7日邮寄送达百家居经营部。百家居经营部不服，于2019年9月17日向南通市海门区人民政府（以下简称海门区政府）申请行政复议，11月14日，海门区政府作出[2019]海行复第47号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。百家居经营部仍不服提起诉讼，请求撤销海门人社局作出的工伤认定决定及海门区政府作出的行政复议决定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。从该规定的内容来看，只要是因工外出期间，因工作原因发生伤害或者发生事故下落不明的，就应当认定为工伤，并无工作地点和工作时间的条件限制。这样的规定符合因工外出期间，工作地点和工作时间通常具有不确定性的特点。本案中，根据百家居经营部与赵某之间订立的《劳动合同》可知双方存在劳动关系。赵某作为百家居经营部单位的销售员，平常工作地点在海门区××路××号“索菲亚全屋定制”门店，但工作地点并不仅限于门店内，由于百家居经营部经营的特点，需要根据客户定制的不同要求，上门为客户丈量衣柜等家具的尺寸。因此，赵某上客户家丈量尺寸的行为可认定为系因工作需要到本单位以外的地方从事与本职工作有关联的行为，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出”情形。证人何某出具的《证明》结合海门人社局对何某、施某所作调查笔录，能够证明事发当天上午赵某与设计师施某到××新村客户家量尺寸，赵某与何某约定当天13时30分到何某家量尺寸等事实。且赵某陈述当天上午还接待了××新村的客户徐女士并提供了微信记录。这些证据充分说明事发当天虽为星期天，但赵某在正常工作。况且，赵某、施某均陈述百家居经营部采取的是每月休息四天，周一至周五可选择休息，周末及节假日不休息。因为周末及节假日为大多数人的休息时间，在此时间看货及咨询的客户人数显然比平时工作日更多，百家居经营部根据客户休息时间作出前述本单位休息时间的特殊规定，符合服务行业的经营特点。百家居经营部针对其主张仅提供了考勤表及门店主管张文文出具的证明，但考勤表为百家居经营部打印，没有劳动者的签名，门店主管为百家居经营部员工，与百家居经营部存在利害关系，不能单独作为定案的依据。 “因工作原因”是指与职工本职工作有直接或间接关联的原因。因工外出工作期间的工作具有其特殊性，考虑到因工外出期间的工作时间、工作场所以及工作状态的不确定性，对工作原因的审查应当相对宽泛一些。也就是说，与工作有间接联系的诸如前期准备性或后期收尾性工作、解决正常生活、生理需求、工作往返途中等也应当视为为完成工作职责而为的工作内容的合理延伸，应认定为在工作时间、工作场所和因工作原因。本案中，赵某在上客户家丈量尺寸后返回单位途中发生交通事故受伤，当属因工作原因所致。百家居经营部提供的证据不能否定赵某不是因工作原因，故海门人社局认定赵某所受伤害为工伤并无不当。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回百家居经营部的诉讼请求。 百家居经营部不服一审判决，向本院提起上诉称,2018年12月2日为星期天，并非工作日，百家居经营部未在当天安排赵某从事工作，故赵某发生交通事故并非工作原因。百家居经营部和赵某在劳动合同中约定不需要为赵某缴纳社会保险，也就无需承担工伤保险责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海门人社局辩称，赵某于2018年12月2日受伤时系百家居经营部员工的事实，有双方的劳动合同证实，事发当天虽然是星期天，但赵某正常工作，赵某由客户家返回单位途中发生交通事故，应当认定为工伤。海门人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人海门区政府辩称，海门区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵某接本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，被诉认定工伤决定认定赵某所受伤害为工伤是否具有事实根据和法律依据，该焦点主要在于赵某发生交通事故是否系工作原因。 《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，赵某与百家居经营部之间具有劳动关系，双方《劳动合同》约定合同期限从2018年7月1日起至2019年6月30日，赵某具体工作地点在海门区××路××号“索菲亚全屋定制”门店。2018年12月2日14时21分左右，赵某驾驶电动自行车沿海门区南海路由西向东行驶至南海路嘉陵江路口地段时发生交通事故，致赵某受伤。赵某向海门人社局申请工伤时，提交了何某的证言等材料，海门人社局对赵某、百家居经营部的前员工施某进行了调查，结合上述证人证言、调查笔录以及微信记录能够证明，赵某于2018年12月2日正常上班，其于当日下午14时21分左右由客户家量尺后返回门店途中发生交通事故受伤。赵某发生事故的时间、、地点及原因也与赵某作为家居建材销售人员的工作性质相吻合。海门人社局据此认定赵某所受伤害为工伤具有事实根据和法律依据。用人单位承担工伤保险责任的前提在于与职工是否具有劳动关系，而不在于是否缴纳工伤保险，百家居经营部关于双方约定不需要缴纳社会保险，故其无需承担工伤保险责任的理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。百家居经营部的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海门市百家居建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。