福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽06**民初597号 原告：朱小丽，女，1968年7月7日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：朱开文，男，系当地基层组织推荐的公民。 原告：曾林勇，男，1998年1月1日出生，汉族，学生，住平和县。 委托诉讼代理人：朱小丽，女，系曾林勇之母。 被告：卢锦平，男，1970年2月19日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：林文国，男，系当地基层组织推荐的公民。 被告：卢英明，男，1962年4月28日出生，汉族，住平和县。 被告：卢炳福，男，1965年5月26日出生，汉族，住平和县。 原告朱小丽、曾林勇与被告卢锦平、卢英明、卢炳福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）闽0628民初1650号民事判决，原告朱小丽、曾林勇,被告卢锦平均不服判决，提出上诉；漳州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）闽06民终2808号民事裁定书，裁定撤销平和县人民法院（2019）闽0628民初1650号民事判决并将本案发回本院重新审理。本院依法追加卢炳福作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小丽及其诉讼诉讼代理人朱开文、原告曾林勇的委托诉讼代理人朱小丽，被告卢锦平及其委托诉讼代理人林文国、卢英明、卢炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小丽、曾林勇向本院提出诉讼请求：1.判令卢锦平承担本案死者居民死亡赔偿金总额930553元的25%的赔偿责任，合计232638.25元；2.判令总包工头卢英明承担本案死者居民死亡赔偿金总额930553元的15%的赔偿责任，计139582.95元的50%，合计69791.48元；3.判令分组包工头卢炳福承担本案死者居民死亡赔偿金总额930553元的15%的赔偿责任，计139582.95元的50%，合计69791.48元；4.本案一、二审的立案费由卢锦平、卢英明、卢炳福承担。事实和理由：2018年9月22日，朱小丽之夫曾结亮跟随卢炳福一起到卢锦平的柚子园从事采摘、挑蜜柚工作，当日早上8点40分左右在挑蜜柚的过程中，当场发生了意外，在送医途中死亡。本案事发当日，业主卢锦平蜜柚园的蜜柚采摘劳务工作，是承包给分组包工头卢炳福承包采摘，由分组包工头安排采摘的具体分工事宜。2018年9月22日当日死者曾结亮与卢锦平、卢英明、卢炳福已建立劳务关系。曾结亮在劳务过程中发生意外事故，曾结亮自己承担60%的责任，卢锦平、卢英明、卢炳福应当共同承担40%赔偿责任。 卢锦平辩称，其蜜柚的采摘系由卢英明承揽，卢英明安排卢炳福带队采摘。双方约定在卢英明负责采摘其的蜜柚及装上车后，其每百斤付给卢英明13元报酬。价格的协商、劳动报酬的结算及支付均与卢英明直接发生关系。卢英明如何完成采摘任务，安排多少人、安排什么人采摘及报酬的分配均与其无关。即卢英明在交付劳动成果后，其一次性付清劳动报酬，其与卢英明的合同关系，具有加工承揽性质。曾结亮为其采摘蜜柚是卢英明安排的，不是其雇佣的，与其不存在劳务关系。即使是曾结亮向其提供劳务，曾结亮的死因是急性心肌梗塞，是自身的病因造成的，并非曾结亮在采摘蜜柚过程中受到损害死亡，对曾结亮的死亡，其不存在过错，不负有赔偿义务。请求判决驳回原告的诉讼请求。 卢英明辩称，当天其没有给卢锦平挑柚子，没有与曾结亮同一组，关于曾结亮给卢锦平采摘蜜柚的事情其一概不知，对此事其不应该承担任何法律责任。只知道曾结亮在给卢锦平挑蜜柚前有发现身体不适，其他人有建议曾结亮回去多休息，不要太劳累，因为挑蜜柚是苦力活。 卢炳福辩称，其与曾结亮从2018年9月10日开始一起挑蜜柚，在那天中午吃饭时，曾结亮无故吃完饭就晕倒在其身上，那天下午大家就建议曾结亮不要再去挑蜜柚。一个叫周振华的人经常载曾结亮过来挑蜜柚，那天之后都不敢再载曾结亮过去挑蜜柚。2018年9月11日，曾结亮又再次去挑蜜柚，所有人都建议他不要再干苦力活，应当多休息，但曾结亮不听劝。其只是与曾结亮一起挑蜜柚的工友，并非包工头。而且该挑蜜柚只是松散型的合伙组织，谁都不是包工头，大家拿到的工钱都是平分。 朱小丽、曾林勇围绕诉讼请求提供了《身份证》、《结婚证》、《常住人口登记卡》、《福建省城市居民最低生活保障证》、平和县小溪派出所出具的《报警回执单》、《平和县人民医院院前急救病历》、《平和县医院疾病诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、平和县霞寨镇兴霞社区居民委员会出具的《证明》;卢锦平围绕答辩意见依法提供了《平和县人民医院现金收款收据》、《福建省医疗门诊收费票据》;卢炳福围绕答辩意见依法提供了《记账单》，当事人对对方提交的证据均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经庭审认定事实如下：2018年9月22日上午，曾结亮受雇在卢锦平蜜柚园采摘挑运蜜柚的过程中，突发急性心肌梗塞，在送医途中不治身亡。曾结亮出生于1960年6月3日；朱小丽系曾结亮之妻，两人于2000年10月20日登记结婚。曾林勇系曾结亮之子，于1998年1月1日出生。另卢锦平在抢救曾结亮的过程中支付了抢救费620元及医疗费104.5元。 本案的争议焦点有二，一是卢锦平与曾结亮之间是否形成劳务关系？卢英明、卢炳福与曾结亮之间是否形成劳务关系？二是本案中哪一方应为曾结亮死亡承担相应的责任？本院对此分析认定如下： 1.卢锦平与曾结亮形成劳务关系，曾结亮与卢英明、卢炳福之间不存在劳务关系。卢锦平主张其与卢英明系加工承揽关系，与曾结亮间不存在任何关系。然而采摘和挑运蜜柚并非需要特别的专业技能，采摘和挑运人员仍需按照卢锦平的安排的时间、地点、范围等进行蜜柚采摘，与卢锦平具有一定的管理关系。卢锦平与蜜柚采摘、挑运人员形成的是劳务关系而非加工承揽关系。曾结亮与卢英明、卢炳福等人因长期协作形成相对固定、分工明确、共享收益的雇工整体，对外推选一人洽谈劳务业务，对内并无管理职能，并未改变直接受益方为其直接雇主的法律关系。卢锦平亦证实直接为其采摘蜜柚的是卢炳福、曾结亮等人而非卢英明，并非本案卢锦平与曾结亮等人劳务关系中的当事人。卢炳福虽于当日带队到卢锦平蜜柚园进行采摘和挑运蜜柚工作，但与曾结亮间并未形成管理与被管理地位，二人只是共同从事采摘和挑运蜜柚工作，其并未从曾结亮的劳务工作中获得任何收益，因此卢炳福与曾结亮间亦不构成劳务关系。 2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曾结亮与卢锦平间虽成立个人劳务关系，但是双方对曾结亮死亡均无过错，因此卢锦平无需承担相应责任。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，曾结亮在劳务过程中因自身身体疾病原因，突发心肌梗塞致死，卢锦平作为雇主虽无过错，但卢锦平作为曾结亮劳务工作的受益人，根据实际情况，应当给予一定的补偿，酌定补偿数额为30000元。 本院认为，曾结亮为卢锦平的挑运蜜柚，劳动管理和安排均由卢锦平负责，双方之间形成劳务关系。曾结亮在提供劳务过程中突发急性心肌梗塞死亡，对该死亡结果的发生，双方均没有过错。曾结亮系与卢英明、卢炳福等人共同从事蜜柚采摘和挑运工作，但并未形成劳务关系，故卢英明、卢炳福无需为曾结亮死亡承担相应赔偿责任。综上所述，朱小丽、曾林勇主张卢锦平、卢英明、卢炳福承担赔偿责任，与本院查明的事实不符，于法无据，不予支持。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，由直接受益人卢锦平给予适当补偿，符合法律规定，因此，卢锦平应补偿朱小丽、曾林勇30000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下: 一、卢锦平应于本判决生效之日起十日内一次性补偿给朱小丽、曾林勇30000元。 二、驳回朱小丽、曾林勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6884元，由卢锦平负担550元，朱小丽、曾林勇负担6334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林荣杰 人民陪审员  吴永和 人民陪审员  黄丽琼 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  蔡惠娜