吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初713号 原告（执行案外人）：乾安县永辉农业种植专业合作社，住所地乾安县。 法定代表人：苏永刚。 原告（执行案外人）：乾安县温字村金土地农业种植专业合作社，住所地乾安县。 法定代表人：张艳娟。 被告（申请执行人）：兰俊海，男，1962年9月12日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被执行人：乾安县弘伟新农业专业合作社联合社（现已注销）。 被执行人：张志伟，男，1984年6月4日出生，汉，住乾安县。 原告乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社与被告兰俊海、被执行人乾安县弘伟新农业专业合作社联合社、张志伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日作出（2019）吉0723民初1728号民事裁定，乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社不服该裁定，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）吉07民终330号裁定，认为（2019）吉0723民初1728号裁定以弘伟新农业专业合作社联合社被注销已丧失诉讼主体身份为由驳回起诉的裁定错误。故撤销（2019）吉0723民初1728号民事裁定，指令乾安县人民法院审理。本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社、被告兰俊海及其委托诉讼代理人曲海波到庭参加诉讼，乾安县弘伟新农业专业合作联合社（已注销）、张志伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.不得将二原告追加为被执行人；2.判决二原告不承担责任。事实和理由：2019年吉07**执异46号执行裁定书将二原告追加为被执行人是错误的。兰俊海在2017年1月23日与张志伟的乾安县乡村四季农资超市签订了订货收购合同书，当时联社还未成立，二原告仍为独立个体，并没有与其他合作社联合成立合作联社，在此签订的合同也没有二原告签字，所以债务也不应当由原告承担，应当以当初签订的合同主体为被告起诉，即乾安县乡村四季农资超市，申请支付令也是向其申请、而原审没有查清合同主体，将合作联社作为支付的主体。同时原告入联合社时与张志伟达成协议，经营管理由甲方负责,如出现经营不善，产生一切后果由甲方一人承担，双方之间签订了协议，已经将权利义务明确，原告不需要承担经营不善的责任。乡村四季农资合作超市与兰俊海签订合同约定交易方式为现金交易，但后来兰俊海与张志伟私下达成赊欠协议，属于个人行为，与合作社无关。原告认为，被告将原告追加为被执行人错误，原告没有在2017年与被告签订合同，故不应当承担责任。 兰俊海辩称，法院追加二原告作为被执行人事实清楚，适用法律正确，应当驳回二原告的诉讼请求，理由如下:1.法院执行是依据法院生效的法律文书,在审判时被执行人乾安县弘伟新农业专业合作社联合社未就合同主体是否适格提出异议，在执行中，案外人无权就主体再行提起异议；2.乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成立于2017年4月12日,2017年1月23日其在所出具的收据上加盖了乾安县弘伟新农业专业合作社联合社的公章,2017年11月26日双方结算时在欠据上也加盖了联合社的公章，说明当时联合社已经筹备完毕，只是没有进行工商登记。申请支付令的依据是2017年11月26日联合社出具的两枚欠据，其应当对外承担责任；3.二原告与张志伟签订的协议仅对内发生法律效力，不能对抗善意第三人，也不能约束答辩人；4、赊销与现金交易与本案没有任何关系；5、从庭审中被告所提交的证据和原告自认来看,二原告在弘伟新联合社中没有履行出资义务。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条、第五十六条、第五十八的规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定,二原告若没有履行出资义务，即应当对外承担给付责任，且乾安县弘伟新农业专业合作社联合社系违法注销，注销时案涉债务就已经存在，并没有偿还完毕，二原告作为清算组成员也应当承担偿还责任。综上，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实和证据如下：被告兰俊海因与被执行人乾安县弘伟新农业专业合作社联合社买卖合同纠纷于2018年1月2日向本院申请支付令，2018年1月3日，本院作出（2018）吉0723民督3号支付令。支付令发生法律效力后，被执行人拒绝履行给付义务，被告兰俊海向本院申请强制执行。执行过程中查明，乾安县弘伟新农业专业合作社联合社、张志伟名下无财产且张志伟下落不明，乾安县弘伟新农业专业合作社联合社系由乾安县温字村金土地农业种植专业合作社、乾安县永辉农业种植专业合作社联合成立,按照章程该两名成员均未实际出资。故被告兰俊海向本院提出追加被申请人乾安县温字村金土地农业种植专业合作社、乾安县永辉农业种植专业合作社为被执行人的申请,本院审查后作出(2019)吉0723执异46号执行裁定书，裁定认为：农民专业合作社是具有法人资格的经济组织，以成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得其他财产对债务承担责任，合作社成员以其账户记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。被申请人乾安县永辉农业种植专业合作社、温字村金土地农业种植专业合作社作为乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成员,在乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成立时,未按照设立大会纪要和公司章程确定缴纳出资额缴纳到位，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”,以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”之规定，乾安县永辉农业种植专业合作社、温字村金土地农业种植专业合作社应以其账户内记载的出资额对弘伟新农业专业合作社承担责任或者在未缴纳或者未足额缴纳出资范围内，对申请执行人承担责任。申请执行人兰俊海在被执行人弘伟新农业专业合作联社不能清偿债务的情况下,申请追加追加被申请人乾安县温字村金土地农业种植专业合作社、乾安县永辉农业种植专业合作社为（2018）吉0723执288号执行案件的被执行人，本院予以支持。本院审查后准予其申请并追加二原告为被执行人。案外人二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原合同主体问题是否适格，是否属于本案审理范围。关于此事实，二原告提交订货收购合同三份，证明乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成立和欠据没有任何关系，合同约定结算方式为现金结算，兰俊海赊销行为与联合社没有关系；按照三份合同约定，农户已经把土豆都卖给张志伟，张志伟应该向农民给付土豆的对价，该合同行为是张志伟的个人行为；提交收款凭证三份，证明原始合同的真实性；提交（2019）吉07执复8号复议决定书一份，证明原告合作社是独立个体，证明欠款与原告无关；提交注销联合社委托书一份，证明张志伟委托原告注销联合社的事项；提交入社协议书二份（2017年1月12日签订的入社协议），证明现在所有兰俊海的债务和联合社没有关系。被告对订货收购合同的真实性没有异议，认为原告所提交的合同与本案没有关联性，原告所提交的订货合同签订时间是2016年，合同签订主体与被告兰俊海签订的合同主体不相同，不能推出被告兰俊海与联合社没有债权债务关系；对收款凭证的真实性没有异议，但是对所要证明的问题有异议，认为原告所提交的2016年12月24日的收据证明当时合同主体是乾安县乡村四季超市，而到了2017年6月22日给原告出具的收据中合同主体是弘伟新联合社，说明原告在签订原始合同后，即在2017年6月份时承担甲方义务的主体变成了弘伟新联合社；对复议决定书的真实性没有异议，但是认为和本案没有关系；对注销联合社委托书的真实性有异议，委托人张志伟签名与在工商登记中签名字体明显不一，另外注销联合社应当由联合社出具授权委托书并加盖公章；对入社协议的真实性没有异议，认为原告所提交的入社协议仅是张志伟与金土地合作社内部协议，不能对抗债权人。入社协议可以证明在2017年1月12日时各合作社已经与张志伟筹备成立联合社，在2017年1月23日时与被告兰俊海签订的订货合作收购书属于在筹备阶段所签订的。被告提交订货收购合同书和订货收购合同，证明在2017年1月23日时弘伟新联合社已经对外从事经营活动；出示收据五枚，证明弘伟新联合社分别在2017年1月23日、6月17日、6月22日，以其名义收取了兰俊海土豆种子款、农药款等；出示欠据两枚，证明在2017年11月26日时弘伟新联合社在收购兰俊海土豆后因无钱给付给兰俊海出示两枚欠据，共计44250元。兰俊海所提起的支付令的依据是两枚欠据。原告对订货收购合同的真实性有异议，这两份合同主体一个是乡村四季，一份是弘伟新合作社，签订时间均在联合社成立之前，对所要证明问题有异议。认为以乡村四季名义签订的合同的是真实的，以弘伟新名义签订的那份合同是不真实的；对收据的真实性和所要证明的问题也没有异议；对两枚欠据的真实性不清楚，欠款人写明是张志伟，欠据上写明的款项具体指的是什么不清楚，个人出具的条需要个人负责，不应该由联合社承担。经审理查明，兰俊海因买卖合同纠纷于2018年1月2日向本院申请对乾安县弘伟新农业专业合作社联合社的支付令，2018年1月3日，本院作出（2018）吉0723民督3号支付令，被申请人乾安县弘伟新农业专业合作社联合社没有提出异议。该支付令发生法律效力后，乾安县弘伟新农业专业合作社联合社拒绝履行给付义务，兰俊海申请强制执行。本案原、被告争议的原订购合同主体是乾安县弘伟新农业专业合作社联合社还是乾安县乡村四季超市问题，是属于对原生效法律文书是否错误的认定，当事人应通过审判监督程序解决，不属于本案审理范围。2.二原告是否按公司章程确定缴纳的出资额缴纳到位，应否在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。关于此事实，被告提交（2018）吉0723民执288号执行相关卷宗材料，证明原告永辉专业合作社在成立联合社时未履行出资责任，在2017年2月20日时张志伟已经在实际办理联合社登记手续，在弘伟新联合社设立大会纪要上，永辉合作社，金土地合作社均在纪要上盖章，苏永刚，张艳娟本人在纪要上签字确认，联合社章程第三十八条关于合作社解散规定，能够证明联合社办理注销并未按照章程中的约定组成清算组对债权债务进行清算，对于苏永刚的调查笔录能够证明在成立联合社之后，永辉合作社未履行出资责任，合作社章程附表1中能够证明2017年2月20日张志伟已经对外办理联合社注册登记手续；提交调取于乾安县市场监督管理局联合社注销档案，证明二原告明知联合社欠兰俊海44250元债务的事实之后仍在乾安县市场监督管理局将联合社注销，注销程序违法。原告对（2018）吉0723民执288号案卷材料所要证明问题和真实性均没有异议；对调查笔录证明的问题没有意见；对会议纪要的真实性不清楚，盖章和签字日期应该是4月12日；对联合社章程第三十八条关于联合社解散规定有异议，联合社解散没有进行过清算，不知道联合社章程，签订时也没看，不知道是真的还是假的；对联合社解散章程附表1的真实性不清楚；对联合社注销档案的真实性没有异议，是依法在网上注销公司程序是合法的。经审理查明，2017年，为了取得国家对种植户的补贴，乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社、乾安县六合顺农业种植专业合作社成立乾安县弘伟新农业专业合作社联合社，张志伟为该联合社的法定代表人，并于2017年4月12日通过联合社章程，约定出资额为200万元。2018年乾安县六合顺农业种植专业合作社退出该联合社。本案在执行中审查，二原告均未实际出资。同时，在庭审中二原告也对联合社注册资本是多少，每个合作社各自认缴出资是多少不清楚。二原告没有按照联合社的设立大会纪要和公司章程规定履行出资义务，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”,以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”之规定，二原告理应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。对于二原告主张的与张志伟约定的不承担联合社债务的约定是其内部约定，不具有对抗第三人的效力。 本院认为，乾安县弘伟新农业专业合作社联合社是具有法人资格的经济组织，作为依法成立的独立法人，应以其法人财产为限对外承担责任，而乾安县永辉农业种植专业合作社、温字村金土地农业种植专业在作社作为乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成员,在乾安县弘伟新农业专业合作社联合社成立及经营中,未按照设立大会纪要和公司章程确定数额缴纳及补缴出资额，应对乾安县弘伟新农业专业合作社联合社对外不能清偿债务的情况下，在未缴纳或者未足额缴纳出资范围内，对兰俊海承担责任。故二原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费100元，由乾安县永辉农业种植专业合作社、乾安县温字村金土地农业种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  王忠喜 审 判 员  刘永涛 人民陪审员  马春丽 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  桑 林