贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1439号原告：兴义市隆昌建筑设备租赁站，住所地：兴义市桔山办三和村洒贡**，统一信用代码：82522301MA6F6RC63N。经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：程勇，男，1976年8月6日生，汉族，住兴义市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，住兴义市，代理权限为特别授权。被告：贞丰县保障性安居工程办公室，住所地贞丰县珉谷镇永丰大道。法定代表人：刘维佳，系该办公室负责人。被告：廖礼付，男，1966年4月16日生，汉族，四川省人，住贞丰县。二被告共同委托诉讼代理人：胡权，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：四川省龙达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市武候区洗面桥街**，统一信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，系该公司总经理。原告兴义市隆昌建筑设备租赁站（以下简称隆昌租赁站）诉被告贞丰县保障性安居工程办公室（以下简称安居办）、廖礼付、第三人四川省龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）债权人代位权纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓丽芳独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告兴义市隆昌建筑设备租赁站的特别授权委托代理人程勇、付毅，被告贞丰县保障性安居工程办公室、廖礼付共同委托特别授权代理人胡权到庭参加诉讼，第三人四川省龙达建设（集团）有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、二被告代为履行清偿义务，向原告履行依据四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3309号民事判决申请执行的201433.88元及迟延履行金的金钱义务。2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与第三人租赁合同纠纷一案，2017年4月20日经四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3309号民事判决书，原告隆昌租赁站对第三人龙达公司享有租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用，迟延履行金的债权。2017年8月28日原告隆昌租赁站依据该判决向法院申请执行第三人龙达公司租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用合计201433.88元及迟延履行金，以实现原告隆昌租赁站对第三人龙达公司的债权。执行过程中，法院于2018年1月15日就第三人龙达公司建设施工的“贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目”工程款，向被告安居办送达执行裁定书和协助执行通知书，被告安居办加盖印章和吴玉琼签字确认签收，并于2018年1月15日和2018年5月17日向被告安居办吴玉琼就法院的协助执行进行调查询问，在2018年5月17日的调查笔录中，吴玉琼向法院陈述被告廖礼付知道了原告隆昌租赁站向法院申请在被告安居办执行工程款，要提出异议，问法院是否收到被告廖礼付的异议书。2018年5月23日，被告廖礼付以第三人龙达公司、被告安居办为被告向贞丰县人民法院提起建设工程施工合同诉讼，法院审理过程中，被告廖礼付、安居办及第三人龙达公司达成调解协议：“一、被告贞丰县保障性安居工程办公室支付原告廖礼付建设‘贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段’工程款5632793.07元，其中4774385.75元为质保金，待质保期限届满后，如无质量问题再行支付；余款858407.27元于2018年7月12日前支付。二、‘贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目二标段’建设工程合同价款为170587787.56元，被告贞丰县保障性安居工程办公室已支付136470000元，尚欠34117787.56元，但实际支付金额以结算审计报告确定的为准，该款由被告贞丰县保障性安居工程办公室支付给廖礼付，支付时被告贞丰县保障性安居工程办公室扣除合同价款的3%作为质保金，待质保期限届满后，如无质量问题，于质保期限届满后10日内支付；余款支付时间为贞丰县财政局将工程款拨付到贞丰县保障安居工程办公室账户后的十日内。三、被告四川龙达建设（集团）有限公司承诺贞丰县保障性安居工程办公室支付原告廖礼付工程款后不再对涉案工程款再主张权利。”法院于2018年6月20日制作贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字1061号民事调解书确认协议内容。经各法院审理查明，贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目一、二段的《建设工程施工合同》，该合同签订主体是被告安居办和第三人龙达公司，而被告廖礼付是与第三人龙达公司签订的《内部承包经营合同书》，结合贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1061号民事调解书及四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复7号执行裁定书内容体现，第三人龙达公司在“贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目”一、二标段的工程款是享有债权权利的。综上所述，原告认为，第三人在明知原告申请执行向其主张权利的情况下，在与被告安居办及被告廖礼付在贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字第1061号案件中，在工程款已结算扣除质保金后余款足以支付原告债务金额情况下，放弃对这部分债权的主张，已经损害到原告的权益，而被告安居办和被告廖礼付在明知执行法院冻结了“贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目”工程款相关债权的情况下，在贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字第1061号案件中，并未告知法院这部分债权已被冻结的事实，导致法院在审理案件时对这部分冻结、扣押财产未作排除和扣减，因而侵害了原告的权益。因此，第三人龙达公司怠于行使到期债权，原告依据《合同法》第73条和《最高人民法院关于贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第3条规定，依法向法院提起代位权诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告贞丰县保障性安居工程办公室辩称：一、第三人龙达公司对答辩人不享有到期债权，答辩人不是被答辩人的债务人龙达公司的债务人，答辩人代被告龙达公司清偿龙达公司所欠原告的债务的义务。债权人代位权成立的前提和必备条件，是债权人的债务人对第三人享有到期债权，切入到本案，被答辩人代位权请求成立的前提条件是被答辩人的债务人龙达公司对答辩人享有确定的到期债权，但从原告提供的证据看，没有任何证据能证明龙达公司对答辩人享有到期债权，原告主张龙达公司答辩人享有到期债权的理由不能成立，所提供的证据不能证明其主张成立。按照原告的主张，原告认为龙达公司对被答辩人享有到期债权是因为由答辩人发包的“贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目工程”《建设工程施工合同》的承包人是龙达公司，龙达公司因该《建设工程施工合同》对答辩人享有到期债权，且该事实已经由贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字1061号调解书及内江市中级人民法院（2020）川10执复7号裁定书予以确认。答辩人认为其主张不成立，理由如下：1、龙达公司虽然与答辩人签订了《建设工程施工合同》，但龙达公司并不能凭借该合同对答辩人享有到期债权，案涉《建设工程施工合同》名义上是龙达公司与答辩人签订，但实际履行合同的是廖礼付，案涉工程在未进入招投标之前，因为政府招商引资的需要，且因为案涉工程是垫资项目，需由承包方垫资建设，当时政府资金紧张，因此，在招投标之前，就由贞丰县人民政府作为甲方与廖礼付作为法定代表人的金圆房地产开发有限公司签订合作协议，由金圆公司出资进行施工建设，案涉工程进行招投标后，因金圆公司不具备工程施工资质，廖礼付借用龙达公司的资质参加招投标，最终龙达公司中标案涉工程，在整个施工建设过程中，始终是廖礼付独立出资建设和管理工程项目，答辩人都是与廖礼付发生联系，没有与龙达公司联系，就案涉工程而言，答辩人已经与廖礼付形成事实合同关系，即然案涉工程是由廖礼付建设完成，工程价款当然应当支付给廖礼付。在廖礼付与龙达公司因为工程款支付发生争议后，廖礼付以实际施工人身份起诉，要求答辩人在欠付工程款价款范围内对其承担支付责任，贞丰县人民法院审理该案时，龙达公司对廖礼付实际施工人的身份以及案涉工程系廖礼付独立出资建设的事实予以认可，并同意案涉工程款由答辩人支付给廖礼付，因此，龙达公司虽然系案涉《建设工程施工合同》的承包人，但因案涉工程不是龙达公司出资建设，龙达公司并没有根据该合同对答辩人享有到期债权。2、原告认为贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1061号调解书（以下简称调解书）及内江市中级人民法院（2020）川10执复7号执行裁定书（以下简称裁定书）已对龙达公司对答辩人享有到期债权的事实予以确认的理由不能成立，该两份法律文书不但没有对龙达公司对答辩人享有到期债权进行确认，相反，是确认龙达公司对答辩人不享有债权，调解书的主文部分的内容非常明确，是由答辩人就案涉工程款直接支付给廖礼付，而不是支付给龙达公司，因此，该调解书确认的是廖礼付对答辩人享有债权，而不是龙达公司对答辩人享有债权。同样，在裁定书第8页到第9页，已经明确确认隆昌法院根据调解书推定龙达公司对答辩人享有到期债权属于适用法律不当，已被该裁定书予以纠正。综上，原告的该理由完全与事实不符，不应得到法庭支持。二、答辩人同意将案涉工程款支付给廖礼付符合事实及法律规定，不应当因此承担任何民事法律责任。1、贞丰县人民法院调解书是生效的法律文书，答辩人作为案件当事人，应当履行生效法律文书确定的义务，按照法律文书的规定将案涉工程款支付给廖礼付，不应当因此承担任何责任。一旦认定答辩人在本案中有代龙达公司支付被答辩人债务的义务，势必导致答辩人即在本案中需承担代为清偿的义务，又必须履行（2018）黔2325民初1061号调解书的义务，造成答辩人对同一债务需要履行两份生效法律文书的后果，这显然是对答辩人极为不公平的，也是违反法律规定的。2、案涉工程系廖礼付作为实际施工人独立出资建设完成，根据法律规定，作为建设工程对价的工程价款应当支付给出资建设完成的相对人。对此，最高人民法院司法解释已经规定实际施工人可以突破合同的相对性直接向工程发包人主张支付工程价款并可对工程价款主张优先受偿权。因此，答辩人在廖礼付起诉的案件中，在龙达公司已经认可廖礼付实际施工人的身份和事实并承诺放弃对工程价款主张权利的情况下，同意工程价款支付给廖礼付符合案件事实及法律规定，不应当承担任何责任。至于原告诉称答辩人在该案的审理中隐瞒案涉工程款已经被其他人民法院冻结的事实，导致贞丰县人民法院在审理该案中没有对被冻结的工程款进行扣减，答辩人认为，案涉工程款是否被冻结与案件的审理无关，事实上隆昌法院也并没有对案涉工程款进行冻结，原告已没有提交任何证据证明该主张。况且，正如内江市中级人民法院裁定书所说，财产冻结只是一种临时性的控制性措施，并不是确定财产的所有权归属，与该案的审理没有任何关联，不是该案的审理范围，与该案无关，不能成为答辩人代为清偿龙达公司对原告所欠的债务的理由。综上所述，被答辩人的债务人龙达公司对答辩人不享有确定的到期债权，答辩人没有代龙达公司清偿龙达公司对被答辩人所欠债务的义务，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告廖付礼辩称：一、作为债权人代为权诉讼的适格被告，法律明确规定为债权人的债务人的债务人，其他均不应作为被告。具体到本案，原告作为债权人，其债务人是第三人龙达公司，廖礼付并不是龙达公司的债务人，原告无权将廖礼付作为本案的被告要求廖礼付代龙达公司清偿龙达公司对原告的债务。二、从原告提供的内江市中级人民法院（2020）川10执复7号执行裁定书可证明，生效法律文书已经确认廖礼付是案涉工程的实际施工人，案涉工程是廖礼付出资并组织建设完成，作为建设工程施工对价的工程款，当然应当支付给廖礼付。龙达公司只是案涉工程施工合同名义上的承包人，但工程并不是龙达公司建设完成，龙达公司并没有实际履行其与保障办签订的建设施工合同，工程款不应当支付给龙达公司。贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1061号民事调解书在各方当事人均认可廖礼付系案涉工程实际施工人事实的基础上，经各方当事人协商一致并达成调解协议，确认案涉工程款支付给实际施工人廖礼付符合法律规定，该调解书已确认案涉工程款应支付给廖礼付，原告无权对案涉工程款主张任何权利，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告对自己的主张提供证明的证据有：1、原告营业执照及身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格及身份情况。二被告无异议。2、四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3309号民事判决书（2017年4月20日）、执行申请书（2017年8月28日），拟证明原告对第三人享有租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用201433.88元，以及迟延履行金的债权权利。二被告对真实性和合法性无异议，但与本案无关。3、隆昌市人民法院调查（执行）笔录（2018年1月15日，吴玉琼签字）、四川省隆昌市人民法院调查笔录（2018年5月17日，吴玉琼签字）、隆昌市人民法院送达回证（2018年1月15日，安居办盖章、吴玉琼签字），拟证明被告安居办在贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字1061号案件法院受理之前就已经知道原告向法院申请执行第三人实现债权，并签收法院法律文书，同意协助执行。通过向吴玉琼的调查陈述，被告廖礼付在向贞丰县法院起诉前就已经知道原告向法院申请执行第三人实现债权，并对此执行准备提出异议。二被告对真实性及合法性无异议，但与本案不具有关联性。诉讼争议的焦点是债权人的债务人对此债务人是否享有到期债权，即本案第三人龙达公司是否对被告保障办享有到期债权，与保障办是否知道第三人对其本人有无债权无关，与是否已经知道原告已经申请执行无关，廖礼付是否知道原告通过法院向第三人实现债权也与本案无关。同时，吴玉琼的调查笔录证明，保障办知道廖礼付是案涉工程项目实际承建人，是该工程的实际施工人。也不能证明保障办同意协助执行，保障办已经就隆昌法院提出执行异议并最终由内江市中级人民法院作出（2020）川10执复7号裁定书。4、贵州省农村信用社对公明细对账单2页（2018年1月15日），拟证明第三人在“贞丰县2014珉谷镇年公租房建设项目”设立“四川龙达建设（集团）有限公司贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目部”对外施工。第三人在工程款债权的实现上，是与被告安居办通过“四川龙达建设（集团）有限公司贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目部”对公账户交易实现，工程项目债权主体是第三人龙达公司。二被告对真实性与合法性无异议，但辩称与本案无关联，并对其证明目的有异议。理由为案涉工程形式上是龙达公司，但实际施工人是廖礼付，廖礼付与龙达公司已达成内部承包合同，约定案涉工程由廖礼付自负盈亏，廖礼付只是向公司缴纳管理费。5、贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1061号民事调解书，拟证明“贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段”工程款5632793.07元已结算，扣除质保金后余款858407.27元在2018年7月12日前支付被告廖礼付，该余款足以支付原告主张的执行金额201433.88元的迟延履行金。第三人在明知执行法院冻结相关债权的情况下，怠于行使这部分到期债权，在调解中放弃法院执行部分债权。被告廖礼付作为该案的原告，吴玉琼作为被告安居办在该案件中的代理人和执行案件法院法律文书签收及被调查人，在明知执行法院冻结了相关债权的情况下，并未告知审理该案的法院，导致法院在审理该案时对该部分冻结、扣押财产未作排除或扣减。由于被告安居办、被告廖礼付、第三人的明知故意行为损害了原告隆昌租赁站的合法权益。案涉《建设工程施工合同》的合同签订及合同权利相对主体是第三人和被告安居办。该调解书的调解协议内容，被告廖礼付享有工程款的全部权利，没有承担因工程建设产生的相应义务，损害了其他相应权利人的合法正当权益。吴玉琼作为执行法院案件法律文书的签收人和被调查人，在该案中为被告安居办的代理人参加诉讼调解，隐瞒了原告执行法院要求被告安居办协助执行的事实。二被告对真实性和合法性无异议，但辩称与本案无关，不能达到原告的证明目的。理由为1、调解书是将案涉工程款支付给廖礼付而不是龙达公司，确认的是廖礼付对保障办享有债权，不是龙达公司对保障办享有债权。工程款是否足够支付原告，是根据另案法律生效文书申请执行的金额，与本案不具有关联性；2、龙达公司是否放弃债权是龙达公司的权利，与保障办无关且案涉工程实际是由廖礼付建设完成，工程款应当全部支付给廖礼付；3、隆昌法院只是向保障办发出协助通知，并没有做出冻结措施，该起案件的审理与工程款是否被冻结无关；4、建设工程合同名义上是龙达公司作为承包人，但实际履行合同的是廖礼付；5、原告主张调解书的内容损害其他权利人的利益无事实根据；6、保障办并不是隐瞒贞丰县人民法院、隆昌法院要求协助执行的事实而是认为该事实与案件无关，并且保障办认为隆昌法院的协助行为违法，通过提出执行异议最终已经撤销隆昌法院的协助行为。6、四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复7号执行裁定书（2020年3月18日），拟证明原告对第三人享有租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用201433.88元，以及迟延履行金的债权权利。“贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目”涉及《建设工程施工合同》的合同签订及合同权利相对主体是第三人龙达公司和被告安居办，第三人对工程款享有债务。被告安居办、第三人龙达公司在明知执行法院冻结了相关债权的情况，并未告知贞丰县法院债权已被冻结的事实，导致贞丰县法院在审理案件时对冻结、扣押财产未作出排除和扣减。第三人放弃对债权的主张，已经损害到原告隆昌租赁站的合法权益，原告可以行使其他权利途径，即代位权诉讼进行司法救济。二被告对真实性和合法性无异议，但辩称与本案无关，不能达到原告的证明目的。理由为1、该裁定书是保障办对隆昌法院的执行行为提出异议后作出的裁定，裁定书并没有确认龙达公司对保障办享有到期债权，是龙达公司对保障办享有到期债权，而隆昌法院的观点已被内江法院的该份裁定书予以撤销，即该裁定书否定可以根据贞丰县人民法院调解书认定龙达公司对保障办享有债权；2、隆昌法院是否对工程款进行冻结与本案无关，贞丰法院在审理廖礼付为实际施工人起诉要求支付工程款时，该事项并不是案件审理的内容，无义务也不可能进行排除和扣减；3、原告认为其权利受到伤害，当然可以寻求法律救济，但不表示其请求就是事实，就能得到法律的支持。另外，该裁定书已经确认，案涉项目工程系廖礼付挂靠第三人龙达公司施工建设，案涉工程有廖礼付出资建设，自行管理，自负盈亏，由廖礼付向龙达公司交纳管理费，认可廖礼付是案涉工程的实际施工人。被告安居办对自己的主张提供证明的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告的身份信息。原告无异议。被告廖礼付未提交证据。本院为查明事实，依法调取了第三人四川龙达建设（集团）有限公司收取廖礼付的收据三份、被告廖礼付与第三人四川龙达建设公司签订的《内部承包经营合同书》，拟证明被告廖礼付已向第三人龙达公司支付了900000元的管理费。原告有异议，认为公司不清楚，是被告廖礼付与第三人龙达公司的内部关系，与本案的代位权诉讼没有关联性，且该份证据不在举证时效内，对本案没有证明效力。被告安居办、廖礼付无异议。原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，二被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，上述证据客观、真实，能够证明和印证本案的基本事实，本院予以确认。被告安居办提交的1号证据，原告无异议，该证据客观、真实，能够证明和印证本案的基本事实，本院予以确认。本院依法调取的收据四份，原告有异议。被告安居办、廖付礼均无异议。该证据客观、真实，能够证明和印证本案的基本事实，本院予以确认。根据原、被告陈述和原、被告方举证，本院确认以下事实：原告与第三人龙达公司因租赁合同纠纷一案，原告于2016年9月26日向四川省隆昌县人民法院起诉，四川省隆昌县人民法院依法于2017年4月20日作出（2016）川1028民初3309号民事判决书确认原告隆昌租赁站对第三人龙达公司享有租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用，迟延履行金的债权201433.38元。2017年8月28日原告隆昌租赁站依据该判决向四川省隆昌县人民法院申请执行第三人龙达公司租赁费用、违约金、单价税金补偿费、诉讼费用合计201433.88元及迟延履行金。执行过程中，四川省隆昌县人民法院于2018年1月15日就第三人龙达公司建设施工的“贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目”工程款，向被告安居办送达执行裁定书和协助执行通知书，被告安居办加盖印章和吴玉琼签字确认签收，并于2018年1月15日和2018年5月17日向被告安居办吴玉琼就法院的协助执行进行调查询问。四川省隆昌县人民法院向被告安居办下达执行裁定书、协助执行通知书，被告安居办向四川省隆昌县人民法院提出执行异议申请，2019年2月25日，四川省隆昌县人民法院以（2019）川1083执异63号执行裁定书驳回贞丰县安居办的异议请求，被告贞丰县安居办提出复议申请，四川省内江市中级人民法院于2020年3月18日依法作出（2020）川10执复7号裁定书，裁定为：一、撤销四川省隆昌市人民法院作出的（2019）川1083执异63号执行裁定。二、驳回复议申请人贞丰县保障性安居工程办公室的其他复议申请。2018年5月23日，被告廖礼付以安居办、龙达公司为被告向贞丰县人民法院提起建设工程施工合同诉讼，贞丰县人民法院在审理过程中，被告廖礼付、安居办及龙达公司达成调解协议，贞丰县人民法院于2018年6月20日依法作出（2018）黔2325民初字1061号民事调解书，调解书内容为：“一、被告贞丰县保障性安居工程办公室支付原告廖礼付建设‘贞丰县珉谷镇2014年公租房建设项目一标段’工程款5632793.07元，其中4774385.75元为质保金，待质保期限届满后，如无质量问题再行支付；余款858407.27元于2018年7月12日前支付。二、“贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目二标段”建设工程合同价款为170587787.56元，被告贞丰县保障性安居工程办公室已支付136470000元，尚欠34117787.56元，但实际支付金额以结算审计报告确定的为准，该款由被告贞丰县保障性安居工程办公室支付给廖礼付，支付时被告贞丰县保障性安居工程办公室扣除合同价款的3%作为质保金，待质保期限届满后，如无质量问题，于质保期限届满后10日内支付；余款支付时间为贞丰县财政局将工程款拨付到贞丰县保障性安居工程办公室账户后的十日内。三、被告四川龙达建设（集团）有限公司承诺贞丰县保障性安居工程办公室支付原告廖礼付工程款后不再对涉案工程款再主张权利。”现原告以被告安居办支付给被告廖礼付的工程款为第三人龙达公司的到期债权为由，原告以代位权诉讼诉至本院，请求本院依法判决。另查明，2014年10月，被告廖礼付借用第三人龙达公司的资质于2014年10月中标贞丰县安居办发包的贞丰县珉谷镇2014公租房建设项目一、二标段，被告廖礼付作为第三人龙达公司的委托代理人与被告贞丰县安居办签订了《建设工程施工合同》。2014年10月8日，被告廖礼付与第三人龙达公司签订《内部承包经营合同书》，约定案涉工程由原告独立出资建设、自行管理、自负盈亏，由被告廖礼付支付龙达公司管理费900000元，被告廖礼付与第三人龙达公司实际上是挂靠关系，被告廖礼付已经全部将管理费900000元支付给第三人龙达公司。被告安居办发包的贞丰县珉谷镇2104公租房建设项目一、二标段最终由被告廖礼付独立建设完成。该案涉工程款被告安居办已全部支付给被告廖礼付，尚欠3%的质保金未支付。本案的争议焦点为：案涉工程款是否是第三人龙达公司的到期债权？本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”按照该条规定，原告所主张的是代位权诉讼，针对本案的案涉工程款是否是第三人龙达公司的到期债权，经本院查明被告廖礼付系案涉工程款即“贵州省贞丰县2014年珉谷镇公共租赁住房建设项目”的实际施工人，被告廖礼付借用第三人龙达公司的资质向贞丰县安居办承包工程，该案涉工程也是被告廖礼付个人出资建设、自行管理、自负盈亏所施工完成，第三人龙达公司仅收取被告廖礼付的管理费，被告廖礼付与第三人龙达公司系挂靠关系，被告廖礼付已经全部将管理费支付给第三人龙达公司。因此，本案案涉工程款不是第三人龙达公司的到期债权，原告亦未提交证据证明被告廖礼付现尚欠第三人龙达公司的管理费，原告应承担举证不能的后果。其次，本院（2018）黔2325民初1061号民事调解书中达成的协议第三条“被告四川龙达建设（集团）有限公司承诺贞丰县保障性安居工程办公室支付原告廖礼付工程款后不再对涉案工程款再主张权利”，按照协议内容，贞丰县安居工程办公室应支付的工程价款支付给实际施工人廖礼付，支付后就履行了支付工程价款义务。综上，原告主张的事实与本院查明的不一致。原告提交第三人龙达公司与被告贞丰县安居办签订的《建设工程施工合同》，用于证明该案涉工程款系第三人龙达公司的债权，该证据不能充分证明原告的诉讼主张，因此，原告应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国共合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决如下：驳回原告兴义市隆昌建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费4322元，减半收2161元，由原告兴义市隆昌建筑设备租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇二〇年八月十七日书记员  王明飞