江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3570号原告江西乐矿能源集团有限公司，住所地江西省景德镇市新厂东路**。统一社会信用代码：913602007277640282。法定代表人邹爱国，系公司董事长。委托代理人江逸群，系江西景扬律师事务所律师，一般代理。委托代理人郑薏俊，系江西景扬律师事务所律师，一般代理。被告江西鸣山矿业有限责任公司，住，住所地乐平市乐港镇/div>统一社会信用代码：9136028175422764XY。法定代表人易利奎，系公司经理。委托代理人万小明，系江西联创律师事务所律师，一般代理。委托代理人徐海明，系江西联创律师事务所律师，一般代理。被告江西众一矿业集团有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区昌东大道**/div>统一社会信用代码9136000007723952334。法定代表人刘阳，系公司总经理。委托代理人刘宗保，系江西联创律师事务所律师，一般代理。原告江西乐矿能源集团有限公司（以下简称乐矿能源）诉被告江西鸣山矿业有限责任公司（以下简称鸣山矿业）、江西众一矿业集团有限公司（以下简称众一矿业）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西鸣山矿业有限责任公司支付原告各项欠款共计1300657元。被告江西众一矿业集团有限公司对上述欠款承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告及被告众一矿业系被告鸣山矿业的股东，自2005年始，鸣山矿业由被告众一矿业承包经营，原告享受固定权收益，在被告生产经营过程中，据原告与被告鸣山矿业签署的《安全监管协议》，被告鸣山公司欠原告2012年-2013年的安全小分队费用及安全监管费720000元及历年安全罚款422200元一直未交，2013年12月-2014年12月期间被告鸣山矿业租赁原告资产，产生资产租赁费共158457元，上述款项共计1300657元，已经严重损害原告的合法权益，依法应当承担偿还义务，并支付相应的逾期利息。被告鸣山矿业辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由为：一、案涉《安全监管协议》系行政协议，法院应当驳回原告的起诉。该协议具有行政法上权利义务内容，属于行政诉讼法规定的行政协议；而原告不是行政机关，其应当对鸣山公司实行安全监管举证证明有法律的授权。原告通过民事诉讼要求被告鸣山公司履行行政协议没有法律依据。二、即便案涉《安全监管协议》为民事合同，原告的起诉依然没有事实和法律依据。1、原告的起诉已过诉讼时效，原告主张被告鸣山公司欠原告2012年-2013年的安全小分队费用计安全监管费72万元，历年安全罚款422200元一直未交，欠原告2013年-2014年期间的资产租赁费158457元，原告应当在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，本案没有发生诉讼时效中断的法律事实，原告也未提供诉讼时效中断的证据，原告于2019年8月12题提起诉讼，明显超过诉讼时效。2、原告主体不适格，原告提起本案诉讼依据的是江西煤业集团有限公司景德镇分公司与江西鸣山矿业有限责任公司签订的《安全监管协议》，被告鸣山公司并未与原告该协议，故原告不符合起诉条件，应予以驳回。三、原告主张的租赁费没有依据，原告未提供相应的证据证明原、被告双方存在2013年12月至2014年12月期间存在租赁关系以及产生的租赁费数额。四、原告已足额支付案涉款项，乐平矿务局向鸣山公司出具的《收款收据》或开具发票，证明该款乐平矿务局已收到，且原告没有相反证据足以推翻，表明被告已履行了付款义务。被告众一矿业辩称，同被告鸣山矿业的意见，另补充被告众一矿业对该债务不承担连带责任。案涉合同主体是鸣山公司，鸣山公司系具有独立的民事权利和民事行为能力的法人，应以其独立的法人资产承担义务。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原告营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证，赣能源集团证字（2015）221号文复印件，证明原告主体适格；2、被告公司信息，证明被告主体适格；3、安全监管协议，记账凭证，发票，现场检查笔录和情况汇报，证明安全事故属实，罚款金额及租赁费用核对无误，被告尚欠原告系列款项共计1300657元；4、《承包营业、股东权益分配协议》、《股东会议纪要》、《股东股份转让协议》、（2017）赣02民终337号民事判决书、（2017）赣02民终361号民事判决书，证明被告2独立承包经营鸣山公司，应当共同承担还款责任。5、2006年1月6日江西省煤炭集团公司赣煤集团（2006）2号文《关于加强对公司有安全监督责任煤矿安全管理规定的通知》原件一份，江西省能源集团有限公司（江西省煤炭集团公司）工商信息及企业名称变更信息一份，江西鸣山矿业有限公司工商信息一份，证明原告系被告鸣山公司的监管单位，有权对被告鸣山公司处以罚款；6、被告公司鸣矿办字（2014）15号《关于要求恢复生产的报告》文件原件一份，原告向被告鸣山矿业下达的处罚意见书原件3份，乐矿安字（2014）10号关于鸣山矿业要求恢复生产的批复一份，鸣山公司安全奖励金发放明细表一份，证明被告鸣山公司实际接受原告监管；7、2012年元月30日被告鸣山公司向原告提交的《报告》一份、2017年1月7日被告鸣山公司向原告提交的《关于要求尽快拨付鸣山公司去产能奖补金和退还安全押金用于职工安置的申请》原件一份，鸣山公司银行账号信息一份、2017年2月3日印发的乐平矿务局纪要一份、银行转账回单原件二份。证明本案所诉安全监管费用欠款的诉讼时效应自2017年2月20日起算，未过诉讼时效。被告向本院提供了如下证据：1、乐平矿务局安全罚款《收款收据》复印件、安全小分队和安全监管费《收款收据》复印件、租赁费《发票》复印件，证明鸣山公司已足额支付了案涉款项，不存在欠款；2、记账凭证原件、《网银转账业务回单》原件，证明2012年1月16日鸣山公司向乐平矿务局支付安全保证金100万元，经鸣山公司多次索要，至今尚未退回。庭后被告向本院补充了原件进行核实。经组织原被告双方质证，两被告对原告提供的第一组证据有异议，认为签订监管协议的是江西煤业景德镇分公司，而不是江西乐矿能源集团有限公司，现有证据不能证明主体适格；对第二组证据无异议；对第三组证据监管协议的合法性有异议，记账凭证是原告的单方财务记录，不足以作为证据使用；对第四组证据现场检查笔录真实性有异议，是江西省安监局的工作人员熊小毛、张维根在现场所做的检查笔录，该笔录是江西省安监局执法文书，原告并不是安全局的工作人员，怎么可能将原件交给原告；对现场处理决定书真实性、关联性有异议，处罚决定书是原件，不可能将原件交给原告，与本案无关；对《承包营业、股东权益分配协议》、《判决书》真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第五组证据认为双方提交法庭的安全监管协议作出处罚的依据是赣煤集团安字（2007）31号文，而对方提交给法庭的是（2006）2号文，工商信息及人员变更信息与本案无关，即原告提交的证据不能证明原告是被告鸣山公司的监管单位，有权对鸣山公司处以罚款。对第六组证据真实性无异议，合法性关联性有异议。认为原告应当举证证明其有权对被告公司实施监管并有权对被告公司处以罚款，对此在原告没有证据证明其权利来源的情况下不能以被告被动的接受了他的处罚而推论原告有监管权和处罚权，对三份处罚意见原件在被告处不合常理，原告应当举证证明处罚意见书送达给了鸣山公司。对原告提供的《关于要求尽快拨付鸣山公司去产能奖补金和退还安全押金用于职工安置的申请》原件，被告认为该份证据是假的，对2017年1月24日的电子回单认为被告并不欠原告所诉款项，不然原告不可能将钱退还给被告。原告对被告提供的系列旨在证明已支付款项的证据认为，鸣山公司系乐平矿务局内部单位，双方存在多年的经济财务往来，多年的财务习惯都是先开票交付给鸣山公司，鸣山公司再通过银行转账支付款项，故被告提供的证据不足以证明已经实际支付款项。经审理查明，江西煤业景德镇分公司与被告鸣山矿业自2011年1月1日开始连续三年签订《安全监管协议》，协议约定鸣山矿业应自觉遵守省煤集团对安全监管政策的规定，按规定向江西煤业景德镇分公司交纳安全监管等费用。2011年的协议约定1、乙方（鸣山矿业）应向甲方（江西煤业）交纳保证金100万元，凡发生原煤死亡事故，每死亡1人罚款40万元。年度向江西煤业景德镇分公司交纳安全监管费用20万元；2、年度向江西煤业景德镇分公司交纳派驻安监员人工工资及工资附加费用12万元。2012年的安全监管费及驻矿安全监工及工资附加费约定分别为20万元，合计40万元，2013年的费用约定同2012年一致。2011年10月25日乐平矿务局向被告鸣山矿业出具402200元的收据，2012年至2013年期间多次开具安全监管和小分队的费用收据，收据金额合计1120000元。对原告诉请的2013年12月-2014年12月的每月12189.01元的资产租赁费，乐平矿务局也向被告鸣山矿业开具了相应的发票。2012年1月16日，被告鸣山矿业向乐平矿务局转入100万元，摘要：安全款。2017年1月24日乐平矿务局通过银行向被告鸣山矿业转100万元，摘要：退安全押金。另查明，江西省能源集团于2015年12月21日发布赣能源集团证字【2015】221号文，江西煤业景德镇分公司、涌山煤矿等七分支机构的资产和负债置出，于2015年12月2日设立景德镇乐矿煤业有限责任公司。省能源集团授权乐平矿务局管理景德镇乐矿煤业有限责任公司。2018年乐平矿务局名称变更为江西乐矿能源集团有限公司即本案原告。上述事实有原、被告提供的证据，当事人陈述，庭审查实等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，被告辩称原告的诉请已过诉讼时效。原告于2019年9月向本院提起诉讼，要求被告鸣山矿业支付欠原告的2012-2013年的安全小分队费用及安全监管费剩余的72万元，历年的安全罚款422200元，2013-2014年期间的资产租赁费158457元，共计1300657元。而乐平矿务局（江西乐矿能源集团有限公司名称变更前）已于2011年10月25日向被告鸣山矿业出具安全罚款402200元的收据，在2011年至2013年期间出具了相应的安全监管费及安全小分队的费用收据共计112万元。在2014年1-12月份又向被告鸣山公司开具资产租赁费的发票。按原告诉称如果被告鸣山矿业未支付诉争的款项，那么原告从乐平矿务局开具收据以及相应的发票时就应知晓其权利开始受到侵害，计算至民法总则（2017年10月1日起施行）施行前已经超过了两年的诉讼时效。原告乐矿能源提出未过诉讼时效，诉讼时效从乐平矿务局退还被告鸣山矿业100万元的款项时发生中断，即应从2017年2月20日开始起算，原告为证明其主张向本院提供了1、《关于要求拨付鸣山公司去产能奖补资金和退还安全押金用于职工的安置的申请》；2、鸣山矿业提供的银行账户信息；3、乐平矿务局党政联席会议纪要；4、100万元银行转账回单。对原告的该意见以及证据材料，经查，原告提供的上述证据材料均显示原告退还的100万元为“安全风险押金”与银行转账回单上备注的“安全押金”一致，但与原告诉争的安全罚款、安全小分队费用以及租赁费用的款项性质不一样。且案涉的《安全监管协议》中有约定安全保证金100万元的内容，因此原告提供的证据不足以证明该款项就是诉争的款项。综上，原告关于诉讼时效中断的主张不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。因被告抗辩理由成立，故应当驳回原告的诉讼请求。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告江西乐矿能源集团有限公司的诉讼请求。本案受理费16506元，由原告江西乐矿能源集团有限公司自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  胡伟伟审判员  汪秋红审判员  彭梦琳二〇二〇年八月四日书记员  何佳瑶