广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初96号 原告：黎红星，男，1954年10月2日出生，户籍地：上思县，现住上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 原告：黄小琴，女，1954年10月20日出生，壮族，户籍地：上思县，现住上思县。 委托诉讼代理人：黎春凤（原告黄小琴之女儿），女，1981年2月22日出生，壮族，户籍地：上思县。 被告：广西防城港市永飞建设有限公司，住所地：上思县思阳镇龙江半岛江滨市场******。 法定代表人：黄飞瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告：桂润环境科技股份有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道21号大唐·总部1号1号楼903号。 法定代表人：魏江州，该公司董事长。 被告：上思县住房和城乡建设局，住所地：上思县中，住所地：上思县中华路div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周景光，该局局长。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 原告黎红星、黄小琴与被告广西防城港市永飞建设有限公司（以下简称永飞公司）、桂润环境科技股份有限公司（以下简称桂润公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭审理。后根据原告黎红星、黄小琴的申请，依法追加上思县住房和城乡建设局（以下简称上思住建局）为被告，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告黎红星及其委托诉讼代理人黄托生、吴茂兰，原告黄小琴及其委托诉讼代理人黎春凤，被告永飞公司的委托诉讼代理人零春可，被告上思住建局的委托诉讼代理人韦堂佳到庭参加诉讼。被告桂润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎红星、黄小琴向本院提出诉讼请求：1．被告永飞公司、桂润公司将原告房屋北面的围墙地基重新修补；2．被告永飞公司、桂润公司清理遗留在河流中心的涵管、淤泥等堵塞物体；3．被告永飞公司、桂润公司赔偿原告房屋破裂损失费300000元（以鉴定为准）；4．被告负担案件受理费、鉴定费等一切诉讼费用。事实和理由：2018年，被告在上思县龙城新村（非洲村）开展污水直排口改造工程当中，被告永飞公司先行在新村平整场地。为了方便运输建筑材料，在龙江桥上游50米的河道中将河流当作通道使用，用数条大水管安装在河流中心，上面用泥土沙石混合铺平，临时建成一条材料运输道路。之后被告桂润公司从龙江桥头东面将建筑材料运至非洲村时，始终使用被告永飞公司修建的临时道路。工程完工后，被告没有将安放在河流中心的水管及堵塞物清理。2019年8月2日一场暴雨，由于河流中心的物体堵塞，河流洪水拐弯冲进入原告的房屋地基，地基被冲出一个大，地基被冲出一个大涵洞并下沉，导致一批汽车零配件机油及其他物品被冲走流失，沼气池被洪水推翻起来。第一层楼房墙体破裂（现房屋不能居住），导致损失严重。原告经与被告沟通调解均未果。为了得到相应的经济补偿及恢复原状，因此提出诉讼。请求法院委托有资质的部门对原告损失的项目予以评估鉴定，依法处理。 被告永飞公司辩称，2018年2月11日，被告永飞公司与被告上思住建局签订《上思县龙江新村直排口场地平整工程施工合同》，约定同年3月5日完工，工程内容含施工道路工程。被告永飞公司严格按照合同要求施工，且施工时建设单位即被告上思住建局派人到现场指挥施工。项目施工完工后，经被告上思住建局竣工验收合格。2018年3月5日，被告上思住建局付清工程款。后被告永飞公司将该项目移交给被告上思住建局，之后该项目开始用于被告桂润公司施工道路运输货物，自此被告永飞公司对该项目没有了管理义务。也就是原告诉称2019年8月2日下雨因管道堵塞明江河道导致河水冲毁其房屋，与被告永飞公司没有任何关系。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因被告永飞公司承担的项目已完工且交付给定作人，被告永飞公司不用承担任何法律责任。 被告桂润公司书面答辩称，一、根据原告提交的现场照片、土地出让合同以及房产证等，仅能证明其所拥有房屋受损害的客观事实。原告曾就本案诉争事由单独起诉被告桂润公司，案号为（2019）桂0621民初1017号，在该案中被告桂润公司提交的项目合同及现场照片已经证明被告桂润公司并非案涉便桥的建设者，最终原告不得不撤回起诉。回到本案，现有证据同样不足以证明被告桂润公司是便桥的使用者，原告提供的合同及照片与本案便桥也没有任何直接的联系。二、原告认为被告桂润公司始终使用案涉便桥，应当与被告永飞公司承担赔偿责任。原告的逻辑于法于理均无法自洽。首先，依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条：“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照谁设障，谁清除的原则”之规定，即便被告桂润公司是案涉便桥的使用者，但并非该便桥的搭建者，被告桂润公司无清除等排除妨碍的义务，进而也不需要承担对原告的赔偿义务。其次，案涉便桥存在的功能主要用于江河两岸互通，从其功能上，即便被告桂润公司是使用者，原告追究被告桂润公司等使用者的过错显然不符合常理。如认可此行为，那么意味着因修建公路搭设高架桥致使所涉区域遭受损害的，每一辆经过高架桥的车辆均应当赔偿，原告的逻辑无法令人信服。三、本案系多因一果的情形。（一）本案损害结果发生于2019年8月2日，当时恰逢7号强台风“韦帕”过境上思县，防城港市气象台于2019年8月2日17时18分发布了台风黄色预警，而上思县气象台则于2019年8月2日21时58分发布了暴雨橙色预警，即事发当日案涉房屋所在地区骤降特大暴雨所产生的气象灾害才导致了房屋受损，而非人为原因。（二）根据原告及代理人在前述单独起诉被告桂润公司一案中当庭陈述，案涉房屋在便桥搭建前就曾多次被洪水淹没过，因此不排除案涉损害结果的发生部分原因是历次洪水的侵蚀。更为重要的是，原告及代理人所述的该事实表明，依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条“无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定”及《广西壮族自治区河道管理条例》第六条“无防洪规划的河道，按历史最高洪水位或者设计洪水位之间的行洪河床确定。”之规定，案涉房屋系原告未取得相关水利部门许可的情况下违规搭建在河道管理范围内的，这也才导致事发当天的洪水能够轻易冲入案涉房屋并造成损害，因此原告对本案损害结果的发生同样具有过错。综上所述，关于本案排除妨害事由，原告的诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。 被告上思住建局辩称，原告房屋受损的事实存在，在原告房屋的上游曾经铺设有便桥的事实也存在，但二者之间没有因果关系，原告的房屋受损不是由于便桥的铺设导致。原告房屋受损发生在台风影响期间，房屋受洪水冲击受损。原告拍摄的照片显示房屋地面出现窟窿，不排除地质灾害。原告对其主张应该提交水文鉴定资料，其现提供的证据不足以证明其房屋是由于便桥的铺设导致损坏。原告现建房的位置经常受到洪水淹没。根据原告提供的照片，便桥架设的位置较低，正常情况下对河流没有造成任何影响，洪水到来时，即使没有便桥，河道低洼的地方也会被洪水冲击。被告上思住建局在本案中无责任，且原告现也不要求被告上思住建局承担责任，具体由法院来认定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告永飞公司、桂润公司主体资格；2、照片，证明被告埋设水泥管道堵塞河道，导致河流改道洪水冲毁原告房屋地基、围墙、沼气池、汽车修理配件；3、国有土地使用权出让合同，证明原告通过土地出让，合法取得案涉房屋的土地使用权证；4、土地登记申请书审批表，证明原告案涉房屋的土地使用权经过政府的土地登记；5、房屋共有权证，证明原告被洪水冲毁地基的房屋已经取得房产证；6、照片，证明2019年8月23日被告桂润公司的冯科长、上思住建局周健、城管人员及原告代理人到现场勘察；7、上思县龙江新村直排口场地平整工程施工合同，证明被告永飞公司承包项目场地平整工程；8、上思县龙江新村（非洲村）直排口施工道路工程预算价，证明被告永飞公司在龙江河中心铺设钢筋混凝土水泥管，建造过河道路；9、照片，证明被告永飞公司按照工程《预算价》运来22节共44米钢筋混凝土水泥管，在河中心铺设21节，岸上剩余1节未用；10、照片，证明原告房屋的地基被洪水掏空，屋内地面塌陷；11、施工合同，证明被告桂润公司承建污水直排口工程；12、照片，证明被告永飞公司建设过河涵洞道路；13、立荒地割卖契约书，证明案涉房屋占用的土地系是原告黄小琴向江平村那思一、二队购买；14、宗（户）地图，证明上思县）地图地产测绘有限公司对案涉房屋进行测绘地图。被告永飞公司为其辩解向本院提供如下证据：中国建设银行股份有限公司活期存款明细表，证明被告永飞公司修建的案涉临时道路于2018年3月5日完工结账，工程已交付给建设单位，之后该工程所产生的任何法律行为与被告永飞公司无关。被告桂润公司、上思住建局为其辩解未向本院提供证据。经过开庭质证，被告永飞公司对原告提供的证据1、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该照片拍摄的是案涉道路完工之前的状态，与本案没有关联性；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为原告的房屋修建在河道里；对证据6有异议，认为被告永飞公司并未参加此次现场勘验；对证据7、8、9、12的真实性无异议；对证据10、13、14不予质证，由法院认定。被告上思住建局对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告永飞公司提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明被告永飞公司已将工程移交给被告上思住建局。被告上思住建局对被告永飞公司提供的证据无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桂润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，被告永飞公司、上思住建局对其真实性均无异议，仅对其证明力提出异议，本院将在裁判说理部分据情予以认定。被告永飞公司提供的证据，原告及被告上思住建局对其真实性均无异议，仅对其证明力提出异议，本院将在裁判说理部分据情予以认定。 根据原告的申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称中衡广西分公司）对案涉房屋损失原因及房屋损失价值进行鉴定。2020年7月17日，本院收到中衡广西分公司作出的落款时间为2020年6月18日的《黎红星申请位于上思县房屋损失原因鉴定及房屋损失价值评估报告》（以下简称《评估报告》）。本院组织当事人进行质证，原告对该《评估报告》无异议；被告永飞公司对该《评估报告》的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为评估明细表包含成新率，而计算房屋损失价值时忽略成新率，导致损失价值偏大，案涉房屋损失与被告永飞公司无关；被告上思住建局对该《评估报告》有异议，认为中衡广西分公司没有相应的评估鉴定资质，其收取鉴定费不合法，其作出的原告房屋受损与河道上游铺设的水泥涵管存在因果关系的结论没有事实和科学依据，在未确定原因力大小的情况下，直接认定房屋损失价值174913元，没有事实依据。对相关鉴定事项应予重新鉴定；被告桂润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。上述《评估报告》系本院根据当事人申请，依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上思住建局为发包方与被告永飞公司为承包方签订了一份《上思县龙江新村直排口场地平整工程施工合同》，约定：被告上思住建局授受被告永飞公司承建上思县龙江新村直排口场地平整工程，工程具体内容为上思县龙江新村（非洲村）直排口施工道路工程；合同总价款为固定单价91345.72元，工程完工，经验收合格后支付工程款80%，其余工程款审计结算后30日全部结清。2018年3月5日，被告上思住建局通过银行转账方式支付被告永飞公司工程91000元。 被告上思住建局为发包方与南宁市桂润环境工程有限公司为承包方签订《上思县城龙江新村（非洲村）污水直排口改造工程施工合同》，该合同的第一部分合同协议书约定：上思住建局将上思县污水直排口改造工程发包由南宁市桂润环境工程有限公司施工；工程内容：上思县城龙江新村（非洲村）污水直排口改造工程施工图范围所包含的施工内容，污水处理规模：500ｍ／ｄ，包括格栅、沉砂槽、调节池、污泥池等构筑物；ＤＭＢＲ一体化污水处理设备、加药设备、紫外消毒设备等安装调试；工程承包范围：图纸及工程量清单包含的所有内容；合同工期：计划开工日期：2017年12月10日，计划竣工日期：2018年3月2日，工期总日历天数90天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。案涉事故发生时，被告桂润公司已完成污水直排口改造工程。 被告永飞公司施工的上述施工道路工程位于龙江桥上游的龙江河中心，系用水泥涵管作为道路桥。被告桂润公司承建上述污水直排口改造工程时，通过该水泥涵管道路桥运输材料。2019年8月2日，上思县出现特大暴雨引发洪水，导致原告位于上思县即案涉水泥涵管道路桥下游西岸的房屋（房屋共有权证号：上思房思阳镇共字第××号，房屋共有权人：黄小琴，房屋所有权人：黎红星）受损。本院根据原告的申请委托中衡广西分公司对案涉房屋损失原因及房屋损失价值进行鉴定。该公司作出的《评估报告》记载有以下内容：水泥涵管残物堵塞致洪水排泄不畅与标的房屋损失存在因果关系，造成原因为：堵塞的水泥涵管改变洪水流向后浸泡、冲塌标的房屋及地基；评估对象的北面房间地面与地基有悬空现象，地面塌陷、墙面横，地面塌陷坏严重，需要拆除重建。同时屋后自建地基已被冲塌，沼气池也被冲至河中。即塌陷房屋、沼气池、自建地基损失价值＝重建费用×成新率-残值＋拆除费用。因洪水浸泡扰动房屋地基的承载力，并出现地基坍塌现象，故需对未进行拆除重建部分的地基进行基础加固。以2019年8月2日为评估基准日，标的房屋损失价值为174913元。原告支付评估费28500元。 另查明，2018年12月26日，南宁市桂润环境工程有限公司变更为桂润环境科技股份有限公司。 在2020年3月19日的庭审中，被告永飞公司辩解其系案涉水泥涵管道路桥的施工方，其施工完成后经建设单位上思住建局竣工验收，2019年8月2日前已移交上思住建局，其对原告房屋受损不应承担民事赔偿责任。此次庭审结束当日，原告向本院申请追加上思住建局为被告。本院依法予以追加，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理，庭审中，原告明确放弃要求被告上思住建局承担责任。 本案的争议焦点为：被告永飞公司、桂润公司在案涉事故中是否存在过错，是否应对原告承担相应的民事责任。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告上思住建局为改造上思县污水直排口，将施工道路工程发包给被告永飞公司，将污水直排口改造工程发包给被告桂润公司。被告永飞公司在龙江桥上游的龙江河中心铺设水泥涵管作为道路桥，其施工完成后通过了验收。被告桂润公司在施工污水直排口改造工程时，通过上述水泥涵管道路桥运输材料。因2019年8月2日上思出现特大暴雨引发洪水，导致原告位于上思县即案涉水泥涵管道路下游西岸的房屋受损。经鉴定，水泥涵管残物堵塞致洪水排泄不畅与原告房屋受损存在因果关系。被告永飞公司作为水泥涵管道路桥的施工单位，其在该工程的建设中无过错；被告桂润公司作为污水直排口改造工程的施工单位，其在施工过程中通过水泥涵管道路桥运输材料，亦无过错。故原告诉请被告永飞公司、桂润公司赔偿房屋损失、修复围墙地基，并清理遗留在河流中心的涵管、淤泥等堵塞物体，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 驳回原告黎红星、黄小琴的诉讼请求。 案件受理费2900元，评估费28500元，共计31400元，由原告黎红星、黄小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费5800元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杜昵权 二〇二〇年八月四日 法官助理 容弟威 书 记 员 黄容慧