山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6994号 原告：杨永岭，男，1959年1月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市东港区利民民间资本管理有限公司。住所地：日照市东港区。 法定代表人：李德国，执行董事兼总经理。 被告：日照德福龙房地产开发有限公司。住所地：日照市。 法定代表人：李文，总经理。 委托诉讼代理人：吕相福，男，单位员工。 被告：孙玉林，男，1955年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李文，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：吕相福，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：冷艳，女，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告杨永岭与被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司（下称“利民公司”至判决主文前）、被告日照德福龙房地产开发有限公司（下称“德福龙房地产公司”至判决主文前）、被告李文、被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永岭的委托诉讼代理人丰琳，被告德福龙房地产公司的委托诉讼代理人吕相福暨被告吕相福到庭参加诉讼。被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永岭向本院提出诉讼请求：1.判决被告利民公司偿还原告借款本金人民币120万元以及利息；2.被告德福龙房地产公司、被告李文、被告冷艳、被告吕相福、被告孙玉林在认缴出资额内对上述借款本息承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息的计算方式为以7万元为本金，自2017年6月14日计算至实际付清之日，按照年利率12.6%计算；以8万元为本金，自2017年6月14日计算至实际付清之日，按照年利率12.6%计算；以13万元为本金，自2017年8月2日计算至实际付清之日，按照年利率12.6%计算；以10万元为本金，自2018年1月24日计算至实际付清之日，按照年利率12.6%计算；以5万元为本金，自2018年1月25日计算至实际付清之日，按照年利率9%计算；以41万元为本金，自2018年5月17日计算至实际付清之日，按照年利率12.6%计算；以36万元为本金，自2018年5月2日至实际付清之日，按照年利率12.6%计算。同时明确诉讼请求第三项具体指诉讼费。事实与理由：2017年6月13日至2018年6月4日期间，被告利民公司以委托理财名义多次向原告借款，并承诺按照年利率12.6%支付利息，原告累计向被告出借本金120万元。但是借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金及利息。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告德福龙房地产公司、被告吕相福共同答辩称，对原告所诉借款的事实及利息无异议。对于原告要求两被告以认缴出资金额为限承担补充赔偿责任没有法律依据。 案经送达，被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳均未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据： 证据一、理财凭证7份。证实借款金额、期限、利息，本金为120万元，借款期限从2017年7月至2019年5月份，约定利率为12.6%，借款期限为一年，其中一笔5万元的约定利率为9%，借款期限为3个月。 证据二、银行转账记录凭证一份。证实2017年5月17日由原告名下62×××16银行卡向被告指定的孙晓慧的账户转账37万元的交易记录，该转账凭证是与原告提交的2018年6月4日的41万元的理财凭证相对应，该凭证是在该笔转账的基础上原告到期没有支取存款又接着增加了资金，被告为原告出具的该份理财凭证，时间上能够对应；2017年5月2日由原告名下62×××01银行卡转向被告的账户32万元、8万元的银行记录，该份存款分为两次凭证，其中一笔是与原告提交的为2018年6月4日36万元理财凭证相对应。 证据三、工商登记信息。证明被告利民公司五位股东的出资信息均是认缴制。 证据四、利民公司在日照市东港农村商业银行股份有限公司营业部的银行流水。证明该账户是被告利民民间公司进行资本注册的账户，该公司在完成资本注册5000万元后在12天内将资本全部转出，资金流向不明，存在抽逃出资的嫌疑，如果被告不能证实资金去向的合法性，其股东应承担补充还款责任。 证据五、银行流水5份（分别是1、日照市东港区星悦海参销售店2014年1月1日到2014年12月31日在东港区农村商业银行股份有限公司的流水。2、被告利民公司91×××54账户2014年1月1日到2014年12月31日在东港区农村商业银行股份有限公司的流水。3、日照富来茂贸易有限公司账号是37×××41在2013年1月18日到2019年4月12日的流水。4、日照国际海洋城惠达水产有限公司在日照银行正阳支行自2014年1月1日到2019年6月13日的流水。5、日照市东港区铭泉商贸有限公司自2014年4月15日到2017年3月3日在日照银行正阳支行账户的流水）。这五笔流水完整的证明了被告利民公司设立时的资金是从日照市东港区星悦海参销售点账户打入被告德福龙房地产公司2550万元，打入日照圣泰隆家具有限公司2450万元，后分别转入被告李文账户650万元，转入被告冷艳、被告吕相福、被告孙玉林各600万元，2014年4月9日被告利民公司完成验资。之后被告提供了5000万元进行股权投资的转资协议，在2014年4月15日投资日照富来茂贸易有限公司850万元，日照市东港区铭泉商贸有限公司845万元，日照国际海洋城惠达水产有限公司是815万元，合计2500万元。在2014年4月16日又投资日照市东港区铭泉商贸有限公司500万元，出借给青岛玥海国际贸易500万元，出借给山东宸金贸易有限公司500万元，合计1500万元。2014年4月18日出借给岚山碑廓镇融鑫废旧物品回收站360万元，2014年4月21日又投资了日照市东港区铭泉商贸有限公司600万元，在十天的时间里将5000万的资金转出4960万元，在这笔款项进入了日照富来茂贸易有限公司、日照国际海洋城惠达水产有限公司、日照市东港区铭泉商贸有限公司之后，这些款项在同日转入了资金来源处日照市东港区星悦海参销售点。这笔款项本身就是从日照市东港区星悦海参销售点账户来的，接着之后又回到了其账户，时间仅仅是2014年4月8日到4月15日。日照市东港区星悦海参销售点账户显示其资金来源是阿掖山水产公司2500万元、金马门窗公司2500万元，也就说通过其提供的几份资金流水可以看出其中2500万元是抽逃的。然后在还款的时候被告利民公司利用少量资金频繁进出做平前期资金流出账目。事实说明如下： 1、2014年6月27日李玲名下62×××65账户向日照市东港区铭泉商贸有限公司81×××71账户汇入300万元；该公司账户汇入前余额1069.02元，汇入后余额3001069.02元。汇入后资金未做停留立即分两笔汇入利民公司91×××54账户。此时日照市东港区铭泉商贸有限公司账户余额1045.02元（两笔交易手续费24元）。李玲账户是利民公司实际控制，在（2018）鲁1102民初7991号判决书中证实。此300万元交易在（2018）鲁1102民初9427案中被告又举证是日照市东港区铭泉商贸有限公司还利民公司前期投资款。 2、2014年7月14日利民公司91×××54账户向日照世联国际贸易有限公司（该公司是利民公司大股东李文的控股公司）24×××82账户汇入500万元。日照世联国际贸易有限公司于2014年7月22日分两笔向日照国际海洋城惠达水产有限公司81×××93账户汇入350万元。汇入前日照国际海洋城惠达水产有限公司账户余额16979.91元，汇入后余额3516979.91元。汇入后资金未做停留立即分两笔汇入利民公司账户。此时日照国际海洋城惠达水产有限公司账户余额16951.91元（两笔交易手续费28元）。日照世联国际贸易有限公司241622677982账户于2014年10月14日向日照国际海洋城惠达水产有限公司81×××93账户汇入5万元并立即汇入利民公司账户。此355万元交易在（2018）鲁1102民初9427案中被告又举证是日照国际海洋城惠达水产有限公司还利民公司的前期投资款。 3、2014年7月14日利民公司91×××54账户向日照世联国际贸易有限公司24×××82账户汇入500万元。日照世联国际贸易有限公司于2014年7月18日9时22分向日照富来茂贸易有限公司37×××41账户汇入200万元，同日9时58分日照世联国际贸易有限公司又汇入日照富来茂贸易有限公司815480元，两笔资金在此账户未作停留立即汇入利民公司91×××54账户。2014年7月18日9点31分日照富来茂贸易有限公司以还款名义将810万元汇入利民公司账户（此810万元包含以上200万）。但是，在日照富来茂贸易有限公司还款当日利民公司91×××54账户向日照萌佳塑料有限公司（李文三叔李德峰控股公司）37×××20账户汇入900万，接着日照萌佳塑料有限公司37×××20账户立即于当日10点38分向日照富来茂贸易有限公司账户汇入610万元。此810万元和815480元交易在（2018）鲁1102民初9427案中被告又举证是日照富来茂贸易有限公司还利民公司的前期投资款。很显然，此890余万元资金均来源于利民公司。 4、2014年7月14日利民公司91×××54账户向日照萌佳塑料有限公司37×××20账户汇入100万，2014年7月18日利民公司91×××54账户向日照萌佳塑料有限公司37×××20账户汇入900万。资金到账后未作停留，日照萌佳塑料有限公司37×××20账户立即向日照富来茂贸易有限公司37×××41账户汇入610万元。在此账户也未停留，接着向日照旭辉贸易有限公司37×××03账户汇入610万，在此账户未作停留，接着向日照市东港区铭泉商贸有限公司81×××71账户汇入640万，在此账户也未停留，接着向日照国际海洋城惠达水产有限公司81×××93账户汇入450万元，在此账户仍未作停留，立即汇入利民公司账户91×××54。 以上四笔还款资金都来源于利民公司，是利民公司用自己少量资金频繁进出，通过关联账户转入前期所谓的投资账户，然后再由投资账户还到利民公司，从而做平账目，是利民公司为欺骗监管部门和受害人而做的假账，纯属虚假交易。说明被告提供的3份股权投资协议为虚假协议，同时这四笔还款流水也与利民公司2500万元注册资金抽逃完全吻合。 证据六、利民公司公户查询流水一份。证明：2014年4月9日，利民公司股东实缴注册资金5000万，2014年4月15日向尾号9541账号转账三笔，合计850万元，向尾号4693账号转账三笔，合计805万，2014年4月15日至2014年4月21日向尾号2871银行卡转账多笔，合计1945万，另有几笔大额转账支出。截至2014年4月21日，5000万元实缴注册资本账户余额仅为39万余元。同时该账户2014年7月2日向李玲个人账户汇款1100万元，2014年至2015年多次向其股东德福龙房地产公司汇款，合计1206.76万元，均未归还，证明被告抽逃出资的事实。 原告提交的上述证据，被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告德福龙房地产公司、被告吕相福质证，其对证据一、二、三无异议。对证据四主张不清楚。对证据五主张该证据均不是原件，没有银行的签字或者盖章，无法确定其银行流水的真实性。其次，通过质证，银行流水中涉及的与被告相关的银行流水均属于被告的正常资金状况，被告也提供了相应的证据予以证明。原告提交的证据，不能确认其真实性。原告对相关材料的陈述，仅是个人单方对材料中的情况自行臆想，并没有实际证据来证明其陈述的真实性，更不能证明其余内容。对证据六，银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议。主张被告利民公司的经营范围包括股权投资、债权投资、短期财务性投资等，主要业务范围就是对外投资或简称为借款，对于原告所称的有几笔的转款情况，被告可以提交相应的财务凭证，对转款的原因和是否有回款进行解释说明。 对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一、二、三被告无异议，本院予以确认。对于证据四、证据五本院将结合其他证据在以下分析中认定。对证据六真实性被告无异议，本院予以确认。对其关联性本院亦将在以下分析中认定。 被告德福龙房地产公司、被告吕相福为证实其答辩及质证意见，提交如下证据： 证据一、日照福来茂贸易有限公司借款凭证3张以及股权投资协议一份。证明借出的850万元系被告的正常经营； 证据二、日照国际海洋城惠达有限公司借款凭证3张股权投资协议一份，证明事项同上； 证据三、日照市东港区日照市东港区铭泉商贸有限公司借款凭证5张以及股权投资协议一份，证明事项同上； 证据四、青岛玥海国际贸易有限公司借款凭证1张、借款合同一份。证明事项同上； 证据五、山东宸金贸易有限公司借款凭证1张、借款合同一份，证明事项同上； 证据六、日照市岚山碑廓镇融鑫废旧物品回收站借款凭证1张、借款合同一份。证明事项同上； 证据七、还款凭证12份。证明上述资金的回收的情况； 证据八、被告利民公司2014年4月8日到2014年12月31日的银行流水。证实股权投资及回款情况，被告不存在抽逃出资的事实。 对两被告提交的上述证据，被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经原告质证，原告对三份借款合同真实性有异议，认为三份合同均为格式合同，合同大部分内容为空白，且大额交易并未约定利息和还款时间，不符合公司间借款正常交易，且在结尾处并没有法定代表人的签字。对于借款、还款凭证真实性有异议，该凭证不能证实出借的借款已归还，需提供银行转账流水予以佐证。对于股权投资协议的真实性无异议，该股权投资协议为格式合同，该协议中并未约定股权投资的时间及收益分配情况，在协议最下面并没有法定代表人的签字，仅有盖章。对证据八真实性不予认可，主张该证据不能明确该流水的去向和原因，也不能否认被告抽逃出资行为。 对两被告提交的上述证据，本院亦将结合原告提交的相关证据在以下分析中进行认定。 另，针对被告利民公司提交的股权投资协议，在本院受理的（2019）鲁1102民初3660号案件中，案外人曾申请对于投资协议中接受注资的目标公司公章进行鉴定。经本院依法委托，山东浩德物证司法鉴定所做出山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1596号鉴定意见书。经质证，原告对其真实性无异议，认为该证据证实了该股权协议有虚假嫌疑，请求法庭依法采纳该鉴定意见内容。被告德福龙房地产公司、被告吕相福对其真实性无异议，但主张股权投资、银行流水都是真实的。 在本院受理的（2019）鲁1102民初82号案件中，该案原告曾提交被告利民公司成立时的验资报告（日天健审验字2014第044号）一份。经质证，原告对业务报告书的真实性无异议，认为该报告证实了各股东的出资数额，不能否认其在后期存在抽逃出资的行为，其应在其抽逃出资的范围内对原告的借款承担偿还责任。被告德福龙房地产公司、被告吕相福对验资报告的真实性无异议，主张能够证实被告利民公司的各股东出资均已到位。 对该鉴定意见书及验资报告，被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。原告及被告德福龙房地产公司、被告吕相福对其真实性均无异议。经本院审核，该两份证据形式上不存在瑕疵，且与本案具有关联性，对其真实性及关联性本院均予以确认。 就各股东抽逃事实及补充赔偿责任问题，日照市中级人民法院曾分别做出（2020）鲁11民再25号民事判决，（2020）鲁11民终1114号民事判决。 对上述两份判决，被告利民公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经原告质证，其对两份判决的真实性及关联性均无异议，请求法院采纳该判决中与本案有关的事实部分，并要求根据（2020）鲁11民再25号民事判决确认被告德福龙房地产公司的补充赔偿责任。经被告德福龙房地产公司、被告吕相福质证，其对两份判决无异议。经本院审核，上述两份判决书符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月17日由原告名下62×××16银行卡向被告指定的孙晓慧的账户转账37万元的交易记录，该转账凭证是与原告提交的2018年6月4日的41万元的理财凭证相对应，该凭证是在该笔转账的基础上原告到期没有支取存款又接着增加了资金，被告为原告出具的该份理财凭证，时间上能够对应；2017年5月2日由原告名下62×××01银行卡转向被告的账户转账32万元、8万元的银行记录，该份存款分为两次凭证，其中一笔是与原告提交的为2018年6月4日36万元理财凭证相对应。 2017年5月2日，原告向被告利民公司转账32万元、8万元；2017年5月17日，原告向案外人孙晓慧的账户转账37万元。2017年6月13日，被告利民公司向原告出具两份受托理财凭证，其中一份编号为0001343的凭证载明借款本金为7万元，期限为一年整，起止2017.6.13-2017.6.13。另一份编号为0001344的凭证载明借款本金为8万元，期限为一年整，起止2017.6.14-2018.6.14。两份凭证载明收益率均为12.6%。2017年8月1日，被告利民公司向原告出具编号为0001072的受托理财凭证，该凭证载明的借款本金为13万元，期限为一年整，起止2018.8.2-2018.8.2，收益率为12.6%。2018年1月24日，被告利民公司向原告出具编号为0013292的受托理财凭证，该凭证载明的借款本金为10万元，期限为一年整，起止2018.1.24-2018.1.24，收益率为12.6%。2018年1月25日，被告利民公司向原告出具编号为0013255的受托理财凭证，该凭证载明的借款本金为5万元，期限为叁个月整，起止2018.1.25-2018.4.25，收益率为9%。2018年6月4日，被告利民公司向原告出具两份受托理财凭证，其中编号为0013192的凭证载明借款本金为41万，期限为一年整，起止2018.5.17-2019.5.17；编号为0013191的凭证载明借款本金为36万元，时间一年整，起止2018.5.2-2019.5.2。两份凭证载明收益率均为12.6%。上述受托理财凭证均加盖被告利民公司业务专用章。到期后，被告利民公司未还本付息，原告遂诉至法院。 另查明，被告利民公司于2014年4月11日经日照市东港区工商行政管理局核准设立，公司经营范围为：在东港区行政区域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托财产管理业务（凭金融办有效批复在批复范围内从事经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司注册资本5000万元，被告德福龙房地产公司认缴出资2550万元，被告李文认缴出资650万元，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳各认缴出资600万元，认缴时间均为2014年4月9日。 还查明，案外人裴青玲曾以利民公司、德福龙房地产公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。案经审理，本院做出（2019）鲁1102民初768号民事判决，判令被告利民公司于判决生效之日起七日内偿还裴青玲借款本金520000元；二、利民公司于判决生效之日起七日内给付裴青玲利息（以本金100000元为基数，自2017年5月23日起至实际付清之日止，按照年收益率15%计算；以本金50000元为基数，自2017年11月21日起至2018年7月30日止，按照年收益率11.4%计算，以本金20000元为基数，自2018年7月31日起至实际付清之日止，按照年收益率11.4%计算；以本金200000元为基数，自2017年9月30起至实际付清之日止，按照年收益率12.6%计算；以本金200000元为基数，自2017年9月30日至实际付清之日止，按照年收益率12.6%计算）。三、驳回裴青玲要求德福龙房地产公司承担责任的诉讼请求。四、驳回裴青玲本案其他诉讼请求。 后，裴青玲向日照市中级人民法院申请再审。案经审理，该院于2020年5月20日做出（2020）鲁11民再25号民事判决，撤销本院（2019）鲁1102民初768号民事判决第三项，并改判德福龙房地产公司于2020年5月25日前在抽逃出资13666256元本息范围内对180845元及利息（利息自2020年5月20日起算，利率为12.6%计算至实际给付之日）承担偿还责任。该院改判依据是裴青玲提供的本院（2019）鲁1102民初5359号民事判决。该生效判决认定德福龙房地产公司应在抽逃出资13666256元本息范围内对被告利民公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 另，案外人周胜远亦向本案被告提起民间借贷纠纷之诉，案经审理，本院做出（2019）鲁1102民初82号民事判决，判令对被告利民公司不能归还周胜远的借款本息部分，由其股东即被告日照德福龙房地产开发有限公司在1275万元本息范围内，被告李文在325万元本息范围内，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳分别在300万元本息范围内承担补充赔偿责任。后被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳提起上诉，案经审理，日照市中级人民法院做出（2020）鲁11民终1114号民事判决，驳回其上诉，维持原判。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。原告向被告利民公司出借款项，虽然被告利民公司向原告出具受托理财凭证，但双方并未订立委托理财合同，出借人实际按照约定收取固定收益，不承担亏损风险，故双方应为民间借贷关系。结合原告提交的证据，能够认定其已实际交付出借款项的事实，原告与被告利民公司之间民间借贷关系成立并合法有效，本院予以确认。原告既已按约履行了款项出借义务，被告利民公司亦应按约履行还本付息义务。然其未按约履行该义务，显属违约，原告有权要求被告利民公司归还借款本金并支付利息。故原告要求被告利民公司归还借款本金人民币120万元及利息（利息分别以70000元为基数，自2017年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以80000元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以130000元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以100000元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以50000元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率9%计算；以410000元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以360000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告德福龙房地产公司、被告冷艳、被告吕相福、被告李文、被告孙玉林在出资本息范围内对被告利民公司上述清偿义务承担补充赔偿责任的诉讼请求，原告依据日照市中级人民法院（2020）鲁11民再25号民事判决要求被告德福龙房地产公司在13666256元本息范围内对被告利民公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。对此，因该生效民事判决认定被告德福龙房地产公司存在抽逃出资13666256元的事实，并判令该公司在13666256元本息范围内对被告利民公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。而生效判决具有既判力，生效判决确定的事实亦为预决事实，被告未有反证推翻，本院予以确认。现未有证据证实被告德福龙房地产公司已经补足出资，原告有权要求被告德福龙房地产公司在13666256元本息范围内承担补充赔偿责任。至于被告冷艳、被告吕相福、被告李文、被告孙玉林的责任范围，按照本院（2019）鲁1102民初82号民事判决，被告李文应在325万元本息范围内，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳分别在300万元本息范围内承担补充赔偿责任，现各被告亦未补足出资，各被告应分别在上述本息范围内对诉争借款本息承担补充赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告杨永岭借款本金1200000元； 二、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨永岭借款利息（以70000元为基数，自2017年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以80000元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以130000元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以100000元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以50000元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率9%计算；以410000元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以360000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算）； 三、被告日照德福龙房地产开发有限公司在13666256元本息范围内，被告李文在325万元本息范围内，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳分别在300万元本息范围内对本判决第一项、第二项的本金及利息中被告利民公司不能清偿部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告杨永岭本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司、被告日照德福龙房地产开发有限公司、被告李文、被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 李 娜 人民陪审员 丁 红 人民陪审员 许凤玲 二〇二〇年八月三日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍 附：不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××64（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）