广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初619号 原告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。统一社会信用代码：91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星（覃塘）律师事务所实习律师。 被告：肖建中，男，1961年6月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 原告江苏南通六建建设集团有限公司诉被告肖建中劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）的委托诉讼代理人韦荣武、刘英，被告肖建中的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通六建公司向本院提出诉讼请求：1.请求改判港北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（港北劳人仲字〔2020〕第22号），原告无需向被告支付306709.44元；2.驳回被告的所有仲裁请求；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向港北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时称原告于2017年2月将其聘用到贵港恒大城项目工程处工作，担任该工程项目管理人员。工作过程中原告长期拖欠被告工资，严重损害了被告的合法权益。2019年10月26日，在政府相关部门的要求下，原告委派负责上述项目工程的副总指挥、项目实际管理人陈耘与被告结算确认自2017年至2019年9月止，原告拖欠被告工资306709.44元。在劳动仲裁程序中，原告向该仲裁委员会提交证据答辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告的证据不足以证明其被谁聘请来的，工作职责、岗位，受谁管理，工资待遇等基本事实。因此，原、被告之间不存在劳动关系，更不存在被告所称的原告拖欠被告的工资的情况。至于被告与陈耘的劳务关系，被告可以向人民法院诉诸诉讼程序解决。但是劳动仲裁书认定被告2017年2月开始到贵港恒大城项目工地工作，任该项目工程财务人员，裁决原告应当支付被告2017年至2019年9月拖欠的工资306709.44元。 原告认为上述劳动仲裁裁决查明事实不清、适用法律不当，理由如下：1.查明事实不清：陈耘是原告筹集项目资金的一个资金参与者、项目投资人，并不是原告的副总指挥、实际总负责人，不属于职务行为。原告也并未将工程发包给陈耘，但是劳动仲裁裁决认定原告将工程（业务）分包给不具备用工主体资格的陈耘。而且被告提供的证据不足以认定其与陈耘之间是否建立了劳务关系，如果双方建立劳务关系，有关的劳务待遇和劳务工作时间等基本事实，但是劳动仲裁裁决仅凭被告提交的自称是经陈耘结算、确认的证据《贵港恒大城项目2017年至2019年部分人员欠发工资统计表》和《考勤表》，直接认定被告2017年、2018年的工资标准为年薪18万元、2019年工资标准为600元，2019年9月止出勤天数为242.5天。《贵港恒大城项目2017年至2019年部分人员欠发工资统计表》确认的是被告和陈耘之间的关系，非被告与原告之间的关系，原告对此完全不知情，也无从核实。未经原告确认，该结算统计表对原告不发生效力。如果按照该结算统计表来裁判原告承担责任，是不公平，也不合理的。2.适用法律不当：基于劳动仲裁委员会认定的事实，所以仲裁裁决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，认定原告将工程（业务）分包给不具备用工主体资格的案外人陈耘，对陈耘招用的劳动者应由具备用工主体资格的原告来承担用工主体责任，是适用法律错误。3.本案仲裁无管辖权：劳动仲裁部门认定原告将工程发包给陈耘，根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕42号，以下简称《纪要》）第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。劳动合同法第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。而《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该第四条规定的用工主体责任仅仅包括承担工伤保险责任，而不能无限扩大了劳动关系上的责任。而本案中被告以要求原告支付拖欠的劳动工资为由向劳动仲裁提起仲裁请求，原、被告之间不存在劳动关系，不属于劳动争议。因此本案劳动仲裁部门无权管辖，应当由被告直接向人民法院提起诉讼。该劳动仲裁裁决结果存在明显矛盾的理由与结果。综上所述，原告认为，原告并未将工程发包给陈耘，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的情形，不应当由原告承担用工主体责任。原、被告之间不存在劳动关系，更不存在拖欠被告工资的情形，请法院查明事实，依法裁判。 被告肖建中辩称，1.原告是恒大城工程项目施工单位事实清楚；2.被告与原告存在事实劳动关系，事实清楚；3.原告拖欠被告工资事实清楚；4.陈耘是原告恒大城工程项目的副总指挥，实际负责人事实清楚；5.徐洪焕是恒大城工程项目的负责人事实清楚；6.原告已经在起诉状中明确其没有将涉案工程发包给陈耘，这说明该涉案工程由原告承包并实际施工，而被告一直在恒大城工作事实清楚，证据确凿，双方存在事实劳动关系。原告应当依法向被告支付工资；7.从被告提供的证据7、8、9可以看出恒大城的日常管理、资金的使用、原材料的采购全部是陈耘负责，这证明陈耘是履行原告在恒大城管理职责，其所作出的行为是职务行为，是代表原告的行为，这说明其与被告结算工资是代表原告的行为，故原告应当依法支付双方结算的工资。 经审理查明，2017年2月被告开始到贵港恒大城项目工地工作，担任该项目工程财务人员。被告2019年1月至9月出勤天数为261天。原告每月通过其在柳州银行开设的农民工工资支付专用账户支付部分工资给被告。被告以原告自2017年至2019年9月，仅支付工资175090.56元，尚欠工资306709.44元，其多次追讨未果为由，向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年1月15日作出港北劳人仲字〔2020〕第22号《仲裁裁决书》：在裁决书生效之日起十五日内，原告应当支付给被告2017年至2019年9月拖欠的工资306709.44元。原告不服该裁决书，于2020年2月3日诉至本院，诉请如前所述。 另查明，贵港市恒大华南茂置业有限公司作为发包人与原告作为承包人签署《贵港恒大城首期（含大门及综合楼）主体及配套建设工程施工合同》，约定由原告承包贵港恒大城首期（含大门及综合楼）主体及配套建设工程项目。原告作为甲方与陈耘作为乙方签订《投资合作协议书》，约定1.双方友好协商，乙方自愿投资甲方承建的上述项目工程、接受甲方的管理，乙方根据工程实际情况投入部分自有资金并汇入甲方账户作为投资款，第一批投资款2000万元于2017年4月30日到位；第二批投资款2000万元于2017年6月30日前到位。该投资款可用于但不限于履约保证金、农民工工资保证金、垫资资金、开票税款；2.工程所涉的劳务合同、材料采购、租赁合同等，价格由双方共同确定，全部由甲方统一签订，并按合同约定直接支付各种款项；3.乙方承诺工程结算总价（包括分包工程价、甲供材、税金）2%的管理成本为甲方所得，在工程竣工验收合格并经业主方审批决算后，经双方共同核算确认的工程利润可视为乙方的投资收益。协议书还对违约责任及风险承担、争议解决方式等方面作出约定。后原告与陈耘再次签订《投资合作协议书》，约定第一批投资款100万元于2017年12月30日前到位；第二批投资款100万元于2018年3月30日前到位。其他约定的内容与第一份《投资协议书》无异。 再查明，为完成上述贵港恒大城工程项目，原告与贵港市益佰顺贸易有限公司签署《水泥购销合同》、与贵港市安南建材有限公司签署《混凝土购销合同》、与上海濮韬物资有限公司签署《钢材供货合同》，购买建材材料。原告均在甲方落款处盖章，由陈耘签字。在上述工程项目建设过程中，原告作为施工单位多次召开会议，陈耘、徐洪焕参与部分会议，并签到。 原告出具《证明》，证明徐洪焕同志为贵港恒大城A地块（7#楼、9-16#楼、20#楼、A地块地下室A区）项目工程项目负责人。 以上事实有公民身份证、企业信用信息公示报告、《贵港恒大城首期（含大门及综合楼）主体及配套建设工程施工合同》、《南通六建贵港恒大城项目2017至2019年部分人员欠发工资统计表》、考勤表、《投资合作协议书》、柳州银行批量代理清单查询、《水泥购销合同》、《混凝土供货合同》、《钢材采购合同》、《证明》、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告于2017年2月到贵港恒大城工程项目工作，为原告提供劳动，原告通过农民工工资支付专用账户向被告发放劳动报酬，可见双方之间建立了劳动关系。原告主张双方之间不存在劳动关系，陈耘不是项目负责人、不代表公司，并主张工程项目实际由陈耘来承包，但其提供的证据不足以证实其主张，而根据到案证据显示，原告通过与业主贵港市恒大华南茂置业有限公司签署施工合同承包了贵港恒大城首期（含大门及综合楼）主体及配套建设工程项目，并与陈耘签订投资协议书，投资上述工程项目，且工程项目的建设所需的建材材料均是以原告名义签署，陈耘在落款处签字确认，故本院对原告的上述主张不予支持。被告抗辩称原告拖欠其工资306709.44元，并提供了考勤表、《南通六建贵港恒大城项目2017至2019年部分人员欠发工资统计表》、原告出具的《证明》等证据。被告提供证据证明其2017年、2018年的工资标准为年薪180000元，2019年的工资标准分别为600元/天，原告未能提供证据予以反驳，本院对被告的该抗辩意见予以采信。根据考勤表记录被告的出勤天数，经本院核算，被告自2017年2月至2019年9月的工资总额516600元（180000元+180000元+600元/天×261天），原告已支付被告工资175090.56元，还拖欠被告工资341509.44元。但被告只要求原告支付工资306709.44元，是其对权利的处分，本院予以认可，故原告应支付被告拖欠的工资306709.44元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求; 二、原告江苏南通六建建设集团有限公司向被告肖建中支付2017年2月至2019年9月拖欠的工资306709.44元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，由原告江苏南通六建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  黄志梅 人民陪审员  吴永红 二〇二〇年八月四日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  李 婷