云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1075号原告：孟小芳，女，1974年9月5日生，傣族，家住云南省盈江县。原告：孟金慧，女，1998年7月2日生，傣族，家住云南省盈江县。原告：孟某（法定代理人原某，男，2003年5月18日生，傣族，家住云南省盈江县。三原告委托诉讼代理人：线永德，执业证号：325920011302684。特别授权代理。被告：孟成安，男，1975年6月14日生，傣族，大学文化，公职人员，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，执业证号：325920011202688。特别授权代理。被告：孟成建，男，1976年6月18日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：郑加伟，男，1974年9月26日生，汉族，大学专科文化，家住云南省盈江县，特别授权代理。原告孟小芳、孟金慧、孟某与被告孟成安、孟成建生命权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告孟小芳、孟金慧、孟某及其委托诉讼代理人线永德，原告孟某法定代理人孟小芳，被告孟成安及其委托诉讼代理人邵曰福，被告孟成建及其委托诉讼代理人郑加伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟小芳、孟金慧、孟某向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告赔偿三原告因孟成武死亡造成的损失299840元（其中死亡赔偿金11902元／年×20年＝238040元，丧葬费51000元，子女抚养费300元／月×12个月＝3600元，学费600元／月×12个月＝7200元）；2、诉讼费及产生的相关费用由二被告承担。事实和理由：2020年6月4日，帕某信受二被告的委托，让本小组村民刀某强雇佣工人在新生活超市施工，施工费按天计算，刀某强共雇佣包括死者孟成武在内的5名工人施工。在施工过程中，于当日下午18时左右因墙体倒塌砸伤孟成武，经支那卫生院抢救无效死亡。事发后刀某强、帕某信两人向盈江县支那边境派出所报案，民警到现场查看结果为孟成武确因施工作业中墙体倒塌致死。孟成武是家中的顶梁柱，其妻子孟小芳2019年因胃穿孔做过大手术尚未恢复，两个孩子还在上学，家里无经济收入，孟成武的死亡让原本并不富裕的家庭更是雪上加霜，两个孩子的生活费、学费都无法保障，孟成武的死亡让原告万分悲痛。被告孟成安作为主要雇主，雇佣孟成武等人为其施工作业，在施工过程中墙体无钢筋支撑，且墙体存在质量问题，有安全隐患，未告知施工人员存在的安全问题，也没有告知安全注意事项，而此房租金收益为被告孟成安，被告孟成安没有尽到提醒安全注意事项及告知义务，导致孟成武在施工中被墙体压死，被告孟成安应对孟成武的死亡承担主要赔偿责任。被告孟成建作为雇主，雇佣孟成武等人为其施工作业，在墙体存在安全隐患情况下未尽到告知及安全保障义务，导致孟成武死亡，被告孟成建应为孟成武的死亡承担赔偿责任。公民的生命权受法律保护，原告作为死者孟成武的妻儿，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告孟成安辩称：1、原告的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，被告主体资格不适格，请依法驳回原告的诉讼请求。2、原告起诉的理由不充分，没有相应的证据支撑，原告混淆了法律概念，原、被告属承揽合同关系，双方约定明确，不存在雇佣关系。3、原告诉称的雇佣关系不成立，2020年6月22日的工程结算清单可以证明原、被告间存在的是承揽合同关系，且被告孟成安的工程结束时间为2020年6月3日，事故发生时间是6月4日，孟成武的死亡是在替被告孟成建做工期间发生的事故，且整个工程按照承揽合同执行，故原告以雇佣关系起诉与事实不符。4、孟成武的死亡属自身操作不当，没有做好安全保护措施导致事故发生，应由施工者自行承担责任，与被告孟成安不存在法律上的利害关系。另，被告孟成安没有现场指挥，失去了控制力，不存在责任划分，应由施工者自行承担责任，故原告按雇佣关系提起诉讼不能成立，是无理无据的，其诉讼主张不应支持，应驳回原告的诉求。被告孟成建辩称：一、被告孟成安、孟成建属亲兄弟关系，被告孟成建仅将属于自己产权内的红砖拆除，并以500元的价格发包给刀某强，被告孟成建拆除的红砖以外的部分属被告孟成安发包给刀某强。事故发生时间为2020年6月4日，被告孟成安发包的工程于2020年6月3日完工。2020年6月4日需拆除的红砖墙属被告孟成建所有，与被告孟成安发包的工程无关。二、就被告孟成建与刀某强之间是否构成雇佣关系的问题，实际2020年6月2日刀某强、孟成武等5人便为孟成安施工，6月3日施工作业已完成。6月3日下午，因被告孟成建的围墙也需要拆除，于是被告孟成建以500元的价格将拆除围墙的工程承包给刀某强等人。6月4日，刀某强、孟成武、帕某应3人进行拆除围墙施工，其余2人未参与。所谓雇佣关系是指雇员接受雇主的委托或指示从事某项劳务活动，雇主按照约定支付劳务费的法律关系。1、雇主与雇员之间属于管理与被管理的从属关系，双方地位不平等，雇员必须服从雇主的安排工作；2、雇员提供的仅是劳务，没有技术成分，所有劳动工具由雇主提供；3、支付报酬的方式属于按时或按日结算即时支付。在本案中，被告孟成建、孟成安并没有对死者孟成武等人进行管理支配，不限制孟成武等人的工作时间，由孟成武等人自行安排；施工工具孟成武等人自带，拆除房屋等工作具有一定技术要求；支付报酬的方式是工程结束后一次性支付，不是按时按人即时支付；被告孟成建、孟成安与孟成武、刀某强等人属平等的民事主体关系，不存在所有工作必须服从被告孟成建的管理和限制，没有要求孟成武、刀某强按时按量完成工作的从属关系。所以被告孟成建、孟成安与孟成武、刀某强之间不属于雇佣关系。三、被告孟成安的工程已于6月3日完工，故被告孟成安与刀某强等人的民事法律关系在6月3日便已终结。6月4日拆除的红砖墙属于被告孟成建所有，工程属被告孟成建发包给刀某强等人，与被告孟成安无任何民事法律关系。2020年6月4日，死者孟成武等人不按安全规范操作，嫌施工进度慢，于是挖墙脚冒险作业，导致墙体倒塌至孟成武砸伤致死。刀某强、孟成武等人长期在支那乡从事房屋拆除和修缮工作，拥有自己的技术优势；在人身方面对被告孟成建没有依赖性，完成工作成果并非单纯的提供劳务，而是完成一定拆除工作成果，完全符合承揽关系的特征。因此本案属承揽合同关系，而非雇佣关系。被告孟成建没有实施任何侵害死者孟成武的民事法律行为，不构成侵犯孟成武生命权、身体权、健康权。根据相关法律规定，请依法驳回原告的全部诉讼请求。归纳双方争议焦点：1、本案属承揽合同关系还是雇佣关系；2、被告孟成安、孟成建对孟成武的死亡是否应承担相应的赔偿责任。原告孟小芳、孟金慧、孟某就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件、家庭常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份。欲证实原告的身份情况，即原告属死者孟成武的妻儿，诉讼主体资格适格。2、孟成武的身份证复印件、户口注销证明、支那卫生院居民死亡医学证明、支那边境派出所接处警登记表各一份。欲证实孟成武的身份情况，同时证实孟成武在雇佣过程中因墙体倒塌致死。3、合同书一份。欲证实雇主系被告孟成安，租金收益享有人亦属被告孟成安。4、帕某信手机通讯记录一份。欲证实被告孟成安委托其妹夫帕某信雇佣孟成武等五人为其拆除房屋的通讯情况。5、现场照片一份。欲证实倒塌的墙体无钢筋支撑，存在安全隐患。6、支付结算单一份。欲证实被告孟成安委托帕某信结算工人的工时费及伙食费。7、领条一份。欲证实被告孟成安委托帕某信支付工人工资的情况。8、证人刀某强证言。欲证实2020年6月1日下午20时左右帕某信找到自己，让自己帮忙找4、5个工人去拆除空心砖及石棉瓦，工钱按天计算，一天做不完可以做两天。6月2日早上自己一伙人开始做工，6月3日下午完工，自己一伙人便回家了，晚上20时许，帕某信给自己打电话，说还有一堵墙需要拆除，让自己一伙人再去做工一天，因帕某信打电话的时候自己一伙人都还在一起，所以第二天就一起去了。因为墙体拆除难度大，到下午才拆了3、4层，所以就在墙上打洞，准备将墙体拉倒，开始是用钢筋支撑墙体的，因为需要拉墙，所以支撑墙体的钢筋被撤出了。吃过午饭后自己去找钢绳，借到钢绳后正当自己解钢绳时，孟成武说不需要钢绳，直接用绳子拉就可以，此时便看到孟成武已去到墙边，自己看到墙体突然倒塌便喊孟成武赶快跑，当孟成武转身时便被墙体压倒。此后自己及时将死者孟成武送往医院，便和帕某信一起去报案。帕某信找自己一伙人的时候说按天计算工钱，参考别人的价格每天按130元计算，自己帮忙找工人的时候告诉其他人按照平时的行情计算工钱，具体多少钱没有说过。2020年6月22日上午10时左右帕某信给自己打电话说工钱已经到位了，自己和帕某龙便一同去找帕某信结算，开始按照每个工150元计算，在领钱的时候帕某信说因为没有提供伙食，所以还给了自己一伙人100元的伙食费，共计支付了1,900元。结算好后帕某信说他需要和超市结账，所以帕某信让自己签了一份拆除空心砖、红砖及石棉瓦分别计算的工钱，具体内容自己没有好好看，只是让自己签名字。领到钱后帕某信又委托自己去帮忙递交给死者家属及雷某、帕某应。自己在递交工钱的时候让工友写过领条，也就是原告提交给法庭的五份领条。帕某信没有要求自己写收条，所以就没有直接给帕某信写收条，只是帕某信让自己帮忙发工钱的时候自己让其他工友写了收条。倒塌的墙体属于被告孟成建所有。施工的时候没有签过安全协议，二被告也没有到过现场，只是帕某信每天都去看现场。施工工具是自己一伙人自带的，干活的具体时间及工程量没有约定过，帕某信也没有现场指挥。自己一伙人是按照帕某信的要求去拆墙，工钱按天工计算，天晚了就休息，直到全部拆除为止。9、证人帕某应证言。欲证实2020年6月2日晚上，刀某强给自己打电话，说超市需拆房屋，有事情做了，工钱按天计算，自己便同意了。第二天早上自己和刀某强、帕某龙、孟成武四人开始拆除空心砖，第二天三府村民小组的又参加了一人，拆了两天便拆完了。拆完后自己一伙人在吃饭的时候又提到还有一堵墙需要拆除，所以第三天早上自己和刀某强、孟成武三人又去拆墙，先把墙头的砖拆了4、5层后担心一天拆不完，便决定挖墙脚推倒墙体，所以自己一伙人就开始挖墙脚，中午吃饭的时候用木头撑着墙体。吃过饭后刀某强去找拉墙体的钢绳，自己和孟成武在外面的房间休息等待，借到钢绳后正当刀某强解钢绳时，孟成武说不需要钢绳，直接用绳子拉就可以，此时便看到孟成武已去到墙边，刀某强看到墙体突然倒塌便喊孟成武赶快跑，当孟成武转身时便被墙体压倒，之后自己一伙人把孟成武送去了医院。做工的钱是刀某强拿给自己的，开始没有说给多少钱，支付的时候说因没有提供伙食，所以帕某信每个工结算给150元。是刀某强说房主付款了，让自己去领的钱，收条和名字是自己写的。帕某信每天到现场一两次，收工的时候也去看现场。三天做工自己都参与了，自己一伙是按照帕某信的要求做工的。施工的工具自己是按照习惯带去的。挖墙脚是自己一伙自行决定的，帕某信知道情况，但没有阻止过，钢筋是帕某信去撑的，他说这样不安全，但没有阻止自己一伙人去施工。经质证，二被告对证据1无异议。对证据2，被告孟成安对身份证、户口注销证明及死亡医学证明的三性予以认可，对出警记录的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的证明观点均不予认可；被告孟成建对该组证据的三性予以认可，对证明观点不予认可，认为双方属承揽关系，不属于雇佣关系。对证据3，被告孟成安、孟成建对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点均不予认可，认为仅仅是被告孟成安与商场签订的合同，与本案无关。对证据4，被告孟成安、孟成建对证据的三性均不予认可，认为仅仅是一种民间的通讯方式，与本案无关。对证据5，被告孟成安、孟成建对证据的三性及证明观点均不予认可，认为照片中没有注明时间、地点，证据来源无事实依据，亦没有法律要求墙体必须有钢筋支撑。对证据6，被告孟成安、孟成建对证据的三性及证明观点均不予认可，认为无被告签名确认，仅是承揽人分账记录。对证据7，被告孟成安认为属承揽人之间领取费用的情况，与被告孟成安、孟成建无关，不予认可；被告孟成建对证据的三性及证明观点均不予认可，认为证据是虚假的，除帕某应的以外，其余人书写均一致，且不是做工当天领取的款项，更不应该是原告持有。对证据8，被告孟成安、孟成建部分认可。对证据9，被告孟成安不予认可；被告孟成建部分认可。本院认为证据1属原告之间及原告与死者孟成武之间身份关系情况，本院予以确认。就证据2，客观反映了孟成武系因墙体倒塌致死，被告无相反证据证实孟成武的死亡系其他原因所致，对证据的三性本院予以确认，但是否属于雇佣关系的证明观点，本院将结合庭审查明的事实综合评判。就证据3，客观反映了被告孟成安与侯献忠达成租房协议后，按照侯献忠的要求对房屋进行改造，在改造过程中孟成武因墙体倒塌致死，对证据的三性本院予以确认，但是否存在雇佣关系本院将结合庭审查明的事实综合评判。就证据4，仅为帕某信单方的通话记录，无法证实通话对象及通话内容，本院不予确认。就证据5，庭审中可以认定，墙体倒塌的原因系死者孟成武等人使用挖墙脚的方式进行施工所致，并不能因此认定墙体本身存在安全隐患，对证明观点本院不予确认，但经本院核实现场情况属实，对证据的三性本院予以确认。就证据6、7，属刀某强等施工人员对施工所得进行内部分配及领取的单据，与庭审中被告认可施工的事实及结算的金额相符，但就其三性及待证事实，本院将依法对证据进行核实并结合庭室查明的事实综合评判。就证据8、9，本院将依法对证据进行核实，结合原、被告双方所举证据，依据查明的事实综合评判。被告孟成安就其答辩意见向本院提交如下证据材料：工钱结算清单一份。欲证实被告孟成安委托帕某信将房屋的拆除项目承包给刀某强，被告孟成安的工程于2020年6月3日完工，6月4日是在替被告孟成建做工的时候发生的事故。经质证，原告对该证据不予认可，认为证据是伪造的，因帕某信说需向超市老板结账，所以让刀某强签名字，刀某强对内容并不清楚；被告孟成建对证据的三性及证明观点予以认可。就该证据，本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告孟成建就其答辩意见向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份。欲证实被告孟成建的身份情况。2、照片一份。欲证实刀某强、孟成武等人冒险作业是导致事故发生的根本原因。3、证人帕某信证言。欲证实被告孟成安、孟成建系自己妻子的亲哥哥，与原告相互认识。因新生活超市扩建，所以租用二被告的房屋，二被告便委托自己去找人拆除房屋，自己便去找施工队拆除房屋，因需要两次施工，所以自己便分两次找人。孟成安（大哥）需要拆除的是空心砖和石棉瓦，孟成建（二哥）需要拆除的是小砖墙，工钱是自己先垫付的。2020年5月24日，自己去找孟成华，告知孟成安的房子需要拆除，孟成华便让自己去找刀某强，自己当时说按照一般的情况正房一间按600元计算。2020年6月2日晚上，自己去找刀某强，当时没有商量过工钱，说先干活，结束后再结账，没有说过承包的事情，没有签过书面协议，也没有让刀某强去找工友。结算是按照拆除石棉瓦、空心砖、小砖的情况分别计算的，并用工程量套算工时，套算后每个工时150元。1,900元是按照工程量结算的，如果按照工时只是1,800元，施工人员说多出的100元就当做伙食费。拆墙的时候刀某强等人说不好拆，所以拆了墙头的几层砖后便开始在墙脚打孔，准备推倒墙，自己看了后便说危险，阻止过他们用挖墙脚的方式来拆墙，他们说经常这样施工，没有问题，所以自己就找了几根钢筋去支撑墙体，18时左右自己接到电话，知道了墙体倒塌压到人的事情。关于施工的情况，施工人员先拆除了孟成安的空心砖及石棉瓦后已回去了，之后超市老板说孟成建的红砖墙也需要拆除，所以自己给刀某强打电话，让他们继续来拆墙。墙是孟成建交代给自己帮忙照看的，自己就自作主张拆除，工钱也是自己垫付，和刀某强他们商定的价格为500元，自己是一次性支付工钱的。对于支付工钱的问题，孟成建离开的时候口头委托自己帮忙照看，孟成安是自己征求其意见后帮忙垫付的。孟成安知道刀某强他们做工的事情，孟成建不知情，事故是在替孟成建做工时发生的。经质证，原告对证据1予以认可；对证据2，原告对证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可，认为是帕某信同意施工的；对证据3，原告部分认可，部分不予认可。被告孟成安对该三份证据均予以认可。就证据1，原告及被告孟成安均无异议，本院予以确认；就证据2本院将结合庭审查明的事实综合评判；就证据3，证人帕某信的证言有部分明显存在不合理的问题，本院部分采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告孟成安、孟成建属亲兄弟关系，2017年6月左右，被告孟成建将位于盈江县子的铺面出租给侯献忠经营新生活超市，每年房租44000元，因被告孟成建经常外出缅甸，房租均由被告孟成安领取并支配。被告孟成安用空心砖及石棉瓦建盖的铺面与被告孟成建的铺面相邻，该简易铺面被告孟成安开始出租给段某亮经营，2020年5月30日租期满。新生活超市为了扩大经营，2020年4月12日经营者侯某忠提前与被告孟成安签订了租房协议。协议约定：1、甲（被告孟成安）、乙（经营者侯某忠）双方原先在合同书中商定的乙方承诺给甲方的12000元作废，乙方不再承担任何费用；2、房屋改造（例如打墙等）费用由甲方承担，乙方不再过问；3、房屋扩建后，房屋总面积均价保持不变，即以原来的平方单价乘以扩建后的总平方数来计算房租；4、房租应从乙方扩建整改完成后开始支付，最迟延期三个月，即从2020年6月1日至2020年9月1日；5、此合同书自签订之日起10年内有效，且10年后甲方涨房租不得超过原来房租的10%。帕某信受被告孟成安的委托，于2020年6月1日20时许找到刀某强，要求刀某强对新生活超市旁的简易商铺进行拆除，但双方未签订过书面合同，仅约定工钱按行情支付，拆除完毕后支付工钱。当晚刀某强联系帕某龙、帕某应及死者孟成武一起去做工，并告知按天工计算工钱，次日（6月2日）上午刀某强、帕某龙、帕某应及死者孟成武分别自带工具去施工，6月3日三府村民小组的村民雷某参与了施工并于当天下午被告孟成安的简易商铺拆除完毕，当晚20时许帕某信再次给刀某强打电话要求第二日再去拆除剩下的红砖墙，该红砖墙属被告孟成建所有。6月4日刀某强、帕某应及死者孟成武三人再次去拆除红砖墙，因拆除难度大，三人在拆除顶部的几层后便开始以打孔及挖墙脚的方式准备用钢绳拉倒墙体，帕某信看到现场情况后，担心存在安全问题，便找了一些钢筋支撑墙体，下午开工时刀某强去借钢绳，帕某应及死者孟成武在施工旁的房间内休息，当刀某强借到并解钢绳时，死者孟成武认为无需用钢绳去拉并走向墙体，当死者孟成武刚走到墙脚时墙体倒塌将其压倒，刀某强、帕某应紧急将孟成武送达盏西卫生院，经医生检查，孟成武已无生命体征，随即帕某信、刀某强到支那边境派出所报案。2020年6月22日（亦即原告向本院提起诉讼的当天）上午10许，帕某信电话联系刀某强让其去结账，随即刀某强、帕某龙一同去到帕某信家中，结算情况为每人每天150元，合计1800元，帕某信又多给了100元伙食费，总计为1900元。后帕某信说需要和超市结算，随即写了一份工程结算清单，并注明拆石棉瓦、空心砖、铁皮瓦及红砖的分别价格，并要求刀某强及帕某龙在清单上签字，帕某龙不愿签，只有刀某强签署了自己的名字。刀某强领到款项后按照每人每天150元转付给了帕某龙、帕某应、雷某及其死者孟成武家人，余下的100元由刀某强、帕某龙、帕某应及雷某四人共同吃饭开销了。另查明，帕某信属盏西供电所工作人员，被告孟成安属国家公职人员（未居住在支那），被告孟成建在缅甸（对拆除墙体一事并不知情），为此刀某强等人在施工过程中被告孟成安、孟成建未到过现场，帕某信每天都到现场查看情况。因孟成武的死亡经原、被告双方协商未果，为此原告以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，就本案的法律关系问题，所谓雇佣关系指的是雇员在特定或不特定的期间内，接受雇主指示，为雇主提供特定或不特定的劳务，雇主依约支付报酬的法律关系。双方的地位不平等，属支配与被支配的关系，雇员按照雇主的意志提供劳务，并接受雇主的监督和管理。雇员所提供的主要是劳动成果，亦包括一定的技术成果，雇员所获得的报酬仅为劳动力成果，雇主享有雇员劳动的一切成果。所谓承揽合同指的是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法条款。承揽人与定做人之间的地位平等，不存在支配与被支配、管理与被管理的关系，亦不存在定做人对承揽人进行监督管理，承揽人所交付的主要是技术性成果，自然也包括一定的劳动力成果。就本案而言，如属于承揽合同，那么在承揽前双方应该对单价、面积、履行期限、报酬支付方式等进行协商或是实地查看后凭借经验及市场行情约定报酬。可结合审理查明的事实，受托人帕某信与刀某强等人属熟人关系，仅要求刀某强对标的物进行拆除，按行情支付报酬，除此之外无其他约定，亦未签订合同，且帕某信每天都到现场查看系对施工进展情况的监督管理行为，已对施工人员在施工时间的安排上自觉形成了内心的约束，之后的结算中帕某信按每个工150元结算给刀某强等人，虽施工人员提供的成果包括一定技术性成果，但所获得的报酬属劳动力成果。另，帕某信陈述用工程量套算工时的说辞明显不合理。被告孟成建辩称施工人员自带工具、一次性支付报酬，属承揽关系的辩解无法律依据，本院不予支持。故本案应定性为雇佣关系，而非承揽关系。就被告孟成安、孟成建是否有责任的问题，自2017年6月，被告孟成建将其名下位于支那街子的房屋出租给侯献忠经营新生活超市后，每年44000元的房租至今均由被告孟成安领取并支配，从被告孟成安与侯献忠签订的合同第3、5条可以看出，被告孟成安对被告孟成建的房屋拥有实际的掌控权。2020年4月12日，被告孟成安与新生活超市经营者侯献忠达成书面协议，将其与被告孟成建相邻的房屋改造后出租给侯献忠，即便帕某信接受被告孟成建的委托，同意被告孟成安拆除其拥有所有权的墙体，但拆除墙体的行为确属被告孟成安基于履行自身合同义务、实现个人利益的行为，墙体的控制、支配权已实际转移到被告孟成安名下，纯属被告孟成安个人行为，应由被告孟成安自行承担责任，被告孟成建不应承担责任。就如何承担赔偿责任的问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。受害人遭受人身损害导致死亡的，赔偿义务人应承担医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。被告孟成安无相应证据证实孟成武系因存在过错、重大过失或是故意导致死亡，且孟成武不治身亡，为此被告孟成安有责任对孟成武的死亡承担丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费等相关费用。死者孟成武年龄未超过60周岁，原告孟某年龄为17周岁，原告的诉求除学费外，均在法律规定的赔偿标准及赔偿范围内，故原告诉请的赔偿金额除7200元学费外本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孟成安于本判决生效后30日内赔偿原告孟小芳、孟金慧、孟某因孟成武死亡所造成的损失丧葬费51000元、死亡赔偿金238040元、被扶养人生活费3600元，合计292640元。二、驳回原告孟小芳、孟金慧、孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,999元，由被告孟成安负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄正情人民陪审员  余生成人民陪审员  窦文荣二〇二〇年八月十二日书 记 员  郑兴忠