江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2450号原告：南昌伟象贸易有限公司，统一社会信用代码：9136010256383528XP。住所地：江西省青山北路******江西钢材市场内。法定代表人：李竹勇，该公司经理。委托代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610439276。被告：江西省国利建设集团有限公司，统一社会信用代码：91360000158298652R。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路**/div>法定代表人：张国仔，该公司董事长。委托代理人：陶冬华，男，1970年11月16日出生，汉族，该公司副总经理，住，住江西省南昌市青山湖区/div>被告：涂新生，男，1959年9月10日出生，汉族，住，住江西省南昌市南昌县/div>被告：涂长生，男，1944年1月12日出生，汉族，住，住江西省南昌市南昌县/div>被告：李土苟，男，1956年8月14日出生，汉族，住，住江西省南昌市南昌县/div>原告南昌伟象贸易有限公司（以下简称伟象公司）与被告江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）、涂新生、涂长生、李土苟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年11月27日，本院依法裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，南昌市中级人民法院裁定本案由本院继续审理。本院于2020年7月1日重新受理本案，依法适用普通程序，由审判员谌祖春担任审判长，与人民陪审员黄凤翎、胡燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟象公司委托代理人刘浩、被告国利公司委托代理人陶冬华、被告李土苟到庭参加诉讼，被告涂新生、涂长生经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伟象公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告国利公司向原告支付货款本金人民币781341.71元及利息人民币375044.02元，共计人民币1156385.73元（利息暂计算至2019年7月11日止，实际从2017年7月11日按年利率24%的标准计算至还清之日止）；二、请求法院依法判令本案诉讼费由被告国利公司承担；三、请求法院依法判令被告涂新生、涂长生、李土苟对上述的款项承担连带还款责任。事实和理由：2011年8月1日原告与被告国利公司签订《钢材供销合同》。合同约定原告向被告国利公司供应4000吨钢材数量（数量以实际用量为准）原告垫资钢材约2000吨，自2011年12月24日到2014年3月24日的《出库单》已明确记载货物数量。均有被告涂新生、涂长生、李土苟签字确认。《涂新生康城工地》对账单写明被告涂新生尚欠款404173.42元，《涂新生中南银亿工地》对账单写明被告涂新生尚欠款377168.29元，共计781341.71元。两份对账单均有被告涂长生于2017年7月11日签字确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告国利公司却未按合同约定支付全部货款，以各种理由说该货款由被告涂新生、涂长生、李土苟支付，截至2019年7月11日，被告国利公司尚欠原告货款共计781341.71元未支付。经原告多次催缴，被告国利公司仍拒绝履行，由于被告国利公司推脱原告无法确定被告涂新生、涂长生、李土苟是否是被告主体情况，但货由被告涂长生、李土苟签收，故此请求被告涂新生、涂长生、李土苟承担连带责任。综上，原告认为被告国利公司、涂新生、涂长生、李土苟的已经构成严重违约。给原告造成了巨大经济损失，且违背了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告国利公司辩称：我司不欠原告钢筋材料款。理由是，2011年8月1日原告与我方签订的钢材供销合同属实，该合同适用于南昌银亿公司一期工地，但该合同项下的钢材货款已支付完毕，原告所说涂新生康城工地、中南银亿工地都与我司无关，因此我司不欠原告货款。被告涂新生在原审庭审中明确说明其已告知原告其未在银亿一期项目上做新的工程，其没有以银亿一期项目名义向原告购买钢材。原告提供的对账单和出库单显示，二个工地的供货时间和结算时间大部分重合，原告在与我司送货、结算货款时有足够时间确认我司是否同意钢材的采购，是否与银亿一期项目有关。被告涂新生行为不构成表见代理，原告也不能成为善意第三人。原告与我司2011年签订的合同，本案已过诉讼时效，要求驳回对我司的诉讼请求。被告涂新生在原审庭审时辩称：原告所说的单据以我签字为准，我也不认可原告诉状所说，我不欠原告货款。被告涂长生在原审庭审时辩称：欠不欠钱我不知道，我只是管材料的，我不是老板，我是涂新生请来做事的，涂新生是老板。被告李土苟辩称：我是涂新生请来守门的，只是签个字，欠不欠钱我不知道。经审理查明：2011年8月1日，原告伟象公司作为甲方（供方）与被告国利公司作为乙方（需方）签订了《钢材供销合同》，双方就乙方在象湖南昌银亿一期项目部所需钢材购销事宜约定如下：1、所需钢材名称：螺纹钢，直条，线材；2、刚材数量约4000吨，甲方电子钢材约2000吨，时间期限120天内；3、乙方指定人涂长生、熊爱玲、李根金在甲方送货单上签字或盖章，作为甲方结账凭证……6、结账方式：乙方必须在甲方送货之日起120日内付清甲方所有钢材款，乙方应按甲方送货单上日期每天每吨加价4元给甲方，直到货款付清终止，以此类推，如120天未付清，则按120天后每天每吨再另加6元计算支付给甲方，120天后甲方所送钢材款每一个月全款结清，以甲方送货单日期开始每天每吨加价4元计算，以此类推，如未按时付清甲方所有钢材款，甲方有权终止合同，并追回全部钢材款及加价款。签订合同后，伟象公司按被告涂新生要求向南昌银亿一期项目工地供应钢材，同时亦按被告涂新生要求向中南银亿项目工地、康城项目工地供应钢材。中南银亿项目工地的钢材出库单基本由被告涂长生签收，康城项目工地的钢材出库单基本由被告李土苟签收。案涉钢材款系中南银亿、康城二工地所用钢材所欠。同时查明南昌银亿一期项目由被告国利公司承建，中南银亿和康城项目并非被告国利公司所承建。被告国利公司就南昌银亿项目工地的钢材款与原告伟象公司进行了结算，并支付了相应的钢材款。被告涂新生就中南银亿项目工地的钢材向原告伟象公司支付了部分钢材款，就康城项目工地的钢材双方协商以房屋折抵了部分钢材款。还查明，被告涂长生系被告涂新生聘请的职工，在中南银亿工地工作。被告李土苟系被告涂新生聘请的职工，在康城工地工作。以上事实有原告伟象公司提供的《钢材供销合同》、中南银亿工地对账单和出库单、康城工地对账单和出库单，被告国利公司提供的股东退股协议、银亿一期项目对账单、领款结算单、领款支票及庭审中原、被告双方陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点是：一、如何确定各当事人的法律地位。原告伟象公司与被告国利公司签订《钢材供销合同》，双方就象湖南昌银亿一期项目部所需钢材购销事宜成立买卖合同关系，双方系买卖合同的相对方。双方应按约履行供应钢材和支付钢材款的义务，根据被告国利公司提供的领款结算单显示，双方就银亿一期项目的钢材款进行了结算，双方的权利与义务终止。原告诉请系康城项目工地和中南银亿项目工地所欠的钢材款，原告诉称按被告涂新生要求供应钢材，涂新生是国利公司的代理人。被告国利公司是否承担责任，关键要确认国利公司是否是该二个项目钢材买卖合同关系的相对方。本院认为，被告国力公司就涉案款项与原告不成立买卖合同关系。理由为，首先，被告涂新生行为不能使原告有理由相信其代表被告国利公司。原告与涂新生存在多年的业务关系，相互之间熟悉，应当知道涂新生不具有国利公司的股东和职工身份，在原告与被告国利公司的买卖合同关系中，涂新生在合同中法人代理人处签名，是基于涂新生系银亿一期项目的承包人。原告按涂新生指示向银亿一期项目工地供应钢材，使原告相信涂新生有代理权，涂新生行为使原告与被告国利公司之间产生权利义务关系。但原告按涂新生指示向康城工地和中南银亿工地供应钢材，出库单上面明确记载康城工地和中南银亿工地，原告应当知道该二个项目工地不是被告国利公司承建的项目，在未明确取得被告国利公司的授权时，涂新生行为使原告相信其代表国利公司不符合常理。其次，原告向银亿一期项目和中南银亿项目供应钢材的期间基本重叠，原告在与国利公司结算时，所涉款项并未包括涉案钢材款。原告行为推定其知道涉案钢材款不是被告国利公司所欠款项。原告就涉案钢材款均是与被告涂新生之间进行结算、催讨，并未向被告国利公司主张权利，原告要求被告国利公司就涉案钢材款承担责任无事实和法律依据。原告按涂新生指示向康城工地和中南银亿工地供应钢材，与涂新生结算，原告与涂新生就涉案钢材款虽然未签订买卖合同，但双方产生事实上的买卖合同关系，被告涂新生应对涉案钢材款承担清偿责任。被告涂长生与李土苟均是被告涂新生聘请的劳务人员，其签字收货和对账的行为系职务行为，产生的法律后果均由被告涂新生承受，被告涂长生与李土苟在本案中不承担责任。二、原告诉请是否有事实和法律依据。原告依据出库单制作对账单，对账单载明每一笔货款的数量、型号、价格与供应日期，按2.5%计算逾期利息，未超过双方合同约定，已付的款项予以扣减，符合法律规定和双方合同约定，被告涂长生亦在对账单上签字确认，本院对对账单载明的欠款金额予以确认。关于原告诉请的利息，因双方合同约定的利息相当于违约金性质，对账单中的利息被告签字认可，本院不做调整。对账后的利息，根据双方预期违约产生的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年7月11日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂新生在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌伟象贸易有限公司钢材买卖款781341.71元及利息（自2017年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告南昌伟象贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费15207元，由被告涂新生负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  黄凤翎人民陪审员  胡 燕二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘宇辰