福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10039号 原告：厦门吉思通物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇市头村候滨路****，统一社会信用代码91350213MA32WG3K5W。 法定代表人：马其业，执行董事。 委托诉讼代理人：罗和新，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽虹，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 原告厦门吉思通物流有限公司（以下简称“吉思通公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉思通公司委托诉讼代理人陈丽虹和被告人保厦门分公司委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉思通公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保厦门分公司在财产损失险范围内赔偿施救费11870元、车辆维修费用138613.8元及在交强险范围内赔偿医疗费7542.79元，共计158026.59元；2.判令人保厦门分公司支付逾期付款期间的利息损失（自2020年4月3日开始计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。事实与理由：2019年2月21日，吉思通公司为其所有的车牌号码为闽ＤＦ××××，车辆识别代号为ＬＺ5Ｎ4ＣＤ34ＧＢ014869，厂牌型号为华菱之星ＨＮ4250Ｂ43Ｃ4Ｍ5牵引汽车的重型半挂牵引车向人保厦门分公司购买了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间自2019年2月25日0:00时起至2020年2月24日24：00时止。并于2019年3月13日，向人保厦门分公司购买了《机动车商业险保险保险单》，保险期间自2019年3月17日0:00时起至2020年3月16日24:00时止；购买的机动车损失保险金额为239250元及不计免赔条款，第三者责任保险的保险金额为1500000元及不计免赔条款等。2019年12月20日9时47分，吉思通公司驾驶员黄永中驾驶闽ＤＦ××××的半挂牵引车在沿国道319线由漳州往龙岩方向行驶与林锐驾驶的闽Ｅ6××××号小型车辆发生碰撞，导致事故车辆受损和驾驶员黄永中受伤。事故发生后，驾驶员及时报警并通知了人保厦门分公司。吉思通公司支付了事故车辆的施救费11870元。事故车辆经双方委托的车辆修理厂厦门集众达汽车服务有限公司进行修复，产生车辆修复费用138613.8元；驾驶员黄永中因此次事故产生医药费7542.79元；以上各项费用合计158026.59元。后吉思通公司按照人保厦门分公司要求申请赔付时，人保厦门分公司于2020年4月2日发出《闽ＤＦ××××号车赔案处理意见》，认为驾驶员黄永中没有取得有效从业资格证书，作出本事故造成的损失不属于保险责任范围的处理意见。吉思通公司认为案涉责任免除条款系单方拟定的格式条款，是否包括从业资格证没有明确，属于歧义条款，应作出不利保险人的计算；该条款属于合同法规定的免除了其自己责任、加重了对方责任、排除投保主要权利的无效条款；且没有向吉思通公司进行提示、说明义务，该投保单上并无吉思通公司盖章，不能证明已经履行责任免除事项的提示及明确说明的义务，该免责条款依法不发生效力；事故发生时驾驶员黄永中具有Ａ2驾驶证，完全具有驾驶闽ＤＦ××××半挂牵引车的能力和资格，是合法的驾驶员。吉思通公司将车辆交给合法驾驶员在使用过程中发生保险责任事故，人保厦门分公司理当依约赔偿，故诉至本院。 人保厦门分公司辩称，事故时，使用性质为货运的闽ＤＦ××××重型半挂牵引车确在人保厦门分公司处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险即商业三者险，但交强险及商业第三者责任险的赔偿对象是被保险机动车之外的第三者，均对本车驾驶员不负责赔偿，吉思通公司主张赔偿其驾驶员医疗费用相关损失7542.79元没有法律依据和合同依据，吉思通公司主张施救费和车辆维修费用，但驾驶员黄永中驾驶投保车辆在发生事故时，未取得合法有效的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，违反《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》，符合保险合同约定之责任免除情形，故本案均不应理赔。一、根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条规定及《机动车综合商业保险条款》第三条约定，闽ＤＦ××××重型半挂牵引车投保的交强险及商业险不负责赔偿其车上驾驶员任何经济损失。吉思通公司应当向同责对方即闽Ｅ6××××号车辆的所有人、管理人及其交强险保险公司主张权利，向人保厦门分公司主张权利属于浪费司法资源。二、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》（以下简称从业资格证）是由交通运输管理部门核发的、从事道路运输经营的驾驶人员的许可证书且系必备证书，从事道路运输经营的驾驶人员不仅应当取得与准驾车型相符的驾驶证、而且还应当根据《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》经考试合格取得从业资格证，故取得从业资格证是强制性要求，未取得证件不仅会被行政处罚甚至会被追究刑事责任，吉思通公司主张驾驶员是否取得从业资格证与从事道路运输经营无关于法相悖，且不符合保障道路运输安全的立法目的，现其驾驶员未取得合法有效从业资格证，按保险合同《机动车综合商业保险条款》第八条的约定其索赔不应支持。三、经阳泉市道路运输管理处证实，吉思通公司本案举证的从业资格证经查无记录。另外，吉思通公司主张以ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｊｑｓｙｚｇｏｖ.ｃｏｍ／网站查询信息作为其驾驶员已取得合法有效从业资格的证据，但该网站不属于政府部门举办合法信息查询网站，且吉思通公司未举证酒泉市相关政府部门核发的从业资格证原件给法庭核实，其主张仍不应采信。吉思通公司虽然将保险车辆交给未持有合法有效从业资格证的驾驶员黄永中驾驶并收到其提供的虚假证件，但此表明吉思通公司亦明知驾驶案涉事故车辆应当持有从业资格证，保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车”需持有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，这符合前述《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》中规定的、由交通运输部门核发的、且从事道路运输的从业人员必须取得的许可证书且为必备证书。四、保险条款第二十条约定，保险人协助查明损失和保险人依据法律法规、保险合同享有的拒赔权并不冲突。五、前述《道路运输条例》明确规定，从事货运经营的驾驶人员应当考试合格且未取得从业资格将被行政处罚直至追究刑事责任。本案《机动车综合商业保险条款》加粗加黑显著提示投保人，对于法律法规禁止性规定，保险人只需提示而无须明确说明，即使法庭认为需要明确说明的，投保单上已经投保人盖章确认，根据司法解释规定已足以认定保险人已尽明确说明义务。综上，请求驳回吉思通公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月21日，闽ＤＦ××××（车架号ＬＺ5Ｎ4ＣＤ34ＧＢ014869、发动机号116Ｍ09553）重型半挂牵引车在人保厦门分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年2月25日0时至2020年2月24日24时；被保险人为吉思通公司。 2019年3月10日，案外人厦门市凯昱泓物流有限公司为闽ＤＤ××××（车架号ＬＺ5Ｎ4ＣＤ34ＧＢ014869、发动机号116Ｍ09553、整备质量8655千克、使用性质：货运）重型半挂牵引车向人保厦门分公司投保机动车损失保险239250元、第三者责任保险1500000元，保险期间自2019年3月17日0时至2020年3月16日24时，被保险人为厦门市凯昱泓物流有限公司；投保单投保人声明栏加黑提示“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人厦门市凯兴物流有限公司盖章确认。 2019年7月11日，吉思通公司受让案涉重型半挂牵引车。 2019年12月20日9时17分，黄永中驾驶的闽ＤＦ××××重型半挂牵引车（后牵引ＤＡＶ00挂）在沿国道319线由漳州往龙岩方向行驶至肇事路段，与由路右外等候驶上道路的林锐驾驶的闽Ｅ6××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损，黄永中受损的交通事故。经福建省南靖县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定黄永中负本事故的同等责任，林锐负本事故的同等责任。吉思通公司为此支出了施救费11870元。 2019年12月21日，黄永中在南靖县医院住院支出医疗费用146.25元和1444.8元。2019年12月21日至2020年1月4日，黄永中在厦门市第五医院住院支出医疗费用5533.74元，护工费400元。 事故发生后，经人保厦门分公司定损，闽ＤＦ××××重型半挂牵引车扣残值后定损金额138613.8元，厦门集众达汽车服务有限公司收取了维修费用138613.8元。 2020年4月2日，人保厦门分公司出具一份《闽ＤＦ××××号车赔案处理意见》，本起事故驾驶员黄永中未能提供出险时有效从业资格证书，根据机动车综合商业保险条款责任免除第八条及第二十四条第（二）项第6款的约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本事故造成的损失，不属于保险责任范围。据此，对贵公司提出的保险索赔我司歉难受理，敬请谅解。 2020年6月28日，阳泉市道路运输管理处出具了一份《证明》，黄永中，从业资格证号码为×××9Ｘ，从业资格类别为Ｊ-货运。我处经过山西省道路运输驾驶员从业人员信息管理系统核查，查无此证。另：我处未曾核发ＩＣ卡式的从业资格证件。 2020年8月11日，酒泉市交通运输局出具一份《查询反馈》，经我市标准协同式道路运输业务管理系统中查询，无黄永中（身份证号×××9Ｘ）道路运输从业人员资格证件。本单位无域名为ｗｗｗ.ｊｑｓｙｚｇｏｖ.ｃｏｍ的酒泉市交通运输局查询从业资格证的官方网站。 另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在适用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；机动车损失保险责任免除，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：6.驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该免责条款字体加黑。 本院认为，首先，关于案涉车辆驾驶员黄永中从业资格问题。吉思通公司提供的黄永中持有的阳泉市道路运输管理处颁发的从业资格证（号码为×××9Ｘ、从业资格类别为Ｊ-货运），经阳泉市道路运输管理处证实查无此证；黄永中持有的酒泉市交通运输局颁发的从业资格证（号码为×××9Ｘ、从业资格类别为Ｊ-货运），经酒泉市交通运输局查询反馈无该从业人员资格证件；酒泉市交通运输局亦无域名为ｗｗｗ.ｊｑｓｙｚｇｏｖ.ｃｏｍ的查询从业资格证的官方网站。吉思通公司对酒泉市交通运输局出具的查询反馈提出异议，但未提供反证，对其异议本院不予采纳。故吉思通公司未能举证证明在保险事故发生时，案涉车辆驾驶员黄永中具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。 其次，保险条款约定责任免除条款“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为无效条款。根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故货运从业资格证属于交通运输管理部门核发的许可证书，从事货物运输的驾驶员必须取得货运从业资格证是交通运输部门的强制性要求，吉思通公司作为从事道路货物运输的公司理应知晓驾驶货运机动车应当具备许可证书。人保厦门分公司据此要求货运驾驶员必须具备货运从业资格证，并认为无货运从业资格证属于责任免除条款范围，不存在歧义，亦未加重吉思通公司的责任。吉思通公司主张该条款免除保险人责任，加重对方责任、排除投保人主要权利而无效，属于歧义条款，应作有利被保险人的解释的理由，不能成立。该责任免除条款当属有效。 最后，该责任免除条款是否产生效力。本案中，该责任免除条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，厦门市凯昱泓物流有限公司为案涉车辆投保时在投保人一栏盖章确认，确认保险人对上述责任免除条款已向本人作了明确说明。故人保厦门分公司在订立保险合同时已对该责任免除条款履行了提示和说明义务，该责任免除条款对双方发生法律效力。因案涉车辆转让，吉思通公司作为保险标的的受让人承继被保险人的权利义务，吉思通公司主张人保厦门分公司未对其履行提示和说明义务，于法无据，本院不予采纳。 综上，涉案保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。本案保险事故发生时，驾驶员黄永中不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，人保厦门分公司根据产生效力的责任免除条款的约定，主张不承担机动车损失保险责任，合法有据。吉思通公司请求人保厦门分公司在机动车损失保险范围内赔付施救费、车辆维修费用及利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，吉思通公司同时在交强险责任范围内主张驾驶员黄永中医疗费及利息损失，但交强险赔偿范围为受害人遭受人身伤亡或财产损失，该受害人并不包括被保险机动车本车车上人员，对于该项诉清，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门吉思通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费3461元，减半收取计1730元，由原告厦门吉思通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。