江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1539号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，统一社会信用代码91341600577083496C，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷商务办公楼**。负责人：孙琳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国生，男，1966年12月6日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1993年10月21日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：闫晓飞，男，1990年4月17日生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄国生、黄杰、闫晓飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由黄国生、黄杰、闫晓飞负担。事实和理由：1.根据案涉交通事故认定书以及一审法院查明的事实，黄杰在发生本案交通事故后驾车逃逸，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项免责条款规定，保险人不负赔偿责任，且本案中黄杰驾车逃逸属于法律明确规定的禁止性情形，因此保险公司不应在商业三者险范围内承担责任。2.黄国生受伤后所花费的医疗费用应扣除10%的非医保用药，扣除部分应由黄杰、闫晓飞共同承担。黄国生、闫晓飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄杰未作答辩。黄国生向一审法院起诉请求：1.判令黄杰、闫晓飞赔偿黄国生医疗费71576.9元，营养费460元（23天*20元/天），住院伙食补助费460元（23天*20元/天），合计72496.9元，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，黄杰和闫晓飞承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由黄杰、闫晓飞和保险公司承担。一审法院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。黄国生提供的闫晓飞的行驶证和黄杰的驾驶证复印件，与事故卷宗中附卷一致，一审法院予以确认。根据事故卷宗中机动车信息查询结果单中显示，皖Ｓ×××**小型轿车检验有效期至2021年7月31日，一审法院予以确认。一审法院认定事实：闫晓飞系皖Ｓ×××**的小型轿车的车主。闫晓飞将皖Ｓ×××**的小型轿车的钥匙放在其公司办公桌上，车辆停放在公司场地上。2019年10月7日晚上，黄杰未经闫晓飞同意自行拿了SG9928的小型轿车的钥匙驾驶该车辆下班。当日20时48分许，黄杰驾驶车牌号为皖Ｓ×××**小型轿车沿靖江市生祠镇利珠村张家埭埭前路由东向西行驶至345国道靖江段与生祠镇利珠村张家埭埭前路交叉路口时，其车右侧与沿345国道由北向南行驶的黄国生驾驶的助力车前部发生碰撞，致黄国生受伤，两车损坏，后黄杰驾车逃逸。经靖江市公安局交通警察大队认定，黄杰负本起事故的全部责任，黄国生无责任。皖Ｓ×××**小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，黄国生先后至靖江市人民医院和泰兴市人民医院住院治疗。期间，黄杰支付黄国生5000元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。黄杰驾车发生交通事故后逃逸，交警部门认定黄杰承担本起事故的全部责任，并无不当，交警部门作出的事故责任认定书可以作为认定案件事实的依据。闫晓飞抗辩称黄国生应负本起事故的主要责任，依据不足，不予采纳。根据法律规定：机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的,应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿,其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担,仍有不足的,由当事人按照责任比例承担。本案中，皖Ｓ×××**的小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险三者险，故黄国生因交通事故产生的损失,应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。关于保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任，应根据其与投保人闫晓飞间的保险合同来确定。保险公司抗辩称黄杰在事故发生后驾车逃逸,故在商业三者险范围内不应承担相应的赔偿责任，只应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案中，虽然黄杰在事故发生后驾车逃逸,属于法律明确规定的禁止性情形，但闫晓飞否认收到商业保险条款，保险公司亦未提交证据证明其已向闫晓飞交付保险条款并对免责条款尽到提示义务，故保险公司主张在商业三者险中不承担赔偿责任,不具有事实及法律依据,不予支持。闫晓飞作为实际车主,将自己的车辆停靠在公司的场地上，而自己当时远在外地，人离车却将车钥匙放置在公司的办公桌上，致使黄杰拿车钥匙擅自将车开走，故闫晓飞未对车辆进行妥善管理，从而促成了擅自驾驶情形的发生，其应当对黄杰应承担的责任部分承担连带赔偿责任。关于黄国生的损失，黄杰、闫晓飞、保险公司对黄国生主张的医疗费71576.9元、住院伙食补助费460元均无异议，予以认定。黄国生同意在本案中暂不主张营养费，不违反法律规定，予以照准。保险公司主张应扣除10%的非医保用药费用，但不能明确说明黄国生的治疗费用中哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代，非医保用药与替代药品的差价等，故对保险公司的该项请求，不予支持。鉴于黄杰为黄国生垫付医疗费5000元，未免讼累，该垫付款由保险公司在赔偿给黄国生的款项中直接扣减给黄杰。黄杰应负担的诉讼费，应予扣减。至于黄国生要求在本案中不予返还垫付款，不予支持，黄国生可在相关费用实际发生后另行主张。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿黄国生损失合计67398.9元，返还黄杰4638元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费724元，减半收取362元，由黄杰负担。二审中，各当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：黄国生起诉状所列被告之一为阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司。黄国生二审中陈述起诉状所列该公司名称系依据案涉交强险保单中记载的保险人公司名称。阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司以本案当事人身份参加一、二审的审理，其提交的营业执照上记载的名称均为阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，并向本院表明黄国生所起诉的阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司即阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，黄国生、闫晓飞对此予以确认。本院认为，综合当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.保险公司是否因为黄杰的逃逸行为而免除其赔偿责任；2.保险公司主张扣除10%非医保用药费用是否应当支持。根据已查明事实并结合相关法律规定，本院对二审争议焦点分析如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。根据该条法律规定，虽然本案中黄杰的逃逸行为属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，但保险公司仍需就相应免责事由对被保险人尽到提示义务，否则将不产生免除保险公司赔偿责任的法律后果。根据保险公司在本案中的举证情况，并不能充分证明其已经尽到相应的提示义务，故保险公司的免责抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、保险公司主张应当扣除10%的非医保用药费用，其就该主张应当尽到相应的事实证明义务，即黄国生的治疗费用中哪些属于非医保用药费用，此类非医保用药在国内可由其他药品替代，非医保用药与替代药品的差价，该非医保用药与黄国胜的救治没有必要性与合理性等。现保险公司未能证明上述事实，其扣除非医保用药费用的主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年八月十七日法官助理 刘 旭书 记 员 夏桂尧