云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初19号原告张某某，女，彝族，1974年5月5日生，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。委托代理人胡兴兵，云南轩浩律师事务所律师，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人胡宗红，职务：局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人李姗，特别授权。第三人麻栗坡县教育体育局（以下简称县教体局），统一社会信用代码证：115326240152189697。法定代表人侯永明，职务：局长。住所地：麻栗坡县。负责人石兴亮，县教体局副局长原告张某某诉被告州人社局、第三人县教体局工伤行政确认一案，本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人胡兴兵，被告州人社局的委托代理人王卿、李姗，第三人的负责人石兴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2020年3月3日作出的文人工认字（2020）麻第11号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），不予认定张文红所受伤害为工伤，原告不服该认定工伤决定，诉至本院。原告诉称，2019年12月13日上午7时20分左右，原告丈夫张文红提前到其所在单位第三人麻栗坡县教育体育局上班，到下班时间其他同事都已经下班的时候，张文红为了赶材料主动加班。约在中午13时30分左右，张文红被值班保安发现其躺在该大楼靠河边的人行道上，经医生确认当场死亡。公安机关法医鉴定系高坠致多器官损伤死亡。事故发生后，原告于2020年2月17日向被告申请工伤认定，经被告认定张文红系自残或者自杀情形，不属于工伤认定范围。就该结论，原告认为，该认定结论事实不清，证据不足。张文红坠楼身亡是事实，但公安机关在没有任何证据证明的情况下就判定张文红系轻生死亡，而且被告仅凭公安机关的调查报告就推定张文红系自杀身亡是完全错误的，而应当认定张文红因繁重的工作压力，领导的不关心，不理睬、疏远、冷落，导致张文红长期心理抑郁或是突发疾病等因素，在加班过程中导致坠楼发生工伤事故。综上，原告认为，被告对张文红的死亡不认定为工伤是错误的。我们尚且不知道张文红为何坠楼身亡，但被告应该想到张文红在教育战线不辞劳苦，任劳任怨的工作，没有功劳也有苦劳，如果不是因为工作压力，不是跟领导反映问题而得不到领导的关心和支持，张文红为了完成工作任务，加班加点的工作，才发生了高空坠楼事故。据此，诉至法院，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组:原告的身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的主体资格及基本身份信息。第二组：张文红的病情证明、户口注销证明、火化证明、鉴定文书，证明张文红坠楼身亡的事实。第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料接收凭证、不予认定工伤决定书，证明原告申请工伤认定，被告不予认定工伤的事实。第四组：张文红手机微信截屏信息，证明张文红因工作受到诬陷以及工作压力负重与领导进行交流，领导不关心、不理解是诱发张文红身亡的根本原因。第五组：照片，证明张文红生前所在办公楼上班的地点，办公室的窗子没有采取防护防盗措施。第六组：荣誉证书，证明张文红生前所获得的荣誉。被告州人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有管理文山州内工伤保险工作的职责。张文红是麻栗坡县教育体育局职工，该单位在文山州内，张文红的工伤认定属于被告负责。二、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2020年2月17日向被告提出张文红工伤认定申请。于同日被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，经依法调查取证，2020年3月3日，被告作出了不予认定工伤决定，并于同日分别送达原告及第三人。被告严格履行了受理、立案、调查、作出认定决定和送达认定决定书等手续，完全符合法定程序。三、被告作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚、证据确凿。1.被告作出决定的事实清楚。2020年2月17日，原告递交张文红的工伤认定申请，被告当天依法作出受理决定，送达了受理决定书。3名行政执法人员梁正权、卢斌、冯育威按规定开展了工伤调查。根据所提交的证据材料和调查结果证明：张文红是县教育局人事股职工，2019年12月13日7时20分进入麻栗坡县政务楼13楼1306室正常上班，7时50分、7时55分，同办公室的两名同事先后进入1306室上班；11时24分、11时47分两名同事分别先后下班离开办公室后，办公室只有张文红一人，13时22分张文红从13楼1306办公室窗台坠落到政务楼东侧沿河街路面上；13时38分麻栗坡县人民医院医生赶到现场确认张文红已无生命迹象，确认死亡。麻栗坡县公安局对张文红坠楼事件调查报告的结论为“张文红坠楼排除刑事案件可能，系个人原因产生轻生念头，跳楼轻生”。2.被告作出的不予认定工伤决定证据确凿。麻栗坡县公安局《张文红坠楼事件调查报告》综合分析认为，张文红系个人原因产生轻生念头，跳楼轻生。依据《最高人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的规定》第一条第一款“在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，被告认定张文红系自杀身亡的事实证据确凿。四、被告作出不予认定工伤决定法律依据明确。张文红受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第一款第（三）项规定的情形，依法不得认定为工伤。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，法律依据明确，认定程序合法，应予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.工伤认定申请表及身份信息、2.工伤认定申请材料接收凭证、3.工伤认定申请受理决定书及送达回证、4.不予认定工伤决定书及送达回证、5.梁正权、卢斌、冯育威的执法证复印件，证明原告提出了工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理原告工伤认定申请，并按照法定程序作出认定结论并送达。被告作出不予认定工伤决定程序合法；第二组：1.事业单位聘用合同书、2.居民死亡医学证明（推断）书、3.火化证、4.户口注销证明、5.鉴定文书、6.现场勘验检查工作记录、7.询问笔录、8.张文红坠楼事件调查报告、9.现场照片、10.对张某某、黄兴义、李文健的调查笔录，证明张文红是县教体局人事股职工及张文红死亡当天其办公室情况以及公安局的调查结论为系个人原因跳楼轻生；第三组：《工伤保险条例》，证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据。第三人县教体局述称，第三人坚信法院会按照法律法规依法判决。第三人县教体局未向本院提交证据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组证据中的1、2、3、5号证据的三性没有意见，但对4号证据有意见，不予认可其证明观点，被告依据麻栗坡县公安局作出的调查报告认为张文红不属于工伤认定范围，属事实认定错误，不具有客观性及合法性；对第二组证据中的1、2、3、4、5、6、7、9、10号证据的三性没有意见，对第8号证据有意见，该调查报告结论与调查查明的事实存在矛盾，事实体现应为张文红工作压力大、任务繁重，经常加班出现抑郁症状导致张文红跳楼，应属于工作原因跳楼死亡；对第三组证据认为不符合证据的构成要件，不予质证。被告对原告提交的第一、二、三、五组证据没有异议，对第四、六组证据认为真实性无法核实，对关联性不予认可，与本案无任何关系。第三人对原告提交的第一、二、三、五组证据没有异议，对第四组证据认为无法核实，对第六组证据没有异议，但不认可关联性。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、五组证据客观、真实，能证明本案的基本事实，与本案相关联，本院予以采信；第三组证据中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点，本院不予采纳；第六组证据，客观、真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第一组证据中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第二组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信；第三组证据系现行生效的行政法规，不宜作为证据使用，本院不予认证。经审理查明：原告与张文红系夫妻关系，张文红生前系第三人县教体局人事股职工。2019年12月13日13时22分，张文红从其上班处麻栗坡县政务楼13楼1306办公室窗台坠落到政务楼东侧沿河街路面上，13时38分麻栗坡县人民医院医生赶到现场确认张文红已无生命迹象，确认死亡。2019年12月17日，经麻栗坡县公安局司法鉴定中心鉴定，张文红系高坠致多器官损伤死亡。2019年12月20日，经麻栗坡县公安局调查作出《张文红坠楼事件调查报告》，综合分析，得出“张文红坠楼排除刑事案件可能，系个人原因产生轻生念头，跳楼轻生。”的结论。2020年2月17日，原告向被告提出工伤认定申请，同日被告对原告的申请予以受理。2020年3月3日，经被告调查，作出《不予认定工伤决定书》，并于同日向各方当事人进行送达。原告不服上述决定书，诉至本院，请求予以撤销。本院认为,被告州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，原告及第三人对被告的行政执法主体及权限均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：张文红是否属于工亡。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定的应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”以及第十六条“职工符合本条例第十四、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，我国《工伤保险条例》对于属于工伤或视同工伤以及不得认定为工伤的情形采取列举式规定，即对工伤的认定有着明确且严格的规定，一般工伤认定应当遵守“三工原则”，即工作时间、工作地点、工作原因，法规规定自杀不得认定为工伤，系因自杀是行为人通过各种方法和手段结束自己的生命，其目的都不是为了工作，所以自杀不符合“因工原则”。结合本案证据，麻栗坡县公安局作出的《张文红坠楼事件调查报告》结论为张文红因个人原因轻生，该调查报告系结论性报告，在无其他足够的证据推翻该结论性报告前，该证据应作为本案的定案依据，张文红系自杀身亡。原告认为张文红的死亡属因工死亡的主张，本院不予支持。综上，虽然张文红的不幸后果值得同情,但是其死亡情形不符合《工伤保险条例》一般工伤认定及视同工伤认定的情形,被告州人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王 娟人民陪审员  黄桃乾二〇二〇年八月二十七日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳