广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14497号原告：东莞市家汇生活广场商业管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江区*******交汇处，统一社会信用代码：914***********786N。法定代表人：李东，该公司总经理。委托代理人：杜炳伟，男，该公司员工。被告：东莞市苏宁易购销售有限公司，住所地：广东省东莞市*********愉景东方威尼斯广场写字楼二、三层，统一社会信用代码：914419********258G。法定代表人：戴冯军，该公司执行董事、总经理。委托代理人：古鉴璇，广东卓建律师事务所律师。原告东莞市家汇生活广场商业管理有限公司（以下简称家汇公司）与被告东莞市苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家汇公司的委托代理人杜炳伟、被告苏宁公司的委托代理人古鉴璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家汇公司向本院提出诉讼请求：１.判令苏宁公司向家汇公司支付物业管理费113562.84元以及迟延履行违约金5209.48元（迟延履行违约金分段累计计算，以每月应缴纳物业管理费26272元为基数，按照日万分之五计算，以每月应缴纳之日计算至2019年12月31日）；2.判令苏宁公司向家汇公司支付代付电费5321.44元;以上共计124093.76元；3.判令苏宁公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，家汇公司、苏宁公司双方签订了《物业服务合同》。合同约定：苏宁公司承租家汇公司位于东莞市万江区万道路新城社区*********商业、办公楼负一层B1002商铺，建筑面积共计3284㎡。双方约定月物业费用缴纳基数，合同履行期间，苏宁公司如期向家汇公司支付物业管理费，从2019年7月到至今，苏宁公司拒绝支付物业管理费，根据《物业服务合同》约定：“每延迟一日，应向家汇公司支付相当于欠费金额万分之五的迟延履行违约金；若延迟支付超过30日的，乙方有权追究甲方违约责任”。自2019年7月起，虽经家汇公司多次催告苏宁公司缴纳物业管理费，但苏宁公司均置之不理，至今仍未缴纳物业管理费。被告苏宁公司辩称，一、家汇公司未向苏宁公司提供发票，按照合同约定不视为苏宁公司逾期支付，家汇公司无权主张相关月份的物业费及逾期违约金。根据《物业服务合同》第四条第13款约定，苏宁公司付款的前提是家汇公司交付合法有效的发票，在家汇公司没有提供合法有效发票的情况下，苏宁公司付款条件不成就，不能视为苏宁公司逾期支付物业费，由此产生的不利后果由家汇公司承担。家汇公司无权主张物业费和违约金。二、家汇公司主张代付5321.44元电费没有依据。家汇公司应向苏宁公司出具缴费通知单，双方核对用量读数无误后，苏宁公司缴纳电费。但家汇公司没有出具缴费通知单，也没有提供用量读数，双方对用电量无法核实。本案家汇公司主张的代付电费没有明确用电月份，请求金额没有依据。经审理查明，2018年11月27日，家汇公司与苏宁公司签订《物业服务合同》，约定由家汇公司向苏宁公司租赁房屋提供物业服务，服务期限自2018年10月22日至2029年1月21日，物业服务费8元/平方米/月，合同第四条第13款约定物业服务费按月支付，采用先付后用的方式，苏宁公司应于物业服务开始月的前10日内一次性足额支付下个月缴租期管理费，逾期未交，家汇公司有权按每天应缴纳金额的万分之五标准收取滞纳金，逾期超过30日未支付，家汇公司有权追究苏宁公司违约责任，家汇公司在收取物业服务费用时，须向苏宁公司开具符合税务部门规定的物业服务发票（即6%增值税专用发票），否则苏宁公司有权迟延支付相应费用，由此产生的后果由家汇公司承担。附件二约定2019年1月22日至2021年1月21日月物业管理费为26272元。家汇公司主张苏宁公司拖欠2019年8月物业管理费8474.84元、2019年9月至12月每月物业管理费26272元，合计113562.84元。家汇公司提供两张增值税发票（编号06664701、06664685）、发票签收表、证人证言，主张苏宁公司签收了管理费发票，但由于苏宁公司自身原因退回。编号06664685的增值税发票备注注明是2019年8月22日至2019年9月21日物业管理费，编号06664701的增值税发票备注注明是2019年9月22日至2019年10月21日物业管理费。发票签收表中编号06664685增值税发票签收时间为8月8日，但无显示编号06664701增值税发票的签收。证人证言内容为证人王仁丰，系家汇公司营运人员，苏宁公司2019年6月至12月物业管理费的发票已经由该商户工作人员签收并签字，但由于商户未按照合同约定支付物业管理费，根据税务上的要求，家汇公司财务只能做红本冲抵，若商户缴纳费用后，家汇公司可开具相应的增值税发票。苏宁公司确认未缴纳部分月份的物业管理费，但陈述因公司组织架构调整无法提供准确的金额，亦未向本院提交相应的付款凭证。另查明，家汇公司提供缴费通知单、付款申请单、银行电子回单、增值税发票证明其为苏宁公司垫付2019年12月电费5321.44元。苏宁公司确认没有缴纳2019年12月的电费，但对家汇公司代缴金额不予确认，且认为缴费通知单中单价有1.16元、0.79元，存在不一致的情形。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。案涉《物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定,协议合法有效,双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、苏宁公司应否向家汇公司支付欠付的物业管理费及滞纳金；二、苏宁公司应否向家汇公司支付垫付的电费。关于第一个焦点，苏宁公司应否向家汇公司支付欠付的物业管理费及滞纳金。家汇公司提交《物业服务合同》、租赁物交付确认书、缴费通知单、关于费用缴纳沟通函等证据证明苏宁公司拖欠2019年8月至12月物业管理费113562.84元，苏宁公司确认未交纳部分月份的物业管理费，但未明确具体金额，亦未向本院提交相应的交费凭证，由此产生的法律后果由其自行承担。故本院根据家汇公司提供的证据，采纳其主张，认定苏宁公司拖欠物业管理费113562.84元。苏宁公司抗辩其未交费系因家汇公司未根据约定先开具增值税发票，对此本院认为,首先，尽管案涉《物业服务合同》约定家汇公司在收取物业服务费用时须开具发票，但并不意味着苏宁公司支付物业管理费的合同义务必须以开具发票为前提，家汇公司实际提供了物业服务,苏宁公司应交纳物业管理费。其次，家汇公司已提供增值税发票、发票签收表、证人证言，其中发票签收表中显示苏宁公司已签收编号06664685的增值税发票，苏宁公司虽对前述证据不予认可，但未提供其他证据足以反驳或推翻原告的主张及证据，故本院认定家汇公司提供的证据足以证明苏宁公司签收了编号06664685的增值税发票。在家汇公司已向苏宁公司开具并送达编号06664685的增值税发票后，苏宁公司至今仍未支付该月份物业管理费，且后续一直拖欠，苏宁公司辩称其未缴纳物业管理费系因家汇公司未开具发票的理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，苏宁公司拖欠家汇公司物业管理费113562.84元，事实清楚，苏宁公司以家汇公司未开具发票为由拒付全部物业管理费，理由不成立，本院不予支持。苏宁公司应向家汇公司支付物业管理费113562.8元。关于滞纳金部分，合同约定苏宁公司应于物业服务开始月的前10日内一次性足额支付下个月缴租期管理费，逾期未交，滞纳金根据合同约定的按每天应缴纳金额的万分之五标准计算。具体如下：2019年8月滞纳金，以拖欠金额8474.84元为基数，根据合同约定苏宁公司本应在2019年7月21至7月31日期间支付物业管理费，即从8月1日开始逾期，但根据家汇公司提供的发票签收表，苏宁公司签收时间为8月8日，故本院认定该月份的滞纳金起算时间为8月9日，至2019年12月31日共计144天，滞纳金为610.19元；2019年9月滞纳金，以拖欠金额26272元为基数，从9月1日计至12月31日共计121天，滞纳金为1589.46元；2019年10月滞纳金，以拖欠金额26272元为基数，从10月1日计至12月31日共计91天，滞纳金为1195.38元；2019年11月滞纳金，以拖欠金额26272元为基数，从11月1日计至12月31日共计60天，滞纳金为788.16元；2019年12月滞纳金，以拖欠金额26272元为基数，从12月1日计至12月31日共计30天，滞纳金为394.08元。综上，滞纳金合计为4577.27元，家汇公司诉请超出部分，本院不予支持。关于第二个焦点问题，苏宁公司应否向家汇公司支付垫付的电费。家汇公司提供了缴费通知单证明苏宁公司2019年12月电费金额为5321.44元，提供了银行电子回单、增值税发票证明其已实际垫付了电费，缴费通知单中虽单价存在出入，但金额一致，且是根据较低单价0.79元计算得出。苏宁公司确认未交纳2019年12月的电费，虽其对家汇公司垫付的金额提出异议，但未提供相反证据佐证，故本院采纳家汇公司的主张，其已为苏宁公司垫付电费5321.44元，苏宁公司应于偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市苏宁易购销售有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市家汇生活广场商业管理有限公司支付物业管理费113562.8元和滞纳金4577.27元；二、限被告东莞市苏宁易购销售有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市家汇生活广场商业管理有限公司支付电费5321.44元；三、驳回原告东莞市家汇生活广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1390.94元（原告已预交），由原告东莞市家汇生活广场商业管理有限公司负担6.84元，被告东莞市苏宁易购销售有限公司负担1384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二〇年八月二十七日书记员  杜 华