广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4885号 原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 委托代理人陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托代理人蒙小全，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告邓善全，男，1971年10月11日生，汉族，住广东省广宁县。 被告曾纪顿，男，1986年1月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被告曾凡富，男，1985年8月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被告阳江市万利汽车贸易有限公司，住，住所地：广东省阳江市江城区创业北路御景豪园**商铺公地点：广东省阳江市江城区新平路113号一、二层，统一社会信用代码：91441702MA4UJL6XOR。 法定代表人曾纪顿，该公司董事长。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告邓善全、曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司（以下简称万利公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理，2019年10月14日裁定本案转为普通程序审理。诉讼中,被告曾凡富于2019年9月18日向本院提出司法鉴定申请,本院依法移送柳州市中级人民法院司法技术管理科进行处理，司法鉴定完毕后，该技术管理科将有关司法鉴定意见书及有关鉴定材料退回本院。本院依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员杨柳、彭彩云组成的合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告通盛公司的委托代理人蒙小全到庭参加诉讼，被告邓善全经本院公告传唤以及被告曾纪顿、曾凡富、万利公司经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通盛公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告邓善全向原告支付租金134861.76元（其中本金112182.31元，利息22679.45元）； 二、判令被告邓善全向原告支付5期违约金共计835.56元（暂计至2019年1月29日止，之后的违约金以所欠租金134861.76元为基数，按日万分之五计至实际付清欠款之日止）； 三、判令被告邓善全向原告支付本案律师代理费1200元； 四、判令被告曾纪顿、曾凡富、万利公司对被告邓善全以上债务承担连带清偿责任； 五、判令四被告承担本案诉讼费，保全费。 事实与理由：2018年3月31日原告（出租人）与被告邓善全（承租人）共同签署了编号为【A20180402169505-1】的《融资租赁合同》（下称“租赁合同”），承租了原告车型号为【HG7150HAC5A】，车架号为【LHGRU1850J8026009】的一台本田缤智牌汽车，车辆总价值为154400元。合同约定，被告邓善全支付的首付款为30880元，融资本金为人民币123520元，租赁年利率为13.88%，租赁期限为36个月（即36期），每期支付时间为每月11日，租期自2018年4月11日至2021年4月11日；等等。现被告邓善全未依约履行合同，从2018年9月11日起未支付过租金，截止2019年1月29日，其尚欠原告到期租金21072.15元及违约金835.56元（当期违约金的计算以当期未支付租金为基数，按日万分之五从2018年9月11日起暂计至2019年1月29日止共5期）未支付，其连续逾期天数超过30个日历日，已构成租赁合同项下的严重违约。原告于2017年10月21日与被告万利公司签署了编号为【2017PVDL00001】的《车辆融资租赁业务合作协议》以下称“合作协议”，约定双方开展业务合作，由被告万利公司为原告推荐客户，双方还就开展业务合作做了具体约定，其中在协议第四条的“担保模式”中约定由被告万利公司法定代表人对本公司推荐的客户承担连带担保责任，被告曾凡富作为本公司法定代表人已在合作协议中签字并出具《不可撤销担保函》承诺其已知悉并接受合作协议的全部内容，并自愿以其个人及公司的全部财产就合作业务范围向原告提供不可撤销连带责任保证。之后由于业务规模扩大，被告万利公司与原告重新签署了《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，被告曾纪顿作为被告万利公司新的法定代表人在补充协议中签字认可原协议之约定。因此，被告曾纪顿、曾凡富、万利公司作为被告邓善全的连带责任担保人应承担连带还款责任。经原告多次向被告催收，但被告迄今仍未支付应付款项，其行为已经严重损害到原告的合法权益，原告为维护合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告通盛公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《融资租赁申请表》、《承诺函》各一份，证明被告邓善全欲购买一台本田缤智牌汽车，故向原告申请开展车辆融资租赁业务，并承诺按照实际融资额及其他应付款项的约定还款。 2、《融资租赁合同》一份，证明原告与被告邓善全于2018年3月31日签署了融资租赁合同，双方之间存在融资租赁关系，其中约定被告邓善全按照原告出具的《租金支付表》支付每期租金，共36期；在合同第14.2条约定被告邓善全出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告邓善全立即付清所有到期未支付及未到期的租金、违约金等；合同第14.1条约定，违约金按逾期租金的日万分之五计收；第14.6约定了实现债权的律师费等费用由承租人承担。 3、《租赁物（标的物）接收确认函》、《经销商业务确认函》各一份，共同证明原告已经按照合同的约定将租赁物交付承租人，被告万利公司对该笔业务的融资金额及放款金额进行确认，纳入与原告签订的合作协议项下额度内。 4、《机动车辆抵押合同》及机动车登记证书各一份，共同证明案涉车辆（车辆号牌：粤Ｈ×××××）已经抵押给原告，在被告邓善全未能按照合同约定完全履行支付租金的义务时，原告有权解除合同并实现抵押权。 5、《租金支付表》一份，证明被告邓善全需按照还款计划进行还款共36期，租赁期限自2018年4月11日至2021年4月11日，而被告邓善全只支付了4期，逾期支付租金已超30日；所有未付租金为134861.76元。 6、《车辆融资租赁合作协议》、《不可撤销担保函》各一份，共同证明被告万利公司自愿与原告开展长期的业务合作，协议就双方首次合作的额度，担保模式等做了明确约定，被告万利公司法定代表人曾凡富承担连带担保责任。被告曾凡富向原告出具《不可撤销担保函》，其第2条确认“担保人已知悉并接受合作协议、融资租赁合同的全部内容，并愿意以其个人及公司的全部财产纳入合作额度内的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务，向贵公司提供不可撤销连带责任保证”，因此，被告万利公司及法定代表人曾凡富作为连带担保人，都应该为本案承租人即被告邓善全因与原告开展的融资租赁产生的债务承担连带担保责任。 7、2017PVDL0001-1《车辆融资租赁业务合同协议之补充协议》一份，证明在被告万利公司更换新的法定代表人及与原告的业务量在不断增加，使初次授信的20000000元即将超额的情况下，双方进一步磋商签署补充协议将授信额度提高至70000000元，对此，被告曾纪顿在补充协议上签字认可协议内容并加盖了公司印章，进一步证明了双方合作的真实意愿及对业务的重视和关注，作为担保人应依法履行约定的义务。 %1、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为维护自身权益所支出的律师代理费1200元。 被告曾凡富在提交的书面答辩状中辩称，一、2017年9月初，被告曾凡富与原告代表人陈鹏签署的初始合同中并没有存在“连带担保责任”文字，在签署合同文件过程中因原告代理人陈鹏以“对合作方法定代表人的签名笔迹核对存档”为由，被告曾凡富在一张A4空白纸上签署本人的签名并盖印指模。2017年10月初，原告以补签部分合同文件为由，指派杨林繁经理携带合同文件前来阳江市进行补签事宜，被告曾凡富在签署文件时没有看到有“不可撤销连带担保函”这一份文件；并对该函的真实性提异议时，原告则声称该分文件是由被告曾凡富自己邮寄给原告的，这是不合常理也不符合逻辑的。二、与原告签署的业务合作协议条款中，明确了原告授信2000万元的业务额度给被告万利公司，只要求本公司以50000元的保证金进行担保，且只要求本公司的法人代表（即被告曾凡富）个人承担担保责任。原告在没有对被告曾凡富进行财产核实情况下，就如此草率地签署和落实这样大额授信合作项目，让被告曾凡富承担如此巨大担保责任，实属不符常理。依据合作协议的条款精神，原告存在业务过错，因此被告曾凡富只对2000万元授信业务额度中2%逾期率前的客户的逾期金额承受担保责任；被告曾凡富于2018年5月不再担任本公司的法人代表，则本公司和原告之后签署的补充协议等资料与被告曾凡富没有关系。三、在合作过程中，车贷客户出现逾期行为，原告并没有及时告知本公司，使催收工作不能及时开展，导致后期出现不可预料的状况发生。而本公司在催收工作中，发现客户已无力偿还租金并告知原告，让相关公司部门去回收车辆，但原告不进行任何相关工作，导致事情的更一步恶化。四、在合作协议中，在一些重要信息文字反映并没有使用加粗字体或者其他形式的提示本公司和被告曾凡富，这是合同上的欺骗行为。五、双方签署的合作协议中，在逾期率达2%时，原告应终止本公司的业务行为；2018年2月在逾期率已超过2%，在被告曾凡富不知情的情况下，原告与本公司大股东曾纪顿达成补充协议后，又继续正常开展业务，使得逾期金额进一步扩大。综合上述，原告要求被告曾凡富对所有逾期客户的逾期付款金额承担连带责任是不合理的，恳请法院调查清楚事实的真相，依法驳回原告不合理且不合法的起诉请求。 被告曾凡富未向法庭提交证据。 被告邓善全、曾纪顿、万利公司均未进行辩称，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓善全、曾凡富、曾纪顿、万利公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为被告邓善全、曾纪顿、万利公司已放弃答辩和质证的权利，以及被告曾凡富放弃质证的权利。本院对原告陈述的案件事实在综合分析全案证据后进行认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告邓善全于2018年3月30日向原告申请汽车融资租赁业务。随后原告与被告邓善全于2018年3月31日签订了编号为【Ａ20180402169505-1】的《融资租赁合同》。合同约定：原告分首期车款与后期车款两部分向被告邓善全支付，首期车款与被告邓善全应付的首期租金相同，均为30880元，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款123520元由原告直接支付至被告邓善全指定的厂家账户或经销商账户；由被告邓善全向供应商购买一台车辆型号为【ＨＧ7150ＨＡＣ5Ａ】，车架号为【ＬＨＧＲＵ1850Ｊ8026009】的一台本田缤智牌汽车；在被告邓善全取得该车辆所有权后，以该车辆作为租赁物与原告开展售后回租的融资租赁业务；被告邓善全在原告支付后期车款之日（即放款日）将该车辆以占有改定的方式交付给原告，原告在放款日取得该车辆（租赁物）的所有权；原告系该车辆的出租人，被告邓善全系该车辆的承租人；租赁本金（即车辆总价款）154400元，租赁期限36个月，租赁利率（起租日时）年利13.88%；每期具体租金依《租金支付表》确定；被告邓善全未按时足额向原告支付租金，原告有权向被告邓善全收取违约金，违约金按逾期租金日万分之五计收；如被告邓善全连续逾期30日不履行租金支付义务的为严重违约，原告有权要求被告邓善全支付全部租金、违约金及其他应付款项；原告实现债权的费用由被告邓善全承担，包括原告采取诉讼方式实现债权而支出的律师费；等等。2018年5月11日原告与被告邓善全签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告邓善全同意将该车辆抵押给原告，以担保《融资租赁合同》项下的全部债权；担保的范围为《融资租赁合同》项下债务人应向债权人清偿的全部债务，包括但不限于到期及未到期的租金、违约金、律师费用等等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告邓善全承租，车牌号登记为“粤Ｈ×××××”；并于2018年6月6日办理了该车辆抵押登记手续,抵押权人为原告。2017年10月21日，原告与被告万利公司签订了《车辆融资租赁业务合作协议》，协议约定双方开展业务合作，由被告万利公司为原告推荐融资租赁业务客户（承租人），双方就开展业务合作做了具体约定，其中协议第四条“担保模式”约定由被告万利公司法定代表人为本公司推荐的客户承担连带担保责任；被告万利公司未按原告要求规范开展合作业务，原告有权要求被告万利公司承担相应责任；被告万利公司因违约行为给原告造成损失及因纠纷而发生诉讼所产生的诉讼费、律师费等等由被告万利公司承担；等等。被告曾凡富作为公司法定代表人在该合作协议上签字并于同日向原告出具《不可撤销担保函》，其中确认：“保证人已知悉并接受《合作协议》、《融资租赁合同》的全部内容并愿意以其个人及公司的全部财产纳入合作额度内的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向贵公司提供不可撤销连带责任保证”；保证范围为：“《融资租赁合同》项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、贵公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）、车辆的毁损灭失给贵公司造成的损失”。之后由于业务规模扩大，被告万利公司于2018年7月3日与原告签订了《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，被告曾纪顿作为被告万利公司新的法定代表人代表该公司在补充协议上签字盖章，认可上述《车辆融资租赁业务合作协议》之约定，等等。但在承租期间，被告邓善全只支付了4期租金，其从2018年9月11日起未按期支付租金；截止2019年1月29日，尚欠到期（5期）和未到期租金合计134861.76元（其中到期租金21072.15元，未到期租金113789.61元）及违约金835.56元。经原告催收，被告邓善全至今未付，原告依法诉至本院，并提出上述诉讼请求。在诉讼中，被告曾凡富向本院申请对2017年10月21日《不可撤销担保函》上“曾凡富”的签名是否为曾凡富本人所写进行司法鉴定，经柳州市中级人民法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，并于2020年2月25日作出鉴定意见为：2017年10月21日《不可撤销担保函》上“曾凡富”的签名是曾凡富所写。原告对该鉴定意见无异议。此外，原告为本案诉讼而支付了律师代理费1200元。 本院认为，原告与被告邓善全、万利公司分别签订的上述《融资租赁合同》、《车辆融资租赁业务合同协议》、《车辆融资租赁业务合同协议之补充协议》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、被告曾凡富是否应当对被告邓善全在本案的债务承担连带清偿责任？ 对争议焦点1，本院认为，首先，原告已依约付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给被告邓善全，但被告邓善全未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依合同约定属于严重违约情形，原告有权要求被告邓善全支付全部租金（即包括到期和未到期租金）、违约金、律师费及其他应付款项。因此，原告主张被告邓善全应支付截止2019年1月29日尚欠的到期和未到期租金合计134861.76元、违约金835.56元和因本案诉讼而支出的律师代理费1200元，以及支付2019年1月29日之后以所欠租金134861.76元为基数，按每日万分之五计算的违约金，符合合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条等法律的规定，故本院予以支持。其次，对于被告曾凡富的辩称问题。一、因原告对广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定意见无异议，而被告曾纪顿、曾凡富、万利公司并无相反证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信并作为本案的定案依据。二、在《车辆融资租赁业务合作协议》（以下简称原合作协议）第四条“担保模式”约定，20000000元的授信额度为循环额度，待被告万利公司使用完额度后，原告依据业务质量、业务操作满意度等实际情况，与被告万利公司再次签订业务的补充协议。被告万利公司法定代表人对本公司推荐的客户承担连带担保责任。从该约定看出，在被告曾纪顿担任被告万利公司法定代表人后代表本公司与原告签订《车辆融资租赁业务合同协议之补充协议》（以下简称补充协议），将20000000元的授信额度变更为70000000元的授信额度，完全符合原合作协议的约定；而且原合作协议并没有明确约定被告万利公司法定代表人仅对20000000元授信额度内的本公司推荐的客户承担连带担保责任。因此，被告曾凡富所承担的连带担保责任不因授信额度的变更而被排除。三、在原合作协议第四条“担保模式”中约定的“业务逾期率”只是原告对双方在业务合作过程中对业务进行的风险评估机制，是否终止或重启业务合作是原告的权利，因此，同样也不因“业务逾期率”的变化而排除被告曾凡富所应承担的连带担保责任。四、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该规定是针对采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。但是，在本案中，被告曾凡富没有证据证明原合作协议是原告采用格式条款订立的合同；而且双方在签订和履行原合作协议至今已有较长时间，但被告曾凡富从未提出过原告在原合作协议中有欺骗行为。因此，被告曾凡富认为原告存在合同上的欺骗行为，无事实和法律依据。五、被告万利公司于2018年6月27日将原法定代表人即被告曾凡富变更为曾纪顿（本案被告），而上述《融资租赁合同》的签订时间则是在被告曾凡富担任该公司法定代表人期间，故被告曾凡富理应为该《融资租赁合同》涉及的客户（即被告邓善全）的债务承担担保责任。综上所述，被告曾凡富的上述辩称因证据不足，理由不充分，故本院不予支持。此外，因被告万利公司与原告签订了《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，被告曾纪顿作为被告万利公司新的法定代表人在补充协议上签字盖章认可原协议（即《车辆融资租赁业务合作协议》）之约定；而且被告曾凡富在担任该公司法定代表人期间，作为公司法定代表人在《车辆融资租赁业务合作协议》上签字盖章并于同日向原告出具《不可撤销担保函》，亦确认被告曾凡富已知悉并接受《合作协议》、《融资租赁合同》的全部内容并愿意以其个人及公司的全部财产纳入合作额度内向原告提供不可撤销连带责任保证。由此，被告曾纪顿、万利公司关于对案涉融资租赁合作合同项下所生产的债务承担连带保证责任的意思表示成立。而且在上述《不可撤销担保函》及《车辆融资租赁业务合作协议》中约定的担保范围和违约责任包括了租金、违约金、律师费等在内，因此，综合全案的实际情况，并根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原告主张由被告曾纪顿、曾凡富、万利公司对被告邓善全的以上债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。此外，被告邓善全、曾纪顿、曾凡富、万利公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告邓善全支付给原告广西通盛融资租赁有限公司租金134861.76元及违约金（截止2019年1月29日的违约金为835.56元，之后的违约金以应付租金134861.76元为基数，按每日万分之五计至付清租金之日止）； 二、被告邓善全支付给原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费1200元； 三、被告曾纪顿、曾凡富、阳江市万利汽车贸易有限公司对以上第一、二项判决所确定被告邓善全的债务承担连带清偿责任。 案件受理费3037元，财产保全费1205元，公告费600元，合计4842元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交4242元），由被告邓善全负担，被告曾凡富、曾纪顿、阳江市万利汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  黄雅婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。