广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7004号上诉人（原审原告）：王斌，男，1981年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾莉，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佩佩，女，1982年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系上诉人王斌的配偶。被上诉人（原审被告）：深圳市赢盛餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福新社区益田路**太平金融大厦****，统一社会信用代码914403003564335369。法定代表人：沈峻，执行董事。被上诉人（原审被告）：沈峻，女，1979年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢宇，男，1983年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。上诉人王斌因与被上诉人深圳市赢盛餐饮管理有限公司（以下简称“赢盛公司”）、沈峻、卢宇借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初17487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王斌上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判赢盛公司和沈峻共同偿还王斌借款本金88万元及以88万元为基数按照年利率13%计算从2019年3月21日至实际偿还之日的利息（暂计至2019年7月11日的利息为35908.89元）；2.依法判令沈峻、卢宇对赢盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3.依法判令赢盛公司、沈峻、卢宇担本案的一、二审的诉讼费用、保全费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误，本案王斌与赢盛公司之间并非投资关系，而是“名为投资，实为借贷”，因此，一审法院以本案属于投资纠纷，不属于借款合同纠纷为由，驳回王斌的全部诉讼请求没有事实与法律依据。(一）王斌享有的是固定收益回报率。本案中，王斌正是出于固定收益回报才向赢盛公司转账支付该一百万元，而该固定收益回报率是赢盛公司和沈峻明确承诺给王斌的。具体如下:1.基于何静的前后表述，“预计”针对的是“50W一份”而并非“第一年7个点，第二年13个点”。从王斌与何静的聊天记录来看，何静于2016年4月27日第一次向王斌提及该项目时，称“40W—份”，第二次称“预计50W—份，第一年7个点，第二年13个点，以后还可以优先购股”，这里的预计是针对一份的金额，并非后面利率的预计；并且双方在2016年7月20日的聊天记录中，未使用预计的表述，因此可以判断何静的表述就是固定利率。因此，一审法院断章取义地截取何静部分表述即作出“何静的表述只是对投资回报的预计估算，并非对固定利率的约定”的认定，是完全错误的。2.自王斌向沈峻提出退款要求之后，王斌及其配偶在微信中曾经多次向赢盛公司的法定代表人和实际控制人即沈峻提到“第一年7%，第二年13%”，沈峻从未否认。所以，王斌与赢盛公司都确认投资回报率“第一年7%，第二年13%”是固定且确定的，并不是一审法院认为的预估。王斌也正是基于固定回报率才将一百万元转账支付给赢盛公司的，否则不可能两年时间不过问。(二）赢盛公司未与王斌签订股权转让协议，也未将王斌列入股东名。从赢盛公司公开的信息查询可知，赢盛公司现只有两名自然人股东，即沈峻和卢宇，王斌并非赢盛公司的股东。至于王斌在转账的备注中详细注明“王斌平安餐饮项目红股认购”，那是赢盛公司的监事何静告知王斌在转账时需备注为”王斌平安餐饮项目红股认购”，王斌只是根据该指示在转款时进行备注。(三）王斌从未实际参与企业经营管理，且两年后退出没有门槛。根据王斌与赢盛公司的监事何静的微信记录可以看出，王斌转账的100万元有两年明确的期限约定；另外，在王斌与沈峻的微信聊天记录中，赢盛公司对两年退出没有门槛的事实也进行了确认。因此，这不符合投资的退出规定，而更符合借款到期之后随时要求收回本金和利息的特征。(四）沈峻在生效的裁判文书中己经自认涉案项目的投资人系沈峻及案外人魏俊，且涉案项目在王斌转款时已经搁浅，那么王斌转账的100万元不属于投资款。与本案沈峻及平安金融餐饮项目相关的另一案件【一审案号为(2016)粤0304民初6233号、二审案号为：(2016)粤03民终21609号】，一审法院己经查明“平安金融大厦餐饮项目后来其他股东退出，仅由沈峻和案外人魏俊继续投资，但至今无进展”，二审广东省深圳市中级人民法院对一审查明的事实予以确认。一审判决的作出时间为2016年10月12,二审判决的作出时间为2017年7月5日，王斌的转账时间为2016年7月28日，在生效判决之前。因此，从生效判决查明的事实可知：第一，沈峻已经自认平安金融餐饮项目的投资人系沈峻和案外人魏俊，本案王斌并非该项目的投资人；第二，平安金融餐饮项目在王斌2016年7月28日转账前就搁浅了。并且，卢宇在一审的答辩意见中对项目搁浅这一事实进行了确认。既然本案的王斌以及赢盛公司都不是平安金融餐饮项目的投资人且该项目早己搁浅，那王斌转入赢盛公司名下的款项并非投资款，更不可能用于平安餐饮项目。(五）鉴于双方已经达成了退款计划，本案己经转化为借款合同纠纷。即使本案最初的基础法律关系系投资关系，那么王斌在投资期限到期后，向赢盛公司的法定代表人沈峻表明要求退出投资计划后，2018年11月5日，王斌与赢盛公司、沈峻己经达成了退款计划，那根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”那么在本案中即使王斌与赢盛公司系投资关系，但王斌与赢盛公司、沈峻经过结算形成了本案的退款计划，王斌与赢盛公司、沈峻由此产生借贷关系，赢盛公司已按照还款计划还款40万元，这也说明了赢盛公司在一审时主张退还的40万元系投资清算款的主张是不成立的。(六）本案一审开庭前，赢盛公司的管辖权异议被法院以未签署股权转让协议，应为民间借贷为由裁定驳回。本案在一审开庭前，赢盛公司以案件性质并非借款而是投资为由提出管辖权异议，一审法院和二审法院均裁定驳回，二审法院驳回的理由是双方未签署股权转让协议，应为民间借贷，这也说明了一、二审法院对本案的案由进行了审查，己经确认本案的纠纷属于借款合同纠纷。(七）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，那么在本案中，人民法院若认为王斌以借款合同纠纷提起本案的诉讼与法院查明的法律关系的性质不一致，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求或者案由；另外从节约司法资源，避免诉累出发，若法院认为当事人主张的法律关系与人民法院根据案件作出的认定不一致的，也应当告知当事人可以变更诉讼请求，但是在本案中，人民法院从未向王斌释明可以变更诉讼请求。综上所述，本案的一审判决，不管从程序还是从实体上来说都是错误的，请求二审法院在查明事实的基础上，认定本案的案件性质属于借款合同纠纷，从而撤销一审法院的判决，支持王斌的上诉请求。二、关于沈峻是否需与赢盛公司共同承担责任的问题。王斌认为其投入的资金并未用于涉案项目，而是由沈峻实际使用，因此，沈峻需与赢盛公司共同承担责任。首先，沈峻在（2016)粤0304民初6233号、（2016)粤03民终21609号案件中已经自认，涉案项目的投资人系沈峻及案外人魏俊，以及平安金融餐饮项目在王斌2016年7月28日加入前就搁浅了，由此可以得出，本案的王斌以及赢盛公司都不是涉案项目的投资人，那王斌转入赢盛公司名下的100万元就未用来投资平安金融餐饮项目。其次，通过赢盛公司提供的银行流水可以看出，本案王斌转账至赢盛公司名下的100万元款项被转账至深圳市高佳文化传播有限公司、深圳市银盛餐饮有限责任公司、深圳市媚优科技有限公司名下，且上述三家公司的法定代表人、控股股东以及执行董事都系本案的沈峻，这足以说明沈峻以赢盛公司的名义获得款项，然后再将款项转至其控制的公司名下，最终达到款项被其实际使用的目的，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第一款的规定，沈峻应与赢盛公司共同承担还款责任。第三，沈峻作为赢盛公司的股东，擅自将王斌支付到赢盛公司账户中的100万元资金供三家关联公司无偿使用，并且从赢盛公司提供的内部财务记录来看也并未看到其财务记载。根据最高法院《关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（以下简称“《九民纪要》”）关于人格混同的规定，赢盛公司和沈峻产生人格混同，属于《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定的滥用行为，应当由沈峻和赢盛公司对本案的借款及利息承担连带责任。最后，退一步讲，即使王斌投入的100万元用于平安金融餐饮项目，如前所述，由于平案金融餐饮项目的投资人系沈峻，那么这100万元也系沈峻使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第一款的规定，沈峻仍应与赢盛公司共同承担还款责任。三、关于沈峻、卢宇是否需要在未出资的范围内对赢盛公司不能清偿的债务承担补充责任的问题。王斌认为，沈峻、卢宇需在未出资的范围内对赢盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。1、根据赢盛公司提供的证据二银行流水可以看出，本案的两位股东即沈峻与卢宇目前并未完成履行出资义务，以及赢盛公司名下未有任何的财产，赢盛公司已不具备还款的能力。2、根据王斌提供的证据五-公司章程的第十三条的规定，沈峻、卢宇各认缴出资250万元，目前未有证据证明沈峻、卢宇完成对赢盛公司的出资，并且赢盛公司的章程中规定沈峻和卢宇出资的时间是根据实际需要，目前赢盛公司已经无可供执行的财产，正是需要沈峻和卢宇履行出资义务之时。因此，王斌根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定要求沈峻、卢宇对赢盛公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任。3、如前所述，根据赢盛公司提供的证据二银行流水以及贵院的保全结果可以看出，赢盛公司名下未有任何的财产，赢盛公司不具备偿还债务的能力，并且赢盛公司目前已停止经营，因此，王斌完全可以预见，本案进入执行程序也是无产可供执行，赢盛公司己具备破产的原因，因此根据九民纪要第6条关于股东出资加速到期的会议精神，鉴于本案的赢盛公司已具备破产的原因，本案应加速股东的出资期限。另外，也为了避免诉累，在赢盛公司不具备偿还债务的能力下，应判决赢盛公司的股东即沈峻、卢宇在未出资范围内对赢盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，请求贵院在查明事实的基础上，支持王斌的全部诉讼请求。赢盛公司、沈峻答辩如下：关于王斌理由一，赢盛公司认为双方存在的关系就是投资关系，而并不存在投资以外的法律关系。针对其第一点理由，王斌所称原审判决是在断章取义，其实这个理由是错误的，何静在聊天记录显示的是针对项目份额以及所谓收益的预期，因为在那个时候双方认可的投钱的行为就是投资，在这种情况下其实是没法对所谓的利率进行固定，因此，何静也不可能针对项目进行固定的约定或是承诺，假如真的按王斌所说这是固定的约定，应当在预期后面的第一个逗号加一个“但”字。其次，王斌称沈峻从未否认，沈峻没有对此否认并不能视为双方存在固定回报的约定，更何况王斌从未向沈峻提过这个事情。其第二项理由，赢盛公司、沈峻认为双方没有签订股权转让协议并不影响其投资人的身份，同时，在原审中赢盛公司、沈峻也表明该股权结构是根据最终的项目资金以及情况来认定的，更何况王斌已经在转帐备注中认可了红股的认购。关于第三点理由，同样王斌是否参与企业的经营管理也并不影响其股东投资的身份，而事实上王斌未能参与经营管理是因为项目确实没有进展到需要王斌进行参与的阶段，而且这与王斌本身不主动参与具有很大的关系，而这并不能就认为王斌投的钱是借款。关于第四点理由，王斌认为其转帐不属于投资款，事实上已经与王斌在一审中的主张认为名为投资实为借款的事实矛盾，同时，王斌主张不是投资款，但却在备注中认为是项目认购，而且在原一审当中王斌也并未提交所谓的相关民事判决书，也无法证明王斌的该主张。关于第五点理由，首先，双方并没有达成所谓的退款计划，沈峻以及赢盛公司、卢宇退款的40万元是针对项目发生亏损之后的清算结算。其次，王斌认为本案已经转化为借款合同纠纷，与前一点所说的投资关系又是矛盾的，而且如果王斌认为赢盛公司、沈峻、卢宇清退的款项是还款，为什么不能证明要还的是100万元或是当初是否存在主张利息的事情。关于第六点理由，赢盛公司、沈峻认为原一审法院对管辖权异议的认定并不能等同于本案实际法律关系的认可。关于王斌的上诉理由第二点，沈峻认为沈峻承担所谓的连带责任的前提是本案的法律关系是民间借贷，但事实上双方不存在借贷关系，而是由投资行为而产生的关系，因此，不能适用所谓民间借贷相关司法解释要求沈峻承担连带责任。而其次，从刚才王斌补充的上述事实我们也可以知道，相关的投资款包括了王斌以及案外人的投资，实际上是用于了整个项目，包括深圳市高佳文化传播有限公司、深圳银盛餐理有限公司、深圳市媚优科技有限公司都有在利用，这是一个整体的项目，而并不是说这些资金是由沈峻在操作，沈峻作为项目的主要管理人，其有义务对项目进行管理，但这并不是等同于所谓的资金由沈峻个人使用。关于王斌的第三点理由，赢盛公司、沈峻认为沈峻不用承担相应的补充赔偿责任，本案不存在股东加速到期的情形，因为在公司章程并未明确沈峻的出资期限以及情形，王斌不应该将执行阶段的相关法律应用适用于本案的审理当中，这是对法律的理解错误。最后，王斌在起诉状以及原审庭审中主张投资款转化为借款，认为本案的案由是借款合同纠纷，但是由始至终双方针对款项的发生以及结束均没有约定固定的利率，也没有在结算时表示这就是借款，王斌应当对双方存在借贷的法律关系承担举证责任，而不是将投资的失败归责于法律的错误理解，我们认为一审法院认定的事实是正确的，其实双方在投资开始时是最能反映双方的真实情况，因此，我方认为王斌的上诉理由没有事实和法律依据，恳请法院给予驳回。卢宇口头答辩如下：关于本案是投资款的事实我们与赢盛公司、沈峻的答辩意见一致。另外，关于王斌主张卢宇承担补充责任，王斌在上诉状称根据九民纪要的相关精神，卢宇需要承担补充责任，但实际上根据九民纪要的规定，仅存在两种情况人民法院才能加速股东的出资到期，一是案件已经进入执行程序，二是公司债务产生后股东大会延长出资期限的，在本案中上述情形均不存在，因此，本案并不适用于股东加速出资到期的相关法律规定，因此，王斌的上诉请求没有事实以及法律依据，请法院依法予以驳回。王斌一审起诉请求：1.赢盛公司和沈峻共同偿还王斌借款88万元及以88万元为基数按照年利率13%计算从2019年3月21日至实际偿还之日的利息（暂计至2019年7月11日的利息为35908.89元）；2.沈峻、卢宇对赢盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3.赢盛公司、沈峻、卢宇共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定的事实：赢盛公司成立于2015年9月1日，法定代表人为沈峻，系该公司的执行董事；卢宇为该公司的总经理；案外人何静为该公司监事。2016年7月28日，王斌向赢盛公司名下中信银行账户转账100万元，摘要备注为“王斌平安餐饮项目红股认购”。2018年11月15日赢盛公司向王斌转账5万元；2018年12月17日赢盛公司向王斌转账5万元；2019年1月15日赢盛公司向王斌转账10万元；2019年2月20日案外人深圳市银盛餐饮有限公司向王斌转账10万元；2019年3月19日案外人深圳市银盛餐饮有限公司向王斌转账5万元；2019年3月20日案外人深圳市银盛餐饮有限公司向王斌转账5万元；以上累计共向王斌转账40万元。王斌提交的其与何静的微信沟通记录显示：何静告知王斌“平安的项目近期会启动了，预计50万元一份，第一年7个点，第二年13个点，以后还可以优先购股”。王斌称“挺好啊，那周末过来一下吧，介绍过的，何时入资金”，并追问“那最迟要什么时候入资金，其实项目我都清楚了”,并表示“可以入2-3份，想长期的”。王斌与沈峻的微信聊天记录显示2018年9月25日，沈峻向王斌发送了名为“心安医疗简介.PPTX”的文件，2018年9月29日王斌称“峻，我们商量了一下，现在比较缺资金，我们还是退出吧，你看几时可以退资金过来”。王斌提交了赢盛公司的公司章程，载明该公司注册资本为500万元。沈峻、卢宇是该公司的股东，各认缴出资250万元。股东认缴的250万元出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。没有具体出资期限约定，无法确定股东出资期限。赢盛公司、沈峻向一审法院提交了赢盛公司的项目介绍，拟证明王斌投资项目概况系沈峻向其展示的项目内容。最初融资总额为1000万元，初定为50万元一份，最后通过银盛集团公司成立合伙企业进行控制，以最终成立的合伙企业内容、合伙比例为准。其中也有提示如有亏损，合伙人以其认缴的出资比例承担亏损。赢盛公司、沈峻向一审法院提交了中银客户回单及明细账，拟证明赢盛公司项目资金使用情况。王斌投入的资金均用于项目经营，包括银盛公司、高佳公司及相关员工开支，未显示资金由沈峻个人使用。王斌对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予确认，系赢盛公司、沈峻、卢宇单方制作，且与王斌无关。以上事实，有招商银行交易明细表、中信银行业务回单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，王斌以借款合同纠纷为由提起本案诉讼，根据上述查明的事实，王斌在了解了赢盛公司的平安项目后向赢盛公司转账100万元，且在转账的备注中详细注明“王斌平安餐饮项目红股认购”，即涉案款项是用于投资赢盛公司的平安餐饮项目。王斌以双方约定固定利率（第一年7%、第二年13%）为由认为涉案款项名为投资实为借贷，但根据其与赢盛公司的工作人员何静的微信记录，何静的表述为“预计50万元一份，第一年7个点，第二年13个点，以后还可以优先购股”，法院认为，当时双方矛盾尚未激化，最初的交流能反映出较为真实的情况，何静的表述只是对投资回报的预计估算，并非对固定利率的约定。且在王斌要求款项退出时，沈峻向其发送心安医疗简介的文件，双方的交流依然是关于投资的，并无任何反映借款的字眼，在双方投资未能顺利进行时，王斌的款项并不当然转变为借款，因此，王斌主张其为借贷关系，法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王斌与赢盛公司、沈峻、卢宇之间并不存在借贷的意思表示，王斌未能提供借款合同或相关协议等证据证明双方具有借贷的合意，故王斌应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王斌的全部诉讼请求。本案受理费6479.54元、保全费5000元，由王斌负担。二审期间，王斌提交了下列证据：证据1、（2016）粤0304民初6233号民事判决书、（2016）粤03民终21609号判决书。证明：一审判决的作出时间为2016年10月12日，二审判决的作出时间为2017年7月5日，二审判决对一审法院查明的事实予以确认，一审法院已经查明王斌投资的平安金融大厦餐饮项目的投资人为沈峻及案外人魏俊，王斌及赢盛公司并非涉案项目的投资人。（2016）粤0304民初6233号案件于2016年5月24日开庭，庭审时沈峻主张该项目已经被搁浅，至今无进展，因此，王斌2016年7月28日投入的100万元从未用于该项目，以及赢盛公司主张该项目是2018年的下半年才无法开展是不成立的。证据2、王斌与何静的微信聊天记录。证明2016年4月27日何静第一次向王斌提及该项目时称40万元一份，2016年7月20日何静第二次向王斌提及该项目时称预计50万元一份，第一年7个点，第二年13个点，以后还可以优先购股，另外，关于两年后的回报率，何静回答说是按照第一年的回报率7%，这里并没有使用预计的规定，因此，何静在微信中提到的预计是针对每一份的金额，并非后面利率的预计。王斌转帐时备注的“王斌平安餐饮项目红股认筹”是按照何静的指示进行的。王斌投入的100万元款项有明确的两年期限约定。王斌支付到赢盛公司的款项是由沈峻提供给其名下的其他四家关联公司使用，且其他的四家关联公司都系由沈峻进行控制，卢宇并未参与实际经营，以及沈峻控制的几家公司的财务和出纳都是同样的，因此，这也进一步说明了王斌投入到赢盛公司处的100万元实际上最终被沈峻进行使用。证据3、2018年10月28日、2018年10月29日王斌、王斌的配偶马佩佩与沈峻的微信聊天记录。证明沈峻对王斌及其配偶主张本案的投资期限是两年，利率第一年是7%，第二年13%的主张从未提出异议，这也再一次证明了王斌投入的100万元是有明确的期限约定及收益是固定的。证据4、2018年10月12日、2018年12月22日王斌、王斌的配偶与沈峻的微信群聊天记录。证明王斌投入的100万元是有明确的两年期限约定，两年后王斌可以选择成为股东或者要求退股，这也进一步说明了王斌从一开始并不是股东的事实。证据5、2018年11月5日王斌、王斌的配偶与沈峻的微信群聊天记录。证明针对王斌投入的100万元本金沈峻与王斌于2018年11月5日达成还款协议，其中由赢盛公司偿还80万元，由沈峻代赢盛公司偿还20万元，双方未就利息的处理达成相关协议。证据6、2018年11月5日至2019年7月6日王斌、王斌的配偶与沈峻的微信群聊天记录。证明赢盛公司已按照协议的约定偿还了40万元的本金。从2019年4月15日开始赢盛公司未按照协议约定的时间偿还余下的40万元本金，赢盛公司的行为构成违约。赢盛公司主张其偿还的40万元系对王斌的投资份额清算退股的金额是不成立的。赢盛公司、沈峻的质证意见为：上述证据均不是新证据。证据1：不能证明王斌的主张。证据2：三性不予认可，仅有部分截图；其次从其内容可知，利率第一年是7%，第二年13%均是对投资的预期收益。证据3：三性不予认可，该聊天记录没有原件，仅有部分截图。其次，该聊天记录显示：系王斌的配偶马佩佩说“两年封闭期，第一年7%，第二年13%”，而赢盛公司、沈峻没有对此承诺或确认。证据4的质证意见与证据3一致，且赢盛公司、沈峻一直告知不能退。证据5：没有提供原件，三性不予认可，无法核实其真实性。其次，该聊天记录不能证明王斌与赢盛公司已经达成投资款转借款的协议，仅是显示协商投资退款的事，这不是赢盛公司、沈峻的意思，谈及的仍然是投资的事。没有原件，仅有部分截图。证据6的质证意见与证据5一致。卢宇的质证意见为：上述证据均不是新证据。证据1：不能证明王斌的主张。证据2：没有提供原件，三性不予认可，从其内容看，不能证明待证事实。证据3：没有提供原件，三性不予认可，内容不完整，从其内容看，沈峻并未认可涉案投资款存在固定利率。证据4：没有提供原件，三性不予认可，内容不完整，从其内容看，不能因为有投资期限就将其认定为借款。证据5：没有提供原件，三性不予认可，无法核实其真实性。证据6的质证意见与证据5一致。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为双方是否存在借款关系。王斌2016年7月28日向赢盛公司名下中信银行账户转账100万元，主张该款名为投资、实为借款，应就相应的事实承担举证责任。经审查，王斌向赢盛公司转账100万元，双方并无书面约定。王斌提交的其与赢盛公司监事何静的微信中有相关投资的沟通内容。何静：“平安的项目近期会启动了，预计50万元一份，第一年7个点，第二年13个点，以后还可以优先购股”。王斌：“挺好啊，那周末过来一下吧，介绍过的，何时入资金”。后王斌根据与赢盛公司的交流，向赢盛公司转账100万元，银行摘要备注为“王斌平安餐饮项目红股认购”。王斌主张何静提到的“预计50万元一份，第一年7个点，第二年13个点”中的第一年7个点，第二年13个点系固定利率，据此主张100万元名为投资、实为借款。赢盛公司、沈峻则主张前面已写明为“预计“，仅是对投资收益的预计，并非固定利率的承诺。根据双方从未提及借款事宜，均是对投资的沟通，100万元银行摘要备注为“王斌平安餐饮项目红股认购”，及双方曾多次沟通款项退出事宜的内容，王斌2016年7月28日向赢盛公司转账100万元应认定为投资款项。赢盛公司、沈峻的主张为投资款项更为符合本案实际。王斌主张该款名为投资、实为借款与实际不符，本院不予采纳。王斌也未提供证据证明双方同意将投资款转为借款。赢盛公司虽曾向王斌支付40万元，王斌主张系部分退款，赢盛公司主张为清算款，该退款的事实并不足以认定双方的关系转为借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第十五条的规定，双方就是否民间借贷发生争议的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。王斌提交的证据不足以认定其与赢盛公司、沈峻成立借款合同关系，应承担举证不能的法律后果。其上诉主张赢盛公司、沈峻归还借款及支付利息本院不予支持。综上所述，王斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12959.09元(王斌已预交)，由王斌负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年八月二十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。