江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再341号上诉人（原审原告）：郭建忠，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王都红，男，1966年9月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：赵中林，男，1978年12月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王亮，男，1986年8月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：李小红，女，1976年9月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人郭建忠因与被上诉人王都红、赵中林、王亮、李小红民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再286号号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。经书面审理，本案现已审理终结。上诉人郭建忠上诉请求：撤销一审裁定，维持（2015）赣海民初字第00460号民事判决书。事实与理由：一、（2015）赣海民初字第00460号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。在本案开庭过程中，虽然被上诉人赵中林、李小红均未到庭参加诉讼，但是借款20万元，已经给付7万元的事实认定清楚，判决确实充分，在判决书送达被上诉人时，被上诉人也均未借款的事实及金额提起上诉。在判决生效后，被上诉人又主动向上诉人偿还借款6万元，余款7万元至今未付。二、（2019)苏0707民再286号民事裁定书认定郭建忠系职业放贷人，有部分被上诉人没有到庭参加诉讼并可能涉嫌犯罪，没有任何事实依据。法院依法向被上诉人送达传票，其没有到庭是其自己对诉讼权利的放弃，不能因为被上诉人不到庭就认为上诉人可能涉嫌犯罪，如果这样认定，要法律何用。再者上诉人家中本就是从事渔网生意的，在法院的案件中多数都是货款纠纷，只有部分系借贷纠纷。赣榆区人民法院仅认为上诉人多次向法院提起诉讼并认定其是职业放贷人可能涉嫌犯罪的事实，没有任何事实及法律依据的。本案中，被上诉人主动向上诉人偿还了借款，不存在“套路贷”的情形。三、根据《关于办理非法放贷刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称意见），该意见于2019年10月21日起正式施行，《意见》明确了非法放贷定罪依据，即违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，属于非法放贷行为，应依照刑法规定，以非法经营罪定罪处罚。但同时，本意见自2019年10月21日起施行，并没有溯及力。因为该规定第八条明确，对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发〔2011〕155号）的规定办理，而此前最高院的批复为无罪。这意味着，10月21日前的放贷案件将不会被追溯。本案中上诉人的借贷行为发生的2019年10月21日之前，并且借贷的金额及利息并没有超过国家的规定。四、2019年5月20日江苏省高级人民法院发布了《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》第一条，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。本案中上诉人郭建忠并非以放贷为主要收入来源，他的家庭经营的主要来源系渔网生意和冷库的海产品生意，向上诉人借款的部分人员也并非不特定的多人，都是与上诉人之间多少有生意往来，或者是邻居，朋友在资金周转困难的向上诉人借款的行为，如果上诉人的这种借贷行为都被认定为犯罪的情况下，那在目前的国内环境下，谁有困难都不能提供借款的帮助了，因为这会被认定的犯罪，这也不利于社会的稳定发展，不利于经济发展。试行意见第六条规定、经审查，原告确系职业放贷人或其实际控制的关联关系人且放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形的，相应的借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。在本案中，假设上诉人的出借行为认定为职业放贷人，法院也应当依法认定合同无效，借款人应返还借款本金并支付资金占用使用费用，而不是像一审法院直接一纸裁定驳回了上诉人的起诉，按照这个逻辑，上诉人不仅出借的钱无法要求借款人偿还，而且对于借款人已经偿还的借款还要返还给借款人，这无论从哪个方面来说都让上诉人欲哭无泪了。自己辛苦赚的钱，好意借给别人使用，到头来什么都没有，这只会增加民众的仇富心理，以后都借钱，多向别人借几次，别人就会认定为职业放贷人，还犯罪，钱不用还。这不是国家，不是最高院，不是高院的发布意见的初衷。意见第七条规定经审查，放贷人的放贷行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪的，应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。在本案中，一审法院没有任何证据证明上诉人涉嫌“套路贷”即裁定驳回上诉人的起诉，裁定武断，没有综合考虑案件的事实情况。在再审一审中，一审法院查明：连云港市赣榆区人民法院于2015年7月4日作出（2015）赣海民初字第00460号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，该院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监416号立案复查，经该院审判委员会讨论决定再审。郭建忠系职业放贷人，自2010年以来，多次向一审法院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉。本案原审被告赵中林、李小红未到庭参加诉讼。经再审，一审法院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告郭建忠所可能涉嫌犯罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2015）赣海民初字第00460号民事判决书；二、驳回原审原告郭建忠的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。郭建忠作为原告的民间借贷案件数量众多，部分案件移送公安或检察院后发现涉嫌犯罪，一审法院认为本案中郭建忠的行为可能涉嫌犯罪，故裁定驳回的起诉，该裁定并无不当。郭建忠的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年八月二十日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。