广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终535号上诉人（原审原告）：黄建钧，男，汉族，1990年3月25日出生，住广西北流市。被上诉人（原审被告）：陈永彬，男，汉族，1994年8月1日出生，住广东省云浮市云城区。被上诉人（原审被告）：陈桂新，男，汉族，1969年9月27日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈永彬，系陈桂新儿子，本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。经营场所：广东省云浮市环市中路1号D区**第一卡及二、三层。负责人：李穗，经理。委托诉讼代理人：罗烨幸，该公司员工。上诉人黄建钧因与被上诉人陈永彬、陈桂新、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称中华联合财保云浮公司）姓名权纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2020）粤5302民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建钧、被上诉人及被上诉人陈桂新的委托诉讼代理人陈永彬、被上诉人中华联合财保云浮公司的委托诉讼代理人罗烨幸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄建钧上诉请求：1．依法撤销（2020）粤5302民初8号民事判决；2.依法重新认定事实真相；3.诉讼费用由陈永彬、陈桂新、中华联合财保云浮公司承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。原审认定陈桂新的定损单上陈桂新并未盗用黄建钧姓名出险非法获利，这与事实严重不符。陈桂新在原审中反对黄建钧提供的车管所证明三性与车辆物证，足以确定陈桂新并未依法获取到完整的黄建钧车辆档案信息进行备案出险定损，同时中华联合财保云浮公司连最基本的车型与生产年限都不会分辨，也并未在工商局依法注册登记有关车辆评估定损经营范围，这是超范围经营，应不受法律保护。二、原审认定事实不清。陈桂新、陈永彬不经黄建钧同意便可以私自使用黄建钧的档案信息严重违反了档案保管条例。未经黄建钧同意，陈桂新、陈永彬不可能获取黄建钧档案，和确认黄建钧支付多少费用对车辆进行维修。黄建钧在后续治疗身体康复等所有费用结束后，陈桂新、陈永彬所赔付的17000元剩下很少费用对车辆进行维修，陈桂新、陈永彬在之前的案件中只提供了黄建钧医疗的部分证明。定损单是中华联合财保云浮公司单方面提供的，而非是由被保险人主张出险的结果，在定损单特别约定第七条明确指出二方以上签章生效，而上面只单独有保险公司一个盖章。三、原审判决有失公允。黄建钧的车辆是2011款奇瑞E5车型，并非2010款奇瑞旗云型号，一审直接认定陈桂新、陈永彬使用2010款奇瑞旗云型号汽车出险合法，未查清这是两款完全不同的车型。综上所述，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。以保护公民合法权益。被上诉人陈桂新、陈永彬辩称：一、（2020）粤5302民初8号判决书认定事实清楚，陈桂新和陈永彬并没有盗用黄建钧姓名的行为，黄建钧也不能举证陈桂新和陈永彬侵犯其姓名权。二、判决书适用法律正确。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律法规作出判决，完全是依法裁判的表现。三、原审判决程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律条文准确、程序合法，应予以维持。黄建钧的诉请属无理之诉，上诉理由不成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人中华联合财保云浮公司辩称：一、黄建钧主张中华联合财保云浮公司无资格进行车辆评估定损，中华联合财保云浮公司不予以认可。中华联合财保云浮公司是经中国保监会批准设立的中华联合财产保险股份有限公司下辖的云浮中心支公司，具有合法的营业执照和独立法人的资格。投保人陈桂新在中华联合财保云浮公司购买交强险，出险后通知中华联合财保云浮公司到现场查勘定损，符合《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。”的规定。中华联合财保云浮公司派出有资格的查勘员前往出险现场查勘定损，按照交警部门根据事故情况作出的责任判断，并向各方送达《事故认定书》后，中华联合财保云浮公司向投保人作出在其购买交强险限额内承担赔偿金额2000元的责任，符合《交强险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定。综上，无论是依照中华联合财保云浮公司经营的保险职能，还是根据《保险法》和《交强险条例》的规定，黄建钧主张中华联合财保云浮公司无资格进行车辆评估定损，中华联合财保云浮公司不予以认可。二、黄建钧主张中华联合财保云浮公司不经黄建钧同意私自使用其车辆档案信息，违反档案保管条例，中华联合财保云浮公司不予认可。黄建钧所说的车辆档案信息，实际是黄建钧的行驶证信息。该信息是中华联合财保云浮公司接到出险通知，到达现场查勘时，黄建钧向中华联合财保云浮公司查勘员直接提供的，有中华联合财保云浮公司查勘员现场拍摄的相片为证。当时中华联合财保云浮公司查勘员在现场对事故双方受损车辆进行拍照，并且对双方的行驶证、驾驶证拍照，符合《保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定。三、黄建钧主张中华联合财保云浮公司更改其车辆信息参数，中华联合财保云浮公司不予认可。黄建钧所说的车辆档案信息参数，实际是中华联合财保云浮公司查勘员从黄建钧提供的《机动车行驶证》上记载的车牌号码、车主姓名、发动机号和车架号码等数据,与黄建钧在一审时提供的证据（中华联合财产保险股份有限公司定损清单）上的车架号和发动机号是一致的。在实际操作中，中华联合财保云浮公司只重点记录车辆的车架号和发动机号，因为车架号是制造厂为了识别而给一辆车指定的一组字码。该号码的生成有着特定的规律，对应于每一辆车，并能保证五十年内在全世界范围内不重复出现。发动机号同车架号一样，也是唯一性。所以中华联合财保云浮公司在识别车辆时，只要车架号和发动机号与实际车辆登记相同，就视为同一辆车。四、黄建钧对同一事项，以不同理由再次起诉，目的都是谋求个人最大利益，应当依法驳回。对本宗交通事故，黄建钧曾于2019年2月25日向云安区人民法院提起案号为（2019）粤5303民初140号的民事诉讼，该案经云安区人民法院确认，黄建钧与陈永彬在事故发生次日已经在交警部门的主持下签订了调解协议，约定由陈永彬一次性赔付17000元给黄建钧，作为赔偿因本次交通事故造成黄建钧的各项损失。因此，法院以黄建钧要求陈永彬再次承担损失理据不足为由依法驳回黄建钧的诉讼请求。其后，黄建钧不服云安区人民法院判决，向云浮市中级人民法院提起上诉（案号（2019）粤53民终727号）。云浮市中级人民法院经审理后，确认陈永彬、陈桂新一方在赔偿黄建钧损失后向保险公司索赔是正当合法的行为，并不存在任何不当获利的行为，因此驳回上诉，维持原判，目前该判决已经生效。2020年1月2日，黄建钧又以姓名权纠纷为由向云城区人民法院提起民事诉讼[案号（2020）粤5302民初8号]。该院以理据不足为由依法予以驳回。而今，黄建钧又不服云城区人民法院判决，再次向云浮市中级人民法院提起上诉。中华联合财保云浮公司认为，该宗交通事故自黄建钧与陈永彬在事故发生次日在交警部门的主持下签订调解协议并履行调解协议之日起，就已经结束。黄建钧对同一事实和理由，反反复复提起诉讼和上诉，纯属无理取闹，严重浪费司法资源，应当依法驳回。综上所述，原审判决定认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保云浮公司对黄建钧的各项上诉请求，均不同意。请求法院驳回上诉，维持原判。黄建钧向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈桂新和陈永彬立即停止盗用黄建钧姓名权伪造定损信息非法获利行为，消除影响，赔礼道歉；2、本诉讼费由陈桂新、陈永彬和中华联合财保云浮公司承担。一审法院经审理查明，认定事实如下：2019年2月20日16时10分许，陈永彬驾驶粤Ｗ×××**号轻型货车（车辆登记所有人为陈桂新，是陈永彬父亲），沿324国道行驶至324国道1162公里700米时，与黄建钧驾驶车牌号为桂Ｋ×××**的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏、黄建钧受轻微伤的交通事故。事故发生当日，黄建钧即被送往云浮市人民医院进行门诊治疗，期间产生医疗费1163.15元。云浮市人民医院出具的门诊病历上载明诊断结果：皮肤挫伤，腰椎间盘变性，腰痛，胃炎。医嘱：卧床休息，止痛对症支持治疗，建议完善腰椎ＭＲＴ、住院进一步诊治。事故发生次日即2019年2月21日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出第445************088号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈永彬承担此事故的全部责任，黄建钧在此事故中无责任。同日，黄建钧与陈永彬在交警部门的主持下达成损害赔偿调解结果，内容如下：经双方共同请求调解达成一致：1、粤Ｗ×××**的轻型货车的维修费用由陈永彬自行承担；2、陈永彬一次性赔偿黄建钧17000元整，包括桂Ｋ×××**的小型客车维修费用、黄建军检查治疗费用、误工费、精神损失费、营养费等费用，日后不足部分由黄建钧自行负责；3、桂Ｋ×××**的小型客车的拖车由陈永彬负责（已支付拖车费用）；4、双方一经签字生效，了结此案。黄建钧、陈永彬均在当事人处签名捺印确认。签订协议时，黄建钧当即收到了陈永彬、陈桂新一方支付的赔偿款17000元。陈永彬、陈桂新一方另外还支付了事故车辆的拖车费1000元给拖车方。陈永彬、陈桂新一方赔偿后于当日向中华联合财保云浮公司进行索赔，中华联合财保云浮公司出具《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单》，载明“被保险人：陈桂新；车牌号：桂Ｋ×××**（三者车）；车架号：ＬＶＶＤＣ11Ｂ1ＢＤ363049；发动机：ＵＡＢＪ04832；保单号：011********10332000241；定损日期：2019-02-21.14:35:32；出险险别：机动车交通事故责任强制保险；车型：2010奇瑞旗云三厢1.5Ｌ手动挡华贵型（ＳＱＲ7151Ａ210）；定损信息：维修工时金额：2000；维修费总金额（含税）：2000”，上述定损单中并未出现黄建钧的姓名或签名。2019年2月22日,赔付了3163元赔偿金给陈桂新，其中在交强险范围内赔偿财产损失2000元、医疗费赔偿项目下赔偿医疗费1163元。2019年2月22日，黄建钧到云浮市瑞风汽车贸易有限公司对桂Ｋ×××**小型轿车的损害价值进行定损。该司于2019年2月22日出具报价单，载明维修费用为24667元。黄建钧认为其损失远不止17000元，遂于2019年2月25日将陈永彬、陈桂新、中华联合财保云浮公司起诉至云浮市云安区人民法院，要求陈永彬、陈桂新和中华联合财保云浮公司赔偿其损失治疗费用1100元、住宿费85元、定损修车费24667元。云浮市云安区人民法院于2019年3月29日作出（2019）粤5303民初140号民事判决，认为黄建钧和陈永彬在事故发生次日已经签订调解协议，约定由陈永彬一次性赔付17000元给黄建钧，作为赔偿因本次交通事故造成黄建钧的各项损失，并以此了结本案各项赔偿事宜。该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方应诚实履行。陈永彬已按协议约定赔偿了17000元给黄建钧，其损失已经得到补足，其诉求也因得到满足而归于消灭。因此，黄建钧现起诉至该院要求陈永彬、陈桂新和中华联合财保云浮公司再次承担损失，理据不足，该院依法予以驳回。遂判决：驳回黄建钧的诉讼请求。黄建钧不服，向云浮市中级人民法院提起上诉。云浮市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）粤53民终727号民事判决，内容如下：“……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”。2020年1月2日，黄建钧以陈永彬、陈桂新、中华联合财保云浮公司盗用其姓名与个人信息伪造《机动车辆定损单》及不存在的事实出险非法获取利益的姓名权纠纷为由起诉至本院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：本案是姓名权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定“公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”、第一百二十条第一款规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、冒用。未经本人同意，擅自以该人的名义进行民事活动或者从事不利于姓名权人的行为，构成对姓名权的侵害。盗用姓名权是指因未经他人同意私自盗用他人姓名。本案中，黄建钧起诉陈永彬、中华联合财保云浮公司、陈桂新侵犯其姓名权，应对陈永彬、中华联合财保云浮公司、陈桂新侵犯其姓名权的基础事实负有举证责任。黄建钧主张陈永彬、中华联合财保云浮公司、陈桂新盗用其姓名，依据是中华联合财保云浮公司出具的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单》，但一审法院查实该定损单上并未显示有黄建钧的姓名或签名，即并没有盗用黄建钧姓名的行为。上述定损单仅是陈桂新作为被保险人在向黄建钧赔偿完毕后向保险公司主张索赔的定损信息，其上载有黄建钧的事故车辆信息实属正常，且云浮市云安区人民法院于2019年3月29日作出的（2019）粤5303民初140号民事判决、云浮市中级人民法院于2019年9月18日作出的（2019）粤53民终727号民事判决也已发生法律效力，确认陈永彬、陈桂新一方已于2019年2月21日赔偿完毕其损失，陈永彬、陈桂新向保险公司进行索赔是其正当合法权利，陈永彬、中华联合财保云浮公司、陈桂新并没有任何不当获利的行为。综上所述，黄建钧主张陈永彬、中华联合财保云浮公司、陈桂新存在盗用其姓名且不当获利的行为，理据不足，对其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回黄建钧的诉讼请求。本案受理费50元（黄建钧已预交），由黄建钧负担。黄建钧在二审中明确其上诉的第二个请求“依法认定事实真相”的具体意思为：黄建钧需要陈桂新取消盗用黄建钧姓名、车辆信息所获取的利益。陈桂新表明不同意黄建钧的诉讼请求。中华联合财保云浮公司认为：我方与陈桂新之间签订交强险保险合同，在保险事故发生后中，陈桂新应有义务向我方提供其所能提供的，予以确认保险事故性质、原因、损失程度等有关证明和材料，我方不同意黄建钧的诉讼请求。黄建钧在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：广东省云浮市人民医院CT检查报告单，拟证明当时黄建钧头部受伤，意识不清，保险公司趁黄建钧受伤，获取黄建钧的身份信息及车辆信息。保险公司并没有及时履行义务对黄建钧救治。黄建钧申请本院查询陈桂新在中华联合财保云浮公司主张申请交强险出险理赔内容清单来源和理赔的手续清单来源，查询中华联合财保云浮公司在出险时履行义务的详细内容清单。中华联合财保云浮公司根据黄建钧申请查询的内容，提交了以下证据并经庭审质证：证据1、事故现场照片，拟证明黄建钧的行驶信息是在出险现场提供的事实。证据2、机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明中华联合财保云浮公司已经完全履行保险人的义务。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄建钧在本案交通事故发生现场把其行驶证、驾驶证和身份证出示给中华联合财保云浮公司，中华联合财保云浮公司在出险时对案发现场车辆及上述证件进行了拍照。本院认为，本案是姓名权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈桂新是否应取消使用黄建钧姓名、车辆信息获取的保险赔偿。本次交通事故，因驾驶人陈桂新儿子陈永彬的过错造成了黄建钧人身和车辆受损，陈永彬应向黄建钧承担相应的赔偿责任。在交通事故发生后，黄建钧与陈永彬自愿达成调解协议，约定由陈永彬一次性赔偿黄建钧17000元，包括桂Ｋ×××**的小型客车维修费用、黄建钧检查治疗费用、误工费、精神损失费、营养费等费用，日后不足部分由黄建钧自行负责等内容，陈永彬、陈桂新一方在2019年2月21日向黄建钧赔偿完毕，生效的（2019）粤5303民初140号民事判决和（2019）粤53民终727号民事判决已对此进行了确认，故陈永彬应向黄建钧承担的赔偿责任已完成。而陈桂新向中华联合财保云浮公司进行索赔是基于陈桂新在事故发生前为其所有的粤Ｗ×××**号车辆在中华联合财保云浮公司处进行了投保，根据保险合同主张中华联合财保云浮公司赔偿，是对其正当合法权利的行使，中华联合财保云浮公司按照保险合同约定履行赔付义务，符合《中华人民共和国保险法》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，是依法的履约行为，陈桂新在中华联合财保云浮公司处获取的财产赔偿2000元、医疗费1163元，未超出陈永彬和陈桂新已赔偿给黄建钧的金额，陈桂新、陈永彬并没有任何不当获利的行为。而且，中华联合财保云浮公司获取黄建钧行驶证、驾驶证和身份证的资料是黄建钧自愿提供，陈桂新、中华联合财保云浮公司不存在非法盗用的情况。所以，本院对黄建钧主张陈桂新取消使用黄建钧姓名、车辆信息获取的保险赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，黄建钧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元（上诉人黄建钧已预交），由上诉人黄建钧负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月十九日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。