广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6783号上诉人（原审被告）：深圳麦可斯车业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区下南第三工业区**，统一社会信用代码91440300586729009B。法定代表人：李树安，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翟鸿，广东中圳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠东县达坤科技有限公司，，住所地惠东县白花镇李洞村大统营科技（惠州）有限公司厂区内统一社会信用代码914413230901666874法定代表人：姜佃海，董事长。委托诉讼代理人：桂三猛，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王满才，男，1968年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市仲恺区，系该司员工。上诉人深圳麦可斯车业有限公司因与被上诉人惠东县达坤科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初16549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。深圳麦可斯车业有限公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16549号民事判决，改判：深圳麦可斯车业有限公司因处理货物质量问题造成的经济损失1,174,033.29元由惠东县达坤科技有限公司承担；2、诉讼费由惠东县达坤科技有限公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：一审判决书第7页最后一段认定的如下相关事实错误：1、“首先，深圳麦可斯车业有限公司提供用于证明损失的扫街计划任务清单、工作明细表等证据系深圳麦可斯车业有限公司或柒佰公司单方制作，均未经惠东县达坤科技有限公司确认，不足以证明其所主张的损失存在”一审该认定是错误的。“扫街计划任务清单”是证明处理惠东县达坤科技有限公司车把产品质量问题的方案“扫街计划”的证据之一。该证据虽然是柒佰公司制作，但是该证据与其他相互印证，是执行“扫街计划”的具体实施方案，该证据是客观存在的，该证据具有真实性、关联性、合法性，一审应当结合本案其他证据，对该证据予以采纳确认，而不应该无视本案其他相关证据，单独对该证据评判否定。对该证据的评判及采纳与否，应该统一综合在对“处理质量问题的方案-扫街计划”的事实认定及相关证据的评判中。“扫街计划”是处理质量问题的整体事实，“扫街计划任务清单”是其中的一部分事实。深圳麦可斯车业有限公司如下证据，深圳麦可斯车业有限公司一审证据7、8、9、10、11、12均能证明“处理质量问题的方案--扫街计划”是客观事实，有“扫街计划”自然有“扫街计划”的实施方案“扫街计划任务清单”。上述“扫街计划”的相关事实，均有惠东县达坤科技有限公司的相关工作人员参与及确认。而深圳麦可斯车业有限公司证据7、8“微信聊天记录”充分证明了惠东县达坤科技有限公司的相关人员参加“扫街计划”的具体情况（参加扫街计划并承担了前期部分费用及材料配件），证明“扫街计划”被本案相关各方确认且已经实施。且其实施情况与“扫街计划任务清单”相符合。证明“扫街计划任务清单”是客观真实的。惠东县达坤科技有限公司在自己参加“扫街计划”的情况下，为推脱质量问题的责任，而否认“扫街计划”及“扫街计划任务清单”是“掩耳盗铃”，其否认是不能成立的。一审对其否认主张的支持，是错误的。“工作明细表”是深圳麦可斯车业有限公司参加“扫街计划”的相关工作的统计，是实施“扫街计划”工作的具体统计，其证明的事实与本案深圳麦可斯车业有限公司提交的相关证据证明的事实相符合。应当予以支持。2、“其次，.....没有直接证据证实损失均由惠东县达坤科技有限公司所提供的车把造成”，一审该认定是错误的。因“700BikeCurve车型”车把，由柒佰公司指定采用惠东县达坤科技有限公司生产的车把，深圳麦可斯车业有限公司及相关公司生产的“700BickCurve车型”自行车均采用惠东县达坤科技有限公司的车把配件，诉讼双方的相关釆购合同（惠东县达坤科技有限公司证据）,及深圳麦可斯车业有限公司与柒佰的采购合同可以证明，“700BickCurve车型”均是使用的惠东县达坤科技有限公司的车把。而采购惠东县达坤科技有限公司的车把后，在生产整车时，每辆自行车均有身份编码编号，按照编码编号可以明确自行车的车把是惠东县达坤科技有限公司提供的车把。深圳麦可斯车业有限公司证据24“700BikeCurve车型回收记录跟踪记录表”，证明深圳麦可斯车业有限公司回收的质量问题车把，均是惠东县达坤科技有限公司提供。“扫街计划”中，每辆自行车均进行了扫码确认，均确认回收自行车使用的车把是惠东县达坤科技有限公司提供的车把。“扫街计划”产生的费用，均是处理惠东县达坤科技有限公司的质量问题车把产生的费用，可以证明损失均由惠东县达坤科技有限公司所提供的车把造成。3、“最后，即使惠东县达坤科技有限公司提供的车把存在质量问题，但深圳麦可斯车业有限公司无法提供更换下来的“质量问题车把”，无法确认存在质量问题的货物是否由惠东县达坤科技有限公司所提供，亦无法说明存在质量问题的货物批次及数量”。一审该认定是错误的。更换下来的车把，除深圳麦可斯车业有限公司作为证据带回的一部分外（该部分可以在存放处清点登记），其余，为避免有质量问题的车把再次流入社会造成危害，均由0F0公司在每个城市的营运中心处理。如前所述，每辆自行车有编码，相关信息可以对应，自行车生产商，生产时间，批次。“扫街计划”工作中，对有质量问题的自行车回收时，均进行了扫码，可以确认存在质量问题的货物是均由惠东县达坤科技有限公司所提供，以及存在质量问题的货物批次及数量。深圳麦可斯车业有限公司证据24“700BikeCurve车型回收记录跟踪记录表”可以清楚证明上述问题。一审对上述相关事实认定错误，导致其适用法律错误，其判决驳回深圳麦可斯车业有限公司的全部反诉请求是错误的。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。深圳麦可斯车业有限公司口头答辩如下：一、针对上诉状第一项内容，即一审认定事实错误问题，我方认为不存在认定事实错误。首先，扫街工作是由深圳麦可斯车业有限公司的上游客户柒佰公司组织的，该扫街工作进行中我方予以了配合，但在扫街过程中我方发现了所谓的产品存在质量问题的产品并不是我公司生产的，是深圳麦可斯车业有限公司订购的其他公司的产品，因此，我方不同意后续的扫街工作相关费用的承担。二、一审认定产生质量问题的车把并非均由我方生产是既定事实，在各项证据材料当中均能予以体现，不存在认定错误。三、深圳麦可斯车业有限公司声称产品存在质量问题，但却无法提供存在质量问题的产品数量和现实存在的产品，仅仅只是一句由上游公司进行了处理，这无法证明其所谓的损失大小，一审法院据此认定举证责任由深圳麦可斯车业有限公司承担并无不当。四、针对其上述补充陈述，我方的产品是否存在质量问题应当由深圳麦可斯车业有限公司进行举证，会议记录是在扫街方案制定期间各方开会的一个记录性文件，后来的事实也已经证明扫街过程当中所产生的产品并不是我方公司生产的，其焊接工艺与我方公司的焊接工艺不属于同一类型，我方的焊接工艺是经过柒佰公司认证的，而造成产品出现质量问题的原因是深圳麦可斯车业有限公司订购了没有经过柒佰公司认证的其他公司的产品所导致的，且是否存在真正的质量问题，质量问题的多少，在本案审理过程当中深圳麦可斯车业有限公司并未提出相关证据，本案我方起诉的为拖欠货款纠纷，而深圳麦可斯车业有限公司所提出的反诉或者是上诉的理由均属于产品质量责任问题，其可以在收集相应证据之后另行主张。五、所谓的问题车把的数量仅仅是深圳麦可斯车业有限公司自行主张的，不存在各方的认可，因此，不能作为证据使用。六、我方向深圳麦可斯车业有限公司提供的车把不仅有柒佰公司这一批订购的，还在扫街之后，也就是所谓的质量问题发生之后含依旧向我方订购了其他车把，并要求我方开具了相应的发票，我方所起诉的货款有部分货款是在扫街发生之后的部分产品，因此，不存在前述的质量问题。综上所述，一审法院认定事实不存在错误，其判决也公平合理，在深圳麦可斯车业有限公司无法举证所谓的质量问题，所谓的缺陷产品的数量及所谓的缺陷产品质量问题与我方的相关性的前提下驳回其相关诉请是公正的裁判，因此，请求二审法院依法驳回深圳麦可斯车业有限公司的上诉请求。惠东县达坤科技有限公司一审起诉请求判令：一、深圳麦可斯车业有限公司偿还货款807,907.20元，利息79,798.17元（按银行同期贷款利率4倍计算，以645,475.20元从2017年10月26日暂计至2018年5月27日，暂计为66,451.67元，以162,432元从2017年12月8日暂计至2018年5月27日，暂计为13346.50元，总计为79,798.17元），以上本息总计887,705.37元；二、深圳麦可斯车业有限公司负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。深圳麦可斯车业有限公司一审反诉请求判令：一、深圳麦可斯车业有限公司因处理货物质量问题造成的经济损失1,174,033.29元由惠东县达坤科技有限公司承担；二、本案诉讼费用由惠东县达坤科技有限公司承担。一审法院认定的事实：2017年9月6日、9月26日，深圳麦可斯车业有限公司作为乙方与案外人柒佰（北京）科技发展有限公司作为甲方签订三份《ofoCurve24共享单车采购合同》，约定乙方为甲方生产ofoCurve24共享单车。2017年9月4日、9月27日、11月6日，深圳麦可斯车业有限公司与惠东县达坤科技有限公司签订六份车把《采购合同》，约定由惠东县达坤科技有限公司为深圳麦可斯车业有限公司生产37000支车把，付款方式为月结；按品质要求供货，不良品应承担包退、包换、包赔偿损失，退换货一定要及时补上，并多付0.3%修补件。惠东县达坤科技有限公司、深圳麦可斯车业有限公司于2017年10月27日、2017年12月9日进行对账，确认深圳麦可斯车业有限公司应付货款金额为807,907.20元。惠东县达坤科技有限公司于2018年1月7日开具了两张购买方为深圳麦可斯车业有限公司，价税金额共计162,432元的广东增值税专用发票。2017年9月18日，惠东县达坤科技有限公司在《质量问题处理单》确认车把出现以下问题：1、车把与前叉组装后车把在静止状态下，在固定前车轮后车把会左右旋转；2、在焊接过程中因模具不稳定导致假焊和漏焊。2017年10月16日，惠东县达坤科技有限公司的厂长杨云发等与柒佰公司的代表就车把问题进行会商并制作了《会议记录》，确认车把存在以下问题：1、焊接假焊和漏焊；2、横管下料图纸尺寸为1.4mm，实际为1.2mm;3、竖管外径大的图纸尺寸为25.40，实测为25.60不能通过环规；4、车把左右高低不一；5、粉喷后外观有发现不良。一审庭审中，惠东县达坤科技有限公司、深圳麦可斯车业有限公司各执一词：1、惠东县达坤科技有限公司确认深圳麦可斯车业有限公司提供《质量问题处理单》的真实性，称车把存在一定的不良率，但对《会议记录》的真实性不予确认；深圳麦可斯车业有限公司称该《会议记录》来源于柒佰公司，庭审出示的是加盖柒佰公司公章的复印件，惠东县达坤科技有限公司已在另案确认该《会议记录》的真实性，并认可惠东县达坤科技有限公司厂长杨云发的签名。2、深圳麦可斯车业有限公司称连环购销合同的各方达成了针对Curve车把手质量问题的扫街计划，相关会议确定在惠东县达坤科技有限公司承担扫街计划产生的费用前不向其支付货款；惠东县达坤科技有限公司称没有达成不向其支付货款的协议，案外人爱地雅（东莞）自行车有限公司已向其支付货款，并提供相应的对账单、汇款电子回单及发票。3、深圳麦可斯车业有限公司称柒佰公司向包括其在内的三家供应商采购自行车，指定使用惠东县达坤科技有限公司生产的车把，为处理惠东县达坤科技有限公司生产的车把质量问题其与深圳市中信通劳务派遣有限公司签订《协议书》并派遣劳务工配合完成扫街计划，支付劳务费883,170元及其他费用290,863.29元，共计1,174,033.29元，应由惠东县达坤科技有限公司承担；惠东县达坤科技有限公司称回收的车把中存在不系其生产的情况，且深圳麦可斯车业有限公司不能明确有质量问题的车把数量，无证据证明惠东县达坤科技有限公司的产品存在质量缺陷导致相应损失及维修费用。以上事实，有《ofoCurve24共享单车采购合同》、《采购合同》、《质量问题处理单》、《会议记录》等证据以及庭审笔录予以证明。一审法院认为，惠东县达坤科技有限公司、深圳麦可斯车业有限公司之间存在买卖合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约全面履行各自的义务。惠东县达坤科技有限公司、深圳麦可斯车业有限公司双方对于涉案未付货款807,907.20元并无争议，法院予以确认。本案的争议焦点系惠东县达坤科技有限公司提供的车把是否存在质量问题及车把造成的损失范围。关于惠东县达坤科技有限公司提供的车把是否存在质量问题。法院认为，深圳麦可斯车业有限公司提供的《质量问题处理单》、《会议记录》具体详细分析惠东县达坤科技有限公司提供车把出现的质量问题，惠东县达坤科技有限公司已认可《质量问题处理单》的真实性，故其提供案外人履行合同的情况不足以反驳深圳麦可斯车业有限公司的主张。因此，对于惠东县达坤科技有限公司的反驳法院不予采信，对于深圳麦可斯车业有限公司反诉主张予以采信，依法认定惠东县达坤科技有限公司提供的产品存在质量问题。关于车把造成的损失范围。深圳麦可斯车业有限公司反诉惠东县达坤科技有限公司赔偿因处理质量问题造成的经济损失1,174,033.29元，其中劳务费883,170元、其他费用290,863.29元。惠东县达坤科技有限公司辩称回收的车把中存在不系其生产的情况，且深圳麦可斯车业有限公司不能明确有质量问题的车把数量，无证据证明惠东县达坤科技有限公司的产品存在质量缺陷导致相应损失及维修费用。法院认为，深圳麦可斯车业有限公司应对其主张车把造成损失范围承担举证责任。首先，深圳麦可斯车业有限公司提供用于证明损失的扫街计划任务清单、工作明细表等证据系深圳麦可斯车业有限公司或柒佰公司单方制作，均未经惠东县达坤科技有限公司确认，不足以证明其所主张造成损失的存在。其次，深圳麦可斯车业有限公司确认柒佰公司向包括其在内的三家供应商采购自行车，没有直接证据证实损失的费用均由惠东县达坤科技有限公司所提供的车把造成。最后，即使惠东县达坤科技有限公司提供的车把存在质量问题，但深圳麦可斯车业有限公司无法提供更换下来的“质量问题车把”，无法确认存在质量问题的货物是否由惠东县达坤科技有限公司所提供，亦无法说明存在质量问题的货物批次及数量。综上所述，由于深圳麦可斯车业有限公司未提供充分、确凿证据证实柒佰公司更换的车把系由惠东县达坤科技有限公司提供的车把造成，无法确认惠东县达坤科技有限公司提供车把存在质量问题的具体数量和损失具体范围，故深圳麦可斯车业有限公司应承担举证不能的法律后果。因此，深圳麦可斯车业有限公司的相关反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于惠东县达坤科技有限公司请求深圳麦可斯车业有限公司支付货款及利息问题。深圳麦可斯车业有限公司主张惠东县达坤科技有限公司需处理好车把的质量后，其才支付货款。法院认为，即使惠东县达坤科技有限公司提供的车把存在一定的质量问题，但由于深圳麦可斯车业有限公司并未提供证据证明惠东县达坤科技有限公司提供的存在问题车把的具体数量，也未将存在质量问题的车把退还惠东县达坤科技有限公司，无法确定损失范围和减价范围，且深圳麦可斯车业有限公司亦可对存在质量问题车把进行修理、更换。因此，在涉案车把未能确定损失、减价范围或退换前，深圳麦可斯车业有限公司应向惠东县达坤科技有限公司支付货款807,907.20元。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”深圳麦可斯车业有限公司提供的证据已证明惠东县达坤科技有限公司的产品存在一定的质量问题，且惠东县达坤科技有限公司亦确认车把存在一定的不良率。因此，诉前因双方协商处理质量问题，深圳麦可斯车业有限公司暂不支付货款于法有据，对于惠东县达坤科技有限公司请求深圳麦可斯车业有限公司支付迟延付款利息的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳麦可斯车业有限公司应于判决生效之日起十日内支付惠东县达坤科技有限公司货款807,907.20元；二、驳回惠东县达坤科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳麦可斯车业有限公司的全部反诉请求。如果深圳麦可斯车业有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12,677元，反诉受理费7,683元，由惠东县达坤科技有限公司负担1,167元，由深圳麦可斯车业有限公司负担19,193元。二审期间，深圳麦可斯车业有限公司提交了下列证据：证据1、关于OFOCruve车种车把不良的补充说明，证明由柒佰公司牵头，深圳麦可斯车业有限公司、聚创公司、爱地雅公司和惠东县达坤科技有限公司一起在中山、珠海、深圳、南宁展开扫街（即不良车把排查）和不良车把更换工作，实际上爱地雅公司是没有参加，并逐日记录及向OFO报告数据，数据的来源为扫街过程中扫街人员根据实车信息手工抄写组装工厂名称，M代表深圳麦可斯车业有限公司，J代表聚创公司、A代表爱地雅公司。数据记录的文档建立于2017年11月26日，逐日更新数据至2018年1月22日，共计48次数据，该数据为查找到的不良车把数据。证据2、OFOCruveSN贴纸印制及使用规则，证明对OFOCruveSN贴纸的编码说明，编码第一排的首位数字代表自行车代码，第二位字母代表700bike代码，第三位字母代表Gurve车辆代码，第四、五位数字代表年份，第六、七位数字代表周次，末五位数字代表产品的具体流水号，SN码系一车一码，具有唯一性。编码的第二排系工厂的信用代码，爱地雅为91441900618327996A，深圳麦可斯车业有限公司的信用代码为91440300586729009B，聚创公司车业的信用代码为91440300683790776Y。证据3、行动计划，证明深圳麦可斯车业有限公司及OFO制定的扫街行动计划共分为七个步骤。1、确定66694辆车的位置信息。2、明确每个城市厂方、运营对接人。3、厂方在涉及城市寻找仓库资源。4、对接运营启动找车。5、统计每日找回车辆信息。6、原因分析及返修方案确定。7、协议确认。其中，第1及第4步由OFO独立完成，第3步及第5步由柒佰公司独立完成，其他步骤由柒佰公司和OFO共同负责。在18、19周有5辆故障车辆，在38至41周共有79辆故障车辆，分别分布于中山、珠海、佛山、深圳、南宁五个城市。证据4、Cruve车把数据表，证明深圳麦可斯车业有限公司、聚创公司、爱地雅的Cruve1.0及1.2款车把于9月份、10月份车把数量。9月18日发现焊道异常，约300支，组装厂尾堵258支，9月11日至9月15日备料一个工位，22支每小时，共有四台机器手，导致焊接异常的原因是3号工位发生了制具磨损。证据5、自行车车把开裂原因分析的失效分析报告，证明2017年12月22日柒佰公司送样自行车车把SPCC，委托钢研纳克检测技术有限公司、国家钢铁材料测试中心、国家钢铁产品质量监督检验中心所作的车把开裂原因分析。根据分析报告，焊接区硬度分布不均匀，焊缝硬度明显高于两侧母材，内碗与塞盖焊接区的断口上存在较大面积的未焊合缺陷，正常断裂区仅17.7%，大面积的严重违焊合缺陷是导致车把在内碗与塞盖的焊接区发生断裂的主要原因。证据6、废弃车把对方现场图，证明深圳麦可斯车业有限公司将扫街过程中替换下来的不良车把堆放于仓库中。证据7、惠东县达坤科技有限公司车把设计图，证明惠东县达坤科技有限公司对车把手的技术要求为焊接牢固，无虚焊、漏焊等不良现象，去除焊渣滓，焊后需整形及校正，转运过程中注意防护。横管下料的设计尺寸为1.4mm，竖管外径的设计尺寸为25.4。结合深圳麦可斯车业有限公司一审提交的证据6，横管下料图纸尺寸为1.4mm，横管下料的实物为1.2mm，竖管外径大的图纸尺寸为25.4，实测为25.60，与车把设计图中的尺寸数据不符，证明惠东县达坤科技有限公司没有按照车把的设计图纸来进行生产，导致其产品产生质量问题。证据8、车辆找回记录及跟踪统计表光盘，证明回收车辆序号系对车辆数据的统计。回收车辆的时间、城市、车锁号码及车辆的SN号，字母M代表车辆车场自深圳麦可斯车业有限公司。根据表格统计，深圳麦可斯车业有限公司共回收有质量问题的车把15550辆。证据9、车辆找回记录及跟踪统计表及情况说明，证明目的与证据8的证明目的一致。（当庭出示原件核对）惠东县达坤科技有限公司质证意见为：从程序上看，我方认为这些证据提交的不合法，这些证据均是发生在一审庭审前。关于证据1，该补充说明为对方单方制作，并未经我方认可，也不能够证明上述车把均是我方生产，同时我方指出在该补充说明当中有三家工厂，即深圳麦可斯车业有限公司、聚创公司、爱地雅公司，我们在这里指出一点，三家公司同一时期均有向我方采购相应的车把，而爱地雅公司是在扫街之后按照我方的供货数量支付了全部款项，没有提出任何质量问题，而深圳麦可斯车业有限公司和聚创公司均是在我方起诉索要货款后提出了反诉，并声称我方的车把存在质量问题，深圳麦可斯车业有限公司和聚创公司也都是由对方的同一位代理人进行了代理，从证据1不能够证明车把的具体数量，我方对证据1所记录的这些具体数量均不予认可。关于证据2，贴纸的印制及使用规则与本案没有直接联系，深圳麦可斯车业有限公司除了向我方采购车把之外，还向其他的公司在采购车把，而贴纸的规则只是证明哪辆车是深圳麦可斯车业有限公司生产的，不可能证明到车把是出自我方。关于证据3行动计划，我方对此不予认可，该行动计划无任何签署确认的程序，我方承认确实有参与过扫街行动，那是基于我方为车把的提供方，我们派人参与了相关的行动，但在参与过程当中发现了大量的车把不是我公司生产，因此，后面我方拒绝再次参与所谓的扫街行动或者是清点行动。关于证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，这是对方自行统计的统计表。关于证据5，该分析报告的作出时间是2018年1月25日，该份证据形成时间明显于一审开庭之前，而且该份证据没有原件，同时，该份证据所检测的车把是否为我公司生产无法求证，因此，我方对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于证据6，既然存在现场图，为何在一审期间不申请法院对质量问题的车把进行相关的鉴定，而是在二审期间提出一组照片，上述照片不能证明该车把是谁生产的，同时也不能证明该车把是否存在质量问题，OFO小黄车现在基本处于下架状态，各地的小黄车堆积如山，上述的照片根本不能证明任何问题。关于证据7，该设计图纸不能证明产品存在质量问题，也不可能与前面的证据相结合证实产品存在质量问题，产品质量问题不是由深圳麦可斯车业有限公司自行认定的，而应当是由相关部门进行检测和鉴定，虽然本案当中前面有一份检测报告，但该份检测报告并不是本案的相关当事人或法院进行委托，而且也不能够证明该检测报告所检测的产品是本案的涉案产品，因此，我方认为深圳麦可斯车业有限公司二审所提交的上述7份证据均无法证明其上述主张，且上述的证据不符合证据提交的相关法律规定，依法不应当予以采纳。关于证据8和证据9，我方对真实性、合法性、关联性均不予认可，其均为深圳麦可斯车业有限公司单方制作的相应证据。惠东县达坤科技有限公司提交了下列证据：证据1、检测报告。证据2、实用新型专利证书。证据3、一组照片。证据1、2共同证明我方所生产的车把是经过专业部门相应检测，同时申请了实用新型专利。证据3照片的主要内容是上述照片当中所出现的车把均是我方在参与扫街过程中所收回的所谓的问题车把，但上述车把由我方带回来之后发现不是我公司产品，而是深圳麦可斯车业有限公司另外采购的车把，照片上出现的人是深圳麦可斯车业有限公司另外采购车把的供应者顺稳公司的老板娘和柒佰公司的代表在我方的办公室针对非我方生产的车把的会议情况，从这里也可以看出我方生产的车把并非深圳麦可斯车业有限公司唯一的供货来源，在出现所谓的质量问题后不能够证明车把的来源的情况下不可能将损失归咎于我方。上述证据专利证书有原件，其他是电子照片打印出来的，检测报告没有带原件。深圳麦可斯车业有限公司质证意见为：关于证据1没有原件，合法性不予认可，该证据送的样品数量是1个，而且送样时间是5月8日，验证时间是5月9日，目的是为了诉请的相关文件，与本案发生问题的时间点是不同的，自己送检的检测报告不能证明后面生产的车把没有质量问题，据此证明车把是合格的，这是不顾本案客观事实的无理狡辩，本案的车把是惠东县达坤科技有限公司独有的，所以证据2刚好可以证明你的车把不可能是别人来仿制的，根据自行车的身份证编码可以证明有质量问题的车把就是惠东县达坤科技有限公司的，柒佰公司所生产的这个型号的指定车把在一审都有体现是惠东县达坤科技有限公司生产的。证据3照片只能证明拍了这些照，拍摄的照片上没有时间，只是一些车把的图片，车把的图片不能证明谁从扫街的行动中拿回来的，开会的图片只是一些打印件，并不是照片，开会的图片只能证明这些人在办公场所，这是静态的一些画面，不能证明有会议，会议内容要么以录音或者文字体现，静态照片不能证明惠东县达坤科技有限公司想要证明的内容，该照片的真实性、合法性、关联性不予认可。二审另查明，根据深圳麦可斯车业有限公司一审提交的证据9第5点的内容，深圳麦可斯车业有限公司确有向其他公司购买车把的事实。二审另查，上诉人提交的2017年12月2日在700Bike办公室召开的达坤车把品质问题处理会议（一）记载会议主持郭晶晶，记录刘敏捷，参会人员包括深圳麦可斯车业有限公司总经理薛明军，达坤公司杨云发厂长，700Bike郭晶晶、徐耀堂、刘敏捷。会议纪要中记载有“达坤回报可能生产批量为2200台，其中500台返修”，并记载了具体的“扫街计划”等内容。二审中达坤公司称有协商过扫街问题，但是在开扫街过程当中，发现很多车把不是达坤公司生产的，所以不同意这样处理。达坤公司代理人称不清楚杨云发厂长有无参加过该次会议。达坤公司代理人在一审时也称不清楚杨云发厂长有无参加过会议。本院（2019）粤03民终16346号生效判决（当事人为深圳市聚创车业有限公司、惠东县达坤科技有限公司）认定，车把的不良率为22.7%。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：深圳麦可斯车业有限公司主张惠东县达坤科技有限公司赔偿因处理货物质量问题造成的经济损失1,174,033.29元是否成立。深圳麦可斯车业有限公司主张惠东县达坤科技有限公司提供的车把部分存在质量问题，提交了《质量问题处理单》、2017年10月16日的会议记录等予以证明，惠东县达坤科技有限公司也确认其提供的车把部分存在质量问题，但双方对存在质量问题的车把数量存在争议。深圳麦可斯车业有限公司主张惠东县达坤科技有限公司提供的车把部分存在质量问题，导致因处理相关问题而派人员到珠海、中山等地收回车辆和更换相关的车把、维修等，涉及的费用包括人工费、物料费、差旅费等，造成经济损失1,174,033.29元。惠东县达坤科技有限公司对此不予确认，主张其虽参与“扫街计划”，但发现很多车把并非其提供，并无有效证据证明其提供的车把部分存在质量问题的数量，且产生的相关费用也未经其确认。本院经审理认为，根据深圳麦可斯车业有限公司一审提交的证据9第5点的内容，深圳麦可斯车业有限公司确有向其他公司购买车把的事实。深圳麦可斯车业有限公司主张其生产自行车的车把均为惠东县达坤科技有限公司提供明显有违诚实信用的原则。鉴于惠东县达坤科技有限公司供应的部分车把确实部分存在质量问题，根据深圳麦可斯车业有限公司提交的2017年12月2日在700Bike办公室召开的惠东县达坤科技有限公司车把品质问题处理会议（一）记载：惠东县达坤科技有限公司回报可能生产批量为2200台，其中500台返修。虽然对于杨云发厂长有无参加过该次会议，惠东县达坤科技有限公司代理人在一审和二审均称不清楚。但惠东县达坤科技有限公司代理人可以询问杨云发有关会议的情况，故其在一审和二审均称不清楚，缺乏合理的解释。该会议主要是讨论“扫街计划”，惠东县达坤科技有限公司确认有协商过扫街问题，且其有参与过相关行动，而且会议记录详细记载了参会人员，主持人和记录人，记载惠东县达坤科技有限公司杨云发厂长参加会议，该会议记录也与2017年10月16日有杨云发签字的会议记录内容相符合。根据上述事实，可以采信会议记录的真实性。按会议记载“达坤回报可能生产批量为2200台，其中500台返修”，反映了惠东县达坤科技有限公司提供的车把的不良率，双方当事人又未能提供证据反驳上述不良率，故本院采信不良率为22.7%（500÷2200）。故可以认定807907.2元未付货款中有22.7%的货款为不良率车把货款，应当予以扣除。故深圳麦可斯车业有限公司实际应支付货款应为624512元。综上，深圳麦可斯车业有限公司的部分上诉成立，本院支持其相应的上诉请求，驳回其他请求；一审适用法律正确，但对不合格车把的数量的事实未查明，致判决有不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16549号民事判决第二项、第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16549号民事判决第一项为：上诉人深圳麦可斯车业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人惠东县达坤科技有限公司货款624512元；三、驳回被上诉人惠东县达坤科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人深圳麦可斯车业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费12677元，反诉受理费7683元，由惠东县达坤科技有限公司负担2677元，由深圳麦可斯车业有限公司负担17683元。二审案件受理费15366.3元，由上诉人深圳麦可斯车业有限公司12000元；由被上诉人惠东县达坤科技有限公司负担3366.3元。上诉人深圳麦可斯车业有限公司已预交二审案件受理费15366.3元，本院退回3366.3元；被上诉人惠东县达坤科技有限公司应当在本判决生效之日起7日内向本院缴纳其应负担的二审案件受理费3366.3元，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年八月十一日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。