江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民再10号再审申请人（原审被告）:孙玉林，男，1971年10月10日生，汉族，户籍河南省上蔡县。现住河南省汝南县。委托诉讼代理人:党殿杰，河南英迪律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邵立平，男，1966年6月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人:钱军飞，张家港市乐余法律服务所法律工作者。再审申请人孙玉林因与被申请人邵立平民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏0582民初12128号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）苏0582民申22号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人孙玉林、被申请人邵立平及其委托诉讼代理人钱军飞均到庭参加了二次庭审，再审申请人孙玉林的委托代理人党殿杰到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。孙玉林申请再审称，原审审判程序错误、认定事实错误、适用法律错误，请求再审撤销原判决，驳回被申请人邵立平的诉讼请求。理由:1、申请人孙玉林的父亲是被申请人邵立平亲舅舅，被申请人知道申请人的住址、手机号。原审法院不通知申请人，程序错误。一直到2019年7月10日，经申请人亲属告知，申请人才知道本案。2、2013年3月15日，申请人出具给被申请人的借条上写明借款贰万伍仟元，小写金额250000元是写的时候疏忽写错了。法院认定250000元，属认定事实错误。2013年12月27日，申请人出具给被申请人344000元借条后对方没有实际交付该款项。2014年1月27日,申请人出具的134000元借条上的款项，属于被申请人向申请人的公司入股的钱，申请人先是向被申请人借款134000元，之后双方结算给了被申请人上述公司20%的股份折抵该借款。3、上述3笔借款已过诉讼时效。邵立平辩称，2013年3月15日的借款金额肯定是25万元，是现金交付，当时没注意到借条上书写的大写金额写错。2013年12月27日借款344000元，是孙玉林多次借款的累计金额，给付的是现金，自己是搞船舶运输的，因结算运费需要，当时身边常备有大量现金。2014年1月27日的借款134000元，是申请人孙玉林在成立镇江睿通供应链物流管理有限公司（以下简称睿通公司）时向自己借注册资金260万元，后仅归还233万元，差额27万元事后经结算，算作两人在睿通公司的出资，各占20%的股份，因孙玉林拿不出钱，就出具了该份134000元的借条，同日孙玉林还就此出具一份证明，证实邵立平在睿通公司投资20%的股份，金额134000元。邵立平向本院起诉请求：要求孙玉林归还借款728000元并承担本案诉讼费、保全费。原审认定的事实：2013年3月15日，孙玉林向邵立平借款250000元并出具借条一份；2013年12月27日，孙玉林向邵立平借款344000元并出具借条一份；2014年1月27日，孙玉林向邵立平借款134000元并出具借条一份。2013年10月17日，孙玉林出具证明一份，内容为“现有孙玉林借邵立平的钱如还不上可以以张家港港区房子作价还给邵立平”。因孙玉林至今未还款故邵立平起诉。原审认为合法的借贷关系受法律保护。孙玉林向邵立平借款共计728000元，有借条及证明等为证，原审予以认定。邵立平现要求孙玉林归还该借款，于法有据，原审予以支持。原审判决孙玉林应归还邵立平借款728000元；案件受理费11080元，财产保全费3020元，合计14100元由孙玉林负担。孙玉林为证实其再审主张，向本院提交了从“天眼查”App下载的睿通公司的工商登记信息，证明该公司股东共有包括孙玉林在内的三人，其中孙玉林占该公司40%的股份，以证实孙玉林向邵立平借款134000元后，以该公司20%的股份折抵了该笔借款的事实。邵立平为证实自己的诉请，向本院提交了孙玉林先后于2013年3月15日、12月27日、2014年1月27日出具的“借条”三张；孙玉林于2013年10月17日出具的证明一份。再审中邵立平又补充提交了孙玉林于2014年1月27日出具的证明一份；2013年4月26日、5月13日、5月14日驻马店市通江船务有限公司（以下简称通江船务公司）的银行转账流水清单；从网上下载的通江船务公司的工商登记资料；通江船务公司合作协议书一份。经庭审质证，邵立平对孙玉林提交的睿通公司工商登记信息未提出异议。孙玉林对邵立平提交的证据质证认为，2013年3月15日、12月27日、2014年1月27日的三张“借条”以及2013年10月17日、2014年1月27日的两张“证明”确实都是自己所出具。但认为其中2013年3月15日的借条上借款金额大小写不一致，应以大写金额为准；2013年12月27日的借条上载明款项没有实际交付；2014年1月27日的借条上载明的借款已经以睿通公司20%的股份折抵；对通江船务公司的工商登记信息以及2013年4月26日、5月13日、5月14日的银行转账流水清单所证实的款项划转情况未提出异议；对其在2014年1月27日出具的证明予以确认；对其在2013年10月17日出具的证明，则认为与本案没有关联性，自己当时是为与邵立平发生的另一笔债务出具的该证明。再审查明，邵立平与孙玉林系姑表兄弟关系。2009年7月1日，邵立平与邵志闻设立通江船务公司，邵立平占股80%，2019年7月变更为占股100%，为公司法定代表人。2013年5月2日，孙玉林与周成镇、张道金设立睿通公司，其中孙玉林占股40%，为公司法定代表人。2013年4月26日，通江船务公司作为甲方，与作为乙方的孙玉林签订合作协议书，约定双方合作开设通江船务公司镇江联络处，投资占股比例为甲方投资70万元、占股70%，乙方投资30万元、占股30%，利润分成比例则为甲乙双方各50%。其中乙方的权利义务第1条规定，乙方的办公场地、设备、员工工资和福利，全部费用由乙方报甲方，经同意后支出，费用每月结账一次。2013年3月15日，孙玉林出具借条一张，借条载明：今借到通江船务有限公司邵立平现金250000元正（贰万伍仟元正）。因该份借条上的借款金额存在大小写不一致的情况，孙玉林抗辩只拿到借款25000元。邵立平陈述该250000元是孙玉林多次借款累计的金额，但未能提供相关证据予以佐证。鉴于邵立平在取得该借条之后直至诉讼之前长达几年的时间里从未向孙玉林要求订正借条内容或明确该笔借款金额，再结合本案涉及到的孙玉林先后出具的三张借条、一张证明上均存在对涉及款项金额分别进行大小写，但大小写金额不一致的仅有这一张等情况，对于2013年3月15日孙玉林出具的借条中借款金额本院再审认定为大写金额25000元。2013年12月27日，孙玉林出具借条一张，借条载明：今借到邵立平现金344000元正(叁拾肆万肆仟正)。对此孙玉林抗辩是因公司经营需要交纳保证金而提出向邵立平借该笔资金，出具借条后因生意并没谈妥，所以邵立平没有打款，自己没有拿到该笔款项。但对于既然未拿到借款，为何事后不向邵立平收回借条，孙玉林未能作出合理的解释。庭审中，邵立平陈述，该笔借款是孙玉林自2013年2月至8月间，多次向其借款后的累计金额，但未能说明该344000元是如何累计出来的。同时，邵立平又陈述称当时其与孙玉林成立了通江船务公司镇江联络处，由孙玉林负责经营，孙玉林没有钱用了就向其要，该笔借款中包括了孙玉林用于经营联络处的费用在内（其在庭审中表示大概七八万元，具体金额并不确定）。据此，邵立平主张该344000元为民间借贷，与其庭审中陈述的该344000元包括了合作经营支出的费用在内，前后不一致。又因庭审中双方均认为合作经营通江船务公司镇江联络处一直未结算，故即使邵立平所述该344000元借款中包含了合作经营费用，现也无法确定。同时，邵立平一直未能提供该344000元如何构成以及相应的交付凭证。因此，根据现有证据，本院难以认定邵立平主张的该笔344000元的借款。邵立平可待证据确实充分后另行向孙玉林主张权利。2014年1月27日，孙玉林出具借条一张，借条载明：今借到邵立平现金134000元正（拾叁万肆仟元正）。同日，孙玉林出具证明一张，载明：现有邵立平在镇江睿通供应链物流管理有限公司在前期投资20%股份，金额134000元正（拾叁万肆仟元正）。银行转账流水又证实，通江船务公司于2013年4月26日分四笔汇给孙玉林等三人260万元用于睿通公司的注册资金，后于5月13、14日睿通公司又转回通江船务公司账户233万元。虽然孙玉林否认拿到该笔借款，但上述借条、证明、银行转账流水印证了邵立平陈述的该笔借款形成的前后经过情况，对该笔134000元借款本院再审予以认定。综上，本院再审根据现有证据认定本案借款金额共计为159000元。再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现邵立平向本院提起诉讼，要求孙玉林归还借款728000元，依据本院再审查明的事实，对其中的159000元借款，证据充分可以认定，邵立平的该部分诉讼请求本院予以支持。对于其余569000元借款，因邵立平未能提供充分的证据证实自己的主张，本院难以认定并支持其诉讼请求。原审判决认定事实有误，应予纠正。本院再审发现邵立平与孙玉林之间还存在合作经营等其他关系，若邵立平认为其合法权益受到损害的，可以另行主张权利。关于孙玉林提出的本案借款已过诉讼时效的问题，经查，本案双方当事人对于借款没有约定归还期限，故邵立平随时可以主张权利，诉讼时效自出具借条之日起最长为20年，且本案在起诉前并没有发生诉讼时效中断从而导致诉讼时效重新计算的情形，故孙玉林关于本案诉讼时效已过的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0582民初12128号民事判决；二、孙玉林归还邵立平借款人民币159000元，限于本判决生效后10日内履行。三、驳回邵立平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11080元、财产保全费3020元，合计14100元，由孙玉林负担3080元，由邵立平负担11020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审判长  徐笑非审判员  林操场审判员  邵 红二〇二〇年八月二十日书记员  庞新宇