太原市万柏林区人民法院行政判决书（2020）晋0109行初22号原告：山西盈盛建筑工程劳务有限公司，住所地太原市万柏林区东社奇天瑞钢材市场**。法定代表人：黄用芹，职务总经理。委托诉讼代理人：周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李某1，男，本单位副总经理。被告：太原市晋源区人力资源和社会保障局，住所地，住所地太原市晋源区景福北路**iv>法定代表人：王俊东，职务局长。出庭负责人：成练明，职务副局长。委托诉讼代理人：肖润玲，山西初心律师事务所律师。委托诉讼代理人：白毓成，男，本单位劳动关系科科长。第三人：熊永照，男，1978年4月1日出生，汉族，原山西盈盛建筑工程劳务有限公司工人，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌云，山西圣成运律师事务所律师。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司不服被告太原市晋源区人力资源和社会保证局与第三人熊永照于2019年12月19日作出的编号2019-40《认定工伤决定书》，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月8日向被告太原市晋源区人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人周晋生、李某1，被告太原市晋源区人力资源和社会保障局的副局长成练明及其委托诉讼代理人肖润玲、白毓成，第三人熊永照的委托诉讼代理人乔中国、李凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出编号：2019-40《认定工伤决定书》，认定原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司大模板工熊永照，于2018年7月19日在该公司承建的太原市晋源区武家庄城中村改造项目3号楼17层干活时被大模板砸伤，中铁三局集团中心医院诊断为：创伤失血性休克，双下肢毁损伤伴血管神经肌腱损伤，双股骨开放性粉碎性骨折、双胫腓骨开放性粉碎性骨折、骨盆骨折、左后踝骨骨折、右侧第3、4横突骨折、头皮裂伤、多发软组织损伤。第三人熊永照同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认同（或视同）为工伤。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司诉称,原告与第三人因工伤认定纠纷一案，不服被告于2019年12月19日作出的编号：2019-40号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的人身损害不能被认定为工伤。理由：一、本案事实采信存在错误：1、2018年7月19日晚原告没有安排第三人及其他人加班。这一事实有工地项目工长田保太及证人李某2、李某3等均可证明这一事实，第三人受伤事件不在正常工作时间，第三人是在没有接到加班指令的情况下，私自进入工地后受伤。认定书中故意回避了第三人受伤的具体时间，因此该认定书存在认定事实错误。2、依据“谁主张谁举证的原则”，第三人没有证据证明2018年7月19日晚上原告安排了包括第三人在内的人进行加班的事实。二、本案的法律适用有误。客观事实已证明第三人受伤时间不在工作时间，因此被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项显然有误。综上所述，原告认为被告认定事实错误，适用法律不当，为保护原告的合法权益，特依法起诉，请求：1、依法撤销被告作出的编号：2019-40号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告主体适格；证据2、工伤认定书，证明被告的具体行政行为与客观事实不符应予撤销；证据3、施工日志9张复印件，证明第三人受伤前后真实工作安排，被告的行政行为侵犯原告合法权益（劳动局不允许施工单位夜间加班施工）；证据4、证人证言，证明第三人受伤不在工作时间，原告没有安排其加班，不应认定工伤。李某2是项目经理，李鑫是安全员。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的2019-40号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，是正确的。2019年5月7日，第三人熊永照向答辩人提交工伤认定申请书。主要内容为：熊永照的工作单位是山西盈盛建筑劳务有限公司，工种为大模板工。请求确认2018年7月19日，其在晋源区武家庄城中村改造项目工地3#楼17层干活时被大模板砸伤为工伤。经山西大医院诊断为：双下肢重物砸伤，双下肢胫腓骨开放性粉碎性骨折，右下肢血管断裂，腰4椎体骨折，左侧耻骨骨折，失血性休克，双下肢毁损伤，左股骨踝上粉碎性骨折，右小腿骨筋膜室综合征，腰3、4椎体右侧横突骨折，右侧髋臼骨骨折。后转太钢总医院治疗，诊断为皮肤缺损，骨间髁间骨折，髋臼骨折，贫血，皮肤及皮下组织感染，胫腓骨骨折，腰椎骨折。2019年3月25日，熊永照向晋源区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请。2019年3月29日，该仲裁委依法受理后，于2019年5月20日作出晋源劳人仲裁字【2019】第9号仲裁裁决书，确认熊永照与被答辩人存在劳动关系。2019年8月20日熊永照将诊断证明书复印件、病历复印件、仲裁裁决书、照片、通话记录、工伤认定申请书等资料提交答辩人。答辩人当日作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年8月23日，答辩人电话通知被答辩人领取《用人单位举证通知书》，告知其举证义务。同日，答辩人向熊永照做了调查笔录。2019年9月19日，被答辩人处张银发签收了《用人单位举证通知书》，并提交了授权委托书、承办人身份证明及（2019）晋0110民初1827号晋源区人民法院《受理案件通知书》，该通知书载明，被答辩人起诉熊永照确认劳动关系纠纷案晋源区人民法院已经立案。2019年9月12日，答辩人作出编号为2019-1《中止工伤认定通知书》，告知熊永照因被答辩人对晋源区劳动人事争议仲裁委作出的晋源劳人仲裁字【2019】第9号仲裁裁决书不服，已向晋源区人民法院起诉，自2019年9月12日起中止该工伤认定审理。中止原因消除后恢复工伤认定审理，中止期间不计入工伤认定时限。2019年11月25日，第三人向答辩人提交（2019）晋0110民初1827号《民事调解书》，该调解书确认熊永照与被答辩人之间存在劳动关系。2019年11月26日，答辩人向被答辩人作出晋源人社工伤恢复【2019】2号《恢复工伤认定通知书》。经答辩人全面审查证据材料，于2019年12月19日作出2019-40号《认定工伤决定书》，认定熊永照受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该认定程序合法、证据充分、适用法律正确，认定结论正确。被答辩人所述事实有偏差，适用法律错误不能成立。被答辩人所述其未安排熊永照加班，熊永照所受伤害不在正常工作时间内，工伤决定书回避具体受伤时间点等情况不是事实。工伤认定过程中，熊永照提供工友的证人证言，答辩人了解了工地实际施工时间安排，当晚上夜班的工人不止熊永照还有其他工人，被答辩人实际要求或同意熊永照等人进行施工。答辩人查明熊永照因工作原因、工作时间、工作场所受伤，完全符合工伤认定条件。答辩人认定事实清楚，适用法律正确，工伤认定结论正确。被答辩人所述不应支持。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局向法庭提交了如下证据：证据1、工伤认定申请表、熊永照身份证复印件，证明熊永照依法向被告申请工伤认定；证据2、2019年5月20日晋源劳人仲裁字2019第9号《仲裁裁决书》，证明原告与第三人存在劳动关系；证据3、第三人诊断证明书、住院病历，证明第三人受伤诊断治疗情况；证据4、原告企业信用信息报告，证明原告为建筑劳务分包企业；证据5、工友刘顺林、刘顺兵证人证言，电话录音整理，证明第三人在原告工地工作时受伤，原告负责人与第三人协商赔偿；证据6、施工工地照片7张，证明原告施工现场；证据7、民事调解书，证明熊永照与原告存在劳动关系；证据8、原告授权委托书及受托人身份证复印件、受理案件通知书、证人李某1、李某3、田某、李某2证言，证明原告委托员工李某1处理与第三人的事故纠纷，原告依法履行工伤认定举证责任；证据9、工伤认定收件回执、工伤认定已提交资料明细、工伤认定申请受理决定书，证明第三人申请工伤认定具备法律规定的条件，被告依法受理；证据10、工伤认定调查笔录，证明被告调查了第三人受伤时间、地点及、地点及经过1、用人单位举证通知书存根，证明被告履行了告知原告举证的义务和告知提交第三人受伤经过的详细情况；证据12、原告工伤认定已提交资料明细，证明被告举证抗辩第三人与其是否存在劳动关系尚在审理中，不能确定；证据13、2019-1《中止工伤认定通知书》，证明被告依法中止工伤认定；证据14、晋源人社工伤恢复【2019】2号《恢复工伤认定书》，证明被告依据事实和法律恢复工伤认定；证据15、2019-40《工伤认定结论审核意见书》，证明被告依法审核，认定第三人符合工伤认定条件；证据16、2019-40《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人在工作时间、工作地点、工作原因受到事故伤害，依法作出工伤认定决定；证据17、工伤认定书送达回执，证明被告依照程序送达各类文书，认定工伤送达程序合法。第三人熊永照述称，请求驳回原告诉讼请求。被告作出工伤认定决定证据确凿适用法律正确，程序合法。第三人在工作时间工作地点受伤应当认定为工伤。用人单位应当就本案第三人受伤不是工伤提供证据予以证明。第三人熊永照围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；证据2、劳动（人事）争议仲裁委员会庭审笔录复印件，证明录音光盘中代表原告单位说话的人就是李某1。经庭审质证，被告太原市晋源区人力资源和社会保障局对原告提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性不认可，该证据无法达到其证明目的，与本案没有关联性；对证据4真实性、关联性不予认可，但田保太的证言讲到施工工地是存在夜班的情形。第三人熊永照对原告提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2认可，和被告质证意见一致；对证据3不认可；对证据4不认可，证人未出庭，无法作为证据使用，李某1是单位的职工也是现在原告的代理人，无法证明其要证明的目的。李鑫是原告员工，证言不公正，但证人证言均可以证明第三人是在工作时间、工作地点、工作原因受伤。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司对被告太原市晋源区人力资源和社会保障局提交的证据作出如下质证意见：对证据1真实性认可，但关联性、合法性不予认可，熊永照受伤时间不在工作时间，不是工伤；对证据2、3、4认可；对证据5不予认可，该证据不能证明刘顺林、刘顺兵与第三人是工友关系，证人应当出庭接受询问，原告的工作时间并没有安排晚上的二班，该内容不真实，两位证人与第三人是老乡，是否存在亲戚关系被告并未查清，电话录音来源不合法；对证据6认可；对证据7认可，我们是出于同情才认可劳动关系，对关联性不认可；对证据8真实性认可，该证据客观反映案发当日未安排加班；对证据9真实性认可；对证据10不予认可，该笔录没有第三人签字，被告是通过何种视频方式与熊永照进行的连线没有同步录像，故对该证据不予认可；对证据11、12、13、14认可；对证据15、16真实性认可，对其关联性、合法性不予认可；对证据17认可。第三人熊永照对被告提交的证据作出如下质证意见：对证据全部予以认可，对证据12、13的表述不太完整。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司对第三人提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2真实性认可，但对证据2关联性不认可，录音不合法。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局对第三人提交的证据均予以认可。本院对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据予以确认。对当事人有异议的证据，本院作出如下确认：被告太原市晋源区人力资源和社会保障局提供的证据5、10，结合全案分析，第三人是在晚上在其工作场所，因工作原因受伤，受伤时有工友在场才可能及时拨打120送往医院抢救，第三人熊永照现在重伤在身，行动不便，故本院认可被告太原市晋源区人力资源和社会保障局提供的证据5、10的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。对原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司提供的证据3、4，结合全案分析，上述二个证据与本案认定的法律事实相悖，本院不予采信。经审理查明，原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司承揽了位于晋源区武家庄的“晋源区武家庄城中村改造项目施工总承包一标段3-3#、3-8#楼”建筑劳务。第三人熊永照于2018年3月11日经原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司木工班组长吴立泓介绍到原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司承揽的晋源区武家庄城中村改造项目工地从事大模工工作，食宿在项目工地的生活区，原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司未与第三人签订书面劳动合同。第三人熊永照于2018年7月19日晚09时30分在原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司承揽的工地3#楼17层工作过程中，被大模板砸伤。当晚被工友送至中铁三局集团中心医院抢救，被诊断为“1、创伤失血性休克；2、双下肢毁损伴血管神经肌腱损伤；3、双股骨开放性粉碎性骨折；4、双胫腓骨开放性粉碎性骨折；5、骨盆骨折；6、左后踝骨骨折；7、右侧第3、4横突骨折；8、头皮裂伤、多发软组织损伤。向上级医院转院治疗，转院途中注意安全。”2018年7月20日，第三人熊永照被转入山西大医院救治。被诊断为：双下肢重物砸伤；双下肢毁损伤；双下肢胫腓骨开放粉碎性骨折；左股骨踝上粉碎性骨折；，右下肢血管断裂；右小腿骨筋模式综合征；腰4椎体骨折；腰3、4椎体右侧横突骨折；左侧耻骨骨折；右侧髋臼骨骨折；失血性休克。主要治疗：1、急诊行右下肢截肢＋左下肢清创外固定架安置及VSD安置术；2、反复左下肢清创VSD更换及左股髁上髁间骨折切开复位内固定术；3、术后对应支持治疗。第三人熊永照从事的工作属于原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司单位的业务组成部分。2019年5月20日，案外人太原市晋源区劳动人事争议仲裁委员会作出晋源劳人仲裁案【2019】第9号《仲裁裁决书》，裁决原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司与第三人熊永照存在劳动关系。2019年10月24日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初1827号《民事调解书》，确认原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司与第三人熊永照之间存在劳动关系。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出编号：2019-40《认定工伤决定书》，认定原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司大模板工熊永照，于2018年7月19日在该公司承建的太原市晋源区武家庄城中村改造项目3号楼17层干活时被大模板砸伤，中铁三局集团中心医院诊断为：创伤失血性休克，双下肢毁损伴血管神经肌腱损伤，双股骨开放性粉碎性骨折、双胫腓骨开放性粉碎性骨折、骨盆骨折、左后踝骨骨折、右侧第3、4横突骨折、头皮裂伤、多发软组织损伤。第三人熊永照同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认同（或视同）为工伤。原告山西盈盛建筑劳务工程有限公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告太原市晋源区人力资源和社会保障局负责本行政区域内工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，第三人熊永照与原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司之间存在劳动关系，第三人熊永照受伤的原因是在从事其本职工作，原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司认为第三人熊永照不是在工作时间受伤，其受伤不应认定为工伤的辩解，与常理不合，本院不予采信。被告太原市晋源区人力资源和社会保障局认定第三人为工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 李翠荣人民陪审员 田 蓉 二〇二〇年八月二十一日书 记 员 梁晓娜