河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复94号 复议申请人（利害关系人）：李京辉，男，1970年3月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 复议申请人（利害关系人）：卢丽华，女，1972年1月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 申请执行人：保定银行股份有限公司人民支行（原保定市商业银行股份有限公司人民支行），住所地河北省保定市永华北大街**。 负责人：王林芳，该行行长。 被执行人：河北光辉农产品开发有限公司，住，住所地河北省清苑县望亭乡南刘口村/div> 法定代表人：李京辉。 被执行人：清苑县光华铜板有限公司，住，住所地河北省清苑县望亭乡南刘口村/div> 法定代表人：穆来利。 复议申请人李京辉、卢丽华不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 河北省保定市莲池区人民法院查明，李京辉、卢丽华为河北光辉农产品开发有限公司股东，该公司成立时间为2002年3月15日，注册资本为300万元，李京辉出资280万元，出资比例为93%；卢丽华出资20万元，出资比例为7%。该公司于2017年5月10日登记注销，河北光辉农产品开发有限公司股东会决议第三项：公司如有遗留的债权债务由股东按出资比例享有或承担。河北光辉农产品开发有限公司名下无任何可供执行的财产。 河北省保定市莲池区人民法院认为，河北光辉农产品开发有限公司的股东李京辉、卢丽华于2017年5月注销了该公司，注销时没有告知申请人，股东会决议第三项：“公司如有遗留的债权债务由股东按出资比例享有或承担”。基于此事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第472条的规定，裁定：变更李京辉、卢丽华为本案的被执行人。对（2011）北民初字第180号民事判决书中，河北光辉农产品开发有限公司的还款责任承担还款义务。 李京辉、卢丽华向本院复议称，请求撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606执异27号执行裁定，不得变更申请人为被执行人。事实与理由：该裁定书违反法定程序，适用法律错误，理由如下：一、程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，根据上述规定，当事人对法院的执行行为有提出执行异议的权利，执行法院对执行异议作出处理后当事人才可以向上一级人民法院申请复议，执行异议是提起执行复议的前置程序。但是莲池区人民法院根据被申请人的申请径直将申请人变更为被执行人，并在裁定书中载明“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议”。该执行行为剥夺了申请人向执行法院提出执行异议的权利，程序违法。二、适用法律错误。（一）、最高人民法院于2016年11月7日颁布了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称法释[2016]21号），并于2016年12月1日正式实施。在该规定实施后，执行程序中变更、追加被执行人应当依据该司法解释，不在该规定范围内不得随意变更追加。法释[2016]21号第二十一条明确规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，根据该条规定，只有在作为被执行人的法人未经清算即办理注销登记的情况下，才可以直接变更追加股东作为被执行人。但是在本案中，河北光辉农产品开发有限公司是经过清算之后办理的注销登记（工商注销档案中可以明确体现），根据该条法律规定，不得直接追加申请人为被执行人。本案中也不存在法释[2016]21号规定的其他任何一种变更追加情况。（二）执行法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第472条规定，作出变更申请人为被执行人的裁定实属错误。首先，民诉法解释于2015年2月4日实施，法释[2016]21号于2016年12月1日实施，并且是专门针对执行程序中变更、追加当事人做出的规定，根据新法优于旧法，特殊法优于普通法的规定，执行法院变更追加被执行人不应依据民诉法司法解释472条的规定，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第472条规定“执行中作为被执行人的法人或者其他经济组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利承受人为被执行人”，根据该规定，法人注销后，只有依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，才可以变更为被执行。执行法院依据哪个实体法的规定认定申请人为权利义务承受人？目前我国并没有任何关于公司清算注销后将其股东认定为公司权利义务承受人的实体法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院依法予以支持”，该条款适用的前提是公司未经依法清算即办理注销登记的情形，而本案中被执行人河北光辉农产品开发有限公司系经依法清算后才办理了注销登记，执行法院并不能依据该条款追加申请人为被执行人。另外，《公司法解释（二）》系针对人民法院审查公司解散和清算案件适用法律问题作出的规定，不能在执行程序中直接引用。再次，从法理角度分析，执行必须以生效裁判所确定的义务人为被执行人。在执行过程中不得随意变更或追加被执行人。执行法院必须严格依据法律、司法解释的规定审查确定执行力主观范围的扩张，而不能由法官依自由裁量权而任意扩张，以保障执行力主观范围扩张的正当性。未经审判而直接追加股东承担实体责任，就剥夺了股东举证、抗辩等获得公正审判的诉讼权利，违反程序公正和既判力扩张的法理基础。对股东是否承担实体责任必须通过审判程序来加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序，否则就超越了执行的职能。（三）认定事实错误。裁定书第二页本院查明部分描述“河北光辉农产品开发有限公司名下无可供执行的财产”，与事实严重不符。河北光辉农产品开发有限公司名下有1300T气条保鲜库及其附属制冷设备房，在之前的执行程序中，执行法院对该财产进行了评估，评估价格为5591342元，光辉公司并非没有可供执行财产。 保定银行股份有限公司人民支行辩称，一、关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条针对的是具体的执行行为，（2020）冀0606执异27号执行裁定书系人民法院在执行过程中为解决程序问题而作出的法律文书，不适用法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议……”。所以，（2020）冀0606执异27号执行裁定书不存在程序错误问题。二、关于适用法律问题。（一）《最高人民法院关于适用的解释》与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在没有相互矛盾的情况下，属于并行适用的关系，不存在“新法优于旧法”的问题。（二）河北光辉农产品开发有限公司是在本案执行程序中被李京辉、卢丽华注销的。李京辉、卢丽华作为该公司的法定代表人与监事，且二人系夫妻关系，其不可能不知道本执行案件的存在，以及申请执行人系其公司债权人的事实。在此情况下，并在未通知执行法院、书面通知已知债权申请人的情况下，李京辉、卢丽华即偷偷地将公司予以注销，其所谓注销过程中的清算，显然不能作为“依法清算”，明显系恶意逃避债务的行为。故此，并加之李京辉、卢丽华在注销公司过程的书面声明（公司如有遗留债务由其二人承担），本案可以适用《公司法解释二》第二十条的规定。并且，《公司法解释二》第二十条的规定，明显可作为《民诉法解释》第472条中的“有关实体法的规定”，所以，（2020）冀0606执异27号执行裁定书不存在适用法律错误问题。三、关于认定事实问题。河北光辉农产品开发有限公司已于2017年5月被李京辉、卢丽华非法注销，何来其所谓的“光辉公司并非没有可供执行财产”之说？既然光辉公司在注销之前有资产，李京辉、卢丽华在明知本执行案件存在的情况下偷偷将公司注销，并将公司资产占为己有，其行为明显为恶意对抗人民法院执行的行为，同时亦构成了拒不执行判决、裁定罪的犯罪行为。 本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”，本案案情存在较大争议，故该案应当组织公开听证为宜，原审法院未经听证作出裁定不妥。且本案应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定予以审查，并根据该规定赋予当事人复议权或诉权。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606执异27号异议裁定； 二、发回河北省保定市莲池区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌