重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2015号原告：姚磊，女，1987年6月28日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人（特别授权）：金康仪，上海如闻律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡晶，上海如闻律师事务所律师。被告：杨青霞，女，1997年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。原告姚磊与被告杨青霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，被告杨青霞于2020年4月29日向本院提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回被告杨青霞对管辖权提出的异议。本案继续依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告姚磊及其委托诉讼代理人金康仪、胡晶，被告杨青霞及其委托诉讼代理人王晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨青霞返还原告姚磊演唱会门票款513965元，并支付从起诉之日起至判决确认实际还款之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告杨青霞承担。事实和理由：原、被告经人介绍通过微信购票结识。2016年11月25日，原告经过咨询向被告购买“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票，其中订购2017年1月7日门票47张，次日门票61张。为此，原告通过银行转账及支付宝转账方式分多次共计向被告支付了门票款832750元。后被告实际向原告交付了2017年1月7日门票38张（总价值254675元），次日门票10张（总价值64110元），共计价值318785元。故，被告需向原告返还门票款513965元（832750元－318785元）。原、被告系买卖合同关系，被告收取了原告预订的门票款后，未按约足额交付原告门票，理应将未交付门票的价款退回原告。现经原告持续催促，被告至今未退还。被告杨青霞辩称，原告姚磊的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。对原告诉称的共向被告预订演唱会门票108张（其中2017年1月7日门票47张，次日门票61张）及预订门票单价无异议；对原告诉称的共计向被告转款832750元无异议；对原告诉称的实际收到2017年1月7日门票38张（总金额254675元）无异议。但认为：1.原告主张的应退金额有误，原告于2016年11月8日向被告支付的40000元是支付“BigBang香港新世巡演唱会”门票的定金，与本案无关，不应退还；原告退2017年1月7日“二区50号内”演唱会门票4张（价值16500元/张，退票手续费4500元/张），退票手续费共计18000元应由原告自行承担，且被告已将扣除手续费后的门票款48000元退还给原告；2017年1月8日“第D区”价值1000000韩元的演唱会门票一张，折合当时人民币是6097元，而非原告诉称的价值人民币660元；被告实际向原告支付2017年1月8日门票11张，即除原告诉称的10张外，被告还交付给原告“102区B排”票价8500元的门票一张，该票款也应予扣除。2.原、被告之间系委托代理关系而非买卖合同关系，被告按照原告的要求代原告向卖方韩新林购票，原告转账给被告的购票款也由被告转账给了韩新林，原、被告之间是委托代理关系，原告应当向卖方韩新林主张权利。3.假定原告有权向被告主张权利，也早已超过诉讼时效，其权利不应得到法律的保护。4.原告在2017年1月9日向被告通过微信聊天明确说明，被告代原告向卖方购买2017年1月7日及2017年1月8日演唱会门票所造成的损失由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月至同年12月期间，原告姚磊向被告杨青霞预订2017年1月7日及同月8日“BigBang首尔十周年Final演唱会”的门票共计112张，总预订价880750元，其中1月7日51张（价值466950元），1月8日61张（价值413800元）。后原告多次通过其中国工商银行账户95588010011********向被告转账共计810000元（即2016年11月4日转账40000元；11月8日转账40000元；11月27日转账150000元和60000元；11月28日转账200000元、200000元和80000元；12月5日转账22200元；12月17日转账10000元；12月18日转账1500元和1500元；12月26日转账4800元），多次通过支付宝转账的方式向被告转账共计70750元（即2016年11月25日转账5950元、3700元和3700元；11月26日转账1700元；11月27日转账15000元和1700元；11月28日转账9600元；12月1日转账3400元；12月6日转账13000元和13000元），合计880750元。2016年12月28日，原告退订2017年1月7日单价为16500元的“2区50号内”门票4张，每张退票手续费为4500元，被告当日将扣除手续费18000元后的门票款48000元退还原告。庭审中，原、被告对原告在“BigBang首尔十周年Final演唱会”前最终支付被告门票款共计832750元（880750元-48000元）均无异议。对于原告于2016年11月8日向被告转账支付的40000元，被告辩称系原告预订“BigBang香港世巡演唱会”门票的定金，与本案无关。原告于2016年11月3日及同月8日各向被告转账40000元；根据双方2016年11月3日的微信聊天可以看出，原告询问被告“BigBang首尔十周年Final演唱会”两场门票80张定金需要多少时，被告回复每张500元，故原告于2016年11月3日向被告支付的40000元（500元×80张）可以认定是支付“BigBang首尔十周年Final演唱会”的门票定金；根据双方2016年11月8日的微信聊天可以看出，原告当日与被告协商“BigBang香港世巡演唱会”事宜，原告表示“80张的话还是老样子┈，反正就照旧吧┈”，且原告于2017年4月9日也通过微信询问被告“BigBang香港世巡演唱会”40000元定金是否可以退的问题，故原告2016年11月8日向被告支付的40000元可以认定是支付“BigBang香港世巡演唱会”的门票定金。原告向被告预订“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票后，被告实际向原告交付2017年1月7日演唱会门票共计38张，总价款为254675元，对此，原、被告双方均无异议。庭审中，原、被告对被告交付2017年1月8日门票的张数及原告诉称收到的10张门票中“D区D排”门票一张的价值存在争议。被告辩称交付原告2017年1月8日的门票共计11张，即除原告诉称收到的门票10张外，还向原告交付了“102区B排”票价8500元的门票一张，但被告未提供证据予以佐证，故本院认定原告实际收到被告交付2017年1月8日门票共计10张。其中对于2017年1月8日“D区D排”门票一张，原告诉称该张门票非原告预订的门票，属被告交付错误，但原告自愿承担该张票的价款；对于该张票的票价，原告认为票价660元，被告认为票价为1000000韩元折合当时人民币为6097元，原告在2017年1月8日的微信聊天中认可该张票的票价为1000000韩元，因原、被告均未举示直接证据证实该张票的票价，也均无证据证明该张票的实际购买时间，结合原告的自认行为及当时人民币兑韩元的汇率情况，本院认为该张票当时票价为6097元较符合实际。另查明，原、被告之间交易方式为原告将预订门票信息通过微信发给被告，并将相应门票价款或定金转账支付给被告。被告根据原告的预订门票数量向案外人韩新林（即原、被告微信聊天记录中的“yg姐姐”）订票，并将门票价款转账支付给韩新林，原告与韩新林之间无直接交易及结算。还查明，原告于2017年1月16日通过微信要求被告向其提供被告与韩新林（即“yg姐姐”）的结算明细，被告微信回复原告：“你没有任何资格可以拿到韩国那边结算的清单，你是我的下家，我的票源结算和你无关，我和你也只是我们之间的交易，我给到你的只有我们之间的结算”。2017年5月25日，原告通过微信向被告询问韩国、美国、澳门等多地门票款的事情，微信记录中载明“……，一月的事情等新加坡演唱会结束后，我们坐下来面对面解决。……”，并要求被告给予答复。2020年2月27日，原告通过微信聊天要求被告退还2017年1月7日及8日“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票差价514625元。上述事实有当事人双方在庭审中的陈述，原告姚磊提交的微信聊天记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、预订门票一览表、预订并付款的门票清单、实际拿到门票清单及被告杨青霞提交的支付宝交易电子回单、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点有三个：一是原、被告之间的法律关系问题，二是被告应退还原告门票款金额问题，三是诉讼时效问题。关于原、被告之间法律关系问题。本案中，原告通过微信与被告联系购买演唱会门票事宜，且购买门票的款项也直接支付给被告。在原告要求被告提供被告与案外人韩新林之间的结算时，被告也明确回复被告与他人之间的结算与原告无关，原告只能与被告进行交易结算。原告虽然知晓被告在韩新林处拿票，但原告与韩新林之间并无直接联系及交易，故原、被告之间并非委托代理关系，而是形成了事实的买卖合同关系。关于被告应退还原告门票款金额的问题。根据庭审中查明的事实，被告对原告共计向其转账支付门票款832750元（不含原告退票4张后被告退还的48000元）及被告实际已交付的2017年1月7日演唱会门票38张（总金额254675元）无异议。双方对原告退订的2017年1月7日“二区50号内”门票4张产生的18000元手续费由谁承担问题有争议。结合原、被告2016年12月28日的微信聊天记录，可知原告知晓退票手续费的问题，且被告将扣除手续费后的48000元退还原告时，原告也未提出异议，说明原告知晓并愿意承担该退票手续费，故被告实际退款时该费用应予扣除。关于原告于2016年11月8日向被告支付的“BigBang香港新世巡演唱会”定金40000元，本案中，原告系基于“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票的买卖关系提起诉讼，通过原、被告的微信聊天记录，原、被告之间除“BigBang首尔十周年Final演唱会”外，还存在美国、日本、澳门、香港、新加坡、泰国等多地演唱会的交易，原告并未基于其与被告之间所有演唱会门票的买卖提起诉讼，故该定金40000元不宜在本案中进行结算，原告可基于双方“BigBang香港新世巡演唱会”门票的买卖情况另案起诉。关于被告交付原告2017年1月8日“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票张数及价值问题，结合双方的举证情况及本院认定的事实，本院主张原告收到被告交付的2017年1月8日演唱会门票为10张，总价值为69547元。综上，被告应退还原告门票款为450528元（832750元－254675元－18000元－69547元－40000元=450528元）。关于诉讼时效问题。根据《民法总则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。根据原告举示的微信聊天记录，原告曾于2017年5月25日通过微信向被告表示过一月的事情等新加坡演唱会结束后面对面解决，并要求被告给予答复。被告对此辩称，原告表示的“一月的事情”不能证明就是本案2017年1月的事情，但被告未举示证据证明与原告之间除2017年1月门票事宜存在争议外还存在其他一月份的争议，故可以认为原告所称的“一月的事情”即为本案2107年1月7日及8日“BigBang首尔十周年Final演唱会”门票的事情，故本院对被告的此辩称不予采信。综上，本案于2020年4月16日立案时，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，原告姚磊与被告杨青霞之间虽未签订书面的买卖合同，但可以认定双方形成了事实的买卖合同关系，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告未按约足额交付原告预订的门票，对未实际交付的门票价款450528元应当退还原告。对原告要求被告支付从起诉之日起（即2020年4月16日起）至判决确认实际还款之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算利息的诉讼请求，被告未及时退款必然会给原告带来一定的资金占用损失。因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告请求的利息主张为以450528元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计算至本判决确认实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨青霞于本判决生效后十五日内返还原告姚磊演唱会门票款450528元，并支付以450528元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计算至本判决确认实际还款之日止的利息；驳回原告姚磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8939.65元，减半收取4469.83元，由原告姚磊负担551.70元，由被告杨青霞负担3918.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘付兵二〇二〇年八月十四日书记员  张文亚