云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初454号原告（执行案外人）：程世贵，男，汉族，1976年5月14日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告（申请执行人）：陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区沙河口市场******。法定代表人：吕长瑜，总经理。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宏波，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：寻甸瑞麟房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市寻甸县仁德镇北城新区检测中心/div>法定代表人：申华明，总经理。委托诉讼代理人：杨福禄，男，该公司员工，特别授权代理。原告程世贵与被告陕西元辰建设工程有限公司（以下简称“元辰公司”）及第三人寻甸瑞麟房地产开发有限公司（以下简称“瑞麟地产”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告程世贵和被告元辰公司的委托诉讼代理人杨崇玲、刘宏波及第三人瑞麟地产的委托诉讼代理人杨福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对寻甸“宜居瑞麟”小区3-18号车位（以下简称诉争车位）的执行，并依法返还；2.本案诉讼费由被告承担。对于“依法返还”的诉讼请求，原告当庭明确是指：要求解除诉争车位的查封，并确认原告享有诉争车位的所有权。事实和理由：原告于2014年6月13日与第三人签订《商品房认购协议书》购买诉争车位，当时支付全款86000元。2016年10月12日，原告与第三人签订《商品房购销合同》（合同编号YJG-2003，登记合同号NXD0043950052），诉争车位于2016年10月27日备案至原告名下，并实际交付原告占有使用至今。第三人以各种借口未办理产权证给原告。后，因昆明市中级人民法院于2016年10月27日查封了包括诉争车位在内的房产，原告提出执行异议，后被裁定驳回异议请求。原告认为,其与被告和第三人之间的债务纠纷无关，查封其名下的诉争车位于理不合、于法无据，故提起本案诉讼。被告辩称，一、原告提起执行异议时，并没有向法庭提交相应的《商品房购销合同》。本案中，原告提交的《商品房购销合同》签订于2016年的10月12日，但是原告陈述的交款时间是2014年6月13日，交款时间和购房合同签订的时间相差两年，不符合常理。所以，该商品房购销合同真实存疑，对其三性不予认可。二、原告提交的两份收据和一份银行转款的金额无法直接对应，也无法证实是原告本人缴款的银行转账凭证。所以，原告并非诉争车位的合法权利人。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条中，商品房仅指消费者为居住购买的住宅，而非车位。所以，本案不应适用该条规定。四、车位分为有产权车位和无产权车位，有产权的车位属于规划范围内，可以独立办理不动产证，而无产权的车位实际上出售的仅仅是使用权。根据九民会议纪要的相关规定，对于车位应当区别对待。本案中，应当先确认是否为小区业主，如果不是业主，则不符合对于车位使用权提出主张的权利人的身份。所以，原告不是本案适格的权利人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告所有诉讼请求。一、原告是小区业主，其于2014年6月8日交款20000元订购诉争车位，于2014年6月13日交尾款64600元。诉争车位总价款是86600元，使用2000元的车位代金券后，全款已交清。2016年10月12日，原告就诉争车位签订《商品房购销合同》。2016年1月16日，办理车位交接手续，交由原告使用。二、对于交款的时间和签订购房合同的时间相差两年的问题，因小区地下室车位是在2015年施工完成，之后要建立楼盘表做测绘报告，然后才能进行签订合同并备案，在2014年销售时不能签订购房合同，所以在2016年10月12日才签订购房合同。三、有产权的车位才能签订销售合同，而无产权的车位只能签订租赁合同，诉争车位签订了购房合同，所以原告购买的是有产权的车位。原告提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告身份；2.商品房购销合同，拟证明交易属实；3.商品房买卖合同登记备案表，拟证明备案真实性；4.付款收据，拟证明全额付款；5.执行裁定书；6.物业管理费，7.地下车位管理费，8.地下车位交接结算单，以上证据拟证明车位交付使用；9.小区交接房结算清单，证明购房手续完备；10.车位使用照片，拟证明车位一直使用。原告庭后补充提交“宜居瑞麟”小区4幢1单元702号房屋的《商品房购销合同》，拟证明诉争车位是其居住使用的必要设施。被告提交了以下证据：第一组：1.云南省高级人民法院（2018）云民终732号《民事判决书》，拟证明原告与第三人之间存在建设施工合同关系，第三人负有支付被告工程款23072688.92元及利息的义务。第二组：2.昆明市中级人民法院（2019）云01执异925号《执行裁定书》，3.http://alphalawyer.cn/网站截图，拟证明：（2016）云01财保141号民事裁定书的保全申请人为被告，该裁定书裁定查封、扣押、冻结了第三人价值27317394.6元的财产；2016年10月27日，昆明市中级人民法院预查封了诉争车位。第三人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。据此，本院认定事实如下：2016年10月12日，瑞麟地产（甲方）与程世贵（乙方）签订《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的“宜居瑞麟”小区3幢-1层3-18号车位，合同价款86600元。乙方办理完以下事项后，甲方于180个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：（一）支付完毕全部房价款及合同补充协议约定的税款、行政规费、配套费、公共维修基金、违约金等全部款项；（二）双方办理完毕房屋交接手续；（三）乙方向甲方交付符合产权登记机关要求的相关资料。该合同于2016年10月27日登记备案（登记号XD2016102701554）。经查，上述车位的车位款截止2014年6月13日即全部付清，并于2016年1月16日实际交付程世贵使用。另，2013年4月25日，瑞麟地产（甲方）与程世贵（乙方）签订《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的“宜居瑞麟”小区4幢1单元702号房屋，该合同于2013年6月7日登记备案（登记号XD2013060700894），该房于2014年10月18日交付使用。2016年10月27日，本院基于另案生效法律文书，对包括涉案车位在内的物业予以预查封。程世贵对此提出执行异议，本院于2019年10月20日作出（2019）云01执异973号执行裁定书，驳回程世贵的异议请求。程世贵遂提起本案执异诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告主张对诉争房屋排除执行，必须证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，原告提交的诉争车位的《商品房购销合同》签订于法院查封之前，即2016年10月12日。该合同备案时间为2016年10月27日与法院就涉案车位预查封的时间同一。同时，根据已经查明的事实，原告截止2014年6月13日即付清全部车位款，并于2016年1月16日接收车位时即开始缴纳物管费用。现被告虽然认为上述车位合同的订立时间与车位款交款时间间隔时间较长进而主张车位合同虚假的问题，但就此未能提交充分证据予以反驳，同时，结合第三人瑞麟地产的当庭陈述，即因第三人原因导致涉案车位自建成之后欠缺必要资料而无法及时与购买人订立《商品房购销合同》并办理合同登记的相应事由，被告的前述抗辩主张不能成立，本院不予支持。至于未能办理产权登记的原因，如前所述并结合涉案车位于2016年10月27日即被法院查封的事实，其能够得出本案非因原告自身原因而未办理车位产权登记的相应结论。况且，基于原告在案涉车位所属小区同期购买商品房的客观情况，车位作为其商品房使用的必要附属设施，亦能排除原告与第三人恶意串通（逃避债务）并为第三人转移财产（即涉案车位）的可能性，为此，原告在本案对诉争车位享有的民事权益足以排除执行，其关于停止对该车位强制执行的请求成立，本院予以支持。至于确权问题，因原告具有根据《商品房购销合同》约定请求第三人协助办理车位产权登记的合同权利，其性质上系物权期待权，仍属债权范畴，应要求第三人继续履行。故，原告在本案中直接诉请确认其享有涉案车位所有权无法律依据，本院不予支持。至于原告一并诉请解除车位查封事宜亦非本案审理范围，本院对此不作处理。综上所述，原告程世贵的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款之规定，判决如下：一、不得执行寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处“宜居瑞麟”小区3幢-1层3-18号车位；二、驳回原告程世贵的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告陕西元辰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2019）云01执异973号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  起 俊人民陪审员  秦招弟人民陪审员  雷兰珍二〇二〇年八月四日书 记 员  陈 瑞