江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0802民初2352号原告：罗来钰，女，1988年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县新城佳园**。委托诉讼代理人：谢晶，男，汉族，1987年6月28日出生，系原告丈夫。被告：肖亦仁，男，汉族，1975年6月23日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：谢凌云，男，汉族，1989年9月4日出生，住江西省遂川县。原告罗来钰与被告肖亦仁、被告谢凌云合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日做出（2019）赣0802民初3848号民事判决书，判决被告肖亦仁退还原告罗来钰投资款26万元及其逾期利息（以月息5‰自2019年6月15日计算至实际还清之日）。被告肖亦仁不服该判决，上诉至江西省吉安市中级人民法院。2020年4月21日，吉安市中级人民法院做出（2020）赣08民终572号民事裁定书：以原判遗漏当事人为由，裁定撤销本院（2019）赣0802民初3848号民事判决；发回本院重审。本院于2020年6月5日立案后，通知谢凌云作为本案共同被告参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗来钰的委托诉讼代理人谢晶、被告肖亦仁及其委托诉讼代理人陈庆胜到庭参加诉讼，被告谢凌云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖亦仁退回原告入股资金26万元整，并按月息千分之五承担2019年6月15日至还清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系“水性科天”牌建材吉安市区域代理商，因被告希望参与经营“水性科天”牌流通木香板赣州市区域代理，2019年3月19日，原被告遂达成股份合伙协议，在向总部获得代理权后，由双方共同经营赣州市场，其中被告出资120万元，占股70%；原告出资50万元，占股30%，双方约定：“合伙资金由被告妻子匡冬珍开设的独立账户，独立运营于赣州市场，不得与其他项目进行资金拆借和交叉使用”。合同签订后，原告分4次，截至2019年4月7日完成50万元出资款项，合同即生效。合同生效后，原告发现被告肖亦仁并未按约定其本应出资款项120万元，且被告在原告不知情的情况下私下挪用原告所出资50万元（已构成挪用资金罪，原告保留追诉权），另被告在经营期间将货物售出后并未告知原告，也不将利润与原告进行品对，因被告的种种行为，原被告遂另行达成退伙协议，约定“被告于2019年5月30日内退还现金25万元，并于2019年6月15日前以货物形式退还25万元给甲方”。协议达成后，被告仅仅退还24万元给原告，其余26万元款项或货物均未给付原告，故原告具状起诉。另补充事实如下：被告与我弟弟谢凌云有签署他们之间的合伙协议，他们之间有经济往来，所以他所说的退货折抵货款有谢凌云签字与本案无关，是被告和谢凌云之间的经济往来。被告肖亦仁辩称，我根据退伙协议约定已经将钱和货退还原告，且还多付26000元，保留追诉权。要求驳回原告的诉讼请求。被告谢凌云未作答辩。原告罗来钰为支持其诉请提供了以下证据：1、股份合伙协议一份；2、2019年5月29日签订的退货协议一份；3、《股份合伙协议》【肖亦仁与刘文晶（系谢凌云的妻子）签订的】；4、授权合作书一份；5、出货单（收货方是谢凌云）。被告肖亦仁答辩提供了以下证据：1、合伙协议一份；2、2019年5月29日签订的退伙协议一份；3、2019年6月20日签订的退伙协议；4、24万元转账凭证，证明我已经转账24万元给原告；5、276579元货款的票据及转账凭证（2019年6月27日38700元招商费用、7月1日9944元板材费，7月4日20000元代付板材货款、7月12日41000元代付板材款、7月17日66935元板材款原告母亲签收，另付货款100000元，于都招牌费12000元）。根据原被告提供的证据以及庭审陈述，本院经审查认定事实如下：2019年3月19日，原告罗来钰作为合同乙方与被告肖亦仁作为合同甲方签订了一份《股份合伙协议》，就共同经营“水性科天”牌木香板项目在赣州市场代理权达成合伙协议，协议第二条约定，代理权取得方式及合伙期限：代理权取得方式：甲方与乙方代表谢凌云（原告丈夫谢晶之弟）共同于“南宁科天环保节能科技公司”申请获得，双方不得擅自以单方名义向总公司取得代理权另行经营，合伙期限为长期。第三条约定，被告占股70%，原告占股30%。第四条约定，被告出资120万元，其中50万元购买总公司的商标费，10万元用于交付区域代理保证金，50万元购买仓储备货板材，10万元购车。原告出资50万元，现金出资。协议第六条约定了入伙、退伙的事由,约定甲乙双方可在自身股份占比中增加合伙人，但新合伙人入伙不得侵犯原合伙人的利益，否则视为无效。退伙方式：一是自愿：二是经全体合伙人同意。被告肖亦仁作为甲方，原告罗来钰作为乙方在协议上签字和按手印。次日，被告肖亦仁与案外人刘文晶（即谢凌云之妻）签订了另一份《股份合伙协议》，被告将其所占股的70%让与19%由案外人刘文晶持有，被告持股51%，由案外人刘文晶（系被告谢凌云妻子）出资32万元，出资期限为一年，合同其他内容与原被告所签订的合伙协议一致，事后，刘文晶实际上是被告谢凌云没有支付该出资款。原被告因合伙出现矛盾，2019年5月29日，原告罗来钰的实际经营委托人，即本案追加被告谢凌云到被告肖亦仁店里，与被告肖亦仁签订了一份《罗来钰与肖奕仁关于赣州区域“水性科天”板材的退伙协议》（以下简称《退伙协议》），约定，原合同无效，由原告罗来钰独自经营赣州市场，被告成为原告流通板供货商，被告退出合伙，其应将原告的投资款50万元在2019年5月30日前退回原告现金25万元，其中25万（意指另25万元）需2019年6月15日前以货物形式补给原告罗来钰。《退伙协议》签订后，在约定的时间内，被告退了现金24万元给原告。同年6月20日，肖亦仁与谢凌云又签订一“退伙协议”：本着规范市场，友好合作共赢，本人肖亦仁主动退出赣州流通板原合同权益，并全力支持谢凌云为赣州流通板总代理，原合作经营产生费用转移给谢凌云如下：第一，原赣州流通板商标款。第二，招商及其他差旅费用；第三，赣州专供9厘背板；第四，于都县分销店面补贴等事项。被告谢凌云随即签署意见“从原有出资26万元中扣除上述费用”。被告肖亦仁用上述费用抵扣26万元中部分款项，另7月17日提供板材折款66935元交由原告母亲签领。本院认为，原被告签订的退伙协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告签订合伙协议时，即明确载明委托其弟即被告谢凌云实际参与和被告合作经营，原被告的退伙协议也是由被告谢凌云事先准备好后，谢凌云单独到被告店里所签订。该一系列行为表明被告肖亦仁有足够理由相信谢凌云是代表原告罗来钰的意思表示而进行的民事活动。所以，根据退伙协议约定，被告肖亦仁在退还原告合伙款24万元后，被告谢凌云与被告肖亦仁又另行签订退伙协议，约定剩余的26万元用相关费用、以及材料抵扣，对该约定，同样可以表明被告肖亦仁有足够理由相信谢凌云是代表原告罗来钰的行为意思表示，其行为后果应该由原告罗来钰承担。谢凌云作为原告的委托代理人以及其母亲李某收到被告以各种形式的退货款276579元，事实表明被告肖亦仁已经履行了退伙协议约定的付款义务，原告罗来钰的诉请没有事实根据，依法不予支持。原告罗来钰与被告谢凌云之间属于另一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，依照中《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗来钰的诉请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告罗来钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈治民人民陪审员  兰秋根人民陪审员  廖军丽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  易美凌