北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初324号原告李军，男，1969年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。服刑场所：北京市未成年犯管教所。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制支队干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制支队干部。原告李军不服被告北京市公安局西城分局所作行政拘留处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，本院公开开庭审理了本案。原告李军，被告北京市公安局西城分局的委托代理人蔡梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，被告作出京公西行罚决字〔2019〕376号行政处罚决定书（以下简称被诉决定），该决定的主要内容为：现查明2019年1月19日14时许、2019年1月29日，原告在西城区铁路危改小区8号楼1单元单元门处，将门禁设备毁坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，现决定给予原告行政拘留伍日的处罚。原告李军诉称，原告认为给单元门安装门禁有很大弊端，违法犯罪分子可以通过尾随、冒充自来水公司人员等方式和办法，顺利进入单元褛内，所以门禁不能起到根本的防范作用。还有就是，如果遇到火灾、、地震等情况的发生时门禁系统的电源可能不能保证一定可以正常断开，单元门可能会因扭曲变形，不能打开。所以本来可以逃生的人员，反而被困，无法顺利逃生，甚至由此而失去了生命。几年前，安装门禁时，原告进行了多次的阻止，最后是迫不得已，才强行卸掉了门禁开关，剪断了门禁开关的电源线。物业公司当时也报警了，在展览路派出所做完询问笔录让原告回家了，没有任何民警告诉原告，这是一种“故意损毁财物”的违法行为，更没有定性为故意损毁财物，追究原告的责任。2019年1月19日，原告下楼时发现工人已经安装了我们8号楼1单元的门禁，将门禁开关卸了下来，交给了安装工人，也剪断了门禁开关的电源线，并于次日电话告知了社区服务站这件事。几天后，原告与社区齐爱平书记及社区工作人员协商，他们答应原告春节后再安装，原告当时也认可了春节后安装门禁这件事。可是2019年1月29日原告发现门禁已经安装并能使用了，齐爱平书记失信于原告，原告感觉被愚弄了，于是原告又再次卸下了门禁开关，剪断了电源线。当天下午，展览路派出所的罗警官和几个协警，把原告从家里带到了派出所，没收了原告的手机，强行向原告索要开机密码，说是要备份原告的手机。在原告刚刚被带到展览路派出所不久，罗警官接了一个电话，原告感觉像是物业公司靳主任打过来的。只听见罗警官回复说，“主任，你就放心吧”。在给原告做询问笔录的时候，一个戴着眼镜，自称是安徽人的年轻民警，他所打印出来的询问笔录的内容，在很多方面都和原告所讲述的，要么根本不符，要么没有打出来，要么还有一些原告根本没有说过的言语。所以原告几次提出了质疑，要求他补充、完善和修改。可是他却对原告说，“我们不会害你的，你就放心签字吧，—会儿就让你回家了”。其间，原告也曾经多次要求民警，联系社区服务站齐书记，核实原告所说的一切。他们回复说，已经联系过齐书记了。所以他们这样说，原告本来以为是社区服务站齐书记，已经和派出所讲明了这件事的来龙去脉了，同时也是本着对派出所民警的充分信任，才最终在这个不详实的，疑问重重的询问笔录上签了字的。可是最后原告没有想到，派出所居然以“故意损毁财物”为由，对原告作出治安拘留5天的处罚。他们后来对原告解释说，本来可以把原告刑拘的，但是如果那样的话，以后原告的孩子会受到连累的，所以给原告一个最短的5天的治安拘留，这样出来，正好可以赶上大年三十，可以回家过年，算是对原告的照顾了。然后就把原告送到了东城区拘留所。依据相关法律法规规定，原告有权力提出自己的意见、建议、异议和反对意见。毕竟原告居住在这个单元，所以要考虑原告和家人的人身安全保障方面的问题。原告没有去破坏其它单元门的门禁，更没有故意、恶意损毁其它公共设施，是在通过合法途径，一步步反映和交涉问题，争取去解决问题。被告作出的被诉决定认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。原告为了维护自身合法权益，故提起诉讼，请求人民法院撤销被诉决定，并由被告承担诉讼费用。被告辩称，2019年1月19日14时许、2019年1月29日，原告在西城区铁路危改小区8号楼1单元单元门处，使用工具将门禁设备毁坏，造成门禁无法使用，后于2019年1月29日被查获。根据原告陈述、证人证言及现场监控录像等证据，足以证实原告的行为已构成故意损毁财物。故根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对原告作出行政拘留伍日的治安管理处罚并无不当。在办理此案期间，严格依照《治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序。被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。原告的诉讼理由无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、行政处罚决定书，证明依法对原告作出行政处罚；2、受案登记表，证明依法对案件进行受理；3、传唤证，证明对原告进行传唤；4、传唤通知家属工作说明，证明通知原告家属被传唤的情况；5、呈请延长讯问查证时间审批表，证明对原告讯问查证时间延长至24小时；6、检查证，证明对原告现住址进行检查；7、调取证据通知书及清单，证明对现场监控录像进行调取；8、证据保全决定书及证据保全清单，证明对涉案物品进行扣押；9、收缴物品清单，证明对涉案物品进行收缴；10、行政处罚告知笔录，证明依法对原告进行处罚前告知；11、执行回执，证明对原告执行拘留的情况；12、被行政拘留人家属通知书，证明通知原告家属被拘留的情况；13、原告的询问笔录，证明原告陈述的情况；14、到案经过，证明原告到案情况；15、靳希涛询问笔录，证明证人陈述；16、刘统宇询问及辨认笔录，证明证人证言及辨认情况；17、齐爱平询问笔录，证明证人证言；18、照片，证明涉案物证情况；19、其他材料，证明守望领域门禁设备认定及价格证明；20、光盘，证明现场监控录像。本院对上述证据材料认证如下：被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2019年1月19日14时许、2019年1月29日，原告在西城区铁路危改小区8号楼1单元单元门处，使用工具将门禁设备毁坏，造成门禁无法使用，于2019年1月29日将原告传唤至公安机关后，被告在告知原告各项权利义务、询问、调查、调取证据、逐级审批后，于2019年1月30日作出被诉决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，在本案中被告对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚的法定职责。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告根据原告自述、证人证言、现场录像等证据，认定2019年1月19日14时许、2019年1月29日，原告在西城区铁路危改小区8号楼1单元单元门处，使用工具将门禁设备毁坏，造成门禁无法使用的事实，考虑原告的具体情况，对原告作出了拘留五日的最低的处罚并无不妥。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，本院应予支持。原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  盛亚娟审判员  孙 茜二〇二〇年八月三日书记员  苗冠琼