苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初466号 原告汤庆中，男，1978年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地江苏省苏州市高新区金山东路**。 法定代表人戴玉明，局长。 委托代理人居立，该局工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路** 法定代表人熊涛，局长。 委托代理人王放，该局工作人员。 委托代理人薛嵩，该局工作人员。 原告汤庆中不服被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）对其信访投诉所作答复及被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案受理后，次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告汤庆中，被告银保监苏州分局委托代理人居立、姚品超，被告银保监江苏局委托代理人王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月4日，银保监苏州分局对汤庆中反映的其名下建设银行卡密码修改及开通网银等问题作出苏州银保监信复2019-01X号答复意见书（以下简称1X号答复）。汤庆中不服，申请行政复议。银保监江苏局于2019年10月28日作出苏银保监行复决字[2019]1X号行政复议决定（以下简称1X号复议决定），维持银保监苏州分局上述答复。 原告汤庆中诉称：原告的银行卡2011年10月22日在柜面开通了网上银行渠道的电子银行服务，签约的手机号为1X6XXXX51X8，但原告在2012年3月30日领卡的时候并没有开通，所以不存在注销的说法。该银行卡在2013年4月12日又重新违法开通上述业务，银保监苏州分局未在1X号答复中陈述清楚，且1X号答复所述问题应该于2016年9月14日答复时就予以明确，银保监苏州分局故意隐瞒建设银行甪直支行相关人员的违法行为，本次答复也未至银行实际调查，没有制作相关涉案人员的笔录，存在失职。综上，原告诉至法院，请求判决确认两被告未依法履职，所作1X号答复及1X号复议决定违法，本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.1X号答复；2.1X号复议决定，证据1-2证明两被告认定事实不完整、程序违法；3.苏州银保监信复2018-02X号答复意见书，证明银保监苏州分局作出1X号答复时已经知晓建设银行违法开通手机银行、挪用原告账面资金理财的行为，但没有合并处理；4.2016年9月1X日答复书及信访核查报告，证明1X号答复程序违法，相关内容在2016年就应告知原告；5.2017年4月7日银保监苏州分局会议纪要（系银保监江苏局在与原告其他关联诉讼中提供的举证材料），证明银保监苏州分局履职的时候必须有相应的会议纪要，本次调查没有形成会议纪要，银保监苏州分局的行政行为违法。 被告银保监苏州分局辩称：1.关于汤庆中对“2012年9月17日在柜面办理了注销网上银行、手机银行、电话银行渠道服务，同日对上述业务进行重新开通”的异议。被告在核查过程中调取了建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》(2011年10月22日）及办理该业务的其他相关材料，证明汤庆中于2011年10月22日初次申领卡号为5********银行卡（以下简称尾号54XX建行卡）时已经开通了网上银行、手机银行等电子银行服务。该银行卡于2012年3月24日办理了挂失换卡，3月30日换领新卡，新卡卡号为5********（以下简称尾号39XX建行卡）。根据建设银行出具的说明，当时的网上银行、手机银行等电子银行签约业务不会自动承继到新卡上（但签约关系仍存在），汤庆中原卡已作挂失处理，只能选择重签，故需要进行原签约渠道的注销并重新开通。2.汤庆中本次信访材料中请求核查“银行卡的网上银行是谁开通的”，被告针对网上银行开通情况进行了答复。2013年4月12日案涉银行卡开通的仅为手机银行签约业务而非网上银行业务，故被告未在本次答复中提及，并无不当。3.收到汤庆中的信访材料后，被告通过下发核查通知单、调阅相关档案资料等方式对本次信访事项进行核查。《信访条例》和《中国银监会信访工作办法》并未要求信访核查必须形成“会议纪要（相关的笔录）”，因此本次核查过程中未形成会议纪要，不存在失职情况。综上，被告已按照《信访条例》等有关法律法规的要求对原告本次信访作出书面答复，内容适当，程序合法，请求法院予以维持。 被告银保监苏州分局在法定期限内向本院提交如下证据：1.汤庆中提交的信访件（落款日期2019年4月22日）；2.群众来信告知书（苏州银保监信告2019-03X号）；3.邮寄凭证，证据1-3证明银保监苏州分局信访处理程序合法；4.建设银行银行卡事故查询清单；5.2011年10月22日建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》、个人电子银行服务签约回执（高柜）、汤庆中身份证复印件、居民身份证联网核查信息；6.建设银行挂失申请书（2012年3月24日）、特殊业务申请书、汤庆中身份证复印件、居民身份证联网核查信息；7.2012年3月30日建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》、建设银行龙卡通领用协议、汤庆中身份证复印件、居民身份证联网核查信息；8.2012年9月17日建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》、建设银行龙卡通领用协议、个人电子银行服务签约回执（高柜）、汤庆中身份证复印件、居民身份证联网核查信息；9.建设银行苏州分行出具的情况说明；10.1X号答复；11.监管信息反馈（2019年第9期），证据4-11证明被告依法进行核查，信访答复内容适当；12.2013年4月12日建设银行《个人开户与电子银行服务申请表》，证明案涉银行卡当日开通的仅为手机银行签约业务，而非汤庆中本次信访涉及的网上银行业务，故本次答复中未提及。被告银保监苏州分局提供作出案涉答复的法律依据为《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》。 被告银保监江苏局辩称：针对原告的请求事项，银保监苏州分局进行了核查，依法作出答复意见，并对核查中发现的问题采取了相应措施。银保监江苏局经复议作出维持决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告银保监江苏局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请材料及邮寄凭证；2.《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证；3.行政复议申请补正材料及邮寄凭证；4.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，以上证据证明银保监江苏局作出的复议决定程序合法。银保监江苏局提供作出案涉复议决定的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《中国银监会行政复议办法》。 经庭审质证，关于被告银保监苏州分局所举证据，原告对证据1-3真实性无异议，证明目的不予认可，认为2016年原告已经信访过相关内容，但是银保监苏州分局没有答复，故本次答复程序违法；认为证据4-8复印件没有加盖与原件一致的印章，且被告不能提供清晰版本，真实性无法判断，其中2011年10月22日申请表等材料存在手动修改，可能部分材料还有缺失；对证据9真实性无异议，但其中关于2012年3月30日没有开通网银业务的陈述与其他内容存在矛盾；对证据10证明目的不认可，原告在2016年已经向被告反映手机银行问题，但2016年的答复中没有陈述，故1X号答复程序违法，且苏州银保监信复2018-02X号答复应该一并作为认定违法开通手机银行的依据，被告分开认定是在包庇建设银行相关人员挪用资金的违法行为；证据11真实性予以认可，证明目的不予认可，被告在多次答复中都是责令建行问责，但没有开出罚单；证据12真实性无法判断，反而证明1X号答复程序违法、认定事实不完整。关于被告银保监江苏局所举证据，原告对真实性没有异议，但认为复议机关明知银保监苏州分局2016年有故意隐瞒行为，还是形式主义作出维持决定，复议行为违法。两被告对对方所举证据均无异议；对原告所举证据1-2三性无异议，证明目的不予认可；对证据3-5真实性无异议，关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据表明其收到原告投诉反映及复议申请后，经调查核实进行处理的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1-2系本案被诉行政行为内容，真实性本院予以确认；证据3-5对原告主张缺乏证明力，本院不予认可。 经审理查明，2019年4月22日，原告汤庆中向被告银保监苏州分局提交信访材料，反映以下事项：1.原告卡号55********建设银行卡被莫名划走254.03元，经联系银行一直未予退回；2.原告此前被划走100万元的银行卡在2012年6月28日至2015年9月27日有无修改过密码，如果有，分别是在何地以何方式修改；3.原告此前被划走100万元的银行卡网上银行由谁开通，要求进行核查。2019年5月6日，银保监苏州分局书面告知原告，其反映的第一项内容属于信用卡还款争议，已转至苏州银行业协会按照消费者投诉处理流程办理，对其反映的第二、第三项内容决定进行信访核查。经向建设银行甪直支行调取相关档案材料并进行核查，银保监苏州分局于2019年7月2日就调查中发现的问题向建设银行苏州分行出具了内部监管意见，后于同年7月4日作出1X号答复，告知原告：1.尾号39XX的建行卡在2012年6月28日至2015年9月27日期间未修改过密码；2.尾号54XX建行卡于2011年10月22日在柜面开通了包括网上银行渠道的电子银行服务，该银行卡于2012年3月24日办理了挂失换卡，并于同年3月30日领取了尾号39XX的新卡；3.尾号39XX建行卡于2012年9月17日在柜面办理了注销网上银行、手机银行、电话银行渠道服务，同日对上述业务重新开通，由于此时为原告服刑期间，该笔业务可以认定非本人办理，相关业务凭证未见代理人身份证明材料，违反了相关法律法规及建设银行内部规定，已责成建设银行苏州分行对相关责任人进行问责。原告对上述答复不服，向银保监江苏局申请行政复议，并按该局通知进行了补正。2019年9月10日，银保监江苏局受理原告的复议申请，并通知银保监苏州分局进行复议答复，后经审查申请双方提交的证据材料，于同年10月28日作出1X号复议决定，维持银保监苏州分局1X号答复。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，2016年7月3日，汤庆中向原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监会苏州分局，相关职能现已合并入本案被告银保监苏州分局）书面举报称，其服刑期间存于建设银行甪直支行（尾号39XX建行卡）的存款被其前妻串通银行工作人员转走100万元，且建设银行帮助其前妻违规开通手机银行。原银监会苏州分局经调查后于2016年9月14日作出答复，查明上述转账业务由原告前妻代办，且该银行卡于2013年4月12日开通了手机银行服务，以上业务中均未见建设银行对代办人身份进行核对，违反规定。汤庆中对该答复不服，诉至本院，因其起诉超过法定期限，本院(2019)苏0508行初169号行政裁定驳回其起诉。 再查明，汤庆中曾因犯开设赌场罪被苏州市吴中区人民法院（2012）吴刑初字第0505号刑事判决判处有期徒刑三年三个月，刑期自2012年6月28日起至2015年9月27日止。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条的规定，银保监苏州分局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，对辖区内的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理职责，系本案适格被告。银保监江苏局作为银保监苏州分局的上一级主管部门，对不服银保监苏州分局所作监管答复行为提起的行政复议作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，被告银保监苏州分局对原告反映的事项是否履行了法定监管职责，所作答复是否合法。本案中，原告向银保监苏州分局反映的事项有三，一是其名下信用卡被无故扣款，二是尾号39XX建行卡密码修改情况，三是尾号39XX建行卡网上银行业务开通情况。关于第一项内容，因涉及信用卡纠纷，银保监苏州分局已经转至苏州银行业协会处理，并向原告进行了告知；关于第二、第三项，银保监苏州分局经受理、调阅档案材料等程序进行了核查，发现原告尾号39XX建行卡在其本次信件所述期间未修改过密码，另该银行卡于2012年9月17日办理了网上银行、电话银行、手机银行注销及重新开通业务，鉴于此时原告尚在服刑，银保监苏州分局认定以上业务非其本人办理。参照《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发〔2011〕116号）第一条的规定，对于代理开立个人银行结算账户的，银行应严格审核代理人的身份证件，联系被代理人进行核实，并留存电话记录等联系资料。建设银行甪直支行办理尾号39XX建行卡电子银行注销及重新开通业务中未见对代理人身份进行审核的材料，其操作显然违反上述规定，据此，银保监苏州分局发函要求该银行进行相应整改并对责任人员内部问责，同时将调查和处理情况书面告知原告，已属履行法定监管职责，所作答复并无不当。银保监江苏局经复议作出维持决定，符合法定程序。原告对1X号答复中密码修改问题未提异议，但认为银保监苏州分局本次核查的问题在2016年答复时就应查明，且该银行卡2013年4月12日还存在违规开通业务情况，本次答复未作说明，程序违法。一方面，原银监会苏州分局2016年答复是否应当核查案涉银行卡2012年9月17日业务办理问题系原告对该分局2016年所作答复的异议，并非本案审查范围，原告以此否定本案1X号答复的合法性，理由不能成立；另一方面，原告本次信件中要求核实的系尾号39XX建行卡网上银行开通情况，并未提及2013年4月12日手机银行开通问题，况且原银监会苏州分局在2016年答复中对手机银行办理违规情况已有说明，故1X号答复中未予涉及，并无明显不当。至于银行业监管机构在调查时是否应当制作“会议纪要”问题，《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律法规并无此项必经程序的规定，原告认为银保监苏州分局未制作“会议纪要”构成程序违法，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告银保监苏州分局对原告反映事项所作1X号答复及被告银保监江苏局所作1X号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求确认两被告未履行法定职责、所作答复及复议决定违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤庆中的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汤庆中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  孙毓平 二〇二〇年八月五日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀