广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1360号上诉人（原审被告）：陈华，男，汉族，1967年2月14日出生，住广东省佛山市。上诉人（原审被告）：陈永成，男，汉族，1966年4月12日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：陈亮华，男，汉族，1963年6月3日出生，住广东省佛山市顺德区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小倩，女，汉族，1968年3月7日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：陈来昌，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。原审被告：张德常，男，汉族，1960年12月30日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区**********，现住广东省云浮市云城区********城。上诉人陈华、陈永成、陈亮华因与被上诉人李小倩、原审被告张德常合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈华、陈永成、陈亮华的共同委托诉讼代理人谢炳洪，被上诉人李小倩及其委托诉讼代理人陈来昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈华、陈永成、陈亮华上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张德常不享有案涉合伙财产收益权，《合伙财产收益权转让协议》不具备生效要件，一审判决认定案件事实严重错误。（一）2018年1月份后，张德常已不享有任何案涉合伙权利，一审法院认定《合伙财产收益权转让协议》合法有效，属认定事实错误。一审判决书第7页第11行认定张德常没有任何出资，通过提供劳务负责房屋的出租及管理事务，与上诉人之间形成合伙关系错误。但是被上诉人李小倩在一审期间已经确认自2018年1月起，张德常不再为上诉人提供任何劳务，已经退出合伙关系。张德常在合伙体中的权利义务已终止，因此张德常对案涉合伙经营收益不享有任何权利。张德常在2018年1月之后对合伙体已经不享有包括债权在内的任何权利，由于张德常对上诉人不存在合法有效的债权，因此李小倩基于《合伙财产收益权转让协议》向上诉人主张所谓的债权，即2019年3月、4月的案涉合伙经营收益款，没有法律依据及事实依据。一审法院在各方均确认张德常已经退出合伙关系，不享受任何权利的情况下认定《合伙财产收益权转让协议》合法有效，认定事实严重错误，依法应撤销一审判决并改判驳回李小倩的全部诉讼请求。（二）被上诉人李小倩要求上诉人支付合伙经营收益利息没有事实及法律依据。1.张德常不享有案涉合伙经营收益权。如上所述，由于2018年1月之后张德常对合伙体已经不享有任何债权，因此李小倩亦无权要求上诉人支付合伙经营收益及利息。2.被上诉人李小倩未举证证明上诉人按月分配经营收益。李小倩仅举证证明上诉人之间每月对案涉经营收益进行记账统计，并未举证证明上诉人之间是按月进行经营收益分配，一审法院在没有任何证据证明合作人已经对案涉经营收益予以真实分配的情况下，直接认定上诉人应向李小倩支付2019年3月、4月的经营收益，没有事实和法律依据。3.被上诉人李小倩从未向上诉人主张分配案涉经营收益。根据民事诉讼法第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李小倩要求上诉人向其支付案涉经营收益及利息，但从李小倩在一审提交的证据可以清楚确定其并未举证证明向上诉人曾主张其享有张德常向其转让的案涉经营财产收益权，更未举证证明要求上诉人支付合伙经营的收益。特别提请贵院注意，一审判决书第9页第11行确认在李小倩提起本诉之前，上诉人陈永成并不知悉张德常与李小倩之间债权转让的相关情况，足以证明李小倩从未向陈永成主张过债权，故李小倩主张上诉人向其支付利息没有任何法律依据及事实依据。（三）一审法院在查明合伙人既没有书面合伙协议，又没有核准登记，且已确认一审被告张德常没有向合伙组织出资的情况下，只是仅凭手写的分红情况表和所谓的录音证据认定张德常与上诉人存在合伙关系错误。该分红情况表中并没有陈永成的签字确认，录音证据的谈话参与人也不包括陈永成，因此李小倩并没有举证证明上诉人陈永成认可张德常的合伙人身份，一审对于合伙事实认定明显错误。一审庭审期间，主审法官已就张德常离开合伙组织工作岗位后是否继续享有合伙组织的工资收入或17.5%的分红询问上诉人与张德常，双方均当庭明确作出否定的回答。上述包括张德常于2018年1月份起离开合伙组织的事实，在一审开庭时均已得到被上诉人李小倩的亲自确认。在此情况下，一审判决仍然认定张德常为提供劳务的合伙人并继续享有合伙分红，明显错误。二、一审判决适用《民法通则》第三十五条第二款认定张德常个人债务为合伙债务，适用法律明显错误。《民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。张德常与李小倩均确认之间系因民间借贷形成的债务关系，是张德常的个人债务，但一审判决书在第10页倒数第6行将张德常对李小倩的个人债务认定为合伙债务，属适用法律错误，认定案件事实明显错误，依法应撤销一审判决并改判驳回李小倩的全部诉讼请求。三、一审判决严重违反法定程序。一审判决将债权转让的债务人（上诉人）与债权人（张德常）同时列为一审被告并据此作出判决，违反诉讼程序。根据一审判决查明的事实，一审判决认定本案当事人之间存在三种法律关系：其一，张德常与被上诉人李小倩之间的基础法律关系即民间借贷法律关系；其二，被上诉人李小倩与张德常之间的债权转让关系；其三，张德常与上诉人之间的个人合伙法律关系。张德常是基于与李小倩存在民间借贷法律关系而签订《合伙财产收益权转让协议》，张德常与李小倩才是该协议的合同相对人。如被上诉人李小倩要提起确认《合伙财产收益权转让协议》合同效力的诉讼，须以张德常为被告提起诉讼，但是上诉人与被上诉人李小倩没有任何债权债务关系，也不是《合伙财产收益权转让协议》的合同相对人。根据合同的相对性原则，被上诉人李小倩提起的确认《合伙财产收益权转让协议》合同效力的诉讼中，不应列上诉人为被告。如被上诉人李小倩是以债权受让人的身份起诉上诉人，根据《合同法解释（一）》第27条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，债权人张德常的诉讼身份也只能是第二人。综上所述，在何种情形下，李小倩均不得将债权人和债务人同时列为被告，法院更不应判决债权转让的原债权人与债务人同为被告承担偿还债务的责任。因而，一审判决将多个不同法律关系的事实的诉讼混为一谈，合并在一个案件审理并同时列债权人与债务人同为被告，并在一审判决的第二项直接判决债权人（张德常）与债务人（上诉人）偿还债权给被上诉人李小倩明显违反法定诉讼程序，更充分证明一审判决在审理本案过程中存在事实认定不清甚至严重错误的情形。一审判决认为《合伙财产收益权转让协议》是债权转让协议，双方自愿签订的且没有违反法律的强制性规定，因而确认其为有效的协议。但是，一审判决却忽视了债权转让的前提条件，是必须要存在有效债权的。上诉人认为，无论张德常取得的17.5%的分红分配是作为绩效工资性质的分红所得或者是一审判决认为的提供劳务作为出资的合伙所得，张德常于2018年1月退出（或被解聘）已是不争的事实，该事实已经一审庭审质证证实。因而，根据权利义务一致的原则以及合伙的法律规定，其被解聘离开（或退出）合伙组织后，都不应再享有17.5%的工资分配或分红分配。因此，张德常在上诉人处并不存在有效的债权，不存在有效债权的《合伙财产收益权转让协议》当然是无效的。综上所述，一审判决同时将债权人和债务人列为被告并判决向受让人偿还债权，违反了法定的诉讼程序。认定张德常为提供劳务的合伙人及将不存在有效债权的《合伙财产收益权转让协议》确认为有效均缺乏事实和法律依据，且会严重损害上诉人的合法权益。为此，上诉人恳请二审法院依法查明本案事实，作出公正合理的判决。被上诉人李小倩辩称，1.李小倩在一审诉讼中从未确认张德常与上诉人之间的合伙。虽然张德常在一审庭审初期，认可上诉人所称只替上诉人的合伙工作，以于2018年3月离职，但在庭审后期又已明确表明其同样仍然为合伙人（一审庭审笔录第13页第2-3行），这与张德常于2018年1月3日出具的声明书内容相符。被上诉人在一审时提供的月报表，是由合伙体负责出纳工作的陈亮华提供，部分月报表还有陈华的签名，而这些月报表均能反映出张德常享有17.5%的合伙份额，而时间也从2017年12月到2019年4月，即陈华、陈亮华在涉案合同签署之后，仍然确信张德常享有17.5%的份额，与上诉人所称张德常于2018年1月离职。17.5%的分配仅为工资是矛盾的，原判认定张德常为合伙人并享有17.5%的合伙份额，证据充分，认定事实正确。2.张德常将与上诉人合伙的收益权转让给被上诉人，因合伙收益权是可预期债权，故该转让实质为债权转让。按照合同法第八十条规定，经通知债务人即发生法律效力。而对债务人的提起诉讼也是目前司法实践所确认的一种通知方式，故不论张德常与被上诉人在签订涉案转让协议是否通知了上诉人，或者上诉人是否知道张德常与被上诉人签订了涉案转让协议，因李小倩已对上诉人提起诉讼，故涉案转让权已发生效力，原判认定涉案转让协议有效，理据充分，适用法律正确，为此请求二审法院维持原判。原审被告张德常在二审中无提出陈述意见。李小倩向一审法院提出诉讼请求：1.确认李小倩与张德常于2018年1月3日签订的《合伙财产收益权转让协议》合法有效，李小倩自2018年1月3日取得陈华、陈永成、陈亮华、张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权；2.判令陈华、陈永成、陈亮华、张德常支付2019年3月、4月对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的收益51345元及利息（其中14975元从2019年4月1日起，36370元从2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给李小倩，自2019年5月1日起至2023年5月30日止，以陈亮华确认位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块的房屋的合伙经营收入总额为基数，按17.5%支付收益给李小倩；3.案件诉讼费由陈华、陈永成、陈亮华、张德常共同负担。一审法院认定的事实如下：2005年，陈亮华、陈永成分别以自己的名义承包了xx镇城北商住区C15、C16地块的土地。上述两地块土地的承包期均于2023年5月底到期，承包期满后，土地上的不动产无偿归发包方新兴县xx镇司背社区居民委员会所有。同年，陈华、陈永成、陈亮华共同出资3710000元（三人分别出资1070000元，并共同借款500000元），在承包土地上建造房屋，用于出租。由于陈华、陈永成、陈亮华长期在外地，三人请当时的引资人张德常全面负责房屋的出租及管理事务。陈华、陈永成、陈亮华、张德常口头约定，每月按照陈华、陈永成、陈亮华各27.5%、张德常17.5%的比例分配合伙经营利润。陈华、陈亮华在涉案个人合伙中负责出纳工作，每月都会对合伙经营利润进行结算，计算各合伙人的利润分配金额，并制作收支及分红情况报表。截至2017年12月，张德常拖欠涉案个人合伙448094元的债务。张德常因做生意资金周转困难，于2012年至2015年间累计向李小倩借款4300000元，截至2017年12月31日尚拖欠李小倩借款本金2800000元及部分利息。张德常为了偿还其对李小倩的借款，拟将其在涉案个人合伙中持有的17.5%的财产份额收益权转让给李小倩。2017年12月30日，李小倩与张德常、陈华、陈亮华共同到广东浩捷律师事务所对收益权转让等事宜进行协商。2018年1月3日，在陈华、陈亮华在场的情况下，李小倩（受让方：乙方）与张德常（转让方：甲方）签订了《合伙人财产收益权转让协议》，约定：1.转让标的：甲方在合伙组织中持有的17.5%的财产份额收益权；2.转让价格为800000元，以冲抵甲方对乙方所负债务的方式支付，自甲乙双方对债务另行结算之日，视乙方已支付转让价款；3.乙方仅受让甲方合伙财产收益权，除同意在收益权抵扣甲方拖欠合伙组织债务外，并不承担签订本协议后的合伙债务；4.甲乙双方确认并同意，自本协议生效之时，甲方应将其持有合伙组织的17.5%的财产份额收益权转让给乙方，协议生效日及视为本协议项下财产份额转让完成日；5.因履行本协议所发生的争议，双方协商不成时，向广东省新兴县人民法院起诉。李小倩与张德常在协议书上签字并按捺指印确认。李小倩与张德常就合伙财产份额收益权转让一事出具了《声明》，并交给陈华、陈永成、陈亮华。签订转让协议当天，李小倩与张德常对借款进行了重新结算，并签订了《借款结算确认协议》。从2017年12月至2019年2月，涉案个人合伙仍按照17.5%的比例计算张德常应得的合伙经营利润，但是没有向张德常发放，而是用于冲抵张德常拖欠涉案个人合伙的448094元的债务，直至2019年3月已经冲抵完所有债务，且仍剩余利润14975元。2019年4月，张德常应得的合伙经营利润为36370元。因涉案个人合伙未将张德常从2019年3月起应得的合伙经营利润支付给李小倩，李小倩于2019年7月2日向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是合同纠纷。陈华、陈永成、陈亮华共同出资，在涉案承包土地上建造房屋进行出租；张德常虽然没有出资，但是全面负责房屋的出租及管理事务；陈华、陈永成、陈亮华、张德常每月按照陈华、陈永成、陈亮华各27.5%、张德常17.5%的比例分配经营利润，以上事实有李小倩提交的承包土地合同、商贸城租赁合同、手写收支及分红情况报表、录音、光盘以及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。陈华、陈永成、陈亮华、张德常虽然没有签订书面的合伙协议，没有进行核准登记，但是陈华、陈永成、陈亮华、张德常中的部分人提供了资金、部分人提供了劳务，共同经营，共负盈亏，且共同参与盈余分配，因此陈华、陈永成、陈亮华、张德常之间构成个人合伙关系。陈华、陈永成、陈亮华否认张德常的合伙人身份，认为张德常是陈华、陈永成、陈亮华聘请的员工，每月向张德常发放的合伙经营利润的17.5%，属于工资性质，陈华、陈永成、陈亮华已经于2018年1月将张德常解聘。一审法院认为，首先，陈华、陈永成、陈亮华在质证时，对李小倩提交的手写收支及分红情况报表的真实性没有否认，陈华、陈亮华亦确认报表是陈亮华私下发送给李小倩的，且部分报表上由专门负责合伙出纳工作的陈华或陈亮华的签名，一审法院对该项证据予以采信。上述报表显示，从2017年12月至2019年4月，涉案个人合伙仍按照17.5%的比例计算张德常应得的合伙经营利润。张德常于解聘后仍然能够享受按合伙经营利润的17.5%支付的报酬，该事实与张德常作为员工已被解雇的说法相矛盾。其次，对于李小倩提交的录音及光盘，作为在场人的陈华、陈亮华没有否认该证据的真实性。录音对话中，作为合伙人的陈华与陈亮华实际是承认张德常合伙人身份的，及张德常在合伙中享有“17.5%的股份”的事实的。综上，一审法院对陈华、陈永成、陈亮华的前述主张不予采纳。关于《合伙人财产收益权转让协议》是否有效的问题。陈华、陈永成、陈亮华主张，张德常转让合伙财产份额收益权给李小倩时，未经其他合伙人的一致同意，因此该协议无效。李小倩与张德常签订上述转让协议的目的是用张德常对涉案个人合伙享有的财产份额收益权来清偿张德常拖欠李小倩的借款。张德常的转让收益权的行为并非是使李小倩成为涉案个人合伙的合伙人，而是将其请求合伙组织向合伙人分配合伙经营收益的债权转让给李小倩，属于债权转让，是债权人对自身权利的处分，无需获得其他合伙人的一致同意。上述转让协议是在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，故李小倩请求确认李小倩与张德常于2018年1月3日签订的《合伙人财产收益权转让协议》有效，李小倩自2018年1月3日取得陈华、陈永成、陈亮华、张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，陈华、陈亮华在张德常和李小倩签订上述转让协议时在场；虽然陈永成当时不在场，且否认收到转让声明，但其在参加诉讼的过程中已经知悉转让的事实，因此《合伙人财产收益权转让协议》对涉案个人合伙已经发生效力。涉案个人合伙的经营利润按月结算，按月分配。由于张德常已于2018年1月3日将其享有的合伙财产份额收益权转让给了李小倩，且张德常拖欠涉案个人合伙的债务已经于2019年3月清偿，因此涉案个人合伙应依约向李小倩支付张德常每月应得的收益款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，陈华、陈永成、陈亮华、张德常是涉案个人合伙的合伙人，故李小倩请求陈华、陈永成、陈亮华、张德常支付2019年3月、4月对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的收益51345元（张德常于2019年3月应得的合伙经营利润为14975元，于2019年4月应得的合伙经营收益为36370元）及逾期支付而给李小倩造成的利息损失（其中14975元从2019年4月1日起，36370元从2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给李小倩。对李小倩请求自2019年5月1日起至涉案土地承包期届满之日（2023年5月31日）止，以位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块的房屋的合伙经营利润总额为基数，按17.5%支付收益，因李小倩未提交2019年5月1日之后张德常的合伙收益金额，并且有部分收益尚未发生，所以对该请求，一审法院不予支持。李小倩可另寻途径解决。综上所述，一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认李小倩与张德常于2018年1月3日签订的《合伙人财产收益权转让协议》有效，李小倩自2018年1月3日取得陈华、陈永成、陈亮华、张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权。二、陈华、陈永成、陈亮华、张德常应于判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月、4月对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的收益51345元及利息（其中14975元从2019年4月1日起，36370元从2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给李小倩。三、驳回李小倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。案件受理费541.81元，由张德常负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的月报表，属于复印件，且没有当事人的签名确认，上诉人也不予认可，对被上诉人提交的该份证据，本院不予采纳。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：本案原审被告张德常于2019年12月31日死亡，并于2020年1月16日被注销户口。本院经审查认为，本案一方当事人死亡，需要等待继续人表明是否参加诉讼，于2020年3月24日作出（2019）粤53民终1360号民事裁定，裁定中止本案诉讼。后经查询，与张德常一户口的家庭成员有黄五根、张丽群、张莉莉。本院依法通知黄五根、张丽群、张莉莉作为张德常的继承人参加本案诉讼，黄五根、张丽群、张莉莉向本院提交《声明书》一份，声明自愿放弃继承权利和不参加本案诉讼，并自行承担相应法律后果。本院认为，本案系合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人陈华、陈永成、陈亮华的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人一审提出的诉讼请求能否获得支持？本案中，被上诉人在一审起诉的第一个诉讼请求为：确认其与张德常于2018年1月3日签订的《合伙财产收益权转让协议》合法有效。由于被上诉人与张德常在该转让协议中约定转让的是张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权。因此，双方的上述转让协议是否有效，取决于张德常对上述地块及其房屋是否享有17.5%的合伙经营收益权。经查，上述新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋是由三上诉人共同出资，且由张德常负责对房屋的出租及管理事务。根据被上诉人在一审提交的承包地合同、商贸城租赁合同、手写收支及分红情况报表、录音、光盘及当事人在一审的陈述，均可以证实三上诉人与张德常存在个人合伙关系，三上诉人以资金出资，张德常以劳务出资，共同经营、共负盈亏。虽然三上诉人认为张德常已于2018年1月离职，但从有上诉人陈华、陈亮华签名的报表可知，从2017年12月至2019年4月，上述个人合伙体仍按照17.5%的比例计算张德常应得的合伙经营利润，另根据被上诉人一审提交的录音及光盘，陈华、陈亮华也没有否认张德常的合伙人身份。据此，应认定张德常享有上述个人合伙体的17.5%经营收益权。在此基础上，张德常将其对上述个人合伙体的经营收益转让给被上诉人，且转让协议也明确被上诉人并不承担合伙债务，由此表明，该转让协议并没有由被上诉人加入上述个人合伙体的意思表示，实质仅属于债权的转让。张德常转让其在合伙体的经营收益给被上诉人，属于其权利的自由处分，且该处分的通知也已到达了包括张德常和三上诉人在内的合伙体。据此，一审法院认定《合伙财产收益权转让协议》合法有效，合法合理，应予维持。由于上述协议仅是张德常将其个人在合伙体的17.5%经营收益转让给被上诉人，并不涉及三上诉人在合伙体的经营收益问题，故一审法院确认被上诉人自2018年1月3日取得陈华、陈永成、陈亮华、张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权有误，应予纠正，本院确认被上诉人自2018年1月3日取得张德常对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权。关于被上诉人一审起诉提出的第二个诉讼请求能否成立的问题。由于上述个人合伙体的经营利润按月结算，按月分配，而张德常已于2018年1月3日将对合伙利润17.5%的收益转让给了被上诉人，同时，张德常拖欠合伙体的债务也已于2019年3月偿还，故被上诉人作为受让债权的权利人，可代位向上述个人合伙体（即陈华、陈永成、陈亮华、张德常）主张张德常应分得的2019年3月尚余经营收益14975元、2019年4月就分得的合伙经营收益36370元及因逾期支付而造成的利息损失，并将该款支付给被上诉人。但由于作为合伙人之一的张德常已在本案诉讼过程中死亡，故一审判决第二项判令张德常承担给付义务，已无事实基础，应予纠正。张德常死亡，并不影响上述个人合伙体在张德常死亡前根据合伙体的收益分配约定获得相应比例的收益款，也不影响被上诉人通过受让债权而获得张德常的该收益款，故三上诉人作为个人合伙体仍有向被上诉人履行支付上述收益款及利息的义务。因此，三上诉人认为一审法院将其列为本案被告而存在程序违法，理由不成立，本院不予采纳。至于被上诉人自2019年5月1日起至涉案土地承包期届满之日（2023年5月31日）止，以位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块的房屋的合伙经营利润总额为基数，按17.5%支付收益的问题。因被上诉人未提交2019年5月1日之后张德常的合伙收益金额，并且有部分收益尚未发生，故对该请求，被上诉人可另寻途径解决。同时，因张德常已于2019年12月31日死亡，截止该时，张德常因死亡而当然退伙，其不再享有合伙体的经营收益权。综上，陈华、陈永成、陈亮华的上述理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因张德常在诉讼中已死亡，故一审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1215号民事判决第三项及受理费部分；二、变更广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1215号民事判决第一项为：确认李小倩与张德常于2018年1月3日签订的《合伙人财产收益权转让协议》有效，李小倩自2018年1月3日取得对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的17.5%收益权。三、变更广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1215号民事判决第二项为：陈华、陈永成、陈亮华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月、4月对位于新兴县xx镇城北商住区C15、C16地块及该地块房屋的合伙经营的收益51345元及利息（其中14975元从2019年4月1日起，36370元从2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给李小倩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。二审受理费1083.63元，由上诉人陈华、陈永成、陈亮华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月十七日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。