江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1155号上诉人（原审被告）：泰兴市顺捷吊装服务部，住所地江苏港华船业有限公司内。经营者：曹兴友，男，1973年4月9日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：朱璟，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于士珍，男，1966年2月16日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。上诉人泰兴市顺捷吊装服务部（以下简称顺捷服务部）因与被上诉人于士珍工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺捷服务部上诉请求：1.依法撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9506号民事判决，发回重审；2.本案一二审诉讼费由于士珍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.原审法院未查明顺捷服务部与于士珍之间是否存在劳动关系。于士珍未曾向顺捷服务部提供劳动，也不受顺捷服务部管理，顺捷服务部也未向其发放工资，双方之间不存在事实劳动关系。一审庭审中，顺捷服务部曾提交过于士珍出具的两份承诺书，第一份没有落款日期，但系于士珍发生工伤事故之后，申请认定工伤之前书写；第二份承诺书在2016年3月9日书写。两份承诺书系于士珍真实意思表示，足以证明于士珍与顺捷服务部之间不具有任何劳动关系或者雇佣关系，顺捷服务部不应当承担工伤赔偿。这两份承诺书为本案关键证据，直接涉及于士珍的诉讼请求基础，即是否存在劳动关系的认定，而原审法院没有对此进行调查，也未查明双方之间是否存在事实劳动关系的构成要件，就判决中直接说“不存在劳动关系无事实依据”，难以让人信服，属于认定事实不清。2.原审法院未查明于士珍的实际工资发放情况，于士珍未举证证明其工资何时发放、如何收付、具体金额是多少。顺捷服务部对此提出异议后，原审法院却对此不加以查明，而直接以泰兴市上一年度的在岗职工平均工资为标准作出草率认定，属于严重的认定事实不清。原审法院不能以此为标准对于士珍的停工留薪期工资与一次性伤残补助金作出认定。二、原审法院作出判决严重违反法定程序。1.原审法院未对顺捷服务部的反诉请求进行审理，泰州市中级人民法院（2017)苏12行初335号判决与江苏省高级人民法院（2018）苏行终723号两份判决系行政诉讼。因此当时审理时，顺捷服务部未能就本案争议直接与于士珍进行质证和辩论，同时也认为上述判决对劳动关系的认定存在错误。因此，顺捷服务部在本案中向原审法院提出了反诉请求，请求确认于士珍与顺捷服务部之间不存在劳动关系，但原审法院在庭审中未予受理，在判决中也没说明理由，严重侵犯了顺捷服务部的诉权。此外，顺捷服务部在一审中申请于士珍到庭说明情况，但一审法院未予理睬。2.原审法院未追加实际用工人与挂靠单位为原审被告。与于士珍存在实际用工关系的包工头是挂靠江苏港华船业有限公司对外经营的个人，因实际用工人无法通过江苏港华船业有限公司为于士珍办理工伤保险，所以其通过顺捷服务部为于士珍办理相关事宜。故顺捷服务部曾向原审法院提交追加被告的申请，但未予理睬。3.原审法院未就于士珍当庭未提供的病历等证据组织质证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条明确规定:“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件丰实的依据。”但是，原审法院判决所认定的于士珍请求中的伙食补助费、护理费、停工留薪期工资等证据，顺捷服务部没有收到，也没有发表质证意见，严重剥夺顺捷服务部的辩论权。于士珍辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案系工伤保险待遇纠纷，是否存在劳动关系不是本案中需要查明的事实，一审法院只要查明劳动者有无工伤认定、有无伤残鉴定等事实。于士珍向顺捷服务部出具的两份承诺书不能认定双方之间不存在劳动关系。一审依据已经生效的工伤认定书认定相关事实并无不当。2.于士珍在顺捷服务部处工作期间，顺捷服务部都是现金发放工资，确实无法举证工资发放情况。根据相关规定，一审在双方都无法举证工资收入情况下，以泰兴市上一年度在岗职工工资标准，来确认于士珍工资标准是正确的。3.顺捷服务部的反诉是否超期，于士珍无从得知，但顺捷服务部提出反诉缺乏依据，关于其反诉第一点，根据相关规定，顺捷服务部应先向劳动仲裁机构申请仲裁，如果一审中顺捷服务部提出反诉，并不合法。其次，第二点属于抗辩理由，并不是反诉，一审中已经明确了本案的争议焦点，双方也对此进行了充分的辩论。一审对顺捷服务部的反诉不予受理符合规定。4.顺捷服务部必须有充分证据证明其申请追加的当事人是有需要参与庭审的，事实上是否有挂靠单位都是顺捷服务部自己的陈述，没有相关证据。5.于士珍的病历资料在申请工伤理赔时都已交给顺捷服务部。于士珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺捷服务部支付于士珍工伤保险待遇122680元（住院伙食补助费20元/天×9天=180元；护理费100元/天×9天=9000元；停工留薪期工资4000元/月×3个月=12000元；一次性伤残补助金4000元/月×9个月=36000元；一次性伤残就业补助金20000元；一次性工伤医疗补助金45000元；交通费500元）。2.顺捷服务部承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：2015年9月28日下午18时许，于士珍在铭海散货船上施工时右手指被钢板压伤。2016年1月12日，顺捷服务部向泰兴市人力资源和社会保障局提出于士珍工伤认定申请，2016年3月9日，泰兴市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定于士珍受伤为工伤。2016年7月25日，对于士珍的伤残情况，经泰州市劳动能力鉴定委员会评定，其劳动能力障碍程度为玖级。于士珍受伤时，顺捷服务部未为其参加工伤保险，但向中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司补交了雇主责任商业保险。2015年9月29日，顺捷服务部就于士珍所受伤害向中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司提交保险索赔申请书，2016年8月，中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司进行了理赔，并将理赔款26359.98元支付至顺捷服务部账户。于士珍受伤后，于2015年9月29日至2015年10月6日在泰州市第四人民医院住院治疗8天，出院医嘱：术后2周拆线、3周拆石膏，6－8周根据复查情况拔出克氏针。医疗费用由泰兴市顺捷吊装服务部支付。于士珍出院后，未继续到泰兴市顺捷吊装服务部工作。另，2015年9月于士珍受伤时，泰兴上一年度在岗职工平均工资为4345元。因工伤保险待遇赔偿问题，于士珍向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又选择直接向法院起诉。一审法院认为，一、根据我国《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工遭受工伤的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付，停工留薪期一般不超过12个月。用人单位未参加工伤保险，或因用人单位的原因致使劳动者不能从社会保险经办机构取得工伤保险待遇的，由该用人单位按法律、法规规定的项目和标准支付费用。本案于士珍在工作过程中受伤，顺捷服务部作为用人单位，应对于士珍的损害承担赔偿责任。顺捷服务部辩称其与于士珍不存在劳动关系之辩称意见，因无事实依据，一审法院依法不予采纳。二、《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性残疾补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资，……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。对于于士珍主张的工伤保险待遇，一审法院经审核确认如下：1.住院伙食补助费160元（8天×20元/天）。2.护理费640元（8天×80元/天）。3.停工留薪期工资，因于士珍出院时医嘱“术后2周拆线、3周拆石膏，6－8周根据复查情况拔出克氏针”，则停工留薪期酌定2个月，因于士珍主张的工资标准4000元，未超出泰兴上一年度在岗职工平均工资为4345元。则停工留薪期工资8000元（2×4000元）。4.一次性伤残补助金36000元（9×4000）。5.一次性工伤医疗补助金45000元。6.一次性伤残就业补助金20000元。7.交通费酌定200元。以上1－7项，合计人民币110000元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《泰州市工伤保险管理办法》第五十条规定。判决：一、泰兴市顺捷吊装服务部应自本判决生效之日起一个月内支付于士珍住院伙食补助费160元、护理费640元、停工留薪期工资8000元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、交通费200元，合计人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回于士珍的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由顺捷服务部负担。二审中，顺捷服务部对于士珍一审庭后提交的出院记录、疾病诊断证明提出如下意见：1.上述证据并非一审结束后出现，并非二审中的新证据，不应当予以采纳；2.由法院核实证据的原件，对真实性予以审核，但对查明本案争议焦点意义不大。一审法院未查清真实劳动关系。关于于士珍的医疗情况，顺捷服务部在事发时并不知情。本院二审另查明，2017年6月21日，顺捷服务部向泰兴市人民政府提交行政复议申请书，请求撤销泰兴市人社局作出的82号工伤认定书。2017年6月27日，泰兴市人民政府受理复议申请，并向泰兴市人社局送达了行政复议答复通知书。2017年8月24日，泰兴市人民政府作出21号复议决定书，认定顺捷服务部超过法定时效申请行政复议，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回其行政复议申请。顺捷服务部不服，诉至本院，其诉讼请求为：1.撤销泰兴市人民政府[2017]泰行复第21号行政复议决定书；2.撤销泰兴人社（2016）第082号工伤认定决定。审理中，经本院释明，顺捷服务部撤回“撤销泰兴人社（2016）第082号工伤认定决定”的诉讼请求。本院经审理于2018年3月8日作出（2017）苏12行初335号行政判决，驳回顺捷服务部的诉讼请求。顺捷服务部不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年7月30日作出（2018）苏行终723号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院查明的其他事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，应当由用人单位向劳动者赔偿相关损失。本案事故发生后，于士珍经人社部门认定为工伤，虽然顺捷服务部对此认定不服并认为双方不存在劳动关系，且提起了行政复议及行政诉讼，但经本院及江苏省高级人民法院一审、二审，均驳回了顺捷服务部的诉讼请求，所涉法律文书已经生效。故而，一审法院依据生效判决所确认的事实，依法判决顺捷服务部承担相关赔偿责任并无不当。关于顺捷服务部二审中提出，于士珍在一审庭审后提交的证据未向其送达，亦未组织质证的问题。于士珍在一审庭审结束后提交了出院记录、疾病诊断证明，一审法院未送达给顺捷服务部由其发表质证意见，违反了民事诉讼法的相关规定，但上述证据所涉及的内容并非本案的核心事实和基本事实，对本案结果并不会产生决定性影响，故本院不认为系严重违反法定程序。鉴于一审法院的实体结果处理并无不当，本院二审予以维持。综上所述，顺捷服务部上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由顺捷服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年八月三日书记员 朱 菁