福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1139号 原告：江贵明，男，1974年1月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：徐斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：徐枫，女，1977年7月4日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。 原告江贵明与被告徐斌、徐枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江贵明的委托诉讼代理人王焕炯、被告徐枫及其委托诉讼代理人卓梅兰到庭参加诉讼，被告徐斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江贵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐斌偿还借款本金50万元；2.判令被告徐斌支付利息20万元（该利息以50万元为基数，自2018年9月1日起按月利率2%暂计至2020年4月30日，此后继续计算至还清借款之日止）；3.判令被告徐枫对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月21日，被告徐斌以需要资金周转为由，向原告借款50万元，被告徐枫提供担保。当日，二被告向原告出具借条一张，约定借款月利率为2.5%，原告向被告徐斌支付借款50万元后，被告支付利息至2018年8月31日，此后被告徐斌未能偿还借款本金和支付利息。2018年10月10日，被告徐斌向原告出具《债务确认及还款承诺书》，对其向原告借款形成的债务进行确认，承诺将分批向原告偿还借款，但被告至今未能偿还原告借款本息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告徐斌未作答辩。 被告徐枫辩称：1.借款50万元已经还清。首先，案外人徐琳洁的个人账户实际由被告徐斌在使用，而案外人张华东、张火英的个人账户实际由原告在使用，徐琳洁、徐斌与原告、张华东、张火英之间账户的资金往来频繁，从2016年1月21日起，徐琳洁、徐斌转入原告、张华东、张火英的账户资金远远超过了本金和利息，其中徐斌与张华东之间账户收入347894元、支出3189366元，徐斌和张火英之间账户收入335000元、支出977025元，徐琳洁与原告之间账户收入10962676元、支出9070830元，徐琳洁与张华东之间账户收入8066278元、支出4955623元，徐琳洁与张火英之间账户收入384941元、支出4695210元，以上数据表明被告徐斌支出的款项远远超过借款本息，故本案借款已还清。其次，被告徐斌对借款的确认和还款承诺未告知被告徐枫，《债务确认及还款承诺书》对被告徐枫不产生法律效力。而且，据被告徐斌的陈述，该《债务确认及还款承诺书》是遭受原告胁迫而书写，应当确认无效。对于被告徐斌和原告之间的高息结算，没有告知担保人徐枫，加重了担保人的负担，担保人不应当承担担保责任。2.被告徐枫无需承担利息的担保责任。借条上的利率约定是事后添加，被告徐枫作为担保人在借条中签字时，借条上并没有利息部分的约定，该约定对被告徐枫没有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《借条》 原告提供该份证据，拟证明被告徐斌向其借款50万元，约定月利率2.5%，被告徐枫提供担保的事实。 被告徐枫质证认为，对借条中记载的“月利率2.5分”的真实性有异议，该内容是事后添加的，被告徐枫作为担保人在借条中签字时，并无该约定。 本院认为，被告徐枫抗辩案涉借条中“月利率2.5”为事后添加，本院认为该待证事实有必要通过对形成时间的鉴定予以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定向被告徐枫进行释明，并向其指定提出鉴定申请期限，但被告徐枫未在指定期限内向本院提交鉴定申请。借条中，被告徐枫在借条右下方落款处作为担保人身份进行了签字，同时还在借条左下方记载的“月利率2.5分”内容的正下方签字并注明其本人身份证号码，故形式上看“月利率2.5分”系经过被告徐枫的确认，被告徐枫抗辩“月利率2.5分”为事后添加上去，应对此负担证明责任，但被告徐枫未能提供相关证据证明，亦不申请鉴定，故该抗辩意见本院不予采信，本院认定被告徐斌向原告借款50万元，约定月利率2.5%，被告徐枫对该借款本金及约定的利息提供担保。 2.《债务确认及还款承诺书》 原告提供该份证据，拟证明被告徐斌于2018年10月10日对借款金额及已付利息情况进行确认，即被告徐斌尚欠借款本金50万元，利息支付至2018年8月31日止。 被告徐枫质证认为，该《债务确认及还款承诺书》系原告与被告徐斌之间的对账，被告徐枫对此不知情，故对该真实性有异议，且据被告徐斌陈述，该债务确认及还款承诺书是遭受原告胁迫的情况下出具的，属于无效确认及承诺。 本院认为，《债务确认及还款承诺书》的落款处有签署“徐斌”名字，被告徐斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，本院认定“徐斌”是由被告徐斌本人签署，并据此确认《债务确认及还款承诺书》的真实性。被告徐枫质证认为：“据被告徐斌所述《债务确认及还款承诺书》系遭受原告的胁迫下出具”，一方面被告徐斌并未到庭作此陈述，另一方面被告徐枫未提供被告徐斌遭受胁迫相关证明，故该质证意见本院不予采纳。 3.微信聊天记录截图 被告徐枫提供该份证据，拟证明原告要求被告徐斌将款项转入案外人张火英及王农妹账户以及原告与被告徐斌结算利息均超过月利率2.5%的事实。 原告质证认为，原告并没有见到该微信聊天记录，且该记录没有体现具体日期，真实性不能确认。 本院认为，该微信聊天记录截图没有体现相关主体信息，且没有体现具体的时间，无法确认是否为原告与被告徐斌之间的沟通内容以及是否与本案存在关联。从截图中记载的内容上看，未谈及本案借款的有关内容，故无法证明与本案纠纷存在关联性，该份证据本院不予采纳。 4.（2020）闽0402民初1136号《民事判决书》及被告徐斌于2016年1月20日出具给原告的70万元《借条》（复印件） 被告徐枫提供该两份证据，拟证明2016年1月20日被告徐斌出具给原告的70万元借条形式与本案借条形式一致，（2020）闽0402民初1136号《民事判决书》已认定利息约定系事后添加，并判决该案担保人谢祖锋无需对利息部分承担担保责任。 原告质证认为，该两份证据的真实性没有异议，但该两份证据系原告与被告徐斌、担保人谢祖锋之间的争议，与本案无关。 本院认为，（2020）闽0402民初1136号《民事判决书》及70万元《借条》所确认的是另一笔借贷关系，与本案不具有关联性，且该份70万元《借条》与本案案涉借条形式上存在一定的差别，目前（2020）闽0402民初1136号《民事判决书》亦尚未生效，故该两份证据不能作为认定本案事实的依据。本案案涉借条中载明“月利率2.5分”是否为事后添加，应通过鉴定意见予以证明，但被告徐枫未在本院指定期限内提交鉴定申请书，视其放弃鉴定申请，被告徐枫主张的事实，无其他证据予证明，本院不予认定。 5.银行资金往来明细 被告徐枫提供该组证据，拟证明被告徐斌及案外人徐琳洁与江贵明、张华东、张火英之间账户存在频繁的资金往来，案外人徐琳洁的账户系被告徐斌在使用，案外人张华东、张火英的账户系由原告在使用，从2016年1月21日借款之日起，徐斌、徐琳洁转入江贵明、张华东、张火英三个账户的款项已远远超过借款本金及利息，由此证明讼争借款已经还清。 原告质证认为，案外人张华东的账号并非由原告控制使用，该资金往来和本案没有关联，且原告提交的银行资金往来明细体现资金往来的时间都是在2018年10月10日之前，被告徐斌在2018年10月10日已对借款金额及已付利息进行了确认，并作出了还款承诺，被告徐枫提交的银行资金往来明细无法证明被告徐斌已清偿本案借款的事实。 本院认为，证据显示本案原告与被告徐斌之间存在多笔借贷关系，被告徐枫提供的相关转账记录不能确认与本案借款存在关联性，且原告对被告徐枫关于案外人张华东个人账户实际是由原告在控制使用的事实予以否认，被告徐斌未到庭参加诉讼，亦不能确认案外人徐琳洁的个人账户实际是否由被告徐斌完全控制使用等事实，故被告徐斌、案外人徐琳洁与原告、案外人张华东和张火英之间账户资金往来，不能证明与本案存在关联，因此，该组证据无法证明被告徐枫所主张的事实。被告徐斌于2018年10月10日向原告出具了《债务确认及还款承诺书》，已明确确认了尚欠的借款及付息情况，对该债务确认，本院予以认定。 根据前述认证意见，对本案事实认定如下： 1.2016年1月21日，被告徐斌向原告借款50万元，约定月利率2.5%，原告于当日通过转账方式将50万元借款转入被告徐斌账户，被告徐斌遂向原告出具借条一张，被告徐枫作为担保人在借条中签字，为该笔借款本金及约定的利息提供担保。 2.2018年10月10日，被告徐斌向原告出具一份《债务确认及还款承诺书》，确认被告徐斌共向原告借款280万元，其中包含了被告徐斌于2016年1月21日的借款50万元，并确认利息已按照月利率2.5%的标准支付至2018年8月31日止，同时对所有尚欠借款的还款事宜作出承诺，承诺于2019年3月28日偿还借款本金60万元及未偿还借款数额按月利率2%计算的借款利息，于2019年4月30日前向江贵明偿还借款本金100万元及未偿还借款数额按月利率2%计算的借款利息，于2019年6月30日前向江贵明偿还借款本金60万元及未偿还借款数额按月利率2%计算的借款利息，于2019年7月31日前向江贵明偿还借款本金60万元及未偿还借款数额按月利率2%计算的借款利息，并承诺若逾期偿还借款本息，由此产生的律师费、财产保全费由被告徐斌承担。 3.承诺的还款期限届满后，被告徐斌未归还本案借款本金，也未支付利息。原告遂于2020年5月8日向本院提起诉讼。 本院认为，被告徐斌向原告借款50万元有借条、转账凭证及《债务确认及还款承诺书》为据，事实清楚，证据充分，被告徐斌未按承诺期限返还借款，其行为已构成违约，现原告请求本院判令被告徐斌归还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。被告徐斌于《债务确认及还款承诺书》中确认利息支付至2018年8月31日，而此后未再支付利息，故原告请求本院判令被告徐斌支付自2018年9月1日起至还清借款本金之日止的利息，于法有据。双方约定月利率2.5%，超过了国家有关民间借贷利率的限制性规定，现原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐枫作为担保人在借条中签字，未明确担保方式，视为提供连带责任保证，因双方对保证期限未作约定，故保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，被告徐斌于2018年10月10日向原告出具的《债务确认及还款承诺书》中对尚欠借款作出还款承诺，未明确具体每笔借款的还款期限，故以约定的最后一期还款期限（2019年7月31日）为本案主债务履行期限，即被告徐枫的保证期间自2019年8月1日起算6个月，原告无证据证明在该期间内有向被告徐枫提出主张，原告于2020年5月8日向本院起诉要求被告徐枫承担保证责任，已超过了前述法定保证期间，故被告徐枫依法免除保证责任，现原告请求本院判令被告徐枫对被告徐斌的前述借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告徐斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐斌于本判决生效之日起三日内向原告江贵明偿还借款本金50万元，并支付利息23.6万元（该利息以50万元为基数，自2018年9月1日起按月利率2%暂计至2020年8月19日，此后继续按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。 二、驳回原告江贵明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告徐斌负担。（该费用于本判决生效之日起三日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡江平 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  朱晓燕 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  时博文 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。