泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初210号原告：张东海，男，汉族，1990年3月5日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：张董、孙勇，山东成顺律师事务所律师。被告：齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山区岱宗大街**。负责人：张庆国，党委书记。委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。被告：中化学交通建设集团有限公司，住，住所地山东省济南市历下区经十路**家庄）。法定代表人：苏中友，董事长。委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书伟，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：山东顺通电力工程有限公司，住所地山，住所地山东省泰安高新区渠西路以西路以北。法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟、王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。第三人：聂松，男，汉族，1988年6月8日出生，住山东省泰安市泰山区。原告张东海诉被告齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司（以下简称齐鲁泰安分公司）、中化学交通建设集团有限公司（以下简称中化学公司）、山东顺通电力工程有限公司（以下简称顺通电力公司）、第三人聂松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东海及委托诉讼代理人张董、孙勇、被告齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司委托诉讼代理人邓辉、被告中化学交通建设集团有限公司委托诉讼代理人韩军、魏书伟、被告山东顺通电力工程有限公司委托诉讼代理人王波、第三人聂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告树木损失暂定为100000元（具体数额待司法评估鉴定后确定）；2、由被告承担本案诉讼费、评估费。事实与理由：2019年8月21日，齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司将其所属路基两侧树木（泰新高速K6+400—K26+000段道路、隔离带、匝道）通过公开竞拍方式转让给第三人聂松，聂松受让上述树木后，将其中位于泰新高速K17+200—K22+000段道路路基两侧的白蜡树、国槐树于2019年9月1日以43.6万元的价格转让给原告张东海。齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司将青兰高速公路莱芜至泰安改扩建段工程发包给被告山东省公路建设（集团）有限公司，被告承包工程后将其中的莱泰五标箱变安装施工工程承包给第三被告山东顺通电力工程有限公司。2019年9月，第三被告在施工时将应属原告部分树木私自铲除，随后第二被告项目部又多次对原告的树木进行破坏，由此给原告造成巨大经济损失。在索赔未果的情况下，原告特诉至贵院，请求依法判如所诉。被告齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司辩称：答辩人齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司（以下简称泰安分公司）不是侵权人，张东海诉泰安分公司无事实和法律依据，应依法驳回张东海对答辩人的起诉，1、答辩人泰安分公司不是本案侵权人，依法应驳回原告张东海对泰安分公司的起诉。本案案由是财产损害赔偿纠纷，是侵权案件。从张东海诉状自认侵权事实看，侵权人是第2、3被告。证明张东海认可铲除树木的侵权人是第2、3被告，不是第1被告泰安分公司，且客观事实上泰安分公司也不是侵权人。因此张东海起诉泰安分公司无事实和法律依据。应依法驳回对泰安分公司的起诉。2、涉案树木被铲除的侵权事实发生在泰安分公司与聂松买卖行为履行完毕之后，故涉案树木损失与泰安分公司无关。2019年8月21日泰安分公司通过公开竞买方式将其路基两侧所属的树木在山东省交易中心挂牌出让，聂松依法参加竞买，并取得上述树木的所有权。2019年8月26日泰安分公司和聂松签订《资产交易合同》，合同约定了清理日期是30日（2019年8月26日至9月25日）。聂松通过山东省交易中心经将购买树木的款项62.6万元交付给泰安分公司，泰安分公司于2019年8月26日将全部树木交付聂松，双方买卖树木的行为已经履行完毕（资产处置程序已全部交割完毕）。故聂松是该批树木的所有权人，聂松依法有出卖权。至于聂松又出卖的事情，泰安分公司不知情，也无需知情。张东海作为原告起诉，且原告诉状自认是2019年9月1日以43.6万元价格购买部分树木的事实，证明张东海认可自己是涉案树木的所有权人，更证实张东海认可聂松购买该批树木取得所有权后将部分树木（涉案树木）出卖并交付给张东海的事实。另，从张东海诉状看，涉案树木被铲除的侵权事实发生在泰安分公司与聂松买卖行为履行完毕之后，故涉案树木损失与泰安分公司无因果关系。3、对于原告诉状中陈述的青兰高速发包承包的事情，泰安分公司不清楚。综上，张东海起诉泰安分公司无事实和法律依据。望一审法院查明事实，依法驳回原告张东海对泰安分公司的起诉。被告中化学交通建设集团有限公司辩称：一、原告张东海对案涉树木无所有权，非本案适格原告。齐鲁交通泰安分公司与第三人聂松签订的《资产交易合同》，将案涉树木出让给第三人聂松，原告自称案涉树木为第三人聂松转让给自己，却未提供任何相关证明，如原告不能证明对案涉树木享有所有权，则原告非本案适格原告。二、原告要求答辩人对其树木遭受破坏承担赔偿责任，无事实和法律依据。本案侵权类型属一般侵权，一般侵权责任由侵权行为、损害事实、行为与损害之间存在因果关系以及行为人存在过错四个要件构成。（一）答辩人不存在侵权行为，1、2019年9月17日，顺通公司工作人员在施工过程中的过失将案涉树木损坏，原告在场并向泰安市公安机关报案，经过调查，该损害树木行为的主体为顺通公司，与答辩人无关。2、根据齐鲁交通泰安分公司与第三人聂松签订的《资产交易合同》，明确约定合同签订30日内，聂松必须自行运走全部资产。2019年9月12日，齐鲁交通泰安分公司向聂松出具《关于加快苗木处置进度的函》，对聂松的合同义务进行了充分提示。在此条件下，聂松仍不履行合同义务，已构成违约。故答辩人经授权实施处置苗木的行为系有权处置行为，而非侵权行为。（二）原告损害事实认定无事实依据，且不论答辩人是否存在侵权行为，关于原告诉求被告赔偿树木损失暂定100000元，无事实依据。树木的损失应由评估机构进行评估，按照评估后的公允价值进行估价，答辩人认为100000元远远超过原告所主张的被损毁树木的价值。（三）答辩人的行为与原告所称的损害之间不存在因果关系在“（一）答辩人不存在侵权行为”中，答辩人已阐述对于原告所诉侵权事实答辩人并未实施侵权行为，无行为则无结果，更不存在答辩人的行为与损害之间有因果关系的问题。（四）答辩人不存在过错，1、在“（一）答辩人不存在侵权行为”中，答辩人已说明2019年9月17日原告树木损坏是由顺通公司工作人员在施工过程中过失所致，与答辩人无关，答辩人不存在过错。2、2019年9月30日，已经超过聂松履行合同义务时间，齐鲁交通泰安分公司根据《资产交易合同》约定对青兰莱泰项目办出具的《关于苗木处置进度的函》中明确说明案涉树木已经视为聂松自动放弃处置，由青兰莱泰项目办自行处置。答辩人在经授权并且充分了解事实的情况下，有理由相信处置案涉树木行为为有权处置，不存在过错。综上，原告诉答辩人赔偿案涉树木的诉讼请求不能成立，恳请贵院予以驳回。被告山东顺通电力工程有限公司辩称，我公司未承包过莱泰第五标箱变安装施工工程，从未在案涉树木所在地组织过施工，也未委托过其他单位或个人在此处施工，更未铲除过案涉树木。被答辩人诉称中化学交通建设集团有限公司将莱泰第五标箱变安装施工工程承包给我公司，2019年9月，我公司在施工时将其部分树木私自铲除，并无该事实。第三人聂松辩称，2011年8月21日我通过山东产权交易平台竞得齐鲁发展集团泰安分公司531改扩建路段的树木，2019年8月26日与泰安分公司进行物权交接。经朋友介绍同张东海、张可燕认识，交流过程中告知他们树木清理时间为一个月，时间很紧，他们承诺自己有实力在十几天的时间内将树木处理掉，所以在他们出价并非最高的情况下在2019年9月1日同张东海、张可燕签订销售合同，因其一再保证可以很快处理掉苗木所以合同未体现处理时间。合同签订后我带着张可燕、张东海与青兰高速改扩建建设段第五项目部山东公路集团进行过沟通，对他们耽误施工进度的树木进行优先处置，并因他们紧急需要安装变压器，在9月5日之前有一段苗木没有变卖直接进行砍伐了，在2019年9月11日，张可燕通过电话告知我有一段苗木被第五项目部施工方损坏，我们联系了他们项目部的负责人顾经理，顾经理派人查看后告诉我们是他们分包的电力施工队损坏的由他们负责，电力施工队来人后只承认是他们损坏的但是拒绝给予赔偿，在项目部与电力施工队双方互相推脱的情况下张东海、张可燕报警处理。之后在处理苗木的进度方面，期间我与张东海、张可燕因为苗木处置进度进行多次沟通，在9月10日的时候齐鲁发展集团泰安分公司通过告知函的形式告知我苗木处置时间紧迫需要加快进度并与青兰莱泰项目办进行沟通。后来我同张东海、张可燕与第五项目部负责人进行沟通后双方同意剩余苗木在不耽误施工进度的情况下进行处理。但在10月份第五项目部又对苗木进行了两次损坏，据他们说是青兰项目部让他们破坏的，之前没有同我们沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张东海向本院提交了如下证据材料：1、竞价结果通知书。2、树木买卖合同书。3、变压器安装施工临时协议。4、询问笔录。5、2019年9月17日13时的询问笔录。6、2019年9月18日笔录两份。7、2019年10月7日的询问笔录。8、处警证明。9、照片两张。10、勘验笔录。11、光盘、照片。被告齐鲁泰安分公司向本院提交了如下证据材料：1、山东产权交易中心出具的《竞价结果通知书》。2、2019年8月26日签订的2019年415号《资产交易合同》。3、2019年8月27日聂松成交款转账凭证。4、齐鲁交通泰安分公司2019年8月26日出具的开工令。5、关于加快苗木处置的函。被告中化学公司向本院提交如下证据材料：1、《资产交易合同》。2、《关于加快苗木处置进度的函》。3、《关于苗木处置进度的函》。4、《授权书》。5、《变压器安装施工临时协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10，对被告齐鲁泰安分公司提交的证据1、2、3、4、5，对被告中化学公司提交的证据1、2、3、4、，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有异议的证据7即2019年10月7日公安机关对张可燕的询问笔录，该证据系对张可燕报案的询问笔录，并没有其他证据佐证，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的有异议的证据11即光盘、照片，该证据看不出是泰新高速两侧，也不能证明是被损现场树木的情况，故本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，山东产权交易中心有限公司向齐鲁泰安分公司发出了竞价结果通知书，其内容为，齐鲁泰安分公司所属路基两侧树木（泰新高速K6+400-K26+000段道路、隔离带、匝道）转让项目（项目编号：SWZC19389），已通过动态报价方式确定聂松为受让方，成交价格为人民币62.5万元。请贵公司于2019年8月28日前，与受让方签署《资产交易合同》，并按约定将登记挂牌手续费0,0626万元及竞价佣金3.8968万元交纳至中心指定账号。2019年8月26日，齐鲁泰安分公司与聂松签订了（2019）年（415）号《资产交易合同》，合同约定，齐鲁泰安分公司（甲方）所属路基两侧树木（泰新高速K6+400-K26+000段道路、隔离带、匝道）有偿转让给聂松（乙方）转让价格为62.6万元，合同还约定，乙方须承诺，自资产交易合同签订之日起30日内，自行运走全部的资产，并承担标的资产拆除、运输等相关费用，2019年8月27日聂松支付了交易款项，2019年9月1日，聂松将位于泰新高速K17+200-K22+000段道路路基两侧的白蜡树、国槐树以43.6万元的价格销售给原告张东海，2019年8月26日，齐鲁泰安分公司向聂松发出了《开工令》，2019年9月12日齐鲁泰安分公司向聂松发出了关于加快苗木处置进度的函，开工令与函聂松均签收，2019年9月30日，齐鲁交通发展集团有限公司青兰高速公路莱芜至泰安段改扩建工程项目建设办公室向有关施工单位项目部发出授权书，其内容为，各相关施工单位项目部。根据9月30日泰安分公司苗木函的说明，目前扩建段未砍伐的树木视为聂松自动放弃。各施工单位项目部限10月5日之前全部处理完毕。2019年9月12日张东海的合伙人张可燕报案称，2019年9月11日上午11时发现购买的高速路南中间位置有白蜡树和国槐树损坏了，随后公安机关对于洪泉、范金刚及李坤进行了询问，三人在公安机关供述的树木的损坏情况与报案者张可燕在公安机关陈述的不一致。2019年10月7日，张可燕报案称树木被损坏，公安机关对2019年10月7日14时21分和2019年10月16日9时50分张可燕和张东海的报案出具了出警证明，并与2019年10月7日15时对张可燕报案称被破坏树木现场进行了勘验，其结果，2019年10月7日15时，张可燕报警称自己的树木被高速扩建项目部砍倒，位于泰新高速北集坡办事处桂林村路段路南，被砍倒的树木有：白蜡树25棵，直径13-46厘米之间，国槐2棵，直径都是23厘米，杨树6棵直径在10-50厘米，榆树1棵直径8厘米，共计被砍树木34棵。以上公安机关勘验的被损坏的树木不知去向。2020年5月14日，原告要求对损坏的树木进行鉴定，经本院委托山东华信价格事务所有限公司进行鉴定，其结论为，对损坏树木清单中145棵白蜡、334棵国槐市场价格总值为人民币432000元及评估费用12000元，以上被损坏树木，原告要求赔偿，形成诉讼。本院认为，公民的合法财产，依法受法律保护，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。本案中，被告齐鲁泰安分公司与第三人聂松签订的《资产交易合同》中，明确约定了自2019年8月26日之日起30日内自行运走全部的资产，聂松将以上树木卖给原告张东海后，张东海应该履行齐鲁泰安分公司与聂松签订的《资产交易合同》约定的有关事项；在树木遭到损坏时，第一次张可燕报警在公安机关的陈述与于洪泉、范金刚及李坤的供述不一致，故对原告要求被告对该次的赔偿请求，本院不予支持。在第二次即2019年10月7日报警时，公安机关进行了实地勘验，对公安机关勘验破坏的树木原告并没有进行保存导致了被损坏的树木丢失，其责任应由原告自行负担，且2019年10月7日已经违反了齐鲁泰安分公司与聂松约定的自2019年8月26日之日起30日即9月26日内自行运走全部资产的约定，故对原告要求被告对第二次赔偿的请求，本院不予支持。对于其他被损坏的树木，原告不能说明树木的去向，且原告应该在2019年9月26日之前将树木全部移走而没有移走，故原告要求被告承担责任的请求，没有法律和事实依据。综上原告要求被告赔偿432000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五款的规定,判决如下：驳回原告张东海的诉讼请求。案件受理费减半收取3890元，由原告张海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟宪彬二〇二〇年八月十四日书记员  赵 云