江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张智钦，男，1973年4月12日生，汉族，住江西省吉安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永新县曲江采育林场。住所地：江西省吉安市永新县坳南乡江口村。 法定代表人：刘义虎，该林场场长。 委托诉讼代理人：贺桂平，该林场法律顾问。 再审申请人张智钦与再审申请人永新县曲江采育林场（以下简称曲江林场）因拍卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张智钦申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定（张智钦在再审申请书中表述为第一款，根据其内容，应为第二项、第六项）申请再审，请求：撤销原判，再审改判曲江林场归还张智钦多交的林木款5805000元÷412亩×45.1亩＝635450元，并从2016年7月28日起按同期银行贷款利率计算该笔款项的资金占用费，一、二审诉讼费用由曲江林场承担。主要事实和理由：1.案涉山场四址不清楚，导致看山场出现很大的误差。山场竞拍后，在采伐的过程中就发现该山场的采伐面积不够而与曲江林场进行协商，曲江林场答应让张智钦先采伐，面积如果确实少了，到时按比例退回竞拍款，另外签订《林木所有权转让合同》的目的也是为了办放行指标，不是说发现瑕疵并认可瑕疵而签订该合同，原一审法院未经查明事实而作出这样的认定是错误的。2.本案的竞拍之前大量造势，并将《资源调查报告》的山场面积、采伐面积、蓄积量、出材量等数据全部予以公示，这种情况与一般的拍卖活动完全不同，本案不能简单的认为是拍卖合同纠纷。即使按拍卖合同纠纷来处理，本案争议的是拍品的数量瑕疵，采伐面积短少的瑕疵是能够很容易发现的，曲江林场应该告知张智钦，并不能因此而免除曲江林场的责任。原审法院将曲江林场因为不负责任没有发现的瑕疵和张智钦基于相信曲江林场的资料而没有及时发现瑕疵责任等同，并将责任全部让张智钦来承担是不妥当的。3.根据曲江林场提供的相关资料，该山场可采伐面积为412亩，应理解该412亩山场上有412亩的林木可以采伐(含林中空地)，可曲江林场提供的山场上可采伐的有林面积根本不够，肯定会造成张智钦的财产损失。4.根据两次复查和原一审时委托鉴定机构鉴定结论，出现采伐面积短少的原因是因为该412亩采伐面积中含有其他林分(幼林、毛竹林、灌木林)，这些林分的木材不在竞价销售的范围内，是办不到采伐指标和不能采伐的，本不应该列为采伐设计的范围;并且按照《永新县森林采伐作业设计规程》和《江西省森林资源二类调查操作细则》之规定，“对自然周界明显的非采伐地块，要在地图上勾绘测算”“细班区划条件及有关要求:细班最小面积为1亩”。经鉴定的五块其他林分的山场面积都超过1亩，曲江林场的工作人员(没有资质)在做《资源调查报告》时却并没有将超过1亩的林分标注细班。曲江林场以这五块其他林分认为是林中空地作为辩驳理由是毫无事实依据也无法律依据，且鉴定报告是根据山场的大部分树种来确定林分的性质，也有力的驳斥了曲江林场所谓零星树木应视为有林面积的观点。原审法院采纳曲江林场的观点错误。5.据了解，一审主审法官是向二审的主审法官询问该案的判决思路，也就是说一审判决就是二审的意思，二审维持一审判决是没有任何悬念的，这样的审理思路实际上是剥夺了当事人的上诉权。6.一审时，主审法官提出对短少采伐面积进行重新鉴定，根据当时的申请要求双方都同意按鉴定结论进行处理，但鉴定结论出来以后，曲江林场又不同意，法院也完全否定了鉴定结论，这说明一审法官是主观性判案，未依法依规判案。 曲江林场申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审，请求：撤销原判，再审改判曲江林场退回张智钦林木价款19726元，并以19726元为基数从2016年7月28日起至返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用期间的利息；本案诉讼费用由张智钦承担。主要事实和理由：一审时的鉴定意见认为2号地块的杉木幼林11.7亩（农民所有）被勾绘在采伐作业设计面积412亩内是错误的，曲江林场对鉴定意见提出了异议，在二审时提出了重新鉴定的申请，二审法院未采纳。二审之后，曲江林场请求遂川吾和司法鉴定中心对永新县曲江采育林场（即永新县三湾林场曲江分场）2016年“采伐作业设计图南边缘的杉林11.7亩（农民所有）①是否在采伐作业设计范围内；②若该杉幼林在采伐设计范围内，其在采伐设计范围内的面积是多少”等事项进行调查和鉴定。其鉴定意见为：该杉幼林有部分在采伐作业设计图范围内，包含在采伐作业设计图范围内的面积为1.4亩。所以，曲江林场应退回的林木款为19726元（580.5万元÷412亩x1.4亩）。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为，原审判决曲江林场退回张智钦林木价款164851元是否正确。 第一，本案中，曲江林场在发布的挂牌公告上载明“本市场对于本项目标的的实际状况、瑕疵等的真实性和准确性不予保证，并不承担任何法律责任；投标人应在参加交易之前，自行对标的的现状、面积、质量、权属、蓄积、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。本项目标的的面积、树种、蓄积、出材量、交通现状等情况介绍均由委托方提供，仅供投标人参考；本市场针对本次交易项目现场勘察的面积、蓄积等情况介绍也仅供买受人参考，不为项目标的物相关资料的真实性承担任何法律责任”，案涉《林木所有权转让合同》同时载明“山场面积412亩”“山场面积和四址以《竞价山场地形图》为准”，还载明“乙方（张智钦）已对上述山场进行了实地察看，没有任何异议。甲方（曲江林场）按作业设计提供给乙方的采伐指标数并不表明为标的竞价山场的实际出材量，甲方也不保证实际出材量与采伐指标数之间有无误差或误差大小。标的山场的出材量及价值由乙方自己判断，不论实际出材量和价值多少，不增减成交价款和采伐指标”。可见，张智钦是在拍卖人明确声明对于拍卖标的物不承担瑕疵担保责任、自行实地查看案涉山场的情形下，签订《林木所有权转让合同》，所约定的山场面积、采伐指标数并非精确数额，且不能排除有误差的可能。故张智钦应自行承担签订合同所带来的风险。 第二，曲江林场法定代表人刘义虎认可2号地块的杉木幼林所有权不是曲江林场所有，但仍将该部分林木纳入作业采伐设计图范围之内显然不当，原审法院根据比例要求曲江林场退还该部分林木款给张智钦164851元并无不当。关于该部分林木在采伐作业设计图范围内的面积问题。江西吉安司法鉴定中心出具的鉴定意见为面积11.7亩，该鉴定系法院委托，且不存在应当重新鉴定的情形，法院采信该鉴定意见并不当。再审审查中曲江林场提供新证据即遂川吾和司法鉴定中心出具的鉴定意见为面积1.4亩，该鉴定系曲江林场单方委托，亦未有其他证据予以证实，不足以推翻原审判决。 第三，一审中法院已向当事人释明，本案存在法律上的争议，即使鉴定也可能存在诉请得不到支持的情形。原审最终未按面积误差认定曲江林场承担责任不属于违法违规情形。至于张智钦提到一审主审法官向二审的主审法官询问该案的判决思路处理本案，剥夺其上诉权的问题，张智钦对此并未提供证据予以证明，且事实上一审主审法官也无法提前知晓二审主审法官。 综上，张智钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。曲江林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张智钦、永新县曲江采育林场的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  邓名兴 审判员  江都颖 二〇二〇年八月六日 书记员  邓嘉婧