福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终939号 上诉人（原审原告）：林雪仙，女，1962年5月1日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建正观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育希，福建正观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张元庆，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：邱秀珍，女，1967年4月6日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人林雪仙因与被上诉人张元庆、邱秀珍民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人林雪仙上诉请求：1．依法撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1150号民事判决书，改判被上诉人张元庆、邱秀珍共同偿还上诉人借款本金54800元及资金占用期间的利息（按年利率6%，从2020年6月3日起计算至实际还款之日止）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人张元庆、邱秀珍承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系事实已充分查清，不存在一审认定的上诉人仅依据一份借条主张债权，资金来源、走向、付款凭据、交付细节等事实无法查清的情况。上诉人提交的《借条》实际上至少能够充分证明以下三个方面的内容：1．两被上诉人作为借款人签字确认共同向上诉人借到66800元的事实，该部分为债权凭证；2．被上诉人邱秀珍另行书写并单独以收款人身份签名确认已收到现金66800元的事实，该部分内容实际就是付款凭据；3．借条载明两被上诉人在出具借条后分别于同年5月和8月份还款两笔6000元的事实。对此，两被上诉人书面答辩状和庭审均也有认可，该部分内容为两被上诉人履行还款义务的凭据。除此之外，上诉人一审还提交了部分银行取款的凭证证实资金来源。所以，从本案证据的角度来看，本案的民间借贷关系的事实以及充分查清，完全足以认定。其次，一审判决书中第四页第二段法院经审理认定事实如下也认定了2018年2月5日两被上诉人向上诉人出具借条载明两被上诉人向上诉人借款66800元，并且认定款项以现金方式交付，之后被上诉人邱秀珍于2018年5月返还6000元，8月通过朋友元建转还6000元，余款54800元至今未还的事实。该部分内容对于本案民间借贷的事实认定非常清楚，但是一审法院为何出现判决驳回上诉人诉讼请求这一与前述认定明显存在矛盾的判决结果，让上诉人无法理解也无法接受。第三，一审时两被上诉人也认可其有收到上诉人交付的款项，只是辩解款项是交纳的会钱，至于《借条》是上诉人逼迫两被上诉人书写，两被上诉人的辩解完全不是客观事实。其一，两被上诉人没有提交任何证据证实本案《借条》是在上诉人如何逼迫之下书写的。两被上诉人作为正常的成年人，如果上诉人是逼迫两被上诉人，那么两被上诉人可以拒绝书写。假设两被上诉人确实是在被胁迫之下书写了与事实不符的《借条》，根据一般生活常识，其在事后必然会向公安部门报案，将遭受胁迫书写借条的情况要求司法机关介入调查处理。然而，两被上诉人书写《借条》距离本案开庭已经将近两年半的时间，其并无向任何部门反映过其被迫书写《借条》。所以，该《借条》载明的内容确实是两被上诉人真实意思表示，两被上诉人辩解其是被迫书写本案《借条》与客观事实不符，不能成立。其二、两被上诉人认为本案借款是会钱的说法也不成立。按照被上诉人提交的书面答辩状认为被上诉人欠上诉人会钱66800元扣除其已还的9700元和12000元共计21700元后尚欠38300元未还，与两被上诉人所述会钱结算并不相符。两被上诉人当庭又说结欠会钱是76500元，扣除已还9700元后欠66800元，再扣除上诉人认可的已还12000元，实际尚欠54800元。由于两被上诉人所述已还9700元实际并不存在。从常理判断，如果确实存在该笔9700元还款，那么《借条》上既然已载明了另外两笔6000元还款，那么《借条》上既然已载明了另外两笔6000元还款，为何没有载明9700元这一笔还款？所以，两被上诉人认为本案是会钱的说法被告无法举证证明，也无法自圆其说。综上，上诉人与两被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，一审法院本应依法应于支持上诉人的诉讼请求。但一审法院所作的驳回上诉人诉讼请求的判决明显存在严重错误，依法应予以纠正。 被上诉人张元庆、邱秀珍辩称，认可是欠上诉人林雪仙的款项是会钱，但不是借款。 林雪仙向一审法院起诉请求：1．依法判决张元庆、邱秀珍共同偿还林雪仙借款54800元及资金占用期间的利息（按年利率6%，从2020年6月3日起计算至实际还款之日止）；2．诉讼费由张元庆、邱秀珍承担。 一审法院认定事实：2018年2月5日，张元庆、邱秀珍向林雪仙出具借条1张，载明：张元庆、邱秀珍向林雪仙借款66800元，款项以现金支付。后邱秀珍于2018年5月返还6000元，8月通过朋友元建转还6000元，余款54800元至今未还。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林雪仙主张张元庆、邱秀珍夫妇向其借款66800元，但不能提供银行转账凭证或者现金的其他来源方式。庭审中，林雪仙称该66800元系从2015年5月至2016年9月间以现金交付方式分6次将借款给付张元庆、邱秀珍，经查，其与邱秀珍仅为普通朋友关系，且在一年多的时间段分6次借款均无要求二人出具借条，也无息借予二人，更无约定还款日期，该借款行为不符常理。林雪仙提供的银行取款凭证从时间上、金额上均不足以证实林雪仙给付张元庆、邱秀珍借款66800元，与本案不具有关联性，无法证明其主张，二人对借款事实的发生也予以当庭否认。故林雪仙仅依据一份借条主张债权，就资金来源、走向、付款凭据、交付细节等事实无法查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，林雪仙因举证不能应承担相应的不利后果。故该笔借款的事实、理由不能成立，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林雪仙的诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由林雪仙负担。 二审中，被上诉人张元庆、邱秀珍提供借条和会单，用以证明此前因会款结算已经出具过一份借条给上诉人林雪仙，借条内容载明了所欠的66800元为会款，后应林雪仙要求重新出具了本案借条，收回了旧条。所欠的是会款，而不是借款。 上诉人林雪仙经质证认为，对借条的证据三性有异议，没有收到过这张借条。对于会单证据三性有异议，因为没有上诉人的签字认可，可能是被上诉人单方制作，上诉人不认可。 经审查，该借条内容系被上诉人书写，不能体现该借条曾经交付给上诉人林雪仙，本院对该证据不予采信。 一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。 二审另查明，上诉人林雪仙一审中自认66800元分别于2015年5月7日交付1万元；5月31日交付1万元；9月30日交付1万元；2016年1月19日至20日交付1万元；2016年5月30日交付1万元；2016年9月30日交付1万元。另6800元现金不记得是与此前的哪一笔一并交付的。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人林雪仙持有被上诉人张元庆、邱秀珍出具的借条，主张双方之间成立民间借贷关系。但被上诉人张元庆、邱秀珍所提供的互助会会单，与上诉人林雪仙所陈述的款项交付金额及时间较吻合，且被上诉人张元庆、邱秀珍对债权金额66800元的组成做了详细阐述。经综合判断，本院对被上诉人张元庆、邱秀珍的主张予以采纳，应认定本案系民间互助会的会款纠纷。因会款纠纷不属于法院的受理范围，依法应驳回上诉人林雪仙的起诉。一审法院判决驳回上诉人林雪仙的诉讼请求，存在不当，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1150号民事判决； 二、驳回林雪仙的起诉。 一审案件受理费585元，退还上诉人林雪仙；上诉人林雪仙预交的二审案件受理费1170元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。