云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初233号原告：吴伦，男，汉族，农民，1966年10月2日出生，现住丽江市古城区，未到庭）。委托代理人：张国耀，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。被告：宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店。经营者：李永琼。住所地：宁蒗县。委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）。第三人：张宁军，男，汉族，42岁，个体户，住丽江市古城区（未到庭）。委托代理人：杨凤琪，云南康滇律师事务所律师（特别授权）。原告吴伦与被告宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店（以下简称匠心酒店）、第三人张宁军其他合同纠纷一案，原告于2018年6月20日向本院提起诉讼，本院审理后，作出（2018）云0724民初235号民事判决，原告吴伦不服,向丽江市中级人民法院提出上诉，丽江市中级人民法院审理后认为该案未按照法定程序组织双方对争议的装修工程造价进行司法鉴定，径行判决属程序违法，认定基本事实不清，于是撤销本院（2018）云0724民初235号民事判决，发回本院重审。本院又于2019年6月30日重新受理此案，并应双方当事人的申请，将此案中止后委托鉴定机构对工程量进行了鉴定。鉴定报告作出后，本院依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭将（2019）云0724民初232号合并进行了审理，原告吴伦的委托代理人张国耀，被告匠心酒店的委托代理人谭继红，第三人的委托代理人杨凤琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月，第三人张宁军找到原告，要求为其位于丽江市宁蒗县的匠心湖畔酒店进行装饰装修工程施工，施工内容包括接待台制作、庭院玻璃房制作、院子围墙制作等。原告聘请了丽江市古城区广润装饰工程有限公司对该工程进行了预算，工程价款为396850.00元。原告与第三人协商后一致同意：1、原告以包工包料方式对绿化工程进行施工；2、工程价款以广润装饰工程有限公司核算价款为准；3、在工程完工后结算支付。原告按照被告的要求组织工人对工程进行了施工。原告于2017年6月底完工，期间，原告仅仅收到被告支付的工程款50000.00元，剩余工程款420350.00元被告未按照约定支付，后经原告多次向被告及第三人催要，均拒绝支付原告工程款。原告认为，原告已经按照第三人的要求完成被告工程施工，被告应当按照约定支付工程款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款420350.00元，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，该案是其他合同纠纷，合同的双方是原告与第三人，根据合同的相对性，被告匠心酒店不是本案适格的主体。原告在诉状中所述是与第三人结算，并没有与被告匠心酒店进行过结算，原告向被告匠心酒店请求是错误的，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告诉状上说的都是事实。第三人之所以牵涉到本案诉讼中，是因为当时第三人是被告匠心酒店的委托代理人，经过与李永琼协商一致，第三人对匠心酒店进行管理和经营，所以被告匠心酒店应该依法履行义务，承担责任。综合各方诉辩主张，本案存在以下争议：1、被告匠心酒店是否是本案适格的主体；2、第三人是否是被告匠心酒店的代理人；3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。针对以上争议：原告向本院提交了下列证据：丽江广润装饰工程有限公司预算书，以证实原告聘请丽江广润装饰工程有限公司对匠心湖畔酒店装修工程进行了预算，预算费用总计396850.00元的事实。经质证，被告匠心酒店对原告提交的证据认为，该证据的真实性只能由第三人张宁军确认，被告匠心酒店对该证据的关联性和真实性不予认可。第三人对原告提交的证据未提出异议。针对以上争议，被告匠心酒店向本院提交了下列证据：一、匠心酒店股东大会关于收回匠心酒店经营权的通知、匠心酒店股东会议纪要，以证实股东张宁军所报预算不实，作进一步核实，匠心酒店决定从2017年8月12日收回花语岸酒店管理公司对酒店的管理经营权的事实。二、酒店管理公司合作合同，以证实李永琼与张宁军之间不存在任何委托，管理权仅仅只是对酒店常规事务的管理，张宁军无权对酒店绿化工程进行施工的事实。三、匠心湖畔审核情况说明，以证实张宁军作了三个层次的报价，总报价515125.00元，酒店只认可186241.70元的事实。四、丽江广润装饰公司预算书，以证实所批注的是本来价格的事实。经质证，第三人对被告提交的证据认为，证据（一）是被告单方面作出的，不能对抗任何第三人；证据（二）的三性无异议，同时证实了张宁军与李永琼达成了合作协议，由张宁军对酒店进行经营、管理；证据（三）没有任何单位和个人的签名，不能作为证据使用；证据（四）上面的批注是被告单方面作出的，不能作为证据使用。原告对被告提交第（一）、（二）组证据认为没有关联性；证据（三）不符合民事诉讼证据的要件，不能作为证据使用；证据（四）中后来的标注不能对抗原告的诉求。针对以上争议，第三人向本院提交了下列证据：一、酒店管理公司合作合同，以证实在匠心酒店筹备前，第三人与被告达成合作意向并签订了合同的事实。二、电子数据，以证实匠心酒店筹备期间，张宁军与李永琼对装修事宜及装修款项认同的事实。经质证，原告对第三人提交的证据（一）认为没有关联性，证据（二）的三性没有异议，证明李永琼对装修是知情的。被告对第三人提交的证据认为，证据（一）没有关联性，合同中乙方责任与委托绿化装饰施工没有关联；证据（二）没有证明力。经双方当事人申请，本院在人民法院诉讼资产网上发布公告，通过摇号方式最终确定由云南双雁工程造价咨询有限公司进行了工程量鉴定，作出《宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店装修工程鉴定意见书》，鉴定费用发票金额为20000.00元。经质证，原告对工程量鉴定意见书及鉴定费用无异议；被告对工程量鉴定结果及鉴定费用无异议，但认为该鉴定意见书没有附鉴定机构的相关资质证明，形式不合法；第三人对鉴定意见书及鉴定费用无异议。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据丽江广润装饰工程有限公司预算书，证实了原告聘请丽江广润装饰工程有限公司对匠心湖畔酒店装修工程进行了预算，本院结合本案其他证据予以认定。被告提交的第（一）组证据，《通知》是被告单方作出的，本院不予采信；被告提交的第（二）组证据，原告及第三人无异议，本院予以采信；被告提交的第（三）、（四）组证据，未提交其他证据予以证实，本院不予采信。第三人提交的第（一）组证据，原告及被告无异议，本院予以采信；其提交的第（二）组证据，第三人未提交其他证据予以印证，本院不予采信。本院委托云南双雁工程造价咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，各方当事人对工程造价鉴定意见无异议，本院予以确认。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月3日，李永琼与张宁军订立了酒店管理公司合作合同，双方约定将匠心酒店的管理、经营权交由张宁军管理、经营。2017年7月7日，李永琼注册成立了匠心酒店，经营者为李永琼，类型为个体工商户。2017年3月，本案第三人张宁军找到原告，要求其对匠心酒店进行装饰装修工程施工，双方未订立施工合同，原告于2017年4月15日，经聘请丽江广润装饰工程有限公司对匠心湖畔酒店装修工程进行了预算。原告以包工包料方式对工程进行了施工。工程施工完毕后，第三人张宁军对工程价款进行签字认可，但施工方与被告未进行工程结算。被告匠心酒店认为第三人报价过高，有意扩大酒店损失，引起本案纠纷。后经双方申请，本院委托鉴定机构对原告施工的装修、装饰工程造价进行鉴定，原告施工的工程造价为237276.62元（其中包含新增项目造价2808.62元），鉴定费用2万元已由原告吴伦先行垫付。另查明，原告于2017年6月底完工，期间原告已收到被告支付的工程款50000.00元。公民、法人的合法权益受法律保护。本案被告经营者与第三人订立了酒店管理公司合作合同，将匠心湖畔酒店的管理、经营权交由第三人张宁军管理、经营，被告匠心湖畔酒店虽然未与原告订立施工合同，但其是工程实际受益人，依法具有本案适格的主体资格。第三人张宁军与被告匠心湖畔酒店的经营者订立了酒店管理公司合作合同，是酒店的管理、经营者，对酒店具有管理、经营权，其将工程发包给原告施工的行为应视为代表酒店的代理行为。因此，被告匠心湖畔酒店认为不是本案适格主体的辩护意见，本院不予采纳。本院委托鉴定机构对原告施工的装饰装修工程造价进行鉴定，工程造价为237276.62元，各方当事人均认可，本院予以确认。原告承认已收到被告支付的工程款50000.00元，应从总工程款中予以扣减，因此被告应当实际支付原告工程款187276.62元。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、判决被告宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店在本判决生效之日起30日内支付原告吴伦装饰装修工程款187276.62元。二、本案鉴定费20000.00元由原、被告平均分摊，被告宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店在本判决生效之日起30日内支付原告吴伦垫付的鉴定费10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938.00元，由被告宁蒗县永宁乡泸沽湖匠心湖畔酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  徐万友审判员  林 华审判员  郑绍华二〇二〇年八月二十五日书记员  金 超