四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初1330号 原告：闻谊，男，1967年12月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：宋明光（特别授权），系内江汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兆荣（特别授权），系内江汉安律师事务所律师。 被告：唐前付，男，1971年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：陕西宏兴建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路**大话南门壹中心**。 法定代表人：豆科锋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李清换（特别授权，系该公司员工），男，1959年2月28日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：乔军翔（一般授权），系陕西恒浩律师事务所律师。 原告闻谊与被告唐前付、陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称“陕西宏兴建司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，于2019年11月10日作出（2019）川1011民初2209号民事判决书，原告闻谊不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2020年3月9日以（2019）川10民终1178号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2209号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻谊及其委托诉讼代理人宋明光、黄兆荣，被告陕西宏兴建司的委托诉讼代理人李清换、乔军翔,到庭参加了诉讼，被告唐前付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告闻谊向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告立即归还原告的借款本金及利息总计570000元；二、判令第二被告对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为判决第二被告对上述款项承担共同还款责任，且原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的57万元其中24.5万元为本金，其余均为利息，利息是从2015年4月12日开始计算。事实和理由：被告唐前付因自己承揽了威远县观音滩镇初级中心校整体修建项目的修建工作需要周转资金，从2014年10月起连续向原告闻谊借款。2015年4月12日，被告唐前付以名为观音滩初级中心校工程《合作协议》，实为借款的形式向原告借款20万元（包括对此前借款本金合计），被告同时出具了20万元的《收条》。之后被告唐前付多次以资金紧张、工地应急为由找到原告借款（有现金支付、也有转账支付），截止2017年11月22日止，双方核算被告总计向原告借款本金39万元（含2016年2月12日前期资金占用费14.5万元，应急费4.5万元），欠资金占用费13.8万元（后期2016.2.12-2017.11.30），合计本息共52.8万元。同时约定此总款从2017年12月1日之后按照月息2分计算每月只计10000元的利息。被告唐前付在汇总条上签字，第二被告在汇总条加盖了该工程项目部印章担保，同时第二被告陕西宏兴建司在2015年4月12日的《合作协议》、《收条》上补盖了公司该工程项目部印章。在双方核算清楚本息之后，现今该工程已交付使用，原告多次找到第一被告要求还款，第一被告总是以各种理由推脱。2019年2月1日，原告找到唐前付要求还钱，双方协商后，原告同意放弃部分利息，双方确认被告唐前付欠原告借款本息共计57万元。 被告唐前付未答辩。 被告陕西宏兴建司辩称，本案系原告闻谊与被告唐前付合伙经营过程中的债权债务引起的合伙结算纠纷，并非与陕西宏兴建司的民间借贷纠纷。闻谊与唐前付《合作协议》中出资款构成都是发生在陕西宏兴建司与建设单位施工合同履行以前的出资款，与陕西宏兴建司无关。原告在诉状中主张的出资款及利息计算方式无事实和法律依据。唐前付给原告相关条据加盖项目部印章及进行担保属个人行为，宏兴公司毫不知情，也无事后追认，原告提交的相关条据加盖的项目部印章无单位负责人或经办人签名或盖章，不具备法定的证据效力。项目部未经登记、核准、备案的印章，不是法律意义上的公章，对外不产生任何法律效力，唐前付未经宏兴公司授权，擅自在其合伙经营债务清单上加盖项目部印章，事后未经公司追认，完全是个人行为，与公司无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告闻谊提交了以下证据：1、原告的身份信息，拟证明原告的主体适格；2、唐前付的身份信息，拟证明被告主体资格；3、被告陕西宏兴建司的工商登记信息，拟证明被告陕西宏兴建司的主体资格；4、《合作协议》、《收条》，证明双方于2015年签订该协议，名为合作实为借款20万元，收条上被告陕西宏兴建司加盖了项目部印章，证明陕西宏兴建司对上述借款事实予以认可并担保；5、核算确认条（附双方借款形成过程表），拟证明双方在2017年11月22日经对账核算，确认被告自2015年12月开始借款以来，总计借款本金345000元，利息合计138000元，合计528000元，并约定之后按照上述本息总金额的2分计算，二被告确认属实并在“付款人”处签字盖章确认；6、闻谊工行、农行、唐前付农行明细（附闻谊与唐前付银行流水归纳统计表），拟证明唐前付从2014年10月起连续向原告借款，部分资金通过银行转账，闻谊向唐前付转账201200元，唐前付在2015年4月12日后转账给闻谊108600元；7、对账核算单一张，拟证明2019年2月1日原告会同三个债权人一同核算，唐前付确认总计欠原告本息57万元；8、建设和施工合同书，拟证明被告陕西宏兴建司从2014年12月26日起承包了威远县观音滩初级中学整体迁建项目工程的事实，唐前付是该工程工地的实际负责人；9、（2017）川1024民初2175号民事判决书、（2017）川10民终1064民事裁定书，拟证明2017年7月31日唐前付在该项目中购买钢材使用陕西宏兴建司该工程项目章，陕西宏兴建司对此予以认可；10、（2019）川1024民初722号民事判决书、（2019）川1024执728号终结通知书，拟证明2019年3月25日唐前付在该工程中购买砖使用陕西宏兴建司该项目部印章，宏兴公司对此予以认可；11、证人闻某、李某证言，拟证明2015年4月12日闻谊借款20万元给唐前付，其中10万元系现金支付。 对原告闻谊出示的以上证据，被告陕西宏兴建司的质证意见：证1-3无异议，证4与我方无任何关联性，也没有形成民间借贷，该协议是和我公司与建设单位签订施工合同前形成的，原告与唐前付的投资合作协议与我公司没有任何关系；证5-7与我公司无关；证8与被告唐前付向原告借款的相关行为无关联性；证9原告与被告唐前付的债务关系，与我公司无关联性。证10与我公司无关联性。被告唐前付未质证。证人证言不具备真实性，原告在诉状中的2015年4月12日的借款20万元构成和证人证言不符。 被告陕西宏兴建司提交了以下证据：1、介绍信，拟证明我方只在2014年10月24日给唐前付出具过一封介绍信，是要唐前付对观音滩中学进行第一期工程招投标相关事宜进行委托，委托期限7天；2、中标通知书，拟证明唐前付已超额领取了他应得的工程款；3、建设工程施工合同，拟证明建设工程合同的签订时间、开工时间和竣工时间，原告与唐前付的借款均发生在我方与建设单位签订合同和开工时间之前；4、迁建工程款支出明细，拟证明我方已足额支付了唐前付工程款；5、陕宏建（司）字（2016）第006号文件，拟证明我公司2014年在成都设立了分公司，观音滩中学建设工程归成都分公司分管，我公司于2016年1月10日发文解散了成都分公司，并收回了相关印章和项目部印章，因此从2016年2月28日所加盖的项目部印章与我公司无关；6、证明，拟证明成都分公司经理张伟书面证明从2016年3月公司撤销了成都分公司，他作为成都分公司经理已全部交回了所有印章，印章从此未再使用；7、情况说明、承诺，拟证明相关借款属唐前付个人行为，与公司无关；8、民事判决书2份，拟证明两个案件都驳回了我公司承担连带还款责任的请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告闻谊出示的证据1-3来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4-8,虽系复印件，但以上证据与原告的陈述和其他证据之间能相互印证，本院予以采信；证据9-10与本案无关联性；证据11系证人证言，后文进行综合认定。被告陕西宏兴建司出示的证据1-5，均系复印件，且与本案无关，本院均不予采信；证据6证人未到庭，不予采信；证据7系复印件，系被告唐前付形成于诉讼期间的承诺，本院将进行综合评判；证据8真实性无异议，但（2020）川1011民初758号民事判决书未生效。 本院经审理认定事实如下：被告唐前付系以陕西宏兴建司资质获取威远县观音滩初级中学建设工程的实际承包施工人。2015年4月12日，被告唐前付作为甲方与作为乙方的闻谊签订《合作协议》，该协议主要约定：“乙方对此工程只出资20万元，以后对此工程不再出资，为确保乙方利益，此工程是否开工无论任何原因，甲方都必须在2016年2月12日前付清给乙方35万元。”协议还对付款时间等其他内容进行了约定。甲方处有唐前付的签名捺印，并有被告陕西宏兴建司项目部的盖章。同日，被告唐前付出具《收条》一张，载明：“今收到闻谊出资威远观音滩中学工地现金20万元。”收款人处有唐前付签名捺印，并有陕西宏兴建司项目部盖章。 2017年11月22日，唐前付与闻谊对资金往来进行清算并签订书面材料，同时注明包括所有资金往来与原协议的20万元在其中，主要内容为：“源于观音滩中学修建项目闻谊出资20万，前期资金占用费145000元，另工地应急费用45000元，约定工地竣工验收后支付本金345000元，余下部分审计后拨款时一次性付清。从2017年12月1日起以上总金额按2分的月息计算10000元，后期2016年2月12日起到2017年11月30日的资金占用费138000元。”付款人处唐前付签名，陕西宏兴建司项目部盖章。 2019年2月1日，唐前付与原告闻谊及案外人刘勇、吴崇彬等人再次对账，书面确认《唐前付观音滩工地向以下几人的借款》，载明：“切止今日以前所有的与几人之间的借款协议，以此为准：……闻谊57万”唐前付、吴崇彬、闻谊、刘勇等人在尾部签名捺印。双方结算后，被告至今未向原告偿还借款。 另查明：2014年9月26日至2015年4月12日期间，原告闻谊向被告唐前付通过银行转账方式交付151200元，2014年10月28日至2015年4月12日期间被告唐前付向原告闻谊通过银行转账方式交付46000元。2015年4月13日至2017年11月22日期间，原告闻谊向被告唐前付通过银行转账方式交付5万元，在此期间被告唐前付向原告闻谊转账交付108600元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少；2.本案的借款利息如何计算；3.陕西宏兴建司是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点1（本案的借款本金是多少）。在2015年4月12日之前，原告闻谊向被告唐前付转账交付了151200元，并主张通过现金方式向唐前付交付了10万元，被告唐前付向在此之前向闻谊转账交付46000元，双方对前期的债权债务关系进行了结算，2015年4月12日被告唐前付向原告闻谊出具《收条》一张，载明收到现金20万元，原告闻谊主张实际借款金额超过了20万元，但当时自愿放弃了5200元，故出具了20万元的借条，原告闻谊能对该20万元的组成进行合理说明，结合证人闻某、李某的证言，符合常理，且被告唐前付作为完全民事行为能力人，应当知晓出具20万元的收条的法律后果，且在后期仍与闻谊进行转账和结算，未对该20万元借条提出异议，故本院对截止2015年4月12日的借款本金为20万元予以确认。2015年4月13日至2017年11月22日期间，原告闻谊共计向被告唐前付转账5万元，双方在2017年11月22日的清算中载明“闻谊出资20万元……工地应急费用45000元”，原告闻谊认可该45000元即前述5万元，其在清算时自愿放弃了5000元。本案名为《合作协议》，但原告并不参与施工工地的任何经营和管理，且不承担工地盈亏风险，只固定收回股金和利润，故本案实为民间借贷，因原、被告双方均未举证证明双方存在其他经济往来，故本院依法认定本案借款本金为245000元。 关于争议焦点2（本案的借款利息如何计算）。本案《合作协议》中载明，无论工程是否开工无论任何原因，唐前付均须在2016年2月12日前付闻谊35万元，且2017年11月22日双方结算时确认资金占用费145000元，故本院依法确认双方对于该20万元约定了利息，原告主张利息自2015年4月12日开始计算，本院予以支持，因双方约定的利息过高，且原告主张按月利率2%计算利息，故本案利息调整为月利率2%。因原告闻谊向被告唐前付支付的名为“工地应急费用”的45000元，因转账金额为5万元，实际双方仅确认了45000元，借款之日无法确认，双方亦未约定利息，但双方2017年11月22日的结算约定了“自2017年12月1日起按2分月息计算”，故对于该45000元，本院依法确定自2017年12月1日起按月利率2%计算利息。被告唐前付在2015年4月13日至2017年11月22日期间向原告闻谊转账交付了108600元，其中，截止到2017年1月27日，被告唐前付向被告闻谊转账88600元，但以20万元为本金计算利息仅为86400元，故超出的2200元应抵扣本金，抵扣后的本金为197800元。唐前付于2017年3月3日转账1万元，但自2017年1月28日至2017年3月3日的利息为4552.11元，超过部分5447.89元抵扣本金，抵扣后本金为192352.11元。到2017年5月8日利息为8474.03元，唐前付还款1万元，超过1525.97元抵扣本金后本金为190826.14元。自2017年5月8日后被告未再还款，故本案利息的计算方式为：以190826.14元为本金自2017年5月9日起按月利率2%计算至2017年11月30日经计算为25847.79元；2017年12月1日起利息的计算基数为本金235826.14元（190826.14元+45000元），故利息为以尚欠本金为基数按月利率2%计算至付清之日止，因原告第一项诉讼请求中要求归还的利息为32.5万元，故本案的利息以不超过32.5万元为限。 关于争议焦点3（陕西宏兴建司是否应承担共同还款责任）。被告唐前付与被告陕西宏兴建司系挂靠关系，从借款用途看该借款系唐前付的个人借款，唐前付用其个人保管的陕西宏兴建司项目部公章在其个人借款的收款人和付款人处盖章，且原告在庭审中认可《合作协议》和《收条》、清算单据上的项目部公章系由唐前付加盖，原告闻谊未提交证据证实被告唐前付使用陕西宏兴建司项目部公章借款的行为得到了陕西宏兴建司的授权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。”之规定，唐前付加盖项目部印章，未经公司授权和事后追认，该担保对陕西宏兴建司不发生法律效力。另外，根据2019年2月1日被告唐前付与原告闻谊等人进行结算出具的结算依据，载明系“唐前付观音滩工地向以下几人借款……切止今日以前所有的与几人之间的借款协议，以此为准”该结算材料中并无陕西宏兴建司加盖公章。因此，被告陕西宏兴建司不应承担还款责任。 综上所述，原告闻谊要求被告唐前付偿还借款本息的主张成立，本院予以支持，被告唐前付应偿还的借款本金为235826.14元及截止到2017年11月30日的利息25847.79元，自2017年12月1日起的利息以尚欠本金为基数按月利率2%计算至付清之日止，且利息以不超过32.5万元为限。原告要求被告陕西宏兴建司对借款承担共同还款责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐前付于本判决生效后十日内向原告闻谊偿还借款本金235826.14元及截止到2017年11月30日的利息25847.79元； 二、自2017年12月1日起的利息以尚欠本金为基数按月利率2%计算至付清之日止，且第一、二项利息总金额以不超过32.5万元为限； 三、驳回原告闻谊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9500，保全费3520元，合计13020元,由原告闻谊承担4000元，被告唐前付负担9020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  田 茜 审 判 员  王 杰 审 判 员  李远春 二〇二〇年八月十八日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇