wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1283号之一申请人：镇江康飞汽车制造股份有限公司，住所地江苏省镇江市大港五峰山路西北侧。法定代表人：陈小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，江苏汇典律师事务所实习律师。被申请人：湖南华通信安科技发展有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路679号车间-101。法定代表人：涂君。被申请人：华通信安（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区5号楼互联网创新中心512。法定代表人：刁晓东。申请人镇江康飞汽车制造股份有限公司与被申请人湖南华通信安科技发展有限公司、华通信安（北京）科技发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）苏1191民初1283号财产保全裁定，裁定冻结被申请人湖南华通信安科技发展有限公司、华通信安（北京）科技发展有限公司的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人申请解除对被申请人财产的查封冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南华通信安科技发展有限公司、华通信安（北京）科技发展有限公司价值15万元财产的查封。审判员  张红二〇二〇年八月十八日书记员  史叶
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国良，男，1974年2月4日出生，汉族，住山东省平邑县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金凤，女，1972年3月21日出生，汉族，住山东省平邑县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。 法定代表人：孙志会，经理。 再审申请人杨国良、李金凤因与被申请人临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）返还原物纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨国良、李金凤申请再审称，1.已生效(2016)鲁1302民初1808号民事判决书确认申请人向被申请人支付车款1001262元及利息。依据该判决书,既然确认申请人的义务是偿还车款及利息,那么车辆的所有权应归属申请人所有,被申请人不同时享有对涉案车辆的所有权和车款追偿权的双重权利,被申请人在上述自行提起诉讼的买卖合同中对自己的权利进行了处置,放弃了车辆的所有权。故一、二审法院认定被申请人享有车辆所有权的基本事实缺乏证据证明。2.一、二审法院认定事实的主要证据被申请人向法庭提供的分期付款购车协议的部分主要内容是伪造的：该协议签订的日期是2014年6月9日,涉案协议书中注明了涉案车辆的车牌号,然涉案三车辆的初次登记日期分别为2014年6月30日、7月1日。很显然,签订协议时,涉案三辆车根本无牌照，被申请人向一、二审法院提供的协议的内容是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定申请再审。 顺通公司提交意见称，涉案购车协议合法有效，顺通公司因处置车辆所得价款无论是在审理阶段还是执行阶段均可以折抵申请人所欠购车款，顺通公司自始至终没有损害申请人的财产利益。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于涉案购车协议是否系伪造，即使如杨国良、李金凤所述涉案购车协议落款日期早于三辆车的初次登记日期，也仅能证实协议存在倒签可能，不足以否定协议内容的真实性，故杨国良、李金凤的该项再审事由本院不予支持，涉案购车协议合法有效。因杨国良、李金凤未支付购车款，顺通公司依据协议约定仍享有车辆所有权，扣押并处置涉案车辆于法有据，且双方亦约定因查扣处置涉案车辆所产生的所有费用及损失由杨国良、李金凤自负，故原审据此驳回杨国良、李金凤要求顺通公司返还车辆及赔偿停运损失的诉讼请求并无不当，与已生效(2016)鲁1302民初1808号民事判决判令杨国良、李金凤依购车协议偿还购车款处理的是不同法律关系，不存在冲突。 综上，杨国良、李金凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨国良、李金凤的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年八月三日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5278号上诉人（原审原告）：张本能，男，1975年10月3日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师，特别授权代理。（到庭）被上诉人（原审被告）：红河州齐信物流有限责任公司。住所地：云南省红河州蒙自市州交警支队晓龙岛小区****。法定代表人：刘正红。上诉人张本能与被上诉人红河州齐信物流有限责任公司（以下简称齐信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张本能上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院对于上诉人的一审诉讼请求未予支持，严重损害了上诉人的利益。被上诉人是专业做物流的公司，在昆明市彩云北路朱家村立交桥叁斗物流Ｄ区有接货处，上诉人为其物流搬运工，长期在该处上班，该地址系合同履行地，上诉人提交的被上诉人的名片、牛街派出所的接报警三联单、仲裁裁决书均能证明双方之间雇佣关系。二、被上诉人负责人故意躲避，更应判决其承担相应的责任，一审法院未判决支持，未体现法律的公正公平。2017年2月3日至5月29日，上诉人为被上诉人做工，由于家中有事需处理，中途离开几个月后，又于2017年9月24日开始在被上诉人处上班，被上诉人给的待遇是每月工资3000元，包吃包住。2018年1月21日下午五点左右，上诉人在用叉车装运货物过程中从高处坠落，致使足部受伤。上诉人受伤后到官渡区人民医院治疗，后转院到云南骨科医院。由于被上诉人负责人故意躲避，不交纳医药费，使上诉人的权益受到侵害。上诉人的女婿杨付有与刘正江通电话并录音，且上诉人的医院花费，也是刘正江交纳的。相关证据已形成证据锁链，一审未予采信，未体现法律公平公正。三、上诉人一家是昭通市巧家县的建档立卡的贫困户，出来受伤后未得到应有的赔偿，让上诉人一家雪上加霜。齐信公司未答辩。张本能一审法院起诉请求：1.被告向原告支付残疾赔偿金、后期治疗费、误工费等共计112676.88元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告张本能2016年至2017年期间在外务工。2018年4月9日原告向公安机关报案，称其2018年1月21日在三斗物流城D栋18号做工受伤，后期在医院治疗后找老板索要住院期间工资未果。2018年9月30日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤伤残程度评定为十级伤残，部分丧失劳动能力，后期医疗费用需12000元，原告支付相应鉴定费2600元。现原告因受伤赔偿诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张本能主张其在为被告齐信物流提供劳务过程中受伤，但原告并未提交证据证明其与被告齐信物流之间存在劳务关系，也未能证明其证据中所涉的“李东慧”、郭志国与被告齐信物流之间存在法律关系，故本院对原告的诉请依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张本能的诉讼请求。案件受理费2553元，由原告张本能承担。二审中，上诉人提交以下新证据：1、证明，欲证明张本能一家是昭通市巧家县的建档立卡的贫困户，其提供劳动受损害如果得不到赔偿，其家庭基本生活必将受到严重影响；2、国家企业信用公示报告，欲证明被上诉人登记的企业联系电话就是158××******，这是刘正江本人使用的手机，与一审我方提交的电话录音系同一手机号码，我方证据已形成证据链，证明上诉人在被上诉人处上班并受伤的事实；3、天眼查打印件，欲证明本案的相关诉讼文书已送达被上诉人，被上诉人应依法承担不能应诉抗辩的不利后果；4、证人证言。被上诉人未提交证据亦未进行质证。本院对上诉人提交的上述证据1与本案的关联性不予确认；对证据2的真实性予以确认，能否证明其观点下文综合评述；对于证据3，举证责任如何划分属于法律规定的范围，该证据不能证实上诉人观点，本院不予采信；对于证据4，该证人只表明其2017年介绍过上诉人到被上诉人上班，其本人并不在事发现场，故对于该证人证言的证明力本院不予采信。经审查，本院对一审确认案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，对其不能举证证明的，应承担举证不能的不利后果。上诉人家庭贫困又发生身体伤害固然值得同情，但法律面前人人平等，上诉人仍然应当按法律规定尽到其举证责任以证明其主张。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在劳务雇佣关系，并且其受伤发生于提供劳务期间，但上诉人并没有证据能够证明其受伤发生的时间、、地点其证据亦不足以证明其与齐信公司在受伤时段存在雇佣关系，不能证实其受伤发生于为被上诉人提供劳务期间。上诉人主张于2018年1月21日受伤，但其提供的报警记录显示其于2018年4月9日方才报警，表明在事发时并无公安民警到场进行过处理，故该报警记录并不能证明其2018年1月21日在被上诉人处受伤；上诉人提交的通话录音，只能表明对话人之间就讨论、催交医院费用，但对于是否是本案上诉人受伤、因何受伤均无体现，故该证据亦不能证明上诉人的主张；上诉人提交的《收条》，不能证明出具人员“李东慧”的身份；上诉人主张被上诉人已为其交纳过部分医疗费，但上诉人对此未提交证据予以证实。综合上诉人以上举证情况，其不能证明其主张，虽然被上诉人一、二审均未到庭参加诉讼，并不能改变本案举证责任的分配，上诉人仍应对其主张尽到举证责任。在上诉人证据不足以证实其主张的情况下，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2553元由张本能承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年八月二十四日书记员  甘丝琳
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执1571号 被执行人：何家斌，男，汉族，生于1989年3月6日，住福建省政和县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）甘1102刑初10号刑事判决书，向被执行人何家斌发出执行通知书，责令被执行人何家斌履行法律文书确定的义务，即由被执行人何家斌给付罚金60000元。被执行人何家斌未能在法律文书确定的期限内履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人何家斌应当履行义务部分的存款； 二、扣押或提取被执行人何家斌应当履行义务部分的收入； 三、查封或扣押被执行人何家斌应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 贵 二〇二〇年八月十二日 书记员 漆亚婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5958号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：于承伯，男，1993年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人于承伯金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初4339号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，本案债权未能实现。上述财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行初19号 原告刚峻,男,1973年6月18日出生，××族，住宿迁市宿城区。 原告王海芹，女，1984年5月30日出生，××族，住址同上。 委托代理人赵传学、龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。 被告宿迁市宿城区人民政府，住所地宿迁市宿城区成子湖路**。 法定代表人陈伟，该区区长。 出庭应诉负责人张胜，该区政府党组成员。 委托代理人刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 原告刚峻、王海芹诉被告宿迁市宿城区人民政府（下称宿城区政府）要求撤销房屋征收决定纠纷一案，本院于2019年12月20日收到原告的起诉材料，经诉前调解未果，于2020年3月10日立案受理，后依法向被告宿城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告刚峻、王海芹及其委托代理人赵传学、龚鹏菲,被告宿城区政府的出庭应诉负责人张胜及委托代理人刘怀锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刚峻、王海芹诉称：原告在宿迁市××城区××矿山××组有国有土地上房屋一处，并取得了房屋所有权证和国有土地使用权证。2019年起，有相关工作人员告知原告房屋所在区域要进行征收，后原告通过被告于2019年12月12日作出的[2019]07号《政府信息公开答复告知书》得知，被告于2018年11月12日作出了宿区房征字[2018]8号《宿城区人民政府关于实施运河路东侧、环城北路地块（二号桥北侧、小杨庄）房屋征收项目房屋征收决定》（下称8号《房屋征收决定》），对东至运河、西至运河路、南至环城北路、北至运河（含运河沿线风光带）范围进行征收。原告的房屋在该征收范围内。被告作出的8号《房屋征收决定》违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，请求予以撤销。 被告宿城区政府答辩称：1.原告的起诉超过起诉期限。被告于2018年11月12日作出8号《房屋征收决定》并在征收范围内公告，该征收决定告知了被征收人诉权，原告在2019年12月提起诉讼，超过了六个月起诉期限；2.被告作出的8号《房屋征收决定》事实清楚，程序合法，符合法律规定。请求驳回原告的起诉。 本院经审理查明，原告刚峻与王海芹系夫妻关系，二人在宿迁市××城区××矿山××组有房屋一处，并于2010年11月9日取得宿房权证宿城字第××号房屋所有权证，于2010年11月25日取得宿国用（2010）第12395号国有土地使用权证。2018年11月12日，被告宿城区政府作出8号《房屋征收决定》，对东至运河、西至运河路、南至环城北路、北至运河（含运河沿线风光带）范围内的房屋实施征收，同时收回国有土地使用权。该征收决定告知了被征收人如不服该征收决定，可在房屋征收决定公告之日起60日内向宿迁市人民政府申请行政复议或在6个月内向本院提起行政诉讼。当日，被告宿城区政府作出公告，将涉案征收决定、《运河路东侧、环城北路北侧地块（二号桥北侧、小杨庄）房屋征收项目征收补偿方案》及征收范围红线图在征收范围内进行了公告。原告刚峻和王海芹的上述房屋在8号《房屋征收决定》确定的征收范围内。2019年11月24日，原告刚峻向被告宿城区政府申请信息公开，被告宿城区政府于12月12日作出[2019]07号《政府信息公开答复告知书》，将涉案房屋征收决定、征收补偿方案及征收红线图随该信息公开答复书一并送达给原告刚峻。原告刚峻和王海芹称其于2019年12月12日收到被告宿城区政府作出的上述信息公开答复后才获知8号《房屋被征收决定》信息，被告宿城区政府作出的8号《房屋征收决定》违法，请求予以撤销。 以上事实有宿房权证宿城字第××号房屋所有权证、宿国用（2010）第12395号国有土地使用权证、[2019]07号《政府信息公开答复告知书》、8号《房屋征收决定》《运河路东侧、环城北路北侧地块（二号桥北侧、小杨庄）房屋征收项目征收补偿方案》及公告、照片、证明及本院调查笔录及当事人陈述等证据证实。 本案争议焦点:刚峻和王海芹的起诉是否超过法定起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，被告提供的照片、证明及本院调查笔录等证据相互印证，可以证实被告于2018年11月12日作出了8号《房屋征收决定》，并于当日在征收范围内予以公告。被告作出的涉案征收决定明确告知了被征收人应在公告之日起六个月内向本院提起诉讼，诉权告知符合法律规定。原告作为被征收人应在公告之日起六个月内向本院提起诉讼，其于2019年12月20日向本院提起诉讼明显超过法定起诉期限，且无正当理由。原告主张其起诉期限应从其于2019年12月12收到[2019]07号《政府信息公开答复告知书》之日起计算，该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告刚峻、王海芹的起诉。 案件受理费50元，退还原告刚峻、王海芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周丽丽 审 判 员  谈 强 人民陪审员  高 梅 二〇二〇年八月六日 书 记 员  郝酝勤
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1165号原告：宋伟，男，汉族，2000年6月29日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：宋雨，男，汉族，1999年4月6日出生，住延津县。原告宋伟诉被告宋雨合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋伟及其委托诉讼代理人张春海、被告宋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费28495元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2019年12月份原被告协商由原告为被告介绍外出人员，被告给原告支付服务费。自2019年12月26日起至2020年1月12日期间原告共给被告介绍外出务工人员76人，按照双方约定被告应支付原告服务费是47735元（67个人员的中介费，其余9人未结算），扣除务工人员的交通费及被褥等费用19240元，下欠服务费28495元，有居服务表7张及录音为证。原被告当时约定2020年3月底给原告结清服务费，事后原告多次向被告主张服务费，而被告以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院，望判如所诉。被告宋雨辩称，首先原告起诉书说输送务工人员76人，但是原告给被告发送的入职名单显示是70人，人数关系有名单文件显示。然后原告所讲的服务表清单明细，是原告让被告找被告的上级朱泉舟要的，其中七张服务明细所涉及的金额为朱泉舟提供，具体哪一部分是被告和原告的，朱泉舟并未提及。根据朱泉舟所讲，朱泉舟提供给被告的所有明细是朱泉舟所拿到的费用明细，所以被告认为原告起诉被告下欠服务费28495元存在争议。原告宋伟向本院提交的证据有：1.被告向原告发送的预支、垫付扣款情况明细一张，总计19240元，证明原告在被告处预支了10800元，务工人员的被褥车票等其他费用是8440元，共计19240元。2.务工人员入职情况汇总表七张；3.原、被告之间的通话录音光盘及文字材料一份，证明原被告结算的总额为47735元，扣除原告所预支的和务工人员的车票领取被褥总共19240元，剩余28495元没有给原告。4.原、被告的微信聊天记录四张，证明原被告就所欠劳务费用的协商计算，同时印证证据2的来源。5.原被告的微信聊天记录十张，证明上面的数字与表格的数字是对应的，聊天记录上的数据要高于表格上的价格，因为聊天记录上包括了上家的利润。被告宋雨的质证意见为：对证据1无异议，原告阐述预支款去向并没有计算原告从被告支出的7000元所产生的下属代理的违约金。对证据2，是原告委托被告向上级老板朱泉舟索要的。对原告认为应结算28495元存在有异议，关于上级老板朱泉舟与被告利润分成以及应下放代理费用，这三者并无明确的比例，因此关于原告所述的28495元应由三方协调利润分配问题。证据3录音，被告所阐述的所有费用都在朱泉舟那里，按照原告的理解，在对被告进行问话，实际上关于利润分配存在争议。证据4显示的文件明细为原告委托被告向朱泉舟索要。对证据5原告的证明目的不予认可。经庭审质证，原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。证据2、3可以相互印证，本院对证据真实性在本案中予以采信。证据4、5系双方之间的微信聊天记录，本院对其真实性予以采信。被告宋雨向本院提交的证据有：1.预支垫付明细表一张、借条复印件一张、《寒假工合作协议书》复印件一份、微信聊天记录八张，证明原告预支明细加原告的下属代理拿钱没有上够人所产生的19240元，没有包含违约金7000元。2.微信聊天记录六张，证明原告提交的7张明细是原告委托被告向上级老板索要的总共的明细。3.原告向被告提供的70人名单，证明对原告的录音文本存在争议。4.昆山华兴旺企业管理有限公司出具的情况说明一份及清单七张，证明清单上的实际结算金额供应商为被告的上级朱泉舟。5.朱泉舟情况说明一份，证明朱泉舟保留利润后给被告宋雨的利润分成，还未对原告进行分成，也没有对原告进行利润分成之后的预支款垫付款的扣除。6.被告与朱泉舟、原告宋伟、刘欢聊天记录各一张。原告宋伟的质证意见为：对证据1中的垫付款真实性无异议，对借条无异议，借条内容显示借款人是和纪达并非原告借被告钱，该借条与本案无关。对合同真实性无异议，但是与本案无关，不应当作为本案的定案依据。对证据1中的聊天记录无异议，但是与本案无关。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明该证据的证据来源，而充分能够说明该证据是被告向原告的提供结算明细。对证据3名单无异议，因原告主张的是67人的费用，剩余九个未结算，被告提供的名单中是70人，原告起诉的时候是67个人。对证据4、5及证明目的均不予认可，在前期的证据及原被告的聊天记录中，被告发给原告的表格名称明确备注了原告的名字，可以证明表格上面的数据是原告应该得到的。证据6不是在原告输送人员的时间段内，被告也未说明表格是朱泉舟拿到的价格。经质证，被告宋雨提供的证据1，因原告对垫付款明细无异议，本院予以采信。借条及《寒假工合作协议书》与本案无关，本院在本案中不予采信。其余证据，因原告对证明目的均不认可，且与双方之间的电话录音相矛盾，在被告无其他证据推翻录音的情况下，本院对被告证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月至2020年1月，原告宋伟作为被告宋雨的下一级代理为被告介绍外出务工人员，后经原、被告结算，原告应得的中介费为47735元，扣除67人的交通费及被褥费共计19240元后，被告尚欠原告中介费28495元未支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告宋雨称案涉劳务费系未分成的数额，但未提供充足证据证明，故对被告的此项辩解不予支持。合法债务应当清偿。被告宋雨欠原告宋伟中介服务费28495元有原告提供的录音等证据为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付欠款28495元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋雨于本判决生效后十日内向原告宋伟支付中介服务费28495元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元，由被告宋雨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年八月六日法官助理刘真真书记员李夏飞
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初814号 原告：余海明，男，1972年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：余巧珠，女，1997年7月18日出生，住福建省永泰县。 被告：余文铨，男，1984年1月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告余海明与被告余文铨合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余海明的委托诉讼代理人余巧珠到庭参加诉讼，被告余文铨经本院公告送达未到庭参与诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 余海明向本院提出诉讼请求：1.判令余文铨返还工程款6万元；2.本案诉讼费由余文铨负担。事实和理由：余文铨于2016年6月15日欠余海清福建省永泰县长庆镇防洪工程款6万元并出具欠条及承包合同各一份。余文铨之间未偿还欠款，余海明催讨未果，遂具状起诉。 余海明围绕其诉讼请求向本院递交了余文铨出具《欠条》、余文铨与余海清签订的《承包合同书》各一份用于证明其诉称事实。 余文铨未作答辩，也未在法定期限内向本院提交书面证据。 本院庭审时对以上证据进行了审查，认为余文铨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对余海明提供的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2014年2月28日，余海清与余文铨签订《专业混凝土班组施工承包合同书》一份，余海清向余文铨承包福建省永泰县长庆镇防洪溪工程。2016年5月，余海清意外死亡，余海明遂于2016年6月15日向余文铨催讨余海清生前前述工程未支付欠款。余文铨于当日出具欠条一份，主要内容为：“欠条兹欠余海明人民币60000.-（陆万元正）属余海清长庆工程款，于2016年12月30还清。欠款人：余文铨350125198401××××2016.6.15”。欠条出具后，余文铨未按约定还款，遂涉诉。 另查明，余海清、余海明系兄弟关系。本案审理过程中，余海清的第一顺位继承人程素兰（余海清母亲）、汪雪金（余海清妻子）、余巧华（余海清长女）、余巧容（余海清次女）、余巧珠（余海清三女）均到庭接受本院询问，同意本案债权由余海明行使。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。余海明提交的证据材料能形成证据链条，对《欠条》所载的债务的形成陈述符合日常生活经验，故对讼争《欠条》形成的债权债务关系予以确认。讼争欠条系向余海明出具，且确认欠款系属于余海清，余海清的第一顺位继承人均接受本院询问同意由余海明行使债权，不违反法律规定，故对余海明诉请余文铨偿还尚欠工程款6万元，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余文铨应于本判决生效之日起十日内偿还余海明工程款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由余文铨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  力振炜 人民陪审员  张庆河 人民陪审员  徐明荘 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  余晓凤 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2466号 申请执行人：鹤山市林业局，住所地：广东省鹤山市沙坪街道新城苑****。 负责人：陈荣信，该局局长。 委托诉讼代理人：吴鸿辉，鹤山市公安局森林分局工作人员。 委托诉讼代理人：孔德全，鹤山市公安局森林分局工作人员。 被执行人：李伟强，男，汉族，1967年5月8日出生，住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人鹤山市林业局与被执行人李伟强行政非诉执行纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0704行审244号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令李伟强缴纳罚款及滞纳金共计7442元，并缴纳执行费50元。执行中因为处罚所涉案的林地经鹤山市人民政府调整为非林地，故申请执行人鹤山市林业局向本院撤回执行申请。 本院认为，本案执行标的所涉案的林地已经依法调整为非林地，申请执行人向本院撤回执行申请，没有违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执2466号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曾广强
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初1246号原告：李长静，女，1974年10月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李景华，黑龙江省苏甲仁律师事务所律师。被告：刘日辉，男，1957年6月15日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。被告：张明友，男，1969年1月18日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县山泉镇龙山村民委员会。地址：龙江县山泉在龙山村。法定代表人：王颜辉，该村支部书记。原告李长静与被告刘日辉、张明友、龙江县山泉镇龙山村民委员会物权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。李长静向本院提出诉讼请求：1、因被告刘日辉的侵权行为给原告造成经济损失，要求被告刘日辉停止侵权行为,并赔偿原告的经济损失15,000元,被告龙山村民委员会、被告张明友承担连带赔偿责任;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年,原告李长静在张明友手中购买了105亩约2400棵杨树的林权,这片林地是张明友通过诉讼由龙山村顶抵欠款经龙江县人民法院裁决的。2019年12月原告李长静以张明友的名义申请采伐许可证,林业部门误将张明友写成“张明龙”,批准采伐面积6公顷,采伐株数为2207株。当原告李长静采伐到被告刘日辉家房后时,被告刘日辉不让采伐,提出他家房后的50株杨树所有权归他所有,但根据龙江县林业部门的档案记载,这50株杨树是张明友的林权。由于被告刘日辉的阻拦,原告李长静未能完成采伐。被告的做法给原告李长静造成经济损失;被告张明友出售给原告李长静的林权有瑕疵,使原告李长静的民事权利不能全部实现;被告龙山村民委员会在张明友诉讼时对林地的位置、界线告之不清,因此,龙山村委会和张明友应对此承担连带赔偿责任。请法院保护原告李长静的合法权益,判令被告刘日辉立即停止侵权行为,归还林木的所有权,并赔偿经济损失;被告张明友承担连带赔偿责任;如果是由于龙山村对林地界线告之不清,应当承担连带赔偿责任。请法院依法予以判决。本院经审查认为，双方争议的实质是对林木所有权纠纷。关于林木权属，原告李长静提供了与张明友的林木买卖协议、龙江县林业局林权档案、集体林采伐作业审批表、林木采伐许可证等证据证明其对涉案林木拥有权属；被告刘日辉提供了龙江县人民政府颁发的林权证、龙江县龙山村民委员会证明等证据证明其对涉案林木拥有权属。原、被告提供的证据中的“林权档案”及“林权证”均是政府颁发，现在权属有冲突，应先由行政主管部门对刘日辉的林权证效力予以确认，对龙山村委会抵债给张明友的林木位置、边界点进行确认，被告刘日辉应先行使诉权，进行确权后，原告李长静再提起侵权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告李长静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郝景武二〇二〇年八月十日书记员  魏嫣嫣
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初4376号原告：代某，男，1958年5月5日出生，汉族，住平度市。被告：王某，女，1965年7月11日出生，汉族，住平度市。原告代某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告代某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代某自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告代某负担。审判员  李金周二〇二〇年八月十三日书记员  刘春莉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执6274号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，副总裁。委托代理人：梁彦章，该公司职员。委托代理人：臧小玉，该公司职员。被执行人：祝兴，男,汉族，1991年3月22日生，住武汉市黄陂区。天津长城滨银汽车金融有限公司与祝兴借款合同纠纷一案，立案标的21904.46元及利息，现执行到位0元。立案后本院依法向被执行人祝兴发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人祝兴一直未履行，本院于2020年7月27日对被执行人祝兴采取了限制高消费措施，并于2020年8月17日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中本院对被执行人祝兴的银行存款、网络资金、车辆、不动产、股票、证券、民政、工商进行了查询，查明被执行人祝兴名下有鄂Ａ6××**哈弗牌汽车，但车辆未实际扣押，不具备处置条件，除车辆外未查询到被执行人祝兴名下有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一二〇二〇年八月十七日书记员  刘鹏程
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡文莲，女，1981年12月11日出生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长顺县综合行政执法局（原为长顺县城市管理局）。住所地：贵州省长顺县兴隆巷。法定代表人：刘亚非，该局局长。再审申请人蔡文莲因与被申请人长顺县综合行政执法局劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1576号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡文莲申请再审称，二审法院认定“法律并没有禁止双方之间不能在劳动合同中约定用人单位应该承担的社会保险部分从工资中予以扣除”，系适用法律错误，违反《中华人民共和国社会保险法》的规定。申请人与被申请人签订的劳动合同中已明确申请人工资为每月2,500元，根据《工资支付暂行规定》第十五条的规定，被申请人克扣申请人工资用于缴纳被申请人应缴纳的保险费用的行为没有法律依据。据此，蔡文莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。长顺县综合行政执法局提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否确有错误；二、原判决适用法律是否确有错误。（一）关于原判决认定的基本事实是否确有错误的问题本案中，从被申请人发布的《2013年贵州省黔南州长顺县城建监察大队招考30人公告》，以及双方当事人签订的劳动合同看，明确约定了其工资待遇2500元/月包含了五险一金中单位应缴纳的部分，申请人对这一情况是知晓的并且未提出异议，此系双方当事人真实意思表示。而《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》，亦只规定了用人单位应该为劳动者购买相关保险，并没有对用人单位与劳动者约定用人单位承担的社会保险部分从劳动者工资中进行扣除予以禁止，故该约定并不违法，因此原审对申请人诉请未予支持并无不当。故申请人所提该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，案涉合同并无违反上述法律规定的情形。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”的规定，本案原审并无适用法律确有错误的情形。故申请人所提该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，蔡文莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回蔡文莲的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年八月十二日法官助理刘贤凯书记员牛洁
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初8285号原告：胡秀敏，女，汉族，1973年7月10日出生，住济南市。委托诉讼代理人：孔某某，系原告之夫，男，汉族，1966年12月18日出生，住济南市。被告：山东圣凯置业有限公司，住所地历下区泺源大街**，圣凯财富广场物业办公室。法定代表人：薛全刚，总经理。委托诉讼代理人：张某某，男，1976年10月13日出生，汉族，山东圣凯置业有限公司员工，住济南市。原告胡秀敏与被告山东圣凯置业有限公司（以下简称山东圣凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告胡秀敏的委托诉讼代理人孔某某，被告山东圣凯置业有限公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告2019年11月1日至2020年4月30日房屋租金共计22261.8元。事实与理由：原、被告于2011年2月17日签订《委托经营管理协议》一份，约定：原告将其位于济南市泺源大街29号圣凯财富广场商业广场二层商铺委托被告经营管理，委托经营期限为20年，即2010年9月1日至2030年8月31号，租金每六个月支付一次，每次租金支付时间为每六个月到期后的30个工作日内。租金按商铺总楼款556545.13元为基数计算：第一年到第四年为6%，第五年到第八年为7%，第九年到第十二年为8%，第十三年到第十六年为9%，第十七年到第二十年为10%。合同签订后，双方按约定履行。自2014年9月起，被告开始无故拖欠原告资金，原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。2014年9月1日至2019年10月31日租金经过6次诉讼已被济南市历下区人民法院判决被告支付。按照《委托经营管理协议》，2019年10月1日至2020年4月30日期间的租金按商铺总楼款556545.13元的8%计算，共计22261.8元，应于2020年5月份支付给原告，但被告至今未支付给原告。请求法院依法判令被告支付拖欠原告的房屋租金，并承担本案诉讼费用。山东圣凯公司辩称：原告主张的租金数额有异议。首先，原、被告双方签订的《委托经营管理协议》中约定了租金支付时由被告扣除维修基金和楼宇保险。再者，该项目已多年经营亏损，实际租金收益根本达不到委托协议约定的租金标准，委托协议本身已有失公平，被告申请法院审理以实际租金为参照变更或终止委托经营管理协议，恳请法院予以考量。另外，除了前述实际经营情况外，2020年初开始出现较严重疫情，对于项目经营也产生较大影响，全国多数地区都执行了租金减免政策，这一点也请法院予以考量。原告主张由被告承担全部诉讼费用问题。委托协议约定由败诉方承担合理部分，而非全部承担。近几年实体经济整体处于低迷状态，原告要求的租金是按购房款总额的7%、8%支付，已远远超出了市场实际的租赁水平。目前，涉案商铺所在项目多处商铺闲置，整个项目也已较长期出现亏损，已导致类似案件累积较多，被告负累较重。现阶段，被告已采取引进资金注入的形式来解决类似问题。根据实际情况被告于前两年下旬组织召开了商铺业主见面会（原告期间曾参与），就委托期间租金结算及后续委托模式进行了协商及明确。主要确定：1、由被告设法落实资金，尽快将欠付业主（包含原告在内）2017年1月1日之前的租金结算。2、确定商铺新的委托经营模式。因实际的租赁市场和前期委托约定的租金实际存在较大差距，确定自2017年1月1日起，委托管理租金标准由购房款×6%、7%、8%递增标准改为以场地实际租赁收益水平为测算依据计租。综合前述证据及答辩内容，被告认为原、被告双方签订的《委托经营管理协议》确定存在有失公平的情况，恳请法院根据实际情况综合衡量、合理判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月17日，胡秀敏与山东圣凯公司签订了《委托经营管理协议》，约定：胡秀敏同意将其购买的位于济南市泺源大街29号的圣凯财富广场商业广场二层商铺委托给山东圣凯公司经营管理，委托经营期限为20年，即2010年9月1日至2030年8月31日止。双方同意每年年委托经营租金为按商铺总楼款为基数：第一年到第四年为6%，第五年到第八年为7%，第九年到第十二年为8%，第十三年到第十六年为9%，第十七年到第二十年为10%。租金每六个月支付一次，每次租金支付时间为每六个月到期后的30个工作日内。商铺总楼款是指山东圣凯公司与购买人签订的《商品房买卖合同》中约定的房地产售价总金额，本协议商铺总楼款为556545.13元。公共部位、公用设施设备的维修基金按商铺总价款2%分40年缴纳，每年维修基金在返还租金中扣除。委托经营期间整个圣凯商场的财产保险，按面积分摊，在返还的租金中扣除等条款。涉案商铺2019年11月1日至2020年4月30日期间的维修基金为139.14元，财产保险为每半年77.23元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”胡秀敏与山东圣凯公司签订了委托经营管理协议，该协议合法有效，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原、被告均应依约履行义务、享有权利。山东圣凯公司应当按照协议的约定履行向胡秀敏支付商铺租金的义务。2019年11月1日至2020年4月30日期间，租金返还金额为22261.81元（556545.13元*8%/12*6），但此期间的维修基金和财产保险应予扣除，即原告2019年11月1日至2020年4月30日应得租金数额为22045.44元（22261.81元-139.14元-77.23元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡秀敏支付2019年11月1日至2020年4月30日期间的商铺租金22045.44元；二、驳回原告胡秀敏的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取178元，由被告山东圣凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 郭 喆二〇二〇年八月十四日书记员 刘允赫
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执恢134号 申请执行人：阳江市生态环境局，住所地：广东省阳江市区西平路**。 法定代表人：柳华深，局长。 委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。 委托代理人：陈静思，广东大众天地律师事务所实习律师。 被执行人：李宜泽，男，1995年11月27日出生，汉族，广东省阳东县人，住阳江市阳东县。 关于申请执行人阳江市生态环境局与被执行人李宜泽行政非诉执行一案，阳江市阳东区人民法院作出的（2019）粤1704行审105号行政裁定书已经发生法律效力。依上述裁定确定，被执行人李宜泽应支付罚款44万元给申请执行人阳江市生态环境局。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月2日立案执行。因被执行人李宜泽无财产可供执行，本院于2020年2月24日裁定终结本次执行。2020年5月9日本案恢复执行。 本案在恢复执行后，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李宜泽名下的财产，本院已裁定扣划被执行人名下银行存款24168.97元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产； 三、向被执行人李宜泽发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执恢134号案终结本次执行程序。 被执行人李宜泽负有继续向申请执行人阳江市生态环境局履行案款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇二〇年八月六日 书记员  谭欢欢
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初6975号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳青云支行（以下简称农行青云支行），地址在贵阳市南明区。负责人：汤宏泉，该支行行长。委托代理人：马韬，男，1993年7月23日，仡佬族，该支行员工。被告：林向光，男，汉族，1968年7月15日生，住福建省连江县。原告农行青云支行诉被告林向光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行青云支行的委托代理人马韬到庭参加诉讼。被告林向光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告农行青云支行诉称：2013年10月15日，被告向原告申请办理个人贷记卡，原告于2013年10月24日向被告林向光发放了信用卡，卡号为62×××45。发卡后，被告多次通过客服人工渠道申请提额。被告持卡透支消费，后被告按期归还借款本息，截止至2020年4月26日欠款本息合计111328.6元，其中信用卡欠款本金84986.78元、利息22456.06元、违约金3036.09元。经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求：判令被告林向光立即偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳青云支行信用卡欠款本金84986.78元及截止至2020年8月11日的利息29161.5元、违约金3036.09元、手续费849.67元，（此后的利息、违约金、消费手续费按领用合约约定的标准计算至本息清偿完毕之日止）。被告林向光未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月14日，被告林向光向原告提出办理中国农业银行信用卡的申请并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”），领用合约中发卡行（原告）为甲方，贷记卡申请人（被告）为乙方，领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月几首复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%支付逾期还款违约金；发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息，后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，停用乙方在甲方开立的所有贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行各机构开立的账户，有权将乙方拖欠行为向外披露。乙方分期付款未按期偿还欠款的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。未按期偿还欠款时，甲方可以从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由乙方承担。被告林向光在申请人一栏签名并捺印，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗惠贷记卡领用合约》全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。上述合同签订后，原告中国农业银行青云支行依约向被告林向光办理并发放了尾号为5145的金穗信用卡，被告林向光在使用该卡进行消费，自2018年12月7日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。之后原告多次催收未果，原告逐诉至本院，提出诉请如前。另查，截止2020年8月11日，被告林向光尚欠原告借款本金84986.78元、利息29161.5元、违约金3036.09、分期手续费549.67元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农行青云支行与被告林向光达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金84986.78元及截止至2020年8月11日止的利息利息29161.5元、违约金3036.09、分期手续费549.67元。现原告主张被告按照双方的约定支付上述费用，未超出法律规定，本院依法予以支持，但因双方对逾期利息及违约金的约定系按月不断浮动增长，则根据相关法律规定，在2020年8月11日后计算的利息、分期手续费及违约金之和不应超过年利率24%为宜。被告林向光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林向光于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵阳青云支行欠款本金84986.78元及及截止至2020年8月11日止的利息利息29161.5元、违约金3036.09、分期手续费549.67元（此后的利息、违约金、分期手续费按照领用合约约定的标准支付至本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳青云支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2526元,减半收取1263元，由被告林向光负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 曹 笑二〇二〇年八月二十日书记员 熊丽媛
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执434号 被执行人：罗东库，男，1999年1月21日出生，汉族，广西百色市人，户籍地广西壮族自治区百色市靖西市。 关于被执行人罗东库财产刑执行一案，阳春市人民法院作出的（2019）粤1781刑初45号、阳江市中级人民法院作出的（2019）粤17刑终246号刑事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人罗东库应缴纳罚金150000元、退赔违法所得38358元给被害人，但被执行人未履行上述义务。本院于2020年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人罗东库发出执行通知、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行上述生效法律确定的义务。经向金融机构、不动产、工商、车辆等管理部门查询，未发现被执行人罗东库有可供执行的财产。本院已向被执行人罗东库发出限制消费令。 本院认为，被执行人罗东库目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执434号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇二〇年八月二十五日 书记员  谭欢欢
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执571号 申请执行人：福建省海佳集团股份有限公司，住所地：福建省安溪县经济开发区龙桥园，统一社会信用代码：91350524581143789H。 法定代表人：林建忠，总经理。 被执行人：临沂鲁地山花旅游开发有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沭河大道与延安路交汇临沂动植物园内，统一社会信用代码：91371300312978964X。 法定代表人：田立如，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1392民初639号民事判决书立案执行，现因被执行人临沂鲁地山花旅游开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人临沂鲁地山花旅游开发有限公司的银行存款25万元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年八月十一日 书记员  张 祺
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执异61号 案外人：刘瑛，女，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：四川众利融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：蒲茂，职务不详。 被执行人：眉山益通投资有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区玫瑰园**。 法定代表人：何锡先，职务不详。 本院在执行四川众利融资担保有限公司（以下简称众利融资公司）与被执行人眉山益通投资有限责任公司（以下简称眉山益通公司）追偿权纠纷一案过程中，案外人刘瑛向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘瑛异议称，经其查询了解，四川省新津县人民法院于2019年11月27日向眉山市不动产登记中心发出（2019）川0132执652号协助执行通知书，要求查封位于四川省眉山市，该房产是刘瑛于2011年1月27日向眉山宇发房地产开发有限责任公司（以下简称宇发公司）购买，并在眉山市住房和城乡建设局进行了备案登记，刘瑛系房屋的所有权人，因此四川省新津县人民法院对案涉房屋的查封行为是错误的。综上，刘瑛请求法院中止对位于四川省眉山市的执行。 刘瑛为证明自己的主张，向本院提交了购房款现金收款收据、益通明星生活广场商铺装修合同、情况说明等证据。 经审查查明，众利融资公司申请执行眉山益通公司追偿权纠纷一案，经成都市中级人民法院指定本院立案执行，执行案号为（2019）川0132执652号。2019年11月27日，本院作出（2019）川0132执652号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人眉山益通公司所有的位于四川省眉山市东坡区的商业房产共计63套（监证0099***、监证0099***，详见附表）。二、查封期限为三年。 另查明，2020年7月2日，本院作出（2019）川0132执652号之二执行裁定书，裁定：解除被执行人眉山益通公司四川省眉山市东坡区***的商业房产共计62套（监证0099***，详见附表）房产的查封。刘瑛所提异议的案涉房屋在上述解封的房产范围内。 本院认为，本院已作出（2019）川0132执652号之二执行裁定书对刘瑛所提异议的位于四川省眉山市解除了查封，即案涉房屋的强制执行措施已经解除，故刘瑛请求排除对位于四川省眉山市的强制执行，无诉的利益，其异议申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回刘瑛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  邓双燕 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1125执恢172号之一 申请执行人：张杭俊，男，1990年2月12日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人：钟建军，男，1975年2月12日出生，畲族，住浙江省云和县。 被执行人：钟仁旺，男，1963年9月1日出生，畲族，住浙江省云和县。 本院在执行（2018）浙1125民初451号申请执行人张杭俊与被执行人钟建军、钟仁旺民间借贷纠纷一案中，因据以执行的法律文书（2018）浙1125民初451号民事判决已被撤销，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1125执恢172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱贵娟 审判员  陈积伟 审判员  徐婉君 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗 露 附条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （二）据以执行的法律文书被撤销的； ……
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执3620号 申请执行人沈榴英，女，1976年7月3日出生，住婺城区。 被执行人章斐瑶，男，1943年2月7日出生，住婺城区。 被执行人吴爱琴，女，1954年7月21日出生，住婺城区。 被执行人高燕青，女，1978年8月27日出生，住婺城区。 被执行人章某，女，2003年7月6日出生，住婺城区。 申请执行人沈榴英与被执行人章斐瑶、吴爱琴、高燕青、章某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0702民初4933号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年06月15日立案执行。立案执行标的240000元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高措施，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无大额银行存款相应财产登记信息，暂无财产可供执行。尚有240000元以及利息等未履行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序未提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执3620号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董     新     贵 审判员 陈     高     明 审判员 于颖二〇二〇年八月十七日 书记员 蒋     阳     平
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终514号上诉人（一审原告）：佳木斯第一建筑工程有限责任公司。法定代表人：牟国有，该公司经理。委托诉讼代理人：张成宏，该公司员工。被上诉人（一审被告）：黑龙江省宝山农场。法定代表人：王金厚，该农场负责人。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。上诉人佳木斯第一建筑工程有限责任公司因与黑龙江省宝山农场建设工程施工合同纠纷一案，不服红兴隆人民法院（2020）黑8109民初90号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。佳木斯第一建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销红兴隆人民法院（2020）黑8109民初90号民事裁定，指一审法院继续审理本案。事实与理由：根据“先刑后民”原则，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释相关条款驳回上诉人起诉，属于适用法律错误；一审法院对上诉人的反驳证据申请司法鉴定未予认定，剥夺了上诉人的诉讼权利。本院认为,本案二审审理的焦点问题是一审法院裁定驳回起诉是否错误。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，黑龙江省宝山农场提供了授权委托书、记账凭证、收据、转账支票等证据，证明上诉人授权崔广军办理案涉工程款的收取业务，崔广军多次将9094605元工程款转至上诉人公司或第三方，上诉人亦认可此款包含本案所诉6000000元，但认为崔广军提供的授权委托书是虚假的，对工程款存在冒领行为。且黑龙江省宝山农场工作人员已经向公安机关报案，正在调查中。本案佳木斯第一建筑工程有限责任公司起诉黑龙江省宝山农场给付欠付工程款6000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿2010年1月1日起至实际给付之日利息损失的诉讼请求事项，黑龙江省宝山农场已向公安机关报案，当地公安机关已经进行调查，佳木斯第一建筑工程有限责任公司提起的民事诉讼，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，佳木斯第一建筑工程有限责任公司的上诉请求不符合法律规定不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦景秋审判员  叶长清审判员  张 婷二〇二〇年八月三十日书记员  刘 啸
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2469号申请执行人:周可江,男,1963年8月16日生,汉族,住兴化市。被执行人:张爱国,男,1974年6月12日生,汉族,住泰兴市。本院在执行申请执行人周可江与被执行人张爱国买卖合同纠纷一案中,于2020年8月6日向被执行人张爱国发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封（扣押）被执行人张爱国所有的车牌号为京Ｎ×××**金杯牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年八月十三日书记员  程文敏
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执878号之二十一 申请执行人：雷建安，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：王方军，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王方军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王方军在江苏省农村信用社联合社3203××××8813账户内存款人民币33772.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年八月二十六日 书记员 樊思李
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1103执1252号之一申请执行人：陈善胜，男，1973年3月6日出生，汉族，现住冷水滩区。被执行人：何艳凤，女，1979年9月20日出生，汉族，住冷水滩区。被执行人：宁雄飞，男，1974年4月30日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。本院在执行申请执行人陈善胜与被执行人何艳凤、宁雄飞民间借贷纠纷一案，现查明，申请执行人陈善胜向本院申请诉前保全，本院于2019年11月25日立案，并于2020年1月3日作出（2019）湘1103财保129号民事裁定书冻结了何艳凤、宁雄飞的银行存款，并以（2019）湘1103执保292号协助执行通知书予以执行冻结，现双方达成执行和解协议，且申请人申请解除被执行人何艳凤、宁雄飞的银行冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行何艳凤、宁雄飞在银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李文忠二〇二〇年八月三日法官助理 胡东骄书 记 员 吴雪芳
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执760号之一 申请执行人：葛氏控股股份有限公司，组织机构代码784443765，住所地三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：葛学鑫。 被执行人：杨华炳，男，1983年11月21日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人葛氏控股股份有限公司与被执行人杨华炳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1022民初2189号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨华炳未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人葛氏控股股份有限公司于2020年4月28日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨华炳支付给申请执行人葛氏控股股份有限公司货款60000元及利息（利息以尚欠货款金额为基数自2019年5月27日起按年利率6%计算至款项付清之日止），并负担案件受理费1303元，申请执行费800元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人杨华炳送达执行裁定书、执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人杨华炳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨华炳的存款、不动产、车辆、股权、公积金、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、被执行人杨华炳在银行有存款账户开户，其中在中国邮政储蓄银行有存款33700元，本院已于2020年5月13日冻结，期间与被执行人多次电话联系，被执行人声称会待货款凑齐后一并支付款项，但被执行人一直未予支付，本院于2020年6月24日划拨了该笔存款至本院账户。 2、被执行人杨华炳名下无不动产登记信息、无机动车登记信息、无股权登记信息、无金融理财产品合信息、无公积金登记信息； 3、被执行人杨华炳无普通护照、往来港澳台通行证登记信息。 另本案根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、多次拨打被执行人联系电话（135××××7916），被执行人虽能接听，但拒不提供财产信息，也不到庭接受询问与提供相关地址。 2、委托乐清法院到被执行人杨华炳的住所地进行实地调查，未能发现被执行人杨华炳有其他可供执行的财产，也未发现被执行人下落情况。 3、被执行人杨华炳未报告财产情况也未履行生效法律文书确定的义务。鉴于被执行人杨华炳的上述行为，本院已对被执行人杨华炳因拒不申报财产作出了拘留15日的决定，鉴于被执行人杨华炳拒不履行生效法律文书确定的义务，本院亦已对被执行人杨华炳采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境的执行措施。 申请执行人在立案时未向本院提供被执行人杨华炳的财产线索。本院约谈申请执行人要求其提供被执行人杨华炳可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人葛氏控股股份有限公司，在本院告知的异议期内申请执行人未提出异议。 上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结、划拨执行裁定，委托平台回复信息、移动微法院约谈信息等证据在卷证实。 本院认为，经过财产调查，被执行人杨华炳名下除仅有存款（该存款尚不足以清偿本案全部债务）外未发现有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）浙1022执760号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  卢兆军 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  邵伟康
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15845号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********，统一社会信用代码XXX93XQ。法定代表人：马计国。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市盛古品牌设计有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区登良路汉京大厦8F信用代码XXX5356。法定代表人：付木强。委托诉讼代理人：曹理沛，男，系该公司职员。原告计易数据科技（上海）有限公司诉被告深圳市盛古品牌设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年5月29日立案受理，2020年8月28日，原告计易数据科技（上海）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本系列案按原告计易数据科技（上海）有限公司撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年八月二十八日书记员 王子璇
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0825民初95号原告：安庆详，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。被告荆素珍，女，农民，住隆化县。被告张志国，男，农民，住隆化县。原告安庆详与被告荆素珍、张志国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安庆详到庭参加诉讼，被告荆素珍、被告张志国经依法传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。安庆详向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失6,000元，误工费1,000元，交通费1,000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同村村民，2019年农民五月初四，杨桂山（已死亡）与被告荆素珍将原告的树木三棵砍伐掉，卖给被告张志国，运输过程中还砍断两棵树，被告行为经隆化县森林公安局进行了处罚。其中卖掉的树木如送到北京为1,200元一棵，给原告造成的损失，应由二被告赔偿，请求法院支持原告诉讼请求。荆素珍未答辩，亦未提交书面证据材料。张志国书面辩称，张志国从本案另外被告处购买树木，并支付购树款，属善意取得。原告不能举证张志国购买树木系其所有。即使为原告所有，也应向卖树方主张赔偿。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。但原告就被告砍伐的树木规格及价格、被砍断的树木数量、规格、价格均无相应证据提供，依据本庭向隆化县森林公安局对被告张志国的处罚卷宗中亦无法核实，即原告无充分证据确定其损失情况，本院不能支持原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告安庆详的诉讼请求。案件受理费25.0元，由原告负担。本判决为终审判决。审 判 员 颜海英二〇二〇年八月十八日法官助理 黄宇宁书 记 员 郭益彤
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1888号 原告：张河峰，男，1988年1月16日出生，汉族，住福建省宁化县，暂住福建省厦门市湖里区。 被告：孙范琏，男，1990年12月16日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告张河峰与被告孙范琏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张河峰到庭参加诉讼。被告孙范琏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借款成立时间和金额：2017年12月18日180000元。 二、借款人：孙范琏。 三、借款期限：2017年12月5日至2018年1月15日。 四、借款利息：月利率1%。 五、借款交付情况：2017年12月4日张河峰转账支付5000元、支付宝支付5000元；2017年12月5日张河峰转账支付102000元；2017年12月6日张河峰转账支付8000元；2017年12月14日，夏传金支付宝支付60000元。 六、还款付息情况：2018年1月，孙范琏偿还本金30000元。 七、其他。2018年10月10日，孙范琏出具一份还款计划，确认尚欠张河峰150000元，承诺于2019年3月起分期，每期5000元如逾期未还则按银行利息，自逾期日起月息1%支付，如逾期未支付张河峰有权就全部款项向人民法院提起诉讼。 八、张河峰的诉讼请求：孙范琏立即偿还张河峰借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率1%，自2019年3月1日起计算至实际还款之日止）。 裁判理由 孙范琏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相应的抗辩权利和诉讼权利。孙范琏向张河峰借款150000元，有孙范琏出具的《借条》、《还款承诺书》及张河峰的陈述为证。双方约定还款期限已经届满，孙范琏尚未履行还款义务，张河峰主张孙范琏偿还全部欠款。双方在借条中约定月利率1%，张河峰主张孙范琏自逾期还款之日即2019年3月1日起按月利率1%支付逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张河峰主张孙范琏偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率1%，自2019年3月1日起计算至实际还款之日止）的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。孙范琏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙范琏于本判决生效之日起十日内偿还张河峰借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照月利率1%，自2019年3月1日起计算至实际还款之日止）。 如果孙范琏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由孙范琏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4060号之一 申请执行人许翠珊，女，汉族，1996年4月21日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人张彦涛，男,汉族，1988年11月30日出生,身份证住址洛阳老城区。 申请执行人许翠珊与被执行人张彦涛借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3379号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王 少 枫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27405号原告：汇通信诚租赁有限公司，住址新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。负责人：黄必胜。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：韩子文，男，1976年6月25日出生，汉族，身份证住址甘肃省陇西县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告韩子文融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴盈民到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金106264.17元；2、被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以106264.17元为基数，按年24%为准计算，自2020年4月4日起至债务清偿之日止；3、被告承担本案律师费3000元；4、确认原告对被告名下的车辆（车牌号：赣Ａ×××**）享有优先受偿权；5、被告承担本案受理费1243元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2019年1月30日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：被告向原告以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额175100元，融资总额129770元，融资首付款52530元，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为4427.67元；被告逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告、被告及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；双方并对被告名下的赣Ａ×××**车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。原告主张，被告仅支付了前12期租金，被告自2020年3月4日逾期，原告现主张被告方偿还尚欠租金106264.17元及自2020年4月4日起计算迟延履行金。原告在庭审中表示律师费实际还未支付。本院认为，原告与被告签订的案涉合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了部分租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张因加速债权到期而将未到期租金亦视为已到期租金为基数计收迟延履行金，本院认为：一、根据合同“出租人对于已到期债权部分，有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金”的条款，原告要求将未到期租金视为已到期租金为基数来计算迟延履行金不符合合同约定；二、本院已对原告要求被告支付已到期及未到期租金的诉讼请求予以支持，已保障了原告的预期收益；三、本院已对原告要求被告支付迟延履行金的诉讼请求予以支持，迟延履行金本就对被告具有惩罚性质，原告要求将未到期租金亦视为已到期租金作基数来计收迟延履行金加重了被告责任，有失公平。原告主张按照1.2‰/日计收迟延履行金的标准过高，本院调整为按照年利率24%的标准支付迟延履行金。综上，原告应以已到期债权尚欠租金金额为基数以年利率24%的标准来计算迟延履行金至款项清偿之日止。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因原告在庭审中表示律师费并未实际支付，故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩子文向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金106264.17元及迟延履行金（迟延履行金从2020年4月4日起至本判决发生效力之日止按合同约定以各期已到期租金为基数按照年利率24%的标准计算）；被告韩子文不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖被告韩子文名下的赣Ａ×××**车辆的所得价款中优先受偿；驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1243元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担33元，由被告韩子文负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年八月二十四日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3831号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。统一社会信用代码：91530000622608301K。主要负责人：陈中新。委托代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：余小川，男，汉族，1990年7月21日出生，身份证住址重庆市垫江县。申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人余小川信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初12126号民事判决书已发生法律效力。因被执行人余小川未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人余小川所有（与案外人刘双红共有）的坐落于垫江县集资住宅楼Ａ-2-501号房屋一套（产权证号：渝（20**）垫江县不动产权第000742319号），但该房屋存在案外人的共有权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币77516.01元，未受偿人民币77516.01元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录（终本申请书）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月三日书 记 员  王缨笛
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0821执恢158号 被执行人：杨贵云，女，1991年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0821刑初250号刑事判决书，判处被执行人杨贵云罚金纠纷一案，申请执行标的为判处被执行人杨贵云罚金5000元上缴国库和非法所得人民币100元。本院依法立案执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。 在执行过程中，本院于2019年6月21日依法划拨被执行人名下银行存款1030.38元，执行人杨贵云于2020年2月2日主动向国库（平南县财政局账户）汇入5000元，至此，本院（2017）桂0821刑初250号生效刑事判决书确定的罚金义务及追缴违法所得内容均已得到履行。此外，本院需将多余款项930.38元退还给被执行人。 本院认为，由于（2017）桂0821刑初250号生效刑事判决书确定的义务内容已得到履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十七日
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调235号之三申请执行人：刘茂春，男，汉族，1983年1月12日出生，住山东省单县。被执行人：许团结，男，汉族，1980年10月1日出生，住山东省单县。被执行人：徐吉祥，男，汉族，1966年6月6日出生。申请执行人刘茂春与被执行人许团结、徐吉祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2025号民事调解书。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人许团结、徐吉祥的银行账户存款20000元或查封相应的财产。本裁定立即执行。审判长  陈光纯二〇二〇年八月三日书记员  孙 健
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀10行终159号 上诉人（原审原告）邓月辉，男，1960年4月13日出生，汉族，现住固安县。 被上诉人（原审被告）河北固安工业园区管理委员会，住所地固安县工业园区106国道西侧。 法定代表人于洪武，管委会主任。 原审第三人固安工业园区西玉村村民委员会。 负责人张怀峰，村主任。 上诉人邓月辉诉河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邓月辉称，上诉人与被上诉人、第三人签署的《拆迁安置补偿协议书》按照有关法律、法规属于行政协议，原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年5月1日前签署的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年4月3日签订了《拆迁安置补偿协议书》，现上诉人与被上诉人、原审第三人仅就协议内容发生争议起诉，该案不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回原告起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒙 鲜 审 判 员  李 石 审 判 员  王海英 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  陈志勤 书 记 员  陈双双
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执855号 南宁市良庆区人民法院立案庭、赵**、黄*： 本院执行的南宁市良庆区人民法院立案庭申请赵**、黄*合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十二日
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执307号 申请执行人：李博，男，汉族，生于1996年2月18日，甘肃省泾川县人，农民，住泾川县。 被告：蒋丽娟，女，汉族，生于1995年3月6日，甘肃省泾川县人，居民，住泾川县。 本院在执行申请人李博与被执行人蒋丽娟婚姻家庭纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，经传唤被执行人未到庭。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，后再无可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 超
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建民，男，1989年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 委托代理人：赵帅。 再审申请人陈建民因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建民申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一、二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人陈建民在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回陈建民要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。陈建民对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。陈建民主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人陈建民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈建民的再审申请。 审判长 郭 捷 审判员 常站巍 审判员 孙学良 二〇二〇年八月十日 书记员 解宇卫
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122财保43号申请人：黄琼，女，1983年11月23日生，彝族，住云南省昆明市晋宁区。原告：谢青，男，1982年11月3日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：杨艳，女，1990年7月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：角志坚，男，1991年12月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请人黄琼、谢青与被申请人杨艳、角志坚房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄琼、谢青于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨艳、角志坚价值人民币508000元的财产进行保全，申请人黄琼、谢青已向本院提供担保。本院经审查认为申请人黄琼、谢青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人杨艳、角志坚价值人民币508000元的财产进行保全，采取查封、扣押、冻结等措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊薇二〇二〇年八月二十七日书记员  李行
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8724号原告：广州极点三维信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路**首层自编**。法定代表人：王兵，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第121695号关于第37446997号“极点三维”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标已经与多个包含“极点”文字商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、原告申请的“极点三维云”商标已经核准注册，对“极点三维”文字拥有在先商标权利。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37446997。3.申请日期：2019年4月11日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3504；3507；3508）：人事管理咨询；会计；寻找赞助。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3503；3506）：广告;货物展出;户外广告;电视广告;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;通过计算机通信网络进行的在线广告;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;计算机数据库信息系统化;广告材料设计;替他人推销;为建筑项目进行商业项目管理服务;商业信息;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;进出口代理等。二、引证商标1.注册人：成都邮商科技有限公司。2.注册号：20016534。3.申请日期：2016年5月19日。4.专用权期限至：2027年7月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;广告;商业橱窗布置;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;组织商业或广告展览;计算机数据库信息系统化。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均由整体上无固定含义的四个汉字构成，前两个字均为“极点”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标与其他商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张其对“极点三维”文字拥有在先商标权利，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州极点三维信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州极点三维信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年八月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4928号原告：张浩，男，1992年10月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：胡江记，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪琴，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安小食代餐饮文化管理有限公司，住所地：西安市莲湖区XX路XX号西市。法定代表人：马强，职务总经理。  原告张浩与被告西安小食代餐饮文化管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用适用普通程序，由审判员成根平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张浩及委托诉讼代理人胡江记到庭参加诉讼，被告西安小食代餐饮文化管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还保证金45000元；2、依法判令被告立即向原告返还营业收入13176元；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年12月20日，原告与被告签订了《悦时代美食广场西安大唐西市店租赁合同》，双方约定：被告将位于悦时代美食广场西安大唐西市店档铺租赁给原告使用，由原告经营占卜答案奶茶，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。合同约定责任保证金45000元，档口综合管理费每月1000元，扣除原告每日营业收入的25%（实际履行中被告一直按照15%进行扣除）作为租金。另外，美食广场实行被告统一收银，15个自然日为一个结算期，被告向原告结算上期金额。合同签订后，原告依约履行合同义务，但是被告一直不按照约定时间返还原告营业收入，至今仍拖欠13176元。合同期限届满后，双方没有续签合同，但被告却没有退还原告缴纳的45000元保证金。被告西安小食代餐饮文化管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《悦时代美食广场西安大唐西市店租赁合同》，双方约定：被告将位于悦时代美食广场西安大唐西市店档铺租赁给原告使用，由原告经营占卜答案奶茶，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。合同第二条2.1款约定：“乙方（原告）使用甲方（被告）场地、相关设施，乙方在本合同签订时，必须向甲方缴纳责任保证金（用于设备设施保证、饮食卫生保证、合同有效履约保证）45000元，装修折旧费10000元，合同到期撤场前一个月内，双方同意不再续签合同，乙方无违规情况出现，甲方即向乙方退还责任保证金（责任保证金不计息），装修折旧费不予退还。在合同期内由于乙方违规等原因而终止合同的，乙方责任保证金不予退还。”合同第三条3.2款约定：“所有营业收入由甲方统一收银，15个自然日为一个结算期开始结算上期金额，结算日开始十天内为甲乙双方对账日，甲方于对账日后五天内在乙方向甲方提供结算金额等额的发票并经甲方确认后向乙方指定账户付款。”2018年12月10日被告向原告收取了45000元保证金。原告于2019年12月15日向被告交还了铺位。合同期满后原、被告双方没有续签合同，但是被告没有向原告退还45000元责任保证金。被告还未向原告支付2019年9月1日至2019年9月15日的营业收入3116元；2019年9月16日至2019年9月30日的营业收入2536元；2019年10月1日至2019年10月15日的营业收入3250元；2019年10月16日至2019年10月31日的营业收入2274元，以上合计11176元。又查明被告于2019年10月22日以微信转账形式向原告支付了营业收入800元。本院认为，本案原、被告签订的《悦时代美食广场西安大唐西市店租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。合同期满后原、被告双方没有续签合同，原告向被告交还了铺位，被告既未向原告退还45000元责任保证金，也未向原告返还营业收入的行为，不仅违反了合同约定，也违反了法律规定，原告要求被告退还45000元责任保证金的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还13176元的诉请，因原告当庭提交的对账单仅能够证明营业收入为11176元，且被告已经返还了800元，故被告还应向原告返还营业收入为10376元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安小食代餐饮文化管理有限公司向原告张浩退还保证金45000元，并支付营业收入10376元；二、驳回原告张浩其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，公告费600元，由被告西安小食代餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员    成根平                二〇二〇年八月二十七日 书   记   员    羿成功  1
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执1531号 申请执行人：徐志英，女，1962年6月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：史利华、施旭锋，女，1979年10月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：施旭锋，男，1977年3月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人徐志英与被执行人史利华、施旭锋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)浙0502民初4292号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐志英向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人史利华、施旭锋应支付申请执行人徐志英货款54896元，并负担案件受理费586元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人史利华、施旭锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求史利华、施旭锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人史利华、施旭锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人史利华、施旭锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、不动产登记信息及有价证券。于2020年8月13日查封了被执行人施旭锋名下车牌为浙Ｅ0××××小型汽车，未能实际扣押。截至2020年8月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人史利华、施旭锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人史利华、施旭锋拒不履行又未报告财产，本院于2020年7月8日作出了对被执行人各罚款1000元的处罚决定，并对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人徐志英。 综上，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序依规定可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0502执1531号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年八月十八日 书记员 金旭璐