湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2828民初715号原告：汪自友，女，生于1964年5月29日，土家族，初中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，原告：张军哲，男，生于1962年6月27日，土家族，高中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，系原告汪自友之夫。原告：张凯，男，生于1987年9月7日，土家族，大学文化，鹤峰县住建局职工，住湖北省鹤峰县，系原告汪自友、张军哲之子。以上三原告的委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所的法律工作者。被告：田开兵，男，生于1971年1月8日，土家族，高中文化，鹤峰县容美镇容美村委会书记、主任，住湖北省鹤峰县，被告：向大勇，男，生于1975年8月24日，土家族，初中文化，个体运输户，住湖北省鹤峰县，被告：张宏伍，男，生于1966年7月5日，土家族，初中文化，下岗职工，住湖北省鹤峰县，被告：汪松（曾用名汪顶光），男，生于1971年4月24日，土家族，初中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，系原告汪自友之弟。以上四被告的委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北将来律师事务所律师。原告汪自友、张军哲、张凯诉被告田开兵、向大勇、张宏伍、汪松确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪自友、张军哲及原告汪自友、张军哲、张凯的委托诉讼代理人樊振银，被告向大勇、张宏伍、汪松及被告田开兵、向大勇、张宏伍、汪松委托诉讼代理人代理人吴仕讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪自友、张军哲、张凯向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告汪自友、张军哲、张凯2010年10月12日与被告田开兵、向大勇、张宏伍、汪松签订的《房屋地基转让协议书》无效；2、判决被告田开兵、向大勇、张宏伍、汪松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年3月，因鹤峰城区九峰大道道路堡坎改造施工，导致汪自友房屋成为危房。鹤峰县人民政府于2009年6月10日研究解决冯萍等三户住宅用地，决定汪自友的住宅用地，从云南庄大桥往满山红隧道方向的第一户为原告使用，面积共计140平方米。并决定由鹤峰县国土局、交通局、规划局依法给汪自友办理有关建房手续。三原告于2009年9月22日，委托被告汪松与鹤峰县城区改造领导小组签订房屋拆迁补偿协议，并领取补偿款。被告汪松在领取补偿款期间，隐瞒领取政府给原告汪自友一家新建房屋平整地基、修砌堡坎补偿款，乘人之危，长期非法占有。原告发现后，诉讼到鹤峰县人民法院，案件在审理过程中，被告不与原告进行协商。原告认为2010年10月12日四被告与原告签订的《房屋地基转让协议书》违法，属于无效协议，故向法院主张权利。田开兵、向大勇、张宏伍、汪松辩称：原告的请求是请求协议无效，但是其依据的事实却是认为被告乘人之危，其请求与事实相矛盾，乘人之危是属于可撤销合同，但是撤销期只有1年，原告以乘人之危主张无效，过了撤销期限，也不属于合同无效的法定理由，原被告之间签订的转让协议是原被告之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月，因鹤峰城区九峰大道道路堡坎改造施工，导致汪自友房屋成为危房。2009年6月10日鹤峰县人民政府召开会议，专题研究解决汪自友等三户住宅用地，会议决定将原来实施鸦来线绕城公路建设，县人民政府通过置换所取得的用于公路建设后剩余土地中，调整部分土地解决汪自友等三户的住宅用地，每户住宅用地面积共计140平方米，汪自友住宅用地的具体位置确定在从云南庄大桥往满山红隧道方向的第一户，由鹤峰县国土局、交通局、规划局依法给汪自友办理有关建房手续。对于上述会议内容，鹤峰县人民政府办公室制作了[2009]16号《鹤峰县人民政府备忘录》。2009年8月30日，鹤峰县国土资源局签发国有建设用地划拨决定书，将坐落于容美镇鸦来线绕城段国有土地140平方米，划拨给汪自友作为住宅用地。2009年10月12日以汪自友、张军哲、张凯为甲方与以汪松、向大勇、张宏伍、田开兵为乙方签订了一份《房屋地基转让协议书》，协议主要内容为：甲方根据县人民政府[2009]16号《备忘录》精神，在原来实施鸦来线绕城路建设时，置换剩余的国有土地地基现向乙方进行自愿转让；因甲方我（汪自友）本人在和政府交涉房屋赔偿途中，劳累过度，在体力不支和精神重大压力之下身患脑溢血重病，总共耗费资金15万余元，此医疗费全部来源政府补偿修建房屋资金，和亲朋好友的借支，我家实在没有其他办法，连基本生活费，药费没有的情况下，曾多次向乙方借支，我和我的家人共同协商，最后得出一致决定将此地皮拾贰万自愿转让给乙方，由乙方自己平整地基建房；此款项在叁年内由乙方汪松全部收回，在这叁年期间以年利息壹万肆仟肆佰元向甲方支付，以收据为证；甲方转让此地皮为永久性转让；甲方转让的地皮以国土资源局四界为准，修建房屋以规划局建设用地红线为准。协议签订后，汪松、向大勇、张宏伍、田开兵在该住宅用地上修建了房屋。后因汪自友、张军哲为委托汪松办理房屋拆迁补偿事宜与汪松产生纠纷，汪自友、张军哲向本院以不当得利纠纷起诉汪松，后又撤回起诉。2020年6月19日，汪自友、张军哲、张凯向本院起诉，请求确认2010年10月12日签订的《房屋地基转让协议书》无效。上述事实，有记录在卷的当事人陈述、《房屋地基转让协议书》、鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初942号民事裁定书、[2009]16号《鹤峰县人民政府备忘录》、中国工商银行转账支票存根、领条、房屋拆迁补偿协议书、鹤峰县城区道路改造领导小组办公室与汪自友、张军哲订立的协议、公证书、委托书、建设用地规划许可代理证、建设用地批准书、国有建设用地划拨决定书、集资修建房屋协议书、集资房屋分配协议书等证据予以证实。本院认为：划拨土地使用权是土地使用者经县级以上人民政府依法批准，在缴纳补偿、安置等费用后所取得的或者无偿取得的没有使用期限限制的国有土地使用权。2006年3月，因城镇建设施工，导致汪自友家房屋成为危房，2009年8月30日，经鹤峰县人民政府的批准，汪自友以划拨的方式取得了鸦来线绕城公路旁140平方米的国有建设用地使用权。该宗土地作为汪自友家住宅用地，张军哲、张凯与汪自友一起为土地的实际使用权人。2010年10月12日，汪自友、张军哲、张凯没有在该划拨土地上修建住宅，在未经人民政府批准的情况下，与田开兵、向大勇、张宏伍、汪松签订《房屋地基转让协议书》，将划拨取得的国有土地使用权转让给田开兵、向大勇、张宏伍、汪松。该转让行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，汪自友、张军哲、张凯与田开兵、向大勇、张宏伍、汪松签订《房屋地基转让协议书》无效。故对汪自友、张军哲、张凯请求确认《房屋地基转让协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告方辩称，原告的请求是请求协议无效，但是其依据的事实却是认为被告乘人之危，原告以乘人之危主张无效，不属于合同无效的法定理由。本院认为，原告陈述的事实确实不是合同无效的法定理由，但认定合同无效，要看合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定情形。原告与被告之间签订的《房屋地基转让协议书》违反法律强制性的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，依法认定无效。故对被告方的该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下:确认原告汪自友、张军哲、张凯与被告田开兵、向大勇、张宏伍、汪松2010年10月12日签订《房屋地基转让协议书》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪自友、张军哲、张凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  吴振科二〇二〇年八月二十七日法官助理曾铸书记员(兼)  曾 铸附：法律条文《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。