河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1080号 上诉人（原审原告）：李欣，女，1987年9月11日出生，汉族，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北德隆投资有限公司，住所地：阜城县行政办公区****，统一社会信用代码：30822071-4。 法定代表人：王荣章，董事长。 委托诉讼代理人：陈文龙。 被上诉人（原审被告）：刘香，女，1970年3月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：魏永强，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人李欣因与被上诉人河北德隆投资有限公司（以下简称德隆公司）、刘香、魏永强案外人执行异议之诉一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李欣委托诉讼代理人刘明、被上诉人德隆公司委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。被上诉人刘香、魏永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 李欣上诉请求：一、请求依法撤销河北省阜城县人民法院(2019)冀1128民初l341号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人李欣与被上诉人刘香签订的《房屋买卖合同》已经被天津市滨海新区人民法院民事判决书(2017)津0116民初20792号予以确认，买卖合同真实有效，被上诉人刘香收到了全部购房款，并在庭审中表示愿意配合办理房屋过户手续。该判决书已经生效，现只因阜城法院将该房屋查封而无法过户。2、在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20792号民事判决书中，己对上诉人李欣与被上诉人刘香签订《房屋买卖合同》、成交价格、购房款付款情况等事实依法予以认定。被上诉人德隆公司如对房屋买卖合同的效力提出异议，应提供足以推翻上述判决书的证据。一审法院在没有任何证据证明的情况下认定相关当事人存在虚假陈述或虚假证据的行为，属事实认定错误。二、上诉人李欣是在阜城县人民法院做出查封措施之前与被上诉人刘香签订的《房屋买卖合同》并于当日支付了全部购房款，已取得该房屋的所有权，只待办理过户手续。上诉人李欣已享有该房屋之物权，应优于其他债权优先得到受偿。三、阜城县人民法院受理的刘香与德隆公司的民间借贷一案属于债权纠纷，而上诉人李欣与刘香的纠纷属于物权纠纷，并且在贵院采取保全措施之前，上诉人李欣己履行了全部合同义务，判决书明确载明是因为房屋已被查封，才不能办理产权过户。如没有阜城县法院的查封，现己取得该房屋的所有权证书。并且被上诉人刘香在天津滨海新区人民法院开庭审理时明确表示同意与原告办理过户手续。综上，一审法院判决确有错误，二审法院应依法撤销，依法改判或发回重审。 德隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，李欣上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求。 李欣向一审法院起诉请求：1.请求一审法院中止执行被执行人魏永强、刘香名下的财产，中止“滨海新区塘沽十堰里19-2-403号”房屋拍卖、变卖等执行措施。2.诉讼费用由德隆公司、魏永强、刘香承担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，德隆公司向一审法院提出诉前保全申请，一审法院于2016年11月9日查封刘香名下位于天津滨海新区房屋。于2016年12月6日受理了德隆公司与刘香、魏永强民间借贷纠纷一案，并于2017年2月23日作出（2016）冀1128民初1550号民事调解书，内容为：魏永强、刘香拖欠德隆公司借款100万元及利息444200元（自2016年11月1日起按月利率2%付息），于2017年4月30日前偿还30万元、7月31日前偿还30万元、9月30日前偿还40万元，剩余借款本息于2017年12月31日前付清；崔宝泉承担连带保证责任。如魏永强、刘香未按期履行，德隆公司可对剩余借款本息申请强制执行。逾期后，魏永强、刘香未按该调解书所确定的义务履行，德隆公司于2017年5月9日向本院申请立案执行。在执行过程中，案外人张涛于2017年9月就在涉案房屋向本院提出执行异议申请，本院于2017年10月31日作出（2017）冀1128执异11号执行裁定：驳回案外人张涛的执行异议申请。张涛对（2017）冀1128执异11号执行裁定不服，于2017年11月20向本院提起执行异议之诉。本院于2017年12月23日作出（2017）冀1128民初1890号民事判决书，查明：2016年9月，张涛与刘香签订了《房屋买卖（置换）合同》一份，合同约定张涛以人民币90万元的价格购买刘香名下位于天津滨海新区房屋。合同写时涉案房屋成交价为90万元，售房人承诺余款到账3日内腾空房屋。2016年9月29日，张涛与刘香代理人温海到天津市房地产登记管理部门签订了《天津市房屋买卖协议》，合同约定张涛以80万元价格购买刘香名下位于天津市滨海新区房屋，首付款25万元，剩余55万元申请银行贷款。协议签订5个工作日内将首付款25万元存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市工商银行设立专用账户。上述协议签订后，张涛依约将25万元首付款存入银行监管账户。张涛开始向银行办理按揭借款。后因涉案房屋被查封，不能办理按揭贷款。本院以张涛和刘香签订《房屋买卖（置换）合同》虽然有效，但因未办理房屋过户登记，不发生物权变动的效力，张涛享有的涉案房屋实体权不能阻却法院的执行行为，判决驳回张涛的诉讼请求。2018年7月25日，李欣以执行案外人身份，对本院查封刘香位于天津市滨海新区房屋提出书面异议，要求停止对该房屋的强制执行，解除对该房屋的查封。本院于2018年9月3日作出（2018）冀1128民执异15号执行裁定书，裁定驳回李欣的异议请求。李欣即自收到该裁定书十五日内于2018年9月25日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年11月19日作出（2018）冀1128民初1654号民事判决。因李欣不服该判决，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉。河北省衡水市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）冀11民终889号裁定，发回重审，形成本案。以上事实由李欣、德隆公司陈述、（2017）冀1128民初1890号民事判决书一份、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20792号民事判决书一份予以证实。 一审法院认为：关于本案诉争刘香名下位于天津市滨海区房屋，本院（2017）冀1128民初1890号民事判决书查明案外人张涛于2016年9月与刘香签订了《房屋买卖（置换合同）》一份，张涛以购买该房屋，成交价900000元，并于2016年9月29日在天津市房地产登记部门签订了《天津市房屋买卖协议》，张涛依约将25万元首付款存在银行监管部门。后因涉案房屋被查封，不能办理按揭贷款。本院依张涛未取得涉案房屋的物权，未付清涉案购房为由，判决驳回了张涛执行异议之诉。而在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20792号民事判决书中，查明李欣于2016年8月17日与刘香签订了《房屋买卖合同》一份，李欣购买了该房屋，鉴于涉案房屋已经法院查封，过户无法进行，应通过执行异议程序判决，判决驳回李欣的诉讼请求。上述两份判决显示刘香首先在2016年8月17日将案涉房屋卖于本案原告李欣，又于同年9月份将案涉房屋卖于张涛；由于张涛与被告刘香的房屋买卖行为在后，且张涛已将25万元首付款存在银行监管部门，对该事实作为案涉房屋所有人的刘香是明知的，故应认定原告李欣与被告刘香的房屋买卖合同没有得到实际履行。故原告李欣主张一直已经合法占有该房屋，与实际不符。综上，原告李欣主张的购房行为与案外人张涛主张购房行为之间虽然两法院判决确认，但彼此之间存在冲突，造成这一结果的原因，在于相关当事人存在相应的过错行为，相关当事人李欣、张涛、刘香、魏永强等人肯定有人存在向本院或天津市滨海新区人民法院提出虚假陈述或虚假证据的行为，李欣或者张涛可以通过其他诉讼程序解决。待案情况明了后，相关部门应依法追究相关责任人员的法律责任。本案中原告李欣没有足够的证据证明其系涉案房屋的所有人，未尽到对执行标地享有足够的排除执行的民权利的证明责任，故对原告李欣执行异议之诉，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适的司法解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李欣的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告李欣负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为,关于上诉人李欣是否享有足以中止执行案涉房产的实体权利问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中上诉人李欣于2016年8月17日与被上诉人刘香签订了《房屋买卖合同》，并于当日向刘香交纳全部购房款860000元整。而刘香在收到全额购房款后未及时变更房屋所有权登记而于2016年9月29日又与张涛签订了《天津市房屋买卖协议》，根据2018年11月14日阜城县人民法院在案涉房产所在地对张涛作出的调查笔录显示，张涛在与刘香签订合同后向其交纳了10万元房款，便搬入案涉房屋并对房屋进行了更换地板、门窗等装修工作。因此，基于原审法院的调查笔录，李欣在一审中所提供的采暖费、卫生费、燃气费、水费等证据虽能证明其支付过案涉房屋的相关费用，但在无其他证据佐证的情形下仍不足以证明其对案涉房屋的实际占有。故，李欣不享有足以中止执行案涉房产的实体权利。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，认定李欣不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，适用法律并无不当。 综上所述，上诉人李欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果并无不当，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12400元，由上诉人李欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 珺