江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4362号原告：董健，男，1986年9月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蔡惠芬（受董健的特别授权委托，系董健母亲），女，1961年5月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：邹惠中，男，1963年4月17日生，汉族，住无锡市惠山区。原告董健与被告邹惠中相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董健的委托诉讼代理人蔡惠芬、被告邹惠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董健向本院提出诉讼请求：1、判令邹惠中将无锡市野花园202号601室卫生间北面和阳光房东南角做好防水；2、判令邹惠中承担修复费15000元、鉴定费17000元的80%，合计25600元，其最多让掉600元，实际要求邹惠中赔偿25000元。事实及理由：其系无锡市野花园203号603室房屋（以下简称603室）所有权人，邹惠中系无锡市野花园202号601室房屋（以下简称601室）所有权人。双方为共用一堵墙壁的相邻关系，房屋户型均为跃层式带露台户型。2018年4月，其发现601室跃层卫生间大量漏水，并伴有洗衣粉成分。经物业及其多方查看，系邹惠中603室露台安装洗衣机、洗手盆下水管道漏水导致，经社居委、物业多方协调，邹惠中拒不出面处理，现漏水问题已对其正常生活造成了巨大困扰，且其家中的地板、墙面、地面等房屋装饰已遭严重损坏。由于前案在审理过程中邹惠中在601室东北角没有建阳光房的露台的东北角墙上打洞，所以现在生活污水、雨水都从这个洞漏下去，故从2019年4月28日起其家中就没有漏水，但是如果这个洞堵住后，这些生活污水、雨水就又要回流到其家中了，故现在只要求邹惠中将卫生间北面和阳光房东南角做好防水并承担相应修复费用。被告邹惠中辩称，其同意按照董健的要求将卫生间北面和阳光房东南角做好防水，对修复费用15000元没有异议，但是董健要求其赔偿25000元过多，其最多承担16000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：董健系无锡市野花园****房屋所有权人，邹惠中系无锡市系无锡市野花园****房屋所有权人。年8月21日，董健因发现家中跃层卫生间有渗水，起诉邹惠中至本院成讼。在董健起诉之前，邹惠中因董健亲属反映603室房屋渗水情况，已经将601室房屋内所用水管由暗管改为明管，但603室卫生间仍有渗水，双方就渗水原因产生分歧，协商处理未果。2018年9月6日，本院组织证据交换时，建议双方回去关闭跃层用水并自行准备有关红色墨水以进行有关通水试验，查找渗水原因。后由于双方不具备相关专业知识，试验结果未查明渗水原因，争议尚存。此后，董健申请603室漏水原因进行鉴定，本院组织双方证据交换并经质证后，委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称常州建科院）进行鉴定。2019年1月，常州建科院提出《检测鉴定方案》，经双方当事人认可后，本院授权董健代理律师调取了案涉房屋所在楼房的六楼以上的平面图三份以及楼房南北西三面的立面图作为鉴定材料，邹惠中对图纸无异议。后，董健支付了鉴定费17000元。20l9年3月l3日，常州建科院鉴定人员现场对603室的渗漏水情况（渗漏痕迹）进行查看，经查:l）603室与跃层卫生间相邻的起居室西墙及北墙墙根处涂料起皮、脱落，局部木地板变色、发霉，有渗漏水痕迹（见下照片1）;2）603室跃层东侧储藏间的北墙墙根处涂料起皮、脱落，有渗漏水痕迹（见照片2）。经现场查看，60l室阳光房及露台外墙外侧根部线条多处存在滴水现象（见照片3）;603室阳光房及露台外墙外侧根部线条未发现有滴水现象（见下照片4）;601室阳光房下方的厨房顶板板底涂料局部变色，有渗漏水痕迹（见下照片5）。同日，由鉴定申请方配合，常州建科院鉴定人员局部开挖603室跃层卫生间的地砖及垫层。经查，603室跃层卫生间楼面地砖下有较多积水，跃层卫生间楼面构造做法为从下至上依次为现浇钢筋混凝土板、2l0mm厚垫层、45mm厚细石混凝土层、25mm厚砂浆层、粘结剂、地砖，开挖部位墙面未发现有明显防水涂料。现场打开601室露台水池、露台洗衣机、跃层卫生间洗手池、马桶及浴缸用水（见照片ll、12），通水30分钟，未发现有水通过共用墙体渗入603室卫生间。2019年3月28日，常州建科院鉴定人员在雨后对603室的渗漏水情况进行查看，经查，有水从603室与601室的跃层共用墙体根部渗入603室跃层卫生间内（见照片6），未发现603室与跃层卫生间相邻的起居室、东侧储藏间有渗漏水现象。2019年5月6日，常州建科院出具建设工程司法鉴定意见书（以下称《鉴定书》），鉴定意见为：经现场查看，603室与跃层卫生间相邻的起居室、东侧储藏间有渗漏水痕迹。经雨后观察，有水从603室与60l室的跃层共用墙体根部渗入603室跃层卫生间内，表明共用墙体根部两侧的防水功能较差。经现场检测，60l室阳光房及露台外墙外侧根部线条位置多处存在滴水现象，表明601室露台面砖下垫高层、保温层内局部存在积水现象。经对60l室未搭建阳光房的北侧露台蓄水试验，水面降低速度较快，表明会有水渗入露台面砖下垫高层内。经现场检测，60l室阳光房洗手池用水、阳光房洗衣机用水、北侧露台地漏内雨水、阳光房东南角屋面雨水管内雨水均通过管道排入阳光房西北角垫高层内的排水槽内，排水槽与水平管道交接处无防水措施;与露台东南角屋面落水管相通的管径l00mm的水平管道改为2根管径50mm的水平管道埋设在露台垫高层内，接头处未设置三通或四通，不符合规范要求。根据上述情况分析，603室房屋渗漏水原因分析如下:l、跃层卫生间渗漏水原因603室跃层卫生间渗漏水是由于下雨时，有水渗入601室未搭建阳光房区域的北侧露台垫高层、保温层内，同时，60l室阳光房西北角垫高层内的排水槽与水平管道交接处无防水措施，用水后，有水渗入阳光房露台面砖下垫高层内，雨水和生活用水在60l室阳光房垫高层、保温层内漫延，缓慢渗入60l室卫生间楼面内淤积，由于603室与60l室的跃层卫生间共用墙体根部防水功能较差，有水通过跃层卫生间共用墙体渗入603室卫生间所致。此外，与60l室阳光房东南角屋面落水管相通的水平管道（埋设在露台垫高层内）接头部位连接不规范，由于被告不同意对该管道进行灌水试验观察其接头部位是否存在渗漏现象，故无法判断该管道接头部位是否存在渗漏水现象。2、跃层起居室、东侧储藏间渗漏水原因与603室跃层卫生间相邻的起居室、储藏间渗漏水是由于60l室通过跃层卫生间共用墙体渗入603室卫生间的水及603室卫生间淋浴用水后有水在603室卫生间楼面地砖下淤积、漫延，因603室跃层卫生间的局部防水功能较差，有水通过跃层卫生间东侧墙渗到与之相邻的起居室、东侧储藏间所致。《鉴定书》中另载明，1.经查阅该房设计图纸，603室、60l室露台原设计构造做法从下至上依次为:现浇钢筋混凝土板、细石混凝土找平层（最薄处20mm）、20mm厚砂浆找平、防水卷材层、25mm厚保温板、40mm厚细石混凝土层、20mm厚水泥砂浆面层;603室、601室跃层卫生间原设计构造做法从下至上依次为:现浇钢筋混凝土板、防水涂料、20mm厚水泥砂浆保护层、350mm厚垫层、20mm厚水泥砂浆。2.经查阅原设计图纸及与现场对比,60l室阳光房及露台垫高，并贴有地砖。阳光房西北角垫高层内有l个排水槽，排水槽长度为24cm，宽度为l7cm，深度为l4cm;排水槽与水平管道交接处无防水措施（见照片7、8）。随后，本院于2019年5月29日组织双方对《鉴定书》进行质证，董健对《鉴定书》无异议，但邹惠中提出了部分异议，并提供了601室气缴费记录及其名下银行账户代扣水、电费交费情况，拟证明601室自2018年9月28日起已无人居住。上述证据中显示：601室2018年10月燃气费为15元，自2018年12月起燃气费为0；邹惠中名下银行卡于2018年9月25日交纳水费47元、11月16日交纳水费15元，此后未再支付水费；邹惠中名下银行卡于2018年10月8日交纳电费414元，12月10日交纳电费75元，2019年2月11日交纳电费39元，4月12日交纳电费40元。针对邹惠中提出的异议，本院向常州建科院发函，要求其对异议内容（四项）补充说明。2019年6月15日，常州建科院作出书面回复函（以下简称《回复函》），载明：第l项回复:经现场检测，60l室阳光房及露台外墙外侧根部线条位置多处存在滴水现象，表明有水渗入露台面砖下垫高层内，露台面砖下垫高层、保温层内局部存在大量积水，并有水从阳光房及露台外墙外侧根部线条处渗出。我单位现场对60l室未搭建阳光房的北侧露台蓄水试验，是为了进—步了解其渗漏的程度，蓄水前，未搭建阳光房的北侧露台花盆底部垫有盘子，露台上木框及花盆内植物茂盛、泥土潮湿（见《鉴定书》照片l4），由于该房屋面未搭建阳光房的北侧露台面积较小，按照规范蓄水后（蓄水高度小于30mm），渗入面砖下的水会漫延、分散到阳光房及未搭建阳光房露台楼面垫高层、水泥砂浆面层、细石混凝土层及保温层内，由于本次蓄水量少，蓄水所用带颜色的水被阳光房及露台面砖下的积水稀释，故用白色卫生纸蘸取了滴下来的水进行观察，未发现水滴有明显颜色。本次蓄水试验结果不影响对603室跃层卫生间渗漏水原因的分析。第2项回复：《鉴定书》照片8为排水槽与水平管道交接处无防水措施，水平管道包括阳光房洗手池及洗衣机用水水平排水管道、未搭建阳光房的北侧露台地漏内雨水排水管道及阳光房东南角屋面落水管向西北角垫高层内排水槽的水平排水管道。第3项回复:60l室跃层阳光房西北角屋顶落水管为其隔壁野花园202号602室屋顶排水管道，跃层阳光房东南角屋面落水管道为其楼上排水天沟的排水管道属实。第4项回复:1）该房建筑设计图纸中标明60l室跃层阳光房东南角屋面设有雨水管，但未标明该雨水管是直接排水到露台上还是接有水平管后将水排入其它落水管，如需查明，需提供该房屋给排水设计图纸;2）阳光房西北角垫高层内有l个排水槽，排水槽长度为24cm，宽度为l7cm，深度为l4cm，原建筑设计图纸中无此排水槽，排水槽是由于601室北侧露台垫高，而目前排水槽所在区域未垫高所形成的，排水槽与水平管道交接处无防水措施，故不存在排水槽防水有无人为破坏。排水槽北面穿墙排水出口的位置与设计图纸—致。对于《回复函》，董健表示无异议。邹惠中表示，其不认可鉴定报告上关于601室阳光房漏水的描述，阳光房北侧和阳光房东侧下面边线上没有渗水痕迹，渗水痕迹只有在北侧没有封边线的地方。对于分析原因中讲其家中阳台积水，其不认可。鉴定报告中认为阳光房保温层积水渗入到603室卫生间，加上其没有做好防水措施导致603室家中渗水，这一点其也不认可，经其实地查看，其家中阳光房保温层没有积水。《回复函》中除了滴水位置不同以外，对于其他问题的答复其没有异议。双方有争议的证据及事实为：《鉴定书》、《回复函》应否采信。本院对此予以采信，理由如下：1.本次鉴定是在董健起诉后，经人民法院委托鉴定机构进行的司法鉴定，送鉴材料及鉴定机构的选择等均经过双方质证，鉴定程序合法。2.本次鉴定的鉴定人员具有相应资质，鉴定人员组成符合法律规定，漏水原因鉴定时鉴定人员对现场进行了实地检测，整个鉴定过程符合法律规定。3.虽然邹惠中对部分鉴定结论有异议，但其除了提供数张照片以佐证其有关漏水问题的外表特征外，并无其他证据，上述证据不足以反驳《鉴定书》、《回复函》中的鉴定意见。诉讼中，被告邹惠中称其和董健共用的墙体是卫生间，该墙体原始墙面已做好防水层，董健在装修的时候把卫生间地面敲掉之后地面下降了10厘米，并把防水层破坏了，其自己没有破坏防水层，至于为何水会漏到董健家里其不清楚。原告董健称该原始墙面是做好防水层的，地面垫高层是其敲掉的，但是和防水层没关系，其未破坏防水层，但是如果邹惠中的防水层没问题，水怎么会漏到其家中。现在防水层的确不好了，但如果其防水层没有问题，则水会漏到楼下，造成更严重的后果。本院认为，董健作为603室所有权人提起诉讼，要求邹惠中承担做好防水措施、赔偿损失等责任，本案争议应属于侵权责任纠纷。鉴于董健主张的要求邹惠中将卫生间北面和阳光房东南角做好防水的诉讼请求，邹惠中不持异议，故对该诉讼请求，本院予以支持。根据本案查明情况，603室卫生间渗漏水系601室墙体内渗水通过跃层卫生间共用墙体渗入，根据房屋设计图纸及双方当事人陈述，该卫生间共用墙体建设时应有防水层，但现由于防水功能较差，导致防水层未起到阻止渗水作用，鉴于董健自述曾敲掉卫生间地面10厘米，其虽否认破坏防水层，但不能排除其客观上对防水层造成损害的可能性，其应对自身损失承担相应次要责任，鉴于601室墙体防水层未能阻止其601室墙内渗水渗入603室，邹惠中应对603室损失承担主要责任，鉴于双方对于603室修复费用15000元没有异议，本院予以确认，结合渗水来源以及双方过错程度，本院酌定邹惠中承担70%赔偿责任即10500元（15000元×70%）为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、邹惠中于本判决发生法律效力之日起三十日内将无锡市野花园202号601室卫生间北面和阳光房东南角做好防水措施。二、邹惠中于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿董健无锡市野花园202号603室修复费用10500元。三、驳回董健的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费17000元，合计17080元，由董健负担5120元，由邹惠中负担11960元。该款已由董健预交，邹惠中于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给董健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 祝 翔人民陪审员 李 萍人民陪审员 陈晓春二〇二〇年八月六日书 记 员 张臻祯附：野花园202号60l室、203号603室平面示意图北↑┼→东本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》：第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。