山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2320号 上诉人（原审原告）：张承记，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邯郸市恒通玻璃制品有限公司。住所地：河北省邯郸冀南新区花官营乡花官营村北。统一社会信用代码：911304277216439467。 法定代表人：花庆梅，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王志强，男，1967年5月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师，系二被上诉人的共同委托诉讼代理人。 上诉人张承记因与被上诉人邯郸市恒通玻璃制品有限公司（以下简称恒通公司）、王志强买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张承记的委托诉讼代理人王磊，被上诉人恒通公司、王志强的共同委托诉讼代理人李智慧参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张承记上诉请求：1.撤销原判第一项,依法判决恒通公司、王志强支付张承记货款9万元,或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用由恒通公司、王志强负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,恒通公司欠张承记货款9万元,而不是一审法院认定的4万元。张承记2019年1月30日立案起诉,依据恒通公司、王志强所说的2019年1月29日就收到承兑汇票,张承记按理说不应该再追索9万元货款,但是该笔承兑汇票并不是支付的2018年9月30日货款结算,因为双方在出具了对账单之后,仍然有相互购货的经济住来,且该经济往来关系一直持续到2018年11月4日,在恒通公司尚未将最后一批货物运送至张承记处时，张承记又向恒通公司支付了20万元的承兑汇票，且恒通公司最后将两笔5万元的货物重复计算,导致张承记向恒通公司支付的609745.01货款中的49900元货物未运至张承记处，所以恒通公司尚有张承记的49900元货物预付款未予以退回，2019年1月29日的承兑就是用以退回的货款。二、张承记共计向恒通公司、王志强付款609745.01元，但恒通公司共计向张承记发货总价款552772.02元，且每次发货都有恒通公司的货物运输协议书，余下的49900元货物为发货，恒通公司、王志强应予以返还。三、双方的对账单只是恒通公司、王志强向张承记购买货物时所欠的货款，共计125790元，除去折抵货款的35790元，尚欠9万元，且该笔货款恒通公司、王志强并未支付，也不是用承兑汇票支付了5万元，承兑汇票支付的是张承记多付的预付款，如承兑汇票折抵的9万元货款，则恒通公司、王志强应退还张承记多支付的49900元货款，恒通公司、王志强仍应偿还张承记货款9万元。 被上诉人恒通公司、王志强答辩称，一、一审判决认定事实清楚，恒通公司仅拖欠张承记货款4万元，张承记所述拖欠9万元的主张依法不能成立。2018年9月30日，王志强作为恒通公司工作人员，与张承记签署了对账单，恒通公司欠张承记加工款125790元，其中35790元抵顶了其他货款，下欠9万元。2019年1月24日，恒通公司通过顺丰速递将兴业银行5万元银行承兑汇票快递给张承记，承兑汇票出票日期为2018年10月19日，票面下方注明了“2019年1月24日付张承记加工（不开票）”。该汇票显然是支付拖欠张承记的加工款，理应予以扣除。在此之后，恒通公司下欠张承记加工款4万元。二、张承记主张5万元承兑汇票是恒通公司退还2018年9月30日之后多付的货款，并非偿还2018年9月30的欠款不是事实，不符合常理。该汇票明确标注还款事由，显然属于偿还加工款，而不属于退款。即使按张承记所述，2018年9月30日之后还有多次往来，则属于当即履行、即清即结的买卖合同或加工承揽合同，根本不存在退款或欠款的情况。如果存在退款或欠款，则应当由恒通公司向张承记出具欠条，或者达成结算协议。张承记不能提供多付款或应当退款的相关证据，其主张汇票是双方对账后其他交易往来的退款显然不能成立。三、张承记对本案事实的陈述前后矛盾，明显虚假。一审开庭时，张承记开始辩称根本没有收到5万元汇票，后又辩称2018年9月30日对账前收到汇票，但系偿还对账之前的其他业务货款。之后张承记又称，对完账其支付给恒通公司609745元，拉走货物552772元，剩余56973元货款，5万元汇票是退还的货款。一审辩论阶段，张承记称对账后又陆续支付24万元，拉走19万元货物。本次上诉状中，张承记又称恒通公司将最后两笔5万元货物重复计算，尚有49900元预付款未退回，5万元承兑是用以退回的货款。张承记对于案件事实的陈述前后不一、自相矛盾，没有证据支持。综上所述，张承记的上诉理由均依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张承记向一审法院提出诉讼请求：要求恒通公司、王志强共同支付货款9万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年张承记和恒通公司存在买卖玻璃瓶的买卖关系，2018年9月30日王志强作为恒通公司的工作人员与张承记签署了对账单，当时恒通公司欠张承记货款125790元，其中35790元抵顶其他货款，下欠9万元。 双方当事人争议的问题：恒通公司在出具对账单后是否以银行承兑汇票的形式偿还了张承记5万元。对此，恒通公司提交了银行承兑汇票一份及顺丰速递运输单2张，拟证明恒通公司于2019年1月24日将该银行汇票通过顺丰速运快递给张承记，该银行承兑汇票的出票日期为2018年10月19日，且在银行承兑汇票的下方注明了“2019年1月24日付张承记加工（不开票）”。张承记质证认为该承兑汇票上面所写的“2019年1月24日付张承记”只是恒通公司单方面书写，并没有张承记收到的回执确认，且该承兑汇票也不是于2019年1月24日签收的，并不能折抵2018年9月30日对账单上的9万元货款；顺丰速运单托寄物信息为文件，并不能证明是承兑汇票，且承兑汇票不记名、不挂失，恒通公司邮寄价值5万元的承兑汇票却不在顺丰速运中标明，只能证明邮寄的该份文件并不是承兑汇票。但张承记认可在2018年9月30日结算之后、2019年1月29日前曾收到恒通公司5万元的承兑汇票，但承兑汇票结算的之前的欠款。 张承记提交了恒通公司的对账单一份、汇款记录一份、日常流水记账单一份，拟证明2019年1月5日与恒通公司对完账之后张承记支付给恒通公司609745元货款，而张承记从恒通公司拉走货物价值552772元，恒通公司应向张承记返还多支付的56973元货款，该承兑汇票是返还的多支的货款，日常流水账中2018年9月11日预付给恒通公司49900元，恒通公司未发货，结算时向张承记返还50000元。恒通公司、王志强质证称，对对账单的真实性不予认可，该对账单无恒通公司的签字盖章；对2018年的收据无异议，但与本案欠款无关联，微信转账记录不显示转账时间，该转账与本案的买卖合同并没有直接关联性，并不能够证实张承记多支付货款。日常流水账不是恒通公司、王志强所书写，不能证实在2018年9月11日预付款项及未发货的事实。且张承记所陈述的事实均发生在2018年9月30日结算之前。 一审法院经审查认为，对账单及日常流水账单无恒通公司或其工作人员确认，汇款记录亦不能说明张承记在2018年9月30日结算之后多支付了恒通公司货款，即张承记提交的上述证据不能证实恒通公司于2018年9月30日结算之后，2019年1月29日前交给张承记5万元的承兑汇票系偿还的其他欠款。综上，可以确认，张承记与恒通公司存在买卖玻璃瓶的买卖合同关系，2018年9月30日王志强作为恒通公司的工作人员与张承记经结算，恒通公司下欠货款9万元。之后，恒通公司用银行承兑汇票偿还了张承记5万元货款。 一审法院认为，张承记与恒通公司存在买卖玻璃瓶的买卖合同关系，恒通公司下欠货款4万元依法应予支付，张承记要求恒通公司偿还下欠货款的诉讼请求，予以支持。张承记要求王志强承担偿还货款的责任，因王志强为张承记签署对账单是履行职务的行为，张承记与王志强并不存在买卖合同关系，因此，对张承记的该请求，不予支持。关于张承记述称恒通公司交给其5万元的银行承兑汇票是偿还的其他货款，但未提供有效证据予以证明，对张承记的该意见不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、邯郸市恒通玻璃制品有限公司于判决生效之日后十日内支付张承记货款40000元。二、驳回张承记的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由张承记负担1139元，邯郸市恒通玻璃制品有限公司负担911元。 本院二审期间，张承记提交恒通公司送货单（复印件）31份及银行卡交易明细（复印件）4份，拟证明恒通公司向张承记供货的总数和支付货款的总数。因纠纷双方互相供货，案争结算单是张承记为恒通公司供的货，恒通公司欠张承记9万元。恒通公司为张承记供货期间，自2018年9月3日至11月4日，张承记共计向恒通公司汇款609745元，恒通公司共计向张承记发货价值552772元，尚欠56973元，所以恒通公司向张承记交付了5万元的汇票，抵顶所欠的货款，故该笔款项与案争9万元欠款没有关联，不应从欠款数额中扣除。恒通公司、王志强认为上述证据不属于二审新证据且与本案无关联，不再发表质证意见。 本院经审查认为，按照张承记的陈述，上述证据系恒通公司向张承记供货所发生的业务，该业务是否结算以及债权债务的具体数额，与本案欠款不具有必然关联，其可进一步进行对账、结算，另行主张权利，故对上述证据的证据效力，本院在本案中暂不予认定。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点集中于案涉5万元银行承兑汇票应否从9万元欠款中扣除。纠纷双方于2018年9月30日对账，张承记认可对账后收到恒通公司5万元承兑汇票，但主张系恒通公司支付的其他业务货款，与案涉欠款无关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张承记对该主张应当承担举证责任。张承记一、二审期间所提供的证据，均不能直接证明本案争议的事实，其应承担举证不力的不利后果。张承记的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1139元，由上诉人张承记负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静