山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1174号 上诉人（一审原告）：宋茂校，男，1968年1月21日出生，汉族，住广饶县丁庄镇宋院村。 被上诉人（一审被告）：广饶县丁庄镇宋院村村民委员会，住所地广饶县丁庄镇宋院村。 法定代表人：宋龙江，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯汝汝，山东达洋律师事务所实习律师。 上诉人宋茂校因与被上诉人丁庄镇宋院村村民委员会（以下简称宋院村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人宋茂校、被上诉人宋院村委的法定代表人宋龙江及其委托诉讼代理人汪哲慧、逯汝汝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋茂校提出上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人原审时的诉讼请求。 事实与理由：一、原审判决歪曲事实，虚构了一个所谓的“不定期土地承包合同关系”，进而作出错误的判决。原审判决在“本院经审理认定事实如下”部分，认定的事实并无错误。错误在于，在“本院认为”部分歪曲了上述事实，虚构出一个所谓的“不定期土地承包合同关系”。原审判决称：“涉案《出租合同》原、被告已于2019年6月12日协议解除，…《出租合同》解除后，原告又按原定数额向被告交纳了下一年度的承包费，被告亦允许其继续使用涉案土地，应视为双方按照原合同约定的承包费标准及面积形成了新的不定期土地承包关系”。这段判词，毫无根据，完全是原审判决虚构出来的。从上诉人方面来说，上诉人在2019年6月13日、16日交纳承包费，并不是在合同解除后要求继续耕种土地，而是依据《解除合同协议书》第2条的约定(尽管这条约定不合法、不合理)，按照被上诉人指定的期限交纳的；从被上诉人方面来说，其收取这笔承包费，依据的也是这条约定，更没有在合同解除后继续允许上诉人使用土地。事实上，2019年6月12日出租合同解除后，上诉人再也没有使用土地，被上诉人也没有允许上诉人使用土地，这在原审法院整个庭审中，连这方面的证据都没有，甚至被上诉人都没有提出这样的主张、做过类似的陈述，原审判决所谓“视为双方按照原合同约定的承包费标准及面积形成了新的不定期土地承包关系”，没有任何根据，完全是凭空想象，虚构、臆造出来的。原审判决虚构、臆造了这个“事实”，然后依据这个“事实”，适用《合同法》第九十六条和最高人民法院的一个司法解释，驳回了上诉人的诉讼请求。这是继虚构事实之后适用法律的错误。二、上诉人高度怀疑原审法院审判人员徇私舞弊，偏袒被上诉人。本案从广饶法院转到审理案件的大王法庭后，就有审判人员声称上诉人不可能胜诉，劝说上诉人撤诉。审判人员劝说上诉人撤诉的理由竟然与村委会跟上诉人等发生争执时的说法一样。这表明，原审法院审判人员在接触了被上诉人宋院村村委会人员后，已经先入为主，站在了强势者一边。因此使整个庭审变成了一个不得不进行的应景程序。2020年5月24日，被上诉人在村里召开村民代表会议时，就在会上宣布上诉人等一定败诉。上诉人由此怀疑，被上诉人如果不是事先从审判本案的大王法庭得到消息和允诺，怎么能够如此公开地在大会上宣布这个结果?上诉人虽为一种地农民，但既不文盲，也不弱智，经过这起案件，见识了某些审判人员的工作态度和水平! 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，其依据的事实和理由也没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋家明向一审法院提出诉讼请求：依法判令宋院村委返还其土地承包费66013.50元并承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年5月6日，原、被告签订《山东省农村土地承包经营权出租合同》（以下简称《出租合同》）一份，约定由被告将150亩土地出租给原告从事粮食生产，期限3.22年，自2018年3月30日起至2021年6月10日止，承包费每亩每年880.18元，逐年支付，支付时间为每年的6月10日前，签订合同时原告向被告交纳承包押金10万元，承包期内无利息，合同终止后全额返还，该合同还对双方的其他权利义务及合同的变更或解除、违约责任等进行了约定。 2019年6月12日，原、被告签订《解除合同协议书》一份，约定：因农高区土地流转致使双方签订的《出租合同》无法继续履行，《出租合同》自2019年6月12日解除，自解除之日起，原合同中约定双方权利义务终止，本协议生效后，原告应支付被告的承包费按被告规定期限支付，双方在互不承担违约责任的情况下，被告退还原告押金。 原告于2019年6月13日、6月16日分两次向被告交纳2019年至2020年度的承包费132027元，被告于同年12月5日返还其半年的承包费66013.50元，原告已按每亩1100元的标准领取了青苗补偿款。 案涉土地于2019年6月30日流转给山东省黄河三角洲农业高新技术产业示范区，被告与该示范区约定前五年的土地流转补助费为每亩每年1000元，2019年下半年的补助费该示范区已向被告发放。 原告陈述，其租用涉案土地的目的是种植玉米和小麦，2019年的玉米其于当年6月8日播种。 一审法院认为，案涉《出租合同》双方已于2019年6月12日协议解除，虽然合同解除时宋茂校已在承包地上播种了玉米，但双方签订的《解除合同协议书》明确约定互不承担违约责任，故宋院村委无需在《出租合同》解除后为宋茂校已在承包地上播种的玉米承担责任。《出租合同》解除后，宋茂校又按原定数额向宋院村委交纳了下一年度的承包费，宋院村委亦允许其继续使用案涉土地，应视为双方按照原合同约定的承包费标准及面积形成了新的不定期土地承包合同关系，双方可以随时解除合同。2019年6月30日，宋院村委将包括案涉土地在内的土地全部进行了流转，宋茂校亦未提出异议，说明宋茂校同意与宋院村委解除该不定期土地承包合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉土地系由宋院村委统一进行流转，并非被相关行政主管部门批准征收，不能按土地被征收后的青苗补偿标准计算本案的青苗补偿。宋茂校承包的案涉土地每年只能种植玉米和小麦各一季，2019年下半年宋院村委已将案涉土地交由宋茂校使用且宋茂校已经在该土地上种植了玉米，故该半年的承包合同已经实际履行，宋茂校已交纳的该半年的土地承包费宋院村委不应予以退还，宋茂校可以要求宋院村委赔偿因解除合同给其造成的当季玉米损失，但该损失不应超出其收货并出售当季玉米后所得价款的范围。当地玉米亩产1000斤左右，价款1000元左右，扣除宋茂校对当季玉米后期管理需要投入的水肥、人工、机械费用后，收益有限，宋茂校已按每亩1100元的标准领取青苗补偿款，该款项完全可以弥补其损失。宋院村委已返还宋茂校下半年的承包费，宋茂校无证据证实宋院村委曾承诺其交纳该年度承包费后全额返还，故对其要求宋院村委返还另一半土地承包费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋茂校的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告宋茂校负担。 二审中上诉人向本院提交宋茂峰书面证言一份及当庭证言，证明：本村与上诉人同样情况的其他土地承包人的承包费从合同解除之日全部退了，但给上诉人仅退了一半。 被上诉人质证认为，对上诉人的证明目的不予认可，宋茂锋承包的是宋院村的大渠，上诉人承包的是宋院村150亩用于粮食种植的土地，两者承包土地的性质不同，与宋院村签订的合同内容也不相同，因此不具有可比性。 二审中被上诉人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是一审确认双方构成不定期土地承包合同关系并驳回上诉人的一审诉讼请求是否正确。 关于双方是否构成不定期租赁合同关系的问题，本院认为，2019年6月12日，上诉人与被上诉人签订了《解除合同协议书》，约定解除了双方于2018年5月6日签订的《出租合同》，后上诉人又实际支付了2019年至2020年的土地承包费，因此在双方没有就涉案土地订立书面的租赁合同的前提下，结合对涉案土地的使用情况，能够确认双方构成事实上的不定期土地租赁关系，该土地租赁关系一方可随时主张解除，因此一审确认双方构成不定期土地承包合同关系符合案情实际及相关法律规定，并无不当，本院予以确认。 关于上诉人请求判令宋院村委返还其土地承包费66013.50元能否成立的问题，本院认为，双方存在不定期土地租赁合同关系，应当按照土地租赁的实际使用情况界定双方的权利义务关系，在上诉人已实际使用土地半年的情况下，应当向被上诉人承担半年土地租赁费的缴纳义务，因此被上诉人向上诉人返还未使用期限的半年的土地租赁费并无不当，上诉人请求返还全部租赁费的请求没有事实和法律依据，且被上诉人当庭否认存在双方曾约定全部返还租赁费的事实，故上诉人请求宋院村委返还其土地承包费66013.50元的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人宋茂校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨