浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初16985号原告：王智航，男，1984年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：谢凤展、贾丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司（统一社会信用代码为91330212308903126M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区城南商务大厦****。法定代表人：陈文彪，该公司执行董事兼总经理。被告：陈文超，男，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司、陈文超共同委托诉讼代理人：王婉晴、邱鸿，浙江海泰(奉化)律师事务所律师。被告：赵忠宝，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：顾地永，男，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告赵忠宝、顾地永共同委托诉讼代理人：施益敏、钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。原告王智航与被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司（以下简称鸿昇公司）、陈文超修理合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，后变更为由审判员施梦雅继续独任审理。审理中，根据被告鸿昇公司的申请，本院依法追加赵忠宝、顾地永为共同被告参加诉讼。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王智航及其委托诉讼代理人谢凤展，被告鸿昇公司、陈文超的共同委托诉讼代理人王婉晴，被告赵忠宝、顾地永的共同委托诉讼代理人施益敏到庭参加诉讼，被告鸿昇公司申请的证人沙某出庭陈述。因当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告王智航向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿昇公司支付修补轮胎款127130元，并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告陈文超对第1项诉讼请求承担连带支付责任。审理中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告陈文超、赵忠宝、顾地永对第1项诉讼请求承担连带支付责任,第1项诉讼请求不变。事实和理由：原告自己经营了一处汽车轮胎修补摊位,提供轮胎修补、更换服务,也提供上门服务。2016年起,被告鸿昇公司驾驶员不时来原告处修补轮胎,一般操作是驾驶员写下车牌号,然后签名,一段时间后一起结算;结算方式为原告拿着驾驶员的签字材料至被告鸿昇公司处财务进行核对,由被告鸿昇公司财务朱树龙打印公司修补轮胎明细表，然后朱树龙、贾丙雨签字后找法人陈文彪要钱,钱基本从被告鸿昇公司股东陈文超卡上汇给原告。2018年3月左右，原告按照往常去被告鸿昇公司财务朱树龙处对账后,对账金额为187130元,但再去找陈文彪要钱时，陈文彪无故不予结账。经原告多次催讨,被告陈文超仅于2018年6月8日支付了50000元，2018年10月30日支付了10000元,尚欠127130元未付。原告多次催讨未果。被告陈文超系被告鸿昇公司唯一股东,不能证明其个人财产独立于公司财产的，应当对公司债务承担连带支付责任。另因诉讼中被告鸿昇公司披露与被告赵忠宝、顾地永的挂靠关系，被告赵忠宝、顾地永作为车辆实际所有人，也应对车辆修理费的支付承担连带责任。被告鸿昇公司、陈文超共同答辩称：第一,被告鸿昇公司与原告之间不存在修理合同关系,并未委托原告对涉案车辆修理换胎；第二,原告主张的各车辆实际属被告赵忠宝、顾地永所有，如原告确为涉案车辆更换轮胎也实际与被告赵忠宝、顾地永或相关驾驶员之间直接形成修理合同关系，被告赵忠宝、顾地永有十余辆车挂靠登记于被告鸿昇公司名下，由两人自行管理，被告鸿昇公司根据挂靠协议除提供车款借款外，仅提供业务支持、保险及相关年检等手续，其他具体使用相关的费用包括修理费由实际车主自行负担。被告鸿昇公司原与原告并无业务往来，在接受被告赵忠宝、顾地永的挂靠后，才有他们两人名下车辆去原告处修理，也无其他人车辆去原告处修理；第三，原告提供的明细表，被告鸿昇公司的工作人员签字仅协助被告赵忠宝、顾地永进行账目核对，该明细表并无付款义务表示，不能代表被告鸿昇公司确认债务或加入债务履行；第四，被告陈文超并非修理合同主张，其所付的款项仅为垫付款，不能据此要求被告陈文超承担付款责任。请求驳回原告对被告鸿昇公司、陈文超的诉讼请求。被告赵忠宝、顾地永共同答辩称：第一，被告赵忠宝、顾地永与原告并不存在修理合同关系，涉案车辆虽然系被告赵忠宝、顾地永挂靠被告鸿昇公司名下经营，实际是为被告鸿昇公司运输，涉案车辆的维修结算均由被告鸿昇公司与原告进行，被告赵忠宝、顾地永从未参与结算、付款。如被告鸿昇公司认为相关费用应由被告赵忠宝、顾地永承担，应根据挂靠协议另行向被告赵忠宝、顾地永主张，而涉案相关车辆的费用结算已另案诉讼；第二，2017年，被告赵忠宝、顾地永已将部分车辆转卖给其他人，由买售人直接与被告鸿昇公司签订挂靠协议，涉案费用也并非全部发生于被告赵忠宝、顾地永挂靠被告鸿昇公司期间，且据买受人称在与被告鸿昇公司签订新挂靠协议时，被告鸿昇公司已向买受人收取了相关车辆的轮胎修理费。综上，应由被告鸿昇公司承担付款责任。本院经审理查明如下事实：2016年起，登记于被告鸿昇公司名下浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号、浙ＢＸ××**号车辆陆续在原告处修补轮胎。2018年3月，经被告鸿昇公司人员与原告结算，上述车辆合计产生修理费187130元。2018年6月8日，被告陈文超支付原告50000元；2018年10月30日，被告陈文超支付原告100000元；2019年1月30日，被告陈文超支付原告40520元。同时查明，2016年8月22日，被告赵忠宝与被告鸿昇公司签订《车辆挂靠及合作协议》，约定：被告赵忠宝出资购买工程车10辆，车辆型号为陕汽德龙Ｍ3000新型环保车，挂靠在被告鸿昇公司名下，以被告鸿昇公司名义办理登记；被告赵忠宝向被告鸿昇公司借款30万元用于购买车辆；车辆在使用过程中所发生的费用均由被告赵忠宝承担，包括但不限于维修维护费用等。2016年12月5日，被告鸿昇公司与被告赵忠宝、顾地永签订《车辆挂靠补充协议》一份，约定在2016年8月22日签订的原协议中增加顾地永为赵忠宝合作人等。同日，被告鸿昇公司与被告赵忠宝、顾地永签订《车辆挂靠及合作协议》一份，约定被告赵忠宝、顾地永出资购买工程车10辆，车辆型号为北奔新型环保车，挂靠在被告鸿昇公司名下，以被告鸿昇公司名下办理登记；被告赵忠宝、顾地永向被告鸿昇公司借款100万元用于购买车辆；车辆在使用过程中所发生的费用均由被告赵忠宝、顾地永承担等。上述二十辆车辆车号分别为：浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**、浙ＢＸ××**。另查明，被告鸿昇公司系有限责任公司（自然人独资），被告陈文超系被告鸿昇公司唯一股东。以上事实由原告提供的公司修补轮胎明细表、欠条、银行明细、工商登记信息、车辆登记信息，被告鸿昇公司、陈文超提供的《汽车买卖合同》、《车辆挂靠及合作协议》、《车辆挂靠补充协议》、《车辆退费协议》、付款凭证等有效证据以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：被告鸿昇公司名下车辆在原告处修理轮胎，由被告鸿昇公司的工作人员与原告进行对账，并由被告鸿昇公司的股东陈文超向原告支付了部分修理费，可以证明原告与被告鸿昇公司形成修理合同关系。被告鸿昇公司与被告赵忠宝、顾地永之间的《车辆挂靠及合作协议》系被告之间的约定，并不影响涉案修理合同的相对方。被告鸿昇公司、陈文超申请的证人沙某与被告鸿昇公司存在利害关系，且对部分事实陈述不清，不足以证明涉案车辆实际由被告赵忠宝、顾地永委托原告修理并与原告结算付款的事实。被告鸿昇公司理应按其与原告结算的金额向原告支付修理费用。被告鸿昇公司与被告赵忠宝、顾地永之间基于车辆挂靠而产生的费用承担问题，可另行主张。关于欠付修理费的金额，在2018年3月结算后，除原告自认的收到被告陈文超支付的60000元外，被告陈文超另于2019年1月30日支付原告40520元，原告陈述该款系支付2018年3月对账以后至2019年1月的结算款，但未提供有效证据予以证明，被告鸿昇公司亦对此予以否认。从债务形成时间来看，在未明确约定还款对象的情况下亦应抵扣形成在先的债务，故本院确认被告鸿昇公司尚欠原告修理费86610元。关于原告主张的利息，符合法律规定，但应以本院确认的欠款金额为基数计算，本院对此予以调整。关于原告要求被告陈文超对被告鸿昇公司的债务承担连带责任的主张，因被告鸿昇公司系一人有限责任公司，被告鸿昇公司、陈文超未提供证据证明公司财产独立于股东财产，应当对公司债务承担连带责任。关于原告要求被告赵忠宝、顾地永对被告鸿昇公司的债务承担连带责任的主张，因涉案修理合同的主体系原告及被告鸿昇公司，被告赵忠宝、顾地永与被告鸿昇公司之间的挂靠协议约定并不产生对外承担连带责任的后果，故本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司支付原告王智航修理费86610元，并支付自2019年11月27日起以未付余额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告陈文超对被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王智航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2843元，由原告王智航负担878元，被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司负担1965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  施梦雅二〇二〇年八月三日书记员  汪 洁