贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2701民初1664号原告：徐保金（曾用名徐宝金），男，住贵州省都匀市。被告：中国农业银行股份有限公司都匀市支行，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。负责人：何贤川，系行行长。委托诉讼代理人：胡琼尹，系贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，系贵州恒易律师事务所律师。第三人：贵州都匀农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：冯勤慧，系该行董事长。委托诉讼代理人：胡楠，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学会，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。原告徐保金诉被告中国农业银行股份有限公司都匀市支行（以下至主文部分简称都匀市农行）、第三人贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下至主文部分简称都匀市农商行）一般人格权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐保金、被告都匀市农行委托诉讼代理人胡琼尹，第三人都匀市农商行委托诉讼代理人胡楠、张学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐保金向本院提出诉讼请求：1、判决认定被告及第三人侵害了原告的人格权；2、判令被告与第三人各自赔偿原告在二十七年讼争、上访过程中所产生的损害（包含精神损害抚慰金）各100万元，共计200万元；3、判令被告按月罚息3%支付从第三人开具出存单、存折用于贪污之日起至2015年5月30日止的经济损失，扣除2015年6月16日已领取的23566.08元，计算为439101.52元；4、诉讼费由被告、第三人承担。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告1989年9月起，先后以本人和母亲（万腊香）之名，用活期、定期存款的方式，将53965元人民币存入被告及第三人所管辖的都匀市摆揽信用合作社，开具有储蓄存款存单、存折。1991年5月2日深夜，被告副行长姜其茂、科长高贵荣、驻该行金融稽查室的都匀市检察院工作员陶林三人，在无任何手续的情况下，以写“白条”的形式将原告的摆揽信用合作社存单、存折拿走，并将原告徐保金拽在农行的一间办公室进行审讯。次日开具了都匀市公安局《拘留通知书》送至都匀市看守所进行关押，同年5月13日又以都匀市公安局《释放证明书》（副页）填写“转收审”，共关押104天，三岁女儿徐睿晗整天哭喊着要爸爸，当年仅一岁的小儿子徐滔无人照料，给家庭造成极大的精神伤害。1991年8月13日，由都匀市人民检察院出具《收条》收取徐妻交来保证金二千元取保侯审；1992年9月8日作出《撤销取保侯审通知书》，同月10日，都匀市人民检察院根据黔南州人民检察院（1992）黔州检复字第01号批复：“该案就现有的证据材料不能认定徐保金的行为已构成犯罪，徐向摆揽信用社索要53965元一事，由民事法律调整为妥。”；1992年11月9日，原告徐保金向都匀市人民法院起诉都匀市农业银行，该院没有立案。1993年1月16日黔南州中级人民法院立案后，于1993年10月20日作出（1993）法经初字第08号民事裁定书“驳回徐宝金对都匀市沙包堡信用社及都匀市检察院的起诉”。原告徐保金不服,10日内提出上诉。1993年11月27日都匀市检察院将原告存单、存折归还给原告，原告以挂号信的形式向都匀市农业银行提出申请，要求三天后支取存款，11月30日下午15时许，原告徐保金找到该行行长吴忠昌商议存款事宜时，导致双方争执，被该行保卫科人员拉出距该行约二十余米处进行殴打，致原告徐保金多处软组织损伤，外伤性血尿鉴定为轻伤。原告徐保金向都匀市人民法院起诉吴世明故意伤害罪，都匀市法院作出(1994)都刑初字第71号刑事裁定驳回自诉人徐宝金对吴世明的控诉。徐保金不服提出上诉，黔南州中级人民法院以不属法院受理自诉案件范围，驳回上诉，维持原裁定。该刑事自诉案，充分证明被告及第三人对原告徐保金人格及身心健康已造成了极大的伤害。1994年2月2日贵州省高级人民法院作出(1999)黔法经终字第49号民事裁定“经办该存单的原都匀市摆揽信用合作社副主任吴光才因经济犯罪案件尚未审结，而本案必须以该案的审理结果为依据，本案中止诉讼”。1996年12月30日都匀市法院作出(1996)都刑初字第210号刑事判决书，判决吴光才犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该刑事判决书中没有提到原告徐保金与该案有任何关联。1997年10月30日贵州省高级人民法院作出(1993)黔经终字第49号民事裁定撤销黔南州中级法院(1993)法经初字第08号民事裁定，并发回黔南州中级人民法院重审。1998年5月29日由黔南州中级人民法院陈东升法官书写“收条”，收缴了原告的存单、存折，被告中国农业银行都匀市支行于同年6月18日提交答辩状，第三人都匀市沙包堡信用社于同年6月20日提交答辩状，尔后黔南州中级法院于同年6月29日才抛出《传票》审理“存单纠纷”，程序上违法，其严重违反了《民事诉讼法》第一百一十一条(一)、(二)项属“伪造、毁灭重要证据”和“贿买方指使罗在帮出庭作伪证”。被告及第三人在答辩中提到存单、存折是原告徐保金虚构的，是与他人恶意串通后合谋制作，该行为已触犯了《刑法》第399条的规定。被告及第三人在答辩中没有还原事实真相也没有查看(1996)都刑初字第210号的刑事判决书，且在答辩状中大量歪曲事实，用诲辱、诽谤的词语诬蔑原告，已造成2001年9月23日23:30分由贵州卫视向全社会播放，造成原告徐保金人格及精神上的伤害；造成徐家大女儿徐睿晗在学业中受歧视,17岁自杀身亡之痛苦；造成徐妻刘莉、儿子徐滔一度妻离子散，整个家庭精神痛苦；导致黔南州中级法院和贵州省高级人民法院分别作出(1998)黔南法经重初字第05号和(1999)黔经二终字第5号错误判决，原告徐保金不服判决，直至2018年在二十七年里向贵州省高级人民法院、最高人民法院、最高人民检察院、中共中央政法委申诉，长期流浪首都北京不断上访；最终由贵州省人民检察院作出《黔检申诉刑申复决[2018]1号刑事申诉复査决定书》，撤销匀检控复决字(2003)第1号《刑事申诉复查决定书》、黔南州检控复决字(2003)第13号《刑事申诉复查决定书》和黔检控申通(2004)01号《刑事申诉审查结果通知书》；期间原告徐保金家庭破碎，女儿无法承受外界的非议自杀身亡，原告徐保金所承受的心理压力、经济压力都是常人难以想象。原告徐保金于2013年12月13日拿到了当年的本金，但按二十余年活期计算利息显失公正；被告及第三人在答辩中不实的答辩，使原告遭受人格权的严重损害，造成原告二十七年讼诤和上访的过程所产生的律师代理费、书写材料费、邮寄费、交通费、生活费、住宿费、精神损失费等其它费用，为维护原告的合法权益，故向法院提起前述诉请。被告都匀市农行辩称，被告没有侵犯原告的人格权，在以往历次诉讼中的相关答辩及配合检察院的相关侦查中符合法律规定，所出具的相关答辩是基于当时的事实，也从未向外传播，并未影响原告的名誉权。原告女儿死亡是身体引发，被告并未侵害原告所诉权利。关于原告的各种赔偿费用，原告混淆了刑事拘留、民事纠纷，并且毫无区别的向同一主体要求赔偿是错误的，对原告实施的拘留行为如果错误，原告应申请国家赔偿。原告在以往的案件中已经对相关损失提出了诉讼，且已有生效判决作出认定，原告现在提出的诉请属于一事不再理，应予驳回；农行也不是适格的主体，沙包堡信用社已经从农行分离。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且存在主体不适格、超过了诉讼时效及一事不再理的诉讼瑕疵，请求人民法院予以驳回。第三人都匀市农商行述称，1993年11月30日，原告持争议存折、存单到农业银行都匀分行找行长商议取款事宜，原告称被市农行工作人员吴世明殴打在地，造成原告多处软组织损伤，外伤性血尿鉴定为轻伤；吴世明并非第三人职工，殴打地点也并未发生在第三人营业范围内；至于吴世明的殴打行为是个人行为还是职务行为，如果是个人行为，原告应当通过诉讼程序起诉侵权人吴世明，如果是职务行为，原告起诉侵权人的诉讼时效已过。关于新闻媒体报道原告涉嫌“假存款”一案，原告称此举造成其人格权受损，新闻媒体作为传播社会信息的媒介，拥有对新闻报道自主的话语权，他人无权干涉，第三人亦不存在将此事扩大宣传的行为。在以往历次诉讼中的相关答辩及配合检察院的相关侦查中第三人的行为是符合法律规定的，所有出具的相关答辩都是基于当时的事实，第三人从未将此事对外传播。原告女儿死亡是由于身体病变引发的，并非第三人所为，原告所诉权利第三人并未侵犯。关于原告诉请财产损失的问题，原告无理由的上访所产生的一切费用均是其自行采取不正当维权方式产生的，与第三人无法律上的因果关系，不应得到支持。贵州省高级人民法院（2013）黔高民再终字第1号民事判决书生效之后，第三人已经履行完毕判决书指定的给付义务，与徐保金、万腊香之间的储蓄关系已经结束，原告的损失已得到处理。原告所诉求的各项赔偿费用，均是原告个人行为所致，与第三人无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且存在主体不适格、超过了诉讼时效及一事不再理的诉讼瑕疵，法院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据主要有：第一组证据：证据目录编号1《营业执照》、营业完税票据；第二组证据：证据目录编号2存单、存折；第三组证据：证据目录编号3收条，4拘留通知书，释放转收审，5收条，6撤销取保候审通知书，7给市三中、市农行函；第四组证据：证据目录编号8民事诉状、授权委托书；第五组证据：证据目录编号9收条（暂收条）、诉讼费收据；第六组证据：证据目录编号10贵州日报内参群众来信摘编、州委信访局复函（黔南信字1993第9号）、《荒诞的编造混乱的逻辑——驳黔南信字1993第9号报告请求以事实为基础、法律为准绳》、行政诉状、黔南州中级人民法院（1994）黔行初字第1号行政裁定书、行政上诉状、贵州省高级人民法院（1994）黔行终字第08号行政裁定书；第七组证据：证据目录编号11（1993）法经初字第08号民事裁定书、刑事附带民事诉状、贵州省黔南州公安局法医鉴定书、调查笔录4份、刑事附带民事答辩状、公民徐保金存款坐牢案中案帮凶吴世明故意伤害案“94、7、26开庭审理自诉人补充陈述”、公民徐保金存款坐牢案（案中案）帮凶吴世明故意伤害案94.7.26开庭发言稿、代理词、都匀市人民法院（1994）都刑初字第71号刑事裁定书、刑事附带民事上诉状、刑事附带民事自诉人不服（1994）都刑初字第71号刑事裁定上诉状附带清单、刑事裁定书（1995黔南刑终字第15号）、徐保金自述《市农行“信用社”的储凭无信用、储户数万元存款及人身惨遭横祸》、1995年7月5日证明；12都匀市人民法院（1994）都刑初字第71号刑事裁定书，13黔南州中级人民法院（1995）黔南刑终字第15号刑事裁定书；第八组证据：证据目录清单编号14收条（省高院）、（1993）黔法经终字第49号民事裁定书，15（1996）都刑初字第210号刑事判决书，16（1993）黔经终字第49号民事裁定书，17收条（州法院）、传票，18民事答辩状两份，19（1998）黔南法经重初字第05号民事判决书，20（1999）黔经二终字第5号民事判决书；第九组证据：证据清单编号21重复告知函，22匀检控复决字（2003）第1号刑事申诉复查决定书，23黔南州检控复决字（2003）第13号刑事申诉复查决定书，24黔检控申通[2004]01号贵州省人民检察院刑事申诉审查结果通知书、（2004）黔高立民监字第7号贵州省高级人民法院驳回申诉通知书，相关诉讼材料（授权委托书、全权授权委托书、民事重审起诉状、收条、关于重审（1993）法经初字第08号民事案件中尚须经行政诉讼法律程序规范调整而补呈诉状之说明、行政起诉状、写给陈东生的信封、代理意见、民事上诉状）；第十组证据：证据清单编号25驳回申诉是假、包庇枉法是真（徐保金的申诉材料）、以及写材料参照的徐志明案件的材料，26（2009）黔高立复监字第58号民事裁定书、27（2010）黔高民再终字第16号民事裁定书，28传票，29（2011）黔南再初字第2号民事判决书，30（2013）黔高民再终字第1号民事判决书，31（2015）民申字第4号受理裁定书；第十一组证据：证据清单编号32死亡证明书；第十二组证据：证据清单编号33收条及活期计算明细表；第十三组证据，证据清单编号34—36出票人单方违约，应承担3%月罚息计算表、刑事申诉复查决定书、送达回证、2018年5月10日的检察院赔偿依据；第十四组证据：证据清单编号37—38交通、邮寄、打印材料资料费用、邮寄打印资料；第十五组证据：计算清单；第十六组证据：2019年3月22日提交的证据目录编号1、2015年7月5日（复印件）都匀市人民法院材料接收单（复印件），2、2018年1月22日都匀市人民法院诉讼材料收取凭证（复印件）、释明笔录；第十七组证据：2019年3月22日提交的证据目录编号：3、控告书，4、省高院函两份，5、交通费发票三页，6、邮寄复印件，7、去重庆最高院巡回法庭车票，8、已报销票据，9、交通票据，10、交通已报销报告，11、交通票据；第十八组证据：扫黑除恶控告书、（重新提起）国家赔偿申请书、邮寄至黔南州中级人民法院赔偿委员会办公室的信封复印件、（2019）黔27法赔1号黔南州中级人民法院不予受理案件决定书、赔偿申请书、贵州省高级人民法院诉讼材料收取凭证、（2019）黔委赔1号贵州省高级人民法院受理案件通知书、（2019）黔委赔1号贵州省高级人民法院赔偿委员会举证通知书、（2013）黔南法赔立字第3号黔南州中级人民法院不予受理案件决定书、（2014）黔高法委赔字第8号贵州省高级人民法院赔偿委员会决定书、（2015）赔监字第69号中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会驳回申诉通知书、（国家赔偿案件）抗诉申请书；第十九组证据：王伯义、吴家虎、颜明、陆有林案件的相关证据材料；第二十组证据：《公民徐保金发财存款坐牢冤案》赴京告状伸冤事实辩污篇、给《“刁民徐保金的故事”》拾遗补漏《存款坐牢冤案事实辩诬》、照片一张；第二十一组证据：光盘一张。被告和第三人对于原告提交的上述证据，凡涉及国家机关公文的证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，对其他证据均认为与本案没有关联性，对被告和第三人的质证意见本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因涉及原都匀市农业银行摆揽信用合作社副主任兼会计吴光才贪污、挪用公款一案(后吴光才因本案事实以外的其他犯罪行为被判贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年)，都匀市人民检察院于1991年5月3日决定对诈骗嫌疑人徐保金刑事拘留，同月13日决定予以释放转收容审查，同年8月13日，决定解除收容审查，变更强制措施为取保候审。同年8月29日，黔南州人民检察院作出(1992)黔州检复字第01号批复：“该案就现有的证据材料不能认定徐保金的行为已构成犯罪，徐向摆揽信用社索要53965元一事，由民事法律调整为妥。”，根据该批复，都匀市人民检察院于1992年9月8日，决定对徐保金撤销取保候审。徐保金多年来一直为其被拘留和收审向检察机关申诉，2017年贵州省人民检察院作出黔检申诉刑申复决[2018]1号刑事申诉复査决定书，该决定明确“徐宝金的行为不构成犯罪，都匀市人民检察院对徐宝金采取刑事拘留、取保候审及收容审查违法。”。2018年5月10日，都匀市人民检察院向徐宝金支付了27万元。1993年11月30日，原告徐保金到都匀市农业银行商议存款事宜时，与工作人员发生争执，致原告徐保金受伤。原告徐保金向都匀市人民法院起诉都匀市农业银行工作人员吴世明故意伤害罪，都匀市法院作出(1994)都刑初字第71号刑事裁定，以自诉人不能证实其伤是吴世明所为为由，驳回自诉人徐宝金对吴世明的控诉。徐保金不服提出上诉，黔南州中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。1993年原告徐宝金向黔南州中级人民法院起诉都匀市沙包堡信用社和都匀市人民检察院存单侵权赔偿案，要求支付存款并赔偿损失，该院作出（1993）法经初字第08号民事裁定书，驳回徐宝金的起诉，该裁定被贵州省高级人民法院撤销并发回重审。重审中追加了都匀市农业银行作为共同被告，罗在帮、罗在均作为第三人，1998年8月24日，黔南州中级人民法院作出（1998）黔南法经重初字第05号民事判决，判决原告徐宝金持有的账号为1934存折部分有效，部分无效，其余四张存单均无效；存折、存单予以收缴；都匀市沙包堡信用社支付徐宝金存款余额本金65元及利息。徐宝金不服提起上诉，贵州省高级人民法院作出（1999）黔经二终字第5号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐宝金提起申诉，2004年5月24日，贵州省高级人民法院驳回其申诉。徐保金不断上访和申诉，贵州省高级人民法院启动再审程序，于2010年12月29日作出（2010）黔高民再终字第16号民事裁定，撤销黔南州中级人民法院（1998）黔南法经重初字第05号民事判决和贵州省高级人民法院（1999）黔经二终字第5号民事判决，发回黔南州中级人民法院重审。徐保金、万腊香的诉讼请求是“1、返还合法的存折、存单；2、都匀市沙包堡信用合作社支付存款本金53965元及利息罚息；3、都匀市农业银行、都匀市人民检察院共同承担50万元经济损失。”，黔南州中级人民法院于2012年8月2日作出（2011）黔南再初字第2号民事判决，判决“由罗在帮偿还徐宝金的借款37800元，都匀市沙包堡信用合作社承担连带责任；驳回徐宝金的其他诉讼请求。”，徐保金不服提起上诉。贵州省高级人民法院经审理查明事实如下：1989年9月22日，原都匀市摆揽信用合作社开出账号为1934的活期存折，户名为徐宝金，余额为13965元。1989年10月10日至1990年10月15日，都匀市摆揽信用合作社先后出具编号为0406631、0406621、0406628、0406678的四张存单，均加盖了真实的信用社公章以及时任信用社副主任吴光才的印鉴。编号为0406631的存单户名为万腊香，存款时间为1989年10月10日，存款数额为20000元，存款期限为3年，利率为月息8厘1毫；编号为0406621的存单户名为万腊香，存款时间为1989年10月24日，存款数额为5000元，存款期限为1年零6个月，利率为月息9厘45毫；编号为0406628的存单户名为万腊香，存款时间为1989年12月19日，存款数额为5000元，存款期限为1年零6个月，利率为月息9厘45毫；编号为0406678的存单户名为徐宝金，存款时间为1990年10月15日，存款数额为10000元，存款期限为1年，利率为月息7厘8毫。以上存单、存折的存款金额共计53965元。1998年7月2日，贵州省黔南州中级人民法院委托贵州金融稽核审计师事务所黔南联络组对本案所涉存折、存单进行鉴定，贵州金融稽核审计师事务所黔南联络组作出《对徐保金定、活期储蓄存款事实的鉴证》，认为账号为1934的活期存折上的第一笔至第八笔存、取款金额属实收、实付的正常业务范畴，第九笔至第十六笔属于空收、空付、虚结存款余额的不正常范畴，没有发现四张存单存款业务的收入传票，现金收付日记账和开销户明细账簿亦无记载，该社同期开出的存单号码没有发现冠字040的存单号码。1989年9月28日至1990年10月15日期间，罗在均、罗在帮共向吴光才出具18张借条，其中，罗在均向吴光才出具8张借条，金额共计33100元，罗在帮向吴光才出具10张借条，金额共计25350元。2009年4月30日，中国银行业监督管理委员会黔南监管分局作出黔南银监复(2009)31号批复，同意“中国农业银行都匀市支行”更名为“中国农业银行股份有限公司都匀市支行”。1992年12月14日，中国人民银行黔南分行作出黔南人银复(92)30号批复，同意撤销都匀市摆揽信用合作社。1993年1月28日，都匀市信用合作社联合社出具证明，称因机构调整需要，都匀市摆揽信用合作社已撤并入都匀市沙包堡信用社。2005年9月6日，中国银行业监督管理委员会黔南监管分局作出黔南银监复(2005)42号批复，同意“都匀市沙包堡农村信用合作社”更名为“都匀市农村信用合作联社沙包堡信用社”。贵州省高级人民法院认为，徐宝金提交的存折、存单，虽形式上有瑕疵，但因都匀市沙包堡农村信用合作社提交的证据不足以证明双方存款关系不真实，且罗在均、罗在帮与吴光才的陈述前后不一致，故该院于2013年12月13日作出（2013）黔高民再终字第1号民事判决，判决：1、撤销黔南州中级人民法院（2011）黔南再初字第2号民事判决；2、都匀市农村信用合作联社沙包堡信用社向徐保金支付23965元存款及利息；3、都匀市农村信用合作联社沙包堡信用社向万腊香支付30000元存款及利息；4、驳回徐保金、万腊香的其他诉讼请求。徐保金、万腊香仍然不服，申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2015年2月15日作出（2015）民申字第4号民事裁定，驳回徐保金、万腊香的再审申请。贵州省高级人民法院（2013）黔高民再终字第1号民事判决已全部执行完毕。2014年7月25日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局黔银监复[2014]163号文件批复“贵州都匀农村商业银行股份有限公司开业的同时，都匀市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为贵州都匀农村商业银行股份有限公司的债权债务。”。被告和第三人在上述案件的审理过程中，提交的答辩状均认为徐保金与罗在均、罗在帮、吴光才等人恶意串通，制作虚假的存折存单，并认为徐保金隐瞒事实、歪曲真相，污蔑“存款坐牢”、“制造冤案”等，吵骂纠缠市农行和信用社，妨碍了银行正常的工作秩序。本案在审理过程中，原告万腊香于2020年1月29日死亡，其继承人徐美珍、徐保妹、徐海金、徐清秀均表示不参加本案诉讼，徐保金表示要参加诉讼，并明确提出万腊香的诉请和徐保金的诉请是同一诉请。本院认为：一般人格权是指具有高度概括性的以民事主体全部人格利益为标的的权利。确认构成侵害一般人格权的侵权行为，应当按照侵权行为构成的一般原理，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错的要件。关于诉讼时效问题，原告多年来提起了多次诉讼、上诉，并一直上访，从未放弃自身权利，故被告和第三人认为本案已过诉讼时效的意见本院不予采信。关于本案是否违反了一事不再理原则的问题，原告以往的民事诉讼是存单纠纷，虽然有要求都匀市农行赔偿损失的诉请，但本案的案由是一般人格权纠纷，与以往的案件不是同一诉讼标的，故被告和第三人认为本案违反了一事不再理原则的意见本院不予采信。关于原告诉请200万元赔偿金的构成问题，原告所提交赔偿金的证据有车票、住宿费等，对具体费用的构成，原告称多年上访的经济损失包括诉讼活动和上访中的资料复印费、邮寄费、交通费、食宿费、误工费、女儿死亡的死亡赔偿金和家人的精神抚慰金等，考虑到货币升值等因素，笼统计算为200万元。关于被告和第三人是否实施侵权行为的问题，原告徐保金被刑事拘留、收容审查，系都匀市人民检察院的职务行为，该行为最终被认定为违法行为，都匀市人民检察院也进行了赔偿，被告和第三人并未实施侵犯原告徐保金人身自由的行为；因存单纠纷一案，原告徐保金从1993年以来不断诉讼、申诉，在案件审理过程中，被告和第三人依法进行答辩，答辩中没有侮辱、诽谤原告的言词，也未在公开场合扩大该案的影响，原告所提交的证据不足以证明被告和第三人参加诉讼的行为侵犯其人格权，故原告要求被告和第三人进行赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证明被告和第三人实施了侵权行为，其诉请不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐保金的诉讼请求。案件受理费12696元，由原告徐保金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘洪莉人民陪审员  刘建云人民陪审员  吴桂华二〇二〇年八月十二日书 记 员  李菊莉