贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初482号原告：敖强，男，1980年7月21日出生，苗族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码：91520327730981904J。法定代表人：薛洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宗钦，男，1963年12月27日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，该公司员工。委托诉讼代理人：周习东，男，汉族，1993年11月4日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，该公司员工。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司，住所地：凤冈县龙泉镇农机路，统一社会信用代码：91520327780153306K。负责人：高静，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠祥，男，1948年12月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，该公司员工。被告：凤冈县扶贫开发办公室，住所地：凤冈县政通路**，统一社会信用代码：11520327MB0Q4244XE。法定代表人：张毓凤，该办公室主任。委托诉讼代理人：陈仁权，男，1977年3月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。被告：王明辉，男，1985年6月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。原告敖强与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称“凤冈建筑总公司”）、凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司（以下简称“凤冈建筑第三分公司”）、凤冈县扶贫开发办公室（以下简称“扶贫办”）、王明辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出（2018）黔0327民初2996号民事判决书，敖强对判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年12月4日裁定发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请将王明辉第三人身份变更为本案被告，本院依法予以准许。原告敖强及其委托诉讼代理人胡良刚、孙赞翔，被告凤冈建筑总公司委托诉讼代理人吕宗钦，被告凤冈建筑第三分公司委托诉讼代理人张忠祥，被告扶贫办委托诉讼代理人陈仁权、高刚，被告王明辉及其委托诉讼代理人何福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付工程款3,228,737.58元及资金占用费581,175元，合计3,809,912.58元，资金占用费从2017年12月5日按月息2%计算到2018年9月4日直至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，凤冈建筑第三分公司与移民局签订了《西山水库沈家堡移民安置点移民房屋桩基施工合同》，约定由凤冈建筑第三分公司承建西山水库沈家堡移民安置点一号路27户移民房屋的桩基工程，工程单价838元∕m3，工程竣工验收据实结算等事宜。之后凤冈建筑第三分公司将该工程（C区13户）包给敖强进行施工，现该工程已验收但未结算。敖强系涉案工程（C区13户）的实际施工人，已按约施工并竣工验收，被告理应支付工程款，且凤冈建筑总公司应承担连带责任。敖强主张的工程款3,228,737.58元包含了三个部分：工程下方的混凝土及钢筋预算2,649,965.5元（工程量为31,62.25m3）、地面部分398,992.08元（工程量为476.12m3）、挖机及清场运费179,780元。凤冈建筑总公司辩称，敖强所做的工程不是凤冈建筑第三分公司发包的，是当时的指挥部即现在的扶贫办发包给敖强的，工程量应该与扶贫办结算，工程款直接由扶贫办拨付给敖强，与凤冈建筑总公司、凤冈建筑第三分公司无关。对敖强施工的孔桩实际工程量为2,862.68m3无异议。凤冈建筑第三分公司辩称，1、敖强主体不适格，我公司未与敖强签订合同，也未委托敖强施工，我公司只委托了王明辉实际施工；2、敖强所做的工程是指挥部认可并实际使用的，工程款应该由扶贫办支付；3、我公司已按要求对涉案工程进行结算；4、我公司没有收到扶贫办支付给敖强的任何款项，我公司总共收到了205万元，扣除国家税收后，已支付给王明辉，没有扣留任何款项；5、对敖强施工的孔桩实际工程量为2,862.68m3无异议。扶贫办辩称，1、扶贫办未与敖强签订合同，双方之间不存在任何法律关系，扶贫办不是适格被告；2、扶贫办只是和凤冈建筑第三分公司签订的合同，至于凤冈建筑第三分公司将工程如何实施，扶贫办不知情；3、指挥部不代表扶贫办，只是起一个协调作用的临时机构，工程量是指挥部确定的，扶贫办没有参与，整个工程没有进行验收，但已按照程序在2017年12月5日交付使用，敖强所做部分是指挥部验收的，扶贫办没有进行验收，对敖强工程量部分扶贫办不清楚；4、扶贫办只支付给凤冈建筑第三分公司205万元，没有支付给其他人；5、在施工过程中，敖强未按图施工，监理单位在敖强施工过程中向敖强提出相应整改，但敖强并未进行整改，涉案工程至今无法验收和审计，根据合同约定，敖强主张支付工程款条件不成就，扶贫办不应在欠付工程款范围内对敖强承担付款责任；6、通过庭审确定敖强系该项目**的实际施工人，敖强与王明辉之间系违法分包，王明辉与被告凤冈建筑第三分公司的关系名为委托实为挂靠关系。综上，请求法院驳回敖强对扶贫办的诉讼请求。王明辉辩称，1、对本案的诉讼主体无意见；2、敖强是证人周某1介绍来做工程的，与我达成的是口头协议，按838元／立方米的单价转包给敖强，没有赚中间差价。敖强申请的工程造价是300万元，整个工程没有审计和结算，而且敖强诉请的款项没有得到任何一家单位签字，没有确切证据予以证明，我方不予认可；3、扶贫办拨付的工程进度款205万元，扣除12.74%的税收，余款由扶贫办打到凤冈建筑第三分公司账户上，然后由凤冈建筑第三分公司支付给我的，没有扣除管理费，还需要扣除1%的管理费。获得该款后，根据证人周某1的要求，我替敖强支付涉案工程的部分农民工工资、钢筋材料款以及敖强在我处的借款和代替敖强向他人偿还的借款共计148万元，敖强核对之后补了领条给我，要求在本案中一并处理，涉及敖强工程内税款及管理费应该由敖强承担；4、我向敖强出具了证明与证明书，用以证明敖强系涉案工程实际施工人，敖强对涉案工程进行全垫资施工属实；5、对敖强施工的孔桩实际工程量为2862.68ｍ3无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对敖强提供的西山水库沈家堡移民安置点移民房屋施工合同与扶贫办提交的移民安置点施工合同系扶贫办与凤冈建筑第三分公司依法签订并生效的合同，本院予以确认；2、对敖强提供的王明辉出具的证明与证明书，用以证明敖强系涉案工程实际施工人，敖强与王明辉存在分包关系，该工程敖强与王明辉均以被告凤冈建筑第三分公司的名义进行施工，结算单价为838元／立方米；敖强对涉案工程进行全垫资施工。王明辉质证系其出具，且上述证据与本案查明的事实相符，本院予以采信；3、对敖强提供的总平面桩基施工图、凤冈县西山水库沈家堡（水站）移民集中安置点Ｃ区结算汇总表、建设工程预算书、建设隐蔽记录，用以证明被告应当向敖强支付工程款32837.58元。四被告质证不予认可，且该组证据无监理人员、施工人员签字，本院对该组证据不予认可；4、对敖强提供的现场施工照片，用以证明敖强系实际施工人，因该证据反映敖强施工时的真实情况，本院对证据的真实性予以认可；5、对敖强提供的民工工资领取表、凤冈建筑第三分公司提供的民工工资领取表，用以证明农民工工资支付情况，该证据有王明辉签字认可。本院对该证据的真实性予以认可；6、对敖强提供的八轮以及废弃场挖机和工地挖机所产生费用清单，该笔费用并未在施工合同中单独约定，对敖强产生的此类费用具体金额本院不予评价；7、对扶贫办提供的凤冈县沈家堡安置点移民自建房人工挖孔桩理论体积数量表、Ｃ-2小孔预算表、Ｃ-1、Ｃ-2总平面桩基图，用以证明涉诉工程如按照规范施工的理论工程量，因与本案实际施工量无关，本院不予评价；对扶贫办提供的经费支出明细账、工程拨款申请表、增值税普通发票、移民局报销凭证，符合证据的三性，本院予以确认；8、王明辉提交的领条、交易明细，因敖强不予认可，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予认定；9、对证人周某1、周某2、欧某、周某3的证人证言，其证明目的不予确认。本院确认以下事实：1、2016年9月13日，凤冈县西山水库工程建设协调领导小组（以下简称“指挥部”）作出了﹝2016﹞第8期专题会议纪要，该会议纪要明确：（1）沈家堡移民安置点一号路二号路移民房屋桩基工程由龙泉镇高毅副镇长负责牵头，朱岸斌、张雨辉现场负责；（2）西山水库沈家堡移民安置点一号路由凤冈建筑第三分公司负责实施，二号路由凤冈建筑总公司负责实施；……（6）工程造价实行单价承包合同，即桩基工程838元∕m3，工程造价为实际的桩基工程量，经竣工验收据实结算（其单价包含施工基桩工程涉及的土石方相关的工程及防护工程）。2、根据﹝2016﹞第8期专题会议纪要，指挥部（项目组织实施单位）、移民局（甲方）、凤冈建筑第三分公司（乙方）于2016年9月18日签订了三方施工合同。原移民局将西山水库沈家堡移民安置点一号路27户移民房屋桩基工程发包给凤冈建筑第三分公司。其中乙方的委托代理人为王明辉。合同主要内容有：（1）移民局将西山水库沈家堡移民安置点一号路27户移民房屋桩基工程交由凤冈建筑第三分公司施工；（2）甲方及时搞好项目的协调服务工作，确保项目的顺利实施，及提供施工图纸；（3）甲方组织设计、地勘、监理、质勘及甲方现场人员对项目实施全过程的监管，及时办理有关登记；若发生变更，及时协调相关单位提供变更设计资料；（4）甲方工程施工后，及时组织验收、计算、审计，从提供审计报告两个月内结清工程款；（5）实行单价承包合同，即桩基工程838元/m3，工程造价为实际桩基工程量，经竣工验收据实结算（其单价包含施工基桩工程涉及的土石方相关的工程及防护工程）。后该工程C区中的13户共150个（桩号为1-150号）孔桩由王明辉分包给敖强施工，双方未签订书面协议。验收资料上桩号为151-172号的孔桩由王明辉施工。在庭审中双方一致认可涉诉工程已于2017年12月5日完工并交付使用，现涉诉工程已修建房屋并入住。3、王明辉所做的14户工程已进行结算，在2017年1月至2018年2月期间，原移民局通过凤冈建筑第三分公司向王明辉支付工程款205万元（包括凤冈建筑第三分公司代敖强支付农民工工资562,398元在内）。诉讼中，王明辉主张其已经支付给敖强1,480,000元，敖强予以否认，只认可从王明辉处借了100,000元，双方无法形成一致意见。4、2017年8月25日，王明辉、指挥部人员（张雨辉）、监理人员进行了验收，并制作了验收资料。指挥部根据验收资料预算出西山水库沈家堡移民安置点一号路27户（敖强13户、王明辉14户）移民房屋桩基工程的实际工程量为3,151.98m3，该工程量包含了王明辉施工的22个孔桩，扣除王明辉施工的22个孔桩（桩号为151-172号），敖强施工的150个孔桩实际工程量为2,862.68m3。5、原一审诉讼中，敖强申请对涉诉工程的工程量进行鉴定。鉴定公司贵州正业工程技术投资有限公司书面回函本院称：该房屋主体已施工完成并投入使用，桩基已完全隐蔽，进行鉴定，需对桩头周边墙体及装修进行破坏，桩身长度采用钻芯法进行检测，破坏部位鉴定公司不负责修复。本院依法向涉诉工程的13户住户进行询问，该13户住户认为鉴定会对住房产生损害均不同意鉴定机构进场鉴定。敖强亦未在法院通知的时间内缴纳鉴定费，本院原一审已告知敖强视为其放弃鉴定申请。本院认为，综合各方当事人提出的诉讼主张，本案的争议焦点为：1、原告敖强与各被告之间的法律关系性质如何确定；2、敖强是否有权利主张涉案工程款；3、敖强实际施工的工程款应如何确定以及主张工程款的条件是否成就；4、四被告应如何承担责任。本院对前述争议评判如下：一、原告敖强与各被告之间的法律关系性质如何确定。从扶贫办（原凤冈移民局）与凤冈建筑第三分公司于2016年9月18日签订的《西山水库沈家堡移民安置点移民房屋桩基施工合同》上看，扶贫办系涉案工程的发包单位，凤冈建筑第三分公司属于总承包单位。但根据庭审查明的事实，工程的实际承包人是王明辉，并以凤冈建筑第三分公司名义进行施工并交纳管理费，双方之间存在挂靠关系。王明辉承包工程后，将部分工程分包给敖强（双方无书面合同，只有口头协议），由此可见，王明辉与敖强之间存在分包合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，王明辉与敖强之间的属于违法分包，故属于无效合同。诉讼中，因机构改革，原移民局被合并至扶贫办，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，原移民局的权利和义务由扶贫办承担，本案中移民局需承担的责任由扶贫办承担。凤冈建筑第三分公司作为凤冈建筑总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，凤冈建筑第三分公司的民事责任由凤冈建筑总公司承担，故敖强亦有权向凤冈建筑总公司主张权利。二、敖强是否有权利主张涉案工程款。王明辉承包工程后，将部分工程分包给敖强，王明辉亦向敖强出具了两份证明，均证明敖强为涉案工程的实际施工人，结合本案实际情况可以综合认定敖强为本案涉诉工程的实际施工人。王明辉与敖强达成的口头协议虽然无效，但根据法律规定，涉案工程已于2017年12月5日通过扶贫办和指挥部进行了验收，并投入使用，应参照凤冈建筑第三分公司与王明辉约定的单价支付工程款符合本案实际。敖强与四被告虽未签订书面协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，由于该司法解释并未对实际施工人的身份作出特别限定，该规定在明确了实际施工人对发包人、转包人、违法分包人享有诉权的同时，也将实际施工人权利作了限定，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程款至今未支付，故扶贫办作为发包方应在欠付工程价款范围内对敖强承担支付责任。敖强作为实际施工人有权向凤冈建筑第三分公司、扶贫办、王明辉主张权利。三、敖强实际施工的工程款应如何确定以及主张工程款的条件是否成就。扶贫办辩称敖强未按图施工，实际施工量超出了规范性设计范围的工程量。扶贫办作为发包人及职能部门有义务对施工过程进行监管，但仅有监理单位在2017年5月4日发出一次监理通知单，亦未对发现的问题进行跟踪、整改。施工过程中，扶贫办和指挥部对涉诉工程进行了验收，如扶贫办认为施工方超设计范围施工，应及时要求施工方进行整改，但扶贫办并未如此要求，且在工程完工后投入了使用。应视为发包方已认可施工方的实际施工量，故无论敖强是否按设计图施工，均应以实际施工量计算工程量。敖强提供的总平面桩基施工图、C区结算汇总表系敖强单方制作，无监理人员、施工人员等相关人员签字确认，四被告也予以否认。敖强以此证据主张工程量于法无据，本院不予认可。指挥部向本院提供的总面桩基图（C区-1）、总面桩基图（C区-2）验收资料为验收时的原始资料，且资料上有王明辉、指挥部人员签字，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，本案涉诉工程可依据指挥部提供的验收资料予以确认工程量，指挥部根据验收资料预算出西山水库沈家堡移民安置点一号路27户移民房屋桩基工程的实际工程量3,151.98m3，该工程量包含了王明辉施工的22个孔桩，扣除王明辉施工的22个孔桩（桩号为151-172号），敖强施工的孔桩实际工程量为2,862.68m3，工程款则为2,862.68m3×838元∕m3＝2,398,925.84元。敖强另主张孔桩上方地面部分的工程款398,992.08元、挖机及清场运费179,780元，被告扶贫办对此不予认可。这两笔费用无发包方签字认可，敖强对这两笔费用未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，敖强应对这两笔费用承担未提供有效证据的不利后果。本院对这两笔费用不予确认。王明辉主张向敖强支付了工程款148万元，并提供敖强出具的四张领条及交易明细、证人证言予以证明，敖强认可收到了被告王明辉打款100000元及代付民工工资562398元，对其余款项不予认可。因交易明细及证人证言不能证明款项的支付对象是敖强，王明辉本人也是工程实际施工人，在欧某、周某3处购买钢筋不排除用于自己工地的可能，虽然敖强向王明辉出具了四张领条，但领条载明的款项组成存在分歧，无证据证明敖强委托王明辉代为支付其相关款项，领条也未载明具体款项的组成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王明辉提供的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。本院确认敖强收到了王明辉转账的100000元及代付的民工工资562398元，对其余款项由于双方就领条中载明的内容存在分歧，不能形成一致意见，在本案中无法查清，待证据充分后，权利人可另行主张。因四被告未提供证据证明其他已支付工程款的具体金额，故本院认定尚未支付的涉案工程款为1,736,527.84元（2,398,925.84元－562,398元-100,000元）。王明辉主张敖强所得工程款应扣除12.74%的税费以及1%的管理费，敖强不予认可，该笔费用并未在施工合同中单独约定，王明辉也未提供证据予以证明，为此，王明辉应对扣除税费和管理费未提供有效证据承担不利后果，其抗辩主张本院不予采纳。敖强主张的资金占用费，在庭审中认可其主张实质上为利息。涉诉工程已于2017年12月5日交付使用后，发包方应及时支付工程欠款，现敖强诉讼到法院后仍未及时支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案的利息应从实际交付之日（2017年12月5日）开始计算。双方并未对利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，敖强主张的月息2%的标准过高，对过高的部分不予支持，利息标准应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。四、四被告应如何承担责任。本案扶贫办作为工程的发包人，将涉案工程发包给凤冈建筑第三分公司承建，涉案工程名义上是凤冈建筑第三分公司作为承包人，实际承包人是王明辉，并以凤冈建筑第三分公司名义进行施工并交纳管理费，故可认定王明辉与凤冈建筑第三分公司在涉诉工程上存在挂靠关系。凤冈建筑第三分公司许可他人利用其资质表明其自愿承担该实际施工人承建工程所带来的风险，也表明凤冈建筑第三分公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，其与实际施工人共同承担责任符合民事权利义务一致的原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，敖强要求凤冈建筑第三分公司就王明辉所欠工程款及利息承担连带责任的主张成立,予以支持。又因凤冈建筑第三分公司系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，凤冈建筑第三分公司的民事责任，由凤冈建筑总公司承担，但并未排除凤冈建筑第三分公司支付工程款的责任，故凤冈建筑第三分公司、凤冈建筑总公司均应承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，扶贫办作为发包方应在欠付工程价款范围内对敖强承担支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、王明辉于本判决生效后十五日内支付敖强工程款1,736,527.84元及利息（利息以实际所欠金额为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算从2017年12月5日起至欠款付清之日止）；二、凤冈县建筑工程有限责任总公司、凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、凤冈县扶贫开发办公室在欠付工程价款范围内对上述第一项承担支付责任；四、驳回敖强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,280元，由王明辉、凤冈县建筑工程有限责任总公司、凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司共同负担20,817元，敖强负担16,463元，敖强负担的部分本院决定免收。王明辉、凤冈县建筑工程有限责任总公司、凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司共同负担的部分敖强已预交，王明辉、凤冈县建筑工程有限责任总公司、凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司在兑现本案款项时一并付给敖强。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龙再学人民陪审员  黄克伦人民陪审员  孙智勇二〇二〇年八月二十八日法官助理刘曼义书记员周玉澳