苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初547号 原告苏州天安供应链有限公司，住所地江苏省苏州高新区大同路********。 法定代表人沈银全，执行董事。 委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。 委托代理人彭霜晴，江苏简文律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省苏州市平泷路**v> 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人田嘉勇，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人顾赟飞，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市三香路** 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人李吉，该单位工作人员。 第三人李发民，男，1971年12月10日生，汉族，户籍地山东省苍山县。 委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 原告苏州天安供应链有限公司（以下简称天安供应链公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局(以下简称苏州人社局)所作苏工伤认字[2019]第00727号认定工伤决定（以下简称727号认定决定）及被告苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）所作[2019]苏行复第154号行政复议决定（以下简称154号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日立案受理，12月27日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因李发民与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告天安供应链公司委托代理人刘陆平、彭霜晴，被告苏州人社局出庭负责人田嘉勇及委托代理人孙利明、顾赟飞，被告苏州市政府委托代理人李吉到庭参加诉讼；第三人李发民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年8月1日，苏州人社局作出727号认定决定，查明李振平2017年7月17日在去单位送汽车钥匙途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，后经抢救无效于2017年7月26日死亡，死亡原因为创伤性硬膜下出血。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，苏州人社局认定李振平所受伤害属于工伤。天安供应链公司不服，申请行政复议。苏州市政府于2019年12月4日作出154号复议决定，维持苏州人社局所作认定决定。 原告天安供应链公司诉称：1.被告苏州人社局并无证据证明李振平是去单位送汽车钥匙途中发生交通事故。事发当天，李振平请假未上班，上午马某虽就汽车钥匙的事情联系过李振平，但钥匙并未在李振平处，后汽车钥匙被找到，当天工人也在该汽车上休息和用餐。公司若急需钥匙，李振平接完电话后又去朋友家串门、理发，并在中午12点多才去往公司，不符合常理。从李振平行进线路可以看出，李振平不是去公司途中，不能推定其是去公司送汽车钥匙。2.原告将亚马逊装卸点的业务发包给马某，属平等主体间的民事合同关系，装卸货物无需任何资质和法定条件。李振平是马某雇佣的人员，原告与李振平不存在任何法律关系，不适用《劳动合同法》第九十四条的规定；即使适用，原告承担的也是用工主体责任，而不是劳动关系下的用人单位责任。3.本案工伤认定涉及不具备用工资格的第三人，两被告在审核过程中均未将马某列为第三人，对查明事实、落实责任均产生影响，违反了相关法律规定。综上，两被告所作行政行为缺乏事实与法律依据，请求法院判令撤销苏州人社局所作727号认定决定及苏州市政府所作154号复议决定，并责令苏州人社局重新作出认定，本案诉讼费用由被告负担。 原告天安供应链公司向本院提供以下证据：1.727号认定决定、154号复议决定，证明两被告作出的行政行为内容，原告是本案适格主体；2.马某与李发民签订的协议，证明第三人已经确认2017年7月17日李振平请假未上班，李振平受雇于马某，原告最多承担用工主体责任；3.证人证言及证人身份证复印件各2份，证明李振平事发当天未上班，不可能在上班路上发生交通事故。 被告苏州人社局辩称：1.本案中，李振平与原告间的劳动关系已经生效裁判予以确认；而证人马某、于某,丁某,4等人的调查笔录可以证实，事发当天，李振平确系去单位送汽车钥匙途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故李振平因工作需要去单位工作场所送钥匙，应当认定为是上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。原告作为用人单位，并无充分证据证明李振平当日不是在上班途中受到交通事故伤害，应当承担举证不力的后果。2.李振平的近亲属于2018年3月5日向社会保险行政部门进行工伤认定登记，并于2019年5月21日递交全部申请材料。答辩人于2019年6月3日受理后，同日向用人单位发出限期举证通知。经调查取证，答辩人于2019年8月1日作出认定工伤决定，并依法送达，工伤认定程序合法。综上，答辩人所作认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.727号认定决定及送达回执，证明社会保险行政部门作出认定工伤决定并送达；2.苏州市工伤认定申请登记表，证明李振平工伤认定申请登记情况；3.工伤认定申请表，证明李振平工伤认定申请情况；4.证据清单，证明工伤认定申请材料提交情况；5.李振平的居住证，证明李振平的身份信息；6.常住人口登记卡；7.结婚证、李振平出生证明，证据6-7证明李振平的身份及其与李发民的父子关系；8.天安供应链公司工商登记信息、企业信用信息公示报告，证明用人单位的工商登记情况；9.姑劳人仲案字〔2018〕第249号仲裁裁决书，证明李振平与用人单位间的劳动关系仲裁情况；10.（2018）苏0508民初5726号民事判决书及庭审记录、（2019）苏05民终1246号民事判决书，证明李振平与天安供应链公司存在劳动关系；11.李振平受伤害经过简述、马某的电话录音，证明李振平在去单位送钥匙途中发生交通事故；12.道路交通事故认定书，证明李振平负事故同等责任；13.路线图，证明李振平上班发生事故的路线；14.病重（危）通知书、死亡记录；15.居民死亡殡葬证、火化证明及火化登记证明、户口注销证明，证据14-15证明李振平经抢救无效死亡；16.授权委托书、律师事务所函、律师执业证，证明李振平工伤认定案件的委托情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明社会保险行政部门受理工伤认定申请；18.工伤认定期限举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；19.天安供应链公司答辩意见及其提供的协议、证人证言、道路交通事故认定书、营业执照、法定代表人身份证明、沈银全身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师执业证，证明用人单位举证意见；20.函及EMS邮寄凭证，证明社会保险行政部门要求用人单位提供证人接受调查；21.接处警综合记录单、道路交通事故现场图、交警部门对张某与李发民的询问笔录、接处警工作登记表；22.社会保险行政部门对刘某、马某、李发民、于某的调查笔录及四人的身份证复印件、承诺书；23.路线图2张，证据21-23证明社会保险行政部门调查核实情况。被告苏州人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条至第二十条。 被告苏州市政府辩称：原告于2019年9月11日向答辩人申请复议，答辩人于次日受理并通知苏州人社局进行答复。因该案的处理与李发民存在利害关系，答辩人向其邮寄了参加诉讼通知。经审理，答辩人认为苏州人社局所作认定工伤决定合法，故于2019年11月5日作出复议维持决定，并向各方当事人进行送达。综上，答辩人所作复议决定内容适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府在法定期限内向本院提供以下证据：1.行政复议申请书及附件材料、收文清单；2.行政复议受理通知书及送达材料；3.行政复议答复通知书及送达材料；4.行政复议答复意见书；5.参加行政复议通知书及送达材料；6.第三人意见；7.延期审理通知书及送达材料，证据1-7证明复议程序合法；8.154号复议决定及送达材料，证明行政复议决定内容适当，决定书已依法送达各方。被告苏州市政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人李发民述称：(2019）苏05民终1246号二审民事判决书认定原告与李振平于2017年7月17日存在劳动关系，并认定李振平是在从事工作的过程中因公伤亡。于某,丁某等多人证言可以证实2017年7月16日李振平从于某处拿到汽车钥匙，并确认7月17日下午会去上班的事实。原告的自述及刘某、马某等人的证言证实7月17日公司同事电话找李振平拿车钥匙的事实。再结合李振平的工作性质属于随时待命，没有固定的休假日期，只要公司需要，他就要去上班，完全能够证明李振平是在去给公司送钥匙的路上发生车祸导致的工伤。综上，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，关于被告苏州人社局所举证据，原告对证据2、4-8、14-15、17-21无异议；对证据1结论不予认可；认为证据3受伤害经过与事实不符，强调公司同事是在上午9时至10时打电话给李振平，车钥匙后来已找到，并不在李振平身上，且单位若急用，李振平不可能中午12点多才去送钥匙；对证据9真实性无异议，但认为原告最多承担用工主体责任；对证据10裁判结果不予认可，原告与李振平之间不存在劳动关系；认为证据11中李振平受伤害经过简述与事实不符，电话录音内容与第三人提供的证人证言存在矛盾；对证据12无异议，强调该事故认定是撤销重作后的结论；认为证据13不能证明事故发生在上班途中；对证据16中的授权委托书有异议，强调授权事项仅为代收文书，但工伤认定过程中律师填写了相关申请表格，超出代理范围；认为证据22中对马某的调查笔录、证据23均不能证明李振平是在送钥匙途中发生交通事故，且证据22中其他三人的调查笔录与事实不符，内容相互矛盾。被告苏州市政府对以上证据均予认可。 关于被告苏州市政府所举证据，原告及被告苏州人社局对其真实性均无异议。 关于原告所举证据，被告苏州人社局对证据1-2无异议；对证据3证明目的不予认可，强调该协议不能推翻已生效的民事判决，李发民与马某在调查笔录中均认可李振平是在去单位送钥匙途中发生交通事故；对证据4中代健康的证言不予认可，该证人在工伤认定过程中未接受工伤认定部门调查核实，而证人刘某与原告存在利害关系，证明力较低，且其并未否认李振平是去单位送钥匙途中发生交通事故，对李振平请假一事也不知情。被告苏州市政府对原告证据1-2真实性无异议；对证据3证明目的不予认可；认为证据4与本案争议焦点关联性不大。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告天安供应链公司成立于2003年4月，原名称为苏州工业园区天安货运代理有限公司（以下简称天安货运公司），2018年11月变更为现有名称。第三人李发民与李振平（已故）系父子关系。2017年7月17日12时22分许，案外人张某驾驶制动不合格的小型轿车行驶至昆山市陆家镇泾新路仁宝电子厂宿舍门口北侧路段时，车辆左前部与沿泾新路由南向北逆向行驶至事发地点的李振平驾驶的电动自行车车头前部发生碰撞，造成李振平受伤。当日，李振平被送至昆山市宗仁卿纪念医院救治，后经抢救无效于2017年7月26日死亡，死亡诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、脑挫伤、脑疝、颅骨骨折、休克、多器官功能障碍综合征（MODS）、多处二度烧伤浅二度。2017年10月27日，昆山市公安局交通警察大队出具昆公交认字[2017]第00548-1号道路交通事故认定书，认定李振平、张某均负该起事故同等责任。 2018年3月5日，李发民向工伤行政部门申报工伤登记，后于2019年5月21日提交了工伤认定申请及相关证据材料，其关于受伤经过的简述为：“李振平中午接到公司同事电话，因为公司的设备在车上，车钥匙在李振平身上，所以公司同事打电话让他去送钥匙。在送钥匙过程中于2017年7月17日12时22分许发生交通事故。”2019年6月3日，苏州人社局予以受理，并通知天安供应链公司限期举证。该公司提交答复意见及相关材料，认为李振平在交通事故中的死亡不属于工伤。经向交警部门调取询问笔录等材料并对原告及第三人提供的证人等相关人员进行调查核实，苏州人社局于2019年8月1日作出727号认定决定，认定李振平所受伤害属于工伤。天安供应链公司对该决定不服，向苏州市政府申请行政复议。苏州市政府于2019年9月12日决定受理，并于当日通知苏州人社局进行复议答复，后于9月29日通知李发民作为第三人参加复议。2019年11月5日，苏州市政府以案件情况复杂为由，决定延期30日审理，并依法通知复议各方。2019年12月4日，苏州市政府作出154号复议决定，维持苏州人社局所作认定工伤决定。天安供应链公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年4月20日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字〔2018〕第249号仲裁裁决书，对李发民、刘善英（李振平母亲）要求确认李振平与天安货运公司存在事实劳动关系的仲裁请求不予支持。李发民、刘善英不服，向本院提起民事诉讼。本院于2018年11月21日作出（2018）苏0508民初5726号民事判决，确认天安货运公司与李振平于2017年7月17日存在劳动关系。天安供应链公司不服上诉，苏州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）苏05民终1246号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，交通事故发生前，李振平在位于昆山市新生路××号的亚马逊物流装卸点工作，经生效民事判决确认，该装卸点业务由天安货运公司从亚马逊承包后转包或分包给案外人马某。李振平平日居住于马某租用的职工宿舍，2017年7月16日晚，李振平与朋友相聚后住在昆山市××村的朋友家中。7月17日上午，因李振平请假未上班，马某打电话向李振平要汽车钥匙（装卸点的一辆废旧汽车，用于工人休息及临时堆放货物）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。苏州市政府作为复议机关，经审查作出复议维持决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案争议焦点在于，李振平所受事故伤害是否属于上班途中，被告苏州人社局认定其属于工伤是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，关于劳动关系，经生效民事判决确认，原告与李振平于事发当日存在劳动关系，故原告所提其与李振平之间不存在劳动关系以及行政程序中应当追加马某为第三人的主张，本院不予采纳。关于李振平是否属于上班途中发生交通事故，第三人在申请工伤认定时陈述，李振平是在去单位送汽车钥匙途中发生交通事故；而在第三人提交的与马某的电话录音及被告苏州人社局对马某所作调查笔录中，马某均认可事发当天上午曾打电话问李振平要汽车钥匙，故现有证据能够初步证明李振平是在去单位送汽车钥匙途中发生交通事故。因李振平当日上午不上班，也未住在单位宿舍，送钥匙系应主管人员的临时要求而为之，故其发生事故时的行驶路线虽与通常的上下班路线有所区别，但属于为用人单位利益前往工作地从事相关活动之“上班途中”。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，李振平在本次事故中负同等责任，故该职工符合上述条例规定的应当认定为工伤的立法宗旨及具体情形。被告苏州人社局经受理、通知、调查等程序作出认定李振平为工伤的决定，并无不当。被告苏州市政府经复议予以维持，符合法定程序。原告认为事发当天钥匙并不在李振平身上，李振平也非在送钥匙途中发生交通事故，但对此未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，相应举证不力的法律后果应由原告自行承担。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作727号认定决定及被告苏州市政府所作154号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述决定并判令苏州人社局重新作出认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州天安供应链有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州天安供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀