江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10067号原告：钱惠娟，女，1963年3月25日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董瑾球，上海方本（无锡）律师事务所律师。被告：居红娟，女，1966年10月27日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。被告：朱玲，女，1986年2月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告钱惠娟与被告居红娟、朱玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱惠娟的委托诉讼代理人董瑾球、被告居红娟及其委托诉讼代理人董长珍、被告朱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱惠娟向本院提出诉讼请求，1.确认钱惠娟为无锡市沁园新村862-304房屋（以下简称304房屋）和862-1803房屋（以下简称1803房屋）的共有权人，并依法分割；2.诉讼费由居红娟、朱玲共同承担。事实和理由：钱惠娟与朱国政于1985年9月20日登记结婚，婚后共同扩建了无锡市扬名镇清二村范巷54号房屋（以下简称涉案房屋），并经无锡市梁溪区扬名街道确认为涉案房屋的共有人。2005年4月25日，钱惠娟与朱国政因感情不和而协议离婚，但双方未分割涉案房屋。后，涉案房屋被征地拆迁，安置房屋为无锡市沁园新村862-1804房屋（以下简称1804房屋）、304房屋、1803房屋，均登记在朱国政一人名下，其中1804房屋已被朱国政出卖给他人。2018年6月8日，朱国政与居红娟登记结婚。朱国政于2019年1月2日死亡。居红娟和朱玲系朱国政第一顺位继承人。现居红娟和朱玲因朱国政的遗产产生纠纷，但钱惠娟应当系拆迁安置所得房屋即304房屋、1803房屋的共有人，故钱惠娟为维护其自身合法权益，起诉至法院。居红娟辩称，1.钱惠娟与朱玲系母女关系。朱国政去世后，朱玲从河南赶回无锡，并将304房屋、1803房屋霸占。居红娟出于无奈向法院提起继承之诉。此后，钱惠娟才提起本案确权之诉。2.钱惠娟所称出资以及享有物权的证据不足。涉案房屋系朱国政之母朱秀宝申请建造，且一直登记在朱秀宝名下。从钱惠娟提供的证据来看，除一张证明外无其他证据证明涉案房屋由钱惠娟、朱国政出资建造，朱国政以及涉案房屋产权人朱秀宝也从未确认过此情况。根据物权法规定，房屋以登记为生效要件，因此涉案房屋应认定为朱秀宝的房产。3.钱惠娟的诉讼请求已经超过诉讼时效。钱惠娟与朱国政于2005年离婚，涉案房屋于2007年拆迁，但钱惠娟从未对此提出异议。正常而言，如涉案房屋涉及至钱惠娟权利，但却被朱秀宝签订拆迁协议而拆除，且拆迁所得利益完全与其无关，则已经侵犯了其权利，其应当在诉讼时效内提出请求，而钱惠娟直至2019年才提起诉讼，且是在其女儿朱玲提起继承诉讼之后，这明显有悖常理和情理，从法律上讲，也超过诉讼时效。综上，居红娟请求法院驳回钱惠娟诉请。朱玲辩称，其同意钱惠娟的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱国政系朱秀宝、朱瑞华之子。朱瑞华于1999年9月1日因病死亡、朱秀宝于2015年9月1日因死亡而注销户口。朱国政于2019年1月12日因病死亡。钱惠娟与朱国政于1985年9月20日登记结婚，1986年2月6日生一女名朱玲。钱惠娟与朱国政婚后一直居住在涉案房屋内。2005年4月，钱惠娟与朱国政协议离婚，并约定女儿朱玲由钱惠娟抚养；双方离婚后，钱惠娟住无锡市朱国政住涉案房屋。2012年11月，朱国政与居红娟登记结婚。2016年5月，朱国政与居红娟协议离婚。2018年6月8日，朱国政与居红娟再次登记结婚。居红娟和朱玲系朱国政第一顺位继承人。一、涉案房屋建造情况。朱秀宝于1978年申请建造房屋贰间。1982年9月的无锡市郊区私房翻建申请书中载明：申请人为朱秀宝；现有住房情况为楼房、平房各壹间；在册家庭人员为朱国政、朱秀宝；申请建造要求为壹间楼连生活间，建筑面积为76平方米。涉案房屋的无锡市郊区扬名乡私房换（补）建筑、维修执照中载明：申请人为朱秀宝、建筑范围（新建）为楼房81.32平方米、楼房45.32平方米、阳台5.9平方米；建房时间为1984年、换照时间为1990年3月31日。涉案房屋的无锡市城乡私有房屋所有权登记申请表中载明：申请登记人为朱秀宝、房屋共有人为朱瑞华、朱国政、钱惠娟、朱玲；房屋建筑面积为136.45平方米，其中楼梯、过水的建筑年份为1988年，建筑面积为1.93平方米、2.28平方米，其他部位的建筑年份为1983年；原产权人为朱秀宝、朱国政；取得方式为析产、自建；取得日期为1983年。涉案房屋于1989年8月7日领取不动产权证，权利人为朱秀宝。二、涉案房屋拆迁情况。2007年，涉案房屋被拆迁。同年7月18日的住宅房屋拆迁安置补偿计算表中载明：1、被拆迁房屋为涉案房屋；2、安置面积计算。（1）、有证（照）建筑面积为170.31平方米，安置面积为161.79平方米；（2）、未申报建筑为楼房、平房，面积分别为81.38平方米、78平方米，安置面积分别为61.85平方米、44.46平方米。3、补偿金额计算。无两证建筑为4.8平方米、装潢补偿为170.31平方米、砼阁楼为66.89平方米，补偿合计金额为13301元。同年7月27日，朱秀宝（作为乙方）与无锡市南长区扬名街道办事处、无锡中房拆迁有限公司（作为甲方）签订房屋拆迁补偿协议书，主要约定：甲方依法拆迁涉案房屋；涉案房屋产权人为朱秀宝、合法建筑面积329.69平方米，经评分打折后应安置建筑面积为268.10平方米；安置房屋为1804房屋、304房屋、1803房屋，面积均为89平方米等内容。三、拆迁安置房屋情况。涉案房屋的拆迁安置房为1804房屋、304房屋、1803房屋三套，其中，1804房屋已被朱国政出售给他人。1803房屋建筑面积为89.33平方米、304房屋建筑面积为91.66平方米。涉案房屋拆迁后，朱秀宝、朱国政申请拆迁安置房产权变更，在安置房产权变更申请表中载明：原产权人为朱秀宝；安置房地点为1804房屋、304房屋、1803房屋；共有人姓名为朱国政，其与朱秀宝为母子关系。朱秀宝、朱某1、朱某2、朱国政、熊某、朱月芹等人在上述申请表中签字。嗣后，因朱秀宝去世，朱国政又申请1804房屋、304房屋、1803房屋产权变更至其名下，朱某1、朱某2、朱国政、熊某、朱月芹在上述申请表中签字认可。四、审理中，钱惠娟申请如下证人出庭作证，拟证明涉案房屋内的灶间二层、违建部分系其与朱国政共同建造，且当时，朱秀宝与朱瑞华已经年迈，无经济和健康条件共同出资建造上述房屋。1、证人徐某1到庭陈述：其当时系清二村范巷的生产队队长，范巷审批建造房子的第一资料都由其经手。1982年、1983年的时候，朱国政的父母要审批建造房屋，朱国政的父母有三个儿子，经济比较紧张，审批时候的单子是其给朱国政父母的，申请建造的是前灶的客厅，中间的楼梯，后灶的房间，还有后面一个生活间（大概5个多平米），有个天井。审批后，房屋是陆续造的。1985年左右，朱国政结婚。1987年左右，朱国政夫妻来找徐某1，要求在涉案房屋内的生活间上加一层，当时涉案房屋旁边的房子都已造好了，朱国政的房屋是在范巷西面第三间。朱国政夫妻来审批后就造了。当时，农村都流行造违建，朱国政夫妻也造了违建，那时大概在1987年左右，是在涉案房屋内的南面（前面）造了大概2层40多平米，还有个天井，造到1990年左右结束。后，朱国政夫妻又开始造后面的平房，面积大概70多个平米。当时，拆迁政策比较松，朱国政的违建都算在拆迁面积里了，大概有100多平方米的违建都算拆迁面积。徐某1一共为涉案房屋办理了三次手续。朱国政夫妻来审批建房的，但具体谁建造、怎么建造，徐某1不清楚，其只是听邻居说朱国政夫妻出资买的材料。当时徐某1也去为朱国政夫妻帮忙造房子的，具体是浇了楼面，因为当时村里造房子都是村里人一起帮忙建造的。房屋是有钱就造一点，不是一下造完的。2、证人徐某2到庭陈述，其住。以前，徐某2是开拖拉机的，专门搞运输拉建筑材料的。当时，朱国政家里是50号左右，具体门牌号记不清楚了，涉案房屋内中间十造是朱国政父母造的，造了以后给其结婚用的，大概是在1982、1983年左右造的。朱国政结婚后，大概在1990年左右，陆续建造了后面的灶间、楼上的加一层。当时，徐某2帮朱国政夫妻拉过材料，因为已经二十多年了，具体时间其也记不清了。当时，朱国政父母有一间老房子的，老房子没有了才和朱国政住一起的，大概是在1990年左右，具体时间记不清了。后来造的包括违建肯定是朱国政夫妻造的，当时朱国政夫妻叫其去拖材料的，钱都是朱国政夫妻给的，或者叫其吃顿饭。朱国政父母造房子的时候造了一层，当时朱国政兄弟三个都是造的平房。3、证人徐某3到庭陈述，以前，其和朱国政家是邻居，其住范巷53号。之前，朱国政父母造了涉案房屋内的中间十灶，是给朱国政结婚用的。婚后，朱国政夫妻又陆续造了一些房子，以及违建。涉案房屋内的违建和灶间上面的加层都是朱国政夫妻造的。朱国政造房子是以其母亲的名义去审批的。朱国政造房子时，都是朱国政去购买材料买的，钱谁出的徐某3不清楚，其只是看见朱国政乘拖拉机去买材料。朱秀宝和朱瑞华没有向徐某3说过涉案房屋是谁的，但其认为应该朱国政三个兄弟一人一套房。4、证人朱某1到庭陈述，朱国政是其弟弟，其住。当时，朱某1、朱国政的父母给兄弟三人各造了三个平台。1990年左右，父母帮朱国政造了平台，共十灶。涉案房屋中的楼房加上一层、灶间的加层、楼房加上一层的房屋都是朱国政自力更生造的。5、证人朱某2到庭陈述，其是朱国政的姐姐，其父母生育五个子女，朱国政最小。其父母造房子的时候，给三个儿子一人一套，都是十造平房。其父母就给朱国政一套平房，其他的是朱国政和钱惠娟陆续造的，具体造的灶间加层，前面先造的平房后来加层的，还有后面的二层，以及过道。其父母一开始住在老房子内，等朱国政房子装修好后就和朱国政一起住的。6、熊某到庭陈述，其是朱国政的嫂子，其老公是朱国勤，在2016年9月去世。当时，兄弟三人是一人一套房，熊某家最早造，朱国政的房屋是在1982、1983年造的。朱国政和熊某家是一样，有点钱就造一点房，一直造到1995、1996年。熊某当时住。涉案房屋内的违建都是朱国政夫妻造的，钱惠娟九几年在沙厂上班，具体是涉案房屋内的前面、后面、还有灶间以及灶间上面、过水。朱国政父母原来有房子住的，后来才和朱国政同住的，具体时间记不清了，大概是1995年1996年左右。涉案房屋是朱秀宝去批的，所以是其名字，朱国政兄弟三人都是这样的，熊某家的房屋也是以朱秀宝的名义去批的，拆迁后产权登记在熊某丈夫名下。经质证，钱惠娟对上述证人证言发表如下质证意见：其对证人徐某1、徐某2、徐某3、朱某1、朱某2、熊某证言的真实性、关联性、合法性均无异议，证人对涉案房屋的建造情况均十分了解。其中，证人朱某1系朱国政的哥哥、证人朱某2系朱国政的姐姐、证人熊某系朱国政的嫂子，其亡夫朱国勤与朱国政是兄弟、证人徐某1、徐某2、徐某3均为与钱惠娟无利害关系的邻居，且徐某1曾是无锡市扬名乡清二村范巷的生产队队长，更是涉案房屋建造的审批经手人员、徐某2曾经的职业是开拖拉机运输建筑材料，其为建造涉案房屋运输过建筑材料。上述证人证言可以证明以下事实：1、钱惠娟与朱国政婚前，朱秀宝和朱瑞华建造了涉案房屋中间十造房屋；2、钱惠娟与朱国政婚后共同出资建造了涉案房屋内的灶间二层，以及涉案房屋内的违建房屋；3、朱秀宝与朱瑞华为其三个儿子各出资建造了一样的十造间房屋（平房）；4、钱惠娟与朱国政婚后，朱秀宝和朱瑞华夫妻原住在其自己的老房子里，是在钱惠娟与朱国政对涉案房屋建造、装修好以后才共同居住。经质证，居红娟对上述证人证言发表如下质证意见：其认为证人徐某1、徐某2、徐某3、朱某1、朱某2、熊某证言均不可信，理由如下：1、涉案房屋的建造时间久远，但证人徐某1却对于哪一年建造记忆清楚，这有悖常理。徐某1所作证言与调取的档案材料不符，且其前后陈述相互矛盾。2、涉案房屋的建造时间久远，徐某2却指出具体的哪些部分为朱国政、钱惠娟所谓后造的无证面积一清二楚，即使其帮过忙，亦不可能对于审批之事如此清楚，且其所指出的无证部分与徐某1的证言相互矛盾。另外，徐某2对于朱国政父母建造情况、朱国政与钱惠娟建造情况的陈述不符合常理。3、证人朱某1、朱某2、熊某分别系朱玲的伯伯、姑姑、伯母，均与本案有利害关系，均对于居红娟诉讼主张拆迁房屋权利非常不满，且从血缘关系考虑认为房屋应当给朱玲，非常希望能够通过作证为朱玲多争取份额，钱惠娟的起诉实为代表朱玲利益，故上述证人证言完全倾向于多为钱惠娟实现利益，其证言不可信。4、证人所陈述的朱国政父母当时只造了涉案房屋一层与事实不符。5、证人均未提供证据证明朱国政及其父母将房屋安排给朱玲或将涉案房屋给朱国政，因此相关证人对此的陈述有违客观性及证人的中立性。6、朱国政的母亲朱秀宝是涉案房屋登记的产权人，正常该房屋应当认定为是朱国政父母朱瑞华、朱秀宝的共同财产，但二人从未说过涉案房屋有朱国政或钱惠娟的份额，再结合朱国政与钱惠娟签订离婚协议时、离婚后均未提及该房屋，且涉案房屋拆迁时，由朱秀宝作为产权人签字可以看出，朱国政、朱秀宝从未认为钱惠娟在涉案房屋中享有份额。7、证人证言并不能证明其所指出的涉案房屋内的部分房屋由朱国政、钱惠娟出资建造，也不能证明钱惠娟对涉案房屋享有份额。8、朱国政的父亲原在叶片厂上班，退休后有退休收入；朱国政母亲朱秀宝在红卫丝绸厂工作到1960年才下放到扬名乡清二大队范巷生产队工作，直到退休，其退休后也有退休收入。而且，朱国政父母退休后专门发豆芽卖，全家生活均是靠二老的收入。故，证人称朱国政父母无收入与事实不符。9、从证人朱某1、朱某2、熊某的签字可以看出，在拆迁及房屋过户给朱国政的过程中，均从未认为涉案房屋有钱惠娟的份额，故其证言与之前行为自相矛盾，不足为信。综合上述，居红娟认为证人所作证言均系为帮钱惠娟、朱玲争取利益而作，不能反映客观事实，证人证言有与书证相反、有自相矛盾、有倾向性的各种情况，故证人证言不足采信。再根据法律规定，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，而钱惠娟为证明其出资建造了涉案房屋的事实仅有证人证言，故该待证事实不能认定，其举证不足以证明其主张的事实。审理中，钱惠娟向本院明确，其只要求确认其在304房屋、1803房屋中的份额，不要求实际分割。另查明，居红娟于2019年4月1日向本院起诉朱玲，要求继承朱国政遗产，案号为（2019)苏0213民初3480号。本院认为,涉案房屋属于农村宅基地房屋,该房屋被拆迁,其拆迁利益的归属,应当结合该房屋的宅基地审批、产权登记、家庭成员、翻建时出资、房屋的具体结构、实际居住，以及尊重当地的民情风俗等因素综合予以认定。本案中，涉案房屋拆迁时的合法建筑面积为329.69平方米，经评分打折后应安置建筑面积为268.10平方米，其中，有证（照）建筑安置面积为161.79平方米、未申报建筑安置面积为106.31平方米，其拆迁利益由拆迁安置的1804房屋、304房屋、1803房屋，以及补偿金额所组成，因1804房屋已被朱国政出售，且钱惠娟只要求对304房屋、1803房屋进行确权，故1803房屋、304房屋系涉案房屋的拆迁利益。从本案查明的事实来看，涉案房屋经历了新建、翻建的过程，该房屋的宅基地是由朱秀宝申请，申请时，朱国政尚未结婚；钱惠娟与朱国政婚前，涉案房屋内的有证（照）建筑基本已经建造完成，故钱惠娟称涉案房屋内的灶间二层系由其与朱国政婚后建造，与事实不符，且提供的证据也不能证明其主张，所以本院对此难以认同。钱惠娟与朱国政婚后一直居住在涉案房屋内长达十几年，其直至2005年4月与朱国政离婚后才搬离，所以并没有证据证明涉案房屋内的未申报建筑的建造与钱惠娟、朱国政无关；再结合钱惠娟提交的证据、证人证言中关于涉案房屋建造的陈述、当事人陈述，以及当地的风俗习惯,本院有理由相信涉案房屋内的未申报建筑应为钱惠娟、朱国政在与朱秀宝、朱瑞华共同生活期间所建造。故，涉案房屋内的未申报建筑的拆迁利益应归于朱秀宝、朱瑞华、朱国政及钱惠娟。综上，综合宅基地申请表上核定的人员、房屋建造情况、实际居住情况、建造时各方贡献大小、房屋面积，以及继承等情况，本院酌定钱惠娟享有涉案房屋13%的份额，即304房屋、1803房屋由朱国政、钱惠娟按份共有，钱惠娟享有上述房屋的13%份额。故，居红娟对此的抗辩意见，本院不予采纳。对于居红娟抗辩称钱惠娟起诉已超过诉讼时效的意见,因本案系利害关系人请求确认物权的归属,该权利属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定,因此本院对居红娟的该项抗辩意见亦不予支持。综上所述，本院对于钱惠娟诉讼请求中合理部分，依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、钱惠娟享有无锡市沁园新村862号304室房屋13%的份额；二、钱惠娟享有无锡市沁园新村862号1803室房屋13%的份额。案件受理费17831元（钱惠娟已预交），由钱惠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛 耀人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇二〇年八月十一日书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的应当对实物予以分割难以分割或者因分割会减损价值的应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。