湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1062号 原告：刘贤义，男。 原告：唐艳君，女。 两原告的共同委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人(郴州)律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：吴年春，男。 委托诉讼代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳振华（被告吴年春侄子），男。 被告：宜章县君悦物业服务有限公司。 法定代表人：史运飞。 委托诉讼代理人：黄伟兰，女。 被告：宜章县宏达房地产开发有限公司。 法定代表人：黄静平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春玉，湖南莽源律师事务所律师。 原告刘贤义、唐艳君与被告吴年春、被告宜章县君悦物业服务有限公司（以下简称君悦公司）、被告宜章县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）生命权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘贤义，两原告刘贤义、唐艳君的共同委托诉讼代理人谷志强，被告吴年春及其委托诉讼代理人唐志平，被告君悦公司的委托诉讼代理人黄伟兰，被告宏达公司的委托诉讼代理人王春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贤义、唐艳君请求本院判令：三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、丧葬费、火化费合计619129元。事实与理由：2020年4月2日17时许，原告儿子刘浩从家中偷偷跑出去玩，后未归家。原告无奈报警，经查看监控，发现刘浩一个人从小区往后山走了，于是与警察一起在后山找刘浩，找了一两个小时仍未找到。后家人到处找寻均未找到刘浩。直到2020年4月3日11时许，警察来电称在小区后山葡萄园水塘发现了刘浩的尸体，刘浩已经被淹死。原告没有尽到一定的监护责任，存在过错，应承担次要责任。被告吴年春的葡萄园没有设置任何围栏，水塘有一米多深，长宽将近两米，周边是用水泥垂直砌成，没有台阶和扶手，加之当时几天下雨，周边雨水已经淹没水塘，不注意都发现不了水塘。水塘周边没有设置警示标志和围栏，被告吴年春存在重大过错。被告君悦公司没有完全履行物业管理职责，没有将小区封闭管理，没有在小区进出口位置设置门禁等设施，没有安排安保人员值守，因此存在重大过错。被告宏达公司建设的该小区没有将小区道路与小区外公共场所隔开，而且通往后山道路等还为小区在建工程所使用等，存在重大安全隐患，因此被告宏达公司存在重大过错。三被告应承担本案主要责任。请判如所请。 被告吴年春答辩称：吴年春对原告儿子刘浩的死亡依法不承担任何责任。一、吴年春未违反安全注意义务，对刘浩的死亡依法不承担过错责任。吴年春的葡萄园位于相对封闭的区域，该区域在案发期间，除吴年春偶尔上山查看外，基本属人迹罕至的荒山野岭。吴年春因生产生活的需要，在自家的葡萄园内设置了一个水深不足一米的小水池，此举按日常生活经验法则推断，不构成安全隐患。原告在起诉状中要求吴年春在水池附近设置警示牌和加装安全护栏，这加重了吴年春的安全保障注意义务，超出了法律对普通民众的法律义务要求。吴年春作为常人，对刘浩的死亡主观上无法预见，不存在任何过错，因此对刘浩的死亡不应承担过错赔偿责任。二、原告对刘浩的监护存在严重缺失，对其死亡应承担完全责任。死者刘浩系智力一级残疾并肢体残疾的多重重度残疾人，其日常生活起居均需全天候的监护、照顾，一旦脱离监护，即将面临其自身难以防御的来自周边的各种因素带来的风险和威胁。尤其在一个风雨交加、寒风料峭的大暴雨天气，原告放任高度智障且肢体残疾的刘浩不管，致其在临近夜幕的黄昏只身出门，十五六个小时不见踪影，处于完全脱离监护的状态，对其安全存在严重的监护失职，对其死亡应承担完全的过错责任。三、原告诉请吴年春对刘浩的死亡承担法律责任的关联事实，证据不足、事实不清。认定刘浩的死亡与吴年春有无法律责任上的关联，前提是必须首先确认刘浩系在吴年春的水池溺水身亡的事实。原告对其主张的事实负有举证责任。本案现有证据只能认定2020年4月3日10时45分左右，有人在该水池中发现了刘浩的尸体，至于刘浩何时身亡、是生前溺水身亡还是死后被抛尸水池，原告既没有提供任何目击证人，也未提供有关机关的尸检结论，甚至不能证实刘浩自行到达案发现场的情况。案发当天，在原告与吴年春对刘浩的死因存在重大分歧且吴年春积极向公安机关主张尸检的情况下，原告拒绝向公安机关申请尸体解剖，并在案发第二天悄然将尸体运送至百里之外的郴州市火化，导致刘浩的死因自此再无查明之日。原告主张刘浩在案发水池溺亡的事实缺乏证据支持。在不能确认刘浩系在水池溺亡的大前提下，吴年春对刘浩的死亡不存在任何法律事实上的关联，更无从谈法律责任的承担。对此，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。 被告君悦公司答辩称：被告君悦公司不承担本案责任，请求法院依法驳回原告要求君悦公司承担法律责任的诉讼请求。一、原告儿子刘浩于2020年4月2日下午五点多出门后彻夜未归，于次日被发现在后山葡萄园水塘溺亡。根据原告提交的证据可以看出，刘浩案发时虽然年满12周岁，但其智力停留在1-2岁的幼童阶段，属于监护人重点监护的无民事行为能力人。从被告吴年春提供的证据可以看出，案发当天系为大暴雨天气，气温11-11.6摄氏度，且监控中看出刘浩进入监控的时间是案发当日的下午5点35分至6点前，这个时间段正在下大雨。在这样的时间段没有注意到孩子不在家，是作为监护人的疏忽，是原告的严重失职。原告作为监护人，应该对刘浩的人身安全负有监督和保护的责任。故，原告对刘浩的溺亡应当付主要甚至是全部的责任。二、君悦公司作为小区的物业服务公司，应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好求助工作。原告的儿子刘浩发生意外溺亡的地方系小区之外，本案案发地点不在君悦公司的监管范围。故，君悦公司没有任何过错，不应当承担责任。三、君悦公司作为小区的物业，多年来保障了该小区的安保、环境等问题，严格按照与业主签订的《物业服务合同》履行相关职责。作为物业，严格筛查非本小区的人员进入小区内，即便小区实行封闭管理，君悦公司也不可能禁止本小区的业主或业主的家人、亲戚禁止其出入小区。故，原告以君悦公司未实行封闭管理为由要求其承担责任，没有任何事实和法律依据。 被告宏达公司答辩称：一、原告对刘浩的监护存在严重的缺失，应承担本案全部责任。二、宏达公司不是本案适格当事人，宏达公司根据政府的规划要求进行商品房建设竣工验收后与该小区不再享有权利义务关系，况且死者刘浩的案发地点不在小区内，因此宏达公司不承担本案责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘贤义、唐艳君系夫妻关系，于2008年3月1日育有一子，取名刘浩，又先后于2012年、2018年育有一子一女，分别取名刘轩、刘雨霏。刘浩系智力一级的残疾人，只有一两岁小孩的智力水平，身高1.4米左右，日常生活饮食起居都需要他人照料，刘浩在门未反锁的情况下可自行开门出去，期间曾发生过其独自外出走失的情况。两原告于2015年购买了被告宏达公司开发建设的位于宜章县玉溪镇长冲工业园王家岭花园小区湘南君悦物流大市场项目F栋6层611号房，并已入住。小区的物业服务公司是被告君悦公司。 2020年4月2日至4月3日，宜章县玉溪镇出现了大暴雨天气，气温低至11至11.6度。4月2日下午五点三十分左右，天下着雨，原告唐艳君将家中大门反锁后，在主卧室哄刘雨霏睡觉，刘浩和刘轩待在客厅玩耍，后来刘轩一个人先打开大门出去了，并关上了大门，但大门没有再反锁，隔了几分钟后，刘浩打开大门也跑出去了。原告唐艳君将刘雨霏哄睡后发现家中没有一点动静，就来到客厅，不见刘浩和刘轩的身影，于是在小区内独自寻找，后求助小区物业即被告君悦公司的工作人员调取了小区的视频监控，监控录像显示刘浩于当日下午5时42分许出现在监控位置，朝小区后山的方向走去。于是原告唐艳君、物业人员根据这条线索继续寻找刘浩，并向宜章县公安局城关派出所报了警。原告唐艳君与派出所民警一起搜寻至深夜都没有找到刘浩后，原告唐艳君将刘浩失踪的事情电话告知了远在外地打工的丈夫即原告刘贤义。原告刘贤义又将此事电话告知了在老家的刘浩的爷爷奶奶。4月3日上午10时许，派出所民警接到报案称在王家岭花园小区的后山葡萄园的池子里发现有一个人溺死了。民警迅速赶至现场，民警发现池子里的水满溢，一具尸体漂浮在水面，经确认系两原告的长子刘浩。经民警现场查勘，未发现有打斗和其他可疑痕迹。当时刘浩的爷爷奶奶也在现场，后原告唐艳君来到现场。当天下午被告吴年春也去看了案发现场，原告刘贤义也刚好从外地赶回宜章到达现场。之后，在城关派出所，民警就刘浩的死因询问了原告唐艳君、被告吴年春和死者刘浩的奶奶刘细英并制作了询问笔录，笔录中刘浩家属、被告吴年春均认可刘浩系意外溺水身亡。城关派出所制作的《报警案件登记表》在“警情名称”一栏中记录为“2020.4.3刘浩溺水意外事故”，“发案时间”记录为“2020年4月2日17时15分至2020年4月3日5时11分”，对刘浩的死亡做其他处理，未予立案。当天晚上，原告刘贤义与其弟弟一起将刘浩的尸体从水池打捞上来，并送往郴州市交由郴州市香山殡陵有限公司进行了火化，产生火化及服务费共1630元（原告已支付）。对为何未对刘浩的尸体进行尸检，原告与被告吴年春各执一词。后原告向被告要求赔偿不成，故成本案诉讼。 另查明，王家岭花园小区系开放式小区，商住两用。事故发生地的葡萄园系被告吴年春承包，经本院工作人员到事发现场勘查查明，从小区到被告吴年春的葡萄园，有两条路，两条路至半山腰相汇：其中一条路前段部分是混凝土阶梯，后段部分经过一个亭子后是泥巴山路；另一条路为泥巴山路，且该路较为陡峭，逢下雨天便泥泞不堪，难以行走。据原告唐艳君按刘浩喜欢玩泥巴的习性推测，刘浩从泥巴山路前往事发地点的可能性较大。勘查当天天气晴朗，按成年人的一般步速，从原告家所在楼栋出发，到达被告吴年春的葡萄园，需花费15分钟左右。事发时葡萄园无围栏等，在葡萄园最深处的路边被告吴年春建造了一间工具房，被告吴年春在工具房前面路边不远处的葡萄架下挖了一口梯形的蓄水池用于葡萄园灌溉，该池系用混凝土粉刷，水池四周边缘与地面齐平，中空，没有台阶，深约1.26米、长约3.5米、西边宽约1.9米、东边宽约2.35米，水满时水深约0.96米，东南方向底部设有一个排水口用于排水，水池周围未设置护栏和警示标牌。经本院工作人员向城关派出所办案民警欧阳燕调查查明，事发时水池边草丛有滑落及扒拉草丛的痕迹；事发后在派出所调解时，被告吴年春未对刘浩的死因提出异议，亦未提出对刘浩的尸体进行尸检。 又查明，2019-2020年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入39842元，职工年平均工资为77563元/年。 判决理由与结果 本院认为，本案为生命权纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面： 一、关于原告刘贤义、唐艳君在本案中因本次事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，本院确认原告刘贤义、唐艳君在本案事故中所受经济损失数额为：（1）死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；（2）精神损害抚慰金，本院酌情确定原告刘贤义、唐艳君的精神损害抚慰金为50000元；（3）丧葬费38781.5元（77563元／年÷12个月×6个月），原告刘贤义、唐艳君主张金额为32000元，低于本院的计算数额，以原告刘贤义、唐艳君主张的32000元为准；（4）交通费，本院酌情确定为500元；（5）尸体火化费1630元。综上，原告刘贤义、唐艳君的损失共计880970元。对于原告刘贤义、唐艳君超出本院上述认定的经济损失数额范围，本院不予支持。对于原告刘贤义、唐艳君主张的误工费，由于原告刘贤义、唐艳君未提供相应证据予以证实，本院对此费用不予支持。 二、原告刘贤义、唐艳君在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。首先，对于刘浩的死因是什么的问题，被告存有异议，本院认为，经民警现场查勘，事发时水池边草丛有滑落及扒拉草丛的痕迹，未发现有打斗和其他可疑痕迹，城关派出所制作的《报警案件登记表》在“警情名称”一栏中记录为“2020.4.3刘浩溺水意外事故”，在排除刑事犯罪的情况下，对刘浩的死亡做其他处理，未予立案，而宜章县公安局是处理事故的有权机关，其出具的《报警案件登记表》中已对刘浩的溺亡的情况进行了核实，且被告吴年春在公安机关的询问笔录中认可刘浩系溺水身亡，其在调解时未对刘浩的死因提出异议，亦未提出对刘浩的尸体进行尸检，诉讼中被告吴年春抗辩其曾对死因提出异议及提出尸检，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，综合以上分析，本院采纳公安机关认定刘浩为意外溺水死亡的意见。 刘浩的死亡结果与被告吴年春、君悦公司、宏达公司之间是否具有因果关系的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可推定一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个：侵害行为、损害事实、因果关系和主观过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。具体到本案中，因刘浩系智力一级的残疾人，只有一两岁小孩的智力水平，日常生活饮食起居都需要他人照料，其可在门未反锁的情况下自行开门出去，期间曾发生过独自外出走失的情况，且事发时一直在下雨，据原告唐艳君按刘浩喜欢玩泥巴的习性推测，刘浩从泥巴山路前往事发地点的可能性较大，而该路较为陡峭，逢下雨天便泥泞不堪，难以行走，两原告作为其父母，是其法定监护人，对其负有监护的责任，两原告未尽到相应的监护义务，让刘浩有机会到距离其住宅15分钟路程以外的葡萄园，致使其人身安全遭受侵害的危险急剧增加，最终出现了溺水身亡的事故，两原告对刘浩溺水身亡的事故存在重大过错，对刘浩的死亡应承担主要责任。被告吴年春在其葡萄园内所建的蓄水池中空，没有台阶，深约1.26米、长约3.5米、西边宽约1.9米、东边宽约2.35米，该水池虽然建在葡萄园内，但在山路旁的半山腰上，且距离山路较近，行人可以轻易地进入蓄水池地带，蓄水池建在山路边采取四周边缘与地面齐平的砌筑，事发时该水池水深约0.96米，周围没有设置护栏或其他隔离防护措施，不仅使行人可方便到达水池边，而且稍有不慎便容易掉入池内，该构筑物对他人存在潜在的危险，尤其是对未成年小孩更具有危险性，被告吴年春在供人通行的路边不远处的自家葡萄园开挖水池，人为增加了危险，应对水池出现的风险承担消除义务，即采取安全保障措施，如在水池周围设置围栏或明显的警示标志等，由于被告吴年春在其水池周围未设护栏警示标志和其他安全防护措施，对原告之子刘浩未尽到应有的安全保障义务，造成了原告之子刘浩在蓄水池意外溺水死亡的后果，被告吴年春作为该水池的所有人、使用人和管理人，对刘浩的溺水身亡存在一定的过错，是刘浩溺水身亡事故的次要原因。被告君悦公司、宏达公司在本次事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。综合以上分析，本院酌情确定原告方自行承担本次事故90%的责任，被告吴年春承担本次事故10%的赔偿责任，即88097元（880970元×10%）。 佛曰：“人生有八苦，生、老、病、死、爱离别、怨长久、求不得、放不下。”对曰：生老病死，乃是人之常情，时间无一人可以逃脱，何苦铭记于心？既然放不下，何苦强求放下？既然求不得，何苦强取豪夺？既然怨长久，何苦心心挂念？既然爱别离，何苦不忘记？悠然、随心、随性、随缘罢了。若欲放下即放下,欲待了期无了期。”原告刘贤义、唐艳君因本次事故而丧子，情可以悯，然人死不可复生，原告刘贤义、唐艳君在今后的生产生活中，应调整好心态，冷静对待此矛盾纠纷，理性平和的开始新的生活；被告吴年春也应换位思考，理解体谅原告方的心情，切不可纠结于一些细枝末节而使双方矛盾升级，双方更应致力于修复本事故带来的伤痕。案经调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴年春于本判决生效后十日内赔偿原告刘贤义、唐艳君各项经济损失共计88097元； 二、驳回原告刘贤义、唐艳君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9992元，减半收取计4996元，由原告刘贤义、唐艳君负担4285元，由被告吴年春负担711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周瑞 二〇二〇八月六日 法官助理刘素贞 书记员刘小娟 附：相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。