长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执异58号异议人（申请执行人）：张英俊，男，1962年7月29日生，汉族，住长春市双阳区北疆欣园小区**楼东2门**东侧。被执行人：王庆彬，男，1968年2月8日生，汉族，，住长春市双阳区温馨家园小区******东侧本院在执行申请执行人张英俊与被执行人王庆彬合伙纠纷执行一案中，张英俊向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。异议人张英俊称，请求法院责令被执行人王庆彬给付异议人利息及迟延履行金633166.75元。（利息及迟延履行金从2019年9月11日起至2020年5月19日止，以303万元做基数继续计算利息及迟延履行金，利息按照年利率24%计算为3030000*24%/365*251天=500074元，迟延履行金按照日万分之1.75计算为303*1.75元/天*251天=133092.75元。）事实和理由：异议人对法院2020年7月15日作出的（2018）吉0112执547号《通知》不服，提出如下执行异议：2019年9月11日异议人与被执行人王庆彬在法院的主持下签订了《和解协议》，协议第一条明确约定“关于华星公司和东达公司在双阳区教育局基建办应付工程款现已到位578万元，此款由王庆彬与华星公司和东达公司协商为教育局出具相关材料，交付执行530万元，余款48万元解除查封由上述两公司支付税款和保证金。王庆彬配合法院为教育局出具相关材料（详见《和解协议书》第一页证书14-18行）”。王庆彬之所以在上述协议中承诺“王庆彬与华星公司和东达公司协商为教育局出具相关材料，交付执行530万元”，就是因为存在王庆彬挂靠华星公司和东达公司施工的客观事实，协议中的530万元是王庆彬应得的工程款。以上事实已经被华星公司提起执行异议之诉，均被两级法院驳回得到进一步证明。王庆彬在与异议人签订《和解协议书》后，就应该按照协议的约定与华星公司共同为工程发包方即双阳区教育局基建办出具收取工程款的手续。然而王庆彬却反其道而行之，其明知教育局基建办账户的款项是其本人的工程款，其为了拖延执行、逃避执行、对抗执行，王庆彬以华星公司的名义向法院提起执行异议之诉，异议被一审法院驳回后，又上诉到长春中院。王庆彬的上述做法严重违背法律诚实信用原则，而法院的《通知》却认为由于华星公司提起执行异议之诉导致执行款“暂不具备发放条件，被执行人王庆彬在和解协议履行过程中不存在违约事由（详见双阳法院（2018）吉0112执547号《通知》第一页倒数第1-2行）”。法院对王庆彬不履行和解协议，将法院强制扣划王庆彬工程款认为是王庆彬自动履行债务的观点是极其错误的，因为法院依职权扣划和被执行人主动交付给法院，或者告知法院其在教育局基建办账户存有工程款要求法院划拨至法院账户，可以视为其实际交付。法院的错误决定助长王庆彬的不诚实信用行为，严重的侵害异议人的合法权益。本案的执行依据是长春市中级人民法院（2017）吉01民终6352号《民事判决书》，判决书的判决主文是，王庆彬于判决生效之日立即给付张英俊498万元及利息，利息以498万元为基数自2017年3月30日起至实际给付之日止，以年利率24%计算。这里所说的实际给付应当理解为款项交付给异议人，而不应理解为法院将款项扣划至法院账户就视为执行款交付给异议人，执行款是否实际给付应当以法院将执行款付给异议人的时间为准，实际交付给异议人才是法院判决书中表述的“实际给付”。被执行人承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金具有法定性、强制性和惩罚性，被执行人应自觉主动履行生效法律文书确定的债务，如果执行依据的法律效力未被推翻，被执行人就应当依法履行债务。《民诉法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。”综上，异议人所列的上述事实，完全能够证明，是被执行人王庆彬恶意违约造成了其迟延向异议人交付执行款的客观事实。请求法院根据被执行人违约的事实及法律规定责令被执行人给付异议人欠款利息及迟延履行金。本院经审查查明，申请执行人张英俊与被执行人王庆彬合伙纠纷执行一案，执行依据为（2017）吉01民终6352号民事判决书，判决内容为：一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初716号民事判决；二、上诉人王庆彬于本判决生效之日立即给付被上诉人张英俊498万元及利息（以817万为基数，自2016年11月7日起至2016年12月12日止；以812.5万元为基数，自2016年12月13日起至2016年12月21日止；以810.5万元为基数，自2016年12月22日起至2016年12月26日止；以807万元为基数，自2016年12月27日起至2017年1月4日止；以804万元为基数，自2017年1月5日起至2017年1月16日止；以594万元为基数，自2017年1月24日起至2017年3月29日止；以498万元为基数，自2017年3月30日起至实际给付之日，均以年利率24%计算）；三、驳回被上诉人张英俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，由上诉人王庆彬负担45800元，由被上诉人张英俊负担8000元，保全费5000元由上诉人王庆彬负担，鉴定费23880元由被上诉人张英俊负担；二审案件受理费12750元，由上诉人王庆彬负担4750元，由被上诉人张英俊负担8000元。诉讼中，2018年4月13日，本院作出（2017）吉0112民初716号之一民事裁定书，依法冻结被告王庆彬挂靠长春华星建筑有限责任公司在长春市双阳区教育局基建办公室的工程质量保证金650万元。期限一年。判决生效后，王庆彬未履行还款义务，申请执行人张英俊于2018年4月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2018）吉0112执547号。在执行过程中，2018年9月29日，本院作出（2018）吉0112执547号之一执行裁定书，查封、扣押、冻结或扣划被执行人王庆彬名下（或所有）的不动产、占有的动产或特定动产、银行存款及其他财产、收入，总财产价值与5180761.00元相当（利息及迟延履行期间的债务利息计算至2018年6月30日）。另查明，2019年3月18日，吉林省东达建设有限公司（以下简称东达公司）向本院出具证明：“由我公司承建长春市双阳区城北学校建设项目景观工程。本项目是由本公司与王庆彬（220125196802083030）联建项目，经结算后剩余金额：壹佰贰拾柒万元整￥（1270000.00元）。由王庆彬支配。”2019年9月19日、9月20日，本院从长春市双阳区教育局基建办公室吉林双阳农商银行0710513011015200012257账户中分别扣划1270000.00元、4030000.00元。2019年9月24日，本院向申请执行人张英俊支付执行回款1270000.00元。2019年9月11日，申请执行人张英俊、被执行人王庆彬、担保人殷立中、担保人张立新签订《和解协议书》，协议内容为：申请执行人张英俊与被执行人王庆彬合伙纠纷执行一案中，上列当事人及保证人自愿和解并达成以下协议：一、关于华星公司和东达公司在双阳区教育局基建办应付工程款现已到位578万元，此款由王庆彬与华星公司和东达公司协商为教育局出具相关材料，交付执行530万元，余款48万元解除查封由上述两公司支付税款和保证金。王庆彬配合法院为教育局出具相关材料。二、根据（2017）吉01民终6352号民事判决确定的履行义务核算，截止2019年9月9日，扣除王庆彬在教育局的工程尾款530万元，王庆彬尚欠张英俊本金711486元，迟延履行利息443594元，合计1153936元（在法院尚有未付款1144元）。该数额为双方确认数额，和解协议达成后，不再计算利息。如果未按和解协议履行，按照本案生效判决书确定的利息计算（即以本金711486元为基数，按年利率24%计算以及迟延履行金，开始时间为2019年9月11日至本金给付完毕之日止）。二、对于欠款1153936元（1155080元-1144元），王庆彬于2020年12月15日前一次付清。逾期恢复原判决执行即执行和解协议中的第二项。三、保证人殷立中、张立新对上述欠款1153936元及逾期违约部分的利息承担无限连带责任。四、双方达成和解协议后，法院对王庆彬查封、冻结的所有财产予以解除查封冻结。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本协议当事人各执一份，交人民法院存查一份。张英俊在申请执行人签字处签字，王庆彬在被执行人签字处签字，张立新、殷立中在担保人签字处签字。同日，保证人殷立中、张立新向本院出具《执行担保保证书》一份，内容为：长春市双阳区人民法院：你院在执行申请执行人张英俊与被执行人王庆彬（2018）吉0112执547号合伙协议纠纷执行一案，在执行过程中，保证人殷立中、张立新自愿向法院提供执行担保，担保方式为：保证及保证人名下的所有财产，保证被执行人王庆彬在2020年12月15日前向申请执行人履行义务1153936元及如果违约产生的利息、迟延履行金，逾期保证人殷立中、张立新自愿承担保证责任，并自愿接受法律强制执行，人民法院可以执行保证人殷立中、张立新的财产。上述执行担保方式、数额已经告知申请执行人，并征得申请执行人同意。在执行担保履行期间执行案件暂缓执行。担保期限届满后，被执行人未能履行义务，人民法院直接执行保证人的财产及采取相关法律强制措施。根据《最高人民法院关于执行担保的解释》第四条、第六条、第十条的规定，执行担保最长申请时效为一年。殷立中、张立新在保证人处签字，张英俊在申请执行人处签字，王庆彬在被执行人处签字。又查明，案外人长春华星建筑有限责任公司向本院提出案外人异议，本院于2019年9月27日作出（2019）吉0112执异81号执行裁定书，裁定驳回案外人长春华星建筑有限责任公司的异议请求。2019年10月12日，案外人长春华星建筑有限责任公司提起案外人异议之诉，本院于同日立案，案号为（2019）吉0112民初2029号，经审理后，本院作出（2019）吉0112民初2029号民事判决书，判决内容为：驳回长春华星建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费41725.00元，由长春华星建筑有限责任公司负担。一审宣判后，案外人华星公司不服一审判决，向长春市中级人民法院上诉。2020年4月28日，吉林省长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终678号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书于2020年5月13日发生法律效力。还查明，2019年9月26日，本院（乙方）与长春市双阳区财政局（甲方）签订《借款协议》，约定根据乙方申请，甲方同意将财政资金出借给乙方使用，借款用途信访维稳资金，借款金额（人民币大写）壹佰万元整，借款日期2019年9月26日，约定还款日期2019年10月30日。甲乙双方分别在甲方（公章）、乙方（公章）处加盖公章，并经双方法人签字。2019年9月30日，本院与申请执行人张英俊签订《执行案件（息访）协议书》，约定本院暂借上访人张英俊人民币100,0000元整（大写人民币壹佰万元整），上述款项到位后，上访人及其亲属、委托代理人等保证不再以任何理由到任何部门就案件本身及案件所涉相关法院或其他机关进行申诉、上访……同日，上述100,0000元整（大写人民币壹佰万元整）汇入异议人张英俊在吉林银行一本通/卡号62313101250********、账号2032968********户中。2020年5月18日，（2018）吉0112执547号执行办案人收到本院执行局送达的（2019）吉0112执84、85号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助冻结被执行人张英俊在你处的债权人民币76320.58元。在扣除2019年9月30日暂借给申请执行人张英俊的100万元及上述债权76320.58元后，本院于2020年5月19日将2953679.42元执行回款发放给异议人张英俊，其于同日收到上列执行回款。再查明，2019年11月8日，申请执行人向本院明确表示因被执行人王庆彬没按协议履行，所以要求不执行2019年9月11日的和解协议，按原判决恢复执行。2019年12月18日，本院作出（2018）吉0112执547号通知，通知内容为：张英俊：本院在执行你与被执行人王庆彬合伙纠纷一案中，你与被执行人王庆彬于2019年9月11日签订和解协议。现你向法院申请解除和解协议，按原判决内容恢复执行，经审查，和解协议签订后，执行款530万元已经扣划到法院账户，其中127万元已交付予你，另外403万元在发放过程中案外人长春华星建筑有限责任公司提出异议，目前该异议案件正在审理中。被执行人王庆彬在和解协议履行过程中并不存在违约事由，该案暂不具备解除和解协议，恢复强制执行条件。故本院决定暂不予恢复执行，待案外人长春华星建筑有限责任公司异议诉讼程序终结后，再行决定。如有异议，自收到本通知之日起十日内向本院提出书面异议。特此通知。异议人张英俊针对上述通知，提出异议，请求1、要求法院立即恢复对长春市中级人民法院（2017）吉01民终6352号民事判决书的剩余未执行的本金、利息及迟延履行金的执行；2、要求被申请人殷立中、张立新对被执行人王庆彬的1153936元欠款及利息承担无限连带责任。2020年5月21日，本院作出（2020）吉0112执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人张英俊的异议请求。异议人张英俊与被执行人王庆彬于2020年5月30日签收该裁定书，双方在指定的期限内均未向长春市中级人民法院申请复议，（2020）吉0112执异3号执行裁定书现已发生法律效力。2020年7月6日，异议人向本院提交执行申请书，请求法院责令被执行人王庆彬向其给付以303万元为基数的利息500074元及迟延履行金133092.75元。2020年7月15日，本院作出（2018）吉0112执547号通知，该通知认为被执行人王庆彬在和解协议履行过程中不存在违约事由。异议人张英俊请求法院责令被执行人王庆彬给付303万元的利息及迟延履行金，该项请求理由不充分且没有法律依据，故本院不予执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，即当事人只能针对执行行为提出书面异议。本案中异议人请求法院责令被执行人王庆彬给付以303万元为基数的利息500074元及迟延履行金133092.75元，也即对本院2020年7月15日作出的（2018）吉0112执547号通知提出异议。故本案的争议焦点为2020年7月15日本院作出的（2018）吉0112执547号通知是否合法。根据已经发生法律效力的（2020）吉0112执异3号执行裁定书，异议人与被执行人之间的和解协议正在履行当中，且被执行人王庆彬并不存在违反和解协议约定的行为。根据和解协议约定的内容，和解协议达成后，不再计算利息。而依据该《和解协议书》第二项内容中“如果未按和解协议履行，按照本案生效判决书确定的利息计算（即以本金711486元为基数，按年利率24%计算以及迟延履行金，开始时间为2019年9月11日至本金给付完毕之日止）”可知，不再计算的利息包括迟延履行金。综上，本院于2020年7月15日作出的（2018）吉0112执547号通知符合法律规定，对异议人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人张英俊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 刚审 判 员  魏文文人民陪审员  曹**刚二〇二〇年八月十日书 记 员  袁梦琪