甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1835号 原告：张希旭，男，1990年8月27日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。 被告：李世渭，男，1968年5月18日出生，汉族，永昌县人。 被告：李婧（李世渭之女），女，1993年8月9日出生，汉族，永昌县人。 被告：李庆虎，男，1965年1月3日出生，汉族，永昌县人。 原告张希旭与被告李世渭、李婧、李庆虎民间借贷纠纷一案，金川区人民法院于2019年1月21日受理后，公开开庭进行了审理。因金川区人民法院干警回避本案审理，不宜行使管辖权，故报请金昌市中级人民法院审查。2019年7月10日，金昌市中级人民法院作出裁定，本案由永昌县人民法院审理。本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希旭及其委托诉讼代理人柴宗喜、被告李世渭、李庆虎均到庭参加诉讼，被告李婧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张希旭向本院提出诉讼请求：1.要求李世渭偿还借款1716000元及利息1029600元（按借款本金1716000元，月利率20‰计算2016年7月15日至2019年1月14日期间的利息）及自2019年1月15日起至借款清偿完毕之日止的利息，并承担律师费85000元，合计2830600元；2.要求李婧、李庆虎对上述借款本息等债务承担连带清偿的保证责任。事实和理由：2016年4月，张希旭与李世渭签订《借款合同》约定张希旭给李世渭借款1500000元，借款期限2个月，利息按月息2%承担。借款期限到期后，经双方结算，李世渭应向张希旭偿还借款本息1716000元。2016年7月15日，张希旭与李世渭重新签订《借款合同》一份、借据一张、收条一张。合同约定，李世渭向张希旭借款1716000元，借款期限3个月，利息按月息2%承担。逾期，则承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，张希旭与李世渭之女李婧、李庆虎分别签订《保证担保合同》各一份。合同约定，李婧偿、李庆虎对上述借款本息等债务承担连带清偿的保证责任，保证期间为2年。借款到期后，李世渭未向张希旭还款，李婧、李庆虎也未承担保证责任。 李世渭辩称，张希旭所述部分属实。2015年至2016年期间，李世渭向张希旭陆续借款3000000元。借款到期后，李世渭向张希旭偿还了借款本息。2016年，李世渭又向张希旭借款2300000元。借款到期后，张希旭将李世渭起诉到金川区人民法院，该借款法院已经做出了判决。本案中的借款本金1716000元是李庆虎欠张希旭400000元的利息。经结算，本金400000元，利息100000元，共计500000元，由李庆虎将债务转移给李世渭，由李世渭向张希旭偿还。其主张的1716000元就是以李庆虎欠张希旭的借款本金400000元及利息100000元的利滚利（双方约定利息为月利率5分）。综上，李世渭不承担不款责任。 李婧未作答辩。 李庆虎辩称，张希旭所述属实，李世渭确实借了张希旭的钱，李庆虎系担保人。本案在金川区人民法院已经开过庭了。因李庆虎和李世渭是朋友关系，故李世渭叫李庆虎去担保。签借款协议和担保协议是在张希旭金昌的公司办公室签订的。借款1716000元也是通过转账支付的，李世渭确实向张希旭借款1716000元。因担保期限已过，故李庆虎不再承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：首先，当事人双方对关于是否存在借款1716000元存在争议；其次，当事人各方对李庆虎是否承担保证责任存在争议；最后，律师费80000元是否由债务人承担存在争议。关于1716000元借款合同的成立并生效问题。张希旭提交借款合同1份、借据1张、收条1张、银行转账明细5张，予以证明。需要说明的是，1716000元的借款包括2016年1月8日李世渭向张希旭借款3000000元的利息248000元，2016年2月5日通过转账借款28000元，2016年4月8日借款96000元，2016年4月12日借款384000元，2016年4月20日借款480000元，2016年4月28日借款480000元。除了3000000元的利息248000元外，上述合计1468000元。张希旭提交的证据经李世渭质证后认为，对借款合同、借据、收条、银行转账明细的真实性无异议。银行转账明细是之前借款3000000元的转账记录，与本案的借款没有关系。事实上，李世渭和张希旭的借款就是一笔3000000元、还有一笔2300000元，以及这笔债务转移的400000元。其中3000000元的银行明细是张希旭的父亲向李世渭借款后的还款。为此，提交金川区人民法院（2019）甘0302民初277号民事判决书1份，证明本案与判决书中认定的2300000元有关联。提交借条1张，证明李庆虎将债务400000元转移给李世渭的事实。提交金川区人民法院（2019）甘0302民初275号民事裁定书1份、金昌市中级人民法院（2019）甘03民辖9号民事裁定书1份，证明涉案借款已经经过金川区人民法院处理。提交永昌县易成农牧有限公司化肥、农药购销合同1份、甘肃省农村信用社收费凭证2张、电汇凭证1张及银行明细1张，证明张希旭的父亲向李世渭借款3700000元。李世渭提交的上述证据经张希旭质证后认为，（2019）甘0302民初277号民事判决书审结的是关于李婧向张希旭借款2300000元，李世渭等为保证人承担连带偿还责任，与李世渭作为本案中的借款人向张希旭借款1716000元无关。金川区人民法院（2019）甘0302民初275号民事裁定书、金昌市中级人民法院（2019）甘03民辖9号民事裁定书均系本案由永昌县人民法院审理的依据，张希旭无异议。永昌县易成农牧有限公司化肥、农药购销合同1份、甘肃省农村信用社收费凭证2张、电汇凭证1张系李世渭与永昌县易成农牧有限公司之间的债权债务关系，与本案无关。因永昌县易成农牧有限公司的法人为鲁培兰，且电汇凭证及银行明细中李世渭于2015年11月24日转存于永昌县易成农牧有限公司账户3700000元，同日，3700000元转存于李世渭的另一账户并转取，证明李世渭名为购销合同，实为借用永昌县易成农牧有限公司账户提取资金，故与本案无关联。更不存在张希旭的父亲向李世渭借款3700000元。关于李世渭提交的作废借条，虽然借条中载明李世渭向李庆虎借款400000元，但是与本案无关，且借条已经作废。张希旭提交的借款合同、借据、收条、银行转账明细证据经李庆虎质证后认为无异议。李世渭提交的上述证据经李庆虎质证后其意见与张希旭的质证意见一致。另外，李世渭提交的作废借条是李世渭向李庆虎借款400000元，与张希旭无关，不存在所谓债务转移。当事人各方提交的证据经本院审核后认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于大额借款合同的效力，应重点审查借款交付。本案中，当事人各方关于1716000元的民间借贷，应当认定属于大额借款。结合张希旭的陈述，关于1716000元的民间借贷包括李世渭于2016年1月8日向张希旭借款3000000元的利息248000元，2016年2月5日通过转账借款28000元，2016年4月8日借款96000元，2016年4月12日借款384000元，2016年4月20日借款480000元，2016年4月28日借款480000元。庭审中，李世渭又提交金昌农商银行宁远支行交易明细，当事人各方均认为与本案无关不质证。本院经审核后认为与本案无关，属无效证据，不予采信。本院对当事人各方提交的证据综合审核后认为，张希旭提交的借款合同、借据、收条经当事人各方质证均无异议，本院予以确认并采信。据此，认定张希旭与李世渭之间于2016年7月15日签订1716000元的借款合同成立。张希旭提交中国建设银行账户交易明细中载明2016年1月8日张希旭向李世渭账户中转帐3000000元，认定李世渭于2016年1月8日向张希旭借款3000000元的主张成立。李世渭提交其与永昌县易成农牧有限公司的债权、债务3700000元抗辩与转账3000000元相关联，并主张转账3000000元系偿还以上债权、债务3700000元，缺乏事实依据，理由不能成立。张希旭的质证意见予以采纳。综上，认定1716000元的民间借贷中包括2016年1月8日向张希旭借款3000000元的利息。关于李世渭提交电汇凭证及银行明细，本院认为张希旭、李庆虎的质证意见应予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”本案中，借款本金3000000元，按年利率24%计算自2016年1月8日至2016年7月15日重新出具借款合同期间的利息为361400元。张希旭主张借款1716000元中包括借款3000000元的利息248000元，不违反上述法律规定，应予确认。张希旭提交中国建设银行账户交易明细中载明2016年2月5日张希旭向李世渭账户中转帐28000元，2016年4月12转账384000元，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单中载明2016年4月8日张希旭向李世渭账户中转帐96000元，金昌农村商业银行股份有限公司账户交易明细中载明2016年4月20日张希旭向李世渭账户中转帐480000元均证明交付的事实，且借款合同中载明截止2016年7月15日此前所有借款都已结清，未抽取的借据一律无效（备注：7月15日之前借据未抽清），印证张希旭与李世渭之间关于2016年7月15日之前的所有借款结清后，并由双方签订借款合同重新确认其借款，只不过对借款的合法性应予审查。对此，李世渭的质证意见不予采纳。李世渭主张其与李庆虎的借款400000元转移给张希旭，因债权人李庆虎否认，不符合债权转让的法律规定，故认定与本案无关。李庆虎的质证意见予以采纳。张希旭主张借款1716000元中还包括2016年4月28日李世渭向张希旭借款480000元，因无证据证明交付的事实，故理由不成立。综上所述，本院认定张希旭与李世渭之间于2016年7月15日签订1716000元的借款合同中，张希旭向李世渭实际交付1236000元，张希旭与李世渭之间关于借款1236000元的民间借贷合同生效。关于李婧、李世渭能否免除担保责任的问题。张希旭提交保证担保合同2份、个人无限连带责任担保承诺函1份，予以证明。张希旭提交的担保证据经李世渭质证无异议。担保证据经李庆虎质证无异议，但认为超过保证期间，免除担保责任。本院对担保证据审核后认为，保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金1716000元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等），保证期间为展期协议重新约定债务履行期限届满之日后两年。个人无限连带责任担保承诺函约定担保期限为两年。因借款合同约定借期自2016年7月15日至2016年10月15日止，借期3个月，故认定保证期间为2016年10月15日至2018年10月15日止。因张希旭无证据证明在此期间内向李婧、李世渭主张过担保权利，故李婧、李世渭免除保证责任。虽然李婧未到庭，但是保证期间应予审查。关于利息问题和律师费的承担问题。张希旭主张2016年7月15日至2019年1月14日期间的利息及自2019年1月15日起至借款清偿完毕之日止的利息（按借款本金1716000元，月利率20‰计算），承担律师费85000元，合计2830600元。张希旭提交代理合同1份及代理费发票1张，予以证明。代理合同及代理费发票经李世渭、李庆虎质证对真实性无异议，但不愿承担。本院审核后认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”本案中，借款本金3000000元，按年利率24%计算自2016年7月15日至2019年1月14日期间的利息1800000元。张希旭主张借款1716000元中包括借款3000000元的利息248000元计入后期借款本金自2016年7月15日至2019年1月14日期间，按月利率2%计息为148800元。经计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过利率24％为限。”本案中，借款合同约定借期内月利率4%已经超过法定利率，应以月利率2%计息。李世渭向张希旭借款1236000元自2016年7月15日至2019年1月14日期间，按月利率2%计息为741600元。张希旭主张按月利率2%计算自2019年1月15日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，理由成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，张希旭已经按年利率24%主张借期内的利息和逾期利息，故律师费的主张理由不成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张希旭与李世渭签订的借款合同成立，借款合同自张希旭向李世渭实际借款1236000元生效。借款合同生效后，李世渭应当向张希旭履行还款义务。李世渭未完全履行还款义务，应当承担违约责任。关于借款本金及利息、逾期利息、律师费的承担，应当以认定的事实，予以确认。关于保证人免责问题，也以认定的事实和理由，予以确认。 综上所述，张希旭要求李世渭偿还借款本金1716000元，应以认定的借款本金数额1236000元，予以支持；张希旭要求李世渭按月利率20‰偿还自2016年7月15日至2019年1月14日止的利息，应以认定的数额741600元，予以支持；张希旭要求李世渭按月利率20‰偿还自2019年1月15日至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，应予支持；张希旭要求李世渭承担律师费85000元，于法不符，不予支持；张希旭要求李婧、李庆虎承担保证责任，不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下： 一、李世渭偿还张希旭借款本金1236000元； 二、李世渭按年利率24%偿还张希旭自2016年7月15至2019年1月14日止的利息和逾期利息741600元； 三、李世渭按年利率24%偿还张希旭自2019年1月15日至借款本金还清之日止的逾期利息； 四、驳回张希旭要求李世渭承担律师费的诉讼请求； 五、驳回张希旭要求李婧、李庆虎承担连带责任保证的诉讼请求。 以上一、二、三、四、五项，限于判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29445元，减半收取14723元，由张希旭负担4417元，李世渭负担10306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年八月十二日 书记员  蒋小蓉