广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24505号原告：佛山市亨亚投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑石澎（原佛山特殊钢有限公司）**楼**办公室**。统一社会信用代码914**********612X6。法定代表人：谭国杰，经理。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖璇，广东新健达律师事务所律师。被告：佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区**********。统一社会信用代码914***********577B。负责人：黄文斌，行长。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。被告：北京天和润丰投资咨询有限公司，住，住所地北京市东城区东单三条东口南侧北京东方晨光青年旅馆**一社会信用代码911***********395X。法定代表人：刘庆华，总经理。委托诉讼代理人:王振安，广东本然律师事务所律师。被告：吴永年，男，1941年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************017。被告：陈合，女，1948年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************025。被告：关少女，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************061。被告：吴启荣，男，2001年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************012。被告：吴静仪，女，1996年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************022。五被告（吴永年、陈合、关少女、吴启荣、吴静仪）共同委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。五被告（吴永年、陈合、关少女、吴启荣、吴静仪）共同委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所实习律师。第三人：中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区*********。统一社会信用代码914***********620L。负责人：孟媛媛，行长。委托诉讼代理人：杨宪祺，男，1962年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********。公民身份号码440************517。系该行员工。委托诉讼代理人：刘松，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************。公民身份号码362************017。系该行员工。第三人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区************。统一社会信用代码914************383。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：欧阳毅，男，1982年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********。公民身份号码430************475。系该行员工。委托诉讼代理人：叶镜辉，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************337。系该行员工。原告佛山市亨亚投资咨询有限公司（以下简称：亨亚公司）诉被告佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行（以下简称：佛山农商行南庄支行）、北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称：天和润丰公司）、吴伟升执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭审理。原告亨亚公司的委托诉讼代理人李孟杰、赖璇、被告佛山农商行南庄支行的委托诉讼代理人关燕萍、被告天和润丰公司的委托诉讼代理人王振安到庭参加诉讼，被告吴伟升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称：农业银行南庄支行）、广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称：南海农商行）为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告亨亚公司的委托诉讼代理人李孟杰、赖璇、被告佛山农商行南庄支行的委托诉讼代理人关燕萍、被告天和润丰公司的委托诉讼代理人王振安、第三人农业银行南庄支行的委托诉讼代理人杨宪祺、刘松到庭参加诉讼，被告吴伟升、第三人南海农商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告吴伟升于2020年2月21日因病死亡，本案需等待其继承人表明是否参加诉讼，故本院于2020年3月3日作出（2019）粤0604民初24505号之一民事裁定，裁定该案中止诉讼。后本院依法追加吴伟升的第一顺序法定继承人吴永年、陈合、关少女、吴静仪、吴启荣作为本案被告参加诉讼，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告亨亚公司的委托诉讼代理人李孟杰、赖璇、被告佛山农商行南庄支行的委托诉讼代理人关燕萍、被告天和润丰公司的委托诉讼代理人王振安、被告吴永年、陈合、关少女、吴静仪、吴启荣的共同委托诉讼代理人陈波霞、叶绮玲、第三人农业银行南庄支行的委托诉讼代理人杨宪祺、刘松、第三人南海农商行的委托诉讼代理人欧阳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨亚公司向本院提出诉讼请求：1.撤销《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行佛山市建航塑料厂案件财产分配方案》；2.本案诉讼费用由被告佛山农商行南庄支行、天和润丰公司、吴伟升承担。事实和理由：一、亨亚公司经债权转让,受让了(2004)佛中法民二初字第207号民事判决中原中国建设银行佛山市分行（以下简称：建行佛山分行）享有的全部权益。关于建行佛山分行与广东省南海市华亚电器有限公司（华亚电器公司）、佛山市禅城华亚轮胎厂、佛山市建航塑料厂（以下简称：佛山建航厂）、吴锡洪、南海市南庄华亚铝材有限公司借款合同纠纷一案【案号:(2004)佛中法民二初字第207号】,佛山市中级人民法院已作出生效判决。后建行佛山分行向法院申请执行,执行案号为(2005)佛禅法执字第3493号。2011年5月20日,法院作出(2011)佛禅法执变申字第7号执行裁定,确认中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：信达公司）受让该案全部债权,并变更信达公司为该案申请执行人。2017年6月30日,法院作出(2005)佛禅法执字第3493号执行裁定,确认亨亚公司受让该案全部债权,并变更亨亚公司为该案申请执行人。2017年8月11日,经亨亚公司申请,法院对(2005)佛禅法执字第3493号案恢复执行,恢复执行案号为(2017)粤0604执恢415号。2018年3月30日，法院以佛山建航厂的财产正被另案处理,暂无其他财产可供执行为由,裁定终结(2017)粤0604执恢415号本次执行程序。二、《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行佛山市建航塑料厂案件财产分配方案》（以下简称：《佛山建航厂分配方案》）认为亨亚公司已收金额大于债权(暂时不计算迟延履行金),是完全错误的。(2017)粤0604执恢415号案经执行,分别于2012年3月6日、2012年9月5日收到执行回款7262710.83元和386146.33元(已扣除受理费及保全费)。由于上述两笔执行回款发生于2014年8月1日之前,应适用《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称：《迟延履行期间债务利息批复》）【法释(2009)6号】第二条之规定,根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，而非直接全部用于清偿本金。基于上述并还原则,经计算截至2014年7月31日,本案尚有判决确认的金钱债务671529.62元及迟延履行利息776664.07元未受偿。因此，《佛山建航厂分配方案》中认定本案已收金额大于债权明显适用法律错误。三、《佛山建航厂分配方案》中只计算一般债务利息,而没有计算加倍部分利息,是错误的。如上所述,2014年7月31日之前的迟延履行利息应按《迟延履行期间债务利息批复》的相关规定计算，而2014年8月1日之后的利息应依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称：《迟延履行期间债务利息解释》）（法释【2014】8号）的规定分别计算一般债务利息及加倍部分利息,并计算至拍卖成交之日。《佛山建航厂分配方案》并未计算各个债权的加倍部分利息,明显没有法律依据。诉讼中，亨亚公司明确其债权数额应为：本金1179485.37元、2014年7月31日前的迟延履行利息1517552.75元、2014年8月1日开始至2018年11月19日期间的加倍部分债务利息324476.43元，合计3021514.54元。综上,《佛山建航厂分配方案》明显错误,应依法撤销。为维护自身合法权益，原告在本院出具的《通知书》所告知的起诉期限内提起本次诉讼，请求判如所请。被告佛山农商行南庄支行辩称，亨亚公司的异议不能成立,法院应驳回其诉讼请求,具体理由如下:一、《佛山建航厂分配方案》不计算迟延履行期间的债务利息有法律依据,也符合公平合理原则。《迟延履行期间债务利息解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”亨亚公司陈述其已于2012年期间经执行分配取得7707925.16元,其债权本金只是4800000元,利息至少为2907925.16元，其经执行分配所得款项已远超出债权本金,且其利息也已完全受偿，故亨亚公司的债权本息均已得到全部清偿，《佛山建航厂分配方案》认定亨亚公司无资格参与分配正确。《佛山建航厂分配方案》中参与分配的债权人的债权本金和一般债务利息均未得到清偿,本案执行款也不足以清偿全部债务，在此情况下,亨亚公司就延迟履行利息申请参与分配没有依据,对其他债权人亦不公平。《佛山建航厂分配方案》是基于被执行人的财产未能清偿各债权人的债权本金及利息金额,而统一没有计算迟延履行利息参与分配，这对各债权人是公正合理的,分配标准是一样的,没有谁有特殊权利。若佛山农商行南庄支行的债权计算迟延履行利息,则佛山农商行南庄支行至少可以多1178415元的迟延履行利息参与分配。二、亨亚公司称其还有判决确认的金钱债务60多万元和迟延履行期间的债务利息776664.07元未能清偿,没有依据。被告天和润丰公司辩称，一、亨亚公司不是《佛山建航厂分配方案》的债权人,无权提起本案诉讼,应依法驳回其起诉。亨亚公司相关执行案件的申请执行标的(即债权本金及一般债务利息)已全部执行完毕,其债权已全部获得清偿,至于迟延履行期间的债务利息只是法院执行过程的一种强制执行措施,具有惩罚性和赔偿性,但并非一般意义上的债权。由于亨亚公司相关执行案件的债权已全部清偿完毕,其没有也不可能参与本次分配,故其并非案涉分配方案的债权人无权对分配方案提起诉讼。另外,参与了本次执行分配的当事人的债权本金尚未获得清偿,若允许亨亚公司的迟延履行金参与分配,对其他债权人严重不公平，特别是对于作为第一顺序申请查封相关财产的天和润丰公司。二、若本案支持亨亚公司的诉讼请求，天和润丰公司认为《佛山建航厂分配方案》中的“执行标的”不计算天和润丰公司的一般债务利息是错误的,应依法重新核定各债权人的债权及分配款金额。但若本案不支持亨亚公司的诉讼请求，天和润丰公司对《佛山建航厂分配方案》没有异议。截至2018年11月19日,天和润丰公司的“执行标的”应为10529362.99元(未含诉讼费、保全费85051.75元),其中判决确定清偿的金钱债务为5534344.80元、迟延履行期间的一般债务利息为4995018.19元,分配方案中计算天和润丰公司的“执行标的”为5306707.20元有误。据了解,分配方案中有个别案件是计算了迟延期间的一般债务利息的,这对天和润丰公司是不公平的。因此,应依法统一计算标准并重新核定、调整分配方案中各债权人的债权、分配款金额,以免债权人重复、循环提起分配方案异议及相关诉讼,造成司法资源浪费。三、重新调整分配方案时，天和润丰公司应适当多分,具体比例以可分配执行款的20%为宜。本案本身不适用参与分配的规定,应依法由天和润丰公司按照首先申请查封的顺序先行受偿,但为配合法院执行,天和润丰公司在法院召开的债权人会议中同意其他合法债权人参与分配,可避免复杂的破产清算程序,以免司法资源不必要浪费,同时争取早日实现债权。除天和润丰公司以外,其他债权人之前已另案获得部分清偿，而作为本案首先申请查封的债权人天和润丰公司从提供财产线索、成功查封到协助法院处置相关财产,历时长达10年,付出了大量的劳动及成本,理应适当多分，否则,对天和润丰公司不公平。各地司法实践中,已有不少地区的高级法院出台了相关规定,支持首先申请财产保全的债权人享有相对优先受偿权(20%),例如：《浙江省高级人民法院执行局关于印发被告吴永年、陈合、关少女、吴静仪、吴启荣辩称，案涉分配方案符合法律规定，吴伟升于2015年7月20日经以物抵债受偿238640元，本次分配方案中亦将该款项直接从债权本金中予以扣除，剩余债权本金316560元参与分配。2014年8月1日起施行的《迟延履行期间债务利息解释》第四条已对清偿顺序予以确定。本次参与分配的债权人大部分债权本金均未获清偿，在此情况下，原告要求计算迟延履行金没有依据，对其他债权人也不公平。第三人农业银行南庄支行陈述，亨亚公司的债权已全部获得清偿，其要求参与分配没有依据。第三人南海农商行陈述，对于原告的诉请，由法院予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本院在天和润丰公司申请执行佛山市南庄铝型材厂、佛山市禅城区南庄实业集团、佛山建航厂借款合同纠纷一案【案号：（2009）佛城法执字第3701号】执行过程中，依法拍卖佛山市禅城区南庄镇城区*****【土地证号：国用（1992）00*****0】、佛山市禅城区***************“万德地”【土地证号：国用（2001）11*****9】、佛山市禅城区南庄镇*******屋所有权（房产证号：粤房产证字第3249030、3249031、3249032号），所得拍卖款合计8183054.20元。2019年3月27日，本院作出《佛山建航厂分配方案》，载：按照评估价的比例计算，各房产的拍卖所得款及可供分配财产数额为：粤房产证字第3249030号的拍卖所得款为1612582.70元、国用（2001）110109号的拍卖所得款为687138.51元，合计2299721.21元，扣除评估费22957元、拍卖服务费3000元，可供分配财产为2273764.21元；粤房产证字第3249031号的拍卖所得款为208651.44元、粤房产证字第3249032号的拍卖所得款为316549.97元，合计525201.41元，优先清偿（2005）佛禅法执字第926号案抵押权人佛山农商行南庄支行525201.41元，余款为0元，可供分配财产不足以清偿抵押债权；国用（1992）000100号的拍卖所得款为5358131.58元，土地使用权地块1724.69平方米，其中粤房产证字第3249031号建基面积为157.5平方米，粤房产证字第3249032号建基面积为278.25平方米，占总地块面积25.26%，故该两处房产基建土地拍卖款1353464.04元，该款优先清偿（2005）佛禅法执字第926号抵押债权人佛山农商行南庄支行，剩余可供分配财产为4004667.54元；上述可供分配财产共计6278431.75元（2273764.21元+4004667.54元）；佛山建航厂的适格债权人为（2005）佛禅法执字第895号案的申请执行人农业银行南庄支行、（2005）佛禅法执字第925号及（2005）佛禅法执字第926号两案的申请执行人佛山农商行南庄支行、（2004）佛禅法执字第1596号案申请执行人吴伟升、（2005）佛禅法执字第3496号案申请执行人南海农商行、（2009）佛禅法执字第3701号案申请执行人天和润丰公司、（2017）粤0604执恢415号案申请执行人亨亚公司，因（2017）粤0604执恢415号案申请执行人亨亚公司已收金额大于债权（暂不计算迟延履行金），故不参与本次分配；（2005）佛禅法执字第895号、（2005）佛禅法执字第925号案的诉讼费、执行费已清偿，（2005）佛禅法执字第926号案的执行费已清偿；本次分配执行标的的一般债务利息暂计至2018年11月19日（拍卖成交裁定之日），因可供分配财产不能全额清偿被执行人的债务，本分配方案先清偿各案诉讼费、执行费后，未执金额按比例分配【分配比例=（可供分配财产-诉讼费总额-执行费总额）/未执金额总和，约为0.5429580219，可分得金额=未执金额×分配比例，实得金额=可分得金额+诉讼费】；经计算，上述各执行案未执金额、可分得金额等具体如下：（2005）佛禅法执字第895号案申请执行人农业银行南庄支行执行标的为980428.80元、已执行金额为238092.95元、未执金额为742335.85元、诉讼费0元、执行费0元、可分得金额为403057元，实得金额为403057元；（2005）佛禅法执字第926号案申请执行人佛山农商行南庄支行执行标的为2353680元、已执行金额为2334105.36元、未执金额为19574.64元、诉讼费为15136元、可分得金额为10628元、实得金额为25764元；（2004）佛禅法执字第1596号案申请执行人吴伟升执行标的为555200元、已执行金额238640元、未执金额316560元、诉讼费13858元、执行费8090元、可分得金额171879元、实得金额185737元；（2005）佛禅法执字第925号案申请执行人佛山农商行南庄支行执行标的为259750元、已执行金额为49951.73元、未执金额为209798.27元、诉讼费为0元、执行费为0元、可分得金额为113912元、实得金额为113912元；（2005）佛禅法执字第3496号申请执行人南海农商行执行标的为4463853.19元、已执金额为0元、未执行金额为4463853.19元、诉讼费为30799元、执行费为46267元、可分得金额为2423685元、实得金额为2454484元；（2009）佛禅法执字第3701号案申请执行人天和润丰公司执行标的为5306707.20元、已执金额为0元、未执金额为5306707.20元、诉讼费85051.75元、执行费74750元、可分得金额2881319元、实得金额2966370.75元。收到上述《佛山建航厂分配方案》后，亨亚公司向本院提出书面异议，主张其尚有债权未受清偿，其应参与本次分配。2019年8月27日，本院向亨亚公司作出（2017）粤0604执恢415号通知书，告知佛山农商行南庄支行、天和润丰公司、吴伟升对其异议提出反对意见。亨亚公司在收到前述通知书后，于法定期限内向本院提起本案诉讼。经查明，建行佛山分行诉华亚电器公司、佛山市禅城华亚轮胎厂、佛山建航厂、吴锡洪、南海市南庄华亚铝材有限公司借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2004）佛中法民二初字第207号民事判决，查明：一、建行佛山分行的下属机构中国建设银行南海市支行（以下简称：南海建行）于2002年7月30日与华亚电器公司签订2002年工流字第南005号人民币资金借款合同，约定：华亚电器公司向南海建行借款4850000元，借款用途为归还2001年工流字第南003号合同项下债务，借款期限为2002年7月30日至2003年7月30日，贷款利率为年息6.372%，按月结息，逾期还款时计收利息及复利。二、2003年7月30日，华亚电器公司归还了借款50000元，并与南海建行、佛山市禅城华亚轮胎厂签订2003年展字第4号借款展期协议书，约定：对尚欠的480万元还款时间延展至2004年7月29日，并订立了具体的还款计划，展期期间利率为年6.588%，除协议另有约定外，借贷双方的权利义务仍按原借款合同执行。三、华亚电器公司未按计划偿还债务。判令：华亚电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内向建行佛山分行偿还尚欠的借款本金480万元及相应利息（从2004年5月21日起至2004年7月29日按展期协议约定的年息6.588%计算，从2004年7月30日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算。对不能按期支付的利息可以计收复息），逾期履行，则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、佛山市禅城华亚轮胎厂、佛山建航厂、吴锡洪、南海市南庄华亚铝材有限公司共同对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回建行佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费34279元、财产保全费24789元，合计59068元，由华亚电器公司负担，佛山市禅城华亚轮胎厂、佛山建航厂、吴锡洪、南海市南庄华亚铝材有限公司负连带责任。该民事判决于2004年12月22日发生法律效力。因华亚电器公司、佛山市禅城华亚轮胎厂、佛山建航厂、吴锡洪、南海市南庄华亚铝材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，建行佛山分行向本院申请执行，本院于2005年8月17日以（2005）佛禅法执字第3493号执行案立案执行。2009年7月13日，建行佛山分行将上述案件所持债权转让予信达公司，经信达公司申请，本院于2011年5月20日作出（2011）佛城法执变申字第7号执行裁定，裁定变更（2005）佛禅法执字第3493号案件的申请执行人为信达公司，原申请执行人建行佛山分行就该案的权利义务由其继受。2016年8月12日，信达公司将上述案件所持债权转让予亨亚公司，经亨亚公司申请，本院于2017年6月30日出具（2005）佛禅法执字第3493号执行裁定，裁定变更（2005）佛禅法执字第3493号案件的申请执行人为亨亚公司，原债权人信达公司就该案所涉的权利义务由亨亚公司继受。（2005）佛禅法执字第3493号执行案的执行情况如下：2011年5月23日，本院作出《关于执行南海市南庄华亚铝材有限公司案件财产分配修正方案》，载明：（2005）佛禅法执字第3493号案件申请执行人执行标的（利息计算至2010年12月17日）为8777654.29元，已执金额为0元，分得执行款7262710.83元、受理费34279元、保全费24789元、执行费71288元，合计实得金额为7321778.83元，该款项已于2012年3月5日转账给信达公司。2012年6月19日，本院作出《关于执行吴锡洪普通债权案件财产分配修正方案之三》，载明：（2005）佛禅法执字第3493号案件申请执行人执行标的（利息计算至2011年12月17日）为8884541元，已执行金额为7262710.83元，分得执行款386146.33元，该款项已于2012年9月4日转账给信达公司。2018年3月30日，本院作出（2017）粤0604执恢415号执行裁定，裁定终结（2017）粤0604执恢415号案本次执行程序，该裁定载明：本院作出了（2005）佛禅法执字第3493号执行裁定，裁定变更该案申请执行人为亨亚公司。另查明，在执行过程中，本院于2019年1月17日组织（2005）佛禅法执字第895号案、（2005）佛禅法执字第925号案、（2005）佛禅法执字第926号案、（2004）佛禅法执字第1596号案、（2005）佛禅法执字第3496号案、（2009）佛禅法执字第3701号案的申请执行人召开债权人会议，在债权人会议中，上述执行案的申请执行人对于《佛山建航厂分配方案》涉及的分配所得款数额均无异议。（2017）粤0604执恢415号案（执行依据：（2004）佛中法民二初字第207号民事判决）申请执行人亨亚公司并未参与该债权人会议。庭审中，亨亚公司明确表示其放弃（2004）佛中法民二初字第207号民事判决书第一个判项确定的复息的计算。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议焦点为：一、亨亚公司是否系本案适格的诉讼主体；二、亨亚公司就（2017）粤0604执恢415号案的债权是否已足额受偿，若未足额受偿，其享有的债权数额。针对上述争议焦点，本院分述如下：首先，关于亨亚公司是否系本案适格的诉讼主体问题。《佛山建航厂分配方案》载明：“（2017）粤0604执恢415号案的申请人已收金额大于债权（暂不计算迟延履行金），故不参与本次分配。”可见，本院在分配方案制作过程中对于（2017）粤0604执恢415号案申请执行人亨亚公司的债权人资格已予以确认，对于其债权金额经核算后认为其享有的“生效法律文书确定的金钱债务”已足额得以清偿，其可参与本次分配的债权数额为0元。亨亚公司对本院核定的其参与分配的债权数额为0元提出异议，佛山农商行南庄支行、天和润丰公司等对亨亚公司的异议提出反对意见，亨亚公司的上述异议属于实体性异议，属于执行分配方案异议之诉的审理范围，故亨亚公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，其系适格的诉讼主体。本院对被告天和润丰公司认为亨亚公司无权提起本案诉讼的抗辩意见不予采纳。其次，关于亨亚公司就（2017）粤0604执恢415号案的债权是否已足额受偿，若未足额受偿，其享有的债权数额问题。2009年5月18日起施行的《迟延履行期间债务利息批复》规定：“一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。具体计算方法：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”2014年8月1日起施行的《迟延履行期间债务利息解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该法第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”该法第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”根据上述规定：对于迟延履行期间债务利息数额的计算，2014年8月1日（不含本日）之前的应按照《迟延履行期间债务利息批复》计算，2014年8月1日（含本日）之后的应按照《迟延履行期间债务利息解释》计算；对于偿还顺序，2014年8月1日（不含本日）之前偿还的应按并还原则按比例计算所清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间债务利息的数额，2014年8月1日（含本日）之后偿还的，应按先清偿法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序清偿。根据以上确定的计算方法，结合亨亚公司在庭审中确认其不要求计算（2004）佛中法民二初字第207号民事判决书第一个判项确定的复息的情况，本院对亨亚公司享有的债权数额计算如下：一、《关于执行南海市南庄华亚铝材有限公司案件财产分配修正方案》，该分配方案中的“执行标的”利息是计算至2010年12月17日，（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债权人截至2010年12月17日享有的债权数额如下：（1）法律文书确定的金钱债务为5039627.52元{本金4800000元+61488元【4800000元×年利率6.588%÷360天×70天（2004年5月21日至2004年7月29日）】+178139.52元【4800000元×年利率6.588%×130%÷360天×156天（2004年7月30日至2005年1月1日）】}；（2）迟延履行期间的债务利息如下：开始日期截止日期天数年利率利息（元）二〇〇五年一月二日二〇〇六年四月二十七日4810.0612824180.682006年4月28日2006年8月18日1130.0639202164.662006年8月19日2007年3月17日2110.0684404077.342007年3月18日2007年5月18日620.0711123420.482007年5月19日2007年7月20日630.072126998.622007年7月21日2007年8月21日320.073866119.922007年8月22日2007年9月14日240.075650799.442007年9月15日2007年12月20日970.0783212647.082007年12月21日2008年9月15日2700.0783591904.262008年9月16日2008年10月8日230.077449841.922008年10月9日2008年10月29日210.074743920.362008年10月30日2008年11月26日280.07256443.822008年11月27日2008年12月22日260.061244550.302008年12月23日2010年10月19日6660.05941107609.342010年10月20日2010年12月17日590.0614101425.30合计4006103.52《关于执行南海市南庄华亚铝材有限公司案件财产分配修正方案》中，（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债权人分得款项为7321778.83元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该法律规定，上述分得的7321778.83元，应先用于偿还受理费34279元、保全费24789元。剩余款项7262710.83元（7321778.83元-34279元-24789元），根据《迟延履行期间债务利息批复》的规定，应按照并还原则计算所清偿的法律文书确定的金钱债务和迟延履行期间债务利息的数额。经计算，清偿的法律文书确定的金钱债务为4046257.53元{7262710.83元×【5039627.52元÷（5039627.52元+4006103.52元）】}、清偿的迟延履行期间的债务利息为3216453.30元{7262710.83元×【4006103.52元÷（5039627.52元+4006103.52元）】}，其中清偿的法律文书确定的金钱债务款项4046257.53元，应先用于偿还一般债务利息239627.52元（61488元+178139.52元），剩余3806630.01元（4046257.53元-239627.52元）用于抵扣本金，故截至2010年12月17日（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债务人尚欠债权本金数额为993369.99元（4800000元-3806630.01元），尚欠迟延履行期间债务利息为789650.22元（4006103.52元-3216453.30元）。二、《关于执行吴锡洪普通债权案件财产分配修正方案之三》，该分配方案中的“执行标的”利息是计算至2011年12月17日，（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债权人截至2011年12月17日享有的债权数额如下：（1）法律文书确定的金钱债务为本金993369.99元；（2）迟延履行期间的债务利息如下：开始日期截止日期天数利率利息（元）2010年12月18日2010年12月25日80.06142710.802010年12月26日2011年2月8日450.06415893.922011年2月9日2011年4月5日560.06620397.202011年4月6日2011年7月6日920.06834525.122011年7月7日2011年12月17日1640.070563807.46合计（加上截至2010年12月17日尚欠迟延履行期间债务利息789650.22元）926984.72《关于执行吴锡洪普通债权案件财产分配修正方案之三》中，（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债权人分得款项为386146.33元。根据前述计算方式，该款项用于清偿的法律文书确定的金钱债务为199747.56元{386146.33元×【993369.99元÷（993369.99元+926984.72元）】}、清偿的迟延履行期间的债务利息为186398.77元{386146.33元×【926984.72元÷（993369.99元+926984.72元）】}，故截至2011年12月17日（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债务人尚欠债权本金数额为793622.43元（993369.99元-199747.56元），尚欠迟延履行期间债务利息为740585.95元（926984.72元-186398.77元）。三、关于本次《佛山建航厂分配方案》，（2004）佛中法民二初字第207号民事判决所涉债权人即亨亚公司享有的债权数额问题。《佛山建航厂分配方案》中的“执行标的”利息是计算至2018年11月19日即拍卖成交裁定之日，截至该日，亨亚公司享有的债权数额为2033028.75元【（本金793622.43元+截至2011年12月17日的迟延履行期间债务利息740585.95元+2011年12月18日至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息280494.84元（本金792203.22元×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间）+2014年8月1日至2018年11月19日期间的加倍债务利息218325.53元（本金793622.43元×日万分之一点七五×迟延履行期间）】，其中本金793622.43元属于法律文书确定的金钱债务，剩余债权金额1239406.32元【截至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息1021080.79元（280494.84元+740585.95元）+2014年8月1日至2018年11月19日期间的加倍债务利息218325.53元】属于迟延履行利息。综上，亨亚公司是本案适格的诉讼主体，截至2018年11月19日，其依据（2004）佛中法民二初字第207号民事判决享有的债权数额为：债权本金793622.43元、截至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息1021080.79元、2014年8月1日至2018年11月19日期间的加倍债务利息218325.53元，故本院制作的《佛山建航厂分配方案》对（2017）粤0604执恢415号案申请执行人亨亚公司的债权数额计算有误，应予撤销。需要说明的是，佛山建航厂系企业法人，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”该法第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”根据上述法律规定，在佛山建航厂的财产不足以清偿所有债权时，执行法院应对该企业法人是否符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形进行初步审查，经申请执行人之一或被执行人同意后裁定中止执行案件的执行并移送被执行人住所地的人民法院，若当事人不同意移送或法院不受理破产案件的，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，对于法院制作的《佛山建航厂分配方案》，虽（2005）佛禅法执字第895号案、（2005）佛禅法执字第925号案、（2005）佛禅法执字第926号案、（2004）佛禅法执字第1596号案、（2005）佛禅法执字第3496号案、（2009）佛禅法执字第3701号案的申请执行人在法院组织的债权人会议中经协商，均对《佛山建航厂分配方案》没有异议，但（2004）佛中法民二初字第207号民事判决确定的债权人亨亚公司【执行案号：（2017）粤0604执恢415号】并未参加该债权人会议，而如前所述，亨亚公司就该执行案件尚有债权需参与分配，上述申请执行人达成的协议对亨亚公司不具有法律效力，故，执行法院应依照上述法律规定重新制作分配方案。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条、第二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，缺席判决如下：撤销《关于执行佛山市建航塑料厂案件财产分配方案》，由本院重新作出分配方案。本案系执行分配方案异议之诉，受理费按件收取100元，由被告佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行、北京天和润丰投资咨询有限公司、吴永年、陈合、关少女、吴启荣、吴静仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长苏毅清审判员黄小芳审判员丁保国二〇二〇年八月十二日书记员吴思颖