河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初73号 原告:郝汝林，男，1990年1月17日生，汉族，住邢台市威县。 委托诉讼代理人:陈静涛，系河北国途律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队，住所地邯郸市幸福街**。 负责人：常爱民，系该大队大队长。 出庭负责人：陈士英，男。 委托诉讼代理人：满洪波，系河北鼎合律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局交通巡逻警察支队，，住所地邯郸市人民东路** 法定代表人：李怀，系该支队支队长。 委托诉讼代理人：段贝贝，男。 委托诉讼代理人：蔡方方，系河北神威律师事务所律师。 原告郝汝林诉被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队、邯郸市公安局交通巡逻警察支队为道路交通管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝汝林委托诉讼代理人陈静涛、被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队出庭负责人陈士英、委托诉讼代理人满洪波、被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队委托诉讼代理人段贝贝、蔡方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年4月1日作出邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书，查明被处罚人郝汝林于2019年11月8日21时17分，在西环与××村连接线路口××故意××机动车号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十九条第二项的规定，决定给予罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。郝汝林提出复议，邯郸市公安局交通巡逻警察支队2020年5月27日作出邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书。 原告郝汝林诉称，2019年11月8日21时17分，原告驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车在西环××××村连接线路口被辅警检查。辅警未出示人民警察证的情况下，直接出具邯郸市公安交通警察支队城市治安卡口防控大队编号为1304443200066053号道路交通安全违法行为处理通知书。2019年12月2日原告到邢台市车辆管理所补发了冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车辆号牌。原告2020年4月1日向治安卡口防控大队告知违法行为已经纠正，处理时只有一名辅警在处理、调查、询问，并于当日向邯郸市公安交通警察支队申请复议。邯郸市公安交通警察支队作出维持的复议决定。原告不服，理由如下：1治安卡口防控大队对原告处罚的“故意：污损号牌”的证据不足，原告并不存在故意违法行为。依据公安部关于印发《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》的通知规定，冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车辆号牌老化、褪色等非人为因素影响号牌识认的，由公安机关交通管理部门予以警告，责令其在十日内到车管所申请换领号牌并将相关信息录入综合平台。因上述行为十日后再次被查处的，按照故意污损机动车号牌行为予以罚款并记分。治安卡口防控大队在查处和处罚时均为辅警，原告没有见到正式人民警察出示警察证。可以根据执法视频中的声音鉴定，查车的是辅警，没有正式人民警察查处，未告知纠正违法行为的相关事宜。因此，原告的行为不应当处罚，应当口头警告，纠正违章。治安卡口防控大队在查处程序的调查、决定中违反法定程序，进行处罚执法主体不适格，没有执法主体资格。违反《道路交通安全法》、《行政处罚法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，应当予以撤销。邯郸市公安局交通巡逻警察支队作出维持决定事实不清、证据不足。请求法院1、依法撤销邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书；2、依法撤销邯郸市公安局交通巡逻警察支队作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书；3、案件诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据1、郝汝林身份证复印件，证明原告具有提起行政诉讼主体资格；2、行政处罚决定书，证明被告处罚事实不清、证据不足、处罚程序违法，处罚主体不符合法律规定；3、行政复议决定书，证明被告复议决定书调查的事实不清、证据不足、复议程序违法；4、车辆照片及收据复印件，证明处罚前已纠正道路交通违法行为，处罚已无必要；5、视频，证明原告在被处罚时进行调查、询问、作出处罚均为一名女辅警所为，存在严重的程序违法，处罚主体不适格。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队辩称，2019年11月8日21时17分在邯郸市，郝汝林驾驶的冀Ｅ×××××号重型牵引车车头与车尾悬挂的机动车号牌上数字漆面严重掉色而底漆确未掉色，车辆中间部位悬挂的号牌上的字母“Ｎ”与数字“5”均被毁损无法识别，而该面号牌其他部位无明显掉色或毁损现象。该机动车上悬挂的三面号牌均被毁损无法识别号牌号码，三面号牌磨损状态与正常磨损号牌程度不一致，并非原告所称“号牌老化，褪色等非人为因素”。我大队查获时，身着制式服装的民警现场执法，向原告指出违法事实、处罚依据并告知其相关权利。原告出示了驾驶证等相关证件，在违法行为通知书上签名并备注无异议。辅警是在王建民等警官指挥、管理下进行纠正等辅助工作，对郝汝林调查及生成法律文书的过程均由王建民警官指挥实施。根据法律规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查。原告违法事实清楚，我大队对其处罚合法有据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据:1、违法行为处理通知书；2、王建民警官证复印件；3、驾驶人信息查询结果单；4、郝汝林信息查询；5、郝汝林身份证复印件；6、郝汝林驾驶证复印件；7、冀Ｅ×××××机动车行驶证复印件；8、询问笔录（2020年4月1日）；9、视频光盘；10、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办事、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、公安部令第139号。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队辩称，邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的处罚决定书事实清楚，适用法律正确。我支队予以维持符合法律规定。原告确存在违法行为。原告驾驶的重型半挂牵引车车头悬挂的机动车号牌污损严重，中间部位悬挂的号牌上字母“N”被损毁，无法识别。原告称的执法主体不合法的问题并不存在。邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队发现原告违法行为时，虽是由辅警对原告的违法行为进行纠正告知的，但是并未进行任何形式的处罚。根据公交管（2017）105号第五条规定，原告的违法行为均是在交通警察的监督下并经核实证据材料后，对确有违法行为进行的行政处罚，辅警只是做了相应的辅助工作。我支队于2020年4月1日受理原告申请后，经向邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队调查案件情况，认真审查案卷并经调查讨论后，认为其作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确，于2020年5月27日作出行政复议决定书。我支队的行政复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据1、行政复议案件受理审批表；2、行政复议申请书及有关材料；3、行政复议答复通知书及回执；4、行政复议答复书；5、案件调查记录及案件讨论记录；6、复议案件决定审批表；7、邯公复决字[2020]0331号行政复议决定书；8、行政复议决定书邮寄单；9、送达回执（卡口防控大队）；10、相关法律规定：《道路交通安全法》、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法、公交管[2017]105号规定、《行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，根据被告提供的证据足以证明警察王建民未签字核实其道路交通违法行为。证据2-7无异议。证据8真实性有异议，证明目的有异议，根据原告提供的视频证据可以证明询问人和记录人询问时均未在场。未见到王建民、赵锋斌对辅警进行指挥询问。证据9真实性无异议，证明目的有异议，视频中可以看到从查处到打印违法处理通知书，从未看到交通警察王建民下车对原告的车辆号牌进行核实，也未见到其对原告进行查处、现场调查。也未见到王建民对辅警下达对原告进行处罚的指令。出具此违法行为通知书完全是一名辅警的自由意识和意思进行处理，足以证明查处过程存在严重的程序违法的事实。对证据10无异议。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队对被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队证据无异议。 原告对被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队证据质证意见为：对证据1-4无异议，证据5有异议，未按照第一被告提交的证据进行核实两项内容，第一，查处时是否是民警王建民亲自查处和现场调查，出具违法行为通知书，第二，未对原告进行处罚时的辅警身份进行核实和说明，未对是否为王建民、赵锋斌二人亲自对原告进行询问进行核实。其案件调查及案件讨论记录均没有在上述事实和证据的前提下作出，存在严重的程序违法。证据6-10无异议。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队对被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队证据无异议。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队对原告证据质证意见为：对证据1无异议，证据2真实性无异议，但不能实现其证明目的，该处罚决定书载明了违法事实，及认定事实的证据，并对法律依据和救济权利明确，故处罚合法有效。对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该复议决定书查明的案件相关事实依法维持合法有据。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，原告并没有提交更换牌照所提出申请的依据，即便更换牌照，也不能对更换之前具有机动车号牌污损行为予以免责。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，视频与被告作出处罚进行的调查、询问及执法视频均不一致，且该视频不能证实是在被告处发生。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队对原告证据质证意见为：同邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队质证意见，对证据5，该视频不能证明与本案所涉违法行为相关。 经审理查明,2019年11月8日21时17分许，原告郝汝林驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车行至邯郸市，因故意污损车辆号牌被邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员查获。邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员告知郝汝林违法事实等后，向其出具编号：1304443200066053道路交通安全违法行为处理通知书，告知郝汝林，因其上述违法行为，应在15日内到邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队处理。2020年4月1日，原告郝汝林到邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队处接受处理。在询问笔录中对车辆号牌污损等违法事实不予否认。2020年4月1日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书。郝汝林不服，向邯郸市公安局交通巡逻警察支队提起行政复议。邯郸市公安局交通巡逻警察支队于2020年4月3日受理，2020年4月15日向邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队送达了相关法律文书。2020年4月26日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队工作人员通过调取执法视频、调查民警的执法行为等，认为违法行为存在，建议予以维持。2020年5月10日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队工作人员对郝汝林行政复议一案进行了案件讨论，结论为拟建议维持卡口防控做出的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车于2019年11月8日21时17分许违法认定及编号为1304442600415270号简易行政处罚决定书。后经邯郸市公安局交通巡逻警察支队负责人同意，邯郸市公安局交通巡逻警察支队于2020年5月27日作出邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书，认为机动车号牌应当按照规定悬挂，保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。郝汝林驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车头前号牌污损严重，中间部位悬挂的号牌上字母“Ｎ”被损毁，无法辨别，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定。郝汝林提出的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的编号为第1304442600415270号行政处罚决定书。郝汝林不服，诉至我院。 本院认为，被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队依据相关规定，负有对违反道路交通安全行为进行查处等的职责。原告郝汝林驾驶号牌严重污损的车辆上路，由被告提供的执法视频可予以证实。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第（二）款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，违法事实应予以认定。由于被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队提交的证据不能证明2019年11月8日在场执法人员拥有执法资格或是符合公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定的情形，亦不能证明在对郝汝林作出处罚时，在场执法人员拥有执法资格。故邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队对郝汝林作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书程序违法，应予以撤销，但是撤销会给社会公共利益造成损害，故应当确认违法。被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书亦应确认违法。原告诉称的车牌号污损系非人为因素造成，无证据支持，本院不予采信。其称已经换领牌照，不应当再处罚，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年4月1日作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书违法； 二、确认被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队2020年5月27日作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书违法。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝汝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年八月七日 书记员 王佳琪