山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1580号原告:单县万达运输有限公司，住所地：单县北环路中段路南。统一社会信用代码：9137172269541089X9。法定代表人：李兵，总经理。原告:李华峰，男，1979年8月11日出生，汉族，住单县。二原告共同委托诉讼代理人：许守娟，单县法运律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。负责人：宋红亚,总经理。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。原告单县万达运输有限公司(以下简称原告万达公司)、李华峰与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人许守娟、被告的委托诉讼代理人刘虔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告保险金342888.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李华峰所有的鲁Ｒ×××**-鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车辆挂靠在原告万达公司名下经营。2017年12月21日，原告李华峰的雇佣司机张怀兵下车检查车辆时，被案外人韩展远驾驶的车辆撞倒，造成张怀兵受伤。该交通事故经金乡县公安局处理，认定韩展远负主要责任，张怀兵负次要责任。2018年8月27日，张怀兵以李华峰为被告向法院提起诉讼。经单县人民法院审理，判决李华峰赔偿张怀兵各项损失共计895702.32元。现李华峰已支付赔偿款42万元。原告李华峰以原告万达公司名义在被告公司投保有第三者责任险，且已实际向张怀兵赔偿损失，根据相关法律规定，二原告有权要求被告支付保险金。二原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、本案案由实为追偿权纠纷，应由被告住所地菏泽市开发区人民法院管辖，原告以保险纠纷起诉的目的是规避上述法院的管辖权，本院应依法移送菏泽市开发区人民法院审理；2、本院原告主体不适格，张怀兵在案涉交通事故中负次要责任，该事故经单县人民法院审理，判令李华峰赔偿张怀兵895702.32元，原告如要追偿，应当向负事故主要责任的车辆驾驶员韩展远和实际车主追偿，而非向本案被告追偿；3、张怀兵是本案的被保险人，而非第三者。单县人民法院（2018）鲁1722民初3782号判决书已认定张怀兵是原告李华峰雇员，且原告也认可张怀兵的雇员身份。案涉事故发生于张怀兵下车检查车辆时，因此，张怀兵是案涉事故中的被保险人，而非第三者，原告就涉案事故要求被告在第三者责任险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据；4、即便根据原告在诉状中引用的保险法第65条，被告也不应向原告支付保险金，因为原告并未向张怀兵支付其应承担次要责任部分的赔偿款。另，案涉交通事故造成韩展远驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型普通货车上的乘车人王小春受伤、李新忠当场死亡。在该交通事故案件的审理过程中，李华峰方并未要求保留张怀兵的交强险份额，且被告已在交强险限额内向王小春、李新忠赔偿完毕。综上，本院原告无权依据《中华人民共和国保险法》第65条规定向原告求偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据中双方有争议的部分，本院认定如下：1、《经营协议书》一份，证明案涉车辆实际车主为原告李华峰，挂靠在原告万达公司名下经营，双方约定由原告李华峰在万达公司指定的保险公司对车辆投保。该证据经被告质证，对真实性无异议，对其证明目的有异议；2、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明原告在被告处为案涉车辆投保。该证据经被告质证，对其证明目的有异议；3、金乡县公安局交通警察大队对张怀兵的询问笔录一份，证明张怀兵在下车检查轮胎时发生交通事故，事故发生时张怀兵在车辆之外，不属于车内成员和正驾驶车辆的驾驶员。该证据经被告质证，对真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据恰可证明张怀兵下车检查车辆是其在履行其职务行为，其身份应为被保险人，而非第三者；4、案涉车辆行驶证、张怀兵驾驶证、从业资格证（复印件）各一份，证明投保车辆在年检有效期内，驾驶员有驾驶资格和从事营运资格，不存在被告应当拒赔的情形。该证据经被告质证，对除从业资格证复印件外证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议；5、单县法院交款单两份，证明李华峰已赔偿张怀兵因案涉交通事故受伤造成的各项损失共计42万元，依据保险第65条第三款的规定，二原告取得了向保险公司求偿的权利。该证据经被告质证，对其关联性和证明目的提出异议，认为该两笔赔偿款是原告替案外人韩展远向张怀兵支付的赔偿款，而不是替被告支付的赔偿款。本院经审查认为，原告提交的从业资格证复印件，经本院核对，与原件一致，故本院对其真实性予以确认。被告对上述证据中除从业资格证复印件外的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。至于原告的证明目的是否成立，待结合本院查明的其他事实及相关法律依据后再予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李华峰为案涉车辆即车牌号为鲁Ｒ×××**-鲁Ｒ×××**号重型半挂引车的实际车主，该车挂靠在原告万达公司名下经营。原告李华峰以原告万达公司名义在被告处投保有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险、车上人员责任险（司机），其中第三者责任险的责任限额为100万元，不计免赔。2017年12月21日，案外人韩展远驾驶鲁Ｈ×××**号轻型普通货车沿枣曹线由东向西行驶至金乡县，与李华峰的雇佣司机张怀兵停放在路边的鲁Ｒ×××**-鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车相撞，致下车后正在检查车辆张怀兵受伤及鲁Ｈ×××**号车辆受损，乘车人王小春受伤、李新忠当场死亡的交通事故。上述交通事故经金乡县公安局交通警察大队认定，韩展远负事故主要责任，张怀兵负次要责任，李新忠、王小春没有责任。在张怀兵因事故受伤住院治疗期间，李华峰为其垫付医疗费2万元。2018年8月27日，张怀兵以李华峰、万达公司为被告向本院提起诉讼，要求判令李华峰、万达公司赔偿张怀兵医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计146万元，本院以提供劳务者受害责任纠纷为案由立案。上述案件经本院审理，依法作出（2018）鲁1722民初3782号判决书，确认案涉交通事故给张怀兵造成医疗费、残疾赔偿金等损失共计1119627.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，鉴于张怀兵在提供劳务过程中存在一定过错，其应自行承担部分责任，理应减轻李华峰的赔偿责任，结合全案事实，综合各方因素和利益，根据各方的过错及原因力大小，酌定李华峰承担事故80%的责任，其余20%的责任由张怀兵自理，并判决如下：李华峰赔偿张怀兵医疗费、残疾赔偿金等共计875702.32元。上述判决书生效后，李华峰分两次通过本院向张怀兵支付赔偿金共计40万元，合计支付42万（40+2）万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于保险纠纷；二、原告主体是否适格；三、张怀兵在案涉交通事故中是否属于第三者；四、原告要求被告支付保险金是否有事实及法律依据。关于焦点一，本案是否属于保险纠纷。保险纠纷的内涵为基于保险合同关系产生的各类纠纷，其外延包括各类财产保险合同纠纷及人身保险合同纠纷等。本案原告根据其与被告之间的保险合同要求被告支付保险金，案由定为保险纠纷并无不当。被告认为本案案由应为追偿权纠纷并将该案移送菏泽市开发区人民法院审理的答辩意见，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。关于焦点二，原告主体是否适格。原告李华峰以原告万达公司的名义为案涉车辆向被告公司投保。车辆出险后，本院依法判决李华峰向事故中的受伤者张怀兵承担赔偿责任，且原告李华峰已实际支付赔偿款42万元，二原告均与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案二原告作为本案原告主体适格。被告认为本案原告主体不适格的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，张怀兵在本案中是否属于第三者。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之中，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定的时空条件的变化而转化。因投保车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则应属于第三者。至于是何种原因导致该人员在事故发生时置身于车辆之外，不影响其“第三者”的身份。具体到本案实际情况，首先，在被告提供给原告的保险单中将被保险人限定为本案原告万达公司；其次，上述保险单并未将被保险人允许的合法驾驶人涵盖在被保险人的范畴内；再次，在上述保险单中，当出现保险人允许的合法驾驶人在被保险车辆之外、且因被保险车辆发生交通事故导致合法驾驶人的损害情形时，第三者及车上人员的概念未将该情形排除在第三者责任险的范围之外。本案中，受伤者张怀兵是原告允许的合法驾驶人，是保险车辆在其使用过程中发生意外事故的受害人，不属于原被告商业保险合同约定的被保险人范畴，虽然张怀兵下车检查车辆的行为是其在履行职务行为，但事故发生的瞬间，其身处在被保险车辆之外，并且被告无证据证明张怀兵在事故发生的瞬间正在实施上、下车的行为，亦应不属于车上人员（司机）的范畴，故本案受害者张怀兵应属于商业第三者责任险中的第三者范畴。综上，被告认为张怀兵是被保险人而非第三者的答辩意见，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。关于焦点四，原告要求被告支付保险金是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十三条，由原告提交的保险单，可以认定原被告之间的保险合同法律关系依法成立。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”鉴于张怀兵在案涉交通事故中负次要责任，结合本案实际情况，本院酌定张怀兵承担30%的事故责任。结合本院（2018）鲁1722民初3782号判决书中确认的张怀兵损失总额，张怀兵因自身责任造成的损失额为335888.37（1119627.9×30%）元，该数额在第三者责任保险约定的责任限额范围内且未超过李华峰已向张怀兵支付的赔偿金数额。因此，原告李华峰要求被告赔偿保险金335888.37元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告并未向张怀兵赔偿其应承担次要责任部分的赔偿款及原告方在案涉交通事故案件处理过程中未要求保留张怀兵的交强险份额，被告已在交强险限额内向王小春、李新忠赔偿完毕并不影响原告向被告要求支付保险金。故，本院对被告的相关答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内向二原告支付保险金335888.37元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443元，减半收取3222元，由二原告负担66元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担3156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙朋安二〇二〇年八月十九日书记员  张景红