贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2995号上诉人（一审被告）:王光彬，男，1977年1月29日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审原告）:罗六连，女，1971年5月16日出生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人王光彬因与被上诉人罗六连民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王光彬上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：上诉人与罗六连之前是朋友关系，又是恋人关系，借条是被逼写的。上诉人与罗六连一起合伙做生意，亏本的钱被上诉人一概不承认。罗六连借罗幸汉的钱只转了129000元，全算在上诉人头上，逼写19万元借条给罗幸汉，被法院执行20万元，剩下的钱在罗六连那里。事后上诉人打电话找罗六连理论、算账都被拒绝。请求法院维护自己的合法权益。被上诉人罗六连答辩意见如下：一、王光彬向答辩人借款165000元由借条、微信转账记录、入账汇款业务凭单为证，已形成完整的证据链。该借条系双方的真实意思表示。二、上诉人陈述“双方系恋人关系，借条被逼写，两人一起合伙做生意”，上诉人并提供证据加以证明。三、上诉人一再将（2018）黔2627民初2504号民事判决书扯进本案，与本案无关联性。请求维持原判。罗六连向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款本金165,000元及逾期还款利息（利息按农商行贷款利率7.96%自逾期之日即2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之前系朋友关系。被告因做生意需要，在2017年11月至2018年4月多次向原告借款，原告通过微信转账及交付现金的方式借款给被告，被告于2018年9月18日向原告出具借条，借条载明“今借到罗六连现金人民币壹拾陆万伍仟元整（￥：165000.00），还款日期为2019年4月30日之前还清。”被告王光彬在该借条上的借款人和身份证号处签名并按了指印。借款到期后，经原告多次催要未果后，原告于2020年5月诉至一审法院，诉请如前。另查明，原告罗六连与罗幸汉系兄妹关系。一审法院于2018年12月6日作出（2018）黔2627民初2504号民事判决书，对罗幸汉诉被告王光彬民间借贷一案作出判决，判决被告王光彬偿还罗幸汉借款本金190,000元及相应利息，现该案已执行完毕。被告于2017年11月23日至2018年4月27日通过微信九次给原告转账共计35,540元。2019年4月12日至13日通过微信三次给原告转账罗幸汉案件执行兑现款共计20,654元，2019年4月13日通过邮政银行转账罗幸汉案件执行兑现款44,900元至原告账户。一审法院认为，被告认为原告的借款与罗幸汉民间借贷案件的部分借款存在重复，但在罗幸汉案件中，罗幸汉通过银行转账借款给被告的转账记录及银行流水记录，与本案原告提供的微信转账给被告的证据，并没有体现重复的情况。罗幸汉案件现已执行完毕，被告也没有证据证明原告的借款与罗幸汉案件的借款存在混同的情形。结合被告出具的借条和原告提供的微信转账记录、入账汇款业务凭单等，足以认定被告多次向原告借款后，双方确认借款金额为165,000元后，被告向原告出具借条的基本事实，被告辩解借条系被胁迫所写，但没有提供相关证据证实，对此一审法院不予采信。被告向原告借款并出具借条的行为系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立，受到法律保护。在庭审过程中，原告自愿对被告微信转账的35,540元在借款本金中予以扣除，对此一审法院予以确认。对被告在2019年4月12日至13日通过微信及银行转账给原告的65,554元，双方均确认系罗幸汉案件的执行兑现款，与本案无关联性。因此，对原告要求被告王光彬偿还借款129,460元，一审法院予以支持。关于原告提出要求被告支付利息的诉讼请求，因借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持…”，故一审法院对借款逾期后的利息按照年利率6%予以计算支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王光彬在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗六连借款本金129,460元及利息（利息从2019年5月1日起至还清借款本息之日止，以129,460元本金为基数，按照年利率6%计算）。案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由被告王光彬负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审组织双方进行庭询，另查明事实如下：罗六连与王光彬经人介绍认识，并通过罗六连介绍，王光彬认识罗幸汉（罗六连二哥）。2017年王光彬因开岩场、买挖机需要资金周转，分别向罗幸汉、罗六连借款。已生效法律文书（2018）黔2627民初2504号民事判决书认定王光彬向罗幸汉借款19万元，该款已执行完毕。同时查明，罗六连请求王光彬返还165000元的借款，其中有10万元罗六连自认系其侄儿罗永教从银行贷款后借给罗六连，罗六连再转借给王光彬。罗六连微信转账给王光彬的借款共计118780元。2018年9月18日王光彬出具的《借条》，双方并未经过结算和对账。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：罗六连主张王光彬返还165000元与罗幸汉主张王光彬返还的190000元是否存在款项重复？本案《借条》中约定的还款金额能否作为认定本案借款金额的依据？对于罗六连主张王光彬返还165000元与罗幸汉主张王光彬返还的190000元是否存在款项重复的问题，本院于2020年7月30日的询问笔录中，罗六连称“我哥当时直接转了129000元给王光彬”、“6万元当时我哥取了就拿给我了”、“微信转了2万多，剩余的是拿现金借给他的。”、“有1000元是买保险，剩下6万元款项是到体育馆我就全部拿给王光彬了。”从上述罗六连的陈述可知：罗幸汉从银行贷款19万元后，于2017年11月16日直接转账129000元给王光彬，除去1000元保险费，剩余6万元系由罗六连持有，并在此之后陆续出借给王光彬。同时，对于本案165000元，除了罗永教给罗六连的10万元之外，剩余的65000元的支付情况，罗六连的两次陈述存在矛盾，且罗六连主张65000元中有4万余元系现金支付的事实未提供证据证明，故本院对罗六连主张部分款项系现金支付的主张不予支持。综上所述，罗幸汉出借给王光彬的19万元中除了129000元是罗幸汉转账给王光彬之外，剩余的60000元由罗六连持有，与本案中罗六连主张的165000元除去10万元剩余的65000元存在重复。对于2018年9月18日王光彬出具的《借条》，罗六连对该借条未经过结算和对账的事实予以认可。《借条》中涉及的借款金额165000元，罗六连对于出借165000元的举证，除了微信转账的118780元，未能举证证明剩余出借款项，故应当由罗六连承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，《借条》未经过双方结算和对账，且罗六连主张的借款金额与罗幸汉出借给王光彬的借款金额存在重复，同时，罗六连对于现金出借的事实也未举证证明，罗六连的陈述亦存在前后矛盾，综合上述因素，本院认为，对于罗六连出借给王光并的借款金额，综合上述分析，应当以罗六连实际微信转账金额即118780元认定为实际借款金额，涉案《借条》注明的借款金额165000元不能作为认定本案实际出借金额的依据。本院对于一审法院认定王光彬于2017年11月23日至2018年4月27日通过微信转账给罗六连35540元，并且罗六连对35540元在借款本金中予以扣除的事实予以认可。因此，王光彬还应偿还罗六连借款本金为83240元（118780元-35540元）。因双方未约定利息，故本院对借期内的利息不予支持，对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，本院对于逾期利息按照年利率6%计算，罗六连主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县（2020）黔2627民初1116号民事判决；二、王光彬于本判决生效之日起十日内偿还罗六连借款83240元，并以83240元为基数按年利率6%支付逾期付款利息从2019年5月1日起计算至借款本息实际还清之日止；三、驳回罗六连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，减半收取1800元，由罗六连负担800元，王光彬负担1000元；二审案件受理费3600元，由罗六连负担1700元，王光彬负担1900元。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年八月十七日法官助理罗惠书记员熊慧灵