甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0923民初89号   原告：新某，住肃北县。   委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。   被告：刘某，住甘肃省山丹县。   被告：青海某有限公司，社会统一信用代码xxxxxxxx。   法定代表人：马某，系该公司执行董事。   共同委托诉讼代理人：沈某，青海省某法律服务所法律工作者。   被告：中国某财产保险股份有限公司某分公司，统一社会信用代码xxxxxxxxx。   法定代表人：邹某。   委托诉讼代理人：康某，甘肃祁连律师事务所律师。   原告新某诉被告刘某、青海某有限公司（以下简称XXXX）、中国某财产保险股份有限公司某分公司(以下简称XX财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均网上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新某向本院提出诉讼请求：1、三被告连带承担原告马匹损失130000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年4月27日晚22时，被告刘某驾驶一辆×××重型自卸货车行驶至肃北S302线16KM+300米处，将原告一匹白鼻梁栗色混血种公赛马撞死，事故发生后肃北县交通警察大队赶至事故现场进行现场调查，找到被告后确认被告事故信息，因该路段自2019年7月20日-2021年6月30日实施全封闭施工，禁止车辆通行，故事故现场无法出具事故责任认定书，现知该肇事车辆登记所有人为被告XXXX，事故司机刘某在肃沙公路段拉货，事故车辆在某财险投保交强险及第三者责任险。被告刘某撞死的马匹为原告所有的赛马，该马系原告于2018年9月15日在新疆昭苏县购买，主要用于参与各种竞技赛事多次获奖并参加肃北县大型运动会表演，其购买价为130000元。综上，被告刘某未尽谨慎驾驶义务，未对路面情况尽注意义务，在施工封闭路段行驶，故应承担本次事故全部责任。被告凯图商贸作为事故车辆的所有人应当承担连带赔偿责任，被告某财险应当在保险责任范围内赔偿。   刘某辩称，本次事故发生是因为原告新某的马匹在晚上出现在刘某驾车行驶的施工工地的路段上，新某本人放任马匹在刘某拉货的工地路段上活动，应由原告自己承担看管不利责任。2、对马匹价格持有异议。3、车辆实际已有凯图商贸转让给自己且购买了交强险、商业三责险，应当由保险公司进行赔付。   XXXX辩称，涉案车辆实际车主是刘某，2018年5月，XXXX将车辆卖给了刘某，并实际交付给了刘某，由刘某驾驶经营，所以该事故与XXXX无关。   被告某财险辩称，1、对于此次交通事故的事实及责任划分，我公司对交通事故真实性无异议，但对事故责任划分有异议，原告所有的马未进行拴养，出事时也无人照看，该马匹窜至道路上碰撞正常行驶的车辆，原告作为马的所有人，未尽到合理管理饲养动物的义务，应承担主要责任；2、涉案车辆在我公司投保了交强险、商业三者险500000元；3、原告主张其所有的赛马价值130000元为购入价而非死亡时的市场价值，应当提供相应的证据予以证实现实价值；4、刘某在事故发生后，未及时报警而是离开现场，因逃逸行为导致马匹死亡，有扩大损失的故意，我公司仅在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分商业险不应赔付，应由责任人赔偿。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告新某向本院提交的购买协议一份，身份证复印件一份，银行调取记录一份，能够证实其在2018年9月15日从村民孟克巴依处以130000元的价格购买马匹的事实，且三被告未能提供相应证据证明马匹的价格，故该证据本院予以采信；对刘某向本院提交的肃沙一级公路建设项目部证明一份，证明目的刘某是正常驾驶，事故发生原因是新某没有看管好马匹，该份证据只能证明刘某驾驶的车辆为该施工路段工程车辆，不能证明是否违规驾驶，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年4月27日22时30分许，被告刘某驾驶×××号重型自卸货车行驶，当行驶至S302线16公里处时与原告新某饲养的马匹相撞，造成马匹死亡的道路交通事故。2020年4月28日，经原告新某报警后，肃北县公安局交通警察大队作出《不予受理道路交通事故告知书》，写明“接到报警后，我大队民警迅速调查，最终将嫌疑车辆找见，其驾驶员自述其2020年4月27日22时30分许，其本人驾驶车辆行驶过程中与马匹发生事故后，当时马匹未发生死亡，遂驾车离开现场。因S302线k6+500m---k65+300m实行封闭式管制施工，目前尚未完工，再此期间发生事故均不属于道路交通事故”。   另查明，×××号重型自卸货车登记在被告XXXX名下，2018年五月XXXX将该车卖给刘某一直由刘某使用。XXXX在被告某财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明:责任限额为死亡伤残赔偿额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元，同时投保了第三者责任保险，保险单载明:第三者责任限额为500000元。保险期间为2020年3月12日0:00时起至2021年3月11日24:00时止，事故发生在保险期限内。   本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告新某虽未提供相关机构对其赛马的价格评估依据，但根据庭审查明的事实，该马属于赛马，且原告新某以130000元的价格购买该马的事实清楚、证据充分，本院予以认定；同时，原告新某在2018年购得该马后精心喂养，为此付出了一定的劳动，也支付了一定的费用，而作为赛马，其价值主要表现在比赛中所获得的成绩，根据党城湾镇红柳峡村人民及出具的证明及比赛奖状证实原告的赛马在当地组织的赛马比赛中多次获得第一、第二等名次，马的价值得到了进一步的体现，增值部分显而易见，故以原告购买价130000元认定马匹现有价值本院予以支持。本案中，虽双方当事人在庭审中提供的保险单上有提醒投保人“详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分”的字样，但保险公司未能举证证明其已将该内容明确告知了投保人，也没有证据证明将所附保险条款文本交付给投保人，更没有证据证明其在订立保险合同时已对责任免除条款履行明确说明义务，因此，本院认定保险公司对免责条款未履行明确说明义务。被告刘某未根据《道路交通安全法》的规定做到安全驾驶，对属于他人财产的马没有尽到合理谨慎的注意义务予以避让，具有一定的过错。原告新某作为动物饲养人在交通事故发生时未对其饲养的马进行束缚，未尽到合理管理饲养动物的义务，故双方均有过错，本院结合被告刘某、原告新某的过错程度及过错对事故发生造成的影响，酌情认定被告刘某承担70%、原告新某承担30%的责任。因刘某驾驶的×××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，原告的损失应首先由被告平安财险在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，不足部分由被告平安财险在商业三者险限额内赔偿。本案保险合同虽约定保险车辆肇事逃逸为保险人的责任免除情形之一，保险公司在订立保险合同时也未就该免责条款履行明确说明义务；但是，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，该规定是驾驶员应具有的法律常识，刘某作为驾驶员也应明知上述法律规定以及交通肇事后逃逸的法律后果，且实际上虽然交警大队未对此次事故进行认定，但是刘某在事故发生后马匹可能没有死亡的情况下不报警不作为的行为已影响了事故责任的认定，可能损害了保险公司的利益，应适当减轻保险公司对该免责条款的明确说明义务，继而应减轻其赔偿责任，因此，本院以此认定保险公司应承担55％的赔偿责任，被告保险公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告70400元﹝（130000-2000）×55%﹞，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告财产损失共72400元。被告刘某承担15%的责任,应赔偿原告19500元(130000×15%)。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六、第四十八条、第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:   一、被告中国某财产保险股份有限公司某分公司在保险限额内赔偿原告新某财产损失共计72400元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；   二、被告刘某赔偿原告新某19500元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；   三、被告青海某有限公司不承担赔偿责任。   四、驳回原告新某其他诉讼请求。   案件受理费2900元，简易程序结案，减半收取计1450元，由原告新某负担435元，被告刘某负担217.5元，被告中国某财产保险股份有限公司某分公司797.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审判员 达玛草   二Ｏ二Ｏ年八月十四日   书记员 闫 博   （本判决申请执行期限为两年）