河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2454号 原告：张杏娟，女，1982年1月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。 被告：河北塔坛易淘科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**。 法定代表人:贾彦军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。 原告张杏娟与被告河北塔坛易淘科技有限公司（以下简称易淘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杏娟之委托诉讼代理人张鹏、被告易淘公司之委托诉讼代理人赵鹏波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张杏娟向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2019年4月13日签订的《石家庄塔坛商业租赁合同》于2019年8月31日解除；2、判令被告退还原告向其支付的首期租金541500元、质保金180500元、装修押金3000元、首期物业管理费71820元，共计款项796820元；3、判令被告赔偿原告实际经济损失5126000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月13日签订了《石家庄塔坛商业租赁合同》，合同期为2019年9月1日至2022年8月31日时限为五年，根据合同约定被告将位于河北省石家庄市共计1900平方米的商铺租赁给原告做儿童游乐业态的蹦床项目使用，合同签订后，因原告属于早期被招商引进的客户可享受相应的优惠条件，随即原被告双方当日根据被告提供的《品牌引进审批表》另行确定了以下具体实施方案：租赁面积为1900平方米，租金单价为95元／平／月，付款方式为季付，政策为：前三年交一年用三年，首期租金541500元、质保金180500元、装修押金3000元、首期物业管理费七折优惠71820元，首期合计交款796820元。装修期为原告正式进场后3个月的装修期，装修期满后正式计租。合同签订后原告和合伙人随即根据所租赁的房屋启动进行了蹦床设备定制、经营公司的注册、租赁房屋装修以及向被告支付上述款项等事宜。然好景不长，正当原告入场开始对所租赁的房屋进行装修报批消防时，却被告知被告所出租房屋主体工程未经验收，消防不合格不达标，不能获得批准。随后原告多次与被告工作人员以及领导反应要求予以解决，但时至2019年8月底时也未能解决至今未果。因原告所经营的蹦床项目关系到每一位顾客的人身安全，所以在安全方面无论设施设备以及消防方面都要求极高必须符合国家安全标准，但却因被告的根本违约行为致使原告所租赁的房屋无法进行经营，致使筹备期内向温州开心球游乐场设备有限公司专门为该租赁房屋定制的价值521.6万元蹦床系列设备设施也彻底报废，为此造成了原告巨大的经济损失。 被告辩称，1、双方签订的租赁合同系真实意思表示，不存在违反法律或行政法规等强制性规定的情形，系有效合同。原告未按合同要求向被告支付租赁期间的租金及管理费等合同义务，违反合同约定在先，现其要求解除合同没有任何法律依据，租赁合同应当继续履行。2、被告不存在任何违约行为。涉案房屋一直由原告使用至今，对于原告主张的退还79万余元的费用，被告不予认可并且保留向原告起诉要求支付租赁期间的租金和管理费等费用的诉讼权利。3、原告实际损失与被告无关，其提供的合同之间相互矛盾，不能证明其已履行蹦床的买卖行为，其未经消防验收定制蹦床的行为不符合常理和行业惯例。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告张杏娟围绕其诉讼请求提交的证据有：1、2019年4月13日租赁合同，证明原被告于2019年4月13日签订了租赁合同，19条规定了消防安全条款但被告故意隐瞒与订立合同有关消防未验收的重要事实，违反诚实信用原则；2、品牌引进审批表，证明确定原告的租赁面积、租金单价、物业费单价、质保金、合同期限、政策首期合计交款等内容，证明在该审批表中均已涉及原告向被告缴纳各种款项时，被告仍未履行前期义务向原告告知消防有关重要事项；3、收据四张、中国工商银行转账凭证六张，证明原被告根据被告同意的品牌引进审批表向被告缴纳了相关费用，被告均已收到。原告已向被告履行了约定的前期所有付款义务，原告无任何过错。4、装修申请表，证明原告向被告申请装修，被告消防负责人（吕振彬）签字同意，此时仍在故意隐瞒消防未通过验收的重要事实，直到原告向消防报批装修时才知道不能获得审批；5、开心球游乐设备有限公司合同书、2019年4月28日收款收据、框架协议、抵款协议、中国工商银行转账汇款凭证8张，证明原告承租被告场地所要经营的项目已启动前期工作实际损耗5216000元。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：1、对租赁合同真实性没有异议，证明目的不予认可。原告所陈述的租赁合同第19条是指原告在装修期间，因其向被告缴纳3000元装修押金，故被告需要对其消防的材料以及施工过程进行监督，该条款不能证明被告隐瞒塔坛商贸城没有消防验收的事实；2、对品牌引进审批表的真实性没有异议，原告主张的796820元，被告对已收到的事实是认可的，但不认可证据的证明目的，同时认为还能够证明原告已经在4月13日入驻商场；3、对收据四张、中国工商银行转账凭证六张、的真实性认可，对收款事实认可，对证明原告无过错不认可，认为两者没有关联性；4、对装修申请表真实性认可，对证明目的不认可；5、被告蹦床买卖合同真实性不认可，对框架协议的真实性、关联性均不认可，对抵款协议的真实性、关联性均不认可，收款收据，依据正常的交易习惯收款收据肯定是收到全部款项后由收款人出具给付款人，原告提供的买卖合同蹦床的购买方为北京公司并非原告，收款收据的出具时间早于原告提供的支付蹦床抵顶款以外的款项时间，收据的时间是2019年4月28日，蹦床的剩余款项737997元付款时间是2019年5月9日到5月30日之间，收款收据与付款记录是相互矛盾的，说明双方之间不存在真实的买卖关系。对2019年5月30日陈健健付给赵敏玺32997元，真实性不予认可，收款人并非北京公司与温州公司签订合同的收款人，其他转账凭证，真实性无异议，关联性有异议。剩余73万元款项分七次支付，且5月11日分四笔支付，付款金额有零有整，对于七十多万的金额出现付款金额有零有整的情形，根本不符合正常的付款习惯，明显是在通过交易记录整理出737997元的金额，所以对交易记录与本案的关联性不予认可。本院当庭电话联系温州开心球游乐设备有限公司叶品花，叶品花称公司和张杏娟之间没有定制蹦床项目，和北京嗨酷极限有限公司也没有定制蹦床项目。关于原告当庭提交与党传峰的微信聊天记录，被告称在法院将起诉状送达被告公司，才知道原告要解除合同，微信聊天记录是原告当庭提供的，对其真实性无法知晓。微信的双方当事人的身份被告无法确认。 根据以上原被告诉辩及举证、质证情况，本院经审查认定如下： 2019年4月13日原被告签订《石家庄塔坛商业租赁合同》，合同约定：被告将位于河北省石家庄市共计1900平方米的商铺租赁给原告做儿童游乐业态的蹦床项目使用，租赁期限为5年，自计租日开始计算，装修期满后计租。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了首期租金541500元，质保金180500元，首期物业管理费七折优惠后71820元，以及装修押金3000元。2019年5月4日原告向被告提交了《商铺装修申请表》，被告审核同意。后因塔坛商业内购物中心主体结构未通过消防验收，原告对所租赁房屋进行装修报批消防时，未获得批准。关于塔坛商业内购物中心是否通过消防验收，《石家庄塔坛商业租赁合同》中未显示。 另查明，北京嗨酷极限文化发展有限公司法定代表人为陈体峰，张杏娟支付给被告的租金、物业费等通过陈体峰、陈健健的账户转入被告账户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告双方签订的《石家庄塔坛商业租赁合同》是否于2019年8月31日解除；二、原告请求赔偿实际损失5216000元有无事实及法律依据。 关于第一个焦点，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。在面积较大的游乐项目中，消防安全系正常经营的必要保障条件，现因塔坛商业内购物中心主体未通过消防验收，违反了《消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”之规定。原告主张解除于法有据，本院予以支持。根据原告与党传峰的微信聊天记录显示，2019年8月30日23时14分原告发信息称“已经决定不在塔坛做了”，确有解除合同的意思表示，被告未在三个月内提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，现原告认为双方所签合同解除时间为2019年8月31日，与法不悖，本院予以支持。《石家庄塔坛商业租赁合同》明确约定租金、管理费、物业费自2019年9月1日开始收取，且原告未装修也未开业经营，合同解除后，被告收取的装修押金3000元、质保金180500元、首期物业管理费71820元，共计796820元，被告均应予返还。 关于第二个焦点，被告作为出租方，明知塔坛商业内购物中心主体未通过消防验收，仍违反法律规定对外出租。原告作为经营大型游乐项目的承租方，在签订合同时应当对租赁房屋是否经消防验收具有审慎的审查义务,其未尽到该义务，原被告双方对合同解除均有过错。现原告主张经济损失5126000元，为此提交了北京嗨酷极限文化发展有限公司与温州开心球游乐设备公司签订的蹦床买卖合同，经审查，该合同未对具体的交货时间、交货地点、违约责任承担等影响合同成立的重要条款作出明确约定，亦未有购买方的签字或盖章，约定的定金超过合同总价的80%，与正常交易习惯不相符。关于原告款项支付问题，其提交的《框架协议》、《抵款协议》中乙方均为北京百源利佳家具有限公司，非原告本人；协议中所提及的业务均无相关发货单、发票、记账凭证等证据相佐证；协议中约定解释权属于湖北兴泽科技有限公司，该公司亦非合同双方，上述疑点致使该两份协议的真实性及履行与否均存疑，对其主张来说亦缺乏关联性。显示客户名称为张杏娟、收款人叶品花的收款收据日期在2019年4月28日，原告提交的银行转账显示转给叶品花款项时间为2019年5月9日至5月20日期间，收据日期早于付款日期，与交易习惯不符。开庭审理时，本院与叶品花当庭核实交易情况时，叶品花亦当庭否认与张杏娟或北京嗨酷极限文化发展有限公司之间存在蹦床买卖合同。另，合同产品中105个专业蹦床、40个蜂窝蹦床等均体现不出该蹦床用于张杏娟租赁的塔坛店内，也未体现出定制的特点。综合以上事实，本院认定原告请求赔偿实际损失5216000元证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、原告张杏娟与被告河北塔坛易淘科技有限公司于2019年4月13日签订的《石家庄塔坛商业租赁合同》于2019年8月31日解除； 二、被告河北塔坛易淘科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张杏娟首期租金541500元、质保金180500元、装修押金3000元、首期物业管理费71820元，共计796820元； 三、驳回原告张杏娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53890元，由原告张杏娟负担46748元，被告河北塔坛易淘科技有限公司负担7142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  李 静 人民陪审员  韩亚利 二〇二〇年八月六日 书 记 员  王天文