山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初1825号原告：冯振磊，男，1986年12月25日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：王凤萍、毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽开发区建筑工程有限公司，住所地：菏泽开发区丹阳路**。统一社会信用代码：913717001689304558。法定代表人：马敬启，总经理。委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。被告：成武城材基础设施建设投资有限公司，住，住所地：成武县工业园区伯乐大街东段南政局院内）。统一社会信用代码：91371723MA3BYNA98K。法定代表人：马文利，董事长。委托诉讼代理人：张洁，男，该公司法务部副主任。被告：成武县教育局，住，住所地：成武县先农坛路中段路北/div>统一社会信用代码：11371723004487266F。法定代表人：马华武，局长。委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。原告冯振磊与被告菏泽开发区建筑工程有限公司、被告成武城材基础设施建设投资有限公司、被告成武县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，原告申请追加成武县教育局作为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯振磊的委托诉讼代理人王凤萍、毕红霞、被告菏泽开发区建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵华芹、被告成武城材基础设施投资有限公司的委托诉讼代理人张洁、被告成武县教育局的委托诉讼代理人李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯振磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告菏泽开发区建筑工程有限公司支付原告工程款9456922.75元及利息（占用资金期间的利息按同期银行贷款利率计算至全部清偿之日），判令被告成武城材基础设施建设投资有限公司、被告成武县教育局对上述工程款承担连带清偿责任。2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年成武县为解决城镇普通中小学大班额项目（第二批）由被告成武城材基础设施建设投资有限公司和成武县教育局通过代理机构法正项目管理集团有限公司公开招标，被告菏泽开发区建筑工程有限公司中标第三标段，工程地址位于成武县各项目学校所在地，施工内容为各项目学校的厕所、运动场、教学楼等。被告菏泽开发区建筑工程有限公司中标后交由原告施工，原告负责包工包料，原告在工期内完成施工并经过了竣工验收，原告系涉案工程的实际施工人。原告在施工完毕后，上列被告拒不支付工程款，后经原告多次催要上列被告均以财政局未拨款为由拒绝支付。望法院判如所请。菏泽开发区建筑工程有限公司答辩称，冯振磊不是我公司工作人员，我公司不认识冯振磊这个人。原告与我公司没有签订任何合同，我公司没有让原告去干我公司承包的工程，原告与我公司没有任何关系，我公司不应作为本案被告，原告起诉我公司没有任何事实依据和法律依据，应驳回对我公司的起诉。盖有成武天宫、康集学区印章的证明及结算表，也不能反映出原告与我公司之间存在建设工程施工合同关系。原告提供的证据结算表，也没有经过严格的验收程序，也没有我公司的签字盖章、监理的签字及其他相关单位的签字。学校是教育单位，老师、校长及学区主任均不能超越职权，出具的证明因超越了职权也是无效的。我们签订的建设施工合同，合同约定发包方与承包方的工程应根据成武县政府投资建设项目审计暂行办法，依照审计机关审定数作为工程款结算依据。退一步讲，如果建设工程施工合同无效，根据最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释第二条规定，应该参照合同约定支付工程价款。综上，应该驳回原告对我公司的诉讼请求。成武城材基础设施建设投资有限公司答辩称，1、我公司与原告没有直接或间接的书面合同，也不存在事实上的合同关系，依据合同相对性原则，本案原告将我公司作为被告起诉，其诉讼主体错误。2、原告并未向我公司交付涉案工程施工成果，我公司实际上也未对其施工成果进行验收和接管，亦没有向其支付过任何工程款，我公司作为被告，主体不当。3、从原告举证的证据《证明》和《中小学大班额项目结算表》来看，两类证据上均没有我公司代表签字或盖章。另外，前述证据上的印章为成武县天宫学区和成武县康集学区，两个学区不是我公司的分支机构和部门，与我公司毫无关系。该证据与我公司不具有关联性。4、结合原告提交的由各小学出示的证据《证明》和被告一提交的各小学校长出示的证据《证明》来看，两类证据前后矛盾，其真实性令人质疑，可见，其内容也不是被告方的真实性的意思表示。5、发包人成武县教育局与承包人菏泽开发区建筑工程有限公司签订的《成武县教育局建设工程施工合同》第九部分竣工验收与结算明确约定：承包人需提供竣工图1套，竣工资料1套；还约定了“根据《成武县政府投资建设项目审计暂行办法》有关规定，依据审计机关决算审定数作为工程结算依据”之约定，由原告单方制作的证据《中小学大班额项目结算表》，其行为违反了《成武县政府投资建设项目审计暂行办法》有关规定，不能作为双方结算的依据，应当依据审计机关决算审定额作为工程款结算依据。故我公司对原告提供的工程款数额不予认可。6、原告为自然人，作为承包方不具有任何承接工程的相关资质，依据合同法相关规定，本案案由应定为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故本案不应适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及其他条款审理。7、最高人民法院编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》认为，只有当实际施工人应与发包人全面实际履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，在这种情况下，才准许转承包人、违法分包的承包人作为实际施工人，以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。结合本案，显然本案原告并未全面实际履行了与承包人之间的合同，未形成事实上的权利义务关系。故原告起诉我公司，于法无据，诉讼主体错误。成武县教育局答辩称，1、成武县普通中小学大班额项目第二批三标段属于政府投资建设的项目。本项目经过招投标由菏泽开发区建筑工程有限公司承建，本案原告既未参与合同的签订和履行，也未对涉案工程进行过建设和投资，原告不属于法律意义上的投资人，原告主体不适格。2、涉案工程的发包方为成武城材基础设施建设投资有限公司和我局。我局作为政府的行政机关，不具备基础设施的投资职能，而成武城材基础设施建设投资有限公司是国有独资单位，涉案工程的资金来源财政资金。成武城材基础设施建设投资有限公司的经营范围为基础设施建设投资和管理，因此涉案工程款的拨付由成武城材基础设施建设投资有限公司负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年成武城材基础设施建设投资有限公司、成武县教育局对成武县解决城镇普通中小学大班额项目（第二批）公开进行招标，菏泽开发区建筑工程有限公司第三标段中标。2016年9月12日，成武城材基础设施建设投资有限公司、成武县教育局与菏泽开发区建筑工程有限公司签订《成武县教育局建设工程施工合同》，工程名称为：成武县解决城镇普通中小学大班额项目（第二批）第3标段。工程地点：项目学校所在地。工程立项批准文号：成发改[2016]37号文。合同价款：54549937.61元。合同第三部分专用条款五、合同价款与支付23.2条约定：本合同价款采用可调价格合同，合同付款调整方法：设计变更、现场签证、按国家有关政策文件执行（材料价格执行按招标文件中预算价格）。九、竣工验收与结算32.7条约定：根据《成武县政府投资建设项目审计暂行办法》有关规定，依照审计机关决算审定数作为工程款结算依据。2016年9月18日，菏泽开发区建筑工程有限公司下发菏开建[2016]09号文件《关于公布赵晓朋、王丙周同志任职的通知》，任命赵晓朋、王丙周为成武县解决普通中小学大班额项目（第二批）第三标段工程项目负责人，全权处理该工程的一切事务。2016年9月18日，王丙周作为总承包方与王振兵签订了《建筑安装工程分包合同》。工程名称：成武县解决城镇普通中小学大班额项目。工程范围：土建安装工程图纸范围内的全部工作内容。分包工程期限：2016年9月12日开工，2017年1月11日竣工，以实际开工日期为准。合同第二条分包工程单价及结算约定：1、实行单位工程承包：教学楼1100元/㎡；地；地面硬化工程58元/㎡所工程1100元/㎡；含税及上交1%管理费，一次性包死，附清单。2、设计变更：现场签订，按有关政策文件执行，价格执行总承包人投标文件中预算价格，相应增加或按实结算。第八条违约责任：（1）乙方（王振兵）分包的工程项目，不能再分包、转包，在施工过程中经验收达不到验收标准的，甲方有权终止合同，造成损失全部由乙方负责。（2）工程分包合同签订后，任何一方不得单独解除合同。2017年3月5日，王丙周与王振兵签订补充协议将运动场项目价格由原合同58元/㎡统一调整为65元/㎡。以上事实，有当事人陈述、《成武县教育局建设工程施工合同》、菏泽开发区建筑工程有限公司文件、《建筑安装分包合同》及补充协议、付款凭证及本案质证庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告要求被告支付拖欠的工程款，其应对工程款的结算依据及工程款拖欠的具体数额承担举证责任。根据原告的陈述，其单独与被告菏泽开发区建设工程有限公司签订了口头合同，依据合同的相对性原则，原告应该就履行合同的工程款与被告菏泽开发区建设工程有限公司进行结算。根据《成武县教育局建设工程施工合同》的约定，结算依据应依照审计机关决算审定数作为工程款的结算依据。原告提供的《成武县解决城镇普通中小学大班额项目结算表》，不是原告与被告菏泽开发区建设工程有限公司进行的工程款结算依据，亦不是审计机关决算审定数，且被告不予认可，故原告要求依各项目学校单独制作的《成武县解决城镇普通中小学大班额项目结算表》作为结算依据，不予采信。本案业经审判委员会决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯振磊的诉讼请求。案件受理费77998.46元，由原告冯振磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘本峰人民陪审员  刘立新人民陪审员  闫红英二〇二〇年八月十四日法官助理苗雪莹书记员田媛媛