安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初3761号原告：单守成，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：杭州明邦保安服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区，统一社会信用代码913301065865236922。法定代表人：朱海明，执行董事。委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。被告：盛全物业服务股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403003943336809Q。负责人：胡志勇，公司经理。委托诉讼代理人：陈苏波，公司职工。原告单守成与被告杭州明邦保安服务有限公司（以下简称明邦保安公司）、盛全物业服务股份有限公司蚌埠分公司（以下简称盛全物业蚌埠公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单守成、被告明邦保安公司的委托诉讼代理人韩瑞新、被告盛全物业蚌埠公司委托诉讼代理人陈苏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单守成向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2018年8月7日至2019年7月15日期间存在事实劳动关系；2.补偿2018年8月至2019年7月的社保金8800元；3.补发超时加班费5874元；4.补偿法定节假日加班工资736元；5.支付经济补偿金2800元。事实和理由：2018年8月8日，盛全物业蚌埠公司对外招聘相关工作岗位，原告应聘至该公司工作，主要在蚌埠市经济开发区小区内从事物业管理工作。8月13日，在盛全物业蚌埠公司的安排下，原告与明邦保安公司签订了《劳动合同》，并无条件要求原告（包括同期应聘的其他员工）签署《放弃社保承诺书》。在此后的劳动关系存续期间，原告每月工资在2800元左右，经常加班加点，被告却未支付加班费。由于被告未能依法为原告缴纳社保费用，原告多次向公司领导提出缴纳社保之事而引起公司领导不满，公司领导遂以“你不满足现有条件，就不要在这干”警告原告。2019年7月初，原告向被告申请解除劳动合同，被告经过内部审批，同意与原告解除劳动合同，但强求原告在《辞职报告》上签字。由于原、被告解除劳动合同后，被告未能向原告支付经济补偿及补缴社保费，原告遂向蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现不服仲裁裁决，故提起诉讼。明邦保安公司辩称，原告单守成系自动离职，无权主张经济补偿金。单守成于2018年8月进入本公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定工资为每月1380元。2019年7月15日，单守成因个人原因自动申请离职。双方在离职时已签订《解除劳动合同协议》，就双方劳动关系履行及解除所产生的全部权利与义务已处理完毕或自愿放弃。该协议系双方真实意思表示，我公司不存在迫使其签字的行为，对双方均具有拘束力，我公司依法无需向其支付经济补偿。单守成在主动离职后又以用人单位存在违法行为为由主张经济补偿金依法不应予以支持。单守成请求以现金形式补偿2018年8月至2019年7月社会保险，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》和《安徽省高院人社厅加强劳动人事争议劳动争议与诉讼衔接机制建设的实施意见》（皖人社发（2018)17号）相关规定，社会保险补缴不属于劳动争议范畴，应通过行政途径予以解决。本公司自与单守成建立劳动关系起，明确告知其需要依法参加社会保险，单守成可能是基于本地失地农业户口或已在他处参加社保等原因，书面承诺不要求购买社会保险而给予现金补贴。但其并未实际进行参保，其本人对未购买社会保险行为明显存在过错。现单守成再要求我公司给予现金补偿，违背诚信原则，不应予以支持。单守成要求我公司给予社保补偿没有法律依据。社保缴纳系单位和员工共同的义务，如单守成要求补缴劳动关系存续期间社保，本公司也同意，前提是单守成退还公司原支付的社保补贴，并将其个人承担部分缴纳至公司账户，由公司统一向杭州当地社保部门缴纳。单守成提出支付加班工资的主张依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任公司。本案中，双方劳动关系存续期间，明邦公司已依法向其支付工资，单守成未举证证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果，其加班工资的主张依法应予驳回。综上，恳请仲裁委查明本案全部事实，依法做出公正裁决。盛全物业蚌埠公司辩称，盛全物业蚌埠公司并非此次劳动争议的适格主体，申请人的劳动争议请求与本公司无关。盛全物业蚌埠公司自2015年1月起与明邦安保公司签订《安保服务外包协议》，将所涉小区的安保服务工作承包给明邦保安公司，本公司与明邦保安公司之间为业务承包关系。单守成系明邦保安公司员工，受指派至盛全物业蚌埠公司处，系为完成外包的业务工作，其劳动关系、日常管理及工资支付均由明邦保安公司负责。盛全物业蚌埠公司与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系。本公司既不是用人单位，也不是用工单位。因此，盛全物业蚌埠公司不是此次劳动争议的适格主体，原告的各项劳动争议请求均与盛全物业蚌埠公司无关，无需承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，原告单守成入职被告明邦保安公司，双方于2018年8月8日签订《劳动合同》，约定：合同期自2018年8月8日至2020年8月7日，其中试用期自2018年8月8日至2018年10月7日，原告从事秩序工作，工作地点为蚌埠，工资1380/元。同日，原告签订《放弃社保承诺书》，载明：“……因个人原因本人社保自行缴纳，公司每月补贴300元，若本人想恢复在公司缴纳社保，则本人愿意补齐所欠的个人部分并退还所有的补贴款。因个人放弃缴纳社会保险而给公司带来的经济纠纷或损失，均由个人自行承担，公司将不承担任何法律责任。”上述合同签订后原告被派往蚌埠市绿地中央广场小区从事秩序维护员工作。2019年7月15日，原告因个人原因向明邦保安公司提出离职申请。同日，双方签订一份《劳动合同解除协议书》，载明：“……甲乙双方根据《劳动法》及国家有关劳动法规协商同意，签订劳动合同，合同期限自2018年8月8日至2019年7月15日，现由于个人原因，根据《劳动合同法》和《劳动法》相关规定，经双方协商一致同意：1、上述劳动合同自2019年7月15日起解除。2、甲乙双方友好协商，薪资按实支付，无劳务纠纷。3、甲、乙双方于2019年7月15日办理工作交接手续”。后，原告向蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年7月30日作出蚌经劳人仲裁[2020]71号仲裁裁决书，裁决：一、申请人单守成与第二被申请人杭州明邦保安服务有限公司于2018年8月7日至2019年7月15日期间存在事实劳动关系；二、驳回申请人单守成其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉讼至本院。另查明：2015年1月1日，两被告签订《安保服务外包协议》，约定：明邦保安公司负责向盛全物业蚌埠公司提供安保服务，明邦保安公司向盛全物业蚌埠公司支付服务费，服务期限：2015年1月1日至2019年12月31日。本院认为：原告单守成与被告明邦保安公司于2018年8月8日签订了《劳动合同》，合同期限至2020年8月7日。2019年7月15日原告提出离职，双方签订协议书一致确认合同期限为2018年8月8日至2019年7月15日，该期间双方存在劳动合同关系。现原告主张其与被告在此期间存在事实劳动关系，本院不予支持。关于经济补偿金，因原告离职申请中明确离职系个人原因，且与被告明邦保安公司就解除劳动关系达成一致意见，故明邦保安公司无需向原告支付经济补偿金。关于超时加班工资和法定节假日加班工资，原告未提供证据证明其存在加班的事实，故本院不予支持。关于以现金形式补偿社会保险费用，没有依据，本院不予支持。被告盛全物业蚌埠公司在2015年1月1日至2019年12月31日期间的安保服务整体外包于被告明邦保安公司，原告与被告明邦保安公司之间的劳动争议与盛全物业蚌埠公司无关联性，故盛全物业蚌埠公司不承担责任。综上所述，对原告要求确认与被告间存在事实劳动关系、补偿社保金、补发加班费并支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告单守成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 磊