沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初9305号原告（反诉被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。统一社会信用代码：913200001385836169。法定代表人：笪鸿鹄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宝，系辽宁衡锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳雅苑房地产开发有限公司，，住所地沈阳市沈北新区道义南大街**统一社会信用代码：912101137555080647。法定代表人：于瑞华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高远、刘畅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告(反诉被告)江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中建设公司”）与被告（反诉原告）沈阳雅苑房地产开发有限公司（以下简称“雅苑公司”）建设工程施工合同纠纷二宗案件，本院分别于2019年7月26日、2019年10月22日立案受理，案号分别为（2019）辽0113民初5842号、（2019）辽0113民初9305号。因二宗案件原、被告相同，案由相同，原告(反诉被告)苏中建设公司申请将（2019）辽0113民初5842号案件合并至本案一并审理，被告（反诉原告）雅苑公司亦表示同意，经审查，本院裁定将（2019）辽0113民初5842号案件合并至本案一并审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，双方当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告(反诉被告)苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期-1B项目欠付工程款4,415,058.61元。2、判令被告雅苑公司支付所欠汇置尚都一期-1B项目工程款4,415,058.61元，从竣工验收之日2013年12月5日起至实际给付之日止的同期同类贷款利息，暂计至2019年7月22日，利息为：1,339,884.44元。3、请求判令被告雅苑公司退还原告留置在质量监督局的汇置尚都一期-1B工程质保金84万元。4、判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期1A项目欠付原告的工程款3,608,376.77元。5、请求判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期1A项目工程款3,608,376.77元，从质保期满之日2017年7月4日起至实际给付之日止的同期同类贷款利息，暂计至2019年10月22日，利息为：399,928.42元。6、判令被告雅苑公司协助退还原告留置在质量监督局的汇置尚都一期1A工程质保金60万元。7、诉讼费、保全费由被告雅苑公司承担。在诉讼过程中，原告(反诉被告)苏中建设公司变更诉讼请求：1、变更第3项为：判令被告雅苑公司协助原告苏中建设公司返还原告苏中建设公司滞留在质检站的汇置尚都一期-1B工程质保金84万元。2、变更第6项为：被告雅苑公司协助原告苏中建设公司返还原告苏中建设公司滞留在质检站的汇置尚都一期1A工程质保金60万元。事实与理由：原告(反诉被告)苏中建设公司与被告（反诉原告）雅苑公司于2012年签订了建筑工程施工合同，由原告(反诉被告)苏中建设公司负责施工被告（反诉原告）雅苑公司开发的汇置尚都一期项目-1B(洋房别墅：东区集中地下车库）工程，该项目于2012年3月开工，按照合同工期要求于2013年12月5日竣工验收完毕。经双方审定最终结算总价105,101,176元，至今被告（反诉原告）雅苑公司己付工程款100,686,117.39元，尚欠工程款4,415,058.61元。同样，原告(反诉被告)苏中建设公司与被告（反诉原告）雅苑公司签订了建设工程施工合同，由原告(反诉被告)苏中建设公司负责施工被告（反诉原告）雅苑公司开发的汇置尚都一期项目-1A一标段工程，该项目于2009年4月开工，2012年7月25日工程竣工验收完毕。后经双方共同审定最终结算总价80,117,509元，至今被告（反诉原告）雅苑公司已付工程款76,509,132.23元，尚欠工程款3,608,376.77元。根据相关法律规定，工程款的利息从应付工程价款之日计付，结合本案，原告(反诉被告)苏中建设公司主张从竣工之曰起计算利息。关于工程质保金，涉案的两个工程均己过质保期。在质保期内，被告（反诉原告）雅苑公司遇有质保范围内的问题都会通过物业公司通知原告(反诉被告)苏中建设公司，原告(反诉被告)苏中建设公司会第一时间予以答复进行维修或对业主进行赔偿。所以被告（反诉原告）雅苑公司应按合同约定，在质保期满后全额支付预留的工程款，从质保期满之日起计算给付利息。并应按照规定出具全额退还原告(反诉被告)苏中建设公司质保金的相关手续，配合原告退回质量保证金。经协商不成，特诉至法院。被告(反诉原告)雅苑公司答辩称，根据目前核实情况，我公司在汇置尚都一期-1B项目中尚欠原告工程款761.6元。除有原告(反诉被告)苏中建设公司提供付款明细中的金额外，另原告遗漏了2,128,888元（有三套顶账房，价值4368529元，原告只记录了2239641元，剩余2,128,888元未记录付款明细）、281,133元（650,000元电费，只记录了378,091.38元，尚有281,133元未记录已付款）、还有四笔工程款总计2,004,276.38元。我方共向原告支付汇置尚都一期-1B项目工程款105,100,414.4元；2.关于利息，我公司基本不欠工程款，故对此利息不认可。同样，根据目前核实情况，我公司在汇置尚都一期1A项目中不拖欠工程款。双方在2014年1月21日工程结算时最终结算额80,117,509元（其中包含水费111,144元、电费798,132.92元应从结算价中扣除），应实际支付79,208,232.08元。经我公司统计，从2009年至2015年期间共支付79,224,850.21元，现阶段我公司不拖欠工程款。也不涉及支付工程款利息。3.关于质保金84万元、60万元，现阶段要求我方协助条件不成立。首先需要一个各方盖章的申请单，还有小业主的家访单，小业主认为工程质量合格，这些拿到质检站，由其签字盖章，才能满足退款条件。工程质量存在各种问题，在质保期内出现大面积的渗漏，小业主对质量有意见，我公司及物业也不会盖章配合。综上，我公司认为应驳回原告(反诉被告)苏中建设公司的所有诉讼请求。反诉原告（本诉被告）雅苑公司反诉称，1、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1,951,261.28元。2、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1,951,261.28元的利息185,369.82元（以维修款1,951,261.28元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月2日起至实际给付之日止）。3、判令反诉被告苏中建设公司赔偿反诉原告已支付给小业主的维修费用1200元、室内恢复费用6500元，共计7700元。4、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告上述维修费用7700元的利息（以维修款7700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月26日起至实际给付之日止）；5、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4,137,195.39元。6、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4,137,195.39元的利息407,772.32元（以维修款4,137,195.39元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月2日起至实际给付之日止）。7、反诉费由反诉被告苏中建设公司承担。事实与理由：2012年5月31日、2010年9月19日，反诉原告与反诉被告分别签订了《合同协议书》约定，反诉原告将汇置尚都一期-1B项目、汇置尚都一期工程A项目工程总承包工程分别发包给反诉被告施工建设，工程内容如主体、土建、装饰、给排水、采暖、电气工程。工程质量保修书约定主体结构工程为合理使用年限：屋面防水工程为5年、而外墙面、厨房及卫生间的防渗漏为5年；合同约定保修责任为自接到保修通知之时起，须在一天内到达现场检查情况并及时予以保修。如发生涉及结构安全或严重影响使用功能的事故，乙方接到保修通知后，应立即（4小时内）到达现场抢修。如乙方未能到达现场并及时保修，甲方可委托他人进行缺陷修复。甲方可从质保金中扣除所发生的费用，同时以书面形式通知乙方。工程完工后，反诉原告将房屋交付给小业主入住使用，之后陆续收到小业主针对房产质量问题的投诉和索赔，主要针对屋面外墙窗口地下车库等产生了严重的漏水问题。对此反诉原告在2016至2017年期间陆续给反诉被告送达了工作联系函，要求解决上述问题，但反诉被告未及时按约定到达现场履行维修义务，反诉原告无奈自行联系第三方沈阳山盟建设集团有限公司对上述质量问题进行了维修，支付了维修费6,086,408元，其中本工程防水维修工程维修款1,951,261.28元。另有位业主李晶已对房屋质量自行维修，并向反诉原告索赔，已赔付维修费用1200元，室内恢复费用6500元。根据《工程质量保证书》约定，由于反诉被告未能及时维修，反诉原告自行委托他人进行修复，产生的费用应由反诉被告承担。综上，由于反诉被告未按合同约定履行保修义务，给反诉原告造成了经济损失，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院。另因工程存有问题被小业主索赔，要求赔偿相关装修损失，反诉原告保留追诉的权利。反诉被告（本诉原告）苏中建设公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。一、反诉原告主张其与山盟集团签订了防水维修工程承包合同及给付工程款的问题。首先，反诉原告提供的合同和发票显示产生了近600万元的维修费用，但反诉原告并未提供具体维修的楼号、详细的维修部位，用以证明维修部分就是我公司负责施工的部分。当时我公司现场售后维修部门并未发现有如此大规模施工的情况，真实性有异议。该合同及付款仅能证明两者之间有转账付款，无法确定施工的事实。反诉原告所提出的工作联系函（维修通知）主要是楼两栋，而反诉原告也无法举证证明其通知我公司维修而未去。结合我公司提供的证据证明，我公司接到通知后已经对渗漏区域进行了维修，反诉原告却拿维修票据向我公司主张权利，明显与事实不符。如发现证据伪造，将追究刑事责任。其次，反诉原告提供的工程款发票中明确表明“1A和1B屋面、外墙防水维修款”，而我公司只负责外墙保温的苯板粘贴工程，外墙防水涂料施工由反诉原告另行委托其他单位施工，针对外墙防水维修并非我公司的施工范围，也不应由我方承担保修责任。关于屋面防水问题，只要通知到我公司，我公司都已进行了维修，且有维修记录和照片为证。反诉原告无法提供证据证明通知到我公司，相关损失也应由反诉原告自行承担。再次，涉案工程中的窗户安装施工包括打密封胶都是反诉原告自行委托其他单位施工的，应由该施工单位承担保修责任。最后，工作联系函中并未有外墙保温问题的维修申请，我方不应当承担相应的维修责任。二、反诉被告对反诉原告涉案工程进行保修的前提是接到反诉原告的书面通知。经过庭审质证可见反诉被告并未怠于履行保修义务，对于反诉原告未通知到我方自行维修的，我方不应承担责任。三、关于反诉原告主张的小业主保修单，属于证人证言，而证人并未出庭作证，无法确定真实性。即使真实，也不能证明反诉原告向我方通知要求维修。四、反诉原告管理不善，涉案工程的小业主拆改问题严重，导致防水工程遭到破坏，我公司回函中也明确表示，由于小业主私自拆改造成防水问题，我方不负责维修。反诉原告主张的维修费用不应由我公司承担，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。对于小业主反映的漏水问题是由于业主私自拆改造成的整体防水被破坏，也不应由我公司负责。且反诉原告也未第一时间书面告知。综上，应驳回反诉原告的所有反诉诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司就沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程总承包签订了《合同协议书》，该协议书约定了工程地点、合同价格、工程款支付方式、权利义务等内容。被告(反诉原告)雅苑公司将该工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工。该工程于2009年8月开工建设，于2012年7月25日工程竣工经施工、监理、勘察、设计、建设单位五方验收合格签章确认，形成竣工验收报告。2012年11月27日，原告(反诉被告)苏中建设公司针对涉案1A工程向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站交纳了60万元的质保金。2014年1月21日，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明“合同名称：汇置尚都一期项目-A总承包（1A区余下范围）工程合同，双方确认最终审定结算价80,117,509元，其中应扣款无，水费111,144元，电费798,132.92元，保修款4,005,875元。质保期：自2012年7月4日起，其中防水工程5年即2017年7月4日止，除防水工程外其它工程2年即2014年7月4日。”此外，双方当事人针对“汇置尚都一期项目-A样板区总承包工程合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价50,528,766元，其中应扣款无，质保期：自2012年7月4日起，其中防水工程5年即2017年7月4日止，除防水工程外其它工程2年即2014年7月4日…。”。双方当事人针对“汇置尚都临时彩钢围档施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价381,023元…。”双方当事人针对“汇置尚都工程部临时办公室及附属工程部施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价791,935元…。”双方当事人针对“汇置尚都项目示范区样板墙施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价70,011元…。”2012年4月17日，双方当事人签订余下范围工期延长补偿补充协议书，该协议书约定被告(反诉原告)雅苑公司向原告(反诉被告)苏中建设公司支付补偿费用17,237,528元。2012年5月，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司就沈阳市汇置尚都发展项目第1B期总承包工程签订了《合同协议书》，被告(反诉原告)雅苑公司该工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工。该合同约定了工程地点、合同价格、工程款支付方式、权利义务等内容。该工程于原告(反诉被告)苏中建设公司施工建设，2013年11月20日，原告(反诉被告)苏中建设公司施工工程竣工经施工、监理、勘察、设计、建设单位五方验收合格签章确认，形成竣工验收报告。2014年9月17日，原告(反诉被告)苏中建设公司针对涉案1B工程向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站交纳了84万元的质保金。2015年1月22日，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司针对沈阳市汇置尚都发展项目第1B期总承包工程签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明“双方确认最终审定结算价105,101,176元，其中应扣款808,237.11元，保修款4,415,059元。质保金期限：自2014年6月6日至2019年6月5日，其中防水工程5年，其它工程2年。质保金返还：质保期开始2年后，返还质保金的三分之二，质保期到期（即5年）后，返还剩余的三分之一质保金。”在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都第1B期工程的财务账目，原告(反诉被告)苏中建设公司自认称仅累计收到被告(反诉原告)雅苑公司给付的工程款100,686,117.39元。被告(反诉原告)雅苑公司称除已给付上述100,686,117.39元外，被告(反诉原告)雅苑公司还于2012年6月给付原告(反诉被告)苏中建设公司433,243元，于2013年8月给付1,209,061.38元，于2013年12月给付279,000元，于2014年7月给付82,972元，并于2015年6月11日以其开发的两套房产累计作价2,128,888元，抵顶给付原告(反诉被告)苏中建设公司工程款2,128,888元。在诉讼过程中，原告(反诉被告)苏中建设公司提交了《沈阳汇置1B项目甲乙方往来对账单》一份，该对账单载明“收到工程款总计93,199,234.39元。崔军，数据截止期为2014年12月31日…。”在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的财务账目，双方当事人对被告(反诉原告)雅苑公司给付原告(反诉被告)苏中建设公司工程款143,826,435.9元部分无争议。原告(反诉被告)苏中建设公司认为应将被告(反诉原告)雅苑公司在2012年6月给付的433,243元，在2013年8月给付的1,209,061.38元，在2013年12月给付的279,000元，在2014年7月给付的82,972元，在2015年6月11日给付的两套房产抵顶工程款2,128,888元部分均计入到沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款，而被告(反诉原告)雅苑公司认为上述款项（共计4,133,164.38元）应计入到给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款中。又原告(反诉被告)苏中建设公司认为被告(反诉原告)雅苑公司在2013年8月给付的一笔1,209,061.38元款项其中1,180,483.64元部分是依据三方协议代付他方的款项，剩余28,577.74元为给付其款项，而被告(反诉原告)雅苑公司认为该1,209,061.38元是给付原告(反诉被告)苏中建设公司的款项，并非代付款项。同时，被告(反诉原告)雅苑公司争议认为其于2010年9月16日给付原告(反诉被告)苏中建设公司的300万元仅为给付的工程款，原告(反诉被告)苏中建设公司争议称虽确认当时收到该300万元，但该300万元是为保证工程进度被告(反诉原告)雅苑公司先行给付的，待被告(反诉原告)雅苑公司审计审核确认并支付工程进度款1353.6万元后，应被告(反诉原告)雅苑公司要求，于2010年10月27日将该300万元还付给了被告(反诉原告)雅苑公司。被告(反诉原告)雅苑公司称未收到该300万元，若原告(反诉被告)苏中建设公司认为该300万元为还款，与本案无关，可另行主张权利。在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的财务账目，被告(反诉原告)雅苑公司自认欠付原告(反诉被告)苏中建设公司1,057,367.1元，其中沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程部分欠付工程款945,405.1元。原告(反诉被告)苏中建设公司自认被告(反诉原告)雅苑公司在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段余下工程以外的其它零星工程均不欠款，被告(反诉原告)雅苑公司在沈阳市汇置尚都一期项目-1A工程中总欠付工程款1,167,171.99元。双方当事人尚有109,804.89元（1,167,171.99元-1,057,367.1元）的工程款存在争议，原告(反诉被告)苏中建设公司也未提供充足证据证明该争议数额的构成、具体财务账目、款项性质等事实。另查，被告(反诉原告)雅苑公司在涉案工程竣工后，曾向原告(反诉被告)苏中建设公司报修，原告(反诉被告)苏中建设公司也对此进行了维修。在诉讼过程中，被告(反诉原告)雅苑公司称涉案工程竣工后，原告(反诉被告)苏中建设公司在初期尚能进行维修，此后，拒绝维修、维修不及时，被告(反诉原告)雅苑公司只能找他方沈阳山盟建设集团有限公司对工程屋面、外墙、窗口、地、地下车库普遍性漏渗水点在2016年8月11日至2016年9月30日期间进行维修付了维修费590余万元，为此，被告(反诉原告)雅苑公司提供了报修单、维修合同、他方出具的发票等证据材料。原告(反诉被告)苏中建设公司称被告(反诉原告)雅苑公司报修的，全部进行了维修解决，不存在拒绝维修、维修不及时现象。沈阳山盟建设集团有限公司是被告(反诉原告)雅苑公司后续其它工程的施工方，有经济资金往来也并非因涉案工程的维修造成。原告(反诉被告)苏中建设公司又称涉案工程的外墙涂料、窗户、保温等工程是由被告(反诉原告)雅苑公司直接对外委托他方施工的，仅土建主体工程由其施工、如有漏渗水亦与其无关。双方对此产生较大争议。在诉讼过程中，被告(反诉原告)雅苑公司向本院提交了《沈阳市建筑工程保修条例》、《工程质量保修抵押金退款流程》,《工程质量保修抵押金退款申请单》、《工程质量回访用户意见表》各一份以证明上述工程质量保修抵押金退还并非其单方的行为，原告(反诉被告)苏中建设公司对上述证据材料真实性无异议，并称保修期已过，其诉求被告(反诉原告)雅苑公司履行相应的协助退还义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告(反诉被告)苏中建设公司具有涉案工程施工资质，被告(反诉原告)雅苑公司将涉案工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工，双方的合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方当事人在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段、沈阳市汇置尚都第1B期上述两标段均具有建设工程施工合同关系，上述工程也已进行了竣工验收结算，被告(反诉原告)雅苑公司应依合同约定支付工程款项，逾期支付，应依法依约承担相应的违约责任。涉案工程涉及合同履行众多环节、多笔付款、且数额巨大，又双方当事人的账务付款、收款未能全部明确确认款项对应的合同、性质属哪项工程何种款项，以便于账务记账处理，故本院组织双方当事人进行账务对账，对双方当事人对账无争议的款项本院予以确认。针对双方争议较大的款项，本院结合提交的证据材料、合同约定的付款条件、实际合同履约情况进行综合分析，认定如下：一、针对沈阳市汇置尚都第1B期工程的争议工程款数额认定。1、关于被告(反诉原告)雅苑公司于2012年6月给付的433,243元，于2013年8月给付的1,209,061.38元，于2013年12月给付279,000元，于2014年7月给付的82,972元是否为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款。结合双方签订的合同、《合同结算定案表》、被告(反诉原告)雅苑公司出具的《支付工程款统计表》及《沈阳汇置1B项目甲乙方往来对账单》，可证双方在履约过程中，共同对沈阳汇置1B项目2014年12月31日前账务往来账目进行了对账确认，而上述款项均未在对账单之内。若被告(反诉原告)雅苑公司所述上述款项为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款的抗辩主张为真，结合该工程的工程进度、付款时间，可证被告(反诉原告)雅苑公司在未达到进度付款条件，提前支付了多笔工程款（工程质保金），又未能提供充足证据证明其主张，显然违背常理。综上，被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张其给付的上述款项为沈阳市汇置尚都第1B期工程款的抗辩主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告(反诉原告)雅苑公司辩称该对账单中的签字并非其工作人员所签，综合结合其提供的证据材料，可证崔军曾是被告(反诉原告)雅苑公司工作人员，该人员在其它文件材料的签字笔体与该对账单的签字笔体相似，被告(反诉原告)雅苑公司又未提供充足证据证明其抗辩事由，本院无法采信。2、关于以两套房产累计作价2,128,888元抵顶的工程款是否为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款。双方当事人对以两套房产累计作价2,128,888元抵顶工程款均无异议，本院予以确认。依据双方签订的合同、《合同结算定案表》及被告(反诉原告)雅苑公司出具的支付工程款统计表，可证2015年6月抵顶的工程款时，沈阳市汇置尚都第1B期工程的质保期均尚未到期，尚未达到给付质保金的付款条件。若被告(反诉原告)雅苑公司所述为真，被告(反诉原告)雅苑公司在涉案工程质保期未到期前，提前支付了部分工程质保金，未能提供充足证据证明其主张，本院无法采信。总体而言，被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张的上述工程款，原告(反诉被告)苏中建设公司均认可已收到，双方当事人仅是对财务记账至沈阳市汇置尚都第1B期工程还是沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程存有争议，由于两工程结算额固定不变，故两工程的剩余未付工程款总额客观上不受上述财务记账争议的影响。若依被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张所述，会造成被告(反诉原告)雅苑公司提前给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款，同样也会造成被告(反诉原告)雅苑公司减少给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的相应数额。而依据合同约定，提前给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款，造成逾期沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款与事实不符，且可能不利于被告(反诉原告)雅苑公司，原告(反诉被告)苏中建设公司也自称上述争议款项是被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款，综上，本院依法予以确认。二、针对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的争议工程款数额的认定。1、关于被告(反诉原告)雅苑公司于2012年6月给付的433243元，于2013年8月给付的1,209,061.38元，于2013年12月给付的279,000元，于2014年7月给付的82,972元，如上所述，并非被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款，结合双方的履行情况、付款进度分析，上述款项应认定为被告(反诉原告)雅苑公司给付的沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的工程款为宜。关于工程款1,209,061.38元，原告(反诉被告)苏中建设公司自认在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程中收到此款，仅称该款中部分款项依三方协议系代付款项，被告(反诉原告)雅苑公司对给付此款数额无异议，故该工程款1,209,061.38元应为被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的工程款。2、关于被告(反诉原告)雅苑公司给付原告(反诉被告)苏中建设公司的300万元与此后原告(反诉被告)苏中建设公司给付被告(反诉原告)雅苑公司300万元的认定与处理。从付款票据、当事人的陈述等证据材料，可证被告(反诉原告)雅苑公司于2010年9月16日给付原告(反诉被告)苏中建设公司300万元，原告(反诉被告)苏中建设公司收到该款后，又于2010年10月27日将300万元还付给被告(反诉原告)雅苑公司。首先，双方除建设工程施工合同外无其它关系，双方的经济往来均围绕建设工程施工合同履行而实施。被告(反诉原告)雅苑公司抗辩称该款为借款与本案无关，与事实不符，本院不予采信。其次，原告(反诉被告)苏中建设公司称该300万元为保证工程进度被告(反诉原告)雅苑公司先行给付的，待其内部审计审核确认并支付工程进度款后，应其要求还付的，为保障工程进度顺利进行，双方以此方式履行符合施工实际，不违反法律的强制性规定，具有一定的合理性。最后，原告(反诉被告)苏中建设公司已还付被告(反诉原告)雅苑公司300万元，该300万元通过一出一进实现冲抵，为减轻诉累，本案一并解决。从实质上说，经过双方财务核对账目，被告(反诉原告)雅苑公司针对300万元数额的工程款经冲抵后，被告(反诉原告)雅苑公司欠付工程款数额并未因此减少。综上，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司给付该工程300万元数额的工程款部分具有事实及法律依据，本院予以支持。三、双方当事人针对欠付工程款的工程范围争议。在履行过程中，沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程区分为六个合同（包括：1A区余下、A样板区、临时彩钢围档、工程部临时办公室及附属工程部、示范区样板墙、工期延长补偿）分别结算，经双方当事人核对财务账目，被告(反诉原告)雅苑公司自认欠付原告(反诉被告)苏中建设公司1,057,367.1元，其中沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程部分欠付工程款945,405.1元。原告(反诉被告)苏中建设公司自认仅1A区余下工程合同欠付1,167,171.99元，其它五个零星工程合同不欠付工程款。由于双方财务记账不同的情况客观存在，为解决争议，减少诉累，对被告(反诉原告)雅苑公司欠付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款无争议即1,057,367.1元部分，原告(反诉被告)苏中建设公司主张给付具有事实及法律依据，本院予以支持。对于争议数额109,804.89元部分，现双方账务对账无法核实明确，原告(反诉被告)苏中建设公司也未能提供充足证据材料证明该款构成等事实，本院暂不予认定，原告(反诉被告)苏中建设公司对此可依法另行主张权利。被告(反诉原告)雅苑公司抗辩称应仅处理沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程款项，双方在履约过程中均未明确确认给付款项对应的合同、性质属哪项工程何种款项，双方当事人应本着诚实信用原则，求同存异，减少争议。被告(反诉原告)雅苑公司的上述抗辩事由缺少事实及法律依据，本院不予采信。如上，被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4,415,058.61元，应给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1,057,367.1元。四、关于逾期给付剩余工程款是否应给付利息。本案中，施工合同对此并无明确约定，依据法律规定，被告(反诉原告)雅苑公司应从逾期付款之日起，给付原告(反诉被告)苏中建设公司逾期付款利息。逾期付款起算日，应根据工程款给付条件分别计算。沈阳市汇置尚都第1B期工程的单位工程交工验收证明中所载的竣工验收日期为2014年6月6日，依据约定被告（反诉原告）雅苑公司应在质保期二年即2016年6月5日后返还质保金的三分之二即2,943,372.4元（4,415,058.61元/3*2），应在质保期五年即2019年6月5日后返还质保金的三分之一即1,471,686.21元（4,415,058.61元-2,943,372.4元）。被告(反诉原告)雅苑公司逾期付款，针对第一笔质保金的利息，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以2,943,372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2,943,372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。针对第二笔质保金的利息，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以1,471,686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,471,686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依据合同结算定案表等证据材料，可证被告（反诉原告）雅苑公司应在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的质保期即2017年7月4日到期后返还剩余质保金1,057,367.1元，被告(反诉原告)雅苑公司逾期付款，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以1,057,367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,057,367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。五、关于原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司协助、配合返还在质监站的质量抵押金问题。本案中，原告(反诉被告)苏中建设公司与被告(反诉原告)雅苑公司针对协助、配合返还在质监站的质量抵押金事宜无明确具体的约定。又依据相关规定，应由被告(反诉原告)雅苑公司对原告(反诉被告)苏中建设公司施工工程质量确认无异议，并配合确认出具文件后，经法定程序方可退还。本案中，双方对涉案工程质量存有争议，被告(反诉原告)雅苑公司提起的质量索赔反诉尚未最终认定，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司协助、配合返还在质监站的质量抵押金暂时不具备条件，本院暂不予处理，原告(反诉被告)苏中建设公司依法可另行主张权利。六、下面针对反诉原告（本诉被告）雅苑公司提起的反诉主张，经审查、认定如下：1、关于反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司给付汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1,951,261.28元及其利息，给付汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4,137,195.39元及其利息的问题。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称在涉案工程竣工交付后，曾向反诉被告(本诉原告)苏中建设公司报修，反诉被告(本诉原告)苏中建设公司也对此进行了维修。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称后期反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝维修、维修不及时，但未提供充足证据证明其已通知到反诉被告(本诉原告)苏中建设公司、反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝维修、维修不及时、及报修事项确系反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量问题造成等事实。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称在2016年8月至2016年9月委托他方进行维修施工，如所述为真，反诉原告（本诉被告）雅苑公司亦未提供充足证据证明，此后其通知反诉被告(本诉原告)苏中建设公司、反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝或不及时维修、报修事项与已维修事项之间的关系等事实。反诉原告（本诉被告）雅苑公司与他方的维修涉案数额巨大，证据依据不足，无法确认其与反诉被告(本诉原告)苏中建设公司关联的具体维修楼号、部位、维修工程量及因果关系。反诉被告(本诉原告)苏中建设公司承建的土建主体等工程施工，但外墙保温、涂装、窗户等工程由反诉原告（本诉被告）雅苑公司委托他方施工，对于反映的漏渗水问题，反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张维修事项系反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量不良造成，依据不足。综上，反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司给付汇置尚都一期-1B项目及汇置尚都一期工程A项目的房屋维修款、利息均缺少事实及法律依据，本院无法支持。2、关于反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司赔偿给汇置尚都一期-1B项目小业主的维修费用1200元、室内恢复费用6500元，共计7700元及其利息的问题。反诉被告苏中建设公司抗辩由于小业主私自拆改造成，反诉原告（本诉被告）雅苑公司未提供充足证据证明上述费用确系因反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量问题造成，而非他方施工、或小业主自身拆改等原因造成，或各方的原因比例等事实，其主张反诉被告苏中建设公司给付上述费用及利息，事实、法律依据不足，本院无法支持。综上所述，被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4,415,058.61元，应给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1,057,367.1元。被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款利息（以2,943,372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2,943,372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；及以1,471,686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,471,686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款利息（以1,057,367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,057,367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。反诉原告（本诉被告）雅苑公司的反诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4,415,058.61元；二、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1,057,367.1元；三、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款利息（以2,943,372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2,943,372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；及以1,471,686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,471,686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款利息（以1,057,367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1,057,367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告沈阳雅苑房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费已收取57,965元及43,666元，合并后为89,020元，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担38,913元，由被告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担50,107元。本诉案件财产保全费共计10,000元，由被告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费已减收取23,963元及21,580元，合并后收取为27,889元，由反诉原告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  肖鲁峰审判员  邸 杰审判员  郑力山二〇二〇年八月二十五日法官助理葛德强书记员徐波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。