河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复446号 复议申请人（异议人）：北京首润置业有限公司（曾用名北京首润环球房地产开发有限公司），住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街**。 法定代表人：胡荣春，该公司执行董事。 申请执行人：汪自香，女，汉族，1963年10月29日出生，住湖北省武汉市武昌区。 申请执行人：戚虹江，男，汉族，1963年1月12日出生，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人：蔡利均，男，汉族，1964年8月26日出生，住浙江省诸暨市。 复议申请人北京首润置业有限公司（以下简称北京首润置业）不服廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2020）冀10执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廊坊中院在执行申请执行人汪自香、戚虹江、蔡利均与被执行人北京首润置业借款合同纠纷一案中，北京首润置业向廊坊中院请求依法解除（2019）冀10执684号执行裁定中对被执行人财产明显超标的范围的查封，解除对异议人持有的河北首润房地产开发有限公司（以下简称河北首润地产）股权的查封。廊坊中院于2020年4月9日作出（2020）冀10执异20号执行裁定，驳回其异议请求。北京首润置业不服向本院申请复议，形成本案。 廊坊中院查明，2018年5月18日，该院作出（2018）冀10民初36号民事判决书，判决“一、驳回原告（反诉被告）北京首润环球房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）汪自香、戚虹江、蔡利均人反诉请求；三、双方继续履行《合同书》、《补充协议一》，北京首润环球房地产开发有限公司支付汪自香、戚虹江、蔡利均股权转让款5708万元；汪自香将转到杜德平名下的25%的股权之上所设定的抵押权予以涤除；汪自香、戚虹江、蔡利均转让10%的股权给北京首润环球房地产开发有限公司。”双方当事人均提出上诉，2019年5月20日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终789号民事判决，判决“变更廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民初36号民事判决书第三项为：北京首润环球房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付汪自香、戚虹江、蔡利均股权转让款5708万元并支付违约金，违约金的计算时间和计算方法为：自2014年8月3日以6500万元违约为基数，按年利率15%计至2018年1月28日止，自2018年1月29日5708万元为基数，按年利率15%计算至实际还款之日止。汪自香、戚虹江、蔡利均于收到上述款项后15日内将剩余10%的股权配合北京首润环球房地产开发有限公司将该股权变更登记在该公司名下，汪自香负责将杜德平名下25%的股权抵押予以消除” 2019年9月16日，该案立案执行。执行中，该院向被执行人北京首润置业（原北京首润环球房地产开发有限公司）送达执行通知书、报告财令等法律文书，被执行人未履行义务。2019年9月24日，该院作出（2019）冀10执684号执行裁定，裁定查封、扣押被执行人北京首润置业1.06亿元人民币，若银行存款不足，即查封、扣押其相应价值的财产。2019年10月，申请执行人汪自香、戚虹江、蔡利均申请查封被执行人北京首润置业持有的股权，该股权为被执行人北京首润置业持有的固安绿洲房地产开发有限公司（以下简称固安绿洲）80%股权（4000万元），以及其持有的河北首润地产100%股权（5000万元）。该院于2019年10月11日作出协助执行通知，查封被执行人持有的以上股权，查封期限三年，时间自2019年10月11日至2022年10月10日。 另查明，固安绿洲名下有位于固安县南侧的15亩国有建设用地；存入河北银行的5000万元保证金；固安绿洲为对应785.9亩土地的开发主体，项目开发安置时限至2017年12月31日。 廊坊中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，被执行人现应当偿还的本金及利息约1.06亿元，执行中查封其持有的固安绿洲股权是否超出执行标的是本案的焦点。异议人主张的固安绿洲名下土地价值，不足以清偿执行标的；固安绿洲存入河北银行的5000万元存款，性质为保证金，该保证金用途及归属尚不确定；异议人主张固安绿洲具有城中村项目开发主体资格的价值亦不明确。现因对查封财产未进行评估，考虑到相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等，对异议人持有股权采取的查封措施，不属于明显超标的额查封、扣押、冻结。案件执行中，应当及时对查封财产进行评估，参照评估结论及具体案情，再作出是否解除查封的执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款的规定，裁定驳回北京首润置业的异议请求。 复议申请人北京首润置业复议请求：1.依法撤销廊坊中院作出的(2020)冀10执异20号执行裁定;2.依法解除对复议申请人持有的河北首润地产股权的查封。复议理由：固安绿洲被查封的股权价值早已超申请执行标的额，廊坊中院明显超标的查封，请求二审法院撤销其裁定。固安绿洲的价值远超案件执行标的数额，一审法院认定事实不清，应对公司财产进行评估或重新审查，再行认定是否存在超标的查封情形，而不应贸然裁定驳回。1.公司资本充实，已实缴注册资本5000万元，至今无任何抽逃资金的情形。2.公司独立具有15亩土地的国有城镇建设用地使用权，无抵押，保守估计土地价格超过6000万元。3.公司存款账户中有5000万元保证金性质存款。该存款为固安绿洲所有，属于公司财产，系根据法律法规缴存的拆迁保证金。该保证金权属确定，至今无任何抵扣事由发生。而廊坊中院(2020)冀10执异20号执行裁定认定该资金“用途及归属不确定”的理据不足，认定错误。4.公司为大留村一期城中村涉及约785.9亩土地的改造主体，这资格足以确保公司股权价值的保值增值。综上，仅固安绿洲的价值就已超过了5亿元，远超申请执行的1.06亿元人民币。廊坊中院通过审核公司现有资产及预估土地价值，完全可以查明固安绿洲的价值。5.退一步讲，即使依据现有证据，廊坊中院认为固安绿洲的财产不足以覆盖1.06亿元的执行标的额，相差金额并不大。而廊坊中院在(2020)冀10执异20号执行裁定中认定已查封的，申请人所有的，河北首润地产的股权属于可分割物，总体价值巨大(远超上述裁定认定的5000万元价值)。其对河北首润地产的股权整体查封行为亦不正当，完全可以在估值范围内查封部分股权，否则显失公正，明显偏袒复议被申请人。6.如认为复议申请人提供的证据不足以确定是否超标的查封，在借款合同纠纷一二审均已审结的情况下，执行法官应立即对上述财产进行委托评占，根据委托评占价格进行重新审查后，再行认定是否存在超标的查封情形。而本案，廊坊中院缺乏否定依据的条件下，即作出驳回裁定，显属明显认定事实不清，判断依据不足。即无因而果、无法可依，应被撤销。最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中明确指出，要采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标的查封、乱查封现象，对有关线索实行“一案双查”，对不规范行为依法严肃处理。本案存在严重的超标的查封情形，一审法院应当重新审核，并对复议申请人上述情况进行逐一查实，对于公司的财产逐项估算。但其却对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，无视自身的错误执行行为，作出错误裁定，敬请贵院依法查实，并依法撤销其裁定，纠正其错误的执行行为。 本院对廊坊中院查明的事实予以确认。 本院认为，公司的股权价值是通过公司的正负资产总和来体现的。现复议申请人北京首润置业主张，因固安绿洲有15亩土地，5000万元保证金和城中村项目开发主体资格等价值，故冻结固安绿洲80%的股权已经足以偿还的本金及利息约1.06亿元，再行冻结河北首润地产的股权属超标的查封。对此，本院分别评判如下。 首先，固安绿洲存入河北银行的5000万元存款，在性质上属于保证金，是为保证实现某一目标或某种特定权益而设立的，该保证金最终能否完全归属固安绿洲，以设立该保证金时的目标能否实现为标准，目前尚有不确定性，故该笔保证金并不能当然、无条件属于固安绿洲的财产。 其次，虽然2015年11月16日固安县旧城改造工作领导小组办公室文件[固旧改字（2015）12号]载明，经领导小组办公室会议讨论通过，固安绿洲为大留村城中村改造项目改造主体，开发范围占地约785.9亩。但该文件同时还明确开发安置时限至2017年12月31日。现城中村项目开发安置的时限已过，复议申请人又无证据证实固安绿洲现仍是该城中村改造的开发主体，故复议申请人所称固安绿洲作为城中村项目开发主体资格足以确保公司股权价值的保值增值的观点不能成立。 第三，虽固安绿洲拥有15亩国有城镇建设用地使用权，复议申请人称该土地价格超过6000万元，但该土地估值仍不能支撑复议申请人所称的固安绿洲80%股权已经足以偿还1.6亿本金及利息的观点。与此同时，固安绿洲是否还有负资产或资产缩水的情形尚不清楚，再加之市场及司法拍卖变现中降价等因素影响，复议申请人的关于执行法院超标的查封的观点明显理据不足。 综上所述，复议申请人北京首润置业复议申请理由不能成立，本院不予支持。廊坊中院（2020）冀10执异20号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回北京首润置业有限公司的复议申请，维持河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 刘立斌 二〇二〇年八月十九日 书记员 张 磊