北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3832号原告：王振璞，男，1936年8月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王昕光（王振璞之子），住北京市延庆区。被告：林钢，男，1970年5月31日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司员工。原告王振璞与被告林钢、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振璞的委托诉讼代理人王昕光，被告林钢，被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振璞向本院提出诉讼请求：要求林钢、保险公司赔偿医疗费716元、住院伙食补助费2300元、营养费5350元、护理费22780元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费2750元，以上共计37896元。事实和理由：2019年7月8日14时40分，在北京市延庆区庆延庆镇其他道路起点至终点段一职汽修北口处，林钢驾驶的车牌号为×××的小型客车与王振璞骑的电动自行车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王振璞摔倒受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，林钢负全部责任，王振璞无责任。事故发生后，王振璞被送往北京市延庆区医院救治，被经诊断为左侧肋骨骨折等。之后，王振璞又多次到医院复查。双方因赔偿事宜无法达成一致意见，故王振璞诉至法院，请求依法判决。林钢辩称，林钢对事故事实及责任认定认可，驾驶×××号车辆发生的交通事故，车辆所有人是林钢，在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔。王振璞的合理损失应由保险公司承担，林钢可以承担诉讼费。林钢前期给王振璞垫付15020.88元（具体以法院核算为准）医疗费，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，保险公司对事故事实及责任认定认可，林钢驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生保险期间内。王振璞主张的医疗费与外伤无关，保险公司不同意赔偿。王振璞实际住院22天，保险公司认可住院伙食补助费2200元。对于营养费，保险公司认可住院期间的。对于护理费，认可护理期60天，住院期间180元/天，出院后120元/天。对于交通费，根据王振璞就医次数，按公交车核算。对于精神损害抚慰金，保险公司不同意赔偿。对于财产损失，电动车只是踏板损坏，王振璞主张金额过高，保险公司没有定损，不同意赔偿。诉讼费不在保险公司赔偿范围内。对于林钢主张在本案一并处理垫付的医疗费，保险公司同意，具体金额请法院核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振璞为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况。2.停车费票据，证明产生的交通费。3.住院病案、诊断证明书、报告单，证明伤情及护理期、营养期天数。4.电动车照片、电动车名片、销售专用票，证明财产损失。5.护理费发票、护理协议，证明产生的护理费。6.医疗费票据，王振璞主张的是自行支付的部分。林钢对此发表质证意见：对事故认定书认可；对医疗费票据的真实性认可，但王振璞主张的部分和外伤无关，林钢不应承担；对住院病案、报告单的真实性认可，王振璞实际住院天数22天；对诊断证明书真实性认可，对王振璞主张的护理期、营养期不认可，认可护理期60天；对停车费票据不认可；对购买车辆票据、电动车名片、车辆照片的真实性认可，可以看出就是脚踏板损坏，就算维修不会产生王振璞陈述的费用，保险公司对此没有定损，不同意承担；对护理费发票和护理协议不认可。保险公司对此发表质证意见：对事故认定书认可；对医疗费票据的真实性认可，但王振璞主张的部分和外伤无关，保险公司不应承担；对住院病案、报告单的真实性认可，王振璞实际住院天数22天；对诊断证明书真实性认可，对王振璞主张的护理期、营养期不认可，认可护理期60天；对停车费票据不认可；对购买车辆票据、电动车名片、车辆照片的真实性认可，可以看出就是脚踏板损坏，就算维修不会产生王振璞陈述的费用，保险公司对此没有定损，不同意承担；对护理费发票和护理协议不认可。对于王振璞提交的证据，本院认定如下：对于证据1-6的真实性，本院予以确认。对于证据1、3、6的证明目的，本院予以确认；对于证据2、4、5的证明目的，本院综合予以认定。林钢向本院提交了以下证据：诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单，证明其给王振璞垫付了相应费用，具体金额请法院核实，并要求在本案中一并处理。王振璞对此发表质证意见：对林钢提交的证据均认可，林钢的确给其垫付了医疗费。保险公司对此发表质证意见：对林钢提交的证据均认可，并同意在本案中一并处理，具体金额由法院核实。对于林钢提交的证据的真实性和证明目的，本院予以确认。经核算，林钢提交的医疗费票据总额为15020.88元。保险公司未向本院提交任何证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月8日14时40分，在北京市延庆区庆延庆镇其他道路起点至终点段一职汽修北口处，林钢驾驶的车牌号为×××的小型客车与王振璞骑的电动自行车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王振璞摔倒受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，林钢负全部责任，王振璞无责任。事故发生后，王振璞被送往北京市延庆区医院救治，被经诊断为：左侧第9-11肋骨骨折、L1-3椎体左侧横突骨折、胸部软组织损伤等，并住院治疗22天。出院时，医院建议王振璞：全休1周，留陪护1人等。之后，王振璞又多次到医院复查。另查，林钢所驾车辆的所有人为林钢，该车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期间内。诉讼中，林钢、保险公司均对王振璞主张的护理期、营养期有异议，但均不申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王振璞与林钢之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，林钢负全部责任，王振璞无责任，双方均予认可，本院对此予以确认。林钢驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，对于王振璞的合理经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由林钢予以赔偿。对于王振璞的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，经本院核算，王振璞主张的数额不超过其实际支出的数额，本院对其主张予以支持。关于住院伙食补助费，根据王振璞的住院天数，本院确定为2200元。关于营养费，王振璞主张的数额合理，本院予以确认。关于护理费，王振璞根据伤情及医嘱主张的护理期于法有据，但标准过高，本院依法酌定为20140元。林钢、保险公司虽对王振璞主张的护理期、营养期有异议，但均不申请鉴定，本院对其答辩意见不予采信。关于交通费，王振璞主张的数额过高，本院根据其伤情及就医时间、次数、距离等，依法酌定为800元。关于精神损害抚慰金，虽然王振璞未申请伤残鉴定，但结合其伤情、年龄等，认为其该项主张于法有据，但数额较高，本院依法酌定为2000元。关于财产损失费，王振璞主张的系车辆购买时的价格，数额过高，本院根据其提交的电动自行车照片、购车票据等，依法酌定为500元。经核算，王振璞的各项损失为：医疗费716元、住院伙食补助费2200元、营养费5350元、护理费20140元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、财产损失费500元，以上共计31706元。对于王振璞主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。对于林钢、保险公司的合理答辩意见，本院予以采纳；对于其他答辩意见，因未提交证据予以证明，本院不予采纳。林钢为王振璞垫付的医疗费，应视为替保险公司垫付的费用，保险公司应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿王振璞医疗费716元、住院伙食补助费2200元、营养费5350元、护理费20140元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、财产损失费500元，以上共计31706元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司返还林钢垫付的医疗费15020.88元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回王振璞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由王振璞负担78元（已交纳）；由林钢负担384元（已交纳88元，剩余296元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇二〇年八月三日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎