河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3634号上诉人(原审被告)：延津县富民农技专业合作社，住所地：河南省延津县僧固乡西史固村，统一社会信用代码：93410726089536732Y。法定代表人：张振民。委托诉讼代理人：胡生美，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人(原审原告)：朱风雪，女，1967年12月14日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思运律师事务所实习律师。原审被告：张振民，男，1967年3月24日出生,汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：胡生美，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省延津县，系张振民所在单位推荐。原审被告：王新林，男，1969年2月5日出生，汉族，住河南省。上诉人延津县富民农技专业合作社（以下简称富民合作社）因与被上诉人朱风雪，原审被告张振民、王新林劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富民合作社的委托诉讼代理人胡生美，被上诉人朱风雪及其委托诉讼代理人陈晓禹，原审被告张振民的委托诉讼代理人胡生美到庭参加诉讼。原审被告王新林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。富民合作社上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省延津县人民法院（2020)豫0726民初985号判决书，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。关于被上诉人是否在上诉人处务工，一审法院以“因富民合作社持有记工单但未出示，一审法院对朱风雪务工的事实予以认定”是错误的。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人并未对其在上诉人处务工的事实进行有效的举证，依法不能认定其在上诉人处务工的事实。上诉人会计张富云手里的记工单对上诉人是有利的，因无法联系上会计而无法提交记工单，并非无正当理由拒不提交。且根据一般常识，如果上诉人欠款会给务工人员出具欠据，所以一审用推断的方式计算欠款认定属事实不清。被上诉人主张打零工共计97.5天，一审法院按117.5天计算属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”而本案中上诉人会计手里有记工单，这记工单并不是不利于上诉人的，只是由于上诉人无法联系上会计而暂时无法提交，并非无正当理由拒不提交。所以一审法院适用此法条错误。三、一审法院程序违法。本案于2020年5月8日立案，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被上诉人2017年5月8日以前的债务己经超过了法定时效期间。一审法院判决支持被上诉人2017年5月份以前的诉求违背了法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人依据相关规定，依法提起上诉，望判如所请。朱风雪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。王新林未到庭答辩，亦未提交书面意见。朱风雪向一审法院起诉请求：1.判令富民合作社、张振民、王新林支付朱风雪2016年3月至2017年5月拖欠的工资4875元;2.本案诉讼费由富民合作社等负担。一审法院认定事实：朱风雪称其于2016年3月份至2017年5月份在富民合作社处打零工（干农活）共计97.5天，口头约定日工资为50元。2020年3月31日证人王某出具证人证言一份，内容显示:“现就富民合作社拖欠朱风雪劳务工资证明如下：我在富民合作社工作，负责记录工人上班考勤，朱风雪于2016年3月至2017年5月，在富民合作社打工共计97.5天，约定每天工资50元。情况属实”。经一审法院询问证人王某，其称上述证言系朱风雪打印好拿去让其签的。朱风雪称其曾从富民合作社领取1000元，该1000元起诉时已经扣除。下余欠款经朱风雪催要无果来院起诉，要求富民合作社等支付朱风雪2016年3月至2017年5月的工资4875元。一审法院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”，《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任。根据上述规定，富民合作社应对自己的债务以自己的财产独立承担民事责任，在无法律规定和约定的情况下，朱风雪要求张振民、王新林承担民事责任无法律依据，故应驳回朱风雪对张振民、王新林的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中,朱风雪持其手记工单及案外人王某签名确认的证人证言来院起诉，富民合作社及其法定代表人张振民虽对此不予认可，但从庭审中当事人陈述及证人证言均可证实，朱风雪确实为富民合作社提供了劳务，富民合作社应依法支付朱风雪劳务报酬。关于欠款金额,朱风雪称其记工单总工时为117.5天,按每日50元计算,扣除其在富民合作社处领取的1000元,要求富民合作社等支付下欠工资4875元，因朱风雪出示的记工单系自己所记，本不足以证明其主张，证人王某证明其证人证言也是朱风雪写好其签的字，不能作为本案的定案依据，但富民合作社等在庭审中认可其会计有记工单，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。故根据上述规定，一审法院推定朱风雪提供的上述记工单成立。经计算，117.5×50-1000＝4875元，富民合作社应予支付。富民合作社后又称欠款已付，但未提交证据，一审法院不予采信。综上所述，朱风雪的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条,《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，原审判决：一、延津县富民农技专业合作社于判决生效后三日内支付朱风雪劳务款4875元；二、驳回朱风雪对张振民、王新林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由延津县富民农技专业合作社负担。本院二审期间，上诉人提交2016年2月、3月、9月、10月份考勤表及领取工资明细表，证明朱风雪务工29天，从合作社领取的工资是1480元。朱风雪质证称，上述证据不属于新证据，签字不是朱风雪所签，朱风雪主张的是2016年3月至2017年5月期间的务工工资。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”本案中，富民合作社在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未提供新的证据证明朱风雪的请求已过诉讼时效期间，故富民合作社其该项上诉理由不充分，本院不予支持。关于富民合作社是否应支付朱风雪劳务款及劳务款数额问题。从双方的庭审陈述及相关证据，可以认定朱风雪为富民合作社提供了劳务，富民合作社应当支付相应的报酬。富民合作社提供的证据显示朱风雪领取了工资1480元，朱风雪对上述证据有异议，称并未签字。朱风雪在一审中认可其领取工资1000元。因该证据为富民合作社保存，富民合作社并未提供其他证据证明朱风雪签字的真实性，且朱风雪主张的是2016年3月至2017年5月的劳务款，富民合作社提供的是2016年2月、3月、9月、10月的领取工资明细，因此富民合作社提供的证据不足以证明对朱风雪的劳务款已全部支付。富民合作社保存有记工单等材料，但其提供的记工表及领取工资明细不完整，原审结合朱风雪的记录的工时及其他证据，对朱风雪的劳务款认定并无不当，本院予以维持。综上所述，延津县富民农技专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由延津县富民农技专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年八月二十七日书记员  张栋煊