山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1726民初1769号原告：邓兴江，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明学，山东亘古律师事务所律师。被告：张允东，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住鄄城县。被告：刘泼，男，1992年7月3日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。原告邓兴江与被告张允东、刘泼劳务合同纠纷一案，鄄城县人民检察院于2020年5月27日依法支持起诉。本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓兴江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工资14200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京众盛博源电力工程公司(以下简称北京众盛公司)中标了山东天润电气集团有限公司定陶分公司(以下简称天润定陶分公司)10kv线路建设工程，被告刘泼通过被告张允东联系原告等人对涉案工程进行施工。现施工完毕后，天润定陶分公司将涉案工程款已支付给北京众盛公司负责人刘泼，因刘泼与张允东之间因涉案工程存在经济纠纷，导致无法支付给原告工资。2020年3月19日经被告刘泼、张允东和原告协商一致，原告同意两被告刘泼、张允东通过法律程序，经法院判决确定由谁支付原告工资14200元。但被告违背承诺，相互推诿，至今未能确定责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。张允东辩称，工人起诉的劳务费用是工人给刘泼干活，刘泼拖欠的工人工资，不是张允东拖欠的，当初张允东也在工地上并提供一些机械设备给刘泼使用，刘泼安排张允东找人干活，联系这些工人到刘泼工地干活，张允东是带班，邓兴江是领班，都是给刘泼干活，刘泼雇的他们。工人的工资在2019年都是刘泼直接发给工人了，不再经张允东的手，一开始因为张允东是带班，又介绍工人，所以刘泼是把工资给张允东再转交工人发下去。但是这个案子上的这些工人工资是2019年2月以后产生的，自2019年起是刘泼直接给工人发工资不经过张允东。所以原告下剩工资应当是由刘泼发放，起诉的劳务费应由刘泼支付。刘泼没有结清张允东的工资和机械设备钱，一直拖欠，也多次找刘泼要钱，刘泼一直没有结清，后来工人多次找发包单位投诉，签了调解纪要，工人的钱数都是属实的，但刘泼支付的款项张允东已经支出了，而且列了详细明细，至今刘泼仍拖欠张允东二十多万元工资和机械设备钱，也要起诉刘泼支付机械设备钱及工资。刘泼辩称，本人系北京众盛公司的员工，代表公司与天润定陶分公司签订了建设工程施工合同，并将该合同中部分内容直接交由张允东施工，张允东雇佣原告进行施工，公司已将工程款项全部支付给了张允东，原告的工资应由张允东承担。后诉讼过程中刘泼认可调解纪要中签字确认行为为个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的证据如下:1.调解纪要，证明2020年3月19日原告与二被告经调解达成支付原告劳务工资的调解意见，调解纪要中记载二被告存在经济纠纷，原告同意给二被告三个月的时间走法律程序，确定由败诉方承担原告的工资，但二被告未进行诉讼，也未确定工资承担。经质证被告张允东对该证据无异议，被告刘泼对其真实性无异议，但辩称该证据仅能证明拖欠工资的数额，不能证明工人工资应当由刘泼支付。2.考勤表三份，证明原告的工作时间，工作的具体时间也佐证调解纪要中计算原告工资的数额。经质证，被告张允东对其真实性无异议，刘泼对其真实性有异议，称非刘泼方制作。3.16000元微信截图打印件，证明曾收到刘泼支付的工人工资16000元，8个人每人2000元。经质证，张允东对该证据有异议，系刘泼扫码转给原告，工人工资应该由刘泼支付。刘泼对该证据真实性无异议，该16000元应当支付给张允东，但张允东未在现场，将钱转给了原告。被告张允东提交的证据如下：1.刘泼通过微信、网上银行转账、支付现金给张允东的明细表，是刘泼整理后交给被告，手写部分是平时的支付记录。经质证，原告认可对账明细中的2019年3月22日的16000元，二被告之间的账目及法律关系原告并不清楚，调解纪要中说明是张允东雇佣原告干活，刘泼是老板。被告刘泼认可该明细表是2019年4月份刘泼整理出来交给张允东的，手写部分是张允东写的，张允东承包立杆架线、变压器干装等，一开始没说工程款多少钱，后在2018年底时说发包方给刘泼多少就给张允东多少，打印件就是对账。2.录音光盘及文字材料。经质证，原告对该证据没有异议，刘泼对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明也无法确定工人的工资应该由刘泼发放，张允东是承包刘泼的工程，刘泼已经将张允东的工程款支付完毕，工人的工资应当由张允东发放。被告刘泼提交的证据如下：1.张允东等人信访材料，证明张允东从北京众盛公司接活，自行组织人员干活，实际雇佣原告是张允东。经质证，原告对该证据真实性无异议，该证据也证实原告要求的工资款项并未结清，二被告是何种法律关系，原告不清楚。张允东对证据真实性无异议。2.与张允东对账清单及银行回单、微信转账凭证，证明已将工程款722715元全部支付张允东。经质证，原告对该证据支付工程款的具体数额不清楚，仅收到2019年3月22日的16000元，其他款项没有支付给原告，也与原告无关。被告张允东主张对账单显示70多万元实际支付40多万元，其他的钱是刘泼支付的工资和机械费，包括2019年3月22日直接支付给工人16000元。张允东签字是确认刘泼支付给别人的机械费，对上面打印部分不认可，只要是支付给张允东及其女儿的认可，其他的不认可。3.北京众盛公司与天润定陶分公司签订的合同，证明被告不具有实际被告主体资格，应当是北京众盛公司。经质证，原告对该证据的真实性不发表意见，无法确认合同的真实性，原告是按照追索劳动报酬进行起诉的，原告所依据的法律关系与被告提交的合同并不是同一法律关系，原告依据现有证据能确认是刘泼与张允东承担支付工资的责任，在调解纪要中明确约定是由二人支付。被告张允东对该证据有异议，称该合同不知情，只是领着干活，承包项目不知道，刘泼说工程承包给张允东也没有证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告邓兴江于2019年2-4月份参与天润定陶分公司10KV线路建设工程施工，施工完毕后，天润定陶分公司已将北京众盛公司承揽的10KV线路建设工程款全部支付给北京众盛公司负责人刘泼，但邓兴江一直未取得涉案工程的工资款。2020年3月19日原告邓兴江与二被告达成了调解纪要，确认了拖欠工资数额为14200元，并约定因刘泼、张允东两人存在经济纠纷，经协商同意刘泼及张允东走法律程序，时间为3个月，通过法院判决确定拖欠雇佣人员工资，由败诉方全额支付。调解纪要中叙述张允东、刘泼二人合伙、雇佣、承包关系不明。至原告起诉时二被告均未向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点即原告与二被告间是否存在劳务关系。张允东与刘泼均否认与原告成立劳务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张允东辩称其系刘泼雇员，为刘泼提供劳务，只是代刘泼招工人，且刘泼曾直接支付工人工资16000元，但就现有证据不足以充分证实其主张，其应承担对其不利的法律后果。被告刘泼辩称其系北京众盛公司的员工，不具备主体资格，且原告受张允东雇佣，已将工程款全额支付张允东，工人工资就应由张允东个人承担，但张允东对此不予认可。原告与北京众盛公司之间并未签订过劳动合同,且在法院询问时刘泼认可其在调解纪要中签字确认的行为系个人行为，故本院对被告刘泼不具备主体资格的辩称不予支持。原告主张权益的主要依据即调解纪要，二被告均对该证据的真实性无异议,且在调解纪要中刘泼与张允东与原告就欠工资款数额14200元及承担责任主体已达成合意，系二人中通过诉讼方式的败诉方全额承担，未要求北京众盛公司承担责任,这能够证明涉案原告是与二被告之间劳务合同关系。二被告依据现有证据及事实均不能否认其与原告存在劳务关系，且二被告均未按照调解纪要的约定积极行使诉讼权利，其怠于行使权利的行为损害了原告的合法权益，不利后果应由二被告共同负担。故二被告应当共同支付拖欠原告邓兴江的劳务工资14200元。综上所述，原告邓兴江请求被告张允东、刘泼支付劳务工资14200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告张允东、刘泼于本判决生效后十日内向原告邓兴江支付劳务工资14200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取计77.5元，由被告张允东、刘泼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周文涛二〇二〇年八月二十日书记员  李 莎