河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9946号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**，统一社会信用代码：914300008837637056。负责人：孙朝，该公司总经理委托诉讼代理人：黄**，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛常亮，男，汉族，1980年12月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明鑫，河南良承律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）与被上诉人薛常亮财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人平安财保湖南分公司的黄**，被上诉人薛常亮的委托诉讼代理人王灵、徐明鑫到庭接受了询问。本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6257号民事判决，改判平安财保湖南分公司赔偿金额为70746元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由薛常亮承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，薛常亮的损失根本达不到172405元，其损失仅为70746元（豫Ａ×××**号车辆损失44286元+施救费2000元+豫Ｃ×××**号车辆损失24460元）。1、一审判决在薛常亮单方委托评估且评估金额明显不够真实的情况下对其评估报告予以采信，系事实认定错误。本案涉案车辆经薛常亮单方委托郑州明丰价格评估咨询有限公司进行评估，涉案车辆豫Ａ×××**号车辆损失为141045元，豫Ｃ×××**号车辆损失为24460元，而豫Ａ×××**号车辆损失经平安财保湖南分公司定损仅44286元。在薛常亮提交的评估报告系单方委托，平安财保湖南分公司提交重新鉴定申请的情况下，一审法院不经重新鉴定确定涉案车辆的实际损失，而迳行按照薛常亮的单方评估报告认定其损失系事实认定错误。2、本案涉案车辆的损失并没有薛常亮诉请的172405元，实际损失仅70746元，一审判决在未查明涉案车辆的实际损失情况下按照薛常亮提供的评估报告及维修发票认定涉案车辆损失金额为165505元，从而判决平安财保湖南分公司按该车损金额承担赔偿责任系事实认定错误。3、薛常亮一审提交的维修发票金额与评估报告金额完全一致，不符合常理，明显系根据评估金额出具，并非真实的维修费，该维修费发票不能作为定案依据。4、即使涉案车辆已实际维修，一审判决平安财保湖南分公司同时承担维修费及评估费，明显加重平安财保湖南分公司的责任。二、一审法院程序违法，应当予以纠正。一审法院对平安财保湖南分公司的重新鉴定不予准许系程序违法。薛常亮一审提交的涉案车辆的评估报告系其单方委托，程序违法，且评估金额过高，明显与事实不符，该评估结论不够客观真实，且薛常亮提交的维修发票金额与评估金额完全一致，足以证明其维修发票系依据评估金额所开具，不是真实的维修金额，其单方评估结论及维修发票均不能作为认定涉案车辆损失的相关证据，且薛常亮并未提供维修清单及维修费的实际支付凭证，无法证明涉案车辆的具体维修金额，无法确定涉案车辆的实际损失。平安财保湖南分公司基于上述情况对涉案车辆的损失申请重新鉴定，但一审法院并未准许，剥夺了平安财保湖南分公司申请鉴定的权利，程序严重违法。三、一审判决适用法律错误，应当予以纠正。本案平安财保湖南分公司有充分理由说明薛常亮的评估报告存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等不能作为定案依据的情形，并向一审法院书面申请重新鉴定，但一审法院却不予准许，明显违反法律规定。综上请求依法改判平安财保湖南分公司赔偿金额为70746元或将本案发回重审。薛常亮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，薛常亮有相应证据予以证实，请求二审法院依法维持一审判决。薛常亮向一审法院提出诉讼请求:1、平安财保湖南分公司赔偿薛常亮车辆损失、鉴定费、拖车费147245元；2、平安财保湖南分公司赔偿薛常亮因此次事故为车牌号豫Ｃ×××**的半挂车支付的修车费、鉴定费25160元；3、本案诉讼费用由平安财保湖南分公司承担。一审法院认定：道路交通事故认定书（第410104500000023780号）显示，2019年11月16日13时30分，在华夏大道郑尚线路口向北50米处，娄二学所驾车（车牌号豫豫Ａ×××**由北向南行驶时与前方同向行驶的李伟强所驾车（车牌号豫豫Ｃ×××**的半挂车发生碰撞，造成双方车损；当事人娄二学负事故全部责任，李伟强无责。事故发生后，车牌号豫Ａ豫Ａ×××**牌号豫Ｃ豫Ｃ×××**辆均在河南天中之宝汽车服务有限公司维修，分别花费维修费141045元、24460元。机动车交通事故责任强制保险单显示，被保险人为薛常亮，保险人为平安财保湖南分公司，财产损失赔偿责任限额为2000元，保险期间自2019年4月16日起至2020年4月15日止。特种车综合商业保险单显示，被保险人为薛常亮，保险人为平安财保湖南分公司，特种车损失保险为455000元，特种车第三者责任保险为1000000元，包含不计免赔，特别约定本保单在保险期限内第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，保险期间自2019年4月16日至2020年4月15日止。2019年11月29日，薛常亮委托郑州明丰价格评估咨询有限公司对豫Ａ×豫Ａ×××**车和豫Ｃ×豫Ｃ×××**车的车辆损失进行鉴定，两份鉴定结论书显示豫Ａ**豫Ａ×××**损失总值为141045元、豫Ｃ**豫Ｃ×××**损失总值为24460元。评估鉴定费分别为4200元、700元。2020年5月13日，中原金控（深圳）融资租赁有限公司向平安财产保险股份有限公司出具委托书，载明被保险人薛常亮的车牌号豫Ａ×**豫Ａ×××**，车架号LZGCR2T6XKX025120，发动机号1419B033706，属于我公司融资所购车辆，根据保单特别约定，我公司同意该车在2019年11月16日出现的保险理赔款转薛常亮银行账户。另查明，1、豫Ａ×**豫Ａ×××**有人为薛常亮；2、豫Ｃ×**豫Ｃ×××**有人为洛阳慧鸿物流有限公司；3、2019年11月27日，洛阳慧鸿物流有限公司出具声明，载明，豫Ｃ×**豫Ｃ×××**在河南天中之宝汽车服务有限公司维修完毕，修车款已由豫Ａ×**豫Ａ×××**亮代为垫付，薛常亮垫付的修车款由薛常亮向保险公司理赔。以上案件事实由交通事故认定书、发票、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险单、鉴定结论书两份、委托书、声明及庭审笔录予以证明。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，娄二学所驾车（车牌号豫Ａ×**豫Ａ×××**强所驾车（车牌号豫Ｃ×**豫Ｃ×××**发生碰撞，造成双方车损，经交通事故认定书认定，当事人娄二学负事故全部责任，李伟强无责，一审法院予以确认。关于平安财保湖南分公司申请重新鉴定，平安财保湖南分公司未提交能够推翻涉案鉴定结论的证据，故一审法院不予准许。对于薛常亮主张豫Ａ××**豫Ａ×××**Ｃ××××豫Ｃ×××**车辆损失共计165505元，首先，娄二学所驾的车牌号豫Ａ×××**豫Ａ×××**所有；其次，豫Ａ×××**豫Ａ×××**×××××豫Ｃ×××**辆损失有鉴定机构出具的鉴定结论书及维修发票佐证；最后，特种车综合商业保险特别约定的受益人中原金控（深圳）融资租赁有限公司委托被告将涉案保险理赔款转给薛常亮；故对该项主张，一审法院予以支持。关于薛常亮主张豫Ａ×××**号豫Ａ××***2000元、评估费4200元、豫Ｃ×××**豫豫Ｃ××**700元，系薛常亮为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，一审法院予以支持。以上共计172405元，平安财保湖南分公司应当支付给薛常亮。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财保湖南分公司于判决生效后十日内支付薛常亮赔偿款172405元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取1874元，由平安财保湖南分公司负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，涉案交通事故有道路交通事故认定书对事故责任予以认定，涉案车辆的损失有薛常亮提交的鉴定结论书和相应的维修发票相佐证，客观真实，一审对此予以采信，并无不当，平安财保湖南分公司上诉称薛常亮提交的鉴定结论书评估金额不真实，不应采用的上诉理由，证据不足，本院不予支持。平安财保湖南分公司上诉称其不应承担评估费，因该评估费系薛常亮为薛常亮查明和确定涉案车辆损失的必要的合理费用，应由平安财保湖南分公司承担，故本院对该上诉理由亦不予支持，故平安财保湖南分公司的上诉请求，不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月十九日书记员  安 琪