广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2572号 上诉人（原审原告）：赵运保，男，1966年8月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）:赵（如生）荣，男，1967年1月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县杨堤乡浪洲外村**。公民身份号码:4503211967××××××××。 被上诉人（原审被告）:赵义荣，男，1962年8月4日生，汉族，农民，住，住广西壮族自治区阳朔县/div> 上诉人赵运保因与被上诉人赵（如生）荣、赵义荣相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵运保上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年4月20日上诉人与被上诉人赵义荣签订协议，约定如下：(1)以南边林保新屋前走廊为标准，东边走廊边线量出2米为边界，林保屋门口走廊边量出4.9米为边界（赵（如生）荣老屋后西面墙角量出5.55米为边界）拉直线，前面以赵（如生）荣老厨房大墙量出2.8米为界；(2)赵运保篱笆边道路：以赵木保门前运保围篱笆的边线量出3.2米宽为道路（从马路边一直通往赵（如生）荣厨房边）。2019年7月31日，赵（如生）荣开始挖地基建新房，没有按照协议约定老屋后西面墙角量出5.55米的道路，上诉人也因此起诉到法院，在法院判决还没有下来之前，被上诉人于2020年1月3日，又在新屋西墙边起了一个厨房，影响正常通行。被上诉人赵（如生）荣违反了协议，损害了上诉人的合法权益，请求被上诉人将房屋西墙新起的厨房拆掉，并留出3.2米宽的道路，以维护原告的权利。2、既然一审中说明该协议的部分约定内容与己建成的房屋实际范围有出入，但该协议并不能发生对抗因公共利益之所需的行政职能的效力，应将双方2019年4月20日签订的《道路调解协议书》废除。若不废除，该协议就是只对上诉人产生法律效力，有失公平。3、既然协议双方都同意签订《道路调解协议书》，就应该无条件执行和遵守，否则签订协议没有意义。请求支持上诉人的诉讼请求。 赵（如生）荣、赵义荣未发表答辩意见。 赵运保向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告将房屋西墙拆掉，留出5.55米的道路；2、请求法院判令将被告围在赵木保门口的围栏拆除；3、请求法院判令将被告的厕所拆除。 一审法院认定事实：原、被告同属阳朔县杨堤乡浪洲外村村民。被告赵（如生）荣的老房屋、厨房与原告经营管理的土地东、西相邻，双方中间隔一条村道。2019年4月20日，原告与被告赵义荣签订《道路调解协议书》，双方约定：1、以南边林保新屋前走廊为标准，东边走廊边线量出2米为边界，林保屋门口走廊边量出4.9米为边界（赵（如生）荣老屋后西面墙墙角量出5.55米为界）拉直线，前面以赵（如生）荣厨房大墙量出2.8米为边界；2、赵运保篱笆边道路：以赵木保门前运保围篱笆的边线量出3.2米宽为道路（从马路边一直通往赵（如生）荣厨房边）。2019年7月31日，被告赵（如生）荣将老房屋、厨房以及被告赵义荣的牛栏拆除后新建房屋，该房屋于同年9月23日竣工。因被告赵（如生）荣属贫困户，其于2019年9月29日和2019年10月10日共获取危房补贴款20000元。被告赵（如生）荣房屋建成后，原告认为被告赵（如生）荣违反协议约定，侵占公共道路，应当将其新建的房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路宽度；认为被告在赵木保门口建造围栏，阻碍其正常通行；认为被告建造厕所时侵占其土地，侵害了其合法权益。故原告向该院提出以上诉请。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，自愿放弃其诉请第二项的诉请权利即“请求法院判令将被告围在赵木保门口的围栏拆除”。 一审法院认为：相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使使用权或者所有权时，享有要求另一方提供便利或者接受限制的权利，但此种限制不是无限扩大的，还需充分考虑提供便利方或者受限制方社会生活的一般容忍度。双方应当遵循公平合理，团结互助，有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案为相邻通行纠纷，争议焦点为：1、原告请求被告将其房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路是否有事实和法律依据；2、原告要求被告将其建造的厕所拆除是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点1。原告与被告赵义荣签订《道路调解协议书》，该协议书的目的是为明确各相邻主体之间的界限，而并非对村道道路预留范围作出的约定。首先，被告赵（如生）荣系贫困户，其对老房屋拆旧建新系经过相关部门的评估、规划和选址，并获取相应的危房补助款项。即使该协议的部分约定内容与已建成的房屋实际范围有出入，但该协议并不能发生对抗因公共利益之所需的行政职能的效力；其次，被告赵（如生）荣在建造新房屋之前即2006年，其与原告管理、使用的土地之间已经完成村道道路硬化工程，该道路宽度约为1.5米至1.6米。经该院现场勘察，被告管理、使用的土地相邻的其他村道宽度约为3.2米和2.3米不等，原告完全具备获取其他通行途径的条件，因而原告要求预留5.55米道路宽度不符合客观实际，该院不予支持；再次，被告在建造新房屋时并没有侵占已经硬化完成的道路，其建造新房屋时亦没有对原告的权益造成实际性的影响。原告以被告未按照协议约定建造房屋，影响其通行便利，从而要求被告拆除其房屋西侧墙体不符合法律规定，该院不予支持。 针对该院争议焦点2。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有举证义务的当事人因主观原因未能提供相应证据的，应当承担举证不能的不利法律后果。原告称被告在修建厕所时，侵占其土地使用权，但原告又未能向该院提供土地使用权的权属证明，故该院对原告要求被告拆除厕所的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告赵运保的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人是否应将其房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路，是否应将其建造的厕所拆除。 本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻通行关系是指相邻土地的一方为了正常的生产生活而必须在另一方的土地上通行，土地使用人对此必须容忍所引发的权利义务关系，它强调权利的扩张与限制应限于最小的范围内。被上诉人管理、使用的土地相邻的村道宽度约为3.2米和2.3米不等，其建造的新房屋没有对上诉人的通行权利造成妨碍。上诉人要求被上诉人将其房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路，违犯了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人的厕所是在上世纪九十年代修建，上诉人称被上诉人在修建厕所时，侵占其土地使用权，但未能提供土地使用权的权属证明，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵运保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松审判员李艳 审 判 员 邹   国   良 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 毛   雪   梅 书 记 员 陈   嘉   伟