广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终606号上诉人（原审被告）：陈广养，男，汉族，1959年1月9日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗新华，男，汉族，1984年5月30日出生，住广东省云浮市新兴县。原审原告：陈锦棠，男，汉族，1944年5月15日出生，住广东省云浮市新兴县。原审原告：梁凤仪，女，汉族，1950年12月3日出生，住广东省云浮市新兴县。原审原告：苏春燕，女，汉族，1984年10月19日出生，住广东省云浮市新兴县。上述三原审原告的共同委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。上诉人陈广养因与被上诉人罗新华、原审原告陈锦棠、梁凤仪、苏春燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈广养及其委托诉讼代理人黄自强，被上诉人罗新华，原审原告苏春燕及其与陈锦棠、梁凤仪的共同委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈广养上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当改判。一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决上诉人承担被上诉人的赔偿责任中的50%，与本案客观事实不符。一审认为上诉人在选任方面存在“一定过错”，应在罗新华的赔偿责任中承担50%，一审对该认定事实和责任分担错误。上诉人与被上诉人商定以6500元价格包工不包料形式承揽瓦棚定作物，被上诉人收取了2000元定金后，其本人却没有做承揽工作，又以4300元的价格雇请陈某一去做，陈某一再以250元一天的报酬和刘某一去做涉案的定作物。涉案的事故《调查报告》根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，本条法律是调整个人与个人之间形成的劳务关系。本案接受劳务一方是死者陈某一。根据被上诉人与陈某一之间的各自过错已分担了本次事故的责任。但一审判决再将被上诉人因过错承担的责任，又以上诉人在选任方面存在“一定过错”及“过错程度”判决上诉人在被上诉人赔偿责任中承担50%，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定相悖，这条规定是“选任有过失”，而一审判决上诉人有“过错”，而过错责任原则，是指行为人损害他人民事权益，不论其主观有无过错，根据法律规定应承担侵权责任的归责原则。上诉人没有侵害死者陈某一的任何民事权益的过错。因此，没有事实依据判决上诉人承担死者陈某一的任何民事权益的侵权责任。二、上诉人选任承揽人没有过失。上诉人选定的“承揽人”是罗新华，他自己本人没有实际参加涉案定作物的加工过程，故不存在“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害”的事实。死者陈某一是被上诉人雇请的人，受其具体支配、控制和指示，上诉人也没有对陈某一实施“过错”行为而损害死者任何民事权益。因此，罗新华是否有资质及安全生产条件与陈某一的死亡没有法律上的因果关系，上诉人不存在选任“承揽人”方面有过失。三、关于本案楼顶瓦棚承揽合同，承揽人是否需要资质问题。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》粤高法〔2017〕151号文规定，建设工程投资额在30万元以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。本案的定作物包工不包料6500元加工费、7436元材料款，总投资额为13936元。上诉人选任的承揽人即被上诉人是从事多年这方面工作、经验丰富、技术成熟的从业人员，因此，上诉人认为选任被上诉人作承揽人搭建楼顶瓦棚不需要资质。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人选任承揽人方面没有“过错”或者过失。本案事故的发生，是因被上诉人为谋取非法利益而实施的不法行为造成的。请求二审法院依法改判，上诉人不需要承担任何责任。被上诉人罗新华在二审中无提出答辩意见。原审原告陈锦棠、梁凤仪、苏春燕述称，上诉人具有管理不当、选任过错，一审法院认定事实清楚，上诉人应当承担赔偿责任，请求维持原判。陈锦棠、梁凤仪、苏春燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈广养、罗新华连带赔偿533841.5元给陈锦棠、梁凤仪、苏春燕；2.案件诉讼费由陈广养、罗新华承担。一审法院认定的事实如下：陈广养将其居住的新兴县xx镇xx居民小区302房楼顶瓦棚交由罗新华搭建，罗新华另行雇佣死者陈某一和刘某一共同施工。瓦棚搭建开工时间是2019年8月10日，预计7天内完工。2019年8月13日6时16分许，死者陈某一和刘某一一起进入新兴县xx镇xx居民小区302房楼顶瓦棚进行施工作业。施工期间，死者陈某一负责主要工作及现场用电接驳，刘某一负责辅助性工作，双方没有使用相关防护用品。当日7时40分许，刘某一到别处工地开工，死者陈某一一人完成余下工作量。当日9时许，工友刘某一致电死者陈某一，但电话无人接听。当日10时许，新兴县xx镇西苑B幢居民李某一叫喊，陈广养随即前往新兴县xx镇xx居民小区302房楼顶瓦棚检查，发现死者陈某一仰卧在瓦棚上后致电给罗新华。10时40分许，罗新华到达事故现场，将死者陈某一拖拉到楼面，随后致电报警。当日11时，新兴县公安局民警接警后到达事故现场，结合尸表检验及现场情况分析，死者陈某一符合电击死亡。事故发生后，各部门组成事故调查组并开展调查工作。2019年11月12日，事故调查组作出调查报告，结合原因分析认定死者陈某一对事故负主要责任，罗新华对事故负次要责任。现陈锦棠、梁凤仪、苏春燕以未获得赔偿为由向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，中山大学法医学鉴定中心对死者陈某一遗体进行死亡鉴定，得出死者陈某一符合触电死亡的鉴定意见。再查明，罗新华无安全生产相关资质。死者陈某一和刘某一无电工、焊工相关资格证书。还查明，陈锦棠、梁凤仪为夫妻关系，生育了陈某一、陈丽琼、陈丽嫦。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求的各项赔偿数额应如何计算？2.赔偿责任应如何分担？对本案争议焦点，一审法院评判如下：针对第一个争议焦点：本案法庭辩论终结于2020年3月10日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，结合各项证据，本案的赔偿项目应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。1.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年），因死者陈某一生前为农村居民及不满60周岁，应按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年及20年计算，一审法院予以支持。2.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求丧葬费53289.5元（106579元/年×6个月），符合规定，一审法院予以支持。3.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求误工费3000元，因其在办理丧葬事务中存在一定的误工损失且符合当地工资水平，一审法院予以支持。4.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求交通费2000元，陈锦棠、梁凤仪、苏春燕因办理丧葬事务确需一定的交通，属于必然支出费用，符合当地消费水平，一审法院予以支持。5.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求被抚养人生活费82192元，陈锦棠（75岁）、梁凤仪（69岁）均为农村居民，应按2018年广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年及抚养人3人计算，符合规定，一审法院予以支持。6.陈锦棠、梁凤仪、苏春燕请求精神抚慰金50000元，死者陈某一作为家庭主力，在工作中受害致死，给陈锦棠、梁凤仪、苏春燕确造成一定的精神损害，一审法院结合实际酌情支持30000元。综合计算，陈锦棠、梁凤仪、苏春燕的损失共513841.5元。针对第二个争议焦点：结合当事人陈述及证据，陈广养要求罗新华在其住房楼顶搭建瓦棚，双方之间成立承揽合同关系。死者陈某一是在罗新华安排的工作场所按要求完成工作，工资由罗新华支付，罗新华与死者陈某一之间成立劳务关系。死者陈某一在搭建过程中因缺乏安全措施而触电身亡，为安全生产事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，从一审法院采纳的调查报告可知，死者陈某一作为一名成年劳动者，应具备相应的安全意识，但在从事的雇佣活动中，对其自身安全缺乏注意和防范意识，是导致事故发生的主要原因。罗新华明知其无相关安全生产资质，雇佣无专业技术资质人员施工且在施工过程中无做好安全防护措施，存在一定的过错，是导致事故的次要责任。因此，本次事故产生的损失513841.5元，死者陈某一承担70%责任即359689元（513841.5元×70%），罗新华承担30%责任即154152.5元（513841.5×30%）。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，罗新华对死者陈某一死亡存在相关责任。陈广养作为定作人，应该对承揽人的资质及安全生产条件予以审查。陈广养明知罗新华没有相应资质及安全生产条件而仍然交由其承揽，在选任方面自身存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合陈广养、罗新华的过错程度，一审法院依法认定陈广养应在罗新华的赔偿责任中承担50%责任，即陈广养、罗新华应各自赔偿77076.25元给陈锦棠、梁凤仪、苏春燕。综上，陈广养、罗新华应各自赔偿77076.25元苏春燕、梁凤仪、陈锦棠。对陈广养、罗新华提出的辩解意见，一审法院对合理部分予以采纳。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗新华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失77076.25元给苏春燕、陈锦棠、梁凤仪。二、陈广养应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失77076.25元给苏春燕、陈锦棠、梁凤仪。三、驳回苏春燕、陈锦棠、梁凤仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138.42元，由苏春燕、陈锦棠、梁凤仪负担5684.56元，陈广养负担1726.93元，罗新华负担1726.93元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人陈广养的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人应否向原审原告承担赔偿责任。上诉人认为其仅与被上诉人存在承揽合同关系，与受害人陈某一不存在关系，故上诉人不应向原审原告承担赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系、被上诉人与受害人陈某一存在劳务关系的事实清楚，应予确认。陈某一在为上诉人搭建瓦棚过程中因缺乏安全措施而死亡，对于该次事故中，被上诉人与原审原告对于一审法院认定死者陈某一自行承担70%的责任均无异议。至于上诉人应否就被上诉人在本案应承担30%的赔偿责任中承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，一般情况下，定作人对承揽人完成定作合同的工作造成他人损害的，不承担责任，但是定作人因定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。所谓对定作的过错，是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度危险性和不法性。所谓对定作指示过错，是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错，如指使承揽人用危险的方法制作或者强迫承揽人违反法律规定。所谓选任有过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，如明知承揽人没有从业资格而选任。本案中，上诉人要求被上诉人为其住房三楼顶楼搭建瓦棚，该项定作任务本身具有较高的危险性，另外，被上诉人即承揽人并不具有资质，在该情况下，承揽人也缺乏相关的安全防护设备或措施。因此，上诉人作为定作人具有上述规定的对定作和选任的过错，一审法院根据上述司法解释的规定，判令上诉人在被上诉人应承担的30%赔偿责任中承担相应过错即50%的赔偿责任，合法合理，应予维持。综上所述，上诉人陈广养的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1726.91元，由上诉人陈广养负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月二十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。