山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2447号 上诉人（原审原告）：郝钢柱，男，1986年4月5日生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）：李卫平，男，1973年5月5日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：李月香，女，1969年9月8日出生，汉族，住东明县。 上诉人郝钢柱因与被上诉人李卫平买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郝钢柱，被上诉人李卫平及委托诉讼代理人李月香参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝钢柱上诉请求：1.撤销原判，改判支持郝钢柱的一审诉讼请求；2.涉案费用由李卫平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2019年7月14日，郝钢柱的电动车因需要更换电瓶，到李卫平经销处更换新电瓶，当时双方定好更换150安的6块新水电瓶，而且郝钢柱也按照150安的金马新水电瓶交了费用。根据一审时郝钢柱提供的视频资料，足以证实李卫平当时认为其给郝钢柱安装的电瓶就是150安的，并说如果他知道实际安的是80安不是150安的也不会给郝钢柱安。但是对此案件事实一审判决却未予认定，而只是含糊不清地认为“被告为原告安装6块6-DC-150型(12V-80Ah)”，明显属于认定事实不清，没有认定安装前双方协商要安装电瓶型号规格的基本事实。二、郝钢柱提供的证据足以证实诉讼请求和主张，一审判决以证据不足为由判决驳回诉讼请求明显不当。郝钢柱在更换电瓶后发现行程不足，曾多次与李卫平协商，当时李卫平明确承认是因为当时没有150安的，郝钢柱要去更换双方协商未果，后郝钢柱去东明县消协要求处理，在消协处理期间，李卫平最初也明确承认是其安装错了，只是因为郝钢柱已经使用过了，不同意更换，调解未果。该案件事实足以证实安装前双方协商要安装的150安，李卫平实际安装80安是因为其疏忽安装错了。 李卫平答辩称，一、李卫平在介绍及安装时，从未向郝钢柱声明案涉电瓶是150安的，郝钢柱的主张无事实及证据支持。郝钢柱在更换电瓶前多次到店询问电瓶型号及价格，李卫平开始向其展示了6-DG-170型号12V100安、每块重68斤左右的金马新水电瓶，每块售价600元，经协商郝钢柱的旧水电瓶以每块200元折价，以旧换新后每块400元，6块总价2400元，优惠后总价2300元。郝钢柱嫌贵没有购买。2019年7月14日，郝钢柱再次到店询问有没有价格更为便宜的水电瓶，李卫平向其展示了6-DG-150型号12V80安、每块重60斤左右的金马新水电瓶，每块售价500元，以旧换新后每块300元，6块总价1800元，优惠后总价1700元。该电瓶的外观标识6-DG-150和12V80Ah，清晰可见。郝钢柱也仔细观察过。李卫平向郝钢柱明确说明了100安68斤重的金马新水电瓶容量较大，行程较远，80安60斤重的金马新水电瓶容量较小，行程较近，当时郝钢柱反复比较后，明确选择80安60斤重的金马新水电瓶。安装前，李卫平再次将案涉电瓶展示给郝钢柱确认，郝钢柱明确同意安装。李卫平和郝钢柱共同把旧电瓶拆下，共同抬起新水电瓶到郝钢柱的三轮货车上，安装好后并没有任何的遮挡。由此可见，当时郝钢柱让李卫平换的就是6块80安的水电瓶，一审期间经销商代表出庭证明此事，郝钢柱的上诉理由毫无事实根据。二、郝钢柱陈述经消协处理，李卫平承认安装错了但不予更换并不属实。冬天航行里程有所减少，郝钢柱提出补差价更换大电瓶，李卫平不同意，郝钢柱故意曲解6-DG-150就是150安，后经消协调解达成的协议是原电瓶已经使用五六个月，折旧费400元加上差价600元，郝钢柱再付1000元，为其更换为6块6-DG-170型号100安、每块重68斤的金马新水电瓶，约定三天时间，三天后郝钢柱反悔没有更换。三、郝钢柱的视频录音只能证明在消协调解达成协议，但根本不存在李卫平承认安装错了但就是不给更换的事实，亦不能证明郝钢柱付的150安的费用购买150安的电瓶。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝钢柱向一审法院提出诉讼请求：1.要求李卫平更换150安的6块新水电瓶，并双倍赔偿郝钢柱支付的货款共计5800元；2.要求李卫平承担诉讼费用。 一审法院认定事实：李卫平为电动车电瓶销售安装个体户，2019年07月14日，郝钢柱到李卫平处更换电瓶，李卫平为其安装6块6-DG-150型（12V-80Ah）的金马新水电瓶，价款共计2900元（单价约483.3元），郝钢柱更换掉的六块旧电瓶折抵1200元，郝钢柱实付李卫平电瓶款1700元。另查明，李卫平销售给郝钢柱的案涉电瓶每块进货价450元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李卫平为郝钢柱安装更换电瓶，收取价款，双方形成买卖合同关系，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效行为，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。根据查明的案件事实，纠纷双方均已履行了相应的合同义务，对郝钢柱关于“当时定好更换150安的6块新水电瓶，我也按照150安的新水电瓶交了费用，李卫平就给我装上了，在使用过程中，我发现跑的里程比较短，后来找李卫平说明事由，李卫平都以其他事由给搪塞回来，便让其他商家查看，结果才知道李卫平给我安装的是80安水电瓶，为此我到消协调理，开始时李卫平承认安装错了，但就是不给更换”的诉称，缺乏足够的证据予以佐证，其要求李卫平更换150安的6块新水电瓶，并双倍赔偿其支付的货款共计5800元的请求不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回郝钢柱的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郝钢柱负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝钢柱提交录音光盘一个，内容比一审提交的录音外增加了两段手机通话录音。第一段录音证明郝钢柱与代理商了解，其后来安装的电瓶是80安的，并非是150安的。第二段录音时间是2020年5月10日，证明一审时李卫平提交的提货证明上面的进货价格是假的。李卫平质证称，对第一段录音不予认可，不知道通话人的身份，并且该录音也不能证明郝钢柱的证明目的。对第二段录音，电瓶的价格是不稳定的，价格有高有低，录音时郝钢柱是以卖车批发人的身份打的电话，经营商是按照当时的批发价给郝钢柱说的，而不是零售价。李卫平一审提交的价格是2019年7月14日的批发价格，而该录音显示的价格是2020年5月10日的批发价格，时间不同，批发的价格也是不同的。本院经审查认为，第一段录音中通话人未到庭接受当事人的质询，不能确定其身份，对该录音证据的证明力，本院不予确认。第二段录音的时间晚于本案纠纷发生的时间，所涉及的价格不能作为认定本案事实的依据，对该录音证据的证明力，本院不予确认。 本院认为，郝钢柱在李卫平处更换、安装新水电瓶，双方形成买卖合同关系，事实清楚。现李卫平已为郝钢柱安装完毕，郝钢柱已实际使用且支付货款，故双方的买卖合同已履行完毕。郝钢柱主张安装的电瓶不符合约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郝钢柱应当承担举证证明责任。本案中，因双方当时并未签订书面合同，故双方是否事先对所安装电瓶的型号、规格协商一致，依现有证据无法证明。李卫平安装电瓶时，郝钢柱在场，所安装的电瓶外观标识明确、具体；安装完毕后，郝钢柱实际使用且已支付货款，应视为其对案涉电瓶的规格、型号予以认可。综上，郝钢柱在本案一、二审中提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不力的不利后果。郝钢柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝钢柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年八月五日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静