福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初178号 原告：倪瑞金，女，1943年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑忠，男，1963年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑忠建，男，1965年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑忠昇，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑忠胜，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑忠英，女，1970年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 被告：曾爱英，女，1938年3月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄莺（系曾爱英之儿媳），住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。 原告郑俤兰与被告曾爱英物权保护纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2017）闽0181民初5555号民事判决。郑俤兰不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）闽01民终8228号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。后因郑俤兰于2019年8月15日死亡，根据其继承人倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英申请，本院依法通知该六人作为本案原告参加诉讼。2019年12月25日，本院公开开庭审理了本案。原告倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英的共同委托诉讼代理人俞开足，被告曾爱英及其委托诉讼代理人之一林宝国到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人双方曾申请庭外和解，但其在约定的期间内均未能达成一致意见。本案现已审理终结。 倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英向本院提出诉讼请求：曾爱英搬走堆放在福清市渔溪镇渔溪村文化北巷原29－3号（现32号）房屋一楼由北往南第三间房间中的旧床、电视等生活用品，并将该间房屋腾空交还倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英。事实和理由：案涉房屋是郑俤美、郑俤梅、郑俤海于1952年委托郑俤兰之母丁银宋（又名丁连宋）代管的旧房（以下称之为案涉房屋前身）遭火灾烧毁后于1960年由郑俤兰及郑俤兰之母丁银宋（丁银宋和郑俤兰现均已去世）重建，但未办理房屋相关产权证书。后曾爱英曾向郑俤兰借了上述房屋中的两间房间（一、二楼各一间）居住使用，但双方间并未就此签订相关书面协议。案涉房屋前身火灾后曾成空地，郑俤兰所在村的村民委员会就以自留地名义将其分给郑俤兰一家，2016年有关机关对该地又以划拨方式为郑俤兰设立了相关土地使用权，并颁发了融国用（2016）第0××7号国有土地使用证（颁证前，有关部门已张贴了相关公告，且在三十天的异议期内均无人提出异议）。郑俤兰之母丁银宋去世后，郑俤海的后代郑忠庆也向郑俤兰出具了一份相关代管的委托书。由于案涉房屋系在郑俤兰生前手上所建，为原始取得，且郑俤兰对该房屋使用范围内的土地持有融国用（2016）第0××7号国有土地使用证，按照房随地走、房地合一的相关政策，应当推定案涉房屋为郑俤兰所有。同时，案涉房屋的相关水、电表也进一步印证案涉房屋为郑俤兰所有。而即便案涉房屋是代管的，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英现也有权利要求曾爱英腾空原所借的房间并搬离。而曾爱英除已腾空交还其中二楼的一间房间外，对另一间即一楼由北往南第三间房间中的旧床、电视等生活用品却拒不搬走、腾空交还房间，故而成讼。 曾爱英辩称，郑俤兰不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋不是郑俤兰自建房屋，其所有权人是印尼华侨郑海妹（又名郑俤海、郑弟海），曾爱英根本不存在向郑俤兰借用房屋。1929年侨居印尼的华侨郑世纪（又名郑世机，系曾爱英之夫郑年妹及郑俤兰之堂叔）回国时向他人购买了六扇厝两进东边半爿及西边附厝，该西边附厝（包括诉争房间在内）系上下各五间共十间的房屋结构（土改时确权地址为渔溪街头西后门3号，后曾变更为××镇××号、渔溪镇渔溪村文化北巷29－3号，现为渔溪镇渔溪村文化北巷32号），不久郑世纪又在西边附厝旁建造了三层洋楼（每层一间）。1934年郑世纪将上述西边附厝中的两间房间（包括诉争房一间及二楼一间）借给曾爱英的婆婆林福宋居住（后由曾爱英全家共同居住）并代管该两间房间。1936年郑世纪将上述西边附厝及旁边的三层洋楼在分家时分给了其长子郑海妹。1952年土改时，上述西边附厝十间房屋及三层洋楼确权为郑海妹所有。1970年郑世纪的儿子郑海妹、郑俤梅回国时，还对郑俤兰、曾爱英说，两家各自居住要相安无事，搞好团结，并对曾爱英说两间房屋就算赠与可永久居住使用。1976年曾爱英的儿子建新房后全家搬至新房居住，原住房间才用于堆放杂物。八十几年来，郑俤兰与曾爱英两家均相安无事，而在2016年，郑俤兰通过隐瞒事实、弄虚作假等方法，把郑海妹的房屋说成是他自己的房屋，并在其亲戚的帮助下，欺骗政府部门为其办理了土地使用证，该土地使用证应为无效，应依法予以撤销。郑俤兰就本案提交的诉状中曾称案涉房屋系其祖遗房屋，而后又称系郑忠庆所赠，最后又主张案涉房屋系在“火烧当店”后由其母亲于1960年8月在原址上自建，此前后陈述均与客观事实不符且自相矛盾，并与郑俤兰申办土地使用证时提交的材料所载土地权属来源为“由第一生产队分得自留地”也相矛盾。综上，曾爱英使用诉争房并无侵害对方当事人的合法权益，且曾爱英应对郑海妹或其后代有所交待及负责，不能答应对方当事人的无理要求。请求依法驳回倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的：（1）融国用（2016）第0××7号国有土地使用证一本，拟证明其对案涉房地产拥有合法的权益。曾爱英认为该土地使用证是郑俤兰欺骗政府办理的，侵犯了房屋真实所有权人的权益，违反法律有关规定，应为无效，依法应予撤销，该土地使用证不能证明案涉房屋为郑俤兰所有，案涉房屋的所有权应以土改确权为准，属郑海妹所有。（2）相片五张，拟证明曾爱英将旧床、旧电视等堆放在向郑俤兰所借的案涉房屋一楼由北往南第三间房间里，拒不搬走。曾爱英对该组证据的真实性表示无异议，但认为其并不是向郑俤兰借用房子，不存在拒不搬走的问题。（3）相片一张，拟证明曾爱英已将案涉房屋二楼由北往南第二间房间腾空交还郑俤兰。曾爱英认为其没有将该房间交还郑俤兰，而是郑俤兰一方将曾爱英的东西偷偷拿走，并把门锁上，曾爱英就此还于2017年向公安机关报过案。（4）署名为“郑俤海”、“郑俤美”、“郑俤梅”于1952年10月28日共同签署的委托书以及相关收据复制件各一份，拟证明案涉房屋前身的产权人郑俤海、郑俤美、郑俤梅于1952年曾将案涉房屋前身委托郑俤兰之母丁银宋管理、收租、修缮等。曾爱英认为该组证据真实性存疑，其即使是真实的，委托书是在1952年出具，其中有载“火烧当店”，说明案涉房屋在建造前就已失火过，该组证据可反证倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方所述案涉房屋建造于1960年是不客观的。曾爱英亦利用并提交该组证据拟证明倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英自认案涉房屋为郑海妹所有。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方则认为上述委托书出具时，案涉房屋尚未建造，该委托书所委托代管的房屋并不是1960年建造的案涉房屋。（5）署名为“郑忠庆”于2017年7月10日出具的委托书及将其邮寄给郑俤兰的相关材料复制件各一份，拟证明郑忠庆对丁银宋去世是知情的，原房屋转为郑俤兰代管，并可自行修建等。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方还主张该委托书所载代管是理解上的偏差，其将在原地建起的房屋亦认为是代管。曾爱英认为该组证据的真实性存疑，案涉房屋为郑海妹所有，郑忠庆与郑海妹以及郑忠庆与案涉房屋间的关系无法认定；该组证据可反证倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方所述案涉房屋是在1960年由郑俤兰及郑俤兰之母自建是不真实的，其与该委托书所体现的委托代管存在着自相矛盾。（6）福清市渔溪镇渔溪村民委员会（以下简称渔溪村委会）于2016年4月13日发布的《土地使用情况公告》一份，拟证明曾爱英在三十天的异议期内未提出异议，说明其对案涉房屋为郑俤兰所有的事实是认可的，该村民委员会据此对案涉房屋作出相关确认是正确的。曾爱英认为其没有看到该公告，公告中所载的1960年建房不是事实；土地权属具结书是郑俤兰隐瞒房屋来源，欺骗有关部门而产生。（7）福建投资集团（福清）水务有限公司出具的预存水费收据、安装工料费发票和其与倪瑞金签订的《居民用户供用水合同》各一份，以及以“郑俤兰”为户主的居民户口簿，拟证明案涉房屋安装的水表系登记在倪瑞金名下，案涉房屋现应为倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英所有。曾爱英认为该组证据不能证明案涉房屋的所有权归属。（8）户号为1459851233的历月电费明细一份，拟证明案涉房屋安装的电表系登记在郑俤兰名下，案涉房屋现应为倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英所有。曾爱英认为该证据不能证明案涉房屋的所有权归属。2.曾爱英提交的：（1）复制自福建省福清市档案馆的证明书、申请人为“郑海妹”的契税申请书、承受人为“郑海妹”的断契存根（1952年12月填存），以及承受人为“郑海妹”的原福建省福清县人民政府公定断契纸复制件各一份，拟证明案涉房屋所有权人为郑海妹。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方对该组证据的真实性持有异议，并认为其无法证明曾爱英的相关事实主张，且该组证据也不属于现行有效的不动产物权登记资料，而案涉房屋的所有权应根据倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方所提交的土地使用证来认定。（2）原福清县人民法院（1989）融法民字第037号民事裁定书一份，拟证明案涉房屋原系郑海妹之父郑世纪于1929年向他人购买。曾爱英并主张案涉房屋当时只是由郑俤兰之母丁银宋代管。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方认为上述裁定书所载的诉争标的是一块空地，其与案涉房屋无关，而案涉房屋即便是代管的，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英现也有权利要求曾爱英腾空归还原所借的房间。（3）相片四张，拟证明属于郑海妹所有的房屋（包括诉争房间在内）的外观现状。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方认为该组证据无法证明房屋所有权情况。（4）渔溪村委会于2018年11月7日出具的证明一份，拟证明渔溪村委会于2016年4月13日向郑俤兰提供的一份土地权属来源具结书为错误的。倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方认为该证据不能证明渔溪村委会原来关于案涉房屋的证明是错误的。渔溪村委会原来关于案涉房屋归属证明，是在本案争议发生前就以土地使用情况公告的形式在村里张贴，但曾爱英在公告的异议期届满前并未提出异议，而曾爱英提交的上述证明是在本案争议发生后产生，其内容明显有违真实情况，完全可能是曾爱英给予渔溪村委会施加压力，故该证据不能作为本案的定案依据。此外，对于本院依职权向原福清市国土资源局调取的有关郑俤兰办理融国用（2016）第0××7号国有土地使用证的相关材料，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方对其真实性表示无异议，并认为其中的两个公告证明了相关房屋的所有权情况已通过有关单位公告的方式让利害关系人提异议，但在公告期内却均无人提出异议，证实了相关房屋为郑俤兰所有；郑俤兰是通过合法正当的手续取得土地使用证。而曾爱英则认为上述材料是郑俤兰骗取政府部门而产生的。对于福清市自然资源和规划局就本院发出的融法建［2019］4号司法建议书而向本院作出的融自然函［2019］817号复函，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方认为案涉房屋是在其前身失火后经郑俤兰手重建，复函内容不能作为现在的判断依据，目前融国用（2016）第0××7号国有土地使用证还是合法有效的，物权归属应以该土地使用证为准。曾爱英对复函内容表示无异议，同时还主张政府部门应启动纠错程序，对融国用（2016）第0××7号国有土地使用证予以撤销，并认为从复函内容来看，该土地使用证存在着错误，案涉房屋应属郑海妹所有。综合倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（1）、（6），曾爱英提交的证据（1）、（4），以及本院依职权向原福清市国土资源局调取的有关郑俤兰办理融国用（2016）第0××7号国有土地使用证的相关材料（倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（6）亦在其内）和福清市自然资源和规划局就本院发出的融法建［2019］4号司法建议书而向本院作出的融自然函［2019］817号复函内容分析，可以认定：本案诉讼期间，渔溪村委会曾于2018年11月7日向曾爱英出具证明承认其在郑俤兰出具土地权属来源具结书的相关环节存在着工作上的疏忽。2019年12月3日，福清市自然资源和规划局就本院发出的融法建［2019］4号司法建议书（建议该局就融国用（2016）第0××7号国有土地使用证所涉土地的权属问题予以复查）以融自然函［2019］817号复函，向本院作如下回复：“郑俤兰持有的融国用（2016）第0××7号国有土地使用证，用地面积233.52平方米，于2016年通过具结的形式申请登记发证，房产无确权，经调查，该地块与郑海妹所有的断契存根地址一致。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定，利害关系人可持郑海妹所有的断契存根、渔溪村民委员会出具的原具结书错误证明等有效证据材料，到我局不动产登记和交易中心申请对郑俤兰持有的融国用（2016）第0××7号国有土地使用证注销登记”。对于倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（2），综合本案现有证据和曾爱英对此所发表质证意见以及当事人双方的相关陈述，其仅能证明诉争房间内确有堆放着曾爱英的旧床、旧电视等生活用品。对于倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（3），其因与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予认定。对于倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（4）、（5），其因无原件核对，且又无其他相关证据相佐证，故其不能作为认定本案事实的根据；同时，根据本案情况，曾爱英据该证据（4）而主张倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英构成相关自认也是不成立的。对于倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方提交的证据（7）、（8），其因并不足以证明案涉房屋的所有权归属，故对倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方据此而作的该相关事实主张不予支持。对于曾爱英提交的证据（2），其对丁银宋代管的财产及其来源所作的相关确认，本院依法可予以认定。对于曾爱英提交的证据（3），其对本案的定案处理并无影响。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁银宋（又名丁连宋，已于2002年去世）、郑仁爱（已于1965年去世）系郑俤兰（已于2019年8月15日去世）之父母；倪瑞金与郑俤兰生前系夫妻关系；郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英系倪瑞金与郑俤兰之子女。丁银宋生前曾代管坐落于××镇××号（后变更为渔溪镇渔溪村文化北巷29－3号，现为渔溪镇渔溪村文化北巷32号）的房屋（即案涉房屋）。2016年6月8日，福清市人民政府向郑俤兰颁发融国用（2016）第0××7号国有土地使用证（其中载明土地使用权人为郑俤兰、座落为渔溪镇××村××巷××号××地类（用途）为城镇住宅用地、使用权类型为划拨、使用权面积为233.52平方米等）。此前，曾爱英已居住使用案涉房屋中一、二楼各一间房间，直至1976年曾爱英的儿子建新房后全家搬至新房居住，原住的上述**的一间房间（即诉争房间）才用于堆放旧床、旧电视等生活用品之杂物。本案诉讼期间，渔溪村委会曾于2018年11月7日向曾爱英出具证明承认其在郑俤兰出具土地权属来源具结书的相关环节存在着工作上的疏忽。2019年12月3日，福清市自然资源和规划局就本院发出的融法建［2019］4号司法建议书（建议该局就融国用（2016）第0××7号国有土地使用证所涉土地的权属问题予以复查）以融自然函［2019］817号复函，向本院作如下回复：“郑俤兰持有的融国用（2016）第0××7号国有土地使用证，用地面积233.52平方米，于2016年通过具结的形式申请登记发证，房产无确权，经调查，该地块与郑海妹所有的断契存根地址一致。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定，利害关系人可持郑海妹所有的断契存根、渔溪村民委员会出具的原具结书错误证明等有效证据材料，到我局不动产登记和交易中心申请对郑俤兰持有的融国用（2016）第0××7号国有土地使用证注销登记”。本案诉讼前，本案相关纠纷曾经福清市渔溪镇渔溪村人民调解委员会以及福清市渔溪镇人民调解委员会调解，但均无果。 另查明，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方主张案涉房屋是在其前身遭火灾烧毁后于1960年由郑俤兰及郑俤兰之母丁银宋重建，但却未向本院提交相关证据加以证明，且曾爱英对此亦未予以认可，故不予采信。 本院认为，由于郑俤兰持有的融国用（2016）第0××7号国有土地使用证所确权的地块与填存于1952年12月的郑海妹所有的相关不动产断契存根所载的地址一致，为此，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英现仅凭上述土地使用证而提出本案相关诉讼请求，依据不足。至于倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方所主张的代管，因倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英一方为此提交的相关证据仅为复制件而无原件核对，且又无其他相关有效证据相佐证，故不予采信。而丁银宋生前虽曾作为案涉房屋的代管人，但其已于2002年去世，委托代管合同则依法终止，且从郑俤兰生前以及现倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英就本案诉讼的目的来看，其也不是为了防止相关委托人的利益受损（可从本案现有证据分析得出），故倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英现据丁银宋的上述代管而提出本案相关诉讼请求，亦系依据不足。 综上所述，倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英的诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英的诉讼请求。 案件受理费100元，由倪瑞金、郑忠、郑忠建、郑忠昇、郑忠胜、郑忠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游小兵 人民陪审员  陈 文 人民陪审员  陈经强 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈 瑶