广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6986号原告：佛山市南海区红信土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************之二，统一社会信用代码914***********832Q。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：河南派普建工集团有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码914**********220XU。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏存善，男，1992年9月28日出生，汉族，住甘肃省民乐县********，系公司员工。原告佛山市南海区红信土石方工程有限公司诉被告河南派普建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款1121228.61元及利息（以1121228.61元为本金，按月2%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是佛山绿地未来城项目6#、7#工程的施工单位，被告将施工范围内的佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目承台土方外运工程交由原告承建。原告依约履行全部义务，工程款总额为1771228.61元，至今被告仅支付工程款650000元，尚欠工程款1121228.61元未付。为维护原告合法权益，请求判如所请。原告当庭变更第一项诉请的工程款金额、本金金额为1177431.32元，补充如下事实理由：原告起诉后与被告重新对账，得出工程款总额为1777431.32元，至今被告仅支付工程款600000元，尚欠1177431.32元。被告答辩称：一、被告并未与原告签订该涉案《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方及淤泥外运工程合同》，也从未授权任何人与原告签订，该合同对被告并不产生法律约束力。（一）根据原告提交的合同，上载的甲方代表是朱国明，合同末尾处加盖的甲方公章为“河南派普建工集团有限公司佛山分公司项目部”，签约人为韩章师。首先，被告作为涉案项目7#地块的施工总承包单位，承接项目后开始组织施工，并未交由河南派普建工集团有限公司佛山分公司（下简称派普佛山分公司）组织施工，不可能由派普佛山分公司与原告签约。其次，合同载明的甲方（发包人）是被告，加盖的印章却是派普佛山分公司项目部，该项目部印章并未显示项目名称，明显有悖常理。经被告核查，该印章也非派普佛山分公司项目真实印章，属他人私刻、冒用派普佛山分公司的名义对外签订合同，随后被告会依法调查核实、追究相关人员的法律责任。再者，合同上载甲方代表朱国明也非被告员工，被告并不认识朱国明，不可能委托其作为被告的代表。最后，韩章师既非被告的项目负责人，也非被告的授权委托人，其无权代表被告签订合同，被告对韩章师的行为不予认可。（二）原告具有完全行为能力，其对签订合同的主体、实际经办人身份、权限等负有谨慎的审查义务。原告在签订涉案合同时，是否查看韩章师有无持有被告的授权委托书？是否向被告核实韩章师的身份、权限问题？二、截至目前，原、被告并未就涉案项目实际土方外运量办理结算手续。经被告核算，实际土方外运量为10413.02立方，该结算量也与发包方佛山铂晟置业有限公司（下简称铂晟公司）核量一致。原告提交的张槎7#地块土方工程量汇总表载明的12423.24立方不是双方的实际结算量。三、涉案合同对被告不产生任何约束力，原、被告应办理结算手续后再付款，但截至目前，双方仍未办理结算手续。原告要求以月息2%计算违约金无事实及法律依据，恳请依法驳回其不合理的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照复印件、被告企业信息。拟证明原、被告的主体适格。2、佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方及淤泥外运工程合同、张槎7号地块土方工程量汇总表、佛山绿地未来城项目6#、7#地块土方工程合同补充协议（二）。拟证明被告将佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目承台土方外运工程交由原告承建，土方总量为12423.24m³，根据合同第四条承包费用第一点，综合单价为89元/m³。3、工作明细汇总表10张。拟证明其他工程款为665560.25元。4、土方回填工程合同、工作明细汇总表（2020年4月27日）。拟证明原、被告之间还有基坑土石方回填的承包内容，原告起诉后与被告确认了工程款，汇总表需方代表签名人员薛建中是被告的实际控制人。5、中国建设银行网上银行电子回执2张、中国建设银行单位客户专用回单。拟证明被告仅支付了工程款60万元。诉讼中，被告提交以下证据：1、工程量清单报价表。拟证明被告与铂晟公司于2019年就土方外运工程量进行汇总，签订实际工程量为10413.02m³，鉴于被告将涉案项目土方外运交由原告施工，故实际工程量应为10413.02m³，而非原告声称的工程量。2、关于任命项目部管理人员的通知。拟证明项目部人员名单、职务及工作职责。经质证，本院认证：原告的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告的证据2有原件核对，工程合同及工程量汇总表经派普佛山分公司盖章确认，被告亦在其举证的项目部人员任命通知中确认了韩章师的身份，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告的证据3有原件核对且内容相互印证，明细汇总表加盖有派普佛山分公司公章和被告绿地张槎未来城项目技术资料专用章，被告工作人员韩章师亦签名确认，故本院对真实性均予确认；原告的证据4有原件核对，工程合同经派普佛山分公司盖章确认，被告亦在其举证的项目部人员任命通知中确认了薛建中的身份，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告的证据5，被告无异议，本院予以采信。被告的证据1仅为打印件，既无证据证明其出处，亦未经相关人员或单位签章确认，原告不予确认，本院不予采信；被告的证据2，并无证据佐证被告已向原告公示了该份通知，本院对被告的证明内容不予确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告于2007年8月8日登记成立，经营范围为土石方工程，市政道路排水工程；机械设备租赁。就佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目承台土方外运工程，原告签订《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方及淤泥外运工程合同》，内容为“甲方（发包人）：河南派普建设工程有限公司，乙方（承包人）：佛山市南海区红信土石方工程有限公司……三、合同内容、承包范围、承包方式及合同价款。1、合同内容：佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目承台土方外运工程合同，承台土方必须勾到乙方大机能够装车的位置。2、承包范围：按业主提供的《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目工程设计图》为基础，以实际施工情况，确定土方（含泥渣）方量。3、本合同为固定单价合同，最终以工地发生的实际工程量为结算依据。四、承包费用。1、承台土方外运（开挖及转土按机械台班计算）综合单价在和甲方确认的大土方开挖外运单价上加10元/方；2、PC60挖掘机费用150元/小时；3、PC120挖掘机费用175元/小时；4、PC200挖掘机费用250元/小时；5、挖掘机钢板租赁费按月计算300元/块（从挖机下底板这一天开始计算，因每台挖机下去挖承台必须带2块钢板，此钢板单价只限于挖机使用。如果没有携带钢板则不计算，现场零星使用钢板现场签单确认）……开工日期：2016年3月24日……六、甲方按每月完成总量的70%付款给到乙方，完工后3个月内结算付清余款。七、甲乙双方责任人。1、甲方本工程委派朱国明为甲方代表，负责监督乙方各项工程进度与质量，并予以确认……八、违约责任……2、甲方应按照本合同约定及时支付乙方工程款，否则，除支付乙方工程款外，还须支付总工程价款2%的违约金……特别说明：此合同报价为不含税价格，如因甲方发票需相应增加相应发票税金”。上述合同甲方落款处加盖派普佛山分公司项目部章，韩章师在甲方签约人处签名。就佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方回填工程，原告签订《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方回填工程合同》，内容为“甲方（发包人）：河南派普建设工程有限公司，乙方（承包人）：佛山市南海区红信土石方工程有限公司……2、承包范围：按业主提供的《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目工程设计图》为基础，进行顶板侧壁回填。3、本合同为固定单价合同，最终以工地发生的实际工程量为结算依据。四、承包费用。1、土方回填综合单价为25元/方（含税点3%）……开工日期：暂定2018年10月20日，合同工期按甲方要求，不存在固定工期……六、付款方式。1、每月应向乙方支付已完成工程的70%款项。2、完工两个月之内结清所有工程的款项……甲方应按照本合同约定及时支付乙方工程款。否则，除支付乙方工程款外，还须支付总工程价款2%的违约金……”。2018年7月23日，原、被告签署4月-7月对账表，共同确认2018年4月至7月PC-120挖机工程款合计132912.5元（759.5小时×175元/小时），2018年5月至7月PC-60挖机工程款合计55950元（373小时×150元/小时）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎和韩章师签名确认。2018年7月24日，原、被告签署4月-7月对账表，共同确认2018年4月15日至7月10日PC200挖机工程款合计23875元（95.5小时×250元/小时），2018年4月17日、4月18日外运余泥工程款合计39600元（45车×880元/车）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎和韩章师签名确认。2018年8月17日，原、被告签署5月-7月对账表，共同确认2018年5月至7月20m长臂挖掘机工程款合计168187.5元（448.5台班×375元/台班）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎和韩章师签名确认。2018年10月11日，原、被告签署8月-9月对账表，共同确认2018年8月至9月20m长臂挖掘机工程款合计132000元（352台班×375元/台班）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎和韩章师签名确认。2018年11月13日，原、被告签署10月对账表，共同确认2018年10月20m长臂挖掘机（2号机）工程款合计28687.5元（76.5台班×375元/台班）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎签名确认。2018年11月15日，派普佛山分公司在《张槎7号地块土方工程量汇总表》上盖章，确认承台施工方量为6468.12立方米、后浇带施工方量为196.76立方米、集水井土方施工方量为536.4立方米、电梯井土方施工方量为629.54平方米、塔吊施工方量为133.87立方米、垫层底以上300mm土方施工方量为4519.55立方米，合计12423.24立方米。2018年12月4日，原、被告签署11月对账表，共同确认2018年11月20m长臂挖掘机工程款7500元（20台班×375元/台班）、拖机费1200元，合计8700元。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎签名确认。2019年1月22日，原、被告签署11月-12月对账表，共同确认2018年11月10日至2018年12月29日215机挖机工程款6000元（24小时×250元/小时）、PC60挖机工程款9450元（63小时×150元/小时），合计15450元；2018年5月1日至10月1日租赁钢板合计8100元（9块×3个月×300元/块·月）。该对账表经王延虎、韩章师签名确认并加盖被告绿地张槎未来城项目技术资料专用章。2019年4月11日，原、被告签署2018年12月、2019年1月对账表，共同确认2018年12月20m长臂挖掘机工程款15000元（40台班×375元/台班）、2019年1月20m长臂挖掘机工程款16312.5元（43.5台班×375元/台班）。该对账表经派普佛山分公司盖章、王延虎和韩章师签名确认。2019年5月22日，原、被告签署3月对账表，共同确认2019年3月4日PC120挖机工程款1400元（8小时×175元/小时）。该对账表经王延虎、韩章师签名确认并加盖被告绿地张槎未来城项目技术资料专用章。2019年12月20日，原、被告对上述对账表的款项进行汇总并签署了工作明细汇总表，共同确认挖机、长臂机、外运余泥和租赁钢板的工程款不含税总价为646175元、含税总价为665560.25元。被告共计向原告支付工程款600000元，支付明细为：2018年9月12日转账支付200000元，2019年1月4日转账支付150000元，2019年1月30日转账支付250000元。另查明一，原告（乙方、承包人）与铂晟公司（甲方、发包人）签订《佛山绿地未来城项目6#、7#地块土方工程合同补充协议（二）》，约定“……由于政府政策调整，土方成本大幅增加情况属实，且属于不可抗力因素。现经双方协商一致后，甲方同意7#地块合同清单中‘挖土方（外运）’含税综合单价由39.8元/m3调整为79元/m3，其他清单项目综合单价不予调整……”。另查明二，铂晟公司系绿地未来城项目7#地块项目的建设单位，被告系7#地块项目的施工总承包单位。被告提交的《关于任命项目部管理人员的通知》载明“公司各部室、各项目部：河南派普建工集团有限公司承接的佛山市绿地张槎未来城7#地块项目，为加强项目管理，经公司总工室办公会议研究，决定任命以下管理人员……任命薛建中为该项目技术负责人……任命韩章师为该项目施工员……任命王延虎为该项目材料员……”。再查明，派普佛山分公司于2010年11月9日登记成立，企业类型为其他有限责任公司分公司，经营范围为受隶属企业委托，承接其经营范围内的相关工程业务。诉讼期间，原、被告签订《河南派普建工集团有限公司张槎绿地未来城7号地块佛山市南海区红信土石方工程有限公司工作明细汇总表》，共同确认基坑土石方开挖外运项目不含税总价1018928.07元（11448.63立方米×89元/立方米）、基坑土石方回填含税总价92943元、机械费不含税总价665560.25元、律师费35000元、案件申请费和受理费12446元。薛建中在被告代表处签名。原告陈述：涉案工程的发包人是被告，王延虎是被告项目的对单人员，韩章师是被告的项目经理；被告诉讼中同意调解，故重新对数时原告同意减少工程量，现原告坚持按12423.24立方米进行结算并诉请工程款；原告撤回对土方回填工程合同项下工程款的诉请，土方回填工程款原告另案主张。被告陈述：被告让原告进场施工，原告是涉案土石方工程的实际施工人，但双方没有签订合同，也没有约定工程款的计付方式，双方口头商定的结算方式是随总包的计量和单价来计算；原、被告尚未办理结算手续，被告与业主铂晟公司的土方外运结算正在进行中，待铂晟公司与被告办理结算后，被告根据实际工程量再与原告办理结算付款；基坑土石方回填原告当时承诺免费施工。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于合同主体。综合全案证据及各方陈述，首先，被告系绿地未来城项目7#地块的施工总包单位，涉案土方及淤泥外运工程合同、土方回填工程合同载明的发包人亦为被告。虽两份合同的盖章单位为派普佛山分公司，但派普佛山分公司作为被告的分公司，其经营范围系受隶属企业委托承接业务，且签约代表系被告项目部工作人员，加之在实际施工过程中，与原告对数并作出确认的亦为被告项目部工作人员，对账表中的计量方式、计价标准均与合同约定一致，故原告有合理的理由相信派普佛山分公司受被告委托签约；其次，被告确认其向原告发包涉案工程、原告系承包人并已实际施工的事实，被告主张与原告并未签订合同、仅口头约定结算随总包，该主张仅为口头陈述，并无证据证明，且原、被告均为有资质的建设单位，口头承发包工程明显不符合常理，本院不予采信；再次，被告向原告支付工程款的行为亦与派普佛山分公司受托签约的事实相互印证，证实工程合同的签约主体系被告。因此，原、被告签订的《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方及淤泥外运工程合同》、《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目土方回填工程合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于结算。土方及淤泥外运工程合同约定“本合同为固定单价合同，最终以工地发生的实际工程量为结算依据”，据前查明，土方开挖外运工程款方面，派普佛山分公司于2018年11月15日在《张槎7号地块土方工程量汇总表》上盖章，确认各施工部位的具体施工方量以及总施工方量为12423.24立方米。被告在结算过程中未对土方开挖外运的固定单价提出异议，且该固定单价与合同约定一致，故土方开挖外运结算款（不含税价）应为1105668.36元（12423.24立方米×89元/立方米）。原、被告在诉讼期间签订的明细汇总表涉及律师费、诉讼费，系双方为达成调解制作的材料，原告不同意以该汇总表中的完工方量作为结算依据，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，本院予以采纳。被告抗辩待铂晟公司与其办理结算后，再与原告结算，该抗辩意见无合同依据，且与事实不符，本院不予采纳。机械费及钢板租赁费方面，原、被告已分期对挖机台班数、外运淤泥车次、拖机费及钢板租赁数量、时间进行了确认，同时双方亦按照合同约定的计价方式对工程款进行了结算。所涉结算资料不仅经派普佛山分公司盖章确认，加盖被告绿地张槎未来城项目技术资料专用章，被告项目部工作人员王延虎、韩章师亦签名确认，故原、被告于2019年12月20日对挖机、长臂机、外运余泥和租赁钢板的工程款进行的结算汇总合法有效，本院确认该部分工程结算款（含税价）为665560.25元。扣减已付工程款600000元后，被告还应向原告支付工程余款1171228.61元。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于基坑土石方回填工程款，原告自愿撤回该项工程款的诉请属对自身民事权利、诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。关于原告诉请的利息。被告逾期支付工程款的行为确给原告造成利息损失，原告主张自起诉之日起计付利息，合法合理，但原告主张的计算标准月2%过高，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南派普建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市南海区红信土石方工程有限公司支付工程款1171228.61元及利息（以1171228.61元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市南海区红信土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取7698元，财产保全费5000元，由原告佛山市南海区红信土石方工程有限公司负担67元，被告河南派普建工集团有限公司负担12631元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇二〇年八月三十一日书记员 冯裕雯书记员 陈佳颖