河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9332号上诉人（原审原告）：赵彦杰，男，汉族，1966年8月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:刘镕诚，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兵，男，汉族，1984年5月22日出生，住河南省周口地区西华县。被上诉人（原审被告）：庞祥，女，汉族，1984年8月9日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郭帅，男，汉族，1986年2月27日出生，住河南省周口地区西华县。被上诉人（原审被告）：张作动，男，汉族，1963年6月10日出生，住河南省周口地区西华县。被上诉人（原审被告）：张朝群，女，汉族，1986年6月28日出生，住河南省周口地区西华县。上诉人赵彦杰诉被上诉人张兵、庞祥、张作动、张超群、郭帅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人赵彦杰及其委托诉讼代理人刘镕诚，被上诉人张兵、庞祥、郭帅、张作动到庭接受了询问。张朝群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彦杰上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5521号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由张兵、庞祥、张作动、张超群、郭帅承担。事实与理由：张兵于2014年12月4日收到王某（原债权人）出借款项20万元，于2014年12月6日还款20万元。因此，一审法院认定前述20万元债权债务关系“已因清偿而消灭”。赵彦杰认为，有证据证明2014年12月6日偿还的20万元不是用于清偿本案20万元借款，一审法院认定事实错误。首先，连续三年书面确认没有偿还。张兵2014年12月6日还款20万元之后，又于2017年4月4日、2018年5月6日、2019年6月与其配偶庞祥共同书面确认本案借款没有偿还。其次，存在其它债权债务关系。自2014年3月起至2014年12月止，王某通过其尾号5631光大银行账户共计向张兵尾号5839工商银行账户转款667500元，转款用途备注为借款。证明王某与张兵之间2014年12月4日（本案20万元借款出借日）之前存在其它债权债务关系，张兵亦未提供证据证明其它债权债务已全部清偿。综上，一审认定本案债权转让的20万元“已因清偿而消灭”，缺乏事实依据，请求撤销一审判决并依法改判。张兵答辩称，2017年4月4日《借据》是被逼迫所签，2018年5月6日的《协议》更是子虚乌有，2019年6月《债权转让协议》是被逼无奈。庞祥答辩称，2019年6月当时张兵在拘留所，协议内容都没看直接让我签字。郭帅答辩称，当时也是在拘留所签字，张兵是我哥，不签字不放人。张作动答辩称，我对此不清楚。赵彦杰向一审法院提出诉讼请求:1、判令张兵、庞祥共同偿还原告借款198630.51元及利息59589.15元（利息以198630.51元为基数按年利率24%自2019年2月3日起暂计算至2020年4月27日，此后利息仍以198630.51元为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日止），共暂计258219.66元；2、判令张朝群在新郑市××镇规划××、湖滨路××鸿鹄××楼××单元××层2401房屋价值范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令郭帅、张作动对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由张兵、庞祥、张作动、张超群、郭帅承担。一审法院认定：1、2015年12月23日，张兵作为借款人出具的《借条》载明：今借到赵彦杰现金柒万元整（￥：70000元），每月利息为1750元。赵彦杰提交的王某中国光大银行对私活期账户对账单显示，2015年6月23日收到赵彦杰7万元，同日转给张兵7万元。王某出具的证明显示，张兵因老家办事急需用钱，于2015年6月23日从赵彦杰处借款7万元，月息为2.5%，由于张兵是其朋友，当时此款是从赵彦杰账户转入其账户后，由其转给张兵，之后还款付息由张兵直接与赵彦杰对接，因为张兵当时不在家，后又迟迟未归还借款，才于2015年12月23日补写了借款手续。赵彦杰提交的账目明细显示，张兵2015年6月23日借款7万元，2016年1月29日还本金2万元，2016年11月1日还本金1万元，截止2018年12月1日共计欠款4万元，欠息2100元。张兵在该账目明细下方签名并书写：情况属实。2、2017年4月4日，张兵、庞祥作为借款人出具的《借据》载明：本人张兵，今借到王某现金转账贰拾万元整（￥：200000）。备注：此款2014年12月4日转入本人工行账号62×××39，所借款项，月利率为2%，用途为资金周转。赵彦杰提交的王某的银行流水显示，2014年12月4日，转入张兵尾号为5839的账号20万元。赵彦杰提交的《债权转让协议》主要载明：新债权人为赵彦杰，原债权人为王某，债务人为张兵、庞祥，保证人为郭帅、侯占勤、张作动，王某将债权（张兵于2017年4月4日向王某出具延期借据本金二十万及利息），转让给赵彦杰，截止2018年4月4日本金二十万及利息四万八千元共计248000元转让给赵彦杰，以后利息继续按原借据月息2%执行。经各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，张兵同意在债权转让完成后向赵彦杰偿还债务，该债务包括本金人民币贰拾万元和利息等。王某在原债权人处签名，庞祥、张兵在债务人处签名，郭帅在保证人处签名。3、2018年4月19日，张兵、庞祥作为借款人出具的《借据》载明：今借到赵彦杰人民币陆拾万元整（￥：600000），借款期限贰个月2018年4月19日至2018年6月19日，每月支付利息壹万伍仟元整（￥：15000.00）（按月结息）。收款人张兵，收款卡号62×××08民生银行。该借据下方张超群、郭帅、张作动作为担保人签字，并写有：担保人承诺用龙湖镇规划道路南、湖滨路西鸿鹄嘉苑7幢1单元24层2401房作为借款人张兵借款担保。同日，张兵、庞祥作为借款人出具的《借据》载明：今借到赵彦杰人民币叁拾伍万元整（￥：350000），借款期限壹个月2018年5月7日至2018年6月6日，每月支付利息百分之贰点伍（即捌仟柒佰伍拾元整每月）。收款人庞祥，广发银行6225683121003180929财富支行。该借据下方张超群、郭帅、张作动作为担保人签字，并写有：担保人承诺用龙湖镇规划道路南、湖滨路西鸿鹄嘉苑7幢1单元24层2401房作为借款人张兵借款担保。赵彦杰提交的其中国建设个人活期账户交易明细显示，2018年4月19日，赵彦杰向张兵尾号为2528的账户分6笔共转款30万元；2018年5月10日，赵彦杰向庞祥尾号为0929的账户分7笔共转款35万元；2018年5月11日，赵彦杰向张兵尾号为2528的账户分4笔共转款20万元，以上合计85万元。赵彦杰提交的张兵、庞祥借款账目明细显示，2018年5月10日借款35万元、2018年5月11日借款20万元、2018年4月19日借款30万元，合计利息156250元，2018年5月19日付息15000元、2018年5月30日付息9000元、2018年7月21日付息10000元、2018年7月3日付息10000元，共欠本金850000元，共欠利息112250元。张兵在该账目明细下方签名并书写：情况属实。4、张兵提交的银行流水显示，2014年12月4日收到尾号为8159的转账20万元，2014年12月16日，向王某尾号为0395的账号跨行转账四笔共20万元。张兵提交的济源市人民法院于2019年6月28日出具的提前解除拘留决定书显示，因张兵违反财产报告制度，该院于2019年6月27日作出（2018）豫90001执3584号拘留决定书，决定对张兵拘留15日，已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人张兵承认并改正错误，决定提前解除对张兵的拘留。2019年1月7日，赵彦杰出具的《收条》载明：今收到张兵还款叁拾万元整（300000元）。张兵提交的户名为庞祥的借记卡账户历史明细清单显示，2019年2月1日，ATM取款2万元，跨行汇款至赵＊杰779950元。张兵提交的张兵庞祥借款账目明细显示，2018年5月10日借款35万元，利息78176元；2018年5月11日借款20万元，利息44509元；2018年4月19日借款30万元，利息64750元；2015年6月23日借款7万元，本息共计44100元。合计本息1037535元。备注2019年2月2日核算。庭审中，赵彦杰申请证人王某出庭作证，证人称债权转让协议是张兵在拘留所签的，债权转让是因为张兵欠我钱，我欠赵彦杰钱，为了我不在起诉张兵就把债权转让赵彦杰。庭审中，赵彦杰称张兵提交的核算单是赵彦杰本人所写，核算单在前转款在后。张兵称转款在前，核算在后。赵彦杰认可收到张兵110万元还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵彦杰以张兵欠付借款未予清偿为由诉至一审法院要求还款，经审查，赵彦杰与张兵之间共存在三笔款项，分别为借款7万元、借款85万元及基于案外人王某债权转让的20万元。关于7万元及85万元的借款，根据张兵提交的经赵彦杰认可的双方于2019年2月2日核算的借款账目明细，张兵截止2019年2月2日共欠付赵彦杰借款本息1037535元，赵彦杰认可张兵已归还110万元，故该两笔借款本息张兵已清偿完毕。关于债权转让的20万元，根据张兵提交的银行转账流水，其于2014年12月4日收到王某20万元，并于2014年12月6日还款20万元，王某虽称收到的20万元系此前与张兵其他账目，但未提交证据予以证明。王某及赵彦杰均称双方之间进行债权转让系因王某欠赵彦杰款项，但此二人均未提交证据证明双方之间存在债权债务关系，另王某作为证人出庭时称债权转让协议系张兵在拘留所签订。综上，赵彦杰与张兵之间7万元及85万元的借款已经清偿。根据张兵提交的证据，其与王某之间的债权债务关系已因清偿而消灭，赵彦杰现有证据不足以证明王某对张兵享有20万元的债权，赵彦杰应对此承担举证不能的不利后果。故赵彦杰对张兵、庞祥、张作动、张超群、郭帅的诉请，证据不足，一审法院不予支持。张朝群经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵彦杰的诉讼请求。案件受理费减半收取为2587元，由赵彦杰负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案所涉及的款项系赵彦杰接受案外人王某与张兵之间的债权转让而来，由于张兵于2014年12月4日收到王某20万元，后又于2014年12月6日向王某还款20万元，王某称其收到的该20万元系此前与张兵其他账目，王某对此并未提交充分的证据证明，赵彦杰提交的证据不足以证明王某对张兵享有20万元的债权，且案涉《债权转让协议》系张兵在拘留所签订，故赵彦杰以此向张兵、庞祥、张作动、张超群、郭帅主张权利，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2587号元，由赵彦杰承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月十三日书记员  安 琪