河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民申107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹雪芹，女，汉族，1962年11月16日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张英利，河南森鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王二宏，男，汉族，1963年12月7日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王萌，北京华泰（郑州）律师事务所律师。一审第三人：孙树生，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。再审申请人曹雪芹因与被申请人王二宏及一审第三人孙树生执行异议之诉一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹雪芹申请再审称，请求撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3481号民事判决，改判确认厦门市湖里区嘉禾路398号财富港湾2801室和2816室及地下停车库归再审申请人所有；终止襄城县人民法院（2016）豫1025执1463号执行裁定对上述不动产的执行；一二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、一、原审在未能确认再审申请人与孙树生存在婚姻关系下驳回再审申请人诉请属于认定事实不清。原审认定再审申请人未提供构成法定婚姻的证明材料与事实不符。再审申请人原审中提交了结婚证、户口本、离婚协议、计划生育审核意见表、鄢陵县张桥乡计生委证明、厦门市公安局常驻人口基本信息表、家谱、墓碑等多组证据,其中八组证据均系有权国家机关制作颁发的法定证明,足以形成完整的证据链证明再审申请人与孙树生系夫妻关系,且二人婚后育有一子一女,在没有相反证据情况下认定没有法定的婚姻关系证明不符合事实。再审申请人刑事自诉孙树生、李小娟重婚一案厦门中院发回重审后,厦门市湖里区公安分局未予立案,但刑事自诉案件并未审结,是否构成重婚罪是对再审申请人和第三人孙树生身份关系的确认,直接决定涉案房产性质,本案争议审理的房产须以刑事案件的最终审理结果为依据,或通过自行审理查明确认,原审在不能确认婚姻关系的情况下作出判决属认定事实不清。二、原审法院在认定涉案房产系共同共有的情况下驳回再审申请人诉请适用法律错误。关于涉及孙树生的债务,许昌市中级人民法院(2016)豫10民终2300号民事判决书已经确认,向王二宏借款的主体是2007年10月16日成立的河南昭康树脂有限公司,孙树生2013年由于虚假注资作为股东承担了连带责任，该债务与2006年购买的涉案房产无关。从时间上来看,再审申请人的请求权在前，在时间上具有优先性,客观上排除恶意串通逃避债务的主观故意,其次从权利的性质来看王二宏的债权属于一般性的金钱债权,该债权也并非基于对案涉房产的公示信赖效力,不能对抗再审申请人享有的物权变更登记的请求权。原审法院在认定涉案房产系共同共有的情况下,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条驳回诉请适用法律错误。根据该条第一款查封涉案房产再审申请人没有异议;但是根据该款第二项:“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产”。再审申请人和孙树生离婚协议签订日期为2013年2月27日,而昭康公司向王二宏借款日期为2013年8月24日,借款判决日期为2017年,分割财产时王二宏的债权尚未产生更未依法判决确认,也就是说再审申请人协议分割共有财产时,被申请人王二宏尚未成为债权人,本案不适用该项规定;根据第三项“对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除”,依据该款,法院应当依法裁定予以解除查封,原审法院一方面认定了涉案房产属于共有财产,又错误的引用该法条驳回诉请明显适用法律错误。三、再审申请人对未办理过户登记手续没有过错。再审申请人得知孙树生与李小娟2012年4月6日在鄢陵县民政局办理结婚登记后,多次到鄢陵县相关部门信访反映其重婚,并到鄢陵县公安局金汇区派出所刑事自诉报案,之后于2013年2月27日与孙树生签订离婚协议书,按照协议，孙树生负有将涉案房产过户给再审申请人的义务,协议签订后,其为了拒绝履行义务,和李小娟共同殴打再审申请人。鄢陵县公安局金汇区派出所出具的证明显示:再审申请人2014年9月到鄢陵找孙树生要求过户，遭到其殴打后在鄢陵县人民医院住院治疗（2014年9月25日至2014年9月29日)。再审申请人经查询,鄢陵县民政局婚姻登记记录证明中的孙树生与李小娟结婚使用的身份证号码为,而孙树生所持有与再审申请人和李小娟的结婚证中使用的身份证号码则均为411024196010208557。另由于年代久远，未能查询到再审申请人的婚姻登记资料,无法办理离婚登记,更无法以离婚协议办理过户手续。由于再审申请人和孙树生的户口已于2009年迁入厦门涉案房产处，再审申请人为确认夫妻关系，依法在厦门进行刑事自诉要求追究孙树生的重婚罪的刑事责任，并以此来确认身份关系,分割共有财产,至今法院尚未有终审裁判,原审认定上诉人未举证曾向孙树生主张要求其履行过户手续与事实不符,鄢陵县金汇区派出所的证明和厦门刑事自诉案件足以证明上诉人正在积极主张权利。四、原审剥夺了再审申请人的基本生活保障，违反了法律背后蕴含的内在价值以及立法目的。对于案外人排除强制执行的主张能否成立,应当在依据法律、司法解释对于民事权利(益)的规定认定相关当事人对执行标的的民事权利(益)的实体法性质和效力的基础上,通过对相关法律规范之间的层级关系、背后蕴含的价值以及立法目的的探寻与分析,并结合不同案件中,相关当事人的身份职业特点、对于执行标的权利瑕疵状态的过错大小,与执行标的交易相关的权利行使状况、交易履行情况,乃至于进一步探寻执行标的对于相关当事人基本生活保障与秩序追求的影响等具体情况,综合加以判断。被申请人王二宏出借资金350万元,执行中查封了孙树生鄢陵的企业财产及厦门的四套住房及车位，虽通过拍卖、流拍以物抵债,但其实际价值远远超过1000万元。再审申请人作为一名家庭妇女,一个没有多少文化的文盲,一名军人的母亲，含辛茹苦为了家庭孩子付出了一辈子的心血,如今丈夫背叛与她人结婚,为了维护权益在几年的诉讼中身心俱焚,作为无过错的再审申请人现在居住地是唯一的生存之地,如今面临居无定所的境地，可怜可叹。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请再审合议庭能够根据本案的相关事实，充分考虑本案的法律效果和社会效果，依法支持再审请求。王二宏提交意见称，一、原审法院调取的证据、查明的事实足以证明，申请人曹雪芹与第三人孙树生不存在婚姻关系，1994年《婚姻登记管理条例》第24条明确规定，未经结婚登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护。自此，婚姻登记与否是婚姻关系是否存在的唯一判断依据。申请人反复提及的户口本、计生委证明、家谱等，假定真实的话，仅可证明申请人与第三人存在同居关系，同居关系不受法律保护，不享有具备特殊身份关系的夫妻之间的权利和义务。二、案涉争议不动产均登记在第三人的名下，申请人至今未能提供任何其出资参与购买不动产的证据。事实上，申请人也多次自称其为家庭妇女，其根本不可能出资购置不动产，案涉不动产应当属于第三人，这也符合最高院民一庭关于“同居期间所得财产的处理规则”精神。三、依案涉协议书约定内容，第三人“净身出户”，不排除第三人与申请人恶意串通这嫌，“净身出户”一方事后恶意举债。该协议书是基于终止夫妻关系的目的，在双方解除婚姻关系或者同居关系的条件不成就时，该协议不发生法律效力。更退一步讲，即使该协议有效，其也为非法同居期间，第三人对申请人的一般赠与，在赠与财产的权利转移之前，孙树生享有任意撤销权，申请人对该房产不构成物权期待，申请人甚至不享有要求孙树生协助过户的债权一般请求权，而该权利显然无法排除、阻却本案的执行，更何况，协议签订后长达三年的时间内，涉案不动产均未办理过户手续，申请人存在严重过错。四、非法同居关系不具有互相扶养的义务。法律规定，已经对执行扶养家属维持生活必需居住的房屋，给予对应的法定救济途径，基于道德层面的观念，被申请人在原审时也曾表态愿意支付一部分租金供申请人使用。申请人所谓的“居无定所”的可能性不存在。五、法院对民事案件应独立进行审判，不应受行政机关、社会团体和个人的干涉。而申请人却屡次以“居无定所”、“唯一生存之地”等理由借助外界对法院施加压力，企图干扰诉讼审判活动，恶意拖延执行，其行为应当受到否定性评价。基于上述，申请人的再审理由不符合法律规定的情形，依法应当驳回其再审申请。再审期间，曹雪芹提供常住人口登记表一份及人员基本信息一份，以证明曹雪芹和孙树生系夫妻关系，原审判决错误，应依法支持其再审请求。本院经审查认为，曹雪芹提供的证据均为人口信息书面材料，虽然登记姓名为曹雪芹的常住人口登记表中显示有“由河南省扶沟县古城乡朱岗村婚入”字样、登记姓名为孙树生的人员基本信息表中显示有“再婚”字样，但两份人口信息材料并非是经过婚姻登记机关确认的当事人婚姻信息，不足以证明曹雪芹与孙树生之间存在合法有效的婚姻关系，亦不足以推翻一、二审判决。故，曹雪芹提出的与孙树生存在夫妻关系的主张不能成立。一、二审判决并无不当。综上，曹雪芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹雪芹的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年八月十二日书记员  王沛文