陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终7918号     上诉人（原审原告）西安市长安区海河租赁站。住所地：西安市长安区。   经营者刘尔强，该租赁站业主。   委托代理人邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。   委托代理人杨世雪，陕西卓煌律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人万一，该公司执行董事。   委托代理人张媛媛，女，1989年11月16日出生，该公司员工。   被上诉人（原审被告）西安合智建设有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人田静，该公司总经理。   委托代理人文兴武，男，1964年7月17日出生，该公司员工。   上诉人西安市长安区海河租赁站（以下简称海河租赁站）因与被上诉人西安市建总工程集团有限公司（以下简称市建总公司）、西安合智建设有限公司（以下简称合智公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年12月，海河租赁站向西安市火车站改造安置楼工程施工总承包一标段提供租赁钢管、扣件、丝杠等租赁物。同一与市建总公司、合智公司分别签订物资租赁合同，海河租赁站与市建总公司所签订的物资租赁合同，上有海河租赁站合同专用章及刘金以、刘尔强签字以及西安市建筑工程总公司西安市火车站改造安置楼工程施工总承包一标段项目部公章及关红波签字，合同显示时间为2016年2月25日。海河租赁站与合智公司签订建筑施工物资租赁合同，上有海河租赁站合同专用章及刘金以、刘尔强签字，以及合智公司合同专用章。上列两份合同中海河租赁站所加盖的合同专用章规格不一。该合同显示签订时间为2015年12月12日，海河租赁站称该合同为倒签，具体时间记不清楚。合智公司认为，该合同签订时间为2015年12月12日。海河租赁站提供的结算单显示承租单位为西安合智劳务公司，承租费用单价与合智公司提供建筑施工物资租赁合同一致。海河租赁站提供的退货单显示退货单位为西安合智建筑劳务有限公司，海河租赁站实际收到货款159000元，但未能提供全部收款明细。合智公司承认其给海河租赁站付过货款，市建总公司代付过款，总计向海河租赁站付款159000元，亦未提供全部付款明细。   后海河租赁站多次催要拖欠租赁费未果，遂起诉至法院，请求判令：1.依法解除海河租赁站与市建总公司签订的《物资租赁合同》，判令市建总公司归还租赁物资钢管3825.2套、十字扣件589套、连接扣件3640套、转向扣件1960套、蝴蝶卡1890套、丝杠42根、插口件0.81111吨，若未归还支付赔偿款78535.5元；2.依法判令市建总公司支付海河租赁站截至2019年3月20日前未支付的租赁费44052.34元。3.判令市建总公司支付租赁物占有使用费（自2019年3月31日起计算至租赁物实际返还之日止），暂计至2019年8月28日为5717.84元。4.本案诉讼费由市建总公司承担。市建总公司辩称：和海河租赁站之间无合作关系。对方也没有向我公司提供给过任何租赁物，我公司对其没有任何付款义务，请求驳回对我公司的全部诉请。合智公司辩称：合同是我公司和海河租赁站签订的，同意按照合同赔偿。从2018年7、8月份开始海河租赁站就没有给我公司提供租赁站的退货单，所以具体的数字我们不清楚，需要与其核对。   原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于诉争的租赁关系形成两份租赁合同，海河租赁站签订的哪份合同系双方实际履行的合同？本案中，出现两份物资租赁合同，两份合同虽海河租赁站都加盖合同专用章，但该章大小不一致，两份合同主要差异在于日租金单价不一，且海河租赁站对于市建总公司、合智公司提供的建筑施工物资租赁合同不能确定签订时间。现海河租赁站认为与市建总公司下属项目部签署的物资租赁合同系双方实际履行的合同，但其提供的结算单、提货单、退货单均显示合同相对方为合智公司，其提供的结算单显示的租赁费用单价与合智公司提供建筑施工物资租赁合同一致且合智公司亦提供向其交付部分租金的收款收据，现海河租赁站认为与市建总公司按其提供的物资租赁合同实际履行，其提供证据的证明力明显小于市建总公司、合智公司提供证据（建筑施工物资租赁合同）的证明力，法院认定双方实际履行的合同系市建总公司、合智公司提供的建筑施工物资租赁合同，现海河租赁站坚持诉请市建总公司承担付款及违约责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七之规定，判决如下：驳回西安市长安区海河租赁站对西安市建总工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2752元，由西安市长安区海河租赁站负担。   宣判后，海河租赁站不服原审判决，向本院提起上诉称：1、海河租赁公司的诉请是市建总公司、合智公司共同承担责任，原审法院仅认定其与合智公司存在租赁关系事实认定错误。海河租赁公司与市建总公司签订的合同真实有效，合智公司作为项目劳务分包施工人和市建总公司的全资子公司，二者存在关联关系，应共同承担付款及违约责任；2、原审法院认定两份合同中海河租赁公司所加盖的合同专用章规格不一系事实认定错误；3、市建总公司、合智公司均应承担向海河租赁公司支付租赁费及赔偿款等义务。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持海河租赁公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由市建总公司、合智公司承担。   市建总公司辩称：海河租赁站的上诉请求超出原审诉请范围，与其建立租赁合同关系的是合智公司，其要求市建总公司与合智公司共同承担责任没有事实及法律依据，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   合智公司辩称：合同是其与海河租赁公司签订的，真实有效，与市建总公司无关，合智公司是独立的法人主体，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，租赁合同关系的主体如何确定；市建总公司是否应该承担责任。海河租赁站在原审中以合智公司与本案有直接利害关系为由申请追加其为被告，但并未明确提出对合智公司的诉讼请求。诉讼请求应当以明确表示的方式作出，不能进行推断，故对海河租赁站认为其既然追加合智公司为被告，诉讼请求当然及于合智公司的观点，本院不予采纳。另，海河租赁站虽主张与市建总公司亦成立租赁合同关系，除了物资租赁合同、市建总公司支付部分款项外，还有其自行开具的发票，但其出具的提货单、退货单、结算单上的载明的承租单位均为合智公司，收款收据也是其向合智公司出具，实际履行中执行的单价也与合智公司签订的建筑施工物资租赁合同一致。故从优势证据角度出发，应认定涉案租赁合同是在海河租赁站与合智公司之间实际履行。海河租赁站现要求市建总公司承担合同责任，依据不足。综上所述，海河租赁站的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2752元（海河租赁站预交），由上诉人西安市长安区海河租赁站负担。   本判决为终审判决。         审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                         二○二○年六月二十八日     书记员  吕    露