陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初260号 原告：杨玉刚，男，1971年6月24日出生，住紫阳县城关镇。 原告：金先芝，女，1974年1月14日出生，住紫阳县城关镇。 共同委托诉讼代理人：伍应江，四川蜀江律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。 被告：车小锐，男，1995年9月6日出生，住紫阳县城关镇。 被告：王梅，女，1999年8月20日出生，住紫阳县城关镇。 共同委托诉讼代理人：程羿，紫阳县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：陈世奎，男，1986年9月19日出生，住紫阳县城关镇。 被告：苟增琴，女，1989年9月25日出生，住紫阳县。 共同委托诉讼代理人：周方满，紫阳县城关法律服务所法律服务工作者。 原告杨玉刚、金先芝与被告车小锐、陈世奎、苟增琴、王梅生命权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，原告杨玉刚、金先芝于2020年5月13日向本院递交回避申请书，申请原承办法官回避，本院同意后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉刚、金先芝及其共同委托诉讼代理人伍应江、王毓森，被告车小锐、王梅的共同委托诉讼代理人程羿，被告陈世奎、苟增琴的共同委托诉讼代理人周方满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉刚、金先芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告支付死亡赔偿金433,176.00元、丧葬费22,497.90元、被抚养人生活费188,112.00元、精神损害抚慰金20,000.00元，上述共计663,785.90元；2.由四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系。2020年2月13日下午，被告车小锐通过微信约二原告之子杨德超到家中赴宴。大约下午17时左右，被告车小锐开车至紫阳县城紫阳港红绿灯处接上杨德超到其位于城关镇新桃村安置点x号楼x单元xxx1室的住处。当晚19时左右，被告车小锐做好饭菜后，叫上本案其他被告一起吃饭。席间，聚餐者共同饮酒致杨德超醉酒。之后，杨德超在被告车小锐家中休息。当晚，二原告多次打杨德超手机，均无人接听。2月14日上午，杨德超之姐杨德群打电话给车小锐，被告知杨德超状况很好，还在睡觉，没有异样。直到中午12时47分，车小锐拨打电话致杨德群告知出了点小事，还开车将二原告和杨德群接到家中，路上并未透露任何情况。二原告到车小锐家中后才得知杨德超经120现场抢救无效已经死亡，刑警已到现场。经公安机关法医鉴定，杨德超血液酒精含量达到389.6mg/100ml。综上所述，因各被告与杨德超共同饮酒，致杨德超醉酒死亡。在此过程中，各被告未尽到注意义务，在杨德超醉酒后，也未尽到关心照顾义务。在出现危险情况时未及时医治，导致杨德超死亡。各被告的行为构成侵权。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之相关规定，提起诉讼，请支持。 诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决四被告共同按同等责任赔偿二原告杨德超死亡赔偿金（36098元×20年＝721960元）、丧葬费（74993元/年÷12个月×6个月＝37496.5元）、精神抚慰金（50000元），共计374,728.25元（此金额不包括已支付30000元）。 被告车小锐、王梅辩称：首先，对杨德超的死亡表示遗憾。其次，杨德超的血液中酒精含量被法医鉴定为“389.6㎎/100ml”，但其死亡原因截止目前没有任何第三方有确切的结论。到底是什么原因导致其死亡？原告为什么在公安机关没有申请鉴定死亡原因？这一串疑问只有原告自己知道。死因不明，则生命权纠纷就不能提起。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中是什么原因导致杨德超死亡，是划分过错责任构成主要证据，死亡原因不属于免证事实的证据。原告没有任何证据证实车小锐、王梅与死者之间具有过错关系，故不承担侵权责任。其三，车小锐、王梅并未参与饮酒，并且已经尽到注意和关心义务，并在出现危险情况时及时医治的义务，对于杨德超的死没有任何过错责任，请人民法院驳回原告的诉求。车小锐与死者杨德超自上初中至死亡之前均是最好的朋友，这一事实原告非常清楚；王梅作为车小锐的女朋友，家里来客人，热情做饭招待，没有不适格的地方；车小锐乔迁新家作为好友杨德超要来参观，虽然处于疫情期间，没有拒绝的道理；招待好友也是紫阳的民俗，在吃饭时征询杨德超是否要饮酒，杨德超自愿要求喝酒，车小锐不可能拒绝、不拿出好酒。陈世奎（本案被告）是车小锐的姑老表，没搬家之前都是非常好的朋友，搬新家又抽号为邻居，平时谁家先做饭就吃谁家的，这是一种惯例，车小锐家里来贵客邀请陈世奎和苟增琴夫妇来一起吃饭，没有任何不妥。在答辩人车小锐拿出酒后陈世奎帮着倒酒也是秉着对贵客的尊重，倒多少当时都是经过死者杨德超自己同意的。从公安机关对原告金先芝的笔录中也可以看出，杨德超本身就有三两酒的酒量，一次性杯子倒了差一指就满的量，并没有超过杨德超本身的酒量。杨德超饮完后还想继续倒酒的时候，其都予以了阻挡。车小锐已经尽到合理的注意和关心义务。饮酒过后杨德超和车小锐攀谈甚欢，车小锐发现杨德超出现困倦的时候，亲自让其在家里休息；最关键的是杨德超并没有出现酒后不适的反应，这一事实，车小锐当时也和原告讲清楚了的，并且原告也是很放心的。当车小锐发现危险，立即找陈世奎帮忙，立即叫了“120救护”，及时通知了原告，驾车接原告到现场，支付救护费，这些措施就是积极的救助；抢救只有医生懂得，车小锐不懂医术。杨德超在车小锐家里如果有一丁点酒后不适的表现，其肯定立即会开车送医院。现场原告也看了，确实没有表现出酒喝多了应有的不适反应。这是本案不争的事实。综上，违反安全管理义务的过错责任是针对具有公共管理职能的单位设定，《侵权责任法》有具体规定。同时《侵权责任法》第27条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。在本案中，车小锐、王梅不喝酒也没有参与饮酒，饮酒多少都是出自死者杨德超的自愿，车小锐、王梅不承担责任。其四，车小锐已经给了原告适当补偿，不再承担任何赔偿或者补偿责任。车小锐家里属于贫困户，因为脱贫才分到一个交钥匙的房子，加上自己装修，将本来贫困的家导致更加贫困，在镇、县人民调解中心主持调解下，已经给原告适当补偿，拿出了15,000.00元现金，还支付400多元的抢救费用，损失床和被褥合计2000余元，合计已经支出17,400.00元。在本案中，再没有任何资金向原告支付任何形式的赔偿或者补偿。其五，对原告要求赔偿总金额为374,728.25元中的计算取费有异议：死亡赔偿金，本案发生在2020年2月13日，当时2019陕西省经济与社会发展公报数额还没公布，应依据2018陕西省经济与社会发展公报公布的全年农村居民人均可支配收入11,213.00元进行计算，计：224,260.00元；2018年度陕西省在岗职工平均工资为62,412.00元/年，计：31,206.00元；精神抚慰金，不符合陕西省《审判委员会工作会议纪要》的规定，如果车小锐、王梅有过错致人死亡，精神抚慰金规定在1000-20000元之间。综上，请人民法院查清案件事实，作出公正判决！ 被告陈世奎、苟增琴辩称：一、其未对死者实施任何侵权行为，不应承担本案任何法律责任。本案为生命权纠纷，即是侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件必须是有：1、侵权行为的违法性，即侵权行为的发生；2、损害事实的存在性；3、不法行为与损害事实之间的因果关系；4、行为人主观上的过错。而本案中，陈世奎、苟增琴和死者均是受车小锐的邀请，去其家里用餐。用餐前，与死者也根本互不认识，也无任何私人恩怨，更无任何加害行为的存在；而且公安机关也排除了死者在车小锐家中饮酒身亡的犯罪事实的存在。本案中无任何人为侵权行为的发生，也就不存在任何侵权的事实。所以原告在诉讼中所说陈世奎、苟增琴应承担侵权责任的理由完全不能成立。二、原告诉状中所说“因各被告与杨德超共同饮酒，致其醉酒死亡”的理由更不成立。首先，陈世奎、苟增琴也是受车小锐之邀请，说“今天家里有客人，一起过来吃饭，免得自己做麻烦”。公安机关所做的笔录中可以看到，用餐中主人车小锐询问过死者：“我买的有酒和饮料你想喝点啥？而死者答复是：还是喝点酒”，从此中可以看出死者自己主观上是想喝酒的，于是死者与陈世奎各自倒了一次性纸杯一杯各自饮用。其次，整个用餐饮酒过程中死者与陈世奎、苟增琴也未进行任何猜拳游戏和言语刺激等劝酒情形，更未出现强迫和野蛮灌酒的情况。双方都是自由饮用，适量而止。而死者作为具有完全民事行为能力人的成年人，对自己的酒量，及身体对酒精的承受度应该是有相当的了解和充分的认知的，对自己是有全面的照顾义务和注意责任的。如果觉得自己不能再饮时，应该主动停止。并且根据死者母亲也就是本案的原告金先芝在公安机关所做的笔录中所述，死者杨德超平时是饮酒的，而且有二三两白酒酒量。这与当晚在车小锐家饮酒酒量与其平时酒量相当，当晚并未超过其饮酒酒量，因此死者杨德超对本次事故其自身应负主要或全部责任。而饭后，陈世奎、苟增琴返回家中时，死者还与车小锐正常在烤火聊天交流，并未出现醉酒等情况。陈世奎、苟增琴自始至终未侵犯死者任何权利，也未造成任何损失，所以也不应该承担任何责任。三、原告诉状中说“各被告未尽到照顾、医治义务”，其理由也不能成立。首先，死者与陈世奎、苟增琴同为车小锐邀请去其家里用餐的客人，只是席间共同在一起用餐罢了，陈世奎、苟增琴不是主人，也不是该宴席的组织者，所以没有对同为客人的死者出现此种情况后的关心照顾看管义务。其次，死者作为车小锐家的客人，饭后当晚也居住在车小锐家中，陈世奎、苟增琴不可能越过主人家来行使照顾义务。反而事发后，还积极协助120和公安民警处理该事件。其已经尽到了人道主义和社会担当。综上，本案中陈世奎、苟增琴没有对死者进行任何侵权行为的发生，也不存在任何损害事实的结果。更没有行为主观上的过错，根据《中华人民共和国民法通则》和《侵权责任法》等相关规定，其不承担任何侵权责任，也不承担任何赔偿义务。 围绕诉讼请求，二原告提交了身份证复印件、二被告身份信息、公安机关不予立案表、接处警登记表、110警情信息、受案登记表及受案回执、公安机关对小锐的询问笔录（两次）、公安机关对陈世奎的询问笔录、公安机关对苟增琴的询问笔录、公安机关对金先芝的询问笔录、公安机关对王梅的询问笔录、公安机关提取痕迹和物证登记表、现场示意图、现场照片、公安机关尸检记录、陕西省安康市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告[（安）公（司法）鉴（理化）字（2020）53号]、紫阳县人民医院急救中心（站）院前急救病历、紫阳县城关镇富家村委会出具的证明和城关镇东城门社区居委会出具的证明、房东郑其泽的身份证复印件、房产证复印件、租房合同、工作证明、手机通话详单；被告车小锐、王梅提交了身份证复印件、紫阳县公安局不予立案理由说明书、公安机关对金先芝、车小锐（两次）、陈世奎、苟增琴、王梅的询问笔录、人民调解协议书[紫人调2020（023）号]、金先芝出具的收条、紫阳县人民调解委员会收条；被告陈世奎、苟增琴未提交证据。 依原告杨玉刚申请，本院调取了下列证据：接处警登记表、110警情信息、受案登记表及受案回执、公安机关对小锐（两次）、陈世奎、苟增琴、金先芝、王梅的询问笔录、陕西省紫阳县公安司法鉴定中心尸检记录[（紫）公（司法）记（尸表）字（2020）001号]、陕西省安康市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告[（安）公（司法）鉴（理化）字（2020）53号]、紫阳县公安局调取证据通知书及清单、紫阳县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书（AK：0080865），上述证据，已由原告当庭出示。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的紫阳县人民医院急救中心（站）院前急救病历，四被告认为与本案不具有关联性，证明内容不符合客观事实，本院认为，该份病历能够客观反映杨德超死亡后医护人员出诊和所进行的查体记录，故四被告异议不成立，对该份证据本院予以采信；对原告提交的紫阳县城关镇富家村委会出具的证明和城关镇东城门社区居委会出具的证明、房东郑其泽的身份证复印件、房产证复印件、租房合同，四被告认为与本案不具有关联性，证明内容不符合客观事实，本院认为，上述证据能够相互印证，证实二原告租住紫阳县城的事实，故四被告异议不成立，对该五份证据，本院予以采信；对原告提交的工作证明，四被告有异议，认为其不符合证据规则，单位出具证明必须有单位签章和负责人签字，本院认为，四被告异议成立，该份证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年2月13日下午17时许，被告车小锐驾车在紫阳县城紫阳港将原告杨玉刚、金先芝之子杨德超接到其位于紫阳县城关镇新桃村安置点5号楼1单元601室家中。晚上7时许，开始吃晚饭，有车小锐、王梅、杨德超、陈世奎、苟增琴及其两个孩子，一共七人共同用餐。期间，陈世奎给杨德超和自己各倒了一纸杯42度贵州习酒饮用，其余人员均未饮酒。晚饭结束后，陈世奎、苟增琴和两个孩子回家休息，杨德超在车小锐家次卧休息。期间，杨德超姐姐杨德群多次联系杨德超，车小锐接听电话后告知杨德超状况很好，已经休息。2020年2月14日12时20分，车小锐向110指挥中心报警称：“昨天我将我的朋友杨超（男、20来岁）叫至家中吃饭后，他就休息了，刚刚我去叫他起床时，发现他快不行了，请出警”。民警到达时间为2020年2月14日12时26分，处警情况为：接警后，民警及时前往。通过现场勘察和尸表检查，未发现其尸表有异常，其屋内也无打斗痕迹，于是进一步排出了案件嫌疑。后通过走访调查，查明：2020年2月13日17时，死者杨德超（男，生于1997年10月11日，城关镇富家村**人）到朋友车小锐（男，现年24岁，双坪村**人，现住新桃村安置点****楼****）家作客，车小锐请住在xx2室的表哥陈世奎（男，33岁）为其陪客，并喝酒吃饭，饭后杨德超呈醉酒状态，于是车小锐将其扶到卧室内休息。次日12时许，车小锐到其卧室内喊杨德超起床时，发现杨德超已死亡。由于死者家属对死因有异议，现已将尸体运至殡仪馆存放，并提请有资质的鉴定机构对其死因进行鉴定。2020年2月14日12时29分，紫阳县人民医院急救中心出诊，到达患者身边时间为12时44分，主诉：发现患者意识丧失约1小时，现病史：1小时前患者被朋友发现躺于床上，呼之不应，意识丧失，随后拨打120。既往史：不详。查体：全身冰凉，僵硬，面部及全身可见大面积青紫，大动脉搏动消失，瞳孔散大固定，直径约5cm，神志丧失，无自主呼吸及心跳，病理反射未引出，左侧嘴角可见血性分泌物，上唇破损，神志丧失。初步印象：院前死亡。救治措施：考虑患者死亡时间过长，身体僵硬，无抢救可能。急救效果：现场死亡。病历完成时间：2020年2月14日13时30分。2020年2月14日13时30分，紫阳县公安局对杨德超死亡现场进行勘验，并作出现场勘验笔录。2020年2月15日，紫阳县公安局将死者杨德超血液（编号为2020L53-1号检材）送至陕西省安康市公安局司法鉴定中心进行检验鉴定，该中心于2020年2月19日出具（安）公（司法）鉴（理化）字[2020]53号理化检验鉴定报告，检验意见：2020L53-1号检材中乙醇含量为389.6mg/100ml。紫阳县公安局于2020年3月3日作出不予立案理由说明书，查明：死者杨德超生前与车小锐系朋友关系。2020年2月13日下午，杨德超从城关镇桥沟巷家中到车小锐家中作客，因车小锐不会饮酒便邀请邻居陈世奎一家人作陪。据在场人员反映，吃饭期间，杨德超与陈世奎各饮42度贵州习酒约3两，杨德超呈醉酒状态，于是车小锐将其扶至卧室内休息……2020年2月20日，死者杨德超父亲杨玉刚、母亲金先芝向本局提交书面申请，认为死者杨德超死因明确，要求不对尸体进行解剖。故此，本局认为杨德超在车小锐家中饮酒后死亡不存在犯罪事实，不构成刑事案件，依法不应当立案。2020年3月3日，紫阳县人民医院就杨德超死亡出具居民死亡医学证明（推断）书（编号：AK：0080865），载明：死亡原因：院前死亡（猝死？）。杨德超死亡后，经紫阳县人民调解委员会2020年3月17日调解，杨玉刚、金先芝与车小锐、陈世奎达成以下协议：一、被申请人车小锐、陈世奎预付叁万元整（￥30000.00元）给申请人杨玉刚、金先芝用于死者尸体安葬，支付方式：现金支付[当场支付给申请人壹万元整（￥10000.00元）用于购置棺材等前期费用，下余贰万元整(￥20000.00元)暂由县调委会保存]；二、申请人杨玉刚、金先芝于2020年3月20日前将死者杨德超尸体安葬后，凭村委会出具的土葬证明到县调委会领取下余的贰万元整(￥20000.00元)，申请人的其他诉求保留其诉讼权利；三、本协议系双方当事人的真实意思表达，签字之日起生效。该30,000.00元已由原告领取。 另查明，原告杨玉刚、金先芝系夫妻，自2017年4月至今租住在紫阳县城关镇东城门社区辖区内。 本院认为，本案争议焦点问题为：被告车小锐、陈世奎、苟增琴、王梅对杨德超的死亡是否具有过错？关于这一焦点问题，本院认为：一、杨德超作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对饮酒对身体健康产生的结果具有认知，对过量饮酒对身体造成的危害应当知悉，也应对自身身体健康状况具有认知能力。被告车小锐、王梅准备白酒招待来家中的客人饮用，其行为本身并无过错，杨德超在就餐过程中自行选择饮酒，且同桌吃饭的被告车小锐、陈世奎、苟增琴、王梅等人并无恶意劝酒、赌酒、灌酒等侵权过错行为。二、被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴是否应该对杨德超承担注意义务的问题，本院认为，注意义务是行为人对他人造成损害后，在法院判定行为人在当时的情况下，对受害人负有的不为加害行为或不让加害行为发生的法律义务，而行为人却未加注意或者未达到法律所要求的注意标准，或未采取法律所要求的预防而违反此种义务时，行为人在法律上对受害人承担过失责任。如果在当时不存在注意的义务，由此发生的损害都属于无侵权行为的损害，行为人不承担责任。可能发生的损害结果是普通人所能够预见的，这是注意义务的必要限定。共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为，且这种行为已使他人的合法权益处于危险状态。如果仅是少量饮酒，酒后行为正常却引起其他意外事件发生，则共同饮酒行为只是一个诱因，不能造成注意义务责任的产生。共同饮酒人承担注意义务的判定标准应为通常情况下普通人能够预见到损害结果发生的注意。本案中，杨德超选择饮酒，所饮酒量与其平时酒量相当，之后，被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴劝阻了继续饮酒行为，用餐结束后，杨德超仅是困倦嗜睡，并无其他明显异常，车小锐将其扶至卧室休息，在杨德群联系前后几次查看照料，均无异常，尽到了通常情况下相应的安全注意义务；被告陈世奎、苟增琴在用餐结束后、杨德超无其他异常的情况下回家休息，陈世奎、苟增琴与杨德超之间没有法律义务关系，陈世奎、苟增琴在承担注意义务方面并无过错和责任。且车小锐在次日发现杨德超异常后，及时报警和拨打120急救电话，根据公安机关现场勘验与尸检记录和紫阳县人民医院急诊病历记载，可以推定杨德超死亡发生时间较早，无抢救可能，关于原告主张的被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴未及时救治、存在过错的主张不能成立，本院不予采纳。原告提供的证据并不能证明被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴存在过错行为。根据双方提交的证据中的居民死亡医学证明（推断）书载明，杨德超死亡原因为院前死亡（猝死？），根据陕西省安康市公安局司法鉴定中心对死者杨德超遗体血液中乙醇含量的鉴定结论389.6mg/100ml，该证据只能证明死者杨德超死亡前饮酒，但不能证明杨德超的死与喝酒有因果关系，且其死亡后未进行尸体剖检，故其死因是因酒精中毒直接导致或因饮酒诱发其他身体疾病死亡并不清楚和确定，因此，无证据证明杨德超的死亡与饮酒行为有直接关系，是否有间接关系亦无法确定。对被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴等辩称其无过错行为和杨德超死亡与饮酒之间缺乏因果关系的理由，本院应予以采纳。 综上所述，杨德超的饮酒行为忽视了过量饮酒对身体造成的危害，其具有重大过错；原告提供的证据并不能证明被告车小锐、王梅、陈世奎、苟增琴对杨德超有恶意劝酒等过错侵权行为和未尽到相应安全注意义务。且根据原告提供的证据，无法证明和认定杨德超死亡系饮酒引发的损害，故原告应承担举证不能的法律后果，被告车小锐、陈世奎在杨德超死亡后，亦对原告进行了适当的补偿。故本院对原告的诉讼请求不予支持、予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨玉刚、金先芝的诉讼请求。 案件受理费2273.00元，由原告杨玉刚、金先芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  叶作毅 审 判 员  刘 强 人民陪审员  景正全 二〇二〇年八月十日 书 记 员  黄 睿