宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初1081号   原告：赵某1，住宁夏永宁县。   原告：陈某1，住四川省遂宁市。   二原告共同委托诉讼代理人：郝某、冯某，兰州黄河律师事务所律师。   被告：殷某，住宁夏银川市。   被告：宁夏第二建筑有限公司。   法定代表人：郑某。   委托诉讼代理人：汪某，宁夏天盛律师事务所律师。   被告：宁夏二建集团机械施工有限公司。   法定代表人：赵某2。   委托诉讼代理人：魏某。   委托诉讼代理人：汪某，宁夏天盛律师事务所律师。   原告赵某1、陈某1与被告殷某、宁夏第二建筑有限公司（以下简称二建公司）、宁夏二建集团机械施工有限公司（以下简称二建机施公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵某1、陈某1的共同委托诉讼代理人郝某、被告殷某、被告二建公司的委托诉讼代理人汪某、被告二建机施公司的委托诉讼代理人魏某、汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵某1、陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令殷某支付劳务费422969元，并承担逾期付款利息76760元（暂自2016年12月30日出具结算单后推三个月即2017年4月1日计算至2020年4月9日,实际按年利率6%计算至实际清偿之日），以上合计499729元；2.判令二建公司、二建机施公司对上述费用承担连带清偿责任;3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由殷某、二建公司、二建机施公司共同承担。事实和理由：2015年宁夏盛隆达物流园将位于青铜峡大坝电厂的宁夏盛隆达物流园内的2000万吨配煤自动生产线项目4、5、6、10、11、12号库土建工程项目对外发包，二建公司整体承包了该工程。二建公司承接上述工程后整体转包给二建机施公司，二建机施公司将上述工程转包给殷某，殷某承接上述工程后将2000万吨配煤自动生产线项目10、11、12号库土建工程的劳务以“宁夏二建宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”的名义分包给赵某1、陈某1，并与赵某1、陈某1签订了《劳务承包协议书》，该协议书约定，按建筑面积每平方米60元计算承包价格，付款方式为土方回填完毕付70%，全部完成付85%，交工后付95%，余款三个月后付清。赵某1、陈某1按协议书完工并交付甲方投入使用，但殷某并未按约定及时支付劳务费。现涉案工程已投入使用。2016年12月30日，经赵某1、陈某1多次催促，殷某向赵某1、陈某1出具结算单一份，确认赵某1、陈某1施工劳务费共计2152969.2元，已付1730000元，尚欠422969元。二建公司将涉案项目违法转包于二建机施公司，二建机施公司又违法转包给没有施工资质的个人，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，二建机施公司应当对上述劳务费承担连带清偿责任。上述结算单形成后，赵某1、陈某1多次向殷某、二建公司、二建机施公司催要，但其均以各种借口推诿不付，故赵某1、陈某1诉至法院。   殷某辩称，一、涉案工程没有转包给殷某，殷某不是涉案工程的分包人，而是工程的施工员，是涉案工地的负责人，在现场管理施工。工程是分包给了二建机施公司，当时二建机施公司的法定代表人是陈万军，陈万军也是涉案工程的项目经理及涉案工程的承包人，有合同，陈万军聘请殷某给涉案工程施工。赵某1是陈万军的外甥。二、涉案工地在大坝电厂，距离二建公司较远，每次都是二建公司把印章送到工地现场盖章，但因为工地用章次数较多，所以后来陈万军就把项目部的印章送到涉案工地，殷某负责盖章，后来二建机施公司就让把印章送回了公司。承诺是陈万军让殷某写的，陈万军说没关系，工程一完工就结束了。关于假章的事情殷某不知情，殷某并不知道印章是假的，殷某认为印章也不可能是假的，每次付款都是二建机施公司的财务带着印章去现场付钱。   二建公司、二建机施公司共同辩称，一、二建公司承包涉案工程后，将该工程分包给了二建公司的子公司即二建机施公司，二建机施公司具有相关工程资质，二建公司的分包行为合法。后二建机施公司与殷某签订了项目施工承包协议，由殷某以包工包料形式整体转包宁夏盛隆达物流有限公司发包的涉案工程。二、殷某使用私刻的“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”公章，与赵某1、陈某1签订了劳务分包协议，根据《合同法》第四十八条规定，该行为系无权代理。且殷某向二建公司、二建机施公司承诺，因使用该公章造成的法律责任由其本人承担。故本案中，实则为赵某1、陈某1与殷某成立劳务分包法律关系，二建公司并非赵某1、陈某1的合同相对人，与赵某1、陈某1之间不存在法律关系，赵某1、陈某1向二建公司追索劳务费于法无据。三、针对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条指出：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，且（2016）最高法民申936号刘德湘与云南建工水利水电建设有限公司、胡胤等建设工程施工合同纠纷再审案的裁定中，最高人民法院对实际施工人向与其无合同关系的非发包人的前手主张工程款的请求不予支持，驳回了刘德湘要求云南建工公司承担责任的再审申请。本案中，赵某1、陈某1应严格按照合同相对性原则，以违法分包人殷某为被告提起诉讼，而二建公司既非涉案合同的合同相对人，又非涉案工程的实际发包人，不可随意扩大适用范围以二建公司为本案被告提起诉讼，二建公司也不应当向赵某1、陈某1承担付款责任。依据法律规定，应当由合同相对方殷某向赵某1、陈某1承担付款责任，并由工程发包方在欠付工程款范围内向赵某1、陈某1承担责任。且据二建公司了解，陈万军已向赵某1、陈某1支付2062062元，现不欠赵某1、陈某1任何费用。综上，赵某1、陈某1针对二建公司、二建机施公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，请依法驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1.赵某1、陈某1提交《劳务承包协议书》、结算单、《项目施工承包协议》（复印件）各1份，拟证明：⑴二建公司整体承包青铜峡大坝电厂宁夏盛隆达物流园内2000万吨配煤自动生产线项目4、5、6、10、11、12号库项目建设后，将整体工程违法转包给二建机施公司，二建机施公司将承包项目分包给殷某，殷某又将涉案项目以二建公司项目部的名义分包给赵某1、陈某1，并与赵某1、陈某1签订《劳务承包协议书》，协议书对施工范围、劳务费支付标准及付款时间进行了约定；⑵赵某1、陈某1按照《劳务承包协议书》的约定完成了全部合同义务，殷某于2016年12月30日对赵某1、陈某1的劳务进行了结算，确认劳务费总额为2152969.2元，已付款1730000元，尚欠422969元；⑶殷某以二建公司项目部的名义与赵某1、陈某1签订《劳务承包协议》，涉案项目的总承包人为二建公司，故殷某的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应当由二建公司与殷某共同承担。殷某对结算单存疑，认为结算单不是其出具的，且陈述其出过结算单，但不是这个格式，结算单上“殷某”的签字是不是其签的现在记不清了，“以陈某2结算为准”的字时间太久也记不清是不是殷某写的；对《劳务承包协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，后边“殷某”的签字是其签的，协议书是其代陈万军签字的；对《项目施工承包协议》不认可，乙方处“殷某”的签字是不是其签的现在不能确定。二建公司、二建机施公司对《劳务承包协议书》不认可，“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园项目部”公章系殷某伪造，殷某无权代理二建公司或二建机施公司与赵某1、陈某1签订合同，赵某1、陈某1明知殷某系二建机施公司的承包方，并非二建公司或二建机施公司的员工，因此不构成表见代理，该《劳务承包协议书》是殷某与赵某1、陈某1成立的关系，与二建公司或二建机施公司无关；对结算单不认可，殷某在庭审中叙述其没有出具过该份结算单，上面的字也不是他签的，且陈某2也不是二建公司或二建机施公司的员工，因此该份证据不能达到赵某1、陈某1证明结算价款的证明目的；对《项目施工承包协议》无异议，二建机施公司将承包项目分包给了殷某。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。殷某经法庭询问，未明确表示结算单上“殷某”的签名非其本人所签，且在（2019）宁0105民初3649号蒲占才与二建公司、二建机施公司、殷某劳务合同纠纷一案中，殷某对《项目施工承包协议》中其签字认可，现殷某并未提交有效证据推翻其在（2019）宁0105民初3649号案件中关于签字的陈述，故本院对殷某关于结算单及《项目施工承包协议》的质证意见不予采信。   2.赵某1、陈某1提交的中国建设银行转账凭证2张、借款借据1张、永宁县农村信用合作联社杨和信用社交易明细打印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细4张、陈某2银行流水3张，拟证明：赵某1、陈某1已收款173万元，其中殷某支付145万元，陈某2支付9万元，二建机施公司通过宁夏鑫建劳务公司向赵某1、陈某1支付过19万元。殷某对该组证据无异议，但殷某是代表二建机施公司法定代表人陈万军付款的，二建机施公司通过宁夏鑫建劳务公司向赵某1、陈某1支付劳务费的事情殷某不清楚，涉案合同是二建机施公司法定代表人陈万军要求殷某代签的，殷某只是现场负责人。二建公司、二建机施公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，二建公司与赵某1、陈某1之间没有任何经济往来，也没有任何法律关系，该组证据不能证明二建机施公司向赵某1、陈某1付款。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   3.二建公司、二建机施公司提交《项目施工承包协议》1份，拟证明：二建公司与殷某签订了《项目施工承包协议》，由殷某整体转包由宁夏盛隆达物流有限公司发包的涉案工程。赵某1、陈某1对该证据无异议。殷某对该证据的真实性有异议，认为《项目施工承包协议》中所有“殷某”的签字都不是其签的。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   4.二建公司、二建机施公司提交二建机施公司印章备案登记簿、承诺书、印章保管承诺书各1份，拟证明：殷某在二建公司、二建机施公司不知情的情况下私刻“宁夏第二建筑有限公司盛隆达物流园配煤生产线项目部”公章，二建公司、二建机施公司对殷某使用假公章的无权代理行为所产生的后果不承担法律责任。赵某1、陈某1对印章备案登记簿不认可，认为系二建公司、二建机施公司单方形成，也无法证明公章的真实性或虚假性；对承诺书、印章保管承诺书的真实性无法核实，因为该证据是殷某出具的，且印章保管承诺书进一步佐证了《劳务承包协议书》中所加盖公章的真实性。殷某认为其对印章备案登记簿不清楚；对于印章保管承诺书和承诺书，是陈万军拿着打印好的让殷某签了字，陈万军说印章已经还回公司了，还说殷某不需要承担任何法律责任，因为当时陈万军是二建机施公司的负责人，是二建公司的副总，也是涉案项目的工程承包人，所以陈万军让殷某签字，殷某就签了。本院认定，殷某对承诺书、印章保管承诺书的真实性认可，本院对其真实性予以认定，对其证明目的需结合其他证据予以认定，对印章备案登记簿，系二建公司内部文件，殷某不认可，不能直接证明其证明目的，故对其证明目的本院不予认定。   5.二建公司、二建机施公司提交《2015年全国民事审判工作会议纪要》（打印件）、（2016）最高法民申936号刘德湘与云南建工水利水电建设有限公司、胡胤等建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书（打印件）各1份，拟证明：二建公司不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围。赵某1、陈某1对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明本案事实，且会议纪要不是法律法规，不能直接作为定案依据，民事裁定书中所载明的案件事实及裁判依据也与本案无关。殷某认为其对该组证据不清楚。本院认定，《2015年全国民事审判工作会议纪要》虽符合证据的真实性、合法性、关联性，但对其证明目的需结合其他证据予以认定，（2016）最高法民申936号民事裁定书与本案缺乏关联性，本院不予认定。   6.二建公司、二建机施公司提交关于物流园工程债权债务的承诺书、盛隆达物流园欠付人工材料一览表（复印件）各1份，拟证明：陈万军已向赵某1、陈某1支付2062062元，现不欠赵某1、陈某1任何费用。赵某1、陈某1对该组证据不认可，二建公司、二建机施公司所称的所有工程款的记录及付款没有任何证据予以佐证，且也看不出有向赵某1、陈某1付款的记录。殷某对关于物流园工程债权债务的承诺书的真实性、合法性、关联性无异议，对盛隆达物流园欠付人工材料一览表不清楚，2015年殷某就离职了。本院认定，该组证据系二建公司与陈万军之间形成，无其他有效证据予以佐证，加之赵某1、陈某1不认可，本院不予认定。   7.二建公司、二建机施公司提交的宁夏盛隆达物流园项目工程款支付明细1张、记账凭证8张、中国建设银行网上银行电子回单16张、收据7张、工程付款审批表1张、宁夏二建人字（2014）64号关于陈万军等职务聘任及解聘的通知、宁二建纪发（2017）6号关于对陈万军进行问责的决定、宁夏二建干字（2017）50号关于赵某2等聘任（解聘）职务的通知各1份，拟证明：⑴二建公司就涉案工程未向赵某1、陈某1支付过工程款；⑵陈万军于2017年7月起被免职，不在二建公司、二建机施公司担任任何职务，且陈某2并非二建公司、二建机施公司职工，二建公司、二建机施公司也并未向其出具任何授权委托，其二人不能代理二建公司、二建机施公司；⑶二建公司、二建机施公司没有与殷某做过结算，没有向殷某付过款。赵某1、陈某1对中国建设银行网上银行电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然二建公司没有进行结算或付款，但二建公司系涉案工程的发包人，存在违法发包的情形，具有过错，应当承担付款义务；对其他证据因系二建公司、二建机施公司单方制作形成，真实性无法判定，且上述付款记录中有一笔450万元的付款并非涉案工程的工程款。殷某认为宁夏盛隆达物流园项目工程款支付明细中载明的金额是由二建机施公司法人（总经理陈万军）要求二建机施公司财务把人工费交给殷某代付分包的工程款，或者每次付款都是陈万军或陈某2把钱拿到工地，由殷某代付的，涉案工程就是二建机施公司的，不是转包；对记账凭证、中国建设银行网上银行电子回单、收据的真实性认可，是二建机施公司法人（总经理陈万军）让把钱拿到现场让殷某代付的，且其中450万元与本案没有关系，是大坝电厂四期的另外一个工地的，不是殷某主管的，当时要买钢筋，用了一下殷某的卡；对工程付款审批表的真实性无异议，但是该证据中载明殷某只是工程现场负责人，工程管理处负责人是高全军；对宁夏二建人字（2014）64号关于陈万军等职务聘任及解聘的通知、宁二建纪发（2017）6号关于对陈万军进行问责的决定、宁夏二建干字（2017）50号关于赵某2等聘任（解聘）职务的通知的真实性无异议，但陈万军是2017年8月29日解聘的，涉案工程2016年9月就完工了，当时陈万军还在任，而且还多次付款，殷某是陈万军聘用的，涉案工程款应当由陈万军和二建公司、二建机施公司支付，因为殷某和陈万军打交道的时间太久，和陈万军互相都很信任，陈万军让殷某签字，殷某就签了。本院认定，宁夏盛隆达物流园项目工程款支付明细系二建公司、二建机施公司单方形成，不符合证据的形式要件，本院不予认定；记账凭证、中国建设银行网上银行电子回单、收据、工程付款审批表、宁夏二建人字（2014）64号关于陈万军等职务聘任及解聘的通知、宁二建纪发（2017）6号关于对陈万军进行问责的决定、宁夏二建干字（2017）50号关于赵某2等聘任（解聘）职务的通知，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年11月27日，二建机施公司（甲方,发包方）与殷某（乙方,承包方）补签《项目施工承包协议》一份，约定，依据二建公司与建设单位宁夏盛隆达物流有限公司签订的施工合同，本合同实行项目承包，工程名称为2000万吨配煤自动生产线项目4#、5#、6#、10#、11#、12#库土建工程，工程地点为宁夏盛隆达物流园区，承包范围为宁夏盛隆达物流园内2000万吨配煤自动生产线项目4#、5#、6#、10#、11#、12#库土建施工图纸内土方、垫层、钢筋混凝土基础、短柱及外墙面现浇，开工日期为2015年6月25日（合同工期以进场实际开工施工之日记起），竣工日期2015年9月25日，质量等级合格，协议总价1487.76万元，承包方式包工包料。甲、乙双方的结算以最后建设单位审定造价为依据，向乙方支付不高于与建设单位签订的工程协议中规定的工程款付款比例，甲方收取乙方管理费为工程结算总造价的2%（不含其它工程税费），税金由甲方代扣代缴，按工程款拨付情况，乙方应提供70%-75%的材料发票，25%-30%的人工费凭据，如不能按时足额提供发票，甲方有权拒付乙方工程款。其它按国家、自治区及宁夏建工集团公司有关规定执行，劳保基金按规定办理，在工程施工到结算前乙方必须提供全部发票和凭据，甲方按工程收入减去审核票据后与乙方结清，工程保修款执行甲方与建设单位所签合同的相关规定，待保修期满后与乙方结清。2015年8月4日，赵某1、陈某1（乙方）与殷某（甲方）签订《工程承包协议书》一份，约定，甲方将本工程图纸内的土建、木工、钢筋工程承包给乙方，工程承包范围为本工程按图纸内所有的土建、木工，钢筋从开挖基础到室外散水施工完毕，扫地出门，并且现场文明施工以及现场发生的一切零工及变更由土建配合完成（包括现场硬化、塔吊基座、临建房屋、门房、大门、安全检查、现场内的卫生清理，水泥等材料的防护，并且做到工完场清），开工日期为2015年7月1日。承包价格及付款方式为按建筑面积计算（注：包含所有耗材）每平米60元，建筑面积按图纸实有面积计算（预算面积）。如果按项目部安排的进度完成基础平口，剪力墙砼浇筑完毕，土方回填完毕，甲方应70支付，全部完成再付85%，交工后付到95%，余款三个月后付清。如乙方不能按时交工，中途退场，甲方不予结算工程款，乙方不得转包，如有转包，甲方有权收回此分项工程，工程款不予结算。本协议书双方签字盖章后生效，工程竣工款付清，自行失效。该《项目施工承包协议》甲方处殷某签字，并加盖了“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”印章。2016年12月30日，殷某给赵某1、陈某1出具结算单一份，载明，“10#11#12#（赵某1）班组，10号、11号、12号完成工程量分别为11960.94每平米,每平米单价60元，合计工程量2152969.2元,70%为1507077元”，案外人陈某2在该结算单上书写“总额2152969.2－已付1730000＝422969。情况属实，陈某2，2016.12.30”，殷某在该结算单上签名并书写“以陈某2结算为主”。   本案诉讼过程中，经法庭释明，殷某拒绝回答涉案结算单上“殷某”及“以陈某2结算为主”是否是其本人书写，在（2019）宁0105民初3649号民事案件庭审中，殷某对《项目施工承包协议》及该协议书中其签字的真实性无异议。   本案诉讼过程中，赵某1、陈某1于2020年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结二建公司名下的银行账户（开户行：中国银行银川西夏支行，账号：×××）、二建机施公司名下的银行账户（开户行：中国建设银行银川西夏支行，账号：×××）中存款共计499729元。本院于2020年5月9日作出（2020）宁0105民初1081号之一民事裁定书，裁定：冻结二建公司名下的银行账户（开户行：中国银行银川西夏支行，账号：×××）、二建机施公司名下的银行账户（开户行：中国建设银行银川西夏支行，账号：×××）中存款共计499729元，保全期限为一年。赵某1、陈某1交纳案件申请费3019元。   本院认为，二建公司在承包包括涉案工程在内的工程后，将该工程整体分包给了二建机施公司，二建机施公司又以《项目施工承包协议》的方式整体分包给不具有施工资质的殷某，违反法律的禁止性规定。殷某又将上述工程中的10号、11号、12号楼图纸内的所有的土建、木工、钢筋开挖基础到室外散水施工等劳务分包给赵某1、陈某1，赵某1、陈某1实际完成施工后，殷某于2016年12月30日给赵某1、陈某1出具结算单，确认尚欠劳务费为422969元，该款殷某理应支付，故对赵某1、陈某1要求殷某支付劳务费422969元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵某1、陈某1主张的逾期付款利息，因殷某未及时付款，给赵某1、陈某1造成一定的经济损失，故殷某应自赵某1、陈某1主张的2017年4月1日起计算支付逾期付款利息，但赵某1、陈某1主张的逾期付款利息金额有误，应计算如下：以本金422969元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算为47943元（422969元×4.75%÷365天×871天），自2019年8月20日起至赵某1、陈某1主张的2020年4月9日的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（1年期）计算为11524元（422969元×4.25%÷365天×234天），以上共计59467元（47943元＋11524元）。自2020年4月9日之后的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（1年期）计算支付至本判决确定的给付之日止。又依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，二建机施公司、二建公司应当对上述款项承担连带清偿责任。二建公司、二建机施公司辩称其非涉案合同的合同相对人，又非涉案工程的实际发包人，不承担付款责任等辩解意见，不能否认其将涉案工程违法转包给殷某的事实，故对其辩解意见，本院不予采纳。殷某辩称其系时任二建机施公司经理的陈万军外聘的涉案工地施工员，非涉案工程承包人等辩解意见，并不能否认《工程承包协议书》、结算单、《项目施工承包协议》等有效证据，且经法庭释明，殷某对《工程承包协议书》、结算单、《项目施工承包协议》中其签名未明确予以否认，且殷某的辩解意见不能推翻二建公司、二建机施公司就涉案工程向其支付工程款的事实，故对其辩解意见，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、殷某于本判决生效之日起二十日内支付赵某1、陈某1劳务费422969元、逾期付款利息59467元（截至2020年4月9日），二项共计482436元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（1年期）计付2020年4月9日之后的逾期付款利息至本判决确定的给付之日止；   二、宁夏第二建筑有限公司、宁夏二建集团机械施工有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回赵某1、陈某1的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8796元，由赵某1、陈某1负担304元，由殷某、宁夏第二建筑有限公司、宁夏二建集团机械施工有限公司负担8492元。保全费3019元，由殷某、宁夏第二建筑有限公司、宁夏二建集团机械施工有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 罗 娟   人民陪审员 行怀宁   人民陪审员 夏珑俊     二〇二〇年八月二十四日   书记员 魏 曾   附本案判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《中华人民共和国建筑法》   第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。   禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。   第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。   第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。   建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。   禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》   第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。