云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复278号复议人（利害关系人）：倪树恒，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。申请执行人：四川省泸县得胜建筑工程有限公司。法定代表人：范永良，该公司总经理。被执行人：蒙自鼎基置业发展有限公司。住所地：云南省蒙自市。法定代表人：汪祖禹，该公司总经理。复议申请人倪树恒不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）（2020）云25执异18号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人倪树恒称，红河中院依据（2017）云25民初483号及484号两份《民事裁定书》查封了当时为在建工程的“鼎基贵园”建筑物。现该两案已进入执行程序，执行案号为（2019）云25执146号及147号。在审理及执行的过程中，“鼎基贵园”项目已经竣工验收并且具备销售条件，“鼎基贵园”项目被查封的近一万平米商铺及未出售的地下车位，按照市场价估值已达近1亿4千万元，远远超过被执行人蒙自鼎基置业发展有限公司所欠本金为48459935.62元的执行款。红河中院的查封已经远超过执行标的范围，明显属于超标的查封。被执行人因“鼎基贵园”项目需要筹集资金，于2013年3月13日至2014年11月9日分五次共向申请人借款人民币11618万元，前述借款全部实际支付，且有《借款合同》和《华夏银行电子银行转账凭证》等材料为证据。申请人依据最高人民法院法释（2004）15号《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”最高院法释（2016）22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十条、第二十四条及相关规定，认为红河中院超标查封的商品房部分已经严重影响到被执行人正常的商品房销售，侵害到企业的实际经营运行，更是严重影响到申请人的债权实现。申请人特依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”之规定向红河中院提出执行异议，请求红河中院依法解除对被申请人名下财产的超标的范围的查封措施。红河中院查明，四川省泸县得胜建筑工程有限公司与蒙自鼎基置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷二案，诉讼中，四川省泸县得胜建筑工程有限公司向红河中院申请诉讼保全，中国人寿财产保险股份有限公司对财产保全提供了担保。红河中院审查后作出（2017）云25民初483、484号民事裁定，分别对蒙自鼎基置业发展有限公司37400000元、18320000元的财产采取保全措施，查封了蒙自鼎基置业发展有限公司的商铺804间、地下车位583个。2017年12月26日，双方当事人自愿达成调解协议，红河中院作出（2017）云25民初483、484号《民事调解书》，确认如下内容：（2017）云25民初483、484号两案中，由被告蒙自鼎基置业发展有限公司于2018年12月26日前向原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司支付工程欠款人民币共计44625300元，于2020年1月26日前向原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司支付剩余的工程欠款（质量保证金）人民币7297500元。若被告蒙自鼎基置业发展有限公司未能按期付清所欠工程款，则需按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司支付所欠工程款自逾期付款之日起至还请之日止的利息，并同时按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定按日利率万分之一点七五支付自逾期付款之日起至还请之日止的利息。蒙自鼎基置业发展有限公司支付部分款项后，未按调解书履行剩余本金48650077.62元的还款义务，四川省泸县得胜建筑工程有限公司申请强制执行。红河中院另查明，达成调解后至进入执行程序前，蒙自鼎基置业发展有限公司与四川省泸县得胜建筑工程有限公司协议将部分保全财产出售还债，故经四川省泸县得胜建筑工程有限公司申请，红河中院对保全财产部分解除查封。执行立案后，依法进入评估程序的原保全财产有604间商铺和316个车位。经红河中院委托，昆明正信房地产资产评估咨询有限公司于2019年9月27日作出（昆明）正信（2019）（司拍估）字第ZXS139号房地产估价报告，评估上述604间商铺和316个车位总价为55309195元。蒙自鼎基置业发展有限公司以“评估机构不具备评估资质、评估程序严重违法、评估结果不合理”等为理由提出执行异议、复议均被驳回。红河中院认为，异议人虽然是以案外人的身份提出执行异议，但异议请求是认为红河中院超标的查封，要求解除对被执行人名下财产超标的范围的查封措施，是针对红河中院查封的执行行为，应为利害关系人。本案中，依法查封后进入处置程序的被执行人蒙自鼎基置业发展有限公司财产，其评估价值虽略高于申请执行人四川省泸县得胜建筑工程有限公司对蒙自鼎基置业发展有限公司的债权本金，但因执行程序尚未终结，延迟履行利息尚未计算，且拍卖中存在流拍后降价处置的可能，故红河中院在执行中并不存在明显超标的查封的情形，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，驳回异议人倪树恒的异议请求。复议人倪树恒不服，向本院申请复议称：红河中院依据（2017）云25民初483号及484号两份《民事裁定书》立案执行，执行案号为（2019）云25执146号及147号，并查封了当时为在建工程的“鼎基贵园”建筑物。现该两案已进入执行程序，在审理及执行的过程中，“鼎基贵园”项目已经竣工验收并且具备销售条件，“鼎基贵园”项目被查封的近一万平米商铺及未出售的地下车位，按照市场价估值已达近1亿4千万元，远远超过被执行人蒙自鼎基置业发展有限公司所欠本金为48459935.62元的执行款。红河中院的查封已经远超过执行标的范围，明显属于超标的查封。被执行人因“鼎基贵园”项目需要筹集资金，于2013年3月13日至2014年11月9日分五次共向申请人借款人民币11618万元，前述借款全部实际支付，且有《借款合同》和《华夏银行电子银行转账凭证》等材料为证据，申请人依据最高人民法院法释（2004）15号《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”最高院法释（2016）22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十条、第二十四条及相关规定，认为贵院超标查封的商品房部分已经严重影响到被执行人正常的商品房销售，侵害到企业的实际经营运行，更是严重影响到申请人的债权实现。申请人特依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”之规定提出执行异议，请求依法解除对被申请人名下财产的超标的范围的查封措施。本院认为，复议人倪树恒认为红河中院超标的查封，并于2019年6月14日向红河中院提出异议，红河中院以（2019）云25执异55号驳回后向本院申请复议，本院（2020）云执复41号执行裁定，撤销红河中院（2019）云25执异55号执行裁定，发回重新审查后，红河中院委托昆明正信房地产资产评估咨询有限公司，依法对保全财产有604间商铺和316个车位进行评估，于2019年9月27日作出（昆明）正信（2019）（司拍估）字第ZXS139号房地产估价报告，评估价为55309195元，而不是申请人说的按照市场价估值已达近1亿4千万元，本案执行标的为本金48650077.62元及利息，查封标的价值在法律允许范围内，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人倪树恒的复议申请，维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马顺泽审判员  闵 义审判员  黎泰军二〇二〇年八月十一日书记员  杨贻婷