内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1078号 上诉人(原审被告)：刘某，个体工商户。 被上诉人(原审原告)：柴某，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 上诉人刘某因与被上诉人柴某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2020）内0621民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘某上诉请求：依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2020）内0621民初205号民事判决书,驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审人民法院判决解除合同事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人是在自愿合法的基础上签订的《债权债务转让及受让协议》，双方都按照约定履行了合同义务，该协议是双方的真实意思表示，应对当事人具有约束力。目前，涉案车辆虽然被公安机关扣押，但基于什么原因扣押并没有证据予以证明，案件亦尚无结果，一审法院以车辆涉嫌盗抢被扣押导致合同目的不能实现符合法定解除法定条件的情形，认定事实错误。其次，因案涉车辆是上诉人向袁亮购买后又将该车转让，袁亮与本案有直接利害关系，请求依法追加袁亮为本案共同被告，是为了便于一审法院查明事实，划分责任。再次，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案件尚未审结，上诉人请求一审法院中止对本案的审理符合法律规定。最后，不论是在一审还是二审阶段发现刑事犯罪事实，也不论是全案实施涉及犯罪，还是部分事实涉及犯罪，人民法院对正在审理的民事纠纷案件都应裁定中止审理，将案件材料移送有管辖权的侦查机关侦查，对民事部分的审理必须在刑事判决确定之后再恢复审理。 柴某未进行答辩。 柴某向一审法院起诉请求：1、解除刘某与柴某双方所签的债权转让及受让协议；2、刘某返还购车款102500元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至车款给付之日）；3、判令刘某赔偿损失4500元；4、判令刘某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月23日，柴某与刘某通过微信联系，约定了柴某向刘某购买×××丰田汉兰达汽车，刘某通过微信向柴某支付了定金500元。2019年8月24日，柴某通过POS机刷卡向刘某支付了102000元，刘某将×××丰田汉兰达汽车交付于柴某。当日，柴某（甲方转让方）与刘某（乙方受让方）以债权转让及受让协议确定了车辆买卖内容，约定转让类型为全部转让，车辆品牌丰田，车辆型号汉兰达，车牌号码为×××。刘某在协议其他条款处手写“保证手续真实，非租赁，非盗抢”。签订合同当日，刘某向柴某提供了×××汽车的行驶证登记车主为刘梅，刘梅身份证复印件，车辆质押合同。 另查明，2019年8月19日,刘某通过微信向袁亮转账76000元，向其购买了×××汽车。刘某向柴某提供的有刘梅签字的车辆质押合同，合同约定出质人（甲方）为刘梅，质权人处空白。合同第一条内容为：甲方以其所有的车辆质押所担保的债权为：乙方依据甲乙双方于2019年4月20日签订的借款合同，向甲方发放的金额为70000元及依据该借款合同享有的一切债权。合同落款甲方处签有“刘梅”二字，乙方处空白。 2019年11月11日，本案争议车辆因涉嫌为盗抢车辆，被西安市公安局经济技术开发区分局光明路派出所扣押。光明路派出所出具了西安市公安局经开分局扣押物品、文件清单，记载扣押物品还有：车主刘梅身份证复印件，机动车行驶证复印件及原件，车辆质押合同、债权转让及受让协议。柴某在扣押清单的“物品、文件持有人处”签字捺印。该车辆至今仍在被扣押中，柴某一直无法使用。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。柴某与刘某签订了债权转让及受让协议，柴某按照合同约定支付相应价款，刘某将车辆交付柴某，应尽到交付车辆的权利瑕疵担保义务，保证案涉车辆非租赁、非盗抢。现因本案争议车辆被西安市公安局经济技术开发区分局光明路派出所扣押，柴某要求解除合同于法有据，刘某应当将购车款返还柴某。故柴某请求解除债权转让及受让协议并返还购车款102500元的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉车辆经西安市公安局经济技术开发区分局光明路派出所案件侦办结束后刘某与办案机关另行处理。关于刘某提出请求法庭中止对本案的审理，因为涉案标的物于2019年11月11日被公安机关扣押，现案件未定性，需要等待该案作出最后处理决定再继续审理的答辩意见，一审法院认为，柴某与刘某之间形成的车辆买卖关系，合同目的就是对×××汽车的占有使用，现在车辆涉嫌盗抢被扣押导致合同目的不能实现符合法定解除的情形，争议车辆是否定性为盗抢车辆对该案不产生影响，故对刘某的答辩意见不予采纳。关于刘某提出追加其前手袁亮为本案被告的申请，一审法院认为柴某与刘某之间车辆买卖合同约束的是其二人的行为，根据合同相对性袁亮不属于必须追加的当事人。关于刘某提出即使依法需要解除柴某与刘某的债权转让协议，对柴某请求返还102500购车款，也应由刘某与刘某的前手袁亮共同返还的答辩意见，一审法院认为刘某收取了柴某给付的102500元购车款，袁亮与该案无关，对刘某的该项答辩意见不予采纳。关于刘某提出其与柴某签订的是债权转让及受让协议，转让的是债权并不是车辆所有权的答辩意见，一审法院认为柴某、刘某双方均承认其二人之间没有债权债务关系，虽然合同名称为债权转让及受让协议，但其内容就是关于×××汽车的买卖事宜，故双方之间形成的车辆买卖合同关系，对刘某的答辩意见不予采纳。关于柴某主张的购车款利息，双方当事人合同签订过程中，柴某并未认真核实刘某如何占有车辆、是否有权利处分车辆，亦存在过错，故对其利息请求不予支持。关于柴某主张的其他损失，因其无证据证明，一审法院不予支持。判决：一、原告柴某与被告刘某于2019年8月24日签订的债权转让及受让协议，于本判决生效之日解除；二、被告刘某于本判决生效之日返还原告柴某购车款102500元；三、驳回原告柴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，于2019年8月24日，上诉人与被上诉人所签协议名为债权转让及受让协议，实为车辆买卖合同，柴某按照合同约定支付了相应的车辆价款，刘某将车辆及车辆行驶证交付柴某，对此双方均认可，予以确认。本案争议焦点为，双方签订的合同是否应当解除，车款是否应返还柴某。刘某作为出卖人，应该履行向柴某交付涉案车辆的义务，并应该就交付的车辆承担瑕疵担保义务。涉案车辆于2019年11月11日，被西安市公安局经济技术开发区分局光明路派出所扣押，导致柴某无法继续占有、使用该车辆，合同目的无法实现，符合解除合同的法定条件。一审法院据此判决解除双方签订的车辆买卖合同认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘某上诉提出的因涉案车辆是否涉嫌盗抢不能确定，一审法院以车辆涉嫌盗抢导致合同目的不能实现符合法定解除条件予以解除认定事实不清的主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘某，本案必须以另案的审理结果为依据，而该案件尚未审结，本案应中止审理的上诉理由，因其提出的刑事、民事案件的审理结果对本案的审理不产生实质影响，故其该请求，本院不予支持；因袁亮非涉案合同相对方，亦非法定追加当事人情形，一审法院未追加其为当事人符合法律规定。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440.0元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 阿 古 拉 审判员 罗 月 新 审判员 斯庆图娅 二〇二〇年八月二十一日 书记员 侯  璐