山东省桓台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0321行初158号 原告张红雨，男，1977年6月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托代理人徐康，男，山东翟誉博律师事务所律师。 被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队。住所地：山东省桓台县公安街**。统一社会信用代码：11370300K23428750B。 负责人吴广庆，大队长。 委托代理人甘军，男，淄博市公安局交通警察支队桓台大队工作人员。 委托代理人耿庆东，山东桓中律师事务所律师。 原告张红雨不服被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队（以下简称桓台交警大队）淄公交决字[2020]第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定，于2020年6月5日向本院提交行政诉讼起诉材料。本院委派桓台县行政争议审前和解中心进行和解处理。因和解不成功，本院于2020年7月8日立案。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，原告张红雨及委托代理人徐康，被告桓台交警大队教导员吕修江及委托代理人甘军、耿庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桓台交警大队于2020年1月6日作出淄公交决字[2020]第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定书，认定张红雨于2020年1月2日14时59分，在顺河路实施未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车违法行为。被告桓台交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款罚款1050元，暂扣机动车驾驶证6个月。 原告张红雨诉称，其于2020年1月2日出来吃饭后回家的路上被被告追停查获，被告让原告对着仪器吹气，在未去医院验明原告血液酒精含量的前提下仅靠一个未经鉴定是否权威的酒精测试仪的数值认定原告酒驾。被告未查询驾驶人违法信息、扣分情况，在未开具《行政强制措施凭证》的前提下扣留了原告的机动车。2020年1月6日，原告去一中队柜台接受处理，给原告处理的全程是一名女辅警，其未出示证件，未口头告知处罚依据，未交待享有权利，未交代听证程序，未按规定听取原告陈述和申辩，超越职权违法开具所有文书，并加盖中队印章，未交代行政复议和行政诉讼的权利。《处罚决定书》、《行政强制措施凭证》均未加盖有效的行政印章。基于以上事实，被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，违反法定程序，超越职权，滥用职权，未加盖有效行政印章，依法应当予以撤销。原告请求：撤销被告桓台交警大队于2020年1月6日作出的淄公交决字[2020]第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告张红雨向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政强制措施凭证一份；2、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书一份；3、公安交通管理行政处罚决定书一份；4、行驶证一份。 被告桓台交警大队辩称，一、原告张红雨违法事实清楚、证据充分。2020年1月2日14时59分，原告张红雨驾驶牌号鲁Ｃ×××××的小型轿车沿桓台县顺河路由南向北行至顺河路建设街路口北侧，实施饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证违法行为，被民警当场查扣。经呼气酒精检测仪检测，酒精含量为30mg/100ml。以上事实，有原告没有异议并签字捺印的呼气酒精检测单、行政强制措施凭证、行驶证、驾驶证、询问笔录、机动车信息查询结果单等证据予以证实。二、被告桓台交警大队作出的行政处罚适用法律法规正确。（1）被告对原告未随车携带驾驶证的违法行为依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条规定处以50元罚款符合法律规定。（2）被告对原告酒后驾驶机动车辆依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定罚款1000元，暂扣六个月机动车驾驶执照符合法律规定。用于检测原告张红雨酒驾的仪器为华南国家计量检测中心、广东省科学研究院检定合格的Panther-3“呼出气体酒精含量探测器”（出厂编号为P3002297），系上级公安机关统一配备，现场酒精检测数值同步传输至山东省公安厅交通警察总队备案。原告张红雨对现场执法过程中的呼气酒精检测结果未持异议，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，原告称应经血液酒精含量检测不应采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定：在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。被告对原告的行政处罚为暂扣机动车驾驶证6个月而非吊销机动车驾驶证、罚款数额为1000元并非系“较大数额罚款”，故未告知其有要求听证的权利符合规定。三、被告桓台交警大队作出的行政处罚程序合法。被告桓台交警大队对原告张红雨的违法行为依法进行了询问，对其应享受的行政权利及拟行政处罚进行了告知，对原告依法作出行政处罚并对行政处罚决定书进行了送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告桓台交警大队向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书一份；2、现场执法视频资料一份；3、呼气式酒精检测单一份；4、呼出气体酒精含量检测仪检定证书一份；5、询问笔录一份；6、行政强制措施凭证两张；7、审核登记表一份；8、受案登记表一份；9、案件主办人指定书一份；10、行政案件权利义务告知书一份；11、审批表一份；12、行政处罚告知笔录一份；13、驾驶证行驶证复印件一份；14、驾驶人信息查询结果单一份；15、机动车信息查询结果单一份；16、行政处罚决定书一份；17、车辆放行凭证一份；18、山东省非税收入通用票据一份；19、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书一份。被告桓台交警大队向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 被告桓台交警大队提交2—6号证据，用以证明该案事实清楚。原告认为那天喝酒了，但对30毫克检测数据有异议，对仪器的质量有异议，对结果是否准确持怀疑和否定态度，应该抽血检测，原告在检测单签名不等于无异议。被告认为30毫克这一数值是现场经过符合标准的检测所得的一个客观数据。并且原告对现场吹气检测所得出的30毫克的结论表示没有异议。 原、被告对对方其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，呼气式酒精检测单载明，仪器号为“P3002297”，日期为“2020/01/02”，时间为“15:06”，血液酒精浓度为“30mg/100ml”，被测试人为“张红雨”，地，地点为&ldquo河路”，车牌号为“鲁Ｃ×××××”，驾驶证号为“”，“被测人无异议签名”处有“无异议”字样。证书编号为HYH201932605的检定证书载明，出厂编号“P3002297”，结论“合格”，检定日期“2019年09月25日”，依据检定规程，被检仪器检定周期为“陆个月”，“抗干扰能力”项检定结果为“0.00mg/L”，对应规程技术指标要求为“≤0.04mg/L”，“示值误差”项检定结果为：≤0.2mg/L时“0.00mg/L”，对应规程技术指标要求为“优于±0.025mg/L”；0.2mg/L~0.4mg/L时“-0.01mg/L”，对应规程技术指标要求为“优于±0.04mg/L”；>0.4mg/L时“0.0%”，对应规程技术指标要求为“优于±10%”。落款时间为2020年1月2日的3703213000852966号淄博市公安局交通警察支队桓台大队公安交通管理行政强制措施凭证载明，“当事人张红雨……当事人于2020年1月2日14时59分在顺河路饮酒后驾驶机动车未带驾驶证，实施饮酒后驾驶机动车、未带驾驶证违法行为”，“当事人对本凭证记载内容有无异议”处，有“无异议”字样，“当事人签名”处，有“张红雨”签名及捺印。受案登记表显示，被告对张红雨涉嫌实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证违法行为于2020年1月2日立案。询问笔录显示，询问人为宗力、巩本波，两人工作单位为淄博市公安局交通警察支队桓台大队，被询问人为张红雨，询问时间为2016年1月6日，该询问笔录载明，“问：我们是淄博市公安局交通警察支队桓台大队的民警（出示警察证），……答：2020年1月2日14时59分，我驾车顺顺河路由南向北经过顺河路教堂门口北时，因实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证行为被交警查到。……问：你驾车前喝酒了吗？答：喝了。问：在哪里喝的？喝了多少？答：在索镇转盘附近一家小饭店里喝的，饭店名字忘了。我当时喝了三两不知品牌白酒……答：当时检测结果是30mg/100ML。当时我在打印的测试单上签了字摁了手印。问：2011年5月1日以后，你是否因饮酒后驾驶机动车被处罚过？答：没有。问：交警查扣你时，你的机动车驾驶证在哪里呢？答：当时放在另外一辆车上没有带。”行政处罚告知笔录显示，告知人为宗力、巩本波，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容向原告进行了告知，并告知其有权进行陈述和申辩，原告表示“我不提出陈述和申辩”。落款时间为2020年1月6日的行政案件权利义务告知书对回避、陈述、申辩等权利和义务进行了告知，其上有“张红雨”签名。领导审批表显示，2020年1月6日，被告对原告实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证违法行为的处理意见进行了内部审核、审批。2020年1月6日，桓台交警大队作出淄公交决字[2020]第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定书，认定张红雨于2020年1月2日14时59分，在顺河路实施未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车违法行为，桓台交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款罚款1050元，暂扣机动车驾驶证6个月，并在处罚决定书中载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向桓台县人民政府申请行政复议；或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼”，该决定书“被处罚人签名”处有“张红雨”签名及捺印。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年版）第六十七条第（二）项规定：“‘县级以上公安机关交通管理部门’，是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。”淄博市公安局交通警察支队桓台大队相当于桓台县公安交通管理部门，故其有权管理桓台县行政区划内的道路交通安全工作。 桓台交警大队提交的检定证书足以证明对张红雨进行酒精检测时所使用的呼出气体酒精含量探测器在检定期限内，且检测结果合格准确。呼气式酒精检测单显示张红雨被检测时血液酒精浓度为30mg/100ml，其未对检测结果提出异议，桓台交警大队依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条的规定，未再对张红雨提取血样检测血液酒精含量，而是直接以呼气检测结果认定其血液酒精含量，并无不当。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准规定，车辆驾驶人员血液酒精含量大于等于20mg/100mL并小于80mg/100mL为饮酒后驾车，故桓台交警大队认定张红雨饮酒后驾驶，事实清楚，证据充分。3703213000852966号淄博市公安局交通警察支队桓台大队公安交通管理行政强制措施凭证及询问笔录中均载明张红雨未携带驾驶证，张红雨在强制措施凭证及询问笔录中均签字，故足以认定张红雨被桓台交警大队检查时其未携带驾驶证。 对张红雨饮酒后驾驶的行为，桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”的规定，对其作出罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚，适用法律正确。对张红雨未携带驾驶证的行为，桓台交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚”的规定，以及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定，对其作出罚款50元的行政处罚，适用法律正确。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。”桓台交警大队《行政案件权利义务告知书》及《行政处罚决定书》中载明了回避、陈述、申辩及提起复议、诉讼等权利，张红雨在以上两份文书上签字，可以认定桓台交警大队对其进行了相关权利告知。桓台交警大队对张红雨作出的罚款合计1050元，未告知其要求举行听证的权利，并不违反相关程序规定。2020年1月6日的询问笔录、告知笔录均显示对被告进行询问、处理的为宗力、巩本波两名民警，原告未提交证据证明其所称的给其处理的全程是一名女辅警，其未出示证件的主张，故对原告该主张本院不予认定。被告桓台交警大队网上办公，在打印出的处罚决定书章印为黑色的情况下，在其上加盖红色公章，并无不当。桓台交警大队作出涉案行政处罚决定，履行了调查、告知、作出处理决定、送达等法定程序，程序合法。 综上，被告桓台交警大队对原告张红雨作出淄公交决字[2020]第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张红雨撤销被告淄博市公安局交通警察支队桓台大队于2020年1月6日作出的淄公交决字[2020]第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张红雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  耿 霞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘强 书记员荆海婷