江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初77号原告：刘军，男，1976年8月15日出生，汉族，职工，住新沂市。委托诉讼代理人：刘茂明，男，新沂市新安街道新安社区居民委员会推荐人员。被告：张明远，男，1965年11月14日出生，汉族，教师，住新沂市。被告：冷联合，男，1967年12月18日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：新沂市经济适用住房发展中心，住所地新沂市新安街道花厅路**。法定代表人：桑毅，该中心主任。委托诉讼代理人：李丹桂，女，该中心工作人员。委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。原告刘军与被告张明远、冷联合、新沂市经济适用住房发展中心（以下简称经适房中心）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘军委托诉讼代理人刘茂明，被告经适房中心委托诉讼代理人李丹桂、王画到庭参加诉讼，被告张明远、冷联合经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销新沂市人民法院（2016）苏0381民初8202号民事判决书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告冷联合、案外人王某某（系被告冷联合之妻）民间借贷纠纷，新沂市人民法院（以下简称法院）于2015年5月29日作出（2015）新民初字第00142号民事判决，判令该二人偿还原告借款20万元及相应利息，后原告于2015年10月申请强制执行。执行阶段，法院查封被告冷联合名下位于新沂市北沟街道温馨家园小区房屋（以下简称涉案房产）。至2016年12月13日，被告张明远起诉要求确认所谓借用被告冷联合名义于2006年9月12日和被告经适房中心签订的房屋买卖合同无效，法院于2017年6月27日作出（2016）苏0381民初8202号民事判决书（以下简称法院判决），判令被告张明远以被告冷联合名义和被告经适房中心签订的房屋买卖合同无效、被告张明远将涉案房产腾空并交付被告经适房中心、被告经适房中心向被告张明远返还购房款139526元。原告认为，被告张明远等的诉讼行为和法院判决严重损害原告合法权益。第一，被告冷联合、王某某系在夫妻关系存续期间按照正常流程申购申购涉案房产，涉案房产登记在被告冷联合名下，被告冷联合、王某某应系共同产权人；第二，被告张明远自述以被告冷联合名义购买涉案房屋，该行为系二人单方行为，不受保护、应属无效，且二人合谋、涉嫌诈骗，法院即使查明、认定该事实，也应移送公安机关依法查处，不应作出民事判决，故法院判决应属错误；第三，（2016）苏0381民初8202号案件审理期间，被告冷联合并未到庭参加诉讼，法院却仅依据被告张明远单方主张，认定合同无效、判决予以退回，没有事实和法律依据，严重损害被告冷联合、王某某的合法权益；第四，如果被告冷联合、王某某对被告张明远的主张没有异议，则不排除他们相互串通，假被告张明远为实际购房人之名，行虚假诉讼、损害原告利益之实，法院应予移送、查处；第五，被告张明远居住涉案房产，不排除系租赁、借住、买卖，居住期间产生的水电费、物业费由实际居住人支付实属正常，被告张明远持有原始购房凭据，更加说明双方存有合谋损害他人利益之故意，法院认定被告张明远系实际购房人无疑错误。综上，法院判决应予撤销，并将案件移送公安机关立案查处。为此，诉至法院。被告冷联合、张明远均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告经适房中心辩称：1.根据相关法律规定，原告仅系被告冷联合的普通债权人，并非原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，仅系涉案房产事实上而非法律上利害关系人，主体不适格，对于原告起诉应予驳回。2.原告没有证据证明被告冷联合、张明远之间存在恶意串通、虚假诉讼的情形。3.法院判决已于2017年7月13日生效，且当事人已于2017年11月29日履行完毕，原告起诉距此已经超过法律规定的6个月，故原告的起诉已经超过诉讼时效。4.法院判决并无错误。被告证明确系在不够资格情况下经人介绍而由被告冷联合以己名义购买涉案房产，合同订立之后由被告张明远支付购房首付款，剩余房贷由被告张明远实际偿还，后被告张明远实际取得涉案房产并装修入住，被告张明远为此提供大量证据并经质证，被告张明远能够证明其为真正权利人，有权请求确认，因涉案房产为经适房，直至2017年才经相关部门批准符合上市条件，此前一直无法办理过户手续，被告冷联合虽未到庭，但法院通过程序依法告知，法院判决并未损害被告冷联合、王某某合法权益。借名骗购经适房违反相关法律法规，应予确认无效。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告冷联合、案外人王某某（系被告冷联合之妻）民间借贷纠纷，本院于2015年5月29日作出（2015）新民初字第00142号民事判决，判令该二人偿还原告借款20万元及相应利息，该判决生效后，原告申请强制执行。执行阶段，本院裁定查封登记在被告冷联合名下的涉案房产及相应车库。此后，原告申请对涉案房产及相应车库的价款（包括装修价值）予以评估，本院鉴定部门于2018年6月11日通知原告确定评估机构。此后，被告经适房中心就上述执行提出异议，本院经审查，于2019年6月17日裁定中止对涉案房产及相应车库的执行。另查明：2016年12月13日，被告张明远将被告冷联合、经适房中心诉至本院，起诉要求确认其借用被告冷联合之名于2006年9月12日和被告经适房中心签订的房屋买卖合同无效。该案审理中，被告冷联合未予到庭，本院依法缺席审理后，于2017年6月27日作出判决。判令：被告张明远以被告冷联合名义和被告经适房中心签订的房屋买卖合同无效；被告张明远将涉案房产腾空并交付被告经适房中心；被告经适房中心向被告张明远返还购房款139526元。2017年11月29日，该判决执行完毕。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，根据相关法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，本院（2016）苏0381民初8202号案件的诉讼标的系被告冷联合、经适房中心之间签订的买卖合同的效力，原告仅因对被告冷联合享有相关债权而在执行程序中申请本院查封登记在被告冷联合名下的涉案房产，并请求以该涉案房产的执行拍卖款项得以受偿，并非对该诉讼标的有独立请求权的第三人。在本院（2016）苏0381民初8202号案件中也非无独立请求权的第三人，故其并非对本院（2016）苏0381民初8202号民事判决提起第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。案件受理费8800元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  郭九安人民陪审员  陈 然二〇二〇年八月二十八日书 记 员  章 璐