四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初318号 原告赵明华，男，汉族，1967年7月5日出生，住四川省华蓥市。 委托代理人赵秋，女，汉族，1988年8月1日出生，住址同上，系原告之女，特别授权。 被告华蓥市自然资源和林业局，住所地四川省华蓥市红星路**，统一社会信用代码11511381MB1900780A。 法定代表人杨波，局长。 出庭负责人余立斌，副局长。 委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 第三人杨俊霞，女，汉族，1976年1月30日出生，住四川省华蓥市。 原告赵明华诉被告华蓥市自然资源和林业局、第三人房屋行政登记一案，本院于2020年7月16日立案受理后。依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告赵明华及其委托代理人赵秋，被告出庭负责人余立斌、委托代理人沈朝斌，第三人杨俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年1月14日，华蓥市城镇房地产管理所办理了变更登记，广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》。 原告诉称：请求撤销被告颁发给第三人持有的“”广安房屋证华蓥字第××号《房屋所有权证》，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系华蓥市双河镇石岭岗村**村民，统征后，原告于1999年申请获得划拨146㎡土地用于修建住宅后门市，经审批，修成4个门市、两层住房的楼房。2000年，原告将修好后的房屋中的一个门市（29.34㎡）和第二层住房（183.23㎡）卖给第三人，并在当时协助第三人办理了《国有土地使用权证》和华蓥房权证双河镇字第××号《房屋所有权证》。2013年1月14日，被告为第三人办理了房屋性质为住宅的广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》和商业的广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》，两证中的门市面积增大、住房减少，与初始登记不一，被告换证未告知原告，导致原告的合法房屋面积受损。2018年上述土地使用权证被注销，第三人购买的房屋土地性质为划拨土地，未经政府审批和缴纳土地出让金，第三人没有权利获得所购房屋的《土地使用权证》和《房屋所有权证》。被告在注销《土地使用权证》的同时，应当撤销第三人现有的《房屋所有权证》。故，请求人民法院判如所请。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、华府国土〔2018〕44号《华蓥市人民政府关于注销杨俊霞、赵明华国有土地使用证的批复》； 2、华国土资〔2018〕290号《华蓥市国土资源局关于注销杨俊霞、赵明华国有土地使用证的请示》； 3、赵明华所有的《房屋所有权产权证》复印件。 被告辩称：原告不具有提起本次诉讼的主体资格，不是适格的诉讼主体，本次变更登记系第三人处分自己权益，不会对原告产生实际影响。原告提起本次诉讼超过了起诉期限，2001年就已办理房屋登记和土地使用权登记。被告办理本次不动产变更登记程序合法、事实清楚、适用法律正确，第三人有权提出其房屋的变更登记，依据《房屋登记办法》第7条、第37条完成，变更登记的事实清楚，根据第三人的申请，被告对房屋进行测量，确定后予以变更事实清楚。根据《城市房地产管理法》（1995）第39条、第60条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条的规定，城市房地产管理法规定的房屋转让，应当遵守国务院规定；国务院规定划拨建房的转让，有房管部门与土地管理部门分别批准。房管部门依照自己的职权，按照《城市房地产管理法》第60条的规定，先行办理房屋转移登记，土地出让金的收缴机构为自然资源部门，故国有土地的批准程序是在本案土地使用权变更登记过程中完成。房管部门的登记行为符合法律规定。综上，原告缺乏主体资格，超过起诉期限，被告的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告为证明其主张提供了以下证据： 1、房屋产权档案首页； 2、卷内目录页； 3、华蓥市城镇房管所所有权登记审批表； 4、华蓥市城镇房管所所有权登记申请表（变更登记）； 5、房屋测绘分户平面图； 6、华蓥市城镇房管所房屋权属交验证件清单； 7、杨俊霞提出的分证变更登记申请； 8、华蓥市房权证双河镇字第××号《房屋所有权证》复印件； 9、身份证复印件。 第三人述称，同意被告的辩论意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张提供了以下证据： 1、居民赵明华、杨俊霞国有土地使用权面积分摊表； 2、华蓥市房权证双河镇字第××号《房屋所有权证》； 3、华国用（2000）字第××号国有土地使用证； 4、广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》、广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》； 5、2000年房屋买卖契证。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1、2三性无异议；证据3本身没有异议，原房屋管理所依法办理，当时分摊面积时双方没有意见，现在是根据仪器测绘，测绘2楼住房时面积比原来少，以前分证时存在部分未测绘。第三人认为，门市面积界限清楚，只是测量有误差，测绘以界限为准；对其他证据没有意见。对被告提供的证据，原告认为，有相关规定明确规定需要先变更土地，在违法的前提下是不能办理证书的，总产权面积上进行分割的，不能随便分割，如果将第三人的房屋面积增大，相应的我们的面积就要减少，不认可被告的证据，不符合法律的规定。变更新证的程序不清楚，擅自更改的，是错误的行政行为，没有按规定操作。第三人认为，认可被告提供的证据。对第三人提供的证据，原告认为，证据1分摊不成立，他不清楚；证据2真实；证据3已被注销；证据4他没有参与，侵犯了原告利益，是违法获得的，应当撤销；证据5没有意见。被告认为，对第三人出示的证据真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告及第三人提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，结合庭审各方当事人的陈述，对本案的事实认定如下。 经审理查明，2000年11月3日，原告赵明华通过修建房屋后，取得位于华蓥市的《房屋所有权产权证》（编号：华蓥市房权证双河镇字第××号），该证附记中注明“该房产第一层靠北方第一个门市建面29.34㎡，第二层房屋建面183.23㎡已办给杨俊霞（合计面积为212.57㎡）”。2000年11月5日，第三人杨俊霞取得位于华蓥市的《房屋所有权证》（编号：华蓥市房权证双河镇字第××号），2000年9月28日，第三人杨俊霞取得《国有土地使用权证》［编号：华国用（2000）字第××号］，分摊面积30㎡。2012年6月7日，第三人杨俊霞申请换发《国有土地使用权证》［编号：华国用（2012）第××号］。2013年1月14日，第三人杨俊霞申请将一层门市与二层住房变更成两个证，被告根据第三人杨俊霞提供的房产证、身份证、申请、登记申请表，以及房产测绘分户平面图，为第三人杨俊霞办理了广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》（一层门市）、广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》（二层住房）。一层门市登记建筑面积41.32㎡，第二层住宅建筑面积为167.57㎡。2018年10月12日，华蓥市不动产登记中心，对第三人杨俊霞持有的《国有土地使用权证》［编号：华国用（2012）第××号］公告注销。原告对被告在2013年为第三人杨俊霞办理的《房屋所有权证》不服，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，赵明华修建的房屋第一层共4个门市，靠北一个门市卖与第三人杨俊霞，从该门市里进出有一约10㎡左右的三角形房屋。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”的规定，华蓥市自然资源和林业局作为华蓥市的不动产登记机构，负责该市不动产登记工作，系本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。赵明华不是案涉房屋登记的行政相对人，就应当与被告的行政行为具有利害关系才有权提起诉讼。案涉一层门市房屋登记行政行为，系被告为房屋所有权人杨俊霞在2000年取得的《房屋所有权证》记载的房屋进行分割变更登记，与原告赵明华是否存在行政法上的利害关系？原告赵明华认为一楼门市备注29.34㎡卖与第三人杨俊霞，而非41.32㎡，与第三人杨俊霞取得的门市相连的三角形没有出售给杨俊霞，从相关房屋图纸和一楼门市的布局分析，该三角处需从杨俊霞所购门市进出，且无其他进出口，同时房屋买卖是以总价定价而非每平方米单价定价等情况综合分析，用常识难以得出该三角处原告未出售给第三人杨俊霞的结论，杨俊霞也从购房后至今实际占有和使用该三角处。原告认为该三角处没有卖与第三人，有违常理，原告也未提供其他直接证据证实该三角处属于其所有。因此，原告的观点不能成立，其所提交的证据，结合本案事实，不能证实其与被告为第三人所办理的房屋所有权证（一楼门市）具有利害关系。 综上，赵明华与华蓥市自然资源和林业局为杨俊霞的房屋变更登记行政行为不具有利害关系，其不具有原告主体资格，其提起的诉讼不符合起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告赵明华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  张宗明 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  沈丽华