福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6463号 原告：余娟彬，女，汉族，1973年4月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：鲍日镜，男，汉族，1973年5月28日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：鲍淑芳，女，汉族，1972年12月26日出生，住福建省福州市仓山区。 二被告共同委托诉讼代理人：张育秀，福建君立律师事务所律师。 原告余娟彬与被告鲍日镜、鲍淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余娟彬，被告鲍日镜、鲍淑芳共同委托诉讼人张育秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余娟彬向本院提出诉讼请求：1.判令鲍日镜、鲍淑芳共同偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元本金为基数，按月利率2%从2014年5月1日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年5月30日为1460000元，扣除2014年5月1日至2019年2月2日期间已支付的利息72700元，以上本息共计1387300元）；2.判令本案案件律师费、受理费、保全费、评估、拍卖费等诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：鲍日镜、鲍淑芳系夫妻关系。鲍日镜、鲍淑芳于2013年8月8日至2013年11月2日期间共同向余娟彬借款人民币100万元整。上述借款由余娟彬向鲍淑芳的银行账户转账支付，约定借款月利率2%，违约金日千分之一。2013年8月8日至2014年4月30日期间产生的利息161700元已付清。 2014年5月1日至2017年4月30日期间产生的利息72万元及该期间鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬续借的资金结欠18万元，计90万元。由于鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬的借款中有部分资金系余娟彬向亲朋所借告，并约定是半年付息一次，但因2014年5月1日至2017年4月30日期间被告申称资金周转困难，无法如约支付全部利息，而向余娟彬请求续借一些资金周转由余娟彬作为支付该借款每半年所应付的结欠利息，经双方确认鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬续借的资金计23.42万元，扣除被告已还5.42万元，尚欠续借资金18万元。因此截止到2017年4月30日，经双方确认结算，鲍日镜、鲍淑芳尚欠余娟彬人民币190万元整（100元+72元+18元），扣除2019年2月2日还续借2万元。截止2020年5月30日，鲍日镜、鲍淑芳尚欠余娟彬2017年5月1日至2020年5月30日期间产生的借款利息74万元（100万*2%*37个月）。综上所述，暂计至2020年5月30日，鲍日镜、鲍淑芳共欠余娟彬本息262万元（100万+72万+18万-2万+74万）。 上述借款虽经余娟彬多次催讨，但两被告拖欠多年未还。鉴于此，余娟彬为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 鲍日镜、鲍淑芳辩称：1、余娟彬诉请的金额与其陈述的理由不符。 2、对于余娟彬主张的所陈述到的90万元，余娟彬所说其向其亲朋好友借款，属于另外一法律关系。 3、对余娟彬主张的借款本金无异议，对部分利息有异议。 一是我方认为借款利息应该严格按照双方约定的月利律2%计算。二是我方认为余娟彬计算的公式有错误，应当按月计息，最后不足一个月，才能参照月息2%标准按天计算。三是借款要从转账之后开始计算，而不是统一计算。在2019年2月份，原、被告双方有对本案所起诉的借款进行协商并达成新的协议，由我方向余娟彬重新出具借据，余娟彬同意放弃2019年2月份之后的利息，并由余娟彬出具借条，由被告在借条上签字。现余娟彬不出示新的借据，仅凭2017年的借据，我方认为与客观事实不符。四是鲍日镜、鲍淑芳不止偿还余娟彬陈述的23.44万元。 3、本案原、被告之间未通过现金进行交付借款。 4、对余娟彬主张的律师费、受理费、保全费、评估、拍卖费等费用没有事实依据，应该驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日、8月17日、8月23日、8月31日、11月2日，余娟彬分别向鲍淑芳转账200000元、400000元、100000元、150000元及150000元，以上共计1000000元。2017年4月30日，余娟彬与鲍日镜、鲍淑芳签订一份《借据》，主要内容为“借款人鲍日镜、鲍淑芳因工程项目需要向出借人余娟彬借款人民币壹佰万元正。其中1000000元是于2013年8月8日到2013年11月2日共五笔，由出借人指定账户转至借款人指定的鲍淑芳账户。借款时间为2017年4月30日，借款利息为每月2%，借期六个月，每六个月付息一次（付息以转账为凭）。还款时间2017年10月31日之前还清本息。借款人若发生违约、未能按期如数归还，则必须按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并同时按借款总额的日千分之二合并计算违约金，在出借人另行要求的规定期限内连同本金一并归还出借人。若出借人的实际损失（包括但不限于为实际债权所支的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）合并超过此违约数额，则借款人应另行计算负责赔偿数额）。”2013年11月27日至2017年8月17日间，鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬支付利息214400元，庭审中，余娟彬确认于2019年9月2日收到鲍日镜、鲍淑芳利息20000元，以上共计234400元。 另查明，鲍日镜与鲍淑芳系夫妻关系，二人于1995年10月11日登记结婚。 本院认为，余娟彬与鲍日镜、鲍淑芳之间的债权债务关系清楚，鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬借款事实明确，有鲍日镜、鲍淑芳向余娟彬出具的《借据》及余娟彬向鲍淑芳汇款凭证、鲍日镜向余娟彬支付的利息为证。《借据》中关于利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。鲍日镜、鲍淑芳庭审中辩称2019年2月，原、被告双方有对本案所起诉的借款进行协商并达成新的协议，余娟彬同意放弃2019年2月之后的利息。余娟彬陈述其同意免除2019年2月之后的利息前提系鲍日镜、鲍淑芳能按双方约定于三个月内偿还1000000元及后期按约还款，但鲍日镜、鲍淑芳未能按约还款，故其仍按《借据》约定主张权利。本院认为，鲍日镜、鲍淑芳无证据证明余娟彬无条件免除2019年2月之后的利息，根据余娟彬自认，其系附条件的承诺免除利息，且余娟彬自认的条件未成就，故鲍日镜、鲍淑芳的主张本院不予采纳，鲍日镜、鲍淑芳仍需支付相应利息。关于余娟彬诉请的律师费、评估费、拍卖费，因本案未实际发生，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、鲍日镜、鲍淑芳于本判决生效之日起十日内共同偿还余娟彬借款本金1000000元并支付利息（利息以月利率2%计付，从2013年8月8日起按借款本金200000元为基数计至2018年8月16日止，从2013年8月17日起按借款本金600000元为基数计至2013年8月22日止，从2013年8月23日起按借款本金700000元为基数计至2013年8月30日止，从2013年8月31日起按借款本金850000元为基数计至2013年11月11日止，从2013年11月12日起按借款本金1000000元为基数计至款项实际还清之日止，已支付的234400元利息予以扣减）； 二、驳回余娟彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25898元，减半收取计12949元，保全费5000元，由鲍日镜、鲍淑芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年八月三日 书记员 薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。