山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4078号原告：连云港茂源物流有限公司。住所地：连云港市海州区。法定代表人：张保利，总经理。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。被告：殷玉芬，女，1975年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈伟（殷玉芬之夫），住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：日照广通物流有限公司。住所地：山东省日照市经济技术开发区。法定代表人：马燕，总经理。委托诉讼代理人：辛东，男，公司员工。第三人：亚太森博(山东)浆纸有限公司。住所地：山东省日照市经济开发区。法定代表人：李建绍，董事长。委托诉讼代理人：李向锋，男，公司员工。委托诉讼代理人：王庆磊，男，公司员工。原告连云港茂源物流有限公司与被告殷玉芬、被告日照广通物流有限公司（以下简称“广通物流公司”至判决主文前）、第三人亚太森博（山东）浆纸有限公司（以下简称“亚太森博公司”至判决主文前）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云港茂源物流有限公司的委托诉讼代理人张秀香，被告殷玉芬及其委托诉讼代理人陈伟、徐淑峰，被告广通物流公司的委托诉讼代理人辛东，第三人亚太森博公司的委托诉讼代理人李向锋、王庆磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连云港茂源物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费38379.3元及利息(以38379.3为本金，自起诉之日起至被告给付之日止，按年利息6%标准给付)；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确要求两被告承担共同付款责任。事实和理由：第三人亚太森博公司长期委托被告广通物流公司为其生产的桨板、纸板进行托运，被告广通物流公司又通过被告殷玉芬安排原告的车辆为其运输。2019年2月23日,原告安排自有车辆苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**为被告的上述业务提供运输，托运重量为203.29吨，价格为110元/吨，合计22361.9元。2019年2月25日,原告安排自有车辆苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**为被告的上述业务提供运输，托运重量为101.67吨，价格为105元/吨，合计10675元。2019年3月16日,原告安排自有车辆苏Ｇ×××**为被告的上述业务进行运输，重量为50.88吨，价格为105元/吨，运费为5342.4元。三次运费共计38379.3元。原告多次向被告索要上述运费，被告以各种理由拖延，至今没有给付。现原告为维护自己的利益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告殷玉芬辩称，其不欠原告运费，原告起诉无任何法律及事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告广通物流公司辩称，其与原告没有任何合同或合作关系，其不承担付款义务，在不知道此事的情况下收到传票。第三人亚太森博公司述称，原告和被告之间的纠纷与其不存在法律上的因果关系，其不应被列为第三人，不应被牵涉进本诉讼中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、公路运输合同。证明涉案运输关系，即第三人长期委托被告广通物流公司对其产品进行托运，并约定了相应的权利义务。运费按第三人流程支付给被告广通物流公司，被告广通物流公司是原告的委托派送单位，有义务支付运费。证据二、派送提货委托书四份（2019年2月23日、2019年2月25日和2019年3月16日）。证明被告殷玉芬通过传真的方式将车辆信息发给第三人，2019年2月23日提货的车辆中苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**是原告车辆。2019年2月25日提货的车辆中苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**是原告车辆。2019年3月16日提货的车辆中苏Ｇ×××**是原告车辆。以上每辆车提货件数为24件（48吨），实际运输每车约50吨左右。其中2019年2月23日、2019年2月25日均与连云港青泽物流有限公司一起提货，价格同连云港青泽物流有限公司。证据三、行驶证及驾驶员驾驶证、身份证（共四页）。证明证据二中的车属于原告所有，原告有权主张本案运输费。证据四、工商变更信息登记表。证明被告广通物流公司曾用名为日照市华青运输有限公司。证据五、原告代理人与第三人李向锋律师的微信聊天记录及聊天记录中附有的六家物流清单。证实其提交的证据一、二是第三人提供的，原件在第三人处。第三人是根据其提供的六家物流清单在其单位系统查询有提车记录后，才去找相应的证据二派送提货委托书。本案证据一、二来源合法，涉案的车辆均是得到第三人的核实确认提供了运输服务，才向其出具的证据二。证据六、电话录音。证实殷玉芬承认本次三家起诉及其他几家共六家运费没有支付，相关单据已经封存，其拒付的理由是该六家去第三人处索要运费的问题造成的。证据七、原告工作人员与殷玉芬的微信聊天记录。证实被告承认欠运费。经被告殷玉芬质证，其对证据一有异议，认为该证据与其无关，其不清楚被告广通物流公司与第三人之间的合同关系。对证据二有异议，主张该证据只是复印件，原告应提供原件。即使该委托书是真实的，也并不代表委托书中委托的车辆实际承运了货物，该委托书只是被告广通物流公司请第三人安排运输业务，第三人实际有无安排运输货物不清楚。如果第三人安排了运输货物，原告方应凭货运单第四联（送货返回联）与原告结算。原告如果没有货运单，这说明原告没有承运货物或者被告已经与原告结算完毕，将货运单收回。对证据三，主张原告应提供原件核实，如核实车辆为原告所有，原告也应凭货运单进行结算，没有货运单不能证明原告承运了货物。对证据四没有异议。对证据五主张第二页中间部分车号看不清，在该页中李向锋明确说明前后七天时间都查了，没有查到有来提货的记录。第三页中李向锋陈述根据你给的这张单子上的时间，前后七天都查了，没有这四辆车的提货记录。这说明原告的车没有承运货物，不存在支付运费的情况。对证据六，其主张该录音不完整，且通话当日被告殷玉芬没有超过10分钟的通话。原告该通话录音长达十几分钟，显然是伪造的。即便该录音真实，被告在录音中陈述已经付过去六七万了，能够说明其已经付清相关运费，手机号为158××××****的人持回单支取了运费。对证据七，其主张158××××****机主持回单支取了运费。在该聊天记录中其询问158××××****是谁电话，对方未回复，请求法庭核实手机号码158××××****与17351851999机主的关系。被告广通物流公司主张证据一系其与第三人签订的，与原告没有直接业务关系。对证据二认可其真实性，但主张委托书上的车辆不一定每次都能出货，有时候车辆可能不装货。其跟被告殷玉芬对接，不和车主直接对接。对证据三，主张法庭核实。对证据四没有异议。对证据五至证据七与其无关，其也不清楚。第三人认可证据一为其与被告广通物流公司签订，但主张该证据只能证明其与被告广通物流公司之间存在业务关系，至于被告广通物流公司又将业务委托给被告殷玉芬经营的配货站以及被告殷玉芬又委托给原告，是他们三方之间的关系，与其没有任何法律上的因果关系。其不应被列为第三人。对证据二，主张该证据为被告广通物流公司发送给其，其即可视为被告广通物流公司的车辆，至于车辆真实属于其他第三方，其不知情也无法获知。原告主张的事实与其无关。对证据三，主张其通过被告广通物流公司发送的派送提货委托书载明的车辆发货，至于车辆真实权属其不知情也无法获知，原告主张的事实与其没有关联性。对证据四，主张该证据与其没有关联性。对证据五真实性无异议，主张其是依据事实提供给原告代理人的相关材料，但该证据证明内容与其无关。对证据六、证据七主张与其无关。对原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、证据二，相关运输合同关系事实已经第三人与被告广通物流公司确认，诉争车辆提供运输服务的事实亦已经第三人确认，该事实本院予以确认。至于被告广通物流公司应否承担付款义务，本院将在以下分析中认定。对于证据三，本院予以确认。对于证据四，各方无异议，本院予以确认。对于证据五，已经第三人代理人确认，该证据本院予以确认。对证据六，虽被告殷玉芬对其真实性提出异议，但未提供任何反证，其真实性本院予以确认，对其关联性在以下分析中认定。对证据七，被告对其真实性无异议，本院予以确认，关联性本院亦将在以下分析中认定。被告殷玉芬为证实其答辩及质证意见提交如下证据：证据一、送货返回联一份。证明在承运过程中，承运车辆必须凭送货返回联与其结算，没有送货返回联，证明一是车辆没有承运货物，二是车辆承运了货物后凭该送货返回联与其进行结算，其付清运费收回该返回联。证据二、被告殷玉芬名下银行流水。证明其根据江尧平等人的指示将运费转至江尧玲的账户。经原告质证，对证据一其主张与本案没有关联性。对证据二关联性有异议，认可江尧玲是连云港青泽物流有限公司法定代表人江尧平的妹妹，主张其同时是连云港建斌物流有限公司法定代表人吴剑兵的妻子，该笔款项实际是支付给连云港建斌物流有限公司之前的运费，与本案主张的运费无关联性。首先，其金额与本案主张的不符；其次，如果是本案主张的金额，与其在微信中承认欠运费事实相矛盾；再次，吴剑兵在微信聊天中向殷玉芬要运费时均称“我还有两车运费”，这说明之前有合作，当然有付费的基础。经被告广通物流公司质证，对证据一、二，主张其不认识原告，也从未联系原告拉货，其与原告无任何关系。对于原告与被告殷玉芬之间的业务和款项往来情况其不知情。经第三人质证，对证据一，其主张与本案诉讼标的无关，不是本案诉讼业务回单。其与被告广通物流公司之间回单是付款结算的条件之一（客户自提不需要其送货的业务，结算不需要回单），至于原告与被告殷玉芬之间结算是如何约定的，其不得而知。如果结算时被告广通物流公司将回单丢失，也能结算。但是其必须提供证明，且其会对被告广通物流公司有考核。其与被告广通物流公司约定的结算条件并不当然适用于原告与被告殷玉芬。对证据二主张其不是聊天记录双方当事人，对其真实性无法质证，且证明事项与其无关。对被告提交的证据本院认证如下：对证据一，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据二，该证据证明的款项发生在诉争业务之前，无法证实与本案的关联性，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人与被告广通物流公司（该公司名称原为“日照市华青运输有限公司”）就第三人不时委托被告广通物流公司运输纸板签订公路运输合同，双方约定被告广通物流公司在完成运输任务后，将出库单据（送货返回联，需要按照第三人要求的签收标准签收，否则拒绝结算运费）等提交第三人审核。审核完毕后，按照第三人的付款流程进行付款。当月发生的业务，次月5日前对账完毕，10日前发票给第三人，25日前挂账，挂账后次月末付款。被告广通物流公司再行联系被告殷玉芬安排运输事宜，被告殷玉芬随后通过微信联系车辆运送货物。车主运送完毕货物后，与被告殷玉芬结算运费，被告殷玉芬向车主支付运费。其后，被告殷玉芬与被告广通物流公司、被告广通物流公司与第三人再行分别结算运费。经被告殷玉芬联系，原告提供运输车辆信息，被告广通物流公司分别于2019年2月23日、2019年2月25日、2019年3月16日向第三人出具派送提货委托书，并通知第三人据此给予装货发运。其中，2019年2月23日，被告广通物流公司将原告所有的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｙ×××**号牌车辆报送第三人。经第三人核实，上述GC2197、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｙ×××**号牌车于2019年2月23日出车，运送货物重量分别为50.527吨、50.315吨、50.374吨、50.194吨。2019年2月25日，被告广通物流公司将原告所有的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号牌车辆报送第三人。经第三人核实，上述苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号牌车辆于2019年2月25日出车，装运货物重量分别为50.49吨、50.138吨。上述两次运输时间、目的地与连云港青泽物流有限公司诉本案被告运输合同纠纷案件一致，原告主张本案运费单价与该案一致，即2019年2月23日单价为110元/吨，2019年2月25日单价为105元/吨。2019年3月16日，被告广通物流公司将原告所有的苏Ｇ×××**号牌车辆报送第三人。经第三人核实，上述苏Ｇ×××**号牌车辆于2019年3月16日出车，装运货物重量为50.654吨。关于该次运输运费单价问题，原告主张其运输目的地与连云港青泽物流有限公司案一致，运费单价亦为105元/吨。庭审中，第三人认可诉争车辆运送的货物，收货方未向其提出过数量、质量异议。后，原告主张其多次向被告殷玉芬催要运费。2019年5月15日，被告殷玉芬向原告工作人员发送内容为“我不想和你吵，这个钱没付我，我目前付不了你。”、“厂里不给我准确时间所以我也给不了你”的微信。同日，被告殷玉芬向原告工作人员发送一张群消息截图（是原告工作人员在日照纸浆朋友群发的），截图内容涉及“这群主的货别拉了，孬种拉货好几万不给钱。欠两三个月了，一直没有说法，现在电话都不接了”、“太仓的”“直接说厂里不给钱她也没办法”等内容，并发送消息“记着你说的，从今不在接你电话”。原告工作人员回复“除非你不发货了”。后，原告工作人员分别于2019年6月13日、2019年10月18日向被告殷玉芬发送微信催要运费并发送运货清单，要求被告殷玉芬对账。2019年10月18日，被告殷玉芬回复“尾号8898谁电话？”、“158××××****谁电话？”等内容。原告还提交连云港青泽物流有限公司法定代表人江尧平与被告殷玉芬于2019年10月16日的通话录音证实被告欠付运费的事实。在该录音中，被告殷玉芬陈述“我跟你这么说，目前这批账这几家在这先暂时一放，我没有接到处理通知”，江尧平回复“别人家的都处理了是吧”，被告殷玉芬回复“就是你们这六家的账，就是当时来了，我看了单子是6家，6家还是几家”、“可能是六七家，这六七家的账，就是说我没有接到怎么处理的通知”、“……我的钱已经付过去了，为什么还问我要”，江尧平回复“不是，我们的钱没付呀，我们的钱确实没付呀”，被告殷玉芬回复“我只想说在那批账里头的，因为有人说是那批账就是一个人来代表了，我想说我在这批账的钱付出去了，为什么还问我要”、“我已经给厂里头截过图了，给他也截过图了……”、“我已经把打款记录截图截回去了”、“处理的来的人……说这6家是他全权代表的，但是我就想问我现在已经付出去，是4万、4万、2万、6万，六万加上一万五……”，江尧平回复“你把他那个钱付给谁了，给我看一下吗”，被告殷玉芬回复“不用给你看，你问他，他那边有截图，几月几号打给谁的，他那边有，当时给截过去了”，江尧平回复“我们这边没有代表，我就不知道了”。庭审中，被告殷玉芬主张送货返回联是其进行结算和支付运费的唯一依据，其在收到运输车辆的送货返回联时将运费结清，然后再逐级支取运费。同时，其亦认可原告与其此前也存在过运输业务，之前的运费都是其支付的。经本庭询问，第三人认可诉争回单均在其公司处，其需要该回单进行结算。诉争运费其已经按合同约定支付给被告广通物流公司，付款时间大约是实际发货时间后推两个月。被告殷玉芬主张送货返回联在第三人处，说明其已经付清运费，其在收到送货返回联时已当场将运费支付完毕。至于款项是如何支付的，被告殷玉芬陈述大部分是现金，还有承兑汇票，其他是银行转账。另查明，原告曾就本案纠纷于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院与2020年1月8日立案。后，原告申请撤回起诉。本院于2020年3月4日裁定准许原告撤回起诉。本院认为，结合原被告间交易流程看，原告系按被告殷玉芬提供的信息提供运输服务，运输完毕后由被告殷玉芬支付运费。据此，原告与被告殷玉芬之间运输合同关系成立且合法有效，本院予以确认。通过原告提供的证据可以确认原告所有的车辆已实际提供了运输服务，原告既已按约提供了运输服务，被告殷玉芬亦应按约支付运费。本案双方争议的焦点为：一、对诉争运费被告广通物流公司是否负有支付义务；二、诉争运费是否已经付清。对于被告广通物流公司是否为诉争运费支付主体问题，对此，本院认为，原告与被告广通物流公司之间并不存在直接合同关系，被告殷玉芬此前亦未向原告披露过其与被告广通物流公司之间的关系，原告亦不清楚两被告之间的关系，按照合同相对性原则，被告广通物流公司对原告不负有付款义务。原告要求被告广通物流公司承担付款义务的主张，于法无据，本院不予采纳。对于诉争运费是否已经付清问题，按照被告殷玉芬自认的结算及付款流程，其系凭送货返回联与原告结算及付款，返回联在其处则意味着其已经支付运费。虽其否认收到诉争送货返回联，但第三人已确认本案对应的送货返回联均在其处。另，第三人当庭确认其大约已于实际发货时间后推两个月付清运费，即至迟于2019年5月16日前第三人即已经付清诉争运费。结合被告殷玉芬自认的结算付款流程，其应在2019年5月16日前亦已付清运费。然从2019年5月15日被告殷玉芬向原告工作人员发送的微信消息，其仍认可未履行付款义务。后，原告工作人员多次向其催要欠款，其均未予答复。另，从2019年10月16日连云港青泽物流有限公司法定代表人与被告殷玉芬通话录音看，被告殷玉芬主张包括本案原告在内的六家的账先暂时一放，没有接到处理通知。据此，亦可佐证原告主张诉争运费未支付具备高度盖然性。另，被告殷玉芬在通话中虽陈述其履行付款义务，但其付款对象并非本案原告。如其确已向案外人支付诉争运费，因其未提供证据证实案外人有权支取运费或案外人支取运费具备授权的外观表象构成表见代理，则对诉争运费其仍负有支付义务。待其支付诉争运费后，如自其处支取诉争运费的一方构成不当得利，其亦可另行主张返还。被告殷玉芬主张其已经付清诉争运费的抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告方就其主张已经完成举证义务，被告殷玉芬对于运费支付义务仍负有举证义务。然其提交的证据尚不足以推翻原告提交的本证，应承担举证不能的法律后果。综上，2019年2月23日派送提货委托书项下原告所有的四辆车的运费应为22155.1元【（50.527吨+50.315吨+50.374吨+50.194吨）×110元/吨】。2019年2月25日派送提货委托书项下原告所有的两辆车运费为10565.94元【（50.49吨+50.138吨）×105元/吨】。至于2019年3月16日派送提货委托书项下运费单价，鉴于其运送目的地与本案其余两份派送提货委托书一致，现原告主张105元/吨未超出最高价，且被告殷玉芬未予明确否认，亦未提供反证，对该价格本院予以确认。故，该次运费为5318.67元（50.654吨×105元/吨）。故，原告要求被告殷玉芬支付的运费应为38039.71元（22155.1元+10565.94元+5318.67元），超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告殷玉芬怠于支付运费，原告因此而受有利息损失，原告有权要求被告殷玉芬支付利息。故，原告要求的利息应以38039.71为基数，自2020年1月8日起至被告给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下:一、被告殷玉芬于本判决生效之日起七日内支付原告连云港茂源物流有限公司运费38039.71元及利息（以38039.71元为基数，自2020年1月8日起至被告给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告连云港茂源物流有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取380元，由被告殷玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年八月四日法官助理惠丽娟书记员何萍萍不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果一、依法被法院强制执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。二、承担迟延履行利息、履行金依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被列入失信被执行人名单、限制高消费依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。案件履行账号信息：开户行:中信银行日照分行营业部账号:31×××78（19位）户名:日照市东港区人民法院（汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）