抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初340号原告（反诉被告）：辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司，住所地辽宁省沈抚新区沈东三路**。法定代表人：高鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹一，系辽宁易简律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳精工坊生物科技有限公司，，住所地辽宁省沈阳市铁**北四中路**法定代表人：刘艳华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司（以下简称“翼天浓公司”）与被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司（以下简称“精工坊公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）翼天浓公司法定代表人高鹏及其委托诉讼代理人李丹一，被告（反诉原告）精工坊公司委托诉讼代理人潘卫东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司诉称，2018年4月7日，原、被告签订书面的购销合同，双方约定被告购买原告生产销售的啤酒设备，原告负责生产、安装，被告承担运费、管道、桥架等辅助设备的各项费用，被告采购设备总价款为88万元整，分四次给付，即签订合同时支付30%货款26.4万元；设备内胆打压完成支付40%货款35.2万元；设备组装完成包装发运前支付25%货款22万元；设备正常运行半年后支付5%货款4.4万元。合同还约定了逾期支付货款被告应承担向原告支付每日按合同额的0.1%的违约责任等条款。合同签订后，被告委托设计人员对其啤酒博物馆的设备安置及装修进行设计，设计人员对啤酒设备的发酵管进行增设，原告按照被告给付的设计图纸增加生产设备，并进行安装，被告前期按照合同约定支付了部分货款，但被告并没有按照合同约定支付最后一笔尾款4.4万元，也未支付增加安装的三个发酵罐7.5万元和三个蒸发器10.5万元，上述货款合计22.4万元整。原告安装完全部设备后，被告进行了验收并于2018年10月17日设备开始投入生产使用进行酿酒销售。原告依约履行了合同约定的全部义务，并且按照被告的要求新增生产安装了三个发酵管和三个蒸发器，现被告也对设备进行验收并投入生产使用长达一年之久，被告本应依约向原告支付货款，但被告拒不履行付款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款224000元；2、被告向原告支付逾期货款违约金51968元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告沈阳精工坊生物科技有限公司辩称，第一，被告不欠原告货款，已付款115.7万元。第二，安装的3个发酵罐及3个蒸发器，该组设备为原告赠与，其在安装过程中、使用后近一年没有主张过任何价款，在双方产生矛盾后原告才说是安装，因此被告曾发函告知其将安装的都拆除。再次，原告陈述三个发酵罐75000元，三个蒸发器105000元，没有任何依据，发酵罐的市场价格为每个22000元左右，蒸发器安装的市场价格为每个1500元，三个才4500元，基于以上请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告沈阳精工坊生物科技有限公司反诉称，2018年4月7日，双方签订啤酒设备销售合同，合同附件“2吨/日产啤酒博物馆报价明细”明确了安装设备的品种、型号、规格。反诉原告依合同支付全部价款。合同属于交钥匙工程，反诉被告负责安装调试及能正常生产。反诉被告在2018年10月交付，但并没有验收。反诉原告在使用过程中发现问题如下：一、未按合同附件明确的品种、型号、规格、质量安装设备如下“2-5双作用真空阀，19套，1900元”、“3-2酒精水罐，1个，35000元”、“3-4蒸发器，1个，1500元”、“4-3无菌水罐,1个，9000元”、“4-6板式换热器，1个，28000元”、“6-1配套工具，1套，90070元”、“6-6其他发货配件，1套，58215元”，合计223685元。二、锅炉质量问题。反诉原告因锅炉问题多次找反诉被告，但反诉被告均未解决。2019年12月20日锅炉突然着火毁损，反诉原告为了生产不得不重新购买，价值25000元，由此造成的经济损失约10000元，共计35000元。三、南侧一发酵罐和设备管路漏，反诉原告派人维修也未修复，导致南侧罐区至今无法使用。而且发酵罐因为内有高压不便于修复，否则存在安全隐患。因此要求反诉被告更换漏的发酵罐，更换费用由反诉被告承担。四、反诉被告未按合同约定增加安装3个发酵罐，当时安装费和运输费合计30000元，要求反诉被告将多安装的三个发酵罐拆除，拆除费用由反诉被告承担，并将现场恢复原样。故请求法院判令：1、反诉被告承担产品质量责任，更换漏的发酵罐，费用由反诉被告承担；将多安装的3个发酵罐拆除，费用由反诉被告承担，并将现场恢复原样；赔偿反诉原告损失288685元；2、反诉被告承担本案诉讼费等一切费用。反诉被告辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司辩称，一、反诉被告出售的啤酒设备完全是按照双方合同约定的产品明细、规格和型号生产安装并交付反诉原告验收的，均是合格产品，不存在没有安装或者质量问题。二、销售的锅炉不存在质量问题，反诉被告为锅炉的销售企业，而非生产企业，锅炉的保修期为一年，反诉原告并没有在保修期内提出锅炉有质量问题，反诉被告可以与锅炉的生产企业进行联系由生产企业为其提供有偿维修。经济损失没有证据证明，故反诉被告没有义务承担赔偿责任。三、反诉被告是应反诉原告要求多增加安装的三个发酵罐，发酵罐是按照图纸生产的定制版的特殊型号的，在反诉原告已实际使用该三个发酵罐的情况下，无法二次销售，反诉被告无需拆除该三个发酵罐，反诉原告应支付该三个发酵罐的货款。经审理查明，2018年4月7日，翼天浓公司（卖方）与精工坊公司（买方）订立《销售合同》，双方约定：“一、啤酒设备配置明细表（2吨/日产啤酒博物馆报价明细，此表以签订合同时所付为准，明细表所列设备及零部件必须完整，并满足正常生产）……三、运输方式：卖方配送；四、运输费用：买方负责；五、售后服务：保修范围罐体、锅体、管路；保修期限3年；非保修范围：1、擅自对产品进行改造而引起的损坏；2、因故意或过失引起的故障；3、不按我公司人员讲解进行使用和保养而产生的故障；4、密封件等低值易耗品；六、付款方式：货款总额：捌拾捌万元整（88万元）。签订合同时，买方支付30%货款贰拾陆万肆仟元给卖方，待设备内胆打压完成后支付40%货款叁拾伍万壹仟元，待设备组装完成包装发运前支会（付）25%货款贰拾贰万元，剩余5%货款肆万肆仟元待设备正常运行半年后一次性支付给卖方；七、违约责任：……如买方不按时支付合同中的各个款项，每逾期一天按合同额的0.1%支付违约金……；八、双方责任：……e）因现场设备分三个区域安装，管道及桥架只能按照现场实际情况确定，买方按照卖方实际费用给予结算；f）如设备在保修期内正常生产及使用中发生故障，卖方在接到买方报修电话后24小时内到达买方现场，维修所发生的费用由卖方负责，保修期外只收取成本费用。”合同明细表载明：“不含运费、现场安装费、材料费、水处理系统、土建施工等；”翼天浓公司进行安装施工时多安装了三个发酵罐和三个蒸发器。2018年10月17日，案涉啤酒生产设备正式启动，由精工坊公司使用。另查明，2018年4月7日，精工坊公司向翼天浓公司付款26.4万元；2018年6月8日，精工坊公司向翼天浓公司付款35.2万元，转账备注“二期设备款”；2018年7月17日，精工坊公司向翼天浓公司付款22万元，转账备注“生产设备款”；2018年9月17日，精工坊公司向翼天浓公司付款10万元，转账备注“设备安装款”；2018年10月24日，精工坊公司向翼天浓公司付款22.1万元。精工坊公司给付翼天浓公司案涉啤酒设备及安装、运输等款项共计115.7万元。又查明，2019年10月31日，精工坊公司向翼天浓公司发出《告知函》，告知内容如下：1、“根据合同第2-1条发酵罐19个，贵公司多安装3个，请贵公司在收到此通知后尽快将多安装的3个发酵罐拆除……同时多安装的3个发酵罐产生的安装费及运费合计约30000余元退还我公司”。2、“2吨/日产啤酒博物馆报价明细中我公司已付款但未安装设备具体如下：……2-5双作用真空阀，DN50,3.0bar起跳，19套，1900元/套；3-2酒精水罐，4t，1个，35000元；3-4蒸发器，1个，1500元；4-3无菌水罐,0.5t，1个，9000元；4-6板式换热器，5㎡，1个，28000元；6-1配套工具，1套，2447元；6-6其他发货配件，1套，58215元……”。3“安装的发酵罐中有一个罐体漏，至今没有更换解决”。“以上费用请贵公司尽快予以返还，并将多安装的3个发酵罐和1个罐体漏的发酵罐也尽快拆除和更换……由于贵公司错误安装导致南区设备至今不能使用”。2019年11月3日翼天浓公司就该《告知函》回复书面《复函》，认为《告知函》内容存在虚假陈述、无义务承担拆除设备返还费用的责任，并告知精工坊公司拖欠其剩余尾款4.4万元、3个发酵罐7.5万元（2.5万元*3）、3个蒸发器10.5万元（3.5万元*3）及违约金。本院所确认的上述事实，有《销售合同》、中国农业银行业务凭证、《告知函》、《复函》、微信聊天记录以及双方在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。案涉啤酒生产设备增加三个发酵罐和三个蒸发器，该发酵罐和蒸发器并非微小不可见设备，交付使用后，精工坊公司未提出异议，其行为应视为与翼天浓公司达成设备数量变更的合意。关于翼天浓公司要求精工坊公司给付22.4万元货款（含设备尾款4.4万元、发酵罐3个7.5万元、蒸发器3个10.5万元）及违约金一节，《销售合同》明细表中未记载各设备单价，设备安装、运输费用亦无双方确认一致的数额，因此，在翼天浓公司认可收到精工坊公司115.7万元的前提下，扣除转账备注的设备款、安装款，尚有22.1万元款项用途不明，且双方当事人对该款项的说法不一，依据翼天浓提供的相关证据，无法认定此款项不包含设备尾款、三个发酵罐及三个增发器价款，故本院对翼天浓公司要求精工坊公司给付货款及违约金的主张，不予支持。关于精工坊公司反诉要求翼天浓公司承担产品质量责任一节，本案案由为合同纠纷，且其未向本院申请产品质量鉴定，故精工坊公司该项反诉请求，本院不予支持。关于精工坊公司反诉要求翼天浓公司赔偿锅炉设备款2.5万元一节，精工坊公司提供的证据不足以证明锅炉的更换系因产品质量问题不能予以修复而更换，故本院不予支持。关于精工坊公司反诉要求翼天浓公司赔偿损失一节，因其无证据证明相关损失，故本院不予支持。关于精工坊公司反诉要求翼天浓公司更换漏的发酵罐一节，精工坊公司员工虽向翼天浓公司提出过设备“冰水漏”，但无证据证明更换发酵罐的必需性，故本院不予支持。关于精工坊公司反诉要求翼天浓公司将多安装的3个发酵罐拆除，费用由被反诉人承担，并将现场恢复原样一节，因翼天浓公司安装发酵罐、蒸发器的过程中及精工坊公司使用后，精工坊公司均并未提出异议，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司的诉讼请求；本诉案件受理费5440元，由原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司负担，被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司；反诉案件受理费2815元由原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张 慧人民陪审员 金 蔚人民陪审员 鞠春江二〇二〇年八月十七日书 记 员 孙 欣