苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初277号 原告：徐艳清，女，1987年11月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，江苏安珀志律师事务所实习律师。 被告：李建华，女，1959年2月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：张中权，男，1962年2月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨云龙（代理以上两被告），江苏执着律师事务所律师。 原告徐艳清与被告李建华、张中权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任制审理，公开开庭审理了本案。原告徐艳清及其委托诉讼代理人沈春明和被告李建华、张中权及其委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐艳清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《房屋买卖(居间)合同》；2.判令两被告向原告双倍返还购房定金13万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告徐艳清将诉讼请求变更为：判令两被告双倍返还定金13万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年8月9日签订《房屋买卖(居间)合同》，两被告自愿将其名下位于苏州市姑苏区的房卡房（租赁证编号2XXXXXXXX3）卖于原告，成交价为56万元，定金6.5万元。后原告依约向两被告给付了定金，但两被告却以房卡房无法过户为由不仅拒绝交房，也拒不退还相应购房定金。另获悉，两被告曾数次将涉案房屋卖于他人，且均未过户成功，故两被告对于该涉案的房卡房无法过户的事实是明知的。 被告李建华、张中权辩称：两被告系夫妻关系，李建华为残疾人，张中权于2019年5月被诊断为食道癌。两被告为筹集治疗和养老费用，商量将XX巷XX号使用权房出售，将房屋挂牌到房屋旁边的姑苏区祺之庆房产中介服务部。2019年8月29日，中介服务部店主即原告打电话给张中权，说她把房子买下来，经双方协商，原告以56万元买断，但被告必须配合她进入房屋出售程序（包括出售前将户口迁出、转让时签字等），原告先付定金1万元，余款55万元等房屋过户后一次性交清，房屋因某种原因不能交易，定金退还给原告，但如果被告户口已经迁出，则定金不退。原告还讲买房子是投资用途，如有第三方买家购买此房屋，则由被告直接过户给第三方。被告答应了原告的要求后，在原告准备的格式合同上签名，合同中，原告既是购房人又是居间人。合同签订后，双方还签订了补充协议。2019年9月9日，原告称已经找到了购房的第三方，要求被告配合过户程序（将户口迁出，并配合第三方签字过户）。原告表示房子肯定能过户，她愿意追加5.5万元定金给被告，房屋过不了户由其承担全部责任。2019年9月10日，李建华将户口迁至张中权户口所在地安徽省舒城县。2019年9月16日，被告根据《房屋买卖合同》及《补充协议》约定，配合原告向第三方吴韶韵办理过户手续（原告向吴韶韵的价格为74万元）。当天，房产交易部门告知，被告的使用权房因政策原因不能交易。因李建华户口已迁出，按照政策现不能迁回苏州，无法享受苏州市城镇居民的福利待遇，被告根据合同约定未将6.5万元定金还给原告，并向房产管理部门进行了投诉。被告委托具有专业知识的中介出售房屋，原告利用其专长套取被告房屋，然后高价转让，从中谋取高额利益，为达到其目的，诱使李建华将户口迁出后无法迁回，原告应按照其约定和承诺承担相应的民事责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告徐艳清向本院提交了买卖合同、补充协议、租赁证、结婚证等证据，被告向本院提交了结婚证、残疾证、社保卡、房屋租赁证、出院记录、买卖合同、补充协议、转让协议、常住人口信息表等证据，双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认，并结合当事人的陈述查明以下事实：苏州市姑苏区房屋系直管公房，使用面积32.56平方米，承租人为李建华。李建华与张中权系夫妻关系，双方于2010年3月5日登记结婚。李建华户籍在上述公房内，张中权户籍在安徽省舒城县。姑苏区祺之庆房产中介服务部（祺之庆服务部）系个体工商户，经营者为徐艳清。2019年8月，李建华、张中权将上述公房在祺之庆服务部挂牌出售。2019年8月9日，张中权以李建华（甲方）的名义与徐艳清签订房屋买卖合同1份，约定甲方将苏州市XX巷XX号末进东北、西南房屋出售给乙方，成交价格为56万元，乙方于2019年8月9日支付定金1万元。双方在合同第九条“约定其他事宜”中约定“①甲方配合乙方进入程序，如遇甲方某种原因不能交易，甲乙双方不算违约退回定金，除甲方户口迁出，开出证明。②乙方如遇到第三方甲方配合过户程序，总价为56万元，多余的归乙方所有。③甲方、乙方经协商达成一致签此合同，无论哪一方违约赔钱总房价20%”。徐艳清经营的祺之庆服务部同时在合同落款处作为居间方盖章。合同签订后，徐艳清向张中权支付定金1万元。合同签订当日，李建华、张中权与徐艳清另签订补充协议1份，第①内容为确定房屋内的遗留家具和电器，并约定折价5000元，第②内容为确定过户费用由乙方负担，并约定“乙方买此房作为投资用途，如过户之前遇到第三方出现，甲方配合第三方进入程序，配合过户完，多余的房款归乙方所有”。数日后，徐艳清提出可办理过户手续并需要李建华将户口从房屋内迁出，张中权、李建华表示要追加部分定金。2019年9月9日，徐艳清再向张中权、李建华支付定金55000元，双方另签订补充协议1份，内容为“甲、乙双方协商确定卖此房卡为XX巷XX##末东北，甲、乙配合过户程序，追加伍万伍仟元整定金给甲方，此房卡过不了户乙方付全部责任，总共定金为陆万伍仟元整（65000）”，协议下方李建华、张中权作为“收款人”签名并摁手印，徐艳清作为“买方”签名并盖章。2019年9月10日，李建华将户口迁入张中权的户籍地安徽省舒城县。2019年9月16日，李建华与徐艳清共同至房地产交易管理部门办理过户手续，应徐艳清要求，李建华与徐艳清确定的买受人吴韶韵签订转让协议1份，内容为李建华将前述公房以20万元的价格转让给吴韶韵。办理手续过程中，因该房屋属于政策规定的不可转让的直管公房，房屋未能完成转让手续。之后，徐艳清向张中权、李建华要求返还已付定金，张中权、李建华以已经迁移户口造成损失为由拒绝返还。 本院认为，张中权以李建华的名义与徐艳清签订的房屋买卖合同，事后得到李建华的认可，与张中权、李建华共同与徐艳清签署的两份补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当遵照执行。现因标的房屋属于政策规定的不可转让房屋，双方无法完成交易过户手续，均同意不再履行，合同已经解除。合同权利义务终止后，双方应当按照合同的清理条款进行结算。徐艳清根据合同及补充协议约定共向李建华、张中权支付了定金65000元，该款项应当按照双方约定进行处理。房屋买卖合同中约定“如遇甲方某种原因不能交易，甲乙双方不算违约退回定金，除甲方户口迁出，开出证明”，补充协议中约定“甲、乙配合过户程序，追加伍万伍仟元整定金给甲方，此房卡过不了户乙方付全部责任”，可见双方对房屋可能不能完成过户手续时定金如何处理作出了明确的约定，据此约定，徐艳清无权要求李建华、张中权双倍返还定金。在合同履行过程中，李建华为了配合办理房屋过户后续，已将自己在房屋内的户口迁至安徽省舒城县，应属合同约定的退还定金的除外情形。而徐艳清作为房产中介行业的从业人员，具有房产交易的专业知识，应当了解公房过户的相关政策要求，其购买房屋的目的是为了转手获利，在未确定房屋可以办理过户手续的情况下，要求李建华迁出户口，并经协商追加定金，且在补充协议中承诺“此房卡过不了户乙方付全部责任”，应当按约履行，李建华按约将户口迁出后，李建华、张中权无需向徐艳清承担返还定金的责任。 综上，关于原告徐艳清要求被告李建华、张中权双倍返还定金13万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条规定，判决如下： 驳回原告徐艳清全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告徐艳清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇二〇年八月十二日 书记员  邓 琴