河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3671号原告：赵占立，男，1960年4月14日生，汉族，住河南省汝州市。被告：邢永奇，男，1966年3月2日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李现军，男，1966年7月13日生，汉族，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。原告赵占立与被告邢永奇、李现军合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵占立、被告邢永奇、李现军的委托诉讼代理人牛团伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵占立向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还赵占立在杨楼植保站、田堂小学、养田小学教学楼工程工价剩余款项145076元（杨楼植保站田堂小学共工价剩余款项68670元、养田小学工价剩余款项76406元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年由万纳平介绍，原告承包被告李现军、邢永奇的建筑工程，有杨楼植保站到田堂教学楼和养田教学楼三个地方，杨楼植保站和田堂教学楼以每平方米270元的价格承包给原告（包工不包料），养田以每平方米280元的价格承包（包工不包料）。杨楼植保站的楼房长16.7米*9米*2层=300.6平方。田堂教学楼的楼房长28.9米*宽9.2米*3层=800平方米。两处总平方是1100平方*270元=297000元。邢永奇付款112000元，李现军付款116330元，二人共计228330元。总数297000-228330=68670元。养田教学楼长28.2米*宽9.5米*2层=537.7平方。三层面积28.3米-5.8米=22.5米*9.5米=213.75平方。三层总面积为537.7+213.75=751.45平方。现金数751.45平方*280元=210406元。李现军付100000元，邢永奇付34000元，二人共计134000元。总数210406元-134000元=76406元。杨楼植保站、田堂小学、养田小学共计余款145076元。剩余款项原告和工人多次追要无果后，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。在本案诉讼过程中，原告赵占立自愿申请撤回对被告河南超远建筑工程有限公司、河南金手指建设工程有限公司的起诉。被告邢永奇、李现军辩称，被告不拖欠原告分文工程款，并且多支付45511.6元，另外原告计算养田小学建筑面积错误应按照施工图纸标注的696.78平方米计算工程款，原告的诉讼请求不能成立，请予以驳回。杨楼植保站和田堂共计1100平方，没有异议。被告已经支付原告511110元，加上原告因施工出现质量问题造成养田小学的教学楼存在问题，给被告造成损失26500元，应从原告的工程款中予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，经人介绍，原告赵占立承包李现军、邢永奇杨楼植保站的建筑工程，承包价格为每平方米270元，建筑面积为300平方米，2017年9月份工程完工。2017年10月10日，邢永奇作为甲方与乙方赵占立签订工程承包合同，邢永奇将骑岭乡田堂小学教学楼，结构为框架（三层）以包工不包料的方式承包给赵占立，承包价格为每平方米270元，双方约定，基础竣工后付总造价20%，一层起付20%，二层起付30%，三层起付20%，余款主体完工验收后一周后付清。2017年12月份工程完工，建筑面积为800平方米。2018年8月3日，邢永奇作为甲方与乙方赵占立签订工程承包合同，邢永奇将陵头镇养田小学教学楼，结构为框架（三层）以包工不包料的方式承包给赵占立，承包价格为每平方米280元，竣工后，多余面积由双方协商解决。双方并约定，基础竣工后付总造价20%，二层框架起付总造价的30%，三层框架起付总造价的20%，余款主体完工验收后一个月内清完。合同签订后，赵占立安排人员进行施工，2018年10月26日，工程经验收合格，竣工工程质量报告显示建筑面积为696.78平方米。原被告双方对邢永奇、李现军支付的工程款数额有异议，原告认为被告邢永奇、李现军共计支付原告工程款362330元，其中：邢永奇支付杨楼植保站、田堂小学工程款112000元，李现军支付杨楼植保站、田堂小学工程款116330元，李现军支付养田小学工程款100000元，邢永奇支付养田小学工程款34000元。被告对此不予认可，认为已支付赵占立工程款共计511110元。期间，原告赵占立向被告邢永奇、李现军出具收据、证明条等情况如下：2017年8月25日，赵占立向邢永奇出具3000元证明条一份；2017年9月8日，赵占立向邢永奇出具1000元收据一份；2017年9月24日，赵占立向邢永奇出具20000元收据一份；2017年9月19日，赵占立向邢永奇出具4000元收据一份（显示李现军、邢永奇各付2000元）；2017年10月27日，赵占立向邢永奇出具证明条一份，今收到邢永奇付田堂学校工程款25000元；2017年11月7日，赵占立向邢永奇出具收到条一份，今收到邢永奇付田堂小学工程款42000元；2017年11月9日，赵占立向李现军出具46680元收到条一份；2017年11月15日，赵占立向邢永奇出具证明一份，李现军与邢永奇共支付赵占立工程款4000元；2017年11月17日，赵占立向邢永奇出具证明条一份，今收到邢永奇付田堂学校工程款10000元；2017年12月8日，赵占立向邢永奇出具3000元收据一份；2017年12月份赵占立与李现军的结算单显示，李现军支付赵占立田堂小学工程款121330元，该结算单结算金额为116330元，因计算错误实际应为121330元，该结算单中显示李现军于11月7日支付赵占立46680元；2018年4月22日，赵占立向邢永奇出具3000元证明一份；2018年12月18日赵占立向邢永奇出具证明条一份，该证明条载明“今收到邢永奇杨楼植保站工程款81000元整，已全部清完，无故人员上访与邢永奇无关。”2019年12月27日，赵占立向邢永奇出具收到条，赵占立于2018年5月13日至2018年7月11日收到邢永奇养田工程款34000元。2020年1月9日，赵占立向李现军出具100000元证明条一份，证明收到李现军养田小学工程款10万元，包括李现军付小红二次结构款、小奇木工款、泵车款、钢筋工款。以上所有条据数额共计498010元。本院认为，一、原告赵占立与被告邢永奇、李现军对杨楼植保站、田堂小学教学楼的工程价款没有异议，杨楼植保站总工程款为81000元（270×300），田堂小学教学楼总工程款为216000元（270×800）。双方对养田小学教学楼的工程量存在争议，根据竣工工程质量报告显示养田小学教学楼建筑面积为696.78平方米，本院予以确认，故养田小学教学楼总工程款为195098.4元（280×696.78）。杨楼植保站、田堂小学教学楼、养田小学教学楼工程款总计应为492098.4元。二、关于邢永奇、李现军已支付赵占立的工程款数额的问题。1.被告邢永奇是否于2018年12月18日支付原告赵占立81000元现金。本案中，杨楼植保站工程于2017年9月完工，田堂小学教学楼工程2017年10月开始施工，养田小学教学楼2018年8月开始施工，故邢永奇于2017年8月25日、9月8日、9月24日、9月19日分别向原告赵占立支付的3000元、1000元、20000元、4000元共计2.8万元应为支付杨楼植保站工程款。由此可以看出，原告赵占立2018年12月18日向邢永奇出具的证明条系对之前杨楼植保站工程款支付情况的结算，被告邢永奇当日并未支付原告81000元款项，该证明条不应重复计算。2.2017年11月9日赵占立向李现军出具46680元收到条与2017年12月份赵占立与李现军的结算单中的11月7日支付赵占立46680元是否为同一笔款项。对此双方陈述不一，因2017年12月份赵占立与李现军的结算单系双方对11月至12月份田堂小学工程款付款情况的结算，根据日常交易习惯，被告不可能仅相隔一天又向原告支付相同的不为整数的工程款，该结算单中日期不符的情况应为笔误，该两笔款项应为同一笔款项，故对被告的辩称意见，本院不予采信。综上，被告邢永奇、李现军实际支付原告赵占立工程款370330元（498010元-81000元-46680元），被告下欠原告工程款121768.4元（492098.4元-370330元）。因案涉工程承包合同系原告与被告邢永奇所签，故被告邢永奇对下欠工程款承担还款责任，原告要求被告李现军偿还，本院不予支持。在本案诉讼过程中，原告赵占立申请撤回对被告河南超远建筑工程有限公司、被告河南金手指建设工程有限公司的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邢永奇于本判决生效之日起十日内支付原告赵占立工程款121768.4元；二、驳回原告赵占立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告赵占立负担232.5元，由被告邢永奇负担1367.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二〇年八月二十八日书记员  牛亚可附本案法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。