云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10978号原告：王恺，男，1972年1月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：余子进，系云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈春明，男，1975年12月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：岳腾、王磊，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王恺与被告陈春明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，被告陈春明向本院提出管辖异议申请，本院于2019年11月5日作出裁定驳回异议，被告陈春明不服本院裁定向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2020年1月27日作出（2020）云01民辖终84号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2020年4月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王恺的委托代理人余子进，被告陈春明的委托代理人岳腾、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币190000元（大写：壹拾玖万元整），并承担该款自2014年1月7日起至实际还清之日止按照同期人民银行流动资金贷款利率计算的利息。（截至起诉之日，本息合计人民币254885.00元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈春明因资金周转所需，于2014年1月7日向原告借款190000元，该款由原告汇入被告银行账户，双方口头约定原告有权随时要求还款。现被告拒不归还相关借款，并试图逃避债务，原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告陈春明答辩称：原告所主张借款190000元的事实并不存在，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的原、被告身份证复印件、银行流水，被告质证认可其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于原告提交的借款借据、银行回单、民事裁定书、保全费收据，被告质证认可其真实性、合法性，本院予以确认。至于借款借据与银行回单，虽然产生于被告与案外人之间，但原告提交该组证据系为了证明被告陈春明具有借款的需求，以及账号为62×××12的账户为被告个人账户，均与本案事实的查明有关，故对于该组证据的关联性，本院予以确认。至于民事裁定书与保全费收据，因原告提交该组证据系为了证明其因本案诉讼所产生的保全费，故对该份证据的关联性，本院予以认可。对于被告提交的《借据》、银行流水、公证书、收付息表，原告质证认可其真实性，本院予以确认。对于被告提交的资金往来明细表，虽然为被告单方制作，但其系对银行流水所做的整理，故对于其中可与银行流水相印证的部分，本院予以采信。至于上述证据的证明目的是否认可，本院将结合全案综合论述。对于被告提交的案外人张成杰以及蔡长岭出具的情况说明，虽然张成杰及蔡长岭均未到庭接受询问，但张成杰出具的情况说明所载明的内容，可以与原告向被告出具的《借据》相互印证，且原告亦认可签署《借据》及用“Ｇａｖｉｎ阿德莱德大学校友会”的微信名与被告进行聊天的事实，故对于张成杰所做的情况说明，本院予以采信；至于蔡长岭所做的情况说明，因蔡长岭对此录制了视频进行佐证，且原告认可被告通过蔡长岭的银行账户与其进行款项往来，故对于该份情况说明，本院予以采信。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月7日，原告通过银行转账的方式向被告支付款项190000元。除上述款项外，原、被告之间还存在多笔经济往来，其中被告于2013年2月4日通过案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户向原告转款500000元，于2013年5月31日通过案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户向原告转款250000元，于2013年6月6日通过案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户向原告转款400000元，于2013年6月20日通过案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户向原告转款400000元，于2013年11月25日通过案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户向原告转款570000元。原告于2013年2月22日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款500000元，于2013年5月14日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款100000元，于2013年5月20日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款60000元，于2013年5月24日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款250000元，于2013年6月17日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款400250元，于2013年6月18日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款80000元，于2013年6月26日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款400331元，于2013年8月12日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款60000元，于2013年9月10日向案外人蔡长岭尾号为6784的银行账户转款100000元，于2014年1月23日向被告账户转款150000元；另查明，2013年2月4日，原告出具《借据》载明，兹收到陈春明借款贰佰万元正，借款期限9个月。2014年1月2日，被告陈春明分别向案外人马惠英、廖晓静借款并出具《借款借据》。2020年4月16日，案外人蔡长岭出具《情况说明》载明：“本人蔡长岭（身份证号：3211021973********），系兴业银行卡号为47×××49（账户代号为：47×××84）的银行卡开户人。陈春明（身份证号：5301021975********）为本人合作伙伴，自2012年11月至出具本《情况说明》之日，本人上述银行卡的实际持有人和使用人均为陈春明。在陈春明使用上述银行卡期间，与王恺的所有账户资金往来系陈春明的个人行为，与本人无关。”再查明，原告通过微信名为“Gavin阿德莱德大学校友会”的微信账户与被告进行沟通，2017年4月25日，原告通过微信向被告发送名为“收付息表陈春明”的文件，其中载明本金为200万元，出款日期为2013年2月5日，贷款到期为2013年11月5日；年成本为15%；于2013年3月5日付陈春明息8万，于2013年4月5日付陈春明息8万，于2013年5月14日付陈春明息10万，于2013年5月17日付陈春明息6万，于2013年6月18日付陈春明息8万，于2013年7月22日付陈春明息8万，于2013年8月5日付陈春明息6万，于2013年9月5日付陈春明息10万，收息总额64万元，所有利息均是付到蔡长岭卡上。被告回复称：“这200万元是利息支出的，年化18%，月息1.5；总共还回去的是227万；我从亲戚处借钱也是付息的，你不知么？……”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告依据向被告转款的凭证提起诉讼，主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告抗辩称原告主张的借款并不存在，该笔款项系偿还双方之前的借款，为此被告向本院提交了《借据》、微信聊天记录以及银行流水等证据。本院认为，第一，原告仅向本院提交了转款凭证，并未提交借条、借款合同等双方形成借贷合意的证据进行佐证；第二，通过原、被告提交的《借款借据》《借据》，可以看出双方在日常的款项往来中均存在出具《借款借据》等债权凭证的习惯，原告仅凭转款凭证主张存在民间借贷关系与双方的日常习惯不符；第三，原告于2013年2月4日向被告出具《借据》载明收到被告借款2000000元，后原告通过微信向被告发送的文件亦认可向被告支付2000000元的利息640000元，结合被告提交的银行流水可知双方存在长期、大量的其他性质的资金往来。综上，被告提交的证据即使不能证明原告向其的转款系偿还双方之前的借款，也使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，故原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任，在原告并未有效举证的情况下，不能认定诉争的转款系其出借给被告的借款，故对于原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王恺的诉讼请求。案件受理费5123元、保全费1794元，由原告王恺承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 朱 原人民陪审员 蒋 芸人民陪审员 李莉红二〇二〇年八月二十四日书 记 员 刘昕垚