安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1834号 原告：马森果，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 原告：马智恒，男，1996年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 原告：曹喜英，女，1942年1月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：李茂林，男，1937年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 四原告委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区临泉路与柳孜路交口驿淘互联网产业园************，统一社会信用代码91340122MA2TRUFU77。 负责人：高政，该公司经理。 被告：毛庆忠，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林与被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称“恒邦保险肥东支公司”）、毛庆忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马森果及四原告委托诉讼代理人王珍祥，被告毛庆忠及其委托诉讼代理人毛可明到庭参加诉讼，被告恒邦保险肥东支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马森果、马智恒、曹喜英、李茂林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故产生的各项损失926340.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月17日7时46分许,第二被告驾驶自有的皖Ｐ×××××“北京现代”牌小型轿车,行驶至交叉路口时,超速而且未按交通信号灯通行（闯红灯）,碰撞正常在路口实施左转弯驾驶皖Ｐ×××××号电动自行车的原告亲属李桂萍。事故致李桂萍受伤,两车受损。原告亲属李桂萍被送往医院抢救,但终因伤情太重抢救无效于2019年11月28日死亡。公安交警部门认定第二被告承担事故全部责任,原告亲属李桂萍无责。皖Ｐ×××××“北京现代”牌小型轿车在第一被告处投有交强险和商业三责险。原告认为由于第二被告的侵权行为引起本起事故的发生,造成原告亲属死亡,给原告造成巨大的精神痛苦。第一被告作为保险人,第二被告作为车主和肇事者对原告的各项损失依法应当承担赔偿责任,为维护合法权益，特此具状法院。 恒邦保险肥东支公司在本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其当庭答辩的权利。 毛庆忠辩称，交通事故的情况属实。事故发生后我方已向仁杰医院垫付40000元医药费并垫付了30000元丧葬费。原告诉请的处理事故误工费5000元钱，数字过高，请求法庭予以酌定处理。车辆损失3000元钱，该车辆原告虽提供了购买发票，但购买发票仅证明购买时车辆的价值，事故发生后该车辆并没有进行评估，所以该损失3000元钱没有事实依据。对于护理费，132元/天的标准没有法律依据，现在标准应该是121元/天。另外根据原告提供的证据，受害者受伤之后，直接进入宣城市仁杰医院重症监护室，众所周知，在重症监护室是不允许家人进入护理的，所以该护理费没有实际产生，故此项费用没有事实依据。对于误工费的天数没有异议，但对于标准，虽然受害者的家属经营了一家加工厂，并不肯定受害者也经营，故此标准缺乏事实依据。对于成人尿不湿的费用，在举证的时候再予以陈述。对于交通费，受害者总共住院救助42天，3000元交通费显然过高，请求法庭予以酌定。以上费用请求法庭根据本案的客观事实情况，结合法律予以认定。另外我方驾驶的车辆在第一被告处投保了100万元的商业保险以及交强险，并投保了不计免赔，本案原告的合理费用显然没超过保险金额，因此应该由保险公司在保险金额内直接赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告诉讼中提交的证据有:四原告身份证、被告一企业公示信息、被告二驾驶证、行驶证、伤（亡）者家庭结构状况登记表、道路交通事故认定书、死亡记录、火化证明、司法鉴定意见书、“成人尿不湿”发票、“电瓶车”发票、交强险和商业险保单、宣城市金奕博建材销售有限公司、宣城市金博螺杆加工厂营业执照等;毛庆忠诉讼中提交的证据有:收条、投保单等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于宣城市金奕博建材销售有限公司及宣城市金博螺杆加工厂营业执照，毛庆忠质证时认为原告方未提交营业执照的年检材料，且无法证明系李桂萍与马森果共同经营两公司，本院审查认为该两份营业执照客观事实存在，但尚不能充分证明系李桂萍与马森果共同经营，与本案不具有直接的关联性,对其证明效力不予认可；2、对于三份“成人尿不湿”发票,毛庆忠质证时三份发票均系顶格开出,对其“三性”均不认可，本院经审查认为李桂萍因案涉交通事故受伤，长时间处于深昏迷状态，成人尿不湿应为李桂萍在重症监护室治疗期间的必要护理用品。毛庆忠以发票顶格开具为由对其“三性”不予认可，没有提供相应证据佐证，本院对其质证意见不予采信，对该三份发票的证明效力予以认可；3、对于“电瓶车”发票，毛庆忠质证时认为该电瓶车于2018年5月2日购买的价格为3500元，案涉交通事故发生在2019年10月17日，应当存在自然贬值，原告诉请要求被告赔偿3000元缺乏事实依据。本院审查认为，财产损失以填补为原则，能修复的尽量予以修复，不能修复的结合财产损失的实际情况以市场价给予赔偿，结合该电瓶车的购买时间以及事故发生后电瓶车的现状，酌定原告方因本起事故发生的财产（电瓶车）损失为1500元。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案法律事实认定如下:2019年10月17日7时46分，毛庆忠驾驶皖Ｐ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿宣城市宣州区卜村南路由东向西方向行使，当车行驶至交叉口时，超速且未按交通信号灯通行，车辆碰撞沿龙川路由南向北方向行使至路口实施左转弯李桂萍驾驶的皖Ｐ×××××号“雅迪”牌电动自行车，造成李桂萍受伤及两车受损的道路交通事故。宣城市公安局交警支队二大队依法对该事故作出第341802120190000237号《道路交通事故认定书》,认定毛庆忠承担本起事故全部责任，李桂萍无责任。事故发生后，李桂萍被送往宣城市仁杰医院治疗。2019年11月28日，李桂萍终因救治无效死亡。同日，毛庆忠支付案外人马松山丧葬费30000元。马松山出具收条一份，载明：“收条本人马松山（男，公民身份证号：3425011974××××××××）系李桂萍家属，今收到毛庆忠支付的人民币叁万元整，该费用仅用于李桂萍的丧葬事宜，不得用于其他用途。收款人：马松山（按捺指印）2019年11月28日”。庭审中，原告方对该款予以认可。 另查明:1、“北京现代”牌皖Ｐ×××××号小型轿车所有人为毛庆忠，并在恒邦保险肥东支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期间;2、李桂萍于1971年9月28日出生，马森果与李桂萍系夫妻关系，两人育有一子马智恒。李茂林、曹喜英系夫妻关系,两人育有两女李桂萍、李小萍及两子李太平、李双平；3、安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入为37540元,人均消费性支出为23782元。 本院认为,公民健康权受法律保护。本案四原告亲属李桂萍在本案交通事故中死亡,四原告有权依照法律规定要求相关赔偿义务人赔偿符合法律规定的各项损失。根据本案当事人陈述的内容，本案需要解决的问题是，一、四原告主张赔偿范围内项目的每项损失的数额如何确定问题；二、依法应赔偿的每项损失，具体如何承担问题。 一、四原告主张赔偿范围内项目的每项损失的数额如何确定问题： 1、关于死亡赔偿金及被抚养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，本院依法确定李桂萍死亡赔偿金为750800元（37540元/年×20年），曹喜英、李茂林（均七十五周岁以上）作为被扶养人生活费为59455元（23782元/年×5年÷4人×2人）。 2、关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，其计算标准应按照安徽省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即39518元（79037元/年÷2），因毛庆忠已支付四原告丧葬费30000元，故四原告尚有丧葬损失9518元。 3、关于精神损害抚慰金，毛庆忠辩称本案涉及刑事责任,根据司法解释,毛庆忠承担刑事责任后不应再承担精神抚慰金的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，故四原告主张两被告支付精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持，毛庆忠的上述辩解意见，本院不予采纳。 4、关于误工费，经本院查明，李桂萍误工期为2019年10月17日至2019年11月28日，共计42天，四原告诉请要求两被告赔偿42天的误工损失，本院支持。因四原告未提交证据证明李桂萍“最近三年平均收入”，也未能证明其所从事工作“相同或相近行业职工平均工资”，本院参照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即4319.67元（37540元÷365天×42天）。 5、关于住院伙食补助费、营养费、护理费，尽管李桂萍因伤后一直在重症监护室抢救治疗，但住院事实客观存在，故对该三项费用本院依法予以支持，即住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）、营养费1260元（42天×30元／天）、护理费5544元,合计8064元。对于四原告在李桂萍伤后花费的成人尿不湿费用2955元，为李桂萍受伤抢救治疗期间的必要花费，本院予以支持。 6、关于交通费及事故处理误工费，本院认为四原告处理交通事故等有关事宜，发生相关费用具有必然性，具体数额可根据实际情况依法酌定四原告为办理李桂萍事故、丧葬事宜等所支出的必要交通费、误工费为2000元。 7、关于财产（电瓶车）损失，本院酌定为1500元。 以上各项损失，合计为888611.7元。 二、依法应赔偿的每项损失，具体如何承担问题： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。 本案查明的事实为，肇事车辆“北京现代”牌皖Ｐ×××××号小型轿车所有人为毛庆忠，毛庆忠为该车在恒邦保险肥东支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），先由承保交强险的恒邦保险肥东支公司在责任限额范围内予以赔偿。据此，由恒邦保险肥东支公司依法在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿金110000元（不含精神损害抚慰金50000元）、财产（电瓶车）损失1500元，不足部分，由恒邦保险肥东支公司在商业险范围内理赔，即777111.7元。 被告恒邦保险肥东支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，对四原告诉讼请求合法、合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林死亡赔偿金110000元(不含精神损害抚慰金50000元)、财产（电瓶车）损失1500元，在其承保的机动车商业保险限额内赔偿原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林该事故的其他损失777111.7元，合计888611.7元； 二、驳回原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13063元，原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林负担522元，被告毛庆忠负担10672元，被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司负担1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴敬宏 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  吴晏萍 二〇二〇年八月十八日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼）