贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初312号原告：望谟县宏远家具商场，住所地：贵州省望谟县王母街道环城路。统一社会信用代码：92522326MA6ETT6Q9G。经营者：任圣彬，男，1972年10月29日生，家住四川省泸县大伏镇永利村一社**，现住贵州省望谟县王母街道环城路。原告：白世伦，男，1957年2月9日生，汉族，住，住贵州省望谟县/div>委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：贵州高速公路集团有限公司。统一社会信用代码：9152000021448664F。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：沈新国，公司董事长。委托代理人：陈毓嘉，瀛黔律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托代理人：柴元盛，瀛黔律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告望谟县宏远家具商场、白世伦诉被告贵州高速公路集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告望谟县宏远家具商场经营者任圣彬、白世伦及其委托代理人龙正碧、被告贵州高速公路集团有限公司的委托代理律师陈毓嘉、柴元盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望谟县宏远家具商场、白世伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照现行市场价赔偿原告受让的平洞园区30号国有建设用地和地上附着物，以及建筑物损害损失费用，共计12000000.00（壹仟贰佰万）元，具体以司法评估为准；2.本案诉讼费、司法鉴定评估费、律师代理费、保全担保费、申请费由被告承担。事实及理由：2014年，原告在望谟县政府组织的拍卖会上通过公开竞拍的方式，受让望谟县平洞园区30号国有建设用地，并于2014年6月30日签订了该地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：522326-2014-CR-034）,该宗地总占地面积为3433.16㎡。2015年，望谟县人民政府、望谟县交通运输局等机关分别以文件形式明确了罗望高速必须经过原告平洞园区的30号地块，通知原告暂停建设使用。2017年3月6日，望谟县人民政府委托望谟县平洞街道办事处与原告签订征收补偿合同，决定征收原告在平洞园区的30号地块部分面积572.88㎡，用作罗望高速公路建设用地，并承诺约定1：除被征收面积外，其他土地归原告使用，不受任何单位干涉。因被告新建的罗望高速公路与原告取得的土地使用权地块紧紧相邻，原告的土地使用权取得在先，被告修建罗望高速公路在后，在被告修建罗望高速公路时原告全力配合提供必要的便利。但是在被告将高速公路建好后，于2019年6月、7月，原告分别收到贵州省兴义高速公路管理处望谟路政大队告知和望谟县自然资源局的答复，原告受让的望谟县平洞园区30号国有建设用地处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内禁止修建建筑物。2019年10月23日贵州省兴义高速公路管理处望谟路政大队明确告知原告受让的望谟平洞园区30号国有建设用地处于S62余安高速坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建、扩建建筑物、地面构建物。禁止原告使用该土地。原告认为，原告通过拍卖受让的平洞园区30号国有建设用地使用权，依照《中华人民共和国物权法》第35条、第37条、第135条、第136条的规定，应当依法得到保护。且30号地块使用权设立在前，罗望高速公路的规划建设在后，被告在征收原告的建设用地时也明确承诺，原告的国有建设用地由县政府征收5米（合计572.88㎡）,5米之外的其他土地归原告使用，不受任何单位干涉。但是被告采取先征收原告的建设用地，后以原告剩余建设用地属于公路建筑控制区范围不能建设利用的方式，限制原告利用土地，被告的行为严重损害了原告的合法利益，依法应当赔偿损失。为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告贵州高速公路集团有限公司辩称：一、答辩人并非本案答辩主体，被答辩人所主张的损害赔偿其实质属于征收补偿纠纷的范畴，被答辩人应向望谟县人民政府主张权利。望谟县人民政府是涉案土地征收补偿的责任主体，在第一次对涉案土地进行征收补偿时，望谟县人民政府是对需修建高速公路建设用地范围5米内土地进行了征收补偿。但《贵州省高速公路管理条例》已明确规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域为高速公路建筑控制区”，而高速公路建筑控制区内禁止修建、扩建建筑物。现被答辩人主张对高速公路建设控制区范围内的土地等进行赔偿，其实质是征收补偿纠纷，望谟县人民政府为真正责任主体。二、答辩人是按贵州省交通厅批复修建涉案高速公路，合法合规，涉案高速公路本身并未侵犯被答辩人任何权益，被答辩人是因为贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队禁止其在高速公路建筑控制区内修建建筑物，及望谟县自然资源局不予办理规划许可而主张损失赔偿，应为行政诉讼。本案既非相邻关系造成的损害赔偿，也非侵权责任纠纷造成的损害赔偿。就相邻关系而言，《物权法》第92条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权权利人造成损害；有损害的，应当给予赔偿。”，而涉案高速公路本身并未损害被答辩人对涉案土地的正常使用，不存在对其造成损害。侵权责任部分，答辩人并不存在侵权行为，答辩人修建高速公路的行为合法合规，且答辩人修建高速公路与被答辩人损害之间并无法律上的因果关系。从被答辩人起诉状来看，限制其利用土地的直接原因是收到贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队及望谟自然资源局的答复，即禁止其在高速公路建筑控制区内修建建筑物等，被答辩人损害赔偿的最直接原因也是该答复造成的，被答辩人若有异议应依法提起行政复议或行政诉讼。三、高速公路建筑控制区内禁止修建建筑物、扩建建筑物，是国家为维护公共利益、社会利益而制定的禁止性规定，并非针对个人物权的非法侵害，被答辩人无权以此向任何人主张。《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》及《贵州高速公路管理条例》均明确规定高速公路建筑控制区禁止修建建筑物，被答辩人认为其建设用地使用权设立在先，高速公路修建在后，便认为高速公路的修建影响了其土地使用权，因此主张损害赔偿。按照被答辩人的逻辑，其损失来源其实就是因不能修建建筑物而造成的，若全国针对高速公路建筑控制区修建建筑物的问题主张损害赔偿，这将会损害社会公共利益。《中华人民共和国公路法》等法律法规规定高速公路建筑控制区禁止修建建筑物，是法律规范对个人物权的合理限制，以维护交通安全，各相关权利人无权以类似“开发权”、“改建权”为由向任何主体主张权利。四、根据《中华人民共和国公路法》第56条的规定，关于高速公路建筑控制区域的划定，是由县级以上地方人民政府依法划定，若被答辩人认为该区域的划定限制了其土地的正常使用，侵犯了其合法权益，应依法提起行政诉讼。根据《公安安全保护条例》第12条：“新修、改建公路的建筑控制区范围，应当自公路初步设计批准之日起30日内，由公路沿线县级以上地方人民政府依照本条例划定并公告”，致使被答辩人的土地开发权益受到损害的直接因素就是高速公路建筑控制区的划定。在该区域划定后，可以对行政机关提起复议或行政诉讼，与高速公路公司并无直接法律关系。五、答辩人从未承诺被答辩人5米之外土地归属于被答辩人使用，不受任何单位干涉，被答辩人诉状中该项内容不符合事实，从《土地征收补偿合同》第1条内容来看，是望谟县平洞街办承诺被答辩人5米之外所有土地属于被答辩人使用，不受任何干涉。被答辩人可以依据该约定内容向望谟县平洞办主张权利。综上，本案被答辩人追究的损失实质上是行政行为导致的，并非平等民事主体之间的纠纷，其以相邻关系为由，认为高速公路公司侵犯了其合法权益要求赔偿，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月30日，望谟县宏远家具商场与望谟县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：522326-2014-CR-034，望谟县国土资源局作为出让方将平洞园区30号国有土地，面积3433.16平方米，出让给原告望谟县宏远家具商场，出让价款为1400729.00元（407.99元每平方米）。2015年，贵州省罗甸至望谟高速公路（黔西南段）项目实施，其中经过望谟段需占用原告出让所得的平洞园区30号部分地块，2016年1月20日，黔西南州人民政府办公室下发《关于印发贵州省罗甸至望谟高速公路（黔西南段）项目建设拆迁安置补偿方案和征地工作方案的通知》；2017年3月6日，望谟县平洞街道办作为征收单位与原告望谟县宏远家具商场（任圣彬、白世伦）作为被征收单位签订《罗甸至望谟高速公路土地征收补偿合同》，合同约定：征收原告30号土地面积按双方委托测量公司勘界图为准，5米之内，为572.88平方米，而5米之外所有土地属乙方使用。征收补偿费用按望安指专议[2017]号纪要执行，为2217元/平方米，补偿合计金额1270074.96元。2018年5月，原告在剩余未被征用的30号地块上搭建彩钢大棚一栋，占地约600平方米，并作原告方的库房使用。另查明，原告欲在其出让所得的30号地块规划建设商业用房，并向望谟县国土资源局提交了规划许可的申请。2019年6月25日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队作出告知书，并于当日送达给原告，告知事项为：根据《贵州省高速公路管理条例》第二十九条之规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域内为高速公路建筑控制区”；第三十条：“除保护高速公路需要外，禁止在高速公路建筑控制区内修建、扩建建筑物和地面建筑物或未经许可埋设管道、电缆等设施”。你商城所述拟修建建筑物位于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建建筑物区域，现特此告知。2019年7月2日，望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复。2019年10月23日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出告知书，告知原告拟修建建筑物处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建、扩建建筑物、地面构筑物区域，并于当日送达给原告。原告因其未被征用的土地不能规划使用，而于2020年3月5日诉至本院。上述事实，有原告起诉状，原、被告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、贵州高速公路集团有限公司是否为案涉不动产相邻关系的责任主体，原告要求贵州高速公路集团有限公司赔偿损失有无事实和法律依据。二、原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的平洞园区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，相关部门的答复是否属于民事诉讼的受案范围。一、关于贵州高速公路集团有限公司是否为案涉不动产相邻关系的责任主体，原告要求贵州高速公路集团有限公司赔偿损失有无事实和法律依据。本院认为，无论贵州高速公路集团有限公司是否系案涉高速公路产权人即权利主体，其均不应承担原告主张的损害赔偿责任，理由如下：一是按照原告望谟县宏远家具商场（任圣彬、白世伦）与望谟县平洞街道办签订的《罗甸至望谟高速公路土地征收补偿合同》，案涉高速公路占用原告已取得国有土地使用权的30号地块的部分经双方确认为572.88平方米，征收补偿费的计算标准双方认可按望安指专议[2017]号纪要执行，为2217元/平方米，补偿合计金额1270074.96元，已足额兑现给了原告，此征收范围内不存在侵权行为。二是对于案涉30号地块未被征收的部分因处于高速公路禁建区被限制建设，系相关行政主管部分基于《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》及《贵州省高速公路管理条例》等法律、法规和地方性法规的直接规定而履行的行政管理职能，原告要求被告赔偿缺乏法律依据；而法律、法规之所以作出禁建区的规定，系出于保护高速公路安全、维护社会公共利益的需要，从而对该区域范围内的土地权利主体的使用行为作出的合理限制，系基于维护社会公共利益和私益并重的综合考量；相关权利主体并非因高速公路建设当然丧失该区域范围内的土地使用权益，只是因为其此时的权益与公共利益出现冲突，依法应作出适度让步。因此，禁建区范围内的相关权利主体以其权益因高速公路建设受到损害为由请求赔偿缺乏法理基础，也无法律依据。二、原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的平洞园区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，相关部门的答复是否属于民事诉讼的受案范围。本院认为，原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的平洞园区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队作出的告知书，告知事项为：根据《贵州省高速公路管理条例》第二十九条之规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域内为高速公路建筑控制区”；第三十条：“除保护高速公路需要外，禁止在高速公路建筑控制区内修建、扩建建筑物和地面建筑物或未经许可埋设管道、电缆等设施”。你商城所述拟修建建筑物出于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建建筑物区域，现特此告知。2019年7月2日，望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复。2019年10月23日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出告知书，告知原告拟修建建筑物处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建，扩建建筑物、地面构筑物区域。以上三个行为其实质均为行政机关或者被授权的组织针对特定的主体即原告所作出的具体行政行为，而原告也系因上述机关或者被授权的组织作出的行为导致其不能办理规划，从而不能利用其所属的土地，若原告对上述单位作出的具体行政行为不服，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。而上述单位针对原告作出的具体行政行为显然不属于本院民事诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告望谟县宏远家具商场、白世伦的起诉。案件受理费93800.00元，退还原告望谟县宏远家具商场、白世伦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望审 判 员  李发伦人民陪审员  陈明忠二〇二〇年八月二十日书 记 员  罗成统