江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初9457号原告：方建兴，男，1963年12月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：方某，女，1986年4月30日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上列两原告共同委托诉讼代理人：田海君，江苏摩方律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：庄茹，江苏摩方律师事务所律师。被告：徐建，男，1963年6月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：冯素琴，女，汉族，1964年10月26日出生，系被告徐建的妻子。委托诉讼代理人：庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。被告：冯素琴，女，1964年10月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告方建兴、方某与被告徐建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人田海君、庄茹，被告徐建及其委托诉讼代理人冯素琴、庄云杰到庭参加诉讼。后本院通知冯素琴为本案被告共同参加诉讼。同年8月13日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人田海君，被告徐建及其委托诉讼代理人冯素琴、庄云杰，被告冯素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建兴、方某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失252000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其主张的上列损失变更为273040.64元。事实和理由：李某租用被告的房屋。2019年9月13日，案外人吕某将其坐落在武进区的房屋交由夏某负责拆除改建，夏某聘请的挖机驾驶员杨某操作挖机沿被告房屋北侧围墙，由西向东开挖基槽，当日下午3时45分许，被告由东至西第三、第四间房屋倒塌，租住在该第四间三楼房内的租客李某被掩埋，于当日死亡。后经事故调查组调查，认定徐建、吕某、夏某对事故发生均有责任，李某死亡后的各项经济损失为1260000元。原告方建兴系李某的丈夫，其生育一女方某。上列事故经牛塘镇司法所调解，吕某、夏某自愿承担事故80%的责任，共同赔偿给原告1134000元，超出法定赔偿部分作为支付给原告的补偿金。两被告作为案涉倒塌房屋的所有人，非法将原一层房屋翻建为三层，致房屋结构的安全性和稳定性变差，另外，案涉倒塌房屋由东至西第三、第四间中间未建承重墙。据此，两被告对事故的发生有直接的因果关系，至少应承担50%以上的事故责任，因吕某、夏某自愿承担80%的责任，故仅向两被告主张20%的赔偿责任。被告徐建辩称，一、对死者表示同情。二、本案原告亲人死亡的直接原因是案外人吕某和夏某无证操作，野蛮施工、工作不细心所致。三、被告翻建房屋后居住多年，被告一家及其他租户也都居住在该房屋内，在事故发生前没有任何安全隐患，由于案外人在挖机作业时，把墙角挖掉导致房屋坍塌，跟房屋结构没有任何关系，不能以现在的建筑标准来判断几十年之前房屋的标准。四、事故发生后，原告和肇事方在牛塘镇司法所的组织下进行调解，并达成了协议，在有关文件中原告也确认了其实际损失为1260000元，属于原告自认的损失，虽然未经被告确认，肇事方已承担了90%的赔偿责任计1134000元，在原告发给被告的微信中也只要求被告赔偿10%，属重复计算。五、关于原告主张的赔偿项目和赔偿金额，没有法律依据和相关证据，赔偿标准虚高。六、本案中，被告在该次房屋事故中，经营的超市内物品大量损坏，自身也承受了较大经济损失，现在为了修复房屋在和肇事方进行交涉，现住房条件并不好，只能勉强维持最低生活，且还涉及到其他租户的赔偿事宜。综上，请法庭考虑到被告的实际家庭困难，如果可以调解，被告在能力范围内可以考虑进行适当补偿，补偿金额在3万元至5万元之间。被告冯素琴辩称，与被告徐建的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：坐落在常州市武进区的房屋，原为一层建筑，系七、八十年代建造的村卫生室和幼儿园，两被告于2005年购买后，在原有屋顶上加盖两层及阁楼，每层均未设置圈梁，北包沿向南缩进850毫米，通过三根并列桁条架设在大梁上，承载北包沿上部两层墙体，大梁上承载二层和三层的承重墙。翻建后，自东向西共有房屋五间，该房屋系两被告夫妻共有。2018年底起，方建兴、李某（1963年3月21日出生）夫妻租赁上列房屋由东向西第四间三楼居住。方建兴、李某婚后生育一女方某。坐落在常州市武进区的房屋原为厂房，吕某夫妻于2002年购买，2019年7月16日，该处房屋被鉴定为Ｄ级危房。后吕某与夏某签订施工合同，由夏某对该处危房拆除，并重建为高3层、建筑面积为1326平方米的工业厂房，吕某未办理建设审批手续。该处危房位于两被告房屋的北侧。2019年9月13日下午，夏某组织人员开挖基槽，挖机驾驶员杨某操作挖机沿两被告房屋北侧山墙，由西向东开挖基槽，挖至两被告房屋由东向西第三间位置后，停止作业并离开现场，约半小时后，两被告由东向西第三间、第四间房屋倒塌，租住在该房屋第四间三楼房内的租客李某被掩埋，李某被搜救出后于当日死亡。事故发生后，武进区应急管理局等有关部门组成事故调查组进行了调查，认定：事故的直接原因为上列开挖基槽造成倒塌房屋地基基础失稳，另房屋结构安全性和稳定性差而引发事故。事故的间接原因为两被告违规违章翻建房屋，未落实房屋使用安全主体责任，未进行安全检查，未及时排除和消除房屋结构安全隐患和吕某、夏某的相关因素等。本起事故被认定为一起一般生产安全责任事故。2019年11月中旬，牛塘镇司法所组织相关人员就赔偿事宜进行调解，两原告制作了损失赔偿清单，列明的损失有：死亡赔偿金和丧葬费计987296元、精神损害抚慰金100000元、交通费和住宿费计23780元、误工费36000元、财产损失（金项链、金项坠、金手镯、古币、珍珠项链、现金、多种车型激光头、别克音响整机、五粮液、葡萄酒及生活设施和个人衣服等）计150925元，合计1298001元。两原告和两被告未能达成协议，两原告和吕某、夏某达成了协议并由吕某、夏某支付给两原告赔偿款1134000元。同年11月25日，原告方建兴和吕某、夏某共同出具了书面承诺，内容：吕某、夏某同意共同承担李某死亡事故总责任的80%，但基于赔偿总金额无法达成一致，愿共同赔偿李某家属1134000元，超出法定赔偿部分视为额外支付给李某家属的补偿金，与徐建应支付的赔偿金无关，保证不向李某家属主张任何返还权益。同时李某家属承诺，如果法院判决吕某、夏某承担的赔偿金额高于1134000元，保证不再向他们追偿。同年11月19日，原告方建兴通过微信与被告女儿联系，称其要求被告赔偿总额1260000元的10%计126000元，不支付走起诉程序等。对此，被告未予同意。诉讼中，两原告对其主张的相关损失，明确为：死亡赔偿金（23836+5636）*1.78*20=1049203.2元、丧葬费7216*6=43296元、精神损害抚慰金100000元、：交通费18280元、住宿费7500元、处理死者丧葬事宜亲属误工费36000元、财产损失150925元。两被告对两原告主张的上列死亡赔偿金不持异议，对其余损失均有异议。以上事实，有当事人提交的常州市武进区应急管理局文件、调查报告，现场示意图，承诺书，户籍信息证明，微信聊天记录和当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因案外人开挖基槽造成案涉租赁房屋地基基础失稳、租赁房屋倒塌、致李某被掩埋而死亡。两被告作为该租赁房屋的所有人和出租人，违规违章翻建房屋，未落实房屋使用安全主体责任，未进行安全检查，未及时排除和消除房屋结构安全隐患等，对事故的方式，存在过错。结合本起事故发生的其它因素及侵权人在事故中所起的作用等综合考量，对两原告作为赔偿权利人主张的要求两被告承担20%的赔偿责任，本院予以采信。对两原告主张的各项损失，经审核，本院确认其符合规定的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43296元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费酌定3000元、交通费酌定3000元、财产损失酌定3000元等合计1151499.2元，两被告应赔偿230299.84元。两原告的其余诉讼请求和两被告的其余辩称意见，均因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告徐建、冯素琴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告方建兴、方某因李某所致的该项损失计230299.84元。二、驳回原告方建兴、方某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告方建兴、方某负担214元，被告徐建、冯素琴负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  卢传艳人民陪审员  熊 英二〇二〇年八月二十四日书 记 员  曹 璐