湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初729号原告：洪学华，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：郭辉。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强，湖南湘旭律师事务所律师。原告洪学华与被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，洪学华于2020年5月19日向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）为本案被告，于2020年6月23日申请撤回对平安财险珠海公司的起诉，本院已依法准许，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告洪学华及其委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼，平安财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭原告洪学华的委托诉讼代理人郭辉、被告平安财险公司的委托诉讼代理人许强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪学华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令平安财险公司赔偿洪学华车损89940元、拖车费1500元、交通费2000元，合计93440元；2．本案诉讼费由平安财险公司负担。事实和理由：2020年3月21日22时40分许，洪学华之妻李常驾驶洪学华所有的粤Ｃ×××**小型客车行驶至临澧县清水路段时，因操作不当，致使该车侧翻在路边的池塘中，导致该车受损。粤Ｃ×××**小型客车在平安财险公司投有机动车综合商业险机动车损失保险，保险金额为120000元。事故发生后，李常及时拨打电话报警，临澧县交警部门到场处理，同时李常打电话通知平安财险公司，平安财险公司委托其常德中心支公司的工作人员代俊前去处理，经洪学华与代俊协商一致，由代俊联系拖车公司将粤Ｃ×××**小型客车拖至湖南申湘汽车常德天润有限公司维修，洪学华支付拖车费用1500元。经湖南申湘汽车常德天润有限公司检查，需修理费89940元。洪学华多次要求平安财险公司尽快修复车辆，但平安财险公司于2020年4月23日委托其常德中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，故提起诉讼。诉讼中，洪学华变更第1项诉讼请求金额为：车损94950元、拖车费1500元、交通费3000元、停车费1000元、鉴定费5000元，合计105450元。平安财险公司辩称：1．本案适格被告为平安财险珠海公司而非平安财险公司；2．李常系顶包驾驶员，本案事故实际驾驶人不明，事故事实不清，依据保险合同的约定，平安财险公司不应承担保险责任；3．洪学华诉请的损失没有事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：洪学华提交的洪学华及李常的身份证、洪学华及李常的驾驶证、结婚证、行驶证、电子保单、《机动车辆保险拒赔通知书》，平安财险公司提交的对洪学华与李常的调查笔录、机动车综合商业险投保单、机动车综合商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险免责条款、广东机动车保险投保提示书、人脸识别照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．洪学华提交的临澧县公安局交警大队出具的《事故证明》、询问笔录、李常报警及报险的电话记录和微信聊天记录截图，拟证明案涉事故发生的情况，和事故发生后李常报警、报险及事故处理的情况。平安财险公司对其真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该《事故证明》不符合交通事故证明出具形式，没有证明文书编号、事故当事人信息、车辆信息等，且按照交通事故程序处理规定应出具事故认定书。本院审核后认为，《事故证明》的制式是否符合相应形式要求以及交警部门是否应出具事故认定书并非洪学华能够决定，但上述证据形成过程客观真实、来源合法、与本案待证事实有关联，且能够形成证据锁链，故对上述证据均予以认定。2．洪学华提交的购车发票、拖车费收条、湖南申湘汽车常德天润有限公司出具的关于拖车费的证明、修车配件单价清单、租车协议、租车费的收条及证明、湖南申湘汽车常德天润有限公司出具的关于拆检费的证明，拟证明洪学华的损失情况。平安财险公司对其真实性、合法性和关联性均提出异议，认为车辆维修费应提供修理费发票或进行鉴定评估，拖车费应出具正式发票，租车费不是车辆直接损失、不属于车辆损失险的赔偿范围，拆检费不属于施救费、其拆检没有平安财险公司的确认同意。本院认为，购车发票真实、合法、与本案有关联，故对其予以认定；事故发生后事故车辆已拖至湖南申湘汽车常德天润有限公司准备修理，必然产生拖车费，拖车费收条、湖南申湘汽车常德天润有限公司出具的关于拖车费的证明真实、合法、能相互印证，故对其予以认定；租车费不属于直接损失，故对租车协议、租车费的收条及证明不予认定；拆检费不属于施救费，无证据证实该拆检费是鉴定评估所必要的费用，故对湖南申湘汽车常德天润有限公司关于拆检费的证明不予认定；事故车辆并未在湖南申湘汽车常德天润有限公司实际修理，且洪学华已申请对修理费用进行评估鉴定，故对修车配件单价清单不予认定。3．洪学华提交的机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票，拟证明案涉车辆损失金额和鉴定费金额，平安财险公司对其合法性和关联性均提出异议，认为申请鉴定未在举证期限内提出，且鉴定材料中没有鉴定人签署的承诺书，未对鉴定材料进行质证。本院经审核后认为，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，当事人可经释明后提出申请，鉴定人在接受本院委托时即已向本院出具了承诺书，平安财险公司第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼、选定鉴定机构时也未按通知要求到场，应视为其放弃鉴定前对鉴定材料质证的权利，且鉴定机构对鉴定材料即案涉车辆实地勘查时亦已通知双方当事人到场，平安财险公司的异议不能成立，故对上述证据的证明力均予以认定。4．平安财险公司提交的卡口监控照片、手机通话截图、调查报告，拟证明事故发生时存在驾驶员调包的情形。洪学华对其均提出异议，认为卡口照片未显示拍摄时间和地点且看不清驾驶人的具体图像，手机通话记录不能证明存在调包的情形。本院经审核后认为，平安财险公司不能证明卡口监控照片的来源及拍摄时间和地点，且该照片图像模糊无法辨认驾驶员情况，手机通话截图无法证明存在驾驶员调包的情况，调查报告系平安财险公司自行委托调查，其内容缺乏事实依据，故对上述证据均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｃ×××**小型客车登记车主为洪学华。2019年9月17日，洪学华通过平安财险公司网络平台为粤Ｃ×××**小型客车线上投保了机动车交强险、不计免赔机动车损失险等保险，保险期间均为2019年9月18日0时起至2020年9月17日24时止，机动车损失险的保险金额／责任限额为120000元。洪学华收到的电子保单上加盖了平安财险公司保单专用章，保单中特别约定：“上汽通用汽车金融有限责任公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保／减保或批发（不影响第一受益人权益的批改除外），当一次事故的保险赔付金额高于人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方或对被保险人支付。”机动车综合商业保险条款中责任免除部分机动车损失保险第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。洪学华在广东机动车辆保险投保提示书及机动车综合商业保险免责事项说明书的投保人声明上电子签名。2020年3月21日22时40分许，洪学华之妻李常（已取得机动车驾驶资格）驾驶洪学华所有的粤Ｃ×××**小型客车行驶至临澧县清水路段时，因操作不当，致使该车侧翻在路边的池塘中，导致该车受损。事故发生后，李常及时拨打了电话110报警，临澧县公安局交通警察大队工作人员到场处理。尔后，李常向洪学华询问确认了保险人为平安财险公司，遂于次日0时2分拨打平安财险公司的电话9****报险，平安财险公司指派工作人员到场处理。后粤Ｃ×××**小型客车被拖至湖南申湘汽车常德天润有限公司准备修理，洪学华支付拖车费1500元。临澧县公安局交通警察大队于2020年3月26日出具《事故证明》1份，载明“2020年3月21日22时40分许，李常驾驶粤Ｃ×××**小型客车行驶至临澧县清水路段时因操作不当，致粤Ｃ×××**小型客车侧翻在路边的池塘中，导致粤Ｃ×××**小型客车受损的道路交通事故。情况属实。”2020年4月23日，平安财险公司下属的中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以事故标的车存在调换驾驶员的行为为由通知洪学华拒赔处理。诉讼中，洪学华申请对粤Ｃ×××**小型客车车辆修理费进行鉴定，本院依法予以准许。经本院委托，湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司于2020年7月21日作出如下鉴定评估结论：确定该车辆的事故维修损失为94950元。洪学华为此支出鉴定费5000元。2020年8月4日，保单第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司出具《保险理赔确认函》，同意保险赔偿金直接支付给洪学华用于恢复抵押车辆的价值。本院认为，本案当事人争议焦点为：一、平安财险公司是否为本案适格被告；二、平安财险公司的拒赔理由是否成立；三、洪学华可获赔偿的损失范围。关于焦点一。洪学华在平安财险公司网络平台线上投保，洪学华收到的电子保单上加盖了平安财险公司保单专用章，故平安财险公司应为案涉保险合同的当事人，亦为本案适格被告，平安财险公司关于其不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。关于焦点二。洪学华与平安财险公司之间的保险合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉事故车辆驾驶人李常在事故发生后已及时报警和报险，相关工作人员均到场处理，临澧县公安局交通警察大队出具的《事故证明》证实事故发生时案涉车辆由李常驾驶，故对于洪学华的相关财产损失，平安财险公司应按保险合同的约定予以赔偿。平安财险公司认为本案交通事故存在调换驾驶员或驾驶员擅自离开事故现场的情况，但未提交切实充分的证据予以证明，其拒赔理由不能成立。平安财险公司关于本案事故实际驾驶人不明，事故事实不清，其不应承担保险责任的辩解主张，与事实不符，本院不予采纳。关于焦点三。经湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，该车辆的事故维修损失为94950元，拖车费1500元系为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故洪学华要求平安财险公司赔偿其车辆损失94950元、拖车费1500元的诉讼请求，本院予以支持。洪学华诉请中的交通费及停车费，因不属于保险合同赔偿范围，故本院不予支持。洪学华申请鉴定所支出的鉴定费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，平安财险公司不能证明该损失属于免除保险人责任的范围，故洪学华要求平安财险公司赔偿鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付洪学华赔偿金96450元及鉴定费5000元，合计101450元；（执行款汇入本院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：建设银行湖南常德临澧支行，账号：43×××53）二、驳回洪学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，减半收取计1204.5元，由洪学华负担45.5元、中国平安财产保险股份有限公司负担1159元。洪学华已预交2136元，由本院予以退回2090.5元。中国平安财产保险股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳1159元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请强制执行的期限为二年。审判员  刘鸿二〇二〇年八月十日法官助理马佳书记员周碧筠