湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民初2号 原告：湖南省财信资产管理有限公司（原名湖南省资产管理有限公司），住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财信大厦**。 法定代表人：曾世民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志文，男。 委托诉讼代理人：严樊楼。 被告：湖南省邵阳宝兴科肥有限公司，住所地湖南省邵阳市龙须塘。 法定代表人：黄钦锡。 委托诉讼代理人：刘承志，男。 委托诉讼代理人：石世黎，男。 被告：黄钦锡，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，现住邵阳市。 被告：李淑贞，女，1954年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，现住邵阳市，系被告黄钦锡之妻。 委托诉讼代理人：黄钦锡，男，1954年10月15日出生，汉族，住邵阳市，系被告李淑贞之夫。 被告：新邵县兴肥有限公司，住所地新邵县酿溪镇大新街。 法定代表人：陈小玲。 委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。 原告湖南省财信资产管理有限公司（以下简称财信公司）与被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司（以下简称宝兴公司）、李淑贞、黄钦锡、新邵县兴肥有限公司（以下简称兴肥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人张志文、严樊楼，被告宝兴公司的法定代表人黄钦锡及其委托诉讼代理人刘承志、石世黎，被告李淑贞的委托诉讼代理人黄钦锡，被告兴肥公司的委托诉讼代理人肖望平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财信公司向本院提出诉讼请求：1、判令宝兴公司向财信公司偿还编号为2009年邵中银司贷字ｂｘ02号的《人民币借款合同（中／长期）》项下借款本金4800万元，利息2069.15万元（利息暂计至2019年12月10日，此后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令宝兴公司向财信公司偿还编号为2012年邵中银司贷字ｂｘ02号的《固定资产借款合同》项下借款本金3000万元，利息1893.83万元（利息暂计至2019年12月10日，此后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；3、判令宝兴公司向财信公司偿还编号为2012年邵中银司贷字ｂｘ03号的《固定资产借款合同》项下借款本金5000万元，利息3056.07万元（利息暂计至2019年12月10日，此后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；4、判令宝兴公司向财信公司偿还编号为2012年湘中银贷宝兴字201348号的《固定资产借款合同》项下借款本金5000万元，利息2677.16万元（利息暂计至2019年12月10日，此后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；5、判令财信公司对宝兴公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的抵押物，即国土证编号为邵市国用［2009］第Ｄ0076号、邵市国用［2010］第Ｄ058号、邵市国用［2011］第Ｄ00085号，他项权证号为邵市他项［2013］第Ｄ××5号变价所得价款在上述第一、二、三、四项债务范围内优先受偿；6、判令财信公司对宝兴公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的抵押物，即国土证编号为邵市国用［2013］第Ｄ00108号，他项权证号为邵市他项［2013］第Ｄ××8号变价所得价款在上述第一、二、三、四项债务范围内优先受偿；7、判令财信公司对宝兴公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的抵押物，即国土证编号：邵市国用［2004］第Ｄ0238号，他项权证号：邵市他项［2014］第Ｄ××9号变价所得价款在上述第一、二、三、四项债务范围内优先受偿；8、判令财信公司对宝兴公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的抵押物，即国土证编号为绍房权证字第Ｒ××1、Ｒ××3、Ｒ××7、Ｒ××9、Ｒ××1、Ｒ××2、Ｒ××4、Ｒ××6、Ｒ××7、Ｒ××9、Ｒ××0、Ｒ××2、Ｒ××7、Ｒ××3、Ｒ××9、Ｒ××3、Ｒ××0，他项权证号为邵房他证双清区字第Ｔ××8、Ｔ××9、Ｔ××6号变价所得价款在最高额本金5400万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、违约损失、其他应付费用等范围内对上述第一、二、三、四项债务优先受偿；9、判令财信公司对宝兴公司提供的抵押物，即763件机器设备变价所得价款在最高额本金1800万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、违约损失、其他应付费用等范围内对上述第一、二、三、四项债务优先受偿；10、判令财信公司对黄钦锡持有宝兴公司的3031.2万股股权、李淑贞持有宝兴公司的336.8万股股权变价所得价款在最高额本金3368万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、违约损失、其他应付费用等范围内对上述第一、二、三、四项债务优先受偿；11、判令被黄钦锡、李淑贞、兴肥公司对上述第一、二、三、四项债务在最高额本金2.88亿元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、违约损失、其他应付费用等范围内承担连带清偿责任；12、判令宝兴公司、黄钦锡、李淑贞、兴肥公司承担本案的全部诉讼费用以及财信公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、鉴定费、公证费等）。事实与理由：一、贷款发放情况。1、2009年6月3日，宝兴公司与中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中国银行邵阳分行）签订编号为2009年邵中银司贷字ｂｘ02号的《人民币借款合同》。合同约定中国银行邵阳分行向宝兴公司提供6000万元贷款，借款期限48个月，双方对案涉借款利率等事项亦作出约定。合同签订后，宝兴公司分别于2009年6月23日、2010年11月5日提款3000万元、1800万元，其中3000万元的贷款利率为月利率4.8‰，1800万元的贷款利率为年利率6.556%。该两笔贷款共展期过两次，展期后贷款到期日均为2016年6月23日。2、2012年6月8号，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字ｂｘ02号的《固定资产借款合同》。合同约定中国银行邵阳分行向宝兴公司提供3000万元贷款，借款期限60个月，双方对案涉借款利率等事项亦作出约定。合同签订后，宝兴公司于2012年7月3日一次提款3000万元，该贷款利率为年利率7.98%。该笔贷款进行过一次展期，贷款到期日为2018年6月8日。3、2012年7月23号，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字ｂｘ03号的《固定资产借款合同》。合同约定中国银行邵阳分行向宝兴公司提供5000万元贷款，借款期限59个月，双方对案涉借款利率等事项亦作出约定。合同签订后，宝兴公司分别于2012年7月31日、2012年9月7日分笔提款2000万元、3000万元，两笔贷款利率均为年利率7.68%。该贷款进行过一次展期，贷款到期日为2018年6月8日。4、2013年8月28号，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为湘中银贷宝兴字201348号的《固定资产借款合同》。合同约定：中国银行邵阳分行向宝兴公司提供5000万元贷款，借款期限54个月，2018年6月8日到期，双方对借款利率等事项亦作出约定。合同签订后，宝兴公司于2013年12月4日一次提款5000万元，该贷款利率为月利率5.8667‰。二、抵押情况。1、宝兴公司分别于2013年8月28日、2013年9月2日和2014年7月25日与中国银行邵阳分行签订邵国土抵字［2013］第105号、邵国土抵字［2013］第168号和邵国土抵字［2014］第Ｄ069号《抵押合同》，约定由宝兴公司以名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的五宗土地为其在中国银行邵阳分行的贷款提供抵押担保并办妥抵押登记［他项权证号：邵市他项（2013）第Ｄ××5号、邵市他项（2013）第Ｄ××8号、邵国土他项（2014）第Ｄ××9号］。《抵押合同》同时约定，2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》均为前述《抵押合同》的主合同。2、宝兴公司于2014年7月16日与中国银行邵阳分行签订邵中银贷宝兴抵字2014237号《最高额抵押合同》，约定由宝兴公司提供名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的68套房产在最高额本金5400万元及利息、实现债权的费用、因宝兴公司违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等范围内为其在中国银行邵阳分行的贷款提供抵押担保并办妥抵押登记。《最高额抵押合同》同时约定，2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》均为前述《抵押合同》的主合同。3、宝兴公司于2012年6月8日与中国银行邵阳分行签订2012年邵中银司抵字ｂｘ04号《最高额抵押合同》，约定由宝兴公司提供名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的机器设备在最高额本金1800万元及利息、违约金、实现债权的费用、因宝兴公司违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等范围内为其在中国银行邵阳分行的贷款提供抵押担保。《最高额抵押合同》同时约定，2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》均为前述《抵押合同》的主合同。三、质押情况。黄钦锡、李淑贞与中国银行邵阳分行于2012年1月19日签订《最高额质押合同》，约定由黄钦锡提供其所持宝兴公司3031.2万股股权、李淑贞提供其所持宝兴公司336.8万股股权在最高额本金3368万元及利息、违约金、实现债权的费用、因宝兴公司违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等范围内为其在中国银行邵阳分行2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》项下贷款提供质押担保。四、保证情况。黄钦锡、李淑贞和兴肥公司分别与中国银行邵阳分行于2012年1月19日签订了编号为2012年邵中银司保字ｂｘ01号、2012年邵中银司保字ｂｘ02号《最高额保证合同》。合同约定黄钦锡、李淑贞和兴肥公司在最高额本金2.88亿元及利息、违约金、实现债权的费用、因宝兴公司违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等范围内为其在中国银行邵阳分行的贷款提供保证担保，2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》项下债权均构成该《最高额保证合同》主债权。五、违约及债权转让情况。在中国银行邵阳分行依约发放贷款后，宝兴公司并未按照合同的约定偿还贷款本金和利息。中国银行邵阳分行根据2009年邵中银司贷字ｂｘ02号的《人民币借款合同》第十一条、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》第十三条、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》第十三条及湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》第十二条约定宣布与宝兴公司之间签订的贷款合同项下本息和其他应付款项全部到期。2015年12月17号，中国银行邵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司湖南省分公司）签订了编号为信湘-Ａ-2015-020-8的《债权转让协议》，将对宝兴公司前述贷款合同项下的全部债权转让给了信达公司湖南省分公司。双方于2016年2月17日在湖南日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月20日，信达公司湖南省分公司与财信公司签订了编号为信湘-Ｂ-2017-014号的《债权转让协议》，将对宝兴公司前述贷款合同项下的全部债权转让给了财信公司。财信公司与信达公司湖南省分公司于2018年1月18日在湖南日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。综上，为维护自身合法权益，财信公司特提起诉讼。 宝兴公司、黄钦锡、李淑贞均辩称：1、宝兴公司所欠中国银行邵阳分行案涉1.78亿元的贷款属实，但中国银行邵阳分行将该债权转让，宝兴公司不知情，故该转让行为对宝兴公司不产生法律效力，财信公司与宝兴公司之间无债权债务的基础法律关系，对财信公司的诉讼请求应予驳回；2、本案已超过诉讼时效，且无时效中断情形；3、案涉抵押权、质押权未办理登记或续登记和变更登记，财信公司对担保物不享有优先受偿权；4、已超过案涉保证期间，保证人免除担保责任；5、财信公司不属于金融机构，其诉求受让日之后的利息、罚息和复利无法律依据，且案固定利率计收利息，违背借款合同关于利息按浮动利率计息的约定；6、中国银行邵阳分行单方从宝兴公司账户上多次划扣额度及管理费5431200元无合同依据，该行为属于不当得利，宝兴公司保留诉求返还的权利；此外，宝兴公司按授信额度2.88亿元提供担保，中国银行邵阳分行实际放贷1.78亿元，尚缺1.1亿元，致使贷款项目停建。为查明债权转让的合法性，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第八条规定，宝兴公司申请中国银行邵阳分行作为第三人参与本案诉讼。综上，中国银行邵阳分行在案涉中的转让合同无效；即使有效，其债权诉讼时效与保证债务诉讼时效拘役超过，且对担保物不享有优先受偿权和无权计收受让之后的利息、罚息和复利，请求驳回财信公司的诉讼请求。 兴肥公司辩称：对案涉的1.78亿元贷款没有异议，但兴肥公司不承担担保责任。 财信公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》；2、2009年邵中银司贷字ｂｘ02号（补）《补充协议》；3、2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》对应借据（1800万元）；4、2009年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》对应借据（3000万元）。以上证据1-4作为第一组证据，拟证明贷款事实，合同项下贷款本金合计4800万，宝兴公司分两笔进行提款，其中3000万元贷款利率为月利率4.8%ｏ，1800万元贷款利率为年利率6.556%。5、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《固定资产借款合同》；6、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号（补）《补充协议》；7、2012年邵中银司贷字ｂｘ02号《人民币借款合同》对应借据（3000万元）。以上证据5-7作为第二组证据，拟证明贷款事实，合同项下贷款本金合计3000万，贷款利率为年利率7.98%。8、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《固定资产借款合同》；9、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号（补）《补充协议》；10、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《人民币借款合同》对应借据（2000万元）；11、2012年邵中银司贷字ｂｘ03号《人民币借款合同》对应借据（3000万元）。以上证据8-11作为第三组证据，拟证明贷款事实，合同项下贷款本金合计5000万，被告分两笔进行提款，其中3000万元贷款利率为年利率7.68%，2000万元贷款利率为年利率7.68%。12、湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》；13、湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》及对应借据（5000万元）。以上证据12-13作为第四组证据，拟证明贷款事实，合同项下贷款本金合计5000万，贷款利率为月利率5.8667%。14、邵国土抵字［2013］第105号《抵押合同》；15、邵市他项（2013）第Ｄ××5号他项权证。以上证据14-15作为第五组证据，拟证明合同项下抵押物已办妥抵押登记，财信公司享有的抵押权合法有效。16、邵国土抵字［2013］第168号《抵押合同》；17、邵市他项（2013）第Ｄ××8号他项权证。以上证据16-17作为第六组证据，拟证明合同项下抵押物已办妥抵押登记，财信公司享有的抵押权合法有效。18、邵国土抵字［2014］第Ｄ069号《抵押合同》；19、2012年邵中银司抵字2014237-1号《最高额抵押合同》；20、邵国土他项（2014）第Ｄ××9号他项权证。以上证据18-19作为第七组证据，拟证明合同项下抵押物已办妥抵押登记，财信享有的抵押权合法有效。21、邵中银贷宝兴抵字2014237号《最高额抵押合同》；22、邵房他证双清区字第Ｔ××8、Ｔ××9、Ｔ0046000—Ｔ0046056号他项权证。以上证据21-22作为第八组证据，拟证明合同项下抵押物已办妥抵押登记，财信享有的抵押权合法有效。23、2012年邵中银司抵字ｂｘ04号《最高额抵押合同》，该证据作为第九组证据，拟证明宝兴公司以名下机器设备提供抵押担保。24、2012年邵中银司质字ｂｘ01号《最高额质押合同》；25、天眼查工商信息。以上证据24-25作为第十组证据，拟证明黄钦锡、李淑贞以股权提供质押并且办妥质押登记。26、2012年邵中银司保字ｂｘ01号，该证据作为第十一组证据，拟证明黄钦锡、李淑贞为贷款提供保证责任担保。27、2012年邵中银司保字ｂｘ02号，该证据作为第十二组证据，拟证明新邵县兴肥有限公司为贷款提供保证责任担保。28、催收通知书，该证据作为第十三组证据，拟证明宝兴公司未按时还本付息，贷款提前到期。29、债权转让协议；30、债权转让暨催收公告（中国银行一信达）；31、债权转让暨催收公告（信达一原告）。以上证据29-31作为第十四组证据，拟证明债权转让合法有效。 宝兴公司、黄钦锡、李淑贞对财信公司提交上述证据的质证意见为：对第一组证据至第十组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议即认为宝兴公司贷款事实与财信公司向宝兴公司主张债权没有必然联系，是否应当由宝兴公司向财信公司支付本息要看案涉的债权转让合同是否有效；认为第十组、第十一组证据中保证合同已经超过了约定的时效；对第十三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议即认为这份通知反映案外人中国银行邵阳分行向宝兴公司主张权利，没有显示财信公司向宝兴公司发出催收通知，因此该证据与本案无关联；且认为第一组到第四组证据中合同中的利率不是固定的，是浮动的，周期是12个月，展期之后按照新的计算；亦认为第五组证据、第六组证据中《抵押合同》已经到期；认为第七组至第八组证据中涉及贷款并没有实际发生，中国银行邵阳分行未放款；对第十四组证据中的债权转让协议的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议即认为财信公司受让债权没有经过银监部门审批手续，债权转让程序存在严重瑕疵，且仅仅凭借该债权转让协议，财信公司无权向宝兴公司主张权利；对第十四组证据中的催收公告的真实性没有异议，但对合法性有异议即认为在中国银行邵阳分行与受让人达成债权转让协议之前，应将相关信息通知宝兴公司，且认为该组证据中的公告时间在后，合同时间在前。 兴肥公司对财信公司提交上述证据的质证意见为：对第一组到第十一组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议即认为该证据与兴肥公司无关。对第十二组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议即认为该证据是在兴肥公司产权转让发生之前产生的，产权转让后的兴肥公司不知情，该证据不能证明兴肥公司应当对宝兴公司的债务产生连带责任。对第十三组证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与兴肥公司无关；对于第十四组证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为催收公告没有直接送达兴肥公司，剥夺了兴肥公司的权利。 宝兴公司为支持自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：1、已付利息凭证；2、已付额度安排及管理凭证。以上证据1-2作为第一组证据，拟证明已支付部分贷款利息及其他费用。3、邵市办发（2014）4号文件；4、《停产证明》；5、湘中银复（2014）237号文件；6、《停贷证明》；7、项目资金及负债汇总；8、邵市政函（2015）49号文件；9、邵市政函（2019）43号文件；10、双政办函（2019）8号文件；11、项目安全环保论证意见；12、《合作意向协议》；13、《关于成立恢复硝酸铵项目建设和债务处理联合工作组的决议》；14、《实施方案》；15、《邵阳市批而未供、闲置土地和违法用地清查整治工作领导小组会议纪要》；16、湘资管（2017）21号文件；17、《关于邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司拟收购湖南省邵阳宝庆科肥有限公司部分抵押土地的工作方案》；以上证据3-17作为第二组证据，拟证明邵阳市政府和省资管公司正在大力支持项目恢复建设，省资管公司按受让价格加适当财务成本计算债权有现实性和合理性。 财信公司对宝兴公司提交上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议即认为财信公司受让的债权利息是计算至2017年10月15日；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议即认为财信公司的诉讼请求是依据与宝兴公司签订的贷款合同，而不是依据受让价格和成本。黄钦锡、李淑贞对宝兴公司提交的上述证据无异议。兴肥公司对宝兴公司提交上述证据的质证意见为：对两组证据的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议。 黄钦锡、李淑贞没有向本院提交证据。 兴肥公司为支持自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：1、《股权转让协议书》，拟证明兴肥公司已发生产权转让；2、中国银行邵阳分行于2014年6月17日出具的《证明》，拟证明中国银行邵阳分行已解除兴肥公司的抵押及担保；3、《借款协议书》，拟证明兴肥公司已完成抵押置换资产，不应承担责任。财信公司对兴肥公司提交的证据质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议即认为该证据与本案无关。宝兴公司、黄钦锡、李淑贞对兴肥公司提交的证据1-3均无异议。 根据上述举证、质证，本院对上述证据将作综合认定。 经审理查明： 一、贷款事实 1、2009年6月3日，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》。合同约定：由中国银行邵阳分行向宝兴公司提供6000万元贷款，借期48个月，自实际提款日起计算；借款用途为9万吨硝酸铵扩建；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。双方亦对利息计算、结息方式、罚息等事项作出约定。2009年6月23日中国银行邵阳分行向宝兴公司发放贷款3000万元，贷款利率为月利率4.8‰，该贷款的到期日期为2013年6月23日；2010年11月5日中国银行邵阳分行向宝兴公司发放贷款1800万元，贷款利率为年利率6.556%，该贷款的到期日期为2014年6月23日。宝兴公司向中国银行邵阳分行出具了借款借据。 2013年8月28日宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2009年邵中银司贷字bx02号（补）《人民币借款合同（中、长期）〈补充协议〉》，合同约定：双方对编号为2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》合同中约定的借款期限展期一年，即该合同到期日期为2014年6月23日。后双方再次约定，对上述贷款展期至2016年6月23日止。 上述贷款本金3000万元按照合同约定月息4.8‰计算至2019年12月10日止，利息为638.385011万元。上述贷款本金1800万元按照合同约定年利率6.556%计算至2019年12月10日止，利息为355.088143万元。 2、2012年6月8号，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字bx02号《固定资产借款合同》。合同约定：由中国银行邵阳分行向宝兴公司提供3000万元贷款，借款期限60个月，自实际提款日起计算；借款用途为硝酸系列产品扩建项目建设；借款利率为浮动利率，每一年为1个浮动周期。双方亦对利息计算、结息方式、罚息等事项作出约定。本合同项下贷款为抵押担保贷款，对应合同编号为：2012年邵中银司保字bx01号、bx02号《最高额保证合同》，2012年邵中银司质字bx01号《最高额质押合同》，2012年邵中银司抵字bx04号《抵押合同》。2012年7月3日中国银行邵阳分行向宝兴公司发放贷款3000万元，贷款利率为年息7.98%，该贷款到期日期为2017年6月8日，宝兴公司向中国银行邵阳分行出具了借款借据。 2013年8月28日，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字bx02号（补）《固定资产借款合同〈补充协议〉》。合同约定：双方对编号为2012年邵中银司贷字bx02号《固定资产借款合同》合同中约定的借款期限展期一年，即该合同的到期日期为2018年6月8日。 上述贷款本金3000万元按照合同约定年利率7.98%计算至2019年12月10日止，利息为782.4964万元。 3、2012年7月23日，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字bx03号《固定资产借款合同》。合同约定：由中国银行邵阳分行向宝兴公司提供5000万元贷款，借款期限59个月，自实际提款日起计算；借款用途为硝酸系列产品扩建项目建设；借款利率为浮动利率，每一年为1个浮动周期。双方亦对利息计算、结息方式、罚息等事项作出约定。本合同项下贷款为抵押担保贷款，对应合同编号为：2012年邵中银司保字bx01号、bx02号《最高额保证合同》，2012年邵中银司质字bx01号《最高额质押合同》。2012年7月31日、9月7日中国银行邵阳分行分别向宝兴公司发放贷款2000万元、3000万元，贷款利率为年息7.68%，该贷款的到期日期为2017年6月8日，宝兴公司向中国银行邵阳分行出具了借款借据。 2013年8月28日，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司贷字bx03号（补）《固定资产借款合同〈补充协议〉》。合同约定：双方对编号为2012年邵中银司贷字bx03号《固定资产借款合同》中约定的借款期限展期一年，即该合同的到期日期为2018年6月8日。 上述贷款本金2000万元、3000万元按照合同约定年利率7.68%计算至2019年12月10日止，利息分别为524.360834万元、762.025743万元。 4、2013年8月28号，宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了编号为湘中银贷宝兴字201348号《固定资产借款合同》。合同约定：由中国银行邵阳分行向宝兴公司发放贷款5000万元贷款，借款期限54个月，自实际提款日起计算；借款用途为硝酸系列产品扩建项目建设；借款利率为浮动利率，每一年为1个浮动周期。双方亦对利息计算、结息方式、罚息等事项作出约定。本合同项下贷款为抵押担保贷款，对应合同编号为：2012年邵中银司保字bx01号、bx02号《最高额保证合同》，2012年邵中银司质字bx01号《最高额质押合同》，邵国土抵字（2013）第105号、第168号《邵阳市土地使用权抵押合同》，2012年邵中银司抵字bx01号《最高额抵押合同》，国土押（2013）第16号《国有土地使用权抵押合同》，2013年邵中银司抵字bx03号《最高额抵押合同》。2013年12月4日中国银行邵阳分行向宝兴公司发放贷款5000万元，贷款利率为月息5.8667‰，该贷款的到期日期为2018年6月8日，宝兴公司向中国银行邵阳分行出具了借款借据。 上述贷款本金5000万元按照合同约定年利率7.04%计算至2019年12月10日止，利息为1114.222174万元。 二、贷款担保事实 1、2013年8月28日，中国银行邵阳分行作为抵押权人，宝兴公司作为抵押人，双方签订编号为邵国土抵字（2013）第105号《邵阳市土地使用权抵押合同》并办理了抵押登记［权证号：邵市他项（2013）第Ｄ××5号］。该抵押合同特别约定担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2013年8月1日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充合同等；（2）在该抵押合同生效前宝兴公司与中国银行邵阳分行之间已经发生的债权，构成本合同至主债权。抵押金额为11142.66万元，抵押期间为2013年8月28日起至2018年8月28日止，抵押物为抵押人名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的国有土地使用权［土地使用权证号为：邵市国用（2009）第Ｄ0076号、邵市国用（2010）第Ｄ058号、邵市国用（2011）第Ｄ00085号］。 2、2013年9月2日，中国银行邵阳分行作为抵押权人，宝兴公司作为抵押人，双方签订编号为邵国土抵字（2013）第168号《邵阳市土地使用权抵押合同》并办理了抵押登记［权证号：邵市他项（2013）第Ｄ××8号］。该抵押合同特别约定担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2013年8月1日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充合同等；（2）在该抵押合同生效前宝兴公司与中国银行邵阳分行之间已经发生的债权，构成本合同至主债权。抵押金额为44720800元，抵押期间为2013年8月28日起至2018年8月28日止，抵押物为抵押人名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的国有土地使用权［土地使用权证号为：邵市国用（2013）第Ｄ00108号］。 3、2014年7月25日，中国银行邵阳分行作为抵押权人，宝兴公司作为抵押人，双方签订编号为邵国土抵字（2014）第Ｄ069号《邵阳市土地使用权抵押合同》和编号为邵中银贷宝兴抵字2014237-1号《最高额抵押合同》并办理了抵押登记［权证号：邵国土他项（2014）第Ｄ××9号］。上述合同均约定担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2009年6月1日起至2022年12月31日止签订的借款合同及修订或补充合同等；（2）在上述抵押合同生效前宝兴公司与中国银行邵阳分行之间已经发生的债权，构成本合同至主债权。抵押金额为6248万元，抵押期间为2014年7月25日起至2022年12月31日止，合同亦对其他担保事项进行了约定，抵押物为抵押人名下位于邵阳市双清区龙须塘的国有土地使用权（土地使用权证号为：邵市国用（2004）第Ｄ0238号）。 4、2014年7月16日，中国银行邵阳分行作为抵押权人，宝兴公司作为抵押人，双方签订编号为邵中银贷宝兴抵字2014237号《最高额抵押合同》并办理了抵押登记［权证号：邵房他证双清区字第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第Ｔ0046020号］。该合同约定担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2009年6月1日起至2022年12月31日止签订的借款合同及修订或补充等；（2）在该抵押合同生效前宝兴公司与中国银行邵阳分行之间已经发生的债权，构成本合同至主债权，所担保债权的最高本金余额为人民币540万元，抵押期间为2009年6月1日起至2022年12月31日止。合同亦对其他担保事项进行了约定。抵押物为抵押人名下位于邵阳市龙须塘原宝庆化工厂内的房屋［房屋所有权证号为：邵房权证字第Ｒ××1号、第Ｒ××3号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××9号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××4号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××2号、第Ｒ××4号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号］。 5、2012年6月8日，中国银行邵阳分行作为抵押权人，宝兴公司作为抵押人，双方签订编号为2012邵中银司抵字bx04号《最高额抵押合同》但未办理抵押登记。该合同约定担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年5月23日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充等；（2）2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》构成本合同的主债权。所担保债权的最高本金余额为人民币1800万元。合同亦对其他担保事项进行了约定。抵押物为抵押人名下位于宝兴公司内的763件机器设备。 6、2012年1月19日，黄钦锡、李淑贞与中国银行邵阳分行于签订编号为2012年邵中银司质字bx01号《最高额质押合同》并办理了质押登记。该合同约定担保的债权为：（1）质权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年1月17日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充等；（2）2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》构成本合同的主债权。所担保债权的最高本金余额为人民币3368万元。合同亦对其他担保事项进行了约定。质押物分别为质押人黄钦锡、李淑贞名下所持宝兴公司3031.2万股股权、336.8万股股权。 7、2012年1月19日，黄钦锡、李淑贞与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司保字bx01号《最高额保证合同》，所担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年1月17日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充等；（2）2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》构成本合同的主债权。所担保债权的最高本金余额为人民币2.88亿元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期间届满次日起二年，合同亦对其他担保事项进行了约定。 2012年1月19日，兴肥公司与中国银行邵阳分行签订了编号为2012年邵中银司保字bx02号《最高额保证合同》，所担保的债权为：（1）债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年1月17日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充等；（2）2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》构成本合同的主债权。所担保债权的最高本金余额为人民币2.88亿元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期间届满次日起二年，合同亦对其他担保事项进行了约定。 2015年12月17日，中国银行邵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）签订了编号为信湘-A-2015-020-8《债权转让协议》，中国银行邵阳分行将对宝兴公司的案涉贷款合同项下的全部债权转让给了信达公司，2016年2月17日中国银行邵阳分行与信达公司就该债权转让事项在《湖南日报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告。 2017年12月20日，信达公司与财信公司签订了编号为信湘-B-2017-014号《债权转让合同》，信达公司将对宝兴公司的案涉贷款合同项下的全部债权转让给了财信公司，2018年1月18日信达公司与财信公司就该债权转让事项在湖南日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 综上，宝兴公司尚欠上述贷款本金共计1.78亿元及相应的利息4176.578305万元尚未偿还（利息按上述各贷款合同约定的利率计算至2019年12月10日）。 另查明：2013年10月30日，兴肥公司的股东黄钦锡、李淑贞作为甲方与案外人李荣新作为乙方，双方签订了《股权转让协议》，约定由黄钦锡、李淑贞将拥有该公司的100%的股份转让给李荣新。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行邵阳分行与被告宝兴公司签订的《人民币借款合同（中、长期）》、《人民币借款合同（中、长期）〈补充协议〉》、《固定资产借款合同》、《固定资产借款合同〈补充协议〉》系当事人真实意思的表示，应受法律的保护。合同签订后，中国银行邵阳分行已按合同约定履行了发放贷款义务，宝兴公司应当在约定的期间内偿还贷款本息。宝兴公司未在约定的期限内偿还贷款本息，已构成违约，应当承担违约责任。 被告宝兴公司与中国银行邵阳分行签订了《邵阳市土地使用权抵押合同》《最高额抵押合同》，分别以自己名下的土地使用权、房屋在一定期间内对与中国银行邵阳分行之间形成的债务设定抵押，并办理了抵押登记。中国银行邵阳分行对上述抵押的土地使用权、房屋的折价或者拍卖、变卖价款，对约定期间内形成的债务，在约定的金额范围内和最高余额范围内享有优先受偿权。 被告黄钦锡、李淑贞和被告兴肥公司分别与中国银行邵阳分行就案涉借款签订了《最高额保证合同》，分别约定由黄钦锡、李淑贞和兴肥公司对债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年1月17日起至2017年12月31日止签订的借款合同及修订或补充及2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》的主债权承担连带保证责任，故黄钦锡、李淑贞和兴肥公司对案涉贷款本息负有连带清偿责任，黄钦锡、李淑贞和兴肥公司就案涉贷款承担连带清偿责任后，有权向宝兴公司追偿。中国银行邵阳分行将其对宝兴公司的债权转让给了信达公司，并在省级报刊上进行了公告。此后，信达公司将其对宝兴公司的债权转让给了财信公司，亦在省级报刊上进行了公告。财信公司依据信达公司的上述权益提起的诉讼请求，本院予以支持。 被告黄钦锡、李淑贞就案涉贷款与中国银行邵阳分行于签订《最高额质押合同》，分别以自己名下所持宝兴公司股权对债权人中国银行邵阳分行与债务人宝兴公司之间自2012年1月17日起至2017年12月31日期间形成的债务及2009年邵中银司贷字bx02号《人民币借款合同（中、长期）》的主债权设定质押，并办理了质押登记。中国银行邵阳分行对上述质押的股权变价所得价款在约定的最高本金余额范围内享有优先受偿权。 由于案涉编号为邵中银贷宝兴抵字bx04号《最高额抵押合同》中约定的抵押物763件机器设备未依法进行抵押登记，故对财信公司主张该机器设备变价所得价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。 宝兴公司、黄钦锡、李淑贞均辩称，中国银行邵阳分行将该债权转让，宝兴公司不知情，故该转让行为对宝兴公司不产生法律效力，财信公司与宝兴公司之间无债权债务的基础法律关系，对财信公司的诉讼请求应予驳回。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。案涉两次债权转让均是通过《湖南日报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，故案涉两次债权转让对债务人具有法律约束力，宝兴公司、黄钦锡、李淑贞上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。宝兴公司、黄钦锡、李淑贞亦均辩称本案已超过诉讼时效及保证期间，且无时效中断情形，保证人免除担保责任。经查，根据本案现有证明即宝兴公司自2015年3月9日至2017年4月11日期间在案涉《催收通知书》上加盖公司的印章及由该公司的法定代表人在该《催收通知书》上签名的事实来看，案涉借款的债权人在2015年3月9日至2017年4月11日期间一直在向宝兴公司公司主张权利，故本案并未超过诉讼时效。故该辩称理由亦不能成立。宝兴公司、黄钦锡、李淑贞均辩称案涉抵押权、质押权未办理登记或续登记和变更登记，财信公司对担保物不享有优先受偿权。经查，现有证据表明且双方当事人均认可案涉编号为邵中银贷宝兴抵字bx04号《最高额抵押合同》中约定的抵押物763件机器设备未依法进行抵押登记，依照法律的相关规定，财信公司对该763件机器设备不享有优先受偿权。除此之外，其他案涉抵押权、质押权均依法办理相关登记手续。故宝兴公司、黄钦锡、李淑贞的该辩称理由部分成立，本院部分予以采纳。宝兴公司、黄钦锡、李淑贞均辩称财信公司不属于金融机构，其诉求受让日之后的利息、罚息和复利无法律依据，且案固定利率计收利息，违背借款合同关于利息按浮动利率计息的约定。经查，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的全部权利转让给第三人的规定”，不管财信公司是否是金融机构，但财信公司依照法律的规定取得了案涉原债权人在案涉合同中对债务人宝兴公司所有的权利。但参照《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第九条的规定，本院对财信公司对案涉贷款主张罚息和复利的请求，不予支持。故宝兴公司、黄钦锡、李淑贞该辩称理由部分成立，本院部分予以采纳。此外，宝兴公司、黄钦锡、李淑贞均辩称中国银行邵阳分行单方从宝兴公司账户上多次划扣额度及管理费5431200元无合同依据，该行为属于不当得利；宝兴公司按授信额度2.88亿元提供担保，中国银行邵阳分行实际放贷1.78亿元，尚缺1.1亿元，致使贷款项目停建；宝兴公司申请中国银行邵阳分行作为第三人参与本案诉讼。本院认为，本案案由是金融借款合同纠纷，双方当事人之间的借贷事实清楚，宝兴公司、黄钦锡、李淑贞如果认为自己与中国银行邵阳分行之间存在其他纠纷，可以依法通过其他途径予以解决，不是本案审理的范围，也不宜将中国银行邵阳分行追加为第三人参与本案诉讼。故本院对宝兴公司、黄钦锡、李淑贞的上述辩称理由不予采纳。 关于兴肥公司在本案中辩称不承担担保责任的问题。经查，虽然案涉兴肥公司内部股东发生了变更，但兴肥公司对外主体并未发生变更。故兴肥公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第七十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、由被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖南省财信资产管理有限公司借款本金4800万元、利息993.473154万元（即其中贷款本金3000万元、利息638.385011万元，利息按月息4.8‰自贷款发放之日起计算至2019年12月10日止；其中贷款本金1800万元、利息355.088143万元，利息按年利率6.556%自贷款发放之日起计算至2019年12月10日止），顺延利息照计，息随本清。 二、由被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖南省财信资产管理有限公司借款本金3000万元、利息782.4964万元，利息按年利率7.98%自贷款发放之日起计算至2019年12月10日止，顺延利息照计，息随本清。 三、由被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖南省财信资产管理有限公司借款本金5000万元、利息1286.386577万元（其中贷款本金2000万元、利息524.360834万元，其中贷款本金3000万元、利息762.025743万元，该贷款本金利息均按年利率7.68%自贷款发放之日起计算至2019年12月10日止），顺延利息照计，息随本清。 四、由被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖南省财信资产管理有限公司借款本金5000万元、利息1114.222174万元，利息按年利率7.04%自贷款发放之日起计算至2019年12月10日止，顺延利息照计，息随本清。 五、湖南省财信资产管理有限公司对被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在贷款额1.114266亿元限度内优先受偿，抵押物为湖南省邵阳宝兴科肥有限公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的国有土地使用权［权证号：邵市他项（2013）第Ｄ××5号，土地使用权证号为邵市国用（2009）第Ｄ0076号、邵市国用（2010）第Ｄ058号、邵市国用（2011）第Ｄ00085号］。 六、原告湖南省财信资产管理有限公司对被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在贷款额4472.08万元限度内优先受偿，抵押物为湖南省邵阳宝兴科肥有限公司名下位于邵阳市双清区龙须塘谢家冲的国有土地使用权［权证号：邵市他项（2013）第Ｄ××8号、土地使用权证号为邵市国用（2013）第Ｄ00108号］。 七、原告湖南省财信资产管理有限公司对被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在贷款额6248万元限度内优先受偿，抵押物为湖南省邵阳宝兴科肥有限公司名下位于邵阳市双清区龙须塘的国有土地使用权［权证号：邵国土他项（2014）第Ｄ××9号、土地使用权证号为邵市国用（2004）第Ｄ0238号］。 八、原告湖南省财信资产管理有限公司对被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额540万元限度内优先受偿，抵押物为湖南省邵阳宝兴科肥有限公司名下位于邵阳市龙须塘原宝庆化工厂内的房屋［房屋所有权证号为：邵房权证字第Ｒ××1号、第Ｒ××3号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××9号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××4号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××2号、第Ｒ××4号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号、第Ｒ××6号、第Ｒ××7号、第Ｒ××8号、第Ｒ××9号、第Ｒ××0号、第Ｒ××1号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号、第Ｒ××4号、第Ｒ××5号］。 九、原告湖南省财信资产管理有限公司对被告黄钦锡、李淑贞提供的质押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额3368万元限度内优先受偿，质押物分别为黄钦锡、李淑贞名下所持被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司3031.2万股股权、336.8万股股权；湖南省财信资产管理有限公司实现以上质权后，黄钦锡、李淑贞有权向湖南省邵阳宝兴科肥有限公司追偿。 十、被告黄钦锡、李淑贞对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的贷款本息在人民币2.88亿元的最高额保证范围内承担连带清偿责任，黄钦锡、李淑贞承担保证责任后，有权向湖南省邵阳宝兴科肥有限公司追偿。 十一、被告新邵县兴肥有限公司对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的贷款本息在人民币2.88亿元的最高额保证范围内承担连带清偿责任；新邵县兴肥有限公司承担保证责任后，有权向湖南省邵阳宝兴科肥有限公司追偿。 十二、驳回原告湖南省财信资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1416610元由被告湖南省邵阳宝兴科肥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  李少杰 人民陪审员  郑永湘 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  李 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。