山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1195号 原告：李吉华，男，1969年10月8日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 被告：李吉敏，男，1963年6月15日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。 第三人：王炳永，男，1973年10月22日出生，汉族，现住青岛市城阳区。 原告李吉华诉被告李吉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告李吉敏申请王炳永为第三人参加诉讼，本院经审查后依法通知王炳永参加诉讼。第一次和第二次开庭时原告李吉华及委托诉讼代理人张连合，被告李吉敏到庭参加诉讼。第三次开庭时原告李吉华及委托诉讼代理人张连合，被告李吉敏及委托诉讼代理人姜杰祥，第三人王炳永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李吉华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李吉敏偿还李吉华借款200000元及利息（利息计算方式：自2016年12月21日起至实际支付之日止，按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费由李吉敏承担。事实与理由：2014年1月13日前，李吉敏向王炳永借款300000元，李吉华代李吉敏向王炳永偿还100000元本金及100000元利息，李吉敏仍欠王炳永200000元未还，2020年5月9日，王炳永将200000元的债权转让给李吉华，李吉华曾多次向李吉敏催要，李吉敏拒绝还款。李吉华为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。 李吉敏辩称，河口区人民法院民事判决书（2019）鲁0503民初2015号判决已明确2016年12月20日李吉敏为李吉华出具了欠条一张，内容为欠小七（即李吉华）款共计800000元，其中含川川农信贷款280000元，还吴建功100000元，小七自己出款220000元，王炳永200000元，并且判决书中已经声明李吉华、李吉敏均认可这800000元，包括了在此前李吉敏向李吉华的所有借款、欠款。李吉华所要的欠款已经包含在800000元内，再主张没有事实依据。 王炳永述称，我自愿转让给李吉华200000元债权，该债权转让是真实的，李吉敏没有还过我钱，都是李吉华还的，其他的不清楚。 庭审中李吉华提交了以下证据支持其诉讼主张： 证据一、债权转让协议书、债权转让通知书、韵达快递单各一份，证明2020年5月9日王炳永将涉案借款200000元及利息转让给李吉华并通知了李吉敏，该债权转让行为合法有效。 证据二、2016年12月20日李吉敏出具的欠条复印件一份（原件在（2019）鲁0503民初2015号民事案件卷宗内），证明李吉敏欠李吉华借款本金800000元，该债权于2019年12月5日已被法院判决确认。欠条中载明的“王炳勇（应为永）200000元”为李吉华代李吉敏偿还王炳永的100000元本金和100000元利息，李吉敏向王炳永借款300000元，另外的200000元债权不包括在上述800000元内。 证据三、（2019）鲁0503民初2015号案件笔录两份和收条一份，第一次开庭笔录第五页倒数第五行中李吉华叙述了“小七自己出资22万元”的组成，包括李吉华还张建海利息45000元，还郭学平利息130000元，还李希文30000元及利息，还王树罗12000元，这四笔共计217000元，李吉敏在出具欠条时书写的220000元。李吉敏在该笔录第六页第六行也提到了220000元借款。第二次开庭笔录第五页、第六页李吉华、李吉敏均提到了220000元借款的事实。王炳永于2015年1月13日出具收条一张，证明李吉华代还李吉敏还款200000元，其中100000元是借款300000元的本金，100000元是借款300000元的利息，因此李吉敏尚欠王炳永200000元本金，王炳永将该债权转让给了李吉华。 证据四、转账记录一份，证明李吉华代李吉敏向吴建功偿还100000元。 证据五、收条一份，证明李吉华替李吉敏偿还郭学平130000元利息。 李吉敏提交了以下证据支持其抗辩主张： 证据一、（2019）鲁0503民初2015号民事判决书一份、欠条复印件一份（原件在（2019）鲁0503民初2015号民事卷宗内），证明（2019）鲁0503民初2015号民事判决中确认的800000债权元包含川川农信279000元，写成280000元，还吴建功100000元，小七出款216000元，写成220000元，还王炳永200000元（此处有涂改，开始300000元，改成200000元，小七216000元中含还王炳永本金100000元，原王炳永的300000元等于还有200000元）。 证据二、2020年6月2日李吉敏和王炳永通话记录两份（附文字资料），第一段录音证明2020年6月2日债权转让协议是李吉华多次骚扰、威逼王炳永签订的，该债权转让协议书无效。所谓的200000元是由2013年8月份的300000元借款演变而来的，是李吉华给王炳永打电话给李吉敏用的。 王炳永庭审中未提交证据。 为查清案件事实，本院就涉案欠条情况向李川川、李洪彬做了调查，并交由三方当事人质证。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：李吉华提交的证据和李吉敏提交的判决书、通话录音均具有真实性、合法性和关联性，其证明目的本院结合庭审情况综合予以认定。李吉敏提交的欠条复印件并无当事人的签字确认，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：李吉华与李吉敏系亲兄弟，李吉华与王炳永是干兄弟，2013年经李吉华介绍，李吉敏向王炳永借款300000元，约定月息1.5%。因李吉敏未偿还借款，李吉华代李吉敏向王炳永偿还100000元本金和100000元利息，尚欠200000元本金未还。2015年1月13日王炳永就李吉华代李吉敏偿还的100000元本金和100000元利息向李吉华出具收条一份，载明：“今收到李吉华代李吉敏还借款贰拾万元（￥200000）（其中拾万元是借款叁拾万元的本金，拾万元是借款叁拾万元的利息）。”2020年5月9日，王炳永将李吉敏尚欠的200000借款本息转让给李吉华并通知了李吉敏。 另查明，李吉敏于2016年12月20日向李吉华出具了欠条一份，载明：“欠小七款共计捌拾万元（其中含川川农信贷款28万元，还吴建功10万元，小七自己出款22万元，王炳勇20万元），给张建海打欠条50万元，给川川20**年农信贷款30.3万元欠条，希文3万转小根欠条还余1万，王炳勇30万元还10万元本金余20万。”上述欠条中的“含川川农信贷款28万元、还吴建功10万元、王炳勇20万”均是李吉华代李吉敏偿还的借款。 另查明，上述欠条中的王炳勇应为王炳永。 本院认为，本案的争议焦点为2016年12月20日李吉敏向李吉华出具的800000元欠条中载明的王炳永200000元是李吉华代李吉敏向王炳永偿还的100000元本金和100000元利息，还是李吉敏尚欠王炳永的200000元本金。首先，关于借款的主体问题，庭审中李吉华、李吉敏、王炳永的陈述相互印证，可以证明李吉华仅是介绍李吉敏向王炳永借款，款项直接打入了李吉敏的账户，三人均认可是李吉敏与王炳永之间存在300000元的借款。2016年12月20日李吉敏向李吉华出具800000元的欠条时，李吉华已经代李吉敏向王炳永偿还了100000本金和100000元利息，剩余200000元本金尚未偿还。李吉敏作为完全民事行为能力人，其在明知王炳永是剩余200000元本金的债权人的情况下，却将该200000元欠款向李吉华出具欠条不符合常理。第二、当事人的陈述和庭审证据可以证明欠条中载明的800000元包含的“川川农信贷款28万元，还吴建功10万元，小七自己出款22万元”均为李吉华代李吉敏偿还的款项，在欠条出具时李吉华已经代李吉敏向王炳永偿还了100000本金和100000元利息的情况下，欠条中载明的王炳永200000元为李吉华已经代李吉敏偿还的200000元符合欠条出具习惯。第三、李吉敏主张欠条中载明的“小七出资22万元”为李吉华代其向王炳永偿还的钱，但在李吉华代李吉敏向王炳永偿还了200000元的情况下，欠条中载明220000元不符合常理，且李吉华已提交（2019）鲁0503民初2015号案件的庭审笔录和郭学平出具的收条初步证明该220000元是其代李吉敏偿还的其他款项，在李吉敏无有效证据反驳的情况下，本院对李吉敏的该项主张不予支持。第四、李吉敏虽主张（2019）鲁0503民初2015号案件确认了其欠李吉华80000元，双方无其他债权债务。但涉案债权转让行为发生的2020年5月9日，是在（2019）鲁0503民初2015号案件确认其与李吉华之间的债务之后发生的，因此该判决对涉案借款没有约束力。另外，庭审中三方当事人的陈述可以认定，王炳永与李吉华签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，具有法律约束力。王炳永将该债权转让行为通知李吉敏后，该债权转让对李吉敏发生法律效力，李吉华据此要求李吉敏偿还借款200000元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告李吉敏在本判决生效后五日内偿还原告李吉华借款200000元及利息（利息计算方式：自2016年12月21日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李吉敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李轶清 二〇二〇年八月二十日                                                  法官助理孙建明                                                  书记员  谭舒彬