吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初642号原告：梨树县恒鼎房地产开发有限公司。法定代理人：颜景伟，董事长。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被告：项彪，男，1969年7月15日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李阿凛，吉林尚理律师事务所律师。第三人：梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。法定代理人：姜淑荣，董事长。委托诉讼代理人：乔勇，吉林满和律师事务所律师。原告梨树县恒鼎房地产开发有限公司（以下简称恒鼎公司）与被告项彪、第三人梨树县鼎园置业房地产开发有限公司（以下简称鼎园公司，恒鼎公司以其为被告提起诉讼，按照法律规定鼎园公司应为第三人，予以调整）执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，恒鼎公司委托诉讼代理人李一，项彪委托诉讼代理人李阿凛，鼎园公司法定代表人姜淑荣及其委托诉讼代理人乔勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梨树县恒鼎房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求梨树县法院停止及解除对恒鼎公司所有的的位××县套楼房的财产的执行查封，判令32套楼房房屋为恒鼎公司所有，价值9243318元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：恒鼎公司因对项彪申请执行一案有异议，在2017年恒鼎公司以案外人身份书面提出异议，在规定时间内法院没有按照程序规定时间内审查答复，在程序异议已成立，过二年后梨树县人民法院下发的（2017）吉0322民初2245号之二民事裁定书，裁定驳回案外人的异议，恒鼎公司认为在程序上和本案事实依据和法律根据上都不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向梨树县人民法院提起诉讼。一、项彪以拖欠工程款名义，诉讼鼎园公司，在诉讼中，项彪在2017年7月25日提出保全申请，项彪并没有提供担保，诉请9243318元的保全担保只是用二个自然人担保，依据民诉法“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请不提供担保的，裁定驳回申请。”第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”这是明显违反法律规定的行为，对于一个没有提供担保，且没有担保金额的自然人的保证，是无效的，也是违反法律规定的。当恒鼎公司提出异议后，在2017年11月6日，受诉法院又增加了财产抵押，将案外人的两个房屋作为抵押物提供担保，但是价值仅为100万元。可见法院的查封担保违法，不符合民诉法的规定。在恒鼎公司提出异议要求下，项彪找了房照和一个购买房屋合同作为抵押物，恒鼎公司需要指出的是，该抵押物连100万元都不足，亦是项彪诉请的一个零头就将恒鼎公司财产查封，不但有失公平，且更违反法律规定，在程序上没有到位，没有依据民诉法规定对当事人的保全同时提供足额担保物进行查封的规定，在实体上，项彪提供的担保物，不是等额或者足额的担保，相差悬殊，仅卷宗15-16页的案外人的书面保证，后不足100万元的担保法院查封9243318元的财产，在诉请金额9243318元仅用二个房屋承诺担保，这是明显违反民诉法的规定，对恒鼎公司所有的财产不应该给予查封并下发裁定。依据民诉法第一百条“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，法院对恒鼎公司财产查封不当。二、在法院将恒鼎公司所有的房屋进行查封后，恒鼎公司即时提出书面异议，认为该财产为恒鼎公司所有，并提供了证据证明在诉前将财产已为恒鼎公司所有，恒鼎公司是通过招拍挂获得土地使用权和开发权，并办理了开发的手续，梨树县法院的查封财产在查封前已经归恒鼎公司所有。法院没有权利剥夺了人民政府利用行政手段颁发的开发证件，此地块是恒鼎公司经过合法手段取得开发权，是政府赋予的行政行为，而梨树县法院没有权利对此进行废止，故也没有权利执行恒鼎公司。三、2020年4月3日，梨树县人民法院给恒鼎公司送达(2017）吉0322民初2245号之二民事裁定书，在裁定中称“本院2018年8月1日作出的(2017)吉0322民初2245号民事裁定书之一”，在整个卷宗没有裁定书之一记载。在恒鼎公司没有收到之一的情况下，就不会有之二，也不会产生之二。按照常理应该在恒鼎公司提出异议后，法院才能下裁定书，应该在查封裁定之后，本案是在恒鼎公司书面提出异议后，梨树县法院给予裁定答复，而在卷宗没有恒鼎公司的异议证据材料，也没有恒鼎公司签收此之一的证据，可以看出法院没有按照民诉法规定将全部材料证明订入卷宗，而是有选择的入卷，现有卷宗没有真实反映本案客观情况。卷宗没有恒鼎公司异议的证据，怎么能有之一和之二，只能在有异议的基础上，才能有之一和之二，且第一次查封是2017年7月27日，项彪提供担保物是在2017年11月6日，且并不是足额担保，用100万元财产担保近1000万元诉请，而法院送达给恒鼎公司的裁定书之二是在事隔二年之后，依据民诉法规定，当时没有作出裁定，应当视为异议成立，法院对裁定应该是10日内，在二年后下发裁定书之二，明显不符合民诉法关于程序的规定和关于保全下发裁定的时间的规定。依据民诉法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”在恒鼎公司提出异议已达近两年，法院应该视为恒鼎公司的异议成立。四、为了配合法院审理此案，恒鼎公司与鼎园公司在已经办理交接的基础上，两个公司书面提出反担保，公司的反担保行为要大于自然人，而项彪是两个自然人担保，恒鼎公司提出用公司反担保起码要比自然人担保有效，且二个公司提供的反担保物要远大于法院已经查封的32套房屋的价值。当时是用超过3000平方米的超市反担保，价值远远超出已查封的32套房屋价值。恒鼎公司在本案中明确提出反担保，并提供了超出等额反担保物，而法院熟视无睹不予理会。视在程序上恒鼎公司提供的反担保为儿戏。五、为了安置原地回迁户，恒鼎公司向梨树县住建局呈报了回迁户安置意见，在第一次查封后，恒鼎公司向法院提交了梨树县人民政府及梨树县住建局对查封物涉及到原地回迁户安置问题的意见，明确标出回迁房位置和房号，由于法院的查封对政府的回购回迁造成重大损失，此证据在本案卷宗没有记载，引起回迁户的上访，对梨树县人民政府意见理应入卷，而法院将此重要证据有选择的丢弃，是对案件明显的有意倾向。综上，法院保全查封标的，非鼎园公司的财产，已被恒鼎公司合法取得，对执行鼎园公司没有合法依据。鼎园公司已经不享有所有权，项彪与鼎园公司是工程承包关系，判决书中没有确认项彪有优先受偿权，法院违反民诉法的规定应予纠正，请求法院重视财产所有权是恒鼎公司的事实，判决请求梨树县法院停止及解除对恒鼎公司所有的的位××县套楼房的财产的执行查封，判令32套楼房房屋为恒鼎公司所有，支持恒鼎公司的诉请。项彪辩称，一、恒鼎公司与鼎园公司签订的项目转让协议无效，并且没有实际履行，所以恒鼎公司并没有取得涉案房屋所有权。首先，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。该法第六十一条规定房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。由以上法律规定中可以看出，未取得权属证书的房地产不得进行转让；房地产转让时其物权在变更登记后才发生转移。合法的房地产未取得权属证书的尚不得转让，处在非法状态下的违章建筑不能取得权属证书，理所当然更不得转让。如进行转让，则属于非法转让；合法的房地产转让时，只有在变更登记后才发生物权转移，而违章建筑不能取得权属证书，无法进行变更登记，故非法转让时当然不能引起物权变动。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，转让在建工程的前提是已经全部土地出让金缴纳完毕，而2017年6月20日鼎园公司还没有缴纳土地出让金，也没有取得土地使用权，所以其转让行为无效。从我国《合同法》第五十二条规定中，同样可得出上述结论，因为转让违章建筑的合同因其违反现行法律的强制性规定，损害第三人而无效，因此，恒鼎公司与鼎园公司的工程转让合同因违反法律强制规定，故自始无效。其次，截止到2016年8月16日鼎园公司给项彪开具涉案32套楼票子顶欠项彪的工程款时，就证明那时鼎园公司就已经欠项彪上千万元的工程款了。而鼎园公司为了逃避债务，在2017年6月20日与恒鼎公司签订涉案财产的项且转让协议，而恒鼎公司的法定代表人颜景伟作为一个农民哪里来的1000万注册资本注册恒鼎公司，并且又是哪里来的几百万缴纳土地出让金。更重要的是，所谓的鼎园公司将涉案项目转让恒鼎公司后，鼎园公司法定代表人姜淑荣的女儿王婷婷又将涉案已查封的房屋卖了15套，卖的这15套房屋所得价款恒鼎公司也没有记载，重要的是明明所谓“转让协议”第八条约定很清楚了，“所有关于教育花园小区楼盘的任何事宜，必须乙方同意，甲方任何关于教育花园小区签字盖章将不具有法律效力”。那为什么王婷婷还是以鼎园公司的名义卖了涉案的15套楼房。这很明显恒鼎公司也不是颜景伟成立注册的，颜景伟也没有这么多钱，不能排除是鼎园公司为了逃避债务，又以颜景伟的名义成立了恒鼎公司。让两公司签订这样的不需要支付对价的协议的目的就是为了损害项彪的利益，所以该协议因侵犯了项彪的合法权益而无效。《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，第三款规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效。在鼎园公司明知自己欠项彪上千万元工程款的情况下与自己的亲友开设的公司恶意串通，以恶意转移财产的方式侵害项彪的合法权利。并且协议上无转让价款，在签订转让合同以后，恒鼎公司并没有向鼎园公司支付合理对价。在明知自己欠债的情况下，用这样的亲友之间签订的没有支付价款的转让协议恶意转移财产的行为及合同怎么可能发生法律效力。再次，在历次庭审中恒鼎公司也没提供财产交接清单，无法确认交接的时间及具体财产交接的相关情况，此转让协议是否履行没有证据，且此项目转让，无行政机关审批，即使双方进行了交接，也是恒鼎公司与鼎园公司的内部约定，只能对恒鼎公司与鼎园公司双方产生约束力，不能对抗第三人。更何况根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，这种转让的行为就是无效的，恒鼎公司也从未取得过涉案房屋的所有权。最后，2017年7月项彪申请查封涉案房屋时，鼎园公司法定代表人姜淑荣亲自对查封物进行的确认并签字，可以证明在当时鼎园公司对涉案房屋是有所有权和处分权的。另外恒鼎公司与鼎园公司签订的项目转让协议中只约定了项目经营权的转移，并没有对涉案房屋的所有权归属进行约定，也没有约定如果转移房屋所有权的话，其转让价格是多少。这就说明鼎园公司转让的只是经营权而不是涉案房屋的物权，所以法院的查封是符合法律规定的。二、即使后期恒鼎公司取得了土地使用权，但也不意味着恒鼎公司就取得了地上物的所有权。1、恒鼎公司取得土地使用权和建设用地规划许可是基于一个违法的前提，所以即使其取得了相应的权利，也不能以此认定其就取得了涉案房屋的所有权。因为在鼎园公司没有取得任何手续之前开发的楼盘都是违章建筑，而违章建筑的转让行为是无效的，更何况是逃避债务的恶意转移行为。而恒鼎公司取得土地使用权，仅仅证明恒鼎公司可以在这块土地上盖楼了，如果恒鼎公司支付合理对价，将涉案房屋的价值买下，或者责令鼎园公司限期拆除，将涉案房屋拆除后自己建房是没有任何问题的。因为鼎园公司开发的涉案房屋是违章建筑，并且始终没有依法取得许可，始终没有办理登记手续。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在法律上房屋产权证书是证明房屋所有权的唯一凭证，而临时建筑，违章建筑是无法取得所有权的，故当地上建筑物没有取得所有权时，依照房地产管理法第三十八条第二款的强制性规定，以及城市房屋权属登记管理办法第二十三条的禁止性规定，依法不能转让。否则，当事人完全可以通过转让土地使用权的方式规避国家禁止违章建筑、临时建筑转让的规定，《房地产管理法》沦为一纸空文，所以，依据上述法律和事实,恒鼎公司即使后期基于一个违法的前提取得了土地使用权，也不能因此取得涉案房屋所有权。2、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,应当怎么确定在没有变更登记的时候，买受人已经取得了房屋所有权。就是二十八条的四个条件，即（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，恒鼎公司与鼎园公司签订的项目转让合同因为违反法律强制性规定而无效,所以不符合该条法律的第一款规定。其次，本案的涉案房屋在2017年7月27日被查封，而恒鼎公司在先期提出案外人异议时，亲口承认自己是2017年7月31日接手涉案房屋场地的,这足以证明恒鼎公司在法院查封以前并没有合法的占有该不动产。再次,恒鼎公司没有针对涉案房屋支付相应价款，甚至一分钱都没有支付,这明显违背了该条法律的第三款。所以，依据上述法律和事实,无论怎样恒鼎公司也是没有取得涉案房屋的所有权。三、法院依法查封涉案房屋,项彪依法提供了担保，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条规定，人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的,担保数额不超过请求保全数额的百分之三十；申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十。利害关系人申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。财产保全期间，申请保全人提供的担保不足以赔偿可能给被保全人造成损失的，人民法院可以责令其追加相应的担保；拒不追加的，可以裁定解除或者部分解除保全。项彪在查封鼎园公司涉案32套房产时已经提供了相应的财产担保，如果恒鼎公司认为项彪提供的担保财产不符合担保额度，那么可以申请对该担保财产的价值进行鉴定。经过鉴定如果额度不够，完全可以依照法律规定在法院的要求下追加担保。恒鼎公司自己在诉状中列举民事诉讼法第一百条，那么看看《民事诉讼法》第一百条是怎么规定的，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。这里法律规定的很明确，是可以责令申请人提供担保，不是要求必须提供担保，按照法律规定不提供担保都可以的事情，无论如何也不可能出现像恒鼎公司在诉状中陈述的那样，存在什么查封不当的问题。四、2018年8月12日，恒鼎公司向四平市中级人民法院提出的关于梨树县法院(2017)吉0322民初2245号之一民事裁定书复议书就可以证实，恒鼎公司不仅接到了梨树县人民法院(2017)吉0322民初2245号之一民事裁定书，并且还据此主张了权利。五、恒鼎公司主张的所谓的反担保是不成立的，因为其提供的所谓的3000平米的超市，早已经分别被双辽法院和梨树法院全部查封了，恒鼎公司怎么可以用一个被法院查封的财产提供反担保。六、恒鼎公司不是涉案房屋的所有人，对涉案房屋也没有处分权，所以其呈报的什么回迁安置意见没有法律基础和法律效力。七、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。鼎园公司述称，本案诉争房屋所有权应归恒鼎公司所有。1.在物权法层面上，2017年7月15日，恒鼎公司通过竞拍方式取得诉争房屋的土地使用权，并于2017年7月31日与梨树县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：LSGP2017-012）在恒鼎公司取得诉争土地使用权后，并未与我方签订土地使用权转让协议，本案诉争土地使用权截止本案诉讼之日仍为恒鼎公司所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“房随地走”之规定，本案诉争房屋的所有权应为恒鼎公司所有，我方并不是诉争房屋的所有权人。2.在合同法层面上，2017年6月20日我方与原告签订《项目转让协议》，该协议约定自协议签订之日起，诉争房屋开发项目由恒鼎公司经营，我方不再是诉争房屋开发项目的经营者。该转让协议于2017年6月30日由我方以及恒鼎公司方一同对外进行公告，在公告结束之日（2017年12月31日）我方未收到任何对转让协议的异议反馈。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“意定概况承受”之规定，本案诉争房屋的权利、义务已转由恒鼎公司承担。因此，无论是在物权层面还是在合同层面，我方均不是诉争房屋的权利主体。贵院以本案诉争32套房屋为我方财产为由，作出保全查封裁定明显是错误的。恒鼎公司为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：第一部分（第1-2组）、证明项彪保全没有提供有效担保，且担保金额远远低于诉请金额，裁定查封不具有法律效力。一、项彪诉状、立案登记表、送达回证。证明项彪在2017年7月25日诉讼到法院，2017年7月28日法院送达法律文书，诉请金额为9243318元。二、项彪的财产保全申请书、李扬、李春华担保承诺书，商品房买卖合同、税务发票、法院的2245号查封裁定书、协助执行通知书、房屋所有人李福死亡证明书。以上2组证据的证明内容为8项：1、查封金额为9243318元。2、第一个担保人是自然人李扬，是用购房发票及购买商品房合同担保，该房屋的价值为749560元。本案担保抵押的事实是，本案查封的是2245号卷宗30页协助执行通知书，而在2246号卷宗22页协助执行通知书用同一担保抵押物两次向法院担保，都是案外人李某同一房屋保全担保，面积267.7㎡，而法院二次向梨树县房屋产权管理中心送达用的是同一房屋，两个案件合并审理不等于是一个案件，只是合并审理，可见抵押无效。在刑事案件中两次抵押是虚构事实，是涉嫌诈骗，在民事案件中也是一种欺诈，法院明知是抵押，而在2245号、2246号案件中，继续使用该抵押物，是明显违反民事诉讼法律规定。3、第二个担保的自然人李福的16788号产权证书担保，房屋所有人李福在2016年9月16日已经死亡，该房屋依据继承法规定属于遗产，在没有征得其他继承人或者法院判决前，用此保全显然是属于适用法律错误，此不能作为担保物担保，该房屋为争议房屋，法院在没有征得其他法定继承人同意的情况下，只凭李春华的承诺书，查封恒鼎公司的价值近1000万元财产，显然不妥，且在李春华在担保承诺书中自称“我自愿用自有的商网房屋为原告提供担保”不是事实，事实上该房屋不是书面担保承诺人财产，这里出现脱节问题，即与本案无关书面承诺人李春华将案外已经死亡的人李福产权证，拿到法院担保，自己书面承诺担保，这不能看作是已经死亡人李福的真实意思表示，李福本人因死亡也不能表达同意与否，故此查封担保存在问题，应该是无效担保。4、正如前述，此担保李福担保不了，担保不成立，亦不符合法律规定。退一步讲，倘若成立此房屋价值231.16㎡的价值也不会超过李扬新购房屋价值，可以看出两个房屋价值多说150万元，是诉讼申请金额9243318元的15%。5、本案的关键是，在卷宗30页，当事人写的日期2017年7月25日，倘若当事人在诉请时提供担保，法院不可能在事隔3个多月而不是当时到梨树县房屋产权管理中心去送达协助执行通知书，很显然项彪当时没有提供担保，是在应该多次提出异议后，提供的不符合法律规定的担保。6、依据《民事诉讼法》第一百条，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”的规定，法院对此案采取的查封的裁定时项彪显然并没有提供担保，而是在应该一再要求下，在2017年11月6日才提供担保，后送达给梨树县房屋产权管理中心的协助执行通知书，证明了此问题。不然不能三个月后再履行法定送达职责，这个是真实的、不能是假的。7、对法院查封财产，在给梨树县房屋产权管理中心送达后，应该给双方当事人送达裁定书，法院没有给被查封的单位送达此裁定书。8、在对该财产保全后，恒鼎公司已经向法院说明，该财产的开发权是恒鼎公司，你院查封的财产为恒鼎公司，恒鼎公司可以向法院提供担保并提供商品房抵押，依据民诉法第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”，恒鼎公司提供的担保符合法律规定，而法院没有采信，继续对该财产查封，导致现在这个后果。以上卷宗证据证明，项彪在诉讼向法院申请保全时，没有提供有效合法担保，法院不应该查封该房屋。否则不可能三个月后才送达协助执行书，一般是同时进行。且即使三个月后提供担保也没有提供有效担保物，再退一步讲即使担保，亦没有提供足额担保，故项彪的保全查封不具有法律效力，这是恒鼎公司提起诉讼的原因。项彪对该部分证据质证认为：对真实性无异议。对证明的问题有异议。1、恒鼎公司所称的项彪提供的担保房屋是74万，这个价值是2014年购买房屋的价值，而提供房屋担保是2017年，并且该房屋是门市房，在2017年时该房屋大幅增值，其房屋的价值远远超过了需要保全财产的价值，对于超出部分的残值，项彪用于担保另一案件没有任何问题，这不属于重复抵押，如果恒鼎公司对项彪提供的担保财产价值有异议，可以申请鉴定。其鉴定结果如果该房屋不足以提供担保，那么按照法律规定，在法院要求的前提下可以增加担保，所以不存在担保效力的问题。鼎园公司无异议。第二部分（第3组）、受诉梨树县法院查封的是回迁房屋，受物权保护，法院对此物权查封错误。三、梨树县人民政府2017年9月16日为此案给梨树县人民法院的梨树县人民政府《关于梨树镇教育小区（一期）回迁安置信访通报的函》及回迁安置房源表，证明问题：1、证明就此梨树县政府已经向法院致函，说明查封物为回迁房屋，依据物权法及2011年10月9日《全国民事审判工作会议决议》（二）关于被拆迁人安置补偿权利保护问题“被拆迁人依法享有的拆迁安置或补偿权利是其被拆迁物物权的转化”，证明被拆迁人被拆迁房屋受物权保护，法院不应该查封。且依据合同法第286条的规定，项彪没有优先受偿权，依据最高院的司法解释，优先受偿权只有半年除斥期间，项彪未主张优先受偿权，且2245号案件也没有判决此内容，故抗辩不了被拆迁人享有的物权，项彪的债权低于恒鼎公司的被拆迁人的物权，这是法律赋予的权利。2、该函记载在2017年9月16日，恒鼎公司是开发企业，恒鼎公司已经取得合法开发权。恒鼎公司是该函的相对人，已得到梨树县人民政府的认可，这种行政许可行为受法律保护。3、该函详细记载了房号都被法院查封，此查封不具有合法性。该函后面明确记载了拆迁安置房屋161套，并有附表和主文当中有详细记载，法院查封回迁登记备案的房屋明显错误。项彪质证认为，对真实性、关联性、合法性均有异议。1、2016年8月16日鼎园公司就已经将本案涉案房屋以开楼票的方式抵顶给了项彪，后来发生诉讼项彪也是基于此查封的涉案房屋，法院在2017年7月28日对鼎园公司法定代表人姜淑荣查封扣押财产并制作笔录时，姜淑荣表示的非常清楚，该涉案房屋不是回迁房屋，法院可以查封并签字确认。如果说法院的查封侵害了回迁户的利益那也是基于姜淑荣没有如实说明情况。而恒鼎公司与鼎园公司签订的项目转让协议时间是2017年6月20日，法院查封的时间是2017年7月28日，如果姜淑荣隐瞒了财产已经转移的事实，而对属于恒鼎公司的财产处分的话，在刑事案件中可能涉嫌诈骗，在民事案件中也是欺诈行为。2、因为恒鼎公司在与政府签订回迁等相关文书时，并没有合法的取得涉案房屋的所有权，所以所签署一切文件不具有法律效力。梨树人民政府所出具的信访通报函完全都是恒鼎公司一面之词，政府也没有对此进行核实，也不知道涉案房屋被查封。所以恒鼎公司提供的证据不能证明恒鼎公司证明的问题。鼎园公司无异议。第三部分（第4-6组）、恒鼎公司在梨树县国土资源局取得土地使用权，地上建筑物是恒鼎公司开发，对恒鼎公司财产查封错误。四、项目转让协议及公告，证明2017年6月20日鼎园公司由于出现资金问题无力继续经营，将位于梨树县花园开发项目转让给恒鼎公司，包括土地及地上建筑物小区所有楼盘任何事宜，均归恒鼎公司所有。说明自2017年6月20日开始恒鼎公司已经取得经营权与开发权，与鼎园公司没有关系，故法院查封的是恒鼎公司的财产，不是鼎园公司的财产。恒鼎公司投入了3059018元，以及对后续工程的完善。五、恒鼎公司企业信息及营业执照，证明该公司是独立法人单位，独立承担民事责任，是一个独立民事主体，与鼎园公司不是一个主体。是国家工商部门颁发的营业执照，不存在法律意义上的人格否定。六、鼎园公司企业信息，证明该公司是独立承担民事责任的主体，与恒鼎公司不是一个主体。项彪质证认为：1、对转让协议和公告的真实性、合法性、关联性有异议，该转让协议因违反法律强制性规定而无效。该协议的签订时间为2017年6月20日，如果真的转让了，那么在2017年7月28日法院查封财产时，应当找恒鼎公司的法定代表人颜景伟取笔录而不是姜淑荣，这足以证明该合同不具有真实性，如果合同是真的，姜淑荣作为合同的一方就欺骗了法院。2、该协议是在鼎园公司欠项彪千万元工程款之后无偿的将自己的财产转移出去，这样的协议及行为因损害第三方利益而无效。对于营业执照和企业信息系统真实性无异议，证明问题有异议。颜景伟作为一个农民没有一千万可以注册，并且在鼎园公司和恒鼎公司进行交易的时候，恒鼎公司的实际出资额为零，这就可以证明：双方的交易没有支付合理对价，二可以证实后来恒鼎公司缴纳的400多万的土地出让金也不是恒鼎公司缴纳的，从表象看恒鼎公司的存在是合法的，但实质是鼎园公司的实际控制人王长友为逃避债务而注册的皮包公司。鼎园公司无异议。第四部分（第7-17组）、证据来源于国土资源局土地档案。七、2017年7月12日，梨树县土地收购储备中心收据及银行汇款进账单，证明在梨树县土地收购储备中心收取了恒鼎公司土地保证金3059018元，恒鼎公司是通过国家权力机构对该土地使用权及地上建筑物所有权是合法取得，符合物权法的规定。这是恒鼎公司对开发房地产的投入以及对后期工程的完善。八、《成交确认书》来源梨树县国土资源局土地管理档案，证明恒鼎公司是通过梨树县国土资源局招拍挂，在2017年7月15日取得LSGP2017-012地块土地使用权，总价款3059018元，该款已经存入梨树县行政事业单位预算外资金集中管理专户。证明在本院查封前已得到政府部门的成交确认。这也是恒鼎公司的投入。九、梨树县国有建设用地使用权挂牌出让方案，证明梨树县国土资源局对LSGP2017-012地块土地进行公开拍卖，梨树县人民政府在2017年6月16日加盖了“梨树县人民政府”公章，说明恒鼎公司取得是通过合法手段，通过梨树县政府公开拍卖取得，是梨树县人民政府对外公开拍卖行为，恒鼎公司取得该土地使用权合法有效。十、2017年5月22日梨树县国土资源局《国有土地使用权收回审批表》，证明经过梨树县人民政府批准，原来使用人鼎园公司使用权自公告日起收回，鼎园公司不再享有该地块使用权，依据物权法规定，法院的查封的财产已经不是鼎园公司的，故查封没有法律依据。吉林省国土资源厅2016年219号文件，证明该土地已得到国家认可，可以开发。十一、2017年7月13日梨树县国土资源局存档的《竞买申请书》，证明恒鼎公司已经申请参加竞拍。十二、2017年3月4日[2016]梨树县人民政府145号函梨树县棚改办回迁位置说明，证明本开发签订备案补偿协议43份，回迁安置161套，并有附表证明户名，这种物权受保护，这已经在梨树县人民政府备案，与证据三是一致的，证明存在拆迁地块棚户区改造，拆迁房屋并有明确43户名单，同时有梨树县人民政府的函，和梨树县国土资源局的文件，证明回迁户的房屋不得查封，是物权的体现。而法院的查封囊括了该回迁的房屋。十三、2017年7月6日梨树县国土资源局《国有土地使用权挂牌出让竞买报价单收回审批表》，证明恒鼎公司参加的土地挂牌竞买。十四、2017年7月12日梨树县国土资源局《竞买资格确认书》，证明恒鼎公司有资格竞买。十五、恒鼎公司开发的资质，证明恒鼎公司有行政机关颁发的行政许可，具有合法性。恒鼎公司具有法律意义上的行政机关颁发的开发资质。十六、法院3163号卷62页，2019年4月7日梨树县人民法院对恒鼎公司的通知，证明本院已经认可并知道该房屋是恒鼎公司开发的，否则不会给恒鼎公司下发通知。十七、另案2246号卷宗，项彪用李扬的房屋同一担保物，另案诉讼担保，一个担保物法律不允许两次担保，本案2245号卷宗、2246号卷宗是一个合议庭，是合并审理的，是法院明知是一个担保物，继续允许诉讼担保不但违法，而且在刑法上两次担保或者抵押属于虚构事实，是诈骗行为。特别是送给售楼处的通知书2246号，内容为225号，前后矛盾。项彪质证认为：对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，这笔钱缴纳的是保证金，并不意味着交款时恒鼎公司就已经取得了所有权，向法院提出请求，由于恒鼎公司法定代表人从未出现过，请法院查明这笔钱资金来源，是怎么到恒鼎账户上的。对八真实性无异议，但该证据只能证明恒鼎公司取得了一个竞得资格，而不能证明在这个时间节点取得了土地使用权。对九无异议，对十真实性无异议对证明问题有异议，只能证明恒鼎公司在审批土地使用权的过程，不能证明其取得土地使用权。对十一真实性无异议对证明问题有异议，这份证据可以证明恒鼎公司和鼎园公司都是由实际控制人王长友一人控制，在该申请书下方的联系人标注的是王婷婷，而王婷婷是鼎园公司法定代表人姜淑荣的女儿，同时也是鼎园公司的联系人，并且代表鼎园公司参与了多次与项彪的诉讼。所以这份证据可以侧面证明鼎园公司和恒鼎公司的交易是虚假的。对十二国土资源局关于棚户区改造政策请示，上面清楚显示这份文件的下发是依据恒鼎公司提供的回迁安置请示表制作的文件，是恒鼎公司提供的，而恒鼎公司跟鼎园公司签订转让协议时间是2017年6月20日，而该文件下发的时间是2017年5月25日，这说明在文件下发时恒鼎公司没有取得涉案项目的经营权。这足以证明恒鼎公司所提供的证据不具有真实性。同时恒鼎公司提供的回迁登记表并不能证明这些回迁户在动迁时所签订的回迁协议上的位置就是本案涉案房屋，这些回迁户的回迁位置是否是本案涉案房屋应当以回迁户手中的回迁协议为准，不能恒鼎公司说哪里就是哪里。对十三、十四的真实性没有异议，证明问题有异议。只能证明在2017年7月12日以前还没有取得土地使用权。对十五真实性没有异议，证明问题有异议。暂定资质证书还不具有资质，证据第3页也显示恒鼎公司没有实缴资本。1、对工程规划2018年1月23日，建设用地规划许可证可以证明在2017年7月27日法院查封房屋之后才取得资质，不能对抗法院的查封效力。2、在2018年1月涉案楼盘已经有购买者并使用，政府之所以下发这些许可证的目的只是在补救当初鼎园公司什么都没有的措施，并不是法律意义上恒鼎公司依法取得了哪些资质，而依据这些资质取得了涉案房屋的所有权。十六真实性没有异议，证明问题有异议。该通知要解决的是恒鼎公司和鼎园公司合起伙卖变卖查封物的问题，并不能证明涉案房屋是恒鼎公司所有。十七真实性没有异议，证明问题有异议。抵押房屋价值在2017年远远超过需要查封财产价值的百分之三十，其残值用来担保另外一案符合法律规定。鼎园公司无异议。第四部分（第18-21组）、恒鼎公司向法院说明及送给法院文书。十八、2018年5月16日，恒鼎公司向法院提交的异议申请书，证明恒鼎公司口头书面提出过异议。十九、财产反担保申请书，证明为了更好处理此案，恒鼎公司提出反担保，这符合民诉法的规定，非得查封回迁房屋，法院没有理由不采信。二十、案外人财产保全异议书，证明恒鼎公司多次提出查封不合理，不具有合法性。二十一、恒鼎公司的人员田亮给法院送此三个申请的情况说明，证明法院已经收到此申请，但是在卷宗没有入卷。恒鼎公司向法院申请调取录像。项彪质证认为：对真实性有异议，该份证据不能证明法院已经收到相关材料，田亮是恒鼎公司的员工，但为什么要代替鼎园公司交财产反担保申请书，这又证明两公司实际控制人为一人，同时这份证据是与恒鼎公司有利害关系的人，其证明的内容证明力极低，且没有其他证据佐证他确将材料交到法院。法院的卷宗中没有就证明恒鼎公司并没有提交。这不是本案审理范围。鼎园公司无异议。项彪为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、鼎园公司给项彪开的楼票、合同、收据、吉03**民初2245号民事裁定书一份，笔录一份及保全申请一份，证明房屋顶工程款，收款人是杨光。如果这32套房屋是回迁房的话，那么鼎园公司当初的行为则涉嫌犯罪，按照恒鼎公司代理人的观点，回迁房屋是原房屋的转化，那么就可以证明回迁房屋的实际所有人就是原回迁房屋的房主，鼎园公司拿他人的房屋抵工程款则涉嫌犯罪。裁定书、笔录、保全申请结合上一份证据可以证明法院之所以查封这32套房屋的基础是鼎园公司当初主动拿出房屋抵工程款，并且在查封时是经过姜淑荣亲笔确认的，具有法律效力。恒鼎公司质证认为，对证据一有四点质证意见：1、开票相对人不是项彪，2、依据最高法院的司法解释，事实上是项彪与鼎园公司之间拖欠工程款的内容，受另案调整，与案件开发土地权没有关联性，不是实际买受房屋行为，3、项彪与鼎园公司之间的工程款发生问题受他们之间的合同调整，至于项彪与鼎园公司的债务债权遗留问题受恒鼎公司与鼎园置业公司协议当中的调整，其中第4条已经约定了先期债务的处理问题，4、此32套房屋与恒鼎公司举证的证据三、证据十二回迁楼在政府的备案有冲突，政府备案是161套房屋，囊括法院裁查封的32套。证据二民事裁定书不是民事证据，不能作为证据使用，姜淑荣的签字只能代表鼎园公司，不能代表恒鼎公司，该证据对恒鼎公司没有约束力与恒鼎公司无关。鼎园公司质证意见与恒鼎公司一致。证据二、梨树法院移送函、梨树15套楼房统计表，证明在梨树法院发现恒鼎公司售卖查封房屋后，移送公安进行侦查，经公安机关侦查发现，鼎园公司法定代表人姜淑荣的女儿王婷婷代表鼎园公司或代表恒鼎公司售卖了查封房屋的15套，并依法受到了刑事处罚，说明两公司的实际控制人为同一人，其转移行为和出售行为都不合法。同时申请法院责令恒鼎公司出示这15套房屋的售卖手续以及所收款项的去向是否在公司的账户上。证明涉案房屋在出售时恒鼎公司不知情或者做不了主，理由是如果恒鼎公司依据合同将涉案房屋全部转移到自己名下，已经卖了15套，怎么还会在诉讼中请求确认32套房屋的所有权。这充分证明涉案房屋的所有者并不是恒鼎公司。恒鼎公司质证认为，1、这是鼎园公司与项彪之间的事，不能调整本案。2、该案处理完毕。3、项彪代理人所称代表谁不清楚，证明不了项彪的抗辩理由。4、与本案没有关联性。并不涉及本案的实质确认。5、查封房屋为恒鼎公司所有。6、是回迁房屋，受物权法保护。鼎园公司质证意见与恒鼎公司一致。证据三、1、教育花园小区规划图一份；2、鼎园公司与吴某认购协议书两份、收据两份；3、2017年梨树县教育花园小区城市棚户区改造居民回迁安置方案及回迁安置情况统计表。证明该小区规划审批的时间是2017年11月16日被审批单位是鼎园公司，按照协议被审批应该是恒鼎公司，可以证明该规划审批的形成时间是在查封以后。本案的涉案房屋鼎园公司与恒鼎转让的时间是2017年6月20日，而在2017年9月17日鼎园公司又与吴某签订了两套房屋认购协议对房屋进行了处分，可以证明双方的转让行为不具有真实性，如果转让是真实的，鼎园公司无权在转让后对房屋进行处分。回迁安置的时间是2017年11月15日形成的该回迁方案，方案中说明是7号楼和8号是回迁楼，因为在回迁安置统计表明确标注销控，就是不允许作为商品房出售，而项彪查封的房屋均不在7、8号楼，并且是项彪查封在先。恒鼎公司质证认为，该教育小区原来是以鼎园公司申报的，前后有一个程序的过程，但是2017年6月20日双方签订了转让协议后，恒鼎公司缴纳土地转让金后已取得土地使用权与房屋所有权，依据物权法规定房随地走，图纸与规划是先建后审批，吴某的认购协议都已经作废了，该协议恒鼎公司不承认也不认可，因为开发权在恒鼎公司，应当以取得土地使用证为准，关于回迁安置方案应以2017年9月16日梨树县人民政府行文以及回迁房源安置表为准，就此梨树县人民政府出函给法院，证明查封物为回迁房屋，依据物权法规定，被拆迁房屋是物权的转化，而项彪的是债权，物权大于债权，项彪举证证据来源于法院调取，应当以调取的实际为准，本院另案审理的回迁案件并未生效，希望保护回迁户的物权。恒鼎公司申请本院对项彪的询问笔录。恒鼎公司用此证明：一、项彪是与鼎园签订的工程合同，与恒鼎公司没有关联性，恒鼎公司诉请的是查封教育小区32套楼房是恒鼎公司所有；二、项彪该笔录证明项彪只投资30万元，其他是李春华投资，本案漏列当事人，应当将李春华列为第三人参加诉讼，且主要投资均是李春华投资，故恒鼎公司的请求请法院予以支持。项彪方质证认为，真实性无异议，根据合同相对性，项彪是本案主体，至于幕后投资多少与合同主体、诉讼主体无关，无需追加李春华为诉讼当事人。鼎园公司与恒鼎公司质证意见一致。项彪申请法院调取的证据：一、土地使用权转让合同和缴纳收让金的发票。合同签订时间是2017年7月31日，土地收让金缴纳的时间是2017年8月1日，项彪据此证明依据法律规定恒鼎公司取得土地使用权的时间是2017年8月1日，而涉案房屋的查封时间是2017年7月27日，查封在先，取得在后，其取得行为不能对抗法院查封。同时不能适用房随地走的法律规定，在后取得土地使用权后，倒推取得房屋所有权。恒鼎公司质证认为，项彪所举的土地出让合同，应以恒鼎公司所举成交确认书为准，当梨树县人民政府对土地公开招拍挂后，恒鼎公司通过摘牌公开投标在2017年7月15日取得了该土地的使用权，其他手续都是在此基础上后补办，事实上应当以2017年7月15日为准。第二个证据交款时间应当以恒鼎公司举证中的第七个证据汇款时间是2017年7月12日为准，且土地部门给恒鼎公司出了1067号收据，金额为3059018元，这也是恒鼎公司开发房屋的投入。特别向法院提出鼎园公司此前没有取得土地使用权，恒鼎公司是在吉林省政府公开拍卖取得的使用权。鼎园公司与恒鼎公司质证意见一致。二、恒鼎税务档案和工商档案，结合一份2017年9月17日吴某结算书来质证，由于恒鼎公司法定代表人经法庭传唤未到庭，证明不了工商档案的签名是法人本人签字，证明不了其真实性。关于税务档案缴纳税款财务负责人是王婷婷，王婷婷在此代表恒鼎公司办理税务事项同时与2017年9月17日又代表鼎园公司财务人员与案外人吴某进行工程结算并签订结算协议书，可以证实恒鼎公司和鼎园公司的财务是混同的，根据公司法的相关规定，两个公司财务混同，将消灭各自的人格主体，对外债务承担连带责任，同时在该税务档案中签字是刘艳玲，其本身也是鼎园公司的财务人员同样可以证明上述事实及结果。恒鼎公司质证认为，首先，该证据证明不了项彪的抗辩理由，其次，鼎园公司和恒鼎公司均是由国家工商行政机关颁发的各自的营业执照，各自有各自的章程和其独立的法人体系，第三，关于人格否定的问题与本案诉请没有关系，恒鼎公司主张的是32套教育小区的楼房是自己的，是通过合法转让途径取得，在上次开庭时恒鼎公司举了足够的土地的转让手续，第四，两个公司不存在混同行为，各自有独立账户，至于项彪所称税务报表，现在税务制度均是聘用制，聘用会计填报、报表是正常现象，不能以此认定是公司混同。第五，公司混同废止和人格否定必须由国家行政机关作出具体行政行为和法院行政判决，以上证据与恒鼎公司诉请没有关联性，不能抗辩恒鼎公司的诉讼主张。第六，该结算书和税务报表无法证实是王婷婷所写与本案没有关联性。鼎园公司与恒鼎公司质证意见一致。经审理查明：2014年9月1日，鼎园公司在未取得任何审批手续，没有五证的情况下与项彪订立了承包协议书，将梨树县教育花园小区的5#、7#楼承包给项彪施工。双方因工程款结算发生纠纷，项彪向本院提起诉讼，诉讼中项彪申请本院对鼎园公司开发的32套房产申请保全，本院于2017年7月27日作出（2017）吉0322民初2245号民事裁定书，查封了鼎园公司开发的教育花园小区楼房32套。2018年5月22日，恒鼎公司对该裁定提出异议，本院于2018年8月1日作出（2017）吉0322民初2245号之一民事裁定书，驳回恒鼎公司的异议。并向当事人明确救济渠道为十日内向四平市中级人民法院申请复议。2020年4月1日，本院作出（2017）吉0322民初2245号之二补正裁定，重新明确救济渠道为十五日内向本院提起诉讼。恒鼎公司向本院提出执行异议之诉。另查明：2017年6月20日，鼎园公司作为甲方与乙方恒鼎公司签订项目转让协议，内容为：由于甲方资金出现问题，无力经营，从2016年6月份起，后期施工资金由乙方提供，由于甲方没有挂牌资金，后经甲乙双方友好协商，甲方同意将位于梨树职业高中对面教育花园项目转让给乙方，甲方不再经营，双方并按以下协议共同遵守：一、甲方同意乙方缴纳土地挂牌资金，土地由乙方挂牌，将教育花园项目转让给乙方，并配合乙方办理所有手续。二、乙方不承担甲方经营期间甲方任何法律诉讼等事宜，如有纠纷甲方通过当地法院或协商解决后，并且由甲乙双方确认后再移交给甲方。三、甲方先期工程队纠纷问题，由甲方和前期工程队向乙方提供由当地法院出具的有法律效力判决书和权威部门出具的工程量确认书，并由乙方核实确认后进行交接，由乙方给工程队重新开楼。四、甲方先期债务问题由甲乙双方财务确认后进行交接，由于甲方先期账目管理混乱，如发生账目不清，不能核实，乙方不予交接。五、剩余未完成工程，由乙方出资，由甲方出负责人将余下工程完成后达到入住标准后交付给乙方。六、乙方负责给拆迁户回迁，并由乙方享受棚户区各项政策。七、甲方负责移交前期政府办理所有手续，并负责前期工程质量。八、合同签订之日起，所有关于教育花园小区楼盘的任何事宜，必须经过乙方同意，甲方任何关于教育花园小区签字盖章将不具有法律效力。在订立该协议当时，鼎园公司无任何教育花园小区的审批手续、没有五证。该小区土建框架部分施工完成。本院认为，一、关于本案诉讼主体问题。根据鼎园公司的陈述内容，可以确认鼎园公司同意恒鼎公司的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，鼎园公司不符合执行异议之诉的被告条件，恒鼎公司以鼎园公司作为被告提起诉讼不当，本院更正鼎园公司的诉讼主体身份为本案第三人。二、是否应停止案涉房屋的查封。恒鼎公司认为取得执行标的房屋权利的直接依据是：1、2017年6月20日与鼎园公司签订的项目转让协议。2、土地部门存档的土地使用权是恒鼎公司。3、是恒鼎公司投入缴纳的土地出让金。4、后期所有房屋都是恒鼎公司的投入。该协议的项目转让内容中就包括教育花园小区的房屋。支付对价的依据是两个，一个是土地收让金收据，二是后期投入。本院认为能够直接联系恒鼎公司与鼎园公司权利义务关系的证据只有2017年6月20日签订的项目转让协议。该协议主要内容为将教育花园小区项目转让给恒鼎公司，其中第二条、第三条、第四条的内容均为恒鼎公司如何接收鼎园公司的债务，在整个协议中没有体现转让整个项目的对价及对价支付方式。按照恒鼎公司所陈述，恒鼎公司与鼎园公司均为独立的民事主体，该项目转让中包括房屋，即项目转让协议的转让内容中包括房屋买卖内容。鼎园公司在执行异议听证会及本院庭审审查中明确表示在交易当时没有办理任何房屋的建设审批手续，没有五证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，排除法院执行必须同时满足该款规定的条件，方能取得物权期待权，阻却法院的执行。在本案中，双方订立的合同虽然成立在法院查封之前，但该项目转让合同中的房屋无任何建筑审批手续，此时不能以任何形式流入市场，以其作为交易标的物违反法律规定，该项目转让合同涉及房屋买卖部分内容无效；恒鼎公司在异议审查听证会中及本案庭审审理中均承认项目转让协议为“承债式收购”，合同中第二条、第三条、第四条均约定恒鼎公司如何接受鼎园公司的债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，双方约定将项目产生债务转让给恒鼎公司，但转让债务的约定没有征得债权人的同意，协议中转移债务的约定因违反法律规定均为无效条款；整个协议中无任何关于转移项目、房屋支付对价的约定，恒鼎公司陈述支付房屋对价的依据是两个，一个是土地收让金收据，二是后期投入。该两项内容是继续履行项目转让协议所必须支付的费用，无法认定是出售房屋的对价，现有证据无法确定项目转让协议中的房屋价格以及是否支付。由于恒鼎公司所举证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因此恒鼎公司未取得物权期待权，不享有排除本案执行的民事权利，其要求停止及解除对位于××县套楼房的财产查封的诉讼请求不能得到支持。三、由于恒鼎公司未对本案诉争房屋取得物权期待权，诉争房屋不动产登记也未办理在恒鼎公司名下，其要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。四、恒鼎公司诉讼请求中所依据的事实部分涉及财产保全过程中有执行行为违法问题，该部分内容属于执行行为异议，不属于执行异议之诉审理范畴，本院不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告梨树县恒鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费76503元，由梨树县恒鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  王立新审 判 员  田文军人民陪审员  赵福春二〇二〇年八月二十日书 记 员  韩 笑