北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初113号原告：张逸兴。（到庭）委托诉讼代理人：岳野，男，北京金智普华知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：窦明生，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第191584号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2019年9月30日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定系国家知识产权局针对原告就申请号为201410317415．1、名称为“一种LED的散热装置”的发明专利（以下简称本申请）提出的驳回复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认为：一、审查文本的认定。本决定所依据的文本为：原告于申请日2014年07月4日提交的说明书第1-32段、说明书附图图1-2、说明书摘要、摘要附图；于2016年11月14日提交的权利要求第1-9项。二、具体理由的阐述。1．权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。该权利要求所保护的技术方案与对比文件2公开的技术内容相比，区别技术特征是：所述导热材料的柱状体的直径大于0．01毫米小于2毫米，甚至小于0．3毫米。基于该区别技术特征可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何提高散热效率。对比文件2公开了“这种棒状体可以设计成直径非常的小，可以提供数量非常多的散热件2，这显著地提高了散热装置100与周围空气的接触面积，从而提高了散热装置100的散热性能”的情况下，本领域技术人员能够根据实际的器件情况，如基体1上可安装散热件2的面积的大小及安装散热件2的数量的多少来选择散热件2的合适直径，例如大于0．01毫米小于2毫米、甚至小于0．3毫米，这并不需要付出创造性劳动，属于本领域的常规技术选择。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术选择得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于该权利要求涉及“LED芯片的散热外壳直接与所述导热材料构成的柱状体的一端接触”的并列技术方案，对比文件1公开了一种LED的散热装置，具体公开了以下技术特征：散热针的直径为0．46mm，固定有LED芯片的印刷电路板上与LED芯片结面连接的金属箔线或箔面上预设若干垂直穿透的小孔，小孔中插入散热针，LED芯片固晶在散热针的顶部截面上，LED灯点亮后产生的热量通过散热针迅速传递扩散，即LED芯片的散热外壳必然与散热针的一端接触，其在对比文件1中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，均为提高LED的散热效果。因此，对比文件1给出了将上述技术特征应用于对比文件2中以实现上述技术效果的技术启示。对于本领域技术人员而言，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常规技术选择得出该权利要求的并列技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此该权利要求的并列技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．针对原告的意见陈述。（1）专利局复审和无效审理部是根据专业分工、案源情况等按照规定的程序确立的合议组成员。（2）本申请的发明构思在于在发热源上提供大量的导热柱，从而大幅提高散热面积，增强散热性能。而对比文件2说明书第26段公开了“可以提供数量非常多的散热件2，这显著地提高了散热装置100与周围空气的接触面积，从而提高了散热装置100的散热性能”，这与本申请的发明构思相同，在此基础上，在散热件安装区域的面积不变的情况下，为提高散热面积，本领域技术人员有动机减小散热针的直径，增加散热针的数量，从而增大散热面积，增强散热性能。对比文件2说明书第34段还公开了：灯体罩6上开设有至少一个通风孔61，来自外界的空气可通过通风孔61进入到第二容纳腔中，通风孔61的设置有利地避免了灯体罩6对对流空气的阻挡，从而确保对流空气能够流过散热装置100的散热件2，并带走散热件2上的热量。可见从散热结构到散热原理，对比文件2与本申请本质上都是相同的。综上，决定维持国家知识产权局于2019年3月1日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、关于本申请权利要求1的创造性问题。（一）对比文件2公开的内容以及区别特征认定错误。1．本申请与对比文件2相比，区别至少在于：1）所述由导热材料构成的柱状体成了一束或几束导热材料丝；2）LED芯片的散热外壳通过导热材料与所述导热材料丝的一端接触,把热量传递给所述导热材料丝,加热所述导热材料丝周围的空气；热量通过这些空气的流动被带走；3）柱状体的直径选择大于0．01毫米小于2毫米，甚至小于0．3毫米；4）LED芯片的散热外壳通过导热材料或直接与所述导热材料构成的柱状体的一端接触。2．关于区别技术特征1）。对比文件2所描述的是一种使用锻造工艺加工制造具有针状散热肋结构的散热装置的方法。因此，其中的散热肋（散热鳍）都是有确定的形状且在散热装置中有确定的位置。但是权利要求1的所述导热材料丝由于直径很小，其形状以致位置都是不确定的。3．关于区别技术特征2）。对比文件2并未公开LED芯片的散热外壳通过导热材料与所述导热材料丝的一端接触,把热量传递给所述导热材料丝,加热所述导热材料丝周围的空气并由空气带走热量。（二）法律适用错误。1．对于区别技术特征3）。用铸造工艺只能铸造出直径明显大于0．2毫米的棒状体，对比文件1和其他本领域中类似产品的直径取值均无法达到本申请中所述0．01mm-0．3mm的数值。对于整体散热效果来说，在相等的空间内，整体的散热面积是增大的。因此如何在这两个相悖的结论中，找到最优散热效率的结构设计，是需要付出大量创造性劳动的。2．对于区别技术特征4）。对比文件2中为了实现更优的散热效率，势必会提高散热的面积，适用到本申请，需要增加散热件数量，并且减小散热棒的直径，以提高散热面积和效率。而由于散热棒一端作为直接与散热外壳接触并承担热量转移的功能，当散热棒的直径减小时，散热棒的热阻的增加，转移热量的功效也随之减小，所以对比文件1的技术特征无法直接应用到对比文件2中。3．本申请的技术方案大量使用尽可能细的导热材料丝和追求使用尽可能少的导热材料，以尽可能小的温升把热量传送到一个足够大的散热表面。综上所述，权利要求1的技术方案相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、权利要求2-9为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-9必然具备创造性。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、发明的保护范围以其权利要求的内容为准。1．本申请权利要求1记载导热材料形状为柱状体，位置为与散热外壳直接接触，与对比文件2相关记载并无不同，二者连接方式亦相同。2．根据本申请权利要求1和说明书的记载，本领域技术人员可以理解为散热件多而聚集在一起可以为“束”，而对比文件2公开了数量非常多的散热件焊接至基体。3．本申请未记载导热材料丝为弯曲，且其描述为柱状体，对比文件2中记载的棒状体散热件可相当于本申请的柱状体。二、对比文件2说明书记载通过对流空气带走热量，与本申请记载的散热方式相同。三、1．本申请权利要求1未限定导热材料丝的形成工艺，即使铸造工艺只能铸造直径大于0．2毫米的棒状体，其数值也落在本申请保护的范围之间。2．对比文件1公开了散热件直径为0．46毫米，对比文件2给出了减小散热件直径、增加数量从而增大散热面积的技术启示，本领域技术人员可根据散热需求并选择合适的工艺方式，将直径设计成0．01-0．3毫米之间，无需创造性劳动。3．本申请说明书并未记载当直径小于0．3毫米时会有何预料不到的技术效果。四、对比文件2给出使用数量非常多的散热件的技术启示，因此数量非常多的散热件不会使其转移热量的功效降低，与本申请使用大量导热丝的技术手段时相同的。五、对比文件2通过大量使用尽可能细的导热材料丝这一技术手段实现增大散热面积、增强散热性能的技术效果，与本申请的发明构思并无不同。综上，被诉决定所述理由充分，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本申请（一）复审请求人：原告（二）发明创造名称：一种LED的散热装置（三）申请号：201410317415．1（四）申请日：2014年7月4日（五）复审请求日：2019年3月26日（六）本申请的权利要求：“1．一种LED的散热装置，其特征在于：该装置包含大量由导热材料构成的柱状体，所述导热材料的柱状体的直径大于0．01毫米小于2毫米，LED芯片的散热外壳通过导热材料或直接与所述导热材料构成的柱状体的一端接触，对柱状体周围的空气加热，热量通过空气的流动被带走,所述导热材料的柱状体的直径小于0．3毫米时，所述由导热材料构成的柱状体成了一束或几束导热材料丝；LED芯片的散热外壳通过导热材料或直接与所述导热材料丝的一端接触，把热量传递给所述导热材料丝，加热所述导热材料丝周围的空气；热量通过这些空气的流动被带走。2．根据权利要求1所述的LED的散热装置，其特征在于：LED芯片的散热外壳直接与所述导热材料丝的一端融为一体；LED芯片直接通过它的散热外壳上的导热材料丝加热导热材料丝周围的空气，热量通过这些空气的流动被带走。3．根据权利要求1和2所述的LED的散热装置，其特征在于：所述导热材料为铜；所述导热材料的柱状体为铜柱，所述导热材料丝为铜丝。4．根据权利要求1、2、和3所述的LED的散热装置，其特征在于：所述导热材料的柱状体或所述导热材料丝的表面覆盖一层保护层，用以防止所述导热材料的柱状体或所述导热材料丝被氧化、腐蚀或污染。5．根据权利要求4所述的LED的散热装置，其特征在于：所述表面覆盖的一层保护层为一层银镀层，所述表面覆盖一层保护层的的导热材料的柱状体为镀银铜柱，所述表面覆盖一层保护层的的导热材料丝为镀银铜丝。6．根据权利要求1、2、3、4和5所述的LED的散热装置，其特征在于：所述导热材料的柱状体或所述导热材料丝被安置在能流通空气的管道里；管道内接入风机，依靠风机推动空气流通，带走热量。7．根据权利要求1、2、3、4和5所述的LED的散热装置，其特征在于：所述导热材料的柱状体或所述导热材料丝被安置在能流通空气的管道里；所述管道的出口和入口之间存在一定的高度差，利用空气受热膨胀变轻，导致出口和入口之间产生的压差，推动空气流通，带走热量。8．根据权利要求7所述的LED的散热装置，其特征在于：该装置还包括一段专门流通空气的管道，用以储存被加热的空气；所述专门流通空气的管道的出口和入口之间存在一定的高度差，利用空气受热膨胀变轻，进一步形成压差，加速推动空气流通，带走热量。9．根据权利要求6、7、8所述的LED的散热装置，其特征在于：所述管道由绝缘材料构成，以确保整个散热装置对地的绝缘。”二、对比文件对比文件1：CN1655346A，公开日为2005年08月17日；对比文件2：CN103574547A，公开日为2014年02月12日。在本案诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1．US5，083，194A,申请日：1992年1月21日；2．原告制作产品演示照片；3．《铸造工艺学》，普通高等教育“十三五”规划教材，余欢编，机械工业出版社出版，书号ISBN978-7-111-62116-4；4．国家标准【GB/T3953-2009电工圆铜线】；5．EP3166153B1，授权日2018年10月24日；6．JP6587641B2，授权日2019年10月9日；7．KR101938466B1，授权日2019年1月14日。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。关于本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征，原告主张除了被诉决定中所认定区别技术特张之外被告还遗漏了以下三个新的区别技术特征：1）所述由导热材料构成的柱状体成了一束或几束导热材料丝；2）LED芯片的散热外壳通过导热材料与所述导热材料丝的一端接触,把热量传递给所述导热材料丝,加热所述导热材料丝周围的空气；热量通过这些空气的流动被带走；3）LED芯片的散热外壳通过导热材料或直接与所述导热材料构成的柱状体的一端接触。关于原告主张的新区别特征1。本院认为，本申请权利要求1所述的“一束或几束”的“束”属于量词，通常将多个条状物聚集在一起时称“一束”，本申请说明书第25段的记载“以多股铜丝作为一束导热材料丝”亦可对此予以解释。对比文件2公开了“棒状体设计成直径非常的小，可以提供数量非常多的散热件2”，即在有限空间里设置数量非常多的细小直径棒状体，相当于一束导热材料丝。对比文件2附图2公开了基板1上具有4个光源安装位置，明显布置有更多的散热件2，当每个光源安装位置至少安装一束散热件时，整个基板上至少安装有4束散热件。本申请的权利要求与说明书中均未提及导热材料丝系弯曲的，且说明书与摘要附图均显示由柱状体/导热材料丝为直立，故对比文件2所述的棒状体相当于本申请的柱状体/导热材料丝。因此，原告主张的该区别技术特征已经被对比文件2所公开。关于原告主张的新区别特征2、3。本院认为，首先，对比文件2公开了散热件与基体直接接触连接，与本申请权利要求1记载的连接方式相同。其次，对比文件2说明书第34段已经记载了“确保对流空气能够流过散热装置100的散热件2，并带走散热件2上的热量”，该散热技术方案与本申请权利要求1记载的“把热量传递给所述导热材料丝，加热所述导热材料丝周围的空气；热量通过这些空气的流动被带走”并无二致。因此，原告主张的该二处区别技术特征已经被对比文件2所公开。关于本申请的权利要求1是否具备创造性。对比本院认为，首先，本申请权利要求1未限定导热材料为何种材料以及采取何种加工方式，本领域技术人员可以根需求选择合适的材料与加工方式。其次，对比文件2公开了“这种棒状体可以设计成直径非常的小，可以提供数量非常多的散热件2，这显著地提高了散热装置100与周围空气的接触面积，从而提高了散热装置100的散热性能”的情况下，即给出了较小散热件直径，增加散热件数量从而增大散热总面积的技术启示，本领域技术人员在此基础上能够根据实际情况，选择更小直径的散热件，例如大于0．01毫米小于2毫米、甚至小于0．3毫米，由此取得更好的散热效果也是本领域技术人员可以预期的，这并不需要付出创造性劳动。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张逸兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张逸兴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰