福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终864号 上诉人（原审被告）：朱某，女，1953年9月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审被告）：林上琦，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：蔡方良，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：陈成宾，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卓某，女，1925年6月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林上琦，男，1978年8月12日出生，汉族，系朱某孙子。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1956年4月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所执业律师。 上诉人朱某、林上琦、卓某因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3963号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱某、林上琦、卓某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费由王某承担。事实与理由：1、王某在起诉中称自2005年起其与林振伟就发生借款，但其提供的借条落款时间均为2016年，其该陈述没有证据支持。从借条内容看，在2016年间，林振伟向王某累计借款十次。在林振伟借款没有还清的情形，王某再此提供借款，不符合生活中的借款逻辑。因此，林振伟与王某借款关系事实不清。2、王某未提供借款已实际支付的证据，特别是3笔较大金额的借款，即2016年8月5日的5万元、2016年6月22日的6万元、2016年11月10日的5万元。一审认定王某已支付了10万元借款，证据不足。 王某辩称，1、一审认定林振伟结欠王某借款本金30万元，认定事实清楚，适用法律正确。王某在一审时已提供林振伟亲自书写的借条、王某与林上琦的录音，足以证明本案借款30万元的事实。案涉借条虽然均是2016年出具的，但本案借款实际发生在2005年之前，由于本案借款双方年龄较大，当时双方以现金支付符合交易习惯，且每笔借款均不属于大额借款。之后，王某担心借条时效问题，才每隔2年换一次借条，才会形成借条的落款时间均是在2016年。2、一审期间，上诉人对借条的真实性提出异议，但一审法院询问上诉人是否对借条进行笔迹鉴定时，上诉人表示放弃笔迹鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院提出诉讼请求：依法判令朱某、林上琦、卓某在遗产范围内共同偿还王某借款本金30万元及利息（自2018年5月起至借款还清之日止，按月利率1%计算） 一审法院认定事实：林振伟于2016年1月11日至2016年11月10日期间分十次向王某出具借条借款金额合计30万元，其中2016年1月11日借款1万元、2016年3月5日借款2万元、2016年6月13日借款3万元、2016年6月22日借款6万元、2016年6月27日借款2万元、2016年8月5日借款5万元、2016年8月19日借款3万元、2016年10月10日借款2万元、2016年11月5日借款1万元、2016年11月10日借款5万元。2019年1月28日林振伟因病亡故被注销户籍。另查明，卓某、朱某、林上琦分别系死者林振伟的母亲、妻子、儿子。坐落福鼎市桐山街道中山××路××号的房产属卓某、林振伟、林振国共有。卓某、朱某、林上琦书面确认对林振伟的遗产予以继承。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。林振伟结欠王某借款30万元的事实清楚，证据确实、充分，卓某、朱某、林上琦作为死者林振伟的合法继承人，且书面表示对林振伟的遗产予以继承，理应在继承遗产范围内承担偿还债务的责任。王某要求卓某、朱某、林上琦在继承遗产范围内偿还借款本息的主张符合有关法律规定，予以支持。但王某主张按月利率1%计算利息的主张，缺乏事实依据，依法应按年利率6%自其主张之日（即2019年12月9日）起计算。卓某、朱某、林上琦关于利息的抗辩意见予以采纳，其他抗辩意见因其未能提供相应证据予以证明，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、卓某、朱某、林上琦应于判决生效之日起十日内在继承林振伟遗产的范围内偿还王某借款本金30万元及利息（自2019年12月9日起至借款付清之日止按年利率6%计算）。2、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由卓某、朱某、林上琦负担。 二审期间，到庭当事人对本案借条出具及借条内容，以及林振伟因病故被注销户籍的事实没有异议，本院予以确认。对二审双方争议的本案借款是否实际发生问题，本院认定如下：林振伟于2016年期间向王某出具十份借条，借款金额合计30万元。林振伟出具借条时为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果。正常情况下，如果借款没有实际发生，林振伟不可能再次向出借人王某出具多份借条，因此上述借条应为借款人林振伟的真实意思表示。而且，从林上琦（林振伟的儿子）与王某通话内容可以看出，王某向林上琦催讨债务时，多次提及林振伟向其借款30万元，而林上琦也多次对该借款事实予以认可并表示愿意偿还。林上琦对该通话内容的真实性不持有异议，只是认为并非其真实意思表示，但在庭审询问过程中，林上琦对为何做出这样的陈述没有做出合理解释，故其该辩解意见不能成立，本院不予采纳。上述通话内容能够与本案借条所载明的借款金额相互印证，据此可以认定本案借款已实际发生。由于中国人民银行自2019年8月20日起才授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率,即自2019年12月9日起至借款付清之日止的利息应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，王某与案外人林振伟之间的借款事实真实存在，上诉人作为借款人林振伟的继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。 综上所述，朱某、林上琦、卓某的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，但对利息认定错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3963号民事判决第二项； 二、变更福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3963号民事判决第一项为，卓某、朱某、林上琦应于本判决生效之日起十日内在继承林振伟遗产的范围内偿还王某借款本金30万元及利息（自2019年12月9日起至借款付清之日止的利息应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6655元，由上诉人朱某、林上琦、卓某负担。一审案件受理费5800元，由卓某、朱某、林上琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年八月二十日 书记员  周梦然 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。