江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初4457号原告：程开伟，男，1967年9月28日生，汉族，居民，住响水县。原告：陈玉芹，女，1970年12月10日生，汉族，居民，住响水县。两原告共同的委托诉讼代理人：王祖玉，响水县法律援助中心律师。被告：朱忠祥，男，1980年1月13日生，汉族，居民，住灌云县。被告：灌云县弘昌物流有限公司，住所地位于连云港市灌云县伊山镇朝阳社区**。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂雪，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，，住所地位于连云港市连云区中华西路**负责人：戚滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地位于北京市朝阳区十里堡北里****楼**/div>负责人：艾军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉诏光，该公司员工。被告：徐会作，男，1970年2月7日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：王祥林，江苏御今律师事务所律师。原告程开伟、陈玉芹诉被告朱忠祥、灌云县弘昌物流有限公司(以下简称弘昌物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称连云港保险公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险公司）、徐会作机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序于2019年11月7日、2020年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告程开伟、陈玉芹及其委托诉讼代理人王祖玉，被告朱忠祥,被告弘昌物流公司的委托诉讼代理人刘桂雪、连云港保险公司的委托诉讼代理人朱银平、永安保险公司的委托诉讼代理人吉诏光、被告徐会作及其委托诉讼代理人王祥林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程开伟、陈玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告连带赔偿原告程开伟、陈玉芹因儿子程某交通事故死亡造成的各项损失合计1015367.5元；2.判令各被告在交强险范围内优先支付两原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金；3.诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2019年7月28日20时45分许，被告朱忠祥驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车载物沿响水县326省道陈沭线,由东向西行驶至6公里+400米处路口掉头时，与沿326省道由西向东两原告之子程某饮酒后驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致程某受伤；事故发生后，被告朱忠祥驾驶车辆向道路右侧靠边停车时，被告徐会作驾驶四轮拼装机动车经过该事故地点撞到道路内程某及其二轮摩托车后驾车逃逸。事故致程某当场死亡及三车受损。2019年9月4日，响水县公安局交巡警大队出具事故责任认定书，认定在第一起交通事故中，被告朱忠祥与死者程某负事故的同等责任；在第二起交通事故中，被告朱会作承担事故的主要责任，被告朱忠祥承担事故的次要责任，死者程某无责任。该起事故导致原告各项损失合计1015367.5元。被告朱忠祥驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车登记所有权人为被告弘昌物流公司，该车辆在被告连云港保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，还在被告永安保险公司投保了商业险，车辆事故均发生在保险有效期内。被告朱忠祥、徐会作驾驶车辆分别与程某相撞致其死亡，两被告的加害行为构成共同侵权，应当对程某死亡造成的损失承担连带赔偿责任。被告连云港保险公司及永安保险公司作为肇事车辆投保的保险公司应当在保险责任限额内先行赔付。被告徐会作未依法为其驾驶的车辆投保交强险，应当在交强险限额内先行承担赔偿责任。现原告依法起诉，请求判如所请。庭审中，两原告变更诉讼请求，请求法院判令各被告连带赔偿损失计875873.65元,其中已扣除被告弘昌物流公司已垫付的36000元。被告朱忠祥辩称，对交警部门做出的事故责任认定书有异议，其与程某的车辆不是相撞，而是程某的车辆追尾，其在事故中最多承担次要责任，其与死者程某没有仇恨，不存在加害行为，对两原告的诉讼请求有异议，请求法院依法判决。被告弘昌物流公司辩称，被告朱忠祥驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车登记在其公司名下，被告朱忠祥是其单位雇佣的驾驶员。被告连云港保险公司在签订商业保险合同时,没有对超载免赔的条款进行特别提示或注意,其他答辩意见与被告朱忠祥的意见相同。被告连云港保险公司辩称，在第一起事故中，系死者程某追尾其公司投保的苏Ｇ×××**号车辆，故应由死者承担事故的全部或主要责任。对两原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，精神损害抚慰金认可1万元。被告朱忠祥驾驶的车辆存在超载行为，根据机动车商业保险合同条款第27条第2款规定，实行10%的绝对免赔率。请求法院对涉案车辆驾驶证、行驶证及道路运输从业资格证进行审查。此外，公司不是直接侵权人，不承担诉讼费等程序性费用。被告永安保险公司辩称，事故车辆在其公司投保道路危险责任人货物责任保险，单次事故责任的赔偿限额是500万元。本保单特别约定车辆必须投保交强险及商业三责险100万元，如未按上述做法的，该保单免赔额为100万元，超过100万元才予以理赔。两原告起诉的金额在免赔范围内，故请求原告撤回对其诉求。被告徐会作辩称，对本起事故的发生及交警部门做出的责任认定均没有异议，其认为程某在与被告朱忠祥驾驶的车辆第一次发生相撞时就可能死亡。其驾驶的拼装机动车没有办法购买保险，故不同意在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日20时45分许，被告朱忠祥驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车载物沿响水县326省道陈沭线,由东向西行驶至6公里+400米处路口掉头时，与沿326省道由西向东程某饮酒后驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致程某受伤；事故发生后，被告朱忠祥驾驶车辆向道路右侧靠边停车时，被告徐会作驾驶四轮拼装机动车经过该事故地点撞到道路内程某及其二轮摩托车后驾车逃逸。事故致程某当场死亡及三车受损。2019年9月4日，响水县公安局交巡警大队做出第320921120190000153号事故责任认定书，认定在第一起交通事故中，被告朱忠祥与死者程某负事故的同等责任；在第二起交通事故中，被告朱会作承担事故的主要责任，被告朱忠祥承担事故的次要责任，死者程某无责任。被告朱忠祥驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车登记所有权人为被告弘昌物流公司，被告朱忠祥是被告弘昌物流公司雇佣的驾驶员,该车辆在被告连云港保险公司投保了机动车交强险及商业三责险100万元。该起车辆事故发生在保险有效期内。在被告连云港保险公司与弘昌物流公司签订的机动车商业保险合同第二十七条第二款中约定，如违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该车辆同时还在被告永安保险公司投保了商业三者险，在该商业险保单中，双方约定投保的车辆必须投保车险商业第三者责任保险，且限额不低于100万元，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万元。事故发生后，被告弘昌物流公司垫付36000元费用。另查明，程某生前未婚，无子女。其因道路交通事故死亡，于2019年8月6日火化，同年11月7日，被响水县公安局注销常住户口。原告程开伟、陈玉芹系死者程某的父母。对上述事实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱忠祥驾驶车辆先与程某驾驶的车辆相撞，后被告朱忠祥驾驶车辆停车时，又与被告徐会作驾驶的车辆撞到道路内程某，致程某死亡,两原告作为死者程某的合法继承人有权提出诉讼，要求侵权人承担赔偿责任。本案事故中，前后共发生两次碰撞,程某的死亡系两次事故所致,在交警部门出具的交通事故责任认定书中未明确程某死亡的具体时间,故两次碰撞均有可能是程某死亡的原因。公安交警部门出具的事故责任认定书是公安机关在交通事故发生后,根据当事人的违章行为在交通事故中的作用所作的一种定性、定量的判断和确定。本案两次碰撞时间间隔很短，本质上就是一起交通事故。二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，被告朱忠祥驾驶重型半挂牵引，危险系数大，且连续发生两次碰撞；被告徐会作驾驶拼装车辆违法上路行驶，在第二起事故中负主要责任；死亡程某酒后驾车、程某在第二起碰撞中不承担责任等，故本院综合上述因素认定被告朱忠祥、徐会作及死者程某各承担40%、30%、30%责任。被告朱忠祥驾驶的车辆登记的所有权人为被告弘昌物流公司，该车辆在被告连云港保险公司投保了交强险和商业三责险。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故原告程开伟、陈玉芹的损失应当先由被告连云港保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告徐会作驾驶的机动车辆未依法投保交强险，故被告徐会作应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。超过两辆机动车交强险责任限额的部分由侵权人分别按责任比例承担赔偿责任，并且互负连带赔偿责任。原告程开伟、陈玉芹主张的损失为：1、死亡赔偿金为1049203.2元（52460.16×20），符合法律规定，本院对此予以认定；2、原告程开伟、陈玉芹主张的丧葬费43295元(86590÷12×6)，符合法律规定，本院予以认定；3、原告程开伟、陈玉芹主张的精神损害抚慰金5万元，对此认为，虽然程某在第二起事故中不承担责任，但程某在第一起事故中承担同等责任，且饮酒后驾驶车辆，根据案件实际情况，精神损害抚慰金认定3万元，超出部分本院不予认定。综上，原告程开伟、陈玉芹上述损失合计1122498.2元。原告程开伟、陈玉芹的损失由被告连云港保险公司和徐会作分别在交强险责任限额范围内赔偿11万元,合计赔偿22万元。被告朱忠祥驾驶的车辆在被告连云港保险公司投保了商业三责险，因被告连云港保险公司与弘昌物流公司签订的机动车商业保险合同中约定，如违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故对剩余902498.2元的赔偿，由被告徐会作赔偿270749.5元（902498.2×30%），由被告连云港保险公司赔偿324899.4元（902498.2×40%×90%），由被告弘昌物流公司赔偿36099.9元（902498.2×40%×10%），被告弘昌物流公司已垫付36000元，故被告弘昌物流公司还应当赔偿99.9元。被告连云港保险公司合计赔偿两原告损失计434899.4元，被告徐会作合计赔偿两原告损失计380749.5元，被告弘昌物流公司与徐会作作为侵权义务人对两原告的损失互负连带赔偿责任。商业三责险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任作为保险标的一类保险合同。被告弘昌物流公司基于共同侵权行为承担的连带赔偿责任，被告连云港保险公司有义务在商业三责险限额内向两原告承担赔偿责任。被告朱忠祥在本案中不承担赔偿责任。两原告要求被告永安保险公司承担赔偿责任。对此认为，在被告永安保险公司与弘昌物流公司签订的商业险保单中约定，投保的车辆必须投保车险商业第三者责任保险，且限额不低于100万元，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿。该约定是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，现被告朱忠祥驾驶的车辆先前投保的被告连云港保险公司，在商业三责险范围内赔偿总额未超过100万元，故被告永安保险公司不承担赔偿责任。被告朱忠祥辩称，其与程某的车辆不是相撞，而是程某的车辆追尾，其在事故中最多承担次要责任，对此被告朱忠祥未提供证据予以证实，本院对被告朱忠祥的该辩解不予采信。被告弘昌物流公司辩称，其公司与被告连云港保险公司签订的商业险保险合同采用格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未对投保人尽到提醒及注意义务，不同意保险公司陈述的关于在商业险范围内实行10%绝对免赔率的主张。对此认为，被告连云港保险公司在保险合同中采用黑体加粗的方式提醒了投保人被告弘昌物流公司，被告弘昌物流公司也在投保人声明处盖章确认，证明被告连云港保险公司已经通知投保人弘昌物流公司注意免除保险人责任的条款，并已充分理解并接受，故该条款对投保人产生法律效力，对被告弘昌物流公司的该辩解不予采信。被告徐会作辩称,其驾驶的拼装机动车没有办法购买保险，故不同意在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对此认为，被告徐会作驾驶的拼装车因不符合国家有关机动车运行安全技术条件而禁止上路行驶，虽存在无法投保交强险的可能，但被告徐会作明知该车辆不允许上路行驶，仍然驾驶该车辆上路行驶，根据“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对被告徐会作的该辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告程开伟、陈玉芹损失合计434899.4元；二、被告徐会作于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告程开伟、陈玉芹损失合计380749.5元；三、被告灌云县弘昌物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告程开伟、陈玉芹损失合计99.9元；四、上述二、三项义务中，被告灌云县弘昌物流有限公司与徐会作互负连带赔偿责任；五、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司对被告灌云县弘昌物流有限公司承担的连带赔偿责任在商业三责险限额内向原告程开伟、陈玉芹承担赔偿责任；六、驳回原告程开伟、陈玉芹的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13938元（两原告申请缓交），由原告程开伟、陈玉芹共同负担2740元，由被告弘昌物流公司负担1元，由被告连云港保险公司负担5970元，由被告徐会作负担5227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于开国人民陪审员  殷丽华人民陪审员  毛 亚二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈非文秦尉凯