湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初170号原告刘绍黎，男，1948年4月6日出生，汉族，住岳阳市南湖新区。委托诉讼代理人徐志林，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人程海清，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。被告岳阳市自然资源和规划局南湖新区分局，住所地岳阳市南湖新区南湖游路**。法定代表人陈伟，该局局长。委托诉讼代理人肖国碧，该局工作人员。委托诉讼代理人刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。被告岳阳市南湖新区管理委员会，，住所地岳阳市南湖广场南湖游路**法定代表人雷欣，该管委会主任。委托诉讼代理人冯云。委托诉讼代理人高婷，湖南岳州律师事务所律师。原告刘绍黎诉被告岳阳市自然资源和规划局南湖新区分局（以下简称南湖分局）、岳阳市南湖新区管理委员会（以下简称南湖管委会）不履行法定职责一案，本院于2020年6月2日立案受理后，向被告南湖分局和南湖管委会分别送达了应诉通知和起诉状副本，于2020年6月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘绍黎及其委托诉讼代理人徐志林、程海清，被告南湖分局的委托诉讼代理人肖国碧、刘律宏，被告南湖管委会的委托诉讼代理人冯云、高婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月8日，被告南湖分局（原岳阳市规划局南湖分局），在审批原告刘绍黎呈报《南湖新区民生建房审批表》上，签署了“应先报市园林局征求意见后，我局再审批的意见”。12月20日，再签署了“根据市风景园林局岳园函〔2017〕51号《复函》，该地块不宜启动居民建设，请另行选址或采取其他途径安置”的意见。原告刘绍黎诉称，2016年11月，原告因人口增多，住房困难，申请将旧房原基改建**房，建筑面积390.42平方米。经南湖新区月山管理处和飘尾社区审批同意，且社区和办事处为审批原告建房资格一并向有关部门出具了《承诺书》。2017年12月8日，被告南湖分局，在审批原告呈报的《南湖新区民生建房审批表》的规划分局审批意见一栏上，签署“应先报市园林局征求意见后，我局再审批的意见”。12月18日，岳阳市风景园林局对南湖分局的《关于刘绍黎建房选址意见的咨询函》作出岳园函〔2017〕51号《复函》。12月20日，南湖分局在原告的《南湖新区民生建房审批表》上，再签署了“根据市风景园林局岳园函〔2017〕51号，该地块不宜启动居民建设，请另行选址或采取其他途径安置”的意见。原告不服，向岳阳市人民政府申请行政复议。2018年3月9日，岳阳市人民市政府作出岳政复决字〔2017〕132号《岳阳市人民政府行政复议决定书》，维持被申请人南湖分局于2017年12月20日对刘绍黎民生建房作出的审批意见。原告对复议决定表示认可。至后，原告采取信访途径，分别向南湖管委会、省市信访局等反映和要求切实解决民生建房问题。2019年11月18日，原告向岳阳市司法局行政复议科提交《请求行政复议机关决定被申请人在一定期限内履行行政复议决定书行政主体职责的申请》，要求南湖分局依法实施复议决定书维持的被申请人作出的具体行政行为。11月19日，作出岳政复告字〔2019〕82号《告知书》，答复原告行政复议决定不具可履行内容。2020年1月7日和14日，原告分别向南湖管委会和岳阳市人民政府，邮寄了关于要求解决民生建房和责令南湖分局履行另行选址或安置职责的申诉书。但时至今日，未得到回复。南湖管委会是岳阳市人民政府授权的行政管理机关，也具有对辖区内居民申报合法民生建房的相应职权职责。综上所述，因被告一直不作为，导致原告的合法权益受到损害。故原告诉至法院，请求判决，两被告依法履行对原告合法民生建房“另行选址或采取其他途径安置”的法定职责。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、原告房产证，拟证明原告现房屋权属及所在位置。证据二、原告国有土地使用权证，拟证明原告土地使用权属及所在位置。证据三、《南湖新区民生建房审批表》《办事处社区承诺书》，拟证明原告因家庭成员自然增长，住房不足，符合民生建房条件，2016年10月申请在原址拆除重建，占地面积130.14平方米，建筑层次三层，建筑面积390.42平方米，经飘尾社区和月山管理处调查审核，同意建房，按程序报批事实；证明被告南湖分局2017年12月20日审批不同意在原址建房，但可另行选址或采取其他途径安置的意见的事实。证据四、岳阳市园林局《关于刘绍黎建房选址意见的咨询函的复函》，拟证明岳阳市园林局2017年12月18日对南湖分局咨询函，答复刘绍黎建房所处地块为核心景区，不宜启动居民建设，请南湖新区和规划部门进行妥善安置的事实。证据五、南湖管委会文件岳南管发〔2015〕1号《南湖新区民生建房工作实施细则》，拟证明按该文件规定，被告南湖管委会和南湖分局具有负责民生建房选址定点和安置等工作职责的事实。证据六、岳阳市政府2018年3月9日《行政复议决定书》、岳阳市司法局3月28日《通知书》、刘绍黎2019年11月18日《申请书》、岳阳市司法局11月19日《告知书》，拟证明原告对被告南湖分局审批意见不服提起行政复议，市政府作出行政复议后，原告认可该复议，先后上访要求被告南湖分局履行职责，但被告南湖分局一直未履行职责和审批意见的事实。证据七、原告2020年1月7日和1月14日分别向南湖管委会和岳阳市人民政府邮寄《请求履行法定职责的申请书》及邮件存根，拟证明原告针对被告南湖分局和被告南湖管委会一直未履行民生建房选址或另行安置职责，再次要求岳阳市政府督促南湖管委会履行法定职责的事实。证据八、民生建房申请表，拟证明原告申报原房屋需改建位置申请。证据九、南湖新区居民建房社区、四邻意见表，拟证明原告是因为住房困难的理由而申请的；居委会、办事处对住房困难进行了多轮调查，确实是住房困难，同意改建；按照属地管理原则符合南湖新区内居民建房的资格；岳阳县政府没有盖任何公章与签字，是岳阳南湖新区的职责，不是岳阳县的职责。证据十、关于原告申请民生建房的答复；符合建房申请条件，拟建房位置在符合城市规划的前提下可以按相关规定建设。原告具有民生建房的资格，只是不能在一类规划区内建房，没有剥夺原告建房权利。该答复证明南湖分局具有安置的法定职责。被告南湖分局辩称，2016年，原告向飘尾社区、月山管理处、被告等提出在原旧房原基改建的建房申请。被告在收到该审批申请后，组织专人进行了实地踏勘、核实。经查，其拟建房屋位于南湖风景区核心景区范围内。根据《风景名胜区条例》第四条和第二十七条，《岳阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理暂行办法的通知》（岳政发〔2013〕7号）第四条、第五条的规定，南湖风景区核心景区属于一类控制区，禁止私房建设。被告向市风景园林局去函咨询，市园林局明确该处不适宜建房，请另行途径解决住房困难问题。据此，被告于2017年12月20日作出“根据市风景园林局岳园函〔2017〕51号，该地块不宜启动居民建设，请另行选址或采取其他途径办理”的审批意见。原告在《起诉状》中也明确表示认可该审批决定。被告无“另行选址或采取其他途径办理”的法定职责，原告可依法另行申请。被告于12月20日作出“请另行选址或采取其他途径办理”的审批意见，旨在告知原告如有民生建房的需求，可在另行选址后，依法提出民生建房的申请。《南湖风景区民生建房工作实施细则》（岳南管发〔2015〕1号）第二条明确规定了“居委会对符合申报条件的进行登记”、“街道办事处作为民生建房的责任主体”，原告完全依据该规定向相关部门提出申请，由其按相关规定处理。被告仅仅只是在原告提出建房申请，经社区居委会、街道办事处审查后，根据相关法律规定，并非由被告来选址。被告无“另行选址或采取其他途径办理”的法定职责。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告南湖分局在举证期内向本院提交了以下证据材料：证据一、1、南湖新区民生建房审批表；2、岳阳市风景园林局于2017年12月18日作出的岳园函〔2017〕51号《关于的复函》；3、刘绍黎原拟建房屋坐标图。拟证明原告刘绍黎于2016年提出的在原旧房原基改建，因其提出的改建行为位于《岳阳楼洞庭湖风景区名胜区总体规划（2012年-2025年）》所确定的南湖景区一级保护区内，且属规划搬迁型居民点调控范围，因而不能进行住房建设。被告南湖分局据此作出的审批意见，符合法律规定。证据二、4、岳政复决字〔2017〕132号《岳阳市人民政府行政复议决定书》；5、岳政复通字〔2018〕1号《通知书》；6、岳政复告字〔2019〕82号《告知书》，拟证明岳阳市人民政府复议维持了南湖分局对原告作出的审批意见。并多次告知原告复议决定不具有履行内容，被告南湖分局并无“另行选址或采取其他途径办理”的法定职责。被告南湖分局提出的另行选址或采取其他途径进行安置是在原告重新选址后重新申请并附拟建房新的位置和土地来源证明，并不是由被告南湖分局来选址。被告南湖管委会辩称，原告户籍属湖南省岳阳县北洲芦苇场，2010年原告自建房屋面积130.14平方米，并办理了所有权登记和土地使用权登记，类型为国土出让，共有权人为原告及其妻子。根据《岳阳市人民政府关于印发岳阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理暂行办法的通知》（岳政发〔2013〕7号）第二条规定，原告不属于本地经济组织成员，其居住土地类型也非集体土地，原告所主张的“民生建房另行选址或采取其他途径安置”并非被告的法定职责范围。岳阳市南湖新区月山管理处已就原告因无法民生建房进行信访事宜作出回复，原告申请民生建房不符合另行选址或采取其他途径安置的条件。2017年8月，原告数次就因无法民生建房事宜进行信访，要求征收其房屋或给予经济补偿。经岳阳市南湖新区月山管理处调查核实，原告不符合房屋征收补偿或给予安置房的条件。按照湘政函〔2014〕113号文件，原告并不符合对其房屋进行征收补偿或给予安置房指标的条件。以上事实有岳阳市南湖新区月山管理处《关于刘绍黎信访事项的处理意见书》、信访调查记录表及照片、《关于刘绍黎信访事项复查意见书》、房屋使用权证及现场照片等证据为证。因此，原告主张被告履行对其“另行选址或采取其他途径安置”的要求，并不符合条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南湖管委会在举证期内向本院提交了以下证据材料：证据一、1、岳阳市人民政府关于印发岳阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理暂行办法的通知（岳政发〔2013〕7号）；2、居民身份证、常住人口登记卡；3、国有土地使用权证。拟证明原告户籍为岳阳县北洲芦苇场，不属于本地经济组织成员，其居住土地类型为国有土地非集体土地，证明原告主张的民生建房另行选址或采取其他途径安置并非被告法定职责范围。证据二、1、岳阳市南湖新区月山管理处《关于刘绍黎信访事项的处理意见书》；2、信访调查记录表及照片；3、房屋使用权证；4、现场照片；5、《关于刘绍黎信访事项复查意见书》。拟证明经岳阳市南湖新区月山管理处调查核实，原告目前居住两栋房屋面积共计360.14平方米，上述房屋辖区内无征收项目，且原告户籍属于岳阳县，不属于本地经济组织成员。证明原告并不符合对其另行选址或采取其他途径安置的条件。证据三、1、南湖新区民生建房审批表；2、岳阳市规划局南湖新区分局《关于刘绍黎申请民生建房的答复》；3、南湖分局《关于刘绍黎建房选址意见的咨询函》；4、岳阳市风景园林局《关于的复函》；5、图纸。拟证明2016年，原告提出民生建房申请，要求对位于岳阳县占地面积130.14平方米的旧房原基改建为3层房屋一栋，建筑面积390.42平方米。经岳阳市风景园林局查实，地，地块位于南湖景区核心景区内宜启动居民建设。南湖分局认定其房屋不宜启动居民建设，原告可以按照原户主、原地基、原层数、原面积对其130.14平方米房屋进行加固，但因其自身原因拒绝加固。经审理查明，2016年10月，原告向南湖新区月山管理处飘尾社区居民委员会提出民生建房申请，要求对位于岳阳市南湖新区（原岳阳县占地面积130.14平方米的旧房原基改建为3层房屋一栋，建筑面积390.42平方米。经南湖新区月山管理处和飘尾社区居民委员会审批同意，2016年10月28日飘尾社区居民委员会在审批原告建房资格的《办事（管理）处、社区（村）承诺书》上向有关部门出具了承诺书：“三、拟批准房的宅基地基本符合国土、规划的相关政策规定。以上资格审查，…社区承担一切责任。”2017年12月20日，南湖分局在原告的民生建房审批表上，签署了“根据市风景园林局岳园函〔2017〕51号《复函》，该地块不宜启动居民建设，请另行选址或采取其他途径安置”的意见。后原告向岳阳市人民政府提起行政复议，岳阳市人民政府作出岳政复决字〔2017〕132号《岳阳市人民政府行政复议决定书》，维持了该决定。原告对此复议决定表示认可。后原告数次向省、市、南湖管委会信访要求南湖分局履行“请另行选址或采取其他途径安置”未果。原告认为两被告未履行法定职责，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为两被告对原告是否具有“请另行选址或采取其他途径安置”的法定职责。被告南湖分局作为岳阳市南湖新区的规划主管部门，根据南湖管委会岳南管发〔2015〕1号《关于印发的通知》中载明“规划分局负责民生建房选址定点，放线定界，规划指标，批后监管，综合验收等工作”的规定，南湖分局具有负责选址定点等法定职责。本案中，2016年10月，原告申报《南湖新区民生建房审批表》申请，经南湖新区月山管理处和飘尾社区审批同意，飘尾社区在审批原告建房资格一并向有关部门出具了《承诺书》。被告南湖分局在原告的民生建房审批表上，签署了“根据市风景园林局岳园函〔2017〕51号《复函》，该地块不宜启动居民建设，请另行选址或采取其他途径安置”的意见。后原告向岳阳市人民政府提起行政复议，岳阳市人民政府作出岳政复决字〔2017〕132号《岳阳市人民政府行政复议决定书》，维持了该决定。原告对此复议决定表示认可。被告南湖分局至今未妥善处理好原告《南湖新区民生建房审批表》中其签署“请另行选址或采取其他途径安置”的意见，没有遵循全面履行职责的原则，属于不履行法定职责的一种情形。原告起诉被告南湖分局不履行法定职责的理由成立，本院应予支持。而本案的另一被告南湖管委会作为岳阳市人民政府授权管理的行政管理机关，原告应当依据《南湖风景区民生建房工作实施细则》（岳南管发〔2015〕1号）第二条的规定，“街道办事处作为民生建房的责任主体，按照属地管理的原则，负责本辖区民生建房各项具体事务的监督管理，对居委会上报材料真实性的审查，对每批次申报名单进行审定，对批后建设进行监管，对违法建设组织拆除。”因此，要求南湖管委会在本案中“请另行选址或采取其他途径安置”的履行法定职责不妥，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十二条的规定，判决如下：责令被告岳阳市自然资源和规划局南湖新区分局在本判决生效之日起六个月内作出“请另行选址或采取其他途径安置”的法定职责。案件受理费50元，由被告岳阳市自然资源和规划局南湖新区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  万曙辉人民陪审员  纪介一二〇二〇年八月十日书 记 员  彭 贝