安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初1087号 原告：田伟，男，1977年5月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 被告：纪桂生，男，1980年7月17日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 被告：纪波涛，男，1978年3月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 原告田伟与被告纪桂生合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告田伟申请追加纪波涛为本案的共同被告。经审查，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并通知纪波涛为本案的共同被告参加诉讼。开庭审理时，原告田伟及其委托诉讼代理人曹明、郭伟群，被告纪桂生及其委托诉讼代理人李腾达，被告纪波涛及其委托诉讼代理人尹峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告于2009年11月10日所签的两份《协议书》和《补充协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年6月份,原、被告及纪波涛三人口头协议合伙做沙、石生意。约定三人共同出资,原告管账,被告管现金并负具体经营。在共同经营中,原告投入现金1008500元(原告通过银行转账转入被告账户),纪波涛投入现金14万元,被告通过向沈晓丹(借27万元)、孙长城（借30万元）进行投入。因管理混乱,加之被告大量资金收入不进账,导致至2018年12月份散伙。2019年11月10日,被告以三人合伙账目已算清为由,邀原告去签协议,至约定地点,被告将自已拟好的两份《协议书》和一份《补充协议》让原告签字,因原告小学没毕业,对《协议书》及《补充协议》的内容看不懂,被告也未向原告宣读内容,只认为合伙即已散伙,帐目算清就完了,也了了心事。在被告劝说和另一合伙人不在场情况下,就在上述协议上签了字。按常理三人合伙,散伙协议应该三人签,也应该一人一份原件或复印件,但被告仅让原告签此一份,且不给原告复印。此后,被告到处散布合伙生意期间原告欠其315300元,说原告无赖,并将上协议发到微信群,原告家属通过别人转的微信才知道此协议内容,并向原告解读,此时原告才知被被告欺骗。关于第一份三合伙人《协议书》,实为三人合伙,但该协议没有另一合伙人参与人签字,而且该协议内容虚假不真实,既损害原告利益,也损害另一合伙人的合伙权益。关于第二份《协议书》及《补充协议》,事实上是三人合伙,而此协议仅列原、被告二人,且清算内容不真实。该协议仅依被告个人银行账户流水收支核算,事实上其账户流水仅合伙生意,已收入明细进被告账户就有2966390元(仅原告向其转账就有1440000元,含原告投入转账1008500元),而该协议被告自算收入才1844100元;按常理合伙生意,盈利应由合伙人按投资比例分配,亏损了按投资比例分担,而此协议却将自列账目的收支差全让原告承担,而且,明明合伙债权其自算的数额就有541300元,说明三人合伙仍有227800元(541300元-315300元)盈利。被告不但据此协议占有合伙债权,盈利不分,反而该协议又将被告自借孙长城30万元投入款既作为自己合伙投入,又作为合伙欠债,让原告承担,如此协议内容严重损害原告及另一合伙人的合法权益。被告利用原告没文化,对合伙账目不懂,缺乏相应判断力,采取欺诈手段,让原告签上述显失公平的协议,依法应予撤销，故提起诉讼。 被告纪桂生辩称，1.原告为了逃避债务，捏造事实。双方系近二十年的朋友及亲戚关系，被告一直经营与建筑有关的生意。2018年5月份左右，原告找到被告合伙经营黄沙生意。口头约定，双方均投资相当的资金，利润平分，账目及资金由被告的岳父肖玉朴管理，被告负责采购，原告负责销售。因销售黄沙多在夜间进行，原告认为肖玉朴年龄大、不方便出入，后来账目及资金一直由原告管理。2018年6月份，为扩大经营，双方商议增加石子生意，二人便邀请纪波涛入伙共同经营石子生意（不包含沙子），纪波涛入伙并将投资款140000元交由原告，三方商议石子账目及资金仍有原告负责管理。即黄沙生意有原被告二人合伙经营，石子生意由原被告和纪波涛三人共同经营，账目及资金均有原告负责管理。经营至2018年9月底左右，因原告迟迟不向被告及纪波涛公布之前的账目和利润，被告及纪波涛决定与原告算账，以结算利润并解除合伙关系，但原告一直推托。后多次电话联系，2019年11月10日经三方协商，三方一致决定解除合伙经营的石子生意，并签订了一份解除石子生意的《协议书》。因结算不易，关于原被告之间的沙子生意，被告只好同意了原告返还其银行流水收支差额的意见，为此原被告之间又签订了一份《协议书》和一份《补充协议》。事实上，按此方法分配，被告不仅未取得任何利润，反而赔本，仅仅是达到了早日止损的目的。因原告迟迟不按协议约定将315300元返还给被告，被告在2020年1月起诉到界首市人民法院，要求原告履行支付义务并承担违约责任。原告耍赖不愿支付，随引起本案诉讼。2.原告作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为负责，现以小学没毕业等为由认为协议有问题，该理由不能成立。3.原告应明确其要求撤销案涉协议的理由，并举证予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，案涉的三份协议书是各方当事人协商一致的结果，不违反法律的禁止性规定，系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告纪波涛辩称，原告申请追加纪波涛为本案的共同被告程序违法，纪波涛并不是三份协议的当事人，追加纪波涛为共同被告属错列诉讼对象，应当驳回原告的该项请求；原告与纪波涛、纪桂生三方签订的协议，系三方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效协议。在签订协议时，三方均是完全民事行为能力人，该协议已依法成立并生效，其效力应受法律保护。原告诉称，在签订协议时，纪桂生存在欺诈行为与客观事实不符、无事实依据，该诉称不能成立，应当予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月10日，原告田伟作为甲方、被告纪桂生作为乙方，签订《协议书》一份，协议记载“以上三方合伙做石子生意，现已结束，由于账目管理混乱，无法核算清楚具体盈亏数字，经三方协商达成如下：一、三方合伙做石子生意共计六船，有盈有亏，现以第一船略有盈余，另五船每船亏损款计5000元，共计25000元，由三人共同承担。二、合伙生意期间，从沈小丹处借款270000元，以及利息从借款之日起计算（月息壹分），由三人共同承担本金及利息。三、上述借款本金及利息应及时归还。四、本协议自三方签字后生效。”当时纪波涛作为丙方未在该协议上签字，在纪桂生对田伟提起诉讼后，纪波涛在丙方位置补签、捺印。 同日，原告田伟作为甲方、被告纪桂生作为乙方，双方又签订《协议书》一份，协议记载“甲乙双方于2018年6月合伙做沙石生意，经营期间，田伟负责管理账目及资金，由于账目管理混乱，现已终结。经双方友好协商，达成如下协议，共双方共同恪守。一、双方同意解除合伙做生意合同关系。二、经双方认定，合伙做生意期间，账目以纪桂生银行流水支出为准（已经双方签字认可），纪桂生因合伙生意共计支出2159400元，因合伙生意期间共收入1844100元，收支差额315300元，该款应于2019年12月1日前由甲方支付给乙方。三、至合同签订之日时，目前共有债权（应收款）541300元，债务300000元，欠孙长城款，另计息自借款之日起计算。上述债权及债务，应由甲乙双方共同承担。四、双方均应履行本协议，任何一方违反本协议，均应支付违约金100000元。五、甲乙双方以本协议书为准，以前签订的协议均作废。六、本协议自双方签订之日起生效。”随后，原告田伟作为甲方、被告纪桂生作为乙方，双方又签订《补充协议书》一份，协议记载“经甲乙双方协商，达成如下协议，田伟与纪桂生总结算后，欠纪桂生款315300元，该款按利息月息计算为月息壹分，特补充此协议...” 2020年1月6日，纪桂生持上述两份协议及一份补充协议，向本院提起诉讼[（2020）皖1282民初110号]，要求田伟支付315300元及利息、违约金100000元。2020年3月26日田伟提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，提供的证据不能证明其诉讼主张的，承担对其不利的法律后果。 原告田伟提起诉讼，要求撤销案涉的两份协议及一份补充协议，所提交的三方协议复印件纪波涛并未签字。在第一次庭审时，纪桂生提供了三方均已签名的协议，并申请纪波涛作为证人出庭作证。纪波涛陈述，当时未在三方协议上签字，上面的签名是在纪桂生于2020年1月6日提起诉讼后进行补签。田伟根据上述情况，申请追加纪波涛为本案的共同被告。本院经审查认为，纪波涛作为协议相对人，属于必须共同进行诉讼的当事人，本案的处理结果与其具有利害关系，同意追加纪波涛为共同被告参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，并无不妥。 田伟诉称其识字不多无法辨认协议内容的真实情况，在不知协议真实内容的情况下签订协议。本院认为，田伟作为具有完全民事行为能力人，根据其年龄、生活经验、及合伙经营的具体情况，应当知晓在相关协议书上签名或捺印后所应承担的法律后果，其在签字或捺印时应负有谨慎的审查义务，因此对本项诉讼主张，本院不予采信。 田伟诉称，所有的沙子、石子生意都是我与纪桂生、纪波涛三人共同合伙，不存在我和纪桂生单独合伙。我出资1008500元，都汇入了纪桂生的账户；纪波涛出资140000元，汇入了我的账户，但经纪桂生安排支付了购买货物的运费，剩余50000元也已经转给了纪桂生。另，田伟在诉状中陈述“约定三人共同出资，原告管账，被告管现金并负具体经营”。 纪桂生辩称，三人之间只合伙经营石子生意，我与田伟二人之间合伙经营的是沙石生意，一切账务都有田伟管理。由于田伟的账目混乱，最后经协商才同意以我的银行流水作为结算依据，签订散伙协议。合伙时，我和田伟大概各自出资800000元左右，我的80多万元还是我自己控制，我买货之后，交由田伟销售，销售数字一直由田伟管理，账目田伟一直没有提供出来，至于田伟收回多少钱，我不知道。卖货之后，田伟又把钱打到我的账户，我继续采购。田伟具体出资多少，我不清楚。作为流动资金，田伟打到我账户的资金远不止1008500元，所以田伟打到我账户的款并不完全是田伟的出资。纪波涛交给田伟的140000元具体支出情况，我不清楚。 纪波涛辩称，我和纪桂生、田伟三人只合伙经营了石子生意，没有沙子生意。我出资140000元汇入了田伟账户。经营期间，田伟管理账目。散伙后，田伟退给我14000元。 本院认为，首先，关于田伟提出的银行流水作为结算依据问题。田伟认为纪桂生提供了虚假的银行流水，在诉讼中申请调取了纪桂生在安徽界首农村商业银行股份有限公司账号为62×××96的银行流水。经审查，该银行流水与田伟在诉讼中向本院提交的纪桂生作为结算依据的银行流水一致，故本院对田伟的该项主张不予采纳。 其次，关于田伟提出的隐瞒共同债权（应收款）问题。在诉讼中，田伟提供了2019年12月23日案外人任宝林作为甲方、纪桂生作为乙方、案外人界首市创元混凝土有限公司作为丙方的协议书一份，及田伟、纪桂生签字的“田伟、纪桂生合伙生意债权（应收款）情况”明细、江中集团财务明细，证明纪桂生隐匿债权、存在欺诈行为。纪桂生经质证，对两份证据的真实性予以认可，但创元混泥土公司、江中集团的收款在结算时已经扣除；应收款明细中的数字是田伟提供的，该明细在结算之前。 经审查，2019年12月23日的协议记载“经三方友好协商，界首市创元混凝土有限公司欠纪桂生沙石款517580元，从任宝林欠界首市创元混凝土有限公司商混款397230元中冲抵...其余余款由创元混凝土有限公司支付120350元”；应收款明细中未显示结算时间，“创元商混”记载为390000元；江中集团的财务明细为电脑屏幕拍照，该照片显示向纪桂生账户汇款两笔共计80000元、向肖谧（田伟称其为纪桂生之妻）账户汇款一笔50000元，无汇款日期。本院认为，田伟与纪桂生签订协议书的时间为2019年11月10日，案外人任宝林、界首市创元混凝土有限公司与纪桂生签订三方协议的时间为2019年12月23日，纪桂生、田伟二人签字的应收款清单未记载时间，江中集团向纪桂生、肖谧的汇款无汇款时间。根据上述证据的时间先后顺序及金额，本院对纪桂生的辩称意见不予采信，并可以认定纪桂生在与田伟签订协议时隐瞒了共同债权。 最后，关于田伟提出的与沈晓丹、孙长城的借款问题，本院认为，本案处理的是纪桂生、田伟、纪波涛三人之间的合伙关系，三人之间的内部约定，不影响债权人向债务人主张权利；另外，借款是否已经偿还问题也不宜在本案中作出认定。 综上所述，本院认为，民事主体在不违反法律和社会公共利益，不损害国家、集体、第三人利益的情况下，有权对自己的利益进行处分。在诉讼中，三方均认可未签订书面合伙协议，对合伙期间的出资、资金管理、账务统计、盈余分配等也未能作出详细陈述，其之间的合伙账务也均未提供证据予以证明。由于在签订协议时，纪桂生隐瞒了共同债权，协议中关于应收债权“至合同签订之日起，目前共有债权（应收款）人民币伍拾肆万壹仟叁佰元整（541300）”的约定应予以撤销，当事人均可在收集证据后另行作出约定。 另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，当事人关于应收债权部分的约定并不影响其他条款的效力，现田伟所提供的证据未能证明案涉协议的其他条款存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的情形，对其他诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告田伟、被告纪桂生于2019年11月10日签订的协议书第三项“至合同签订之日起，目前共有债权（应收款）人民币伍拾肆万壹仟叁佰元整（541300）”的约定； 二、驳回原告田伟其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告田伟负担40元，被告纪桂生负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 郭 磊 人民陪审员 蒋 理 人民陪审员 饶 鹏 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 陈子慧