陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初371号 原告：杨凌本香农业产业集团有限公司。住所地：杨凌示范区路西。统一社会信用代码：91610403758818164R。 法定代表人：燕君芳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。 被告：仝应武，男，1970年11月14日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXXX********。 被告：刘某某均，男，1972年11月18日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXXX********。 原告杨凌本香农业产业集团有限公司（以下简称本香公司）与被告仝应武、刘某某均养殖回收合同纠纷一案,本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本香公司的委托诉讼代理人殷炜平，被告仝应武到庭参加了诉讼。被告刘某某均经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告本香公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仝应武返还原告1086000元，利息12072.70元（从政府将补偿款支付至被告一账户之日至实际返还至原告之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算三个月）；2.被告刘某某均对此承担连带责任；3.判令被告承担本案诉诉费。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告签订了《商品猪委托养殖合同》，委托被告的家庭农场养殖商品猪910头。第一条第三款约定：“公司为家庭农场提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及家庭农场在饲养过程中所管理的由公司供应的肉猪，属于公司财产，家庭农场无财产处分权，不能擅自处理。”第十三条约定：担保人刘某某均在此声明：已清晰阅读、理解本合同及附件每项条款；并不可撤销地为家庭农场全面履行本合同项下的责任、业务所形成的债务提供保证担保，向公司承担连带保证责任。被告刘某某均对仝应武履行合同所形成的债务提供连带保证责任。2018年12月2日，鄠邑区XX镇XX村养殖点发生非洲猪瘟，鄠邑区政府组织对疫情点三公里范围内生猪进行强制扑杀。被告的家庭农场在疫情点三公里范围内，被强制扑杀商品猪905头。疫情消除后，政府对此次扑杀的商品猪按照1200元每头进行了补偿，补偿款共计1086000元，已经先行支付被告仝应武。经多次协商催要，被告仝应武拒绝向原告返还。原告与第一被告的家庭农场是委托代养关系，商品猪在饲养过程中属于公司财产。政府补偿款的对象是生猪所有人，对应代养殖的生猪补偿款应归委托方公司所有。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告仝应武辩称，首先表示不同意原告的诉讼请求，建议法庭驳回原告诉讼请求。理由如下：一、本案所涉及款项并非履行合同引起之债。被告所养的905头生猪因非洲瘟疫被政府强制扑杀，政府直接给付养殖户的损失补偿，并非因履行合同产生纠纷形成之债。政府开始通知强制扑杀时，被告就通知原告派员出面和政府协商扑杀事宜，然原告公司不予理睬，被告只好以个人名义出面和政府协商。原告拒不出面，被告和政府谈判解决了问题，和政府之间形成新的法律关系，因此政府把款项直接付给了被告。原告应去找政府而不能直接起诉被告。二、本案适用“公平原则”来均衡各方利益。1、1086000元是因不可抗力后得到的政府补助金，而不是合同纠纷产生之债，生猪被扑杀属政府行为，合同双方均无过错，但被告在争取政府补助款过程中尽了很大的努力，所以应按“公平原则”适当多分配。2、补助款是政府行为，是政府和被告形成的新的法律关系，原告应得的钱数并未明确，亦未约定利息，双方纠纷正在处理中，因此原告要求计付利息没有法律依据。被告认为原告应该向扈邑区政府主张补助款，被告不是合适的被告。原告一直未与扈邑区XX沟通接洽，是其自己放弃权益。如果双方能够调解达成一致，被告主张原告应当一并退还被告方当初缴纳的生猪保证金180000元。 被告刘某某均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：合同户调查表、猪舍验收表、合同户上猪前检查表、合作伙伴告知书、商品猪委托养殖户申请表、客户印鉴卡、环保安全承诺书、食品安全保证书、资产安全承诺书、委托养殖申请书、银行卡及身份证复印件、商品猪委托养殖合同、猪苗借条、饲料借条、药品借条、猪只死亡登记表、渭丰镇“关于非洲猪瘟疫情扑杀猪只财政补助款情况说明”。被告仝应武提供财政部农业农村部财农[2018]98号文件。本院对以上证据认定如下：原告提供的以上证据虽客观真实，但不能证明两被告应全额返还政府补偿款，对原告主张的证明目的不予认定；被告仝应武提供的政府部门文件不能证明政府补偿款是全额给养殖户的，对其证明目的不予认定。 经审理查明，2018年8月20日，原告本香公司（甲方）与被告仝应武（乙方家庭农场）、担保人刘某某均签订《商品猪委托养殖合同》，合同第一条第3项约定：公司为家庭农场提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及家庭农场在饲养过程中所管理的由公司供应的肉猪，均属于公司财产，家庭农场无财产处分权、不能擅自处理。家庭农场任何私自出卖、消费、调换公司资产的行为均属于非法侵占他人财产的违法乃至犯罪行为，甚至将承担刑事责任。家庭农场全体成员对此已清晰地理解和熟知；第一条第7项约定：如果出现重大疫情，政府对疫情进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失。合同第六条第6项约定：公司对家庭农场因自然灾害或意外事故造成的损失可酌情给予适当的补贴；第七条第4项约定：家庭农场应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。第十三条约定：担保人刘某某均在此声明：已清晰地阅读、理解本合同及附件每项条款；并不可撤销地为家庭农场仝应武全面履行本合同项下责任、业务所形成的债务提供保证担保，向公司承担连带保证责任。同日，被告仝应武向原告出具资产安全承诺书，承诺在其与公司委托合作养殖期间，合同涉及种苗、饲料、药物、肉猪产品属于公司财产，公司拥有所有权。合同签订后，被告仝应武按照合同约定在原告处领取了910头猪苗以及饲料、药品进行养殖。2018年12月，因非洲猪瘟疫情，被告仝应武所饲养的生猪被强制扑杀。 另查明，2018年财政部农业农村部联合发布《财政部农业农村部关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》，内容为：为贯彻国务院有关部署要求，合理保护养殖场（户）利益，保障非洲猪瘟防控工作顺利开展，将非洲猪瘟纳入强制扑杀补助范围，对此次强制扑杀补助标准暂按照1200元／头掌握（含人工饲养野猪，疫情以外及以后年度强制扑杀仍按照现行标准执行）…。2019年5月1日左右，被告仝应武在西安市鄠邑区渭丰镇人民政府按照每头1200元的标准领取了910头生猪疫病防控资金补助款共1092000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、政府发放的补助款应归谁所有，被告主体是否适格；2、原告主张的利息有无依据；3、被告刘某某均是否应承担连带责任。 原告本香公司与被告仝应武、刘某某均签订的《商品猪委托养殖合同》系当事人真实意愿表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在《商品猪委托养殖合同》中约定“如果出现重大疫情，政府对疫情进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失。”本案纠纷因非洲猪瘟疫情引起，属于合同中约定的不可抗力，因不可抗力导致案涉合同无法继续履行，依照合同约定双方互不追究对方的经济责任和损失。但是，双方并未对政府因非洲猪瘟疫情扑杀生猪而给予的相应补助款如何分配作出约定。在合同正常履行情况下，原告按照合同约定的价格、标准等回收被告仝应武养殖成品的生猪，扣除原告提供给被告的猪苗、饲料、药物等成本费用后，余款支付给被告仝应武，该余款即被告仝应武养殖生猪的收入。案涉补助款因生猪被扑杀而产生，补助标准系按照扑杀生猪的数量进行补助。从文件形式看，政府通知是按通常情形下确定补助对象的，即享有被扑杀生猪所有权的养殖户，不可能也无法考虑到现实生活中被扑杀生猪的权属存在多种形态，本案被告仝应武仅为生猪的代养户，双方合同中约定仝应武养殖的生猪所有权归属于原告，被告仝应武在养殖过程中亦对被扑杀的生猪付出了许多人力、物力、财力，补助对象将被告完全排除在外不符合民法的公平原则，故认为补助款为原告本香公司与被告仝应武共有较为适宜。本案中，在饲养过程中因爆发非洲猪瘟疫情，导致被告代养殖的生猪被强制扑杀，产生补助款1092000元。根据公平原则，考虑双方合同中关于正常履行情况下被告代养费用标准以及公司对家庭农场因自然灾害或意外事故造成的损失可酌情给予适当的补贴的合同约定，并结合原告提供的猪苗、饲料、药品等物料价格、被告投入情况、空栏损失等各项因素，本院酌定原告应分得补助款的80%，本案原告主张按照905头生猪进行补偿，该主张系其权利的自由处分，应予准许，故被告应返还原告的款项共计即868800元(1200元/头×905头×80%)。被告仝应武辩称该补助款为被告和政府商谈后和政府之间形成新的法律关系，是政府直接将案涉补助款发放给被告，原告无权向被告仝应武索取，认为其被告主体不适格。但本案中政府已将案涉补偿款全额发放给被告，被告仝应武自2019年5月左右领取政府补偿款后，一直占有全部款项，原告要求被告归还案涉款项依法成立，对于原告要求被告仝应武支付利息的请求本院予以支持。被告刘某某均在合同中主动承诺“为家庭农场仝应武全面履行本合同项下责任、业务所形成的债务提供保证担保，向公司承担连带保证责任”，本案债务系在合同履行过程中因不可抗力产生的补助款归属纠纷，故原告主张被告刘某某均承担连带责任，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仝应武于本判决生效之日起十五日内返还原告杨凌本香农业产业集团有限公司款项868800元并支付利息（利息以868800元为基数，自2019年5月2日起按照全国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、被告刘某某均对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告杨凌本香农业产业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14683元（原告已预交），由被告仝应武、刘某某均负担11617元，原告杨凌本香农业产业集团有限公司负担3066元。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  王丹萍 人民陪审员  梁 征 人民陪审员  刘平军 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  赵 威 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1