四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2115号 上诉人（原审被告）:四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区长征路**。 法定代表人：刘文兵，总经理。 委托诉讼代理人：焦志云，男，1967年10月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：严志强，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：南充市开发区永固建筑工程设备租赁站，，住所地南充市顺庆区铁明路** 经营者：罗小玲。 委托诉讼代理人：范光明，南充法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）四川中顺达建筑工程有限公司，住，住所地南充市顺庆区和平东路**********/div> 法定代表人：李涛，经理。 委托诉讼代理人：李鑫俊，系公司员工。 上诉人四川省陆陆建筑有限责任公司（简称陆陆公司）因与被上诉人南充市开发区永固建筑工程设备租赁站（简称永固租赁站）、四川中顺达建筑工程有限公司（简称中顺达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆陆公司上诉请求：1.请求撤销（2020）川1302民初1189号民事判决，改判中顺达公司承担永固租赁站租金40,900元，以及以40,900元为基数从2020年3月9日起按年利率6%的标准计息至付清为止；2.本案一、二审案件受理费由永固租赁站、中顺达公司承担。事实及理由：2019年8月13日陆陆公司与中顺达公司签订了工程转让合同，21日签订了转让补充合同并通知了永固租赁站，已将案涉工程项目的所有权利和义务转让给了中顺达公司。中顺达公司与永固租赁站2019年8月16日签订了《四川省建筑工程施工机械租赁合同》，永固公司认可了中顺达公司与陆陆公司权利义务转让行为，故永固租赁站与中顺达公司才是真正的合同相对人，该租赁费用应当由中顺达公司承担。陆陆公司不应当承担给付义务。一审法院认定事实不清，错误适用法律。 永固租赁站答辩称，陆陆公司应当承担欠付租赁费。永固租赁站与陆陆公司签订合同后提供设备履行了合同，陆陆公司声称已经转租，但没有通知永固租赁站。对于2019年7月以后的使用费也应当支付。中顺达公司支付了我方33,320元，但称尚未与陆陆公司对账。陆陆公司应当支付租赁费。 中顺达公司答辩称，自己一直在给永固租赁站支付租金，并要求完善租赁手续。 永固租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆陆公司、中顺达公司支付永固租赁站设备租赁款110,265元（截止2020年3月31日）及利息（自逾期之日按年利率20%计息至付清之日止）；2、本案诉讼费由陆陆公司、中顺达公司承担。 一审查明：2019年5月16日，永固租赁站作为出租人与陆陆公司作为承租方签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定：工程名称：南充绿地凤垭4#地块1标段，租赁施工机械为塔机租赁，同时约定租金计算与支付。第六条约定未经出租人同意，承租人不得转租本合同名下机械，不得对租赁机械进行改装或增设他物。同时约定其他相关权利义务。2019年7月25日，永固租赁站与陆陆公司对该工地2019年5月、6月、7月的租赁费用进行了结算，结算单载明：2019年5月塔机进出场费15,000元；2019年6月塔机费用合计15,400元；2019年7月塔机费用10，500元。以上合计款项40,900元。永固租赁站负责人罗小玲以及陆陆公司工作人员签名确认。2019年8月13日，中顺达公司与陆陆公司签订《建筑工程劳务转包协议》，约定陆陆公司将上述工程劳务总承包转包给中顺达公司，同时约定陆陆公司前期所涉及的租赁合同、劳务合同等均由中顺达公司承接，并与相关的第三方签订合同与陆陆公司无关。2019年8月21日，中顺达公司与陆陆公司签订《建筑工程劳务转包协议》的补充协议，第二条约定中顺达公司应在十日内与陆陆公司在转让前所涉及与该项目有关的包括但不限于租赁合同、劳务合同等进行全面接管并履行，同前述合同单位签订新合同，并承接前述合同中陆陆公司的全部权利与义务。若因中顺达公司不履行或者不全面履行受让前陆陆公司与该项目相关单位的全部合同义务而产生的纠纷均由中顺达公司自行负责处理并承担因此产生的全部费用。现永固租赁站诉至一审法院提出上述诉请。另查明，中顺达公司已向永固租赁站支付租赁款33,320元，庭审中各方当事人均予以认可。 一审法院认为，永固租赁站与陆陆公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，永固租赁站依约向陆陆公司提供了塔机租赁，而陆陆公司未向永固租赁站及时支付租金引起本案纠纷，陆陆公司应当承担全部责任。陆陆公司作为租用方在《四川省建筑施工机械租赁合同》上签名和签章，根据合同相对性原则，一审法院认为陆陆公司为合同主体，因此永固租赁站主张陆陆公司承担本案责任的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，因中顺达公司不属于合同相对人，永固租赁站主张中顺达公司承担租赁费的诉请，一审法院不予支持，其与中顺达公司产生的租赁纠纷，永固租赁站可另行主张。庭审查明陆陆公司尚欠永固租赁站租赁费共计40,900元，有陆陆公司给永固租赁站确认的租费表和永固租赁站陈述予以佐证，对该事实，一审法院予以确认。另永固租赁站主张其单方确认的租赁费，一审法院不予认可，综上永固租赁站请求陆陆公司向其支付尚欠租赁费40,900元的主张，一审法院予以支持。关于违约金主张，当事人在合同中未约定逾期支付租赁费用的违约金，永固租赁站主张自逾期之日按年利率20%计息至付清时止，其违约金主张过高，故一审法院酌定违约金计算方式为：以租赁费40,900元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年3月9日（立案之日）起计算至本金付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审判决：一、被告四川省陆陆建筑有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告南充市开发区永固建筑工程设备租赁站支付租赁费40,900元及违约金（违约金计算方式：以40,900元为基数，从2020年3月9日起按年利率6%的标准计息至付清之日止）；二、驳回原告南充市开发区永固建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费976元，由四川省陆陆建筑有限责任公司负担488元、南充市开发区永固建筑工程设备租赁站负担488元。 本院二审期间，陆陆公司出示了新的证据，本院组织了当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕陆陆公司的上诉请求进行审理。 陆陆公司于2019年5月16日与永固租赁站签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，租用永固租赁站的建筑设备，应当按照合同约定向永固租赁站支付租金。2019年7月永固租赁站与陆陆公司结算2019年5月、6月、7月的租赁费用合计款项40,900元，陆陆公司对此金额并无异议。2019年8月，陆陆公司与中顺达公司签署《建筑工程劳务转包协议》及补充协议，由中顺达公司承接案涉工程及工程有关的租赁合同等。但在转包协议及其补充协议中并未明确约定前述已结算的2019年5月、6月、7月租赁费用由谁承担。中顺达公司在二审也中称暂无法核实清楚是否由自己承接该40,900元支付费用。陆陆公司二审中提供的有中顺达公司与永固租赁站之间签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》上，中顺达公司并未盖章，且合同中也未对2019年5月、6月、7月租赁费用进行约定。因此，现有证据不能证实案涉债务已转移给中顺达公司。根据合同相对性，一审法院认定陆陆公司向永固租赁站支付2019年5月、6月、7月建筑设备租赁费用40,900元及违约金并无不当。陆陆公司关于“永固租赁站与中顺达公司才是真正的合同相对人，该租赁费用应当由中顺达公司承担。陆陆公司不应当承担给付义务”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，陆陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由四川省陆陆建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳