广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终943号 上诉人（一审被告）：李高战，男，1981年6月17日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊延，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：温瑞杰，男，1987年8月26日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 上诉人李高战因与被上诉人温瑞杰不当得利纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李高战的委托诉讼代理人李艳萍、陈俊延，被上诉人温瑞杰的委托诉讼代理人吴仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李高战上诉请求：一、请求二审法院撤销浦北县人民法院(2020)桂0722民初892号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，毫无依据。 1、一审判决认定：“黄安喜等人在审问温秀喜的过程中，温秀喜称张佳宝和温瑞杰知道他出千，于是黄孙鹏等人就怀疑张佳宝和温瑞杰”，是错误的。 根据王坚、黄孙鹏、余世辉、陈德欢、陈国权、毛家誉、龙金旭、黄安喜、郑光伯笔录，明确说到温秀喜指认被上诉人温瑞杰有份合伙出千，三人分工合作，而且温瑞杰也承认出千，这是事实，而不是一审判决认定的“温秀喜称张佳宝和温瑞杰知道他出千”，一审判决完全是照搬被上诉人笔录草率认定事实，无视其他证人笔录陈述的事实，明显故意偏袒被上诉人，对上诉人不公。 2、一审判决认定：“李高战、陈德欢、陈德权打电话威 逼温瑞杰及其父亲，称如果不退钱就找温瑞杰及其家人的麻烦、找人上门打伤温瑞杰的家人”根本就是无中生有，毫无根据。理由是： 第一，被上诉人曾在2020年2月25日向浦北县公安局报案称上诉人等人敲诈勒索，但公安机关经审查认为无犯罪事实，作出浦公不立案(2020)00003号《不予立案通知书》。那么，就上诉人等人是否存在威逼、恐吓行为的问题，公安机关己经查实无犯罪事实，而且一审原告也没有提交任何证据证实上诉人有威逼、恐吓的行为，一审法院又如何认定上诉人等人电话威逼被上诉人及其父亲？如果仅依据被上诉人单方陈述就草率认定上诉人威逼、敲诈勒索，没有实质性证据支撑，又何来的公平、公正？ 第二，被上诉人在公安机关第一次笔录第三页第十二行说到“到了2020年1月24日中午，“十四”和李高战两人开始不断电话联系我”，和第二次笔录第二页第六行说到“白一、十四、瘦四”三人都是通过电话跟我联系。但是从被上诉人提供的与上诉人（号码为186××××0980）的手机通话记录截图看出，2020年1月24日12点10分开始到17点18分这段时间的通话记录均系被上诉人主动打电话给上诉人，而不是被上诉人所说的上诉人联系他。按常理，如果受到威逼、恐吓，正常的是威逼、恐吓方联系受害者索要钱财，但是本案事实反而是被上诉人多次主动联系上诉人，同时被上诉人还让其表哥余世辉联系上诉人等人，并组织双方协商退钱，故从被上诉人一系列积极主动行为来看，其完全是因为自己出千害怕对方报警而采取的补救措施，也从而印证了其出千的事实。退一步来说，如果上诉人恐吓、威逼被上诉人，被上诉人完全可以直接马上报案，但是被上诉人并没有，而是将20万元退款退还给上诉人后，间隔一个月后方称上诉人敲诈勒索报案，显然不成立。 二、一审法院定性本案为不当得利，不符合法律规定，判决适用法律错误。 根据法律规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利请求权的成立要件为：1、一方获得利益；2、致他方遭受损害；3、受损和获益之间有因果关系；4、取得利益无法律上之原因。那么，根据成立不当得利的构成要件，本案不构成不当得利，理由是： 第一根据在派出所调取的笔录证据来看，被上诉人系因为赌博出千而自愿联系上诉人等人，上诉人出具给原告的《收条》也明确写明是“退款”，也就是说这笔款项系上诉人等人原有的财产，现被上诉人赌博过程中出千所取得的违法所得后自愿退还给上诉人等人，上诉人没有获利，被上诉人也没有任何损害。 第二，上诉人取得20万元系具有合法原因的，被上诉人通过不法手段非法获取上诉人等人的款项，上诉人等人是基于对自己合法财产的保护，而且这笔款项不仅是上诉人的，也有其他受害者的，故不构成不当得利。 三、一审判决认为，被上诉人等人进行聚众赌博属于违法行为，但是判决结果又支持被上诉人诉求，前后矛盾。一审判决第四页第九行“本院认为，温瑞杰与陈德欢等人进行聚众赌博属于违法行为，根据《治安管理处罚条例》的相关规定，依法应当追究相应的法律责任”。案涉20万元是基于被上诉人赌博过程中出千自动退回给上诉人等人，既然一审法院认定被上诉人的赌博行为违法，那么其违法行为过程中取得的款项，也应属于违法所得，不应当受到法律保护，一审法院判决支持被上诉人诉求，前后矛盾，明显错误。上诉人认为，一审法院根据《治安管理处罚条例》认定被上诉人聚众赌博行为违法，故上诉人认为本案应该移交行为发生地的公安机关处理，法院不能直接在民事审判中处理违法行为的问题，针对20万元款项问题，上诉人等人自愿将该笔款项上缴行为发生地的公安机关处理。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，定性错误，请求二审法院依法撤销浦北县人民法院(2020)桂0722民初892号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 温瑞杰辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案的焦点为：作为上诉人得到被上诉人的20万元没有任何法律依据，属于不当得利，一审法院判决上诉人予以返还20万元并支付占用资金的利息是正确的，上诉人的上诉没有新的事实和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 温瑞杰向一审法院起诉请求：判令被告返还200000元给原告。在诉讼过程中，温瑞杰增加诉讼请求：要求被告按照银行贷款利率计付利息给原告。 一审法院认定事实：2020年1月14日晚，温瑞杰与温秀喜、陈德欢（绰号“瘦四”）、黄安喜（绰号“啊喜”）等人在广东省东莞市清溪镇夏泥村黄孙鹏的家中（阿鹏建设工程有限公司一楼办公室），以扑克牌“三公”的方式进行赌博，在赌博过程中，温秀喜因出千被黄安喜等人当场发现。黄安喜等人在审问温秀喜的过程中，温秀喜称张佳宝和温瑞杰知道他出千，于是黄孙鹏等人就怀疑张佳宝和温瑞杰有份参与出千，要求温秀喜和温瑞杰、张佳宝各人赔偿三十万元，由李高战（绰号“白一”）负责向温瑞杰追讨。此后，李高战、陈德欢、陈德权打电话威逼温瑞杰及其父亲，称如果不退钱就找温瑞杰及其家人的麻烦、找人上门打伤温瑞杰的家人。1月24日，李高战到温瑞杰的车库门口收取了现金100000元，另外温瑞杰通过手机转账100000元到李高战的账户，李高战立写收据一张给温瑞杰收执，收据内容为“1月24日收到温瑞杰人民币贰拾万（200000元）退款。1月24日李高战”。2020年2月25日，温瑞杰到浦北县公安局龙门派出所报警称“在2020年1月24日（农历大年三十晚），有一个名叫李高战的男子以其在广东赌博时出千为由，敲诈勒索其人民币三十万。其当天在位于自家车库门口给了十万现金对方，又通过网银转账的方式给了十万对方。在给了二十万对方后，又有人向其追要十万元。”浦北县公安局龙门派出所受案后，依法询问了温瑞杰并由温瑞杰对李高战、陈德欢、陈德权进行了照片辨认。之后对李高战、余世辉、陈德欢、陈国权、毛家誉（绰号“老D”）、龙金旭、易国安（绰号“百哥”）、郑光伯（绰号“鸡蛋”）、黄安喜（绰号“阿喜”）、王坚（绰号“寮哥头”）、黄孙鹏（绰号“垃渣九”）、张宝佳（绰号“三十”）进行了传唤、询问。2020年3月13日，浦北县公安局作出浦公不立字[2020]00003号《不予立案通知书》，对温瑞杰于2020年2月25日提出控告的被敲诈勒索一案，经审查认为无犯罪事实发生，决定不予立案。 一审法院认为，温瑞杰与陈德欢等人进行聚众赌博属于违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定，依法应当追究相应的法律责任。本案争议焦点是李高战取得20万元，是否有合法根据？李高战等人与温瑞杰赌博后，以温瑞杰参与出千为由强迫温瑞杰退赔20万元，并以电话恐吓、威胁温瑞杰及其家人，致使温瑞杰被迫支付了20万元给李高战。李高战等人认为是因为温瑞杰出千导致他们的经济受到损害，而要求温瑞杰予以退赔是没有法律依据的。因此，李高战收取温瑞杰20万元没有合法根据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、李高战返还200000元给温瑞杰；二、李高战支付利息（利息计算：以200000元为基数，从2020年6月29日起按全国银行同业间拆中心公布的贷款市场报价利率计至付清欠款之日止）给温瑞杰。受理费4300元，减半收取计2150元，由李高战负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的20万元是否属于不当得利，是否应当返还。 本院认为，上诉人温瑞杰与陈德欢等人聚众赌博属于违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定，依法应当追究相应的法律责任。2020年3月13日，浦北县公安局作出了浦公不立字[2020]00003号《不予立案通知书》，对温瑞杰于2020年2月25日提出控告的被敲诈勒索一案，经审查认为无犯罪事实发生，决定不予立案。 《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的兹息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，上诉人李高战以被上诉人温瑞杰与他人赌博过程中出千，造成他人的损失为由，强迫温瑞杰退赔20万元，并以电话恐吓、威胁温瑞杰及其家人，致使温瑞杰被迫支付20万元给李高战。李高战等人认为温瑞杰在赌博过程中出千致使他们受到经济损失，而要求温瑞杰予以退赔20万元，没有法律依据，因此，李高战收取温瑞杰的20万元没有合法依据，依法应予返还。 综上所述，上诉人李高战上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李高战负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 苏 芸