江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5158号原告：吴建明，男，1969年9月19日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：于玉芳，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：陈红惠，男，1970年4月27日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛陈琦，江苏高仁律师事务所实习律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：徐建平，总经理。委托诉讼代理人：宋杰，男，系该公司员工。被告：南通市崇川区政府投资项目建设中心，住，住所地南通市海港新村****/div>法定代表人：曹刚，主任。委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，江苏启秀律师事务所律师。原告吴建明与被告陈红惠、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、南通市崇川区政府投资项目建设中心（以下简称崇川区建设中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建明及其委托诉讼代理人于玉芳、汪佳，被告陈红惠及其委托诉讼代理人朱鹏鹏，被告中昶信公司的委托诉讼代理人宋杰，被告崇川区建设中心的委托诉讼代理人薛亚俊、王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建明向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付剩余工程款270000元；2.判决被告支付逾期付款利息20840.63元（从2017年12月23日起暂计至2019年7月31日，利息比照同期银行贷款利息计算）；3.诉讼费用三被告共同承担。事实和理由：被告崇川区建设中心系五山四期配套小学网架工程的建设单位，被告中昶信公司（曾用名：江苏中信建设集团有限公司）通过招投标的方式承包了该项目，后被告中昶信公司通过被告陈红惠将该项目安排给原告施工，被告陈红惠与原告签订了《南通市五山小学网架制作安装合同》。合同约定了工程内容为网架结构及屋面维护结构，工程地址为南通市五山小学内，完工日期2015年5月20日，承包方式为固定综合单价。合同对工程制作安装名称、数量、金额、质量及材料要求也进行了约定，结算方式和期限为：合同签订，甲方支付乙方合同总价的20%（即126000元，作为预付款），完工甲方付至乙方合同总价的70%（即再付315000元），工程审计结束后付至审计总价的95%，余款审定价的5%作为质保金在工程验收合格两年后一周内结清。合同签订后，原告按照合同约定的要求完成了施工，该工程已于2017年4月25日至2017年12月23日由南通市崇川区审计局进行了工程结算审核，工程审定金额724768元，被告已付工程款352000元。此后被告陈红惠与被告中昶信公司未能依照合同约定按时支付工程款，至今仍有270000元的工程款未付。被告崇川区建设中心作为发包人，仍有工程款未足额支付。原告是该项目的实际施工人，有权向三被告主张权利。被告陈红惠辩称，对于原告所主张的剩余工程款的金额没有异议，但其仅收到被告中昶信公司支付的工程款45万余元，剩余款项尚未收到。对于原告所主张的利息没有正当理由，不应支持。被告中昶信公司辩称，其不认识原告，其按合同收取管理费后已将收到的工程款付给被告陈红惠了，没有未付的。认可被告陈红惠的陈述。被告崇川区建设中心辩称，原告与被告陈红惠签署的合同与被告中昶信公司、崇川区建设中心没有直接的关系，原告的起诉没有任何依据。我方与被告中昶信公司之间的建设工程施工合同明确约定了不能分包，违反了施工合同的规定，双方之间需要重新进行结算。另外根据合同其没有对被告中昶信公司的欠款，如果被告中昶信公司认为存在争议，可以依法诉讼。经了解，被告中昶信公司诉讼和执行案件较多，公司的账户已经不能正常使用，如果由我方将工程款项直接支付给原告或被告陈红惠，将导致被告中昶信公司的其他债权人的合法权益受损。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中昶信公司原企业名称为江苏中信建设集团有限公司，于2016年3月24日更名为江苏中欣建设集团有限公司，后于2017年6月14日更名为现名称。2013年4月3日，崇川区建设中心作为建设单位对外发布《南通市五山四期配套小学屋面网架工程招标公告》，对该项目的工程施工进行公开招标，中昶信公司中标，双方于2015年4月8日签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：1、工程名称为五山四期配套小学网架工程，工程内容为招标人提供的施工图所示的屋面网架工程，具体见工程量清单；2、合同价款采用固定单价方式确定，工程竣工结算以南通市崇川区审计局出具的最终审计结果为准；3、在履行合同过程中，承包人不得转包和分包，一经发现，取消承包资格，罚没全部履约保证金，并且已完成的工程量不予结算，所造成的责任与损失均由承包人负责。合同另就其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，陈红惠陈述其与中昶信公司达成口头合同，约定由中昶信公司将案涉工程转包给陈红惠并收取工程款的0.9%，陈红惠承担相应税费，但未举证证明。其后，陈红惠（甲方）与吴建明（乙方）签订《南通市五山小学网架制作安装合同》一份，合同约定：1、陈红惠将案涉工程交吴建明施工，工程暂定价65万元，承包方式为固定综合单价；2、付款方式：合同签订，甲方支付乙方合同总价的20%（即：126000元，作为预付款），完工甲方付至乙方合同总价的70%（即：再付315000元），工程审计结束后付至审计总价的95%，余款审定价的5%作为质保金在工程验收合格两年后一周内结清，以上第一次付款扣除履约保证金63000元，第二次付款扣除投标费用30000元，每次付款另外扣除相应发票金额9%的管理费。合同另就其他相关事项进行了约定。该合同签订后，吴建明按约履行并完工，双方确认陈红惠已付工程款352000元，尚余27万元未付。庭审中，中昶信公司亦确认尚有27万元工程款未付。2017年4月25日至12月23日，南通市崇川区审计局对案涉工程进行审计，并出具工程结算审核单一份，审定金额为724768元。庭审中，崇川区建设中心表示认可该审定价并已向中昶信公司支付工程款454376.48元，同时主张因中昶信公司非法转包，双方需要重新进行结算，但未能提供证据证明其已向中昶信公司主张违约或进行重新结算；吴建明主张按审定价进行结算，但对崇川区建设中心的已付款金额无法确定；陈红惠对崇川区建设中心的已付款金额不持异议。上述事实，有《南通市五山四期配套小学屋面网架工程招标公告》《建设工程施工合同》《南通市五山小学网架制作安装合同》、工程结算审核单、个人明细表、建筑业统一发票（电子）及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告中昶信公司在承包案涉工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给被告陈红惠施工，应属于无效行为。其后被告陈红惠又将案涉工程整体转给原告施工，亦属于无效行为，双方签订的《南通市五山小学网架制作安装合同》当然无效。原告已按约完成案涉工程施工，有权请求其合同相对方即被告陈红惠参照合同约定支付工程价款，被告中昶信公司作为转包人，亦应当对工程欠款承担连带责任。庭审中，两被告对原告主张的欠款数额均不持异议，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。关于逾期付款利息，本院认为，建设工程司法解释确定了合同无效可参照合同约定折价补偿原则，这里的补偿不仅指工程款本金额，也包括无效合同承包人的利息损失，同时该司法解释对利息的计付没有区分合同有效或无效的情形，据此原告享有利息请求权，利息从应付工程价款之日计付。本案中，案涉《南通市五山小学网架制作安装合同》约定以工程审计结束作为应付工程价款之日，故对原告主张自2017年12月23日起至2019年7月31日的利息，本院予以支持。因双方当事人对计付标准没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告作为实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，故原告有权向发包人主张权利，被告崇川区建设中心作为发包人应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。根据案涉《建设工程施工合同》约定，工程竣工结算以南通市崇川区审计局出具的最终审计结果为准，结合被告崇川区建设中心对已付工程款的自认，被告崇川区建设中心欠付工程款270391.52元，原告要求被告崇川区建设中心在欠付工程款270000元的范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。至于被告崇川区建设中心抗辩称因中昶信公司违约双方需要重新结算，本院认为，被告崇川区建设中心在审计结果出具后长期未与被告中昶信公司进行结算，有怠于履行之嫌，即便按被告崇川区建设中心主张的被告中昶信公司有违约行为，其自结算至审计完毕迄今均未见其提出相应主张，亦不免存在怠于主张之嫌，同时，其在本案中亦未能就重新结算提供证据予以证明，故对其抗辩，本院在本案中不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告陈红惠于本判决生效之日起十日内给付原告吴建明剩余工程款270000元及逾期付款利息（以270000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2017年12月23日起计算至2019年7月31日止）；二、被告江苏中昶信建设集团有限公司对被告陈红惠欠付原告吴建明剩余工程款270000承担连带责任；三、被告南通市崇川区政府投资项目建设中心在欠付工程款范围内对原告吴建明承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5663元，由被告陈红惠、江苏中昶信建设集团有限公司、南通市崇川区政府投资项目建设中心共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5663元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  曹卫华人民陪审员  李友苏法官 助理  吴 帅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张明虹