安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3456号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合一、四、五、层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李玉宝，男，1982年8月9日出生，汉族，本科文化，六安市裕安区人，公司员工，住安徽省六安市裕安区。 被告：徐开放，男，1996年8月27日出生，汉族，初中文化，六安市金安区人，打工，住安徽省六安市金安区。 被告：翟涛，男，1983年10月13日出生，汉族，芜湖市镜湖区人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑、王旻驹，安徽金六州律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（下称人寿财保六安市中心支公司）与被告徐开放、翟涛、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（下称财保巢湖市分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告人寿财保六安市中心支公司于2020年7月28日向本院申请撤回对翟涛的起诉，经审查系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法口头裁定予以准许。原告人寿财保六安市中心支公司特别授权委托诉讼代理人李玉宝，被告徐开放，被告财保巢湖市分公司特别授权委托诉讼代理人王旻驹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财保六安市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计45000元;2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:2019年10月21日22时许,被告一徐开放驾驶皖Ｂ×××××小型轿车（被告二所有,被告三承保）,沿金港城市广场停车场内部道路由西向东行驶至红星闪闪烧烤店门口时,碰撞了何永文所有的沪Ｃ×××××小型轿车。事故导致沪Ｃ×××××小型轿车受损。经六安市公安局交通警察支队三大队认定:徐开放承担本次事故全部责任。事故发生后,何永文依照保险合同约定,请求原告进行代位赔偿。原告依照保险合同约定,对何永文所有的沪Ｃ×××××小型轿车的损失进行定损、赔付,于2019年支出赔款45000元,并依法取得追偿权。后原告依法向三被告进行追偿,但因三被告怠于赔偿,原告为维护自身权利,故诉至贵院,望判如所请。 被告徐开放辩称，去修车时，车主未与我协商并达成一致，我是事后才知道具体修车的费用，我认为，修车费用过高，且当时我已经给对方车主转账支付了2万元，我有微信转账截图。 被告财保巢湖市分公司辩称，对事故的真实性无异议，被告一醉酒后驾驶机动车违反《交强险条例》第22条，属于交强险免责情形，我司在交强险承保范围内不应当承担责任，被告一同时违反《道路交通安全法》的商业险相关规定，我司在商业险范围内不承担赔偿责任；原告诉请过高，我司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告徐开放、财保巢湖市分公司对原告人寿财保六安市中心支公司所举六组证据的证据三性无异议，对其部分证明目的有异议，认为维修费用过高。两被告对其部分证明目的虽有异议，但无证据足以推翻，本院予以确认并在卷佐证。原告人寿财保六安市中心支公司对被告财保巢湖市分公司提供的对证据一三性无异议，本院依法予以确认，对证据二的真实性有异议，投保单上并不是翟涛本人签字，且被告二没有提供关于免责事项的申明，我司认为不能证明其已经履行了免责告知义务。被告徐开放对被告财保巢湖市分公司提供的二组证据的三性无异议。因本案事故的发生系因被告徐开放醉驾所致，除交强险中的财产险外，其余损失均应由被告徐开放负担。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日22时许,被告徐开放醉酒后驾驶皖Ｂ×××××小型轿车,沿金港城市广场停车场内部道路由西向东行驶至红星闪闪烧烤店门口时,与停放在红星闪闪烧烤店门口停车位内何永文所有的沪Ｃ×××××小型轿车发生相撞后，沪Ｃ×××××小型轿车右侧又与停放在旁边无牌电动三轮车发生碰撞，造成沪Ｃ×××××小型轿车尾部、右侧及皖Ｂ×××××小型轿车头部受损的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定:徐开放负本次事故全部责任，何永文无责任。双方就赔偿事宜协商未果。后沪Ｃ×××××小型轿车车主何永文依据其与原告签订的保险合同向原告人寿财保六安市中心支公司请求代为赔偿，并于2019年11月5日向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告依合同约定于2019年12月11日以转账方式赔偿了承保的何永文名下的车辆沪Ｃ×××××小型轿车全部维修费用45000.00元，依法取得了保险人代位求偿权。因原、被告双方就代偿款如何偿付协商未果，现致原告诉至本院。 本院认为，案外人何永文所有的沪Ｃ×××××小型轿车在与被告徐开放驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车发生的交通事故中受损，原告人寿财保六安市中心支公司作为保险人依据双方签订的保险合同向被保险人何永文承担赔偿责任后，依法可以向造成何永文车辆损失的被告徐开放追偿。被告徐开放系酒驾肇事，故该项损失应当由被告徐开放负责赔偿，因皖Ｂ×××××小型轿车在被告财保巢湖市分公司投保有交强险和商业三者险，根据本案具体情况，被告财保巢湖市分公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内替代被告徐开放赔偿原告人寿财保六安市中心支公司代偿维修费用2000元。现原告向两被告主张权利有据佐证，本院依法应予支持。两被告庭审中所辩，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及有关法律规定，判决如下： 一、被告徐开放应于本判决生效之日起三日内偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司代偿款43000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于本判决生效之日起三日在交强险财产损失赔偿限额范围内替代被告徐开放赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司代偿维修费用2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取465元，由被告徐开放负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年八月九日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。