广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8499号原告：何丽芬,女，1980年9月17日出生，澳门特别行政区非永久性居民，现住，澳门非永久性居民身份证号码。原告：高程立,男，1973年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码442************676。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师。被告：蒋松，男，汉族，1975年7月15日出生，身份证住址广东省中山市石岐区*************，公民身份号码341************。原告何丽芬、高程立与被告蒋松不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告何丽芬、高程立的共同委托诉讼代理人胡世斌、吴燕华，被告蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽芬、高程立向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告资金285000元及利息（利息以285000元为基数，自2012年10月18日开始起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本息清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2012年10月18日，因案外人徐中卫的借款请求，原告高程立根据其所提供的账户信息，安排由配偶何丽芬从原告高程立名下的工商银行卡取现金并汇款285000元至被告名下工商银行卡（卡号：622*************）。原告高程立之前并不认识被告，印象中其与被告是表兄弟关系，双方大概见过一次或两次面，但除本案所涉285000元资金汇款之外并无其他任何形式往来。其后，原告因案外人徐中卫的其他后续借款请求而陆续再次出借资金。2014年1月1日，案外人徐中卫统一出具以原告何丽芬为出借人的借据，证明其因个人需要向原告借款现金60万元。原告何丽芬并不认识被告及徐中卫，有关资金出借和支付等事项，均实际由原告高程立处理和决定。2016年3月9日，因案外人徐中卫迟迟不还款，何丽芬遂诉至法院，并在诉讼中申请追加蒋松作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但蒋松未到庭参加诉讼。2017年6月16日，中山市第一人民法院作出（2016）粤2071民初4671号民事判决，以何丽芬所提供的证据不足以证明何丽芬已经向徐中卫交付涉案借款，驳回了何丽芬的全部诉讼请求。2018年4月11日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终280号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。基于上述事实，且案外人否认实际收取过原告的任何款项，也完全否认通过被告蒋松工商银行卡收取原告285000元资金的事实，原告始知2012年10月18日汇款285000元至被告蒋松账户系完全错误的支付，并由此导致自身蒙受巨大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告蒋松辩称，一、被告与原告何丽芬之间并无任何资金往来，被告也不认识原告何丽芬，故何丽芬作为原告主体不适格，法院应对何丽芬驳回起诉。二、原告高程立于2012年10月18日向被告工商银行账户汇款285000元属实，但是该笔款项是高程立出借给徐中卫的借款，被告收到该笔汇款后立即支付到徐中卫指定的账户。徐中卫原是被告生意上的伙伴，徐中卫称因没有网银，要求被告代收一笔款项后再帮忙转出去给他朋友。在徐中卫提供朋友账号后，被告即将款项转给徐中卫的朋友。这与（2016）粤2071民初4671号民事判决中审理查明的部分内容表述一致。两原告已经自我陈述称款项是借给徐中卫，用被告的账户作为收款账户而已。至于两原告与徐中卫是何关系与被告无关，他们之间借贷关系是否成立、相关款项有无清偿，均与被告无关。根据法律规定，不当得利是没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成是一方获得利益，且无法律根据。本案中，被告并未获得利益，被告收到借款后立即按照徐中卫的要求转到其朋友账户。此外，原告向被告汇入285000元是基于原告和徐中卫之间的借贷关系，该法律事实已在（2016）粤2071民初4671号民事判决中查明，并有两原告的陈述，显然被告不构成不当得利。三、即使被告构成不当得利，那么也早已过诉讼时效。原告在2012年10月18日向被告账户汇款，法律规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，两原告在2012年10月18日就已经知道该事实，至今已经长达8年之久，显然已过诉讼时效。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何丽芬与高程立系夫妻关系，双方于2006年3月2日登记结婚。2016年3月9日，何丽芬因与案外人徐中卫的民间借贷纠纷诉至本院，并在诉讼中依法追加蒋松作为无独立请求权第三人参加诉讼，但蒋松未到庭参加诉讼。2017年6月16日，本院作出（2016）粤2071民初4671号民事判决。其中，该判决查明及认定：徐中卫通过朋友介绍认识高程立，2014年1月1日，徐中卫向高程立出具借款60万元现金的借据，但该借据注明出借人为何丽芬……何丽芬述称，案涉借款是徐中卫分两次向其夫妻借取，第一次借款发生于2012年10月18日，徐中卫提出借款30万元，何丽芬扣除代购手机、燕窝款15000元，于同日由高程立向徐中卫指定的蒋松账户转账支付285000元……徐中卫认为何丽芬陈述内容全部是虚构，其没有要求何丽芬转账借款至蒋松账户，案涉款项是因赌球所欠的赌债。因案涉借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况，均存在疑点，何丽芬提供的证据不足以证明其已向徐中卫交付借款。据此，本院判决：驳回何丽芬的诉讼请求。何丽芬不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。2018年4月11日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终280号民事判决，该判决中查明并认定：对于一审判决查明的事实，予以确认；虽然何丽芬提交的借据证实其与徐中卫就涉案款项有借贷的合意，但在徐中卫不确认收到涉案款项的情况下，何丽芬应提交证据证实其已实际支付涉案款项，否则应承担举证不能的不利后果；对于款项的支付，何丽芬主张向蒋松账户转账的款项系向徐中卫支付涉案借款，却未能举证证实徐中卫指定蒋松账户收款，亦未举证证实徐中卫应付其代购手机、燕窝款；与此同时，何丽芬亦未提交充分证据证实其向徐中卫现金支付30万元，故何丽芬提交的证据不足以证实其与徐中卫之间就涉案款项成立借贷关系。据此，判决：驳回上诉，维持原判。何丽芬、高程立认为，基于上述判决，其向蒋松转账285000元不构成对案外人徐中卫的借款，而是对蒋松的错误支付，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，何丽芬、高程立确认（2018）粤20民终280号民事判决已生效，并对上述判决查明及认定事实予以确认。蒋松认为该判决与其无关，是何丽芬、高程立与徐中卫之间的纠纷。蒋松为证明涉案款项其收到后已支付给徐中卫，向本院提交了其名下卡号为622*************627的中国工商银行历史明细清单予以证实。该清单显示：2012年10月18日15时10分，蒋松收到高程立汇款285000元；蒋松于2012年10月18日15时17分支出285000元，对方户名为：中山市沙溪镇广联家具店，摘要显示“消费”。经质证，何丽芬、高程立认为上述证据不能证明蒋松已将涉案款项转付给案外人徐中卫。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点在于：一、何丽芬作为原告主体是否适格；二、蒋松收取涉案款项是否构成不当得利；三、本案起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一。蒋松抗辩其不认识何丽芬，并与何丽芬无任何经济往来，故何丽芬作为原告并不适格。本院认为，何丽芬与高程立系夫妻关系，涉案款项发生于两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债权，何丽芬作为本案原告，并无不当。因此，对于蒋松上述抗辩，本院不予采信。关于焦点二。何丽芬、高程立认为，案外人徐中卫不确认涉案款项的支付与其有关，蒋松收取涉案款项是错误的，导致其经济损失，故构成不当得利，蒋松应予返还。蒋松抗辩涉案款项其已转给徐中卫，不构成不当得利。对此，本院分析如下：首先，没有法律根据是构成不当得利的重要要件。蒋松认为其收到的涉案款项是何丽芬、高程立与徐中卫的借款，但是，徐中卫在民间借贷纠纷案件中已对涉案款项为借款予以否认，亦否认要求何丽芬转账借款至蒋松账户的事实。因此，在（2018）粤20民终280号民事判决已认定借贷关系不成立，且双方均不存在其他经济往来的情况下，蒋松收取高程立的汇款285000元即为无法律依据。其次，虽然蒋松称已将涉案款项转给徐中卫，但是根据其所提交的银行交易明细显示，蒋松在收到涉案款项后支出285000元的对象是“中山市沙溪镇广联家具店”，且摘要为“消费”，无法证实该笔款项与徐中卫有关，故蒋松应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，蒋松收取涉案款项285000元，构成不当得利，应予返还。返还的范围还应包含上述不当得利所产生的孳息即利息，应从其收到该款项之日（即2012年10月18日）起计算。关于焦点三。蒋松抗辩即使其收取涉案款项构成不当得利，何丽芬、高程立在2012年10月18日就已经知道该事实，故何丽芬、高程立提起本案诉讼时已过诉讼时效。本院认为，何丽芬、高程立一直是以其转账给蒋松的285000元作为对于徐中卫的借款而主张权利。虽然该主张属于法律关系认识错误，但构成诉讼时效的中断，鉴于中山市中级人民法院的二审判决是于2018年4月11日作出，故至何丽芬、高程立提起本案诉讼之日（即2020年3月30日），并未超过《民法总则》规定的诉讼时效，对于蒋松上述抗辩，本院不予采信。综上所述，何丽芬、高程立诉求合法有据，本院予以支持。被告蒋松抗辩理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蒋松于本判决生效之日起七日内向原告何丽芬、高程立返还不当得利款项285000元及支付利息（利息计算方法：以285000元为基数，自2012年10月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，减半收取3635元（原告何丽芬、高程立已预交），由被告蒋松负担（被告于本判决生效之日起七日内径付两原告）。如不服本判决，何丽芬可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，高程立、蒋松可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 饶 琨二〇二〇年六月二十九日书记员 罗李力肖长妍