北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4042号原告（反诉被告）：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东。法定代表人：赵景龙，经理。委托诉讼代理人：何树利，男，1956年4月10日出生，满族，北京索利特新型建筑材料有限公司法务部经理。被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陈立云，男，1984年1月16日出生，满族，中天建设集团有限公司员工。原告（反诉被告）北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）与被告（反诉原告）中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出（2019）京0114民初21463号民事判决书，中天公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院以原审认定事实不清为由将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）索利特公司的委托诉讼代理人何树利及被告（反诉原告）中天公司的委托诉讼代理人陈立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索利特公司向本院提出诉讼请求：1.判令中天公司给付工程款643731元及利息，利息按照银行贷款利率自2016年11月1日起计算至实际付清之日止；2.判令诉讼费由中天公司承担。事实与理由：我公司与中天公司于2013年10月24日签订了《外墙保温分包合同》。合同约定，中天公司将其承建的北京市昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房项目一标段1#至10#楼外墙保温工程转包给我公司施工，工期为2013年9月31日至11月31日；承包方式为包工包料；工程完工双方办理完结算时，由中天公司累计付款至结算造价的95%，另5%作为工程质量保修金，自工程竣工验收并办理工程移交满2年质保期时给付我公司。合同签订并施工结束后，经双方结算，中天公司应付我公司工程承包款总计19874620元，已付19230889元，尚欠质保金643731元。该工程已于2014年12月交付使用，质保期止于2016年12月30日。我公司多次向中天公司索要该质保金工程款，中天公司均不支付，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告中天公司辩称：在欠款里应扣除41.6万元的维修款项。我公司不同意支付利息，款项没有及时支付的原因是索利特公司不同意对涉案工程进行维修、质保，不同意扣款，导致双方直至今日仍存在争议，责任在索利特公司不在我公司。反诉原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令索利特公司向我公司支付41.6万元维修款；2.判令诉讼费由索利特公司承担。事实和理由：我公司与索利特公司于2013年10月24日签订《外墙保温分包合同》，约定由索利特公司分包北京市昌平区未来科技城南区定向安置房北区（一标段）外墙保温工程。自2015年至今，我公司多次接到北京未来科学城发展集团有限公司（以下简称未来发展公司）的维修通知，我公司据此多次要求索利特公司对外墙保温工程进行维修。索利特公司相关维修人员对外墙保温进行了维修，但是维修工作不及时且维修质量不合格，每年雨季到来，开发单位接到大量小区业主的12345投诉及物业管理方的函告，要求对因外保温质量缺陷造成的业主外窗渗漏水进行及时维修。2018年8月20日，未来发展公司组织三方召开了情况通报会，对维修问题进行了分析并制定了解决方案，产生维修问题的原因是因外保温质量缺陷造成的外窗渗漏水、外墙装饰线条开裂以及脱落造成的安全隐患，外墙保温女儿墙顶收口开裂造成的保温板内进水、屋面装饰板保温收口开裂等问题。2018年9月27日，未来发展公司向我公司发送了《维修函》，函告我公司，为了确保小区业主的正常生活并出于维护区域稳定考虑，未来发展公司将委托第三方维修，经过测算，预计产生维修费用41.6万元。我公司认为，因索利特公司外墙保温施工质量缺陷导致漏水，索利特公司多次维修不能根本解决问题，委托第三方维修发生的维修费用应由索利特公司承担，在索利特公司的质保金中扣除，故我公司提出反诉，请求法院依法裁决。反诉被告索利特公司辩称：中天公司与未来发展公司签订外墙保温（含防水）质保期为5年的工程施工总包合同，并取得国家标准的造价工程款。中天公司将外墙保温（含防水）工程又以2年质保期为条件分包给我公司施工，应诺给付我公司的是低于国家标准造价的工程款。合同专用条款第18.2条规定：结算造价的5%作为工程质量保修金，质保期满后支付。涉案工程于2014年12月交付验收，质保期止于2016年12月30日。经双方结算，工程质保金为993731元。2017年4月24日，北京华泰物业管理有限公司的相关负责人为我公司出具《维修证明单》，证明我公司对此前发生的质量问题已经维修完毕。2年质保期满后，中天公司于2017年1月25日给付30万元，于2018年2月11日给付5万元，事后中天公司对质保期反悔，于2018年10月8日致函我公司，要求我公司承担5年保修责任，双方为此产生纠纷。中天公司目前尚欠我公司质保金643731元及利息。一、本案适用《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》第二十五条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十六条、《建设工程质量管理条例》第二十七条的规定。住房和城乡建设部国家发展改革委颁布的《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》第二十五条规定：工程保修书由建设单位与工程总承包单位签署，保修期内工程总承包单位应当根据法律法规规定以及合同约定承担保修责任，工程总承包单位不得以其与分包单位之间保修责任划分而拒绝履行保修责任。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十六条规定：分包工程承包人应当依照分包合同的约定对其承包的工程向分包工程发包人负责。分包工程发包人和分包工程承包人就分包工程对建设单位承担连带责任。国务院《建设工程质量管理条例》第二十七条规定：总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。根据上述法律规定，法律允许工程总承包单位与分包单位之间进行保修责任划分。分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责。最高法关于建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷的案由分设，是因为该两个案由的法律关系不是完全一致的，在法律适用上是有所区别的。国家分别制定《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》和《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》，是因为总包与分包的法律责任规定不是完全一致的。中天公司提出的法律适用均明确指的是建筑（建设）施工总包合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷，而本案适用的是《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十六条的分包合同纠纷。中天公司主张适用的《建设工程质量管理条例》第四十条规定与我公司主张适用的《建设工程质量管理条例》第二十七条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十六条规定并不矛盾。因该法第四十条指向的是建设工程施工合同，是用于调整中天公司与未来发展公司之间的施工单位与建设单位的总包合同纠纷。本案是总包单位与分包单位之间的分包合同纠纷，故中天公司的主张不适用该案。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》是最专项法规，《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》是2020年3月1日正式实施的最新特别法，根据立法法的规定，新法优于旧法，特别法优于一般法。我公司主张适用的法规应当适用于本案。二、中天公司的反诉请求违反了民事公平原则。建设单位与施工单位对质保期的约定，可以是5年、10年、20年甚至70年，其对应的工程造价款也是随着质保年限的增加而增加。施工单位中天公司与建设单位工程发包方签订的是5年质保期总包合同，中天公司与我公司签订的是2年质保期分包合同，我公司得到的是低于国家工程造价标准的工程款。从公平原则上讲，中天公司现要求对我公司的分包合同质保期由2年变更为5年，则中天公司给付给我公司的分包工程款也应当与建设单位给付中天公司的对应工程造价款一致，即中天公司应当将涉案工程截扣的工程款归还给我公司。三、如果分包合同的2年质保期无效，根据法律规定，涉案工程款应当与工程建设方未来发展公司和工程施工方中天公司的总包合同一致。质保期与工程款同时调整。四、该质保期纠纷的过错责任全部在于中天公司，如果质保期合同约定无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，中天公司应当承担由此发生的全部损失。1.中天公司是国家大型知名企业，在全国承建了大量的建筑工程，对早在2000年实施的《建设工程质量管理条例》规定的保修期限为5年而熟知。中天公司在明知质保期为5年的情况下，故意对下分包为2年，明知违法而故意为之，应当承担全部过错责任。2.中天公司在与建设方未来发展公司签订总包合同时，已经对质保期签订为5年。在此情况下对下分包为2年质保期，系明知总包合同与分包合同出现不一致而故意为之，应当承担全部过错责任。3.我公司之所以与中天公司签订了涉案合同，是因为对中天公司提出的我公司“负责保修责任期2年内的保修工作并承担保修费用”、“分包工程款19874620元”表示认可。如果执行5年质保期，这种低于工程造价标准的分包工程款，我公司是不会签订合同的。现在中天公司违约，应当承担违约责任，即按照国家标准造价给付我公司工程款。4.双方约定的分包工程的2年质保期满后，中天公司已经按约给付了部分质保金35万元（2017年1月25日给付30万元，2018年2月11日给付5万元）。中天公司以2年质保期的合同诱惑骗取我公司签订工程分包合同，待合同2年质保期满且已经给付部分质保金后反悔，要求质保期为5年，系合同欺诈。如果造成分包合同质保期条款无效，则过错责任在中天公司一方。五、中天公司的反诉请求未有证据证明是我公司的责任。屋面防水工程质量涉及两个方面，一是防水材料的质量问题，二是施工技术质量问题。双方合同约定材料由中天公司提供。涉案工程出现的屋面漏水问题，不排除是中天公司提供的防水材料的质量问题所引起。通常情况下，建筑工程使用的材料买方需要截留部分货款抵扣质保金，以备所售材料出现质量问题。但本案的防水材料是由中天公司自行采购，其防水材料的质保金也保存在中天公司手中，现在涉案工程出现防水问题，应首先排查是否系防水材料出现质量问题。如果系防水材料出现质量问题，应由中天公司承担全部责任。六、中天公司提出的41.6万元维修费未有法律依据。我公司分包工程的施工范围仅是1-10#楼保温工程及保温工程部位的防水，而中天公司举证的第三方维修合同的施工范围是1-24#楼的全方位维修施工，41.6万元是如何界定出来的未有任何法律依据，故中天公司的该诉求不成立。七、我公司承担2年质保期的责任止于2016年12月，因为正值冬季，不能有效进行检查与施工，故在次年春季对涉案工程检查与维修完毕。2017年4月24日，北京华泰物业管理有限公司的相关负责人为我公司出具《维修证明单》，证明我公司对此前发生的质量问题已经维修完毕。因此，我公司已经履行了合同约定的质量保修责任，至于物业公司要求的后续保修期维修责任问题，物业公司无权对我公司提出要求。如果法庭认为质保期应为国家规定的5年，且又不能考虑中天公司拒不举证工程造价证据的责任，不能考虑中天公司的合同过错责任，不能考虑中天公司证据不足的情况，不能考虑涉案工程漏水的材料系中天公司供应的事实，则法庭应当指定专业机构对涉案工程进行工程造价鉴定，中天公司应当按照鉴定的工程造价给付我公司工程款。综上，中天公司的反诉未有法律依据，建议法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2013年10月24日，中天公司（甲方）与索利特公司（乙方）签订《外墙保温分包合同》，约定：甲方同意将位于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房项目一标段1#-10#楼外墙保温工程分包给乙方施工，合同范围包括外墙石墨聚苯板保温、防火隔离带、憎水膨胀保温砂浆等外墙保温工程。乙方负责外墙面基层验收、外墙预留洞封堵做防水、外立面聚氨酯防水施工（包括但不限于窗口四周、楼层接缝及阳台栏板阴阳角等部位；聚氨酯防水材料由甲方提供）、保温层粘结砂浆、保温板、保温砂浆、防火隔离带、耐碱玻纤网格布、抗裂砂浆以及外墙腻子等所有内容。开工时间为2013年3月31日,本合同工程质量标准为合格，且需符合建设方的设计要求，若设计要求中无相应约定，则以国家、、地方行业最新颁布的有效标准及规范为准，并由乙方确保通过政府主管部门所要求的各项验收。合同总价暂定为921万元，乙方以固定单价包干方式承包本合同工程，以包工包料、包措施、包风险、包工期、包质量、包安全、包成品保护、包验收、包资料备案、包保修、包施工配合、包各方关系协调等的形式和价格由乙方完成本合同承包内容。乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工，并负责交工前的成品保护工作及保修责任期2年内的保修工作并承担保修费用。本分包工程的保修期起算日期自分包工程竣工验收后且乙方向甲方办理工程移交之日起计算。在保修责任期内，乙方对其所承担的工程质量负有全部经济与法律责任，保修责任期满后，如无质量问题者，保修金予以支付。乙方和甲方办理完最终结算，甲方累计付款至结算总价的95%，其余结算造价的5%作为工程质量保修金，工程保修金待工程保修责任期满后视实际情况支付。本工程保修期为2年，自分包工程竣工验收后，乙方向甲方办理工程移交之日开始计算。合同还约定了其他内容。合同签订后索利特公司依约进行了施工，工程完工后双方于2014年10月23日进行了竣工验收，并于2016年1月22日办理了工程结算，结算金额包括外立面保温、外立面涂料、外立面线条、洽商变更等部分，总计19874620.09元。中天公司主张索利特公司不仅进行了外墙保温施工，还进行了外墙涂料、外立面线条的施工，结算是在一起结算的。庭审中双方一致认可中天公司已给付工程款19230889元，尚欠643731元质保金未给付。涉案工程完工后，索利特公司于2017年4月9日至2017年4月24日对鲁疃嘉园南北区屋面外墙保温和涂料、女儿墙内侧立面保温开裂和檐口部位未到位的保温进行了修补，并对机房涂料起皮等问题进行了维修。中天公司主张索利特公司施工的外墙保温工程在2018年仍然出现质量问题，经索利特公司多次维修后仍不合格，中天公司向本院提交现场质量问题照片、业主向物业公司投诉凭证及物业公司出具的报修单等予以证明。上述证据显示鲁疃嘉园小区有多户出现阳台、窗户、卧室、客厅漏水现象。2018年9月27日未来发展公司向中天公司送达《北京未来科学城发展集团有限公司关于未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程保修期内维修的函》，载明：中天公司，贵公司承建的未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程，已于2014年12月交付使用。依据国家相关规定以及甲乙双方签订的保修协议，外墙保温工程尚在质保期内。自2015年至今，我公司多次组织协调贵司相关维修人员对本工程外墙保温进行维修，但维修工作不及时且维修效果不理想。今年雨季以来，我单位接到大量小区业主的12345投诉及物业管理方函告，要求对因外墙保温质量缺陷造成的业主外窗渗漏水进行及时维修。2018年8月20日，我单位组织贵司相关管理人员召开情况通报会，对问题进行分析并制定解决方案，主要涉及因外保温质量缺陷造成的外窗渗漏水、外墙装饰线条开裂以及脱落造成的安全隐患、外墙保温女儿墙顶收口开裂造成的保温板内进水、屋面装饰板保温收口开裂等问题。为确保小区业主的正常生活并出于维护区域稳定考虑，针对以上问题的维修我单位将委托第三方维修单位进行处理，经测算，上述维修预计产生费用为41.6万元，此费用全部由贵司承担，并从质保金中直接扣除。2018年10月8日，中天公司向索利特公司发出《告知函》，内容为：贵司与我司签订有合同，约定由贵司分包昌平区未来科技城南区定向安置房北区（一标段）外墙保温工程。自2015年至今，我司多次接到未来发展公司的维修通知，我司据此多次要求贵司对外墙保温工程进行维修。贵司相关维修人员对本工程的外墙保温进行了维修，但是维修工作不及时且维修效果不理想。今年雨季以来，开发单位接到大量小区业主的12345投诉及物业管理方的函告，要求对因外墙保温质量缺陷造成的业主外窗渗漏水进行及时维修。2018年8月20日，未来发展公司组织贵我三方召开了情况通报会，对维修问题进行了分析并制定了解决方案，产生维修问题的原因是因外保温质量缺陷造成的外窗渗漏水、外墙装饰线条开裂以及脱落造成的安全隐患、外墙保温女儿墙顶收口开裂造成的保温板内进水、屋面装饰板保温收口开裂等问题。2018年9月27日，未来发展公司向我公司发送了《维修函》，函告我司，为了确保小区业主的正常生活并出于维护区域稳定考虑，未来发展公司将委托第三方维修，经过测算，预计产生维修费用41.6万元。我司认为，因贵司外墙保温施工质量缺陷导致漏水，贵司多次维修不能根本解决问题，委托第三方维修发生的维修费用应由贵司承担，在贵司的质保金中扣除。2018年10月12日，索利特公司向中天公司出具《复函》，内容为：依据双方合同规定，该工程质保期为2年，该工程已于2014年12月交付使用，质保期应当止于2016年12月30日。保修责任期满后如发生建筑维修问题，不属质保范围，故贵公司克扣我公司质保金无法律依据。开发商未来发展公司追索的是“工程保修期内”的维修费用。保修期满后的建筑维修费用与专属于质保期内的质保金无关。未来发展公司至贵公司的函中提到的质量问题所涉及的“外窗渗漏水、女儿墙顶收口开裂造成的保温板内进水、屋面装饰板保温收口开裂”未有证据证明与我公司施工工程有关。在我公司施工的外墙保温工程质保期满后，未来发展公司单方确定维修工程量，单方委托第三方维修，单方测算维修费用为41.6万元，其单方的行为对我方不发生任何法律责任关联。综上，贵公司把开发商未来发展公司单方的法律行为让我公司承担责任无任何法律依据。我公司坚决反对贵公司让我们承担该费用。且该工程保质期已过，贵公司应尽快给付我公司质保金款643731元。本案审理过程中，本院向未来发展公司核实涉案工程的维修情况，未来发展公司向本院提交《关于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程外墙保温维修事宜情况说明》、《鲁疃嘉园维修总报价》、《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》、《未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同结算审核确认单》、发票、记账凭证等材料，并指派工作人员接受了本院的调查询问。其中《关于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程外墙保温维修事宜情况说明》载明：由我公司开发建设的昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房项目北区（一标段），施工总承包单位为中天公司，该项目于2014年12月底完工并交付使用进入质保期。该项目质保期内频繁发生外窗渗漏水的质量问题，我公司及时通知总包单位中天公司进行维修处理，经各方现场查勘和研究，外窗漏水原因确定为外墙保温施工质量存在缺陷，雨水经外墙保温开裂部位进入墙体保温层后从窗户四周渗入室内，同时外墙保温及装饰线条等外墙装饰构件均出现大量开裂，我公司一并要求总包单位进行维修，承担保修义务。总包单位中天公司在质保期内对上述问题的处理虽然已组织其分包进行了处理，但均未按照合同约定以及国家相关规定进行维修，导致同类问题频发，由此产生大量业主投诉且严重影响小区居民生活。鉴于上述情况，经我公司与总包方多次沟通要求进行彻底维修无果的情况下，为维护区域社会稳定，避免大量业主群访事件发生，依据与总包方签订的总承包合同以及国家相关规定，于2018年9月，我单位委托第三方外墙保温施工单位对鲁疃安置房外墙保温及装饰构件进行维修，并函告中天公司，产生费用约41.6万元，该费用由总包单位中天公司承担，将从工程尾款中扣除。《鲁疃嘉园维修总报价》由北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司于2018年10月向未来发展公司出具，显示维修总价为1098795元，维修楼号为1-24#楼，每单元单价为12927元，其中1#、5#、8#楼的维修价格均为25854元、3#、4#、6#楼的维修价格均为38781元、2#、7#、10#楼的维修价格均为51708元、9#楼的维修价格为64635元。《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》由未来发展公司（甲方）与北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司（乙方）于2018年11月23日签订，约定：承包范围为未来科技城南区鲁疃安置房1-24#楼外墙及屋面檐口等部位，具体包含建筑外墙（含外保温）部位、屋面女儿墙、单元门头女儿墙、顶层空调板、顶层阳台板、屋面楼梯间、电梯机房、屋面装饰板等部位。维修内容包括外窗洞口漏水、女儿墙部位涂料、保温板开裂、脱皮、透底、松动、孔洞，屋面檐口女儿墙压顶开裂、孔洞、装饰柱及线条裂缝、松动，顶层空调板、阳台板漏水、开裂渗水，屋面楼梯间、电梯机房、屋面突出装饰板所有漏水、渗水部位，以及物业管理公司、小区居民反映的相关部位质量问题及施工方案范围内的全部内容。承包方式为固定总价，工程承包预算造价为1098795元。本合同工程计划于2018年9月26日开工，暂定于2018年11月30日竣工。本工程保修期为自取得甲方竣工验收证明之日起二年。甲方于工程竣工验收合格后10个工作日内支付乙方工程款至结算总价的95%，工程质保期满后30日内结算剩余价款。合同还对其他事项进行了约定。《未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同结算审核确认单》由北京公正鑫业工程造价咨询有限公司于2018年12月5日出具，内容为：北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司依据《未来科技城南区（鲁疃区）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》之约定完成合同的全部内容。依据合同约定，合同结算审核结果为合同价款1098795元，报审金额1098795元，审定金额1098795元。发票及记账凭证显示未来发展公司于2018年12月24日支付北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司工程款1043855.25元。索利特公司对上述证据不予认可，主张因涉案工程的材料由中天公司提供，涉案工程出现漏水等情况不排除是中天公司提供的防水材料存在质量问题造成的，不能证明系因其施工存在质量问题造成，其与中天公司约定的工程质保期为2年，现质保期已过，超出质保期外的质量问题不应由其承担维修责任，未来发展公司单方委托第三方进行维修，维修范围与其施工的范围不符，其施工的范围为立墙保温，附带做了防水，而未来发展公司维修的范围包括楼顶、阳台、门窗等，是全方位的维修，据此其对中天公司主张的维修费用不予认可。经本院释明，索利特公司以中天公司应承担举证责任为由不就涉案工程出现质量问题的原因及维修费用申请司法鉴定，但要求对涉案工程的造价申请鉴定。上述事实，有《外墙保温分包合同》、《昌平区未来科技城南区（鲁疃区）定向安置房项目一标段外墙保温、装饰线条及涂料施工结算书》、照片、业主投诉记录、报修单、《维修证明单》、《北京未来科学城发展集团有限公司关于未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程保修期内维修的函》、《告知函》、《北京索利特新型建筑材料有限公司复函》、《关于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程外墙保温维修事宜情况说明》、《鲁疃嘉园维修总报价》、《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》、《未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同结算审核确认单》、发票、记账凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：建设工程施工合同中约定正常使用条件下工程的保修期限低于法律、行政法规规定的最低期限的，该约定无效。当事人就工程质量保修金返还期限有约定的，依照其约定，但不影响承包人在保修期限内承担质量保修责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。建设工程实行工程总承包的，总承包单位与分包单位有关保证金的权利与义务的约定，参照本办法关于发包人与承包人相应权利与义务的约定执行。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……。根据上述规定，工程保修阶段包括缺陷责任期与工程保修期。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修，并承担鉴定及维修费用。缺陷责任期届满，发包人应当返还工程质量保证金，发包人不能以保修期未届满为由拒绝向承包人返还工程质量保证金。保修期则是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，承包人对建设工程的保修义务属于法定义务，不能通过合同约定予以排除。索利特公司与中天公司签订的《外墙保温分包合同》约定：索利特公司和中天公司办理完最终结算，中天公司累计付款至结算总价的95%，其余结算造价的5%作为工程质量保修金，工程保修金待工程保修责任期满后视实际情况支付。本工程保修期为2年，自分包工程竣工验收后，索利特公司向中天公司办理工程移交之日开始计算。在保修责任期内，索利特公司对其承担的工程质量负有全部经济与法律责任，保修责任期满后，如无质量问题者，保修金予以支付。根据上述约定，双方关于2年的期限的约定既是关于工程质量保证金返还期限的约定，亦是关于索利特公司承担保修义务期限的约定。其中关于工程质量保证金返还期限的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。但双方关于涉案工程保修期为2年的约定低于《建设工程质量管理条例》关于屋面防水工程最低保修期为5年的强制性规定，应属无效。索利特公司关于屋面防水工程最低保修期的强制性规定仅适用于发包人与承包人，不适用于承包人与分包人的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。因涉案工程于2014年10月23日进行了竣工验收，缺陷责任期至2016年10月22日届满，故中天公司应当将质量保证金643731元返还索利特公司。利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因中天公司一直未将质量保证金返还索利特公司，且双方未就质量保证金的利息作出约定，故索利特公司要求中天公司自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付质量保证金利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。如前所述，涉案工程最低保修期限为5年，双方关于涉案工程保修期为2年的约定无效，故索利特公司应当承担涉案工程自竣工验收合格之日起5年内的保修义务。关于涉案工程出现的质量问题，未来发展公司明确表示外窗漏水原因确定为外墙保温施工质量存在缺陷，雨水经外墙保温开裂部位进入墙体保温层后从窗户四周渗入室内，同时外墙保温及装饰线条等外墙装饰构件均出现大量开裂，因涉案工程尚在保修期内，索利特公司作为工程施工方应对工程质量承担相应责任，索利特公司对涉案工程出现质量问题并非因其施工原因产生的主张应承担相应的举证责任，但其经本院释明明确表示不就工程质量产生的原因申请司法鉴定，故索利特公司应承担举证不能的法律后果。索利特公司主张其施工的范围为立墙保温，附带加了防水，未来发展公司维修的范围包括了楼顶、阳台、门窗等，超出了其维修的范围，但双方签订的《外墙保温合同》明确约定合同范围包括外墙保温、外立面聚氨酯防水施工，包括但不限于窗口四周、楼层接缝及阳台栏板阴阳角等部位、保温层粘结砂浆、保温板、外墙腻子等所有内容。从双方办理结算的内容可以看出索利特公司不仅进行了外立面保温的施工，还进行了外立面涂料、外立面线条的施工。未来发展公司出具的《关于昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房北区（一标段）工程外墙保温维修事宜情况说明》及《昌平区未来科技城南区（鲁疃村）定向安置房外墙及屋面檐口维修施工合同》显示外窗漏水原因系外墙保温施工质量存在缺陷，其维修的女儿墙、顶层空调板、顶层阳台板、屋面楼梯间、电梯机房、屋面装饰板等均系因外墙保温质量问题所引发的部位，且索利特公司于2017年4月9日至2017年4月24日对鲁疃嘉园小区南北区屋面外墙保温和涂料、女儿墙内侧立面保温开裂和檐口部位未到位的保温进行了修补，并对机房涂料起皮等问题进行了维修，亦可说明女儿墙内立面保温开裂、檐口部位保温未到位、机房涂料起皮等问题均与索利特公司施工的工程直接相关，索利特公司关于其施工的范围仅限于立墙保温及防水，未来发展公司维修的范围明显超出其施工范围的主张，依据不足，本院不予采信。因索利特公司于2018年10月12日出具给中天公司的复函明确表示质保期至2016年12月30日，保修责任期满后的维修问题不属质保问题，在此情况下，未来发展公司另行委托第三方对涉案工程出现的质量问题进行维修，并从中天公司的质量保证金中予以扣除，而维修期间尚处于涉案工程的保修期限内，中天公司据此要求索利特公司负担相应的维修费用于法有据。关于维修费数额的问题，本院向未来发展公司调查核实的情况及未来发展公司向本院出具的证据显示未来发展公司因维修未来科学城南区（鲁疃区）定向安置房外墙及屋面檐口需向北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司支付工程款1098795元（已实际支付1043855.25元），其中涉及索利特公司施工部分（1#至10#楼）的维修费用为413664元，上述证据能够相互印证，索利特公司虽对该笔维修费用不予认可，但经本院释明后明确表示不就维修费用申请司法鉴定，索利特公司应对此承担举证不能的法律后果，本院对上述证据予以采信，据此本院认定索利特公司施工部分的维修费用为413664元，中天公司要求索利特公司负担该笔维修费用的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；就涉案工程，中天公司已与索利特公司办理了结算，并按结算的金额履行了部分付款义务，索利特公司在本案中要求对涉案工程的造价进行鉴定，缺乏依据，本院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十二条、第十四条第一款之规定，判决如下：一、中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京索利特新型建筑材料有限公司质保金643731元及利息，利息以643731元为基数，自二○一六年十一月一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至中天建设集团有限公司付清643731元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、北京索利特新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付中天建设集团有限公司维修费413664元；三、驳回中天建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10237元，由中天建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3770元，由中天建设集团有限公司负担21元，已交纳；由北京索利特新型建筑材料有限公司负担3749元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  李宏海人民陪审员  黄树元二〇二〇年八月四日书 记 员  高 曼