安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3095号 原告：界首市祥云面粉有限公司，住所地安徽省界首市陶庙镇陶王路中段。统一社会信用代码913412826789019376（1-1）。 法定代表人：赵风雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：界首市天禾粮食购销有限公司，住所地安徽省界首市人民路**。统一社会信用代码913412826694929240。 法定代表人：张培印，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡铮，男，1978年11月30日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。该公司法务。 被告：界首市陶庙粮站，住，住所地安徽省界首市陶庙镇一社会信用代码913412826726270687（1-1）。 法定代表人：李守，该公司站长。 委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 原告界首市祥云面粉有限公司（以下简称祥云公司）诉被告界首市天禾粮食购销有限公司（以下简称天禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依据原被告双方申请，本院依法通知界首市陶庙粮站（以下简称陶庙粮站）参加诉讼。本院并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥云公司的委托诉讼代理人郭鹏程、被告天禾公司的委托诉讼代理人蔡征、被告陶庙粮站的委托诉讼代理人鲍龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶庙粮站支付购小麦款263228元，及以欠款数额为标准，从2019年12月31日起按月息1分支付利息至付清欠款之日止；2.判令被告天禾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告祥云公司在2013年1月-2014年4月期间,通过安徽省粮食批发交易市场以竞价方式,购买储存在天禾公司之陶庙粮站内的小麦8546吨,由于粮站储存量与网上竞拍量之间有误差,造成原告支付购粮款所购小麦数量大于陶庙粮站储存小麦数量,按竞价销售合同的成交数额,陶庙粮站累计欠原告小麦299.065吨,按各批次竞价单价计算,陶庙粮站累计应退还原告购小麦款698228元;2018年8月15日在界首市粮食局的协调下,原告祥云公司(协议之甲方)、陶庙粮站(协议之乙方)、天禾公司(协议之丙方)三家达成还款协议(附协议书)。按协议书约定:乙方陶庙粮站于2020年12月31日前分批偿还欠款,被告天禾公司对陶庙粮站的债务承担连带担保责任。协议生效后陶庙粮站按协议约定的还款日期和数额履行还款义务至2019年10月31日,2019年12月31日和2020年6月30日还款日各9万元没有履行,经查陶庙粮站住所地和经营场所被拆迁,已经无法开展经营活动。原告认为:陶庙粮站的行为和现状表明其已经无法履行义务,作为陶庙粮站债务履行的连带责任担保人,被告天禾公司有承担还款责任的法定义务。故提起诉讼。 被告天禾公司辩称：对应付金额无异议。利息应按实际未付款分段计算；天禾公司未对相应还款明确表示担保意思的表示，因此不能推定天禾公司应承担相应的担保责任；若推定天禾公司为担保人，则依据相关法律规定，担保期限应该为6个月，天禾公司不应对2019年12月31日应付款的9万元承担相应责任，该笔款项已经过担保期限；从协议的第二条也可以看出天禾公司的行为应认定为一般担保，应在陶庙粮站无法清偿欠款时承担责任。陶庙粮站现在具有偿还能力，所以，天禾公司不应承担担保责任。 被告陶庙粮站辩称：对向原告支付小麦款263228元没有异议，是还款计划中最后三期没有付款；本案的案由是买卖合同纠纷，不是借款，所以被告陶庙粮站不应支付利息，原告主张的利息损失是一种违约责任；根据协议第二条约定，原告有义务向被告提示付款，并提供账户，但原告没有提示付款也没有提供账户，未付款的责任不在被告，所以被告不应当承担违约责任即不应当承担利息损失；即使应当承担利息，但原告计算利息过高，应当按照协议的约定分段计算，或相应的予以减少；被告并非是原告诉称的不再经营，被告也愿意支付款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了分期还款协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对该证据予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，祥云公司作为甲方（债权人），陶庙粮站作为乙方（债务人），天禾公司作为丙方（担保方），界首市粮食局作为丁方（监督方）,达成分期还款协议书一份。协议书记载:经甲乙双方共同确认，截止2018年8月13日，乙方尚欠甲方因竞拍小麦少发货款69.8228万元，经双方友好协商，达成谅解，签订以下分期还款协议书：一、乙方保证自签订协议之日起至2020年12月31日前还清全部欠款。二、还款时间、金额、方式中，以表格形式记载的还款时间及金额。还款时间到期前10个工作日内，甲方有义务向乙方提示付款，并提供收款银行账号，由丙、丁方共同监督乙方按时足额支付。三、乙方按照上述还款期限，如期履约偿还款项，甲方保证放弃采取法律措施追究乙方责任，如乙方未能按约付款，甲方可以就未还款金额向法院主张权利，不受还款节点限制，同时可以要求乙方按未还款金额月息1分支付利息，直到款息付清。 协议签订后，陶庙粮站履行还款义务至2019年10月31日，尚欠2019年12月31日90000元、2020年6月30日90000元、2020年12月31日83228元三笔款项未支付。 另查明，在诉讼中，祥云公司申请财产保全，支付财产保全保险费500元。 本院认为：债务应当清偿。在诉讼中，二被告对原告诉称的事实予以认可，对此本院予以确认，被告陶庙粮站应依约履行还款义务。虽然仍有一笔款项未到付款期限，但由于陶庙粮站已经存在2019年12月31日、2020年6月30日两笔逾期付款行为，根据协议约定原告祥云公司有权对全部未付款金额主张权利。 关于原告主张的利息问题，属于逾期付款的违约责任。陶庙粮站辩称“原告没有提示付款也没有提供账户，未付款的责任不在被告，所以不应当承担违约责任”。本院认为，根据分期付款协议记载，在2018年8月31日至2019年10月31日期间，陶庙粮站已经陆续付款6笔，其中4笔汇至祥云公司账户；另，目前陶庙粮站已逾期付款两笔，在祥云公司提起诉讼后，仍未履行付款义务。故本院可以认定陶庙粮站已经知晓对方账户，并存在故意违约行为，应按月息1分，从逾期付款之日起，以逾期付款金额180000元为基数，向原告支付利息（其中90000元从2019年12月31日起计算；其中90000元从2020年6月30日起计算）。 关于天禾公司的担保问题，本院认为，天禾公司作为丙方（担保方）在分期还款协议中盖章，双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，为连带责任保证。在诉讼中，祥云公司未提供证据证明其在保证期间，对2019年12月31日应付款90000元，要求天禾公司承担保证责任，故天禾公司对该笔款项的保证责任免除，对2020年6月30日、2020年12月31日的两笔付款继续承担连带责任保证。 本案系陶庙粮站逾期违约付款、天禾公司未履行担保责任而引起，财产保全保险费系祥云公司为主张权利而支出的合理费用，故财产保全保险费500元应由陶庙粮站、天禾公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下: 一、被告界首市陶庙粮站于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告界首市祥云面粉有限公司货款263228元及利息（按月利率1分，其中90000元自2019年12月31日起；其中90000元自2020年6月30日起，均计算至款项付清之日止）； 二、被告界首市天禾粮食购销有限公司对被告界首市陶庙粮站上述债务中的173228元承担连带保证责任；在承担保证责任后，有权向被告界首市陶庙粮站追偿； 三、被告界首市陶庙粮站、界首市天禾粮食购销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告界首市祥云面粉有限公司财产保全保险费500元； 四、驳回原告界首市祥云面粉有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2762元，财产保全申请费1836元，均由被告界首市陶庙粮站、界首市天禾粮食购销有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 郭 磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈子慧