福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终99号 上诉人（原审原告）漳州新能石油有限公司，住所地福建省华安县华安经济开发区长富工业园。 法定代表人杨炎坤，总经理。 委托代理人吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托代理人林少鹏，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华安县人力资源和社会保障局，住所地福建省华安县华丰镇大同西路1巷**。 法定代表人李福生，局长。 委托代理人叶枝林，福建瀛贤律师事务所律师。 委托代理人郑娇梅，福建瀛贤律师事务所律师。 原审第三人林春香，女，1982年4月22日出生，汉族，住福建省平和县。 委托代理人高瑶，福建格论律师事务所律师。 委托代理人张顺南，福建格论律师事务所律师。 上诉人漳州新能石油有限公司（以下简称新能石油公司）与被上诉人华安县人力资源和社会保障局（以下简称华安县人社局）、原审第三人林春香劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2017年5月8日23时40分左右，李耀明驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｅ×××××重型罐式半挂车发生翻车，造成李耀明当场死亡。2018年7月26日，林春香（系李耀明之妻）向华安县人社局提交工伤认定申请及相关证据材料申请认定工伤。经华安县人社局审查，林春香申请工伤认定材料不全，华安县人社局当日向林春香出具一次性补正告知单。2018年10月23日，林春香等人就李耀明与新能石油公司是否存在劳动关系向华安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。华安县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日作出华劳仲案（2018）49号裁决书驳回林春香等人的仲裁请求。林春香等人不服该仲裁裁决，于2018年12月5日向华安县人民法院提起诉讼。2018年12月26日，华安县人民法院作出（2018）闽0629民初1099号民事判决书，判决确认李耀明生前与新能石油公司存在事实劳动关系。新能石油公司不服判决向漳州市中级人民法院提起上诉。2019年5月16日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终1079号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决已于2019年5月22日生效。2019年5月27日，林春香按照补正告知要求补齐材料，华安县人社局于2019年5月30日受理工伤认定申请后开展调查核实，认定李耀明系因工外出期间由于工作原因受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形。华安县人社局于2019年7月23日作出《关于李耀明的工伤认定决定书》（华人社认字〔2019〕55号），认定李耀明的事故性质属于工伤，并依法向新能石油公司及林春香送达有关文书。新能石油公司不服，于2019年10月8日提起本案诉讼，请求撤销华安县人社局作出的华人社认字〔2019〕55号《关于李耀明的工伤认定决定书》。 原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2017年5月8日23时40分左右，李耀明发生翻车事故死亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故华安县人社局作出《关于李耀明的工伤认定决定书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法，并无不当。漳州市中级人民法院已生效的（2019）闽06民终1079号民事判决书就李耀明与新能石油公司存在事实劳动关系予以确认，且该判决书亦认定林春香申请工伤依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定未超过法定时效。新能石油公司提出李耀明与其没有劳动关系不应认定为工伤，并主张林春香申请工伤已超过一年法定仲裁时效的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。故新能石油公司诉请撤销华安县人社局作出的华人社认字〔2019〕55号《关于李耀明的工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回新能石油公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新能石油公司负担。 新能石油公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2019）闽0602行初176号行政判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：1.上诉人与李耀明之间并不存在劳动关系。李耀明以系上诉人员工为由要求工伤认定，但并没有提供相应的劳动合同、工资发放证明或社医保缴交证明，以证明与上诉人具有劳动关系，而且本案中李耀明所开车辆并不是上诉人所有，因此，原审第三人无法证明李耀明系上诉人公司员工，上诉人与李耀明之间不存在劳动关系。2.原审第三人申请超过一年仲裁时效，被上诉人作出认定工伤系错误。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案事故发生是在2017年5月8日，而且李耀明系当场死亡，从事故发生时起，原审第三人就已经知道权利被侵害，原审第三人要提起仲裁认定劳动关系和进行工伤认定，应从事故发生之日起一年内提出，原审第三人至2018年8月才提出工伤认定申请，后在2018年11月提起劳动关系认定仲裁申请，已超过一年法定仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，本案原审第三人并没有提供任何证据证明在仲裁时效内有不可抗力或者其他正当理由造成时效中断、中止，其提出确认劳动关系已超过一年仲裁时效，认定工伤没有依据，原一、二审认定没有超过仲裁时效依据不足，作出错误判断，不能以此作为认定没有超过诉讼时效的依据。 被上诉人华安县人社局答辩称：1.被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2018年7月26日，林春香向答辩人提交工伤认定申请及相关证据材料。经审查，林春香申请工伤认定材料不全，答辩人当日向林春香出具一次性补正告知单。2019年5月27日，林春香按照补正告知要求补齐材料，答辩人于2019年5月30日依法予以受理。后答辩人对本案材料进行审查，依法开展调查核实，并依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。经充分调查核实后，答辩人综合全案相关证据材料，认为李耀明系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形，经依法审批，答辩人于2019年7月23日作出《关于李耀明的工伤认定决定书》，认定李耀明的事故性质属于工伤，并依法向上诉人及林春香送达了该工伤认定决定书。2.上诉人诉称与李耀明之间不存在劳动关系，林春香等人申请劳动仲裁超过一年时效的理由，依法不能成立。（2019）闽06民终1079号民事判决书已于2019年5月22日发生法律效力，该判决书已确认李耀明与新能石油公司存在事实劳动关系，以及林春香等人申请劳动仲裁未超过法定时效。3.林春香申请工伤认定未超过法定期限。因上诉人用工不规范、未与李耀明签订劳动合同等原因，导致林春香一直无法确定李耀明受伤时的实际用人单位，且林春香早已于2018年4月18日就向芗城区人社局申请工伤认定，故林春香申请工伤认定未超过法定时限。4.（2019）闽06民终1079号民事判决书、德公交认字[2017]第20058号道路交通事故认定书、吴添林工伤认定询问笔录等证据，足以认定李耀明系因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，认定李耀明的事故性质为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人林春香陈述意见与华安县人社局答辩意见一致。 经审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，有关证据、依据在原审庭审中已经当事人举证、质证，并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。经审查，本院的认证意见与原审判决一致。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人华安县人社局在受理原审第三人林春香的工伤认定申请后，依法对该事故进行了调查核实，其提供的工伤认定申请表、交通事故认定书、交警部门向吴添林制作的询问笔录、（2019）闽06民终1079号民事判决书以及华安县人社局向吴添林制作的询问笔录等证据能相互印证，证明李耀明与新能石油公司存在事实劳动关系，2017年5月8日，李耀明接受指派驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｅ×××××重型罐式半挂车发生翻车事故当场死亡的事实。华安县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定李耀明系因公外出期间，由于工作原因受到伤害，事故性质属于工伤，并作出华人社认字〔2019〕55号《关于李耀明的工伤认定决定书》，该认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张与李耀明不存在劳动关系、原审第三人申请劳动争议仲裁超过一年时效，经审查，漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1079号生效民事判决，已经认定李耀明与新能石油公司存在事实劳动关系，林春香申请仲裁没有超过法定时效，因此上诉人该项上诉主张与生效裁判的认定相违背，不能成立，不予支持。2017年5月8日，李耀明发生翻车事故死亡后，其近亲属林春香等人一直向新能石油公司主张权利，并于2018年4月18日向芗城区人社局申请工伤认定，后又于2018年7月26日向华安县人社局申请工伤认定，林春香提出工伤认定申请没有超过法定申请期限，上诉人主张林春香申请工伤认定超过一年期限的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉主张均缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当,应予维持。原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作为认定工伤的依据存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳州新能石油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈妙红 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王杰河 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。