江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初32号原告：新余市国信担保有限公司。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道****。统一社会信用代码：913605004916024005。法定代表人：胡兰波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚健律师事务所律师。被告：新余市昌坊农业开发有限公司。住。住所地：江西省新余市渝水区欧里镇昌坊村一社会信用代码：913605007758816594。法定代表人：周继伟，该公司总经理。诉讼代表人：该公司债权债务清算组（管理人）。委托诉讼代理人：简慧渊，江西姚健律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞，江西姚健律师事务所律师。被告：新余市渝水区欧里金秋采石场。住。住所地：江西省新余市渝水区欧里镇哲村一社会信用代码：913605035584963913。负责人：昌全珠。被告：新余市文辉建材有限公司。住。住所地：江西省新余市渝水区欧里镇联合村一社会信用代码：91360500079031087W。法定代表人：昌枚生。被告：新余市昌坊祥瑞投资有限公司。住。住所地：江西省新余市渝水区欧里镇昌坊村一社会信用代码：9136050009588130056。法定代表人：周继伟，该公司总经理。诉讼代表人：该公司债权债务清算组（管理人）。委托诉讼代理人：简慧渊，江西姚健律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞，江西姚健律师事务所律师。被告：昌孝文，女，1993年3月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：邱爱兰，女，1973年5月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：李由连，女，1975年12月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：昌军敏，男，1985年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：昌青花，女，1983年3月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市国信担保有限公司（下称国信担保公司）与被告新余市昌坊农业开发有限公司（下称昌坊农业公司）、被告新余市渝水区欧里金秋采石场（下称金秋采石场）、被告新余市文辉建材有限公司（下称文辉建材公司）、被告新余市昌坊祥瑞投资有限公司（下称昌坊祥瑞公司）、被告昌孝文、被告邱爱兰、被告李由连、被告昌军敏、被告昌青花追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。国信担保公司的委托诉讼代理人刘莎莎，昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司共同委托诉讼代理人简慧渊、胡霞到庭参加诉讼。金秋采石场、文辉公司、昌孝文、邱爱兰、李由连、昌军敏、昌青花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国信担保公司向本院起诉请求：一、判令昌坊农业公司立即向国信担保公司清偿代偿款1797.456943万元，违约金269.618541万元，合计2067.075484万元；二、判令国信担保公司对昌孝文、昌军敏提供抵押担保的车辆享有优先受偿权；三、判令国信担保公司对昌青花提供抵押的房屋享有优先受偿权；四、判令金秋采石场、文辉建材公司、昌坊祥瑞公司、昌孝文、邱爱兰、李由连对昌坊农业公司的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由昌坊农业公司、金秋采石场、文辉建材公司、昌坊祥瑞公司、昌孝文、邱爱兰、李由连、昌军敏、昌青花共同承担。事实及理由：2017年7月25日，国信担保公司与昌坊农业公司签订《委托担保协议》，约定：国信担保公司为昌坊农业公司向新余农村商业银行股份有限公司孔目江支行（下称新余农商银行）贷款人民币1700万元提供保证担保；若昌坊农业公司违约导致国信担保公司担保代偿的，除应依法清偿国信担保公司为其担保代偿本息外，尚应按代偿额的15%承担违约责任。为确保昌坊农业公司按约履行还款义务，昌孝文、昌军敏分别与国信担保公司签订了《抵押合同》，同意用其所有的车辆做抵押为昌坊农业公司的贷款提供反担保，并办理了抵押登记；昌青花与国信担保公司签订了《抵押合同》，同意用其所有的房屋做抵押为昌坊农业公司的贷款提供反担保，并办理了抵押登记；金秋采石场、文辉建材公司、昌坊祥瑞公司、昌孝文、邱爱兰、李由连分别与国信担保公司签订了《保证合同》，同意为昌坊农业公司履行还款义务向国信担保公司提供保证反担保。其后，国信担保公司按约与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，新余农商银行与昌坊农业公司签订了《流动资金借款合同》，并向昌坊农业公司发放了1700万元贷款。昌坊农业公司取得贷款后，未按约履行还款义务，并导致国信担保公司担保代偿。因追偿未果，国信担保公司提起本案诉讼，并提出前列诉请。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司答辩称：一、昌坊农业公司已支付借款担保金185万元，该款应从国信担保公司的代偿款中按照先息后本的原则予以抵扣。二、国信担保公司主张的违约金应按《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》确定的统一债权审查原则予以调整，也即应按照中国人民银行同期银行贷款利率的130%计算。三、昌军敏提供抵押的赣Ｋ×××**号车辆是昌坊农业公司出资购买的，因昌军敏当时是昌枚生的司机，故登记在昌军敏名下，该车的实际所有者为昌坊农业公司。金秋采石场、文辉公司、昌孝文、邱爱兰、李由连、昌军敏、昌青花未答辩。国信担保公司为证明自身主张，向本院提交了六组证据：一、国信担保公司营业执照、各被告身份证及工商查询信息复印件各一份。拟证明：原、被告诉讼主体适格。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司破产重整之后，其股东与法定代表人进行了变更，具体以现有工商登记资料为准。二、《董事（股东）会决议》《委托担保协议》各一份。拟证明：昌坊农业公司于2017年7月21日召开董事（股东）会议，决定向国信担保公司申请贷款担保；国信担保公司、昌坊农业公司于2017年7月25日签订《委托担保协议》，该协议第一条约定：担保金额为1700万元，期限为12个月，自2017年7月25日起至2018年7月24日止；第六条第一款约定：昌坊农业公司违反本协议第三条之约定，导致国信担保公司向银行承担代偿责任的，应立即向国信担保公司清偿担保代偿款，并按担保代偿额的15%支付违约金。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：对该组证据无异议，董事（股东）会决议显示昌坊公司有缴纳贷款担保金的义务。三、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》各一份。拟证明：国信担保公司、昌坊农业公司签订《委托担保协议》后，昌坊农业公司于2017年7月25日与新余农商银行签订1700万元的《流动资金借款合同》；国信担保公司为昌坊农业公司的上述借款于2017年7月27日与新余农商银行签订了1700万元的《最高额保证合同》，为昌坊农业公司上述借款提供担保。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：对该组证据无异议。四、《抵押合同》三份、车辆抵押登记二份、《它项权证》一份、《保证合同》四份、《董事（股东）会决议》三份。拟证明：昌孝文、昌军敏分别与国信担保公司签订《抵押合同》，以赣Ｋ×××**号、ＫＣ0122号小轿车为昌坊农业公司向国信担保公司提供反担保且办理了抵押登记；昌青花与国信担保公司签订《抵押合同》，用其所有的房屋（房屋产权证书号：Ｓ00279724）为昌坊农业公司向国信担保公司提供反担保且办理了抵押登记；金秋采石场、文辉公司、昌坊祥瑞公司、昌孝文、邱爱兰、李由连分别与国信担保公司签订《保证合同》，为昌坊农业公司向国信担保公司提供反担保。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但赣Ｋ×××**号车辆事实上是昌坊农业公司出资购买的，因昌军敏当时是昌枚生的司机，故登记在昌军敏名下。五、《放款通知书》一份。拟证明：国信担保公司向新余农商银行出具《放款通知书》，新余农商银行向昌坊农业公司发放了1700万元借款。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：对该组证据无异议。六、转账凭证十八份、《担保贷款代偿通知书》《代偿证明》各十份。拟证明：国信担保公司于2018年3月27日开始为昌坊农业公司代偿借款利息至2018年10月30日止，合计代偿利息97.456943万元，加上国信担保公司代偿的1700万元借款本金，共计代偿借款本息1797.456943万元。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司质证称：国信担保公司提交的代偿证明原件与其向法院提交的复印件不一致，无法查清已代偿金额。本院认为，国信担保公司提交的第一、二、三、四、五组证据，昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司无异议，本院予以认定。对国信担保公司提交的第六组证据，因庭审后国信担保公司提交了与复印件一致的代偿证明原件，本院亦予以认定。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司向本院提交了四组证据：一、国信担保公司债权申报表、昌坊农业公司记账凭证。拟证明：昌坊农业公司向国信担保公司支付了借款保证金185万元。国信担保公司质证称：对该组证据的真实性无异议。经核实，昌坊农业公司交纳的保证金总额为202万元，其中15万元为倒贷保证金，国信担保公司只是代市政府保管，该款在2016年倒贷完成后即可退还，因昌坊农业公司未办理先关手续，故尚未退回。因国信担保公司为昌坊农业公司另外一笔1000万元借款代偿了利息122.513073万元，应优先予以冲抵，冲抵后尚余保证金79.486927万元。二、（2019）赣05破1号之一民事裁定书、（2019）赣05破1号之二决定书、（2019）赣05破2之一民事裁定书、（2019）赣05破2号之二决定书各一份。拟证明：2019年1月24日，本院裁定受理昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司破产重整申请，并指定两公司债权债务清算组为破产管理人。国信担保公司质证称：对该组证据无异议。三、《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》、文书往来签收凭证各一份。拟证明：昌坊农业公司破产重整管理人在重整案件中制定了统一的债权审查原则，并报法院备案。根据该债权审查原则，国信担保公司主张的违约金应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算。国信担保公司质证称：双方合同已经对违约金计算标准作出了明确约定，应当按照约定标准计算，不同意中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算。四、通知书、邮寄凭证、谈话笔录、昌坊农业公司购车凭证各一份。拟证明：赣Ｋ×××**号小汽车系昌坊农业公司出资购买，只是登记在昌军敏名下，车辆所有权属于昌坊农业公司。该车辆已作为案涉贷款的抵押物抵押给国信担保公司。国信担保公司质证称：对该组证据的真实性无异议。不管赣Ｋ×××**号小汽车是谁出资购买，登记在谁名下，因已经办理了抵押登记手续，就是国信担保公司的抵押物。本院认为，昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司提交的四组证据均符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，但根据本案查明事实，第一组证据中的185万元保证金只有170万元与案涉1700万元贷款有对应关系，另外15万元不能确认系案涉1700万元贷款的保证金；第三组证据并不能证明国信担保公司主张的违约金应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算。本院对国信担保公司的诉称事实予以确认。另查明：昌坊农业公司为案涉1700万元贷款向国信担保公司交纳了担保保证金170万元。登记昌军敏名下的赣Ｋ×××**号车辆系昌坊农业公司出资购买，实际为昌坊农业公司所有，昌军敏只是挂名车主。2019年1月24日，本院裁定受理昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司破产重整申请，并指定两公司债权债务清算组为两公司的破产管理人。管理人在两公司重整案件中制定了统一的债权审查原则并报请本院备案。《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》规定，案涉欠款违约金应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算。昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司法定代表人已变更为周继伟。本院认为，本案属追偿权纠纷。案涉《委托担保协议》《最高额保证合同》《抵押合同》《保证合同》等均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。国信担保公司依照《委托担保协议》的约定为昌坊农业公司向新余农商银行贷款提供了担保，并承担了代偿贷款本息的责任，昌坊农业公司亦应依约向国信担保公司归还其代偿的贷款本息，并应按照双方约定承担相应的违约责任。现昌坊农业公司未按照《委托担保协议》的约定及时清偿代偿款本息并承担违约责任，故国信担保公司要求判令昌坊农业公司按照《委托担保协议》的约定归还其代偿款本息及违约金，并要求相关担保人按照案涉《抵押合同》《保证合同》的约定承担担保责任的诉请，合法有据。本案的争议焦点是：一、国信担保公司主张的违约金是否应按照《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》确定的标准调整为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算；二、昌坊农业公司主张的185万元已付保证金是否应从代偿款总额中予以抵扣，若应抵扣，应如何抵扣；三、昌坊农业公司应支付给国信担保公司的代偿款、违约金总额是多少。关于争议焦点一。本院认为，《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》系昌坊农业公司破产管理人单方制作，仅适用于昌坊农业公司破产重整案债权审查程序，对本案审理不具有约束力，故对昌坊农业公司、昌坊祥瑞公司主张案涉欠款违约金应按照《昌坊农业公司破产重整案债权审查原则》规定调整为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算的辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，昌坊农业公司辩称其向国信担保公司支付了185万元贷款保证金，该185万元应从欠付代偿款中予以扣除，但其提供的证据仅能证明185万元贷款保证金中的170万元与案涉1700万元贷款存在对应关系，故本院认定该170万元可以从案涉代偿款本息总额中予以扣除。另外15万元保证金因无证据证明与案涉1700万元贷款具有对应关系，不予支持。其次，关于应如何扣除该170万元保证金的问题。因该170万元保证金在国信担保公司代偿之前已经交纳给国信担保公司，故该款应从国信担保公司已付代偿款中予以扣除，扣除后昌坊农业公司尚欠代偿款余额为1627.456943万元，然后再以1627.456943万元为基数计算违约金数额。对国信担保公司主张应先以代偿款1797.456943万元为基数计算违约金，再从代偿款加上违约金的总额中扣除170万元保证金的辩称意见，本院不予支持。国信担保公司主张该170万元应优先用于冲抵国信担保公司为昌坊农业公司另一笔1000万元贷款代偿的122.513073万元利息的辩称意见，于法无据，本院亦不予支持。关于争议焦点三。如上所述，扣除170万元已付保证金后，昌坊农业公司尚欠国信担保公司代偿款余额为1627.456943万元。根据《委托担保协议》第六条第一款关于“昌坊农业公司违反本协议第三条之约定，导致国信担保公司向银行承担代偿责任的，应立即向国信担保公司清偿担保代偿款，并按担保代偿额的15%支付违约金”的约定，昌坊农业公司应付国信担保公司违约金为244.118541万元（1627.456943万元*15%=244.118541万元）。故昌坊农业公司应付国信担保公司的代偿款及违约金总额为1871.575484万元（代偿款1627.456943万元+违约金244.118541万元=1871.575484万元）。综上，对国信担保公司的诉请，本院予以部分支持。因登记在昌军敏名下的赣Ｋ×××**号车辆实际为昌坊农业公司所有，昌军敏只是挂名车主，故在该车辆被国信担保公司行使抵押权后，昌军敏不具有向昌坊农业公司追偿的权利。金秋采石场、文辉建材公司、昌孝文、邱爱兰、李由连、昌青花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市昌坊农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司归还代偿款1627.456943万元、违约金244.118541万元，合计1871.575484万元；二、原告新余市国信担保有限公司对赣Ｋ×××**号车辆以及被告昌孝文提供抵押的赣Ｋ×××**号车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告新余市国信担保有限公司对被告昌青花提供抵押的房产（房屋产权证书号：S00279724）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告新余市渝水区欧里金秋采石场、被告新余市文辉建材有限公司、被告新余市昌坊祥瑞投资有限公司、被告昌孝文、被告邱爱兰、被告李由连对被告新余市昌坊农业开发有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任。被告新余市渝水区欧里金秋采石场、被告新余市文辉建材有限公司、被告新余市昌坊祥瑞投资有限公司、被告邱爱兰、被告李由连承担连带清偿责任后，有权在担责范围内向被告新余市昌坊农业开发有限公司追偿；五、驳回原告新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145153.77元，由被告新余市昌坊农业开发有限公司、被告新余市渝水区欧里金秋采石场、被告新余市文辉建材有限公司、被告新余市昌坊祥瑞投资有限公司、被告昌孝文、被告邱爱兰、被告李由连、被告昌青花连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  蒋 欢二〇二〇年八月二十八日书记员  敖蒙娜