广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10437号原告：熊安利，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省夹江县。原告：陈丽珍，女，1963年4月25日出生，汉族，住四川省夹江县。共同委托诉讼代理人：麦伟强，广东凡立律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨菲，广东凡立律师事务所律师。被告：广州市花都区新庄水库工程管理处，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：袁玉龙，该单位主任。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。原告熊安利、陈丽珍诉被告广州市花都区新庄水库工程管理处（以下简称“新庄水库”）违反安全保障义务责任纠纷一案,本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理，原告陈丽珍及其委托诉讼代理人麦伟强、杨菲，被告新庄水库的委托诉讼代理人朱昌盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费和住宿费等合计1483304元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由如下：原告熊安利、陈丽珍系夫妻关系，育有一子熊XX。2020年5月5日中午，熊XX在向被告工作人员陈XX付费150元后，获准在广州市花都区新庄水库（以下简称“水库”）进行为期5个小时（12:30-17:30）钓鱼休闲活动。15时20左右，熊XX发现钓鱼竿被鱼扯走，遂下水试图拿回鱼竿，但几分钟后返回岸边途中便沉入水中，同行的朋友胡XX及在场的其他钓鱼爱好者见状立即向水库工作人员求救，但在场工作人员没有采取任何实质性的救援措施，熊XX因施救不力而溺水死亡，其尸体直至当晚20时30分左右才被打捞起来。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七、十八、二十一、二十二、二十七、二十八、三十条之规定，被告应向原告承担侵权责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人熊安利的生活费、精神损害抚慰金、交通费和住宿费等损失。上述各项损失共计1854129.5元，具体计算依据为：（1）死亡赔偿金：48118元/年×20年=962360元；（2）丧葬费：106579元／年×0.5年=53289.5元；（3）被扶养人生活费（原告熊安利无劳动能力且无其他收入）：34424元／年×20年=688480元；（4）精神损害抚慰金：10万元；（5）交通费、住宿费：暂定5万元。鉴于熊XX自身具有一定过错，原告仅主张上述各项损失的80%，即1854129.5元×80%=1483304元。请依法判决支持。被告答辩称：被告认为被告不是违反安全保障义务的责任主体，对于本案，熊XX意外溺亡事故没有安全保障义务，不应当承担赔偿责任。事实与理由如下：一、被告不是违反安全保障义务的责任主体，对被告的主张依法无据。关于安全保障义务，侵权责任法37条规定，宾馆，商场，银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任。从法条看，第一，事发水库是政府兴建的纯公益性水利设施，以防洪抗旱为主要职能，没有对外开展旅游、游泳、餐饮等盈利性服务。事发水库地处偏僻山中，水库周围没有开发商业性、科普性、公益性的公众项目，平时很少有人来往，当然不属于公共场所。第三、周围水库管理者从来是禁止任何人下水游泳玩耍，更不可能是游泳活动的组织者。因此，被告作为水库的管理者，职责是依照防洪法、水法及各级指示，对水库的安全运行及防洪抗旱工作进行日常管理，不是公共场所的管理人员，或者群众性活动的组织者，不是违反安全保障义务的责任主体，更不应该作为违反水库管理规定私自下水游泳者的安全责任主体。被告关于原告违反安全保障义务主张依法无据。二、水库是众所周知的危险水域，为了防范溺水事故的发生，被告根据上级要求做好了各种防范溺水事故的工作，被告在溺亡事故中不存在过错。第一、被告通过在显眼位置和危险区域设置了警示牌，尽到了安全警示义务。死者从进入库区到下水游泳的小岛，沿途危险区域设置了二十余块警示牌，警示水深危险、严禁下水游泳钓鱼。已经对死者起到了很好的警示作用。第二、组织人员巡查对下水游泳者进性劝阻，被告作为水库管理者没有相应的执法权，对于下水游泳玩耍钓鱼者没有强制驱离的能力，只能从关心其个人安全、家庭幸福的角度对下水者进性劝阻。对于不听劝阻者，被告也无能为力。三、对于违规下水溺水者，被告没有法定的救助义务，水库不是游泳场，没有专业的救生队伍和设备，对于违反水库管理规定，私自下水的溺水者被告没有法定的救助义务。四、溺亡者作为完全民事行为能力人，应该对其自主的民事行为负完全责任。溺亡者熊XX已经年满29周岁，智力正常，没有精神疾病，是具有完全行为能力的成年人，溺亡者明知水库水深坡陡，在水库里游泳存在极大危险，溺亡者应该能预见溺亡的行为后果，应该对自己的溺亡后果负完全责任。五、陈XX并非被告的工作人员，被告与陈XX没有任何法律关系。被告没有许可陈XX在水库从事收费钓鱼活动，对于熊XX的意外淹亡事故被告不需承担责任。本院经审理认定事实如下：原告熊安利、陈丽珍系受害人熊XX（1990年2月15日出生）的父母。2020年5月5日中午，受害人熊XX在向案外人陈XX微信转账支付150元后，获准在广州市花都区新庄水库进行为期5个小时（12:30-17:30）的钓鱼休闲活动。15时20分左右，受害人熊XX发现钓鱼竿被鱼拖到水中间，遂下水试图捞回鱼竿，但几分钟后熊XX在返回岸边途中便沉入水中，同行的朋友胡XX及在场的其他钓鱼爱好者见状立即向在场人员求救，但受害人熊XX因施救不力而溺水死亡，其尸体直至当晚20时30分左右才被打捞起来。另查明，新庄水库在水库边设立了警示牌，并注明：“禁止在库区内倾倒垃圾、偷排污水、游泳、玩艇、钓鱼、炸鱼等其他游乐活动”。原告的证据有：1、熊XX的身份证；2、死亡证明书；3、证人胡XX《关于熊XX溺水经过的说明》；4、熊安利、陈丽珍的身份证、结婚证；5、熊安利、陈丽珍、熊XX的户口本；6、熊安利的残疾人证；7、供养亲属鉴定结论书；8、无劳动能力和收入《证明》；9、熊XX微信支付陈XX150元的钓鱼费用；10、熊XX手机上网页面截屏；11、进入水库水边必经之路照片；12、水库原有警示牌照片；13、书库新制作的警示牌照片；14、证人胡XX与水库经营者陈XX手机通话录音；15、胡XX与陈XX（手机号139××××****）通话记录截屏；16、刘姓工作人员（手机号132××××****）发给胡XX的短信截屏；17、信访事项不予受理告知书；18、关于处理熊XX溺亡事故经过的说明。被告的证据有：1、《广州市花都区新庄水库工程管理处实有人员情况表》、《新庄在职人员2020年4月、5月、6月基础性绩效工资表》；2、《广州市花都区新庄水库工程管理处编外人员核查情况表》、新庄水库编外人员4、5、6月工资签收表、《费用报销单》、（新庄水库编外人员4、5、6月工资报销单）；3、照片；4、照片。本院认为：新庄水库明文规定禁止钓鱼、游泳，但实际上又存在默认陈XX在收费后许可受害人钓鱼的行为，与其规定不符。新庄水库对陈XX收费后允许熊XX在水库里钓鱼的行为疏于管理，未尽到合理的管理责任。但新庄水库并未允许受害人熊XX下水游泳，熊XX在其鱼杆沉入水中后，并未向相关人员报告，采取安全保障措施，而是私自下水打捞，其作为完全民事行为能力人应当对其下水的危险性有足够认知，由于其水性不好，导致身亡，其应对事故承担主要责任，本院根据其过错程度酌定为80%。新庄水库作为水库的管理者应当对水库进行合法有效管理，由于其默许他人收费钓鱼，与其规定相悖，管理存在一定过错，应承担事故的次要责任，本院酌定为20%。原告的损失依法计算如下：（1）死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；（2）丧葬费53289.5元（106579元／年×0.5年）；（3）被扶养人生活费577500元（28875元／年×20年）；（4）精神损害抚慰金10万元；（5）交通费，本院酌定2000元；（6）住宿费，未提供证据佐证，本院不予支持。以上合计1574109.5元，综上，由被告新庄水库赔偿314821.9元。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区新庄水库工程管理处于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告熊安利、陈丽珍赔偿314821.9元。二、驳回原告熊安利、陈丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，由被告广州市花都区新庄水库工程管理处负担1926元，原告熊安利、陈丽珍负担7149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年八月二十日书记员 王思华温馨