北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8451号原告：北京易连国际货物运输代理有限公司，住所地北京市东城区安化寺幸福家园****10B，统一社会信用代码91110101771966022F。法定代表人：王敏飞，经理。原告：安立柱，男，1949年11月17日出生，北京市丰台区居民，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：于文静，女，1988年11月2日出生，汉族，北京易连国际货物运输代理有限公司员工。二原告共同委托诉讼代理人：张宝东，北京市冠衡律师事务所律师。被告：北京朝鑫东方物流有限公司，，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村原京运铸造厂厂区内)，统一社会信用代码911101055976821973。法定代表人：田永生，董事长。被告：田永生，男，1953年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：金连洞，男，1977年11月1日出生，汉族，北京朝鑫东方物流有限公司员工。原告北京易连国际货物运输代理有限公司（以下简称易连国际公司）、安立柱诉被告北京朝鑫东方物流有限公司（以下简称朝鑫物流公司）、田永生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易连国际公司及安立柱的共同委托诉讼代理人于文静、张宝东，被告朝鑫物流公司及田永生的共同委托诉讼代理人金连洞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易连国际公司、安立柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告对北京市顺义区李桥镇沿河村村东仓库的电梯修理、重做或者更换直至达到安监部门对电梯验收合格为止，由此发生的费用由二被告承担；2、判令二被告排除案涉仓库主体的危险，对案涉仓库主体发生倾斜的钢柱进行修理、重做、更换，由此发生的费用由二被告承担；3、判令二被告承担连带责任向原告易连国际公司赔偿该公司修复、整改仓库电力、照明系统、消防系统支付的费用以及消防罚款335523元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日,原告易连国际公司与被告朝鑫物流公司签订了合伙投资协议,其中朝鑫物流公司是甲方,易连国际公司是乙方。合伙投资协议主要约定:甲乙双方合作投资北京市顺义区李桥镇沿河村村东2万平方米仓库建设及出租项目;总投资以实际发生为准,各方出资分别为甲方50%,乙方50%,随着项目推进情况乙方将出资款项根据实际发生以转账方式转至甲方指定账户;收益各按50%分配。另外还约定:甲乙双方共同委托甲方代表甲乙双方与该项目所使用的建设用地的土地所有人北京顺天信家具制造有限责任公司（以下简称顺天信公司）签订土地租赁合同(本合同附件):在租赁的土地上建设2万米仓库,建成后与承租人签订仓库租赁合同收取租金收益;与业务相关方签订合同。2016年3月13日,甲方的出资人田永生与乙方的出资人安立柱以合伙投资协议为基础又签订了一份合作经营协议,主要内容约定:前期田永生、安立柱各出资200万元,合伙期间各合伙人的出资为共有财产,出资款用于库房建设,如需续交则由双方协商出资;所有合作资金全部划入库房建设资金。二原告共出资545万元。仓库建设完工,2018年9月1日,朝鑫物流公司将仓库委托给北京百易达供应链管理有限公司（以下简称百易达公司）经营。2019年4月30日,二被告作与二原告签订了一份仓库转让合同,主要约定:自2019年4月2日起,二被告将其持有的与仓库项目有关的全部权利(包括但不限于:对仓库项目的投资收益权、所有权、建设权、改造权、对仓库项目附着物及附属物之所有权、对仓库项目内设备设施及器材的所有权、维修权等一切权利)一次性转让给二原告;合同签订当日,二原告与二被告结清了仓库转让合同的对价款5116943元,二原告全部履行了付款义务。2019年4月2日,易连国际公司将仓库委托给百易达公司经营管理。然而,朝鑫物流公司代建的仓库存在严重质量问题:1.仓库供电系统的主电缆的金属芯是拼接的,致使电路着火,并殃及了仓库的照明系统,致使供电、照明系统损坏;2.仓库消防系统的消火栓无水,自动喷水灭火系统无压力、未充气,火灾自动报警系统故障,消防保温等设施无效,被监管部门多次处罚;3.安监部门检测电梯不合格,存在多项问题,安监部门不允许使用,责成整改;4.仓库主体存在危险,钢结构主体龙骨的钢支柱发生倾斜。二原告及时将上述情况告知了二被告,要求修复、重做或更换,但二被告拒不履行义务。原告为避免损失扩大,原告易连国际公司将供电、照明、消防系统完成了修复、整改。但由于没有图纸等相关资料,无法对电梯、仓库主体进行修复。目前,解决上述问题易连国际公司已经花费335523元。故此,二原告诉请依法判决。被告朝鑫物流公司、田永生答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其诉求没有任何合同和法律依据。原告主张没有证据证明应该由被告负责，被告已完成交割，责、权、利由原告承担。原告诉讼请求也没有证据证明应该被告负责，没有任何合同依据。被告也不存在任何违反合同约定的情形，因此原告主张损失没有任何依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，朝鑫物流公司作为甲方与乙方易连国际公司签订《合伙投资协议书》一份，协议中约定双方合作投资北京市顺义区李桥镇沿河村村东2万平方米仓库建设及出租项目。总投资额以实际发生为准，甲方50%、乙方50%。收益的分配按照各50%比例分配收益。甲乙双方有随时查阅本协议约定项目财务状况的权利，包括财务报表、记账凭证、收支情况、资金去向、债权债务等相关资料，掌握相关资料的一方应该予以配合，否则视为违反合同的根本性义务。甲乙双方共同委托甲方代表甲乙双方与该项目所使用的建设用地的土地所有人顺天信公司签订土地租赁合同（本合同附件）；在租赁的土地上建设2万平方米仓库，在仓库建成后与承租人签订仓库租赁合同收取租金收益，与各个业务相关方签订合同。甲乙任何一方有权检查日常事务的执行情况，执行人有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。2019年4月2日，田永生作为甲方与乙方安立柱签订《协议》一份，协议中约定关于顺义区李桥镇沿河村的约2万平方米库房田永生愿全部出让给安立柱一人经营，只收取建筑成本（2016年-2019年3月止），4月2日之后的责、权、利均与田永生无关。2019年4月30日，朝鑫物流公司、田永生作为甲方与乙方易连国际公司、安立柱签订《仓库转让合同》一份。合同中约定自2016年起，甲方及乙方合作开展了仓库建设及租赁项目，，地址为北京市顺义区李桥镇沿河村村东面积为2万平方米。现甲方拟向乙方转让其持有的仓库项目之全部权益（包括但不限于所有权、收益权等权利）。现甲方及乙方共同出资且由甲方单独负责建设、装修及装备的仓库已建成并投入使用。由于自身原因，甲方拟将仓库总价作价10566943元，并欲向乙方有偿转让其持有的仓库项目之全部权益（包括但不限于仓库项目的50%的所有权、收益权等），乙方自愿有偿接受甲方转让的全部权利。乙方作为实际执行方在该土地上共计重建了2幢仓库，翻修重建后的仓库建筑面积共为2万平方米。该等翻修重建工作均由甲方单方独立完成；除按期支付仓库项目投资款外，乙方未曾决策、参与任何重建工作。除上述权属证件外，甲方依据仓库项目还获得有以下批文，仓库消防检验合格批复及相关文件（顺公消竣备字2018第0022号）。签订本合同前，甲乙双方已对仓库项目的土地使用权及建筑物现状进行了实地勘察，双方均不持异议。双方确认自2019年4月2日起，甲方将其持有的与仓库项目有关的全部权利(包括但不限于:对仓库项目的投资收益权、所有权、建设权、改造权、对仓库项目附着物及附属物之所有权、对仓库项目内设备设施及器材的所有权、维修权等一切权利)一次性转让给乙方。仓库附着物、附属物及内含设备设施器材清单详见附件一。乙方为此需要向甲方支付转让价款，具体金额及付款事宜详见本合同第四条之约定。自本合同签订之日起7日内,甲方应配合乙方完成仓库项目的交割及登记过户(如有),乙方仓库项目交割即视为仓库项目交付完成。仓库项目交割事项包括如下具体内容:(1)交付仓库钥匙；(2)交付与仓库附属设施(包括但不限于消防系统、电梯、照明系统、电力系统相关的设施)相关的有效协议及其他法律文件;(3)交付与仓库转租事项有关的协议及法律文件；(4)在乙方指定的期限内配合,乙方完成与仓库项目有关的重要法律文件主体变更的事项(包括但不限于:仓库项目租赁协议主体变更、仓库项目转租协议主体变更、与仓库内设备设施质保、维修相关的主体变更)；(5)其他：无。同时，上述《仓库转让合同》附件一《仓库附着物、附属物及内含设备设施器材清单》中显示已安装电梯5部、未安装电梯4部、变压器1个、仓库整体消防系统1套，水井水泵水罐1套。2019年8月19日，安立夏代表易连国际公司、安立柱接收电梯资料20份、电梯安装说明书1份、电梯一体化控制柜1份、电梯施工图纸1份和特种设备安装及改造修理告知书4份、电梯使用维护说明书5份、电梯安装说明书3份。2019年8月25日，安立夏代表易连国际公司、安立柱接收建设工程竣工验收消防备案情况登记表、建设工程施工验收消防备案凭证两份文件。2019年12月6日，北京市顺义区特种设备检验所出具《特种设备检验意见通知书》一份，该通知书中载明涉诉库房电梯存在技术资料不齐全、紧急对讲装置不合格电梯井道涉及不合理等诸多问题。庭审中，易连国际公司、安立柱称被告使用掺杂使假的电缆，造成仓库局部着火，且电梯存在诸多问题，被告不提供图纸等技术资料，阻碍了修复和整改工作。同时，被告建设的仓库钢结构支柱倾斜，存在危险。后原告自己修复了供电、照明系统，整改了消防设施。并提交照片、通知书、补充协议等予以证明。庭审中，朝鑫物流公司、田永生称涉诉库房是原被告合伙投资建设的，也是双方共同管理使用的。涉诉电梯是经过相关质检部门检测的，移交的时候也是在合格期限内的。而且，在建设的时候，双方都是协商确定的。被告移交仓库的时候，原告对此不持异议。上述事实，有原告易连国际公司、安立柱提交的投资协议、收据、转让合同、协议、房屋租赁合同、使用权证、照片、视频、通知书、补充协议等，被告朝鑫物流公司、田永生提交的说明、协议等及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉库房的建设行为发生在原被告合伙期间，易连国际公司、安立柱以其对仓库状况不知情的陈述意见不符合常理。同时，根据涉诉《仓库转让合同》的约定“签订本合同前，甲、乙双方已对仓库项目的土地使用权及建筑物现状进行了实地勘察，双方均不持异议。”且该合同中也明确载明涉诉仓库项目获得了仓库消防检验合格批复及相关文件。综上，本院对于易连国际公司、安立柱的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京易连国际货物运输代理有限公司、安立柱的全部诉讼请求。案件受理费三千一百六十六元，由原告北京易连国际货物运输代理有限公司、安立柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年八月十日书记员 聂佳飞