广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初1240号原告（反诉被告）：江门市江海区昊锐光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*******（自编四大工业园10号厂房二楼之三）。法定代表人：汤小丽，总经理。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告（反诉原告）：江海区瑞普特光电数码灯饰厂，住所地：广东省江门市江海区********.2层。经营者：董昴旦。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被告（本诉被告）：广东蓝云照明工程有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********（之二）（自编）。法定代表人：侯秀红，总经理。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被告（本诉被告）：董昴旦，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县***********，公民身份号码：412************937。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被告（本诉被告）：侯秀红，女，1983年11月25日出生，汉族，住河南省上蔡县***********，公民身份号码：412************922。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。原告江门市江海区昊锐光电科技有限公司（以下简称昊锐公司）与被告江海区瑞普特光电数码灯饰厂（以下简称瑞普特厂）、广东蓝云照明工程有限公司（以下简称蓝云公司）、董昴旦、侯秀红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，被告瑞普特厂于6月8日向本院提起反诉，本院依法受理并合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昊锐公司的委托诉讼代理人周春燕、被告（反诉原告）瑞普特厂的经营者董昴旦及其委托诉讼代理人莫陈波、被告（本诉被告）蓝云公司的法定代表人侯秀红及其委托诉讼代理人莫陈波、被告（本诉被告）董昴旦及其委托诉讼代理人莫陈波、被告（本诉被告）侯秀红及其委托诉讼代理人莫陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昊锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从起诉之日即2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）瑞普特厂向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告昊锐公司赔偿损失714711元；2.诉讼费由反诉被告承担。本院查明事实一、双方对事实、诉讼请求无争议部分双方当事人对货物数量、欠款等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：瑞普特厂应付昊锐公司货款是多少。原告（反诉被告）昊锐公司主张：155594元。被告（反诉原告）瑞普特厂答辩意见：确认欠款金额。被告（本诉被告）蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：不清楚昊锐公司与瑞普特厂之间的对账情况。本院认定及理由：昊锐公司提供的送货单、对账单足以证明昊锐公司与瑞普特厂之间存在买卖合同关系，瑞普特厂收到货物后至今仍未足额支付货款，现昊锐公司请求瑞普特厂支付货款155594元，理据充分，本院予以支持。争议事项2：瑞普特厂是否需支付逾期付款违约金。原告（反诉被告）昊锐公司主张：以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告（反诉原告）瑞普特厂答辩意见：无需支付，货物存在质量问题。被告（本诉被告）蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。本院认定及理由：瑞普特厂收到货物后至今未按时足额支付货款，应承担违约责任，双方没有约定违约金及计算方法，现昊锐公司请求瑞普特厂支付逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止），理据充分，本院予以支持。争议事项3：蓝云公司、董昴旦、侯秀红如何承担责任。原告（反诉被告）昊锐公司主张：瑞普特厂与蓝云公司经营场所在同一地方，员工和机器设备也没有区分，共同与昊锐公司进行交易。瑞普特厂是个体工商户，董昴旦作为经营者应承担连带责任。蓝云公司是一人有限公司，侯秀红是股东，侯秀红不能证明公司财产独立于个人财产的，应承担连带责任。董昴旦、侯秀红是夫妻关系，两人共同经营瑞普特厂及蓝云公司，上述债务也应认定为夫妻共同债务。综上，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应承担共同还款责任。被告（反诉原告）瑞普特厂答辩意见：昊锐公司与蓝云公司、董昴旦、侯秀红不存在买卖合同关系，瑞普特厂与蓝云公司虽然办公场所一致，但办公室不同，办公人员也不一致，蓝云公司支付给昊锐公司的货款是受瑞普特厂委托。被告（本诉被告）蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。本院认定及理由：根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，瑞普特厂属个体工商户，董昴旦为其经营者，蓝云公司为一人有限公司，侯秀红为其股东，董昴旦与侯秀红是夫妻关系，蓝云公司与瑞普特厂办公场所一致，业务均涉及生产销售灯具，侯秀红是瑞普特厂财务人员，一直负责处理瑞普特厂与昊锐公司的业务，蓝云公司长期代瑞普特厂向昊锐公司支付货款，综上，本院依法认定瑞普特厂与蓝云公司存在业务、人事、财务、经营场所混同，属于混同经营，而董昴旦与侯秀红属夫妻共同经营瑞普特厂与蓝云公司，因此，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应共同向昊锐公司支付涉案货款及逾期付款违约金。争议事项4：昊锐公司的灯珠是否存在质量问题并应赔偿瑞普特厂损失。被告（反诉原告）瑞普特厂主张：当庭撤回司法鉴定申请书并以聊天记录作为证据予以证明昊锐公司的灯珠存在不同程度的质量问题，造成我方损失714711元。原告（反诉被告）昊锐公司答辩意见：瑞普特厂反映质量问题后，双方协商确定检材并委托鉴定，广东金鉴实验室科技有限公司出具的检测分析报告显示并非我方原因造成质量问题，瑞普特厂也确认鉴定结果，我方无需赔偿损失。被告（本诉被告）蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：无意见。本院认定及理由：瑞普特厂提交的聊天记录仅能证明其曾向昊锐公司反映灯珠存在质量问题，但瑞普特厂当庭确认是其提供样品并与昊锐公司共同委托广东金鉴实验室科技有限公司进行检测，亦确认购买昊锐公司提供的灯珠后进行深加工再销售给下游客户，现检测结论显示灯珠失效原因为PU灌封胶中的增塑剂迁移并入侵灯珠封装胶内部，使封装胶变性溶胀且封装胶与支架剥离，进而导致灯珠键合线二焊D点应力拉断，灯珠开路死灯，建议更换与灯珠不兼容的物料。检测报告证明昊锐公司提供的灯珠不存在质量问题，瑞普特厂对检测报告不认可，但未能提交足以推翻该检测报告的证据，应承担举证不能的责任，因此，瑞普特厂主张昊锐公司的灯珠存在质量问题并应赔偿损失，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，瑞普特厂未按时足额支付货款，应支付昊锐公司货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止）；蓝云公司、董昴旦、侯秀红对瑞普特厂的上述债务承担共同清偿责任；瑞普特厂主张昊锐公司的灯珠存在质量问题并应赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告（反诉原告）江海区瑞普特光电数码灯饰厂于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止）给原告（反诉被告）江门市江海区昊锐光电科技有限公司；二、被告（本诉被告）广东蓝云照明工程有限公司、董昴旦、侯秀红对本判决第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）江门市江海区昊锐光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江海区瑞普特光电数码灯饰厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1705.94元，诉前财产保全费1297.97元，合计3003.91元，由江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司、董昴旦、侯秀红共同负担。反诉受理费5473.60元，由江海区瑞普特光电数码灯饰厂负担。本院退回江门市江海区昊锐光电科技有限公司3003.91元，江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司、董昴旦、侯秀红应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳3003.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年八月十八日法官助理 卢玉瑜书 记 员 郭佳频