江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1445号上诉人（原审原告）：李新家，男，1976年4月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，公司职员，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路**，统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：黄津，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。上诉人李新家因与被上诉人江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称江西瑞达公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初2965号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新家的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求增加2015年4月至2016年3月双倍工资30000元（按每月工资2500元，共计12个月计算)；3.本案一审、二审诉讼费由瑞达公司全部承担。事实和理由：一审单从李新家起诉时间上来判决认定“原告主张双倍工资的时间”超过诉讼时效与事实不符是错误的。表现在以下几个方面：1.一审法院对李新家提供的证据，即宜春市中级人民法院(2019）赣09民终2242号民事判决书中所说的瑞达公司与李新家之间存在的特殊情况未予考虑。其特殊情况是瑞达公司与李新家在2016年3月发生签订《聘用合同》的行为。该行为发生后，直接导致李新家认为与瑞达公司签订的是劳动关系合同。为什么这样说呢?因李新家自2014年3月起在瑞达公司从事会计工作，到2016年3月，应瑞达公司的要求进行转岗，由会计岗位换到项目经理岗位，因转换岗位的事情，李新家再次要求与瑞达公司签订劳动合同。瑞达公司也同意签订劳动合同。双方就此签订了，宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2242号判决书中所说的《聘用合同》。而离职后与瑞达公司发生劳动纠纷时。经过判决后，才知道签订的不是劳动关系合同。直到此时，李新家才知道自己落入了瑞达公司的合同陷阱，明白了事实真相。由于瑞达公司的这种欺骗行为，导致李新家对双方存在劳动关系的认知造成了重大误解，是进而导致了李新家不能及时有效的维护权益的重要原因。从这里可以看出，单单从李新家的起诉时间上来判定超过诉讼时效，是不符合事实和不妥的。2.一审法院对普通群众（李新家）在法律专业知识方面的局限性及现实的就职情况未予考虑。虽然一般诉讼时效为1年，但对于工资的纠纷可以从劳动者离职的时候开始计算诉讼时间。因用工单位不签订劳动合同的违法行为所要承担的支付双倍工资的处罚，对于不具备法律专业知识的普通劳动者来说，一般都会理解为惩罚性工资。就像加班要支付劳动者双倍工资一样。既然是工资的性质，那么劳动者都会在劳动关系结束后离职时提出，而不会在劳动关系存续期间提出。从现实的情况看，劳动者一旦提出这样的请求，结果要么离职，要么被解聘。所以李新家在离职后提出请求，合乎常理。这也是一般人正常的做法。对于上诉增加第二项诉讼请求事实理由如下：根据《劳动合同法》第八十二条规定：用工单位应当签订无固定期限劳动合同时，而未签订，自应当签订之日起支付双倍工资。瑞达公司与李新家在2016年3月签订《聘用合同》时，本当签订劳动关系合同的。但由于瑞达公司的欺骗行为，造成了事实上签订的《聘用合同》不是劳动合同。也就是说，瑞达公司的这种欺骗行为，再次违反了《劳动合同法》的规定。所以李新家根据《劳动合同法》第八十二条规定就瑞达公司这种违法行为提出了上述请求。江西瑞达公司答辩称，请求二审法院驳回李新家的诉讼请求，理由：1.未签订劳动合同双倍工资已过仲裁时效，应依法予以驳回；虽然李新家在担任会计工作期间与瑞达公司构成劳动关系，但是时间系在2014年3月至2016年3月期间，而李新家在入职时即2014年3月就应当知道其与瑞达公司应当签订劳动合同，也即在2016年4月开始就已经过了一年的仲裁时效，但是李新家直至现在才向瑞达公司提出该要求，其怠于行使的权利不应当得到保护。2.在（2019）赣09民终2242号民事判决中，法院认为经济补偿金的诉讼请求不宜超过时效，但是瑞达公司认为经济补偿金和未签订书面劳动合同双倍工资的法律请求性质不一样，对应的实际情况也不一致。按照法律规定，在入职的第二个月双方需要签订书面劳动合同，而李新家在入职时就应当知道自己未签订劳动合同并可以向公司要求赔偿，且李新家在担任会计期间有两年的时间，所以在2016年4月仲裁时效也已经过了一年，但是李新家一直未向瑞达公司提出该请求，应当视为已经超过了仲裁时效。而经济补偿金被支持的原因是因为在解除会计职务后仍然与瑞达公司保持了劳务关系，虽然瑞达公司认为以此认定不宜超过仲裁时效过于牵强，但是尽管如此，经济补偿金也是在解除劳动关系时发生的赔偿，并以此计算仲裁时效。而李新家未签订书面劳动合同应在当场就已经知晓并持续多年时间，应当视为已过仲裁时效，故李新家的诉讼请求不应当被支持；本案李新家以不清楚是劳动关系还是劳务关系而主张2016年前的双倍工资，不管李新家什么时候才知道双方不是劳动关系，但是后期的劳务关系并不影响在2016年4月开始仲裁已过的事实。如李新家的上诉请求得到支持，则今后所有劳动者均以不懂法律为由主张与其所形成劳动关系不管什么时间段未签订书面劳动合同所应得双倍工资，无疑是极其错误的，也是对仲裁调解法规定的一年仲裁时效的漠视。李新家的一审诉讼请求：请求判令瑞达公司支付2014年4月份至2015年3月期间的双倍工资27500元（按每月工资2500元，共计11个月计算）。一审认定的事实及判决要点：李新家2014年3月起在瑞达公司处担任会计工作。2016年3月20日，李新家与瑞达公司签订《聘用合同》约定，瑞达公司聘请李新家参与招投标工作，每次出场费为500元，若长期出场则瑞达公司为李新家缴交社保，瑞达公司按年一次性支付挂证费用15000元。为方便参与招投标活动，瑞达公司制作了一份《劳动合同》，但李新家没有在合同中签字。2018年李新家提出辞职，瑞达公司于2018年11月29日出具解聘证明，载明双方聘用合同到期，现解除聘用关系。之后李新家向袁州区人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求瑞达公司支付工资及经济补偿金。2019年5月10日，袁州区人事劳动争议仲裁委员会裁决驳回全部仲裁请求。李新家不服裁决向一审法院提起诉讼，一审法院维持仲裁裁决，李新家不服一审判决提起上诉，宜春市中级人民法院二审判决支持其经济补偿金的诉请，驳回其他诉讼请求。现李新家以未签订书面劳动合同为由要求支付二倍工资差额，袁州区人事劳动争议仲裁委员会于2020年5月14日作出袁人劳仲案字〔2020〕第42号仲裁裁决书，驳回李新家的仲裁请求，李新家不服裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据审理查明的事实，李新家于2014年3月入职瑞达公司担任会计职务，双方没有签订书面的劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故自2014年4月起瑞达公司应当向李新家给付二倍的工资，最长11个月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案李新家要求增加的一倍工资属于对用人单位惩罚性赔偿，其申请仲裁的时效期间为一年，主张二倍工资时，时效从其主张权利之日起向前计算一年。李新家于2016年3月20日与瑞达公司形成劳务关系，在2018年11月29日解除劳务关系，但在2020年才主张二倍工资差额部分，早已过诉讼时效，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院判决：驳回李新家的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计币5元，由李新家负担。二审中，上诉人李新家与被上诉人瑞达公司均没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，李新家在2014年3月至2016年3月期间担任担任瑞达公司会计，双方虽然没有签订书面劳动关系，但是构成事实上的劳动关系。李新家主张瑞达公司支付2014年4月至2015年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30000元。瑞达公司辩称李新家的主张已超过仲裁时效不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，李新家在入职期满一个月后即2014年4月就应主张与瑞达公司签订劳动合同，至2016年4月开始未签订书面劳动合同的双倍工资差额请求已经过了一年的仲裁时效，李新家直到2020年才就该请求申请劳动仲裁，在没有提供证据证明存在仲裁时效中断或者中止情形下，显然已超过一年的仲裁时效，本院依法不予支持李新家的诉讼请求。综上，上诉人李新家的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李新家负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年八月二十八日法官助理罗武平书记员周卉