湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初6767号 原告：湖北金谷园建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区武东街武东村和左高速北旁。 法定代表人：於江平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈甲言，男，1984年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。 被告：陈国兵，男，1967年9月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：张星湘，湖南裕生律师事务所律师。 原告湖北金谷园建设工程有限公司（以下简称原告，金谷园公司）诉被告陈国兵（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈甲言、王耀堂，被告及其委托诉讼代理人张星湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告不承担用工主体责任；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年10月，原告与被告签订《砌体班组承包合同》，将所承接长沙汽车南站综合交通枢纽项目工程劳务作业中的二次结构模板制作安装、拆除清理搬运的施工任务承包给被告，合同对被告的承包工程内容、承包方式、承包单价及结算方式、工期、安全及人员管理等权利义务作了明确约定。其中“合同终止”约定为：“双方履行完合同全部义务，工程价款支付完毕，乙方向甲方交付作业成果，并经甲方验收合格后，本合同即告终止”。合同签订后，被告按原告的工期计划组织劳动力自主施工。2019年5月25日，因自身操作不当，被告受伤，其自行承担了医疗费用。2019年12月14日，双方确认了被告木工班组完成的工作量，并办理了分包工程结算。2020年5月12日，被告确认原告已付清全部工程款。原告认为，原、被告间为承揽合同关系，被告为承揽人，双方间不存劳动关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，原告不承担赔偿责任，更不应承担用工主体责任。 被告辩称，1.仲裁裁决符合法律规定，应当由原告对被告承担用工主体责任，原告认为双方是承揽合同关系不符合事实及法律规定。被告从2018年10月起至2019年5月25日受伤时一直在长沙市站交通枢纽工程项目从事木工工作，原告系该项目的劳务分包方，被告是受原告项目经理何鹏的聘请，组织木工班组从事木工工作，按照相应的工作量来计算木工班组人员的工资，期间被告的工作时间为上午8到12点，下午1到5点半，而且每月从原告处预支相应的生活费用，被告是在原告项目工作时受伤才向仲裁申请由原告承担用工主体责任，符合法律规定。2.根据长沙市人力资源保障局长人社发（2018）4号的通知，明确要求承包单位、劳务分包等单位应以建设项目参加工伤保险，参保的人员范围包括了所有务工人员，特别是农民工。由于原告未能依法参加工伤保险，所以被告要求原告对被告承担用工主体责任。原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。 经审理查明，2018年8月7日，原告金谷园公司（劳务分包人）与案外人中建三局集团有限公司（承包人）签订一份《建设工程分包合同》，约定中建三局集团有限公司将其承包的长沙汽车南站综合交通枢纽项目（以下简称案涉项目）的劳务作业分包给原告金谷园公司。2018年10月，原告（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订一份《砌体班组承包合同》（以下简称合同），约定案涉项目备班楼、到站楼二构模板工程由被告承包，工程范围为二次结构模板制作安装、拆除清理搬运的施工；承包方式为包清工，单价一次性包干（包括场内运输、包质量、包工期、包安全文明、劳务福利、劳动用品等）；工程款按照实际模板混凝土接触面积进行结算，每平方米70元；付款方式：施工过程中甲方根据乙方现场施工人数发放生活费2000元/人/月，人数以在甲方备案为准，工程完成后，工人退场一周内付款至已完成产值的80%，余下工程款退场一个月内结清。合同签订后，被告组织工人进场施工。2019年5月25日，被告在案涉项目工地施工时受伤，次日被送往医院治疗。2019年12月14日，双方确认被告班组完成的工作量为5736平方米。2020年5月，被告确认原告已支付完毕其全部工程款。同月，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告对其承担用工主体责任。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出长劳人仲案字（2020）第525号《裁决书》，裁决原告对被告承担用工主体责任。原告不服遂诉至本院，请求判如所请。本案中审理过程中，被告向本院提交了两份证人证言，该两份证言均载明证人曾在案涉项目被告的班组从事木工工作，工资为250元/天，工资由被告与原告结算后再由被告向工人发放。 上述事实，有《裁决书》、《建设工程分包合同》、《砌体班组承包合同》、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，从本案查明的事实看，原告承包案涉项目的劳务作业后，将其承包的部分劳务分包给被告，双方为此签订了合同，约定原告按照工程量支付工程款给被告。合同签订后，被告组织了人员完成合同约定的施工任务，原告依约与被告结清了工程款。原告与被告之间应认定为承揽关系，被告系砌体班组的承包人即包工头。被告基于双方之间的法律关系，原告无需对被告承担用工主体责任，理由如下：1.如前所述，原、被告之间系承揽关系而非劳动关系，原告向被告支付的是工程款而非工资，被告是否与其招用的工人一起做事不影响原、被告之间法律关系的认定，且被告提交的证人证言亦能证明被告工程款的结算方式不同于其招用的工人工资；2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条明确表明适用范围是包工头招用的劳动者因工伤亡的情形，对于包工头本人不能类推适用该规定。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，依照前述规定承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，其有权向相关组织、单位和个人追偿。如将适用于包工头招用的劳动者的规定适用于包工头，则可能出现原告向被告承担用工主体责任后又向被告追偿等循环诉讼。综上，被告要求原告承担用工主体责任，缺乏事实和法律依据。故本院对原告要求判决其对被告不承担用工主体责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定,判决如下: 原告湖北金谷园建设工程有限公司对被告陈国兵不承担用工主体责任。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告陈国兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王丽琴 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨雨晴 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。