甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终834号 上诉人（原审被告）：王春雨，男，汉族，1973年7月3日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 委托诉讼代理人：李彦林，甘肃金致诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳红，女，汉族，1990年10月4日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 被上诉人（原审被告）：王耀玲，女，汉族，1974年11月14日生，甘肃省甘南藏族自治州卓尼县人，居民，住甘肃省陇西县。 被上诉人（原审被告）：黄秀云，女，汉族，1970年4月30日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 上诉人王春雨与被上诉人王艳红、王耀玲、黄秀云民间借贷纠纷一案，不服陇西人民法院（2020）甘1122民初813号民事判决。向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王春雨上诉请求：1、请求依法撤销陇西县人民法院（2020）甘1122民初813号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人王艳红一审诉请上诉人承担99000元本金及利息26970元共同还款义务的第一项诉讼请求2、被上诉人承担本案第一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案一审关于上诉人王春雨属于债务加入的事实认定错误，一审判决依法应撤销或改判。1、一审法院据以判令上诉人承担共同还款义务的证据为2018年8月25日有上诉人签字的借条，该借条内容并没有任何对2016年4月债务的明确记载，被上诉人也未提供证据证明该借款凭证为2016年借款的延续。且被上诉人明确2018年8月25日签订借据后，被上诉人王艳红没有向上诉人王春雨发放借款。2、被上诉人王艳红在庭审中诉称当时是因上诉人王春雨在市政工作吃财政饭的，故在被上诉人王耀玲无力支付时将上诉人王春雨作为共同借款人签字。该陈述没有任何证据支持，且与2018年8月25日借据记载事项完全相悖，上诉人王春雨的真实意思表示是被上诉人王艳红在借条出具之日要向上诉人出借10万元。由于被上诉人王艳红违反双方借款合同约定拒绝支付借款，导致合同事实上没有履行。二、本案涉案标的发生纠纷与上诉人无关，上诉人不是本案诉讼主体，且一审判决依据债务加入判令上诉人承担涉案标的共同还款义务，系法律适用错误。 王艳红辩称：一审判决符合法律规定，应予维持。 黄秀云、王耀玲未答辩。 王艳红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告王春雨、王耀玲共同偿还原告借款本金99000元，利息26970元（自2018年9月25日至2020年3月25日共计18个月，按月息2分计算的利息应付35640元，已付8670元）本息合计125970元；2、要求被告黄秀云对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2016年4月25日，通过朋友介绍，被告王耀玲提出向我借款100000元，因我没有资金，我便向父亲王青春要了100000元向被告王耀玲出借。当日我将100000元现金拿到王耀玲家，双方约定月息2分，未约定还款期限。王耀玲向我出具借条后，我便将100000元给了王耀玲。借款后，王耀玲按月向我支付利息至2018年8月25日，后因王耀玲不能向我偿还借款本金，我与王耀玲协商时，要求王耀玲提供领财政工资的人共同向我还款，当时被告王春雨、黄秀云均在场。因王春雨在市政公司上班，王耀玲和王春雨便向我重新出具了借条，均在借条中借款人处签字，同时由黄秀云提供担保，并在担保人处签字。双方仍约定为月息2分，未约定还款期限。当天王耀玲将原来的借条撕毁。2018年9月25日，王耀玲向我偿还了3000元。2019年10月1日，被告王耀玲、王春雨因未按期向我足额支付利息，我便要求还款，之后王耀玲分多次又向我支付了8670元利息。因王耀玲于2018年9月25日应向我支付2000元的利息，但实际支付了3000元，超额支付的1000元我自动扣减为本金。 一审法院认定事实：2016年4月25日，被告王耀玲向原告借款100000元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。当日被告王耀玲向原告出具了借条，原告向被告王耀玲支付现金100000元。后被告王耀玲依约按月向原告支付利息至2018年8月25日。因王耀玲无力还款，原告提出需要有工资保障的人担保该借款，被告同意。2018年8月25日被告王耀玲重新向原告出具100000元借条一张，仍约定为月利率2%，未约定还款期限。被告王春雨在借条借款人处签名确认，被告黄秀云在借条担保人处签名确认。之后被告王耀玲分多次向原告支付利息共计8670元。2019年10月1日开始原告向被告王耀玲催要借款本息。原告于2020年3月11日向一审法院申请诉前财产保全。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。2018年8月25日原告与三被告之间的借款担保协议是当事人真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。三被告应全面履行义务。被告王耀玲作为借款人未全面履行偿还借款本息的义务，构成违约。被告王春雨对2018年8月25日借条的真实性无异议，但辩称实际未收到借款，不同意偿还借款。被告王春雨作为完全民事行为能力人是能够正确理解自己行为性质和法律后果。王春雨在借条借款人处签名应视为加入债务，应为本案借款的共同借款人。被告王春雨的辩称意见，理由不充分，不予采纳。因原告与三被告未约定还款期限，原告已催要，被告王耀玲、王春雨未偿还借款本息，构成违约。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告将2018年9月25日被告超额支付的1000元扣减为本金，不违反法律规定，一审法院予以确认。故原告要求被告王春雨、王耀玲共同偿还借款本金99000元，理由正当，予以支持。原、被告约定月利率2%，未超出法律规定，故原告要求按月利息2%支付相应利息，理由正当，予以支持。 关于担保。因未约定担保方式、担保期限及担保范围，被告黄秀云应为连带保证人，担保期限为借款期限届满之日起六个月，担保范围为借款本息。原告于2019年10月1日向被告催要借款本息，视为借款到期，担保期限应为2019年10月1日之后六个月。原告于2020年3月17日提起诉讼。故原告要求被告黄秀云对借款本息承担连带保证责任，理由正当，予以支持。被告黄秀云承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄秀云经一审法院传票传唤未到庭应诉，应视为是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王耀玲、王春雨于判决生效之日起十日内共同偿还原告王艳红借款本金99000元，利息26970元，本息合计125970元。二、被告黄秀云对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元系减半收取，保全费1020元，共计2523元，由被告王耀玲、王春雨、黄秀云共同负担。 二审中，各方当事人均没有向法院提交新的证据。二审认定的事实及所依据的证据与一审一致，二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王春雨是否应当对该笔借款承担共同还款责任。首先，2018年8月25日出具的借条中，上诉人王春雨、被上诉人王耀玲在借款人处签字并捺印，且在一审庭审时上诉人王春雨认可借条中的签字系本人所签。其次，借条中已注明2016年4月25日的借条壹拾万元作废。与上诉人上诉状中称其出具借条真实意思表示是向被上诉人王艳红借款10万元而非2016年借款的延续表述相互矛盾。故上诉人王春雨应为本案借款的共同借款人应当承担共同还款责任，一审法院以债务加入判决王春雨承担还款责任并无不当。关于上诉人王春雨称其不是本案适格主体及一审判决适用法律错误的主张，因无事实及法律依据，故不予采纳。王春雨关于一审事实认定不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王春雨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3006元，由王春雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  马喜林 审判员  张建文 审判员  吴善善 二〇二〇年八月四日 书记员  武春红