山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申604号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寿阳县滨河新区建设改造指挥部。住所地：寿阳县城内街**。法定代表人：赵某，该指挥部主任。委托诉讼代理人：徐某，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，该单位职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寿阳县房地产开发有限公司。。住所地：山西省寿阳县恒阳路梅林花园）。法定代表人：庞某，该公司董事长。再审申请人寿阳县滨河新区建设改造指挥部因与被申请人寿阳县房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1432号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、刘志刚参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人寿阳县滨河新区建设改造指挥部再审请求：1.撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1432号民事判决和寿阳县人民法院（2018）晋0725民初872号民事判决；2.依法改判驳回被申请人对申请人的一审诉讼请求；3.诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：（一）有新证据证明原判决认定的基本事实错误。申请人关于本案被申请人向供热公司交付的费用性质有新的证据证明，属于《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。近期，收取被申请人本案所涉费用的寿阳县同力供热有限公司出具情况说明及《梅林花园应交管网建设费明细表》，结合该公司“同供字（2012）5号”《寿阳县同力供热有限公司集中供热接入和使用规定》，可以证明该费用是被申请人作为受热单位与供热单位自愿形成合同关系而支付的基本供热费。且被申请人尚欠付供热公司债务，385万元系被申请人对其自身债务的履行。可以证明该费用并非是原审判决认定的安装主管道发生的费用。且该证据证明原审判决认定的被申请人自行安装二级管网并非事实，被申请人所谓的二级管网系其小区院内、户内管网，并非专指的换热站至受热单位阀门间的管网。原审判决认定被申请人向同力供热公司支付的费用系用于建设供暖主管道进而判定由申请人承担该些费用属于对基本事实认定错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“寿阳县房地产开发有限公司向寿阳县同力供热有限公司支付的供热基本费、管网建设费是因寿阳县滨河新区改造指挥部未按《寿阳县滨河新区建设协议》的约定投资建设供暖主管道而产生”属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。（1）根据本案双方当事人于2009年7月30日签署的《寿阳县滨河新区建设协议》第一条第5款约定内容，乙方（被申请人）从甲方（申请人）投资设施接入口接入开发小区所发生的费用由乙方（被申请人）负担。根据该内容，被由请人开发的梅林花园小区接入供暖管网的费用从接入口到开发小区发生的费用是由被申请人承担的。这是因梅材花园小区接入供热管网被申请人负有向供热公司支付管网建设费用的义务基础。也就是说无论按照该《建设协议》还是2011年寿住建发〔2011141号集中供热收费项目及标准通知，新开发的住宅二次管网费（从换热站至受热单位阀门井之间管网铺设产生的费用）由开发商负责。这一收费文件与当事人双方之间的《建设协议》关于供热管网约足内容一致，可以相互佐证。《建设协议》约定该项目工程于2011年年底前全部竣工。假设当时如期竣工，按照当时的供热公司向开发商收取二次管网费用收费标准每平方米（建筑面积）26元计算，梅林花园197815.58平方米的二次管网建设费5143205.08元。这部分费用按照约定由被申请人承担，本案中被申请人仅仅向供热公司支付385万元，这完全是对其自身债务的履行。原审中对于该部分费用系由于申请人未履行主管网建设义务从而导致被申请人发生的损失没有任何证据证明。2.原两审法院以寿阳县人民法院(2016）晋0725民初1169号民事判决查明的事实认定被申请人未投资建设供暖主管道属于对生效判决的曲解。在晋中市中级人民法院作出的（2017）晋07民终2686号民事案件中，仅认定被申请人与同力供热公司之间合同已经生效并实际履行，不存在无效情形。并未指明该案涉费用系用于建设主管网发生。原两审法院均对在没有任何证据支持的基础上直接认定被申请人向同力供热公司支付的385万元系因申请人未按照协议约定投资建设供暖主管道产生，属于对基本事买认定缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。2009年7月30日，申请人与被申请人签订了《寿阳县滨河新区建设协议》，协议第一条第五款明确约定，被申请人投资建设的主干街道及相关配套的供热主管道要在2011年I0月份投入使用。对于这一约定被申请人是明知的，如果被申请人认为申请人违约的话，应在2013年10月底前主张其权利，但被申请人起诉的时间为2015年。显然本案确已超过诉讼时效。原审法院以案外人同力公司收取供热基本费、管网建设费的时间来确定本案诉讼时效于法无据。根据合同相对性的原则，本案诉讼时效应以双方约定供热设施投入使用的时间来计算，而不应以被申请人与同力公司交付款的时间来计算。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人寿阳县房地产开发有限公司答辩称，（一）请法庭审查申请人的再审申请是否超过六个月的期限。申请人指挥部收到二审判决书的时间为2019年6月29日，答辩人收到的再审申请书在落款时间为2019年12月20日，间隔时间已经差几天六个月。法庭审查后，如果申请人的再审申请超过六个月的期限，那么应当驳回其再审申请。（二）本案不存在新的证据。再审申请书中载明的情况说明及《梅林花园应交管网建设费明细表》，不属于新的证据。寿阳县同力供热公司出具的情况说明，在原审时随时都可以出具，为何要等到再审时才向法庭提交，《梅林花园应交管网建设费明细表》更是在原审时便客观存在。（三）寿阳县同力供热公司向申答辩人收取的385万元管网建设费，均用于建设从供热公司到小区外换热站的管道及供暖设施，属于主干道的供暖配套设施。从换热站到小区内部的供热管道是由答辩人自行出资修建（二次管网建设）。在寿阳县人民法院（2016）民初1169号案件庭审时，寿阳县同力供热公司作为被告便当庭向法院陈述上述事实，申请人指挥部也是该案的被告参加诉讼，也认可上述事实，最终法院在当事人陈述的基础上综审理查明，该385万元款项用于建设供暖主管道，且1169号判决书同时查明从换热站到小区内部的供热管道是由答辩人自行出资修建。该判决书已经发生法律效力。故按照双方签订的寿阳县滨河新区建设协议的约定，主干街道相关配套的供暖的主管道费用由申请人投资建设，现因申请人未按照建设协议的约定投资建设主管道，而导致答辩人向供热公司支付了该部分款项，故相关费用理应由申请人承担。（四）本案未超过诉讼时效。供热公司向答辩人收取385万元费用的时间为2012年一2014年。后答辩人于2015年5月便向寿阳县人民法院提起诉讼要求退还该385万元款项，列明的被告为寿阳县同力供热公司、申请人指挥部。该案经过审理，于2017年12月晋中中院结案。答辩人向人民法院提起诉讼，诉讼时效便产生中断的效果。后答辩人就本案于2018年7月向寿阳县人民法院提起一审诉讼。故本案未超过诉讼时效。基于以上理由，答辩人认为寿阳县滨河新区建设改造指挥部再审申请无任何的事实依据和法律依据，敬请高院依法查明案件事实，裁定驳回其再审申请。再审申请人寿阳县滨河新区建设改造指挥部再审审查询问中提交四份新的证据。证据一、《关于收取供热基础设施配套费用的通知》寿建发（2009）53号。证据二、《关于2010年冬季集中供热有关收费项目及标准的通知》县住建发（2010）60号证据一和证据二用于证明二级管网的范围，二级管网费由被供热单位承担。证据三、《寿阳县同力供热有限公司集中供热接入使用规定》同供字（2012）5号证据四、寿阳县同力供有限公司出具的《情况说明》和《梅林花院应交管网建设费明细表》证据三和证据四用于证明：同力供热公司向被申请人收取的费用系其双方合同关系中确定的缴费义务，被申请人对梅林花院供热管网自建范围仅限于院内户内，并非二级管网范围。被申请人寿阳县房地产开发有限公司的质证意见为：对证据一和证据二的真实性无异议，但不属于新证据，同时与本案无关，每年收费时寿阳县物价部门都会出台文件，当年制定当年的，本案争议发生在2012年，所以2009年、2010年物价部门的文件不适用于本案，该文件内容只是指出二次管网建设费的收费标准和收费内容，并不能证明本案当中的二次管网建设费由谁投资建设。证据三的真实性无异议，供热公司确实出台过这份文件，但是从文件可看出，从2012年开始就停收二次管网建设费，也能说明供热公司向我公司收取的费用和二次管网建设费没有关系。另外，价格由物价部门制定，供热公司无权制定收费标准。证据四的真实性不认可，该证据是申请人与供热公司恶意串通做的虚假陈述，因我公司与供热公司已发生多次诉讼，双方之间关系恶化，二建管网建设费用385万元的性质应该以各方当事人此前在法院诉讼中的陈述为准，在1169号案件，其当庭回答是指供热公司至用户之间的管网建设及换热设施，我公司建设的是从小区外换热站到小区内的管网建设，明细表是供热公司单方制作，以前也提供过，但法庭没有采信，供热公司也未用此表向我公司要过钱。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中原审判决依据已发生法律效力的寿阳县人民法院（2016）晋0725民初1169号民事判决和晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2686号民事判决中确认的事实，对本案基本事实作出认定符合法律规定，不存在认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。寿阳县滨河新区建设改造指挥部再审审查中提供寿阳县同力供热有限公司出具的《情况说明》，用于推翻原生效判决确认的事实，因寿阳县同力供热有限公司系（2016）晋0725民初1169号和（2017）晋07民终2686号案件中的当事人，故其在本案中所出具的证人证言不能作为推翻已发生法律效力判决中所确认的事实的依据。寿阳县滨河新区建设改造指挥部提供的其他新的证据所载明的内容的关联性，均不能直接推翻案涉385万元用于供热管网建设及寿阳房地产公司自行投资建设了从换热站至梅林花园住宅小区间的二次管网管道的事实。关于诉讼时效的问题，寿阳县房地产开发有限公司知道其权利受到侵害后，向人民法院提起诉讼主张权利，符合《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效中断的情形，原审判决认定寿阳县房地产开发有限公司的主张未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。综上，再审申请人寿阳县滨河新区建设改造指挥部申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回寿阳县滨河新区建设改造指挥部的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 王国平 二〇二〇年八月二十日书记员 张静宇