广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初24号 原告（反诉被告）：罗朋琦，男，1953年9月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）：徐海浪，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）罗朋琦诉被告（反诉原告）徐海浪排除妨害，恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，反诉案件于2020年4月2日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）罗朋琦、被告（反诉原告）徐海浪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）提出的诉讼请求：一、依法判决拆除被告徐海浪侵占罗善儒铺屋上空的瓦檐和加长的铁皮瓦，改其瓦流，封闭其在共墙中的窗户、通风窗。二、判决被告徐海浪修复其瓦水破坏罗善儒的铺屋瓦面，清理其抛入罗善儒铺屋中的砖头、瓦块、杂物。三、被告应封堵横侵瓦流缺口，恢复原半墙岗瓦水沟维护共墙不受潮。事实与理由：陆川县乌石镇街中路32号铺屋是罗善儒（原告祖父）在解放前购买的。1976年冬乌石派出所和乌石法庭改建需要占用罗善儒第二天井和中房右边半间铺屋。经动员罗可清（原告三叔）主动将罗善儒第二进、天井和中房右边半间铺屋准其四分之一名份，给乌石派出所和乌石法庭同墙拆建之后，罗善儒剩余铺屋前20多米与乌石派出所和乌石法庭同墙相连，期间没有人提出异议。1983年3月16日乌处字(1983)第1号再次依法确认罗善儒铺屋权属。自此一直由罗朋琦管理。2000年乌石派出所和乌石法庭将旧址转卖给徐栋林（徐海浪的父亲）该房，由徐海浪居住开诊所。因其瓦水非法横流，侵害罗善儒铺屋和肆意从共墙窗户向罗善儒屋顶和室内乱丢杂物，创前人未有先例。2018年8月原告刚好将其瓦水砖头侵害破坏的铺屋修好，又被其瓦面上的砖头从高空中掉下严重破坏。虽经原告方多次投诉未果。徐海浪又于2018年10月1日国庆期间强行将其侵权瓦面向罗善儒铺屋上空加大、加长扩侵，还持陆国发（2001)字03179-1号证书和乌纠处字(2003)1号政府文件要拆罗善儒铺屋恢复水沟。原告才知道陆川国土局办证不看现场，写罗善儒铺屋无墙变水沟和乌纠处字(2003)1号凭空作假证发给徐栋林父子收存的行为。此案经原告多次向有关单位投诉均未有结果。乌石镇人民政府于2019年1月8日发文受理此案。二零一九年一月十八日乌石镇人大、综治办、司法所、土地所、派出所、法庭等多家单位领导人在镇政府二楼召开会议，会上一致认定徐海浪瓦水侵权事实。会议决定：“限徐海浪15天内自行拆除其非法跨墙横流侵权的桁角瓦面改其瓦流，检修其侵权破坏罗善儒的铺屋，清理其抛入罗善儒铺屋内的砖头瓦碎杂物。超15天则由乌石镇政府、土地安监队、派出所依法执行会议决定，一切费用由徐海浪负责”。但徐海浪拒绝签字，并持陆国发（2001)字03179-1号证书和乌纠处字(2003)1号，以罗朋琦凿其墙体搭建简易瓦房为由提出“恢复原状”诉求，经陆川县人民法院和玉林市中级人民法院法官到场勘验现场和查证事实，先后作出（2019)桂0922民初268号和（2019)桂09民终1264号判决。两审判决依法公正确认罗善儒铺屋和徐海浪现住的原乌石派出所和乌石法庭的旧铺屋同墙相连历史不变。但徐海浪瓦水侵权行为至今持续，造成罗善儒铺屋至今未得到修复，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 反诉原告徐海浪提出反诉请求：1、要求被反诉人不得用接瓦檐水的水管冲刷反诉人的墙体，停止侵权行为，并拆除该水管。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被反诉人用接瓦檐水的排水管直接冲刷反诉人的房屋墙体，致使反诉人的墙体渗水，墙面腻子受潮脱落。为了维护反诉人的合法权益不受侵犯特依法提起反诉，请法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告罗朋琦辩称：该岗瓦排水管原来是靠着墙设置的排水管且三面流水并没有冲刷共墙，罗朋琦没有侵权事实，不构成侵权，不应承担任何责任。 原告（反诉被告）为支持其主张，提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、陆川法院（2019）桂0922民初268号判决书证明本案诉涉诉墙体双方共用的事实，被告铺盖的铁皮瓦侵占原告房屋上空位置，应负排除妨害的责任；3、玉林市中级人民法院（2019）桂09民终268号判决书证明本案诉涉诉墙体双方共用的事实，被告铺盖的铁皮瓦侵占原告房屋上空位置，应负排除妨害的责任3、现场照片5张证明被告侵权的具体位置，方位及范围：其中照片1证明被告侵权破坏原告的瓦面；照片2证明被告丢弃的碎砖头瓦块和开窗丢弃的砖头打碎的原告瓦面的事实；照片3证明被告的瓦檐水砖头瓦块和私自凿共墙开窗打碎的瓦面的事实；照片4证明被告的瓦檐水侵权，被告擅自加长加大其瓦面和其在共墙开窗的事实；新交相片证明被告徐海浪强行开凿共墙口，造成侵权，应该予以封堵，原岗瓦接水沟痕迹证明原告不构成侵权的事实。 被告（反诉原告）为支持其抗辩意见，提供如下证据：被告所拍相片证明原告接瓦檐水的排水管直接冲刷反诉原告的墙体，造成反诉原告的墙体受潮渗水，反诉被告应该予以拆除。 经开开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据均有异议，认为不是事实，原告的岗瓦行下面留有口，且原来是三向流水，后面是被告父亲打烂的，与原告无关。现在有痕迹可以证明原告并未侵权。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据的质证意见，关于窗是1976年遗留下来的原状，不是被告新建的。二原告主张共墙是原被告共有，但原告没有产权证等权利证书证明。三原告主张被告打碎其瓦面无事实证据，原告只有现场照片没有任何证据证实。四、被告在自己的房屋上空建瓦面并未构成侵权。 经本院现场勘验查明：本案涉诉房屋，位于陆川县，共分为三进，原告房屋东边是街道，原告房屋南边为徐海浪房屋，北边为李政才房屋（一二进），二进后边为空地西边为刀具厂房屋，南边为水沟然后接徐海浪自用墙，北边为李俊光房屋。原告主张拆除被告侵占罗善儒铺屋上空的瓦檐分为三进。长度分别为：一进（被告房屋）越过共用墙上空长10.3米长，宽度0.63米，二进瓦檐越过共墙长9.5米，宽度0.78米，二进后为徐海浪自用墙瓦檐部分，越过共墙部分长6.7米，宽0.52米（含水沟38厘米）。原告主张被告拆除共墙中的窗户、通风窗（其中第一进一个大窗宽0.8米，高1.4米，二进三个大窗，从街道边起两个宽均为0.7米，高1米，第三个宽0.8米，高1米，被告自用墙一个大窗，宽0.8米，高1米，窗户底部离地面均为4.1米，二进一个小窗户，被告自用墙两个小窗户，规格为0.3米乘以0.3米，底部窗沿离开地面均为5.1米）。原告要求被告清理砖瓦的瓦屋，原告一进瓦屋长约9.8米，宽1.56米。一二进之间的天井长4.76米，宽3米；原告第二进瓦屋长9.5米，宽3.16米。原告三进的空地长8.87米，宽6.7米。原告一二进瓦面部分瓦面破损，有零星碎瓦片砖头。原告三进空地有碎瓦片、破碎砖头等废弃建筑物。 对于本案原告主张的涉诉罗善儒房屋，因罗善儒已去世，该房屋权利已经发生了继承，且经法院生效判决认定管理使用人为罗朋琦，故本案确定现在涉诉房屋及宅基地涉诉管理人为罗朋琦。 另查明原告罗朋琦管理使用的房屋一进瓦檐尽头，共墙处因排水管渗水严重，墙体表面脱落严重。 本院经审理认定事实如下：陆川县乌石镇街中路32号铺屋是罗善儒在解放前购买。罗善儒有四个儿子，包括:罗世清（原告罗朋琦的父亲，1979年去世），罗可清（2017年去世），罗河清（2003年去世），罗桂清。1976年冬乌石派出所和乌石法庭改建需要占用罗善儒第二天井和中房右边半间铺屋。经动员罗可清主动将罗善儒第二进、天井和中房右边半间铺屋准其四分之一名份给乌石派出所和乌石法庭同墙拆建之后，罗善儒剩余铺屋前20多米与乌石派出所和乌石法庭同墙相连，同时在原地财管理所得到一间房屋补偿。此后涉诉房屋一直由罗朋琦管理使用至今。2000年乌石派出所和乌石法庭将旧址转卖给徐栋林（徐海浪的父亲），由被告徐海浪居住开诊所。徐海浪房屋与涉诉房屋相毗邻。2018年国庆期间徐海浪将其楼顶瓦面进行修葺，并持陆国发（2001)字03179-1号证书和乌纠处字(2003)1号政府文件，以罗朋琦的瓦桁探入其自用墙侵权，要求罗朋琦拆除瓦桁停止侵权。双方发生纠纷经陆川县乌石镇人民政府相关部门处理未果。2019年1月8日徐海浪以罗朋琦架设的桁条侵权导致其墙体受损为由诉到陆川县人民法院，要求罗朋琦拆除凿其自用墙所架设的桁条，停止侵权恢复原状。2019年3月18日陆川县人民法院作出（2019）桂0922民初268号民事判决，认定罗善儒铺屋和徐海浪现住的原乌石派出所和乌石法庭的旧铺屋同墙相连历史不变，徐海浪主张罗善儒侵权没有事实及理由作出判决驳回徐海浪诉讼请求。徐海浪对该判决不服，上诉到玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2019)桂09民终1264号判决维持原判。其后罗朋琦与徐海浪继续发生纠纷后经协商未果，罗朋琦以徐海浪越出共墙铺设的瓦檐，侵占其共墙及专有空间，破坏罗善儒的瓦面起诉到本院。被告徐海浪应诉后在举证期限内提出反诉，主张罗朋琦一进房屋尽头的排水管排水直接冲刷其共墙，要求罗朋琦排除妨害，拆除该水管。罗朋琦新提出请求，主张徐海浪在其楼顶开凿的缺口瓦檐水排水直接冲刷共墙造成共墙及瓦面受损，在其共墙新开的窗侵权应该予以封堵。庭审中双方都对对方的请求进行答辩。 另查明:本案涉诉房屋，位于陆川县进，原告房屋东边是街道，南边为涉诉双方共墙，共墙南边为徐海浪房屋；北边房屋（一二进）毗邻李政才房屋。房屋三进为空地，空地西边为刀具厂房屋，南边为排水沟接徐海浪自用墙，北边为李俊光房屋。原告诉请被告拆除侵占罗侵占其铺屋上空的瓦檐长度分别为：一进（被告房屋）越过共用墙上空长10.3米长，宽度0.63米，二进瓦檐越过共墙长9.5米，宽度0.78米，二进后为徐海浪自用墙瓦檐部分，越过共墙部分长6.7米，宽0.52米（含水沟38厘米）。原告主张墙中徐海浪窗户、通风窗构成侵权要求予以封堵：一进一个大窗，二进三个大窗，三个小窗，三进一个大窗两个小窗，大窗、小窗均为1976年所建，其中第一进大窗宽0.8米，高1.4米，二进三个大窗，从街道边起两个宽均为0.7米，高1米，第三个宽0.8米，高1米，毗邻原告二进房屋的被告自用墙上有一个一个大窗，宽0.8米，高1米，窗户底部离地面均为4.1米，其中二进一个小窗户，被告自用墙两个小窗户，规格为0.3米乘以0.3米，底部窗沿离开地面均为5.1米。原告要求被告清理修复砖瓦的瓦屋瓦面，其中一进瓦屋长10.3米，宽1.6米；原告方诉请清理砖头在原告三进的空地上呈无规则状态存在，该空地长8.87米，宽6.67米。在一进瓦檐尽头处罗朋琦瓦檐处高约两米处有一条塑胶排水管道，直接冲刷共墙离墙约5厘米，直接冲刷造成共墙表皮脱落有乌黑水流痕迹。一二进之间天井之间的长度为4.7米，宽3米。原告要求改水流方瓦檐两端之间宽度1.5米，两端离地高度约7米（即被告一进屋檐尽头处开凿的排水口）；该七米处被告开凿一个排水口，二进瓦屋长9.5米，宽3.16米。二进后为徐海浪自用墙。原告一二进瓦面部分瓦面破损，有零星碎瓦片砖头。原告三进空地有碎瓦片、破碎砖头等废弃建筑物。按照现场测量徐海浪三进房屋的自用墙与罗朋琦管理的空地之间有一条0.38米长的公共水沟。 上述事实，有本院庭审笔录、现场勘验笔录、现场照片，原告、被告提交的证据佐证，（2019）桂0922民初268号、（2019)桂09民终1264号生效判决书等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告罗朋琦主张被告徐海浪侵占其管理的罗善儒铺屋上空的瓦檐和加长的铁皮瓦并改其瓦流，（其中长度为一进自共用墙上空侵占长10.3米长，宽度0.63米，二进长9.5米，宽度0.78米。二进后为徐海浪自用墙，长6.7米，宽0.52米），被告在共墙及自用墙中的窗户、通风窗（一进一个大窗，二进三个大窗，一个小窗，三进一个大窗两个小窗）应予以封堵是否有事实及法律依据；2、原告要求被告修复其瓦水破坏罗善儒的铺屋瓦面，清理其抛入罗善儒方的砖头、瓦块、杂物是否有事实及法律依据；3、原告请求被告恢复原岗瓦桁原状形成三面排水是否有事实及法律依据。4、反诉原告（被告）主张反诉被告(原告)拆除其一进瓦檐尽头的塑胶排水管（排水管长1.67米）是否有事实及法律依据。 关于原告（反诉被告）罗朋琦要求被告徐海浪(反诉原告)拆除被告越过共墙侵权瓦面的主张是否合理，本院认定如下：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。类推适用《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，经（2019）桂0922民初268号民事判决书、（2019)桂09民终1264号生效民事判决书予以确认，徐海浪毗邻罗朋琦房屋一二进墙为共墙，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定:共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。故应该认定原、被告房屋之间的墙体为双方共同共有，不属各方专有部分，共有部分享有共有和共同管理的权利。而共墙两边为原、被告各自专有部分各自享有所有权，故徐海浪修建延伸到原告房屋及土地上空的瓦檐侵占了原告的专有空间构成侵权，且经本院现场勘测，罗朋琦段共墙因为雨水冲刷受潮共墙损害严重，墙面坑洼及墙土脱落，对双方的房屋及人身安全均存在巨大隐患，故被告徐海浪应负停止侵权，排除妨害的责任。徐海浪应拆除侵占罗朋琦空间的瓦檐，其中一进长度为10.3米（含原告部分天井部分），宽0.63米，二进为9.5米（含原告部分天井部分，到双方共墙处），宽0.78米，并改其瓦流停止对共墙的侵害（被告一二进瓦屋墙部分即双方共墙部分）。对于二进后被告毗邻原告空地的墙为自用墙，屋檐为长为6.7米，宽为0.52米，但该部分宽0.38米公共水沟，故侵占原告部分为0.52米-0.38米=0.14米，但被告占用部分水沟可以加强其对墙体的保护，对原告通风采光也没有妨害，故本院认为被告自用墙保留20厘米瓦檐为妥，过长显然会影响原告以后建房排水及通风采光。故被告自用墙部分应割除瓦檐为6.7米，宽0.32米（0.52米-0.2米），因该部分排水在公共水沟，显然不用改其瓦流。徐海浪在共墙楼顶其房屋一进尽头的瓦檐七米高处凿开排水口瓦流对共墙造成了影响没有经过罗朋琦同意，且危及自身房屋安全，罗朋琦要求徐海浪封堵该瓦面缺口改引其瓦面流水，停止侵权，排除该缺口排水对墙体的妨害的诉讼请求有理，应予支持。 至于罗朋琦主张徐海浪开凿窗户侵权要求徐海浪封堵共墙及徐海浪一二进房屋及自用墙的窗户、通风窗的请求，本案涉诉三个大窗庭审中罗朋琦、徐海浪双方均确认原乌石法庭，派出所建该房屋时大窗户就已存在，且多年罗朋琦未提出异议，另派出所、法庭占用原告罗朋琦的房屋及中厅时，已在地财管理所以一间房屋作为补偿，故本院认定原派出所占用该共墙修建大窗时罗朋琦（或权利人）同意，且该窗户对共墙的影响不大，故从尊重事实历史的角度出发，原告的该主张没有事实及法律依据。另墙上的小窗户三个，窗户外观十分陈旧，窗户周边的窗沿痕迹也是故旧痕迹，且原告未能提供证据证明该小窗户是徐海浪加建时开凿故对于原告的该主张本院依法不予以支持。 关于争议焦点2原告要求被告修复其瓦水破坏罗善儒的铺屋瓦面，清理抛入罗善儒方的砖头、瓦块、杂物的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，不属于举证责任倒置，原告主张被告侵权，徐海浪未承认，其主张陆川县乌石镇人民政府有关部门联合作出会议纪要认定徐海浪破坏被告的房屋但未提交该证据，且原告罗朋琦也自认被告徐海浪未认可该文件，另在举证期限内原告也未申请本院调取该份证据，该份证据亦不属于法院依职权调取的范围，另原告主张其邻居徐文清及替徐海浪施工的人能证实系徐海浪破坏其房屋，但其未申请证人出庭作证，原告主张被告修葺其房顶时碎瓦跌落导致其瓦面破碎，原告棚面也很少碎瓦块石头等建筑废弃物，原告一二进后的空地三向均为瓦房，地上的建筑物废弃物可从三个方向抛落，故原告的主张没有事实及法律依据，应承担举证不利的后果，本院依法不予以支持。 关于争议焦点3，原告请求被告恢复原岗瓦行原状是否有事实及法律依据。本院认为原告虽主张该墙有岗瓦排水管痕迹，但该痕迹并不能形成完整的证据锁链，原告亦未提供其它的证据加以佐证证实原岗瓦桁（岗瓦排水管）原状，故原告提供的证据未达到民事诉讼证明高度盖然性标准，故本院对原告的该主张不予以采信，故对原告的该请求本院依法不予以支持。 关于争议焦点4反诉原告（本诉被告）请求反诉被告(本诉原告)请求拆除反诉被告（原告）一进瓦檐处的1.67米长的塑胶排水管道，因该排水管道直接冲刷共墙危及共墙安全，对罗朋琦、徐海浪的权益均造成损害且未经过共有人徐海浪同意，本院对徐海浪的请求依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，第三十七条，第七十条、第七十六条、第九十五条、第九十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）徐海浪应于本判决发生效力十天内拆除侵占罗朋琦房屋空间的瓦檐，其中一进长度为10.3米，宽0.63米，二进长为9.5米，宽0.78米，并改其瓦流方向（被告一二进房屋部分，排水不能直接流经共墙），停止对原告罗朋琦管理的房屋及共墙的侵害（以上宽度测量点皆从侵占罗朋琦房屋空间的最北部位瓦檐为起点往南，算至双方共墙部分止）；二进后毗邻原告共墙上空拆除的瓦檐的长为6.7米，宽为0.32米（0.52米瓦檐－0.20米水沟，从原告空地被告瓦檐最北部位测量至公共水沟上空32厘米处）（上述义务被告徐海浪于本判决生效后十日内履行）。 二、被告徐海浪应封堵其在共墙屋顶一进瓦檐尽头处开凿（离地约七米）的排水口改其瓦流（排水不能直接排经共墙）、排除妨害，停止侵权。 三、反诉被告罗朋琦（本诉原告）应于本判决生效十天内拆除位于原告瓦房一进瓦檐尽头长1.67米（离地高2.2米）的塑料排水管道一根。 四、驳回原告（反诉被告）罗朋琦的其他诉讼请求。 在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费100元（原告已预交50元），由被告徐海浪负担，反诉案件受理费100元（反诉原告徐海浪预交100元），由反诉被告罗朋琦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  张海燕 人民陪审员  徐揀如 二〇二〇年八月四日 书 记 员  赵熠昊