北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8335号原告：豆俊华，男，1972年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京御住环境科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业七街**及**院**楼402。法定代表人：龚小平，总经理。委托诉讼代理人：吴红波，女，北京御住环境科技有限公司财务经理。原告豆俊华与北京御住环境科技有限公司（以下简称御住公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。豆俊华及其委托诉讼代理人娄静，御住公司委托诉讼代理人吴红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆俊华向本院提出诉讼请求：1．判令御住公司给付合同尾款26000元；2．判令御住公司给付逾期付款利息（以26000元为基数，自2017年6月30日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；3．判令御住公司给付律师费6000元；4．判令诉讼费由御住公司承担。本案审理过程中，豆俊华称因涉及到质保金支付时间，故变更第2项诉讼请求为：以24200元为基数，自2017年6月30日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算；以1800元为基数，自2018年7月15日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算，其他诉讼请求不变。事实和理由：2017年6月9日，豆俊华的个人独资公司北京美腾康达空调制冷技术中心（以下简称美腾技术中心）与御住公司签订了《御住厂区中央空调/新风净化系统安装工程分包合同》，约定美腾技术中心为御住公司安装中央空调及新风系统，合同约定的安装费用36000元。美腾技术中心已经按照合同约定完成全部事项，并于2017年6月30日竣工验收，御住公司已经给付了10000元安装费，尚欠26000元未付。后美腾技术中心经核准注销，豆俊华作为法定代表人多次向御住公司催要余款未果，故诉至法院。御住公司辩称：不同意豆俊华的诉讼请求，一是豆俊华的主体不适格，涉案合同系美腾技术中心与御住公司签订，实际履行合同也是该双方，现美腾技术中心已经注销，其虽为独资企业，豆俊华为法定代表人，但公司资产并不等于法定代表人个人财产，其债权并不等于法定代表人个人债权，其被注销后，债权并不当然由法定代表人个人继受。二是豆俊华没有按照合同要求按时完成合同约定的相关事项，导致合同一直未能验收，按照合同约定，豆俊华要承担相应罚款，且合同约定未经三方验收合格的，御住公司有权不支付相应的工程款。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，御住公司（甲方）与美腾技术中心（乙方）签订《御住厂区中央空调/新风净化系统安装工程分包合同》，双方就劳务分包事项达成一致。工程名称为御住净化厂区中央空调及新风系统安装工程，预计开始工作日期为2017年6月9日，乙方接到进场通知后3日内所需安装人员必须到场，预计安装结束工作日期为2017年6月15日，计划安装工期总日历天数7天。劳务费共计36000元，合同签订完毕，乙方进驻现场后，甲方支付给乙方合同50%预付款18000元，工程竣工，甲乙双方及使用方三方验收合格后，甲方支付给乙方合同款16200元，剩余合同款1800元作为对工程的质量保证金，质保期满15天内本工程的全部款项付清（质保期从竣工验收合格后之日起为12个月）。甲、乙双方必须严格遵守合同各项条款，单方违约，由违约方承担经济损失责任。合同载明甲方现场负责人为郭立然，乙方现场负责人豆俊华，此外，合同还对双方当事人的其他诉讼权利进行了约定。合同落款甲方处加盖御住公司合同专用章并有郭立然签字，乙方处加盖美腾技术中心合同专用章并有豆俊华签字。2017年7月18日，御住公司通过转账方式向美腾技术中心付款10000元。2017年9月12日，美腾技术中心向御住公司开具北京增值税普通发票一张，载明货物或应税劳务、服务名称为“安装材料费”，规格型号“空调/新风”，价税合计34200元。豆俊华称发票数额系双方约定按照合同中质保金之外的数额开具。豆俊华提交竣工安装验收单一份，载明：工程名称为北京御住环境科技有限公司工厂通风空调，施工单位美腾技术中心，项目新风系统和空调系统的验收意见为各分项检查批验收合格，符合质量验收规范要求，安全和功能检验（检测）报告验收意见为同意验收，观感质量验收的验收意见为同意验收，建设（业主）单位同意验收处有郭立然签字确认，日期为2017年7月30日，日期“7”手写修改为“6”。豆俊华称验收单上打印日期为2017年7月30日，但实际日期为2017年6月30日，由郭立然对日期进行了修改。2019年，美腾技术中心分别与北京市盈科律师事务所签订非诉讼法律服务合同和委托代理合同，就涉案纠纷委托律师代理，美腾技术中心给付代理费6000元。另查，美腾技术中心系个人独资企业，成立于2007年4月12日，投资人为豆俊华，后美腾技术中心决议解散公司，2019年10月31日，北京市海淀区市场监督管理局核定准予美腾技术中心注销。庭审中，御住公司称豆俊华提交的竣工验收单只是郭立然个人签字，并没有御住公司盖章，并且郭立然只是御住公司委派的项目临时负责人，其没有权利代表公司签字验收，所以该份验收单是无效的。另，御住公司认可合同项下的设备已经安装完毕，涉案合同并不涉及第三人，工程所在的厂区系由御住公司使用。上述事实，有《御住厂区中央空调/新风净化系统安装工程分包合同》、北京增值税普通发票、竣工安装验收单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，美腾技术中心与御住公司签订的工程分包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方的争议焦点在于涉案项目是否已经竣工验收。美腾技术中心已经完成了合同项下的全部安装义务，并提交郭立然签字的竣工验收单，御住公司以验收单未经其盖章确认，且郭立然无权签字验收为由不予认可，本院认为，郭立然作为御住公司委派的合同签字代表和现场负责人，且合同并未涉及第三方，美腾技术中心有理由相信郭立然具有代表御住公司签字确认验收的权利，故本院对于竣工安装验收单的真实性予以确认；关于竣工验收日期，因验收单中书写修改处未有修改人签字或盖章确认，无法确认修改人为郭立然，故本院以2017年7月30日作为涉案工程竣工验收日期；同时，御住公司作为合同分包方，在美腾技术中心完成安装后，其理应积极配合进行竣工验收工作，以便于己方及时使用合同项下的系统设备，现其不认可竣工安装验收单，并表示美腾技术中心迟延履行交付义务，但其并未举证证明，故本院对御住公司的抗辩意见不予采信。现涉案工程已于2017年7月30日竣工验收合格，合同约定的付款条件已经全部成就，御住公司理应按约给付全部合同款项。因美腾技术中心作为个人独资企业，其财产为投资人个人所有，现其已经被工商行政管理部门核准注销，豆俊华作为公司投资人，有权以个人名义就公司的债权向债务人主张权益。故对豆俊华要求御住公司给付合同尾款26000元的诉讼请求，本院予以支持。关于豆俊华主张的逾期付款利息损失，因御住公司未按约定期限足额给付款项，其理应给付相应利息损失，豆俊华以中国人民银行同期存款利率计算利息损失，本院不持异议。关于利息损失的起算时间，因本院认定竣工验收日期为2017年7月30日，相应地质保金期满时间应为2018年8月14日，故本院支持自2017年7月30日起以24200元未付款项为标准计算的利息损失，以及自2018年8月14日起以1800元未付款项为标准计算的利息损失，对于豆俊华主张过高的部分，本院不予支持。关于豆俊华要求御住公司给付律师费的诉讼请求，虽然合同约定一方违约，由违约方承担经济损失责任，但豆俊华已经据此主张了逾期付款利息损失，且合同并未明确约定律师费的承担，是否委托代理人进行诉讼系豆俊华的自主行为，故对豆俊华主张律师费的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京御住环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告豆俊华合同尾款26000元；二、被告北京御住环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告豆俊华利息损失（以24200元为计算基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算；以1800元为基数，自2018年8月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告豆俊华的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告豆俊华负担75元（已交纳）；由被告北京御住环境科技有限公司负担225元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年八月三十一日书记员 渠守彬