广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8494号 上诉人（原审被告）：吴旺，男，1990年9月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：丁桃声，广西天华阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林珍莹，女，1991年8月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：刘晓，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 原审被告：黄晓霞，女，1995年9月29日出生，汉族，住贵州省习水县。 上诉人吴旺因与被上诉人林珍莹、原审被告黄晓霞民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴旺上诉请求：一、请求驳回被上诉人林珍莹的全部诉讼请求，改判上诉人吴旺不需偿还林珍莹156534.42元及利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人吴旺已经不欠林珍莹款项。1.根据一审查明的事实，本案所有款项往来都是两人自认为的恋爱期间，一审把两人恋爱期间的往来款项认定为借款不符合客观事实及社会习惯；2.如果把一些大额往来款认定为借款，吴旺已经将林珍莹的转款，又转回了林珍莹，已经不存在欠款。二、一审对借款数额认定错误。吴旺转给林珍莹的款项数额，一审法院认定为136006.79元，吴旺计算为170923.88元，一审认定林珍莹自认的数额为97750元，实际应为107750元，两项相加为278673.88元。根据林珍莹提供的证据，若所有款项都认定为借款，林珍莹给吴旺的款项大概为33万元，中间相差5万多元，其实是林珍莹借给案外人吴**明的，双方实际已经没有欠款。综上，请求二审法院支持吴旺的上诉请求。 被上诉人林珍莹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人林珍莹向一审法院起诉请求：一、判令吴旺、黄晓霞共同偿还林珍莹借款本金368748.54元；2、判令吴旺、黄晓霞共同支付林珍莹借款利息44249元（该利息以本金368748.54元为基数，按月利率2%，自2019年4月9日计至2019年10月8日，之后的利息继续计至还清之日止）。 一审法院查明：林珍莹与吴旺是朋友关系。吴旺2018年11月27日、28日、29日分别向林珍莹借款28000元、10万元和8万元，上述款项除8万元系林珍莹通过吴小玲帐户转账支付给吴旺外，其他均是直接转账支付给吴旺。吴旺2018年11月28日、29日、12月1日、29日分别向林珍莹借款1万元、15000元、5000元和2000元，林珍莹按照吴旺的要求将上述款项通过微信转入吴某的帐户。除上述借款外，吴旺承认以下款项是向林珍莹借款：1、在宾阳县农村信用合作联社城东分社支取的14411元；2、在中信银行南宁云景支行支取的3149.33元；3、在中国光大银行南宁星光支行支取的3000元；4、林珍莹通过工商银行帐户微信转给吴旺的7700元；5、林珍莹通过支付宝29次转给吴旺的92030.88元；6、吴旺用林珍莹温州银行卡透支后尚欠的1万元；7、现金2万元。上述借款金额合计390291.21元。 吴旺借款后，于2018年11月12日、14日、17日、21日、22日、28日和12月4日、5日、13日、15日、20日、25日、26日、27日、28日分别偿还1000元、5731元（1008元+1024元+1200元+2499元）、175元、16000元、700元、77000元、1700元、800元、50.01元、800元、2200元、500元、45元、8000元、740元，于2019年1月5日、6日、8日、9日、10日、11日、12日、2月28日和3月20日分别偿还508元、8888.88元、330.9元、300元、6800元、550元、100元、2568元和520元给林珍莹。上述款项吴旺以银行转帐和支付宝的方式偿还，金额合计136006.79元。吴旺除偿还上述款项外，林珍莹还自认吴旺偿还了以下款项：1、2018年12月17日、2019年1月17日、2月12日、19日、3月7日以现金分别偿还1万元、3000元、9800元、15300元、13000元；2、2019年1月25日、28日、29日、2月2日、4日、14日、20日、24日、3月10日、4月10日、25日通过微信分别偿还12000元、1000元、2400元、1000元、520元、520元、14700元、1610元、4500元、2000元和500元;2019年3月20日、4月14日通过支付宝分别偿还5000元和900元。上述款项金额合计97750元。吴旺共计偿还给林珍莹233756.79元（136006.79元+97750元），尚欠156534.42元。对于上述借款，吴旺后于2019年4月9日出具欠条给林珍莹，确认向林珍莹借款50万元，截止2019年4月9尚欠436408元，吴旺定于2019年7月9日还清，逾期不偿还的，则自2019年4月9日起，按月利率2%支付利息给林珍莹。庭审中，吴旺对借条确认的借款金额和欠款金额均提出异议，认为借条不能作为认定借款和欠款金额的依据。 一审法院另查明，吴旺与黄晓霞是夫妻关系。黄晓霞对吴旺向林珍莹借款不知情。 一审法院认为：关于吴旺向林珍莹借款金额是多少，现欠款金额是多少问题。林珍莹主张吴旺借款金额为50万元的依据是2019年4月9日吴旺出具的欠条，虽然吴旺对欠条的真实性没有异议，但对欠条确认的借款金额有异议。因林珍莹主张与吴旺之间属于民间借贷关系，依照法律规定，自然人之间的借款合同自借贷款人提供借款时生效。也就是说林珍莹对其主张的50万元借款金额必须提供证据证明已经提供给吴旺，但林珍莹既没有提供证据证明借款发生在吴旺出具欠条当天，也没有证据证明其已经向吴旺提供了50万元借款，所以不能直接以欠条确认的数额来确定吴旺的借款金额。吴旺对收到林珍莹于2018年11月27日汇给其的28000元没有异议，但认为其中2万元不是其向林珍莹借款，而是吴某向林珍莹借款，其收到款后也已经转给吴某。因吴旺对其辩解意见没有提供证据证明，而且对于同一笔款却有两种不同性质意见，相互矛盾，林珍莹也不予认可，而无论吴旺将款转给什么人都是对借款的处分，这是吴旺与他人的另一法律关系。所以认定这2万元为吴旺向林珍莹借款。对于林珍莹四次转给吴**明的32000元能否认定为吴旺向林珍莹借款，因林珍莹不仅提供了转帐凭证，而且提供了与吴旺的微信聊天记录，证明吴旺授意林珍莹将借款转入吴**明的帐户。吴旺在微信聊天记录中承认林珍莹无论将款转给谁均视为其向林珍莹借款，双方微信聊天的时间与林珍莹汇款给吴某的时间相吻合，而且当时林珍莹与吴旺之间是朋友关系，林珍莹的主张符合事实和常理，所以认定这32000元也是吴旺向林珍莹借款。对于林珍莹主张吴旺用其温州银行卡支取70521.74元的问题，林珍莹称扣除吴旺于2019年2月2日、8日、24日分别偿还的200元、9709元、10482元后，尚欠林珍莹50130.74元。虽然吴旺不否认用林珍莹温州银行卡支取过款项，但辩称取款后已经偿还了大部分，实际上只欠1万元，而不是50130.74元，因该银行卡并不是一直由吴旺收执和使用，林珍莹在此期间也使用。因林珍莹没有提供证据证明用温州银行卡共计支取的70521.74元期间卡只是吴旺收执和使用，现吴旺承认欠1万元，故对林珍莹的该项主张只支持1万元。吴旺偿还林珍莹温州银行卡的款项不能再从借款金额中扣减。对于林珍莹主张吴旺用其银行卡消费的1093.5元、656元、48.5元、430元、860元、880元、2270元、1121.33元、300元、500元、710.5元、713.5元和37元也属于借款，但吴旺不予认可，认为这是两个人共同消费，不能认定为借款。首先从金额上看不符合借款的常理，其次当时双方是朋友关系，林珍莹和吴旺共同消费更符合事实和常理，所以对林珍莹的该项主张不予支持。综上所述，确认吴旺向林珍莹借款金额为390291.21元，扣除吴旺偿还的233756.79元后，尚欠156534.42元。 关于本案债务是不是吴旺、黄晓霞的夫妻共同债务问题。虽然本案债务发生在吴旺、黄晓霞夫妻关于存续期间，但属于以吴旺个人名义借款，且借款金额巨大，显然超出家庭日常生活需要，不属于家庭日常生活需要所负的债务，林珍莹也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以认定本案债务不是吴旺、黄晓霞的夫妻共同债务，黄晓霞不承担偿还责任。 吴旺向林珍莹借款，林珍莹也已经向吴旺提供了借款，双方构成了自然人之间的借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方都应当严格按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，吴旺没有按约定归还借款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林珍莹与吴旺约定自2019年4月9日起，按月利率2%，即年利率24%支付利息，符合上述规定，予以支持。遂判决：一、吴旺偿还林珍莹借款本金156534.42元；二、吴旺支付林珍莹借款利息（利息计算：以156534.42元为基数，按年利率24%，从2019年4月9日起计至实际清偿之日止）；三、驳回林珍莹对黄晓霞的诉讼请求。一审案件受理费6832元，减半收取计3416元，林珍莹负担1863元，吴旺负担1553元。 本案二审期间，吴旺提交以下证据：1.微信转账记录1万元，证明与一审认定的转账单不一致。2.微信转账记录9900元，证明吴旺按照林珍莹的指示转账给林珍莹的母亲。3、支付宝明细查询单，证明除了支付宝转账给林珍莹之外，吴旺在与林珍莹的生活中还支付了很多的生活、消费支出。针对上述证据，本院分析认证如下：1.微信转账1万元的记录为案外人转给林珍莹的款项，而吴旺未能对该款项的性质进行合理说明，该笔转款与本案缺乏关联性，故1万元微信转账记录，本院不予采纳。2.微信转账记录9900元，吴旺未能提供证据证明该笔款项受到林珍莹的指示转账并用于还款，与本案缺乏关联性，故9900元的微信转账记录，本院不予采纳。3.支付宝明细查询单，该证据仅显示2019年3月20日吴旺向林珍莹转款5000元，该笔款项一审中已经认定为还款，本案不再重复认定，仅一笔款项的支出亦不能证实吴旺所称承担了很多的生活、消费支出，故支付宝明细查询单，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，故不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间的借贷关系是否成立？二、若借贷关系成立，本案尚欠的借款本金和利息如何确定和计算？ 关于第一个争议焦点。虽然当事人双方之间款项往来众多，每笔款项在转账之前亦未签订书面的借款协议，但从双方对往来款项进行结算并签订欠条以及到司法所对还款情况进行核对，可以判断当事人双方存在将往来款项以借款的形式结算的意思表示，欠条内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，基于尊重当事人意思自治的原则，本院认定双方之间的借贷关系成立。吴旺主张双方的款项往来并非借款，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。吴旺主张林珍莹自认收到还款97750元，计算少了1万元，应为107750元，但未能提供相应的证据证明，故吴旺主张少算了1万元，本院不予支持。微信转账1万元及9900元，如前述证据分析认证，吴旺主张微信转账为本案还款，本院不予支持。关于向吴某的转款，林珍莹提供转账凭证及微信聊天记录，证明吴旺授意林珍莹将款项转给吴某，总计转账32000元，实际为吴旺向林珍莹的借款，吴旺未能提供相反的证据证明该款项为吴某与林珍莹之间的借款，故吴旺主张不应承担该笔款项的还款责任，本院不予支持。一审法院认定吴旺尚欠林珍莹借款本金156534.42元，并无不当，本院予以确认。至于利息，欠条当中约定按月利率2%，自2019年4月9日起计算，该利率并未超过当时的法定利率上限，应为合法有效，本院予以确认。 综上，上诉人吴旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6832元（被上诉人林珍莹已预交），减半收取计3416元，被上诉人林珍莹负担1863元，上诉人吴旺负担1553元。二审案件受理费4102元（上诉人吴旺已预交），由上诉人吴旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷