云南省华坪县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0723行初22号原告李光旭，女，汉族，1974年6月6日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人徐浩桔，云南华经律师事务所律师。被告华坪县中心镇人民政府。法定代表人刘正友，镇长。负责人李永鹏，中心镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人张盛东。委托诉讼代理人周北君，云南千舟律师事务所律师。被告华坪县人民政府。统一社会信用代码11533223015276771D。法定代表人庞新秀，县长。主要负责人马杰，华坪县司法局法制股工作人员。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。第三人李光吉，女，汉族，1963年2月23日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告李光旭起诉被告华坪县中心镇人民政府（以下为中心镇政府）、华坪县人民政府（以下为华坪县政府）、第三人李光吉林业行政处理决定纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李光旭及其委托诉讼代理人徐浩桔、被告中心镇政府副镇长李永鹏及委托诉讼代理人张盛东、周北君、被告华坪县政府负责人马杰及其委托诉讼代理人张盛频到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中心镇政府于2019年10月29日作出中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》，该处理决定认定的事实：李光旭、李光吉户获得县政府颁发的《林权证》，两户林地西、东面相邻，以中横路为界，因林权证附图缺失，无法通过对比确认两户的林地边界，县林业局（现为县林业和草原局）现场根据双方指认中横路位置，争议林地面积6.49亩。经李光旭指认以砍柴路为界，以东李光吉林地面积14.32亩，以西李光旭林地面积为11.12亩；以李光旭指认的边界为界，李光旭户的林地面积为17.25亩，李光吉户的林地面积为8.19亩。经调查双方当事人及所能调查的证人，仍无法确定中横路的位置。被告中心镇政府认为：申请人与被申请人争议的林地边界是中横路，因《林权证》附图缺失，不能通过对比确认两户的林地边界。通过林业局现场勘验不能确认两户的林地边界，指认证人也无法现场辨认，双方当事人对中横路指认不一致，调查证人也无法互相印证，因此无法确定中横路的具体位置。本机关对争议林地按照双方各半的原则确定权属，并划出双方林地边界。根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条、第十一条、第十四条、第十九条的规定，决定：本案争议林地6.49亩，申请人及被申请人各享有3.245亩。（附林地四至边界GPS坐标点）。并告知了本案原告、第三人不服处理决定在60日内向华坪县政府申请复议，或在一个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服被告中心镇政府作出的中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》，向被告华坪县政府提起行政复议，华坪县政府于2019年10月22日受理，经复议审查，认为：中心镇政府作出的《林权纠纷处理决定书》，在性质上属于对争议林地使用权确权的行政行为。中心镇政府具有主体资格，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，中心镇政府作出的《林权纠纷处理决定书》程序合法。在认定事实方面，经调查无法明确“中横路”位置，且双方都持有《林权证》为依据，根据《林木林地权属争议处理办法》第11条的规定，对争议林地作出双方各半的决定，认定事实清楚。中心镇政府作出的《林权纠纷处理决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，应予维持。作出复议决定：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》。并告知当事人提起行政诉讼的期限及权利。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告中心镇政府作出的中政林林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》和被告华坪县政府作出的华政行复决字﹝2020﹞19号《行政复议决定书》；2.请求判决被告重新作出处理决定；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：1.中心镇政府作出的《林权纠纷处理决定书》中所依据的理由不能成立。人民政府颁发给原告和第三人的《林权证》是合法有效凭证，是行政机关执行国家行政职能的体现。人民政府颁发《林权证》应当证据充足、边界清楚，但人民政府在履行行政机关职责，处理双方林地争议过程中，却以《林权证》附图缺失，不能通过对比确认两户的林地边界的理由无法让原告对“公权力”产生信任。2.被告作出的处理认定事实不清，依据原告第三人《林权证》载明的四至边界能确定双方争议林地的边界，但两被告却以“无法确定中横路具体位置”为由草率作出处理。原告第三人对各自持有的《林权证》登记的四至边界均没有异议，双方争议的林地边界“中横路”在实地中存在两条路，原告及被告均各自指认一条路为登记边界的“中横路”。原告户林权证登记的“四至边界”的南为陈友云边界山水沟，第三人户林权证登记的“四至边界”的南为“山沟至陈友云边界”，双方的林地南面均与“陈友云边界山水沟”接界。在林地勘测过程中，原告户指认的“中横路”南面与“陈友云边界山水沟”接界，与林权证四至边界内容相一致。而第三人指认的“中横路”南面却不能与“陈友云边界山水沟”接界，完全不符合双方林权证四至边界登记内容。原告认为，确定争议林地的边界不应局限于证人证言等主管证据，更加不应当“重证言、轻书证”，而确定双方林地边界时应当综合双方林地其他边界予以考良，不应当局限于其中一方的边界予以认定。但人民政府作出处理决定时，原告多次要求按照林权证载明的四至边界进行确认“中横路”，但人民政府却着重强调指界证人的证言，没有全面、客观的按照双方林权证的四至边界作出处理。据此，依据双方的林权证载明的四至边界，综合南面接界位置，均能准确、清楚的确定双方边界“中横路”位置，从而确定争议林地的权属，但被告却简单以“指界证人不能确定双方林地边界”为由作出了错误的处理决定。3.被告作出的处理决定使用法律错误。被告依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条作出处理决定系适用法律错误。上述规定是当事人对同一起林权争议能出具合法凭证，即“一山两证”的情形时，人民政府可按照双方各半的原则确定权属。但本案不是“一山两证”的情形，是双方对合法凭证载明的边界与实地不能结合的情形，是人民政府在2008年“林改”遗留的历史问题。被告简单以“双方各半的原则”处理本案不能解决双方的纠纷实质。综上所述，依据双方《林权证》的四至边界可确认双方争议林地边界，但两被告在作出行政行为时却简单以《林木林地权属争议处理办法》第十一条作出决定，其行政行为明显错误。特此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院申请证人李某出庭证实：李光旭与李光吉两家林地相邻，林地之间有一条横路，现在这条横路是否存在不清楚，但我能指认，横路是两家林地边界，横路是从马颈子起至陈友云沟边界；证人陈某证实：陈友云是我父亲，我对李光旭与李光吉两家林地边界清楚，我家林地与李光旭家林地相邻，我家林地南面是李光旭家北面，李光旭与李光吉家林地之间有三条路，中横路与我家接界，是从上面下来的第一条。经原、被告、第三人询问并质证，原告对两证人的证言无意见；被告认为证人证言前后矛盾，不能证明中横路的位置，只有证言不能作为证据采信；第三人认为证人未参加分山不清楚情况。被告中心镇政府辩称：请求维持二被告的行政处理决定，案件受理费由原告承担。事实及理由：1.中心镇政府行政处理程序合法。根据《森林法》第十七条，中心镇政府对原告、第三人的林权争议进行处理，主体适格，进行了调查，组织了听证，依据调查情况作出处理决定，程序合法。2.作出的处理决定有事实依据。根据双方《林权证》相邻“中横路”为界，通过现场勘验，证人指认，双方当事人指认，无法确定“中横路”位置，双方当事人指认，林地已形成重叠，经林业局进行勘验，双方争议林地面积为6.49亩。3.适用法律准确。依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议林地按照双方各半原则确定权属，并根据实际情况划出了双方林地边界，中心镇政府的处理适用法律并无不当。根据上述事实及理由，中心镇政府对原告、第三人的林权争议所作出的处理，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院维持中心镇政府的处理决定。被告华坪县政府辩称：1.请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维持《林权纠纷处理决定书》、《行政复议决定书》；2.案件受理费由原告承担。事实及理由：1.被告华坪县政府作出《行政复议决定书》是合法的具体行政行为。被告华坪县政府具有主体适格，被告在复议审理期间程序正当，事实认定方面，根据《森林法》第十七条第二款的规定，认定中心镇政府对双方争议林地作出处理决定，认定正确。原告、第三人对“中横路”，具体位置指认不一致，发生纠纷，二被告进行调查，也无法确定“中横路”的具体位置，根据原告、第三人指认的争议林地，经勘验确认争议林地面积，依据各方一半的处理原则，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.原告的起诉理由不能成立。原告与第三人林地边界“中横路”为界，但在调查、勘验中，无法确定具体的位置，证人证言前后矛盾，原告的起诉理由不能成立。请支持被告的答辩请求。被告中心镇政府在法定期限内向本院提交证据：1.统一社会信用代码证，法定代表人身份证明，拟证明被告中心镇政府的主体资格及法定代表人身份情况；2.申请，3.自留山登记表，4.林权证，证明林权纠纷来源，林地权属；5.自留山证，6.林权证，拟证明林地权属；7.（2015）华民初字第1359号民事判决书，8.（2016）云0723民终25号民事判决书，拟证明林权纠纷来源；9.接界人林权证，拟证明原告林地南面接界人；10.原告身份证，拟证明原告身份；11.调查笔录，拟证明调查1983年纠纷双方林地边界，证人证言不能相互印证；12.林地勘界记录单，13.勘验结论拟证明《行政处理决定》证据确凿；14.听证材料，拟证明行政处理决定程序合法；15.执法证、职称证书，拟证明调查人员资格合法；16.法律法规摘抄，拟证明适用依据充分。被告华坪县政府在法定期限内向本院提交了下列证据材料：第一组：1.法定代表人身份证明书；2.统一社会信用代码，拟证明被告华坪县政府作出行政行为主体资格适格。第二组：1.行政复议申请书，2.行政复议申请受理审批表，3.行政复议申请人受理通知书，4.行政复议被申请人答复通知书，5.第三人参加行政复议告知书，6.行政复议文书送达回证，7.行政复议决定延期申请表，8.延期审理通知书，9.行政复议文书送达回证，10.行政复议决定中止审批表，11.行政复议案件中止审理通知书，12.行政复议文书送达回证，13.行政复议恢复审批表，14.恢复审理通知书，15.行政复议文书送达回证，16.华政行复决字﹝2020﹞19号《行政复议决定书》20.行政复议文书送达回证，拟证明被告华坪县政府作出的《行政复议决定书》程序合法。第三组：行政复议案件调查笔录，拟证明在复议程序中，被告华坪县政府对原告提到的证人李某进行了调查，经调查证人李某自1983年并没有参与两户的分山。第四组：1.李光旭身份证，2.中心镇政府中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》，3.李恩烈编号3265自留山证书，4.林地承包合同，5.华林证字（2008）第××号《林权证》，6.（2015）华民初字第1359号《民事判决书》，7.（2016）云0723民终25号《民事判决书》，8.华坪县林业局关于李光吉与李光旭林权边界纠纷的勘验结论，第五组：中心镇政府关于李光旭行政复议申请的答复，第六组：1.答辩状，2.申请，3.纠纷调解证明，4.华林证字（2008）第××号《林权证》，5.华坪县新一轮退耕还林合同书，6.华坪县林业局关于李光吉与李光旭林权边界纠纷的勘验结论，拟证明：1.被告作出的《行政复议决定书》程序合法；2.被告维持《林权纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿、适用依据充分。经原告、第三人对二被告提交的证据质证，原告对二被告作出处理决定是主体性证据无意见，对被告作出行政行为的程序性证据有意见，对两林权证无意见，两证后面均有附图，附图标明了坐标点，坐标点清楚，对勘验结论有意见，勘验结论中说明林权证附图没有在林改办管理档案中，但是却加盖有林改办专用章，但中心镇政府认定的事实是林权证附图缺失，与勘验结论矛盾，被告作出的行政处理决定与客观事实不符，被告依据证人证言作出处理决定而没有按照林权证四至边界属于认定事实不清，对被告华坪县政府程序性证据有意见，李某在2008年参与了该工作也是组长，中心镇政府仅以其证言部分认定而没有进行走访作出决定，因此作出的处理决定事实不清程序不合法，对其他证据无意见。第三人对二被告提交的证据无意见。第三人李光吉陈述：请求维持二被告的行政行为，案件受理费由原告承担。事实及理由：中心镇政府作出的林权纠纷处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律得当。原告、第三人取得《林权证》，自2012年以来，双方因林地边界问题多次发生纠纷，二被告为了解决我们的纠纷，但由于客观的历史原因，已经无法认定双方产生质疑的边界地标“中横路”的具体位置，根据法律规定将争议的6.49亩林地平均的处理给原告和第三人，处理决定认定事实清楚，结果公正合法。第三人李光吉未向本院提交证据。。原告申请的证人（李某、陈某）证言、二被告提交的证据材料，与查明本案案件事实有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人均系华坪县中心镇拉毕村委会**村民，1983年原告父亲李恩烈取得该组自留山19.2亩，《自留山证书》编号3265号，小地名老蛇湾，东面为中横路，2008年10月17日被告华坪县政府向周天华为户主颁发华林证字（2008）第××号《林权证》，四至边界与该《自留山证书》一致，东面为中横路，面积16.5亩，家庭成员李光旭、李恩烈、杨再菊、李朝春、周兴蓉；1983年第三人父亲李恩堂取得该组自留山14亩，《自留山证书》编号3266号，小地名老蛇湾，西面为李恩烈边界，2008年10月17日被告华坪县政府向李光吉为户主颁发华林证字（2008）第××号《林权证》，四至边界与该《自留山证书》一致，西面为李恩烈边界，面积13.4亩，家庭成员陶继锋、陶翠艳、李恩堂、林学芬。原告与第三人因相邻位置“中横路”发生林地权属争议，原告向被告中心镇政府申请解决林地权属争议，中心镇政府通过调查，无法确认“中横路”的具体位置，根据原告、第三人指认，争议林地面积6.49亩，二被告以无法确认“中横路”的具体位置，依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，于2019年7月3日作出中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》，决定：对争议林地6.49亩进行平均分割，原告与第三人各占3.245亩林地，原告不服该《林权纠纷处理决定书》，于2019年12月2日向被告华坪县政府申请复议，被告华坪县政府受理该复议申请后，经复议程序后于2020年5月19日作出华政行复决字﹝2020﹞19号《行政复议决定书》，维持中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》。原告对二被告的行政处理决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销二原告的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”，《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，被告中心镇政府依法负有依原告的申请对其申请的事项进行调查核实以及应当作出处理的法定职责。被告华坪县政府是被告中心镇人民政府的上级行政机关，具有行政复议的职权。二被告是本案适格的被告主体资格。我国法律对土地承包方式进行了规定，以家庭联产承包方式承包土地享有土地承包经营权，原告系周天华为户主颁发华林证字（2008）第××号《林权证》的家庭成员之一，该《林权证》包括其他家庭成员李恩烈、杨再菊、李朝春、周兴蓉均有该《林权证》内林地承包经营权；第三人系华林证字（2008）第××号《林权证》的户主，其他家庭成员陶继锋、陶翠艳、李恩堂、林学芬享有该《林权证》内林地承包经营权。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”，第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”，根据上述法律规定，行政机关应当全面审查行政行为的利害关系人，并履行通知义务，保障利害关系人行使陈述、申辩的权利，从二被告提供的证据中，无对华林证字（2008）第××号《林权证》、华林证字（2008）第××号《林权证》中享有林地使用权的其他权利人通知、告知或者征求意见的证据，二被告的行政处理决定对其他权利人的林地使用权的权利进行了处分，将共有林地使用权确认给个人，且与本案中以户为主的家庭联产承包方式不符，上述法律规定虽未规定必须通知，但为了保障行政行为利害关系人的权利，二被告应当履行通知义务，因此，二被告未尽审查通知义务，系程序违法，应当予以纠正。被告中心镇政府应当依法重新作出处理决定，解决林权争议纠纷。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告华坪县中心镇人民政府于2019年10月29日作出的中政林决字﹝2019﹞第2号《林权纠纷处理决定书》。二、撤销被告华坪县人民政府于2020年5月19日作出的华政行复决字﹝2020﹞19号《行政复议决定书》。三、被告中心镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由原告李光旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  杨立淮人民陪审员  胡方贵二〇二〇年八月十九日书 记 员  黄 荣