河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初449号 原告：袁喜成，男，1967年10月1日出生，汉族,无业，现住张家口市桥**。 诉讼委托代理人：张朝东，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被告：张家口市桥东区住房和城乡建设局，住所地张家口市桥**建设东街**。 法定代表人：王志刚，该局局长。 诉讼委托代理人：荆海微，河北隆业律师事务所律师。 被告：张家口市天阳房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**茶坊路**天阳小区**楼**底商。 法定代表人：何雨青，该公司总经理。 诉讼委托代理人：郭锋莉，该公司科员。 诉讼委托代理人：南海舟，该公司科长。 原告袁喜成与被告张家口市桥东区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、张家口市天阳房地产开发有限公司（以下简称天阳房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁喜成及其诉讼委托代理人张朝东，被告住建局诉讼委托代理人荆海微、被告天阳房地产诉讼委托代理人郭锋莉、南海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁喜成向本院提出诉讼请求：1、要求被告住建局按照房屋拆迁安置补偿约定给原告安置房屋。2、要求被告住建局赔偿原告2.86平米安置面积差额的经济损失42900元（按每平米15000元折算）。3、被告天阳房地产偿还扣留原告的房屋租金16094.75元；4、二被告承担诉讼费用。庭审中变更新的诉求：1、要求二被告按照房屋拆迁安置协议约定给原告安置58.5平米私产房屋一套；2、要求二被告赔偿按照已安置房屋面积差额19.21平米私产房屋租金损失，租金是估算的，19.21平米按照每月租金300元计算，一年3600元，从2001年3月15日至实际安置符合约定面积房屋止，截止到2020年7月份，共计60000元；3、二被告偿还已收取原告房屋租金16094.75元整；4、二被告承担诉讼费用；5、二被告就上述4项诉求承担连带责任。事实和理由：原告曾在张家口市桥东区有私产房一间，占地面积17.4平米，1998年隶属于被告张家口市桥东区房管局的张家口市桥东房地产开发公司对该地段进行拆迁，原告在其范围之内。双方经多次协商，达成了由张家口市桥东房地产开发公司给予原告安置2.25住房一套，楼层为5层，且原告不再承担任何费用的安置协议，桥东房地产开发公司在其备案登记汇总表中为原告登记的安置房屋内容为：2号楼7单元502室，面积为58.5平米的房屋。2001年1日1日，桥东房地产开发公司将协议房屋交付原告，但该安置房屋的建筑面积只有39.29平米，和其承诺的协议约定内容相差19.21平米。再于2001年3月15日桥东房地产开发公司发放给原告的公有住房租赁契约证书中明确在39.29平米的建筑面积中仅有14.54平米为原告的私产，24.75平米的建筑面积全部为公产。拆迁的住房为17.4平米，安置后属于原告的私产不但没有增加还缩水2.86平米，违约行为严重影响原告的生活质量，造成了很大的经济损失。2004年桥东房地产开发公司进行企业改制，其原有的权利义务由被告天阳房地产承接，但其接管后并没有解决原公司造成的损失，更于2018年10月以原告拖欠公有住房部分租金为由将原告诉至法院，并主张原告支付了16094.75元房租。故原告认为隶属于桥东房管局的桥东房地产开发公司不履行合同在先，且多年来对原告的诉求置之不理，被告天阳房地产在改制后接管了原告公司的权利义务，没有处理前公司的遗留问题，而又将原告诉至法院，并冻结执行原告资金16084.75元，二被告的上述行为给原告造成了更大的伤害，故诉至法院，并要求二被告就原告诉求承担连带责任。 住建局辩称：关于原告的诉讼请求被告均不予以认可，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求，理由：1、我局不是本案桥东区人民政府石庆里安居工程项目的拆迁单位，原告在诉状中提到系张家口桥东房地产开发公司进行的该工程项目的拆迁工作，所以本案案涉拆迁安置补偿协议的签订主体不是被告，被告也不应承担该拆迁安置补偿协议的相关法律义务，故被告不是本案的适格被告；2、针对原告的相关诉讼请求已经过了法律保护的诉讼时效，原告没有在法定时效内主张其前述权益，原告已经丧失申请法律保护的权益。3、原告主张我局承担连带责任缺乏法律依据，原告提供的证据不足以证明桥东房地产公司隶属于我局，桥东房地产开发公司系国有企业，并非是我局设立的，其是独立承担民事责任的主体，现被告天阳房地产系自然人独资企业，在征收补偿的法律关系中，亦属独立的民事主体。我局无法定的、约定的义务承担连带责任。 天阳房地产辩称：一、我公司已按照桥东区人民政府石庆里安居工程拆迁安置说明对原告进行安置，安置房屋坐落于桥东区，原告于2001年1月1日正式接房并办理缴费手续，入住至2019年11月20日前从未向我公司提出任何异议。且我公司从未答应其安置58.5平米的私产楼房。张家口市北方房产测绘服务中心是张家口市住房和城乡建设局唯一认可的专业测绘机构，该中心所测绘的面积是公正、准确的，根据测绘中心的房产分户图，现安置的房屋面积49.87平米，阳台2.7米×1.5米÷2＝2.03平米，，地下室457平米。二、原告面积计算方法是错误的，事实上该安置房屋原告只拥有14.54平方米的产权，其余房屋产权全部为我公司所有，原告用我公司的房屋却向我们索赔房屋租金60000元，是没有法律依据的。三、我公司坚决执行张家口市中级人民法院（2018）冀67民终2755号终审判决。 本院经审理认定事实如下：原告曾在张家口市桥东区居住,有面积17.4平米的私产房一间。1998年张家口市桥东房地产开发公司对该地段进行拆迁，原告在其范围之内。双方经协商达成安置协议，原被告双方均未能提供。拆迁安置汇总表中为原告登记的安置房屋内容为：2号楼7单元502室，拆迁部分产别私，面积为17.4平米，安置部分为产别公，面积为58.5平米的房屋。2001年1日1日，桥东房地产开发公司将位于桥东区房屋交付原告，2001年3月15日桥东房地产开发公司与原告签订的公有住房租赁契约，每平米租金1.52元，计租面积24.75平方米，月租金37.62元；阳台面积3.5平方米，月租1.12元，，地下室面积457平方米，单价0.4元，月租1.83元。合计月租40.57元，起租日期2001年1月1日。承租人所有权面积（建筑面积）14.54平方米。另查，2004年桥东房地产开发公司进行企业改制，其原有的权利义务由被告天阳房地产公司承继。再查，2018年9月天阳房地产以原告2002年至2017年未缴纳房租为由将其诉至本院，本院作出（2018）冀0702民初1336号民事判决，判决袁喜成于本判决生效之日起十五日内一次性给付天阳房地产房屋租金16094.75元。袁喜成不服上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2755号民事判决书，判决维持原状，驳回上诉。以上事实，被告开阳房地产提供的桥东区福安小区拆迁安置汇总表一份、土地证原件一份，原告及被告住建局均提供了公有住房租赁契约一份、张家口市桥东区人民法院（2018）冀民初1336号民事判决书一份、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2755号民事判决书一份予以佐证，对方当事人对以上证据的真实性均无异议，故本院对以上证据真实性予以认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告主张与其签订拆迁安置补偿协议的桥东房地产公司隶属于被告住建局，桥东房地产开发公司不存在了，住建局应作为被告，并应与天阳房地产承担连带责任。提供张家口桥东房地产开发公司强制拆迁申报复印件一份，此报告中盖有两个公章，一个是桥东房地产开发公司，另一个是桥东区安居工程指挥部办公室，证明当时的拆迁是政府行为。被告住建局质证：此证据是复印件，并未加盖中级人民法院公章，不能证明从中级人民法院调取的，所以对于此证据的真实性、合法性被告不认可。被告天阳房地产质证：此证据是我们向中级法院提交的，桥东房地产开发公司改制后成为我公司。本院认证意见：原告提供此证证明己方主张，向法院提供此证的天阳房地产无异议，对本院对真实性予以认定，但此证据不能达到原告证明目的，故对其关联性不予认定。 被告住建局抗辩原告的诉讼已经超过诉讼时效，提供证据：1、张家口市公有住房租赁契约一份，租期从2001年1月1日开始。2、1998年5月28日桥东区人民政府石庆里安居工程拆迁安置说明一份，两份证据可以推断原告被安置房屋是在2001年前完成的；3、桥东区人民法院（2018）冀0702民初1336号民事判决书一份、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2755号民事判决书一份，判决书中均提到天阳房地产向原告主张自2002年至2017年的房租；4、2001年原告缴纳租金收据一张，以上证据可以证实原告对天阳房地产的安置房屋是接受的，而且持续居住到2019年11月才向法院提出对于安置房屋不满意以及对于19.21面积差的主张，现两项主张原告已经丧失了法律保护的时效。原告质证称：被告就以上证据均不能证明原告诉讼已过时效，原告主张是物权诉求，物权不应适用诉讼时效，原告在2001年3月15日拿到公有住房租赁契约后发现有明显误差，原告随后向房管局以及桥东区政府主张自己的诉求，因为达不到诉求原告也进行上访，在接访当中去年桥东区法院的领导也去接访，原告在搬家中将拆迁安置协议丢失，被告不配合提供，对于证据4不认可。被告天阳房地产无异议。原告就未过诉讼时效提供从国家信访局网查询到的2018年原告到信访信息的截图二页，证明天阳房地产所称原告2019年10月20日前未向其提出不属实，之前是主张过权利的，具体时间记不清了，找过住建局，为什么他们不收我房钱，现在才起诉我？被告住建局对证据不认可，天阳房地产质证对证明目的不认可，称我们每年都去催要房租。本院认证意见：被告住建局提供的证据1、2、3的真实性予以认定。证据4原告虽提出异议，但未提供相反驳的证据，故对此证予以认定。原告提供的证据，经查证属实，故对其真实性予以认定。 原告主张被告应为其安置58.5平方米私产房屋，陈述将拆迁安置协议丢失，提供证据：1、张家口市中级人民法院（2018）民终2755号案卷中被告天阳房地产提交的强制拆迁申报一份，证明原告并不同意被告的安置方案并要求用私产房屋17.4平米置换2.25私产正楼一套，申报后并没有实施，因此双方一定达成了拆迁安置协议；2、安置具体办法，证明安置方案原告没有认可也没有按照方案签订协议；3、桥东区福安小区拆迁安置汇总表一份，证明对所有的拆迁安置有详细记载，其中原告，拆迁私产房17.4平米，安置楼房2号楼7单元502室。制表的时间是1998年10月7日，是在强拆迁申报2个月之后，可以证实双方已经达成为原告安置2.25（58.5平米）住房**，楼号和现在原告居住的一致，只是面积不一致；4、土地证原件一份，证明建筑面积17.4平米；5、公有住房租赁契约一份，可以看出给原告私产的仅仅有14.54平米，公产面积24.75平米，和其承诺的58.5平米有差距；6、张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1336号民事判决书、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2755号民事判决书各一份，证明天阳房地产向原告收取了16094.75元租金，原告的私产不应当以公产交租。被告住房局质证称：证据1系复印件，对真实性、合法性被告不认可。证据2、3从未见过，对关联性、证明目的不认可。证据4、5真实性、合法性无异议，但是对于原告证明目的我们不认可。证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，两份判决书恰恰证明原告应向天阳房地产支付租金，而不是退还租金。被告天阳房地产质证：我们也提交过证据1，是桥东房开公司改制后成为天阳房开公司。证据2、3真实性认可，证明目的不认可。汇总表是我们管理内部用的，最后是以测绘图为准。证据4、5的真实性认可。证据6无异议。天阳房地产向法庭提交证据：1、张家口市北方房产测绘服务中心的房产分户图，根据楼层楼号确定原告安置房屋的面积，有测绘单位盖的公章。2、桥东区福安小区拆迁安置汇总表全页一份。原告质证称：按照测绘中心测绘是49.87平米，和实际的面积还是有差距的，我方从未见过，被告给我房本的时候应当将图纸一起给的。对汇总表中产别为公有异议。本院认证意见：原告提供的证据4、5、6真实性、合法性予以认定。原告为了证明自己主张提供了被告天阳房地产在另案中提供的证据1、2、3，天阳房地产对真实性有执异议，故对真实性予以认定。天阳房地产提供的分户图，加盖有张家口市北方房产测绘服务中心的测绘成果专用章，故对其真实性予以认定。汇总表全页，原告虽对其中的产别“公”提出异议，但未提供相反驳的证据，故以此证的真实性予以认定。 天阳房地产陈述由于经历了改制及搬家，现原告与桥东房地产开发公司签订的拆迁安置协议找不到了，2号楼的拆迁安置手续都找不到了。 原告主张被告赔偿其房屋相差面积房租损失，未提供证据。被告天阳房地产抗辩原告已经同意并接受了安置条件，原告是在2018年我公司起诉其2002年至2017年所欠租金16094.75元，法院判决后才提出此诉求的，之前一直没有主张过。提供2001年1月3日原告缴纳房租的收款凭证一份。原告质证没有交过，被告也没有让交过，此收款凭证中没有原告的签字，不能证明原告交过。本院认证意见：天阳房地产提供的证据，原告虽提出异议，但未提供相反驳的证据，故对此证予以认定。 原告主张被告返还收取的租金，提供张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1336号民事判决书、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2755号民事判决书各一份，证明被告向原告收取了租金，原告的私产不应当以公产交租。被告住建局质证对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，此证恰恰证明原告应向天阳房地产交付租金，而不是退还租金。天阳房地产质证对证据无异议，但原告应按租赁契约交租的。本院认证意见：对原告提供的两份判决书予以认定。 本院认为，本案原告与被告天阳房地产虽不能提供拆迁安置补偿协议，但原告与桥东房地产开发公司签订有房屋拆迁安置补偿协议陈述一致，结合桥东房地产开发公司已对原告的房屋拆迁安置的事实，故认定原告与桥东房地产开发公司存在拆迁安置补偿合同关系。桥东房地产开发公司改制后，由被告天阳房地产公司承继，被告住建局既非拆迁安置协议的合同主体，也非与桥东房地产开发公司存在隶属关系，其作为被告主体不适格，故原告对住建局的起诉应予驳回。2001年桥东房地产开发公司将房屋交付原告并于同年3月15日与原告签订的公有住房租赁契约，且被告提供了当时收取过房租的收据，原告虽不予认可交纳过房租但未能提供相应证据。原被告认可双方经协商达成安置协议，双方均未能提供协议，根据拆迁安置汇总表中为原告安置房屋部分产别为公的登记，原告接受了安置房屋，双方签订了公有住房租赁契约的事实，且2018年9月被告天阳房地产以房屋租赁合同为案由将原告诉至法院，向其主张16094.75元房租，经两级法院审理原告应予支付相应房租的判决结果，原告现仅凭桥东房地产开发公司内部的汇总表所登记的“安置房屋面积58.5平米”，且不认可汇总表登记的“产别：公”主张二被告再行安置房屋并返还房屋租金等诉求无事实依据及法律依据。被告房管局抗辩原告诉求已过诉讼时效，原告抗辩其提出的是物权的诉讼请求不应受诉讼时效的限制。但本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷，原告是基于民事合同法律关系履行发生争议而产生债权请求权而非物权请求权，所以不能适用物权请求权的相关规定。经查给原告安置房屋于2001年，原告陈述这其中一直向被告主张权利并进行信访，其提供的证据仅能证明2018年信访过，而原告不能提供在2001年接收房屋及签订租赁契约后三年的诉讼时效内存在诉讼时效中止、中断事由的证据，故现起诉要求被告再行安置，并赔偿损失等诉求确已过诉讼时效，故对于原告的诉求本院不予支持。原告主张的要求被告返还被告通过法院执行的所欠租金的诉求，因原告向被告天阳房地产缴纳所欠租金已经生效法律文书确认，原告在没有证据表明生效法律文书已被推翻的情况下，提起的此项诉讼，违反一事不再理原则，构成重复诉讼，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁喜成的诉讼请求。 案件受理费1274元，减半收取637元，由原告袁喜成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  武剑虹 二〇二〇年八月十三日 书记员  白 璐 附法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依据其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。 《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。