江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5959号上诉人（原审被告）：于永杰，男，1986年11月21日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：褚宏状，江苏凯尔富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲卫杰，男，1972年7月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：卢苏南，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。上诉人于永杰因与被上诉人仲卫杰装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。于永杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由仲卫杰承担。事实与理由：一、一审查明事实不清。1.双方未就装修款项总价达成一致意见，于永杰给仲卫杰的报价包含装修项目中的材料价格、合理人工费、仲卫杰个人合理报酬，仲卫杰并未提出异议。装修后因仲卫杰报价高于市场价格，且部分装修装饰因仲卫杰做不了，于永杰委托他人完成。此外，仲卫杰装修质量问题严重，存在较大安全隐患和功能隐患，仲卫杰拒绝解决问题导致争议。后双方通过中间人达成总装修款为3万元的一致意见，但仲卫杰并未现身接收该装修款余款。2.于永杰的店面除一审提到的价值8500元吧台外，仲卫杰之前承诺的包含在总费用里的门头灯箱、展示柜和消防器材等仲卫杰均未参与（门头、灯箱仲卫杰仅协助安装），以上材料加吧台运输费用共计11788元，应在总装修费用中予以扣除。一审判决未查清上述事实，仅根据仲卫杰陈述就认定总装修费用，实属不妥。3.仲卫杰出具的清单费用远高于市场价格，并非双方约定的价格。4.于永杰一审提供的证据明显可以看出装修质量问题，且因质量问题导致经营难以继续，但一审法院未采信。二、一审法律适用有误。在一审法院未查明双方约定价格的情况下，应对是否需要评估以及评估的作用进行告知，一审法院并未告知。一审质证时，仲卫杰的证据原件并未展示给于永杰。综上，一审酌情认定工程总价款依据不足，适用法律有误。仲卫杰辩称，1.涉案施工项目不存在质量问题，仅是于永杰不支付工程余款的借口。2.双方从未通过中间人达成装修款3万元的一致意见。3.一审认定装修总价合理，该价格参考了仲卫杰提供的原料采购单据及于永杰陈述、双方微信聊天记录等综合确定。于永杰经一审询问明确表示不需要评估，现二审中又以此作为上诉理由，应予驳回。4.仲卫杰一审提交证据中所有涉及原件部分均已向法庭出示提供且经于永杰质证。综上，请求驳回上诉，维持原判。仲卫杰向一审法院起诉请求：1.于永杰支付仲卫杰装修工程款共计33500元；2.本案全部诉讼费用由于永杰承担。一审法院认定事实：2019年9月21日，于永杰因要在苏州市相城区家奶茶店，经案外人祝某某介绍，找到仲卫杰承办其奶茶店装修事宜。随后，仲卫杰与于永杰经口头约定装修费5万元左右，并将部分装修相关事项经口头约定之后，仲卫杰即开始着手装修事宜，工程于2019年9月27日装修完工（其中含于永杰自行购买吧台85**元）。一审另查明，仲卫杰于2019年9月28日将上述工程交付给于永杰，于永杰方开办的奶茶店即于当天开业。2019年12月上旬，仲卫杰曾到于永杰店里催款，并拔打110报警。此后，于永杰即将该奶茶店停业至今。在装修期间，于永杰支付了共计13000元预付款。审理中，仲卫杰举证：证据一：于永杰与仲卫杰微信聊天记录截图12张，于永杰、祝汉栓及仲卫杰等微信群聊信息截图55张，装修现场照片四张；证明目的：1.于永杰与仲卫杰之间存在装修合同关系事实；2.仲卫杰在装修之前向于永杰报价五万元左右，于永杰同意，并称可以按照三、五万元的标准进行装修；3.装修完成后仲卫杰向于永杰出具了装修费用清单，于永杰称“钱我给你少不掉”，表示认可装修费用；4.仲卫杰工人加完班为于永杰进行装修。证据二：送货单5张；证明目的：仲卫杰为于永杰装修所进行采购的材料费支出。证据三：相城经济技术开发区立茶奶茶店企业登记查询表1张；证明目的：于永杰已经将奶茶店投入使用，并登记注册经营，仲卫杰的施工符合于永杰的使用要求。于永杰质证认为：1.对微信截图无异议；2.对送货单有异议，单价贵了，材料明细也看不清楚；对装修明细单也有异议，吊顶材料和墙面材料费用都过高，且第四项和第六项是重复收费的，且电缆线不符合要求，灯具和开关价格过高，仲卫杰的人工计算也过高；3.对奶茶店的登记查询表无异议。一审审理中，于永杰提供第三方报价单截图一份，证明报价过高。仲卫杰质证认为：对证据的真实性不予认可，是于永杰自行制作的材料，是否属于市场报价也没有明显证据。一审审理中，双方均主张，就涉案工程不再进行工程实际施工价款评估。以上事实，由仲卫杰提供的当事人身份信息、双方微信聊天记录截图12张、三方（含祝某某）微信群聊信息截图55张、装修现场照片四张、送货单5张、相城经济技术开发区立茶奶茶店企业登记查询表、于永杰提供第三方报价单截图复印件及当事人陈述等予以证明。一审法院认为：合同自成立起生效；合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；本案中，于永杰与仲卫杰的装修合同经口头约定，系双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力。但因双方就相关装修工程施工量、价款、付款期限、工程质量、验收、交付、维修等事项均约定不明，进而发生纠纷，对此双方均有一定的责任。综合分析如下：一、工程实际施工价款认定为5万元；因双方未就工程价款作出明确约定，于永杰口头作出的“可以按照三、五万元的标准进行装修”，也并未确定具体价款，且因双方均不主张工程价款评估，故一审法院酌情综合认定为工程总价款为5万元（含于永杰自购吧台85**元）。二、工程质量问题。因该工程在完工当天即交付使用至今，于永杰抗辩的质量问题，证据不足，难以采信。三、双方其余诉辩主张，均因双方依据不足，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，一审法院判决：一、于永杰向仲卫杰支付装修工程款人民币5万元，扣除于永杰已付工程款13000元、自购设施款8500元，余款28500元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回仲卫杰其余诉讼请求。本案案件受理费319元，由仲卫杰负担119元，于永杰负担200元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，于永杰向本院提交购货记录、运费清单、物流记录、聊天记录等，其中包括展示柜2238元、消防器材材料及安装费用5000元、灯饰费用3880元、吧台运输费670元，于永杰认为上述费用均应由仲卫杰在整体装修费用中进行结算，但因仲卫杰未做，上述费用均应扣除。仲卫杰质证认为，上述证据均非新证据，不应作为认定事实的依据；所有证据均无原件可供核实，对真实性不予认可；双方从未就工程总价为3万达成一致意见，且于永杰自身主张也自相矛盾；关于吧台，包含在装修中，后因于永杰急用故由其自行购买，当时双方对此协商一致并无争议，一审已将相关费用扣除；相关证据无法证明质量问题，诉争奶茶店并非因装修质量问题无法经营，而是由于地段及疫情等原因无法经营。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，仲卫杰、于永杰就诉争奶茶店装饰装修达成口头约定，由仲卫杰为于永杰奶茶店进行装饰装修。仲卫杰因剩余装修款诉至法院。本案二审争议焦点在于，于永杰应付装修价款如何确定。对此，本院认为，于永杰、仲卫杰双方并未对装修范围、价款、工期、质量、验收等形成书面协议，导致双方产生争议。诉争工程已于2019年9月27日装修完工且由仲卫杰于2019年9月28日将上述工程交给于永杰，结合装修前双方对装修总价的协商过程及装修完成后仲卫杰向于永杰提供的装修费用清单、于永杰陈述等，一审综合确定诉争奶茶店装修工程价款为5万，有事实依据，应予维持。于永杰二审中要求对诉争奶茶店装修价款进行评估，与其一审陈述不符，本院不予支持。于永杰虽于二审中主张扣除展示柜费用、消防器材材料及安装费用、灯饰费用、吧台运输费等，但未能提供充分证据证明上述项目包含在双方约定的装修范围内，故其要求扣除上述项目对应费用的观点依据不足，不能成立。关于于永杰主张的质量问题，本院认为，诉争奶茶店装修工程已由仲卫杰于2019年9月28日交付给于永杰，诉争奶茶店亦于同日开业。从双方微信聊天记录看，双方就后续跳闸等问题进行了沟通，仲卫杰也同意解决并找水电工上门查看。于永杰并未提供证据证明仲卫杰拒不维修或无法修复的情况，故于永杰以质量问题为由拒付装修费用不能成立。综上，上诉人于永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人于永杰负担。本判决为终审判决。审判员 郭 锐二〇二〇年八月二十八日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。