广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32175号原告（反诉被告，以下简称原告）:日韩优购（广州）品牌管理有限公司，住所地广州市白云区石井街庆槎路**6054铺。法定代表人：吴家林。委托诉讼代理人：彭楷伦、丁子芩，广东骏道律师事务所律师、律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：广州岸谷装饰设计有限公司，住，住所地广州市海珠区宝岗路郊坛顶**之**自编之一/div>法定代表人：劳基腊。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志杰，系公司员工。原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司与被告广州岸谷装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司的委托诉讼代理人彭楷伦、被告广州岸谷装饰设计有限公司法定代表人劳基腊及其委托代理人刘祖虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告承揽原告位于广州市白云区广大服饰中心六楼店铺（以下简称涉案店铺）的装修安装工程项目，双方于2019年3月21日签订了《工装项目工程合同书》。合同约定广大服饰中心六楼店铺应在2019年5月7日完工后交由原告使用。合同签订后，原告依约支付装修款800000元，但被告未能按时完成装修并将上述场地交付原告使用，直至2019年7月13日才交付竣工图及相关材料。现今工程仍存在诸多质量问题，原告多次要求被告对验收不合格的工程进行返工维修，被告却予以推诿拖延，甚至在2019年6月18日及2019年8月22日带头怂恿工人闹事，给原告造成甚大负面影响和巨额经济损失207593元。其中，经双方同意找第三方翻修产生费用32500元；因广大服饰中心六楼商铺延误交付使用，2019年5月8日至7月13日，给原告造成日常场地租金（含管理费）损失52853.4元（6057、6058单元）及121039.6元（6040-6047单元），人员待岗费14000元；更换爆裂的玻璃费1200元。涉案店铺直至2019年8月22日才交付使用，晚于合同约定时间106天，还需承担违约金及罚款。现起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告损失207593元；2、被告支付违约金190800元；3、被告支付补偿款850000元；4、被告承担本案受理费。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告是恶人先告状，在本案的全部履行过程中，原告是存在众多的过错和恶意的行为，具体如下：原被告通过熟人介绍签订涉案合同，且约定了设计等相关费用，在被告已经交付设计方案后，原告恶意拖欠设计费至今。2.原、被告在商谈涉案的装修方案和报价时被告提供了三个报价方案，一个是1080元的装修，一个是808元的装修及506元的装修，每个装修的标准、质量、材料均不同，但原告选择了500多元的标准，被告建议其选择800元的标准，但原告坚持以最低的标准进行装修，即使是500元/平方米的标准还包括了人工、材料等各种的安装全包的费用，签订合同后，被告在后期却以最高的质量来要求最低成本的装修，造成了本案的纠纷。3.在签订合同后，被告已依照合同履行了合同义务，但原告未按合同约定将款项支付；由于原告在宣传时阻碍了施工的进度，空调问题以及原告在中期变更设计，要求被告临时增加项目；还存在周六、日及节假日均因物业的要求不让进行施工等问题，被告全程有与原告在合同中指定的负责人进行沟通、协调，且每一步均进行了记录，对增加的项目也与原告的负责人进行了电话录音确认；工程结束后原告以各种理由不进行结算，也不对其增加的项目进行确认，对被告交付的装修按极高标准、高质量的严格要求，甚至出现一根缝，就要全部拆除重新装修，在此被告为了避免争端以及获取后期的工程款，都是忍辱负重去进行整改，在被告已经整改后原告仍不支付工程款。后工人由于未领取劳务报酬向原告讨取工资，在此期间被告也进行了报警处理，原告当时承诺只要被告保证相关的承诺及认错，就会在一周内付款。被告为了领取到工资避免争端进行了认错，但是在认错之后，原告又违反诚信原则，未向我方支付款项；后被告再次报警时，警察以已有受理通知书、法院已受理为由要求被告寻求法律途径解决，之后被告就再未到涉案现场。被告在整个过程中付出了巨大的人力、物力和时间，原告相应增加的项目都未支付，现原告主张的实际损失、违约金，在法律上属于重复主张，其起诉状的事实也并非案件的事实。综上，被告认为原告恶意的拖欠工程款，不按照合同约定支付款项，增加项目，因此原告的主张应当全部驳回，并且还应当继续向被告支付工资、工程款及违约金。被告据此提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付拖欠的工程款100000元、增加工程款280289元、设计费18495元、押金30000元并支付利息（利息以30000元为本金自2019年5月21日起按同期贷款利率计算至付清之日止）；2、原告向被告支付拖延支付工程款违约金，以900000元为基数自2019年5月10日开始按照每日千分二计算至实际支付日止；原告向被告支付拖延支付设计费违约金18495元；3、本案诉讼费由原告承担，并在被告胜诉范围内由法院优先退还给被告。原告对反诉辩称：原告已向被告支付了80万元，仍差10万元工程款未支付是因工程未验收合格。该款项按合同约定也并非是必须支付，若工程验收合格后原告同意向被告支付。且被告存在违约，按照合同约定，违约金是可以抵扣所拖欠的工程款。另原告未要求增加工程量，故也无需支付增加的工程款，仅凭聊天记录无法确认增加工程量。被告在装修期间存在很多质量问题，原告多次要求被告整改，故不能将返工整改的费用当作增加的工程量。空间设计合同并不是装修工程合同书的一部分，它是单独的合同，其约定是由广州仲裁委管辖的，所以设计费和违约金的有关问题与本案无关。原告没有违约，也无需支付违约金。装修合同约定工程验收合格后45天内支付剩余的款项，但是工程至今都没有任何证据能证明已经验收合格了，所以原告暂不支付剩余工程款，不构成违约。经审理查明，2019年2月26日，原告方人员林志红（甲方）与被告（乙方）签订《室内空间设计协议》，约定甲方委托乙方为其广大服饰城六层日韩优购办公室建筑面积1370㎡的空间进行装饰装修设计，总设计费61650元，签订设计协议后，甲方支付43155元，甲方确认平面方案、效果图设计，全套施工图后，需支付总设计费30%计18495元；设计方案完成后，甲方未能按约定支付设计费，不能将该方案用于该项目施工，未经乙方同意，甲方对乙方交付的设计文件不得向第三方转让或用于本合同外的项目，如发生以上任一情况，甲方需按设计费双倍支付违约金；违约及纠纷解决，双方尽量协商解决，如协商不成，则交由广州仲裁委员会仲裁解决。同日，原告方向被告支付43155元。2019年3月21日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《工装项目工程合同书》，约定双方就日韩优购店铺装修达成协议，一、工程承包方式：工程地点为广大服饰城六楼，承包范围为整体翻新装修，工期总日历天数45天，计划开工日期2019年3月23日，计划竣工日期2019年5月7日，总工程造价为900000元。二、质量标准：因承包人原因造成工程质量未达到合同约定标准的，发包人有权要求承包人返工直至工程质量达到合同约定的标准为止。六、工期延误：如因发包人未能按时付款或其提供的材料、设备质量不合格，以及工程量变化和设计变更、不可抗力而影响工期的，由发包人承担由此延误的工期和增加的费用。因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延，因承包人原因造成工程质量存在问题的，在三天内由发包人提出具体整改方案，返工费用由承包人承担，工期顺延；同一质量问题第二次整改工期不顺延。八、工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议（或预算书），同时调整相关工程价款及工期。因变更引起工期变化的，合同当事人均可要求调整合同工期，由合同当事人参考工程所在地的工期定额标准确定增减工期天数。九、工程款支付及结算：第一次在合同签订当日支付合同额的30%即270000元，第二次在水电隐蔽工程完成验收时支付合同额的30%即270000元，第三次在木工基层工程完成验收、主材定购下单、油漆材料进场时支付合同额的30%即270000元，第四次在全部施工完毕、经发包人验收合格后45天内支付合同额的10%即90000元。十一、违约责任：合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；发包人未能按合同约定支付合同价款的，每延误一天向承包人支付违约金即合同价的2‰，如延误超过7天，承包人有权解除合同。十三、双方代表约定，发包人代表林志红，承包人代表劳基腊。2019年3月29日、4月13日、5月6日、5月24日、6月2日，原告分别向被告支付工程270000元、270000元、100000元、100000元、60000元，共计800000元。2019年5月23日，被告向原告出具保证书，记载经协商后，对工程延误给予5天时间（即5月24日至28日）把工程交付给原告验收使用，并对目前工程存在问题进行整改，在确保所有工程质量结合上述问题给予保证，如达不到每超出一天自愿给予贵司10000元作为补偿。2019年7月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于敦促切实履行合同的函》，记载因被告未能正常交付原告使用，迫于工作环境需求，原告于6月9日临时搬至该工程划定区域即A区临时办公，截至于7月5日在此期间被告对A区的一些质量问题进行修补，尚存在一些问题，经双方一致认同后期出现问题将由被告维修或由原告另外请人维修，再从质保金来支付；B区由于装修尚存在部分问题还处于翻修阶段，双方认可截至于7月9日将问题找出加以整改，整改后再出现问题或有新的问题将由被告维修或由原告找人维修，再从质保金支付维修费；由于门槛收边条经多次维修未果，现原告已重新安装做好，产生费用将在工程款中扣除；请被告一并提供竣工图及相关资料供原告验收，之后若再出现新、旧问题将从质保金支付维修费或由被告派人处理，协商定于7月13日之前完成。原告为证实其存在租金、管理费损失，出示：1.《展厅写字楼租赁合同》，记载案外人广州道胜物业管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订，未注明落款时间，约定甲方将广大服饰中心二期六楼6059-6063、6051-6058、6040-6047号单元出租给乙方，建筑面积3313平方米，租期自2019年3月1日至2025年7月31日，租金40元/平方米，月租金第二年开始每年递增5%；每月管理费5元/平方米，2019年3月1日至2019年4月30日为租金免租期，2019年8月1日至2021年7月31日为管理费减免期；签约时，乙方需缴付履约保证金265040元；等等。2.收据，其中4张由广州道胜物业管理有限公司在2019年5月至8月分别开具，记载收到原告交来各月租金132520元；另外2张由广州道胜物业管理有限公司在2019年9月19日开具，记载收到原告交来6040-6047单元5、6月租金111870元，6057-6058单元5、6月租金35910元。3.租赁示意图，显示6057、6058两商铺面积共计399平方米，6040-6047商铺面积共计1243平方米。被告对上述示意图予以确认，对合同、收据均不予确认，主张被告已于2019年5月底将场地交付给原告，原告已于2019年6月9日开业；且租赁合同中承租面积超过装修范围，装修面积为1800平方米，收据记载的租金内容相互矛盾。原告称收据不一致，系因为原收据丢失后由物业公司重新开具，租金均系现金支付。原告为证实涉案工程存在质量问题，出示：1.通知复印件，记载由原告于2019年5月22日向被告作出，内容是装修进入收尾阶段，原告在现场发现诸多质量问题，请马上整改。2.致歉函复印件，记载由被告于2019年6月25日向原告发出，内容是被告承接涉案店铺装修工程因管理不善，出现一些质量不达标的问题，将按时完成不达标处整改。3.关于敦促切实履行合同函，记载由原告于2019年8月26日向被告作出，内容是广大服饰中心六楼仍存在填埋废旧垃圾、门框开裂、墙体开裂等问题，曾要求被告整改，但验收时发现并未整改，经被告同意由原告找人翻修，翻修产生费用32500元，在此期间造成日常场地费49910元（399平方米×45元×2个月），人员待岗费14000元，并保留对A区1671平方米延误交付使用期间产生的场地费用追诉权；B区场地费139837.5元（1243平方米×45元/平方米×2.5月）；处以罚款400000元；截止2019年8月22日B区尚未交付，违约金为117000元；等。被告对上述证据均不予确认。原告为证实其存在翻修损失及人员待岗费损失，出示以下证据：1、微信通信记录，显示2019年8月28日有向名称为“设计公司劳基腊写字楼设计公司”发送玻璃破裂照片；2、收据两张，一张为原告翻建地台人工材料费32500元，一张为玻璃维修款1200元。3、工资表，记载陈某及李某工资合计14000元。被告对上述证据均不予确认，主张玻璃破裂是在原告接收场地后发生的，无法排除是否是原告使用造成的。被告为证实有增加工程，出示：1.项目增加清单，记载增加工程合计159502.46元，减少工程39858.3元，合计119644.16元。2、谈话录音，对话显示2019年6月1日，原告方人员说增项大概是十万左右，工程总价一百万，去掉质保金十万，还欠十六万，明天再给六万，这两三天将问题处理完，就给剩余十万；2019年8月1日，被告方问原告厨房地台做了没有，原告方回复做了，报价一万五，不知道有没有增项；原告方要求被告先来处理问题，再付款，被告要求先把增减项核对请出，补齐款，再处理。3、敦促落实工程尾款函，由被告于2019年7月25日向原告作出，记载7月16日，双方协商增加项目费用为73000元，原告提出厨房地面地台不符合要求，并要求重做拆除，被告愿意作出让步，由原告安排工人施工，费用不超过一万五千元，由被告承担；前提是原告必须确认增项表及支付欠付费用；装修押金30000元因原告迟迟未通知物业验收，导致被告没有收回。原告对上述证据1不予确认，对证据2予以确认，主张录音证实涉案工程仍存在许多质量问题，对证据3不予确认，未收到。审理中，原、被告对增加工程价格有异议，经被告申请，本院经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对被告主张的增加工程价格进行鉴定。鉴定中，被告提交用于鉴定的项目变更清单中，记载增加项目共计300206元，减少项目共计34186元。被告称提起反诉时为避免诉累仅主张了主要的增加项目，但原告不予确认，故被告就按照实际增加项目进行鉴定。原告对变更清单中电缆部分确认为增加项目，对其他不予确认。2020年6月29日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价鉴[2020]ZC022号《关于广州市白云区广大服饰中心六楼办公室整体翻新装修工程中的增加部分价格评估结论书》，记载无争议部分装修价格为64947元，争议部分装修价格为215342元，其中第42项为现场垃圾清理及搬运，5000元。原告对评估结论书中无争议部分装修项目无异议，但主张价格偏高；对有争议部分认为应当包含在整体工程中，增加项目与原有项目部分重合，例如4mm2强电专线敷设、垃圾清理费用，且争议部分的增加项目并未签订任何书面变更协议或预算书。另，被告为此次鉴定支付鉴定费用5000元。庭审中，原告称被告于2019年3月22日进场施工，于2019年5月21日离场，次日原告通知被告整改，被告一直整改至6月18日。被告称于2019年3月22日进场施工，于2019年5月21日离场，次日原告要求返工，一直增加施工及返工至6月1日；6月18日原告再次提出返工事项，被告再次进场返工至6月25日，但在返工期间原告一直有使用涉案场地。另查，被告确认其未取得装修工程资质。以上事实有工装项目工程合同书、收款收据、通知、致歉函、关于督促切实履行合同的函、展厅写字楼租赁合同、收款收据、租赁示意图、工资表、保证书、微信聊天记录、室内空间设计协议、预算书、照片、对话录音、转账记录统计、敦促落实工程尾款函、交款通知单、成功案例及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订《工装项目工程合同书》，该装修工程价款已达90万元，现被告确认其不具有装修工程资质，故原、被告签订的《工装项目工程合同书》应属无效。关于被告是否存在延误工期情形，本院认为，合同约定工期为45日历天，根据被告出具的保证书可知，被告迟延交付，给予被告整改5天，定于2019年5月28日交付。之后原、被告于2019年7月9日在《关于敦促切实履行合同的函》中仍约定需对涉案场地B区继续进行整改维修，定于2019年7月13日完成交付，原告主张最终于2019年7月13日才收齐竣工相关资料，被告未能提供相反证据予以反驳，应由被告承担相应不利法律后果，故本院对原告主张予以采信。即使7月13日前被告未能按期修复，也可由原告自行修复后再向被告主张修复费用，因此7月13日之后原告仍主张场地未交付属于原告自行扩大的损失。故2019年5月8日至2019年7月13日期间共67天，扣减5天属于B区的装修工程延误期间，共62天。因原告在函中确认已于2019年6月9日开始在A区办公，故2019年5月29日至2019年6月8日期间共32天、再扣减5天属于A区的装修工程延误期间，共27天。另结合原告于2019年8月26日出具的关于敦促切实履行合同函可知，A区面积应为399平方米、B区面积为1243平方米。关于翻修费用，原告主张翻修地台产生费用32500元，被告虽不予确认，但根据被告出具的敦促落实工程尾款函以及原告出示的录音，均反映原告有进行地台维修，根据上述事实，本院确认原告维修地台属实，确认费用为32500元，现原告要求被告承担该费用，根据原、被告双方于2019年7月9日签署的《关于敦促切实履行合同的函》的约定，原告可以要求被告承担该笔维修费用，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于租金损失，原告出示展厅写字楼租赁合同、租金收据及租赁示意图主张存在租金损失，现被告延误A区工期27天、B区工期62天，该期间原告无法使用涉案租赁物业造成租金损失合理，故原告要求被告支付租金损失，本院予以支持。根据展厅写字楼租赁合同约定，涉案租赁物业租金为40元/平方米，故A区租金损失为14364元（399平方米×40元÷30天×27天），B区租金损失为102754.67元（1243平方米×40元÷30天×61天），合计117118.67元。管理费5元/平方米。因上述期间管理费在合同中注明属于减免期，故原告要求被告承担管理费损失无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于人员待岗费损失，原告招聘员工开展工作属原告为生产经营所进行的行为，但原告未能举证证实原告所主张的员工工资实际发放情况，员工入职后的工作安排属于原告可以调整的范畴，并非必然因涉案场地装修导致无工作内容待岗，该损失并非涉案装修纠纷产生的必然损失，原告要求被告承担理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于玻璃维修费，原告仅出示微信通信记录中的照片，显示玻璃破裂，但仅凭照片无法反应玻璃破裂原因，故原告要求被告承担该玻璃维修费理据不足，本院不予支持，予以驳回。故，原告主张的损失共计149618.67元（32500元+117118.67元）。关于违约金，现《工装项目工程合同书》无效，故合同中关于违约金的约定亦属无效，故原告根据合同约定要求被告支付违约金于法无据，本院不予支持，予以驳回。关于补偿款，原告依据《保证书》中逾期完工每日支付一万元补偿的约定要求被告支付补偿款，该《保证书》中的补偿款条款实质也属于对违反合同约定的违约责任的条款，故可视为《保证书》为《工装项目工程合同书》的附属协议，现《工装项目工程合同书》无效，《保证书》中的违约条款亦属无效，故原告要求被告承担补偿款亦于法无据，本院不予支持，予以驳回。关于合同工程款尾款100000元，原告主张因工程未验收合格且未按照约定施工，现被告未能举证证实工程预算900000元的项目已实际施工完毕，应由被告承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告要求原告支付工程尾款100000元不予支持。关于增加工程，根据评估结论书，记载无争议部分装修价格为64947元，本院予以确认。关于争议部分，原告主张存在重复施工，除垃圾费外，未能提供证据证实，故应由原告承担举证不能的不利法律后果，故本院对争议部分除垃圾费外予以采信，确认增加工程为275289元。另，被告出示的预算表中记载存在未施工部分，价款为39858.3元，本院亦予以确认，该部分应予以扣减；故扣减后工程款应为235430.7元（275289元-39858.3元）。关于迟延付款违约金，现《工装项目工程合同书》无效，故合同中关于违约金的约定亦属无效，故被告根据合同约定要求原告支付逾期付款违约金于法无据，本院不予支持，予以驳回。关于押金及利息，被告未能提供证据证实该押金是由原告收取，现要求原告承担无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于设计费及违约金，原告称根据《室内空间设计协议》的约定，该两项费用应由广州仲裁委员会仲裁管辖。经审查，原告答辩期内未提出管辖权异议，且根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”原告亦未在首次开庭前提出异议，而是在庭审过程中提出异议，故应视为原告放弃仲裁协议，本院对该两项诉请应进行审理。现原告已交由被告对涉案场地进行设计并进行了装修，可推断原告已使用了被告方提供的设计方案，故应向被告方支付剩余设计费。现被告要求原告支付剩余设计费18495元合法合理，本院予以支持。关于设计费违约金，原告未能按照约定及时支付款项，构成违约，被告要求原告支付违约金具有合同依据，但考虑被告主张一倍违约金标准过高，本院酌情调整为以18495元为基数自被告进场施工之日即2019年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，并以18495元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告广州岸谷装饰设计有限公司向原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司赔偿损失149618.67元；在本判决生效之日起三日内，原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司向被告广州岸谷装饰设计有限公司支付工程款235430.7元；在本判决生效之日起三日内，原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司向被告广州岸谷装饰设计有限公司支付设计费18495元；在本判决生效之日起三日内，原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司向被告广州岸谷装饰设计有限公司支付设计费违约金（以18495元为基数自2019年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，并以18495元为限）；驳回原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告广州岸谷装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8017.76元，由原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担7056.84元，由被告广州岸谷装饰设计有限公司负担960.92元。本案反诉受理费5390元，由原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担1961元，由被告广州岸谷装饰设计有限公司负担3429元。原、被告负担的受理费，应于本民事判决生效之日起三日内本院缴纳。本案鉴定费5000元，由原告日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担4910元，由被告广州岸谷装饰设计有限公司负担负担90元；原告负担的鉴定费应在本判决生效之日起三日内向被告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年八月十日书记员  陈玉梅