广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终4763号上诉人（原审原告）：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广州市海珠区会展南五路******。法定代表人：孟翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李连强，男，汉族，1993年9月27日出生，公民身份号码：420************637。系该公司法务。被上诉人（原审被告）：惠州市嘉达包装材料有限公司，住所，住所地：惠州市仲恺高新区潼湖镇永平管理区唐屋村顺达****及**厂房div>法定代表人：林南，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛凌云，广东召棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州金亿办公用品有限公司，住所，住所地：福州市鼓楼区灵响新村******div>法定代表人：林南。被上诉人（原审被告）：林南，男，汉族，1971年2月17日出生，住福建省福州市台江区群众东路99号元一小区*******，公民身份号码：350************012。被上诉人（原审被告）：王翠红，女，汉族，1976年7月15日出生，住福建省长乐市********，公民身份号码：350************625。被上诉人（原审被告）：林恩照，男，汉族，1989年9月2日出生，住福建省长乐市***********，公民身份号码：350************775。上诉人广东中信融资租赁有限公司(以下简称“中信融资公司”)因与被上诉人惠州市嘉达包装材料有限公司（以下简称“嘉达公司”）、福州金亿办公用品有限公司（以下简称“金亿公司”）、林南、王翠红、林恩照融资租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中信融资公司上诉请求：1.撤销原一审民事判决；2.判决嘉达公司立即向上诉人支付欠付的租金人民币64000元，并按月利率2％的标准计付自2019年3月31日起至实际还清款项之日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日约11392元）；3.判决金亿公司、林南、王翠红、林恩照对嘉达公司承担的上述债务承担连带清偿责任；4.判决被上诉人承担本案的全部费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.原审法院认为，上诉人已免除嘉达公司支付第九期租金64000元的义务。上诉人提交证据及庭审答辩皆已澄清，嘉达公司提前还款在时间上未能给予上诉人充足准备时间，上诉人正值财务人员调整出现疏漏，未能及时理清剩余债权额的情况下，嘉达公司即派员至上诉人处办理转账及结清手续。嘉达公司辩称上诉人免除其一期租金64000元，无事实及证据支撑。上诉人庭审中已阐明此笔遗漏款项的出现确实有自身存在的失误，但嘉达公司在明知金额存在较大差距的情况下未做任何表示且反复催促上诉人办理结算手续，结合上诉人自身财务疏露使嘉达公司实际欠支付一期租金64000元。经上诉人屡次催收嘉达公司始终消极应对，嘉达公司严重违反诚信原则，致使上诉人的利益受到损失。2.原审法院认为，上诉人财务疏漏导致没有收取第九期租金的主张不予采信。嘉达公司提前一次性支付剩余租金导致嘉达公司财务负担加重、期限利益受损，不符合逻辑；而认定嘉达公司因上诉人与案外人债务纠纷的前提下，要求嘉达公司一次性付清剩余租金并免除支付第九期租金的义务符合逻辑，并予以采信。上诉人已就案外人纠纷的问题作出合理解释，嘉达公司提交的案外人《通知函》确实发生在上诉人与嘉达公司合同履行期间，为了不影响嘉达公司正常付款，上诉人发函至被上诉人，并派员当面解释原因。嘉达公司庭上提交了上诉人的《函件》并确认此事。案外人与上诉人之间的纠纷并不影响上诉人与嘉达公司之间的正常还款，被上诉人直至2019年4月才突然提出提前结清，时间上也不符合逻辑。二、关于合同约定及保证责任。上诉人与嘉达公司因融资租赁业务签订《融资租赁合同》（合同编号；18C0625-B0201-361），双方对租赁物型号、规格、租赁期间、资金支付时间及金额等方面均进行规定，并约定由嘉达公司自2018年7月始于每月到期日支付一期租金，支付方式为嘉达公司向上诉人开每一期租金对应的支票，上诉人于到期日至银行承兑支票，逾期支付租金的按千分之一每日计算违约金。同时，被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五与上诉人签署《保证合同》（合同编号；18C0625-B0501-361），约定四被上诉人在上述《融资租赁合同》中的一切债务提供连带责任保证。上述合同签订后，上诉人依约将租赁物移交嘉达公司使用，嘉达公司自2018年7月至2019年1月期间开具的支票上诉人现皆已承兑到期租金。2019年2月28日，上诉人至银行承兑2月到期的对应租金67000元的支票时被银行退回作废，上诉人将此情况告知嘉达公司，嘉达公司于2019年3月18日将该2月到期租金汇款至上诉人银行账户。至2019年4月初，上诉人业务人员在嘉达公司多次强烈要求提前办理结清手续的情况下，由嘉达公司支付了款项381120元（含留购价120元）至上诉人账户，双方办理了相关提前结清手续，上诉人已将2019年2月份后的全部剩余未承兑支票原价退还嘉达公司。然，上诉人核对开票信息、应收租金款项及银行对账明细等材料发现，《融资租赁合同》约定嘉达公司应付租金总额445120元，而其仅实际支付租金381120元，尚有2019年3月份（第9期）到期租金64000元未及时向上诉人支付。经上诉人与嘉达公司多次协商，嘉达公司仍拒不履行付款义务，金亿公司、林南、王翠红、林恩照作为担保人，应对嘉达公司的上述债务承担连带清偿责任。原审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求，该判决与本案的事实不符；据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。嘉达公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人上诉的事实与理由，已在一审程序中已经充分表达，没有新的观点及证据。另外，上诉人称少付租金是因为自身财务疏漏所致，财务疏漏的性质属于自身经营风险，该经营风险应由上诉人自行承担。综上所述，恳请二审法院依法审理，驳回被答辩人的诉求。中信融资公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉达公司立即支付原告欠付的租金人民币64000元，并按月利率2％的标准计付自2019年3月31日起至实际还清款项之日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日约3840元）。2.判令金亿公司、林南、王翠红、林恩照对嘉达公司的上述债务承担连带清偿责任。3.判令五被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。一审法院审理查明，原告与嘉达公司因融资租赁业务签订《融资租赁合同》（合同编号：18C0625-B0201-361），双方对租赁物型号、规格、租赁期间、租金支付时间及金额等方面均进行了规定，并约定由嘉达公司自2018年7月始于每月30日前支付一期租金，支付方式为嘉达公司向原告开具每一期租金对应的支票，原告于到期日至银行承兑支票，逾期支付租金的按千分之一每日计算违约金。同时，金亿公司、林南、王翠红、林恩照与原告签署《保证合同》（合同编号：18C0625-B0501-361），约定四被告对嘉达公司在上述《融资租赁合同》中的一切债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约将租赁物移交嘉达公司使用，嘉达公司亦按时足额支付前八期租金713400元。2018年12月7日，深圳前海融金所互联网金融服务有限公司（以下简称“融金所”）发《通知函》称：嘉达公司通过原告向其运营的网贷平台融资，因原告截留还款，故要求嘉达公司说明还款情况，并将之后的还款支付到其指定的帐户等。随后融金所委托广东开野（前海）律师所发函称：融金所是唯一合法的债权人，接到本函后向其他主体还款的行为均视为无效。2018年12月28日，原告于就上述事项发律师函给嘉达公司承认：其与融金所之间确实存在诉讼纠纷，但融金所涉嫌拖欠原告公司款数千万。2019年4月3日，原被告基于种种考虑，由嘉达公司一次性支付剩余14期租金合计381120元，尚有2019年3月份到期租金64000元未支付。当日原告出具《结清证明》载明：兹有惠州市嘉达包装材料有限公司与我司往来融资租赁业务并签订合同号为18C0625-B0201-361的《融资租赁合同》，现双方关于上述合同的债权债务已经结清，故立此结清证明。原告在《结清证明》上加盖公章。原告提交的2019年4月3日的《中国网上银行电子单回执》显示被告当日向原告支付381120元，且旁白（手写备注）“结清、留购价120元”。2019年4月10日，原告与嘉达公司对案涉租赁物解除抵押登记，《动产抵押登记注销书》上载明注销原因是债权结清。庭审时，嘉达公司称原告因与融金所发生争议，急于收回资金，作为原告一次性收回剩余期限的租金的对价,原告免除被告一个月的租金64000元，而被告则放弃剩余租金的期限利益。原告庭审时确认，2019年4月3日嘉达公司支付381120元后，原告将剩余15期的承兑支票（包含2019年3月30日承兑支票）均退还给了嘉达公司。另查，原告与嘉达公司在《融资租赁合同》中约定纠纷解决办法是到深圳市罗湖区人民法院起诉。原告于2019年7月22日诉至该院，该院以原告并未提交证据证明罗湖区与本案纠纷有实际联系为由，不予受理原告的起诉。以上事实有《融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行单位客户专用电子回单》、《结清证明》、《动产抵押登记注销书》《通知函》等证据及开庭笔录予以佐证。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原告是否已经免除了嘉达公司支付第九期租金64000元的义务。根据日期为2019年4月3日《中国建设银行网上银行电子单回执》手写备注“结清、留购价120元”、原告内部会计核算材料《还款时间表》中所载“留购价”120元，以及被告提交由原告出具的《结清证明》、2019年4月10日《动产抵押登记注销书》上载明注销原因是债权结清，均显示原、被告双方的债权债务已经于2019年4月3日结清，原告在明知嘉达公司支付381120元后，还出具《结清证明》，且无被告拖欠第九期租金64000元的任何标识，说明原告以其行为表示免除嘉达公司第九期租金64000元的支付义务。原告庭审称是财务疏漏，导致没有收取第九期租金。按照原被告的约定，原告应于2019年3月30日承兑支票，收取第九期的租金，但原告并没有承兑第九期支票，而是于2019年4月3日退还给被告，故对原告所述，一审法院不予采信。即使原告财务疏漏，在2019年4月10日对案涉租赁物解除抵押登记时，原告亦有足够充分时间反应。嘉达公司一次性支付剩余租金的后果是嘉达公司财务负担加重，期限利益受损，嘉达公司不计后果要求一次性支付全部租金，不符合逻辑常识。嘉达公司称因原告与案外人债务纠纷，要求嘉达公司一次性付清剩余租金并免除支付第九期租金的义务，符合逻辑常识，一审法院予以采信。故原告诉请被告支付第九期租金64000元及相应的违约金，不予支持。因嘉达公司住所地在惠州市惠城区，故本院对原被告之间的纠纷具有管辖权。判决：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1496元（原告已预交），由原告广东中信融资租赁有限公司负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与原审查明的基本一致，本院二审予以确认。本院认为，本案系上诉案件，本院只在当事人上诉请求范围内进行审理。根据上诉人中信融资公司的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人中信融资公司是否已经免除被上诉人嘉达公司支付64000元租金的义务？评析如下：上诉人中信融资公司在被上诉人嘉达公司尚有2019年3月份到期租金64000元未支付的情况下，接受被上诉人嘉达公司一次性支付剩余14期租金合计381120元，于当日将剩余15期的承兑支票（包含2019年3月30日承兑支票）均退还给了被上诉人嘉达公司，并向其出具了《结清证明》。上诉人中信融资公司亦承认系由其工作人员在2019年4月3日的《中国网上银行电子单回执》备注“结清、留购价120元”。2019年4月10日，上诉人中信融资公司与被上诉人嘉达公司对案涉租赁物解除抵押登记，《动产抵押登记注销书》上载明注销原因是债权结清。上诉人中信融资公司的上述行为表明其认可案涉合同债权债务已经结清，也即免除了被上诉人嘉达公司支付64000元租金的义务。综上所述，上诉人中信融资公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人广东中信融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年八月二十一日法官助理 任婷婷书 记 员 刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。