江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8509号上诉人（原审原告）：余堂春，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：余堂明，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：常熟市顺隆金属制品有限公司，住江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。法定代表人：马荣芬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：常熟市新鸿星家具厂，住江苏省常熟市辛庄镇（张桥）卫家塘村。投资人：邓红星，男，1973年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：宋达亚，该厂员工。上诉人余堂春、余堂明因与被上诉人常熟市顺隆金属制品有限公司（以下简称顺隆金属公司）、常熟市新鸿星家具厂（以下简称新鸿星家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余堂春、余堂明上诉请求：撤销一审判决并改判，上诉费由顺隆金属公司、新鸿星家具厂承担。事实与理由：一审判决对火灾造成我方损失金额的认定与事实不符，损害我方合法权益。涉案火灾事故将我方合伙从事金属铸造使用的木制和金属模具付诸一炬，我方自行估算损失金额160余万元。一审法院在审理中已经委托专业评估机构对上损失金额予以评估，评估机构经过大量取证工作，最终认定损失为1386015元，但一审法院仅酌定损失为38万元严重偏低。首先，在鉴定过程中根据鉴定机构要求提供材料是我方的权利和义务，不能因此直接否定我方提供的材料的客观性。其次，评估机构走访的木匠与我方存在多年合作关系不能否认对其调查的客观性，没有其他证据证明木匠陈述存在瑕疵。三、评估机构损失认定主要参考证据是我方提供的图纸和模具购买价格，对存放面积存在认识偏差不影响最终损失金额的认定。四、模具是可以重复使用的产品，在使用过程中基本上不会存在损耗，只要保存完好就可以无限期的继续使用，其应有的价值不会因使用期限和存放期限的长短而受影响。由于火灾事故导致我方所有的模具损失殆尽，为了维持生产经营活动，我方重新添置了新的模具，至今花费也有七八十万，一审法院认定的损失金额还不及我方现在新模具的价值，明显违背客观规律。顺隆金属公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1.关于事故责任。涉案火灾起火部分位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。苏州市公安局消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，具有较高的证明效力。新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，火灾发生时，其未尽到安全管理义务，对火灾发生存在过错，应承担主要以上的赔偿责任。另外，我公司与余堂春、余堂明签订的租赁协议中已经明确要求其必须具备相应消防设施，并且定期检查，专人负责维修，并约定如出现安全事故，由余堂春、余堂明承担责任，与我公司无关。因此，我公司认为余堂春、余堂明未做好相应的消防安全措施，导致了事故损害的扩大，亦应承担一定责任。考虑到尽快解决纠纷，我公司同意接受一审判决，未予上诉。2.关于火灾造成的财产损失。评估的实物实际已经不存在了，评估公司仅根据余堂春、余堂明保存下来的模具图纸进行评估，又不能证明图纸的真实性，又没有对应的发票和送货单，走访的木匠与余堂春、余堂明存在多年合作关系，同时对存放模具的面积存在认识偏差，一审法院结合上诉情况酌情确定损失为38万元，我公司认为该金额已经超过火灾造成的实际财产损失。综上，余堂春、余堂明的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。新鸿星家具厂辩称，一、对余堂春、余堂明的上诉事由不认可。二、一审法院无视我方提供的可以推翻之前认定事实的证据，有失公平。我方一审中提供了：1.4号、7号通道监控视频，可以证明在1:46:52顺隆金属公司铸件车间已经起火。2.证人许某、杨某在公安机关的笔录，可以证明火灾是由于浇铸操作造成的。3.公安部上海火灾物证鉴定中心对电线支架的鉴定结果为火灾熔痕，结合该中心在一审中的调查笔录，可以证明定案重要证据检材上可疑熔痕系火灾导致，可以推翻消防部门关于“不排除电路故障引发火灾可能”的责任认定。苏州市消防局的决定书不符合证明材料的形式要求，不能作为定案依据。三、消防部门对起火时间和最先着火点的认定盲目草率，对火灾原因推定不具有专业性、科学性，将火灾当事方的顺隆金属公司嫌疑排除没有法理依据。我方提供的证据可以推翻消防部门的认定，究竟火灾肇事方是谁，确切的判定应由法院审查根据证据来作出。四、余堂春、余堂明是顺隆金属公司的员工，本身不具备生产设备、生产资料和法人资格，而其所属的顺隆金属公司财产损害赔偿已经另案处理完毕，本案诉讼主体错误，有违一案一诉原则。余堂春、余堂明向一审法院起诉请求：1.顺隆金属公司、新鸿星家具厂支付赔偿款1590000元；2.诉讼费由顺隆金属公司、新鸿星家具厂承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，顺隆金属公司与新鸿星家具厂签订租赁协议书1份，顺隆金属公司将其第一车间、第二车间、大棚、办公楼出租给新鸿星家具厂使用，租赁期限为2015年1月15日至2017年12月底，年租金226000元。合同签订后，新鸿星家具厂将上述租赁房屋用来做木器加工。2016年1月17日2时23分许，顺隆金属公司（出租厂房）内发生火灾，火灾烧毁（损）厂房、彩钢棚、半成品、设备等，造成多户受损，无人员伤亡。2016年3月7日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚内西北角墙体窗户处；起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。2016年5月19日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚西北角与铸件车间东北角墙体窗户处；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。2016年7月11日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2016]第0011号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称顺隆金属公司出租厂房（新鸿星家具厂）内发生火灾。经调查，该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引发火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。2016年11月30日，苏州市公安消防局出具《关于新鸿星家具厂（顺隆金属公司出租厂房）火灾的信访回复》，载明：邓红星：你提出的“新鸿星家具厂（顺隆金属公司出租厂房）火灾原因认定”信访事项，经省消防总队派员现场复勘后交办，针对我局出具的《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复字[2016]第0011号）中起火部位和起火原因的情况，现答复如下：一、关于火灾事故基本情况：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称顺隆金属公司出租厂房（新鸿星家具厂）内发生火灾，迅速调派常熟市辛庄专职消防中队等到场扑救。火灾烧毁（损）顺隆金属公司出租给新鸿星家具厂、顾海存、余堂春使用的生产厂房、彩钢棚、半成品、设备等建筑和物品，火灾未造成人员伤亡。二、关于起火部位的认定：该起火灾过火区域涉及新鸿星家具厂的厂房及办公区域、顺隆金属公司顾海存厂房的平台及电容柜，余堂春厂房存放货物的区域。通过常熟市公安消防大队和我局反复的现场勘验、调查访问、视频分析、专家论证等工作，我局经复核认定该起火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部。起火部位的认定，有现场勘验笔录、询问笔录、视频分析材料等证据证实。三、关于起火原因：通过反复论证，我局在《火灾事故认定复核决定书》（文号同上）中关于起火原因为“不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能”的表述不够简明，现更正为“起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能”。此回复。2016年12月14日，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心接受常熟市公安消防大队委托，对大华52系列硬盘录像机主机的监控视频时间校准；确定视频通道二中墙上的光是灯光还是监控补光，彩钢板上的反光光源，火花掉落的大致位置是否能用X、Y轴标注分析；通道十三视频闪光光源分析；增强通道二中2016.01.1621：16时段画面细节，确定画面中人移动位置。该鉴定中心于2017年1月13日作出鉴定意见：硬盘录像机主机时间比标准北京时间晚4分16秒。通道二监控视频中墙上的光符合监控摄像机补光特征；彩钢板上的反光光源无法确定；火花最初掉落位置位于铁门与通道二摄像机之间区域。通道十三监控视频闪光现场符合摄像机自动黑白模式转彩色模式所产生的信号变化特征。通道二监控视频中2016.01.1621:16时段画面细节清晰化处理结果和人员活动见光盘附件中视频片段“通道二21时16分时段视频清晰化处理结果.AVI”，视频片段文件哈希校验值MD5为770594194e9efe8f316124869fbcdb18。审理中，该鉴定中心向一审法院出具“关于公交鉴【2016】第40187号鉴定文书质询意见回复的函”一份，明确该中心仅对鉴定委托事项开展检验鉴定并出具鉴定意见。对出具的鉴定意见与苏州消防支队出具的火灾认定报告是否冲突，不属于其中心工作范畴。该函中还对鉴定意见的内容具体进行了解释。2016年12月15日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心接受苏州市公安消防局的委托，对电线支架进行了鉴定，并出具技术鉴定结论为：针对江苏省苏州市公安消防局送检的常熟市辛庄镇张桥卫浜新鸿星家具厂火灾现场物证，从物证一中提取了1个试样，经金相分析，试样1-1为火烧熔痕，经扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，试样1-1主要成分为A1。审理中，一审法院向该鉴定中心的工作人员进行了调查，该工作人员表示，其该报告中做了两个鉴定：一个是金相分析的鉴定，鉴定的结果是火烧熔痕，火烧熔痕就是在火场高温条件下形成的金属熔痕，证明送检的取样点位置是火烧的。根据标准，熔痕性质分为一次短路熔痕，二次短路熔痕和火烧熔痕，一次短路熔痕是灾前由于电器线路短路形成的痕迹，二次短路熔痕是在火灾情况下，电器线路短路形成的痕迹，火烧熔痕，是在火灾情况下，由于火烧的原因形成的痕迹。我们的鉴定只针对取样点，在火灾条件下，火灾是破坏性很强的灾害，极易造成物证的灭失，在火灾调查中，很难提取所有的痕迹点，也可能有故障点没有提取到。另外一个就是扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，得出该熔痕的主要成分为铝。证明送检的物证中取样点的主要材质为铝，消防部门可根据该材质为铝推断该部分导线为铝材质。其鉴定中心仅对送检材料负责，火灾调查是个综合多方面的工作，不仅依靠物证技术鉴定。该鉴定报告不能得出起火点和起火原因，其作出的仅是技术鉴定，仅为消防部门提供技术支持。具体的起火点和起火原因的认定是消防部门技术调查的结果。其中牵扯的证据非常多。一审审理中，一审法院根据余堂春、余堂明的申请委托江苏娄江保险公估有限公司对余堂春、余堂明因火灾所遭受的损失进行了评估，该公司于2018年10月30日出具苏娄估字【2018】法第180824号关于顺隆金属公司火灾造成财产损失公估报告，载明，（一）我司人员走访顺隆金属公司的较大客户，了解双方合作情况，在上述厂家的车间里，随处可见到顺隆金属公司所浇铸的大小不一的铸铁部件。（二）我司人员走访了与余堂春、余堂明长期合作的三位木工，其中王文伟、柳元根至今仍继续与顺隆金属公司制作模具。（三）经对木模制作人员了解，木模具的价格是由木模具的大小、用材量的多少，模具的复杂程度来确定的，没有一定的价格标准，与顺隆金属公司的业务往来已经多年，基本价格已经形成市场定价规律。（四）木模具的价格结算基本上是钱货两清。随着长期合作，基本上是按月结算，结算方式全部为现金支付。（五）铝模具的数量有限，其价格依据企业提供的价格发票金额核定。另少部分铝模具根据大小、确定用铝料的重量估价核定。（六）依据顺隆金属公司十几年内所保存的五大箱木模具图纸进行逐一整理。根据企业名称分类，并记录企业名称、图纸型号及部件名称及模具的大小、木料用料的多少及重量、制作工艺的易难程度，对五十二家企业的模具确定实际价值金额为1386015元。为此，余堂春、余堂明支付鉴定费59520元。审理中，一审法院向鉴定人员陶宝华、杨培进进行了调查并通知两名鉴定人员到庭接受询问，在调查笔录中，两人表示，评估的实物是不存在了，都已经烧毁了，评估公司是根据余堂春、余堂明保存下来的模具的图纸进行的评估。铝模具是根据客户提供的铝模具的发票评估的。另外还根据余堂春、余堂明提供的56家客户，剔除没有任何材料的3家公司，重复利用的模具按照1件模具进行统计。模具价格方面，评估公司走访了专门定点为余堂春、余堂明做模具的三个木匠，价格一方面是用料，按照木头的用料重量及难易程度确定价格，有特殊的模具，精密度比较高的特殊模具价格比较高。一方面根据火灾过后的余堂春、余堂明正在运营的库存情况进行的评估。评估报告第二页的材料是根据余堂春、余堂明提供的材料按照上面的顺序一一进行的核算，从第六页开始到最终评估结果得出，是通过与余堂春、余堂明长期合作的木匠们的陈述得出的，有的图纸上有价格的，走访过程中，三个木匠还在帮余堂春、余堂明做模具，合作时间长达十多年。庭审中，陶宝华表示，做鉴定的时候，现场已经清理完毕，余堂春、余堂明恢复生产已经两年，当时火灾情况看不出，过火面积宽15米左右，深40-50米左右，现场有火灾痕迹，存放模具的面积是这么大。杨培进表示，存放模具的面积大概有100多平方米。余堂春表示，存放模具的面积大概40-50平方米左右，是放在铁架上面的，有5-7层。一审再查明，2016年1月22日，一审法院立案受理了顺隆金属公司起诉新鸿星家具厂、邓红星财产损害赔偿纠纷一案【（2016）苏0581民初1292号】，顺隆金属公司要求新鸿星家具厂赔偿其损失180万元，不足部分由邓红星承担。该案经审理后认为，根据一审法院查明的事实及公安消防部门的认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生，家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。新鸿星家具厂在审理中对公安消防部门的火灾起火部位及起火原因提出异议，并向法庭提交了相关证据材料，申请对火灾原因重新进行鉴定。一审法院认为，公安消防部门对本起火灾原因已作出认定，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，火灾起火部位及起火原因已经明确。新鸿星家具厂的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，在此过程中新鸿星家具厂也已行使了法律赋予的相应权利，公安消防部门依法已作出了相应认定，因此新鸿星家具厂要求对火灾原因重新鉴定的申请一审法院不予支持。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。本案中，顺隆金属公司作为出租人，明知新鸿星家具厂生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给其用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力大小等因素，一审法院确定由新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，其余损失由顺隆金属公司自行承担。综上，新鸿星家具厂应赔偿顺隆金属公司损失799725元，邓红星对新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。一审法院于2017年3月30日作出民事判决，判决：“一、新鸿星家具厂赔偿顺隆金属公司损失人民币799725元，于本判决生效之日起十日内履行。二、邓红星对新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。三、驳回顺隆金属公司的其他诉讼请求。”判决作出后，新鸿星家具厂、邓红星不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。上诉人新鸿星家具厂、邓红星虽然对火灾事故认定持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由本院碍难采信。新鸿星家具厂、邓红星同时申请对火灾原因进行司法鉴定，鉴于公安消防部门已经出具明确的认定意见，且火灾现场与事发时的状况已经发生变化，故本院对其鉴定申请不予准许。上诉方作为消防安全的责任主体,未尽到管理和维护的职责,对涉案火灾事故的发生存在主观过错,依法应当承担侵权责任。苏州市中级人民法院于2017年8月25日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。后新鸿星家具厂、邓红星向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院经审查后，于2018年12月29日作出驳回新鸿星家具厂、邓红星的再审申请的民事裁定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。新鸿星家具厂提供的相关证据不足以推翻苏州市公安局消防局的火灾认定结论。故对于新鸿星家具厂相关抗辩，一审法院不予采信。新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生。新鸿星家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。顺隆金属公司作为出租人，明知新鸿星家具厂生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给常熟市新鸿星家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。一审法院综合考虑双方的过错程度及原因力大小等因素，确定新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，顺隆金属公司承担25%的赔偿责任。对于余堂春、余堂明因火灾造成的损失，因鉴定部门仅根据余堂春、余堂明提供的材料，且走访的木匠与余堂春、余堂明存在多年的合作关系，同时鉴定部门对存在模具的面积存在认识偏差，一审法院结合存在模具的实际面积及模具在使用上的特殊性，酌情确定余堂春、余堂明因火灾造成的损失为38万元。综上，新鸿星家具厂应赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的各项损失合计285000元（380000元×75%）；顺隆金属公司应赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的各项损失合计95000元（380000元×25%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、常熟市新鸿星家具厂赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的损失共计285000元，于判决生效之日起十日内履行。二、常熟市顺隆金属制品有限公司赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的损失共计95000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回余堂春、余堂明的其他诉讼请求。案件受理费19110元，鉴定费59520元，合计78630元，由余堂春、余堂明负担59838元，由常熟市新鸿星家具厂负担14094元，由常熟市顺隆金属制品有限公司负担4698元。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，2015年9月12日，余堂春、余堂明与顺隆金属公司签订租赁协议书一份，顺隆金属公司将其厂区内炼钢车间和炼钢通道共计1240平方及场地通道200平方出租给余堂春、余堂明使用，租赁期限为2015年1月1日至2018年12月底，年租金共计153000元，租赁期间余堂春、余堂明挂靠顺隆金属公司，余堂春、余堂明在租用期间内所投入的一切设施均由其处理，顺隆金属公司不得干涉。合同签订后，余堂春、余堂明将上述房屋、场地用来进行金属冶炼。二审另查明，顺隆金属公司起诉新鸿星家具厂、邓红星财产损害赔偿纠纷一案经一审、二审判决后，新鸿星家具厂、邓红星向江苏省高级人民法院提出再审申请，后被裁定驳回。新鸿星家具厂在本案一审庭审中明确，其作为证据的两份鉴定报告也已经在再审时提交再审法院。新鸿星家具厂认为两份鉴定报告是苏州市消防局复核决定书出具后，新鸿星家具厂向江苏省消防总队提起行政复议情况下，江苏省消防总队责成苏州市消防局重新进行现场证物鉴定而形成。新鸿星家具厂认为可以证明起火点的两位证人许某、杨某2017年12月8日曾至常熟市公安局张桥派出所制作询问笔录，根据两人的询问笔录，许某、杨某是邓红星找来陈述的。许某在笔录中称：火灾发生时其在顾海存老板的锻造厂做炉工，当天包括其在内四名工人及老板、老板娘在场，老板娘发现炉子和铁门之间先着火，几人都去救火，没有扑灭，救火过程中发现对面家具厂也着火了，不知道什么原因导致火灾的发生。杨某在笔录中称：其当时在顾海存的铸造厂上班，干活时发现电炉着火，其用灭火器扑灭了，在其灭火后二十分钟到三十分钟左右家具厂的烟飘过来，大家就去家具厂救火，但火势太大灭不了，其认为火灾是铁水溅出导致的。以上事实，由一审中余堂春、余堂明提供的租赁协议书、新鸿星家具厂提供的询问笔录及一审庭审笔录予以佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，对于案涉火灾的事故责任，已经有常熟市公安消防大队出具的火灾事故认定书及苏州市公安消防局出具的火灾事故认定复核决定书进行认定；顺隆金属公司起诉新鸿星家具厂、邓红星财产损害赔偿纠纷一案经一审、二审、再审审理，已经作出生效判决，其中依据火灾事故认定书、复核决定书对顺隆金属公司、新鸿星家具厂的损害赔偿责任已做认定。新鸿星家具厂二审中认为其有鉴定报告、证人证言等证据可以推翻前述火灾事故认定，对此，本院认为，首先，新鸿星家具厂认为两份鉴定报告是其向江苏省消防总队提起行政复议情况下，江苏省消防总队责成苏州市消防局重新进行现场证物鉴定而形成，但新鸿星家具厂并未提供任何证据证明其所称行政复议的结果或苏州市公安消防局的复核决定被撤销。其次，新鸿星家具厂提供的两份鉴定报告在前案再审时已经提交再审法院，再审法院未予采信。一审中也对两家鉴定机构进行函询和调查，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心明确其仅对鉴定委托事项开展检验鉴定并出具鉴定意见，至于鉴定意见与火灾事故认定是否冲突不属于其工作范畴。公安部消防局上海火灾物证鉴定中心明确其仅对送检材料负责，该鉴定报告不能得出起火点和起火原因，具体的起火点和起火原因认定应由消防部门技术调查。故该两份鉴定报告并不足以推翻消防部门已经作出的事故责任认定。最后，新鸿星家具厂认为证人许某、杨某的陈述可以证明案涉火灾实际起火点，但两人是邓红星找到派出所进行询问，且陈述时间在2017年12月8日，距离火灾发生时间将近两年，并非火灾发生后第一时间形成的证据，且两人的陈述不能完全吻合，不足以推翻消防部门结合物证、调查等多方面证据作出的责任认定。综上，新鸿星家具厂认为其证据能够形成证据链推翻消防部门的事故责任认定依据不足。一审法院根据事故责任认定及前案生效判决认定新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，顺隆金属公司承担25%的赔偿责任并无不当。至于余堂春、余堂明是否具有诉讼主体资格，余堂春、余堂明已经提供证据证明其系顺隆金属公司的承租人，挂靠顺隆金属公司经营，余堂春、余堂明本案中主张的是火灾烧毁的模具损失，与前案处理的顺隆金属公司受损房屋、彩钢棚的修复、重置损失并无重合。新鸿星家具厂认为余堂春、余堂明无权主张损失的理由不能成立。至于损失金额认定，余堂春、余堂明主张损失赔偿，应当提供证据证明其因火灾产生的损失。一审法院已经根据余堂春、余堂明的申请启动司法鉴定，对余堂春、余堂明主张的模具损失进行司法评估。评估人员根据余堂春、余堂明提供的模具图纸，走访客户和为其加工模具的木工，查看现场，在此基础上得出最终评估价格1386015元。一审中，评估人员也出庭对其评估方式、评估过程作出陈述，并无证据证明评估方式存在明显不当。虽然评估人员陈述的模具存放面积与余堂春、余堂明自认的面积有误差，但一审法院在评估价格基础上酌定损失金额为38万元依据不足。考虑到评估人员陈述的模具存放面积为100多平方米，余堂春、余堂明自认的模具存放面积为40-50平方米，本院酌情认定余堂春、余堂明因火灾造成的损失为62万元，由新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任即赔偿465000元，顺隆金属公司承担25%的赔偿责任即赔偿155000元。综上，上诉人余堂春、余堂明的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初7944号民事判决；二、常熟市新鸿星家具厂赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的损失465000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、常熟市顺隆金属制品有限公司赔偿余堂春、余堂明因火灾造成的损失155000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回余堂春、余堂明的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19110元，鉴定费59520元，合计78630元，由余堂春、余堂明负担47969元，由常熟市新鸿星家具厂负担22996元，由常熟市顺隆金属制品有限公司负担7665元。二审案件受理费19110元，由余堂春、余堂明负担11658元，由常熟市新鸿星家具厂负担5589元，由常熟市顺隆金属制品有限公司负担1863元。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇二〇年八月二十八日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。