山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2667号原告：山东善通商贸有限公司，住所地山东省枣庄市滕州经济开发区腾飞路南侧。法定代表人：张红昌，总经理。委托诉讼代理人：孙高峰、王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿，住所地滕州市滨湖镇七所楼村。法定代表人：王绪成，矿长。委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。第三人：孔凡宇，男，1972年12月1日出生，汉族，住滕州市。第三人：华电滕州新源热电有限公司，住所地滕州市荆庄街**。法定代表人：李云涛，董事长。委托诉讼代理人：苏兆凤，女，1988年1月7日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：吴明超，女，1979年6月20日出生，汉族，该公司职工。原告山东善通商贸有限公司（以下简称善通公司）与被告山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿（以下简称北徐楼煤矿）、第三人孔凡宇、华电滕州新源热电有限公司（以下简称新源热电）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。善通公司委托诉讼代理人孙高峰、王骁骁、北徐楼煤矿委托诉讼代理人于绍强、新源热电公司委托诉讼代理人苏兆凤、吴明超到庭参加诉讼，孔凡宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。善通公司向本院提出诉讼请求：1.判令北徐楼煤矿偿还拖欠货款445250元及逾期付款利息（以445250元为基数，从2016年5月2日至判决生效之日，按同期人民银行贷款年利率计算）；2.本案诉讼费由北徐楼煤矿承担。事实与理由：北徐楼煤矿与华电峰源（北京）贸易有限公司山东分公司（以下简称华电山东）签订煤炭买卖合同，约定自2015年4月1日至2015年4月30日被告向华电峰源（北京）贸易有限公司山东分公司供应煤炭1万吨，实际结算数量以到达交货地点后，收货单位实际检斤数量为准。收货单位为：华电滕州新源热电有限公司（以下简称新源热电）。2015年4月1日，北徐楼煤矿又与善通公司签订协议，约定由善通公司以北徐楼煤矿的名义，按煤炭买卖合同的要求，向新源热电足额供应煤炭。2015年4月3日，善通公司又与孔凡宇签订协议书，约定：孔凡宇受善通公司的委托代表善通公司履行与北徐楼煤矿于4月1日签订的协议书约定，具体负责履行向新源热电的供煤义务。协议签订后，孔凡宇于2015年4月9日至2015年4月30日，经由滕州市瑞源洗煤有限公司向新源热电累计送煤14168.47吨、新源热电实际检斤14075.24吨。2015年4月13日至5月25日，善通公司通过孔凡宇累计拨付购煤款、运费等2142000元。2015年5月13日至6月29日，北徐楼煤矿分批向善通公司付款共计1832000元。2015年6月8日华电山东以新源热电实际检斤的数量即14075.24吨作为结算依据，将煤款打入北徐楼煤矿的账户。业务经理胡安武代表善通公司依据与孔凡宇核对的业务账单，通过龙军与北徐楼煤矿进行结算。2015年10月11日，龙军代表北徐楼煤矿认可总共应付善通公司227.725万元，已付183.2万元，仍欠44.525万元，并承诺“2015年11月底还20万，余款2016年5月1日前付清。”但是，后经善通公司多次催要，北徐楼煤矿到目前为止仍拖欠44.525万元不予偿还。为维护合法权益，请求判如所请。北徐楼煤矿辩称，一、善通公司陈述的事实与理由不具有客观真实性，善通公司方没有履行过所谓的供煤行为，华电山东结算给我矿的煤炭款与善通公司无关，我矿不拖欠善通公司方任何款项，善通公司向我矿主张货款没有事实与法律依据。二、善通公司方没有履行过供货行为。本案善通公司2017年曾经起诉过，历经一审、二审、发回重审后善通公司方撤诉。案号分别为（2017）鲁0481民初2601号、（2019）鲁04民终814号案、2019鲁04**民初6078号。1、当时善通公司方提供的证明其供货和货款计算依据的司磅单系虚假的，而我矿提供了真实的供货单，华电山东给我公司结算也是依据的我方提供的供货单，足以证明善通公司方并未履行所谓的供货行为，无权要求支付货款。2、原审中善通公司方陈述所谓的胡安武垫付煤款的数额依据，均是依据的孔凡宇转交给善通公司的司磅单，结合其提供的司磅单虚假等事实，这也证明了善通公司没有履行过供货行为。3、原审三案中，从善通公司方诉状、代理词、当庭陈述及善通公司的所谓业务代理人胡安武的不同时间的说明、出庭证言等前后矛盾，不停的根据北徐楼矿提供的客观证据变化自己的陈述，原审中陈述的供货数量、周期等均和本次诉状陈述的不一致，2017年诉状中陈述的供货周期2015年4月6日至2015年4月21日，供货数量为11771.52吨，现在的诉状又变了。当时也不清楚供货价格，如何计算的也不清楚，2017年案件中我方已提供了真实的供货单、车号、供货吨位、热量。现在的事实与理由均是依据从原审获得北徐楼矿的供货真实情况后，变更而来的说法，如果具有真实的供货行为，善通公司方不会有此种互相矛盾的陈述。三、善通公司方与龙军、孔凡宇之间的投资合作关系与北徐楼矿无关。善通公司方陈述的所谓欠条等证据载明的是龙军个人拖欠投资款，而且善通公司方还提供过胡安武出具的证明一份，该证明载明龙军系善通公司方代理人，代其处理煤炭等内容，再结合善通公司方仅收取投资款定额收益的陈述，足以证明善通公司方与龙军、孔凡宇之间具有的是投资合作关系，而且是一种名为投资，实为借贷合同的行为。综上所述，善通公司方并未实际履行供货行为，北徐楼煤矿与华电山东结算的货款和善通公司无关，善通公司与龙军等人之间的关系与北徐楼矿无关，善通公司无权向北徐楼矿主张货款，应当驳回善通公司对北徐楼矿的诉讼请求。孔凡宇未作答辩。新源热电辩称，新源热电与善通公司、北徐楼煤矿、孔凡宇不存在买卖合同关系，不应承担合同主体责任。2015年4月1日其与华电山东公司签订了煤炭买卖合同，现该公司名称变更为华电集团北京燃料物流有限公司山东分公司。华电山东自2015年4月1日至2015年4月30日，向新源热电供应煤炭1万吨，收货单位为新源热电所在地，数量以新源热电实际检斤数量作为结算依据；货到验收合格后根据需要计划，将煤款支付给华电山东。本案供货人是北徐楼煤矿，但新源热电与北徐楼煤矿不具有合同关系，新源热电是收货单位，实际供货人是北徐楼煤矿，有其开具的供货单，司磅单是新源热电开具的。北徐楼矿供货时会给新源热电一个供货单，从矿上出来是多少吨，矿单上打印的供货单位是北徐楼煤矿，是驾驶员给新源热电的。新源热电过磅后出具一份司磅单，本公司留一份（白联），给司机一份（红联），每一车都有供货单，每一车也有司磅单，从2015年4月9日至2015年4月30日，共364车，有364张司磅单。供货单上的矿发量是14166.47吨，司磅单是14075.24吨，以热值计算价格，热值每车都取样化验，确定热值，磅单上都有。根据签订的合同，结束供货时5月份一次性付的款，付了400多万元。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：北徐楼煤矿与华电山东签订煤炭买卖合同，约定自2015年4月1日至2015年4月30日向华电山东供应煤炭1万吨，实际结算数量以到达交货地点后，收货单位实际检斤数量为准。收货单位为新源热电。对于其后合同的履行及结算，善通公司与北徐楼煤矿各执一词，具体事实及理由见双方诉称及辩称内容。新源热电明确陈述本案供货人是北徐楼煤矿，其公司是收货单位；北徐楼矿上供货时会给新源热电一个供货单，其公司过磅后出具一份司磅单，每一车都有供货单，每一车也有司磅单，从2015年4月9日至2015年4月30日共有364张司磅单；供货单上的矿发量是14166.47吨，司磅单合计数量是14075.24吨，以热值计算价格，热值每车都取样化验，确定热值；根据签订的合同，结束供货时即2015年5月份一次性共计支付华垫山东400余万元。另查明，善通公司为证实北徐楼煤矿欠付其货款的事实，提供了由“龙军”签名的欠条一张，欠条记载：欠条今欠大来公司投资款肆拾肆万伍仟贰佰伍拾元正（￥445250.00元），2015年11月底还20万，余款2016年5月1号前付清欠款人：龙军北徐楼煤矿2015.10.11。对于欠款数额的由来，善通公司陈述：其公司委托孔凡宇代北徐楼煤矿向新源热电供应煤炭共计2142000元，加上其收取的5%的利润，合计227.725万元；其主张向新源热电供应煤炭的数量系依据2020年3月27日向瑞源洗煤厂调查时，洗煤厂提供的过磅单合计14168.47吨；其公司支付给孔凡宇的货款2142000元，系依据孔凡宇转交的司磅单作为拨款依据，是自2015年4月13日至2015年5月25日分9次，其中6次是以胡安武的账户汇入孔凡宇的账户102万余元（有银行流水），其余3次没有付款凭证；北徐楼已支付其公司的183.2万元，系2015年5月13日至6月29日，龙军分五次，具体为：2015年5月13日付款20万元；2015年5月23日付款99.2万元；2015年6月3日付款30万元；2015年6月15日付款20万元；2015年6月19日付款14万元，向善通公司原业务经理胡安武付款共计183.2万元，其公司亦不清楚具体是从谁的账户汇入胡安武的账户中。善通公司据此提交了司磅单及银行交易明细等证据。北徐楼煤矿对善通公司的陈述及提交的证据有异议，不予认可，辩称善通公司所提供的司磅单系伪造，并提交了其向新源热电供货后、由新源热电出具的司磅单。新源热电对北徐楼煤矿提交的司磅单无异议，辩称，善通公司提交的司磅单与其公司实际的司磅单不同，善通公司提交司磅单上的人员每日均为固定的两人，且2015年5月2日其公司并未收到煤炭。新源热电提交了自2015年4月9日至2015年4月30日，北徐楼煤矿的发货单共计364张。北徐楼煤矿对此无异议，善通公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案合同系北徐楼煤矿所履行。还查明，大来煤业（枣庄）有限公司于2016年9月28日将企业名称变更为善通公司。善通公司2017年曾以与本案相同的事实及诉讼请求向本院起诉，案件历经一审、二审，后由枣庄市中级人民法院发回重审。相关案件案号分别为（2017）鲁0481民初2601号、（2019）鲁04民终814号案、2019鲁04**民初6078号。善通公司于2020年3月30日向本院申请撤回对2019鲁04**民初6078号案件的起诉，后再次向本院起诉。对于本案所涉及的龙军，当事人均无法提供其联系方式。本院庭后到瑞源洗煤公司调查案件事实未果，其公司当时未有生产的迹象。孔凡宇经本院多次通知，其始终未到庭。本院认为，善通公司持欠条起诉，要求北徐楼煤矿按照欠条记载的欠款数额支付其货款及利息损失，北徐楼煤矿对此不予认可，并提供了其持有的相关证据，证实其才是具体合同的实际履行方，滕州市新源热电对此无异议。同时，善通公司提交欠条明确写明“欠大来公司投资款”，不能证实与本案供货合同具有关联性；欠条的出具人现无法通知其到庭参加诉讼，相关事实无法查清；其主张向新源热电供应煤炭的数量仅有瑞源洗煤公司的过磅记录单，而作为合同标的物接受方的滕州市新源热电已提交认可的由北徐楼煤矿送货时提供的发货单；其公司支付给孔凡宇的货款2142000元系依据孔凡宇转交的司磅单作为拨款依据，该司磅单已经新源热电所出具的司磅单否定，且其中的3次拨款未有支付凭证；对于其陈述的由龙军支付的183.2万元，未提供相关证据，其公司亦表示不清楚汇款人账户。综上所述，善通公司依据欠条主张权利，没有事实及法律依据，故对于其相关诉讼请求，本院不予支持。孔凡宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回山东善通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7978元减半收取计3989元，由山东善通商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年八月十四日书记员  黄 霞