山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终275号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街**。负责人：文军，职务行长。委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张建华，男，1963年9月27日出生，汉族，忻州市人，现住朔州。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。原审被告：燕虎仓，男，1968年4月9日出生，汉族，忻州市人，现在大同监狱服刑。原审被告：秦彩梅，女，1973年8月12日出生，汉族，忻州市人。系燕虎仓妻子。上诉人招商银行股份有限公司朔州分行（以下简称招商银行朔州分行）因与被上诉人张建华、原审被告秦彩梅、燕虎仓金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行朔州分行上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人对借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2013年4月28日，被上诉人与上诉人签订《个人授信及担保协议》，协议约定被上诉人对授信项下每笔贷款提供连带保证责任,保证期限至每笔贷款到期日后两年内。本案讼争贷款到期日为2016年4月28日,保证期限至2018年4月28日。在保证期间内，上诉人多次向被上诉人催要,要求其承担保证责任。2014年9月10日,上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人承担保证责任。但原审法院于2014年12月12日作出(2014)朔民初字第1266号民事裁定,以“无法实施文书送达”为由驳回上诉人的起诉。上诉人又于2017年1月4日向原审法院提起诉讼，请求被上诉人张建华承担保证责任。但因一审被告燕虎仓在监狱服刑无法按时开庭,原审法院于2017年6月1日作出（2017)晋0602民初14号民事裁定,按上诉人撤诉处理。对上诉人在保证期限内起诉的事实,被上诉人认可。上诉人请求被上诉人张建华承担保证责任，并未超过诉讼时效。张建华答辩同意一审判决。秦彩梅、燕虎仓未陈述意见。招商银行朔州分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决燕虎仓、秦彩梅偿还招商银行朔州分行本金538961.22元；2、请求法院判决燕虎仓、秦彩梅支付截止2019年3月4日的利息41359.6元、复息24281元、罚息291943.16元，之后产生的利息计算至判决实际履行之日止；3、请求法院判决张建华对本金和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：燕虎仓与秦彩梅系夫妻关系。2013年3月19日，燕虎仓与秦彩梅夫妻二人向招商银行朔州分行申请小微贷款。2013年4月28日，招商银行朔州分行与燕虎仓签订《个人贷款借款合同》，合同约定，燕虎仓向招商银行朔州分行贷款80万元，该贷款为个人经营贷款，只能用于经营周转；贷款期限为36个月，即从2013年4月28日起到2016年4月28日止；年利率为10.2％。当日，秦彩梅向招商银行朔州分行出具《共同还款承诺书》，秦彩梅自愿同燕虎仓共同偿还借款合同项下之银行贷款。对燕虎仓在借款合同项下的债务承担无限连带清偿义务，直至借款合同全部债务清偿完毕。同日，张建华与招商银行朔州分行签订一份《个人授信及担保协议》，张建华自愿为燕虎仓所欠所有债务承担连带保证责任，保证期间为：自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2013年5月2日，招商银行朔州分行将借款本金80万元转入燕虎仓指定的李秀珍个人账户。借款期限届满后，燕虎仓并未按借款合同偿还借款。截至2019年3月4日，燕虎仓欠招商银行朔州分行贷款本金538961.22元、利息41359.36元、罚息291943.16元，本息合计896544.74元。现招商银行朔州分行将张建华、秦彩梅、燕虎仓诉至一审法院，双方形成诉讼。一审法院认为，招商银行朔州分行与燕虎仓签订的《个人贷款借款合同》，是双方真实意思的表示，但在合同中对复息的约定违反法律强制性规定，属无效条款。尽管复息约定的条款无效，但并不影响合同的整体效力。招商银行朔州分行按合同约定向燕虎仓发放80万元贷款，但燕虎仓在借款期限届满后，未全部归还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。秦彩梅与燕虎仓系夫妻关系，且其向招商银行朔州分行出具《共同还款承诺书》，作为共同债务人应承担连带清偿责任。张建华虽然与招商银行签订一份《个人授信及担保协议》，但据协议约定的保证期间至2018年4月28日止。张建华作为保证人，按约定其两年担保期限已经终结，招商银行朔州分行并未提供在担保期限届满前向保证人催要借款的相应证据。因此，张建华的保证责任应予免除。招商银行朔州分行主张燕虎仓、秦彩梅偿还借款本金538961.22元、利息41359.36元、罚息291943.16元和2019年3月4日以后至实际付清本金之日的利息，于法有据，予以支持。对于招商银行朔州分行主张的复息违反法律强制性规定，不予支持。秦彩梅经依法公告送达开庭传票未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、燕虎仓、秦彩梅在本判决生效后十五日内一次性偿还向招商银行朔州分行借款本金538961.22元、利息41359.36元、罚息291943.16元。从2019年3月5日起至实际付清本金之日止的利息,按合同约定的利息计算;二、驳回招商银行朔州分行对张建华的诉讼请求。案件受理费12766元（招商银行朔州分行已预交），由燕虎仓、秦彩梅共同负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。另，上诉人招商银行朔州分行二审提交朔城区人民法院(2014)朔民初字第1266号民事裁定书、(2017)晋0602民初14号民事裁定书,拟证明：1.上诉人先后两次向朔城区人民法院提起诉讼,诉讼先后两次中断,上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效;2.在担保期限届满前,上诉人向被上诉人张建华等人催要过借款。被上诉人张建华质证意见：1.2014年的裁定书没有盖章。2.该两份裁定两次主张权利期间超过两年。3.上诉人认为在保证期间内主张权利观点正确,本案一审判决被上诉人责任免除了,我认为本案适用诉讼时效的案件。4.上诉人认为主张权利就能引起诉讼权利的中断不对,以送达被告作为诉讼时效中断的标志,既然无法文书送达,不引起诉讼时效中断。按撤诉处理是原告怠于行使权利,也不应是诉讼时效中断。本院对该两份证据予以确认。本院认为，双方当事人对原审判决燕虎仓、秦彩梅承担偿还上诉人招商银行朔州分行借款本息之责任无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被上诉人张建华对涉案借款本息是否承担连带保证责任。本案贷款到期日为2016年4月28日，而上诉人招商银行朔州分行于2014年9月10日已向朔城区人民法院提起诉讼，要求被上诉人张建华承担连带保证责任。根据《担保法》的立法精神及法律规定，保证期间不会因此而变更，即2016年4月28日至2018年4月28日。上诉人招商银行朔州分行在保证期间内即2017年1月4日向被上诉人张建华提起诉讼主张权利，此时，根据《担保法》解释三十四条第二款规定，应适用诉讼时效的有关规定，而上诉人招商银行朔州分行再次向被上诉人张建华提起诉讼主张权利时是2019年3月，明显超过诉讼时效。上诉人招商银行朔州分行未提供诉讼时效中断或中止的相关证据，故对其要求被上诉人张建华承担连带偿还责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人招商银行朔州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12523.0元，由上诉人招商银行股份有限公司朔州分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年八月二十日书记员 昝晓晴