河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1797号上诉人（原审被告）：尼家奇，男，1997年2月15日出生，汉族，住任县。委托诉讼代理人：贾涛，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1966年2月19日出生，汉族，住任县。委托诉讼代理人：张慧新，河北正扬时代律师事务所律师。原审被告：邢台市村崛汽车配件有限公司，住所地任县天口乡尼家庄村东河沿村北。法定代表人：尼家奇。原审被告：尼胜朝，男，1978年12月23日出生，汉族，住任县。原审被告：胡国芳，女，1976年2月13日出生，汉族，住任县，系原审被告尼胜朝的妻子、上诉人尼家奇的母亲。上诉人尼家奇因与被上诉人刘志刚、原审被告邢台市村崛汽车配件有限公司（以下简称邢台村崛公司）、尼胜朝、胡国芳追偿权纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2020）冀0526民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尼家奇（同时作为原审被告邢台村崛公司法定代表人）及其委托诉讼代理人贾涛，被上诉人刘志刚及其委托诉讼代理人张慧新，原审被告尼胜朝到庭参加诉讼。原审被告胡国芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尼家奇上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人刘志刚对上诉人尼家奇的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年7月27日的借款证明，邢台村崛公司不是借款人或担保人，150万元借款也没有用于邢台村崛公司。2、被上诉人刘志刚履行河北省任县人民法院（2018）冀0526民初39号民事调解书的偿还义务，与邢台村崛公司和上诉人无关。2017年10月18日案外人张某与尼胜朝、刘志刚对该笔150万元借款重新续签了《保证借款协议》，该协议中借款人为尼胜朝，保证人为刘志刚，债权人为张某，邢台村崛公司既不是保证人也不是借款人，也没有签章。尼胜朝、刘志刚、张某均认可截止到2017年10月18日尼胜朝欠借款本金75万元，欠利息75万元，本息合计150万元。河北省任县人民法院（2018）冀0526民初39号民事调解书认定的事实是：张某于2018年1月3日向法院起诉，被告是尼胜朝和刘志刚，以《保证借款协议》向法院主张借款事实，尼胜朝和刘志刚自愿达成协议，于调解书生效后三十日内共同给付张某150万元。邢台村崛公司和上诉人不是该调解书中的当事人。张某于2018年6月向任县法院申请执行，邢台村崛公司和上诉人尼家奇也不是被执行人，被执行人是尼胜朝和刘志刚。2018年12月6日任县法院扣划刘志刚账户5.3万元支付给张某，刘志刚又用信用卡向张某偿还10万元，任县法院于2018年12月14日出具了（2018）冀0526执265号结案通知书，确认申请执行人张某与被执行人尼胜朝、刘志刚双方达成和解且已履行完毕。上述事实说明一审判决认定“案外人张某的款，借款人是尼胜朝、邢台村崛公司”错误，应该认定借款人是尼胜朝个人。一审判决认定“刘志刚代替尼胜朝、邢台村崛公司向张某支付了15.3万元”同样错误，应该认定刘志刚是代替尼胜朝个人向张某偿还15.3万元。二、一审判决适用法律错误。民法通则第一百零八条规定与刘志刚的追偿权无关，一审依照该规定判决适用法律错误。一审判决认定“2016年4月13日邢台村崛公司股东尼胜朝和胡国芳的500万元股权全部转让给尼家奇，该公司法定代表人由尼胜朝变更为尼家奇，尼家奇系公司自然人独资。尼家奇接管了公司债权债务，尼家奇负有偿还公司债务的法律责任”没有法律依据。邢台村崛公司是依法成立的法人，不是非法人自然人独资企业，公司的债务是以其全部财产承担民事责任。上诉人作为股东没有义务对公司的债务承担民事责任。况且刘志刚的担保也与邢台村崛公司无关。刘志刚答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回上诉，维持原判。邢台村崛公司述称，我方不应承担责任，上诉人也不应承担任何责任。尼胜朝述称，同意上诉人的上诉请求。刘志刚向一审法院起诉请求：1、责令四被告共同偿还原告代偿款15.3万元。2、诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年邢台村崛公司、尼胜朝给案外人张某出具一份借款150万元证明，落款处有，借款人尼胜朝、邢台市村崛汽车配件有限公司并盖有该公司印章，担保人刘志刚的手印。2016年4月13日邢台村崛公司投资人由胡国芳，尼胜朝，变更为尼家奇独资。2018年3月14日任县人民法院作出（2018）冀0526民初39号民事调解书，该调解书生效后，2018年12月6日任县法院从刘志刚账户划拨5.3万元替尼胜朝、邢台村崛公司偿还借案外人张某款，刘志刚信用卡代尼胜朝、邢台村崛公司偿还案外人张某10万元。合计153000元。上述事实由2015年7月27日证明一份、任县法院档案材料，电话录音，企业信用信息公示报告、（2018）冀0526民初39号民事调解书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。一审法院认为，对于借案外人张某的款，借款人是尼胜朝、邢台村崛公司，担保人是原告。对该笔借款应由尼胜朝、邢台村崛公司偿还。2016年4月13日邢台村崛公司股东尼胜朝和胡国芳的500万元股权全部转让给尼家奇，该公司法定代表人由尼胜朝变更为尼家奇，尼家奇系公司自然人独资。尼家奇接管了公司债权债务，尼家奇负有偿还公司债务的法律责任。胡国芳已将公司股权转让给尼家奇，胡国芳不应承担偿还公司借款的法律责任。刘志刚作为尼胜朝和邢台村崛公司的担保人，代替债务人偿还15.3万元后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后由十日内由被告尼胜朝、邢台市村崛汽车配件有限公司、尼家奇共同给付原告刘志刚款153000元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取计1680元，保全费1526元，合计3206元由被告尼胜朝、邢台市村崛汽车配件有限公司、尼家奇共同负担。本院二审期间，上诉人尼家奇提交如下证据：1、任县法院（2018）冀0526民初39号案件张某与尼胜朝、刘志刚民间借贷纠纷的民事起诉状、借款证明、保证借款协议、庭审笔录。2、任县法院（2018）冀0526执265号案件张某与尼胜朝、刘志刚执行阶段的执行申请书、执行和解协议书、执行案件结案通知书。拟证明：邢台村崛公司与上诉人尼家奇不是张某与尼胜朝、刘志刚三人借贷行为的借款人和担保人，故在本案追偿权纠纷中也不应当是当事人。被上诉人刘志刚质证意见：对上诉人尼家奇提交证据的真实性没有异议，根据2015年7月27日的借款证明，显示150万元借款人为尼胜朝和邢台村崛公司，基于此我方将邢台村崛公司及原法人、现法人作为债务人进行追偿有事实和法律依据。原审被告邢台村崛公司、尼胜朝均认可上诉人尼家奇提交的证据。被上诉人刘志刚申请证人张某出庭作证，拟证明张某出借款项尼胜朝、邢台村崛公司是借款人，刘志刚是保证人。上诉人尼家奇质证意见：证明内容与本案无关，应以2017年的保证借款协议确定借款人、保证人。原审被告邢台村崛公司、尼胜朝均同意尼家奇的意见。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘志刚向一审法院提交的2015年7月27日借款证明明确记载：出借人张某；借款人尼胜朝、邢台村崛公司；保证人刘志刚；借款金额150万元；期限一个月左右；利率2％。借款人、保证人分别签名捺印、加盖公章。出具借款证明时尼胜朝为邢台村崛公司法定代表人。本案一审开庭审理时，尼胜朝作为唯一出庭被告对该证据认可，二审中出借人张某出庭证实借款事实，故本院依法认定2015年7月27日借款证明借款人系尼胜朝、邢台村崛公司，出借人为张某，保证人为刘志刚。2017年10月18日，借款人尼胜朝、保证人刘志刚、债权人张某就上述2015年7月27日借款达成保证借款协议，该保证借款协议显示还款情况、刘志刚担保抵押内容。2018年1月3日，张某向河北省任县人民法院起诉尼胜朝、刘志刚，请求法院判令尼胜朝偿还借款本金75万元及欠付利息，刘志刚承担连带还款责任。庭审中，张某撤回2015年7月27日借款证明。2018年3月14日，任县法院作出（2018）冀0526民初39号民事调解书，由尼胜朝、刘志刚于调解书生效之日起三十日内共同给付张某150万元（其中本金75万元、利息75万元），张某放弃其他诉讼请求。尼胜朝、刘志刚未按时履行给付义务，张某申请强制执行。刘志刚作为保证人向张某偿还15.3万元，2020年4月28日刘志刚向河北省任县人民法院起诉，向四被告行使追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，依照该规定，刘志刚有权向债务人即借款人尼胜朝、邢台村崛公司追偿。出借人张某选择部分借款人、保证人起诉，并不能当然免除其他借款人的责任，也不能成为其他借款人不承担责任的依据，更不能约束保证人向所有借款人行使追偿权。一审法院判决尼胜朝、邢台村崛公司作为借款人向保证人刘志刚承担偿还责任后，尼胜朝、邢台村崛公司均没有上诉，应视为对一审判决的认可。本案的焦点问题是：上诉人尼家奇是否应当向被上诉人刘志刚承担偿还责任。邢台村崛公司成立于2009年8月3日，2016年4月13日邢台村崛公司投资人由胡国芳、尼胜朝变更为尼家奇独资，公司法定代表人由尼胜朝变更为尼家奇，邢台村崛公司类型为有限责任公司（自然人独资）。邢台村崛公司是独立的市场主体，刘志刚行使追偿权应当依据法律的规定向债务主体主张。尼家奇不是担保合同的主债务人，刘志刚直接向其行使追偿权无事实依据。邢台村崛公司作为自然人独资的有限责任公司，其资产不足以清偿债务时，当事人可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条申请人民法院追加股东为被执行人。现邢台村崛公司的资产状况是否不足以清偿债务不明，股东与公司之间的财产是否清晰不明，一审法院直接判决股东尼家奇承担民事责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人尼家奇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省任县人民法院（2020）冀0526民初361号民事判决为：判决生效后十日内由尼胜朝、邢台市村崛汽车配件有限公司共同给付刘志刚款153000元；二、驳回刘志刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，减半收取计1680元，保全费1526元，合计3206元由尼胜朝、邢台市村崛汽车配件有限公司共同负担。二审案件受理费3360元，由刘志刚负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  秦一臣审判员  崔丽华二〇二〇年八月二十日书记员  梁 冰