西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1998号原告王奎，男，1988年12月2日出生，汉族，个体户，住西安市高陵区，身份证号码。委托诉讼代理人赵军航，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告刘纯艳，女，1988年11月21日出生，汉族，原高陵区鱼庄经营者，住西安市高陵区，身份证号码。委托诉讼代理人张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。本院在审理原告王奎诉被告刘纯艳买卖合同纠纷一案,本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王奎及其委托代理人赵军航，被告刘纯艳委托诉讼代理人张金巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款80532元以及按同期银行贷款利息计算至2018年1月1日起暂计算至起诉之日的逾期付款利息9297.53元，直至所有欠款本息还清止；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告系货物供应关系，2016年秋季起，原告为被告在高陵区姬家十字西的高陵区鱼庄（外招牌铁锅土灶）鱼火锅店供应鸡、鸭、鱼等肉食原料。原告将货物送以后，该店工作人员李某某等人收货后在货单上签字确认。原、被告约定每月结账一次，结账后收回与结账货款一致的货单。2017年3月至年底，被告累计多次拖欠供货货款，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告刘纯艳辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方没有签订供货合同，供货单上也没有被告及鱼庄实际经营者雷某某的签字盖章。鱼庄经营期间被告在担任财务，原告向店供应鱼等食材，巷也向原告支付过货款，刘纯艳经营的鱼庄对外支付货款均通过财务张娜妮银行账户支付，刘纯艳从未以个人名义支付货款，鱼庄因无力经营，已于2018年10月19日注销，注销时不存在其他债权债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告当庭向法庭提交了如下证据：证据一：工商登记信息；证明刘纯艳是本案的适格被告，是高陵区鱼庄的负责人，个体工商户注销后欠款应由被告支付。被告质证：真实性认可，不认可证明目的。证据二：鱼庄的收货单144张；证明被告欠付原告欠款金额与具体收货明细，被告应当履行支付欠款的义务。被告质证：真实性、证明目的均不认可。证据三：原告向被告索要供货欠款的微信聊天记录，证明原、被告存在买卖合同关系，被告未履行支付欠款义务，应当向原告履行支付欠款义务。被告质证：真实性认可，是原、被告之间的微信聊天记录，2017年3月24日转款1万元、2017年5月7日转款1万元、2018年2月10日转款550元三笔款项均是被告向原告支付鱼庄货款，转款属实，被告支付的20550元应在原告诉讼的货款80532元中扣减，剩余的欠款是骆驼巷店欠付的货款，与被告无关。证据四：道鱼庄经营者刘纯艳丈夫雷某某向原告作出还款承诺的微信聊天记录，证明刘纯艳、雷某某都应履行支付欠款义务，雷某某对欠付原告货款的情况知情，应当按照承诺履行付款义务。被告质证：真实性认可，证明目的不认可，雷某某没有支付货款的义务，雷某某并未认可欠付货款，不能证明被告欠原告货款。证据五：高陵区劳动监察大队受理的投诉材料，证明铁锅土灶系西安市高陵区鱼庄的别名，两者是同一单位，李某某、王文、孙鹏飞、王庆、于宝宏、杨叶系道鱼庄工作人员，其代收货及签字确认送货是职务行为，其后果庭由被告承担，被告应当向原告支付欠付货款。被告质证：真实性证明目的均不认可，孙鹏飞是的职工，不是鱼庄的工作人员。工资表显示为陕西道义餐饮管理有限公司，不是鱼庄，对工资表盖章真实性不认可。证据六：证人证言，我叫杨军权，我也给鱼庄供货，每日12时-14时向鱼庄供货，我和王奎几乎每天都会见面，鱼庄每次给我结的都是现金，王奎也有现金结的时候，刘纯艳至少结过五次帐，王奎向鱼庄送鱼，而且尾款也没有结清，具体欠付数额我不清楚，之前结算方式是每月清付一次，刘纯艳和李某某打电话叫我们一起过去结账，2017年10月15日我最后一次供货，当晚李某某给我通知暂停供货，2018年1月13日李某某通知我和王奎还有其他供货商到店结算，并给我们提供了一份鱼庄股东情况表，当时对供货商都进行了结算并出具了结算记录，但结算记录具体由谁持有我不清楚，不在供货商手上，结算记录上欠付王奎多少钱我没注意。被告质证：证人与本案原告存在利害关系，真实性无法核实，证明目的不认可。鱼庄供货，证明两家店的货款是混在一起的，不能证明被告欠付原告货款。证据七，2018年1月13日鱼庄股东情况表，证明供货单上签字和该单据上合伙人吻合，原告向鱼庄供应了货物，鱼庄应当向原告支付欠款。被告质证：真实性证明目的均不认可，与本案无关。被告当庭未提交证据。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提交的证据均有异议。原告提交供货单上有李某某、于宝宏、王庆、孙鹏飞等人的签字,被告对其工作人员予以否认，据原告提供的高陵区劳动监察大队投诉被告刘纯艳欠薪的材料显示原告货单上的收货人名字与被告考勤表、工资表上的相关人员名字一致，被告就此未能给出合理可信的解释，故本院对原告提交的上述证据予以采信。经审理本院认定的事实如下:2016年9月，被告刘纯艳以个人名义登记注册字号名称为西安市高陵区鱼庄的个体工商户，2018年10月19日注销，注销原因一栏显示为无力经营。原告王奎为被告刘纯艳经营的西安市高陵区道鱼庄进行供应鸡、鸭、鱼等货物。原告持有的销货清单载明了送货的日期、名称、数量、单价及金额，李某某、于宝宏、王庆、孙鹏飞等人在销货清单上签字确认收货。原告称双方口头约定每月结账一次，结账后被告便会收走相关的销货清单。被告未清偿原告自2017年3月1日至2017年10月13日货款80532元，故原告诉至法院。据原告提供的高陵区劳动监察大队受理投诉被告刘纯艳欠薪的材料显示，段姣、杨叶、程西彩、王文等四人于2018年1月8日向高陵区劳动监察大队投诉：被告刘纯艳经营的道鱼庄与劳动者未签订劳动合同；未支付2017年2月20日至2017年10月15日期间的工资。段姣等人提供的考勤表、工资表显示西安市高陵区道鱼庄工作人员有李某某、王庆、段姣、李雨蒙、张鑫、王文、于宝宏、程西彩、杨叶等人。庭审中，被告称其于2017年3月24日通过微信向原告支付的1万元系当月的货款、2017年5月7日支付的1万元亦系当月的货款、2018年2月10日支付550元，共计支付20550元，均应予以扣减，原告不予认可。本院认为，当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案的争议焦点在于原、被告是否形成买卖合同法律关系。原、被告之间虽没有书面的买卖合同，原告供货单上没有被告本人签字或西安市高陵区道鱼庄的公章，但原告向被告供应货物，被告员工代被告收货并在销货清单签字确认的行为系履行职务的行为，故本院认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告理应及时给付相应价款，故原告主张被告支付拖欠货款，本院予以支持；关于欠付货款的数额问题，被告主张2017年3月24日、5月7日支付的货款均系当月货款，本院认为双方微信记录明确载明5月7日支付的1万元系“姬家二月鱼款”，且被告对该两笔款项的抗辩意见不符合双方的交易习惯，故对该抗辩意见，本院依法不予采信，至于2018年2月10日被告支付的550元，原告主张系被告支付的骆驼巷店的货款，因未提交有效证据予以证明，原告应承担举证不能的诉讼风险，故该款项应予以扣减；原告主张资金占用期间的利息，本院支持以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，按原告主张的从2018年1月1日起至货款付清之日止计付利息。被告抗辩李某某等人并非道鱼庄的工作人员，其与原告不存在买卖关系，这一抗辩理由与高陵区劳动监察大队受理投诉被告刘纯艳欠薪的材料相互矛盾，且被告亦未能给出合理可信的解释，故抗辩理由本院不予采信。被告辩称西安市高陵区道鱼庄已经注销不承担责任，经查明西安市高陵区道鱼庄属于个体工商户性质，其债务依法应以注册经营者刘纯艳个人财产对外承担责任，故本院对被告该辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘纯艳自本判决生效之日起十日内支付原告王奎货款79982元及利息（以货款80532元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年1月1日起计算至2018年2月10日止；以货款79982元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年2月11日起至以货款本金付清之日止计付利息）；二、驳回原告王奎的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1023元，由原告负担23元,被告负担1000元。原告已预交1023元，由被告在履行本判决时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年八月三十一日书记员 吴默萱1