广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终1168号上诉人（原审原告）：李雨霏，女,1979年3月29日出生，汉族，户籍住所地广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钟沅岑，广东墨林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，广东墨林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何键恒，男,1976年1月15日出生，汉族，户籍住所地广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：李立夫，广东普罗米修（坡头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巍，男,1980年1月4日出生，汉族，户籍住所地广东省深圳市福田区，上诉人李雨霏因与被上诉人何键恒、王巍不当得利一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审查终结。李雨霏上诉请求：1.请求撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初53728号民事裁定；2.请求裁定指令广东省深圳市福田区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由何键恒、王巍承担。事实与理由：李雨霏诉何键恒、王巍不当得利纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院于2019年11月27日立案受理，在没有对案件进行询问以及了解的情况下，原审法院直接于2019年12月12日以不属于民事诉讼受案范围为由，向李雨霏送达驳回起诉的裁定书。李雨霏对此裁定不服。首先，因为李雨霏名下的房产涉及法院查封和银行贷款，需要用钱将房产从银行赎出才能取得房产证将房屋卖给第三人梁文波，偿还债务解除法院的查封。所以，2016年6月5日，李雨霏与何键恒的妻子孙道兰签订了《委托书》，委托孙道兰处理李雨霏名下房产赎楼事宜；并且于2019年8月9日，李雨霏与何键恒的妻子孙道兰签订了第二份《委托书》，委托孙道兰处理将房产出售给第三人梁文波的事宜。但事实上，实际赎楼和出售的具体事宜都是由何键恒处理，李雨霏已与何键恒、孙道兰之间形成了事实委托关系。基于上述委托，2019年6月5日，李雨霏将中国工商银行广东省深圳市深圳分行红围支行的银行卡、U盾、身份证等个人证件交给了何键恒以及孙道兰，并告诉了孙道兰银行卡以及U盾密码，孙道兰一直到2019年8月29日才将个人证件归还给李雨霏。其次，本案涉及两笔钱款。对于第一笔，2019年8月19日何键恒从李雨霏银行账号中转至王巍银行账户中的670万元，当时何键恒告诉李雨霏是赎楼费用以及解除法院查封的费用。转款时，因为超过银行每日转款500万元的限额，所以银行有打电话向李雨霏确认是否转款670万元给王巍，李雨霏出于对何键恒的信任予以确认，但事后李雨霏发现何键恒所说的赎楼费用为280万元。李雨霏与何键恒签订《借款合同》（李雨霏手中并没有《借款合同》原件），但这笔钱转至王巍银行账户，何键恒也没有将《借款合同》给李雨霏以了结借款。本案解除法院查封的费用为350万元。何键恒以李雨霏担保能归还这笔费用为由，将空白的《二手房买卖合同》《收款收据》《收款委托书》交给李雨霏签字之后以购房定金的形式从王巍的银行账户转款给李雨霏的收款账户（上述文件原件均在何键恒处，李雨霏一份都没有）。从以上事实可知，何键恒存在欺诈的行为。《二手房买卖合同》《收款收据》《收款委托书》均属无效合同的情形。并且，赎楼费用280万元加上法院解封费用350万元一共才630万元，但何键恒转走了670万元，其多转的40万元毫无事实以及法律依据。更为蹊跷的是，李雨霏事后向王巍讨该笔购房款时，王巍说这670万元本就是他的钱。王巍主张这670万元是李雨霏与他签订的《二手房买卖合同》的购房定金以及李雨霏不履行买卖合同约定的违约金，并不包含赎楼费用280万元。这与何键恒转走该笔款项时的理由完全不同。而且《二手房买卖合同》并非李雨霏与王巍双方合意共同签订的合同，《二手房买卖合同》给李雨霏签字时是空白合同并没有买方签字，用途也只是用于担保李雨霏能够归还解除法院查封的费用，目的并不是买卖房屋，何键恒、王巍无权代理的行为而形成的合同对李雨霏不产生法律效力。因此，李雨霏认为何键恒转走670万元至王巍的银行账户中，在转款时所说的依据并不能成立，没有合法依据，属于不当得利。应该将670万元归还李雨霏，至于李雨霏应该支付给何键恒的费用经法院判决确认之后，李雨霏会依法支付。最后，对于第二笔款项，2019年8月26日何键恒在未告知李雨霏的情况下，分五次转走500万元到何键恒的银行账户。在李雨霏向他讨要时，他以李雨霏的借款以及利息没有还清为由拒绝退还，向李雨霏出具了一张手写的对账单。但事实上李雨霏的借款已全部归还，并且李雨霏手中并没有相关借款合同的原件，无法核对何键恒出具的手写对账单中所写的利息。所以李雨霏诉讼至法院请求法院判令何键恒归还擅自从李雨霏银行账户中转走的500万元。综上所述，李雨霏认为何键恒、王巍在合同依据无效以及没有合法依据的情况下，有损于李雨霏的利益而取得财产。依据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，何键恒、王巍占用李雨霏上述款项属于不当得利，依法应予以返还。据此，本案属于民事诉讼的受案范围，希望法院能够受理此案查明事实真相，依法支持李雨霏上诉请求，撤销原审法院的民事裁定，指令原审法院进行实体审理，依法维护李雨霏的合法权益。何键恒、王巍未参加二审庭审亦未提交答辩意见。李雨霏一审起诉请求：1.判令何键恒归还不当得利款项5000000元，以及相应的资金占用利息30666.66元，利率按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月27日暂计至2019年9月20日，实际计算至偿还之日止;2.判令王巍归还不当得利款项6700000元，以及相应的资金占用利息53078.88元，利率按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日暂计至2019年9月20日，实际计算至偿还之日止；3.判令诉讼费、保全费由何键恒、王巍承担。一审法院认为，如李雨霏起诉主张的事实属实，则何键恒、王巍从李雨霏银行账户转走案涉款项的行为已涉嫌盗窃李雨霏银行存款，已涉嫌犯罪，本案不属于民事诉讼的受案范围，对李雨霏的起诉应不予受理。如李雨霏起诉主张的事实不属实，则李雨霏系以捏造的事实提起民事诉讼，其行为妨害司法秩序，对其起诉应予驳回并追究相应法律责任。综上，不论本案李雨霏起诉主张的事实是否属实，本案应驳回李雨霏的起诉。本院经审查认为，李雨霏在本案中主张何键恒、王巍通过签订《二手房买卖合同》《借款合同》等诈骗方式转走其购房款，造成其财产损失。李雨霏提起不当得利民事诉讼不符合法律规定，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。李雨霏可依法确定正确的请求权另行途径救济其民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费92502元（李雨霏已预交），由一审法院退还李雨霏。二审案件受理费92502元（李雨霏已预交），由本院退还李雨霏。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年八月十一日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。