河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0728民初305号原告孙连梅，女，1967年7月12日出生，汉族，住封丘县陈固镇西丈八村五组。身份证号4107271967********。委托代理人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。被告王天兴，男，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告新乡市锦业房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914107285069005222D（l-l）。法定代表人：王亚楠，任总经理。住所地：长垣县南蒲办事处张寨村。以上二被告委托代理人韩照，河南润之林律师事务所律师。被告湛思华，男，L968年2月21日出生，汉族，住封丘县城关镇府南999号。身份证号：原告孙连梅因与被告王天兴、新乡市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）：湛思华建设工程施工合同纠纷一案，孙连梅于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达王天兴、锦业公司、湛思华，并依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。孙连梅及其特别授权委托代理人刘虹彩，锦业公司、王天兴共同特别授权委托代理人韩照到庭参加了诉讼，湛思华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙连梅诉称，2016年8月．份，孙连梅干锦业公司的二次结构工程。孙连梅按照要求做此工程，锦业公司为孙连梅转部分工程款。工程干完后，王厌兴为孙连梅写下欠条，王天兴履行的是职务行为，后果应有锦业公司承担。因多次催要至今未能够支付，故提起诉讼，要求给付工程款146652元及利息70392.96元，诉讼费及其他费用由被告承担。锦业公司辩称，l、．案涉工程是锦业公司与登封币宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）合作开发的项目，所有建设责任与锦业公司无关；孙连梅之前起诉时将宏泰公司列为被告，说明孙连梅也是认可项目是由宏泰公司负责的：2、王天兴的所有签宇都没有得到锦业公司的授权，事后也没有得到追认，不是履行的职务行为，所有后果不应锦业公司承担。综上请求法院驳回孙连梅的诉讼请求。王天兴辩祢，l、案涉工程是锦业公司与宏泰公司合作开发项目，所有建设由宏泰公司负责，5号楼、6号楼由孙连林承包，宏泰公司与孙连梅泼有合同关系，王天兴与孙连梅之间更没有合同关系。与王天兴没有关系。孙连梅之前起诉时将宏泰公司列为被告，说明孙连梅也是认可项目是由宏泰公司负责的。2、王天兴没有打过欠条，孙林梅提交的欠条只是要求工地负责人对工程做一个核实，核实后从孙连林的工程款中扣除，欠条不是王天兴打的。3、王天兴的保证不能成立，即便成立，也超过了保证期限。湛思华未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状。根据各方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：孙连梅要求王天兴、锦业公司、湛思华共同支付工程款146652及利息7039296元，共计2017044.96元，有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，孙连梅向本院提交的证据材料有1、承诺书，证明王天兴是长垣锦业花园的实际开发商，湛思华是承包人，二人是适格酌被告；2、封丘县法院庭审笔录、录音及企业信息，证明王天兴是锦业公司的实际经营者及总经理，王亚楠只是名义上的法定代表人，也证明锦业公司是适格被告；3、保证、迅明及欠条，证明工程款数额，湛思华作为合同一方在上面签字，证明工程款的客观真实性，保证和欠条证明被告欠原告的工程款事实。经庭审质证，锦业公司对孙连梅提交的所有证据的真实性均有异议，没有锦业公司盖章，不能证明孙连梅的诉讼请求与锦业公司有任何关系，锦亚公司不应当支付款项。经庭审质证，王天兴对孙连梅提交的证据1认为是复印件，承诺书内容恰好能证明5号楼6号楼是湛思华与宏泰公司签订的合同，不能证明王天兴是实际开发商和适格被告。证据2中庭审笔录不能证明王天兴是锦业公司的实际经营者，其内容可以证明王天兴当时代表的是宏泰公司，锦业公司和宏泰公司是合作开发，宏泰公司负责锦业花园的建设，所有建设引起的责任与锦业公司无关，庭审笔录也没有得到锦业公司的认可，通话录音没有时间，企业信息能够证明王亚楠是锦业公司的真正股东。证据3中的证明，没有王天兴的签字，没有锦业公司的盖章、与王天兴、锦业公司无关。欠条上王天兴未在欠款人处签名，是作为工程的负责人要求孙连梅找工程师核实孙连梅是否对涉案工程实际进行施工。保证没有主债务人也没有债务的数额，没有达到成立条件，另外现在也超过了保证期间。针对本案争议焦点，王天兴提交的证据有银行电子回单三份，证明宏泰公司与孙连林有合同关系，只对孙连林支付合同款项，已对支付完毕，还证明其中两万元是孙连林收到后支付给孙连梅。经庭审质证，孙连梅对王天兴提交的证据认为真实性无法核实且与本案没有关联性，2019年2月通过王泽北向孙连梅转换的2万元可以证明孙连林和孙连梅不是一个项目，因为一个工程包括很多项目。针对本案争议焦点，锦业公司未向本院提交证据材料。湛思华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经综合认证，本院对各方提交的证据分析如下：1、关于王天兴的身份司题，孙连梅仅提交封丘县人民法院庭审笔录，根椐王天兴的单方陈述主张其系锦业公司的工作人员，锦业公司在本案庭审活动中不予认可，且王天兴也明确其用的是登封市鸿泰置业有限公司一的资质，因此，对于孙连梅主张王天兴系锦业公司实际经营者及总经理的主张不予支持。2、关于谁是孙连梅的施工合同相对人，因孙连梅没有提交任何书面的施工合同，仅根据其提交的证据和庭审陈述，无法确定孙连梅的合同相对人是谁。3、关于工程款数额的问题，孙连梅提交的证明仅有湛思华的签字，没有其他诉讼参与人的签字，而锦业公司、王天兴对此也不予认可。欠条虽有王天兴的签字，但孙连梅未能提供欠款的原件，结合欠条上书写的内容“请毛工、程工进行核实后，办个手续”，该欠条上的工程款数额并不能确定。此外，在孙连梅不能提供其他证据证明王天兴就是合同相对人的情况下，仅依据其提供证据并不能突破合同酌相对性认定王天兴应当承担支付工程的责任。根据到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月份孙连梅跟随孙连林和王天兴干的长垣锦业花园13号楼15号楼的二次结构，2016年10月份开始跟着湛思华干。2018年11月8日湛思华在孙连梅提供的证明上空白处签署“以上属实，证明人：湛思华”。2018年12月27日王天兴在孙连梅提供的欠条空白处签署“请毛工、程工进行核实后，出具手续王天兴2019年元月19”。后经催要未果，孙连梅要求提起诉讼要求王天兴、锦业公司、湛思华给付工程款146652元及利息70392.96无。另孙连梅在庭审中认可湛思华不欠孙连梅工人工资，孙连梅与孙连林是姐弟关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于孙连梅要求湛思华承担支付工程款及利息的主张，孙连梅在庭甲中认可湛思华已不欠其工人工资。因此，孙连梅与湛思华之间已不存在债务关系。故对此主张，本院不予支持。对于孙连梅认为王天兴使用锦业公司的资质，是锦业公司的实际经营者及总经理，锦业公司应当承担支付工程款及利息的主张，首先，根据孙连梅所举的现有证据无法确立双方之间确实存在合同关系。其次，仅凭封丘县人民法院庭审笔录记载王天兴的陈述，是不足以达到其所要证明的目的。故对此主张，本院不予支持。对于孙连梅要求王天兴支付工程款及利息的主张，因孙连梅提交的证据及质辩理由，无法确立双方之间存在债权关系，也无证据证明双方之间存在何种法律关系。因此，仅凭现有的证据无法认定王天兴应当承担支付责任。故对此主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四备之规定，判决如下：驳回孙连梅的诉讼请求。案件受理费4556元，由孙连梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之冒起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 李保红人民陪审员于玲人民陪审员 郜    国    强二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘    月    龙