广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12484号原告：朱虎，男，1986年2月22日出生，汉族，住湖南省韶山市，公民身份号码。委托诉讼代理人：黄伟珍，广东都汇律师事务所律师。被告：易军，男，1969年10月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市，公民身份号。被告：阜阳市颍东宏泰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**，统一社会信用代码。法定代表人：王某1。被告：亚太财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区，统一社会信用代码。负责人：王振。被告：羊山富，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省三合县刘营镇，公民身份号。被告：刁继平，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市，公民身份号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码。负责人：李新功。委托诉讼代理人：梁媚华，系该公司员工。原告朱虎与被告易军、阜阳市颍东宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）、亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称亚太保险公司）、羊山富、刁继平、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟珍，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。被告易军、宏泰公司、羊山富、刁继平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告易军、宏泰公司、羊山富、刁继平向原告连带赔偿交通事故损失115296.3元人民币(详见赔偿项目清单)；2.被告亚太保险公司、人寿保险公司在各自承保的保险保额内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。被告人寿保险公司答辩称：一、车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。二、本案是侵权案件，被告人寿保险公司不是侵权方，被告人寿保险公司不同意承担本案诉讼费。三、对于原告的各赔偿项目：医疗费应当扣减非医保用药部分，被告人寿保险公司提供鉴定意见认定医疗费用有14541.05元属于非医保用药，应当予以扣除。支出的鉴定费2680元应在本案中一并处理。在（2018）粤0605民初2279号案的调解中，原告已经主张了后续治疗费21000元，也应当予以扣除；原告到北京就医并非必要发生，没有医嘱证明，且在北京未作治疗，因此对于北京就医的交通费、住宿费不予认可；营养费诉请过高，且在（2018）粤0605民初2279号案中已经主张，属于重复主张；原告提供的误工证明是（2018）粤0605民初2279号案所出具的材料，没有证据显示原告评定伤残后有重新恢复上班，造成收入减少，不应再诉请误工费；陪护人员误工费没有证据证明陪护情况及陪护的工资收入，不予认可。被告亚太保险公司答辩称：一、车辆在被告亚太保险公司投保了交强险及商业第三者险100万元，本案事故发生在保险期间内。二、（2018）月0605民初2279号案经法院组织调解，被告亚太保险公司已经赔偿154000元，垫付交强险医疗费10000元，支付第三人佛山市**交通事故救助基金管理公司20863.4元，总计184863.4元，交强险已经赔付完毕。三、对于原告主张的的各赔偿项目：医疗费由法院审查原件及住院清单，如住院期间有伙食费，应当予以扣除。根据被告人寿保险公司的鉴定意见，应当扣除医疗费中的非医保用药部分14541.05元；原告已经在湘雅医院治疗恢复且医疗费高达9万多元。原告到北京产生的医疗费150元，故北京就医的必要性合理性不予认可，其因此支出的住宿费、交通费无法认可。根据原告在湘雅医院的治疗情况，酌情认可交通费200元；住院伙食费认可住院10天，每天100元；营养费、护理费、误工费在（2018）月0605民初2279号案中已经主张，不予认可。被告易军、宏泰公司、羊山富、刁继平没有答辩。本院经审理查明：2017年10月9日19时56分，朱虎驾驶车辆自西向东方向行驶至佛山一环96KM+500M时，与由被告易军驾驶的挂号车辆、被告羊山富驾驶的车辆发生碰撞，造成原告及原告车上人员朱映明受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出NO200-06331号《事故责任认定书》认定：原告负事故的同等责任，被告易军负事故的共同同等责任，被告羊山富负事故的共同同等责任。2018年2月6日，原告在本院对被告易军、宏泰公司、亚太保险公司、羊山富、刁继平、人寿保险公司及第三人佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室提起诉讼[案号为（2018）粤0605民初2279号]，诉请六被告赔偿522103.24元，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、医疗费、购买轮椅费用、后续治疗费、鉴定费、护理费、误工费、交通费、营养费、车辆损失费、车辆损失鉴定费、车辆施救费、精神损害抚慰金。2018年6月8日，经本院主持调解，原告撤回对被告易军、宏泰公司、羊山富、刁继平的起诉，原告与被告亚太保险公司、人寿保险公司、第三人佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室达成调解：由被告亚太保险公司、人寿保险公司于2018年7月8日前各赔偿154000元予原告，该赔偿不包括被告亚太保险公司、人寿保险公司已经各垫付的10000元及佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室代垫的41726.8元；被告亚太保险公司、人寿保险公司于2018年7月8日前各赔偿20863.4元予佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室；被告亚太保险公司、人寿保险公司履行赔偿义务后，原告不得就本案交通事故所致的至2018年2月8日止的各项损失再追究任何法律责任。2018年3月11日至5月3日期间，原告多次在湘潭市中医院门诊治疗，共计支出门诊医疗费1936元。2018年5月7日，原告到南方医科大学南海医院住院拆除内固定，原告支出医疗费用4900.69元。2018年5月31日至6月1日，原告到北京积水潭医院门诊治疗，支出门诊医疗费840.24元。2018年6月26日，原告到湘潭市中医院门诊治疗，支出门诊医疗费692元。2018年6月26日，原告到湘乡市红十字会金薮骨科医院门诊治疗，支出门诊医疗费123.4元。2019年12月30日，原告到中南大学湘雅医院住院治疗，被诊断为创伤后股骨头坏死（左侧）、手术后状态（左侧股骨头内固定术）。于2020年1月9日出院。原告支出医疗费90564.56元。2020年4月1日，原告到湘潭市中医院门诊治疗，支出门诊医疗费123.4元。2020年6月19日，被告人寿保险公司委托广东康怡司法鉴定中心对原告的医疗费用进行审核。该中心出具鉴定意见，依据《东莞市社会保险药品目录、诊疗项目及医疗服务设施范围（2018年版）》认定原告中南大学湘雅医院住院医疗费用自费项目合计14153.21元。被告人寿保险公司支出鉴定费2680元。车辆登记所有人为刁继平，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间内；皖K*****号车辆在被告亚太保险公司投保了交强险及商业第三者险100万元，本案事故发生在保险期间内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，双方亦未提出异议，本院予以采信。本院核定原告的损失为：1-7项共计98358.9元（详见附表）。原告与被告亚太保险公司、人寿保险公司在（2018）粤0605民初2279号按中已经达成调解协议，由被告被告亚太保险公司、人寿保险公司各赔偿154000元予原告，该赔偿数额已经超过交强险赔偿限额。车辆均投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险，故对于本案的损失应当由被告亚太保险公司、人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。本案事故发生于机动车之间，易军、羊山富共同承担事故的同等责任，本院酌定事故双方按50%、25%、25%承担赔偿责任，即被告亚太保险公司、人寿保险公司应各赔偿24589.73元（98358.9元×25%）予原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24589.73元予朱虎;二、亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24589.73元予朱虎;三、驳回朱虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1302.96元（原告已申请缓交），由原告负担747.18元，被告人民保险公司负担277.89元，被告亚太保险公司负担277.89元。双方应负担的受理费应于本判决生效后向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年八月二十四日书记员 李梓欣附表：损失项目原告主张本院认定及理由1医疗费95858.9元95858.9元，依据医疗费票据核定。根据前案的鉴定意见，后续治疗费21000元为拆除内固定费用，原告主张的医疗费未包含南方医科大学南海医院住院拆除内固定的费用，被告人寿保险公司辩称原告在前案主张了后续治疗费21000元应予扣除的意见不予采纳；被告人寿保险公司主张湘雅医院住院费用应扣除非医保费用，但其提供的鉴定意见认定依据是东莞市的标准，本院不予采信2营养费5000元原告已在前案主张，不予支持3住院伙食补助费1000元1000元（住院10天×100元/天）4护理费1588.8元1500元（住院10天×150元/天）5误工费123979.6元原告在前案中已经主张误工费与残疾赔偿金，原告在定残后继续主张误工费无法律依据，不予支持6交通费2756.3元原告到北京积水潭医院门诊治疗无医嘱证明其必要性，因此，原告要求被告方承担其因此而支出的交通费与住宿费，不予支持7住宿费409元合计——98358.9元