江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初589号原告：杨秀珍，女，1948年8月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：南京中建孚康置业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：江岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴欢，男，该公司职员。原告杨秀珍与被告南京中建孚康置业有限公司（以下简称中建孚康公司）商品房预售合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院受理后，南京江北新区人民法院设立，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定案件由本院审理。本院于2020年7月20日立案受理，原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀珍的委托诉讼代理人曹佳佳、被告中建孚康公司的委托诉讼代理人戴欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋装修差价，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准；2.被告以样板房为准，对建熙花苑17幢1单元1801室房屋的装修瑕疵进行整改；3.被告承担本案全部诉讼请求。案件审理过程中原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告房屋装修差价：（5165元-3665.94元）*71.16平方米=107323.55元。事实和理由：2017年11月3日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》及相关补充协议，由原告购买被告销售的南京市浦口区江浦街道建熙花苑17幢1单元1801室商品房一套，合同对房屋面积、价款等进行了约定。后原告按约履行了付款义务，已于近期收房。现原告发现，原告所购房屋装修存在严重问题，不仅装修内设与之前售房时参观的样板房严重不符，房屋装修质量还有重大瑕疵。被告在该楼盘销售时，曾委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）出具了《装饰工程估价报告》（苏信房地估字【2016】第010210号），其中载明了C1套户型装修价值的评估单价为5240元/平方米，并在销售现场予以公示，但该套房屋的内部装修价值明显与评估单价存在较大差异。原告在购买房屋前，从被告及宣传资料中得知，C1套户型房屋共计赠送9平方米面积，但原告经多方测绘，均未发现该房屋有任何赠送面积。原告曾在收房前委托律师致函被告要求回应及整改，被告至今未答复。中建孚康公司辩称，原告主张退赔装修差价损失没有合同依据，双方在补充协议中明确约定备案价格不作为结算依据，双方对于案涉房屋的装修约定体现在《装修标准协议书》中，被告并未违反约定。被告交付的房屋符合合同约定，原告没有证据证明该房屋与约定的有差异，且根据合同约定，样板房只具有指引作用，不是双方约定的交付标准。同时，原、被告在合同中约定了如装饰装修不符合约定则应当进行整改，而不是赔偿差价。双方已办理交付手续，被告在质保期内对房屋进行了整改，因此不存在原告第二项诉讼请求的内容。经审理查明，2017年11月3日，原告杨秀珍（合同称“乙方”）与被告中建孚康公司（合同称“甲方”）签订了《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方从甲方处购买《南京市商品房预售许可证》证载范围中的南京市浦口区江浦街道建熙花苑17幢1单元1801室商品房；商品房以建筑面积计价，单价为30012.99元/平方米，总价款为2718577元，甲方应于2018年12月30日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，商品房为住宅的，甲方还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同附件4中对装饰装修及设备标准约定，外墙为局部石材、一体板，内墙、顶棚等装饰装修详见《装饰装修标准协议书》。上述合同签订当日，原、被告签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据……此外，双方还签署了《装饰装修标准协议书》，对上述房屋的装修分项内容以及装修用材品牌等事项进行了书面确认，并约定：基于优化设计或改进施工或因其他不可归因于甲方的原因，甲方有权在不降低质量标准的情形下，变更所使用的建筑、装修材料，但此类变更不得影响乙方对房屋的使用。甲方有权在不影响使用功能的前提下，对可见面、不可见面以及其他局部区域对材料适用的部位、范围区域、工艺等进行细节调整……上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。被告取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，通知原告于2018年11月25日办理交房手续。原告接到通知后，于2019年7月13日实际收房。另查明，2016年6月18日，被告委托第三方苏信评估公司出具《装饰工程估价报告》，估价项目名称：中建孚康公司位于南京市浦口区价值评估。该报告显示，案涉Ｃ1户型的装修价值评估单价为5240元／平方米；于装修价格总汇表下方注明：“本估价报告仅为委托人了解估价对象的装饰工程市场价值提供参考依据，运用于其他方向本估价报告无效”。被告在销售案涉楼盘前，向相关政府职能部门办理价格申报时，提交的《南京市商品住房价格申报价格表》中列明案涉房屋装修单价为5164元／平方米。另查明，案涉小区17幢一单元301室业主曾向南京市浦口区人民法院提起诉讼，经法院委托，2020年1月13日，江苏建瑞工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，认定房屋套内交付装修实体工程部分单方造价3655.94元/平方米。本案原告参照该报告主张被告赔偿装修差价。以上事实，有原、被告的陈述，原告杨秀珍提供的商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准协议书、商品房预售方案、商品房价格申报价格表、装饰工程估价报告、工程造价咨询报告书、视频光盘等；被告中建孚康公司提供的工程规划核实合格书、竣工验收备案表及快递面单等证据在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方在签订商品房预售合同时还签订了《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。即，被告中建孚康公司向原告杨秀珍交付的房屋应当符合上述装修标准约定。从现有证据看，原告未举证证明被告存在《装饰装修标准协议书》约定的违约情况。至于原告主张按照被告向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务，本院认为,本案双方当事人在补充协议中明确约定了被告就部分项目报备案的价格,仅作为备案之用,不作为双方结算的依据,且原、被告双方还在《装饰装修标准协议书》中对装修内容、装修材料用材品牌等事项进行了约定,被告应当按照双方约定履行装修义务,原告主张以备案装修资料作为确定装修质量依据，本院不予支持。原告由此主张被告赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价,依据不足,本院不予支持。关于原告主张被告以样板房为准对案涉房屋装修瑕疵进行整改的问题，由于原告未举证证明被告存在合同约定的违约情况，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告杨秀珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告杨秀珍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年八月二十九日书记员  毕晓辰