内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0725民初921号原告：辛先明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：韩俊，海拉尔区向华法律服务所法律工作者。被告：神华宝日希勒能源有限公司。法定代表人：彭巍，董事长。委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。原告：辛先明与被告神华宝日希勒能源有限公司（以下简称神宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛先明及其委托诉讼代理人韩俊、被告神宝公司的委托诉讼代理人赵广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告：辛先明向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法履行法定义务给原告缴纳社会保险；2.要求确认被告单方面解除劳动合同无效；3.要求被告为原告按企业职工正常待遇办理退休；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1985年退伍后被安置在宝日希勒一矿水暖二队工作。1998年被告将原告纳入待岗名单，在待岗期间，被告没有给原告发放最低生活费，2001年被告单方面制作了解除劳动关系的文书，被告以合法形式掩盖非法目的，没有经过职工代表大会，制造两张违法文书，公章与原告当时所在工会不符。该文书制定后，原告等百余人向政府等相关部门投诉，引起了高度重视，组成联合调查组并责成被告单位重新作出符合法律规定的行为。2005年被告向有关部门复函，明确称对政策法律理解有误，称重新作出行为告知原告等相关内容，但时至今日原告等人并未接到被告重新作出的结论意见。原告认为仲裁时效应当从知道或者应当知道之日起计算，被告没有将变更后的文书及内容送达给原告人，故不存在仲裁时效等问题。2018年12月26日因涉及到退休问题，原告发现自己被冒名顶替，企业信访办在2019年5月5日发出不予受理告知书，企业制作的文书处处违规违法，属于无效。另依据法律规定，用人单位必须为劳动者缴纳社会保险金，该法律规定为强制性规定，被告至今未履行法定义务。故原告诉至法院要求维护原告合法利益。被告：神宝公司辩称，原告的诉讼请求均不成立，原告的陈述与客观事实不符。被告已于2001年依据当时的政策与原告解除了劳动关系，被告没有义务给原告缴纳社会保险及退休金。原告与被告自愿解除了劳动合同且领取了一次性经济补偿金后，签署了解除合同，原告作为一个完全民事行为能力人，是认可并接受的，不存在违法更不存在欺诈。企业是根据企业改制的相关文件作出的决定，对于部分待岗人员统一安排在综合服务队进行岗位培训及管理。当时煤炭行业不景气，企业经营困难，员工工资较低，对上岗没有积极性，所以在待岗培训三年期届满后根据国家政策、本人意愿采取了一次性买断，领取经济补偿金解除劳动合同。是原告认为公司不景气，领取补偿金是最好的选择，所以原告自愿与被告解除劳动关系，是认可并接受的事实。由职工解除劳动关系经济补偿审批表以及呼伦贝尔盟解除国有企业下岗职工劳动关系证明为证据，双方解除劳动合同合法有效，符合当年的时代背景及国家政策、法律法规。原告所述的公章问题，被告在劳动仲裁委员会已经进行了解释，劳动就业服务中心是依据当时的政策临时成立的机构，解除劳动合同需要工会公章，该章属于宝日希勒煤业集团下属的企业工会，并不影响原告自愿解除劳动合同的事实。原告在2001年就明知双方解除劳动关系的事实，自愿领取经济补偿金，时隔多年提起仲裁继而提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告的请求不应得到法律的支持，请求法院驳回原告诉请。原告：辛先明为证实自己的诉讼主张提交的证据如下：第一组证据，陈巴尔虎旗劳动人事仲裁委员会出具的开庭通知书（原件）一份、仲裁裁决书（复印件）一份，证明原告依据法定前置程序，主张自己的权利；第二组证据，（2005）第八号宝日希勒煤业有限责任公司党政工联席会的会议纪要（复印件）一份、呼伦贝尔市政府呼政信复字2019第80号文件（复印件）一份，原告在被解除劳动关系后向相关机关主张权利，被告承认对国家政策理解有误并承诺作出复查，该复查结果至今未向原告送达结果，且原告方近年来不断向有关部门寻求救济，证明原告并没有超过仲裁时效；第三组证据，解除劳动关系经济补偿审批表二张（原件核对后提交复印件）、下岗职工劳动关系证明一张（原件核对后提交复印件），证明解除劳动关系并非原告人真实意思，且审批机关为多个部门，没有经过法定前置程序召开工会会议就与劳动者解除劳动关系，属于程序违法；第四组证据，原告的工会会员证（原件核对后提交复印件），证明解除劳动关系的工会组织并非原告所在的工会；第五组证据，被告单位信访办主任高振德交付给原告的微信截图一张，证明原告在被告单位工作期间，被告单位从未给原告缴纳社会保险金，原告的社会保险金信息被他人冒用。经庭审质证，被告神宝公司对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，在劳动仲裁委员会已查明的事实中已认定原告超过了法律规定的诉讼时效，更加证明原告已经超过诉讼时效。对第二组证据中（2005）第八号宝日希勒煤业有限责任公司党政工联席会的会议纪要的真实性不认可，原告没有提供合法的来源，复印件的内容不真实，内容上看，与本案原告没有关系。对呼伦贝尔市政府呼政信复字2019第80号文件的证据来源和真实性不认可，不能证明原告的待证事实成立，文件中明确下岗人下岗后要求返岗是信访人与企业之间的问题，可自行与原单位进行协商，根据企业需要、信访人自身条件决定是否录用。原告仅凭一份2019年的复核意见，无法证明原告一直按照法律规定主张权利，2001年双方解除劳动合同到2019年信访复核意见，已超法律规定的诉讼时效，不能证明原告主张权利是在法律规定的时间之内。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，被告是依据国务院以及地方的规定和原告签署的解除劳动关系证明，双方已经在2001年解除了劳动合同，原告自愿领取了一次性经济补偿，有原告本人签字捺印，自合同解除后双方不再有劳动关系，原告的三项诉讼请求不能成立；原告在2001年9月1日与被告解除劳动关系，能够证明原告已经超过诉讼时效。对第四组证据不认可，没有发放单位的公章，也没有发放单位的经办人，真实性无法核实。对第五组证据不能证明原告与表格上的关系，也不能证明原告被告顶替的事实，也不是本案的审理范围，原告的诉请中没有该项，这表格没有任何的证明意义。本院认证，对第一组证据被告对真实性认可，本院予以确认，该组能够证明原告经过了仲裁前置程序，是否超过诉讼时效将结合本案其他证据进行综合判断。对第二组证据均提交的复印件，没有提交证据的原件进行核对，本院不予采信。对第三组证据被告对真实性认可，本院予以确认，表格中有原告本人的签字、捺印，能够证明原告领取了一次性经济补偿金，程序是否违法要结合本案其他证据进行综合判断。对第四组证据有钢印存在，但无入会日期，且发证单位与原告所述在宝日希勒第一煤矿不符，本院不予采信。对第五组证据图片无原件核对，本院不予采信。被告：神宝公司为证实自己的抗辩主张提交的证据如下，证据1.呼伦贝尔盟解除国有企业下岗职工劳动关系证明（复印件）一张，时间是2001年9月1日，内容为协议期满一次性经济补偿解除劳动关系，证明原告与被告解除劳动关系原告明知且认可，原告是在同意解除劳动关系后接受一次性安置补偿费，双方自2001年起不再具有劳动关系，原告本人亲笔签名和捺印证明原告对解除劳动关系的事实是完全清楚的。证据2.职工解除劳动合同经济补偿金审批表（复印件）一张，证明原告与被告之间签订的解除劳动关系证明后领取了一次性经济补偿金，双方劳动合同关系解除。经庭审质证，原告对被告提交的二份证据真实性认可，证明目的不认可。该证据是建立在违法的基础上，不认可被告的待证事实。证据1没有原告本人的签署意见，应认定原告不接受该解除劳动关系证明，且解除劳动关系用工单位的名称以及工会组织均非原告人的用工单位和工会组织。2005年第八号文件呼伦贝尔市市委、市政府针对被告作出的解除劳动关系进行了复查复核，经过市、旗两级有关部门进行咨询、核实并对接后，被告对当时所依据的规范性文件理解有误，对政策法规条文执行不够吻合，也就是说解除劳动关系的法律依据被告解读错误，导致了文书无效。正因为有了这个文件，导致原告11年来不断向相关部门持续投诉并主张自己的权利。本院认证，原告对两份证据的真实性认可，本院予以确认，两份证据能够证明解除劳动关系的原因、解除时间，安置费补贴表上原告名字的书写，原告当庭表示是其本人签名、捺印，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告辛先明1985年退伍后被安置在宝日希勒第一煤矿水暖二队工作。1998年原告被纳入了待岗名单。2001年9月1日辛先明按照652元/月的标准领取了被告神宝公司发放的7834元的一次性安置费补贴后与企业解除劳动关系。2020年4月，原告辛先明向陈巴尔虎旗劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2020年5月13日陈巴尔虎旗劳动人事争议仲裁委员作出陈劳人仲字【2020】第009号仲裁裁决书，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由裁决驳回辛先明的仲裁申请。另查明，宝日希勒第一煤矿企业改制后并入被告神宝公司。本院认为，辛先明在2001年9月1日领取解除劳动关系经济补偿金后与企业解除劳动合同，于2020年4月申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“劳动争议发生后，提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，辛先明的仲裁请求超过一年申请期限。辛先明陈述其一直在通过相关部门进行维权，但未向本院提交证据证实存在不可抗力或者其他正当理由等中止中断情形。故本院认为依法应予驳回辛先明的仲裁请求。辛先明要求神宝公司缴纳社会保险费用、按企业职工待遇办理正常退休的诉讼请求不属人民法院受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告辛先明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告辛先明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 晶二〇二〇年八月二十日书记员 宋玲玲