福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1605号 上诉人（原审被告）：林凤隆，男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟立，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑英妹，女，1979年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄邦恩（系郑英妹丈夫）,男，汉族，1974年11月28日出生，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 原审被告：黄金莲，女，1970年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人林凤隆与被上诉人郑英妹、原审被告黄金莲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林凤隆上诉请求撤销一审判决，改判林凤隆应向郑英妹偿还的借款本金为人民币（下同）1280000元。事实与理由：林凤隆于2016年1月20日向郑英妹借到借款200万元后，自2016年1月至2017年1月期间，均按月利率2.5%即每月50000元之标准向郑英妹支付利息，自2017年1月起，经双方协商后月利率才调整降低为2%即利息每月40000元。鉴于2016年1月至2017年1月期间郑英妹计收利息的利率标准已实际超出了《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方约定的年利率不超过24%即月利率不超过2%之法定保护标准，故林凤隆于该期间向郑英妹支付的利息款项中，每月均有10000元的利息款项属于超额支付部分，林凤隆累积超额支付120000元利息应当视为偿还借款本金，加上经双方一致确认的林凤隆已向郑英妹偿还的600000元本金款项，林凤隆欠付郑英妹的本金款项应为1280000元。一审法院在计算本金欠款时未扣除该120000元超额部分利息，认定林凤隆尚欠郑英妹本金金额为1400000元，属认定错误。 郑英妹辩称：郑英妹与林凤隆之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。2016年1月至2017年1月期间，林凤隆按照双方约定月利率2.5%即每月50000元自愿支付了利息，换算成年利率为30%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，林凤隆要求认定2016年1月至2017年1月期间已向郑英妹支付超出24%利息抵扣借款本金于法无据。2.林凤隆在一审中的答辩状和庭上陈述及其提供证据对郑英妹主张林凤隆未返还本金140万及利息予以证明和自认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。 原审被告黄金莲经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。 郑英妹向一审法院起诉请求：1.判令林凤隆立即向郑英妹返还借款本金140万元及利息（以本金140万元为基数，按照月利率2%从2018年8月20日起计算至实际还款之日止）；2.黄金莲对林凤隆的上述第一项债务承担连带保证清偿责任；3.由林凤隆、黄金莲承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月20日，林凤隆、黄金莲共同向郑英妹出具《借条》一份，约定林凤隆因资金需要，向郑英妹借款200万元，款项汇入林凤隆指定账户（户主：林凤隆，开户行：建设银行，账号：6227××××3777）；借款期限自2016年1月20日起，借款利率为月利率2.5%；保证人黄金莲同意为林凤隆的上述债务向郑英妹提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年等事宜。林凤隆作为借款人、黄金莲作为保证人均在该份《借条》上面签名捺印。林凤隆同时在该《借条》右下方手写备注：“其中，60万系2015年9月16日借入，140万2016年1月20日借入”，并再次签名捺印予以确认。 2018年8月28日，林凤隆再次在前述《借条》右下方手写备注：“2018年8月28日，双方约定2018年12月31日还款本金贰佰万元整”，并再次签名捺印。 2018年9月6日，郑英妹与林凤隆签订《还款计划书》一份，约定就前述借款200万元，双方达成如下还款计划：1.自2018年10月起，林凤隆每月20日前向郑英妹偿还借款本金20万元，2018年12月31日前还清所有借款；2.考虑借款人目前的财务状况较为困难，出借人同意自2018年8月20日起上述借款不再计息；3.如借款人财务状况好转，借款人的还款数额应有所增加、或提前向出借人结清全部借款。如到期无法结清，则自2018年8月20日起开始利息照付，每月支付4万元利息到全部借款还清。 2015年9月16日，郑英妹向林凤隆转账支付60万元。2016年1月20日，郑英妹向林凤隆转账支付140万元。 2018年10月20日，林凤隆向郑英妹转账支付4笔5万元，共计20万元。2018年11月30日，林凤隆向郑英妹转账支付5万元。2018年12月20日，林凤隆向郑英妹转账支付7万元。林凤隆主张其通过案外人分别于2018年12月31日、2019年1月14日、2019年1月31日、2019年3月4日向郑英妹还款5万元、8万元、10万元、5万元，以上还款共计60万元。郑英妹对于林凤隆主张的还款时间及金额均予以确认，同时确认双方约定自2017年1月起按照月利率2%计算支付利息，林凤隆支付利息至2018年8月28日止。 林凤隆未再向郑英妹偿还其他款项，郑英妹于2019年3月11日诉至一审法院并提出如上诉求。 一审法院认为：黄金莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。林凤隆、黄金莲向郑英妹出具的《借条》，以及林凤隆与郑英妹签订的《还款计划书》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认，并依法认定郑英妹与林凤隆之间存在合法有效的民间借贷法律关系，郑英妹与黄金莲之间存在合法有效的保证担保法律关系。郑英妹已经依约履行出借款项的义务，林凤隆未依约还款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。现郑英妹确认林凤隆付息至2018年8月28日，因双方约定利率标准并未超过法定标准，故林凤隆应向郑英妹偿还借款本金140万元并自2018年8月29日起按照月利率2%计算支付利息至实际清偿之日止。郑英妹依《借条》约定主张黄金莲对林凤隆的上述债务承担连带保证清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄金莲承担保证责任后，有权向林凤隆追偿。郑英妹超过上述部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、林凤隆应于判决生效之日起十日内向郑英妹偿还借款本金140万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2018年8月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、黄金莲就林凤隆的上述第一项债务向郑英妹承担连带保证清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向林凤隆追偿；三、驳回郑英妹的其他诉讼请求。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点是林凤隆已支付的利息是否超过法定标准，是否应予抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利息不超过年利率36%且借款人已支付的，借款人无权请求返还或抵扣。根据已查明的事实，讼争借款的借款利率为月利率2.5%，林凤隆与郑英妹均确认自2016年1月20日起至2016年12月系按月利率2.5%计付利息，自2017年1月起按照月利率2%计算支付利息。林凤隆与郑英妹共同确认讼争借款的利息支付至2018年8月28日止。可见，本案借贷双方约定的利息并未超过年利率36%的标准，其已支付的部分亦未超出双方约定的利息标准，一审法院据此支持郑英妹有关讼争借款的利息应自2018年8月29日起按照月利率2%计算支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，并无不当。 综上，林凤隆上诉主张将其已按月利率2.5%标准支付的利息中的120000元用于抵扣本金，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2700元，由林凤隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年八月十日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。