广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复4号 复议申请人：合山市农村信用合作联社，住所地：广西合山市人民中路**，统一社会信用代码：9145138119979082X0。 法定代表人:何志朝，职务，理事长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 申请执行人：蒋向军，男，1962年11月2日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：陈建平，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 案外人：桂林方首房地产开发有限公司，住，住所地：龙胜县龙胜镇兴龙北路**/div> 法定代表人：唐定辉，该公司执行董事。 桂林市七星区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人蒋向军与被执行人陈建平民间借贷纠纷一案过程中，作出（2017）桂0305执恢27-8号执行裁定（以下简称8号执行裁定）。合山市农村信用合作联社（以下简称合山农信社）对该裁定不服，向执行法院提出书面异议。执行法院受理后，作出（2019）桂0305执异44号执行裁定。合山农信社不服，向本院申请复议。本院作出（2019）桂03执复55号执行裁定，撤销执行法院44号执行裁定，发回重新审查。执行法院经重新审查后，又作出（2019）桂0305执异75号执行裁定。合山农信社不服，向本院申请复议。本院依法立案后，组成合议庭进行审查，现已审理终结。 执行法院认为，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。……。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”合山农信社自述于2019年4月3日知道终结执行之日，却于2019年6月19日才提出执行异议，已超出法律规定的期限。故合山农信社的申请不符合法律规定，不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定对合山农信社的异议请求，不予受理。 合山农信社不服，申请复议，请求：1、依法裁定撤销执行法院75号执行裁定；2、依法裁定中止对龙胜县龙胜镇龙西路13号7栋楼房（以下简称涉案楼房）的执行；3、依法裁定执行法院对复议申请人针对8号执行裁定提起的执行异议进行立案受理。事实和理由如下：一、2012年4月16日，复议申请人合山农信社与借款人钟家喜签订借款400万元的《个人借款合同》。同日，姜方首与复议申请人签订《抵押、担保合同》为借款提供担保，合同约定，姜方首以其名下涉案楼房提供抵押担保，抵押证号为：龙房建龙胜字第××号。由于钟家喜违约，2013年复议申请人依法诉请钟家喜、姜方首解除合同，提前清偿全部债务，担保人承担相关担保责任。在合山市人民法院主持下，以（2013）合民初字第424号民事调解书调解结案，因钟家喜、姜方首未履行该调解书确定的义务，复议申请人于2012年12月申请执行，合山市人民法院将涉案楼房进行了查封，查封期限为2013年12月6日起至2015年12月5日止。在2016年3月30号又进行了查封，期限为2016年3月31日至2019年3月31日。2019年3月14日，合山市人民法院又进行续封，查封期限为2019年3月31日起至2022年3月31日止。目前，涉案楼房仍处于合山市人民法院的查封状态。桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首房地产公司）曾于2016年向合山市人民法院提起对（2013）合民初字第424号民事调解书的撤销之诉，被依法驳回。然而，复议申请人通过网上查询发现：2017年，蒋向军因与陈建平、方首房地产公司民间借贷纠纷一案申请强制执行，执行法院依据三方的执行和解协议，作出8号执行裁定，认可以以物抵债的方式将疑似涉案楼房60.42%的份额裁定归蒋向军所有。同时又在另一份（2017）桂0305执1137-7号执行裁定，以以物抵债的方式将疑似涉案楼房39.58%的份额裁定为李谆荣所有。因此，复议申请人担心两份执行裁定书可能将复议申请人合法拥有抵押权的涉案楼房的所有份额全部处分，特委托代理律师在2019年5月15日前往作出两份执行裁定书的执行法院申请调取相关裁定书，但执行法院以不是案件当事人为由不允许调取、复印，只能查看，所以，直至2019年5月15日，复议申请人才真正知晓了这两份执行裁定书的具体内容。二、8号执行裁定的内容显然损害了复议申请人的合法权益，应当依法予以撤销。复议申请人认为，虽然依据《民事诉讼法》司法解释第四百九十一条的规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。但现复议申请人作为8号执行裁定书中执行标的物即涉案楼房的抵押权人，陈建平、方首房地产公司明知这个事实，仍然在未清偿复议申请人的合法金融债务的情形下，妄图通过以物抵债的方式处分涉案楼房。因此，8号执行裁定的执行行为显然严重损害了复议申请人的合法权益，也违背了上述法律条文的规定。再有，复议申请人在2012年就申请了执行，合山市人民法院在2013年就已经查封了涉案楼房，属于在先查封，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产，因此依法应当由合山市人民法院对涉案楼房进行处分。并且，作为方首房地产公司的法定代表人陈建平对此抵押物的抵押情况充分知晓，却仍然做出促成损害抵押权人利益的行为，此行为依法应当不予以支持。三、75号执行裁定认定事实不清，适用法律不正确。执行法院75号执行裁定书，以超出执行异议期限60天为由裁定不予受理异议申请。事实上，在裁定书上提到的所谓在2019年4月3日复议申请人知道终结执行之日并不准确，因为从复议申请人在执行异议申请中所提交的8号执行裁定书来看，其内容里提到的标的物为“桂林市龙ｘｘ县ｘｘ步行街ｘｘ＃楼”，此时复议申请人并不知晓其具体内容是否损害了自身的合法权益，只是对此表示怀疑，只有在2019年5月15日，复议申请人委托代理律师前往执行法院查看相关具体内容后，才真正知道具体情况。执行法院在没有充分了解事实的情况下毅然决定不予受理复议申请人的执行异议申请，从而放任这种错误的执行行为损害复议申请人的合法权益，这完全不符合法律对于保护当事人合法权益的本质。综上所述，复议申请人认为执行法院作出的75号执行裁定事实不清，适用法律不正确，执行程序违法，应当依法支持复议申请人的执行异议请求。 经本院审查认为，复议申请人合山农信社作为申请执行人蒋向军与被执行人陈建平民间借贷纠纷执行一案的案外人，对执行法院作出8号执行裁定提出执行异议的期限，应当自知道或者应当知道执行法院作出8号执行裁定之日起六十日内提出。执行法院于2017年12月12日作出8号执行裁定。复议申请人于2019年5月15日前无法收到或看到8号执行裁定书原件，因而无法确定该裁定是否损害了自身的合法权益。因此，本案认定合山农信社知道或者应当知道执行法院作出8号执行裁定的时间是其委托代理律师前往执行法院查看8号执行裁定书原件之日即2019年5月15日。况且，8号执行裁定认可蒋向军与陈建平以部分涉案楼房抵债的行为合法，有可能损害合山农信社因合山市人民法院先查封涉案楼房产生的合法权益。综上，合山农信社于2019年6月9日向执行法院提出的书面执行异议符合法律规定，执行法院裁定不予受理，于法无据，应予纠正。为此，依照规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 撤销桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执异75号执行裁定，指定桂林市七星区人民法院对复议申请人合山市农村信用合作联社的执行异议立案审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 秦 川 书 记 员 黄生军