江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1998号 上诉人（原审原告）：丁某，女，1964年9月26日生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：范新安,北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周元亮,北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某，女，1965年9月11日生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 上诉人丁某因与被上诉人朱某民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁某上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱某承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由朱某承担。事实和理由：一、丁某与朱某之间存在借贷事实。1.朱某所出具的结算单写明了“随要随取、20%的利息”给付意思表示，其显然认可结算单所记载的债务内容。朱某注明“转给季建军做投资股权”只是对资金去向的说明，并没有否认债务。2.季建军向朱某出具了借条，季建军非法吸收公众存款罪刑事判决书亦认定朱某为受害人，结合季建军在公安机关的供述、刑事案件庭审笔录，足以确认朱某与季建军之间系借贷关系，而丁某与季建军之间不存在借贷关系。二、一审法院对朱某提供的录音证据认定错误。丁某在录音中表示自己不炒股，钱是借给朱某的，朱某如何使用是她的事。朱某在录音中也没有否认向丁某借款的事实，只是需要时间凑钱还款或者缓段时间还款而已。 朱某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.丁某与朱某之间不存民间借贷关系。2015年12月31日的书证上面的部分系丁某书写，如果是借款，丁某应当写明是借条或欠条。该书证形成时间在季建军事发之后，没有写朱某借款或欠款，表明双方之间不存在借款。2.录音证据表明2011年最初借款时，丁某知道朱某有钱放在季建军那里，有固定利息回报，于是要求朱某帮忙把钱也放在那里,并且陈述她放的时候是20%的利息，由此可见从2011年第一笔款项开始，丁某就明知钱放在季建军那里炒股，而不是借给朱某。3.季建军的刑事判决确认的是被告人的犯罪数额，在刑事案件中朱某代表包括丁某在内的几位实际出借人，将朱某列为受害人不能证明其与季建军就案涉款项成立民间借贷关系。 丁某向一审法院起诉请求：判令朱某归还借款本息50万元及以借款本金32万元为基数，按年利率20%标准，从2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：丁某与朱某系同事关系。自2011年2月至2015年2月，丁某分五次给付朱某32万元，通过朱某将该款汇给案外人季建军用于投资炒股。2015年9月30日，季建军向朱某出具借条一份，载明：2015年2月20日借到朱某女士伍拾万元，年利率20%。该借条还注明，此钱系朱某女士介绍丁某女士用来投资股市。2015年12月31日，丁某拟定结算单，朱某在结算单上签字并注明“转给季建军做投资炒股”。该结算单载明：2011年2月丁某给朱某10万元、利息2万元，共12万元；2012年2月丁某给朱某3万元＋12万元，共15万元，利息3万元，共18万元；2013年2月丁某给朱某7万元＋18万元，共25万元，利息5万元，共30万元；2014年2月丁某给朱某10万元＋30万元，共40万元，利息8万元，共48万元；2015年2月丁某给朱某2万元加48万元，共50万元。20%的利息随要随取，转给季建军做投资炒股。2016年1月15日，丁某、朱某等人曾就案涉纠纷进行沟通，丁某在录音中陈述，“11年，来保险公司一年以后，朱经理说有个钱放在人家那里炒股，是30%的利息，炒股我是不弄，炒股有风险，我们是钱放在那里，他是固定给多少利息给我们，她那时候有100万告诉我是30的，后来我放的是20，中途谁要是要拿15，我也省的烦，一直中途没有拿，从11年利息加，第一年写了个条后来一直没有写，这个钱已经没了，反正我大体上告诉你们听”、“如果说你说有这么个东西没有谁知道你有这么个渠道放这个钱的”、“我说的话是凭良心说的，也不是你硬让我放的，也不是我硬放的现在这个事情成了事实，你也让我吵吵”、“这个东西说了有什么用，就目前来说你说你还是我经理，我也认为你也是朋友做了件好事现在变成了坏事就不能推卸责任，如果你推卸责任我就跟你不认。”“转给季建军不错，但是还有个事情发生了，大家有多少责任”、“我不知道，我现在没有咨询律师，我也想我只想拿本金，有一条，季建军那里还有的利息都给你。”2016年3月11日，南通市通州区公安局经侦大队曾找朱某就季建军非法吸收公众存款案件了解情况，朱某在询问笔录中陈述，成某、严某、王某、丁某、康某等人听说我的钱投资在季建军那，年利率刚开始是15%，后涨到20-25%，就也想把钱借给季建军拿高利息，后来有此人就托我借给季建军，康某就是自己转账给季建军。丁某曾多次让替她转账给季建军。2019年4月30日，季建军因犯非法吸收公众存款罪，被南通市通州区人民法院判处有期徒刑七年。 一审法院认为，本案的争议焦点系丁某、朱某之间是否存在借贷合意。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。结合本案，丁某提供证据证明已向朱某交付32万元。朱某提供双方之间的录音可证明丁某明知该款项出借给案外人季建军用于炒股，利息为案外人季建军确定的30%（如中途拿走为15%），由此可以证明双方没有借贷合意，丁某应就双方存在借贷合意承担举证责任。现丁某提供的结算凭证，系丁某本人拟定，而丁某在结算凭证中仅出具为“丁某给朱某”，朱某在最后备注“转给季建军做投资炒股”相对应，可见该证据不足于证明双方存在借贷合意，丁某应承担举证不能的后果。丁某依据借贷关系向朱某主张还款，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回丁某的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷合意。 本院认为，案涉款项系丁某于2011年2月至2015年2月期间分五次转给朱某。丁某陈述第一次交付款项时，朱某向其出具了借条，但是借条找不到了。多年来多次交付款项，丁某认为是借款，却没有要求朱某出具过借条，有悖常理。2015年12月31日，丁某列明款项交付清单，仍然没有将上述款项明确为借款，相反朱某在清单下方注明“转给季建军做投资炒股”。在该清单中丁某所写“随要随取”不足以认定为朱某确认借款债务。2015年9月30日，季建军向朱某出具金额为50万元的借条，在下方备注“此钱系朱某女士介绍丁某女士用来投资股市”。朱某收执该借条，其以自己的名义与季建军实施借贷行为，但并不能排除其系受丁某委托向季建军出借款项。在季建军相关刑事案件中，朱某被认定为受害人，但刑事法律关系当事人的认定与民事法律关系当事人认定并不必然相同，本案仍应依据所查明的事实确认法律关系当事人。综上，丁某不能提供充分证据证明其与朱某之间达成过借贷合意，难以确认其与朱某之间成立民间借贷关系。 综上所述，丁某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11733元，由上诉人丁某负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年八月十日 书记员  魏仪雯