河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9215号上诉人（原审被告）：车玉荣，女，汉族，1978年7月19日出生，住北京市门头沟区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：顾海军，男，汉族，1987年10月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：祁晓，河南天基律师事务所律师。原审被告：孙元庆，男，汉族，1971年2月18日出生，住北京市昌平区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。上诉人车玉荣良诉被上诉人顾海军及原审被告孙元庆民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人车玉荣、原审被告孙元庆的共同委托诉讼代理人孙运国，被上诉人顾海军及其委托诉讼代理人祁晓到庭接受了询问。本案现已审理终结。车玉荣上诉请求：撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初124号民事判决书。事实与理由：一、一审判决没有查清事实。1、一审判决认定事实有误。一审将顾海军与车玉荣之间多笔款项性质认定为：投资款、民间借贷两部分，属认定错误，顾海军所有汇给车玉荣的款项都应属于民间借贷款项，没有投资款。2、一审判决将车玉荣汇给顾海军的多笔款项认定为是给顾海军的投资回报，属认定错误，正常投资没有短期回报率100%的，例如：顾海军所述，2019年6月11日的转账7万元，80天回款14万元；6月17日转账5万元，15天回款5.9万元，明显与投资无关，只有民间借贷才能约定如此高的利息，所以将此种回款认定为是正常的投资回报明显错误，应当认定为“高息”，依据《民间借贷司法解释》第二十六条的规定年利率超过36%,的部分应当予以返还，或冲抵本金。3、一审判决将车玉荣汇款给顾海军及关联账户的款项分裂看来认定是错误的。顾海军及关联账户是一个整体，虽然车玉荣给关联账户宗浩然出具过借据，但是与事实不符，宗浩然与车玉荣并不认识，给车玉荣的转款并不是单独的，是包含在顾海军转款的总金额内，所以车玉荣汇款时按照顾海军的指令进行汇款操作，汇款包括了给顾海军的利息，一审判决分裂开来认定将会导致其他人凭借据再次向车玉荣主张债权。4、一审判决将顾海军认定为出借人，车玉荣认为不合法，顾海军多次借款、利息超高、非自有资金，所以认定为职业放贷人。5、一审判决认定借据有效是与法律相违背。根据“职业放贷人”的认定标准，顾海军显然属于此行列，所签订的借款合同应认定无效。6、一审判决认定顾海军有权收取利息没有法律依据。职业放贷人与借款人指间的借款合同无效，无权要求借款人支付利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决应当依据《合同法》第五十二条、《民间借贷司法解释》第二十六条第二款的规定及“职业放贷人”的认定来适用本案，而不是一审判决使用的相关法律。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。顾海军答辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回车玉荣的上诉，维持一审判决。孙元庆答辩称，无意见。顾海军向一审法院提出诉讼请求:1.判令车玉荣、孙元庆立即归还顾海军借款本金298000元及利息23206元(暂计算至2020年1月15日，该日之后利息按月息2分计算至还清借款之日止)，合计303,206元；2.本案诉讼费用由车玉荣、孙元庆承担。一审法院认定：车玉荣分别于2019年9月7日、11日、16日、23日向顾海军出具四张《借条》。2019年9月7日出具的《借条》（落款时间：2019年9月1日），载明分三笔借得100000元用于投资经营，分三期归还，2019年9月15日归还50000元，2019年9月30日前归还20000元，2019年10月13日前归还30000元，月息百分之二等内容。该100000元借款包括：2019年9月1日顾海军妻子唐利群向车玉荣建设银行卡转账的30000元、顾海军向车玉荣微信转账10000元、向孙元庆支付宝账户转账10000元、2019年9月3日顾海军向车玉荣微信转账10000元、向孙元庆支付宝账户转账20000元、2019年9月5日顾海军向孙元庆支付宝账户转账20000元。顾海军另于2019年9月11日、16日、23日向姚淑英（车玉荣母亲）建行卡转账，金额依次为50000元、60000元、70000元，交易附言显示：借款，用于投资经营，车玉荣均出具对应日期的《借条》，还款期限依次为2019年10月5日、2019年11月26日、2019年10月23日，月息均为2%。从双方提交的银行流水显示，车玉荣、顾海军之间自2019年6月起就存在多笔资金往来，其中包括顾海军向车玉荣转款进行投资，车玉荣向其支付投资回报。顾海军向车玉荣的转款中包含案外人的款项，车玉荣也存在直接向案外人转款的情形，现车玉荣提交的与顾海军关联的账户款项往来明细涉及转账时间均在涉案《借条》出具之前，与本案无关。自2019年9月7日出具首张《借条》后，车玉荣多次向顾海军转账，转账渠道包括：渠道1姚淑英建设银行卡（账号：62×××81）、渠道2车玉荣平安银行卡（账号：62×××73）、渠道3车玉荣微信。其中有微信聊天记录、银行流水证明属于前期投资回报，与本案借款无关的款项如下：通过渠道1转账的2019年9月9日140,000元（系2019年6月11日顾海军向车玉荣平安银行卡转账70,000元的投资回报）、2019年9月20日72,500元中的10,000元（系宗浩然2019年9月1日向车玉荣平安银行卡转账100,000元的投资回报）、2019年9月28日100,000元（系2019年8月14日宗浩然向姚淑英建设银行卡转账120,000元的投资回报）；通过渠道2转账的2019年9月19日100,000元（系宗浩然2019年9月1日向车玉荣平安银行卡转账100,000元的投资回报）、2019年9月28日20,000元（系2019年8月14日宗浩然向姚淑英建设银行卡转账120,000元的投资回报）。其他转账均视为还款包括：渠道1（2019年9月20日72,500元中的62,500元、2019年10月17日30,000元、2020年3月27日4,693.5元、2020年3月31日25,306.5元）；渠道2（2019年10月14日2,000元、2019年10月15日10,000元、2019年10月20日20,000元、2019年10月21日20,000元、2019年11月20日10,000元）；渠道3（2020年1月3日2,000元、2020年1月21日3,000元、2020年1月22日2,000元）。关于车玉荣的上述转账，顾海军陈述其中的2019年10月17日30,000元、2019年10月14日2,000元、2019年10月15日10,000元、2019年10月20日20,000元、2019年10月21日20,000元，合计82,000元，系偿还其于2019年9月30日、2019年10月1日向车玉荣出借80,000元的本息，与本案借款无关，因未提交证据证明，一审法院不予认可。另查明，车玉荣、孙元庆系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。车玉荣出具的涉案《借条》，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以认可。根据庭审查明的还款情况，按照债务到期的先后顺序、先息后本进行抵充，截止2020年3月31日，待还借款本金121,527元、利息8,773元合计130,300元。涉案《借条》均只有车玉荣一方的签字，虽第一笔借款中的50,000元系转入孙元庆支付宝账户，因该笔借款已经还清，且微信聊天记录、交易附言、涉案《借条》载明“用于投资经营”均表明借款用途为投资，顾海军所提交录音、录像等证据不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，孙元庆不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、车玉荣应于判决生效后十日内偿还顾海军130,300元及利息（以121,527元本金为基数，自2020年4月1日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回顾海军的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,848元、保全费2,020元合计7,868元，由顾海军负担4,487元，车玉荣负担3,381元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，一审按照车玉荣出具涉案《借条》的时间和转款的时间及数额，对车玉荣转款的性质认定，并无不当，车玉荣上诉称顾海军向车玉荣的转款均为借款的上诉理由，因与微信内容及部分银行流水的标注不符，故本院不予支持。关于车玉荣上诉称顾海军系职业放贷人的上诉理由，证据不足，本院不予支持，一审按照债务到期的先后顺序、先息后本进行抵充所进行的计算数额，符合法律规定，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5848元，由车玉荣承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月二十一日书记员  安 琪