广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初4985号原告：陈宏，男，汉族，1961年5月26日出生，住址湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：田静芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：何艺文，男，汉族，1980年3月16日出生，住址广东省台山市。委托诉讼代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。原告陈宏与被告何艺文劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈宏委托诉讼代理人田静芬、甘志鹏，被告何艺文委托诉讼代理人李世宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告2018年5月20日至2018年12月31日劳务报酬63700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月20日起计至履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年5月20日至2018年12月31日期间为被告提供劳务，主要根据被告要求为被告提供各种设计图纸和方案，主要办事地点在福田区，原告依约完成图纸和方案，但被告未发放上述期间报酬63700元，被告应予支持。计算方式：97500（应发15000×6.5个月）-33800（已发）＝63700元（未发）。被告支付几期劳务费后拒不支付剩余报酬，原告在微信中多次催要和对账后，被告仍不支付，导致原告生活陷入困难。特提起诉讼，请依法判决。被告何艺文的答辩意见为：一、原告主张劳动报酬63700元没有事实依据。被告作为用工者并非用人单位，因自身业务并不稳定才以劳务用工的形式安排原告工作。原告应举证证明其从事的具体劳务活动，但除主观性断章取义的微信聊天记录外，原告未再提供能证明其提供劳务的材料。经核对，仅微信聊天记录就可以体现被告共通过十一笔向原告发放了劳动报酬38800元，此外，被告还分别于2018年7月12日、7月18日、7月25日、8月6日分4次向原告微信转账8900元。该四笔转账并未在原告提供的微信聊天记录中体现，证明原告的微信聊天记录有删减。二、原告主张劳动报酬的利息于法无据。三、自原告提供劳务始即在福田保税区紫金道新美亚大厦二楼工作，但2018年7月被告与保利达建设工程有限公司租期结束后，该公司要求被告人员迁出，后原告就一直未向被告提供劳务，直到2018年9月21日才到T8旅游创意园继续提供劳务，故期间近两个月原告没有为被告提供劳务。四、原告自身工作能力有限，难以按预期完成被告安排的工作，被告多次要求其改正，但效果均不佳，导致被告后续尤其是2018年10月后基本很少安排原告工作，2018年年底做完之后未再继续安排工作。五、被告在微信中一直要求原告与被告妻子就原告劳务报酬进行对账，但至今都没有对清楚，被告向原告支付的劳动报酬48600元基本上已付涵盖了原告在工作期间内的劳务费用。六、起初劳务报酬是每月15000元，后来双方口头约定根据具体项目计算报酬。围绕诉辩意见，原告提交了微信聊天记录、民事判决书、证人蔡某的证言等证据；被告提交了搬离通知书、办公场所租赁协议、微信转账记录等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年5月20日至12月31日期间，原告陈宏与被告何艺文约定由原告以根据被告要求提供各种设计图纸和方案的方式向被告提供劳务，劳务报酬支付标准为15000元/月。被告共向原告支付劳务报酬38800元，后原告多次通过微信向被告催要欠付劳务报酬。本院认为，本案系劳务合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审争议焦点，本院评判如下：一、关于案涉劳务合同关系。经查，原被告虽未订立书面合同，但被告对于原告主张与其于2018年5月20日至12月31日期间的劳务合同关系不持异议，且原告提交了微信聊天等证据予以证明，故原告与被告之间依法成立事实劳务合同关系。二、关于被告何艺文的责任。（一）被告何艺文作为劳务接受者依法应承担支付劳务报酬的责任，原告作为劳务提供者享有劳务报酬请求权。（二）关于劳务报酬支付标准。原告主张劳务报酬支付标准为15000元/月；被告则认为开始双方约定每月15000元，但后来双方口头约定按具体项目支付报酬，并非每月固定报酬15000元。本院认为，原告主张的15000元/月劳务报酬支付标准，被告对此亦不予否认，且有原告提交的微信记录可以印证；及至后期原告向被告开始催讨欠付劳务报酬时，被告亦仅对具体金额要求对账而并未明确对该报酬支付标准提出异议。现被告主张双方另行口头约定劳务报酬支付标准但并未提供确实证据予以证明，且原告不予认可，应视为双方并未就该合同内容进行变更，故本院确认原告关于劳务报酬支付标准为15000元/月的主张。（三）关于原告应得劳务报酬。原告主张所诉期间应得劳务报酬102500元（其中5月份报酬计算十天为5000元、9月份报酬计算半个月为7500元），被告实际支付报酬38800元，尚欠原告劳务报酬63700元。被告则主张原告在被告于2018年7月结束租期后至2018年9月21日近两个月内未实际提供劳务，且除上述38800元外，被告主张还分别于2018年7月12日、7月18日、7月25日、8月6日向原告微信支付劳务报酬8900元。首先，原告对于收取该8900元不持异议，但抗辩称该部分款项系其代被告向案外人蔡某转支劳务报酬。经查，原告提交蔡某的证言及微信转账记录，证明蔡某确认上述8900元系被告应向其支付的部分劳务费，原告仅系代为收款转款，被告尚欠其数千元劳务费；同时转账记录亦显示原告均于分别收取被告上述四笔款项当日即全数转给蔡某。另，原告与被告2018年7月20日的微信记录中亦有原告发给被告的“效果蔡工第三个方案两张2200吧”等内容。综上，原告关于该部分款项实为蔡某的劳务报酬而与本案无涉的主张合乎常理且有证据印证，被告该主张与查明的事实不符，难以成立。其次，关于原告实际劳务期间。原告于微信聊天记录中确认2018年9月5日至9月20日期间未实际提供劳务，且在多次向被告主张所欠劳务报酬的聊天中均有反映，本院认为上述证据形成于劳务合同履行过程中，较为真实、可靠。被告认为原告有近两个月未提供劳务，经查，被告提交的搬离通知书、租赁协议等虽可以证明被告被要求于2018年7月31日前搬离原租赁办公场所，但原告与被告微信聊天记录亦显示双方在2018年7月底、8月3日、8月5日、8月17日均有关于工作的联系和安排，被告关于原告两个月未提供劳务的抗辩与上述证据矛盾，理据不足，亦难支持。经核，原告向被告提供劳务所应获劳务报酬102500元，被告实付劳务报酬38800元，故原告诉请被告继续支付劳务报酬63700元（102500元-38800元），有事实和法律依据，可予支持。被告未依约履行义务，原告据此请求支付迟延履行期间利息，于法有据，惟依照有关规定上述标准自2019年8月20日后已变更为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，故本院依法调整为被告应自2019年1月1日按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间利息，2019年8月20日后的资金占用期间利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何艺文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宏支付劳务报酬63700元并支付资金占用期间利息【以63700元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年1月1日计至2019年8月19日;按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日计至计至实际清偿之日止】；二、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1504元（已由原告预交），由被告何艺文负担1504元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  胡秀传二〇二〇年八月二十八日书 记 员  孔玉艳