襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3748号原告：潘家强，男，1964年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗飞虎，湖北长久律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：罗鹃，湖北长久律师事务所实习律师。被告：卉丰科技实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路**汇升苑写字楼****。法定代表人：王彬，卉丰科技实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：谭寅、宋坤鹏，湖北亘恒律师事务所律师，一般授权代理。原告潘家强与被告卉丰科技实业有限公司（以下简称卉丰科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈丽婷独任审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告潘家强的委托诉讼代理人罗飞虎、罗娟，被告卉丰科技公司的委托诉讼代理人谭寅、宋坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘家强向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即向原告偿还借款本金1791239元及其利息（利息标准为年息24%，利息自2018年6月13日计至本息偿清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，先后两次从原告处借款，借款总额250万元。（1）2016年11月15日，被告向原告借款100万元整，并向原告出具《借据》，《借据》载明：借款本金为100万元整，借款周期为二个月，月息5%，按月支付利息。原告于当日履行了支付出借款义务。（2）2017年1月11日，被告向原告借款150万元整，并向原告出具《借据》，《借据》载明：借款本金为150万元整，借款周期为一个月，月息5%，按月支付利息。原告于当日履行了支付出借款义务。借期届满后，经原告反复催促，被告共还款十次。其还款日期和金额分别为：（1）于2016年12月21日还款5万元整，（2）于2017年1月11日还款5万元整，（3）于2017年3月16日还款25万元整，（4）于2017年4月26日还款5万元整，（5）于2017年6月14日还款7.5万元整，（6）于2017年9月30日还款12.5万元整，（7）于2017年12月14日还款20万元整，（8）于2017年12月21日还款10万元整，（9）于2017年12月22日还款10万元整，（10）于2018年6月13日还款100万元整。截止2018年6月13日，原告按照先息后本（注：利息按照年息36%的标准计算）的计算方式扣减后，被告仍有1791239元本金整未偿还。此款及其利息经原告多次催要，被告拒接偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所求。被告卉丰科技公司辩称，1、本案借款属实；2、本案周多为担保人，应该为本案的共同被告，其中我方借款25万是周多所用，相应他应该是共同还款人承担相应的本息还款责任；3、2018年6月15日，我方还款的100万元应该全额计为还款本金，而非原告所说的部分还本、部分还息，当时是被告基于对原告的信任才同意周多代原告向被告出具领款单，而周多代原告出具领款单的行为在被告看来，是一种代理行为，也是事实，且结合我方的还款情况、借款还款、还款金额的大小和交易习惯，综合认定这100万整数应该是视为偿还的本金；4、原告诉请的本息金额有误，经过我方计算，目前欠付的本金数额为1360626元，欠付的利息截止时间为2020年6月13日的利息为651311元。即使2018年6月15日偿还100万不能计做偿还本金，原告的诉请仍然有误，欠付的本金数额为1768077元。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，卉丰科技公司以需要资金周转为由向潘家强借款100万元，并出具借据一份，载明：“今借到潘家强先生现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息5%，即支付利息50000元/月，利息按月支付，借期二个月。附卉丰科技公司建设银行账号。卉丰科技公司加盖公章，公司原董事长李和铁签名。担保人周多签名。”合同签订当日，潘家强通过建设银行账户向卉丰科技公司转款人民币1000000元。2017年1月11日，卉丰科技公司再次以需要资金周转为由向潘家强借款150万元，并出具借据一份，载明：“今借到潘家强先生现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），月息5%，即每月支付利息人民币柒万伍仟元整（￥75000.00元），借期壹个月。附卉丰科技公司建设银行账号。卉丰科技公司加盖公章，公司现董事长王彬签名。担保人周多签名。”合同签订当日，潘家强通过建设银行账户向卉丰科技公司转款人民币1500000元。此后，卉丰科技公司在偿还部分借款本息后未再如期偿还，经潘家强多次催要未果，遂引起诉讼。原、被告双方在庭审过程中共同确认的卉丰科技公司还款情况，具体为：2016年12月21日还款50000元；2017年1月11日还款50000元；2017年3月16日还款250000元；2017年4月26日还款50000元；2017年6月14日还款75000元；2017年9月30日还款125000元；2017年12月14日还款200000元；2017年12月21日还款100000元；2017年12月22日还款100000元；2018年6月15日还款1000000元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的借据、银行转账凭证、被告提供的转账凭证等证据，在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卉丰科技公司向原告潘家强借款，潘家强出借款项，双方之间借贷关系成立，被告卉丰科技公司负有向原告潘家强偿还借款本息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款本金为2500000元，还款超过年利率36%的部分应予冲抵本金,未支付的利息主张不得超过年利率24%，按照“先息后本”的交易习惯，截止2018年6月15日，经核算，卉丰科技公司尚欠潘家强借款本金为1769228.53元（计算明细附后），应予偿还。卉丰科技公司应从2018年6月16日起至实际还款之日止，以1769228.53元为基数，按年利率24%的标准支付潘家强资金占用期间的利息。被告卉丰科技公司辩称2018年6月15日偿还的1000000元系偿还借款本金，并向法院提交周多签字的领款单予以证实，但未能举证证明周多系原告潘家强的代理人或得到潘加强的事后追认，且原告潘家强对此予以否认，故该辩称理由不能成立，本院不予采信。又辩称所借款项中250000元实际系周多所用，应由周多偿还，因本案借贷纠纷系原、被告之间形成的，根据合同的相对性，应当由被告卉丰科技公司承担本案的还款责任，对该辩称理由本院不予支持。还辩称周多作为担保人，应当列为被告承担共同还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中周多作为保证人提供连带责任保证，潘家强作为出借人仅起诉借款人卉丰科技公司，符合法律的规定，故被告的该项辩称理由仍不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告卉丰科技公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘家强借款本金1769228.53元及资金占用期间的利息（自2018年6月16日起按照年利率24%的标准计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法减半收取14004元，由被告卉丰科技公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。附：尚欠借款本息计算明细审判员  陈丽婷二〇二〇年八月十八日书记员  刘俊逸