广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终13349号上诉人（原审被告）：肖剑武，男，汉族，1967年11月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李德成，广东鹏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：深圳市四方埔股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：91440300192472546T。法定代表人：萧庆洪。委托诉讼代理人：田澄海，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军琴，广东宏泰律师事务所实习律师。原审被告：深圳市浩美工艺品有限公司，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：91440300591898579K。法定代表人：肖剑武。上诉人肖剑武因与被上诉人深圳市四方埔股份合作公司（以下简称四方埔公司）、原审被告深圳市浩美工艺品有限公司（以下简称浩美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖剑武上诉请求:一、请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019)粤0307民初2342号判决；二、请求判决驳回四方埔公司的全部诉讼请求；三、本案的诉讼费由四方埔公司承担。其事实和理由是：原判认定事实不清、程序严重违法。一、两份关键证据均未质证。原判认定肖剑武违约的关键证据《厂房租赁合同》，四方埔公司于原判作出之日都未能向法庭提供原件用于质证，即《厂房租赁合同》是未经质证的证据。原判认定四方埔公司已向浩美公司指派厂长的《浩美厂工作报告》乃四方埔公司于庭审结束之后提交，法庭未安排证据交换，亦未进行质证，即《浩美厂工作报告》同样是未经质证的证据。二、关于厂长问题事实认定不清。肖剑武开办的浩美公司至今仍在营业，浩美公司的厂长为肖剑武自行聘请并自行发薪的何丹，法庭传唤何丹或入厂调查即可轻易查明该事实。肖剑武为此向法庭提交了《聘用合同书》《职位证明》及《工资表》等证据原件予以质证证明。然而，法庭在未做任何调查的情况下，对肖剑武提交的证据均不予认可，相反却接纳了四方埔公司庭后提交的、未经证据交换和质证的、同时也是毫无证明力的《浩美厂工作报告》，并据此作出四方埔公司已向浩美公司指派了厂长的错误认定。三、关于厂房租金问题事实认定不清。鉴于四方埔公司未按约定指派厂长，肖剑武自行聘请了何丹为浩美公司的厂长，并每月向何丹支付人民币5800元的厂长工资。因此，在肖剑武每月支付四方埔公司的厂租（包括厂长工资）人民币19000元里，理应扣除四方埔公司不当得利的厂长工资5800元部分；扣除该部分后，肖剑武已实际向四方埔公司交纳厂房租金至2019年10月31日。本案中，四方埔公司确实未向肖剑武的浩美公司指派过厂长，因此四方埔公司无法提供代发工资的收据、银行流水、证言等。然而，原判却枉顾事实，不仅无中生有地认定了四方埔公司向肖剑武的浩美公司指派了厂长，还莫名其妙地查明了四方埔公司向该厂长代发低于深圳市最低工资标准的人民币1800元月薪。四、关于违约方面事实认定不清。四方埔公司主张肖剑武违约，但却无法提供关键证据《厂房租赁合同》的原件进行质证，理应承担举证不能的不利后果。肖剑武不认可四方埔公司的违约金诉求。原判忽略对双方举证质证情况的相关交待，亦不做任何说理，在无法核对证据原件以查明事实的情况下，直接将四方埔公司主张违约金的内容写进判决书中“经审理查明”的部分里。五、原判严重违反法定程序。本案（2019)粤0307民初2342号于2019年1月17日立案，最迟应于2019年7月17日前审结。然而，原判却于2019年12月6日审结，肖剑武于2019年12月9日收到判决书，整整延期近五个月之久。肖剑武综合本案全部情形并参考本案判决结果合理怀疑本案之所以延期或有法官的主观因素，列举如下：（1）本案第一次开庭时，四方埔公司未能提供关键证据《厂房租赁合同》的原件予以质证，法庭充许其在庭后的五个工作日内提交证据原件，而四方埔公司未做到。（2）本案第一次开庭时，四方埔公司称还有许多证据，拟庭后提交法庭，供法官判案使用，冀以支持其主张（该部分内容未记入庭审笔录，希望有庭审录像可以佐证)。（3）本案于2019年6月26日开庭，四方埔公司于庭后漫长的时间里补充了大量所谓的证据材料，并于2019年11月21日变更诉讼请求；法庭随即于2019年11月22日同意四方埔公司变更诉讼请求并再次安排举证和开庭。更可疑的是，法庭2019年11月23日通知肖剑武于15日内举证，却在第12日，即2019年12月5日安排了第二次开庭，且当庭才向肖剑武转交四方埔公司补充的证据材料，肖剑武的代理人当庭明确表示不予质证，然而，法庭却将该未经质证的部分证据做为了定案的依据。（4）对四方埔公司违法变更诉讼请求及违法补充提交相关证据的行为，法庭均予同意，不组织证据交换，且在法庭自己指定的举证期限内迅速安排再次开庭，并于庭后的次日迅速作出判决。然而，对肖剑武在答辩中明确提出的、有合同明确约定的优先承租权问题却只字不理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十八条，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。第七十条，书证应当提交原件。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零三条，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据的若干规定》）第四十七条，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据等相关法律法规的明确规定，《厂房租赁合同》及《浩美厂工作报告》均不得作为原判认定本案事实的依据。根据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据；第六十五条，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《民诉法解释》第九十条，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《证据的若干规定》第三十四条，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。显然，本案中四方埔公司变更诉讼请求的行为不符合法律法规的规定，同时应承担举证不能的不利后果。根据《民诉法解释》第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原判对厂长和厂租问题的认定，显然既未依照法律规定，也未尊重生活经验法则，属错误认定。为维护中华人民共和国法律的权威和司法尊严，维护肖剑武的合法诉讼利益，不得已提起上诉，望二审法院能够及时查明事实、坚决纠正错误、依法公正裁判。四方埔公司答辩称：一、《厂房租赁合同书》在2019年6月26日和2019年12月5日经过两次庭审，均出示，并且经过上诉人当庭发表过质证意见，并非是上诉人所说未经质证的证据，《浩美厂工作报告》也是进行法庭调查和质证，可以作为定案的依据，而且在一审时四方埔公司提交过委任书，也显示四方埔公司已经派遣厂长，并且经过接收。二、四方埔公司派遣厂长的事实非常清楚，有《厂房租赁续约合同书》、《厂房租赁合同书》的约定，还有委任书，《浩美厂工作报告》作为凭证，而且龙岗区的社区股份合作公司为了照顾当地的股东，在招商引资，房屋租赁时，派遣厂长已经形成了一种惯例，龙岗区社区股份有限公司均可以印证。三、《厂房租赁续约合同书》第14条约定了场租和厂长工资，《厂房租赁合同书》第4条也约定了场租、厂长工资，而且中国银行收款凭证、收款收据也明确的体现了场租、厂长工资，关于场租和厂长工资的事实是非常清楚的。四、肖剑武与四方埔公司之间的房屋租赁关系以及违约等权利义务约定，有《厂房租赁续约合同书》、《厂房租赁合同书》作为凭证。五、一审所有证据都已经按照民诉法、民诉法解释、证据规定进行出示、质证。另外，证据规定第35条规定，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人，可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案中，四方埔公司变更诉讼请求有法律依据。六、四方埔公司认可肖剑武在民事上诉状中所称的一审存在延期审理的现象，截至今天，四方埔公司已经被肖剑武拖欠租金、占有使用费长达32个月，延期一天四方埔公司的损失就在持续扩大，为此，请求驳回上诉，维持原判。四方埔公司一审诉讼请求：一、解除四方埔公司与肖剑武于2013年8月10签订的《厂房租赁合同》；二、肖剑武、浩美公司立即搬离涉案房屋并返还给四方埔公司；三、肖剑武、浩美公司向四方埔公司支付自2018年1月起至实际搬离涉案房屋之日止的租金（截止2018年11月8日为195000元）；四、肖剑武、浩美公司向四方埔公司支付滞纳金39000元；五、本案诉讼费由肖剑武、浩美公司承担。原审认定：2010年8月9日，四方埔公司与肖剑武签订《厂房租赁续约合同书》，约定四方埔公司向肖剑武出租位于四方埔福××、宗地号为“Ｃ10310-27”的轻工厂房一栋三层及宿舍一栋三层；租赁期限三年为2010年8月10日起至2013年7周10日；厂租每月13300元，每月10号前交清上月厂租及费用；肖剑武应在本合同签订时交纳两个月的租金26600元作为押金；四方埔公司委派厂长一名，肖剑武每月支付厂长工资1800元给四方埔公司代发等。2013年8月10日，四方埔公司又与肖剑武签订《厂房租赁合同书》，约定四方埔公司向肖剑武出租位于四方埔福××、宗地号为＂ＣXXXX-27”的轻工厂房一栋三层及宿舍一栋三层；租赁期限三年为2013年8月10日起至2016年8月9日，合同期满，双方如愿意延期租赁，可在期满前三个月重新签订租赁合同，承租方优先租赁，按当时市价议租；“厂租（包括厂长工资）为每月19000元”，每月后10天前一次交清；承租方在本合同签订时以此前合同交纳的“抵押金”26600元作为本次合同的“抵押金”;如承租方拖欠租金累计达两个周，出租方可以终止合同，收回厂房；承租方迟交租金一个月增交滞纳金15%，迟交租金两个月增交滞纳金20%，同时出租方有权收回厂房，“取消租赁”等。因四方埔公司认为肖剑武违约，遂诉至法院并提出上列诉讼请求。庭审中，双方共同确认：一、2010年8月10日，四方埔公司与肖剑武签订《厂房租赁续约合同书》并于当日向肖剑武交付涉案房屋。肖剑武于2010年8月16日向四方埔公司支付押金26600元。此后，由肖剑武占有使用涉案房屋至2019年12月5日。二、肖剑武于2017年1月3日向四方埔公司支付234000元，于2018年2月9日向四方埔公司支付234000元。而对于上述两笔款项的性质，四方埔公司主张分别为2016年1月至12月、2017年1月至12月的租金及厂长工资；肖剑武对此不予认可。诉讼中，四方埔公司主张：一、第三项诉请的租金为租金及厂长工资，标准为按每月19500元计算，因双方自2015年3月起实际履行月租金及厂长工资标准为19500元。二、第四项诉请的滞纳金系根据双方签订的《厂房租赁合同书》约定的滞纳金标准酌情调整估算，计算的起止时间为自2018年1月1日至起诉之日即2019年1月17日止。原审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。关于涉案房屋租赁关系的主体。四方埔公司主张其与肖剑武签订上述《厂房租赁合同书》，且肖剑武实际向四方埔公司支付租金，而浩美公司注册登记的住所地及实际经营地均位于涉案房屋，肖剑武为浩美公司的法定代表人，且四方埔公司收到肖剑武支付的租金等款项后所开具的票据均载明收款人为肖剑武、浩美公司，肖剑武、浩美公司亦未就此提出异议，故诉请肖剑武、浩美公司承担共同责任。肖剑武、浩美公司对此不予认可，并主张浩美公司非本案适格被告。对此原审认为，因上述《厂房租赁合同书》为四方埔公司与肖剑武签订，且四方埔公司亦认可涉案房屋的租金等款项均由肖剑武向四方埔公司支付，故四方埔公司主张浩美公司为涉案租赁关系的主体并诉请其承担责任，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。关于四方埔公司与肖剑武间房屋租赁关系的效力。第一，四方埔公司与肖剑武于2013年8月10日签订《厂房租赁合同书》，约定四方埔公司向肖剑武出租涉案房屋，该合同为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应当依法履行约定的义条第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，根据双方庭审陈述，上述合同期满后，肖剑武仍继续使用涉案房屋并向四方埔公司支付租金，故四方埔公司主张上述合同期满后双方间为不定期租赁关系，合法有据，原审予以采信。关于四方埔公司诉请解除租赁关系的问题。四方埔公司以肖剑武、浩美公司自2018年1月起拖欠涉案房屋的租金及厂长工资为由诉请解除双方间租赁关系。肖剑武、浩美公司则辩称因四方埔公司未依约指派厂长，故其先行委任何丹为代理厂长，并于2019年6月24日正式聘请何丹为厂长，月工资为5800元，因此扣除厂长工资后厂租金应为13200元，肖剑武、浩美公司2013年8月至2017年12月期间向四方埔公司多支付的费用可折抵厂租至2019年10月31日，肖剑武、浩美公司不存在拖欠租金的情形。对此原审认为，首先，上述《厂房租赁合同书》约定“厂租（包括厂长工资）为每月19000元”，每月后10天前一次交清；如承租方拖欠租金累计达两个月，出租方可以终止合同，收回厂房。其次，四方埔公司主张其已向浩美公司委派厂长，并提交《浩美厂工作报告》等足以证明其上述主张。肖剑武、浩美公司对此不予认可，但其所提交的《聘用合同书》、《职位证明》及《工资表》不足以证明其主张，肖剑武、浩美公司又未提交其他证据进一步佐证，依法应承担举证不能的法律责任。且上述《厂房租赁合同书》对厂长入职程序、工作时间及工作职责等内容未作约定，故肖剑武、浩美公司以四方埔公司未委派厂长以及其已自行委任厂长为由抗辩于法无据，原审不予采纳。再次，四方埔公司主张肖剑武自2018年1月起拖欠涉案房屋的租金及厂长工资。肖剑武、浩美公司则辩称已支付涉案房屋至2019年10月31日的租金。根据法律规定，肖剑武作为承租方应就其支付租金情况承担举证责任。而肖剑武对此未提交证据，依法应承担举证不能的法律责任。复次，四方埔公司主张双方自2015年3月起实际履行月租金及厂长工资标准为19500元，为此提交了《中国银行收款凭证》、《收款收据》等。其中交易流水号为1520XXXX3的《中国银行收款凭证》载明肖剑武于2015年10月20日向四方埔公司支付174500元；交易流水号为789XXXX0的《中国银行收款凭证》载明肖剑武于2016年1月21日向四方埔公司支付58500元；编号为0004771的《收款收据》载明四方埔公司于2015年10月21日“收到浩美工艺2015年1-9月厂租共174500元（1-2月19000元／月、3-9月19500元／月）＂；编号为0005258的《收款收据》载明四方埔公司于2016年2月23日“收到浩美交来2015年10月至12月份厂租（含工资）3个月合计58500元”。对此，肖剑武、浩美公司仅认可上述《中国银行收款凭证》的真实性。原审认为，四方埔公司所提交的上述《收款收据》与《中国银行收款凭证》能相互印证，肖剑武仅认可上述《中国银行收款凭证》的真实性，但未提交相应的《收款收据》等予以反驳，应依法承担举证不能的法律责任，故原审依法认定四方埔公司所提交的上述《收款收据》与《中国银行收款凭证》的证据效力。同时，对于肖剑武于2017年1月3日、2018年2月9日向四方埔公司支付的两笔各234000元，四方埔公司主张分别为涉案房屋2016年1月至12月、2017年1月至12月的租金及厂长工资。而肖剑武、浩美公司仅认可上述款项的支付时间及金额，对该款项的性质不予认可，但又未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律责任。故原审依法采信四方埔公司的主张认定上述款项分别为涉案房屋2016年1月至12月、2017年1月至12月的租金及厂长工资。经核算，上述2016年1月至2017年12月期间涉案房屋每月租金及厂长工资亦为19500元（234000元÷12个月）。因此四方埔公司主张双方自2015年3月起实际履行月租金及厂长工资标准为19500元，合法有据，原审予以采信；肖剑武、浩美公司辩称2013年8月至2017年12月期间向四方埔公司多支付的费用可折抵厂租至2019年10月31日，缺乏事实和法律依据，原审不予采纳。综上，因肖剑武未依约向四方埔公司支付涉案房屋自2018年1月起的租金及厂长工资，构成违约，故四方埔公司诉请解除双方间租赁关系，合法有据，予以支持。关于四方埔公司诉请肖剑武、浩美公司支付租金及搬离涉案房屋等。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故四方埔公司诉请肖剑武支付自2018年1月起的租金及厂长工资至肖剑武搬离涉案房屋之日止的租金应分为两部分，第一部分为自2018年1月起至双方租赁关系解除之日即本判决生效之日止期间涉案房屋的租金及厂长工资，第二部分为自本判决生效之次日起至肖剑武搬离涉案房屋之日止的房屋占有使用费及厂长工资，均按每月19500元计算。同时，四方埔公司诉请肖剑武搬离并向四方埔公司返还涉案房屋，合法有理，予以支持。关于四方埔公司诉请肖剑武支付滞纳金。四方埔公司诉请肖剑武支付自2018年1月日起至2019年1月17日期间的滞纳金。肖剑武主张其不存在拖欠租金情形无须支付滞纳金。对此原审认为，第一，根据上述《厂房租赁合同书》，双方约定的滞纳金应为逾期支付租金及厂长工资的违约金。第二，肖剑武主张其不应支付违约金，即视为对该违约金标准亦提出抗辩。且上述《厂房租赁合同书》约定的违约金标准明显过高，四方埔公司也主张予以调整，合法有理，经核算，四方埔公司主张肖剑武支付上述期间的违约金39000元亦过高，故原审依法酌定为30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除四方埔公司与肖剑武就位于四方埔福××、××号××“××＇’××轻工厂房××及宿舍××层设立的不定期租赁合同关系；二、肖剑武于判决生效之日起十日内搬离并向四方埔公司返还上述房屋；三、肖剑武于判决生效之日起十日内向四方埔公司支付上述房屋的租金及厂长工资（自2018年1月起按每月人民币19500元的标准计算至判决生效之日止）;四、肖剑武于判决生效之日起十日内向四方埔公司支付房屋占有使用费及厂长工资（自判决生效之次日起按每月人民币19500元计算至肖剑武搬离上述房屋之日止）;五、肖剑武于判决生效之日起十日内向四方埔公司支付自2018年1月1日起至2019年1月17日期间逾期支付租金的违约金人民币30000元；六、驳回四方埔公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4810元，由四方埔公司承担人民币185元，由肖剑武承担人民币4625元。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明如下事实：1、原审法院2019年6月26日的开庭笔录显示，四方埔公司提交了十四份证据，其中包括《厂房租赁合同》，该证据为复印件，肖剑武的诉讼代理人质证意见为“对厂房租赁合同三性不予认可，对方无法提供原件，日后能找到原件我方亦不予质证，因已过举证期；”该次庭审后，肖剑武向原审法院提交了《厂房租赁合同》，原审法院于2019年11月21日安排四方埔公司质证，法官出示了《厂房租赁合同》书，询问四方埔公司的意见，四方埔公司诉讼代理人称：“我方对被告所提交的厂房租赁合同书的真实性予以认可，我方所提交的租赁合同书复印件上第一页承租方处列肖剑武，而被告所提交的该合同书第一页承租方处为空白，但双方所提交的租赁合同书的第四页承租方落款处均有肖剑武的签名。”经核对，肖剑武提交的证据《厂房租赁合同》原件与四方埔公司提交的证据复印件除第一页承租人处，一为空白，一为填写有肖剑武姓名外，其他内容均一致。2、原审法院于2019年12月5日进行第二次开庭，该次庭审中，四方埔公司提交了四大项证据，其中第二大项的证据为“浩美厂2018年3-4月份工作报告、2019年2-5月工作报告”，肖剑武诉讼代理人的质证意见为“对原告提交的新证据不予质证”。3、落款日期为2019年6月25日，有肖剑武签名并加盖浩美公司公章的答辩状第一页有如下内容：双方2013年8月10日签订的《厂房租赁合同书》第四条清楚约定：“厂租（包括厂长工资）为每月人民币19000元（壹万玖千元整）。”本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，对各方当事人在二审中的争议焦点分析如下：一、关于证据质证及采信问题。肖剑武上诉主张，关键证据《厂房租赁合同》四方埔公司未能提供原件用于质证，《浩美厂工作报告》同样是未经质证的证据。经本院二审查明，原审法院2019年6月26日的庭审中，四方埔公司提交了《厂房租赁合同》（复印件），原审法院组织了质证；2019年12月5日第二次开庭中，四方埔公司提交了《浩美厂工作报告》数份，原审法院组织了质证，肖剑武诉讼代理人的质证意见为“对原告提交的新证据不予质证”。从上述情况来看，相关证据已经质证，肖剑武诉讼代理人对四方埔公司提交的新证据“不予质证”，与法院未组织当事人对证据质证显然不是一回事，肖剑武关于证据未质证的主张明显与事实不符，本院对其主张不予采信。关于《厂房租赁合同》证据的采信，四方埔公司在诉讼中确未提交证据原件，而肖剑武在庭审后提交了证据原件，原审法院亦组织四方埔公司进行质证，四方埔公司确认肖剑武提交证据的真实性，肖剑武提交的证据《厂房租赁合同》原件与四方埔公司提交的证据复印件除第一页承租人处，一为空白，一为填写有肖剑武姓名外，其他内容均一致，因此，对《厂房租赁合同》应当采信。肖剑武上诉称，因四方埔公司未提交该证据原件，其应当承担举证不能的法律后果，本案的情形是，四方埔公司未提交证据原件，而肖剑武提交了证据原件，证据内容一致，并且肖剑武向原审法院提交的答辩状也确认双方于2013年8月10日签订有《厂房租赁合同》书，因此肖剑武关于四方埔公司应承担举证不能的主张缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于四方埔公司是否向浩美公司委派厂长的问题。四方埔公司主张，其已委派廖美霞担任厂长，其提交了《浩美厂工作报告》以证实其主张；肖剑武主张四方埔公司未委派厂长，浩美公司自行聘请了何丹担任厂长，其提交了《聘用合同书》、《职位证明》及《工资表》以证实其主张。本院认为，四方埔公司提交的《浩美厂工作报告》可以证明其已委派厂长。而《厂房租赁合同》对厂长入职程序、工作时间及工作职责等内容未作约定，厂长的工资标准也与厂租一并约定，并未具体区分厂长的工资，结合深圳各股份合作公司管理的实际情况，显然可知，《厂房租赁合同》约定的厂长并非公司（工厂）的实际负责人，仅为承担某些职责的人员，而《浩美厂工作报告》的内容也印证了此种认定。因此，浩美公司是否聘请何丹担任厂长，与四方埔公司委派廖美霞任厂长并不矛盾。肖剑武以四方埔公司未委派厂长因而应扣减租金的理由不能成立，本院对其该项主张不予支持。三、关于租金标准及实际交租金的情况。原审法院认定，自2015年3月起，实际履行月租金及厂长工资为19500元，肖剑武已交清2017年12月之前的租金，自2018年1月起的租金尚未交。本案一审中，四方埔公司提交了《中国银行收款凭证》、《收款收据》。其中交易流水号为15XXXX863的《中国银行收款凭证》载明肖剑武于2015年10月20日向四方埔公司支付174500元；交易流水号为78XXXX60的《中国银行收款凭证》载明肖剑武于2016年1月21日向四方埔公司支付58500元；编号为0004771落款日期为2015年10月21日的《收款收据》载明四方埔公司“收到浩美工艺2015年1-9月厂租共174500元（1-2月19000元／月、3-9月19500元／月）"；编号为0005258落款日期为2016年2月23日的《收款收据》载明四方埔公司“收到浩美交来2015年10月至12月份厂租（含工资）3个月合计58500元”。上述证据相互印证，应当予以采信。肖剑武不认可《收款收据》的真实性却未能提交反证，从常理来说，肖剑武交房租，四方埔公司应为其开具收据，因而肖剑武手上应当持有收据，故对肖剑武的主张不予采信。四方埔公司在一审中提交的落款日期为2017年1月3日的收款收据载明：收到浩美交来2016年1至12月份厂租（含工资）12个月合计234000元，落款日期为2018年2月9日的收款收据载明：收到浩美交来2017年1至12月份厂租12个月共234000元，肖剑武仅认可上述款项的支付时间及金额，对该款项的性质不予认可。本院认为，上述收款收据与四方埔公司的主张一致，肖剑武未能提交反证，其主张缺乏证据支持，并且按照肖剑武的主张，不能对交租金的实际情况作出完整清晰且合理的认定，而四方埔公司的主张既有证据支持，其主张的交租金情况也非常清晰，合理性明显高于肖剑武的主张，并且根据前述对2015年交租情况的认定，自2015年3月起，月租金实际为19500元，故应当采信收款收据，认定肖剑武实际交租至2017年12月，自2018年1月起，肖剑武尚未交租金。原审法院对《厂房租赁合同》的效力，合同约定的租赁期间届满后的效力，解除四方埔公司与肖剑武的租赁关系，肖剑武应支付租金、房屋占有使用费、滞纳金并返还涉案房屋等事项均作了详细论述，本院确认原审法院的意见，不再赘述。肖剑武的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4625元，由上诉人肖剑武负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年八月二十七日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……