中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13986号原告：美国旅安有限公司，住所地美利坚合众国牧场鹿路**达拉谟新罕布什尔03824-3403。代表人：约翰·韦尔·弗米利耶，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张崇来，男，1965年5月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第145868号关于第22090726号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月28日本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年7月16日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第4632881号图形商标（以下简称引证商标一）、国际注册第1021272号图形商标（以下简称引证商标二）和国际注册第1083307号图形商标（以下简称引证商标三）未构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册亦未损害原告的在先著作权；诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日前，原告的“”系列商标经过原告及其授权厂商的长期、大量、持续、广泛的使用与宣传，已经在第6类安全锁产品上在中国相关公众中具有了极高的知名度与显著性，并且已经与原告建立起唯一、确定的对应关系。二、诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标与原告享有在先著作权的作品“”实质性相似。四、第三人一贯具有抄袭、攀附原告在先商标及良好商誉的主观恶意，第三人申请注册与原告引证商标近似的商标行为违反了诚实信用原则，根据2014年《商标法》第七条规定，诉争商标应予宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：220907263.申请日期：2016年11月30日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：挂锁、钥匙、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、锁簧、运载工具用金属锁、汽车车轮锁二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：46328813.申请日期：2005年4月29日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：五金器具（小）、挂锁、钥匙、金属发条钥匙、金属锁（非电）、弹簧锁、锁簧、车辆用金属锁、包用金属锁、保险柜三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10212723.申请日期：2011年5月10日4.专用权期限至：2029年10月30日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G10833073.申请日期：2011年7月30日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告商标注册信息；2.原告部分授权生产商出具的《声明书》；3.原告部分授权生产商使用图形商标的产品宣传册；4.部分杂志对原告产品的介绍；5.部分网络销售产品；6.公证书、在先判例、在先决定；7.原告作品登记证书等。第三人向被告提交了作品登记证书作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据（编号续前）：8.原告董事长出具的证言；9.原告及其TSA行李箱安全系统的官方介绍；10.海关工作人员使用匹配钥匙开启带有引证商标标识的行李箱；11.经公证的原告部分授权生产商使用“”系列商标的产品宣传册及杂志宣传页面；12.原告及其商标在天猫年货节、天猫箱包推广的公证书；13.原告及其“”系列商标在微信公众号、微博、知乎等互联网平台的宣传报道；14.原告参加国内外部分行业展会的宣传资料；15.原告部分授权知名箱包品牌使用“”系列商标的公证书；16.关于消费者使用带有原告“”商标行李箱情况市场调查的公证书；17.关于网友对原告及其系列安全锁产品讨论的公证书；18.原告2012-1017年度财务报表及其翻译件；19.原告维权记录；20.第三人经营的温州市滨麒锁业有限公司注册的第15760757号“”商标信息；21.第15760757号商标、诉争商标及原告引证商标的商品实物对比图；22.原告向第三人经营的温州市龙湾永兴滨麒锁厂寄送的律师函及温州市龙湾永兴滨麒锁厂的工商登记信息打印件。庭审中，原告明确表示放弃其在起诉状中所列主张诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十二条和第七条规定的诉讼理由。被告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》施行前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，鉴于被告明确表示认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商标，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，虽然诉争商标与各引证商标均系图形商标，但诉争商标系由外部的唇形轮廓和内嵌钻石图形组成黑色平面图形，引证商标一至三的图形从外部轮廓上看呈六边形，从整体视觉效果上看是具有空间立体感的正方体通道，颜色分别为浅灰色、黑色和红色，诉争商标与各引证商标在构图要素、设计手法、颜色及整体视觉效果上均存在较大差异，在隔离观察情况下，一般不会造成相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在某种特定联系，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国旅安有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国旅安有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国旅安有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张崇来可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  郭 宁二〇二〇年八月十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡