湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终325号上诉人（原审被告）：陈自旺，男，1976年3月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲源，湖北三顾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周俊勇，男，1978年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：宋玮，湖北凡成律师事务所律师。上诉人陈自旺因与被上诉人周俊勇民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈自旺的委托诉讼代理人贺成、陈哲源，被上诉人周俊勇及其委托诉讼代理人宋玮到庭接受询问。本案现已审理终结。陈自旺上诉请求：1.撤销一审错误的判决，在全面查清事实分清责任的基础上，重新作出公正、公平的裁决或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，按一审认定“2013年4月23日，被告陈自旺向原告周俊勇借款200000元，原告周俊勇交付给被告陈自旺200000元现金，被告陈自旺出具《抵押借款协议》一份，内容为‘借款人姓名：陈自旺，借款人住址：樊城区长征东路××号XX嘉园，借款金额：二十万元整（200000），借款期限2个月，借款利息：月息5分，每月违约金：本金5%。’，合同签订同时，被告陈自旺出具借据一份内容为‘今借到周俊勇上述借款协议中现金人民币壹拾万元整小写100000元整’”。上述认定借现金20万元，被上诉人在诉状中也诉称“原告于借款当天将20万元交付给被告”但该认定的结尾又是上诉人陈自旺出具借据“今借到周俊勇上述借款协议中现金人民币壹拾万元整，小写100000元整”。前后矛盾不能自圆其说。首先究竟借的事20万元还是10万元，事实不清。其次，按借条分析确认，应该是只借了10万元而并非是20万元。再次，假设借的是20万元，其中有10万元是现金，那么就一定有10万元是用转账和其他方式转入的10万元，应当有转账凭证，但整个卷宗没有该证据印证。其二，上诉人确认，出具了借条，因原、被告是好朋友，借据上根本没有约定利息及违约金，是后来被上诉人自己添加上去的，对此，可以进行司法鉴定，以明确真伪，水落则石现。其三，上诉人的朋友李健代上诉人归还了70000元，一审未能认定。其四，上诉人曾归还给被上诉人一笔25000元，一审遗漏了没有查实，未冲减也是错误的。二、上诉人偿还数额已远远超过借款金额，二审法院应依法核实，重新作出公平、公正的裁决或发回重审。自2013年5月23日发生借款以来，上诉人归还了7笔10000元，2笔50000元，1笔70000元，1笔25000元合计人民币265000元，借款没有利息，早已还超了，假设有利息的话，也早已本息归还完毕。一审在认定事实错误的基础上，却还要判令上诉人偿还被上诉人借款本金178763元，利息89031元，另外从2018年8月9日起，以178763元为基数至本金付清之日，按年利率24%计算利息更是错上加错的，没有事实和法律依据，使上诉人不能信服。在上诉人不欠被上诉人借款的情况下，案件受理费4600元，还判令由上诉人承担。对此偏袒行为，上诉人无法接受。周俊勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。周俊勇向一审法院起诉请求：1.判令陈自旺立即偿还周俊勇借款20万元及利息；2.诉讼费由陈自旺负担。一审法院认定事实：周俊勇、陈自旺系普通朋友关系。2013年4月23日，陈自旺向周俊勇借款200000元，周俊勇交付给陈自旺200000元现金，陈自旺出具《抵押借款协议》一份，主要内容为：借款人姓名：陈自旺身份证号码：借款人住址：樊城区长征东路××号XX嘉园借款金额：贰拾万元整（200000.00）借款期限2个月借款利息：月息五分每月违约金：本金5‰。合同签订同时，陈自旺出具借据1份，内容为“今借到周俊勇上述借款协议中现金人民币壹拾万元整，小写：￥100000.00元整”。另查明，2013年5月23日，陈自旺付款10000元；2013年6月23日，陈自旺付款10000元；2013年7月23日，陈自旺付款10000元；2013年8月23日，陈自旺付款10000元；2013年9月23日，陈自旺付款10000元；2015年1月23日，陈自旺付款10000元；2016年11月23日，陈自旺付款50000元；2018年4月23日，陈自旺付款10000元；2018年8月8日，陈自旺付款50000元。2018年6月9日，陈自旺出具《承诺书》1份，内容为“本人陈自旺承诺，襄阳路桥公司下次拨款陆拾五万元整（￥650000.元），保证拿拾万元整还我之前向周俊勇的借款”。陈自旺未能按承诺付款。周俊勇多次找陈自旺索要借款无果，遂诉至法院要求陈自旺偿还借款及利息。庭审中，周俊勇表示：2013年5月23日至2013年9月23日支付的5笔款，按月利率3%计算利息；2015年1月23日至2018年8月8日支付的4笔款，按月利率2%计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈自旺向周俊勇借款，并出具《抵押借款协议》及《承诺书》，双方形成借贷关系。陈自旺不按期偿还借款，已构成违约。周俊勇要求陈自旺偿还借款200000元，因借款后，陈自旺陆续向周俊勇还款9笔，按照先息后本的原则计算，多余金额冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。周俊勇要求2013年5月23日至2013年9月23日支付的5笔款，按月利率3%计算利息；2015年1月23日至2018年8月8日支付的4笔款，按月利率2%计算利息，符合法律的规定。本案中，借款本金200000元，月利率按3%计算，2013年4月24日至2013年5月23日的利息是6000元（200000元×3%×1个月），陈自旺2013年5月23日支付10000元，扣除利息6000元，多余4000元，视为偿还本金4000元，尚欠借款本金196000元；借款本金196000元，月利率按3%计算，2013年5月24日至2013年6月23日的利息是5880元（196000元×3%×1个月），陈自旺2013年6月23日支付10000元，扣除利息5880元，多余4120元，视为偿还本金4120元，尚欠借款本金191880元；本金191880元，月利率按3%计算，2013年6月24日至2013年7月23日的利息是5756元（191880元×3%×1个月），陈自旺2013年7月23日支付10000元，扣除利息5756元，多余4244元，视为偿还本金4244元，尚欠借款本金187636元；借款本金187636元，月利率按3%计算，2013年7月24日至2013年8月23日的利息是5629元（187636元×3%×1个月），陈自旺2013年8月23日支付10000元，扣除利息5629元，多余4371元，视为偿还本金4371元，尚欠借款本金183265元；借款本金183265元，月利率按3%计算，2013年8月24日至2013年9月23日的利息是5498元（183265元×3%×1个月），陈自旺2013年9月23日支付10000元，扣除利息5498元，多余4502元，视为偿还本金4502元，尚欠借款本金178763元；借款本金178763元，月利率按2%计算，2013年9月24日至2015年1月23日的利息是57204元（178763元×2%×16个月），陈自旺2015年1月23日付款10000元，扣除利息57204元，尚欠借款本金178763元、利息47204元；借款本金178763元，月利率按2%计算，2015年1月24日至2016年11月23日的利息是78656元（178763元×2%×22个月），陈自旺2016年11月23日付款50000元，扣除利息125860元（47204元＋78656元），尚欠利息75860元；借款本金178763元，月利率按2%计算，2016年11月24日至2018年4月23日的利息是60779元（178763元×2%×17个月），陈自旺2018年4月23日付款10000元，扣除利息136639元（75860元＋60779元），尚欠利息126639元；借款本金178763元，月利率按2%计算，2018年4月24日至2018年8月8日的利息是12392元（178763元×2%×3个月14天），陈自旺2018年8月8日付款50000元，扣除利息139031元（126639元＋12392元），尚欠利息89031元。对未支付的利息，自2018年8月9日起按年利率24%计算利息。故对周俊勇要求陈自旺偿还借款及利息的诉讼请求，应据实结算。陈自旺经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈自旺偿还周俊勇借款人民币178763元；二、陈自旺支付周俊勇借款利息89031元（利息截止2018年8月8日；以借款178763元为基数，从2018年8月9日起至本金付清之日止，按年利率24%计算利息）。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由陈自旺负担。二审中，上诉人陈自旺提交两组证据：证据一、李国有卡号62×××90的银行卡自2013年1月1日至2013年7月1日交易明细，用以证明2013年4月23日向周俊勇借款20万元实际从周俊勇账户向李国有转款19万元，而从李国有账户直接转到陈自旺账户只有15万元；证据二、陈自旺银行账户交易明细，用以证明2015年7月11日，陈自旺向周俊勇还款25000元。被上诉人周俊勇的质证意见为：对证据一真实性没有异议，认可2013年4月23日向李国有转款19万元，当时约定借款20万元，1万元为砍头息，之后还款按本金20万元，月息5分即每月1万元支付利息实际履行，当时转账给李国有是因为没有陈自旺的账户，但李国有转账给陈自旺15万元是其两人内部问题，与本案无关。对证据二无异议。本院经审查认为，上诉人提交的两组证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，综合当事人陈述和陈自旺还款情况，二审据此查明，2013年4月23日周俊勇向李国有转账19万元，系周俊勇向陈自旺交付借款本金，在扣除1万元预付利息后的实际出借金额。2015年7月11日陈自旺通过银行转账的方式向周俊勇还款25000元。被上诉人周俊勇二审中未提交新证据。一审查明的事实除认定案涉借款本金20万元和漏算2015年7月11日一笔还款25000元以外的其他事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否约定利息以及陈自旺应偿还周俊勇借款本金及利息的具体数额。2013年4月23日，陈自旺作为借款人，李国有作为担保人向周俊勇出具抵押借款协议，约定借款金额20万元，周俊勇预先扣除1万元利息后通过银行转账的方式实际交付本金19万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定本案实际出借本金为19万元。关于案涉借款是否约定利息的问题。上诉人陈自旺上诉称，其与被上诉人周俊勇签订的抵押借款协议并未约定利息及违约金，系被上诉人自己添加，双方对借款未约定利息。被上诉人周俊勇辩称，月息5分的借款利率系其根据双方的口头约定所写，双方实际履行中也是按照月息5分支付利息。根据本案查明的事实，陈自旺2013年5月至2013年9月期间每月偿还10000元的还款规律与周俊勇主张双方口头约定月息5%按20万元借款本金计算的利息数额相吻合，陈自旺对此不能作出合理解释，能够认定双方对案涉借款约定月利率为5%。上诉人陈自旺该项上诉主张本院不予支持。关于陈自旺应偿还周俊勇借款本金及利息的具体数额。周俊勇诉请2013年5月23日至2013年9月23日支付的5笔还款，按月利率3%计算利息，2015年1月23日至2018年8月8日支付的4笔还款，按月利率2%计算利息，未超出法律规定借款利率保护的上限，本院予以支持。一审法院对陈自旺尚欠本息的计算方法并无不当，但因二审出现新证据，一审判决对本金认定有误且遗漏陈自旺2015年7月11日的一笔25000元还款，判决结果错误，本院予以纠正。本院根据周俊勇实际出借本金数额、陈自旺还款数额以及还款时间节点，按照先息后本、多余金额抵充本金的原则，对陈自旺已支付的10笔还款195000元进行逐笔计算，截止最后一笔还款时间2018年8月8日，陈自旺尚欠借款本金167170.72元，尚欠利息43902.91元（具体还款及尚欠本金、利息计算明细表附后），对未支付的利息，自2018年8月9日按年利率24%计算。上诉人陈自旺上诉称，其曾归还给被上诉人一笔25000元，一审遗漏了没有查实，未冲减是错误的，该上诉主张成立，本院予以支持。上诉人陈自旺另上诉称，其朋友李健代上诉人归还70000元，借款没有利息，早已还超了，假设有利息的话，也早已本息归还完毕，但其未能提交证据证实，且与本案查明的事实不符，对该主张本院不予支持。综上所述，上诉人陈自旺的部分上诉请求成立。一审判决部分事实认定错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初862号民事判决；二、陈自旺于本判决生效之日起十日内偿还周俊勇借款本金167170.72元并支付利息（截止2018年8月8日的利息43902.91元以及以借款本金167170.72元为基数，从2018年8月9日起，按照年利率24%至付清之日止的利息）；三、驳回周俊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费4600元，由周俊勇负担187元，陈自旺负担4413元。二审案件受理费4600元，由上诉人陈自旺负担4413元，被上诉人周俊勇负担187元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年八月十一日书记员  周宇昂