广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1840号原告：王业文，男，汉族，1974年10月4日出生，身份证号码：441************419，住深圳市龙岗区*******************。委托诉讼代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋清，广东鹏翔律师事务所实习律师。被告：张胜泉，男，汉族，1970年9月8日出生，身份证号码：441************533，住梅州市五华县******。原告王业文与被告张胜泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业文及其委托代理人、被告张胜泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王业文向本院提出诉讼请求：1、判决被告还款325148元及利息按月息2分计至款清之日止（暂计2017年5月23日至2020年6月16日利息为242994元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系,被告因资金周转自2014年起多次向原告借款合计690000元。2017年1月15日，双方经对账后确认截止2017年1月15日，原告2014年12月15日20万元借款，被告仍欠20万元，并予以续借，借期90天，利率为月息2.5%，管理费每月1%，逾期利率为日息3‰。2017年1月23日，双方再次签订借款并确认2014年8月1日10万元借款及2014年12月23日30万元借款两笔合计40万元，被告已于2017年1月22日还款15万元，并以模具款11万元抵扣偿还11万元，截止2017年1月23日，仍欠14万元，并续借12个月。2017年5月1日双方第三次确认，截止2017年5月2日被告仍欠原告2017年1月15日借款本金20万元，2017年1月23日借款本金14万元，2016年5月7日借款3万元，2017年1月23日借款6万元及利息47600元，抵扣模具款152452元后，仍欠本金325148元。因被告未时还款，经原告多次催收均未还款，现诉请法院支持原告。被告张胜泉辩称，在2014年12月23日收过原告30万元的商业汇票及2017年1月23日收到原告35000元现金及当日因房产交易欠原告55000元，其余为银行转账，对原告提交2017年5月1日的对账单是事实，没有异议。但被告已将公司2016年12月至2018年1月期间的模具货款用于抵对原告所称的欠款，约共还27万元，基本还清，所以被告不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。经本院审理查明，原告与被告张胜泉是朋友关系，原告是梅州市万亿达实业有限公司法定代表人，被告为梅州市祥兴五金制品有限公司法定代表人。2014年至2017年期间，被告以个人名义多次向原告借款，分别于2014年8月1日借款10万元、2014年12月15日借款20万元、2014年12月23日借款30万元、2016年5月7日借款3万元、2017年1月23日借款5000元及双方另因房产交易被告仍有55000元的房款未支付给原告，以上合计被告至2017年1月23日共欠原告69万元。2017年1月15日，经双方协商，被告于2014年12月15日的借款20万元原告同意续借90天，借款利息按月息2.5%，每月管理费1%计算，该笔借款由第三方沈茂华进行担保，三方签订了《借款保证合同》。2017年1月23日，双方对2014年8月1日借款10万元、2014年12月23日借款30万元的两笔借款进行结算，确认被告仍欠原告本金14万元，原告同意被告对余款14万元续借12个月（至2018年1月23日），利息同样按月息2.5%，每月管理费1%计算，并签订了《借款保证合同》。2017年5月1日，被告提出以其公司应收原告公司的模具货款152452元用以抵扣原告前述欠款，经原告及其公司（即梅州市万亿达公司）同意，由原告代偿其公司所欠被告公司模具货款后，原告与被告共同对双方个人所有的债权债务进行再次结算，确认被告仍欠前述本金14万元、20万元、以上两笔欠款利息共47600元、2016年5月7日借款3万元、2017年1月23日两笔欠款共6万元，以上合计477600元，扣除152452元货款后，被告仍欠原告325148元。此后，被告未再向原告偿还欠款，经原告多次催收，被告仍未还款，故原告诉至本院请求被告还款。庭审中，原告确认放弃对2017年1月15日签订的借款合同中担保人沈茂华的还款担保责任，被告对双方多次确认的欠款结算均无异议，对2014年借款至2017年1月之前的利息不再追究、返还，但2017年1月开始多还的利息应扣减。同时，被告认为根据双方的交易习惯被告所在公司的模具货款2016年1月至2018年1月的货款亦应予以抵扣，原告则认为双方公司的经济交易与本案无关。本院认为，被告先后多次向原告借款、还款，至2017年5月1日止，共计仍欠本金437600元及利息47600元（本金14万、20万所生孳息）的事实有双方的当庭确认和原告提交的证据予以证实，虽然被告辩称为其公司债务，但所涉债务并无梅州市万亿达公司及祥兴公司的印章确认，双方公司均不是借款合同的相对人，故本案仍为双方个人的债权债务，且债权债务关系清晰，本院依法予以确认。根据双方书面约定月息为2.5%，另加收每月1%的管理费，合计为3.5%已超出法律规定各项费率每月最高2%上限的规定，双方已于2017年5月1日进行结算并支付了部分款项，其中利息部分已付清，故原告每月按3%并已实际收取的利息亦不再返还，但被告要求返还超过3%的利息部分符合法律规定，本院予以支持。2017年5月1日确认的利息47600元，包括其中以2017年1月15日确认的欠款20万本金，自2017年1月15日至2017年5月14日共计利息28000元（每月7000元，按月息3.5%计算）；以2017年1月23日确认的14万本金，自2017年1月23日至2017年5月22日利息共计19600元（每月利息4900元，按月息3.5%计算），根据被告已交付月息3.5%利息的实际情况，多缴付的0.5%月息应予以抵扣，即14万本金自2017年1月23日至2017年5月22日，被告共计多付利息2800元[14万×（3.5%-3%）×4个月]，20万本金自2017年1月15日至2017年5月14日共计多付利息4000元[20万×(3.5%-3%)×4个月]。因双方互负给付义务，被告多付6800元（2800元+4000元）应在欠款中继续抵扣。综上所述，因双方均为公司法定代表人，故除原告同意其个人债务抵对梅州市万亿达公司欠被告应收的货款152452元外，仍应将被告多付6800元予以抵扣，即被告仍欠原告318348元（340000元+90000元+47600元-152452元-6800元）。至于2017年1月之前双方实际产生的利息被告已当庭明确不再要求处理，本院对2017年1月之前的利息亦不再处理。根据2017年5月1日双方结算单确认，被告应收的152452元货款已共清偿9万元（2016年5月7日借款3万元、2017年1月23日6万元）本金及2017年1月至2017年5月期间原14万本金、20万本金所生孳息，即现原告所请款项均为本金318348元。虽然两笔借款及利息计算期间不完全一致，但还款期限均已届满，现原告自愿原20万欠款本金（利息结算日为每月15日）按原14万本金欠款（利息结算日为每月23日）的日期计算利息，即自2017年5月23日起按月息2分计算符合法律规定，证据充分，本院依法予以支持。被告提交2016年12月至2018年1月之间其公司祥兴公司与梅州万亿达公司的单方对账单，虽然双方均为各公司的法定代表人，但本案所涉债务为双方个人债务，且并无相关当事人的同意用于本案抵扣还款的意思表示，同时，被告所交对账单亦无双方公司或法定代表人的签名确认，故该对账单是否真实、准确等均与本案不存在关联，不属于本案审理范围，双方应另行处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张胜泉应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告王业文318348元本金及利息（自2017年5月23日至起按年利率24%计付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9481.42元，减半收取4740.71元（原告已预交），由被告张胜泉负担，原告预交的诉讼费，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇二〇年八月三十一日书记员  陈丽静