河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初245号原告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：武金银，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文超，该公司员工，特别授权。被告：陈昊杰，女，汉族，1993年2月18日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王佳琪，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住，住所地洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦/div>负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文然，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）与被告陈昊杰、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人武金银、李文超，被告陈昊杰委托诉讼代理人杨景雷、王佳琪，被告阳光财险公司委托诉讼代理人吕文然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告理赔款195000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月23日，被告陈昊杰驾驶豫Ｃ×××**号大众牌汽车与钱美汐驾驶豫Ａ×××**号奔驰牌汽车在洛阳市××与××街交叉口处发生碰撞事故，致两车不同程度损坏。经洛阳市公安局警察大队出具交通事故认定书认定：被告陈昊杰负此次事故全部责任，钱美汐不承担该事故责任。被告陈昊杰驾驶豫Ｃ×××**号大众牌汽车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险及机动车商业险，事故发生在保险期间。豫Ａ×××**号小型轿车所有人为陈恒，该车在原告处投保有机动车车辆损失险和不计免赔等保险，保险期间为2018年7月26日至2019年7月25日，被保险人为韩力。本案事故发生后，被保险人韩力就起车辆损失向原告提出“代位求偿”索赔请求，并同意将追偿权转让给原告。经核定豫Ａ×××**号小型轿车因该事故造成车辆损失为195000元。原告于2019年5月5日依约支付了上述理赔款。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条的规定，诉至法院。被告陈昊杰辩称，一是保险人代位求偿权的基础为被保险人向造成损害的第三者要求赔偿的权利，代位追偿的数额也应以第三者实际造成的损失为准，为查明答辩人给被保险人造成的实际损失，应追加被保险人韩力、豫Ａ×××**号奔驰车车主陈恒为本案第三人。根据《保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定可知，保险人代位求偿权的性质为债权让与，是被保险人将向第三者要求赔偿的权利转让给了保险人，因此，在保险人代位求偿权纠纷中，不仅涉及到保险人与被保险人之间的法律关系，还涉及到第三者与被保险人之间的法律关系。保险人虽可在赔偿金额范围内行使代位追偿权，但并不意味着其对被保险人的赔偿金额即为造成事故的第三者应向其支付的赔偿数额。保险人对被保险人的赔偿是其双方的意思表示，不应以此对第三者产生强制效力，否则可能会产生保险人与被保险人协商一致损害第三者利益的情况。基于保险人代位求偿权债权让与的性质，第三者对于保险人的赔偿责任应与其向被保险人承担的赔偿责任一致，即为其在事故中造成的实际损失。最高人民法院《2009年海事商事审判综述》第七条关于保险人行驶代位追偿损失数额的论述明确表示：保险人的赔偿数额不一定等于被保险人因事故造成的实际损失，当两者数额不一致时，应当以实际损失作为定案依据。在本案中，被告应向原告支付的赔偿数额应为其在交通事故中给豫Ａ×××**号奔驰车造成的实际损失而非原告向被保险人支付的保险金额。为方便法院查明案件事实，被告也已申请追加被保险人韩力及豫Ａ×××**号奔驰车车主陈恒作为本案第三人参加诉讼，并申请法院委托鉴定机构对豫Ａ×××**号奔驰车在事故中造成的损失进行鉴定。二、被告对于洛阳市交通警察支队事故处理第五中队作出的第410304420180000800号《交通事故认定书》关于事故责任划分没有异议。事故发生后，被告与第三人对车辆损失赔偿进行协商时提出由被告购买涉案的豫Ａ×××**号奔驰车，从而弥补第三人在事故中遭受的车辆损失的方案，第三人未与被告就卖车赔偿事宜进行沟通回复即向原告报险并拆险定损，原告在被告未参与的情况下对涉案车辆进行了定损维修，并向第三人支付了赔偿金195000元。原告的拆检及定损过程均未有被告参与，且原告定损并非经法院委托的评估机构评估鉴定，定损数额过高，不能作为要求被告赔偿的依据。综上所述，望法院依法查明被告在事故中造成的实际损失从而确定被告应承担的赔偿数额，依法判决。因被告陈昊杰已经向保险公司投保了商业险和交强险，对保险公司应该赔偿部分应该依据法律规定和双方合同约定进行赔偿。保险公司答辩提到合同法解释二第10条，其陈述条款时漏掉了：“保险人对该条款进行提示后”。被告阳光财险公司辩称，本案被告陈昊杰发生事故后逃离现场并指使他人顶包的行为已经违反了道路交通安全法和机动车商业示范条款，故该公司不承担其商业险内的赔偿责任。该公司向被保险人发放的投保单，被保险人已签字确认，故该公司已尽到了告知义务。另外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第10条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中驾驶员试图替换实际驾驶人的行为足以证明其已知晓该行为的违法性和行为应当带来的法律后果，该公司在事故后已向被保险人邮寄拒赔通知书，综合以上几点，被保险人已经明确知晓了其行为的法律后果，故该公司已经尽到了告知义务，依据道路交通安全法和保险条款，该公司不承担商业险范围内的保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年10月23日2点28分，被告陈昊杰驾驶豫Ｃ×××**号大众牌轿车沿九都东路由西向东行驶，钱美汐驾驶豫Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌轿车沿新街由北向南行驶，当双方行驶至上述地点时，奔驰轿车前部右侧与大众轿车车身左侧相撞。事故发生后，被告陈昊杰逃离现场并指使他人顶替。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队第410304420180000800号道路交通事故认定书认定，陈昊杰驾驶机动车未按信号灯通行且发生事故后指使他人顶替，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条……之规定，应负该起事故全部责任；钱美汐不负该起事故责任。豫Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌轿车车主为陈恒，其在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司分别购买有交强险和综合商业险，交强险被保险人为陈恒，商业险被保险人为韩力，保险期间均为2018年7月26日至2019年7月25日。2018年12月25日至28日，豫Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌轿车被保险人韩力以微信方式告知被告陈昊杰关于豫Ａ×××**号车辆已在洛阳市洛龙区汇阳之星4S店维修、拆检、暂时定损等事宜。2019年1月2日，韩力向平安财险公司申请代位求偿，提交书面情况说明一份，分别填写了该公司的《转账支付授权书》、《机动车辆索赔权转让书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》，其中书面情况说明上“金额”处为空白、《机动车辆索赔权转让书》上“保险单号码”与“日期”处为空白。2019年3月28日，洛阳汇之星汽车销售服务有限公司向原告平安财险公司出具总金额195000元发票一张。2019年5月5日，原告平安财险公司向洛阳汇阳之星汽车销售服务有限公司支付195000元。原告平安财险公司于2020年4月3日分别出具《机动车辆商业保险赔款计算书》和《赔款通知书》一份，确定豫Ａ×××**号车辆最终赔付总金额为195000元，领款人为洛阳汇之星汽车销售公司，支付时间为2019年5月5日。另查明，豫Ｃ×××**号大众牌轿车于2018年6月11日在被告阳光财险公司购买有交强险和商业险，被保险人均为陈昊杰，交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为500000元，保险期间均为2018年7月22日至2019年7月21日止。被告陈昊杰委托法院对案涉豫Ａ×××**号车辆因本案事故造成的损失申请鉴定，后因车辆检测机构无法鉴定对其予以退回。被告陈昊杰委托法院对2018年6月11日《阳光财产保险股份有限公司投保单》打印原件1份2页“投保人签章”处“陈昊杰”署名字迹进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年6月28日出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“送检的标称投保日期为2018年6月11日的《阳光财产保险股份有限公司投保单》原件第2页落款“投保人签章”处“陈昊杰”署名字迹与陈昊杰样本字迹不是同一人书写”。本院认为，被告陈昊杰驾驶豫Ｃ×××**号大众牌轿车在行驶过程中与钱美汐驾驶的豫Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌轿车相撞，造成豫Ａ×××**号牌车辆受损的交通事故，经事故认定被告陈昊杰负该起事故全部责任，故被告陈昊杰应对豫Ａ×××**号车辆受损承担全部赔偿责任。被保险人韩力于2019年1月2日向平安财险公司提交的书面情况说明上“金额”处为空白、《机动车辆索赔权转让书》上“保险单号码”与“日期”处为空白，但尾部均有韩力签字并捺印，视为韩力将上述内容授权给原告平安财险公司，由其全权代理。被保险人韩力于2019年1月2日将AS*****号车辆索赔权书面转让给原告平安财险公司，原告平安财险公司于2019年5月5日支付该车辆所有维修费用共计195000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，故原告平安财险公司依法取得代位求偿权。由于2018年6月11日的《阳光财产保险股份有限公司投保单》尾部“陈昊杰”署名字迹与陈昊杰样本字迹不是同一人书写，且被告阳光财险公司于2018年6月11日出具的豫Ｃ×××**号大众牌轿车交强险和商业险保险单上均未对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，也未提交相应证据证明其以其它方式告知，故被告阳光财险公司对免责条款未尽到明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款不产生效力，故对被告阳光财险公司的辩称不予采信。被告阳光财险公司已于2018年6月11日出具豫Ｃ×××**号大众牌轿车交强险和商业险保险单各一份，故被告阳光财险公司与豫Ｃ×××**号大众牌轿车投保人之间的保险合同已成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条“依法成立的保险合同，自成立时生效。”，且本案事故发生在保险期间，故被告阳光财险公司应在交强险和商业险赔偿限额范围予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付理赔款195000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取2100元，由被告陈昊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孔佩佩二〇二〇年八月十八日法官助理郝英英书记员韩彩虹