贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初1548号原告：王永俊，男，1974年04月13日生，苗族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：陆国应，系贵州雅各律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：杨兴祥，男，1952年06月02日生，苗族，无文化，农民，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：杨荣华，男，1988年2月16日生，苗族，小学文化，务工，住贵州省贞丰县，系被告杨兴祥之子，代理权限为特别授权代理。第三人：魏发荣，男，1962年2月13日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。第三人：何长谷，男，1970年10月11日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。原告王永俊与被告杨兴祥、第三人魏发荣、何长谷合伙协议纠纷一案，本院于2020年05月29日受理后，依法由审判员魏祥英适用简易程序独任审判，于同年07月15日公开开庭进行了审理，原告王永俊及其委托诉讼代理人陆国应、被告杨兴祥及其委托诉讼代理人杨荣华、第三人魏发荣和何长谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告分配合伙收益62,000元的一半（31,000元）给原告；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是被告的女婿。2002年6月25日，原、被告共同与贞丰县珉谷街道纳妹村村民委员会签订了《山林折款转包合同》，约定纳妹村村委会将炎山背后杨家大坡林木折合人民币6,500元转包给原、被告，承包期为2002年5月8日至2040年5月8日共四十年。承包后，原、被告在该承包山上种植杉树林。2020年3月31日，被告在未与原告商量的情况下将双方合伙种植的杉树林以62,000元卖给第三人魏发荣、何长谷，并由第三人魏发荣、何长谷自行砍伐。第三人魏发荣、何长谷已于2020年3月31日支付被告定金2,000元及买树款40,000元，全部砍伐后才支付剩余20,000元树木款。原告知道后，就找到被告要求被告分一半树款给原告，但被拒绝。原告于2020年4月20日申请白蜡社区居委会调解，但因被告拒绝导致未能达成调解协议。至今，被告尚未将一半卖树款分配给原告。原告认为被告的行为损害了其合法权益，因此原告起诉到本院望判如所请。被告杨兴祥答辩称：王永俊确实是我的女婿，但是王永俊所起诉的事实与理由不成立。1、2002年5月8日，我与纳妹村坝桥组签订有《山林折款转包合同》承包坝桥组“杨家大坡”山林，该转包合同虽然写有“王永进”的名字（王永进就是王永俊），但是事实上王永俊没有参加承包，合同上“王永进”的名字也是由龙大盈写的，当时是因为村里面说山林的面积比较宽最好是两户共同承包，因此我才说把王永俊也列为承包户。当时王永俊本人根本就没有在现场，王永俊本人没有在合同上签名，所以龙大盈才把王永俊的名字误写为“王永进”，合同上“王永进”名字上的手印也是我按的。2、我把承包山林的事告诉王永俊，请王永俊和我平均分担山林承包费6,500元时，王永俊表示挂他的名承包山林可以但是他不交山林承包费，后我一共交山林承包费6,500元给纳妹村坝桥组。3、这20年来，该承包山林也是我户承担经营管理的责任，王永俊没有参加管理。4、贞丰县林业局和贞丰县人民政府于2008年办理《林权证》手续时，已经明确珉谷镇纳妹村坝桥组（小地名：杨家大坡）山林的林地所有权权利人为“珉谷镇纳妹村坝桥组”、林地使用权人和林木所有权权利人均为“杨兴祥”，贞丰县林业局调查该林地权属时，王永俊对该林地使用权归我、森林或林木所有权归我也无异议。综上，我户才是此林地的实际承包人，王永俊没有实际承包山林，其不能享受此山林的收益。因此请求法院判决驳回原告王永俊的诉讼请求。第三人魏发荣答辩称：当时我们向被告购买这片树林的杉树，我们协商的价格是62,000元，我问被告有手续没有，被告说有林权证。如果我们要购买杉树的话，需要被告写一份申请交到村里面，由村里面盖章同意后再交到贞丰县林业局备案，贞丰县林业局照相核实后也同意了，之后我们就开始砍杉树了。开始我们未办得手续时，交了2,000的定金，手续办得以后我们交了40,000元给被告，目前还欠被告20,000元，杉树我们已经全部砍了，大约66.5亩。第三人何长谷答辩称：我答辩意见和魏发荣的一致。另外，杉树是魏发荣先向杨兴祥购买了之后，魏发荣叫我跟他合伙。原告王永俊对其主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份、村委会证明一份，拟证明王永俊的身份信息、合同上“王永进”和“王永俊”是同一个人。被告无异议。第三人魏发荣和何长谷不清楚。2、山林折价转包合同复印件一份，拟证明2002年6月25日原、被告与珉谷镇纳妹村坝桥组签订由原、被告承包位于炎山背后杨家大坡的林木，约定承包费6500元、承包期限为40年的事实。被告有异议，被告质证称原告提交的证据是复印件不是原件，对这份证据的真实性不认可，签合同时王永俊本人没有在场，合同上“王永进”是村主任龙大盈写的，手指印也不是原告加盖的，而是被告的手指印。第三人魏发荣和何长谷不清楚。3、买卖协议及收条复印件各一份，拟证明被告将承包山上的杉树卖给第三人魏发荣和何长谷，约定价款62,000元的事实，2020年3月31日两位第三人已支付被告40,000元。被告及第三人均无异议。被告杨兴祥向本院提交下列证据：1、山林折价转包合同复印件一份，拟证明承包该山林时，被告方在场签订合同，原告方没有在场，而且合同是一式三份，被告一份、村委会一份、组里面一份。原告对证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，在签订合同时，原告由于抱着小孩无法捺印，所以是由原告的妻子杨胜芬代为捺印。第三人魏发荣和何长谷不清楚。2、林权证复印件，拟证明承包的杨家大坡这片树林有66.56亩，该林权证上只有被告杨兴祥一个人的名字。原告对证据三性无异议，但认为承包人应以2002年6月25日签订的承包合同为准。第三人质证称他们见过这个林权证，是他们砍的那片树林。3、现金日记账复印件两份，拟证明被告分别于2002年10月20日缴纳了2,000元、2004年6月24日缴纳2,000元、2005年12月27日缴纳了2,500元到村委会承包争议的山林。原告质证称对真实性无异议，但是双方约定由原告支付杉树转让款7,000元，被告支付承包款6,500元，当时他们承包过来的时候，山林里面还有别人种植的杉树，所以要将杉树款付给别人。第三人魏发荣和何长谷不清楚。4、证人杨某1的证人证言，拟证明争议的山林是承包给被告一个人的，当时签合同的时候证人杨某1是在场人。原告对证人说签合同时王永俊不在场的证言有异议，该证言不具有真实性，同时对证人陈述在自己按手印之后对其他人按捺手印的情况不清楚这个事实无异议。第三人魏发荣和何长谷不清楚。5、证人杨某2的证人证言，拟证明山林的承包费6500元是被告支付给组里面的。原告无异议。第三人魏发荣和何长谷不清楚。第三人魏发荣向本院提交下列证据：协议、林木砍伐许可证复印件各一份，拟证明我和被告协议购买了杨家大坡的杉树，购买价是62,000元，我们在林业局办理了林木砍伐许可证。原告、被告及第三人何长谷均无异议。本院依法调取的证据：1、向贞丰县林业局调取的B520503501858《中华人民共和国林权证》的情况说明及原始登记材料，拟证明原告提交的《林权证》涂改的相关情况。原告王永俊对证据三性均无异议。被告杨兴祥无异议。2、对被告杨兴祥所做的《询问笔录》，拟证明林权证涂改的相关情况。原告王永俊质证称对林权证的涂改情况的内容没有异议，但林地的管理是原、被告双方共同管理的，原告委托他人管理林地也视为原告自己管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2号证据，被告有异议，被告称该证据是复印件不是原件，经审查，原告提交的第2号证据与被告提交的第1号证据是同一份合同，且在庭审中与合同的原件核对无异，因此对原告提交的第2号证据本院予以采纳作为本案的定案依据；对被告提交的1、2、3号证据，原告对真实性无异议但是对证明目的有异议，本院经审查，被告提交的1、2、3号证据客观真实、来源合法且与本院相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据，对该几份证据能否达到原告的证明目的本院将结合全案综合考虑；对被告提交的第4证据，原告对真实性有异议，但经审查，被告提交的第4号证据杨某1的证人证言能够与其他证据相互印证，本院予以采纳该证据作为本案的定案依据。本院对杨兴祥所做的《询问笔录》，原告王永俊对真实性无异议，但是对其中王永俊是否参与林地管理的内容有异议，对于王永俊是否参与林地的管理本院将综合全案证据来认定，对杨兴祥的《询问笔录》本院予以采纳作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：原告王永俊是被告杨兴祥的女婿。2002年6月25日，纳妹村坝桥组与被告杨兴祥、原告王永俊签订《山林折款转包合同》，合同约定：1、甲方（纳妹村坝桥组）把炎山背后杨家大坡林木折合陆仟伍佰元（6,500元）转包给乙方（被告杨兴祥、原告王永俊），此林界东西面抵炎山村山地、南面抵坝桥组农户承包地、北面抵纳岩山地，面积约壹佰亩；2、承包期限从2002年5月8日至2042年5月8日共四十年；3、总承包费分三次由乙方主动付给甲方，2002年付2,000元、2003年付2,000元、2004年付2,500元，逾期则罚总承包费的10%；4、在承包期内，土地所有权属甲方所有、产权和经营管理权由乙方所有、许可乙方转包转让和继承自己的权益，双方还对承包林地的其余事项进行约定。纳妹村民委员会成员及坝桥组组民在该合同上签名并按印，被告杨兴祥在合同上签名按印，合同上“王永进”是案外人龙大盈所写，“王永进”上的指印是被告杨兴祥按的，合同上的“王永进”与本案原告王永俊是同一人。《山林折款转包合同》签订后，被告杨兴祥于2002年10月20日支付2,000元、2004年6月24日支付2,000元、2005年12月27日支付2,500元的承包费给纳妹村村民委员会。贞丰县人民政府及贞丰县林业局于2008年12月1日发放《中华人民共和国林权证》给被告杨兴祥，该林权证载明的林地四至界限为东抵李朝贵林地、南抵杨昌明农地、西抵杨朝光农地、北抵梁杠，经核实林权证载明的林地与《山林折款转包合同》载明的林地是同一块林地，林权证载明的林地使用权人和林木所有权人是被告杨兴祥。杨兴祥提交的林权证有明显涂改痕迹，但经核实该林权证涂改后的内容与贞丰县林业局登记的相符。另查明，在2002年5月8日之前承包案涉林地的是被告杨兴祥的父亲杨昌富，该林地上的杉树也是被告父亲杨昌富栽种。再查明，被告杨兴祥于2020年3月31日已经将该林地上的杉树以62,000元出售给第三人魏发荣和何长谷，第三人魏发荣和何长谷已经支付树木款42,000元给被告杨兴祥，第三人魏发荣和何长谷尚欠树木款20,000元未支付。本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、原告王永俊是否是《山林折款转包合同》的承包人？2、原告王永俊是否实际履行《山林折款转包合同》的相关义务？3、原告王永俊是否可以享受林地的收益，其要求被告杨兴祥支付一半林木款31000元的诉讼请求能否得到支持？本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中纳妹村坝桥组与被告杨兴祥协商一致签订《山林折款转包合同》，纳妹村坝桥组将炎山背后杨家大坡林地以6,500元发包给被告杨兴祥和原告王永俊，该《山林折款转包合同》是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，《山林折款转包合同》合法有效、受法律保护。针对本案争议焦点一，被告杨兴祥辩称原告王永俊不是《山林折款转包合同》的实际承包人，因合同上“王永进”的名字是案外人龙大盈书写，“王永进”上的手指印是被告杨兴祥所按。原告王永俊在庭审中主张该合同中“王永进”处的手印是原告妻子杨胜芬按的，后原告方又在代理词中承认“王永进”处的手印是被告杨兴祥所按。被告杨兴祥在答辩状中陈述杨兴祥曾将合同签订的事告知王永俊并要求王永俊与其共同分担山林承包费，王永俊同意用其名字承包山林但是拒绝支付承包费。本院认为《山林折款转包合同》虽是被告杨兴祥代替原告王永俊签订的，但是杨兴祥在事后取得了王永俊的同意，且王永俊现在主张其是《山林折款转包合同》的承包人，应认定王永俊有与被告杨兴祥共同承包山林的意思，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”的规定，被告杨兴祥在未取得原告王永俊授权的情况下以原告王永俊的名义代替王永俊同纳妹村坝桥组签订《山林折款转包合同》，该行为经过原告王永俊的追认，因此该《山林折款转包合同》应认定为原告王永俊和被告杨兴祥共同与纳妹村坝桥组签订的，王永俊是《山林折款转包合同》的承包人。针对本案争议焦点二，原告王永俊主张其与被告杨兴祥约定：由原告支付杉树转让款7,000元，由被告支付承包款6,500元，原告王永俊称其已经在2002年支付7000元杉树转让款给被告父亲杨昌富，被告辩称双方没有这种约定。林地承包款6,500元，被告杨兴祥已分三次于2002年10月20日支付2,000元、2004年6月24日支付2,000元、2005年12月27日支付2,500元给纳妹村村民委员会。原告王永俊主张因其在外务工无法管理树林其每年支付两到三千元给王永明（王永俊的哥哥），让王永明代替其管理树林，被告杨兴祥辩称没有这回事。原告王永俊主张其已经履行了支付杉树转让款及管理林地的义务，但是王永俊未提交证据证明他的这两项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王永俊应承担举证不能的法律后果。因此对王永俊主张其已经履行了支付杉树转让款及管理林地的义务，本院不予支持。针对本案争议焦点三，原告主张其与被告杨兴祥共同承包的林地，被告杨兴祥应当支付一半林木款给原告王永俊。本院认定，原告的该项主张不应得到支持，理由如下：首先，该林地的承包款是被告杨兴祥支付给纳妹村村民委员会的，原告未能证明自己履行了支付承包款或杉树转让款的义务；其次，案涉林地上的杉树是被告杨兴祥的父亲杨昌富种植的，原告王永俊未参与种植树木；最后，案涉林地一直是被告杨兴祥与其妻子在管理，原告未能证明自己有参与林地的管理。而且案涉林地的《中华人民共和国林权证》确认的林地使用权人、林木所有权人是被告杨兴祥。综上，原告王永俊虽然是案涉林地的名义承包人，但是王永俊并未实际履行支付承包款、种植树木、管理林地的义务，因此原告王永俊不应享受案涉林地产生的收益，因此对原告要求被告支付一半林木款31000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王永俊的全部诉讼请求。本案案件受理费288元（已减半收取），由原告王永俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏祥英二〇二〇年八月二十日法官助理邵艳书记员罗婷文