江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初730号原告：杨宇，男，汉族，1971年4月29日出生。委托代理人：万小平、杨睿奇，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市云峰装饰材料中心。经营者：姚世峰，男，汉族，1980年10月25日出生。委托代理人：罗阳、姚世红，均系江西希君律师事务所律师。原告杨宇诉被告南昌市云峰装饰材料中心（经营者：姚世峰）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇及委托代理人万小平、杨睿奇，被告南昌市云峰装饰材料中心委托代理人罗阳、姚世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宇诉称：2019年9月12日。双方签订《露台·门窗系列产品定制安装协议》，约定由被告承揽其阳光房定制、安装业务。合同约定了阳光房的尺寸、使用材料标准、工期及造价等内容、合同签订后，其依约支付8万元合同款。合同签订当天依被告测量数据，双方确认了两处阳光房的施工图纸。2019年11月初被告将阳光房外部框架搭建完成后对阳光房建造尺寸进行精量并重新出具一份施工图纸，双方协商后原告本人确认以此份图纸标示的尺寸为标准进行后续的施工。但2012年12月12日其测量被告托运至施工现场的型材、物料，发现与图纸尺寸存在巨大差异，不符合双方事先确定的尺寸要求。遂要求被告整改，被告拒不整改。被告的行为致使合同目的无法实现。为维护自身合法权益，遂诉至法院。请求法院判令：1、解除双方签订的《露台·门窗系列产品定制安装协议》；2、被告返还原告阳光房定制安装款人民币80000元，并赔偿原告所受损失人民币40000元；3、被告拆除已安装在原告房屋处的阳光房框架；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告起诉的诉讼请求及事实和理由均不符合事实与法律。工程下料尺寸有变动，本案原告是知晓并认可的；阳光房的制作分为粗量和精料，粗量尺寸与精量尺寸存在差异是根据现场情况进行的微调，是正常现象，也是无法避免的；2、其本人是按原告定制产品的要求反复进行确认后下单的；3、原告所诉项目已接近最后尾声，经原告确认私人定制的产品均已放置在施工现场，私人订制属于非标定制产品，这种私人订制产品需要工程师到现场根据实际情况在办证安全的前提下进行微调，没有任何一个门窗企业能确保成品制作安装后的尺寸可以和当初客户签字确认的尺寸一模一样，这是不符合客观规律和行业惯例的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，损失部分也没有提供任何证据。请求贵院全部驳回，依法判决。原告向法庭提交以下证据:证据一：被告南昌市云峰装饰材料中心工商查询《个体信息》及经营者姚世峰个人信息1份，证明：被告主体适格；证据二：《露台·门窗系列产品定制安装协议》1份，证明：原告的阳光房由被告制作、安装的事实及定制安装协议约定的具体内容，协议约定了阳光房定制的尺寸、使用的材料标准、工期与合同总造价；证据三：收款收据1份、银联签购单3张，证明：原告已按合同约定于2019年9月12日向被告支付全部阳光房定制安装款总计8万元；证据四：阳光房定制施工图纸2张（2019年9月12日初测出具）、阳光房定制施工图纸2张（2019年11月6日精量后出具），证明：被告初步测量后确定的施工图纸内容、被告搭建阳光房框架并精量后双方协商确定的最终施工图纸内容；证据五：微信聊天记录34张，证明：（1）原被告精量施工图纸的确定过程；（2）在2019年12月12日原告经测量发现被告提供的定制型材尺寸、初步安装的部分阳光房主体尺寸与约定的图纸尺寸存在巨大差异，不符合双方事先确定的尺寸要求；（3）原告要求被告进行整改，但被告拒不整改修缮；证据六、阳光房现场照片44张，证明：被告制作、安装的阳光房尺寸与双方精量后确定的图纸尺寸差异巨大，比例失调。被告向法庭提交以下证据：证据1、《露台·门窗系列产品定制安装协议》一份，证明：云峰门窗是按照约定来履行的；证据2、粗量设计图纸，证明：原告签字确认的基本方案；证据3、微信聊天记录（一），证明：精量以后下料之前，尺寸有变化，原告再次确认了方案，并协商了面积差价的退款金额；证据4、精量下单方案图纸，证明：云峰门窗按原告确认的方案下料制作；证据5、现场施工照片，证明：现场存在实际情况需要微调尺寸，并且主体工程已经接近尾声；证据6、微信聊天记录（二），证明：至始至终都是按原告确认的方案进行制作，原告对两种方案的利弊也是知晓的；证据7、微信聊天记录（三），证明：被告是按期施工，原告自己反而拖延工期。经庭审质证，被告对原告提交的证据一三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三的三性无异议；对证据四的阳光房定制施工图纸2张（2019年9月12日初测出具）并且有原告签字的图纸真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据六的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，该份合同只是证明双方对合同内容进行约定，并不能证明被告已经按合同约定履行；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的该份图纸不仅是由双方确认了阳光房的整体布局方案，也确定了各部位的制作尺寸，该份图纸不能证明被告已经按图纸的尺寸进行下料制作。被告应该按照图纸尺寸进行下料制作；对证据5的真实性无异议，该照片只能证明现场被告安排工人的施工情况，不能证明被告所要证明的存在着微调尺寸的情形。阳光房的主体框架尺寸已经确定，在安装的过程中不存在着微调。如果尺寸调整，应事先征得原告同意；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对其证明的关联性有异议。本院经审核，对本案证据认证如下：对原告提交的证据一、证据三，因被告对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认。对证据二、证据四至证据六，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。对被告提交的证据2、证据3，因原告对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。对证据1、证据4至证据7，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。根据上诉采信证据，本院认定本案事实如下：因房屋装修需要，原告于2019年9月12日与被告签订《露台·门窗系列产品安装定制协议》，约定由被告完成原告阳光房的定制、安装工作。合同约定了相应的建造尺寸、使用材料标准、工期及造价等内容。当日，原告向被告支付合同约定的价款80000元。双方于2019年11月6日最终确定了阳光房的建造方案及建造阳光房型材的尺寸。在合同履行过程中，被告已按约搭建好阳光房外部框架。2019年12月12日被告将剩余建筑材料运至原告处。经现场测量，原告发现被告提供的定制型材尺寸不符合双方事先确定的尺寸要求。后经协商双方无法达成协议，原告遂诉至法院。本院认为：2019年9月12日，原、被告双方签订的《露台·门窗系列产品安装定制协议》有原告及被告公司代表签字，并约定由被告按原告的要求完成相应工作并向其交付工作成果。该协议系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法,双方由此形成承揽合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告支付价款80000元。被告亦应按合同约定，为原告完成阳光房的定制、安装工作，然而，在合同履行过程中，被告未按约提供符合此前双方协商一致的阳光房建造尺寸的型材，显属违约。后双方协商未果，以致原告合同目的无法实现。且经本院调查，被告目前已为原告搭建好阳光房外部框架，但大部分工作未按合同约定完成。故原告要求解除此前双方签订的《露台·门窗系列产品安装定制协议》，本院予以支持。此外，原告要求被告返还已向其支付的价款80000元并拆除被告在原告房屋处安装的阳光房框架，符合相关规定，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿其损失40000元，因庭审中原告未能提供证据证明其所受损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《露台·门窗系列产品安装定制协议》；二、被告南昌市云峰装饰材料中心自本判决生效之日起十日内向原告杨宇返还价款80000元并拆除已安装在原告杨宇房屋处的阳光房框架；三、驳回原告杨宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告南昌市云峰装饰材料中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇二〇年八月二十七日法官助理梁泽鹏书记员邹欣彦