广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30306号上诉人（原审被告）：陈春连，女，汉族，1975年4月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：林开明，男，汉族，1973年9月4日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：林钟原，男，汉族，1984年6月25日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：冯海婷，广东均沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊琦，广东均沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：彭卉，女，汉族，1981年8月24日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。上诉人陈春连、林开明因与被上诉人林钟原、彭卉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初20952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。上诉人陈春连、林开明上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判由彭卉偿还人民币150000元及利息；二、本案诉讼费用由彭卉承担。事实和理由：两上诉人与林钟原不存在民间借贷关系，本案涉诉的15万元不是个人借贷，是由于林钟原的父亲林某与林开明及彭卉沟通协商后，决定入股深圳市金柏林原浆啤酒有限公司，因当时公司没有公账，就将投资款转到林开明的私人账户，该款的其中8万元转给股东黄某（退股款），剩余7万元用于公司经营。后公司经营不善，进行清算，由彭卉对该笔15万元款项承担偿还义务。一审判决中，一审法院只根据《欠条》认定本案为民间借贷纠纷，由两上诉人承担涉案15万元本息，与事实不符。综上，请求二审查明案件事实，依法撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人林钟原答辩称：根据被上诉人在一审中提交的2015年6月29日《欠条》、银行交易明细、银行支付结算业务委托凭条、银行历史交易明细查询报表等证据，双方对利息、还款期限等均作了明确的约定，且备注借款用途为“家用”。以上证据可充分证明，上诉人因所需向林钟原借款人民币15万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，上诉人应按照约定偿还借款本金并支付利息。另外，被上诉人与上诉人之间无投资合意，上诉人提交的《声明》为第三人单方出具。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。被上诉人彭卉未发表答辩意见。原告林钟原向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告偿还原告借款本金人民币150000元；二、依法判令两被告向原告支付借款利息共计人民币111000元（以人民币150000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2015年8月1日暂计至2018年8月31日，应计至实际还清以上款项为止）；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告向法院提交《欠条》一份，《欠条》上载明：“陈春连（身份证号码：）于2015年6月29日欠林钟原人民币150000元（壹拾伍万元），林钟原为债权人，陈春连为债务人。双方约定从2015年8月1日起开始偿还利息、月息3000元（叁仟元），每月20日前转入林钟原指定账户，期限一年，即2016年8月1日前还清本金和利息，共计186000元（壹拾捌万陆仟元），债权人林钟原可根据相应情况随时要求债务人陈春连返还全部本金及所发生的利息”。落款处债务人：陈春连签字及按捺手印，日期2015年6月29日。深圳农村商业银行个人活期交易明细及深圳农村商业银行客户回单显示，账号：62×××29，户名：林某，2015年6月26日向户名：林开明，账号：62×××77，转款50000元转款备注为“家用”，同年6月29日向该账户转款100000元。本案转款人林某为本案原告林钟原的父亲，原告向法院提交其户口簿以证身份，同时原告林钟原向法院提交了林某出具的《转款声明》一份，《转款声明》载明：本人林某（身份证号码）为林钟原（身份证号码：）的父亲，本人受林钟原的委托，通过自己的名下尾号为4829的农村商业银行账户，向林开明共转款人民币15万元。2015年6月26日转款5万元，2015年6月29日转款10万元。林开明收款账户为开户名：林开明，开户行：中国工商银行石岩支行，账户：62×××71，本人在此确认转款行为是受林钟原委托，转账的15万元为林钟原所有。落款处声明人：林某，2018年9月10日。另本案被告陈春连与被告林开明是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。被告为证明其主张向法院提交了一份《声明》及《欠条》，《声明》载明：“本人彭卉原深圳市金柏林原浆啤酒有限公司法定代表人：身份证号码：。由于公司经营不善，宣布破产。机械设备和固定财产通过拍卖来偿还员工工资和房租，因资不抵债；外欠资金其中一笔原林钟原投资款：150000元（大写人民币：壹拾伍万元整），因中途撤资所产生的债务，经股东协商和核算，由彭卉个人承担林钟原所有欠款。林钟原所有欠款和纠纷由彭卉个人承担，不于公司任何人有关”。落款处法定代表人彭卉签字。2015年9月15日。以上事实，有《欠条》、深圳农村银行个人活期交易明细、深圳农村商业银行客户回单、转款声明、《声明》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，关于何人是本案的借款人的问题。本案中原告林钟原提供了被告陈春连签字的《欠条》，借据明确载明被告陈春连为借款人，且原告提交的转账记录显示已将涉案的借款通过原告的父亲林某转账到被告林开明的账户，转账备注为“家用”，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，法院依法确认原告林钟原与被告陈春连之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。本案两被告之间是夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务为夫妻共同债务，两被告对涉案款项应共同承担偿还责任。原告诉求两被告偿还借款本金人民币15万元，法院予以支持。被告林开明辩称被告陈春连为小学文化，仅会签名，对欠条内容不了解，法院认为，被告陈春连是完全民事行为能力人，有缔约的能力，应当预见以本人名义出具欠条的法律后果，因此,被告林开明的抗辩理据不足，法院依法不予采纳。被告林开明提交的《声明》，主张该借款由第三人彭卉承担，法院认为该《声明》与本案无关，被告林开明可另循途径解决。关于利息，因原、被告双方在《欠条》中没有明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，是对利息约定不明确，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，法院支持按年利率6%支付利息，超过的部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告陈春连、林开明应于判决生效之日起十日内向原告林钟原偿还借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元人民币本金为基数按照年利率6%计算自2015年8月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告林钟原的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2607.5元，由被告原告林钟原负担782.25元，被告陈春连、林开明负担1825.25元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：上诉人陈春连、林开明与被上诉人林钟原是否存在借款关系。本案中，上诉人尚欠被上诉人借款人民币150000元，有被上诉人提供的上诉人陈春连出具的《欠条》、深圳农村银行汇款凭证（汇款人为被上诉人的父亲林某，收款人为林开明，用途载明家用）证实，本院予以确认。上诉人未偿还被上诉人借款，已构成违约，原审认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金人民币150000元及相应的利息，处理正确，本院予以确认。至于上诉人与被上诉人彭卉若有纠纷，可通过其他途径解决。据此，上诉人上诉主张双方不存在借款关系，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈春连、林开明负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年八月二十日书记员 彭镘羽