河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初190号 原告：燕聘涛，男，汉族，1978年8月7日生，住晋州市。 委托诉讼代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：张宗绵，女，汉族，1981年1月12日生，现住晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告燕聘涛与被告张宗绵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕聘涛及其委托诉讼代理人翟增运、被告张宗绵及其委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕聘涛向本院提出诉讼请求：1.要求确认石家庄蔓超商贸有限公司、微信客户、京蔓家居生活馆有原告的百分之50的股份；2.放弃对圆圆精品家居的诉讼请求；3.要求撤销2018年12月23日原告与被告签订的协议；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年由原告投资成立石家庄蔓超商贸有限公司，并陆续开办微信客户、京蔓家居生活馆、圆圆精品家居网店。上述公司及网店由被告经营，开始原告将公司及网店赠予被告百分之33的股份，后变更为赠予被告百分之50股份。2016年、2017年只是投入了资金养店没有利润。2018年账目双方已委托会计事务所进行审计，现未有审计结果。2018年12月23日原告与被告签订一协议，内容为：“店面上张宗绵身上的阿里店铺和拼多多归张宗绵所有，店铺和所有商品归燕聘涛所有”（详见协议），但是这一协议没有履行。2019年双方继续合伙经营，原告投入资金755773元，可是被告对2019年账目不进行核算。原告多次催促要求被告结账，被告总推脱不予结账。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。提供证据如下： 1.2016年3月8日万豪名家商铺租赁合同； 承诺书一份； 收款收据3份； 银行明细一份； 原被告往来账目、往来交易记录； 原告管理京蔓及圆圆家居有关证据； 原告调货往来账目； 2019年12月2日原被告签订《核算业务委托书》1份； 2019年12月2日《2018年企业有关财务数据确认情况》1份； 晋州市周家庄派出所提供的有关证据； 石家庄冀信会计事务所审核报告； 2019年12月17日本院送达地址确认书及送达回证各一份。 被告张宗绵辩称，1、石家庄蔓超商贸有限公司是被告在2016年10月8日成立的一人公司，被告的持股比例为100%,家居生活馆是2017年在拼多多注册的商铺，是被告一人出资，原告没有对上述两个主体进行投资；圆圆精品投资是被告妹妹张宗圆在2019年1月3日在拼多多平台注册的个人账户，该店铺与原告被告无任何关系，原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，微信客户占50%的股份诉讼请求，不明确没有该法律概念，请求驳回原告第一项诉讼请求；2、原被告合作在2018年12月23日双方核账后签订协议书，协议书均是双方真实意思表示，并且有人见证，不存在可撤销的事由；3、原告的第一项诉求属于确认之诉，第二项属于撤销之诉，两个诉求不是同一法律关系，不能同案审理；4、鉴于原告当庭要求追加石家庄蔓超公司为被告之一违反法定程序，根据以上答辩，申请贵院驳回原告的诉讼请求。提供证据如下： 1.2018年12月23日原被告双方签订的《协议书》1份； 2.2020年4月1日关于撤回对《核算业务委托书》、《2018年企业有关财务数据确认情况》司法鉴定的情况说明1份； 3.2020年3月30日保证书1份。 本院经审理认定事实如下：在2016年开始至2018年12月23日，原被告双方开始共同经营。对上述期间的合作经营，双方均无异议。在2018年12月23日双方签订《协议书》一份，主要内容如下：张宗绵燕聘涛达成如下协议：张宗绵身上的贷款、信用卡燕聘涛于2019年10月1日前还清；店面上张宗绵名下的阿里店铺和拼多多归张宗绵所有；店铺和所有商品一切归燕聘涛所有。原被告签字并有证人刘某、燕某1等四人签名见证。对上述证据，原告燕聘涛举证证明在当日双方发生了争吵，并引发报警，由晋州市周家庄派出所进行了处理，上述事实当事人均无异议。但原告认为该协议双方未履行，在2019年双方又进行了合作经营。被告张宗绵认为上述协议是双方当事人真实意思表示，并由见证人证明。张宗绵称原告申请撤销该协议，应于2019年12月23日前向人民法院提出申请，但原告立案时间明显超过一年的时间，因此原告申请撤销该协议书的请求，应予以驳回。原告称在正式立案以前，曾向人民法院立案庭申请立案，时间是2019年12月17日。由法院工作人员出具的送达回证及送达地址确认书各一份予以证明，在送达回证上写明了向原告送达了受理案件通知书一份、诉讼风险告知书一份、监督卡一份。上述证据经质证，被告张宗绵对原告燕聘涛提交的送达地址确认书和送达回证真实性无异议，但被告称收到该案件的应诉通知书和收到起诉状的时间为2020年1月7日。 因此原告申请撤销上述协议时间并未超过一年。在此后的2019年，原告称双方继续进行了共同经营，并于2019年12月2日共同签订了《2018年企业有关财务数据确认情况》（以下简称《数据确认情况》）、和《核算业务委托书》，对上述两份证据，原告燕聘涛称上述协议是在双方当事人充分协商以后的情况下签订的，明确写明了“本企业石家庄蔓超商贸有限公司、微信客户、京蔓家居生活馆、圆圆精品家居系由燕聘涛、张宗绵共同经营，持股比例为每人50%”，另双方约定了2018年有关账目的记载情况。同日委托审计单位对双方经营的石家庄蔓超商贸有限公司、微信客户、京蔓家居生活馆、圆圆精品家居的财务进行核算。在庭审中，原告自愿放弃对圆圆精品家居的分割请求。对上述《数据确认情况》、《核算业务委托书》，被告张宗绵在2020年3月30日第一次庭审时，对其本人签名不予认可，并当庭提出了笔迹鉴定申请。本院决定三日内向人民法院缴纳保证金，并告知当事人，如有不实陈述的，将依法追究相关责任。为此，当日双方签订了保证书，明确写明鉴定结果如属本人笔迹，按照有关法律规定承担法律责任，接受人民法院处罚。但在2020年4月1日，张宗绵提交了对上述《核算业务委托书》、《数据确认情况》有关张宗绵的签名情况说明（以下简称《情况说明》），在《情况说明》中张宗绵称经自己回想，上述证据的签订，是燕聘涛给我打架后燕聘涛所伪造的证据，之所以当庭申请做鉴定，是认为燕聘涛伪造，我在此申请撤回司法鉴定申请，望贵院准许。基于张宗绵的上述情况说明，原告认为张宗绵在规定的时间内，被告张宗绵未缴纳保证金，并撤回司法鉴定申请，因此应当认定上述证据中张宗绵的签名是本人所签，并要求人民法院根据有关规定，追究张宗绵不实陈述的法律责任。为2019年双方经营期间的核算问题，本院曾向石家庄冀信会计事务所职工燕某2进行调查，经调查得知原被告二人找陈贵聚主任审核账目，对上述《数据确认情况》、《核算业务委托书》予以认可，燕某2证明原被告因账目问题曾发生争吵，因此无法进行审计下去。 另查明，在本案诉讼中，原告于2020年1月9日申请诉讼保全，产生保费1800元，保全申请费3520元。 本院认为，本案争议焦点是2018年12月23日双方签订的《协议书》以及2019年12月2日签订的《数据确认情况》的效力问题。关于2018年12月23日双方签订的《协议书》能否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立和同时显失公平的。” 该协议书的签订过程中，虽然原被告双方发生争吵并报警，但协议的签订有证人刘某、燕某1等四人签名见证，原告没有证据证明原告对该行为性质认识错误，或者被告利用优势、致使协议的签订违反公平原则和等价有偿原则，因此原告请求撤销该《协议书》的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于2019年12月2日双方签订的《数据确认情况》、《核算业务委托书》，首先有证人燕某2证人证言予以证明；其次，张宗绵在2020年3月30日第一次庭审时对其签名予以否认，并申请笔记鉴定，而在2020年4月1日的其出具的情况说明中，又撤回了申请，同时又否认该签名不是本人所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”根据上述规定，张宗绵未在本院明确规定时间内缴纳保证金，且放弃鉴定申请，致使该签名无法查实，应承担举证不能的法律后果。其称在原被告双方打架、亲属住院情况下签订的协议，原告不予认可，因此张宗绵的解释理由，不足以解释放弃鉴定申请的原因。即本院认定上述《数据确认情况》、《核算业务委托书》上的张宗绵签名是其本人所签。同时，张宗绵的上述行为，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”的规定精神，本院对此给以公开谴责和批评。《数据确认情况》的约定内容，与2018年12月23日双方签订的《协议书》内容明显不同。《数据确认情况》明确写明了本案讼争标的石家庄蔓超商贸有限公司、微信客户、京蔓家居生活馆系原被告共同经营，持股比例各占50%，并对经营期间的有关账目进行了详细的记载和确认。上述证据于2018年12月23日《协议书》的内容相比，明显进行了变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”因此，在被告没有证据证明该证据的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形下，该《数据确认情况》合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此规定，原告有权对讼争的石家庄蔓超商贸有限公司、微信客户、京蔓家居生活馆、圆圆精品家居的股份请求分割。原告已经将不属于双方当事人的圆圆精品家居已自愿放弃，本院予以准许。但微信客户无法操作，因此，本院确认石家庄蔓超商贸有限公司、京蔓家居生活馆原被告双方各占50%股份。原告其他诉讼请求，不属于本案审查范围，对其他请求不予支持。本案纠纷产生原因，是原被告经营期间因结算问题不清而产生，双方均有责任，因此，本案保全所产生的保费1800元及保全申请费3520元，由双方均担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第七十七条的规定，判决如下： 确认原告燕聘涛对双方经营的石家庄蔓超商贸有限公司、京蔓家居生活馆占有50%的股份；本判决生效后十日内，双方应配合办理变更手续；如一方拒不配合办理变更手续的，另一方可依据生效判决书，向有关部门申请变更。产生的费用由对方负担。 被告张宗绵给付原告燕聘涛保险费900元；本判决生效后十日内履行。 驳回原告燕聘涛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元、保全申请费3520元，合计3560元，由原告燕聘涛、被告张宗绵各负担1780元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨建刚 审 判 员  高江哲 人民陪审员  王林旭 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  施依宁 ——