河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1891号上诉人(原审原告)：张宏魁，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张宏魁，河南循界律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙予徽，男，1970年5月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王秋民，河南高远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳鑫，河南高远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁浩荡，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省滑县。上诉人张宏魁、孙予徽因与被上诉人袁浩荡侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏魁上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判两被上诉人承担赔偿173500元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年2月14日孙予徽强行将张宏魁的案涉车辆开走后，擅自且让多人驾驶该车在全国各地到处违章行驶的行为，孙予徽纯属恶意损毁张宏魁的财产。2、孙予徽、袁浩荡相互勾结，恶意串通，在孙予徽的唆使下，袁浩荡到新乡市车管所冒充张宏魁的签名办理了相关的行车手续，并交由孙予徽使用，袁浩荡的行为同样是恶意损毁张宏魁的财产。3、一审判决仅由被上诉人孙予徽一人承担赔偿4万元的责任，明显不公。孙予徽辩称：1、不是强行开走，是自愿质押。2、不是到各地开车，而是让车辆保持正常性能，避免久停造成损坏。3、是善意行为并非恶意行为。请求驳回张宏魁的上诉请求。孙予徽上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回张宏魁的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张宏魁负担。事实和理由：张宏魁之父张海勤因欠孙予徽10万元，于2017年2月14日向孙予徽出具欠条一份，载明欠孙予徽10万元。作为其儿子，张宏魁将其名下的豫Ｇ×××**车辆质押给孙予徽。定于2017年2月15日归还欠款，如不归还愿承担一切后果。当日，韩迪代表孙予徽出具收条一张，载明：收到汽车豫Ｇ×××**-辆，定于2017年2月15日将10万元归还孙予徽之时，再将汽车归还。此后，张宏魁之父张海勤一直没有偿还欠款。经多次催要，张宏魁也拒不履行质押人责任取回其车辆。孙予徽为保护车辆不至于因长期停驶而损坏，不得己不定期启动该车辆以使其性能处于良好状态。但孙予徽的行为却被张宏魁指责为擅自使用质押物。一审判决将孙予徽保护质押物的行为认定为侵权，没有事实和法律依据。一审判决孙予徽赔偿40000元，没有证据支持。张宏魁辩称：1、孙予徽在上诉状中所称的事实是错误的，张海勤欠孙予徽账务，而张宏魁并未欠孙予徽债务，当时开走车辆并非经过张宏魁同意。2、孙予徽存在侵权行为，本案一审法院认定张宏魁与孙予徽之间存在质押关系，孙予徽作为质权人对质押物只具有保管的义务，而没有使用的权利，答辩人认为所谓的妥善保管义务即是善良管理人的注意义务加以对质押物进行保管。通过张宏魁在一审开庭是提供的相关证据可以证明孙予徽对质押车辆进行了使用并借给他人，明显超出了一个善良管理人的保管注意义务，存在侵权行为给张宏魁造成了损失，应承担赔偿责任。袁浩荡经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张宏魁向一审法院起诉请求：1．孙予徽、袁浩荡向张宏魁赔偿损失173500元；2．本案诉讼费由孙予徽、袁浩荡承担。审理中，张宏魁确定上述损失为2019年5月前的。一审法院认定事实：2017年2月14日，张海勤出具欠条一份，载明其欠孙予徽10万元，将豫Ｇ×××**车辆抵押给孙予徽，并定于2017年2月15日归还；如不归还愿承担一切后果。当日，韩迪代表孙予徽出具收条一张载明：收到汽车豫Ｇ×××**一辆，定于2017年2月15日将10万元归还孙予徽之时，再将汽车豫Ｇ×××**归还于张海勤。张海勤之子张宏魁诉孙予徽返还纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫0711民初1932号民事判决。该判决载明：案涉车辆因张海勤欠被告孙予徽10万元抵押给孙予徽，待张海勤支付10万元时，孙予徽再将案涉车辆返还给张海勤；张海勤作为张宏魁的父亲，在张宏魁同意的情况下使用并占有该车辆，张海勤在使用、占有案涉车辆期间，对案涉车辆作出的处分应视为张海勤与张宏魁的合意，故驳回了张宏魁的诉讼请求。张宏魁不服向新乡市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，新乡市中级人民法院予以准许。豫Ｇ×××**车辆自2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，已由孙予徽方处理。案涉车辆交付质押时，双方未对车辆行驶里程进行确认。张宏魁于2019年5月24日委托河南省天衡机动车评估有限公司对案涉车辆在2017年2月与2019年5月的市场价值及差额进行评估，评估结论显示案涉车辆在2017年2月市场价值为586100元，2019年5月市场价值为412600元，差额为173500元。鉴定材料为：案涉车辆行车证复印件、机动车登记证书复印件、销售发票复印件。一审法院认为，本案中的双方当事人就案涉车辆存在质押担保法律关系，已为生效判决所确定。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”案涉车辆2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，每次违章地点均不相同。孙予徽在保管案涉车辆期间，未经张海勤、张宏魁同意多次远距离使用车辆，已经超出保持车辆性能的合理范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此而受损，故对张宏魁要求孙予徽赔偿损失的诉讼请求，应予支持。关于损失的具体数额，原审法院根据以下因素进行确定：1．本案纠纷系由于张宏魁父亲张海勤与孙予徽之间的欠款关系导致。张宏魁、张海勤将案涉车辆质押给孙予徽，但并未按约定支付欠款取回案涉车辆。对于车辆被长期质押在孙予徽处，张宏魁、张海勤应当承担主要责任。2．质押权人有妥善保管质物的义务。孙予徽定期启动车辆以保持车辆性能，应予以支持。案涉车辆市场的贬值与孙予徽使用车辆不存在直接因果关系，即使孙予徽未使用车辆，案涉车辆的正常的市场贬值也不可避免。3．孙予徽为保持案涉车辆性能启动车辆，合法、合理范围内的使用亦为其履行保管义务所需。但孙予徽多次远距离使用案涉车辆，多次违章，已超出了合理使用质押车辆的范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此受损，孙予徽应当承担相应责任。4．质押车辆虽经评估在质押期间市场价值存在173500元的降低，但该评估结论是车辆正常的贬值。评估机构只依据案涉车辆行车证复印件、机动车登记证书复印件、销售发票复印件作出评估结论，并未对案涉车辆质押期间因使用导致市场价值降低进行评估。另外，在案涉车辆质押交付时，双方亦未对案涉车辆价值进行评估或作出约定，也未对车辆行驶里程进行确认交接。因此，该市场差额对本案只具有一定的参考意义。原审法院结合以上因素，考虑到质押车辆系奔驰高级轿车，确定孙予徽赔偿因2019年5月份前使用案涉车辆给张宏魁造成的损失40000元。对原告张宏魁要求袁浩荡承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明袁浩荡使用了案涉车辆，原审法院不予支持。至于原告张宏魁主张袁浩荡伪造其签名，与本案并非同一法律关系，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、孙予徽于判决生效之日起十日内赔偿张宏魁40000元；二、驳回张宏魁的其他诉讼请求。案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽负担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宏魁提交一组证据，就案涉车辆被袁浩荡违规办理行驶证向市长邮箱书写的信件内容及回复意见，证明2018年11月27日本案上诉人张宏魁通过网络在市长信箱上投诉新乡市车管所以权谋私，违规操作，伪造行车证，经新乡市公安局查证后答复为新办的行车证系袁浩荡伪造张宏魁签名的委托书进行办理。孙予徽质证称处理意见中公安局的复查意见再次认定车辆开走是经过张宏魁的同意，行车证怎么补办的与本案无关。本院认为，上述证据客观真实，能够证明袁浩荡使用虚假委托手续办理案涉车辆行驶证的事实，本院对该证据予以采信。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”案涉车辆2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，每次违章地点均不相同。孙予徽在保管案涉车辆期间，未经张海勤、张宏魁同意多次远距离使用车辆，已经超出保持车辆性能的合理范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此而受损，故对张宏魁要求孙予徽赔偿损失的诉讼请求，应予支持。一审法院根据本案实际情况酌定由孙予徽赔偿张宏魁40000元车辆损失并无不当。袁浩荡在未经张宏魁同意情况下使用虚假的委托手续办理案涉车辆行驶证，对案涉车辆因不合理使用造成的损失应当共同承担赔偿责任。综上所述，张宏魁的上诉请求部分成立本院予以支持。孙予徽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3591号民事判决；二、孙予徽、袁浩荡于判决生效之日起十日内共同赔偿张宏魁40000元；三、驳回张宏魁的其他诉讼请求。一审案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽、袁浩荡负担1000元。二审案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽、袁浩荡负担1000元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十一日书记员  郑 琦