山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行初83号 原告逯先云，女，汉族，1961年9月10出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原告葛根云，女，汉族，1966年11月7日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原告袁明霞，女，汉族，1967年9月2日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原告马玉勤，女，汉族，1966年3月9日出生，住山东省鄄城县。 原告共同委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 原告共同委托代理人兰玲，北京万典律师事务所律师。 被告菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 分管负责人许尚钦，菏泽市政府副秘书长。 委托代理人王海存。 委托代理人张旗，北京都城（菏泽）律师事务所律师。 原告逯先云、葛根云、袁明霞、马玉勤因与被告菏泽市人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭审理了本案。原告逯先云及其委托代理人冯凯、兰玲，被告菏泽市人民政府分管负责人许尚钦、委托代理人王海存、张旗参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：原告称，于2020年1月18日发现其在李大庙村的编号为3-59号房屋被强制拆除，立即报警，警察通过调取监控发现房屋于1月15日晚21点以后显示房屋已被拆除，1月15日晚19点至21点时间段监控没有记录，原告认为自身房屋在“菏泽市2017-11旧城区改建项目”房屋征收范围内被拆除，被告作为房屋征收机关是获益者，应当认定强制拆除行为系被告所为，为维护自己的权益，遂提起行政诉讼。 原告诉称，被告强制拆除原告房屋的行为违反法律规定，应依法确认违法。理由如下：一、菏泽市人民政府作为被告，系涉案房屋所在的地块旧城区改建项目房屋征收机关，主体适格。二、法律未赋予被告享有强制拆除房屋的强制执行权，本案中，被告超越法定权限自行强制拆除原告房屋，属于越权执法，严重违反法律法规。三、被告实施强制拆除违反法定程序，本案原告未收到过任何法律文书，也不存在履行行政决定事宜。四、被告负有 征收补偿安置义务，但原告未获得合理补偿。综上，请求：一、确认被告于2020年1月15日强制拆除原告位于菏泽市牡丹区××街道××庙××村××村房屋的行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1.房屋实地查勘记录，2.菏泽市2017-11旧城区改建项目房屋调查公示表，证明原告房屋被纳入征收范围内，原告主体适格。3.《菏泽市2017-11旧城区改建项目房屋征收补偿方案》，证明原告房屋位于征收范围之内，被告对原告具有补偿安置义务。4.《本机关政府信息告知书》[2019]第76号，证明菏泽市住房和城乡建设局以信息公开回复形式确认存在征收事实，所以被告对原告有补偿安置义务。5.原告向被告邮寄的《补偿安置申请书》及证据材料，中国邮政EMS特快专递邮件单及官网邮件跟踪查询截屏，证明原告已于2019年12月16日向被告提出书面补偿安置申请，被告已签收。6.原告房屋被强制拆除前后视频，证明原告房屋已被强拆的事实。7.原告报警的电话截屏照片，证明原告发现房屋被拆后立即报警。8.菏泽市住房和城乡建设局出具的《本机关政府信息告知书》及其提供的《菏泽市人民政府关于菏泽市2017-11旧城区改建项目房屋征收的决定》，证明菏泽市人民政府就原告所 在区域是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》进行征收，原告房屋虽然建在集体土地上，但应按照国有土地上房屋征收程序和标准进行补偿。 被告辩称，一、菏泽市人民政府没有实施强制拆除行为，原告将菏泽市人民政府列为被告，主体不适格。二、原告的房屋是违法建筑，没有宅基证、房产证、施工许可证、规划许可证，该房屋的建设和施工未经过任何机关批准，系违法建筑，原告未经批准擅自占用李大庙社区集体土地，未获得拆迁补偿款，进行建设房屋的行为，违反法律规定。三、原告四户对强拆的房屋没有合法的利益，四人不是适格的主体。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1.李大庙社区居民委员会出具的《关于2017-11号地块内李海丽等七户土地情况说明》，证明丈量编号3-59房屋使用土地为李大庙社区集体所有，并非宅基地。2.菏泽市2017-11旧城区建设项目指挥部出具的《关于菏泽市2017-11号地块内李大庙社区七户被征收户的情况说明》，证明丈量编号3-59号房屋地上附着物、建筑物等参照《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》附件3菏泽市国有 土地上房屋征收评估建安成本指导价，给予成本补偿。 经审理查明，2017年11月19日，菏泽市人民政府作出《关 于菏泽市2017-11旧城区建设项目房屋征收的决定》（菏房征决字[2017]15号），对市开发区丹阳路以北，京九铁路以东，陶然美地、交通家园以西，八一东路以南（以规划部门划定的征收范围红线为准）范围内的房屋予以征收，本案所涉及的丈量编号3-59房屋位于征收范围内。在征收补偿协议签约期间内，房屋征收部门未能与被征收人签订征收补偿安置协议，被告也没有就涉案房屋作出征收补偿决定。2020年1月15日，涉案房屋被强制拆除。 另查明，涉案房屋为原告逯先云、葛根云、袁明霞、马玉勤四人借住使用，房屋的装饰装修费用皆为四人共同出资，室内物品为四人共同所有。 上述事实有原告提供的《菏泽市人民政府关于菏泽市2017-11旧城区改建项目房屋征收的决定》《菏泽市2017-11旧城区改建项目房屋征收补偿方案》、房屋被强制拆除前后视频、原告报警的电话截屏照片、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案的审理重点是：一、原告逯先云、葛根云、袁明霞、马玉勤是否为本案适格原告，菏泽市人民政府是否为本 案适格被告;二、强制拆除房屋的行为是否合法。 关于焦点一,原告逯先云、葛根云、袁明霞、马玉勤是否为本案适格原告，菏泽市人民政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然涉案房屋非本案原告四人所有，但由四人居住使用，且房屋内部的装饰装修和室内物品皆为该四人所有，本案被诉强制拆除行为直接导致了涉案房屋灭失和室内物品及装饰装修毁损灭失，与本案四原告有直接利害关系，原告逯先云、葛根云、袁明霞、马玉勤作为本案原告向法院提起诉讼主张权利并无不妥，系本案适格原告。 根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条规定,市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。据此,县级以上人民政府系本行政区域内房屋征收与补偿的主体。本案中,案涉房屋被强制拆除系在被告菏泽市人民政府作为征收主体的旧城区改建项目实施征收过程中发生的,该房屋被拆除前已纳入被告组织的旧城区改建项目征收范围内,一般情况下其他主体无强制拆除权利,被征收人未与征收人达成安置补偿协议,涉案房屋的强制拆除行为与征收行为具有高度关联性。在被告菏泽市人民政府未提供证据证明被诉强制拆除行为非其所为的情况下,可以推定系其实施或者委托实施了被诉的强制拆除行为并承担相应的法律后果。被告主张其并没有实施强制拆除行为,并非本案适格被告,于法无据,本院不予支持。 关于焦点二,强制拆除原告房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《国有土地上房屋征收补偿条例》相关规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提交强制拆除行为合法性的证据和所依据的规范性文件,不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。被告在审理过程中并未提交充分证据证明其实施行政强制拆除行为程序合法的证据,应认定其拆除行为程序违法。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告菏泽市人民政府于2020年1月15日拆除菏泽市牡丹区丹阳街道办事处李大庙行政村编号3-59号房屋的行为违法。 案件受理费50元,由被告菏泽市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  姚长河 审 判 员  吴慧星 人民陪审员  梁书贵 二〇二〇年八月五日 法官 助理  王 蕾 书 记 员  冯子珍