江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1806号原告：萍乡市聚新房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区长兴北路****商铺，统一社会信用代码913603006984878252。法定代表人：林晓，总经理。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞，江西广予律师事务所律师。被告：李文秀，女，1980年5月27日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住地萍乡市。被告：朱克俭，男，1969年7月11日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住地萍乡市。两被告共同委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务所中心法律工作者。原告萍乡市聚新房地产开发有限公司（以下简称“聚新公司”）与被告李文秀、朱克俭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聚新公司的委托诉讼代理人曾瑞、刘序体、被告李文秀、朱克俭及共同委托诉讼代理人袁贤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚新公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告本次被拦堵施工工地大门造成的经济损失共计30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日当晚6时至次日凌晨，原告聚新公司二期项目基础建设需要混凝土浇灌施工，由江西中佳建设有限公司（以下简称“中佳公司”）承包施工，江西华夏建设项目管理有限公司（以下简称“华夏公司”）进行现场工程监理。当日施工过程中被告李文秀、朱克俭驾驶小车围堵原告聚新公司施工工地进出大门长达数小时，致使施工无法进行，原告向安源区城郊派出所报警，民警出警后到现场进行劝阻，被告不听劝阻，我行我素至2019年9月19日凌晨才挪动车辆，腾出施工通道，最终造成中佳公司混凝土灌车搅拌罐与罐内混凝土凝结，人员怠工，原告聚新公司因此承担案外人中佳公司的灌车凝结清理维修损失、人员误工损失等共计30000元。原告为维护自身权益，现起诉至法院。被告李文秀、朱克俭辩称，1.原告不是本案适格主体，鑫源天地（左右城）第二期商品房建设施工主体是中佳公司，混凝土提供方为深安混凝土公司，原告起诉两被告没有事实与法律依据。2.监控截图中两被告车辆前后没有混凝土车，接处警登记表也没有关于混凝土车的记录，李文秀和朱克俭没有拦堵混凝土罐车的行为，也没有造成原告损失。而且当时道路停了很多辆车，原告却仅起诉李文秀和朱克俭，这是为了报复李文秀在业主与聚新公司纠纷中仗义执言而提起的恶意诉讼。3.原告在施工前应提前疏通道路，混凝土车无法进入施工现场应由原告承担责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告李文秀常住人口信息登记表、二被告的《商品房买卖合同》、车辆管理所车辆登记信息、中佳公司企业信息等证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的萍乡市公安局安源分局城郊派出所2019年9月18日20时19分、22时57分接处警登记表两份，拟证明混凝土搅拌车一直被两被告所有的车辆堵在工地大门门口长达数小时，因此造成罐车混凝土与车载搅拌罐凝结、误工的事实。经质证，两被告对接处警登记表的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提交的签证单一份，拟证明本次故意堵车行为造成案外人江西中佳建设有限公司、江西华夏建设项目管理有限公司损失，并向原告索赔，因此造成原告经济损失的事实。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院经审查认为，该签证单系中佳公司、华夏公司出具,并加盖了两公司公章，本院对其真实性予以采信。对于该签证单内容及证明目的，本院将结合其他证据予以认定。3.原告提交的建设银行单位客户专用回单、增值税专用发票各一份，拟证明原告向案外人中佳公司、华夏公司赔偿了损失，因此造成原告经济损失的事实。经质证，两被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，上述证据系银行回单及税务发票,本院对其真实性予以采信。该组证据中，银行回单及税务发票的金额为30000元，与证据2中签证单的金额30455元基本相符，故本院对证据2、3均予以认定。4.原告提交的视频截图及监控视频光盘各一份，拟证明两被告故意将车停在工地大门口阻拦施工的事实。经质证，两被告对视频截图的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，两被告的车并未围堵罐车。本院经审查认为，该视频截图及监控视频反映了案涉纠纷的全过程，两被告经质证后对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。5.原告申请的证人赵某出庭的证言，拟证明案发事情经过。经质证，两被告对证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系。本院经审查认为，证人赵某陈述的内容能与安源分局城郊派出所接警记录和监控视频相互佐证，本院对真实性予以确认。6.被告提交的照片一张，拟证明萍乡市聚新房地产开发有限公司是鑫源天第（左右城）第二期商品房的发包方，江西中佳建设有限公司是施工方。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称发包方对于施工道路的通行附有协助义务，两被告车辆的围堵行为导致原告违约，并向中佳公司承担了违约责任。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聚新公司系萍乡市鑫源天第（左右城）小区的开发商，被告李文秀、朱克俭系该小区业主。2019年9月18日，据小区门口的监控显示，当日下午，小区门口已经停放两排车辆，中间留有一条过道，可以通行大型车辆。17时10分，被告朱克俭将其车牌号赣Ｊ×××**号车辆停放在靠近小区停车场入口处这排。18时05分，被告李文秀将其赣Ｊ×××**车辆停放在过道上，位于被告朱克俭的车尾后方，致使过道仅能够通行小型轿车，现场停放的所有车辆均未划记停车线。因原告聚新公司二期项目基础建设正在施工，当晚19时50分至20时左右，一辆混凝土搅拌车驶入小区门口，途经停车过道驶往旁边的二期施工现场，行进至被告李文秀车辆的停放位置时被堵住无法通行。20时19分，萍乡市公安局安源分局城郊派出所接报警电话，称有人故意堵住其车子。民警处警后经调查是业主与开发商因车位费问题，导致业主没地下停车场停车辆，全部下班停放在左右城小区门口，因二期工程在施工，出入大型车辆，留出的过道只能出入私车而产生纠纷，处警民警在现场进行协调，被告李文秀、朱克俭均在现场，但未予挪车。22时57分，城郊派出所再次接到报警电话，称鑫源天地（左右城）小区因业主纠纷堵路，派出所民警处警后在现场仍进行协调，被告李文秀、朱克俭仍未挪车，混凝土搅拌车一直在现场等候未离开。23时许，原告通知地下停车场的负责人赵某到达现场，混凝土搅拌车仍在现场等候。直到当日凌晨12时，处警民警疏通过道，混凝土搅拌车离开现场。2020年6月15日，原告向案外人中佳公司、华夏公司赔偿了损失30000元。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案双方当事人的争议焦点：1.关于原告的主体身份是否适格的问题。本案中，原告认为案发当晚小区门口停车围堵，导致二期施工方雇请的施工车辆混凝土搅拌车不能通行，原告为此向施工单位承担违约责任赔付经济损失，并主张该财产损失是由于二被告的停车围堵行为造成，据此向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉，符合法律规定，原告的主体身份适格。2.关于本案原告损失是否系二被告造成，二被告对此是否应承担相应责任的问题。一方面，原告主张因二被告的围堵行为遭受到经济财产损失30000元，而二被告辩称其未拦堵混凝土搅拌车，并且当时路上停了很多辆车。对此，庭审中，原告未能提供交警或者城管等部门作出的二被告违法停车的书面证据，无法证实二被告存在违法停车的行为，进而也不能证明原告的损失系二被告导致的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告应承担本案举证不能的法律后果。另一方面，涉案混凝土搅拌车于当晚20时左右到达小区门口，在现场等候四个多小时直至凌晨才退离现场。在此期间，原告可以通知混凝土搅拌车退离现场，或者立即通知交警部门拖走违法停车车辆，疏通道路，以避免本案损失。综上所述，原告主张二被告赔偿其经济损失30000元的诉讼请求的证据不足，且原告对于其损失的发生负有重要责任，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市聚新房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告萍乡市聚新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  郑婉二〇二〇年八月十八日代理法官助理段青芮代理书记员吴晶