河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1304号 上诉人（原审原告）：邢台县汛腾砂石料加工有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村。 法定代表人：孙德启，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北鼎基环保工程集团有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市温泉街汇通花园。 法定代表人：苏川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷亚梅。 被上诉人（原审第三人）：邢台县九天砂石料建材厂。住所地：河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村。 法定代表人：黄素芳，该厂经理。 委托诉讼代理人：张英，河北万**律师事务所律师。 上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称汛腾公司）因与被上诉人河北鼎基环保工程集团有限公司（以下简称河北鼎基环保公司）、邢台县九天砂石料建材厂物权确认纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汛腾公司的法定代表人孙德启,被上诉人河北鼎基环保公司的委托诉讼代理人殷亚梅,被上诉人邢台县九天砂石料建材厂法定代表人黄素芳、委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汛腾公司上诉请求：依法撤销河北邢台县人民法院（2019）冀0521民初1561号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人对其的主张所提供的证据确凿、充分，一审法院驳回起诉没有事实依据，且适用法律错误。本案一审时，上诉人为了证明2号制砂生产线及一座上料台、900平方米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630KV、500KV）及一、二号线占地35亩的土地使用权归上诉人所有，向法院提交了相关证据材料，但一审法院未予确定并驳回诉求，没有法律依据。（二）一审法院执法行为严重违法。 上诉人申请的证人胡少林如实证明了上料台是上诉人投资所建，其产权应归上诉人所有（胡少林是上诉人购买一号线时，设备生产厂家于2010年8月份派到一号线生产场地进行设备安装调试的负责人。调试前必须先建上料台，而此时上诉人与第三人黄素芳尚无任何合同关系），但一审法院对该证人出庭作证行为处置不当，影响了证人作证，影响了当事人的程序权益。上诉人请求一审法院调取被上诉人和第三人于2019年3月29日签订的《资产转让协议》，该协议对上诉人的主张是否成立起关键作用。对该协议，在一审时，被上诉人和第三人均未提供，法院也未调取。一审法院却在其判决书的另查和再查中的论述自相矛盾，不能自圆其说。故一审法院的执法行为严重违法。请二审法院依法撤销一审(2019)冀0521民初1561号民事判决书，依照《物权法》第十四条等相关法律规定,支持上诉人的诉讼请求。 河北鼎基环保公司答辩称，一审判决正确，程序正确，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 邢台县九天砂石料建材厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审不存在任何违法行为，上诉人的所有上诉请求及所依据的事实及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 汛腾公司向一审法院起诉请求：（一）依法确认位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平方米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630ＫＶ、500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地使用权归原告所有；（二）依法判令被告停止侵害，立即向原告腾让和返还位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平方米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630ＫＶ、500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地；（三）本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告汛腾公司和黄素芳双方于2010年11月1日签订了“参股经营框架协议书”，该协议主要约定：黄素芳以一套年产30万立方米制砂设备投入到汛腾公司采石制砂生产线中，并自备综合生产工具挖掘机、装载机、机械设备、通讯条件等，生产费用自理，协助甲方（汛腾公司）尽快把第一套生产设备调试完毕，尽早形成生产能力，等两套设备形成生产能力的30个工作日后，根据设备实际生产经营指标完成情况，再签订正式承包协议。之后汛腾公司和黄素芳双方于2011年2月15日正式签订了“生产承包合同”，该合同约定：汛腾公司将砂石生产设备两套（一号线为汛腾公司投资，二号线为黄素芳投资）承包给黄素芳，承包期限1年，自2011年3月1日至2012年2月28日止。由于汛腾公司仅为黄素芳办理了有效期为两个多月的采砂许可证，造成黄素芳在合同期内的其他时间无法生产经营，双方在合同履行中产生纠纷，双方并未按照约定实际履行合同。另外，原告汛腾公司因欠案外人王建军借款及利息，王建军起诉至该院后，该院经审理作出了（2011）邢民初字第846号民事判决，后该案进入执行程序，该院于2013年9月13日将原告所有的制砂一号线及配套的630KV、500KV两台变压器及以下配套设施等物品进行了拍卖。黄素芳于2014年10月注册成立邢台县九天砂石料建材厂进行生产经营。2019年3月29日，河北鼎基环保公司与第三人邢台县九天砂石料建材厂签订了《资产收购协议》及《资产收购协议补充协议》，第三人将自己所有的1、3号生产线在内的全部资产设备及库存备件等转让给被告河北鼎基环保公司。根据该院已生效的（2014）邢民初字第846号民事判决，已确认登记在邢台县汛腾砂石料加工有限公司名下的630KV、500KV两台高压线路的所有权归原告所有。本案在审理中，原告未能举证证明其所主张的上料台、900平方米彩板房、200米引水管道现在具体存在，也未举证证实被告和第三人转让的财产中包含上述财产。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于2号制砂生产线。原告与第三人签订的参股协议及承包合同由于双方在履行过程中产生纠纷未得到实际履行，由于合同未实际履行，因此2号制砂生产线不能认定系原告所有，故原告要求确认该制砂生产线归其所有，并要求被告返还生产线的诉讼请求无证据支持，应予驳回。2.关于上料台、900平方米彩板房、200米引水管道。原告未举证证明其所主张的上料台、900平方米彩板房、200米引水管道具体存在，也未举证证实被告和第三人转让的财产中包含上述财产，故其要求确认上料台、900平方米彩板房、200米引水管归其所有，并要求被告返还的诉讼请求无证据支持，应予驳回。3.原告主张的二条高压线路（630KV、500KV）的所有权一审已生效的（2014）邢民初字第846号民事判决已确认高压线路的所有权归原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司所有，本案中原告属于重复起诉，该诉求应予驳回；关于土地使用权纠纷，按照法律规定，土地使用权纠纷由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。综上，原告在本案中的全部诉求既无事实依据，又无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司负担。 本院二审期间，汛腾公司提交了以下证据：证据一，九天建材厂在一审时向法庭递交的《九天建材厂与汛腾公司物权确认纠纷案相关证据目录》。证明九天建材厂和被上诉人持有、控制《资产转让协议》、《资产评估报告》、《资产交接清单》。证据二，辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民二初字03815号-3民事裁定书、赵希田在中国建设银行个人活期账户交易明细。证明九天建材厂已把上诉人持有的一、二号制砂生产线转让给被上诉人，被上诉人人明知上诉人与九天建材厂有争议，但仍签订转让协议。（三）羊范镇喉咽村占地定金收据，证明喉咽村与上诉人签订的占地事实存在，且已实际履行。 邢台县九天砂石料建材厂质证认为，对证据一，资产转让协议，上诉人在一审时已提交了证据的复印件，各方当事人对资产转让真实性没有异议，被上诉人申请调取的证据无须再调取证据。对于资产转让交接单，法庭要求本案的鼎基公司在法庭指定的日期内向法庭提交，并告知原告在十日内到法庭进行质证，而后鼎基公司在规定的时间内向法庭提交了该证据，但是原告没有在十日内到法庭进行质证，视为放弃质证权利。对证据二，该证据没有在一审举证期间内和一审庭审时向法庭提交；该证据与本案无关联性。对证据三，该证据没有原件，复印件不能单独作为认定事实的依据；该证据也超过了一审举证期限；证据写的是刘彦明，和本案原告没有关系，该证据不能证明上诉人履行了承包土地的义务，且该证据也不是缴纳的租赁费，而是占地定金，不一定实际履行。 河北鼎基环保公司的质证意见与邢台县九天砂石料建材厂的意见。 针对汛腾公司二审提交的证据，本院认定认为，上述证据中第一组证据在一审诉讼中已经提交，不属于新证据。第二组证据中的裁定书虽载明二条生产线，但未具体指向系汛腾公司所有的一号生产线，故该证据本院不予采纳。第三组仅有复印件，亦不属于新证据，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院依法予以确认。 本院认为，汛腾公司与黄素芳签订的《参股经营框架协议书》对黄素芳参股经营原则、权利、责任义务、经营方式等进行了约定，后双方又签订《生产承包合同》对承包期限、启动资金、分成等进行了约定。后来，黄素芳因无法进行生产起诉汛腾公司，该纠纷经河北省邢台县人民法院审理作出（2014）邢民初字第1074号民事判决书，该判决认定“在采砂许可证的有效期内，双方并未按照约定实际履行合同”，汛腾公司亦没有按照上述协议的约定向黄素芳落实股份分配，一审据此认定汛腾公司与黄素芳签订的参股协议及承包合同未得到实际履行，该2号制砂生产线不能认定归汛腾公司所有，并无不当，故本院对一审该项认定予以维持。汛腾公司提交的证据不足以证明该2号制砂生产线的所有权归其所有，其要求河北鼎基环保公司返还2号制砂生产线的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。汛腾公司主张案涉上料台系其所建，归其所有。黄素芳对此不予认可，且主张系其所建，并提交建设上料台所用材料的相关票据。汛腾公司对该票据不予认可，但未能进一步提供证据佐证其主张成立，故本院对其该项主张不予支持。汛腾公司主张二条高压线路（630KV、500KV）的所有权，该问题已由河北省邢台县人民法院（2014）邢民初字第715号民事判决书确定由汛腾公司所有，其在本次诉讼中再次请求系重复诉讼。且在案涉现场，汛腾公司表示其对河北鼎基环保公司是否使用案涉高压线路不知情，故本院对汛腾公司该项上诉主张不应支持。另外，汛腾公司关于变电器的问题不在其诉讼请求的范围，本院不予理涉。汛腾公司的法定代表人孙德启认为案涉现场现有的一座彩板房系其主张的900平方米的彩板房，但从现场情况看该彩板房明显不足900平方米，且黄素芳不予认可，汛腾公司亦未进一步提交证据证实，故不宜认定该彩板厂房系汛腾公司所有。在案涉现场由于汛腾公司的法定代表人孙德启未能指认200米引水管道的现实存在，其主张河北鼎基环保公司、邢台县九天砂石料建材厂占有、使用该引水管道，并要求返还，缺乏依据，本院不予支持。本案一审诉讼中，汛腾公司与邢台县九天砂石料建材厂均主张对案涉35亩土地享有使用权，但邢台县九天砂石料建材厂提供的证据明显更有优势，且因该涉案土地均系集体经济组织的土地，此情况下，为进一步厘清当事人之间土地租赁及使用关系，一审法院将此项纠纷交由相关行政组织解决处理，对汛腾公司并无不利之处。另外，汛腾公司主张一审程序违法，但未提交相关证据证实，本院不予采信。 综上所述，邢台县汛腾砂石料加工有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年八月四日 书记员  魏素萍