北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63096号原告：吕岩，男，1988年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：北京广丰和利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场集配中心**。法定代表人：何正军，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京盛华宏林粮油批发市场有限公司，住，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南/div>法定代表人：郭淑萍。原告吕岩（以下简称吕岩）与被告北京广丰和利商贸有限公司（以下简称广丰公司）、北京盛华宏林粮油批发市场有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕岩委托诉讼代理人唐清扬，广丰公司委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，盛华公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。吕岩向本院提出诉讼请求：1.请求广丰公司退还货款5836元；2.请求广丰公司10倍赔偿58360元；3.请求广丰公司赔偿律师费3000元；4.盛华公司对上述1-3项请求承担连带责任事实和理由：吕岩于2017年12月6日、17日在盛华公司经营管理的北京盛华宏林粮油批发市场，广丰公司经营的集配中心D11号购买进口速冻美国肥牛，通过刷卡和转账付款4269元。2018年6月2日购买进口速冻美国肥牛，支付1567元。以上速冻美国肥牛（以下简称涉案商品），牛肉外包装标签显示：ibp品牌牛肉，在速冻牛肉上全部为英文标识，经翻译为：美国农业部检查合格，产自美国。吕岩认为广丰公司经销的商品存在下列违法问题：1、未按规定进行检验检疫，涉案商品如不能出具海关进口的检验检疫手续，违反《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营未按规定进行检验检疫的肉类；2、出售无中文标签的“美国或其他国家”进口食品，涉嫌违反《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》及《食品安全法》有关规定。盛华公司作为市场管理者，对广丰公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品行为没有履行监管责任，造成原告经济损失，侵害消费者合法权益，根据《消费者权益保护法》第四十三条及《食品安全法》第六十四条、第一百三十条的规定，主张盛华公司承担连带责任。广丰公司销售没有中文标签、无检验检疫标识的进口食品，不符合食品安全标准，给原告带来了不安全因素，危害了消费者健康。广丰公司辩称，不同意吕岩的诉讼请求。1、吕岩在短期内不同商铺大量购买进口冷冻食品，并在购买时恶意录制视频，其行为已经超出普通消费者界限，明显带有索赔牟利的目的；2、吕岩诉讼主体不适格，售货单、转账单及购买视频无法体现买受人为吕岩，无法确定与吕岩形成买卖关系；3、吕岩未举证证明广丰公司销售的食品不符合食品安全规定，即便未标注中文标示的商品瑕疵不影响食品安全。吕岩多次就同类进口冷冻产品没有中文标签进行索赔，故标签瑕疵不足以对吕岩构成误导，且商品没有对人体健康造成危害，没有产生财产损害，没有不符合安全标准；4、以牟利为目的而购买商品索赔不应得到支持，吕岩多次向法院提起与本案类似的民事诉讼并主张惩罚性赔偿金，已经超出了消费者的界限，明显带有索赔目的，违反诚信原则，浪费司法资源，故不应支持十倍赔偿；5、食药监局也没有认定我方存在质量问题；6、律师费没有法律及事实依据。盛华公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明吕岩的诉讼请求，吕岩提交：1.录像光盘，是购买的过程的录像；2.售货信誉单及吕岩名下招商银行尾号3675账户的付款凭证，显示：购买肥牛22.45kg、51.16kg、29.57kg，付款1302元、2967元、1567元；3.涉案商品实物图片，显示无中文标签；4.针对吕岩于2018年6月26日的投诉举报，2019年1月24日的北京市朝阳区食品药品监督管理局向吕岩作出（2019）430001号答复，主要内容有：我局收到吕岩举报被告等商户销售不安全进口食品，经调查，被告经营标签不符合规定的进口预包装食品，我局对被告进行了行政处罚，吕岩所提出的其他投诉举报请求，经调查不属实；5.天眼查结果及2019-430047号处罚决定书，以证明没有被告的进货地址，进货地址不明，进货渠道不明确，有可能涉嫌走私进口。对以上证据，广丰公司称，1.真实性认可，证明目的不认可，确实是在我处购买的商品，我方销售的商品符合规定，光盘的真实性认可，证明原告在购买商品时是以索赔为目的。2.3.真实性认可，我方确实收到货款。4.真实性认可，北京市朝阳区食品药品监督管理局认定我方销售的标签不符合规定但是不影响食品安全，原告的举报不属实。5.天眼查信息真实性认可，处罚只是对没有中文标签的处罚，处罚决定书真实性认可。标签有瑕疵不影响食品安全。不对原告构成误导。为证明广丰公司的抗辩意见，广丰公司提交：1.判决书12份，以证明吕岩以牟利为目的购买瑕疵商品多次起诉，属于职业索赔人。未标注中文标签不影响食品安全且不会造成误导，不应支持十倍赔偿；2.营业执照及食品经营许可证，证明其具有经营预包装食品销售资质；3.中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检疫证明及附件，证明涉案商品是通过检验检疫的；4.进货明细，证明涉案商品进货情况；5.2019年1月23日（京朝）食药监食罚（2019）430047号行政处罚决定书，当事人为广丰公司，显示主要内容有：经调查，当事人2017年销售的涉案商品，外包装箱上有中文标签，时间长自己掉了，卖的时候没有新标签就没贴。当事人能提供涉案商品进货票据、该批次中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检疫证明，因此举报人所举报的未按规定进行检验检疫问题经查实不成立。当事人构成“未按规定建立并遵守进货查验记录制度”、“经营标签不符合规定的进口预包装食品”的违法行为，处以罚款等行政处罚。对以上证据，吕岩称，1.2真实性不认可。判决书和本案无关，从判决书中可以看出销售不安全食品也是违反食品安全法的。许可证的真实性认可，证明目的不认可。没有中文标签是违反食品安全标准的，属于国家的强制规定，食品标签是食品安全质量的保障，消费者在购买过程中只能通过标签来了解产品。3.4.5，真实性不认可，不是涉案商品的检验检疫证明，处罚决定书没有骑缝章，涉案商品涉嫌走私，属于不符合国家强制性标准的不安全食品。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。对于诉讼主体资格，吕岩提交的销售单据及付款凭证等证据足以证明吕岩从广丰公司购买了涉案商品，双方存在事实上的买卖合同法律关系，应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吕岩诉讼主体适格。对于退还货款的请求，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，根据北京市朝阳区食品药品监督管理局的行政处罚决定书及查明事实可知，广丰公司经营的涉案商品存在标签不符合规定情况，属于明显的标签瑕疵，故吕岩请求退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，吕岩应将本案涉案商品退还给广丰公司，如不能退还，则按商品单价折抵货款。对于十倍赔偿的请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中但书的规定，支持价款十倍赔偿的例外情形为食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，吕岩购买涉案商品时进行了拍摄录像，并于购买后向北京市朝阳区食品药品监督管理局举报涉案商品无中文标签，说明其对涉案商品标签、标识十分关注；吕岩有多次购买类似存在标签瑕疵的进口食品并进行索赔诉讼的情况，其应对涉案商品的标签瑕疵具有高于一般消费者的认知能力；涉案商品外包装上没有中文标识十分明显，并不难以识别，因此，本院认为吕岩系明知涉案商品没有中文标签而进行购买，并不存在标签缺失对其造成了误导的情形。同时，根据北京市朝阳区食品药品监督管理局行政处罚决定书中显示的调查结果，涉案商品有进货票据及中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检疫证明，现并无证据证明涉案商品存在有毒、有害、不符合营养要求或危害人体健康的食品安全问题，亦无证据证明涉案商品的标签瑕疵对食品安全造成了实质影响，故吕岩请求广丰公司支付十倍赔偿金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。对于律师费，吕岩并未举证证明其实际支出，亦缺乏明确法律依据，本院不予支持。对于吕岩主张盛华公司的连带责任，涉案商品存在标签瑕疵，吕岩并未举证证明盛华公司存在允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品或者未履行检查、报告等义务的情况，吕岩主张盛华公司承担责任于法无据，本院不予支持。盛华公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广丰和利商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告吕岩退还货款5836元，原告吕岩于本判决生效之日起七日内向被告北京广丰和利商贸有限公司返还肥牛22.45kg、51.16kg、29.57kg，如未能退还，则从被告北京广丰和利商贸有限公司应当向原告吕岩退还的货款中进行抵扣；二、驳回原告吕岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告吕岩负担1332元（已交纳），被告北京广丰和利商贸有限公司负担148元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由原告吕岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年八月三十一日书记员  樊小波