福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终116号 上诉人（原审原告）陈宏，男，1994年8月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托代理人林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州台商投资区社会事业管理局，住所地漳州台商投资区汇福路**行政服务中心**。 负责人方松树，局长。 委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 原审第三人漳州文保保安服务有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇锦江大道**万达广场****。 法定代表人高其森，经理。 委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。 委托代理人熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师。 上诉人陈宏因与被上诉人漳州台商投资区社会事业管理局（以下简称：台投区社管局）、原审第三人漳州文保保安服务有限公司（以下简称：漳州文保公司）工伤认定一案，不服漳浦县人民法院（2020）闽0623行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2019年1月12日，陈长江与漳州文保公司签订劳动合同，任职保安，工作地点为福建省工业设备安装有限公司保安室。2019年3月6日，福建省工业设备安装有限公司吴建生在巡查时发现陈长江晕倒在保安室地上，遂电话通知漳州文保公司吴钰涵，王志鹏受吴钰涵所托到达现场后，拨打120急救电话并将陈长江送至漳州市医院急诊科抢救。陈长江的儿子陈宏接到通知后赶到漳州市医院急诊科，并与之对话，次日凌晨陈长江因病情危急被送入ICU，ICU医生告知陈宏，陈长江有高血压，陈宏当即确认陈长江有高血压。2019年5月17日，陈宏在接受漳州台商投资区社会事业管理局调查时，说明了陈长江已有较长时间服用高血压药的情况。2019年3月13日，陈长江因呼吸循环衰竭死亡。2019年3月27日，漳州文保公司就陈长江受伤事故性质向台投区社管局提出工伤认定申请，台投区社管局经调查确认陈长江被发现晕倒在福建省工业设备安装有限公司保安室地上，后被送入漳州市医院抢救，后因呼吸循环衰竭死亡，不符合《工伤保险条例》应认定为工伤或视同工伤的情形，据此作出《关于陈长江的工伤认定决定书》，认定陈长江的事故性质不属于工伤。陈宏不服向原审法院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案陈长江已死亡，且生前已离婚，陈宏为其儿子，依法可以提起本案诉讼，原告主体适格。《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，台投区社管局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，陈宏主张陈长江是因椅子腿损坏摔倒在地促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡的，但从陈宏、台投区社管局提供的证据及庭审陈述，无法证明陈长江是因工作原因造成事故伤害的，因此，陈长江的事故伤害不属于工伤。本案中，漳州文保公司向台投区社管局提出的申请是视同工伤，陈宏也签名确认。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，陈长江于2019年3月6日被送至漳州市医院抢救，2019年3月13日因呼吸循环衰竭抢救无效死亡，陈长江在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时后抢救无效死亡，不属于应当视同工伤的法定条件。本案台投区社管局依据上述规定作出的漳台社劳认字［2019］156号《关于陈长江的工伤认定决定书》，证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈宏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈宏负担。 上诉人陈宏不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法将本案发回重审，或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：1、原审判决未客观认定上诉人的父亲陈长江在工作时间、工作岗位意外摔倒在地促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡等事实，属认定事实错误。上诉人提供的陈长江入院时的右脸颧骨淤青痕迹的照片，证实陈长江在工作时间、工作岗位意外从椅子上摔伤，促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡等事实，上诉人同时提供的病历材料也可以印证陈长江意外摔倒在地促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡等事实。原审判决在被上诉人及原审第三人没有充分的证据可以排除上述事实的情况下，未据此客观认定陈长江意外摔倒在地促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡等事实，明显属于认定事实错误。2、被上诉人未根据上述事实，未认定陈长江受到的事故伤害为工伤，明显违法，原审法院未依法予以撤销，明显适用法律错误。3、退一步讲，即使陈长江是在排除意外受伤，是属于在工作时间、在工作岗位突发疾病造成的死亡，但抢救时间超过48小时，也不应作为不予认定工伤的事实依据。对于“在48小时内经抢救无效死亡”不能机械理解，应结合实际情况权衡道德和价值取向合理认定。首先，陈长江入院时已经处于深度昏迷状态，虽被实施了抢救行为，但是该抢救措施并没有对其病情有任何向好的帮助，没有改变使陈长江脱离生命危险的状态，该状态发生在48小时内。其次，上诉人基于亲情及道义，坚持对陈长江进行抢救，符合社会道德的价值取向，在危难情况下对亲人的不离不弃和最后坚守，应当是社会道德的基本内容，若因此而承担不利的严重后果，将影响家庭、社会的道德建设及社会价值的正当取向，不利于弘扬人心向善、家庭慈爱的风尚和公序良俗的形成。第三，上诉人作为陈长江家属，其行为符合法律正义和道德正义。被上诉人片面根据陈长江的抢救时间超过48小时而认定不是工伤，明显悖理违法。为此，请求依法作出判决。 被上诉人台投区社管局答辩称：被上诉人作出的漳台社劳认字［2019］156号《关于陈长江的工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。1、陈长江系因突发疾病，在抢救48小时后死亡，不符合应当视同工伤的法定条件。用人单位漳州文保公司提出的申请是视同工伤，上诉人陈宏也签名确认情况属实；漳州市医院的入院记录载明，缘于入院前一天无明显诱因突发胸痛，该病史陈述者为陈长江本人，属于可靠陈述，陈长江生前患有既往高血压病史10余年，平素无规律服用降压药，陈宏也向被上诉人明确过陈长江生前患有高血压。根据上诉人及原审第三人提供的证据以及被上诉人的调查可以证实，陈长江属于突发疾病，非上诉人所主张的椅子腿损坏引起的事故，且上诉人主张椅子腿损坏引起事故并没有提供证据予以证实，一审判决认定事实清楚。2、上诉人的第三点主张与现行有效的法律不符，而且上诉人的该项主张也与客观事实不符。陈长江系在工作时间、工作岗位上，突发疾病48小时后抢救无效死亡的，不符合法定的视同工伤的条件。根据漳州市医院病历本记载：“陈长江3月6日入院，3月7日家属拒绝治疗，留患者于急诊后离开，已报总值班室，报110再联系患者家属。”根据漳州市医院死亡记录的记载：“2019年3月13日，抢救成功，但患者病情危重，随时可能再次出现呼吸心跳骤停，联系不到家属。”综上，上诉人的上诉主张与客观事实不符，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人漳州文保公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，理由如下：1、本案死者陈长江是因自身疾病死亡，并非因工作原因死亡，陈宏在接受调查时，也说明了陈长江长期服用高血压药的情况，说明陈长江是因突发高血压病导致晕厥，送医院抢救无效后死亡，与工作没有直接因果关系，人的身体有疾病的情况下，在任何时候都可能发病，只是有的发生在工作期间，有的发生在工作时间外，不能说因为发生在工作时间就认定为工伤。2、本案陈长江死亡的事故性质不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条中视同工伤的情形，不应被认定为工伤。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已经一审庭审举证、质证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书，并已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。 对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案中，原审第三人的员工陈长江于2019年3月6日晕倒在其所工作的福建省工业设备安装有限公司保安室地上，被发现之后马上送至漳州市医院急诊科抢救，于2019年3月13日因呼吸循环衰竭死亡。陈长江虽然是在工作时间、工作岗位上，但综合上诉人、被上诉人及原审第三人提交的证据来看，陈长江入院抢救系因突发疾病，且超过48小时后才死亡，该情形既不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，也不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。被上诉人台投区社管局受理原审第三人漳州文保公司的视同工伤认定申请后，依法进行调查，经审批后作出漳台社劳认字［2019］156号《关于陈长江的工伤认定决定书》，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并依法送达上诉人及原审第三人。被上诉人台投区社管局作出该工伤认定决定主要证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人陈宏提出陈长江系在工作时间、工作岗位意外摔倒在地促使其心血管破裂并晕厥最后抢救无效死亡，应认定为工伤的主张。经审查，上诉人一审提供的《福建医科大学附属漳州市医院死亡记录》及被上诉人一审提供的《福建医科大学附属漳州市医院入院记录》均在“病史”一栏中载明“缘于入院前一天无明显诱因突发胸痛......”，即陈长江入院抢救系因突发疾病而非是从椅子上摔倒受伤，故上诉人的该主张没有事实依据，不予支持。上诉人主张陈长江入院抢救后病情一直没有好转，没有改变使陈长江脱离生命危险的状态，该状态发生在48小时内，不应以48小时作为不予认定工伤的依据等上诉理由均于法无据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王杰河 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。