山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3263号原告：董宪杰，男，1958年12月24日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。被告：袁何生，男，1981年11月24日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。被告：温海霞，女，1983年10月9日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陈广胜，山东正翔律师事务所律师。原告董宪杰与被告袁何生、温海霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宪杰及其委托诉讼代理人张培亮、被告袁何生及其委托代理人袁洪存、被告温海霞的委托诉讼代理人陈广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宪杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁何生向原告借款300000元，双方于2019年7月26日签订了协议书，被告为原告出具了借条，约定借款月利率2%，后经催要，被告袁何生拒不偿还。被告温海霞为被告袁何生之妻，应对这一夫妻共同债务承担偿还责任。被告袁何生辩称，原告所述借款没有实际发生，二被告于2018年已经离婚，被告温海霞不应承担还款责任。被告温海霞辩称，被告温海霞与被告袁何生在2018年11月14日已经离婚，婚姻关系结束，而原告诉称的借款是发生在2019年7月26日，即使原告诉请的借款真实,该借款也不属于夫妻共同债务，被告温海霞也不应承担任何还款责任。原告保全了被告温海霞名下的房产及存款，侵犯了被告温海霞的财产权，对于原告的侵权行为，被告温海霞保留向其追究的权利。经审理查明，2019年7月26日，被告袁何生给原告出具借条三份，每份借条内容均为：借条今借董宪杰现金壹拾万元整借款人：袁何生2019年7月26日。同日原告与被告袁何生签订协议书一份，双方约定的主要内容为：被告袁何生于2019年7月26日向原告借款300000元，被告袁何生自愿用郓城县东城国际小区2号楼2单元3楼西户整单元抵押（房产证号00×**1号），在原告通知被告还款时，被告袁何生必须在10日内还借款，如不能按时还款或还款不到200000元，被告袁何生必须在3日内交给原告或原告的委托人房屋钥匙，否则原告有强行使用该房屋的权力。双方签订抵押协议后，对抵押房屋未在有关机关办理抵押登记。2019年12月1日被告对以上借款给原告出具说明一份，内容为：说明袁何生借董宪杰现金叁拾万元整每月利息6000元整（陆仟元整）袁何生2019年12月1日。2020年4月18日，被告袁何生对以上借款300000元的利息,给原告出具欠条一份,内容为：欠条截至4月18日欠董宪杰利息36000元。对以上借条、协议书、说明条、欠条的真实性,被告袁何生无异议,但称2019年7月26日的三笔借款300000元原告未实际交付。经审查，被告袁何生抵押的房屋在（2018）郓城县不动产权第001711号证书中显示坐落为郓城县金河路东段路南东城国际住宅小区2号楼2单元2-402室,权利人为袁何生,为共同共有，审理中被告袁何生表示在东城国际小区只有一套住房，抵押的房屋与登记房屋为同一套，因有一层车库，房屋编号叫法不一致。对2019年7月26日三笔借款形成的过程,原告称2017年3月10日、2018年1月28日、2018年9月30日、2019年6月22日、2019年6月8日原告分别转给被告袁何生及其父袁钦光款共计297000元,其余以现金交付被告袁何生几万元,被告袁何生借款时先约定月利率3%，后变更为月利率2%，2019年7月26日被告袁何生按月利率2%将以前的借款利息结清后，将剩余的本金300000元给原告出具了三份借条。庭后原告又提交2019年5月8日工商银行转给被告袁何生50000元的转账凭证一份，证明2019年7月26日前的借款款项原告已全部履行交付义务。对以上转账事实,被告袁何生无异议，称以前是向原告借款，2019年7月26日因未还清,给原告出具了三份共计300000元的借条。审理中，被告袁何生称2019年8月6日后偿还了借款62000元，对此原告不予认可，庭后被告袁何生提交2019年8月6日后的还款明细及微信转账清单，在还款明细中，被告注明偿还借款42000元，经对原告询问，原告认可2019年8月6日之后被告袁何生偿还借款42000元。原告称被告袁何生的借款用于被告的夫妻家庭共同生活及共同生产经营的企业，应为二被告夫妻共同债务，被告温海霞应承担偿还责任，对此原告提交企业工商登记信息两份，其上显示，2013年5月被告袁何生入股100000元、占股份的0.5%，与他人开办郓城洪金运输有限公司，2019年4月23日被告袁何生独资开办鄄城县木禾木业有限公司。对此二被告均称被告袁何生入股郓城洪金运输有限公司被告温海霞不知情，鄄城县木禾木业有限公司开办时二被告已离婚，因此被告温海霞不应承担偿还借款责任。被告温海霞称2017年、2018年被告袁何生向原告借款时被告温海霞不知情，同时二被告已于2018年11月14日经民政机关协议离婚，对此被告温海霞提交离婚证一份、离婚协议书一份，证明2018年11月14日二被告已经离婚，双方对子女、财产、债务全部进行了处理，本案诉称的借款与被告温海霞没有任何关联性。在离婚协议书显示：东城国际小区2号楼2单元3楼302归被告温海霞所有，双方婚姻期间无债务，无需偿还。经质证，原告称离婚证虽然显示二被告已经离婚，但事实上二被告一直共同生活，在原告讨要借款时获悉这一情况，二被告系虚假离婚，离婚协议书显示二被告婚姻期间无债务，明显违背客观事实，由此可知二被告协议离婚系恶意串通，逃避二被告应当偿还借款的责任，该协议书显示处分的房产与原告申请查封的属于二被告共有的房产不是一套房产，以上证据不能证明被告的举证目的。诉讼前，原告申请诉前保全，对二被告的财产及以上抵押房屋进行保全，交纳保全费2320元，支出保全担保保险费1000元。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、对2019年7月26日的300000元借款原告是否已履行交付义务；2、借款是否为二被告共同债务，被告温海霞是否应对借款承担偿还责任。对于焦点1、原告提交的三份借条的真实性，被告袁何生无异议，三份借条形成的原因是因被告袁何生在出具借条前多次向原告借款，原告提交的2019年7月26日前的转账清单能够证明对以前的借款原告已履行交付义务，清单中显示原告交付的借款多于300000元，同时被告袁何生表示以前的借款未全部偿还给原告；原告称出具三份借条时，被告袁何生将以前的借款利息按月利率2%结清，对借款利息不论按月利率3%，还是按月利率2%进行结算，已结算的利息符合法律规定，再者对出具借条前被告具体已偿还了多少借款，被告袁何生未提交证据证明，结合出具借条后被告袁何生又给原告出具了欠款300000元的证明条及利息欠条，应视为被告袁何生对欠原告借款300000元的认可，可认定原告已履行交付借款款项300000元的义务。对于焦点2、被告温海霞提交的离婚证明，显示二被告于2018年11月14日离婚，原告虽称二被告恶意患通，虚假离婚，但无证据反驳二被告的离婚证书。原告提交的被告袁何生入股100000元、占股份的0.5%的郓城洪金运输有限公司工商登记材料，此公司成立时间在2013年5月，而原告向被告袁何生第一次转账的时间为2017年3月10日，被告对此公司的股金投资明显不是向原告借款的款项，原告的借款款项是否投入此公司经营、是否用于二被告夫妻关系存续期间的家庭支出，原告未有证据证明，因此郓城洪金运输有限公司工商登记材料对本案无证明力。原告提交的被告袁何生独资开办的鄄城县木禾木业有限公司的登记材料显示，此公司成立时间2019年4月23日，在二被告离婚之后，因此无法根据此证据证明借款为二被告共同债务。二被告离婚后是否再同居生活，不是被告温海霞承担还款责任的法定理由。2017年3月10日、2018年1月28日、2018年9月30日三笔转款157000元，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但二被告均表示被告温海霞不知情，原告未有证据证明被告温海霞知情、同意借款或款项用在家庭生活支出。综上，对原告要求被告温海霞承担偿还责任的诉请不予支持。在被告袁何生出具的三份借条中，虽未有借款利息计算方式的约定，但被告袁何生给原告出具的说明中注明借款300000元每月利息6000元，应认定双方对借款利息进行了约定，经计算月利率应为2%，此约定符合法律规定。被告袁何生自2019年8月6日至2020年1月21日偿还的借款42000元，对此原告无异议，从被告出具借条之日2019年7月26日至2020年1月21日，按本金300000元、月利率2%计算，利息为35800元，因此至2020年1月21日被告偿还的42000元，其中包括偿还借款本金6200元、偿还借款利息35800元，现被告还欠原告借款本金293800元及2020年1月22日之后的借款利息。2020年4月18日被告出具的欠利息36000元的欠条，不再计算。综上，原告与被告袁何生之间借款293800元的借贷关系成立并生效，双方债权债务关系明确，对原告要求被告袁何生偿还借款293800元及2020年1月22日之后借款利息的诉请，依法应予以支持。原告与被告袁何生签订协议涉及到的房产，因未经有关机关抵押登记，依法未设立抵押权，对房屋折款优先受享权，原告未要求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款《，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告袁何生于本判决书生效后十日内偿还原告董宪杰借款293800元及利息（利息以借款293800元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。）。二、驳回原告董宪杰对被告温海霞的诉讼请求。三、驳回原告董宪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告董宪杰负担46元，被告袁何生负担2854元，保全费2320元、诉讼保全担保保险费1000元，由被告袁何生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇二〇年八月二十七日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。