北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7094号上诉人（原审原告）：黄新明，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京商豫顺通科技有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村**世纪万荣宾馆**。法定代表人：李建省，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人黄新明因与被上诉人北京商豫顺通科技有限公司（以下简称商豫顺通公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄新明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由商豫顺通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.商豫顺通公司收取16万元含有我6年挂靠合同主体权利利益。商豫顺通公司明知其道路运输经营许可证有效期至2017年1月13日，仍收取我6年的挂靠基础费。商豫顺通公司运输经营期满前将我的汽车转卖，该行为系恶意所为。我的一切停运损失都是商豫顺通公司造成的。2.商豫顺通公司与北京豫宛通达物流有限公司是关联公司。商豫顺通公司的实际控制人史富达实际收取了1.7万，该款项是乱收费项目，应返还。商豫顺通公司辩称，同意一审判决，不同意黄新明的上诉请求。黄新明向一审法院起诉请求：1.要求商豫顺通公司退还我费用1.7万元（包括：等级费960元、二保费1800元、会员费1200元、上线费1000元、续费840元、备案费4000元、补领车牌费用1000元、保险违约金5000元，2018年管理费2000元，合计17800元，商豫顺通公司优惠800元没有收取）；2.商豫顺通公司赔偿我运营损失8万元；3.商豫顺通公司赔偿我车辆折旧损失3万元。一审法院认定事实：黄新明于2014年购买福田牌货车一辆。2014年3月11日，黄新明与商豫顺通公司签订协议书，主要约定：黄新明以自有资金的形式将所购车辆挂靠到商豫顺通公司名下，该车辆的车牌号为×××。该车辆所有权和使用权归黄新明所有，黄新明有自主经营权，商豫顺通公司不干涉黄新明合法营运。在挂靠期间，商豫顺通公司每年一次性收取黄新明服务费2000元。商豫顺通公司为黄新明办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由黄新明负担。该合同有效期为5年，到期不来更换合同的自动延期3年。签订协议书后，黄新明将其车辆挂靠至商豫顺通公司名下，该车辆登记车牌号为×××。后2017年12月5日，该车辆转移登记至北京豫宛通达物流有限公司（以下简称豫宛通达公司），车牌号变更为×××。同年12月12日，黄新明与豫宛通达公司签订协议书，主要约定：黄新明将涉案车辆挂靠至豫宛通达公司名下，车辆所有权和使用权归黄新明所有，黄新明有经营自主权。在挂靠期间，豫宛通达公司每年一次性收取黄新明服务费2000元。豫宛通达公司为黄新明办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由黄新明负担。另查，黄新明自述，其车牌丢失，因补办车牌等，史富达要求其支付补办车牌等费用共计17800元，并优惠800元。2018年5月8日，黄新明转账给史富达2000元；于2018年6月21日转账给刘超5000元；于2018年6月以POS机刷卡方式向商豫顺通公司支付1万元。商豫顺通公司表示，因史富达与刘超是豫宛通达公司的实际控制人、史富达是商豫顺通公司的实际控制人，故该1万元系豫宛通达公司使用商豫顺通公司POS机收取，实际收款人是豫宛通达公司。另黄新明在庭审中陈述，在双方沟通转账事宜时，史富达、刘超均表示其为豫宛通达公司工作人员。豫宛通达公司出具收款证明，确认该1万元系其公司实际收取。2019年4月黄新明以合同纠纷将豫宛通达公司、商豫顺通公司、史富达诉至法院，并提出诉讼请求要求：1、判决解除黄新明与豫宛通达公司车辆挂靠合同；2、豫宛通达公司协助黄新明将车牌号为×××的福田牌汽车过户登记至黄新明名下；3、三被告共同退还黄新明费用1.7万元；4、豫宛通达公司、商豫顺通公司、史富达共同赔偿黄新明运营损失8万元；5、案件受理费由豫宛通达公司、商豫顺通公司、史富达承担。后经法庭调解，黄新明撤回对商豫顺通公司以及史富达的起诉，放弃第3项至第5项诉讼请求。法院出具调解书载明：一、解除豫宛通达公司与黄新明之间于2017年12月12日签订的协议书；二、豫宛通达公司于2019年9月12日之前将车牌号为×××的福田牌汽车的车牌返还给黄新明；三、豫宛通达公司于2019年9月30日之前协助黄新明将车牌号为×××的福田牌汽车过户登记至黄新明名下；四、双方就本案所涉事宜再无其他争议；五、案件受理费25元，由黄新明负担（已交纳）。上述调解生效后，现该车辆已过户至黄新明名下，车牌号变更为×××。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽黄新明与商豫顺通公司之间于2014年3月11日签订协议书，约定黄新明将涉案车辆挂靠至商豫顺通公司名下，但在2017年12月12日，因黄新明与豫宛通达公司就涉案车辆挂靠达成书面协议，且于此前黄新明亦配合商豫顺通公司和豫宛通达公司办理涉案车辆转移登记手续，故在黄新明与豫宛通达公司形成新的挂靠关系后，黄新明与商豫顺通公司签订的协议解除。关于黄新明主张退还1.7万元费用问题，该费用支付时间为2018年5月至6月间，此时黄新明与商豫顺通公司之间的挂靠协议已解除，因此黄新明无权以合同纠纷为由要求商豫顺通公司退还其等级费、补领车牌等费用。再则根据黄新明的庭审陈述可知，其在支付1.7万元费用前，史富达、刘超已明确告知黄新明他们系代表豫宛通达公司，黄新明作为成年理性人，应当对该笔费用系向豫宛通达公司支付一事有较为清楚的了解，因此即使其中一笔费用系通过商豫顺通公司POS机支付，也无法据此当然推断该笔费用系商豫顺通公司收取的挂靠相关费用。且豫宛通达公司亦向法院出具证明，确认该款项为其公司实际收取，综上黄新明要求商豫顺通公司退还上述费用，证据不足，法院不予支持。关于黄新明主张的运营损失及车辆折旧损失，黄新明向商豫顺通公司主张上述两项费用的依据系商豫顺通公司偷盗其车牌，但黄新明现有的证据亦无法证明其车牌被盗系商豫顺通公司所为以及损失的具体数额，因此其上述两项损失亦无法向商豫顺通公司主张。故对于黄新明要求商豫顺通公司赔偿其运营损失及车辆折旧损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年5月判决：驳回黄新明的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄新明上诉主张其与豫宛通达公司签订协议书及在法院达成的调解书均系受欺骗所签署，但对此主张均未提交有效证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。关于黄新明主张退还1.7万元费用问题，经查，该费用支付时间为2018年5月至6月间，此时黄新明与商豫顺通公司之间的挂靠协议已解除，且豫宛通达公司亦向法院出具证明，确认该款项为其公司实际收取。故综合上述情形，黄新明要求商豫顺通公司退还上述费用的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，黄新明要求商豫顺通公司赔偿其运营损失及车辆折旧损失的诉讼请求，亦缺乏有效事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由黄新明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月十一日法官助理 王若净书 记 员 张 爽