贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初4280号 原告：蒋运才，男，1974年10月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹继贤，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵州恒正建筑集团工程有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心第A1，A2，B1，B2，B3，**（A2）******，统一社会信用代码：91520100314352463J。 法定代表人：葛军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所：赫，住所：赫章县白果镇西屯段北侧********信用代码：915205270983028319。 法定代表人：闵承志，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 被告：高超，男，1989年1月3日出生，汉族，住贵州省赫章，住贵州省赫章县 原告蒋运才与被告贵州鸿基建筑工程有限公司（以下简称“鸿基公司”）、贵州恒正建筑集团工程有限公司（以下简称“恒正公司”）、高超运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋运才及其委托诉讼代理人邹继贤，被告恒正公司、鸿基公司共同委托诉讼代理人史洪学到庭参加诉讼，被告高超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告蒋运才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高超支付原告运输费324,526.00元及资金占用费（以324,526.00元为基数按年利率6%自起诉之日起计算资金占用费至实际清偿之日止）；2.被告恒正公司与鸿基公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2017年10月份，原告与被告高超达成口头协议，由原告安排车队为其承包的赫章县河镇彝族苗族乡木兰大道及重点支线项目工程提供土方运输。后原告安排运输队进场拖运，双方实行3加1计价模式（1公里以内每方土方运费3.00元，超过1公里的每增加1公里以1.00元叠加计费），原告及其车队已为被告高超完成价值1,129,126.00元的拖运量。原告和被告高超的工地负责人对账，被告高超已向原告及原告车队支付了804,600.00元作为油费和运输费，尚欠324,526.00元运输费未支付。被告恒正公司是木兰大道及重点支线项目工程的承包方，其将劳务部分转包给被告鸿基公司，被告鸿基公司又将其劳务分包给被告高超。所以被告恒正公司、鸿基公司应对被告高超未支付的324,526.00元运输费承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 被告恒正公司辩称：该工程的中标单位是恒正公司，但实际施工及工程款的支付都是鸿基公司负责，只要鸿基公司支付完高超的工程款，恒正公司就不应承担支付责任。 被告鸿基公司辩称：高超与鸿基公司签订合同，且工程款都是鸿基公司与高超进行结算支付的。截止2019年12月31日，鸿基公司已经支付完高超的所有工程款，依据法律规定，鸿基公司只有在未支付完工程款的范围内才有支付义务，因此，原告起诉鸿基公司支付运输费的诉讼请求，依法不予支持，请求人民法院驳回原告对被告鸿基公司的起诉。 被告高超未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定以下法律事实： 恒正公司与鸿基公司分别签订了《赫章县河镇乡木兰大道及重点支线项目分包合同》（合同编号：GZHJDQ-008）、《赫章县河镇乡木兰大道及重点支线项目分包合同》（合同编号：GZHJZJT-008），恒正公司将合同中约定的工程转包给鸿基公司。2017年11月10日，鸿基公司（甲方）与高超（乙方）签订《赫章县河镇乡木兰大道及重点支线项目工程土（石）方开挖及运输工程分包合同》，合同对工程概况、承包方式、工程造价、工程款的结算与支付、双方权利义务等进行了约定。鸿基公司与高超签订合同后，高超与蒋运才协商，由蒋运才负责涉案工程的土石方运输，蒋运才遂组织车队对涉案工程进行运输。在运输期间，由高超的财务人员付明成与蒋运才对每天车队的运输量进行核对。后蒋运才根据双方确认的运输量，制作运费支付清单，该清单“金额”一栏所记载的为每个车辆高超应付的运输费总额，“实发”一栏所记载的为蒋运才申请高超支付的运输费数额，蒋运才将该运费支付清单发送给高超确认，高超在该清单上涂改后确定支付金额，并将该清单发送给鸿基公司并委托鸿基公司按照支付清单上高超确认的“实发”一栏记载的数额进行支付。鸿基公司工作人员郭胜按照清单支付运输费后，相应支付单据均由高超签字确认。因剩余运输费未支付，原告于2019年11月14日诉至本院，望判如所诉。 另查明：支付清单显示，蒋运才组织的车队共计23人，车队长为蒋运才（欠77,735.80元+91,868.30元+65,500.00元，实发50,000.00元+60,000.00元+40,000.00元），队员有蒋运文（欠69,474.00元+68,814.50元，实发50,000.00元+40,000.00元）、刘怀刚（欠8,401.80元，实发6,000.00元）、陈大招（欠16,608.00元，实发10,000.00元）、杨关祥（欠53,724.50元，实发40,000.00元）、蒋运江（欠38,054.00元，实发25,000.00元）、蒋二奎（欠12,592.00元，实发8,000.00元）、冷宫力（欠26,846.50元+29,200.50元+35,683.00元，实发15,000.00元+10,000.00元+20,000.00元）、高夫（欠22,242.60元，实发15,000.00元）、龙定文（欠42,245.80元，实发25,000.00元）、陈虎（欠22,205.40元，实发15,000.00元）、李冬（欠34,171.60元，实发20,000元）、王永平（欠58,408.00元，实发40,000元）、陈章亮（欠13,939.00元，实发7,000元）、陈耀（欠31,738.70元，实发20,000.00元）、李永（欠15,761.50元，实发10,000.00元）、朱国亮（欠5,258.00元，实发3,000.00元）、刘明明（欠1,956.00元，实发1,900.00元）、姚令梅（欠6,140.00元，实发3,000.00元）、蔡昌云（欠2,922.00元+4,205.50元，实发2,000.00元+3,000.00元）、蔡昌顺（欠9,389.00元，实发6,000.00元）、管筛平（欠2,736.00元,实发2,700.00元）、董付波（欠3,923.00元+6,381.00元，实发3,000.00元+4,000.00元）。根据上述支付清单记载，高超应向蒋运才支付的运费共计878,126.00元。鸿基公司提供的运输费支付凭证（除陈虎、董付波外）显示，向陈耀实际支付的运输费为10,000.000元，向姚令梅实际支付的运输费4,000.00元，向蔡昌云实际支付的运输费6,500.00元，其余车辆的运费已按照支付清单所载数目进行支付。同时，陈虎认可其已收运输费15,000.00元，董付波认可已收运输费7,000.00元。综上，鸿基公司实际代高超向蒋运才车队支付的运输费共计547,100.00元。 上述事实，有原告的陈述，被告恒正公司、鸿基公司的答辩，原告提交的支付清单、木兰大道运输登记表及手写登记清单、部分付款凭证，被告鸿基公司提交的《赫章县河镇乡木兰大道及重点支线项目工程土（石）方开挖及运输工程分包合同》、《赫章县河镇乡木兰大道及重点支线项目分包合同》（合同编号分别为GZHJDQ-008、GZHJZJT-008）两份、支付凭证，本院工作人员与蒋运才车队人员、付明成、陈虎、李冬的通话录音，本院依法对郭胜的调查笔录等证据在卷为凭。 本院认为，原告与被告高超之间系运输合同关系，原告组织车队对涉案工程土石方进行运输，被告高超应按约支付相应的运输费。关于下欠运费是多少的问题。虽被告高超未在运费支付清单上签字，但该支付清单由原告发送至被告高超，被告高超发送至被告鸿基公司并委托被告鸿基公司支付相应的款项，且被告高超对被告鸿基公司已支付款项的凭证签字确认，故被告高超的行为系对支付清单的认可。根据支付清单记载，被告高超应支付的运输费共计878,126.00元，扣除被告鸿基公司代其实际支付的运输费547,100.00元，剩余未支付的运输费331,026.00元，故原告请求被告高超支付运输费324,526.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用费的问题。因高超未及时支付运输费，事实上给原告造成一定的损失，原告主张从起诉之日（2019年11月14日）起按年利率6%计算资金占用费至运费付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。虽被告鸿基公司代被告高超向蒋运才车队支付运输费，但被告鸿基公司与原告之间并未存在运输合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告恒正公司、被告鸿基公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高超于本判决生效之日起十日内支付原告蒋运才运输费324,526.00元及资金占用费（以未付款项为基数按年利率6%从2019年11月14日起计算至运输费付清之日止）； 二、驳回原告蒋运才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,168.00元，公告费600.00元，合计6,768.00元，由被告高超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  徐仁郁 人民陪审员  张原月 二〇二〇年八月二十六日 法官助理郭易 书记员郭易