wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申681号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某1。委托诉讼代理人：杨某，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西驰晋律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某2。委托诉讼代理人：王某，系吴某2女儿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某3。委托诉讼代理人：张某，系吴某3女儿。被申请人（原审被告）：吴某4。再审申请人吴某1与被申请人吴某3、吴某4、吴某2继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3812号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、刘志刚参加合议庭评议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴某1再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终3812号民事判决；2.依法改判涉案房屋中属于吴某5个人所有的产权部分按照遗嘱继承进行分割；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实不清，少列一位当事人。原审认定吴某5、赵某育有子女四人，长女吴某2，次女吴某3，长子吴某4，次子吴某1。事实上吴某5、赵某共有五个孩子，二男三女，有吴某5和见证律师谈话时陈述的笔录为证。但原审判决中只体现出四个继承人，遗漏了一个继承人，该遗漏的继承人是否有继承权，法院并没有查清。（二）原判决适用法律确有错误。原判决认定吴某5自书遗嘱和代书遗嘱无效，没有任何事实依据和法律依据，没有任何证据可以证明。吴某5自书遗嘱符合法律规定，合法有效。2013年2月27日，吴某5在山西府东律师事务所，自己书写遗嘱（一份），遗嘱的主要内容为：涉案诉争房屋系吴某5、赵某夫妻共同购置；吴某5将诉争房屋中属于其个人所有的产权部分，在其百年之后由儿子吴某1继承；百年之后所留现金有吴某1安排。并在谈话中（有笔录）自述没有精神方面的疾病和病史，有完全行为能力，且符合法律规定自书遗嘱的形式要件，该遗嘱符合《继承法》规定的遗嘱类型的形式要件，不存在遗嘱无效的法定情形。吴某5代书遗嘱符合法律规定，合法有效。原判决以代书人崔某系再审申请人的朋友为由，认为其代书的内容与再审申请人有直接的利害关系，从而认定吴某5自书遗嘱无效，是对我国法律的曲解。遗嘱代书人崔某即不是继承人，也不是与继承人有利害关系的人，其符合遗嘱代书人的条件。遗嘱代书人崔和平按照吴连忠原先的自书遗嘱抄写了两份，并由山西府东律师事务所两位律师见证，代书遗嘱是吴某5的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。总之，上述两份遗嘱，内容一致，吴某5老人思维清晰，自己能书写遗嘱、并且自认有行为能力，能明确表达该房由吴某1继承的意思表示，足以说明两份遗嘱，均符合继承法的规定，未违反任何法律规定。原审判决“以代书人与当事人有利害关系”及“被继承人的自书遗嘱未完全完成”的理由，从而认定自书遗嘱及代书遗嘱均不符合法律规定的生效要件，属于适用法律错误。（三）有新的证据，足以推翻原判决。在吴连忠老人患病住院期间，再审申请人一直陪护，尽主要抚养义务，有医院的住院手续为证。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（八）项的规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人吴某2、吴某3、吴某4答辩称，当时四个人签订了协议书，单位也出具证明有四个继承人，根本不存在第五个继承人，一二审认定正确。对方主张有其他继承人需要提供出生证明、亲子鉴定。代书遗嘱不真实合法，2012年就出现老年痴呆，我去的时候认不出来我是谁，不认识人，一个月挣好几千都吃不饱的状态，不可能去律师事务所，视频中一直有人引导。为什么律师事务所让老人写遗嘱的时候老人不配合，在老人不配合的情况下，当事人的律师也说一会儿代书人就到了，有理由怀疑是有利害关系，提前商议好的。都有录音录像可以看出来。为什么老人能说话思维敏捷，自己能自述的话，为什么不自己书写口述。本院经审查认为，吴某1再审申请认为吴某5、赵某共有五个孩子，依据是吴某5和见证律师谈话时的陈述，但吴某1未提供另一继承人的任何基本身份信息情况，吴某4、吴某3、吴某2对此不予认可，也表明对此不知情，并提供证据证明吴某5、赵某共有四个孩子的事实，吴某1提供的证据不足以证明其主张，据此认为原审判决遗漏一个继承人理由不能成立。吴某1再审申请中提交的吴连忠生前住院病案首页，可以证明吴连忠生前住院的事实，但并不能证明其一直陪护尽主要赡养义务的事实，也不能证明其他继承人未尽赡养义务的相关事实，据此认为该证据足以推翻原判决的理由不能成立。吴某1原审中提供的被继承人吴某5出具的遗嘱，经山西府东律师事务所见证，被继承人曾出具遗嘱的过程的真实性可以证实，但同时证实存在被继承人吴某5在自书过程中身体出现不适，吴某1的妻子通知其朋友的丈夫即本案遗嘱代书人崔某到场进行代书的事实。吴某1的妻子参与遗嘱形成的过程，吴某1应当知道被继承人出具遗嘱的事实，该遗嘱形成的时间为2013年2月17日。吴某1于2013年4月8日同吴某3、吴某4、吴某2形成一份决议，约定了吴连忠老人由四人共同赡养的相关事项，同时约定“老人百年后，他所留遗产（房产存款及其他财产）由四人平均分配”，按照合同效力认定内外有别的区分认定原则，该约定可证明吴某1对其在遗嘱中明确的预期权益作出附条件处分的意思表示。综合本案实际情况，原审判决认为本案继承纠纷应按法定继承顺序进行并无不当，判令各继承人对被继承人遗产平均分割，符合诚信原则和公序良俗，本院予以确认。综上，再审申请人吴某1申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴某1的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 王国平 二〇二〇年八月二十六日书记员 张静宇
江西省赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1889号 申请执行人肖泽燕，男，1982年6月24日生，汉族，江西省赣州市经济技术开发区人。 被执行人钟叙浩，男，1980年10月13日生，汉族，江西省赣州市南康区人。 被执行人董华琼，女，1981年10月26日生，汉族，江西省赣州市南康区人。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0703民初690号民事判决书向被执行人钟叙浩、董华琼发出了执行通知书，责令被执行人钟叙浩、董华琼履行法律文书确定的义务，但被执行人钟叙浩、董华琼至今未履行完义务，申请人肖泽燕提出将被执行人钟叙浩所有的房屋（不动产权证号）拍卖用于偿还所欠债务。经查，被执行人钟叙浩拥有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人钟叙浩所有的，用于清偿所欠债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  林 博 二〇二〇年八月二十五日 代理书记员  陈 洋
山西省翼城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋1022刑初124号公诉机关山西省翼城县人民检察院。被告人席某，男，1995年8月1日出生，户籍所在地山西省翼城县。2020年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被翼城县公安局取保候审，同年7月29日被本院取保候审。山西省翼城县人民检察院以翼检刑一刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人席某犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。翼城县人民检察院指派检察员姚俊琴出庭支持公诉，被告人席某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月17日20时许，席某醉酒后驾驶晋X**号北京现代牌小型轿车沿道路由南向北行驶行至东槐线陡坡路段时，撞上李某停放在路边的晋X**号解放牌重型自卸货车尾部。山西省翼城司法鉴定中心鉴定:从送检的席某血液中检出酒精含量为129.95mg/100m1。经翼城县公安局交警大队道路事故责任认定:席某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。在审查起诉阶段，被告人席某于2020年7月21日签署认罪认罚具结书。在本案法庭审理中，公诉机关提出对席某判处拘役二个月零十五天、适用缓刑并处罚金人民币四千元的量刑建议。上述事实，被告人席某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场图、事故照片、被害人李某的陈述、鉴定意见、道路交通事故认定书、被告人供述及认罪认罚具结书等证据证实，予以认定。本院认为，被告人席某醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人席某造成交通事故且负事故的主要责任，应从重处罚；被告人席某到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人席某认罪认罚，依法可从宽处理。被告人席某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险;宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人席某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（罚金已交纳；缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马旭峰二〇二〇年八月十三日书记员  王文艳
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终891号 上诉人：福建洋塔园艺有限公司，住所地：福建省古田县吉巷乡前洋坂村。 法定代表人：张丽玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游文聪，男。 被上诉人：古田县吉巷乡前洋坂村村民委员会，住所地：福建省古田县吉巷乡前洋坂村。 法定代表人：施孝雅，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：施仁华，男。 上诉人福建洋塔园艺有限公司（以下简称洋塔公司）因与被上诉人古田县吉巷乡前洋坂村村民委员会（以下简称前洋坂村委会）租赁合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洋塔公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）闽0922民初862号民事判决书判决第一项，租赁合同不应解除；2.改判前洋坂村委会承担拆除租赁物厨房给洋塔公司造成的损失9000元。事实与理由：一、一审判决解除双方签订的《房屋租赁合同》，欠事实依据。洋塔公司未交纳租金，并非故意，而是双方一直未就前洋坂村委会老人协会及卫生室使用租赁房屋以及用电和洋坂村委会拆除厨房补偿等事项没有结算，这是造成洋塔公司未按合同约定的时间交纳租金的原因。现一审判决也确认并扣除了老人协会及卫生室使用租赁房屋以及用电的费用，足以证明洋塔公司并非故意拖欠租金，只要上述费用及补偿结算清楚，将及时交纳租金，因此不存在解除租赁合同的基础，解除合同将给洋塔公司造成经营上的不便与损失。二、一审判决虽然扣除了用电等费用，但一审并没有依客观事实认定洋塔公司租用房屋中包括一层主楼边的厨房，该厨房租用后也一直在使用，并进行了全面装修，且前洋坂村委会每年的公众活动也无偿使用该厨房，2017年被拆除时村委及村主任均答应给予补偿并在租金中扣除。2011年投入厨房建设装修等费用达18000元，该损失前洋坂村委会应该给予相应补偿。综上所述，洋塔公司至今也没有拖欠租金，一审判决解除租赁合同没有事实依据，同时前洋坂村委会拆除厨房应当给予补偿，并在租金中扣减。 被上诉人前洋坂村委会辩称：1.洋塔公司的上诉请求无法律依据，一审法院判决解除租赁合同符合法律规定。2.洋塔公司要求赔偿拆除厨房给其造成的损失9000元，纯属无中生有。3.洋塔公司严重违约，应按合同约定支付违约金。4.前洋坂村委会不欠洋塔公司电费。综上，请求驳回上诉，支持前洋坂村委会的一审诉讼请求。 前洋坂村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除其与洋塔公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令洋塔公司向其支付2016年到2019年的租金合计12000元，分别计算2016年、2017年、2018年、2019年以3000元违约金为计算基数，月息1%计算自个年度起至实际还清之日为止。 一审法院认定事实：前洋坂村委会与洋塔公司签订《房屋租赁合同》，合同约定每年租金为3000元，洋塔公司若逾期交付租金，除仍应补交欠租外、并按租金的1%，以天数计算向前洋坂村委会交付违约金后，前洋坂村委会仍有中止合同的申诉权，租金支付至2016年。洋塔公司支付了2011年至2017年村委会房屋电费共计18184.63元，2011年至2017年，洋塔公司占村委会房屋十间房间，应支付电费12989.02元，前洋坂村委会占村委会房屋四间房间，应支付电费5195.61元，该电费应在租金部分予以扣除，2017年3000元租金予以抵销，2018年租金剩余804.39元未缴纳。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。前洋坂村委会与洋塔公司签订《房屋租赁合同》，系其双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方已形成房屋租赁合同法律关系。合同签订后，双方应依合同约定全面履行合同义务；前洋坂村委会已交付租赁物房屋给洋塔公司使用，洋塔公司依约应定期支付租金，双方已实际履行合同权利义务至2016年。自2017年起至2019年，洋塔公司未支付租金，已构成违约。现前洋坂村委会要求解除其与洋塔公司签订《房屋租赁合同》，有事实与法律依据，应予支持。前洋坂村委会要求洋塔公司支付自2016年至2019年所欠的租金12000元且分别计算2016年、2017年、2018年、2019年以3000元为逾期利息计算基数，月息1%计算自个年度起至实际还清之日为止，但洋塔公司提供收款票据证实2016年的房租已缴纳，洋塔公司应支付2017年至2019年房租共计9000元，扣除电费5195.61元，将租金调整为3804.39元。洋塔公司提出抗辩意见，未拖欠租金，没有相关证据予以证明，不予支持；洋塔公司提出前洋坂村委会应按实际使用缴纳电费，2011年至2017年，前洋坂村委会占用4间房，电费为5195.61元，该抗辩意见有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款规定，判决：一、解除前洋坂村委会与洋塔公司的《房屋租赁合同》；二、洋塔公司于判决生效之日起十日内支付前洋坂村委会自2018年至2019年租金3804.39及违约金（2018年违约金以本金804.39元从2018年8月1日按月利率1%计算，2019年违约金以本金3000元从2019年8月1日按月利率1%计算，以上二笔利息均算至本息还清之日止）；三、驳回前洋坂村委会其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由洋塔公司负担。 本院二审期间，洋塔公司提交了情况说明和图片，证明厨房位置以及前洋坂村委会承诺给一定补偿金。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院分析认定如下：上述两份证据，不能证明前洋坂村委会承诺就厨房装修给予洋塔公司补偿金，与待证事实无关联，不予采信。 一审认定的事实有相关证据证明，本院予以确认。 另查明，《房屋租赁合同》未注明签约时间，合同约定：租赁期共18年，自2011年8月1日起至2029年8月1日止；租金支付方式为先付后用，在每年8月1日交纳。 本院认为，案涉《房屋租赁合同》约定租金应于每年8月1日支付，洋塔公司仅支付租金至2016年，2017年起至今的租金未支付，已构成违约，前洋坂村委会诉请解除其与洋塔公司的《房屋租赁合同》有事实及法律依据，应予支持。洋塔公司关于案涉合同不存在解除基础的上诉理由依据不足，不予采纳。洋塔公司诉请前洋坂村委会赔偿其厨房装修费用18000元，但未举证证明其已与前洋坂村委会就该赔偿事项达成一致，且前洋坂村委会同意该装修费用在本案租金中进行抵扣，故对其该项上诉理由，亦不予采纳。前洋坂村委会辩称一审违约金计算错误，应按日1%标准支付，但其对此未提出上诉，本院亦不予审查。 综上所述，上诉人洋塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人福建洋塔园艺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1154号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈嬿竹，女，1980年10月27日出生，汉族，住云南省宣威市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕宪品，男，1980年5月16日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：陈嬿竹，女，1980年10月27日出生，汉族，住云南省宣威市，系吕宪品妻子。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何亚伦，男，1992年2月21日出生，汉族，住云南省宣威市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明官渡沪农商村镇银行股份有限公司（原昆明阿拉沪农商村镇银行股份有限公司）。住所地：云南省昆明市官渡区广福路畅园小区****商场。统一社会信用代码：915301000569644075。法定代表人：潘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佩倩，女。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘荣洪，男。代理权限：特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：云南云威祥食品有限公司。住所地：云南省昆明市五华区虹山南路********/div>统一社会信用代码：91530102579841772J。法定代表人：何亚伦。一审被告、二审被上诉人：何锦，女，1995年11月26日出生，汉族，住云南省昆明，住云南省昆明市西山区一审被告、二审被上诉人：云南大不同科技有限公司。住所地：;'>住所地：云南省昆明市盘龙区北京路银海国际公寓******房法定代表人：陈嬿竹。再审申请人陈嬿竹、吕宪品因与被申请人何亚伦、昆明官渡沪农商村镇银行股份有限公司及一审被告、二审被上诉人云南云威祥食品有限公司、何锦、云南大不同科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈嬿竹、吕宪品申请再审称：（一）保证合同以及个人保证担保函上再审申请人的签字并非本人所写且不知情，再审申请人在二审时提交了笔迹鉴定申请。再审申请人不应承担担保责任。（二）再审申请人只是受陈宣宇委托代持有云南大不同科技有限公司股份的名义股东，公司的运营和管理均是由陈宣宇负责，再审申请人并未参与。在一审开庭时再审申请人并未出庭，一审法院缺席判决，再审申请人对一审判决并不知情。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序。经查，在一审诉讼过程中，陈嬿竹、吕宪品经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。本案中，云南省昆明市官渡区人民法院经审理作出（2017）云0111民初1746号民事判决后，依法进行了送达。陈嬿竹、吕宪品没有在法定期限内提起上诉。此种情形下，二审法院仅审查何亚伦的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定。现陈嬿竹、吕宪品提出的再审请求，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回何亚伦的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对陈嬿竹、吕宪品权利义务的判定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈嬿竹、吕宪品的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  邹丽琼二〇二〇年八月二十五日法官助理隆昀熹书记员王畅
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终784号上诉人（原审原告）：贺新学，男，1957年4月27日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：随县草店镇二道河村民委员会，住所地随县草店镇二道河村。法定代表人：邢海兵，村主任。被上诉人（原审被告）：张明忠，男，1958年9月8日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：张明星，男，1954年3月26日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：高学军，男，1964年8月16日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：高学忠，男，1963年2月10日出生，汉族，住随县。贺新学因与随县草店镇二道河村民委员会、张明忠、张明星、高学军、高学忠农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初217号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺新学上诉请求：撤销随县人民法院（2020）鄂1321民初217号民事裁定，重新审理，依法作出公正判决（上诉人仅就土地承包经营权确认纠纷提起上诉，山场林地部分将另案重新起诉）。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、不准、不全。上诉人作为现二道河村村民，是该村集体经济组织成员，本来已享有承包经营权的土地，被上诉人二道河村村委会以上诉人不在本村居住、搬离本村在外务工为由收回，另行发包他人，非法剥夺了上诉人作为农民应享有的土地耕种权和作为集体经济组织成员应享有的土地承包经营权。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款驳回上诉人的起诉适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条进行判处。3.上诉人赔偿损失的请求，依法应当得到支持。4.一审法院或人民法院对于同类型案件所依据的法律和判决结果应当一致。被上诉人随县草店镇二道河村民委员会、张明忠、张明星、高学军、高学忠未予答辩。贺新学向一审法院起诉请求：1.依法判令张明忠、张明星、高学军、高学忠与随县草店镇二道河村民委员会于2005年6月1日签订的合同是无效合同（其中无效部分为张明忠与村委会签订的皂角树下1-4块1.25亩，栎树凸山场11亩；张明星与村委会签订的沙塘田一块1.2亩；高学忠与村委会签订的门口藕荡田一块0.31亩；高学军与村委会签订的河边长沙田一块0.11亩、七升秧一块1.52亩。）；2.依法判令随县草店镇二道河村民委员会、张明忠、张明星、高学军、高学忠返还原告承包地4.39亩、林地15亩，其中：张明忠应返还其承包地皂角树下1-4块1.25亩，栎树凸山场林地11亩；张明星应返还其承包地沙塘田一块1.2亩；高学忠应返还其承包地门口藕荡田一块0.31亩；高学军应返还其承包地河边长沙田一块0.11亩、七升秧一块1.52亩；随县草店镇二道河村民委员会应返还其山场林地4亩；3.依法判令上述张明忠、张明星、高学军、高学忠、随县草店镇二道河村民委员会赔偿其经济损失133464元，其中：张明忠占有农田损失41976元，占有山场损失33100元；张明星占有农田损失27288元；高学忠占有农田损失6462元；高学军占有农田损失27288元；随县草店镇二道河村民委员会占荒山补贴损失248元；4.依法判令上述张明忠、张明星、高学军、高学忠、随县草店镇二道河村民委员会承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由张明忠、张明星、高学军、高学忠、随县草店镇二道河村民委员会承担。一审法院查明，张明忠、张明星、高学军、高学忠均系随县草店镇二道河村村民。贺新学在第一轮农村土地承包期间，承包地共计8块4.39亩，承包山林地15亩，其中承包地具体为：藕荡田一块0.31亩，南头把上1-4块1.25亩，河边花田一块0.11亩，七升秧一块1.52亩，河沙田一块1.2亩。1995年，贺新学将农村房屋出售，举家迁至随××××街道自建房居住开商店为生；2010年又从草店镇街道迁至随县殷店镇街道天河路自购房居住至今,但其户籍仍保留在随县草店镇二道河村。在第二轮农村土地延包期间，2005年6月1日，随县草店镇二道河村民委员会与张明忠签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计9块4.15亩，具体为：南头斗半一块2.7亩，窑堰四块0.7亩，南头榜上四块0.75亩；与张明星签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计2块2.60亩，具体为：椿树湾门口一斗八一块1.95亩，河塘半边一块0.65亩；与高学忠签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计4块3.78亩，具体为：门口三斗秧上份一块1.08亩，门口河槽下份一块1.1亩，西冲八升秧一块1.5亩，藕荡田一块0.2亩；与高学军签订《农村土地承包合同》一份，载明承包地共计3块3.81亩，具体为：门口河槽中段一块1.91亩，七升秧一块1.30亩，三斗秧中间一块0.6亩。上列《农村土地承包合同》承包期限均自2005年6月1日至2028年9月30日止。贺新学未能提交《农村土地承包合同》、《土地经营权证》等可证明其参与该村1998年9月第二轮农村土地延包及2005年6月完善第二轮农村土地延包的充足证据，至今也未实际取得土地承包经营权。一审法院认为，贺新学虽然在第一轮农村土地承包期间已于1995年外迁，但其户籍仍保留在随县草店镇二道河村。随县草店镇二道河村委会在二轮延包期间，对贺新学在第一轮农村土地承包期间的承包地连同其他村民的承包地在该村1998年9月第二轮农村土地延包及2005年6月完善第二轮农村土地延包时进行了不同幅度的调整，涉案承包地现状也发生了不同程度的改变，并导致贺新学在二轮延包期间未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案所涉土地承包纠纷不属于民事诉讼受理范围，贺新学应向有关行政管理部门申请解决。关于涉案山场林地，林权并未发生变更，贺新学诉称其林权受到侵害，属另一法律关系，可另案主张。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定驳回贺新学的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，二轮延包时，随县草店镇二道河村委会对贺新学在第一轮农村土地承包期间的承包地连同其他村民的承包地进行了不同幅度的调整，导致贺新学在二轮延包期间未实际取得土地承包经营权。故贺新学主张其对争议土地具有土地承包经营权，其应向有关行政管理部门申请解决，本案所涉土地承包经营权确认纠纷，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的人民法院应当依法受理的范围，贺新学的起诉应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 汪 莉审判员 熊 飞二〇二〇年八月六日书记员 庞红艳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6206号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：胡雅婷，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张海彬，江西客家人律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘晨，男,1983年2月12日出生,住江西省瑞金市。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘晨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷、张海彬到庭参加诉讼，被告刘晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9909.3元,利息（含复利）21504.87元,违约金350.09元以及费用1580.46元,四项合计人民币33344.72元[利息（含复利）、违约金暂计至2019年12月25日,且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止];2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年04月07日,被告向原告申请办理了一张中国建设银行信用卡,信用卡卡号:43×××30,信用卡账单日为每月25日,信用卡还款日为每月15日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月25日的最新账单,被告拖欠信用卡欠款本金9909.3元,利息（含复利）21504.87元,违约金350.09元以及费用1580.46元,四项合计人民币33344.72元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金,根据中国建设银行信用卡章程、中国建设银行信用卡领用协议等相关约定,到期还款日或之前未偿还全部欠款的,自银行记账日起以日利率万分之五计算利息（含复利）,未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款,被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益,特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼,请求依法进行判决。被告刘晨未作答辩且未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告于2013年04月07日向原告申请办理了一张尾号为3030的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡领用协议》中载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日其计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2013年6月19日起开始逾期还款，截止2019年12月25日，被告尚欠原告透支款9909.3元、利息（含复利）21504.87元、逾期还款违约金350.09元、费用1580.46元。原告多次催收未果，致诉。另查明，截止2020年7月25日，被告尚欠原告透支款9909.3元、利息（含复利）25007.11元、逾期还款违约金350.09元、费用1580.46元。原告主张的逾期还款违约金350.09元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。原告主张的费用1580.46元是被告分期付款余额转移服务的手续费。以上事实有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘晨于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款9909.3元；二、由被告刘晨于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金350.09元；三、由被告刘晨于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）25007.11元[该利息（含复利）计算至2020年7月25日]，并支付自2020年7月26日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、由被告刘晨于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用1580.46元；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由被告刘晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年八月二十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0981民初1237号 原告：邹光辉，男，1968年8月16日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：蔡书祥，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。 被告：张美林，男，1972年8月22日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。 原告邹光辉与被告张美林民间借贷纠纷一案，本院2020年5月22日受理后，原告邹光辉于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹光辉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹光辉撤回起诉。 案件受理费6900元，由原告邹光辉负担。 审 判 员 张尧夫 二〇二〇年八月五日 法官助理 刘 驰 书 记 员 钱 超
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执650号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行(原安溪县农村信用合作联社龙凤信用社)，住所地安溪县。 被执行人：梁爱国，男，1971年5月7日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行与梁爱国借款合同纠纷的（2019）闽0524民初4462号民事调解书一案中，被执行人梁爱国尚欠申请执行人借款18664.38元及利息未还。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。经查，安溪县农村信用合作联社龙凤信用社于2020年6月24日变更为福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行，并提供了变更申请书及泉州银保监分局关于福建安溪农村商业银行股份有限公司开业的批复文件。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年八月十日 书记员  黄玉婷
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7221号 原告：福建省泉南投资开发有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村，统一社会信用代码91350500784521997L。 法定代表人：曾水课，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭丽环，女，1990年9月12日出生，汉族，住福建省南安市，该公司员工。 被告：卢锡金，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢军平，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省惠安县，与被告卢锡金系同事关系。 被告：武汉新一建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街古城大道**，统一社会信用代码914201177581997036。 法定代表人：罗翠香，该公司董事长兼总经理。 被告：福建悦信置业有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇内厝村泉南工业园**楼一社会信用代码91350583077418042D。 法定代表人：陈芳梅，该公司董事长。 原告福建省泉南投资开发有限公司与被告卢锡金、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 本院经审查认为，本院已立案受理原告福建省泉南投资开发有限公司与被告卢军平、武汉新一建设集团有限公司、福建悦信置业有限公司劳动争议纠纷一案，审理案号为（2020）闽0583民初7184号。因二案所涉第一被告主张的报酬基于同一事由，原告主张的诉讼请求均为要求无需承担向第一被告支付工资的连带责任，诉讼标的系同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0583民初7184号案件审理。 审判员  陈伟平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初205号原告：许瑞峰，1979年7月9日出生，男，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：马兆岭，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区（与原告系甥舅关系）。被告：哈尔滨市阿城区舍利街道办事处繁荣村民委员会，住所地：哈尔滨市阿城区舍利街繁荣村。负责人：刘财。委托诉讼代理人：李永阁，男，1969年2月3日出生，汉族，该村会计，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：尚国庆，男，1969年6月21日出生，汉族，该村副主任，住哈尔滨市阿城区。原告许瑞峰与被告哈尔滨市阿城区舍利街道办事处繁荣村民委员会（以下简称舍利街道繁荣村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告许瑞峰及其委托诉讼代理人马兆岭、被告舍利街道繁荣村委托诉讼代理人李永阁、尚庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许瑞峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告财产损失100000元；2、案件受理费及因案件发生的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2018年1月1日签订繁荣村蔬菜大棚承包合同书，8个蔬菜大棚，承包期限3年，合同内容明确约定甲方保证承包期内流水沟畅通，2019年6月份开始下雨，导致流水沟堵塞，原告多次找赵立秋，让其履行合同义务钩土保持流水畅通，防止雨水进入大棚。赵立秋每次都说明天钩后天钩，始终未履行合同义务，后期连续多日下雨，大量雨水流向大棚蔬菜地。原告自行雇佣钩机进行施工，因沟内雨水成多已无法施工，导致原告8个大棚造成大量财产损失，故诉至法院。舍利街道繁荣村辩称，2019年雨水较大导致大棚水排不出去，多家受损，受灾严重。我们村委会给原告提供过相应的政策，也进行清理过水沟，后跟原告沟通村里出费用，原告自行处理。所以我们不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐瑞峰庭审提交的证据的认定：舍利街道繁荣村对原告提交的证据3、4真实性无异议，本院认定为有效证据。但舍利街道繁荣村对原告的证明问题有异议。舍利街道繁荣村认为2019年大棚受淹是天灾造成的，并不是我们村里不作为造成的。本院认为，大雨是自然灾害，是主要因素，徐瑞峰提交的证据不足以证明其所受损害与舍利街道繁荣村有直接因果关系，故其证明目的不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查、确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，徐瑞峰（乙方）与舍利街道繁荣村（甲方）签订《繁荣村蔬菜大棚承包合同书》一份，约定徐瑞峰承包自64号-71号8个大棚。合同第三条约定：甲方负责将大棚塑料布于2018年1月1日前扣上，保证承包期内流水沟畅通，大棚各项设施甲方交付乙方后由乙方自行维修，除自然因素，如雪大、风大导致大棚倒塌的，都属于自然因素，由甲方负责维修维护，乙方不负责任。但由于个人维修不当造成损失，甲方不负责任。甲方将大棚交付乙方使用后，乙方自行安装电表，如乙方不安装电表，甲方将以每个大棚以每月30元收取电费，如安装电表，每度电按0.8元收取。合同签订后，徐瑞峰开始经营。2019年6月开始下雨，2019年7月9日因雨大大棚被淹，8、9大棚也被水淹。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系因侵权造成的财产损害赔偿纠纷。其构成要件为：第一、要有损害后果发生。第二、损害行为违法。第三、损害行为与损害后果之间要有因果关系。第四、行为人主观上要有过错。徐瑞峰应就舍利街道繁荣村侵权给其造成农作物损失的事实、后果、损害行为的违法性、舍利街道繁荣村侵权行为与其所受损害后果之间的因果关系及舍利街道繁荣村主观过错举证加以证明。徐瑞峰所举证据不足以证明舍利街道繁荣村在其大棚被水淹过程中存在过错及因果关系，同时其所受损失及损失数额亦未提交相应证据加以证明。故徐瑞峰的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐瑞峰的诉讼请求。案件受理费1150.00元，由徐瑞峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇二〇年八月十日书记员 ：孙美玲
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执1373号之二申请执行人：张清，女，1987年11月1日出生，汉族，宝鸡市人。被执行人：李强，男，1980年9月11日出生，汉族，陕西省神木市人。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初4104号民事调解书依法向被执行人李强发出执行通知书，责令被执行人李强偿还借款本金47万元及利息，承担案件受理费4180元、执行费7010元。因被执行人李强一直未主动履行完毕生效法律文书所确定的给付义务，依法查封了被执行人李强名下的小型汽车一辆。为了确保案件执行，现需对上述车辆进行续行查封并予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人李强名下的小型汽车一辆，期限为两年。二、扣押被执行人李强名下的小型汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审 判 长  高胜强代理审判员  任彦军代理审判员  乔 荣二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郭 东
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3220号原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处。法定代表人：李仌，职务：行长。委托诉讼代理人：郑焕景，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建全，系该公司员工。被告：张付玲，女，1977年5月29日出生，汉族，住河南省兰考县。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行与被告张付玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郑焕景到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张付玲偿还原告贷款余额967167.34元，积欠利息36379.59元（利息暂计算至2020年3月10日）及自2020年3月11日起至贷款本息实际还清之日止的利息；二、依法判令被告张付玲承担原告因追索债权所产生的律师费40141.88元；(以上数额合计1043688.81元)三、依法判令原告对登记在被告张付玲名下位于郑州市惠济区新兴街128号9号楼2单元11层36号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张付玲与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[工]行[陇海路]支行[2017]年[0862]号，贷款金额为100万元，期限为29年，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利息以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。同日，被告张付玲与我行签订抵押合同，将其名下位于郑州市惠济区新兴街128号9号楼2单元11层36号的房屋抵押给我行，抵押权人为我行。2017年6月12日，我行向张付玲发放贷款100万元，但自贷款发放之日起至2020年3月10日，被告张付玲连续9期、累计13期未能按时足额归还原告贷款。我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。张付玲未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，因被告未到庭。本院就原告提供的证据予以核实，对相关事实本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：被告与原告签订编号A[住]字[工]行[陇海路]支行[2017]年[0862]号《个人购房借款/担保合同》并填写个人借款凭证，载明：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币1000000元（大写：壹佰万元），贷款期限348个月，即自2017年6月12日至2046年6月12日。贷款用途为购买坐落于郑州市惠济区××楼××单元××房产，贷款利率采用单一变动，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，还款方式为按月等额本息还款，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。2017年5月17日被告张付玲与原告签订了《郑州市房屋抵押合同》，将其名下位于郑州市惠济区新兴街128号9号楼2单元11层36号的房屋抵押给被告，抵押权人为被告；2017年5月31日，郑州市国土资源局出具豫（2017）郑州市不动产证明第0068714号不动产登记证明。2017年6月12日，被告出具个人借款凭证。自贷款发放之日起至2020年3月10日，被告张付玲连续9期、累计13期未能按时足额归还原告贷款。为此，原告诉至本院。庭审中，原告未提供其实际支付律师费的相关证据。另查明，至2020年3月20日，被告共欠原告本金967167.34元及利息36379.59元。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，被告与原告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告作为借款人未按合同约定偿还本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于原告要求被告张付玲承担原告因追索债权所产生的律师费40141.88元的诉讼请求，由于原告未提供其实际支付律师费的相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张付玲自本判决书生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行偿还借款本金967167.34元及利息36379.59元（截止至2019年3月10日），此后利息（含罚息、复利）依照涉案合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行对被告张付玲名下位于郑州市惠济区新兴街128号9号楼2单元11层36号房产享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6916元，由被告张付玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年八月七日书记员  弓露
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢72号之一 申请执行人陈陶静，女，1980年9月19日出生，住温州市洞头区。 被执行人陈乐群，女，1970年12月31日出生，住温州市洞头区。 申请执行人陈陶静与被执行人陈乐群请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民特398号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈陶静向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案恢复执行，执行标的为被执行人陈乐群偿还借款500000元及息。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人陈乐群发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈乐群逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈乐群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人陈乐群金融机构存款100000元，本院依法扣划分配，名下无工商股权登记、公积金账户暂无法提取、无车辆登记。被执行人陈乐群名下位于洞头区××路××号××幢××室的房产已处置，本案参与分配；位于洞头区邮电路水岸香舍美食城的店铺抵押权案件处置中，本案可参与分配。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月13日，本案执行标的已执行到位7169元，本案执行费、诉讼费均已缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人陈乐群在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈陶静，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人陈乐群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执恢72号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年八月十三日 代书记员 陈学臻
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初8888号 原告：蒋礼红，女，汉族，1965年3月31日生，住本市小河区。 被告：曾胜，男，汉族，1985年1月23日生，住贵州省习水县。 原告蒋礼红诉被告曾胜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋礼红到庭参加了诉讼，被告曾胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋礼红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告购房款50000元并支付利息至本息全部清偿之日止（利息以5万元为基数按银行同业拆借利率6%计算，计算至2017年8月14日-2020年5月14日为8250元，合计58250元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告曾胜于2017年8也14日签订了《名门国际》认购合同，当时被告曾胜是名门国际的总经理，被告曾胜以帮忙为名为原告购买房屋，被告曾胜说如果帮忙买的话价格可以便宜一点。于是原告按被告的要求在附近的银行取了10万元现金交给了被告曾胜，被告给原告签订了认购书一份，认购书上写了5万元，并开具了发票。剩下的5万元被告给原告写了一张收条，证明是原告购买房屋的房款。后来因为种种原因，原告没有能买成案涉房屋。几个月后被告在没有告知原告的情况下，将房屋卖给了其他人。原告要求被告退还认购金及房款10万元。被告将手机号码更换，原告无法联系被告。经多方打听之后重新联系上了被告，被告当时承诺退还，于2019年9月3日名门国际退还了5万元，剩余的5万元一直以种种理由至今未予退还。综上，为了维护原告的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告曾胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告蒋礼红（认购人、乙方）与贵州美盈房地产开发有限公司（出卖人、甲方）签订了《“名门国际”物业认购书》认购名门国际1栋1单元21层1号房屋，合同首期款369790元，合同总房款1212960元，定金50000元。同日，被告曾胜向原告出具了收条一张：“今收到蒋礼红购贵阳市云岩区黔林西路名门国际团购费人民币大写：伍万元正（￥50000.—）”被告曾胜在收款人处签名。2019年8月20日，被告出具欠条：“今欠到董碗璐现金人民币大写：伍万圆整（￥50000.00），于2019男8月31号归还。”被告曾胜在欠款人处签名捺印。2019年10月30日，被告出具分期还款：“本人曾胜定于2019年10月30日还款第一期欠款￥10000.00元整（壹万元整），第二期还款日期定于2019年11月30日之前，还款为贰万元整（￥20000.00），第三期还款日期定于2019年12月30日之前，还款为壹万元整（￥10000.00），第四期还款日期定于2020年1月20日之前，还款为壹万元整（￥10000.00），以转账记录为证。”被告曾胜在承诺人处签名捺印。 审理中，原告称当时为购买案涉房屋交给了被告曾胜认购定金5万元、团购费5万元共计10万元。曾胜将购房定金交给房开后，向原告交付了定金收据和曾胜的团购费收条。后因房开原因案涉房屋无法成交，原告遂申请退房，房开于2019年9月3日将5万元认购定金退还至原告女儿董碗璐的账户中，被告曾胜承诺退还原告团购费5万元，但至今未予退还，故原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告委托被告购买案涉房屋，被告以团购费的名义收取原告5万元，并向原告出具收条，但后因房屋合同未能成功订立，导致原告未能购买该房屋。在获得房开商退还认购款定金后，被告亦应向原告退还团购费。被告于2019年8月20日向原告出具了欠条承诺还款，后于2019年10月30日向原告作出分期还款承诺，但是被告一直未予支付，故对原告诉请被告退还原告团购费5万元，本院予以支持。因原告退房行为发生于2019年8月，被告在欠条中承诺的还款时间为2019年8月31日，故对被告未按时还款给原告造成的资金占用损失亦即原告诉请的利息，应从2019年9月1日起计算。标准应按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告诉请的2020年5月14日止。被告曾胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下： 一、被告曾胜于本判决书生效之日起五日内支付原告蒋礼红团购费50000元及利息（以50000元为基数，从2019年9月1日起按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月14日止）； 二、驳回原告蒋礼红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取628元，由被告曾胜负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  孙颖 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王璇
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4811号 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人深圳市顺鑫发汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道****厂房**，统一社会信用代码91440300311622464F。 法定代表人纪宽星。 关于申请执行人深圳市华源达汽车配件有限公司与被执行人深圳市顺鑫发汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初3520号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币3150.00元。由于被执行人未依法向本院缴纳受理费等，本院依法将欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0309执4811号。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年八月十八日 书记员  卢恒德
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1599号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥易视达眼镜有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区杏林花园南村****门面，统一社会信用代码91340100MA2MWA870Q。 法定代表人：蔡鹏程，执行董事兼总经理。 原告晶华宝岛公司（北京）眼镜有限公司与被告合肥易视达眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年8月28日申请撤回对被告合肥易视达眼镜有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李娜 书记员丁延奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执69号之五移送单位：抚州市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：黄建根，男，汉族，1981年9月29日出生，住宜黄县，被执行人：谭波强，男，汉族，1986年1月21日出生，住宜黄县，被执行人：许小明，男，汉族，1981年12月29日出生，住宜黄县，被执行人：李雄，男，汉族，1991年8月3日出生，住宜黄县，被执行人：黄平，男，汉族，1983年11月21日出生，住宜黄县，被执行人：陈凯，男，汉族，1987年9月29日出生，住宜黄县，被执行人：许秋平，男，汉族，1985年9月10日出生，住宜黄县，被执行人：杨卫，男，汉族，1983年3月22日出生，住宜黄县，本院在执行抚州市中级人民法院刑事审判第一庭移送（2019）赣10刑初9号刑事涉财产部分执行一案中，依法拍卖、变卖了被执行人许秋平所有的赣Ｆ×××**奥迪车一辆。2020年8月12日，买受人郭旭日（身份证号码：）以283986.00元人民币竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人许秋平所有的赣Ｆ×××**奥迪车一辆归买受人郭旭日（身份证号码：）所有；二、买受人郭旭日（身份证号码：）持本裁定书在二个月内到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即执行。审判长  周建荣审判员  程欲民审判员  赵 亮二〇二〇年八月二十四日法官助理吕文欣书记员徐杰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢249号 申请执行人：肖强，男，1965年11月25日出生。 申请执行人：曾德贵，男，1964年4月27日出生。 申请执行人：农文著，男，1973年3月30日出生。 申请执行人：梁燕鹏，男，1971年3月29日出生。 被执行人：张民，男，1942年10月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被执行人：陶华运，男，1961年3月13日出生，汉族，住广西钟山县。 被执行人：陆姿颖，女，1978年11月25日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：陆莹，女，1963年12月23日出生，壮族，住南宁市。 肖强,曾德贵,农文著,梁燕鹏与张民,陶华运,陆姿颖,陆莹责令退赔一案，南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01刑终424号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人张民,陶华运,陆姿颖,陆莹所有的1714954元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人张民,陶华运,陆姿颖,陆莹所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年八月十二日 书记员  李子海
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初3205号之一申请人：束某某，男，汉族，1957年4月15日出生，住宁阳县。被申请人：李某某，男，汉族，1964年4月1日出生，住宁阳县。被申请人：刘某某，女，汉族，1959年9月22日出生，住宁阳县。原告束某某与被告李某某、刘某某民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行存款14000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人束某某的申请。案件申请费160元，由申请人束某某预交。审判员  刘平二〇二〇年八月三十一日书记员  赵凯
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                               （2020）陕0102民初4283号  原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司职工。被告：王红艳，女，1971年6月24日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。原告维仕融资担保有限公司与被告王红艳追偿权纠纷一案，本院立案后，依据最高人民法院关于案件繁简分流的相关规定，依法由审判员魏玮适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨静、被告王红艳及其委托诉讼代理人王春科到庭参加了诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。原告维仕融资担保有限公司诉称，2016年9月19日，被告（借款人）分别与原告维仕融资担保有限公司（担保人）、中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方，以下简称维仕金融公司）签订《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》。合同约定信托公司向被告发放金额为人民币99000元的消费贷款，双方约定了贷款利率及贷款期限。原告为该笔贷款提供担保服务并同意对被告债务承担连带担保责任。被告承诺自2016年10月19日起连续36个月以每月人民币3641元分期向信托公司偿还本息。合同还约定如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。合同签订后，信托公司依约向被告支付了贷款，被告未能依约全面履行偿还借款本金及利息的义务且逾期偿还贷款本息达30日（含）以上，信托公司宣布贷款提前到期解除了《贷款合同》，并要求原告承担连带保证责任。原告向信托公司支付了合计66466.12元的代偿款。另据个人贷款委托担保合同约定，被告应向原告支付违约金29700元。原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付担保追偿款66466.12元；2、被告向原告支付违约金29700元；3、本案诉讼费等与本案有关的一切费用由被告承担。 被告王红艳辩称，一、原告行使追偿权的请求权基础是原告已经代被告归还了贷款，被告庭前通过电话咨询中国对外经济贸易信托有限公司得知，原告并未向该公司支付66466.12元，故原告行使追偿权无事实法律依据；二、原告请求支付违约金系委托担保法律关系，与本案属于不同的法律关系，应当另案主张。综上，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2016年9月19日，被告（借款人）分别与原告维仕担保有限公司（现更名为：维仕融资担保有限公司、担保人）、中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方，以下简称维仕金融公司）签订《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》各一份。合同约定信托公司向被告发放金额为人民币99000元的消费贷款，月利率为0.90%，贷款期限为36个月，并用于个人消费或生产经营。被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任保证，担保期为：本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为：贷款人有权向借款人收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败手续费、违约金、实现债权的费用。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。被告承诺自2016年10月19日起连续36个月以每月人民币3641元分期向信托公司偿还本息。合同还约定如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。特别提示函约定：每月应付服务费594元，每月应付担保费594元。被告应在放款日当日或放款日之前向贷款担保方支付履约保证金4950元，在贷款期限届满之日，如被告完全依约清偿各项应付款项且未发生任何逾期及其他违约情形的，该履约保证金将在30日内退还。合同签订后，信托公司于2016年9月20日依约向被告支付了贷款99000元，被告自2017年11月开始出现逾期。2018年5月3日，原告替被告向信托公司偿还拖欠本金63227元，利息2673元，罚息566.12元，合计66466.12元。2018年6月25日，被告向原告账户转款1000元。以上事实有被告身份证复印件、银行卡客户签名、《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、个人客户扣款授权书、贷款用途声明、特别提示函、贷款支付凭证、订单基本信息及未付款账单、解除合同通知书、被告照片、中国建设银行网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细、中国建设银行个人交易明细、微信账单、短信息截图、客户回单在卷佐证。本院认为，原告与被告、信托公司、金融服务公司分别签订的《个人贷款委托担保合同》、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》均系当事人真实意思表示，合同成立且有效。合同签订后，信托公司依约向被告发放了贷款，履行了合同义务，而被告未按期偿还贷款本息，原告依据合同约定代被告偿还了贷款本息66466.12元，履行了保证责任。根据我国担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告主张被告向其支付代偿款66466.12元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告于2018年6月25日向原告账户转款1000元，应从原告主张的代偿款中予以扣除，故被告应向原告支付担保追偿款65466.12元。原告要求被告承担违约金29700元，经审查，该违约金数额是以贷款全额99000元为基数，按照30%的比例计算得出，该违约金系双方合同中的约定，且从原告代偿之日计算至今，该数额未超过法律规定的幅度，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。中国对外经济贸易信托有限公司已向原告出具已履行担保责任确认书，且有电子回单为凭，故被告辩称原告未履行代偿义务无事实依据，本院依法不予采信。《个人贷款委托担保合同》明确约定了违约金，故被告辩称原告不能在本案中主张违约金的辩称，本院依法不予采信。被告举证向李某某支付6800元，经法庭释明，其未让证人李某某到庭作证，故其称已还款6800元，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    被告王红艳于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿款65466.12元及违约金29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告王红艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员   魏  玮  二0二0年八月七日  法 官 助 理   王  玺书  记  员   范芬洁 1
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1017号申请执行人董文琴，女，汉族，1977年3月24日出生，住上海市杨浦区。被执行人上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张金明。上海仲裁委员会作出的(2020)沪仲案字第0118号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：被申请人上海胜通房地产开发有限公司应支付申请人董文琴违约金人民币49,416.89元、仲裁费人民币5,520元。裁决生效后，上海胜通房地产开发有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故董文琴向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月13日向上海胜通房地产开发有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币724.05元。因上海胜通房地产开发有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海胜通房地产开发有限公司应履行上海仲裁委员会作出的(2020)沪仲案字第0118号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海胜通房地产开发有限公司名下的银行存款人民币55,660.94元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海胜通房地产开发有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年八月十九日法官助理 胡 双书 记 员 殷雪峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3481号 惠东县人民法院黄埠人民法庭、严爱林、惠东县威克鞋业有限公司： 关于申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭与被执行人严爱林、惠东县威克鞋业有限公司其他案由一案，申请执行标的共计8元，经本院立案执行。执行过程中，因被执行人未自觉履行上述义务，本院依法通过广东省惠东县人民法院京东网司法拍卖网络平台，公开拍卖被执行人严爱林名下位于广州市白云区×××房【不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第×××号】，2020年7月1日以价格4464513元拍卖成交，买受人已依期支付价款，本院已将本院执行款专户中涉及本案的上述执行款项支付申请执行人【详见（2020）粤1323执15号分配方案】，被执行人全部履行了上述生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭向本院申请执行的（2020）粤1323执3481号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初379号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区汉江北路**。代表人：黄定纲，邮储银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：杨红娟、邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李秋菊，女，1968年12月3日出生，汉族，住宜城市。被告：朱保林，男，1966年4月20日出生，汉族，住宜城市。原告邮储银行襄阳分行诉被告李秋菊、朱保林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳分行的委托诉讼代理人杨红娟到庭参加了诉讼。被告李秋菊、朱保林经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原告宣布与二被告的贷款于2020年7月20日提前到期有效；2.判令二被告共同偿还原告借款本金336965.52元及利息23874.19元，以上本息合计350397.09元，2020年7月21日之后产生的利息、罚息按合同约定标准计算至全部借款实际支付完毕为止；3.判令原告在上述第二项诉讼请求的全部债权范围内对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与二被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定：“原告根据被告的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币36万元用于购买坐落于樊城××××（市五金工业公司）的房屋，建筑面积73.26平方米，贷款期限为156个月，且与被告约定以该房屋作为抵押物担保该笔借款，并办理抵押登记。2018年2月1日，原告依约向被告李秋菊发放贷款人民币36万元。被告之后未按约履行还款义务，原告特诉至法院，请求判如所请。被告李秋菊、朱保林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年12月11日，原告邮储银行襄阳分行（贷款人）与被告李秋菊、朱保林（借款人、抵押人）签订编号为42004297117128991570的《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款36万元，用于购买坐落于樊城××××（市五金工业公司）的房屋；实际放款日与到期日以借据为准；还款方式为按月等额本息；复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，并有权处分抵押物，以所得价款优先受偿；本合同项下担保方式为抵押担保，抵押人自愿以李秋菊、朱保林共同共有的位于襄阳市××区××（市五金工业公司）的房屋向贷款人提供抵押担保。2017年12月15日，原、被告双方自愿办理了上述房屋的抵押登记手续。2018年2月1日，原告按合同约定将36万元购房贷款发放至借款人李秋菊账户，个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据确定，借款期限自2018年2月1日至2031年2月1日，贷款利率为5.39%，逾期利率为7.007%，还款方式：等额本息。被告李秋菊、朱保林开始尚按合同约定按期偿还原告借款本息，自2018年10月起未按合同约定偿还借款。截至2020年7月20日，被告李秋菊、朱保林尚欠原告邮储银行襄阳分行借款本金336965.52及利息（含罚息）23874.19元未予偿还。另查明，被告李秋菊与朱保林系夫妻关系，二人于2010年2月9日登记结婚。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依法设立担保。原告与被告李秋菊、朱保林签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告李秋菊、朱保林发放了购房贷款，履行了合同义务，被告未按照合同约定按期足额偿还借款，违反合同约定，构成违约。双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》对借款人逾期偿还借款本息的利息计算方式、违约情形进行了明确的约定，因此原告依据借款合同要求被告李秋菊、朱保林偿还借款本金336965.52元，利息及罚息23874.19元，并自2020年7月21日起以本金336965.52元为基数，按罚息利率7.007%支付罚息至本息清偿完毕之日止的请求，符合双方合同约定及法律相关规定，本院予以支持。原告在诉请中还要求确认其与被告的贷款提前到期有效，因其要求被告偿还借款本息即已包含有向被告宣布案涉贷款提前到期的应有之义，故本院不再另行确认。原告邮储银行襄阳分行与被告在《个人购房/购车借款及担保合同》中约定由李秋菊、朱保林以其所有的房屋作为对债权的担保，亦在法定的登记部门办理了抵押物登记，邮储银行襄阳分行已依法取得了案涉房屋的抵押权。原告主张对涉案抵押财产享有抵押权并优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李秋菊、朱保林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行借款本金336965.52元及利息23874.19元，并自2020年7月21日起以336965.52元为基数，按年利率7.007%支付逾期利息至付清之日止；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行对抵押合同项下的抵押财产[襄阳市樊城区人民路117号（市五金工业公司）的房屋]折价或拍卖、变卖的价款在被告李秋菊、朱保林不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，公告费560元，由被告李秋菊、朱保林负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长  温继若人民陪审员  崔险峰人民陪审员  沈照强二〇二〇年八月十日法官助理覃文卿书记员周琼
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初2675号原告：景洪拓展食品商贸有限公司。统一社会信用代码91532801323039946W。住所云南省西双版纳州景洪市小曼么村委会右侧。法定代表人：熊福琼，职位总经理。委托诉讼代理人：魏伟，男，1971年12月1日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系。被告：者学学，男，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市陆良县。原告景洪拓展食品商贸有限公司（以下简称“景洪拓展公司”）与被告者学学不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告景洪拓展公司的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼；被告者学学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景洪拓展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已收货款4940元；2.以4940元本金为基数自2019年5月1日起至本金还清为止，按年利率6%计算资金占用费；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日被告到原告处上班，因要代为收取客户货款，于是被告经原告同意由被告的妻子谢红艳为其提供经济担保，案外人谢红艳于2019年3月16日为被告向原告出具了《经济担保书》，约定了连带担保责任等内容。在工作期间，被告利用职务在2019年4月29日和30日以原告名义分别收取了基诺山涛涛百货2060元、普文湘云百货2880元，合计4940元后据为己有，被告为逃避向原告返还上述货款，在未经原告同意的情况下，自动离职。原告多次通过电话、微信、短信等形式要求其返还货款无果，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告者学学未到庭应诉亦未提交书面答辩。当本院经审理确认证据如下：因被告者学学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告景洪拓展公司提交的《经济担保书》、出货单、微信聊天记录，内容真实，来源合法，本院予以采纳。被告者学学未提交相应证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日被告者学学到原告景洪拓展公司培训，2019年3月16日原告雇佣被告从事送货工作，2019年4月29日被告送货至基诺山涛涛百货代收货款2060元，同日被告送货至普文湘云百货代收货款2880元，被告回到原告景洪拓展公司后未将两笔货共计4940元交回给原告，后原告通过微信方式通知被告者者返还收取的货款，被告者学学未予以返还，自动离职。原告于2020年5月29日起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利利益。”的规定，本案中，被告者学学作为原告公司的员工应当在收到两笔代收款项4940元回到原告公司后交付给原告，被告者学学未将收到的4940元的款项交回给原告，已损害了原告的合法权益，造成了原告损失，被告者学学应当向原告返还不当得利的款项4940元，故对原告要求被告返还货款4940元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张资金占用费问题。本案中被告者学学应当在2019年4月30日回到原告公司后将货款交还原告，故对原告主张自2019年5月1日起依货款4940元为基数，按年利率6％计算至货款还清之日止的资金占用费，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告者学学于本判决生效之日起三十日内向原告景洪拓展食品商贸有限公司返还货款4940元，并支付依货款4940元按年利率6%自2019年5月1日起计算至货款付清之日止的资金占用费。案件受理费50元，减半收取25元（实收），由被告者学学负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年八月二十日法官助理杨星兰书记员柴劲豪
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1631号申请执行人：何忠寿（又名何晚林），男，1967年7月6日出生，汉族，湖北省咸宁市人，个体户，现住广东省增城市。被执行人：周朝，女，1987年3月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，个体户，现住咸宁市咸安区。申请执行人何忠寿与被执行人周朝租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1202民初2161号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周朝未按上述生效法律文书偿付租金30000元，何忠寿向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周朝的存款及在其他单位收入30000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张朝武二〇二〇年八月二十七日书记员  万 莉
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖335号原告：范斯公司(VANS,INC.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市。法定代表人：伊丽莎白·斯托克斯蒂尔，副总裁及总法律顾问。委托诉讼代理人：向洲，广东敦和律师事务所律师。被告：瑞安市何秋鞋行，住所地浙江省温州市。经营者：何杰。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告范斯公司(VANS,INC.)与被告瑞安市何秋鞋行、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月21日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 胡 宓二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1679号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：许智华，男，1972年2月11日出生，汉族，住东阳市南市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人许智华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初12088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案执行。执行标的为被执行人许智华归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金27260.50元，并支付利息、违约金（计算至2019年3月20日止的利息为4529.81元、违约金为3935.10元，此后利息和违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止，利息、违约金二项合计不得超过年利率24%的上限），并负担案件受理费347元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人许智华发出执行通知书、报告财产令等材料，要求许智华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许智华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许智华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许智华名下无房产及有价证券；本院已轮候查封了被执行人许智华名下车牌号为浙Ｇ7××××别克牌的小型汽车，但该车去向不明，目前未实际扣押；被执行人许智华有银行账户，本院已进行了冻结，但账户存款较少，本案暂未扣划。截至2020年8月25日，本案执行款27260.5元及利息、违约金、受理费347元、执行费308.91元未执行到位，暂未发现被执行人许智华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人许智华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许智华作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，但目前尚未发现被执行人。同时已对被执行人许智华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人许智华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执1679号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吕益波 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 葛珂珺
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2020）陕0824执恢188号 申请执行人苗某某，女，1964年9月22日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人白某某，男，1977年3月22日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人刘某某，女，1976年XX月XX日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人白某某，女，1979年XX月XX日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人苗某某与被执行人白某某、刘某某、白某某借款合同纠纷一案中，申请执行人苗某某向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：我院执行的（2020）陕0824执恢188号一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。  （此页无正文）   审判员  雷斌琦 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘  鹏1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21122号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司职员。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地西路**院**楼**4802-A4。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称盛拓优讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告壹图厚德公司之委托诉讼代理人周凤林、被告盛拓优讯公司之委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元（包括取证费、调查费）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告享有涉案图片（编号：6003370230，以下简称涉案作品）著作权，被告未经许可擅自在其经营的网站pcpop.com中使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告盛拓优讯公司辩称，涉案图片是我方作为网络文章的配图，阅读量小，没有获得过多的商业价值；原告的权属证据中没有授权人的权属证据；我方网站受众小，因此损害结果有限；原告的赔偿请求金额缺乏合理性，涉案图片的价值不高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告壹图厚德公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：涉案作品在其官网发表截图、作品样图。2019年1月1日延吉阿斯达公司出具授权书、2019年10月15日延吉阿斯达公司出具《法人作品说明》，其中授权书显示：延吉阿斯达公司将上传于壹图网账号下（平台账号：asadal）的全部作品及交付给壹图厚德公司原件作品的独家信息网络传播权转授权及维权权利授予壹图厚德公司；授权书签署之前或签署之前已经发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为壹图厚德公司有权单独以其自己的名义进行维权并获得赔偿，延吉阿斯达公司不再行使上述权利。授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日。盛拓优讯公司认可上述证据，本院予以确认。关于侵权事实，盛拓优讯公司认可在网站“www.pcpop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。同时，本院注意到涉案文章发表于2011年8月29日。壹图厚德公司主张支出取证费、调查费等合理支出2000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，壹图厚德公司提交《授权书》、涉案作品在其官网展示截图，在无相反证据的情况下，本院认定壹图厚德公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。盛拓优讯公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案作品，侵害了壹图厚德公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及盛拓优讯公司因使用涉案图片而获得的违法所得。本院考虑涉案作品的创作难度不大、侵权行为发生时间较早且作为配图使用的网页链接给被告带来的引流收益有限，市场价值较小等因素，酌情确定赔偿数额为350元。壹图厚德公司还主张支出了取证费、调查费等费用，但并未提交相应票据予以佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京盛拓优讯信息技术有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失350元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年八月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1825号之二申请执行人大连市企业信用融资担保有限公司，住所地大连市中山区中山路**天安国际大厦**。法定代表人：杨玉坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，系该公司员工。被执行人大连鸿逸食品有限公司，住，住所地大连市沙河口区五一路**（台山街**）/div>法定代表人：曾月，系该公司经理。被执行人郭浩洁，女，1970年11月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人郭浩波，男，1972年10月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人曾月，女，1982年12月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人大连华联物流有限公司，住所地大连，住所地大连市沙河口区五一路**106（台山街**）>法定代表人：高阳，系该公司执行董事。被执行人大连汇宇经贸有限公司，住所地大连市中山区，住所地大连市中山区友好路********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡崇研，系该公司执行董事。申请执行人大连市企业信用融资担保有限公司与被执行人大连鸿逸食品有限公司、郭浩洁、郭浩波、曾月、大连华联物流有限公司大连汇宇经贸有限公司追偿权纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年11月22日作出（2019）辽0202民初5652号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连鸿逸食品有限公司名下兴业银行592020100100237834的存款2233894元或查封、扣押其它等值财产，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  辛文二〇二〇年八月二十日书记员  关璐
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1572号 原告：广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行，住所地广西扶绥县渠旧镇新朝街**。统一社会信用代码91451421199651491P。 负责人：张立保，支行行长。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：林海涛，男，1985年9月10日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 被告：陈桂琴，女，1986年12月13日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行（以下简称：扶绥农商行渠旧支行）诉林海涛、陈桂琴小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。扶绥农商行渠旧支行委托诉讼代理人梁玉芳到庭参加诉讼，林海涛、陈桂琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥农商行渠旧支行向本院提出诉讼请求：1．判决林海涛偿还扶绥农商行渠旧支行借款本金19997.98元，利息3144.39元，本息共计23142.37元（利息暂计至2020年6月16日，往后产生的利息按双方签订的合同约定计算，计至还清全部借款本息之日止）；2．判决陈桂琴对林海涛上述债务承担共同偿还责任。事实与理由：林海涛、陈桂琴以楼房装修资金不足为由，向扶绥农商行渠旧支行借款20000元，双方签订了编号为139602×××××的《农户小额信用最高限额借款合同》，扶绥农商行渠旧支行依约向林海涛发放了信用贷款20000元。借款合同及借款借据约定的借款期限为2016年10月24日至2018年10月24日，现贷款期限已届满，两被告没有按合同的约定履行偿还本息的义务，已构成违约。截至2020年6月16日，林海涛尚欠扶绥农商行渠旧支行本息23142.37元。扶绥农商行渠旧支行与林海涛之间借贷关系合法有效，林海涛、陈桂琴没有按合同约定履行还款义务。 林海涛、陈桂琴未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据，视为放弃举证、质证及答辩权利。原告提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，可作为定案依据，本院予以确认。 经审理查明，2016年10月24日，林海涛以需要资金装修住房为由向扶绥农商行渠旧支行申请借款20000元，陈桂琴提交其与林海涛的《结婚证》复印件，并在《借款申请书》上签字确认愿意承担共同还款责任。同日，林海涛与扶绥农商行渠旧支行签订合同《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：139602×××××），合同约定借款期限2016年10月24日至贷款到期日为2018年10月24日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率，上浮20%，执行年利率5.7%，还款付息方式按季结息，结息日为每季度末月的20日。借款本金采用到期一次性归还的还款方式。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。签订合同当日扶绥农商行渠旧支行即向林海涛发放贷款20000元。截止到开庭时，被告尚欠扶绥农商行渠旧支行贷款本金19997.98元及利息未归还。 本院认为，扶绥农商行渠旧支行与林海涛签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，因林海涛未能按合同约定还款，已属违约，应承担偿还尚欠借款本金19997.98元并支付利息（利息按双方签订的合同计付）的民事责任。借款时，林海涛与陈桂琴是夫妻关系，陈桂琴在贷款申请书上签字愿意共同还款，故陈桂琴应对林海涛上述债务承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林海涛应于本判决生效之日起十日内偿还广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行借款本金19997.98元及利息（利息计算方式：按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定，计付至实际还清之日止）； 二、陈桂琴对林海涛的上述债务承担共同偿还责任。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费189元（广西扶绥农村商业银行股份有限公司渠旧支行已预交），由林海涛、陈桂琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 梁金玲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初2508号原告：湖南恒伟药业股份有限公司，住所地冷水滩区高科园谷源东路**。法定代表人：吕宏再，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐保国，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何灵丽，女，1968年5月21日出生，汉族，住冷水滩区。被告：史松，男，1967年9月21日出生，汉族，住冷水滩区，系被告何灵丽之夫。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖南恒伟药业股份有限公司与被告何灵丽、史松侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南恒伟药业股份有限公司的委托诉讼代理人唐保国，被告何灵丽、史松及其委托诉讼代理人唐智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南恒伟药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并腾空搬离位于冷水滩区的房屋（单元楼层号1-2-左）；2、诉讼费用判由被告承担。事实与理由：被告系原九嶷山制药厂职工。2001年7月8日，湖南省永州市中级人民法院下达（2001）永中民二破字第1-1号民事裁定书，裁定宣告九嶷山制药厂破产还债，并指定清算组接管破产企业。2003年1月17日原告与九嶷山制药厂破产清算组签订《永州市房地产买卖契约》，原告购买了位于冷水滩区，建筑面积2244.6平方米，价格为100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告办理产权证后，被告一直住在属于原告所有的房屋。原告多次找被告协商搬离腾空房屋未果，为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告何灵丽、史松辩称，1、2003年1月7日永州市九嶷山制药厂与被告签订的契约是伪造的，破产清算组在2005年5月12日就已经申请取消，该组不再存在；2、合同签订的价格100万元没有依据，因为申请表上特别注明该房产价值为112万元且加盖了公章；3、合同约定的100万元没有支付，该合同没有实际履行；4、被告居住的房屋是被告自己的集资房，政府已多次下发处理意见，原告的诉请侵害了被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何灵丽系原九嶷山制药厂职工，被告何灵丽、史松系夫妻。九嶷山制药厂因经营管理不善，不能清偿到期债务呈连续状态，达到法定破产条件，九嶷山制药厂向湖南省永州市中级人民法院申请破产还债。2001年7月8日，湖南省永州市中级人民法院下达（2001）永中民二破字第1-1号民事裁定书，裁定宣告九嶷山制药厂破产还债，并指定清算组接管破产企业。2003年1月17日，原告湖南恒伟药业股份有限公司与九嶷山制药厂破产清算组签订《永州市房地产买卖契约》，原告购买了位于冷水滩区住房（原九嶷山制药厂职工宿舍，本案涉案房屋）一栋，建筑面积2244.6平方米，价格为100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告办理产权证后，被告一直住在属于原告所有的房屋。原告多次找被告协商搬离腾空房屋未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中原告湖南恒伟药业股份有限公司与九嶷山制药厂破产清算组签订的《永州市房地产买卖契约》为双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告湖南恒伟药业股份有限公司支付了相应价款100万元，并办理了永政房冷字第××号产权证。原告湖南恒伟药业股份有限公司合法取得了本案涉案房屋的物权，被告何灵丽、史松在原告办理产权证后，还一直住在属于原告所有的房屋，经原告多次催促拒不腾空搬离，已构成侵权。因此，本院对原告要求被告腾空搬离本案涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告何灵丽、史松立即停止侵权，并于本判决生效后十日内腾空搬离位于冷水滩区的房屋（单元楼层号1-2-左）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告何灵丽、史松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。向本院申请强制执行的期限为二年。审判员  伍建军二〇二〇年八月四日书记员  李 淑
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初668号 原告：书墙（莆田）文化传播有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道八二一北街******，统一社会信用代码91350304MA33TTDB5W。 法定代表人：杨丰铭，执行董事。 委托诉讼代理人：林彩霞，福建律盟律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：谢岳青，福建律盟律师事务所实习律师。 被告：呼和浩特市树诚培训学校，住所地内，住所地内蒙呼和浩特市赛罕区锡林南路**信用代码521501006928676591。 法定代表人：侯新菊。 原告书墙（莆田）文化传播有限公司与被告呼和浩特市树诚培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。案件审理中，原告书墙（莆田）文化传播有限公司以“双方欲达成和解”为由于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告书墙（莆田）文化传播有限公司撤诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告书墙（莆田）文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告书墙（莆田）文化传播有限公司负担。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  林艳艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林 烟 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执337号 覃义兴、韦莲凤： 本院执行的覃义兴申请韦莲凤民间借贷纠纷一案，经被执行人韦莲凤自动履行，执行金额5075元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月三十一日
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执11207号 交通银行股份有限公司中山分行： 黄婧、中山市雅苑房地产开发有限公司、珠海市成铨建筑材料有限公司： 关于申请执行人交通银行股份有限公司中山分行与被执行人黄婧、中山市雅苑房地产开发有限公司、珠海市成铨建筑材料有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人黄婧、中山市雅苑房地产开发有限公司、珠海市成铨建筑材料有限公司已全部履行（2019）粤2071民初22108号、（2020）粤20民终2161号民事判决书确定的付款义务。本院于2020年08月28日以执行完毕结案方式结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 中山市第一人民法院 二〇二〇年八月二十八日 联系人：刘忠、林嘉文联系电话：07608823**** 本院地址：中山市东区博爱五路62号邮编：528400