山东省平邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1326行初87号 原告平邑县丰源有限责任公司，住所地平邑县温水镇。统一社会信用代码91371326168729970C。 法定代表人陈宗忠，董事长。 委托代理人曹洪章，山东平大律师事务所律师。 委托代理人王恪，山东平大律师事务所律师。 被告平邑县社会保险事业服务中心，住所地平邑县天宝路以南，民生路以东。统一社会信用代码12371326059033819L。 法定代表人孙红，主任。 出庭负责人孙自斌，副主任。 委托代理人张林，山东顺驰律师事务所律师。 原告平邑县丰源有限责任公司（以下简称丰源公司）因认为被告平邑县社会保险事业服务中心（以下简称社保中心）不履行工伤保险待遇给付法定职责一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丰源公司的委托代理人曹洪章、王恪，被告社保中心的出庭负责人孙自斌、委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月17日，原告丰源公司向被告社保中心报送其公司职工曹鹏的工伤待遇支付申请材料，2019年1月，被告社保中心电话告知原告因其缴费不及时按照规定曹鹏工伤保险待遇不能给付。 原告丰源公司诉称，曹鹏系原告公司职工，2018年10月17日在公司生产车间维修时不慎从高空坠落摔伤头部，于当日死亡。为安抚死者家属，公司本着人道主义于2018年10月18日与死者家属达成工伤赔偿协议，支付社会保险待遇等计款110万元。平邑县人力资源和社会保障局2018年12月12日认定曹鹏之死为工伤。后因与被告就曹鹏社会保险待遇支付事宜协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼请求：判令被告履行法定职责，支付原告垫付的曹鹏工亡社会保险待遇计款759771.4元及利息，包括：一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31722元、医疗费129.40元。 原告向本院提供以下证据： 1.公司营业执照，证明原告主体； 2.认定工伤决定书，证明原告公司职工曹鹏为工伤； 3.工伤赔偿协议书、付款交易明细，证明原告代付工亡赔偿待遇的事实； 4.工伤材料认定申请材料清单、补正材料告知书，证明被告要求原告提交的工伤认定申请材料清单； 5.职工工亡事故备案表； 6.工伤认定申请； 7.工伤认定申请表； 8.劳动合同； 9.曹鹏病历、诊断证明、门诊收费明细； 10.曹鹏身份复印件； 11.事故现场证人证词及证人身份证复印件； 12.考勤表； 13.事故调查报告； 14.曹鹏死亡证明书、火化单； 15.职工工伤待遇审批表。 证据5-15证明原告已按被告要求提交各项材料的事实。 原告补充证据： 1.申请缓缴社会保险费的报告，证明原告因停产申请缓缴社会保险费； 2.处理决定书，证明原告被责令停产停业的处理决定； 3.临人社发〔2015〕134号文件，证明原告申请缓缴社会保险费的政策依据； 4.社会保险费单据，证明原告缴纳2018年10月份社会保险费（含工伤保险费）的事实。 另外，原告还补充提交了其工作人员许配龙的身份证复印件及其出具的证明、职工工伤待遇审批表及领取社会保险待遇银行帐号确认表，证实原告于2018年12月17日向被告提出工伤待遇审批申请。 被告平邑县社会保险事业服务中心辩称，一、丰源公司不具有原告主体资格，没有诉权；二、丰源公司行使的追偿权不属于行政案件的受案范围；三、丰源公司欠缴社会保险费，依据有关法律法规其职工因公死亡待遇应由用人单位承担和支付。 被告向本院提供以下证据、依据： 证据：丰源公司工伤保险缴纳情况一份，证明原告社会保险费的缴纳情况。 同时，被告提出，本案是否属于行政案件受案范围及原告主体是否适格问题，其认为是对法律的理解不需举证；原告虽然提交了缓缴申请，但被告没有同意，后来原告是按每两月补交一次。 法律依据： 1.《工伤保险条例》第六十二条； 2.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条； 3.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条； 4.《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》（鲁政发〔2011〕25号）第二十九条; 5.《山东省人力资源和社会保障厅关于转发人社部发〔2013〕34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》（鲁人社发〔2013〕39号）第四条。 以上综合证明，由于原告未按时足额缴纳社会保险费，在其补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤保险费用由工伤保险基金和用人单位依照条例的有关规定支付，原告诉求的内容不属于新发生的费用。 本院依法调取证据：对王丽霞（被告工伤保险科副科长）的谈话笔录一份，调查核实原告因曹鹏工伤待遇支付问题向被告提出申请等情况，其确认原告当时向被告提交了曹鹏工伤保险待遇的申请材料，材料齐全，因原告2018年10月份社会保险费不是当月缴纳，经汇报请示后，电话告知原告曹鹏工伤保险待遇不能给付。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，证据1、2、6、7、9、10、14没有异议；证据3不清楚，认为与本案无关联；证据4中对工伤认定申请材料清单不清楚，对补正没有异议；证据5、8、11、12、13、15不清楚。 对原告补充证据1-4，被告质证认为，与本案没有关联，认为在工伤事故发生当月原告的社保费用没有缴纳，属于未按时足额缴纳，对此情况应如何处理有关法律法规有规定。另外，对于原告补充提交许配龙的身份证复印件及其出具的证明、职工工伤待遇审批表及领取社会保险待遇银行帐号确认表，被告质证认为情况属实没有异议。 对于被告的质证意见，原告辩驳认为，对当月未缴纳社会保险费，其已经向社保部门提交了缓交申请，社保部门一直未予答复，其当月未缴纳不属于欠缴情形，同时依据社会保险法第63条的规定，社会保险费征收机构对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应责令其限期缴纳或者补足，原告如果存在欠缴情形的话，平邑县社会保险征收机构应对其进行催缴，但从未催缴过，在缓交申请未予答复的情况下不能认定原告存在欠缴情形；关于法律适用，根据行诉法第63条规定，法院审理行政诉讼案件依法律和行政法规、地方性法规为依据，并参照规章，人社部发〔2016〕29号属于部门规章，该意见明确解释了适用范围是用人单位未参加工伤保险，而我公司已经参保，不属于未参保的单位，对该意见不应做扩大化解释，即使是欠缴的情形，该意见也不适用，并于庭审中申请证人许配龙出庭，拟证明缓交申请是2018年6月25日交到县人社局征缴科，至今未有答复，鉴于庭审中被告认可已收到原告提出缓缴保险费的申请，原告未再申请该证人出庭作证。 对于被告提交的证据，原告质证认为，对法律依据真实性无异议，但对证明问题有异议，原告职工曹鹏早已参加工伤保险，其不属于参加工伤保险前发生工伤的情形；原告不存在欠缴保险费的情形，原告因法定事由向人社局及被告提交了缓缴申请，被告收到缓缴材料后至今未作答复，并且原告已缴纳2018年10月份的保险费，没有加收滞纳金及其他情形，因此原告不存在欠缴社会保险费的情形。同时认为：一、原告每两个月缴纳一次社保费，被告予以受理，并且对于退休职工未缴纳的部分，根据法律规定是不允许补交的，因此被告虽然没有对原告的缓交申请作出书面答复，但在实际缴纳过程中是按照缓缴予以操作的，因此原告不存在欠缴社会保险费的情形。二、根据社会保险费申报缴纳管理规定第16条，用人单位如果欠缴保险费，社保经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补交通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补交，同时告知其逾期仍未缴纳的将按照社会保险法第63条、86条规定处理，被告接受原告两个月缴纳一次社保费是从2018年7月份开始并逐月缓交，且从未向原告发出限期补交的通知，未告知逾期未缴纳的后果，因此不能认定原告欠缴。 对于原告的质证意见，被告辩驳认为，社保资金支付不具有随意性，应严格按照法律规定缴纳，在事故当月，原告没有缴纳该月的工伤保险费，欠缴期间是明确的，原告属于未按时足额缴纳，当然原告后补交了应当缴纳的社保费用，对于补交工伤保险费如何处理法律有明确规定，原告缓交申请没有批准，后来原告自行按照一个月补交两个月的保险费逐月补交，实际上原告就自行放弃了缓交申请，对原告提出缓交申请后的社会保险费的缴费数额无异议，但认为是欠费补交。 对于本院调查的证据，原、被告双方质证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及本院调查材料，与本案均具有关联性，具备证据的特性，能够证明一定案件事实，本院均予以确认，并附卷佐证。 经审理查明，曹鹏系原告丰源公司的车间维修工，2018年10月17日，其在公司生产车间维修时不慎从高空坠落死亡。2018年10月18日，丰源公司为甲方与乙方李玉兰（曹鹏之母）、张芹（曹鹏之妻）、曹张乐（曹鹏之女）达成工亡赔偿协议书，双方主要约定了甲方向乙方赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金、其他费用（包括但不限于：人道主义补偿费、医疗、往/返交通、陪护、住院伙食补助、丧葬费、亡者整容费）等一切损失共计1100000元；同时约定供养亲属抚恤金由乙方提供相关证明及材料，由甲方向工伤保险基金办理；除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用；甲方赔偿上述款项后，乙方及其近亲属不再享有本应由工伤保险基金支付的丧葬补助金、一次性工亡补助金，全部转由甲方享有；供养亲属抚恤金从能够领取之日起归供养亲属所有等等，甲方在协议上加盖单位公章、乙方等在协议上签字捺印确认。2018年10月18日、19日，丰源公司将1100000元通过网上银行转至曹玉龙、张芹的账户。 2018年12月12日，平邑县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认[2018]172号认定工伤决定书，认定曹鹏的死亡为工伤。2018年12月17日，丰源公司向社保中心工伤保险待遇支付科填报曹鹏的职工工伤待遇审批表等支付申请材料，材料齐全。后社保中心以丰源公司2018年10月份的社会保险费不是当月缴纳，按照规定因缴费不及时对曹鹏的工伤保险待遇不予支付，并电话告知原告。 另查明，2017年8月31日，丰源公司因《安全生产许可证》已过期被平邑县安全生产监督管理局责令暂时停产停业。2018年6月25日，丰源公司向平邑县人社局提请关于申请缓缴社会保险费的报告。 同时查明，在丰源公司2018年6月25日申请缓缴社会保险费后的工伤保险缴纳情况是，2018年7月24日向被告缴纳2018年2月的工伤保险，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年8月20日缴纳2018年3月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年8月30日缴纳2018年4月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年9月21日缴纳2018年5月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年9月30日缴纳2018年6月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年10月16日缴纳2018年7月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年10月30日缴纳2018年8月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年11月16日缴纳2018年9月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元；2018年11月30日缴纳2018年10月的，缴费基数3172元、缴费额34.89元。 本院认为，曹鹏系原告职工，其死亡已被认定为工伤，对曹鹏死亡的赔偿问题，原告与其亲属李玉兰（曹鹏之母）、张芹（曹鹏之妻）、曹张乐（曹鹏之女）已达成工亡赔偿协议书，原告按照协议约定足额支付相关款项，原告与涉案行政行为有直接利害关系，其在本案中诉讼主体适格。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定，“因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付”；第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，且该条第二、三款对用人单位逾期缴纳或补足社会保险费的情况亦进行了明确规定；第八十六条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”；第九十八条规定，“本法自2011年7月1日起施行”。同时，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”；第四十六条规定，“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；（三）进行工伤保险的调查、统计；（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务”。根据上述规定，自2011年7月1日起，对于社会保险费的缴纳，社会保险法法律法规已明确授权社会保险经办机构具有依法进行征缴和监督管理的法定职责，对已参保并已实际缴纳保险费的职工以未及时缴费为由拒绝向其支付工伤保险待遇，不符合法律精神和立法本意。 本案中，对于保险费的缴纳问题，被告已认可原告在提出缓缴社会保险费申请后，通过一个月补交两个月的保险费并逐月补交的方式缴纳，对此缴费方式被告未有责令和催缴行为，对于缴费基数及数额被告确认为足额缴纳，并持续接收未加收滞纳金。 综上，从工伤保险立法目的、以及被告认可的缴费惯例和方式等实际情况看，本案不属于《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定的未依法缴纳工伤保险费的情况。被告辩称原告未有及时缴纳2018年10月的工伤保险费，按规定工伤保险待遇不予支付的观点不能成立。 对于被告法律适用问题，《工伤保险条例》第六十二条第一款规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”，其第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”；第三款规定，“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。可见，该条第一、二款适用于用人单位应当参加保险而未参加保险的情况，第三款亦应来源于该情形，且对该条第三款，被告依据的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条规定，“《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用”；同时，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第三条规定，“《工伤保险条例》第六十二条规定的新发生的费用是指用人单位参加工伤保险前发生工伤职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中由工伤保险基金支付的费用按照不同情况予以处理。因公死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金”。可以看出，该条适用于用人单位职工工伤情形发生在参加工伤保险前。《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》（鲁政发〔2011〕25号）第二十九条及《山东省人力资源和社会保障厅关于转发人社部发〔2013〕34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》（鲁人社发〔2013〕39号）第四条，均系本省对上述法律法规的贯彻适用，其适用情况同前。本案原告属于已参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的情形，既不属于“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的”情形，也不属于“用人单位参加工伤保险前发生工伤职工的”情形，也不存在“新发生的费用”的问题。本案中被告社保中心所依据适用的法律与本案实际情况不相符。 《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。本案原告依照条例为曹鹏办理参加了工伤保险，并按规定持续向被告缴纳相关保险费用至2018年10月，在工伤保险合同关系存续期间曹鹏因工死亡，按照法律规定应当享受工伤保险待遇。原告为曹鹏的用人单位，且与曹鹏亲属签有协议约定，因而原告有权请求曹鹏的工伤保险待遇。对于原告提出的曹鹏工伤保险待遇支付申请，被告电话答复不能给付，无事实和法律依据，存在对事实认定和适用法律不当，本院不予支持。关于原告主张判令被告履行法定职责，支付原告曹鹏工亡社会保险待遇及利息的诉讼请求与法有据，应予支持。但社会保险待遇的审核、发放属被告平邑县社会保险事业服务中心的行政职责，应由其审核支付。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第六十三条、第八十三条第二款、第九十八条，《工伤保险条例》第一条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项、第二十五条、第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告平邑县社会保险事业服务中心于本判决生效之日起三十日内向原告平邑县丰源有限责任公司履行曹鹏工亡工伤保险待遇核定、支付法定职责； 二、驳回原告平邑县丰源有限责任公司的其他诉讼请求 案件受理费50元，由被告平邑县社会保险事业服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 唐玉玲 审 判 员 董 凡 审 判 员 崔运晓 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 赵树伟 书 记 员 谢荣洁