广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再177号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴伟忠，男，汉族，1968年11月7日出生。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟文，广东方根律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德林，男，汉族，ｌ968年6月15日出生。委托诉讼代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：利金倩，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。一审被告：陈兴一，男，汉族，1957年8月27日出生。再审申请人吴伟忠因与被申请人刘德林、一审被告陈兴一生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）粤03民终1943号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月9日作出（2019）粤03民申168号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴伟忠的委托诉讼代理人郑志明、林伟文，被申请人刘德林的委托诉讼代理人张运云，一审被告陈兴一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴伟忠的再审请求：撤销二审判决第二、三项内容，改判吴伟忠对陈兴一向刘德林的赔偿义务无需承担连带赔偿责任。主要理由如下：一、吴伟忠是龙华区浪口一区21栋的业主，该房屋占地面积120平方米左右，原有楼高10层，由案外人苏汝敬进行日常管理、出租收益。2015年底，吴伟忠计划将涉案房屋进行整修，便由苏汝敬通过熟人介绍的方式找到陈兴一，约定由陈兴一承揽该工程。2015年12月1日，吴伟忠与陈兴一签订《承包协议》，约定对涉案房屋卫生间、阳台漏水及墙体、磁砖、天花脱落维修及修复，防盗网加固，墙身清洗；十一楼休息间（即十楼通向电梯间的过道）、阳台、外墙、楼顶、梯间漏水、围栏、给排水管、防盗网未完工程安装加固维护整修。承包期从2015年12月1日至2016年12月31日，承包费为6万元。陈兴一在施工中应采取必要的安全防护和消防措施，保障作业人员及相邻居民的安全，防止住户的管道堵塞、渗漏水、电、物品毁坏等事故的发生。如遇上述情况发生，由陈兴一负责、修复和赔偿。2016年1月10日早晨8点，因人手不足，陈兴一电话联系其老乡刘德林临时到工地帮忙。大约在8点20分左右，刘德林刚到工地不久，就疏忽大意的从过道里搭置的木架上摔下受伤，随即被送往医院治疗。2016年8月19日，南天司法鉴定所对刘德林的伤残等级鉴定为九级。二、刘德林人身损害的事实，是由其自身疏忽大意所造成的，其本人应承担主要责任。1、刘德林过于自信，对自身的安危疏忽大意，是造成本次事故的主要的、根本的原因。据陈兴一介绍刘德林当时的受伤情况：陈兴一和刘德林是老乡，刘德林在龙华区从事多年的“二房东”工作，其一直想承包吴伟忠名下涉案房屋用于对外出租、获取利润。因此，2016年1月10日，陈兴一因人手不足请刘德林前来帮忙时，刘德林欣然同意。刘德林去到事故现场不足20分钟，其爬上在过道里用楼梯搭置的木板上准备协助施工时，因忘拿工具，于是从上一层木架上直接跳到下一层木架上，但因刘德林在跳下时重心不稳，于是从木架上摔下，在地面翻滚后，头部碰到楼梯口拐角处受伤。施工现场在10层房屋的过道里，施工作业都在室内完成，木板离地面不到一米二，刘德林受伤是其本人过于自信、对自身安危认识不足造成的，与施工现场的安全措施不存在必然联系。2、涉案工地已提供了充足的安全保障措施。（1）一审庭审中，刘德林曾向法院主张其是“深圳市亿定达建筑劳务派遣公司”工人，长期从事的是建筑行业工作。这是不真实的，是刘德林为取得不当利益，所做的虚假陈述。如果刘德林是长期从事建筑行业的工人，其应当知晓工地的安全防范，对自身应该保持足够的安全防范意识。（2）陈兴一作为承揽人，全面负责涉案工程的现场施工管理，吴伟忠没有权力、也没有相应的技能，指挥指示现场施工。陈兴一作为包工头，在龙华片区有多年的农民房建筑经验，为保障工地安全施工，在工地外围有铺设相应的脚手架和拦网、向工人提供安全帽和作业手套等安全生产配备。并科学摆放施工材料，防止施工现场阻塞、打滑，保证工人便宜、安全的施工。并且，本案意外事故发生在室内，本身安全风险就比较低。（3）业主方（吴伟忠、苏汝敬）虽然无权指挥指示现场施工，但是也曾多次向陈兴一强调注意施工安全，提醒陈兴一对施工现场要科学管理。业主方已经尽到安全注意义务。3、刘德林第一次进入涉案工地不足20分钟就受伤，客观上将其损害责任完全归责于陈兴一和吴伟忠，是不公平的。客观上说，刘德林受伤当日是其第一次进入涉案工地，第一次参加涉案工地的建设施工，其从进入工地到其受伤前后不超过20分钟，根本没有提供任何有效劳动，将其受伤的责任完全强加给陈兴一和吴伟忠是不公平的。三、陈兴一是刘德林雇请的，与业主吴伟忠无关，刘德林的意外受伤吴伟忠不应承担责任。1、吴伟忠将房屋整修工程发包给陈兴一，由陈兴一全权负责整个整修工程的施工。对陈兴一雇请谁、如何雇请的情况在所不问，实际上也无权过问。吴伟忠只要求陈兴一按设计要求完成工程任务，保证施工安全和质量安全，而不会对具体施工情况进行指挥、指示。2、现场施工情况，由陈兴一全权负责。因业主吴伟忠不常在施工现场，作为房屋管理人的苏汝敬代表吴伟忠与陈兴一进行沟通，但不会下达任何作业指令，指挥施工。刘德林是陈兴一临时雇请的散工，其到达涉案工地不到20分钟就意外受伤，吴伟忠完全不知情。四、涉案房屋属于农村自建房，涉案工程为家庭室内装修，装修工程总金额人民币6万元，属于小额工程，无需施工资质。根据2017年7月19日颁布的“粤高法（2017）151号《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》”第一条“合同效力”第2项“家庭室内装修和农村建房合同的效力如何约定”的解释：“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建底层住宅、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”本案中，涉案房屋房产证土地用途栏记载为“乡村居住自留用地”，房屋用途为“私宅”，符合农村自建住宅特征；吴伟忠和陈兴一在2015年12月1日签订的《承包协议》约定的承包价款也仅仅是人民币6万元；吴伟忠与陈兴一双方构成的是承揽合同关系，投资额在30万以下，工程量少，该工程无需施工资质。五、刘德林故意制造诉讼障碍，向法庭提供虚假证据和虚假陈述，请求人民法院依法追究刘德林的相关法律责任。（一）刘德林不向法院提供明确、有效的送达地址，导致本案一、二审程序中，法院未能顺利进行文书送达，以损害吴伟忠诉讼权利，企图将不应由吴伟忠承担的责任强加给吴伟忠。1、刘德林和吴伟忠同住在浪口社区，双方居住地址相距不远，刘德林及其家属是明确知道吴伟忠的居住地址的。且刘德林发生意外事故后，其家属曾带着多人到吴伟忠的居住地闹事。2、涉案房屋属于吴伟忠名下，由苏汝敬代为日常管理，完全可以顺利的进行法律文书送达，但是刘德林却故意不向法院提供此有效的送达地址。3、采用何种方式进行文书送达，是法院依据案件情况和职权决定的，刘德林为达到损害吴伟忠诉讼权利的目的，于2016年11月4日向一审法院提交了《送达情况说明》称：“本案经贵院依法按原告提供的电话号码、邮寄地址通知书送达后均无法联系被告，原告已穷尽一切办法也无法得知被告的其他的联系方式。现申请对被告进行公告，并愿意承担因此产生的风险。”显然，该《送达情况说明》所述内容是违背事实的虚假陈述。（二）一审期间，因刘德林证据不足，无法证明吴伟忠为涉案房屋业主，一审法院判决吴伟忠无需承担责任。而在二审期间，刘德林哄骗陈兴一出具虚假《情况说明》，借以将赔偿责任强加给吴伟忠。1、该《情况说明》的出具不合常理。该《情况说明》是在陈兴一连续缺席一审、二审开庭审理的情况下，由刘德林提交至二审法院的。其中，手写内容为“注：我也是帮房东做事的、没有承包、这栋房子是吴伟忠的，因本人不会写字，由人代写。”显然，该《情况说明》是由刘德林提前准备的格式文件，再由陈兴一签名的，其目的就是为了将吴伟忠“拖下水”，将高额的赔偿责任转嫁给吴伟忠。2、该《情况说明》所述内容与真实情况不符，是虚假的。该《情况说明》所述陈兴一“是帮房东做事的、没有承包”明显不符合吴伟忠和陈兴一已签订《承包协议》的事实；并且，其对刘德林受伤的情况含糊其辞，与陈兴一向我方陈述的受伤过程不一致。显然，该《情况说明》是因陈兴一不具有实际的赔偿能力，刘德林为顺利获得赔偿金额，哄骗陈兴一制造的。（三）刘德林在庭审中为达到其不法目的，多次向法庭做出虚假陈述。1、一审庭审时，刘德林提交了“深圳市亿定达建筑劳务派遣有限公司的证明”，以证明“其月工资为9300元，并以现金方式交由其妻子。”但是，据陈兴一所述，刘德林一直从事的是“二房东”职业，并不是建筑工人。并且，每个月9300元以现金方式支付工资，并不符合常理。另外，刘德林陈述其摔伤的原因是“木板断了，然后我就摔下来”，这与陈兴一介绍的情况也是不一致的。2、二审调查时，刘德林陈述其受伤情况是“在加建时从11楼掉下到10楼受伤。”但是，涉案房屋加建楼层与本案无关，陈兴一联系刘德林帮工，是对涉案房屋进行整修，不是加建房屋。另外，刘德林陈述其受伤送院过程“陈兴一和吴伟忠一起送去医院”，但事实是陈兴一把刘德林送到医院，吴伟忠并没有去，吴伟忠是在事后村委会调解的时候才得知此事。综上，刘德林进入涉案工地不到20分钟，因其本人疏忽大意导致意外受伤，应当承担主要责任。陈兴一作为承揽人，已经提供了充分的安全生产施工条件，而刘德林进入涉案房屋工地现场并未提供任何有效的劳动，陈兴一对刘德林是否足以进行现场施工缺乏充分认识，存在一定的过错，应当承担次要责任。涉案工程无需施工资质，吴伟忠不应承担相应责任。请求再审依法改判，以维护吴伟忠的合法权益。被申请人刘德林辩称，一、关于本案送达程序的问题，本案一、二审法院均严格按照办案流程依法送达并安排开庭，吴伟忠并没有提供任何证据证明本案送达存在程序上的问题。同时，案卷中反映的送达材料仅仅是送达流程当中的一部分，法院工作人员按照流程会先通过电话联系通知对象，但是电话沟通的行为无法反映到案卷中去。一、二审法院均经过了合法的邮寄以及相应的公告进行送达，程序合法。二、本案中刘德林的受伤是在从事雇佣活动中产生的，其本身并不存在任何故意或者重大过错，相应的赔偿责任应当由雇主进行承担，刘德林本人无须承担任何责任。三、吴伟忠主张的《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第一条第二款的规定，不适用于本案，因为该规定仅针对农村，建制镇，及镇规划区内自建一层住宅（两层以下含两层），建筑面积在300平方米以下，而涉案的自建房在龙华区，属于市区的建筑房屋，且楼层数是十层，加建之后是十一层，不属于低层，该房屋的建筑面积远远在300平方米以上。同时该解答并不是正式的司法解释，与人身损害的司法解释是相抵触的，不应适用。四、本案中吴伟忠在一审起诉之前应当预知案件的产生，在2016年5月11日时刘德林以及吴伟忠委派的委托人进行了相应的调解，刘德林也在一审中提交了人民调解申请书以及相应的调查笔录，最终调解失败，作为当事人的吴伟忠应当预知本案会产生后续的诉讼，完全可以通过关注相应的法院信息查询本案的情况，从而进行应诉。刘德林并不清楚吴伟忠的具体居住地址，从吴伟忠提交的代理意见可以得知，涉案的自建房虽然是吴伟忠所有，但是其并未居住在该自建房内，而是将该自建房交由案外人苏汝敬进行出租管理，刘德林无法清楚吴伟忠的实际居住地址，并不存在恶意隐瞒，拒绝将相应的居住地址提交给法院的情况。五、本案自一审以来刘德林都主动与陈兴一进行相应的沟通，包括与吴伟忠委托的人，刘德林也听陈兴一讲过陈兴一有找过吴伟忠讨论本案的赔偿事宜，所以本案吴伟忠其实对案件的实际情况是知晓的，极有可能吴伟忠是想规避法律责任，促使法院无法查清该自建房属于吴伟忠所有，事实上，一审判决就是以该理由驳回了刘德林要求吴伟忠承担连带责任的请求。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴伟忠的再审请求。一审被告陈兴一述称，其与吴伟忠的父亲是很多年的朋友，吴伟忠的父亲让其做事，工程快完工时吴伟忠的父亲去世了。其认识刘德林十多年了，刘德林以前是木工，其请刘德林来涉案房屋装模板，工钱是300元/天，当时工程已经快完工了，刘德林如何掉落其没有看到，因为当时其是背对着刘德林，和刘德林站在同一块木板上，突然木板断了刘德林就掉下去了，但其扶住了东西就没有掉下去，刘德林掉下去的高度有2米多，掉下去后刘德林又滚了一段楼梯，最后撞到了头，其赶紧送刘德林去了医院，到医院后便联系了刘德林的家属。刘德林的一审诉讼请求：1、陈兴一与吴伟忠赔偿其损失共计377907.01元，其中医疗费33163.82元、住院伙食补助费5000元、营养费5000元、护理费17256.71元、误工费83700元、残疾赔偿金178533.2元、被扶养人生活费29123.28元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2870元、交通费3000元；2、本案诉讼费由陈兴一与吴伟忠负担。一审法院查明，陈兴一雇佣刘德林到深圳市大浪浪口一区21号楼做工。2016年1月10日，刘德林在做工时从高处摔下受伤。事发后刘德林被送入深圳龙济医院进行救治。当日刘德林被转入深圳市人民医院住院治疗26天，于2016年2月5日出院，出院医嘱：住院期间陪护2人；全休叁个月后来院行颅骨修补术。2016年4月8日，刘德林再次入深圳市人民医院住院治疗24天，于2016年5月2日出院，出院医嘱：全休2个月；住院期间陪护2人；加强营养。2016年9月5日，刘德林到深圳市人民医院复查，医嘱建议全休30天。2016年8月19日，广东南天司法鉴定所评定刘德林的伤残等级为玖级。刘德林已支付医疗费33163.82元、鉴定费2870元。刘德林原系农村居民，其提供的内地居民采集表、银行流水等证据，可证实事发时已在深圳市年以上且有固定收入。刘德林的母亲吕双娥，1935年7月21日出生，扶养年限为5年，由刘德林及另两名扶养义务人共同扶养；刘德林的儿子刘沛彪，2001年5月17日出生，扶养年限分别为2.7年，由刘德林及其配偶共同扶养。一审法院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈兴一作为雇佣刘德林在涉案建筑物工地上工作的雇主，应当对刘德林在工地上受伤的损失承担赔偿责任。刘德林主张吴伟忠系涉案建筑物的所有人，并将涉案工程发包给陈兴一，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。刘德林损失如下：1、医疗费33163.82元。2、住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）；3、营养费3000元：因有相应医嘱内容，根据刘德林具体伤情酌定。4、误工费34096.36元（56313元÷365天×221天）：受伤时刘德林系从事建筑业的工人，法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业年平均工资（56313元/年）计算误工费；根据法律规定，因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残前一天，共计221天。5、交通费：法院酌定为1000元；6、护理费17256.71元（62987元/年÷365天×50天×2人）：法院依照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资（62987元/年）计算护理费；7、鉴定费2870元；8、残疾赔偿金178533.2元（44633.3元/年×20年×20%）；9、精神损害抚慰金20000元；10、被扶养人生活费19523.38元【32359.2元/年×5年×20%÷3+32359.2元/年×2.7年×20%÷2】。以上损失合计314443.47元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈兴一于该判决生效之日起五日内赔偿刘德林314443.47元；二、驳回刘德林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元、公告费260元，由刘德林负担428元，陈兴一负担2208元。刘德林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判吴伟忠对陈兴一向刘德林赔偿314443.47元的债务承担连带清偿责任。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另经本院向深圳市不动产登记中心查询，位于深圳市宝安区的私宅登记权利人为吴伟忠。另查明，刘德林在一审中提交了《人民调解申请书》、《人民调解调查笔录》等社区调解材料复印件，显示刘德林于2016年5月11日申请调解，诉称其在大浪浪口1区21栋做工时受伤，刘德林、陈兴一和苏汝敬等参加调解，苏汝敬持有吴伟忠出具的授权委托书，其上载明授权办理事项为“承包商陈兴一与其雇请工人刘德林受伤赔偿事宜”。本院二审认为，本案为健康权纠纷。对于一审认定的陈兴一的赔偿责任和刘德林的各项损失金额，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。本案二审争议的焦点为吴伟忠应否连带承担陈兴一向刘德林的赔偿责任。刘德林主张其在浪口1区21栋做工受伤，吴伟忠作为该建筑的所有人应承担连带赔偿责任。对此本院认为，首先，刘德林起诉主张其在浪口1区21栋做工受伤，陈兴一和吴伟忠未到庭应诉予以辩驳，视为放弃自身的诉讼权利，结合刘德林事发后在人民调解程序中对受伤地点和经过的一致陈述，本院对刘德林陈述的受伤地点和经过予以采信。其次，经本院向深圳市不动产登记中心查询，位于深圳市宝安区的私宅的登记权利人为吴伟忠，结合吴伟忠出具给案外人苏汝敬的授权委托书中“承包商陈兴一与其雇请工人刘德林受伤赔偿事宜”的表述，本院对刘德林关于涉案工程为吴伟忠发包给陈兴一的主张予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，吴伟忠作为涉案工程的发包人，将工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的陈兴一，应连带承担陈兴一向刘德林的赔偿责任。综上所述，刘德林的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、吴伟忠对该判决确认的陈兴一向刘德林的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回刘德林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2376元、公告费260元，由刘德林负担428元，陈兴一和吴伟忠共同负担2208元；二审案件受理费1672.22元，由吴伟忠负担。本院再审查明，一、一审时，刘德林向一审法院提供了吴伟忠的身份证复印件及案外人苏汝敬的电话138××******，一审法院向吴伟忠的身份证地址，即“广东省深圳市龙岗区”邮寄送达了起诉状、证据、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，但该邮件被退回，原因是“原址查无此人、原写地址不详”。2016年11月10日，一审法院在人民法院报上对吴伟忠进行了公告送达。二审时，吴伟忠委托广东广深律师事务所赵丽娜律师于2018年10月23日向本院提交了授权委托书（载明代理人赵丽娜的代理权限为特别授权，含代为开庭，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书等）、律师事务所函、吴伟忠的身份证复印件、赵丽娜的律师证复印件等材料，后本院将上诉状等材料邮寄给了赵丽娜律师，但直至二审判决作出之日，吴伟忠未向本院提交任何答辩意见及相关证据。再审庭审时，吴伟忠称上述身份证地址是其工作单位的地址，其周一至周五都居住在该地址，并称涉案事故发生后，刘德林曾找过其要求赔偿，其曾委托苏汝敬去人民调解委员会协助陈兴一与刘德林协商赔偿事宜，也知晓人民调解委员会没有调解成功，但不知晓本案一审诉讼情况。本院询问吴伟忠苏汝敬有无向其反映过接到法院电话，吴伟忠的代理人称不清楚。二、再审时，吴伟忠向本院提交一份深房地字第**房地产证，载明深圳市宝安区私宅一栋（建筑面积520.23平方米）的权利人为吴伟忠。刘德林与陈兴一对该证据的真实性均无异议。另外，吴伟忠向本院提交一份承包协议，签约人为吴伟忠和陈兴一，签订时间为2015年12月1日，主要内容为吴伟忠名下的上述房屋，由陈兴一对楼房卫生间、阳台漏水及墙体、磁砖、天花脱落维护及修复，防盗网加固，墙身清洗，十一楼休息间、阳台、外墙、楼顶、梯间漏水、围栏、给排水管、防盗网未完工程安装加固维护；双方经协商，就吴伟忠承包给陈兴一的未完工程、维护加固的有关事宜达成协议；承包期自2015年12月1日至2016年12月31日，承包费为6万元；陈兴一承担承包期间维护所产生的所有费用；陈兴一在施工中应采取必要的安全防护和消防措施，保障作业人员及相邻居民的安全，防止住户的管道堵塞、渗漏水、电、物品毁坏等事故的发生，如遇上述情况发生，由陈兴一负责、修复和赔偿；外墙维护竹排材料、搭拆人工费用在承包费用内。陈兴一对上述证据的真实性没有异议，但称该协议是原来的合同之外的一个附加协议，是在本案事故发生后补签的。一、二审查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案原审判决认定陈兴一作为雇佣刘德林在涉案工地工作的雇主，应当对刘德林在工地上受伤的损失承担赔偿责任，并判令陈兴一赔偿刘德林314443.47元，陈兴一对于原审判决既未提出上诉，也未申请再审，应视为对原审判决的认可，本院再审对此予以确认。结合各方的诉辩意见，本案再审争议焦点为：一、原审对吴伟忠的送达程序是否合法；二、吴伟忠是否应对陈兴一的上述赔偿责任承担连带责任。对于第一个争议焦点，本院再审认为，首先，本案一审时，一审法院向吴伟忠的身份证地址邮寄送达了相关诉讼文书，但未妥投，此后，一审法院依法进行了公告送达。一审送达程序并未违反法律规定。其次，吴伟忠认可涉案事故发生后，刘德林曾找过其要求赔偿，其曾委托苏汝敬去人民调解委员会协助陈兴一与刘德林协商赔偿事宜，也知晓人民调解委员会没有调解成功，按照常理来说，吴伟忠应当预想到刘德林会对其提起诉讼，若其想妥善解决该问题，理应积极与刘德林沟通协商，而不应不闻不问，其称对本案一审诉讼情况完全不知晓，也不清楚苏汝敬有无向其反映过接到法院电话，明显不符合常理。况且，刘德林已向法院提交了吴伟忠的身份证复印件及苏汝敬的电话，其由于无法证明涉案房产的产权人为吴伟忠而被一审法院驳回相关诉讼请求，可见刘德林并不存在恶意隐瞒吴伟忠相关送达信息的情况。最后，本案二审时，吴伟忠委托的律师向本院提交了相关授权文件，本院也将上诉状等材料送达给了吴伟忠的代理律师，但吴伟忠未向本院提交任何答辩意见及相关证据，明显系怠于履行其诉讼权利，相关不利后果应由其自行承担。故吴伟忠主张原审送达程序违法，理由不能成立，本院再审不予采纳。对于第二个争议焦点，本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，吴伟忠是涉案房产的产权人及涉案工程的发包人，陈兴一为承包人，刘德林系陈兴一雇请到涉案房产做工，在此期间刘德林发生事故，遭受人身损害，且各方对原审判决认定的损失数额均未提出异议。根据上述法律规定，陈兴一对于刘德林因涉案事故所遭受的人身损害的损失应当承担赔偿责任。同时，由于陈兴一作为个人并无承接涉案工程的资质，吴伟忠作为发包人对此理应知晓，故吴伟忠应对陈兴一的赔偿责任承担连带赔偿责任。吴伟忠主张据陈兴一描述，刘德林受伤是因其自身过于自信、疏忽大意所导致，该主张并无任何证据证明，且与陈兴一再审庭审时的陈述不一致，刘德林对此也不予认可，本院再审不予采信。吴伟忠主张涉案工程为小型室内装修工程，无需施工资质，但根据房地产证记载，涉案房屋的建筑面积为520.23平方米，同时，吴伟忠与陈兴一签订的承包协议明确载明涉案房屋有十一楼，且涉案工程项目繁多，甚至包括外墙维护清洗等，故吴伟忠的上述主张，依据不足，本院再审不予采纳。吴伟忠主张其将涉案工程发包给陈兴一，由陈兴一全权负责整个工程施工并承担相关责任，吴伟忠不应承担责任，但承包协议的约定只能约束签订该协议的双方即吴伟忠与陈兴一，并不能约束刘德林，刘德林要求吴伟忠与陈兴一对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定。因此，二审判决判令吴伟忠对陈兴一向刘德林的赔偿责任承担连带赔偿责任，并无不当，本院再审予以维持。综上，吴伟忠的再审请求，理由不能成立，本院再审不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）粤03民终1943号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李    力审判员 蔡  劲  峰审判员 刘    真二〇二〇年八月十四日书记员 王同心（兼）附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。