鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1780号原告:蔺秋安，男，1967年9月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南帮太食品有限公司，住所地：鹤壁市开发区延河路东段**。法定代表人：赵伟民，该公司执行董事。被告：赵伟民，男，1964年5月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告共同委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。二被告共同委托诉讼代理人：刘雪宁，金博大律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。第三人：秦金山，男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。原告蔺秋安与被告河南帮太食品有限公司（以下简称帮太公司）、赵伟民、第三人秦金山债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，转为普通程序后于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告蔺秋安及其委托诉讼代理人张勇到庭，被告帮太公司、赵伟民共同委托诉讼代理人曹春华、刘雪宁到庭，第三人秦金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺秋安向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告工程欠款96万元。事实与理由：第三人秦金山在承接被告帮太公司机修车间、实验车间项目工程期间，为工程能顺利完工，第三人向原告借款100万元。2018年10月25日，原、被告及第三人共同协商达成债权转让协议书，由被告将所欠第三人的工程款100万元直接给付原告，被告通过产品向原告抵账4万元，剩余款项至今未付。被告帮太公司辩称，鹤壁市淇滨区法院无管辖权，双方在协议中明确约定了仲裁。债权转让原告的主体资格不成立，转让协议无效，因为转让是基于第三人与帮太公司的建设施工合同为债权转让的事实依据，但第三人施工的主体应为河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司），而非第三人秦金山，即帮太公司拖欠的工程款的主体是林豫公司，秦金山个人无权转让林豫公司债权，签订的协议属于无效协议。因此原告无权主张工程款的欠款，工程款至今未经结算，拖欠数额尚未明确，而且协议中也阐述待工程款结算后在进行债权转让，所以在工程款没有明确的情况下，转让数额也不明确，应驳回原告诉请。被告赵伟民辩称，在本债权转让协议中，赵伟民履行的是法定代表人的职务身份，并非个人行为，因为林豫公司是与帮太公司双方签订的施工合同，与赵伟民个人无合同关系，赵伟民个人不拖欠林豫公司工程款，不应承担责任，驳回原告诉请。第三人秦金山述称，债权转让协议是帮太公司法定代表人赵伟民与原告沟通好后，通知我签订债权转让协议的，林豫公司是我在帮太公司修建厂房的挂靠公司，帮太公司欠我的工程款还没有结清，除了这100万元还有剩余款项，我与帮太公司之间有合同。因为帮太公司与我的资金不足，工程现已停工，我认为债权转让协议成立，帮太公司以物抵债，具体数额我不清楚。根据原、被告的诉辩意见及第三人述称，归纳本案的争议焦点为：原告的请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据即原告提交的证据1、2018年10月25日帮太公司法定代表人赵伟民、蔺秋安、秦金山签订的协议书1份，该协议书有帮太公司法定代表人赵伟民、秦金山、蔺秋安分别在甲方、乙方、丙方处签字确认并捺印，本院对其真实性予以采信；证据2、被告帮太公司法定代表人赵伟民与秦金山签订的协议1份，能够证明秦金山承建了帮太公司机修车间、实验车间等工程，并约定了工程款付款方式等相关情况；证据3、2019年1月9日河南帮太食品有限公司为原告出具的收据1份，该收据加盖有帮太公司财务专用章，并有公司出纳郑怡平签字，本院对其真实性予以采信；证据4、原告蔺秋安与被告帮太法定代表人赵伟民通话录音3段，能够证明原告向被告帮太公司法定代表人赵伟民催要欠款的事实；证据5、被告帮太公司2019年12月11日、24日出库单两份，证明帮太公司给付原告货物的情况。第三人秦金山提交的证据1、资质手续使用协议1份，加盖有林豫公司公章及秦金山签字捺印，本院对其真实性予以采信；证据2、帮太公司法定代表人赵伟民于2018年2月1日与秦金山签订的协议1份，同原告提交证据2内容一致，协议有赵伟民、秦金山本人签字确认并捺印，本院对其真实性予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见及第三人述称，本院确认以下案件事实：2010年6月23日，第三人秦金山与案外人林豫公司签订了资质手续使用协议，协议约定资质手续使用费为35000元/年，对于秦金山承建的工程，秦金山享有收益权和责任权。后秦金山使用林豫公司资质承建了被告帮太公司机修车间、实验车间等工程。后期工程已超出借用资质三年的使用期限。2018年2月1日，帮太公司法定代表人赵伟民与秦金山签订协议，双方约定秦金山承建的机修车间和实验车间建设金额暂定为900万元，工程完工后进行决算；帮太公司同意将所涉及林豫公司的工程款只对秦金山一人，与第三方无关，秦金山之外的任何人无权干涉和介入工程款项等问题。秦金山在承建帮太公司工程期间，因资金紧张，向原告借款100万元用于工程建设。为偿还原告借款，经原告蔺秋安、被告帮太公司法定代表人赵伟民及第三人秦金山共同协商，三人于2018年10月25日签订协议书，约定今有甲方（帮太公司）欠乙方（秦金山）工程款项，甲方征得乙方同意后直接转拨给丙方（蔺秋安）100万元，三人分别在协议书落款处签字确认并捺印。协议书签订后，2019年1月9日，被告帮太公司向原告出具加盖有公司财务专用章的收据一张，出纳为郑怡平。收据显示交款人蔺秋安代付秦金山机修实验车间工程款100万元。2019年12月11日、24日，被告帮太公司向原告以货抵账4万元，至今尚欠原告96万元未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定。本案中，原告蔺秋安、被告帮太公司赵伟民及第三人秦金山于2018年10月25日签订协议书，赵伟民代表帮太公司作为债务的接收方，其本人在协议书上签字，足以证明该债权协议已经成立并生效，并自愿接收债务。协议签订后，帮太公司向蔺秋安出具了100万元的收据，收款事由明确显示为代付秦金山机修、实验车间工程款，且帮太公司又以货抵债向原告履行了上述100万元中的4万元款项，尚欠原告96万元未付。故对原告主张的96万元的诉请，本院予以支持。关于被告赵伟民的责任承担问题，赵伟民为帮太公司法定代表人，其在协议书签字系职务行为，故在本案中不应承担责任。关于二被告庭审中辩称，双方在协议中明确约定了仲裁机构，本院无管辖权的意见。本院于2020年7月8日向二被告邮寄送达了应诉手续，2020年7月9日，二被告确认签收，二被告在收到应诉手续后，未在十五日答辩期内提出管辖权异议，且三方并未达成仲裁协议，故本院对该项辩称意见不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南帮太食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔺秋安欠款96万元；二、驳回原告蔺秋安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由被告河南帮太食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇二〇年八月十七日书 记 员  李世乾