广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4186号原告（反诉被告）：佛山市南海亿鑫铝制品有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：王武，任总经理。委托诉讼代理人：廖映镇，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王华，系重庆王华律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市金吕金属制品有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：李政友，任总经理。委托诉讼代理人：陈泳妍，系广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立明，系广东巨能律师事务所律师。原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司与被告佛山市金吕金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，被告向本院提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华及被告委托诉讼代理人陈泳妍均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判决被告返还加工费96914.49元，逾期资金占用利息8734元（以96914.49元为本金自2018年5月29日起至实际清偿之日止按日万分之一计算，即年利率5%），合计105648.49元。2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由，2018年1月至2018年5月，被告向原告下单加工铝制品，原告按照被告提供的模具型号、规格进行加工并交付给被告，被告支付了部分货款，但尚欠原告货款96914.49元，致原告起诉。被告答辩称，被告对加工费总额无异议，但原告出售的铝型材存在质量问题，被告从原告购买铝型材经切割后出售给案外人帅泰公司，帅泰公司在2018年5月收到客户反馈及索赔，向被告反映由原告提供的铝型材出现问题导致无人机坠毁，帅泰公司在2018年10月将涉案产品送至SGS检测，检测显示有过烧。被告与帅泰公司邮件显示该铝型材缺乏应有延展性，经资深人员检测显示存在回炉水口料过多所致，是严重的掺杂行为，同时导致帅泰公司损失几百万元，也导致被告无法收取货款。其他与反诉状意见一致。双方并未约定利息，原告在起诉状上明确利息只是8734元，并未要求支付至清偿之日，因此原告利息主张不应得到支持。原告在庭审中也明确不变更诉讼请求、不变更事实与理由。被告提出反诉请求如下：1.判令原告向被告赔偿因货物质量问题导致被告产生的经济损失100000元；2.判令原告赔偿被告商誉损失50000元；3.本诉、反诉诉讼费由原告支付。事实与理由，原告向被告供应铝制品，被告将货物供应给深圳市帅泰科技有限公司进行无人机生产。被告在发现原告交付的铝制品有质量问题后，与原告进行对此沟通。原告将涉案的铝制品提交至国家铝型材及门窗制品质量监督检验中心（广东）作检测。检验报告（NO：L18-WT2579）显示，产品名称为“铝合金14308型材6061-T6”的检测结果共11项，其中第6项不符合GB/T6892-2015《一般工业用用铝及铝合金挤压型材》标准要求；检验报告（NO：L18-WT2977）显示，产品名称为“铝合金14308型材6061-T614308”的检测结果共8项，其中第7项不符合GB/T3190-2008《变形铝及铝合金化学成分》标准中6061牌号的要求。鉴定完毕后，原告将鉴定报告发送给被告；被告将涉案铝制品供应给深圳市帅泰科技有限公司，该公司称最早于2018年5月底收到客户反映，该公司销售的电机座在飞行过程中断裂，直接导致整架无人机失控坠毁，且已经有客户前来索赔。深圳市帅泰科技有限公司将涉案铝制品送至SGS检测，结果显示铝制品有“过烧特征”，经该公司聘请鉴定机构及专家团队判断，这是一种严重掺假的行为。深圳市帅泰科技有限公司明确损失会直接向被告索赔，金额高达100万元，且因铝制品质量问题，导致深圳市帅泰科技有限公司拖欠被告货款10万元。被告与深圳市帅泰科技有限公司存在多年的合作关系，现因本次纠纷致使被告的商誉一落千丈，原告应当赔偿商誉损失50000元。原告答辩称，被告请求原告赔偿经济损失10万元和商业信誉损失5万元，原告拒绝赔偿。理由如下：1.被告主张原告提供的铝制品存在质量问题导致其客户生产的无人机失控坠毁。纯属无稽之谈。无人机坠毁原因仅仅就是原告提供的铝制品导致吗？有专业的国家鉴定机构鉴定结论，无人机坠毁的原因就是原告的铝制品吗？2.被告在诉状中称，原告提供的检测报告结论有第6项指标达不到标准，是错误的，这个检测报告是被告借原告公司名誉擅自去检测的，且被告的客户深圳市帅泰科技有限公司也是自己拿去检测，检测所提供的样品，检测程序都是单方面的行为，经过SGS机构检测结果为：产品过烧。这就充分证明，被告及其客户自己去找的鉴定机构，检测的结果都是自相矛盾。怎么能认定是原告的产品不符合质量导致无人机坠毁。3.原告提供的产品符合国家规定。原告同样有检测机构的报告。且原告提供的铝制品，按照国家规定，铝制品的三大性能：抗拉强度、延伸强度、断后伸长率都符合国家要求。即使如被告所称的一个6061材质的铝合金化学元素达不到国家标准，也不会影响无人机坠毁。更何况无人机是不是使用的原告的产品，被告在给无人机加工过程中的加工行为是否符合国家标准？都没有提供证据加以证明。4.原告的原材料6061材质是由国家认可的生产厂家提供，即使因为材质出现问题，经过法定部门认定，也应当追加其6061的生产厂家为本案当事人。因此，被告的反诉事实和理由，不符合法律规定。没有证据证明无人机坠毁系原告产品不合格所致。被告也没有证据证明其客户向其索赔的司法文书。故请求驳回其反诉请求。双方围绕己方主张进行举证。被告提供的邮件截图不能证明损失的具体情况，本院对该证据的证明内容不予确认。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明，原告于2017年1月至2018年5月向被告供应13647、13648、14308等多种型号的铝型材，其中根据被告的订单要求，原告将6061牌号的铝型材加工成其他自编如14308等型号的产品。原告于2018年6月12日委托国家铝型材及门窗制品质量鉴定检验中心对14308型号中6061牌号的铝型材的化学成分进行检测，检测8项均符合GB/T3190-2008《变形铝及铝合金化学成分》标准中6061牌号的要求。原告于2018年7月28日委托国家铝型材及门窗制品质量鉴定检验中心对6061牌号的铝型材的化学成分进行检测，检测11项，其中Mn含量不符合GB/T6892-2015《一般工业用铝及铝合金挤压型材》标准要求，其他化学成分均符合要求。原告于2018年7月30日委托国家铝型材及门窗制品质量鉴定检验中心对14308型号中6061牌号的铝型材的化学成分进行检测，检测8项，其中CR含量不符合GB/T3190-2008《变形铝及铝合金化学成分》标准中6061牌号的要求，其他化学成分均符合要求。本院向国家铝型材及门窗制品质量鉴定检验中心发函询问检测报告的内容，该中心回复称前述三份检测报告是委托检验报告，而非质量鉴定报告，检测结果仅对来样负责。本院认为，被告对欠付原告货款96914.49元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是涉讼铝制品是否存在质量问题。双方均向本院提交了检测报告，而三份检测报告均非质量鉴定报告，且三份检测报告的检测结果均不相同，本院对该三份报告的关联性不予确认。被告未提供其他证据证明涉讼铝制品存在质量问题，且无证据证明被告客户无人机坠毁的原因就是铝型材质量有问题导致的，本院对被告的反诉主张及反诉请求不予支持。被告未支付货款构成违约，应从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市金吕金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海亿鑫铝制品有限公司支付货款96914.49元并以该款为本金从2020年2月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市南海亿鑫铝制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市金吕金属制品有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1206.48元（原告已预交），由佛山市金吕金属制品有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海亿鑫铝制品有限公司，本院不另收退。反诉受理费1650元（被告已预交），由佛山市金吕金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年八月二十一日书记员  阮楚欣