江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初261号 原告：潘某2，男，1957年5月4日出生，汉族，住江西省万安县。 原告：潘某3，男，1977年6月19日出生，汉族，住江西省万安县。 原告：潘某4，女，1956年12月24日出生，汉族，住江西省万安县。 原告：潘某5，女，1960年2月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：潘某1，女，2013年9月6日出生，汉族，住江西省万安县。 法定代理人：陈某，女，1974年11月1日出生，汉族，住江西省万安县，系潘某1母亲。 原告：潘某6，男，1998年5月16日出生，汉族，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：康淑华，女，1975年2月6日出生，住江西省万安县，系潘某6母亲。 上述六原告委托诉讼代理人：罗序皇，万安县新华法律服务所法律服务工作者。 被告：潘某7，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：肖良生，万安县新华法律服务所法律服务工作者。 原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1、潘某6与被告潘某7继承纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、六原告的诉讼代理人罗序皇、原告潘某6的诉讼代理人康淑华，被告潘某7及其诉讼代理人肖良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1、潘某6向本院提出诉讼请求：1.要求被告独占的万安县房屋一栋（占地面积112.8平方米，砖混二层），厨房占地面积49平方米，杂房占地面积约25平方米，父母遗下的房产由原被告按份额和遗嘱继承；2.判令被告独占父母遗下的约150平方米基地使用权由原被告按份额和遗嘱继承；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告的父母潘英魁和王菊英分别于2004年春节和2018年10月16日去世，去世后父母留下住宅一栋（二层），占地112.8平方米，一层厨房占地49平方米，一层杂房占地约25平方米，遗有使用权基地约150平方米。前述不动产位于万安县。2004年春节原被告父亲（爷爷）去世后，原被告母亲（奶奶）觉得住宅老旧危及安全，就用自己得到的补偿款和儿子潘某8因工死亡的部分补偿款，在原有住宅的地基上拆旧建新，委托原告潘某2、潘某3和被告潘某7办理重新建造了一栋（二层）小楼（详见委托书）。上述事实足以证明，上述房产及基地使用权都是原被告父母（爷爷奶奶）遗留下的遗产。父亲（爷爷）先于母亲（奶奶）去世，父亲遗下的房产和基地使用权一半发生了继承。继承权由母亲王菊英、原告潘某2、潘某3、潘某8（潘某6、潘某1）、潘某4、潘某5和被告潘某7共同享有。母亲（奶奶）于2018年10月16日去世，她的一半遗产和继承父亲（爷爷）份额遗产由原告潘某2、潘某3、潘某8（潘某6、潘某1）、潘某4、潘某5继承，被告潘某7不享有继承权（详见王菊英2018年9月6日遗嘱）。原告认为，万安县的房产和基地使用权是父母（爷爷奶奶）的财产，他（她）们去世后的遗产，不是被告的财产。按照我国继承法的规定，被告潘某7只有一半的八分之一的继承权，充其量（含基地使用权）也就是20多点平方米，但他至今却霸占着本案讼争的全部遗产，导致原告潘某2、潘某3无家可归、无房居住。被告的作为侵犯了原告的合法财产权。 被告潘某7辩称：1.万安县房屋是被告潘某7、吴华英的夫妻共同财产，不是原告父母的遗产；宅基地不是私有财产，不属于遗产范围；原厨房因邻居修路已改建，面积少于49㎡，剩余面积属于父母遗产；杂房未办证，只有使用权没有所有权，不属于遗产范围。2.原告提供的“遗嘱”是无效遗嘱。3.原告诉称被告霸占父母财产，不赡养父母、不照顾有能力缺陷的兄弟的陈述完全不符合事实。4.原告潘某6和被告潘某7相互签署了《房屋赠与合同》，潘某6已协议放弃原庙背90号房屋中潘某8的继承份额；四位原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5已经签署委托书书面同意拆除旧房，放弃了继承权；根据《潘丽华声明书》，潘丽华已自愿将其有权继承父母遗产的全部份额无偿转让给被告潘某7；原告潘某1超过两年诉讼时效且不能以继承权起诉。5.原告潘某2、潘某3因有能力缺陷未娶妻、无子女，且与被告同住一个院子，被告及其家人会给予适当照顾，其百年后事也必定是由被告及其子女操办。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的土地登记申请书审批表，证明原被告诉争继承的面积112.80㎡的房产系潘英魁和王菊英的遗产。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为房屋经过审批2016年拆除了。本院认为，被告对真实性无异议，且该证据证实诉争房产面积为112.8平方米，与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的土地登记申请书审批表，证明原被告诉争继承的面积49㎡的房产系潘英魁和王菊英的遗产。被告认为面积没有那么大且没有办证。本院认为该证据能证明诉争厨房面积为49㎡，与本案具有关联性，本院予以采信。3.原告提交的王菊英遗嘱一份，证明被告潘某7不得继承王菊英的遗产。被告质证认为真实性不清楚，遗嘱不具有合法性，内容也超出了遗产的范围。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日;代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该遗嘱内容系打印，并非王菊英亲笔书写，且该遗嘱并无见证人在场并签字，而继承人并不能作为遗嘱见证人，对该证据本院不予采信。4.原告提交的委托书复印件一份，证明原被告母亲委托潘某2、潘某7、潘某3改建危房并对楼层进行分配。被告对真实性无异议，认为房子是自己出资建的。本院认为，被告对真实性无异议，且该证据与被告提交的一致，与本案具有关联性，本院予以采信。5.原告提交的录音Ｕ盘，证明潘某7在与潘某3的对话中认可王菊英付了18万元建房款给潘某7。被告对证明内容和目的有异议。本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明王菊英确实给了钱给潘某7建房。6.被告提交的旧房照片、新房照片、房屋安全鉴定报告及建设工程规划许可证复印件，证明原房屋经鉴定为危房Ｃ级，存在隐患，应予拆除，被告经县住建局审批后投资建了新房，新房属被告财产，被告已安排原告潘某2、潘某3入住新房。原告对合法性有异议，认为危房是潘英魁的却写的潘某7的名字，潘某7并未按照规划许可证在原住宅上加一层。本院认为，该规划许可证与本案具有关联性，能证明现有住房的来源及面积，本院予以采信。7.被告提交的王菊英遗嘱，证明王菊英生前与6个子女均同意被告拆除旧房，由被告建房,王菊英生前自愿帮助被告建房。原告对三性无异议，但是认为遗嘱不合法，不能作为定案依据。本院认为，被告并未提供证据证实该遗嘱是王菊英亲笔书写，证据真伪不明，也无见证人在场见证，且内容与本案诉争房产无关联，本院不予采信。8.被告提交的2018年9月4日潘某7与潘某6签订的两份房屋赠与合同，证明潘某6放弃房屋中潘某8继承的份额，潘某7代表王菊英放弃潘某8滨江小区房屋的继承份额。原告认为赠与合同无效，被告不具有房产的所有权和使用权，原告潘某6的委托诉讼代理人表示该合同是潘某7逼迫潘某6签订的。本院认为，这两份赠与合同能够证实被告潘某7和原告潘某6两人约定相互赠与房屋继承份额的事实，本院予以采信，但这两份赠与合同因处置了他人的权益，对这两份赠与合同的效力，本院另作评判。9.被告提交的建房规费四张，证明庙背90号房产是潘某7的财产。原告对真实性有异议，认为没有被告的名字。本院认为该证据能够证明建房产生了各项费用，与本案具有关联性，予以采信。10.被告提供的王菊英的生日照片，证明潘某7照顾了母亲；老房子的照片证明老房屋已经拆除；购买房屋材料的票据证明潘某7采买情况；证人罗某出具的证明，证明其参与房子的拆除和新建。原告认为这些证据与本案没有关联性。本院认为，生日照片证明潘某7照顾了王菊英，本院予以采信；老房子照片证明老房子曾经存在的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；购买房屋材料的票据能够证实建造本案诉争房产产生了费用,与本案具有关联性，本院予以采信；证人所作的证言能够证实旧房子的拆除及本案诉争房产的建造情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 潘英魁和王菊英系原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5和被告潘某7的父母,潘英魁和王菊英还生育了儿子潘某8、女某；潘某8与前妻康淑华于2008年10月离婚，双方生育了原告潘某6，2012年潘某8与陈某结婚后生育了原告潘某1。2004年1月23日，潘英魁去世；2018年10月16日，王菊英去世；2013年12月24日，潘某8去世。潘丽华以书面形式表示不参与诉讼并放弃对父母遗产的继承。在审理过程中，经本院征询潘丽华的意见，潘丽华表示不参与本案诉讼并放弃对父母遗产的继承权。 1986年，潘英魁和王菊英在现万安县两层的砖木结构住宅（建筑占地112.8平方米），还建造了一层厨房（建筑占地49平方米）和杂房。1996年，潘英魁为住宅、厨房申请了土地登记。 2014年10月17日，王菊英签署了一份委托书，内容为“我因年老多病家中很多事不能多管。现委托我二儿子潘某7办理家里所有事项。一、危房改建：因老房在80年代所建，有多处钢筋都露在外面，很不安全，准备危房改建，现有潘某2、潘某7、潘某3所建设。二、危房改建：一层潘某2，二层潘某3，三层、四层潘某7。三、关于三子潘某8，于2013年12月24日因工伤去世，潘某8在万安滨江小区第Ｄ幢第二层Ｄ2-4按继承份额我享有四分之一，其后妻陈某，女儿潘某1，前妻康淑华，儿子潘某6私分（在2014年7月份），没有通过我同意，我现将我名下享有四分之一继承份额全部赠与大儿子潘某2，二子潘某7，四子潘某3。”王菊英在该委托书上签名、盖手印，原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、被告潘某7及潘丽华在该委托书上签名、盖手印。2014年10月25日，被告潘某7委托万安县危险房屋鉴定所对住宅鉴定，安全性等级经鉴定为Ｃ级；2016年5月30日，万安县住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证，同意被告潘某7在建设面积为112.8平方米的房屋上加层一层。2016年8月，被告潘某7请罗某等人对原住宅改建，因原住宅青砖生硝，罗某不敢加层，故采取框架结构对原住宅进行了改建，被告潘某7支付了相关费用,王菊英也出了资。2018年12月工程完工后，原告潘某2和潘某3搬入居住。 2018年9月4日，被告潘某7和原告潘某6签订了两份房屋赠与合同，两人约定：潘某6将其父潘某8享有的庙背90号房产所有权继承份额全部赠与潘某7，潘某7就位于万安县继承王菊英的份额全部赠与潘某6。 本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋等。潘英魁和王菊英建造的住宅、厨房、杂房，因两人均已死亡，这些房屋属于他们的遗产，原告作为继承人或代位继承人要求对这些遗产进行分割，本院予以准许；原告要求继承并分割潘英魁和王菊英遗下的约150平方米基地使用权，因基地使用权不属于遗产继承的范围，且原告未提供证据证实潘英魁和王菊英取得了诉争的约150平方米合法的土地使用权，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承。原被告双方均未提供证据证实潘英魁立有遗嘱，故潘英魁的遗产应按照法定继承办理；虽然原被告双方均提供了有王菊英签名的遗嘱，但这些遗嘱均不符合自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱法律规定的形式要件，本院对这些遗嘱不予认定，故王菊英的遗产也应按照法定继承办理。 原告潘某6和被告潘某7两人签订房屋赠与合同，约定潘某6将其父潘某8享有的庙背90号房产所有权继承份额全部赠与潘某7，因为潘某6不是潘某8的唯一继承人，并未继承潘某8的全部份额，其未经其他继承人授权也并未得到追认，就将其父潘某8享有的庙背90号房产所有权继承份额全部赠与潘某7，损害了他人的利益，该赠与合同无效；被告潘某7和原告潘某6两人签订房屋赠与合同，约定潘某7就位于万安县继承王菊英的份额全部赠与潘某6，从王菊英签署的委托书看，其是将名下享有万安县四分之一的继承份额全部赠与原告潘某2、潘某3和被告潘某7三人，但被告潘某7一人将王菊英继承的份额全部赠与潘某6，未经其他权利人授权也并未得到追认，损害了他人的利益，该赠与合同也无效。 因潘丽华明确表示放弃父母遗产的继承权，故潘英魁、王菊英的遗产，由其他六个子女即潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某7、潘某8继承；因潘某8先于母亲王菊英死亡，其继承的份额应由其子女潘某6、潘某1代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于住宅的继承，潘英魁死亡后，该住宅的一半份额应由王菊英及子女均等分配，即该住宅在潘英魁死亡后成为王菊英及子女的共有财产，被告潘某7受母亲王菊英及其他兄弟姐妹的委托，对该住宅进行危房改建，王菊英为此还出了资，改建后的住宅仍然是王菊英及子女的共有财产，但鉴于被告潘某7在改建住宅时出钱、出力，在分配遗产时可以多分；关于厨房、杂房的继承，应由继承人均等分配，由原告潘某6、潘某1均等代位继承其父亲潘某8的份额。 遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案诉争遗产为尚在使用的房屋，不宜分割，为有利于生活需要，本院采用明确继承人或代位继承人的共有份额的方法予以处理。 被告辩称万安县房屋是其夫妻共同财产，不是原告父母的遗产，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；杂房系潘英魁和王菊英建造的房屋，应属于他们的遗产，被告辩称杂房不属于遗产范围的意见，本院不予采纳；被告辩称原告潘某6已协议放弃原庙背90号房屋中潘某8的继承份额，因双方签订的房屋赠与合同无效，该意见本院不予采纳；被告辩称原告签署委托书书面同意拆除旧房，放弃了继承权，经查，该委托书的委托事项是对老房子进行危房改建，并无原告放弃继承权的内容，且从该委托书载明的“危房改建：一层潘某2，二层潘某3，三层、四层潘某7”来看，进一步印证了改建的住宅是共有的事实，故被告辩称意见本院不予采纳；被告辩称潘丽华已自愿将其有权继承父母遗产的全部份额无偿转让给被告，经查，潘丽华出具的书面承诺书及本院征求其意见，潘丽华只是表示放弃对父母遗产的继承权，并未表示将自己继承的全部份额无偿转让给被告，故被告辩称意见本院不予采纳；继承从被继承人死亡时开始，王菊英是2018年10月16日死亡的，原告潘某1起诉要求继承遗产并未超过诉讼时效，被告辩称原告潘某1诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、位于万安县的住宅，由被告潘某7分得二分之一份额，由原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5各分得十分之一份额，由原告潘某6、潘某1各分得二十分之一份额。 二、位于万安县杂房，由被告潘某7分得六分之一份额，由原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5各分得六分之一份额，由原告潘某6、潘某1各分得十二分之一份额。 三、驳回原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1、潘某6其他诉讼请求。 案件受理费11800元，由被告潘某7负担5900元，由原告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1、潘某6负担5900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长 肖 鹰 审判员 方文青 审判员 彭林凯 二〇二〇年八月二十四日 法官助理谢儒 书记员郭妍伶