吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初68号 原告：李强，男，1980年5月12日出生，汉族，现住图们市。 被告：刘刚，男，1978年2月26日生，汉族，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：郑立春，舒兰市平安镇法律服务所法律工作者。 第三人：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**太平金融大厦**。 法定代表人：丰明君，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆伟，男，1984年9月15日出生，该公司理赔负责人。 原告李强与被告刘刚、第三人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（吉林华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李强、被告刘刚的委托诉讼代理人郑立春、第三人吉林华安财产公司的委托诉讼代理人曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即赔偿原告经济损失共计29,875元，其中停运损失14,575元（583元/天×25天）、鉴定费3000元、修车期间人员误工费7500元、去长春修车产生的费用4800元（油钱、过路费、吃住）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘刚于2019年11月4日17时35分驾驶车牌号为吉A×××10大型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州图们市口岸大街与原告驾驶车牌号为吉H×××58大型汽车发生交通事故，被告刘刚不按规定倒车，负全部责任。事故发生后，原告多次与被告电话沟通赔偿停运损失事宜，但被告总以各种理由推托赔偿，至今无果，故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告刘刚辩称：被告驾驶的车辆在第三人处投保了交强险及商业险50万元，本次事故发生在保险期间内，事故发生后，原告的修车费等其他损失已由第三人理赔，此案原告的诉请因在商业险的保险限额内，也应由第三人进行理赔，原告主张的停运损失费属于直接经济损失，应由保险公司承担。原告主张的误工费没有法律依据，不应支持。原告主张的修车产生的费用4800元没有法律依据，不应支持。原告主张的25天停运损失费，如我方承担赔偿责任，也只能承担13日至27日的15天，即为8745元，理由是原告在庭审中称事故发生后保险公司一直在推脱没有及时修车，故此期间的损失应由保险公司承担，原告在庭审中也曾说过27日修车完毕因保险公司没有及时结账没有及时提车，28号提的车，故28号的停运损失也应由保险公司承担。此案的诉讼费、鉴定费我方应按所承担的数额和原告变更诉请中的比例进行承担。 第三人吉林华安财产保险公司述称：1.根据机动车第三者责任保险保险条款，责任免除第26条的约定，原告在本案中主张的停运损失等诉讼请求应属于间接损失，不属于保险理赔范围，我司不同意赔偿。2.鉴定费、诉讼费不在保险范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提供的李刚道路运输车辆技术等级评定证明、李刚驾驶证及从业资格证、李刚身份证复印件、原告在中国工商银行账户明细，因上述证据与本案无关联性，故本院不予采信。 2.关于原告提供的长春市全优品餐饮有限公司出具的收据，因原告未提供正式发票与其相佐证，且原告主张的上述费用于法无据，故本院不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月04日17时35分，刘刚驾驶车牌号为吉A×××10大型汽车,在吉林省延边朝鲜族自治州图们市口岸大街与李强驾驶的车牌号为吉H×××58大型汽车发生交通事故。同日，图们市公安局交通警察大队作出第222402420198000171号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘刚不按规定倒车的,承担本次事故全部责任，李强无责任。事故发生后,刘刚告知李强，让其与吉林华安财产保险公司联系受损车辆维修事宜，嗣后，因吉林华安财产保险公司迟迟未对事故车辆进行定损报价及未确定修理公司，李强于2019年11月13日将车辆送往长春市众和海润汽车销售服务有限公司维修，于2019年11月27日维修完毕。现吉林华安财产保险公司已经车辆维修费赔付完毕。案件审理过程中，刘刚对李强主张的停运损失数额提出异议。鉴于此，李强申请对吉H×××58号牌的重型非载货专项作业车（12吨吊车）在2019年11月5日至2019年11月29日期间的停运损失进行价格评估鉴定。2020年7月28日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2020】第201号价格评估报告书，评估结论：价格鉴定标的徐工牌非载货专项作业车（12吨吊车）在2019年11月5日至2019年11月29日（25天）的停运损失为14,575元（583元/天×25天），李强为此次鉴定花去鉴定费3000元。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告李强驾驶的非载货专项作业车在交通事故中受到损害，经交警队认定，被告刘刚承担本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，被告刘刚应对原告主张的停运损失及因修理车辆支出的合理费用承担赔偿责任。1.关于原告主张的停运损失。关于停运损失的合理天数，首先，涉案车辆从事故发生至维修完毕历时23天，其原因在于吉林华安财产保险公司迟迟未对事故车辆进行定损报价，双方对车辆修理公司存在争议，协商时间较长。李强作为本案交通事故的受害人，无证据证明其存在拖延维修时间的故意或过失。因此，吉林华安财产保险公司未及时对车辆进行定损报价是维修时间过长的原因，超过正常合理维修期间的损失属于吉林华安财产保险公司造成的扩大损失。因原告在本案中未向吉林华安财产保险公司主张权利，且被告刘刚在事故发生后未积极履行赔偿义务，而是授意原告自行与吉林华安财产保险公司联系维修事宜，故被告刘刚应对吉林华安财产保险公司扩大的损失部分承担赔偿责任。如被告认为吉林华安财产保险公司的行为损害了其利益，可另行向吉林华安财产保险公司主张权利。其次，涉案车辆已于2019年11月27日维修完毕，原告于2019年11月29日返程属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。故本院认定停运损失的合理天数为23天。关于停运损失的计算标准，延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字【2020】第201号价格评估报告书，系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，故本院确认该鉴定机构鉴定结论有效。根据该鉴定结论，原告驾驶的吉H×××58号牌的重型非载货专项作业车（12吨吊车）日停运损失为583元。故原告的停运损失应为13,409元（583元/天×23天）。2.关于原告主张去长春修车产生的费用4800元（油钱、过路费、吃住），经庭审查明，原告选择去长春修理车辆应属合理选择，因此产生的交通费属于合理损失，故本院酌定支持交通费2750元。原告主张的吃住费于法无据，本院不予支持。3.原告主张的鉴定费3000元，符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张的修车期间人员误工费7500元，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘刚应向原告赔偿的数额为19,159元（停运损失13,409元+交通费2750元+鉴定费3000元）。另，关于被告刘刚提出的原告的上述损失应由第三人吉林华安财产保险公司承担的抗辩。本案中，首先，原告明确只列刘刚为被告，仅要求刘刚承担相应的赔偿责任，而未对第三人吉林华安财产保险公司提出相应的诉讼主张。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，涉案事故系刘刚的过错造成，原告直接以刘刚作为被告提起本案诉讼并无不当。而吉林华安财产保险公司作为涉案车辆的商业三者险的承保公司，其是否承担赔偿责任应依据其与刘刚之间的保险合同来确定，且吉林华安财产保险公司在庭审中对原告主张的停运损失、鉴定费等均依据保险条款提出异议，吉林华安财产保险公司基于保险合同提出的上述抗辩应属于其与被告刘刚之间的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系。因此，关于被告提出的上述抗辩，不属于本案审理范围，被告应另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘刚应于本判决发生法律效力之日起五日内，立即赔偿原告李强经济损失19,159元； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，减半收取273.5元，由原告李强负担131.5元，由被告刘刚负担142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨鹏 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李菁