苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0506行初10号原告张红妹，女，1978年5月2日生，汉族,住苏州市吴中区。委托代理人周伟（系原告丈夫），住上海市。被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷街道郭新东路**。负责人陈德明，该单位主任。委托代理人沈芳、李秀梅，江苏坤象律师事务所律师。原告张红妹诉被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处（下称郭巷街道办）请求确认拆迁房屋违法一案，本院于2020年3月9日立案受理。本院依法组成合议庭,于2020年6月3日公开开庭审理了本案。审理中，原告撤销对北京冠领律师事务所段慧敏、王咸刚律师的授权，另行委托其丈夫周伟参加诉讼。原告张红妹及其委托代理人周伟，被告郭巷街道办的出庭负责人沈稼兴、委托代理人沈芳、李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红妹诉称，其所诉宅基地上两间房屋建设于1990年，2002年5月3日由祖辈父辈传给其。其户口一直随父，结婚后也未迁出，2003年5月3日，其子周斌琦出生后户口随母。2003年其一家分户，其与儿子、父亲一户，其姐姐、姐夫、侄女另一户。2005年左右，其宅基地遇拆迁，爷爷户口跟随其和父亲落户，姐姐一户与郭巷街道办拆迁安置办公室就部分房屋签订了协议，拆除了宅基地上部分房屋。其两间房屋因未补偿，当时也未拆除。2019年3月初，在爷爷仍住在两间房屋内的情况下，该两间房屋遭强行拆除。2019年12月2日，其向吴中区人民政府提起行政复议，复议机关以申请人不适格为由驳回了原告的复议申请。其还曾提起行政诉讼，因当时在复议期内，吴中法院以(2020）苏0506行初5号行政裁定书驳回起诉。其为涉案房屋权利人，被告的拆除行为直接造成了原告的财产损失。被告的拆除行为不论是331行动还是其他，都是具体行政行为，理应遵守法定流程。被告在未补偿的情况下暴力拆迁，程序和实体均违法，客观上严重损害了其合法权益。请求判令：1、被告2019年强拆其郭巷塘南村(12)南浜103-1(2)号两间房屋的行政行为违法；2、被告承担诉讼费及律师费。原告向本院提交以下证据：1、吴县农村宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表，证明其作为家庭成员，宅基地申请表有其名字，属共同拥有，因此对涉案房屋拥有合法权利。2、常住人口登记卡、独生子女证，证明2003年其与大姐张华妹家分户，户口编号为012421的户主姚建华，妻子张华妹，女儿张亚凤；户口编号为003221的户主张天官，三女张红妹，儿子周斌琦。3、原告身份证，证明其住址即涉案房屋所在地。4、声明证明，证明其父亲张天官没有授权委托任何人签订拆迁安置补偿协议。5、郭巷拆迁房屋丈量明细表，证明其大姐张华妹家庭安置协议丈量明细表没有任何人签字，只有被告自己制作人签字，等于是白纸。6、拆迁补偿安置协议，证明其姐夫姚建华无签字权利，其父亲宅基地申请表中没有姚建华名字。7、电费清单、电费发票，电费清单系自行制作，证明其没签过协议，2006年至2019年其一直在为涉案两间房屋交费。8、强拆现场照片4张、光盘1张，证明强拆人系塘南独墅湖社区书记沈建兴带人所为。9、涉案房屋被拆前、后照片3张，证明涉案房屋被拆前、后的情况。10、门诊病历，证明其大姐在2019年3月5日强拆时与被告有肢体冲突而受伤。11、浮桥自建房天然开户统计表、照片，证明塘南独墅湖前书记朱学良作为独生子家庭批有两块宅基地，一块在小浮桥联排别墅14栋-3号属于宅基地自建房区域，另一块是塘南新村以户安置320平米。12、2019年12月12日郭巷街道拆迁办出具的关于徐浜社区郭珍明及塘南张丽英、张丽华家庭的安置情况，证明同村人员张三男两个女儿按户安置，大女儿张丽英安置380平米，小女儿张丽华安置280平米。13、房屋转让协议一份，证明其提交的房屋转让协议与被告提交的房屋转让协议不一致，后者多了一个章，真实性存疑。14、2020年5月18日郭巷街道独墅湖社区居委会出具的证明，证明在2019年3月5日拆除两间房屋的事实。原告于庭审后向本院补充以下证据：15、店面出租、租房证明及租金缴纳支付记录。16、传房凭证、证明各一份。该两组证据证明涉案两间房屋是其所有，在强拆前一直由其管理使用。被告郭巷街道办辩称：一、其未实施强制拆除行为，而是在双方签订的拆迁补偿安置协议履行过程中予以拆除。2005年6月12日，其与张天官家庭（协议乙方由女婿姚建华代表签字）就房屋拆迁补偿事宜达成《拆迁补偿安置协议》，拆迁补偿范围为房屋丈量明细表中载明的张天官家庭宅基地上的全部房屋(包括案涉两间房屋)，拆迁补偿金额为273116元，安置时间为“乙方交原房钥匙之日起一年内甲方必须进行安置”。协议签订后，张天官家庭腾空搬出了被拆迁房屋，交出钥匙，其也依约支付了搬迁奖励及过渡费。2006年8月4日，安置房屋已建造完毕，其与张天官家庭就安置房面积及套型等达成《农村村民住宅安置协议》。2006年8月5日和2006年9月8日，张天官家庭进行安置房抽签及交付结算，张天官家庭取得坐落于塘南小区公寓楼5套房屋。综上，双方已就拆迁安置补偿等事宜达成一致，且已按照协议约定内容履行完毕，并不存在强制拆除行为。二、原告并非案涉财产权利人，与本案所涉拆除行为之间无利害关系。案涉房屋于2005年6月12日签订拆迁协议后即由张天官家庭腾空、搬迁并交付给其，其也已按照协议约定支付补偿款、奖励金额、过渡费并给予安置房屋，据此，双方拆迁安置补偿协议已于2006年9月履行完毕，案涉房屋的处分权已转移至其，至于其是否拆除及何时拆除等均与张天官家庭无涉，即原告与本案所涉拆除行为之间无利害关系。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告郭巷街道办向本院提交以下证据：1、拆迁补偿安置协议，证明2005年6月12日，其（甲方）与张天官家庭（乙方，张天官女婿姚建华代表签字）就房屋拆迁补偿事宜达成协议，拆迁补偿金额为273116元，安置时间为“乙方交原房钥匙之日起一年内甲方必须进行安置”。2、郭巷拆迁房屋丈量明细表，证明拆迁补偿范围为该明细表中载明的张天官家庭宅基地上的全部房屋，包括案涉两间房屋。3、拆迁户补偿结算汇总表、房屋补偿结算表，证明拆迁补偿款金额273116元的具体组成情况。4、拆迁户安置分房家庭成员表，证明拆迁安置的家庭成员情况，具体人员包括张天官、张福官、姚建华、张华妹、张亚凤、张红妹。5、农村村民住宅安置协议、房屋转让协议，证明2006年8月4日，因安置房屋已建造完毕，其下属安置办公室（甲方）与张天官家庭（乙方，张天官代表签字）就安置房面积及套型等达成协议，安置计划面积为380㎡，另有20㎡由乙方向东渚建筑安装公司购买（实际由张红妹与东渚建筑安装公司签订房屋转让协议），故房屋套型按照400㎡选定。住宅安置协议也约定甲方应在本协议签订后12个月内将安置房交付乙方；乙方未腾空或者未及时腾空被拆迁房屋的，甲方有权拒绝交付或相应延期交付。6、抽签结果确认书、郭巷街道办拆迁户安置公寓楼结算表，证明2006年8月5日，张天官家庭在交出原房后进行安置房抽签及交付结算，取得坐落于塘南小区公寓楼50幢401室的安置房屋。7、抽签结果确认书、郭巷街道办拆迁户安置公寓楼结算表，证明2006年9月8日，张天官家庭在交出原房后再次进行安置房抽签及交付结算，取得坐落于塘南小区公寓楼51幢204室、49幢105室、51幢402室、51幢202室的四套安置房屋。8、独墅湖社区（塘南）好家居市场拆迁户奖金支付表、独墅湖社区（塘南村）好家居拆迁户搬家及过渡费支付表，证明张天官家庭在签订案涉拆迁补偿协议后及时腾空搬迁并交出原房钥匙，拆迁安置办也已经依约给予交钥匙（搬迁）奖励、搬家费、过渡费等。被告郭巷街道办提供的法律依据是：吴开指[2003]第4号关于印发《苏州市吴中区城南工业带中心开发区拆迁安置管理（试行）办法》的通知。经庭审质证，对于被告郭巷街道办所举证据，原告对证据1真实性不认可，姚建华没有签字权利，没有其父张天官的授权委托书，宅基地申请表没有姚建华名字。证据2、3真实性不认可，这两份都是被告自己制作的明细和结算，也无双方签字，总面积、数字均对不上。证据4真实性存疑，其在2003年已经结婚生子，户口簿分为两户，户口簿上也有儿子周斌琦名字，但是未作为家庭成员列入名单。独生子女证上已经体现出其老公周伟是招女婿的。证据5均真实性存疑，与其保存的房屋转让协议不一致，属于无效协议。证据6、7真实性认可，但与本案无关。证据8真实性不认可，搬家费应该以两户为原则，原告和宅基地户主没有交房原因是没有签订涉案房屋拆迁补偿安置协议，姚建华不具备处分父亲张天官及其家庭人员财产权的资格。对于原告所举证据，被告郭巷街道办对证据1-3真实性认可，但需说明公安户籍的概念并不等同于在拆迁安置实施过程中“户”的概念。证据4三性均不认可，其提交的农村村民住房安置协议、安置分房家庭成员表均由张天官本人签名，可知张天官本人对拆迁事实以及安置补偿均是明知且同意的，该声明明显违反诚实信用原则，也不符合证据形式。证据5的真实性认可，系由被告在拆迁安置协议签订前进行的丈量工作，可反映出案涉房屋包含在协议拆迁范围中。证据6真实性认可。证据7是原告自行制作的，且户名是张天官。证据8中照片打印件真实性无法认可，视频非常模糊且已经片段化，均不能证明其存在强拆行为。证据9真实性无法认定，且在拆迁安置补偿协议履行完毕后，案涉宅基地上的全部房屋是否拆除以及如何处分的相关权限均已经转移给被告，原告与案涉房屋之间没有行政法上的利害关系。证据10、11、12与本案无关联性。证据13是一式两份，差异之处在于其举证的建设单位处有公章，另有社区居委会盖章，签订日期一份是打印和手写相结合，另外一份是全打印的，其他内容方面并无差异，不影响房屋转让协议的内容，两份协议是真实有效的。证据14是社区居委会提供给张红妹前往拆迁办调取相关材料的证明，不证明其他内容。证据15转账记录真实性认可，关联性和证明目的不认可，转账发生在案外人张华妹与刘湾之间，与原告无关，转账也未注明资金性质；对店面出租和租房证明的三性均不认可。证据16不予认可，原告家庭内部分割行为不属于拆迁过程中理涉范围。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4系张天官单方陈述，且与事实不符，本院不予认定；证据10、11、12与本案无关联，本院不予认定；原告所举其他证据、被告所举证据，均与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2005年6月12日，被告郭巷街道办下属拆迁安置办公室（甲方）与塘南村12组张天官（户）（乙方）就房屋拆迁事宜签订《拆迁补偿安置协议》，协议主要内容约定：一、金额：经甲方丈量、核算，乙方核对，乙方拆迁补偿金额为273116元。二、支付：双方签订本协议及交原房钥匙后，乙方拆迁协议补偿金额14万元以上部分100%支付，14万元之内补偿金额至交安置房钥匙按银行储蓄同档利率结息，并与安置房金额一并结算；资金实行多退少补，安置房面积以房管局核准面积为准。三、安置：安置房由甲方统一建造，分连体式别墅和多层公寓楼两种。安置时间从乙方交原房钥匙之日起一年内甲方必须进行安置。协议甲方处盖有郭巷街道办事处拆迁办公室及安置办公室公章，乙方处由张天官女婿姚建华签名。拆迁户安置分房家庭成员表显示：户主张天官，父亲张福官，女儿张华妹，女婿姚建华，孙女张亚凤，小女儿张红妹，该表由张天官签字确认。拆迁房屋丈量明细表中绘制了张天官户的房屋示意图，被告据此示意图对房屋补偿价格进行了计算及汇总，形成了房屋补偿结算表、补偿结算汇总表，房屋补偿金额结算为133008元，另含附着物、装饰、搬迁费总计补偿金额为273116元。结算汇总表另注明搬迁奖励（交钥匙）：在规定期限内（12天）搬迁的，第一天享受奖励4800元，第二天享受4400元，依次按每天400元递减；过渡费：自拆迁户交旧房钥匙之日起到新房交付之日止，每人每月160元。2006年8月4日，郭巷街道办安置办公室（甲方）与张天官（乙方）就安置房位置、房型、面积、价格等签订《农村村民住宅安置协议》，约定安置计划面积380㎡，另有20㎡向东渚建筑安装工程公司购买，故房屋套型按照400㎡选择，并选定60㎡两套、80㎡两套，120㎡一套，安置房价格合计280325元，该协议乙方处由张天官签字。同日，张红妹与苏州东渚建筑安装工程公司一分公司签订《房屋转让协议》，约定张红妹按每平方米2700元的价格购买20平方米的塘南公寓房，乙方付给甲方转让款5.4万元。张天官户于2006年8月5日、2006年9月8日进行抽签及交付结算，取得坐落于塘南小区公寓楼50幢401室（120㎡）、51幢204室（80㎡）、49幢105室（80㎡）、51幢402室（60㎡）、51幢202室（60㎡）等5套房屋。张红妹实际取得51幢402室。2007年1月5日，张天官户领取交钥匙奖金4800元、搬家费及过渡费用8005元（家庭实际结算人口6人），支付表上由张华妹代为签名。2019年3月5日，涉案两间房屋由被告予以拆除。另查明，案涉房屋所在宅基地报批及建房申请人为张天官，家庭人员为妻子张云香、长女张华妹、次女张春妹、三女张红妹。户口簿登记情况为：姚建华为一户户主，妻子张华妹，女儿张亚凤，登记时间为2003年11月5日，户号为012421；张天官为一户户主，三女张红妹，登记时间为2011年8月5日，户号为320500408589478。张红妹与丈夫周伟2002年在上海登记结婚，周伟户口仍在上海，2003年5月3日生育儿子周斌琦。庭审中，原告陈述涉案房屋是宅基地报批表上最南面两间，这十多年都是由其控制使用、交电费，一间出租用于经营门窗，一间自住。被告确认涉案房屋系房屋丈量明细表中所绘制的最南面6.6米*6.4米两间；签订拆迁协议后原告家庭即交付了钥匙、均已搬离，宅基地上其他房屋均已拆除，案涉房屋因未影响工程施工当时未拆除；原告及其家人并未居住在内，该房屋被经营门窗的承租人占用，拆除前已搬走，社区对该两间房屋一直是放任的状态，未进行管理。关于原告的安置待遇，原告系作为家庭成员，户口从未迁出，按政策安置40㎡，由于安置房无40㎡户型，所以实际操作过程中允许原告低价另行购买20㎡，实际交付安置房屋为60㎡户型。原告丈夫户口不在动迁区域内，儿子户口属于寄居户口，所以该二人都不是安置对象。本院认为，宅基地房屋拆迁补偿按户进行。姚建华作为张天官户代表与被告签订《拆迁补偿安置协议》，协议对案涉宅基地上的房屋拆迁补偿、安置、奖励、处罚等内容作出明确约定。原告张红妹主张姚建华未取得其父亲授权，且其作为涉案两间房屋所有权人，与姐姐张华妹家庭已经分户应单独安置补偿，对此本院认为：第一、《拆迁补偿安置协议》合法有效且已实际履行。涉案房屋已经纳入拆迁安置范围，原告作为家庭成员已经获得安置。众所周知，拆迁是一个持续的、连贯的过程，在协议签订前后都需要大量的磋商、安置工作。在此过程中，张天官本人在《拆迁户安置分房家庭成员表》、《农村村民住宅安置协议》签字，前者系对拆迁时家庭成员的确认，后者基于拆迁协议形成，涉及安置房屋坐落、套型、价格结算等拆迁安置重大利益内容；张红妹就安置给其的房屋面积不足部分签订了房屋转让协议；抽签结果确认书、拆迁奖励及搬家过渡费的领取均是由张华妹签名；协议书签订后原告家庭交付房屋钥匙并搬迁，领取了相应奖励及费用，五套安置房屋均已结算交付。可见张天官户家庭成员对于拆迁安置事宜均是明知且认可的，张天官以其后续实际行为确认了拆迁协议的效力。拆迁补偿安置协议的签订系签约双方的真实意思表示,亦未违反有关拆迁补偿法律、法规的禁止性规定，合法有效。协议内容确认了经被告丈量结算、张天官户核对的拆迁补偿金额273116元，该金额与房屋丈量明细表、结算汇总表、房屋补偿结算表内容一致，均明确显示已经包含了案涉两间房屋，实际上原告也已得到了安置补偿。第二、原告不应作为单独的一户进行安置补偿。原告认为其家庭已经分户，形成两个户口簿，应当分别安置，实则是混淆了公安户与宅基地户的概念。原告虽然已经与其姐姐张华妹家分别登记为两个公安户，但公安户并非征拆程序中的农村家庭自然户，农村宅基地上被拆迁人通常以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户,拆迁补偿按户进行。根据原告提供的宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表，该块宅基地上的户主为张天官，张天官户就宅基地上全部房屋签订了拆迁协议，并按照协议得到了全部安置补偿。即使原告家庭内部存在分家协议，不影响被告将其父亲张天官家庭作为完整宅基地一户进行安置。案涉房屋作为该宅基地上的房屋，已纳入拆迁协议范围予以安置补偿且已实际履行。被告因此取得了对案涉房屋处置的权利，其拆除行为不存在违法之处。即使拆除前原告客观上仍在利用案涉房屋，但不改变原告所在宅基地家庭户就该房屋已获得安置的事实。综上，原告主张被告强拆涉案房屋无事实和法律依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张红妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  周 宏人民陪审员  胡宝仙人民陪审员  凌 翔二〇二〇年八月十九日书 记 员  彭讴文