汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初2700号 原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700586975306P。法定代表人陈宏超，该公司总经理。委托代理人吉磊，男，汉族，1982年11月1日出生，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码：51060XXXX211015934，该公司经理。委托代理人亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。被告姚祖民，男，汉族，1961年4月17日出生，住重庆市潼南县，公民身份号码：51022XXXX104174450。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）与被告姚祖民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告堂宏公司的委托代理人吉磊、亓中鲁，被告姚祖民及其委托代理人谭兴平、刘利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告堂宏公司诉称，2013年7月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告承包原告开发的中国·堂宏广场一期工程B区一标段工程。根据该工程招标文件及合同约定，由原告为被告实施文明施工措施，费用由被告承担。原告按照上述约定已实施文明施工措施，确保工程完工。但是时至今日，被告却未能向原告支付文明措施费共计5060152元，故原告诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付文明措施费共计5060152元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。被告姚祖民答辩称，请法院驳回被答辩人在(2020)陕0702民初2700号案中关于要求答辩人支付文明措施费的主张。第一，根据《建设工程安全生产管理条例》第八条的规定：“建设单位在编制工程概算时，应当确定建设工程安全作业环境及安全施工措施所需费用。”同时，根据《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》【建设部建办[2005]89号，以下简称《安全规定》】第五条的规定：“建设单位、设计单位在编制工程概(预)算时，应当依据工程所在地工程造价管理机构测定的相应费率，合理确定工程安全防护、文明施工措施费。”证明，文明措施费系建设施工中建设方的建设成本。第二，根据《安全规定》第七条的规定，建设单位与施工单位应当在施工合同中明确安全防护、文明施工措施项目总费用，以及费用预付、支付计划，使用要求、调整方式等条款。建设单位与施工单位在施工合同中对安全防护、文明施工措施费用预付、支付计划未作约定或约定不明的，合同工期在一年以内的，建设单位预付安全防护、文明施工措施项目费用不得低于该费用总额的50％；合同工期在一年以上的(含一年)，预付安全防护、文明施工措施费用不得低于该费用总额的30％，其余费用应当按照施工进度支付。但答辩人与被答辩人就文明措施费在合同中并没有相关约定，同时，在施工过程中被答辩人亦没有按照法律规定支付答辩人文明措施费，且在双方的结算资料中，也无文明措施费用项目的结算，证明双方对此并无约定。第三，答辩人的对案涉工程的包干价中不包含文明措施费用。首先，如前所述，双方签订的合同无约定；其次，答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》经陕西省高级人民法院(2020)陕民终470号《民事判决书》确认无效；最后，答辩人并未参与案涉工程的招投标，而答辩人与被答辩人签订的包干价格，较被答辩人原中标通知书中的中标价减去措施项目费及安全文明施工措施后的价格还低，作为微利的建筑施工方，该包干价中不可能再包含文明措施费用。可见，被答辩人无权要求答辩人支付文明措施费用。相反，答辩人在施工过程中，为安全完成施工，在劳务分包中已支付了安全文明施工费用，因被答辩人未向被告支付该费用，故答辩人有权保留向被答辩人主张支付上述文明施工费用的权利。原告堂宏公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、建设工程施工合同，证明2014年2月10日，原、被告签订合同，由被告承建堂宏广场一期工程B区一标段工程施工，被告承担文明措施费；2、转账记录、票据76份，证明原告实际施工了措施并产生了文明措施费5060152元，被告应向原告支付。被告姚祖民质证认为，对证据的真实性均无异议，但是1、证据均是复印件；2、合同并没有对文明措施费有明确约定；3、该合同已被法院认定为无效合同；4、从票据中无法看出是B区1标段的费用，无法达到证明目的。被告姚祖民为支持其辩解理由提供以下证据：第一组：1、被告姚祖民身份证、授权委托书、重庆法洋律师事务所函、律师证复印件，证明被告及其委托代理人身份信息。第二组：2、2014年2月10日《建设工程施工合同》；3、2014年2月10日补充协议；4、(2020)陕民终470号《民事判决书》、B1标段建筑面积结算1张、工程结算审核表2张、分包项目造价确认单1张、减少项目造价确认单1张。证明经生效法律文书确认，2014年2月10日，原告堂宏公司原法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订《建设工程施工合同》，将位于汉中市XX环路的“中国·堂宏广场”一期工程B区一标段(6号、7号、8号楼，后根据图纸更正为：l号楼、2号楼、3号楼)发包给姚祖民承建，合同约定：l、交钥匙工程；2、包工包料；3、合同价款。本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元／平方米；2017年12月8日案涉工程提交验收申请；2018年4月26日和27日案涉工程钥匙按约定交付；2018年7月17日双方就B l标段建筑面积结算；2018年11月7日案涉工程竣工验收合格；案涉工程堂宏应付姚祖民总工程价款为115066281.32元。并判决：l、合同及补充协议无效；2、原告支付尚欠工程款2417.3507万元(已扣除质保金575．33 14万元)；3、原告返还履约保证金1000万元；4、原告应当返还不当收取的“借款利息”323.5250万元等。证明：被告并未参与招投标，原、被告合同价款中并未包含安全文明施工措施费。第三组：5、2013年12月13日《中标通知书》，证明姚祖民承建案涉工程包干价中不包含措施项目费及安全文明施工措施费。措施项目费及安全文明施工措施费依照法律规定系工程成本，由建设单位即原告承担，被告不应当承担该费用。第四组：6、2014年2月25日《堂宏广场一期工程B区一标段6号、7号、8号楼建设工程劳务承包合同书》；7、劳务合同价款付款明细及凭证(包括借条、领条、支付回单、以房抵款协议书、转款明细、银行对账间、银行回执、网上银行电子凭证等)；8、2014年5月9日《汉中市汉台区XX广场XX区XX组劳务承包合同》；9、2015年11月13日《吊篮租赁合同》5页、《吊篮租赁安全协议书》2页；1 0、《建筑机械设备租赁合同书》6页、塔式超重机(塔吊)及电梯对账单13张、春节放假停工证明1张、塔式超重机巡检记录2张、电梯停用单l张、电梯费用结算单1张、塔吊租赁费收据10张；1l、中国电信宽带套餐发票、机顶盒收据、装机手续费发票、京东购物清单等施工安全监控设施设备；12、2014年3月5日《租赁合同(周转器材)》页及租金、运费支付凭证1 4张、运费清单2张、租金结算清单22张、2014—2017年管件退货单117张；13、方木、木胶板、木方送(销)货单；运费、装车费领条或收条。证明姚祖民将案涉工程总劳务承包给王某某，其中包括安全文明施工等内容，并支付了相应的劳务费用。为履行劳务合同中安全文明施工相关内容，王某某相继签订《汉中市汉台区XX广场XX区XX楼XX组劳务承包合同》，将安全文明施工相应工作承包给芓昌云，并以租赁设施设备、购买设施设备等方式，履行了安全文明施工相应工作。证明主要观点：原告作为建设单位并未向被告支付文明施工措施费，而被告姚祖民在劳务分包中支付了安全文明施工费用；因原告未向被告支付文明施工费用，故原告无权主张让被告支付该费用，相反，被告保留向原告主张支付文明施工费用权利。原告堂宏公司质证认为，对第一组证据的真实性和证明目的认可；对第二组证据，真实性认可，证明目的不予认可，建设工程施工合同专用条款中第34页至36页第（5）、（7）、（10）、（21）项都属于安全措施费的一部分，该部分费用应当由被告承担；对第三组证据真实性认可，证明目的不予认可，该通知书不是本案双方当事人签订的，与本案无关；对第四组证据不予认可，7份证据没有直接来证明上述费用是用于文明施工措施费，是被告在实施建设工程中产生的其他费用，而被告把他列为文明施工措施费不予认可。上述证据，经庭审质证，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。经审理查明，2013年2月13日,汉中市汉水建设工程有限公司（以下简称汉水建司）中标堂宏公司开发建设的堂宏广场项目B区1-4号楼工程施工，中标价20666.01万元，建筑面积106929.54㎡，其中：措施项目费2859.87万元，安全文明施工措施费698.50元，但并未实际履行。2014年2月10日，堂宏公司法定代表人高堂宏与被告姚祖民签订了一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，将位于汉中市汉台区XX环路的“中国．堂宏广场”一期工程B区一标段（6、7、8号楼，后根据图纸变更为1、2、3号楼）发包给被告姚祖民承建。合同主要约定：1、承包范围：本工程为交钥匙工程，本标段工程施工图所示全部内容。2、承包方式：包工包料。3、合同价款：（1）本工程承包范围内项目实行固定单价包干承包，包干金额1550元/㎡结算面积为标段建筑面积（按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算）。4、承包人向发包人交清代扣代缴的所有税费，并向汉水建设有限公司缴纳工程总造价3%的管理费，均在每次工程款拨付中扣除……。合同还对竣工验收、违约责任、工程质量标准标准等进行了约定。合同签订后，被告姚祖民按照原告堂宏公司的要求进行施工，涉案工程于2018年11月7日竣工验收合格。另查明，1、在原告姚祖民诉被告堂宏公司、第三人汉水建司、高云顺建设工程施工合同纠纷一案中，汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定，因被告堂宏公司将涉案工程发包给没有施工资质的原告姚祖民个人修建，故双方签订的《建设工程施工合同》《补充协议》因违反法律强制性规定而无效。在该案的审理中，被告堂宏公司提出反诉请求，要求扣减“代扣代缴的所有税费”、水电费、安全违章罚款等费用，但未要求扣减安全生产文明施工措施费。2、本案审理中，原告堂宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了部分费用交纳的凭证，如：渣土处置费（3万元）、道路冲洗费（31600元）、安装费、拆除费、工程款、材料款、土方开挖等费用的发票及付款审批表等，但所有发票及审批表均无涉及的工程名称及其与本案安全生产文明施工之间相关联的证据，也无其他证据证明上述费用与本案有关。而原告堂宏公司要求被告承担的安全文明施工措施费5060152元，是根据合同约定的单价及建筑面积，按照计价清单计算出来的，实际上并未缴纳或支付该数额的费用。上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告堂宏公司起诉被告姚祖民要求支付安全生产文明施工措施费5060152元，虽然提供了部分费用交纳或支付的凭证（76份），但所有发票及审批表均无涉及的工程或项目名称，而且费用中，大部分费用不属于安全生产文明施工的费用（如：工程款、材料款等），原告堂宏公司也无其他证据证明上述费用与本案有关。同时，涉案的《建设工程施工合同》经汉中市中级人民法院（2019）陕07民初35号民事判决书及陕西省高级人民法院（2020）陕民终470号民事判决书均认定为无效合同，且《建设工程施工合同》和《补充协议》内容上均未载明安全生产文明施工的费用如何承担。按照相关规定，安全生产文明施工措施费应该由建设单位支付给施工单位，用于施工现场的安全生产和文明施工。因此，原告堂宏公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，其要求被告姚祖民要求支付安全文明施工措施费5060152元的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费47222元，由原告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。202007022700800916107005869753061982111286123251060XXXX21101593419614177116151022XXXX1041744502013722506015215060152220200702270020058950302020470120142102506015212341122014210320142104202047011211201421067823231550201712820184262720187172018117115066281322241735075753314310004323525052013121362014225678782014599201511135210613121101122014351422220142017117131233436571021   审  判  长       宋庆元    人民陪审员       张惠凡    人民陪审员       毛宝芹 二〇二〇年八月六日（院印）书   记  员     张丽莎   1