山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1242号原告:郑世光，男，1968年2月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：李健，山东锐镜律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐镜律师事务所实习律师。被告：日照市海耀建筑安装工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区岚山中路北、万斛路东（岚山街道办事处王家庄子村），统一社会信用代码91371100587187635J。法定代表人：梁培河，经理。被告：梁培河，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。两被告共同委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。原告郑世光与被告日照市海耀建筑安装工程有限公司（以下简称：海耀建筑公司）、梁培河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世光及其委托诉讼代理人李健、韩文凤，被告海耀建筑公司、被告梁培河的共同委托诉讼代理人马彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑世光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告劳务费513000元及利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求数额为423000元。事实与理由：2016年8月19日，原告与被告梁培河就日照市临沂路紫钰花园15#、19#楼工程木工签订合同，合同约定了承包价格及其他事项。2017年9月16日，原告与被告梁培河对账核对，被告梁培河确认尚欠原告763000元人工费。后期，日照发达实业有限公司（以下简称：发达公司）代为支付了两笔款项，共计250000元。经了解，被告梁培河就涉案工程签订合同主体为海耀建筑公司，被告梁培河为海耀建筑公司唯一股东，因此，两被告应对上述欠款承担连带付款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。被告海耀建筑公司辩称，本案海耀建筑公司和发达公司签订的建设工程施工合同为无效合同，发达公司应承担本案付款责任；原告诉讼数额不属实；从发达公司多次对原告付款也可以证实发达公司正在向原告履行付款义务。被告梁培河辩称，被告梁培河不是本案适格被告，涉案工程由发达公司发包给海耀建筑公司，然后再由海耀建筑公司发包给原告，本案被告系工程的项目经理，系职务行为，不应承担本案责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑世光向本院提交证据如下：证据一、2016年8月19日原告与被告梁培河签订的发达紫钰花园15、19号楼工程木工合同一份，证明在2016年8月19日，原被告双方就紫钰花园15、19号楼的木工施工达成协议，协议约定承包价格及付款方式等内容；证据二、《欠条》一张，证明在2017年9月16日原被告双方通过结算，被告尚欠原告木工人工费763000元，鉴于发达公司分别在2017年9月30日代两被告垫付150000元、2018年2月12日代两被告垫付100000元、2020年1月16日代两被告垫付90000元，涉案工程款尚有423000元未支付；证据三、被告海耀建筑公司企业信息一份，证明被告梁培河系海耀建筑公司的唯一股东，因此对于涉案工程款应该由两被告承担连带付款责任。被告海耀建筑公司、梁培河对原告提交的证据发表质证意见认为，对证据一真实性无异议，梁培河的签字系职务行为，梁培河当时的身份为发达公司紫钰花园15、19号楼项目经理；对证据二真实性无异议，该欠条显示梁培河为项目负责人，涉案的工程项目为发达公司紫钰花园15、19号楼，该欠条反映出应该由发达公司承担付款责任，并且欠条载明以及原告陈述发达公司分别于2017、2018、2020年向原告进行付款；对证据三真实性无异议，但是在本案中梁培河不应承担责任。被告海耀建筑公司、被告梁培河向本院提交如下证据：证据一、原告向海耀建筑公司出具的《罚款条》原件一份，证明原告在分包工程过程中存在延误工期及涨模现象，被告特对原告罚款80000元，以上事宜欠款由郑世光签字捺印确认；证据二、借条原件一份及收条和明细共四份，证明郑世光为向木工班组人员发放劳务费，于2016年11月29日向梁培河借现金124500元；证据三、《证明》一份，郑世光和王丹共同签字确认，证明木工班组郑世光帮王丹代支现金130000元，如郑世光支出钱来必须付给王丹（王丹系梁培河项目部财务人员）；证据四、借款单一份，证明原告为支付班组人员劳务费，于2016年10月28日借王丹现金50000元。原告郑世光对被告提交的证据发表质证意见认为，对证据一真实性无异议，《罚款条》的形成是在2017年9月16日，原告要求被告梁培河出具欠条时，梁培河称必须扣除80000元否则不出具欠条，该罚款条中只有郑世光的签字是其本人签字，其他内容都不是原告本人书写，原告对其罚款条中所列明的内容及罚款数额均不认可，是在被迫的情况下签字；对证据二真实性无异议，《借条》中只有郑世光的签字是本人签字，其他内容非本人书写，该借条形成是被告梁培河为了向发达公司要款，多报了124500元，要求原告在收到多报的款项后将该款项给付梁培河，并不存在实际借款行为，该款项原告未收到，也不存在支付被告的义务；证据二中的明细和借条没有关联性；对证据三真实性无异议，但该证据发生在2017年9月16日之前，该款项已与两被告理顺完毕，已不存在该款项；对证据四真实性无异议，但该证据发生在2017年9月16日之前，该款项已与两被告理顺完毕，已不存在该款项。庭后，原告郑世光向本院补充提交载明“梁培河和郑世光发生借款、欠款欠全部作废”的单据一份；被告海耀建筑公司、梁培河质证认为，上述单据签字及手印是被告梁培河的，但该单据明显缺损，该单据于2019年9月16日与《欠条》同一天形成，该单据不涉及原告于2016年11月29日向梁培河借款124500元用于支付人工费的款项。另，被告庭后申请撤回其提交的证据四《借款单》原件，并称该借款系原告向案外人王丹所借，由案外人王丹另行向原告主张权利；原告对被告申请撤回证据四无异议。本院经审查，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述及关联证据予以综合认定；以上证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原告郑世光（乙方）与被告梁培河（甲方）签订《发达紫钰花园15#19#楼工程木工》协议一份，约定承包价格按模板接触面每平方米32元；付款方式每月按月进度（25号前）所干工程量的70%付款，主体封顶后付至所干工程量的80%，尾款主体验收合格后三个月内付清；承包范围为模板的加工、制作、安装、拆除、来料卸车、场地内材料倒运等；还约定了工程进度、质量安全要求、文明施工等内容。2017年9月16日，经双方结算，被告梁培河为原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“欠条日照发达实业有限公司紫钰花园15#19#楼及地下车库由郑世光承包木工，人工费共计人民币：1846000元整（大写壹佰捌拾肆万陆仟元正），已付人民币：1083000元整，尚欠：763000元整（大写柒拾陆万叁仟元整）。项目负责人：梁培河2017年9月16号”。被告梁培河在其姓名处盖手印。该欠条下方手写添加“2017年9.30号已支款150000元整电话136××******年2月12号付100000元壹拾万元2020年1月16号付90000元整”。出具《欠条》后，被告未向原告支付相应人工费，仅由案外人发达公司向原告支付部分款项。原告诉至法院，要求被告海耀建筑公司、梁培河共同偿还原告人工费423000元及利息，利息以423000元为基数，自2017年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。另查明，涉案工程系由被告海耀建筑公司从案外人发达公司处承包，被告梁培河系被告海耀建筑公司唯一股东。诉讼中，原告称其与被告梁培河签订涉案合同，后在施工过程中知悉涉案工程由海耀建筑公司承包，且梁培河系海耀建筑公司唯一股东，故将海耀建筑公司与梁培河列为共同被告；被告梁培河则称涉案工程由发达公司发包给海耀建筑公司，海耀建筑公司分包给原告，梁培河对外宣称系发达公司项目经理，从事的系职务行为，涉案欠款应由发达公司支付。诉讼中，被告向本院提交《罚款条》一份，载明：“罚款条今有郑世光在紫钰花园15#19#楼所干的木工分包工程，在工作中，延误工期及涨模现象，特对木工郑世光罚款80000元大写捌万元整。如木工班郑世光把工资支完必须上交梁培河现金80000元大写捌万元整，特此保证，以上事宜如同欠款。保证人及当事人：郑世光”。梁培河称海耀建筑公司在施工过程中被发包方发达公司清场，致其不便向发达公司主张工程款，故向原告出具《欠条》，由原告直接向发达公司催要欠款，《欠条》结算时，未对《罚款条》载明款项予以扣除；原告认可《罚款条》签字系其所签，但对该份《罚款条》内容及数额均不认可，称系被迫签字。被告还向本院提交2016年11月29日的《借条》一份，载明“借条今借梁培河现金124500元大写现金拾贰万肆仟伍佰元2016年11月29日郑世光”，并称该款项系其代原告向相关人员支付了人工费；原告认可签字真实性，但否认存在实际借款行为，称未收到借款，不存在支付义务。另，被告向本院提交《证明》一份，载明“因紫钰花园15#楼19#楼木工班郑世光帮王丹代支现金130000元大写壹拾叁万元整，如郑世光支出钱来必须付给王丹现130000元大写壹拾叁万元整。如果郑世光工程款支出来必须付给王丹当事人：郑世光王丹”等。还查明，原告郑世光与被告梁培河形成单据一份，载明“梁培河和郑世光发生的借款、欠款条全部作废2017年9月15号前梁培河郑世光”，被告梁培河认可该单据形成于2017年9月16日，认可其中的签字及手印真实性，但称该单据中载明借款、欠款不包括被告提交的2016年11月29日的《借条》中载明的124500元，对此，其未向本院提交证据予以证明；原告称双方之间的借款在2017年9月16日前已经全部清理完毕。本院认为，本案争议焦点有二：第一，被告主体是否适格；第二，原告主张的款项数额应否予以支持。关于争议焦点一，本院分析如下：1、被告梁培河抗辩称其系发达公司项目经理，对于该抗辩，被告梁培河无证据证明，且发达公司并未在梁培河与原告签订的合同中进行任何形式的盖章确认，对于被告梁培河该抗辩，本院不予采信；且从本案查明的事实来看，双方均认可系被告梁培河的一人有限责任公司即海耀建筑公司与案外人发达公司签订建设工程施工合同，梁培河又将工程木工部分分包给本案原告，原被告之间形成的应系建设工程施工合同关系，梁培河称其代表发达公司履行职务行为无事实与法律依据。虽然涉案合同存在因承包方不具备相应资质条件导致合同无效的情形，但相应的人工费仍应进行结算；2、原告施工的木工工程，包含在海耀建筑公司承包的紫钰花园工程当中，海耀建筑公司系被告梁培河名下一人有限责任公司，梁培河亦自认，系海耀建筑公司将涉案工程分包给原告，其本人与原告签订合同，应系代表海耀建筑公司履行职务行为，海耀建筑公司系本案适格被告，原告要求其承担相应责任，本院依法予以支持；3、被告梁培河系海耀建筑公司一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，梁培河未提交证据证明海耀建筑公司财产独立于其个人财产，结合梁培河对外与原告等人签订合同、结算款项的事实，被告梁培河依法应对海耀建筑公司债务承担连带责任。综上，海耀建筑公司、梁培河均系本案适格被告。关于争议焦点二，本院分析如下：1、2017年9月16日，原被告双方对涉案人工费进行了最终结算，被告梁培河向原告出具《欠条》，明确载明尚欠款项数额，该《欠条》系双方对账确认的结果，双方作为完全民事行为能力人，应当对相关款项进行了仔细的核对、计算和扣除；对于被告庭上提交的形成于2016年11月29日的《借条》中载明的原告欠被告124500元，因该款项发生在原被告双方结算之前，且双方之后形成的单据明确约定了2017年9月15日之前双方之间的借款、欠款条全部作废，被告虽称作废的借款不包括上述124500元，但无充足证据推翻原告提交的单据，对于被告该抗辩意见，本院不予采信；对于被告庭上提交的《证明》，其中明确载明，原告帮案外人王丹代支款项130000元，并在支出工程款后付给王丹，系约定了原告与案外人王丹之间的权利义务关系，涉及案外人王丹利益，且其中并未提及原告应支付王丹的款项必须付给本案被告等，故对于被告提出的应扣除该130000元的抗辩意见，本院不予采信，原告与案外人王丹之间的债权债务关系，可在当事双方之间另行处理；原被告双方之间的债权债务数额应以最终结算确认为准。原告自认案外人发达公司向其垫付了部分款项，自愿将诉讼请求数额变更为423000元，系其对自身民事诉讼权利的合法处分，扣除已付款部分本院对该423000元予以确认；2、诉讼中，被告抗辩称原告在分包工程过程中存在延误工期及涨模现象，故对原告进行罚款80000元，且双方形成《罚款条》一份，对于该《罚款条》的性质，因被告本身没有对原告进行罚款的合法权限，原告庭上亦对该《罚款条》提出异议，从罚款条的内容看，系因延误工期与涨模现象产生，其本质上应系工期延误损失及质量问题违约金，系被告独立的给付请求，其在本案中作为抗辩提出，原告也不同意直接结算抵扣人工费，被告可针对该独立诉求另行主张权利，本案中不作处理。综上，对于原告主张要求被告支付的人工费423000元，本院予以支持，海耀建筑公司应对该人工费承担付款责任，梁培河应承担连带付款责任。对于原告主张的利息，因被告欠付原告人工费一直未付，其依法应向原告支付未付款项的利息，但双方在欠条中未约定付款期限，故利息应自本案起诉之日即2020年2月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告日照市海耀建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑世光欠款423000元；二、被告日照市海耀建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑世光欠款利息（以423000元为基数，自2020年2月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告梁培河对被告日照市海耀建筑安装工程有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，减半收取3822.5元，由被告日照市海耀建筑安装工程有限公司、被告梁培河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  魏培培二〇二〇年八月六日书记员  秦 娜