苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初332号原告：黄梅娟，女，1960年1月21日生，汉族，住苏州市沧浪区。法定代理人：潘某，女，1992年7月13日生，汉族，住苏州市沧浪区，系原告女儿。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。被告：江舟凡，男，1987年8月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇长安路**102、103、1601。负责人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所，住所地南京市建邺区兴隆大街**div>法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗军、姚伊，该公司员工。原告黄梅娟诉被告江舟凡、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平保吴江支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为普通程序由审判员赵强公开开庭进行了独任审理。原告黄梅娟之法定代理人潘某及其委托诉讼代理人徐皞昊，被告江舟凡之委托诉讼代理人董斌，被告平保吴江支公司之委托诉讼代理人薛婷，第三人紫金保险公司之委托诉讼代理人姚伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1042494元，住院伙食补助费22450元（50×449天截止2020年4月3日）、营养费12900元（50×258天）、护理费178508.4元（84908.4+120×258+120×522）、残疾赔偿金1049200元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费2100元，被告平保吴江支公司在交强险及商业险赔付限额内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日11时30分左右，被告江舟凡驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与原告黄梅娟驾驶的电动自行车在吴中区宝带东路东苑路路口西侧20米处发生交通事故，致使原告受伤，后交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告负本起事故的主要责任，被告江舟凡负次要责任。原告受伤住院治疗，花费大量医药费，经鉴定构成一级残疾。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告江舟凡辩称，对事故的发生没有异议，但其认为其责任轻微，超出交强险部分其承担20%赔偿责任，事故发生后其垫付原告30000元，要求在本案中一并处理，对原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费无异议，其他由法院依法认定。被告平保吴江支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故后其垫付原告172244元，要求在本案中一并处理。对鉴定结论不认可，因原告交通事故受伤，鉴定报告鉴定原告为一级伤残，但原告在交通事故受伤后是否存在二次受伤，是导致原告能否构成一级伤残决定因素，故申请对原告受伤后是否存在二次受伤及医疗费的关联性进行鉴定，鉴定费不承担。第三人紫金保险公司述称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付原告47049.5元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年01月10日11时30分许。2、事发地点：苏州市吴中区宝带东路东苑路路口西20米处。3、事发经过：黄梅娟驾驶苏E12211685电动自行车沿宝带东路庄西向东在机动车道中间行驶，行至事发地段向右斜过机动车道时，正值在机动车道内行驶的江舟凡驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车沿宝带东路由西向东行驶至该路段，致使电动自行车与汽车左前车门处发生碰擦，造成两车部分受损，黄梅娟倒地受伤后送医院治疗。4、责任认定：黄梅娟承担事故主要责任，江舟凡负事故的次要责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**车辆登记于被告江舟凡名下，该车辆向被告平保吴江支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告黄梅娟伤情鉴定情况：2019年9月25日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，黄梅娟此次交通事故致目前处于植物生存状态已构成一级残疾。建议黄梅娟伤后至此次评残前一日均应予以误工及营养支持；伤后至此次评残前一日所有住院期间均应予二人护理，此次鉴定之后被鉴定人仍存在护理需要，建议暂予一人护理两年，两年后护理情况再另行评定。7、垫付款情况：被告江舟凡垫付原告30000元，被告平保吴江支公司垫付原告172244元，第三人紫金保险公司垫付原告47049.5元。另查明，根据苏州大学附属第一医院出院小结及出院记录显示，黄梅娟2019年1月10日18时58分入院，入院诊断为：多发伤，右侧锁骨骨折，脑挫伤，右侧第4-6肋骨骨折，蛛网膜下腔出血。于2019年01月25日08时28分出院，出院诊断为：多发伤，蛛网膜下腔出血，右侧锁骨骨折，脑挫伤，右侧第4-6肋骨骨折。出院情况载明好转，出院医嘱载明：出院后卧床休息，止痛、抗骨质疏松治疗；若出现头痛加重，意识不清，大小便失禁等症状，急诊脑外科就诊，评估脑出血病情变化，及时就诊，必要时予以手术治疗，神经外科门诊定期复查。同日23时34分，黄梅娟再次入院，入院诊断为：右侧颞叶脑内出血，脑疝，左颞脑挫伤，右锁骨骨折术后。后于2019年02月21日14时36分出院，出院诊断为：右侧颞叶脑内出血，脑疝，左颞脑挫伤，右锁骨骨折术后。审理中，本院依被告平保吴江支公司的申请对原告2019年1月25日入院治疗是否系非交通事故外伤所致进行鉴定，如系非交通事故外伤所致，对交通事故受伤与原告伤残之间的因果关系和参与度进行鉴定。经本院委托苏州市立医院司法鉴定所，该所出具退卷说明，认为黄梅娟曾在某鉴定所进行过伤残等级鉴定，伤残等级的结果与外伤的因果关系及参与度是相关性、连续性的鉴定，应当由原鉴定机构进行补充鉴定，故予以退卷。经本院委托苏州大学司法鉴定中心，该中心于2020年7月3日出具退卷函载明，本院委托对黄梅娟2019年1月25日再次入院治疗（右侧侧脑室受压明显）是否系非交通事故（指除了本次交通事故意外的事故，比如自主摔伤，汽车出院时转运不当，并未使用专业救护车运送出院）外伤所致进行鉴定，若非交通事故外伤所致，对交通事故受伤与黄梅娟伤残之间的因果关系和参与度进行鉴定，依据送检材料，该中心无法对上述可能致伤的方式进行推断鉴定，故予以退卷。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶至、驾驶证、保单复印件、鉴定意见书、退卷说明、退卷函等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告提供门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费用发票，证明其花费医疗费1042494元，住院258天。经质证，两被告对上述证据真实性及金额均无异议。被告平保吴江支公司要求扣除编号为6192909住院发票中的伙食费272.3元及其他费用160元，扣除6241058中的其他费用140元，扣除车费40元、90元、40元；另扣除20%非医保用药。经审查，原告已主张住院伙食补助费，故该伙食费272.3元应从医疗费中扣除；编号为6192909住院发票中其他费用160元及编号为6241058住院发票中其他费用140元经核对用药清单系医院收取的陪护床费用，该费用系陪护人员产生的费用，属于原告主张的护理费范畴，该300元应从医疗费中扣除；被告平保吴江支公司主张扣除的车费40元、90元、40元，系事发当日及转院期间医院与诊费、院前急救费用一并收取的车费，该费用系医疗机构为收治原告产生的费用，应纳入医疗费用中。被告平保吴江支公司要求扣除20%非医保用药，未提供相关证据，本院不予采信。经核算，原告医疗费为1041921.7元。2、住院伙食补助费。原告主张计算至2020年4月3日为22450元，经审查，截至2020年4月3日原告住院449天，本院参照本地每天50元的标准，核定原告该项为22450元。3、营养费。原告主张12900元。被告平保苏州分公司对鉴定结论不予认可，并申请对原告2019年1月25日入院治疗是否系非交通事故外伤所致进行鉴定，如系非交通事故外伤所致，对交通事故受伤与原告伤残之间的因果关系和参与度进行鉴定。经本院委托苏州市立医院司法鉴定所及苏州大学司法鉴定中心，两鉴定机构均予以退卷，苏州大学司法鉴定中心表示无法进行推断鉴定。经审查，对原告2019年1月25日入院治疗是否存在非交通事故外伤因素介入相关鉴定机构亦无法进行推断鉴定，根据2019年1月25日苏州大学附属第一医院出院小结载明的出院医嘱，如原告出现头痛加重、意识不清、大小便失禁等症状，急诊脑外科就诊，评估脑出血病情变化，及时就诊，必要时予以手术治疗，可见医疗机构对原告脑出血的病情变化进行了医学上的推断并载入出院医嘱。现有证据无法显示原告2019年1月25日入院治疗存在非交通事故外伤因素介入，本院认定原告当日入院治疗系因交通事故受伤所致。且苏州大学司法鉴定中心系具备相应资质的专业鉴定机构，其依职权作出本案鉴定意见，系对原告实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，被告平保苏州分公司未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信并对鉴定意见予以采纳。本院根据鉴定意见确定原告营养期258天，参照本地每天50元的标准，核定原告营养费为12900元。4、护理费。原告主张截至2020年3月31日的护理费178508.4元，提供护理费发票，证明原告受伤后至2020年3月31日聘请护工一人，共339天（其中2019年1月25日至同年3月14日期间47天在重症监护室，该期间未聘请护工），产生护理费84908.4元，其余护理费按120元/天计算。经质证，两被告对护理费发票真实性予以认可，经审查，本院对原告实际支出的护理费84908.4元予以确认，原告2019年1月25日至同年3月14日在重症监护室47天期间由医院全程医疗监护，原告该期间亦未聘请护工，故该期间不应计算护理费，参照鉴定意见的护理期及本地每天120元的标准，经核算，原告护理费为175388.4元。5、残疾赔偿金。原告主张1049200元，经审查，原告因本次事故构成一级伤残，结合原告年龄，原告主张残疾赔偿金1049200元未超出相关标准，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。经审查，原告在本次事故中负主要责任，其过错较大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金17500元。7、交通费。原告主张2000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1000元。8、鉴定费。原告主张2100元，提供了鉴定费用票据。被告平保吴江支公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告平保吴江支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为2322460.1元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告江舟凡驾驶机动车，根据交警部门事故责任认定，原告负事故主要责任，被告江舟凡负事故次要责任，各方均未提供能够推翻事故责任认定的证据，本院对交警部门事故责任认定予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告江舟凡承担35%。肇事车辆苏Ｅ×××**向被告平保吴江支公司投保了交强险，被告平保吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分2202460.1元由被告江舟凡承担35%即770861.04元，又因肇事车辆苏Ｅ×××**向被告平保吴江支公司投保了保险金额为2000000元的商业三者险（含不计免赔），故应由被告平保吴江支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告平保吴江支公司合计应在交强险及商业险范围内赔偿原告890861.04元，扣除其已垫付的172244元，其还应给付原告718617.04元。被告江舟凡垫付原告的30000元及第三人紫金保险公司垫付原告的47049.5元，原告应予返还，该款可在被告平保吴江支公司应赔偿原告的款项中一并结算，即由被告平保吴江支公司赔偿原告641567.54元、给付被告江舟凡30000元、给付第三人紫金保险公司47049.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄梅娟人民币641567.54元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内给付被告江舟凡人民币30000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币47049.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4389元，由原告黄梅娟负担859元，由被告江舟凡负担3530元，被告江舟凡负担部分已由原告黄梅娟预交，被告江舟凡于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年八月二十五日书记员 姚汉舟