黑龙江省红兴隆人民法院行 政 判 决 书（2020）黑8109行初6号原告王永娟，女，1989年6月22日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告黑龙江省垦区公安局红兴隆分局，统一社会信用代码11233002741842635C，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。法定代表人廉向东，该分局副局长。委托诉讼代理人相玉强，该分局法制大队四级警长。委托诉讼代理人孙云鹤，该分局北兴派出所四级警长。原告王永娟不服被告黑龙江省垦区公安局红兴隆分局（以下简称垦区红兴隆公安分局）行政处罚一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。王永娟、垦区红兴隆公安分局副政委于洋、委托代理人相玉强、孙云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告垦区红兴隆公安分局于2020年1月15日作出黑垦红公（北）行罚决字（2020）20号行政处罚决定，认定2019年9月9日17时30分许，在北兴农场休闲饭店东侧路口处，张某与王永娟因琐事发生口角，张某用脚踢王永娟家的宠物犬，王永娟踢张某腿部一脚，而后张某与王永娟互相撕拽对方的头发，王某看到后在拉架的过程中，张某用手挠王永娟的脸部一下，王某用手拽张某的头发一下，双方未取得对方的谅解。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对王永娟行政拘留七日，并处叁佰元罚款的处罚，后决定暂缓执行行政拘留。原告王永娟诉称，2019年9月9日17时30分许，原告与张某因琐事发生口角后，张某前往原告所在小区与在楼下带着宠物犬溜弯的原告相遇，张某上前用脚踢宠物犬，原告制止时，张某伸手殴打原告，双方发生肢体冲突，致原告受伤住院14天，经诊断原告左手第3指指甲脱落，甲床损伤及右眼外伤等多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。案发后，原告报案。被告垦区红兴隆公安分局在未查清案件事实的情况于2020年1月15日对原告作出行政拘留七日及叁佰元罚款的行政处罚过重。案件系张某动手殴打原告引发纠纷，原告没有殴打张某，被告作出的行政处罚适用法律错误，处理结论不当，行政处罚决定缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销或变更该行政处罚决定。原告王永娟提交以下证据复印件：1.行政处罚决定书，拟证明被告决定对原告行政处罚七日，并处叁佰元罚款的处罚；2.七台河市人民医院诊断书及垦区红兴隆分局刑事技术大队法医学活体检验鉴定书，拟证实原告伤情情况；3.视听光盘2张，拟证实案发后原告与张某通话及原告与张松微信聊天中证实张某先殴打原告的情节。被告垦区红兴隆公安分局辩称，作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确，请求驳回王永娟的诉讼请求。理由：原告殴打张某的治安案件事实清楚、证据确凿，有违法行为人的陈述和辩解，被侵害人的陈述，证人证言、现场勘验笔录、现场图及现场和伤情照片，诊断证明、鉴定文书等证据证实，其中证人李某和王某证实张某先踢了王永娟的宠物犬，王永娟踢了张某，然后二人厮打起来。王某与原告王永娟是好友关系，李某与王某系夫妻，与双方无利害关系，证言真实可信。另外，在张某的头发中发现了王永娟的二枚指甲碎片，可以认定王永娟左手第3指指甲脱落、甲床损伤是在双方互相扯拽头发时造成的。双方未取得对方的谅解。公安机关对二人均处以行政处罚七日，并处叁佰元罚款的处罚，是适当的。被告垦区红兴隆公安分局提交了以下证据、依据复印件：案件编号A2399125900002019090002的王永娟及张某等人殴打他人行政卷宗一册，其中：1.呈请延长行政案件办理期限报告书；2.王永娟等人行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书；3.受案登记表、受案回执；4.王永娟等人传唤证、呈请传唤报告书；5.询问王永娟、张某、王某、韩某、刘某、李某、张某、杨某、马某的笔录；6.现场勘验笔录、现场图及现场照片；7.张某、王永娟等人伤情照片，诊断证明；8.垦区红兴隆分局刑事技术大队法医学活体检验鉴定书；9.辨认笔录；10.视听光盘：王永娟提供的通话录音光盘1张、民警李永刚与王永娟通话录音光盘1张、行政处罚告知通话录音及张贴公告视频光盘1张；11.户籍证明、办案说明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》摘录。拟证明处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、裁量适当。经庭审质证，原告对被告提交的证人李某、王某的证言有异议，认为二位证人站在原告的后方，看不到张某如何用手殴打原告的过程，并且原告不记得踢人的情节。被告对原告提交的证据的视听光盘证明的内容有异议，认为该证据能证实张某殴打王永娟，但不能证实是张某先动手殴打的；被告对原告提交的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交视听光盘中记载的李某、张某所证实的内容不足以否定二人在公安机关制作的询问笔录，且李某、张某的询问笔录与王永娟的丈夫韩某、证人王某证实相一致，能够证实张某先踢王永娟的宠物犬，王永娟上前踢了张某的腿部，然后她们就厮打在一起的情节。故原告所提交的该份证据不予采信；原告提交的其他证据与本案具有关联性，且真实、合法，予以确认并采信。被告提交的证据，来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，予以确认并采信。经审理查明，张某与王永娟相识，张某曾为王永娟介绍美容院做美容手术，并认为对王永娟给予了关照。2019年9月9日下午，张某通过微信问王永娟是否有闲置的货柜想要一个，王永娟回答可以给张某一个，但需要张某给一些钱，二人为此事在微信对话中发生口角。张某问王永娟在哪，要去找她。17时30分许，张某来到北兴农场休闲饭店东侧路口，看到王永娟牵着一条宠物犬，遂上前用脚踢宠物犬，王永娟踢张某腿部一脚，而后二人互相撕拽对方的头发，王永娟的朋友王某过去拉架，张某认为王某在帮助王永娟，便用手挠王某的脸部一下，王某用手拽张某的头发一下。王永娟报案，民警到达现场调查时在张某头发中提取了残留的王永娟指甲碎片。被告对王永娟的伤情进行了鉴定，后又以案情重大、复杂的，经批准延长办理期限三十日。被告多次通知王永娟来公安机关履行行政处罚前告知程序，王永娟以各种理由未到。另外，直至行政处罚前双方未谅解。基于上述查明事实，2020年1月15日被告垦区红兴隆公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出黑垦红公（北）行罚决字（2020）20号行政处罚决定，对王永娟行政拘留七日，并处叁佰元罚款。后因王永娟申请，垦区红兴隆公安分局决定暂缓执行行政拘留。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告王永娟系黑龙江省北兴农垦社区居民，被告垦区红兴隆公安分局负有治安管理职责，对其管辖的治安案件有权作出行政处罚决定。该局于2019年9月9日接报案后，依法完成了受案登记、调查取证等工作，且证据相互印证，形成客观一致的证据链条，能够证明原告王永娟殴打他人的案件事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于调查的法定程序；作出行政处罚决定前进行了告知，决定作出后向相关人员进行了送达，行政处罚决定书载明的内容完整，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关作出决定的法定程序；行政处罚决定作出后，因王永娟申请，暂缓执行了处罚内容，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关执行的法定程序；行政处罚决定依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》关于侵犯人身权利的相关条款，符合案件实际情况，适用法律正确。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，被告于2019年9月9日立案受理，2020年1月15日作出处罚决定，虽经伤情鉴定和延长办理期限，仍超办案期限，但处罚决定符合客观事实，超期不足以否定处罚决定本身的效力，应认定行政行为程序轻微违法，该违法行为对王永娟的权利未产生实际影响，尚未对其合法权益造成损害。原告提出的张某先殴打原告引发纠纷，原告没有殴打张某，被告没有查清事实，所作出的行政处罚过重，请求撤销或变更的诉求，不予采纳，理由：因有证人韩某、李某、王某的证言及张某的陈述，能够证实张某先踢王永娟的宠物犬，王永娟上前踢了张某的腿部，然后她们就厮打在一起的情节，被告据此作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告针对原告的诉求所作出的辩论意见合理，符合案件事实和法律规定，予以采纳。综上，垦区红兴隆公安分局于2019年9月9日作出黑垦红公（北）行罚决字（2020）20号行政处罚决定的行政行为所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应驳回王永娟的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王永娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  董龙涛审 判 员  朱冬杨人民陪审员  胡 纯二〇二〇年八月十九日书 记 员  王 智附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。