云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云26执异29号异议人（申请执行人）：文山陆河发电有限责任公司（以下简称“陆河公司”）。统一社会信用代码：91532624734305874D。住所地：云南省文山州麻栗坡县六河乡下者嘎村。法定代表人：毛树红，董事长。委托代理人：郑高。被执行人：文山晨光发电有限责任公司（以下简称“晨光公司”）。统一社会信用代码：915326247670136X0。住所地：云南省文山州麻栗坡县六合乡下者嘎村。法定代表人：杨忠，公司经理。本院在执行文山晨光发电有限责任公司与文山陆河发电有限责任公司联营合同纠纷一案过程中，于2020年6月24日作出（2018）云26执78号抵销通知书，确认将晨光公司向云南东润建筑工程有限公司（以下简称东润公司）清偿的17541830.59元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。文山陆河发电有限责任公司对该行为不服，向本院提出异议。陆河公司称，1.文山州中级人民法院认为晨光公司就（2011）文中民三初字第3号和（2011）文中民一初字第2号民事判决书两案代陆河公司向东润公司履行了17541830.59元得到了陆河公司的认可缺乏依据。晨光公司从没为申请人公司履行17541830.59元的债务，申请人公司也没有认可过。申请人公司在2020年5月15日执行笔录中，只是认可陆河公司欠东润公司的两案债务本息总计17541830.59元，该本息金额是陆河公司应付给东润公司的费用，而不是晨光公司代陆河公司履行的债务，更不是申请人公司与晨光公司互负的到期债务。客观上不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于“当事人互负到期债务，符合条件的可以抵销”之情形。2.文山州中级人民法院还认为，晨光公司可以就17541830.59元向陆河公司主张抵销权，因为云南省高级人民法院于2020年4月8日作出的《执行裁定书》[（2019）云执复258号]中已明确。而该执行裁定书没有任何内容确认晨光公司与陆河公司存在17541830.59元的到期债务，该金额是2020年5月15日才计算得出来的，怎么会变成之前的258号执行裁定书确定的债务数额呢？因此，法院的这一认定方式也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于“互负到期债务已经生效法律文书确定”的规定。3.申请人从来没有认可17541830.59元是晨光公司代替陆河公司履行债务，晨光公司客观上也没有因为负连带责任而向东润支付过“17541830.59元”的款项。法院现在确认该笔金额，是以晨光公司于2019年5月22日前分8次向东润公司支付的36480299.33元推定得来。而该36480299.33元的支付无论是文山州中级人民法院，还是云南省高级人民法院，均确认是晨光公司与东润公司私自抵销行为，不具有合法性，并且相继以生效法律文书裁定予以撤销的，是不合法的。现在，法院又将死灰复燃，将这种已经被撤销、确认不合法的支付行为加以保护，准许拿来抵销，显然不恰当。4.根据2020年6月23日执行笔录，法院给我们的期限是2020年6月30日之前核对金额告诉法院，若逾期不告知才按照当天告知我们的金额作为执行到位情况。暂且不谈法院这种处理方式是否妥当，但毕竟给的期限是2020年6月30日之前。而2020年6月24日期限未满的情况下即作出准许晨光公司抵销的申请，不仅程序违法，也剥夺了申请人公司的期限权利，令人难以信服。同时，法院在执行工作中，作出如此重要影响当事人权利义务的司法行为，应当以正式的裁判文书加以确认，并依法告知当事人如果不服裁判应如何进行才是恰当的，却以一份没有裁判员署名、没有告知是否可以复议、上诉或者提出异议的通知加以替代，实属不妥。综上所述，文山州中级人民法院作出的[（2018）云26执78号]《关于准许将文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人代文山陆河发电有限责任公司向云南东润建筑工程有限公司履行的债务金额用于抵销文山陆河发电有限责任公司申请执行文山晨光发电有限责任公司联营合同纠纷一案相应债务的通知》准许抵销行为，缺乏事实及法律依据，也与法律相违背，显失司法公正，严重侵害陆河公司的合法权益。特提出书面执行异议，恳请人民法院依法撤销[（2018）云26执78号]《关于准许将文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人代文山陆河发电有限责任公司向云南东润建筑工程有限公司履行的债务金额用于抵销文山陆河发电有限责任公司申请执行文山晨光发电有限责任公司联营合同纠纷一案相应债务的通知》。本院查明，本院立案执行的（2012）文中执字第10、11、12、13号四件案件中，申请执行人均为东润公司，被执行人均为陆河公司，该四个案件现均未执行完毕，而晨光公司在其中（2012）文中执字第10、13号中也系被执行人，生效判决确定其对该两案部分债务承担连带清偿责任。其中，晨光公司对（2012）文中执字第10号案中的借款本金总计650万元及利息承担连带责任。对（2012）文中执字第13号案的借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。在执行过程中，晨光公司向本院提交了《关于文山晨光发电有限责任公司履行云南省高级人民法院（2017）云民终791号民事判决确定支付义务的情况报告及迟延履行期减免利息的申请》（以下简称《申请》），该《申请》表示晨光公司已与本院立案执行的（2012）文中执字第10、13号案件的申请执行人云南东润建筑工程有限公司达成和解协议，约定由晨光公司于2019年5月30日前赔还东润公司判决确认的连带责任本金1650万元及各项利息共计3648万元，还清该笔3648万元后，东润公司放弃主张晨光公司在（2012）文中执字第10、13号两案中的连带清偿责任。后晨光公司已按和解协议于2019年5月22日前分8次向东润公司支付了总计36480299.33元款项。故晨光公司请求本院将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元从（2018）云26执78号案件中晨光公司尚欠陆河公司的债务中减除，即用其向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。针对晨光公司提交的《申请》，本院于2019年6月18日召集东润公司、陆河公司及晨光公司三方就抵销36480299.33元事宜进行协商，协商过程中，陆河公司表示其就（2012）文中执字第10、13号两案已向申请人履行了本金1100万元，现此两案仅剩余本金600万元及相关利息未偿还，晨光公司需对东润公司承担的连带清偿责任数额仅为本金600万元及相关利息，故晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元实际已超出晨光公司应承担的连带责任范围，所以陆河公司仅同意将晨光公司向东润公司支付的36480299.33元中的本金600万元及相应利息用于抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务，超出晨光公司应承担连带责任范围的金额陆河公司不同意抵销，其认为晨光公司向东润公司支付的超出连带责任范围内的款项应用于偿还（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。本院于2019年7月10日作出（2018）云26执78号之九号执行裁定，确认将晨光公司向云南东润建筑工程有限公司（以下简称东润公司）清偿的36480299.33元抵消（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。陆河公司不服向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月22日作出（2019）云26执异9号裁定认为（2018）云26执78号案件之九执行裁定，认为晨光公司向东润公司支付的36480299.33元未经过陆河公司的认可，也未经过生效法律文书确定，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，确认将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务不当，故撤销本院作出的（2018）云26执78号之九裁定。晨光公司不服向云南省高级人民法院申请复议，云南省高级人民法院于2020年4月8日作出（2019）云执复258号裁定，认为晨光公司对未经陆河公司认可部分不应对陆河公司享有抵销权，仅对东润公司享有返还请求权，故驳回复议申请人文山晨光发电有限责任公司的复议申请，维持云南省文山州中级人民法院（2019）云26执异9号执行裁定。本院于2020年5月15日召集东润公司、陆河公司、晨光公司就东润公司申请执行陆河公司、晨光公司两案余款进行核对、确认，经确认尚未执行的本息总计为17541830.59元（利息暂时计算至2019年10月15日）。本院于2020年6月24日作出的[（2018）云26执78号]《关于准许将文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人代文山陆河发电有限责任公司向云南东润建筑工程有限公司履行的债务金额用于抵销文山陆河发电有限责任公司申请执行文山晨光发电有限责任公司联营合同纠纷一案相应债务的通知》，准许将晨光公司作为连带责任人就执行依据为（2011）文中民三初字第3号、（2011）文中民一初字第2号民事判决书两案代陆河公司向云南东润建筑工程有限公司履行债务17541830.59元用于抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务。陆河公司不服该通知，向本院提出执行异议申请，请求撤销该通知。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，可以相互抵销的债务应同时具备上述条件才能相互抵销。本案中，本院抵销的是正在强制执行中的债务，东润公司、陆河公司和晨光公司之间实际上是互负债务的关系，且相互间的债权债务均为金钱债务，品质种类相同。本院于2020年5月15日召集东润公司、陆河公司、晨光公司就东润公司申请执行陆河公司、晨光公司两案余款进行核对、确认，经确认尚未执行的本息总计为17541830.59元（利息暂时计算至2019年10月15日），陆河公司认可其尚未执行的本息数额，但不认可晨光公司代陆河公司履行债务，也不认可抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务。对于晨光公司主张抵销的17541830.59元，东润公司是予以认可的。根据上述法律规定，文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人就执行依据为（2011）文中民三初字第3号和（2011）文中民一初字第2号民事判决书两案在连带责任范围内代陆河公司向东润公司履行的17541830.59用于抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务，符合法律规定，应予支持。申请人请求撤销的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回文山陆河发电有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长 唐 丽审判员 廖俊雁审判员 王汉水二〇二〇年八月三日书记员 杨旭敏