广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7413号原告：王晓华，女，1986年11月3日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：郑沃钜，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，职务总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告王晓华与被告郑沃钜、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晓华，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人黎颖彤到庭参加诉讼。被告郑沃钜经本院传票传唤无正当理由无到庭。本案现已审理终结。原告王晓华向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告费用明细：修车费13429元；拖车费480元及拖车费发票邮寄费13元；交通事故当天打车回深圳车费432.42元；修车期间打车费566.34元；修车期间夫妻二人由深圳到广州取房产证来回的车费162元；车辆修理好后由深圳到广州取车的车费33元及误工费200元；因起诉产生误工费400元（200×2天）、车费200元；车辆折旧费120000×1%=1200元；以上各项赔偿金共计人民币17115.76元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月30日下午，谢伟驾驶粤Ｃ×××**车载家人由广州回深圳，在广东省广州市荔湾区芳村大道南38号，与被告郑沃钜驾驶的粤Ａ×××**号渣土车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后经广州市公安交通警察荔湾大队认定：谢伟无责任，文书编号440103420198003618。被告郑沃钜，负全部责任。事故发生地正在施工，道路围封，车辆只能通行单排，谢伟在正常行驶过程中被被告郑沃钜驾驶的渣土车在视野盲区强行加塞，致使原告车辆损坏无法正常行驶，造成损失，费用如下：谢伟所驾驶的车辆因事故造成爆胎，发生拖车费用493元（含发票邮寄费用）；事故后车辆送修理厂修理，其一家人夜间返回深圳的车费432.42元；车辆至2020年1月19日修理完毕交给原告行使，共20天，修车期间打车费：566.34元；修车期间2020年1月13日原告夫妻二人由深圳到广州荔湾区建设银行领取房产证来回的车费162元；2020年1月19日车辆修理好后由深圳到广州取车的车费33元及误工费200元；修理车辆所产生费用13429元；原告因起诉所产生的误工费400元（200×2天）、车费200元；因事故车辆损毁严重，车身左侧整体维修，故要求1%的车辆折旧费1200元。原、被告协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益，原告依据有关法律法规的规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。被告人保广州分公司辩称：一、保险投保情况：广州市穗通土石方工程有限公司就粤Ａ×××**号汽车在我方处购买机动车强制保险12.2万元，其中财产损失限额2000元，保险期限自2019年11月12日至2020年11月12日；商业险200万（含不计免赔），保险期限自2019年2月16日至2020年2月15日，我方予以确认。二、对商业三者险部分的理赔，我方根据合同约定进行赔偿。1、根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，事故发生时被保险车辆应提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则我方在商业三者险不负责赔偿。2、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。三、我方在交强财产损失限额内已赔偿原告480元，恳请法院予以扣减，如有其他被告垫付金额，请法院依法核实并予以扣减。四、我方对原告各项诉讼请求有异议。1、修车费：原告仅提交一张维修费发票，未提交具体维修清单、维修前后照片等，无法证明维修项目与交通事故有关，根据我方的查勘定损，受损车辆定损金额为13069元，其中我方已赔付480元，剩余12589元未赔付，对超出12589元的维修费用，我方不予认可。2、拖车费、发票邮费：我方认可拖车费480元，但邮寄费不予认可，邮寄费并非法律规定的财产损失赔偿项目，也非直接财产损失，更非必要支出，且仅凭借支付截图无法证明该支出与本次事故有关。3、事故当天打车费、修车期间打车费、修车期间来广州取房产证来回的车费、车辆维修完毕后来取车的车费，因起诉产生的车费；（1）本项主张为间接损失，根据【2018】39号文规定，间接损失不计入交强险赔付范围，根据《机动车综合商业保险条款》约定，我方对原告主张的间接损失不承担赔偿责任；（2）根据【2018】39号文规定，主张通常替代性交通工具的合理费用，应当提交租车合同及租车发票等证据予以证明损失，原告并未提交租车合同、租车发票证明其实际支出通常替代性交通工具的合理费用，提交的行程记录无具体时间，原告自行备注时间在事故发生前，与交通事故无关，另，即使未发生交通事故，原告驾驶受损车辆上下班、取房产证也同样需要支出汽油费、过路费用等，因此我方对修车期间的打车费不予认可。4、误工费：根据交通事故认定书记载，本次交通事故仅涉及财产损失，无人员受损，原告主张的误工费并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定的赔偿项目，因此原告主张误工费无事实和法律依据；5、车辆折旧费；（1）首先，本项主张不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定的赔偿项目，且原告未提交任何鉴定报告证明车辆折旧损失，故原告主张的车辆折旧费无事实和法律依据；（2）其次，车辆折旧费用不属于直接财产损失，交强险不予赔偿，另根据商业保险条款约定，商业险不赔偿贬值损失。另补充，根据交通事故认定书记载本案当事人粤Ｃ×××**号车辆的驾驶员为谢伟，原告并未提供任何车辆权属文件证明其为该车车主，因此无法证明原告对本案诉讼具有主体资格。对折旧费补充一点，原告未提交购车发票，无法证明该车新车购买价。被告郑沃钜未作答辩。原告王晓华、被告人保广州分公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告郑沃钜未提交任何证据，亦未到庭质证。本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日17时01分，郑沃钜驾驶车牌号为粤Ａ×××**大型汽车，在广东省广州市荔湾区芳村大道南38号与谢伟驾驶车牌号粤Ｃ×××**小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，郑沃钜负全部责任，谢伟无责任。当日，粤Ｃ×××**车辆由广州超越汽车救援服务有限公司提供救援拖车服务（费用480元），拖至广东广物福恒汽车贸易有限公司进行维修，至2020年1月19日修理完毕并交由王晓华取回，产生维修费共计13429元，两项费用均开具有发票。王晓华提供了上述费用的发票及维修公司出具的维修项目清单等证据，而人保广州分公司对证据发票及维修项目清单的真实性、合法性、关联性均无异议，却坚持对维修费金额有异议，且未具体说明有异议的项目及理由，并在本院释明须由其承担举证责任的情况下拒绝申请对维修费进行司法鉴定，故本院对人保广州分公司的抗辩不予支持，并确认粤Ｃ×××**车辆因涉案交通事故所产生的维修费金额为13429元。另外，人保广州分公司还主张其已赔付480元，但仅提交了支付480元给案外人湛江市众协汽车科技有限公司的银行业务回单，回单上记载的用途为“粤Ａ×××**＋广州穗通土”，无法证实与粤Ｃ×××**车辆的救援或维修有任何关联性，更无法证实该款支付给了王晓华或是为王晓华垫付的款项。而王晓华在庭审中亦否认收到人保广州分公司所主张已赔付的480元，故本院对人保广州分公司主张其已赔付480元的事实不予认定。另查明，粤Ｃ×××**车辆的所有人是王晓华，在20天的修车期间因替代性交通一共支出了1118.77元的合理费用，并同意从其中扣除300元油费和过路费。人保广州分公司庭审中核对后对上述修车期间的替代性交通费用的日期及金额并无异议，亦对王晓华提出扣除300元油费和过路费的主张无异议。经审查，本院根据案件情况亦确认王晓华所主张的1118.77元替代性交通费用应扣除300元油费和过路费。另外，王晓华还提交了救援服务费发票的邮寄费13元的证据，但对其主张的车辆修理好后由深圳到广州取车的误工费200元，因起诉产生误工费400元（200×2天）、车费200元，以及车辆折旧费120000×1%=1200元等未提交证据证实。又查明，粤Ａ×××**号重型自卸货车的所有人是广州穗通土石方工程有限公司，人保广州分公司承保粤Ａ×××**号货车交强险和商业第三者险200万元（含不计免赔），交强险中财产损失赔偿限额为2000元，涉案交通事故发生时均在保险有效期内。人保广州分公司主张根据其提交的《机动车综合商业保险条款》的约定对替代性交通费用等间接损失予以免赔，但未能提交其已履行向投保人提示、说明义务的证据。本院认为：涉案交通事故经交警部门认定，机动车驾驶人郑沃钜承担事故的全部责任，谢伟无责任。双方当事人对此无异议，本院予以确认。王晓华因涉案交通事故支出的救援拖车费480元、维修费13429元，以及车辆维修期间合理支出的替代性交通费用1118.77元（应扣除300元油费和过路费），均属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定的赔偿项目，故依法应获得赔偿。由于粤Ａ×××**号货车投保了交强险及商业第三者险200万元（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人保广州分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足赔偿的12727.77元，由人保广州分公司在商业第三者险内赔偿。人保广州分公司主张其根据《机动车综合商业保险条款》的约定对替代性交通费用等间接损失予以免赔，但未能提交其已履行向投保人提示、说明义务的证据，故本院对此不予支持。至于王晓华主张的其它费用（救援服务费发票的邮寄费13元，车辆修理好后由深圳到广州取车的误工费200元，因起诉产生误工费400元、车费200元，以及车辆折旧费120000×1%=1200元），因缺乏事实、法律依据，本院均不予支持，依法予以驳回。王晓华依法应获得赔偿的损失已在保险中得到足额赔偿，再要求郑沃钜承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。郑沃钜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告王晓华。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿12727.77元给原告王晓华。三、驳回原告王晓华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担（受理费原告王晓华已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付原告王晓华，本院不予退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二〇年八月三日书记员  陈 隽辜晓静