四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初2719号 原告：王开英，男，1962年6月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：荀思虑、周慧勇，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：徐明，男，1973年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 第三人：福建贯顺建设工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区屏东路******。 法定代表人：王开英。 委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。 原告王开英与被告徐明、第三人福建贯顺建设工程有限公司（以下简称贯顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王开英的委托诉讼代理人周慧勇、被告徐明的委托诉讼代理人李沁浓、第三人贯顺公司的委托诉讼代理人万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王开英向本院提出诉讼请求：1、请求确认贵院查封的第三人贯顺公司名下的福建平潭农村商业银行股份有限公司（以下简称平潭农商银行）1.73%股份的实际所有人为原告，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南部县人民法院依据四川省高级人民法院（2018）川民再282号民事判决查封了第三人贯顺公司代原告持有的平潭农商银行1.73%的股份，但该股份的实际所有人是原告王开英。2020年3月25日，原告向南部县人民法院提出书面异议请求中止对第三人贯顺公司持有的平潭农商银行1.73%股份的查封和强制执行。同年5月12日，南部县人民法院作出（2020）川1321执异58号执行裁定书，认可原告与第三人的代持关系，但驳回了原告的异议请求。原告认为根据《公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》二十七条、《物权法》第一百零六条之规定，被告徐明作为债权人，寻找第三人贯顺公司的财产还债，仅仅是基于工商登记的外在形式，并无获得股份归属的实质性要件，不应当属于信赖利益的保护范畴，因此不适用“公示主义”与“第三人”的相关规定，故原告请求停止对涉诉财产的执行。 徐明辩称，原告王开英是第三人贯顺公司的法定代表人，二者之间账务往来频繁，原告王开英所提供的证据不能证明代持股权关系成立。股权应以工商登记为准，案涉股权应为第三人贯顺公司所有。 贯顺公司述称，原告王开英诉称属实，因认购资格问题，贯顺公司代原告王开英持有股权，原告王开英为实际出资人。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据,本院认定事实如下： 贯顺公司于2005年3月18日经福建省工商行政管理局批准成立，法定代表人为王开英（原告），类型为有限责任公司。 2011年11月9日，福建平潭农村商业银行股份有限公司（以下简称平潭农商银行）因股份制改造征集发起人认购公司股份。征集股金方案载明：“平潭农商银行根据股本金来源和归属设置自然人股、法人股，其中自然人股（函职工）占股份总额的50%以下，法人股占股份总额的50%以上。平潭农商银行股本总额为150000000股（其中原社员按自愿原则转为平潭农商银行的股份为84073814股，采用定向募集方式募集股份65926186股），单个自然人股东（包括职工）持股比例不得高于股本总额的2%；本行职工持股总额不得超过股本总额的20%；单个法人及其关联企业持股总和不得超过股本总额的10%，持股超过股本总额5%的，报银行业监督管理机构审批……”同年12月17日，平潭农商银行制订《福建平潭农村商业银行股份有限公司发起人协议书》，载明“平潭农商银行采取发起方式设立，注册资本为15000万元，银行的全部股本划分为等额股份，每股面值为人民币1元，发行价为每股人民币2.8元。根据股本金来源和归属设置自然人股、法人股，其中自然人股占股份总额的49.836%，法人股占股份总额的50.164%，单个自然人股东（包括职工）持股比例不得高于股本总额的2%；单个法人及关联企业持股总和不得高于股本总额的10%等等”同月23日，平潭农商银行向贯顺公司发出通知，其内容为：“福建贯顺建设工程有限公司：预约股金300万股，发行价格每股2.8万元，总金额840万元。交款：12月26日-28日，预交总金额的30%，约252万元，其余70%的部分，待筹建批准后一次性交清。收款单位：平潭县农村信用合作联社用途：福建贯顺建设工程有限公司入股预约金。” 2012年1月4日，贯顺公司向平潭农商银行转款252万元。同年6月7日，第三人贯顺公司向平潭农商银行转款588万元。两次转账备注“福建贯顺建设工程有限公司农商银行入股预约金”。 另查明，本院在执行申请人执行人徐明与被执行人林万芳、贯顺公司民间借贷纠纷一案中，于2019年10月31日作出（2019）川1321执2577号执行裁定书，次日，本院作出（2019）年川13**执2577号协助执行通知书，对被执行人贯顺公司在平潭农商银行处享有的678.9828万元股权份额予以冻结。王开英以案外人身份向本院提出异议，请求解除并中止对平潭农商银行1.73%股权的执行，本院于2020年5月12日作出（2020）川1321执异58号执行裁定书裁定驳回王开英的异议请求，王开英遂提起案外人执行异议之诉。 本院认为，原告王开英针对贯顺公司名下的平潭农商银行1.73%股份不享有排除强制执行的民事权利。理由如下：首先，原告王开英在本案中所举证据不能证实王开英与贯顺公司之间存在股权代持关系。原告王开英提交的银行转账记录显示，王开英与贯顺公司存在多笔资金往来，各笔转款用途备注不一，有“货款”、“往来款”、“入股资金”、“贯顺”等，且其转款金额、转款时间均与贯顺公司向平潭农商银行的转款金额、时间不相符。原告王开英系贯顺公司法定代表人，若双方存在代持关系，按常理应将转款用途明确注明。原告王开英提交的《福建贯顺建设工程有限公司股东大会决议》既无文件编号，也无尾部落款签名、捺印，其真实性无法核实。其次，即或是原告王开英与贯顺公司存在股权代持关系，该股权代持关系亦不能对抗被告徐明作为债权人申请执行。股权外观主义原则是判断股权权属的基本原则。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称及出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”代持协议仅具内部效力，平潭农商银行企业信用信息公示报告中股东名册、验资报告均记载涉诉股权的股东为贯顺公司，申请强制执行案件立案及法院查封诉争股权时，股权未作变更登记。对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。虽最高人民法院于2015年9月28日作出的（2015）民申字第2381号判决书中认为实际股权人可以阻却金钱债权对代持股权人的执行，但最高人民法院于2018年3月23日作出的（2017）最高法民终100号判决书认为登记股东的债权人有权信赖工商机关登记的股权情况。两者之间差异在于，后者认为《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义的原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护，基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。 综上所述，原告王开英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称及出资额向公司登记机关登记；登记事项发生表更的应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，判决如下： 驳回原告王开英的诉讼请求。 案件受理费59329元，由原告王开英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 审 判 员  敬俊林 二〇二〇年八月六日 法官助理  张 攀 书 记 员  张 婷