抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初554号原告：王煦，男，1982年1月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：高翔，男，1987年6月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区，系原告王煦亲属。被告：樊铁武，男，1964年9月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告王煦诉被告樊铁武建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王煦及委托诉讼代理人高翔、被告樊铁武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王煦诉称：被告樊铁武挂靠于广安公司，在广安公司承包的位于高湾开发区工程施工，原告作为实际施工人为该工程做防水工作，总工程款为167702.06元。其中C4SBS材料款90231.47元，人工费34225.73元，高分子材料款和人工费32476.4元，C5基础SBS人工费5341.38元。工程验收后，被告樊铁武陆续给付原告施工款60000元，尚欠原告工程款107702.06元。原告按时保质保量完成了施工任务，工程结束后验收合格，但被告樊铁武违反合同约定未能及时支付工程款。现原告诉至法院，请求判令:1、被告樊铁武给付原告工程款107702.06元及利息;2、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告樊铁武辩称，一、我与原告王煦防水施工项目是双方对工程项目的实际面积存在争议，双方对材料价格、人工费是认同的，不存在价格纠纷。二、鉴定机构按照2008年定额套取定额取费。因原告王煦是个人不具备取费资格，也没有相关资质证书，不存在套取定额一说，应该在双方共同认定的价格基础上，鉴定机构鉴定的施工面积乘以价格就是工程的造价，这样才合理。三、在鉴定机构出具的鉴定报告中，取费中含有机械费、企业管理费利润、文明施工损失费、冬雨季施工费，这些取费是不存在的。因为原告王煦是个人没有资质，没有取费资格，我们双方只是按照每平方米多少钱包给原告的，价格是包死的。所以鉴定机构上述取费不合理，我们双方约定施工单价为包工包料一次包死每平方米10元。四、在法院审理过程中，双方认同的价格，如果取费增高，那么就可能达到每平方米16元，甚至还要多，将我们双方在法庭认定的价格提高了很多，这是极其不合理不公平的。五、在鉴定机构出具的鉴定材料中SBS价格认定为每平方米29元。原、被告在法院审理当中都承认认可每平方米26元，发包单价就应是26元，审定鉴定的价格高出了每平方米3元，再加上套取的定额使SBS的造价增加了很多，我们在施工中不存在改性沥青膏、处理剂、石油液化气等项费用，我们只是约定了每平方米包括人工费、材料费、零星用料等共计37元。这一点双方在法院审理过程中是没有争议的，就应该按照双方约定的价格进行计算。鉴定机构套用2008年定额，将取费提高了很多，这是不合理的，也比原告起诉的价格高出了许多。六、原告在施工中借用我方SBS材料44捆合计458平方米进行施工，最后应在原告使用的材料款总价中扣除。七、原告在施工过程中因质量问题造成屋面漏水，住户被淹，影响极坏，造成建设单位扣款维修费15350元，应从总价中予以扣除。以上原告起诉被告建设工程合同纠纷一案，从施工时起算至今已有十年，已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的胜诉权。经审理查明：2009年，被告樊铁武挂靠于辽宁广安建设有限公司承建方大上上城一期工程，被告樊铁武与原告王煦口头达成协议，被告樊铁武将方大上上城高顺路7-18C4号楼部分防水工程承包给原告王煦进行施工。其中SBS防水材料的材料费每平方米27元（含液化气费用1元），人工费每平方米10元。高分子防水材料的材料费和人工费合计每平方米10元。双方协议后，原告开始进行了施工，原告按照施工图纸，对C4屋面卷材进行双层SBS防水、C4屋面天沟进行双层SBS防水、C4门斗顶进行双层SBS防水、C4露台进行双层SBS防水、C4装饰边斜檐进行双层SBS防水、C5基础单层SBS防水和C4卫生间进行双层高分子防水、C4阳台进行单层高分子防水、C4空调板进行单层高分子防水。施工期间，被告樊铁武陆续给付原告王煦工程款60000元，原告使用被告SBS防水材料396平方米，方大工程量确认单中对C4楼1单元11层2号防水所发生的费用扣款15350元。双方因口头协议如何计算面积发生争议，原告于2018年7月10日诉至本院，要求被告樊铁武给付尚欠的材料款及人工费96174元。本院审理期间，经原告申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对原告施工的防水项目工程量和工程造价进行审计。2020年7月20日，辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告书，双方对施工防水的工程量和工程价款进行评估鉴定的意见不一致，鉴定结果为两个：一是依照樊铁武的说法，工程造价为55314.97元。二是按2008定额套工程做法工程造价为167702.06元。之后，原告依据鉴定报告变更诉讼请求，要求被告樊铁武给付工程款107702.06元及利息。本院所确认的上述事实，有原、被告所提供的施工竣工图、工程档案、鉴定报告以及双方当事人在庭审中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中双方争议的问题有：原告所施工的防水项目面积的计量如何计算；鉴定报告确定的两种结果是否合适；工程中出现质量问题的扣款如何进行承担。本案中被告樊铁武将其承包的部分工程分包给本案原告王煦，原告王煦并不具备施工资质，因此，原、被告间口头达成的工程承包协议应为无效。原、被告双方虽未订立书面的合同，确定施工的防水项目面积如何进行计算，现原告要求按照每层的面积相加，确定工程价款。被告坚持按照垂直投影面积，计算工程价款。结合双方在法院审理过程中的陈述，可以确定SBS防水材料每平方米27元（含液化气费用1元），人工费每平方米10元。高分子防水材料的材料费和人工费合计每平方米10元。关于施工的防水项目面积，结合鉴定报告可以确定：原告施工的C4屋面卷材双层SBS防水889平方米、C4屋面天沟双层SBS防水283平方米、C4门斗顶双层SBS防水57平方米、C4露台双层SBS防水134平方米、C4装饰边斜檐双层SBS防水134平方米、C5基础单层SBS防水32平方米和C4卫生间双层高分子防水1011平方米、C4阳台单层高分子防水496平方米、C4空调板单层高分子防水99平方米。因双方未订立书面合同，双方均存在过错，本院确定对双层SBS防水材料，按双层计算材料费，按单层的1.5倍计算人工费。高分子防水材料双层的按每平方米15元计算，单层的按每平方米10元计算。本院确定SBS防水材料款为81702元，即【（889+283+57+134+134）*2+32】*27。扣除原告使用被告的SBS防水材料款10296元（396*26），被告应给付原告SBS防水材料款71406元。被告应给付原告SBS人工费22775元，即【（889+283+57+134+134）*15+32*10】。本院确定高分子防水材料及人工费为21115元，即（1011*15+496*10+99*10）。因工程的C4楼1单元11层2号防水出现质量问题，被告被扣款15350元，应从被告给付原告的工程款中予以扣除。故被告现应给付原告工程款39946元（71406+22775+21115-15350-60000）。关于原告要求被告给付欠款利息一节，因原告与被告间工程承包关系为无效合同，故原告要求被告给付欠款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊铁武于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告王煦工程款39946元；二、驳回原告王煦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3331元，由原告负担2532元，由被告负担799元。鉴定费5031元，原、被告各负担一半。被告负担部分随上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于抚顺市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按上诉人自动撤回上诉处理。审 判 长  唐纯生人民陪审员  关 迎人民陪审员  白雪梅二〇二〇年八月十七日书 记 员  单 哲