山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3107号原告：范玉莲，女，1963年4月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告：贠庆伟，男，1963年8月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：王保随，男，1965年3月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：李玉焕，女，1963年3月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：王建维，男，1986年7月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜菲菲，山东鲁衡律师事务所实习律师。原告范玉莲、贠庆伟与被告王保随、李玉焕、王建维民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范玉莲、贠庆伟的委托诉讼代理人李胜勇、被告王建维的委托诉讼代理人史晓清、姜菲菲到庭参加诉讼，被告王保随、李玉焕经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玉莲、贠庆伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金179002元及利息。事实和理由：被告王保随、王建维因家庭生活及经营需要分别于2011年6月7日向原告借款115680元和20822元，借款期限6个月；2011年7月2日向原告之夫借款8000元，未约定借款期限；2011年11月5日向原告借款30000元和4500元，借款期限6个月；前述共计借款5笔，合计借款金额为179002元，约定月利息1.5%。借款到期后，原告一直向被告催要，被告总是以各种理由拒绝偿还。案涉借款被告系用于家庭生活及经营，依法属于夫妻共同债务，所以被告李玉焕应承担还款责任。综上，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，望查明事实后判如所请。王保随、李玉焕未答辩。王建维辩称，一、答辩人的父亲王保随、母亲李玉焕均因脑出血、脑梗偏瘫，丧失语言能力，至今无法核实原告主张的五笔借款的真实性、实际交付情况、借款用途，答辩人不清楚借款是否真实发生。原告主张的多笔借款均非整数，应当提供银行转账记录或现金收到条，证明借款已实际交付。二、如果借款真实存在，2011年时，答辩人已经25岁，已经参加工作分家另过，答辩人对于原告主张的五笔借款均不知情，借款也没有给答辩人使用，不应当承担还款责任。三、因2012年9月答辩人父亲脑出血后偏瘫，同时丧失语言能力和书写能力，2013年答辩人在借条上签字仅是证明原告来找父亲要过账，以避免过诉讼时效。答辩人既不是共同借款人，也不是担保人，无权要求答辩人承担还款责任。答辩人签字如果具有共同还款的意思，应当与王保随的名字并列书写，只有并列书写才能当然推定其签字具有共同还款的意思表示，在其他位置签名不宜推定为债务承担。上海市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见第5条规定，借款人的亲属仅在借条上签字但没有其他证据证明该签字具有共同还款的意思的，则该亲属只能作为该借款事实的证人，而不产生债务承担的法律后果。所以从审判实践来看，本案答辩人的签字也不宜认定为债务承担。四、借款利息系原告自己书写，无权要求支付利息。2013年原告来要账时拿的借条上没有“约定利息百分之一点五”字样，是后期原告自己添加上去的，并非王保随笔迹。从利息的书写位置及字体大小判断，2011年6月7号的两笔及2011年11月5号的两笔，其字体明显小于其他字体，且无法判断有关利息的时间形成在签字前还是签字后。2011年7月2日的借款，利息写在王保随签名下面，从其签署的位置来看，也无法判断该利息约定是否征得了王保随的同意，故原告有关利息的主张不能成立。五、答辩人签字时间为2013年，已过诉讼时效，原告无权向答辩人主张权利。对原告贠庆伟的诉称，答辩人不清楚。综上，原告要求答辩人偿还借款没有事实和法律依据，应当驳回其对答辩人的诉请。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月7日，被告王保随向原告范玉莲出具借条两张（载明在同一纸张上），内容分别为“今借到范玉莲现金壹拾壹万伍仟陆佰捌拾元；；用于家庭生活及经营；用期六个月半年到期归还；138××××****；186××××****”、“今借到范玉莲贰万零捌佰贰拾贰（万）正；到期和本金一块归还”。被告王保随在上述该2张借条的右下方签名、捺印并注明日期。2013年10月27日，王建维在该2张借条的王保随签名及注明日期的下方签名。2015年9月5日，王建彬在该2张借条下方空白处签有“王保随（王建彬代写）”的字样。2017年7月19日，被告王保随在该2张借条中王建维签字的左侧签名并捺印。2019年5月19日，被告王保随在该2张借条空白处签名，在其名字上方注明“约定利息百分之一点五”的字样。被告王建维认为该利息的字体与王保随所签名的字体不一致，原告解释称该项标注系被告王保随用左手书写。2011年7月2日，被告王保随向原告贠庆伟出具借条一张，内容为“今借到庆伟哥现金捌仟元正”。2013年10月27日，王建维在王保随签名及注明日期处的下方签名。2015年9月5日，王建彬在该借条下方空白处注明“王保随（王建彬代写）”。2019年5月19日，被告王保随在王建彬签字的左侧签名，并有“约定利息百分之一点五”的字样。2011年11月5日，被告王保随向原告范玉莲分别出具借条、欠条各一张（载明在同一纸张上），内容分别为“今借到范玉莲现金叁万元正；138××××****；188××××****；用期半年”、“今欠范玉莲现金肆仟伍佰元正”。被告王保随在该借（欠）条右下方处签名并标注日期。2013年10月27日，王建维在该2张借（欠）条中王保随签名及注明日期的下方签名。2015年9月5日，王建彬在该借（欠）条下方空白处签有“王保随（王建彬代写）”的字样。2017年7月19日，王保随在该借（欠）条下方的空白处签名。2019年5月19日，被告王保随再次在该借（欠）条下方空白处签名，在其签名上方注有“约定利息百分之一点五”的字样。以上标注在欠条中内容一致。另查明，原告范玉莲与贠庆伟系夫妻关系，被告王保随与李玉焕系夫妻关系，被告王建维系王保随、李玉焕之子。2020年3月9日，原告范玉莲以被告王保随、李玉焕、王建维提起本案诉讼，要求三被告偿还借款179002元（包含2011年7月2日借款8000元），因被告王建维抗辩原告范玉莲无权对2011年7月2日借款8000元行使债权请求权，2020年6月11日原告贠庆伟以被告王保随、李玉焕、王建维提起本案诉讼，要求三被告偿还借款8000元（即2011年7月2日借款8000元），2020年6月15日贠庆伟向本院提出申请，要求与本案合并审理，本院予以准许。庭审中，原告明确其主张的利息以实际借条总额为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算。上述事实有原告提交的借（欠）条及当事人陈述在卷佐证，被告王保随、李玉焕经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利，本院依法对上述证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，关于2011年6月7日的2张借条，其中第2张借条的20822元应当为借款时预先出具的利息结算条，具体论述如下：其一，该借条中明确载明“到期和本金一块归还”的内容，该20822元的款项在出具借条时应当不是本金。其二，根据民间借贷的交易习惯，借款人在出具借条时应当统一出具，被告王保随在同一纸张上在同一日期出具两张数额不同的借条，且该数额均非整数，实不符合民间借贷的交易习惯。经计算，该20822元的款项依据半年借款期限所得利息计算标准约为月息3分，超出相关法律规定，本院对超出部分依法不予支持。另因该借条系预先出具的利息转化为本金的行为，本院依据月息2分的标准计算得出13881.60元可作为借款本金。故2011年6月7日的借款总额应为129561.60元。关于2011年11月5日的第二张欠条的认定问题。在该张欠条中明确载明为“今欠”，而非今借，结合2011年6月7日的2张借条的出具方式及该张欠条系与其上方的30000元借条系同一天出具，如为借款，实不符合民间借贷的交易习惯，故该4500元的欠条应为欠付利息条。经计算，该4500元依据半年的借款期限所得出的利息计算标准为月息2.5分，亦超出相关法律规定，在该欠条中超出部分无效。另因该欠条系预先出具的利息转化为本金的凭证，本院依据月息2分计算，该张欠条的欠付数额为3600元。故2011年11月5日的借款总额为33600元。综上，原告范玉莲、贠庆伟要求被告王保随偿还借款171161.60元（129561.60元+33600元+8000元）的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确其主张的利息以实际借条总额为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算。因涉案全部借条中王保随于2019年5月19日在其签名的上方或一旁书写“约定利息百分之一点五”的内容，被告王建维辩称该字体与王保随书写的其他字体不符，原告方解释称该内容系王保随用左手书写，被告王建维并未就其说辞提交任何证据，且被告王保随未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利，故本院对被告王建维的辩称不予采信。故对于原告关于利息的诉求，本院予以支持。关于被告王建维是否应当承担还款责任的问题。该问题的争执焦点在于：1.王建维在借条上的签字有无共同还款的意思表示；2.王建维是否实际使用涉案款项。民事法律行为有效的首要条件即当事人意思表示真实。本案中，王建维在借款人王保随签名及借款日期的下方处签名，并非从借款人处并列签名，明显不符合借款人从事民间借贷活动时，在借条中签署于通常所对应的位置，且时隔2年之久，在该借条中亦未注明借款人，或表明其自愿承担共同还款责任的意思表示的内容，原告方亦未提交任何证据证明王建维实际使用了涉案款项，另结合王建维、王建彬、王保随每隔约2年在借条上签字的行为，明显为中断诉讼时效的目的，故原告关于被告王建维的签名系债务加入的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告要求被告李玉焕共同偿还借款本金及利息，因涉案借款发生在王保随、李玉焕夫妻关系存续期间内，在2011年6月7日的借条当中明确载明借款用途为“用于家庭生活及经营”，且结合另外两张借条的出具时间在六个月内，数额不大，符合日常生活所需，另本院在向三被告送达应诉手续后，仅被告王建维委托了代理人参加诉讼，被告王建维虽称王保随、李玉焕因脑出血后遗症导致丧失语言能力，但二被告仍可委托代理人参加诉讼，被告王保随、李玉焕无正当理由拒不参加诉讼，亦不对原告的诉求进行相关抗辩，因此，原告要求被告李玉焕承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王保随、李玉焕经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原告要求被告王保随、李玉焕偿还借款171161.6元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保随、李玉焕于本判决生效后十日内偿还原告范玉莲借款163161.60元及利息（以163161.60元为基数，自2020年3月9日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算）。二、被告王保随、李玉焕于本判决生效后十日内偿还原告贠庆伟借款8000元及利息（以8000元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算）。三、驳回原告范玉莲的其他诉讼请求。四、驳回原告范玉莲、贠庆伟要求被告王建维承担还款责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由被告王保随、李玉焕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年八月二十三日书记员 王佳璇