湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终71号 上诉人（一审原告）刘远平，女，1963年4月5日出生，汉族，湖北省郧西县人，系郧西县地税局职工，现住湖北省郧西县。系死者李付国之妻。 委托代理人刘合村，湖北天颐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地：十堰市市府路**。 法定代表人李东晖，该局局长。 委托诉讼代理人黎玉芹，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。 一审第三人湖北三丰建设集团股份有限公司。住所地，十堰市张湾区发展大道东环路******。 法定代表人魏以金，该公司董事长。 委托代理人王虎，湖北举烛律师事务所律师。 上诉人刘远平因与被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称三丰公司）其他行政行为一案，不服十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，李付国于2008年6月起在第三人三丰公司钢构网架分公司从事会计工作，工作的财务室与就寝同室。第三人三丰公司钢构网架分公司的地址在郧县柳坡。2014年1月14日21点左右，在分公司做门卫的王本海从门卫室上侧所，发现李付国倒在公司院内洗碗池旁，他就喊魏仲仪，魏仲仪拔打120和110，救护车来后，医生看李付国没生命迹象，就没有抢救。尔后派出所出警到现场，认定李付国因各种疾病死亡。李付国病逝后，2015年1月12日，刘远平向市人社局申请工伤确认市人社局对李付国工伤认定申请材料进行审核，依法受理了工伤认定申请。市人社局对李付国受伤事实进行了全面复核，证人李某1进行了调查核实。调查核实2014年1月14日21时左右，在用人单位洗碗池边突发疾病死亡。刘远平向市人社局提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、刘远平的身份证明、户口证明、李付国的死亡证明等材料。市人社局依法调取了赔偿协议、费用报销单、领款单、出事现场图片等资料。会计的工作时间为早8：00—12：00，午休11：00—13：30，下午工作时间为13：30—17：30，下班之后李付国在财务室休息。市人社局对第三人三丰公司的职工李某1进行了调查核实。李某1称：“李付国与其是同事关系，在公司的钢构网架分公司当会计，厂址在郧县柳陂，李付国家在郧西，厂里安排他在财务室住，吃在分公司食堂。平时会计工作量不大，估计每月做二本凭证。2014年1月14日晚9点左右，王本海从门卫去上厕所发现李付国倒在水池边，……”。市人社局给刘远平送达了补证通知书。市人社局于2015年10月26日作出了十人社工伤不认字[2015]35号工伤认定决定书。刘远平不服，提起了行政诉讼。 一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定,根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。市人社局依原告工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。市人社局提供的证据证实2014年1月14日21点左右，在公司院内洗碗池旁突发疾病死亡。刘远平没有证据证明其诉讼请求成立，不予采纳。因此刘远平的诉讼请求本院不予支持。市人社局作出的十人社工伤不认字[2015]35号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘远平的诉讼请求。本案受理费50元，由刘远平负担。 上诉人刘远平上诉请求，一、李付国死亡应认定视工亡。李付国系第三人三丰公司会计，在公司财务室居住办公，2014年7月14日21时左右，在厂区内突发疾病死亡。李付国在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤。二、原判决未认定李付国工亡适用法律错误。李付国在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的规定，应认定为工亡。三、根据《工伤保险条例》第19条第2款规定，用人单位承担举证责任。一审判决认定视同工亡的举证责任分配给职工，适用法律错误。综上，原判认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人市人社局当庭辩称，根据上诉人魏仲仪的证言，上诉人作为公司会计，下午工作时间是1点30至5点30，一审查明及上诉人在上诉状中确认的李复国在2014年7月14日晚上9点左右突发疾病死亡，时间上不属于工作时间，死亡地点是在第三人院内的洗碗池旁，也不是在工作岗位上。工伤保险条例第15条第1款应严格审查，本案中，无论是上诉人提交的或是人社局依职权调取的证据，均无法证明其死亡符合视同工伤的三要素。市人社局依法作出不予认定为工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求事实清楚，判决正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人述称，同意被上诉人意见。补充如下意见，用人单位承担举证责任是在人社局进行工伤认定中，举证责任已完成，一审中举证责任市人社局已依法提交证据，能够证实李付国死亡无法视同工亡。此时，上诉人对此如有不同意见，应当相应承担举证责任。 各方当事人向一审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与一审认定的一致，可以作为定案的依据。 二审查明，2014年9月17日，李付国的母亲、儿子及上诉人与第三人钢构网架分公司签订《赔偿协议书》，约定由第三人公司负担李付国死亡的安置费11万元，一次性支付家属各项补偿款、李付国工资、集资款等合计10万元整。刘远平等家属也承诺不再向公司或上级单位提出任何赔偿或补偿要求。该《赔偿协议书》由第三人钢构网架分公司盖章，由时任第三人总公司经理签字确认。该款已履行到位。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，死者李付国为第三人钢构网架分公司会计，白天有固定的上下班时间，因李付国家住郧西离单位较远，上下班不方便，用人单位安排其晚上居住在单位财务室内。2014年1月14日21点左右李付国被发现死在公司院内洗碗池旁，其《死亡户口注销证明》中载明为“因各种疾病死亡”。市人社局经过调查取证，询问证人，听取用人单位的意见，用人单位称当天无人安排其加班，也无人证实李付国当晚在加班。上诉人刘远平称李付国系在晚上加班时突发疾病死亡，但其在申请工伤认定时也未提供任何能够证明其在加班的初步证据材料，故市人社局依照依法调查的现有证据无法认定李付国晚上在加班时突发疾病死亡的事实，市人社局未予认定工伤并无不当。本院还在审理中查明，李付国家属就李付国死亡已与第三人钢构网架分公司达成赔偿协议并履行到位。故家属在放弃索赔权后又申请工伤认定，有违诚实信用原则，不利于纠纷的实质性化解。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人刘远平负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  谭丹平 审  判  员  宋志彪 审  判  员  井家坤 二〇二〇年八月二十七日 法官助理何越 书记员(兼)  何 越 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;