北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11278号原告：赵闻，男，1984年5月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：赵蕊，女，1983年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。原告赵闻与被告赵蕊确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵闻及其委托诉讼代理人吴飞与被告赵蕊及其委托诉讼代理人杨连庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵闻向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认赵闻与赵蕊签订的《婚前男女双方合资购房协议》无效；2、本案诉讼费用由赵蕊承担。事实与理由：2009年，我与父母作为申请人，申请购买限价商品房获得批准，2012年11月17日，我父母出资支付购房首付款，由我作为购房合同买受人一方与北京市宝晟住房股份有限公司签订了限价商品房住房预售合同，以622537元的总价款购买位于北京市海淀区温泉凯盛家园二区×号楼×单元×的限价商品住房一套，2013年10月我办理了入住手续。2014年1月18日，赵蕊及其父母通过欺诈胁迫的方式和我签订与事实不符的《婚前男女双方合资购房协议》。2014年1月25日，我与赵蕊登记结婚，后于2018年经北京市海淀区人民法院判决离婚。我认为双方签订的《婚前男女双方合资购房协议》违反相关法律规定，并与客观事实严重不符，也非我真实意思体现，应属无效。首先，双方签订的协议约定涉案房屋由双方共同购买、共同共有，但涉案房屋为限价商品住房，而限价商品住房属于政策性保障住房，依据《北京市住房和城乡建设委员会关于规范已购限价商品住房和经济适用住房等保障性住房管理工作的通知》第六条：已购限价商品住房和经济适用住房在房屋产权性质未转为商品房前，购房家庭不得将所购保障房作价出资或者通过买卖、赠与等方式将房屋所有权全部或部分转移给他人。双方签订的《婚前男女双方合资购房协议》违反上述法律法规的效力性强制性规定，扰乱了北京市限价商品房市场秩序，侵害了社会公众利益，非法处置了涉案房屋的所有权，应为无效。其次，协议内容与客观事实严重不符。由于限价商品房屋属于政策性住房，符合条件的困难家庭必须以家庭为单位通过申请批准后获得购买资格。我及父母作为申请家庭，共同申请，共同出资购买涉案房屋的全过程均在婚前完成，不存在双方共同申请购买涉案房屋的事实基础和政策依据，并且该协议侵害了我父母的合法权益，故该协议书应为无效。最后，协议也非我真实意思体现，是双方结婚登记前一周，赵蕊及其父母明知该涉案房屋属于我及我父母共同出资购买的前提下，欺诈胁迫诱骗我签署的，并不是我真实意愿的体现，故该协议也应视作无效。综上，现为维护自己的合法权益，依据相关法律法规规定诉至贵院，望贵院能查明事实，判如所请。赵蕊辩称，不同意赵闻的诉讼请求。双方签订的购房协议主体合格，内容合法，是双方真实意思表示，协议有效。协议没有违反合同法第五十二条的规定，赵闻引用的通知既不是法律也不是行政法规，不属于效力性强制性规定，最多是管理性规定。在前案生效判决中已经确认赵闻父母身份，赵闻本人婚前自愿签署了协议，现其未就协议无效提交相应证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，赵闻与赵蕊原系夫妻，2014年1月25日登记结婚，于2016年7月27日生育一女赵某。2017年，赵闻起诉赵蕊要求离婚，本院经审理后作出（2017）京0108民初×号民事判决书。该案本院审理查明位于北京市海淀区温泉凯盛家园二区×号楼×层×单元×室（以下简称涉诉房屋），建筑面积77.72平方米，2015年10月28日登记在赵闻名下，共有情况为单独所有，房屋性质为限价商品房。该案中赵闻提交《北京市商品房预售合同》，买受人为赵闻；提交《北京市海淀区限价商品住房购买资格审核备案通知单》，内容为赵闻，根据北京市限价商品住房管理规定，经市、区、街乡（镇）住房保障管理部门审核，你家庭符合北京市申请购买限价商品住房条件，现准予备案。备案编号：×××，备案日期：2009年12月15日。你家庭申请人口3人，姓名：赵闻、赵斯杰、蓝美华，配售2居室限价商品房。限价商品住房由区住房保障办公室根据市建委调配的房源组织轮候摇号配售活动，房源以及摇号配售等相关信息将在区政府网站、区住房保障审核窗口及相关媒体公布，请你家庭及时关注。提交《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款审核确认书》、《结算协议》、《限价商品住房交接单》，显示涉诉房屋性质为限价商品房，2012年11月17日签订购房合同，总房价款为622537元，其中49万元以赵闻名义办理公积金贷款支付，其余为首付款，由赵闻支付，2013年10月办理入住手续。该案中赵闻主张涉诉房屋属于其婚前财产。该案赵蕊主张涉诉房屋属于夫妻共同财产，提交2014年1月18日其（乙方）与赵闻（甲方）签订的《婚前男女双方合资购房协议》，内容为：一、甲乙双方共同出资购买涉诉房屋一套，总价值65万元；二、甲方出资15万元首付款，乙方出资5万元用于收房费用，并一次性还贷10万元，剩余银行贷款40万元，双方共同偿还；三、由于双方经济情况，合资购置的房产证登记在甲方名下，但该房产的所有权为双方共同共有，婚后亦作为夫妻的共同财产；四、双方作为上述房产的实际共有人，对房屋享有一样的占有、使用、收益等权利；五、甲方不得以乙方非该屋房产证上示名的所有人而干涉乙方享有上述权利；六、在未经乙方同意的前提下，甲方不能擅自以各种方式处分房产，如出卖、抵押、租赁等；七、协议签署为自愿行为，一式两份，甲乙双方各持一份，各份具有同等的法律效益，本协议自双方签字起生效。该案赵闻、赵蕊均认可赵蕊后支付11万元用于偿还贷款，2014年1月之后贷款属于夫妻共同偿还，涉诉房屋尚有贷款未还完，每月自赵闻名下账户扣款1925元，房屋现由赵蕊居住使用。该案本院判决双方离婚，婚生女由赵蕊抚养，因尚不宜对房屋所有权及折价款作出处理，判决涉案房屋由赵闻、赵蕊共同居住使用。该案宣判后赵闻提起上诉，后撤回上诉申请。本案中，赵闻主张双方所签的《婚前男女双方合资购房协议》无效，理由为协议违反了法律、行政法规强制性规定，具体违反了《北京市住房和城乡建设委员会关于规范已购限价商品住房和经济适用住房等保障性住房管理工作的通知》第六条的规定，即已购限价商品住房和经济适用住房在房屋产权性质未转为商品房前，购房家庭不得将所购保障房作价出资或者通过买卖、赠与等方式将房屋所有权全部或部分转移给他人；另主张无效理由为协议非赵闻真实意思表示，协议约定与客观事实不符。赵蕊对此不予认可，主张赵闻依据的通知非法律、行政法规强制性规定，且双方的协议内容不同于第六条规定的情形，系双方为了结婚事宜而作的安排，后二人为夫妻关系。本院认为，赵闻与赵蕊就案涉房屋首付款、贷款等支出事项签订了《婚前男女双方合资购房协议》，签订该协议时双方均为完全民事行为能力人，应对自身行为的法律后果有清楚的认识。现赵闻主张签约时其并非真实意思表示，未举证证明，本院不予采信。赵闻主张该协议违反了法律、行政法规强制性规定，但其据此依据的规范性文件并非法律、行政法规。另双方签订该协议系基于双方即将结婚的事实而对案涉房屋购房款支出等作出的约定，虽案涉房屋性质特殊，但双方签订此协议对房屋产权作出约定，并未侵害社会公共利益。现赵闻诉请该协议无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵闻全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由赵闻负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年八月十八日书记员  施 延