江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1157号 原告：房庆中，男，1950年9月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。 被告：孙修镇，男，1947年1月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告房庆中诉被告孙修镇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房庆中及其委托诉讼代理人邹铸仁、被告孙修镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房庆中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年，被告找到原告声称其公司正在研发新产品，但因为资金周转困难，请求原告帮忙，提出向原告借款100000元，原告碍于老乡情面遂同意出借。之后原告将100000元现金出借交付被告，被告向原告出具了《借条》，原告由于老乡关系并未要求被告支付借款利息，相信被告所称其项目盈利后归还借款的承诺。至2009年原告因购买单位集资房资金不足，便要求被告归还借款，但被告无款可还。经原、被告协商后，被告同意由原告出面向小额贷款公司借款100000元，以解决原告急需支付购房款的问题。该借款3%／月的利息由被告承担。此后，原告按此约定向小额贷款公司借款100000元。由于被告既未归还原告的借款，更未按约向原告借款的小额贷款公司支付分文本息，导致小额贷款公司向原告催讨。因为被告一直拖欠，原告在多次催索无果后，于2012年5月21日找到被告交涉，此时被告拖欠的款项金额已经达到二十余万元。所以被告向原告出具《借条》，载明“今借到房庆中人民币二十五万元正，该款在2012年12月还清。注：以前欠条作废”。可见，被告已经确认拖欠原告款项250000元。又因为被告继续拖欠，原告2013年8月又找到被告催要，此时被告还是无款可还，便找到王某为其作担保人，向原告出具《关于归还借款的承诺》，其中载明“1、本金二十五万元在2014年6月20号钱还清给房庆中。2、每月利息2500元，在每月20号前支付”，担保人王某（担保人王某，男，汉族，1971年出生）。并在该承诺上亲笔签名。由此证明被告再次确认拖欠原告款项为250000元。又由于被告未能还款，原告于2018年1月初再次向被告催要无果，可见被告所做的几次承诺均未兑现。虽然被告在拖欠借款未还期间支付了七次利息17500元，但拖欠金额仍然不少于250000元。被告的行为严重违反“诚实信用”原则，原告故诉讼至法院，请求法院判如所请。 被告孙修镇答辩称，被答辩人陈述的有些情况与事实不符，答辩人借款是事实，后来写条子也是事实，但是都是受胁迫的。被答辩人的行为属于敲诈行为，答辩人准备向公安厅打黑办举报。被答辩人动用一切手段欺骗答辩人。借钱还钱，但是对于25万的金额答辩人不接受。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年，被告孙修镇向原告房庆中借款100000元，庭审过程中原告房庆中、被告孙修镇一致认可借款时由被告向原告出具了借条，原告交付了100000元现金给被告，双方在借条中没有约定利息等事实。 2012年5月21日，被告孙修镇向原告房庆中出具《借条》一份，载明：今借到房庆中人民币二十五万元正，该款在2012年12月还清。注：以前欠条作废。另2018年11月29日备注：因公司经营不好，还款时间2018年10月前。2013年8月28日，被告孙修镇向原告房庆中出具《关于归还借款的承诺》一份，载明：1、本金二十五万元在2014年6月20号前全部还清给房庆中。2、每月利息2500元，在每月20号前支付。被告孙修镇另外于2018年1月在该《关于归还借款的承诺》中备注：公司经营不景气，还款时间延期时间2018年10月前。2017年8月7日，被告孙修镇向原告房庆中出具《欠房庆中款情况说明》一份，载明：在2000年因公司经营和产品研发资金紧张，借了房庆中拾万元现金。2009年房庆中急用钱向孙修镇要回拾万元借款，因无法归还，经两人协商，本人同意由房庆中出面借款（拾万元），利息按3分计算，由孙修镇承担，从09年-15年产生利息共计15万元，2015年10月起共欠房庆中人民币贰拾伍万元正，按一分息计算。该款在2018年10月还清。欠款人孙修镇和见证人王某均在该情况说明上签名。 关于原告房庆中陈述的2009年因其单位集资建房，原告房庆中无力支付找到被告孙修镇要求还款，但被告孙修镇也因为经济紧张不能还款，双方遂协商由原告房庆中出面向小额贷款公司借款100000元，利息按三分计算，该借款与利息均由孙修镇承担，从2009年至2015年产生利息共计150000元。关于该情况，除了原告的陈述以及被告孙修镇于2017年8月7日出具的《欠房庆中款情况说明》中载明以外，双方均未提供其他证据。经本院要求原告房庆中提供相应的转账凭证，原告房庆中仅提供了2014年8月25日转账300000元给案外人章喜元的银行历史交易明细表，但该转账凭证与原告房庆中在庭审过程中陈述的在2013年归还小额贷款公司250000元（其中本金100000元、利息150000元）的情况相矛盾，还款金额还款时间均不一致。原告房庆中认可在借款后被告孙修镇支付了其27500元。 以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、《借条》一份、《关于归还借款的承诺》、《欠房庆中款情况说明》等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙修镇向原告房庆中借款100000元的事实有被告孙修镇出具的《借条》一份、《关于归还借款的承诺》、《欠房庆中款情况说明》以及庭审过程中被告孙修镇认可的“原告房庆中拿了整整十捆现金100000元”的陈述等证据予以证实，事实清楚、证据确凿，故本院对于被告孙修镇于1999年向原告房庆中借款100000元的事实予以认定。关于原告房庆中陈述的“2009年因其单位集资建房，原告房庆中无力支付找到被告孙修镇要求还款，但被告孙修镇也因为经济紧张不能还款，双方遂协商由原告房庆中出面向小额贷款公司借款100000元，利息按三分计算”情况是否真实发生的问题，该情况除了原告房庆中的陈述以及被告孙修镇出具的《欠房庆中款情况说明》载明的情况除外，双方均不能提供其他证据，经本院要求原告房庆中提供相应的转账凭证，原告房庆中仅提供了2014年8月25日转账300000元给案外人章喜元的银行历史交易明细表，但该转账凭证与原告房庆中在庭审过程中陈述的在2013年归还小额贷款公司250000元（其中本金100000元、利息150000元）的事实明显矛盾，还款时间还款金额均不一致，原告房庆中是否真实向小额贷款公司借款100000元并产生利息150000元需要由小额贷款公司转账给原告房庆中的转账凭证、原告房庆中向小额贷款公司转账250000元的转账凭证以及相应的借款合同等证据予以证实，但原告房庆中在本院判决之前均不能提供，理应由原告房庆中承担举证不能的法律后果，故本院对于原告房庆中陈述的“2009年因其单位集资建房，原告房庆中无力支付找到被告孙修镇要求还款，但被告孙修镇也因为经济紧张不能还款，双方遂协商由原告房庆中出面向小额贷款公司借款100000元，利息按三分计算”情况不予认定，故本院确认被告孙修镇向原告借款的本金为100000元，并非是250000元。虽然双方均陈述借款时双方约定不支付借款利息，但2013年8月28日被告孙修镇向原告房庆中出具《关于归还借款的承诺》中载明愿意以借款本金250000元每月利率1%的标准2500元向原告支付借款利息，2017年8月7日被告孙修镇向原告房庆中出具《欠房庆中款情况说明》再次重申“借款本金为250000元、按一分息计算”，虽然借款本金250000元的主张不能成立上文已经阐述，但双方关于借款利息按照月利率1%的标准计算形成了新的合意并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故被告孙修镇应该以借款本金100000元为基数，按照月利率1%的标准从2013年8月28日起计算利息至被告归还之日止，但被告孙修镇已经支付的27500元利息应予以扣除。对于被告孙修镇抗辩所称的“被答辩人陈述的有些情况与事实不符，答辩人借款是事实，后来写条子也是事实，但是都是受胁迫的。被答辩人的行为属于敲诈行为，答辩人准备向公安厅打黑办举报。被答辩人动用一切手段欺骗答辩人。”的主张，在本院判决之前被告孙修镇并未提供任何证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告孙修镇在本判决发生法律效力之日起七日内向原告房庆中归还借款本金100000元并支付计算至2020年8月28日止的借款利息56500元（以借款本金100000元为基数，按照月利率1%的标准从2013年8月28日计算至2020年8月28日，扣除被告已经支付的借款利息27500元计算为56500元），从2020年8月29日至被告孙修镇归还借款之日止的借款利息继续以借款本金100000元为基数，按照月利率1%标准计算，但以上借款本金与借款利息之和以不超过原告诉请的250000元为限； 二、驳回原告房庆中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元（原告已经预交），减半收取2525元由被告孙修镇承担，此款限被告孙修镇在本判决发生法律效力之日起七日内支付，另一半案件受理费用2525元本院依法退回原告房庆中。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡件平 二０二〇年八月二十八日 书记员  郑 幸