江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1817号上诉人（原审被告）：孙海港，男，1988年7月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人:许亚媛，江苏上谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**。法定代表人：刘月宗。委托诉讼代理人:徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。原审被告：沭阳县社敏运输中心，住，住所地江苏省沭阳县东小店乡店北村**/div>法定代表人：王成才。上诉人孙海港因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波分公司）以及原审被告沭阳县社敏运输中心（以下简称社敏运输中心）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初17109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。孙海港上诉请求：1撤销一审判决，依法改判人寿宁波分公司诉讼请求；2、本案诉讼费、鉴定费由人寿宁波分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。首先，人寿宁波分公司不享有向孙海港行使代位求偿权的权利。根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，保险人代位求偿权产生的基础是因第三人对保险标的的损害而造成保险事故，而本案事故中均为奶制品的损失，根据保险合同约定奶制品属于除外不保货物，即奶制品不在保险合同约定的承保范围内，也就是人寿宁波分公司向案外人青龙汽车运输有限公司（以下简称青龙公司）支付的保险理赔款69071.80元，不属于保险合同约定的保险标的的损害，人寿宁波分公司主张的保险人代位求偿权没有基础。根据《中华人民共和国保险法》第45条规定，保险事故发生后，保险人未向被保险人赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的赔偿请求权的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中青龙公司于2017年9月29日签署货物运输补充协议，放弃了对孙海港的请求赔偿权，人寿宁波分公司不应当向案外人青龙公司承担赔偿保险金的责任，人寿宁波分公司主张保险人代位求偿权亦缺乏基础。其次，青龙公司与孙海港及社敏运输中心均未签订运输合同，人寿宁波分公司提交的运输合同并非孙海港本人所签，且显示合同签订时间为2017年9月27日，而孙海港起运货物的时间是2017年9月26日，故该合同的真实性不应予以认可。人寿宁波分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿宁波分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙海港、社敏运输中心立即支付人寿宁波分公司款项69071.8元，并支付相应利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际付清之日止；2.本案的诉讼费用由孙海港、社敏运输中心承担。一审法院认定的事实：2017年9月26日，案外人青龙公司委托孙海港进行货物运输，当日下午孙海港驾驶苏Ｎ×××**重型货车至京东昆山市陆家分拣站提货装车，始发地为昆山市，目的地为常州市，出发时间为2017年9月27日0时30分。2017年9月27日2时21分，孙海港驾驶号牌为苏Ｎ×××**重型货车沿沪蓉高速行驶时与其他车辆发生碰撞，造成车辆及货物受损的交通事故。经常州市公安局交警支队认定，孙海港承担事故全部责任。一审另查明，青龙公司向人寿宁波分公司投保有物流货物保险，保险期间自2017年5月24日0时起至2018年5月23日24时止。事发后，人寿宁波分公司委托上海真才保险公估有限公司对苏Ｎ×××**车辆运输的各类京东百货损失进行评估，认定本次事故定损金额为76746.44元，理算金额为69071.80元。2018年5月25日，人寿宁波分公司向案外人青龙公司支付理赔款69071.80元。青龙公司向人寿宁波分公司出具权益转让书，将向第三者的索赔权转让给人寿宁波分公司。后人寿宁波分公司向孙海港索赔未果，遂向一审法院提起诉讼。一审再查明，案涉苏Ｎ×××**登记于社敏运输中心名下。一审庭审中，人寿宁波分公司及孙海港就孙海港与社敏运输中心的挂靠关系均无证据，但人寿宁波分公司认为社敏运输中心存在资质出借的过错，应作为承运人共同承担赔偿责任。一审法院认为，人寿宁波分公司与青龙公司之间系财产保险合同关系,人寿宁波分公司依保险合同约定向被保险人青龙公司赔偿保险金69071.80元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人寿宁波分公司主体适格。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中，青龙公司将货物交给孙海港驾驶的车辆承运，在运输过程中发生交通事故，孙海港作为实际承运人,应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。人寿宁波分公司委托公估公司对损失金额进行评估，且已实际向被保险人青龙公司理赔了该部分损失,故人寿宁波分公司要求孙海港赔偿损失69071.80元的诉讼请求,一审法院予以支持。孙海港辩称，其与青龙公司系雇佣关系，但未能提供相应证据予以证明，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。关于人寿宁波分公司要求孙海港支付逾期付款利息的诉讼请求，因人寿宁波分公司在向青龙公司理赔之后即起诉要求孙海港承担本案赔偿责任,而孙海港是否应当承担赔偿责任亦是在本案中予以认定,故并不能认定孙海港存在怠于履行赔偿义务的情形，故对该诉讼请求一审法院不予支持。关于人寿宁波分公司称孙海港挂靠社敏运输中心，要求社敏运输中心承担共同赔偿责任的诉讼请求，人寿宁波分公司并无相应证据予以证明，故人寿宁波分公司的该项主张缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、孙海港于判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司支付69071.80元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，公告费690元，合计2213元，由人寿宁波分公司负担690元，由孙海港负担1526元。人寿宁波分公司预交的案件受理费1526元，一审法院予以退还，孙海港应当负担的1526元缴纳至一审法院。二审中，孙海港向本院提交落款日期为2017年9月29日的《货物运输补充协议书》，证明青龙公司已就货物损失已放弃要求孙海港承担赔偿责任，人寿宁波分公司不应向孙海港行使代位求偿权。该《货物运输补充协议书》载明：“甲方（托运方）：上海青龙汽车运输有限公司，乙方（承运方）：沭阳县社敏运输中心、孙海港，承运方代表：孙海港。2017年9月27日，甲乙双方签订了《青龙公司货物运输合同》，为了明确双方的责任，特补充本协议，内容如下：在这次的货物运输过程中，车上发生的人员伤害及车辆损坏造成的损失由乙方承担；车上的货物发生的损失由甲方负责向保险公司索赔，和乙方无关，乙方对这次货物的损失不承担任何责任。”该协议由青龙公司加盖公章，孙海港签字确认。另查明，孙海港向本院确认，上述《货物运输补充协议书》是其接到一审起诉状后，与青龙公司协商签订，青龙公司加盖公章后邮寄给孙海港。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”依据上述法律规定，在保险人赔偿保险金后，被保险人放弃对第三者的赔偿请求权的，应属无效。本案中，孙海港提交的《货物运输补充协议书》虽载明案外人青龙公司放弃对孙海港请求赔偿的权利，但撇开该协议的真实性不论，该协议实际系保险公司向案外人青龙公司理赔后形成，对保险公司不具有法律效力，孙海港以此主张不应承担赔偿责任，本院不予支持。其次，本案中，人寿宁波分公司行使保险人代位求偿权的法律关系基础在于案外人青龙公司对孙海港享有的赔偿请求权，在人寿宁波分公司已向青龙公司赔偿保险金后，即依法享有向孙海港追偿的权利，至于人寿宁波分公司是否应履行保险责任属于人寿宁波分公司与青龙公司之间的保险合同关系，孙海港并非保险合同关系主体，现其以人寿宁波分公司的承保范围为由主张不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，一审判决孙海港向人寿宁波分公司支付相应赔偿金，并无不当。综上，上诉人孙海港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人孙海港负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年八月三十一日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。