天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初619号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王佰光,天津高航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜健,天津高航律师事务所实习律师。被告：联众易达（天津）网络科技有限公司，住所地，住所地天津市西青区张家窝镇悦盛里**楼**iv>法定代表人：关福，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告联众易达（天津）网络科技有限公司（以下简称联众易达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人王佰光、杜健，被告联众易达公司的法定代表人关福及委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其经营的公众号“众ｅ达”（微信号：×××ｄａ）提供影视作品《空天猎》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元、律师费5000元，共计50000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供涉案影视作品在线播放的行为侵害了原告对涉案影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。原告当庭撤回其第一项诉讼请求。被告联众易达公司辩称，一、被告的行为不构成侵权。涉案公众号没有自己的播放器，被告是向案外人购买的网站域名链接服务，其未提供直接的在线播放服务。被告作为网络服务提供者，在网页上明确提示：“本站仅提供网页服务，若本站收入的资源侵犯了贵公司的版权，请及时联系我们删除。”在涉案公众号点击播放键后有视频载入信息，是案外人通过技术手段获取了涉案作品在优酷网的播放地址，涉案公众号的播放链接指向的是优酷网的视频源，被告仅提供搜索链接服务，不构成侵权。同时，被告在收到传票后第一时间断开了涉案作品的链接。二、原告主张的赔偿数额明显过高。涉案公众号主要提供违章查询等便民服务，并未利用涉案作品营利。即使原告在取证时有充值服务，但并非因充值服务才能观看影片。此外，被告最高的月卡是3元，而原告提交的侵权视频显示涉案影片的播放量为0次，即使被告有获利，对于涉案影片的获利也应为0元。此外，涉案作品的上映时间为2015年7月8日，在优酷网、芒果网和1905电影网等均可以免费播放，其播放热度已经不高，故未对原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电影《空天猎》片头显示出品人为中国人民解放军空军政治工作部电视艺术中心、春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司,联合出品单位为中国电影股份有限公司、霍尔果斯爱美神影视文化有限公司、鹿鸣影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、中视传媒股份有限公司、星纪元影视文化传媒有限公司、华夏电影发行有限责任公司、华夏电影(北京)有限公司、北京电视台、星光联盟影业无锡有限公司、空中银河(天津)文化传媒有限公司、小米影业有限责任公司、云南金彩视界影业有限公司(云南金彩视界影业股份有限公司)、航空大世界科技文化有限公司、成都航誉科技有限公司、伊犁卓然影业有限公司、重庆产业引导股权投资基金有限责任公司。经法庭庭后核实，爱奇艺影业(北京)有限公司系涉案影片的联合摄制单位。2018年1月2日,爱奇艺影业(北京)有限公司、小米影业有限责任公司分别发布版权声明,称该两公司仅享有涉案影片的署名权,除上述署名权以外,两公司不享有该片任何其他版权。2017年7月、8月、9月,由重庆产业引导股权投资基金有限责任公司、中国人民解放军空军政治部电视艺术中心、成都航誉科技有限公司、中国电影股份有限公司、霍尔果斯爱美神影视文化有限公司、鹿鸣影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、中视传媒股份有限公司、星纪元影视文化传媒有限公司、华夏电影发行有限责任公司、华夏电影(北京)有限公司、北京电视台、星光联盟影业无锡有限公司、空中银河(天津)文化传媒有限公司、云南金彩视界影业股份有限公司、伊犁卓然影业有限公司、航空大世界科技文化有限公司分别出具《发行授权书》,授权春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司永久专有独占享有并行使涉案影片在全球范围内的著作发行权利,即电影放映权(影院发行权)、电视播映权(广播权)、信息网络传播权、录音版权和音像版权等一切已知未知的著作发行权利,以及就上述权利进行商业使用的一切权利。授权期限自本授权书签署之日起至该片版权保护期终止之日为止。2017年10月,春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司出具《授权书》,将其对涉案影视作品享有的权利以独占专有的形式授予星光联盟影业无锡有限公司,授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利等,授权期限为自2017年10月29日起满壹拾伍年之日止,授权区域为中国,不含香港、澳门、台湾。星光联盟影业无锡有限公司向中国国际电视总公司出具《授权书》,授权内容与春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司出具的上述《授权书》一致。2017年11月1日,中国国际电视总公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司(以下简称捷成公司)出具《授权书》,授权内容与春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司出具的上述《授权书》一致。同日,捷成公司向捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成常州公司)出具《授权书》,授权内容与春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司出具的上述《授权书》一致。2018年10月1日,捷成常州公司向华视聚合公司出具《授权书》,授权权利、性质与区域与捷成公司出具的《授权书》一致,授权期限为自2018年10月1日起至2032年10月28日止。华视聚合公司主张联众易达公司未经许可在其经营的网站提供了涉案影片的在线播放服务，其行为属于直接侵权。原告在被告运营的微信公众号搜索栏搜索出了涉案影片，并点击直接在线播放，播放过程中没有网页跳转，故被告的行为构成提供涉案影片的行为。被告主张涉案电影并未存储在其网站上，而是跳转到第三方网站，其系购买了一组电影模块，该模块的功能是可以在上面搜索电影，然后直接观看第三方网站上的电影。2019年12月31日，华视聚合公司通过联合信任时间戳服务中心进行了可信时间戳证据保全,联合信任时间戳服务中心出具了《可信时间戳认证证书》。可信时间戳认证文件显示，微信公众号“众ｅ达”（微信号：×××ｄａ）的帐号主体为联众易达（天津）网络科技有限公司。关注并进入该公众号后，推送标题为“不花钱，无广告，无需会员，想看就看，全网ＶＩＰ视频一网打尽”的链接。点击该链接进入“影院”页面，支付0.1元选择购买“一天体验卡-1天”成为会员，并在“影院”页面搜索影片“空天猎”进行播放。涉案影片是在“影院”页面中直接播放，播放时并未发生跳转。经查询，上述“影院”页面所属网站×××.ｃｏｍ的主办单位为被告。原告提交了工信部的备案登记网站ＩＣＰ备案主体信息,显示被告公司的备案／许可证号“津Ｉ**备16003763号”,网站的域名中包含涉案域名×××.ｃｏｍ。2019年3月29日,华视聚合公司登陆“猫眼电影”网,查询涉案影视作品累计票房为3.19亿，电影评分为8.3分，热度为1759。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案电影作品的署名和授权情况，可以认定原告华视聚合公司经合法授权，在授权期限内享有涉案电影作品在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权，并有权提起维权诉讼。信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，被告在其运营的涉案微信公众号中提供了涉案影片，且涉案影片系直接在该微信公众号中播放，在播放时并未发生跳转，而影片播放页面所属网站亦由被告主办，上述证据可以证明涉案影片系由被告提供。对于涉案影片的内容，从原告的取证视频所显示的播放内容以及被告未能说明其提供的涉案影片的内容与涉案作品的区别，亦未能证明其提供的涉案影片系由涉案作品的相关权利主体之外的其他主体独立创作完成等情况来看，可以认定二者内容相同，为同一作品。综上，被告通过网络向公众提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，其行为侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。关于赔偿数额，因原告未能提供证据证明其因侵权所受实际损失以及被告因侵权所获利益，本院综合考虑涉案电影作品的类型、知名度和影响力、侵权行为的性质、情节、被告的主观过错以及原告必要的维权成本等因素，确定被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计20000元。综上所述，原告华视聚合公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告联众易达（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计20000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担400元，由被告联众易达（天津）网络科技有限公司负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李国忠审 判 员  白俊勇人民陪审员  潘 娜二〇二〇年八月二十四日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文1.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项：著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……2.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……3.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。