营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初966号原告（反诉被告）：徐积丰，男，1952年6月18日出生，汉族，户籍地为沈阳市铁**，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐万泽，男，1985年12月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告（反诉原告）：卢圣军，男，1966年12月26日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。原告（反诉被告）徐积丰（以下简称原告）与被告（反诉原告）卢圣军（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告徐积丰及其委托诉讼代理人徐万泽，被告卢圣军及其委托诉讼代理人胡洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告工程款168525元，并按银行同期贷款利率向原告支付2014年1月29日起所产生的利息；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月6日，原、被告签订《劳务承包合同》一份，约定原告将承包的辽宁新明互感器厂房工程中的弱电工程（电力、照明）、弱电工程预埋费、防雷接地等图纸所包含的所有电气工程委托被告施工，工程采用固定总价，金额为416475元，工期为2013年5月6日至2013年11月30日，施工方式为包工包料。付款方式为工程进度的75%支付，验收合格后支付95%，一年质保期满后如无质量问题支付剩余5%。合同签订后，被告进场施工，原告按约定支付工程款20万元，期间被告未能按时足额给被告所雇佣的工人发放工资，工人拒绝施工，导致工程停工，原告为了赶工期，又继续支付工程款10万元，结果被告拿到工程款后仍未如期开工，导致未能按约定工期完成施工。被告已构成严重违约，按照合同第十一条约定，被告没有按约定完成施工项目的，结算单价下浮10%，连续两个月没能完成的，原告有权解除合同责令被告退场，并不予结算。后原告为完成工程施工项目，另行委托他人施工。被告施工期间，所完成工程造价仅仅131475元，但原告为帮助被告解决其拖欠的工人工资问题，已经超过工程形象进度支付款项，原告实际支付了30万元，超额支付了168525元。原告认为，原告支付的工程款远远超过被告实际完成工程造价，被告应予以返还，故诉至法院。被告答辩称，双方2013年5月6日达成口头协议，并入场干活，2013年6月6日补签的合同，合同约定进场后三日内，付10%的预付款，但直至2013年10月，徐积丰未付任何工程款，导致工人停工，徐积丰出面向工人承诺此后工资由徐积丰直接开给工人，但至2014年11月，涉案工程已经完工了75%，但徐积丰到2014年11月没有给付任何工程款。2016年的时候，徐积丰找到答辩人要求就涉案项目的灯具安装工程，答辩人另外找人施工，因此前徐积丰已经向工程承诺了自己给工人开资，因此2016年安装灯的工程答辩人要求徐积丰直接付现金，徐积丰为此支付10万元现金，卢圣军找人将灯安装完毕，与2014年已经结算的75%没有任何关系。2016年涉案工程的22名工人，起诉了辽宁盈德建筑安装公司与辽宁新明互感器有限公司，索要徐积丰承诺的工人工资，后经法院判决，认定了徐积丰的项目经理徐纪璋签证部分的工资共计418200元，该签证部分工资系合同外增项和设计变更而发生的，与合同内施工无关，徐积丰至今也没有支付合同内的工程款，要求法院驳回原告诉请。被告反诉称，请求判令原告给付工程价款20万元，并给付逾期付款利息，从2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程价款付清之日止。反诉费由原告承担。事实和理由：2013年6月6日，原、被告签订《劳务承包合同》，约定原告将承包的辽宁新明互感器厂房工程中的弱电工程（电力、照明）、弱电工程预埋费、防雷接地等图纸所包含的所有电气工程发包给被告施工，工程采用固定总价，金额为416475元，发生变更工程量调整，按附单价表单价计算。付款方式如原告所诉。被告于2013年5月6日组织工人进场施工，但原告未按合同约定付款节点支付工程款，并一直拖欠被告工程款导致劳务工程停工。2014年11月15日，经原告项目经理徐纪璋、华玉席确认，被告已完成合同所规定范围的75%，但截至当时，原告未付任何工程款。2016年原告向被告支付10万元，被告将照明灯具安装完毕，至此，被告已完成合同所规定的80%以上，但原告除该10万元工程款之外，未付任何工程款。现依法提起反诉，望法院依法判决。针对被告的反诉，原告答辩称，被告所述不属实，我并没有承诺给工人开工资。经审理查明，2013年6月6日，原、被告签订《劳务承包合同》一份，约定原告将承包的辽宁新明互感器厂房工程中的弱电工程（电力、照明）、弱电工程预埋费、防雷接地等图纸所包含的所有电气工程委托被告施工，工程采用固定总价，金额为416475元，工期为2013年5月6日至2013年11月30日，施工方式为包工包材料损耗。付款方式为进场3日后支付工程价款10%的预付款，工程进度款按月工程进度的75%支付，验收合格后支付95%，一年质保期满后如无质量问题支付剩余5%。合同签订后，被告进场施工，施工部分工程后，双方因工人工资问题发生纠纷被告停止施工，并于2014年11月15日对已完工程和未完工程签订明细，同时注明预估完成合同所规定范围的75%，该明细由原告的项目经理徐纪璋、华玉席签字确认。原告对该明细中标注的预估完成合同所规定范围的75%不予认可，并申请对实际完成的工程价款进行司法鉴定。经本院依法委托，辽宁金标新航程建设管理有限公司于2020年7月28日出具司法鉴定意见：（1）按预估75%的价格为324778元；（2）按《已完成工程量清单签证》记录的完成工程记录的计算价格为136844元。另查，2014年1月29日，被告给原告出具收条，载明收到20万元。原告称该款为给被告案涉工程的款项，被告称该款系给付其施工的位于沈阳中远物流工程的款项。2016年1月5日和11日，原告分别向被告给付5万元，共10万元。原告称该款是为了让被告继续施工，而被告拿到钱后并没有如期施工，被告称该款系安装灯具的钱，且已实际安装完毕。对此，原告提供了与刘伟签订的《电工分包合同》及收条3份，欲证明剩余工程均由刘伟完成。本院所确认的上述事实，有原、被告身份信息、劳务承包合同、收条、银行汇款凭证、电工分包合同、已完工程签证单、鉴定报告等以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是，一、如何认定被告已经完成的案涉工程价款；二、原告已经给付被告的30万元如何看待。首先焦点一，案涉工程完成的工程价款业经鉴定机构作出两个结论，一个是依据双方确认已完成工程而形成的价款，一个是依据双方在确认单中注明的“预估完成合同所规定范围的75%”所形成的价款。从两个结论来看，根据双方已完成的工程情况作为认定的价款相对比较真实客观，依据“预估完成合同所规定范围的75%”所作出的价款，因为该75%毕竟是预估，不能如实反应工程量的真实性，综上，本院采信鉴定机构的第2项鉴定意见，即按《已完成工程量清单签证》记录的完成工程记录的计算价格为136844元。其次焦点二，关于2014年1月29日原告给付被告20万元的问题。经查，给付该款项时，案涉原、被告的劳务合同正在履行过程当中，原告主张该20万元为案涉工程款，在被告不能提供相反证据予以反驳的情况下，应该认定是给付案涉工程的款项。被告可就另外工程的工程款与原告另行交涉结算。综上，原告超付的工程款63156元（20万元-136844元），被告应予返还。关于2016年1月原告给付被告10万元的问题，原告称被告并没有继续实际施工，被告应对实际施工承担举证责任，现被告提供的证据不足以证明其继续施工部分工程，故原告主张将该10万元返还，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，其中双方对已完成工程的价款始终没有结算，故应从其主张权利开始计算。综上，原告的反诉主张没有充分证据证明，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢圣军于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）徐积丰163156元，并从2019年5月23日开始按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至实际给付之日止；二、驳回原告（反诉被告）徐积丰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）卢圣军的反诉请求。案件受理费3671元（原告预交），减半收取1835.5元，由原告（反诉被告）徐积丰负担55.5元，被告（反诉原告）卢圣军负担1780元。反诉费4300元，减半收取2150元，由被告（反诉原告）卢圣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜林满二〇二〇年八月二十七日书记员  丁 晗