河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0191行初25号原告：赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：郑州高新技术产业开发区管委会环保安监局，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街********。法定代表人：徐宏伟，局长。委托诉讼代理人：胡志斌，该局执法中队长。委托诉讼代理人：李昆华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告赵正军与被告郑州高新技术产业开发区管委会环保安监局（以下简称“高新环保安监局”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正军、被告高新环保安监局的委托诉讼代理人胡志斌、李昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正军诉称，原告因在永辉公园茂店购买的馋大师食品系列不符合食品安全标准向被告举报，请求处罚和奖励，并向其补充了购物凭证和商品照片。被告2019年12月4日回函称对涉案食品的违法行为移送生产厂家所在地市场监督管理部门处理。原告申请复议后复议机关以不符合受理条件驳回复议申请。原告认为永辉公园茂店销售涉案食品违法行为被告有管辖权，被告应对原告举报永辉公园茂店涉案违法食品作出处理并告知结果，但被告未依法履行职责。根据最高法院会议纪要（六），原告基于维护自身合法权益进行举报，与被告回复有利害关系，具有原告资格，综上，原告请求法院责令被告对原告举报的永辉公园茂店涉案食品违法事项依法作出处理并告知结果。原告赵正军提交的证据材料有：1、郑管市监举复函［2019］236号的《投诉举报回复》；2、郑州市惠济区市场监督管理局作出的《回复函》。被告高新环保安监局辩称，一、原告系职业打假人并非普通消费者，其多次向被告投诉并要求奖励，不具有诉的利益，其作为举报人与作出不予立案决定的行为无利害关系，不属于对该行为提起行政诉讼的适格主体，法院应裁定驳回原告的起诉。二、被告在接受郑州高新技术产业开发区管委的委托进行行政执法工作中履行了职责，经过调查认定被投诉方永辉超市河南有限公司郑州公园茂分公司违法事实存在证据不足，作出不予立案决定，已履行了法定职责，适用法律依据正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告接到投诉举报后，立即展开调查，并于2019年10月7日对被投诉的永辉超市河南有限公司郑州公园茂分公司进行现场检查，该公司提供了投诉产品的生产商的营业执照、食品生产许可证、产品检测报告（含有标签检验报告，检测结果均合格），该公司有进货查验记录。原告在投诉信中声称所投诉的3个产品标签不符合《食品安全法》等规定，应当处罚。由于原告未提供产品标签的图片，被告于2019年11月17日向原告邮寄送达了《关于补充证据的函》，原告提供了所投诉产品的产品标签照片。经比对原告投诉的产品标签与该公司经营的被投诉产品标签一致。被投诉方提供的3个被投诉产品的委托检验报告复印件，报告均显示所检项目符合GB7718-2011（《食品安全国家标准预包装食品标签通则》），GB28050-2011（《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》），证明原告所投诉的3个产品标签是合格的。被投诉方永辉超市河南有限公司郑州公园茂分公司履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条所规定的责任和义务。为慎重处理，依据《中华人民共和国食品安全法》第71条之规定，被告同时将原告投诉声称的问题作为线索向上述被投诉产品的生产地的监管部门进行了移送并于2019年12月4日向原告邮寄送达处理情况的回复，原告于2019年12月5日已签收。在回复中已告知其被投诉方有进货查验，并提供有相关资质和被投诉产品检验报告（含有标签检验报告，检测结果均合格），并告知了原告将其投诉信移送相关机关、文号和依据。2019年12月25日原告赵正军向郑州市行政复议中心递交了此案件的复议申请书，要求被告对高新区永辉超市公园茂店涉违法食品依法作出处理，郑州市市场监督管理局行政复议郑市监（行复驳决）［2019］1056号复议决定驳回了原告的行政复议申请。原告罔顾以上事实，复议不成又诉讼，属恶意浪费行政资源。综上所述，被告依法履行了职责，原告的起诉无事实和依据，法院应驳回被答辩人赵正军的起诉。被告高新环保安监局在举证期限内向本院提交的证据材料有，第一组证据：1、2019年12月25日复议申请书一份；2、郑市监（行复驳决）［2019］1056号行政复议申请决定书一份；3、2020年2月20日复议申请书一份；4、郑州市人民政府行政复议办公室郑政行复办（复答通）字［2020］77号行政复议答复通知书一份；5、关于赵正军郑政行复办（复答通）字［2020］77号行政复议的答复书一份。第二组证据：1、赵正军投诉举报信等材料；2、中牟县人民法院行政裁定书一份。第三组证据：1、郑州市统一应诉平台信件办理件（主任信箱）；2、投诉人提供的购物小票照片打印件、投诉的3个产品包装标签打印件；3、《现场检查笔录》一份；4、永辉超市河南有限公司郑州公园茂分公司营业执照复印件；5、永辉超市河南有限公司郑州公园茂分公司食品经营许可证复印件；6、授权委托书；7、授权人与被授权人身份证复印件；8、情况说明；9、供应商营业执照复印件；10、供应商食品经营许可证复印件；11、产品永辉优选馋大狮碳烤肠（川香味）生产商的营业执照复印件；12、产品永辉优选馋大狮碳烤肠（川香味）生产商的食品生产许可证复印件；13、产品永辉优选馋大狮碳烤肠（川香味）委托检验报告（含有标签检验项目）复印件；14、产品永辉优选馋大狮碳烤脆骨肠（奥尔良味）委托检验报告（含有标签检验项目）复印件；15、产品永辉优选馋大狮XO酱牛肉片108克生产商营业执照复印；16、产品永辉优选馋大狮XO酱牛肉片108克生产商食品生产许可证复印件；17、产品永辉优选馋大狮XO酱牛肉片108克委托检验报告（含有标签检验项目）复印件；18、产品永辉优选馋大狮鸡蛋仔（原味）生产商营业执照复印件；19、产品永辉优选馋大狮鸡蛋仔（原味）生产商食品生产许可证复印件；20、产品永辉优选馋大狮鸡蛋仔（原味）委托检验报告（含有标签检验项目）复印件；21、产品永辉优选馋大狮红枣山楂汉堡生产商营业执照复印件；22、产品永辉优选馋大狮红枣山楂汉堡生产商食品生产许可证复印件；23、产品永辉优选馋大狮红枣山楂汉堡委托检验报告（含有标签检验项目）复印件；24、产品永辉优选馋大狮XO酱牛肉片108克现场照片打印复印件；25、产品永辉优选馋大狮鸡蛋仔（原味）现场照片打印复印件；26、产品永辉优选馋大狮碳烤脆骨肠（奥尔良味）现场照片打印复印件；27、产品永辉优选馋大狮碳烤肠（川香味）现场照片打印复印件；28、产品永辉优选馋大狮红枣山楂汉堡现场照片打印复印件；29、关于主任信箱编号2019-133-63-3265-396号办理情况的复函（郑食药稽（2019）F98号）；30、移送函四份。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定：原告对被告提交的第一组证据的1、2及第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议；认为第一组证据的3-5及第二组证据与本案无关。被告对原告提交的真实性及关联性均有异议。经审查，原告提交的证据系郑州管城区市场监督管理局及郑州市惠济区市场监督管理局向其作出的回复，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2019年9月27日，原告赵正军以电子邮件的形式向郑州高新技术产业开发区管理委员会主任信箱投诉永辉超市郑州市公园茂店以下事项：1、被投诉人销售的碳烤肠、碳烤脆骨肠强调猪肉味标注含量且配料与标准不符；XO酱牛肉片强调XO酱、虾仁未标注含量、名称引人误解；鸡蛋仔（系列）未在临近部位标注真实属性名称；红枣山楂汉堡未在临近部位标注真实属性名称（已被其他食药认定违法），以上不符合《食品安全法》等规定，应当处罚。2、涉案食品未按照其执行标准要求的全部项目进行检验，构成食品安全法违法行为，应当依法责令停止销售。3、未履行食品安全法保存、记录、查验义务，未验明执行标准、商标等标识，也应当处罚。以上要求对供货人和生产厂家一并处罚并给予原告奖励、责令停止经营或者召回、处罚责任人并将处理结果书面回复。2019年9月29日，被告高新环保安监局收到原告的上述投诉信件。2019年10月7日，被告指派其两名工作人员到永辉超市郑州市公园茂店对原告投诉的上述事项进行现场调查、制作了现场笔录并调取了相关产品生产商的营业执照、食品生产许可证、产品检验报告等材料。因原告未提供涉嫌违法产品的生产日期和产品标签照片的打印件，被告无法核对现场检查的产品标签与原告投诉举报的产品是否一致，2019年11月15日，被告向原告作出《关于补充证据的函》，要求原告在接到该函后七日内提供上述材料。2019年12月4日，被告作出《关于主任信箱编号2019-133-63-3265-396号办理情况的复函》，将原告投诉的“永辉优选馋大师碳烤肠（川香味）、碳烤脆骨肠（奥尔良味）、馋大师XO酱牛肉片、馋大师鸡蛋仔（原味）、馋大师红枣山楂汉堡”产品的调查情况向原告作出回复，并告知原告其投诉的永辉超市郑州市公园茂店已履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，对该公司不予立案；且其投诉的上述产品的生产地均不在被告辖区，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条的规定，将投诉线索移送到产品生产地的监管部门市场监督管理局进一步调查并将各个产品的移送情况告知了原告并将该函向原告邮寄送达。同日，被告制作四份《移送函》，分别将“永辉优选馋大师碳烤肠（川香味）、碳烤脆骨肠（奥尔良味）”产品的投诉事项移交该产品生产厂家所在地的浙江省嘉兴市海盐县市场监督管理局处理；将“馋大师鸡蛋仔（原味）”产品的投诉事项移交该产品生产厂家所在地的河北省邯郸市邱县市场监督管理局处理；将“馋大师XO酱牛肉片”产品的投诉事项移交该产品生产厂家所在地的安徽省太和县市场监督管理局处理；将“馋大师红枣山楂汉堡”产品的投诉事项移交该产品生产厂家所在地的山东省滨州市沾化区市场监督管理局处理。2019年12月5日，原告签收该复函。另查明：原告不服被告作出的上述复函，于2019年12月31日向郑州市市场监督管理局申请行政复议，请求郑州市市场监督管理局责令本案被告对其投诉的事项依法作出处理。2020年2月18日，郑州市市场监督管理局作出郑市监（行复驳决）［2019］1056号行政复议申请决定书，以原告不符合受理条件为由驳回了其复议申请。2020年3月12日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条规定，县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件。本案被告高新环保安监局作为高新区市场监督管理的行政部门，对其辖区内发生的行政处罚案件具有监管的职权。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条规定：“市场监督管理部门发现所查处的案件不属于本部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的市场监督管理部门。”本案中，被告根据上述规定并结合原告投诉的事项将案件移送至食品生产厂家所在地的市场监管部门并将移送情况告知了原告，该处理行为及回复内容并无不当，属已履行了法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。”根据上述规定，被告于2019年9月29日收到原告的投诉信件，至2019年12月4日作出复函并向原告邮寄送达，明显超出了法定的核查及回复期限，且被告也未向本院提交其核查程序是否经负责人批准予以延期的相关证据材料，该处理程序明显存在瑕疵，应予纠正；鉴于被告的上述处理结果并无不当，为避免行政机关程序空转，故再次责令被告重新回复已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵正军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  丁国昌人民陪审员  甄广芳二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘莹莹