江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1052号原告：峡江县安达物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道水边交警中队旁，统一社会信用代码91360823081473984Q。法定代表人：喻林林。委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者。被告：汪增八，男，汉族，1977年11月23日出生，住江西省宜春市。被告：宜春市腾宇汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地汽车城旁，统一社会信用代码913609020674571603。法定代表人：陈翠娥。被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南，统一社会信用代码91360921556003442B。负责人：黄宜昌，公司经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路**万豪城**楼**，统一社会信用代码91360100674960067J。负责人：王辉，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师。被告：谭剑兵，男，汉族，1978年9月13日出生，住江西省南昌市南昌县。原告峡江县安达物流有限公司（以下简称：安达物流公司）诉被告汪增八、宜春市腾宇汽车服务有限公司（以下简称：腾宇汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称：平安财保奉新支公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：渤海财保江西分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人民财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后,原告安达物流公司于2020年5月12日申请追加谭剑兵为本案共同被告，本院依法予以准许。2020年7月9日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告安达物流公司的委托诉讼代理人张勇、被告平安财保奉新支公司的委托诉讼代理人彭筱燕、被告人民财保深圳分公司的委托诉讼代理人李广海到庭参加诉讼，被告汪增八、腾宇汽车公司、渤海财保江西分公司、谭剑兵经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安达物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告损失合计303847.93元，其中被告汪增八、腾宇汽车公司、平安财保奉新支公司承担139129.28元的赔偿责任，被告渤海财保江西分公司承担1100元的赔偿责任，被告人民财保深圳分公司承担163618.65元的赔偿责任；2.本案案件受理费由各被告承担。事实和理由：2019年12月24日21时30分许，姚国勇驾驶赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号重型半挂车由北往南行驶至大广高速公路2907ＫＭ＋100Ｍ处时，撞上前方汪增八驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型普通半挂车后，又撞上谭剑兵驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车，导致赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号起火燃烧，造成赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车驾驶员姚国勇受伤、乘车人姚发勇受伤，高速公路路产设施，三车及三车所载货物不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警认定驾驶员姚国勇承担事故主要责任，驾驶员汪增八承担事故次要责任，驾驶员谭剑兵无责任，乘车人姚发勇无责任。事故发生后，原告车辆及车载货物经鉴定，赣Ｄ×××**车辆损失为162400元，赣Ｄ×××**车辆损失为55650元，车在货物损失为86400元，支付了鉴定费10600元，并且还支付了清障施救费（吊车费）12000元，路产损失55860元、转运费3630元、搬运费2800元，原告并垫付了姚国勇及姚发勇各项损失25863.93元，损失合计为415203.93元。经查，汪增八驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车所有人为被告腾宇汽车公司，在被告平安财保奉新支公司投保了交强险和商业第三者责任险，谭剑兵驾驶的赣Ａ×××**号车在被告渤海财保江西分公司投保了交强险，原告车辆赣Ｄ×××**在被告人民财保深圳分公司投保了交强险和商业车损险、第三者责任险、车上人员责任险，故原告各项损失应由各被告赔偿，特具文起诉。被告汪增八未到庭亦未提交书面答辩。被告腾宇汽车公司未到庭亦未提交书面答辩。被告平安财保奉新支公司辩称：1.鉴于其是基于保险合同参与本案诉讼，故仅按保险合同约定依法承担相关义务，对于鉴定费、诉讼费、非事故造成的直接损失不予理赔；2.对于车载货物损失已与原告达成一致意见为48000元；3.对于原告车损、清障施救费、路产损失请求法庭依法核定；转运费为原告应履行的承运人义务，非事故造成的损失，搬运费属于施救费范围；姚发勇、姚国勇人身损害计算，主要是误工费诉求过高，原告并未出具两人从事职业与收入证明，故二受害人的误工损失请求法庭公正核定；交通费过高，请求法庭以事故地与住所地核定。被告渤海财保江西分公司书面辩称：从交警队出具的交通事故责任认定书来看，赣Ａ×××**号车无责，故其作为该车交强险承保人，仅在交强险无责分项限额内与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车按交强险比例承担赔偿责任；2.原告各项损失请求依法核定；3.本案鉴定费、诉讼费不承担。被告人民财保深圳分公司辩称：一、原告主体不适格，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其与原告系保险人与被保险人的合同关系，对原告诉请应驳回；二、若法院一并处理，其仅在被告保险人安达物流公司提供了有效的行驶证、保单原件、司机驾驶证、从业资格证的前提下，其依据保险合同条款约定承担相应的保险赔偿责任，若存在交强险或商业险免责条款规定的情形时，其不承担保险赔偿责任；三、原告自行委托鉴定，其不认可评估结果，申请对赣Ｄ×××**车辆的损失进行重新评估；四、针对原告诉请的答辩，并不视为对原告主张作出赔偿的承诺：1.关于赣Ｄ×××**车辆车损，江西神州司法鉴定中心推定全损，未扣减2019年7月1日起保时间至2019年12月24日事故发生时间的折旧损失，车辆残值估值过低，且原告需提供车管所报废证明，扣减相应交强险限额，其在车损险承担不超过70%的赔付比例；2.赣Ｄ×××**车未在其公司投保，该损失不承担；3.清障施救费，首先应剔除赣Ｄ×××**车的施救费，其次按事故比例分担；4.转运费、搬运费均属间接损失，不承担；5.姚国勇、姚发勇的合理损失，先由三者车交强险予以承担，不足部分根据事故责任比例予以分担；6.按保险条款的规定，诉讼费、鉴定费不予承担。被告谭剑兵未到庭亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提交的第6组证据即鉴定结论和鉴定费发票，被告平安财保奉新支公司、被告人民财保深圳分公司持有异议，认为该鉴定是单方委托，程序上存在瑕疵，本院认为，虽然该鉴定是由原告单方委托，但是本院在指定举证期限内允许各被告对此提出重新鉴定，以补正瑕疵，事实上被告平安财保奉新支公司也于举证期限届满前向本院申请了重新鉴定，本院依法予以了准许，保证了当事人相关权利，但是被告平安财保奉新支公司经本院准许重新鉴定后又向本院申请撤回重新鉴定，而被告人民财保深圳分公司直到本院第二次确定开庭前均未向本院提出重新鉴定申请，其无正当理由的怠于行使相关权利，相应后果应由其自担，且其没有证据或理由足以反驳，故本院对二被告的质证意见不予采信，对被告人民财保深圳分公司当庭提出的重新鉴定也不予以准许；2.原告提交的第7组证据，被告平安财保奉新支公司持有异议认为清障费无异议，路产损失真实性无异议，但对价格是否符合市场行情持有异议，对转运费、搬运费不符法定证据形式，且是承运人义务，不予认可，被告人民财保深圳分公司在被告平安财保奉新支公司持有异议的基础上还认为清障施救费发票所载费用为事故发生时五辆车的施救费用，应仅计算赣Ｄ×××**车的清障施救费，本院认为，清障施救费、路产损失具有为正规的增值税发票，且清障施救费发票明确载明为赣Ｄ×××**清障施救费，故对该两张发票予以采信，对于转运费、搬运费两张单据因并非正规发票，本院对此不予采信；原告提交的第8组证据，被告平安财保奉新支公司经质证对医疗费发票三性无异议，对协议书真实性无异议，但认为姚国勇、姚发勇的损失应依据法律规定重新核定，被告人民财保深圳分公司经质证认为金额应由法庭核定，但应核减20%非医保用药，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联系，予以采信。依据庭审查明及已经认证的相关证据，就本案事实认定如下：2019年12月24日21时30分许，姚国勇驾驶赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号重型半挂车由北往南行驶至大广高速公路2907ＫＭ＋100Ｍ处时，撞上前方汪增八驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型普通半挂车后，又撞上谭剑兵驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车，导致赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号起火燃烧，造成赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车驾驶员姚国勇受伤、乘车人姚发勇受伤，高速公路路产设施，三车及三车所载货物不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警认定驾驶员姚国勇承担事故主要责任，驾驶员汪增八承担事故次要责任，驾驶员谭剑兵无责任，乘车人姚发勇无责任。事故发生后，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车驾驶员姚国勇、乘车人姚发勇于次日零时许入泰和县人民医院治疗，并均于当日转至新干县人民医院住院治疗，姚国勇共计住院6天，花费医疗费4831.59元，姚发勇共计住院17天，花费医疗费10749.34元。另查明，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号重型半挂车所有人为本案原告，该车的牵引车赣Ｄ×××**在被告人民财保深圳分公司投保了交强险、车辆损失险170400元、100万商业第三者责任保险、车上人员责任险司机10万元、乘客每座10万元，上述保险均为不计免赔，事故发生在保险期间内。原告已就姚国勇、姚发勇的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费的损失向姚国勇、姚发勇垫付赔偿，并就此于2020年4月17日签订《协议书》约定由原告赔偿给姚国勇、姚发勇前述损失后，原告可向侵权方及保险公司索赔。还查明，被告汪增八驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型普通半挂车所有人为被告宜春市腾宇汽车公司，该车在被告平安财保奉新支公司投保了交强险及100万商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告谭剑兵驾驶的赣Ａ×××**号重型仓栅式货车在被告渤海财保江西分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，原告为了处理事故支付了12000元赣Ｄ×××**号车的清障施救费、55860元的路产赔偿费。原告为了确定其损失，委托江西神州司法鉴定中心对其事故车辆损失及车载货物损失进行了鉴定，鉴定意见为：赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的车辆损失为162400元，赣Ｄ×××**重型仓栅式半挂车的车辆损失为55650元，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车的车载货物损失为86400元，原告为此支付10600元鉴定费。针对上述司法鉴定意见，被告平安财保奉新支公司于2020年5月20日向本院申请重新鉴定，本院予以准许，但之后被告平安财保奉新支公司与原告自行就车载货物的损失达成一致意见确定为48000元，被告平安财保奉新支公司并向本院申请撤回重新鉴定申请。原告安达物流公司因损失未受偿，故诉至本院，要求各被告向其赔偿各项损失共计303847.93元。本院认为，机动车交通事故责任是指因机动车交通事故导致他人人身伤亡或者财产损失，机动车一方所应承担的侵权责任。本案中，所有人为原告安达物流公司、驾驶员为姚国勇的肇事车辆在高速公路上追尾，撞上前方所有人为被告腾宇汽车公司、驾驶员为被告汪增八的车辆，再致使汪增八驾驶的车辆撞上前方驾驶员为被告谭剑兵驾驶的车辆，引发交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，案涉机动车交通事故责任应当根据过错，在各当事方之间分担，交通管理机关已剧情作出责任认定，该认定并无不当，本院予以采信。原告合理的各项损失（含向第三者垫付赔偿），应由被告平安财保奉新支公司在交强险限额、被告渤海财保江西分公司在交强险无责限额、被告人保深圳分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安财保奉新支公司和被告人保深圳分公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由被告汪增八、被告腾宇汽车公司、被告谭剑兵按事故责任比例承担赔偿责任。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告诉请中的损失清单，对原告损失核定如下：1.车损：赣Ｄ×××**重型半挂牵引车162400元，赣Ｄ×××**重型仓栅式半挂车55650元；2.车载货物损失48000元；3.清障施救费12000元；4.路产损失55860元；5.转运费、搬运费，因无正规发票，考虑实际发生酌定3000元；6.垫付姚发勇、姚国勇的各项损失：医疗费合计15580.93元；护理费合计3087.29元（134.23元/天×23天），原告主张每天134.23元未超出标准，但二人住院天数实际为23天；误工费合计3495.54元（217.09元/天×6天+129元/天×17天），姚国勇按交通运输行业标准计算，原告对作为乘客的姚发勇的误工费标准未提交证据证明其收入，故按农林牧渔业标准计算；营养费合计345元（15元/天×23天）；住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；交通费酌定计500元。上述损失中死亡伤残赔偿限额项下的损失合计7082.83元，医疗费用赔偿限额项下的损失合计16615.93元（医疗费＋营养费＋住院伙食补助费），财产损失赔偿限额项下的损失合计336910元。对于原告的损失，被告渤海财保江西分公司应在交强险无责限额内向原告承担1744元（死亡伤残项下644元＋医疗费项下1000元＋财产损失项下100元）的赔偿责任，但因原告对被告渤海财保江西分公司只主张1100元，应视为原告对自己诉讼权利的处分；被告平安财保奉新支公司在交强险限额向原告承担18438.83元（死亡伤残项下6438.83元＋医疗费项下10000元＋财产损失项下2000元）的赔偿责任；被告人保深圳分公司应在交强险财产损失限额内就路产损失向原告承担2000元的赔偿责任（路产损失已由原告先行向第三者垫付赔偿）；被告平安财保奉新支公司另还应在100万商业第三者责任保险限额内按次要责任即30%的比例向原告承担101217.3元{［医疗费4580.93元（15580.93元－交强险限额内赔付的11000元）＋财产损失合计332810元（336910元－交强险限额内赔付分4100元）］×30%}的赔偿责任；被告人保深圳分公司另还应在赣Ｄ×××**重型半挂牵引车投保的车上人员责任险（司机）、车上人员险（乘客）、机动车损失险、100万商业第三者责任险按事故主要责任即70%的比例向原告承担161518.7元{［医疗费4580.93元（15580.93元－交强险限额内赔付的11000元）＋财产损失合计226160元（162400元＋12000元＋55860元－交强险限额内赔付分4100元）］×70%}的赔偿责任。据此，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司在交强险责任限额内赔偿原告峡江县安达物流有限公司18438.83元，在商业三者险的责任限额内赔偿原告峡江县安达物流有限公司101217.3元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险无责限额内赔偿原告峡江县安达物流有限公司1100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内返还原告峡江县安达物流有限公司因事故造成路产损失的垫付款中的2000元，在车上人员险（含司机和乘客）、商业三者险、机动车损失险责任限额内赔偿原告峡江县安达物流有限公司161518.7元；四、驳回原告峡江县安达物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2929元，鉴定费10600元，共计13529元，由原告峡江县安达物流有限公司负担9470元，被告汪增八和被告宜春市腾宇汽车服务有限公司共同负担4059元。上述款项在本判决书生效后十五日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：江西省吉安市泰和县农业银行文田支行；账号：14×××17）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖云宾二０二０年八月十六日书记员  林一滋