山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2469号 原告：孙召礼，男，1977年12月19日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被告：孙志伟，男。汉族1972年3月8日出生，住山西省长治市。 原告孙召礼与被告孙志伟侵权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙召礼的委托诉讼代理人王英杰、被告孙志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失21483.8元（包括煤款19368.18元、诉讼费1115.62元、执行款280元）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.判令二被告赔偿原告经济损失21483.8元。事实和理由:2017年2月12日,被告孙志伟让原告及屈成国、张书龙为其在山西潞安温庄煤矿拉煤,武乡县霖泉经贸有限公司出具派车单。原告拉煤34.71吨。被告孙志伟先让原告把煤拉至邹平县魏棉六电厂。2017年2月14日,被告孙志伟又让原告把煤卸至当地马进礼经营的煤厂,煤款35980元,全部有被告孙志伟收取。2019年6月5日,于丰玉起诉原告要求原告赔偿其损失。2019年9月5日邹平县人民法院做出（2019）鲁1626民初2628号民事判决书,判令原告赔偿其损失19368.18元,承担案件受理费1115.62元,承担执行费1000元。邹平县人民法院做出（2019)鲁1626民初2628号民事判决书显示被告孙志伟为实际侵权人。综上所述，为维护原告合法权益,特根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定,向人民法院提起民事诉讼，请依法判令被告赔偿原告经济损失21483.8元，维护原告的合法权益。 被告辩称：被告没有拿原告的钱（包括煤款），被告不欠原告的任何费用。被告是让原告拉煤，但已向原告支付了运费。被告不清楚于丰玉是谁，于丰玉也没有联系被告。一个武乡姓李的人（被告不清楚他的姓名、住址及联系方式）让被告联系的司机拉煤，约定运费150元/吨，目的地为山东邹平。然后被告联系的原告。原告在温庄煤矿拉的煤。原告到达目的地后，因在电厂排队无法卸煤，被告找到山东一个朋友将煤（不限于原告拉的煤）卸了，卖了50000多元，除支付原告等人运费后，剩30000多元由被告持有。煤不是于丰玉让被告卖的。原告主张煤的吨位数、价值属实。因为姓李的人欠被告钱，故被告没有将卖煤款给姓李的人。原告主张的侵权没有事实与法律依据。 原被告争议的焦点为原告诉请有无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下：山东省皱平市人民法院（2019）鲁1626民初2628号民事判决书、结案证明、明细清单，被告对上述的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，于丰玉通过安爱英、武乡县霖泉经贸有限公司自山西省潞安温庄煤矿处购买煤炭100吨，价格为408元/吨。因温庄煤矿不将煤炭卖给个人，故于丰玉购买的煤炭使用武乡县霖泉经贸有限公司的派车单；经被告孙志伟介绍，屈成国、张书龙、原告孙召礼实际承运了该批煤炭，于丰玉与屈成国、张书龙、原告孙召礼约定运费为150元/吨，货到约定地点后支付运费，收货单位为邹平六电，其中原告孙召礼实际运输34.71吨，张书龙实际运输32.77吨，屈成国实际运输32.22吨，以上共计99.70吨。2017年2月12日，屈成国、张书龙、原告孙召礼自潞安温庄煤矿装车，潞安温庄煤矿为屈成国、张书龙、原告孙召礼出具发货磅单，同时于丰玉出具其经营的烟台市牟平区丰鑫炉料有限公司淄博分公司的发货单三份。2017年2月13日下午，屈成国、张书龙、原告孙召礼将煤炭运输至邹平市魏棉六电电厂后，因需要排队等候，屈成国、张书龙、原告孙召礼要求于丰玉给予补偿，于丰玉不同意支付额外补偿。2017年2月14日，屈成国、张书龙、原告孙召礼将三车煤炭卸至马进礼经营的煤厂，马进礼按140/吨支付运费13958元，另马进礼支付被告孙志伟煤款35890元该煤款未返还于丰玉。山东省皱平市人民法院（2019）鲁1626民初2628号民事判决书显示：“…本院认为，原告（于丰玉）与被告屈成国、张书龙、孙召礼虽未签订运输合同，但被告屈成国、张书龙、孙召礼实际承运原告煤炭，在原告发货单上签名确认了承运货物数量、单价、目的地等，原告与被告屈成国、张书龙、孙召礼之间形成货物运输合同关系。被告屈成国、张书龙、孙召礼作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输至约定地点。被告屈成国、张书龙、孙召礼将货物运至目的地邹平六电后，因需要排队等候卸货，与原告就补偿问题未达成一致而将原告的煤炭转卖马进礼，构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。现原告诉至本院要求被告屈成国、张书龙、孙召礼赔偿损失，于法有据，本院应予支持…被告马进礼虽实际接收了原告的煤炭，但其对屈成国、张书龙、孙召礼是否无权处分并不知情，且被告马进礼按照行业标准以煤炭热量换算市场价格，支付了煤炭款项及运费，马进礼构成善意取得，原告要求被告马进礼承担共同赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。本案同时构成合同之诉与侵权之诉竞合，原告经本院示明选择合同之诉，运输合同主体分别为托运人于丰玉及承运人屈成国、张书龙、孙召礼。孙志伟作为实际侵权人，并非合同相对方，故原告要求被告孙志伟承担赔偿损失等违约责任，于法无据，本院不予支持。被告屈成国、张书龙、孙召礼辩称已经依约履行送货义务，但三被告将煤炭运至目的地邹平六电后，因需排队等候，与原告就补偿问题协商未果，后根据孙志伟指示将煤炭卸至马进礼的煤厂，其明知货物所有人为原告于丰玉，并非孙志伟，也明知目的地为邹平六电，并非马进礼的煤厂，故被告屈成国、张书龙、孙召礼辩称意见与事实不符，本院不予采信…判决如下：一、被告孙召礼于本判决生效之日起三日内赔偿原告于丰玉损失19368.18元；二、被告张书龙于本判决生效之日起三日内赔偿原告于丰玉损失18285.66元；三、被告屈成国于本判决生效之日起三日内赔偿原告于丰玉损失17978.76元…案件受理费3015.2元，被告孙召礼负担1115.62元，被告张书龙负担949.8元，被告屈成国负担949.78元…”。张书龙已支付于丰玉19235.46元。屈成国已支付于丰玉18928.54元.孙召礼已支付于丰玉20483.8元。 本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。在本案，考虑到屈成国、张书龙、原告孙召礼在没有经过于丰玉同意的情况下，按照被告孙志伟的指示将所拉煤炭款出售给马进礼，马进礼又将上述煤炭款支付给被告孙志伟，而被告孙志伟又没有将上述煤炭款支付给于丰玉，人民法院又判决屈成国、张书龙、原告孙召礼将所拉相应煤炭价值款等支付给于丰玉，故被告孙志伟应赔偿屈成国、张书龙、原告孙召礼因此而遭受的损失（原告所拉煤炭对应部分）。。被告不承担责任的辩解无事实和法律依据，故本院对该辩解意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一等规定，判决如下: 一、被告孙志伟自本判决书生效之日起30日内向原告孙召礼支付20483.8元。 二、驳回原告孙召礼的其他诉讼请求。 案件受理费169元，由原告孙召礼承担8元，由被告孙志伟承担161元。 如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李毅飞 二〇二〇年八月十九日 书记员  程 晓