福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2735号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人：谢金海，该行行长。 委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓江，上海昆然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门利恒股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏西路**第**第**。 法定代表人：陈泳妃，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门升汇纺织工业控股有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**振兴大厦裙楼/div> 法定代表人：陈泳妃，该公司董事长。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 原审第三人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**中山大厦**1-6iv> 法定代表人：苏文生，该公司董事长。 原审第三人：厦门资产管理有限公司，住所地中国，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****> 法定代表人：林晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，福建明嘉律师事务所律师。 上诉人交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称交行厦门分行）因与被上诉人厦门利恒股份有限公司（以下简称利恒公司）、厦门升汇纺织工业控股有限公司（以下简称升汇公司）、原审第三人福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投公司）、厦门资产管理有限公司（以下简称厦资管公司）抵押合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人交行厦门分行上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的民事判决，改判支持交行厦门分行所有上诉请求，即：依据交行厦门分行与利恒公司签订的《最高额抵押合同》（编号：200401197007），交行厦门分行有权拍卖和变卖利恒公司在前述《最高额抵押合同》项下的抵押房产（即位于福建省厦门市集美区××路××号××幢××幢，11幢到30幢厂房及毛条厂厂房等房产，他项权证号：厦地房他证第2××2号），且拍卖变卖款优先偿还交行厦门分行为实现前述《最高额抵押合同》项下的债权而发生的律师费880万元；2、依法判令利恒公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、交行厦门分行与闽投公司签订《不良资产转让协议》所转让的是《不良资产单项转让清单》所列示的部分权利，而非《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》项下的全部权利。交行厦门分行转让的债权和相关权利的范围、边界和特定化内容仅限于《不良资产单项转让清单》所列示的“不良贷款本金、利息和费用”，并不包括当时尚未发生的“为实现债权而发生的律师费”。1、《不良资产单项转让协议》明确约定转让的主债权是截至基准日甲方对借款人享有的并依法可向乙方转让的不良贷款本金、利息和费用，其中费用是指甲方为实现债权而“垫付”（即“已经发生的费用”）依法或依约的应由借款人承担的截至基准日的费用余额。“不良资产”不包括在转让当时尚未发生的律师费债权。2、“费用”作为实际发生的权利，其额度在《不良资产转让协议》、《不良资产单项转让清单》及“债权转让通知暨债务催收联合公告”等法律文件中具有明确、具体和确定性的界定，即实际发生的司法评估费用72123元。除前述费用外，并不包括在转让当时尚未发生的律师费债权。3、只有通过“不良资产转让”的方式实现了交行厦门分行的债权后，本案所主张的律师费才实际发生并确定数额。所以从时间的先后顺序看，交行厦门分行在向闽投公司转让《不良资产转让协议》、《不良资产单项转让清单》及“债权转让通知暨债务催收联合公告”等全部法律文件约定的主债权和从权利时不可能将当时尚未发生和确定的律师费债权一并转让。4、根据交行厦门分行与北京市中洋律师事务所的《委托代理合同约定》，只有当债权转让行为完成、交行厦门分行收到转让款项后，交行厦门分行应支付的律师费具备计算的标准、才能确定并实际支付。所以，交行厦门分行不可能将尚未发生的律师费债权在转让债权时一并转让。二、一审判决适用法律错误，而且严重违背客观事实。1、根据“担保法”第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”而本案的《最高额抵押合同》恰恰有此约定。2、担保合同的从属性指担保合同与主合同之间在效力上的从属性，与担保合同效力无关的内容，并不属于担保合同从属性的内容。担保权人主张“实现债权的费用”的权利作为客观发生的事实行为基础上的、专属于原始债权人（担保人）的权利，不具有从属性。3、根据“合同法”第81条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案的律师费在性质上是专属于债权人（原始出借人）自身而并不随主债权一并转让予受让人。三、一审判决中认定《不良资产单项转让清单》虽然只列举了72123元的司法评估费，但并不表示交行厦门分行仍保留享有主张包括律师费在内的其他费用的合同权利。《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中也明确载明交行厦门分行已将《最高额借款合同》以及《最高额抵押合同》所列债权依法转让给闽投公司；如交行厦门分行需保留其就律师费对抵押物享有的优先受偿权应在前述转让协议中作出明确约定，否则其无权主张。这一认定严重违反合同解释的规则和语义逻辑。一审判决既然已经确认《不良资产单项转让清单》只列举了72123元的司法评估费，那么结合《不良资产转让协议》及《不良资产单项转让清单》的内容，不仅明确约定和限制了“费用”的内涵，而且将“费用”的外延牢固在《不良资产单项转让清单》中“费用72123元”的范围。《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中也明确写明“交行厦门分行将下列清单中所列的债权（内容与《不良资产单项转让清单》相同），已依法转让给闽投公司”，清单中同样将“费用”明确列为72123元。 被上诉人利恒公司、升汇公司答辩称：一、从《不良资产转让协议》、《不良资产单项转让清单》、《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》的内容来看，交行厦门分行债权转让包括但不限于借款合同、担保合同项下的全部权利以及由此衍生与之相关的其他权利或权益，全部转让给了闽投公司，闽投公司又将上述所有权利转让给了厦资管公司。厦门中院亦据此裁定与之相关的执行案件的申请执行人由交行厦门分行变更为厦资管公司。此次转让应为全部债权的转让，而非部分债权的转让。在上述债权转让的通知到达利恒公司、升汇公司处后，两公司上述债务的履行相对方就是厦资管公司，交行厦门分行已无权单独就某项费用（如本案的律师费等）再向两公司主张。否则就可能出现交行厦门分行在单独某项费用或从权利在债权转让后再向两公司主张的问题，这不仅加重债务人和担保人的责任，也违背了此次债权转让双方的真实意思表示，同时也损害了债权受让人的利益。二、《合同法》第81条约定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。专属于债权人自身的从权利法律并未明确规定。本案约定的律师费应该属于双方约定的违约责任范畴，其性质应等同于本案一并转移的利息、罚息、复利等，且在该律师费用未明确表明排除在此次债权转让的范围之外的情况下，不应将律师费视为专属债权人自身的从权利。三、《物权法》第192条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”，在此情况下，交行厦门分行再主张该律师费用以担保人的抵押物拍卖变卖优先受偿，已无法律基础不应得到支持。 原审第三人厦资管公司答辩称，交行厦门分行提起上诉已超过法定上诉期限，一审民事判决书已生效，应驳回交行厦门分行上诉请求。具体如下：第一、不论从合同签订的目的、合同有关条款还是行业规则/惯例、交易习惯、诚实信用原则来说，交行厦门分行已将案涉借款、抵押合同项下全部权利以及派生或相关的其它权利或权益全部转让给闽投公司，闽投公司又转让给厦资管公司，交行厦门分行已不是案涉借款、抵押合同主体，无权再主张该合同项下任何权利。原审判决认为交行厦门分行已不是相关合同主体正确。交行厦门分行主张案涉债权为部分转让与客观事实不符。第二、交行厦门分行已将案涉借款、抵押合同即主合同及其从合同项下的全部权益，包括主债权、与主债权相关的全部从权利等转让，交行厦门分行无权再基于借款合同、抵押合同主张权利。首先，本案不存在交行厦门分行主张的主合同、从合同有效或无效的问题。其次，案涉借款、抵押合同约定的为实现债权发生的律师费的请求权并非专属于交行厦门分行，是向合同和生效判决向对方行使权利所发生的律师费，是发生于代理案件的诉讼或执行中的，它并不具有专属性、人身性和不可替代性，而是可以且应当并已经随着之安全转让而一并转让了的。第三，不论是《不良资产单项转让清单》还是《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中列举的费用，均只是列举截至基准日的费用，但基准日之后的费用也应当是且实际是一并转让的。交行厦门分行并不保留享有主张律师费在内的其他费用的合同权利。且交行厦门分行在转让债权（权利）时未披露其应支付律师费的义务，未经受让人同意的义务，无法强加于受让人，剥夺受让人再聘请律师实现债权的权利，损害受让人的合法权益。第四，中洋律所计收高额律师费无依据，交行厦门分行不应支付，且自愿支付，应自行承担，不应转嫁给借款人和抵押人，加重借款人和抵押人的负担，更不应主张在抵押物处置款项中优先受偿，损害债权受让人的利益。第五，交行厦门分行将原审第三人厦资管公司列为被上诉人，存在错误。 交行厦门分行向一审法院起诉，请求判令：依据交行厦门分行与利恒公司签订的《最高额抵押合同》（编号：200401197007），交行厦门分行有权拍卖和变卖利恒公司在前述《最高额抵押合同》项下的抵押房产（即位于福建省厦门市集美区××路××号××幢××幢，11幢到30幢厂房及毛条厂厂房等房产，他项权证号：厦地房他证第2××2号），且拍卖变卖款优先偿还交行厦门分行为实现前述《最高额抵押合同》项下的债权而发生的律师费880万元。 一审法院认定事实： 2004年3月10日，升汇公司（借款人）与交行厦门分行（贷款人）签订编号为200401191007的《最高额借款合同》，约定：借款额度为6,000万元，额度可用于人民币流动资金贷款；授信期限自2004年3月10日至2006年3月10日；申请的贷款用途限于经营周转的需要；申请的贷款期限不长于壹年，且到期日不迟于2006年9月10日。该借款合同第9.2条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”同日，利恒公司（抵押人）与交行厦门分行（抵押权人）签订编号为200401197007的《最高额抵押合同》，载明：升汇公司和抵押权人签订了编号为200401191007的最高额借款合同，为保障主合同项下在2004年3月10日至2006年3月10日内连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。该抵押合同约定：抵押人提供的抵押财产为利恒公司所有的位于集美区杏西路50号的房产，抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；抵押担保的最高债权额为6,000万元整；担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该抵押合同第2.4条约定“根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任”。 2006年6月1日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦地房他证第2××2号《厦门市土地房屋他项权证》，载明：房地坐落为杏西路50号第1幢等，权利人为交行厦门分行，权利种类为抵押权［抵押编号：200405939］［债务人：升汇公司］，权利价值为人民币6000万元，设定日期为2006年5月31日，存续期限至2006年12月9日止。 2007年5月21日，厦门市中级人民法院作出（2007）厦民初字第88号生效判决，判决如下：一、升汇公司应于本判决生效之日起十日内偿还交行厦门分行借款本金1700万元及利息（计至2007年2月12日为544613.42元，之后，按借款合同约定的利率计收罚息、复利计至实际还款之日止）；二、若升汇公司未按期偿还上述借款，则交行厦门分行有权拍卖、变卖利恒公司提供的抵押物即厦门市集美区××路××号××幢××幢，11幢到30幢及毛条厂等房产（他项权证编号为“厦地房他证第2××2号”），并以拍卖、变卖款优先偿还上述借款本息。同日，厦门市中级人民法院还作出（2007）厦民初字第89号生效判决，判决如下：一、升汇公司应于本判决生效之日起十日内偿还交行厦门分行借款本金1900万元及利息（计至2007年2月12日为608535.41元，之后，按借款合同约定的利率计收罚息、复利计至实际还款之日止）；二、若升汇公司未按期偿还上述借款，则交行厦门分行有权拍卖、变卖利恒公司提供的抵押物即厦门市集美区××路××号××幢××幢，11幢到30幢及毛条厂等房产（他项权证编号为“厦地房他证第2××2号”），并以拍卖、变卖款优先偿还上述借款本息。2007年6月2日，厦门市中级人民法院作出（2007）厦民初字第90号生效判决，判决如下：一、升汇公司应于本判决生效之日起十日内偿还交行厦门分行借款本金2400万元及利息（计至2007年2月12日为752044.93元，之后，按《最高额借款合同》约定的贷款利率计至实际还款之日止）；二、若升汇公司未按期偿还上述借款，则交行厦门分行有权拍卖、变卖利恒公司提供的抵押物即位于××路××号××幢××幢，11幢到30幢及毛条厂厂房，并以拍卖、变卖款优先偿还上述借款本息。2007年8月2日，交行厦门分行向厦门市中级人民法院申请强制执行前述三份生效判决书。 另查明，2014年7月21日，交行厦门分行（甲方）与中洋律所（乙方）签订《委托代理合同》，载明：甲方因甲方针对升汇公司、利恒公司借款合同纠纷执行案件（案号为（2007）厦执行字第291、292、293号），特委托乙方作为律师代理，乙方接受甲方委托，订立本合同。该委托代理合同约定：甲方无需向乙方支付本案前期律师代理费；乙方对案件实行风险代理，不得再行向甲方收取其他费用；本合同的有效期为本合同签订生效后一年零六个月届满时止。2016年5月12日，交行厦门分行（甲方）与中洋律所（乙方）再次签订另一份编号为京洋民商字［2016］第0169号《委托代理合同》，载明：甲方因甲方针对升汇公司、利恒公司借款合同纠纷执行案件（案号为（2007）厦执行字第291、292、293号），特委托乙方作为律师代理，乙方接受甲方委托，订立本《委托代理合同》。该合同约定：甲方无需向乙方支付本案前期律师代理费；如本案以现金形式获得执行回收（包括强制执行、义务人自动履行、执行和解、第三人代为偿还、重组、并购或债权转让与处理等方式获得债权利益回收），则甲方应按本案执行回收金额扣除甲方因本案支出的案件受理费、财产保全费、执行申请费、评估费、拍卖费后余额款项的相关比例向乙方支付相关律师费，其中，甲方应按前述余额款项中本金部分的6%向乙方支付律师费，另外，甲方还应按前述余额款项中利息部分（包括法律生效法律文书项下的利息及迟延履行生效法律文书所产生的迟延履行期间的债务利息）的20%向乙方支付律师费；乙方对案件实行风险代理，不得再行向甲方收取其他费用；本合同的有效期至2017年8月4日止，如在前述期限内，本案已取得实质性进展（限于已与被执行人达成甲方认可的执行和解文件，或与被执行人、第三人达成甲方认可的执行和解，或与被执行人、政府达成甲方认可的协议文件，或已形成甲方认可的重组、并购、债权转让与处理法律文件等），或本案项下债权（通过强制执行、执行和解、重组、并购、债权转让与处理等方式）正在分期由甲方受偿，则本合同有效期顺延至执行完毕时止。此后，交行厦门分行分别于2018年12月28日、2018年12月29日向中洋律所转账支付了合计880万元的律师费。 还查明，2018年7月2日，交行厦门分行（甲方）与闽投公司（乙方）签订编号为ＭＴＺＧ0520180072号的《不良资产单项转让协议》，约定交行厦门分行将其拥有对升汇公司的不良贷款处置权转让给闽投公司，双方约定不良资产是指截至基准日（即2018年4月1日）的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益的通称；截至基准日，不良资产本金为57320000元，欠息64180950.44元，费用（指司法评估费）72123元；不良资产转让价款为86020000元，乙方应于2018年7月5日前一次性支付至甲方指定账户。其中合同第一条还约定主债权系指截至基准日，《不良资产单项转让清单》所列示的甲方对借款人享有的并依法可向乙方转让的不良贷款本金、利息及费用；从权利是指与上述甲方主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。合同第二条第（二）项约定自乙方按照约定向甲方支付全部转让款项之日起，甲方将其拥有的不良资产转让并交割予乙方，乙方由此取得原由甲方享有的、对不良资产的全部权益，包括但不限于主债权、与主债权相关的全部从权利等。合同附件的《不良资产单项转让清单》中载明相关借款合同、抵押合同分别为编号200401191007的《最高额借款合同》以及编号200401197007的《最高额抵押合同》，抵押他项权证处载明为厦地房他证第2××2号《厦门市土地房屋他项权证》。此后，闽投公司已依约将转让款支付给交行厦门分行。2018年7月20日，双方在《东南快报》刊登了《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明交行厦门分行已将编号200401191007的《最高额借款合同》以及编号200401197007的《最高额抵押合同》所列债权依法转让给闽投公司，该债权包括但不限于借款合同、担保合同项下的全部权利以及由此衍生或与此相关的其他权利或权益全部转让给闽投公司。 2018年12月19日，闽投公司（甲方、转让方）又与厦资管公司（乙方、受让方）签订编号为MTZG0520180140的《协议书》，约定甲方以拍卖方式转让升汇公司债权，厦资管公司于2018年12月17日被确认为该债权资产的法定买受人，双方约定转让的标的债权系指主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他所有权益，转让价款为89,869,900元。此后，厦资管公司已依约将转让款支付给闽投公司。2019年1月11日，双方在《东南快报》刊登了《福建省闽投资产管理有限公司与厦门资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明闽投公司已将编号200401191007的《最高额借款合同》以及编号200401197007的《最高额抵押合同》所列债权依法转让给厦资管公司，该债权包括但不限于借款合同、担保合同项下的全部权利以及由此衍生或与此相关的其他权利或权益全部转让给厦资管公司。2019年3月14日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02执异28号、（2019）闽02执异29号、（2019）闽02执异30号执行裁定书，裁定变更厦资管公司为前述执行案件的申请执行人。 一审法院认为交行厦门分行无权基于抵押合同关系提出本案诉讼请求。首先，根据在案证据，交行厦门分行已将讼争《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》项下的相关权利转让给闽投公司，闽投公司又转让给厦资管公司，前述两次债权转让均已以登报方式进行通知，执行法院也裁定变更厦资管公司作为讼争债权的申请执行人，前述债权转让已对债务人、抵押人发生效力，交行厦门分行不再是讼争《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》的合同主体。其次，讼争《最高额抵押合同》第2.4条虽然约定该合同效力独立于主合同，但担保法第五条明确规定担保合同是主合同的从合同，根据合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，且编号MTZG0520180072号的《不良资产单项转让协议》也明确约定转让的不良资产包括原由交行厦门分行享有的对不良资产的全部权益，包括但不限于主债权、与主债权相关的全部从权利等，因此交行厦门分行将讼争《最高额借款合同》项下债权转让给闽投公司后，无权再基于该借款合同的从合同主张权利。此外，编号MTZG0520180072号的《不良资产单项转让协议》的附件《不良资产单项转让清单》中虽然只列举了72,123元的司法评估费，但并不表示交行厦门分行仍保留享有主张包括律师费在内的其他费用的合同权利。《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中也明确载明交行厦门分行已将编号200401191007的《最高额借款合同》以及编号200401197007的《最高额抵押合同》所列债权依法转让给闽投公司；如交行厦门分行需保留其就律师费对抵押物享有的优先受偿权应在前述转让协议中作出明确约定，否则其无权主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回交通银行股份有限公司厦门分行的诉讼请求。案件受理费73,400元，由交通银行股份有限公司厦门分行负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经查，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，交行厦门分行的上诉理由不能成立。 首先，交行厦门分行认为《不良资产单项转让协议》所转让的是《不良资产清单》所列示的部分权利，而非《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》项下的全部权利。本院认为《不良资产单项转让协议》总述部分明确约定“乙方已充分了解受让不良资产的风险，愿意按现状整体受让甲方的上述不良资产”，《不良资产单项转让协议》第二条第二款约定：“自乙方按照约定向甲方支付全部转让款项之日起，甲方将其拥有的不良资产转让并交割予乙方，乙方由此取得原由甲方享有的、对不良资产的全部权益，包括但不限于主债权、与主债权相关的全部从权利等”。根据交行厦门分行与闽投公司签订的上述《不良资产单项转让协议》、《不良资产单项转让清单》的约定，以及双方在《东南快报》刊登的《交通银行股份有限公司厦门分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，交行厦门分行已将讼争借款、抵押合同项下的全部权利转让给闽投公司，闽投公司又转让给厦资管公司，交行厦门分行已不再是享有讼争借款、抵押合同项下的全部权利。 其次，交行厦门分行认为其主张讼争借款合同、抵押合同中约定的实现债权所发生的律师费的权利具有专属性。本院认为根据《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”专属于债权人自身的权利应具有专属性、人身性和不可替代性，讼争借款合同、抵押合同中约定的实现债权所发生的律师费属于约定的范畴，不具有专属性、人身性和不可替代性，交行厦门分行主张讼争借款、抵押合同约定的为实现债权发生的律师费的请求权具有专属性于法无据。 另交行厦门分行主张《不良资产单项转让清单》中明确约定和限制了“费用”的内涵，“费用”应为截至基准日已经发生的费用，即仅包括72,123元司法评估费。交行厦门分行已将讼争借款、抵押合同项下的相关权利转让给闽投公司，若交行厦门分行主张单独有某项权利未一并转让，需在《不良资产单项转让协议》中明确告知并列示，但前述转让协议中交行厦门分行并未就律师费对抵押物的优先受偿权作出明确约定，则其无权就律师费对抵押物的优先受偿权进行主张。 综上，交行厦门分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费73,400元，由上诉人交通银行股份有限公司厦门分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈荣炜 代书记员 洪德君 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。