文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2365号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              (原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，营业场所：太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。      负责人：张利生，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王健，系该公司职工。                  被上诉人              （原审原告）：丁卫岗      （原审被告）：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。      负责人：贾桂英，该公司总经理。      委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。      （原审被告）：郭帆                  案件来源                 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财险”）因与被上诉人丁卫岗、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“中煤财险”）、郭帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人王健、被上诉人丁卫岗、被上诉人中煤财险的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。被上诉人郭帆经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              二审法院查明案件事实，将案件发回重审或依法改判上诉人不承担停运损失费用、诉讼费 1687元。                  事实和理由              一、停运损失 1680元不应赔偿。（一）停运损失不属于保险理赔范围。（二）被上诉人主张停运损失的证据不足。被上诉人未能提供修理费发票,完税凭证，运输合同等其他证据对其停运损失进行佐证。      二、诉公费不属于保险理赔范围本案诟讼费也不属于保险理赔范围，同时法院依照司法惯例也是判决由实际侵权人承担，而非保险公司承担。                  答辩意见              丁卫岗辩称，请求驳回上诉，维持原判。      中煤财险辩称，请求维持原判。      郭帆未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、判决中煤财险、人寿财险在保险责任限额内赔偿车辆维修费、停运损失费用4413元，庭审中变更4901.4元。保险责任限额不足部分由郭帆承担赔偿责任。      2、案件受理费由中煤财险、人寿财险、郭帆承担。                  一审法院认定事实                  2019年6月24日00时02分，丁卫岗所有的晋******东南牌小型汽车在和顺县钱柜KTV附近正常停放。郭帆驾驶晋******北京现代牌小型汽车倒车过程中，与丁卫岗所有的晋******东南牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省和顺县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定郭帆承担此事故的全部责任。晋******北京现代小型汽车在中煤财险投保有交强险一份，在人寿财险投保商业三者险一份，保额为30万元（含不计免赔险）。                  一审法院认为                 事故的发生造成晋******东南牌小型汽车损坏，并在和顺县超超汽车维修服务部进行维修共花费750元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此丁卫岗诉求的维修费750元应由中煤财险在交强险财产损失限额内予以赔偿。对丁卫岗诉求的停运损失，丁卫岗提供了驾驶证、行驶证和山西省城市出租汽车营运证，证明丁卫岗从事的职业且系依法经营。并提供了交通事故车辆处理审批表证明晋******东南牌小型汽车2019年6月24日至28日被扣于山西省和顺县公安局交通警察大队，提供和顺县超超汽车维修服务部证明一份，证明2019年7月4日至7月10日在此处进行维修，但没有证据证明在2019年6月29日至7月3日车辆的去向情况，一审认可较为合理的停运时间为12天。丁卫岗诉求停运损失的计算标准按照2019年度交通运输业年收入89123元计算，日收入是244.2元较为合理，丁卫岗的停运损失为12×244.2=2930元。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输、旅客运输经营性活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输、旅客运输经营而造成经济收入减少，停运损失属于间接的财产损失。本案系因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。丁卫岗主张的停运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故责任认定，应先由中煤财险在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元-750元=1250元，不足部分1680元由人寿财险予以赔偿。综上所述，丁卫岗要求中煤财险、人寿财险赔偿的请求,一审支持中煤财险赔偿车辆维修费750元，赔偿停运损失1250元。一审支持人寿财险赔偿丁卫岗停运损失1680元。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：      一、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内赔付丁卫岗2000元。      二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内赔付丁卫岗1680元。      三、驳回丁卫岗的其他诉讼请求。                  二审审理情况              二审中，上诉人提交了投保单、微信截图用以证明其免责的依据。被上诉人质证称，认可。保险公司质证称，不发表意见。其余事实与一审认定的事实一致。                  本院认为              二审争议的焦点是：被上诉人停运损失承担主体如何确定。二审中，上诉人提交了新的证据用以佐证其就停运损失赔偿项目免责向投保人尽到了提示告知义务、投保人郭帆就该投保单的真实性予以认可，被上诉人对上诉人提交的新证据予以认可。故上诉人主张的免责证据充分，本院予以支持。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；因二审中上诉人补强了证据，致一审认定事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：      一、 维持和顺县人民法院（2020）晋0723民初184号      民事判决第一、三项；      二、 撤销和顺县人民法院（2020）晋0723民初184号      民事判决第二项；      三、限郭帆在本判决生效后十日内赔偿丁卫岗1680元；      如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费50元，减半收取25元，由丁卫岗负担8元，中煤负担10元，郭帆负担7元；二审案件受理费50元，由郭帆负担。在履行中一并支付。      本判决为终审判决。                                        审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年八月十八日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧