安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初49号 原告：王友峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯俊杰，安徽苏滁律师事务所实习律师。 被告：安徽盐业投资有限公司，住所地安徽省定远县城东新区定东村村民委员会，统一社会信用代码91341125566398927D。 法定代表人：尹旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告：滁州市嘉冠建设工程有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征路与东城路交叉口华邦汇富广场**楼**，统一社会信用代码91341125562164859Y。 法定代表人：卜长宏，总经理。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：安徽谦谨建设有限公司，，住所地安徽省凤阳县凤凰路**翡翠花都商业**楼**统一社会信用代码91341126784904330G。 法定代表人：年吕金，总经理。 委托诉讼代理人：谢登林，男，1970年10月17日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 被告：李传华，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告王友峰与被告安徽盐业投资有限公司（以下简称安盐公司）、滁州市嘉冠建设工程有限公司（以下简称嘉冠公司）、安徽谦谨建设有限公司（以下简称谦谨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日第一次公开开庭进行了审理。原告王友峰及其委托诉讼代理人李家顺、侯俊杰，被告安盐公司的委托诉讼代理人张德勤、刘成志，被告嘉冠公司的委托诉讼代理人崔红潮，被告谦谨公司的委托诉讼代理人谢登林到庭参加诉讼。后因被告谦谨公司申请，本院依法追加李传华作为本案共同被告，于2020年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告王友峰及其委托诉讼代理人李家顺、侯俊杰，被告安盐公司的委托诉讼代理人张德勤，被告嘉冠公司的委托诉讼代理人崔红潮，被告谦谨公司的委托诉讼代理人谢登林、孙广超，被告李传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告二、三共同向原告支付拖欠的工程款11047613.24元及利息3448671元(以中国人民银行同期贷款利率6%为准,利息自2014年10月20日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算,暂计算至2020年1月2日),合计金额为14496284.24元；2、判令被告一在未给付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼所产生的一切费用均由三被告承担。事实与理由：2012年5月12日,被告三安徽谦谨建设有限公司(以下简称谦谨公司)与被告一安徽盐业投资有限公司(以下简称盐业公司)分别作为承包人、发包人签订了编号GF-1999-0201《建设工程施工合同》,约定被告三谦谨公司建设施工定远县城东新区安置楼一期工程二标段。后被告三谦谨公司将工程交由被告一嘉冠公司施工,被告二嘉冠公司将该标段中的19-21#楼工程交由原告实际施工,口头约定按照业主单位结算工程款,在业主单位支付工程款后支付给原告,未提及管理费、保修金、工程款降点等事项。原告于2012年7月18日开工,自行垫付款项,按期保质完成了该标段的19-21#楼工程,2014年10月20日竣工,并均已验收合格。业主委托的安徽人和项目管理有限公司出具了《定远县城东新区安置房一期工程(二标)决算工程结算审查情况汇总表》,其中19-21#楼的审定价为18747613.24元。原告施工期间,被告二嘉冠公司法定代表人李传华(现已变更为卜长宏)向原告转账7次,合计金额为770万元。对其余工程款11047613.24元经原告向被告二、三多次催要，至今未付。 被告安盐公司辩称，一、我公司不是适格被告。本案城东新区安置楼工程属于市政公共设施，由定远县人民政府委托安盐公司代建。从法律关系上，安盐公司仅作为代理人，其代建后果以及权利义务应当由代建的投资人即县人民政府承担；二、本案案涉工程总承包为谦谨公司，代建人安盐公司未与其他人签订任何承包合同，本案原告与安盐公司无任何法律关系；三、安盐公司也不存在拖欠任何工程款。 被告嘉冠公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告。我公司未与谦谨公司之间存在涉案工程的承包关系，也未与原告之间存在转包或分包关系，涉案工程纠纷与我公司无关，我公司也不清楚资金的流向和工程款情况；二、我公司不认可原告起诉陈述，以及谦谨公司关于与我公司之间存在施工关系的答辩，原告和谦谨公司应负举证责任；三、原告在起诉陈述中所谓的与我公司之间的口头约定、结算方案等，但未约定管理费、工程款降点，这样的陈述虽然我公司不清楚，但明显从逻辑上无法站住脚。原告与谦谨公司都认为与我公司存在关系，但均认为是口头关系，是与事实不符，在现实中也是不能成立的。综上，请求驳回对我公司的诉请。 被告谦谨公司辩称，项目在我公司中标过后，我们与嘉冠公司达成合作协议，这个项目由嘉冠公司来实施，我公司负责监管，施工和结算具体由嘉冠公司操作。工程款到我公司后，在安全质量正常的情况下，我公司把工程款支付给嘉冠公司。但这个过程中，在付款时没有直接打入嘉冠公司账户，应李传华要求，而是支付至当时的法人代表李传华的个人账户上，其目的是有利于项目的管理。所以具体现场什么情况，我公司没有过多的去关注，当时俩公司口头约定工程款到后，按照合同价的98％支付给嘉冠公司法人代表李传华，剩下的2％作为我公司日常管理的管理费用，具体细节部分，由于是公司与公司之间的合作，我公司没过多关注。具体与班组之间的工程款给付情况，我公司不是很清楚。当时嘉冠公司的法人代表李传华应该十分清楚这个事情。当时我公司没有和嘉冠公司其他人进行对接。总共工程款开票金额59818300元，实际到账是52778000元，支付给项目是50343829元，扣除税金1496155元，扣除管理费用789166元。在春节前后，由于农民工工资没有给付到位，农民工上访，定远劳动监察大队要求我们处理，我们借给李传华230475元。 谦谨公司当时中标后，把中标项目转包给嘉冠公司施工，具体事项是与嘉冠公司当时的法定代表人李传华洽谈，原告方第一次庭审时也称，该项目是严怀玉安排他做的。原告主张的工程款金额缺乏相应的依据，即使原告是涉案项目的实际施工人，原告方在项目结束后，没有与发包人或被告进行工程款的最终结算，其提交的证据不足以证明其应得工程款的金额。 被告李传华辩称，一、原告提出的工程款金额与实际不符。1、中标价是由发包人安盐公司在招标时按费率招标，谦谨公司的中标费率是下浮9.06%（原告提供的审计报告是政府与安盐公司的结算价）。2、所有的税金都是由项目部垫付并在工程造价中予以扣除。3、当时原告在进行施工前，我和原告口头约定：各项费用的收取比照其他楼号施工人的标准收取。4、在项目施工过程中产生了工伤保险费、农民工工资保证金（财务费用）、技术服务费、以及项目部垫付的资料费、预算编制费、投标费等开支均未扣除。二、原告于2012年4月26日从我处借款264万元，月息2%，并承诺以其在本项目的工程款偿还，原告诉求中的金额也未予扣除。 原告王友峰为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、原告身份证复印件、二被告企业信用公示复印件各一份，证明原、被告主体资格；二、安徽谦谨建设有限公司与安徽盐业投资有限公司签订的《建设工程施工合同》（编号:GF-1999-0201）复印件一份，证明安徽盐业投资有限公司是该标段的发包单位,安徽谦谨建设有限公司是该标段的承包单位；三、定远县城东新区安置房19-21#楼的《工程竣工验收报告》复印件各一份,证明原告施工的项目已竣工并验收合格；四、安徽人和项目管理有限公司出具的《基建工程结(决)算审核验证定案表》复印件一份、《定远县城东新区安置房一期工程(二标)决算工程结算审查情况汇总表》复印件一份,证明该标段19-21#楼的审定价为18747613.24元；五、各建材供应商和各班组为原告就该标段采购建材和实际施工行为出具的证明复印件合计7份,证明原告是该标段19-21#楼的实际施工人；六、原告发放工人工资,各班组出具的收条和银行转账流水凭证复印件各一份及建材供应商、机器设备租赁商出具的原告采购建材的收据和购货单复印件、租用机器设备的款项明细表复印件,证明原告对该标段进行施工采购建材、租用机器设备的事实和支付的详细资金,证明原告在该标段进行施工支付工人工资及建筑周转材料支付的费用情况。从而证明原告是该标段实际施工人;七、滁州市嘉冠建设工程有限公司前任法定代表人李传华向原告支付7次该标段19-21#号楼工程款的银行转账流水复印件6张，合计金额为770万元，证明滁州市嘉冠建设工程有限公司已转工程款具体数额和转账时间，以及证明滁州市嘉冠建设工程有限公司与原告之间就该标段存在合同关系；八、滁州市嘉冠建设工程有限公司工商查询打印件一份，证明李传华在2017年1月份之前担任该公司法定代表人，其找原告建设19-21#号楼属职务行为；九、滁州市嘉冠建设工程有限公司前任法定代表人李传华为原告出具的支付工程款介绍信复印件一份，证明原告属实际施工人身份，被告二欠付工程款属于客观事实；十、该项目施工工人在贵法院起诉王友峰与安徽谦谨建设有限公司建设工程合同纠纷一案起诉状复印件一份、法院裁定书打印件一份,证明谦谨公司对于原告实际施工人身份知情,且与原告就工程款问题存在利害关系。 被告谦谨公司质证认为，对证据一，原告身份不清楚，三被告的企业信用信息无异议；对证据二，从复印件上看印章是我公司的，质保金申请表我们没见过；对证据三，无异议；对证据四，没见过，不发表质证意见；对证据五，不认可，因为不是嘉冠公司或李传华出具的；对证据六，与证据五的质证意见一致；对证据七，跟我公司无关，不予质证；对证据八，真实性无异议，对证明目的只证明了部分事实，实际上项目载明的所有项目都是嘉冠公司的行为；对证据九，真实性无异议，但是并不证明原告是实际施工人，只是委托原告领工程款，不能证明原告是实际施工人；对证据十，与事实不符，我公司不知道原告是干什么的，我公司的项目合作公司是嘉冠公司及李传华。 被告嘉冠公司质证认为，对证据一，无异议；对证据二、三、四、五、六不清楚，不认可，因为不了解具体情况，我公司未参与；对证据七，也是不清楚不认可，不能证明原告方的证明目的，在整个涉案项目中，我公司未承包任何工程，也未发包任何工程，工程款也未自我公司进行过流转。需要说明的是，李传华作为时任法定代表人履行相关职务行为，需要办理相关手续，不能认为李传华是时任法定代表人，自己就丧失作为民事主体的资格，所有的行为都是公司行为；对证据八，真实性无异议，不认可证明目的，理由同证据七；对证据九，不清楚，不认可，不能达到原告的证明目的；对证据十，不清楚不认可，真实性请法庭审查，不认可其证明目的。但该份证据恰恰说明了涉案工程与我公司无关。从上述证据没有任何方面可以反映原告与我公司之间、以及我公司与安盐公司之间存在合同关系的书面证据，没有我公司盖章，也未自我公司支付过任何工程款。假设李传华作为民事主体从事了个人行为，也应由其个人承担相关责任。 被告安盐公司质证认为，对证据一，真实性无异议，对证明目的不认可，我公司不是适格的被告；对证据二，真实性不予认可，安盐公司也不是发包单位。安盐公司根据与县政府之间的投资建设协议，我公司为代建单位；对证据三，真实性无异议；对证据四，真实性不予认可，证明目的不予认可。根据定案表，我公司为代建单位，业主单位为定远县城东新区三项工程建设指挥部盖章，应由政府部门为发包单位；对证据五，真实性及证明目的不予认可；对证据六、七、八、九，真实性及证明目的均不认可；对证据十，真实性由法院认定，对证明目的及关联性不予认可。 被告李传华质证认为，同谦谨公司的质证意见。补充：对证据七，从谦谨公司直接支付给涉案工程的工人工资和水电班组的工程款未计入；2020年春节期间由劳动局直接代发的工人工资未计入。 原告王友峰另申请证人马某、陈某1、周某、陈某2到庭作证，以证明原告王友峰是19＃、20＃、21＃楼的实际施工人。 原告王友峰认可证人证言。被告嘉冠公司、安盐公司质证不清楚、不认可；被告谦谨公司对证人证言不予认可；被告李传华对证人证言不认可，但认可案涉19、20、21号楼是原告实际施工。 被告安盐公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：定远县城东新区投资建设协议和定远县城东新区安置楼及附属工程代建协议，证明案涉工程属于市政公共设施，由政府委托，安盐公司代建，同时也印证原告所举基建工程结算审核验证定案表中业主单位由“三项工程指挥部”盖章，我公司仅为代建单位。 原告王友峰质证认为，真实性无异议，但投资建设协议载明的内容表明，政府与安盐公司之间是按照BT方式建设项目，BT方式建设项目实际上表明安盐公司就是项目的发包人。 嘉冠公司质证认为，不清楚，不予质证。 谦谨公司质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。涉案工程是安盐公司和谦谨公司订立的施工合同，安盐公司是涉案工程的发包人，且工程竣工验收审计后，安盐公司没有履行全额支付合同约定的工程款义务，时至今日，安盐公司给付谦谨公司工程款5277.8万元。 李传华质证意见同谦谨公司的质证意见。 嘉冠公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：李传华的身份证复印件及情况说明一份，证明案涉工程没有以我公司名义承包，也没有以我公司名义将工程交由原告施工，涉案工程与我公司无关。 原告王友峰质证认为，1、形式上不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，不能作为认定本案事实的证据；2、内容不真实，涉案项目是由谦谨公司总承包后交由嘉冠公司具体进行施工，这一事实除了原告陈述以外，谦谨公司的陈述可以印证原告的陈述。而且从常理上看，谦谨公司、嘉冠公司均是专业的建筑公司，相互之间均了解，以公司身份承建工程，才能够符合法律规定。民法总则43条规定，法人的法定代表人的经营行为应由法人承担责任，所以我们不认可嘉冠公司提供的证据。 安盐公司质证认为，该证据的真实性无法核实，与我公司没有关联性，不予认可，更不能说明原告为本案实际施工人。 谦谨公司质证认为，1、不认同李传华的说法，我们是有资质的建筑施工企业，我们是不会和个人有业务往来的。项目中标前，我们两家公司就是合作单位。也就是说在凤阳的项目，如果嘉冠公司中标了，我们公司负责现场管理，嘉冠公司进行监管。那么在定远的项目，则有嘉冠公司负责现场管理，我们公司进行监管，这是一种企业间的合作模式；2、关于原告所说的这个项目谁做的，我们对于原告这个人不了解，不清楚，应该嘉冠公司清楚。 李传华质证，认可该情况说明。 被告谦谨公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、工程款收款明细和发票11张，证明谦谨公司为涉案工程开具发票金额59818300元，实收安盐公司给付的工程款是5277.8万元。二、给付李传华及部分班组工程款记录及附件33张，证明谦谨公司给付工程款50343829元。 王友峰质证认为，对证据一、真实性无异议，该证据足以证明谦谨公司是涉案工程承包方；对证据二，真实性由法庭核实，结合谦谨公司陈述和提供的该证据，表明李传华是作为嘉冠公司时任法定代表人和涉案项目负责人，根据民法总则第170条规定，李传华的行为是代表嘉冠公司的职务行为；蔡庆伟的是我的水电工，对谦谨公司给付蔡庆伟的数额予以认可，其他的不认可。 安盐公司质证认为，对证据一，真实性无异议，证明目的不认可。安盐公司与谦谨公司就涉案工程并未实际结算，实际转账金额应以转账凭证以及结算报告结合认定；对证据二，与我公司无关联性，真实性由法庭核实。 嘉冠公司质证认为，对证据一、二，真实性我方不清楚，但可以看出谦谨公司是涉案工程的承包人及施工负责人，同时涉案工程与嘉冠公司无关，与嘉冠公司出示的证据相印证。 李传华质证认为，对证据一、二，真实性无异议；对证据一，开票金额和实际到账金额差距大，因为开票是按照审计金额，实际付款是按照合同约定下浮9.06%支付的，我们已经向安盐公司主张退还多开票部分的税金，双方正在协商；对证据二，从第27到第33项，工程款均为支付给原告的工程款。 被告李传华为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、班组施工合同三份，证明工程款结算方式是按工程结算价7%收取管理费，税费及其他费用由班组承担，凡是因本工程施工中发生的上缴各管理机构的各项费用、项目部管理人员工资费用均由乙方承担，具体内容详见合同；二、原告于2012年4月26日出具的借条，证明王友峰从李传华处借款264万元及利息；三、原告于2018年2月15日出具承诺书，证明原告承诺由涉案工程剩余的工程款支付其借款及利息。 王友峰质证认为，对证据一，不清楚。无论与其他班组如何约定，对原告均没有约束力，实际上该组证据即使是真实的，也与本案的诉称无关。对证据二，真实性无异议。确实是从李传华那里借的，但与本案无关。对证据三，不认可。没有这个事，不是我签的字。 安盐公司质证认为，对证据一、二、三，真实性由法庭核实，关联性与我公司无关，不予认可。 嘉冠公司质证认为，对证据一，真实无异议，该合同甲方是谦谨公司，说明了涉案工程与嘉冠公司无关，同时认为原告与李传华为同学关系，案涉项目与该证据所列项目均为同一标段，原告也知道标段内其他楼号的施工约定；对证据二，真实性无异议；对证据三，真实性无异议，承诺书的情况也符合常理。 谦谨公司质证认为，对证据一，真实性无异议，但该合同上并没有谦谨公司签章确认，不能证明该合同是谦谨公司同意或委托李传华代签，。该合同约定的税收和缴纳的管理费也符合情理，李传华代表嘉冠公司与谦谨公司协商具体施工事宜时，也对税收问题按工程造价2%缴纳管理费，合同约定合情合理。对证据二、三，谦谨公司听说过，且原告同意从工程款予以抵扣的。 嘉冠公司补充出示证据，2019皖11**民初238号民事裁定书一份，证明原告班组成员蔡庆伟由于原告及谦谨公司欠付工资向法院起诉，后经协商撤诉，证明嘉冠公司与涉案工程无关。 王友峰质证认为，真实性无异议，我方也提供了该这个证据，但证明目的中嘉冠公司与涉案工程无关，我方不认可；且证据本身也证明不了这样的证明目的。 安盐公司质证认为，真实性由法庭核实，与我公司无关。 谦谨公司质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书不能排除嘉冠公司承建项目的事实。 李传华质证认为，真实性无异议，但我不知道这个事情。 谦谨公司补充出示证据，定远县劳动保障监察大队的询问笔录和安徽谦谨建设有限公司马西塘一期二标李传华项目代发工资表，证明王友峰手下班组从劳动监察大队领取领款情况，应视为王友峰收到的工程款。 王友峰质证认为，代发工资表中除马长松和刘传明外，除下人员是我手下班组人员，其领取的款项我认可，视为我收到的工程款。因是在我起诉后领取，故起诉时未扣除。 李传华质证认为，属实，马长松和刘传明不是王友峰手下人员，除下都是。 安盐公司质证认为，对劳动监察大队的笔录，真实性无异议，但与安盐公司无关。王友峰是否是实际施工人，由法院依法认定。对代发工资表，真实性无异议，关联性有异议，无安盐公司无关，安盐公司是代付政府相关工程款，至于如何发放、发放至何人与安盐公司无关。 嘉冠公司质证意见，我公司不知情，由法院依法认定。 对上述各方所举证据，无异议的，本院予以确认；对各方有异议的证据，本院将综合本案案情，予以综合评判。 综上，本院经审理查明案件事实如下： 2010年9月30日，定远县人民政府（甲方）与安徽盐业房地产开发有限公司（乙方）签订《定远县城东新区投资建设协议》。双方对“三项工程”（曲阳生态公园、体育中心、城东新区安置楼）的投资建设事宜达成协议。 随后，定远县城市建设投资有限公司（作为委托人）与安徽盐业投资有限公司（作为代建人）签订《定远县城东新区安置楼及附属工程代建协议》。委托人委托代建人对城东新区安置楼及附属工程进行建设及施工管理。 2012年5月，安盐公司（作为发包方，甲方）与谦谨公司（作为承包方，乙方）签订《建设工程施工合同》。主要约定：工程名称：定远县城东新区安置楼一期工程二标段，工程内容：定远县城东新区安置楼一期工程用地面积61218.6M2，总建筑面积95698.66M2，拟建安置楼共29栋，其中1#、8#、17#、21#、29#为11层，2#～7#、9#～20#、22#～28#为6层。本工程共划分二个标段：二标段15#～29#，建筑面积约45693.66m2，总投资概算约4800万元。工程内容为甲方提供的设计施工图纸、技术资料清单等范围内的所有内容。暂估合同总价人民币4800万，本暂定合同总价不作为工程付款依据，仅作为签订合同和交纳各项费用的依据；最终工程总造价＝依据合同及招标文件工程造价计价依据和规则计算并经政府认可的竣工结算价×（1－9.06%）。总工期：300个日历天。工程结算和价款支付：按工程进度每月拨付经甲方审定后的上月完成工程价款的80%；竣工验收合格后付到经审定后已完合格工程总价的85%，余款待工程竣工结算审核完毕，扣留5%保修金。保修期满后，经甲方确认无质量问题后在三个月内无息付清。合同还对其他内容进行了约定。 合同签订后，谦谨公司与李传华（嘉冠公司当时的法定代表人）进行合作，由李传华负责该项目运转。李传华又将案涉19#、20#、21#楼交由王友峰实际施工。19#、20#、21#楼于2014年1月20日竣工验收。2016年1月28日，《基建工程结（决）算审核验证定案表》载明，定远县城东新区安置房一期工程（二标）定案金额为60333984.73元，其中19#、20#、21#楼的工程价款为18747613.24元。 在谦谨公司与李传华合作期间，安盐公司将工程款转打入谦谨公司账户，谦谨公司再将涉案工程款转入李传华个人账户，李传华又从其个人账户转账给王友峰共770万元。现因下欠工程款未付，原告王友峰诉讼来院。 另查明，2019年4月2日，谦谨公司转给王友峰的班组人员蔡庆伟158100元，庭审中王友峰予以认可。另王友峰的班组人员夏空军、许成刚、陈某2、屈克松、周某、陈某1从定远县劳动监察大队共计领取了556240元，王友峰予以认可，并同意从工程款中抵扣。 本院认为，本案的争议焦点是：1、安盐公司、嘉冠公司是否是合格的诉讼主体？2、王友峰是否是案涉工程实际施工人？3、案涉工程款应由谁给付？4、应付工程款的数额如何确定。 关于焦点1，安盐公司作为案涉工程的发包人，是当然适格的诉讼主体；关于嘉冠公司，虽然王友峰主张其从嘉冠公司转包案涉工程，但嘉冠公司否认，王友峰也无任何证据能够证明其从嘉冠公司转包案涉工程；而谦谨公司虽然辩称其与嘉冠公司是合作关系，但否认将案涉工程转包给嘉冠公司或原嘉冠公司法定代表人李传华，也否认双方是挂靠关系，所以即使如谦谨公司所述，则嘉冠公司或原嘉冠公司法定代表人李传华也是代谦谨公司行使职权，是代理行为，所产生的后果也应由被代理人谦谨公司承担，故嘉冠公司不是本案适格的被告。 关于焦点2，谦谨公司作为总承包人，将案涉工程款转入李传华个人账户，李传华又将770万元案涉工程款转给王友峰，且从李传华的陈述及本案证人证言，均能证明王友峰是案涉19#、20#、21#楼的实际施工人。虽然谦谨公司否认王友峰是案涉工程的实际施工人，但其未能提供相反证据予以推翻，故本院确认原告王友峰是案涉工程的实际施工人。 关于焦点3，王友峰作为案涉19#、20#、21#楼的实际施工人，其已完成案涉工程的施工任务，且工程已经验收合格，谦谨公司作为总承包人对实际施工人负有支付相应工程款的义务。案涉工程经结算审核，案涉工程的审核价款为18747613.24元，该审核价款应扣除大合同中9.06%的工程降点，为17049079.48元【18747613.24元×（1－9.06%）】，扣除谦谨公司经李传华支付给王友峰的7700000元、王友峰庭审中承认的蔡庆伟领取的158100元和质证时认可的夏空军等人领取的556240元，下欠8634739.48元，应由承包人谦谨公司支付。关于涉案工程的税金，根据谦谨公司的举证和陈述，开票金额59818300元，交纳税金1496155元，那么王友峰的案涉工程减去工程扣点是17049079.48元，则应当交纳的税金为426425.78元（1496155元÷59818300元×17049079.48元），该款项也应从总工程款中扣除。则谦谨公司还应支付王友峰工程款8208318.70元（8634739.48元－426425.78元）。关于谦谨公司辩称的扣除2%管理费和李传华辩称的应扣除相应规费等，无合同依据，原告不认可，被告也无其他证据证明，本院不予采纳。 关于王友峰要求安盐公司也应承担付款义务的主张，因其与安盐公司之间无合同关系，且王友峰也未举证证明安盐公司尚欠案涉工程款的具体数额；安盐公司与谦谨公司尚未最终结算，也无法确定安盐公司下欠工程款的数额。故对此主张，本院不予支持。 对原告王友峰主张的工程款利息，由于王友峰与谦谨公司之间无书面转包合同，无法查明工程款的给付时间，纵观本案案情，案涉工程于2014年1月20日竣工验收，此时间节点可视为应付工程款的时间。现原告主张以中国人民银行同期贷款利率6%为准,利息自2014年10月20日至实际给付之日止，合理部分，本院予以支持，即以8208318.70元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年10月20日算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行业同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算至款清之日止。 关于李传华主张的以王友峰借款本息抵扣工程款，因其与王友峰之间的民间借贷法律关系系另一民事法律关系，本案不予处理。 案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，拟判决如下： 一、被告安徽谦谨建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王友峰下欠工程款8208318.70元及利息（以8208318.70元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年10月20日算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行业同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告王友峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108778元，由原告王友峰负担27957元，被告安徽谦谨建设有限公司负担80821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  罗永新 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际支付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。