广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1597号上诉人（原审原告）：东莞市长安强发电子材料行，经营场所东莞市长安镇锦厦五坊新村九巷**A铺。注册号441900603696165。经营者：张兴强。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳燕，女，汉族，1979年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张荷莲，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市长安强发电子材料行（以下简称强发材料行）因与被上诉人柳燕损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16328号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。强发材料行上诉请求：1.查清案件事实，撤销(2019)粤0306民初16328号民事判决或予以改判。2.判令柳燕承担本案一审和上诉案件受理费。事实与理由：2019年10月10日因强发材料行与柳燕之间损害公司债权人利益责任纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2019)粤0306民初16328号民事判决书，判令驳回强发材料行全部诉讼请求。如果柳燕作为公司监事履行了义务，则不会导致案外人无法清算，如果这样认定事实，那公司法还有什么意义。强发材料行认为一审判决适用法律错误。强发材料行在一审起诉时主张的“被告作为公司监事，负有检查财务的义务，但其未履行法定职责，导致管理人对公司无法进行清算，进而损害原告作为债权人的合法权益”原审法院却认定公司法仅规定了公司监事具有检查公司财务的职权，但并未将监事作清算义务人，故在XX公司因账册丢失无法清算后，柳燕作为公司登记的监事,其无须承担因此产生的清算责任。而因此适用《中华人民共和国公司法》第五十三条，驳回强发材料行全部诉讼请求。原审法院没有客观全面地审查证据，采用自由心证随意排除适用强发材料行所依据的法律规定，严重地影响了强发材料行对法律的信任。法律具有指引和教育作用，指引和教育人为或不为一定的行为，原审法院滥用审判权力，维护侵害公司债权人利益的柳燕，是对社会不良风气的助长。2018年12月29日，因XX公司下落不明，管理人未能接收到公司财务账册、文件，相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法清算，本院作出（2018）粤03破240号之一民事裁定，裁定宣告XX公司破产，终结该次破产程序，根据《中华人民共和国公司法》第五十三条规定：“（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正。”柳燕为公司监事对股东侵害公司利益的行为未及时纠正、未履行职能，最终导致公司无财产可供执行，进而损害强发材料行的权益。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”公司的高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；公司高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，应当承担赔偿责任。如前所述，强发材料行已证明柳燕怠于履行纠正，柳燕未能有有力反证，原审法院适用法律错误，强发材料行不服原审法院作出的（2019）粤0306民初第16328号民事判决，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”之规定提起上诉，恳请人民法院同意强发材料行的上诉请求。柳燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，强发材料行的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。强发材料行向一审法院起诉请求：判令柳燕向强发材料行支付货款332256.1元及利息，并由柳燕承担该案诉讼费、保全费及保险费3000元。一审法院审理查明，强发材料行与案外人XX公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年2月15日作出（2016）粤0306民初22438号民事判决，判令XX公司应于判决生效之日起五日内向该案强发材料行支付货款270373元、律师费27000元、保全担保费2000元及逾期付款利息；代某对XX公司的上述债务承担连带清偿责任。另判令该案案件受理费5972元、保全费1872元、公告费390元，由XX公司、代某负担。因XX公司、代某未履行该民事判决确定的给付义务，该案强发材料行向该院申请强制执行，该案执行过程中，执行到案件受理费1571.44元，经该院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，均未发现其他可供执行的财产，尚有执行款299672元及利息、案件受理费6272.56元未能实现。该院于2017年10月25日作出（2017）粤0306执14457、14458号之二执行裁定，裁定终结该次执行程序。本院于2018年9月25日裁定XX公司破产清算一案，并指定北京德恒（深圳）律师事务所作为管理人。清算过程中，管理人确认强发材料行的债权为332256.1元，债权性质为普通债权。经管理人调查，XX公司不在登记注册地办公，亦未发现有其他经营场所，管理人向XX公司股东及相关人员寄送了要求提交材料、配合清算的通知，并在《深圳特区报》刊登要求股东及相关人员提交资料、配合清算的公告，但仍未能在破产程序中接收到XX公司任何财产、账册、资料。经管理人调查发现，XX公司名下无任何财产。本院认为，XX公司下落不明，管理人未能接收到公司账册、文件，且相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法清算，依据管理人对XX公司现有财产及负债的调查结果，可以认定XX公司符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。本院于2018年12月19日作出（2018）粤03破240号之一民事裁定，裁定宣告XX公司破产，终结XX公司破产程序。另查，XX公司企业性质为自然人独资有限责任公司，登记股东为任某，监事为柳燕。柳燕主张，其已就被登记为XX公司监事一事进行报警，出具于2018年11月13日的报警回执显示，其曾于当日10时11分至深圳市公安局宝安分局坣岗派出所报警，但未显示报警内容及处理结果。一审法院认为，该案为损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第五十三条规定，监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。公司法仅规定了公司监事具有检查公司财务的职权，但并未将监事作清算义务人，故在XX公司因账册丢失无法清算后，柳燕作为公司登记的监事，其无须承担因此产生的清算责任。强发材料行的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回强发材料行的全部诉讼请求。该案的案件受理费3228元，由强发材料行承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系损害公司债权人利益责任纠纷。公司法仅规定了公司监事具有检查公司财务的职权，并无清算公司的义务。因此，柳燕作为公司登记的监事，并非公司清算义务的适格主体。且有关解散清算义务人的责任规定，不适用于破产清算的案件。本案中，XX公司已被宣告破产且破产程序已终结，强发材料行无权依据有关清算义务人的责任规定来主张柳燕承担清算责任，更不能仅依据董事对公司负有忠实勤勉义务来主张柳燕因怠于履行纠正义务而承担赔偿责任。因此，强发材料行的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，强发材料行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6456元，由上诉人东莞市长安强发电子材料行负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年八月三十一日书记员 陈霞睿（兼）