广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28876号原告：李民忠，男，汉族，1968年9月19日出生，住址：湖南省嘉禾县，委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。被告：张全保，男，汉族，1962年3月29日出生，住址：湖南省嘉禾县，被告：欧水福，男，汉族，1966年2月2日出生，住址：湖南省嘉禾县，两被告共同的委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：翁冰雯，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告李民忠与被告张全保、欧水福共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民忠及其委托诉讼代理人戴博，两被告共同的委托诉讼代理人熊氢玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民忠向本院提出诉讼请求:1、判决确认《光明科学城启动区项目补偿安置协议》约定的临时建筑物补偿费以及构筑（附属）物补偿费中的原告单独加建部分（临时建筑以及设备）348,691元、停产停业补偿费225,706元、搬迁费121,173元、按期腾空交房奖励金313,480元为原告单独所有，以上合计1,009,050元;2、判决《光明科学城启动区项目补偿安置协议》、《光明科学城启动区项目补偿安置补偿协议》的剩余补偿以及奖励按份分割，原告两被告各分三分之一，即原告分得（2,134,074+783,700-1,009,050）=636,241.33元；3、判令两被告向原告支付两个月的租金补偿75,235.2元（1,567.4平方米×24元/月×2个月）；4、两被告承担本案评估费20,000元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告、被告张全保、欧水福为了经营废品回收业务，与案外人陈月光、陈懂良、陈伟权于2011年4月12日签订《转让合同》，约定陈月光、陈懂良、陈伟权将深圳市光明新区光明街道新羌社区旧爱华小学旁编号为：702-0900-23095-B、702-0900-23096-B、702-0900-23097-B、702-0900-23098-B地块使用权转让给原、被告三人。原、被告三人取得涉案地块使用权后，先交由原告与被告张全保共同使用。原告与张全保共同经营废品站，后张全保在2014年5月1日退出了经营，此后由原告在涉案地块单独经营。后原告单独出资在涉案地块加建了建筑和消防配套设施。2019年3月16日，原告、被告张全保、被告欧水福与深圳市光明区新湖街道办事处签订《光明科学城启动区项目补偿安置协议》，约定原告从涉案地块搬迁，深圳市光明区新湖街道办事处对被搬迁房屋、临时建筑、构筑（附属）物及其他地上附着物进行货币补偿，临时建筑物补偿费1,169,173元、构筑（附属）物补偿费506,235元、停产停业补偿费225,706元、搬迁费121,173元、土石方工程补偿费111,787元，以上合计金额为2,134,074元。2019年3月16日，原告、被告张全保、被告欧水福与深圳市光明区新湖街道办事处签订《光明科学城启动区项目补偿安置补充协议》，约定原告、被告张全保、被告欧水福可获得按期签约奖励金470,220元以及按期腾空交房奖励金313,480元。原告认为，涉案地块的增加的建筑物为原告单独出资建设，就增加的部分的价值归原告所有。其中，2017年9月政府要求深圳市创兴合兴再生资源有限公司对用电、消防设施和防火墙进行全面整改至符合相关要求方可经营，原告单独出资进行了整改。经深圳市国政房地产土地资产评估顾问有限公司进行评估，最终确定消防设备及与其配套建设的临时建筑价值为348,691元。涉案地块为原告设立的深圳市创兴合兴再生资源有限公司实际使用，因此停产停业补偿费225,706元、搬迁费121,173元应为原告所有；按期腾空交房奖励金313,480元应为原告单独所有。此外，拆迁工作组在开展拆迁工作时明确将赔偿原告两个月的租金损失，涉案地块经营面积为1,567.4平方米，按24月/平方米计算，两个月的租金补偿为75,235.2元（1,567.4平方米×24元/月×2月）。原告所经营的深圳市创兴合兴再生资源有限公司在涉案地块营业，此次拆迁对公司的经营产生了重大不良影响，原告之前对公司的很多投资均化为泡影。原告目前已经将公司搬迁至东莞经营。原告与两被告无法达成分割协议，为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张全保、欧水福辩称，一、原告与二被告同深圳市光明区新湖街道办事处签署的补偿安置协议时，在房屋权属信息申报表上，原告及二被告确认，拆迁项目的权属情况是原告李民忠、被告张全保、被告欧水福各占三分之一。二、根据补偿安置协议第三条及补充协议一第一条第1款第2款，本次拆迁补偿项目共2,917,774元，该笔款补偿的对象为乙方，即原告和被告共三人，因此该费用应在原告和被告三方之间平均分配，每人分得972,591.33元。三、就原告主张的加建部分的损失348,691元，被告认为：①本案系共有物分割纠纷，争议的费用系深圳市光明区新湖街道办事处征收当事人所有或使用的土地、建筑物等支付的补偿款，补偿费用总计2,917,774元，那么本案审理是如何分配该笔2,917,774元的款项；②原告主张的加建损失超出了补偿范围，如原告认为其损失不止2,917,774元的，原告应就加建部分的348,691元的损失向深圳市光明区新湖街道办事处，而不应该在本案中向二被告主张。四、就原告诉求第三项要求支付两个月租金补偿75,235.2元和第四项要求承担评估费20,000元的请求，被告的答辩意见同第三点一致。综上，请求法院能全面查明事实，判决该笔补偿款2,917,774元，在原、被告三方之间平均分配，每人分得972,591.33元。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月12日，案外人陈月光、陈懂良、陈伟权作为甲方，原告李民忠、被告张全保、欧水福三人共同作为乙方，签署《转让合同》，约定如下：甲方将其享有的深圳市光明新区光明街道新羌社区旧爱华小学旁编号为：702-0900-23095-B,702-0900-23096B,702-9-0900-23097B,702-0900-23098B地块之房产及土地使用权自2011年4月30日起依现状转让给乙方，交予乙方占有，已经转移占有，乙方即对标的物享有占有权、排他使用权、独享收益权和处分权；转让价款为人民币900,000元（本价格未含税和以后办理产权登记时的相关费用）。上述合同签订后，由原告与被告张全保在该地块上经营废品站。后被告张全保退出经营，由原告承租该地块独立经营，开办了深圳市创兴合兴再生资源有限公司。2019年3月16日，深圳市光明新区新湖街道办事处作为甲方，李民忠、张全保、欧水福共同作为乙方，就涉案地块签署了编号为“深光新土整协字[2019]GMKXC第24-496号”的《光明科学城启动区项目补偿安置协议》（《补偿安置协议》），双方约定对乙方被搬迁房屋、临时建筑、构筑（附属）物及其他地上附着物进行货币补偿，补偿内容及金额如下：临时建筑物补偿费1,169,173元，构筑（附属）物补偿费506,235元，停产停业补偿费225,706元，搬迁费121,173元，土石方工程补偿费111,787元，以上乙方可获得的货币补偿总金额为2134074元。上述协议附件中包含《放弃房地产权利声明书》及《光明科学城启动区项目非住宅类房屋权属信息申报表》，原、被告同意因补偿安置放弃该协议所涉全部房屋、临时建筑、构筑（附属物）及其他地上附着物的所有权及相关一切权利，并确认三方对上述房屋各享有三分之一的权属。上述协议附件之《停产、停业补偿费补偿明细表》中注明停产、停业补偿费按同类房屋市场租金给予6个月补偿，补偿标准为24元/㎡。同日，深圳市光明新区新湖街道办事处作为甲方，李民忠、张全保、欧水福共同作为乙方，就涉案地块签署了编号为“深光新土整协字[2019]GMKXC第24-496号补一”的《光明科学城启动区项目补偿安置补充协议》（以下简称《补偿安置补充协议》），就签署协议补充约定如下：如乙方于2019年4月10日前签订《补偿安置协议》，且乙方在2019年5月10日前腾空交房的可获得按期签约奖和按期腾空交房奖。若乙方在2019年3月1日至2019年3月31日之间签约且腾空交房的，乙方可获得按期签约奖470,220元及按期腾空交房奖313,480元，货币奖励总额为783,700元。原告主张其在经营期间单独出资加建了临时建筑物400平方米左右，并改造了消防、用电设备，但因《补偿安置协议》附件中对于原告加建部分及原有建筑物的补偿金额未作区分，故原告提交了一份由其委托深圳市国政房地产土地资产评估顾问有限公司（以下简称评估公司）于2019年4月24日作出的《咨询报告》以证明其单独出资在涉案地块上增建临时建筑物及消防设备的价值，评估结论为位于深圳市××××坑路东侧回收站编号为S337等合计31项临时建筑及消防设备在2019年4月18日的价值为348,691元。被告对上述报告不予认可，但确认原告加建了墙体，认为加建面积不超过200-300平方米，以150元/平方米的造价计算，总价值不超过30,000元-45,000元；就原告主张的安装消防设施，被告称当时有人报价8,000元但原告认为价格太高未接受该报价，故被告认为原告此项投入应在8,000元以内。为查明案件事实，本院向深圳市光明区新湖街道办事处函询涉案项目补偿情况，深圳市光明区新湖街道办事处向本院复函称，李民忠、张全保、欧水福在光明科学城启动区项目中于2019年3月16日签订《补偿安置协议》，并于2019年5月10日前腾空交房。依据《光明科学城启动区项目补偿安置方案》，该3人可获得按期签约奖470,220元及按期腾空交房奖313,480元。另查，被告同意搬迁费全部归原告。本院认为，原告李民忠与被告张全保、欧水福三人共同作为乙方，与深圳市光明新区新湖街道办事处就涉案地块签署《补偿安置协议》，并确认三方就涉案地块上的房屋各占三分之一份额，因此，原、被告应共同享有上述协议中约定的补偿安置权益。从庭审查明的事实可知，涉案地块由原告承租用于经营废品站，原告依据该事实提出的相应主张，实为其作为承租人与作为出租人的二被告因租赁合同而产生的纠纷，涉案地块被征收导致原、被告之间的租赁合同无法继续履行，原告作为承租人亦有权向作为出租人的二被告主张赔偿损失。关于原告主张的各项费用，本院逐一分析如下：一、搬迁费121,173元。二被告同意将搬迁费全部归原告所有，本院予以认可。二、关于原告主张的临时建筑物补偿费以及构筑（附属）物补偿费中的原告单独加建部分（临时建筑以及消防设备）348,691元。本案中，被告认可原告确实加建了围墙并实施了消防整改工程，因此，《补偿安置协议》约定的补偿金额并未区分原有建筑及原告加建部分，仅按照原告与二被告各三分之一份额予以补偿，显然对原告有失公平。但原告提交的《咨询报告》系其单方委托作出，被告对其中的价值评估结论不予认可，原告未能提交充分有效的证据证明其主张的加建工程量及工程造价，应承担举证不能的不利后果。鉴于被告估算了加建围墙的工程造价不超过45,000元，消防设施改造的工程造价不超过8,000元，本院酌情按照上述金额认定原告加建工程的价值为53,000元，相应的临时建筑物补偿费及构筑（附属）物补偿费由原告享有，剩余的该两项补偿费用1,622,408元（1,169,173元+506,235元-53,000元）仍应有原、被告各享有三分之一的份额。对于原告的主张超出本院认定的部分，本院予以驳回。三、停产停业补偿费225,706元。该费用是政府补偿被征收人的费用，应当由原、被告三人共同收取。但原告在本案中同时亦系被征收土地的承租人，原告实际经营该场地，确实由于土地被征收受有损失，有权要求出租人予以补偿。结合《补偿安置协议》的附件明细表可知，该项补偿系按同类房屋市场租金给予6个月补偿，故本院酌情判令二被告将应由其收取的停产停业补偿费支付给原告作为补偿，对原告请求单独享有该笔补偿费，本院予以支持。在本院判令该项费用均由原告享有的情况下，已足以弥补原告因场地被征收须另寻场地恢复生产的损失，对原告再行主张被告赔偿两个月租金的诉讼请求，本院不予支持。四、按期腾空交房奖励金。由于该费用是政府在征收本项目中补偿给产权人的费用，原告主张其单独享有该项奖励金没有法律依据，不应得到支持，该项奖励仍应由原、被告三人各享有三分之一。综上，《补偿安置协议》中约定的搬迁费121,173元、临时建筑物补偿费以及构筑（附属）费补偿费中的53,000元，以及停产停业补偿费225,706元应由原告单独享有，剩余补偿金额1,734,195元（即临时建筑物补偿费及构筑（附属）物补偿费的剩余补偿金额1,622,408元+土石方工程补偿费111,787元），以及《补偿安置补充协议》中约定的货币奖励总额783,700元均由原告与二被告各享有三分之一。至于原告主张的评估费20,000元，系因原告单方委托评估公司进行评估而产生，其诉请被告承担该项费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认编号为“深光新土整协字[2019]GMKXC第24-496号”的《光明科学城启动区项目补偿安置协议》中约定的临时建筑物补偿费以及构筑（附属）物补偿费中的人民币53,000元、停产停业补偿费人民币225,706元及搬迁费人民币121,173元均由原告李民忠享有；确认编号为“深光新土整协字[2019]GMKXC第24-496号”的《光明科学城启动区项目补偿安置协议》的剩余补偿金额人民币1,734,195元由原告李民忠、被告张全保、被告欧水福各享有三分之一，即各分得人民币578,065元；确认编号为“深光新土整协字[2019]GMKXC第24-496号补一”的《光明科学城启动区项目补偿安置补充协议》的货币奖励总额人民币783,700元由原告李民忠、被告张全保、被告欧水福各享有三分之一，即各分得人民币261,233.33元；驳回原告李民忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,232元，由原告负担人民币3,000元，由被告张全保、欧水福负担人民币7,232元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年八月十日书记员 席俊奇(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。