北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初389号原告：胡选，男，1975年10月10日出生，汉族，河南华民电力设计有限公司总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王惠（胡选之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：张轶云，男，1962年6月23日出生，汉族，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）合伙人，住北京市昌平区。原告胡选与被告张轶云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡选及其委托诉讼代理人王惠、任海峰，被告张轶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡选向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除对原告位于北京市昌平区××号楼××单元××号房屋产生的危险；2.判令被告赔偿原告因损害原告位于北京市昌平区××号楼××单元××号房屋产生的维修费(暂计10万元，最终以评估为准)、贬值损失(暂计10万元，最终以评估为准)、租赁房屋损失1万元；3.判令被告承担评估费用2万元。诉讼过程中，胡选变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××室房屋产生的维修费5915.63元、维修期间的安置费39000元（装修空置6个月，每月按照6500元计算）、鉴定费20000元。事实和理由：原、被告系上下相邻的邻居。原告的房屋位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××号，被告则位于××号。2017年9月，因被告私自对其××号房屋进行地暖装修，导致原告的房屋不同程度的损害，包括但不限于客厅、餐厅、卧室等裂缝。为此原告本着睦邻友好的原则，多次找到被告要求停止损害、消除危险并赔偿原告的损失，但被告不予理睬。《物权法》第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。该法第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告的行为明显违背了上述法律规定，故原告向法院提起诉讼。张轶云辩称，本案与我无关，鉴定结论没有表明原告的损失是我造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡选所有的位于北京市昌平区××镇××区××号楼××单元××号的房屋（以下简称××号房屋）与张轶云所有的位于该小区××号楼××单元××号的房屋（以下简称××号房屋）上下为邻。2017年7月至2017年9月，张轶云对××号房屋进行装修，装修内容包括拆除原有地板，并在地面加装地暖、重新铺装地板等。本案诉讼过程中，胡选称其于2017年9月20日左右发现××号房屋的客厅、餐厅、次卧室的顶板出现裂缝。后胡选与张轶云经过协商，议定由胡选委托第三方机构进行鉴定，如鉴定结果显示裂缝系因张轶云装修造成，则张轶云同意赔偿胡选损失。2017年10月，胡选委托案外人国质（北京）建设工程检测鉴定中心对××号房屋的结构安全性进行了鉴定，检测鉴定结论为：××号住房的安全性等级评为Asu级，在正常情况下可安全使用。该检测鉴定结论中“外观质量检查”部分记载：××号楼的地基基础无不均匀沉降迹象，上部承重墙体无不适于继续承载的位移、构造缺陷和裂缝。胡选为此支付鉴定费2万元。本案诉讼过程中，胡选称该检测鉴定结论作出后，其想对裂缝成因进行鉴定，但因张轶云不配合，故未能进行鉴定。张轶云称，在国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定过程中，鉴定人员要求砸开××号房屋的地板，以判断张轶云有无开凿原地面，张轶云认为无须砸开地板就可以判断，且对鉴定人员出具技术报告有异议，故未同意。本案诉讼过程中，胡选向本院提出鉴定申请，要求对××号房屋裂缝开裂的原因及修复方案进行鉴定。经双方当事人选择，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院）进行此项鉴定工作。鉴定过程中，建研院向本院出具《鉴定说明函》，要求提供××号房屋的原建筑竣工图、结构竣工图、装修图与施工做法，并指出若无法提供装修图与施工做法，则需要对××号房屋的部分装修进行局部剔凿，以便对装修做法进行查看。经释明，张轶云未能提供符合建研院要求的装修图与施工做法，并明确表示不同意对××号房屋的部分装修进行局部剔凿。2019年12月5日，建研院作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：由于委托方提供的图纸、资料不全，无法对××室餐厅、客厅、次卧顶板裂缝产生原因进行评判。对于××号房屋混凝土顶板存在的裂缝，建研院给出了建议修复方案。经质证，胡选认可该鉴定结论，张轶云认为该鉴定结论并未说明××号房屋裂缝系因其装修造成，并认为该裂缝是因为施工工艺的问题。胡选因此项鉴定支付鉴定费2万元。在建研院鉴定过程中对现场进行勘验时，胡选现场陈述：其于2009年购入××号房屋，购入后对房屋进行装修，装修时房屋无裂缝。××号房屋于2017年7月开始进行装修，2017年7月底、8月初××号房屋发生渗漏水，但房屋顶板未发现裂缝。2017年9月20日左右，发现客厅顶板出现裂缝，后经检查，餐厅、次卧室顶板均出现裂缝。楼上装修时采用电镐拆除地面、噪音大。张轶云现场陈述：××号房屋于2017年7月1日开始进行装修，2017年9月底装修结束，装修前客厅及餐厅地面为瓷砖，其余房间为木地板。客厅地面及餐厅地面瓷砖铲除时未采用电镐，仅拆除瓷砖层，拆除后在上侧铺设地采暖，餐厅位置楼梯原为混凝土，拆除时采用电镐，拆除后重新安装木质楼梯。建研院出具建议修复方案后，胡选申请对××号房屋裂缝开裂的维修费用进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行此项鉴定工作。2020年6月3日，北京希地环球建设工程顾问有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：××号房屋修复工程造价费用为5915.63元。经质证，胡选认可该鉴定结论，张轶云认为该鉴定结论与其无关。胡选因此项鉴定支付鉴定费1万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是，××号房屋餐厅、客厅、次卧顶板产生的裂缝与张轶云对××号房屋的装修施工行为之间是否存在因果关系。本院现分析如下：一、××号房屋所在的××号楼的地基基础无不均匀沉降迹象，上部承重墙体无不适于继续承载的位移、构造缺陷和裂缝，胡选陈述称在张轶云对××号房屋进行装修施工期间，××号房屋的餐厅、客厅、次卧顶板出现裂缝，且根据张轶云的陈述，××号房屋餐厅位置的原楼梯在拆除时采用电镐，根据日常生活经验法则和逻辑推理判断，××号房屋餐厅、客厅、次卧顶板的裂缝系由该装修施工行为产生具有高度可能性，本院依法认定该待证事实存在。张轶云对裂缝产生的时间有异议，但未提供相反证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。张轶云主张裂缝系施工工艺问题，举证不足，本院不予采信；二、本案诉讼过程中，根据胡选的申请，本院委托鉴定机构对××号房屋裂缝开裂的原因进行鉴定，因张轶云未提供符合鉴定机构要求的装修图与施工做法，且经本院释明后，明确拒绝对××号房屋的部分装修进行局部剔凿，致鉴定机构无法对××号房屋裂缝产生原因进行评判，对此，张轶云应承担鉴定不能的法律后果。综合以上分析，本院认定××号房屋餐厅、客厅、次卧顶板的裂缝系因张轶云对××号房屋的装修施工造成。对由此导致胡选的损失，张轶云负有过错，应承担相应的损害赔偿责任。关于胡选主张的损失：一、维修费5915.63元。该损失属维修房屋所应发生的直接损失，费用金额系经鉴定机构鉴定确认，故本院对此予以认定；二、鉴定费2万元。根据当事人陈述，发现裂缝后，胡选经与张轶云协商，议定由胡选委托鉴定机构对因果关系进行鉴定，虽胡选实际委托的鉴定内容为结构安全性鉴定，但根据上述分析，裂缝系因张轶云装修施工造成，胡选基于对其房屋安全方面的考虑，委托鉴定机构对房屋结构安全性进行鉴定，亦属合理正当，故因该鉴定支出的鉴定费2万元，属其合理损失，应由张轶云负责赔偿；三、维修期间安置费。××号房屋的裂缝存在于餐厅、客厅、次卧顶板，考虑维修实际情况，胡选主张房屋维修期间会出现房屋空置，应由张轶云赔偿安置费损失，理由正当，本院予以支持。损失的具体金额由本院根据维修所需合理期间，参照涉案房屋所在地同期相同或类似房屋的租赁市场价格，酌情确定为3000元。胡选主张的过高部分损失，本院不予支持。经计算，上述损失总额为28915.63元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张轶云于本判决生效后十日内赔偿胡选维修费、鉴定费、维修期间安置费损失共计28915.63元；二、驳回胡选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由胡选负担900元（已交纳）；由张轶云负担523元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费30000元，由张轶云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇二〇年八月十八日书 记 员  雷迎新