广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终921号 上诉人（一审被告、反诉原告）：罗世升，男，1987年9月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施扬健，广西法在律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈宝明，男，1986年2月16日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 一审第三人：钦州市瑞春物流有限公司，住所地钦州市安州大道长荣新城**楼E05商铺，统一信用代码：914507036621364339（1-1） 法定代表人：陆瑞春，总经理。 委托诉讼代理人：黄安钦，该公司员工。 上诉人罗世升与被上诉人陈宝明合伙协议纠纷一案，上诉人不服钦州市钦南区人民法院作出（2020）桂0702民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗世升的上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020)桂0702民初1427号民事判决；2、改判确认上诉人罗世升于2019年2月4日出具的《欠条》无效，并驳回被上诉人的诉讼请求；3、改判被上诉人陈宝明平均分担合伙经营期间发生的经营亏损137500元，即返还上诉人已支付超过自己负担部分的亏损费用。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在庭审中，上诉人罗世升变更诉讼请求的第三项为改判被上诉人陈宝明平均分担合伙经营期间发生的经营亏损137500元，即返还上诉人已支付超过自己负担部分的亏损费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。(1)一审法院认定事实不清，证据不足：因公司亏损车辆由瑞春物流公司转卖。但是被上诉人陈宝明所说的双方清算不是事实，双方从来没有在任何形式上结算，出具的欠条是属于虚假欠条。车辆转卖后所得款项全部由瑞春物流有限公司持有并用于冲抵合伙借款债务，所以不存在上诉人欠被上诉人6万元的事实。由于该欠条是假的根据相关规定，该欠条是无效的。(2)车辆是贷款购买的，提车后对车辆进行了安装车厢、空调等经营货运必须配置，费用由上诉人支付。合伙期间发生了交通事故，造成损失修车费和停运损失致使双方合伙经营的结果是严重亏损，分文不赚。双方在法庭上均承认对合伙的盈亏按对半分成，但一审判决没有查明合伙期间投入的成本，以及亏损事实，明显属于认定事实不清。二、一审驳回上诉人的反诉请求没有事实依据。要驳回上诉人分担亏损请求的事实，必须以查明没有亏损的事实为依据。但一审判决对是否亏损的事实不予审查，就直接驳回上诉人的诉讼请求，明显不符合法律规定。一审判决实质上是将“结算”与《欠条》混为一谈，即用欠条来推定结算的事实，是极端错误的。在合伙期间发生了出资首期购车款128000元、共同借款35万多元的合伙债务、将近10万元保险费、偿还数十万的合伙债务等合伙经营的大量事实。除了《欠条》写到“今欠陈宝明车款人民币陆万元整，于2019年2月份还2万元，5月份还清”以外，没有任何一份书面证据反映有结算事实的内容。因此结算与欠条是两回事。退一步讲《欠条》独立有效，致使上诉人负有该项债务，但不等于双方发生结算的事实，更不等于上诉人放弃请求被上诉人分担合伙亏损的权利。综上所述，一审判决认定结算的事实错误；认定欠条有效没有事实依据；不予查明合伙期间盈亏的事实，违法法律规定。请二审法院公正审理，依法改判支持上诉人的上诉请。 被上诉人陈宝明答辩称：1、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。2、上诉人提出的第二个上诉请求是没有任何事实和法律依据，上诉人提出要求法院判决确认本案的欠条无效，根据民法通则规定，1、行为人没有民事行为能力的，2、不是出具行为人的真实意思表示，3违反国家强制性的法律规定.本案上诉人与被上诉人之间制作的涉案欠条，制作过程从本案一审看不存在上述三种情况。被上诉人具有行为能力，并经商经验及认知度，出具欠条没有受到威胁或出于误解，相反出具欠条后还自觉履行一部分。且欠条没有违反国家的强制性规律，充分体现合伙的情况。三、上诉人要求平均分担经营亏损，刚才上诉人变更数额也没有任何事实和法律依据。根据双方在一审确认，涉案的车辆是合伙经营，经营期由上诉人行使，上诉人掌握的车辆的情况，对于要求补损和分成是有更大的主动性。上诉人在合伙经营期间没有提出亏损，双方已经结算合伙经营期间发生的利润及亏损。请求维持一审判决。 一审第三人钦州市瑞春物流有限公司答辩称：一审判决正确，由法院判决。 被上诉人陈宝明向一审法院提出的诉讼请求：判决被告罗世升向原告陈宝明返还车辆转让款52000元，并支付利息（以52000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年2月28日起计至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 上诉人罗世升向一审法院提出的反诉请求：判决确认反诉原告罗世升于2019年2月4日出具的《欠条》无效；判令反诉被告陈宝明平均分担合伙经营期间发生的经营亏损137500元（即返还反诉原告已支付超过自己负担部分的亏损费用）；本案本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院审理并确认以下事实：2015年原、被告双方达成口头协议，合伙购买货车壹辆挂靠于第三人瑞春物流公司进行经营。车辆购买分别由陈宝明出资8万元、罗世升出资48000元和向瑞春物流公司借款50163元支付首付款，再向银行贷款30万元进行购买。车辆登记在瑞春物流公司名下，日常由罗世升负责管理经营。2018年2月11日由瑞春物流公司以20万元价格将该车转让给他人。嗣后，陈宝明与罗世升于2019年2月4日进行结算，罗世升立写《欠条》一份给陈宝明，确认：今欠到陈宝明车款人民币陆万元整，订于2019年2月份还2万元，5月份还清。由于罗世升只通过微信方式转帐支付了8000元欠款，尚欠52000元没有支付，陈宝明追讨无果后，原告遂诉至法院要求予以解决。在诉讼过程中，罗世升认为欠条不是真实的，双方没法有结算合伙期间的盈亏，故向法院提起反诉。以上事实，有原告提供的欠条、微信转帐记录、机动车辆登记信息和被告提供的收据、借款保证书、收据、银行凭证及第三人提供的挂靠经营合同、还款情况说明等证据及原、被告和第三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，该院予以确认。 一审法院认为：陈宝明与罗世升关于双方之间存在合伙关系的事实均无异议，该院依法予以确认。陈宝明主张其与罗世升的合伙关系随着车辆被瑞春公司转让后已经终止，其起诉要求罗世升返还其车款并支付相应利息，并举示了罗世升给其出具的欠条、罗世升微信转帐记录等证据对其主张予以佐证。罗世升对陈宝明持有的欠条、还款等事实予以认可。故陈宝明举示的上述证据，能够形成链条，证实双方之间散伙、结算的事实。罗世升虽否认双方之间进行结算，但其未能提供相应的有效证据证实其该主张，对罗世升的反诉主张不予支持。从罗世升给陈宝明出具的欠条来看，属于双方结算时约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。罗世升应当按照欠条约定的期限，履行偿还义务，逾期不履行，其应当承担相应的法律责任。故陈宝明的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗世升偿还原告（反诉被告）陈宝明车辆转让款52000元及利息（以欠款52000元为基数，从2019年3月1日起至款项实际还清之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回反诉原告（被告）罗世升的反诉请求。本诉受理费减半收取586元，反诉受理费1525元，由被告（反诉原告）罗世升负担（原告已经预付586元，被告在付款时一并支付给原告）。 二审诉讼过程中，各方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉欠条是否有效及双方之间的合伙是否已经结算的问题。上诉人罗世升主张其于2019年2月4日出具的欠条无效，且双方未进行合伙结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，即上诉人罗世升具备民事行为能力，在其出具的欠条时，出于意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该欠条应合法有效。在本案中，上诉人罗世升主张该欠条系被胁迫所写，但未能提供相应的有效证据加以证实，且其在庭审中自认，因基于与被上诉人陈宝明间的朋友关系，双方合伙存在亏损，其有偿还被上诉人陈宝明6万元的意思表示，才出具的6万元欠条。因此欠条的拟写应系上诉人罗世升是真实意思表示，应视为合伙结算，一审法院认定事实清楚，判决正确。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4222元，由上诉人罗世升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黄襦平 书 记 员 陈齐慧