江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终3158号上诉人（原审原告）：姜云金，男，1954年1月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陈建根，南昌市法律援助中心法律援助工作者。被上诉人（原审被告）：周金发，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康友生，男，1957年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人姜云金因与被上诉人周金发、康友生民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人姜云金及其委托诉讼代理人陈建根，被上诉人周金发及其委托诉讼代理人毛斌、被上诉人康友生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜云金向本院上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6137号民事判决；2、被上诉人周金发立即归还上诉人借款7万元及利息102200元(自2013年6月1日起至2019年6月30日止。按月息二分计算,之后的利息应续算),被告康友生对周金发的借款本金及利息承担连带保证责任。3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:一、本案未过诉讼时效，二审法院应撤销一审判决，本案诉讼时效按照民诉法规定，应自2013年3月26日计算至2015年3月25日，在此期间上诉人已经多次向两被上诉人主张权利，其中2014年10月21日向被上诉人周金发的手机发送信息。因此本案诉讼时效中断，故本案的诉讼时效应重新起算，自2014年10月22日至2016年10月21日。2016年3月，上诉人又向被上诉人发送短信催要借款，故本案的诉讼时效应当重新计算，同时根据我国民诉法的关于诉讼时效延长的相关规定，本案未超过诉讼时效，故一审法院以本案诉讼时效已过为由判决驳回上诉人的诉请是认定事实不清适用法律错误。请求一审法院判如所请。周金发答辩称，一、一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人已经全部还清被答辩人借款，被答辩人故意损毁借条，应该承担对其不利的法律责任。答辩人在向被答辩人借款后，在2013年7月份之前已经归还，大致全部还清。答辩人在被答辩人的借条上面注明了归还的款项和时间，被答辩人故意把答辩人在借条上记载的还款部分撕毁，企图栽赃答辩人。一审法院已经查明被答辩人利用其属于退休人员的身份，虚假诉讼，恶意将撕毁的借条向法院起诉借款7万元及利息，答辩人请求法院将其虚假诉讼依法驳回。三、被答辩人未在诉讼时效内主张权利，现在已经过了诉讼时效，请求二审法院依法驳回其上诉。答辩人向被答辩人借款7万元，借期三个月，在2013年3月26日前归还。最后答辩人在2013年的7月份之前已经归还全部还清。被答辩人如果认为答辩人还未还清，其应当在两年之内即2015年7月份之前向答辩人主张还款，但是被答辩人之后一直未向答辩人主张，最终在2019年才向法院起诉主张还款，已经过了法律规定的两年的诉讼时效，按照法律规定过了诉讼时效的主张，一审法院依法驳回其诉讼请求符合法律规定，是被答辩人未在诉讼时效内主张。已经过了担保诉讼时效，一审判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回。五、本案一二审诉讼费用由被答辩人承担。康友生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一，原告利用在其他金融单位获取的资金放高利贷本身就不受法律保护。再就是原告多次把已还清的借款起诉当事人，且在证据上作假道德十分败坏，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。二，答辩人为该借款签字担保期限应是从2013年3月26日至2013年9月26日止。后来被答辩人也未要求办理任何手续，要我继续做担保，现已过去五年多时间，早已超过诉讼时效，答辩人不再负有担保责任。原告的诉讼请求法院应不予支持。姜云金向一审法院起诉请求：1、依法判令被告周金发立即归还原告借款70000元及利息102200元（自2013年6月1日起至2019年6月30日止。按月息二分计算，之后的利息应续算），被告康友生对周金发的借款本金及利息承担连带保证责任。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2012年12月27日，原告与被告周金发签订了一份《借款协议书》，该协议书约定，被告周金发向原告借款70000元，借期为三个月，自2012年12月27日起至2013年3月26日，具体借款期限按月计算，按月计算利息，月息利率为6%，收到借款2个工作日内付借款利息，到期还本。若超过还款日期，利息按双倍计算。被告康友生为该借款提供担保。原告当日通过建设银行向被告周金发账户转款70000元。原告现承认只收到被告周金发偿还利息30000元。故原告诉至法院，提出如前之诉。以上事实，有《借款协议书》、银行转款凭证等证据为证。一审法院认为：合法的借贷应受法律保护。本案中，1，周金发向姜云金借款70000元，签订《借款协议书》，被告康友生为该借款提供担保，姜云金通过银行转款70000元给周金发提供借款，证明双方的借贷关系成立并生效。2、原告主张权利是否已过诉讼时效。本案中《借款协议书》约定借款期限为三个月（2012年12月27日），诉讼时效应从2013年3月26日起算，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行之日，民法通则规定的对二年或者一年诉讼时效期间已经届满。当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据此该案的诉讼时效应从2013年3月26日起算至2015年3月25日，原告于2019年向本院提起诉讼已超过诉讼时效。3、被告康友生为该借款提供担保，担保期限从2013年3月26日起算至2013年9月25日，原告于2019年向本院提起诉讼已超过诉讼时效。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告对是否向被告主张了借款，负有举证责任，因原告提供的证据不足以证明其主张借款，诉讼时效已超过规定期间，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜云金的诉讼请求。案件受理费3744元，由原告姜云金承担。本院二审期间，姜云金向本院提交如下证据：一、短信发送记录照片，证明其于2014年10月17日，2016年月23日，2018年2月13日已向周金发和康友生二人发送短信催要欠款；二、《借款协议书》复印件一份，该份协议书左下角写有“4月20日还叁万元整，余58937元，康友生，4.28.”，证明周金发只在2013年4月28日向其归还了借款叁万元，剩余58937元未归还。周金发质证称，其没有收到短信，所以不认可其发送短信的记录，同时《借款协议书》也是姜云金伪造，是虚假的。并且周金发于2019年12月19日作出情况说明，其在2013年7月份之前先后还姜云金三次款，第一次给了12600元利息，算是7万元三个月的6%的利息，不久后一次归还3万元，然后大概个把月归还3万8或是3万9千元记不大清楚了，后两次归还款项和归还时间清楚地记载在原告借款协议的左下角，因未完全还清，故借款协议未向原告讨还，记载三笔同现在书写三笔，具体还款日期不记得是几月几号了。康友生质证称，其没有收到催款的短信，并且即便是2014年收到了，也已超过了担保期限，同时《借款协议书》左下角的信息可能是姜云金伪造，对真实性合法性关联性均不予认可，因为之前和姜云金存在其他借贷关系，可能是姜云金利用其他的借条拼接形成的。本院二审查明的事实在本院认为部分予以论述。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否已过诉讼时效；二、借款人向姜云金归还的款项为何？关于争议焦点一，被上诉人周金发与康友生主张本案已过诉讼时效，但是姜姜云金已通过周金发和康友生在签订《借款协议书》时向提供的联系方式对二人催要借款，并且已经提供了发送短信的记录证明，周金发和康友生主张没有收到任何信息，但是其并未就已经更换联系方式或者已就更换联系方式向姜云金作出了说明，作为自然人，姜云金已经尽到了其义务，对自己的权利进行维护，故本院认为本案借款合同的诉讼时效并未超过，且周金发与康友生也不能对还款时间做出说明，证明其二人最后履行还款义务的时间来对诉讼时效的超过做出说明，故本院认为姜云金已经在2014年、2016年、2018年向二被上诉人催要借款，故本案未超过诉讼时效。但是担保人康友生约定的为该借款提供担保，担保期限从2013年3月26日起算至2013年9月25日，而姜云金最早的短信记录在2014年10月，故担保人的保证期间已经经过，所以一审法院认定担保人康友生不应承担担保责任正确，本院依法予以认定。二、借款人周金发向姜云金归还的款项数额为何？本案中，姜云金向周金发提供借款7万元，有转账记录为证，但是周金发主张其已经向姜云金足额归还了借款，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，周金发不能提供任何还款凭证证明其已经足额归还借款，同时其主张其在借条的左下角备注还款情况，周金发作为成年人，应有相应的风险防范意识，既然主张已经分次归还了借款，却不能提供每次的还款凭证，被上诉人周金发无法自圆其说，应承担举证不能的不利后果，故对其说法本院不予采信。结合周金发的情况说明，本院认定周金发已向姜云金支付了12600元利息，第二次还款3万元，第三次在2013年7月1日，归还了38000元，确认周金发尚欠姜云金本金2000元。但是双方的借款协议约定月息6%已经超过了民间借贷相关规定，虽然周金发自认已经按月息6%归还了3个月利息12600元，已超过了民间借贷相关利息的规定，但周金发自认为完全还清，剩余未还清部分2000元利息应按照年利率24%进行计算，自2013年7月1日起计算至还清之日止。综上所述，周金发应向姜云金归还借款本金2000元及利息，姜云金的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6137号民事判决；二、被上诉人周金发在本判决生效之日起十日内向上诉人姜云金归还借款本金2000元及利息（以本金2000元为基数，按照年利率24%进行计算，自2013年7月1日起计算至还清之日止）；三、驳回上诉人姜云金的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3744元，由上诉人姜云金负担。二审案件受理费3744元，由被上诉人周金发负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇二〇年八月三十一日法官助理舒钰书记员黄昆