广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复73号 复议申请人（异议人、担保人）：张宝分，女，汉族，1963年3月25日出生，住北海市海城区。 申请执行人：方良斌，男，1990年2月12日出生，汉族，住北海市。 被执行人：王仁献，男，1973年9月30日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：王宗泉，男，1963年7月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：李钊，男，1965年7月7日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人方良斌与被执行人王仁献、王宗泉、李钊及担保人张宝分民间借贷纠纷一案中，张宝分对该院执行其名下的位于北海市屋的执行行为提出书面异议，并对该院2020年5月28日作出的（2020）桂05执异74号执行裁定驳回其异议申请不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北海中院查明，原告劳美宏与被告王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案，劳美宏申请财产保全，北海中院于2013年6月3日作出（2013）北立民保字第2号民事裁定，查封王仁献名下坐落于北海市云南路商铺、坐落于北海市深圳路房屋、坐落于北海市广东房屋，王宗泉名下坐落于北海市。在本案审理过程中，张宝分于2013年11月8日出具《担保函》，称自愿用自己名下单独所有的坐落于海南××××、总建筑面积为2159.55平方米、价值超2000万元的一幢楼房，作为申请人请求解除（2013）北立民保字第2号财产保全裁定书项下全部财产查封的担保。如申请人不履行或者不能履行法院生效判决或调解协议书，担保人愿赔偿被申请人因解除财产保全所遭受的全部损失。同日，北海中院根据被执行人及担保人的申请，作出（2013）北民一初字第19号民事裁定书，查封担保人张宝分名下坐落于北海市屋［2015年10月26日、2018年11月5日该院先后作出（2014）北法执字第13-10号、（2016）桂05执恢17号之一执行裁定，续查封张宝分名下座落于北海市屋，期限至2021年11月11日］，解除对王仁献名下的坐落于北海市房屋的查封。经调解，北海中院于2014年1月3日作出（2013）北民一初字第19号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：1.原告劳美宏确认合同编号为2013031201的《借款合同》项下的借款金额被告李钊、王仁献、王宗泉尚有700万元本息未偿还；2.被告李钊、王仁献、王宗泉自愿分别于2014年1月10日前一次性支付100万元给原告劳美宏；于2014年3月1日前一次性支付300万元给原告劳美宏，于2014年5月1日前一次性支付尚欠的300万元给原告劳美宏；3.原告劳美宏自愿于签收本调解书之时起向法院提交要求解除对王仁献名下坐落于北海市广东路光远花园Ｄ区9号房屋以及王宗泉名下坐落于北海市商铺的查封申请；4.原告劳美宏及被告李钊、王仁献、王宗泉自愿放弃追加雷子平（化名王力平）为本案当事人参加诉讼；被告李钊、王仁献、王宗泉自愿放弃向雷子平进行追偿的权利；5.案件受理费39511元（该院已减半收取）由原告劳美宏负担。同日，劳美宏以双方当事人以已和解为由，请求解除对王仁献名下坐落于北海市广东路光远花园Ｄ区9号房屋以及王宗泉名下坐落于北海市商铺的查封。据此，北海中院作出（2013）北民一初字第19-1号民事裁定，解除对上述房屋、商铺的查封。 上述调解书生效后，劳美宏于2014年2月21日向北海中院申请执行，请求三被执行人支付人民币400万元，并从2014年1月10日起加倍支付迟延履行债务的利息。北海中院于2014年3月3日立案，案号为（2014）北法执字第13号。2014年3月29日，该院作出（2014）北法执字第13-1号执行通知书，责令被执行人王仁献、王宗泉、李钊履行向劳美宏支付400万元、加倍支付履行期间的债务利息等义务。2014年4月28日，北海中院作出（2014）北法执字第13-4号执行裁定，查封被执行人王宗泉位于北海市产及使用范围内土地使用权，查封被执行人李钊名下位于北海市房产及使用范围内土地使用权［其中3间为北海市海城区人民法院另案查封，均为同一层楼，为使上述房产能整体处置实现价值最大化，经另案申请执行人同意，北海市海城区人民法院将上述3间商铺交由北海中院进行统一委托评估拍卖，该院后续将参与涉及李钊名下房产拍卖所得款项的分配。2016年4月26日北海中院以（2014）北法执字第13-18号执行裁定对上述房产予以续封］。 2014年5月8日，劳美宏再次向北海中院申请执行，请求执行三被执行人300万元，并从2014年5月1日起支付迟延履行债务的利息。该院立案号（2014）北法执字第38号，并向被执行人发出执行通知书，责令履行上述债务。 2014年7月1日，北海中院作出（2014）北法执字第13-6号执行裁定，认为本案在审理期间，保证人为被执行人提供担保，该院据此对被执行人的财产解除了保全措施，案件审结后，被执行人未主动履行金钱给付义务，无可供执行的财产，法院有权执行保证人在保证范围内的财产，裁定拍卖担保人张宝分名下位于北海市地产［房屋所有权证号：北房权证（2013）字第0438**］。 2014年7月8日劳美宏将该调解书中其享有的全部债权转让给方良斌，并于同年7月10日申请变更方良斌为本案的申请执行人，北海中院于2014年7月15日作出（2014）北法执字第13-7号、（2014）北法执字第38-4号执行裁定书，认定债权转让行为合法有效，裁定变更方良斌为两案的申请执行人，原申请执行人劳美宏享有本案的全部权利义务由方良斌承受。 2015年4月2日和10月29日，北海中院分别委托广西旗开房地产评估有限公司和广西三赢房地产评估有限公司对担保人张宝分名下的位于北海市屋以及被执行人李钊名下位于北海市进行了评估，评估价格分别为6958007元和1187.78万元。2015年12月30日，北海中院作出（2014）北法执字第13-14号执行裁定，拍卖被执行人李钊的上述房产（含分摊土地使用权）。 2016年1月11日，北海中院作出（2014）北法执字第13-16号、（2014）北法执字第38-6号执行裁定，冻结被执行人王仁献依据海城区法院（2014）海民二初字第153号民事判决享有的对李钊的债权[该案海城区法院以（2014）海执字第1606号立案执行，因无财产可供执行已于2016年1月11日终结本次执行]。2016年4月29日，北海中院作出（2014）北法执字第38-8号执行裁定，以被执行人李钊被拍卖的财产尚在执行异议审查中，本案因暂无其他财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续推进为由，终结该院（2013）北民一初字第19号民事调解书的本次执行程序。 2016年7月25日，北海中院恢复对本案的执行。同年11月11日，北海中院作出（2016）桂05执恢13号执行裁定，载明：“本院在执行申请执行人方良斌与被执行人王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行已发生法律效力的（2013）北民一初字第19号民事调解书确定的还款义务及本案执行费，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院先后三次委托公开拍卖被执行人李钊位于北海市的房产（含分摊土地使用权），三次拍卖保留价依次为评估价即11877800元、9502240元、7601792元，均因无人竞买而流拍。现申请执行人向本院申请以第三次拍卖保留价接受拍卖财产以抵偿部分债务，并将由北海市海城区人民法院另案执行首封的上述0201号、0209号、0211号商铺的房产（含分摊土地使用权）以第三次流拍价人民币2847527.64元全额交至本院暂存账户用于清偿北海市海城区人民法院另案债务。申请执行人以物抵债申请符合法律规定，裁定如下：一、解除对被执行人李钊位于北海市的房产（含分摊土地使用权）的查封。二、将被执行人李钊位于北海市的房产（含分摊土地使用权），以人民币7601792元（其中海城区法院另案款项2847527.64元）的价值交付给申请执行人方良斌抵偿4754264.36元的债务。余下债务继续执行清偿。……”方良斌已将2847527.64元补交至北海中院执行账户后转入北海市海城区人民法院执行账户。 2017年2月22日，北海中院作出（2016）桂05执恢17号执行裁定，认为本案申请执行人接收抵偿4754264.36元债务后，本案债务尚未清偿完毕。因此，必须对本案执行中担保人为被执行人提供担保的财产进行执行处理，遂裁定拍卖担保人张宝分名下的位于北海市屋［房屋所有权证号：北房房权证（2013）字第0438**。担保人张宝分的丈夫雷子平提出异议，认为上述房产为其与张宝分共有，请求：1.中止执行（2016）桂05执恢17号执行裁定书；2.确认申请人雷子平对张宝分名下的位于北海市屋按等额份额共有。3.确认张宝分于2013年11月8日出具的《担保函》无效。北海中院审查后作出（2017）桂05执异87号执行裁定，驳回雷子平的异议请求。雷子平未提出执行异议之诉，而是向北海市海城区法院起诉请求确认北海市屋为雷子平与张宝分的夫妻共同财产，由其享有70％的产权份额，张宝分享有30％的产权份额，张宝分协助雷子平完成产权过户登记手续。北海市海城区人民法院经审理作出（2017）桂0502民初2157号民事判决：涉案房屋为雷子平与张宝分的夫妻共同财产，各占50％的产权份额。雷子平上诉至北海中院，该院以（2017）桂05民终1391号民事判决撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2157号民事判决，驳回上诉人雷子平的诉讼请求。 2017年4月19日，北海中院作出（2016）桂05执恢17号执行裁定，以案外人提出异议、存在诉讼等问题为由，终结本次执行程序。2018年11月12日，方良斌申请恢复执行，认为北海中院查封的张宝分名下的北海市屋已具备执行条件，并申请续封，请求清偿（2013）北民一初字第19号民事调解书确认的债务。北海中院于同年11月21日恢复执行，并向被执行人发出（2018）桂05执恢63号执行通知书。张宝分遂提出执行异议，以债务已经履行完毕等为由请求终结对其位于北海市屋的执行。北海中院审查后于2019年7月16日作出（2019）桂05执异58号执行裁定，驳回张宝分的异议请求。张宝分不服向本院申请复议，本院于2019年11月26日作出（2019）桂执复93号执行裁定，驳回张宝分的复议申请，维持北海中院（2019）桂05执异58号执行裁定。 2019年9月26日北海中院作出（2018）桂05执恢63号执行裁定书，以张宝分在案件审理期间出具《担保函》、现因被执行人王仁献、王宗泉、李钊的财产不足清偿债务，致使申请执行人方良斌的债权无法实现为由，裁定“张宝分在保证责任范围内向申请执行人方良斌清偿债务。”2020年4月13日，张宝分以与本案异议完全相同的理由向北海中院提出执行异议，请求撤销（2018）桂05执恢63号执行裁定并中止对涉案房屋的执行。北海中院经审查认为张宝分以其不应在保证责任范围内向方良斌清偿债务为由提出执行异议，并非针对执行行为或执行标的提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、第二百二十七条规定的可以提出执行异议的条件，遂作出（2020）桂05执异72号裁定，裁定不予受理。张宝分仍以相同理由于2020年4月28日提出本案执行异议，请求中止对涉案房产的执行和拍卖。 2020年4月28、29日，北海中院通过阿里巴巴司法网络拍卖平台，对涉案房产进行公开拍卖，买受人廖永强最终竞得。2020年5月7日，北海中院作出（2018）桂05执恢63号之二执行裁定：1.登记在担保人张宝分名下的、坐落于北海市产［《房屋所有权证》：北房权房权证（2013）字第0438**买受人廖永强所有。上述不动产权属自本裁定送达买受人廖永强时起转移，原有的查封效力、担保物权及其他优先受偿权因拍卖而消灭；2.买受人廖永强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理过户所产生的税费及相关费用依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体各自承担。 北海中院认为，关于张宝分主张该院将拍卖的另一被执行人李钊房产的部分款项划给北海市海城区人民法院，及该院已冻结王仁献依另案判决享有的对李钊债权，但未直接划扣属于王仁献的部分用于偿还本案债务不当，请求中止对其房产的执行，与其在（2019）桂05执异58号一案中所提异议针对的为同一执行行为，其在该案中未一并提出上述事由，而是在该院及上级法院均已驳回其异议、复议后，再次就同一执行行为提出异议，属于《最高人民法院》第十五条规定的不予受理的情形。且经查，李钊房产拍卖款的分配情况，该院已在（2019）桂05执异58号执行裁定中予以查明，即该部分款项实为北海市海城区人民法院另案执行首封，为使房产能整体处置实现价值最大化，该院经另案申请执行人同意将查封的三套商铺交由北海中院统一委托评估、拍卖后分配所得，不能用于清偿本案债权，张宝分以此为由认为其债务已大部分清偿完毕并无事实依据；北海中院虽已冻结王仁献的到期债权，但该到期债权尚未实现，其相关执行案件因暂无财产可供执行处于终本状态，故张宝分的上述主张均与查明事实不符。 综上，张宝分对北海中院同一执行行为以不同事由反复提出执行异议，属于滥用执行异议权利，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款的规定，裁定驳回张宝分的异议申请。 张宝分申请复议，请求撤销北海中院（2020）桂05执异74号执行裁定。事实和理由：1.北海中院对其申请曾艳等5名法官回避不予任何答复，违背法律关于回避的规定；2.北海中院对复议申请人强制执行违法。首先，张宝分提供的担保是财产保全担保，没有表明愿意接受强制执行，不属于执行担保，法院对申请人直接采取强制执行措施完全错误；张宝分的保函担保是对解除的担保，不是对生效法律文书确定的债务内容进行担保，没有强制执行效力。法院并没有在笔录中说明取得法院同意，将其转化成了执行担保；案外人作为执行担保财产的所有人之一，没有在调解协议上签字，案外人不能认定为执行担保人，担保物就不能作为被执行财产。除非担保人在调解协议中担保人处签字，做出执行担保的意思表示，在经执行机构认可并以执行笔录形式记录在案之后，即对承诺人产生执行担保的约束力。其次，被执行人并不是无财产可供执行或其财产不足清偿债务的情形。执行法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第85条是错误的。被执行人李钊的财产评估价为11877800元。偿还申请人650万元的债务绰绰有余，被执行人王仁献有位于北海房屋，被执行人王宗泉有在北海房屋。对被执行人的这些房屋执行法院都不去执行，却直接执行案外人张宝分的财产，显然是一种违法执行。综上，执行法院存在适用法律错误，违反回避程序规定，对案外人张宝分采取强制执行是完全违法的，请求撤销原执行裁定，以维护复议申请人张宝分的合法权益。 本院对北海中院查明的事实予以确认。 另查明，张宝分在2020年4月27日提交到北海中院的《执行异议书》的异议请求为终止对其名下位于北海市产的执行和拍卖。事实和理由为：异议人取得新的证据证实北海中院（2019）桂05执恢63号《执行裁定书》裁定对异议人的强制执行以及对位于广西北海市海城区权证（2013）字第043814号】房产的执行有误，理由如下…… 本案焦点问题为，张宝分所提出的本案异议是否属于执行异议复议受理范围。 本院认为，根据查明的事实，复议申请人张宝分在北海中院审理原告劳美宏与被告王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案，向该院出具《担保函》，以其名下单独所有的坐落于北海市0万元的一幢楼房，作为申请人请求解除（2013）北立民保字第2号财产保全裁定书项下全部财产查封的担保。后该案双方当事人达成一致协议，北海中院作出（2013）北民一初字第19号民事调解书确认。该调解书生效后，因李钊、王仁献、王宗泉没有履行调解书确定的还款义务，权利人向北海中院申请强制执行。北海中院在执行过程中，裁定以被执行人李钊名下商铺抵偿了权利人部分债务后，认为被执行人王仁献、王宗泉、李钊的财产不足清偿债务，致使申请执行人方良斌的债权无法实现，遂于2019年9月26日作出（2018）桂05执恢63号执行裁定书，裁定“张宝分在保证责任范围内向申请执行人方良斌清偿债务。”2020年4月13日，张宝分向北海中院提出执行异议，请求撤销（2018）桂05执恢63号执行裁定并中止对涉案房屋的执行。北海中院经审查认为张宝分以其不应在保证责任范围内向申请执行人方良斌清偿债务为由提出执行异议，并非针对执行行为或执行标的提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、第二百二十七条规定的可以提出执行异议的条件，遂作出（2020）桂05执异72号裁定裁定不予受理。现张宝分仍以相同理由提出本案执行异议，北海中院裁定驳回其异议申请并无不当，应予维持。故，张宝分的复议申请理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回张宝分的复议申请，维持北海市中级人民法院（2020）桂05执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年八月十一日 法官助理 邓 韵 书 记 员 冯飞燕