昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1394号原告：李柳英，女，1965年1月18日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：雷兴美，男，1987年1月11日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：雷兴勇，男，1988年12月4日出生，汉族，住云南省宣威市。三原告委托代理人：李杰、周倩（未到庭），五华区春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吕献超，男，1987年1月2日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托代理人：倪传洲，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕献祥，男，1992年2月3日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司。统一社会信用代码：91530122673602997P。负责人：赵艺飞，系公司经理。（未到庭）住址：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：刘国勇，男，1985年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系公司员工，特别授权代理。原告李柳英、雷兴美、雷兴勇、诉被告吕献超、吕献祥、中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年7月30日公开开庭审理了本案，原告李柳英、雷兴美、雷兴勇委托代理人李杰、被告吕献超、吕献祥及被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司委托代理人刘国勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李柳英、雷兴美、雷兴勇诉称：2020年2月11日，被告吕献超驾驶云Ａ×××**“五菱”牌小型普通客车从昆明市晋宁区晋城镇广济村驶往昆明市晋宁区金荣冷库。06时03分，吕献超驾车沿策磨线由北向南行驶至策磨线Ｋ3326＋600Ｍ路段时，遇雷小阳（本案死者，行人）由道路西侧向道路东侧横过道路，吕献超驾车未避让，所驾车车前保险杠左侧、车前中网左侧、引擎盖左侧与雷小阳相幢擦，雷小阳倒地后向道路东侧路面滑行、致雷小阳当场死亡。本次事故经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队调查，以第530122120200000002号道路交通事故认定书认定：吕献超承担此次交通事故的主要责任，雷小阳承担此次交通事故的次要责任。同时查明，被告吕献超所驾驶的云Ａ×××**号“五菱牌”小型普通客车车辆所有人为被告吕献祥，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、此次交通事故造成原告损失人民币832017元，请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司在交通事故责任强制保险范围内承担11万元的赔偿责任；剩余722017元损失的80%即577613.6元由商业保险按约定赔付，赔付不足部分由第一被告、第二被告承担赔偿责任，以上合计人民币687613.6元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司已垫付的丧葬费53257元，余款634356.6元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。被告吕献超委托代理人辩称：死者是农村户口，应当依照农村户口的标准计算赔偿，原告的计算存在偏差；本案交通事故是死者横穿公路造成的主次责任事故，死者存在较大过错，根据最高院人身损害解释的规定，精神损害金已包含在死亡赔偿金中，精神损害赔偿金不应该支持；误工费、交通费没有票据，我方先行垫付了24000元应当扣减。被告吕献祥辩称：车主是我，我们兄弟几个不分彼此，都可以开。被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司委托代理人辩称：事故责任认可70%的责任；出险后我方垫付了52038.5元到原告账户；只认可原告是农村户籍；精神损害我方非侵权人不应承担；诉讼费不属于保险责任，不应由我方承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、身份证、户口本、证明，证明原告诉讼主体资格；二、交通事故认定书，证明此次事故吕献超承担主要责任，雷小阳承担次要责任；三、火化证，证明此次事故造成原告亲属雷小阳现场死亡的事实；四、安葬协议，证明雷小阳死亡后，原告与被告吕献超于2019年2月19日签订《安葬协议》，约定被告吕献超支付原告安葬费76000元，作为一次性赔偿雷小阳的丧葬费；五、租房协议、证明、工作证明、营业执照，证明雷小阳自2018年10月15日起就居住于昆明市晋宁区，其自2018年10月28日至死亡前一日一直在晋宁云晋机动车安全检测有限公司工作，居住和主要生活来源均为城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民计算。经质证，被告吕献超委托代理人对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性认可，原告和死者均系农村户口；证据二真实性、合法性、关联性认可，事故发生属于死者横穿马路导致，死者有较大过错；证据三、四真实性、合法性、关联性认可，一次性赔偿原告家属的丧葬费76000元，保险公司已经垫付了52038.5元，我方垫付的24000元应当在本案中按照责任比例扣减，原告主张的交通费、误工费没有证据支持；证据五真实性、合法性、关联性不认可，没有水电费使用记录，也没有支付租金的凭证，不能证明其长期居住在该地址及是否居住满一年，而且该证明仅限于办理暂住证使用，没有考勤表和工资发放表，不能证明其长期在该公司从事证明上的工作。被告吕献祥对原告提交的证据未发表质证意见，认为原告是农村户口。被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司委托代理人对原告提交的证据一、二、三真实性、合法性、关联性认可；证据四真实性、合法性、关联性认可，第三被告已经支付了52038.5元给原告雷兴美；证据五、六真实性、合法性、关联性不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条的规定，证明没有出具证明单位法人签字，对其真实性、合法性、关联性不予认可。被告吕献超、吕献祥未向本院提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司为证明其抗辩主张向本院提交了预付支付回单一份，证明我公司已经向原告雷兴美支付了丧葬费52038.5元。经质证原告代理人对该证据三性认可，已经收到该笔款项，我方在诉讼中已对该笔费用进行了扣减。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，我方应受到该笔款项，在诉讼中已对该笔费用进行了扣减。被告吕献超、吕献祥对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四因双方无异议，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；证据四中的安葬协议能够证明被告吕献超于2020年2月19日与原告雷兴美、雷兴勇、李柳英约定支付人名币76000元的事实，经过原、被告双方认可本庭予以采信；证据五能证明死者雷小阳工作及主要生活收入来源于城镇，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司提供的预付支付回单能够证明被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司已向原告雷兴美支付了丧葬费52038.5元的事实，且原、被告双方对该证据无异议，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。经审理查明，2020年2月11日6时许，被告吕献超驾驶云Ａ×××**“五菱”牌小型普通客车在策磨线Ｋ3326＋600Ｍ路段与横穿公路的行人雷小阳相幢擦，致雷小阳当场死亡。本次事故昆明市公安局晋宁分局交通警察大队以第530122120200000002号道路交通事故认定书认定被告吕献超承担此次交通事故的主要责任，雷小阳承担此次交通事故的次要责任。另查明，被告吕献超所驾驶的云Ａ×××**号“五菱牌”小型普通客车车辆所有人为被告吕献祥，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司于2020年2月21日向原告预付了款项52038.5元。本院认为：本案属于交通事故引发的人身损害赔偿案件，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。审理本案的争议焦点在于：一、原告主张的赔偿标准如何认定？二、本案赔偿责任如何划分？三、原告所诉费用如何认定？针对争议焦点一、原告主张的赔偿标准如何认定？根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”之规定，原告提交的证据可以证实死者雷小阳至事故发生时已连续在城镇居住、生活满一年以上，且其主要生活来源均来自在城镇打工，其赔偿标准应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元计算。被告抗辩的原告及受害人雷小阳属农村人口，赔偿标准应该按照农村人口标准赔偿的抗辩主张缺乏事实和法律依据，对被告的该抗辩主张本院依法不予采纳。针对争议焦点二、本案赔偿责任如何划分？本案中，本案肇事车辆所有人为被告吕献祥，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告并未提交证据证明被告吕献祥作为肇事车辆所有人存在明显过错，且本案交通事故发生后，交警部门已对事故责任进行了认定，由被告吕献超承担本次事故的主要责任，死者雷小阳承担本次事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，受害人雷小阳系横穿马路造成本案事故，对事故的发生存在过错，故本院认定由被告吕献超承担本次事故70%的赔偿责任，死者雷小阳承担本次事故30%的赔偿责任。因被告吕献超所驾车辆云Ａ×××**已在被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案的赔偿责任应先由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司在交强险和商业险赔偿限额内优先赔偿，不足部分再由被告吕献超按照本院认定的赔偿比例进行赔偿。针对争议焦点三、原告所诉费用如何认定？对原告主张的死亡赔偿金724760元的诉讼请求，该项请求符合法律规定及本院认定的赔偿标准，对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。原告主张的交通费2000元、误工费2000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其因处理事故而造成了交通费、误工费的损失，故对原告诉请的交通费、误工费本院依法不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，因死者雷小阳对事故的发生负有一定责任，且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”，法律已对精神抚慰金的赔付方式进行了界定，原告的该项主张已包含在其主张的死亡赔偿金中，属于重复主张，但考虑到本案原告因亲属死亡，确实会对原告造成精神及心理上的伤害，故对原告主张的精神损害抚慰金本院酌定给予5000元。对原告主张的丧葬费53257元的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院依法予以支持，但该笔费用被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司已先行向原告预付52038.5元，本院只应支持不足原告主张部分1218.5元。被告吕献超抗辩的其赔偿原告的丧葬费24000元应在本案认定费用中扣减的抗辩主张，因其赔偿给原告的该笔费用系双方对丧葬费用数额的自愿达成，超出法律规定的部分应视为对对方的补偿，故本案中不处理被告吕献超先行赔付的24000元部分。综上，原告在本案的损失为死亡赔偿金724760元+丧葬费1218.5元+精神损害抚慰金5000元=730978.5元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司在交强险赔偿限额110000元内扣减已预付的52038.5元进行赔付，即110000元－52038.5元=57961.5元，剩余款项730978.5元－57961.5元=673016.5元按照本院划分的赔偿比例，被告吕献超应承担的赔偿金额为673016.5元×70%=471111.55元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李柳英、雷兴美、雷兴勇人民币57961.5元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告李柳英、雷兴美、雷兴勇人民币471111.55元；三、驳回原告李柳英、雷兴美、雷兴勇的其他诉讼请求。案件受理费5072元（已减半收取），由原告李柳英、雷兴美、雷兴勇负担426元，由被告吕献超负担4646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘智雄二〇二〇年八月七日书记员  杨靖宇