上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3773号原告：黄加智，男，1968年4月16日出生，汉族，住址浙江省。委托诉讼代理人：韦新芽、刘丹，上海剑湖律师事务所律师。被告：刘平，男，1958年8月19日出生，汉族，住址福建省厦门市。被告：上海优泽食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘平，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。第三人：夏立品，男，1969年8月2日出生，汉族，住址及法律文书确认送达地浙江省温州市龙湾区永中街道龙华村**。原告黄加智与被告刘平、上海优泽食品有限公司(以下简称优泽公司)、第三人夏立品民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，于2019年3月28日作出(2018)沪0114民初10328号(以下简称10328号)民事判决书，因被告刘平、优泽公司不服判决而提起上诉。2019年8月12日，上海市第二中级人民法院以(2019)沪02民终6210号民事裁定书撤销原判决，发回本院重审。2020年3月2日，本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丹，被告刘平及两被告共同委托诉讼代理人戴伟文，第三人夏立品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金155.2万元；2.两被告偿还原告截止2018年2月底的利息978,756元及以155.2万元为基数，自2018年3月1日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：被告刘平系被告优泽公司的法定代表人。2013年8月至2016年2月期间，两被告因公司经营之需，向原告多次借款，累计金额155.2万元。双方约定按照1.5%/月计算利息，每6个月支付一次利息。但时至今日，两被告均未能按约支付利息。原告要求两被告归还借款及偿付利息未果，遂提起诉讼。被告刘平、优泽公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据与第三人提交的情况说明存在多处矛盾，无法证明原告将借款进行了实际交付，原告和第三人存在合谋的故意，原、被告之间仅仅是借贷关系的成立而非生效。第三人述称，原告借给两被告款项是真实的，是被告刘平强烈要求借款的，原告将借款经第三人账户再汇入被告刘平的个人账户或被告优泽公司的账户，用于公司经营。此外，应被告刘平的要求，原告于2016年4月18日将借据拿到被告优泽公司的办公室，刘平核实后加盖了公章。借据时间和原告实际打款有时间差，有时候先给钱，后补借据。对于10328号判决书认定35.2万元系注册资本金，第三人无异议，但刘平应就第三人之前交付的40多万注册资本金用在何处向第三人作交代。本院经审理认定事实如下：一、两被告向原告出具10份借据，金额共计155.2万元，具体如下：1.2013年8月30日，被告刘平作为借款人向原告出具借据一份，该借据显示，被告向原告借款15万元，利息1.5%/月，六个月支付一次利息。本款用于优泽公司。第三人夏立品在该借据上签字。2.借款人为刘平、担保人为夏立品的借据一份，该借据载明：今收到黄加智处现金15万元；利息1.5%/月；借款日期为2013年10月10日。3.借款人为刘平、担保人为夏立品的借据一份，该借据载明：今收到黄加智处现金30万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年1月20日。4.借款人为刘平、担保人为夏立品的借据一份，该借据载明：今收到黄加智现金10万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年4月16日。5.借款人为刘平、担保人为夏立品的借据一份，该借据载明：今收到黄加智现金10万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年6月30日。6.借款人为刘平、担保人为夏立平的借据一份，该借据载明：今收到黄加智现金10万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年7月30日。7.借款人为刘平的借据一份，该借据载明：今收到黄加智现金10万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年9月30日。8.借款人为刘平的借据一份，该借据载明：今收到黄加智20万元；利息1.5%/月；借款日期为2014年11月30日。9.2015年3月31日借款人为刘平的借据一份，该借据载明：今向黄加智借现金10万元，利息1.5%/月。10.2016年1月23日借款人为刘平的借据一份，该借据显示：今借到黄加智合计25.2万元，利息1.5%。上述10份借据均写有“于2016年4月18日核对无误”，被告刘平在该处签字，被告优泽公司加盖公章。二、原告及其配偶胡金凤向第三人转账共计180万元，具体如下：1.2013年4月28日，转账20万元；2.2013年5月24日，转账35万元；3.2013年10月18日，转账15万元；4.2014年1月17日，胡金凤向第三人转账10万元；5.2014年3月21日，胡金凤向第三人转账10万元；6.2014年6月9日，转账10万元；7.2014年9月29日，转账10万元；8.2014年12月25日，转账10万元；9.2015年3月27日，转账10万元；10.2015年10月19日，转账10万元；11.2016年3月14日，转账30万元；12.2016年3月25日，转账10万元。第三人在10328号案件中陈述，其共收到原告200多万元，除了借给两被告155.2万元，其余款项是第三人与原告之间的经济往来。三、第三人夏立品向两被告转账共计155.2万元，具体如下：1.2013年8月23日，第三人向被告刘平转账5万元，摘要“投资款”；2.2013年10月10日，第三人向案外人孟圣怡转账11,400元，摘要“刘平房租”；3.2013年10月19日，第三人向被告刘平转账138,600元，摘要“借款”；4.2013年12月30日，第三人向案外人上海蓝鲨数码科技发展有限公司(以下简称蓝鲨公司)转账51,918.87元，摘要“工厂房租”；5.2014年1月20日，第三人向被告刘平转账20万元，摘要“借款”；6.2014年1月22日，第三人向被告优泽公司转账48,081.13元，摘要“借款”；7.2014年3月21日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；8.2014年4月16日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；9.2014年6月30日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；10.2014年7月23日，第三人向被告优泽公司转账2,000元，摘要“借款”11.2014年7月30日，第三人向被告优泽公司转账4.8万元，摘要“借款”；12.2014年8月27日，第三人向被告优泽公司转账2.5万元，摘要“借款”；13.2014年9月10日，第三人向被告优泽公司转账2.5万元，摘要“借款”；14.2014年9月30日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；15.2014年11月28日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；16.2014年12月30日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借款”；17.2015年3月31日，第三人向被告优泽公司转账10万元，摘要“借黄加智款项注册资金汇入”；18.2015年4月30日，第三人向被告优泽公司转账1.5万元，摘要“借黄加智款入注册资金”；19.2015年6月4日，第三人向被告优泽公司转账2万元，摘要“借黄加智款入注册资金”；20.2015年6月30日，第三人向被告优泽公司转账7.5万元，摘要“借黄加智款入注册资金”；21.2015年7月31日，第三人向被告优泽公司转账2万元，摘要“借黄加智款项夏立品入注册资金”；22.2015年8月10日，第三人向被告优泽公司转账5,000元，摘要“借黄加智款夏立品入注册资金”；23.2015年8月27日，第三人向被告优泽公司转账2,000元，摘要“夏立品入注册资金”；24.2015年8月31日，第三人向被告优泽公司转账2万元，摘要“夏立品入注册资金”；25.2015年10月22日，第三人向被告优泽公司转账5万元，摘要“借黄加智款夏立品入注册资金”；26.2015年11月6日，第三人向被告优泽公司转账2,000元，摘要“借黄加智款入注册金”；27.2015年11月12日，第三人向被告优泽公司转账2.8万元，摘要“借黄加智款入注册金”；28.2015年11月19日，第三人向被告优泽公司转账1万元，摘要“借黄加知款入夏立品注册金”；29.2016年1月4日，第三人向被告优泽公司转账5,000元，摘要“夏立品注册金转入”。第三人在10328号案件中陈述，第9、10两张借据的35.2万元与被告主张的第17至29笔转账的35.2万元注册资本系同一笔款项，原告出借给两被告，被告将款项还给第三人后，第三人又汇给了被告优泽公司作为注册资本；2013年8月23日转账的5万元系借款，备注为投资款是笔误。四、庭审中，两被告陈述，被告优泽公司于2016年4月召开董事会，会前通知第三人携带公司原始凭证，就向原告出具的所有的借据进行核对。但第三人仅拿了11份借据及两页对账明细，而未提供任何公司原始凭证和基本台账。出于对第三人的信任，两被告认定了借据的真实性并进行了确认。除原告提供的上述10份借据外，另有一份借款人为刘平的借据，载明：今收到夏立品现金10万元，借款日期2014年3月20日。2016年4月16日原告于该份借据上签字进行了确认。而此借据的10万元即为2014年3月21日胡金凤转账给夏立品的10万元，该款存在“一款两主张”即一笔款项存在了两个债权人。对于该借据，原告及第三人认为该款不在本案诉请的借款金额中，不存在“一款两主张”。五、被告优泽公司成立于2013年9月13日，股东为被告刘平和第三人夏立品，被告刘平任法定代表人。根据2013年8月27日被告优泽公司章程，被告刘平认缴出资51万元，首期出资款10.2万元于2013年9月3日出资，剩余40.8万元2年内出资完毕；第三人认缴出资49万元，首期出资9.8万元于2013年9月3日出资完毕，剩余39.2万元于2年内出资完毕。截止2016年1月4日，第三人实缴出资额45万元。六、被告优泽公司(签署人被告刘平)与案外人蓝鲨公司于2012年11月20日签订了一份《蓝鲨房屋(厂房)租赁协议》，约定由被告优泽公司于2013年1月1日起至2015年12月31日期间租赁案外人蓝鲨数码公司厂房，月租金为16,482.18元。庭审中，两被告确认向案外人蓝鲨公司、孟圣怡租赁过房屋，第三人向两案外人支付过两笔房租。上述事实，有借据、银行转账凭证、被告优泽公司章程、《蓝鲨房屋(厂房)租赁协议》及当事人的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，综合第三人向两被告转账的凭证、原告向第三人转账的凭证，以及两被告关于借据出具经过的陈述、第三人确认通过其个人账户转给两被告的款项系原告对两被告的借款的陈述，可以认定原、被告间存在借贷法律关系。两被告辩称其与原告之间不存在借贷关系的意见，本院不予采信。根据民间借贷司法解释的相关规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，企业与个人向出借人承担共同责任。本案中，被告刘平系被告优泽公司的法定代表人，被告刘平作为借款人出具的借据均由被告优泽公司盖章进行了确认，故两被告应对原告的借款承担共同还款责任。对于借款金额，首先，关于第三人于2015年3月31日至2016年1月4日期间向被告优泽公司转账的35.2万元。根据转账凭证显示，该13笔款项均备注为第三人的注册资金。鉴于第三人作为被告优泽公司的股东，其对公司负有出资义务，结合其于10328号案件中对于该35.2万元的陈述，本院认定该35.2万元应从原告主张的借款金额中予以扣除，原告可另行向第三人夏立品进行主张。其次，关于第三人于2013年8月23日向被告刘平转账的5万元。两被告虽辩称该款系投资款，然被告优泽公司并无投资项目，两被告亦未举证证明该款项的投资用途，且第三人在10328号案件中确认了系借款，故本院确认该5万元系原告对两被告的借款。两被告的上述辩称意见，本院不予采信。第三，关于2013年10月10日第三人转给孟圣怡的11,400元及2013年12月30日转给蓝鲨公司的51,918.87元。庭审中，两被告确认其向案外人孟圣怡、蓝鲨公司租赁了房屋。因此，房租属于公司经营支出，并非属于第三人的义务。现第三人不认可两笔房租是其代公司支付，而是确认系向原告的借款，用于支付房租。故本院确认该两笔款项同样应当作为借款。第四，关于两被告提供的2014年3月20日借据涉及的10万元是否存在“一款两主张”的问题。现原告诉请的借款金额并未以该份借据作为主张的依据，且原告及第三人亦确认此借据所涉款项系两被告与第三人之间的借贷关系，故本院认为该借据所涉款项与本案并无关联。综上，本院认为两被告应当归还原告借款120万元并承担相应的利息。关于原告主张的利息，本院认为，原、被告之间的借据约定了按照月利率1.5%计算利息，该约定符合法律规定，可以予以支持。但关于利息的起算时间，结合借据及转账的情况，应当以第三人向两被告转账的时间作为起算点。经本院核算，截止2018年2月28日，上述120万元借款的利息共计840,655.37元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘平、被告上海优泽食品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告黄加智借款120万元；二、被告刘平、被告上海优泽食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄加智至2018年2月28日止的逾期还款利息840,655.37元及以120万元为基数，自2018年3月1日起至实际清偿之日止,按照月利率1.5%计算的逾期还款利息。如被告刘平、被告上海优泽食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,046元，由原告黄加智负担3,921元，被告刘平、被告上海优泽食品有限公司共同负担23,125元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  陆志文二〇二〇年八月三十一日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。