广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终162号上诉人（原审原告）胡久庆，男。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人伯恩光学(惠州)有限公司。法定代表人杨建文，董事长。委托代理人曾某某，伯恩光学(惠州)有限公司工作人员。委托代理人张华仙，伯恩光学(惠州)有限公司工作人员。上诉人胡久庆因与被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下称惠阳区人社局）、原审第三人伯恩光学(惠州)有限公司（以下称伯恩公司）社会保障行政确认纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初198号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡久庆，被上诉人惠阳区人社局诉讼负责人曾雪浩、委托代理人邓远通、阚永乐，原审第三人伯恩公司委托代理人曾某某、张华仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告胡久庆于2018年11月2日入职第三人伯恩光学(惠州)有限公司的职工，任普工。2018年11月19日，原告向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，称其于2018年11月7日下午14时许，与同事在车间卫生间冲洗机器时，不慎滑倒受伤，申请认定为工伤。原告提供其于2018年11月12日在惠阳三和医院就诊的门诊病历和该院出具的疾病诊断证明书均记载：“诊断：腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症。”被告受理了原告的工伤认定申请后，于2018年11月23日作出《工伤认定举证通知书》告知第三人于2018年11月30日前提供有关证据材料。第三人向被告提交了原告的出勤明细表、《关于A12胡久庆受伤的事件报告》、《关于胡久庆的事件说明》、和卫生间的照片及事发当天的现场监控视频，用于证明原告所受伤害不是工伤。2018年11月23日，被告对安排原告从事清洁工作的组长柴香锋及与原告共同从事清洁工作的同事马明金作出询问笔录，柴香锋和马明金均在笔录中否认原告于2018年11月7日下午14时许在车间卫生间有滑倒受伤。被告根据相关证据材料,于2019年1月16日作出惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。本案中，原告于2018年11月12日在惠阳三和医院就诊的门诊病历和该院出具的疾病诊断证明书均记载：“诊断：腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症。”上述记载的事项不能证明原告的伤情是其陈述的于2018年11月7日滑倒受伤所致，且原告的组长柴香锋和同事马明金均在笔录中否认原告有滑倒受伤。故现有证据不能证明原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告所作认定原告不属于工伤和视同工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确。被告根据原告的申请，在法定期限内经过调查取证作出《不予认定工伤决定书》，并依法予以送达，程序合法。综上，被告作出惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销上述《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡久庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。上诉人胡久庆上诉称，（2019）粤1322行初198号《行政判决书》认为“诊断不能证明上诉人的伤情是2018年11月7日滑倒受伤所致”，根据上诉人于2018年11月2日才入职，仅仅5天时间不可能为外伤所致，第三人在入职时对上诉人进行过全面体检，证明当时上诉人在入职时无任何伤情，故上诉人所受之伤定为2018年11月7日滑到所致。另外称笔录否认上诉人滑倒受伤，不能证明上诉人受伤符合《工伤保险条例》情形的认定，同样也是完全错误，因为根据国家相关法律法规第三人笔录中，证人如要作证必须出庭与上诉人对证，原审庭审中两个笔录证人均未出庭与上诉人对证，因此根据法律规定无出庭作证对证的证据材料，不应当采纳。更为错误的是，原审法院认为上诉人不能要求被上诉人提出经济赔偿，足见被上诉人与第三人相互勾结，在原审庭审中被上诉人一再声称，此次工伤认定是由上诉人自己申请，而实际上是被上诉人单位工作人员（136*****607）要求第三人员工（曾某某）申请，所有相关证据原件均在第三人手中，因为当时申请工伤鉴定时日期为2018年11月17日，距事故发生时还不够一个月时间，如果是上诉人自己申请工伤鉴定，被上诉人便不会准许。因为根据工伤鉴定相关规定，当事人申请鉴定工伤必须要在发生事故满一个月后才能自行鉴定，但是由用人单位申请工伤鉴定便随时可以，因此被上诉人必须承担相应的法律责任，对上诉人的经济损失承担附带的赔偿责任，并有义务重新作出公平公正的《工伤认定书》。上诉请求：1.要求撤销（2019）粤1322行初198号《行政判决书》；2.要求撤销惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》；3.要求被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；4.要求被上诉人赔偿经济损失8000元；5.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人惠阳区人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，上诉人胡久庆于2018年11月2日入职伯恩光学(惠州)有限公司为生产操作工，2018年11月7日下午，胡久庆因不熟悉机器操作被组长柴某峰安排和同事马某金从事清洁工作，根据工友反映的情况及现场监控视频显示，未发现上诉人胡久庆当天下午有摔倒或其他异常情况。胡久庆提供的惠阳三和医院疾病证明书诊断结论为：1．腰部软组织损伤、2．腰椎间盘突出症。以上事实，有工伤认定申请表、上诉人身份证复印件、第三人伯恩光学(惠州)有限公司营业执照复印件、广东省医疗机构门(急)诊通用病历、惠阳三和医院疾病证明书、上诉人出具的声明、出勤明细表、《关于A12-1厂胡久庆受伤的事件报告》、《关于胡久庆事件说明》、现场监控视频和惠州市工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。答辩人认为，本案上诉人胡久庆诉称其于2018年11月7日在第三人处卫生间内从事清洁工作时因摔倒导致受到人身伤害不符合客观事实，不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形。首先，上诉人称摔倒时“地面很多污水”、“衣服也湿了一点点”，但第三人提供的监控视频显示，上诉人胡久庆离开卫生间后，其衣服(特别是上衣)干净、干燥(未见因衣服潮湿与皮肤贴合的情形)，如其确实摔倒，即使穿有防尘服(类似围裙)，其衣服亦不会如监控所见之干净、干燥，而且，监控视频也未见到上诉人所称的因摔跤导致裤子破损的情形；其次，现场监控视频显示，上诉人进入卫生间前和离开卫生间后行走步态一致，其面部并无疼痛表情，这与上诉人所称摔倒后痛感较强的说法亦不一致；再者，上诉人申请工伤仅提交有就诊记录这一客观证据，未能再提供出其他能够反映其所受人身伤害为工伤的线索，相反，第三人提供有现场监控视频这一有力客观证据，答辩人认为，在上诉人说法存疑且未能提供能够反映其所受人身伤害为工伤的线索的情况下，第三人提供均证据已足以证明上诉人所受人身伤害不是工伤。基于以上，答辩人经分析研究，依法不予认定上诉人诉称的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。答辩人受理上诉人胡久庆于2018年11月19日递交的工伤认定申请后，于2018年11月23日向第三人伯恩光学(惠州)有限公司发出工伤认定举证通知书，第三人在法定期间内提供了证明上诉人诉称人身伤害不属于工伤的证据，为进一步查清事实，答辩人亦对相关人员进行了工伤认定询问，在综合分析全部证据的基础上，答辩人经研究，于2019年1月16日作出《不予认定工伤决定书》(惠阳人社工伤不予认字(2019)第0002号)并依法送达。答辩人作出的行政行为，符合法定程序。综上，答辩人作出《不予认定工伤决定书》(惠阳人社工伤不予认字(2019)第0002号)，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，首先，胡久庆自述其于2018年11月7日在伯恩公司上班期间发生工伤事故，于2018年11月17日向惠阳区人社局提交材料申请工伤认定。但胡久庆提供的其于2018年11月12日在惠阳三和医院就诊的门诊病历及疾病诊断证明书不能直接证明其“腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症”是因接受其所在工作单位的工作任务所导致。其次，从事发当天的现场监控视频来看，没有胡久庆在车间摔倒致伤的画面。从《关于A12胡久庆受伤的事件报告》来看，胡久庆对其受伤地点的陈述出尔反尔，且对伯恩公司要求其现场指认摔跤地点不是持积极配合态度。再次，惠阳区人社局在受理胡久庆的工伤认定申请后，向伯恩公司发出《工伤认定举证通知书》。伯恩公司向惠阳区人社局提交了出勤明细表、《关于胡久庆的事件说明》和卫生间的照片等证据。结合伯恩公司提供的前述现场监控视频、《关于A12胡久庆受伤的事件报告》以及惠阳区人社局对柴香峰、马明金所作的《询问笔录》，可以认定胡久庆申请本次工伤认定，没有事实依据。惠阳区人社局认定胡久庆此次受伤不符合应当认定为工伤的情形，亦不符合视同工伤的情形，并据此作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，处理正确。原审判决驳回胡久庆的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人胡久庆上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人胡久庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩