北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6043号原告：王海根，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：谭祥先，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地：安徽省合肥市包河区，现住：广东省广州市花都区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海婷，广东标诺律师事务所律师。原告王海根与被告谭祥先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海根及其委托诉讼代理人王磊、孙振杰，被告谭祥先之委托诉讼代理人王海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海根向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭祥先立即偿还原告王海根借款本金300万元，并支付逾期还款利息（以借款本金300万元为基数，自2017年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2017年4月被告以资金周转为由向原告借款300万元，并分别于2017年4月10日、4月16日向原告出具了借条，后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。被告谭祥先辩称：认可与原告王海根间存在借贷300万元的事实，但是被告谭祥先已经分5笔偿还原告共计3207476元，本、息已经付清，故请求法院驳回原告王海根的全部诉讼请求。经查，2017年4月10日，被告谭祥先向原告王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币壹佰万元整（1000000.100），此借款2017年5月31日前无条件还清。借款人：谭祥先2017.4.10谭祥先身份证号：×××”。2017年4月16日，被告谭祥先向原告王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币贰佰万元整，此借款2017年5月31日前无条件还清。借款人：谭祥先2017年4月16日谭祥先身份证号：×××”。2017年4月11日，案外人王浩洋先后两次向被告谭祥先转账共计100万元；2017年4月17日，案外人王浩洋先后四次向被告谭祥先转账共计200万元。诉讼中，原告王海根称在上述两张借据签订后，原告王海根指示其子王浩洋向被告谭祥先指定银行账户转账支付300万元。为此，原告王海根之子王浩洋向本院提交《说明》一份，内容为“我是王浩洋，我是王海根(身份证号：×××)的儿子。2017年4月11日至4月17日期间,我通过我杭州银行的银行卡(账号为:×××)在我父亲王海根的指示下向谭祥先的农业银行账户(卡号为:×××)共计转账叁佰万元,我与谭祥先并不相识,且该参佰万元均为我父亲王海根的财产,与我无关。说明人：王浩洋身份证号：×××电话：182××*****年3月10日”。诉讼中，被告谭祥先认可原告王海根共计向其出借款项3000000元、并且认可收到上述款项，但是称已经分五笔向原告王海根还款3207476元。为此，被告谭祥先提交了杭州银行网上银行记账凭证-付款、中国工商银行电子银行回单、《还款说明》予以证明。经查，案外人广州中誉电器有限公司于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向原告王海根转账汇款50万元、于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向原告王海根转账汇款6.2万元、于2017年12月1日通过杭州银行网上银行向原告王海根转账汇款40万元；被告谭祥先于2018年8月16日通过中国工商银行向原告王海根转账汇款200万元、于2018年8月17日通过中国工商银行向原告王海根转账汇款24.5476万元。此外，2020年7月16日，案外人广州中誉电器有限公司向本院出具《还款说明》一份，内容为“兹证明本公司广州中誉电器有限公司于2017年9月28日向王海根转账的两笔款项分别为50万元、6.2万元，于2017年12月1日向向王海根转账的40万元，均为我司代谭祥先向王海根支付的还款。特此说明！广州中誉电器有限公司2020年7月16日”。另查，被告谭祥先系案外人广州中誉电器有限公司的法定代表人、原告王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人。诉讼中，原告王海根称被告谭祥先提交的上述转账凭证均为广州中誉电器有限公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司间针对《北京顺义区2017年煤改电项目合作协议书》项目的财务往来，与本案没有关联性。据原告王海根所述，因为煤改电项目涉及工程质保金，于是广州中誉电器有限公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司设立了共管账户，共管账户的实际控制人是原告王海根，且被告谭祥先作为证据提交的于2018年8月16日和8月17日通过中国工商银行先后向原告王海根转账汇款2245476元与原告王海根提交的通过杭州银行企业网银付款单位为广州中誉电器有限公司向收款单位广州中誉电器有限公司转账2245476元的金额一致，由此可见上述转账行为仅是走账。被告谭祥先否认共管账户的实际控制人是本案原告王海根，但认可在2018年8月前能够操作共管账户的两个U盾均在原告王海根处，并且称被告谭祥先向原告王海根的还款与广州中誉电器有限公司向广州中誉电器有限公司的转账是两件事，并不是原告王海根所说的过桥做账的问题。庭审中，本院依法就被告谭祥先所称的还款情况进行询问，被告谭祥先称多还了2.2万元。被告谭祥先并未就2018年8月16日和8月17日向原告王海根还款2245476元所对应的本息作出合理解释。上述事实，有借据、杭州银行电子回单、还款说明、《北京顺义区2017年煤改电项目合作协议书》等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告王海根提供的证据，本院可以认定原告王海根与被告谭祥先间借贷300万元的事实。本案被告谭祥先虽称已经偿还完上述借款，但根据被告谭祥先目前提供的证据，本院不足以认定被告谭祥先已经偿还完毕上述款项，故本院对其辩称意见不予采纳。针对案外人广州中誉电器有限公司与案外人北京顺胜利锅炉安装有限公司之间的债权债务关系，当事人可以另案起诉。原告王海根与被告谭祥先之间的借款关系和被告谭祥先欠原告王海根款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告王海根要求被告谭祥先偿还其借款本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭祥先于本判决生效之日起七日内偿还原告王海根借款本金三百万元及逾期利息（以借款本金三百万元为基数，自二〇一七年六月一日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果被告谭祥先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千四百元，由被告谭祥先负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月二十六日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯