抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1691号原告：李昊，男，1984年6月1日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，现住抚顺市望花区。被告：抚顺银行股份有限公司，住所地辽宁省沈抚新区芳庭街**。法定代表人：毕国军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李子涓，系该公司公司律师。原告李昊与被告抚顺银行股份有限公司人格权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李昊、被告抚顺银行股份有限公司委托诉讼代理人李子涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告具有诽谤原告的违法行为；2、请求人民法院确认被告具有侵害原告人格尊严的违法行为；3、请求人民法院依法判令被告在所属各级直属、分支机构范围内向原告做出书面赔礼道歉，并将道歉内容刊登在《抚顺日报》；4、请求判令被告停止对原告的侵权行为，并恢复原状至2010年9月的待岗状态。事实与理由：2010年9月15日8时，原告李昊在为储户办理业务过程中，因出入库传票问题导致同事高艳萍的不满，继而对原告进行无休止的骚扰，原告李昊一忍再忍，在其余同事劝阻无效的情况下，为了避免出现工作差错，不得以用语言制止其行为。当日16时30分左右，原告李昊在抚顺市新抚区抚顺银行银缘支行柜台内，高艳萍伙同潘志强（非该行员工）将原告李昊鼻部打伤。原告李昊第一时间报警，并门诊随诊检查及入院治疗。在此期间，被告抚顺银行以调查事件，并承诺“原告李昊撤案则对原告李昊不进行任何处理，保留工作”为名与致害人高艳萍、潘志强二人通过胁迫等手段迫使原告同意撤案并与二致害人进行调解，并且以修改高、潘二人对原告李昊致害时间的手段，企图将原告李昊被害时间排除在工作时间之外。在原告李昊住院期间，抚顺银行便下达处理决定，以原告李昊严重违反劳动纪律为名，实际以“凡打架斗殴、酗酒闹事病休的，一律不视为病假，人力资源部查实后予以辞退”退回抚新公司处，并由抚新公司解除劳动合同。而对致害人高艳萍因“寻衅滋事、无理取闹、造谣中伤，对他人人身安全造成损害的”做出开除处分，留用察看一年的处理决定，原告李昊与致害人高艳萍同时被全行通报。原、被告在诉讼过程中，被告委托诉讼代理人表示“对该事件，依据我行规定对当事人高艳萍进行了解除劳动合同，留用察看一年，留用期间只发放最低生活保障费的处分，对当事人所在单位的领导，给予行政降职处分。可见该行为对商行的影响之恶劣，并且说明我行将李昊退回派遣公司的行为完全合理合法”。事实上，依据原告现有证据表明，所在一级支行行长任立志、二级支行主任王雯事发后一直担任支行法定代表人，依据高度盖然性原则推断，一级支行内勤行长闵祥玲等人均未有任何影响，也无充分的证据表明真正的解除了当事人高艳萍的劳动合同及留用察看一年的行政处分。而原告作为受害者，却因此受到退回派遣公司并由派遣公司解除劳动合同的处分。2010年9月5日，被告在明知高艳萍伙同潘志强将原告鼻部打伤，构成高艳萍对原告实施暴力侵害的事实基础上，仍旧编造事实，以原告“打架斗殴病休”为由将原告辞退，严重违反了相关法律规定，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告抚顺银行股份有限公司辩称，一、李昊与高艳萍纠纷事实经过新抚区公安分局千金派出所作出的治安调解协议书以及抚顺市新抚区人民法院（2011）新抚民一初字第00907号民事判决书确认，原告在诉状中描述的发生经过与事实不符。新抚区公安分局千金派出所作出的《治安调解协议》，认定的主要事实为“2010年9月15日17时许，由于商业银行银缘办事处职工李昊、高艳萍发生争执、争吵并厮打，使来办业务的潘志强看到男打女同志，而不满进到营业室内，将李昊殴打，造成伤害，事发后李昊及其父母提出请求不做鉴定，故进行治安调解”。（2011）新抚民一初字第00907号案件中经法院审理查明确认李昊与抚顺市抚新劳务派遣有限公司签订了两年的劳动合同，合同期被派遣到抚顺银行工作，2010年9月15日早8时许，李昊在抚顺银行新抚支行银缘营业部前台与同事高艳萍因银行入库传票问题发生口角，双方在客户面前互骂，时间大约持续2分钟。当日17时许，在同一地点高艳萍与李昊发生争执、争吵并厮打，高艳萍的客户潘志强将李昊打伤。2010年10月10日在新抚区公安分局，李昊与高艳萍、潘志强签订了治安调解协议书。事件发生后，抚顺银行对李昊与高艳萍暂时作待岗处理。2010年10月12日，抚顺银行以李昊与高艳萍“在客户面前破口大骂，对其形象和声誉造成了严重的影响”为由，依据《劳务派遣协议》第四条“严重违反我单位劳动纪律及各种规章制度，并给我单位造成一定不良影响的，我单位有权立即解除劳务关系，将劳务工退回派遣公司”，而不是原告在其诉状中所述给予其解除劳动合同的处分，前述事实已经被公安机关及法院确认，抚顺银行根据公安机关作出的调解协议书以及案件真实情况，按照抚顺银行与派遣公司的派遣协议约定，将李昊退回派遣公司，抚顺银行在此过程中并无过错，原告在诉状中描述的发生经过与事实不符。二、抚顺银行在将李昊退回派遣公司过程中并未对其构成侵权，合理合法并已经被法院生效判决所认可。1.抚顺银行没有侵权行为，抚顺银行无论是将李昊退回派遣公司，还是在对其处理的决定中，均按照公安机关出具的正式文件以及案件事实予以描述，并不存在诽谤或侵害其人格尊严的行为，更不存在侵害其平等就业权的行为；2.李昊在整个事件过程中并不存在其人格尊严或就业权的损失，其也未就人格权损失情况以及与我行的因果关系提供证据；3.抚顺银行依照事实及协议将李昊退回派遣单位，与派遣单位及其解除劳动合同并无直接关系，抚顺银行作为用工单位，因派遣员工违反劳动纪律将其退回，并不直接导致派遣单位与其解除劳动关系，派遣单位可将其派至其他单位；4.抚顺市中级人民法院作出的（2012）抚中民二终字第40号民事判决中，本院认为部分明确“劳务派遣员工退回是法律赋予用工单位一项用工自主权，本案用工单位根据派遣员工违反单位规章制度的事实将派遣员工退回用人单位，符合法律规定”。三、抚顺银行与李昊并无劳动关系，抚顺银行非适格被告。抚顺市抚新劳务派遣有限公司与李昊存在劳动关系，与其解除劳动关系的主体也是派遣公司，若因与其解除劳动关系存在错误，李昊也应当起诉派遣公司，而非抚顺银行。抚顺银行与李昊没有劳动合同关系，因此不存在解除合同，仅存在退回派遣机制，在抚顺银行将其退回派遣公司后，派遣公司是否与其解除劳动关系与抚顺银行无关，若因派遣公司与其解除劳动合同过程导致其损害的其可另诉。四、抚顺银行对高艳萍及银缘营业部相关管理人员的处理与本案无关，抚顺银行并未侵害原告平等就业权。平等就业权是指，一是任何公民都平等地享有就业的权利和资格，不因民族、种族、性别、年龄、文化、宗教信仰、经济能力而受到限制；二是在应聘某一职位时，任何公民都需平等地参与竞争，任何人不得享有特权，也不得对任何人予以歧视；三是平等不等于同等，平等是指对于符合要求，符合特殊职位条件的人，应给予他们平等的机会，而不是不论条件如何都同等对待。本案中，根据派遣协议抚顺银行可将李昊退回派遣公司，派遣公司是否与其解除劳动合同与抚顺银行无关。对于高艳萍，抚顺银行已经给予待岗一年的处罚，至于之后重新上岗，是抚顺银行内部管理决定问题，与李昊无关。高艳萍与抚顺银行签订的是劳动合同，李昊与抚顺银行不存在劳动关系，高艳萍与李昊并不存在竞争职位的情形，并不存在侵害其平等就业权的情况，而对于该行管理人员的处理决定亦是如此。抚顺银行将李昊退回派遣公司及公布对其与高艳萍的处理决定不存在诽谤、侵害其人格尊严的情形，并未侵害其人格权或者名誉权。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昊原系抚顺市抚新劳务派遣有限公司员工，经由该公司派遣至抚顺市商业银行即被告抚顺银行股份有限公司处工作。2010年9月15日8时许，原告李昊与被告职工高艳萍因银行入库传票工作问题发生口角，互骂时间持续两分钟。当日17时许，原告李昊与高艳萍再次发生争执并厮打，高艳萍的客户潘志强将原告李昊打伤。后李昊、高艳萍及潘志强三人之间的纠纷经由新抚区公安分局处理，三人于2010年10月10日达成调解协议。2010年10月11日，抚顺市商业银行作出《关于处理新抚支行银缘营业部员工打架事件的通报》，载明案涉事件发生过程并作出将原告李昊退回派遣公司、高艳萍开除并留用察看一年等决定。次日，抚顺市商业银行发布《抚顺市商业银行关于辞退派遣员工李昊的处理决定》，载明因李昊在出入库传票交接问题与高艳萍发生口角，在客户面前破口大骂，对银行的形象和声誉造成了严重影响，依据《劳务派遣协议》第四条的规定作出了辞退派遣员工李昊的决定。2010年9月30日，抚顺市抚新劳务派遣有限公司解除与原告的劳动关系。另查，2009年10月26日，抚顺商业银行（甲方）与抚顺市抚新劳务派遣有限公司（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定由乙方向甲方提供劳务派遣业务，合同期限自2009年11月1日起至2011年10月31日止，……劳务工在岗期间，有下列情况之一的，甲方有权立即解除劳务关系，将该劳务工退回乙方：（1）严重违反甲方劳动纪律及各种规章制度的；（2）因失职或严重违反劳动纪律给甲方造成一定经济损失或不良影响的。另查，被告处《抚顺市商业银行员工行为规范奖惩管理暂行办法》，第一章第三条，本办法适用于本行的正式员工、派遣员工、外聘员工等所有工作人员。第四章第二十九条，在工作时间或在工作场所内吸烟、饮酒或酒后上岗，聚众闹事、打架斗殴、赌博酗酒、吵闹、谩骂或者有其他违反社会公德行为。第三十二条，不服从本行管理，寻衅滋事，在客户面前出言不逊、打架斗殴、影响本行正常经营或给本行形象造成严重不良影响的。员工违反本行管理规章制度以及有关决定，依照本办法给予相应处罚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，抚顺市抚新劳务派遣有限公司依据《劳务派遣协议》将本案原告李昊派遣至被告抚顺银行股份有限公司处从事柜员工作，李昊在履职过程中因与同事高艳萍发生口角，双方在客户面前互骂，被告因双方该行为违反了银行内部管理规定，对于争执双方均作出处理，依据《劳务派遣协议》将原告李昊退回派遣公司即抚顺市抚新劳务派遣有限公司处。关于原告主张确认被告存在诽谤并侵害其人格尊严一项，诽谤是指以不实的事实或言论贬损他人的声誉，而本案中原告李昊与同事发生口角、在客户面前公然互骂属于事实，并非由被告编造或者捏造；另，原告该行为违反了银行内部管理规定，且被告抚顺银行股份有限公司属于金融服务机构，原告与同事在客户面前互骂的行为确实会对被告产生不良影响，被告据此事实，依据派遣协议约定条款将其退回派遣公司的行为并无过错，不应认定为侵权行为，故原告此两项请求本院无法支持。关于原告主张的要求被告赔礼道歉并恢复待岗状态的请求，承前所述，被告行为无过错，非侵权行为，不符合承担侵权责任的构成要件，不应承担相应的侵权责任，故原告该项请求，本院亦无法支持。关于原告认定被告行为侵犯其平等就业和社会保险待遇的主张，原告在庭审中明确表示其所称人格权内容是为平等就业和保险待遇两项，原告李昊与派遣单位签订劳动合同并建立劳动关系，派遣单位与被告抚顺银行股份有限公司签订《劳务派遣协议》，并据此将原告派遣至被告处工作。平等就业应为派遣单位抚顺市抚新劳务派遣有限公司作为用人单位在招聘、入职时保证原告未受歧视或差别对待，公平、平等的与派遣单位签订劳动合同，保障其平等就业权利，而非原告所指在案涉事件发生后，用工单位在处理其与高艳萍结果上的不同。其中社会保险待遇部分，承前所述，被告虽作为派遣员工保险费用及工伤等经济补偿费用的实际承担者，但其承担该部分责任的依据系《劳务派遣协议》，原告非协议主体，其作为劳动者仅能向其所属用人单位主张权利而非本案被告，故原告此两项权利的保障主体应为用人单位抚顺市抚新劳务派遣有限公司，其在被告并未实施侵权行为的前提下，要被告承担责任，没有事实和法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李昊的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李昊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  白雪梅人民陪审员  肇恒芹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  单 哲