广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终2546号 上诉人（原审原告）：江门市江海区门中门木业有限公司。住所地：广东省江门市高新区。 法定代表人：莫怡发。 被上诉人（原审被告）：蔡炳威，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。 上诉人江门市江海区门中门木业有限公司（以下简称门中门木业公司）因与被上诉人蔡炳威劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门中门木业公司上诉请求：1.撤销一审判决书，改判支持门中门木业公司一审的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费由蔡炳威承担。事实和理由：一、一审判决认定的未签订劳动合同的另一倍工资为31856.42元门中门木业公司不予认可，该数额应为15560.6元，具体情况如下：1.销售提成奖金。按照门中门木业公司的考核制度计算，蔡炳威2018年12月的业绩考核不达标，其中东莞罗沙美之选名门的订单是2019年1月2日结清的，并不属于2018年12月统计业绩，应剔除该单；2019年5月业绩统计中订单号12-123，是4月19日收款的，不属于5月业绩统计范畴。即实际上2018年12月和2019年5月应发销售提成奖金为0元，但当时财务人员因统计错误，错误计算了提成奖金，导致多发放给蔡炳威的销售提成奖金1031元、1038.3元，该两项金额应当不予以计算。另外，2019年1月的业绩当中，有一客户（宝安幸福居盼盼木门）由老板及公司内勤跟进沟通促成下订单的（单号为12-89，货款为43000元），员工没有尽到相应的工作职责，没有维护客户，没有跟进客户，当时公司已决定该单不应该计入员工当月的业绩提成的统计范围，即该月应发销售提成为0元，到财务人员在统计时疏忽没有进行剔除从而多发放了1534元，该项金额也不应当计算在内。2.绩效工资。蔡炳威入职公司以来，一直未能完成公司下达的考核任务，且工作态度差，不做好业务员应尽的客户维护工作，入职以来，按实际情况仅1个月是达成最低的业绩提成要求的，且客户维护还是公司跟单人员或老板一直跟进才达成的业绩，工作散漫，经常迟到、早退、无故缺勤（参看打卡记录），公司一直有口头教育和培训员工遵守公司制度和提供专业技能，但员工没有改善，同时经常在其他员工面前散播公司谣言。按公司的绩效考核标准（详见业务员《月度绩效考核表》要求），蔡炳威行为规范、工作态度、岗位职责和销售业绩都是不合格的，每个月的绩效考核是不及格的，不应该拿到相应的绩效工资。对于以下月份发放的绩效工资2018年10月800元、11月1000元、2019年1月1300元、2019年3月600元、2019年4月500元、2019年5月500元、2019年6月600元，合计5300元，门中门木业公司不予承认，应当予以扣减。3.基本工资。从该员工的考勤打卡记录显示，每日迟到，上午只有上班打卡记录并无下班记录，下午即无上班打卡记录也无下班打卡记录，且上午一经打卡后不见人（根据公司的考勤要求员工上班、下班均要打卡，打卡时间为上午8：00，12：00，下午13：30，17：30），按照考勤要求，迟到早退60分钟以上，视为旷工，旷工一天扣50元（详见《员工手册》第6款第2条第6点），财务人员在计算工资时统计错误，没有核查，导致多发工资。剔除该员工出差和正常节假日，共缺勤202天，应扣除差勤10100元。综上，应当扣除相应金额为19003.3元，实际应当计算金额应为15560.6元。二、一审法院判令门中门木业公司支付经济补偿金3215.86元没有事实和法律依据。因为蔡炳威作为业务人员，入职公司以来，多次未能完成公司下达的考核任务（参看《门中门公司业务员工资待遇》第三款第1条），且工作散漫，经常无故缺勤，不打卡，公司一直有口头教育和培训员工遵守公司制度和提供专业技能，但蔡炳威没有改善，还经常在其他员工面前散播负面言语，且还多次在其他员工面前说过他不做了。同时，蔡炳威入职以来出差费用共产生8954.2元的报销费用，按照考核制度要求（参看《门中门公司业务员工资待遇》），要求每次出差回来业务员必须做出差总结报告，提供探访客户的名片资料，建立档案，方可报销。但蔡炳威每次出差回来，财务多次追踪出差总结及档案，都没有提供，从2019年以来，频频出差，共产生出差费用6104.8元，但仅建点两个新客户，绩效差却产生高昂的出差费用。另外，蔡炳威在职时共有两个订单发货至今未收款成功的（创野门业2019年3月货款2730元、2019年5月25日货款2910元）和一单已完成生产未付款发货的（宝润金丰雅4140元）导致损失重大。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。门中门木业公司也是鉴于蔡炳威严重违反单位的规章制度，以及严重失职、徇私舞弊，给门中门木业公司造成重大损害才与蔡炳威解除劳动合同的，门中门木业公司不应当支付经济补偿金。 蔡炳威辩称，一、门中门木业公司的要求缺乏事实和合法依据；（一）对于门中门木业公司提出的其单位有考勤制度中迟到缺勤罚款扣除工资的说法，蔡炳威从入职到离职自始至终门中门木业公司都没有向蔡炳威出示告知过，更从没协议约定过。门中门木业公司从没有向蔡炳威明确约定过考勤制度需打卡，只有口头的要求：上午没有出外时应于9时回单位报到（于2019年4月开始要求打上班卡），然后自主安排联系客户的工作时间，如有事在外没报到打卡时向直接上级电话口头报告。作为用人单位应可跟劳动者协议制定规章制度，约定双方的权利和义务，只有依法成立的合同，才对当事人具有法律约束力。但门中门木业公司一直都没有给劳动者依法签订书面形式的劳动合同，所以门中门木业公司所主张的该诉求是没有任何合法依据的。（二）原劳动仲裁和法院一审中蔡炳威所主张的实发工资标准数额（包括绩效工资销售奖金），都是经单位多个工作人员统计核算以及门中门木业公司签字确认，并有作为法人的门中门木业公司的签名核发和银行转账记录佐证作为事实。而现在门中门木业公司自行捏造的“应扣除、不予以承认”“仅承认”的工资数额只是其事后一厢情愿的无中生有。江海区劳动争议仲裁庭和江海区法院都已经进行了依法依据和程序合法的审理，仲裁裁决和一审判决均符合事实。二、一审判决结果认定事实清楚，适用法规正确。根据《劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条和第八十二条一款的规定，在用人单位没有依法签定书面劳动合同履行法定义务的情况下，即使是双方协商或某单方面解除劳动合同，均应向劳动者支付经济补偿。 门中门木业公司向一审法院起诉请求：1.驳回蔡炳威在职工资的赔偿金额31856.42元，认定其在职工资金额为15560.60元；2.门中门木业公司并无对蔡炳威进行无理解雇，对此不赔偿一次性支付经济补偿3685元；3.请求赔偿金分四次支付，自裁决后一年内支付完成；4.申请撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会的江海劳人仲案字[2019]618号的仲裁裁决。 一审法院判决：一、江门市江海区门中门木业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付未签订劳动合同的另一倍工资31856.42元给蔡炳威；二、江门市江海区门中门木业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付经济补偿金3215.86元给蔡炳威。一审案件受理费5元，由门中门木业公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对门中门木业公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.门中门木业公司应支付蔡炳威未签订劳动合同另一倍工资的数额认定；2.门中门木业公司应否支付蔡炳威经济补偿金。 一、关于门中门木业公司应支付蔡炳威未签订劳动合同另一倍工资的数额认定问题。门中门木业公司上诉主张销售提成奖金、绩效工资、基本工资都存在多发的情形，首先，根据蔡炳威提交的《绩效和提成工资发放表》《销售结算确认登记表》《绩效考核表》所示，工资数额均经由公司负责人在审核人处签名核实，且工资已发放多时，蔡炳威在职期间，门中门木业公司并未对工资数额提出异议或要求退回多发工资，现以公司财务过失为由主张存在多方工资情形的理据不足。其次，结合微信转账记录、银行账户明细合计的月工资数额，能与蔡炳威主张的数额相互佐证。一审法院采信蔡炳威主张的工资数额，认定门中门木业公司应支付蔡炳威未签订劳动合同另一倍工资31856.42元并无不妥，本院予以维持。门中门木业公司未能提供充分证据推翻上述事实，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。 二、关于门中门木业公司应否支付蔡炳威经济补偿金的问题。门中门木业公司主张蔡炳威考核未达标、态度散慢、频频出差严重违反公司规章制度才解除劳动关系，但门中门木业公司未提交公司章程或其他证据证明蔡炳威违反公司制度或导致公司重大损失。蔡炳威则主张系门中门木业公司通知其不用上班。因双方对于离职原因各执一词，亦无法提供证据予以证实，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，本案属于可视为协商解除劳动关系的情形，故一审判决认定门中门木业公司应向蔡炳威支付经济补偿金，处理并无不妥，本院予以维持。门中门木业公司关于不需要支付经济补偿金的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，门中门木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由江门市江海区门中门木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 翔 审 判 员  甄锦源 审 判 员  陈雪娟 二〇二〇年八月十二日 法官助理  林 愈 书 记 员  谭秀萍 李金科