四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终817号 上诉人（原审原告）：黎全，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨琼英，女，1972年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：唐欣，女，1996年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：四川朗承宇科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天晖路****，统一社会信用代码91510100MA6CRQA78D。 法定代表人：陈智，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈海强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 上诉人黎全因与被上诉人杨琼英、唐欣、四川朗承宇科技有限公司（以下简称朗承宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎全上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4599号民事判决书；2.判决撤销上诉人与被上诉人之间签订的《补偿协议》及《补偿备忘录》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2019年9月29日晚上八时许，出于对死者唐功兵及家属的尊重，上诉人与被上诉人朗承宇公司的代表人陈海强到遂宁市殡仪馆为死者上香，上香完毕后，上诉人与被上诉人朗承宇公司的代表人陈海强被死者家属及众多亲戚强行留下，要求必须达成赔偿协议，否则不准离开，时间从2019年9月29日晚上八点多，一直持续到2019年9月30日凌晨一点多钟，从视频资料可以看见，在此期间，死者方众多亲戚对上诉人采用辱骂、殴打、威胁、恐吓等多种方式逼迫上诉人签协议，被上诉人朗承宇公司的代表人陈海强不堪忍受折磨，给上诉人下跪，求上诉人签协议以便尽快离开现场。在此情形之下，受尽屈辱的上诉人被逼签订了《补偿协议》及《补偿备忘录》。2019年9月30日上午，带着伤痕和屈辱且还在恐惧中的上诉人向遂宁市公安局经开区分局富源路派出所报了警。2.从签订《补偿协议》及《补偿备忘录》的时间和地点看，在没有受到辱骂、殴打、威胁、恐吓等多种方式逼迫之下，不会选择在凌晨的时间节点和一个特殊的地点——殡仪馆去签订《补偿协议》及《补偿备忘录》。从被上诉人朗承宇公司的答辩看，陈海强给上诉人下跪，是不堪忍受上诉人出尔反尔不愿意承担责任，这充分说明了上诉人不愿意签订《补偿协议》及《补偿备忘录》。更能说明签订《补偿协议》及《补偿备忘录》不是上诉人的真实意思表示，完全是在死者家属及众多亲戚胁迫之下所签订。一审法院认为上诉人未提供充分证据证明上诉人受到胁迫而签订案涉协议，与视频资料展示的事实不符。 杨琼英、唐欣辩称，死者亲属并未威胁上诉人，视频资料中产生了摩擦是因为上诉人对死者亲属进行了言语刺激，其没有辱骂及威胁上诉人签订协议。 朗承宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。事实和理由：1.整个冲突过程中死者家属只有三名女性，没有与上诉人进行肢体上的冲突，一、二审期间上诉人也没有任何证据证实受到侵害；2.补充协议及备忘录是上诉人与陈海强协商好后才与死者家属签订的协议，是各方的真实意思表示。 黎全向一审法院起诉请求：1.撤销黎全与杨琼英、唐欣、朗承宇公司之间签订的《补偿协议》及《补偿备忘录》；2.本案诉讼费用由杨琼英、唐欣、朗承宇公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日，黎全与朗承宇公司签订《项目合作意向书》，双方就“四川移动2018年—2019年机房维修整治服务项目”达成合作意向，约定由黎全全面负责承接和实施遂宁地区的TLE深度覆盖整治项目，朗承宇公司予以管理配合和监督，合同还对双方的权利义务作出了具体约定。工程施工过程中，因黎全雇请的工人唐功兵死亡，黎全与杨琼英、唐欣、朗承宇公司的代表陈海强于2019年9月30日凌晨达成《补偿备忘录》，约定因唐功兵死亡事宜达成赔偿协议，即由朗承宇公司负责补偿唐功兵死亡赔偿金424,000元，黎全负责赔偿金376,000元，其中，黎全赔偿的款项由朗承宇公司在应支付的工程款中扣除，协议达成后，死者家属不再追究个人或公司的责任及一切费用，其中，于2019年9月30日付款200,000元，余款在2019年10月30日前全部付清。同时，黎全与朗承宇公司就死者死亡补偿达成《补偿协议》，约定朗承宇公司负责补偿比例53%共424,000元，黎全负责47%共376,000元，黎全把376,000元转给朗承宇公司，如2019年10月15日未转，朗承宇公司有权从未支付给黎全的工程款中扣除376,000元。2019年9月30日，朗承宇公司支付唐功兵死亡赔偿金200,000元，于同年10月29日支付600,000元。 一审另查明，2019年9月30日11时，黎全向遂宁市公安局经开区分局富源路派出所报警，称其在9月30日零时许在殡仪馆与死者家属因赔偿问题发生抓扯，黎全身上有抓伤。一审诉讼中，黎全及朗承宇公司双方均向法院提供了双方协商赔偿期间的监控视频及手机录像视频。黎全提供的监控视频显示，黎全与杨琼英、唐欣、朗承宇公司在签订协议前确有争议发生，并有发生拉扯等行为。朗承宇公司提供的手机视频显示，双方在签订协议时，黎全并未受到胁迫。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”黎全主张签订的《补偿备忘录》及《补偿协议》系因死者唐功兵家属采取了对其辱骂、殴打、威胁、恐吓的方式而签订，并非黎全的真实意思表示，要求予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，结合本案双方提供的视频资料，黎全未提供充分证据证明其受到胁迫而签订案涉协议，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黎全的诉讼请求。案件受理费减半收取3,470元，由黎全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据上诉人黎全的上诉请求及被上诉人杨琼英、唐欣、朗承宇公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《补偿协议》及《补偿备忘录》是否应予撤销。本院分析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，对于当事人主张胁迫的法定证明标准超出高度盖然性的标准，必须达到排除合理怀疑的标准。本案中，上诉人黎全主张其于2019年9月30日签订的《补偿协议》及《补偿备忘录》不是真实意思表示，而是受到死者唐功兵家属的胁迫，但从双方当事人提供的监控视频和手机视频资料来看，虽然2019年9月29日晚10时许黎全确与死者家属发生肢体冲突，但是冲突发生与最终签订协议之间存在2-3个小时的时间间隔，没有证据证明黎全在发生冲突后直至签订协议时仍然受到人身自由限制或其他暴力侵害，手机视频亦证实协议签订之时黎全并未受到胁迫。同时，黎全提供的报警记录显示其在报警时仅提到双方发生抓扯，而没有其在受到胁迫的情形下被迫签订赔偿协议等内容，且双方之间的冲突远未达到足以致使一般常人屈服的暴力程度。此外，按照《补偿协议》的约定，若黎全未在2019年10月15日前将其应当赔偿的376,000元转给朗承宇公司，朗承宇公司有权从未支付给黎全的工程款中扣除376,000元。黎全明知该项内容，却没有在2019年10月15日前提起撤销协议的诉讼，反而是在朗承宇公司已经将赔偿款支付给死者唐功兵家属后的近两个月才提起本案诉讼，故不能以排除合理怀疑的标准证明被上诉人以胁迫的手段使黎全违背真实意思签订《补偿协议》及《补偿备忘录》。因此，上诉人黎全提供的证据不足以证明其遭受胁迫而签订案涉协议，且不能排除合理怀疑，其上诉请求撤销《补偿协议》及《补偿备忘录》无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黎全的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,940元，由上诉人黎全负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月十三日 书记员  徐迎春