wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4202号 上诉人（原审原告）：厦门市嘉莲大厦业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路**嘉莲大厦****管理处。 代表人：顾喜广。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈诵庆，台湾地区居民，男，1947年4月8日出生，住台湾地区台北市。现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区孔婷餐饮店，住，住所地厦门市思明区嘉禾路****/div> 经营者：孔婷。 上诉人厦门市嘉莲大厦业主委员会（以下简称嘉莲大厦业委会）因与被上诉人沈诵庆、厦门市思明区孔婷餐饮店（以下简称孔婷餐饮店）建筑物区分所有权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初643号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉莲大厦业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、根据相关法律规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院依法应予受理。本案中，案涉车位属于房屋建筑规划建设的附属设施，应当依照车位的用途进行使用。沈诵庆、孔婷餐饮店将案涉车位改变成经营性用房时，并未经大厦其他有利害关系的业主同意。物权法第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因沈诵庆、孔婷餐饮店将案涉车位改变成经营用房时并未取得大厦其他有利害关系的业主同意，影响了嘉莲大厦全体业主的正常生活环境。嘉莲大厦业委会诉求将车位恢复原状应属于人民法院受理民事诉讼范围，法院应依法予以受理。二、沈诵庆、孔婷餐饮店改变案涉车位用途是否经批准，均不影响其未经大厦其他有利害关系业主同意的事实，嘉莲大厦业委会有权依法要求其承担恢复原状等责任。一审法院以案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由行政机关依职权认定及处理为由裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据。本案中，只要沈诵庆、孔婷餐饮店存在将车位改变成经营性用房时未经大厦其他有利害关系业主同意的情形，嘉莲大厦业委会即可依据物权法相关规定，要求其将案涉车位恢复成车位原本的使用用途，并不需要审查沈诵庆、孔婷餐饮店改变车位用途的行为“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”。经营性用房并不等同于违章建筑，一审法院以经营性用房的认定和处理过程中需要进一步对“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”进行认定，属于事实认定错误。一审法院以“是否属于违章建筑及应否拆除”为由主张本案应由行政机关依职权认定和处理，驳回嘉莲大厦业委会的起诉，适用法律错误。 嘉莲大厦业委会向一审法院起诉请求：判令沈诵庆、孔婷餐饮店立即恢复厦门市思明区××路××号第××层第××号车位使用用途。 一审法院认为，沈诵庆所购买的案涉车位，属于房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车位的用途使用。结合嘉莲大厦业委会提供的照片可知，案涉车位已经被拆除改建为餐饮店用于对外经营，嘉莲大厦业委会要求恢复车位使用用途必然涉及到对案涉车位改建成经营性用房的认定和处理，而沈诵庆、孔婷餐饮店是否未经批准改变车位用途、将案涉车位改建成经营性用房是否系违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，嘉莲大厦业委会应当向行政管理机关要求解决。据此，案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由相关行政机关依职权认定及处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回厦门市嘉莲大厦业主委员会的起诉。 本院认为：沈诵庆将自己所有的车位用于经营性用房，是对自己所有权行使权利的行为，该行为能否实施、是否合法的判定属行政机关的职权范围。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，嘉莲大厦业委会的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11570号申请人：上海赋贝机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴新华，执行董事。被申请人：上海道固汽车精密零件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁野，负责人。申请人上海赋贝机电设备有限公司与被申请人上海道固汽车精密零件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海赋贝机电设备有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人上海道固汽车精密零件有限公司银行存款1,759,229.02元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请上海赋贝机电设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海道固汽车精密零件有限公司银行存款1,759,229.02元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 琛二〇二〇年八月十八日书记员 陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0703刑初268号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人凌冠，男，1986年10月27日出生，汉族，广西钦州市人，初中文化，无业，住广西钦州市钦**。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 立案日期2020年8月10日 开庭日期2020年8月26日 指控意见公诉机关根据钦北检一部刑诉[2020]237号起诉书指控被告人凌冠犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2020年5月8日22时许，被告人凌冠在其居住的住宅处容留吸毒人员陈某1、刘某1、刘某2、关某1、陈某2吸食“冰毒”。当日，公安民警在该住宅当场抓获被告人凌冠及吸毒人员陈某1、刘某1、刘某2、关某1、陈某2，并当场扣押吸毒用的冰壶、毒品疑似物等物品。经鉴定，从扣押的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。 本院意见被告人凌冠的行为构成容留他人吸毒罪，其具有坦白从轻情节。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 判决主文被告人凌冠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年1月8日止；罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  邱瑛淇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏俊铭
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5488号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉。 被告：刘润。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告刘润物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1389号申请执行人：罗雪飞，男，汉族，1993年10月15日生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：张冬生，男，汉族，1960年12月23日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被执行人：张小燕，女，汉族，2000年8月2日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被执行人：陈员莲，女，汉族，1970年12月31日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。本院在执行罗雪飞与张冬生、张小燕、陈员莲婚姻家庭、继承纠纷一案中，已依法向被执行人张冬生、张小燕、陈员莲发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张冬生、张小燕、陈员莲至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张冬生、张小燕、陈员莲银行存款、收入116321元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖翠云二〇二〇年八月三日书记员  杜 亮
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初662号之一原告：李明，男，1973年12月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张丹，黑龙江齐大律师事务所律师。原告：陈颖欣，女，1972年7月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：张丹，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：高福生，男，1987年3月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王文玲，齐齐哈尔市龙沙区湖滨法律服务所法律工作者。被告：祝雪，女，1987年3月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。原告李明、陈颖欣与被告高福生、祝雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人张丹、原告陈颖欣及其委托诉讼代理人张丹，被告高福生及其委托诉讼代理人王文玲、被告祝雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明、陈颖欣向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还借款本金822,000元；2.二被告支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项请求为“请求判决二被告共同偿还借款本金840,000元”。事实和理由：被告高福生、祝雪系夫妻关系，2019年10月，因做生意缺少资金，陆续向二原告借款970,000元。之后，二被告未履行还款义务。2020年1月12日，双方签订补充借款协议，借款期限自2020年1月12日起至2020年2月10日止。后二被告偿还部分欠款，尚欠840,000元，故原告诉至法院。被告高福生辩称：1.被告与二原告之间未发生实际的借贷行为；2.其与原告陈颖欣的弟弟陈炜煜合伙倒卖香烟，二人之间有账目未结清；3.其与被告祝雪已经离婚，以上纠纷与祝雪无关。被告祝雪辩称：借款协议中的担保人处签字，不是其自愿签署的，是受威胁的情况下签的字，其不应承担偿还义务；另外，是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案立案案由是民间借贷纠纷。在庭审过程中，二原告自认，还有其他债权人与被告高福生存在投资倒卖香烟的事实，合伙账目并未结清。因此，本案缺少必要的诉讼主体，原告诉请的请求权基础不成立，致使本院无法查清案件事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李明、陈颖欣的起诉。案件受理费12,020元，本裁定生效后，全额退还原告李明、陈颖欣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹国相人民陪审员  梁丽贤人民陪审员  黄冬梅二〇二〇年八月二十日书 记 员  王慧颖
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执768号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，组织机构代码:710930720。 法定代表人：孙建平。 被执行人：范亚芬，女，1968年10月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人范亚芬保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2993号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人范亚芬支付案款75096.15元及相应利息，赔偿违约金85609.61元，承担案件受理费3632元，执行费2399元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资。 3.查询未发现被执行人有车辆。 4.查询发现被执行人名下有位于奉化区××镇××路××号的房地产，已被本院依法查封，但上述房产的土地性质为集体土地，暂不宜处置。 5.对被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月20日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李水正 二〇二〇年八月十日 书记员  竺曼儿
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0326民初377号 原告:广西永福农村合作银行罗锦支行，住所地：广西永福县罗锦镇镇上村平安街**。负责人：吴新勤，该行行长。统一社会信用代码91450326200081562Y。 委托诉讼代理人:王程，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：李飞，男，1981年11月2日出生，汉族，住永福县，现在广西桂林监狱服刑。 被告：徐周燕，女，1981年7月12日出生，汉族，居民，住永福县。 案由:金融借款合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2020年5月7日 开庭日期:2020年8月3日 原告诉讼请求:1、判令被告李飞归还原告借款本金500000元及利息37211.12元（利息暂计算到2019年10月30日止，之后的利息、复利和罚息按《个人借款合同》的约定计算至贷款还清之日止），被告徐周燕对上述款项承担连带清偿责任；2、请求法院判决原告作为抵押权人，对被告李飞名下的位于罗锦镇新市场开放区的房屋即房屋所有权证：永房权证罗锦乡字第××号，土地使用权证：永（罗锦镇）国用（2010）第27号的折价或者拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日原告与被告李飞签订了《个人借款合同》，约定李飞向原告借款500000元，被告徐周燕出具《共同还款承诺书》对该笔贷款承担连带还款责任。李飞同时与原告情况《抵押担保合同》，用其房产为该笔借款进行抵押担保。后李飞未按合同约定归还本息，原告为维护自身权益特向人民法院提起诉讼。 因××影响，结合本案被告李飞正在监狱服刑的实际情况，本院在2020年8月3日分别于法院审判庭及广西桂林监狱开庭审理本案，原告委托诉讼代理人及二被告均到庭参加诉讼。二被告对原告诉讼请求均无异议，均表示愿意归还借款，但现在经济困难无力归还。 查明事实:被告李飞与徐周燕于2006年1月4日登记结婚，2018年1月22日原告与被告李飞签订了《个人借款合同》（合同编号：34202180443162），约定李飞向原告借款500000元，被告徐周燕出具《共同还款承诺书》对该笔贷款承担连带还款责任，李飞同时与原告情况《抵押担保合同》（合同编号：346204180240321），用其位于罗锦镇新市场开放区的房屋产权即房产证：永房权证罗锦乡字第××号、土地使用权证：永（罗锦镇）国用（2010）第27号，为该笔借款进行抵押担保。后李飞未按合同约定归还本息，原告为维护自身权益特向人民法院提起诉讼。 本院意见:被告李飞与原告签订了借款合同，原告依合同约定将贷款发放给被告，原告与被告之间存在金融借贷合同关系，被告应当按借款合同的约定归还借款及利息，故原告请求被告李飞归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李飞与被告徐周燕系夫妻关系，同时徐周燕在借款时向原告出具了《共同还款承诺书》，故其依法应承担本案债务的连带清偿责任。借款时被告李飞用其名下房产为该笔贷款作抵押并办理了抵押登记，原告应当享有优先受偿权，故原告关于优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条。 判决主文: 一、由被告李飞归还原告广西永福农村合作银行罗锦支行借款本金500000元及利息37211.12元（利息暂计算到2019年10月30日，之后利息按合同约定计算至被告还清本息之日止），被告徐周燕对上述债务承担连带清偿责任。 二、原告广西永福农村合作银行罗锦支行对被告李飞为上述债务作抵押的位于永福县罗锦镇新市场开发区的房产即房屋所有权证：永房权证罗锦乡字第××号、土地使用权证：永（罗锦镇）国用（2010）第27号享有优先受偿权。 诉讼费:本案受理费9172元，减半收取4586元，由被告李飞、徐周燕共同负担。 执行事项告知:上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9172元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年八月四日 法官助理  廖罗毅 代书记员  雷佳锟
陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0323民初1395号 原告：杨会田，男，1951年9月17日出生，汉族。 被告：张建勋，男，1982年2月25日出生，汉族。 原告杨会田与被告张建勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告杨会田与被告张建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨会田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告的借款3100元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，被告张建勋向原告借现金3100元。2020年3月12日，原告找被告催要借款时发生争吵，无奈之下原告报警，后经岐山县公安局蔡家坡派出所出警处理，被告向原告书写借条一张并承诺于2020年3月18日前还清借款，如到时未还清，愿意承担一切法律责任。此借款到期后，原告多次找被告催要，可是，被告一推再拖至今迟迟不还。据此，原告为了维护合法权益，根据有关法律规定状诉贵院，望依法判如所请。 被告张建勋辩称，原告给被告3100元现金是事实，但原告多次乘坐出租车的费用都是被告替原告垫付的，加起来有八九百元，应该予以抵销，剩下的钱，被告愿意给原告归还。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，原告杨会田向被告张建勋给付现金3100元。2020年3月12日，原告找被告催要借款时发生争吵，后原告报警，经岐山县公安局蔡家坡派出所出警处理，被告向原告书写借条一张，载明“今借到杨会田现金3100元借款人：张建勋，2020.3.12”。此借款到期后，原告多次找被告催要无果，遂引发本案诉讼。 本院认为，被告张建勋向原告杨会田借款3100元，后被告张建勋向原告补写《借条》一份,该《借条》内容系被告张建勋真实意思表示，未违反国家强制性法律规定,合法有效，双方之间的民间借贷关系自原告向被告提供资金时成立并生效。经原告催要后被告未还款，构成违约，应承担违约责任。故对原告关于被告归还借款3100元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告关于其为原告垫付出租车费八九百元的辩解意见，证据不足，本院不予采信；对原告关于其找被告要求还钱花费出租车费五六百元的意见，因原告未在其诉讼请求中主张且无相应证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张建勋于本判决生效之日起十日内归还原告杨会田借款本金3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 李**波 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 高文超 书 记 员 妙 丽
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303财保13号 申请人：李东升，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所执业律师。 被申请人：王小档，汉族，住所地河南省平舆县。 申请人李东升于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王小档银行账户存款人民币150000元。申请人李东升提供诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前保全符合法律规定的条件，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王小档银行账户存款人民币150000元，冻结期限为一年。 案件申请费1270元，由申请人李东升负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 王德辉 审 判 员 黄健美 审 判 员 林丽勇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 钱丽君 书 记 员 郑月杪 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民再228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘源江，男，汉族，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古南璞房地产开发有限公司。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市鑫粤照明科技有限公司。法定代表人：王俊林，该公司董事长。再审申请人刘源江与被申请人内蒙古南璞房地产开发有限公司（以下简称南璞公司）、广州市鑫粤照明科技有限公司（以下简称鑫粤公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2567号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）内民申2700号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘源江及其委托诉讼代理人柯宝成，被申请人南璞公司委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被申请人鑫粤公司经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘源江申请再审称，1.撤销一、二审判决；2.判令南璞公司、鑫粤公司向刘源江偿还欠款本金120万元，支付自2014年5月31日至实际偿还之日的违约金（按合同约定，其中截止2016年5月30日为400468.97元，后续部分继续计算）。庭审中变更再审请求为：1.依法撤销一、二审判决；2.判令南璞公司向刘源江交付房屋；3.如果不能交付房屋、办理过户，判令南璞公司、鑫粤公司向刘源江赔偿欠款本金120万元及违约金。事实与理由：原判审理程序有误，二审判决中没有叙述经审理查明的事实，使本院认为部分缺乏事实依据，二审对重要事实判定有误。二审认为南璞公司与鑫粤公司未进行工程结算，工程量是否达到该协议的要求，无证据证明错误。《三方房产顶债协议》、《东方银座认购合同》，南璞公司为刘源江开出的注明“顶账”的1134473元收据，足以证实三方已就该1134473元进行了结算，至于南璞公司与鑫粤公司是否就全部工程款进行了结算，并不影响该1134473元的履行。《三方房产顶债协议》未生效错误，二审以房屋未过户亦未办理登记备案为由，认定《三方房产顶债协议》未生效，没有法律依据。综上，刘源江认为本案原一、二审在审理程序、认定事实、判决结果等方面存在错误，故申请再审，请求撤销原判，支持刘源江的诉讼请求。南璞公司辩称，（一）刘源江、鑫粤公司以及南璞公司签订的《三方房产顶债协议》，系附生效条件的协议，该协议中明确约定，只有当鑫粤公司在完成亮化工程款达到房屋价款的时候，才能向南璞公司申请换房。但截止目前为止，鑫粤公司一直未与南璞公司就亮化工程结算，而且鑫粤公司在完成亮化工程中中途退场，其完成的工程量远未达到《三方房产顶债协议》在协议中所约定的房屋价值，因此南璞公司认为《三方房产顶债协议》尚未生效。（二）刘源江与鑫粤公司之间的债权债务关系，南璞公司并不是债务人，其签订《三方房产顶债协议》也并未约定南璞公司作为共同债务人承担该笔债务，因此刘源江请求由南璞公司偿还借款本金及违约金缺乏依据。（三）刘源江请求由南璞公司承担违约责任的前提是南璞公司存在违约行为，但南璞公司与刘源江之间并不存在任何债权债务合同关系，南璞公司也并没有违约行为，故刘源江请求南璞公司承担违约责任缺乏依据。一、二审中双方当事人均对证据予以质证，判决中虽没有经审理查明部分，但不影响对本案事实的认定，故二审程序合法。鑫粤公司未作书面答辩。本院再审认为，原一、二审判决漏写认定事实和理由违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2567号民事判决及呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3697号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。审判长 郝 力审判员 汪海波审判员 陈立斌 二〇二〇年八月十三日书记员 胡成侠
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4464号 原告：林珊，女，1990年3月1日出生，汉族，住仙游县。 被告：林义生，男，1979年4月13日出生，汉族，住仙游县。 原告林珊与被告林义生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告林珊到庭参加诉讼，被告林义生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珊向本院提出诉讼请求：1、请求判令林义生偿还给林珊借款本金3万元及支付利息，利息计算方法：以本金3万元为基数，自2018年11月12日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、林义生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，林义生以承包工程为由向林珊借款3万元并承诺三个月内还清本息。约定时间到期后，林珊多次催讨，林义生一致未归还。后经双方协商一致，林义生于2019年3月6日补写借条并承诺于2019年5月25日前一次性还清借款本息，利息从借款之日起按2分理计算。然而，到还款期时，林义生以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了林珊的合法权益。 林义生未作答辩。 经审理查明，2018年11月12日，林义生以承包工程为由向林珊借款3万元，约定月利率为2%，承诺于2019年5月25日前还清本息。即日，林珊通过手机银行转账给林义生借款3万元。林义生于2019年3月6日补写借条一份交由林珊收执，该借条内容载明：“借条兹向林珊（身份证号码：350322199003××××）于2018年11月12日借人民币30000元（叁万元整），月息2%，本人承诺于2019年5月25日前还清本息。借款人：林义生身份证：350322197904××××借款日期：2019年3月6日”。期限届满后，林义生没有还款。现经林珊催讨，林义生至今未还分文。为此，林珊于2020年7月16日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：林珊的陈述、林珊提供的林义生出具的借条一份、中国银行股份有限公司电子回单一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林义生向林珊借款3万元，约定借款期限及借款利率，有林义生出具给林珊收执的借条一份为据，该借条来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，林珊与林义生间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以认定林义生应负偿还给林珊借款3万元及支付自借款之日起起按年利率24%计至还清借款之日止的利息的民事责任。林珊的诉讼请求合理，本院予以支持。林义生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林义生应在本判决生效之日起十日内偿还给林珊借款3万元并支付利息。利息计算方法：以本金3万元为基数，自2018年11月12日起按年利率24%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取计418元，由林义生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 双
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执188号申请执行人：谌剑，男，1980年9月25日生，汉族，住全南县。被执行人：钟美云，女，1985年3月5日生，汉族，住广东省陆丰市。申请执行人谌剑依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初832号判决书，于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人钟美云在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人钟美云名下无可供执行的财产。2020年8月24日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行8.3万元，未执行8.3万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  赖春文审 判 员  张 军二〇二〇年八月二十五日代理书记员  刘 震
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4690号原告：天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村东科技大道**。法定代表人：任俊达，总经理。委托诉讼代理人：韩荣兰，该公司职员。委托诉讼代理人：李珊珊，该公司职员。被告：高海明，男，1981年3月15日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司（以下简称宇恒公司）与被告高海明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司的委托诉讼代理人韩荣兰、李珊珊，被告高海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于2015年9月1日至2018年1月份之间与原告不存在劳动关系；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高海明于2018年4月份在我公司上班，2019年2月27日自动离职。故高海明于2018年4月份至2019年2月27日与我公司存在劳动关系予以认可。天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会津静劳人仲裁字2020第244号裁决：高海明2015年9月1日至2018年1月与我公司存在劳动关系，违反了仲裁受理时效一年的规定，应予依法判决，故原告提起诉讼。高海明辩称，不同意原告的诉讼请求，认可劳动仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2020年7月10日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲裁字【2020】第244号仲裁裁决书，裁决确认高海明于2015年9月1日至2016年4月、2017年2月至2017年7月、2017年11月至2018年1月、2018年4月至2019年2月27日与宇恒公司存在劳动关系。本案中，宇恒公司对上述期间内双方当事人存在劳动关系的事实无异议，但主张因超过了仲裁时效故劳动仲裁委员会不应对2018年4月以前的劳动关系予以确认。本院认为，宇恒公司未提交证据证明其在劳动争议仲裁程序中提出过仲裁时效抗辩，故其在本案中以仲裁时效为由要求不予确认劳动关系本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津市宇恒预应力钢绞线制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李晓雪二〇二〇年八月二十四日书记员  付娴雅
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2011号 申请执行人刘鑫，男，1988年11月10日出生，住湖南省株洲市天元区。 被执行人王娜，女，1988年9月25日出生，住广西马山县。 申请执行人刘鑫与被执行人王娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初21402号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘鑫向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人王娜归还申请执行人刘鑫借款47000元及利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人王娜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王娜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王娜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王娜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王娜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王娜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王娜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人。 本院认为，被执行人王娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2011号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  项孟进 执行员  陈根福 执行员  杜 创 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙教成
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执679号之一 申请执行人:汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。 法定代表人：黄某某。 委托代理人：黄某某，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：王某某，广西广合律师事务所律师。 被执行人：吴某某，男，1964年9月10日出生，住广西贺州市八步区。 本院于2020年4月1日立案执行汇通信诚租赁有限公司申请执行汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，本院调查了被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况，已经冻结被执行人苏小慧名下的银行账户，并冻结了其财付通、支付宝网络资金账户，但前述银行账户资金和网络资金远不足以清偿被执行人本案债务。本院已经线上委托外地法院对被执行人名下桂Ａ×××××号、桂xxx**号车辆进行查封，申请人自认并未掌握前述车辆下落。申请人表示因冻结的被执行人账户余额远不足以清偿被执行人债务，且不掌握被执行人车辆下落，其不要求本院对于被执行人车辆和已经冻结的被执行人银行账户和网络资金账户余额进行处置。本院已经将本案被执行人录入失信被执行人名单并对其进行了高消费限制。经终本约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）桂0102执679号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘俊秀 审判员  赵文元 审判员  凌伟东 二〇二〇年八月七日 书记员  闻 静
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执932号之一 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道**箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：李有银，该社员工。 委托代理人：覃兰晶，该社员工。 被执行人：柳州市承昆金属材料有限公司，住，住所：广西柳州市雒容镇强荣路**一社会信用代码：91450200715141659R。 法定代表人：陈小陶，该公司执行董事。 被执行人：柳州市展宁贸易有限公司，住所，住所：广西柳州市九头山路**陆栋**社会信用代码：91450200081197780T。 法定代表人：周荣，该公司执行董事。 被执行人：熊容玉，女，1970年9月13日出生，汉族，住广西柳州市，住广西柳州市城中区 被执行人：陈小陶，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，住广西柳州市，住广西柳州市城中区 被执行人：周荣，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西柳州市，住广西柳州市鱼峰区 被执行人：李庆玲，女，1971年2月15日出生，汉族，住广西柳州市，住广西柳州市鱼峰区 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州市承昆金属材料有限公司、柳州市展宁贸易有限公司、熊容玉、陈小陶、周荣、李庆玲借款合同纠纷一案中，因被执行人柳州市承昆金属材料有限公司、柳州市展宁贸易有限公司、熊容玉、陈小陶、周荣、李庆玲未履行本院已生效的（2019）桂0203民初1645号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人柳州市承昆金属材料有限公司、柳州市展宁贸易有限公司、熊容玉、陈小陶、周荣、李庆玲的银行存款人民币5456834.55元。 本裁定立即执行。 执行员 陈 杨 二〇二〇年八月十一日 书记员 周艳梅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初940号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，营业场所沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元元，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：刘宏飞，男，1969年8月15日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：张明辉，女，1975年8月17日出生，汉族，住址吉林省通榆县。被告：辽宁恒兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区望滨街道旅游路****。法定代表人：林凤道，该公司经理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人高元元，被告刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一、被告二立即偿还原告全部贷款本金37998.22元，以及直至贷款本息还清之日止所欠利息、复利、罚息等相关款项。（截止至2019年7月17日，被告欠原告应收未收利息3341.68元、罚息1415.33元，利息复利314.48元，罚息复利79.76元，本息共计43149.47元）；2、依法行使抵押权，请求法院判决原告对被告一的抵押房产具有优先受偿权。3、请求法院判决被告三对上述债务承担连带还款责任。4、请求法院判决被告承担原告为实现债权所支付的律师费1500元。（共计：44649.47元）；5、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用（含保全费）。事实与理由：被告一、被告二为夫妻关系，二人于2007年6月18日与原告签署了《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：2007211350001100086），向原告借款人民币80000元整，借款期限为180个月。双方约定，当被告违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本息。被告三为被告一、二的上述债务承担连带保证责任。同时，被告一以位于苏家屯区的房产做抵押，并已办理了相应的抵押登记手续。原告向被告发放贷款后，被告不能按时还款，现在已逾期数期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司均未到庭也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院审核确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告刘宏飞与被告张明辉系夫妻关系，2007年6月18日，交通银行股份有限公司沈阳分行（贷款人、抵押权人）与被告刘宏飞（借款人、抵押人）、辽宁恒兴房地产开发有限公司（保证人）签订了《个人住房抵押贷款合同》。合同约定：被告刘宏飞向交行辽宁省分行借款人民币8万元整，用于购买坐落于房屋，借款期限180个月，月利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率下浮15%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，采用等额本息还款法。被告刘宏飞、张明辉以其购买的房产进行抵押，办理了《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》，但未办理抵押权设立登记。另外约定：被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，借款人存在上述违约行为的，原告有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同约定，被告辽宁恒兴房地产开发有限公司提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年。借款人未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，保证人应按贷款人的要求立即支付甲方的全部到期款项。被告刘宏飞、张明辉在合同甲方处签名并捺手印，被告辽宁恒兴房地产开发有限公司在丙方处加盖法定代表人或授权代表名章及公司公章。合同生效后，原告按约定发放了贷款，但被告未按期足额偿还借款，截止至2019年7月17日，被告尚欠贷款本金37998.22元、利息3341.68元、罚息1415.33元、罚息复利79.76元。现原告起诉来院。另查明，2009年1月14日，交通银行股份有限公司沈阳分行企业名称变更为交通银行股份有限公司辽宁省分行。本案受理后原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月3日作出（2019）辽0103财保1666号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司银行存款共计44649.47元，或查封、扣押同等价值的其他财产。另查明，2020年5月22日原告向被告刘宏飞、张明辉发出了《关于宣布贷款全部提前到期的通知》。再查明，原告与上海市海华永泰（沈阳）律师事务所与2020年1月17日签订了《委托代理协议》第1247号原告向该律师事务所支付了律师费1500元。本院认为，原告与被告刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司之间的借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。关于原告主张与被告刘宏飞、张明辉的借款合同立即到期的诉讼请求，该项请求即为要求被告偿还全部欠款，被告刘宏飞、张明辉在原告诉讼前，未按约定归还欠款本息，已构成根本违约，原告主张解除与被告刘宏飞、张明辉签订的借款合同，一次性偿还欠款本息等费用之主张，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，鉴于原告并未取得他项权利证，故对原告此请求，本院不予支持。关于原告主张的被告辽宁恒兴房地产开发有限公司主承担连带责任之主张，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏飞、张明辉于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金37998.22元、利息3341.68元、罚息1415.33元、罚息复利79.76元，合计43149.47元；（含利息罚息计算至2019年7月17日，自2019年7月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按双方合同约定计算）；二、被告刘宏飞、张明辉于本判决生效后十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行律师费1500元;三、被告辽宁恒兴房地产开发有限公司对第一、二项义务承担连带责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费916元、保全费466元，因送达产生的公告费用，凭票据金额由被告刘宏飞、张明辉、辽宁恒兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强人民陪审员  魏全胜人民陪审员  康泉友二〇二〇年八月三十一日法官助理刘丽书记员杨舒平
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1040号上诉人（原审原告）：许先波，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：许婷，女，1992年6月9日出生，土家族，住所同上，系许先波女儿。被上诉人（原审被告）：宜昌市公安局交通警察支队，住所地湖北省宜昌市体育场路**。负责人：冯安新，系该交警支队支队长。被上诉人（原审被告）：宜昌市公安局交通警察支队点军大队，，住所地湖北省宜昌市点军区夷桥路**泰和世家**负责人：饶自耘，系该大队大队长。以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北江铭建设工程有限公司，住所，住所地湖北省秭归县车管所综合楼**div>法定代表人：向士红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光龙，湖北峰峦律师事务所律师。上诉人许先波因与被上诉人宜昌市公安局交通警察支队（以下简称宜昌交警支队）、宜昌市公安局交通警察支队点军大队(以下简称点军交警大队)、湖北江铭建设工程有限公司（以下简称江铭建设公司）排除妨害纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2019）鄂0504民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许先波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.依照《点军区搬迁政策》、《点军区征收集体土地实物调查登记规则》，经现场调查确认并依法登记，案涉土地依法登记的使用权人是上诉人许先波。2.上诉人许先波未获得案涉土地的征地补偿，也未腾地交地，被上诉人无权占有、使用案涉土地。3.被上诉人建房施工时占用了全部408号土地，强行损毁了案涉408号土地上的枇杷树等作物，侵害了许先波的合法权利，应当排除妨害、恢复原状。4.一审法院在审理本案时对上诉人提交的证据以及调取证据的申请不予理睬，而是以其调取的村委会与李秀英的补偿协议、李秀英领款单及刘琴、王亮等人的证人证言作为本案定案的依据，导致案件事实不清，适用法律错误。依法应予撤销、改判或者发回重审。宜昌交警支队、点军交警大队辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。江铭建设公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。许先波向一审法院起诉请求：1.判令宜昌交警支队、点军交警大队、江铭建设公司停止侵害其宗地编号408的枇杷树地，排除妨害，恢复原状；2.本案诉讼费由宜昌交警支队、点军交警大队、江铭建设公司承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，因宜昌市点军区范家湖村五龙三路工程建设需要，宜昌市点军区点军街办范家湖村民委员会与该村村民李秀英签订五龙三路征地安置补偿协议书。该协议约定宜昌市点军区点军街办范家湖村民委员会对宗地图编号为735号林地和408号枇杷树地进行征收，征地面积为1.966亩，补偿款为43800.52元，其中408号枇杷树地面积为0.656亩，补偿款为32665.52元。上述款项李秀英已于2015年5月26日领取。2016年12月26日，经湖北省人民政府批准，宜昌市国土资源局决定将宜昌点军划拨（2016）06号宗地划拨给宜昌交警支队，用于建设市点军交警大队朱市街中队业务用房，该宗地位于点军区点军街道办事处范家湖村，包含案涉408号枇杷树地一部分。2017年4月21日，宜昌交警支队取得鄂(2017)宜昌市不动产权第0020796号不动产权证书；同年10月31日，宜昌交警支队取得宜昌市规划局颁发的建设用地规划许可证；2018年5月25日，宜昌交警支队取得宜昌市住房和城乡建设委员会颁发的建筑工程施工许可证，建设单位为宜昌交警支队，施工单位为江铭建设公司。一审另查明，李秀英系许先波母亲。案涉408号地块为村民自留地。一审法院认为：依法取得的土地使用权受法律保护。案涉408号地块系宜昌市点军区点军街办范家湖村民委员会集体所有，该地块已由政府征收并由该村委会给予相应权利人补偿，宜昌交警支队经宜昌市国土资源局划拨取得案涉土地使用权程序合法。江铭建设公司在工程具备建设工程施工许可证的情况下，在施工红线内施工亦合法。现许先波主张由宜昌交警支队、点军交警大队及江铭建设公司排除妨害、恢复原状，不予支持。如许先波认为其是案涉408号地块权利人，其合法权利受到侵害，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：驳回许先波的诉讼请求。案件受理费50元，由许先波负担。二审中，上诉人许先波为了证明其系案涉土地及枇杷树的权利人，向本院提交了户口本首页的复印件、建设项目林木拆迁调查登记明细表、点军区征收集体土地实物调查登记规则等证据。二被上诉人均请求法院对点军区征收集体土地实物调查登记规则依法认定，对其他证据均认为与本案无关。本院结合全案证据对上述证据予以综合认定。经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人许先波的上诉请求进行审查。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时,物权人均可以请求排除妨害。故物权归属明确是当事人以排除妨害纠纷为由起诉的前提。被上诉人宜昌交警支队经宜昌市国土资源局划拨取得了包含案涉408号地块部分土地使用权并办理了不动产权证书，为该土地的合法权利人。宜昌交警支队在取得相关规划、施工许可的前提下，有权在许可范围内使用该土地，江铭建设公司具备相关建设工程施工许可证，其在施工红线内进行施工，符合法律规定。根据本案查明的事实，案涉408号地块原属于家庭承包经营的村民自留地，该自留地属于村集体所有。宜昌市点军区点军街道范家湖村民委员会作为安置补偿单位与许先波的母亲李秀英签订了安置补偿协议书并支付了相关补偿款，该地块使用权被收回。许先波主张其系案涉地块的权利人，其在一审、二审中提交的证据以及申请本院向宜昌市自然资源和规划局点军分局调取的《点军区五龙三路征迁调查数据汇总表》，均不能推翻案涉国有建设用地划拨决定书、不动产权证书以及一审法院调取的《五龙三路征地安置补偿协议书》、刘琴及王亮调查笔录等证据所证明的事实，故本院对许先波调查取证申请不予准许，对其二审中提交的证据不予采信。如许先波认为收回该土地使用权程序不合法以及未收到该土地上附着物补偿款，均可另行主张权利。综上，许先波的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许先波负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年八月十九日书记员  朱晓冬
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1118号 原告：耿利冬，男，1985年10月1日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 原告耿利冬与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩海滨，被告委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿利冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在承保险种的责任限额范围内向原告赔偿保险金共计人民币189599元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，原告与被告签订保险合同，约定保险期间为2019年10月10日起至2020年10月9日止，其中冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和机动车损失保险（简称车损险，限额为270000元）；冀Ｄ×××××车在被告处投保车损险，责任限额为77000元；以上险种均不计免赔。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。2020年5月14日16时50分许，乔冬冬驾驶冀ＡＶＰ3**重型特殊结构货车由东向西行驶至京深线新1**国道393公里加100米左转弯时，与由西向东行驶的白振龙驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成白振龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邢台县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：乔冬冬负此次交通事故的主要责任，白振龙负次要责任。原告的车辆损失经法院委托评估为177299元，支付评估费8800元，另原告支付了车辆拖车费用3500元。综上，原告经济损失共计189599元。此次交通事故发生在保险期间，被告有义务在保险合同约定的责任限额范围内向原告赔付保险金，望判如诉请。 被告保险公司辩称，白振龙驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××在被告保险公司投保的主车车损险限额为270000元，挂车车损险限额为77000元，且不计免赔。在核实驾驶证等合法有效且无免赔情形下承担责任，不承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据： 证据1.原告身份证复印件一份、馆陶县辉腾汽车运输有限公司营业执照、法人李书娟的身份证及公司出具的耿利冬为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆的车主证明各一份；河北驰马汽车贸易有限公司和河北涞水农村商业银行股份有限公司莱阳路支行出具的证明各一份，证明原告主体适格。 证据2.邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书、白振龙驾驶证、从业资格证及冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的行驶证，道路营运资格证各一份，证明交通事故发生的事实经过及事故发生时原告车辆及驾驶人员均符合道路营运要求。 证据3.机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各一份，证明原告车辆投保交强险和车损险等险种情况。 证据4.河北得正保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××车辆的车损公估报告一份及公估费发票一张，证明事故造成原告的车辆损失为177299元，支付评估费用8800元。 证据5.拖车费用票据一张，证明原告支付车辆施救费用3500元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对证据4真实性有异议，认为公估费应由原告自行承担，车损鉴定数额过高，没有维修费发票清单相互印证。对证据5真实性有异议，施救费金额过高，请法庭酌定。本院认为，因河北得正保险公估有限公司系本院依法指定的评估机构，鉴定程序合法有效，被告未提供反驳的证据，本院对证据4予以确认。证据5施救费系原告已经实际支付并有正式发票印证的费用，本院予以确认。 被告保险公司未提交证据。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2020年5月14日16时50分许，乔冬冬驾驶冀ＡＶＰ3**重型特殊结构货车由东向西行驶至京深线新1**国道393公里加100米左转弯时，与由西向东行驶的白振龙驾驶原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成白振龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邢台县公安局交通警察大队认定：乔冬冬负此次交通事故的主要责任，白振龙负次要责任。原告的车损经河北得正保险公估有限公司评估车损为177299元，原告支付评估费8800元。事故发生后，邢台苍安汽车救援服务有限公司对原告的车辆进行施救，原告支付拖车费3500元。另查明，白振龙驾驶的车辆登记车主为馆陶县辉腾汽车运输有限公司，实际车主为原告耿利冬。2019年10月9日，该车在被告处投保了交强险和机动车损失保险，原告与被告签订保险合同，约定保险期间为2019年10月10日起至2020年10月9日止，其中冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和机动车损失保险（简称车损险，限额为270000元）；冀Ｄ×××××车在被告处投保车损险，责任限额为77000元；以上险种均投有不计免赔。事故发生在保险期间。 本院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，且不计免赔，并交付了相应的保险费用，双方的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当及时全面履行赔付保险金的义务。该事故造成原告的损失为：车损111420元、施救费3500元，评估费8800元,共计189599元，被告应予以承担。 综上，被告应赔偿原告的损失为189599元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告耿利冬财产损失189599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4092元，减半收取计2046元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年八月二十日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执1704号 肖兰祥、黄倩： 本院执行的肖兰祥申请黄倩机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人黄倩自动履行，执行金额420元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十三日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4643号申请执行人尚成志，男，1989年01月11日出生，住北京市顺义区。被执行人周青松，男，1966年05月20日出生，住北京市海淀区。申请执行人尚成志与被执行人周青松借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21773号民事判决书已发生法律效力。因周青松未在规定时间内履行义务，尚成志向我院申请强制执行，要求被执行人周青松给付尚成志借款270元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月23日向被执行人周青松邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人周青松名下无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人周青松采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尚成志认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21773号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行初99号 原告赵世祏，男，1950年7月29日出生，汉族，住广西全州县。 被告全州县人民政府，住所地全州县建设路北大巷**。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人李能，广西千里目律师事务所律师。 原告赵世祏诉被告全州县人民政府强制拆除一案，本院受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本，并依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、召集当事人谈话，对案件情况进行了查明，本案现已审理终结。 原告赵世祏诉称，1996年，被告全州县政府在没有到国土部门办理相关手续的情况下，修建和扩建了大西江到湖南新宁方向的大五公路。被告强拆原告房屋133.2平方米，应按每平方米3000元赔偿原告损失399600元，被告占用原告宅基地99平方米，应按每平方米130元赔偿原告损失12870元，占用水井一口3000元，被告应赔偿原告三项损失合计415470元，但被告一直未予支付。原告一直以来向县、市、区、直至中央反映，至今未得到任何赔偿和补偿。原告不服，依法提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告全州县人民政府修建和扩建大西江大五公路强拆原告房屋133.2平方米、占用宅基地99平方米、占用水井一口违法；2、判决被告赔偿原告各项损失共计415470元；3、本案诉讼费由被告负担。 被告全州县人民政府答辩称，原告的起诉已经超过了起诉期限。全州县大西江镇及交通局修建大五公路（大西江至五星）发生在1996年，1997年完工。原告直至2019年12月18日才向桂林市中级人民法院起诉，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，原告的起诉已经超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：1996年，被告全州县人民政府修建全州县大西江镇至湖南省新宁县方向的农村公路，因工程建设需要，被告对原告赵世祏的房屋、宅基地及水井进行补偿并实施拆除行为。1996年，被告完成大西江26公里至34公里路面的封沥青工作，1997年底，被告完成大西江至五里××沥青路工程。原告认为被告对其房屋、宅基地及水井实施强拆行为违法，且未对其进行任何补偿，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告赵世祏自述涉案房屋宅基地及水井于1996年已被强制拆除，应当依法及时申请复议或提起诉讼。在无法定事由的情况下，原告迟至2020年4月28日才向本院起诉，明显超过法定最长20年的起诉期限。 综上，原告赵世祏提起行政诉讼明显超过法定起诉期限，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵世祏的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告赵世祏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年八月七日 法官助理 马凌云 书 记 员 唐丽霞 法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1632号 申请执行人：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县。 法定代表人：王英军。 被执行人：韦家葵，男性，1982年06月20出生，汉族。 被执行人：韦家全，男性，1985年09月14出生，汉族。 本院在执行申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司与被执行人韦家葵、韦家全借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院于2019年11月27日作出的（2019）桂0126民初2823号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦家葵、韦家全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宾阳县泰安运输有限责任公司于2020年3月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为48000元及利息。案件受理费752元，申请执行费922元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执1632号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年八月十二日 书记员  华 蕾
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执845号 顾大峰：本院执行你与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院已对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司所有的哈尔滨市香坊区益明路两处房产进行评估、拍卖，上述房产均已成交。本案执行金额共计10390元，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行完毕方式结案。 审判员  朱永宽 二〇二〇年八月二十八日 书记员  许海龙
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保553号 申请保全人：王成，男，1970年10月13日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市城××新区××草××室。 被保全人（被告）：张鹏，男，1978年10月23日生，居民身份证号码，汉族，住天津市保定里**3门**。 本院在审理申请保全人王成诉张鹏民间借贷纠纷一案中，申请保全人王成于2020年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人张鹏财产在价值120万元以内予以查封、扣押、冻结，并由大家财产保险有限责任公司江苏分公司提供了诉讼财产保全担保。 本院认为，申请保全人王成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人张鹏银行存款人民币120万元，或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币5000元，由申请保全人王成预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年八月十五日 书记员  姜 露
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终3780号 上诉人（原审被告）：史淑周，男，1970年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：朱志孚，男，1948年12月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：北京嘉力庄典装饰有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇白庙村******。 法定代表人：刘立君，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔应祥，北京雷石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。 上诉人史淑周因与被上诉人北京嘉力庄典装饰有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人史淑周于2020年8月27日申请撤回上诉；一审原告北京嘉力庄典装饰有限公司于2020年8月24日申请撤回起诉。 本院认为，史淑周在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。一审原告北京嘉力庄典装饰有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许史淑周撤回上诉； 二、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初56号民事判决； 三、准许北京嘉力庄典装饰有限公司撤回起诉。 一审案件受理费583元，由北京嘉力庄典装饰有限公司负担；二审案件受理费1165元，减半收取583元，由史淑周负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姚胜男
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14516号原告：陆慧娟，女，1960年8月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李**，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告：包乐平，男，1956年11月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。本院在审理原告陆慧娟诉被告包乐平排除妨害纠纷一案中，原告陆慧娟现向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告陆慧娟申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆慧娟撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告陆慧娟负担。审判员  陆建泉二〇二〇年八月十八日书记员  张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2083号 上诉人（原审原告）：广州广育机械部件有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇城鳌大道东路自编**厂区**之一。 法定代表人：孙学华，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，河北孟云侠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台宇通机械制造有限公司，住，住所地邢台市任泽区邢湾镇环水村村北/div> 法定代表人：张建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张朝峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘庆志，河北正扬律师事务所律师。 上诉人广州广育机械部件有限公司因与被上诉人邢台宇通机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广州广育机械部件有限公司的委托诉讼代理人孟云侠、张建，被上诉人邢台宇通机械制造有限公司的委托诉讼代理人张朝峰、潘庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人广州广育机械部件有限公司在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初367号民事判决； 二、准许广州广育机械部件有限公司撤回起诉。 一审案件受理费606元（已减半），二审案件受理费减半收取606元，由广州广育机械部件有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年八月十日 书记员  田 雨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1880号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中央储备粮乌兰浩特直属库有限公司。法定代表人：安秀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马坤杰，爱德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙晓东，男，1974年4月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：孙光，内蒙古华泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古顺诚粮食贸易有限公司。法定代表人：张红奎，该公司总经理。再审申请人中央储备粮乌兰浩特直属库有限公司（以下简称中储库）因与被申请人孙晓东、内蒙古顺诚粮食贸易有限公司（以下简称顺诚粮贸）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中储库申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第(二)项规定的情形,应予再审。（一）中储粮系大型国有企业,依据国家发改委、国家粮食局、财政部及中国农业发展银行共同作出的文件要求收储玉米。2015年2月25日中储粮与顺诚粮贸签订《租塔收购协议》,租赁顺诚粮贸场地、库房等设施以完成2014玉米临储收购。合同签订后,中储库负责检斤、监督质量,顺诚粮贸负责收粮、烘干、入库及发粮，并按照中储库流程办理粮款结算事宜。中储库提前于2015年3月31日全部完成收购任务,与顺诚粮贸完成结算,包括孙晓东此前向顺诚粮贸出售的12车玉米也已结算完毕。中储库未收到孙晓东所称此后又向顺诚粮贸出售的5车玉米，亦对此事实不知情。中储库虽然对自己与顺诚粮贸之间存在委托关系不持异议,但从履行事实看双方并非委托代理关系。中储粮为完成玉米临储任务,与顺诚粮贸签订《租塔收购协议》,形成合法有效的租赁关系。依据《国粮调【2014】254号》文件要求，顺诚粮贸不具备可以接受委托的政策执行主体的合法要件，只能成为租赁收储点,其系基于租赁关系的政策执行主体。中储库将顺诚粮贸作为租赁收储点收购临储玉米并要求其同时完成收粮、烘干及粮食入库等附随义务,双方形成的是租赁与买卖并存基础法律关系。孙晓东领取售粮款的银行电子回单也反映出中储库与顺诚粮贸之间独立的买卖关系。中储库是通过中国农业银行乌兰浩特支行向账簿名为顺诚的企业项下的孙晓东支付临储收购粮款，说明双方基于买卖关系形成的权利义务,而并非是委托代理关系。（二）依据《国粮调【2014】254号》及《中储粮蒙【2014】399号》文件要求及交易习惯,中储库在临储粮食的质量验收及粮款结算均有着严格的检验及结算流程。中储库粮食出、入库管理系统及粮款结算的具体流程为:1.粮食到库检验合格后，由工作人员出具《中央储备粮乌兰浩特直属库玉米收购检验单(一式五联)》，注明日期、序号、售粮人详细信息、收购粮食品类、等级、价格及各项检验指标。负责检验的检验员、监督员及现场保管员均需在检验单上签字确认,同时加盖“中央储备粮乌兰浩特直属库(检验章)”。2.由售粮人持身份证及银行卡办理结算,结算时需填写《售粮非现金结算进账单》,由结算员出具《中央储备粮乌兰浩特直属库玉米收购结算单》，记载日期、序号、收购性质、售粮人详细信息、收购粮食品名、等级、定价条件、水分、杂质等内容，并由结算员与售粮人同时签字确认。3.中储库在三日内,通过监管银行根据上述结算单、结算进账单向售粮人银行账户支付价款。孙晓东此前向顺诚粮贸出售玉米及收取售粮款的流程，也充分印证上述收储玉米的过程。顺诚粮贸在《询问笔录》中的自认，也说明案涉玉米的检验工作是由中储库负责,粮款结算也按照中储库流程办理，未经中储库检验案涉玉米,卖粮人无法交付,更谈不上支付粮款。（三）孙晓东提交的案涉5车玉米款的“领款证”“出门证”,不是中储库使用的检验单。从文本来看,未能体现任何与中储库主体身份相关的字样,没有临储玉米检验相关的重要指标。孙晓东与顺诚粮贸形成独立的买卖关系。孙晓东提交的“领款证”“出门证”非中储库验收或结算的合法凭证,上面签字的工作人均系顺诚粮贸工作人员,虽加盖有“中央储备粮乌兰浩特直属库(19)业务结算章”,但该章只有加盖在符合法定形式的结算单上才能产生法律效力，故该凭证不能作为认定履行付款义务的有效依据。顺诚粮贸本身长期从事粮食烘干及收购业务，其本身也需要“领款证”“出门证”用于自身业务管理。中储库有理由相信孙晓东与顺诚粮贸形成买卖关系后恶意串通,故意将付款责任转嫁于中储库。另，孙晓东在“领款证”“出门证”上伪造玉米水分含量，也可以说明其将付款责任转嫁中储库，故意伪造检验凭证的事实。综上,请求撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2019)内22民终957号及乌兰浩特市人民法院做出的(2018）内2201民初2216号民事判决，依法改判。张晓东提交意见称，原审认定事实正确，中储库对其与顺诚粮贸之间形成委托代理关系以及租赁事实予以自认。再审申请书中却又称不是代理关系，陈述前后矛盾。中储库所述检验以及结算流程均是自述，其述流程是在有钱给付的情况下发生的。而本案张晓东持有的领款证及出门证均是在没有钱给付的情况下发生的，中储库也认可曾拥有包括案涉的领款证及出门证在内的两种模版。张红奎在笔录中也说明孙晓东的粮食确实是在中储库人员在场里时收进的，也承认中储库未付款，只是后期以不合格为由拉回来另行处理。是否合格是否拉回，都是张红奎的片面之词。孙晓东对票据上有玉米水分含量作出了合理解释，是司机将此票领回来后，告知多少个水，孙晓东在票据上作记录，以计算此车应给付的钱款数额。这是收粮行业人常用的计算方法，与中储库方法不同，是因为行业内的操作习惯不同。玉米水分含量不是伪造。原审法院对案涉两枚印章的来源、作用以及是否串通已查清，中储库主张“有理由怀疑”“恶意串通”，无任何证据证明。综上，请求驳回中储库的再审申请。本院经审查认为，关于中储库以其与顺诚粮贸系买卖合同关系而非委托代理合同关系为由，主张不应向孙晓东承担案涉粮款的给付义务的问题。首先，从《租塔收购协议》的约定内容看，不能体现出中储库与顺诚粮贸买卖玉米的意思表示,中储库在原审期间认可其与顺诚粮贸存在委托关系。其次，从《租塔收购协议》的履行看，中储库认可顺诚粮贸对外收购过包括孙晓东在内等售粮人的玉米，由中储库通过银行向售粮人支付售粮款。以上交易模式可知,售粮人在出售玉米时知道买受人系中储库，二者形成过事实上的买卖合同关系。第三，顺诚粮贸在《租塔收购协议》约定履行期内，又收购孙晓东出售的5车玉米，并向孙晓东出具盖有中储库（19）业务结算章的领款证、出门证。该业务结算章系中储库授权并交付顺诚粮贸使用。虽然本次结算凭证与此前交易凭证有所区别，但作为普通民事主体的孙晓东，在结算凭证已加盖中储库公章，且售粮期间相关结算均与中储库发生的情况下，基于外观事实足以使其对合同相对方系中储库产生合理信赖。故原审认定中粮库委托顺诚粮贸收购玉米，其作为买卖合同相对方应承担支付孙晓东粮款的义务，认定事实和适用法律并无不当。关于中粮库主张孙晓东与顺诚粮贸存在恶意串通的行为，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，中储库的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中央储备粮乌兰浩特直属库有限公司的再审申请。审判长 张 静审判员 宝娜佳审判员 塔 娜 二〇二〇年八月二十一日书记员 孟凡棋
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1177号之一申请执行人：唐逢军被执行人：曲惠芳、雷世勋上列当事人为借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的民事判决书依法向本院提出执行申请，现被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人曲惠芳的银行账户。冻结期限为十二个月。如需续行冻结的，需在期限届满前十五日内书面向本院提出申请；履行义务后，可申请解除冻结。轮候冻结的自在先冻结失效后自动发生法律效力。本裁定立即执行。执行员  徐海阳二〇二〇年八月八日书记员  于一川
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复456号 复议申请人（申请执行人）：窦劲松，男，1966年4月27日生，汉族，住天津市蓟县。 被执行人（异议人）：唐山海港红日劳务派遣有限公司，住所地唐山海港开发区鸿盛宾馆**。 法定代表人：刘亚军，职务总经理。 复议申请人窦劲松不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异855号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，唐山海港红日劳务派遣有限公司与窦劲松合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的唐港劳人仲案〔2016〕092号仲裁裁决书已发生法律效力。窦劲松于2019年7月30日向唐山中院申请强制执行，该院于2019年7月30日立案。2019年8月1日，唐山中院作出（2019）冀02执16878号执行通知书，责令唐山海港红日劳务派遣有限公司立即履行下列义务：一、向窦劲松支付标的4720元及利息。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向窦劲松支付延迟履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费，保全费，申请执行费50元。 唐山中院另查明，异议人唐山海港红日劳务派遣有限公司向唐山中院提交了2019年8月9日唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决书送达证明，内容为：该委于2016年11月4日送达唐港劳人仲案〔2016〕091、092、093号仲裁裁决书给三个申请人。于2016年10月31日送达唐港劳人仲案〔2016〕091、092、093号仲裁裁决书给被申请人。特此证明。 异议人唐山海港红日劳务派遣有限公司对（2019）冀02执16878号执行通知书不服，向唐山中院提出书面异议称：申请执行人提起强制执行申请已超法定期间，请唐山中院依法驳回申请执行人的强制执行申请。2019年8月6日，异议人收到唐山中院执行通知书，经查询，申请执行人窦劲松于2019年7月30日向唐山中院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条明确规定，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案中申请执行人窦劲松应于2018年11月10日前向唐山中院提出申请，因此申请执行人窦劲松于2019年7月30日向唐山中院提起强制执行申请，已超法定申请强制执行期间。综上，申请执行人未在法定期间行使权利，致使权利丧失，请唐山中院正确适用法律，依法驳回申请执行人的强制执行申请。 唐山中院认为，申请执行人窦劲松申请执行已超过执行时效期间，其胜诉权益已超过法律保护的有效期间，异议人唐山海港红日劳务派遣有限公司所提异议理由成立，该院予以支持。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销唐山中院作出的（2019）冀02执16878号执行通知书。 复议申请人窦劲松不服唐山中院作出的（2019）冀02执异855号执行裁定，向本院申请复议称，复议申请人收到唐港劳人仲案〔2016〕092号仲裁裁决书后，于2018年9月6日与代理律师窦红涛一同前往河北省乐亭县人民法院申请该案强制执行，该院立案庭当天收取了申请执行人全部执行申请材料。同时，代理律师窦红涛代理唐港劳人仲案〔2016〕091、093号仲裁案件当事人王旭东、景建军于当日申请了强制执行，代理律师现在也存有当天拍下为王旭东填写的《强制执行申请书》表格照片为证。当天河北省乐亭县人民法院负责执行立案的法官称收取材料后需转至唐山中院统一执行。唐山中院作出的（2019）冀02执异855号执行裁定书认定的“申请人于2019年7月30日向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日立案”没有任何事实依据，该执行裁定认定事实错误。故请求依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异855号执行裁定书并恢复（2019）冀02执16878号执行通知书的强制执行。 本院认为，本案的争议焦点是窦劲松申请人民法院强制执行是否超过申请执行期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案执行依据河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解委员会作出的唐港劳人仲案〔2016〕092号仲裁裁决书，于2016年11月4日送达窦劲松。唐山中院执行局第二分局出具的情况说明，窦劲松于2018年9月6日前往唐山中院执行局第二分局立案窗口申请执行，工作人员接收了窦劲松的执行申请，并告知申请人本案先进入调解，若无果再进入强制执行程序，窦劲松同意调解。经调解未果，执行机构于2019年7月30日正式立案进行强制执行程序，窦劲松申请强制执行未超过申请执行期间。综上，复议申请人窦劲松复议理由成立。唐山中院作出的（2019）冀02执异855号执行裁定认定事实错误，结果应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异855号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长山 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  尹斌斌
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执846号被执行人：陆远永，男，1941年6月20日出生，江苏省兴化市人,汉族，文盲，农民，住兴化市。被执行人陆远永犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）苏1281刑初22号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人陆远永犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月,并处罚金人民币五千元。二、未退出的赃物折价款计人民币三千七百八十元予以追缴，发还被害人薛某。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2020年3月12日查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商登记信息、车辆登记信息，对查明的被执行人名下的银行存款1169元本院予以扣划，发放被害人1169元，未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年3月12日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产；2020年7月17日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产信息；2020年8月18日将被执行人纳入失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，对查明的被执行人名下的银行存款1169元本院予以扣划，发放被害人1169元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结本院（2020）苏1281刑初22号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年八月二十五日书记员  魏启明
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4224号 原告：赵杰。 委托诉讼代理人：刘金凤，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：张秋茹。 原告赵杰与被告张秋茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵杰及其委托诉讼代理人刘金凤、被告张秋茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款3.5万元及利息（自借款之日起算至实际给付之日止，按年息24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告赵杰经亚泰购物城个体经营者张某介绍，借给被告张秋茹3.5万元用于投资，被告张秋茹承诺每年不低于10000元向原告给付利息。当日原告将3.5万元款项汇至被告的中国建设银行62×××34账户，双方未签书面凭证。其后原告多次要求被告还款，被告一直拒绝还款，且未给付原告任何利息，故诉至法院。 被告张秋茹辩称，原、被告互不相识，原告的钱是通过张某的POS机转给被告的，该笔款项被告张秋茹转到岑某的账户，是原告用于投资的钱。 本院经审理认定事实如下：原、被告互不相识。2017年6月26日，原告赵杰通过张长城（证人）店里的ＰＯＳ机，用其中国建设银行银行卡（卡号62×××68）向被告张秋茹中国建设银行银行卡（卡号62×××34）转账3.5万元。同日，被告张秋茹用其中国建设银行银行卡（卡号62×××34）向岑某卡号为62×××26的银行卡转账3.5万元。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。 关于涉案款项的性质双方存在争议。原告主张，该笔转账为借款，提交转账凭证一份。被告对该证据的真实性无异议，但该笔款项为投资款。被告为证明其主张，提交证据如下：证据一张某证人证言一份，张长城出庭证明，3.5万元的款项是通过其店里的POS机转账，该笔款项为投资款而非借款；证据二、银行流水一份，证明岑某是上海福袋汇业投资有限公司的指定账户，我也投资了150万元，钱也没回来，我对程序比较熟悉，他们不会，都是求我帮忙，我就直接打给公司指定的岑某账户。原告方对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不认可，根据被告及证人所述该笔3.5万元是转给了所谓的上海福袋汇业投资有限公司，但是通过庭前原告了解到的银行流水，能证实被告将该笔款项转给的是一个叫岑某的人，该人原告并不认识，且证人也不认识，不能证实原告出借的款项投向了上海福袋汇业投资有限公司。对证据二不认可，该流水仅能反映其个人账户于2017年6月26日接受原告转账及当日的资金变动情况，不能证明其将款项转给第三人，系接受原告指示的转款行为，且岑树清的个人账号并非被告所陈述的投资理财公司的账号，不能证明原、被告间存在所谓的委托理财关系。 上述事实，有原告及被告提供的上述证据、证人证言以及法庭审理笔录、庭审录像为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵杰主张其与被告张秋茹之间存在借贷关系，应对其主张负有举证责任，但原告赵杰不能提供借据、欠条或者签订的借款合同等债权凭证，仅出示了向被告张秋茹账户转账的银行流水，且并没有其他的证据证明该转账是其向被告张秋茹提供的借款，故原告赵杰应该承担举证不能的不利后果。 综上所述，不能认定原、被告之间存在借贷关系，对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告赵杰的全部诉讼请求。 案件受理费338元，由原告赵杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  仇慧奇 二〇二〇年八月二十日 书记员  付倩倩
陕西省西安市灞桥区人民法院   民 事 裁 定 书   （准许撤诉用）     (2020)陕0111民初2339号       原告 ：西安某某某某有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区。   法定代表人：赵某某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：解某，男，1986年11月19日出生，汉族，该公司员工，住该公司解某。   被告 ：西安某某某某工程有限公司，住所地：西安市未央区。   法定代表人：孙某某，该公司执行董事兼总经理。   原告西安某某某某有限公司与被告西安某某某某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告西安某某某某有限公司于2020年 8月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告西安某某某某有限公司撤诉。   案件受理费254元，减半收取计127元，由原告西安某某某某有限公司负担。     审判员  周巠     二〇二〇年八月七日   法 官助 理  张晗   书记员 郑鑫            1
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖67号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：汕头市龙湖区飞吉玩具厂，住所地广东省汕头市。法定代表人：谭功翔。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告罗伊视效动漫有限公司与被告汕头市龙湖区飞吉玩具厂、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月14日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十五日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1728号 原告：罗增骏，男，1990年1月18日出生，汉族，居民，住三明市梅列区,户籍地尤溪县。 被告：王佳宝，男，1991年10月12日出生，汉族，居民，住厦门市翔安区。 原告罗增骏与被告王佳宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告罗增骏到庭参加诉讼，被告王佳宝经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗增骏向本院提出诉讼请求：1.请求判令王佳宝偿还借款本金100,000元及支付从2020年1月14日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。2.诉讼费用由王佳宝负担。事实和理由：2019年5月，王佳宝以家庭投资工厂需要资金周转为由向罗增骏借款人民币100,000元，约定月息2%，借款期限一年，罗增骏于2019年5月13日通过支付宝账户转账70,000元至王佳宝的支付宝账户，于2019年5月15日通过支付宝账户转账29,400元（其中600元作为15日借款30,000元的五月份利息直接返还给罗增骏）至王佳宝的支付宝账户，王佳宝于2019年5月13日通过支付宝账户转账1,500元至罗增骏的支付宝账户作为13日的借款70,000元的5月份利息，随后，王佳宝向罗增骏出具《借条》一份。 此后，王佳宝通过微信、支付宝分别按期支付2019年6月份至12月份（每月2,100元，共计14,700元），之后未依约支付任何利息，罗增骏多次催讨，王佳宝不履行还款义务，为此，罗增骏诉至本院。 王佳宝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，王佳宝以需要资金周转为由向罗增骏借款人民币100,000元，约定月息2%，借款期限一年，罗增骏于2019年5月13日通过支付宝账户转账70,000元至王佳宝的支付宝账户，王佳宝于当日偿还利息1,500元作为当月利息。2019年5月15日罗增骏通过支付宝账户转账29,400元至王佳宝的支付宝账户，随后，王佳宝向罗增骏出具《借条》一份，约定还款期限为2020年5月15日。 此后，王佳宝通过微信、支付宝分别按期支付2019年6月份至12月份（每月2,100元，共计14,700元），之后未依约支付任何利息，罗增骏多次催讨，王佳宝不履行还款义务，为此，罗增骏诉至本院。 本院认为，罗增骏与王佳宝之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，罗增骏与王佳宝约定借款100,000元，但罗增骏实际出借金额为99,400元，应以该金额认定本金，罗增骏要求王佳宝偿还借款本金100,000元及支付从2020年1月14日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，于法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。王佳宝经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王佳宝应于本判决生效之日起十日内向罗增骏偿还借款本金99,400元； 二、王佳宝应于本判决生效之日起十日内向罗增骏支付借款本金99,400元从2020年1月14日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,552元，减半收取1,276元，由王佳宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年八月四日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行赔申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田生有，男，1954年12月12日出生，汉族，住天镇县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张爱莲，女，1957年8月20日出生，汉族，住天镇县，系田生有之妻。委托诉讼代理人王庆，北京智舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天镇县住房和城乡建设管理局（以下简称天镇县住建局），住所地天镇县新城区新世纪大街。法定代表人张海燕，职务局长。委托诉讼代理人张晓涛，天镇县住房和城乡建设管理局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天镇县谷前堡镇人民政府（以下简称谷前堡镇政府），住所地天镇县谷前堡镇谷前堡村。法定代表人田利平，职务镇长。委托诉讼代理人祁星苑，天镇县谷前堡镇人民政府副镇长。田生有、张爱莲因诉天镇县住房和城乡建设管理局、谷前堡镇人民政府行政赔偿一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02行赔终1号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。田生有、张爱莲申请再审称，一、原判决适用法律错误，对于违法行为造成的土地和房屋损失，应该是赔偿而不是补偿。被申请人的行为属于违法征收拆除，（2018）晋0215行初2号行政判决书已经确认被申请人强制拆除申请人房屋的行为违法。原审法院判决申请人损失的方式是补偿的计算依据，而非国家赔偿的依据。二、关于房屋物品的损失，原审法院判决5万元太低，远远低于真正的损失。由于被申请人造成的违法拆除，申请人无法提供证据,所以应该由被申请人负责举证，否则应该承担不利的法律后果。本案原审庭审时，申请人已经提交了真实的照片，足以证明损失的存在，并且损失数额远远超过5万元。三、本案必须以赔偿标准给申请人赔偿，并且按照法院判决生效后作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。综上所述，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案系房屋强制拆除行为被确认违法后，赔偿请求人另行提起的行政赔偿诉讼，焦点问题是如何确定涉案房屋损失的赔偿方式、赔偿标准和赔偿范围。一、关于房屋赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”，本案申请人涉案房屋在天镇县高铁小镇项目征收范围内，且该项目已列入国家和山西省规划，出于公共利益考虑，申请人请求恢复原状客观上已不具备现实可能性。原审法院判决被申请人支付赔偿金的方式，于法有据。二、关于房屋赔偿标准问题。根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人财产损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。本案是集体土地征收引发的行政赔偿纠纷，在天镇县人民政府作出《天镇县高铁小镇站城一体化项目谷前堡村棚户区房屋征收与安置补偿实施方案》与法院就强制拆除房屋作出赔偿判决时间间隔较近的情况下，原审法院认为该补偿方案较符合实际情况及当地房屋市场价值，据此按照征地补偿安置方案确定的标准对再审申请人进行赔偿并无不当。三、关于赔偿范围的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在违法强制拆除房屋引起的行政赔偿案件中，对于前述“直接损失”范围的认定，除包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括赔偿申请人应享有的农房拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失等。具体到本案，原审法院将涉案房屋和附属物补偿款、搬迁补助费和临时过渡安置补助费以及每平米500元的奖励费一并纳入到赔偿范围内，符合国家赔偿法的立法精神。四、关于屋内动产损失的赔偿金额问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，因上诉人主张的丢失物品数额较大，在双方都没有其他证据予以佐证的情况下，二审法院酌情判决被申请人赔偿申请人屋内动产损失50000元并无不当。综上，田生有、张爱莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回田生有、张爱莲的再审申请。审 判 长 刘 群审 判 员 彭志祥审 判 员 李克恭 二○二○年八月二十八日法官助理 郭 伟书 记 员 田显军
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，女，汉族，1987年5月29日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：肖群彪，男，汉族，1988年11月28日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳星泓商贸物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区追日路**创业服务中心**。法定代表人：谢鹏飞，该公司总经理。再审申请人刘萍因与被申请人襄阳星泓商贸物流有限公司（以下简称星泓商贸物流公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终4197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘萍申请再审称，（一）原二审认定刘萍无证据证明解除合同的通知到达星泓商贸物流公司错误，刘萍于2019年4月27日向星泓商贸物流公司送达了《解除合同通知书》，该公司当天已经收到，刘萍于该公司工作人员的微信聊天截屏可以证实，且该公司代理人在一审庭审时也认可。故双方签订的《商品房买卖合同》已于2019年4月27日解除。（二）原一审对于案外人王俊、王有强购房换房的事实认定缺乏证据证明。星泓商贸物流公司在一审庭审中提供的王俊购房定金收据、换房申请审批表等证据均为复印件，王俊、王有强没有出庭作证，上述证据不能作为认定案件事实的依据。（三）原判决适用法律错误。星泓商贸物流公司在与刘萍签订《商品房买卖合同》之前已将案涉房屋卖给王俊和王有强，其行为是典型的“一房二卖”，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定处理。（四）星泓商贸物流公司故意隐瞒该房屋销售及网签备案办理情况，即使刘萍前夫肖群彪无征信问题以及此后肖群彪办理增减权益人审批后，刘萍在案涉房屋网签备案未撤销的情况下仍然不能办理按揭贷款，故本案过错全部在星泓物流商贸公司，应支持刘萍的诉讼请求。刘萍请求依法再审。本院认为，根据刘萍申请再审理由及原审当事人诉辩意见，本案争议焦点为案涉《商品房买卖合同》应否解除。评述如下：刘萍与星泓商贸物流公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，刘萍已支付购房款313332元，因案涉房屋按揭贷款被拒，导致双方在合同履行过程中产生纠纷。原审据在案证据认定，星泓商贸物流公司于2015年5月19日将涉案房屋出卖给案外人王俊、王有强，并在房管部门办理了网签备案。后因王俊、王有强于当年9月提出换房申请，将原定购的涉案房屋1-2-085号房更换为1-2-084号。星泓商贸物流公司同意后同时向房管部门申请撤销涉案房屋的网签备案，由于涉案房屋的撤销网签备案未通过而导致按揭贷款被拒。故从上述事实来看，星泓商贸物流公司在已申请撤销原网签备案的情况下将房屋出卖给刘萍，主观上并无“一房二卖”的故意。且在本案起诉之日，涉案房屋的撤销网签备案申请已经房管部门审核通过，双方之间的房屋买卖合同可以继续履行。综上，原判决对本案事实认定清楚，证据采信并无不当，刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘萍的再审申请。审判长 龚 璟审判员 曾 诚审判员 陈艳萍二〇二〇年八月二十六日法官助理张**书记员左亚男