福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1276号 原告：吴运程，男，1963年2月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：杨仁平，福建亚轩律师事务所律师。 被告：吴如发，男，1967年3月24日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。 被告：南平市吉成矿业有限公司，住所地：南平市延平区南山镇吉溪村，统一社会信用代码为91350700772904149L。 法定代表人：卢俊，执行董事。 委托诉讼代理人：王新英、潘圣杰福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：南平市吉岳建材贸易有限公司，住所地：南平市延平区大同里**（金福花苑）****，统一社会信用代码为91350702MA31JA6R3E。 法定代表人：卢俊，执行董事。 委托诉讼代理人：王新英、潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市延平区支公司，住所地，住所地：南平市延平区滨江路**四鹤广场******会信用代码为91350700669286792E。 代表人：康继霖，经理。 委托诉讼代理人：巫文阳。 原告吴运程与被告吴如发、被告南平市吉成矿业有限公司(以下简称吉成公司)、被告南平市吉岳建材贸易有限公司(以下简称吉岳公司)、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市延平区支公司(以下简称南平人寿公司)义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，并适用普通程序，依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，吴如发向本院申请追加南平人寿公司为被告，本院经审查符合法律规定，本院准予追加南平人寿公司为本案被告。原告吴运程及其委托代理人杨仁平、被告吴如发及其委托代理人纪运勇、被告吉成公司和被告吉岳公司共同委托代理人王新英和潘圣杰、被告南平人寿公司的委托代理人巫文阳到庭参加了诉讼。在本案诉讼中，本院已经核实吴运程配偶江水金明确表示放弃涉案民事权利，不参加本案诉讼。本案现已审理终结。 吴运程向本院提出诉讼请求：一、判令吴如发赔偿吴运程974034.5元（其中死亡赔偿金912400元，丧葬费34514.5元，赡养费325620元，交通费1500元,共计1374034.5元，已付30万元）；二、判令吉成公司、吉岳公司对上述赔偿费用承担连带责任；三、本案的诉讼费用由吴如发、吉成公司、吉岳公司、南平人寿公司承担。 吴运程当庭增加诉请要求吴如发、吉成公司、吉岳公司、南平人寿公司支付精神损失费100000元。 事实理由：吴运程诉称，吴如发受雇于吉成公司、吉岳公司，应吉成公司、吉岳公司要求从延平区太平镇葫芦山村沙基洋矿山将矿石运输到两公司指定地点。2020年2月26日中午，吴如发驾驶的轻型自卸低速货车（赣-C3N7**）在运输矿石途中发生故障（沙基洋矿山区域），吴如发遂打电话叫吴增滋（吴运程的儿子）帮助修理车辆，因吴增滋从未去过矿山，加上疫情原因，不想出门。经吴如发再三请求，又因吴增滋和吴如发是同族亲戚不好意思再拒绝，后吴增滋由吴运坤骑摩托车送制沙基洋矿山无偿帮助维修车辆。吴如发当时将事故车辆停放在矿山的斜坡上，因吴如发保护措施不当，吴增滋在维修过程中，挡在车辆前轮的石头碎裂，车辆溜车，造成吴增滋被车辆后轮碾压致死的事故。事故发生后，吴运程多次请求被告吴如发承担赔偿责任，吴如发只支付给原告30万元赔偿费，远达不到人身伤害的赔偿标准。现因吴增滋系在帮助吴如发维修车辆的过程中受到人身伤害，吴如发应当承担赔偿责任，吴如发受雇于被告吉成公司、吉岳公司并在执行职务过程造成吴增滋死亡，吉成公司、吉岳公司应当承担连带赔偿责任。 吴如发辩称，一、本案实质是一起交通事故，应按参与各方的交通过错行为来认定事故各方的责任。交通事故时车轮在道路上因为过错或者以为造成人身损害或者财产损失的事件。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款的规定：“道路是指公路，城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，本案中发生事故的地段虽然是矿山公路，但并非是封闭的，社会车辆和人员均可在该公路上自由行驶，故本案事故应当认定为道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，才由过错各方承担赔偿责任。因此，吴如发车辆的交强险保险人南平人寿公司也是本案的责任方之一，本人已要求追加其为共同被告。二、矿山公路不符合国家安全标准也是造成本次伤害事故发生的客观原因之一，吉成公司、吉岳公司对此也应承担相应的事故责任。肇事的矿山公路是不符合《厂矿道路设计规范》中“坡度不得大于9%”的国家标准的，该段公路是属于不具有安全生产条件的矿山公路，过分陡峭的山路也是造成本次车辆溜动的原因之一，吉成公司、吉岳公司对矿山公路管理不当是具有过错的，因此是应当承担相应责任的。三、本案受害人吴增滋自身具有重大的过错，应承担事故的主要责任。从现有的证据可以看出，因故障原因，本案的肇事车辆是停在陡坡上的，自然条件极不安全，受害人吴增滋作为曾经的专业修理工，应当知道修维修车辆之前先要对车辆进行防溜处理，之后才进行维修，但其不但未进行安全防患，还决定拆除车辆的传动轴，以至于车辆突然发生溜车移动，造成其当场碾压致死。从事故发生的原因力上来分析，其自身的过错很显然是导致本次事故发生的主要原因。四、若严格按雇佣关系来处理，本案是应按适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定的，因此，受害人吴增滋自身也是应当承担相应过错责任的。五、吴运程主张的个别赔偿项目和计算标准错误，如死亡赔偿金及赡养费交通费等，且没有依据。吴运程要求按城镇居民人均消费支出标准计算死亡赔偿金没有事实依据，吴运程及其妻子在本案事故发生时未满60周岁，也没有丧失劳动能力，不属于被抚养人生活费的赔偿范围。综上，吴运程所主张的合理赔偿款不应仅由吴如发一人承担，应由各责任方分别承担，对于吴运程不合理的请求，则应依法驳回。 吉成公司、被告吉岳公司共同辩称，一、死者吴增滋是应吴如发要求帮助吴如发修理车辆而发生事故死亡的，与吉成公司、吉岳公司没有任何关联性。从吴运程提交的证据可以证实，吴如发驾车行驶在乡村道路坡道上出现故障无法行进而招呼吴增滋帮助修理的，从现有证据说明吴增滋系为吴如发帮工。吴增滋在帮工过程中发生事故导致吴增滋死亡，作为受益人的吴如发应当承担受益者的责任。而吴增滋不是受吉成公司、吉岳公司指派为吴如发帮工，其发生事故也与吉成公司、吉岳公司没有任何法律意义上的关联性，原告要求吉成公司、吉岳公司承担责任没有任何法律根据。二、吴如发不是吉成公司、吉岳公司雇佣的人员，其驾车到事发地点不是受吉成公司、吉岳公司指令而为，其车辆出现故障与吉成公司、吉岳公司无关，其邀约何人帮助修车也与吉成公司、吉岳公司无关，没有任何证据证明吴如发事发当日的行为与吉成公司、吉岳公司存在任何法律上的权利义务关系。根据被告吴如发提交的证据可以确认，案涉车辆所有权、经营权属于吴如发所有，吴如发是个体运输经营者，不是吉成公司、吉岳公司的雇员，也不存在吉成公司、吉岳公司租用吴如发车辆的事实，就是说，吴如发驾驶车辆到事发地点的行为与吉成公司、吉岳公司没有任何关系。因此，不难知道，吴如发让吴增滋来维修车辆的意思行为纯属吴如发的个人意思行为，与吉成公司、吉岳公司没有任何关系。事实上，吉成公司、吉岳公司不是案涉车辆的所有权人、承租人、使用人，对车辆的经营使用没有任何权利义务关系，对该车辆发生的事故当然不承担任何责任。原告所称吴如发是在履行吉成公司、吉岳公司的职务缺乏基本证据，也与已经被证实的事实不符，不能成立。因此，吴运程要求吉成公司、吉岳公司承担讼争事故的赔偿责任缺乏最基本的证据，与常人的基本道德认识也是相背离的，应当予以否定，请求法庭驳回吴运程对吉成公司、吉岳公司的诉讼请求，以彰显社会公德。三、本案事故的发生在乡村公共道路上，吉成公司、吉岳公司对事发地段道路不负有管护义务。所以，吴运程意图以道路管护义务为由将事故责任嫁祸于吉成公司、吉岳公司的主张，既没有事实根据，也没有法律依据。事发地段道路是当地各村庄村民之间生活通行、山间作业通行的道路，是简易便道，没有特定的管护义务人，通常是民间集资分段管护，能满足正常的通行。在此情况下，作为车主、驾驶员的吴如发，在车辆发生故障不能行进的时候，应当知道要请专业机构、专业人员将故障车辆安全移至具备维修条件的维修车间或合适处所进行维修作业，也不是在坡道上实施维修作业；而死者吴增滋作为具有完全民事行为能力的公民，也应当知道在乡间坡道上违规进行维修车辆作业是具有极高风险的事情，更何况吴如发、吴增滋两人都没有采取最基本的安全防护措施就冒险实施修理作业，导致了事故的发生。所以，本案事故的发生是因为吴如发、吴增滋违规作业，与乡间道路管护事项无关，更与吉成公司、吉岳公司没有任何关联性。四、吴如发、吴增滋对本案事故的发生都具有过错，鉴于吴如发是修车事项的受益人，且吴增滋是义务帮工人，依法应当由吴如发分担主要责任；吉成公司、吉岳公司与案涉事故没有权利义务关系，没有过错，不应承担责任。从吴运程提交的证据尽可以得知：吴增滋只是具有一定维修车辆的经验，但并未取得车辆维修的专业资质；且根据本案的证据均可以证实车辆当时是停在斜坡上进行维修，但凡有点驾驶经验的人都知道车辆在斜坡上停靠本身就具有高度的危险性。但吴增滋作为有车辆维修经验的人不仅未按操作规范在未采取防护措施的情况下开展修理作业，本身就具有过错。不仅如此，吴增滋在对车辆进行检查时并未发现车辆故障原因的情形下，盲目拆除传动轴，引发本案的悲剧。作为车主兼驾驶员的吴如发，应当知道吴增滋的行为具有极大危险性，但其听之任之，没有阻止，没有采取防护措施，对事故的发生有着不可推卸的责任，鉴于吴如发是修车事项的受益人，依法应当分担更大责任。而吉成公司、吉岳公司与本次事故发生没有任何关联性，不应当承担任何责任。五、无论法院是否认定吴运程应当获得赔偿，就吴运程主张的赔偿费用提出以下几点异议：1、死亡赔偿金为19500×20年=39万元，即应当按照2019年农村居民人均可支配收入19500元计算；2、赡养费：从原告的年龄和身体状况而言，原告并未丧失劳动能力，且至今未满60周岁，不符合人身损害司法解释规定的赡养条件，故原告主张赡养费没有事实和法律依据，应当予以驳回；3、对于丧葬费的金额计算无异议；4、对于交通费，因原告并未提供相应票据，请求法院在500元以内酌定。综上，吉成公司、吉岳公司认为，本案系侵权纠纷，就一般侵权责任的构成要件而言，吉成公司、吉岳公司对本案事故的发生不存在任何过错，吴增滋的死亡结果与吉成公司、吉岳公司不存在任何因果关系。因此，吴运程要求吉成公司、吉岳公司承担本案事故责任没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 南平人寿公司辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，涉案车辆仅投保交强险，该保险是基于交通事故责任为基础，所以我方不是本案适格被告；二、该起事故并非交通事故，在维修车辆时发生的事故应为意外事故，而非交通事故产生的赔偿我方不予承担。 在本案庭审中，法庭组织各方当事人对吴运程、吴如发、吉成公司、吉岳公司、南平人寿公司提交的证据和拟证明对象进行质证、辩论，现本院对各项证据作如下认定： 对吴运程提交的证据一“户口本”，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该项证据可以证明原告与吴增滋父子关系，结合原告的配偶放弃涉案民事权利的情形，原告主体适格。 对吴运程提交的证据二“尸体处理通知书”，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该项证据可以证明吴增滋因被案涉事故车辆碾压死亡的事实。 对吴运程提交的证据三“人民调解协议”，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该项证据可以证明2020年2月26日12时许，吴如发驾驶的自卸低速货车在南平市延平区××镇××村××村路段出现故障，吴如发叫吴增滋前往义务帮工修理货车；在修理过程中，发生事故，造成吴增滋死亡的事实。 对吴运程提交的证据四“吉成公司过磅单”一份、“吉岳公司磅码单”一份，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该组证据按照交易习惯只能证明承运人分别与吉成公司、吉岳公司存在货物运输合同关系，不能证明承运人与吉成公司或吉岳公司存在雇佣关系。 对吴运程提交的证据五“租赁合同、微信聊天记录、工作证明”，本院认为，姑且不论此组证据的形式要件问题，仅仅就原告提交的证据内容，不足以证明在事故发生时吴增滋是从事合法的、稳定的汽车修理工作或其他非农业工作。 对吴运程提交的证据六“公安机关询问笔录5份”，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该组证据可以证明，死者吴增滋是为被告吴如发义务帮助修理车辆的过程中发生事故死亡的；可以证明吴增滋修理车辆的时候，阻挡车辆滑行的石头破碎，车辆滑行碾压吴增滋导致其死亡；可以证明吴增滋为了将故障车辆挪动（让道）而拆除传动轴导致车辆滑动发生事故的。 对吴如发提交的证据一“车辆转让协议”、证据二“驾驶证”，本院认为，对该项证据的真实性、合法性可以认定，该组证据可以证明事故车辆（号牌为赣Ｃ3××××）的车主是吴如发及吴如发具备驾驶资格的事实。 对吴如发提交的证据三“交强险保单”，本院认为，该项证据的真实性、合法性可以认定，但本案不是交通事故纠纷，该项证据与本案争议标的没有法律意义上的关联性。 对被告吴如发提交的证据四“事故现场照片一组”，本院认为，该组照片形成时间不是事故发生时，不能认定为事故现场照片；该组证据不能证明该路段的道路技术指标状态，不能证明该路段道路坡度为9%以上；同时，本院认为，该路段技术指标状态与案涉事故没有民法意义上的因果关系。 对被告吴如发提交的证据五“《厂矿道路设计规范》”，本院认为，该规范是国家标准，不是证据。 综上，结合各方当事人庭审发表的诉讼意见和证据，本院对本案事实认定如下： 吴运程是死者吴增滋的父亲，江水金是死者吴增滋的母亲。2020年2月26日午前，吴如发驾驶的事故车辆（号牌为赣Ｃ3××××）自卸低速货车（未载货，空车）在南平市延平区××镇××村××村乡村便道路段出现故障，变速箱无法变档，停在半坡道上。因吴如发知道村民吴运坤的侄儿吴增滋会修车，于是就通过电话请吴增滋前往义务帮工修理货车，随后吴运坤用摩托车将吴增滋带到现场。由于故障车辆停在窄道坡道处，吴增滋认为传动系统故障一时不能修好，需要把车子挪到路边好让其他车辆通行。吴增滋建议将传动轴拆卸，以便将车子拖到路边等待专业人员修理工来修复。于是，吴增滋和被告吴如发一起钻进车底拆卸传动轴，在拆卸传动轴最后一个螺栓时，车辆压碎顶在左侧后车轮石头导致车辆顺坡溜动，车辆碾压过吴增滋大腿根部后掉到山下，在场他人立即报警、呼叫120，待救护车到达现场，吴增滋已经死亡。事故发生后，原告吴运程要求被告吴如发赔偿，发生争议，后经过延平区太平镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议：一、被告吴如发先行赔偿30万元；二、吴增滋亲属向法院起诉后，由法院确定剩余赔偿数额；三、在法院判决前双方都不能骚扰对方的正常生活。此后，吴如发向原告支付了赔偿款30万元。后原告就本案赔偿事项向本院提起诉讼。 上述事实，有各方当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证，可以认定。 本院认为，本案死者吴增滋是应被告吴如发要求到事故现场义务帮工修理汽车过程中发生事故死亡的，因此，本案是“义务帮工人受害责任纠纷”，不是提供劳务者受害责任纠纷。吴增滋没有配偶、子女，吴运程是吴增滋的父亲，江水金是吴增滋的母亲，由于吴增滋的母亲江水金自愿放弃涉案民事权利，吴运程作为死者亲属主张权利，符合法律规定，是适格的原告。关于吴运程要求吴如发按照城镇居民赔偿标准给付1074034.5元赔偿金的诉讼请求，本院认为，吴增滋为吴如发义务帮工发生事故死亡，作为受益人的吴如发依法应当承担法定责任，特别需要指出的是，吴如发作为驾驶员和车主，明知不应当在乡村道路坡道上进行车辆维修，明知故障车辆存在溜坡危险（只在故障车左后轮用石头阻挡车辆溜坡），却对吴增滋钻进车底下拆除故障车传动轴的错误作业不加阻止和提醒，对事故发生负有责任，依法应当承担赔偿责任。吴运程未能提交死者吴增滋是以城镇劳动收入作为其主要生活来源的证据，也没有提交原告吴运程是在城镇生活的证据，因此，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，应当按照农村居民赔偿标准计算本案的赔偿金，其中死亡赔偿金应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定确定为39万元（按照2019年农村居民人均可支配收入19500元计算，19500元*20年=390000元），丧葬费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定确定为34514.5元，交通费根据事故现场处置情况酌定为1500元；精神损害赔偿金依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，酌定为30000元为妥。关于原告吴运程提出的赡养费问题，本院认为，在本案中，吴运程没有提交其与配偶江水金丧失劳动能力的根据，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，扣减吴如发已经支付的赔偿款30万元，被告吴如发还应当支付各项赔偿金合计156014.5元。关于吴运程要求吉成公司、吉岳公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，本案吴如发是基于义务帮工法律关系而承担义务帮人受害赔偿责任，在该法律关系中，吉成公司、吉岳公司不是该法律关系的主体，也与吴如发不存在雇佣关系，与吴增滋义务帮工过程中发生的事故没有法律意义上的因果关系，不负有任何过错，依法不承担法律责任，吴运程的此项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于吴如发要求南平人寿公司在交强险范围内先行承担赔付责任的诉讼主张，本院认为，本案的事故不是交通工具在行驶过程中发生的交通事故，而是交通工具在修理过程中发生的责任事故，不符合交强险赔付约定和赔付原则，吴如发要求南平人寿公司承担赔付责任的主张与交通强制险的保险合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、吴如发应于本判决生效之日起七日内一次性支付吴运程各项赔偿金合计156014.5元。 二、驳回吴运程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14466.31元，由原告吴运程负担12364.93元，被告吴如发负担2101.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  黄玉联 人民陪审员  杨诗隆 二〇二〇年八月六日 法官 助理  郭友慧 书 记 员  邱宇庭 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。