湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路**。负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人:杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人:李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯国霞,男,1975年2月2日出生,汉族,住河南省新野县。委托诉讼代理人:杨文军,湖北道博(襄阳)律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山分公司）因与被上诉人侯国霞保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险平顶山分公司的委托诉讼代理人李莹，被上诉人侯国霞的委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险平顶山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判理赔款金额为545.9元（在原判决基础上应扣减对方车辆交强险无责限额12000元和住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费21037元，合计33037元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定系适用法律错误，其一，上诉人与被上诉人之间系机动车车上人员责任保险合同法律关系，而非一般财产保险合同法律关系，司法解释第十九条不适用本案；其二，责任保险合同的保险标的是被保险人对受害人应负的赔偿责任，而非受害人的全部经济损失，本案被保险人赔偿责任的确定，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当先由第三者强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，才由被保险人按照过错承担责任；其三，本案被上诉人享有向彭清伟驾驶的豫Ｄ×××**车辆交强险承保公司在交强险无责限额赔偿的权利，上诉人则没有任何法律规定及合同约定享有这一权利。二、一审判决没有采纳保险条款属于认定事实错误，适用法律错误。保险条款第三十八条保险责任条款的约定和第四十二条第（九）项责任免除条款的约定，符合法律规定，没有免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人的责任，保险人也对条款进行了提示说明，应当作为认定本案事实的依据。三、一审判决赔偿标准及赔偿金额过高，依法应当核减。侯国霞辩称，第一，上诉人要求扣除对方交强险无责12000元错误。第二，上诉人对保险法解释第十九条属于错误理解。第三，本案案由为保险合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，所以上诉人适用道交法第七十六条属于适用法律错误。第四，一审判决的赔偿金额及标准适当，住院天数、误工天数不是可以随意更改的，应当以医疗机构出具的证明为准。上诉人要求减少护理、误工、营养费用、伙食补助费无事实和法律依据。综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。侯国霞向一审法院起诉请求：1.判令人保财险平顶山分公司向侯国霞赔偿35582.9元；2.诉讼费由人保财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，平顶山市众联鸿运商贸有限公司在人保财险平顶山分公司处对登记在其名下的的号牌豫Ｄ×××**货车分别投保了机动车第三者责任强制保险和机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（司机）保额50000元（不计免赔），保险期间自2018年11月4日0时起至2019年11月3日24时止。2019年10月31日，侯国霞驾驶号牌豫Ｄ×××**号货车与彭清伟驾驶的豫Ｄ×××**/鲁Ｈ×××**号货车发生追尾相撞,致侯国霞受伤，两车受损。2019年12月31日，枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定侯国霞负事故的全部责任,彭清伟无责任。侯国霞伤后在枣阳经济开发区医院住院治疗30天，花费医疗费2966.9元。出院记录中医嘱：休息3个月，加强营养等。另侯国霞提供定额交通费票据500元。另查明：号牌豫Ｄ×××**货车实际车主为侯国霞，挂靠平顶山市众联鸿运商贸有限公司经营，该车机动车第三者责任强制保险和机动车综合商业保险实际投保人及被保险人均为侯国霞。一审法院认为，侯国霞以平顶山市众联鸿运商贸有限公司名义就其所有的号牌豫Ｄ×××**货车在人保财险平顶山分公司处投保车上人员责任险并缴纳保险费用，在该车辆发生保险事故时，人保财险平顶山分公司应当对侯国霞所受伤害承担保险责任，侯国霞选择保险合同法律关系进行起诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条之规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”现人保财险平顶山分公司以该损失应当由事故对方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿范围内先行无责赔付的辩称意见，与法相悖，不予采纳。另人保财险平顶山分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第三章车上人员责任险责任免除第四十二条第九项约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”，据此，人保财险平顶山分公司辩称其应当在事故对方车辆投保的保险公司交强险无责赔付的范围内免除保险责任，但在庭审中未提交证据证明向侯国霞履行了相应保险条款的提示或明确说明义务，因此该条款对侯国霞不产生效力。对人保财险平顶山分公司的该辩称理由，亦不予采纳。综上，人保财险平顶山分公司应当在侯国霞投保的车上人员责任保险(驾驶员)限额内承担相应的赔偿责任。根据侯国霞提交的证据，一审法院确认侯国霞的以下损失:医疗费2966.9元;住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日计算为100元/天×30天计3000元;营养费按照20元/日计算为20元/天×30天计600元;护理费参照上年度湖北省居民服务业和其他服务业平均工资计算为38897元/年÷365天×30天计3197元;误工费根据其职业及参照上年度湖北省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资标准计算为71538元/年÷365天×120天计23519元;交通费酌定为300元，以上各项共33582.9元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内支付侯国霞保险理赔款33582.9元；二、驳回侯国霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担325元，由侯国霞负担20元。均于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人人保财险平顶山分公司提交两份证据：投保单和保险条款，用以证明按照保险条款第三十八条、第四十二条第九项责任免除部分，车上人员责任险赔偿应该先扣除对方车辆交强险无责限额之后，再按照责任比例赔偿。被上诉人侯国霞的质证意见为：对两份证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据进行认定。被上诉人侯国霞二审中未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，侯国霞驾驶的豫Ｄ×××**货车以挂靠的平顶山市众联鸿运商贸有限公司名义在上诉人人保财险平顶山分公司投保有车上人员责任险（司机），保险金额50000元（不计免赔），侯国霞作为投保车辆的实际所有人和经营人，对保险车辆享有保险利益。在保险事故发生时，侯国霞既可以按照侵权责任法的相关规定向侵权人主张交通事故人身损害赔偿责任，也可以按照保险合同的约定主张合同权利，本案中侯国霞选择保险合同法律关系进行起诉请求保险人在车上人员责任险的范围内承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人人保财险平顶山分公司认为一审判决没有采纳保险条款第三十八条及第四十二条第九项责任免除条款属于事实认定错误，上诉人应支付的保险金应当依据保险条款先予扣除对方车辆交强险无责限额后再按照责任比例赔偿。本院认为，首先上诉人人保财险平顶山分公司该主张适用于侵权责任法律关系赔偿，而不适用于本案被上诉人侯国霞选择的保险合同法律关系。其次，上诉人人保财险平顶山分公司未提交证据证明已就责任免除条款向投保人履行提示和明确说明义务，该条款不产生效力。并且，被上诉人在投保案涉险种时投有不计免赔险。因此上诉人称应先扣除交强险无责限额后按责任比例赔偿保险金的主张，本院不予支持。上诉人人保财险平顶山分公司另上诉称一审判决赔偿标准及赔偿金额过高，依法应当核减，但未提供相关证据予以证实，对该主张本院亦不予支持。综上所述，人保财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年八月二十五日书记员  周宇昂