福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3236号 上诉人（原审被告）：闫王吾，男，1979年6月9日出生，土家族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州源泰房地产开发有限公司，住所地福建省惠安县东园镇东园街东园粮站办公楼201。 法定代表人：林汉阳，总经理。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人闫王吾因与被上诉人泉州源泰房地产开发有限公司（以下简称源泰公司）保证合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 闫王吾上诉请求：撤销（2020）闽0503民初947号民事判决，驳回源泰公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定案外人张聪海应承担因案涉“源泰世纪城”3#楼C109、C110、C111、C112、C113、C118、C119、C120、C121、C122店面的企业所得税18557.15元及滞纳金584.55元和土地增值税(预征)105714.29元、滞纳金3330元合计128185.99元进而判决闫王吾应对该债务承担保证责任，属认定事实错误。（1）源泰公司主张的企业所得税和土地增值税（预征）已计入其股东清算中的应付款项中，不属于作为股东的张聪海应自行承担的费用，林汉阳、张聪海、李清城就“源泰世纪城”项目进行清算所形成的《股东会协议》第四条约定：“预计应付款项合计1426193.5元”，在无另行约定的情况下，不存在应再缴纳企业所得税和土地增值税的问题，即便应再缴纳，也已计入上述1426193.5元中。（2）源泰公司支付的企业所得税和土地增值税（预征）计128185.99元，不应认定为闫王吾的保证债务，即不在闫王吾的保证范围内，《担保函》约定的是张聪海因股东清算取得案涉商品房后办理物权登记，需开具购房发票即增值税普通发票所产生的税负由闫王吾提供保证担保，结合《股东会决议》内容，作为企业所得税和土地增值税(预征)不应认定为张聪海因清算分得的案涉商品房应自行承担的税负。（3）一审判决认定闫王吾自愿为张聪海在《股东会决议》中约定的应缴纳的税款提供连带责任，缺乏事实依据，闫王吾对源泰公司三个股东对开发“源泰世纪城”项目进行清算并作出决议的情况并不知情，不存在为《股东会决议》中约定由张聪海应缴纳的税收提供保证责任，闫王吾仅对张聪海在开具购房发票(增值税普通发票)产生的相关税费包括增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税提供保证担保责任，而以上税费已由张聪海缴纳，故闫王吾所保证的债务已履行完毕，保证责任已消灭。（4）据张聪海介绍及《股东会决议》第六条体现，源泰公司三个股东已对所开发的“源泰世纪城”项目进行清算，税务机关不能在土地增值税的征收上采取预征方式，即便是所共同开发的案涉“源泰世纪城”项目尚未经税务机关进行税收核算，也属于清算时预提的“预计应付款项”中；但完全不排除被上诉人在股东林汉阳实际控制下开发其他项目的土地增值税(《股东会决议》第六条)。因此，在没有被上诉人所有股东参与的情况下，即认定案涉的企业所得税和土地增值税(预征)属保证债务，也属事实不清。（5）张聪海作为股东且具有经济能力，源泰公司应向张聪海主张权利，源泰公司仅仅向闫王吾主张权利，显然为避开张聪海对本案一些事实的抗辩。2.一审判决适用法律不当，本案案由不应定追偿权纠纷，闫王吾在案涉民事活动中属于保证人，本案案由应定为“保证合同纠纷”。 源泰公司辩称：1.闫王吾主张张聪海应缴纳的企业所得税和土地增值税已计入《股东会决议》第四条的“预计应付款项”中缺乏事实依据。（1）从《股东会决议》的内容看，没有任何条款可以解读出这方面的表示，第一条中“应缴纳的相关税费”即款项的承受主体是股东个人，第四条“预计应付款项”的承受主体是公司，二者规范的主体不同。（2）从《股东会决议》第一条看，三位股东对于各自分得的房产，各自要自行承担税费，该条款并非特别针对张聪海设定，且条款的意思表示清楚，不会有歧义。（3）从张聪海的实际履行行为看，也佐证了第四条的“预计应付款项”不包括第一条规定的“应缴纳的相关税费”，本案中，开具发票即公司营业收入产生的税费均为法定项目，一审中，双方共认张聪海个人已经缴纳合计117395.6元税费，如果闫王吾主张的第一条中的“应缴纳的相关税费”已计入第四条中的“预计应付款项”，张聪海为何还要缴交上述税款。2.张聪海“应缴纳的相关税费”即开具发票而产生的全部法定税种，均为闫王吾的保证范围，一审的认定是正确的。（1）《担保函》的内容已经明确保证范围为：“由此发票产生的应缴纳的相关税费”，即发票（营业收入）对应的所有应缴税款，这与《股东会决议》明确的关于税费承担的主债务内容实质是一致的，闫王吾明知股东会决议的存在，由此亦应知道其内容。（2）企业营业收入应缴纳的税费、税种均由国家法律、法规等明确规定，法律、法规一经颁布实施，即视为全体公民知悉，任何公民不能以不知法律、法规规定而免责或减轻责任，本案中，闫王吾具有大学文化程度，且长期在房企担任经理、总经理等高管职位，闫王吾应明知“由此发票产生的应缴纳的相关税费”的具体税种，保证范围的税费范围因法定性而具体、明确，都是法定项目，不以当事人的合意而减少或增加。（3）案涉发票即公司营业收入对应应缴纳的法定税种有增值税、教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税、印花税、土地增值税、企业所得税等，这些应缴税种对公司而言是一个不可分割的税负整体，在公司产生营业收入时，即应依法缴纳，不存在可供挑选或可自由选择，闫王吾对张聪海已缴交的税负不持异议，对未缴交的税费就持异议，这种“趋利避害”的主张显然是错误的。3.一审判决认定对张聪海“应缴纳的相关税费”负有连带保证责任是正确的，《担保函》中对连带保证担保的意思表示很清楚，案涉发票已全部开具，张聪海没有足额缴交，保证责任已实际产生,《担保函》并不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不损害国家、集体的利益，闫王吾作为成年人应对其在《担保函》上签字的行为承担责任。4.一审法院适用法律并无不当，闫王吾依法负有向源泰公司承担税款的连带保证责任，在源泰公司已缴纳的情况下，源泰公司有权直接向闫王吾进行追责，一审法院将本案案由定为追偿权纠纷并无不当。 源泰公司向一审法院起诉请求判令：1.闫王吾偿付给源泰公司代缴的税款128185.99元(土地增值税105714.29元及滞纳金3330元、企业所得税18557.15元及滞纳金584.55元)，并自2019年12月27日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.本案诉讼费用由闫王吾承担。 一审法院认定的事实：2014年11月10日，源泰公司召开股东会，并形成《股东会决议》。决议的第一条规定，股东张聪海分得泉州台商投资区东园镇源泰世纪城项3#楼C109、C110、C111、C112、C113、C118、C119、C120、C121、C122店面，分配完后的资产涉及过户、发票开具、产权证办理等应缴纳的相关税费由资产归属的股东各自承担。2019年7月18日，闫王吾向原告出具《担保函》一份：该担保函载明：“被担保人张聪海先生作为贵司股东，根据股东协议分得贵司开发位于泉州台商投资区东园镇源泰世纪城项目3#楼C109、C110、C111、C112、C113、C118、C119、C120、C121、C122店面(共10间)，现需贵司开具购房发票，由此发票产生的应缴纳的相关税费由被担保人张聪海先生自行承担。本人自愿担保如下事项：本人(代被担保人)收到贵司开具上述店面发票后，被担保人须配合贵司在税务机关规定的申报期限内缴纳以上税款，被担保人若没有按期足额缴纳，本人对该税款承担连带保证责任。”2019年7月20日，源泰公司将上述10个店面的购房发票交付给闫王吾，票面金额总计为222000元。之后，张聪海缴纳了部分税款。尚有土地增值税、企业所得税没有缴纳。源泰公司于2019年12月26日，缴纳了128185.99元(包括土地增值税105714.29元及滞纳金3330元、企业所得税18557.15元及滞纳金584.55元)没有清缴。 一审法院认为，闫王吾自愿为张聪海股东会决议中约定应缴纳的税款提供连带责任保证，其向源泰公司出具的《担保函》系其真实意思表示，事实清楚、证据充分，予以认定。源泰公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：闫王吾应于判决生效之日起十日内向源泰公司支付128185.99元。案件受理费2871.7元，由闫王吾负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审的争议焦点为：1.闫王吾应否就张聪海未缴交的费128185.99元向源泰公司承担连带保证责任？2.本案应定何案由？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，闫王吾在向源泰公司出具的《担保函》中明确表示其自愿对张聪海分得的源泰世纪城项目3#楼C109、C110、C111、C112、C113、C118、C119、C120、C121、C122店面资产涉及的过户、发票开具、产权证办理等应缴纳的相关税费承担连带保证责任，闫王吾在《担保函》上签字确认，可视为《担保函》系闫王吾的真实意思表示。根据《股东会决议》，上述税费应由张聪海个人承担，张聪海也已缴清其中的增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税等，尚余土地增值税、企业所得税合计128185.99元未缴纳，源泰公司提交的增值税发票、完税证明、预缴纳税申报表、发票移交清单明细表等，足以证明源泰公司已代缴该128185.99元税费且该税费属上述房产过户、产权办理及发票开具应缴纳法定税种的事实，源泰公司根据《担保函》要求闫王吾偿付上述代缴的128185.99元具有事实和法律依据，应予支持，闫王吾主张诉争税款128185.99元应计入由源泰公司承担的“预计应付款项”以及其保证范围不包括该税款的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。本案系源泰公司要求闫王吾履行保证责任而产生的纠纷，案由应定为保证合同纠纷，一审法院对案由认定不当，予以纠正，但该错误不影响判决结果，二审庭审中亦已向双方当事人释明，故一审判决仍可维持。 综上所述，闫王吾的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2871.7元，由闫王吾负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。