中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终25717号上诉人（原审原告）：黄伟雄，男，汉族,身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈学胤，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄惠全，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ，女，加拿大国籍。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏美娴，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张世仓，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪莲，广东开野律师事务所律师。原审第三人：游定强，男，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：程寅，广东容言律师事务所律师。上诉人黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全因与被上诉人苏美娴、游定强确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2018)粤0391民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全与苏美娴于2016年4月11日签订的《会议纪要》无效；3.一、二审诉讼费用由苏美娴承担。事实和理由：一、一审关于利息的认定与《会议纪要》约定不符,属于事实认定错误。一审将“2015年12月31日至2016年5月1日代借款的利息3099600元”认定是事实问题,没有任何证据支持,与客观约定的事实不符。一审对于2016年5月1日后的6493856元的利息认定的事实错误。一审将2015年12月31日至2016年5月1日期间的约定的月息3.6的法律关系认定为案外人的民间借贷关系,属于事实认定错误。二、一审法律关系性质认定错误,将新旧债权债务关系混为一谈,导致以物抵债事实认定错误。本案存在中国农业银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称农行福田支行）为债权人的债权债务、抵押、保证法律关系和苏美娴为债权人的债权债务、抵押、保证两个法律关系,主债务人均为深圳高士达供应链管理有限公司（以下简称高士达公司）。而一审判决中,将两个债权债务关系混为一谈,相互矛盾。一审因法律关系认定错误,直接导致以物抵债事实认定错误。而一审恰是用两个标准,混淆两个法律关系,在阐述《会议纪要》以合法形式掩盖非法目的的驳回时,以保证责任己消灭为由,说明苏美娴没有逃避保证责任,而在阐述以物抵债时,又没有来由的凭空给黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全加上了“还款义务,到期未还”“以物抵债”,既是“抵”就必然是“抵押”和“折抵”,就应适用《物权法》第一百八十六条的规定。三、法律适用与法律理解没有任何法律依据。1.一审将《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三项规定与《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百四十六条作为“应当”理解条款,没有任何法律依据。《合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的,除了行为人之外,还有案外人,以合法形式掩盖非法目的的外延应当比《民法总则》第一百四十六条的外延广的多。同时,将《合同法》第五十二条第三项的适用前提认定为“当事人存在通谋”没有任何法律依据,属于审判法官的任意解释。2.判决主文“将房屋抵债后差额6493856元自2016年5月1日起按月息3.6%计算的约定中超过年利率36%的部分无效”的判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十六条的规定。基础金额6493856元是按代还款的本金2100万元进行以房抵债后的余款3394256元和2100万元自2015年12月31日至2016年5月1日按月息3.69%的利息3099600元相加而得出来的,即自2016年5月1日后的月息3.6%是复利,而不是单独的利息。即自2016年5月1日以后是本金3394256元按月息3.69%+月息3.6%=7.29%,年利率高达87.48%,这远高于以下简称民间借贷司法解释第二十六条第二款规定的年利率36%。所以,该判决主文违反上述司法解释而应当撤销。四、黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全诉讼请求的理由再次具体阐述：《会议纪要》无效的法律依据有两个：第一个理由即《合同法》第五十二条第三项,以合法形式掩盖非法目的。苏美娴以签订会议纪要的形式逃避应承担的担保责任的非法目的。苏美娴以签订会议纪要形式非法谋夺我方的居住用房产,谋取房屋增值款,取得非法利益。苏美娴以签订《会议纪要》承担担保责任的合法形式达到放高利贷和高利转贷谋利的非法目的。第二个理由《合同法》第五十二条第四项,违反国家强制性法律规定,即以物抵债,违反了《担保法》第四十条,《物权法》第一百八十六条的强制性规定,符合《合同法》第五十二条第五项的规定,《会议纪要》无效。基于高士达公司与苏美娴的主借款合同因其约定的高息违反法律规定而无效,从而依据《担保法》第五条的规定导致《会议纪要》的担保合同无效,同时,符合《合同法》第五十二条第三项,高利转贷牟利,以合法形式掩盖非法目的,《会议纪要》无效。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全向苏美娴承担的是保证责任,保证责任未到期,苏美娴重新要求设定抵押,并且直接以物抵债,违反了《担保法》第五十三条、民间借贷司法解释第二十条、第五十七条、《物权法》第一百八十六条的强制性规定,符合合同法第五十二条第五项的规定,应当无效。苏美娴对黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的房屋折抵没有进行评估程序,违反《担保法》第九十四条的折抵原则规定。二审调查询问时，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全补充其上诉理由：一、关于一审所认定的事实不清。1.苏美娴没有全额偿还贷款，其中487万元是高士达公司自行偿还，是用自己的货款和应收账款而偿还。2.黄伟雄与陈学胤在2016年1月22日以宝汇通公司的名义偿还了苏美娴950万元，这笔是通过黄伟雄以宝汇通公司名义和陈学胤一起贷款而偿还给苏美娴的，指定打到苏美娴为法人的中浩信汇公司。3.高士达公司贷款当中，苏美娴自己的公司使用了880万元，一审也提过该观点，但是一审当中我方确实没有任何证据予以证明，但是在一审之后发现从高士达公司的转账记录以及和相关公司的证明当中说明，2100万元的贷款当中880万元由苏美娴使用，而不是高士达公司或者黄伟雄使用。这个数额的差距就说明高士达公司欠苏美娴到底是多少钱的问题，也涉及到本案当中《会议纪要》所涉及的主债务到底是多少钱。4.《会议纪要》的前提是苏美娴代高士达公司偿还了贷款，但是高士达公司不认可苏美娴打到高士达公司的钱属于代偿贷款的钱，从高士达公司的会计记录显示，苏美娴的这一笔钱是双方之间的往来款，没有显示是借款。二、关于法律关系认定。一审当中把新旧法律关系混为一谈，在陈述上述三个时间点的时间法律关系是不相同的，而一审将三个时间点的法律关系混为一谈。三、一审将《会议纪要》约定的认定与事实、法律均不相符。一审关于利息的认定与《会议纪要》约定不符，属于事实认定错误。一审将2015年12月31日至2016年5月1日代借款3099600元认定为事实问题，没有任何证据支持，与客观约定的事实不符。2016年5月1日之后6493856元的利息认定仍然是认定错误。《会议纪要》当中我方还款说明是2100万元，各房产的抵押金额总计是17605744元，那么剩余的款项是3394256元，而不是6493856元。根据利息计算，在2015年12月31日至2016年4月1日之间，利息应当是月息3.69%，远高于民间借贷司法解释规定月息2%，年息24%。2016年5月1日之后是在月息3.69%的基础之上再次按月息3.6%进行的约定，这种约定与最高院关于民间借贷利息的约定不符。九民会议纪要对于高利转贷的过程作了认定，这种应当属于高利转贷，所谋取的利益应当属于非法利益。四、法律适用与法律理解没有任何的法律依据。判决主文当中将房屋抵债之后的差额6493856元自2016年5月1日起再次按月息3.6%进行计算，这部分利息远远超过民间借贷司法解释规定的利率，款项没有偿还部分的应按司法解释规定月息2%，一审当中对此的认定违反了民间借贷案件司法解释第二十六条的规定。本次我方对于《会议纪要》无效的理由，法律依据。《合同法》第五十二条第三项，以合法形式掩盖非法目的，包括逃避担保责任，谋夺我方房产，高利转贷谋利。《会议纪要》是担保合同，是从合同，主债务人高士达公司没有认可债务的前提下，从合同无效。如果高士达公司认可该笔债务，应该由高士达公司与苏美娴之间的清算与核算。苏美娴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的上诉请求。本案的纠纷在于《会议纪要》的效力问题，《会议纪要》的效力一审已经说清，是以物抵债，即以房抵债。是各方签署了真实意思的《会议纪要》，各方在通过《会议纪要》把《会议纪要》签署前、签署后以物抵债和以房抵债的整个背景及过程做了真实客观的描述，其所有内容都征求了相关当事人，也就是黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全、苏美娴的意见，不存在黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全陈述的将几种法律关系混为一谈，涉及本案的纠纷事实清楚，就是以物抵债，以物抵债的核心在于是否是当事人的意思表示，一审已经查明，也做过相关的司法鉴定，也经过了苏美娴的催收，且以房抵债也经过了游定强去登记中心办理相关的公证、委托以及转让手续，这又一次证明了《会议纪要》是各方通过合同的意思表示，也是通过实际交易行为。至于法律效力问题，《会议纪要》当中的背景部分关于为什么以房抵债的原因已经交待清楚，是各方当事人都认可的，包括黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全也认可的。其法律关系不违反法律的强制性规定。至于利息问题，一审法院也已查明。《会议纪要》当中黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全提及的高利息违反法律强制性规定等相关问题，事实上相关利息从来没有实际履行过，超出的部分属于事实部分，对此我方认为认定清楚。关于谋夺房产，以及其他理由，根据一审查明事实和证据显示都是不成立的。游定强陈述意见称：我方认为《会议纪要》是合法有效的，游定强作为《会议纪要》中约定的授权人，按照苏美娴的指示转让房产是符合《会议纪要》约定的行为，是黄惠全等三人真实意思表示。并且我方认为根据《会议纪要》第十条约定，本协议未涉及到游定强对借款债务形成的清偿，不构成任何一方主张本协议显失公平和无效的理由。游定强在履行《会议纪要》的过程中没有任何过错，也不应该承担任何责任。对于黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全上诉状中所称合法形式掩盖非法目的的理由，即以物抵债两个问题，我方认为是一个问题。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全认为《会议纪要》不合法，违反了法律规定，但是黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的观点混淆了《会议纪要》的法律关系，《会议纪要》是在苏美娴代黄伟雄实际控制高士达公司，代为偿还款项之后，黄伟雄没有办法支付苏美娴的代偿款，所以通过苏美娴的指示约定了用几套房产来抵偿债务，不存在违反法律强制性规定的问题，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的上诉理由法律关系错误。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全与苏美娴签订的《会议纪要》无效；2.诉讼费用由苏美娴承担。根据审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，一审法院认定以下事实：2015年9月6日，农行福田支行与高士达公司签订编号为812×××××××××0973的《最高额综合授信合同》，约定农行福田支行向高士达公司提供2800万元人民币的综合授信额度。授信期限2015年9月6日至2016年9月5日。同日，陈学胤、黄惠全、ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ及苏美娴与农行福田支行签订《最高额抵押合同》，用各自名下的房产为综合授信合同提供最高额抵押担保，担保债权最高额为2800万元人民币。其中，陈学胤抵押的房产位于深圳市福田保税区，其与抵押权人协商议定的价值为人民币5612800元；ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ抵押的房产为位于深圳市福田保税区，其与抵押权人协商议定的价值为人民币8009600元；黄惠全抵押的房产为位于深圳市罗湖区×Ｃ、×Ｄ两套房，其与抵押权人协商议定的价值为人民币6787440元；苏美娴抵押的房产位于深圳市罗湖区,其与抵押权人协调议定的价值为人民币13138200元。同日，黄伟雄、黄惠全、陈学胤、苏美娴、游定强以及案外人陈祥与农行福田支行签订了《最高额保证合同》，最高保证额为3360万元人民币。2015年9月30日及同年10月9日，高士达公司与农行福田支行签订两份《流动资金借款合同》（编号分别为810××××××××1486和810××××××××1501），约定农行福田支行分别向高士达公司贷款1300万元人民币和800万元人民币，借款期限一年。2015年11月13日，农行福田支行向高士达公司发出两份贷款提前到期通知书，称其违反合同第五条第二项规定，宣布合同项下贷款于2015年11月13日提前到期，要求其立即归还结欠本金2100万元及相应利息。2015年12月31日，苏美娴分四笔向高士达公司转账1613万，委托深圳市和嘉咨询管理有限公司向高士达公司转账487万元。以上合计2100万元。同日，高士达公司向农行福田支行归还了13018272.22元和8011244.44元两笔借款及利息。2016年4月11日，黄伟雄、陈学胤、黄惠全、LIANGJING、苏美娴签订一份会议纪要，该纪要对于高士达公司向农行福田支行贷款以及签订最高额保证合同和最高额抵押合同的事实进行了描述，指出2015年底农行福田支行提前催收贷款，高士达公司无力偿还，该公司实际控制人黄伟雄也无力偿还，银行催收担保人及抵押人在限期内清偿否则拍卖抵押房产实现抵押权。考虑到银行将变现房产且变现价值低，有损抵押人的利益，而其他抵押人与担保人均无力偿还借款。经商议先由苏美娴对外借款筹集款项还款，并由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING负连带责任偿还苏美娴。苏美娴借款2100万元，由高士达公司偿还了全部借款本息。由于黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING无力归还苏美娴款项，各方就苏美娴代为偿还的借款如何分担及履行一事，经平等协商达成如下协议：一、苏美娴代为偿还事项系借款而来，借款利息为月息3.6%，借款期限自2015年12月31日起，截至2016年5月1日利息暂计算3099600元。前述利息数额及本协议“会议背景情况”中陈述之事实黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING四方知悉且确认。二、黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING四方确认，基于黄惠全、陈学胤、LIANGJING与黄伟雄的关系及黄惠全、陈学胤、LIANGJING三方名下房产购置资金的来源，苏美娴代为偿还的款项及利息由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING四方连带偿还。三、但鉴于黄伟雄、黄惠全、陈学胤、ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ经苏美娴追索没有以现金等其他方式偿还上述款项的能力，故黄惠全、陈学胤、ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ三方以向农行福田支行提供抵押担保的房产作价抵偿对苏美娴的债务。担保房产抵偿债务的作价应扣除转让税费等费用，故黄伟雄、黄惠全、陈学胤、ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ四方同意以2016年2月28日深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对抵债房产评估净值的估算：即陈学胤以位于深圳市福田区抵债作价4560007元人民币；黄惠全以位于深圳市罗湖区×Ｃ、×Ｄ两套房产抵债作价分别为2732600元、3422065元；ＬＩＡＮＧＪＩＮＧ以位于深圳市福田区房产抵债，抵债作价6891072元。以上四套房产合计抵债金额为17605744元。抵债金额与苏美娴借款本息形成的债务间的差额6493856元由黄伟雄负责向苏美娴偿还，全部清偿前的利息按月息3.6%计算，自2019年5月1日起计息。四、深圳房价2015－2016年期间价格变动较大，但为解决问题，各方确认协议签订后上述抵债房产的市场价格无论发生何种变化及变化的幅度，各方均确认以上述抵债价格为准，且不认为其中存在欺诈或显失公平。六、2015年12月30日，黄惠全、陈学胤、LIANGJING办理了编号为（2015）深证字第21×××1号、21×××6号、21×××7号《公证书》，三方授权游定强办理其名下房产的出售等手续，三方确认游定强作为受托人持前述公证委托书于本协议签订后办理上述房产的以房抵债手续，包括但不限于与苏美娴指定的抵债房产的受让主体深圳市喜福金贸易有限公司签署买卖合同、办理过户手续等；三方确认上述房产为抵债房产，即使形式上签署房地产买卖合同，苏美娴或其指定的受让主体无需为此支付转让对价。十、本协议未涉及高士达公司及游定强、陈祥对苏美娴借款形成的债务的清偿，并不构成任何一方主张协议显失公平或无效的理由。2016年6月，陈学胤、黄惠全、LIANGJING名下的四套房屋均变更登记至深圳市喜福金贸易有限公司名下。庭审中，各方均同意就本案争议解决适用中华人民共和国法律。一审法院认为，本案系涉外确认合同无效纠纷，各方当事人均同意就本案争议解决适用中华人民共和国法律，符合法律规定，一审法院依法以中华人民共和国法律为准据法。本案争议焦点问题在于：黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张合同无效的理由是否成立。本案黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张合同无效的理由有二：一、以签订会议纪要的合法形式掩盖非法目的：一是逃避自己应当承担的担保责任，最高额抵押合同和最高额保证合同共有七人签订，苏美娴也是担保人，但苏美娴以会议纪要的方式免除了自己的保证责任。二是以签订会议纪要的形式非法谋夺黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的房产。三是以签订会议纪要的形式达到放高利贷和转高利贷的非法目的。二、会议纪要违反了《担保法》第四十条和《物权法》第一百八十六条的强制性规定，会议纪要关于利息的约定违反了法律的禁止性规定。关于黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张合同无效的第一个理由，《合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。该条是对虚假意思表示行为效力的规定。《民法总则》第一百四十六条进一步规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。理解《合同法》第五十二条第三项时应当结合《民法总则》第一百四十六条规定。本案中，各方签订的会议纪要是各方真实意思表示，不存在通谋虚假意思表示的情形。首先，会议纪要签订时，主债务即向农行福田支行的贷款已经清偿，从债务即抵押人的抵押责任、保证人的保证责任均已消灭。不存在通过签订会议纪要免除苏美娴保证责任的问题。会议纪要解决的是苏美娴代为清偿后如何向黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全追偿的问题，而对于该问题，会议纪要第二条做出了清晰明确的规定，即基于黄惠全、陈学胤、LIANGJING与黄伟雄的关系，黄惠全、陈学胤、LIANGJING名下房产购置资金的来源，苏美娴代为偿还的款项及利息由黄惠全、陈学胤、LIANGJING、黄伟雄四方连带偿还。其次，各方在会议纪要第四条确认为房产的抵债价格，并确认不存在欺诈或显失公平。第六条又确认授权游定强办理房产出售手续等，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张苏美娴非法谋夺其房产，明显与事实不符。第三，《合同法》第五十二条第三项的适用前提是当事人存在通谋，以合法形式掩盖非法目的，该非法目的系双方积极追求。而本案中黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全所主张的非法目的是使对方免除保证责任、非法夺取自己的房产以及获得高利贷等，该目的显然并非苏美娴所追求之目的。因此，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全依据《合同法》第五十二条第三项主张合同无效，理由不能成立。关于黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张合同无效的第二个理由，《担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。上述条款均属于禁止抵押权流质契约的规定，其目的是为了体现公平、等价有偿原则。但本案并不存在适用该条款的前提，首先，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的房产是抵押给了农行福田支行，而非苏美娴。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全、苏美娴之间并不存在抵押合同关系。双方也不存在债务到期不能偿还时房产归抵押权人所有的约定。其次，苏美娴代高士达公司偿还借款后，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全无力归还款项，属于履行期限届满后达成的会议纪要。此时黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全以房屋折价偿还债务，属以物抵债，不违反法律的强制性规定。第三，涉案房产价值均经过了评估公司公估，且得到各黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全的认可，不存在欺诈或显失公平的情形。因此，黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张合同无效的第二个理由也不能成立。关于利息问题，会议纪要共涉及两个条款，第一条约定苏美娴代为偿还款项系借款而来，借款利息为月息3.6%，借款期自2015年12月31日起，截至2016年5月1日利息暂计3099600元。第三条约定，四套房产合计抵债金额为17605744元。抵债金额与苏美娴借款本息形成的债务间的差额6493856元由黄伟雄负责向苏美娴偿还，全部清偿前的利息按月息3.6%计算，自2016年5月1日起计息。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全主张两个条款中月息3.6%的约定均高于最高法定利率，超出部分应当认定无效。一审法院认为，会议纪要第一条是对偿还农行福田支行贷款来源的客观描述，双方当事人对于截至2016年5月1日代借款的利息为3099600元予以确认属于事实问题。至于代借款的月利率为3.6%是否合法，该法律关系是苏美娴与案外出借人之间的民间借贷关系，不能为本案会议纪要所涵盖。一审法院对其效力不在本案中予以评判。关于会议纪要第三条房屋抵债后差额6493856元自2016年5月1日起按照月利率3.6%计算的问题，该约定超过年利率36%的部分，应当认定无效。综上，涉案会议纪要的签订方均为完全民事行为能力人，意思表示真实，除纪要第三条中关于房屋抵债后差额部分6493856元自2019年5月1日起按照月息3.6%计算的约定中，超过年利率36%部分无效外，其余内容均不违反法律的强制性规定，合法有效。黄伟雄、陈学胤、LIANGJING、黄惠全诉讼确认合同无效的部分理由成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING与苏美娴于2016年4月11日签订的《会议纪要》第三条中关于房屋抵债后差额6493856元自2016年5月1日起按照月利率3.6%计算的约定中超过年利率36%的部分无效；二、驳回黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING其他诉讼请求。一审受理费146800元，由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING负担143800元，苏美娴负担3000元。本院认定事实：黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING不认可苏美娴委托和嘉公司向高士达公司转账487万元，称新取得的证据显示和嘉公司这部分转账是货款，是高士达公司的应收账款。一审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。各方当事人均同意本案诉讼费由败诉方迳付胜诉方。本院认为：本案为涉外确认合同无效纠纷，各方当事人对一审法院以中华人民共和国法律作为准据法均无异议，本院予以照准。一、黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING主张《会议纪要》以合法形式掩盖非法目的，具体指苏美娴以签订会议纪要的形式逃避其应承担的担保责任的非法目的，非法谋夺黄惠全、陈学胤、LIANGJING居住用房产,以承担担保责任的合法形式达到放高利贷和高利转贷谋利的非法目的。本院认为，（一）黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING与苏美娴均为高士达公司向农行福田支行贷款时的担保人，而高士达公司的该项贷款已全部清偿完毕，黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING与苏美娴相应的担保责任也已全部解除，不存在苏美娴逃避担保责任的问题。（二）《会议纪要》是在银行贷款还清后有关担保人之间如何追偿的约定，并无一方将取得的银行贷款转贷给他人的内容，不存在高利转贷谋利的问题。《会议纪要》有关利息约定违法的部分无效，但不构成当事人以合法形式掩盖非法目的。故，黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING该项主张《会议纪要》无效的理由不成立。二、黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING主张《会议纪要》违反法律强制性规定，具体指以物抵债,违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条的强制性规定。本院认为，《担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案《会议纪要》中约定，苏美娴代偿农行福田支行贷款的款项，由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING向苏美娴偿还，虽然《会议纪要》中约定涉案房产作价抵偿黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING对苏美娴的该项债务，但因涉案房产未曾抵押给苏美娴，不违反《担保法》《物权法》上述规定。如果黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING认为涉案房产评估价值有误，可在履行《会议纪要》时主张，但不构成合同无效的理由。三、黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING主张《会议纪要》有关利息的约定违反民间借贷司法解释第二十六条的规定。该条第二项规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，（一）关于《会议纪要》第一条利息约定的效力。该条陈述了苏美娴偿还农行福田支行贷款的款项来源于案外人的借款，虽然《会议纪要》并不约束案外人，但苏美娴与案外人之间的借款关系亦受民间借贷司法解释第二十六条规定的约束，该条约定所称苏美娴与案外人之间有关月息3.6%的借款关系中，高于月息3%（年化利率36%）的部分无效。根据《会议纪要》的约定，苏美娴向案外人借款的本息均由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING偿还，因苏美娴向案外人借款的利息中高于月息3%（年化利率36%）的部分无效，有关黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING向苏美娴偿还该部分利息的约定亦应无效。按照月息3%计算，苏美娴向案外人借款的利息为2562000元，加上本金2100万元共计23562000元。因《会议纪要》第三条约定了四套房产合计抵债金额为17605744元，故该条约定的由黄伟雄负责偿还“抵债金额与苏美娴借款本息形成的债务间的差额6493856元”中超过5956256元（23562000元-17605744元）的部分无效。（二）关于《会议纪要》中苏美娴借款利息重新计息的性质。《会议纪要》约定苏美娴已向案外人支付的借款本息由黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING向苏美娴偿还，因苏美娴与案外人之间的借款、本案当事人之间的债权债务分属两个不同的法律关系，苏美娴向案外人支付的款项（借款本息）已成为黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING对苏美娴欠款的本金，故在此基础上计算利息并不构成苏美娴向黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING收取复利。（三）关于《会议纪要》第三条利息约定的效力。该条约定涉案房产抵债金额与苏美娴借款本息形成的债务间差额部分由黄伟雄负责向苏美娴偿还，全部清偿前的利息按月息3.6%计算，自2019年5月1日起计息。上述月息3.6%的约定中高于月息3%（年化利率36%）的部分无效。四、黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING主张苏美娴没有全额偿还贷款、其中487万元是高士达公司用自己的货款和应收账款偿还，黄伟雄与陈学胤在2016年1月22日以宝汇通公司的名义偿还了苏美娴950万元，高士达公司贷款中苏美娴自己的公司使用了880万元。本院认为，黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING以上述理由主张《会议纪要》无效缺乏法律依据，相关争议本案不予处理，可由当事人另循法律途径解决。综上，黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院(2018)粤0391民初3448号民事判决第二项；二、变更广东省深圳前海合作区人民法院(2018)粤0391民初3448号民事判决第一项为：确认上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING与被上诉人苏美娴于2016年4月11日签订的《会议纪要》第三条约定中关于房屋抵债后的差额超过人民币5956256元的部分及房屋抵债后的差额利息计算中超过年利率36%的部分无效；三、驳回上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING其他诉讼请求。本案一审受理费人民币146800元，由上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING负担人民币140000元，被上诉人苏美娴负担人民币6800元。二审受理费人民币146800元，由上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING负担人民币140000元，被上诉人苏美娴负担人民币6800元。一、二审受理费均已由上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING预交，被上诉人苏美娴应于本判决生效之日起七日内将由其负担的人民币13600元迳付上诉人黄伟雄、黄惠全、陈学胤、LIANGJING。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年八月二十四日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。