黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑01民终4072号 上诉人（原审被告）：陶晶，女，1984年8月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。 委托诉讼代理人：戴婷婷，黑龙江古堡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘明哲，男，1978年11月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。 被上诉人（原审被告）：柴德亮，男，1984年3月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。 被上诉人（原审被告）：吴磊，男，1975年7月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨双城区。 上诉人陶晶因与被上诉人潘明哲、柴德亮、吴磊民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶晶上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）黑0113民初4443号民事判决书并依法改判；2.请求二审法院依法判令潘明哲、柴德亮、吴磊承担本案上诉费。事实和理由：1.一审法院超诉讼请求判决，系适用法律错误。潘明哲一审诉请仅主张要求按照年利率6%给付逾期利息，未请求按照月利息2分给付利息，且一审庭审笔录中记载，潘明哲在一审法庭辩论前没有变更或增加诉讼请求，故一审法院按照月利息2分判决系超出原告诉讼请求，根据民事审判不告不理的原则，属于适用法律错误。2.一审法院事实认定错误。一审庭审笔录记载潘明哲陈述给付192,000元是因为扣下了2个月的利息，当时约定两月还款，月利率2分。借据中虽然写明是200,000元借款，但200,000元并非本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述事实和法律规定，一审法院确认借款本金为200,000元属于事实认定错误，且一审判决的判项第一项借款200,000元和第二项按192,000元计算利息的判决内容互相矛盾。3.一审法院认定口头约定月利率2分，属于认定事实不清，证据不足。本案潘明哲提供的借据原件中没有约定利息，且借条中的借款期限为2016年11月30日至2016年12月30日，借期仅为一个月，与一审庭审中潘明哲陈述的扣下2个月利息，在还款期限上相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案借据本身并没有约定利息，陶晶在一审庭审也予以否认，且柴德亮并未出庭，潘明哲亦未提交证据证明，故一审法院认定口头约定月利率2分系认定事实不清，证据不足。4.对于借款事实是否真实存在，一审法院属于认定事实不清，证据不足。根据一审庭审调查笔录以及潘明哲向法院递交的打款凭证，能够证实是担保人吴磊实际收到了192,000元，陶晶和柴德亮并没有实际收到该笔款项，且柴德亮在一审中未出庭，无法核实借款的真实性，一审证人吴某系吴磊的司机，陶晶认为证人与吴磊具有利害关系，其证言具有倾向性，不能采信。陶晶在一审中明确表示，证言的内容并不属实，她既没有看到该笔钱，也没有使用该笔钱。民间借款合同属于实践性合同，只有出借人实际向借款人提供了借款，借款合同才生效，借款行为才成立。结合本案，潘明哲仅能证实向吴磊提供款项，并没有充分证据证实向陶晶和柴德亮提供了借款，故陶晶认为该借款事实并不存在，一审法院判决认定事实不清，证据不足。 潘明哲辩称，潘明哲与柴德亮、陶晶并不熟悉。柴德亮在一审判决后，通过担保人吴磊分别偿还了5,000元、10,000元，共计15,000元。 柴德亮、吴磊未做答辩。 潘明哲向一审法院起诉请求：判令柴德亮、陶晶立即偿还借款本金200,000元、利息12,000元（本金200,000元、年利率6%、自2016年11月30日起计算至2017年11月29日止）及嗣后利息（年利率6%，自2017年11月30日起计算至实际履行之日止）；吴磊对柴德亮、陶晶所负债务承担连带保证责任；案件受理费由柴德亮、陶晶、吴磊承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日，柴德亮、陶晶向潘明哲借款本金200,000元，双方约定借款期限自2016年11月30日起至2016年12月30日止，口头约定月利率2分，并由吴磊提供连带责任担保，到期后，经潘明哲多次向柴德亮、陶晶所要借款未果。 一审法院认为，潘明哲与柴德亮、陶晶间形成的民间借贷关系成立，柴德亮、陶晶给潘明哲出有借条，陶晶2017年3月21日与柴德亮离婚，协议明确债权债务由柴德亮负责，该协议不能对抗潘明哲的债权，柴德亮、陶晶理应共同按约定偿还潘明哲借款，潘明哲的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。依法判决：1.柴德亮、陶晶偿还潘明哲借款人民币200,000元，于一审判决生效后十日内一次履行完毕；2.柴德亮、陶晶自2017年2月1日起按本金192,000元，月利率2分计算，给付潘明哲利息至判决书确定给付期限的最后一日止；3.吴磊对上述款项承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定事实如下：2016年11月30日，柴德亮、陶晶向潘明哲出具借条，约定借款20万元，借款期限为2016年11月30日起至2016年12月30日，由中间人吴磊承担保证责任。当日，潘明哲通过转账支取的方式将192,000元打入担保人吴磊的银行账户。二审中，潘明哲自认柴德亮通过吴磊于2019年8月16日偿还5,000元、2019年9月21日偿还4,000元、2019年9月23日偿还1,000元、2020年1月20日偿还5,000元，共计偿还借款本金15,000元。 本院认为，柴德亮、陶晶与潘明哲签订的借条内容合法有效，民间借贷法律关系成立，各方当事人应当按照约定履行义务。关于陶晶上诉主张本案借款真实性的问题，因潘明哲作为出借人已经履行了交付借款的义务，亦提供了证据予以证明，且陶晶对借条上本人签字的真实性无异议，其虽抗辩系在空白借条上签字，但未提供证据予以证明，且陶晶作为完全行为能力人应当知晓在借款人处签字应承担相应的法律后果，故对该项上诉请求本院不予支持。关于本案借款本金数额，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。潘明哲自认实际交付借款为192,000元，故本院对一审认定的借款本金予以纠正。关于本案借款利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。柴德亮、陶晶向潘明哲借款时，双方未约定利息，192,000元的还款期为2016年12月30日，柴德亮、陶晶未能按期还款，故柴德亮、陶晶应自2016年12月31日起给付资金占用期间利息。另，潘明哲自认柴德亮通过吴磊偿还借款本金15,000元，本院将在本金中予以扣除，资金占用期间利息分段计算。 综上所述，陶晶的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初828号民事判决； 二、上诉人陶晶、被上诉人柴德亮自本判决生效之日起10日内偿还被上诉人潘明哲借款本金177,000元及逾期利息（以192,000元为基数，自2016年12月31日起计算至2019年8月16日止，按照年利率6%计算；以187,000元本金为基数，自2019年8月17日至2019年9月21日止，按照年利率6%计算；以183,000元本金为基数，自2019年9月21日至2019年9月22日止，按照年利率6%计算；以182,000本金为基数，自至2019年9月23日至2020年1月20日止，按照年利率6%计算；以177,000元本金为基数，2020年1月20日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、被上诉人吴磊对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人潘明哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,480元，由上诉人陶晶、被上诉人柴德亮负担。二审案件受理费3,840元，由上诉人陶晶负担。上诉人陶晶已预交的二审案件受理费4,480元，退回上诉人陶晶640元。 本判决为终审判决。 审判长  赵天宁 审判员  李 娜 审判员  胡世强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张书慈