河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2411号 上诉人（原审被告）：杜文文，女，1992年3月29日出生，满族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：孙涛，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢冬旭，男，1990年10月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。 原审被告：李双起，男，1990年10月4日出生，满族，住河北省保定市满城区。 上诉人杜文文因与被上诉人谢冬旭、原审被告李双起民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜文文委托诉讼代理人孙涛、被上诉人谢冬旭委托诉讼代理人蔡文宣、原审被告李双起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜文文上诉请求：l.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告李双起已经将全部710,400元偿还给了被上诉人，请二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉人与原审被告李双起虽为夫妻，但是，近一两年二人一直分居，上诉人居住在满城区老家，李双起居住在保定市区（具体位置不详）。本案一审中的借款合同是李双起让上诉人在该空白合同上签字按手印，其它事情上诉人并不知晓。而在本案一审第一次开庭前，上诉人和李双起也未见过几回面，李双起也未具体详说本案事实，只是告诉上诉人别管此事。2019年9月9日21时，李双起因涉嫌侵犯公民个人信息罪被泾县公安局羁押在宣城市泾县看守所。后上诉人去泾县公安局了解情况，并委托律师向李双起了解本案的相关案情。经律师转述，上诉人才知道李双起已经将本案的710,400元偿还给被上诉人，相关证据李双起放到了其在保定火车站附近的出租房内。上诉人回到保定后，去出租房拿到了该组证据后，马上和一审律师联系，律师称一审庭审已经结束，无法再提交证据，只能上诉解决。2019年10月2日，上诉人收到一审判决。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 谢冬旭辩称，上诉人称已经将710,400元偿还被上诉人与事实不符。上诉人以及原审被告李双起并非一次向被上诉人借款。2018年4月26日李双起向被上诉人借款53万元，由董立峰作为担保人进行担保。2018年12月28日，李双起作为借款人再次向被上诉人借款2万元。上述借款利息与原审被告、被上诉人出具的借条利息一致，均为月息3分。上诉人和李双起偿还借款本金、利息均未包括该两笔借款中的本息，与本案没有关联性。 李双起同意杜文文的上诉意见。 谢冬旭向一审法院起诉请求：1.判令李双起、杜文文共同偿还借款75万元；2.本案诉讼费由李双起、杜文文负担。 一审法院认定事实：李双起与杜文文系夫妻关系。2018年4月12日，李双起、杜文文因需要资金周转经董立峰介绍与谢冬旭签订了《借款合同》一份。约定李双起、杜文文向谢冬旭借款75万元，借款期限3个月，自2018年4月12日至2018年7月12日，月息为3%。借款人李双起、杜文文在该《借款合同》的首页和尾部的借款人处签字并捺印，郑田源在该合同的保证人处签字、捺印。同日，李双起向谢冬旭出具收到75万元借款的收条一份，并在该收条上签字捺印。2018年4月13日，谢冬旭将出借款项710400元分五次转入董立峰的银行卡，同日，董立峰将124200元跨行转入李双起银行卡，微信转款600元；董立峰向李双起持有的刘建豹名下的银行卡转款4笔，金额为585600元。以上合计710400元。2018年7月13日，因借款到期后李双起、杜文文未能偿还借款，李双起与谢冬旭经协商签订《延期协议书》一份。约定：2018年4月12日经介绍并签订借款合同，现该合同已到期，甲方（李双起）书面申请将该合同延期至2018年8月12日，月利率为3%。原借款合同中约定的条款继续有效。李双起在该协议书开头及尾部的借款人（甲方）处签字并捺印，并留有联系电话：157××××8876。上述款项到期后李双起、杜文文未予偿还。 一审法院认为，李双起、杜文文因需要资金周转向谢冬旭借款并签订了《借款合同》，李双起向谢冬旭出具了收款条，谢冬旭经董立峰将借款710,400元交付李双起后，双方民间借贷关系成立。上述事实有谢冬旭提交的《借款合同》、收条、董立峰银行卡转款流水、董立峰出庭证言、刘建豹银行卡登记信息和流水、《延期协议书》等证据证实。李双起、杜文文虽否认收到上述借款，但未提交证据证实，其抗辩理由不予采纳。李双起、杜文文应共同偿还借款。谢冬旭要求李双起、杜文文偿还借款75万元，只提交了转款710,400元的证据，剩余39,600元称系直接向李双起交付的现金，李双起不予认可，谢冬旭亦未提交证据证实，故对谢冬旭主张剩余39,600元系现金交付的陈述，不予采信。谢冬旭实际向李双起、杜文文出借金额为710,400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、被告李双起、杜文文于判决生效后十日内偿还原告谢冬旭借款710,400元。二、驳回原告谢冬旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，减半收取计5,650元，由李双起、杜文文负担5,452元，谢冬旭负担198元。 二审中，上诉人杜文文提交下列证据：1.2018年5月14日－12月27日李双起给谢冬旭的微信转款记录，共35笔合计169,300元；2.2018年5月24日-11月24日李双起给谢冬旭的银行转款记录，共12笔合计197,000元；3.2018年8月29日-9月5日李双起按照谢冬旭的指示给其弟弟谢灵冬转款记录，共10笔合计44万元。 被上诉人谢冬旭质证称，上诉人提交的转账记录366,300元，是偿还的2018年4月26日借款，与本案没有关联性。我方没有指示李双起以及上诉人向谢灵冬偿还借款。上诉人与谢灵冬之间的资金往来，我方不清楚。上诉人以及李双起如果认为向谢灵冬的转账没有事实和法律依据，应向谢灵冬提起诉讼主张权利。 原审被告李双起质证称，以上证据是由我提交的，对这些证据我认可。 被上诉人谢冬旭提交下列证据：1.2018年4月26日，李双起作为借款人、董立峰作为担保人向被上诉人借款53万元的借款合同、收到条各一份；2.2018年12月28日李双起向被上诉人借款2万元的借条、收条各一份。证明李双起在本案争议的借款之后，又至少两次向被上诉人借款，且利息均按照月息三分计算。上诉人提交的证据中，向被上诉人偿还的借款本息时间均发生在该两笔借款之后，与本案争议的借款没有关联性。 上诉人杜文文质证称，被上诉人提交的证据与本案无关，一审中也没有提供。如果存在应另行起诉，也不属于新证据。 原审被告李双起质证称，2018年4月26日借款合同是真实的，我收到了50万元，钱是通过银行转账收到的。这笔钱我已经还清。我当时在被上诉人处抵押了车辆，后被上诉人对这些车辆进行了售卖，钱直接打入了被上诉人账户。2018年4月12日的75万元借款没有收到。 上诉人杜文文提交的2018年5月14日－12月27日李双起给谢冬旭的微信转款记录、2018年5月24日-11月24日李双起给谢冬旭的银行转款记录，被上诉人谢冬旭对其真实性无异议，但不认可其证据目的，并提交2018年4月26日53万元借款合同及收到条、2018年12月28日2万元的借条和收条各一份，证明其与原审被告李双起另有其他借款，原审被告李双起对上述证据的真实性均认可，故对双方二审提交证据的真实性本院予以确认。上诉人杜文文提交的2018年8月29日-9月5日原审被告李双起给谢灵冬转款记录，被上诉人谢冬旭否认其指示汇款，上诉人杜文文及原审被告李双起均不能提交其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的本院不予确认。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，原审被告李双起在一二审中均称未收到2018年4月12日借款合同所载借款，但其认可曾经使用过刘建豹的银行卡。被上诉人谢冬旭一审提交的2018年4月13日谢冬旭、董立峰银行账户交易明细及微信转款记录等证据形成一个完整的证据链条，可以证实被上诉人谢冬旭经董立峰实际出借给原审被告李双起710,400元。原审被告李双起称未收到上述款项，与其2018年7月13日和谢冬旭协商并签订《延期协议书》的事实相矛盾。二审中上诉人杜文文虽提交了2018年5月14日－12月27日李双起给谢冬旭的微信转款记录、2018年5月24日-11月24日李双起给谢冬旭的银行转款记录共计366,300元，但远少于710,400元借款本金，且如偿还了2018年4月12日的部分款项，则2018年7月13日的《延期协议书》会注明，结合原审被告李双起认可2018年4月26日的53万元借款合同，双方另有其他借贷关系，故上诉人杜文文主张2018年4月12日的借款已还清不成立。 综上所述，杜文文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,300元，由上诉人杜文文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博