广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2652号上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1965年3月15日出生，住广东省恩平市***************。公民身份号码：440************054。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市安盈投资有限公司，住所地：广东省江门市******。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖(江门)律师事务所律师。原审第三人：恩平市秦陶建材陶瓷有限公司(原名恩平市奥河陶瓷有限公司)，住所地：广东省恩平市恩城镇****。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。原审第三人：梁艺华，男，汉族，1987年8月23日出生，住广东省恩平市****************，公民身份号码：440************639。原审第三人：陈介环，男，汉族，1954年8月20日出生，住广东省恩平市****办事处平富岗村民委员会****，公民身份号码：440************776。原审第三人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市******。负责人：温涛。委托诉讼代理人：戴柏莲，该分行职员。委托诉讼代理人：李剑华，该分行职员。上诉人梁某1因与被上诉人江门市安盈投资有限公司（以下简称为“安盈公司”）、原审第三人恩平市秦陶建材陶瓷有限公司（以下简称为“秦陶公司”）、梁艺华、陈介环、广发银行股份有限公司江门分行（以下简称为“广发银行”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：一、撤销一审判决；二、由安盈公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为本案与(2013)江蓬法民二初字第865号案不构成重复诉讼，应实体审理安盈公司提出的要求梁某1承担抵押责任的问题的认定是错误的。1、根据《最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与(2013)江蓬法民二初字第865号案明显构成重复起诉。2、两案案件当事人相同。(2013)江蓬法民二初字第865号案的原告是广发银行，梁某1是被告。现本案的原审原告虽为安盈公司，但是根据(2014)江蓬法执字第4号之五执行裁定书，安盈公司为(2014)江蓬法执字第4号的申请执行人，继受原申请执行人广发银行在该案中对被执行人享有的权利，所以两案原告实质是一样的。梁某1的诉讼地位同样是被告。3、两案的诉讼请求一样，讼争的是同一法律关系。广发银行在(2013)江蓬法民二初字第865号案中提出的其中一个诉讼请求为对梁某1及恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校（以下简称为：“平石驾校”）提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，且广发银行从没有放弃或变更该诉讼请求，而安盈公司在本案诉请对梁某1提供的抵押物享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，因此两案的诉讼请求是一样的，都是要求梁某1承担抵押担保责任，双方当事人之间所讼争的是同一个法律关系。双方当事人在(2013)江蓬法民二初字第865号案中已达成调解，并因梁某1、平石驾校、梁艺华同意与秦陶公司一起承担共同还款责任，而广发银行放弃要求梁某1承担抵押担保责任，该民事调解书早已生效并执行，安盈公司受让该债权后不得重复起诉，法院也不得重复作出裁决及进行实体审理，否则违反“一事不再理”原则。二、一审法院认为广发银行在(2013)江蓬法民二初字第865号案中未处理抵押物也是错误的，安盈公司无权在受让债权后于本案诉请梁某1承担抵押责任。1、根据梁某1与广发银行签订的《最高额抵押合同》，梁某1本来以其财产为秦陶公司的债务在约定的最高额本金范围内承担抵押担保责任，是不需要与秦陶公司一起承担共同清偿责任的。2、从(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书可见，广发银行提出的第2项诉讼请求为”如被告奥河公司(已变更为秦陶公司)不能清偿对原告的债务，请依法判令将被告梁某1、平石驾校提供的抵押物拍卖、变卖，所得价款优先向原告清偿”，即广发银行在(2013)江蓬法民二初字第865号中已对梁某1、平石驾校提供的抵押物拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权，且在案件审理过程中一直没有放弃该诉讼请求，最后当事人之间通过调解方式结案，约定梁某1、平石驾校、梁艺华对秦陶公司的债务承担共同清偿责任。因此，广发银行是在梁某1同意对秦陶公司的债务承担共同清偿责任的前提下，放弃了对梁某1所提供担保物的折价、拍卖、变卖所得款享受优先受偿的，梁某1所需承担的法律责任和广发银行及其权利继受人的权利已发生质的变化，原来的抵押关系已经解除，只是解押程序没有同步而已。这是双方当事人协商一致的调解结果，是双方当事人真实的意思表示，现在安盈公司推翻该合意既无事实依据也无合法依据。且按照一般法院主持的调解，是不可能存在原告暂不处理部分诉讼请求的情况的，未处理的则应明确书面表示放弃或者撤回。所以，一审法院认为当事人在(2013)江蓬法民二初字第865号案中未对抵押权问题进行处理是错误的。3、如前所述，经调解梁某1、平石驾校、梁艺华同意对秦陶公司的债务承担共同还款责任，广发银行放弃对梁某1、平石驾校提供的担保物享受优先受偿权。从安盈公司配合平石驾校主动向法院申请解除查封、向银行申请解除抵押的情况来看，也可印证该调解方案是双方当事人的真实意思表示，广发银行已放弃对抵押财产主张优先受偿权，只是安盈公司仍未解除对梁某1所提供担保物的查封、抵押措施而已。4、安盈公司受让该债权的，应当知悉和十分清楚债权的状况，既然广发银行已放弃对梁某1提供的抵押土地及房产享受优先受偿权的，安盈公司就只能在广发银行的权利范围内对梁某1、秦陶公司等行使其债权，而不能推翻(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书，又要求对抵押财产享有优先受偿权，安盈公司并不具备法律规定的可推翻(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书的情形。而从安盈公司解封、解押平石驾校土地使用权来看，安盈公司是相当清楚(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书的内容的。三、一审法院在本案中适用担保法及物权法等法律是法律适用错误。既然梁某1、平石驾校与梁艺华对秦陶公司的债务承担共同还款责任，梁某1不再是秦陶公司的担保人，安盈公司无权要求梁某1承担抵押担保责任，本案不存在第三人提供担保的情形，一审法院适用担保法司法解释第七十五条、物权法第一百九十四条第一款和《最高额抵押合同》第九条第六款的规定来审理本案是法律适用错误，梁某1在庭后已就该法律适用的问题提交书面意见，但是一审法院不予采纳。四、平石驾校已将其所有的商住土地使用权抵偿给安盈公司，并完全清偿涉案债务，既然涉案债务清偿完毕的，安盈公司更加无权申请拍卖执行梁某1所有的房产及土地所有权。1、根据生效的(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书，梁某1、平石驾校的身份和性质已发生质的变化，梁某1、平石驾校、梁艺华对秦陶公司的债务承担共同清偿责任，无论安盈公司从哪一债务人处受偿，都会使秦陶公司、梁某1、梁艺华、平石驾校要返还的总债务减少或者消灭。2、根据梁某1了解，平石驾校已将其名下位于恩平市平石大水井的26720平方米商住土地使用权【土地证号：恩府国用(2002)字第005**】抵偿给安盈公司，并按安盈公司的要求将上述土地使用权过户到安盈公司指定的单位名下，平石驾校清偿债务后已依法注销。3、根据当时平石驾校邻近土地的价格来计算，平石驾校的商住用地价值达6000多万元，计至抵偿债务之日，涉案的债务本息才5000多万元，故平石驾校用于抵偿债务的土地使用权价值已远远超过涉案债务，所以仅平石驾校的土地就已足够清偿涉案债务，故安盈公司才向法院申请解除对平石驾校土地使用权的查封措施的。4、另外，安盈公司与平石驾校协商以平石驾校的土地使用权抵偿涉案债务之时，知道梁某1涉及一亿多元本金的债务，且梁某1名下的房产及土地使用权已被非常多的案件查封或轮候查封，安盈公司是不可能以超额查封为由而申请解封平石驾校的土地的，因为解除对平石驾校土地使用权的查封后，梁某1的财产更加不足够向安盈公司清偿债务。故安盈公司之所以会向法院申请解除对平石驾校抵押财产的查封措施，正是平石驾校以其土地使用权向安盈公司抵偿债务。故退一步说，在涉案债务已清偿完毕的情况下，安盈公司向法院申请执行梁某1的财产更是缺乏依据的。综上所述，安盈公司违反“一案不再理”原则，一审法院未依法驳回安盈公司的诉讼请求，还进行实体审理是错误的，另适用担保法、物权法等有关第三人提供担保的条文来审理本案更是法律适用错误，故维护自身权益，梁某1特向二审法院提起上诉，请贵院依法撤销(2019)粤0703民初7873号民事判决书。安盈公司辩称，1、（2013）江蓬法民二初字第865号案件审理中，广发银行与梁某1等人达成调解时，未处理抵押物是客观事实，现在不能简单以当事人相同或前案有同样的诉讼请求就认定是重复起诉。实际上，处理现在抵押物的问题只有本案，原案不处理抵押物，也不能认为是就此放弃主张抵押权的权利。法律上，权利的放弃必须要有明确的意思表示或证据证明，不能单凭主张推断。2、前案中梁某1与广发银行除签订最高额抵押合同外，还签订了最高额保证合同，本来就是承担连带清偿责任，而不是梁某1等人额外同意与秦陶公司一起承担共同还款责任，就放弃要求梁某1等人承担抵押担保责。3、前案中梁某1等人同意与秦陶公司承担共同还款责任，实际上并没有加重梁某1的债务偿还责任，或者是广发银行就取得更优于实现债权的有利条件。相反，梁某1在调解后并没有按调解书约定去履行还款义务，再次违约严重的违反了诚实信用原则。4、从涉案的抵押物使用权厂房均已办理抵押登记给广发银行至今仍没有解除抵押登记可知，梁某1不能单方解除抵押登记，即抵押权仍未泯灭，更不能说只是解押程序没有同步而已。5、本案虽然属于金融不良债权追偿纠纷，但实际上是审理抵押物物权的问题，一审法院适用担保法及物权法完全正确。6、梁某1所述平石驾校，已将所有的商住土地使用权抵偿给安盈公司，并完全清偿涉案的债务，只是梁某1的单方陈述并没有任何证据证明。综上，本案是安盈公司正常行使诉讼权利，与原案并没有从冲突，更没有否定原案裁判结果，一审法院认定事实清楚依，适用法律正确，请求维持原判。广发银行述称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。秦陶公司述称，我方同意梁某1的上诉意见。梁艺华、陈介环在二审诉讼过程中无作答辩。安盈公司向一审法院起诉请求：1、判决确认安盈公司对被告梁某1所有如下六处房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖的价款在最高本金15483264元、利息、罚息、诉讼费、保全费债权范围内享有第一顺位优先受偿权：（1）恩平市恩城北郊工业区狮子石(化验大楼)全部，产权证号：粤房地证字第**；（2）恩平市恩城北郊工业区狮子石(瓷质砖厂房)全部，产权证号：粤房地证字第：粤房地证字第**恩城北郊工业区狮子石(无釉砖一线厂房)全部，产权证号：粤房地证字第C310904：粤房地证字第**狮子石(无釉砖二线厂房)全部，产权证号：粤房地证字第C3109044号；（5）恩：粤房地证字第**厂房)全部，产权证号：粤房地证字第C3109038号；（6）恩平市恩城北郊工：粤房地证字第**产权证号：粤房地证字第C3109096号；2、判决确认安盈公司对梁某1所有坐落：粤房地证字第**土地使用权证号：恩府国用(2005)第00642号]享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖的价款在最高本金19364940元、利息、罚息、诉讼费、保全费债权范围内享有第一顺位优先受偿权。3、判决由梁某1承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一审法院于2013年5月21日立案受理广发银行诉秦陶公司(原名奥河公司)、梁某1、平石驾校金融借款合同纠纷一案[案号：(2013)江蓬法民二初字第865号]，广发银行的诉讼请求包括处理梁某1、平石驾校提供的抵押物。在审理过程中，各方当事人于庭外进行了协商，达成调解方案后到法庭要求以民事调解书的形式予以确认，一审法院于2013年7月11日作出《民事调解书》，调解书的主要内容为：“一、被告恩平市奥河陶瓷有限公司、梁艺华、梁某1、恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校确认尚欠原告广发银行股份有限公司江门分行借款本金37500000元及相应的利息。被告恩平市奥河陶瓷有限公司、梁艺华、梁某1、恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校定于2013年12月30日前将本金37500000元全部还清给原告广发银行股份有限公司江门分行。原告广发银行股份有限公司江门分行及被告恩平市奥河陶瓷有限公司、梁艺华、梁某1、恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校确认利息以37500000元为基数，从2013年6月21日起按年利率6.765%计至还清之日止；上述四被告定于从2013年7月起，每月20日前支付当期的利息给原告广发银行股份有限公司江门分行(每期利息的计算期限从上月21日起计至本月20日止)。二、若被告恩平市奥河陶瓷有限公司、梁艺华、梁某1、恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校任意一期没有按时支付利息，则原告广发银行股份有限公司江门分行可以向法院申请全案执行，且从逾期之日起以实欠的本金为基数，以年利率6.765%水平上加收50%的标准计收罚息至清偿之日止。三、本案受理费231945元，减半收取115972.5元，保全费5000元，合共120972.5元，由被告恩平市奥河陶瓷有限公司、梁艺华、梁某1、恩平市平石机动车辆驾驶员培训学校共同负担，四被告定于2013年9月30日前将上述诉讼费用支付给原告广发银行股份有限公司江门分行”。该调解书的调解协议没有涉及到如何处理抵押物。调解书生效后，秦陶公司、梁艺华、梁某1、平石驾校没有履行还款义务，广发银行向一审法院申请执行，一审法院查封了平石驾校名下坐落于恩平市平石大水井山的国有建设用地使用权。经债权转让，广发银行将涉案债权及担保权利转让给了粤财公司，粤财公司又转让给了安盈公司。2018年2月5日，一审法院作出(2014)江蓬法执字第4号之五《执行裁定书》，裁定变更安盈公司为该案的申请执行人，继受广发银行在该案中对被执行人享有的权利。一审法院另查明，广发银行在发放贷款过程中，于2012年1月11日与梁某1签订《最高额抵押合同》(编号：流额10301511005-1)，约定由梁某1提供坐落于恩平市恩城北郊工业区的国有土地使用权[使用权面积71722平方米，产权证号：恩府国用(2005)第00642号]为秦陶公司向广发银行借款作最高额抵押担保，担保债权包括最高本金余额19364940元及相应的利息、罚息、复利、实现债权发生的费用等。合同签订后，相应的抵押物办理了他项权利登记。2012年1月11日，广发银行与梁某1签订《最高额抵押合同》(编号：流额10301511005-3)，约定由梁某1提供6处房屋为秦陶公司向广发银行借款作最高额抵押担保，6处房屋清单如下：1、坐落于恩城北郊工业区狮子石(抛光砖厂房)，产权证号C3109038；2、坐落于恩城北郊工业区狮子石(化验大楼)，产权证号C3109040；3、坐落于恩城北郊工业区狮子石(瓷质砖厂房)，产权证号C3109041；4、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉砖一线厂房)，产权证号C3109042；5、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉砖二线厂房)，产权证号C3109044；6、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉成品仓库)，产权证号C3109096。担保债权包括最高本金余额15483264元及相应的利息、罚息、复利、实现债权发生的费用等。合同签订后，相应的抵押物办理了他项权利登记。2012年1月11日，广发银行与平石驾校签订《最高额抵押合同》(编号：流额10301511005-2)，约定由平石驾校提供坐落于恩平市平石大水井山的国有建设用地使用权[土地面积26720平方米，产权证号(2002)00570号]为秦陶公司向广发银行借款作最高额抵押担保，担保债权包括最高本金余额27254400元及相应的利息、罚息、复利、实现债权发生的费用等。合同签订后，相应的抵押物办理了他项权利登记。以上3份《最高额抵押合同》第九条均约定：“五、若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方(注：指广发银行)有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任”“六、债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人(及/或乙方)承诺仍然承担担保责任”。2018年2月7日，安盈公司以与平石驾校达成和解为由，申请解除对平石驾校坐落于恩平市平石大水井山的国有建设用地使用权的查封。2018年4月2日，平石驾校与恩平市嘉安投资置业有限公司(以下简称嘉安公司)签订《恩平市房地产买卖合同》，将上述土地使用权以17154240元转让给了嘉安公司。对于成交价款，陈介环称因其拖欠融和银行借款，嘉安公司帮其代为偿还了，成交价款已经付清。一审法院再查明，平石驾校的企业类型为个人独资企业，投资人为陈介环，该企业已于2018年8月7日注销。2019年5月15日，安盈公司与陈介环签订《协议书》，约定由陈介环向安盈公司提供个人连带责任保证，代替平石驾校的抵押担保，安盈公司协助陈介环办理解封及注销他项登记手续。一审法院认为，安盈公司受让金融不良债权后，向原金融借款合同的担保人主张权利，以实现债权，故本案属金融不良债权追偿纠纷。在前案审理过程中，广发银行与该案当事人达成调解时未处理抵押物，安盈公司受让债权后于本案诉请抵押人承担抵押责任，案不构成重复诉讼，应予实体审理。根据查明的事实，安盈公司申请解封、注销平石驾校名下的抵押物后，所得价款并未用于清偿秦陶公司的债务，故本案争议的焦点在于安盈公司能否放弃对平石驾校的抵押物，并单独对梁某1提供的抵押物主张担保权利。安盈公司与平石驾校、梁某1签订的《最高额抵押合同》均没有约定抵押的顺位，应认定不分先后顺位。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第一款规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。......”。以上法律均规定抵押权人有权放弃抵押物的担保或者抵押权的顺位。梁某1与广发银行签订的《最高额抵押合同》第九条第六款约定在债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权时，梁某1承诺仍然承担担保责任。《最高额抵押合同》的约定没有违反法律规定，应予认定该约定合法有效。安盈公司受让了债权，安盈公司放弃对平石驾校的担保物权时，梁某1仍应承担抵押担保责任。至于梁某1承担抵押担保责任后如何追偿，包括如何向债务人、其他担保人追偿则属于另一法律关系，一审法院不予处理。综上，一审法院认为在秦陶公司不履行(2013)江蓬法民二初字第865号民事调解书确定的还款义务时，安盈公司对梁某1提供的抵押物处理所得价款在最高本金及相应的利息、罚息、实现债权的费用(包括案件受理费、保全费等)范围内享有优先受偿权，安盈公司的诉讼请求合法合理，应予支持，并依照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、安盈公司对梁某1提供的以下抵押物经拍卖、变卖所得价款在最高债权本金15483264元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权：1、坐落于恩城北郊工业区狮子石(抛光砖厂房)，产权证号C3109038；2、坐落于恩城北郊工业区狮子石(化验大楼)，产权证号C3109040；3、坐落于恩城北郊工业区狮子石(瓷质砖厂房)，产权证号C3109041；4、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉砖一线厂房)，产权证号C3109042；5、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉砖二线厂房)，产权证号C3109044；6、坐落于恩城北郊工业区狮子石(无釉成品仓库)，产权证号C3109096；二、安盈公司对梁某1提供抵押的座落于恩平市恩城北郊工业区的国有土地使用权[使用权面积71722平方米，产权证号：恩府国用(2005)第00642号]经拍卖、变卖所得价款在最高债权本金19364940元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。案件受理费216041.02元，由梁某1负担。二审中，当事人没有提交新的证据一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案一审庭审中广发银行陈述其曾经于2014年3月31日与秦陶公司、梁艺华、梁某1、平石驾校签订了一份《延期还款协议》，其中约定担保人继续为借款人秦陶公司提供担保，并就此提交了《延期还款协议》。经一审法院组织质证，安盈公司表示其不是合同相对人，证据三性由法院认定。梁某1、秦陶公司则表示对该份证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容提出了不同意见。前述《延期还款协议》载明贷款人为广发银行，借款人为秦陶公司，担保人为梁某1、梁艺华、平石驾校。主要内容约定为：广发银行同意对秦陶公司所欠的授信本金[与（2013）江蓬法民二初字第865号案中所涉及授信贷款为同一]及相应利息的还款期限予以延展，同时对于延期期限及利率作出了约定，另外还约定了梁某1、梁艺华、平石驾校作为保证人/抵押人/质押人，同意授信延期还款，同意继续按照原担保合同的条款为秦陶公司偿还债务提供担保。本协议与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体，本协议与原合同约定不一致的，以本协议约定为准；本协议没有约定的，按原合同约定执行。本院认为：法院调解是人民法院审结案件的方式之一。法院调解同时具有诉讼法和私法上的双重性质。法院调解生效后，即标明当事人之间实体权利义务的争议已经得到了解决和确认，诉讼程序即告终结，具有强制执行的效力。人民法院不得对同一案件进行审理或另行作出裁判，当事人不得提出上诉，也不得就和解确定的法律关系另行起诉或者在其他的诉讼中就同一法律关系提出与和解协议相冲突的主张。（2013）江蓬法民二初字第865号案中，广发银行对秦陶公司（即原奥河公司）、梁艺华、梁某1、平石驾校提出了解除主合同；主债务人清偿债务；物保人、保证人分别承担抵押担保责任和保证责任等诉讼主张。在该案诉讼过程中，广发银行并未撤回要求物保人梁某1承担抵押担保责任的诉讼请求，后各方当事人达成诉讼和解，并由蓬江法院制作民事调解书。从这一连续的过程来看，应当认为各方当事人对于广发银行起诉所涉的各项问题的处理已经做出了安排，且得到人民法院的确认。（2013）江蓬法民二初字第865号民事调解书生效后，安盈公司作为广发银行债权的继受主体提起本案诉讼，从安盈公司的起诉理由、提供的证据以及以一、二庭审情况的陈述来看，其诉讼目的是要求梁某1作为抵押人对（2013）江蓬法民二初字第865号民事调解书确定的金钱债务承担抵押担保责任，实质上是否定前诉的处理结果，因此，安盈公司本案的起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款有关“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，依法应予以驳回。一审法院对该问题的认定不当，本院二审予以纠正。另外，需要指出的是，本院注意到根据广发银行在一审中的举证，（2013）江蓬法民二初字第865号民事调解书生效后，广发银行曾于2014年3月31日与秦陶公司（即原奥河公司）、梁艺华、梁某1、平石驾校签订了一份《延期还款协议》，其中第四条、第五条也涉及到了担保问题。如果安盈公司认为该份协议具备实体法效力且需要主张该协议中享有的权利，可另觅途径解决。综上所述，梁某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7873号民事判决；二、驳回江门市安盈投资有限公司的起诉。一审案件受理费216041.02元，退还江门市安盈投资有限公司；上诉人梁某1预交的二审案件受理费216041.02元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 海审判员 黎景欣审判员 张萍辉二○二○年八月二十八法官助理谢惠英书记员张晓明