河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1070号 原告：杨绍珠，男，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被告：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张永刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新房，男，该公司职工。 被告：张永刚，男，1972年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村。 被告：张双起，男，1962年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村。 被告张永刚、张双起委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 原告杨绍珠与被告无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）、张永刚、张双起为租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘成亮、强泽阳，被告金牛公司委托诉讼代理人张新房，被告张双起、张永刚共同委托诉讼代理人李伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍珠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告共同返还原告租赁费160,000元；二、判令被告共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月29日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月26日为23442元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营皮革生意。2017年12月，金牛公司股东张永刚、张双起找到原告，称其二人将在自己经营的金牛公司场址上建设场地，建成后可以安装转鼓，如需租用租金为每块地20,000元，租赁期限为永久。原告觉得价钱合适决定租用，遂于2017年12月29日通过银行转账将租赁费用160,000元按照张永刚、张双起的要求转至被告张双起账户中，金牛公司会计和出纳向原告出具了收据，原告将款项转入后，张永刚、张双起至今未能将转鼓场地建成。原告多次找被告解决此事，但均无果。此款项系原告听从张双起、张永刚的说辞转到张双起账户，因此张双起、张永刚作为出租人应当返还原告租赁费；并且张双起、张水刚作为金牛公司的股东与公司财产混同，金牛公司也应当承担返还租赁费的责任。现原告经多方打听已经确认因被告并没有办理土地手续，相关部门不允许其建设场地。因此，被告已经不可能在履行租赁义务。但被告拒不返还租赁费用，故原告诉至贵院，望贵院查明事实，判令所请。 被告金牛公司辩称，原告所诉与事实不符，被告收取原告的是转鼓位使用费，而不是租赁费，被告并不拖欠原告的租赁费，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告张双起、张永刚辩称，本案诉争的土地系被告金牛公司的场地，不是被告张双起、张永刚个人的，所以二被告不是所谓的出租人，不是本案适格的被告，应当驳回原告对二被告的起诉。 根据原被告的诉辩，本案争议的焦点是：原告杨绍珠请求被告金牛公司、张永刚、张双起共同返还租赁费160,000元及占用资金利息有无事实理由法律依据。 围绕本案争议焦点，原告在举证期限内提交的证据有： 银行转账记录一份，用以证明2017年12月张永刚、张双起二人找到原告杨绍珠，经协商，双方之间口头约定，杨绍珠在被告新建车间租用8个转鼓位置，每个位置分别是20,000元，租赁期限为永久。2017年12月19日杨绍珠合伙人李青立将160,000元转至张双起的个人账户中；2、标有“鼓位费”字样的现金收入凭证一份，用以证明原告缴纳转鼓位费160,000元后，2017年12月30日被告金牛公司会计和出纳向原告出具了现金凭证，原告与金牛公司、张永刚、张双起形成了租赁关系；3、金牛公司营业执照一份，证明金牛公司成立时间为2013年10月31日；4、中国农业银行对公账户明细信息结果表一份，证明2013年11月8日，金牛公司注册资金950,000元转到被告张双起个人账户，而金牛公司注册时间为2013年10月31日，注册资金为1,000,000元，由此可以看出，被告张双起有明显的抽逃资金行为，张永刚作为共同股东，对张双起抽逃资金没有制止，可以看出张永刚协助张双起抽逃资金，同时，张双起、张永刚作为金牛公司的股东，与金牛公司的财产混同，因此二人均应当对金牛公司的对外债务承担连带责任。5、标有“赁车间”字样的现金收入凭证一份，证明杨绍珠已经交纳完2017年9月至2018年9月的老厂房租赁费，本案诉争的费用系新厂房车间租赁费。 经被告金牛公司当庭质证及庭下出具的书面材料，称对银行转账记录及两份现金收入凭证的真实性无异议，但称由于金牛公司根据环评要求只能安装90个转鼓，公司实际情况安装转鼓达到140个，不符合环评要求。为了保证大家的正常生产，达到环评要求，降低转鼓位数为90个，公司决定加收转鼓位费，每个鼓位费20,000元，也叫指标费，是一次性的收费，不退还。原告一直租用金牛公司老厂房车间，标有承包费的款项系缴纳的车间租赁费，原告为继续生产，缴纳了老厂房8个转鼓位费160,000元，该款不是金牛公司新建厂房的鼓位租赁费用，原被告之间没有达成口头租赁新车间协议，新建车间厂已经建成，并没有用于安装转鼓，而是做宠物饲料。对公账户明细信息结果表没有异议，对证明目的有异议，称张双起经营化料生意，金牛公司为了治污向张双起购买化料，该款系金牛公司转给张双起的化料款，不存在抽逃资金行为。对金牛公司的营业执照无异议。 经被告张永刚、张双起当庭质证及庭下出具的书面材料，称对原告提交的标有“鼓位费”的现金收入凭证真实性予以认可，但该凭证左上角明确写明为鼓位款，说明栏也注明交来转鼓占位款，并非原告诉称的租赁款，该证据不能证明原告的诉求，对标有“租车间”的现金收入凭证有异议，该凭证的左上角注明了“赁车间”三个字，在说明中也注明了是车间租赁费，而且有相应的期限，说明被告向原告出纳的所有现金凭证，都是分类别注明其属性的，同时也能够证明原告所诉称的现金收入凭证中，转鼓位使用费并非是租赁费用，否则被告会在为其出具的现金收入凭证中注明类别和属性。对银行交易记录无异议。对法院调取的这份对公账户明细信息结果表的真实性没有意见，但该份证据与本案并没有关联性，本案是租赁合同纠纷，该证据不能反映原被告之间的租赁关系。对金牛公司与张双起之间的转账说明如下，金牛公司主要业务为皮革加工，加工中需要污水处理设备，进而需要购买化料，被告张双起除系金牛公司的股东外，还独自经营化料生意，金牛公司为了开展业务，向张双起购买了化料，故向张双起支付了化料款，也就是这份转账记录上的款项，并非系张双起抽逃注册资金。而且金牛公司有两个股东，即使要抽逃资金也应当是两个股东一起抽逃，否则就会侵害另一个股东的利益，但通过这份转账记录可以显示仅转账给了张双起一人，所以说并非是抽逃资金的行为。金牛公司的注册资金为1,000,000元，假使张双起要抽逃资金也应该全额抽逃，也不应该仅仅转账950,000元，而且金牛公司车间的建造成本远远高于1,000,000元，若是张双起抽逃了资金，金牛公司根本没有能力建设新车间，也没有可能进行生产，所以说该份对公明细表与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对于营业执照没有异议。 被告金牛公司提供的证据有：金牛公司的环评报告，用以证明金牛公司环评要求厂内转鼓安装数量最多90个，实际上将近140个，超出了环评要求，随着无极县环保要求严格，金牛公司为了保障公司能够正常运转，采取收取转鼓位使用费的方法，将转鼓位控制在90个内。经质证，原告认为环评报告与本案没有关联性，公司内部环评是否通过，是公司内部的运营行为，不能影响是否应该将转鼓位费返还给原告。 被告张永刚、张双起提供的证据有：金牛公司现有厂房照片，用以证明新厂房已建成，且投入使用，是金牛公司自用，并非租赁给原告。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为本案争议焦点并不是厂房是否建设完毕，而是原告交纳转鼓位使用费后被告没有将相应的转鼓位交付原告使用。 经审理查明，被告金牛公司于2013年10月31日成立，注册资本为1,000,000元，股东为张永刚、张双起，其中张永刚出资600,000元，张双起出资400,000元。该公司经营范围为：宠物玩具、宠物用品（狗鞋、狗牵引绳、狗衣服）加工、销售；皮革制品加工、销售；毛皮、皮革购销......。原告一直在被告金牛公司老厂房的车间安装转鼓进行皮革加工，车间租赁费每年15,000元。2017年9月，原告向被告金牛公司缴纳租金15,000元，租期至2018年9月，被告金牛公司出具现金收入凭证，并在凭证中标注“赁车间”字样。2017年12月29日，原告合伙人李青立通过其农业银行账户向张双起账户转账160,000元。2017年12月30日，被告金牛公司从张双起处收取了上述款项，并向杨绍珠出具了现金收入凭证，备注信息标注为“鼓位费”及“交来转鼓位使用权4个”字样。 另查明，2018年5月金牛公司被取缔。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供银行转账记录及被告金牛公司出具现金收入凭证主张其租用三被告在金牛公司场址上新建设厂房的转鼓场地，双方达成口头租赁合同关系。对此，三被告对证据的真实性没有异议，称被告金牛公司实际收取了原告转鼓位费160,000元，但主张该款系原告对其已经租用车间内的转鼓向被告金牛公司缴纳的转鼓位使用权费，当时，被告金牛公司车间内安装的转鼓实际达到了将近140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求，保障公司正常运转，采取商户自愿交纳转鼓占位使用费，每个转鼓加收20,000元鼓位费，使用权至金牛公司停止经营时止，如果商户不交款，金牛公司则不再允许商户在车间内占用转鼓位生产，并提供建设项目环境影响报告表予以证实。从被告提供的现金收入凭证分别载明的“转鼓位”及“赁车间”字样的内容来看，该缴费性质不属于原告主张的新建场地转鼓位使用费，而被告对于收取款项做出了合理的解释说明。因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用权费负有举证责任。在作出判决前，原告未举证证明与三被告约定了原告租用其新建场地转鼓位，未举证证明被告金牛公司收取的160,000元是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用费，没有证据证明三被告负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务，因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故原告要求三被告返还租赁费并给付占用资金利息的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨绍珠的诉讼请求。 案件受理费3,969元，诉讼保全费1,437元，由原告杨绍珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  房秀萍 审 判 员  郭 斌 人民陪审员  王华君 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  侯彩云 ——