云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1510号原告：高新龙，男，1991年3月15日出生，汉族，无业，住普洱市墨江县。委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周文强，男，1976年2月26日出生，汉族，住普洱市思茅区。原告高新龙诉被告周文强合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新龙的委托诉讼代理人石思谕、被告周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新龙向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原告高新龙与被告周文强签订的《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》；⒉判令被告周文强支付原告高新龙违约损失人民币84150元；⒊判令被告周文强承担本案诉讼费。事实和理由：原告高新龙与被告周文强是朋友关系，2019年5月27日双方签订了《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》，约定双方合作墨江通关镇新武通讯店，被告周文强为主要负责人并全权负责店铺的管理与经营，合作期限自2019年7月1日起至2021年6月30日，由被告周文强出资12万元，占股份45%，原告高新龙出资13万元占股份55%，各股东的出资于2019年6月30日前交付，逾期不交或未交付的，视为违约。签订协议后，被告周文强至今未按照协议约定出资12万元，也未按照协议经营和管理合作店铺。原告高新龙多次找到被告周文强，要求被告周文强按约出资和接管合伙店铺，但被告周文强以各种理由拒绝，故该店铺自2019年7月1日起至今一直未经营，给原告高新龙造成巨大的损失。原告高新龙为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告周文强辩称，其作为《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》甲方的云南易顺通讯设备有限公司的法定代表人，认可该《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》真实有效，但原告高新龙在签订该协议时已知晓合同的相对方为云南易顺通讯设备有限公司而非被告周文强个人，故《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》是云南易顺通讯设备有限公司与原告高新龙之间合伙经营的法律关系，且云南易顺通讯设备有限公司对《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》进行了事后追认，故因该协议产生的经济关系、法律后果应由云南易顺通讯设备有限公司承受，而不应由云南易顺通讯设备有限公司的法定代表人即被告周文强承担，故被告周文强不是本案适格主体，请求驳回原告高新龙的诉讼请求。另，被告周文强于2020年7月15日提出管辖异议，认为云南易顺通讯设备有限公司注册地为云南省昆明市，故本案应由昆明市有关司法机关管辖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告高新龙提交的1份《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》，因被告周文强在向本院提交的答辩状上认可其真实性，故本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈原告高新龙提交的、被告周文强质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：1份《房屋租赁合同》、1份《银行转账记录》，用以证明：由于被告周文强违约，造成原告高新龙房租损失35750元的事实。被告周文强不予质证，提出该组证据材料与本案不具有关联性。本院认为，《房屋租赁合同》签订时间为2017年6月22日、租赁期限起算时间（租赁期限为2017年7月1日至2021年6月30日止），早于《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》的时间，且原告高新龙未举证证明租赁房屋已向《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》相对人交付的事实，故对该组证据材料，本院不予采用。第二组证据材料：3份《劳动合同》，用以证明：由于被告周文强违约造成原告高新龙员工工资损失48400元的事实。被告周文强不予质证，提出该组证据材料与本案不具有关联性。本院认为，3份《劳动合同》签订时间提供劳务起算时间，早于《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》的时间，且签订3份《劳动合同》的合同双方均与《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》的合同双方无关，再者原告高新龙未举证证明《劳动合同》已向《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》相对人交付的事实，故对该组证据材料，本院不予采用。⒉被告周文强提交的、原告高新龙质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：1份云南易顺通讯设备有限公司文件《关于追认为公司法人行为的通知》，用以证明：被告周文强签署并按捺手印的《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》是云南易顺通讯设备有限公司法定代表人履行职务的行为，而非被告周文强的个人行为，合同效力以公司正式文件的方式予以追认。原告高新龙质证均不予认可真实性、合法性和关联性，提出原告高新龙至今未收到该组证据材料。本院认为，该组证据材料来源合法、内容真实，与本案极具关联，本院予以采信。第二组证据材料：1份《云南易顺通讯设备有限公司的营业执照副本》，用以证明：①云南易顺通讯设备有限公司的公司法人主体身份证明；②云南易顺通讯设备有限公司注册地为昆明市高新区，本案应由昆明市相关人民法院管辖权。原告高新龙质证不予认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据材料来源合法、内容真实，与本案极具关联，本院予以采用。第三组证据材料：1份《云南易顺通讯设备有限公司法定代表人周文强身份证复印件》，用以证明：云南易顺通讯设备有限公司法人主体资格与云南易顺通讯设备有限公司法定代表人个人身份加以区分。本院认为，该组证据材料经庭审核实被告周文强的身份情况，内容真实，与本案极具关联，本院予以采用。第四组证据材料：1份云南易顺通讯设备有限公司的分支机构即云南易顺通讯设备有限公司普洱分公司办公楼《照片》、1份《云南易顺通讯设备有限公司普洱分公司营业执照副本》，用以证明：《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》的签署地点为云南易顺通讯设备有限公司分支机构的办公场所，证明该协议是云南易顺通讯设备有限公司的法人股东行为而非被告周文强个人行为。原告高新龙质证不予认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据材料与本案不具有关联性，本院不予以采用。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日原告高新龙以乙方（共同经营人）的身份与甲方（管理决策人）云南易顺通讯设备有限公司签订了《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》，双方约定：在墨江县投资成立墨江通关镇新武通讯，原告高新龙为法定代表人，云南易顺通讯设备有限公司全权负责店铺的管理与经营，合作期限为两年，即自2019年7月1日起至2021年6月30日止。双方对出资方式及占股比例、盈余分配及债务承担、管理分摊及退股、终止合作、争议解决方式等进行了明确约定，其中约定双方发生争议，依法向本院起诉。该协议首部载明：“甲方（管理决策）：云南易顺通讯设备有限公司乙方（共同经营人）：高新龙”，尾部签名为：“甲方代表签字：周文强（签名并按捺了指纹手印）乙方代表签字：高新龙（签名并按捺了指纹手印）”，该协议尾部未加盖云南易顺通讯设备有限公司印章。另查明，被告周文强系云南易顺通讯设备有限公司的法定代表人，2019年7月15日云南易顺通讯设备有限公司对其法定代表人即被告周文强与原告高新龙签订《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》的行为进行了确认，认为该协议系云南易顺通讯设备有限公司的法人行为，而非法定代表人的个人行为，承诺该协议涉及的权利、义务以及一切经济、法律责任均由云南易顺通讯设备有限公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”、第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。”的规定，本院向被告送达起诉状副本及应诉通知书时间为2020年6月23日，被告提交答辩状期间的届满时间为2020年7月8日，但被告向本院提交答辩状的时间为2020年7月15日，显然被告提出的管辖异议是在提交答辩状期限届满后在答辩状中以答辩主张提出，且被告提出管辖权异议的理由为云南易顺通讯设备有限公司注册地为云南省昆明市，认为本案应由昆明市有关司法机关管辖，而本案原告并未以云南易顺通讯设备有限公司为被告提起诉讼，被告提出的管辖权异议与本案无关，故符合上述法律规定的应诉管辖，本院对本案具有管辖权。另，《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》中已约定产生纠纷的诉讼管辖法院为本院，故被告提出管辖异议的答辩主张，本院不予支持。对于《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》合同主体问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，结合本案案件事实，虽然《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》在合同的形式上未加盖甲方云南易顺通讯设备公司的印章，但该协议首部“甲方”为云南易顺通讯设备有限公司、尾部“甲方代表签字”为被告，足以证明了被告并未以其个人的名义与原告签订该协议，而是在履行云南易顺通讯设备公司法定代表人的职务行为，且该行为得到了云南易顺通讯设备公司的事后追认，故本案的合同相对方为云南易顺通讯设备有限公司，《墨江通关镇新武通讯合伙经营协议》对原告及云南易顺通讯设备公司具有法律约束力，对被告无法律约束力，原告主张解除合同要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其与被告发生合同关系的事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提出的诉讼请求及其所根据的事实主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告高新龙的诉讼请求。案件受理费人民币1904元，减半收取计人民币952元，由原告高新龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年八月十九日书记员  尹慕杰