广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1094号 原告：潘玉英，女，1923年12月2日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：谭以英，女，1962年4月10日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：陆晓凤，女，1987年8月13日出生，壮族，住广西象州县。 原告：陆晓静，女，1988年9月3日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告：陆晓毅，女，1990年10月25日，壮族，住浙江省余姚市。 以上原告共同委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被告：莫许汪，男，1982年7月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被告：莫长华，男，1980年12月28日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：桂林永盛运输有限公司，住所地广西灵川县八里街桂北商贸城**，统一社会信用代码：914503233101502231。 法定代表人：赵建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷**，广西桂宁律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司，，住所地广西桂林市叠彩区中山北路**龙湖大厦****域4楼16区域，统一社会信用代码：91450300MA5KDB1CXM。 负责人：唐昌达，该公司经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅与被告莫许汪、莫长华、桂林永盛运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司（以下简称：阳光保险叠彩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅的共同委托诉讼代理人梁明，被告莫许汪、莫长华，被告桂林永盛运输有限公司的委托诉讼代理人雷**，被告阳光保险叠彩支公司的委托诉讼代理人封小贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事务、被扶养人生活费共计691792元；2.判令由阳光保险叠彩支公司在交强险限额内先优先赔偿原告各项损失，不足部分，在商业险内按责任比例承担赔偿责任，余下部分，由被告莫长华、被告莫许汪与被告桂林永盛运输有限公司连带赔偿赔偿原告各项损失；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬费事务费、被抚养人生活费共计741032元（其中死亡赔偿金660155元，丧葬费39756元，被抚养人生活费35985元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿等费用2970元，电动车损失2300元，精神抚慰金30000元，合计777806元，扣除已付的36774元）。事实与理由：2019年12月21日，被告莫许汪驾驶被告莫长华所有的桂Ｃ×××××号重型自卸货车沿武宣县武宣镇七星大道由东往西方向行驶，于当日11时08分许，行驶至（武宣县交叉路口时，在右转弯往道路康乐南路行驶过程中，碰撞对与同向由陆庆余驾驶的武宣12028号电动自行车，造成陆庆余受伤经医生现场抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月，武宣县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第451323120190000065号《道路交通事故认定书》，认定此次事故因被告莫许汪的过错而导致，由其承担全部责任，陆庆余无责任。被告莫许汪所驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车在被告阳光保险叠彩支公司投有交强险和商业保险。本次交通事故造成陆庆余经抢救无效死亡损害后果，期间原告共产生了以下经济损失：死亡赔偿金660155元、埋葬费39756元、被抚养人生活费35985元、办理丧葬事宜支出的交通、住宿等费用9610元、同时这次事故造成了陆庆余死亡（陆庆余死亡时61岁）的严重后果，并在死亡后为了鉴定死因，进行了尸体解剖，破坏了尸体的完整性，对原告产生了巨大的精神伤害，故被告还应向原告支付精神抚慰金30000元，以上共计777806元。因在本次交通事故中被告莫许汪承担全部责任，故原告的损失应由阳光保险叠彩支公司在交强险限额内先优先赔偿，不足部分，在商业险内承担赔偿责任，余下部分，由被告莫长华、被告莫许汪与被告桂林永盛运输有限公司连带赔偿。事故发生以后，被告莫许汪向原告支付了丧葬费36774元，即被告还应向原告赔偿741032元。同时，被告莫长华为桂桂Ｃ×××××号车的所有人，其将制动系统不合格的车辆交给被告莫许汪进行驾驶，其作为车辆的所有人未尽到对车辆管理义务，将有瑕疵的车辆交由他人驾驶上路；而被告桂林永盛运输有限公司为该车辆的挂靠公司，对该车辆有管理的义务，其未尽到管理义务，故被告莫长华、被告莫许汪、被告桂林永盛运输有限公司应承担连带赔偿责任。根据相关的规定，被告阳光保险叠彩支公司应在交强险限额内先予承担赔偿责任，余下部分在商业险内承担赔偿责任，若保险未能赔付完，不足部分由被告莫长华、被告莫许汪与被告桂林永盛运输有限公司连带赔偿。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告未支付任何费用。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。 桂林永盛运输有限公司辩称，一、保险公司的免责条款无效，保险公司应当承担交强险及商业险的赔偿责任。首先保险公司不予受理的通知书中理由不能成立。在本案中，保险人保险的车辆是桂Ｃ×××××自卸车，该车是在使用过程中造成第三者陆庆余死亡，本案事故应是保险合同中约定的机动车第三者承保范围，另外驾驶员具有驾驶证，且于2011年7月取得了《经营性道路运输驾驶资格证》，该从业证有效期六年，莫许汪的从业证仅是因未办理换证手续导致资格证失效，并不影响莫许汪已经取得该资格并具有驾驶经营性道路客货运输车辆的技能的事实。其次，保险公司在签订保险合同的过程中并未向本公司提供保险合同主文或正本，仅仅是提供了《机动车商业保险保险单》，其正式合同或保险条款并未向本公司出具，更不用说对免责条款进行充分说明。根据《合同法》第40条规定“提供格式条款一方免除一方其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”保险公司向被保险人提供的是格式合同，其免责条款对本公司无效。最后保险合同是关系被保险人的生命、健康、财产能否得到及时救济，不允许作为格式合同提供方的保险人在合同中肆意设置免责条款，否则投保人希望保险制度来分散风险的愿望就会落空，保险制度的信誉也将荡然无存。二、本公司根据《车辆挂靠经营协议书》的约定已尽到管理义务，不应承担责任，即使认定保险公司不承担责任，永盛公司根据车辆挂靠经营协议书的约定已经尽到管理义务，不应当承担责任。三、赔偿费用不合理、计算过高。丧葬费已经包含亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿等费用，故原告诉请亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿等费用不应当支持。电动车没有发票不应支持，即使有发票该车已经开了近2年并非新车，应当进行市场评估。精神抚慰金过高，死亡赔偿金已经包含相应的精神抚慰，该精神抚慰1万元计赔为宜。被抚养人生活费，潘玉英一直生活在农村，应该以农村标准计算。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 莫许汪、莫长华辩称，由保险公司在交强险和商业险范围内先赔，不足部分由莫长华和桂林永盛运输有限公司一起承担。其他意见与桂林永盛运输有限公司的意见一致。 阳光保险叠彩支公司辩称，1.莫许汪2011年取得从业资格证，2017年失效，现在处于无效状态。说明莫许汪在事故发生时候未取得从业资格证。根据道路运输从业人员管理制度第6条规定，经营性道路客货运输驾驶人员和道路危险货物运输从业人员应该取得相应的从业资格证，莫许汪知道该规定并违反了该规定。2.保险公司提交的保险条款中及投保单投保声明，证明我们已经向其尽了明确说明的义务，有桂林永盛运输有限公司签字盖章。保险条款部分我们也进行了加粗抹黑，符合保险法的相关规定，应该合法免赔。3.从业人员应该取得从业资格证，不存在加重投保人的责任。保险条款都是经过保监会批准的。综上，本次事故应该由运输公司及实际车主承担相应的赔偿责任，保险公司在商业险予以免赔有法理及事实依据。请求法庭驳回原告对保险公司在商业险内赔偿的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据： 1.《交通事故认定书》，用以证明被告莫许汪在此次交通事故中负全部责任，陆庆余无责任的事实。 2.疾病证明书、火化证、司法鉴定意见书（死因鉴定），用以证明陆庆余因本次交通事故死亡的事实。 3.司法鉴定意见书，用以证明桂Ｃ×××××号重型自卸货车制动系统效能不合格的事实； 4.挂靠合同，用以证明桂Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在被告桂林永盛运输有限公司的事实； 5.车辆转让协议，用以证明桂Ｃ×××××号重型自卸货车的实际车主为莫长华的事实。 6.保险合同及不予受理通知书，用以证明桂Ｃ×××××号重型自卸货车在被告阳光保险叠彩支公司投有交强险和商业保险及被告保险公司不予理赔的事实； 7.收据，用以证明被告莫许汪仅向原告支付了36774元的事实； 8.户口本复印件及石岗村民委出具的三份证明，用以证明原告潘玉英与陆庆余系母子关系；陆庆余与谭以英系夫妻关系；陆庆余与陆晓凤、陆晓静、陆晓毅系父女关系；陆庆余父亲陆启鸿2000年死亡的事实； 9.机票、高铁票订单，用以证明原告交通费的支出。 10.山东省成武县人民法院（2020）鲁1723民初894号民事判决书，广西来宾市中级人民法院（2017）桂13民终555号民事判决书，用以证明类似案件应判决保险公司赔偿。 被告莫许汪、莫长华、桂林永盛运输有限公司质证认为，对证据2、5、7、10无异议；对证据1真实性合法性无异议，但对其所列明的莫许汪驾驶机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车有异议，认为该车辆每半年都会进行检查，是符合运输标准的；对证据3司法鉴定书真实性无异议，该司法鉴定书明确制动系统的检验情况，仅为发现左右前轮的部分制动及摩擦片有铆钉头，与制动鼓工作面发生干涉现象，其余制动器正常，进而得出制动系统不符合规定的结论，与事实不符；对于证据4挂靠合同真实性合法性无异议，其能证明甲乙双方权利义务规定明确，如果发生机动车交通事故责任应该由乙方承担，与甲方无关；对于证据6有异议，该仅是投保单、保险单，并非保险合同，至今为止本公司未看到保险合同正本。不予受理通知书的三性不予认可。该不予受理通知书违反保险法第50条第二款的规定，同时也违反合同法第40条的规定。保险公司在机动车交通事故中所扮演的角色是承担对伤亡者的赔偿，保险公司应当依照国家现行道路交通处理的有关规定进行赔偿。其格式条款直接免除自身责任加重对方责任，排除对方主要权利的条款无效；对于证据8户口薄的三性无异议，对石岗村民委出具的前两份证明有异议，法律明确规定，出具证明文件应当由经办人签字确认；对证据9几份票据的核算金额仅为3722元。 被告阳光保险叠彩支公司质证认为对证据1、2、3、6、7三性无异议；对证据4、5真实性无法核实，由法院进行核实；对证据8三性不予认可，人身关系应该由派出所出具证明证实，该证明没有承办人的签字，不能作为证据使用；对证据9关联性有异议；对于证据10，认为民事判决书没有盖章，真实性无法认定。判决结果的依据是没有证据证实保险公司尽到了提示说明的义务，判决是没有问题，但不能作为本案的参考。 被告莫许汪提出如下证据：《经营性道路运输驾驶员从业资格证申请表》、驾驶证复印件，用以证明其本人已经取得了驾驶证及从业资格证。 原告、被告莫长华、被告桂林永盛运输有限公司无异议。 被告阳光保险叠彩支公司对该份证据真实性合法性无异议，证明莫许汪2011年取得的从业资格证，现在已经无效了，故发生交通事故时司机没有从业资格证，同时证明他是明确知道应该取得从业资格证。 被告莫长华提出如下证据：《收据》，证明事故发生后莫长华已经支付36774元丧葬费给原告。 原告、被告莫许汪、被告桂林永盛运输有限公司、阳光保险叠彩支公司无异议。被告莫许汪认为这个钱是莫长华给原告的。 桂林永盛运输有限公司提出如下证据： 1.车辆挂靠经营协议书及责任状，证明车辆挂靠经营协议书明确约定：甲方责任义务：代缴纳税款、工商费，代办车辆运营证、工商年检，代办保险，协助乙方办理车辆检测、二级维护等；乙方责任义务：在经营过程中遵守国家的法律法规以及工商的《安全生产管理制度》，负责人处理和承担一切有关的债权债务和各种经济纠纷、民事责任、刑事责任；乙方负责聘请所需的司乘人员，并对司乘人员的行为负责，所聘请人员的工资、福利和责任均由乙方负责，与甲方无关；如发生交通事故，保险公司理赔不足部分，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任及费用；乙方及其所聘请人员违反国家法律法规，不能获得保险公司赔付的，因此产生的费用及一切责任和纠纷由乙方承担。 2.强制险保险单及商业险保险单； 3.汽车二保合格资料； 证据2、3共同证明被告桂林永盛运输有限公司已为涉案车辆办理车检，涉案车辆的每次年检均系合格，同时也为该车辆购买保险等，桂林永盛运输有限公司作为挂靠单位已经完全履行合同约定的义务； 4.经营性道路客货运输驾驶员从业资格考试申请表，证明驾驶员莫许汪已于2011年7月取得了《经营性道路客货运输驾驶从业资格证》，其具备在经营性道路上驾驶相应客货运输车辆的资格。 原告及被告莫许汪、莫长华对被告桂林永盛运输有限公司提交证据均无异议； 被告阳光保险叠彩支公司对证据1、2、3真实性合法性无异议，对关联性有异议；证据4只能证实莫许汪2011年取得资格证，但是过了期限无效了，发生事故时未取得从业资格证，同时证明他是知道应该要取得从业资格证的。 被告阳光保险叠彩支公司提出如下证据： 1.莫许汪从业资格证询查截屏，证明驾驶员莫许汪从业资格证2017年过期无效，说明事故发生时莫许汪未取得从业资格证； 2.商业条款，证明驾驶营业性机动车无运输管理部门可发许可证或其他必备证书，保险公司不负责赔偿； 3.投保声明，证明保险公司已将免责条款向投保人进行提示及说明义务，投保人也作出投保声明； 4.（2019）粤0704民初576号民事判决书； 5.（2019）粤13民终第504号民事判决书； 6.（2020）桂0312民初8号民事判决书； 证据4-6共同证明司法实践中生效判决书认定驾驶员无从业资格证，保险公司在商业险免赔。 原告质证认为，对证据1三性不予认可，其举证形式不符合法律规定；证据2三性不予认可，保险发生并没有提供完整的商业条款约定的全文；证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议，该投保声明是单独的由保险公司提供的格式条款，桂林永盛公司仅是在没有约定任何详细条款内容的声明书上盖章，因为该声明内容没有提及条款的详细内容，因此不能证明保险公司对免责条款尽到提示和充分说明两项法定义务；证据4-6真实性无异议，与本案情形不相似，不能用于本案的参考，因此该三份判决书中的保险公司均能提供证明其尽到提示详细说明的义务。 被告莫许汪、莫长华、桂林永盛运输有限公司对被告阳光保险叠彩支公司的证据质证认为：对证据1三性有异议，且该证据恰能证明莫许汪取得具备从业资格，仅因其未能按时进行年检导致资格证无效；证据2，桂林永盛运输有限公司公司从未看到该商业条款，且保险公司提供的商业条款不具备合同的完整性；证据3该份投保声明一页，与主合同不相连，上面的手写字体并非永盛公司写，永盛公司只是在保险公司的人拿材料过来按照他们的要求在相应的地方盖章，业务人员未向永盛公司出具相应的条款，也未尽保险公司说的充分说明及提示义务；证据4-6真实性合法性予以认可，关联性有异议，三份判决书，法院查明事实均是肇事司机在发生事故均未取得资格证，与本案莫许汪已经取得资格证，只是失效而已，有本质区别。该三份判决的案例与本案不具备参考价值。 对于当事人无异议的证据本院予以确认。对于有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据1、3、4，其他当事人对其真实性无异议，且与本案的关联，予以采信；对于证据5，被告莫许汪、莫长华对被告桂林永盛运输有限公司无异议，且与本案的关联，予以采信；对于证据6，桂Ｃ×××××号车的确购买了相关保险，且保险公司拒赔，与事实相符，予以采信；对于证据8，原告庭后补交相应的补充证据，予以采信；证据9，作为定案参考；证据10，无关联性，不予采信。 对于桂林永盛运输有限公司提出的证据，因与本案具备关联性，作为定案的参考。 对于被告阳光保险叠彩支公司提出的证据1、2、3，因与本案具备一定关联性，作为定案参考，证据4、5、6，因本案不具备关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月21日，被告莫许汪驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车沿武宣县武宣镇七星大道由东往西方向行驶，于当日11时08分许，行驶至（武宣县交叉路口时，在右转弯往道路康乐南路行驶过程中，碰撞对与同向由陆庆余驾驶的武宣12028号电动自行车，造成陆庆余受伤经医生现场抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月，武宣县公安局交通警察大队对该起事故作出第451323120190000065号《道路交通事故认定书》，认定此次事故因被告莫许汪的过错而导致，由其承担全部责任，陆庆余无责任。 被告莫许汪所驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主为被告莫长华，被告莫许汪为被告莫长华聘请的司机，该车挂靠于被告桂林永盛运输有限公司，在被告阳光保险叠彩支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。该车办理了《中华人民共和国道路运输证》。 被告莫许汪在事故发生时持有“B2”机动车驾驶证。于2011年7月1日取得了《经营性道路客货运输驾驶员从业资格证》，证件有效期限是6年，莫许汪在换证期限内未办理换证手续。 2019年12月21日，被告莫长华向原告支付丧葬费36774元。 另查明，被告阳光保险叠彩支公司在机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。 再查明，受害者陆庆余的母亲为原告潘玉英（父亲已于2000年死亡），原告谭以英系陆庆余妻子，原告陆晓凤、陆晓静、陆晓毅系陆庆余与原告谭以英的女儿。原告潘玉英与丈夫生育有陆庆余等三个儿子。 本案庭审争议焦点为：1.被告阳光保险叠彩支公司在商业第三者责任险限额内是否应该赔偿原告的损失；2.原告的损失如何确定，各被告如何赔偿原告的损失。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案属机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门对本案事故认定、责任划分准确，本院予以确认，综合行为人的过错程度，本次交通事故给原告带来的经济损失，确定由被告莫许汪承担全部的民事责任。因被告莫许汪受雇于被告莫长华，被告莫长华系桂Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有人，该车挂靠于被告桂林永盛运输有限公司经营，且在被告阳光保险叠彩支公司投保了交强险及商业第三责任保险，原告的损失应先由被告阳光保险叠彩支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按保险合同由被告阳光保险叠彩支公司在商业第三者险赔偿。再不足部分，由被告莫长华赔偿，桂林永盛运输有限公司承担连带赔偿责任。 1.关于保险公司在商业第三者责任险限额内是否应该赔偿原告的损失的问题。 被告阳光保险叠彩支公司辩称，被告莫许汪未取得道路运输从业资格证，故商业三者险不予理赔的意见。本院认为，首先，从业资格证是交通部门为规范道路运输行业，针对从事该行业人员规定的制度，其仅是从事该行业规定的制度，并非是法律强制性规定，保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第六款约定：“驾驶出租车或营业性机动车无交通部门核发的许可证或其他必备证书，保险人在商业第三者责任保险范围内不负责赔偿”，上述保险条款为免责条款，从业资格证本身是一个宏观概念。 从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的笼统概括描述，未明确列举必备证书的具体类型、范围，未明确列举具体有哪些资格证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细，加之投保单中未有经办人签字，因此，不能认定被告阳光保险叠彩支公司对该条款已履行了明确说明义务。其次，根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，驾驶员莫许汪已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车，该车在事故发生时办理有《中华人民共和国道路运输证》，现上述免责条款中又同时约定驾驶员具有相应的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”才予以赔偿的额外要求，显然属于《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的情形；此外，从立法原则精神上分析，从事货运行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车在路上发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，亦明显有违公平。 综上所述，该免责条款应当认定为无效，被告阳光保险叠彩支公司不能以莫许汪未取得道路运输从业资格证为由免除其赔偿责任。 2.关于原告的损失如何确定，各被告如何赔偿问题。 参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本次交通事故各项经济损失计算如下： （1）死亡赔偿金660155元（34745元/年×19年）； （2）丧葬费39756元（6626元/月×6个月）； （3）亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等费用2000元（住宿费无相关证据，交通费无发票原件酌定2000元）； （4）电动车损失费2000元（酌定）； （5）精神抚慰金30000元（酌定）； （6）被扶养人生活费35985元（21591元/年×5年÷3人）。 以上合计769896元。 原告以上损失，由被告阳光保险叠彩支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112000元。在交强险赔偿后的不足部分657896元（769896元-112000元），由被告阳光保险叠彩支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告500000元。剩余部分157896元（657896元-500000元），扣除被告莫长华已赔偿的36774元后，由被告莫长华再赔偿原告121122元，桂林永盛运输有限公司承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司于本案判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅经济损失112000元； 被告阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司于本案判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅经济损失500000元； 三、被告莫长华于本案判决生效之日起十日内再赔偿原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅经济损失121122元，被告桂林永盛运输有限公司承担连带赔偿责任。 四、驳回原告潘玉英、谭以英、陆晓凤、陆晓静、陆晓毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10718元（原告缓交），减半收取计5359元，由被告阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司负担4406元，由被告莫长华、桂林永盛运输有限公司负担953元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年八月十三日 法官助理 蓝淑君 书 记 员 李伞燕