广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执复81号复议申请人（异议人、被执行人）：吴世苏，男，1952年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。委托代理人：张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。申请执行人：甘肃中环生物能源有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县盐务局**，注册号620921200001010。法定代表人：孔庆江，董事长。委托代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。被执行人：广东晶盈环保建材实业有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村巴江工业区办公楼**202，统一社会信用代码91440101327566364E。法定代表人：顾嘉道。被执行人：孔令俊，男，1991年12月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。复议申请人吴世苏不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤0605执异555号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴世苏向执行法院提起异议，请求：1.对广东新瑞龙生态建材有限公司（以下简称“新瑞龙公司”）提交的孔祥坚于2019年4月10日所出具的《确认书》有异议，应优先强制执行广东晶盈环保建材实业有限公司（以下简称晶盈公司）的全部租金收入；2.优先执行（2018）粤0114民初6827号民事判决确定的晶盈公司享有的对外债权即股权转让款646600元；3.撤销拍卖位于佛山市禅城区****301房（权利证号为****、****，以下简称“涉案房屋”）的（2018）粤0605执16900号公告；4.解除对异议人名下医保账户及养老金账户44×××73的冻结。执行法院查明，2018年5月25日，该院经审理作出（2017）粤0605民初18933号民事判决，判决：一、确认原告甘肃中环生物能源有限责任公司（以下简称中环公司）与被告晶盈公司于2015年7月23日签订的《广东晶盈环保建材实业有限公司与甘肃中环生物能源有限责任公司关于股份制改造财务顾问和全国中小企业股份转让系统挂牌推荐之（代办新三板上市）协议书》于2016年3月23日解除；二、被告晶盈公司应于该判决发生法律效力之日起十日内归还80万元款项并支付该款项自2016年3月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告中环公司；三、被告孔令俊在其未出资额1400万元的本息范围内对上述第一项债务承担补充清偿责任；被告吴世苏在其未出资额600万元的本息范围内对上述第一项债务承担补充清偿责任；四、驳回原告中环公司的其他诉讼请求。孔令俊、吴世苏不服该判决，提起上诉。本院经审理于2018年8月31日作出（2018）粤06民终8041号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决已于2018年11月5日发生法律效力。2018年12月12日，执行法院立案执行申请执行人中环公司与被执行人晶盈公司、孔令俊、吴世苏合同纠纷一案，案号：（2018）粤0605执16900号。在该案执行过程中，该院于2019年1月29日向新瑞龙公司发送（2018）粤0605执16900号协助执行通知书，内容为：一、对被执行人晶盈公司在你公司的应收租金及各项收入，禁止其支取；二、扣留晶盈公司在你公司可领取的所有收入并提取至该院执行代管款账户，直至扣划满908253.78元为止。2019年4月15日，新瑞龙公司向该院提交《情况说明》称，1.根据《合作协议》，晶盈公司所占的租金权益比例仅为10%，2.陈德志于2019年4月9日向新瑞龙公司发出《告知函》，要求其依据（2018）粤0114民初6872号民事判决的内容暂停支付厂房租金给晶盈公司。2019年5月29日，新瑞龙公司再次提交《情况说明》，称已按协助执行通知书的要求将晶盈公司的租金支付至代管款账户，按晶盈公司所占权益比例10%计算2019年1月至2019年5月共五个月的租金共计75000元。2019年3月6日，执行法院解除对吴世苏在中国农业银行股份有限公司南海分行账户50×××73的冻结。2019年5月28日，执行法院作出（2018）粤0605执16900号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖属被执行人晶盈公司所有的，现存放于新瑞龙公司场地内的轻质高强镁质墙板一批，经拍卖该批轻质高强镁质墙板流拍。2019年9月24日，执行法院作出（2018）粤0605执16900号公告，主要内容有该院拟于近期对登记在被执行人吴世苏名下的位于佛山市禅城区季华六路3号2区二座301房（以下简称涉案房屋）采取评估、拍卖等处置措施等。另查明，涉案房屋于2011年1月21日办理产权登记，登记权利人为吴世苏、王某，各占1/2份额，权利证号为****、****8，建筑面积88.57平方米。另，执行法院于2019年5月22日立案执行申请执行人中环公司与被执行人晶盈公司、孔令俊、吴世苏民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605执8018号，执行标的为854773.71元。该院于2019年6月29日作出（2019）粤0605执8018号之二执行裁定，该案在执行过程中，经该院向财产登记部门调查被执行人的财产状况，发现属晶盈公司所有的轻质高强镁质墙板一批及登记在吴世苏名下的涉案房屋正在该院（2018）粤0605执16900号案件处置，待上述财产处置完毕后本案可直接参与分配等，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对该案终结本次执行，该院依法裁定终结本次执行。听证中，异议人明确涉案房屋的必要居住人员为其本人及前妻王琛。经执行法院询问异议人，即便按异议人所主张的晶盈公司享有对外到期债权646600元，异议人能否就扣除该笔对外到期债权后仍不足清偿的部分提供财产供法院执行，异议人明确表示除涉案房屋及（2019）粤0605执8018号案冻结的存款几万元以外，没有其他财产可供法院执行。执行法院认为，综合吴世苏异议请求第一项至第三项的内容和理由来看，实质上是吴世苏针对该院评估、拍卖吴世苏名下涉案房屋的执行行为所提异议。对此，该院分析如下：已生效的（2017）粤0605民初18933号民事判决判令异议人吴世苏在其未出资额600万元的本息范围内对涉案债务承担补充清偿责任，即在执行法院对被执行人晶盈公司的财产采取执行措施后，仍不能清偿涉案债务的情况下，异议人对不足部分承担清偿责任。参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十一条关于“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”的规定，该院经执行晶盈公司自己持有的动产和方便执行的财产后，涉案债务仍未能得到清偿的情况下，该院对负有补充清偿责任的异议人名下的财产采取强制执行措施，并无不当。关于异议人提出应先强制执行晶盈公司对第三人新瑞龙公司享有的到期债权即全部租金的意见。对此，执行法院院在执行过程中已向第三人新瑞龙公司发出协助执行通知书，要求第三人将应向晶盈公司履行的全部租金等款项汇入该院执行代管款账户，但第三人提出异议，认为租金中仅有10%的份额应向晶盈公司履行，剩余90%的份额并非晶盈公司享有的债权，且实际向该院代管款账户汇入2019年1月至2019年5月期间租金10%的份额即75000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第二款、第三款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”在第三人新瑞龙公司提出异议后，异议人亦未举证证明该到期债权已由生效法律文书确认的情况下，异议人请求对异议部分强制执行的，本院不予支持。至于异议人及申请执行人提出第三人异议不成立的理由，因对外到期债权是否成立及具体金额并非执行异议案件的审查范围，该院在本案中不予审查。关于异议人提出应先执行广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号民事判决确定晶盈公司享有的到期债权646600元的意见。但异议人提出该判决尚未发生法律效力，该案正在二审审理中，且至本裁定作出之日，异议人并未举证证明该到期债权已由生效法律文书确定，故执行法院不能强制执行。退一步讲，即便全额执行异议人所主张的对外债权646600元，因晶盈公司同时也是该院另一执行标的为854773.71元的未执结案（2019）粤0605执8018号案的被执行人，前述款项能否全部用于清偿本案债务尚不确定。即便前述款项全部用于清偿本执行案的债务，仍不足以清偿全部债务，而经该院询问，异议人明确表示就不足部分不能提供财产供法院执行。即，即便该院执行到晶盈公司的对外债务646600元，该款项仍不足以清偿本案债务，该院仍须对负有补充清偿责任的异议人名下的财产采取强制执行措施。在此情形下，该院拍卖涉案房屋并无不当。综上，本案目前被执行人晶盈公司可执行的财产为对外债权每月租金15000元，但该租金可执行的具体期间、承租人后续履行到位的具体金额均具有不确定性、不稳定性，而涉案债务处于一个动态变化的过程，债务利息、逾期履行加倍利息的不断计收等会导致执行标的金额的增加。在此情况下，为防止生效判决难以执行造成申请执行人的损害，也为了避免逾期履行导致本案债务金额不断增加，执行法院目前对异议人的涉案房屋采取评估、拍卖措施，并无不当。异议人提出涉案房屋是其与前妻王琛二人的唯一住房，是其生活所必需的居住房产的意见。从涉案房屋的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已超过佛山市禅城区廉租住房人均居住面积15平方米的标准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，在被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，执行法院依法可对涉案房屋采取评估、拍卖措施。依照有关法律精神，该院在实施强制执行后，将依法审查涉案房屋的实际情况和该房拍卖款的分配情况，留给异议人及其扶养家属必需的生活用品及酌情决定是否为其保留一定时间内租赁房屋的款项。异议人提出王琛对涉案房屋享有50%份额的主张，应由王琛向该院提出，而实际上王琛已提出相关异议，由该院另案审查处理。异议人请求撤销拍卖公告，没有事实和法律依据，该院不予支持。此外，异议人提出要求解除对异议人名下医保账户及养老金账户44×××73的冻结，但根据查明事实显示，执行法院在本案中已于2019年3月6日已解除对该账户的冻结，即该院现阶段未作出冻结该账户的具体执行行为，故异议人的异议不属于根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定的审查范围，该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定驳回异议人吴世苏的异议。复议申请人吴世苏不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤0605执异555号执行裁决书，改为支持吴世苏的异议请求。事实与理由：一、请求法院优先强制执行晶盈公司的全部租金收入是合理合法的。2019年11月间吴世苏通过深入的调查掌握了化名孔镛利用其智障儿子手上的公章制作了两宗诈骗案的真实身份“孔祥坚”并获取个人钱财的事实，由此向执行法院举报晶盈公司的大量财产线索。直到2020年1月执行法官才与吴世苏前去位于广州市花都区炭步镇的工业区查获晶盈公司的建材一批，以及已购买的厂房及向两个公司出租厂房的现场。经现场查询是新瑞龙公司，从2016年8月起晶盈公司每月收取15万元的租金，租约是与晶盈公司签的，但租金却落入了孔祥坚的账户上，总数近四百多万元。法官出具协助执行通知书要求从1月份起把租金交至到执行法院的账户中，对方已同意，还表示这样更好了，可以入账。另一公司是广州市卡倍力汽车零部件有限公司，该司负责人不在，根据执行法院说已留下协助执行通知书，每月租金近7万多元。后，吴世苏前去了解情况，并把孔祥坚的真实身份告知对方，希望配合，但对方法定代表人不予会面。时隔几个月，突然孔祥坚就出具了一份《确认书》，承租方只把租约的10%交给法院。该《确认书》仅是孔祥坚采用其一贯造假的方法自圆其说，毫无根据。但法院以此为理由不予查控和采取执行措施，相反通知吴世苏的代理人等待执行拍卖。又时隔几个月，孔祥坚见此已得逞，又将另一个公司用造假的方法出具另一份租赁合同，该合同既没有公章，又没有法定代表人签名，是孔祥坚与该公司的其中一个股东私人假签的，没有具体的面积、单价，没有租赁时间，连身份证号码都没有，分明是伪造的。但执行法官不予追究。后吴世苏到广州市花都区工商局查询，该公司仅有办公室的租约留底，可见生产场地的租约是虚假的，应是与晶盈公司签的假合同搪塞法官。原告商议追加孔祥坚为被执行人，但法院不予支持。后，通过查内档查到一份“股东转让出资合同书”里第五条明确转让后原股东不得以公司名义对外从事任何活动。但孔祥坚却以晶盈公司名义“确认”其租金90%归他本人，这明显是假的，公章及私章就在他手里，又是他盗取签上的，因办公室依然在原地方，经查实，法定代表人顾嘉道已失踪，电话是空号。该场地及厂房是晶盈公司于2015年8月11日从原广东高新环保建材有限公司手中收购回来的。资金来源主要是一案中原告汇的80万元。二案中原告汇的47万元，连同孔祥坚从复议申请人介绍认识的佛山朋友关海华那里汇入晶盈公司的100万元，合计230万元。支出为收购款60多万元，场地租费140多万元，合计为约200多万元。还用种种理由拖欠下被收购公司近100万元。由此引起被收购方付诸于法庭。引起情况说明中所说的广州市花都区人民法院的一审案，孔祥坚通过该场地已收入几百万元的租金，却未把剩余的钱付给被收购方。该案已上诉于广州市中级人民法院，目前正在调解中。上述情况说明晶盈公司有大量财产，但执行法官却不积极执行，于2019年国庆前把执行公告张贴到吴世苏家门前，限期搬出进行拍卖。吴世苏提出执行异议。二、对执行法院的执行裁决书的理据提出以下质疑：1.租金收入已实为“方便执行的财产”，“情况说明”中承租人提出的依据仅是孔祥坚向其递交的单方面毫无依据的确认书，不足以说明租金的所属，租约中并没有与此关联的条款，法院理应传召笔录予以证实，租约是已生效的法律文书，该他人予以否认的，人民法院不予支持，且具体金额已明确不属于不确定性，不稳定性，该判断是欠妥当的。2.原告在听证会上已明确支持优先执行晶盈公司的全部最近收入，并作出详细的理据说明，指出晶盈公司的掌控人孔祥坚是在转移资产到其本人名下，抗拒协助执行，必须严查并将其列入重要的被执行人。其对复议申请人提出的中止拍卖房屋没有异议，但法院竟然不予理会，对吴世苏极大不公。三、广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号民事判决确定由该案原告向晶盈公司返还股权转让款646600元，该案二审极可能维持一审的该项判决，即晶盈公司有646600元的对外到期债权可供执行。在本异议执行裁定作出之前，吴世苏了解到广州市中级人民法院已对广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号作出调解结案，案号：（2019）粤01民终12797号），但因吴世苏非该案的当事人，广州市中级人民法院经办人不肯透露调解书的内容，吴世苏已申请执行法院向广州市中级人民法院调取该案调解书，目前执行法官正在调取中。如该案调解书内容为“该案原告向晶盈公司返还股权转让款646600元”，则晶盈公司对该案原告有646600元的到期债权可供本案执行。如调解书为由晶盈公司补足余款，场地为晶盈公司所有，则可有源源不断的租金收入补偿债务。四、涉案房屋是吴世苏家庭名下唯一房产，法院公告拍卖于法无据。1.吴世苏作为年近70岁的老人家，与老伴及家人居住在套内面积仅69.02平方米的房子里，若法院拍卖该房屋，将使俩老老无所依，流离失所。2.执行法院以佛山市禅城区廉租住房人均面积作为判决上述房屋是否超过吴世苏及同住人员必要居住面积的标准于法无据。复议申请人提起复议，请法院支持复议申请人的复议请求。另，复议申请人补充意见如下：申请执行人中环公司答辩称，其坚持在（2019）粤0605执异555号案中的答辩意见，并希望法院能够查实吴世苏所属是否真实，如查实孔祥坚为晶盈公司的实际控制人的，应追究孔祥坚与晶盈公司制作虚假证据以阻碍执行的法律责任，同时追究孔祥坚侵吞晶盈公司财产的责任，维护各方当事人的合法权益。复议申请人吴世苏在复议期间向本院提交以下证据：1.营业执照；2.《房屋租赁合同》；3.《股东转让出资合同书》；4.《租赁合同》；5.企业活期明细信息；6.企业账户信息；7.孔祥坚伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪二审刑事裁定书；8.孔镛名片、孔祥坚身份证信息、孔令俊身份证信息；9.《协议书》；10.（2018）粤06民终11371号民事判决书；11.公司企业之间借款合同协议书；12.公司企业之间借款展期协议；13.律师函；14.笔录；15.《股权收购协议》；16.《股权收购补充协议》；17.《合作协议》；18.（2019）粤01民终12797号民事调解书。经质证，申请执行人中环公司对复议申请人提交的证据发表以下质证意见：证据1-2的真实性由法院核实。对证据3的真实性、合法性没有异议，该出资合同书并不能排除公司、股东该承担的责任，也不能证实晶盈公司现在实际控制人是否为转让后的股东。如晶盈公司的实际控制人为孔祥坚，则希望法院予以核实，以维护案件各方当事人的合法权益。证据4的真实性由法院确认，但该合同上出租物实际拥有出租权的应该是晶盈公司，从（2018）粤0114民初6827号判决书可知，因此孔祥坚无权以个人名义出租该租赁物及收取租金，孔祥坚所收取的租金也应该为晶盈公司所有，应该作为执行款项予以执行。对证据5的真实性、合法性没有异议，由企业活期明细信息可看出孔祥坚确实有参与晶盈公司的经营，孔祥坚与晶盈公司之间有资金往来，因此不排除吴世苏所述的孔祥坚是晶盈公司的实际控制人。对证据7的“三性”没有异议。证据8的“三性”由法院确认。对证据9-14的“三性”没有异议。对证据15、16的“三性”没有异议，股权收购协议证明晶盈公司才是合同受让方，晶盈公司在没有任何收益情况下将90%出租收益分配给孔祥坚不合常理。对证据17的“三性”没有异议，合作协议是晶盈公司与新瑞龙公司签订的，与孔祥坚没有任何关系，孔祥坚与晶盈公司出具的《确认书》明显与事实不符，《确认书》明显是伪造的，是孔祥坚与晶盈公司配合转移财产制作的。对证据18的“三性”没有异议，但调解书内容是晶盈公司将属于公司的财产转移到孔祥坚、顾道嘉名下，明显是在转移晶盈公司财产，侵犯了债权人的合法权益，希望法院予以核实。经审查，复议申请人提交的证据均1-17均为复印件，且不影响本案的审查结果，本院对该证据不予审查。证据18与本院从执行法院调取的证据相一致，本院对该证据的真实性予以确认。申请执行人中环公司在复议期间未向本院提交证据。被执行人晶盈公司、孔令俊未提交答辩意见，也未向本院提交新证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志与被上诉人晶盈公司、孔祥坚、原审第三人钟伟京股权转让纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤01民终12797号民事调解书，根据该调解书，一、晶盈公司、孔祥坚于2019年11月25日前将剩余款项109.34万元及利息共计119.34万元转入广州市中级人民法院代管款账户；二、在晶盈公司、孔祥坚履行完本协议第一条约定后，张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志共同于该款项付至广州市中级人民法院代管款账户之次日起20日内去办理广东高新环保建材有限公司100%股权工商变更手续，变更为孔祥坚持股10%，顾嘉道持股90%；同时法定代表人变更为孔祥坚；三、张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志、晶盈公司、孔祥坚均确认2011年6月13日由张天培与钟伟京订立的《厂房土地出租协议》的实质承租人为广东高新环保建材有限公司，张天培仅作为广东高新环保建材有限公司原法定代表人代表公司与钟伟京签订该合同。该合同实际上也是由广东高新环保建材有限公司履行和使用。2015年8月11日签订《股权收购协议》之后，张天培也已经约广东高新环保建材有限公司的新股东与钟伟京座谈并告知之后由新股东承接该合同，并由新股东负责缴纳租金；2015年8月11日后的租金也是由广东高新环保建材有限公司的新股东代为缴纳。2015年8月11日前述《厂房土地出租协议》的履行与张天培无关；从2015年8月11日起基于广东高新环保建材有限公司的违约造成的后果由该公司及新股东自行承担。四、在前述第二条约定事项完成次日起7日内，张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志有权向广州市中级人民法院申请取回本协议第一条约定的款项119.34万元，并有权要求转入以下账号：张天培，中国建设银行广州花都雄狮支行，62***34；五、广东高新环保建材有限公司债权债务由广东高新环保建材有限公司自行承担，与张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志无关；如本调解协议签订之日后新发生属于2015年8月11日签订《股权收购协议》前的债务，则仍由张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志负担；六、在签订本调解协议之日起，如发生因为广东高新环保建材有限公司履行前述2015年8月11日的《厂房土地出租协议》第2页第五条特别约定条款发生违约，并致使钟伟京承担其与从化市家乐实业有限公司2007年9月1日订立的《厂房土地租赁协议》及补充协议二项下的违约责任，则钟伟京有权要求广东高新环保建材有限公司及孔祥坚承责；责任范围以380万元为限。广东高新环保建材有限公司及孔祥坚对此无异议；七、如本调解协议履行完毕之后，广东高新环保建材有限公司再发生股权变更，则广东高新环保建材有限公司、孔祥坚应书面告知钟伟京，钟伟京联系方式确认为：广东省广州市花都区商业大道东110号商汇大厦12楼；八、一审案件受理费20460元，由晶盈公司、孔祥坚承担，该款项一并与本协议第一条约定款项汇入广州市中级人民法院代管款账户；二审案件受理费20532元，减半收取为10266元，由张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志负担5133元；晶盈公司、孔祥坚负担5133元。本院认为，本案的争议焦点为：1.应否优先执行广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号民事判决确定晶盈公司享有的到期债权646600元；2.应否执行晶盈公司对新瑞龙公司享有的全部租金；3.应否执行涉案房屋。对此，本院具体作以下分析：首先，关于应否优先执行广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6827号民事判决确定的晶盈公司享有的到期债权646600元的问题。经查，因张天培、冯贯忠、梁雪梅、陈德志不服（2018）粤0114民初6827号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院已于2019年11月5日作出（2019）粤01民终12797号民事调解书，根据该民事调解书内容，晶盈公司已不再享有到期债权。现复议申请人主张优先执行晶盈公司在（2018）粤0114民初6827号民事判决书中确定的晶盈公司享有的到期债权，缺乏理据，本院不予支持。其次，关于应否执行晶盈公司对新瑞龙公司享有的全部租金问题。复议申请人认为孔祥坚与新瑞龙公司出具的《确认书》系伪造，晶盈公司享有对新瑞龙公司的全部租金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”新瑞龙公司在收到执行法院发出的要求其将应向晶盈公司履行的全部租金等款项汇入该院执行代管款账户的协助执行通知书后，其向该院提出异议，认为其应付的租金中仅有10%的份额应向晶盈公司履行，并实际向执行法院代管款账户汇入相应份额的租金75000元。根据上述法律规定，新瑞龙公司对到期债权有异议，且该债权未经生效法律文书确定的情况下，法院不应强制执行该到期债权，也无须对该异议进行审查。复议申请人主张执行晶盈公司对新瑞龙公司享有的全部租金，缺乏理据，执行法院对其该主张不予支持，并无不当。再次，关于应否执行涉案房屋问题。现无证据证明执行晶盈公司的财产能够清偿其所欠债务的情况下，执行法院依法对负有补充责任的复议申请人的财产进行执行，并无不当。复议申请人在异议期间明确其与前妻居住于涉案房屋，该房屋建筑面积为88.57平方米，按照目前佛山市禅城区廉租房保障面积标准人均住房建筑面积15平方米来看，已超出复议申请人及其家人最低生活标准所必需的居住房屋。执行法院对该房屋强制执行，并无不当。但执行法院在执行涉案房屋时，应根据实际情况采取恰当措施以保障复议申请人及其家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品。另，关于复议申请人申请鉴定问题。因复议申请人申请鉴定事项不属于本案执行异议、复议审查范围，本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，复议申请人的复议请求缺乏理据，本院不予支持。执行法院作出的（2019）粤0605执异555号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人吴世苏的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605执异555号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年八月二十六日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波