黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1444号原告：苏刚，男，1964年6月30日出生，汉族，七星农场职工，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：杜馨，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：武强，男，1977年9月5日出生，汉族，建三江农垦参茸土特产有限公司总经理，住江苏省常熟市常熟经济开发区。原告苏刚与被告武强合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏刚及其委托诉讼代理人杜馨、被告武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的土地使用权出让协议；2.判令被告将土地使用权出让金100000元退还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与被告达成协议，被告将自己承包经营的七星农场第二管理区十三作业站南加油站旧址，面积为3000平方米从事养鹿经营的土地使用权，以100000元的价格出让给原告。协议达成后，原告于2017年6月28日将土地使用权出让金支付给了被告，但被告一直未将土地使用权交付给原告，被告的行为已构成违约。故原告为维护自身合法权益诉至法院。武强辩称，被告从来没和原告签过土地使用权出让协议，也不知道该协议。原告所述的被告将自己承包经营的七星农场第二管理区十三作业站南加油站旧址，面积为3000平方米从事养鹿经营的土地使用权以100000元出让给原告不属实，其实这是我们合伙做生意，原告投入合伙的钱。土地是国家的，根本不允许个人私下转让。被告以前和原告并不认识，是七星农场为被告批了一块土地后，经齐某介绍与原告认识、合作，原告主动找到被告要求在该土地上进行建设、养殖，于是被告和关某、苏刚就合伙了。这件事已经过去三年多了，不可能返还这100000元。被告现在生活压力很大，不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告方提供证据1.苏刚身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。被告对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院予以采信。原告证据2.邮政储蓄银行汇款业务凭单一份，证明原告以银行转账的方式支付给被告土地使用权出让金100000元。被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该笔钱收到了，但是不认可这100000元是土地出让金，而是合伙投资入股的钱，案渉土地是建三江管理局养鹿立项项目，建设用地面积为3000平方米，购买该土地被告花了300000多元，国土资源局都有备案，畜牧养殖用地不用办土地证。该证据具有真实性，能够证明原告为被告转款100000元事实，本院予以采信。原告证据3.2020年7月2日原告与被告通话录音一份，证明被告承认原告支付100000元土地出让金，且原告一直多次向被告主张权利，被告也几次从哈市回到建三江处理此事。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为这些话都是被告说的，但这是在原告利诱的情况下说的，这些录音只能证明被告拿了原告100000元，被告承认。但这笔钱过了三年多原告才找被告要，不可能返还给原告。本院认为该证据结合证据2，原告购买被告土地使用权并为被告转款100000元事实存在，本院予以采信。原告证据4.证人齐某出庭证言，证明当时证人是畜牧科科长，该案渉土地是被告武强批的要养鹿，可是批下来之后三、四年都没有建起来，证人就催武强抓紧时间建设，否则就要把土地收回了。后来武强想把该土地以200000元的价格转让，让证人帮他联系转让土地或者看有没有人想搞养殖，证人跟他说土地是国家的，他无权转让。证人在中间帮他们介绍，其余事项都是由他们自己定的。后来武强以120000元价格卖给了苏刚。武强当时没在本地，就委托了他姓关的表哥为他办理。原告对证人证言的真实性及证明的问题均无异议，认为证人证言能够证明苏刚和武强之间签订过土地使用权转让协议，并且已经实际支付了转让费。被告认为证人知道土地是根本不允许买卖的，齐某要买被告这块土地被告没同意，因为被告需要别人来这块地投资，如果把土地卖了，肯定会变更土地所有人名称。苏刚当时跟被告谈的就是要与被告合作，被告不可能把地或者使用权卖给他，被告为这块地投入了400000多元。被告不知道原告苏刚说的签订协议之事。这件事和齐某是有关系的，他在中间介绍。本院认为该证言能够证明苏刚欲购买武强案涉土地使用权，由证人居某联系，并且苏刚已经实际支付了120000元转让费（武强收100000元，关某替武强收20000元）的事实，对该证据本院予以采信。被告向本院提供证据1.证人关某出庭证言，证明2013年左右武强批了这块地，2017年畜牧科齐科长找到证人询问武强的电话号码，说苏刚要和武强合作，证人告诉齐科长审批手续上面有武强的联系方式，直接找他就可以。齐科长说苏刚要建这块地，但是武强没有资金，建不起来，苏刚要和武强合伙共同建设这块地。后来证人和齐科长分别都给武强打了电话，武强就从外地回来了，回来之后我们坐在一起商议这个事，苏刚有资金投资建设，武强负责管理，共同建设这个鹿场，建起来之后养鹿，证人准备把鹿场建设个太阳能，准备发电，等到他们把鹿场的相关设施都建完后才能发电，盈余是我们三个人按比例共同分，具体的比例没说，就是都等建成之后再说。在建的过程中有一个老头说地里有一个马号是他的，七星农场跟他有纠纷，赔偿的事还没商量明白，他就不搬出去，武强也回来两次和他协商，也没有商量成，所以苏刚也就没建。原告对证人证言的真实性及证明的问题均有异议，认为1.证人关某与被告武强有亲属关系，是武强的表哥，这是武强自己陈述的；2.证人与本案有利害关系，有牵连；3.证人证言可能有倾向性，而且只有一位证人，我们对证据的效力表示怀疑。被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，认为证人关某所述属实。本院认为，该证人称原、被告与证人三人系合伙共同建设这块地，但未有合伙的事实，本院对其所述不予采信。经审理查明：2013年被告武强承包位于七星农场第二管理区十三作业站南加油站旧址面积为3000平方米的土地欲从事养鹿，但场地一直未投入基础建设。2017年5月，经时任七星农场畜牧科科长齐某介绍，被告武强欲将该地转让给原告苏刚，经双方协商，以120000元的价格转让给原告苏刚。2017年5月20日关某代被告武强收原告定金20000元，2017年6月28日，原告苏刚通过银行转账给被告100000元，双方未签订书面的土地使用权转让协议。因该地所辖范围内有一个历史遗留的“马号”且与七星农场有纠纷，赔偿事宜一直未解决，被告武强也与其协商多次未果，被告亦一直未将该土地交付给原告。庭审中，被告辩称其与原告是合伙关系，原告转账给被告是合伙建场地投资，但未提供相关证据佐证。原告与被告多次协商未果，诉至法院，要求解除原、被告之间签订的土地使用权出让协议并将土地使用权出让金100000元退还原告。本院认为，民事活动遵循自愿原则，为维护交易稳定，对于当事人自愿签订或达成的协议，除非符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，否则不应认定协议无效。本案中，被告欲将该地转让给原告，原告将转让款交付给被告，尽管双方未签订书面的土地使用权转让协议，但不影响合同成立及履行。但因该土地所辖范围内有历史遗留纠纷的赔偿事宜未解决，被告一直未将土地交付原告，亦无法办理土地变更登记手续。经原、被告多次协商，均无法履行交付。由于双方已无继续履行合同的基础，原告要求解除原、被告之间的土地使用权转让协议并返还土地使用权出让金100000元，本院予以支持。关于被告辩解与原告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个人合伙中的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项，订立书面合同。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院应当可以认定为合伙关系。本案中，原告与被告既未订立书面合伙协议，又无口头合伙协议项目，双方未对债权分配和债务承担进行明确约定，也未实际履行，故原告与被告不具备法律规定的合伙关系要件，合伙关系不成立。本院对被告的辩解不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告苏刚与被告武强之间的关于七星农场第二管理区十三作业站南加油站旧址面积为3000平方米土地使用权转让协议（事实行为）；二、被告武强于本判决生效之日起七日内返还原告苏刚土地使用权转让金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告武强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇二〇年八月三十一日书记员  季郅儇