吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终463号上诉人（原审原告）：长春市英俊翔峰散热器科技有限公司。住所：吉林省长春市二道区吉林大路**。法定代表人：王颂，经理。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市腾华置业有限公司，住所，住所：天津市西青区张家窝镇津尚花园吉庆道**公建**div>法定代表人：李凤南，经理。原审被告：华建忠，男，1962年3月1日生，汉族，住所：，住所：上海市浦东新区iv>上诉人长春市英俊翔峰散热器科技有限公司(以下简称翔峰散热器)因与被上诉人天津市腾华置业有限公司（以下简称滕华公司）、原审被告华建忠买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翔峰散热器的法定代表人王颂及其委托诉讼代理人陶伯龙，被上诉人滕华公司及原审被告华建忠经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。翔峰散热器向一审法院起诉请求：判令滕华公司、华建忠共同给付翔峰散热器270000元及利息（自2018年6月1日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由滕华公司、华建忠承担。事实及理由：2011年11月25日翔峰散热器与滕华公司签订《散热器购销合同》由翔峰散热器向滕华公司提供散热器。但翔峰散热器提供货物后，滕华公司未支付全部货款。2018年4月16日华建忠就上述欠款事宜签订还款计划，承认滕华公司欠付暖气片款400000元，并承诺最晚于2018年5月底结清。华建忠就上述欠款作为承诺人签字认可，视为对上述债务的加入。但至今滕华公司、华建忠仍未给付完毕上述款项，仍欠货款270000元。根据《合同法》、《担保法》的相关规定，请求滕华公司、华建忠共同给付翔峰散热器270000元及相应利息。腾华公司、华建忠一审未出庭亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：（一）2011年11月25日，腾华公司（甲方）与案外人上海桐柏建筑工程有限公司（以下简称桐柏公司、需方）、翔风散热器（供方）签订《散热器购销合同》一份，载明：翔风散热器向腾华公司指定的桐柏公司供应散热器，产品名称为翔峰铜铝复合散热器，总价款为4100000元，付款方式：合同签订后，甲方预付总货款的40％壹佰陆拾万元整作为预付款，供方收到预付款后组织生产，待生产完毕，供方开始发货，货到工地后付每批散热器的10％，批供批结，分批安装后的散热器借款至批次的90％，散热器全部供到现场安装试压合格时，结款至总货款的95％，预留5％质保金，贰个采暖期后一次性无息付清。（二）合同签订后，腾华公司分别于2012年1月4日、2012年8月30日2012年12月31日、2013年1月23日、2013年11月11日分别向翔风散热器转款1640000元、360000元、1000000元、280000元、446038元，共计支付3726038元。（三）2018年4月16日，华建忠出具《还款计划》一份，载明“我本人承认公司欠柯友志津尚花园暖气片款人民币肆拾万元正，今天先付贰万元整，剩余叁拾捌万分两次结清，4月底之前最晚到2018年5月底结清，柯友志收到钱后，出具财务收据。”（四）庭审中，翔风散热器举证中国执行信息公开网下载截图，显示2017年6月12日执行立案时被执行人腾华公司的法定代表人为华建国，现法定代表人为李凤南。同时举证翔风散热器2011年7月5日营业执照，显示当时翔风散热器的法定代表人为柯友志，现法定代表人为王颂。一审法院认为：翔风散热器（供货方）与腾华公司（付款方）签订《散热器购销合同》，腾华公司已经向翔风散热器交付货款，双方形成买卖合同关系。本案的争议焦点为：翔风散热器供货总额为多少，华建忠是否应当与腾华公司共同向翔风散热器支付货款270000元。翔风散热器主张其按照合同约定提供货物价值4140343元，除本合同外又单独提供了一部分货物，总计为4160392元。但翔风散热器并未提供供货凭证。同时，根据华建忠出具的《还款计划》显示“我本人承认公司欠柯友志津尚花园暖气片款人民币肆拾万元正……”，该还款计划并未标明是哪个公司欠款，且显示该欠款系对柯友志个人欠款而非对腾华公司欠款。在翔风散热器未提交其他证据情况下，仅凭该还款计划，无法确认腾华公司是否实际供货以及供货总额。则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，翔风散热器诉请主张缺乏事实依据，不予保护。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回长春市英俊翔峰散热器科技有限公司全部诉请请求。案件受理费5350元，公告费560元，均由长春市英俊翔峰散热器科技有限公司负担。宣判后，翔风散热器不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）吉0105民初346号判决，依法改判由腾华公司、华建忠给付拖欠翔风散热器的货款270000元及利息（自2018年6月1日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案一审、二审的诉讼费用均由腾华公司、华建忠承担。其主要上诉理由为：上诉人的证据可以证明被上诉人华建忠在《还款计划》中所写“我本人承认公司欠柯友志尚津花园暖气片款人民币肆拾万元正......”的“公司”就是腾华公司。(一)上诉人提交的《散热器购销合同》及财务收款凭证等证据，可以证明:（1）我方在经营期间与腾华公司存在货物买卖关系，我方按照合同约定向腾华公司进行供货,且腾华公司先期亦按照合同约定向翔风散热器支付了大部分货款,其支付货款的数额与合同约定的付款方式及数额也基本相符,后期腾华公司拖欠翔风散热器部分货款未支付;（2）翔风散热器并未与华建忠经营的其他公司存在货物买卖关系，所有与腾华公司的供货及货款结算均依据双方签订的《散热器购销合同》,拖欠货款的主体可以确定为腾华公司。(二)翔风散热器提交的《还款计划》系华建忠亲自书写的，其作为腾华公司的第一大股东（实际控制人)，代公司承认欠款事实，承诺还款，并出具了还款计划，合情合理合法。因翔风散热器仅与华建忠投资经营的腾华公司存在货物买卖关系，故华建忠在《还款计划》中所写的“公司”就是腾华公司，虽然华建忠未明确写明公司名称，但该欠款主体可以确定就是腾华公司。二、原审法院认定《还款计划》系对柯友志的个人欠款而非对腾华公司欠款，该认定存在明显错误。根据翔风散热器提交其2011年7月5日的营业执照，可以证明柯友志原为翔风散热器的法定代表人,亦为该翔风散热器的股东，其对外有权代表公司追讨公司欠款。因《还款计划》中写的还款数额与腾华公司拖欠翔风散热器的货款的数额基本相符，且柯友志个人与华建忠及腾华公司并无经济往来，故虽《还款计划》中写欠柯友志暖气片款，但是实际拖欠的就是翔风散热器的货款，并不是对柯友志的个人欠款。另外，华建忠为腾华公司的第一大股东（实际控制人)，其不会向翔风散热器出具拖欠腾华公司货款的还款计划。故原审法院认定的是对柯友志的个人欠款而非对腾华公司欠款实属认定事实错误。三、翔风散热器可以提供《还款计划》出具当日的录音证据,证明《还款计划》签订的全过程，亦可以明确《还款计划》的主体。该段录音中华建忠与柯友志明确了总货款的数额、已付货款的数额及拖欠货款43万多的事实，以及系拖欠翔风散热器的货款。该录音资料可以证明拖欠货款的数额40万元是如何商定的，虽然翔风散热器没有全部的供货凭证及双方公司确认的拖欠款项的数额，但最终确认的拖欠的数额40万元系华建忠及柯友志双方共同确认的。且在该段录音中，华建忠要求柯友志向其出具财务收据，此财务收据应当是公司出具，故此处也可以说明，虽然还款计划写欠柯友志暖气片款，但是实际拖欠的系柯友志经营的翔风散热器的货款。四、华建忠在出具《还款计划》后，于出具当日给付了2万元现金，后于2018年4月27日给付3万元，于2018年7月4日给付8万元。华建忠的还款行为可以说明其承认拖欠翔风散热器款项的事实，并实际给付了部分货款。剩余未偿还的货款，华建忠应当承担还款义务。腾华公司、华建忠未到庭，亦未发表答辩意见。为证实其主张，二审中，翔风散热器提交证据及证明问题如下：证据1.企业信息报告2份，证明：华建忠为被上诉人的第一大股东、实际控制人，合同签订及履行过程中，华建忠为被上诉人公司法定代表人，其有权代公司签订还款计划证据2.遗产继承公证书（4350号），证明：王颂继承柯友志的遗产及债权，柯友志其他法定继承人放弃继承，由王颂全权处理柯友志的遗产。证据3.录音光盘一张及文字整理稿，证明：被告华建忠出具还款计划的过程及其承诺还款的经过，属于其真实意思表示，属于其自愿承担。证据4.2020吉长国安证内民字第20988号公证书，证明柯友志的其他法定继承人声明本案所诉的债权是长春市英俊翔峰散热器科技有限公司的债权，并且自愿放弃对该债权的继承。证据5.发票41张，证明：原告向被告开具货款发票4160392元。腾华公司、华建忠未到庭，亦未发表质证意见。本院对原审判决审理查明的事实予以确认。另查明：2018年4月16日，时任翔风散热器的法定代表人柯友志、王颂（与柯友志系夫妻关系）与华建忠见面对账，对账过程中，华建忠提到其尚欠柯友志公司（长春市英俊翔风散热器科技有限公司）货款总金额443000多元，柯友志同意将尚欠货款数额确定为40万元，由华建忠出具还款计划，并在出具还款计划当天支付2万元，剩余款项分两笔还清，最迟2018年5月底前结清。柯友志同时亦向华建忠承诺，在收到该笔货款后，为滕华公司出具财务收据。华建忠在出具还款计划的过程中，亦陈述“弄的不好，这个钱我自己掏给你”“大姐你放心，这个钱我给你”。还款计划出具后，华建忠曾于当日支付现金2万元，后分别于2018年4月27日、2018年7月4日向翔风散热器现任法定代表人王颂转账支付3万元、8万元。再查明：经查询滕华公司工商登记信息，华建忠为腾华公司控股股东，曾担任过滕华公司的法定代表人。复查明：长春市国安公证处于2018年8月21日出具（2018）吉长国安证内民字第4350号《公证书》，其上载明：柯友志于2018年6月21日因病在长春市死亡，其继承人为王某、柯某甲为其继承人，史某某、柯某乙放弃对柯友志遗产的继承权。于2020年7月2日出具（2020）吉长国安证内民字第20988号《公证书》，其上载明，声明人史某某、柯某乙、柯某甲一致声明，案涉债权的债权人系翔风散热器，若人民法院认为债权人为柯友志，声明人作为柯友志的继承人亦放弃该笔债权的继承权。本院认为：一、关于腾华公司应否向翔风散热器给付货款及具体数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，翔风散热器提供的《散热器购销合同》、增值税发票、往来款项交易记录及录音能够证明前述购销合同已经实际履行。因华建忠系滕华公司的控股股东，亦曾系该公司法定代表人，故翔风散热器的原法定代表人柯友志与其对账的过程能够客观的反映交易双方的真实情况，故依据对账过程的录音内容及还款计划的内容能够确定出具还款计划时腾华公司尚欠翔风散热器40万元货款的事实。又因，出具还款计划后，华建忠已向翔风散热器偿还13万元，故腾华公司应向翔风散热器支付剩余货款27万元。腾华公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。因还款计划中载明还款的最后期限为“2018年5月底”，现腾华公司逾期付款给翔风散热器造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，翔风散热器关于腾华公司应自2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请于法有据，应予支持。二、关于华建忠应否承担共同还款责任的问题。因华建忠出具的还款计划中“承诺人”，在双方对账的过程中对此体现由其对款项进行偿还，结合出具还款计划后，均由其个人账户偿还款项的事实，华建忠出具承诺还款的行为应视为债务加入，翔风散热器主张其与腾华公司承担共同还款责任于法有据，应予支持。综上所述，长春市英俊翔峰散热器科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初346号民事判决；二、被上诉人天津市腾华置业有限公司、原审被告华建忠于本判决生效之日立即向上诉人长春市英俊翔峰散热器科技有限公司给付货款27万元及利息（以欠付货款27万元为基数，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付，2019年8月20日后按同期全国银行业间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。如未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，公告费560元，二审案件受理费5350元，公告费560元，均由被上诉人天津市腾华置业有限公司、原审被告华建忠负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张 巍审判员  张兴冬二〇二〇年八月二十五日书记员  宋晓宁