福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6865号 原告：安盛天平财产保险有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道振武路**，福晟•钱隆广场15层08-09单元。 负责人：李永，总经理。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许燕瑜，福建闽润律师事务所律师。 被告：魏仁海，男，1994年3月11日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被告：福建省戴维斯物业管理有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**大院**楼****-D104 法定代表人：陈禄寿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘春龙，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧婷，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所，住所地福建省福州市台江区五一南路**民防大楼**div> 负责人：陈淩，总经理。 委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险有限公司福建分公司（以下简称“安盛保险公司”）与被告魏仁海、福建省戴维斯物业管理有限公司（以下简称“戴维斯公司”）、太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称“太平保险公司”）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛保险公司委托诉讼代理人许燕瑜、被告戴维斯公司委托诉讼代理人刘春龙、被告太平保险公司委托诉讼代理人邹金狮到庭参加诉讼；被告魏仁海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 安盛保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏仁海、戴维斯公司向安盛保险公司偿还保险理赔款93000元；2.判令太平保险公司在其承保的闽ＡＬ××××号车的商业三者险限额内对上述保险理赔款承担赔付责任；3.本案的诉讼费用由魏仁海、戴维斯公司、太平保险公司共同承担。 事实与理由：案外人（被保险人）陈XX为闽ＡＣ××××号车辆在安盛保险公司处投保了车辆损失险，保险限额157921元，保险期间自2019年5月31日零时起至2020年5月30日24时止。2019年6月7日15时50分许，魏仁海驾驶闽ＡＬ××××号轻型普通货车由西向东方向往长乐机场行驶，途经福州机场高速公路40ｋｍ＋500ｍ处时冲过中间隔离绿化带至对向车道与往福州方向行驶的由案外人阮XX驾驶的闽ＡＣ××××号小型普通客车车头发生碰撞，造成闽ＡＬ××××号车驾驶人魏仁海、乘车人罗X、闽ＡＣ××××号车乘车人陈XX、阮XX等人受伤，两车不同程度损坏及路产损失的交通事故。经交警认定，魏仁海负事故全部责任，阮XX不负事故责任。魏仁海驾驶的闽ＡＬ××××号车辆系戴维斯公司所有，在太平保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生于保险期内。事故发生后，闽ＡＣ××××号车辆维修花费95000元，太平保险公司在其承保的闽ＡＬ××××号车交强险限额内已赔付2000元。被保险人陈XX要求太平保险公司在其承保的闽ＡＬ××××号车辆的商业三者险限额内赔付车辆维修费93000元，被其以闽ＡＬ××××车辆的行驶证过期为由予以拒赔。由于太平保险公司拒绝在商业三者险限额内赔付车辆维修费，安盛保险公司根据被保险人陈XX的申请，依照保险条款赔付给被保险人陈XX93000元，被保险人将向魏仁海、戴维斯公司、太平保险公司索赔的权利转让给安盛保险公司。根据魏仁海在事故中的责任比例，魏仁海、戴维斯公司、太平保险公司应承担的车辆损失为93000元（定损金额95000元扣减太平保险公司支付的交强险赔偿款2000元）。魏仁海作为肇事车辆的司机，戴维斯公司作为肇事车辆所有人及魏仁海的用人单位，魏仁海、戴维斯公司应当承担赔偿责任。太平保险公司作为闽闽ＡＬXX**号号车辆的承保公司，应当在其商业三者险限额内对上述损失承担直接赔付责任。 戴维斯公司辩称，案涉93000元保险理赔款应当由太平保险公司在其承保的闽ＡＬ××××号车的商业第三者险限额内直接赔付给原告，戴维斯公司仅在保险赔付不足部分承担赔偿责任。理由如下：一、魏仁海驾驶的闽ＡＬ××××号轻型普通货车是在商业三者险保险期间内发生交通事故，太平保险公司应当在保险责任范围内承当赔付责任。二、太平保险公司拒赔时引用的《太平财产保险公司机动车商业保险条款》关于“发生事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿责任”的条款为格式条款，若以上述情形作为太平保险公司免责事由，其应当尽到提示说明义务。但太平保险公司并未依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定对保险合同免责条款尽到提示说明义务，上述免责条款对戴维斯公司不产生效力，太平保险公司要求依据机动车综合商业保险条款免责的主张于法无据。三、案涉车辆发生交通事故时安全行能良好，发生交通事故原因与案涉车辆是否年检不具有直接因果关系。案涉车辆的检验合格期至2019年05月31日，而该车交通事故发生在2019年06月07日，检验合格到期日至事故发生时间仅短短7天，且根据福建立信司法鉴定所出具的《福建立信司法鉴定所车辆安全状态司法鉴定意见书》【2019】痕（安全）鉴字第ＨＪ0204号鉴定意见：该车事故前安全状态符合要求。可见，在案涉车辆未及时办理年检的7天内该车辆安全性能并未下降，也未实质增加该车辆的保险风险。同时，根据交警出具的《道路交通事故认定书》认定事故发生的根本原因为魏仁海驾驶机动车未注意观察路面情况，变更车道时转向不当。因而事故发生的原因是魏仁海未按操作规范安全驾驶造成，并非案涉车辆安全性能等原因所导致，该事故的发生原因与案涉车辆未通过检验之间不存在因果关系。退一步说，机动车行驶证的审验属于行政管理范畴，未按时年检违反的是行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。因此，不能据此认定案涉车辆的安全技术性能不合格，亦不能认定未年检行为增加了保险人太平保险公司的承保风险。故，太平保险公司以此作为免除其保险责任的理由，既限制了投保人的权利，又加重了投保人的义务，系无效的格式条款，其应当在商业三者险责任范围内向安盛保险公司承担赔付责任。 太平保险公司辩称，闽ＡＬ××××车辆在太平保险公司处投保商业险及交强险，商业险第三者责任保险为100万元。商业险机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险部分“责任免除”第二十四条第三项第一款规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证号码被注销的或未按规定检验或检验不合格”。闽ＡＬ××××车辆在事故发生时，属于逾期未年检的状态，根据该条款的约定，太平保险公司不需要承担赔偿责任。 魏仁海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.太平保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》，戴维斯公司对其关联性持有异议，因本案所涉争议在于商业三者险的赔付问题，不涉及交强险，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2.太平保险公司提交的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》《机动车综合商业保险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》，戴维斯公司对其真实性均持异议，因上述证据材料为太平保险公司单方制作，均缺少相对方戴维斯公司的签章确认，在戴维斯公司不予认可的情况下，该证据材料不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈XX为闽ＡＣ××××号车辆在安盛保险公司处投保了车辆损失险，保险限额157921元，保险期间自2019年5月31日零时起至2020年5月30日24时止。戴维斯公司为闽ＡＬ××××号车辆在太平保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2019年5月27日零时至2020年5月26日24时止，商业三者险保险限额为100万元。2019年6月7日，魏仁海驾驶闽ＡＬ××××号车辆与闽ＡＣ××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，魏仁海负事故全部责任。魏仁海驾驶的闽ＡＬ××××号车系戴维斯公司所有，魏仁海系戴维斯公司雇员，事故发生时其系在执行戴维斯公司的工作事务。事故发生后，闽ＡＣ××××号车辆维修花费95000元（与太平保险公司定损金额一致），太平保险公司在其承保的闽ＡＬ××××号车辆交强险限额内已赔付2000元，但以闽ＡＬ××××号车辆逾期未年检为由拒绝在商业三者险限额内赔付。由于太平保险公司拒绝在商业三者险限额内赔付车辆维修费，安盛保险公司根据陈XX的申请，依照保险条款赔付给陈XX93000元，陈XX出具赔款收据及权益转让书，将其向保险事故责任方索赔的权利转让给安盛保险公司。 另查，闽ＡＬ××××号车辆行驶证年检合格期限至2019年5月31日。 又查，交警部门委托的福建立信司法鉴定所就案涉事故出具的《福建立信司法鉴定所车辆安全状态司法鉴定意见书》，鉴定意见为闽ＡＬ××××号车辆在案涉事故发生前安全状态符合要求。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事故发生的根本原因在于魏仁海驾驶机动车未注意观察路面情况，变更车道时转向不当。 本院认为,案外人陈XX与安盛保险公司签订的保险合同、戴维斯公司与太平保险公司签订的保险合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，因安盛保险公司承担理赔责任的保险事故系由被保险人以外的第三者魏仁海造成，且魏仁海负事故全部责任，故安盛保险公司在支付理赔款93000元后，即在该金额范围内代其被保险人取得对魏仁海的赔偿请求权。因魏仁海系戴维斯公司员工，在事故发生时，其驾驶车辆的行为属于执行工作事务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定,魏仁海在本案事故中的侵权赔偿责任应当由戴维斯公司承担，故安盛保险公司诉请魏仁海偿还保险理赔款，于法不符，本院不予支持。 关于戴维斯公司的上述赔偿责任，安盛保险公司亦同时主张由太平保险公司在戴维斯公司投保的商业三者险限额内承担赔付责任，但太平保险公司以被保险车辆逾期未年检、属于保险条款约定的免责范围为由拒赔。因上述条款属于免责条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，戴维斯公司否认太平保险公司就上述免责条款履行过提示及明确说明义务，而太平保险公司亦未能举证证明其已履行上述义务，故该免责条款对于戴维斯公司不产生效力。此外，本案中各方亦对该年检事宜作为免责条款这一设定的效力亦存争议，对此，应肯定车辆逾期未年检确会提升车辆上路时因安全隐患未被发现而发生事故的概率，并由此导致保险人运营风险的不当加大，故保险人将该年检事宜设定为免责事由符合其对自身运营风险控制的合理安排，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向，存在合理性。但同时也应当认识到该条款设定的初衷在于防范有安全性能隐患的车辆上路，而非逾期未年检行为本身，故在确认其效力时亦应对其作出一定限缩性的解释，即在判断是否触发该免责条款时，应结合未年检之被保险车辆在发生事故时是否存在安全性能问题而予以分析认定，从而平衡保险人与被保险人之间的利益。具体到本案中，因被保险车辆已经确认在事故发生前安全性能符合要求，该起事故发生的根本原因在于驾驶人员操作不当，故案涉事故与车辆安全性能问题以及车辆未经年检并无关联，此时太平保险公司仍以车辆逾期未年检作为免责依据而拒赔则明显有悖于保险人设立该免责条款之初衷，不符合公平原则及被保险人的合理期待，亦违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”的规定，其拒赔理由不能成立。就此而言，太平保险公司即便对上述免责条款履行了提示和明确说明义务，亦不可据此免除其在本案中的保险理赔责任。综上，安盛保险公司诉请太平保险公司在商业三者险限额内承担案涉理赔款的赔付责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。因太平保险公司就案涉商业三者险的赔偿限额为100万元，足以覆盖本案的赔付范围，戴维斯公司无需再就安盛保险公司主张的理赔款项承担赔偿责任，故本院对安盛保险公司该项诉请予以驳回。 魏仁海经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向安盛天平财产保险有限公司福建分公司支付保险理赔款93000元； 二、驳回安盛天平财产保险有限公司福建分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郑心彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 …… 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 …… 《中华人民共和国保险法》 第十七条…… 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 …… 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。