河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初591号原告：三门峡工业园泰康机械租赁站，住所地：河南省三门峡市城乡一体化示范区官庄村禹王路西。经营者：高太康，男，汉族，出生于1963年5月2日，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：刘钺，河南松榕律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司第九建设公司，，住所地：河南省郑州市郑东新区东风南路东、金水东路******1002、1003负责人：许向华,公司总经理。被告：吴燕山，男，汉族，生于1971年6月16日，户籍所在地浙江省东阳市。现住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡工业园泰康机械租赁站（以下简称泰康租赁站）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司第九建设公司（以下简称中天公司九公司）、吴燕山、许海华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，原告撤回了对被告许海华的起诉，本院依法准许，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泰康租赁站的经营者及委托诉讼代理人王锋义、被告中天公司的委托诉讼代理人刘钺到庭参加诉讼。被告中天九公司、吴燕山经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费用（暂计算至2020年3月20日为792826元；2020年3月20日以后至返还租赁物——施工升降机之日止，每天按350元计算租赁费。2、依法判令被告支付违约金（按1000元/天，从2018年12月1日计算至付清租赁费之日止）；暂计算至2020年3月20日为475000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告因三门峡春天翡翠城项目，存在塔吊及施工电梯的长期租赁关系。2018年4月11日，经被告中天公司、吴燕山结算后确认，2013年10月2日至2018年3月30日租赁费用合计1393826元。被告在当天单方出具了解决方案，承认租赁费用为1393826元，但被告仅愿意支付1250000元解决，原告未同意。2018年4月1日，原告再次与被告中天公司、吴燕山签订租赁合同，对租赁价格及费用、租金支付、违约责任等均做了明确约定。合同签订后原告按照约定提供了租赁物。2019年7月15日塔吊租赁合同履行完毕，升降机租赁合同履行至今。2020年3月17日，被告中天公司、许海华对2018年4月1日至2019年12月31日期间的租赁费予以确认，此期间共欠付租赁费476250元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告中天公司辩称：1、原告起诉2013年10月2日至2018年3月30日租赁费用1393826元，没有事实依据。2、2018年4月1日签订的《塔吊租赁合同》及《施工升降机租赁合同》于2020年3月17日结算完毕，并于2020年1月10日正式进行报停。现租赁合同尚在履行过程中，原告主张按1000元/天支付违约金没有依据。3、原告没有证据证明在2018年4月1日前原告与被告签订有《塔吊租赁合同》，被告也没有授权或者委托吴燕山出具《承诺书》。4、中天公司九公司系被告的分公司，分公司与原告之间并没有签订租赁合同。中天九公司不是租赁合同的相对方，与原告没有债权债务关系，被告中天九公司不是适格的被告。综上所述，原告请求被告向原告支付租赁费792826元并支付违约金475000元缺乏事实和法律依据。被告中天公司九公司、吴燕山在法定答辩期限内没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利。经审理查明：被告中天公司因承建三门峡市陕州区陕州路东段春天翡翠城项目工程，自2013年10月2日起租赁原告的塔吊和施工电梯。2018年4月11日，双方进行了结算，被告中天公司春天翡翠城二期项目部与原告进行了结算，该项目部给原告出具了《关于高泰康塔吊及施工电梯租赁费解决方案》，该方案约定：2013年10月2日至2018年3月30日租赁费合计1393826元。“经双方协商，我方支付给高泰康租赁站125万元解决以上租赁费，待甲方（河南金三角医养置业有限公司）月工程款到位后分三次付清，第一次支付50万元，余款分两次付清”。上述解决方案加盖了中天公司春天翡翠城二期项目部技术专用章，项目负责人吴燕山签名。2018年4月1日，中天公司春天翡翠城二期项目部与原告签订了《塔吊租赁合同》及《施工升降机租赁合同》。塔吊租赁合同约定：月租金18000元（不含税等），租期不低于4个月，不足4个月按4个月计算，超出部分按实际计算，遇春节报停30天。月租金每月结算一次，如乙方违约不能按月支付租金，甲方有权停止塔吊使用，在10日内拆除塔吊，终止合同，并追要欠款，按所欠月租金的5%收取滞纳违约金。《施工升降机租赁合同》约定：租赁费用每台每月10500元（不含税）。租赁费用每月五日前结清上月租赁费，否则甲方有权停机，所欠租赁费乙方除还清欠款外，并按欠款总额的20%承担利息及滞纳金。使用超过一年的，扣除半个月春节放假期间的租赁费。上述两份合同均加盖了中天公司春天翡翠城二期项目部技术专用章，项目负责人吴燕山签名。合同生效后，原告按照约定提供了塔吊和施工升降机给被告中天公司使用。2019年7月15日《塔吊租赁合同》履行完毕，《施工升降机租赁合同》至今仍在履行。在上述合同履行过程中，被告中天公司于2018年5月14日支付原告500000元，2018年8月2日支付200000元，2018年9月19日支付150000元，合计850000元。2018年9月22日，被告吴燕山以中天公司春天翡翠城二期项目部负责人名义向原告出具《承诺书》一份，承诺“高泰康以前欠40万元整，与今年四月开始至塔吊拆除前租赁费（按实计算）于二零一八年十月十一月分两次付清租赁费。塔吊停用后于十天内拆除并转运出施工现场。如双方违约各处违约金1000元每天。”承诺书签订后，原告于2018年10月24日、2018年11月16日各支付原告租赁费100000元，合计200000元。2020年3月17日，被告中天公司与原告进行了结算，2018年4月1日至2019年7月15日塔吊租赁费261000元，2018年4月1日至2019年12月31日施工升降机租赁费215250元，合计476250元。结算单加盖了中天公司春天翡翠城二期项目部技术专用章，项目负责人许海华及财务马丽均在结算单上签字。本院认为，原、被告之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告提供了租赁物，被告亦应按照合同的约定支付原告租赁费。截止2018年3月30日，租赁费合计1393826元，被告承诺支付原告租赁费1250000元，有被告给原告出具的《关于高泰康塔吊及施工电梯租赁费解决方案》证明。原告出具的该证据虽然加盖的是被告中天公司春天翡翠城技术专用章，但被告中天公司在与原告签订合同、结算等均使用的是该枚印章，因此可以认定该印章代表了中天公司，且上述解决方案有被告中天公司春天翡翠城项目负责人吴燕山的签字，证据形式合法、内容客观真实，可以作为定案依据。原告诉称其不同意上述租赁费解决方案没有证据证明，本院不予采信。2018年4月11日，原告与被告中天公司达成协议，被告中天公司支付原告2018年3月30日前租赁费1250000元，协议达成后，被告实际支付原告租赁费850000元，有400000元没有支付，2018年9月22日，双方在被告给原告出具的《承诺书》中确认，应予认定。2018年4月1日至2019年12月31日被告中天公司应付原告租赁费476250元，有被告中天公司2019年12月31日给原告出具的结算单证明，事实清楚。结算之后，原告认可被告中天公司支付租赁费200000元，应予扣除，故2018年4月1日至2019年12月31日被告中天公司欠原告租赁费276250元没有支付。综上被告中天公司欠原告租赁费676250元没有支付，原告要求被告支付，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告中天公司支付2020年之后的租赁费，但双方的租赁合同现在正在履行中，尚未结算，原告可待合同履行完毕之后或者合同解除之后另行起诉。关于双方争议的违约金问题，原告与被告中天公司签订的租赁合同约定了违约责任：塔吊违约责任为租赁费不能按月支付，原告有权停止塔吊使用，在10日内拆除塔吊，终止合同，并追要欠款，按所欠月租金的5%收取滞纳金；施工升降机违约责任为不能再每月五日前结清上月租赁费，原告有权停机，被告还清欠款，并按欠款总额的20%承担利息及滞纳金。两份租赁合同约定被告不能按时支付租赁费，首先是停机终止合同。但在合同履行过程中，被告违约没有按时支付租赁费，原告没有按照合同约定停机，也没有要求解除合同。双方选择继续履行租赁合同，对被告的违约责任没有重新约定。2018年9月22日，被告中天公司给原告出具了承诺书，承诺“如违约处违约金1000元每天。”在该份承诺书中，约定的违约金过高，应予调整。根据双方合同目的及合同的履行情况，本院酌定被告自租赁费结算之日起，对于未付租赁费自结算之日起按照月利率2%支付利息。被告中天公司九公司系被告中天公司的分公司，对外不能独立承担民事责任，故原告要求被告中天公司九公司与被告中天公司承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。被告吴燕山是被告中天公司的工作人员，其代表中天公司与原告签订租赁合同并结算，是职务行为，应由其所在单位中天公司承担法律责任，故原告要求被告吴燕山与被告中天公司共同承担还款责任本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告三门峡工业园泰康机械租赁站租赁费676250元及利息。（租赁费400000元利息，自2018年4月12日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算；租赁费276250元利息，自2020年3月18日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告三门峡工业园泰康机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16210元，减半收取8105元，由原告三门峡工业园泰康机械租赁站负担2105元，被告中天建设集团有限公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  宋亚红二〇二〇年八月十二日书记员  吴盼婷