吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初249号 原告：宋凯,男,1970年10月4日出生,现住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：闫红亮,吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托代理人：孙晓明，东昌区江东法律服务所法律工作者。 被告:通化市东昌区帝奥斯门窗经销处，住所地：吉林省通化市东昌区。 经营者：徐公臣，男，1975年2月24日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：王国生，通化市东昌区光明基层法律服务所法律工作者。 被告：广东雍兴门业有限公司，住所地：广东省佛山市。 法定代表人：伍四兵。 委托代理人：罗小倩,吉林辰德律师事务所律师。 原告宋凯与被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（以下简称帝奥斯门窗经销处）、广东雍兴门业有限公司（以下简称雍兴门业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凯及其委托代理人闫红亮、孙晓明，被告帝奥斯门窗经销处经营者徐公臣、委托代理人王国生、雍兴门业公司委托代理人罗小倩到庭参加诉讼。本案一审现已依法审理终结。 宋凯向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间买卖合同，判令被告对购买的阳光房予以退货；2、依法判令被告帝奥斯门窗经销处退还阳光房安装费5,000.00元，运费2,780.00元、货款等共计119,780.00元；3.依法判令被告赔偿因该阳光房漏水给原告造成的损失共计5000元。事实与理由：2018年4月6日，原告与帝奥斯门窗经销处签订《帝奥斯·门窗订货合同》，约定原告花费111,415.00元从帝奥斯门窗经销处订购一套帝奥斯阳光房（型号D0S-I58)，并支付安装费5,000.00元，运费2,780.00元。该阳光房安装后,存在严重质量问题，不具备产品应有的使用性能，经常出现返雾、漏水等现象，严重影响原告使用，并且给原告的生活造成极大不便。经与被告帝奥斯门窗经销处、生产厂家雍兴门业公司反复协商、经历十余次维修，仍未解决相关问题。另外，安装费、运费均应包含在合同价款中，不应另行收取，被告帝奥斯门窗经销处应当予以退还。因该阳光房漏水比较严重，原告室内安装的壁画、地砖以及棚顶遮阳帘均遭浸泡，导致变形、开裂、渗漏，造成损失5,000.00元。该部分损失依法应当由被告予以赔偿。现诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。 帝奥斯门窗经销处辩称，被答辩人提出双方解除购买合同，双方于2018年4月6日签订购买合同，签订合同后双方已经就该合同进行履行，根据合同法规定，合同成立后对双方具有约束力，本案并不存在法定合同解除理由，因此被告不同意原告此项诉讼请求。一、首先，关于被答辩人陈述的质量问题，答辩人守法经营多年，从未因质量纠纷诉至法院。2018年4月，被答辩人在答辩人处购买阳光房，答辩人按照订制要求出了设计图纸，得到被答辩人确认后，以书面合同确认下单，其中包括四笔款项分别为35,338.00元、21,437.00元、27,150.00元、27,490.00元在折扣后货款共计111,415.00元。阳光房于2018年5月安装完毕，被答辩人验收使用，并未提出异议。2018年9月，被答辩人曾提出漏水，答辩人安排装修工到现场检查后发现漏水并非是阳光房漏水而是室内墙壁漏水。2019年年末，被答辩人又通知答辩人漏水，答辩人到现场后发现屋内有多处存水痕迹，如按照通化当地气温，冬季室内外温差可达20多度，玻璃上出现适当缓霜并有适度水珠现象属于正常现象，同时在严寒冬天室内长期供暖，室内不定期开窗通风，水汽很难排出去。此漏水是室内水汽形成的水珠倒流，并非室外水流进室内，不是产品质量所致。其次，双方签订后，答辩人将产品交付并同时交付产品的相关合格证件，被答辩人提及质量问题但从未提出一个具体问题。另被答辩人于2018年末曾向答辩人提出已在使用的阳光房顶改装为混凝土结构，由于结构完成改变，工程巨大，答辩人未同意，而当时也没有提出阳光房质量问题。从产品的订制属性和使用习性来说，该产品系特殊订制产品，不存在通用特性，在使用过程中提供了相应的人工、时间和材料服务成本，在使用一年后提出退货更换已经超出产品售后范围，属于不合理要求。二、关于返还数额的答辩。双方明确阳光房货款外，经协商一致，由被答辩人支付运费2,780.00元、安装费15,000.00元，被答辩人通过微信向答辩人支付了该两笔款项，答辩人将该两项费用分别支付给了物流公司和安装工，答辩人未从中受益，因此被答辩人无权要求答辩人返还该两笔款项。三、订制阳光房为房屋的附加构筑物，不影响房屋的使用，如发现有返霜、水珠情况，应该开窗通风，及时排解室内水分，也可以把不防水物品搬到室内，避免被水浸泡，此情况与答辩人无关。 雍兴门业公司辩称，1、我公司和徐公臣为合作经销关系，徐公臣是我公司在通化地区销售加盟商。双方依据经销合同书，我公司授权徐公臣为通化市雍兴门业公司旗下帝奥斯品牌的销售加盟商，特许徐公臣在通化行政区域内设立专卖店或使用品牌标识从事销售经营活动。徐公臣于2018年4月4日向公司制订2套95系列阳光房产品，我方依据徐公臣的订制要求出具产品设计方案，并在徐公臣确认后生产完成产品，后通过物流发货到徐公臣指定地点。我公司销售给徐公臣的产品质量符合国家检测标准。2、我公司与宋凯没有发生直接的合同金钱交易，我方与原告不存在直接的权利与义务关系。从产品的订制属性和行业使用习性方面来说，该产品为原告特殊订制产品，不存在通用特性，原告在使用一年后提出退货已经超出产品售后范围，属于不合理要求。3、对原告要求赔偿阳光房漏水造成损失5,000.00元，我公司提供的阳光房产品是半成品，订制方需要根据厂房的安装标准要求进行安装，使用符合国家标准的玻璃胶进行密封处理，方可达到使用标准。同时，由于东北天气室内外温差较大，如果不开窗透气，会导致水蒸气在玻璃上凝结形成水珠，这种问题是由于北方天气因素导致的，与阳光房使用材料和质量无关，因此不同意赔偿。综上，我公司提供的半成品均通过国家专业机构检测合格产品，不存在质量问题，原告各项诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，宋凯到帝奥斯门窗经销处订制阳光房，于当日交付定金300元。2018年4月6日，帝奥斯门窗经销处出具订货单中载明，阳光房（帝奥斯阳光房，型号为DOS-158）总货款为111,415.00元，安装费为15,000.00元，运费到货付款。同日，宋凯先支付货款100,000.00元。2018年5月8日，宋凯通过微信转账给徐公臣7,780.00元，该款包括安装费5,000.00元，运费2,780.00元。2018年5月20日，宋凯应向帝奥斯门窗经销处交纳余款11,415.00元+运费398.00元+运费500.00元-定金300.00元=12,013.00元，宋凯实际支付12,000.00元。宋凯给付运费398.00元+500.00元+2,780.00元=3,678.00元已经由徐公臣支付给物流公司，安装费5,000.00元已经由徐公臣支付给安装师傅。该阳光房生产厂家为雍兴门业公司，帝奥斯门窗经销处为其在通化行政区域内的经销商。另宋凯订制的阳光房两处位于通化市东昌区厚德载物小区B区8号楼2单元1502室，阳光房有漏水、返水汽等现象，至今未予解决。 认定以上事实的证据有：订货单、收据、微信转账记录、运输单据、证人证言。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条 “有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”的规定，宋凯从帝奥斯门窗经销处购买阳光房，双方之间构成买卖合同关系，双方均应按照约定履行义务。宋凯作为买受方已经按约给付了购买款、运费、安装等费用，帝奥斯门窗经销处也交付了阳光房。但是在阳光房安装完成使用过程中，宋凯家安装的大、小两处阳光房从2018年出现漏水、返霜等现象，帝奥斯门窗经销处派安装师傅进行现场查看处理，但并未解决。因疫情原因，生产厂家雍兴门业公司于2020年7月派人到现场查看，并针对存在问题于7月22日至7月25日期间进行维修，但7月26日本地降雨，阳光房又出现漏雨，厂家随即又到现场维修，然至第二次庭审时，漏雨仍然存在，未能解决。家，乃安身立命之所，房屋则是家的载体，衣能蔽体，屋能遮雨是普通人的最基本要求，所谓安居才能乐业。而对于宋凯家，长达近两年的时间里，雨季漏水，冬季返霜，严重影响了宋凯及其家人的生活质量，且经多次修理不能解决问题，这已经构成根本性的违约，对宋凯要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对宋凯已经给付的货款111,102.00元、安装费5,000.00元、运费3,678.00元共计119,780.00元，帝奥斯门窗经销处应予退还，同时帝奥斯门窗经销处应于指定时间内将宋凯家两处阳光房进行拆除，因拆除产生的一切费用等由帝奥斯门窗经销处承担。对宋凯要求赔偿损失5000元因无相关证据提交，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，判决如下： 一、原告宋凯与被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（经营者徐公臣）就阳光房两处买卖合同解除； 二、被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（经营者徐公臣）于本判决生效之日起十日内返还原告宋凯货款111,102.00元、安装费5,000.00元、运费3,678.00元，共计119,780.00元； 三、被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（经营者徐公臣）需于本判决生效之日起十五日内将位于原告宋凯家（通化市东昌区厚德载物小区B区8号楼2单元1502室）室内两处阳光房拆除，拆除产生的相关费用由被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（经营者徐公臣）自行负担； 四、驳回原告宋凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元（系减半收取），由原告宋凯负担56元，被告被告通化市东昌区帝奥斯门窗经销处（经营者徐公臣）负担1292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇二〇年八月十四日 书记员  付佳琦