江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7700号原告：刘建水，女，1970年1月29日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告：叶昌伟，男，1982年7月9日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。原告刘建水与被告叶昌伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭继续公开开庭审理。原告刘建水及其委托诉讼代理人黄恒华、被告叶昌伟及其委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建水向本院提出诉讼请求，判令：被告赔偿原告各项损失78973.49元。事实与理由：2019年1月22日，原告去公司上班途中途经通州区时，受被告豢养的狗追赶而跌倒致伤，原告经与被告交涉无果后报警。原告虽经治疗仍遗有残疾，双方就赔偿事宜无法协商一致，故诉来法院。被告叶昌伟辩称，其饲养的狗体型较小且无攻击性，原告所举证据不足以证明答辩人饲养的狗追赶原告致其跌倒受伤；案涉意外发生前原告曾发生交通事故，受伤部位与此次意外受伤部位一致，故对原告本案中主张损失的关联性有异议；原告主张损失过高，请求法院依法审核。原、被告围绕各自诉辩主张分别进行了举证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月22日上午8时左右，原告刘建水驾驶电动自行车由北向南途经通州区总镇21组、被告叶昌伟承租蔬菜大棚西侧路段时，摔倒在地，导致原告受伤。事发后，原告报警，通州区公安局十总派出所出警，因双方对肇事狗未能当场一致确认，公安机关告知原告通过法律途径解决并将原告送医院就诊。原告于2019年1月22日先后到通州区十总卫生院、通州区人民医院治疗，同日入院，经诊断为右胫骨远端骨折伴腓骨骨折，行切开复位内固定术，2019年2月13日出院。2019年8月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人刘建人因外伤致右胫骨远端骨折伴腓骨骨折，遗有右踝关节创伤性关节炎，右踝关节活动受限，构成十级伤残；误工期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日；二次手术费为8500元，误工期为30日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。审理中，本院根据被告申请委托常州市德安医院司法鉴定所对原告伤残等级重新鉴定，该鉴定所以被鉴定人医疗时限尚未终结（内固定尚未取出）为由终止鉴定程序。事发后原告损失未获赔偿，现双方就赔偿事宜无法协商一致，故诉来法院。本案争议焦点为：一、肇事狗是否为被告饲养管理的狗。二、原告损害范围。针对争议焦点一，原告向本院举证如下：1、通州区公安局接处警工作登记表，证明：2019年1月22日8时24分，原告报警称被两只大狗追致其摔倒。出警民警于8时29分到达现场，原告陈述系路边大棚内窜出的两只狗追咬，其刹车不及撞到狗致摔倒，并当场指认系被告养的狗；被告反映其家只有一条狗，并称无人看到其家的狗与原告车辆发生碰撞。2、证人沈某,4到庭作证，陈述：其与原告不认识。事发当日上午8时10分至20分左右，其驾驶电动车在原告后方约十几米处同向行驶，事发路段有一黄一黑两只狗，黑狗追原告并钻到原告车前轮下面致原告摔倒，后黑狗钻回路边被告的大棚。其留在现场并让原告报警，事后打电话通知其妻子也到现场，派出所出警后，被告将肇事黑狗抱出，承认这是他家的狗。3、证人葛某,4书面证言（未到庭），载明：事发当日上午其送孙子上学途经该路段，被告家的黑狗也曾追过其但未追上，其送孩子上学后返回途经此地，看到原告摔在地上，派出所在现场出警，被告将他家的狗抱在手上。4、证人丁某1到庭作证，陈述：其不认识原告，其曾听丈夫葛健康说扶了一个被狗追摔倒在地的女的，但具体是什么狗、是谁家的狗其并没有说，其丈夫不久前因意外去世。5、证人丁某2到庭作证，陈述：其是村里的保洁工，事发当日早晨其在河西收垃圾，看到对岸河东一个女的骑车向南，有只黑狗从路边大棚里窜出来，追她的车钻到车轮下面，骑车的女人摔下来。过了十来分钟有个老头骑车经过现场，把伤者扶起来。现场除了有个女的从大棚里出来，有无其他目击者其并未注意。被告对上述证据质证后认为，对证据1无异议，证据2真实性有异议，因事发时被告不在现场故不承认其家的狗追咬原告；证据3真实性有异议，证人葛某,4曾受雇于被告，二人有矛盾，存在利害关系；证据4系传来证据，真实性有异议；证据5不能证明肇事狗是被告家的，且其证言并未提及沈某,4在现场，与沈某,4证言相矛盾，故对其真实性有异议。被告为证明其主张，向本院举证如下：1、申请证人赵某,4、汪某1、范某,4、汪某2到庭作证，上述证人均陈述：被告饲养一只黑狗，该狗体型较小且不具有攻击性。2、被告妻子与当地村民对话视频一组，以证明事发地点有多只狗出没，同时证明证人沈某,4并非现场目击证人而是事后接到原告电话通知与其妻子一起到现场，沈某,4的证言系伪证。原告经质证，认为证据1中四位证人系被告亲友，有利害关系，且证人证言与本案不具有关联性；证据2视频中的地点并非事发地点，对话人员身份不明，故对视频真实性、关联性均有异议。审理中，本院根据双方当事人申请向公安机关调取出警执法视频，因时间久远未能保存故未能调取。本院依职权向公安机关调取原告报警录音，双方对该报警录音真实性不持异议，该报警录音内容与接处警登记表中所载报警内容一致。审理中本院根据原告申请，向案外人吴某,4调查，吴某,4向本院陈述：其家住在爱儿竖河西边，事发当天早上8点左右，其在河边整理渔网时，看到一个女的骑电瓶车从北面过来，被路上一只不大的黑狗边叫边追致其摔倒，当其撑船到河中间的时候，看到一个骑着脚踏三轮车的老头和另一个女的一起扶起了伤者，后其离开现场，并未看到其他人扶原告。追叫原告的狗平时就在大棚西侧路边上，平时也冲其他路过的人叫，事发后不久没再继续看到这条狗。审理中原告陈述：其摔下来后，过了大约四、五分钟，有个骑三轮车的老人即葛健康过来扶，但扶不动。其与沈某,4老婆偶尔打牌关系较好，与沈某,4不熟悉，其摔倒后打电话通知沈某,4夫妇，原告摔倒后不到十分钟沈某,4夫妇到了现场，将其扶起来，葛健康见其被扶起遂离开现场，沈某,4还到被告家大棚里拿凳子给原告坐。因原告与被告自行沟通无果，原告遂于摔下后约十分钟左右报警，派出所的人到现场后，要求被告将狗从大棚里抱出来，其当场指认即为该狗。审理中被告陈述：事发当天原告自己走到被告家大棚里，问被告有没有养一只黑狗，并说刚刚撞到被告家的狗，要求被告带其去医院，其没同意并让原告报警，派出所人员到现场后，其将狗从车库大棚里抱出来，当时狗并没有拴着，刘建水当场指定就是这条狗追她，此前他家的狗也曾追过其他村民。本院对上述证据经审核，结合双方当事人陈述后认为，原告报警记录能够证明原告在驾驶电动车行经被告大棚旁边时，被狗追致其摔倒受伤，关于肇事狗是否是被告养的狗，本院认为，1、证人沈某,4陈述其与原告并不相识，其现场目击原告摔倒的经过，此与原告本人当庭所作的原告与沈某,4夫妇此前即相识、沈某,4夫妇系接到原告电话通知后到现场的陈述不符，故沈某,4有关其亲眼所见原告摔倒经过的证言系伪证，本院不予采信。2、证人葛某,4未到庭作证，书面证言不足以采信。3、证人丁某1证言系传来证据，丈夫葛健康已去世无法核实证言细节，且其作证时明确陈述不知道追原告的狗的外观特征，故本院对其证言的关联性不予采信。4、证人丁某2与吴某,4关于路上一条黑狗边叫边追原告并导致原告摔倒的证言基本一致，鉴于两位证人均在事发路段相邻小河的对岸，故虽有部分细节的陈述存在差异，但不影响两位证人证言的真实性。结合原告摔倒后随即到路边大棚询问被告有无养黑狗，并当场指认被告养的狗即为肇事狗，被告也承认其养的狗当日并未拴狗绳，且证人吴某,4还陈述事发后没再继续看到那只肇事狗，此与被告陈述的其养的狗事后走失的细节相符。本院还考虑到原告摔倒事发突然，难以保护现场，根据其举证能力及高度盖然性的民事证据证明标准，本院对被告养的狗追原告导致原告从电瓶车上摔倒的事实予以认定。关于争议焦点二，本院结合原告所举证据，对原告各项损失审核如下：医疗费，根据原告病历、出院记录、医疗费票据及用药清单，为54245.4元，现本案中原告主张34476.49元，未超出合理范围，本院照准；二次手术费，原告因内固定未取出不满足伤残等级评定条件，故其内固定取出二次手术费，待实际发生后另行主张为宜；住院伙食补助费，原告住院22天，按18元/天标准计算为396元；营养费，根据鉴定结论原告需营养90天（不含二次手术），按10元/天标准计算为900元；误工费，根据原告提供的平安银行收入账户往来明细，原告2019年误工期间收入高于事故发生前一年的平均收入，且原告虽系农村户口，但经查其承包地2011年起被村集体流转，原告因伤休息并不影响土地流转收入，故本院对原告的误工费主张不予支持；护理费，根据鉴定结论，原告需护理82人次（不含二次手术），按100元/天标准计算为8200元；财产损失，原告对此未能举证证明，本院不予支持；交通费，根据原告就医等实际所需，酌情支持400元。以上各项损失共计44372.49元。综上，本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告叶昌伟饲养的犬只追吓驾驶非机动车途经被告大棚的原告导致原告摔倒受伤，原告刘建水对事故发生并无故意或重大过失，被告叶昌伟应对原告承担全额损害赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第七十八条的规定，判决如下：一、被告叶昌伟于判决生效之日起十日内赔偿原告刘建水44372.49元。二、驳回原告刘建水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元（原告已预交），鉴定费3151元，合计4925元，由原告刘建水负担3012元，由被告叶昌伟负担1913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1774元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  邓 华人民陪审员  罗晓瑾二〇二〇年八月十九日书 记 员  顾天羽