广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32834号原告深圳市聚强供应链有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德银山物流中心第****，统一社会信用代码91440300349873787N。法定代表人丁进生。委托代理人刘小凤，广东万勤律师事务所律师。委托代理人李欢，广东万勤律师事务所律师。被告深圳艾尔迈科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路科比新工业园**北一社会信用代码91440300356508665E。法定代表人蒋四海。被告江苏华族电子科技股份有限公司，住，住所地宿迁市泗洪县泗洪经济开发区外资产业园一社会信用代码91321300M1WTG3C7D。法定代表人李振全。两被告共同委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。两被告共同委托代理人刘卓汉，广东海派律师事务所实习律师。原告深圳市聚强供应链有限公司与被告深圳艾尔迈科技有限公司（以下简称艾尔迈公司）、江苏华族电子科技股份有限公司（以下简称华族公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小凤，两被告共同委托代理人肖革文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、两被告向原告支付运费360,825.5元及赔偿逾期付款损失5,169.92元（逾期付款损失以每月应付运费为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从拖欠的各月运费应付之日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月1日为5,169.92元，详见附表）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本案相关情况原告主张被告艾尔迈公司向其下单，委托原告运送货物至被告华族公司。被告艾尔迈公司主张被告华族公司系其客户，其与原告成立运输合同关系，被告华族公司与本案无关。原告主张被告分别拖欠2019年1月、3月至9月运费16,659.5元、49,679元、49,800元、54900元、47,100元、49,087元、41,100元、52,500元，合计360,825.5元，为此，原告提交一份原告公司负责人与被告艾尔迈公司员工向婷的微信聊天记录予以证明，被告艾尔迈公司对该聊天记录真实性予以确认。被告艾尔迈公司对2019年1月、3月、5月-7月运费金额予以确认，对2019年9月运费不予确认，并主张2019年4月、8月运费金额应为41,000元、9,100元，故主张其拖欠原告运费仅为267,525.5元，被告艾尔迈公司另主张其向原告员工陈剑飞支付运费35,000元，因此，被告艾尔迈公司现尚拖欠原告运费232,525.5元。原告提交的微信聊天记录显示原告发送的2019年4月对账金额为41,000元，原告主张另有运费为8,000元的运单未计算在内，被告艾尔迈公司对该运单不予确认，主张2019年4月运费为41,000元。聊天记录显示原告发送2019年8月对账单涉及运单4笔，运费合计41,100元。另查：1、原告按照被告艾尔迈公司的要求，就涉案运费向被告华族开具了增值税发票；2、原告主张因被告艾尔迈公司拖欠运费，其于2019年9月对3辆车的货物进行留置，由此产生了运输费、误工费等各项损失58,000元，原告酌情主张52,500元，原告主张2019年9月运费支付给了司机老板李爱成。被告艾尔迈公司对此均不予认可；3、被告艾尔迈公司主张其向原告员工陈剑飞支付运费35,000元，并提交一份付款申请书、微信聊天记录予以证明。该付款申请书载明于2019年6月29日收到物流费20,000元，由陈剑飞签收，无原告盖章确认。微信聊天记录载明陈剑飞于2019年8月7日称：“哥，今天给我弄5千-1万急用”，后被告艾尔迈公司法定代表人蒋四海向陈剑飞微信转账15000元。原告对该35,000元款项均不予认可，主张其未收到上述运费，并主张陈剑飞已于2019年3月离职。判决结果原告与被告艾尔迈公司之间运输合同关系合法有效，原告已提供了货物运输服务，被告艾尔迈公司应当向原告支付运费。根据原被告均确认的双方微信聊天记录，2019年4月对账金额为41,000元，原告主张另外运费为8,000元的运单无法证明与本案关联性，本院不予采信，故本院认定2019年4月运费应为41,000元。原告向被告发送的对账单显示2019年8月对账金额为41,100元，亦有运单、发票予以佐证，被告艾尔迈公司在微信聊天中未提出异议，本院予以采信，认定2019年8月运费为41,100元。关于2019年9月运费，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告现主张2019年9月因留置货物产生了运费及其他损失，但其主张运费支付给了案外人，原告现有证据不足以证明其相关损失，依法应承担举证不能的责任，故对于2019年9月运费，本院不予采信。此外，结合原被告均认可的2019年1月、3月、5月-7月运费金额，2019年1月、3月至8月运费分别为16,659.5元、49,679元、41,000元、54,900元、47100元、49,087元、41,100元，合计299525.5元。关于被告艾尔迈公司抗辩称其已向原告员工陈剑飞支付运费35,000元，本院认为，被告艾尔迈公司提交的付款申请书无原告盖章确认，被告亦未提交证据证明原告员工陈剑飞有权代收运费，此外，被告艾尔迈公司提交的微信转账记录系被告艾尔迈公司法定代表人蒋四海与陈剑飞个人款项往来，故对于被告艾尔迈公司该项抗辩意见，本院不予采信，因此被告艾尔迈公司应向原告支付运费299,525.5元，对于原告诉讼请求超过本院认定部分，本院不予支持。关于逾期付款损失，原告该项主张实质上系利息，原告主张按照同期银行贷款利率1.5倍计算，本院认为，本案系运输合同纠纷，不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于逾期罚息利率标准计算，而应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于利息起算点，原告主张月结30天，本院认为，双方虽未有书面运输合同对此予以明确，但原告主张结算方式符合交易惯例，本院予以确认，故2019年1月运费16,659.5元利息应自2019年4月1日起计算（原告主张该部分利息自2019年4月1日起计算系其对自身权利的处分，故2019年1月运费16,659.5元利息自2019年4月1日起计算）、2019年3月运费49,679元利息应自2019年5月1日起计算、2019年4月运费41,000元利息应自2019年6月1日起计算、2019年5月运费54,900元利息应自2019年7月1日起计算、2019年6月运费47,100元利息应自2019年8月1日起计算、2019年7月运费49,087元利息应自2019年9月1日起计算、2019年8月运费41,100元利息应自2019年10月1日起计算，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准，计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，均计至款项付清之日止。关于原告要求被告华族公司共同承担责任的诉讼请求，本院认为，本案运输合同关系主体为原告与被告艾尔迈公司，原告亦确认其按照被告艾尔迈公司要求向被告华族公司开具发票，该事实并非被告华族公司应承担付款责任的依据，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳艾尔迈科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚强供应链有限公司支付运费299,525.5元及利息（2019年1月运费16,659.5元利息自2019年4月1日起计算、2019年3月运费49,679元利息应自2019年5月1日起计算、2019年4月运费41,000元利息应自2019年6月1日起计算、2019年5月运费54,900元利息应自2019年7月1日起计算、2019年6月运费47,100元利息应自2019年8月1日起计算、2019年7月运费49,087元利息应自2019年9月1日起计算、2019年8月运费41,100元利息应自2019年10月1日起计算，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准，计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，均计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市聚强供应链有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,395元，保全费2,350元，由被告艾尔迈公司负担,上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年八月十二日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰