河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7098号 上诉人（原审原告）：河北顺丰速运有限公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：李复昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于震龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：张栋良，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石家庄鑫尚缘日化有限公司，住，住所地：深泽县方元村东/div> 法定代表人：赵松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人河北顺丰速运有限公司因与被上诉人石家庄鑫尚缘日化有限公司邮寄服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北顺丰速运有限公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1820号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求； —2— 二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本案的事实认定、审理程序及法律适用上存在明显错误和违法。一、上诉人与被上诉人均是依法设立的公司法人主体，被上诉人公司签约人为公司负责人冯旭，双方在不同时间通过加盖公章的方式签署多份书面合同，对双方权利、义务、收费标准、结算方式进行了确认，不是执行某个人口头允诺，是否违约均应严格按合同约定标准和内容执行，被上诉人也未提供任何证据证明其公司在签约时对合同内容存在不理解和异议之处。二、被上诉人提供的与上诉人当时仍在职的员工张晓龙电话录音、微信聊天记录。未提供原始载体且断章取义，张晓龙本人也未到庭接受当事人和法官询问，证据认定程序违法，同时张晓龙的岗位只有权负责与被上诉人沟通快件收、寄事务及确认是否签订书面合同，在没有任何书面授权和有效证据情况下，其表述不形成法律规定的表见代理，更不应认定为职务行为。三、一审中未仔细查阅上诉人与被上诉人签署的各项协议。双方均是公司法人主体，在合作期间总共签署六份书面协议，同时在合同履行期间无任何有关价格结算等合同，重要事项都是通过口头协议达成，因此一审法院裁判理由部分，认定上诉人的员工张晓龙口头陈述协商内容属于职务行为，即有权代表公司形成表见代理，不符合法律规定。张晓龙属于快递员工，在上诉人与被上诉人签订的六份书面协议中，其均非签字人员，属于无权代理。被上诉人以此为理由拒绝支付高达54000元的运费，属于滥用权利。一审法院以此判决此 —3— 部分运费予以免除，是事实认定错误，法律适用错误。若以此判决推断，任何一个人均可以通过口头陈述后免除巨额运费了，会对通过书面协议方式建立合作关系的正常商业运转，造成严重的负面影响，同时也会产生巨大道德风险，即无任何证据能证明其有权作出承诺，推翻书面协议约定，无法律依据。综上所述，一审法院在事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下，主观臆断案件事实，并严重违反市场经营过程中诚实守信和公平原则，恳请二审法院在查明事实的前提下依法作出正确判决，并支持上诉人全部上诉请求。 石家庄鑫尚缘日化有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法维持。二、上诉人员工张晓龙与被上诉人负责人冯旭之间直接沟通签订合同作出约定，期间并没有上诉人公司其他人员与被上诉人公司联系，张晓龙作为上诉人公司的员工与被上诉人签订合同的行为属于其职务行为，如果其不认可张晓龙的该行为，合同就不复存在。所以张晓龙的行为完全是代表上诉人公司的行为，所达成的口头协议内容也应直接约束上诉人，故原审法院判决认定事实和适用法律完全正确。 河北顺丰速运有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付拖欠原告的运费54052元，违约金10000元，合计64052元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月1日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司 —4— 签订《收派服务合同》，约定：乙方为甲方提供收派快件服务的具体事宜，甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；以自然月为结算周期，甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用，如未按合同约定按时足额支付费用，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5%的逾期付款违约金。 同日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司签订《特惠专配产品服务条款》，双方约定：甲方单个仓库（或集货点）使用特惠专配每月日均发件量须大于100票/天，若甲方每月日均发件量未达标，乙方将会按照甲方实际发货件量收取对应的上浮费用，实际发件量为0-50票/天的基础产品服务费上浮30%，具体实际发件量为50-100票/天的基础产品服务费上浮20%；双方约定将2019年8月作为过渡期，过渡期内不进行费用上浮。 2019年8月5日，原告河北顺丰速运有限公司（乙方）与被告（甲方）石家庄鑫尚缘日化有限公司签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，双方约定：鉴于甲方为乙方的货件配送月结客户，双方已于2019年8月1日签署收派服务合同，现双方经友好协商，就运费折扣事宜订立本协议，具体为2019年8月2日至2019年10月31日期间，当月甲方石家庄市至中国大陆（除新疆、西藏）寄递特惠专配产品月度件量达9000票（含）以上时，给予石家庄市至中国大陆（除新疆、西藏）流向5kg —5— （含）以内特惠专配产品单票运费一口价6元/票，其他重量分段，产品及流向均为原价；自2019年9月起，如客户月度票量不能达到3000票，按照特惠专配公价日均0-50票区间上浮30%，50票-100票区间上浮20%。 另查明，根据被告提交的与快递员张晓龙的电话录音显示：原、被告之间的业务往来以及合同签订均由原告前员工张晓龙负责，张晓龙在合同签订前以及合同履行时均向原告承诺过渡期的服务费用为6元/票，如过渡期未完成9000票的标准，自2019年9月起服务费用增长。被告称，通话录音并不能准确说明签约时的情况，当时张晓龙还说能不能找原告公司领导协商一下。 在庭审中，原、被告双方均认可，被告于2019年8月2日至8月24日期间内共寄出快件6169票，被告于2019年9月4日向原告支付服务费37014元。原告称，因被告于2019年8月月度件量未达到享受优惠价格标准9000票，应按原价计算，但被告至今未支付剩余欠款，现原告诉至一审法院。 被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1、被告不拖欠原告的运费，按照原、被告签订的收派服务合同、特惠专配产品服务条款、顺丰服务产品优惠协议的约定，每月日均发件量需大于等于100件，若被告每月日均发件量未达标，乙方将会按照实际发件量收取对应的上述费用；而原、被告签订协议的时间是2019年8月1日，实际履行的时间是2019年8月2日至2019年8月24日，共计22天，发货6169 —6— 票，日均280票；在2019年8月24日，因被告网店关闭而未发货，并且也与原告进行了沟通；即使按照31天进行计算，被告日均量也达到了199票，所以被告应当按照特惠专配产品一口价即每票6元进行计算运费为37014元，且被告已于2019年9月4日支付完毕；所以被告并不拖欠原告任何费用。2、被告并不构成违约，不应承担违约责任，因为按照双方约定的特惠专配产品服务条款和顺丰服务产品优惠协议的约定，2019年8月作为过渡期，过渡期内不进行费用上浮，所以被告在2019年8月2日至2019年8月24日之间所进行的邮寄行为不应适用价格上浮。无论寄件票数是否达到了约定件数，均应按照一口价即每票6元进行计算，所以被告依照合同的约定支付运费并不构成违约；3、原告的工作人员张晓龙与被告的工作人员冯旭的通话录音以及原、被告双方约定的特惠专配产品服务条款均已经明确了无论是否达到9000票，在2019年8月份价格均不进行上浮，即运费应按照一口价每票6元进行计算，所以原告的诉讼请求法院应当依法驳回；4、关于合同的签订过程以及合同形式问题，本合同是原告方的工作人员张晓龙与被告的员工冯旭签订的，且冯旭盖完公章后交给张晓龙带回，并未收到合同原件，当时冯旭与张晓龙谈的价格也是每票6元达不到量也不要紧，合同属于原告方出具的格式合同，对于格式合同条款有两种以上不同解释的，应当作出对出具格式合同一方不利的解释。综上，原告起诉的事实没有法律和事实依据，被告已经履行了支付运费的义务，并不拖欠原告运费，也就无从谈起 —7— 承担违约责任。 原告为了证实其主张，提交收派服务合同、顺丰服务（产品）优惠协议、逾期催款函、月结清单、发送逾期催款函的EMS面单、快递物流截图、转账截图等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了微信聊天记录、通话录音、张晓龙的工号。 一审法院认为，原告称被告的发件量未达到《顺丰服务（产品）优惠协议》中约定的优惠标准9000票，应按快件原价支付运费，根据被告提交的快递员张晓龙的通话录音显示，张晓龙向被告承诺过渡期（2019年8月）内快件费用为6元/票，不因日均发货量未达到标准而增加对应的上浮费用，原告对此否认，称应按照合同约定的费用履行，被告的发件量未达到合同约定的9000票，不能适用6元/票的优惠标准，但张晓龙作为原告的快递员，代表原告与被告沟通并进行签订合同，负责合同履行期间的收派件等事宜，其在此期间的行为应当属于职务行为,其向被告做出“过渡期内快件费用为6元/票”的承诺应认定为有效，应视为对合同约定的快件费用进行了变更，且在快件邮递行业件数多、单价低、实际履行价格与书面约定不一致的情形也较为常见，故快件费用应以原告快递员张晓龙承诺的6元/票计算；结合被告已于2019年9月向原告支付邮寄服务费用37014元（按6元/票标准）的事实，现原告主张被告支付拖欠的运费，理据不足，不予支持。一审判决：驳回原告河北顺丰速运有限公司的诉讼请求。案件受理费1402元，减半收取701元，由原告河北顺丰速运有限公司负担。 —8— 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人协商一致，可以变更合同。上诉人与被上诉人签订的《收派服务合同》、《特惠专配产品服务条款》、《顺丰服务（产品）优惠协议》等合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人为被上诉人提供了邮寄服务，被上诉人应依约向上诉人支付相应费用。关于收费标准，被上诉人的发件量虽未达到《顺丰服务（产品）优惠协议》中约定的优惠标准9000票，但根据被上诉人提供的冯旭与张晓龙的微信聊天记录及通话录音显示，张晓龙向被上诉人承诺过渡期（2019年8月）内快件费用为6元/票，不因日均发货量未达到标准而增加对应的上浮费用。上诉人虽对被上诉人提供的证据不予认可，但在一审中并未对该证据的真实性提出异议，故一审对上述证据予以采信并无不当。张晓龙作为上诉人的快递员，代表上诉人与被上诉人沟通并签订合同，负责合同履行期间的收派件等事宜，其在此期间的行为属于职务行为，对上诉人具有法律约束力。结合张晓龙与冯旭9月4日微信聊天记录、张晓龙与冯旭的录音内容，以及被上诉人已实际支付邮寄服务费用37014元的事实，应视为双方对合同约定的快件费用进行了变更。上诉人与被上诉人均认可上诉人共发件6169票，按每票6元计算，被上诉人应支付邮寄服务费 —9— 37014元。现被上诉人已按合同约定履行了付款义务，上诉人主张被上诉人支付拖欠的费用及违约金，缺乏事实及法律依据，原审未予支持并无不当。综上所述，河北顺丰速运有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1402元,由上诉人河北顺丰速运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年八月十九日 书记员 张 闯