广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15727号原告:陈芸青，女，1968年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：谢昕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洁，广东广信君达律师事务所律师。被告：文闻，女，1994年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，委托诉讼代理人：陈东华，广东致德律师事务所律师。原告陈芸青与被告文闻相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈芸青及其委托诉讼代理人谢昕、刘洁，被告文闻的委托诉讼代理人陈东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈芸青诉称：原告是广州市白云区同和路828号锦山街8号山水庭苑F1-1203房（以下简称1203房）的所有权人和实际使用人，被告是广州市白云区同和路828号锦山街8号山水庭苑F1-1303房（以下简称1303房）的所有权人和实际使用人。被告房屋位于原告房屋的正上方。2019年4月，原告发现其房屋天花板渗水，便通过涉案房屋所属物业公司广州金锁匙物业管理有限公司（以下简称物业公司）的工作人员联系1303房业主，核实房屋漏水原因。后经被告同意，原告与物业公司工作人员和广州科力防水工程有限公司（以下简称维修公司）维修人员一同对1303号房屋进行现场查看，确认1203号房屋漏水是由于1303号房屋的封闭阳台玻璃窗底张贴存在缝隙，导致雨水从砖底渗入阳台地砖底部，阳台地砖底部的水再从阳台门框底部渗入主卧，且根据常理，只有当楼上房屋被水浸泡达到一定程度后，才会往楼下浸漏。2019年6月26日，经物业公司工作人员见证，被告同意由原告安排维修公司对被告1303号房屋进行防水维修并同意支付维修费用5300元。前述工程完成之后，原告及物业公司工作人员多次敦促被告向维修公司支付5300元费用，被告至今未付。原告只好先行替被告垫付给维修公司。因被告1303号房屋渗水严重，导致原告1203号房屋无法居住，对原告生活造成严重影响。原告敦促被告予以支付维修费用用于1203房进行维修，被告拒不理睬。为防止房屋受渗水影响的损失扩大，2019年6月25日，原告与广州科力防水工程有限公司签订《房屋维修协议书》，约定由该公司对原告1203号房屋主卧和主卫进行防水补漏维修，该维修项目的合同总价为30976元，该协议同时约定原告应当派人共同配合维修公司进行维修工作。该维修项目已经于2020年1月完成，原告也已支付完毕全部合同价款。2019年6月至7月，原告对1203号房屋维修期间，原告为履行《房屋维修协议书》项下义务，特安排原告和原告丈夫共同投资的广州市科灵电子工程有限公司的员工管运强配合维修公司施工共计24日。该24天期间管运强因协助维修1203房屋未去上班，原告参照管运强的平均工资标准向其支付这24天协助施工的劳务费及交通费7480.61元（劳务费307.69元/天×24天=7384.61元，交通费4元/天，24天共96元）。同时1203号房屋维修后，原告聘请服务公司清理和清洁房屋并支付清洁服务费3000元。被告作为1303号房屋的所有权人和实际使用人，因其房屋漏水导致1203房严重受损，被告理应赔偿原告因此而支付的维修1203房所发生的维修费用、支付给协助施工工人的劳务费、施工完成后的清洁费用以及替被告垫付的1303房维修费用共计46756.61元。现请求法院判令被告向原告支付：1.原告代被告垫付的1303号房阳台防水维修费用5300元；2.1203房维修费用30976元；3.清洁费3000元；4.维修现场协助人员管运强的劳务报酬及交通费7480.61元；5.上述费用的利息，自2020年1月10日起，按年利率24%计至被告实际支付之日止（暂计至2020年5月31日为4448.42元）。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告文闻辩称：不同意原告的诉讼请求1到5，请求判决诉讼费由原告承担，事实与理由有以下几点，第一，对于原告方反映的房屋渗漏的情况，我方是主动配合物业去查找实际原因，并提供了相应的便利。被告是1303房的二手业主。当时物业跟被告联系的时候是收楼大概四个月左右，也没有在1303房居住。当时反映情况以后，被告专门赶回来及时对房屋进行了多次的检查，在排除了由于我方原因造成这个情况以后，向物管告知了这一情况。原告提交相关的聊天记录里面可以证实，物管需要及时进行检查。我方当时是把钥匙留给了物管，方便给物管需要的时候进入这个房间进行检查，查找原因。一旦出现突发情况，物管也可以及时发现或者采取必要的临时应急措施。第二点，原告的证据不能证明我方当事人需要对原告的损失承担责任。原告的房屋损失并非是由我方当事人的行为所造成。我方当事人对于房屋并没有进行过施工改造，也没有实际居住。原告所主张的房屋受损，并不是由我方当事人对于房屋的居住使用或者改造所造成的。另外原告主张的损失也可能是由其他因素所造成的，比如说建筑物的一些质量问题。另外在暴雨天气情况下，会出现由于外墙老化或者公共管道破裂，或者公共管道排水不畅造成房屋渗漏的情况。如果是因为上述责任的话，应该是由第三方来承担的。被告认为原告主张的房屋受损的原因和受损的情况只能通过相应的司法鉴定程序去进行认定。第三，原告在责任没有明确的情况下，私自委托工程人员施工。我方当事人对此事从来没有予以认可。在对房屋进行过检查以后我方是很明确地跟物管表示原告所反映的情况并非是由我方的原因造成，我方也表示过对于物管的后续检查工作，会全力配合并给予便利，并且明确表示如果是由我方造成的原因，我方将会承担责任，而原告是在责任没有确定的情况下委托相关工程单位对1203跟1303进行了施工。我方是对此事没有认定过，也从来没有表示过同意支付相关的费用。所以原告主张的相关费用跟被告没有关联性。第四，即使认定我方当事人需要对原告的损失承担相应的责任。原告的诉讼请求当中第三到第五项是没有法律依据的，主张也不能成立。综上，原告的主张是侵权行为存在为前提。被告作为1303房的所有权人，没有作为或不作为的侵权事实，对于原告的损失没有责任，而原告主张的相关费用和我方没有关联性。我方从没对此予以认可过。因此原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告是1203房的业主。被告是1303房的业主，被告的1303房位于原告的1203房的上方。2019年4月，原告发现其房屋天花板渗水，便通过物业公司工作人员联系被告，核实房屋漏水原因。后经被告同意，原告与物业公司工作人员和维修公司的维修人员一同进入1303号房屋查看。2019年6月26日，物业公司向被告发出《关于F1-1303渗水到楼下单元协调函》，内容包括：尊敬的F1-1303单元业主文闻，您好！服务中心于2019年4月22日9点接到F1-1203业主反映主卧天花漏水现象，我处马上安排人员上门查看现场，发现F1-1203主卧天花有明显水印，有水滴下，初步判断为楼上房间有积水导致长期渗水楼下，对其生活造成很大影响。经多次协调后，贵单元表示暂时没有工人过来配合施工，同意楼下业主安排人员维修，并由F1-1303业主支付维修费用，经维修人员现场查看，初步判断为封闭阳台玻璃窗底座砖张贴存在缝隙（详见相片），导致雨水从砖底渗入阳台地砖底部（判断依据阳台地砖缝涌水出来），阳台地砖底部的水再从阳台门框底部（判断依据阳台门框边缝长青苔）渗入主卧，再通过楼板渗漏到楼下，该工程师傅提出解决方案：1、封闭阳台玻璃底部大理石台下开小孔，用高压注防水胶。外裂缝清除杂物；2、靠近卧室玻璃门边波打线铲除，清洗干净做防水，用科顺JS高聚物弹性防水材料涂三次防水，地漏做二次排水；3、波打线地砖恢复，新铺波打线与原地砖有色差，尽找相似砖。以上方案预计费用5300元（不含税），由F1-1303业主支付维修费用，请F1-1303业主配合开门进行施工维修。以上方案请确认，以便进行下一步工作安排。经服务中心与F1-1303业主多次协调，F1-1303业主拒签此协调函，只同意维修后支付维修费用5300元。该函件下方有原告亲属及物业公司人员签名。2019年6月，被告将1303房钥匙交给物业公司。2019年6月26日，经物业公司工作人员见证，原告安排维修公司对被告1303号房屋进行防水维修，产生维修费用5300元。因被告拒绝支付该项费用。原告已垫付该项维修费5300元。2019年6月25日，原告与广州科力防水工程有限公司签订《房屋维修协议书》，约定由该公司对原告1203号房屋主卧和主卫进行防水补漏维修，该维修项目的合同总价为30976元。该项防水工程报价单中最后一项显示主卧加卫生间清理价格为1600元。合同第三条第（一）点约定了甲方的权利与义务：1、由甲方派人共同配合乙方施工，行使合同约定的职权；2、现场确定施工范围核实工程量；3、按合同约定的期限支付工程款。该维修项目已经于2020年1月完成，原告已支付维修费30976元。诉讼中，原告确认上述两项维修项目完成后，没有再发生漏水现象。另，原告主张其为履行《房屋维修协议书》项下义务，特安排科灵公司员工管运强配合维修公司施工共计24日，该24天期间管运强因协助维修1203房未去上班，原告参照管运强的平均工资标准向其支付24天的劳务费及交通费7480.61元。同时1203号房屋维修后，原告聘请服务公司清理和清洁房屋并支付清洁服务费3000元。对此原告出示了：清洁费用付款凭证、收据、管运强考勤等级登记表、考勤截图、工资单、劳务费收据、保洁服务费发票等予以证实。经质证，被告对上述清洁费相关证据的真实性不予确认，且认为无法证明与维修工程有联系，原告提交的工程报价单中已经有一个清理项目，原告再支付清洁费用是重复的。管运强的相关资料是原告实际控制公司的内部资料，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，被告称其曾明确表示，在没有确认责任之前是不同意维修的，但未提供任何证据证实。被告在诉讼中主张原告提交证据（第62页）手机截图能够予以证实。经查，原告提交的证据（第62页）手机截图显示被告向物业公司发出的信息内容为：“楼上出资维修？我出资维修还要开门给他维修？你认真的？我都没住进去。都是我的锅？我没有配合？那那几次是个智障进去看了？你们小区也好意思和我说？”以上事实，有房地产权证、物业费交费凭证、结婚证、渗漏水照片、微信截图、短信截图、协调函、维修照片、工程报价单、工程验收单、转账凭证、收据、房屋维修协议书、维修费凭证、清洁费用付款凭证、管运强考勤登记表、考勤截图、工资单、劳务费收据、保洁服务费发票及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，对于1303房渗漏导致1203房卧室及卫生间损坏的事实，有渗漏水照片、微信截图、短信截图、协调函、维修照片等予以证实。被告否认上述事实，但未提供任何反证否定原告的主张。故本院对原告的主张予以采信。在整个纠纷处理过程中，被告除了于2019年6月将钥匙交给物业公司外，一直都是采取消极否认的态度应对，在明知有物业及工程技术人员进入1303房勘查、施工的情况下，既未主动制止，也未提出进行鉴定。现相关勘验、施工均已完成，渗漏情况亦已经消失。被告在诉讼中再提出应通过司法鉴定程序对事实进行认定已失去了客观条件，被告应对此承担举证不能的不利后果。被告作为1303房的所有权人，无论是否实际居住，均对1303房负有管理和维护的义务。由于被告疏于对1303房管护，致1303房渗漏，并造成1203房损失，被告应对相关损失承担赔偿责任。现对1303房的维修费产生维修费5300元，对1203房的维修产生维修费30976元，上述两项费用均已由原告支付，被告应向原告赔偿1303房的维修费5300元和1203房的维修费30976元。原告提交的1203房防水报价单中已包括了主卧及卫生间的清理费用。原告再主张被告赔偿房屋维修后原告聘请清洁公司所支付的清洁服务费3000元的诉讼请求缺乏充分依据，本院不予支持。房屋维修协议书中第三条第（一）点约定由甲方派人共同配合乙方施工，行使合同约定的职权。而合同中约定甲方的职权主要是：“2、现场确定施工范围核定工程量；3、按合同约定的期限支付工程款”。现无证据证实行使上述两项职权，必须由专人全程在现场陪同施工，故原告主张被告赔偿管运强的劳务报酬、交通费等费用的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现无证据证实被告曾明确承诺支付原告主张赔偿的费用，故原告主张被告自2020年1月10起计付赔偿费用利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告文闻赔偿原告陈芸青广州市白云区同和路828号锦山街8号山水庭苑F1-1303房的维修费5300元。二、自本判决生效之日起十日内，被告文闻赔偿原告陈芸青广州市白云区同和路828号锦山街8号山水庭苑F1-1203房的维修费30976元。三、驳回原告陈芸青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费969元，由原告陈芸青负担217元，被告文闻负担752元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告文闻在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告陈芸青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年八月十七日书记员 黄文敏