贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3807号 原告：雷文中，男，汉族，1968年10月7日出生，重庆市铜梁区人，现住威宁县。 特别授权委托代理人：吕远义，威宁县雪山法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155637。 被告：杜斌，男，汉族，1971年11月15日出生，住威宁县。 特别授权委托代理人：李寿安，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201510608218，身份证号码：5224271989××××××××。 一般授权委托代理人：孔令宇，贵州浩锐律师事务所实习律师。 原告雷文中诉被告杜斌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷文中代理人吕远义，被告杜斌及其代理人李寿安、孔令宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2015年5月26日签订房屋建筑工程施工合同，约定由原告为被告修建位于威宁县上的房屋一栋，施工方式为：包工包料，单价：938元／平方米，工期：100天，原告按照双方约定修建591.1平方米，工程款554451元，修建停车场门头，工价3000元，而被告只支付了350000元工程款后就一直不支付尾款，后来要求原告加一层后再一次性付清，加层工程款双方约定按照120000元计算，加层完工后被告也仅支付120000元，拒不支付之前尾款。原告认为，原告已经按照双方合同约定履行完毕，并已经将所修建房屋交付被告使用，被告应当按照约定支付工程款，另因被告拒不配合参照双方合同丈量原告施工面积，经原告申请法院委托评估，根据鉴定报告，原告完成房屋建筑面积应当变更为663.77平方米，故被告还应支付原告工程款275616.26元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告立即支付原告工程款275616.26元；2、被告承担鉴定房屋面积的鉴定费11000元；3、诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告主张的工程价款高于实际工价款，请求法庭按实际工程价款计算。原告与被告签定合同第三条约定：“工程内容第2项：室内及室外抹灰工程，其中一层内普通抹灰、石灰膏刮白。二层内墙普通抹灰，磁粉罩面，外墙正立面镶贴外墙砖，第5项：每个房间一灯一开关、一插座，第六项：室外工程，建筑物四周施工1米宽散水及排水明沟，化粪池池一个，散水及污水集中排到公路边下水道”但是，被告所列上述原告并未做完，同时双方还约定：“合同价款为938元每平方，面积计算按实际完工的面积据实计算补充条款是为了说明突出面的楼梯间冒头不计算及楼梯不单独计算”若按原告的计算，那么补充条款上就应当注明合同第六条计算方法无效。因此被告认为所争议工程量应当按实际完工面积计算，且应当扣除未完工的工程项目，才能够合法保护被告的合法权益。二、原告起诉被告支付工程款的条件未成就，被告不应支付原告工程款，应当驳回其诉讼请求。被告与原告于2015年5月26日签定了房屋建筑施工合同，合同同约定：“工程设计为地上三层，暂修两层”，两层修完后双方又补充签定了第三层的修建合同，故双方签订的合同系建设工程施工合同，而原告未具备相应的建筑工程施工许可资质，由此被告与原告之间签订的建设工程施工合同系无效合同。本案中，双方签订合同约定：“合同工期为100天，质量要求为，达到国家现行施工质量验收标准”由此原告签订合同后未如期按合同约定将工程做完，且在施工过程中偷工减料，导致其所承建的建筑物主体质量出现极大问题（该问题有贵州首信检测有限公司所作的鉴定报告予以佐证），因此原告并未将该建筑物交由被告竣工验收合格使用。且被告多次要求原告对该建筑物进行修复处理，原告却不管不问。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。三、本案诉讼费及鉴定费不应由被告承担。本案的发生是基于原告承建过程中，再三拖延完成所承建工程，同时施工过程中，为节约施工成本，偷工减料导致了其所承建房屋主体质量出现巨大问题而引发的纠纷，纵观本案，原告在本案中存在重大过错。故本案的诉讼费就鉴定费不应由被告承担。四、请求法庭判决原告赔偿被告房屋安全质量修复费用、鉴定费、逾期交房造成经济损失等费用共计：400000元，理由如下：原告与被告签定合同约定：被告将位于么站镇的商住两用房发包给原告承建，合同工期为100天，后双方又签定补充协议约定将该房屋第三层继续交由原告承建，但是合同签订后，原告在施工工程中偷工减料造成的房屋该房屋质量存在极大的安全隐患，在此期间被告多次要求原告对所产生的安全隐患进行处理导致双方发生纠纷，由此工程未如期完工，被告的房屋至今也未得到如期投入使用，造成了被告巨大的经济损失。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定原告应当赔偿被告安全质量修复费用及逾期交房造成经济损失。 另外，案涉房屋修建好了以后找人看房子为此花费30000元，刚好30个月，该笔费用应由原告方承担。相应的墙体、瓷砖还未完成，还需要原告对该部分工程进行完善。 综上所述，本案基于双方签订的建设工程施工合同系无效合同，同时被告未按约履行承建义务，导致所建房屋出现质量问题，被告为能将房屋进行竣工验收，进一步造成了被告的经济损失。故请求法庭驳回原告的诉讼请求，支持被告的请求为谢！ 经审理查明：2015年5月26日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告杜斌将其位于威宁县上的私人自建房屋发包给原告施工。合同第三条：本工程设计为地上三层，暂修二层。按照发包人提供的设计图纸完成设计图纸内的以下工程内容：1、主体结构工程；2、室内及外墙抹灰工程；3、楼地面及屋面工程；4、门窗工程；5、水电工程；6、室外工程，散水及排水明沟，化粪池。合同第六条：合同价款为938元／平方米，竣工后按照实际完成的建筑面积据实结算。合同第七条：工程款支付按照乙方（原告）进场施工的工程进度付款，乙方进场完成基础工程，甲方支付10万元，完成一层主体结构工程，甲方支付10万元，完成二层主体结构工程，甲方支付10万元，完成装饰装修工程，甲方支付10万元，剩余工程在工程完工结算后15日内一次性付清。合同补充条款第四条：建筑面积按屋面板的水平投影面积计算，突出屋面的楼梯间冒头不计算建筑面积，楼梯不单独折算面积。2018年7月10日，双方签订《补充协议》，约定：在原合同约定现已修建完成的二层的房屋上，再增加修建第三层。第三层只修建一半，剩余一半留作院坝晒台。补充协议第1条：工程内容为加层的房屋结构按二层的结构形式施工，装饰工程三层不安装门，不贴地板砖，其他和二层相同；第2条：原已修建完成的房屋，工程中遗留的装饰装修问题待三层主体完成后一起处理；第3条：付款方式：乙方经常当日甲方支付工程款6万元，乙方完成主体结构工程当日支付6万元。剩余工程款待工程全部完工，双方结算完成、工程交付给甲方30日内，甲方一次性付清剩余工程款。合同签订后，被告共计支付工程款470000元。 因双方在工程履行过程中就工程款支付及工程质量问题产生争议，原告诉至本院，原告向本院起诉后，经原告申请，本院委托广西建通工程咨询有限责任公司对原告完成的房屋一、二层建筑面积进行鉴定，该机构于2019年10月14日出具鉴定被告，报告载明：第三条，鉴定方法：通过查阅施工合同“六、合同价款：合同单价按938元/平方米，竣工后按照实际施工完成的建筑面积据实结算。”“九、补充条款：4、建筑面积按屋面板的水平投影面积计算，突出屋面的楼梯间冒头不计算建筑面积，楼梯不单独折算面积”。四、鉴定结果。经鉴定：根据建设工程施工合同及现场测量数据：杜斌私人自建房一、二层建筑面积为：663.77平方米。原告支付了鉴定费11000元。被告对原告修建房屋质量提出异议，并申请对房屋质量问题进行鉴定，经本院委托贵州首信检测有限公司鉴定，该机构于2019年12月3日出具检测报告。鉴定结论。1、房屋安全性鉴定结果为BSU级，即安全性基本满足要求，尚不显著影响整体承载，有极少数构件应采取措施。2、该房屋自修建以来，因地基基础不均匀沉降导致地梁基础构件多处开裂，裂缝宽度在0.21-0.52mm之间，部分室内外地平因地基基础不均匀沉降开裂、塌陷。上部主体结构主要承重构件，现未发现因地基基础不均匀沉降导致的沉降裂缝，但地基基础继续沉降，沉降裂缝短期无终止趋势，该建筑地基基础如不做加固处理，后续将严重影响上部主体结构安全，导致房屋主体安全性更加严重，安全性不满足要求。处理建议。1、建议对该房屋地基基础立即进行修复加固处理。防止地基基础继续沉降，导致房屋整体安全性更加严重，安全性不满足要求；2、建议对已出现裂缝的墙体进行重新挂网抹灰粉刷处理。对已出现裂缝的地梁经防水处理后，再进行修复加固处理。避免钢筋长期受到氧化而影响建筑物的耐久性；3、建议对该建筑物的室外排水系统进行疏通，若有损坏不能正常工作时，进行修复处理，并保持建筑物排水系统畅通，防止雨水及生活污水冲刷、淘蚀地基基础；4、在以后使用过程中应注意建筑物的排水设施正常和环境安全，并注重对该建筑构件的安全观察，严禁在楼面、屋面堆放超载重物以及改变现有结构，出现构件变型过大、严重开裂等异常现象时应立即向相关部门报告并立即进行处理。被告支付鉴定费36000元。该鉴定结论出具后，被告又申请对该鉴定所列问题的修复费用进行鉴定，经本院委托，皓天评估集团有限责任公司进行评估，该机构于2020年7月15日出具评估报告，评估结果为：经过测算，取整确定杜斌房屋质量检测报告所提出的质量问题的修复费用在评估基准日的评估价格为120771元。被告支付鉴定费20000元。 本案庭审中，被告提出原告尚未完成的部分装饰装修工程，双方一致同意按照10000元定价。 上述事实，有原被告陈述笔录，原告提交的《建设工程施工合同》及《补充协议》，房屋面积鉴定报告，被告提交的房屋质量问题检测报告，房屋质量问题修复费用鉴定报告等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案案涉房屋，在双方所签订的合同中明确约定为三层，且在合同实际履行过程中，也是最终修建了三层。因此，合同标的物属于建设工程领域内建设工程的范畴，应当适用建设工程合同相关法律法规及司法解释进行调整。因原告系自然人，未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同系无效合同。再根据建工解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定。合同无效，并不影响原告按照合同约定请求工程款的权利。 合同约定：“单价按938元/平方米，建筑面积按屋面板的水平投影面积计算，突出屋面的楼梯间冒头不计算建筑面积，楼梯不单独折算面积”，因双方没有对原告所完成的工程面积达成一致意见，广西建通工程咨询有限责任公司根据上述合同约定的面积计算方式出具鉴定结论：原告完成房屋一、二层的工程面积为663.77平方米，该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，结论应当予以采纳。原告应得房屋一、二层工程款计算为：622616.26元。原告主张的3000元停车场门头工钱，没有提交相应证据证明，本院不予支持。 关于质量问题的责任人问题。合同约定“乙方进场完成基础工程，甲方支付10万元”，可知案涉房屋的基础工程包含在原告的工程内容中。贵州首信检测有限公司出具的鉴定结论：“该房屋自修建以来，因地基基础不均匀沉降导致地梁基础构件多处开裂”。该问题属于基础工程质量产生的问题。同时，房屋地上建筑及地基基础等属于一个整体，密不可分，原告作为建设工程的承包方、建设者，对建设工程的整体质量均负有责任，不能因房屋基础是房屋发包方指定或是发包方有对地基有先期投入、建设等情节，而免除房屋承建者对房屋地基等基础工程的质量应当承担的责任。因此，质量问题的修复费用120771元，应当在原告应得工程价款中予以扣除。 关于鉴定费的问题，原告垫付的鉴定费11000元，属于对工程量的鉴定，原、被告均有对工程量进行结算的责任，该笔鉴定费应当由原被告平均分担。被告两次鉴定垫付的鉴定费56000元，是因工程质量存在问题产生，原告应当承担责任，同时，根据举证责任分配原则，质量问题及修复费用，属于被告应尽的举证责任，若被告应承担的举证责任产生的费用及损失，全额由原告承担，有失公平原则。本院酌情由原被告双方各承担28000元。 综上，原告修建房屋一、二层应得工程款622616.26元及鉴定费11000元，合计632616.26元。应当扣除被告已经支付的一、二层工程款350000元、房屋修复费用120771元、原告尚未完成的部分装饰装修工程款10000元、原告应当承担的原告垫付鉴定费5500元及原告应当承担的被告垫付鉴定费28000元。被告还应支付原告工程款及鉴定费合计118345.26元。被告提出的房屋安全质量修复费用、鉴定费、逾期交房造成经济损失等费用400000元，及看房子花费30000元。400000元中，超出本院认定的部分金额，理由不充分，本院不予支持。30000元看房费用，证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜斌于本判决生效之日起10日内支付原告雷文中工程款人民币118345.26元； 二、驳回原告雷文中的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2206元，由原告雷文中承担948元，被告杜斌承担1258元。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二〇年八月二十五日 书记员 阎光雨