广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7713号原告：盘海亮，男，1983年8月18日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************038。被告：梁志洪，男，1964年2月17日出生，汉族，住佛山市三水区******************，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东都昇律师事务所律师。原告盘海亮与被告梁志洪合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘海亮、被告梁志洪的委托诉讼代理人梁洁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘海亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款210000元及其利息（利息从2015年5月1日起按年利率6%计算，至起诉时约56700元，此后按年利率6%继续计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告称其向他人购买清远市银盏林场姜锅山石矿场资金不足，要求原告入股，由原告向被告交纳600000元，原、被告签订了一份协议。签订协议后，被告要求原告将款项转入盘伟良账户，由盘伟良代收，原告遂按被告要求在农行龙塘支行转账600000元给盘伟良，被告也向原告出具了600000元的收据。原告付款后，被告根本没有开采矿山，只是骗原告投资600000元。之后原告询问被告矿山事宜办得如何，被告说没法办成，愿意退还600000元给原告。2014年7月30日，被告通过农商银行归还50000元，2014年12月29日通过农行归还150000元、2015年1月23日归还50000元、2015年2月1日归还40000元、2015年4月30日归还100000元，共归还390000元，现被告仍欠210000元未还。上述协议约定，2015年5月1日之后矿场与原告无关，原告也未实际参与到矿场经营。按最高法院的司法解释，该协议实际是被告向原告的借款，故被告应当偿还。被告经原告催收欠款，总以没有钱为由推托，现原告起诉要求被告归还欠款本息。被告梁志洪辩称，一、被告认为原告歪曲本案事实，而且原告提交的双方签订的“协议”也是原告诱骗被告到原告事先布置好的地方，胁迫被告签订的，因此，该“协议”不能作为定案依据。本案事实上是被告经原告介绍才与矿场产权人李镜松认识，并提出共同经营矿场，而在与李镜松协商转让矿场事宜时，原告一直有在场参与协商。直至2014年5、6月份左右，原告忽然叫被告到银盏附近的农庄见面，原告就提出要求被告返还其投入的600000元，被告当时是拒绝返还，并提出按股份比例分摊亏损。原告听到被告的回复后立即怒骂被告，并在期间阻止被告离开，最终双方僵持了一个多小时后，被告为自身及同行人员安全，被迫签订协议。被告认为，“协议”是被告在受原告胁迫，并违背真实意思的情况下签订的，而且既然原告与被告之间是合伙关系，就应当共负盈亏、共担风险。但是，协议却约定在不能办证后，原告投入的所有费用全部返还给原告，这显然是不公平的，也是不合符常理的。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故本案债权不应受到法律保护，本案应当驳回原告的诉讼请求。1、即使协议有效，但协议约定的付款时间为2014年12月31日，而原告在2019年9月27日才签订民事起诉状，而经核查，本案的立案时间为2019年10月11日，从债权形成至本案立案历时近5年，已经超过3年诉讼时效。2、关于原告时效中止的主张，被告不予认可。首先，被告认为原告所患的精神分裂症并不能代表原告缺乏民事行为能力，也不能证明原告不能行使请求权，原告完全可以委托代理人提起本案诉讼，本案并无证据证明原告的精神分裂症影响其行使权力。其次，从原告提交的《佛山市第三人民医院出院证明书》及《佛山市第三人民医院医学证明书》均显示原告当年的出院日期为2018年3月9日，既然原告能出院，那么就显示原告因精神分裂症而产生的权力行使障碍消除；根据《民法总则》第194条第2款“自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”的规定，本案债权的诉讼时效也于2018年9月9日届满。综上，原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原告通过中国农业银行向案外人盘伟良转账600000元，被告向原告出具了收据，确认收到原告交来银盏林场姜锅山石矿场投资款600000元。2014年间，原、被告签订一份《协议》，约定原、被告合股购买银盏林场姜锅山石矿场共同开发，购买石场金额1338000元，办证费用双方认可3500000元，合计4838000元，其中被告占股份80%、原告占股份20%，被告负责办理石场的开采证及手续；如2014年12月31日前仍未办齐证件，被告退还原告前期投资款600000元，该投资款凭证是2012年8月16日的日期；2015年1月1日后该石矿场与原告完全脱离关系。在协议的下方有原、被告的签名及按捺的指模。此后，被告自2014年7月30日至2015年4月30日期间先后5次共退回了款项390000元给原告。被告认为上述协议是原告胁迫所写，并无提供依据证明。根据原告提供的佛山市第三人民医院病历和医学证明书显示，原告因有被害妄想，情感焦虑紧张，于2017年2月7日至2017年3月6日住院治疗；因精神分裂症于2018年2月6日至2018年3月9日住院治疗。庭审中，原告出示了其手机上的短信，认为其曾先后于2017年5月29日、2018年1月29日、2018年5月14日、2019年1月28日、2019年1月31日分别向被告使用的手机号139*****372发出了催款信息，要求被告返还所欠的210000元款项。本院认为，原、被告在签订《协议》时，双方均是完全民事行为能力人，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；被告主张《协议》是被原告胁迫所签订，对此并无提供依据证明，本院不予采纳；为此，应认定协议是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。对于被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，协议约定“如2014年12月31日前仍未办齐证件，被告退还原告前期投资款600000元”，而被告自2014年7月30日起就已实际上开始履行约定向原告返还款项，被告最后还款的日期为2015年4月30日，由此自2015年5月1日起计算两年诉讼时效，即至2017年5月1日，但原告于2017年2月7日因“有被害妄想，情感焦虑紧张”住院治疗，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”的规定，原告因精神问题导致的住院治疗，显然阻碍了其行使债权请求权，符合上述规定中“因其他障碍不能行使请求权”的情形，应认定诉讼时效从原告住院治疗日2017年2月7日起中止，至原告出院的2017年3月6日，中止期间为1个月，故诉讼时效届满期应延至2017年6月1日，而原告于2017年5月29日曾向被告发送短信主张权利，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原、被告的协议约定被告需退还600000元给原告，而被告至2015年4月30日共只退还了390000元，尚欠原告210000元，为此，对原告要求被告归还欠款210000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求欠款210000元从2015年5月1日起按年利率6%计算至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，虽然原、被告没有约定逾期返还款项的计算方式，但被告逾期返还款项，确会导致原告损失，而原告请求按年利率6%计算利息并无依据，本院酌情支持利息参照中国人民银行同期贷款利率计算，其中自2015年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款210000元还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告梁志洪于本判决生效之日起10日内向原告盘海亮返还欠款210000元；二、被告梁志洪于本判决生效之日起10日内向原告盘海亮支付逾期还款利息（该利息以欠款210000元为基数，自2015年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取计2650元，保全费1820元，合计4470元，由原告负担212元，被告梁志洪负担4258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二〇年八月七日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。