广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7016号原告：赵昌兵，男，1975年11月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：张梅兰，女，1972年5月4日出生，汉族，住所地湖北省石首市，被告：吴峥勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住所地湖北省石首市，原告赵昌兵与被告张梅兰、吴峥勇民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌兵，被告张梅兰、吴峥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（从2013年6月10日起，按照月息2%计算至偿还全部借款之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告三方是朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年5月1日，被告夫妻俩因在广州市白云区黄边村经营的服装厂资金周转困难，向原告提出借款100000元，用于工厂的日常周转及工人工资发放等(约定可以支付利息)，并承诺30日后归还本金及利息。三方就借款事项协商后，原告同意向两被告借款100000元，并由张梅兰作为担保人。原告于当日将借款39000元现金交给两被告，剩佘的61000元于2013年5月4日以网银转账形式转入吴峥勇个人账户中。双方约定的还款日到期后，被告以资金周转不灵,需要延期几日，并向原告承诺偿还本金及利息，原告同意吴峥勇延期还款的请求，并提出要求被告夫妻俩补签借条一张，并承诺随时偿还本金以及利息。距离承诺还款日已7年有余，原告多次找被告夫妻俩还款，但均遭到百般拖延及各种理由搪塞。被告拒不清偿债务的行为已经违背诚信，构成违约行为，更侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告吴峥勇辩称，1、原告提供的借条和上面的担保人张梅兰签名是人为合成的，借款人的签名确实是吴峥勇本人所签，但其签名时，签名处的上面位置没有任何内容，更没有担保人签名，借条上除了其本人的签名外，其余的字迹都他人事后书写的，可以对字迹作司法鉴定。吴峥勇在原告转账前一天与原告写了一张原始借条，当时因为之前还欠原告30000元，加上这次的银行转账61000元、当月其应当支付的9000元利息，所以本金加当月利息共10万元。该原始借条上并没有张梅兰签名作为担保人，当时吴峥勇与张梅兰尚未离婚，但已经分居，她不知道吴峥勇与原告存在借款。2018年张梅兰已经代为还款5500元，实际欠款金额为94500元。原告提交的这份借条是2018年原告要求吴峥勇写还款承诺书时作废的借条，再人为加写了其他内容，是违法的。2、这笔款项的实际使用人是赵大平，赵大平与吴峥勇是表兄弟，与原告是堂兄弟。因为当时赵大平已经刚向原告借了一笔钱，他考虑到连续借钱原告可能不同意，所以要求吴峥勇代他去借款，这个事实原告是知道的。因为吴峥勇是借款人，在法律上确实有还款义务，但赵大平向原告另外的借款70万元是吴峥勇作为保证人，已经由法院判决吴峥勇承担连带责任，后来原告与赵大平都说已经还清70万元了，故需要弄清楚该70万元是否包含本案中的10万元，如果是包括本案的10万元，则不应当再由吴峥勇偿还。被告张梅兰辩称，1、张梅兰与吴峥勇已经于2019年6月17日离婚，离婚时张梅兰才知道吴峥勇对外有这么多债务，之前对原告与吴峥勇之间的借款不知情。2、2012年之前张梅兰确实与吴峥勇在广州经营服装厂，但是在2012年下半年因女儿出嫁就回湖北老家了，同时关闭了广州的服装厂，原告陈述2013年张梅兰和吴峥勇在广州市白云区经营服装厂的情况不属实。3、2017年、2018年左右，原告来湖北找吴峥勇要求还钱，曾说过知道吴峥勇是帮案外人赵大平借款。4、原告多次找张梅兰、吴峥勇要求还款时，提出每年还款一、两万元，张梅兰才同意为吴峥勇担保。5、现在因为张梅兰与吴峥勇已经离婚，债权债务都没有判决给张梅兰，且工厂也已经关闭，张梅兰没有经济能力帮吴峥勇还款，所以不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告赵昌兵起诉时提交的涉案《借条》，是其于2018年2月向被告吴峥勇追偿欠款期间补写的，主要内容为“今借到赵昌兵人民币壹拾万元正，此借款用于服装厂经营，分二次（转账＋现金）借款人：吴峥勇担保人：张梅兰2013年6月10日”。吴峥勇确认上述内容中的“赵昌兵”“吴峥勇”由其书写，被告张梅兰确认“张梅兰”为其书写。赵昌兵与吴峥勇均确认，其中借款本金61000元，赵昌兵于2013年5月4日转账给吴峥勇；另39000元，赵昌兵主张是现金出借给吴峥勇；吴峥勇则表示30000元为以前的欠款，9000元为当月的利息。庭审中，本院核对《借条》原件，发现该张《借条》的下部已被裁剪，赵昌兵当庭提交被裁剪下来的纸张部分，上面书写有“本欠条于2017年还款5000元，下欠玖万伍仟元整，定于2021年十一月前付清此前所有借据作废”。将《借条》的纸张下部与该字据纸张的上部拼接，拼接处从左往右直至约7.5厘米处均能够吻合，再往右则有上下宽约2、3毫米不等的一条空隙不能吻合。赵昌兵陈述，因为后来双方口头约定每年还款2万元，但是被告没有还款，所以其就将借条下部分的内容裁剪下来，提前起诉要求被告还款。吴峥勇确认，该纸张上的字迹是其在2018年2月赵昌兵催款时书写的，其于2017年实际已经向赵昌兵还款5500元，双方确实约定过之后每年还款1、2万元，但该张字据与《借条》并非源于是同一张纸。张梅兰确认2018年2月曾同意为吴峥勇每年还款1、2万元作担保。赵昌兵确认吴峥勇在2017年实际偿还借款本金5500元。另，2013年3月30日，案外人赵大平向赵昌兵借款700000元；2017年赵大平、赵昌兵、吴峥勇签订《补充协议》确认该借款，并约定2018年12月31日还清本金及利息，吴峥勇作为见证人及一般担保人签名。2019年9月11日，赵昌兵向本院起诉赵大平、吴峥勇主张该债权，本院于同年10月29日作出(2019)粤0112民初10580号民事判决书，判决赵大平向赵昌兵偿还借款本金700000元并支付相应利息，吴峥勇对赵大平的上述债务承担连带清偿责任。该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告赵昌兵依据日期签署为2013年6月10日的《借条》主张债权，被告吴峥勇、张梅兰均确认该《借条》于2018年2月补签及各自签名的真实性，本院认定赵昌兵与吴峥勇之间就100000元的民间借贷关系成立，张梅兰为吴峥勇上述借款的担保人。吴峥勇尚欠赵昌兵借款本金94500元，吴峥勇提出的案外人赵大平与赵昌兵之间的借款700000元，已经另案判决，与本案借款无关。虽然张梅兰与吴峥勇在签署《借条》后离婚，但张梅兰的担保责任并不因解除婚姻关系而免除。无论《借条》与书写有“本欠条于2017年还款5000元，下欠玖万伍仟元整，定于2021年十一月前付清此前所有借据作废”的字据，是否从同一张纸张裁剪而来，根据赵昌兵与吴峥勇的自认陈述可确认，该字据于2018年2月形成且是双方约定上述借款本金94500元于2021年11月前付清的合意。此后双方对还款事项又作了口头变更，现赵昌兵主张口头约定为每年还款2万元，吴峥勇则主张口头约定每年还款1、2万元，因双方对口头约定的每年还款金额陈述不一致，赵昌兵不能举证证明其主张的口头约定每年还款2万元是事实；双方也没有约定如当年不还款的，则赵昌兵可要求吴峥勇提前偿还全部欠款并支付利息，故赵昌兵与吴峥勇对口头变更2021年11月前付清欠款的约定内容不明确，应推定为未变更，上述字据的内容仍为双方对还款期限的约定，吴峥勇应在2021年11月前还清欠款。现吴峥勇的还款期限尚未届满，双方也没有约定支付利息，赵昌兵要求吴峥勇偿还欠款及支付利息的诉讼请求，与双方的约定不符，也没有法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第二百零六条的规定，判决如下：驳回原告赵昌兵的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告赵昌兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年八月二十一日书记员  李静附：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。