北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38108号原告：北京英敏科技有限公司，住所地北京市丰台区南峰窝水口子****东侧1015。法定代表人：赵柳柳，经理。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：林碧瑜，北京联慧律师事务所实习律师。被告：李斌，男，1971年1月22日出生，满族，无业，住呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。原告北京英敏科技有限公司（以下简称英敏科技公司）与被告李斌劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英敏科技公司委托诉讼代理人李蔚然、林碧瑜，被告李斌委托诉讼代理人李芊葆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英敏科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付提成工资税后534400元；2.判令原告无需向被告李斌支付2019年3月至2019年6月18日工资税后21084.67元；3.判令原告不构成违法解除劳动关系，无需支付被告99160.76元。事实与理由：北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出的京丰劳人仲字[2019］第4551号的裁决缺乏事实和法律依据，其对本案证据及相关认定存在随意性、片面性从而导致认定事实不清、适用法律错误。被告李斌是原告公司的股东，于2014年5月在原告公司任职市场部经理，主要负责销售业务，2016年7月13日被告将其股份转给其妻子王丽艳代持。其工资每月5500元（税前），每月15号左右原告通过公司的账户给予发放。另外，被告可以按项目的利润提成奖金，但其实际项目奖金提成扣除其向公司借款的数额，目前还欠原告公司数万元费用未偿还，因此原告无需再向被告支付提成工资。丰台仲裁委仅依据被告单方要求，按项目合同总金额计算提成工资没有依据也不符合常理。被告的月工资为5500元（税前），通过公司的账户发放，与被告的银行记录一致，丰台仲裁委认定被告月工资为8912.72元（2018年税后）、9093.86（2019年税后）没有依据。原告已经支付被告2019年3月的工资且在仲裁中被告已经自认，2019年4月至6月被告未上班，原告无需支付其工资。因此仲裁裁决中仍要求原告支付被告2019年3月至6月的工资并无事实和法律依据。原告公司对于员工考勤采取的是员工上下班打卡制度，《员工手册》中对此有详细的要求，且从2019年4月起，原告通过公司内部管理系统（钉钉软件）以及个人通知等方式多次重申考勤打卡制度，对此被告是知悉的，但被告2019年4月至6月均未出勤，连续旷工多日，违反公司的考勤制度，原告多次提示无果后被迫于2019年6月18日通过微信方式与其解除劳动合同，因此原告行为不构成违法解除劳动关系，故无需赔偿被告。李斌辩称，英敏科技公司请求事项无事实和法律依据，丰台仲裁委作出的京丰劳人仲字[2019]第4551号仲裁裁决书虽然未按答辩人的实际工资收入即基本工资加奖金合计来计算赔偿金，但本着处理解除、息诉止争的想法，答辩人愿意接受仲裁结果，所以并未再提起新的诉讼。但是，英敏科技公司作为用人单位，在仲裁时未提交相应证据，并且当庭承认事实，之后为了继续拖延时间而恶意诉讼的行为，答辩人不能接受。关于英敏科技公司的诉讼请求，没有事实依据，更无相关证据能够支持，其应当承担相应后果。对于仲裁庭查明的事实均有相应证据在案佐证，仲裁庭认定的答辩人的基本工资数额以及拖欠奖金均正确无误，英敏科技公司拖欠答辩人工资及奖金、克扣答辩人社保费等行为，以及其实际控制人鲍宗园为了逃避支付工资及奖金而恶意通知要求考勤后解雇答辩人属于违法解除劳合同，应当承担相应法律责任。要求驳回英敏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，李斌以英敏科技公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，请求：1.确认2014年5月至2019年6月18日与英敏科技公司存在劳动关系；2.英敏科技公司支付2018年6月至2019年6月未签订劳动合同二倍工资260748.29元；3.英敏科技公司支付2016年至2019年拖欠的提成工资715000元；4.英敏科技公司支付2019年3月至6月工资25161.21元；5.英敏科技公司支付违法终止劳动合同赔偿金284452.68元。2019年8月27日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4551号仲裁裁决书，裁决：1.自2014年5月1日起至2019年6月18日李斌与英敏科技公司存在劳动关系；2.英敏科技公司支付李斌提成工资税后534400元；3.英敏科技公司支付李斌2019年3月1日至2019年6月18日工资税后21084.67元；4.英敏科技公司支付李斌2014年5月1日起至2019年6月18日违法解除劳动关系赔偿金99160.76元；5.驳回李斌的其他仲裁请求。李斌主张其于2014年5月入职英敏科技公司，从事市场部经理，主要负责内蒙古区域的销售业务，2018年税后工资为8912.72元，2019年税后工资9093.86元；除基本工资外另有提成工资，提成工资按其工作的业务合同金额30%的75%计算，英敏科技公司应当支付其8个项目提成工资1224000元，扣除项目辅助人员25%的提成，减去已经支付的250000元，再扣除20%税金，英敏科技公司应当支付其提成工资534400元；其全部工资分三部分发放，分别通过公司实际控制人鲍宗园的两个银行账号支付4841.14元及44252.72元，提成工资通过鲍宗园的另一个账号支付；因其多次向英敏科技公司索要提成工资，英敏科技公司却编造其旷工事实，并以此为由于2019年6月18日通过微信提出与其解除劳动合同，英敏科技公司拖欠其2019年3月至6月工资未支付。李斌就此提交了北京市社会保险个人权益记录、2016年至2017年部分工资明细邮件信息、借记卡账户历史明细清单、活期账户历史明细查询打印单证明其入职时间及工资分为两部分分别通过两家公司及公司的实际控制人鲍宗园支付，工资支付至2019年3月。借记卡账户历史明细清单、活期账户历史明细查询打印单显示李斌收到最后一笔工资日期是2019年4月1日。英敏科技公司对上述证据的真实性不持异议，认可李斌于2014年5月入职，但否认李斌的工资分两部分发放。李斌出具与区域销售张杰的微信聊天记录截图及截止2019年4月应回款情况表证明其业务回款13020785.48元，回款率达到95%，英敏科技公司应当支付其提成工资；英敏科技公司对张杰的微信聊天记录截图的真实性不持异议，认可张杰系其公司的员工，对回款情况表不予认可。李斌出具与鲍宗园等人的微信聊天记录截图及与鲍宗园的谈话、电话录音证明其多次向鲍宗园索要工资及提成工资；英敏科技公司对鲍宗园的微信聊天记录截图的真实性不持异议，认可鲍宗园系其公司的高管，但不清楚其职务。李斌出具钉钉考勤记录、旷工解雇通知证明英敏科技公司违法与其解除劳动关系；英敏科技公司对旷工解雇通知的真实性不持异议，对钉钉考勤记录及李斌的主张不予认可。英敏科技公司主张李斌自2014年4月24日至2014年7月13日是其公司的股东，且是公司的高管，从入职时就未与公司签订劳动合同。英敏科技公司对李斌享有提成工资的事实不持异议，在本案的劳动仲裁阶段称李斌的提成工资如何计提、如何计算不清楚，在本案审理期间称提成按项目利润的30%计算；公司已经向李斌支付了提成工资，支付的数额及支付日期需要核实；李斌的工资为5500元，扣除交纳的社会保险，每月实发工资4252.72元，于每月的15、16号左右支付，李斌的工资支付至2019年4月，其公司自2019年5月开始实行钉钉打卡考勤，单位人事通过微信向李斌下发了通知，但是李斌自2019年4月至2019年6月18日连续旷工3个月，为此其公司依据规章制度于2019年6月18日与李斌解除劳动关系，并出具英敏科技公司工商注册信息、员工手册、名称变更通知、钉钉考勤通知截屏、微信截屏、旷工记录、邮件截屏、银行流水明细、项目奖金核算表、股东会邮件等证据加以佐证。李斌对员工手册、名称变更通知、银行流水明细的真实性不持异议，对其他证据不予认可。李斌主张钉钉考勤通知截屏显示不是英敏科技公司工作人员下发的通知，而是其他公司人员下发的；英敏科技公司仲裁阶段提供的工资表没有李斌签字，只记录李斌部分工资而且与李斌银行卡收到的工资记录不一致，工资表中记载的工资不完全是英敏科技公司直接发放的，有些月份的工资是从英敏科技公司的实际控制人鲍宗园账户转到李斌的银行卡中。李斌认可2019年3月英敏科技公司支付其部分工资4214.23元，之后又支付其7000元，共计支付工资11214.23元。英敏科技公司提交了涉案项目合同及票据等证据，经本院释明，英敏科技公司不要求对涉案项目的利润进行审计等。本院认为，因工资表由用人单位保存，用人单位应当承担员工工资支付情况的举证责任，英敏科技公司在仲裁阶段提交的2017年1月至2019年6月工资表没有李斌签字确认，且与李斌银行账户中工资收入记载不一致，故对英敏科技公司关于李斌月工资标准的意见，本院不予采信，结合李斌提交的工资明细邮件信息及银行明细清单，本院采信李斌的主张，认定李斌工资2018年税后工资8912.72元，2019年税后9093.86元。英敏科技公司认可李斌存在提成工资的事实，并主张已经支付李斌提成工资，其在仲裁阶段不提供李斌提成工资计提的方式、支付的日期及数额，在诉讼阶段虽称提成按项目利润的30%计算，但未能提供充分证据以明确各项目的利润及提成数额，故本院采信李斌的主张，英敏科技公司应当支付李斌提成工资税后534400元。因李斌是英敏科技公司的高管，自动执行不定时工时制，且实际长期执行不定时工时制，英敏科技公司提供李斌旷工的证据与李斌担任的职务及工作性质相矛盾，不能有效的证实李斌存在旷工的事实。英敏科技公司扣发李斌工资缺乏依据，应支付李斌2019年3月1日至2019年6月18日工资差额21084.67元。英敏科技公司以旷工解除李斌的劳动关系，缺乏依据，依法应当支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、自2014年5月1日起至2019年6月18日李斌与北京英敏科技有限公司存在劳动关系；二、北京英敏科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付李斌提成工资税后534400元；三、北京英敏科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付李斌2019年3月1日至2019年6月18日工资税后21084.67元；四、北京英敏科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付李斌违法解除劳动关系赔偿金98870.15元；五、驳回北京英敏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京英敏科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  戴 蕊人民陪审员  蔡建锋二〇二〇年八月三十一日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰