太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2240号原告：北京润鑫宏业电力科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街**院**楼**802。法定代表人：周之勤，董事长。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街**。法定代表人：韩珍堂，董事长。委托诉讼代理人：刘艳桂，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，北京大成（太原）律师事务所律师。原告北京润鑫宏业电力科技有限公司与被告太原重工股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京润鑫宏业电力科技有限公司的委托诉讼代理人满春玲，被告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人刘艳桂、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京润鑫宏业电力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付宏盘项目运行维护费186500元；2、判令被告支付宏盘项目运行维护费186500元自2017年6月24日到实际支付之日，以同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、判令被告支付文登与牟平项目运行维护费928000元；4、判令被告支付文登与牟平项目运行维护费928000元（牟平164000元自2016年12月10日起、牟平154000元自2017年12月10日起及文登310000元自2017年4月21日起、文登300000元自2018年4月21日起）到实际款清之日，以同期中国人民银行贷款利率计算的利息；5、判令被告退还履约安全保证金120000元；6、判令被告赔偿损失1252695元，包括2018年8月11日到2019年8月22日工人工资的损失297895元和被告赔偿文登合同可得利益损失760000元（前次判决后合同价款3800000元×20%利润）及牟平合同可得利益损失194800元（974000元×20%利润）。事实和理由：2015年10月28日原告与被告签订《山东文登风电场49.5MW项目技术服务风机维护合同》（以下简称文登合同），生效时间是2016年3月21日，2015年11月9日双方签订《山东牟平风电场32MW项目技术服务风机维护和风电场运行维护合同》（以下简称牟平合同），合同生效时间2015年11月10日，合同确定了维护的年限以及每一年的维护费具体金额。经前一次人民法院审理，判定被告支付原告截止于2018年9月21日拖欠的357万元维护费及逾期支付的利息，于2020年3月20日执行完毕。对2018年3月21日前的928000元涉及考核的金额未一次判决。对于未决事项等，协商未果原告无奈只能再次诉讼。诉讼请求主要依据如下：1、被告确认宏盘项目运行维护费为93.35万元，被告认可支付了74.7万元，欠18.65万元。被告自其回函次日应当支付利息。2、原告应当获得前次诉讼未判决的合同价金928000元。合同条款中明确约定实际合同额按年度结算，为当年度合同额减去考核额度，同时被告书面通知原告当年度实际合同金额，而被告没有在合同约定的时间期限内考核，也没有通知原告，更未支付，且被告没有提供2018年9月21日之前对原告维护考核不合格的有效证据，故不支付案涉928000元的行为构成违约，被告应赔偿利息损失；因双方合同已经终止，被告收取的合同履约保证金120000元应当退还；被告在逾期付款违约的情况下仍然提前终止合同并派第三方进场，不让原告进场，是违约终止，应当赔偿原告各项损失1252695元。被告太原重工股份有限公司辩称，原告未依约履行合同义务，被告不应支付违约金，被告有权要求原告履约并扣减；没有收到保证金，保证金无须返还；原告主张损失没有事实依据，原告系合同违约方；利息起算时间及基数与事实不符，应依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日原、被告签订《文登合同》，2015年11月9日原、被告签订《牟平合同》，两份合同中的第1条“考核指标”均约定了7项考核内容，其中2.1约定“乙方（北京润鑫宏业电力科技有限公司）维护人员考核办法，如：专业技能、服务态度、人员考勤等情况不能满足维护工作需要或引起客户书面投诉，则每发生一次扣除500元，再次发生扣除1000元，出现3次后甲方（太原重工股份有限公司）有权要求乙方更换维护人员”；4.7约定“检修计划确定后，在15日内乙方未按计划开始检修，扣除该项目当月服务费5000元，30日内乙方未按计划开始检修，减去该项目当月服务费10000元”，4.8约定“对未按时完成检修的项目，甲方有权扣除部分维护费用（检修完成时间滞后30天减去三个月维护费用的10%，滞后40天减去三个月维护费用的20%，滞后60天甲方有权解除合同）”；第8条对合同金额进行了约定，并约定按年度结算，实际合同额为当年合同额减去考核额度；第9条约定，合同余额指未付合同金额的20%减去维护考核考评金额（甲方根据年度维护考核考评结果确定考核金额，并从当年度的合同额中扣除，剩余部分为本合同当年度余额，同时甲方书面通知乙方当年度实际合同金额）。合同履行过程中，双方因两份合同的付款金额发生争议，原告向本院提起诉讼，本院作出的（2018）晋0109民初4030号一审民事判决书和太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终1967号二审民事判决书，对合同的履行情况进行了认定，最终判决被告向原告支付运行维护费3578000元及相应利息，对于涉及《文登合同》、《牟平合同》两个年度考核金额的款项共计928000元，考虑到双方对考核存在争议且为了合同继续履行和保证项目的正常运维，决定由双方先行友好协商处理，对该金额未在该次诉讼中予以判定。2018年8月8日，被告向原告发出《关于山东牟平、文登项目运维现场人手不足等问题的联系函》，对于现场人员配备不全，不满足运维要求等问题，按照合同考核指标2.1项，给予考核“1、牟平项目累计36天现场人员少于3人，不满足运维要求，予以考核18000元，罚款总合同款中扣除。2、文登项目累计53天现场人员少于3人，不满足运维要求，予以考核26500元，罚款总合同款中扣除”。2018年9月4日，被告向原告发出《关于山东牟平、文登项目定检工作严重滞后的函》，提出牟平水道天丰风电场，16台机组的卫生清理、风机对中工作截止9月4日定检工作已经滞后61天，文登泽库鼎能风电场，剩余13台风机定检工作截至9月4日，定检工作滞后66天，被告提出将按合同第4.8项考核规定对原告进行考核。原告在上次诉讼中表示收到了上述函件，但表示不同意考核结果。2019年9月25日，被告向原告发出《关于北京润鑫判决书中考核项的函件》，提出“根据太原中院终审判决书，我公司有权对你公司维护文登、牟平项目的完成情况进行考核，并根据考核结果应当在维护款中扣减的款项为：703320+273686=977006元”。2020年4月18日，原告向被告发出《牟平文登考核协商催告通知》，提出“你公司2019年9月25日函件单方通知扣除我方977006元，没有提供任何证据，没有形成时间的现场照片或双方认可的记录，也不符合惯例和常理。我公司已经在前次回函中提出异议，现再度催告：你公司如果有2019年9月25日你司函件提到的考核未完成各项的照片等证据，请2日内书面告知我方”。庭审中，原、被告双方均确认宏盘项目运行维护费剩余186500元未支付。以上事实，有《山东文登风电场49.5MW项目技术服务风机维护合同》、《山东牟平风电场32MW项目技术服务风机维护和风电场运行维护合同》、太原市万柏林区人民法院作出的（2018）晋0109民初4030号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终1967号民事判决书、被告向原告发出的《关于山东牟平、文登项目运维现场人手不足等问题的联系函》、《关于山东牟平、文登项目定检工作严重滞后的函》、《关于北京润鑫判决书中考核项的函件》、原告向被告发出的《牟平文登考核协商催告通知》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，太原重工股份有限公司与北京润鑫宏业电力科技有限公司签订的《山东文登风电场49.5MW项目技术服务风机维护合同》、《山东牟平风电场32MW项目技术服务风机维护和风电场运行维护合同》，系双方真实意思表示，均合法有效。关于原告要求被告支付宏盘项目运行维护费186500元的主张，因宏盘项目在前一诉讼中已认定合同金额为933500元，被告于2017年8月31日支付了其中747000元，且被告认可剩余186500元未支付，故对于原告要求被告支付宏盘项目运行维护费186500元的主张，本院予以支持。关于原告要求支付宏盘项目运行维护费186500元的逾期付款利息的主张，因被告未于2017年8月31日一次性付清933500元，故该逾期付款利息从2017年9月1日起算较为合理。关于原告要求被告支付文登与牟平项目运行维护费928000元的主张，该费用经上次诉讼确认为2017年、2018年两个年度涉及考核金额的款项。因原告在牟平、文登项目中存在运维现场人员不符合合同要求的人数标准的情况，被告已于2018年8月8日将该问题及考核金额44500元（18000元+26500元）应扣减的情况函告原告，虽原告不认可该考核结果，却未提供被告考核结果不成立的相关证据，故该金额44500元应在当年合同额中予以核减；因原告牟平、文登项目中存在定检工作不符合合同约定且滞后时间已超60日的情况，被告已于2018年9月4日将该问题函告原告，原告虽不认可，但也未提供被告该考核结果不成立的相关证据，故被告有权根据合同第一条考核指标项下4.7的约定，“30日内乙方未按计划开始检修，减去该项目当月服务费10000元”，4.8约定“对未按时完成检修的项目，甲方有权扣除部分维护费用（检修完成时间滞后40天减去三个月维护费用的20%）”，因此，该考核结果涉及的金额也应在当年合同额中予以核减，即牟平项目的扣减费用为：10000元+770000元（牟平合同该考核年度的维护费用，由上一次诉讼确认该金额）/12个月×3个月×20%=48500元，文登项目的扣减费用为：10000元+1500000元（文登合同该考核年度的维护费用，由上一次诉讼确认该金额）/12个月×3个月×20%=85000元；对于被告2019年9月25日向原告发出《关于北京润鑫判决书中考核项的函件》，该函件中所列考核数据的扣款明细，包含有2018年9月4日考核函件列出的原告未完成全年定检和半年定检的考核内容，此次函件系被告再次对原告未完成相应考核年度内、合同考核指标约定的义务而向原告发出的考核扣款催告，本次诉讼中，本院已对原告2018年8月8日、2018年9月4日的两次考核函件作出应予扣减认定，故不应重复扣减，而被告既未主张又无证据证明此函件中所列考核数据的其他考核内容系依据合同考核指标作出，故本院对于被告的该主张不予认定。综上，被告在核减相关考核金额后应支付原告文登与牟平项目运行维护费为750000元（928000元-44500元-48500元-85000元）。关于原告要求被告支付文登与牟平项目剩余运行维护费的逾期付款利息的主张，因双方就考核扣减部分经多次协商，均未达成一致，该款项针对的合同不明确，款项分期不明确，金额无法确认，原告在此基础上要求被告承担逾期付款利息，证据不足，故本院不予支持。关于原告要求被告退还保证金120000元的主张，因被告否认收到过该保证金，原告用以证明该主张的证据为两张盖有风电设备分公司财务专用章的收据，而该收据原件字迹不清，无法识别收据金额、收款方式与收款事由，也无法确认与被告的关联性，故对于原告要求被告退还保证金的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿工人工资和可得利息损失的主张，因原告提供的工人工资明细表由原告单方制作，原告也没有其他证据证明该工资损失与本案的关联性，故本院不予支持；对于原告可得利益损失，原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太原重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京润鑫宏业电力科技有限公司宏盘项目剩余运行维护费186500元及逾期付款利息（以186500元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告太原重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京润鑫宏业电力科技有限公司考核扣减后的运行维护费750000元；三、驳回原告北京润鑫宏业电力科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18058元，由原告北京润鑫宏业电力科技有限公司负担13443元，由被告太原重工股份有限公司负担4615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年八月十七日书记员 韩晋东