文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2450号原告：戴志云，女，1989年3月25日出生，汉族。诉讼委托代理人：刘勇，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东美嘉园物业服务有限公司，住所地济南市高新区舜华路359号世纪财富中心AB座1205-10室。统一社会信用代码91370100748999942E。法定代表人：汪彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子玉，山东千越律师事务所实习律师。被告：南永东，男，汉族，1975年5月19日出生，住济南市市中区玉函小区南区24号楼4单元402号。委托诉讼代理人：刘花，山东瀚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静怡，山东瀚高律师事务所实习律师。原告戴志云诉被告山东美嘉园物业服务有限公司（以下简称：嘉园物业公司）、南永东财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年06月30日公开开庭进行审理。原告戴志云、被告嘉园物业公司的委托诉讼代理人路云平、郎子玉、被告南永东的委托诉讼代理人刘花王静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴志云向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉园物业公司、南永东共同赔偿装修损失126336元；2.判令被告嘉园物业公司、南永东共同赔偿房租7000元、误工费6000元、交通费6000元，共计19000元；3.判令诉讼费、保全费等由被告嘉园物业公司、南永东共同承担。事实与理由：2017年12月戴志云位于济南市历下区燕柳园7号楼3单元102室的房屋装修期间，同单元502室业主南永东以家中暖气不热为由联系我，希望对我家暖气管道进行排查。排查后南永东提出对我家暖气管道进行维修被我拒绝，遭拒后其带领嘉园物业公司人员私自进入我家（之前排查暖气管道时曾告知南永东装修钥匙藏于门口）更换一段暖气管道，更换完后才微信告知我。由于南永东及物业公司人员更换管道时疏忽大意，未考虑整栋楼的暖气管道承压将原铁质管道更换为塑料管道，且更换时施工技艺粗糙更换管道连接处未顺丝连接而是相互拧扭，造成2019年4月13日此段更换的暖气管道爆裂漏水。漏水导致房屋浸泡，其中两间卧室浸泡严重，墙皮出现起皮现象，地板、衣柜、门、床均起皮开裂无法正常使用。同时因此房是为孩子上学购置的学区房，房屋被泡增加了接送孩子上学的交通费、临时租房居住的房租和处理赔偿、重新装修等事宜而请假的误工费等经济负担。事发后我多次找到物业公司及南永东协商，二被告均推诿扯皮、推卸责任，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。嘉园物业司辩称：1.嘉园物业公司系在戴志云暖气设备故障并在戴志云请求下上门维修。2017年12月历下区燕柳园7号楼3单元业主多次向嘉园物业公司反映暖气不热的问题。经暖气公司排查，系戴志云因其暖气设备故障漏水而自行将暖气管道阀门关闭导致本单元串联供暖用户暖气不热嘉园物业公司在戴志云要求物业公司进行维修的情况下上门维修。2.嘉园物业公司已尽妥善维修义务不存在任何过错。嘉园物业公司应戴志云要求对其暖气设备故障进行妥善维修，嘉园物业公司仅进行维修，暖气设备配件由戴志云自行提供。美嘉园公司严格按照相关要求及标准进行维修，不存在戴志云所述的“疏忽大意”“技艺粗糙”“相互拧扭”等问题。戴志云暖气设备经维修后正常使用，3单元其他业主供暖也恢复正常且已连续经历了两个采暖期。因此，嘉园物业公司对戴志云暖气设备故障已尽妥善维修义务，不存在任何过错。戴志云主张的损失是否存在、损失的具体情况及造成损失的原因均处于不确定状态。嘉园物业公司维修发生在2017年12月，且已正常经历了两个采暖期。戴志云所述的2019年4月（非供暖期）暖气管道爆裂漏水造成其各项损失没有证据，更无法证明暖气管道爆裂漏水与嘉园物业公司行为存在因果关系。即便存在戴志云所述的“暖气管道爆裂漏水”，这一情况可能由多种原因造成，例如暖气管道老化、戴志云对其暖气设备进行更换或其他维修、使用操作不当等。综上所述，戴志云诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。南永东辩称，戴志云陈述与事实不符，其主张与被告无关。南永东住在同单元502室，在2017年供暖季，家中供暖正常。2017年11月中旬济南市开启暖气后，南永东在足额缴纳暖气费的情况下发下家中西侧卧室没有暖气，随后向嘉园物业公司反映，并从物业处得知同单元西户2层至6层所有业主的西侧卧室都没有暖气，同单元的的其他业主也找物业反映。作为普通业主南永东根本不知道暖气不热的问题出在哪里，向物业反映属于正常途径。502室与102室相隔几层楼，不可能直接要求对戴志云暖气管道进行排查，更不可能提出维修要求。在整个过程中，与其他同单元业主一样配合物业、配合暖气公司进行维修检测，并没有对戴志云家进行任何侵权。经了解，暖气公司检测发现戴志云家中私自改装地暖，做成西南侧卧室主管道堵塞，是的本单元2楼以上西南侧卧室主管道不通。之后维修及更换暖气管道不是南永东所为，戴志云以问询孩子上学等事宜留存了南永东的联系方式，将南永东列为被告，无事实依据。戴志云家中更换暖气管道已过了近两年的时间，无证据证明管道破裂与南永东有关，其请求无证据证明，与漏水无必然联系，请法院驳回戴志云的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下事实有争议。戴志云为证明损害事实及损失提交了：证据1、房屋产权证书一份，证明戴志云为被淹房屋房主。证据2、漏水暖气管道一件，证明暖气管道漏水是因为管道的连接处相互扭拧，在水压及扭力的作用下导致管道破裂。证据3、暖气管道爆裂后现场照片一宗6张，证明实际受到的损失情况。证据4、与南永东短信沟通记录一份，证明南永东请物业公司人员一起进入戴志云家中并更换了爆裂段暖气管道。证据5、通话记录三段7页，证明南永东请物业人员更换了爆裂段暖气管道。证据6、鉴定意见三份3页，证明损坏物品无法使用。损坏物品合同、协议、收据一宗6页，证明损坏物品价值。证据七、更换物品合同、协议、收据和发票一宗8页，证明更换物品的价值。经质证，嘉园物业公司对证据1无异议；对证据2真实性及证明目的均有异议，该管道来源不明，且不存在戴志云所说的连接处相互扭拧情况，该管道出现裂纹的原因不明，且戴志云所述的时间为2019年4月份，该时间非采暖期，不存在有水压问题；对证据3真实性及证明目的均不认可，该组照片无法显示拍摄地点，更无法证明其受到的损失情况及收到该损失的原因。对证据4的真实性及关联性不予认可，首先原件照片打不开，也无法证明短信双方身份及短信的双方内容所涉及的事件，更无法证明系南永东请物业人员更换，据了解，是戴志云让嘉园物业公司维修的。对证据5录音不予认可，首先该录音人员身份无法确定，在戴志云整理的文字版中记载，孟继清既不是102房间业主，也不是本案当事人。其对当时维修情况并不了解，由其主导的该份录音也不符合实际情况。对证据六的真实性不予认可，该三份鉴定意见出具人既不是专业鉴定机构，也不具备鉴定资质。且所谓的鉴定内容也没有说明家具购买的时间、价格，且顶固全屋定制出具的说明也没有加盖公章、没有人员签字及联系方式，根据《民诉法解释》115条规定，单位出具证明文件应当写明文件出具人员的名字和联系方式。对该证据中的物品合同、协议、收据的真实性无法确定，而且该家具购买均没有发票，该物品购买于2018年3月，本身就存在贬值的问题，就泡水的实际损失应当由专业机构进行鉴定。对证据七地板木门的发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议，物品合同、协议、收据的真实性无法确定，且戴志云在证据六中已经提交购买家具的相关家具，在该份证据中又3提交新购买家具的相关票据属于重复提交证据，且证据七的票据与本案无关。南永东对证据1的真实性无异议，同时证明戴志云是在2017年购买此房并于2017年12月左右正处于房屋装修期间；对证据2该来源不清，对戴志云所说的管道破裂原因也不认可，非专业机构所鉴定，管道破裂与被告无关。证据3不能全面反映受损的部件及其价值，而且与南永东无关；对证据4的真实性有异议，该证据不是戴志云提供的全部通信内容，系戴志云断章取义，根据手机通信全部记录可以证实南永东因2-6楼所有业主暖气不热，寻求热力公司及物业公司排查原因而通知戴志云一起等待一起按照热力公司确定的时间进行排查，因戴志云没有时间，南永东曾提出过请求留有钥匙的方案，但戴志云没有同意，且根据刚才戴志云代理人陈述当时戴志云正处于装修期间是可以进入戴志云家的，短信中的照片仅是南永东应戴志云的电话请求所拍摄发送给戴志云，南永东当时不在维修现场，实际下班后路过一楼102房间，将维修的图片发送给戴志云，因此，南永东请求维修暖气并非针对的是戴志云，而是要求物业公司解决家中暖气不暖的问题，属正常途径。对证据5录音内容不能证实戴志云要证明的观点，戴志云及起朋友自行陈述502要求物业公司去戴志云家进行维修，系单方的意思表示，录音中可以听出物业迟经理维修当时并未任职，他在回复戴志云及其朋友关于502找的物业公司进行维修并不真实，且在之后的录音中也陈述自己当时没有在场，不知道是502业主让去的，因此双方录音不能证明戴志云所陈述系南永东请物业人员更换的暖气管道，南永东没有权利也不可能支配物业公司维修102房间里的管道，与南永东家属的电话录音恰恰能证明所有业主都在配合暖气公司和物业公司进行排查，南永东也是跟随进入戴志云家中，与物业维修中的对话录音书面整理内容与音频不符：戴志云说对吧是502带你去的吧，文字版的是回答：嗯，实际录音中并没有回音，戴志云又说502怎么让你去的啊，维修工回答的文字版是他就是让我修的暖气啊，并非录音中的回答内容。该录音只是戴志云单方强调是502让去维修暖气，与实际不符。对证据六的质证意见同嘉园物业公司的质证意见，且该证据无证明力，与南永东无关，该证据中的损坏物品合同、协议、收据不能证明损害物品的实际价值，该物品购买于2018年3月，本身就存在贬值的问题，就泡水的实际损失应当由专业机构进行鉴定，其损失与南永东无关。对证据七的真实性无异议，但与南永东无关，其中的0012466产品进货合同及其收据与本案无关，戴志云提供的证据三中并没有体现该合同中8项产品物件的损失，另外戴志云的更换物品价值与损害物品价值具有重复性，更换物品价值不具有合理性，与南永东无关。经审查，戴志云提交的证据1、2、3、5能够相互关联，形成证据链，证实其位于济南市历下区燕柳园7号楼3单元102室的房屋西南侧卧室暖气主管道堵塞，经该单元包括502业主南永东等反映，2017年12月左右，嘉园物业公司的维修人员进入该房间进行了维修，更换了堵塞的阀门管道，2019年4月该管道维修处发生漏水。但根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，暖气管道的保修期为两个采暖季。涉案房屋的暖气管道自2017年12月维修后，至2019年4月已经经历了两个采暖期，发生漏水是在第2个采暖季结束之后的4月份，期间，戴志云对维修暖气管道是明知，未提出过任何异议，故要求嘉园物业公司、南永东承担责任不符合法律规定，况且南永东仅是业主，其提交的证据4也不能证明南永东为维修人员。戴志云提交的证据6为一些家具商给戴志云出具的证明、购买家具的手续、发票，嘉园物业公司、南永东均不认可，本院认为该宗证据不能证明其损失的真实情况，故对戴志云主张的损失本院不予采信。戴志云要求山东美嘉园物业服务有限公司、南永东共同赔偿房租7000元、误工费6000元、交通费6000元，共计19000元，无事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，戴志云要求嘉园物业公司、南永东共同赔偿装修损失126336元、房租7000元、误工费6000元、交通费6000元的前提条件是嘉园物业公司、南永东实施了侵权行为。本案中，戴志云对嘉园物业公司维修暖气管道是明知，未提出过任何异议。另，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期。嘉园物业公司对管道的维修系其履行职务的行为，其维修的暖气管道也已经超过了保修期，嘉园物业公司不存在侵权行为，对管道漏水造成的损失不应承担赔偿责任。且戴志云对维修后的暖气管道应尽到检查、注意义务，戴志云应对其疏忽大意造成的损失承担相应的后果。故，本院对戴志云要求嘉园物业公司承担装修损失126336元、房租7000元、误工费6000元、交通费6000元的诉讼请求不予支持。另，南永东作为小区业主，在经过戴志云的同意后，联系嘉园物业公司进行维修的行为仅是行使其作为小区业主的对暖气管道不供暖的现象要求嘉园物业公司进行检修的权利，南永东不存在侵害戴志云财产的侵权行为，不应对更换暖气管道后造成的损失承担责任。故，本院对戴志云要求嘉园物业公司承担装修损失126336元、房租7000元、误工费6000元、交通费6000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告戴志云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，减半收取1603元，由原告戴志云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年八月三日书记员  邓成皓