江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初179号原告：吉安市青原区庐韵楼酒店，住所地吉安市青原区盛唐华都小区****商铺，统一社会信用代码92360803MA369AJC31。经营者：彭远慧，男，1985年7月7日出生，汉族。原告：彭远慧，男，1985年7月7日出生，汉族。上述两原告委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被告：彭庆建，男，1969年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧与被告彭庆建合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭远慧及两原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧的委托诉讼代理人左鸫鸽，被告彭庆建及其委托诉讼代理人曹文勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还厨房设备工程款5000元；2、判令被告偿还（2019）赣0803民初XXXX号民事调解书案件受理费1870元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告彭远慧与被告彭庆建等人合伙经营吉安市青原区庐韵楼酒店。2019年3月，被告要求原告彭远慧等合伙人退出经营，由其单独经营酒店（并未对原告彭远慧的合伙出资作出补偿）。同年3月23日，原告彭远慧与被告签订了《庐韵楼债务协议合同》，约定被告自愿承担庐韵楼一切债务，庐韵楼一切债务与原告彭远慧无关。原告与被告合伙经营期间向案外人尹美生购买了厨具，尚欠88458元及利息未付。2019年7月10日，尹美生向法院起诉要求原告偿还货款88458元及利息。在同年8月20日，原告与尹美生达成了调解协议，由吉安市青原区庐韵楼酒店向尹美生偿还货款88458元及相应利息。原告于2019年10月9日向尹美生偿还了货款5000元。依据双方签订的《庐韵楼债务协议合同》，该债务应由被告偿还。原告向被告催要未果，故诉至法院。被告彭庆建辩称，1、吉安市青原区庐韵楼酒店有16个股东，并非被告一人。2、本案厨房设施系彭远慧的前期投资，货款是其个人债务。2018年9月6日酒店全体股东进行了清算，确认了亏损996370.25元，彭庆建以1000000元收购其他股东股权，但不包括每个股东的投资款，否则彭远慧就没有亏损。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧为支持其诉请向本院提交了：证据1、吉安市青原区庐韵楼酒店营业执照、经营者证明及彭远慧身份证，证明原告诉讼主体资格。被告彭庆建对该证据真实性无异议，本院予以确认。证据2、购销合同及庐韵楼厨房设备决算清单，证明原告在合伙期间于2017年7月19日向吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂购买不锈钢调味台等厨房设备，总价122380元。被告彭庆建对该证据真实性无异议，但认为该款系投资款，属彭远慧个人的债务。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。证据3、（2019）赣0803民初XXXX号民事调解书，证明原告尚欠吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂厨房设备尚欠货款88485元及违约金已得到法院确认。被告彭庆建对该证据真实性无异议，但认为系彭远慧个人的债务。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。证据4、彭远慧与彭庆建签订的庐韵楼债务协议合同，证明2019年3月23日原告彭远慧与被告彭庆建达成债务承担协议，约定庐韵楼所有一切债务由彭庆建承担。被告彭庆建对该证据真实性无异议，但认为该协议中的“一切债务”并不包含前期投资的货款。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。证据5、尹美生出具的收条、对公活期存款交易明细表，证明2019年10月9日原告向吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂代为偿还了应由被告承担的合伙债务5000元。被告彭庆建质证认为该款与其无关。本院认可，该证据可以证明原告已付5000元的事实，予以确认。证据6、吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂出具的证明及该厂的营业执照，证明原告向吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂代还了应由被告承担的合伙债务5000元，本案债务属合伙期间应由彭庆建承担。被告彭庆建质证认为该款与其无关。本院认可，该证据可以证明原告已付5000元的事实，予以确认。被告彭庆建为支持其辩解向本院提交了：证据1、庐韵楼整体转让协议及附件二、截止到2018年9月6日欠供应商货款表及彭远慧庐韵楼投资明细表，证明2018年9月9日，彭远慧及其他股东签订了庐韵楼整体转让协议，因酒店亏损经营期间对外的债权债务都由被告承受。而原告彭远慧在2017年对外购买的设备货款已经列为投资款。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧对整体转让协议真实性无异议，但认为以双方2019年3月23日签订的协议合同为准。外债与资产明细表没有其签字，不认可其真实性。其认可有彭远慧签字的投资明细表，但不能达到被告证明目的。本院认为，原告真实性无异议的证据本院与予以确认，外债与资产明细表原告没有签字确认，不予确认。证据2、2019年4月2日庐韵楼整体转让补充说明，证明彭远慧作为投资购买设备的货款128264元是彭远慧个人债务。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧对该证据真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据原告没有签字，不予确认。证据3、借条及庐韵楼债务协议合同，证明原告吉安市青原区庐韵楼酒店向各股东集资的款项由被告彭庆建偿还，该款是在996370.25元内，其中向彭远慧借款90000元，设备款10000多元，但不含原告所主张的设备款。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧对出借人为彭远慧的借条真实性无异议，但认为与本案无关。对被告与其签订的庐韵楼债务协议合同无异议，但不认可其与其他人签订的协议合同。本院认为借条及被告与案外人所签的债务协议合同均与本案无关，不予确认，对其与原告签订的债务协议合同予以确认。证据4、彭庆建中国建设银行尾号8808活期账户交易明细，证明被告根据外债资产明细表、借条向彭远慧转账205670元，双方债权债务结清。原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧认为该款与本案无关，本院认为该款与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭远慧与被告彭庆建等人于2017年09月14日合伙设立吉安市青原区庐韵楼酒店，登记的类型为个体工商户，经营者为原告彭远慧，经营范围为餐饮服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。原告彭远慧于2017年7月19日以吉安市青原区庐韵楼酒店名义与案外人吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂签订了购销合同，向该厂赊购不锈钢厨房设备一套，总价128485元（已付货款40000元，尚欠货款88485元），并以该套厨房设备作价128264元，连同点餐系统、旧厨房设备、刻公章等作价226254元，与酒店应付彭远慧股东工资50000元一并折算成入股资金。该公司在经营过程中出现亏损，2018年9月9日，原告代表吉安市青原区庐韵楼酒店与被告彭庆建签订《庐韵楼整体转让协议》，约定庐韵楼整体转让金1000000元，由彭庆建整体接收，承担酒店全部债务，现有装饰、装修、设备在收到转让金后全部无偿归被告所有，接收后一切债务与原股东无关，前述的装饰装修设备及其他相关费用，转让方不得再向被告彭庆建索取。2019年3月23日，原告彭远慧与被告彭庆建签订了《庐韵楼债务协议合同》，约定彭庆建自愿承担原庐韵楼所有一切债务，（包括装修工程款、供货商货款、员工工资，彭远慧在原庐韵楼签字担保的一切借支债务）都与彭远慧无关。因原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧未再归还所欠吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂厨房设备货款88485元，该厂于2019年8月2日向本院提起诉讼，要求吉安市青原区庐韵楼酒店归还欠款。经本院主持调解，双方达成在2020年1月30日前还清货款88485元及违约金的协议，该案减半收取的案件受理费1870元由吉安市青原区庐韵楼酒店负担。该案调解之后，原告彭远慧为履行该协议，于2019年10月9日转账存入5600元至吉安市青原区庐韵楼酒店在中国建设银行尾号0153账户，并通过吉安市青原区庐韵楼酒店该账号于同日转付了5000元给吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂经营者尹美生。尹美生于同日出具了收到5000元厨房设备款的收条。2020年3月23日，吉安市吉州区精诚不锈钢厨房设备厂、尹美生又出具了证明，证明收到彭远慧代吉安市青原区庐韵楼酒店支付的5000元。现在原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧以向被告主张给付该5000元及利息未果为由向本院起诉。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案系原告彭远慧与被告彭庆建在履行退伙协议过程中引发的债务纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷，而非追偿权纠纷。原告彭远慧与被告彭庆建在债务协议合同中约定：彭庆建自愿承担原庐韵楼所有一切债务，（包括装修工程款、供货商货款、员工工资，彭远慧在原庐韵楼签字担保的一切借支债务）都与彭远慧无关。吉安市青原区庐韵楼酒店系登记设立的非法人组织，其民事权利能力和民事行为能力，自成立时产生，到终止时消灭。本案原告彭远慧以吉安市青原区庐韵楼酒店名义向案外人购买的厨房设备，购买时间为2017年7月19日，彼时吉安市青原区庐韵楼酒店尚未在工商管理部门登记设立，尚无民事行为能力。故在吉安市青原区庐韵楼酒店成立之前发生的厨房设备货款5000元，不属于吉安市青原区庐韵楼酒店的债务，亦不属于被告彭庆建“自愿承担原庐韵楼所有一切债务”的范围。此外，根据原告彭远慧签字的庐韵楼投资明细表，原告彭远慧购买的厨房设备已经以实物出资形式折价出资吉安市青原区庐韵楼酒店，原告彭远慧在设备投资享受了吉安市青原区庐韵楼酒店股权的情况下，还主张该设备款作为酒店债务要求被告彭庆建承担，无异于向被告彭庆建追索其个人的合伙出资，既与双方约定不符，也无事实和法律依据，本院不予支持。至于案外人追索设备款案件的案件受理费1870元，原告并未提供已经支付给案外人的证据，且如前所述，厨房设备货款系原告彭远慧个人债务，案外人向其追索的诉讼费亦自然由彭远慧个人承担，与被告彭庆建无关。综上所述，原告安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧要求被告彭庆建偿还款项的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市青原区庐韵楼酒店、彭远慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邓正信人民陪审员  邓大和人民陪审员  余敏婕二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王**生