山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3912号上诉人（原审被告）：太原学院，住所地太原经济技术开发区大昌南路**。法定代表人：郭丕斌，院长。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川川建建筑安装工程有限公司，，住所地成都市青羊区贝森南路**法定代表人：陈小波，执行董事。委托诉讼代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。上诉人太原学院因与被上诉人四川川建建筑安装工程有限公司（以下简称川建公司）合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太原学院上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初286号民事判决，改判驳回川建公司对太原学院的全部诉讼请求或驳回川建公司对太原学院的起诉或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由川建公司承担。事实和理由：一、太原学院与川建公司关于“保修金返还期限以工程质量保修期限为界”的约定合法，原审判决无视双方合同约定，从而做出了错误的认定，原审判决的错误认定应予纠正。本案中，太原学院与川建公司双方在《建设工程施工合同》专用条／款第26条约定，扣留工程款的5％作为工程质量保修金，保修金返还期限以工程质量保修期限为界，质量保修期满后（如无质量问题）返还，不计利息。太原学院与川建公司双方在《建设工程施工合同》附件3“房屋建筑工程质量保修书”第二条约定的质量保修期为：1、地、地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程设计使用年限、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3．装修工程为2年；4．电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5．供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6．住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为4年；太原学院与川建公司双方的约定是双方协商一致后真实意思的表示，也是双方形成施工合同关系的基础，并非太原学院实施欺诈、胁迫的结果，不存在无效或可被撤销的事由，国家法律没有规定建设施工合同的双方不得自行约定质量保修金的返还期限，在支付95％的工程款的情况下，双方约定剩余5％的工程款在工程质量保修期限后支付也不违反公平原则，合同最基本的内容之一就是自愿，双方的约定并不违反市场规律。二、原审判决在不对合同中“保修金返还期限以工程质量保修期限为界”的约定的效力是有效、无效还是可撤销做出评判和认定的情况下，直接以“不符合基本公平原则和市场规律”为由，判决太原学院返还质量保修金，原审的审理程序是错误的。太原学院与川建公司双方约定了“保修金返还期限以工程质量保修期限为界”，这是合同的核心内容之一，该约定是有效、无效还是可撤销，原审应首先做出评判和认定，原审回避了该约定的效力问题，直接做出“不符合基本公平原则和市场规律”的认定，原审的审理程序错误。三、川建公司在原审中的起诉属于重复诉讼，应予驳回。川建公司在原审中的诉讼请求违反了一事不再理的诉讼原则，应驳回其起诉，川建公司在2016年和2018年两次起诉太原学院，2016年起诉的诉讼请求中包括本案中一审中的质量保修金2087038．15元。2018年起诉的诉求为质量保修金2087038.15元及利息。小店区人民法院分别做出（2016）晋0105民初2039号判决和（2018）晋0105民初21号判决，均以质量保证金返还期限以质量保修期为界系双方自愿做出的约定，双方均应遵照执行为由，驳回了川建公司的诉讼请求，川建公司再次起诉，属于重复诉讼，原审对其不应得到支持。四、川建公司施工的工程存在质量问题，按照合同约定不应返还其质量保修金。太原学院在2016年和2018年诉讼中均提供了川建公司的施工存在质量问题的证据，其中包括项目管理方山西正大方项目管理有限公司的证明，原审法院对此未予认定是错误的。五、原审判决直接与已生效的小店区人民法院（2016）晋0105民初2039号判决和（2018）晋0105民初21号判决的认定相违背，原审判决应予纠正。小店区人民法院（2016）晋0105民初2039号判决和（2018）晋0105民初21号判决，均以质量保证金返还期限以质量保修期为界系双方自愿做出的约定，双方均应遵照执行为由，驳回了川建公司的诉讼请求，而本案一审判决却与两份生效判决的认定相违背。综上，原审判决应予纠正，太原学院特提起上诉，请依法裁判。川建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。川建公司向一审法院起诉请求：1、判令太原学院返还约定的建设工程质量保证金2087038.15元；2、本案诉讼费由太原学院承担。一审法院认定事实：2010年8月26日，太原学院（发包人）与厦门市泛华建筑设计有限公司（设计人）签订《建设工程设计合同》（一）一份，合同约定发包人委托设计人承担太原大学新校区教师公寓、地、地下车库工程设计同第6.2.3载明设计合理使用年限为50年。合同另约定其他内容。2012年7月3日，川建公司作为承包人与太原学院作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定承包范围为太原大学新校区4#、5#、6#教师公寓楼工程招标设计图纸全部建安工程（其中土建部分为毛墙毛地、户内门不做，给排水部分的卫生洁具不包括，弱电部分的干线部分只做预埋，户内只做管线）。工程质量标准为合格，合同价款44181360．26元，承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付款项。合同第二部分通用条款约定质量保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。合同第三部分专用条款约定施工单位按要求归档完成报审计单位审核后，付至竣工结算造价的95％，扣留5％作为工程质量保修金，保修金返还期限以工程质量保修期限为界，质量保修期满后（如无质量问题）返还，不计利息。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定承包人在质量保修期内按有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他事项，具体保修内容执行《建设工程质量管理条例》有关规定。地。地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程设计使用年限面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年；装修工程的质量保修期为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为2年；供热与供冷系统的质量保修期为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为4年；缺陷责任的期限为工程竣工验收合格之日起12个月，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。还约定本工程质量保修金为工程总价的5％，保修期满后返还，保修期内发生的维修费用由责任方承担。涉案项目由山西正大方项目管理有限公司进行项目管理，该公司于2018年1月19日出具《证明》一份，载明川建公司承建的涉案工程存在质量问题，该公司于2016年11月20日通知川建公司进行修复，至今未到位修复。太原学院另提供照片证明涉案工程存在质量问题。川建公司因涉案建设工程施工合同争议，曾分别于2016年4月20日、2018年1月2日将太原学院诉至一审法院，一审法院分别作出（2016）晋0105民初2039号、（2018）晋0105民初21号民事判决书，认定涉案工程于2014年11月18日经验收合格，但以双方约定的质量保修期均未届满和除缺陷责任期、装修工程的质量保修期、电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期、供热与供冷系统的质量保修期以外的其余质量保修期均未届满为由，判决驳回川建公司要求太原学院支付质保金的诉讼请求。川建公司本次起诉时除地基基础工程和主体结构工程的质量保修期按设计年限计算50年未届满外，其余质保期均已届满。一审法院认为，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。本案双方约定的缺陷责任期为12个月，且除地基基础工程和主体结构工程的质量保修期50年未届满外，其余质量保修期均已届满，太原学院抗辩质保金应在地基基础工程和主体结构工程的质量保修期50年届满后返还，如果以此作为质保金的返还期限，将导致质保金的返还期限过长，不符合基本的公平原则和市场规律。太原学院抗辩涉案工程存在质量问题，但仅提供山西正大方项目管理有限公司的《证明》和照片予以佐证，证据不足，一审法院不予支持。判决如下：太原学院于本判决生效之日起十日内返还四川川建建筑安装工程有限公司建设工程质量保修金2087038.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11748元（川建公司已预交），由太原学院负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。。本案二审争议焦点为涉案工程的地基基础工程和主题结构工程部分的质量保证金应否返还。太原学院主张涉案《建设工程施工合同》中关于保修金返还期限的约定合法有效、质量保修期应为地基基础工程和主体结构工程的质量保证期50年，但建设工程质量保证金特指用以保证承包人在缺陷责任期内对工程出现的缺陷进行维修的资金，而非保证承包人在质量保证期限内对工程出现的质量问题进行维修的资金，另因法律规定的地基基础工程、主体结构工程的最低保修期限远高于缺陷责任期的上限，故双方约定的“保修金返还期限以工程质量保修期限为界”明显不符合市场交易规则，且对施工方而言显失公平，故一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13218元由张永政、张健负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年八月二十日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰