河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3751号 原告：周雷霆，男，1973年1月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾叶辉，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 被告：康彦方，女，1982年1月29日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：孟祥朱，男，1963年3月4日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：刘青凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：程秀平，女，1963年8月21日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告周雷霆与被告康彦方、孟祥朱、程秀平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告周雷霆委托诉讼代理人贾叶辉、被告孟祥朱及其委托诉讼代理人刘青凯到庭参加诉讼。被告康彦方、程秀平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雷霆向本院提出诉讼请求：1.判令被告康彦方偿还原告履行担保债务款项150，000元及利息21,000元（利息自2017年6月15日起按照年利率6%计算至偿清之日止，暂计至2019年10月15日为21,000元）；2.判令被告孟祥朱偿还原告履行担保债务款项300，000元及利息42,000元（利息自2017年6月23日起按照年利率6%计算至偿清之日止，暂计至2019年10月23日为42,000元）；3.判令被告程秀平对孟祥朱的债务承担连带清偿责任；4.本案受理费用由三被告承担。 事实与理由：2013年7月2日，原告周雷霆、被告康彦方、孟祥朱与中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）签订编号为X201583064的《联保体授信合同》，合同约定原告周雷霆、被告康彦方、孟祥朱为民生银行授信组成联保体，联保体成员互相承担最高额连带责任保证。合同签订后，被告康彦方、孟祥朱分别向民生银行贷款300万元、150万元。2017年6月15日，因二被告逾期未履行还款义务，原告周雷霆作为担保人向民生银行偿还450，000元，其中代康彦方偿还债务150，000元，代孟祥朱偿还债务300，000元。2017年6月23日，民生银行向周雷霆出具了编号为20170623的《联保责任解除通知书》，该通知载明原告周雷霆尚未清偿的债务余额为本金0元，利息及罚息0元；原告周雷霆向民生银行偿还450，000元，用于清偿联保体成员康彦方的债务150，000元、孟祥朱的债务300，000元。原告根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定行使追偿权，但被告拒绝偿还原告履行担保债务所支付款项。 被告康彦方、程秀平未作答辩。 被告孟祥朱辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，非本案适格当事人。民生银行已就孟祥朱借款一事向长安区人民法起诉，2017年8月7日石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初527号判决书。首先，上述判决并未要求原告对该笔债务承担连带保证责任；其次，孟祥朱向银行还款为其本人缴纳的保证金存款，原告并未就该笔借款承担实际的保证责任。故原告不享有向孟祥朱的追偿权，不具有本案诉讼主体资格。二、原告所称履行担保责任时间并非于《联保体授信合同》及保证责任有效期间之内，原告起诉无事实依据，证据不足。孟祥朱与民生银行石家庄分行签订编号为X201583064《联保体授信合同》，授信有效期为24个月，自2013年7月15日始至2015年7月15日止；孟祥朱借款时间为2014年7月7日至2015年7月7日，原告称其履行担保责任时间为《联保体授信合同》授信有效期及保证责任期间之外，该举明显与常理不符。且原告未提供其代孟祥朱履行债务的相关银行流水等证据材料，其起诉无事实依据，证据不足。三、原告与民生银行石家庄分行有恶意串通、虚假诉讼之嫌。首先，2017年民生银行石家庄分行诉孟祥朱借款纠纷一案，民生银行石家庄分行无端撤回了对原告的相关起诉，但却没有就编号20170623《联保责任解除通知书》中约定的所谓原告已经履行清偿孟祥朱300，000元的债务撤回对孟祥朱的相关诉求；其次，编号20170623《联保责任解除通知书》系原告与民生银行石家庄分行之间的内部协议，约定有双方保密条款，属于原告为换取脱保所支付的相关对价，该举并没有对民生银行石家庄分行与孟祥朱之间的债权债务关系产生任何实质影响，反而有企图让孟祥朱重复履行该300，000元债务之嫌。综上，原告并非本案适格当事人，且其诉求与孟祥朱并无任何实际关联，有恶意串通、虚假诉讼之嫌，建议人民法院依法驳回原告的相关诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2013年7月2日民生银行石家庄分行与孟祥朱、康彦方、周雷霆签订《联保体授信合同》；2.张晓燕身份证复印件、结婚证复印件、张晓燕出具的情况说明及其个人账户交易流水、网上银行电子回单；3.2017年6月23日民生银行向周雷霆出具的编号为20170623的《联保责任解除通知书》。上述证据经被告孟祥朱质证，孟祥朱对上述证据的真实性均无异议，但其认为原告还款的行为不是代偿，而是换取脱保所支付的对价。 对当事人没有争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 1.原告是否履行代偿300，000元的保证责任。2017年6月23日，民生银行石家庄分行向周雷霆出具《联保责任解除通知书》，该通知书载明：“截至2017年6月15日，该合同项下联保体尚未清偿债务余额为本金1672259.78元，利息及罚息1286125.08元，其中您本人尚未清偿的债务余额为本金0，利息及罚息0。现经双方协商，因您在联保合同项下已向本行偿还450000元，其中包括您本人债务0元，用于清偿联保体其他成员康彦方的债务150000元，孟祥朱的债务300000元”。本院依原告申请向民生银行石家庄分行调取上述《联保体授信合同》项下的还款情况，该行出具的还款明细表显示，客户名称：孟祥朱，2017年6月19日还款300，000元，系周雷霆代偿；客户名称：石家庄三联农业科技有限公司（康彦方），2017年6月20日，还款金额150，000元，系张晓燕（与周雷霆系夫妻关系）代偿。据此，应认定原告周雷霆代偿450，000元，其中，为康彦方代偿150，000元、为孟祥朱代偿300，000元。 2.原告的代偿行为是否超出保证期间。《联保体授信合同》第36条约定最高额连带共同保证担保项下保证人的保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。孟祥朱与民生银行石家庄分行的借款到期日为2015年7月7日，原告代偿上述300，000元的时间为2017年6月19日，因此，原告的代偿行为未超出合同约定的保证期间。 3.原告代偿300，000元是为被告孟祥朱代偿的借款本息，还是为换取脱保支付的相应对价。无论原告代偿上述450,000元后民生银行石家庄分行是否免除其全部保证责任，该代偿行为的法律后果必然是免除了康彦方、孟祥朱向民生银行石家庄分行偿还相应借款本息的责任，原告由此依法取得对康彦方、孟祥朱的追偿权。 本院认为，原告为被告康彦方、孟祥朱代偿上述借款本息的事实，有民生银行向周雷霆出具上述《联保责任解除通知书》所证实，被告孟祥朱对该通知书的真实性不持异议，结合本院依法向民生银行石家庄分行调取上述《联保体授信合同》项下还款明细表，故应予认定。原告在保证期间内对被告康彦方、孟祥朱的借款本息承担保证责任后，有权向被告康彦方、孟祥朱追偿，其利息损失应自代偿之日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息损失自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孟祥朱的上述借款发生在其与程秀平夫妻关系存续期间，且程秀平在孟祥朱贷款时向银行出具的声明（授权）部分表示其自愿以夫妻共同财产偿还贷款直至结清，故被告程秀平应在夫妻共同财产范围内对该笔贷款承担连带责任。被告孟祥朱主张原告与民生银行石家庄分行有恶意串通、虚假诉讼之嫌，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告康彦方于本判决生效之日起10日内偿付原告周雷霆代偿款150，000元及利息（利息自2017年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告孟祥朱于本判决生效之日起10日内偿付原告周雷霆代偿款300，000元及利息（利息自2017年6月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告程秀平对孟祥朱的上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带责任。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，930元，因适用简易程序减半收取为4，465元，由被告康彦方负担1，489元，由被告孟祥朱、程秀平共同负担2，976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年八月十日 书记员  赵 璐