黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终463号上诉人（原审原告）：勇长生，男，汉族，1937年1月29日出生，哈尔滨市石油公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳宁，黑龙江寒剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：勇洁，女，汉族，1959年6月15日出生，哈尔滨市石油公司退休职工，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审被告）：勇胜，男，汉族，1962年5月8日出生，哈尔滨市石油公司香坊油库职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：勇梅，女，汉族，1965年4月12日出生，哈尔滨市石油公司职工，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审被告）：勇莉，女，汉族，1972年2月10日出生，光明石油贸易公司职工，住哈尔滨市道里区。上诉人勇长生因与被上诉人勇洁、勇梅、勇胜、勇莉物权确认纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。勇长生上诉请求：请求撤销（2019）黑0110民初9431号民事判决，并发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。2006年11月24日，勇长生与妻子林晓光为解决冬季取暖费报销问题，在香坊区民政局协议离婚，离婚时双方并无任何房产且财产已协议分割完毕。2008年5月28日双方复婚，2008年6月2日林晓光去世，仅复婚短短几日，且就当年的收入情况来看，双方形成的夫妻共同财产是极其有限，一审判决应该从法律角度看待本案，我国婚姻法对夫妻共同财产的确定有明确规定，本案中没有任何证据能够证明勇长生与林晓光存在夫妻共同财产，双方是用共同财产交付购房款，勇洁、勇梅、勇胜、勇莉没有证据能够证明房产是由夫妻共同财产购买，应当承担举证不能的法律后果。案涉房产自始是勇长生单位分配的公产房，只有勇长生有权利买断，并且在前述房产办理买断手续之时，林晓光已经离世。勇长生交付了所有购房款项，若林晓光在购买该房产时仍然在世，那么该房产为婚后购买，将落户到林晓光名下成为夫妻共同财产，但是由于林晓光的突然去世打破了计划。那么从法律角度看，该房产只是前期办理购房手续时使用了林晓光的名字，实际是在林晓光去世后购买，并由勇长生借款交费落户，已故之人无法取得新的财产，亦没有证据证明该房产以林晓光生前财产出资，所以该房产必然为勇长生个人所有。综上所述，一审判决审理案件事实不清，证据不足，无视证据、无视法律、主观臆断，判决明显不公。勇胜辩称：勇长生所述的都是事实，同意勇长生的诉讼请求，同意勇长生为该房产的的所有人。勇莉辩称：不同意上诉请求。因为勇长生和林晓光之前是离婚的状态，在林晓光去世之前，他们强制去办了复婚手续，该房产应属于林晓光婚前财产，跟勇长生无任何关系。请法庭予以驳回勇长生的上诉请求。勇梅辩称：同意一审判决。因为这个房子是林晓光的房产，跟勇长生没有关系，勇长生和林晓光已经离婚了，这是林晓光婚前财产。在林晓光去世的前2、3天，强制复的婚，根本就不是林晓光的意愿。这套房子虽然说李晓光去世以后买的，但是林晓光有遗产，还有存款和丧葬费，都是用这些钱买的这个房子。勇洁未答辩。勇长生向一审法院提出诉讼请求：请求确认位于香坊区××号××单元××号的房产归勇长生所有。一审法院认定事实：勇长生与林晓光为夫妻关系，勇洁、勇梅、勇胜、勇莉为二人婚生子女。勇长生与林晓光婚姻关系存续期间，勇长生单位将案涉房屋分配给勇长生居住、使用。从哈香坊城建设综合开发公司向香坊产权交易所出具的文件显示：案涉房屋原承租人为勇长生，后更名为林晓光。编号为0300511号公有住房承租证显示：2004年7月28日时，案涉房产的承租人即登记为林晓光。2006年6月20日，林晓光作为购房人，其单位建成集团有限公司为其加盖了单位人事劳资部门公章，2006年6月30日，勇长生作为第二购房人，其单位香坊油库为其加盖了单位人事劳资部门公章。2006年8月4日，案涉房屋原产权单位在购房签证与房屋确权单上盖章确认。2006年11月24日，勇长生与林晓光协议离婚。2007年12月17日，哈尔滨市房地产开发企业住房出售价格表确认：案涉房屋第一购房人为林晓光，工龄27年；第二购房人为勇长生，工龄34年，案涉房屋售价为3700元。2008年3月5日，香坊交易所对案涉房屋房改售房手续进行了受理，产权确认为林晓光所有，同意合法房屋所有权证，并报领导审批，于2008年3月29日审批完毕。2008年5月28日，勇长生与林晓光办理复婚登记手续。2008年6月2日，林晓光因病去世。2008年6月11日，哈尔滨市房产住宅局填发了案涉房屋的所有权证书，产权证号为哈房权证香字第**，登记的房屋所有权人为林晓光。2008年6月12日，勇长生以林晓光名义交纳了案涉房屋购房款3700元并领取了房屋所有权证书。一审法院认为：林晓光为案涉房产的承租权人，按照法律规定及本案实际发生的客观事实，林晓光均系案涉房屋公产房买断时的合法购房人。房产档案显示案涉房屋自2006年6月20日起进行具体履行房改售房审批手续，在确认该房售价时，林晓光作为第一购房人，勇长生作为第二购房人，均用工龄参与购房，通过工龄折抵后，确认案涉房屋的房改售价为3700元。庭审中，双方当事人均确认勇长生与林晓光虽办理了离婚手续，但双方仍共同生活，存在财产混同情况。勇长生申请证人到庭作证，拟证明购房款3700元系其个人出资，但证人与本案有较大利害关系，且无其他证据佐证证人证言的真实性，一审法院对证人证言未予采信，勇长生所称购房款均为其个人财产证据不足。综上，一审法院认为，案涉房产中存在案外人林晓光份额，并非勇长生个人财产，勇长生要求确认该房产为其个人所有，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告勇长生的诉讼请求。本院二审期间，勇长生向法庭举示证据如下：证据一、林晓光名下工商银行的存折。意在证明：在林晓光去世时，林晓光名下存折余额仅有11元，名下不存在有能够购房的相关财产。因此证明一审认为双方存在财产混同问题，不符合案件事实。勇胜质证意见为：对该证据无异议。勇莉质证意见为：对该证据有异议。这张存折是林晓光工资的存折，不等于是她存款的存折。勇梅质证意见为：对该证据有异议。这一张存折说明不了林晓光没有存款，她不可能就在这一个银行存钱。本院认证意见：勇长生举示的证据不能证明其与林晓光不存在财产混同的问题，故本院对勇长生举示的证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，评判案涉房屋是否应归勇长生所有的依据，不单单是购房款由谁出资，还需从房屋分配、办理买断等相关情况综合考量。就本案而言，案涉房屋系勇长生与林晓光婚姻关系存续期间由勇长生单位分配，案涉房屋的购房款虽然在林晓光去世后交纳，但是在勇长生与林晓光双方婚姻关系存续期间办理的房改购房手续，均用双方工龄参与购房，通过工龄折抵后，确定的案涉房屋的房改售价，案涉房产第一购房人仍为林晓光。勇长生与林晓光办理了离婚手续后，双方仍共同居住生活，勇长生亦未举示有效证据证明其与林晓光双方不存在财产混同。综合以上情形，勇长生要求确认案涉房屋归其所有无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，勇长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由勇长生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯二〇二〇年八月二十五日法官助理张智慧书记员于文娟