广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初29号 原告侯树英，女，1976年1月4日出生，住桂平市。 被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人谭捷，广西桂力律师事务所律师。 原告侯树英不服被告桂平市自然资源局发出《行政执法催告书》一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年原告知悉位于桂平市××××小区内的房屋，因“桂平市国贸中心广场城市综合体项目”被纳入征收范围。在知悉房屋被纳入征收范围前后，原告皆未曾见到征收方发布的任何拟征收公告、征收公告、安置补偿方案等相关征收文件。2020年2月27日，原告收到桂平市住房和城乡建设局作出的浔住建罚决（2019）376号、浔住建罚决（2019）378号《住房和城乡建设行政处罚决定书》（以下简称为“处罚决定”）。该处罚决定称：原告未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对于原告提出的申辩意见，桂平市住房和城乡建设局不予采纳，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告限期15日内自行拆除违法建设的房屋的处罚决定。原告认为，桂平市住房和城乡建设局作出的上述处罚决定事实认定不清、证据不足，故原告已于2020年3月5日，依法向贵港市住房和城乡建设局申请行政复议。2020年3月10日，原告收到被告作出的浔自然资催告（2020）0001号、浔自然资催告（2020）0012号《行政执法催告书》（以下简称为“催告书”），要求原告在收到催告书之日起3日内自行拆除建筑物，否则被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条予以强制拆除。原告认为，在桂平市住房和城乡建设局作出行政处罚决定前，原告在其组织的听证会上已就该局拟处罚决定存在的问题及异议、原告房屋相关情况（原告确因实际居住需要才建了案涉房屋，一套建于十几、二十年以前，后子女长大成人，才又建了新的一套，与现实需求相吻合。居住至今没有任何部门将案涉房屋认定为违建，且相关部门也并未要求原告拆除房屋等）进行了举证、申辩及相应的说明，并恳请桂平市住房和城乡建设局通过法定的征收补偿程序妥善解决原告房屋的相关问题。但桂平市住房和城乡建设局仍然未能正确认识及尊重历史遗留问题，并违反了行政法的“比例原则”、“正当性原则”，在事实认定不清、证据不足，且存在“以拆违之名，行逼迁之实”的情况下作出处罚决定，该处罚决定依法应予撤销，不能作为被告作出催告书的法定依据。此外，被告向原告发出的催告书中陈述的相关内容改变了原告收到的处罚决定的内容，事实上处罚决定并未提及要求原告到桂平市住房和城乡建设局主张权利、接受调查等相关内容。综上，原告认为，被告发出的催告书事实不清、证据不足，并违反了相关法律规定，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规之规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出催告书。 被告辩称，一、被告所作出的催告书事实清楚，证据确实充分，不应予撤销。原告涉案房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，桂平市住房和城乡建设局经立案调查后，于2019年11月22日向原告发出浔住建罚告（2019）378号《住房和城乡建设处罚（听证）告知书》，拟对其责令限期15日内自行拆除违法建筑物的行政处罚。告知原告可以自接到本告知书之日起3日内可以到桂平市住房和城乡建设局要求陈述、申辩的权利。及于2019年12月17日向原告发出浔住建罚告（2019）376-1号、（2019）378-1号《住房和城乡建设处罚（听证）告知书》，告知原告可以自接到本告知书之日起3日内可以到桂平市住房和城乡建设局要求陈述、申辩的权利。之后，在2020年2月27日桂平市住房和城乡建设局向其作出（2019）376号、（2019）378号《行政处罚决定书》，责令原告15日内自行拆除违法建设的房屋。因原告未在限定拆除违法建设的房屋，被告于2020年3月10日向原告发出（2020）0001号、（2020）0012号催告书，催告原告3日内自行拆除违法建筑，事实清楚证据确凿充分。该催告书并没有侵害原告的权益，不应予撤销。二、被告所作出催告书不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。被告所作出的催告书没有强制性，只是指导建议原告自行拆除，该催告书的性质与《责令期限拆除通知书》或《强制拆除通知书》是不一样的，前者没有强制性，后者具有强制性。因此，该催告书仅仅是催告原告履行桂平市住房和城乡建设局向原告作出的《行政处罚决定书》的义务，催告书并未设定新的权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此该催告书不属于行政诉讼的受案范围。对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，原告诉请的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，桂平市住房和城乡建设局调查发现，原告未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在位于桂平市××××小区内建设房屋。桂平市住房和城乡建设局经立案调查后，于2019年12月17日向原告发出浔住建罚告（2019）376-1号、浔住建罚告（2019）378-1号《住房和城乡建设处罚（听证）告知书》，拟对其责令限期15日内自行拆除违法建筑物的行政处罚，并告知原告可以要求陈述、申辩的权利。桂平市住房和城乡建设局于2019年12月30日向原告作出（2019）376号、（2019）378号《行政处罚决定书》，责令其15日内自行拆除违法建设的房屋。因原告未在限定时间内履行，2020年3月10日，被告桂平市自然资源局向原告发出催告书，限原告3日内自行拆除违法建筑。原告于2020年3月23日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告发出的催告书。 另查明，根据中共贵港市委员会办公室（贵办通[2019]2号）文件，即：《中共贵港市委员会办公室、贵港市人民政府办公室关于印发的通知》，桂平市机构改革过程中，将原桂平市国土资源局等部门的职责，以及将其中桂平市住房和城乡建设局的城乡规划管理职责整合，组建了桂平市自然资源局。从2019年12月30日起，城乡规划管理职责已由桂平市自然资源局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担。 本院认为，首先、根据桂平市机构改革方案，已将原桂平市国土资源局等部门的职责，以及将其中桂平市住房和城乡建设局的城乡规划管理职责整合，组建了桂平市自然资源局。因此，被告桂平市自然资源局具有城乡规划管理职责的法定职权。其次、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”的规定，本案对原告作出《行政处罚决定书》，责令原告15日内自行拆除违法建设的房屋，但原告未在限期内履行。为此，被告向原告发出催告书催告原告履行，属被告依法履行其法定职责行政行为。再次、本案中，桂平市住房和城乡建设局向原告作出《行政处罚决定书》，责令原告15日内自行拆除违法建设的房屋。因原告未在限期内履行，被告向原告发出催告书催告履行的行为，仅是对作出责令限期履行拆除违法建设房屋的重复告知行为，并未对原告设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为。因此，对原告的起诉，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告侯树英的起诉。 案件受理费50元，退回原告侯树英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判长  甘培乾 审判员  莫金荣 审判员  杨 胜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 琳