河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2530号原告:郭松玲，男，生于1979年10月14日，汉族，住邓州市。委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：陈丰云，女，生于1962年6月20日，汉族，住邓州市。被告：尹涛，男，生于1989年3月13日，汉族，住邓州市。被告：贾茜，女，生于1991年8月25日，汉族，住邓州市。被告：尹洁，女，生于1987年4月26日，汉族，住邓州市。四被告的委托代理人：付艳春、张召雪，河南天坤律师事务所律师（特别授权）。原告郭松玲与被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭松玲及其委托代理人鞠哲，被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁的委托代理人付艳春、张召雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭松玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款1164000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四被告系同一家庭成员，在邓州市××共同经营酒厂。在酒厂生产经营期间，因资金周转在2017年8月至2019年2月期间，向原告借款累计达1164000元，并约定了利息。后经原告催要，四被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告郭松玲为支持自己的诉请主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、借条4份、欠条2张，证明被告向原告借款的事实；3、三方抵债协议，证明原告多次向被告追账时，被告用第三人的资产抵债，但后来没有实施，同时证明了双方存在着借贷关系；4、录音两份，证明陈丰云承认向原告借款，并说生意不好做，生意好转后偿还的事实。被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁辩称：四被告并未从郭松玲手中借过原告所起诉的借款，本案被告陈丰云仅在2014年从郭士云处陆续借款70至80万元，在郭士云要求下，四被告向郭松玲出具了借条，事实为四被告并未从原告处借有款项。被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、银行流水三张，证明2019年8月30日及8月31日，被告陈丰云向郭松玲转账40000元流水，郭松玲是郭士云儿子，是郭士云让转给郭松玲的；2、应付款帐明细，证明郭士云在2019年12月27日至2020年1月5日从被告处拉走家具共计46800元；2019年11月12日，郭士云从被告处拉走六台空调，共计31200元。然后此前每个月给郭士云50**元，现金合计给了63000元，之前拉酒66200元，郭士云从被告处拉走价值200元/箱的酒50箱，价值100元/箱的酒45箱，从借款至今，被告已经共计还郭士云、郭松龄和裴敏261700元。经法庭举证、质证、认证，四被告对原告提交的证据1无异议；对证据2中2017年8月9日出具的两张借条和两张欠条真实性无异议，对证明目的有异议，认为，2017年8月9日同一天，原告要求四被告出具了分别为278000元和146000元的借条和两张欠条，欠条仅有陈丰云签名，没有其他被告签名，违反了社会常理及生活习惯；对于2019年2月23日及2019年2月15日出具的两张借条真实性无异议，但四份借条及两份欠条是被告陈丰云应郭士云的要求向郭松玲出具的，该款项包含在被告陈丰云向郭士云借款的本金及利息内，借条及欠条数额巨大，并没有转账凭证予以印证；对证据3有异议，该三方抵账协议，丙方为郭士云，并不是郭松玲，该三方协议恰恰证明，四被告仅向郭士云借款。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为两段录音文件均为原告儿子郭松玲与被告陈丰云的对话，通话内容不完整，且陈丰云对借款金额并未确认，被告陈丰云仅欠原告借700000元多，并非原告起诉的金额。原告对四被告提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，这40000元是转给郭松玲的，但是是替郭士云接受的，跟本案没有关系，且该40000元已经在其他案件中扣减下来了；对证据2有异议，认为是被告自己记的账，且这些是在结算后重新出具的手续。原、被告对对方提交证据中真实性无异议部分，本院予以采信。四被告提交的证据2，原告认为是代四被告进行销售，故与本案不是同一法律关系，本院不作处理。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：四被告因经营生意需要资金周转通过郭士云（原告之父亲）多次向原告借款。后经原、被告结算，四被告分别于2017年8月9日、2019年2月15日、2019年2月23日向原告出具了借条和欠条共6份，内容分别为：“①借条今借到郭松玲现金贰拾柒万捌仟元整（￥278000元）月息贰分伍厘借款人陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁2017年8月9号；②欠条今欠一年利息捌万叁仟肆佰元整（83400元）欠款人陈丰云20**年8月9号；③借条今借到郭松玲现金壹拾肆万陆仟元整（146000元）月息贰分借款人陈丰云、尹涛、贾茜尹洁2017年8月9日；④欠条今欠一年利息叁万伍仟贰佰叁拾贰元整（35232元）欠款人陈丰云20**年8月9日；⑤借条今借到郭松玲现金肆拾伍万元整（450000元）以上借条截止2019年6月15前还清，利息按5厘，若兑现不了本金，按2分计息借款人陈丰云、尹涛、贾茜2019年2月15号此条截止2019年2月15日欠利息壹拾陆万贰仟元整（162000元）利息在企业发展好的时候再还；⑥借条今借到郭松玲现金壹拾贰万捌仟元整（128000元）此条计息5厘，否则按2分计息（10月15号前全部还清）借款人陈丰云、尹涛、贾茜2019年2月23日”。后原告向四被告追要借款未果，现诉至本院，请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款1164000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：四被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁因经营生意需要资金向原告借款。后经原、被告结算，四被告重新给原告出具借条，原、被告之间的借款关系明确，且四被告重新出具借条后，原、被告之间形成了新的借款关系。后经原告催要，被告未予偿还，现原告持借条等向四被告主张借款1002000元（278000元+146000元+450000元+128000元），理由正当，本院予以支持。但原告要求四被告偿还利息280632元（83400元+35232元+162000元）因欠条中约定的利息超出法律规定，故超出部分，本院不予支持。原告要求支付的利息均自借条出具之日起按月息2分计算。四被告辩称：其用酒、家具等向原告抵销一部分借款，因原告认可郭士云（另案原告）收到四被告家具等，但系代四被告进行销售，故四被告与原告之间的代销售行为与本案不是同一法律关系，四被告可另行解决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第十六条、第二十六条、第二十八条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈丰云、尹涛、贾茜在本判决生效之日起二十日内偿还原告郭松玲借款本金1002000元及利息（278000元自2017年8月9日、450000元自2019年2月15日起、128000元自2019年2月23日起、146000元自2017年8月9日起均按月息2分计算至款付清之日止）。二、被告尹洁对第一项中借款本金424000元（278000元+146000元）及利息（278000元自2017年8月9日起、146000元自2017年8月9日起均按月息2分计算至款付清之日止）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元减半收取7638元，由被告陈丰云、尹涛、贾茜、尹洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年八月十日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。