山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初593号原告：刘新丰，男，1965年6月23日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：鲁嘉慧，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告：山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行（前称：文登市农村信用合作联社侯家信用社）。住所地：威海市文登区侯家镇广安街**。负责人：沙军，行长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。第三人：王卫平，男，1963年1月18日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：万润杰，威海文登众诚法律服务所法律工作者。原告刘新丰与被告山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行（以下简称农商银行侯家支行）银行结算合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告申请追加王卫平为本案第三人参加诉讼，本院依法追加了第三人王卫平。原告刘新丰及其委托诉讼代理人鲁嘉慧，被告农商银行侯家支行的委托诉讼代理人迟志磊，第三人王卫平的委托诉讼代理人万润杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新丰向本院提起诉讼请求：依法判令被告农商银行侯家支行返还擅自从原告账户转出的940000元，并以940000元为基数，按农商银行侯家支行同期向原告贷款利率支付自2009年7月24日起至实际付款之日止的利息。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求被告承担鉴定费7800元及审计费用2000元，后又撤回要求审计费用2000元的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2008年10月，原、被告签订了最高额抵押贷款合同，原告在被告处开设了账户，专项用于办理存贷结算。被告工作人员利用系统更新改造的便利，2009年7月24日伪造原告签字擅自从原告账户转出940000元给第三人使用，至今未还。因原、被告存在长期存贷结算关系，使得原告一直未能发现该款被转出的事实。2017年8月原告发现被告擅自转款的事实后，到银监局举报，经银监局查证属实，银监局已通知被告处理相关违法行为，但被告至今未归还涉案款项及利息。为维护原告的合法权益，原告诉来本院。被告农商银行侯家支行辩称，第一、原告起诉已超过诉讼时效。第二、涉案款项由原告账户转到了第三人的账户，如原告认为涉案款项属于本人所有，应向第三人主张权利。据被告了解，涉案款项是原告向第三人偿还债务。第三人王卫平述称：第一、原、被告之间的纠纷，与第三人无关。第二、原告与第三人之间互相存在着多次资金拆解行为，本案所涉的940000元如果是指向2009年7月24日转入第三人账户内的款项，那么该款项就是原告偿还第三人的借款。第三人与原告之间的账目早已结清，如果原告认为与第三人之间账目尚未结清，那么第三人可以与原告对账，但与本案并非同一法律关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：1.2008年10月6日原、被告签订了最高额抵押贷款合同，约定贷款金额1200万元，授信期限为2008年10月13日至2009年7月14日，之后根据该合同，原告在被告处办理了专门的存贷款结算账户，账号为910031100010100044461。2009年7月14日被告向原告发放贷款100万元，2009年7月24日，被告从原告账户分两笔向第三人王卫平转账940000元。2009年12月24原告账户62×××19转出1000526.5元用于清偿贷款。2.2018年12月原告委托威海永鼎司法鉴定中心对2009年7月14日的《借款借据》一份、2009年7月24日的《个人业务转账凭证》两份，以上三份单据中的“刘新丰”署名字迹真伪进行鉴定。其中检材和样本均来自于被告所保存的档案资料。2019年1月16日威海永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见为：涉及2009年7月14日《借款借据》、2009年7月24日两份《个人业务转账凭证》中“刘新丰”署名字迹与供检样本刘新丰字迹均不是同一人书写。3.2019年2月1日中国银行业监督管理委员会威海监管分局向原告出具了《信访答复书》，答复书中称“2009年12月24日该笔贷款结清，还款资金系从刘新丰账户划转。该笔贷款存在发放审查不严格的问题，违反了相关监管规定”。又记载“经查，2009年7月24日，刘新丰转账两笔47万元至王卫东账户的转账凭证上均签有刘新丰字样，据信访人提供的笔迹鉴定显示，上述凭证上的签字与本人同时期签字笔迹非同一人书写。该笔转账业务存在严重违规，贷后资金管控不到位，违反了相关监管规定”。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.双方争议的焦点问题之一是原告起诉是否超过了诉讼时效。被告称2009年7月24日从原告账户转出940000元，如此大额的转账，原告不知情不符合常理，因此涉案款项的诉讼时效应自2009年7月24日起算；又称原告于2009年12月24日偿还该笔款项，如果原告不知情，怎么会偿还该笔款项。第三人称原告主张的940000元是通过资金往来账户存取，表现形式是存折，在2009年7月24日之后原告通过该账户多次进行款项的存取，而且原告的最高额抵押贷款合同最后期限是2013年，且已履行完毕，因此原告最迟应该在2013年知道或者应当知道涉案款项转出的事实，所以原告起诉已经超过诉讼时效。原告称原、被告之间存在长期的最高额抵押贷款合同关系，授信额度为1200万元，在授信期内，原告可循环使用信贷资金，而相关的借款凭证、转账凭证全部保存在被告处，即使出现伪造原告签字的转账凭条，原告根本无法发现，且因授信资金数额较大，即便短期内被转出涉案款项，原告也很难发现。原告于2017年才发觉账目有问题，经多次与被告沟通，直至2018年通过调取的凭证和转账记录才发现涉案两笔违规转款的事实，原告于2019年提起涉案诉讼，未超过3年的诉讼时效。原告的存折记载的这两笔转账的字迹与其他字迹相比明显较浅，且故意记录在封皮夹缝中，且存折还被装订了，装订后根本无法发现该两笔转账的记载。本院认为在原、被告之间的银行结算合同关系中，被告在相关资料的保存、提取上具有优势地位，本案所涉款项的借款借据、转账凭证等都在被告处保存，一般情况下原告无从调取，因此即使原告怀疑自己的账目有问题，但无法确认是否系自己签字确认的账目往来。另外，从原告提供的贷款证、存折、账户交易明细、信访答复书中可以看出，原告的账户的资金往来非常频繁，几乎每天都有资金往来，虽然存折在原告手中保管，在存折中也记载了两笔470000元（共计940000元）的转账记录，但原告的资金往来如此频繁的情况下，要求原告每次审查自己的账目往来问题，对原告来说过于苛刻，最重要的是普通人难以想到银行部门会搞错存取记录，更不会想到银行部门会有人伪造客户签名支取款项。因此原告在向被告调取了相关的凭证并委托进行字迹鉴定后，才确定自己的财产权利受到了侵害，其诉讼时效应自威海永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书后即2019年1月份开始起算。因此原告于2020年2月起诉，并未超过诉讼时效。2.双方争议的另一个焦点问题是被告从原告账户转出的940000元是否系被告违规操作即是否取得了原告的同意。原告提供了威海永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定系原告委托，但作为鉴定检材的2009年7月14日的《借款借据》一份、2009年7月24日的《个人业务转账凭证》两份均是从被告处调取，也得到了被告的认可，庭审中被告、第三人虽对鉴定意见书有异议，但均不申请进行重新鉴定，因此该鉴定意见书可以作为本案定案的依据，也即被告于2009年7月24日从原告账户中向第三人王卫平的两笔转款共计940000元没有得到原告的同意。中国银监会威海分局的信访答复书中也明确说明：2009年7月24日，刘新丰转账两笔47万元至王卫东账户的转账凭证上均签有刘新丰字样，据信访人提供的笔迹鉴定显示，上述凭证上的签字与本人同时期签字笔迹非同一人书写。该笔转账业务存在严重违规，贷后资金管控不到位，违反了相关监管规定。被告及第三人均称涉案款项系原告向第三人偿还债务，但本院认为本案系原、被告之间的银行结算合同纠纷，即使原告欠付第三人的债务，在没有得到原告同意的情况下，被告无权从原告账户中向第三人转款，因此原告与第三人之间的资金往来账目与本案无关。另外，被告称原告于2009年12月24日将涉案借款（根据信访答复书意见应为2009年7月14日的借款100万元）偿还，但经审查，2009年12月24日从原告账户中归还的款项系被告主动扣划，而非原告主动归还，且并非从原告的贷款账户中扣划，而是从另一个账户号码为62×××18中扣划。信访答复书中也记载了，2009年7月14日发放的贷款100万元，于2009年12月24日结清，该款项是发生在原、被告签订的2008年10月6日签订的最高额抵押贷款合同项下；而2009年7月10日发放的贷款300万元，于2009年7月13日结清，该款项是发生在原、被告签订的2009年5月19日的另一份贷款合同项下。因此该事实不能证明原告对2009年7月24日转款940000元的知情和同意。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间形成了存贷款结算合同关系，被告应当对原告开设的账户中的资金存取款行为认真审查，没有取得原告的同意不能对外转款。而原告提交的证据可以证明被告未经原告同意擅自向第三人转款，违反了合同约定及银行业的相关监管规定，被告应当将940000元返还给原告。第三人称该款项系原告向其偿还债务，本院在本案中对此不予审查，原告与第三人之间的经济纠纷可另行解决。原告为鉴定借款借据及转账凭证中的署名的真伪而花费的鉴定费7800元，被告应当承担该费用。原告要求以940000元为基数，按农商银行侯家支行同期向原告贷款利率支付自2009年7月24日起至实际履行付款义务之日止的利息，但因为被告未经原告同意擅自转款的行为与原告向被告贷款的合同之间没有必然的联系，要求按被告向原告发放贷款的同期利率支付利息于法无据，本院不予采信；但自2009年7月24日起原告确实受到了损失，应按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行于本判决生效后十日内返还原告刘新丰款项940000元；并以940000元为基数，支付自2009年7月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以940000元为基数，支付自2019年8月20日起至实际履行付款义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行于本判决生效后十日内支付原告刘新丰鉴定费7800元。三、驳回原告刘新丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于连江人民陪审员  孙会明人民陪审员  潘见志二〇二〇年八月十四日书 记 员  林甜甜