西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1327号 原告：吕海霞，(执行案外人)，女，1980年2月11日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被告：张彩荣，（申请执行人），女，1952年7月5日出生，汉族，无业，住西安市未央区。法定代理人：王卯定，男，1951年7月13日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。第三人：袁重阳，（被执行人），男，1978年10月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区。原告吕海霞与被告张彩荣、第三人袁重阳案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕海霞，被告张彩荣法定代理人王卯定及其委托代理人李艳新，第三人袁重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕海霞诉称，贵某某（2019）陕219号执行裁定书驳回原告的异议，其认定事实和程序上均存在问题如下：一、该裁定采信被告凭空捏造所谓原告与第三人恶意串通，以假离婚的方式转移财产理由裁定查封原告（案外人）安置房和生产生活补贴用房没有事实和法律依据。2017年2月16日原告与第三人依法登记离婚，被告称假离婚，但是否假离婚依法应由婚姻登记机关或者法院裁判。其次，原告离婚时被告与第三人的案件正在审理中，双方胜负处于待定状态，原告离婚9个月后（2017年11月13日）才宣判，故不能推定原告假离婚规避法院执行。二、最高法院2014某民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》规定，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。2018年1月8日发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。第三人发生交通事故是其个人过失责任负债一百余万元与原告没有关系。其次，百余万巨大债务显然并非家庭日常生活所负的债务,依法原告不承担偿还责任。再次,原告的承包地和房屋被政府征收拆迁,按政策给原告个人安置65㎡住房和20㎡生产生活用房,该房屋是原告今后赖以生活的最基本生活保障,如被执行势必造成原告成为无家可归、流落街头的难民。三、贵某某（2017）陕0103民初8276号民事判决书,判令第三人赔偿原告1039660.21元,该判决与原告无关。但在执行程序中被告申请追加原告为共同被执行人,并作出（2018）陕0103执1534号之一执行裁定书,查封了原告个人住宅及商铺,原告提出执行异议,贵某某又作出（2019）陕0103执异10号执行裁定书裁定驳回被告张彩荣提出追加吕海霞为本案被执行人的请求。被告不服10号执行裁定书向市中级人民法院申请复议,中院作出（2019）陕01执复103号执行裁定书驳回张彩荣的复议申请,维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异10号执行裁定书。但贵某某不顾中级法院终审裁定结果,作出（2019）陕0103执异219号执行裁定书裁定驳回吕海霞的异议,该裁定与最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相悖,司法解释第三十二条规定被申请人或者申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更追加裁定或者申请裁定不服的,可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起异议之诉。司法解释规定并不包括本案的情形,故贵某某219号裁定书告诉原告提起异议之诉没有法律依据。请求判令：1、停止对户主陈棉棉名下应安置给原告的住宅和商铺的执行，解除对原告住房和商铺的查封；2、被告承担本案诉讼费。被告张彩荣辩称，原告与第三人明知发生交通事故，第三人负事故主要责任，事故的民事赔偿已经由碑林法院作出初审民事判决书的情况下，双方协议离婚，协议离婚时财产分割严重侵害到被告的合法权益。离婚后原告与第三人又共同居住，明显属于恶意逃避债务。交通事故的发生以及涉案房产均是在原告与第三人婚姻关系存续期间所发生，原告与第三人签订的离婚协议，严重侵害到被告的权益，不能对抗被告，碑林法院对此作出的查封决定符合法律规定，请求驳回原告的诉请。第三人袁重阳辩称，离婚时房子还没有分下来，离婚协议是公正的，第三人与原告没有转移财产。离婚是因感情不和，同意原告的诉讼请求。经审理查明,原告吕海霞与第三人袁重阳原系夫妻关系，双方于2000年12月15日登记结婚。2015年12月10日，第三人袁重阳驾驶机动车与被告张彩荣驾驶人力三轮车相撞，导致被告张彩荣受伤。2016年张彩荣以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，要求袁重阳、华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担赔偿责任。本院于2017年2月4日作出（2016）陕0103民初6102号民事判决书，袁重阳不服向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）陕01民终6557号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2017年2月16日，原告吕海霞与第三人袁重阳协议离婚，关于财产分配及债权债务约定为：村子拆迁所分得的225平方米的房子及60平方米的商铺，其中160平方米的房子及60平方米的商铺归女方及孩子所有，剩余65平方米的房子归男方所有。车牌号为陕A889**的一辆利亚纳轿车归男方所有。婚后存有人民币合计70000元（柒万圆整）归女方所有。婚后无共同债权及债务，各自名下的债权及债务由各自承担。2017年11月13日，本院作出（2017）陕0103民初8276号民事判决书，判决袁重阳赔偿张彩荣医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费共计1039660.21元。该判决书发生法律效力后，张彩荣于2018年2月9日向本院申请强制执行。2018年7月25日，本院作出（2018）陕0103执1534号之一执行裁定书，该裁定载明：现查明：2015年12月24日，陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目拆迁指挥部与陈棉棉（系西安市未央区建章路XX村XX号XX号户主）达成拆迁安置协议书，给陈棉棉（与袁重阳系母子关系）、袁重阳、吕海霞（当时系袁重阳之配偶）、袁某某（系袁重阳与吕海霞婚生儿子）、袁永利（系袁重阳之父亲）按有关规定安置住宅130平方米壹套、95平方米壹套、65平方米贰套、商用房80平方米。2017年2月16日，袁重阳与吕海霞协议离婚，其中财产分配部分:吕海霞与儿子袁某某分得住宅160平方米及商铺60平方米；袁重阳分得住宅65平方米。裁定查封户主陈棉棉（XX村XX号XX号户主）名下应安置给袁重阳、吕海霞、袁某某的住宅及商铺。吕海霞、袁某某提出书面异议，要求解除对其安置的住宅及商铺的查封。2019年11月22日，本院作出（2019）陕0103执异219号执行裁定书，认为本案交通事故发生及吕海霞所分拆迁安置房均在袁重阳与吕海霞婚姻关系存续期间。吕海霞与袁重阳离婚协议书中，在对共同财产进行分割时称，婚后无共同债权及债务，并未考虑本案赔偿责任问题，该协议不能对抗第三人，裁定驳回吕海霞的异议。关于袁某某所提异议，因安置房直接分给袁某某，系袁某某所有，其与本案并无法律上的利害关系，裁定中止对陈棉棉（XX村XX号XX号户主）名下应安置给袁某某的住宅及商铺的执行。在执行过程中，申请执行人张彩荣的法定代理人王卯定以被执行人袁重阳与第三人吕海霞离婚恶意转移财产为由，向本院书面提出追加吕海霞为本案的被执行人。2019年2月14日，本院作出（2019）陕0103执异10号执行裁定书，裁定驳回张彩荣提出追加吕海霞为本案被执行人的请求。张彩荣不服该裁定，向西安市中级人民法院申请复议。2019年5月31日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执复103号执行裁定书，裁定驳回张彩荣的复议申请，维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异10号执行裁定书。上述事实，有当事人陈述，（2016）陕0103民初6102号民事判决、（2017）陕0103民初8276号民事判决书、离婚协议、离婚证、结婚证复印件、拆迁安置协议书、交通事故认定书、中国建设银行流水查询明细、证明、（2018）陕0103执1534号之一执行裁定书、（2019）陕0103执异219号执行裁定书、（2019）陕0103执异10号执行裁定书、（2019）陕01执复103号执行裁定书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目拆迁指挥部与陈棉棉（系西安市未央区建章路XX村XX号XX号户主）达成拆迁安置协议书，给陈棉棉、袁重阳、吕海霞、袁某某、袁永利按有关规定安置130平方米住宅壹套、95平方米住宅壹套、65平方米住宅贰套、商用房80平方米。上述安置房产是以陈棉棉为户主的家庭共同财产。原告吕海霞与第三人袁重阳协议离婚时，财产共有人尚未就安置的房产进行析产。原告与袁重阳在离婚协议中对房产的约定不能对抗债权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。袁重阳作为生效判决的被执行人，人民法院对涉案财产采取执行措施，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告吕海霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕海霞负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长    焦 颖 茹                          审  判  员    王    珍 人民陪审员    张    彤   二〇二〇年八月十四日  书  记  员   吴    凡 1