广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终936号 上诉人（一审原告）灌阳县灌阳镇大仁村第二十二村民小组。 诉讼代表人吴海屏，组长。 上诉人（一审原告）吴小明，男，1962年12月14日出生，汉族，住灌阳县。 被上诉人（一审被告）灌阳县人民政府，住所地：灌阳县灌阳镇胜利路**。 法定代表人卢嵩，县长。 委托代理人蒋世军，灌阳县自然资源局工作人员。 委托代理人王万明，灌阳县自然资源局工作人员。 上诉人灌阳县灌阳镇大仁村第二十二村民小组（以下简称大仁22组）、吴小明因其诉被上诉人灌阳县人民政府（以下简称灌阳县政府）不履行征地补偿安置法定职责一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人大仁22组的诉讼代表人吴海屏、上诉人吴小明，被上诉人灌阳县政府的委托代理人蒋世军、王万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民院一审查明：因城镇建设需要，广西壮族自治区人民政府于2012年9月3日作出《广西壮族自治区人民政府关于灌阳县2012年第二批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2012〕1045号）（以下简称〔2012〕1045号批复），同意桂林市人民政府申报的灌阳县2012年第二批次城市建设用地农用地转用和土地征收手续的请示，同意将灌阳县灌阳镇大仁村民委员会、胡家村民委员会的集体农用地19.5203公顷和集体建设用地0.4484公顷，共计19.9687公顷土地作为灌阳县2012年第二批次城市建设用地。2013年4月15日，灌阳县政府发布《征收土地方案公告》（灌政公〔2013〕2号），征收大仁22组的土地3.9018公顷，其中水田2公顷，园地1.8457公顷，坑塘水面0.0561公顷。2013年5月2日，原灌阳县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（灌国土资公〔2013〕2号）。2018年10月16日，灌阳县政府给吴小明颁发桂（2018）灌阳县农村土地承包经营权第051323号《土地承包经营权证》（以下简称051323号《土地承包证》），该证登记的发包方为大仁22组，承包方代表为吴小明，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，承包地共5块，确权总面积为3.56亩，其中涉案地块名称“牛路口”的面积为1.35亩，四至为：东至荒地，南至荒地，西至荒地，北至荒地。2018年10月30日，原灌阳县国土资源局向吴小明发出《征收土地丈量的通知》，通知在2018年11月6日对被征收土地范围内的“鱼子冲”进行丈量和土地现状确认。吴小明在庭审中否认其收到过该通知，灌阳县政府未能在指定期限内提交吴小明或者村民签字确认的测量土地、清点附作物以及公示该测量清点结果的相关材料。2019年1月29日，原灌阳县国土资源局向吴小明发出《土地补偿款划款告知书》，告知吴小明因未按期到灌阳县江东指挥部领取征地补偿款，已将征收面积为0.744亩的征地补偿费55800元打入吴小明账号为32×××18的信用社账户，将于2019年1月30日对被征收土地实施清表，吴小明已经收到55800元征地补偿费。2019年1月30日，灌阳县政府对涉案土地进行了清表。2019年7月8日，大仁22组、吴小明通过邮政ＥＭＳ方式向灌阳县政府邮寄《履行征地补偿安置法定职责申请书》，灌阳县政府于次日收到该申请书后未作出答复。 另查明，大仁22组、吴小明涉案土地“牛路口”，在灌阳县政府的本次征收范围内。在与大仁22组、吴小明涉案土地同一批次的征收过程中，灌阳县地产开发总公司与灌阳县灌阳镇大仁村第21村民小组分别于2015年10月17日、2015年10月19日、2016年4月12日签订《征收土地协议》，征收该村民小组村民吴旭来承包的土地1.79亩、吴庆发承包的土地0.446亩、肖荣高承包的土地1.314亩。灌阳县地产开发总公司与大仁22组于2016年7月8日签订《征收土地协议》，征收该村民小组村民吴高胜承包的土地0.817亩。根据上述协议，被征收人均按照协议约定的标准，领取了灌阳县江东新区开发建设指挥部支付的相关征地费用，其中地上附着物、青苗补偿费的标准为1180元/亩。庭审中，大仁22组、吴小明与灌阳县政府认可土地补偿标准为75000元/亩。经一审法院释明，大仁22组、吴小明将其诉讼请求明确为，请求法院判决灌阳县政府按照上述标准支付剩余的土地补偿费，即（1.35亩-0.744亩）×75000元/亩＝45450元；；地上附着物青苗补偿费，即黑李树100株，按300元/株，计算得30000元，以上合计75450元。 桂林市中级人民法院一审认为：灌阳县政府作为本案土地征收工作的法定主体,负有对大仁22组被征收土地以及吴小明承包土地上附着物及青苗予以调查测量、清点核实并足额补偿到位的法定职责。 一、关于灌阳县政府是否充分履行安置补偿法定职责的问题。土地承包经营权证是国家对生效土地承包合同的行政确认行为，未经法定程序和法定事由不得变更或注销。大仁22组、吴小明取得灌阳县政府颁发的051323号《土地承包证》，在无任何证据显示该证被宣告无效或予以撤销的情形下，应当认可该证的合法有效性。该证登记的“牛路口”1.35亩涉案土地在灌阳县政府征收范围内，在大仁22组、吴小明否认收到丈量通知，未参与丈量的情况下，灌阳县政府未能提交大仁22组、吴小明或者村民签字确认的测量土地、清点附作物以及公示该测量清点结果的相关材料，以证明大仁22组、吴小明参与过测量，而径行认定吴小明被征收土地只有0.744亩，并按该面积计算补偿。因此，大仁22组、吴小明认为灌阳县政府未支付0.606亩（1.35亩-0.744亩）征收补偿费的理由成立，灌阳县政府未充分履行安置补偿法定职责。 二、关于大仁22组、吴小明请求灌阳县政府履行支付土地补偿费及地上附着物、青苗费是否有事实和法律依据的问题。大仁22组、吴小明以及灌阳县政府均认可涉案土地补偿标准为75000元/亩。大仁22组、吴小明认为灌阳县政府仅支付了0.744亩的土地补偿费，未支付剩下的0.606亩土地补偿费。如前所述，吴小明提供的051323号《土地承包证》足以证实其有“牛路口”1.35亩涉案土地在灌阳县政府征收范围内，而灌阳县政府只支付了其中0.744亩的土地补偿费。据此，大仁22组、吴小明主张的0.606亩土地补偿费：（1.35亩-0.744亩）×75000元/亩=45450元，具有事实和法律依据，应予以支持。涉案土地已被清表，大仁22组、吴小明认为在涉案1.35亩土地上种植有市场价300元/株的黑李树100株，请求灌阳县政府支付地上附着物及青苗费30000元的补偿。大仁22组、吴小明对其主张应提供初步证据证实其具有请求权基础。而大仁22组、吴小明未提供证据证实涉案土地上存在其所诉称的黑李树。在双方无法举证或举证不充分的情况下，人民法院可以结合在案证据，遵循法官职业道德、运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定补偿数额。经查明，在与大仁22组、吴小明涉案土地同一批次的征收过程中，其他被征收人签订的《征收土地协议》所确定的地上附着物及青苗费补偿标准为1180元/亩，该补偿标准是被征收土地附着物及青苗补偿的通用标准，为其他被征收人普遍接受且未损害相关权利人的合法权益，故确定大仁22组、吴小明的地上附着物及青苗补偿数额为1180元/亩×1.35亩=1593元。此外，虽然原灌阳县国土资源局已于2019年1月29日将0.744亩的土地补偿费55800元提存至吴小明银行账户，但因灌阳县政府未充分履行征地补偿职责，理应承担逾期给付的法律责任，应当支付剩余补偿款的相应利息。至于利息的计算标准,在目前法律未作出明确规定的情况下,参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱,解除冻结的存款或者汇款的,应当支付银行同期存款利息”的规定,以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件若干问题的解释》第十五条第一款“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。”的规定,确定本案以灌阳县政府应当足额支付给大仁22组、吴小明征收补偿款时（2019年1月29日）中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算剩余补偿款的利息,不计算复利。因此，灌阳县政府应当支付大仁22组、吴小明土地补偿费45450元及地上附着物、青苗费1593元，合计47043元及相应的利息。 综上所述,灌阳县政府未向大仁22组、吴小明充分履行征地补偿法定职责的行为违法，大仁22组、吴小明要求灌阳县政府给付土地补偿费及地上附着物、青苗费，予以部分支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定,判决:一、责令灌阳县政府于本判决生效之日起一个月内向大仁22组、吴小明支付剩余补偿款47043元及利息（利息自2019年2月1日至给付完毕剩余补偿款之日按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算)。二、驳回大仁22组、吴小明的其他诉讼请求。如果灌阳县政府未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人大仁22组、吴小明上诉称：一、一审判决以每亩1180元／亩的标准计付土地上的青苗补偿，缺乏依据。上诉人未与灌阳县政府或灌阳县地产开发总公司签订过任何《征收土地协议》，灌阳县地产开发总公司不具备征收土地的资格，其与其他村民小组签订的《征收土地协议》无效。二、一审判决对上诉人没有举出涉案土地上种植的100株黑李树等基础证据为由，判决对上诉人要求按100株、每株300元的标准进行青苗补偿的诉讼请求不予支持，其在举证责任的分配上存在严重不公。涉案土地及地上果树是灌阳县政府强行填埋而灭失，由此举证不能的不利后果应由灌阳县政府承担。三、一审以每亩75000元的标准计付涉案土地的土地补偿缺乏依据。灌阳县政府在征收××镇仁柜村的集体土地时，明确每亩75486元的标准进行补偿后，再为被征地农户按每征收一亩土地预留72.6平方米的宅基地标准进行安置，不需预留土地则由政府以每平方2500元的标准回收，按此标准计算，每亩征收土地的补偿款为256000元，同时还对征地农民的养老保险、基本生活费的发放予以明确等。灌阳县政府应一视同仁，对上诉人应采取同样的标准进行安置补偿。四、一审期间，为达成和解，认可以每亩75000元的标准计付土地补偿费，不能作为判决对其不利的证据。五、吴海屏仅为大仁22组轮留担任的组长，不是大仁22组因本次诉讼选出“诉讼代表”，吴海屏、吴小明均不能代表大仁22组作出对被征收土地按每亩75000元进行补偿的事实认定。征收土地的有关补偿标准问题，关系到被征地集体全体村民的整体利益，应由村民集体讨论决定。六、作出征地补偿的有关方案及补偿标准和费用是灌阳县政府的法定职责和权利，一审法院直接就涉案土地的有关具体补偿费作出认定和判决，违反相关法律的规定，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求：撤销一审判决，责令灌阳县政府依照有关法律法规的规定，对大仁22组、吴小明全面履行征地补偿安置法定职责，或将案件发回重新审理。 被上诉人灌阳县政府答辩称：一、灌阳县政府已经依法全面履行征地安置补偿。大仁22组、吴小明所诉土地实为2015、2016年期间被依法征收，而大仁22组、吴小明所持的051323号《土地承包证》记载的土地在已被征收的土地范围内，经查该证记载的涉案土地的补偿款已由同村村民吴庆发、吴旭来、吴高胜、肖荣高四人领取。051323号《土地承包证》系灌阳县政府不慎误登，正待灌阳县政府另行依法撤销。二、灌阳县政府对涉案土地的补偿符合〔2012〕1045号批复要求，并在此基础上有所提高，这也符合国家的征地政策。灌阳县政府作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请二审法院依法改判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案的依据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：大仁22组、吴小明的上诉请求为责令灌阳县政府依照有关法律法规的规定，对大仁22组、吴小明全面履行征地补偿安置法定职责。但根据上诉的理由可知，大仁22组、吴小明实质上是对涉案土地征收补偿安置的标准以及对一审判决以75000元/亩计付土地补偿、每亩1180元/亩计付青苗补偿不服的问题。经审查，大仁22组、吴小明在一审诉讼期间明确的诉讼请求为，请求判决灌阳县政府按照75000元/亩标准支付剩余的土地补偿费45450元（1.35亩-0.744亩），以黑李树100株、300元/株计算地上附着物、青苗补偿费30000元，合计75450元。大仁22组、吴小明上诉变更了诉讼请求，属新的诉讼请求，且大仁22组、吴小明未能提出正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”及《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本院不予准许，并不予审查，故本院仅对一审判决灌阳县政府向大仁22组、吴小明支付土地安置补偿45450元、青苗补偿1593元及相应的利息是否适当进行审查。 经审查查明，涉案土地已经〔2012〕1045号批复同意征收，已转为国有建设用地。灌阳县政府、原灌阳县国土资源局亦分别依法发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，没有任何证据证实被征收涉案土地的农村集体经济组织或成员对征地补偿安置方案提出异议，灌阳县政府按照公告的征地补偿安置方案进行补偿并未违反法律的规定，经审查，征地补偿安置方案公告拟定的土地补偿安置标准为52.488万元/公顷，即3.4992万元/亩，而大仁22组、吴小明以及灌阳县政府在一审期间均认可涉案土地安置补偿标准为75000元/亩，对此并不损害大仁22组、吴小明的合法权益，且灌阳县政府亦是按该标准实际支付土地安置补偿费，一审判决以75000元/亩作为计算土地安置补偿的标准并无不当，本院予以确认。至于地上附着物及青苗费的补偿标准，大仁22组、吴小明主张种植有300元/株的黑李树100余株，但未能提供相应的初步证据证实，一审判决在双方均无法举证或举证不充分的情况下，充分考虑同一批次其他被征收人签订的《征收土地协议》所确定的地上附着物及青苗费补偿标准即1180元/亩，酌定大仁22组、吴小明被征收土地地上附着物及青苗补偿标准以1180元/亩支付并无明显不当，本院亦予确认。 对于灌阳县政府征收大仁22组集体所有并由吴小明经营管理的“牛路口”集体土地，双方没有异议，但对于被征收的“牛路口”集体土地的面积，双方存在分歧，从而导致灌阳县政府应向大仁22组、吴小明支付土地安置补偿、青苗补偿存在分歧。灌阳县政府认定大仁22组、吴小明被征收的“牛路口”集体土地面积为0.744亩，并已按该面积给予相应的土地补偿、安置补偿，但灌阳县政府未能提供大仁22组、吴小明或者村民参与并签字确认的测量土地、清点附作物以及公示该测量清点结果的相关证据，大仁22组、吴小明亦否认参与测量，灌阳县政府认定大仁22组、吴小明被征收的“牛路口”集体土地面积为0.744亩证据不足。大仁22组、吴小明主张被征收土地的面积应以051323号《土地承包证》登记“牛路口”1.35亩为准。051323号《土地承包证》登记已被征收的国有建设用地没有事实和法律依据，一审判决认定该证的合法性，本院认为该认定不当，但对于该证记载的“牛路口”面积为1.35亩的事实，灌阳县政府没有确实的证据否定，一审判决结合在案证据进行分析，认定051323号《土地承包证》登记1.35亩为被征收土地的面积，并以此面积作为计算土地补偿、青苗补偿的依据，并无明显不当。原灌阳县国土资源局已于2019年1月29日将0.744亩的土地补偿费55800元提存至吴小明银行账户，剩下的0.606的土地补偿费以75000元/亩标准计算为45450元，附着物及青苗补偿以1180元/亩作为标准计算为1593（1180元/亩×1.35亩），由灌阳县政府向大仁22组、吴小明支付，一审判决考虑“灌阳县政府未充分履行征地补偿职责，理应承担逾期给付的法律责任，应当支付剩余补偿款的相应利息”，经审查，并无不当，且一审法院作出判决后，灌阳县政府亦未提出上诉，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人大仁22组、吴小明的上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人灌阳县灌阳镇大仁村第二十二村民小组、吴小明共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青