广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终8419号上诉人（原审被告）：张明哲，女，汉族，1985年9月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪波，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王城，广东德博惟度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳梅，广东德博惟度律师事务所实习律师。原审被告：孙淑彪，男，汉族，1971年4月8日出生，身份证住址：广东省深圳市。上诉人张明哲因与被上诉人张洪波民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初16275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张明哲上诉请求：一、撤销(2018)粤0305民初16275号第一项判决;二、改判驳回张洪波的全部诉讼请求或发回重审；三、张洪波承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由是：张洪波与孙淑彪之间的债务不是孙淑彪与张明哲的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按照此规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务推定不属于夫妻共同债务，夫妻一方不必对此举证，债权人认为是夫妻共同债务的，需要举证证明。本案中，张洪波所主张的其与孙淑彪之间的债务本金高达170万元，很明显是孙淑彪以个人名义超出家庭日常生活需要的负债。理当推定不属于夫妻共同债务。从数额上看，该债务数额巨大，远超日常生活所需；从用途上看，该笔债务并未用于家庭共同生活，相对独立于夫妻未借债一方的张明哲与其毫无关系。基于夫妻一方独立的人格和相对独立的财产状况，不能当然地将夫妻双方以婚姻关系为绳索紧紧捆绑在这笔大额债务上，将未借债的张明哲拉入债务泥潭，使其在未受益甚至根本不知情的情况下“被负债”。本案中，夫妻一方以个人名义所负债务数额达到170万元。结合本地的收入水平、消费水平，该数额远远超出家庭日常生活所需。而债权人一方没有证据证明该笔借款被债务人夫妻用于家庭共同生活(如买房、买车等），也不能证明被用于夫妻共同生产经营，更无法证明未借债的夫妻一方对该笔借款知情且有共同的意思表示，因此应承担举证不力的后果。本案原审法院仅以“张明哲的银行账户向张洪波偿还了绝大部分利息”即认定本案170万元的债务为夫妻共同债务，没有事实及法律依据。首先，夫妻双方相互借用对方的银行账户，合情合理。本案中，孙淑彪由于个人原因一直借用张明哲的银行账户，因此，张洪波收到的孙淑彪的还款利息由张明哲的账户支付，并不能证明张明哲对该还款行为知情或确认，更不能由此认定该债务为张明哲与孙淑彪的共同债务。其次，原审法院由“张明哲的银行账户向张洪波偿还过利息”即推导出“足以证明张明哲对借款知情、亦以实际行动表明其自愿承担本案借款的还款责任”，毫无逻辑。试想，夫妻一方由于其个人债务无法清偿或者由于其个人银行账户无法使用便借用另一方的银行账户进行对其个人债务的部分还款，若此行为便可推定未负债的夫妻一方对该债务的承认与承担，是对婚姻法及司法解释有关平衡债权人与夫妻一方举证责任的重大错误解读。最后，根据张明哲银行流水显示，大额款项均由孙淑彪转入，且收款人均是孙淑彪的家人及朋友，显然，张明哲涉案银行账户款项系由孙淑彪自行处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人张洪波在出借170万元给孙淑彪时，完全有理由也有能力要求借款人就其借款用途进行说明，若其主张该债务为借款人的夫妻共同债务，也应该要求张明哲进行签字确认。而本案中，出借人张洪波没有任何证据证明该笔借款系由孙淑彪与张明哲夫妻共同使用，也无法证明张明哲对该笔借款进行过确认或者表示愿意承担还款责任。综上所述，张明哲请求撤销(2018)粤0305民初16275号第一项判决，改判驳回张洪波的全部诉讼请求或发回重审。张洪波一审诉讼请求：1.判令孙淑彪向张洪波偿还借款本金170万元及利息204000元，利息以该本金为基数，按月利率2%自2017年1月15日计算至2017年7月15日；2.判令孙淑彪向张洪波支付逾期利息，以本金170万元为基数，按月利率2%自2017年7月16日起计算至款项实际清偿之日止；3.判令张明哲对上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由孙淑彪、张明哲共同承担。原审认定,2016年1月15日，孙淑彪向张洪波出具《借条》一份，确认借到张洪波150万元，借期自2016年1月15日至2017年1月14日，利息按月2%支付。同一日，张洪波向孙淑彪转款150万元。2016年3月15日，张洪波向孙淑彪转款20万元。2017年3月4日，孙淑彪向张洪波出具《借条》一份，确认借到张洪波170万元，此款是2016年1月15日借款的续期，借款期限至2017年7月15日。关于还款。原审查明张明哲有向张洪波银行账户转款如下：2016年2月23日、2016年3月16日，分两笔每笔转款3万元；2016年4月16日、2016年5月12日、2016年6月24日、2016年7月13日、2016年8月16日、2016年9月21日、2016年11月22日、2016年12月13日、2017年1月22日，分九笔每笔转款34000元。另，孙淑彪于2016年10月23日向张洪波转款34000元。张洪波主张上述孙淑彪、张明哲的还款均为还每月利息。另查，孙淑彪、张明哲于2015年11月18日登记结婚，于2018年5月14日登记离婚。诉讼中，张明哲称，其不认识张洪波，对本案借款不知情，孙淑彪、张明哲在夫妻关系存续期间，孙淑彪有自行使用张明哲的账户，本案所涉张明哲账户向张洪波转款均系孙淑彪实际操作，张明哲不清楚张洪波的转款行为，在本案借款之前，孙淑彪已欠高额债务，张明哲对此不知情，仅基于夫妻关系将银行账户给付孙淑彪使用。原审认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。孙淑彪向张洪波出具了借条，张洪波亦有实际向孙淑彪提供借款，原审确认张洪波与孙淑彪之间确实存在真实的借款关系。根据原审查明的事实，张洪波于2016年1月15日出借款项150万元，于2016年3月15日出借款项20万元，孙淑彪、张明哲账户的还款存在较强的还款时间、还款金额的规律性，原审确认两笔借款均实际约定了月息2%，孙淑彪、张明哲账户的还款视为按约偿还上述借款利息，未还任何本金，最后一笔利息给付时间为2017年1月22日，清偿了截至2017年1月14日为止的全部利息。现张洪波要求孙淑彪向张洪波偿还借款本金170万元及利息204000元（以该本金为基数，按月息2%，自2017年1月15日计至2017年7月15日），并以该本金为基数，按月息2%支付2017年7月16日之后的利息至款项清偿之日止，上述主张于法不悖，予以支持。本案借款发生在孙淑彪、张明哲夫妻关系存续期间，张明哲以其银行账户向张洪波偿还了绝大部分的利息，其还款行为足以证明其对借款知情、亦以实际行动表明其自愿承担本案借款的还款责任。张明哲称其对借款、还款不知情，其账户系由孙淑彪使用，无证据支持，原审不予采信。原审确认本案借款为孙淑彪、张明哲的夫妻共同债务，张明哲应对孙淑彪所负张洪波上述债务承担共同清偿责任。孙淑彪经法院合法传唤，无正当理由不到庭参与诉讼，现可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙淑彪、张明哲于判决生效之日起十日内向张洪波偿还借款本金170万元及利息204000元，并以本金170万元为基数，按月息2%支付2017年7月16日之后的利息至款项清偿之日止；二、驳回张洪波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25162元，保全费5000元，由孙淑彪、张明哲负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是孙淑彪向张洪波的借款，是否属于孙淑彪、张明哲夫妻共同债务，张明哲应否承担共同清偿责任。本案中，孙淑彪向张洪波借款的事实清楚，证据充分，应予认定。借款发生后，自2016年2月至2017年1月，张明哲的银行账户分九笔按月向张洪波的银行转账，转账数额与张洪波主张的利息金额一致，亦与孙淑彪签署的借条中约定的利息金额一致，因此应当认定为支付利息。上述借款及转账支付利息的行为均发生在孙淑彪、张明哲夫妻关系存续期间，张明哲以其银行账户向张洪波按月偿还利息，足以证明其对借款知情，并以实际行动表明其自愿承担本案借款的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”张明哲的行为符合上述规定中的“事后追认”，因此应当认定为夫妻共同债务。张明哲称其对借款、还款不知情，其账户系由孙淑彪使用，其未提交证据支持，对其主张不予采信。原审确认本案借款为孙淑彪、张明哲的夫妻共同债务，张明哲应对孙淑彪所负张洪波上述债务承担共同清偿责任，本院予以确认。张明哲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21936元，由上诉人张明哲负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年八月十三日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……