山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6998号原告：蔡庆顺，男，汉族，1967年6月30日出生，住住兖州市。委托诉讼代理人（一般代理）：张曙光，山东纵横统一律师事务所律师。被告：山东中泰建设集团有限公司，住所地：济宁太白路万达广场**楼**，统一社会信用代码：91370811685925232Y。法定代表人：丁坤，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。被告：陈文浩，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人（特别授权）：李平华，山东开正律师事务所律师。原告蔡庆顺与被告山东中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）、陈文浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庆顺委托诉讼代理人张曙光，被告山东中泰建设集团有限公司委托诉讼代理人张波、陈文浩及其委托诉讼代理人李平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告的工程款3.3082万元及相应经济损失（计算方式：2015年7月11日始，以3.3082万元为基数，按照年利率6.5%计算至判决书生效）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告山东中泰建设集团有限公司承建山东宏阳煤矿洗煤厂等工程，后将部分工程分包给被告陈文浩，原告为被告山东中泰建设集团有限公司在山东宏阳煤矿洗煤厂承包的工程中提供整体钢筋工程，被告陈文浩为被告山东中泰建设集团有限公司在该工地承包人，在支付大部分款项后，被告山东中泰建设集团有限公司于2015年8月23日出具《收款收据》，注明收款人为原告，收款金额为3.8082万元，2016年2月6日，被告山东中泰建设集团有限公司支付原告5000元，尚欠3.3082万元以无钱为由拒不偿还，为此，原告依据我国法律的相关规定，请求人民法院查明事实，支持原告的诉求。被告山东中泰建设集团有限公司辩称，被告中泰公司与原告之间不存在合同关系，作为被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。2014年3月25日，被告中泰公司与唐山开滦建设（集团）有限责任公司签订《建设工程施工合同》，其工程为山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂，该工程的发包方为山东宏阳矿业有限公司，承包方为唐山开滦建设（集团）有限责任公司。根据合同的相对性，实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，或者在欠付工程款的范围内向发包人主张权利，由此可见，中泰公司作为被告主体是不适格的。2014年6月10日中泰公司与陈文浩签订了《劳务合作协议》，约定把山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂建筑工程的劳务部分分包给陈文浩，承包范围内全部工程总价人民币510万元，一次包死不因任何因素而作调整。合同约定“乙方（陈文浩）必须每月及时足额发放系在本合同工程中施工的所有员工的工资否则在乙方承担责任的前提下甲方（中泰公司）有权从乙方应得任何工程款项中扣除，在甲方监督下由乙方直接发放到被拖欠者手中，此款作为甲方向乙方的拨付工程款乙方予承认并出具收款收据。”该合同证明中泰公司与陈文浩是劳务合作关系，与原告不存在劳务合作关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据答辩人不承担任何责任，法院应驳回其诉讼请求。被告陈文浩辩称，2014年、2015年，就宏阳煤矿洗煤厂土建工程三个项目，分别是原、精煤仓工程、主车间厂房工程、栈桥及浓缩池工程，我与山东中泰建设集团有限公司签订了三份转包合同，每份合同都约定固定总价，我包工包料。但在合同履行过程中，中泰公司为控制财务，直接向工人发放工资，直接向材料商购买材料。在工人领取工资后，形成汇总，中泰公司让我签署收据确认单，以确认工程的人工支出。同样，中泰公司购买材料后，也由我签署收据确认单，以确定工程的材料款支出。最后，中泰公司会以合同约定的合同总价扣减我签署的收据确认单（人工支出和材料支出）来确定我最后的利润。但时至今日，中泰公司也没有与我进行最后结算。蔡庆顺、蔡庆顺、蔡庆顺等工人均是我找的，但中泰公司不让我参与工程财务，我只负责工程项目进度的管理。工人工资由蔡庆顺负责统计、确认，我审核确认后由工人持条去中泰项目部，由中泰项目部负责人周永昌审核并同意后指示项目部会计直接发放到工人手里。在工程尾期，中泰公司称资金紧张，推迟发放，至今一些工人手里还持有没有结算的条。综上，在工程施工过程中，中泰公司从来没向我支付过工人工资或委托我代发工资，我不负责向工人发放工资，发放工资的主体是中泰公司，因此，拖欠工人工资的责任也应当由中泰公司承担。另外，中泰公司至今仍拒绝与我结算，如果与我结算完毕，无论是盈利还是亏损，我愿意从工程款中扣除拖欠的工人工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的与被告陈文浩的工作人员订立的关于涉案劳务的协议书及补充协议，被告中泰公司对其真实性、关联性提出异议，但被告陈文浩予以认可，经审查，该协议是陈文浩的工作人员与原告签订，约定原告为涉案工程提供相关劳务及付款方式，本院予以认定；2.对于原告提交的被告陈文浩的工作人员巫辛亭出具给原告的钢筋工程量单据，被告中泰公司提出其为单方制作，没有被告中泰公司相关人员的签字的质证意见，但被告陈文浩对该证据予以认可，且该证据中载明的单价与上述协议书中的约定（每吨750元）一致，本院予以认定；3.对于原告提交的收款收据，被告中泰公司提出异议，但被告陈文浩对该证据予以认可，该收款收据系被告陈文浩的工作人员巫辛亭出具，记载了原告劳务费的欠付和发放情况，本院予以认定；4.对于原告提交的中国银行支付系统收付款通知书九张，被告中泰公司提出异议，经审查，本院认为，该组证据仅能证明案外人刘贵苓曾多次向案外人孙建设的账户进行转账，原告未提供其他证据证实该组证据与本案存在关联性，故本院对改组证据的关联性不予认定；5.对于被告中泰公司提交的考勤表四份，原告和被告陈文浩均提出异议，该证据是被告中泰公司单方制作，对其真实性和关联性本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，唐山开滦建设（集团）有限责任公司将其承揽的山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程委托给被告中泰公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。2014年6月10日，被告中泰公司（甲方）与被告陈文浩（乙方）签订了《劳务合作协议》，将被告中泰公司承包的山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程中的部分工程交由被告陈文浩施工。该协议约定“本合同采用承包范围内工程包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包施工风险的承包方式。”承包范围内全部工程总价为510万元，承包价款包括人工费、材料费、机械费等费用。该协议还约定“乙方必须每月及时足额发放其在本合同工程施工中的所有员工的工资，否则在乙方承担责任的前提下甲方有权从乙方应得的任何工程款项中扣除，在甲方的监督下由乙方直接发放到被拖欠者手中，此款作为甲方向乙方拨付的工程款乙方予以承认并出具收款收据。”在工程施工过程中，被告陈文浩雇佣蔡庆顺从事涉案工程中的木工工作，原告只负责提供劳务。2014年7月24日，蔡庆顺作为乙方与甲方苏公泉、谢民春、张洪斌（被告陈文浩的工作人员）签订协议书一份，约定原告提供劳务的内容及付款方式等。2014年10月16日，蔡庆顺作为乙方又与甲方于爱清（被告陈文浩工作人员）签订附加协议一份，对提供劳务过程中的相关情况进行补充约定。2015年7月10日，巫辛亭向原告出具收款收据，载明劳务费共计38082元，填票人为“巫辛亭”，客户名称为“原精煤仓钢筋承包费”，收款人为“蔡庆顺”，备注内容为“中泰公司支付”。2016年2月6日，原告蔡庆顺的济宁银行账号为62×××57的账户收到汇款5000元，备注为“宏阳煤矿精、原煤”，该款为被告中泰公司支付给原告的劳务费。涉案工程竣工后，被告中泰公司和被告陈文浩之间未进行工程款的结算。后经原告索要，被告中泰公司、陈文浩均未向原告支付的33082元。2019年2月1日，原告蔡庆顺曾向我院提起劳务合同纠纷之诉，要求被告中泰公司支付钢筋安装费33082元，后又于2019年4月3日向我院提交撤诉申请，我院于2019年4月4日作出（2019）鲁0811民初2298号民事裁定书，准予原告蔡庆顺撤回起诉。本院认为，原告诉讼请求中虽主张的是工程款，但原告实际是为涉案工程提供钢筋施工工程中的劳务，向二被告索要的也是提供劳务所产生的劳务费，原告不管是与被告中泰公司还是被告陈文浩之间，均不存在建设工程施工合同关系，故被告中泰公司辩称的原告为涉案工程的实际施工人，中泰公司作为被告主体不适格的观点，本院不予采纳。本案当事人争议的焦点问题为：原告与被告中泰公司、陈文浩之间是否成立劳务合同关系。对于这一焦点问题：根据被告中泰公司、陈文浩之间签订的《劳务合作协议》，被告陈文浩承包的范围包括工程施工期间工人的人工费等费用，该协议还约定被告陈文浩负责支付施工过程中员工的工资，被告中泰公司负责监督，故被告中泰公司和被告陈文浩之间成立分包合同关系；对于原告和被告陈文浩之间，原告在庭审过程中自认受雇于被告陈文浩，被告陈文浩亦予以认可，原告与被告陈文浩之间成立劳务合同关系；对于原告和被告中泰公司之间，被告中泰公司主张其支付劳务费是代被告陈文浩支付，其与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。由于原告未举证证明其与被告中泰公司之间存在劳务合同关系，且中泰公司已经将涉案工程的劳务分包给了被告陈文浩，能够认定其支付工人劳务费的行为是代被告陈文浩履行义务，后在被告中泰公司和被告陈文浩签订的《劳务合作协议》中约定的工程款中予以扣除，故原告与被告中泰公司之间不存在劳务合同关系。由于被告中泰公司未举证证明与被告陈文浩之间已经就涉案工程进行了结算，应视为涉案工程未进行结算，被告陈文浩在支付欠付原告的劳务费后，可以依据与被告中泰公司之间签订的《劳务合作协议》向被告中泰公司另行主张权利。对于原告主张的欠付劳务费的数额33082元，有原告提供的收款收据予以证实，被告陈文浩未提出异议，本院予以支持。被告陈文浩逾期支付劳务费，应向原告支付利息损失，但对于原告主张的以33082元为基数，（自2015年7月11日起至判决书生效之日止）按照年利率6.5%计算的经济损失，没有事实和法律依据。由于原告与被告陈文浩之间并未约定劳务费的付款期限，故原告主张的自2015年7月11日计算逾期付款的利息损失没亦有事实和法律依据。原告也未提供其他证据证明其向我院提起诉讼之前曾向被告陈文浩进行过支付劳务费的催告，故逾期付款的利息损失应以33082元为基数，自原告起诉之日（2020年7月8日）起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的过高的部分，本院不予支持。综上所述，原告蔡庆顺与被告陈文浩之间成立劳务合同关系，原告蔡庆顺与被告中泰公司之间不存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，原告有权向被告陈文浩主张劳务费及相关损失，原告要求被告中泰公司与被告陈文浩共同向其支付劳务费及相关损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文浩于本判决生效之日起十日内向原告蔡庆顺支付劳务费33082元及利息损失（以33082元为基数，自2020年7月8日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡庆顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计314元，由被告陈文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张筱二〇二〇年八月三十一日书记员  王月