云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复282号复议申请人（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市。统一社会信用代码：91530000916554388H。负责人：张屹。委托代理人：刘浪涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：郭礼达，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：云南佳浩茧丝绸集团有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区。统一社会信用代码：532700100003971。法定代表人：孙永美。复议申请人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称“昆明光大银行”）不服云南省普洱市中级人民法院（以下简称“普洱中院”）（2020）云08执18号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普洱中院受理昆明光大银行申请执行云南佳浩茧丝绸集团有限公司（以下简称“云南佳浩公司”）金融借款纠纷一案，执行依据为云南省昆明市中衡公证处制发的赋予强制执行效力的（2018）云昆中衡执字第26号执行证书。执行中，昆明光大银行向普洱中院提出的申请执行事项为：一、强制执行云南佳浩公司抵押的位于普洱市思茅区木乃河的土地使用权［国有土地使用权：普国用（2011）第××号］、位于普洱市思茅区米处的土地使用权［国有土地使用权：普国用（2014）第××号］、位于普洱市思茅区房屋（房屋所有权证：普洱市房权证普房字第**）位于普洱市思茅区房屋（房屋所有权证：普洱市房房权证普房字第**、位于普洱市思茅区房屋（房屋所有权证：普洱市房权房权证普房字第**昆明光大银行对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）（2017）云01民初2129号《民事调解书》确定的债权范围内优先受偿；二、强制执行佳浩公司应支付的执行公证费60000元；三、由云南佳浩公司承担本案的执行费用。普洱中院查明，昆明光大银行与云南佳浩公司金融借款合同纠纷一案，双方于2015年9月16日签订《综合授信协议》、《最高额保证合同》，以上两份协议均约定发生争议首先由双方协商，协商不成，则在抵押权人所在地法院通过诉讼方式解决。双方于同月21日签订了《流动资金贷款合同》，并于2015年9月16日对《综合授信协议》、《最高额保证合同》的强制执行效力在云南省昆明市中衡公证处进行了公证，公证书编号为（2015）云昆中衡证字第8667号。昆明光大银行于同月21日向云南佳浩公司提供了贷款本金人民币2300万元，但截止2017年9月15日，云南佳浩公司并未按约向昆明光大银行偿还贷款本息，故昆明光大银行就本案向昆明中院提起诉讼，昆明中院于2017年9月28日立案，并于2018年1月2日作出（2017）云01民初2129号民事调解书。现该民事调解书已生效，昆明光大银行向昆明中院申请执行并已立案执行，案件号为（2018）云01执1388号。普洱中院认为，本案系公证债权文书的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公正债权文书确有错误：“（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的…….”。本案中，云南省昆明市中衡公证处（2018）云昆中衡执字第26号执行证书，针对昆明光大银行与云南佳浩茧丝绸集团有限公司的金融借款抵押合同纠纷，执行证书的执行标的为昆明中院已经发生法律效力的民事调解书确定的范围。普洱中院认为，人民法院作出的判决书、调解书等法律文书不属于债权文书，亦不符合附强制公证债权文书的范围，申请人依据法院生效的法律文书，可直接向有管辖权的法院申请执行，无须再对该法律文书进行公证。且本案中，昆明光大银行已依据该民事调解书向昆明中院申请执行，并已进入执行程序。其次，根据《最高人民法院关于公证权文书执行若干问题的规定》第五条：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；……”，本案中，执行证书中载明：“执行标的：……若佳浩公司不履行上述《民事调解书》中确定的清偿义务时，……昆明光大银行就……以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，该院认为“以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”该部分无具体的给付货币、物品或者有价证券为内容，属于给付内容不明确，不应纳入执行范围。综上所述，申请执行人在向本院申请强制执行时提交了作为执行依据的云南省昆明市中衡公证处（2015）云昆中衡证字第8667号公证书及证明该债权履行情况的（2018）云昆中衡执字第26号执行证书，符合人民法院受理执行案件的形式要件，但该院对上述公证书及执行证书进行审查后发现该执行证书中的内容不明确，执行证书中所依据的债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书。据此，该院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第七条之规定，裁定驳回昆明光大银行的执行申请。昆明光大银行不服，向本院申请复议，请求撤销普洱中院（2020）云08执18号执行裁定书。主要理由：一、（2018）云昆中衡执字第26号执行证书仅是对抵押优先权赋予了强制执行的效力，而非对民事调解书所确认的主债权赋予强制执行的效力，执行证书与民事调解书之间并不存在重复公证以及执行标的相冲突的问题，本案据以作出执行证书的债权文书并无“错误”，裁定书依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干的规定》第五条第一款的规定，驳回申请人的执行申请，属适用法律错误。1、执行证书是对抵押优先权赋予了强制执行的效力，而非对《民事调解书》所确认的主债权赋予了强制执行的效力。所以，本案涉及的据以作出执行证书的债权文书，应为《最高额抵押合同》，而非《民事调解书》。公证机构在执行证书中引述《民事调解书》所确定的主债权内容，仅仅是依照法律规定为了明确抵押优先权行使的前提条件及范围。2、申请人与被申请执行人签订的两份《最高额抵押合同》在合同有明确约定，进行了相应公证，并且法律规定允许的情况下，公证机构单独就抵押优先权赋予强制执行效力完全符合现行法律的有关规定。3、申请人向本案被执行财产所在地普洱中院申请执行，并没有执行请求或者执行内容上的冲突，亦完全符合法律规定，昆明中院对本案主债权部分立案执行，并不能成为驳回申请人执行申请的理由。二、执行证书单独就抵押物优先权赋予强制执行效力，并不属于“给付内容不明确”，执行裁定书依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（三）款的规定，驳回申请人的执行申请，属适用法律错误。三、裁定书中的事实认定部分亦存在错误。本案所涉的是抵押物优先权赋予强制执行效力的问题，并未涉及最高额保证，《公证书》也未将《最高额保证合同》作为赋予抵押优先权强制执行效力的依据列于《公证书》中，普洱中院在事实认定部分将《最高额保证合同》列为《公证书》作出的依据，且援引《最高额保证合同》有关争议解决的条款，属事实认定错误。综上，复议申请人认为执行裁定书驳回申请人的执行申请，在适用法律及事实认定方面均存在错误，普洱中院应依法对本案继续进行执行。本院对普洱中院查明的事实予以确认。另查明，昆明中院受理昆明光大银行与云南佳浩公司、孙永美借款合同纠纷一案过程中，依据昆明中院（2017）云01民初2128号、2129号民事调解书，作出（2018）云01执1387号、1389号执行裁定，对被执行人云南佳浩公司、孙永美的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。昆明中院委托昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司对云南佳浩公司名下、位于普洱市思茅区木乃河的二宗工业用地使用权证号：普国用（2011）第××号、普国用（2014）第××号以及房产（普房权证：20××95、20××96、20××97）进行评估。现已进入拍卖程序。本院认为，昆明光大银行申请执行云南佳浩公司金融借款合同纠纷一案，依据为昆明中院（2017）云01民初2128号、2129号民事调解书，昆明中院已立案执行，执行案号：（2018）云01执1387号、1388号。本案中，昆明光大银行已依据生效民事调解书向昆明中院申请执行，该案进入评估、拍卖执行程序。申请执行人昆明光大银行主张抵押权优先受偿权可直接向执行法院申请。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干的规定》第五条第（五）款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回昆明光大银行的复议申请，维持云南省普洱市中级人民法院（2020）云08执18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年八月五日书记员 王 凡