广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4861号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市中国旅行社有限责任公司，住所地广东省韶关市。法定代表人：杨一龙，总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶丽琴，女，1972年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：梁思贵，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合深圳分公司）因与被上诉人叶丽琴、韶关市中国旅行社有限责任公司（以下简称韶关中旅公司）、原审被告梁思贵保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。中华联合深圳分公司向一审法院提出诉讼请求：1.梁思贵、叶丽琴连带赔偿中华联合深圳分公司254257.96元；2.梁思贵、叶丽琴连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2018年5月20日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；3.韶关中旅公司对第1、2项请求承担补充赔偿责任；4.梁思贵、叶丽琴、韶关中旅公司承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关费用。一审法院经审理查明：2013年12月18日，深圳市口岸中国旅行社有限公司（以下简称深圳中旅公司）向中华联合深圳分公司投保旅行社责任保险，保单号码021********1048X000166。根据保险单记载，每次事故每人人身伤亡责任限额80万元，保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止。2014年11月7日，梁思贵驾驶悬挂号码为粤E*****的小客车（该车辆所有人为叶丽琴）沿北江中路由南往北行驶至放华隆酒楼附近路段时，在超车过程中与由西往东横穿马路的行人徐某、倪某发生碰撞，造成徐某、倪某受伤以及粤E*****号小客车车头损坏的交通事故。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队市区第一大队出具道路交通事故认定书，认定梁思贵承担事故的主要责任，徐某、倪某承担事故的次要责任。事故发生后，徐某、倪某以人身损害赔偿纠纷为由向深圳市罗湖区人民法院起诉梁思贵、叶丽琴、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、深圳中旅公司、韶关中旅公司。2017年9月26日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初7492号民事判决，判决认定徐某的损失为298544.7元、倪某的损失为5714元。前述判决认为梁思贵作为直接侵权人，对徐某、倪某的损害承担主要的赔偿责任,徐某、倪某对损害发生也存在过错，对损害后果负有次要责任；叶丽琴作为实际车主，对徐某、倪某的损失承担过错责任，因没有证据证明叶丽琴对损害后果存在过错，故不承担赔偿责任；深圳中旅公司作为与徐某、倪某旅游合同的相对方，在合同履行过程中委托韶关中旅公司代为履行合同并签署协议，韶关中旅公司带领徐某、倪某及其他旅客未经人行横道横穿马路，未尽到基本的安全保障义务，应对徐某、倪某的损失承担补充责任，深圳中旅公司作为委托方，对韶关中旅公司的行为承担连带责任。（2017）粤0303民初7492号民事判决书判决梁思贵赔偿徐某损失238835.76元、赔偿倪某损失4571.2元，深圳中旅公司、韶关中旅公司对梁思贵的赔偿义务承担补充清偿责任，梁思贵负担诉讼费906元。（2017）粤0303民初7492号民事判决书生效后，因梁思贵未按时履行支付义务，深圳市罗湖区人民法院从深圳中旅公司账户中扣划了款项253065.51元。2018年4月20日，深圳中旅公司就徐某、倪某的赔偿款向中华联合深圳分公司提出索赔。2018年5月17日及2018年5月18日，中华联合深圳分公司向深圳中旅公司分别支付了赔偿款906元、243406.96元。后深圳中旅公司向中华联合深圳分公司出具《权益转让书》，将追偿权转让给中华联合深圳分公司，由中华联合深圳分公司向第三方责任人求偿。2018年7月11日，中华联合深圳分公司以保险人代位求偿权为由向韶关市浈江区人民法院起诉梁思贵、叶丽琴及韶关中旅公司。诉讼中，中华联合深圳分公司撤回了对梁思贵及叶丽琴的起诉。前述案件中，中华联合深圳分公司认为韶关中旅公司为事故的责任人，依据深圳中旅公司与韶关中旅公司签订的协议应对深圳中旅公司的损失承担赔偿责任。韶关市浈江区人民法院作出（2018）粤0204民初1716号民事判决，判决认为深圳中旅公司与韶关中旅公司均是对梁思贵所应承担的赔偿责任承担补充清偿责任，深圳中旅公司并非是对韶关中旅公司的赔偿义务承担补充清偿责任，深圳中旅公司代梁思贵承担了补充清偿责任，其则应向梁思贵主张求偿，不应向韶关中旅公司主张求偿，故判决驳回中华联合深圳分公司的诉讼请求，中华联合深圳分公司负担诉讼费4965元。中华联合深圳分公司不服（2018）粤0204民初1716号民事判决，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终315号民事判决，该判决维持了（2018）粤0204民初1716号民事判决，中华联合深圳分公司负担诉讼费4980元。另查明，梁思贵因下落不明，一审法院采用公告送达方式2019年11月5日向其送达了本案的应诉材料。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否重复诉讼；二、中华联合深圳分公司能否主张代位求偿权；三、本案中各主体的相关责任问题。一、本案是否重复诉讼。韶关中旅公司辩称本案与中华联合深圳分公司起诉的（2018）粤0204民初1716号案件构成了重复诉讼。本案与（2018）粤0204民初1716号案件的区别：（一）中华联合深圳分公司在（2018）粤0204民初1716号案件立案时起诉了梁思贵、叶丽琴及韶关中旅公司，但诉讼中撤回了对梁思贵及叶丽琴的起诉，仅起诉了韶关中旅公司，而本案的被告为梁思贵、叶丽琴及韶关中旅公司；（二）虽然两案案由均为保险人代位求偿权，但在（2018）粤0204民初1716号案件中，中华联合深圳分公司依据深圳中旅公司与韶关中旅公司的合同关系而起诉，而在本案中，中华联合深圳分公司依据侵权纠纷而起诉；（三）（2018）粤0204民初1716号案件中，中华联合深圳分公司请求韶关中旅公司对其的损失承担赔偿责任，本案中，中华联合深圳分公司请求梁思贵、叶丽琴对其的损失承担赔偿责任，韶关中旅公司对梁思贵及叶丽琴的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上，（2018）粤0204民初1716号案件与本案在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的等各方面均不相同，故本案不构成重复诉讼案件。二、中华联合深圳分公司能否主张代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位权是保险人代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”在（2017）粤0303民初7492号人身损害赔偿纠纷案件中，深圳中旅公司作为安全保障义务人承担了补充赔偿责任后，依据前述规定可以向侵权人梁思贵追偿。（二）中华联合深圳分公司作为保险人，与被保险人深圳中旅公司之间的保险合同关系为双方的真实意思表示，合法有效。深圳中旅公司向中华联合深圳分公司投保的系旅行社责任保险，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条规定：“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后,主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。”依据前述规定，保险人赔付了被保险人承担的超出其应承担的责任份额后，保险人可向其他连带责任人追偿。举重以明轻，保险人就被保险人的补充清偿责任进行赔付后，有权向侵权人进行追偿。在（2017）粤0303民初7492号人身损害赔偿纠纷案件中，深圳中旅公司被判决对梁思贵的赔偿责任承担补充清偿责任，因梁思贵未按时履行赔偿义务，故由深圳中旅公司代梁思贵承担了全部的赔偿义务。在中华联合深圳分公司向深圳中旅公司理赔了前述赔偿款项后，中华联合深圳分公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条的规定，可向侵权人梁思贵主张代位求偿权。三、本案中各主体的责任问题。（一）关于梁思贵的责任问题。（2017）粤0303民初7492号民事判决判决梁思贵赔偿徐某、倪某的损失共243406.96元，深圳中旅公司、韶关中旅公司对梁思贵的赔偿义务承担补充清偿责任。从前述判决可见，梁思贵系侵权人，深圳中旅公司系对梁思贵的赔偿责任承担补充清偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，在深圳中旅公司代梁思贵向徐某、倪某支付了赔偿款，且中华联合深圳分公司向深圳中旅公司赔付了前述赔偿款后，中华联合深圳分公司向梁思贵追偿其已赔偿的保险金，于法有据。因前述判决判决梁思贵赔偿徐某、倪某的损失共为243406.96元，另梁思贵承担诉讼费906元，故中华联合深圳分公司向深圳中旅公司赔付了244312.96元。中华联合深圳分公司诉请梁思贵赔偿254257.96元，该254257.96元除前述244312.96元的赔偿款外，还包括中华联合深圳分公司在（2018）粤0204民初1716号案件及（2019）粤02民终315号案件中负担的诉讼费共9945元。因该9945元诉讼费并非梁思贵应负担的诉讼费，深圳中旅公司亦未支付该9945元诉讼费，故中华联合深圳分公司诉请梁思贵赔偿该9945元款项无合法理据，一审法院不予支持。综上，梁思贵应赔偿中华联合深圳分公司损失244312.96元。中华联合深圳分公司诉请梁思贵赔偿的款项超过法院核定的部分，一审法院不予支持。对于中华联合深圳分公司主张的利息。虽依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，中华联合深圳分公司可以在赔偿金额范围内享有代位求偿权，但在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利、何时向第三者主张权利，则是中华联合深圳分公司自身意思自治的范畴，在中华联合深圳分公司未举证证明诉前曾向梁思贵主张相关权利的情况下，梁思贵并不存在迟延支付赔偿金的情形，故中华联合深圳分公司起诉视为主张权利，梁思贵应向中华联合深圳分公司支付自收到本案起诉状之日即2019年11月5日起至款项付清之日止以244312.96元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对中华联合深圳分公司主张的利息超出法院核定的部分，一审法院不予支持。（二）关于叶丽琴的责任问题。因叶丽琴系车主，对徐某、倪某的损失承担过错责任，本案中中华联合深圳分公司未提供证据证明叶丽琴对徐某、倪某的损害后果存在过错，故叶丽琴不承担赔偿责任。（三）关于韶关中旅公司的责任问题。（2017）粤0303民初7492号民事判决判决深圳中旅公司及韶关中旅公司对梁思贵的赔偿责任承担补充清偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，赔偿责任的最终承担者为梁思贵，并非深圳中旅公司及韶关中旅公司，深圳中旅公司代梁思贵支付了赔偿款后，应向梁思贵主张求偿，故中华联合深圳分公司请求韶关中旅公司承担补充清偿责任，无合法理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁思贵于判决发生法律效力之日起十日内向中华联合深圳分公司支付赔偿金244312.96元及利息（利息计算方式：以244312.96元为本金，从2019年11月5日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中华联合深圳分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5128元，由中华联合深圳分公司负担220元，梁思贵负担4908元。中华联合深圳分公司不服上述判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.改判韶关中旅公司承担补充赔偿责任；3.改判叶丽琴承担连带赔偿责任；4.依法判令叶丽琴、韶关中旅公司承担本案一审、二审诉讼费、公告费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，韶关中旅公司为旅游行程旅客的安全保障义务人，深圳中旅公司并非安全保障义务人，深圳中旅公司系基于作为旅游合同委托方对韶关中旅公司承担连带责任，韶关中旅公司在旅游行程中未尽到安全保障义务已经生效判决认定，韶关中旅公司应承担补充赔偿责任，一审判决认定事实严重错误，自相矛盾。（一）一审判决认定深圳中旅公司作为安全保障义务人严重扭曲事实，对深圳市罗湖区人民法院生效判决断章取义，深圳中旅公司系基于委托关系对韶关中旅公司承担连带的补充责任。1.一审判决第13页第7行：“在（2017)粤0303民初7492号人身损害赔偿纠纷案件中，深圳中旅公司作为安全保障义务人承担了补充赔偿责任……”与深圳市罗湖区人民法院生效判决认定事实相矛盾，断章取义。2.而事实上，深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303民初7492号判决书第10页倒数第7行至第11页第一行：“被告深圳市口岸中国旅行社有限公司作为与两原告旅游合同的相对方，在合同履行过程中委托被告韶关市中国旅行社有限责任公司代为履行合同并签署协议，被告韶关市中国旅行社有限公司带领两原告及其他旅客未经人行横道横穿马路，未尽到基本的安全保障义务，应对两原告的损失承担补充责任，被告深圳市口岸中国旅行社有限公司作为委托方，对被告韶关市中国旅行社有限公司的行为承担连带责任。”深圳市罗湖区人民法院的判决已确认韶关中旅公司未尽到安全保障义务，应承担补充责任，深圳中旅公司并非合同的履行者，并非具体旅游行程中的安全保障义务人，深圳中旅公司并非作为安全保障义务人承担补充责任，而是基于将旅客委托给韶关中旅公司的委托人，对韶关中旅公司承担连带责任。因韶关中旅公司承担补充责任，法院判决深圳中旅公司承担连带的补充责任。（二）韶关中旅公司对梁思贵承担补充责任，深圳中旅公司并非直接对梁思贵承担补充责任，而是对韶关中旅公司未尽到安全保障义务的连带责任。一审判决第14页：“从前述判决可见，梁思贵系侵权人，深圳中旅公司系对梁思贵的赔偿责任承担补充清偿责任。”该认定为片面误解，判决书已认定韶关中旅公司对梁思贵的赔偿责任承担补充责任，深圳中旅公司系对韶关中旅公司的补充责任承担连带责任。深圳中旅公司并非直接对梁思贵承担补充责任。二、一审判决认为中华联合深圳分公司请求韶关中旅公司承担补充赔偿责任无合法理据，适用法律错误，本案是在履行旅游合同过程中发生的人身损害赔偿纠纷，应综合全面审查，正确适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国旅游法》《中华人民共和国保险法》及相关司法解释。（一）韶关中旅公司未尽到安全保障义务，存在过错行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条应承担侵权赔偿责任，且深圳市罗湖区人民法院生效判决已认定韶关中旅公司应承担补充赔偿责任。1.一审判决第10页引用深圳市罗湖区人民法院生效判决认定，“韶关中旅公司带领徐某、倪某及其他旅客未经人行横道横穿马路，未尽到基本的安全保障义务”。韶关中旅公司对损害事故的发生存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，韶关中旅公司因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任，在本案中的侵权人并非仅仅是梁思贵，韶关中旅公司同样是造成损害事故的侵权人，对本案应承担赔偿责任。2.一审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，却错误的将深圳中旅公司作为安全保障义务人，本案中的安全保障义务人系韶关中旅公司，根据该条文的规定，安全保障义务人有过错的，应当承担补充赔偿责任，韶关中旅公司承担了补充赔偿责任后，可以向梁思贵追偿。故，对该条文的正确适用是，韶关中旅公司未尽到安全保障义务应承担补充赔偿责任。3.—审判决书第9页：“梁思贵驾驶悬挂号码为粤E*****的小客车（该车辆所有人为叶丽琴）”。已查明粤E*****为营运小客车，可以排除车辆为个人使用的借用性质，从而证明梁思贵为车辆所有人叶丽琴雇请的司机，且梁思贵、叶丽琴未提供任何证据证明不存在雇用关系，应当承担举证不能的法律后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故，本案中梁思贵、叶丽琴应承担连带赔偿责任。（二）本案是因履行旅游合同过程中发生的人身损害赔偿纠纷，还应适用《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定，作为组团社的深圳中旅公司在承担赔偿责任后，可以依法向作为地接社的韶关中旅公司追偿，韶关中旅公司依法应承担赔偿责任。1.深圳市罗湖区人民法院生效判决确认，韶关中旅公司未尽到安全保障义务，应承担补充责任，深圳中旅公司作为委托方，对韶关中旅公司的行为承担连带责任。2.依据《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定，由于地接社韶关中旅公司的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求组团社深圳中旅公司承担赔偿责任，深圳中旅公司承担责任后可以向地接社韶关中旅公司进行追偿。本次旅游事故中的伤者正是依据《中华人民共和国旅游法》的规定向深圳中旅公司主张损害赔偿，同时深圳市罗湖区人民法院也是依据《中华人民共和国旅游法》的规定判决深圳中旅公司承担赔偿责任。故，同样深圳中旅公司可以依据《中华人民共和国旅游法》该条款的规定向韶关中旅公司行使追偿权，韶关中旅公司应承担本案的赔偿责任。（三）深圳中旅公司依据深圳市罗湖区人民法院判决承担赔偿责任后，向中华联合深圳分公司申请保险理赔，中华联合深圳分公司根据保险合同约定义务已向深圳中旅公司支付保险赔偿金，依法取得保险代位追偿权，依据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定，请求韶关中旅公司承担赔偿责任，法院应予支持。1.因韶关中旅公司未尽到安全保障义务，对旅客人身损害赔偿承担补充赔偿责任，深圳中旅公司作为委托人对韶关中旅公司承担的补充赔偿责任承担连带责任，造成深圳中旅公司对旅客承担赔偿责任，此保险事故属于保险责任范围，中华联合深圳分公司在旅行社责任险下对深圳中旅公司支付保险赔偿金后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，因保险合同以外的第三者韶关中旅公司未尽到安全保障义务造成损害事故的，中华联合深圳分公司向深圳中旅公司支付保险赔偿金后，取得代位行使深圳中旅公司对第三者韶关中旅公司请求赔偿的权利。2.韶关中旅公司因未尽到安全保障义务的过错侵权行为对被保险人深圳中旅公司造成的财产损失，中华联合深圳分公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，主张代位行使被保险人深圳中旅公司因第三者韶关中旅公司侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。3.深圳中旅公司系因韶关中旅公司未尽到安全保障义务而对韶关中旅公司的行为承担的连带责任，因韶关中旅公司承担补充责任，即深圳中旅公司承担连带的补充责任，保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。本案中韶关中旅公司为其他连带责任人，中华联合深圳分公司主张向韶关中旅公司追偿的，法院应予支持。韶关中旅公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、本案应为重复诉讼案件，本案案由是保险人代位求偿权。本案诉求已在（2019）粤02民终315号生效法律文书中判决驳回其诉求，故本案亦应驳回对韶关中旅公司的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中华联合深圳分公司已于2018年7月11日向韶关市浈江区人民法院立案起诉韶关中旅公司及梁思贵、叶丽琴，案由为保险人代为求偿权，诉讼标的为244312.96元。在诉讼过程中，中华联合深圳分公司又撤销了对梁思贵、叶丽琴的起诉。2018年11月21日，韶关市浈江区人民法院作出（2018）粤0204民初1716号民事判决，认定：（2017）粤0303民初7492号民事判决认定，深圳中旅公司与韶关中旅公司均是对梁思贵所应承担的赔偿责任承担补充清偿责任，深圳中旅公司并非是对韶关中旅公司的赔偿义务承担补充清偿责任，深圳中旅公司代梁思贵承担了补充清偿责任，其应向梁思贵主张求偿，而不应向韶关中旅公司主张求偿，因此，中华联合深圳分公司向韶关中旅公司求偿理据不足，依法不应支持。中华联合深圳分公司对此不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）粤02民终315号民事判决，认定：中华联合深圳分公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4980元由中华联合深圳分公司承担。现中华联合深圳分公司基于同一事实理由，诉讼请求及标的没有实质改变，只是将原标的244312.96元加上应由其承担的一审诉讼费4965元、二审诉讼费4980元，合计254257.96元，重新提起诉讼，符合民诉法规定的构成重复起诉的要件，应驳回其对韶关中旅公司的全部诉讼请求。三、造成保险标的损害的责任人为梁思贵和叶丽琴，韶关中旅公司不存在侵权行为，不是造成保险标的损害的责任人，韶关中旅公司不应承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”。涉案事故是由于梁思贵在超车过程中未注意观察，越过中线，不按照操作规范安全文明驾驶所致，即本案中实施侵权行为的第三人为梁思贵和叶丽琴，而并非韶关中旅公司。根据深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初7492号民事判决“一、被告梁思贵应于本判决生效后七日内赔偿原告徐某损失人民币238835.76元（298544.7元×80%）、赔偿原告倪某损失人民币4571.2元（5714元×80%）。二、被告深圳市口岸中国旅行社有限公司、被告韶关市中国旅行社有限责任公司对被告梁思贵的赔偿义务承担补充清偿责任”的判项，深圳中旅公司承担责任后，有权向实施侵权行为的第三人即梁思贵和叶丽琴追偿，深圳中旅公司无权向韶关中旅公司追偿，代深圳中旅公司追偿的中华联合深圳分公司自然也无权向韶关中旅公司追偿。中华联合深圳分公司并非是对韶关中旅公司的赔偿义务承担补充清偿责任，而是对梁思贵的赔偿义务承担了补充清偿责任。中华联合深圳分公司代梁思贵承担了补充清偿责任，其应当向梁思贵主张追偿，而不应向韶关中旅公司主张追偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，梁思贵与叶丽琴是涉案事故的侵权责任人，是造成保险标的损害的责任人。应由梁思贵和叶丽琴承担赔偿责任。韶关中旅公司对涉案事故的发生没有过错，不是致使事故结果发生的侵权人，不是造成保险标的损害的责任人，韶关中旅公司不应承担赔偿责任。四、中华联合深圳分公司追偿的法律关系基础应当基于侵权纠纷，而不是合同纠纷。根据《交通事故认定书》反映，本起事故是由于梁思贵在超车过程中未注意观察，越过中线，不按照操作规范安全文明驾驶所致，其负此次事故的主要责任，行人负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款：“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；”的规定进行侵权责任认定。（2017）粤0303民初7492号民事判决中徐某、倪某是基于侵权之诉主张人身损害赔偿，深圳市罗湖区人民法院也是基于侵权责任认定梁思贵是造成事故的主要责任，故判决由梁思贵承担80%的赔偿责任。因此，中华联合深圳分公司的赔偿也是基于侵权责任判决对梁思贵的赔偿责任承担补充清偿责任，因此，中华联合深圳分公司追偿的法律关系基础也应当基于侵权纠纷，而不是合同纠纷。有关的损害是由梁思贵造成的，中华联合深圳分公司应向事故责任人梁思贵及该车车主叶丽琴主张相关权利。五、韶关中旅公司已履行了合同义务，且积极救助，韶关中旅公司不存在违约行为，保险事故是由于梁思贵和叶丽琴侵权造成的，而并非由于韶关中旅公司履行合同过程中的行为导致的，不应由韶关中旅公司承担赔偿责任。韶关中旅公司接受深圳中旅公司的委托提供旅游服务，已按合同约定的标准提供旅游服务。韶关中旅公司在旅游过程中已经尽到了合理的提示义务。在行程中反复提醒游客注意安全。韶关中旅公司在事故发生后积极配合急救工作及协助处理事故，包括代为垫付以下费用：垫付徐某医疗费10700元、护工费3120元、生活伙食费2000元等共15820元；垫付倪某医疗费3800元、伙食费2000元等共5800元。韶关中旅公司不存在违约行为，保险事故是由于梁思贵和叶丽琴侵权造成的，而并非由于韶关中旅公司履行合同过程中的行为导致的，不应由韶关中旅公司承担赔偿责任。六、中华联合深圳分公司在韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1716号案审理过程中撤回了对梁思贵、叶丽琴的起诉，致使其追偿权落空，应由中华联合深圳分公司自行承担法律后果，该案发生的一、二审诉讼费用应由中华联合深圳分公司自行承担。叶丽琴未发表答辩意见。梁思贵未作陈述。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，中华联合深圳分公司以保险人代位求偿权纠纷为案由，于2018年7月11日向广东省韶关市浈江区人民法院起诉韶关中旅公司，要求其赔偿244312.96元的损失及相应利息。广东省韶关市浈江区人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤0204民初1716号民事判决，判决驳回中华联合深圳分公司的诉讼请求。中华联合深圳分公司不服一审判决提起上诉。2019年4月28日，广东省韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终315号民事判决。该院经审理认为：从深圳市罗湖区人民法院作出的（2107）粤0303民初7492号民事判决反映，深圳中旅公司与韶关中旅公司均是对梁思贵所应承担的赔偿责任承担补充清偿责任，深圳中旅公司是代事故责任人梁思贵承担了补充清偿责任并从中华联合深圳分公司处获得了理赔款后将追偿权转移给了中华联合深圳分公司。故此，中华联合深圳分公司应向梁思贵主张代位求偿权而不应向韶关中旅公司主张。据此，广东省韶关市中级人民法院维持一审判决，驳回了中华联合深圳分公司的上诉。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审诉讼期间的争议焦点为：韶关中旅公司与叶丽琴是否应对案涉赔偿款承担责任。一、关于韶关中旅公司是否应对赔偿款承担责任的问题。根据本案一、二审查明的事实反映，2018年7月11日，中华联合深圳分公司已就其向深圳中旅公司支付的保险理赔款以保险人代位求偿权纠纷为案由向广东省韶关市浈江区人民法院提起诉讼。该案经一审、二审法院审理，均以深圳中旅公司与韶关中旅公司均是对梁思贵所应承担的赔偿责任承担补充清偿责任，中华联合深圳分公司取得代位求偿权后应向梁思贵主张而不应向韶关中旅主张为由，驳回了中华联合深圳分公司的诉讼请求。即中华联合深圳分公司以保险人代位求偿权纠纷为由向韶关中旅公司主张案涉赔偿款项的诉求，已经生效裁判文书作出处理。如中华联合深圳分公司对已生效的裁判文书作出的处理结果不服，应依照审判监督或申请检察机关抗诉等有关法律程序主张其权利。故，中华联合深圳分公司在本案中又以保险人代位求偿权纠纷为由向韶关中旅公司主张案涉赔偿款，实质上系希望以本案裁判结果否定已生效的广东省韶关市中级人民法院作出的（2019）粤02民终315号民事判决，其行为构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，其在本案中对韶关中旅公司的诉求不应支持。二、关于叶丽琴是否应对案涉赔偿款承担法律责任的问题。依照本案查明事实可知，在徐某、倪某以人身损害赔偿纠纷为由向深圳市罗湖区人民法院起诉梁思贵、叶丽琴、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、深圳中旅公司、韶关中旅公司一案中，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初7492号民事判决，以没有证据证明叶丽琴对损害后果存在过错为由，判决叶丽琴对案涉赔偿不承担赔偿责任，该判决亦已发生法律效力。本院前述所言，中华联合深圳分公司在本案中又以叶丽琴为梁思贵雇主为由，主张叶丽琴应对案涉赔偿款承担法律责任，实质上系希望以本案裁判结果否定已生效的（2017）粤0303民初7492号民事判决，其行为构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，其在本案中对叶丽琴的诉求亦不应支持。综上所述，中华联合深圳分公司的上诉理据不足，一审判决处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5015元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年八月十七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲