上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11133号原告：王衍国。委托诉讼代理人：吴昌平。被告：侯庆源。被告：王志忠。原告王衍国与被告侯庆源、王志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王衍国及被告王志忠到庭参加诉讼，被告侯庆源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王衍国向本院提起诉讼，请求判令：1.被告侯庆源归还原告借款30,000元；2.被告侯庆源向原告支付上述借款自2019年5月20日起至判决生效之日止的利息(以30,000元为基数，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.被告王志忠对上述两项债务承担一般担保责任。在诉讼中，原告王衍国变更诉讼请求1、2为：1.被告侯庆源归还原告借款28,500元；2.被告侯庆源按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付上述借款自2020年5月25日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：2019年4月20日，被告侯庆源以做生意为由向原告借款30,000元，但至今被告侯庆源分文未还。被告王志忠作为担保人，应当对上述借款承担担保责任。鉴于被告侯庆源、王志忠不履行付款义务，故涉诉。被告王志忠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案借款30,000元被告侯庆源实际到手金额为22,500元，余下的7,500元已经作为第一个月的利息被原告预先扣除。另外，两被告在2019年5月至7月间已经向原告支付了22,000元的借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告侯庆源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1.2019年4月20日，被告侯庆源向原告王衍国出具借条一张，具体内容为：“兹有侯庆源向王衍国借款人民币30,000元，特定借款1个月在2019年5月19日前如数归还，现在押营业执照身份证(复印件)支票壹张号码(XXXXXXXX)。如逾期支票进账空票追求(究)其法律责任。”借款人一栏有被告侯庆源签字并盖有浙江某公司印章。2.2019年4月20日，被告侯庆源向原告王衍国出具收条一张，具体内容为：“兹有侯庆源收到王衍国人民币叁万元正现金。”收款人一栏有被告侯庆源签字、按印并盖有浙江某公司印章，担保人一栏有被告王志忠签字、按印。3.2019年4月20日，被告王志忠向原告王衍国出具担保书一份，具体内容为：“现有侯庆源向王衍国借款叁万元正，有王志忠权全(全权)担保，无论在任何条件下到期还款，如侯庆源不能偿还，王志忠无条件的，由王志忠来还，还必须追求(究)侯庆源法律责任。”担保人一栏有被告王志忠签字、按印。4.审理中，原告王衍国、被告王志忠均明确号码为XXXXXXXX的中国建设银行支票并未承兑。5.审理中，原告王衍国确认收到3,400元转账款项，对于其余18,600元还款均不予认可。6.审理中，原告王衍国确认第一次就本案借款向法院起诉两被告的时间为2019年11月25日。本院认为，原告王衍国与被告侯庆源之间的借贷关系由被告向原告出具的借条、收条为证，原告亦提供银行自动柜员机客户凭条证明借款资金的来源，故原、被告之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点在于：一、关于原告王衍国与被告侯庆源、王志忠之间的具体借款、还款金额；二、关于被告王志忠是否应当承担本案借款的一般担保责任。对于上述争议焦点，具体分析如下：一、关于原告王衍国与被告侯庆源、王志忠之间的具体借款、还款金额问题，被告王志忠向本院述称被告侯庆源实际借款金额为22,500元，且两被告业已归还原告22,000元。对此，原告王衍国表示本案的借款金额为30,000元，实际交付金额亦为30,000元，仅收到3,400元款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告为证明其主张向本院提交了借条、收条、担保书及银行自动柜员机客户凭条等一系列证据，上述证据能够相互印证，已达到高度盖然性证明标准，反观被告却并未向本院提交任何相关证据证明其所陈述的情况。综上，本院对原告提供的证据予以采信，即本案的借款金额为30,000元，还款金额为3,400元。二、关于被告王志忠是否应当承担本案借款一般担保责任的问题，本院认为，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。结合庭审查明的事实可知，被告王志忠的保证方式为一般保证且本案各方当事人并未约定保证期间，故本案的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间届满日为2019年11月19日。而原告向本院确认其最早就该笔债务向两被告提起诉讼的时间为2019年11月25日。综上，被告王志忠就该笔债务的保证期间已过，应当免除其保证责任。在本案中，被告侯庆源借款后，理应及时归还原告借款，但被告侯庆源至今未归还，应承担民事责任并按照法律规定支付原告逾期利息。基于本案争议焦点之论断，本案被告侯庆源尚欠原告的借款金额应为26,600元，原告诉请的逾期付款利息亦应当以此为基数。原告要求被告王志忠承担一般保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告侯庆源经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯庆源于本判决生效之日起十日内归还原告王衍国借款26,600元；二、被告侯庆源于本判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告王衍国上述借款自2020年5月25日起至本判决生效之日止的逾期借款利息；三、驳回原告王衍国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为256元(原告已预缴)，由原告王衍国负担24元、被告侯庆源负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王益奇二〇二〇年八月二十四日书记员  冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。