湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初151号 原告：文秀桃，女，汉族，1974年3月20日出生，户籍所在地湖北省利川市，现住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国翔，湖北德淦律师事务所实习律师。 被告：武汉经济技术开发区上上客酒楼，住所地武汉经济技术开发区青澳·都市尚巢第1号楼一层（6、7）商号房。 经营者：陈克敏，女，土家族，1988年6月20日出生，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住武汉经济技术开发区（6、7）商号房。 委托诉讼代理人：叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈厚玖，湖北良朋律师事务所律师。 被告：龚道红，男，土家族，1985年8月3日出生，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住武汉经济技术开发区（6、7）商号房。 委托诉讼代理人：叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈厚玖，湖北良朋律师事务所律师。 第三人：杨中政，男，苗族，1972年11月22日出生，户籍所在地湖北省利川市，现住武汉市汉阳区。 原告文秀桃与被告武汉经济技术开发区上上客酒楼（以下简称上上客酒楼）、被告龚道红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依被告龚道红的申请追加第三人杨中政参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文秀桃及其委托诉讼代理人张彩霞，被告上上客酒楼的委托诉讼代理人叶贤骥、沈厚玖，被告龚道红及其委托诉讼代理人叶贤骥、沈厚玖，第三人杨中政到庭参加诉讼。因本市疫情及本案重新鉴定导致的审理期限延误已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告文秀桃向本院提起诉讼并变更诉讼请求为：1.两被告赔偿原告文秀桃各项经济损失共计276,870.24元（赔偿明细：伤残赔偿金150,404元、误工费32,330元、护理费7,013元、后期治疗费18,000元、医疗费15,137.24元、住院伙食补助费1,850元、营养费4,500元、交通费1,000元、精神损失费5,000元、鉴定费2,280元、被抚养人生活费39,356元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告龚道红与被告上上客酒楼的经营者陈克敏系夫妻关系，共同经营被告上上客酒楼，两被告雇请原告文秀桃为其店面装修。2019年9月4日，原告文秀桃为其换招牌时，两被告提供的脚手架上的横亘脱落，导致原告文秀桃从脚手架上掉落受伤并住院治疗37天，出院后鉴定为九级伤残等。 被告上上客酒店和被告龚道红共同辩称，两被告于2019年8月31日联系第三人杨中政，将店面招牌焊接业务承揽给第三人杨中政，并约定报酬7,800元，原告文秀桃与第三人杨中政系夫妻，原告文秀桃是第三人杨中政雇请的帮工，第三人杨中政应对原告文秀桃受伤承担赔偿责任；两被告与第三人杨中政系加工承揽关系，且无定作、指示、选任过失的前提下，不应对原告文秀桃承担赔偿责任；原告文秀桃受伤并非脚手架的横亘脱落导致，其主要原因是未配置安全防护绳索导致跌落地面受伤，原告文秀桃应为受伤后果负主要责任；原告文秀桃索赔金额过高。 第三人杨中政述称，被告龚道红请第三人杨中政做事并让第三人杨中政多找几个人，第三人杨中政就找到了另一工友和原告文秀桃一起为被告龚道红做事。做事的时候系了安全绳，下来的时候必须得解下安全绳，因被告龚道红提供的脚手架质量问题，横亘脱落，导致原告文秀桃受伤，第三人杨中政的责任不大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告文秀桃提交的证明，虽系与本案有利害关系的第三人杨中政书写，但两被告否认横亘脱落导致原告文秀桃受伤的内容提出异议未能提供反证，且结合庭审各方陈述及被告龚道红在原告文秀桃受伤后垫付医疗费、配合第三人杨中政拍摄脱落的横亘照片的事实，本院对证明的真实性予以认可；原告文秀桃提交的医师证明，因无对应发票及支出合理性和必要性的辅助证据，本院对该证据不予认可；原告文秀桃提交的残疾证，两被告提出异议未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信，但仅凭原告文秀桃的父亲残疾证不能证实原告文秀桃的父母符合给付被扶养人生活费的法定条件；原告文秀桃提交的流动人口证明、学校证明，两被告提出异议未能提供反证，流动人口证明与学校证明相互印证，可以证实原告文秀桃和子女在事故发生前在武汉市汉阳区居住超过一年以上的事实；两被告提交的录音及文字件，仅原告文秀桃称不清楚，因录音相对方第三人杨中政认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文秀桃与第三人杨中政系夫妻关系，被告龚道红与被告上上客酒楼的经营者陈克敏共同经营被告上上客酒楼。被告龚道红因被告上上客酒楼焊接广告牌需要找到第三人杨中政，双方商定好总的报酬金额后，第三人杨中政邀约原告文秀桃和案外人张文一同施工，被告龚道红在施工中向第三人杨中政提出增加空调外架安装，双方商定了增加部分的报酬金额。第三人杨中政与被告龚道红结算报酬，案外人张文的报酬由第三人杨中政按400元/天现金支付，案外人张文工作至第四天时因家中有事回家，原告文秀桃和第三人杨中政继续施工。2019年9月4日，原告文秀桃从施工的脚手架下来过程中未佩戴安全绳且所踏脚手架的横亘脱落导致原告文秀桃从高处跌落受伤。原告文秀桃伤后当日到武汉协和医院门诊检查和治疗支出230元、住院1天支出住院医疗费85.58元，被告龚道红在原告文秀桃伤后向第三人杨中政支付了原告文秀桃的医疗费用5,000元。原告文秀桃伤后次日到大冶市第二人民医院住院治疗23天至2019年9月28日出院，支出住院医疗费5,624.48元，出院医嘱：抬高患肢、10天后到医院行右桡骨头切除术。2019年10月10日，原告文秀桃再次到大冶市第二人民医院住院治疗14天至2019年10月25日出院，支出住院医疗费3,197.18元。2019年11月16日，原告文秀桃的伤情经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书确认：致残程度九级、后续治疗费18,000元或以实际发生为准、误工期180日、护理期60日、营养期90日(均自受伤之日起)，原告文秀桃支出鉴定费2,280元。现原告文秀桃因赔偿事宜起诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告文秀桃与第三人杨中政共生育一子(杨文俊2006年9月1日出生)一女(杨莹2002年9月25日出生)，原告文秀桃及其子女在原告文秀桃受伤前均在城镇生活一年以上。原告文秀桃的父母(文胜歧1948年5月13日出生、张艮兰1953年3月10日出生)生活在农村，共生育包括原告文秀桃在内的子女3人。被告龚道红申请对原告文秀桃伤残等级、误工时间、护理时间、后期治疗费进行重新鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年6月23日作出司法鉴定意见书确认：九级伤残、误工期为伤后150日、护理期为伤后60日、后续治疗费为18,000元或据实结算。原告文秀桃经本院释明，明确不要求第三人杨中政承担赔偿责任。 本院认为：被告龚道红与陈克敏共同经营被告上上客酒楼期间，因被告上上客酒楼的广告招牌安装需要，将广告招牌安装工作以一定的价格交给第三人杨中政完成，被告龚道红在安装作业过程中零星增加了空调外架的安装作业也与第三人杨中政商定了报酬。从双方的约定和报酬的结算上看，第三人杨中政按照被告龚道红的要求从事被告上上客酒楼的广告招牌安装等工作并向被告龚道红交付劳动成果，被告龚道红接受第三人杨中政的劳动成果并给付报酬，双方之间构成承揽法律关系。第三人杨中政将自己承揽的主要工作部分交由他人完成的，应当就第三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意的，定作人可以解除合同，被告龚道红作为定作人未提出异议，并不表示原告文秀桃与被告龚道红形成雇佣关系。原告文秀桃系第三人杨中政的配偶，所从事的劳务系为第三人杨中政进行帮工的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。”的规定，在原告文秀桃为第三人杨中政的帮工行为中，原告文秀桃使用被告龚道红提供的脚手架过程中脚手架的横亘脱落是造成原告文秀桃伤害的原因之一，原告文秀桃在为第三人杨中政帮工作业过程中未注意自身安全、从脚手架下来时未佩带安全绳，以致脚踏脚手架过程中脚手架的横亘脱落时从高处坠落摔伤，原告文秀桃对造成自身损害存在一定的过错，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告龚道红基于对第三人杨中政的信任，将广告招牌等安装工作交给第三人杨中政，但第三人杨中政却另行邀约原告文秀桃作为帮工和雇佣另一工人一同从事广告招牌安装工作，被告龚道红作为定作人对造成原告文秀桃的受伤存在选任承揽人过失及提供不合格脚手架过失，第三人杨中政作为承揽人和被帮工人对原告文秀桃的受伤存在对帮工人的选任和监管过失。故本院确定原告文秀桃自行承担20%的责任，被告龚道红承担40%的责任，第三人杨中政承担40%的责任，被告上上客酒楼作为共同经营者对被告龚道红应负责任承担连带责任。 关于各项损失，本院认为：原告文秀桃及子女在原告文秀桃受伤前已在城镇生活一年以上，原告文秀桃的伤情经鉴定为九级伤残、误工期为伤后150日、护理期为伤后60日、营养期为伤后90日、后续治疗费为18,000元或据实结算，原告文秀桃主张的伤残赔偿金150,404元(37,601×20×20%)、后续治疗费18,000元、营养费4,500元(90×50)、鉴定费2,280元、精神损失费5,000元，有司法鉴定意见书和相关票据证实且符合法定标准，住院伙食补助费1,850元(37×50)、护理费7,013元(42,677÷365×60)未超过法定标准，本院予以确认；医疗费，本院依据医疗票据认定为9,137.24元(230+3,197.18+5,624.48+85.58)，原告文秀桃在医疗费中主张的请专家费用6,000元，既无合法票据，也无支出合理性和必要性的辅助证据证实，本院不予支持；误工费，原告文秀桃因伤误工，误工期已有2020年6月23日的司法鉴定意见书予以确认，但原告文秀桃未能举证证实伤前平均收入状况，本院参照相近的居民服务行业标准计算其误工费为17,538.49元(42,677÷365×150)；被扶养人生活费，原告文秀桃的子女属于未成年人是其被扶养人，原告文秀桃的父母是成年人是否为其被扶养人需同时满足无劳动能力又无生活来源，根据谁主张谁举证的原则，原告文秀桃提交的村委会关于其父母无劳动能力的证明和父亲的残疾证均不能证实其父母是其被扶养人，本院依法认定被扶养人生活费为18,495.40元(26,422×2×20%÷2+26,422×5×20%÷2)；交通费，原告文秀桃虽未提供交通费支出的凭证，但就医就诊确有交通费支出的实际情况，本院酌定为400元。 综上所述，原告文秀桃的总损失为234,618.13元，应由两被告承担40%的赔偿责任计93,847.25元，扣减被告龚道红已垫付的医疗费5,000元，两被告仍应支付原告文秀桃赔偿款88,847.25元，原告文秀桃自愿放弃对第三人杨中政的赔偿主张，不违反法律规定，本院予以认可，原告文秀桃的诉讼请求超过上述金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉经济技术开发区上上客酒楼和被告龚道红于本判决生效之日起5日内共同向原告文秀桃支付赔偿款88,847.25元； 二、驳回原告文秀桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,684元，减半收取842元，由原告文秀桃负担498元、被告武汉经济技术开发区上上客酒楼和被告龚道红共同负担344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年八月十七日 书记员  沈婉莹