湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初416号原告：李迎春，男，1969年12月21日出生，汉族，湖南省衡南县人，户籍地为湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：马勇，湖南天戈律师事务所律师。被告：廖四清，男，1966年5月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：黄定明，男，1972年10月12日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者。被告：王荣华，男，1957年1月8日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路**，统一社会信用代码91450000198229934T。法定代表人：蒙贵飞，系该公司董事长。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第五分公司，住所地：广西南宁市兴宁区中华路**京杭大厦****。负责人：吴文庆，系该公司经理。以上二被告委托诉讼代理人：郑海泉，男，1990年10月5日出生，汉族，广西南宁市人，住广西南宁市西乡塘区衡阳东路**。原告李迎春诉被告廖四清、黄定明、王荣华、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司(以下简称“广西一建”)及广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称“广西一建第五分公司”）定金合同纠纷一案。本院于2019年6月27日作出（2018）湘0421民初1601号民事判决，判决后，被告广西一建及广西一建第五分公司不服判决提起了上诉，经衡阳市中级人民法院二审裁定该案被发回重审。本院依法由审判员肖启生担任审判长、审判员宁北军、人民陪审员冉玉清另行组成合议庭，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李迎春及其委托诉讼代理人马勇、被告廖四清、被告黄定明及其委托诉讼代理人何小华、被告王荣华的委托诉讼代理人何晓鸿、被告广西一建和广西一建第五分公司的委托诉讼代理人郑海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令五被告共同向原告支付欠款157万元及逾期付款利息20万元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2013年7月，廖四清、黄定明、王荣华合伙在广西壮族自治区陆川县项目承包了该项目部分土建施工工程。同月，廖四清、黄定明、王荣华同意将承包该项目的部分土建工程以劳务承包的方式承包给原告施工，要求原告向其支付合同履约保证金200万元。2013年7月8日，原告向廖四清、黄定明、王荣华支付了幸福花园项目合同履约金200万元，被告廖四清在收到款后向原告出具了“今收到李迎春交来陆川县乌石镇幸福花园项目合同履约金人民币贰佰万元整”的收条，约定2014年3月底前全部退还。2014年3月底前，廖四清、黄定明、王荣华只退还原告履约金50万元。2014年7月20日，被告廖四清向原告出具了一份承诺书，被告黄定明、王荣华在该承诺书上作为担保人共同签字确认。尔后，廖四清、黄定明、王荣华只支付20万元，并于2014年12月17日共同出具承诺，后廖四清、黄定明、王荣华仅支付21万元，下欠原告157万元。2016年2月5日，被告王荣华代表廖四清、黄定明、王荣华向原告出具一份承诺，承诺其三人在未付清下欠原告157万元合同履约金以前不得从开发商按合同支付的工程款中拿走分文。事后，经原告催讨，廖四清、黄定明、王荣华并未向原告支付任何欠款。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告广西一建、广西一建第五分公司承建该项目后，违法将项目转包给廖四清、黄定明、王荣华三人，原告支付200万元的保证金，通过王荣华投入了该项目建设，被告广西一建、广西一建第五分公司在尚未与廖四清、黄定明、王荣华结清工程款范围内，应偿还原告的履约保证金。为支持自己的主张原告向法庭提供了如下证据：证据1、被告廖四清出具的《收条》及银行付款转账凭证3份。证明目的：证明原告李迎春通过刘某建设银行账户（卡号为62×××82）向王荣华的建设银行账户（卡号为62×××87）转交了200万元用于陆川县乌石镇幸福花园项目合同履约保证金。其中：2013年7月5日转账140万元；同年7月8日转账50万元；现金存付10万元。王荣华收到李迎春200万元以后，由其合伙人廖四清向李迎春出具了200万元收条。李迎春其中通过其妻子刘曲美于2013年7月5日分别在建设银行、中国银行转了869000元、470000元到刘某账户；证据2、证人刘某出具的《证明》。证明目的：证明刘某于2013年7月5日至8日期间付给王荣华的200万元，是李迎春老婆刘曲美转账给刘某后，由刘某代付给王荣华的，该200万元是李迎春向陆川县乌石镇幸福花园项目交纳履约保证金的；证据3、广西一建收取王荣华交纳履约保证金《收据》。证明目的：证明被告王荣华收到李迎春交来的200万元履约保证金后，又以自己的名义于2013年7月12日交给了广西一建；证据4、被告王荣华向原告李迎春出具的《承诺书》。证明目的：证明被告王荣华、廖四清、黄定明三位幸福花园项目承包投资人在2016年2月5日时尚欠原告李迎春157万元履约保证金的本金和利息；证据5、被告廖四清、王荣华、黄定明三人共同向原告出具的《承诺书》。证明目的：证明被告廖四清、王荣华、黄定明三人共同承诺在2015年元月8日前无条件还清履约保证金本金及利息补偿共计178万元，其中本金尚差130万元，利息补偿48万元；证据6、被告廖四清向原告李迎春出具的《承诺书》。证明目的：证明被告廖四清作为收款人和欠款人，与王荣华、黄定明共同向原告承诺于2014年9月31日前付清全部履约保证金的本金150万元和利息20万元；证据7、广西一建第五分公司《项目管理目标责任书》。证明目的：1、证明被告王荣华是广西一建第五分公司聘任的幸福花园项目负责人，代表该企业自工程开工至竣工、结算完毕全过程中对该工程实行全过程、全方位的管理，其行为具有代理性和职务性。2、证明被告王荣华收取原告李迎春的200万元履约保定金交给了广西一建第五分公司，广西一建应当承担偿还义务；证据8、被告廖四清、王荣华、黄定明三人签订的《三方合作协议》。证明目的：1、证明被告王荣华、廖四清、黄定明三人合伙共同投资分包了幸福花园项目，其内部的股权分配为廖四清占36%、王荣华占33%、黄定明占30%，廖四清任总经理、王荣华任副经理、黄定明任财务经理。2、证明被告王荣华、廖四清、黄定明三人约定了项目的“债务和权益三人共同拥有”，“共同对债务承担相应的责任”；证据9、王荣华向广西一建第五分公司提交的《关于尽快退还陆川幸福花园工程项目合同履约保证金的报告》。证明目的：王荣华的行为是公司行为，公司应当对款项承担清偿责任。证据10、结婚证，拟证明刘曲美与原告系夫妻关系的事实。证据11、个人活期明细信息、拟证明原告在交付200万元履约保证金后，各被告仅退还和支付了部分履行金与补偿金共计91万元，至今仍有157万元未予退还。证据12、活期个人交易明细，拟证明被告广西一建及广西一建第五分公司至今都未将王荣华向其交纳的保证金500万元（包括案涉200万元保证金）退还给王荣华的事实。证据13、庭审笔录，拟证明被告广西一建及广西一建第五分公司亲口承认涉案500万元保证金中，其中有300万元保证金至今都未予退还的事实。证据14、庭审讯问记录，拟证明被告广西一建及广西一建第五分公司亲口承认涉案500万元保证金中，其中有300万元保证金未予退还的事实。证据15、证明，被告广西一建以企业一级升特级需要资料为由，蒙骗王荣华帮提供一份项目管理规范化的合同，就是被告广西一建在其提供的证据十（原审）、判决书中所提及项目合作协议书，证明该合同系蒙骗被告王荣华所签订，证明时间是2019年11月23日。被告黄定明答辩称：1、被告黄定明与原告之间不存在债权债务关系，前两次的庭审过程中，被告黄定明没有向法庭提供相关证据证明在2014年12月17日这份承诺书上的签名是真实意思表示，黄定明向法庭提供了一段录音，体现2014年12月17日黄定明在原告事先出具的该份承诺书上的签名是原告逼迫，不是被告黄定明的真实意思表示的，同时，在2014年7月20日的承诺书上的见证人，有黄定明的签名，就足以体现黄定明非原告所诉请的标的款200万元的债务人或者收款人，也并非被告黄定明、王荣华、廖四清三人合伙关系成立以后的合伙债务，黄定明不承担偿还原告诉请标的款的法律责任。2、在一审和二审期间，原告向法庭提供的4份承诺书上的利息款，约定不明，且利息的金额已经超出了法律规定的最高限额，年息为24%的标准，原告向法庭的承诺书上载明的欠款本金以及被告因支付原告的资金利息远远超出法律限额。超出部分请求法院予以核查。同时请求法院对被告支付给原告的91万应当按照偿还本金予以核减，原告主张的利息20万元不予支持，理由是被告廖四清在2013年7月8日所出具给原告的收据上面并没有约定相关的资金利息，本案也并非民间借贷纠纷。原告诉请的200万自述自己转账的资金只有133.9万，请法院查实实际金额。为支持其主张其向本院提供了以下证据：证据16，录音证据一份，拟证明自己与债务无关。被告王荣华答辩称，在原审的答辩词基础上补充一点，原告在诉状里陈述，最后一笔21万元的还款是三被告还的，不是事实，这笔钱是王荣华还的，已经偿还的91万余元应予以核减。被告广西一建及广西一建第五分公司辩称：1、本案所谓的定金合同，并没有成立，在原告与王荣华约定的劳务合同没有签订，定金是原告与王荣华的劳务合同能够履行而作为的一种担保，但本案原告与王荣华并没有签订定金合同，因此原告向王荣华支付的相关费用是否是本案的定金，并没有相关合同体现，所造成的缔约损失，所产生的责任应当由缔约双方之间承担，我公司与广西一建第五分公司不应当承担因缔约所造成的损失。2、我公司及第广西一建第五分公司不是本案的适格被告，因原告与王荣华之间的缔约所造成的损失，与我公司、广西一建第五分公司无关。3、被告王荣华在没有我公司与广西一建第五分公司的任何授权情况下，冒用我公司名义，收取原告费用，又出具相关承诺书，称用我公司及广西一建第五分公司承建的幸福花园项目的款项进行偿还，事后又没有偿还原告相关费用，其行为已经涉嫌诈骗，根据《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应当移送公安机关予以侦查。为支持其主张两被告向本院提供了以下证据：证据17（原审证据10），（2017）桂0922民初35号民事判决书及（2018）桂09民终125号民事判决书，拟证明广西一建与广西一建第五分公司已经将全部款项退还给了王荣华，廖四清、黄定明、王荣华没有在涉案工程项目进行施工及管理，该项目与上述三被告及原告没有关联性。证据18，广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）桂民申826号民事裁定书一份，拟证明王荣华、黄定明、廖四清三人之间已形成合伙关系，所形成的债务应该由三合伙人承担，广西一建对三人的合伙关系所形成的债务不承担责任。经庭审质证，被告黄定明及代理人对原告提供的证据1的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。刘曲美、刘某与廖四清所有资金往来与黄定明没有任何关联，他们转钱时黄定明还没有参与三人之间的合伙；对证据2有异议，证据材料的证明人应该出庭接受质询，否则证明无效；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，这500万究竟是哪些组成的原告没有证据证明，达不到原告的证明目的；对证据4的三性均有异议，该证据是复印件；对证据5、6两份承诺书的真实性没有异议，对证明目的有异议，7月20日的承诺书，黄定明是见证人，不是欠款人，也不是担保人，并且见证人一栏当时黄定明都不愿意签字，李迎春说黄定明是老板，不签字不让走，是原告强迫他签的字。证据的完整性已经被原告损坏，只有上半部分，没有下半部分。承诺书的内容是原告单方事先所写，并不是与双方达成的协议内容。2014年12月17日的承诺书，当时廖四清和王荣华已经签了字，原告李迎春说黄定明是老板，逼迫黄定明签字，不签字不让走；对证据7没有异议；对证据8协议的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。从该证据足以体现，黄定明为合伙人里面管财务的经理，按理说所有合伙的债权债务都必须经过黄定明，从原告提供的证据可以体现，本案所涉全部资金往来均未经过黄定明，系原告与廖四清、王荣华之间的个人往来，故该笔款项非三人合伙期间的共同债务，所以黄定明不承担该款项的偿还责任；对证据9的三性均有异议；对证据10的三性没有异议。证据11，真实性没有异议，举证目的有异议，原告收到退款属实，但是原告主张还有157万元没有退还没有事实依据；对证据12，三性没有异议；对证据13，14，三性均没有异议；证据15，因与客观事实相符，三性均没有异议。被告王荣华的代理人对原告提供的证据1的三性均无异议，但有瑕疵，付现金10万元没有证据；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4不认可，该证据是复印件，其真实性无法确认；对证据5的真实性没有异议，合法性有异议，尽管有承诺，但钱有来龙去脉，请合议庭查实；对证据6的真实性没有异议，合法性有异议。该证据原件的下半部分已经缺失，不完整，承诺书的内容也是由原告事先书写，是否是胁迫造成不清楚；证据7没有提供原件，不好确认真实性，合法性与关联性就更无法确定；对证据8的真实性没有异议，合法性与关联性请法庭根据本案的实际情况予以确认；证据9没有提供原件，真实性无法确认，不予认可；对证据10的三性没有异议；对证据11的真实性没有异议，举证目的有异议，原告收到退款属实，但是原告主张还有157万元没有退还没事实依据；对证据12的三性没有异议；对证据13、14的三性均没有异议；对证据15，因与客观事实相符，均没有异议。被告广西一建、广西一建第五分公司的代理人对原告提供的证据1的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据无法证明廖四清已经收到李迎春的相关款项，相关的转账仅是刘某、刘曲美、王荣华的转账凭证，更无法证明相关款项用在了陆川县项目上；对证据2有异议，证人刘某为本案的利害关系人，其证词不具有证明的效力，也无法证明相关款项用在了相关项目上；对证据3的真实性予以认可，但是涉案款项500万元广西一建第五分公司在2014年7月29日已经全部退还给王荣华，两份生效判决已经查明了这个事实；对证据4、5、6有异议，三份承诺书均为廖四清与王荣华、黄定明和原告之间的还款承诺，并无法证明是涉案项目的相关款项，而且廖四清、王荣华、黄定明无权对涉案项目的工程款进行处分，该三份承诺均为损害其相关利益，该承诺应为无效。而且王荣华2016年2月5日出具的承诺书仅为复印件，对它的真实性无法认可，请人民法院依法予以查证；对证据7的真实性不予认可，广西一建与王荣华已经协商该份责任书无效，与王荣华于2013年7月18日签订项目合作协议书，明确双方不再履行该份目标责任书，因此对它的三性不予认可；对证据8的关联性有异议，三方合作协议书，该协议书是他们三人之间的合伙，无法证明其三人在涉案的项目进行了分包，而且该合伙协议书为其三人对债权债务的一个约定；对证据9有异议，该报告仅为复印件，而且里面涉及的内容，王荣华已无权向广西一建与广西一建第五分公司申请任何费用，2014年7月29日，公司与王荣华结清了所有的款项，公司对王荣华不负有任何的债务，故对其三性均不予认可；对证据10的三性没有异议；对证据11的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告与刘某之间发生的金额高达几百万，是否都是其支付的，是否都是涉案金额的全部款，均没有明确说明，更不能证明原告所称的尚欠157万的事实；对证据12的真实性没有异议，对关联性有异议，只是王荣华其中的一个银行账户，并不能够体现出王荣华就是这一个账户与广西一建发生关系，这只是体现王荣华一个账户支付过相关款项，并不能够证明广西一建没有退还给王荣华全部款项的事实。广西一建与王荣华是另外一个法律关系，与本案没有关联性；对证据13、14的真实性没有异议，广西一建明确200万元直接退还王荣华个人，剩余300万在得到王荣华的认可下，向王荣华转账，应当视同王荣华已经收到相关的退还，在该两个案子的判决书中明确王荣华收到500万款项，还有王荣华签字认可的收据，因此庭审记录的内容均不能体现广西一建及广西一建第五分公司没有退还500万款的事实，应当以判决书作为依据；对证据15的真实性认可，对合法性和关联性不认可，广西一建与王荣华之间的关系，在广西一建第五分公司退还给王荣华以及王荣华支付了相关款项之后，双方的关系已经不存在。广西一建与黄定明、廖四清都没有相关的合作关系，不存在需要支付给任何人相关款项的事实，这份证据仅是2019年11月23日出具的，在广西一建与王荣华的案件终审判决之后做出的反言，不具有证明效力。被告黄定明提供的证据16，原告及其代理人对该份证据的“三性”有异议，通话人黄定明与廖四清都是本案的当事人，与本案有利害关系，原告方在原一审期间向法庭申请财产保全，仅仅只是查询到被告黄定明名下的住房一套，其余被告名下都无任何财产，基于二人的身份，其录音目的明显是为了逃避责任，且该证据与本案多份书证相违背，故不能达到被告的证明目的。被告广西一建、广西一建第五分公司对证据16的关联性不予认可。被告广西一建、广西一建第五分公司提供的证据17、18，原告及其代理人、被告廖四清、被告黄定明及其代理人、被告王荣华的代理人对证据17的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该判决书与本案没有关系。原告及其代理人、被告廖四清、被告黄定明及其代理人、被告王荣华的代理人对证据18的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，原告方提供的证据充分显示被告广西一建有退还部分保证金给原告的事实，且该份证据恰恰证明广西高院并未与广西陆川县人民法院一样对500万元保证金做出事实认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。”以上举证材料，结合双方各自质证意见，本院做如下分析、认定：原告提供的证据1系书证，《收条》及银行付款转账凭证来源形式合法，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据2系证人证言，证人刘某虽没有到庭，但其证言与原告提供的转账记录相符，且与被告王荣华的陈述一致，本院予以采信；证据3系书证，被告王荣华、黄定明、广西一建、广西一建第五分公司均对其真实性没有异议，该份收据能够证明广西一建收到王荣华500万元履约保证金的事实；证据4、5、6系书证，三份《承诺书》均有相应当事人的签名，具有真实性、合法性、关联性，证据之间可以相互印证，本院予以采信；证据7系书证，广西一建第五分公司与王荣华签订的该份《项目管理目标责任书》，是双方真实的意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据8系书证，被告廖四清、王荣华、黄定明三人签订的《三方合作协议》，该份协议是上述三人真实意思的协议约定，且对其真实性没有异议，本院予以采信；证据9系书证，王荣华提交的《关于尽快退还陆川幸福花园工程项目合同履约保证金的报告》，被告广西一建第五分公司不予认可，本院认为该份证据系孤证，无法证明其是否签收确定，亦没有其他证据佐证，本院不予采信；证据10系书证，国家行政机关颁发的生效证件，具有真实性、合法性、关联性，本院对该份证据予以采信；证据11系书证，凭证来源形式合法，具有真实性、关联性，且与原告陈述的一致，本院予以采信；证据12系书证，凭证来源形式合法，具有真实性、合法性，虽不能单独证明其证明目的，但能与其他证据相互佐证，与本案具有关联项，本院予以采信；证据13、14系书证，为广西陆川县人民法院（2017）桂0922民初35号和广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终125号庭审笔录，合法、真实，本院予以采信；证据15系书证复印件，相关事实与庭审陈述一致，本院予以采信。证据16系视听资料，通话内容与详细的文字记录一致，对其真实性予以认定；证据17系书证，二份判决书是国家审判机关签发的生效裁判文书，具有真实性、合法性，本院予以采信；证据18系书证，为国家审判机关签发的生效裁判文书，对其真实性、合法性予以认定，但因文书中未确定广西一建、广西一建第五分公司退还500万保证金的事实，不能达到其证明目的。经审理查明，2013年7月上旬，原告李迎春通过刘某引荐认识了被告王荣华。双方约定，王荣华将承包广西壮族自治区陆川县项目的部分土建工程以劳务承包的方式承包给原告施工。2013年7月5日至8日，原告李迎春通过刘某转交了200万元的合同履约金（实为押金）。2013年7月8日，被告廖四清向原告出具了200万元的收条。2013年7月12日，被告广西一建第五分公司决定聘任王荣华为幸福花园工程的承包人，被告王荣华（项目承包人）与被告广西一建第五分公司（项目发包人）签订了项目管理目标责任书。当日，被告广西一建第五分公司向被告王荣华出具了已收到其交来的履约保证金500万元的收据。2013年7月13日，被告王荣华、廖四清、黄定明签订了《三方合作协议》，协商为了幸福花园工程项目，需要投资1000万元，其中廖四清负责筹集了200万元，黄定明投入了资金400万元，已上交500万元给了被告广西一建第五分公司作为质保金，剩余100万元作为项目开支，后期所需资金由王荣华、廖四清负责筹集到位，其内部的股权分配为廖四清占36%、王荣华占33%、黄定明占30%，廖四清任总经理、王荣华任副经理、黄定明任财务经理。之后，原告李迎春却没有能承包该项目劳务，便催促被告廖四清等返还保证金200万元。2014年7月20日，原告要求幸福花园项目部出具还款承诺书，其中合同押金为150万元，约定在2014年9月31日前付清资金及违约款为170万元，其中欠款人为廖四清，担保人为王荣华（同意承担延期支付150万元所产生的利息14万元，其余金额由廖四清本人承担），见证人为刘某、黄定明。2014年12月17日，被告廖四清、王荣华、黄定明作为共同承诺人，承诺在2015年元月8日前无条件还清押金130万元及补偿费48万元。2015年2月17日，通过王超转账给原告20万元，后又通过其他方式付给原告1万元。被告廖四清、王荣华、黄定明实际已通过转账或其他方式偿付给原告91万元。2016年2月5日，被告王荣华向原告出具《承诺书》，幸福花园项目目前下欠原告保证金157万元。后原告催收无果，于2018年7月30日向本院提起诉讼。根据原审的审理情况及原、被告的意见，本院认为该案的争议焦点如下：一、案涉标的金额；二、案涉款项的性质是廖四清向李迎春的借款还是李迎春交给刘某与王荣华、黄定明、廖四清三人合伙承建项目的合同履约金；三、王荣华、黄定明是否承担还款责任；四、案涉款项是否应当计算利息、利率是否过高以及被告所归还的款项中是否属于归还本金；五、被告广西一建对三合伙人交纳的500万押金是否已经退还、广西一建以及广西一建第五分公司是否是本案的适格被告以及是否应承担本案的连带清偿责任。对上述案件的争议焦点，本院分析如下：一、案涉标的金额被告黄定明的代理人辩称，原告诉请的200万，自述自己转账的资金只有133.9万元，请法院查实实际金额。经审理查明，2013年7月5日至8日，原告通过刘某转账190万元给被告王荣华，通过其他方式付给王荣华10万元后，7月8日当天，被告廖四清向原告出具了200万元收条。被告王荣华、廖四清对原告已实际交付200万元亦无异议。本院认为原告主张的200万元履约保证金已实际交付的事实成立。原告与被告廖四清、王荣华、黄定明解除土方工程承包意向后，2014年6月7日，通过刘某转账30万给原告，同年6月25日通过广西一建转账20万元，同年11月5日通过刘某转账20万元。2016年2月5日，被告王荣华向原告出具《承诺书》，幸福花园项目目前下欠原告保证金157万元。承诺书系双方真实意思表示，不违反法律规定，各合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任，之后三合伙人并未按承诺书的约定向原告偿还任何款项，原告遂诉至法院，原告诉请的标的额为157万并无不妥。二、案涉款项的性质是廖四清向李迎春的借款还是李迎春交给刘某与王荣华、黄定明、廖四清三人合伙承建项目的合同履约金原审中，被告黄定明的代理人辩称，本案应属民间借款纠纷，非定金合同纠纷请求人民法院予以核实。经查实，2013年7月13日，被告王荣华、廖四清、黄定明签订了《三方合作协议》，协商为了幸福花园工程项目，需要投资1000万元，其中廖四清负责筹集了200万元，黄定明投入了资金400万元，已上交500万元给了被告广西一建第五分公司作为质保金，剩余100万元作为项目开支，后期所需资金由王荣华、廖四清负责筹集到位，其内部的股权分配为廖四清占36%、王荣华占33%、黄定明占30%，廖四清任总经理、王荣华任副经理、黄定明任财务经理，这充分说明三合伙人已形成了合伙关系。本案中，原告李迎春交付的200万元保证金是为了能够承包到幸福花园项目的劳务，资金最终汇入到了被告王荣华的账户，由被告廖四清出具收条，显然是合同中双方的共同意思表示。在原告李迎春未承包到幸福花园的土建工程后，多次催促三自然合伙人退还保证金，三合伙人在偿还部分款项后，被告王荣华最后于2016年2月5日，向原告李迎春出具《承诺书》，承诺书中记载有“幸福花园项目”和“保证金157万元”字样。这足以说明原告李迎春交付的200万元是承建该项目的合同保证金。被告黄定明的代理人主张应认定是被告廖四清个人所借原告李迎春的款项，没有事实依据，该款应属原告李迎春为承接幸福花园项目的履约保证金。三、被告王荣华、黄定明是否承担还款责任被告王荣华代理人辩称，在2014年7月20日廖四清出具给原告李迎春的承诺书中，王荣华已注明只承担该笔款项的利息部分责任，而在2015年春节后王荣华从账户已转给原告21万元，王荣华已承担了利息部分，因此，不应承担本金的偿还责任。本院认为，以上约定是王荣华与合伙人之间的约定，对外不具有约束力，作为合伙人，依照《民法通则》第三十五条的规定，合伙人在合伙期间对外所欠债务仍应承担连带清偿责任。被告黄定明的代理人辩称，被告黄定明与原告之间不存在债权债务关系，前两次的庭审过程中，被告黄定明没有向法庭提供相关证据证明在2014年12月17日这份承诺书上的签名是真实意思表示，黄定明向法庭提供了一段录音，体现2014年12月17日黄定明在原告事先出具的该份承诺书上的签名是原告逼迫，不是被告黄定明的真实意思表示，同时，在2014年7月20日的承诺书上的见证人，有黄定明的签名，就足以体现黄定明非原告所诉请的标的款200万元的债务人或者收款人，也并非被告黄定明、王荣华、廖四清三人合伙关系成立以后的合伙债务，黄定明不承担偿还原告诉请标的款的法律责任。本院认为，被告黄定明在原告交付合同履约金时虽然未与另二位合伙人建立合伙关系，但该保证金系原告交纳给该幸福花园项目部劳务的保证金，作为该幸福花园项目部的合伙人，对其合伙前的合伙债务理应承担偿还责任，且在2014年12月17日，黄定明在承诺书中与王荣华、廖四清共同承诺偿还原告该款项。可视为黄定明对合伙之前形成的债务的认可，被告黄定明提交的录音不足以证明黄定明在该承诺书签名是受胁迫的。四、案涉款项是否应当计算利息、利率是否过高以及已偿还款项中是否属归还本金被告黄定明的代理人辩称，在一审和二审期间，原告向法庭提供的4份承诺书上的利息款，约定不明，且利息的金额已经超出了法律规定的最高限额年息为24%的标准，原告向法庭的承诺书上载明的欠款本金以及被告因支付原告的资金利息远远超出法律限额。超出部分请求法院予以核查。同时请求法院对被告支付给原告的91万应当按照偿还本金予以核减，原告主张的利息20万元不予支持，理由是被告廖四清在2013年7月8日所出具给原告的收据上面并没有约定相关的资金利息，本案也并非民间借贷纠纷。原告诉请的200万，自述的自己转账的资金只有133.9万，请法院查实实际金额。本院认为，本案原告交纳了履约保证金，但最终未能承包幸福花园的土建工程，双方到底是谁违约在先不能查清，且双方已就定金返还自愿达成协议，不能按照“定金罚则”的规则处理。事后，因三合伙人被告不能及时返还定金，双方就定金和补偿费的支付多次签订了承诺书，承诺书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效，作出承诺的一方应当及时按照承诺书的约定履行义务，据此，本院依法支持双方于2016年2月5日，被告王荣华最后一次向原告李迎春出具《承诺书》中的承诺的157万（包括资金占用利息），但双方未对之后的资金占用利息如何计算予以约定，因此，本院对被告代理人提出的关于该笔款不应当支持20万元的利息的意见依法予以采纳。至于原告主张的利息，因双方没有具体约定，本院认为应按年利率6%，从2018年7月30日原告起诉时起计算至还清为止。经核实，在原告的多次催促下，被告王荣华通过相关账号已经偿还了部分款项共计91万，2015年2月17日前后，三合伙人再未向原告退还保证金，后应原告要求三合伙人多次向原告出具承诺书，且被告王荣华在2016年2月5日，最后一次向原告出具了幸福花园项目目前下欠原告保证金157万元的《承诺书》。这足以说明三合伙人支付的91万元是对保证金退还的结算，且是在双方最后一次承诺结算之前发生并履行完毕的，系双方对保证金如何退还、结算的真实意思表示，亦系三合伙人的自愿行为。从双方往来资金的金额计算，原告交付履约保证金为200万元，至2016年2月5日，王荣华向原告出具承诺书确认下欠原告157万元，三合伙人已向原告偿还的91万元中包含本金43万元，那么三合伙人向原告支付的利息款仅为48万元，并未超过法律规定的利率上限，按照先息后本的还款顺序，三合伙人已偿还的91万元不能全部计算为归还本金，对被告黄定明的代理人提出的案涉款项不能计付利息、利率过高以及归还的91万元应全部抵减本金的意见本院不予采纳。五、被告广西一建对三合伙人交纳的500万押金是否已经退还、广西一建公司以及广西一建第五分公司是否是本案的适格被告以及是否应承担本案的连带清偿责任广西一建及广西一建第五分公司的代理人辩称，广西一建的履约保证金经过广西玉林市中级人民法院以及陆川县人民法院的审理，已经明确了广西一建已经退还了相关500万元的事实，原告所陈述的事实没有充足的证据予以佐证，王荣华相关的说明并不足以推翻该事实的认定，本案应予以确认的该保证金已经退还。经庭审查明，广西一建及广西一建第五分公司已经退还保证金200万属实，但另外300万元保证金被告广西一建及广西一建第五分公司称是应王荣华的请求通过相关账号以劳务费的形式支付他人。本院认为，（一）虽然广西一建及广西一建第五分公司提供了广西陆川县人民法院及广西玉林市中级人民法院判决书拟证明其已退还500万元的事实，但原告提供了广西陆川县人民法院（2017）桂0922民初35号和广西玉林市中级人民法院（2018）桂09民终125号确认合同无效纠纷的法庭审理笔录和询问笔录，双方在两级法院庭审中对被告广西一建已退还王荣华等人200万元履约保证金的事实均无异议，而被告广西一建在广西两级法院庭审中就另外300万元履约保证金是否已退还给王荣华等人始终未提供证据证明，直至本院庭审中亦未能提供，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案原告提供的证据结合此次庭审，被告广西一建及广西一建第五分公司庭审陈述及举证程度，均无法认定被告广西一建及广西一建第五分公司已将另外300万元履约保证金已退还给王荣华等人的事实，原告提供的证据足以推翻广西两级法院判决认定被告广西一建及广西一建第五分公司已退还王荣华等人另外300万元履约保证金的事实。（二）劳务费是在项目开展过程中正常的支出费用，且王荣华与之签订了相关协议，王荣华是该项目的投资人和管理人，广西一建向其账号转账均注明了转入款项的专门用途，与原告提供的证据12、13、15相互印证，足以说明被告广西一建及广西一建第五分公司向王荣华账户转入的资金属于正常项目的开支支出，其与退还的保证金存在明显的区别。在本案法庭调查终结前，该公司亦不能提供相关退还剩余300万保证金的收据予以证明。因此，该公司尚有300万元保证金没有退还给王荣华等人。广西一建及广西一建第五分公司的代理人还辩称，其委托人不应当是本案的适格被告，王荣华个人与他人之间资金往来是在王荣华与我公司合作之前的民事行为，其委托人与王荣华的合作与本案是两个不同的法律关系，本案的原告与其他被告均将两个不同的法律关系混淆在一起，企图突破合同的相对性，但本案并不是能够突破合同相对性的情形。本院认为，原告李迎春与被告王荣华就幸福花园土建工程先期达成了协议，并通过相关账户向王荣华转账履约保证金200万元。被告广西一建及广西一建第五分公司就幸福花园的土建工程与王荣华签订了项目目标责任书，并向被告王荣华出具了已收到其交来的履约保证金500万元的收据。原告李迎春未承包幸福花园的项目，要求退还履约金合理合法应予以支持。被告广西一建及广西一建第五分公司虽与原告没有直接的民事法律关系，但诉争标的是同一种类，被告广西一建及广西一建第五分公司是否将王荣华向其交纳的保证金500万元（包括涉案200万元保证金）退还给王荣华的事实系案件基本事实，为查清事实，减少当事人诉累，本院认为两公司为必要共同诉讼参加人。因此，对广西一建及广西一建第五分公司的代理人提出的其委托人不是本案的适格被告的答辩意见不予支持。被告广西一建及广西一建第五分公司的代理人辩称，本案应予以确认的该保证金已经退还，其委托人不应承担本案的连带清偿责任。本院认为，因被告王荣华等收取原告保证金200万元后四天即向被告广西一建第五分公司缴纳履约保证金500万元，该保证金包含原告缴纳的200万元，被告广西一建第五分公司作为原告缴纳保证金的实际收取者，且尚有300万元保证金未退还给被告王荣华等人，理应对退还原告履约保证金与被告王荣华等三合伙人承担连带清偿责任，而被告广西一建第五分公司作为广西一建的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由其设立的公司承担。因此，广西一建应当在300万元的债务内承担连带清偿责任。对被告广西一建及广西一建第五分公司的代理人提出的被告王荣华的行为涉嫌诈骗，本案应移送公安侦查的答辩意见，经本院审查与事实不符，不予采纳。综上所述，被告廖四清、黄定明、王荣华应归还原告李迎春交纳的合同履约金157万元，广西一建应当承担连带清偿责任。原告李迎春主张五被告承担利息20万元，未提供证据予以证明，亦未与被告廖四清、黄定明、王荣华在还款承诺书中约定，其主张的利息可从2018年7月30日原告起诉时起至还清为止，按年利率6%计算。依照《民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告廖四清、黄定明、王荣华应在本判决生效之日起十日内返还原告李迎春合同履约金157万元并支付逾期利息（自2018年7月30日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由被告廖四清、黄定明、王荣华负担18450元，原告李迎春负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖启生审 判 员  宁北军人民陪审员  冉玉清二〇二〇年八月六日书 记 员  宋兰兰附：适用法律条文《民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推动的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。