湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2298号原告：赵智豪，男，1996年12月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路**。负责人：罗启发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涤经，系该公司员工。原告赵智豪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵智豪及其委托诉讼代理人胡金龙，被告保险公司的委托诉讼代理人吴涤经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵智豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司赔偿原告车辆维修费38770元、评估费1938元、租车费16000元共计56708元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月3日凌晨2时20分许，原告驾驶自己所有的鄂Ｄ×××**小型普通客车沿监利县容城镇西门堤由东向西行驶至“滨江公园”路段时，因原告操作不慎，撞到路边石墩，造成鄂Ｄ×××**车辆受损的交通事故。事发后，原告报了警，交警部门也出具了证明，原告也与被告进行了联系，但被告就是迟迟不为原告受损车辆定损，导致原告车辆几个月不能维修。原告实在没有办法，只有委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对该车辆的损失进行了评估，评估结论是：该车辆损失金额为38770元。因原告属经商人员，车辆又必不可少。在此期间，导致原告支出租车费16000元。原告于2018年8月15日在被告处为该车辆投保了“车辆损失险”，保险金额为102822元。保险期限自2018年8月15日至2019年8月14日。综上所述，原告为了维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告保险公司辩称：他公司对事实无异议，涉案车辆在他公司承保了车损险及不计免赔,事故发生在保险期间内。对于原告车辆损失，经他公司定损，核损金额为19029元（含施救费300元）。因本案存在诸多疑点，他公司对原告诉请的车损及评估费不予认可。租车费属于间接损失，非保险赔偿范围，他公司不予认可。理由如下：一、原告延迟报案，且报案后手机关机，导致他公司人员无法与其取得联系，以致无法到现场核实驾驶员是否存在酒驾换驾等违法交通禁止性规定的行为，交警仅出具事故证明，而非事故认定书，证明内容无法律效力，且内容真实性待核实。交警出具证明不合法，请法院予以核实。原告未及时报警，他公司拒赔。通过原告提供的交警证明可知，事故发生时间为2019年2月3日凌晨2点20分左右，保险公司系统报案时间为当日4点25分，中间间隔了2个多小时。若本案是单纯的单方事故，为何交警不出具交警认定书，而仅仅出具一份交警证明。他公司查勘员接到报案后与赵智豪联系，电话一直处于关机状态，直至2月3日早上9点57分，查勘员才与原告取得联系。他公司于2019年2月15日给原告做了一份调查笔录。原告自述其与吴飞、王**和刘俊杰晚上一同吃夜宵，大概吃了一个多小时，大概快3点的时候，四人准备开车去西门公园坐坐，在滨江公园堤上走了100米左右撞石墩发生事故。若按照原告自述，实际事故发生时间应当为凌晨3点后，而非交警证明记载的2点20分，证据前后矛盾。常理而言，原告报案后自称手机没电关机，但事发时与其同行还有另外三人，完全可以利用其他人的手机与保险他公司及交警进行沟通联系，但原告自述的情形与常理相悖。基于以上的疑点，他公司调取了原告事发当天的0点4分至14点51分的通话记录。通话记录显示从凌晨2点开始到案发期间，原告电话就一直没有中断过。其中在2点时，原告两次与吴飞通讯，询问笔录说与吴飞在一起吃宵夜，吴飞本人就跟原告在一起，当面还需要用电话交流吗？通话记录显示2点14分至3点12分之间，均由原告母亲和原告哥哥呼叫原告，之后多次通话，通话时间恰逢又在事发的时间段。原告直至3点45分才拨打他公司的报案电话，后于3点58分拨打110报警。而非其在询问笔录中自述的先报交警，后跟母亲联系，最后向保险他公司报案。原告延迟报案，并且在向保险他公司报案后手机便处于持续关机状态，造成他公司人员无法联系原告，无法核实事故的性质。事发后，原告及其余三人系宵夜后驾车，是否存在酒驾或者换驾均无法核实。交警受理案件后不按照正常流程出具事故认定书，而仅仅只草草出具一份言简意赅的事故证明，其法律效力远低于事故认定书。他公司请求法院对事故是否存在更换驾驶员的行为进行核实，必要时调取沿路监控，核实驾驶员是否为原告本人，与交警证明是否一致。根据保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案驾驶员迟延报案导致交通事故的性质、原因、损失程度等无法确定，故他公司拒赔。二、修理厂恶意扩大损失，涉案车辆有大部分换件项目实际并未更换甚至修复，但评估报告中全部按照更换项目进行认定，所有配件均按照正厂件核定。对评估报告的三性均有异议，评估费他公司不予认可。因原告车辆为2017年购置的新车，为了确保修车质量和避免因4S店正厂配件与市场配件的价格工时差异导致的损失，他公司推荐原告去4S店进行维修。但原告明确要求在当地社会修理厂维修，并于2019年3月18日自愿签署放弃到4S店维修的承诺书，事故车辆由交警指定到监利鑫京隆汽车服务有限他公司进行维修。通过对比评估报告清单及他公司定损单可发现，评估报告称评估项目的金额是按照市场修配厂价格评估的，也就是所谓的市场配件价格。而评估项目的金额却是按照4S店正厂件价格进行认定，并且全部显示为更换。另外清单中共计十六项是不在他公司定损项目之内的。其中的原因是，他公司人员在修理厂对更换件进行回勘确认时，修理厂称上述换件均已遗失，无法确认是否实际更换。常理而言，作为专业的汽车维修企业非常清楚，保险理赔必须复勘旧件，如若上述损失真的存在，修理厂为了能顺利得到赔付，会妥善保管换下的旧件，因为一旦换件遗失，所更换的项目便无法进行赔付，必须剔除。是否可以猜想，对于上述有出入的项目，修理厂更换项目内容是否与评估报告一致？更换的配件是否真的为正厂件？甚至有些评估项目根本就没更换。例如，对于评估报告中第24项，更换自动变速箱总成14110元，据他公司人员反映的情况，事故车辆实际只更换了变速箱的外壳及相关配件，而非整体更换。故他公司请求法院对原告提交的评估报告涉及的评估项目进行核定，是否全部更换？更换的项目是否为崭新的正厂件？建议法院可以委托由4S店售后对车辆换件项目进行一一认定，若存在伪造清单或者以市场件充当正厂件的行为，请法院严肃追究相关人员的法律责任。三、租车费系原告自行签订，租车费标准无相关法律进行规定约束，同时该损失非保险他公司赔付范围，他公司不予认可。租车合同签订时间为2019年3月9日，租用4个月，原告如何在签订合同时便得知事故车辆需维修长达4个月？是否确定租用4个月？是否提前还车无法确定？对此合同真实性、合法性有异议。另外租车费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。综上，请求人民法院查明事实，对案件存在的疑点逐一进行核实，并根据相关法律规定，依法驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据二、四、六、七有异议，认为：证据二系监利县公安局交通警察大队城区中队出具的一份事故证明，本案为单方交通事故，交警应出具事故认定书，但本案中交警仅出具事故证明，事故证明仅在事故责任无法确定、事故性质无法确认的前提下出具，他公司对该份证明的真实性、合法性有异议；对于证据四、六，他公司认为原告存在恶意扩大损失的行为，涉案车辆有大部分换件项目实际并未更换，但评估报告中全部按照更换项目认定，所有配件均按照正厂件评估，他公司对评估报告的三性均有异议，评估费他公司不予承担；对证据七租车合同的真实性、合法性有异议，2019年3月9日租用4个月，原告是如何判断事故车辆需要维修四个月的时间？且租车合同系原告自行签订，租车费的标准及租用车型没有相关法律规定进行约束，是否可以认为原告租车不管花费多少都要他公司承担，租车费并非交通事故造成的直接损失不在车损险赔付范围他公司不予认可。原告对被告提交的证据一、三有异议，认为：证据一笔录虽然是他本人签名，但是时间相隔太久有些事情回忆的不是那么清楚，通话记录的问题当时也和保险公司做过解释；证据三定损清单时间上相隔四个多月，对该项证据的三性均有异议。对有争议的证据和事实，本院认为，双方对案涉事实的争议集中在以下几个方面，本院逐一进行分析认定：一、被告保险公司主张原告延迟报案，且报案后手机关机，导致他公司人员无法与其取得联系，进而无法到现场核实，不排除存在酒驾换驾等违反交通法禁止性规定的行为，且发生事故与报险时间相隔近一个小时，因而不排除免责事由。为查明事实，本院于2020年8月10日对监利县交警大队城区中队警员周元清、夏良龙进行调查询问。据周、夏两位警员陈述，事发当天正是春节值班期间，他们接到110指令说有一起交通事故需要出警。他们在出警途中接到交警大队协警付超的电话，说是一起单方事故，只有车损没有人员受伤，叫他们不用去了，所以他们中途返回了。事后他们得知赵智豪发生事故后，首先是给付超打的电话，付超赶到现场后打的报警电话。关于事故证明，两位警官说明，因为有报警记录，协警付超也赶到现场，他们事后找到当事人进行了调查，最后才出具了事故证明。本院认为，本案保险事故发生后，原告及时报警并向保险公司报险，监利县公安局交通警察大队城区中队出具的《证明》已认定本案保险事故发生原因为驾驶人操作不慎，保险公司认为《证明》仅可认定事故的存在，并没有排除酒驾换驾等免责事由，但保险公司并未提供证据证明本次保险事故存在免责事由，故对保险公司该项主张，本院不予采信。二、关于原告的车辆损失。本院认为，事故发生后，原告及时向保险公司报险，被告在接到报险后未及时进行定损。在被告未及时定损的情况下，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对事故车辆的损失价值进行鉴定，并无不当。该公司以事故发生之日作为评估基准日，按照国家规定的标准、程序和方法所作出的鉴定结论，具有相对的科学性和公正性，并附有详细的更换配件明细，原告实际支出的维修费用与鉴定结论相一致，足以证实车辆维修与本次事故之间的因果关系。因此，该鉴定结论应作为本案的有效证据予以采信。原告主张涉案车辆损失价值38770元，证据充分，理由正当，本院依法予以采信。被告认为修理厂恶意扩大损失，对评估报告给出的车辆损失金额提出质疑，但其既未提供充分的证据证明修理厂有恶意扩大损失的情形，也未提出鉴定申请，其应当承担举证不能的不利后果。因此，被告提出的抗辩主张依据不足，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告赵智豪于2018年8月15日为其所有的鄂Ｄ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了车辆损失险，保险金额为102822元，保险期限自2018年8月15日0时至2019年8月14日24时。2、2019年2月3日凌晨2时20分许，原告驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿监利县容城镇西门堤由东向西行驶至“滨江公园”路段时，因操作不慎，车辆撞到路边石墩，造成车辆损坏。事故发生后，原告报警，监利县公安局交通警察大队城区中队于2019年2月18日出具了一份编号2019021801的《证明》，载明：“2019年2月3日凌晨2时20分许，赵智豪（男，身份证号为）驾驶一辆鄂Ｄ×××**哈弗牌小型普通客车沿监利县容城镇西门堤由东向西行驶至‘滨江公园’路段时，因赵智豪驾车操作不慎，撞到路边石墩，造鄂Ｄ×××**哈弗牌小型普通客车受损的交通事故。特此证明。监利县公安局交通警察大队城区中队，办案民警：周元清、夏良龙，二〇一九年二月十八日”。3、事故发生后，原告向被告保险公司进行了报险。2019年3月18日，保险公司向原告发出一份《保险事故车辆维修告知函》，告知原告因其不愿到保险公司推荐的4S店进行维修，选择到社会普通修理厂进行维修，告知原告两点注意事项，一是不到4S店进行维修，修车质量公司无法保证，如因修车质量导致纠纷和产生不良后果公司不承担责任；二是由于4S店配件和工时费价格普遍高于社会修理厂，如果不到4S店进行维修，公司将按照社会普通修理厂的市场配件价格和工时费确定损失金额。4、2019年7月8日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司接受原告委托，对鄂Ｄ×××**保险车辆的损失进行鉴定，认定事故车辆损失金额合计为38770元。原告为此支付评估费1938元。2019年8月2日，监利县鑫京隆汽车服务有限公司为原告开具鄂Ｄ×××**保险车辆的维修发票，计款38770元。5、2019年3月9日，原告与监利县宜车维修服务站签订了一份《租车合同》，约定原告向监利县宜车汽车维修服务站承租车辆（车型：本田思域，车牌号：鄂Ａ×××**,交车时公里数11万公里），每月租金4000元，租车时间4个月。2019年8月1日，监利县宜车汽车维修服务站为原告开具租车费发票，计款16000元。本院认为，原告在被告处投保机动车商业险，发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。监利县公安局交通警察大队城区中队出具的事故证明能够证明事故的发生，被告虽辩称本案的保险事故不能排除免责事由，但保险公司未提供充分证据证明存在免责事由，故对保险公司该项抗辩主张，本院依法不予支持。对于被保险车辆车损问题，经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司评估，被保险车辆损失金额为38770元，评估报告客观、真实，且原告提供的相应维修发票能够佐证保险车辆产生实际损失，故本院对原告要求保险公司赔付该项损失的诉请予以支持。被告虽对该评估报告不认可，但未提供相应证据证明其抗辩主张，不能推翻该评估报告，本院对被告此项抗辩不予支持。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，由原告支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证明其实际支出，被告依法应承担赔偿责任。关于租车费的问题，我国保险法第二十三条规定，保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当立即派人查验，了解事故情况及原因，对事故及时作出核定。对情况复杂的，应当在三十日内核定。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，事故发生后，被告保险公司一直拖延未出具定损结论。正是由于保险公司迟迟不出具定损结论，导致原告无法及时将车辆送修，由此给原告的出行造成了极大的不便。原告另行选择替代性交通工具合乎情理，保险公司对原告额外产生的交通工具费用负有过错。原告主张租车费用16000元，因原告并未举证说明，其采用租赁车辆的替代出行方式而不是选择乘坐出租车或其他公共交通工具具有必要性及合理性，故本院酌情考虑其替代性交通工具费用4000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵智豪车辆损失38770元、评估费1938元、租车费用4000元，共计44708元。二、驳回原告赵智豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担其中960元，由原告赵智豪负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  李述彪人民陪审员  王世龙二〇二〇年八月十二日书 记 员  周 冲