云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8036号上诉人（原审被告）：彭学林，男，汉族，1962年6月6日生，住昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：昆明宽钢商贸有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地电信通讯工业区**写字楼**。法定代表人:谢世斌。委托诉讼代理人：殷飞，云南万成律师事务所律师。原审被告：云南云盛达建筑工程有限公司西山分公司,住所,住所地云南省昆明市官渡区邦盛商城******div>负责人：彭学林。上诉人彭学林因与被上诉人昆明宽钢商贸有限公司（以下简称宽钢公司）、原告被告云南云盛达建筑工程有限公司西山分公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。彭学林上诉请求：撤销原判，依法改判彭学林支付宽钢公司总货款261832元的50%，即130916元，减去已付款3万元为100916元，不支付律师费及延迟履行期间的利息。主要上诉事实和理由：宽钢公司在供货过程中，货物是由宽钢公司找车送到工地现场。当时彭学林没有在现场，由其儿子彭文磊安排人员下货。下货后，彭文磊向驾驶员要产品合格证和质量检测报告，驾驶员说老板会给彭学林的。但是彭学林后来一再追问，宽钢公司也没有提供，宽钢公司故意拖延以致超过了检验期限。宽钢公司提供的是三无产品，给彭学林造成很大损失，彭学林只支付基本材料费100916元。且一审法院适用简易程序不当。宽钢公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。建筑公司认为，同意彭学林的意见。宽钢公司向一审法院起诉请求：1.彭学林、建筑公司连带支付材料款261832.00元；2.彭学林、建筑公司连带支付资金占用费（逾期利息）至实际付清款项为止，暂定计算二年为：125679.36元（按年利率24%计）；3.彭学林、建筑公司连带支付律师费15000元；4.本案的诉讼费用由彭学林、建筑公司承担。一审法院经审理确认以下事实：建筑公司系依法经市场监督管理局批准成立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股），彭学林系该公司负责人。2017年9月6日，宽钢公司（乙方）与彭学林（甲方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方采购钢材等；质量按钢厂现行标准执行；由甲乙双方委托代理人共同按照约定对每批次钢材数量、质量及型号等进行验收；质量如有异议，彭学林在收货后3天内以书面形式提出，乙方负责协调处理；若在上述期限内没有提出异议的，视为产品合格无任何数量及质量异议；甲方应于2017年10月20日前付清乙方全部货款，如有违约，逾期甲方应自逾期之日起，乙方按合同收取甲方资金占用费每天每吨8元与乙方结算，直至全部货款结清为止；同时，违约方还应承担守约方为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）等。合同签订后，宽钢公司按约向彭学林提供了货物，彭学林于2017年9月6日向宽钢公司出具《欠条》，载明：兹有彭学林向宽钢公司谢世斌采购钢材总计货款为：261832元，双方协商于2017年10月20日前付清全部货款，如到期未付，彭学林同意付给宽钢公司谢世斌资金占用费每天每吨8元，直到货款全部付清为止。后由于彭学林未按期支付货款，经宽钢公司催收，彭学林于2019年4月1日出具《承诺书》一份载明：2019年4月1日，我彭学林向谢世斌承诺所欠谢世斌材料款，承诺于2019年7月31日前一次性结清，如果到时候还未结清，谢世斌可向当地人民法院提起诉讼。后由于彭学林到期仍未结清货款，宽钢公司遂向一审法院提起诉讼，并为此支出律师代理费15000元。另查明：2018年4月27日，彭学林委托其儿子彭文磊向宽钢公司的法定代表人谢世斌支付了货款30000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定:买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条第一款规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案彭学林作为买受人，在收到宽钢公司提供的货物后，未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担支付欠付的货款及相应的违约责任，故对宽钢公司要求彭学林支付所欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。至于欠付货款的金额，宽钢公司当庭确认已收到彭学林支付的30000元货款，故现欠付的货款应为231832元。至于宽钢公司主张的逾期付款利息，因双方合同约定过高，主张按年利率24%计算，无法律依据，一审法院根据本案实际，认定逾期利息计算标准为年利率12%。由于双方对货款的支付时间有明确约定，故对利息的起算时间，应从约定的付款之次日起算即自2017年10月21日起至还清款项之日止。对彭学林辩称宽钢公司提供的货物没有相关合格证明，存在质量问题的答辩观点，其未向一审法院举证证明，且不符合合同约定，一审法院不予采信。针对宽钢公司主张的律师代理费，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。针对建筑公司是否承担付款责任的问题，一审法院认为，与宽钢公司签订合同的仅系彭学林个人，建筑公司并未与宽钢公司建立合同关系，宽钢公司要求其承担付款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条第一款、第一百六十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭学林于判决生效之日起十日内向宽钢公司支付所欠货款231832元，并以231832元为基数按年利率12%承担自2017年10月21日起至款项还清之日止的逾期付款利息。二、彭学林于判决生效之日起十日内向宽钢公司支付律师代理费15000元；三、驳回宽钢公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3669元，由宽钢公司承担1000元，彭学林承担2669元。二审中，彭学林提交工程联系单，欲证实对方提供的材料有质量问题，导致工程没有经过验收，彭学林也没有收到钱。宽钢公司经质证认为，三性不予认可，签字人员身份无法核实，也看不出和本案有关。建筑公司同意彭学林的意见。本院认为，彭学林提交的工程联系单上签字人员的身份无法核实，且记载的施工单位为建筑公司，与本案没有关联性，且宽钢公司不予认可，本院不予确认。针对一审法院确认的案件事实，彭学林对《购销合同》中约定：“质量如有异议，彭学林在收货后3天内以书面形式提出，乙方负责协调处理；若在上述期限内没有提出异议的，视为产品合格无任何数量及质量异议”不认可，其认为宽钢公司故意写了三天的检验期间，但对方发货到工地也快到三天了。此外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：彭学林是否应当向宽钢公司支付所欠货款231832元及逾期付款利息、律师费？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。本案，双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。现宽钢公司持购销合同、欠条、承诺书等要求彭学林支付所欠货款等。彭学林则主张，宽钢公司提供的材料有质量问题，只应当支付成本价，即货款的50%。经本院审查，其一，双方签订的《购销合同》中明确约定了质量检验期为收货后3天；其二，彭学林陈述宽钢公司2018年就没有再供货，彭学林在半年后出具《欠条》、2019年4月1日出具《承诺书》中仅仅记载了欠款情况，并未提及存在质量问题；其三，彭学林并未提交有效证据证实其主张的质量问题。综上，彭学林的前述主张不能成立，其所提事实异议亦不能成立，一审法院判令彭学林支付宽钢公司剩余货款并无不当，本院予以维持。关于逾期付款利息，一审法院根据双方约定的付款时间，考虑本案实际情况，判令自2017年10月21日起至款项付清之日止，按照年利率12%的标准计算逾期付款利息亦无不当，本院予以维持。关于律师费，双方在合同中有明确约定，宽钢公司在一审中提交证据证实实际发生，彭学林主张不应承担没有事实和法律依据，本院不应支持。综上，彭学林的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3613元，由彭学林承担。因彭学林已经预交二审案件受理费7338元，故退还其3725元。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年八月二十六日法官助理王本福书记员王雨薇