广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27346号上诉人（原审被告）：何雪花，女。委托诉讼代理人：陈少凤，广东深誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张耿君，男。委托诉讼代理人：林小能，广东景达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余远江，广东景达律师事务所实习律师。上诉人何雪花因与被上诉人张耿君民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何雪花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张耿君的诉讼请求。事实和理由：一、张耿君与何雪花曾经是情侣关系，张耿君给何雪花转账40万元是张耿君为了鼓励何雪花与合作伙伴拆伙独立出来做电子生意赠与给何雪花的款项。本案属于赠与款，除了当时的微信聊天记录，日常赠与不会有书面赠与合同，而且因为是赠与，双方才会没有签订借款合同，没有催款，接受赠与一方也没有想过要保存聊天记录。二、张耿君主张40万元转账属于借款，并没有提供直接证据证明双方达成了借贷合意。张耿君提供了40万元的转账凭证作为证据，该转账并无备注。张耿君应当对本案转账属于民间借贷提供直接证据。三、本案存在诸多不符常理的地方，应审查本案转账的性质。第一，张耿君手机聊天记录未删除，其在举证时仅提供对其有利部分的聊天记录，该聊天记录也无法证实本案属于借款，2018年4月17日前后的聊天记录刚好删除，而2019年5月之后的聊天记录一直保留，明显是张耿君故意删除转账时的聊天记录。第二，张耿君2018年5月之后的聊天记录中未有向何雪花催款及确认本案40万元属于借款的聊天记录。第三，张耿君称于2017年底认识何雪花，认识4个月就借款40万元，不打条，不备注，不签订合同，不约定利息，而且从不催款，不符合常理。第四，张耿君称与何雪花仅为普通朋友关系，但其在2018年8月17日（七夕）通过微信向何雪花转账520元。第五，张耿君提供的2018年12月11日微信聊天记录显示，其向何雪花发送“为什么躲着我呢，不会是怕我找你要那40万的因素吧，我也没有逼你，只是要用就问你一下，就这么不想见我吗，还是有其他原因？”如果本案属于借款，为何使用商量性语气，并且不明确说明借款及还款的问题，何雪花也没有确认40万元属于借款及同意还款的意思表示。四、何雪花与张耿君存在多笔转账往来，分别属于不同性质。2018年7月4日，张耿君通过张志华向何雪花支付宝转账10万元，张耿君主张也是借款，实际上是支付购买memory硬盘的货款。2018年9月19日，张耿君转账20万元给何雪花，该笔转账确实是何雪花向张耿君临时周转借用的20万元，何雪花于2018年9月29日已经归还。2018年7月6日，何雪花向张耿君转账10万元，何雪花是基于张耿君赠与40万元，才会在张耿君需要钱时给张耿君转账10万元，即使一审法院认定本案属于民间借贷，也应当扣减该10万元。2018年11月12日张耿君向何雪花微信转账10230元，为支付购买memory硬盘的货款。二审调查期间，上诉人何雪花补充上诉理由称，审理民间借贷应当加大借贷的事实审查的力度，一审法院没有结合款项来源、借贷习惯，当事人之间的关系及当事人的陈述，综合判断案件的真实情况，一审法院认定何雪花应承担还款义务和支付利息，没有事实依据。被上诉人张耿君辩称，一、何雪花未举证证明案涉40万元系赠与款项，其应承担举证不能的后果。微信聊天记录是聊天双方都具有的，不可能是一方独有，既然何雪花认为2018年4月17日前后的聊天记录可以证明其主张的赠与关系，就应当向一审法院提供该证据。一审开庭前，何雪花向一审法院提交了2张银行转账凭证，试图证明其已向张耿君偿还30万元，在张耿君举证证明前述30万元系归还何雪花的其他借款之后，何雪花又当庭辩称案涉40万元系赠与款项，经过庭审举证、质证之后，何雪花又改口称在案涉40万元当中有30万元系赠与款项，另外10万元其已向张耿君偿还。事实是，案涉40万元系张耿君于2018年4月17日向何雪花分两次转账且每次转账金额为20万元形成的款项，张耿君不可能将其中某次转账的20万元拆分成10万元赠与给何雪花，另外10万元出借给何雪花，何雪花的陈述已严重违反诚实信用原则。二、经过一审法院查实，何雪花与张耿君之间发生的借款均为口头约定，双方均未签订书面借款文件，由此可见口头约定借款属于双方之间的借款习惯。张耿君据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，只有在何雪花提供证据证明其主张的抗辩成立之后，张耿君才需就借款关系的成立承担进一步的举证责任。何雪花未举证证明其主张的赠与关系，其提出的抗辩不能成立，在此情况下，张耿君无需就借款关系的成立承担进一步的举证证明责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。张耿君向一审法院起诉请求：1.判令何雪花立即向张耿君偿还借款本金40万元以及利息（2018年12月27日至清偿全部本息之日止的利息，以40万为基数按每年6%的利率计算)。一审法院认定事实：张耿君提交其名下的工商银行转款凭证显示：2018年4月17日，张耿君向何雪花的银行账户汇入2笔20万元，合计40万。张耿君主张该40万元为借款，何雪花抗辩称系张耿君赠与款项。何雪花提交其名下转款凭证显示，2018年7月6日向张耿君转款10万元，2018年9月28日向张耿君转款20万元。对于该两笔款项，张耿君提交了2018年7月4日委托张志华向何雪花转款10万元及其本人于2018年9月19日向何雪花转款20万元的证据材料，张耿君称何雪花提交的30万元转款系归还上述30万元款项，与本案无关。另查明，何雪花主张双方曾系情侣关系，并提交了2018年8月17日（农历七夕）的微信收款记录，显示张耿君向何雪花转款520元，张耿君对此转款真实性无异议，但否认双方系情侣关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。张耿君依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张何雪花应归还借款40万元及利息，何雪花确认收到但抗辩系张耿君赠与款项，何雪花应对其抗辩理由提交证据予以证明。本案中，何雪花仅依据一次微信转账记录“520”元称双方系情侣关系，案涉款项系赠与，明显证据不足，一审法院不予采信。张耿君要求何雪花返还40万元款项符合法律规定，一审法院依法予以支持，其主张的利息一审法院酌定自立案之日即2019年4月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，张耿君高于上述标准的利息主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、何雪花应在判决发生法律效力之日起十日内向张耿君返还40万元款项及利息（利息40万元为基数，自2019年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；二、驳回张耿君其他诉讼请求。如果何雪花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元、保全费2520元，由何雪花负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。二审期间，何雪花提交如下证据：证据一，2018年7月2日的送货单，拟证明张耿君2018年7月2日向何雪花购买1000个硬盘，合计10万元，张耿君委托张志华2018年7月10日支付该笔交易货款10万元；证据二，2018年10月21日的送货单，拟证明张耿君2018年10月21日向何雪花购买93个硬盘，合计10230元，张耿君于2018年11月12日向何雪花支付该笔货款；证据三，微信支付凭证，拟证明张耿君于2018年11月12日向何雪花支付货款10230元；证据四，微信群聊天记录，拟证明何雪花在2018年11月12日向微信工作群的同事发送关于与张耿君2018年10月21日的交易材料，表明双方有硬盘交易；证据五，快递单和快递送达情况，拟证明何雪花在一审庭后质证张耿君当庭提交的证据并提出新的证据。张耿君对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张耿君依据银行转账凭证提起本案诉讼，主张双方存在借款关系，何雪花辩称案涉转账款项系赠与，何雪花应对其主张承担举证责任。何雪花未提交证据证明双方存在赠与的意思表示，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定案涉40万元转账为借款，并无不当。何雪花另主张案涉款项中的10万元系张耿君支付购买硬盘的货款，但何雪花提交的送货单均为复印件，且送货单的收货单位及经手人处没有签名或盖章，上述证据不足以证明何雪花的主张。何雪花提出的案涉40万元款项中应扣减相关货款的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，何雪花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人何雪花负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年八月五日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）