山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3160号原告：卢义昌，男，1992年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：冯彦平，男，1979年11月22日出生，汉族，驾驶员，住河北省武安市。被告：冯连所，男，1966年2月26日出生，汉族，住河北省武安市原告卢义昌与被告冯彦平、冯连所运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢义昌的委托诉讼代理人张祥会，被告冯彦平到庭参加诉讼。被告冯连所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢义昌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失暂定50000元及利息；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告与被告冯彦平通过魏县桂龙物流配货中心签订了货物运输托运单，托运车辆号码为冀Ｄ×××**，运输货物为油桃，重量7吨，承运方司机姓名冯彦平，电话153××******，全程运费2900元，货到目的地一次付清，运输路程自冠县至银川。协议第一条约定交接货物以外包装完好为准，运输途中，货损、货差等引起的经济损失由承运方(车主)负责承担和赔偿。被告承运后，冯彦平驾驶车辆将货物运输至榆林市定边县高速上发生交通事故，致使原告货物损失价值50000多元，当时还有部分货物受损轻微，被告冯彦平低价处理。事故发生后，原告和货物买家李兴军多次与被告协商，被告未向原告支付任何赔偿款，总以没钱为由推托。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请依法判如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项货物损失确定为72800元，并放弃货物损失的利息部分的诉求；将诉讼请求第二项变更为：本案诉讼费、鉴定费5000元、保险费500元由被告承担。被告冯连所未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。被告冯彦平辩称，冯连所的车是卖给我的，有卖车协议。2019年12月23日，货物鉴定时原告未到场，通知单明确表示不能按通知时间到场的视为放弃权利。货物鉴定的标准是否与运输的桃子符合，鉴定结果不能作为货物价值。上次事故后的油桃由原告方处理，在上次庭审笔录中有记载，所剩油桃由原告方处理，被告方并不知情。托运人不是原告，原告无权起诉我，应驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告提出不同意见：1、被告冯彦平是在原告处拉走的油桃，并且对油桃的重量和品质均是知情的，对货物托运人即原告，被告也是明知的，被告当庭虚假陈述。2、对于鉴定机构的选择，原告代理人按照法院的通知按时选择的鉴定机构，填写了选择鉴定机构表格，被告冯彦平陈述不属实。结合本案事实，被告冯彦平是货物的承运方，根据托运单的约定及事故认定书的责任承担，请求法院判决二被告赔偿原告的所有损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告卢义昌向本院提交以下证据：1、桂龙物流货物运输托运单复印件一份，证明被告冯彦平驾驶冀Ｄ×××**货车承运原告卢义昌油桃7吨，自冠县运输至银川的事实，另证明协议事项运输途中货损、交通事故造成的损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。2、（2019）鲁1525民初3362号案卷材料7张（包括事故认定书、运输托运单、法庭笔录），证明被告认可运输协议的真实性、认可交通事故发生的事实，被告对驾驶证、行驶证均无异议，证明车辆驾驶人员是冯彦平，登记车主仍然是冯连所。道路交通事故认定书复印件一份，证明2019年4月28日4时被告冯彦平因疲劳驾驶致使车辆失控后侧翻，货物受损的单方交通事故，由冯彦平承担此次事故的全部责任，所以冯彦平应赔偿原告的损失。3、保险费发票一份，证明原告因采取保全措施支出保险费500元。4、评估报告一份，证明被告冯彦平运输的原告的货物价值72800元。5、评估费发票一张，证明原告支付鉴定费5000元。被告冯彦平质证称，对证据1真实性有异议，没有我的签字，我也不认识卢老板。对证据2，本次交通事故从交通事故认定书上看责任在于我，但是托运方没有按照规定的时间装好车，晚装了两个小时，托运方还让我按时到达银川市场，导致我在路上赶时间，造成疲劳驾驶，此次事故应由原告方承担。对证据3，原告无权起诉我，保险费我不应该承担。对证据4有异议，鉴定的油桃品质和重量有异议。对证据5，当时选择鉴定机构时原告方没有按时到场，我不认可评估报告，不应承担鉴定费。被告冯连所未到庭，视为放弃质证权利，对证据1被告冯彦平虽有异议，但通过被告提交的其与桂龙物流牛晓辉的通话录音，能够证明被告冯彦平通过桂龙物流介绍运输货物，被告亦未提交相反证据佐证，对证据1，本院予以采信。对证据2、3的真实性本院予以确认。被告冯彦平对评估报告不予认可，但其未提出重新鉴定的明确理由及法律依据，故对证据4、5本院予以采信。为证实自己的主张，被告冯彦平向本院提交以下证据：1、二手车购车协议书一份，证明冯连所将其所有的车辆冀Ｄ×××**转让给冯彦平，冯彦平支付34000元。2、货车帮电子运输协议打印件一份，证明发货人是牛晓辉，原告主体不适格。3、货物路线信息打印件一份，证明运输货物6.2吨，并非原告主张的7吨，实际运输货物不可能多于6.2吨。4、和卢义昌微信聊天截屏一份，证明和桂龙物流约定的是12点以前装货，但是货主装完货下午2点，货主延迟装货是导致事故发生的主要原因，应自行承担责任。5、冠县人民法院（2019）鲁1525民初3362号民事裁定书一份，证明原告于2019年5月8日曾向法院起诉过，原告于2019年9月18日向法院提出撤诉申请，法院予以准许。6、选择专业机构通知一份，证明法院通知冯彦平于2019年12月23日上午9：00到法院司法技术鉴定中心与原告协商选择专业鉴定机构事宜，但原告未到场，应视为放弃权利。7、冯彦平与桂龙物流牛晓辉的通话录音光盘，证明通过桂龙物流规定的装车时间是中午12时之前装好车，结合微信聊天记录可以看出，中午12时30分还没有装车，恰恰证明货物晚装。原告卢义昌质证称，对证据1真实性不予认可，该协议签订后车辆并没有办理过户登记手续，被告并未提交支付车款的有关证据，所以车辆所有权应是冯连所。即便该协议是真实的，按照协议第七条约定，原告所主张的损失应由二被告共同承担。对证据2，运输单记载的发货人是桂龙物流的工作人员，是被告与其签订的货车帮电子运输协议，并且被告支付了信息费用。对证据3，明确记载牛晓辉后备注桂龙物流，且记载发货人地址是河北魏县桂龙物流与发货的始发地和目的地不一致，所以牛晓辉并非发货人，系配货站的工作人员。对证据4，可以看出原告是实际的货主，也是实际的托运人，当时并没有约定几点装完货，所以没有被告所说的晚装两个小时的事情，要求被告提交与原告完整的微信聊天记录，被告是自愿为原告承揽货物运输。对证据5真实性无异议，当时被告对原告主张的货物价值不予认可，所以撤回上次的诉讼，第二次起诉，对货物价值进行申请鉴定。对证据6，原告按时填写了由法院指定鉴定机构的手续，并非像被告说的放弃权利，该放弃权利指的是鉴定机构的选择权利，并非实体权利，不影响鉴定报告的效力，本案鉴定报告，是依法符合程序，对外委托制作而出的，应属合法有效的证据。对证据7，从录音内容看出，牛晓辉不是托运人，并且牛晓辉还表示没有明确的约定装满车的时间，都是由司机自己掌握，另外还可以听到被告自己陈述实际运输的货物是7吨，从录音总的内容看，被告本人认为因此次事故造成了货物损失，应当向原告赔偿，被告在录音中表示自己没钱亏得多。被告冯连所未到庭，视为放弃质证权利。因被告冯连所未到庭，故原告提交的证据1及庭后提交的付款收据的真实性，本院无法予以确认。证据2、3形成于《货物运输托运单》之前，具体运输事项应以《货物运输托运单》记载为准，牛晓辉后备注桂龙物流，能够证明牛晓辉非实际托运人，对证据2、3的证明意向，本院不予采纳。被告冯彦平未提交证据4的原始记录，对该证据不予采纳。对证据5、6的真实性，原告无异议，本院予以确认。证据7录音中，牛晓辉并没有装车时间为中午12时的明确表述，而是称“一般12点”“这个提前1个小时退后半个小时都是正常”，故对证据7的证明意向本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告冯彦平与魏县桂龙物流配货中心在第三方平台签订《电子运输协议》，运输货物自冠县至银川。2019年4月27日，魏县桂龙物流配货中心通过与原告卢义昌、被告冯彦平沟通联系填发《货物运输托运单》，约定托运日期为2019年4月27日，司机姓名冯彦平，车号冀Ｄ×××**，货物名称为油桃，重量7吨，货物由冠县到站银川，总运价2900元，货到目的地一次付清；协议事项第一条约定：运输途中，货损、货差等引起的经济损失由承运方(车主)负责承担和赔偿。该《货物运输托运单》一式三联，第一联：存根，第二联：货主，第三联：司机。2019年4月27日，被告冯彦平驾驶冀Ｄ×××**货车负责运输涉案货物。2019年4月28日4时许，冯彦平驾驶冀Ｄ×××**货车行驶至上行线1329公里+500米处时，因疲劳驾驶，致使车辆失控后侧翻，造成车辆所载货物受损。榆林市公安局交警警察支队高交二大队作出第610852420190000072号《道路交通事故认定书》，认定由冯彦平承担此次事故的全部责任。涉案车辆冀Ｄ×××**货车的登记所有人为冯连所。事故发生后，剩余油桃处理后所得款项9000元，现由原告卢义昌持有。根据原告卢义昌的申请，本院委托聊城华信资产评估事务所对因交通事故造成油桃的损失价值进行了评估。聊城华信资产评估事务所出具了聊华信评报字（2020）第3-007号资产评估报告书，评估结论为：因交通事故造成油桃的损失价值为72800元。原告为此支出评估费5000元。庭后，被告冯彦平向本院提交收据一张，内容为：“收据今收到冯彦平车辆（冀Ｄ×××**）转让款叁萬肆仟元整。收款人：冯连所2018年4月4日”。同时向本院提交重新鉴定申请，要求对油桃数量、价格重新进行评估。另，2019年5月8日，原告卢义昌以运输合同纠纷为由向本院起诉二被告，要求二被告承担赔偿责任。该案中原告因保全涉案车辆，向中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司支付保险费500元。在该案诉讼过程中，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请，本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1525民初3362号民事裁定书，准许原告卢义昌撤诉。本院认为，本案系运输合同纠纷。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告卢义昌与案外人魏县桂龙物流配货中心签订《电子运输协议》，魏县桂龙物流配货中心通过与原被告沟通联系填发《货物运输托运单》，原告卢义昌委托被告冯彦平托运油桃，对相关托运事项进行了明确约定，由此形成的运输合同关系受法律保护。被告冯彦平主张发货人系牛晓辉，原告诉讼主体不适格。牛晓辉是魏县桂龙物流配货中心的工作人员，被告冯彦平提交的其与牛晓辉的录音也能够证明牛晓辉不是实际托运人。故被告冯彦平的该主张，本院不予采纳。被告冯彦平主张油桃重量为6.2吨，但被告与案外人魏县桂龙物流配货中心签订的《电子运输协议》在前，而《货物运输托运单》在后，且形成日期为托运货物当日，油桃的重量应以《货物运输托运单》记载的7吨为准。故被告冯彦平的该主张，本院不予采纳。被告冯彦平作为承运方应按照约定将货物运送至目的地并对货物负有安全运输和妥善保管义务，该宗货物在运输途中损毁，承运人冯彦平应承担赔偿责任。被告冯彦平主张托运方没有按照规定时间装好车，导致被告疲劳驾驶，此次事故应由原告承担。原被告对发车时间并没有明确的约定，被告冯彦平虽主张其对装车时间提出了异议，但被告冯彦平并未拒绝运输，而是继续承运货物，在运输途中，冯彦平负有安全运输义务，其应对货物损失承担赔偿责任。故被告冯彦平的该主张，本院不予支持。货物损失鉴定价值为72800元，应扣除原告持有的剩余油桃处理款项9000元，原告的货物损失应为63800元，故原告主张的货物损失在合理合法的部分予以支持，超出部分不予支持。鉴定费5000元，系原告处理本案纠纷发生的合理费用，应予支持，故原告的损失共计68800元。被告冯彦平主张，鉴定时原告未在规定时间到场，应视为放弃权利，对鉴定标准有异议，鉴定结论不能作为货物价值，要求重新鉴定。对被告的主张，原告不予认可，称其填写了选择鉴定机构表格，根据法院出具的《选择专业机构通知》，不能按通知时间到场的，视为放弃权利，但不影响对专业结构的选择、对该专业结构的委托的效力。聊城华信资产评估事务所具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告冯彦平要求重新鉴定，未提供明确理由及法律依据，本院不予支持。涉案车辆虽登记在被告冯连所名下，但冯连所不是运输合同的当事人，原告亦未提交证据证明冯连所为实际承运人，故原告要求被告冯连所承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张保险费500元，没有法律依据，本院不予支持。被告冯连所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯彦平于本判决生效后十日内赔偿原告卢义昌经济损失68800元；二、驳回原告卢义昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告冯彦平负担760元，由原告卢义昌负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年八月十九日法官助理张红书记员徐泽超