广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申532号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西凯利农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**嘉和.自由空间****。统一社会信用代码91450100315974248X。 法定代表人：黄锡川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锡川,男，1952年1月1日出生，汉族，现住广东省广州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮屯河崇左糖业有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区崇左工业大道用代码91451400574586725K。 法定代表人：陈海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘海清，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锋，广西万益律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：崇左市江州区糖业发展办公室，住所地广西，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南路**用代码11451402MB0420072M。 负责人：黄国政，该办公室主任。 再审申请人广西凯利农业有限公司（以下简称凯利公司）、黄锡川因与被申请人中粮屯河崇左糖业有限公司（以下简称中粮公司）、崇左市江州区糖业发展办公室（以下简称江州区糖业办）合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院作出的(2019)桂14民终731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凯利公司、黄锡川申请再审称,1.一、二审法院无视黄锡川提交的证据，以黄锡川无证据证明凯利公司的财产独立于黄锡川个人的财产为由，判决黄锡川对本案承担连带清偿责任在认定事实及适用法律明显错误。（1）黄锡川提交了集宁会计师公司出具的桂集审字[2015]第089号《审计广西凯利农业有限公司报告书》等三份审计报告书，虽然[2015]第089号审计报告书不在案涉《扶持协议》履行期间，但该审计报告可以证明一直以来凯利公司财产均独立于股东黄锡川的个人财产的事实；（2）凯利公司的专项审计报告虽然是其单方委托出具，但审计公司具备相关资质，前述专项审计报告公并未得出股东黄锡川财产与公司财产混同的结论，该审计报告就应当作为本案认定事实的依据。（3）凯利公司于2019年11月22日委托北京永恩力合会计师事务所有限公司对凯利公司2015-2018年度出具了审计报告进一步说明凯利公司财产独立于黄锡川个人财产。2.原审法院认定本案为《扶持协议》合同纠纷，但原审法院对于中粮公司及糖业办的违约行为给申请人造成的损失的基本事实未查明，仍单纯以买卖合同的法律关系判决凯利公司应返还预付资金明显错误。（1）原审法院以中粮公司及糖业办共计支付扶持资金1780万元，满足“双高”基地土地整治、水利化工程建设设计预算1678.77万元为由，认定被申请人支付的扶持资金能满足基地建设要求，明显错误。（2）原审法院未查明因糖业办未按施工进度足额支付扶持资金，导致双高基地水系统无法完工的事实。（3）原审法院在认定再审申请人及被申请人三方均存在违约行为的前提下，未核算凯利公司损失，并根据各方违约行为承担赔偿责任，以冲减本案预付款本息，其适用法律错误。3.原审法院关于反诉是否受理未出具口头或书面裁定，而是在一审判决书表述，程序错误。综上，特申请再审本案。 中粮公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，关于黄锡川是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。因此股东应就其个人财产独立于公司财产负举证责任，若其举证不能，其应对公司债务承担连带责任。一、二审诉讼中，黄锡川提交的集宁会计师公司于2015年12月10日出具的桂集审字【2015】第089号《审计广西凯利农业有限公司报告书》并非《扶持协议》签订履行期间的年度，且该审计报告仅为2015年1月至10月的审计报告，报告内容并不完整。集宁会计师公司于2019年1月16日出具的桂集专审字[2019]第002号、第003号《专项审计报告广西凯利农业有限公司报告书》为本案受理后单方聘请相关事务所作出，申请再审中所提交的2019年11月22日北京永恩力合会计师事务所有限公司出具的凯利公司2015-2018年度出具了审计报告亦是二审判决作出后单方聘请相关事务所作出，上述证据尚不足以证明公司财产独立于黄锡川自己的财产，二审据此判决黄锡川对凯利公司的债务承担连带清偿责任正确。 关于凯利公司应否返还预付资金的问题。根据一、二审查明的事实，凯利公司在签订协议后于2015年11月26日前已经进场施工，江州区糖业办于2015年12月2日支付了300万元预付款，并未超过协议的约定。中粮公司2015年12月9日支付预付款200万元，违反了协议的约定,但未构成根本违约。协议中约定预付款仅限于基地建设专用，凯利公司并没有依照约定使用专项资金，中粮公司及江州区糖业办未严格监督预付款的专项使用，导致凯利公司随意支出用途不明的巨额资金，凯利公司并没能在协议约定的时间内提交土地整治、水利化设施建设方案，最终导致本案中“双高”基地没能完成水利化工程的建设并通过验收，一二审法院据此认定中粮公司、凯利公司、江州区糖业办在履行协议过程中均存在不同程度的违约行为，应该对各自的违约行为承担相应的责任正确。凯利公司、黄锡川申请再审主张原审法院中粮公司及糖业办的违约行为给其造成的损失的基本事实未查明的问题。从一、二审查明的事实看，正是因为凯利公司违规使用专项资金才导致江州区糖业办停止支付计划内的预付款，中粮公司及江州区糖业办已经支付给凯利公司预付款1780万元，而“双高”基地的土地整治、水利化工程建设设计预算费用为1678.77万元，没有证据证实三方在协议履行中就增加预算费用重新达成新的协议，因此一、二审认定中粮公司及江州区糖业办所支付的款项已基本能够完成基地的建设并无不当。根据《扶持协议书》约定，中粮公司所预付给凯利公司的资金，由凯利公司用原料蔗蔗款偿还，不足部分由凯利公司以现金偿还。因凯利公司未按约定完成基地建设，所种植的甘蔗也不足以清偿预付款，一、二审判决凯利公司偿还中粮公司预付款6446927.92元及利息有事实和法律依据。 关于程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，反诉是在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。凯利公司提起的针对本案一审被告江州区糖业办的诉讼请求，不符合民事诉讼法关于反诉的规定。因此，一审法院对该部分诉讼请求不予审理，明确告知凯利公司应通过另诉解决，并未影响凯利公司行使其诉讼权利，且二审诉讼中，凯利公司也没有就此提起上诉，其现申请再审主张违反程序无事实和法律依据，对其主张不予支持。 综上，凯利公司、黄锡川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凯利农业有限公司、黄锡川的再审申请。 审判长  黄少迪 审判员  覃 龙 审判员  兰丹丹 二〇二〇年八月七日 书记员  黄子珍