内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初566号 原告：刘某1（农户成员：刘少波、刘某2、孙国英）。 农户代表人：刘少波，男，1990年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：刘某2（系刘少波父亲），住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:刘某3（农户成员：刘喜、张秀琴、刘婷、刘佳、刘彬、刘科）。 农户代表人：刘喜，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告刘某1与被告刘某3土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人刘某2、被告刘某3代表人刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还被告从其父母（刘某2、刘喜父亲刘永旺、母亲刘凤英）处继承的3.9亩承包地及前四年承包费6240元和退耕还林粮食补助800元。2.要求解除原告与被告互换北亩方土地2.18亩的协议，双方各自经营互换前的土地。事实和理由：被告前三年，口头与原告协商，要求承包原告的3.9亩地，当时约定每亩每年承包费为400元。2018年6月21日，土地确权时，将该片3.9亩土地，即《农村土地承包合同》中地块名称为武装部的两块土地中3.9亩确权给原告。今年原告请求被告返还土地，并给付4年的承包费和粮补，被告不同意。刘喜母亲先去世，刘喜母亲去世后，其耕地由被告耕种。大概2004年，刘喜父亲去世。刘喜父母在二轮土地承包地时延续了一轮土地承包的土地，一个人大概分得了2.8亩地。2017年土地确权，刘某2想要老人的地，与刘喜商量后，刘喜同意给一个人的地。刘某2父母大家庭有3.3亩的自留地，这3.3亩地不是二轮土地分的地，这地是刘某2父母，两个姐姐，还有刘喜和刘某2的地。刘某2两个姐姐分别是二姐刘桂兰、三姐刘桂梅。5.6亩分配地及3.3亩自留地，共8.9亩是老人的地。因为刘喜分三次给原告地，商量好后，原告确的权。3.3亩地包含的是两块地，一块2.8亩地，一块0.7亩地。2.8亩土地的四至界限是，我台账上有块3.23亩（承包合同中第一块，土地地块编码尾数为566），这3.23亩地包含了2.8亩地。承包合同中没有登记0.7亩土地，它的坐落位置紧挨着3.23亩这片土地。3.23亩土地的四至界限就是合同上所记载的四至界限。0.7亩土地，西靠排干购（现在是路）；北靠上述3.23亩土地；东靠边界忘了；南靠场面路。因为航拍可能拍出来土地面积大，所以就登记成3.23亩的。现在就自留地我要分2.8亩（就是3.23亩，台账中反映3.23亩，实际面积2.8亩），旁边再给我1.1亩地刘喜的地，共3.9亩地。合同上3.23亩和1.15（土地地块编码尾数为863）亩地就是我现在诉求的地，因为合同上地都比实际面积大，所以我诉求土地面积小。这两块地我已经确权了，被告刘喜又要耕种了，说好一亩地给我400元承包费。2017年，原告将土地承包给被告，但他钱紧，就没有给原告钱，2018-2019年两年，被告刘喜也一直在耕种土地，但是没有给原告承包费。钱与地现在被告都不给原告了。刘喜和刘某2妻哥将北亩方土地2.18土地互换，原告代表人刘某2对此换地行为知情。 被告刘某3辩称，原告所述与事实不符，原告陈述我耕种两个老人的地不属实。北亩方共计4亩多地，二轮土地是延续了一轮土地承包时的地，只是将我二姐、三姐的地分了出去。我生了四个孩子，娶了一个媳妇。刘某2生了一个小孩，娶了一个媳妇。我们一起分一轮土地的地，刘某2在二轮土地分地时分了两个人的地（妻子与儿子）。在二轮土地承包时，我母亲已经去了鄂尔多斯了，我母亲的北亩方地（4亩），就由我与刘某2分的耕种了，刘某2耕种了北亩方地中的2.8亩地（雾柳渠顶南面自留地），这2.8亩地确权到谁名下我不清楚。二轮土地承包时，我们抓阄，我在北亩方地南抽了一块地，因为刘某2的妻哥的地正好在我两块地中间，所以刘某2妻哥和我协商换地耕种。分地时，我的地在北面，原告的地在南面。我现在不种北面了，我要种中间的地。我父母的地应分5.06亩（实际种四亩地，因为土地等级高，所以等于5.06亩），不包括自留地，自留地是六个人的。过去因为土地不好，所以谁种的多点无所谓。二轮土地分地时，一个孩子分得0.2亩地，一轮土地分地时一个孩子0.3亩地。应分1.8亩，但是该地周围还有些荒地，我们开荒出来后，这片土地面积共计2.8亩。对于原告要求返还土地，我不返还，没有3.9亩地，承包费我不负担，因为没有地。对于互换土地，这个我不同意解除互换土地，我分老人的地在北面了，原告分的地在南面了，我在顶南面又分了一块娃娃的地，所以我和原告妻哥互换了耕地。父母在北亩方的地，我与刘某2已经一个人分了一个老人的地。承包费我说过别人多少钱包，我多少钱包，但是原告将地包给了他妻哥了。老人的自留地我们一人一半，我不欠原告地的。我不给原告承包费的原因就是原告还欠我钱的了。粮补我不知道有多少钱，让原告去调查，我认为粮补已经不存在了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实认定如下：二轮土地承包时，沙海镇新红村二社未对社内土地全部重新进行调整，只是在一轮土地承包基础上进行了小的调整，仅就死亡及出嫁人口收回土地，并向出生及娶回人口分配了土地。二轮土地承包时，刘某3分地人口为6人，刘某1（原刘某2农户）分地人口为3人。新红村二社每人分地约为2.7亩。刘某2、刘喜父母刘永旺、刘凤英于二轮土地承包之后先后过世。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供1号证据为农村土地承包合同，编号为150XXXXXXXX8J，该证据意在证明合同上第一块名叫武装部的3.23亩地，还有合同最后一块地1.15亩，这是原告所主张的地，合计4.38亩。双方曾经商议，被告愿意给原告4.38亩中的3.9亩地，所以原告只要3.9亩地。被告刘某3对该证据及举证意图不予认可。本院在2020年5月26日与沙海镇新红村村委会主任仲善海、新红村二社社长辛文军所作调查笔录中，仲善海、辛文军对该合同真实性予以认可，承认该农村土地承包合同为新红村委会加盖公章并由辛文军签字与原告农户代表人刘少波订立。该合同发包方为杭锦后旗沙海镇新红村二社，承包方代表为刘少波。对原告提供的农村土地承包合同的真实性，本院予以认可。二、原告提供二号证据农村土地承包经营权调查信息公示表手机照片，该证据意在证明被告刘某3二轮应分土地为30亩，共13块。被告对该证据未发表反对的质证意见，只是表明自己承包土地为27-28亩。该手机照片为调查信息公示表，一般人不可能伪造，应为有关机构调查制作。该表中反应刘喜承包土地31亩13块，土地面积与刘喜表明的面积相差无几。故本院对原告提供的2号证据予以采信。三、本院依职权所作调查笔录为三号证据，被调查人为仲善海（沙海镇新红村民委员会主任）、辛文军（沙海镇新红村二社社长），二位被调查人均证实，在二轮土地承包时，新红村二社未对社内土地全部重新进行调整，只是在一轮土地承包基础上进行了小的调整，仅就死亡及出嫁人口收回土地，并向出生及娶回人口分配了土地。二轮土地承包后，对于承包土地农户内成员全部死亡的农户承包地未由发包方收回土地，也未召开村民大会按照相关法律程序对前述土地进行重新发包，只是由死亡农户成员的儿子继承，并签订了承包合同。因该笔录被调查人均为基层集体经济组织负责人，原、被告对该调查笔录均予以认可，故本院对三号证据中被调查人证明的内容予以采信。四、本院依职权调取的保存于新红村二社社长辛文军处的新红村二社二轮土地分配台账为四号证据，本院调取台账中记载有刘某2、刘喜分配分地记录，未有刘永旺分地记录。该台账中反映刘喜土地四块共计9.71亩，刘某2土地三块共计4.54亩。原、被告对四号证据均表示认可，被告强调该台账应该有缺失。本院对四号证据记载内容予以采信。五、对于原、被告有争议事实本院认定如下：原告认为二轮土地承包时刘某2及刘喜和父母分地是在一个农户内，被告认为二轮土地承包时，已经由一个农户分为三个独立的农户，分别为刘某2农户、刘某3、刘永旺农户。上述原、被告无争议事实部分可查明，二轮土地承包时，刘某2农户3人应分土地为8.1亩，被告刘某36人应分土地为16.2亩。现本院调取新红村二社土地台账记载为刘喜土地四块共计9.71亩，刘某2土地三块共计4.54亩。通过原、被告应分土地亩数和分地台账记载原被告土地亩数对比分析，二者差别较大，分地台账中并未完整记载原被告应分地块及亩数。因此新红村二社二轮分地台账历经二十年左右保存，应该有缺失部分，不能完整全面反映新红村二社二轮土地发包时的全貌。分地台账中明确记载刘某2及刘喜为农户代表人分得土地，现结合分地台账有缺失，且二轮土地发包时原、被告农户代表人刘某2、刘喜均已成家，农户成员均具有分地资格。因此，可以查明二轮土地承包时原、被告及刘永旺为独立的三个农户。原告诉称本案争议土地为农村土地承包合同上第一块名叫武装部的3.23亩地，还有合同最后一块名叫武装部1.15亩地。被告认为第一块名叫武装部的3.23亩地叫雾柳渠地，从四至坐落位置看雾柳渠地与原告诉称的3.23亩地是一块地。被告认可1.15亩地就是原告所说的地，该地是被告的开荒地，与原告没有关系。故本院对原、被告诉争土地登记于农村土地承包合同中的四至界限予以确认。 另查明，原被告均认可诉争土地就是刘某2、刘喜父母二人名下的土地。原、被告均认可互换土地时，双方均知情，原告农户原代表人刘某2对其妻哥的换地行为未作反对表示。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告及刘永旺农户，在二轮土地承包时是在一个农户名下承包土地，还是分属三个农户？2.发包方新红村二社与原告签订的承包合同中涉及诉争土地部分是否生效？ 上述查明事实表明，分地台账中明确记载刘某2及刘喜为农户代表人分得土地，结合分地台账有缺失，且二轮土地发包时原、被告农户代表人刘某2、刘喜均已成家，农户成员均具有分地资格。因此，二轮土地承包时原、被告及刘永旺应为独立的三个农户。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在农户成员死亡后，农户内家庭成员可以继续承包本农户土地。本案诉争土地的承包农户成员为刘永旺、刘凤英，刘永旺及刘凤英在二轮土地承包后全部过世。现在刘永旺农户内已经不存在具有本集体经济组织成员身份的自然人之时，应视为土地承包经营合同当事人一方绝户，即不存在而终止，此时，土地承包经营权消灭，在此情况下，作为发包方的新红村二社应当将该土地承包经营权依法收回。《中华人共和国农村土地承包法》第十九条第二项、第三项、第四项规定，土地承包应当遵循以下原则：（二）民主协商公平合理；（三）承包方应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三项规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。现发包方新红村二社在二轮土地承包后，对于承包土地农户内成员全部死亡的农户承包地未由发包方收回土地，也未召开村民大会按照相关法律程序对前述土地进行重新发包，只是由死亡农户成员的儿子继承，并签订了承包合同。本案中，发包方沙海镇新红村二社对刘永旺农户的承包地经营权未依法收回，且未经民主议定程序讨论制定土地承包方案并按照法定程序重新发包，只是直接将原刘永旺农户的土地承包经营权发包给刘永旺的儿子刘某2继续承包，并与原告刘某1订立承包合同。新红村二社与原告刘某1订立的《农村土地承包合同》中涉及本案诉争土地部分违反了相关法律强制性规定，因此合同中涉及本案诉争土地部分应为无效。无效的合同自开始起没有法律约束力，在合同无效的前提下，原告主张被告返还3.9亩土地及前四年承包费6240元和退耕还林粮食补助800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告均认可互换土地时，双方均知情，原告农户原代表人刘某2对其妻哥的换地行为未作反对表示。原被告互换土地的行为事经多年，并没有发生法定解除或约定解除的事由，该互换行为合法有效，应继续履行。故原告要求解除与被告互换土地经营权的合同，并要求经营互换前土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告刘某1主张被告刘某3返还3.9亩土地及前四年承包费6240元和退耕还林粮食补助800元，要求解除与被告互换土地经营权的合同，并要求经营互换前土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条第二项、第三项、第四项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告刘某1要求被告刘某3返还3.9亩土地及前四年承包费6240元和退耕还林粮食补助800元的诉讼请求； 二、驳回原告刘某1解除与被告刘某3互换土地经营权合同，并要求经营互换前土地的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  刘发龙 审 判 员  周炳成 人民陪审员  张惠超 二〇二〇年八月七日 书 记 员  薛皓天