甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘05民初8号 原告：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司,住所地兰州市城关区皋兰路**。 法定代表人：杨某某，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郝某某，女，该分公司项目经理。 委托诉讼代理人：纪某，甘肃天秦律师事务所律师。 被告：天水高盛纺织有限公司，住，住所地天水市麦积区经济技术开发区社棠工业园/div> 法定代表人：汪某某，该公司总经理。 被告：天水兴业担保有限责任公司，住，住所地天水市秦州区罗玉小区乡镇企业大厦/div> 法定代表人：芦某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康某某，男，该公司风控部部长。 委托诉讼代理人：毛某某，北京京师律师事务所律师。 被告：金某某，男，现住杭州市。 委托诉讼代理人：金某1（系金某某哥哥），住浙江省绍兴市。 原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城资产甘肃分公司）与被告天水高盛纺织有限公司（以下简称高盛公司）、天水市兴业担保有限责任公司（以下简称兴业公司）、金某某借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产甘肃分公司的委托诉讼代理人郝某某、纪某，被告兴业公司委托诉讼代理人康某某、毛某某，被告金某某的委托诉讼代理人金某1到庭参加诉讼，被告高盛公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高盛公司偿还原告欠款本金850万元及利息3822271.44元（其中：截止转让基准日2015年12月31日的利息为382908.94元；自2016年1月1日至2016年2月29日的利息为169625元；自2016年3月1日按850万元计算本金至2019年10月29日利息为3269737.5元）；并判令高盛公司按照借款合同约定的逾期罚息年利率10.35%支付自2019年10月30日起至欠款本金还清时止的利息；2.依法判令被告兴业公司、金某某对第1项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年4月18日，高盛公司因经营周转需要，与中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）签订了人民币资金借款合同，约定：高盛公司向建行天水分行借款1000万元，借期一年，自2014年4月18日至2015年4月17日；借款期内利率6.9%，同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，利随本清；高盛公司若违约不还款，建行天水分行有权通过新闻媒体进行公告催收。兴业公司就该笔1000万元借款向建行天水分行出具担保意向函，并与建行天水分行于2014年4月18日签订保证合同，约定兴业公司对高盛公司向建行天水分行1000万元的借款提供连带责任保证担保；保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖会、公告费、律师费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同第八条第三项约定，甲方（兴业公司）不按约定履行担保义务的，乙方（建行天水分行）有权通过新闻媒体进行公告催收。被告金某某以高盛公司法定代表人身份，于2014年1月22日为本案贷款出具了承担连带保证责任承诺书，承诺对本案贷款承担连带保证责任。2014年4月18日，建行天水分行依约发放了1000万元贷款。借款到期后，高盛公司未依约还款，建行天水分行多次向高盛公司及兴业公司催收未果。2016年2月29日，建行天水分行从高盛公司账户扣划150万元，用于归还欠款本金，剩余850万元一直未归还。2016年3月22日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃省分行）与原告签署了债权转让合同，将包括上述债权在内的全部债权转让给了原告。该转让协议约定，转让标的为10382908.94元，约定了自2015年12月31日24时起，与上述债权关联的人民币资金借款合同、保证合同项下的全部权利和利益均转让给原告享有。原告受让以上债权后，于2016年4月21日，在《甘肃经济日报》上刊登了“中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与中国长城资产管理有限公司兰州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告”；2018年4月12日，原告在《甘肃经济日报》上刊登了催收公告，二被告至今未清偿剩余欠款及利息。为维护原告的合法权益不受损害，原告特向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告高盛公司未提交书面答辩状。 被告兴业公司答辩称，案涉借款合同主债权已过诉讼时效，原告债权人怠于主张债权，应当驳回其诉讼请求。 被告金某某答辩称，其不是高盛公司的实际控制人，不应承担连带还款责任；其保证期间已届满，依法应当免除保证责任；其在法定期限内没有被任何单位催收过，故保证责任的诉讼时效已过期，应当免责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：第一组：内资分公司变更通知书，欲证明原告主体变更信息，原告主体适格。第二组：1.高盛公司股东会同意借款的决议；2.人民币资金借款合同，欲证明高盛公司因经营周转需要，于2014年4月18日，与建行天水分行签订借款合同，向建行天水分行贷款1000万元，借款合同中约定了双方的权利义务及违约责任，该合同合法有效，应受法律保护。第三组：1.担保意向函；2.兴业公司关于同意为借款人提供连带责任保证的决定；3.保证合同；4.放款通知书，欲证明兴业公司同意建行天水分行给高盛公司提供1000万元的借款，自愿给该笔借款提供连带责任保证，并与建行天水分行于2014年4月18日签订了保证合同，约定了保证范围、保证方式、保证期间等双方的权利义务及违约责任。第四组：承担连带保证责任承诺，欲证明金某某承诺对案涉借款的本金及利息承担连带偿还责任的事实。第五组：1.中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）；2.核定贷款指标通知，欲证明建行天水分行于2014年4月18日给高盛公司发放了1000万元借款本金的事实。第六组：1.逾期贷款（垫款）催收通知书；2.逾期贷款通知书，欲证明案涉借款到期后，建行天水分行于2014年4月18日、2015年5月7日向高盛公司催收借款的事实。第七组：逾期贷款通知书、快递底单，欲证明建行天水分行多次催促兴业公司履行担保义务，代偿高盛公司向建行天水分行的借款，在兴业公司予以拒绝后，于2015年5月22日，通过特快专递方式给兴业公司寄送了逾期贷款催收通知书，催促兴业公司履行担保义务。第八组：中国建设银行标准回单，欲证明2016年2月29日，建行天水分行在高盛公司账户内扣划了150万元，用于归还欠款本金，尚欠850万元本金及利息一直未归还。第九组：对账单，欲证明截止转让基准日2015年12月31日，高盛公司拖欠借款本金1000万元，利息382908.94元，本息合计10382908.94元。第十组：债权转让协议，欲证明2O16年3月22日，建行甘肃省分行与原告签订债权转让协议，将截止于2015年12月31日的借款本金及利息共10382908.94元转让给原告，与该债权关联的人民币资金借款合同、保证合同项下的全部权利和利益均转让给原告享有。第十一组：建行甘肃省分行与中国长城资产公司兰州办事处债权转让暨债务催收联合公告，欲证明2016年4月21日，原告通过《甘肃经济日报》，与建行甘肃省分行发布了债务催收联合公告，通知被告由原告继受建行天水分行对被告享有的上述债权，并同时以公告方式催促被告及时归还借款。第十二组：建行甘肃省分行债权催收公告，欲证明2018年4月12日，原告通过《甘肃经济日报》对被告予以催收，催促被告及时归还拖欠的剩余850万元本金及利息，同时证实被告至今未还款。补充提交：2018年4月13日《甘肃日报》第十一版催收公告、2020年4月10日第四版催收公告，欲证明2018年4月13日、2020年4月10日，原告通过《甘肃日报》对高盛公司及兴业公司进行催收。 兴业公司经质证认为：第一组证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可；第二组，证据1的真实性及证明目的均不认可，无法判断高盛公司是否与建行天水分行签订过该决议，证据2的真实性及证明目的均予认可；第三组的真实性及证明目的均予认可，是兴业公司出具，对于兴业公司为高盛公司在建行天水分行借款1000万元提供连带责任保证、与建行天水分行签订保证合同的事实予以认可；第四组与兴业公司无关；第五组，证据1的真实性与合法性无法认定，对证明目的不予认可，证据2从提交的书面资料来看，在贷款级别、单位账号、通知日期处均为空白，无法确认其效力；第六组证据的真实性与合法性无法认定，对证明目的不予认可；第七组，证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证据2不能证明邮寄的就是原告所称的逾期贷款催收通知书，对其证明目的不认可；第八组证据与事实不符，实际上是2016年2月29日，建行天水分行自兴业公司账户内划走150万元到高盛公司账户内；第九组、第十组证据的真实性与合法性无法认定，对证明目的不予认可；第十一组证据的真实性予以认可，但无法证明原告对兴业公司享有债权；第十二组证据，原告未在首次开庭时提供原件，该证据存在伪造嫌疑，不予认可；对补充证据不予认可，原告提交的民事起诉状、证据清单及当庭陈述，均诉称在《甘肃经济日报》2018年4月12日版面上刊登催收公告，并提交了伪造的报纸复印件，原告未在首次开庭举证，不符合民事诉讼举证规则，且催收时忽略了金某某等人，以登报催收的方式避免被告看到、有意扩大损失，获取不当得利。金某某经质证认为，对第一、二、三、四、五组证据真实性认可；对第六、七、八、九、十组证据不知情，不予质证；第十一、十二组证据没有催收过金某某，与其无关。 本院经审查认为，对当事人各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1.因借款人高盛公司未到庭参加诉讼，对借款过程中高盛公司与建行天水分行之间产生的有异议的证据材料，本院将结合其他证据材料及庭审情况予以综合认定，不再单独认定；2.关于第十一组证据及庭后补充提交的催收公告，经核实，原告提交的第十一组中的2018年4月12日的催收公告，原告未能当庭提交原件，因此合议庭当庭对原告予以训诫并责令其庭后补充举证，故本院对2018年4月12日的催收公告不予采信；原告补充举证的2018年4月13日、2020年4月10日载于《甘肃日报》的催收公告原件与复印件一致，真实可信，能够证明原告对高盛公司及兴业公司就本案债权进行了催收，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 兴业公司提交如下证据：第一组：1.人民币资金借款合同；2.保证合同，欲证明2014年4月18日，高盛纺织向建行天水分行借款1000万元，借款期限一年，同日，兴业公司与建行天水分行签订保证合同，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间为2017年4月17日止。第二组：1.原告提交的证据中第十二组证据4月12日的债权催收公告的复印件；2.2018年4月12日甘肃经济日报官网版；3.2018年4月12日甘肃经济日报报纸；4.2018年4月13日甘肃经济日报报纸；5.原告提交的民事起诉状复印件，欲证明，2018年4月12日版甘肃经济日报均没有原告诉称的债权催收公告，原告有伪造证据嫌疑，保证合同诉讼时效不存在中断情形；本案原告提起诉讼时间为2019年12月11日，保证合同诉讼时效早已超过。第三组：最高人民法院（2014）民二终字第256号民事判决书，欲证明超过诉讼时效，最高人民法院不予认可，该案例与本案相类似，根据相关法律规定，本证据可以作为本案的裁判指导。 原告经质证认为，对第一组证据的真实性及证明目的均认可；对第二组证据真实性及证明目的均不认可，其都是复印件，也不完整；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关。金某某经质证认为，对第一组证据真实性及证明目的均认可；对其他证据不予质证，与其无关。本院经审查认为，对当事人各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：第二组证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明:2014年4月18日，被告高盛公司与建行天水分行签订了人民币资金借款合同，约定：高盛公司向建行天水分行借款1000万元，借期一年，自2014年4月18日至2015年4月17日；借款利率6.9%，同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，利随本清；高盛公司若违约不还款，建行天水分行有权通过新闻媒体进行公告催收。2014年1月22日，被告金某某以高盛公司法定代表人身份，为本案贷款出具了承担连带保证责任承诺书，承诺对本案贷款承担连带保证责任。2014年1月22日，被告兴业公司就该笔1000万元借款向建行天水分行出具担保意向函，并于2014年4月18日与建行天水分行签订保证合同，约定：兴业公司对本案1000万元借款提供连带责任保证担保；保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖会、公告费、律师费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；兴业公司不按约定履行担保义务的，建行天水分行有权通过新闻媒体进行公告催收。2014年4月18日，建行天水分行依约向高盛公司发放了1000万元贷款。借款到期后，高盛公司未依约还本付息，兴业公司、金某某亦未履行保证责任。建行天水分行分别于2015年4月18日、2015年5月7日向高盛公司、兴业公司发出逾期贷款催收通知书。 2016年3月22日，建行甘肃省分行与原告签署了债权转让协议，将包括上述债权在内的全部债权转让给原告。该转让协议约定，以2015年12月31日24时为基准日，全部转让资产的相关风险及利益转移，转让标的为10382908.94元，与该债权关联的人民币资金借款合同、保证合同项下的全部权利和利益均转让给原告享有。原告受让本案债权后，于2016年4月21日，在《甘肃经济日报》上刊登了“中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与中国长城资产管理有限公司兰州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告”；2018年4月13日，原告在《甘肃经济日报》上刊登了催收公告，高盛公司、兴业公司至今未清偿剩余欠款及利息。 另查明，2016年2月29日，建行天水分行从高盛公司账户扣划150万元，用于归还欠款本金，高盛公司目前尚欠借款本金850万元。 再查明，2017年1月11日，中国长城资产管理公司兰州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。 本院认为，建行天水分行与被告高盛公司签订的人民币资金借款合同，有双方公司印章及负责人的签字确认，不违反法律、法规强制性规定，且已实际履行，应认定合法有效；原告与建行甘肃省分行签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，建行甘肃省分行已依法将债权转让事项公告告知了高盛公司，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部转让或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”的规定，本案债权转让合法有效。建行天水分行依约向高盛公司发放了1000万元借款后，高盛公司未按约还本付息，构成违约，应当向原告承担逾期还款的违约责任；2016年2月29日，建行天水分行从高盛公司账户扣划150万元，用于归还本金，故高盛公司应继续偿还原告借款本金850万元、利息3822271.44元（其中，截止2015年12月31日的利息为382908.94元；自2016年1月1日至2016年2月29日，以本金1000万元为基数，按年利率10.35%计算，利息为169625元；自2016年3月1日至2019年10月29日，以本金850万元为基数，按年利率10.35%计算，利息为3269737.5元；），及自2019年10月30日起至欠款清偿之日止的利息（以本金850万元为基数，按年利率10.35%计算）。 关于担保责任，被告兴业公司与建行天水分行签订的保证合同系双方的真实意思表示，合法有效。保证合同约定，保证期间为自该合同生效之日起至案涉借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，案涉借款合同约定的债务到期日为2015年4月17日，建行天水分行分别于2015年4月18日、2015年5月7日向高盛公司、兴业公司发出逾期贷款催收通知，债权转让后，原告又分别于2016年4月21日、2018年4月13日、2020年4月10日以公告方式进行催收，上述催收方式均合法有效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定，即债权人每催收一次，诉讼时效期间就依法重新计算，本案每次催收时间间隔均不超过两年，故本案债权不存在超过诉讼时效保证期间的情形；故兴业公司的保证责任亦未超过保证期限，应依约向原告承担连带清偿责任。兴业公司的答辩理由不能成立，本院不予支持。关于金某某的保证责任，金某某向建行天水分行出具的承担连带保证责任承诺，系其真实意思表示，合法有效；但因原告未提交证据证明其在保证期间内向金某某主张过债权，截止本案起诉前，金某某的保证责任期限已过诉讼时效，故金某某不再向原告承担保证责任。 综上，原告长城资产公司甘肃分公司的诉讼请求部分成立,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天水高盛纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司偿还贷款本金850万元、利息3822271.44元，及自2019年10月30日起至欠款清偿之日止的利息（按年利率10.35%计算）； 二、被告天水市兴业担保有限责任公司对天水高盛纺织有限公司的上述本息承担连带保证责任。 三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95733.63元，由被告天水高盛纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长 杨宏权 审 判 员 陈 萍 审 判 员 雒 璇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 董红丽 书 记 员 李 元