wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2281号原告刘克贤，女，1968年10月1日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟延萍，吉林辩法律师事务所律师。被告焦春艳，女，1972年12月1日生，汉族，公主岭市人。被告朱立军，男，1969年10月13日生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。二被告委托诉讼代理人：陈朝，吉林创一律师事务所律师。原告刘克贤与被告焦春艳、朱立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日、8月10日公开开庭审理了本案，原告刘克贤及其委托诉讼代理人单晶、翟艳萍，被告朱立军及朱立军、焦春燕的委托诉讼代理人陈朝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘克贤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款130万元2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年5月6日二被告因需要资金周转，向原告借款人民币130万元，当时约定分两次还清，被告出具借据，现原告因生活需要，多次找二被告要求给付欠款。被告推诿，为维护其合法权益，诉至贵院望依法支持原告的诉讼请求。焦春艳、朱立军辩称：1.原被告之间不存在借贷关系，本案真正的借款关系双方是朱立军与施占军之间，且发生于2015年9月29日存在的130万元借贷关系，而该笔借款已经偿还完毕；2.施占军向朱立军借款的利息是月利5分，我方应提起反诉，返还法律不支持的高额利息，而本案之所以没有提起反诉，是因为本案原告作为诉讼主体的问题；3.关于借款的给付方式，原告刘克贤庭审中陈述借款130万是现金给付，与施旭所述是现金60万、poss机70万转款存在矛盾，且并无相应的转款凭证，根据《民间借贷》司法解释的规定，应依法驳回起诉；4、原告在第二次庭审中违背了禁止反言原则，其在第一次庭审中自认130万元的组成是由施旭将60万元现金及70万元的poss机转账交付给对方，在第二次庭审中其并未按照法院的要求提供上述事项的证明责任，而是又拿出其他事项，扭曲事实，所提供的证据皆与本案争议事实无关联；5.第二次庭审中，原告所述双方自2012年就存在借贷关系，那应该举证所有借款及还款事实，相减并得出本案诉求，否则应承担举证不能的责任，并另行告诉，在本案中应驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告朱立军、焦立艳向刘克贤出具借条一份，借据载明的时间是2019年5月6日，内容为“朱立军、焦春艳今向刘克贤借款人民币壹佰叁拾万整，2019年7月末还款柒拾万元整，2019年9月末还款陆拾万整”，借据上借款人处的签字系其本人书写。刘克贤与施占军原系夫妻关系。被告朱立军与施占军之间曾存在多笔借贷往来。其中部分资金往来通过姜宪武、许景安、王彬等名下银行卡进行转账。以上事实有原告提交的借据、证人证言、银行流水，被告提交的银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中原告刘克贤提供了借条一份，对此被告持有异议，辩解称原告并未向其实际支付借款。原告对于借款的履行方式，在庭审中表述为三种不同说法，最初为均系现金支付，且该借款与施占军无关，是新的借款。后称系其女儿施旭在车库给付施占军60万元现金，以及poss机转账70万元，但未提供转款流水，出庭证人亦未能证明具体的数额。在第二次庭审中，原告称上述借款的履行是原告提供了60万元的现金，另被告与施占军对账后还剩70万元未还，故重新出具130万元借据。因此前后矛盾，且未对该借条中载明的刘克贤出借款项的履行进行证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告刘克贤未能向本院提交证据证明借款的实际履行，即便其承认该借款系施占军此前对朱立军的履行，但卷宗并无债权债务关系转移、转让的证据显示，原告刘克贤也未取得债权人资格。因施占军与朱立军之间存在多笔账目往来，虽然原告提交了部分资金往来流水，但无具体指向，并未证明证据与本案的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，不能认定，原告刘克贤与被告朱立军之间存在民间借贷法律关系，也不能证明其与本案有利害关系，故不符合作为民间借贷案件的受理条件，应驳回其起诉。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘克贤的起诉。案件受理费8250元，退回原告刘克贤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  甘丽丽二〇二〇年八月二十二日书记员  刘佳琪
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   刑事判决书   （2020）内0302刑初194号   公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院   被告人情况被告人王建海，男，1970年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，住乌海市。   辩护人被告人王建海未委托辩护人   公诉机关指控的情况起诉书文号海检一部刑诉〔2020〕176号   指控事实2020年7月4日15时10分许，被告人王建海酒后驾驶×××号小型普通客车沿G6京藏高速由北向南行驶至乌海蒙西收费站出口处时，被民警查获。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人王建海血液中酒精含量为114.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   罪名指控危险驾驶罪   量刑建议拘役一个月，并处罚金。   被告人意见认罪认罚，签署认罪认罚具结书。   判决理由被告人王建海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王建海到案后实供述自己的罪行，是坦白，且在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。但其在高速公路上驾驶机动车，应当从重处罚。   法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第三项之规定。   判决结果被告人王建海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员王立嵩   二〇二〇年八月十七日   书记员魏佳丽
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初19406号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,执行董事。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市诺达教育股份有限公司。法定代表人：魏军，总经理。本院受理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市诺达教育股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年八月十日书记员  黄宇鑫
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1124号之一申请执行人王君敏，男，1963年1月23日出生，住浙江省杭州市拱墅区，汉族。被执行人徐勇丽，女，1975年9月13日出生，住浙江省杭州市滨江区，汉族。被执行人董弼良，男，1971年11月28日出生，住浙江省湖州市吴兴区，汉族。被执行人赵嵘，男，1972年3月11日出生，住浙江省杭州市滨江区，汉族。本院在执行申请执行人王君敏与被执行人徐勇丽、赵嵘、董弼良为民间借贷纠纷的（2018）浙0105民初11549号民事判决书一案中，于2019年4月1日向被执行人徐勇丽、赵嵘、董弼良发出执行通知书，责令被执行人徐勇丽、赵嵘、董弼良履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请人王君敏借款人民币2399056元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，承担申请执行费31908元，执行费、保全费19864元本院在执行过程中，执行到执行款195827.2元，已发放给申请人。在本案执行中，申请执行人王君敏向本院提出撤销对本案执行的书面申请本院认为，申请执行人王君敏向本院提出撤销对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执1124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  邹开拓执行员  夏 强执行员  吴 煜二〇二〇年八月十九日书记员  刘雪莹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1822号原告：马轶，男，1966年5月26日出生，汉族，无职业，住营口市站**。委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被告：沈阳日日顺陶瓷有限公司，住所沈阳市法库经济开发区中央大街与兴瓷街交汇处附近东,统一信用代码91210124760080525T。法定代表人:黄镪。委托诉讼代理人：张雯莉，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。原告马轶与被告沈阳日日顺陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马轶及其委托诉讼代理人张杰、被告沈阳日日顺陶瓷有限公司的委托诉讼代理人张雯莉到庭参加诉讼，此案现已审理终结。马轶向法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠原告的货款458276元（其中，2019年3月前欠钾长石款213600元、滑石款125730元，2019年11月欠滑石款118946元）及利息，利息从2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是生产经营陶瓷地砖制品的厂家，2008年底，原告陆续给被告供应滑石粉及钾长石原料，生意往来期间，被告陆续还款。2018年末，原告经与被告原财务人员对账，至2018年末被告累计欠原告钾长石款263600元、滑石款175730元。2019年3月，被告更换詹开国为负责人，2019年3月末，詹开国对原告称以前的欠账以后再付，没说具体时间，之后送货，一月一结算。2019年4月10日，被告给付原告10万元货款。2019年4月末，原告经与被告的财务会计林玲对账，2019年3月前（2019年1-2月未供货）欠钾长石款213600元（扣除2019年4月10日已付5万元）、滑石款125730元（扣除2019年4月10日已付5万元），对完帐没有给原告凭证，林玲、詹开国均知此事。2019年3月9日前，每次送货被告不给司机过磅单，司机将过磅单手机照相传给原告，原告基本上每月找被告入库员索要过磅单然后找被告统计人员填写收料单，过磅单有时交给被告有时不交，收料单给原告一份，有时不给，因为被告内部供销与财务自行对账。后原告在催款时，按照被告老板林友新答应给付的金额填写现金支出凭证，不需要交付收料单，被告老板林友新签字后，交给被告出纳付款。偶尔，原告急需钱，被告负责人同意后被告直接汇给原告款。2019年3月以后，每次送货被告给付司机过磅单，月末原告持当月过磅单到被告填写收料单及现金支出凭证，经被告会计林玲核对无误后签字盖章，交被告负责人签字，之后交给出纳胡彩华付款。合同履行中，2019年10月份之前的货款给了，11月原告也送货了，11月份的货款被告也批完了，共计118946元，但被告始终没有给原告打款。原告已将11月结算凭证交付被告，现原告手中无结算凭证。2019年12月10日、2020年1月8日，原告分别微信向被告詹开国催要11月份货款，但被告以种种理由至今未付。沈阳日日顺陶瓷有限公司辩称：2019年以前的事儿不清楚。原告说的2019年内3月前欠钾长石款213600元、欠滑石125730元，没有证据证明。2019年3月，被告换管理人员詹开国属实，但其不是实际控制人，原告在2019年3月后送货属实，原告每次送货，被告都给出具收料报告单，结算以收料报告单数额为依据进行结算，供一批货物，一结账，原告拿材料确认单和收料单据，被告老板签字后批款结账。原告并没有提交11月份的收料报告单，无法证明其为被告公司送货。送货车辆不允许停在大门口，车来了先过磅，过磅后再化验。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是生产经营陶瓷地砖制品的厂家，2008年末开始，原告多次向被告供应滑石粉及钾长石原料。期间，原告陆续供货，被告陆续付款。结算过程为，原告称，2019年3月9日前，每次送货被告不给司机过磅单，司机将过磅单手机照相传给原告，原告基本上每月找被告入库员索要过磅单，然后找被告统计人员填写收料单，过磅单有时交给被告有时不交，收料单给原告一份，有时不给，因为被告内部供销与财务自行对账。后原告在催款时，按照被告负责人林友新答应给付的金额填写现金支出凭证，不需要交付收料单，被告林友新签字后，交给被告出纳付款。偶尔，原告急需钱，被告负责人同意后被告直接汇给原告款。原告称，2018年末，原告经与被告原财务人员对账，至2018年末被告累计欠原告钾长石款263600元、滑石款175730元。2019年3月，被告更换詹开国为负责人，2019年3月末，詹开国对原告称以前的欠账以后再付，未承诺具体时间，之后送货，一月一结算。2019年4月10日，被告给付原告10万元货款。2019年4月末，原告经与被告的财务会计林玲对账，2019年3月前（2019年1-2月未供货）欠钾长石款213600元（扣除2019年4月10日已付5万元）、滑石款125730元（扣除2019年4月10日已付5万元），对完帐未给原告凭证。查明，2019年3月以后，每次送货，被告交付司机过磅单，月末原告持当月过磅单到被告填写当月供货数额的收料单及现金支出凭证，经被告会计林玲核对无误后签字盖章，交被告负责人签字，之后交给出纳胡彩华付款。合同履行中，原告持续供货至2019年11月（含11月），2019年10月份前货款已付。原告称，2019年11月供货金额合计118946元，被告已完成结算付款手续，被告始终未付此款。另查，2019年12月10日、2020年1月8日，原告分别微信向被告的詹开国催要11月份货款，被告虽答应还款，但至今未付。本院认为，原被告存在关于滑石粉及钾长石原料买卖合同关系，该买卖合同依法成立且合法有效。在合同履行中，即2019年3月前，原告长期供货，被告不定期付款，现被告虽称2019年3月前与原告已结清货款，依据原被告的结算习惯，应由被告对此负责举证，现被告称其无财务账目，既不合规又不合情，应视为被告拒绝举证，原告陈述2019年3月前与被告未清账目，符合实情，据此，原告诉请被告2019年3月前欠其钾长石款213600元、滑石款125730元，本院予以确认。2019年11月原告确已向被告供货，原告与被告负责人的微信内容能够证明被告承认欠款且答应还款，故原告诉请的被告欠其2019年11月滑石款118946元，本院予以确认。被告未按约定给付货款，经原告催要后，长期拖欠货款，为违约。原告作为债权人诉请被告给付货款合计458276元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息，可从起诉日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：被告沈阳日日顺陶瓷有限公司给付原告马轶货款458276元及利息（逾期付款损失），利息从起诉日（2020年3月23日）起按同期人民银行贷款市场报价利率计算至付清时止。二、上列款项，被告沈阳日日顺陶瓷有限公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8174元，由被告沈阳日日顺陶瓷有限公司承担，原告马轶已预交，由被告沈阳日日顺陶瓷有限公司给付原告马轶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ： 王 侠人民陪审员 ： 倪 艳二〇二〇年八月二十日书 记 员 ：孙婷婷
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执146号之八 被执行人：常振峰，男，1974年04月01日生，住阳信县。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常振峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人常振峰在中国农业银行6228××××5647账户内存款人民币50560元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇二〇年八月三日 书记员  毛立娜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3384号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：四川省绵阳市金菊街6号。 负责人：曾振华，该分行行长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 被告：张恒木，男，1986年9月7日出生，汉族，现住绵阳市高新技术产业开发区。 被告：张敏尔，女，1985年12月17日出生，汉族，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“农行绵阳分行”）与被告张恒木、张敏尔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行绵阳分行的委托诉讼代理人欧阳名飞、被告张恒木、张敏尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张恒木立即归还原告农行绵阳分行借款本息，暂计算至2020年4月2日为75,672.1元（其中本金68,024.4元，利息、罚息及复利为7,647.7元），2020年4月3日起至实际清偿之日止利息、罚息及复利按《个人自助小额借款合同》的约定计算。2、请求被告张敏尔对上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告农行绵阳分行明确诉讼请求二中要求被告张敏尔承担责任的依据是夫妻共同债务；诉讼请求三中仅有诉讼费。 被告张恒木辩称：认可诉讼请求一和诉讼请求三。虽然我和被告张敏尔是夫妻关系，但是这笔借款是用于我的生意资金周转，被告张敏尔并不知道，不应该承担责任。 被告张敏尔辩称：我并不知情这笔贷款。2019年10月11日，房贷扣款成功，2019年10月24日我收到了银行的短信说仍然有逾期的款项，然后我才和被告张恒木核实情况，被告张恒木一直是有意回避我的问题，后面是我自己打电话给银行工作人员询问才知道了案涉借款这个事情。案涉借款也并没有放款到我们还房贷的这张银行卡上，至于是放款到哪张卡上我并不清楚。我并不是不认可这是夫妻共同债务，因为被告张恒木生意失败，双方家庭都为此筹钱，现在我们还有两个儿子，我没有偿还的经济能力。我认为扣款不应该从我们房贷的银行卡扣款。 本院经审理认定：被告张恒木、张敏尔于2010年2月2日办理了结婚登记。 2018年9月4日，被告张恒木（借款人）通过自助方式向原告农行绵阳分行（贷款人）申请贷款，并签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：借款额度69,100元；用于综合消费，可循环使用；额度有效期自2018年9月4日至2019年9月3日；单笔借款最长期限为12个月；借款利率执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整后次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和约定的浮动幅度确定新的借款执行利率；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权计收罚息和复利：借款人未按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放的借款。 2018年9月4日，原告农行绵阳分行依约向被告张恒木发放了69，100元贷款，借款期限确定为2018年9月4日至2019年9月3日。 此后，原告农行绵阳分行因债权未受清偿，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告农行绵阳分行的《业务凭证》显示，截至2020年7月30日，贷款尚欠本金68,024.4元，正常利息4,114.26元，罚息5,513.56元，复利332.21元。 本院认为：案涉《个人自助小额借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告张恒木作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告农行绵阳分行要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的罚息利率已经在借期内利率上进行了上浮，带有违约惩罚性质，故不应再对罚息计收复利。被告张恒木应归还借款本金，截至2020年7月30日的正常利息、罚息、复利，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息、以欠付利息为基数计算的复利。原告农行绵阳分行超过此部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 被告张敏尔在庭审中认可案涉借款是夫妻共同债务，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告农行绵阳分行要求被告张敏尔承担共同还款责任，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张恒木、张敏尔于本判决生效三日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行归还欠付本金68,024.4元，承担截至2020年7月30日的正常利息4,114.26元，罚息5,513.56元，复利332.21元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年7月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按8.80875%/年（4.35%/年×135%×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 分别以欠付本金、利息为基数，自2020年7月30日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按5.145%/年（3.43%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计846元，由被告张恒木、张敏尔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年八月十三日 书记员  曾宇
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1241号之一 被执行人：郑景志，男，1993年11月16日出生，汉族，住广东省化州市。 关于被执行人郑景志犯组织卖淫罪并处罚金一案中，本院作出的（2019）粤0902刑初417号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人郑景志犯组织卖淫罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。因被执行人郑景志未履行判罚义务，本院于2020年5月18日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年5月26日向被执行人郑景志发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，亦未能向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并向不动产登记局发起查询，查询情况如下: 查明被执行人郑景志有“丰田牌”小汽车一辆，本院已作查封，但因该车辆去向不明，无法处理。 除此之外，暂未发现被执行人郑景志有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执1241号案件终结本次执行程序。 被执行人郑景志负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠兴 审判员  黄水洋 审判员  吴勇军 二〇二〇年八月十八日 书记员  涂 政
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2224号申请执行人：黄可强，男，1990年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。被执行人：周细华，男，1958年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：乐宏坤，男，1966年3月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：雷根水，男，1971年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人黄可强与被执行人周细华、乐宏坤、雷根水民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1257号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人周细华、乐宏坤、雷根水发出执行通知书，责令被执行人周细华、乐宏坤、雷根水自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周细华、乐宏坤、雷根水至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周细华、乐宏坤、雷根水的银行存款计人民币130429元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月七日书记员  陈梅香
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民2784号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道**。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：吕如意，该公司员工。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：刘金福，男，1964年12月7日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告刘金福物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  柯尊维二〇二〇年八月二十五日书记员  刘洋洲
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执恢68号申请人西塞山区珍牌土特产专卖店，住所地黄石市西塞山区颐阳路486-1附B3。负责人：刘胜。被执行人徐冰峰，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍地：湖北省大冶市。住黄石市黄石港区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0203民初306号民事调解书，为防止被执行人转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐冰峰在金融机构的存款人民币34098元(含借款本金33000元、诉讼费703元、执行费395元)或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 陈 俊审判员 袁德权二〇二〇年八月七日书记员 胡 炜
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5693号原告：易某某，女，1945年2月7日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：易善良、卢曙霞（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告：江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司，地址：光山县紫水办事处颐然小区。统一社会信用代码：91411522MA3XEKFGXA。负责人：李庆安。被告：江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场中路盛泽国贸中心****。统一社会信用代码：91320509670147829X。法定代表人：梁光敏。二被告委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。原告易某某诉被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司、江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易某某委托诉讼代理人易善良、卢曙霞（实习），被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司、江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费等合计108766元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年受被告雇佣，为其提供劳务，具体工作为被告经营的光山县城牌坊路与三环路交叉处路段地面负责清扫工作。2019年5月9日8时5分许，当原告在桂花城小区东门前路段清扫三环路花带西边非机动车道路面时，聂良德骑行二轮电动车沿该非机动车道由南向北行使至此地，撞上前方原告，造成原告受伤的交通事故。经交警大队认定，聂良德负全部责任，目前原告没有得到任何赔偿。基于以上，原告在为被告提供劳务过程中受伤，根据《侵权责任法》规定，故具状起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：原告身份证和户口本复印件；事故责任认定书；被告朗洁公司为原告发放的就餐证、工作服、环卫车辆复印件、照片；原告在交警大队的陈述材料复印件；原告在杏林医院、中医院的诊断证明、病例及用药清单；评残鉴定意见书；鉴定费票据3000元；医疗费票据25377.72元。二被告辩称，在合法范围承担责任，原告部分诉求过高，请求依法判决，另保留对聂良德追偿的权利。被告为支持其主张向本院提供原告易某某工资表一份。根据当事人双方当庭陈述及举证情况、质证意见，本院认定事实如下：原告系被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司分支机构江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司雇用的环卫工。受雇期间，原告易某某于2019年5月9日08时在光山县××环路“桂花城小区”东门前路段打扫卫生时，被聂良德驾驶二轮电动车撞倒致伤。受伤后，原告易某某在光山县中医院治疗1天，并于当日转至光山县杏林医院治疗38天，共花费医疗费25378.4元。经原告易某某申请，本院委托安徽天正司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，2020年6月2日，该鉴定中心出具皖天正司鉴[2020]法临鉴字第720号鉴定意见为：1、被鉴定人易某某因交通事故致左胫骨平台骨折，经治疗目前遗有左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。2、被鉴定人易某某的误工期评定以180日、护理期评定以90日、营养期评定以60日为宜。3、被鉴定人易某某的后续治疗费约8000元，或以实际合理发生费用为准。原告易某某支付鉴定费用3000元。另查明，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司系江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司下设的分支机构，具有独立的营业执照；原告易某某系非农业集体户口，在被告处从事保洁工作，实际工资为1310元/月。还查明，易某某生于1945年2月7日，至定残之日（2020年6月2日）已年满75周岁。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民的身体健康权遭受侵害有依法获得赔偿的权利。本案原告易某某系被告雇佣职工，在从事工作期间遭遇交通事故，其选择要求雇主即本案二被告承担赔偿责任符合法律规定，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告的损失，对于原告提供的光山县中医院及光山县杏林医院医疗费票据两张共计25378.4元，原告主张为25377.72元本院予以支持。关于护理费，可按照2019年度河南省人身损害及交通事故赔偿标准中居民服务业45677元/年的标准计算。关于住院伙食补助费，根据住院病历及原告主张，本院核定住院天数为38天，原告主张按照50元/天的标准计算，本院予以支持。关于误工费，原告主张上年度居民服务业标准计算，因原告在被告处从事保洁工作实际工资为1310元，本院不予支持。对于原告误工费应按照其实际误工工资损失计算。关于营养费，结合鉴定意见书原告的营养期为60日，对于原告主张的按照20元/天的标准计算本院予以支持。关于残疾赔偿金，结合鉴定意见书原告伤残等级为十级，且原告系非农业户口，故对于原告主张的按照城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年的标准计算，本院予以支持。因至定残之日原告已年满75周岁，故按五年计算。关于精神抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌定为5000元。关于交通费，因原告未提供相关票据，根据原告的实际住院情况，本院酌定为20元/天。关于原告主张的鉴定费3000元，原告提供了鉴定费票据予以证明，本院予以支持。关于后期治疗费8000元，有司法鉴定意见书予以确认，本院予以支持。综上，原告易某某具体损失为：1、医疗费25377.72元；2、护理费原告主张11259元，经核算符合法律规定，本院予以支持；3、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）；4、误工费7860元（1310元/月÷30日×180日）；5、营养费1200元（20元/天×60天）；6、残疾赔偿金17100.5元（34200.97元/年×5年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费760元（38天×20元/天）；9、鉴定费3000元；10、后期治疗费8000元；以上总计81457.22元。上述损失先由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司管理的财产范围内承担，不足以承担的，由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司于本判决生效后十日内在其管理的财产范围内先行赔偿原告易某某医疗费等各项损失81457.22元，不足以承担的部分，由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司承担；二、驳回原告易某某过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司、被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 饶 懿审判员 周红霞审判员 戴启坤二〇二〇年八月二十五日书记员 杨婷婷
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执830号 申请执行人：平湖市中通速递有限公司，住所地：平湖市当湖街道大桥路**，组织机构代码:564406591。 法定代表人：陈金付。 被执行人：沈卫中，男，1987年1月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在执行平湖市中通速递有限公司与沈卫中（2020）浙0482执830号邮寄服务合同纠纷一案中，依法向被执行人沈卫中发出了执行通知书、财产申报令、限制消费令。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人名下房产，申请执行人受偿38105.77元，申请执行人平湖市中通速递有限公司与被执行人沈卫中于2020年8月20日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人沈卫中于2020年12月31日前支付5万元，于2021年5月底前支付32794.23元，若被执行人按期支付，则申请人放弃10000元违约金。申请执行人平湖市中通速递有限公司现要求本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0482执830号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  蔡冬晓
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）:张明昆，男，1994年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 二审上诉人（一审第三人、被执行人）：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省青县人民政府后配楼**。 法定代表人：赵淑英，该公司董事长。 再审申请人张明昆因与被申请人严延雄及二审上诉人、一审第三人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张明昆申请再审称，（一）本案一、二审判决作出后出现新的证据，本案应提起再审。依据该新证据即河北省青县人民法院作出的（2019）冀0922民初2575号民事判决，严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏有效证据证明。本案的基本事实是，2014年4月22日案外人郭金土与北明公司签订商品房买卖合同，当日郭金土付清了全部购房款，北明公司为张明昆出具了购房款收据，2017年4月20日郭金土将该房产转让给张明昆，张明昆装修后居住至今。另外，严延雄依据（2012）青证执字第2号执行证书申请人民法院执行后，沧州市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封期限2年（2013年5月9日至2015年5月8日）。查封到期后，严延雄未申请续封，2015年5月9日至2015年8月2日前被查封的财产处于解封状态。2015年8月2日之前购房人与北明公司签订的购房合同，不属于在人民法院查封期间签订的购房合同，人民法院无理由依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定合同无效。（三）张明昆原审中申请人民法院调取证据，原审法院未予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，本案应提起再审。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，张明昆在一审的诉讼请求为依法确认案涉房产为其所有，并停止对该房产的执行。在（2020）冀民申3135号，申请人严延雄与被申请人祝宝霞、北明公司案外人执行异议之诉一案的申请再审审查期间，祝宝霞等购房户一方向本院提交一份新证据即（2020）冀09民终2144号生效判决，主张严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。本院组织双方当事人对该份新证据进行了质证。该生效判决判令对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。据此，张明昆应通过执行程序解封案涉房产，而不应通过申请再审审查程序再请求停止对案涉房产的执行。综上，张明昆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张明昆的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年八月十八日 书记员  李昭蕊
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执2700号 申请执行人张梓琪 被执行人孙端 本院在执行申请执行人张梓琪与被执行人孙端抚养费纠纷一案中，被执行人已支付全部执行款，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇二〇年八月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4994号上诉人（原审原告）：童雪梅，女，1979年11月14日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人（原审原告）：钟伟，男，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人童雪梅、钟伟与被上诉人重庆绿地申港房地产开发有限公司、重庆朗优企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人童雪梅、钟伟在法院通知的时间内未缴纳上诉案件受理费，本案按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人童雪梅、钟伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 科审判员 黎 明审判员 肖 琴二〇二〇年八月二十日书记员 陈军杰
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执951号郑伦：你犯贩卖毒品罪刑事罚金一案，经过法院执行，被执行人郑伦已经履行完毕法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案中郑伦已执行完毕。二〇二〇年八月十三日
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终906号 上诉人（原审原告）：李重阳，男，1973年生，汉族，无业，住通化市二道江区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司通化分行。 负责人：赵中伟，该行行长。 委托诉讼代理人：孟繁杰，系该单位客户经理。 委托诉讼代理人：赵民：吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄跃坤，男，1964年生，汉族，住通化市东昌区玉皇委。 上诉人李重阳与被告中国银行股份有限公司通化分行（简称通化分行）、黄跃坤案外人执行异议之诉一案，二道江区法院作出（2019）吉0503民初1023号民事裁定，李重阳不服向本院上诉。本院作出（2020）吉05民终329号民事裁定，指令二道江区法院进行审理。二道江区法院作出（2020）吉0503民初278号民事裁定，李重阳仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李重阳上诉请求：撤销二道江区法院（2020）吉0503民初278号民事裁定，指令二道江区法院对案件进行实体审理，或二审直接作出判决。事实与理由：申请执行人通化分行与被执行人黄跃坤借款合同纠纷案件执行过程中，对位于通化市二道江区美好家园二期6栋XX号，67.98平方米房屋予以执行。但该房屋2010年1月就已经由开发商出售给李重阳，李重阳全额缴纳购房款及配套费、维修基金等费用，办理入住并装修居住至今。开发商于2013年6月为李重阳出具销售不动产发票。李重阳认为，本案是案外人执行异议之诉，最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对如何审理该类案件做出相应规定，也就是法院要审查案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、该权利是否足以排除强制执行。本案中，虽当事人提出了银行与黄跃坤执行依据中涉及的房屋抵押行为无效问题，但当事人并非仅仅以此单独提出诉讼请求来否定执行依据，而是明确提出诉讼请求为判令不得执行涉案房屋，解除查封，确认房屋归其所有。故李重阳的诉讼请求符合相关法律规定，法院应当依法进行实体审理，并作出判决。 本院认为，本案在二道江区法院以“案外人李重阳对执行标的物主张权属的实体异议，实质上是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否定，属于《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条规定的认为原判决、裁定错误的情形，应当针对原生效裁判通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利。案外人李重阳基于上述情形所提出的执行异议之诉不属于执行异议之诉的受案范围”为由，作出（2019）吉0503民初1023号民事裁定，驳回李重阳的起诉。李重阳不服该裁定向本院提出上诉，本院已经于2020年3月31日作出（2020）吉05民终329号民事裁定，撤销了1023号民事裁定，指令二道江区法院对本案进行审理。但是二道江区法院仍以相同理由再次驳回李重阳的起诉而未进行实体审理，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初278号民事裁定； 二、本案指令通化市二道江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙 萌
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执311号申请执行人：杨桂兰,女性,1936年4月27日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：孙洪忠，男性,1970年2月27日生，住龙江县。被执行人：廉金峰，男性,1976年11月2日生，住龙江县。本院在执行杨桂兰与孙洪忠、廉金峰借款合同纠纷一案，案件进入执行程序后本院依法向被执行人公告送达了执行通知书，经网络查控、线下查控、调查均未发现被执行人财产，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产及线索，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人可供执行财产时本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 谢 辉二〇二〇年八月二十六日书记员 张功启
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1740号原告：朱忠向，男，1978年1月20日出生，汉族，住永嘉县。被告：刘承兵，男，1977年5月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告朱忠向与被告刘承兵民间借贷纠纷一案，原告朱忠向于2020年4月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘承兵偿还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告朱忠向到庭参加诉讼，被告刘承兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，被告刘承兵向原告朱忠向借款10000元，并出具借条一份，载明：“今借朱忠向人民币10000元（一万整），12月30日”。被告刘承兵在借条上签字捺印。原告交付借款后，多次催讨无果，遂诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘承兵于本判决生效之日起十日内偿还原告朱忠向借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘承兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  虞玲玲人民陪审员  郑志扬人民陪审员  胡晓秋二〇二〇年八月十四日书 记 员  周献亮永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1002刑初209号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人史某，男,庆阳市西峰区人。2015年11月26日因酒后驾驶机动车被宁县公安局罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月20日被甘肃省庆阳市公安局西峰分局取保候审。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2020）190号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员任扶道出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2020年4月14日21时许，被告人史某酒后驾驶小车沿庆阳市西峰区庆化大道由南向北行驶至育才西路交叉路口时被执勤民警查获。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，从史某血样中检出乙醇成分，含量为88.5mg/100ml。指控被告人史某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供了相应的证据，建议以危险驾驶罪判处被告人史某拘役三个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人史某对指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 审理查明，2020年4月14日21时许，被告人史某酒后驾驶小型普通客车沿庆阳市西峰区庆化大道由南向北行驶至育才西路交叉路口时，被在此执勤的庆阳市公安局西峰分局交通警察大队民警查获。 经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，从史某血样中检出乙醇成分，含量为88.5mg/100ml。 上述认定事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1.受案登记表，证实案件的来源；当事人血样提取登记表、照片，证实史某被查获并采集血样；呼气式酒精测试单，证实案发前史某饮酒；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实史某的准驾资质和车辆信息；户籍证明、庆阳军分区证明，证实史某身份情况。 2.鉴定意见，证实史某血液中酒精含量达到醉酒程度。 3、证人刘某的证言，证实被告人史某于2020年4月13日晚同其一起喝酒的事实。 4、宁县公安局交通警察大队行政处罚决定书，证实被告人史某2015年11月26日因酒后驾驶机动车曾被行政处罚。 5.被告人史某的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人史某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人史某曾因酒后驾驶机动车被行政处罚过，应从重处罚。被告人史某如实供述犯罪事实，是坦白，且认罪、悔罪，依法可从轻处罚。对被告人适用缓刑不致发生社会危害性，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑九个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 何军红人民陪审员任静人民陪审员田艳莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员 范         辰         宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6951号 原告：朱养善，男，1963年8月28日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：张士才，男，1970年10月16日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。 原告朱养善为与被告张士才劳务合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱养善，被告张士才的委托诉讼代理人江长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱养善以被告未按约支付劳务工资为由，请求判令：被告支付原告劳务工资105000元。 本院经审理认定下列事实： 原告为被告承包的厂房装修工程进行内、外墙涂料施工。2012年12月，原、被告进行结算，被告在结算单中签字确认尚余110000元未付。2013年12月，被告在案外人朱元东代笔的欠条中签字确认尚欠原告工资105000元。 以上事实由原告朱养善提供的结算单一组、欠条一份以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：根据被告签字确认的结算单、欠条，可以认定截止2013年12月被告尚欠原告工资105000未付。被告抗辩称其已经陆续向原告结清全部工资，涉案欠条并非其真实意思表示。因被告未提交证据加以证明，原告亦不予认可，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于原告要求被告支付劳务工资105000元的诉讼请求。被告抗辩称涉案结算单形成于2012年12月，涉案欠条出具于2013年12月，原告在起诉前从未向被告催讨过涉案欠款，涉案欠款自2013年12月起已经经过了2年的诉讼时效期间。本院认为未约定还款日期的欠条的诉讼时效期间的起算应分不同情况区别对待，对约定过履行期限的，当履行期限届满后，债务人未履行义务而出具了没有还款日期的欠条，则应当适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，即诉讼时效期间应从债权人收到债务人所写欠条之日的第二天开始重新计算；对未约定过履行期限的，就未支付的欠款向债权人出具没有还款日期的欠条，则应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，即诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算。本案中，原、被告未签订书面的合同，被告在2012年12月签字确认结算单时，未约定付款期限。鉴于被告未进一步提交证据证明在涉案欠条出具前双方曾就涉案欠款的付款期限达成过合意，故涉案欠款应视为未约定过履行期限。基于此，本案的诉讼时效期间应从原告起诉主张债权时起算。被告抗辩称涉案欠款的诉讼时效期间已经经过，依据不足，本院不予采信。被告依法应向原告支付劳务工资105000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告张士才于本判决生效后十日内支付原告朱养善劳务工资105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告张士才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 龚媛媛 二〇二〇年八月三日 代书记员 陈 琴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6395号原告：温合兴，男，1985年8月26日出生，汉族，住昆山市。被告：钱刘烽，男，1984年7月29日出生，汉族，住江苏省通州市。原告温合兴与被告钱刘烽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员吕彬独任审理。原告温合兴到庭参加诉讼，被告钱刘烽经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温合兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款6900元；2、诉讼费由被告承担；3、利息暂计至起诉之日为800元，要求按当月中国银行利息支付。庭审中原告对第三项诉请中的利息明确为自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实和理由：2019年10月21日至2019年10月26日，被告因需资金周转，向原告多次提出借款，原告借给被告，被告出具了转账记录和聊天记录，被告说两三天还款，但一再推脱，以各种理由推脱不还，遂2019年11月4日要求被告补写欠条，双方约定2019年11月12日一次还清所有欠款，截至2019年11月19日被告一分钱没有偿还。期间原告多次要求被告清偿欠款，与被告多次协商，被告均以没钱为由拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。被告钱刘烽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，原告温合兴通过微信向被告钱刘烽转账出借借款2000元；2019年10月24日原告通过微信向被告钱刘烽转账出借借款4000元；2019年10月26日，原告温合兴通过微信向被告钱刘烽转账出借借款900元，合计出借借款6900元。上述借款未约定利息，约定短期归还。后被告温合兴于2019年11月4日通过微信向原告出具《欠条》，将自书的欠条拍照发给原告，确认向原告借款6900元，定于2019年11月12日一次性归还。期满后，被告未还款，经原告多次催要，被告于2019年11月25日再次通过微信向原告出具《借条》，将自书的借条拍照发给原告，借条金额为7400元，承诺定于2019年12月1日一次性归还，如有延期，每日100元作为补偿。原告陈述该借条金额中的7400元为被告自行书写，原告认为借条本金按实际出借金额6900元计，对于逾期利息原告只要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率规定计算支付。后被告仍未还款，原告诉至本院。庭审中，原告陈述被告于2020年4月2日通过微信还款1000元，出示了与被告之间的微信聊天和转账记录。以上事实由欠条、借条、微信聊天记录、微信转账记录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告钱刘烽向原告温合兴借款6900元的事实有微信聊天记录和欠条、借条证明借款合意，有微信转账记录证明款项交付，本院予以确认。借款为无息借款，借期按借条约定为2019年12月1日到期，逾期利息原告现只主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以认定。现借款期限已至，被告钱刘烽仅于2020年4月2日归还了1000元，该款应先抵扣借款利息，剩余部分抵扣借款本金。经计算，1000元中94.94元为支付的逾期利息，剩余905.06元抵扣借款本金，本金剩余5994.94元，故逾期利息以5994.94元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告钱刘烽经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱刘烽自本判决生效之日起十日内支付原告温合兴借款本金5994.94元及逾期利息（以5994.94元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算是实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，由被告钱刘烽负担。原告温合兴预交的案件受理费本院予以退还，被告钱刘烽应当负担的50元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811155880开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吕彬二〇二〇年八月三十一日法官助理 吴静书 记 员 顾超
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民申5号 再审申请人（一审被告）：熊里龙，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍地址江西省九江市。 被申请人（一审原告）：滨州市奥泰尔装饰工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路北渤海十二路西，统一社会信用代码913716003586469732B。 法定代表人：李振国，该公司董事长。 再审申请人熊里龙因与被申请人滨州市奥泰尔装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁1602民初4995号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊里龙再审申请称：请求1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4995号民事判决书；2.依法改判或直接发回重审，支持再审申请人的再审请求，驳回再审被申请人的诉讼请求；3.判令再审被申请人承担一审及再审的案件受理诉讼费。理由如下：申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审”和第二百条第一项“有新的证据足以推翻原判决、裁定的情形”以及第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”申请再审。具体事由如下：1.再审申请人熊里龙从未收到滨城区人民法院传票、电话、判决书。本案传票、判决书未发送至再审申请人住址，在滨城区人民法院官网平台也查询不到本判决书公告，再审申请人也从未收到滨城区法院的电话告知本案的相关信息。客观致使再审申请人丧失知情权未能在十五天内及时上诉。2.该案件审理过程中传票和判决书均未送达，且有被申请人也未联系到的证据，不能进入强制执行程序。3.对于借条真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。再审被申请人未支付借条中的26900元给再审申请人，该借条的合法性不能成立。申请人与被申请人合作期间拖欠再审申请人5个月工资3万元尚未支付，被申请人法定代表人李振国通过各种方式违法、违约。原审判决事实不清，确有错误。同时提交冷彪的证人证言一份，证实李振国违约在先的事实。 本院经审查，查明如下事实：2018年12月14日，被申请人诉再审申请人（2018）鲁1602民初4994、（2018）鲁1602民初4995、（2018）鲁1602民初4996三案件立案。2018年12月24日，我院送达组就上诉三案件的传票、应诉通知书、举证通知书根据被申请人提供的申请人的送达地址和联系电话进行了直接送达，联系电话为153××××8648，送达地址为滨州市滨城区××路××路××号楼××单元××室。我院送达工作人员五次拨打申请人153××××8648的电话，申请人均拒接。后至上述送达地址进行送达，家中无人开门，物业登记信息不是受送达人房产，房东称以前出租给受送达人，后转租他人。2019年1月11日，本案主审法官出具说明，经查在滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初957号案件中，熊里龙出庭参加诉讼，在庭审中确认的送达地址为滨州市滨城区××路××路××号楼××单元××室，预留电话153××××6060已暂停使用。2019年2月2日，我院根据送达规定在滨州市滨城区法院公共服务网就（2018）鲁1602民初4995号案件的诉状、应诉通知书、开庭传票对申请人进行了公告送达。经查询，被申请人户籍地址为江西省九江市武宁县××乡××村××号。2019年3月21日，我院就上诉三案件的诉状、传票和应诉通知书向被申请人的户籍地进行了法院专递邮寄送达，并附联系电话153××××8648。经送达，显示：收件人长期在外，无法领取，家中也无人在家。2019年4月3日，我院送达工作人员以个人手机拨通熊里龙电话，在电话中要求熊里龙提供送达地址，熊里龙拒绝提供。同日我院工作人员申请添加熊里龙微信，熊里龙同意添加好友。2019年5月16日，我院工作人员通过微信把（2018）鲁1602民初4995号案件的开通传票和诉状送达给了申请人。经审理，本院于2019年5月27日作出判决，并于2019年5月27日通过滨城区法院公共服务网对该案判决进行了公告送达。再审申请人在本次再审中提供的送达地址为：江西省九江市武宁县××乡××村××号，联系电话为153××××8648。 本院经审查认为：对再审申请人事由一、二，最高人民法院法发（2017）19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理（一）当事人在诉讼中所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己地址为送达地址；（三）没有约定，当事人未提交书面材料或书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。在本案送达法律文书过程中，再审申请人拒接我院送达工作人员电话，并拒绝提供送达地址，且法院专递送达均能显示，电话均可联系再审申请人，再审申请人在明确知道法院向其送达相关诉讼文书的情况下，未及时联系法院，告知法院其送达地址，且（2017）鲁1691民初957号案件中再审申请人确认的送达地址为滨州市滨城区××路××路××号楼××单元××室。根据以上规定，我院按照上述地址送达的诉状、传票、举证通知书退回之日即为送达之日，且我院对诉状、传票先后进行了公告送达和微信送达，后根据诉状及传票的送达情况缺席审理判决后对判决进行了公告送达，并无不当。综上，我院对涉案诉状、传票和判决等法律文书进行了有效送达。故申请人主张的再审申请事由一、二不成立。 对申请事由三，再审申请人主张借条的合法性不能成立，于法无据，本院不予支持。再审申请人提交的证人证言所证明的内容与本案非同一法律关系，再审申请人可就该部分另行主张权利。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。故再审申请人主张以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”为由申请对本案再审不成立。 综上，再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据足以推翻原判决、裁定的情形”和第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”为由申请对本案再审不成。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人熊里龙的再审申请。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年八月五日 法官助理  王嫦娥 书 记 员  刘瑶瑶
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执9062号 申请执行人：曾美巧等十一人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳彼爱钻石有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道南海大道**万海大厦**401-402，统一社会信用代码：91440300682047905K。 法定代表人：曹霖。 申请执行人曾美巧等十一人与被执行人深圳彼爱钻石有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计450514.70元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年八月十二日 书记员  詹纪才
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保89号 申请保全人：通江县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，理事长。 被保全人：段超，男，汉族，1958年12月23日出生，住四川省通江县。 被保全人：赵红，女，汉族，1957年7月27日出生，住四川省通江县。 关于申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人段超、赵红、“金融借款合同纠纷”一案，本院于2020年6月16日作出了（2020）川1921民初1488号民事裁定书，一、查封被保全人段超所有的位于四川省通江县××镇××街××号楼××号房屋；二、轮候查封被保全人段超所有的位于通江县××镇××街××期××栋如下房屋；2-1604号、2-1804号、1-905号、2-1702号、2-1802号、1-2203号、1-2003号、2-2206号、1-1803号、1-1903号、2-903号、2-1504号、2-1304号、2-1704号、2-1904号、2-2004号、2-1505号、1-1106号、1-2406号、1-1806号、1-703号、1-2205号、2-2306号、2-1406号、2-706号、2-2006号、2-1605号、2-2405号2-1705号、2-1805号、2-1905号、2-2005号、2-2105号、2-2305号、2-1806号、2-1903号（共计36套）；三、裁定准许利用全国法院执行网络查控系统对被保全人段超、赵红、的财产进行查询，并对查询到的财产在价值5400000.00元范围内予以诉讼保全。本院通过网络查询：被保全人段超在中国工商银行股份有限公司通江县支行2318××××6482账号内有存款1092.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 一、对被保全人段超所有的位于四川省通江县诺江镇南寺街翔云家园4号楼1-7-1号房屋予以查封。 二、对被保全人段超所有的位于通江县××镇××街××期××栋如下房屋；2-1604号、2-1804号、1-905号、2-1702号、2-1802号、1-2203号、1-2003号、2-2206号、1-1803号、1-1903号、2-903号、2-1504号、2-1304号、2-1704号、2-1904号、2-2004号、2-1505号、1-1106号、1-2406号、1-1806号、1-703号、1-2205号、2-2306号、2-1406号、2-706号、2-2006号、2-1605号、2-2405号2-1705号、2-1805号、2-1905号、2-2005号、2-2105号、2-2305号、2-1806号、2-1903号（共计36套）予以轮候查封。 三、对被保全人段超在中国工商银行股份有限公司通江县支行2318××××6482账号内有存款1092.94元予以冻结。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议，异议期间不停止裁定的执行。 审判员  裴茂森 二〇二〇年八月二十二日 书记员  郭佳乐
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）晋1002执1876号申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人张天管、王秀平借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司的申请,依据已发生法律效力的临汾市尧都区人民法院作出的（2019）晋1002民初7351号民事判决书，于2020年8月28日执行完毕。二〇二〇年八月二十八日
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉2401行初90号原告肖崇文，男，汉族，1988年5月10日出生，无职业，现住广东省深圳市。委托代理人李成峰，吉林首泰律师事务所律师。被告延吉市市场监督管理局，住所地延吉市公园路**。法定代表人徐国斌，该局局长。第三人王丽丽，女，汉族，1984年1月12日出生，无职业，现住延吉市。原告肖崇文诉被告延吉市市场监督管理局、第三人王丽丽工商行政撤销一案，原告于2020年8月31日以漏列当事人，另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告肖崇文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告肖崇文负担。审判员 崔 麟二〇二〇年八月三十一日书记员 朴明柱
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1672号之一申请人高玉兰，女，1963年5月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人阳谷县十里景荷香苑老年公寓，住所地：阳谷县。法定代表人张文忠，理事长。申请人高玉兰与被申请人阳谷县十里景荷香苑老年公寓债权转让合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人阳谷县十里景荷香苑老年公寓名下位于阳谷县十五里园镇弃玄庄东的房屋及土地价值1500000元进行查封。案外人大家财产保险有限责任公司山东分公司提供担保并出具保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人阳谷县十里景荷香苑老年公寓名下坐落于阳谷县十五里园镇弃玄庄东的房屋及土地,查封金额1500000元。案件申请费5000元，由申请人高玉兰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云霞二〇二〇年八月五日书记员  李 慧
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1177号 申请执行人：任德明，男，生于1969年1月26日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：黄光银，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6968号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄光银未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄光银银行存款304727.00元（本金100000.00元、利息196000.00元、迟延履行期间债务利息5425.00元、诉讼费1150.00元、执行费2152.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年八月三日 书记员  向谦
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1583号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族,1998年9月28日出生，住河南省宁陵县,现住河南省。原告捷信消费金融有限公司与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人武圣合到庭参加诉讼；被告杨某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金人民币8457.84元；2.判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币3157.75元（按照月息2%自2018年11月14日起暂计算至2020年5月27日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月14日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3782090620002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告的行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计11615.59元。为维护原告的合法权益,诉至法院。被告杨某未作答辩。经开庭审理，被告杨某经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，自动放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据经审查认为能相互印证本案的事实，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准，从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2018年5月14日，被告杨某向原告捷信消费金融有限公司申请贷款,并与原告签订了《消费信贷合同》［包括《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》］，合同约定:借款金额10000元，分期期数为24期，每月还款额为590.47元，首次还款日为2018年6月14日，每月的还款日为14日,月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%,贷款用途为旅游度假,还款方式为等额本息。同日，原告将10000元转至被告账户。合同同时约定:若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将自动提前到期，应立即一次性偿还合同项下全部款项。借款合同履行中,被告自2018年11月14日起未依约履行还款义务，被告尚欠原告本金8457.84元及利息、服务费未归还。原告主动调整借款利率、服务费率之和自逾期之日按月利率2%计算，直至付清之日止。原告催收无果，诉至本院。本院认为，被告杨某与原告捷信消费金融有限公司双方签订的《消费信贷合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行相应的义务。原告向被告发放了贷款，被告应依约履行还款义务。被告未按约定还款已构成违约，根据双方的约定，原告有权自被告逾期90日后宣布合同提前到期，并要求被告偿还欠付的全部款项。故原告要求被告偿还借款本金8457.84元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于借款利率、服务费率的约定过高，原告主动调整借款利率、服务费率之和自逾期之日按月利率2%计算，要求被告杨某支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息、服务费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨某在本判决生效之日起三日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金8457.84元,并支付给原告自2018年11月14日起至实际付清之日止所产生的借款利息、服务费（利息、服务费以本金8457.84元为基数,按月利率2%计算）。如果被告杨某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元，由被告杨某负担。本判决为终审判决。审判员  马建学二〇二〇年八月五日书记员  赵 凯
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执1050号申请执行人：曾冬凤，女，1975年12月2日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被执行人：曾冬娥，女，1959年10月5日出生，汉族，江西省安福县人，安福县枫田供销社职工，住安福县。被执行人：姚小玉，男，1956年4月15日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县。申请执行人曾冬凤与被执行人曾冬娥、姚小玉民间借贷纠纷一案，被执行人曾冬娥、姚小玉至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人曾冬娥、姚小玉有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾冬娥、姚小玉的银行存款113331元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王金龙二〇二〇年八月十八日书记员  熊紫媛
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7197号原告：冠县全顺物流有限公司，住所地：冠县辛集镇兴太集村。法定代表人：吕文泽，总经理。委托诉讼代理人邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：山东省莱芜市经济开发区嬴牟东大街**。原告冠县全顺物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冠县全顺物流有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  孙云霞二〇二〇年八月二十六日书记员  李 慧
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0116执61369号申请执行人：天津华旭盛达机械制造有限公司被执行人：谷志涛申请执行人天津华旭盛达机械制造有限公司与被执行人谷志涛买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，本案已结案。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年八月二十八日书记员  冯永飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4555号之一被执行人：王玉强，男，1967年7月29日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，现住址天津市滨海新区。本院在执行王玉强责令退赔纠纷一案中，执行标的为29019元。2020年6月8日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行期间，我院依法冻结了被执行人名下账号若干，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人发出限制消费令。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年八月七日书记员  王 鹏
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初6760号原告：郭琪，男，汉族，1991年9月25日出生，住所地：江西省吉安市遂川县。被告：顾群，男，汉族，1981年2月7日出生，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区。本院于2020年7月22日受理原告郭琪诉被告顾群股东资格确认纠纷一案，并于当日通知原告交纳诉讼费人民币2300元，但原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭琪撤回起诉处理。审 判 长  陈柳波人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇二〇年八月十日书 记 员  艾星辰
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2031号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人王建城，男，2001年6月30日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为福建省漳州市诏安县。因本案于2020年5月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z944号起诉书指控被告人王建城犯诈骗罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人王建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年12月31日，被告人王建城以非法占有为目的，通过在手机微信群“xxxx相亲相爱群”中发布代订酒吧订台信息，以座位火爆需要支付最低消费的酒水套餐费用为由，骗取被害人周某向其微信转账订座定金及套餐费用共计人民币5500元。公诉机关认为被告人王建城诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人王建城犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处王建城拘役五个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人王建城对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，请求法庭对其从轻处罚。另查明，2020年7月16日，被告人王建城的家人向被害人周某退赔人民币7500元。周某出具《谅解书》对王建城表示谅解。本院认为，被告人王建城诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王建城犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人王建城犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王建城自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人王建城已退赔被害人并获得谅解，可以酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人王建城的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王建城犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2020年10月21日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇二〇年八月六日书记员  龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执271号之十六 被执行人：尹海先，女，1987年01月07日生，住阳信县。   本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹海先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹海先在中国银行2726××××3697ＣＮＹ0账户内存款人民币89063.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。       审判员 张荣新 二〇二〇年八月三日 书记员毛立娜
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1541号之四申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆。被执行人：吴凤波，女性，1961年02月26出生，汉族，住辽宁大连沙河口鞍山。本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与吴凤波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吴凤波未履行（2019）辽0203民初5051号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴凤波在招商银行62×××02账户内存款人民币142677.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇二〇年八月十五日书记员  王瑞媛
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1693号之二申请执行人谢朝阳，男，1998年4月20日出生，汉族，住永嘉县。被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司，住所地乐清市乐成镇双雁路**，组织机构代码:753974379。法定代表人徐崇文。申请执行人谢朝阳与被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初2122号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年04月20日立案执行。执行标的为执行款186120元及利息，并负担案件受理费1448元、保全费5000元、执行费2729元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人乐清市被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司名下有房产位于乐清市，因被执行人在本院有多起被执行案件已被另案查封，如另案提起拍卖时本案将依法参与分配；暂未发现被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。截止2020年08月26日，被执行人尚欠本金186120元及利息,且未缴纳本案诉讼费及执行费、保全费。鉴于被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢朝阳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市广丰房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1693号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 余易达二〇二〇年八月二十七日代书记员 严加林
云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终879号 上诉人（原审原告）：徐八四，男，1979年2月3日生，汉族，住玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：沈晓升，男，1971年12月8日生，汉族，住玉溪市江川区。 上诉人徐八四因与被上诉人沈晓升合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人徐八四上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：由被上诉人支付上诉人倒土费175776元。事实和理由：一审法院仅以被上诉人的雇员陈春的证言认定每车倒土费为20元、倒土数量为1428车，不符合事实。因为该证人系被上诉人的员工，且是孤证，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人沈晓升答辩称，上诉人要求支付175776元，无任何事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐八四于2020年3月17日向一审法院起诉请求：1、判令沈晓升支付倒土费175776元；2、本案诉讼费由沈晓升负担。 一审法院认定事实：2018年12月，中机国际环保科技有限公司星云湖截污治污工程项目需要排土，以每立方5元的价格承包给玉溪博升机械租赁有限公司处置，联系人为张存。后张存又把该排土事宜交给沈晓升处置。之后，沈晓升与徐八四协商，沈晓升在小石洞土场每倒土一车支付徐八四20元倒土费，并由沈晓升负责用机械将倒在地上的土推平。经双方结算，沈晓升共倒土1428车，倒土费为1428车×20元/车＝28560元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案沈晓升认可其共在小石洞土场倒土1428车，倒土费为1428车×20元/车＝28560元的事实，予以确认。第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案徐八四主张自2018年12月15日至2019年1月23日沈晓升总计拉了1471车，合计43944.2立方（每立方4元），因其提供的证据不能证明其主张，且依职权进行调查也不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，徐八四要求沈晓升支付倒土费175776元的主张，结合沈晓升的自认情况，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：“一、沈晓升于判决生效之日起10日内支付徐八四倒土费28560元；二、驳回徐八四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由徐八四负担1651元，沈晓升负担257元”。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，被上诉人沈晓升无异议。上诉人徐八四提出异议认为原审判决第3页第一段“原、被告协商，被告在小石洞土场每倒土一车支付原告20元倒土费，并由被告负责用机械将倒在地上的土推平。经双方结算被告共倒土1428车，倒土费为1428车×20元/车＝28560元”对单价每车20元、数量1428车均存在错误认定，事实是：单价每立方4元，折合为每车价格是119.49元；数量是1471车；因此，每立方4元乘以43944.2立方，总计是175776元。本院认为，上诉人提出的异议，系本案二审主要争议问题，本院将在之后的“本院认为”部分评述，在此暂不予评述。 本院认为，本案二审争议问题有两个：一、倒土费的单价如何认定？二、倒土费的数量如何认定？ 关于第一个争议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人徐八四所主张的单价，被上诉人不予确认，而上诉人徐八四在一、二审期间又不能举出有效证据予以证明，故应自行承担举证不能的不利法律后果。一审法院在上诉人徐八四举证不能的情况下，根据被上诉人沈晓升自认的单价（亦即：根据被上诉人沈晓升的雇员陈春的证言）进行认定，并无不当，应予维持。至于上诉人徐八四主张应以中机国际环保科技有限公司发包给玉溪博升机械租赁有限公司的单价即每立方5元作为参照，对此，本院认为，根据合同相对性原则，该证据并不能作为认定本案上诉人徐八四与被上诉人沈晓升之间交易单价的参照。 关于第二个争议问题。上诉人徐八四一审期间举证其自行记录的倒土清单予以证明；被上诉人的雇员陈春一审出庭作证时确认有其签字的单据数量为1428车，对并无其本人签字的35车以及虽有其签字但认为系签字后才添注的8车，不予确认，原审法院法院据此认定倒土数量为1428车，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐八四的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3816元（上诉人已预交），由上诉人徐八四负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年八月十九日 书记员  李爽怡
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初2354号 申请人：梁飚，男，汉族，1977年12月28日出生，住广西横县。 被申请人：梁杰，男，壮族，1976年3月3日出生，住南宁市武鸣区。 被申请人：危丽丽，女，壮族，1978年7月23日出生，住南宁市武鸣区。 申请人梁飚与被申请人梁杰、危丽丽民间借贷纠纷一案，申请人梁飚向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人名下的财产以人民币20万元为限进行保全。申请人梁飚提供其名下位于横县横县横州镇茉莉花大道南侧（龙池新城龙翔苑5栋1层06号商铺）的房产，作为本次财产保全的担保。 本院认为，申请人梁飚的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为20万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、以人民币20万元为限额，查封被申请人梁杰、危丽丽名下财产（财产名称、数量及查封期限详见财产保全告知书）； 二、查封申请人梁飚名下位于横县横县横州镇茉莉花大道南侧（龙池新城龙翔苑5栋1层06号商铺）的房产。 本裁定财产保全的标的物，当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。 案件申请费1520元，由申请人梁飚预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙胜好 二〇二〇年八月二十七日 书记员  苏晓柠
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执890号之二   申请执行人:中国银行股份有限公司西安鼓楼支行，住所地：西安市莲湖区。   代表人：闫战赢，该支行行长。   委托诉讼代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。   被执行人：弋卫东，男，1975年7月21日出生，汉族，住陕西省华县华州镇新华西路华州镇政府院内。   申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行与弋卫东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初3602号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人弋卫东应支付申请执行人借款本金135000元、利息8809.38元、逾期还款违约金3469.94元、手续费25650元、律师费1000元及自2019年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1834元。因被执行人弋卫东未履行还款义务，申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。   本案进入执行程序后，本院已对被执行人弋卫东采取如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人弋卫东限期履行生效法律文书确定的义务并如实报告财产。   2、本院于2020年3月26日、6月4日两次通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，查明被执行人银行存款余额不足，名下无房产信息。弋卫东名下陕EXXXXX车辆信息档案本院已于2020年7月24日依法查封。因车辆下落不明，故无法实际扣押、拍卖。   3、本院已于2020年5月28日作出限制高消费令，对被执行人弋卫东采取限制高消费措施。   4、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行，要求其提供被执行人弋卫东可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。   通过本次执行程序，本案执行标的为：借款本金135000元、利息8809.38元、逾期还款违约金3469.94元、手续费25650元、律师费1000元及自2019年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1834元，全额未予执行。本案执行费2536元，全额未予收取。   申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将财产调查情况、执行情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，符合最高人民法院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如需采取续查封、续冻结等执行措施的，须在到期之日三十日前向本院书面提出申请。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员 杨繁     二〇二〇年八月十四日     书记员 聂欣童
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4945号原告：卫明发，男，1975年4月2日出生，汉族，住陕西省华阴市。被告：西安古城锅炉厂，住所地西安市莲湖区。法定代表人：李振华，该厂厂长。原告卫明发与被告西安古城锅炉厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫明发、被告西安古城锅炉厂之法定代表人李振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫明发向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年至2016年工资36200元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告西安古城锅炉厂拖欠原告卫明发2014年至2016年工资36200元，原告多次打电话要求被告支付，被告拒不支付，故诉至法院。被告西安古城锅炉厂辩称，欠原告工资属实，但是企业困难，现在厂址在武功县，和厂房房东有租赁官司，现在已经封厂停产。被告没有能力偿还，积极解决。原告向本院提供以下证据： 证据1、不予受理通知书及仲裁申请书。证明本案经过仲裁前置程序。证据2、2016年1月20日欠条一张（原件）。证明被告向原告出具欠条，确认欠原告2014年工资36200元。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1-2、无异议，欠条属实，是被告出具的。当时工资表对过账。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及质证意见，结合法庭审理，本院认定事实如下：原告卫明发2012年入职被告西安古城锅炉厂处，岗位是工人，刚开始日工资为120元，以后逐年上涨，原告离职前日工资为130元，工资按月发放。被告西安古城锅炉厂在2016年1月20日向原告出具欠条，写明：“今欠卫明发2014工资36200元 2016.元.20”。落款处盖有被告西安古城锅炉厂财务专用章及被告法定代表人李振华的印章。2019年1月，原告卫明发离职。庭审中，被告确认欠款属实，是经对账出具的，因经营困难一直未付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告西安古城锅炉厂向原告卫明发出具欠条，确认拖欠原告2014年工资36200元至今未付。现原告持欠条要求被告支付拖欠的工资36200元之诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：被告西安古城锅炉厂于本判决书生效之日起十五日内支付拖欠原告卫明发2014年工资36200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告西安古城锅炉厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长   宋宏凯人民陪审员   李  灵 人民陪审员   唐  超 二Ο二Ο年八月十七日 书  记  员   王  睿   1
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4131号原告：霍广豫，男，2002年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区永和大利家便利店，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街******。法定代表人：陈章芳。委托诉讼代理人：周惠群，女，1967年7月9日出生，汉族，该公司职员,联系地址。原告霍广豫与被告广州市荔湾区永和大利家便利店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍广豫、被告广州市荔湾区永和大利家便利店的委托诉讼代理人周惠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还购物款5元；2.依法判令被告赔偿1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要于2019年9月25日在被告所经营的超市购买了名为85g合味道五香牛肉面一桶。原告晚上到家以后查到该商品生产日期为2019年3月25日，保质期6个月，且都已经过期很久。被告随即在2019年9月25日通过12345政府公众热线投诉该超市售卖过期食品并要求该超市依据食品安全法148条赔偿损失一千元，但该超市接到投诉以后拒不承认为其售卖为由拒绝赔偿。被告辩称：1.原告录制的视频影像不具备完整性，并且语音提示从进店前就开始录制，其行为逻辑不合理，明显存在个人不正当目的；2.被告企图以购物的合法形式掩盖其预谋勒索1000元的非法目的。被告售卖的方便面每间隔十余日供货方业务员黄水连都会到店内检货、补货一次，根本不存在过期面。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日下午，原告到被告处购买“85g合味道五香牛肉面”及“330ml百事可乐”各一，其中“85g合味道五香牛肉面”单价为5元。当天，被告以其购买的上述方便面存在食品过期的情况为由，向被告主张赔偿。庭审中，原告主张其把上述方便面买回家后，与家里原有的同款方便面一同打开打算食用，后发现上述方便面过期了，就扔掉了；原告曾就涉案纠纷向荔湾区市场监督管理局投诉，该局不予立案，原因为原告购买的批次号、代码跟该局到被告处检查的批次号不一样。被告对原告所主张荔湾区市场监督管理局的处理结果予以确认。为证明在被告处购得过期方便面，原告提供购物小票及方便面包装外观图片作为证据。为证明原告存在不正当目的，被告提供原告拍摄的视频作为证据。该视频显示，原告进店购物前开始拍摄，在店外冰柜拿取饮料及进店拿取方便面后，对方便面外包装包括印有生产日期的底部进行了详细拍摄，未对饮料进行详细拍摄；原告随后到收银台处结账，原告走出店门后，再次对方便面底部进行拍摄。原告主张其拍摄视频的目的为其有拍摄视频的习惯，在购物有争议时可用作证据使用；其在近半年内购物发生争议提起诉讼的案子有7件。本院认为：原告在被告处购买取得方便面及其他货物，双方之间建立买卖合同关系。原告以其购买时上述方便面已过期为由，提起本案诉讼要求被告退还货款及进行赔偿。被告对此不予确认。原告的诉讼请求应否得到支持，本院分析如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其在被告处购买的方便面过期，提供购物小票及方便面外观图片作为证据。被告对原告所主张不予确认。经审查，原告提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明原告当时购得的食品已过期。其次，原告与被告均确认荔湾区市场监督管理局对原告就涉案食品过期问题的投诉不予立案，该处理结果亦无法证实原告所主张。最后，从涉案购物拍摄视频可看出，原告在购买前及购买后，均对方便面的外包装包括印有生产日期的底部进行仔细查看。如果明知产品过期而仍然购买，不符合普通人日常生活法则。综上，本院对原告主张在被告处购买的方便面为过期食品不予采信，对原告主张的退回购物款及赔偿的诉讼请求，全部予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告霍广豫要求退还购物款的诉讼请求。二、驳回原告霍广豫要求赔偿的诉讼请求。本案受理费25元，由原告霍广豫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年八月二十日书记员  江一品谭韵瑜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1179号之一 申请执行人：深圳市斯诺实业发展有限公司。住所地：深圳市南山区高新区**朗山路******西侧********，统一社会信用代码：914403007362538876。 法定代表人：鲍海友。 委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子欣，广东证鉴律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市金橙电池有限公司。住所。住所地：深圳市宝安区龙华街道油松第二工业园第**厂房**社会信用代码：914403006911554730。 法定代表人：孙乾华。 被执行人：孙乾华，男，1967年7月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：江西省金橙电子有限公司。住所地：。住所地：江西省赣州市安远县城北工业园信用代码：91360726MA360NMJ6T。 法定代表人：岑伟达。 申请执行人深圳市斯诺实业发展有限公司与被执行人深圳市金橙电池有限公司、孙乾华、江西省金橙电子有限公司货款纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2495号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月17日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币4830256.95元及利息，本院于2020年4月2日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法轮候查封了被执行人孙乾华名下位于深圳市于宝安区××与××交界处××花园××4Ｄ的房产（不动产权证证号：50×××）。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十七日 书记员 邓      婕