文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0116行初108号原告重庆市江津区三利日化有限责任公司，住所地重庆市江津区几江前进街，统一社会信用代码：91500116203589601T。法定代表人杨道红，董事长。委托代理人李洁，重庆仁政律师事务所律师，特别授权。被告重庆市江津区规划和自然资源局，住所地：重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼**，统一社会信用代码：11500000MB1972514E.法定代表人夏昭禄，局长。出庭负责人王嘉荣，分管领导。委托代理人胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托代理人杨敬，被告单位工作人员，一般代理。原告重庆市江津区三利日化有限责任公司诉被告重庆市江津区规划和自然资源局履行法定职责一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2020年7月6日、8月11日公开开庭审理了本案。原告重庆市江津区三利日化有限责任公司法定代表人杨道红及委托代理人李洁、被告重庆市江津区规划和自然资源局的负责人王嘉荣、委托代理人胡祖波、杨敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，江津市蔬菜饮食服务公司(以下简称“原公司”)原名为江津县蔬菜水产工矿饮食服务公司，原公司以房屋作抵押向工商银行江津支行贷款，1992年江津市蔬菜饮食服务公司一分为三，即江津市蔬菜副食品公司、江津市饮食服务公司、江津市酿造调味品公司，1993年因原公司贷款到期未归还，工商银行以江津市蔬菜副食品公司、江津市饮食服务公司为被告向法院提诉讼，法院判决上述两公司归还贷款，工商银行向法院申请强制执行，但执行未果。2000年企业改制，江津市蔬菜副食品公司改制为原告。工商银行将原公司债权转让给中国长城资产管理公司(以下简称“长城公司”)，随后长城公司将该债权转让给重庆市江津区喜万家商贸有限公司(以下简称“喜万家公司”)。2014年8月28日原告与喜万家公司双方达成执行和解协议，原告将人民币270万转到江津区商务局帐户，由商务局转付给喜万家公司后，原告与喜万家之间债权债务两清，喜万家公司将上述房屋产权证和土地使用权证原件，(以下简称“原证”)返还原告。原告于2014年8月22日履行完合同义务后，多次向被告申请办理房产证，并向其说明，由于喜万家公司将原证遗失，因此无法提供原证，被告口头告知原告，办理不动产登记需提供原证才能办理。之后，原告在报纸上登报原证遗失声明，并再次向被告申请办证，但被告仍不予办理。原告多次向有关部门反映、投诉，2017年3月31日被告对上述不动产进行了公告询异，但被告在无异议的情况下仍不予办理。无奈，原告又向有关部门进行反映并投诉，2018年8月9日被告才书面告知原告，原证已由中国长城资产管理公司移交给喜万家公司，建议协调喜万家公司提供原证办理登记。2018年10月11日原告向贵院起诉喜万家公司，要求其返还原证，2018年11月28日贵院作出民事调解书(2018渝01**民初11854号)，双方达成协议，喜万家公司保存的原件已遗失，由其向原告出具遗失说明一份。随后原告多次向被告申请办理不动产登记，被告每次均以各种理由推诿(如要求原告找重庆市江津商务局出具有不动产不存在权属争议的证明，原告企业演变的证明等)。2019年7月23日原告以邮寄的方式向被告送达办证申请及相关材料，被告才向原告出具书面回复，仍建议原告协调喜万家公司提供原证办理登记。2019年8月14日原告向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，在法院的组织下，原被告双方同意，原告撤诉，历史遗留问题被告主动与重庆市江津商务局沟通协调，并及时解决原告办理不动产登记的相关事宜，但原告撤诉后，被告均以各种理由推诿，并再次要求原告找重庆市江津商务局出具证明文件。原告曾多次告知被告重庆市江津商务局不同意出具证明文件，并要求被告为其办理不动产登记，但被告仍以各种理由推诿。无奈，2020年3月17日原告以邮寄的方式向被告送达了办证申请书及相关材料，2020年3月18日被告签收，但原告至今未收到被告的书面回复。原告认为，本案所涉不动产不存在权属争议，也未涉及他人利害关系的登记申请，被告应依法履行其法定职责，被告迟迟不予办理不动产登记的行为属于违法行为。综上所述，为了维护原告的合法权益，《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决被告对原告对位于江津区××路××0、××2号的不动产登记申请进行回复。原告提交如下的证据：1、不动产登记申请表（申请书）；2、查询回执3张；原告以1-2号证据证明：1、原告2020年3月17日以邮寄的方式向被告提交了不动产登记申请表及相关材料，申请被告为其坐落于重庆市江津区××路××0号、××2号门面及该楼地下室和二楼写字楼、重庆市江津区××街××号二楼和重庆市江津区××街××号二楼写字楼的不动产办理房产证；2、2020年3月20日被告签收快递。3、被告2020年7月20日的回复。证明被告没有按照双方的协议要求就相关问题回复。经庭审质证，被告对1-2号证据真实性无异议，但申请表申请登记的事由没有明确，我们是收到申请表的，但收到后没有处理，因为原告已经多次来申请过，其中口头多次，书面申请2次以上，我们总共书面回复两次，分别是2018年7月9日回复过一次，出过告知函，告知登记办证所需要的程序和资料，告知了具体的事项，抵押登记的注销材料，要拿工商行的注销材料，授权委托书，不动产证书，抵押登记证明，或抵押注销证明，企业改制相关资料，拆迁还房原证注销登记，需要的资料是不动产登记书，申请人或代理人身份证明材料，原不动产证书，拆迁协议，企业改制和资产划款或划分批复，第三是拆迁还房登记程序，需要提交的资料是不动产登记申请书。涉及本案主要是第一个程序都过不了，涉案房屋涉及抵押权，现在还没有注销，所以办不到。对3号证据的真实性无异议。被告辩称，针对原告要求办理涉案房屋产权登记者的申请，本局此前已多次书面答复和口头告知其应当提供的材料，在无新的事实和理由的情况下，原告于2020年3月17日重复提交申请并要求本局回复，于法无据。首先，根据原告的陈述及本局所掌握的事实，早在2019年7月23日，原告即以相同的事实和理由向本局申请办理涉案房产登记，而要达到原告的登记目的，必然要涉及房产原抵押登记的注销、拆迁还房原证注销及拆迁还房办证登记三个程序，而三个程序的申请主体、格式要求、资料准备均不相同，为此，本局于2018年8月通过所属不动产登记中心对原告进行了书面回复。此后，本局也多次对原告的请求进行口头答复。在原告无新的事实和理由的情况下，其再次于2020年3月17日提交书面申请，进行重复请求，严重影响本局行政资源和行政效率，对这种重复请求的行为，应本着“一事不再理”的原则不予受理。其次，本局所属不动产登记中心针对原告请求所作答复，系已经生效的行政行为，在该行为未被司法机关或上级行政机关否认或撤销前，该行为具有拘束力，本局不会也不应作出新的答复来否定该行为。如原告对此前的答复行为不服，其诉讼或复议的对象也应是前一答复行为，而非重新反复提出申请。原告于2019年就涉案房产登记行为提起行政诉讼后撤诉，现又以相同的事实和理由向原告申请和提起行政诉讼的行为，严重浪费司法资源，有悖于行政诉讼法的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十条规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新以案件进行审理。”本案中，原告的诉求、事实和理由与前案完全一致，在未通过审判监督程序撤销前案裁定前，原告无权重新起诉。最后，本案在诉讼过程中，从化解矛盾出发，我局又重新就原告的申请作出了回复。综上所述，针对原告的申请，本局此前已经作出答复，在该答复未被确认违法或撤销前，本局无须重新受理和答复，且本案诉讼已由人民法院裁定撤诉，在该撤诉裁定被撤销前，原告也无权重新起诉。基于此，特恳请人民法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求。被告在举证期限内提交了如下证据：1、2018年8月9日、7月9日告知函两张；2、2019年8月7日回复；3、江津区人民法院（2019）渝0116行初131号案件起诉状及裁定书。被告以上述证据证明被告对原告申请早已作出回复，本次诉讼属于重复诉讼。原告对被告提交证据的真实性无异议，但原告之所以撤诉，是因为被告在（2019）渝0116行初131号案件开庭审理前表示会与商务局沟通处理历史遗留问题，且态度诚恳。本院对上述证据认证如下：原告提交证据证明原告提交申请属实、被告在本案审理过程中作出了回复。被告提交的证据证明了针对涉案房屋原告提出办证申请被告作出的告知情况，及原告起诉情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，重庆市江津区不动产登记中心，先后在2018年7月9日、8月9日向原告重庆市江津区三利日化有限责任公司作出告知函。2019年8月7日重庆市江津区不动产登记中心向原告重庆市江津区三利日化有限责任公司作出江津不动产登函（2019）9号《关于三利日化公司申请拆迁还房办证问题的回复》，原告对该回复不服，于2019年8月14日向本院提起诉讼，请求撤销该回复。2020年3月17日，原告向被告邮寄了《不动产登记申请表》，该表载明的申请登记事由中，原告未明确。在申请人情况：原告填写的权利人为重庆市江津区三利日化有限责任公司及其他相关内容。不动产情况：坐落江津区××路××0号、××2号等内容。登记原因及证明：登记原因：拆迁还房、登记原因及证明文件：不动产登记申请书、拆迁协议等共六项。原告在申请人处加盖了该单位印章。同年3月20日，被告收到原告邮寄的上述《不动产登记申请表》。2020年5月27日，原告诉讼本院，要求被告对其上述申请进行回复，并确认被告不履行法定职责的行为违法。本案在审理过程中，被告于2020年7月20日向原告作出并送达了《重庆市江津区不动产登记中心关于三利日化公司申请板桥镇拆迁还房办证问题的回复》。庭审中，被告认为原告提交的不动产申请登记表中，未对其申请登记事由进行明确，其请求事项不明。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。被告系我区不动产登记机构，重庆市江津区不动产登记中心系办理不动产登记的具体实施单位。故被告具有对原告办证申请作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告在2020年3月20日收到原告提交的申请后，虽在诉讼过程中作出了回复，一方面，已超过了上述法律规定的回复期限，另一方面。由于原告提交的不动产申请登记表中，未对申请登记事由进行明确，被告缺乏回复的基础。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告重庆市江津区规划和自然资源局在本判决生效后六十日内就原告重庆市江津区三利日化有限责任公司提出的不动产登记申请作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市江津区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  刘 琼人民陪审员  黎志碧二〇二〇年八月十九日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林