广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1801号上诉人（原审原告）：唐宝姗，女，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区**********，公民身份号码440************124。委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区城市管理和综合执法局。住所地：广州市荔湾区************。法定代表人：肖长安，局长。委托代理人：张毓，该局工作人员。上诉人唐宝姗因诉被上诉人广州市荔湾区城市管理和综合执法局违法建设行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告是广州市荔湾区***********（即涉案房屋）的产权人，并领取有粤房地权证穗字第**50049516号《房地产权证》，涉案房屋证载面积为79.52平方米，房屋结构为砖木结构，层数3-1/2，房屋所有权取得方式为购买，共用地面积34.01平方米，登记字号为12登记06007481，登记时间为2012年6月27日。2011年9月8日，广州市荔湾区房屋安全鉴定所出具荔房鉴字〔2011〕1699号、穗房鉴统字〔2011〕021110号《危险房屋鉴定报告》，认定涉案房屋部分墙体风化、松散，弯曲变形；二层木梁、板霉变；三、四层木梁、板霉废；瓦面风化霉废等，鉴定结论为根据建设部颁布的行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99，评定该屋二至四层为“C级”（局部危房），该屋应处理使用，主要处理建议为拆建或加固松散，弯曲变形的墙体，处理风化的墙体；更换霉废的木梁、板；拆建三、四层木楼面；拆建瓦面；该屋有条件宜拆平重建或改变承重体系。据《广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局修建工程审批表》显示，涉案房屋现场会勘修缮方案为：（1）：整体拆除室内木结构及平整场地；（2）：建二层半及天面钢筋砼梁、柱、板及处理（满堂红）基础；……。物业公司、房管所、公房维修科及局领导均于2012年11月同意按会勘修缮方案8点意见淘汰重建为框架混凝土三层半。原告（甲方）与李穗荣（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为房屋拆建工程，工程地点为涉案房屋，承包范围为旧房屋拆卸、新建房屋土建，承包方式为代办设计、报建，包工包料，包施工安全，包验收，等等。2019年2月28日，被告执法人员对广州市荔湾区******号2-4楼进行了现场检查，并制作了笔录、拍摄照片。《检查笔录》记载：荔湾区宝华路292号房屋一共四层，第四层面积22.8336平方米，高2.45米，根据产权证记载，第四层产权面积11.4972平方米，超出产权面积11.3364平方米；第三层高4.083米，内有阁楼上高2米，下高2.083米，阁楼面积21.7124平方米；第二层高4.068米，内有阁楼，阁楼上高2米，下高2.068米，阁楼面积21.7124平方米。第二层内阁楼、第三层内阁楼及第四层超出产权面积部分共计超出产权面积54.7612平方米，现场未能提供超出产权面积部分的建设工程规划许可证或其他相关许可手续。执法人员当场拍照取证后，现场发出荔综城责字〔2019〕231998号《责令限期改正通知书》及荔综城询字〔2019〕234139号《询问通知书》（均记载“现场人员拒签，留置于门口显眼处”），责令原告立即停止第二层加建阁楼、第三层加建阁楼、第四层扩建的违法行为，在2019年3月8日24时前自行整改，自行拆除加建、扩建部分，恢复产权证记载面积，并于2019年3月6日携带产权资料、超出产权面积部分的相关许可手续前往被告处接受询问。2019年3月8日，被告执法人员对涉案房屋进行复查、拍照，并制作了笔录。《检查笔录》记载：根据查册资料显示，该址建基34.0092平方米，2-4楼总建筑面积79.5156平方米，产权人为原告。现状情况第二层面积34.0092平方米，高4.061米，第二层内部有阁楼，面积13.4772平方米，上高2米，下高2.061米；第三层面积34.0092平方米，第三层内部有阁楼，阁楼面积13.4772平方米，阁楼上高2米，下高2.083米，第三层高4.083米；第四层面积22.8336平方米，高2.45米。共计面积117.8064平方米，该址加建阁楼两个，第四层向西扩建。该址共超出产权面积38.2908平方米（2-4楼），现场未能提供第二层13.4772平方米的阁楼、第三层13.4772平方米阁楼及第四层扩建11.3364平方米共计38.2908平方米的相关许可手续。执法人员当场拍照取证后，发出荔综城询字〔2019〕234142号《询问通知书》，通知原告于2019年3月11日携带相关资料前往被告处接受询问。2019年3月20日，被告执法人员对原告的委托代理人石唐惠蘭进行调查询问，其称涉案宝华路292号房屋原为公、私房共存的房屋，首层为公房，2-4楼为私房。原告于2012年6月27日通过购买获得涉案房屋产权。该房屋原2楼和3楼内各存在13.4772平方米阁楼，第4楼为满层。后因涉案房屋被鉴定为局部危房，由荔湾区房管局属下的广州市顺置修缮工程有限公司进行原状维修。在维修期间政府部门下达房屋消防安全要求，故施工单位严格按照消防安全要求将全幢房屋由砖木结构建成砼结构，将2楼、3楼内原各存在的阁楼由木结构建成砼结构。2楼的面积为34.0092平方米，阁楼的面积为13.4772平方米，阁楼上高为2米，下高为2.061米；3楼的面积为34.0092平方米，阁楼的面积为13.4772平方米，阁楼上高为2米，下高为2.083米；4楼面积为22.8336平方米。涉案房屋在2012年12月3日到2013年4月30日的施工期间及验收后，原告均没有擅自对房屋改动。原告认为自己只是按照房屋原来的状态进行房屋维修，并没有增加其他项目，所以没有及时到城乡规划行政主管部门办理相关维修报建审批许可手续。2019年5月23日，被告向原告发出荔综违建告字〔2019〕82号《违法建设行政处理告知书》，告知拟作出限期拆除涉案无产权记载的建筑物，面积38.27平方米的处理决定，并告知原告享有陈述、申辩权。2019年6月14日，被告对原告作出荔综违建处字〔2019〕82号《违法建设行政处理决定书》，记载：经查，产权记载荔湾区宝华路292号2-4楼，砖木结构，共用地面积34.01平方米，总面积79.52平方米。原告陈述上述房屋第二层、第三层室内原均存在一木阁楼，无合法产权记载，及第四层原西侧部分建筑物亦无合法产权记载。原告未经规划许可，于2012年至2013年期间，分别拆除上述第二层、第三层室内原木阁楼后改建为砼结构阁楼，面积分别为13.47平方米、13.47平方米，及第四层西侧扩建砼结构建筑物11.33平方米。上述无产权记载的建筑物面积共计38.27平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，上述无产权记载的建筑物已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出如下行政处理决定：原告自接到该决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述无产权记载的建筑物，面积38.27平方米，整饰现场。原告对该处理决定不服，故诉至原审法院。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”因此被告负有辖区内违法建设查处职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……”《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款规定：“属于下列范围的建（构）筑物，建设单位或者个人可以免于申领建设工程规划许可证，但是应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设：（一）不增加建筑面积、建筑总高度、建筑层数，不涉及修改外立面、建筑结构和变更使用性质的建筑工程，但拆除重建的除外。……”本案中，原告于2012-2013年间对涉案房屋进行改建，根据原告提交的其与李穗荣签订的《建筑装饰工程施工合同》显示，该工程范围为旧房屋拆卸、新建房屋土建，因此原告的涉案建设工程属于拆除重建，而非单纯的原状维修行为，属于应当申领规划许可的范围。原告的拆除重建行为并未获得建设工程规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。原告拆除第二层、第三层室内原木阁楼后改建为砼结构阁楼，在第四层西侧扩建砼结构建筑物，其建设范围已超出粤房地权证穗字第**50049516号《房地产权证》证载范围。被告经调查询问、现场勘查后认定涉案房屋的无产权记载部分属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。被告作出涉案行政处理决定，要求原告自行拆除涉案无产权记载的建筑物，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该处理决定，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告唐宝姗的诉讼请求。上诉人唐宝姗上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人于2012年6月27日购买广州市荔湾区***********房屋。当时该房屋已经是危房状态，需要重新维修才能入住。由于该房屋1楼是公房，公私房共存，涉案房屋的维修工程是由当时的房管部门统筹处理，建设单位是广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局，设计单位是广州市荔湾区房屋建筑设计所。上诉人只是分担涉案房屋私房部分的工程费用，一切手续均由上述政府部门办理，上诉人无权过问。没有证据证明上述政府部门存在违法施工的情形。事实上，政府部门对涉案房屋是进行原状维修，没有拆除外墙，没有增加高度、面积和层数（工程设计和施工资料应在广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局存档，只要调取该档案，就可证实是原状维修还是拆除重建）。原审判决仅凭上诉人提交的《建筑装饰工程施工合同》显示的工程范围为“旧房屋拆卸、新建房屋土建”，而认定涉案建设工程属于“拆除重建”，而非“原状维修”，是认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。涉案房屋危房改造工程是原状维修，根据“穗规〔2010〕618号关于公布实施《关于取消原状维修工程规划审批的通知》”的规定，涉案工程不需要办理规划审批和许可手续（即不需要申领《建设工程规划许可证》）。而原审判决所适用的法律，均是适用于“未获得建设工程规划许可”而违法建设的情形，与本案并无关联性，属适用法律错误。三、上诉人并无违法行为。原告购买该房屋时，该房屋的2层和3层内确实已经存在历史长久的阁楼，另外4层也是满层。而涉案工程也是政府部门负责，上诉人除了分担工程费用外，并无实际参与。而施工单位也遵守原状重建的要求，并没有私自加高、加大房屋面积。工程完工后，上诉人入住后没有再改建或加建。因此，上诉人从始至终没有实施违法行为。请求撤销原审判决，并改判撤销被诉违法建设行政处理决定书，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广州市荔湾区城市管理和综合执法局答辩称：答辩意见与一审答辩、庭审意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案被诉的行政行为是被上诉人作出的荔综违建处字〔2019〕82号违法建设行政处理决定，二审审查的是该违法建设行政处理决定的合法性。“原状维修”应以在合法的建筑范围内进行为前提，本案中，案涉广州市荔湾区***********房屋证载合法建筑面积为79.52平方米，上诉人虽自称2012至2013年间是“原状维修”，但其所进行的建设实际上已经超过合法建筑面积且已明显超出合理误差范围，不符合免于办理建设工程规划许可证的法定条件。对于超出合法建筑面积的部分，上诉人未依法办理建设工程规划许可证而进行建设，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》《广州市违法建设查处条例》相关规定认定其为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设并无不当。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对上诉人作出责令限期拆除违法建设的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人唐宝姗负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月二十七日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜