湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行初24号原告梅庆春，男，汉族，1965年12月28日出生，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人马丽娟、黎芳（实习），北京市京师律师事务所律师（实习律师）。原告梅迎丰，男，汉族，1964年8月8日出生，住湖北省黄石市西塞山区，公民身份420203196408082536。被告黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街**。法定代表人晏勇，区长。委托诉讼代理人邓国民、陈程，均系湖北人本律师事务所律师。原告梅庆春、梅迎丰不服被告黄石市西塞山区人民政府（以下简称西塞山区政府）作出的西政征补决字（2020）第1号房屋征收补偿决定书（以下简称补偿决定），于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告梅庆春及其委托诉讼代理人马丽娟、黎芳，原告梅迎丰，被告西塞山区政府副区长张少庚及委托诉讼代理人邓国明、陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅庆春、梅迎丰诉称，其于1993年10月11日取得石灰窑区××住宅用房的房屋所有权证，证书编号为《93私字第0859号》。1993年12月8日，房屋被鉴定为全危后，原告梅庆春一直对房屋进行翻新，并新建二层房屋，建筑面积107.725平方米。1994年6月9日，在缴纳调查费、测量费后，其于1996年12月9日取得石灰窑上窑华记里地块124号土地使用权。1998年前后，原告梅庆春新建第三层房屋，建筑面积107.725平方米，房屋总面积为286.73平方米。2002年4月11日，西塞山区私有房屋全面清理发证办公室向原告梅庆春送到《催办房屋规划证、产权证的通知》，要求缴费后办理规划证、产权证手续，原告梅请春于2002年4月24日缴纳了5024.3元。随后，原告梅请春多次询问产权证何时下发，均未得到回复。2017年1月10日，被告西塞山区政府作出《关于西塞山区袁仓片区华记里地块房屋征收的决定》，其房屋位于该项目征收范围内。因其与被告西塞山区政府就补偿安置等方面存在较大争议，双方未能通过签订《安置补偿协议》的方式解决被征收房屋的补偿问题。被告西塞山区政府于2020年4月24日作出案涉补偿决定。其认为该补偿决定事实不清，不符合法律规定，严重损害了其合法权益。故提起行政诉讼，请求撤销补偿决定。原告梅庆春、梅迎丰为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据材料。证据一、房屋所有权证。证据二、房屋契证。证据三、土地使用权证。以上三份证据拟证明其主体适格。证据四、《房屋安全鉴定书》《湖北省黄石市行政事业性收费收据》《催办房屋规划证、产权证的通知》《湖北省行政事业性收费收据》。拟证明其房屋总面积为286.73平方米，被告西塞山区政府测量的总面积远远低于这个数字，该面积是经过政府相关部门同意的合法建筑，理应给予补偿。证据五、征收补偿决定。拟证明被告西塞山区政府作出案涉征收补偿决定，被告主体适格，该补偿决定认定事实不清，不符合法律规定，严重损害其合法权益。被告西塞山区政府答辩称：一、其发布关于西塞山区袁仓片华记里地块房屋征收决定程序合法、内容合法。二、其作出的补偿决定，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告梅庆春、梅迎丰的请求。被告西塞山区政府为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据材料。证据一：西塞山区政府组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证。拟证明被告主体资格适格。证据二：华记里地块房屋征收意愿调查问卷及华记里地块项目居民拆迁意愿调查表（共计469户）、袁仓片区华记里地块棚改工作宣传资料。证据三：华记里项目房产测绘、评估入户进度表，黄石市棚改项目动迁单位及人员任务登记表（2张）；证据四：袁仓棚户区华记里改造居民代表会议（2张）、华记里自改委人员名单、关于成立华记里地块自改委公告、关于八泉社区成立人民调解委员会的决定。证据五：华记里评估公司调查统计、选定评估机构现场照片、华记里评估机构选择公告。证据六：袁仓片区华记里地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）、袁仓片区华记里地块房屋征收补偿安置方案论证安排（3张）、房屋征收补偿安置方案（论证）意见表（10张）、袁仓片区华记里地块房屋征收补偿方案、棚改项目专项资金的说明。证据七、华记里地块棚改项目社会稳定风险评估报告。证据八、黄石市西塞山区人民政府关于袁仓片区华记里地块房屋协商搬迁公告（2张）。证据九、中共西塞山区委办公室西办公[2016]17号关于成立西塞山袁仓片区华记里地块棚改指挥部的通知。证据十：2016年6月16日湖北省住房和城乡建设厅鄂建函（2016）225号文、黄石市发展和改革委员会黄发改审批（2016）230号文、黄石市国土资源局黄土资函（2016）199号关于西塞山区袁仓片区华记里地块棚改项目用地预审的复函、黄石市规划局黄规（2016）103号关于“西塞山区袁仓片区华记里地块棚户区改造项目工程规划预审意见”的函、黄石市西塞山区环境保护局西环审函（2016）6号关于西塞山区袁仓片区华记里地块棚户区改造项目环境影响报告表的批复意见。证据十一：西塞山区政府袁仓片区华记里地块房屋征收决定、袁仓片区华记里地块房屋征收补偿方案及公告文件、西塞山区政府常务会议纪要。证据十二、西塞山区政府送达回证。上述证据拟证明其关于袁仓片区华记里地块房屋征收决定内容合法，程序合法。证据十三：梅迎丰、梅庆春身份情况；黄石市西塞山区华记里5-38号（原为石灰窑区××）房屋产权证，证号为93私0859号；房屋照片；评估报告（2份）；送达回证（2张）；照片（4张）微信（3张）；短信（1张）；见面协商聊天照片3张；西塞山区政府袁仓片区华记里地块房屋征收未登记建筑二类认定汇总表（2张）；西塞山区政府袁仓片区华记里地块房屋征收未登记建筑类别认定审查表（1张）；资金到位情况；关于落实代筹房源的函及代筹代购安置房源明细表；西塞山区政府西政征补决字（2020）第1号房屋征收补偿决定书；公告送达照片（3张）。上述证据拟证明补偿决定认定事实清楚，程序合法。被告西塞山区政府对原告梅庆春、梅迎丰提交的证据一、证据二、证据三的真实性不持异议，对证明目的不持异议，原告梅庆春、梅迎丰享有诉讼主体资格；对证据四的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为按照已登记面积及未登记面积测绘的结果确定被征收房屋的建筑面积；对证据五的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为补偿决定根据调查结果确定房屋面积，按照征收补偿方案及标准进行，认定事实清楚。原告梅庆春、梅迎丰对被告西塞山区政府提交的证据一的真实性、合法性和证明目的均认可。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、证明目的不予认可。对证据九的真实性认可，合法性和证明目的不予认可。对证据十三中的梅庆春、梅迎丰身份证明的真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对房屋产权证、房屋照片真实性认可；对评估报告真实性认可，合法性和证明目的不予认可，认为评估时点有误，评估有效期违反规定，评估单价不符合公平原则；对短信记录真实性、合法性和证明目的均不予认可；对微信、见面沟通的照片真实性认可，证明目的不认可；对未登记建筑二类认定汇总表、认定审查表、补偿款存放证明真实性、合法性、证明目的不予认可；对关于落实代筹房源的涵及明细表、补偿决定、公告、送到照片的真实性认可，合法性、证明目的不予认可。本院认为，行政诉讼证据证明的对象，应当是原告的起诉是否符合条件以及被诉行政行为合法性有关的案件待证事实。与被诉行政行为合法性相关的案件事实包含行政行为主体、内容、程序、结果以及是否存在滥用职权或不履行法律职责的事实，等等。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三、五十四、五十五条的规定，人民法院应当对证据的真实性、合法性以及关联性作出审核认定。原告梅庆春、梅迎丰提交的证据一、证据二、证据三本身真实，与起诉条件中原告主体资格的案件事实相关，且来源、形式合法，对此本院予以采纳；证据四本身真实，与被被诉行政行为内容相关，且来源、形式合法，对此本院予以采纳；证据五本身真实，系本案被诉行政行为，且来源、形式合法，对此本院予以采纳。被告西塞山区政府提交的证据一本身真实，与被诉行政行为主体相关，来源、形式合法，对此本院予以采纳。证据二中的调查问卷及拆迁意愿表本身真实，与被诉行政行为的内容、程序相关，来源、形式合法，对此本院予以采纳；工作宣传资料与本案待证事实无关，对此本院不予采纳。证据三中的房产测绘、评估入户进度表无制表单位亦未加盖印章，真实性存疑，对此本院不予采纳；棚改项目动迁单位及人员任务登记表系复印件，且无法明确与本案待证事实的具体内容（即无法明确关联性），对此本院不予采纳。对证据四中的居民代表会议，系复印件，未提交原件以供核对，对真实性存疑，对此本院不予采纳；自改人员名单以及公告本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为的内容、结果相关，对此本院予以采纳；成立人民调解委员会的决定，与本案待证事实无关，对此本院不予采纳。证据五中华记里评估公司调查统无出具单位亦未加盖印章，对此本院不予采纳；评估现场照片、评估机构选择公告本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为的内容、结果相关，对此本院予以采纳。证据六、证据七、证据八、证据十、十二均系征收决定的内容，在无证据表明案涉征收决定违法的情况，根据行政行为公定力的一般原理，应当推定征收决合法有效，故该份证据与本案无关，对此本院不予采纳。证据九本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容、程序相关，对此本院予以采纳。证据十一，证据本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容相关，对此本院予以采纳；证据十三中的梅庆春、梅迎丰身份证、房屋产权证、房屋照片，证据本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容相关，对此本院予以采纳；评估报告（两份）、送达回证、送达照片，本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容相关，对此本院予以采纳；微信、短信记录未提交原始载体供法庭核实，故对其真实性存疑，对此本院不予采纳；见面协商照片不能反映具体内容，与本案无关，对此本院不予采纳；未登记建筑二类认定汇总表、未登记建筑类别认定审查表、资金到位情况、落实代筹房源的涵、代筹房源明细表，本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容相关，对此本院予以采纳；补偿决定、公告及送到照片本身真实，来源、形式合法，与被诉行政行为内容相关，对此本院予以采纳。结合证据的审核认定和庭审情况，本院查明如下事实。1993年10月11日，黄石市人民政府为梅庆春、梅迎丰颁发93私字第0859号房屋所有权证：座落地址石灰窑区××，建筑年份1957年,建筑面积71.28平方米，房屋结构土木，房屋层次平房。随后，原告梅庆春、梅迎丰取得鄂契证字第030003040号湖北省房屋契证。1993年12月8日，××住宅用房被鉴定为全危房。随后，原告梅庆春缴纳危房鉴定费。2002年4月11日，西塞山区私有房屋全面清理发证办公室发出催办房屋规划证、产权证的通知。2002年4月24日，原告梅庆春缴纳配套费5024.3元。2015年12月，华记里社区工作人员对华记里地块469户进行调查。内容包含：是否愿意协议搬迁、自愿选择的评估机构（九洲评估、九星评估等七家公司）、你推荐的自改委代表（应选择9人）是、选择安置方式（货币补偿、代筹房源）2016年1月4日，袁仓片区华记里地块棚改指挥部出具关于成立华记里地块自改委公告：“各位居民：经居民代表投票选举，产生15名袁仓片区华记里自改委成员。名单如下：余桂芳……”2016年1月8日，袁仓片区华记里地块棚改指挥部出具选择评估机构公告：“各位住户：经居民代表（52人）投票选举，选定评估机构是：湖北九星房地产评估咨询有限公司。特此公告”2016年6月14日，西塞区委办公室、区政府办公室联合印发西办文[2016]17号关于成立西塞山区袁仓片区华记里地块棚改指挥部的通知。经西塞山区政府常务会议决定，西塞山区政府于2017年1月10日作出西政发[2017]1号关于袁仓片区华记里地块房屋征收决定，并附袁仓片区华记里地块房屋征收补偿方案。案涉房屋在征收范围之内。随后，被告西塞山区政府在征收区域范围内张贴上述征收决定。补偿方案明确：“房地产评估机构由被征收人协商确定……对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起10个工作日内，可以向原评估机构书面申请复核评估。被征收人对复核评估结果仍有异议的，自收到复核评估报告之日起10个工作日内，申请黄石市评估专家委员会鉴定。选择货币补偿的，按被征收房屋评估价值10%金额给予奖励。代筹房源有磁湖南郡、在水一方等（具体房源详细信息以棚改指挥部现场公布为准）。以产权证证载面积或经市规划部门批准建筑的实测面积为准……未登记建筑面积以市房产测绘部门测绘面积为准，最终可给予补偿的建筑面积由区棚改办组织相关部门进行调查认定。被征收房屋补偿价格由被征收人选择的评估机构依据评估办法及相关规定，依法评估确定。选择货币补偿给予3个月临时安置费；选择代筹房安置给予5个月临时安置费。补偿标准按被征收房屋合法建筑面积每月10元每平方米计算。有线电视移装1160元每户、电表移装416元每户、水表移装786元每户、空调移装（窗机200元每台、挂机300元每台、柜机400元每台）”。区征收局、区棚改办、华记里地块棚改指挥部等部门联合出具未登记建筑二类认定汇总表：“门牌号××，编号5—038，姓名梅迎丰、梅庆春。建筑面积106.13平方米，建造时间1993年，认定类别二。区征收局、区棚改办、华记里地块棚改指挥部、西塞山区政府联合出具未登记建筑类别认定审查表：“建成年代1993、2000；建筑面积106.13、88.52，结构混合、砖木；认定结果（自改委、实施单位、区棚改办结果相同）二类106.13、三类88.52。”2019年4月26日，湖北九星房地产评估咨询有限公司针对涉案房屋作出（鄂）九星房征估字[2015]第12—5—042号住宅房屋分户评估报告：“估价时点2015年12月23日。建筑面积已被征收房提供的房屋所有权证记载的建筑面积为依据，未登记建筑的面积以黄石兴业测绘科技服务中心提供的数据为准。装修补偿价值根据《黄石市国有土地上房屋征收评估操作指引（试行）》办法中分类装修登记进行划分。地上附着物为重置价。房号层次3（1—3），建成年份1993结构混合，建筑面积71.28平方米，评估单价4904元，修正的评估单价4904元，评估价值349557元；3（1—3），建成年份1993，结构混合，建筑面积106.07平方米，评估单价4868元，房屋类别二类，修正的评估单价4381元，评估价值464693元；3（3），建成年份2000年，结构砖木，建筑面积88.41，评估单价4780元，房屋类别二类，修正的评估单价4302元，评估价值380340元；房屋补偿价值合计1194590元；装修协商补偿价值36301；地面附属物补偿价值6784元；房屋征收补偿价值合计1237675元。”注册房地产估价师张伟华、万青山在上述报告中署名，该报告加盖湖北九星房地产评估咨询有限公司征收估价报告专用章。2019年4月29日，原告梅庆春、梅迎丰收到上述评估报告，并于同年5月7日向评估公司申请复核。对此，湖北九星房地产评估咨询有限公司于2019年6月10日作出（鄂）九星房征估字[2015]第12—5—038号住宅房屋分户评估报告（以下简称复核报告）。该报告在面积、价格等方面作了部分变动，其他未变。变动部分具体为：“3（1—3），建成年份1993，结构混合，建筑面积106.13平方米，评估单价4868元，房屋类别二类，修正的评估单价4381元，评估价值464956元；3（3），建成年份2000年，结构砖木，建筑面积88.52，评估单价4780元，房屋类别三类，修正的评估单价4063元，评估价值359657元；房屋补偿价值合计1174170元；装修协商补偿价值36326；地面附属物补偿价值7120元；房屋征收补偿价值合计1217616元。”2019年6月11日，原告梅庆春、梅迎丰收到复核报告。2020年4月23日，被告西塞山区政府作出案涉补偿决定：“被征收人梅庆春、梅迎丰。二、被征收人选择货币补偿，根据补偿方案的规定及评估机构的评估报告，被征收房屋的货币补偿额为：1.有证房屋与无证房屋价值补偿为1174170元；2.签约房屋价值奖励117417元；3.房屋室内装修补偿为36326元；地面附属物补偿为7120元；搬迁补助费1000元；临时安置费7978元；有线移装费1160元；空调移装费600元；水表移装费786元；电表移装费416元。上述合计1346973元。全部存储于中国民生银行黄石支行专户汇总，账号69×××72。被征收人选择代筹房源安置，可选西塞山区住征局提供的代筹房源予以安置。被征收人选择代筹房源后应结清被征收房屋价值与代筹房屋价值之间的差价，被征收人货币补偿款可直接冲抵代筹房屋款。根据补偿方案的规定及评估机构的评估报告，被征收房屋的货币补偿额为：1.有证房屋与无证房屋价值补偿为1174170元；2.签约房屋价值奖励117417元；3.房屋室内装修补偿为36326元；地面附属物补偿为7120元；搬迁补助费2000元；临时安置费13297元；有线移装费1160元；空调移装费600元；水表移装费786元；电表移装费416元。上述合计1353292元。全部存储于中国民生银行黄石支行专户汇总，账号69×××72。”补偿决定作出之时，被征收房屋挂机、窗机空调各一台。2020年4月24日，原告梅庆春、梅迎丰收到上述补偿决定，其不服，故而成讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权或者超越职权等情形。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，在规定的期限内，房屋征收部门同被征收人达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出补偿决定。本案中，被告西塞山区政府系房屋征收决定的作出者，具有作出被诉补偿决定的法定职权。房屋评估结果是房屋征收补偿决定的重要依据，为了保证被征收人的权利，全面查清被征收房屋、物品的价值，提高行政效率，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。本案中，原告梅庆春、梅迎丰于2020年6月11日收到复核评估报告。如有异议，应在10日内向评估专家委员会申请鉴定，这一权利救济途径亦在征收补偿方案中予以载明，该方案也已对外公开，但原告梅庆春、梅迎丰未在规定的期限内申请救济表达异议，应视其对复核评估结果无异议。故原告梅庆春、梅迎丰庭审时关于评估违法、结果错误的主张无法律依据，本院不予支持。补偿决定中，有证房屋与无证房屋价值补偿、房屋室内装修补偿、地面附属物补偿同复核评估报告记载一致。房屋签约价值奖励117417元（1174170×10%）符合补偿方案给予被征收房屋评估价值10%金额奖励的规定。搬迁补助费（货币补偿1000元、代筹房屋安置2000元）符合补偿方案的规定。货币补偿中，临时安置费7978元（265.93平方米×10元每平方米×3个月）符合补偿方案给予3个月临时安置、每月10元每平方米的规定。代筹房屋安置中临时安置费13297元（265.93平方米×10元每平方米×5个月）符合补偿方案给予5个月临时安置、每月10元每平方米的规定。水表、电表、有线电视移装费符合补偿方案的规定。涉案房屋内有挂机、窗机空调各一台，该区政府作出补偿600元移装费的决定，并无不妥。货币补偿、代筹房屋安置补偿总额计算正确，已存入专户，并且已经安排代筹房源。故被告西塞山政府作出补偿决定的行为，证据确凿，适用法律正确。被告西塞山政府在经房屋评估、房屋征收部门报请后作出补偿决定，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梅庆春、梅迎丰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告梅庆春、梅迎丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘海军人民陪审员  曹庭华人民陪审员  占传洪二〇二〇年八月三日法官助理汪静书记员尹君