广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3335号上诉人（原审原告）：王义明，男，1961年11月9日出生，汉族，住中山市石岐区*************。委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山东方吃货教育科技有限公司，住所地中山市东区*****富湾工业区（石岐区美居产业园）C2幢5层10、11卡，统一社会信用代码914***********014J。法定代表人：阳佳霖。被上诉人（原审被告）：肖俊，女，1970年1月12日出生，汉族，住中山市*****************。上诉人王义明因与被上诉人中山东方吃货教育科技有限公司（以下简称东方吃货公司）、肖俊与公司有关的纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王义明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持王义明的一审诉讼请求。事实和理由：（一）王义明与肖俊是朋友，东方吃货公司在变更公司名称前为“中山易可为网络科技有限公司”（以下简称易可为公司），肖俊为易可为公司的股东和实际控制人，易可为公司经营农产品、餐厅、眼部保健用品等。王义明曾在易可为公司的餐厅吃饭消费，及购买按摩眼镜，均通过POS机刷银行卡付款。2015年4-5月间，肖俊计划扩大其经营的餐厅规模，并对外筹集资金，经口头协商，王义明同意投资2万元，并于2015年5月3日通过易可为公司的POS机刷银行卡支付了该2万元后，肖俊没有按原计划扩大餐厅规模，也没有将款项退还给王义明。2015年7月11日，王义明与易可为公司签订《股权认购协议》，约定由王义明以5万元认购易可为公司0.1%的股份，并口头约定王义明于2015年5月3日向肖俊支付的2万元转为该《股权认购协议》项下的认购款，同时，王义明于当天通过易可为公司的POS机刷银行卡再向肖俊支付了3万元股权认购款。王义明已足额向肖俊支付了5万元股权认购款。王义明消费及支付股权认购款的付款行为全部按肖俊的要求在同一POS机刷银行卡支付的，故银行历史明细清单的摘要栏显示“消费”字样。（二）肖俊向王义明支付的2万元，虽然没有备注说明付款缘由，不能直接证明是支付回购股权款，但肖俊没有举证证明其与王义明存在除本案之外的其他经济往来，应承担举证不能的法律后果。肖俊向王义明支付2万元的行为，与股权认购协议、银行历史明细清单相互印证，证实王义明履行了股权认购协议约定的支付股权认购款的义务以及肖俊部分履行了支付回购股权款的义务。被上诉人东方吃货公司、肖俊未向本院提交二审诉讼意见。上诉人王义明向一审法院起诉请求：一、东方吃货公司立即向王义明支付股权回购款60000元及利息（以60000元为基数，从2018年7月12日起按年利率6%计算至本息清偿之日止，暂计算至2019年4月1日的利息为2640元）；二、肖俊对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月11日，王义明（购股方、乙方）与易可为公司（发起方、甲方）签订股权认购协议，约定：“甲方（发起人）以众筹模式出让占公司总股份5%的A轮筹集，乙方以持股人名义合法持有公司相应股权，总价款为50000元，享受甲方股份0.1％；甲方其它股东同意上述股权转让，并自愿放弃股份优先购买权；乙方应于本协议生效后三个工作日内将股权费用汇至甲方指定账户，甲方于款项到账后向乙方出具收款凭证；乙方在合同签订日起三年内不允许退股，三年后如需退股，甲方采取回购形式进行赎回，回购金额为80000元，回购股份为0.1％。”协议甲方代表人肖俊签名并加盖单位公章，乙方由王义明签名并加盖手指模印。2016年6月2日，易可为公司变更企业名称为东方吃货公司。2019年4月3日，王义明诉至一审法院，提出前述诉求。一审庭审中，王义明陈述，其于2015年7月11日与易可为公司签订股权认购协议后，分别于2015年5月3日、7月11日支付款项5万元，其提供证据中国工商银行王义明卡号62********账户历史明细清单（2015年3月6日-8月29日）显示，王义明在2015年5月3日、7月11日分别刷卡支付2万元、3万元，合计5万元，“摘要”栏记录均为“消费”。王义明陈述，2018年7月，其向东方吃货公司提出退股，东方吃货公司表示同意，并由肖俊向其支付股权回购款2万元，其提供证据中国工商银行王义明卡号62********账户历史明细清单（2018年9月1日-11日）显示，王义明于2018年9月5日收到肖俊汇款2万元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中，王义明就其本案诉讼请求负有相应的举证责任。王义明主张，其与易可为公司签订股权认购协议后，依约支付股权认购款5万元，但从其提供的其名下中国工商银行卡2015年3月6日-8月29日历史明细清单来看，只能反映其在2015年5月3日及7月11日有两笔共计5万元的消费付款，该款项支出时间既与前述协议约定付款时间不符，且摘要记录又注明为消费，故一审法院不予认定该两笔共计5万元的消费付款的性质是股权认购款；王义明主张，其于2018年7月间与东方吃货公司达成了退股协议，且肖俊已代为支付回购股权款2万元，故东方吃货公司尚需向其支付回购股权款6万元，但从其为此提供的其名下中国工商银行卡账户2018年9月1日-11日历史明细清单来看，亦只能反映其在2018年9月5日收到肖俊汇款2万元，因该款项既没有备注说明付款缘由，也无其他证据相佐证，一审法院无法确定该款项是肖俊向王义明支付的股权回购权。综上可见，王义明所提供的证据与其主张的事实不存在逻辑上的联系，证据间相互没有关联，不能够互相印证，无法形成证据链。依据前述法律规定，王义明应对其本案诉讼主张承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回王义明的全部诉讼请求。案件受理费1366元，由王义明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王义明主张其于2018年7月间与东方吃货公司达成了退股协议，东方吃货公司须支付回购款8万元。肖俊已代为支付回购股权款2万元，故东方吃货公司尚需向其支付回购股权款6万元。但肖俊汇款的该2万元，没有备注说明付款用途，无法确定该款项是肖俊向王义明支付的股权回购权。另，王义明主张其认购股权依约支付了股权认购款5万元，但从其名下中国工商银行卡2015年3月6日-8月29日历史明细清单来看，只能反映其在2015年5月3日及7月11日有两笔共计5万元的消费付款，该款项支出时间与股权认购协议约定的付款时间不符，且款项性质注明为消费，故不能认定为股权认购款。综上，王义明所主张的事实不能够互相印证，形成完整的证据链，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王义明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人王义明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年八月二十日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆