广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19368号原告：长沙市日业电气有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区欣盛路**生产楼101。统一社会信用代码：91430100561749628A。法定代表人：郭中祥，董事长。委托诉讼代理人：叶利生，男。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南简单律师事务所律师。被告：深圳创展世纪科技有限公司。住。住所地：深圳市福田区深南中路**佳和大厦华强三店**一社会信用代码：914403003196673413。法定代表人：付春虎，总经理。委托诉讼代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国帅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原告长沙市日业电气有限公司与被告深圳创展世纪科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶利生、聂拥华律师，被告的委托诉讼代理人李国帅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告自行取回涉案22500片规格型号为LM324DR(SOP-14)/TI的贴片IC；2.被告支付原告赔偿金216000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月18日、6月27日先后向被告采购LM324DR（SOP-14）/T1的贴片IC共计22500片，货值10800元。2019年7月22日被告向原告出具了《质量保证协议》，承诺所提供的货物为原装正品，如因假货带来原告的损失，被告将承担相应损失，并赔偿该型号该批次货物合同价值20倍的数额。货到后原告将贴片投入使用，但发现被告提供的贴片IC产品存在严重质量问题，无法使用，原告因此遭受巨额经济损失。2019年8月12日，原告对部分贴片进行了抽样检测，发现贴片本用于接收AL信号，但整板测试没有信号，不具备产品应当具备的使用性能，且产品来料不良，均非原装正品。2019年8月16日原告与被告就产品质量问题进行了商议并达成了一致意见，确认被告提供的规格型号为LM324DR（SOP-14）/TI的22500片贴片IC为仿工厂假货。原告多次要求被告办理退货事宜，并按协议中承诺支付赔偿金，被告均以各种理由推脱。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.质量保证协议书的真实性无法确认。且从内容看，要确定是否是假货并赔偿需要买卖双方一致共同确认和第三方权威机构提供的检测报告，原告未提供任何权威机构的正式检测报告，据此要求二十倍赔偿，并不合理。2.原告没有证据证明遭受了严重的损失。根据法律规定，违约金不应过分高于损失额，请求法院予以调低。经审理查明，2019年6月18日、2019年6月27日，原告与被告签订二份《采购订单》。原告向被告采购贴片IC、插件二极管、贴片TVS管、贴片电容、贴片电解电容、压敏电阻等货物。其中，2019年6月18日采购规格型号LM324DR（SOP-14）/T1的贴片IC数量17500个、含税单价0.48元，金额8400元。2019年6月27日采购规格型号LM324DR（SOP-14）/T1的贴片IC数量5000个、含税单价0.48元，金额2400元。被告依约向原告供应了上述22500个（17500个+5000个）货物,原告未向被告支付涉案货款10800元（8400元+2400元）。2019年7月22日，被告向原告出具《质量保证协议》。主要内容为，被告对所供货物作出承诺：“本公司保证原装正品，提供一年半内批次，并符合国家标准、行业标准以及厂家产品说明书中所规定的产品功能、性能，如因假货带给贵司的损失，本公司将承担相应损失。如有质量问题，一律退换货。敬请放心采购和使用，假如经买卖双方共同确认和第三方权威机构提供检测报告后，确定是假货，赔偿标准为该型号该批次货物合同价值的二十倍。”2019年8月16日，原告与被告签订《会议纪要》。双方初步达成协议，“确定最后一批到货20K创展世纪更换了供货渠道，双方初步判断此物料是仿TI假货；创展世纪提供此物料的书面说明……”。2019年8月19日，被告出具《LM324DR供货报告》。主要内容为，经双方确认，被告于2019年6月22日至6月28日供给原告数量22.5K物料为TI仿品。2019年6月21日被告更换了新的供货商，未能及时告知原告，原告上机后发现物料有品质问题，给原告造成损失。另查明，原告主张其在本案中直接损失约为15万元，包括：检测费1万元、更换贴片的工时费和赶工费3万元、逾期交货违约金和信誉损失10万元、律师费8480元、差旅费5000元。原告为证明其主张，向本院提交了：1.《加班通知》《8月工资明细》、银行代发工资转账记录，拟证明因被告提供的货物为仿工厂假货，原告因返工造成了相应经济损失；2.原告与案外人上海日普电气科技有限公司、案外人深圳高斯达电气有限公司签订的《购销合同》《发货单》，拟证明案外人向原告购买了变频器，因被告提供的贴片为假货，造成原告发货延迟，原告需承担延期发货的损失，及向第三方赔偿经济损失的风险；3.《委托代理协议》、增值税专用发票，拟证明原告为本案支出律师费8480元；4.长沙至深圳的高铁票数张，拟证明发生维权差旅费用。被告质证称，1.上述证据基本为原告单方制作，不认可真实性，即使是真实的，亦与本案缺乏关联性；2.原告没有提交律师费支付记录，无法证明真实发生了这笔费用，而且并非必要的支出；3.现有证据不能证明发生了差旅费金额为5000元。以上事实有《采购订单》《质量保证协议》《会议纪要》《LM324DR供货报告》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《采购订单》《会议纪要》及被告出具的《质量保证协议》《LM324DR供货报告》等系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据查明的事实，被告在2019年8月16日与原告签订《会议纪要》确认其更换了供货渠道、初步判断其供货为仿TI假货；在8月19日出具《LM324DR供货报告》明确因其更换了供货商，所供LM324DR物料为TI仿品，给原告造成损失。因此，本院认定被告向原告供应的涉案22500个型号LM324DR(SOP-14)/TI的贴片IC存在质量问题。被告在《质量保证协议》承诺，保证所供产品为原装正品，如确定是假货则赔偿该型号该批次货物合同价值的二十倍。原告就此主张被告应支付原告赔偿金216000元（货值10800元×20倍）。本院认为，被告未依约交付合格正品，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金无论是补偿性还是赔偿性，违约金数额与违约损失额应当大体一致，以避免违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。本案中，原告提交的证据未能充分证明其因此遭受的实际损失金额约为15万元。涉案《质量保证协议》约定二十倍赔偿额，明显高于原告损失，本院综合考量原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告应赔偿原告3万元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告抗辩主张依据《质量保证协议》需要双方共同确认和第三方权威机构提供的检测报告，以确定是否假货。因被告已确认其供应的为仿品，本院对被告的抗辩理由不予采信。原告还主张由被告自行取回涉案贴片，不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告支付上述赔偿款后，原告应返还涉案规格型号LM324DR(SOP-14)/TI的IC贴片22500个，被告应于付款后三十日内到原告处自行取回。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳创展世纪科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长沙市日业电气有限公司支付赔偿金30000元；被告深圳创展世纪科技有限公司支付上述款项后，原告长沙市日业电气有限公司应返还涉案规格型号为LM324DR(SOP-14)/TI的IC贴片22500个，由被告深圳创展世纪科技有限公司于付款后三十日内到原告长沙市日业电气有限公司处自行取回；二、驳回原告长沙市日业电气有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4540元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  潘锡明人民陪审员  黄美容二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李泽坤