河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初338号原告：河南新县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914115007407492791。住所地：新县城关京九路。法定代表人：李勇，该行董事长。委托诉讼代理人：竹森、陈德宇，系河南新县农村商业银行股份有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：潘学明，男，1972年6月21日出生，汉族，住河南省新县。被告：胡凤玲，女，1972年8月14日出生，汉族，系被告潘学明妻子，住址同上。委托诉讼代理人：潘学明，系本案被告。被告：周建，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省新县。原告河南新县农村商业银行股份有限公司(以下简称新县农商行)与被告潘学明、胡凤玲、周建借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新县农商行的委托诉讼代理人竹森、被告潘学明、周建到庭参加诉讼，被告胡凤玲经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新县农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘学明、胡凤玲偿还借款本金人民币700万元及利息（利息自欠息日起算至债务实际清偿之日）；2、依法判令原告对被告周建提供的抵押物，拍卖、变卖、折价后所得款项优先受偿。事实与理由：2012年6月16日，被告潘学明向原告申请借款700万元，被告周建自愿以名下位于新县香山湖管理区建设用地使用权（房产证号为：新国用2012第000277号）对该笔借款提供抵押担保。双方签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定了借款金额、期限、担保方式、利率、还本付息方式，违约责任及实现担保债权的情形等，并于2012年6月办理了权利登记，证号为新县他籍证第20120618号。以上合同签订后，原告依约向被告交付借款人民币700万元，全面履行了借款合同义务。现借款到期，被告拒不履行合同还本付息义务，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，被告之行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：证据（1）：1、原告企业法人营业执照；2、金融许可证；3、法定代表人身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。证据（2）：1、个人借款申请书；2、信贷业务申请书；3、身份证复印件；4、承诺书、借款人配偶承诺书；5、贷款展期申请；6、个人借款合同；7、《借款借据》，证明原告与被告之间的借款合同关系成立并生效。证据（3）：1、抵押担保人身份证复印件；2、抵押担保书；3、担保承诺书；4、《抵押合同》；5、土地证；6、贷款展期抵押申请，证明被告自愿用其名下位于新县香山湖管理区，土地证号：新国用（2012）第0002**，土地面积：22160㎡、他项权证：新国他项（精证）第20120618号的国有土地使用权进行抵押。双方签订了书面抵押合同，并完成了抵押权利登记，抵押担保成立且合法有效。证据（4）：付出凭证，证明原告全面履行了借款合同，向被告交付借款人民币700万元。证据（5）：欠息清单，证明被告在2013年10月11日后未进行结息，截至2019年11月11日合计欠息6990060元。证据（6）：河南农村信用社展期协议、河南新县农村商业银行贷款逾期协议书、被告的送达地址确认书，证明被告在借款到期前申请了展期，原告于2018年2月向上述被告进行贷款催要，该笔借款的担保时效在法律规定范围内。经被告潘学明质证，对所有证据都无异议，证据上的署名是我签的，但是钱我没有用。庭审后胡凤玲的委托诉讼代理人补充质证称其质证意见同潘学明的质证意见，新县农商行提供的材料中字是本人签的，但是700万元确实不是我们用的,而且后来案外人彭永辉给我们出具了证明。被告周建质证称对所有证据的真实性都没有异议，字是我签的。被告潘学明答辩称，首先请求依法追加彭永辉为本案的第三人参加诉讼，由第三人彭永辉承担偿还原告700万元人民币本金及利息，或者拍卖担保人周建提供的抵押物清偿该700万元人民币及利息；其次请求依法驳回原告要求我偿还700万元人民币本金及利息的诉讼请求。我和原告之间不存在着我向原告借款人民币700万元的借贷事实。2012年6月18日（原告起诉状上的2012年6月16日为误）虽然原告和我签订了书面的《个人借款合同》，但该《个人借款合同》的借款方我的签名是冒名顶替的，真实的借款人不是我，而是第三人彭永辉，该700万元的贷款也是原告贷给第三人彭永辉的，第三人彭永辉是该700万元人民币的真实借款人，原告和第三人彭永辉建立该700万元的借贷关系，借款是原告与第三人彭永辉之间的真实意思表示，原告、第三人彭永辉、担保人周建和我对此都是明知的。《个人借款合同》签订后，原告将700万元人民币贷款直接提供给了第三人彭永辉，而没有向我提供一分钱的贷款，而在原告向第三人彭永辉提供该700万元人民币贷款后，也是第三人彭永辉向原告结算该700万元人民币贷款的部分利息，而我没有付给原告任何利息。从第三人彭永辉向原告结算该700万元人民币利息以及原告接受第三人彭永辉结算700万元人民币利息的行为来看，原告已从事实上和法律上认可了第三人彭永辉是该700万元人民币的真正借款人。因此原告应依据这一事实，依法向彭永辉主张权利。被告胡凤玲未到庭，但提供了书面答辩状，并于庭审结束后向本案被告潘学明出具了委托书。胡凤玲答辩称，我于2020年4月8日接到新县人民法院送达的原告新县农商行的诉状，对该借款合同纠纷一案,不服其诉讼请求、事实和理由，请求法院依法驳回原告要求我偿还借款人民币700万元本金及利息的诉讼请求。一是我没有和原告签订《个人借款合同》，我不是原告主张的借款合同的相对当事人。二是原告从未向我提供过700万元人民币的借款。700万元人民币对于原告和我来说都不是一个小数目，原告没有向我的任何账户提供700万元人民币，我也没有向原告出具收条或借条从而借了700万元人民币，我更没有向原告结算过700万元贷款的利息。因此原告和我个人之间根本不存在700万元借款法律关系，原告起诉我偿还700万元借款本金及利息，既没有事实依据、法律依据，又违反民事诉讼程序，依法应驳回其诉讼请求。被告潘学明、胡凤玲为证明自己的答辩主张提供如下证据：证明一份，证明潘学明于2012年6月25日在农村商业银行城关支行贷款柒佰万元整，属于案外人彭永辉使用，应由案外人彭永辉负责偿还该笔贷款。经原告新县农商行质证，本案借款实际向第一被告借款人潘学明发放了贷款资金，借款发放后借款有无挪用是其个人的民事行为，原告方无法控制，该份证据不能证明目前的主张。经被告周建质证称对证明的真实性无异议，同答辩意见，钱是打到彭永辉的账目上的。被告周建答辩称贷款是我找潘学明和胡凤玲到新县农商行借款的，是我找他们顶名的，实际借款人是彭永辉，借款是彭永辉用的，用于我与彭永辉、夏强三人位于香山湖管理区林冲队土地开发缴纳土地出让金。开庭时被告周建未提供证据，庭审后，被告周建提交了2007年8月22日缴纳的土地使用权出让金专用票据复印件，2015年9月14日缴纳的土地出让收入专用票据复印件，2015年11月国有土地使用权出让税票据复印件。多次通知其提供原件，但其未能提供。经被告潘学明、胡凤玲质证：对票据真实性无异议，土地所有权人周建称他有土地证，银行也认可，后来周建、彭永辉找到我，要我用我的名义到银行去贷款，前几天周建才告知我，涉案土地的国有土地使用权证还没有办下来，2007年交了部分土地出让金，2015年又补缴了一部分土地出让金。原告新县农商行质证称请法院予以核实。结合原、被告双方提供的证据及当事人的陈述可以查明如下事实：被告潘学明2012年4月16日向原告新县农商行出具了个人借款申请书，并于2012年6月16日向原告出具了河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书、（个人客户）承诺书。被告胡凤玲（系潘学明的妻子）亦于2012年6月16日向新县农商行出具了《借款人配偶承诺书》，该承诺书载明“本人与潘学明（借款人）系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人完全知晓并同意潘学明向贵社（行）申请(信贷品种)抵押贷款（比重、大写金额）柒佰万元，期限24个月，用于新县林场棚户区改造，同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担该笔借款的还款义务”。2012年6月16日被告周建向新县农商行出具抵押担保书，并于当天签订担保承诺书。担保承诺书载明“同意将（财产或权利名称）国有城镇住宅用地抵（质）押给贵社（行），为潘学明在贵社（行）（信贷品种）中期贷款（比重、大写金额）人民币柒佰万元，期限二十四个月，用于新县林场棚户区改造项目提供担保”。2012年6月18日原告与被告潘学明签订了《个人借款合同》，该合同约定借款金额为柒佰万元；借款用途为新县林场棚户区改造；借款期限为24个月，自2012年6月18日起至2014年6月17日；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰；另外合同还约定了贷款支付方式、还本方式、罚息债权担保等内容。2012年6月18日周建以其地号为9010004358、土土地证号为新国用﹝2012﹞第0002**国有城镇住宅用地作为抵押物与原告签订了抵押合同，并于当天办理了新国他项（籍证）第20120618号证书。后原告依据约定向被告潘学明发放了700万元贷款。2014年6月15日被告潘学明向原告递交了《河南省农村信用社借款展期申请表》，被告周建向原告提交了《贷款展期抵押申请》。后原告与被告潘学明、周建签订了《河南农村信用社借款展期协议》，将涉案贷款展期壹年，自2014年6月16日至2015年6月16日。涉案借款本金至今未偿还，利息仅付至2013年10月11日。本案审理过程中，被告人周建称涉案土地的土地证仅为项目证，不是国有土地使用权证，为查明抵押物情况，我院2020年7月22日就新国用﹝2012﹞第000277号土地证及新国他项（籍证）第20120618号他项权证的性质向新县自然资源局出具了函询，2020年8月3日新县自然资源局向我院复函。该复函内容为“我局于2020年7月22日收到你院查询新国用﹝2012﹞第000277号土地证及新国他项（籍证）第20120618号他项权证的函，现复函如下：经查，新国用﹝2012﹞第000277号土地证所载土地位于香山湖管理区林冲村，该处土地2007年5月12日经县政府以新政土﹝2007﹞8号文件《关于公开出让国有土地使用权的批复》，同意公开出让林冲村下林冲组97.87亩国有土地使用权。2007年7月12日夏强、周建二人通过挂牌公开出让取得，出让土地面积为68.64亩。土地用途为住宅用地，使用年限70年，土地总价款583.44万元，并当场签订了《挂牌竞买成交确认书》。夏强、周建分别于2007年8月22日缴纳了土地出让金190万元、2015年9月14日缴纳土地出让金394.44万元，两次缴齐土地出让金583.44万元。附件：1.土地使用权出让金专用票据豫财综字0124415和豫财非税FS﹝2010﹞0036161复印件；2、挂牌竞买成交确认书；3、县政府《关于公开出让国有土地使用权的批复》（新政土）﹝2007﹞8号”。本院认为,本案的焦点问题为以下两个：一、主合同《借款合同》是否有效，被告潘学明、胡凤玲是否应该依据合同约定向原告支付借款本金700万元及利息；二、从合同《抵押合同》是否有效，原告对被告周建提供的抵押物，拍卖、变卖、折价后所得款项是否享有优先受偿权。关于焦点1：原告新县农商行与被告潘学明双方签订的《个人借款合同》、《河南农村信用社借款展期协议》、被告胡凤玲向原告出具的《借款人配偶承诺书》,均是当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。原告按合同约定向被告支付了借款本金700万元,履行了合同义务,被告潘学明将以上借款利息付至2013年10月11日止,借款本金及其余利息至今未偿还,构成违约,因此,原告请求被告潘学明、胡凤玲偿还借款本金700万元及利息（利息自欠息日起算至债务实际清偿之日）的诉讼请求,事实清楚,证据确凿,依法予以支持。被告潘学明、胡凤玲辩称其只是名义上的借款人,并未使用该款，该款由案外人彭永辉使用，故应由案外人彭永辉偿还的意见,本院认为,被告潘学明自愿作为借款人在借款合同、借款借据上签字、捺印,即应承担相应的法律责任,至于其如何使用该款,不影响借贷关系的成立,因此其辩称意见不予采纳。关于焦点2：《中华人民共和国担保法》第三十四条规定“下列财产可以抵押……(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”。具体到本案，首先涉案抵押土地，经有权国家机关颁布了权属证书即新国用﹝2012﹞第000277号土地证，且原告新县农商行与被告周建签订《抵押合同》后在新县国土资源局办理了抵押登记，新国他项（籍证）第20120618号他项权证，且2020年8月3日新县自然资源局对我院的复函中既未否定上述二个证件为其办理亦未否认涉案证件的效力。其次原、被告签订的《抵押合同》,系双方当事人的真实意思表示，故本院认为涉案抵押合同为有效合同。依据《抵押合同》，被告潘学明、胡凤玲不履行还款义务时，原告新县商业银行有权就被告周建提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得款项优先受偿。周建承担抵押责任后,有权向潘学明、胡凤玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告潘学明、胡凤玲于本判决生效后九十日内共同清偿原告河南新县农村商业银行股份有限公司的借款本金700万元及利息(其中2015年6月17日前的利息按月利率9.9‰计算,2015年6月17日后的利息按照逾期月利率14.85‰的标准计算,利随本清);二、若被告潘学明、胡凤玲未能履行第一项义务,原告河南新县农村商业银行股份有限公司有权就被告周建土地土地证号为新国用﹝2012﹞第000277号、他项权证号为新国他项（籍证）第20120618号的国有土地使用权拍卖、变卖、后所得款项优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，由被告潘学明、胡凤玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 黄 兴二〇二〇年八月十九日书记员 张 帆