贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初1269号原告：施红艳，女，1984年8月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王昊昌，贵州证道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡淑飞，贵州证道律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：税晓陶，男，1971年9月13日生，汉族，住四川省合江县（送达地址确认为委托诉讼代理人律师事务所地址：。委托诉讼代理人：税海波，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵运福，男，1973年7月19日生，汉族，住四川省合江县。第三人：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**，统一社会信用代码91520114697532276M。法定代表人：栗顺友。委托诉讼代理人：陈应刚，该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告施红艳与被告税晓陶租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，于2020年5月9日依法适用简易程序进行了审理，本院依法追加第三人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）参加诉讼，于6月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，追加赵运福为本案被告，本案依法转为普通程序审理，于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告施红艳的委托诉讼代理人王昊昌，被告税晓陶、赵运福，第三人富强公司的委托诉讼代理人陈应刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。施红艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告税晓陶支付原告租赁费人民币210000元，以及支付原告逾期付款利息人民币28262.5元，（以未付租赁费210000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.25%计算，逾期付款利息从2017年1月29日起计算至本息清偿完毕之日止，暂算至2020年3月29日为人民币28262.5元），合计238262.5元；二、本案的诉讼费由被告税晓陶承担。事实及理由：被告税晓陶因施工需要向原告施红艳租赁塔吊，原告施红艳同意将塔吊租给被告税晓陶，塔吊用于清镇粮油批发市场D组团场地建设。2014年8月15日，原告施红艳将塔吊安装完成并在清镇市交付给被告税晓陶，后因建设方的原因导致不能施工，一直停滞至2016年6月4日。经原告施红艳与被告税晓陶协商，对塔吊的租赁费达成结算协议，即被告税晓陶同意支付原告施红艳人民币370000元，该笔价款包含塔吊租金、进出场费、电缆线被盗以及变频器被烧坏等所有费用。被告税晓陶于结算前已经支付给原告施红艳的人民币80000元，尚欠原告施红艳人民币290000元。同时被告税晓陶承诺于2016年春节前，即2017年1月28日之前将欠付的租赁费人民币290000元支付给原告施红艳。2016年春节后，被告税晓陶支付原告施红艳租赁费人民币80000元，剩余的租赁费人民币210000元至今未支付，多次催收未果。送上所述，原告施红艳向被告税晓陶提供了租赁物，被告税晓陶现以各种理由，至今仍拒不支付原告施红艳租赁费，其行为严重损害原告施红艳的合法权益，现原告施红艳为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，依法诉至贵院，请求贵院判令支持原告施红艳如上诉请。税晓陶辩称，本案税晓陶不是适格的被告，本案中施工方是富强公司，向金开来有限公司承包工程，同时富强公司与所有的材料商是公司名义进行租赁塔吊购买建筑物资，税晓陶仅仅是富强公司派驻的现场管理人员，代表公司签订购买合同，税晓陶不是真正的租赁方；即使税晓陶是租赁主体，诉请金额计算无法律依据；由于税晓陶不是适格的被告，税晓陶收到了保全裁定书，我们要追究错误保全的责任。赵运福辩称，原告诉讼请求与赵运福没有任何关系，因为赵运福和原告互不相识。本案事实，赵运福不清楚，因原告从来没有与赵运福有什么协商。赵运福没有与原告签订过什么合同。税晓陶与原告施红艳所有一切，赵运福没有参与。本案所有一切没有事实和依据证明赵运福参加原告所诉讼的内容，所以一切与赵运福无关。富强公司述称，本案是租赁合同关系，富强公司不是租赁合同的相对方，富强公司在本案中不是适格的主体，富强公司在本案中不应承担任何责任，原告的诉请是依据原被告做的结算，证明他们双方存在租赁关系，但富强公司不知情。被告不是富强公司的直接员工，如果是富强公司员工，那么富强公司应该给被告发工资、缴纳五险一金，税晓陶即使是现场管理人员，也是其他人聘用他的，这个工程是一个叫陈建新的挂靠富强公司承包的，然后陈建新把A、B、C、D四个项目又分包给别人，分包给什么人，富强公司不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人陈述及提供的证据，本院查明事实如下：案外人陈建新挂靠富强公司承包工程。2013年7月25日，陈建新以贵州富强建筑工程有限公司贵阳市清镇粮油配送批发中心工程项目部（甲方）的名义与赵运福（乙方）签订《建设工程内部承包管理协议》（[2013]清合002），约定甲方就承包的“清镇市金开来·物流配送中心”项目商铺约10万平方米工程交由乙方负责施工。该协议载明甲方现场代表杜永刚，乙方现场代表税晓陶。2013年8月4日，富强公司、贵州富强建筑工程有限公司贵阳市清镇粮油配送批发中心工程D组团项目部向税晓陶出具《任职证明》，称税晓陶系富强公司派驻D组团项目部现场管理人员。2016年6月4日，税晓陶、陈文春向施红艳出具《清镇粮油批发市场D组团塔吊事宜》，载明“经甲方、乙方共同协商，塔吊安装于2014年8月15日开始使用，后因建设方原因导致不能施工，一直停滞至今。经双方共同协商，甲方总共支付乙方37万元（叁拾柒万元）含塔吊租金、进出场费及电缆线被盗，变频器被烧坏等所有费用，扣除已支付给乙方捌万元，甲方欠款贰拾玖万元整，承诺于2016年春节前支付。施工方：税晓陶、陈文春。2016.6.4。塔吊方：施红艳2016.6.4”。2018年5月15日，施红艳通过微信向税晓陶索要租金等费用，税晓陶回复“明天有希望了，我和老陈商量”。本案审理过程中，税晓陶自认是税晓陶向施工艳租赁塔吊，但主张其是赵运福聘请的施工人员。赵运福予以否认，称税晓陶和赵运福都只是陈建新的施工班组。施红艳自认2016年6月4日，税晓陶、陈文春向施红艳出具《清镇粮油批发市场D组团塔吊事宜》后，收到税晓陶支付的租赁费80000元。原告施红艳，被告税晓陶、赵运福，第三人富强公司均称不能向本院提供案外人陈建新、陈文春的基本信息。本院认为，税晓陶向施红艳租赁塔吊，施红艳履行了租赁塔吊的合同义务，税晓陶应当履行支付租金的义务。税晓陶称是赵运福聘请的人员，赵运福称其与税晓陶是陈建新聘请的人员，但均不能提供陈建新的基本信息，故对税晓陶的辩称不予采信。根据合同相对性原则，由税晓陶向施红艳支付租金等费用，税晓陶支付后可自行向相关义务方主张权利。税晓陶承诺在2016年春节前支付，逾期付款的资金占用费从2017年1月28日（农历2017年1月1日）起计算。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.25%计算符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定判决如下：限被告税晓陶于本判决生效之日起10日支付原告施红艳租金210000元及资金占用费（资金占用费以210000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2017年1月29日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费4874元，保全费1744元，共计6618元由被告税晓陶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  黄国芬人民陪审员  杨国敏人民陪审员  李洋庆二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙成娟