河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初517号原告崔永萍，女，汉族，1968年12月4日出生，住郑州市。委托代理人李露、吴秀菊，河南英泰律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人杜安郑，郑州高新技术产业开发区石佛办事处工作人员。委托代理人秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告崔永萍因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）强拆行为违法一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告崔永萍及其委托代理人李露，被告高新区管委会的委托代理人杜安郑、秦芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永萍诉称：原告的房屋经郑州铁路局主管部门审批自建房，位于郑州铁路北站西干道。2019年6月4日，被告未经合法程序，与辖区石佛办事处共同组织相关人员，违法强行拆除原告房屋，损坏室内物品，给原告造成巨大的经济损失。原告认为，被告在实施强制拆除前未依法作出行政决定，未履行催告义务，使用暴力手段拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告于2019年6月4日拆除原告房屋的行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。原告崔永萍在法定期限内提交的证据有：1.2013年7月9日，郑州铁路局批准的《用电申请书》；2.2013年8月1日，郑州铁路局郑州供电段与原告签订的《供用电协议》；3.2013年8月2日、2014年4月、2015年5月、2016年4月、2019年4月的《电费收据》；4.涉案房屋拆迁前的照片。证据1-4证明原告系涉案房屋的权利人，且涉案房屋在建造时已经郑州铁路局批准并按时缴纳电费，原告对涉案房屋实际控制并使用，系涉案房屋的合法所有人，故原告与本案被诉的行政行为具有法律上的利害关系，原告主体适格。5.被告进行违法强拆后的照片。证明被告实施了本案违法强制拆除的行为。原告崔永萍庭后补充提交如下证据：6.骆光强的身份证；7.骆光强出具的情况说明。证明被告高新区管委会提交的拆迁建筑物清单上登记的位于郑州市北站西干道的房屋系崔永萍经铁路局审批后建造并使用的，系崔永萍所有，与骆光强无关，名字登记为骆光强系被告方登记错误。且被告提供的拆迁建筑物清单上的电话登记的系原告崔永萍爱人的电话，故涉案房产系原告所有。被告高新区管委会答辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格。根据原告的行政起诉状和相关证据，没有证明原告对案涉房屋享有所有权的相关产权证书，无法证明原告对案涉房屋享有合法权益，故被告认为原告的诉讼主体不适格。二、被告主体不适格。根据案件事实，原告没有证据证明本案所诉具体行政行为的主体是被告，被告也没有实施原告主张的拆除行为。综上，被告认为本案中原、被告主体不适格，原告本案主张不属于行政诉讼的范围，其本案诉请不符合法定条件，请求依法驳回原告的本案诉讼或者驳回其诉请。被告高新区管委会在法定期限内提交的证据有：1.《郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁骆沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通［2018]52号）；2.《省会铁路沿线生态廊道讨境干线公路高速互通立交及出口区域绿化工作指挥部会议纪要》（［2019]3号）；3.关于违法建（构）筑物拆除的申请（河南省铁路土地管理局，2019年5月5日）；4.关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通知（中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室，2019年5月20日）；5.关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知（郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组，2019年4月29日）；6.关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明（中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室，2019年5月31日）。证明高新区管委会并非本案适格被告，原告崔永萍诉称的房屋位于郑州北站铁路权属范围内，其不具有对案涉建筑物主张权利的诉讼主体资格。被告高新区管委会庭后补充提交如下证据：7.骆光强名下的附着物清查登记表及地上附属物图片各一份。证明经高新区管委会调查核实，涉案房屋在现场普查时，普查表上登记的是骆光强。在涉案现场，有人称涉案房屋是其本人骆光强的，并签字留电话，电话号码为189××******。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3能够相互印证，证明原告为涉案房屋申请用电并经审核签约及交纳电费的情况，本院予以确认。原告证据4中的房屋图片与被告提交的地上附属物图能够相互印证，证明涉案房屋的情况，本院予以确认。原告证据6、7，被告对真实性未提出异议，且骆光强到庭接受质询。本院除对情况说明中所涉崔永萍房屋经铁路局审批的内容无其他证据加以印证不予采信外，对原告证据6及证据7中的其他内容的真实性予以确认。原告的其余证据，虽然被告对其真实性有异议，但并未提交相反证据予以否定，本院予以采纳。原告对被告证据的真实性均未表示异议，且被告证据与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通〔2018〕52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，规定“一、拆除范围：城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米。……三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物：（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施；其他区域由所辖区人民政府组织实施；……（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2018年12月31日止。”2019年2月3日，《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》（〔2019〕3号）印发，规定“一、铁路沿线建筑征收工作。（一）铁路沿线中铁郑州局权属范围内有证建筑的征收，由各区（管委会）负责、中铁郑州局配合……（二）铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责，在2019年2月15日前完成拆迁，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局处置。”2019年4月29日，郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室向各区（开发区）发出《关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知》，拟启动铁路西干线拆除整治工作，要求各区制定详细整治计划方案进行全面整治。2019年5月5日，河南省铁路土地管理局签章向郑州市人民政府提交《关于违法建（构）筑物拆除的申请》，申请郑州市人民政府对其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之内限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向省会铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利行为，均属无效。另查明，高新区管委会提交的其制作于2019年5月24日的地上附着物清查登记表显示户主名为骆光强。骆光强提交的情况说明显示涉案房屋与洛光强本人无任何关系，系由崔永萍建造并使用的，归崔永萍所有。本院认为：一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格。被告高新区管委会认为原告不具有诉讼主体资格的理由是没有有效证据证明原告对涉案房屋享有合法权益。对此本院认为，原告未能提供对涉案房屋享有所有权的相关产权证书，并不能成为否认原告对涉案房屋享有权益的当然理由。本案原告出示了相关票据，初步证明了其对于涉案房屋享有相应权利。且地上附着物清查登记表显示户主名为骆光强，被告高新区委管会亦表示工作组一直在和骆光强对接，而骆光强否认涉案房屋归其所有，并表示系崔永萍经铁路局审批后建造并使用的。故不能否认原告对强拆其房屋行为的利害关系和起诉资格。被告高新区管委会上述理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案被告是否是适格被告。被告提交的《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》中明确规定“铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责”。《郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通知》规定“逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除”。综上，被告虽辩称并未具体参与实施案涉的拆除工作，但与上述纪要及通知明显相悖，故本院认定高新区管委会应当对涉案拆除行为承担相应法律责任，其系本案的适格被告。三、关于被诉强制拆除行为是否合法。原告诉称其房屋于2019年6月4日被强制拆除，而此前，被告并未征得原告的同意，亦未与原告签订任何协议。其也未按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，依法予以强制拆除。故依法应确认其拆除行为违法。综上，原告诉请确认被告高新区管委会强制拆除涉案房屋行为违法的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于2019年6月4日强制拆除原告崔永萍涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇二〇年八月二十五日书记员 鲁媛媛书记员 王晓光