云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初353号 原告：罗孝斌，男，生于1975年4月28日，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：邓小华，男，生于1971年1月4日，汉族，四川省南部县人，住四川省南充市南部县。 被告：云南鼎辉装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区云投中心******。 法定代表人：魏勇 原告罗孝斌与被告邓小华、云南鼎辉装饰工程有限公司（以下简称：鼎辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告罗孝斌到庭参加诉讼，被告邓小华、鼎辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《宾馆装修合同》；2、判令被告向原告结清剩余工程款20,041元，并以该剩余工程款为本金按年利率6%向原告支付2019年12月28日至付清欠款之日止的资金占用费；3、判令因本案所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）由被告承担。 事实和理由：2019年12月5日，原告与被告邓小华签订《宾馆装修合同》，装修标的物为孟康医院正对面宾馆，约定装修时间为2019年12月8日至2020年1月10日，装修范围及单价为：卫生间贴砖35元/平方，卫生间粉墙10元/平方，房间找平13元/平方，梯步50元/步，休息平台算3步。原告于2019年12月8日进场施工，施工期间主要完成项目为卫生间贴砖、过道贴砖、房屋内找平、粉墙等，虽然合同约定了付款方式，但原告与被告邓小华已口头变更付款方式，原告于2019年12月18日收到被告邓小华支付的工程款10,000元，于2019年12月28日收到被告邓小华支付的工程款5,000元。此后，因被告邓小华分包工程的发包公司内部出现问题，导致工程于2019年12月28日停工。现合同约定工期已经届至，因被告邓小华的违约行为导致原告无法继续履行合同，合同目的已无法实现。时至今日，被告邓小华拖欠原告的工程款为20,041元，其中包含原告方施工队中九名农民工工资，现原告为了维护自己和工人的合法权益，只能诉至法院，望判如所请。 被告邓小华书面答辩称，首先被告邓小华不是本案适格的诉讼主体，其系被告鼎辉公司员工，职位是工程队长，受公司指派负责涉案酒店的装修工作，每月从公司领取固定工资。与原告签订《宾馆装修合同》属于职务行为，故被告鼎辉公司才是本案适格的诉讼主体。其次，涉案酒店装修工程并未完工验收，也未结算，根据《宾馆装修合同》约定，原告无权主张工程款。再次，施工期间被告邓小华已付原告工程款15,000元，尚欠20,000元左右，但该工程并未验收，且原告与被告邓小华也未进行最终结算，根据证据规则，依法由原告承担举证不能的法律后果。 被告鼎辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。 A2、《宾馆装修合同》原件一份，欲证明原告与被告邓小华存在合法真实有效的合同关系，以及双方对施工期限、施工范围、付款方式等的相关约定。 A3、原告妻子王新华与被告邓小华的微信聊天记录五页、照片九页、现场视频光盘一份、原告罗孝斌与其妻子的结婚证复印件一份，欲证明被告邓小华已向原告支付了15,000元工程款，以及原告的施工情况。 A4、原告自制结算材料一份，欲证明原告依约履行了合同义务，按照合同约定单价，原告完成工程量总价为34,591元。 被告邓小华、鼎辉公司经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为对原告提交的证据材料放弃质证权利。 针对抗辩主张被告邓小华向本院提交了以下证明材料： B1、《鼎辉装饰工程有限公司家庭装饰工程预算书》复印件一份，欲证明被告鼎辉公司与涉案酒店业主签订的总工程量。 B2、《单项工程发包合同（鼎辉装饰提点合同）》复印件一份，欲证明公司核算后，所有成本必须控制在核算范围之内，公司才有利润。 B3、微信转账记录复印件两页、银行电子回单复印件六页，欲证明被告鼎辉公司收了客户的工程款后，又将款项转给被告邓小华用于支付人工工资、材料款等一切开支。 B4、工程质量验收表复印件一页，欲证明被告鼎辉公司的完工质量验收标准记录，以便被告鼎辉公司存档。 经质证，原告对被告提交的四组证据认为与其无关，但从B2组证据可以认定被告邓小华与被告鼎辉公司之间存在挂靠关系。被告鼎辉公司经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为对被告邓小华提交的证据材料放弃质证权利。 被告鼎辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证明材料。 通过质证，对原告及被告邓小华所提交的证据本院作如下认证： 对原告提交的A1、A2组证据客观、真实，能够证明其主张的事实，本院予以采信。对A3、A4组证据虽原告所完成工程量未经验收、结算，但被告邓小华在答辩中也提到已付罗孝斌15,000元，下欠20,000元左右，因被告鼎辉公司内部原因导致涉案酒店装修工程于2019年12月28日停工，业主已重新找人装修并投入了使用，原告与被告邓小华签订的《宾馆装修合同》无法再继续履行，故对原告完成的工程量视为已验收，对该两组证据予以采信。 对被告邓小华提交的B1、B4组证据证明目的与本案无关，本院不作评定。对B2、B3组证据三性本院予以认可。 经本院审理查明，本院认定如下法律事实：案外人杨红辉因其位于耿马自治县孟定镇中缅路的酒店需要装修而与被告鼎辉公司签订装修合同。2019年11月23日被告鼎辉公司与没有相应资质的被告邓小华就上述酒店的装修签订了一份《单项工程发包合同（鼎辉装饰提点合同）》，约定该工程由被告邓小华任工程队长，保质保量完成房屋装修，被告鼎辉公司对工程提点，其中砌墙部分公司提取直接费的25%个点，其它项目提取直接费的35%个点。合同还对工程进度款结算及工程尾款结算等进行了约定。合同签订后，被告邓小华进场组织施工，并于2019年12月5日与原告签订《宾馆装修合同》，约定将涉案酒店的卫生间贴砖、过道贴砖、房屋内找平、粉墙等发包给原告完成，装修时间从2019年12月8日至2020年1月10日，合同还对施工单价、付款方式进行了约定。原告于2019年12月15日进场施工，2019年12月28日停工。期间被告邓小华向原告支付了15,000元工程款。2019年12月28日酒店装修项目停工后再未复工，酒店业主杨红辉已重新找人装修，并投入了使用。经原告单方结算，其完成工程价款总计为34,591元。2020年3月26日被告邓小华向本院提交《关于我被起诉的情况说明》中也提到其已支付原告工程款15,000元，尚欠20,000元左右。 本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。 本案争议焦点：一、被告邓小华是否是适格的主体。从被告邓小华提交的其与被告鼎辉公司签订的《单项工程发包合同（鼎辉装饰提点合同）》可以认定被告鼎辉公司将涉案工程交予被告邓小华施工，实质上是有资质的建设施工企业与没有资质的实际施工人之间出借资质的关系。被告邓小华辩称其是被告鼎辉公司员工，每月从公司领取工资，但并未提交相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，本案挂靠人为被告邓小华，被挂靠人为被告鼎辉公司，因此邓小华为被告主体适格。 焦点二、原告罗孝斌与被告邓小华签订的合同是否应当解除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案中，被告鼎辉公司将涉案工程交予被告邓小华施工，因被告邓小华并未提交相应资质，故违反了相关法律的强制性规定而无效。本院认为，原告罗孝斌与被告邓小华签订的《宾馆装修合同》，其合同基础源于被告邓小华与被告鼎辉公司签订的《单项工程发包合同（鼎辉装饰提点合同）》，先后两份施工文件之间具有合同法意义上的主从关系属性。被告邓小华与被告鼎辉公司签订的《单项工程发包合同（鼎辉装饰提点合同）》主合同无效，必然导致原告罗孝斌与被告邓小华签订的《宾馆装修合同》这一从合同无效，无效合同自始无效，而合同的解除须在成立且有效的前提下，故对原告要求解除与被告邓小华签订的《宾馆装修合同》，本院不予支持。 焦点三、原告诉请的20,041元工程款是否应当得到支持，如支持，由谁承担的问题。涉案工程就被告邓小华已施工部分是否竣工验收，并无证据证明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，本案中，涉案工程于2019年12月28日停工后再未复工，发包人已另寻他人继续装修并投入了使用，依据这一事实，本院认定对被告邓小华前期的装修发包人已通过验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原告与被告邓小华未进行正式结算，但被告邓小华在提交的《关于我被起诉的情况说明》中也认可已付罗孝斌15,000元，下欠20,000元左右，该《情况说明》等同于答辩状。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在庭审中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对原告要求被告邓小华支付工程尾款20,041元的诉请本院予以支持。因被告邓小华与被告鼎辉公司是挂靠关系，被告鼎辉公司作为被挂靠者应当承担连带清偿责任。 对原告要求被告承担资金占用费的诉请，本院认为，由于尚欠工程款未支付，应承担迟延付款责任。关于资金占用费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的规定，本案中，双方当事人在合同中并未约定工程价款利息计付标准，故资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按照上述标准，二被告应当连带支付原告从2019年12月28日起至付清欠款之日止的资金占用费，以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的第四项诉讼请求，本院认为，因本案纠纷实际产生的费用为诉讼费，该部分请求本院予以支持。对其余费用包括保全费、执行费等因未实际产生，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告邓小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗孝斌支付工程尾款20,041元及从2019年12月28日起至付清欠款之日止的资金占用费，以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告云南鼎辉装饰工程有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回原告罗孝斌的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由被告邓小华、被告云南鼎辉装饰工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  林 丹 人民陪审员  肖智生 人民陪审员  赵如全 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐发香