黑龙江省勃利县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0921行初4号原告勃利县勃利镇太平村村民委员会，住所地勃利县勃利镇太平村。法定代表人于世文，该村委会主任。委托诉讼代理人李晓彤，黑龙江李晓彤律师事务所律师。被告勃利县不动产登记中心，住所地勃利县勃利镇元明街**。法定代表人季洪图，该中心主任。委托诉讼代理人张雷，勃利县自然资源局法规股股长。委托诉讼代理人张颖，黑龙江同心律师事务所律师。第三人勃利县勃利镇新华村村民委员会，，住所地勃利县新华村法定代表人丛军，该村村委会主任。委托诉讼代理人朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。原告勃利县勃利镇太平村村民委员会诉被告勃利县不动产登记中心不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人于世文及其委托诉讼代理人李晓彤、被告勃利县不动产登记中心法定代表人季洪图及其委托诉讼代理人张雷、张颖、第三人勃利县勃利镇新华村村民委员会法定代表人丛军及其委托诉讼代理人朱岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月21日，勃利县不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）作出编号为2016002号的《不动产更正登记通知书》。内容为：“勃利县勃利镇新华村：不动产登记簿记载事项错误，请你自接到本通知之日起的30个工作日内持相关证明材料和不动产权属证书等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，我机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。更正内容如下：勃利县勃利镇新华村位于西高楞（穷）沟约1211308平方米土地权属存在登记错误，经调查该地块权属应为勃利县勃利镇太平村所有，具体尺寸见所附宗地图。”2020年7月21日，被告作出《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》。原告勃利县勃利镇太平村村民委员会（以下简称太平村）诉称，位于西高穷沟2000亩土地从1958年一直作为原告村集体蚕场，土地权属是原告的，期间曾多次在该地块签订承包合同。2010年太平村村民王文丁在办理树木采伐时，发现位于西高穷沟2000亩土地于2004年8月17日已登记在勃利县勃利镇新华村（以下简称新华村）的土地证中。2014年7月7日原告向勃利县人民政府提出农村土地确权申请书，2015年9月18日经副县长田树盛批示，请林业、国土资源局调查处理。2015年11月13日原告缴纳勘测费10,000.00元。2016年7月21日，不动产登记中心作出编号为2016002号不动产更正登记通知书。被告作出编号为2016002号不动产更正登记通知书后，原告多次派村民找到被告，要求被告履行土地更正行政登记行为，被告始终未作出土地更正行政登记行为，原告认为，被告属行政不作为，故诉至法院，请求被告履行土地更正行政登记行为。原告为支持其主张向法庭提交了如下证据：1.公证书二份，蚕场果树承办合同书一份、太平大队、太平蚕场单独核算合同书一份、村民代表讨论会议记录一份。证明原告依法对西高穷沟2000亩土地享有所有权，并依法行使占有权、使用权、管理权、收益权的事实；2.农村土地确权申请书一份、勃利县国土资源测量发票一张。证明（1）2014年7月7日原告向勃利县人民政府提出确权申请，2015年9月18日，副县长田树盛批示处理；（2）2015年11月13日，勃利县国土资源测量大队对争议地进行实地测量，收取测量费用10,000.00元；3.不动产更正登记通知书一份（编号2016002）、茄子河区人民法院、七台河市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院法律文书各一份。证明（1）2016年7月21日勃利县不动产登记中心作出更正登记通知书的事实；（2）七台河市中级人民法院驳回新华村村民委员会诉讼请求和黑龙江高级人民法院驳回新华村村民委员会再审申请的事实。被告不动产登记中心辩称，2004年农村集体土地登记并确权发证，使用的数据是1988年第一次全国土地调查（简称“一调”）时的数据，2004年8月17日被告为新华村登记发证，将原告诉争林地确权登记在新华村土地所有权证书中，并颁发了《集体土地所有权证书》，土地所有权人为新华村，同日被告也为太平村所有的土地确权发证，从1988年“一调”至2004年发证，双方权属清晰，对权属并无争议，故原告要求被告变更登记无事实依据，被告不做变更登记才是合法的。太平村主张争议林地一直由其经营，所有权一直属于太平村说法是不能成立的，争议林地由太平村经营，不等于所有权就是太平村的，其要求被告将争议林地变更登记至自己名下的事实依据是不成立的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告对登记行为不服起诉期限为6个月，太平村取得《集体土地所有权证》的时间为2004年8月17日，其早已超过了诉讼时效，不受法律保护。被告为支持其答辩向法庭提交如下证据：1.2004年新华村、太平村集体土地使用证及登记审批表（2004年），证明本案争议林地登记在新华村是经太平村签字盖章确认的，太平村土地证上林地为13.62公顷，新华村土地证上林地为410.66公顷，而本案争议地为121公顷明显不在太平村土地证上的范围；2.2008年第二次土地调查现状图及权属确认图，证明在全国第二次土地调查时，太平村与新华村针对本案争议土地进行过权属确认，当时权属确认为新华村，有两村确认盖章，该登记结果与2004年8月17日颁发的土地证吻合；3.1988年“一调”现状图，证明争议土地是新华村的；4.1982年勃利镇大队土地利用现状图，证明本案争议地不在原告土地权属范围内；5.证人证言四份，证明争议土地为新华村所有；6.2020年7月21日作出的《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》，证明不动产登记中心已对2016002号通知书予以撤销。第三人新华村辩称，一、1983年第一轮土地承包后，原新华村书记吴文焕因亲属关系，未经村民同意私自将争议林地无偿借给太平村村民养蚕，1985年太平村村民又私自在山场栽树，但山场的所有权一直归新华村所有。1984年5月3日勃利县人民政府为新华村核发土地证，本案争议地权属确认为新华村；1988年“一调”时，争议地在新华村版图内，权属确认为新华村；2004年8月17日，新华村、太平村分别在《土地登记、调查、审批表（初始、变更）》上签字盖章确认，本案争议地权属确认为新华村；2004年8月17日，勃利县政府核发集体土地所有权证，土地所有权证及土地权属界线图均体现高穷沟山场的所有权人为新华村而不是太平村。1985年至今，新华村历届村委会主任、村支部书记从未间断向太平村主张权利，结果是在山场树成材采伐后，山场归还新华村；二、不动产登记中心未作出变更登记行为是合法的，太平村要求不动产登记中心变更登记没有事实依据，且不动产登记中心无权对土地权属作出确认，经政府土管部门核查认定高穷沟产权属于新华村所有；三、太平村提起行政诉讼已过诉讼时效，2004年8月17日政府土管部门便为新华村、太平村核发《集体土地所有权证》并经两村签字盖章确认，至今已16年之久，此外，不动产登记中心于2016年7月21日下发的“不动产更正登记通知书”也已逾4年，故原告提起行政诉讼已过诉讼时效；四、高穷沟是1983年新华村原支部书记吴文焕私自借给其亲属太平村村民李广财，而不是借给太平村，原告太平村称山场一直由其经营也是不符合事实的。第三人为支持其答辩向法庭提交如下证据：1.1988年8月调绘图，证明1988年全国土地普查，高穷沟山场在第三人新华村版图内；2.《土地登记、调查、审批表》二份，证明2004年8月17日太平村和新华村对各自所有土地现状签字确认无争议，太平村知道争议土地在新华村版图内，该证据与证据1相互印证，进一步确认争议地产权人是第三人新华村所有；3.土地权属界线图二份，证明争议地产权属于新华村，且太平村对其持有的界线图是明知的；4.新华村集体土地所有权证一份，证明2004年8月17日由政府核发土地证，合法有效，与证据1、2、3相互印证，新华村集体土地所有权证不存在记载事项错误的事实；5.土地权属异议登记申请，证明第三人接到不动产登记中心作出的2016002号更正登记通知书后，即向不动产登记中心提出异议作出申辩，不动产登记中心停止更正登记是合法的。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1.原告提交的证据2能够证明原告向政府申请确权和勃利县国土资源测量大队对争议地进行实地测量并收取测量费的事实；原告提交的证据3中不动产更正登记通知书（编号2016002）能够证明不动产登记中心于2016年7月21日对土地权属作出更正登记通知的事实，（2016）黑0904行初6号、（2017）黑09行终5号、（2018）黑行申17号法律文书系经司法确认的法律文书，以上证据本院予以采信；2.原告提交的其它证据，本院不予采信；3.被告提交的证据1.2.3.4相互印证，本院予以采信；被告提交的证据6,能够证明不动产登记中心作出撤销编号2016002号更正登记通知书的事实，本院予以采信；被告提交的证据5本院不予采信；4.第三人提交的证据1.2.3.4相互印证，本院予以采信；第三人提交的证据5能够证明第三人在不动产登记中心作出编号2016002号通知书后提出异议申请的事实，本院予以采信。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2004年8月17日，勃利县人民政府为第三人颁发了《集体土地所有权证》，双方争议的位于西高穷沟1211308平方米土地在第三人的版图范围之内。原告对该土地权属有异议，于2014年7月7日向勃利县人民政府提出农村土地确权申请书，要求确认位于西高穷沟2000亩（1211308平方米）土地为原告所有。2015年11月13日原告交纳勘测费10,000.00元，经勘测争议地面积为1211308平方米。2016年7月21日勃利县不动产登记中心作出编号为2016002号不动产更正登记通知书，内容为：勃利县勃利镇新华村：因不动产登记簿记载事项错误，请你自接到本通知之日起的30个工作日内持相关证明材料和不动产权属证书等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，我机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。更正内容如下：勃利县勃利镇新华村位于西高楞（穷）沟约1211308平方米土地权属存在登记错误，经调查该地块权属应为勃利县勃利镇太平村所有，具体尺寸见所附宗地图。第三人新华村于2016年11月11日不服被告作出的《不动产更正登记通知书》向茄子河区人民法院提起行政诉讼。2017年4月6日本案被告不动产登记中心不服茄子河区人民法院行政判决向七台河市中级人民法院提起上诉。2018年2月7日第三人新华村不服七台河市中级人民法院行政裁定向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院在行政裁定书中论述，“2004年8月17日，勃利县人民政府向新华村委会颁发勃集有（2004）第176号土地所有权证书，与《勃利镇新华村土地权属界线图》相吻合，位于西高楞（穷）沟约1211308平方米土地在此版图内。”原告在收到黑龙江省高级人民法院行政裁定书后向本院提起行政诉讼，要求被告在作出不动产更正登记通知书后履行土地更正登记行为的法定职责。2020年7月21日，被告不动产登记中心作出《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》。以上为本案基本事实。本院认为，本案争议焦点是被告不动产登记中心是否具备原告要求其履行的法定职权。首先，依据被告及第三人向法庭提交的证据，即第三人勃利县新华村村民委员会持有2004年8月17日由勃利县人民政府颁发的勃集有（2004）第176号《中华人民共和国集体土地所有证》，该证与《勃利镇新华村土地权属界线图》相吻合，位于西高穷沟约1211308平方米土地在此版图内；其次，被告不动产登记中心已于2020年7月21日作出了《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》，将2016002号通知予以撤销。原告要求被告履行法定职责无事实依据。另，原告太平村因土地权属问题向勃利县人民政府要求确权，勃利县人民政府未作出确权决定。原告要求被告履行变更登记行为的实质是要求解决土地权属问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”，被告不动产登记中心不具备原告要求其履行的法定职权。综上，原告太平村要求被告不动产登记中心履行土地更正登记行为缺乏事实和法律依据。被告不动产登记中心未作出土地更正登记行为并无不当。原告提出申请要求被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告勃利县勃利镇太平村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告勃利县勃利镇太平村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  刘 义人民陪审员  赵爱军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  宋 玲