贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初1101号原告：贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江北路**。法定代表人：朱跳跃，系公司董事长。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任立志，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。被告：国基建设集团有限公司，，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**法定代表人：郭长林，系公司执行董事。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，一般授权。被告：贵州蜀峰房地产开发有限公司，住所地：，住所地：贵州省铜仁市万山区梵净山大道熊家屯加油站北侧v>法定代表人：徐波，系公司执行董事长。委托诉讼代理人：柴志，男，1965年10月8日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区，系公司员工，特别授权。被告：谭光虎，男，1969年08月24日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，特别授权。原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司（以下简称兴源公司）与被告贵州蜀峰房地产开发有限公司（以下简称蜀峰房开公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、谭光虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴源公司委托诉讼代理人张海与被告蜀峰房开公司委托诉讼代理人柴志、国基公司和谭光虎共同委托诉讼代理人祝永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告钢材款和利息共计8175335.77元（利息以计算至2020年01月06日），并以尚欠的货款3684934.89元为基数，按日利率1‰计算利息，从2020年01月07日起至全部钢材款付清之日止；2、判令三被告连带支付原告实现债权产生的必要费用32万元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实及理由：2015年04月01日，原告与被告国基公司就铜仁天宏上城1#楼工程签订《钢材购销合同》，原告向被告提供案涉工程所需的钢材。该合同第七条约定结算付款方式为：每批钢材单独结算，送达本工程经甲乙双方完善收货手续后30天内乙方必须向甲方付清该笔钢材款，如超过30天未付清，自第31天开始乙方必须承担所欠金额1‰每天的资金占用费直至付清为止，但最长时间不超过30天（从收货之日起计算）。该合同还约定案涉钢材的计量、单价、交货、收货、甲乙双方的权利义务、违约责任等内容。该合同第九条第1款约定：乙方所欠货款的最长期限不得超过90天（从到货之日起计算），否则视为严重违约，甲方有权停止供货。造成甲方的一切损失由乙方承担。2016年04月01日，被告蜀峰房开公司对案涉钢材款提供担保并签订《钢材担保协议》，协议第一条约定：甲方自愿以其开发的金粼尚城（原天宏尚城）8号楼地面一楼商业门面面积为526.31平方米，总价值约为1200万元，按市价的60%为乙方承建金粼尚城1号楼工程产生的钢材货款抵押担保，担保金额总价为720万元。第三条约定：乙方2016年元月28日后发生的钢材款甲方只负责担保，产生的其他费用乙方自行承担。2016年11月14日，因被告国基公司未能在2016年10月30日前支付上述所欠的钢材款，被告蜀峰房开公司、国基公司与原告协商后签署《钢材款担保延期协议》。该协议各方再次确认，截止2016年11月14日，被告国基公司尚欠原告钢材款860万元，由被告蜀峰房开公司用8号楼地面一楼商业门面担保，担保的资产在未付清原告的工程款前，不得售卖等其他任何方式处置担保物。同时，该协议还约定担保物不够偿还原告钢材款，超出部分由被告蜀峰房开公司补齐。被告蜀峰房开公司承担担保期限为被告国基公司付清全部钢材款之日止。协议第七条约定违约责任为：本协议生效后，甲乙丙三方均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的经济损失。2018年03月26日，被告国基公司向原告出具《钢材货款对账还款计划函》，截止2018年03月09日，原告供应钢材款7602825.15元，资金占用费5084372.95元，合计12687198.1元。被告国基公司已付500万元，尚欠7687198.1元，该款项分期支付，在2018年10月30日前全部付清。2018年12月28日，原告与被告国基公司及金粼尚城项目部1号楼项目负责人谭光虎对货款及利息进行确认，被告国基公司尚欠原告钢材款及利息6734526.23元。2019年01月09日，被告谭光虎向原告出具《承诺书》，截止2018年12月尚欠原告钢材款670万元，本人承诺用其名下的资产承担债务责任。综上，截止2020年01月06日，二被告尚欠原告货款及利息8175335.77元。三被告拒不支付原告货款及利息，为此原告向本院提起诉讼，请求本院依法支持其诉讼请求。被告国基公司辩称：案件基本事实属实，但有以下几个方面的问题：1、关于蜀峰房开公司的担保责任，2016年04月01日，蜀峰房开公司签订了《钢材款担保延期协议》，但2018年04月，蜀峰房开公司、国基公司与原告签订了解除担保协议，该协议解除了蜀峰房开公司的担保义务，只约定蜀峰房开公司在拨付工程款时提前通知原告，故蜀峰房开公司不再承担担保责任。2、关于2018年03月26日公司项目部出具的还款计划函，该函承认钢材总价款7602825.15元，但资金占用费5084372.65元是原告单方面按每日千分之一即月息三分并采取利滚利的计算方式得出的金额，违背了法律强制性规定，应当无效，具体金额应当由法院按照法律规定并结合铜仁市中级人民法院关于类似案件的审判指导意见计算。3、双方钢材款总金额为7602825.15元，已支付7200000.00元，尚欠402825.15元。4、关于原告要求支付实现债权产生的必要费用32万元的问题，原告所指的必要费用是指律师费，但不应得到支持，双方在签订合同中并没有约定律师费如何承担，同时民事案件中是否聘请律师系当事人自愿，并不是必然产生，原告与其代理人的关系是内部关系，费用应由原告自行承担。5、关于要求支付钢材款和利息8175335.77元的问题，该钢材款前面第三点已说到，总金额为7602825.15元，已经支付了7200000.00元，只差402825.15元。原告的计算方式有误，应将已经支付的款项全部认定为货款，利息计算的上限不超过年利率12%，计算利息的本金为402825.15元。同时，双方签订的合同第七条第2款明确约定：计算资金占用费最长不超过90日，但原告没有按这个最长时限计算。6、买卖合同与借款合同不同，借款合同本身就是凭借借款约定的利息获取利益，而对买卖合同而言，卖方提供进货渠道又出售货物，已经获取利益，如再约定过高的违约金，明显与我国法律关于违约金的性质（对守约方弥补损失而非对违约方的惩罚）的定位不符。被告蜀峰房开公司辩称：答辩意见与国基公司一致，并且我公司已解除担保责任，不应作为本案被告。被告谭光虎辩称：1、2015年04月01日原告与国基公司签订《铜仁天宏尚城1#楼钢材购销合同》，谭光虎作为该项目的负责人在国基公司代表人处签字。该合同对钢材的质量、型号等均作了约定，其中合同第7条第2项约定每批钢材单独结算，送达本工程经甲乙双方完善收货手续后30天内付清该笔钢材款，如未付清，自第31天开始乙方必须承担所欠金额千分之一每天的资金占用费直至付清为止，但最长期限不得超过90天（从到货之日起计算）。截止诉讼之日，原告供应钢材2868吨，货款总价7602825.15元，被告方已经支付货款7200000元。但原告方以每笔货款均按照实际的逾期天数计算利息，计算的标准以每日千分之一，用计算出来的利息加上该批钢材的货款为应收账款，用应收账款减去支付的货款，对于剩余的款项又从结算之日起重复计算利息，最后得出尚欠货款本金389549.31元，利息为7213275.84元。谭光虎于2019年01月09日以个人名义出具的承诺书实际上是履行职务的行为，不能当然得出答辩人个人应当承担责任的结论。同时该承诺书中的欠钢材款670万元与客观事实不符。2、关于要求支付原告实现债权产生的必要费用32万元的问题。该费用就是指律师费，在双方签订的购销合同中没有对律师费如何承担进行约定，同时在民事案件中是否聘请律师系当事人自愿，该笔费用并不是必然产生的，与答辩人无关，应由原告自行承担。3、关于要求支付钢材款和利息8175335.77元的问题，该钢材款前面第三点已说到，总金额为7602825.15元，已经支付了7200000.00元，只差402825.15元。原告的计算方式有误，应将已经支付的款项全部认定为货款，利息计算的上限不超过年利率12%，计算利息的本金为402825.15元。同时，双方签订的合同第七条第2款明确约定：计算资金占用费最长不超过90日，但原告没有按这个最长时限制计算。6、买卖合同与借款合同不同，借款合同本身就是凭借借款约定的利息获取利益，而对买卖合同而言，卖方提供进货渠道又出售货物，已经获取利益，如再约定过高的违约金，明显与我国法律关于违约金的性质（对守约方弥补损失而非对违约方的惩罚）的定位不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交1号证据，原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；2号证据，钢材购销合同、铜仁市天宏尚城1#楼钢材计划单、钢材款担保协议、钢材款担保延期协议；3号证据，钢材货款对账还款计划函、金粼尚城应收账款对账统计表、承诺书、催告函；4号证据，贵州增值税专用发票、诉前财产保全费收据、（2020）黔0602执保113号执行裁定书、诉讼费专用票据收据；5号证据，委托代理合同、贵州巨合律师事务所记账凭证、贵州省增值税普通发票。被告蜀峰公司提交1号证据，解除担保协议。本院认为上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，符合证据“三性”特征，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年04月01日，原告与被告国基公司就铜仁天宏尚城1#楼工程签订《钢材购销合同》，原告向被告提供案涉工程所需的钢材。该合同第七条约定结算付款方式为：每批钢材单独结算，送达本工程经甲乙双方完善收货手续后30天内乙方必须向甲方付清该笔钢材款，如超过30天未付清，自第31天开始乙方必须承担所欠金额1‰每天的资金占用费直至付清为止，但最长时间不超过90天（从收货之日起计算）。该合同还约定案涉钢材的计量、单价、交货、收货、甲乙双方的权利义务、违约责任等内容。2015年04月03日至2017年09月05日，原告向被告国基公司金粼尚城项目部提供了46批次货物。被告方共支付原告兴源公司7200000元。2016年04月01日，被告蜀峰房开公司对案涉钢材款提供担保并签订《钢材担保协议》，协议第一条约定：甲方自愿以其开发的金粼尚城（原天宏尚城）8号楼地面一楼商业门面面积为526.31平方米，总价值约为1200万元，按市价的60%为乙方承建金粼尚城1号楼工程产生的钢材货款抵押担保，担保金额总价为720万元。第三条约定：乙方2016年元月28日后发生的钢材款甲方只负责担保，产生的其他费用乙方自行承担。2016年11月14日，因被告国基公司未能在2016年10月30日前支付上述所欠的钢材款，被告蜀峰房开公司、国基公司与原告协商后签署《钢材款担保延期协议》。该协议各方再次确认，截止2016年11月14日，被告国基公司尚欠原告钢材款860万元，由被告蜀峰房开公司用8号楼地面一楼商业门面担保，担保的资产在未付清原告的工程款前，不得售卖等其他任何方式处置担保物。同时，该协议还约定担保物不够偿还原告钢材款，超出部分由被告蜀峰房开公司补齐。被告蜀峰房开公司承担担保期限为被告国基公司付清全部钢材款之日止。协议第七条约定违约责任为：本协议生效后，甲乙丙三方均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的经济损失。2018年03月26日，被告国基公司向原告出具《钢材货款对账还款计划函》，载明：截止2018年03月09日，原告供应钢材款7602825.15元，资金占用费5084372.95元，合计12687198.1元。被告国基公司已付500万元，尚欠7687198.1元，该款项分期支付，在2018年10月30日前全部付清。2018年04月20日，甲方蜀峰房开公司、乙方国基公司及丙方兴源公司三方签订《解除担保协议》，约定：乙方所欠丙方工程款，甲方不再承担担保义务，解除三方签订的担保协议；甲方支付乙方工程进度款前，提前通知丙方，以便丙方了解乙方资金状况，并要求乙方支付钢材款；乙方必须严格按照2018年03月26日的还款计划函履行还款义务；乙方付清丙方钢材款前，甲方有义务提醒、通知丙方，甲方应支付乙方余下工程进度款，以便保障丙方的货款安全。2018年12月28日，原告与被告国基公司及金粼尚城项目部1号楼项目负责人谭光虎对货款及利息进行确认，被告国基公司尚欠原告钢材款及利息6734526.23元。2019年01月09日，被告谭光虎向原告出具《承诺书》，载明：截止2018年12月尚欠原告钢材款670万元，本人承诺用其名下的资产承担债务责任。以上事实，通过原告诉称、被告答辩及原、被告提供的证据材料、本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告与被告蜀峰公司是否已经解除担保的民事法律关系？二、被告谭光虎的行为属于对国基公司与原告成立的买卖合同的债务加入还是承担连带担保责任？三、承担支付原告货款的金额及支付的义务主体，违约金（利息）是否无效，违约金该如何计算？四、三被告应否承担原告实现债权所产生的费用？焦点之一：原告与被告蜀峰公司是否已经解除担保的民事法律关系？原告兴源公司与被告蜀峰公司、国基公司于2018年04月20日签订《解除担保协议》载明：乙方（国基公司）欠丙方（兴源公司）钢材款，甲方（蜀峰房开公司）不再承担担保义务，解除、甲、乙、丙三方签订的担保协议。该协议系原告兴源公司、被告国基公司、蜀峰房开公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告蜀峰公司已经解除担保的民事法律关系。焦点之二：被告谭光虎的行为属于对国基公司与原告成立的买卖合同的债务加入还是承担连带担保责任？被告谭光虎于2019年01月09日向原告出具承诺书，载明：截止2018年12月被告国基公司尚欠原告钢材款670万元，经蜀峰房开公司协商，本人愿意在2019年元月30日前由蜀峰房开公司全额代支付，本人承诺用名下的资产承担债务责任。该承诺书是被告谭光虎的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应视为被告谭光虎对上述债务的加入，即被告谭光虎为本案共同债务人。焦点之三：承担支付原告货款的金额及支付的义务主体，违约金（利息）是否无效，违约金该如何计算？首先，承担支付责任的义务主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。案涉《钢材购销合同》系原告兴源公司与被告国基公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，属合法有效的合同，双方均应按照合同履行自己的义务。被告谭光虎于2019年01月09日向原告出具承诺书，自愿加入该债务，故承担支付原告货款的主体为被告国基公司、谭光虎。其次,应支付原告货款的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。2015年04月03日至2017年09月05日，原告向被告国基公司金粼尚城项目部共提供了46批次货物。货款总价为7602825.15元。被告国基公司已支付原告7200000元。该笔款应作为货款本金扣除还是作为占用费扣除，系原、被告之间争议的焦点。本院认为，在买卖合同中，债务人给付的款项不足以清偿全部债务时，该款项应视为先支付货款，符合交易习惯，故被告尚欠原告货款402825.15元。最后，违约金（利息）是否无效，违约金该如何计算？根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉《钢材销售合同》每月按所拖欠货款总额的3%（1‰每天）收取资金占用费但不得超过90天的约定，被告国基公司及谭光虎无异议，故本院支持以尚欠货款402825.15为基数，按照年利率12%自2020年01月07日计算违约金至全部款项付清为止；2020年01月06日前的利息，亦应按年利率12%计算，共计为1683189.13元（具体以每笔应付货款金额分期计算所得）。焦点之四：三被告应否承担原告实现债权所产生的费用？案涉《钢材购销合同》中，原、被告并未对律师费用进行约定，被告国基公司出具的《还款计划函》及被告谭光虎出具的《承诺书》中均未对律师费进行约定，故原告要求被告承担原告实现债权产生的必要费用32万元的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告诉请金额为8533290.6元，已收取案件受理费35767元，本院支持原告诉请金额为2086014.28元，因此由被告国基公司、谭光虎共同负担11744.06元，由原告负担24022.94元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司、谭光虎于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司货款402825.15元及利息（截至2020年01月06日的利息为1683189.13元；2020年01月06日后的利息，以402825.15元为基数，按年利率12%计算利息直至付清为止）。二、驳回原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35767元，由原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司负担24022.94，由被告国基建设集团有限公司、谭光虎共同负担11744.06元。案件保全费5000元，由被告国基建设集团有限公司、被告谭光虎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年八月十八日法官助理田坤书记员刘谊