天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初59号原告孙大勇，男，1977年4月29日出生。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所，住所天津市河**越秀路**。负责人李卫东，所长。委托代理人安璐。委托代理人张迎辉。被告天津市河西区人民政府，，住所天津市河**绍兴道**法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人杨觉惠。原告孙大勇不服被告天津市公安局河西分局越秀路派出所作出的《不予调查处理告知书》、不服天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月25日向被告天津市公安局河西分局越秀路派出所、被告天津市河西区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告孙大勇，被告天津市公安局河西分局越秀路派出所机关负责人杜鸣（副所长）、委托代理人安璐、张迎辉，被告天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所（以下简称“越秀路所”）于2019年12月18日作出《不予调查处理告知书》（以下简称《告知书》），告知原告：你于2019年12月18日向越秀路所报称的举报材料被泄密一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告天津市河西区人民政府（以下简称“区政府”）于2020年5月15日作出津河西政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告越秀路所作出的《告知书》。原告诉称，本案二被告作出的《告知书》及《复议决定书》严重缺乏证据证明，又明显与下列《检察工作中国家秘密范围的规定》、《纪检监察工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》等规定，相互冲突；更严重违反下列“中纪委监察部发布的《关于保护检举、控告人的规定》及最高人民检察院、公安部、财政部联合发布的《关于保护、奖励职务犯罪举报人的若干规定》”等相关法律规定，故依法属于“主要证据不足的、适用法律、法规错误的，且明显不当”的具体行政行为，这应符合《行政诉讼法》第七十条规定的“法定撤销情形”，故人民法院应予撤销并判决其重新作出行政行为。请求：1、撤销《告知书》；2、撤销《复议决定书》；3、判令被告对“实名举报人向其控告的，津西检控举答【2017】3号贪污职务犯罪举报线索中的，举报材料被泄密给被举报单位及被举报人”一案，依法重新作出“履行其依法调查处理，并依法保护实名举报人合法权益之法定职责”的行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：证据一：1、关于信访反映内容的回复；证据二-1：1、答复函；2、2016年10月18日盛仁公司举报事实补充说明；3、2016年10月18日盛仁公司举报信；4、2016年11月8日盛仁公司补充举报材料；5、2016年11月18日，盛仁公司补充举报材料；证据二-2：1、答复举报人通知书；2、2017年2月28日盛仁公司补充举报材料；3、2017年7月20日盛仁公司补充举报材料；4、2017年7月26日盛仁公司补充举报材料；5、2018年1月16日盛仁公司补充举报材料；证据三：《告知书》；证据四：《复议决定书》。被告越秀路所辩称，2019年12月18日，原告孙大勇向被告越秀路所报案称，其实名举报天津服装进出口股份有限公司工作人员职务犯罪的举报材料被泄密。被告越秀路所接警后经向孙大勇询问，孙大勇称2016年10月，其向天津市检察院举报中心实名举报天津服装进出口股份有限公司工作人员职务犯罪。2019年11月19日，天津服装进出口股份有限公司纪委针对原告反映的问题，向孙大勇反馈并出具书面反映内容的回复。被告越秀路所根据原告孙大勇报案时陈述的情况及被告越秀路所之前对原告与天津服装进出口股份有限公司相关案件的调查情况，综合判断原告报案内容不属于公安机关管辖范围。被告越秀路所当场告知原告就其所报案反映的问题应向相关涉事单位进行举报、投诉，由相关涉事单位纪检等部门依法进行调查处理。相关部门调查如发现涉嫌犯罪依法移送司法机关。2019年12月18日，被告越秀路所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，以原告报案所涉内容不属于公安机关管辖为由作出《告知书》。被告越秀路所认为，首先，原告孙大勇报案所涉内容系相关部门对其举报材料进行转送的行为。其次，如相关部门对其举报材料转送行为不当。依据相关法律法规规定，应由保密行政管理部门及相关涉事机关单位进行调查处理。依照党纪、政府的有关规定给予党纪处分、行政处分或者其他处理，亦不应由公安机关进行先期调查处理。第三，如相关部门发现转送材料行为涉及犯罪的，依据相关法律法规规定，应当由相关部门移送司法机关。而不是原告在无事实根据的情况下，仅凭其主观臆断即向公安机关进行报案，公安机关就应当进行调查处理，显然此类情况与相关法律法规规定相悖。综上，《告知书》并无不当，原告在起诉状中的观点不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告越秀路所在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、原告报案时提供的材料；2、《告知书》；3、孙大勇询问笔录（2019年12月18日）附孙大勇身份证明文件。被告区政府辩称，2019年12月31日，被告区政府收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。1月9日，作出行政复议答复通知书并送达被申请人。1月17日，被申请人提交答复书及相关证据材料。2月11日，因应对新型冠状病毒感染的肺炎采取疫情防控应对措施，行政复议审理活动不能正常进行，根据《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，决定中止该行政复议案件的审理，作出行政复议中止审理通知书并送达双方。5月11日，作出行政复议恢复审理通知书并送达双方。2020年5月15日，被告区政府作出涉案复议决定并依法送达双方。被告区政府认为，根据本案在案证据可以认定申请人因自己向检察机关提交的相关职务犯罪举报材料在被举报人处出现，进而认为自己所提交的举报材料涉嫌被泄密。申请人所提交的相关举报材料并不属于国家秘密，申请人报案所涉及的举报材料转送行为也不属于被申请人的管辖范围。被申请人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项之规定，作出的涉案《告知书》符合法律规定且无明显不当之处，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定予以维持。综上，涉案决定符合法律规定，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及EMS邮寄单；3、行政复议答复书；4、行政复议中止审理通知书及EMS邮寄单；5、行政复议恢复审理通知书及EMS邮寄单；6、《复议决定书》及EMS邮寄单。经庭审质证，对原告的证据，被告越秀路所发表了如下质证意见：对证据一、证据二-1、证据二-2的证明目的不予认可，对证据来源不认可，没有注明如何获取的，无法判断真实性，对关联性不认可。被告区政府发表了如下质证意见：证据三、四是诉讼标的，对其证明目的不认可；认为证据一、证据二-1、证据二-2没有关联性。对被告越秀路所的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1无异议；证据2是起诉的标的，有异议，不认可证明目的；对证据3真实性无异议，不认可证明目的；这些证据不但不能证明依法履职，反而证明了其对于刑事报案不予调查处理的不作为行为。被告区政府对被告越秀路所的证据均无异议。对被告区政府的证据，原告发表了如下质证意见：真实性、合法性和证明目的认可，只能证明程序合法，不能证明内容合法。被告越秀路所对被告区政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据一、证据二-1、证据二-2，因与被诉行政行为无关联性，故不予采信；对原告证据三、证据四，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告越秀路所的证据1，因与被诉行政行为无关联性，故不予采信；对被告越秀路所的证据2，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告越秀路所的证据3，予以采信。对被告区政府证据6中的《复议决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据，均予以采信。经审理查明，2019年12月18日，原告向被告越秀路所报案，称其向天津市检察院举报中心提交的职务犯罪举报材料被泄密，举报材料已经被转到被举报单位。被告越秀路所经调查询问，当日作出被诉《告知书》并向原告送达。原告对该《告知书》不服，于2019年12月31日向被告区政府申请行政复议。2019年12月31日，被告区政府受理了原告的复议申请。2020年2月11日至2020年5月11日，因新冠肺炎疫情影响，被告区政府中止了复议审查。经审查，被告区政府于2020年5月15日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告越秀路所作出的《告知书》，并于2020年5月16日邮寄送达原告。原告对《告知书》和《复议决定书》均不服，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项，被告越秀路所具有作出《告知书》的主体资格和法定职权。根据《关于保护、奖励职务犯罪举报人的若干规定》第五条、第二十六条，原告向被告越秀路所报案所称的职务犯罪举报材料被泄密的情况，明显不属于由公安机关先行调查处理的范围。被告越秀路所作出的《告知书》内容符合相关法律规定并且已经依法送达原告。被告越秀路所履行的行政程序符合法律规定。此外，被告越秀路所民警在对原告进行询问时，亦告知原告相关救济途径。因此被告越秀路所作出的《告知书》具有合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第二项的规定，被告区政府具有受理原告复议申请的主体资格和法定职权。被告区政府履行了要求被告越秀路所提交书面答复及相关材料、审查、依法中止和恢复、作出复议决定、送达等程序，复议程序合法。原告对此亦无异议。被告区政府的《复议决定书》查明的事实，符合实际情况，事实清楚。但是被告区政府在《复议决定书》中认为“申请人所提交的相关举报材料并不属于国家秘密”的观点，以及被告区政府在答辩状中的同一观点，缺乏法定职权的依据，不符合《中华人民共和国保守国家秘密法》第五条、第十二条的规定。因此，本院对于被告区政府在《复议决定书》和答辩状中的该观点，均不予支持。鉴于本院已经支持被告越秀路所《告知书》的合法性，故对作出维持决定的《复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙大勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙大勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  严晓芳二〇二〇年八月二十四日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。