甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终527号上某（原审被告）：杨某，住甘肃省静宁县。被告上某（原审原告）：贺俊诚，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：沈某，甘肃胜友律师事务所律师。上某杨某因与被上某贺俊诚民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判为驳回贺俊诚的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由贺俊诚负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致本案本金及利息认定错误，且有新证据证实涉案借款本息已由贺俊诚经营的甘肃龙诚建筑工程有限公司(以下简称龙诚公司)以工程款抵偿。1.涉案的“灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程”实际承包人为贺俊诚经营的龙诚公司。根据新证据一“灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程招标公告”显示:灵台县星火乡人民政府于2018年7月11日发布关于灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程的招标公告，项目概算为24.0224万元。根据新证据二“灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程中标公示”显示:贺俊诚经营的龙诚公司以23.9403万元中标该项目工程。2.杨某与贺俊诚经营的龙诚公司属于工程挂靠关系。贺俊诚经营的龙诚公司中标“灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程”后，将该工程承包给杨某，杨某挂靠龙城公司进行施工，项目款项均转入龙诚公司账户，再由龙诚公司将款项转给杨某。杨某承建工程后，因支付材料款资金周转困难，于2018年8月22日与贺俊诚签订6万元的借款协议，借款期限一个月，即2018年8月23日至2018年9月23日，并约定:工程款来款扣除，借款使用于灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程工程材料款及履约保证金使用。协议签订后，贺俊诚依杨某的指使向灵台县星火乡人民政府转款24000元，向平凉海螺水泥有限责任公司转款26000元，总计贺俊诚向杨某发放借款50000元。3.灵台县星火乡人民政府分两笔将165000元的工程款转入龙诚公司，其中，龙诚公司将10万元用于扣除税费、挂靠资质费、管理费、人工费、部分借款及利息，剩余款项5850.91元，将65000元全部用于扣除剩余借款及利息，未向杨某支付工程款。杨某申请贵院调取新的证据三“编号为U2018一001001-0806、U2019--001001-0040两份灵台县交通运输局归档的财政直接支付入账通知”显示:灵台县财政国库支付中心于2018年9月17日将用于星火乡窄路加宽农村公路建设的10万元工程款转入龙诚公司账户;灵台县财政国库支付中心于2019年2月15日将用于星火乡窄路加宽农村公路建设的65000元工程款转入龙诚公司账户，总计转入龙诚公司工程款165000元。杨某申请贵院调取新的证据四“甘肃龙诚建筑工程有限公司关于灵台县星火乡人民政府转入的工程款进出账明细表”显示:其中10万元工程款，扣除管理费1500元、杨俊科人工费1500元、白小宁人工费18900元、白小明人工费54540元、上次转款余款760元，荷包湾中标三家资质费6000元、税款10909.09元、借款及利息1560元，转出5850.91元，但余款5850.91元并未转给杨某。根据新证据五“杨某与贺俊诚通话录音”表明:其中65000元工程款，龙诚公司自行扣除，用于抵偿剩余的借款本息4.一审判决查明杨某与贺俊山之间签订借款协议及转款50000元的事实予以认可，但杨某与龙诚公司属于工程挂靠关系，所有与工程相关资金周转必须经龙诚公司账户，龙诚公司于2018年8月27日转入的5200元手续费并非借款，系退还的手续费用。龙诚公司转入周至祯账户的4000元手续费，是龙诚公司转给周至祯的预算费，一审法院对该笔费用未予查明而认定为借款本金，实属不当。贺俊诚辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审判决认定借款本金59200元正确；2.贺俊诚已将工程款全部支付，并且超付了37000元，不存在用工程款抵偿借款的事实；3.杨某认为存在剩余工程款未付，应另案起诉龙城公司，双方应在工程款纠纷中进行核算处理。贺俊诚向一审法院起诉请求：1.判令杨某偿还贺俊诚借款本金60000元、利息18000元，共计78000元（利息按照月息2%，自2018年8月23日暂算至2019年11月23日，此后利息计算至本金清偿之日）；2.诉讼费由杨某负担。一审法院认定事实：2018年杨某承揽了灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽工程。同年8月22日，杨某与贺均诚签订借款协议一份，约定：贺俊诚向杨某出借资金6万元，借款期限自2018年8月23日至2018年9月23日止，月利率为2%；本借款用于灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程材料款及履约保证金。次日，贺俊诚通过其经营的龙诚公司账户按双方约定向灵台县星火乡人民政府账户转款24000元，注明用途为灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程；向平凉海螺水泥有限责任公司账户转款26000元，注明用途为水泥款-杨某。后于2018年8月27日又向杨某账户5200元，注明用途为手续费。以上转款共计55200元。一审法院认为，本案的焦点是贺俊诚是否真正向杨某提供了借款。杨某虽以贺俊诚未向其本人交付借款提出抗辩，但根据提交的借款协议，借款用途就是用于支付灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程的材料款和履约保证金。贺俊诚提交的建设银行单位客户专用回单显示，贺俊诚用其经营的龙诚公司账户分别向平凉海螺水泥有限责任公司和灵台县星火乡人民政府账户转入的26000元和24000元也正是借款协议中约定的材料款和履约保证金；贺俊诚提交的瑞信村镇银行企业网银电子回单显示，分别转入杨某本人及户名为周至祯账户的5200元和4000元，均注明用途为手续费，且杨某在2018年9月3日早上9：48的微信聊天记录中对前述四笔款项共计59200元予以认可。可见，贺俊诚已经按照约定提供了借款，履行了款项的出借义务，故借款协议生效。但借款本金应认定为贺俊诚实际提供的59200元。贺俊诚起诉按月利率2%向杨某主张支付利息的诉请符合法律规定，应予支持。即自杨某实际借款日2018年8月23日至2019年11月23日期间的利息应为17760元，之后利息随本支付。公民的合法债权应受法律保护。杨某从贺俊诚处借款后未按约定期限履行还款义务，属违约行为，应承担继续偿还的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：杨某于本判决生效后五日内偿还贺俊诚借款59200元,并支付2019年11月23日前的利息17760元，共计76960元。此后利息仍按月利率2%计算随本付清；案件受理费1750元，减半收取875元，由杨某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某针对其上诉请求提交了如下证据：第一组灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程招标公告，证明灵台县星火乡人民政府于2018年7月11日发布关于灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程的招标公告，项目概算为24.0224元。第二组灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬公路窄路加宽改造工程中标公示，证明贺俊诚经营的龙诚公司以23.9403万元中标项目工程。第三组编号为U2018-001001-0860、U2019-001001-0040两份灵台县交通运输局归档的财政直接支付入账通知，证明灵台县财政国库支付中心分两笔转入龙诚公司工程款165000元。第四组龙诚公司关于灵台县星火乡人民政府转入的工程款进出账明细表，证明灵台县交通运输局拨来的工程款已扣除借款。第五组杨某与贺俊诚通话录音，证明工程款165000元中龙诚公司自行扣除65000元借款。贺俊诚质证认为：对第一组、第二组证据中招标公告和中标公司的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。证据三中带有编号的支付凭证的证据形式要件不合法，上面还有涂改，对其真实性合法性均不予认可。对第四组证据的龙诚公司的进账明细表的真实性不认可，因其上面无龙诚公司的盖章和相关人员的签字，对其反映的数字不能作为本案的定案依据。对第五组证据的通话录音的真实性不予认可，具体龙诚公司是否扣除相应借款应是另案处理，与本案借款事实无关。经本院审查认为，对杨某提交的第一组、第二组证据，因贺俊诚对其真实性认可，本院予以确认。第三组、第四组证据虽贺俊诚对其真实性不予认可，但该证据与贺俊诚二审审理中的陈述相印证，故对该证据中反映的灵台县交通运输局向龙城公司拨款165000元予以确认，但不能证明杨某的证明目的。第五组证据因贺俊诚对真实性不认可，故本院对该证据不予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。另依据一审审理时，贺俊诚提交的瑞信村镇银行企业网银电子回单查明：龙诚公司于2018年8月27日通过庆阳市西峰瑞信村镇银行南大街支行账号×××向周至桢账号×××汇款4000元。依据贺俊诚一审提交的杨某（网名为“三品皇帝”）微信截图的聊天内容记载“把剩下的那800给我转过来，我给付其他费用”、“灵台县星火乡荷包湾至蔡家塬窄路加宽改造项目，我贷你们公司6万元，付2.4万元的保证金，2.6万元的水泥款，4000（元）的预算费，5200（元）的保险费，还剩800（元）”本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中杨某与贺俊诚签订借款合同后，贺俊诚用其经营的龙诚公司账户分别向平凉海螺水泥有限责任公司和灵台县星火乡人民政府账户转入26000元和24000元，又分别向杨某本人及户名为周至祯账户转入5200元和4000元，杨某在2018年9月3日的微信聊天记录中对前述四笔款项共计59200元予以认可，故一审法院认定贺俊诚向杨某实际借款额为59200元正确。杨某上诉认为借款数额为50000元的主张与贺俊诚提交的证据不相印证，上诉理由不能成立。关于杨某上诉认为，该借款已在工程款里扣除，因至本案诉讼期间其承建的灵台县百里星火乡荷包湾至蔡家塬公路加宽工程未结算完毕，杨某提供的证据并不能证明借款已在工程款中扣除，上诉理由不能成立。关于本案利息问题，因杨某与贺俊诚签订的借款协议中约定借款月利率2%，该约定符合法律规定，一审法院依据双方约定及实际借款期限判决应支付的利息为17760元正确。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认订事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长 夏祎晖审判员 张景伟审判员 张兴平二〇二〇年八月十八日（法官助理 胡冬冬书记员 张芸辉