河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4036号原告：孔凡平，男，1959年5月1日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：孔祥玉，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：新乡市万方钢结构工程有限公司，住所地新乡市红旗区福彩街进达花园**楼****第****，统一社会信用代码91410700MA3X7X2G47。法定代表人：宋尚军，该公司经理。被告：宋尚军，男，1975年5月12日出生，汉族，住河南省。第三人：河南恒翔钢结构有限公司，住所，住所地新乡市红旗区小店镇宋屯村北社会信用代码91410700577636820T。法定代表人：贵兴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贵艳，该公司员工，特别授权。原告孔凡平与被告新乡市万方钢结构工程有限公司（以下简称万方公司）、宋尚军，第三人河南恒翔钢结构有限公司（以下简称恒翔公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孔凡平的委托诉讼代理人孔祥玉、万方公司的法定代表人宋尚军、恒翔公司的委托诉讼代理人贵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡平向本院提出诉讼请求：1.要求万方公司立即还款54200元，并自2016年6月1日始至法院确定的给付之日止以54200元为基数按年利率6%给付原告资金占用期间的利息（至2019年12月1日的利息为11382元）。2.要求宋尚军在出资不实的范围内承担连带责任。3.要求第三人在债权转让的范围内承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月因万方公司在山西承揽钢结构工程，在第三人处订购加工价值346500元的钢构件及楼承板。约定预付货款20万元，最后一车货到达现场结清货款，2016年原告按约定发完了最后一次货，但万方公司并没有按约定付清货款。经第三人催要，宋尚军于2017年5月24日出具了一份欠54200元的欠条。因第三人欠原告工资52000元未还，于2019年11月7日达成债权转让协议，以被告欠的54200元（含诉讼费实际支出费用）抵清欠原告的工资。第三人于2019年11月7日向债权转让通知书邮寄万方公司，原告也给其法人宋尚军发信息告知：恒翔公司已将你公司欠的货款54200元转让孔凡平，债权转让通知已经寄出，请宋总注意査收。现被告拒不按转让协议约定向原告履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告万方公司、宋尚军当庭向本院提交书面答辩状称，原告所诉称的理由是不能成立的，因为宋尚军不欠原告54200元，宋尚军在2016年5月12日与第三人签订了一份加工合同，合计金额约346000元，但是第三人加工出来的钢架大梁发生变形，产生严重质量问题，给万方公司及宋尚军造成了103800元经济损失。第三人与原告孔凡平在宋尚军本人毫不知情的情况下私自签订了一份债权转让协议。让万方公司及宋尚军承担孔凡平的工资52000元是完全没有道理的，宋尚军本人也没有拖欠第三人的加工费。根据法律规定，债权债务的转移必须经过当事人本人同意才能生效。第三人拖欠原告工资52000元的事情与宋尚军本人没有任何关系。现在原告与第三人串通在宋尚军本人毫不知情的情况下私自搞的一个协议是严重违反法律规定的，是完全不能成立的。此外，原告起诉被告系原告与第三人恶意串通，损害被告权益。原告与第三人债权是否存在应由原告提供有关证据如工资卡、劳动合同、社保等法律部门出具的证明拖欠其工资的判决或裁决；被告与第三人债权债务关系尚没结算，双方债权债务尚不明确，第三人转让债权不合法也不成立；债权转让涉及人身关系的工资，依据合同法规定，不能转让；债权转让系公司间产生，宋尚军本人不应承担责任。综上，请求法院对驳回原告的诉讼请求，且诉讼费用应由原告承担。第三人恒翔公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，我方与原告并不存在串通，原告系我方员工，因案涉合同系原告洽谈的业务，需要其进行担保，即被告欠付我方材料款，我方就欠付原告相关的工资，所以就把案涉债权转让给原告冲抵其工资。此外，针对被告所称的质量问题，根据案涉合同第二.3条的约定，拉货时是宋尚军本人到我公司拉的货，也是其找的人、找的车，并且根据合同第四条，提出质量异议期间时收到货后七天，这期间被告从未提出质量问题，到我方向其催要款项的时候才提起，此时已经过了一年之久了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告孔凡平提交的证据。1）债权转让通知书一份、债权转让协议一份。被告万方公司、宋尚军称收到该债权转让通知书的邮件，但己方对该债权转让不同意，该转让未经己方同意不合法。第三人恒翔公司称对该组证据的真实性及原告证明目的无异议。本院确认该组证据的真实性，但对原告孔凡平的证明目的将结合本案其他证据及相关法律规定综合予以评定。2）第三人与万方公司签订的加工合同一份。被告万方公司、宋尚军称对该书证的真实性有异议，双方执行的是己方持有的金额为346500元，数量约90的加工合同。第三人恒翔公司称对该书证的真实性及证明目的无异议，但双方执行的是被告方持有的金额为346500元，数量约90的加工合同。本院对该证据的真实性不予确认。2、对于被告万方公司、宋尚军提交的宋尚军与韩家兴通话录音一份。原告孔凡平称不能证明是同韩家兴的通话录音，且韩家兴也未出庭，无法核实真实性。第三人恒翔公司称己方的质证意见同原告一致。本院认为该通话录音中韩家兴的身份不能确定，且在被告万方公司、宋尚军提交的两份生效判决书中已对涉案钢构件是否存在质量问题作出了认定，故对韩家兴录音内容的真实性以及被告的证明目的不予认可。3、对于第三人恒翔公司提交的钢构车间发货单5张。原告孔凡平称对该组证据的真实性无异议。被告万方公司、宋尚军称对该组证据有异议，不能证明产品没有质量问题。本院确认该组证据的真实性，但对第三人的证据目的将结合本案其他证据综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，宋尚军与案外人马培柱签订《钢结构施工合同》一份，依合同约定，马培柱将位于山西省晋城市开发区兰花路金苹果幼儿园的钢结构工程发包给宋尚军。2016年5月12日，万方公司(以下简称甲方、定做方)与恒翔公司（以下简称乙方、加工方）签订《加工合同》一份，主要约定由恒翔公司为万方公司加工钢柱、钢梁，加工类型为包工包料加工，加工产品名称为钢构件，数量约90，单位T，单价为3850元，总价346500元；如采用包工包料加工，乙方提供的产品必须符合甲方提供的技术图纸要求及国家相关技术标准；甲方派人到乙方公司内验收，双方共同验收合格后方可出厂；若构件出厂时无人员配合验收的，以乙方单方验收为准；提出质量异议期限为交货后7天；运输方式及费用承担：甲方；付款方式：合同签订二日内预付贰拾万元整，最后一车货到达现场结清货款；交货时间：甲方预付款到达乙方帐后10天开始发货，甲方分批次提货，乙方依照甲方发货顺序组织发货；制作工艺:乙方的加工依据为甲方签字认可的图纸；本合同工程量为暂估量,具体结算按照甲方签字认可的图纸(含变更)结算，损耗3%。上述《加工合同》中万方公司定制的钢构件被运送至宋尚军承包的山西省晋城市开发区兰花路金苹果幼儿园工程项目的钢结构施工。2017年5月29日，宋尚军被通知到恒翔公司结算，恒翔公司的工作人员向其出具一份手写结算单据，载明钢构件、预埋件合计284377元，已付230000元，宋尚军在欠款处签字并标注欠款原因是因厂里设计图纸问题使大梁变形，给宋尚军造成经济损失，现在欠厂里54200元。原告孔凡平系恒翔公司加工车间负责人，其在涉案《加工合同》中口头为万方公司与恒翔公司担保，为万方公司担保的内容为供货价格便宜、货款不及时支付时可赊销、产品有质量问题帮助解决等，为恒翔公司担保能及时收回万方公司的货款。在万方公司剩余货款未收回的情况下，恒翔公司拖欠孔凡平的工资亦未支付。2019年11月7日，恒翔公司（出让人）与孔凡平（××）签订《债权转让书》一份，约定将恒翔公司对万方公司的债权54200元转让给孔凡平,与此债权相关的其他权利也一并转让，该协议双方签字盖章后生效。尾部落款处出让人栏有恒翔公司加盖公章、法定代表人贵兴伟印鉴，××栏有孔凡平签名。同日，恒翔公司向万方公司发出《债权转让通知书》，将上述债权转让的内容告知万方公司，万方公司的法定代表人宋尚军自认收到该邮件。另查明，山西省晋城市开发区兰花路金苹果幼儿园的钢结构工程，发包人马培柱已向宋尚军支付工程款45万元，宋尚军以马培柱尚欠其工程款103800元要求给付为由向当地法院提起诉讼，马培柱以宋尚军施工存在工程质量问题提出抗辩。山西省晋城市城区人民法院作出的（2017）晋0502民初1961号民事判决书和晋城市中级人民法院作出的（2018）晋05民终420号民事判决书中均认定，在金苹果幼儿园的钢结构工程中，造成工期延迟的原因是被告马培柱对工程设计的变更而未认定钢结构质量问题，宋尚军完成的工程量为1424㎡。但一审法院以每平方米工程造价390元为标准计算得出总工程价款为555360元（1424㎡×390元），扣减掉已支付的45万元，剩余103800元需要支付，故判决支持了宋尚军的诉讼请求；被告马培柱不服提起上诉，二审法院以1424㎡中的1067㎡应按每平方米工程造价390元的标准计算，另外357㎡按每平方米工程造价100元的标准计算，故计算得出总工程价款为1067㎡×390元＋357㎡×100元=451830元，扣减掉已支付的45万元，剩余应支付的工程款为1830元，遂判决撤销一审法院的民事判决，支持了1830元的工程款。本院认为，本案包括两个民事法律关系，一个是万方公司与恒翔公司的加工合同关系，一个是恒翔公司与孔凡平的劳动合同关系，基于两个合同而分别产生的债权请求权以及债权请求权转让后的民事法律关系，应为债权转让合同纠纷，而非单一的加工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之下的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，万方公司欠付恒翔公司货款54200元，该货款金额系宋尚军签名确认，虽万方公司、宋尚军以钢构件的质量存在问题拒付剩余货款，但经两级人民法院审理均未认定涉案钢构件存在质量问题，故万方公司应向恒翔公司支付剩余货款54200元。现恒翔公司将该笔应收货款的债权转让给孔凡平，且该转让不属于法律规定的不能转让的情形，在债权人恒翔公司及时将该债权转让通知了万方公司及宋尚军的情况下，本院确认该债权转让的效力，被告万方公司应当向原告孔凡平支付该笔54200元的款项。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因万方公司系自然人独资公司，故宋尚军在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，应就该笔债权向原告孔凡平承担连带责任。对于原告孔凡平主张的利息，因涉案《加工合同》中并未约定，且恒翔公司与万方公司的对账时间为2017年5月29日，故本院对原告孔凡平主张的利息起算时间和利率标准均不予支持，本院调整为自2017年5月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止。因涉案债权转让合同已成立且具有法律效力，故应向原告孔凡平承担支付债务的是万方公司和宋尚军，原告孔凡平主张恒翔公司在债权转让范围内承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告孔凡平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告新乡市万方钢结构工程有限公司、宋尚军于本判决生效后五日内向原告孔凡平支付人民币54200元及利息（利息以54200元为基数，自2017年5月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孔凡平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，因适用简易程序减半收取计719.5元由被告新乡市万方钢结构工程有限公司、宋尚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年八月三十一日书记员  李佳玲