浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初62号 原告陈爱珍，女，1972年1月26日出生，汉族，住宁波市江**，公民身份号码33271972××××××××。 委托代理人贾丹丹（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街**。 法定代表人徐强，区长。 出庭应诉负责人张盈军，副区长。 委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，，住所地宁波市鄞州区宁穿路** 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹，钱文虎（特别授权代理），浙江律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地，住所地宁波市海曙区新典路**iv> 法定代表人陈华锋，主任。 第三人张信花，女，1941年11月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。公民身份号码×××7722。 第三人陈龙飞，男，1964年1月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。公民身份号码×××7712。 第三人陈飞波，男，1967年5月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。公民身份号码×××3013。 第三人陈龙余，男，1970年2月8日出生，汉族，住宁波市江**。公民身份号码×××771Ｘ。 原告陈爱珍诉被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）、被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）、第三人宁波市海曙区房屋拆迁服务中心（以下简称海曙拆迁中心）房屋拆迁行政裁决及行政复议纠纷一案，原告陈爱珍不服被告海曙区政府于2017年10月13日作出海政拆裁（2017）17号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决）和被告宁波市人民政府于2019年12月9日作出的甬政复决字（2017）261号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海曙拆迁中心、张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余和本案有利害关系，本院依法均追加为第三人。本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告陈爱珍及其委托代理人贾丹丹，海曙区政府出庭应诉负责人张盈军、委托代理人鲍常红，宁波市政府委托代理人毛莹、钱文虎，第三人海曙拆迁中心法定代表人陈华锋、第三人张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙区政府于2019年9月6日作出被诉拆迁裁决，认定：申请人原宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称旧村办）经海政［2013］57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》文件批准，对海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目拆迁范围内的建筑物实施拆迁。被申请人张信花、陈爱珍位于宁波市海曙区的房屋列入该项目拆迁范围。依法选定的涉案项目评估机构是宁波市甬海房地产估价有限公司。评估价格等主要情况已在拆迁范围内公示，该评估机构对涉案房屋进行了评估，评估报告已送达被申请人，海曙区房屋评估金额为516703元，房屋评估金额为887113元（均不含装修及附属物补偿金额），经宁波市海曙甬海房地产测绘事务所测绘，并经宁波市甬海房地产估价有限公司评估，被申请人张信花、陈爱珍位于房屋的实际现有住房测绘面积75.16平方米，系砖混结构。被申请人张信花、陈爱珍位于海曙区房屋的实际现有住房测绘面积43.73平方米，系木结构。 根据相关材料记载，原有砖混结构楼屋三间，1984年8月18日经段塘镇审批原平屋升楼改建；1990年10月3日原产权人陈万康向宁波市海曙区土地管理局申请土地登记，独自使用面积为96平方米，其中建筑占地75平方米；1998年2月6日经宁波市海曙区土地管理局审核、宁波市海曙区人民政府批准的核发集体土地建设用地使用证［海集建（95）字第3329号］建筑占地面积为94.8平方米，同年3月11日由宁波市房地产管理局核发的房权证（甬海段私字第××号）记载房号，〈1-1〉-〈1-6〉〈2-1〉〈2-6〉的建筑面积为181.87平方米。1999年11月4日陈万康将房号〈1-5〉〈1-6〉〈2-5〉〈2-6〉立契过户给儿媳郑秋平为业。2010年原房屋所有权人陈万康过世，经浙江省宁波市天一公证处公证，中的房号〈1-4〉〈2-4〉部分由儿子陈龙余继承；其余房号〈1-1〉-〈1-3〉，〈2-1〉-〈2-3〉归属妻子张信花。经实地测绘。张信花名下现有房屋建筑面积为75.16平方米。 根据相关材料记载，段塘苏家147号有木结构平房一间，1990年12月30日由原产权人陈万康向苏祥宝购入平屋一间（房屋契约海段字第0000296号），面积为40平方米；同年10月12日陈万康已向宁波市海曙区土地管理局申请土地登记，建筑占地面积为40平方米，1992年3月20日由宁波市房地产管理局核发的房屋所有权证（甬海段私字第1555号）记载的建筑面积为43.9平方米；1994年3月14日经宁波市海曙区土地管理局审核、宁波市海曙区人民政府批准的建筑占地面积为36.6平方米；经实地测绘，段塘苏家147号房屋建筑面积为43.73平方米。二处房屋合并，被申请人现有房屋建筑面积为118.89平方米（张信花75.16平方米，张信花、陈爱珍43.73平方米）。 因原旧村办与原告及张信花就拆迁补偿事宜未能达成一致，于2017年9月11日向被告海曙区政府提出裁决申请，该机关认为，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目证件齐全、程序合法。根据原旧村办情况说明张信花、陈爱珍位于浙江省宁波市海曙区住房无常住户口；被拆迁人张信花、陈龙飞、陈龙余（权属人为陈万康），被拆房屋地址为宁波市海曙区、该址常住户口为张信花一人，故该户不符合分户申请条件；根据宁波市海曙区塘股份经济合作社证明，张信花于2005年5月24日撤村建居时不符合宅基地申请条件，故不符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《宁波条例》）第二十八条规定的低限安置条件。被申请人位于的被拆迁房屋合法建筑面积为75.16平方米，位于苏家**的被拆迁房屋的合法建筑面积为43.9平方米的确权事项认定合理，程序规范，予以认可。根据《宁波条例》第二十九条第一款，《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》（以下简称《具体实施方案》）第五部分规定：产权人在本次旧村改造拆迁区域内有多处住宅用房的，应合并计算其住宅用房的被拆合法面积，故海曙区房屋不能进行单独计户。根据《宁波条例》第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款、《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管［2007］117号）、《关于测定公布2013年9月份商品住宅平均价格的通知》（甬价管［2013］86号）及《具体实施方案》的规定，裁决如下：一、可补偿安置面积：住宅总面积103.9㎡。（其中宁波市海曙区房屋可补偿安置面积为51㎡；张信花向段塘股份经济合作社购买面积为9㎡；宁波市海曙区房屋可补偿安置面积为43.9㎡）。二、住宅安置方式：调产安置或货币安置。（一）货币安置：拆迁人与被拆迁人张信花于2014年2月27日签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》继续履行，仅对苏家147号房屋进行拆迁补偿，货币补偿金为516703元。搬迁补贴费：选择货币安置的按2000元／户计发，两套住宅共计一户，可计发2000元。被拆迁人已领取，故不再另行计发。临时过渡费：一次性给予被拆迁人6个月的补贴3951元。装修补贴：因被拆迁人未配合评估工作，评估机构无法入户实地评估，具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。附属物补贴：因未得到被拆迁人的配合，无法入户实地确认评估，具体评估金额待实地评估后确定按实计发。选择货币安置合计补偿资金520654元（装修、部分附属物补贴除外）。（二）、调产安置：被拆迁人可从下列方案中选择其中一项：1、被拆迁人张信花提出申请，对已签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》进行变更，将该协议中的安置面积调整为60㎡档一套，对余下可补偿安置面积，安置60㎡档安置房一套，并按规定结算差价86418元（此为初次结算，最终以抽签定位后的实际面积结算）。张信花多购的3.9㎡，由张信花到段塘股份经济合作社办理退购手续。2、被拆迁人张信花提出申请，解除已签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》，合并安置120㎡内自选套型，并按规定结算差价75869元（此为初次结算，最终以抽签定位后的实际面积结算）。搬家补贴费：调产安置期房按4000元／户计发，两套住宅共计一户，可计发4000元。被拆迁人已领取，故不再另行计发。选择过渡期间自行解决周转用房的临时过渡费：按1786元／月计发，如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整，房屋的临时过渡费从签约搬迁之月起至今被拆迁人张信花已领取，并将继续领取至安置房交付之月后的四个月止，故不再另行解决周转用房。被拆迁人张信花、陈爱珍还可领取659元／月（如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整）的临时过渡费。装修补贴：宁波市海曙区房屋已评估，金额为12590元，被拆迁人已补偿领取；宁波市海曙区房屋因被拆迁人未配合评估工作，评估机构无法入户实地评估，具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。附属物补贴：宁波市海曙区的补偿费为423元，被拆迁人已补偿领取；宁波市海曙区房屋的附属物因未得到被拆迁人的配合，无法入户实地确认评估，具体评估金额待实地评估后确定按实计发。三、其他补偿费用包括电话移机补偿费、有线电视移机补偿费、电脑网络补偿费等。四、安置房地点：1、东至环城西路、南至段塘西路、西至看经路、北至段塘东路；2、东临南塘河、南临苏家河、西至粮丰街、北至积德路。如不服本裁决，可自本裁决书送达之日起60日内向宁波市政府申请行政复议；也可自本裁决书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。逾期不搬迁并腾空该住房的，将依法申请人民法院强制执行。 原告陈爱珍诉称：因宁波市海曙区塘街道原段塘村旧村改造，坐，坐落于宁波市海曙区房屋均被列入拆迁范围波市海曙区房屋原产权人为陈万康（陈万康于2010年9月30日去世），陈万康与张信花共育有三子一女，分别是陈龙飞、陈飞波、陈龙余和原告陈爱珍。1999年11月4日，陈万康将房号〈1-5〉〈1-6〉〈2-5〉〈2-6〉房屋立契过户给儿媳郑秋平（系陈龙飞的妻子）。2010年陈万康死后同年12月10日其子女张信花、陈龙飞、陈龙余签订了房产分割协议书，并由浙江省宁波市天一公证处进行公证，对相关房屋进行了分割。宁波市海曙区房屋50%的份额系张信花所有，50%的份额系原告陈爱珍继承所有。2013年6月22日张信花将宁波市海曙区房屋50%的份额赠与给陈飞波所有。原告认为两被告对位于宁波市海曙区房屋的产权权属认定错误。根据公证书和赠与证明书的约定，位，位于宁波市海曙区房屋50%份额系原告陈爱珍所有余50%份额系陈飞波所有。张信花位于宁波市海曙区的被拆迁房屋与原告和陈飞波位于宁波市海曙区的被拆迁房屋不属于《宁波条例》第二十九条第一款和《具体实施方案》第三部分中关于合并计算、合并计户的情形，应当对原告和陈飞波所有的宁波市海曙区房屋单独计户拆迁。请求撤销被诉拆迁裁决和复议决定，责令重新作出裁决。 原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据材料：房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、公证书、赠与证明书各1份，补充证据民事调解书1份，主要证明位于宁波市房屋系原告陈爱珍和陈飞波各占50%份额的事实，以及证明涉案坐落于宁波市海曙区塘苏家147号房屋系原告陈爱珍（占50%份额）和陈飞波（占50%份额）所有的事实。 被告海曙区政府辩称：一、根据《宁波条例》第十六条规定被告海曙区政府具有作出房屋拆迁争议裁决的法定职权。二、拆迁经依法审批。该机关于2013年10月16日作出海政（2013）57号批复，批准同意《拆迁实施方案》。同年10月18日，原宁波市国土资源局海曙分局发布《拆迁公告》，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。三、裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，裁决正确。宁波市政府作出维持该裁决的行政复议决定，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据： 1、宁波市中级人民法院（2016）浙02行初66号行政判决书；2、海政（2013）57号批复文件、《拆迁实施方案》；3、海曙区国土资源分局甬海征拆（2013）第2号拆迁公告；4、《拆迁实施方案》及公示照片，拟证明前置程序合法，海政（2013）57号批复可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。 5、测绘评估公告，6、测绘、评估报告及其送达回证，7、房屋面积确权公示照片，8、安置方案，9、协商记录，证据5—9拟证明拆迁程序合法。 10、房屋照片、房屋权属有关的资料（含产权证、可补偿面积证明书、可补偿面积核实书），11、编号93的《房屋拆迁调产补偿安置协议》，12、被拆迁房屋的土地确权面积，证据10-12拟证明被拆迁人剩余可补偿安置面积为住宅用房43.9平方米。 13、被拆迁人的户籍资料，14、关于被拆迁人张信花、陈爱珍安置人口的说明，15、居住地址建户情况，证据13—15拟证明陈爱珍不符合分户条件。 16、宁波市段塘股份经济合作社证明，拟证明张信花于2005年5月24日撤村并（建）居时不符合宅基地申请条件， 17、宁波市海曙区旧村改造办公室事业法人证书，拟证明原旧村办具有拆迁人资格。 18、裁决申请书，19、《行政裁决受理通知书》及其送达回证，20、《行政裁决答辩通知书》、裁决申请书副本及其送达回证，21、海政拆裁（2017）17号《房屋拆迁争议裁决书》及其送达回证，证据18-21拟证明裁决程序合法。 被告海曙区政府另提供了据以作出被诉拆迁裁决的法律和政策依据：1、《宁波条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》，2、《具体实施方案》，3、甬价管（2007）117号文件、甬价管（2012）39号文件、甬价管（2013）86号文件。 被告宁波市政府答辩认为：一、被告宁波市政府作为海曙区政府的上一级人民政府，作出被诉行政复议决定，主体适格。二、被告宁波市政府作出行政复议决定，程序合法。被告宁波市政府于2017年12月13日收到原告提交的行政复议申请书。经审查，被告宁波市政府于2017年12月18日对原告的行政复议申请予以受理，当日通过EMS邮政快递向原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向海曙区政府寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2018年2月9日，因为案情复杂需要进一步审查，被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》，并于2018年2月13日通过EMS邮政快递分别向原告、海曙区政府寄送了该通知书。2018年2月13日，因案情复杂需要进一步查明涉案房产权属情况，被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议中止通知书》，并于2018年2月22日通过EMS邮政快递分别向原告、海曙区政府寄送了该通知书。2019年12月2日，因中止原因消除，被告宁波市政府作出《宁波市人民政府恢复行政复议通知书》，并于2019年12月2日通过EMS邮政快递分别向原告、海曙区政府寄送了该通知书。2019年12月9日，被告宁波市政府作出被诉行政复议决定，并于2019年12月11日通过EMS邮政快递向原告寄送了该行政复议决定书。程序合法。三、被告宁波市政府作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告诉请理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据： 第一组证据：1、2017年12月13日被告宁波市政府收到了原告行政复议申请书及其提供的证据材料；2、2017年12月18日被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2017]261号）及送达凭证复印件；3、2017年12月18日被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议答复通知书》（甬政复立字[2017]261号）及送达凭证复印件；4、2018年2月9日被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》（甬政复延字[2017]261号）及送达凭证复印件；5、2018年2月13日被告宁波市政府作出《宁波市人民政府行政复议中止通知书》（甬政复中字[2017]261号）及送达凭证复印件；6、2019年12月2日被告宁波市政府作出《宁波市人民政府恢复行政复议通知书》（甬政复恢字[2017]261号）及送达凭证复印件，上述证据1—6拟证明原告提出复议申请，被告宁波市政府依法受理复议申请、延长复议审理期限、中止复议审理、恢复复议审理等事实。 第二组证据：7、海曙区政府提交的行政复议答复书；8、被告宁波市政府收集的相关证据材料；9、2019年12月9日被告宁波市政府作出甬政复决字[2017]261号《行政复议决定书》及送达凭证复印件，上述证据7—9拟证明被告宁波市政府依法作出了行政复议决定并送达原告的事实。 第三人海曙拆迁中心未提交书面答辩，在庭审中表示同意被告海曙区政府的意见。 第三人海曙拆迁中心提供中共宁波市海曙区委机构编制委员会办公室文件鄞编办[2019]15号，拟证明在裁决书中的申请人是原旧村办，现在是海曙拆迁中心。 第三人张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余未提交书面答辩，在庭审中表示同意原告的意见。 对海曙区政府的证据，被告宁波市政府和第三人海曙拆迁中心无异议。原告及第三人张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余质证认为，对证据1真实性合法性无异议，但那是被告与案外人之间的法律关系，故无关联性。证据2三性没有异议，对证据3-7真实性没有异议，证据8的内容合法性有异议，证据9三性均有异议，对证据10-15认为对权属内容有异议，实际是陈爱珍与陈飞波所有，并不是陈爱珍与张信花所有。涉案房屋权属系陈爱珍与陈飞波所有，与张信花无关，因此陈爱珍具有分户条件。对证据16认为系被告海曙区政府制作、不予认可。被告海曙区政府反驳认为：证据9协商记录是真实记录，且系真实意思表示，只是原告拒绝签字。证据16是宁波市段塘股份经济合作社作出的。对宁波市政府提供的证据，被告海曙区政府和第三人海曙拆迁中心无异议。原告及第三人张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余质证认为对证据1—6没有异议，对证据7真实性没有异议，但复议答复书第2页第2段可以看出房屋可以进行分户处理，因苏家147号归陈爱珍和陈飞波所有，与张信花无关，应当对陈爱珍和陈飞波进行拆迁安置。对证据8真实性无异议，但认为的房屋有单独的出入口，可以进行单独办证。对证据9真实性没有异议，对内容有异议，对权属认定错误，复议决定侵害陈爱珍和陈飞波的合法权利。 对于原告提供的证据，第三人张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余无异议。被告海曙区政府质证认为，对赠与证明书真实性有异议，2015年7月17日段塘拆迁办与原告协商时，当时原告没有说明张信花已将涉案房屋份额赠与给陈飞波，详见2015年7月17日的协商记录，且2017年8月2日张信花的协商记录中，张信花也没有讲明将份额赠与给陈飞波。陈飞波一直是张信花的代理人，陈飞波从未提出对涉案房屋享有权利，也没有谈起其母亲将份额赠与陈飞波一事，基于上述事实，有理由怀疑赠与证明书的真实性，且该赠与证明书不属于《宁波条例》及其实施细则规定的权属证明来源文件，因此赠与证明书不能作为本案拆迁补偿安置的依据。认为民事调解书属于对涉案房屋的处分，该行为发生在拆迁公告以后，不能作为拆迁补偿依据。被告宁波市政府质证认为，对房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、公证书、赠与证明书三性没有异议，但对证明目的不予认可，依据《物权法》第十四条规定，证明书虽然有赠与的表示，但没有办理登记，因此不能从张信花转移到陈飞波那里去。认为民事调解书的形成时间是2019年12月17日，晚于复议决定作出的时间，即使可以确定涉案权属的所有权，也不能作为原告和陈飞波享有补偿安置的依据，依据《宁波条例》第八条第二款第二项规定，不能作为补偿安置的依据。本院对原、被证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对于是否能证明其目的，嗣后评述。 本院经审理查明，因宁波市海曙区塘街道原段塘村旧村改造项目建设需要，被告海曙区政府于2013年10月16日作出海政（2013）57号批复，批准同意《拆迁实施方案》。同年10月18日，原宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报Ａ2版发布《拆迁公告》。2013年10月16日，原宁波市国土资源局海曙分局依法选定宁波市甬海房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。位。位于宁波市海曙区房屋都在拆迁范围内苏家147号房屋原产权人为陈万康（陈万康于2010年9月30日去世）。陈万康与其妻子张信花共育有三子一女，分别是陈龙飞、陈飞波、陈龙余和陈爱珍。房屋所有权证号为甬海段私字第980065号，证载房屋建筑面积181.87平方米，建筑占地面积94.8平方米，房屋结构为砖混，用途为住宅，房号为〈1-1〉-〈1-6〉、〈2-1〉-〈2-6〉。1999年11月4日，陈万康将房号〈1-5〉、〈1-6〉、〈2-5〉、〈2-6〉房屋过户给其儿媳郑秋平（系陈龙飞的妻子）。郑秋平领取了该部分房屋的房屋所有权证。苏家147号房屋所有权证号为甬海段私字第1555号，证载房屋建筑面积43.9平方米，建筑占地面积36.6平方米，房屋结构为砖木，用途为住宅。2010年12月10日，张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余、陈爱珍办理了继承公证。同日，张信花、陈龙飞、陈龙余订立《房产分割协议书》，房屋中房号〈1-4〉、〈2-4〉房屋归陈龙余所有。陈龙余就该部分房屋领取了房屋所有权证。房号〈1-2〉房屋归陈龙飞所有，房号〈1-1〉、〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉房屋归张信花所有。苏家147号房屋50%归张信花所有，50%归陈爱珍所有。经测绘，房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋建筑面积为75.16平方米（其中归陈龙飞所有的房号〈1-2〉房屋建筑面积24.16平方米）。苏家147号房屋建筑面积为43.73平方米。经确权公示，并根据宁波市海曙区塘股份经济合作社出具的《可补偿面积证明书》及宁波市海曙区塘街道办事处出具的《可补偿面积核实书》，确定房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋可补偿安置面积为75.16平方米，苏家147号房屋可补偿安置面积为43.9平方米。房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋与苏家147号房屋拆迁时都登记在陈万康名下，根据《宁波条例》第二十七条第一款、第二十九条第一款、以及《安置具体实施方案》第三部分有关安置计户的规定，应当合并为一户计算其住宅用房建筑面积。房屋常住户口1人，即张信花。苏家147号房屋无常住户口。故二处被拆迁房屋的安置人口为1人。2014年2月27日，陈龙飞将其所有的房号〈1-2〉建筑面积24.16平方米房屋赠与郑秋平，并由郑秋平与第三人签订了《房屋拆迁调产安置补偿协议》。同日，张信花就其所有的房号〈1-1〉、〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉房屋，与第三人签订了《房屋拆迁调产安置补偿协议》，约定第三人向张信花提供80平方米的期房一套，其中靠档建筑面积10平方米，扩档建筑面积10平方米。经宁波市甬海房地产估价有限公司评估，苏家147号房屋评估金额为516703元（不含装修及附属物补偿金额）。评估报告已送达原告、张信花。第三人原旧村办与原告、张信花未就拆迁补偿安置协商达成一致。于2017年9月11日向被告海曙区政府提出行政裁决申请，后者于2017年9月14日受理此案，依法向第三人送达了《行政裁决受理通知书》，并于2017年9月14日向原告送达了《行政裁决答辩通知书》及申请书副本。原告于2017年9月16日进行了答辩。被告海曙区政府于2017年10月13日，作出被诉拆迁争议裁决，于2017年10月23日送达原告。原告向被告宁波市政府申请行政复议，后者于2017年12月13日收到行政复议申请书后，于2017年12月18日请予以受理，于2018年2月9日作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》，2018年2月13日作出《宁波市人民政府行政复议中止通知书》，2019年12月9日，被告宁波市政府作出被诉行政复议决定，原告不服，诉至本院。 另查明，2019年9月，原告海曙旧村办改为海曙拆迁中心。 本院认为，《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。 宁波市海曙区房屋原产权人为陈万康，2010年陈万康死后同年12月10日其配偶子女张信花、陈龙飞、陈龙余签订了房产分割协议书，并由浙江省宁波市天一公证处进行公证，对相关房屋进行了分割，房屋中房号〈1-4〉、〈2-4〉房屋归陈龙余所有。陈龙余就该部分房屋领取了房屋所有权证。房号〈1-2〉房屋归陈龙飞所有，房号〈1-1〉、〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉房屋归张信花所有。苏家147号房屋50%归张信花所有，50%归陈爱珍所有。以上事实均发生在2013年10月18日房屋征收公告发布之前。目前涉案部分房屋虽然仍登记在死者陈万康名下，但其妻子张信花及儿女通过公证完成了对房屋的分割与继承，根据物权法的规定，张信花等人各自取得了涉案房屋的产权，故均为被拆迁人。两被告认为因同一产权人在拆迁地块内有两处以上房屋需一并安置，故本案应将段塘7号和苏家147号两处房屋合并在一起进行安置。本院认为，即便如两被告所述该合并安置规则适用于本案，因之前已经由张信花和拆迁人签订协议对段塘7号房屋进行了调产安置，而被诉拆迁裁决明确陈爱珍或者选择货币安置或者在张信花同意并退出之前签订的协议的情况之下才能获得调产安置，即事实上陈爱珍选择房屋调产安置的权利受制于张信花的选择，而根据本案查明事实，张信花和陈爱珍系同时取得房屋产权，彼此不存在处分选择权的优先问题，故该裁决内容影响了陈爱珍选择调产安置的权利，没有政策和法律依据。 综上，因被诉拆迁裁决和被诉行政复议决定的结论难以维持，在此情况下，本院不再对两行政行为的其他内容进行审理。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决和行政复议决定的诉讼请求，理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市海曙区人民政府作出的海政拆裁[2017]17号房屋拆迁争议裁决，责令法定期限内重新作出裁决； 二、撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2017]261号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告宁波市海曙区人民政府和被告宁波市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19×××01。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张开华 二〇二〇年八月七日 书 记 员  王 静 ??18? ??17?