广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复65号 复议申请人（异议人、被执行人）：李浩，男，1967年3月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人：黄日东，男，1962年3月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：黄胜林，男，1956年12月7日出生，汉族，住广西梧州市。 被执行人：四川省巴塘县305锡选厂。住所地：四川省巴塘县德达305K。 法定代表人：黄胜林，该厂厂长。 复议申请人李浩因梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）在执行黄日东与其个人和黄胜林、四川省巴塘县305锡选厂债权转让协议纠纷一案中，对该院冻结其中国工商银行账户内的存款提出异议，不服梧州中院（2020）桂04执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州中院查明，2000年9月20日该院作出（2000）梧经初字第33号民事判决，判决黄胜林、李浩、四川省巴塘县305锡选厂应付给黄日东借款本金1320000元。申请执行人黄日东于2001年2月13日向该院申请强制执行，由于被执行人黄胜林、李浩、四川省巴塘县305锡选厂无可供执行的财产，申请人执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产或线索，梧州中院于2005年4月30日作出（2001）梧法执字第19-3号民事裁定书，裁定终结该次执行程序。2020年3月2日，申请执行人黄日东向梧州中院申请恢复执行，该院于2020年3月6日作出（2020）桂04执恢4号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人李浩在中国工商银行卡号为62×××95账户内存款人民币1310661元，冻结期限为12个月。2020年4月27日，异议人李浩向该院提出执行异议。 梧州中院根据异议人李浩所提的异议事由，归纳本案争议焦点是：异议人李浩在中国工商银行账户内存款96520元是否属农民工工资。梧州中院审查认为，异议人李浩称该款为农民工工资，但其提供的2020年4月16日落款为柳州市展程劳务有限公司、梧州地委大院危旧房改住房改造工程项目部的《证明》，以及胡柳群、潘泽展的银行转账证明，只能证明柳州市展程劳务有限公司向潘泽展个人账户转入61523元劳务费，以及向胡柳群个人账户转账65191元，不能证明胡柳群、潘泽展向异议人李浩转入的款项系杂工工资，且胡柳群、潘泽展作为杂工队队长，在其没有领取工资的情况下，将全部款项转账给异议人李浩，再由李浩发放工人工资，也不合常理；而且，由于该《证明》无柳州市展程劳务有限公司、梧州地委大院危旧房改住房改造工程项目部的签字盖章，不具有真实性，该《证明》仅注明了胡柳群、潘泽展是杂工队队长，现异议人李浩提供的证据不足以证明胡柳群、潘泽展转账给其的款项是杂工工资。故，异议人李浩认为其中国工商银行账户存款96520元为农民工工资的理由不能成立，该院不予采纳。梧州中院依照生效的（2000）梧经初字第33号民事判决，及申请执行人的恢复执行申请，冻结李浩的中国工商银行账户存款，并无不当。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回李浩的异议请求。 李浩申请复议称，请求撤销（2020）桂04执恢4号之三号执行裁定。事实和理由：1.裁定冻结复议申请人工商银行卡帐户内96520元为农民工工资，之前没有收到梧州中院任何执行通知。2.复议申请人在梧州地委大院危旧房改住房项目部工作，管理杂工和其他工作工时（包括扫地通渠等工作），每月负责统计各栋使用杂工数目及工资数额。柳州市展程劳务有限公司用转帐形式将杂工10月份工资65191元、12月份工资61523元分别转到胡柳群（杂工负责人）账户和潘泽展（杂工）账户，再由他们转给复议申请人。其中复议申请人已发放23000元，挪用35000元购买理财及个人使用，后复议申请人向妹妹借款30600元及自有现金3000元存入，准备发放工资，却被告知账户被查封冻结。由于账户内的款项是杂工工资，不是本人的，根据执行局工作人员要求，复议申请人通过与展程劳务公司法人代表钱飞联系，展程公司回复该两笔钱是杂工工资，在流水账上已显示为事实，而拒绝出具该两笔款项是杂工工资的证明。3.复议申请人工商银行卡内款项不是复议申请人的，是13名杂工工资，他们一直在催追，胡柳群、潘泽展可以到法院作证，希望法院解除查封发放给农民工。 黄日东提交答辩意见认为，1.被执行人李浩未按执行通知履行法律文书确定义务，冻结其银行存款合理合法；2.被执行人李浩无视梧州中院生效的（2000）梧经初字第33号民事判决，长达19年拒不履行判决义务，伪造证据，虚构农民工资事实，未能提供柳州市展程劳务公司及广西矿建集团有限公司工商营业执照和组织机构代码，未能提供用人单位与13个劳动者签订的劳务合同、社保证明以及劳动者身份证、暂住证等关系证明；未能提供柳州市展程劳务有限公司授权被执行人李浩代发工资的委托书和委托事项、期限和权限；更无法解释李浩的真实身份，其提供的证明表明，李浩既是广西矿建集团有限公司原梧州地委大院危旧房改住房工程项目部的杂工管理员，又是招聘单位柳州市展程劳务有限公司杂工工资的代发人；既是广西矿建集团有限公司地委大院危旧房改住房工程考核表中的领导审批人，又是付款审批单中的经办人；既是该矿建公司施工任务结算单施工员，又是柳州展程劳务公司杂工工资制表人（班队组长）。漏洞百出，自相矛盾。而“广西建筑工地可视人技术交底单”载明：杂工施工班组负责人何木火，交底时间是2020年2月27日8:12分-9:27分，显然杂工施工时间应在交底后。又从建筑安装工人三级安全教育登记表记载表明：潘泽展参加工作时间是2020年2月27日，胡柳群参加时间是2020年2月29日，但被执行人李浩提供的10月份、12月份工资表、三份“证明”和情况说明均证实该两人未参加工作就已发给工资了。这不符合事实，被执行人李浩制造伪证，虚构事实应追究其法律责任。 本院对梧州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为梧州中院冻结被执行人李浩在工商银行卡帐户内96520元是否有法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”的规定及本案查明的事实，涉案的款项为被执行人李浩工商银行卡账户内存款，李浩主张该账号内款项为农民工工资不应冻结，既没有提供证据证明该工资卡账号为农民工工资账号，也没有提供与农民工存在劳务关系的合同。李浩复议称其在梧州地委大院危旧房改住房项目部工作，管理杂工和其他工作，每月负责统计各栋使用杂工数目及工资数额，而该项目部不将杂工工资直接转给复议申请人李浩代发，却先支付给柳州市展程劳务有限公司再经由胡柳群、潘泽展转给复议申请人李浩代发，不合常理。而复议申请人李浩也没有提供柳州市展程劳务有限公司委托其代发的授权委托书，实际上复议申请人李浩也将该工商银行卡内款项用于其他消费。因此，复议申请人李浩主张其工商银行卡内存款为农民工工资，没有证据证明，也不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”规定的财产，故梧州中院冻结被执行人李浩上述工商银行卡账号内存款并无不当。 综上，复议申请人李浩的复议理由不成立，应予驳回。梧州中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李浩的复议申请，维持梧州市中级人民法院（2020）桂04执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 易凤英 审 判 员 杨家杰 二〇二〇年八月五日 法官助理 邓 韵 书 记 员 冯飞燕