广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12541号原告：广州宝铭人力资源有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博四路****409。法定代表人：杨宝茹。委托诉讼代理人：丁海才、石丽娜，分别系广东敏锐律师事务所律师、实习律师。被告：陈永锋，男，1976年8月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林镇彬、钟浩，分别系广东弼信律师事务所律师、实习律师。原告广州宝铭人力资源有限公司（以下简称宝铭公司）诉被告陈永锋委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告宝铭公司的法定代表人杨宝茹及其委托诉讼代理人丁海才、石丽娜，被告陈永锋的委托诉讼代理人林镇彬、钟浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝铭公司起诉请求：1.判令陈永锋立即支付35000元服务费尾款及其逾期支付违约金（自2017年6月1日起至付清之日止，按月息2%计算）；2.判令陈永锋承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年2月27日，宝铭公司与陈永锋签订一份《委托协议书》，约定陈永锋委托宝铭公司代理申请人才引进事宜（入户广州），在委托成立时付28000元，余款37000元在拿到入户指标卡时付清。宝铭公司接受委托后，开始为陈永锋办理手续并于2016年12月22日成功为陈永锋取得广州市入户人员信息卡后，陈永锋却拒绝支付余款，显然已经违反了双方的合同约定，依照协议约定，陈永锋本应在获得入户卡当天支付余款37000元，但目前虽经宝铭公司多次催告，陈永锋只是在约2017年5月中旬面谈之后交了2000元，其余服务费尾款35000元至今仍拒绝支付，故引起本诉。被告陈永锋辩称：陈永锋在2016年12月22日获得广州市入户人员信息卡，宝铭公司于2017年1月16日以微信形式向陈永锋催款，后一直没有联系陈永锋，陈永锋并未在2017年5月中旬到宝铭公司缴费2000元，宝铭公司于2020年3月提起诉讼时已超过3年诉讼时效。根据协议约定宝铭公司应于陈永锋准备好办理入户资料后90个工作日内完成陈永锋委托事项，陈永锋于2016年4月14日前已准备好完备的资料，但陈永锋于2016年12月22日才获得广州市入户人员信息卡，期间已过174个工作日，宝铭公司已构成违约，应承担违约责任。经审理查明：2016年2月27日，陈永锋查作为委托方（甲方）与受托方宝铭公司（乙方）签订《委托协议书》显示甲方在入户类型中特殊指标一栏进行勾选，其他项包括积分入户、学历入户、技师入户；甲方有权根据本协议规定获得乙方提供的入户广州的手续申办及相应的增值服务，经广州市政府户籍主管部门确认，当甲方成功获得广州市入户信息卡，即表明乙方的服务工作已履行完成，另甲方取得入户信息卡后，关于甲方办理入户迁移手续后续的增值服务，甲方有权向乙方提出相应的协助；从甲方提供入户所需的完备资料后，受理入户申请之日起，乙方应当在90个工作日内，完成甲方委托服务事项（应由甲方自行办理手续的时间不计在内）；委托服务项目中包括随迁方1人；甲方需支付给乙方委托服务项目的总共费用为65000元，双方签订协议日起，甲方向乙方支付预付款28000元，乙方完成本协议规定的委托服务事项后，即甲方获取入户广州指标卡当天，应向乙方支付协议余款37000元等条款。协议签订后，陈永锋向宝铭公司提供身份信息、出生医学证明等材料。宝铭公司出具广州市人才引进申报表显示姓名陈永锋，资格证书专业（工种）计算机装调员，证书类别与级别为职业（技能）资格证书、二级，2016年4月14日通过了引进单位同意。广州市人力资源和社会保障局页面截图显示姓名陈永锋，现单位名称广州市某某有限公司，审批时间为2016年12月22日。宝铭公司出具微信聊天记录显示，自2016年2月25日，宝铭公司通知陈永锋学校地址及关于辅导课程的安排，至2016年11月24日期间，宝铭公司与陈永锋就办理入户广州的手续等事项进行沟通；2017年3月27日，宝铭公司向陈永锋发送微信广告，显示消息已发出，但被对方拒收了。自2016年7月25日至2016年12月27日期间，陈永锋与杨宝茹（宝铭公司法定代表人）就办理入户广州手续等事项进行沟通；2017年1月16日，杨宝茹问陈永锋“你现在是什么意思，电话不接、信息不回，是打算不给尾款吗”；2020年3月10日，杨宝茹与陈永锋的微信页面显示消息已发出，但被对方拒收了。宝铭公司欲证明其已完成服务事项，但陈永锋未支付尾款。庭审时，陈永锋对宝铭公司称陈永锋于2017年5月中旬到宝铭公司办公室支付2000元不予确认。另查宝铭公司分别在（2016）粤0106民初2867号案与胡某间的委托合同中约定技师入户收费为27000元；在（2020）粤0106民初12538号案与方某间的委托合同中约定技师入户收费为28800元。本院认为：宝铭公司与陈永锋签订的《委托协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，陈永锋向宝铭公司支付了前期款项28000元，宝铭公司应依照协议协助陈永锋办理特殊指标（即特殊人才）入户广州。基于宝铭公司所出具的微信聊天记录及页面截图等材料中，宝铭公司在陈永锋的入户广州过程中提供了部分服务，且陈永锋未提供证据予以推翻，本院可推定宝铭公司已完成部分协助陈永锋办理入户广州手续的服务内容。本案所争议的焦点在于特殊人才入户与技师入户的服务方式和收费标准、是否超过诉讼时效。从广州市人才引进申报表及宝铭公司与陈永锋的聊天记录中可知陈永锋是通过考取职业（技能）资格而取得入户广州资格，但基于双方签订的协议入户类型为特殊指标（即特殊人才），费用计收也是按照特殊人才入户收费，而技师入户与特殊人才入户的收费标准明显存在不同。从双方所签订协议的服务类别包括特殊人才和技师人才存在区别，在另案宝铭公司与其他客户涉及技师入户的收费标准体现在27000-28800元之间，与特殊人才入户存在收费标准的高额差异。另从特殊人才与技师人才的表述可以反应特殊人才的引进以除合同约定的积分入户、学历入户、技师入户人员的入户方式外，需宝铭公司自行完善，而技师入户需客户提供具有国家认可的技师资质即可审报而无需作更多手续完善，从而体现协助程度的大小，也体现了服务费用的收费标准。现陈永锋实际入户类型为技师入户，其与宝铭公司所签协议约定内容已改变，应结合实际完成情况支付服务费用。关于技师入户服务费用的计收标准宝铭公司与陈永锋之间并未约定，且双方未能达成一致意见，故本院结合宝铭公司在其他案件中的技师入户的收费确定陈永锋的技师入户费用为28000元。故宝铭公司在陈永锋已付该额度款项外主张陈永锋支付35000元及违约金不当，本院不予支持。另陈永锋于2016年12月22日已完成入户广州，宝铭公司于2017年1月16日向陈永锋催收过款项，宝铭公司未能提供证据证明其在此之后（三年诉讼时效期间内）向陈永锋催款，根据《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，至2020年4月17日立案，已过三年诉讼时效规定，故对于宝铭公司的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州宝铭人力资源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1309元，由原告广州宝铭人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  王 青人民陪审员  肖海玉二〇二〇年八月十九日书 记 员  万利娟吴晓琳