安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3496号 原告：花家兵,男,1992年9月18日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，柘皋镇法律服务所法律工作者。 被告:祖国强,男,1971年1月11日出生,汉族，小学文化，建筑行业，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 被告:黄山新洲建设集团有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区戴震路**，统一社会信用代码9134100078491319XT。 法定代表人:李文武。 委托诉讼代理人：洪瑞成，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小龙，该公司员工。 原告花家兵诉被告祖国强、被告黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告花家兵及其委托诉讼代理人方汇，被告祖国强委托诉讼代理人李兴泉、被告新洲公司委托诉讼代理人洪瑞成、李小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花家兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告挖机作业费75022元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年被告新洲公司承接巢湖市庙岗乡(大朱路等六条路)道路硬化工程,被告祖国强系被告新洲公司项目经理。被告祖国强为了完成施工,找到原告要求原告自带小挖机为道路施工,按每小时130元标准结算,经结算：原告从2019年3月至2019年11月3日共计作业用时802小时,应支付104260元,另加上平板车拖车每趟200元,计31趟,但被告祖国强在结算时只认可平板拖车费2900元,另中途加油原告支付4978元。被告祖国强于2020年1月17日向原告出具两张结账单分别认可差欠原告的挖机费用为17900元和92100元,并签字确认差欠事实。被告出具结算单后支付了30000元及加油费4978元。原告为维护自身权益，诉至法院，要求判如所请。 被告祖国强辩称，诉状是事实，祖国强是新洲公司任命的工程项目的副经理，负责现场管理等工作；在施工过程中由祖国强与原告进行工作对接，对原告运输费用等进行了对账结算并在结算单上签字确认，所有的行为是职务行为，不应承担履约责任，请求法院驳回原告对被告祖国强的诉请。 被告新洲公司辩称，一、2018年9月11日，由新洲公司中标承建的巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路，包括大朱路、瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路、马岗路）施工合同签订后，由于业主变更工程量，实际开工建设为瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路。为便于施工管理及在施工过程所涉及当地村民相关事项的处理，便将工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司（下称铸巢劳务）施工，并签订了工程施工合作协议，约定由铸巢劳务完成工程施工任务等。同时铸巢劳务于2018年11月15日出具授权委托书（合作协议委托代理人蒋道祥）授权蒋道祥对该项目施工结算、收款等事宜全权负责，并无转委托权。合同签订后，由铸巢公司及蒋道祥组织施工，至2019年1月已完成全部土石方工程，部分路段已浇筑商品混凝土。同时铸巢公司于2019年1月27日，对人员工资及压路机、挖机、宝马机工程款进行结算，并出具委托书报送新洲公司，委托新洲公司卡对卡支付工程款项，该款当月已支付完成。 二、针对新洲公司的诉请不能成立。1、被告祖国强系铸巢公司施工现场代表，与新洲公司无任何关系，其从未向新洲公司提供过任何有关工程结算资料，有关工程款结算均由铸巢公司结算，然后铸巢公司按分包协议与新洲公司结算。原告与新洲公司之间从未签订任何挖机作业合同，至于挖机作业情况，工程量及其价款结算等情况，应报铸巢公司，并由铸巢公司办理结算支付。2、有关本项目小挖机的工程款已于2019年1月27日由铸巢公司报新洲公司支付完成。也就是说，新洲公司承建项目的所需机械的施工任务，于2019年1月27日前就已完成不再使用任何工程施工机械。新洲公司依据劳务分包合同约定，按铸巢公司提供工程款发放表支付完成。3、原告诉请的“小挖机费用”，尚不违反法律的话，原告理应向铸巢劳务主张债权。但诉合同以外第三方清偿责任不符合常理，也不符合法律规定。 本案经审理对证据认证如下：对于原、被告互相认可的原告所举项目部照片，本院予以认定。对于有争议的原告所举结账单，真实性已由签字人祖国强认可，本院予以确认；对被告祖国强所举新洲公司文件（关于任命祖国强为案涉项目副经理的通知），该文件落款加盖了“黄山新洲建设集团有限公司”印章，新洲公司对真实性不予认可，却未能提出反驳证据，仅以其公司档案中没有该通知书进行抗辩，该反驳意见不能成立；对新洲公司提交的《工程施工合伙协议》真实性，系新洲公司与案外人安徽铸巢建设劳务有限公司盖章签订的，原告不认可真实性，但亦未能反驳，故对该协议真实性予以认定；对被告新洲公司提交的支付表，从表上内容来看，系新洲公司与安徽铸巢建设劳务有限公司之间发生的，与本案不具有关联性，本案不予认证；对被告新洲公司提交的鲍虎小挖机结账单复印件，该份证据已在另案中予以认证，对真实性予以采纳。 根据庭审调查和上述认证认定事实如下：2018年11月，被告新洲公司承包巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），并挂牌设立工程项目部。2018年11月16日，蒋道祥作为安徽铸巢建设劳务有限公司的委托代理人与被告新洲公司签订《工程施工合作协议》，约定关于巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），新洲公司指定李小龙同志为本项目代表，安徽铸巢建设劳务有限公司指定祖国强同志为项目代表…… 2018年12月17日，新洲公司出具通知文件，载明“为加强巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）的领导和协调工作，经集团公司办公会议研究决定任命祖国强（身份证号3426011971××××××××）为该项目的项目副经理，协助项目经理处理好项目现场相关事宜，负责项目日常安全、生产管理工作。” 2020年1月17日，祖国强与花家兵进行对账，双方签订小挖机结账单两张，第一张载明“工程名称：巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），1、2019年3月份-2019年5月份共计用时：667小时。计667×130元=86700元。扣除借支2000元。2、加油费：4978元。实发人民币：89200元+4978元-2000元=92100元整。注：加油费4978元已付清。”第二张载明“工程名称：巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），1、2019年10月10日-2019年11月3日九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土共计用时：133.3小时，计135×130元=17500元。2、小平板调运费：2趟2×200元=400元，实发人民币：17500元+400元=17900元整，备注：九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土费用，由黄山新洲建设集团有限公司支付。已加瓦方路最后涵管处挖机2小时，平板费2趟。” 另查明，2020年1月16日，祖国强与另一挖机驾驶员鲍虎签订结账单，鲍虎于2020年4月9日将祖国强、黄山新洲建设集团有限公司起诉至本院，要求给付挖机作业费33600元。经审理，本院判决黄山新洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付鲍虎报酬33600元，并驳回鲍虎其他诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于：1、是否存在花家兵自带小挖机作业并产生报酬的事实；2、花家兵的报酬由谁支付。 1、挖机作业事实和作业费的认定。根据原告花家兵的陈述和提交的结账单、祖国强的认可以及新洲公司提交的工资发放表复印件，对于花家兵自带小挖机为巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）作业的事实予以认定。关于作业费用的认定，根据两张结账单所载，2019年3月至2019年5月、2019年10月10日-2019年11月3日，花家兵带小挖机作业费、小平板调运费等共计110000元（17900元+92100元），扣除已付的加油费4978元和付款30000元，尚欠75022元。 被告新洲公司对第一张结账单上结算的挖机作业费第1项“86700元”到第2项变为“89200元”提出质疑，但原告当庭作出合理解释（差额2500元系祖国强与原告结算的小平板调运费），该说法合乎案涉挖机作业情况且金额经过祖国强签字确认，本院予以采信；新洲公司对于两张结账单上“花家兵”的签名有异议，本院要求花家兵当庭按照平时书写习惯书写了多个签名，新洲公司未再提出异议或鉴定申请，并且结账单上“花家兵”签名是否本人书写甚至是否有其签名并非作业费能否确认的关键因素，债务应给付一方由祖国强签名确认，作业费差欠事实可以认定。新洲公司抗辩已于2019年1月27日按照工资发放表支付给安徽铸巢建设劳务有限公司有关花家兵的费用，但未能证明该费用实际给付，即使实际给付，也是两公司之间发生的，不能证明给付至花家兵，故对该辩称意见不予采纳。 2、对于尚欠的75022元，应当由谁来承担？原告主张由被告新洲公司承担给付责任，本院予以支持，理由如下：一、原告自带挖机至案涉工地作业，工地项目部挂“黄山新洲建设集团有限公司巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）项目部”公示牌，后祖国强出具的结帐单上也备注“九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土费用，由黄山新洲建设集团有限公司支付”等内容，该内容与新洲公司答辩所称“实际开工建设为瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路”的意见也吻合，并且祖国强有被告新洲公司加盖公章的任命文件，使得花家兵有理由相信祖国强系代表新洲公司从事聘请原告进行挖机作业、结算报酬等工作，使得花家兵认为其为新洲公司进行挖机作业，使得花家兵认为其与新洲公司之间达成承揽协议。二、被告新洲公司抗辩案涉工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司、蒋道祥等事宜，原告花家兵无从知晓；从新洲公司提交的《工程施工合作协议》来看，新洲公司自工程建设以来，一直知晓祖国强与案涉工程有关联，现其抗辩祖国强的任命文件不真实，不是原告花家兵所能辨别之范畴，只是新洲公司作为案涉工程承包人管理不善，不能作为对抗原告花家兵索要承揽报酬的理由。三、被告新洲公司作为案涉工程承包人，系花家兵自带挖机作业产生效益的实际利益所得者。综上，被告新洲公司应当承担给付原告花家兵报酬75022元的责任；被告祖国强受雇与原告花家兵进行工作对接、进行结算，系职务行为，不应当承担给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告黄山新洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告花家兵报酬75022元； 二、驳回原告花家兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元（按简易程序减半收取），由被告黄山新洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年八月三十日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。