云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1295号原告：云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄开发区彝人外滩欢乐巷**，统一社会信用代码：91532300MA6KN9H126。负责人：谢志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩云，男，汉族，1962年8月26日生，大学文化，云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司法务（特别授权）。委托诉讼代理人：陈国恩，男，汉族，1993年8月15日生，大专文化。被告：云南辰诚文化传播有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区豆腐营村都昌欣界苑******会信用代码：91530112MA6KN6QP8T。法定代表人：陈超，该公司总经理。原告云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：弘瑞保安公司楚雄分公司）与被告云南辰诚文化传播有限公司（以下简称：辰诚公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘瑞保安公司楚雄分公司的委托诉讼代理人王彩云、陈国恩，被告辰诚公司的法定代表人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘瑞保安公司楚雄分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保安服务费用249250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月25日签订《临时保安服务合同》，原告弘瑞保安公司楚雄分公司根据合同约定按派驻保安人员每人每班次344.45元的标准为被告派驻保安，被告向原告支付服务费，服务期限为2天。即2019年7月26日00：00至09:00派驻人数为75人，服务费为25833.75元；2019年7月26日15:00至当天活动结束派驻人数为400人，服务费为137780元；2019年7月27日15:00至当天结束派驻人数为200人，服务费为68890元。以上累计合同费用为232503.75元（实计232500元）。期间，因安保工作需要，双方合同约定的派驻保安人数达不到活动要求，故经原、被告双方协商同意增派保安人员，并约定增派保安人员的相关待遇费用与合同中约定的保安人员待遇相同，增派保安人员的费用以结算时当地公安部门最终确认的保安人数为准。活动结束结算时，原、被告双方确认因增加保安人员实际产生的费用为216750元，本次安保活动实际发生的费用共计449250元。扣除被告已支付的20000元，现尚欠原告保安人员工资款249250元。现提起诉讼，请求依法判处。被告辰诚公司辩称，第一，合同约定的保安服务费232500元被告已经全部支付完毕。被告已支付原告200000元，因双方口头约定，当时租赁了一个学校作为住宿地点,余款30000余元是作为住宿费支付给了第三方；第二，提请法庭注意的是，被告是作为中间服务方，主办方是深圳巨匠汇文旅集团有限公司（以下简称：深圳巨匠汇公司）。公安出具的整改通知书是原告和深圳巨匠汇公司签收的，整改通知书载明需要增加安保力量，当时公安承诺过该笔增加的安保费用由公安承担。增加保安力量没有经过被告同意，原告及深圳巨匠汇公司就直接决定了如何增加，所以增加部分的安保费用不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告弘瑞保安公司楚雄分公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.原告工商登记信息、营业执照、负责人身份证明及负责人身份证复印件；2.被告工商登记信息；3.临时保安服务合同；4.服务费支付明细清单；5.辰诚文化传媒服务费财务部收取明细表；6.云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）；7.云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司临时服务工资发放表;8.2019年太阳历文化园安保情况报告；9.录音5段；10.农村信用合作社现金支票存根、农村信用合作社转账支票存根、付款明细。被告辰诚公司针对其辩解未向本院提交证据。为查明案件事实，2020年5月27日本院向楚雄市公安局发出楚雄市人民法院（2020）云2301民初1295号函，楚雄市公安局于2020年5月29日作出楚市公函〔2020〕24号楚雄市公安局复函，并提供了相关证据材料:1.楚雄市公安局大型活动安全责任书;2.云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）；3.楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书；4.楚市公（治）大保告（2019）3号大型活动安保执法建议告知书；5.楚市公（治）大保告（2019）1号大型活动安保执法告知书；6.楚雄彝族火把节安全保卫工作方案及突发事件应急预案；7.云南弘瑞保安服务公司楚雄分公司临时保安服务合同。本院认为，原告提交的证据1、2证明了原、被告的主体资格，本院予以采信；证据3证明双方签订书面合同，对提供保安服务的时间、人数及费用进行约定的事实，本院予以采信；证据4系原告单方制作的保安服务费及损失统计清单，其与合同约定的计价方式不符，且无证据证明双方在合同外另行约定了计价方式，故本院不予采信；证据5仅系原告对被告支付200000元服务费的记录，不能直接证明被告支付服务费的事实，但被告当庭确认已支付服务费200000元，故本院予以采信；证据6证明公安机关对举办活动的场地进行安全检查并建议增加保安人员的事实，本院予以采信；证据7、8、10不能证明原告增加500人次保安人员的事实，本院不予采信；证据9证明了在合同约定的安保任务结束后，原告与被告法定代表人陈超联系协商增加的保安服务费的支付问题，本院予以采信。楚雄市公安局的复函、楚雄市公安局大型活动安全责任书、公治安检第1号云南省公安机关检查隐患整改通知书、楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书、楚市公（治）大保告（2019）3号大型活动安保执法建议告知书、楚市公（治）大保告（2019）1号大型活动安保执法告知书、楚雄彝族火把节安全保卫工作方案及突发事件应急预案证明了楚雄市公安局对举办的活动多次进行安全检查，并明确要求7月27日晚音乐节保安人员不得少于400人的事实，本院予以采信；云南弘瑞保安服务公司楚雄分公司临时保安服务合同与本案查明事实不符，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，原告弘瑞保安公司楚雄分公司与被告辰诚公司签订《临时保安服务合同》，合同约定：被告辰诚公司（甲方）举行活动期间，原告弘瑞保安公司楚雄分公司（乙方）主要负责协助太阳历公园内部秩序维护，控制现场秩序，并根据甲方的工作需要做好“防火、防盗、防破坏、防治安灾害事故，以及维护工作区范围内治安秩序”的保安护卫工作。甲方负责提供住宿地点含被褥（费用为20元每人每天由乙方自理），乙方在甲方提供宿舍的情况下负责所有乙方派遣人员食宿。合同期限自2019年7月26日至2019年7月27日止，服务期限为2天。甲方按派驻保安人员每人每班次344.45元的标准向乙方支付服务费：2019年7月26日00:00-09:00派驻人数为75人，服务费为25833.75元；2019年7月26日15：00至当天活动结束派驻人数为400人，服务费为137780元；2019年7月27日15:00至当天活动结束派驻人数为200人，服务费为68890元；服务费共计232500元。合同签订后支付保安服务费30%，金额为69750元；人员进场后支付保安服务费30%，金额为69750元；活动结束后五个工作日内一次性支付剩余保安服务费40%，金额为93000元。合同还约定，最后一笔保安服务费以实际上岗人数及班次支付剩余未支付部分。合同由李梅和曾俊杰分别代表原、被告签字，并加盖了原、被告的印章。2019年7月22日，楚雄市公安局开发区派出所发出《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》，载明内容为：“被整改单位：深圳巨匠汇文旅集团有限公司。存在问题：1.保安力量薄弱；2.保安布局不合理，存在漏管区域。整改要求（时限）：1.要求增加保安力量，建议增加到400人；2.合理安排布局保安，杜绝漏管区域（立即整改）。”2019年7月27日，楚雄市公安局对深圳巨匠汇公司并唐圳洋总经理发出《楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书》，其中第三条明确：“7月27日晚你公司对举办的音乐节演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人。”2019年7月25日至2019年9月9日期间，被告辰诚公司向原告弘瑞保安公司楚雄分公司支付保安服务费200000元。2020年5月27日，本院向楚雄市公安局发函，请求明确以下事实：1.2019年7月21日召开的火把节太阳历迎宾晚会相关会议是否形成会议记录；2.会议上是否明确增加保安力量的人数以及费用承担问题；3.针对此次活动主办方是否提交安保方案以及方案中是否确定具体安保人数、提供安保服务的时间段及各时间段的人数；4.贵局发出整改通知后，云南辰诚文化传播有限公司和云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司是否实际整改以及实际增加的安保人数；5.《2019年太阳历文化园安保情况报告》中载明此次活动“总共派驻保安员1175人次”是否有相关证据佐证。2020年5月29日，楚雄市公安局作出楚市公函〔2020〕24号楚雄市公安局复函，针对本院函询回复如下：（一）2019年7月21、25日安保工作组召开的会议，因是现场会议，未专门形成纪要，同时“深圳巨匠汇”和“云南弘瑞”参会人员由安保组通知后公司自行确定派人参加。会议上对加强安保力量等作了强调要求，未具体提及增加的人数及后续费用承担问题；（二）针对此次活动提交的安保方案及应急预案，经现场踏勘和督促整改后，活动承办方未将按新要求修改的方案预案进行提交，对安保人数及相关的约定事项无法予以证实；（三）整改通知和执法建议告知书发放后，要求活动承办方将聘请安保力量合同及安保人员名单、付费发票于活动前提交安保工作组，但直到2020年5月15日楚雄市公安局开发区派出所才收到“云南弘瑞”提交的《2019年太阳历文化园安保情况报告》和《云南宏瑞保安服务有限公司楚雄分公司临时服务工资发放表》，要求对相关情况予以证明，市公安局开发区派出所仅能证实活动安保时间、现场检查及要求整改事项，对实际到位安保人员及上岗时间等无法予以证实，也即对派驻“1175人”安保人数等无法予以证实；（四）“三节”安保工作组仅负责对安保保卫工作进行督促指导和现场组织实施，对“深圳巨匠汇”“云南淼木”与云南辰诚文化传播有限公司的合作关系等情况不了解，对其保安服务合同后续事项无法予以确认。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：一、原告弘瑞保安公司楚雄分公司在履行保安服务合同中是否增加保安人员；二、被告辰诚公司是否应对增加保安人员的费用承担合同责任及相关费用应如何计算。关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《临时保安服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。一、原告弘瑞保安公司楚雄分公司关于双方于2019年7月25日签订《临时保安服务合同》后，在履行合同过程中，根据实际安保的需要在原合同约定使用保安人员675人次的基础上又增加了保安人员500人次的主张属于合同变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协议一致，可以变更合同”和第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，原告弘瑞保安公司楚雄分公司应当举证证明合同履行过程中实际增加了保安人员的事实。原告弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》能够证实公安机关对举办活动场地即太阳历公园进行安全检查后明确要求增加保安力量并建议增加到400人的事实；庭审过程中，虽然被告辰诚公司陈述整改通知书并没有发给被告辰诚公司，保安人员的增加是原告弘瑞保安公司楚雄分公司与深圳巨匠汇公司协商后决定的，其并不同意增加保安人员，原告弘瑞保安公司楚雄分公司应当向深圳巨匠汇公司主张增加保安人员的费用。但根据其陈述可以认定在履行合同过程中，原告弘瑞保安公司楚雄分公司根据公安机关对举办活动安全保卫的要求实际增加了保安人员的事实。二、因原告弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中未能就增加保安人员及费用承担等合同变更问题与被告辰诚公司签订补充协议予以明确，且原告弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检第1号）》、云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司临时服务工资发放表、农村信用合作社现金支票存根、农村信用合作社转账支票存根及付款明细均不能直接证明原告弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中增加保安人员500人次，应承担不能充分举证的法律后果。本院根据《云南省公安机关检查隐患整改通知书（公治安检字第1号）》明确的“增加保安力量，建议增加到400人”的整改要求和《楚市公（治）大保告（2019）4号大型活动安保执法建议告知书》明确的“7月27日晚你公司对举办的音乐节演唱会活动配备的专业安保人员数量不得少于400人”的要求，结合《临时保安服务合同》中“2019年7月27日15:00至当天活动结束派驻人数为200人”的约定，认定原告弘瑞保安公司楚雄分公司在履行合同过程中增加的保安人员为200人次。对原告弘瑞保安公司楚雄分公司关于增加的保安人员为500人次的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一、关于被告辰诚公司应否对增加保安人员的费用承担合同责任的问题。虽然原、被告在实际履行合同过程中对新增保安人员问题未签订补充协议，但公安机关明确要求增加保安人员提供安保服务的时间、地点与双方签订、地点与双方签订的《临时保安服务合同》中已约定的使用保安人员的时间和地点一致知公安机关基于举办大型活动安全检查的要求增加保安人员，却以相关整改通知未发给其为由，未与原告弘瑞保安公司楚雄分公司签订补充协议明确增加保安人员人数和费用负担问题，应根据《中华人民共和国合同法》第七十七条和第七十八条之规定承担合同责任。深圳巨匠汇公司不是保安服务合同的签约方，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，其不应承担合同责任。被告辰诚公司关于应由深圳巨匠汇公司承担增加保安人员费用的辩解没有法律依据，本院不予采纳。二、关于费用如何计算问题。1.合同约定的保安服务费。庭审中双方对《临时保安服务合同》已实际履行，合同约定使用保安人员675人次，合同价款为232500元的事实无异议，本院予以确认。根据《临时保安服务合同》中“甲方负责提供住宿地点含被褥（费用为20元每人每天由乙方自理）”的约定，合同已对住宿费应由原告弘瑞保安公司楚雄分公司支付进行了明确。被告辰诚公司关于余款32500元已代原告弘瑞保安公司楚雄分公司向第三方支付住宿费的辩解既不符合合同约定，亦未提交原告弘瑞保安公司楚雄分公司委托其代付住宿费的证据予以证明，故根据《临时保安服务合同》的约定，被告辰诚公司还应向原告弘瑞保安公司楚雄分公司支付保安服务费32500元（232500元－200000元）。2.新增保安人员的服务费。原告弘瑞保安公司楚雄分公司提交的《服务费支付明细清单》所列的计价方式与《临时保安服务合同》所约定的计价方式不一致，且双方在发生合同变更的情形下未签订补充协议予以明确，故本院认为新增保安人员费用的计算应执行原合同约定的计价方式。根据《临时保安服务合同》第四条“甲方派驻保安人员每人每班次按344.45元标准支付乙方服务费”的约定，本院认定新增加保安人员的服务费为68890元（200人次×344.45元）。3.其余损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告弘瑞保安公司楚雄分公司计算诉讼请求所依据的《服务费支付明细清单》中列明的补贴、被褥费、订金损失、保证金损失、餐费和车旅费等费用属于履行合同过程中的损失，原告弘瑞保安公司楚雄分公司未提交证据证明其损失，故对原告弘瑞保安公司楚雄分公司主张的补贴、被褥费、订金损失、保证金损失、餐费及车旅费本院不予支持。综上，被告辰诚公司应向原告弘瑞保安公司楚雄分公司支付的保安服务费为101390元。综上所述，本院根据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南辰诚文化传播有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司保安服务费101390元；二、驳回原告云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由原告云南弘瑞保安服务有限公司楚雄分公司负担1494元（已交），由被告云南辰诚文化传播有限公司负担1025元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇二〇年八月三十一日书记员  刘芮含