福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3526号 上诉人（原审原告、申请执行人）：陈仁隆，男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王晓敏，女，1990年3月20日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨恒，女，1989年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高立枝，男，1955年2月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陶春美，女，1986年3月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘杰，男，1985年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：沙县金森小额贷款有限公司，住所地福建省沙县凤岗街道金沙西路**商会大厦****。 法定代表人：黎宗禄。 上诉人陈仁隆因与被上诉人王晓敏、杨恒、高立枝、陶春美、刘杰、沙县金森小额贷款有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈仁隆上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。一审法院认定事实错误，判决结果有失公正。理由如下：一、一审法院认定：“……王晓敏名下的被拍卖房屋已经抵押给银行，陈仁隆的保全措施对防止王晓敏转移财产没有起到实质性作用……”是错误的，若没有陈仁隆对王晓敏的保全措施，王晓敏完全可以通过市场交易偿还银行的抵押贷款后进行解押，将本案讼争的房产进行转移，所以，陈仁隆的保全措施对防止王晓敏转移财产是起到了实质性和决定性的作用。陈仁隆分别于2014年5月15日和2016年5月16日对王晓敏的房产采取首保和续保的保全措施，客观上陈仁隆付出了大量的精力和费用。二、一审法院的判决不公平，适用法律不正确。福州市中级人民法院审判委员会（2017）第29次会议通过的《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见（试行）》第九条规定：“被执行人的财产无法清偿所有债务时，对首先采取财产诉讼保全措施的债权人，可以适当提高执行款分配比例。其债权额高于保全财产价额的，则在其债权额的范围内，提高比例幅度为保全财产价额的15%至20%。对在先采取诉讼保全及积极提供财产线索债权人的鼓励和照顾原则，为保护在先采取诉讼保全及积极提供财产线索债权人的权益，提高债权人配合法院执行工作的积极性、主动查找财产，在指导意见中明确了对此两类债权人的分配倾斜，即在参与分配中对相关执行财产可以提高执行款分配比例，比例幅度为15%到20%。厦门市思明区法院也同样有对在先采取诉讼保全及积极提供财产线索债权人的鼓励和照顾原则，保护在先采取诉讼保全及积极提供财产线索债权人的权益，在参与分配中对相关执行财产首先采取保全措施的债权人提高执行款分配比例，比例幅度为15%到20%。同样作为人民法院，应当充分考虑陈仁隆客观上为首先查封王晓敏上述房产的所付出的时间和费用，更应当充分尊重司法实践中司法裁判的统一性和司法的公信力，统一裁判的标准。 沙县金森小额贷款有限公司、刘杰均提交书面答辩意见，同一审沙县金森小额贷款有限公司答辩。 王晓敏、杨恒、高立枝、陶春美未作答辩。 陈仁隆向一审法院起诉请求：1．撤销于2019年6月19日所作的《关于涉及被执行人王晓敏系列案件的分配方案》；2．判令陈仁隆在涉及被执行人王晓敏系列案件中拍卖的王晓敏名下坐落于厦门市海沧区××＃楼××层××室房产中分配执行款为1112446元（即分配款1811801.25元×61.4%，与原厦门市湖里区人民法院于2019年6月19日所作的《关于涉及被执行人王晓敏系列案件的分配方案》的差额为362217.74元），杨恒、刘杰均为123576.07元，陶春美81544.82元，高立枝74131.66元，沙县金森小额贷款有限公司296526.63元。 一审法院认定事实如下：2014年5月7日，福建省沙县人民法院立案受理陈仁隆与徐梅花、王保文、王晓敏、福建省沙县梅花木竹制品有限公司借款合同纠纷一案，并于2014年5月15日裁定查封了王晓敏座落于厦门市海沧区××＃楼××层××室房产。2014年10月22日沙县人民法院作出（2014）沙民初字第1168号民事调解书，民事调解书确认徐梅花应偿还陈仁隆借款本金200万元及相应利息，王晓敏对此承担连带清偿责任。 湖里区人民法院在强制执行涉及王晓敏的案件中，通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了王晓敏名下位于厦门市海沧区××＃楼××层××室房产，拍卖所得款项扣除了银行抵押债权、执行费、受理费、保全费等费用后剩余1811801.25元。一审法院根据各申请执行人的债权金额，按比例对上述剩余的待分配款制作了《关于涉及被执行人王晓敏系列案件的分配方案》，陈仁隆在分配方案中可分得款项750228.26元。陈仁隆收到分配方案后向一审法院提出异议，被执行人王晓敏及其他债权人提出反对意见后，陈仁隆于法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系多个债权人对同一被执行人申请执行并参与分配而引起的执行分配方案异议之诉。王晓敏、高立枝、陶春美、刘杰、沙县金森小额贷款有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”根据上述法律规定，结合王晓敏名下的被拍卖房屋已经抵押给银行，陈仁隆的保全措施对防止王晓敏转移财产没有起到实质性作用的情况，并且陈仁隆关于首封债权人可以分配更多执行款的主张没有相关法律依据，故一审法院认为讼争的分配方案符合法律规定且分配合理，陈仁隆的诉求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回陈仁隆的全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈仁隆负担。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，除享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。陈仁隆主张其系首封，应分配更多执行款的主张没有相关法律依据。陈仁隆主张其他法院相关执行分配的做法依法不能作为本案审理的依据。故陈仁隆的诉求不予支持。王晓敏、高立枝、陶春美、刘杰、沙县金森小额贷款有限公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，陈仁隆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈仁隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年八月二十四日 代书记员（ 肖子 发） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。