山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申605号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁三局集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽大街**。法定代表人：郝某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，该公司职工。委托诉讼代理人：张某2，该公司职工。原审第三人：山西和易金属制品有限公司。住。住所地：山西省太原市钢园路**太原不锈钢产业园区/div>法定代表人：董某，该公司董事长。再审申请人张某1因与被申请人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）、原审第三人山西和易金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1748号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、刘志刚参加合议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某1再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1748号民事判决；2.依法改判被申请人向申请人支付899071.7元及利息；3.诉讼费用由被申请人承担。主要事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定第三人山西和易金属公司违约造成损失106210元并从被申请人应支付申请人的债权中扣除是错误的。原审在没有证据证实是因第三人违约导致被申请人与北京鑫山钢筋钢网有限公司签订《钢筋网片采购合同》的情况下认定了第三人山西和易金属公司的违约责任，且在未证明合同履行即被申请人向北京鑫山钢筋钢网有限公司购买钢材数量的情况下确认损失金额的计算方式，均没有依据。被申请人也从未按照与第三人签订的《钢筋网片采购合同》第6条约定向第三人出具需求计划，未向第三人发出解除合同的通知，无法证实第三人不履行供货义务。二、原判决适用法律确有错误。1.原审依据太原市尖草坪区人民法院作出的（2017)晋0108民初170号民事判决未对被申请人郑徐铁路物资采购配送中心的履约保证金220523元进行处理，适用法律错误。首先，太原市尖草坪区人民法院作出的（2017）晋0108民初170号案件的案由是执行异议之诉，不应当审理第三人向申请人转让债权的事由并作出认定，且认定的事实也并非客观事实，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第93条规定。在原审中，申请人提供的《融资代理服务协议书》、欠条、第三人出具的债权转让通知，公证书等证据，足以证明债权转让合法有效。其次，被申请人在债权转让之后，又将该笔债权支付到第三人账户，履行错误，并在汇款第二天款项被法院扣划，涉嫌恶意串通案外人损害申请人的合法权益，其汇款行为无效，不能认定被申请人归还债权，相应后果应由被申请人自行承担，应当向申请人支付该笔款项。2.原审判决不再处理左黎高速ZL2项目保证金25万元款项的认定，没有法律依据。(2017）晋0108民初170号民事判决书仅认定被申请人应当返还第三人该25万元保证金，与第三人将款项转让给申请人是两个不同的法律关系，这也说明第三人对该笔款项有完全处分的权利，第三人将左黎高速ZL2项目中对被申请人享有的全部债权包括25万保证金转让给了申请人，原审判决对债权转让事实也予以认可，就应当对25万元保证金进行处理，判令支付给申请人。3.原审认定被申请人将左黎高速ZL2项目第一车货款98292.83元支付到太原市尖草坪区人民法院而不再处理该笔款项，没有法律依据。第三人及申请人在2015年11月26日向被申请人送达了债权转让通知书，被申请人在明知债权已经转让的情况下，于2015年12月30日将98292.83元支付至太原市尖草坪区人民法院，归还第三人的其他债务，且没有向法院提出任何异议，被申请人偿还债务的对象是错误的，应自行承担责任。故原审应对被申请人该承担上述三笔款项的法律责任进行认定，综上，被申请人应当向申请人支付货款等共计899071.696元，原判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。被申请人中铁三局答辩称，一、第三人在履行左黎高速ZL二标《钢筋网片采购合同》过程中存在严重违约，提供货品存在质量问题，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。合同约定供货数额为1410.37吨，但第三人合实际仅供货147.217吨。为避免损失进一步扩大，被申请人通知第三人终止合同履行，并与中标候选第二名北京鑫山钢筋钢网有限公司依投标价签订“采购合同”，造成直接损失106210元。二、关于220523元的债权转让，并没有告知被申请人，且将债权转让通知送达至有独立民事行为能力的法人机构中铁三局集团第五工程有限公司，对被申请人不发生效力。三、再审申请人与第三人债权转让协议法律基础缺失涉嫌恶意串通，依法应认定无效。第三人与被申请人债权债务尚未确定，不存在有效、无争议到期债权。四、被申请人协助法院的执行行为，合理合法应受保护。本院经审查认为，关于是否应从申请人的债权中扣除106210元的问题。原审查明第三人山西和易金属公司在左黎高速ZL2项目供货过程中第五车货物被退还，其实际供货数额为147.217吨，未按照约定足额供货1410.37吨，之后被申请人中铁三局与案外人北京鑫山钢筋钢网有限公司就左黎高速ZL2项目签订《钢筋网片采购合同》，合同价款为每吨3636元，供货数额为1235吨，该合同单价比之前与第三人山西和易金属公司约定的单价3550元上涨了86万元，总价多付106210元。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”规定，将因第三人山西和易金属公司违约造成的106210元损失从被申请人中铁三局应向申请人支付的款项中核减并无不当。关于是否转让郑徐铁路物资采购配送分中心履约保证金220523元债权的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，根据已生效的太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初170号民事判决的认定，案涉郑徐铁路物资采购配送分中心债权转让通知系由申请人张某1发出，不符合法律规定，该判决对申请人张某1受让该债权不予认可。且中铁三局根据太原市尖草坪区人民法院的（2015）尖执字第238-22号履行到期债务通知书将该笔款项支付至第三人山西和易金属公司账户，已被法院执行扣划，故原审对该笔款项不予处理并无不当。关于申请人是否享有左黎高速ZL2项目保证金25万元债权的问题。生效的太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初170号民事判决已认定被申请人中铁三局应在与第三人合同解除时退还该款项，案涉的山西和易金属公司在中铁三局的债权执行不属于申请人张某1。因生效判决已对该款项作出认定，故原审对此不再处理并无不当。关于左黎高速ZL2项目第三人提供的第一车货款98282.83元。中铁三局按照太原市尖草坪区人民法院送达的《履行到期债务通知书》将案涉第一车货款98282.83元支付至太原市尖草坪区人民法院，配合法院履行另案判决并无过错，故原审依法对该款项不再进行处理无不当。综上，再审申请人张某1的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审 判 长 姬 芳审 判 员 王国平审 判 员 刘志刚 二○二○年八月十三日法官助理 丁 妮书 记 员 张静宇