wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15012号申请人：陈波，男，1994年7月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被申请人：唐嘉伦，男，1996年1月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告陈波与被告唐嘉伦民间借贷纠纷一案中，申请人陈波于2020年8月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人唐嘉伦的银行存款782,096元或查封、扣押其相应价值财产，并由案外人施清提供其自有的上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院认为，申请人陈波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人唐嘉伦的银行存款782,096元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封担保人施清名下位于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室担保房屋。案件申请费4,430元，由申请人陈波预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文二〇二〇年八月十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1838号之一申请执行人朱建军，男，1978年12月15日出生，汉族，其他，住江西省九江市修水县。被执行人温州汇威塑料科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇上岩后工业区，组织机构代码:573962514。法定代表人陈秀连。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初7570号民事判决书，本院于2020年04月23日立案执行申请执行人朱建军与被执行人温州汇威塑料科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为90000元及利息。本院已执行到执行款0元，被执行人尚欠执行款90000元及利息。在执行过程中，本院于2020年04月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，被执行人温州汇威塑料科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人温州汇威塑料科技有限公司作出拘留15日的处罚，并将被执行人温州汇威塑料科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人温州汇威塑料科技有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人温州汇威塑料科技有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人温州汇威塑料科技有限公司有可供执行的财产，申请执行人朱建军亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。本院认为，被执行人温州汇威塑料科技有限公司目前无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1838号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人温州汇威塑料科技有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  尚浙锋二〇二〇年八月二十七日书记员  朱俊宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15968、15969、15973号原告：深圳市分时共享网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路**卓越时代广场大厦701-712，统一社会信用代码91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明，董事长。委托诉讼代理人：孔某，男，系。被告：邱某（15968号案），女，1973年2月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：黄某华（15969号案），男，1996年9月7日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。被告：凌某涛（15973号案），男，1999年6月10日出生，汉族，住址广东省茂名市茂港区。上列原告深圳市分时共享网络有限公司与各被告租赁合同纠纷三案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告邱某向原告支付租车费用3102.44元，被告黄某华向原告支付租车费用6103元，被告凌某涛向原告支付租车费用5026元；2.三案诉讼费用由各被告分别承担。相关情况原告从事共享汽车分时租赁业务，系“iGO我行”营运平台的运营者。三被告分别注册有“iGO我行”会员，且对《iGO我行用户服务协议》表示同意，并通过上传身份证、驾驶证等信息进行了实名认证。2018年1月4日18时55分，被告邱某在“ｉＧＯ我行”下单租用了原告处粤Ｂ×××**车辆。1月8日3时52分，被告邱某结束了租车订单，订单时长为3天8小时58分钟，行驶里程为1111公里，共计产生用车费用2940.44元、全面保障服务费162元，合计3102.44元。2018年9月26日20时13分，被告黄某华在“ｉＧＯ我行”下单租用了原告处粤Ｂ×××**车辆。10月13日17时40分，被告黄某华结束了租车订单，订单时长为16天21小时27分钟,行驶里程为315公里，共计产生用车费用5763元、全面保障服务费340元，合计6103元。2018年10月31日16时，被告凌某涛在“ｉＧＯ我行”下单租用了原告处粤Ｂ×××**车辆。11月14日11时41分，被告凌某涛结束了租车订单，订单时长为13天19小时42分钟，行驶里程为880公里，共计产生用车费用4746元、全面保障服务费280元，合计5026元。原告确认各案被告均未支付上述租车费用。判决结果本院认为，各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，属于对诉讼权利的放弃，不利后果由其自行承担。《iGO我行用户服务协议》系原告与各案被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据原告提交的各案证据及庭审内容，原告主张被告邱某、黄某华、凌某涛分别欠付租车费用3102.44元、6103元、5026元，有事实依据，本院予以采信。原告主张各被告分别支付所欠租车费用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，三案合并判决如下：一、被告邱某应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市分时共享网络有限公司支付租车费用3102.44元；二、被告黄某华应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市分时共享网络有限公司支付租车费用6103元；三、被告凌某涛应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市分时共享网络有限公司支付租车费用5026元。如果各案被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均为50元（原告已预交），均减半收取25元，由被告邱某、黄某华、凌某涛各负担25元（各案被告径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年八月十三日书记员  蒋 莹
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执恢156号 本院受理的（2020）川0129执恢156号蔡春晓与程健康、程明福、张水群借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4303号原告：邹城市圣凯达物资贸易有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹明波。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾静。被告：王来彬。被告：山东锦德恒建安工程有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘宗伟。原告邹城市圣凯达物资贸易有限公司与被告王来彬、山东锦德恒建安工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹城市圣凯达物资贸易有限公司的法定代表人戴忠亭及其委托诉讼代理人尹明波、曾静到庭参加诉讼，被告王来彬到庭参加诉讼，被告山东锦德恒建安工程有限公司的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。邹城市圣凯达物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告方木、木胶板货款577100元及利息（以577100元为基数，自2018年8月5日起至该款实际付清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费、保全费、保单保函费由被告承担。事实与理由：二被告因邹城市孟子研究院项目工程向原告采购方木、木胶板，原告与二被告于2018年4月23日签订《购销合同书》（以下简称合同书），被告山东锦德恒建安工程有限公司担保方处盖章确认。后原告按照约定履行供货义务，被告仅给付部分货款。2018年8月5日，经原、被告结算，共计欠付原告材料款577100元，被告王来彬向原告出具欠款条，并在欠款条上签字确认。原告向被告催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。王来彬辩称，2018年4月被告和旭丰扬劳务公司签定施工合同，承包施工孟子研究院5＃、6＃楼主体结构工程劳务，建筑面积约为7321平方，(按审计后的结算面积)，造价为40元/平方，附：(建筑工程劳务分包合同)，共计：322万元，现已支付205万元，中间更换施工单位退出施工现场，未完成工程量约1700立方，合计：1700*260平方=44.2万元，因甲方原因停工四十余天误工、材料、租赁费损失合计：约67万元，至今还欠139万元费用。同期施工农民工所有费用都已结清的情况下治至今没有支付5＃、6＃楼剩余139万元农民工工资，住建部门多次催促旭丰扬经理周扬算账，周扬各种推脱不算账、不支付剩余费用，为了维护农民工的合法权益，维护正常建筑市场的生产秩序，为避免工人造成不良影响，现求助法院领导给予公平公正解决孟子研究院5＃、6＃楼拖欠的农民工工资等。欠款属实。山东锦德恒建安工程有限公司辩称，被告山东锦德恒建安工程有限公司没有为原告作出任何担保，如有担保也已过担保期限，请求法庭依法驳回原告对被告山东锦德恒建安工程有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告王来彬工程需要与原告签订《购销合同书》，具体内容为：“购销合同书甲方：戴忠亭乙方：解万生王来彬担保方：山东锦德恒建安工程有限公司孟子研究院项目部乙方在邹城市孟子究院工程项目，需采购甲方的方木、木胶板，经甲乙双万商达成协议如下：一、地点：邹城二、数量：以本工地实用甲方数量。三、质量要求：方木长宽误差不超过2毫米，木胶板按国家标准。四、价格：按市场商定价。五、付款方式：按乙方每月工程进度拨款，尾款不超过四个月付清。货款直接从山东锦德恒建安工程有限公司付给甲方，如乙方违约不能按合同付款，需付给甲方违约金为总货款的3％，如乙方开发票，外加8.5％的增值税。六、乙方所用方木、木胶板规格需提前通知甲方，不能误了供货，要保证供货及时。七、本合同一式肆份，甲乙双方各持二份，均具同等法律效力。备注：1.货到付货款金额的20%现行价格：3米16元/根4米21元/根915×18349/张运费每件50元甲方(签章)：戴忠亭联系方式：137××××****乙方(签章)：解万生王来彬身份证号：联系方式：187××××****担保方签字邹城市圣凯达物资贸易有限公司担保方山东锦德恒建安工程有限公司孟子研究院项目部2018年4月23日”。2018年8月5日，经核算，王来彬向原告出具欠款条一张，载明：“欠款条债款人：戴忠亭欠款始日2018年8月5日今欠到人民币（大写）伍拾柒万柒仟壹佰元577100元欠款事由方木、木胶板债权经办人债务经办人同意从工程款扣除欠款单位或个人章：王来彬单位或住址孟子研究院5、6”。该笔款至今未还。本院认为，原告邹城市圣凯达物资贸易有限公司与被告王来彬存在买卖合同关系，双方当事人必须按照约定履行义务。原告按照约定履行方木、木胶板交付后，被告王来彬应负有按约定向原告支付全部货款的义务。因被告王来彬欠原告的货款有合同、当庭陈述、欠条等证实，故原告要求被告给付货款577100元的请求，本院予以支持。被告王来彬在庭审中辩称的山东锦德恒建安工程有限公司拖欠农民工工资，因于本案无关联性，可另案处理。王来彬是否应当支付逾期付款损失，原告请求以577100元为基数，赔偿逾期付款损失，自2018年8月5日起至该款实际付清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条规定，原告的主张符合法律规定，本院予支持。原告邹城市圣凯达物资贸易有限公司以山东锦德恒建安工程有限公司在《购销合同书》中盖章提供担保为理由要求其承担共同还款责任。本院认为，原告提交的《购销合同书》，并没有山东锦德恒建安工程有限公司的公司公章，仅有“山东锦德恒建安工程有限公司孟子研究院项目部”的盖章，且被告也未予确认，原告也未举证该项目部是否为山东锦德恒建安工程有限公司的内设机构,故原告的请求，本院依法不予支持。关于保险费，诉讼财产保全责任保险费是因申请诉讼财产保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故保全保险费应由原先自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条判决如下：一、王来彬于本判决生效之日起十日内给付邹城市圣凯达物资贸易有限公司货款577100元及逾期付款违约金（以577100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月5日起至该款实际付清止）；二、驳回邹城市圣凯达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元、财产保全费3406元，由王来彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年八月四日法官助理张逢夏书记员孙迪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3846号原告：唐仁旺，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：陆小彬，系广东邦翰律师事务所律师。被告：梧州新凯骅木业有限责任公司，住所地：广西藤县太平镇工业园区，统一社会信用代码：91450422552266616P。法定代表人：洪东方。被告：廖贻仙，男，1992年3月22日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县原告唐仁旺诉被告梧州新凯骅木业有限责任公司（以下简称“新凯骅木业公司”）、廖贻仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐仁旺及其委托诉讼代理人陆小彬到庭参加了诉讼。被告梧州新凯骅木业有限责任公司和廖贻仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐仁旺向本院提出如下诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款109571元；2、两被告立即向原告支付运费35700元；3、两被告立即向原告支付逾期付款利息3050.69元（从2019年11月9日至2020年3月15日，从2020年3月16日继续计息至付清余款）；4、两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告唐仁旺变更诉讼请求为：1、两被告立即向原告支付货款72056元；2、两被告立即向原告支付运费35700元；3、两被告立即向原告支付逾期付款利息（以未付的款项107756元为基数，自2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因生产需要，向原告购买木材，被告收货后未及时支付货款，经原告多次催促未果，截止起诉日，被告尚欠货款109571元、运费35700元，计145271元。被告上述行为己严重侵犯原告权益，特向贵院依法起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。被告新凯骅木业公司和廖贻仙均未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告唐仁旺与微信号为的微信使用者互加为微信好友，“lyx771740498”通过微信与原告达成由原告向其供应废置木材的交易。从“lyx771740498”微信个人资料也显示，其绑定的手机号码是151××××****。原告称“lyx771740498”的使用者是被告廖贻仙。为证实该陈述，原告当庭登录手机支付宝页面，点击转账按钮，在拟转帐对象支付宝账户中输入151********，然后点击对该支付宝账户实名认证，认证结果显示为“廖*仙”。根据这个认证结果，可以认定“lyx771740498”使用者姓名为“廖*仙”，再结合该微信号中所含“lyx”刚好与廖贻仙姓名汉语拼音的首字母一致，故本院对原告所述该微信用户使用者为被告廖贻仙的陈述予以采信。从廖贻仙与原告之间的微信聊天记录反映，原告于2019年6月8日就2019年5月31日至6月5日期间供应的木材进行了对账，双方一致确认原告在此期间一共供应了13车木材，木材款一共119571元、运费一共35700元。原告陈述，上述木材是依据被告廖贻仙的要求，通过货运方式直接运至被告廖贻仙指定的地址广西梧州亚大木业有限公司的厂址。广西梧州亚大木业有限公司与被告新凯骅木业公司可能是关联公司，被告廖贻仙与他们之间可能有供应木材的合同关系。原告与廖贻仙合作初期，双方约定每次货款即时结清，2019年5月31日前的几次货，都是即时结清的。但2019年5月31日至6月5日期间的货款，廖贻仙仅支付了1万元。原告多次向廖贻仙催款。廖贻仙遂于2019年11月9日带原告到广西梧州亚大木业有限公司公司处，然后被告新凯骅木业公司就在原告与廖贻仙核对好的《供货商货款结算明细表》上加盖了其公司公章。所以，原告主张被告新凯骅木业公司在《供货商货款结算明细表》上加盖其公司公章的行为属于被告新凯骅木业公司对廖贻仙债务的自愿加入，故新凯骅木业公司应与廖贻仙共同向原告支付上述木材款和运费。原告自认廖贻仙除在起诉前支付了10000元外，起诉后又支付了37515元。还欠木材款72056元和运费35700元。本院认为，虽然原告与廖贻仙之间没有订立书面合同，但根据双方微信聊天记录、微信对账情况，可以认定原告与廖贻仙之间存在事实买卖合同关系。原告已经按要求供应了木材，廖贻仙应当按照双方约定的付款时间和对账结果向原告支付木材款和运费。故原告要求廖贻仙支付尚欠木材款72056元和运费35700元请求，理据充分，本院予以支持。被告新凯骅木业公司在《供货商货款结算明细表》上加盖其公司公章的行为属于被告新凯骅木业公司对廖贻仙上述债务的自愿加入，故新凯骅木业公司应与廖贻仙共同向原告支付上述木材款72056元和运费35700元。但两被告至本案一审庭审辩论终结，仍未支付上述款项，已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告支付以未付款项107756元（包括货款72056元和运费35700元）为基数，自2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告廖贻仙和新凯骅木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖贻仙和梧州新凯骅木业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐仁旺支付木材款72056元和运费35700元，并支付以107756元为基数，自2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2516元，由被告廖贻仙和梧州新凯骅木业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年八月十七日书记员  黄佩裕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张绍慧，女，1964年2月24日生，彝族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇、曹奇兴，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶德宽，男，1958年5月12日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。一审被告：昭通耀民牧业有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区旧圃镇锦屏**。法定代表人：张耀，该公司经理。再审申请人张绍慧因与被申请人饶德宽及一审被告昭通耀民牧业有限公司合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张绍慧申请再审称，一、司法鉴定现场勘验人员在未经现场管理人员同意、未通知申请人到达现场的情况下，擅自翻墙进入现场进行勘验取材，鉴定材料来源不真实，取得方式不合法。一审法院在审理本案时，未将现场取得的鉴定材料交由再审申请人质证，鉴定材料中的部分工程并非由被申请人完成。因此，依据该鉴定材料作出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。二、有新的证据证实原判决认定的事实错误，导致判决错误，依法应当再审。根据现场管理人员李贤凤的《调查笔录》证实，2018年11月份进入现场测方量的人员在未经任何人同意下翻围墙进入现场，根据证人张某的《调查笔录》证实，在施工过程中，一直由其对现场施工人员的工时费进行记录，经过结算，再审申请人仅需支付被申请人劳务费64900元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，在本院审查过程中，再审申请人张绍慧作为新证据提交：其委托代理人对李贤凤、张某的调查笔录各一份；养猪场现场状况草图一份；张某所作的工时记录一份。欲证明鉴定程序不合法及饶德宽实际做工部分和工时。本院经审查认为，调查笔录系二审判决后张绍慧的委托代理人所作；现场草图反映的是养猪场现状；工时记录系张某（张绍慧父亲）自行制作，真实性和客观性无法判定。因此，上述证据不属于申请再审新证据范畴且不能证明张绍慧所主张的事实，张绍慧以新证据申请再审的事由依法不能成立。本案一审庭审中，因张绍慧对接受劳务的主体提出异议及对劳务费不愿意进行结算，双方当事人同意由人民法院指定鉴定机构对劳务费进行鉴定。云南鼎安司法鉴定中心作出（2018）云鼎安鉴字第436号鉴定意见书后，经质证，张绍慧虽然对鉴定意见不予认可，但未提供充分有效证据证明鉴定意见书存在不能作为证据采信的情形，故原判决依据鉴定意见书确认本案饶德宽的劳务费用并无不当。综上，张绍慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张绍慧的再审申请。审判长 孔斌审判员马杰审判员王桂萍二〇二〇年八月十一日书记员 罗           丹
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民申25号再审申请人(一审原告)：云南华升建筑工程有限公司。住所地：陆良县城西门街。法定代表人:高绍华，该公司董事长。委托诉讼代理人:石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告）：雍庆生，男，汉族，1956年3月5日生，小学文化，农民，云南陆良县人，现住陆良县。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告）：孙崟兼，曾用名孙应建，男，汉族，1970年生，个体工商户，云南陆良县人，住陆良县。被申请人(一审被告)：陆良县振亚建筑有限责任公司。住所地：陆良县城西路。法定代表人:邢泽明，该公司董事长。一审第三人：云南龙源风力发电有限公司。住所地：陆良县吉祥南街**。法定代表人:张滨泉，该公司董事长。再审申请人云南华升建筑工程有限公司因与被申请人雍庆生、孙崟兼、陆良县振亚建筑有限责任公司、一审第三人云南龙源风力发电有限公司合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院(2019)云0322民初1417号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。云南华升建筑工程有限公司申请再审称：一审裁定驳回申请人起诉实属适用法律错误，也有不正确履职之嫌。再审申请人在原一审中主张的诉讼请求“判令三被告履行合同义务，连带支付原告材料机械以及工程项目款共计430650.5元。"属于具体的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，符合起诉条件。请求撤销陆良县人民法院(2019)云0322民初1417号民事裁定,对本案裁定再审。本院经审查认为，本案申请人云南华升建筑工程有限公司一审诉讼请求包含了与不同相对人的租赁、不当得利、建设工程施工合同等法律关系。一审法院裁定认为申请人云南华升建筑工程有限公司应按不同的法律关系分别主张权利，并驳回其起诉符合法律规定。申请人云南华升建筑工程有限公司主张由一审三被告承担连带责任缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回云南华升建筑工程有限公司的再审申请。审判长  雷仙莲审判员  李莉萍审判员  屠春明二〇二〇年八月二十八日书记员  张玉飘
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11169号原告：中山市横栏镇321五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇裕祥工业区*********之一。主要负责人：罗小虎。被告：刘高平，男，成年。原告中山市横栏镇321五金加工厂与被告刘高平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中山市横栏镇321五金加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市横栏镇321五金加工厂撤回起诉处理。审判员  何文璋二〇二〇年八月四日书记员  谢冬苗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5233号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，汉族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈志军，男，1974年05月23日出生职业不祥，住所地海南文昌，住所地海南文昌文昌div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告陈志军追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇二〇年八月三十一日书记员  董英然
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9518号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：徐某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告徐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十九日法官助理张慎书记员夏梦琦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9637号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：杨某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十九日法官助理张慎书记员夏梦琦
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执保217号申请人：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。被申请人：张加粮，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：严冬红，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：长沙楚工重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：钟移生，该公司总经理。本院在审理徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与张加粮、严冬红、长沙楚工重工机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司于2020年7月31日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张加粮、严冬红、长沙楚工重工机械有限公司银行存款66万元或查封、冻结其相应价值财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人张加粮、严冬红、长沙楚工重工机械有限公司银行存款36万元或查封、冻结其相应价值财产。本裁定书立即执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年八月十一日书记员  杨 慧
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执1012号申请执行人河南省华夏建安防腐工程有限公司住址长垣市长城大道东段38号法定代表人史鹏飞被执行人刘邵龙，男，汉族，1974年10月15日生，住四川省广安市广安区河南省华夏建安防腐工程有限公司与刘邵龙借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2019)豫0728民初6698号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘邵龙于判决书生效后偿还河南省华夏建安防腐工程有限公司借款本金713000元，因刘邵龙未按上述生效法律文书履行义务，河南省华夏建安防腐工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周围群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位2473元，本案债权尚余710527元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘邵龙负有继续向申请执行人河南省华夏建安防腐工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  韩振江二〇二〇年八月二十六日书记员  张 静
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执638号申请执行人林洪光,男,1975年3月20日出生,住长垣市；被执行人朱素芹，女，汉族，1979年10月9日生，住封丘县。申请执行人林洪光与被执行人朱素芹借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初4217号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人借款115066元，共合计115066元，本案尚未执行到位金额115066元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年7月6日、2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年7月6日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年8月25日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初4217号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初4217号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年八月二十六日书记员  丁兴华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2348号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：王源，男，1990年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被告王源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序,并组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼，被告王源经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告王源立即归还原告广发银行借款本金264,469.68元；2.被告王源立即支付原告广发银行暂计至2019年12月18日的利息12,173.61元、逾期利息2,877.49元；3.被告王源支付自2019年12月19日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以276,643.29元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)；4.本案诉讼费用由被告王源负担。诉讼过程中，原告广发银行主张以2020年8月24日为提前收贷基准日，并变更诉讼请求为：1.被告王源立即归还原告广发银行借款本金264,469.68元；2.被告王源立即支付原告广发银行暂计至2020年8月24日的利息21,648.03元，逾期利息25,261.37元；3.被告王源支付自2020年8月25日开始至贷款本息全额清偿之日止的逾期利息(以286,117.71元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)；4.本案诉讼费用由被告王源负担。事实和理由：2015年9月29日，被告向原告递交《自信卡(自信一贷)申请表》(编号：XXXXXXXXXXX，以下简称《申请表》)，申请个人信用贷款；原告于2015年10月9日向被告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》。原、被告通过《申请表》与《个人信用贷款核准通知书(额度)》约定了个人信用贷款内容：原告为被告提供300,000元循环授信额度，额度有效期为2015年10月9日至2020年10月9日止；贷款用途为装修、耐用消费品、旅游；还款方式为等额本息；利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；借款人如逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。后被告多次向原告申请出款，原告亦依约在授信额度范围内向被告发放了相应贷款。然被告自2019年8月23日起未按时还款，构成违约。被告王源未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王源未提交证据材料。鉴于被告王源未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《申请表》所附个人信用贷款条款第31条第(2)款、第32条第(3)款约定，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本院认为，被告王源通过向原告广发银行提交《自信卡(自信一贷)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告王源出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，故原、被告之间已就贷款达成合意。该两份文件对双方均有法律约束力。原告广发银行已依约履行全部放款义务，被告王源收款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求被告王源归还借款本金及偿付利息、逾期利息。被告王源经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王源应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金264,469.68元；二、被告王源应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2020年8月24日止的利息21,648.03元，逾期利息25,261.37元，并偿付自2020年8月25日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以286,117.71元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,970.69元，由被告王源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春审 判 员  陈梦琪二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 辉书 记 员  陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执1074号 陶星伟： 申请执行人武义县人民法院与被执行人陶星伟盗窃罪一案，（2019）浙0723刑初137号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人武义县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年07月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陶星伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执1074号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十七日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5324号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处，营业地成都市新都区新都镇桂湖西路172-178号。 主要负责人：向洪琴，主任。 委托诉讼代理人：夏俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘旻雯，女，该公司员工。 被告：陈宝玉，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处（以下简称农商银行状元街分理处）与被告陈宝玉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行状元街分理处的委托诉讼代理人夏俊、潘旻雯到庭参加诉讼，被告陈宝玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行状元街分理处向本院提出诉讼请求：请求判令1.陈宝玉偿还农商银行状元街分理处信用卡透支本金9549.35元、截至2020年3月1日的透支利息2612.87元及滞纳金5977.49元；2.陈宝玉向农商银行状元街分理处支付利息及滞纳金（利息以未归还的透支本息为基数，自2020年3月2日起至本息付清之日止，按日利率万分之五计付；滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计付）。事实和理由：2014年7月31日，陈宝玉向农商银行状元街分理处申领了透支额度为10000元的天府信用卡（卡号6228××××0104）并签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》，合约第四条“利息和费用”中第3项约定持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第4项约定持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，选择最低还款方式还款的可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第5项约定预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费并自记账日起按规定支付透支利息；第8项约定持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款顺序依次为费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等，持卡人同意，本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。但陈宝玉刷卡消费后未依约偿还透支本息，截至2020年3月1日，陈宝玉未偿还透支本金9549.35元、透支利息2612.87元及滞纳金5977.49元。该信用卡于2019年1月1日停用。因催收未果，现农商银行状元街分理处诉至本院，请求判如所请。庭审中，农商银行状元街分理处陈述其诉讼请求中的滞纳金实际上是违约金，依据是合约中滞纳金条款。 陈宝玉未作答辩。 本院基于查明的事实认定，农商银行状元街分理处所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实陈宝玉向农商银行状元街分理处申领案涉信用卡及签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。陈宝玉申请领取案涉信用卡并持卡透支消费后未按期偿还透支本息，农商银行状元街分理处依约有权要求陈宝玉偿还透支本息。对农商银行状元街分理处诉请的信用卡透支本金及透支利息的主张，结合双方约定的透支利率为日0.5‰和陈宝玉未偿还的透支本息情况，本院对上述透支本金支持9549.35元，对透支利息分段支持：截至2020年3月1日为2612.87元；自2020年3月2日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金9549.35元为基数，按日利率0.5‰计付。对诉请的滞纳金，虽农商银行状元街分理处主张该滞纳金即违约金，案涉信用卡交易明细中亦列有违约金项目，但其未提交相应证据证明双方已就相关合同条款依法进行了变更，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，结合该通知自2017年1月1日起实施及陈宝玉于2019年1月1日因逾期还款致使案涉信用卡被停用的事实，农商银行状元街分理处收取滞纳金已于法无据，故本院对其诉请的滞纳金不予支持。陈宝玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈宝玉于本判决发生法律效力之日起5日内偿还成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处透支本金9549.35元、截至2020年3月1日的透支利息2612.87元，并支付透支利息（以9549.35元为基数，按日利率0.5‰，自2020年3月2日起计付至透支本金实际付清之日止）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元（已减半收取），由陈宝玉负担（此款成都农村商业银行股份有限公司新都状元街分理处已预付，陈宝玉在履行上述还款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年八月十七日 书记员  王倩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5439号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，汉族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张仁丰，男，1982年04月10日出生职业不祥，住所地辽宁营口，住所地辽宁营口大石桥**经济开发区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告张仁丰追偿权纠纷一案，本院于2020年08月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员 李 默二〇二〇年八月三十一日书记员 董英然
四川省成都市中级人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川01执保416号 中铁十八局集团第四工程有限公司、成都祥泷科技发展有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2020）川01民初3584号之一、之二民事裁定，于2020年7月13日立案执行中铁十八局集团第四工程有限公司与成都祥泷科技发展有限公司财产保全一案，根据申请人提供的明确财产线索，该案已保全完毕结案。现将保全财产情况告知如下： 银行类 一、限额118633143元冻结被申请人成都祥泷科技发展有限公司在华夏银行郫县支行账户（账号：1136××××1696）内的存款，实际冻结金额18095.4元，冻结期限一年，自2020年7月17日起至2021年7月16日止； 二、限额118633143元冻结被申请人成都祥泷科技发展有限公司在成都银行都江堰支行账户（账号：6004××××0014）内的存款，实际冻结金额18071.95元；冻结期限一年，自2020年7月17日起至2021年7月16日止。 不动产类 查封被申请人成都祥泷科技发展有限公司名下位于四川省都江堰市永安大道南二段65号的可售房屋及车位，共计868套。其中车位629套（详见查封清单1，其中290套有抵押）；商业及办公用房236套（详见查封清单2，其中129套房屋有抵押，房屋唯一号839684、839670、839550、839530、839754、839762、839761、839760、839759、839740、839737、839717、839716为轮候查封）。以上不动产宗地均有抵押。查封期限三年，自2020年7月16日起至2023年7月15日止。 二〇二〇年八月十日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑08执81号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：刘洁，女，汉族，1990年4月生，住黑龙江省桦南县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘洁借款合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人刘洁财产所在地在黑龙江省桦南县人民法院辖区，为节约司法资源、提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第5730号仲裁裁决书即申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘洁借款合同纠纷一案，由黑龙江省桦南县人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张云戈审判员  刘建军审判员  马成龙二〇二〇年八月十八日书记员  孙 姝
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2300号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇一曼路**商服**（中央财富广场**）。法定代表人：胡学志，职务：行长。委托代理人：曹俊东，男，1990年2月3日生，汉族，银行职员，住尚志市。被告：李军，男，1973年9月21日生，汉族，农民，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被告李军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行撤回起诉处理。审判员  宋世田二〇二〇年八月十五日书记员  李子涵
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执681号之五申请执行人：孙来明，男，1969年4月28日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：宗国，男，1971年9月27日出生，汉族，山东省桓台县人，住山东省济南市历下区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人孙来明与被执行人宗国民间借贷纠纷一案的本院（2020）赣0622民初698号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人宗国发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初698号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人宗国中国建设银行存款人民币110000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年八月二十日书记员  潘柏屹
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执1114号 申请执行人：吴顺仙，女，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：林顺根，男，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 本院在执行吴顺仙与林顺根民间借贷纠纷一案中，责令被执行人林顺根立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林顺根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨、冻结被执行人林顺根存款16546元；或扣留、提取被执行人林顺根收入16546元；或查封、扣押被执行人林顺根价值16546元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  曹助钊 二〇二〇年八月十八日 书记员  冯冠中
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初1532号原告：王淑琴，女，1962年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：北安市巨源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市北安市交通路**。法定代表人：徐爱亭，该公司经理。本院于2020年7月23日受理了原告王淑琴与被告北安市巨源房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，当事人各方争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  祁红艳人民陪审员  李晓莉人民陪审员  孙景芳二〇二〇年八月十日书 记 员  赵 婧
江西省寻乌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0734刑初85号公诉机关江西省寻乌县人民检察院。被告人钟志康，男，1969年5月9日出生，汉族，中专文化，系寻乌县农业农村局事业编制工作人员，户籍地江西省赣州市寻乌县。因交通肇事逃逸，于2019年9月10日被寻乌县公安局行政拘留十五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月12日被寻乌县公安局决定取保候审，2020年5月29日被寻乌县人民检察院决定取保候审。2020年6月22日被本院决定取保候审。指定辩护人曾令达、黄幸，江西寻信律师事务所律师。江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉[2020]74号起诉书指控被告人钟志康犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭审理了本案，寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌、检察官助理朱琳出庭支持公诉，被告人钟志康及其辩护人黄幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省寻乌县人民检察院指控，2019年9月10日上午9时许，被告人钟志康酒后驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车从寻乌县城往寻乌县方向行驶，当行驶至寻乌县河岭大桥路段处时，与前方同向由被害人刘某1提驾驶的赣Ｂ×××**二轮摩托车追尾相撞，致被害人刘某1提受伤，尔后，被告人钟志康驾车逃至寻乌县路段处时被群众及民警抓获，民警对被告人钟志康进行呼气式酒精检测，酒精含量为381ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警带被告人钟志康到寻乌县人民医院抽取血样送检。经鉴定，送检的钟志康血液内检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为313.4ｍｇ／100ｍｌ，被害人刘某1提的伤势为轻微伤。经赣州章江精神病学司法鉴定所鉴定，被告人钟志康双相障碍，目前为无精神病症状的狂躁，案发时处于抑郁期，普通醉酒，限定刑事责任能力。2019年9月18日，寻乌县公安局交通管理大队作出道路事故认定，被告人钟志康醉酒后驾驶机动车，途经肇事地点，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，事故发生后驾车逃逸，应负事故全部责任；被害人刘某1提不负事故责任。被告人钟志康被民警抓获归案后，如实供述了上述事实。被告人钟志康因交通肇事逃逸，于2019年9月10日被寻乌县公安局行政拘留十五日。2020年5月25日，寻乌县公安局交通管理大队主持调解达成协议，由被告人钟志康一次性赔偿被害人刘某1提医疗费用、误工费用等经济损失人民币2.1万元，并取得被害人的谅解。为支持指控事实。公诉机关已向本院提供了相关证据，认为被告人钟志康的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处，同时认为被告人钟志康酒后驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，负事故全部责任，血液酒精含量超200mg/100ml；被告人钟志康系限制行为能力人，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失等情节，建议对被告人钟志康免于刑事处罚。被告人钟志康对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人钟志康的辩护人辩护称，被告人钟志康系初犯、偶犯，案发时，被告人处于抑郁期，为限制行为能力人，且仅与他人发生轻微交通事故，经传唤归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，并积极赔偿被害人损失取得了谅解。建议对被告人免于刑事处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实，足以认定：1.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、传唤证、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车查询结果单、寻乌县农业农村局证明、寻乌县农业农村局关于减轻处罚的申请、钟志康身份证复印件、疾病证明书、疾病诊断书、精神病鉴定申请书、寻乌县公安局交通管理大队交通事故处理中队说明、道路交通事故损害赔偿调解书、领条、谅解书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、户籍证明、钟志康家庭情况说明；2.证人陈某、赖某1、赖某2、刘某2、钟某、罗某的证言；3.被害人刘某1提的陈述；4.被告人钟志康的供述；5.现场照片；6.鉴定意见：酒精测试结果单、司法鉴定意见书、血样提取登记表、理化司法鉴定检验报告书；7.道路交通事故认定书。本院认为，被告人钟志康违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处拘役并处罚金。被告人钟志康醉酒驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，负事故全部责任，血液酒精含量达200mg/100ml以上，酌定从重处罚；被告人钟志康归案后如实供述犯罪事实，且在庭审时认罪，依法可以从轻处罚；被告人钟志康认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人钟志康，为限制行为能力人，且案发后积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达200mg/100ml以上，且造成交通事故后逃逸，不属于犯罪情节轻微，辩护人辩护称被告人犯罪情节轻微的辩护意见，与事实不符，不符合免于刑事处罚的适用条件，该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第十八条第三款、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人钟志康犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  谢仕凡人民陪审员  赖梅灵人民陪审员  李燕玉二〇二〇年八月三十一日法官助理熊婷芳书记员潘广林附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第三十七条对于犯罪其股价轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执2259号 申请执行人：唐秀宽 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行唐秀宽与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款2170.4元。本院已将执行标的款2170.4元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7114号申请执行人:徐礼强，男，1981年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：陈宝起，男，1965年7月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人徐礼强与被执行人陈宝起健康权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初50489号民事判决书确定的的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人陈宝起存款4090.39元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其等值财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王士华二〇二〇年八月十日书记员  李合权
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 （2020）苏0391执1019号 南京紫竹物业管理股份有限公司、杨建嗣: 南京紫竹物业管理股份有限公司申请执行杨建嗣房屋服务合同纠纷一案，本院自2020年8月18日立案执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法采取了以下措施（执行行为）： 1、自动履行完毕。 本案标的：3839.30元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：4014.3元 实际收取执行费：50.00 现本案以结案，结案方式：自动履行完毕。 特此告知。 二〇二〇年八月三十一日
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执813号申请执行人：周勤伟,男,1974年12月30日出生,汉族,住湖北省十堰市郧阳区。被执行人:张辉兵,男,1969年11月18日出生,汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人周勤伟与被执行人张辉兵买卖合同纠纷一案中，被执行人张辉兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人张辉兵银行存款（或合法收入）6300元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员 权 彬二〇二〇年八月十日书记员 赵菲菲
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢98号之一申请执行人:贵州三朵云天下科技有限公司，住所地为贵州省贵安新区大数据港**楼**。法定代表人：曾仕均。被执行人:贵州顺飞源商贸有限公司，住，住所地为贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第********/div>法定代表人：袁顺武。本院于2020年3月17日立案执行双方当事人服务合同纠纷一案，申请人请求强制执行本院作出的（2018）黔0111民初5055民事判决书，履行义务内容为：被告于本判决生效之日起十日内支付原告款项160000元，如十日内为履行该义务，应以160000元为基数按照年利率4.35%的标准支付原告十日的利息，并从第十一日起以160000元为基数按照每日万分之五的标准支付延期费用，至付清全部款项为止；被告于本判决生效之日起十日内支付原告违约金40000元；案件受理费人民币2151元，由被告负担。在执行过程中，本院于2020年3月20日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务亦未向本院申报财产情况。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、公积金、不动产等财产进行查询，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0111民初5055民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年八月三十一日书记员  王 景
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初2044号原告：关成芳，女，1940年12月7日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：赵连伟（系社区推荐），男，1956年8月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：王晓红，女，1967年1月18日出生，汉族，佳木斯市友谊小学教师，现住佳木斯市郊区。被告：贾书才，男，1963年3月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。原告关成芳与被告王晓红、贾书才民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关成芳的委托诉讼代理人赵连伟、被告王晓红、被告贾书才及其委托诉讼代理人孙基德到庭参加诉讼，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与二被告私下协商已解决为由申请撤回对二被告的诉讼符合法律规定,本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关成芳撤诉。案件受理费2100元，减半收取计1050元由原告关成芳负担。审判员  隋毅二〇二〇年八月十二日法官助理冯子娟书记员赵宇
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2917号原告:太原市城区农村信用合作联社王封信用社,住所地太原万柏林区迎泽西大街华清苑小区**楼底商。统一社会信用代码:×××.负责人:申红喜,职务主任。委托诉讼代理人:陈卫彬,男,1975年4月6日出生,汉族,太原市城区农村信用合作联社风险资产经营部职员,住太原市万柏林区华峪小区**楼****。被告：马清平，男，1979年12月26日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.被告：张毛旦，女，1980年5月14日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社(以下简称王封信用社)诉被告马清平、张毛旦金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王封信用社的委托诉讼代理人陈卫彬到庭参加诉讼,被告马清平、张毛旦经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王封信用社向本院提出诉讼请求:1、判决被告马清平清偿原告贷款本金79500元,欠息67262.41元,本利合计146762.41元,（暂计算至2020年4月20日,自2020年4月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止);2、被告张毛旦对上述债务承担连带清偿责任;3、判决被告马清平、张毛旦共同承担本案的诉讼费、保全费和实现债权产生的其他费用。事实及理由:2013年9月26日，原告与被告马清平签订了《联保贷款合同》(编号010105005130926B010056),约定被告马清平向原告贷款190000元,贷款期限共12个月,自2013年9月26日起至2014年9月日止,月利率7.5‰,逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。与被告张毛旦签订了同意借款承诺书,同意与被告马清平共同承担连带清偿贷款责任。上述合同签订后,原告已于2013年9月26日向被告马清平支付全部贷款190000元,贷款于2014年9月26日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年6月5日被告欠我社贷款本金79500元,欠息67262.41元,本利合计146762.41元,(利息暂计算至2020年4月20日)。为维护自身权益,原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定,支持原告的全部诉讼请求。被告马清平、张毛旦未到庭参加庭审,在法定期限内也未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年9月26日,被告马清平、张毛旦夫妻向原告王封信用社出具借款承诺书,确认夫妻双方协商一致，同意马清平向原告借款190000元。2013年9月26日,张建喜、芦文杰、张四赖、晁秋会与被告马清平五人向王封信用社申请成立联保小组并签订《联保协议》,协议约定联保小组成员自愿为原告在2013年9月26日至2014年9月25日期间向联保小组的其他成员发放的、最高额人民币190000元的贷款提供担保,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年。2013年9月26日,原告王封信用社与张建喜、芦文杰、张四赖、晁秋会、被告马清平签订《联保贷款合同》,合同约定:张建喜、芦文杰、张四赖、晁秋会、被告马清平为联保小组成员,联保小组任一成员向贷款人借款时,该成员为借款人,其他成员为承担连带责任的保证人;从2013年9月26日起至2014年9月25日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能,给予单个成员贷款,每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准;合同项下贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日;逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%;本合同项下贷款为联保贷款,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。同日,原告向被告马清平发放贷款190000元,借款用途为房屋装修,约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述借款期限于2014年9月25日到期后,被告马清平未能按照合同约定及时偿还本金及利息。2015年3月31日，被告马清平偿还原告借款本金100000元。2018年8月16日，原告向被告马清平发出催收逾期贷款通知书。同日，被告马清平偿还原告借款本金500元。2018年10月31日，被告马清平偿还原告借款本金10000元。截止至2020年4月20日,被告马清平尚欠原告贷款本金79500元、利息及逾期罚息67262.41元未能偿还。本院认为,(一)原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《借款承诺书》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告马清平之间借款关系成立,各方当事人签订的合同合法有效,对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告马清平发放了贷款,被告马清平未按照约定履行偿还借款义务,原告有权要求被告马清平按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定,本院予以支持。（二)在签订《联保贷款合同》时,被告张毛旦作为贷款人马清平的配偶,向原告出具的书面借款承诺书表明了向原告共同贷款的意愿,根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,贷款人马清平向原告的贷款为马清平、张毛旦夫妇的共同债务,被告张毛旦应当承担连带清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告马清平自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社借款本金79500元;二、被告马清平自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以欠款本金为基数计算的截止至2020年4月20日的利息和逾期罚息67262.41元;三、被告马清平自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以79000元为基数计算的自2020年4月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息(按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行);四、被告张毛旦对本判决第一、二、三项承担连带责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元,减半收取计1618元，保全申请费1254元，共计2872元由被告马清平、张毛旦负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇二〇年八月三日书记员 李婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8190号 申请人：东莞市世祥电子有限公司,住所地东莞市长安镇上沙社区第六工业区华丽路******，统一社会信用代码91441900303834993W。 法定代表人：曾小华。 被申请人：深圳市基德科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区福洪工业区**社会信用代码91440300792555070U。 法定代表人：赵毅清。 本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人东莞市世祥电子有限公司于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人深圳市基德科技有限公司名下价值167629.2元的财产进行查封。本院依法作出（2020）粤0306民初26825号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市基德科技有限公司名下价值167629.2元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 欧阳秀良 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 晓 博
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执967号 本院作出的（2020）浙1126民初717号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人庆元县铭品装饰设计工作室未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年08月26日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人庆元县铭品装饰设计工作室履行了劳动报酬款人民币11700元，案件执行费76元，案件受理费46元，共计人民币11822元，申请人杨奕标自愿放弃迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执恢389号之一 申请执行人雷海军，男，1982年10月27日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人陈春海，男，1981年7月24日出生，住绍兴市越城区。 本院在执行申请执行人雷海军与被执行人陈春海民间借贷纠纷一案中，申请执行人根据（2018）浙1127民初1212号民事申请执行，本院于2020年08月27日立案，同日向被执行人陈春海发出执行通知书，责令被执行人陈春海履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人95000元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行，申请执行人于2020年8月13日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙1127执恢389号案终结执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王海龙 审 判 员 陈建毅 审 判 员 黄伟芳 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 陈奕红
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1234号原告：张光华，男，1970年8月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王珂，大沧海律师事务所律师。被告：李艮荣，女，1967年9月14日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：胡敏军，男，1983年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告张光华诉被告李艮荣、胡敏军追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光华及其委托诉讼代理人王珂、被告李艮荣、胡敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光华向本院提出诉讼请求：1、依法判令李艮荣、胡敏军三日内各自偿还原告向安阳华宏针织商贸有限公司垫付款项27839.71元，共计55679.42元，逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月4日，安阳市殷都区人民法院作出（2019）豫0505民初359号判决书，该判决书判决：限原告和两被告于判决书之日起十日内共同偿还安阳华宏针织商贸有限公司货款76474元及利息（利息从2019年1月21日起至全部还清完毕之日止按照年利率6%进行计算）。判决生效后，原告和两名被告都没有积极履行，直至殷都区人民法院于2020年3月24日将原告工商银行卡号为62×××71的储蓄卡中83519.14元划走。此后，原告多次向两被告主张共同承担该贷款，但两被告迟迟不履行。被告李艮荣辩称，其和原告张光华、被告胡敏军三人系合伙关系，合伙协议约定三人的出资比例为其和张光华各为30%，胡敏军为40%。胡敏军为法人，张光华为会计。对殷都区人民法院判决由其三人共同偿还的货款没有异议，因张光华还保管着三人合伙期间的一部分货款，故殷都区人民法院扣划原告张光华账户上的资金也属正常，同意先由张光华手中保管的合伙共同财产偿还，不足部分由其三人按比例承担。被告胡敏军辩称，原告张光华还保管有合伙期间的共同财产，三人未进行清算，不同意承担原告主张的该笔债务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告张光华与冯常宝、被告胡敏军签订了一份合伙经营协议书，三人约定出资比例为:张光华30%，冯常宝30%，胡敏军40%，2018年4月冯常宝退伙，被告李艮荣于2018年5月份经被告胡敏军介绍入伙并参与共同经营。李艮荣及胡敏军均认可李艮荣出资比例及债务承担承担比例为30%。安阳市殷都区人民法院于2019年4月4日作出（2019）豫0505民初359号判决，该判决认定原告张光华与被告李艮荣、胡敏军系合伙关系，判决原告与两被告于判决书之日起十日内共同偿还安阳华宏针织商贸有限公司货款76474元及利息（利息从2019年1月21日起至全部还清完毕之日止按照年利率6%进行计算）。判决生效后，原告和两被告都没有履行判决，殷都区人民法院于2020年3月24日扣划原告工商银行卡中83519.14元，2020年3月26日执行结案。上述事实，有原告张光华提供的安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初359号民事判决书、（2020）豫0505执352号结案通知书及银行扣划明细，被告李艮荣提供的合伙经营协议书及双方当事人的当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初359号民事判决认定原告张光华与被告胡敏军、李艮荣系合伙关系，并判决原告与两被告共同承担偿还货款的责任。根据2017年12月6日，原告张光华与冯常宝、被告胡敏军签订的合伙经营协议书，可以确定原告张光华、冯常宝、被告胡敏军的出资比例为:张光华30%，冯常宝30%，胡敏军40%；合伙经营协议书第六条约定债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务由合伙人按盈亏比例承担，张光华30%，冯常宝30%，胡敏军40%。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另行规定的除外，偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告张光华承担了应当由其和两被告共同承担承担的货款，且超过了合伙协议约定承担的份额，故原告张光华向两被告进行追偿，于法有据，本院予以支持。关于张光华与两被告的承担比例问题，根据合伙经营协议约定的比例承担，即张光华张光华30%，胡敏军40%，李艮荣在冯常宝退伙后入伙，张光华与胡敏军的出资比例未变，且李艮荣与胡敏军均认可其出资和债务承担比例为30%，故李艮荣的债务承担比例为30%。83519.14元的30%即25055.74元，83519.14元的40%即33407.66元，故被告李艮荣应当承担25055.74元，胡敏军应当承担33407.66元，鉴于原告主张被告胡敏军承担27839.71元，以原告主张的诉讼请求为准。原告主张两被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于两被告均辩称合伙清算的问题，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李艮荣于本判决生效后十日内给付原告张光华代偿款25055.74元及利息（利息从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行完毕之日止）；被告胡敏军于本判决生效后十日内给付原告张光华代偿款27839.71元及利息（利息从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行完毕之日止）；驳回原告张光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，原告张光华负担30元，被告李艮荣负担268元，胡敏军负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邢炎萍二〇二〇年八月五日书记员  付艳霞
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1948号王康、安徽丰达建筑劳务有限公司：王康申请执行安徽丰达建筑劳务有限公司劳动争议一案。经本院立案执行，被执行人已履行义务完毕。至此，王康向本院申请执行的睢劳人仲案字(2020)第107号仲裁调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0923民初2360号原告：河南新诚公路技术有限公司，住所地：濮阳市人民路与金堤路交叉口南100米路**，统一社会信用代码：91410900569828662A。法定代表人：常卫东。被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所，住所地：成都市青羊区横小南街**社会信用代码：91510100202461681Y。法定代表人：谢应文。本院于2020年8月6日立案受理了原告河南新诚公路技术有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，立案时原定为小额诉讼程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下:本案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  吴聚川审判员  王晓伟二〇二〇年八月七日书记员  鲁 陶
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9072号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。 主要负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：林非凡，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：施振权，男，1961年7月4日出生，汉族，住晋江市。 被告：施盈盈，女，1964年10月19日出生，汉族，住晋江市。 被告：许全省，男，1962年12月4日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商银行龙湖支行）与被告施振权、施盈盈、许全省金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行龙湖支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告施振权、施盈盈、许全省经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令施振权归还晋江农商银行龙湖支行借款本金300000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息41519.12元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.施盈盈、许全省对施振权所负上述债务承担连带清偿责任。 施振权、施盈盈、许全省未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行龙湖支行于2017年3月6日与施振权签订一份《流动资金借款合同》，约定：施振权向晋江农商银行龙湖支行借款300000元，借款期限自2017年3月6日起至2019年3月5日止，贷款利率为月利率8.272917‰，按季结息，到期还本；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。同日，晋江农商银行龙湖支行与施振权、施盈盈、许全省共同签订一份《保证合同》，约定：施盈盈、许全省为施振权的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，施振权、施盈盈、许全省共同向晋江农商银行出具《借款借据》一份，晋江农商银行龙湖支行依约发放了贷款，但施振权未依约还本付息，施盈盈、许全省亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、施振权应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行贷款本金300000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息41519.12元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、施盈盈、许全省对施振权所负上述债务承担连带保证责任，施盈盈、许全省承担保证责任后有权向施振权追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6423元，因适用简易程序减半收取计3211.5元，由施振权、施盈盈、许全省负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年八月四日 书记员  吴煌达
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8283号上诉人（原审原告）：佛山市南海西樵镇蓝虹织造厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：陈干才。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯作周，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。上诉人佛山市南海西樵镇蓝虹织造厂（以下简称蓝虹织造厂）因与被上诉人冯作周劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认冯作周与蓝虹织造厂于2018年3月4日至2019年11月25日期间存在劳动关系；二、驳回蓝虹织造厂的全部诉讼请求。案件免收案件受理费。蓝虹织造厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝虹织造厂、冯作周自2018年3月4日至2019年11月25日不存在劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费用由冯作周负担。事实和理由：蓝虹织造厂与冯作周自2018年3月4日至2019年11月25日不存在劳动关系。1.一审判决以郑某为蓝虹织造厂的员工而断定蓝虹织造厂、冯作周之间存在劳动关系属证据不足，郑某确实在蓝虹织造厂工作，但不代表冯作周也是蓝虹织造厂的员工。2.潘某向冯作周的转账是否为工资，需由冯作周承担举证责任，但冯作周没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在冯作周未举证证明潘某的转账款项性质情况下认定为工资，属于认定事实错误。被上诉人冯作周辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蓝虹织造厂的上诉请求。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是蓝虹织造厂、冯作周自2018年3月4日至2019年11月25日是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，冯作周主张其系2018年3月4日经蓝虹织造厂的厂长郑某招录进入蓝虹织造厂工作，并从事“上机尾”工种，工资通过蓝虹织造厂员工潘某每月发放至冯作周银行账户。经查，郑某、潘某均为蓝虹织造厂员工，且蓝虹织造厂在仲裁中亦确认该厂存在“上机尾”工种。由此可知，冯作周在蓝虹织造厂处从事其安排的工作，并由蓝虹织造厂每月向冯作周支付工资报酬。蓝虹织造厂否认双方之间存在劳动关系，并上诉主张不确认潘某向冯作周支付的款项为工资，但未能提交反驳证据证实该款项的性质，故本院对其该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定蓝虹织造厂、冯作周自2018年3月4日至2019年11月25日存在劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，蓝虹织造厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市南海西樵镇蓝虹织造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年八月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终924号 上诉人（一审原告）贵港市贵城镇房地产开发公司，住所地贵港市建设路，统一社会信用代码914508002004590005。 法定代表人苏伟革，总经理。 被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人何录春，市长。 上诉人贵港市贵城镇房地产开发公司因诉被上诉人贵港市人民政府要求确认行政行为违法并予以撤销一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初80号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，2002年6月29日，原告与原市国土局签订《供地协议书》约定将东至金田路人事局宿舍、南至新华路、西至民生路、北至东森房地产的“白凹窝”地;地块共215亩协议出让给原告议签订后，原告以贵港市银光房地产开发有限公司名义于2003年12月31日向原市国土局支付征地款200万元，并投入资金对约定出让的地块进行平整、设计规划等前期工作，但由于政府相关部门一直未能完成“白凹窝”地;地块的征收拆迁工作至本案涉诉时止相关行政部门仍无法按照法定程序办理地块出让手续。2018年12月22日，被告作出贵政函［2018］466号《贵港市人民政府关于同意办理贵港市堤路园棚户区改造项目（二）白凹窝安置点Ｂ标段Ａ区国有建设用地使用权划拨手续的批复》（以下简称贵政函［2018］466号批复），同意将位于贵港市侧，实际用地面积12094.83平方米（折合18.142亩）的国有建设用地使用权有偿划拨给广西贵港市城市投资发展集团有限公司作为贵港市堤路园棚户区改造项目使用。2019年春节后，原告发现“白凹窝”地;地块上有人在组织施工上网查询后发现被告作出了贵政函［2018］466号批复行政行为，于2019年5月10日向该院提起本案诉讼，提出前述的诉讼请求。 另查明，贵政函[2018]466号批复涉及土地不在《供地协议书》约定的地块范围内。 以上事实，有原告提供的营业执照、《供地协议书》、工商银行进账单和收款收据、建设项目选址意见书以及被告作出的贵政函[2018]466号批复、贵港市白凹窝地块地形图等主要证据证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是贵政函［2018］466号批复行政行为，该行政行为涉及的地块12094.83平方米位于贵港市侧，即位于；而《供地协议书》约定的地块是“南至新华路”，即位于。贵政函［2018］466号批复行为涉及的地块与《供地协议书》约定的地块以新华路划分，界线是非常清楚的，没有重合之处。原告主张的《供地协议书》约定的地块与贵政函［2018］466号批复的地块互不相干，没有侵犯到原告的合法权益，故被告作出的贵政函［2018］466号批复行为与原告没有法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合法定的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告贵港市贵城镇房地产开发公司的起诉。 上诉人贵港市贵城镇房地产开发公司不服一审裁定，上诉称，一审法院程序违法，应发回重审。一审已查明上诉人与被上诉人于2002年6月29日签订了《供地协议书》，约定将东至金田路人事局宿舍、南至新华路、西至民生路、北至东森房地产的“白凹窝”地;地块共21595亩出让给上诉人。上诉人已依约履行协议第一期将200万元征地款支付给原贵港市土地资源局，并投入大量的资金对获出让的地块进行平整、设计规划等工作，但直到目前被上诉人及其下属相关单位没有依法办理完毕相关土地出让手续。2019年春节后，上诉人查询发现，“白凹窝”地;地块已被被上诉人贵港市人民政府又再次非法划拨给他人使用作为具体行政行为的批文没有准确具体信息，为避免超期起诉，上诉人遂于2019年5月14日向贵港市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告的行政行为违法且予以撤销。在贵港中院审理过程中，经被上诉人2020年4月9日应上诉人要求信息公开后，上诉人才发现被诉的具体行政行为不是应诉的具体行政行为。但一审法院没有根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款的规定指定期间给上诉人更正诉讼请求并依法继续审理，而是错误、粗暴地以上诉人不具有原告主体资格为由驳回起诉。一审法院程序违法，应发回重审才能救济上诉人权利。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。 本院经审理，确认一审查明的事实。 另查明，贵港市人民政府针对贵港市国土资源局《关于办理贵港市堤路园棚户区改造项目（二）白凹窝安置点B标段A区国有建设用地使用权划拨手续的请示》于2018年12月22日作出贵政函[2018]466号批复。 本院认为，本案贵港市贵城镇房地产开发公司一审诉讼请求为确认贵港市人民政府于2018年12月22日作出贵政函［2018］466号批复的具体行政行为违法并予以撤销。因贵政函［2018］466号批复是贵港市人民政府于2018年12月22日针对贵港市国土资源局《关于办理贵港市堤路园棚户区改造项目（二）白凹窝安置点Ｂ标段Ａ区国有建设用地使用权划拨手续的请示》作出的批复，是内部行政行为，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，本案贵港市贵城镇房地产开发公司诉请确认贵政函［2018］466号批复违法并撤销，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是贵政函［2018］466号批复行政行为，该行政行为涉及的地块12094.83平方米位于贵港市侧，即位于；而《供地协议书》约定的地块是“南至新华路”，即位于。贵政函［2018］466号批复行为涉及的地块与《供地协议书》约定的地块以新华路划分，界线是非常清楚的，没有重合之处。贵港市贵城镇房地产开发公司主张的《供地协议书》约定的地块与贵政函［2018］466号批复的地块互不相干，没有侵犯到贵港市贵城镇房地产开发公司的合法权益，故贵港市人民政府作出的贵政函［2018］466号批复行为与原告没有法律上的利害关系，贵港市贵城镇房地产开发公司告提起本案诉讼不符合法定的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。综上，一审法院依法裁定驳回贵港市贵城镇房地产开发公司的起诉处理结果正确，本院予以支持，贵港市贵城镇房地产开发公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周俊玲
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10836号原告：胡翠云，女，苗族，1991年7月11日出生，住贵州省凯里市，未到庭。委托代理人：何冠尧，贵州财团律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：周国芬，贵州财团律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长。委托代理人：陈米，男，汉族，1986年1月10日出生，代理权限为特别授权。原告胡翠云与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称东南置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何冠尧、周国芬，被告委托代理人陈米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡翠云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2、判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，其中2017年7月1日至2020年7月17日期间的违约金为61914元，2020年7月18日至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日期间的违约金按41.90元/日计算；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告协商一致签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买凯里市未来城x号房，总价418908元；被告承诺于2016年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金。合同签订后，原告依约向被告足额支付了全部购房款，但被告至今仍未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。根据各项法律法规的规定，结合原、被告双方的履约情况，以及原告的付款方式及造成原告各项损失的情况，本案违约金原告以实际交付的购房款总额为基数按照日万分之一计算，公平、合理、合法。被告东南置业公司辩称：1、因征地拆迁原因，导致小区不能闭合，相关验收迟迟不能完成。逾期办证是事实，但被告也积极履行合同义务向行政主管部门提交了办理商品房转移登记的有关资料，但造成逾期办证的原因为部分业主违章搭建及政府征地拆迁滞后等不可抗力导致的。2、合同中没有约定违约金，原告未举证证明逾期办证造成的损失，违约金应按日万分之零点二计算。3、被告已于2019年9月11日向凯里市不动产登记中心申请登记B地块16-21栋，已于2019年10月23日取得产权证。被告于2020年7月29日提交了B地块8-15栋房屋首次登记申请，但因凯里市不动产登记中心的原因没有及时办理登记，所以赔偿截止时间应相应进行调整。4、原告起诉时间为2020年8月10日，已超过诉讼时效，被告只能赔偿3年的逾期办证违约金。经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买凯里市未来城x号房，商品房买卖合同第二十二条第三项约定：“……三、转移登记（一）出卖人承诺于2017年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金……”。合同签订后原告支付了购房款418908元。被告至今未交付商品房转移登记有关文书给原告。本院认为：1、原、被告之间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均均应按照合同约定履行义务。被告应及时办理商品房初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。2、民事活动中，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对违约金及损失赔偿额的计算方法约定不明，且原告并未举证证明因被告违约逾期办证造成的具体损失，因此原告要求按已付购房款日万分之一计算违约金，本院不予支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，本院酌情确定违约金按已付购房款日万分之零点三计算。3、双方合同约定违约金计算至交付办理商品房之日止，被告要求调整违约金计算截止时间，理由不成立，本院不予支持。4、根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定及原告诉请，逾期交付办理商品房转移登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。原告于2020年7月21日向本院提起诉讼，其诉讼时效应自起诉之日回溯三年，即2017年7月22日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年7月22日。综上，被告东南置业公司应按原告已付购房款418908元为基数按日万分之零点三计算向原告支付2017年7月22日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告胡翠云；二、被告贵州高投东南置业有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告胡翠云逾期办证违约金，违约金以418908元为基数按日万分之零点三自2017年7月22日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；三、驳回原告胡翠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元（已减半收取），由被告贵州高投东南置业有限公司负担200元，由原告胡翠云负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年八月二十日法官助理张静书记员张梦杨
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1121刑初215号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人王善福，男，1973年4月15日出生于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，农民，住江西省上饶市广信区。因本案于2020年3月19日被上饶市广信区公安局行政拘留五日，3月23日因涉嫌非法持有枪支罪被刑事拘留；经广信区人民检察院批准，于2020年4月1日被广信区公安局执行逮捕，现羁押于广信区看守所。指定辩护人毛磊，江西饶诚律师事务所律师。指定辩护人龚小梦，江西饶诚律师事务所律师。江西省上饶市广信区人民检察院以饶广信检一部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人王善福犯非法持有枪支罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广信区人民检察院指派检察员陈志强出庭支持公诉，被告人王善福及其辩护人毛磊、龚小梦等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月17日13时许，上饶市广信区公安局民警在被告人王善福位于上饶市广信区的家中，查获被告人王善福藏于其家一楼卧室床底的一支疑似枪支、瞄准镜及钢珠若干。经上饶市公安局司法鉴定中心3月23日鉴定，查获的疑似枪支为改制火药枪，系以火药为发射动力的枪支。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1、被告人人口信息表、归案情况说明、公安机关证据保全决定书及证据保全清单、公安机关行政处罚决定书等书证；2、证人王某、姚某、吴某的证言；3、被告人王善福的供述与辩解；4、上饶市公安局司法鉴定中心出具的饶公（司）鉴（痕）字［2020］10号鉴定意见书；5、公安机关执法记录仪视频截图，被告人王善福现场指认照片等证据。公诉机关认为，被告人王善福非法持有改制火药枪一支，经鉴定系以火药为发射动力的枪支，该行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人王善福认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；建议判处其有期徒刑六个月。被告人王善福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人王善福具有坦白情节，认罪认罚，请从轻处罚。经审理查明，2020年3月17日9时24分许，上饶市广信区公安局五府山派出所民警接到群众举报，称被告人王善福家藏有枪支后，便立即驱车赶到上饶市广信区，于13时7分许来到毛楼村兰家30号王善福家，从王善福家一楼卧室床底起获一支疑似枪支、瞄准镜及钢珠若干。经上饶市公安局司法鉴定中心3月23日鉴定，查获的疑似枪支为改制火药枪，属于以火药为发射动力的枪支。被告人王善福经口头传唤，被民警带到派出所接受调查，承认疑似枪支一支、瞄准镜及钢珠若干系从其家床底搜出的事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人人口信息表、归案情况说明、公安机关证据保全决定书及证据保全清单、公安机关执法记录仪视频截图、被告人王善福现场指认照片、公安机关行政处罚决定书等书证，证人王某、姚某、吴某的证言，被告人王善福的供述与辩解，上饶市公安局司法鉴定中心出具的饶公（司）鉴（痕）字［2020］10号鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王善福违反枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支的行为，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人的辩护人提出被告人王善福归案后能如实供述，有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实一致，也符合法律的规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王善福犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月19日起至2020年9月18日止。）二、上饶市广信区公安局扣押的被告人王善福改制火药枪一支，予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周延中人民陪审员  廖远贵人民陪审员  邓水福二〇二〇年八月十七日书 记 员  王钰婷