河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2097号 上诉人（原审被告）：宋伟，男，1972年1月1日出生，汉族，北京市人，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高德谦，男，1963年2月27日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人宋伟因与被上诉人高德谦股权转让纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原审原告高德谦的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，请贵院依法发回重审或驳回高德谦对上诉人的诉讼请求。一、6000万元股权转让金及补偿款宋伟已经以银行转账和房屋折抵两种方式向高德谦支付完毕。二、因宋伟并无违约行为，故不应承担逾期付款违约责任。三、原审法院认定的逾期付款违约责任标准是错误的。 高德谦答辩称，双方签订股权转让及补偿协议书后，上诉人至今未支付余款2000万元，其主张以部分商品房折抵剩余2000万元的抗辩理由没有提供充足的证据予以证实，恰恰是因为上诉人未能按照约定支付该笔2000万元，致使被上诉人不能向其债权人清偿债务，给被上诉人造成了损失，被上诉人主张损失的计算方法符合法律的规定，也与事实相符，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高德谦向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告股权转让款及补偿款人民币2，000万元，并承担逾期付款违约责任即实际损失（实际损失以2，000万元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月9日计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告高德谦与被告宋伟曾均系香河御景豪庭房地产开发有限公司的股东。2017年4月1日，原、被告签定股权转让及补偿协议书，协议约定：原告将其持有的香河御景豪庭房地产开发有限公司20%的股权转让与被告，被告支付其股权转让金320万元，补偿款5，680万元，共计人民币6，000万元。上述款项，被告于协议签定之日起7个工作日内支付3，000万元；30个工作日内再支付2，000万元；原告在收到上述5，000万元后2个工作日内办理股权转让工商登记变更手续；办理完毕股权变更工商登记手续后30个工作日内被告支付剩余款项1，000万元。 2017年4月17日，被告支付原告股权转让金及补偿款共计人民币4，000万元；2017年5月8日，原告与被告在工商部门办理了股权变更登记手续，将原告高德谦持有的香河御景豪庭房地产开发有限公司20%的股权变更至被告宋伟名下。被告尚欠原告股权转让款及补偿款2，000万元至今未付。 原告高德谦与孙兴忠于2017年3月21日签订借款协议，原告向孙兴忠借款2，000万元，年利率24%。双方约定借款时间暂定一年，借款人可提前还款，利息按实际占用资金时间计算。当日，孙兴忠将2，000万元款项用侯倩颖账户汇至高德谦指定的高振营账户，后原告按年利率24%按期偿还孙兴忠借款利息。2016年11月30日，原告及香河绿洲农业有限公司作为共同借款人向香河佳铭装饰工程有限公司借款1，300万元，约定年利率24%，借款期限自2016年12月1日至2017年11月30日。香河佳铭装饰工程有限公司于2016年12月1日将人民币1，300万元汇至香河绿洲农业有限公司账户，上述借款本息至今未还。 一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有约束力，当人事应按合同约定全面履行自己义务。本案中，原、被告签订的股权转让及补偿协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定履行各自义务。被告向原告支付4，000万元股权转让金及补偿款后，双方于2017年5月8日在工商部门办理了股权变更登记手续，后被告未按约定将剩余款项按时给付原告，尚欠原告2，000万元，该2，000万元被告应予给付原告。被告抗辩其以香河御景豪庭一期6#、6#两侧商业及2#-4#商业第002A座01单元0A05号房、0A06号房；御景豪庭一期6#、6#两侧商业及2#-4#商业第004A座01单元0A07号房、0A08号房折抵欠付原告的2，000万元，以上商品房已经办理了产权变更手续，原告对以上事项明确知晓并同意。但被告庭审中未提供有效证据证明原、被告就上述房产折抵2，000万元剩余的股权转让金及补偿款达成协议，故对被告的以上抗辩主张本院不予采信。被告如认为就上述房产双方存在纠纷，可另行主张权利。原告主张因被告未按合同约定支付剩余款项2，000万元，致使其无法及时向第三方债权人偿还借款本金及利息，给其造成了实际损失，实际损失以2，000万元为基数，月利率2%，自2017年6月9日计算至被告付清之日止。被告对此提出异议，认为原告的利息损失与被告不存在关联性，原告不能证明系因被告行为造成，另原告主张的利息标准过高，没有任何法律事实和违约事实作为支撑，不应给予认定。本院经审查后认为，原告提交证据证实因被告未按约定期限给付2，000万元剩余的股权转让金及补偿款，造成其不能偿还其向他人的借款，原告按年利率24%向出借人支付利息，其按该标准向被告主张实际损失，有相应的事实依据，提供证据证实，故对原告的该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告宋伟给付原告高德谦股权转让款及补偿款人民币2，000万元并赔偿原告实际损失（实际损失以2，000万元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月9日计算至付清之日止）。于判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币70,900元、保全费人民币5，000元，共计人民币75，900元，由被告负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，双方当事人在平等自愿基础上达成的《股权转让及补偿协议书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，亦未损害其他人的合法权益，协议合法有效，双方均应严格遵守并应全面履行，否则应承担相应违约责任。本案中，涉案股权已转让变更完毕，上诉人宋伟理应依约按时给付被上诉人高德谦剩余股权转让款2000万元。上诉人宋伟未按约履行付款义务已构成违约，其应当承担违约责任。而对于违约责任，协议中6.2条已明确约定“任何一方违约，致使合同无效或无法继续履行，应按合同总价款的20%承担违约金”。故上诉人应当依照该约定承担违约责任。对于上诉人主张的所欠股权转让款已经以商品房进行折抵的诉请，上诉人并未提交相关证据证明双方已进行折抵的事实，对其该上诉请求本院不予支持。 综上所述，宋伟部分上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但判决上诉人承担月息20%的利息的判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3054号民事判决； 二、上诉人宋伟于本判决生效后5日内给付被上诉人高德谦股权转让款2000万元，并给付被上诉人高德谦违约金1200万元（6000万元×20%）； 三、驳回被上诉人高德谦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取人民币70900元，保全费人民币5000元，共计75900元，二审案件受理费141800元，均由上诉人宋伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯