黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初124号原告：孙超，男，1963年2月15日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曲晓娟（系孙超妻子），女，1965年4月23日生，汉族，和平办事处丰华社区退休职工，住址。被告：航天科技控股集团股份有限公司，统一社会信用代码91230199712039165H，住所地哈尔滨市平房区哈平西路**。法定代表人：袁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：马长坤，黑龙江**远律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖芳慧，女，航天科技控股集团股份有限公司党群人事部副部长，住哈尔滨市香坊区。原告孙超与被告航天科技控股集团股份有限公司（以下简称航天公司）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人曲晓娟、被告航天公司的委托诉讼代理人马长坤、肖芳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1.确认航天公司违法解除与孙超的劳动合同；2.请求裁决撤销航天公司对孙超作出的《关于对史伟等三同志予以解除劳动关系的决定》（哈航科人[2017]67号），继续履行与孙超的劳动合同；并将2017年12月以来，孙超为航天公司垫付的养老保险和医疗保险费用，全额返还给孙超；3.请求裁决航天公司为孙超安排工作岗位；4.请求裁决航天公司为孙超补发下岗期间生活费和冬季取暖包烧费。诉讼过程中，孙超放弃第一至第三项的诉讼请求；变更“裁决航天公司为孙超补发下岗期间生活费和冬季取暖包烧费”诉讼请求为：请求裁决航天公司为孙超补发下岗期间的生活费57000元、冬季取暖包烧费18000元；增加诉讼请求：诉讼费用由航天公司承担。事实和理由：航天公司于2017年11月与孙超解除劳动关系。法院已判决航天公司应承担违法解除劳动合同的法律责任。那么2008年5月至2017年11月孙超下岗期间，根据国家政策规定，航天公司应支付孙超这九年里的下岗生活费和冬季取暖包烧费（下岗生活费：500×12×9.5=57000元；冬季取暖包烧费：2000×9=18000元）。一、首先对孙超这九年状态做一定性。孙超这九年是下岗状态。2008年5月至2017年11月这段时间不是所说的“离岗”或者“长期两不找”。在法律层面：1.不会有企业给离岗或“长期两不找”的职工“交五险”的。2.“长期两不找”是企业违背劳动合同在先。3.航天公司九年里一直给孙超交五险，足以证明劳动合同在存续，双方存在权利义务，我不接受“离岗”或“两不找”的提法。“两不找”是违法企业对弱势群体欺凌，是对劳动者权利的践踏。谁愿意“两不找”，“两不找”是航天公司逃避自身责任和社会责任的违法行为。航天公司刻意掩盖不法意图，把劳动者推向“灰色地带”，达到不花成本，不知不觉地把劳动者排挤出航天公司的目的。二、关于发放下岗生活费。劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第五十八条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”。1993年国务院《国有企业富余职工安置规定》“职工放假期间，由企业发给生活费”。毛主席说过，政策和策略是党的生命。航天公司一贯不宣贯国家政策、法规国家文件，上有政策、下有对策。由于信息不对称，下岗者不知有相关政策，即使知道也敢怒不敢言，暂且忍气吞声。航天公司改制前是航天国营风华机器厂。航天国营风华机器厂按航天部要求，一直给下岗职工发放生活费500元/月（同属一个系统），年底工会还给下岗职工发放困难补贴。哈尔滨国防办公室所属军工企业，下岗职工都有下岗生活费，如哈一机、哈飞公司。这些企业在买断工龄、解除劳动关系时，都有下岗期间生活费。三、关于发放下岗期间冬季取暖包烧费。孙超2008年5月下岗至2017年11月，已有九年多，根据国家有关规定，航天公司应当按照国家规定向孙超支付冬季取暖包烧费。“高温、高寒”费是国家给国家机关和国企职工一项福利，下岗职工应享受下岗期间取暖包烧费，即使企业有困难欠发，但在职工被买断或解聘清算时，应该补发（即使破产企业职工和社会低保人员，国家也通过社区给上述人员补贴90%）。综上，请求法院重新审理哈平劳人仲字〔2019〕第1422号仲裁裁决书第四项请求，判决航天公司向孙超支付下岗期间生活费和冬季取暖包烧费，以维护孙超合法权益。被告航天公司辩称，一、根据劳动部关于贯彻执行劳动法若干意见第五十八条规定，企业下岗待工人员由企业支付生活费，本案通过多次审理没有证据证明孙超属于企业的下岗待业人员，因此不存在支付生活费的问题；二、孙超于2008年5月离岗，如果孙超是下岗待工人员应当从2008年6月起按月支付生活费，孙超于2009年对该项请求才申请仲裁，超过了仲裁时效，丧失了胜诉权；三、孙超按500元标准主张不符合客观实际，如果有证据证明孙超属于企业下岗待工人员也应当按照哈尔滨市人民政府规定的生活费标准支付，曾经有过90元、160元、200元、360元，现在可能是500元，所以孙超主张标准有误；四、关于取暖费，应当有孙超的房屋所有权证书，交纳取暖费的发票，配偶单位是否应当支付取暖费，关键的问题是该项请求不属于仲裁委员会和人民法院的受案范围。综上所述，请求法院判决驳回孙超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1987年1月，孙超就职于国营风华机器厂，后该厂改制更名为航天科技控股集团股份有限公司（航天公司），2007年12月20日，孙超与航天公司签订无固定期限劳动合同。2008年5月，孙超离岗，航天公司为孙超支付了离岗期间的社会保险，未支付劳动报酬。航天公司于2017年11月与孙超解除劳动关系，并为孙超办理了失业金领取手续。2019年2月18日，孙超申请仲裁，请求事项为“1.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金1985年7月至2017年11月，共234000元；2.承担申请人相应的失业保险金损失36618元；3.依法裁决被申请人返还申请人档案并办理社保关系转移手续”。航天公司反申请“反请求申请人一直为反被申请人缴纳养老、医疗保险费，单位承担部分为44401.87元，个人承担部分为15228.59元。”经哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字（2019）第417-1号、第417-2号仲裁裁决书，“驳回申请人的仲裁申请”及“一、被申请人自本裁决生效之日起十五日内支付申请人24个月的失业金损失共计26040元；二、被申请人自本裁决生效之日起十五日内返还申请人档案；三、驳回第二被申请人的仲裁反请求。”孙超不服该仲裁裁决，于2019年5月22日诉至本院“1.请求判决撤销哈平劳人仲字（2019）第417-1和417-2号仲裁裁决书；2.请求判决撤销航天公司对孙超做出的《关于对史伟等三同志予以解除劳动合同的决定》恢复孙超劳动合同，并将2017年12月起孙超为航天公司垫付的养老保险、医疗保险费用，按每月1133元计算至恢复劳动合同时止；3.判决航天公司给孙超安排工作岗位；4.判决航天公司为孙超补发下岗期间的生活费400元/月，自2008年5月至恢复劳动合同时止，冬季取暖包烧费1500元/年×6年；5.诉讼费用由航天公司承担。”下岗期间生活费及取暖包烧费未经仲裁前置程序，本院未予审理。其他诉请，经本院（2019）黑0108民初1290号案件审理，判决“一、被告航天科技控股集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙超赔偿金77400元；二、被告航天科技控股集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙超失业保险金26040元；三、被告航天科技控股集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙超档案，并为孙超办理社会保险关系移转手续；四、驳回原告孙超其他诉讼请求。”该判决已生效。2019年9月24日，孙超向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“1.确认被申请人违法解除与申请人的劳动合同；2.请求裁决撤销被申请人对申请人作出的《关于对史伟等三同志予以解除劳动关系的决定》（哈航科人[2017]67号），继续履行与申请人的劳动合同；并将2017年12月以来，申请人为被申请人垫付的养老保险和医疗保险费用，全额返还给申请人；3.请求裁决被申请人为申请人安排工作岗位；4.请求裁决被申请人为申请人补发下岗期间生活费和冬季取暖包烧费”。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字〔2019〕第1422号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人的仲裁申请。”上述事实，有（2019）黑0108民初1290号民事判决书、哈平劳人仲字〔2019〕第1422号仲裁裁决书以及以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.航天公司是否应向孙超支付生活费；2.航天公司是否应向孙超支付包烧费。1.关于航天公司是否应向孙超支付生活费的问题。孙超2008年5月离岗，至航天公司2017年11月解除与孙超的劳动关系的九年间，孙超未向航天公司提供劳动，航天公司亦未向孙超支付劳动报酬等相关待遇，仅缴纳社会保险。孙超主张其系下岗待工人员，非离岗。但孙超举示证据中无下岗待工文件，航天公司亦无经营困难长期休假情况，同时无证据证明在该九年间，孙超要求航天公司提供工作岗位，而航天公司未提供工作岗位的情况。孙超仅在举示的2019年1月31日录音中存在与航天公司沟通联系的事实。综上，该九年间，孙超与航天公司在事实上处于“长期两不找”的状态，劳动者未提供劳动，用人单位亦未支付劳动报酬，在此期间双方不应享有和承担劳动法上的权利义务，本院对孙超要求航天公司支付生活费的诉讼请求不予支持。关于航天公司是否应向孙超支付包烧费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故孙超主张的包烧费不属于劳动争议案件受理范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙超的诉讼请求。案件受理费10元（原告孙超预交），由原告孙超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  龚 辰人民陪审员  陈晓红人民陪审员  方世英二〇二〇年八月三日书 记 员  李 萌