苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2890号原告：苏州民新安达货运有限公司，住所地苏州市三香新村****。法定代表人：袁和国，执行董事。委托诉讼代理人：张洋，上海敦华律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地苏州市吴中区东吴大厦****div>负责人：钱寥，总经理。委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。原告苏州民新安达货运有限公司(以下简称民新安达公司)与被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简都邦财险苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法由审判员李艳行适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人袁和国、委托诉讼代理人张洋，被告委托诉讼代理人赵中华、沈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民新安达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔付2942996.20元，及该款自2019年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日及自2019年8月20日按LPR利率计算至实际支付之日的利息；2.请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月，原告与被告销售人员周琴华接洽要求投保物流承运人责任险，保险限额9000万，并按被告要求支付了54000元的保险费。后被告派周琴华携带两张保险单给原告，未出示投保单、保险条款或协议。原告就保险险种、申报时间等提出异议，周琴华表示带回去重新修订，至今未能批改，同时口头表示只需适时集中申报即可，险种不成问题。2015年10月13日，原告接受深圳市宝恒通实业有限公司(以下简称宝恒通公司)的委托将一批设备共计4件从上海运往深圳。原告承运车辆苏Ｅ×××**行驶至江西境内时发生翻车事故，造成货损。宝恒通公司向原告提出索赔，原告及时向被告报案。2019年4月，宝恒通公司的保险人在深圳市盐田区人民法院提起针对原告的保险代位求偿权诉讼，该院于2019年9月6日判决原告赔付2922868元及该款自2019年1月2日起至实际支付之日的贷款利息，并判决原告承担诉讼费15128.20元及保全费人民币5000元。原告要求被告赔付未果，提起本案诉讼。被告都邦财险苏州分公司辩称：1、保险合同约定保险标的不包含易损件和精密仪器，原告承运货物德国进口GE牌X射线检测系统属于精密仪器，故不在保险标的范围；2、保险合同约定原告应于每次货物起运前向其申报包含品名、数量、保额、航程、运输车辆号牌、起运时间等信息，其依据申报的明细承担赔偿责任，本次事故出险前原告未向其申报。保险合同亦约定每次运输货物的限额为150万元，如超过须在货物起运前通知保险人。本案中原告承运的货物远超150万元。3、保险合同约定原告承保的运输范围为苏州至全国、全国至苏州，而本案中原告系从上海运至深圳。4、原告未履行（2019）粤0308民初821号民事判决书确定的义务，尚未产生损失，无权要求赔付。本院经审理认定的事实：2015年7月15日，原告民新安达公司向被告都邦财险苏州分公司投保“国内水路、陆路货物运输保险”，并向被告交纳保险费54000元。《国内货物运输预约保险协议》载明：保险标的电子产品（易损件及精密仪器除外），运输方式公路运输，适用条款《国内水路、陆路货物运输保险条款》；保险金额9000万元；保险费率0.06%，年保费54000元，本协议签订之日一次性缴付全年预计保费54000元；运输范围从苏州至全国各地（港澳台除外）、全国各地（港澳台除外）至苏州；每次运输工具的货物价值限额为150万，如超过，须在货物起运前通知保险人；保险期限2015年7月16日至2016年7月15日。同日，被告向原告出具了两张保险金额均为45000万元的保险单。保单后附《都邦财险国内水路、陆路货物运输保险条款》，载明：第二条，本保险分为基本险和综合险两种。(一)基本险：1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖、地震坡、泥、地陷造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。(二)综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3.遭受盗窃或整件提货不着的损失；4.符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。…2014年5月18日，宝恒通公司与民新安达公司签订《国内陆路运输供应商服务合同》，约定：2014年6月1日起至2016年5月31日止，民新安达公司为宝恒通公司或其指定的第三方提供国内普通货物和监管货物的运输业务。2015年10月，宝恒通公司向民新安达公司发出托运单，承运区间从上海至深圳，提货时间为2015年10月13日13时，交货时间为2015年10月18日13：30，货物为4件设备(GE牌V/tome/Xm300型号X射线检测设备)，承运车辆为苏Ｅ×××**(登记车主为民新安达公司)，驾驶员是袁照福，民新安达公司在托运单上的“承运方盖章”处盖章确认。2015年10月15日9时10分，因袁照福驾车疏忽大意致使苏Ｅ×××**号重型厢式货车在行进中驶出路外翻车，造成车辆损坏及车上货物受损的交通事故，交警认定袁照福承担事故全部责任。2018年10月30日，中国国际经济贸易仲裁委员会对全球货运公司诉宝恒通公司关于X射线检测设备损害赔偿一案作出裁决书，裁决宝恒通公司向全球货运公司赔偿2813223.2元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费6000元，并由宝恒通公司承担全球货运公司垫付的仲裁费59688元及鉴定费19000元，上述各项费用合计2902911.2元。2018年12月25日，宝恒通公司向全球货运公司转账支付2902911.2元。2018年12月11日，民太安财产保险公估股份有限公司受阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心(以下简称阳光财险航运险中心)委托，对X射线检测设备受损情况出具《公估报告》，理算金额为2922868元。2019年1月2日，阳光财险航运险中心向宝恒通公司转账支付保险金2922868元，宝恒通公司向阳光财险航运险中心出具了《赔款收据及权益转让书》。另查明，宝恒通公司向阳光财险航运险中心投保了物流责任保险，被保险人为宝恒通公司，保险期限自2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止，每次事故责任限额5000000元，免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准。2019年4月23日，阳光财险航运险中心在广东省深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田区法院）对民新安达公司、都邦财险苏州分公司提起保险人代位求偿权诉讼，诉请：1.民新安达公司赔偿损失2922868元及利息；2.都邦财险苏州分公司在国内水路、陆路货物运输险限额内直接赔偿保险金。该院于2019年7月22日作出（2019）粤0308民初821号民事判决书，判令：“一、民新安达公司应于本判决生效之日起十日内向阳光财险航运险中心支付2922868元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付从2019年1月2日起至款项实际付清之日止的利息；二、驳回阳光财险航运险中心的其他诉讼请求。”该判决另认定，“保险人直接向第三者赔偿保险金的前提是责任保险，而本案民新安达公司向都邦财险苏州分公司投保的是国内水路、陆路货物运输险，并非责任保险，本院对被告都邦财险苏州分公司该项答辩意见予以采纳。”以上事实，有原告提交的保单、保险费发票、（2019）粤0308民初821号民事判决书，被告提交的投保单、《国内货物运输预约保险协议》等证据予以证实。本案的争议焦点为：案涉保险的性质系货物运输保险还是物流责任保险，案涉从上海至深圳的运输是否属于约定的运输范围。原告称，其和被告保险销售人员周琴华协商订立的系物流责任险并交纳了保险费，但周琴华将案涉两份保单交给其，其对保险险种和运输范围均提出异议，周琴华同意带回批改。并提交2019年9月10日、2020年6月3日原告法定代表人袁和国和周琴华的通话录音，欲证实其该陈述。被告经质证称，周琴华已辞职，不能代表其作出意思表示，且通话录音中周琴华未表示双方当时订立的系物流责任险，也未表示运输起点或目的地均可不是苏州。本院认为，根据保险单、保险条款，原、被告双方订立的系货物运输保险，运输范围为苏州至全国各地（港澳台除外）、全国各地（港澳台除外）至苏州。本案中，货物损失发生在从上海至深圳的运输途中，不在保险合同约定的保险范围，故对原告要求被告赔付的诉请无法支持。关于原告所称的其和被告保险销售人员订立的系物流责任险的意见，一则原告未能提供证据证实其和被告销售人员口头约定了其要投保的系物流责任险。二则，原告作为经常投保保险的运输企业，在被告向送达案涉保险单后，如其对保险险种、运输范围存在异议，应在犹豫期内及时要求被告更换险种或者进行相应批改，如被告不予更正其可要求退保。现原告未能提交证据证实其向被告提出过更换险种或进行批改的要求，且根据原告陈述其已向被告申报运输信息，即已实际履行案涉保险合同。三则，（2019）粤0308民初821号民事判决书认定案涉保险系货物运输保险进而认定都邦财险苏州分公司非该案的适格被告，该判决已生效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告苏州民新安达货运有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15558元，由原告苏州民新安达货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李艳行二〇二〇年八月二十八日书记员  罗瑞艳