北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8327号原告于景龙，男，1968年4月9日出生，汉族，户籍登记地址黑龙江省克东县，现住北京市顺义区。被告北京赛文货运有限公司，统一社会信用代码911101137754766297，营业执照登记住所地北京市顺义区顺航路**院******。法定代表人韩国英，该公司执行董事。委托代理人李佳丽，女，1983年3月20日出生，满族，北京赛文货运有限公司人事经理，户籍登记地址北京市顺义区，住北京，住北京市顺义区iv>原告于景龙诉被告北京赛文货运有限公司（以下简称赛文货运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告于景龙、被告赛文货运公司之委托代理人李佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于景龙诉称：于景龙于2019年5月9日入职赛文货运公司，在工作期间，赛文货运公司以欺骗手段停止于景龙的工作，以公司购置新车办理落户为由让于景龙停薪待岗，后来告知于景龙新车落户无准确期限如果不愿意等待可以离职解除双方劳动关系。周鹏飞是赛文货运公司的经理，就与赛文货运公司之间的劳动关系，于景龙有驾驶赛文货运公司名下车牌号为×××重型半挂货车行驶证复印件以及驾驶该车辆外出送货途中因违章被罚款的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、录音等证据予以证实。于景龙不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、被告赛文货运公司支付2019年5月9日至2019年7月18日期间的工资差额2720元；2、被告赛文货运公司支付2019年5月9日至2019年7月18日期间解除劳动关系经济补偿金5000元；3、被告赛文货运公司支付2019年5月9日至2019年7月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资13202元。被告赛文货运公司辩称：赛文货运公司没有于景龙这个员工，双方不存在劳动关系，赛文货运公司因而不同意于景龙的全部诉讼请求。于景龙提交证据中涉及违章的车牌号为×××重型半挂牵引车虽然登记在赛文货运公司名下，但就前述车辆租赁事宜，赛文货运公司与丁世勋签订有《车辆租赁合同》，赛文货运公司将前述车辆出租给丁世勋，赛文货运公司只是车辆的所有权人和出租方，丁世勋承租该车辆以后自行招聘司机驾驶运营车辆。《车辆租赁合同》中就车辆出租后由丁世勋自行招聘司机驾驶车辆已经有明确约定。赛文货运公司实际上经营的是物流运输车辆的金融业务，即赛文货运公司出资购置物流运输货车后将车辆出租给有需要的个人或公司并收取车辆租金以此盈利。从赛文货运公司承租物流运输货车的个人或者公司在承租车辆后，自行招聘雇佣的司机与赛文货运公司之间不存在劳动关系。经审理查明：于景龙以其与赛文货运公司存在劳动关系为由将赛文货运公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求赛文货运公司：1.支付2019年5月9日至2019年7月18日工资差额2720元；2.支付2019年5月9日至2019年7月18日解除劳动关系经济补偿金5000元；3.支付2019年6月9日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额13202元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2039号仲裁裁决，驳回于景龙的全部申诉请求。于景龙不服裁决结果诉至本院。于景龙指认其经过李**面试后入职，入职后担任重型货车驾驶员直接受李**、周鹏飞管理，于景龙指认其在职期间认识的同事有王庆海、秦建军。于景龙指认其在职期间曾经驾驶的重型半挂牵引车的车牌号为×××和×××。于景龙提交了车牌号为×××重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件以及于景龙驾驶前述车辆于2019年5月15日20时31分行驶至大广高速2081公里200米处因占用应急车道被罚款200元并记6分的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。于景龙就其入职后工资实际支付情况提交其在中国建设银行开立的卡号为×××的银行交易流水，并指认下列四笔银行交易流水与其主张的劳动关系建立、履行直接相关：（1）周鹏飞从其名下账号为×××的银行账户在2019年6月15日以工资名义汇入于景龙前述银行账户2096元。于景龙指认，前述2096元计算公式如下：10000元÷31天×22天-5000元=2096元，22天指的是2019年5月份按照22天计算的出勤，5000元指的是扣的风险押金，工资发放周期是每月15日左右发放上个自然月工资。（2）周鹏飞从其名下账号为×××的银行账户在2019年7月16日以“电子汇出”名义汇入于景龙前述银行账户10000元。于景龙指认前述10000元是2019年6月1日至6月30日之间的工资。（3）河南百世得一货运有限公司从其名下账号为×××的银行账户在2019年8月15日以“其他”名义汇入于景龙前述银行账户5806元。于景龙指认前述5806元是2019年7月1日至7月18日之间18天的工资，具体计算公式为10000元÷31天×18天。于景龙陈述称，从2019年7月18日以后李**就把车钥匙收走了不让于景龙去上班，从此之后于景龙确实没有上过班了。（4）河南百世得一货运有限公司从其名下账号为×××的银行账户在2019年9月16日以“其他”名义汇入于景龙前述银行账户2600元。于景龙指认，前述2600元是入职后从第一笔应发工资中扣除的押金5000元中退还的押金2600元，还有2400元没有退还给于景龙。本院依职权向中国建设银行查询了周鹏飞名下账号为×××的银行账户和河南百世得一货运有限公司名下账号为×××的银行账户交易流水，本院调取的周鹏飞名下的银行交易流水显示有如下转账交易情况：（1）2019年6月15日，在周鹏飞从其名下账号为×××的中国建设银行账户以“工资”名义向于景龙名下卡号为×××的中国建设银行账户汇入2096元之前，丁世勋从其账号为×××的银行账户向周鹏飞的前述银行账户汇入50万元（备注：周鹏飞的前述收款账户在收到前述大额转账资金之前的账户余额为6397.89元）；此外，在向于景龙转账付款2096元的当天，周鹏飞的前述银行账户还分别向王庆海、秦建军等多人转账，其中，向王庆海转账金额为7096元、向秦建军转账金额为10000元，多笔转账备注交易摘要均为“工资”。（2）2019年7月16日，在周鹏飞从其名下账号为×××的中国建设银行账户以“电子汇出”名义向于景龙名下卡号为×××的中国建设银行账户汇入10000元之前，河南百世得一货运有限公司从其名下账号为×××的银行账户向周鹏飞的前述银行账户转账两笔，金额分别为30万元、288496元（备注：周鹏飞的前述收款账户在收到前述两笔转账之前的余额3258.99元），在收到前述两笔大额转账后，周鹏飞的前述收款账户向包括于景龙、王庆海、秦建军在内的多人转账，其中向王庆海转账金额为10000元、向秦建军转账金额为8666元。本院依职权通过企查查APP查询了河南百世得一货运有限公司的工商登记信息，河南百世得一货运有限公司的工商登记档案显示：（1）河南百世得一货运有限公司目前的股东分别为丁世勋（持股比例为74%）、李为厂（持股比例为26%）；（2）李为厂担任河南百世得一货运有限公司的执行董事兼总经理、法定代表人，丁世勋担任河南百世得一货运有限公司的监事。赛文货运公司反驳称于景龙当庭指认其曾经驾驶的×××重型半挂牵引车的所有人并不是赛文货运公司的，而是北京鑫远达货运有限公司的；赛文货运公司与京鑫远达货运有限公司是关联公司。赛文货运公司辩称包括车牌号为×××、×××重型半挂牵引车在内的多辆重型物流运输车辆均出租给丁世勋。赛文货运公司就其前述辩解意见提交了两份《车辆租赁合同》，其中，赛文货运公司作为出租人、丁世勋作为承租人签订的合同编码为SWHY-HT-2018000的《车辆租赁合同》约定，赛文货运公司将车牌号为×××重型半挂牵引车及其拖挂的车牌号为×××的挂车出租给丁世勋，租赁期限为2018年1月1日起至2021年12月31日止。北京鑫远达货运有限公司作为出租人、丁世勋作为承租人签订的合同编码为XYD-HT-20170005的《融资租赁合同》约定，北京鑫远达货运有限公司将车牌号为×××的重型半挂牵引车及其拖挂的车牌号为×××的挂车出租给丁世勋，租赁期限为2017年12月25日起至2021年12月25日止。就前述《车辆租赁合同》、《融资租赁合同》实际履行情况，赛文货运公司还提交了如下证据予以证实：（1）2018年5月21日付款人为周鹏飞、赛文货运公司作为收款人的杭州银行大额支付系统专用凭证两张，金额分别为20万元和241500元；（2）车辆租金账单；（3）6月车辆租金账单邮件网页打印件；（4）金融车辆欠款明细；（5）丁世勋2019年11月车队长账单邮件截图打印件。庭审中，经本院使用企查查APP查询确认，北京鑫远达货运有限公司的大股东是李哲，其持股比例为80%，赛文货运公司的大股东是李哲，其持股比例为37%。上述事实，有双方当事人陈述、工商登记档案、《融资租赁合同》、《车辆租赁合同》、银行交易流水等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赛文货运公司就其将于景龙所当庭指认于景龙曾经驾驶的车辆出租给丁世勋的辩解事由提交的《车辆租赁合同》、银行交易凭证等相关证据能够相互印证，对赛文货运公司的辩解事由，本院依法予以采纳。于景龙依据车牌号为×××重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件以及《公安交通管理简易程序处罚决定书》主张其与赛文货运公司之间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予采纳。再者，结合本院依职权查询到的银行交易流水能够认定，于景龙据以主张其与赛文货运公司存在劳动关系的相关银行交易资金往来，与赛文货运公司之间不存在关联关系。根据银行交易流水亦无法认定于景龙与赛文货运公司之间存在劳动关系。综上所述，于景龙基于其与赛文货运公司存在劳动关系而向赛文货运公司提出支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资等诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于景龙的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告于景龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇二〇年八月二十一日书记员  韩 悦