江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10283号原告：钱小晖，男，1970年12月28日生，汉族，住宜兴市。被告：吴克强，男，1966年9月16日生，汉族，住宜兴市。被告：管丽娟，女，1965年9月1日生，汉族，住宜兴市。原告钱小晖诉被告吴克强、管丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告钱小晖、被告吴克强到庭参加了诉讼，被告管丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告钱小晖向本院提起了诉讼请求：1.判令吴克强、管丽娟归还借款本金65万元及利息（自2018年8月16日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；2.判令其对吴克强、管丽娟抵押的坐落于××街道××花园××号××室房屋在65万元限额内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由吴克强、管丽娟承担。事实与理由：2018年8月16日，两被告向其借款65万元，以其夫妻共有的位于今日星城花园Ｄ区××号××室的房屋作为抵押，双方签订了借款借据及借款抵押合同，并于当日办理了房屋抵押登记，双方当时约定借款期限60个月，按月等额本息还款，两被告收到借款后，至今未能按照合同约定归还借款，故诉至法院。被告吴克强辩称，其是向马旭冬借款而签订的借款抵押合同书，原告应是马旭冬，其到目前为止都不认识钱小晖，是在收到应诉材料才知道有张银行汇款单是钱小晖转账给其65万元，但是这不能证明钱小晖是出借人，2018年8月16日当天，其在中国银行阳羡支行取款20万元，将其中15万元交给了马旭冬的经办人，马旭冬不在场，当时有个证人朱某在场，其实际借款50万元，到目前为止，已经归还了10万多元了。被告管丽娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告钱小晖依法提交了：1.借款借据一份；2.借款用途声明书一份；3.不动产登记证明一份；4.房产证及土地证一份；5.借款抵押合同书一份；6.本息交纳协议书。被告吴克强对证据2、3、4的真实性无异议，被告管丽娟未到庭质证，故本院对钱小晖提供的证据2、3、4的真实性予以确认并在卷佐证。被告吴克强依法提交了：1.借款抵押合同书一份；2.中国农业银行交易明细清单；3.本息交纳协议书。原告钱小晖质证称对本息交纳协议书内容无异议，其手中也有一份，但是出借人处没有签字。被告管丽娟未到庭质证。本院对吴克强提供的证据3的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月16日，吴克强、管丽娟出具一份借款借据，载明：“根据出借人（抵押权人）钱小晖与借款人吴克强、管丽娟于2018年8月16日共同签署的《借款抵押合同书》，今借款人已实收到出借人交给的借款本金人民币（大写）陆拾伍万元整（￥650000.00），实际款项期限为60个月，自2018年8月16日起至2023年8月15日止，年利率为18%，按月等额本息还款。借款人指定以下银行账户用于接收借款本金（总金额人民币陆拾伍万元）：开户行：中国农业银行宜兴支行，账号：6228********，开户名：吴克强。出借人或其指定的代理人将借款本金转入上述账户，即代表借款人已实收到借款本金。借款人：吴克强、管丽娟，日期：2018年8月16日。”当天，钱小晖通过中国农业银行向吴克强转账65万元。吴克强质证表示其和其妻子先在借款借据上签字，内容是空白的，是事后添加的。2.2018年8月16日，吴克强、管丽娟出具了一份借款用途声明书，载明：“致出借人钱小晖：本人向您申请借款人民币65万元，借款用途为公司周转资金。本人保证严格按照以上用途使用借款资金，如有不实，本人愿意承担一切违约责任。声明人：吴克强、管丽娟，签署日期：2018年8月16日。”吴克强陈述称，该份声明书是其和管丽娟先签字，内容是后添加的。3.吴克强、管丽娟将共同共有的位于宜兴市××街道××花园××号××室的房屋【不动产权证号：宜国用（2009）第4××7号】抵押给钱小晖，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为65万元。审理中，钱小晖和吴克强对款项出借人有争议，并分别出具一份借款抵押合同书并附本息交纳协议书，钱小晖提供的合同中出借人签字为：钱小晖，吴克强提供的合同书中出借人签字为：马旭冬。钱小晖提供的本息交纳协议书中无出借人签字，吴克强提供的本息交纳协议书中出借人签字为马旭冬。借款抵押合同中载明：1.出借人：钱小晖，借款人：吴克强、管丽娟；2.借款金额：65万元，借款期限：60个月，借款利率：借款期限内的月利率为等额本息15‰，如借款逾期或因借款人违约而导致提前到期，以剩余本金为基数，按照月利率20‰计算逾期利息至实际清偿之日止；3.抵押情况：抵押人愿意以位于××街道××花园××号××室房屋向出借人提供抵押担保，双方确认本抵押房屋价值为110万元，本次抵押金额为65万元，抵押权人钱小晖，抵押期限自2018年8月16日起至2023年8月15日止，为60个月。本息交纳协议书中载明：根据借贷双方签署的《借款抵押合同书》，出借人钱小晖指定以下账户用于接收借款人吴克强、管丽娟偿还的本息：开户行中国农业银行，账号×××11，开户名马旭冬。根据协议书，每月吴克强、管丽娟应归还借款本息15807元。吴克强对钱小晖提供的借款抵押合同书质证称，其是和妻子是先签字的，钱小晖的签字是后签的，合同正文其只是大概看下，办理抵押登记时钱小晖未到场，在场的是马旭冬、朱某、管丽娟、吴克强。吴克强提供其手中的借款抵押合同书附本息交纳协议书，证明上述两份材料中出借人都是马旭冬。钱小晖对此质证称，合同内容认可，但是出借人不予认可，吴克强提供的合同正文出借人为钱小晖，马旭冬是中介，吴克强和管丽娟签好借款抵押合同做好他项权证后，其再打款给吴克强，其是后去房管局签字的，其不知道吴克强、管丽娟办理抵押登记时谁在场。审理中，钱小晖与吴克强对借款金额有争议。钱小晖陈述称，借款金额为65万元。吴克强抗辩称，实际借款金额为50万元，当时打款到其账户上是65万元，后去银行取款20万元，其中15万元给了马旭冬手下经办人，其是按照50万元的本金利息来还款的，15万元是和马旭冬的往来，并提供银行交易明细清单，证明其于8月16日当天取款20万元，9月17日转账给马旭冬15807元，10月17日转账15807元。审理中，吴克强陈述称，其是通过朱某认识马旭冬的，当时其向朱某借款25万元，朱某介绍马旭冬给其认识，说可以借50万元，当时借50万元是因为其当时要做工程，且朱某急着用钱，其与朱某大概从2016年开始有两三年的经济往来，第一次问朱某借款15万元，月息2分，后来借了10万元，共计25万元。其收到钱小晖打款的65万元后，去宜兴阳羡东路的农业银行柜台取款20万元，取款后去了马旭冬手下人的车里，车里有朱某、马旭冬手下人，给了马旭冬手下人17万元（15万元是马旭冬说先打给吴克强65万元，15万元和吴克强无关，让吴克强再退还给马旭冬，实际借款50万元，2万元是手续费，剩余3万元现金就自己放在身上了），在取款20万元后，其又转账给朱某25万元，和朱某的借款已经清了。本案审理过程中，发现本案可能涉及刑事犯罪，故于2020年4月27日裁定中止诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,钱小晖主张吴克强、管丽娟向其归还借款65万元，其通过银行转账给吴克强65万元，本案从形式上看：1.存在“阴阳合同”和“借款人在空白借款合同上签字”的可能，吴克强抗辩“借款借据、借款用途声明书”其签字时均为空白，且钱小晖和吴克强提供的“借款抵押合同书”落款处出借人不同，吴克强提供的本息交纳协议书载明的出借人是“马旭冬”。2.存在“砍头息”的可能，借款抵押合同书和转账金额为65万元，但是出借款项当天，吴克强立即取款20万元，并陈述将其中15万元交给马旭冬手下的一个经办人，实际借款只有50万元，钱小晖对此予以否认。3.本案的本息存在指示交付的情形，双方提供的“本息交纳协议书”均载明由马旭冬接收本息。4.本案涉及的“马旭冬”，钱小晖陈述是中介，吴克强称马旭冬是借款的实际出借人，且马旭冬在民间借贷催要借款过程中因非法拘禁罪被判处有期徒刑一年三个月，现尚在服刑中。后根据吴克强的陈述，其是因为没有钱归还朱某的25万元借款，后朱某介绍马旭冬给其认识，其向马旭冬借款后立马转账给朱某25万元，将朱某的借款还清。综上所述，本案可能涉及刑事犯罪，为加强甄别民间借贷行为与虚假诉讼等犯罪行为的界限,防止非法行为合法化,现本案已经将材料移送公安机关，钱小晖的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱小晖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  蒋建忠人民陪审员  潘 进二〇二〇年八月二十四日法官 助理  曹宇婷书 记 员  殷 瑛