山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2329号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**,统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李江涛，山西科略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付美娜，山西科略律师事务所实习律师。被告：刘媛，女，1969年8月30日出生，汉族，住山西省太原市。原告晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称为晋城银行太原分行）与被告赵梦华、刘媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告晋城银行太原分行于2020年7月23日以赵梦华已于提起诉讼前死亡为由撤回对赵梦华的起诉，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行太原分行的委托诉讼代理人李江涛、付美娜及被告刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘媛承担连带偿还责任，给付原告借款本金60000元，利息1978.82元，本金罚息15928.82元，利息罚息2878.83元（暂计至2020年2月12日），以上本息合计80786.47元，并支付从2020年2月13日至全部贷款清偿完毕之日止的全部利息(包含罚息、复利)；2、判令被告刘媛支付原告为追索欠款而支出的律师费2000元；3、、判决被告连带承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费。事实和理由：2012年9月12日，原告（乙方）与赵梦华（甲方）签订了编号为2012年个消字第0912000060的《个人消费借款合同》，约定甲方向乙方借款300000元，借款用途为住房装修，借款期限为六十个月，贷款利率为月利率6.93333‰，逾期罚息利率为10.4‰；被告刘媛为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将贷款发放，履行了自己的义务。但赵梦华到期未按约定归还贷款本息，被告刘媛也未履行保证责任。原告多次向被告催收无果，现向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告刘媛答辩称，答辩人所担保主合同的履行期间应为2012年9月12日至2017年9月12日，保证期间应自2017年9月13日起算两年至2019年9月13日，保证期间已过，答辩人不应该承担担保责任。原告围绕其诉讼请求及依据的事实与理由，向法庭提交以下证据：证据1、赵梦华身份证、户口本复印件，证明借款人赵梦华的身份信息证据2、刘媛身份证复印件，证明被告刘媛身份信息。证据3、承诺书（刘媛），证明被告刘媛为赵梦华的借款提供连带责任保证。证据4、个人消费借款合同，证明赵梦华向原告借款300,000元，并约定利息、罚息。证据5、保证合同（刘媛），证明被告刘媛为赵梦华的借款提供连带责任保证。证据6、借款凭证、赵梦华账户交易明细，证明原告已向赵梦华发放贷款。证据7、授信业务逾期催收通知书、邮政快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明原告于2019年8月14日在山西青年报向被告刘媛进行公告催收，2020年1月2日原告向被告刘媛邮寄送达了授信业务逾期催收通知书，被告显示已经签收。证据8、授信业务到期催收通知书，邮政快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明原告于2017年2月9日向赵梦华及被告刘媛进行催收，该催收结果是被告拒收，邮件予以退回。证据9、赵梦华利息计算凭证、赵梦华账户交易明细、晋城银行系统截屏赵梦华贷款账户信息、晋城银行系统截屏的制作过程（光盘），证明赵梦华未能如约返还全部借款及尚欠本息余额（包括罚息）。证据10、委托代理合同、晋城银行付款回单、山西增值税专用发票，证明原告原告为追索欠款应当支付律师费2000元，现已向山西科略律师事务所支付第一阶段律师费800元。被告刘媛对以上证据发表如下质证意见：1、对其本人身份证、户口本及有其本人签名的承诺书、保证合同的真实性认可；2、对原告于2019年8月14日在山西青年报向刊登的公告催收和2020年1月2日邮寄的授信业务逾期催收通知书有异议，没有看到也没有收到原告的催收通知书；3、对其余证据不清楚。本院对原告提交的上述证据认定如下：经审查，原告提交的在案证据与原件一致，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月12日，原告（乙方）与被告赵梦华（甲方）签订了编号为2012年个消字第0912000060的《个人消费借款合同》。结合该合同约定及借款凭证载明的内容可以确定，甲方向乙方借款300000元，借款用途为住房装修，借款期限为六十个月，2012年9月12日至2017年9月12日；贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的放款当日适用的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，月利率为6.93333‰。合同利率实行一年一调整，第一年为月利率为6.93333‰，第二年及以后各年利率，自上一年最后一个结息日的次日开始，以中国人民银行最新基准利率为基数上浮30%确定；贷款发放方式为全额自主支付，收款账户为×××，该账号也是甲方指定的还款账户；还款方式为按月（季）等额本金还款法（按日计息），每期归还贷款本金5000元，每期还款日为每月20日；甲方未按本合同约定归还借款本息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率的基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同在履行过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。同日，原告（乙方）与被告刘媛（甲方）签订了编号为2012年保字第0912000236号的《保证担保合同》，约定刘媛为赵梦华在原告处的债务承担连带保证责任；担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、拍卖费、通知保证人费用等）；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年；合同在履行过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。结合赵梦华账户交易明细可以确认，上述合同签订后，原告依约于2012年9月12日向被告赵梦华指定的收款账户发放了贷款300000元，但赵梦华自2016年10月20日起发生逾期。该笔贷款的还款期限已于2017年9月12日届满。截至2020年8月6日，赵梦华欠付原告借款本金60000元、利息1978.82元、罚息18645.83元、复利3895.74元。还查明，2019年9月20日，原告与山西科略律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所代理包括本案在内的金额借款合同纠纷，本案代理费为2000元。编号为1400194130/01472882的《山西增值税专用发票》显示，山西科略律师事务所于2020年6月4日向原告开具了价税合计为800元的增值税发票，备注“客户名称：赵梦华”。编号为40125548的晋城银行付款回单显示，2020年8月7日，原告向山西科略律师事务所转账支付800元，摘要：“客户赵梦华第一阶段律师费”。再查明，赵梦华已于2017年11月18日死亡。2019年8月14日，原告在山西青年报向被告刘媛公告送达了逾期催收通知书。2020年1月12日通过EMS向被告刘媛预留的地址“太原市新建路230号1单元17号”邮寄送达了《授信业务逾期催收通知书》，EMS快递查询单显示该邮件已签收。本院认为，本案案由应为保证合同纠纷。涉案《个人消费借款合同》《保证合同》，均有签约各方当事人签字或签章确认，应属各方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于，保证期间是否经过，刘媛是否应承担保证责任。根据庭审查明的事实，保证合同约定的两年保证期间应自主合同履行期于2017年9月12日届满后的次日即2017年9月13日起计算至2019年9月13日止。虽然原告于2019年8月14日在山西青年报刊登了含有向被告刘媛主张权利意思表示的逾期催收通知书，但是该公告并不能构成在保证责任期间内主张权利，从而产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律后果。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，被告刘媛称其家庭住址和联系电话（138XX******）一直未变，客观上本院亦是通过原告提供的联系电话（138XX******）与刘媛取得了联系；此外，原告也未举证证明其在刊登公告前已经采用了其他直接送达的方式向刘媛主张权利，故本案中并不存在因刘媛下落不明导致债权人无法在保证期间内向其主张权利的情形，原告以在山西青年报上刊登公告的方式向保证人刘媛主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。关于原告在2020年1月12日通过EMS向被告刘媛邮寄送达的《授信业务逾期催收通知书》，即便该邮件被签收，因原告主张权利的时间发生在2019年9月13后，并不能产生主张权利的法律效果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告提交的在案证据并不能证明其在保证期间内要求被告刘媛承担保证责任，刘媛应免除保证责任。综上，原告要求被告刘媛承担连带保证责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费910元，由原告晋城银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵宏旺 二〇二〇年八月二十日书记员 张延章