福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2725号 原告：王兰，女，1989年8月15日出生，汉族，户籍住址湖北省天门市，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：卢南南，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴田花，福建履德律师事务所实习律师。 被告：林芸丹，女，1981年12月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所律师。 原告王兰与被告林芸丹不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰及其委托诉讼代理人卢南南、戴田花、被告委托诉讼代理人吕丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金1071125.44元，并自2017年6月9日起至2019年8月20日止以中国人民银行同期同类人民币存贷款利率为基础，从2019年8月21日起至实际偿还之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期利率标准计算利息。利息暂计至2020年4月1日为142608.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王兰因与案外人漳州芗城区宝银小额贷款有限公司（以下简称“宝贷公司”）民间借贷纠纷，案外人宝贷公司向芗城区人民法院起诉王兰，芗城区人民法院业已受理（案号：（2018）闽0602民初8169号）。在庭审过程中，王兰答辩其已按宝贷公司的指示向该公司的出纳林芸丹转账1071125.44元，宝贷公司承认林芸丹为该公司的员工，但该公司不予认可该笔转账为还公司的借款，亦不承认其有委托林芸丹代其收款。芗城区人民法院遂作出判决，不予认可王兰转给林芸丹的此笔还款，因此判决王兰偿还宝贷公司借款本金895867元及利息。至此王兰知道林芸丹收取涉案的1071125.44元无任何法律依据，且林芸丹拒绝返还上述款项。林芸丹无依据收取王兰转帐1071125.44元，且拒不返还。该行为构成不当得利，应依法返还本金及利息。为此，王兰诉至本院。 林芸丹辩称，一、林芸丹与王兰之间存在居间合同关系。宝贷公司是一家经政府批准，合法成立的民营股份制小贷公司，对放贷客户的要求、风险控制尤为严格。王兰作为该公司长期的贷款客户，虽有提供担保，因其资金需求较大，按宝贷公司放贷的具体规定要求，其额度有限，无法满足原告的资金需求。有鉴于此，林芸丹是宝贷公司的员工，在公司协助财务、放贷等业务工作。凭借林芸丹在公司的信誉及各方面的优势，双方口头订立了为王兰融资借款提供服务的居间合同，专为原告的融资提供具体的帮助。通过林芸丹的运作，一旦促成王兰与宝贷公司借款合同生效成立，王兰每月按双方口头约定的比例支付给被告一定数额的居间服务费用，故原、被告双方是基于居间合同法律关系而产生的资金往来，具有法律上的原因与根据，依法不构成原告所诉的不当得利；二、原、被告双方详细的资金往来清单，进一步印证了双方居间合同的存在与事实。具体从王兰的汇款流水账单就能清楚说明，如2015年5月15日原告汇给被告款额5580元，汇款的用途注明是“借款费用”，而同日同时汇给宝贷公司共计31100元，用途分别是写“付150万借款利息”和“付330万借款利息”；又如2015年5月25日，原告分两笔汇给被告款项合计2540元，用途写明“330万借款费用”；2015年6月15日，原告汇给被告款项8526元，用途写明“330万借款费用”，同日同时，汇给宝贷公司27789元，则分别注明“还150万借款利息”和“还330万借款利息”；2017年5月19日原告汇给被告184447元，注明“还王兰、陈雪珍借款费用”，同日同时，付给宝贷公司9184元，则写明“付借款利息”；2017年6月9日原告付给原告13886元，用途为“借款费用”，同日同时，付给宝贷公司5031元，写明“借款利息”等等。从上述资金往来流水，可以看出，原、被告间确实存在居间法律关系，当天汇给被告资金，注明是“借款费用”，同日同时付给宝贷公司是“借款利息”，可见两笔资金用途是不尽相同，支付给被告的“借款费用”就是之前双方口头所约定的居间服务佣金，即时结清履行。王兰对该事实从来就未提出异议，双方资金往来清晰。另一方面，原、被告的居间服务关系，促成王兰与宝贷公司贷到款项（包括贷款优惠的利率及期限），按贷款金额的一定比例，收取一定的服务佣金报酬，从原、被告双方的往来账单中均有体现；三、在这之前，王兰因宝贷公司借款被诉至法院，诉讼中，王兰除承认事实外，欲将其支付给林芸丹的居间服务佣金抵作偿还宝贷公司的欠款，谎称是被告代宝贷公司收款，与事实不符；四、王兰的诉求也超过了法定的诉讼时效。本案王兰支付给林芸丹的每期居间费用，都是对应每笔借款，而且借款每次还清时，利息和居间费用同时支付。从王兰付款时间可以确认，双方对于利息和居间费用，是每月15日结息时一并支付居间费用，在转贷时结清借款本息和居间费用，因此，如果王兰认为支付给林芸丹的是归还本金，那应当从每次归还借款本金和支付居间费的时间起算，王兰至今才提出已超过二年诉讼时效，依法应予以驳回。 本院经审理，认定事实如下： 1、2013年11月15日至2017年6月15日期间，王兰多次向宝贷公司借款、还款，其中多笔贷款发放后当日即转账归还之前的借款本息，多笔转账用途分别为“付**万借款利息、还**万借款利息、还**万贷款及利息、**万借款利息、支付借款利息、支付借款本息、还借款利息、付借款利息、还借款本金”等。 2、2014年10月15至2017年6月9日期间，王兰累计向林芸丹转账1071125.44元，多笔转账用途注明“借款费用”。 3、2018年9月30日，王兰在（2018）闽0602民初8169号原告漳州芗城区宝银小额贷款有限公司与被告王兰金融借款合同纠纷一案庭审质证称，2014年2月19日起其向宝贷公司陆续借款，前期均已还清，就单单宝贷公司起诉的这笔895862元未归还。从2014年2月19日起向宝贷公司借款，最后一笔借款到期日为2017年6月9日，在2014年10月15日至2017年6月9日期间其已按宝贷公司要求向其财务人员林芸丹还款共计1071125.44元，但上述款项宝贷公司尚未在借款中扣除，其向宝贷公司所借款项已全部结清，并多付175263.44元，请宝贷公司予以归还。 4、2018年11月21日，本院作出（2018）闽0602民初8169号民事判决书认为，关于王兰抗辩其于2014年10月15日至2017年6月9日通过向宝贷公司财务林芸丹转账1071125.44元用于偿还本案借款的主张，显然本案借款之前的转账不能视为本案借款的还款，之后的转账又因其是向宝贷公司财务林芸丹转账，而非宝贷公司，宝贷公司对该转账为还款也不予认可。同时王兰未举证证明其与宝贷公司之间有约定或宝贷公司已告知其林芸丹为接收还款人，故也不能视为对本案借款的还款，王兰的抗辩理由依据不足，不予采信。判决：王兰应于判决生效之日起十日内偿还宝贷公司借款本金895862元及从2017年6月16日起至实际还款之日止按《借款合同》约定计算的利息、复利（合计金额不得超过年利率24%）。 以上事实，有王兰提供的兴业银行账户明细、（2018）闽0602民初8169号案庭审笔录、（2018）闽0602民初8169号案民事判决书，林芸丹提供的王兰泉州银行账务明细清单、泉州银行会计凭证、转账凭证以及原、被告庭审陈述等为据，本院予以确认。 本院认为，不当得利是一方获得利益而使他人受损失且获得利益没有法律上的根据。不当得利的构成要件包括：1、一方取得财产，2、一方受有损失，3、取得财产利益与受损失之间有因果关系，4、获得利益没有法律上的根据。本案中，王兰累计向林芸丹转账1071125.44元的事实清楚，有银行转账记录为证，双方均无异议。本案的争议的焦点是林芸丹取得上述款项是否具有法律上的根据？本案属给付型不当得利纠纷，给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为，请求人是财产的最初控制者，是财产法定变动的主体，其有必要的谨慎义务确保给付行为合乎自己的目的。因此，应由请求人对“无法律上原因”承担举证责任。王兰在另案中主张其从2014年10月15至2017年6月9日累计向林芸丹转账1071125.44元系归还宝贷公司的借款，但宝贷公司予以否认，本院亦不认可，判决王兰偿还宝贷公司借款本金895867元及利息。王兰以此为由主张其转账林芸丹的法律原因已不存在要求林芸丹返还不当得利。从王兰提供的账户转账明细分析，王兰多笔转账宝贷公司的款项用途注明“付**万借款利息、还**万借款利息、还**万贷款及利息、**万借款利息、支付借款利息、支付借款本息、还借款利息、付借款利息、还借款本金”等等，多笔贷款发放后当日即转账归还之前的借款本息，并在归还本金或利息同日转账林芸丹款项，在上述期间王兰转账林芸丹款项多达四十余笔，且在多笔转账用途注明“借款费用”，王兰也未举证证明其在此期间向宝贷公司或林芸丹主张案涉款项系用于归还宝贷公司借款本息。显然，案涉款项并非归还宝贷公司借款本息，综合转账金额、交易习惯及转账用途“借款费用”，林芸丹取得上述款项并非没有法律上的根据，王兰主张本案构成不当得利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王兰的诉讼请求。 案件受理费15723.6元，减半收取7861.8元，由王兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇二〇年八月十日 书记员  王惠敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。