甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2039号 原告：赵世明，男，1972年6月30日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 委托诉讼代理人：刘志秀，女，系赵世明妻子，住永昌县城关镇北海花园**楼1口**右室。 被告：赵宗寿，男，1979年8月6日出生，汉族，金昌市金川区居民，住永昌县。 被告：刘静，女，1989年1月29日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被告：赵仲册，男，1983年3月23日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被告：吴泽林，男，1986年7月16日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 原告赵世明与被告赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世明的委托诉讼代理人刘志秀、被告赵宗寿到庭参加诉讼，被告刘静、赵仲册、吴泽林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世明向本院提出诉讼请求：1.判令赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林偿还借款本金20000元，并承担逾期利息20800元（按月利率20‰自2014年11月5日计算至2019年3月5日止，共计52个月），合计40800元；2.判令赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林承担自2019年3月6日至借款本金还清之日的利息。事实和理由：2014年11月5日，赵宗寿向赵世明借款20000元，由刘静、赵仲册、吴泽林三人连带责任担保，并签订了借款合同及担保承诺书，赵宗寿出具借条一张，约定于2016年11月5日前付清。借款到期后，赵宗寿未按期还款，刘静、赵仲册、吴泽林也未承担连带还款责任。后赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林下落不明，无法联系。 赵宗寿抗辩，借款属实，但借款时手续都是赵世明的妻子刘志秀办理。赵宗寿与刘志秀的微信聊天记录中提到“还有八千了”时，刘志秀未提出异议，视为赵世明认可尚欠8000元未还，后其通过微信转账向刘志秀还款8000元，现借款本息已全部还清。刘志秀所说拒不还款及下落不明不属实，他们四人虽然在外务工，但都能联系上。 刘静、赵仲册、吴泽林未做答辩。 赵世明围绕诉讼请求提交了《借款合同》1份、《担保承诺书》2份、《借条》1份，身份证复印件4份，证明赵宗寿向赵世明借款，刘静、赵仲册、吴泽林提供连带责任保证的事实。经质证，赵宗寿无异议；刘静、赵仲册、吴泽林未到庭质证。赵宗寿提交微信转账截图5张、银行转账记录1张，证明借款本息已还清的事实。经质证，赵世明对证据的真实性无异议，但认为，赵宗寿虽还款20000元，但按合同约定借款本息尚未还清；刘静、赵仲册、吴泽林未到庭质证。 本院经审查，赵世明、赵宗寿提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，赵宗寿向赵世明借款20000元，由刘静、赵仲册、吴泽林三人提供连带责任担保，双方签订了借款合同，合同约定：借款期限为两年，于2016年11月5日前还清，借款利率为月利率20‰，自实际提款之日起按日计算，按月结息，借款到期后，利随本清。借款担保为保证担保，保证期间为两年。2014年11月5日，吴泽林、刘静、赵仲册出具了《担保承诺书》，承诺：对赵世明的投资贷款贰万元整（20000元）提供担保，遵守《担保法》法律法规，并协助督促赵宗寿按期、足额偿还投资本金，如赵宗寿不按时偿还投资本金、逾期利息及所有产生的相关费用，承担无限连带法律责任，并且同意接受法院的强制执行。同日，赵宗寿向赵世明出具借条一张。2017年9月3日至2018年11月11日，赵宗寿分8次还款20000元，分别是：2017年9月3日通过转账还款4000元；2017年12月1日通过微信转账还款1000元；2018年1月2日两次通过微信转账还款计4000元；2018年2月5日通过微信转账还款1000元；2018年4月1日通过微信转账还款2000元；2018年5月22日通过微信转账还款2000元；2018年11月11日通过微信转账还款6000元。 另查明,赵世明于2018年8月14日在本院立案向赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林主张权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。根据赵世明提交的借款合同、借条,赵世明与赵宗寿之间的借贷关系合法有效。赵世明依约支付借款后,赵宗寿未按照约定偿还借款,应承担相应的违约责任，赵世明请求赵宗寿偿还借款及利息的诉讼请求,本院予以支持。赵宗寿辩称实际借款18600元，另1400元为借款利息，赵宗寿对其辩解未能提供确凿证据证实，故应以借条中写明的数额为准，认定所借金额为20000元。赵宗寿抗辩借款本息已全部还清，因其在微信聊天记录中提到“还有八千了”时，赵世明妻子刘志秀未提出异议，视为赵世明认可尚欠8000元未还，后其通过微信转账向刘志秀还款8000元。因赵宗寿在微信聊天记录中提到“还有八千了”时，刘志秀并未回应，且其提到的现金还款8400元赵世明不认可，赵宗寿也未能提交其他证据予以证实,故对赵宗寿的抗辩理由不予采纳。双方仅约定了借期内利率为月利率20‰，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，赵世明主张赵宗寿支付自借款之日即2014年11月5日起按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据赵宗寿还款情况,已偿还的利息、本金按先息后本的抵扣方式计算如下:2017年9月3日还款4000元，2017年12月1日还款1000元，按月利率20‰计算2014年11月5日至2016年11月5日的利息应为20000元×24个月×20‰=9600元,赵宗寿2017年的还款不足以抵扣借款内利息，之后的6笔还款共计15000元不足以抵扣各期间利息,故利息应以尚欠本金20000元为基数,按月利率20‰的标准,从2014年11月5日起计算至2019年3月5日止,计52个月，利息为20800元，扣除赵宗寿已还20000元，自2014年11月5日起至2019年3月5日期间尚欠利息800元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中,刘静、赵仲册、吴泽林与赵世明签订的《借款合同》第九条对担保方式、期限，作出了明确约定，双方签订的《担保承诺书》中对担保范围亦作出了约定。约定担保方式为连带担保;担保范围为借款的本金、逾期利息及所有产生的相关费用;担保期限为借款之日起至借款期满后两年,即担保期满之日为2018年11月4日,赵世明于2018年8月14日在本院立案,同时向赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林主张权利。赵世明在担保期限内要求各担保人承担担保责任,根据法律规定及当事人之间的约定,刘静、赵仲册、吴泽林应当对上述借款本息承担连带偿还责任。刘静、赵仲册、吴泽林在承担担保责任之后再向赵宗寿主张权利。 综上所述,对赵世明要求赵宗寿偿还借款本金20000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除赵宗寿已偿还的部分。刘静、赵仲册、吴泽林对上述借款本息承担连带清偿责任。刘静、赵仲册、吴泽林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭未参加诉讼,视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、赵宗寿于本判决生效后十日内偿还赵世明借款本金20000元及利息800元，合计20800元； 二、赵宗寿偿还赵世明以借款本金20000元为基数自2019年3月6日起至实际给付之日止按月利率20‰计算的利息； 三、刘静、赵仲册、吴泽林对上述债务承担连带清偿责任,刘静、赵仲册、吴泽林承担保证责任后,有权向赵宗寿追偿； 四、驳回赵世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由赵宗寿、刘静、赵仲册、吴泽林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄钰晶