河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2078号原告：焦作市源安建筑设备租赁有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路波源花园**楼****楼。法定代表人：岳勇，总经理。委托诉讼代理人：张海良、崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。被告：索文明，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘举，男，1988年2月5日出生，汉族，住河南省睢县。被告：上海建工二建集团有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路******法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：徐伟臣、王鹤鸣，该公司职工。原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司（以下简称源安公司）与被告索文明、上海建工二建集团有限公司（以下简称上海二建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源安公司的委托诉讼代理人张海良、崔闪闪，被告索文明及其委托诉讼代理人刘举，被告上海二建公司的委托诉讼代理人徐伟臣、王鹤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈二被告共同支付租赁费204266元及暂计至2020年7月20日的违约金120260.51元（自2020年7月21日起按年利率24%计算至实际付款之日）；⒉二被告支付进出场费124000元及暂计至2020年7月20日的利息9610.85元（自2020年7月21日起按年利率6%计算至实际付款之日）；⒊诉讼费由被告承担。事实与理由：被告索文明以被告上海建工二建集团有限公司名义与原告在2018年5月12日签订建筑机械设备出租合同，租用原告的QTZ50塔吊3台、QTZ63塔吊2台，用于被告上海二建公司承建的荣盛康旅云台官邸小区（一期）项目。五台塔吊产生租赁费共484266元、进出场费124000元，被告共支付280000元。经原告多次催要，被告一直推脱不付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判归所请。被告索文明辩称，对原告所述基本事实无异议，经索文明计算五台塔吊产生的租赁费、进出场费总计约48万元。索文明已向原告支付租赁费44.1万元，在工地支付塔吊维修费约2万元。合同约定维修费应由原告支付，被告只负责使用，但因原告无人在工地，故维修费由索文明代付，该部分费用应在租赁费中扣除。被告上海二建公司辩称，请求驳回原告对上海二建公司的诉讼请求。我公司不是适格被告，本案系原告与索文明之间的租赁关系，我公司未参与其中，租赁合同系索文明以自己名义签订，不存在以我公司名义签订该合同，原告无法突破合同相对性，要求我公司承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，原告源安公司与被告索文明分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方），签订了建筑机械设备出租合同，约定乙方向甲方租赁建筑机械设备，用于荣盛康旅云台观邸小区（一期）工程，租赁物为两种型号的塔吊共五台，其中三台塔吊租金8500元/月/台、两台塔吊租金12000元/月/台，进退场费每台220**元、25000、26000元不等；甲方负责塔机进退场的运输、安装、拆卸及检测费用等；乙方负责塔机进场退场时道路障碍清理等；乙方延期支付租金，甲方有权向乙方收取所欠租金日千分之五的违约金。合同尾部载明甲方负责人为闵现旺。2019年2月1日，原告与被告索文明就荣盛康旅云台观邸小区项目工程五台塔吊租赁费用进行结算，经结算双方认可1号塔吊使用截止日期2018年10月28日，租期194天，月租金8500元，租金54967元、进入场费22000元，合计76967元，已付8500元，尚余68467元；2号塔吊使用截止日期2018年12月31日，租期226天，月租金12000元，租金90400元、进入场费26000元，合计116400元；3号塔吊使用截止日期2018年12月31日，租期214天，月租金12000元，租金85600元、进入场费26000元，合计111600元；4号塔吊使用截止日期2019年1月31日，租期239天，月租金8500元，租金67716元、进入场费25000元，合计92716元；5号塔吊使用截止日期2019年1月31日，租期217天，月租金8500元，租金61483元、进入场费25000元，合计86483元。根据塔吊拆卸档案记载，在云台观邸小区（一期）作业的1号塔吊于2018年10月24日通过审核，10月26日进行拆卸；2号、3号塔吊均于2019年2月23日通过审核，3月3日进行拆卸；4号、5号塔吊均于2019年9月22日通过审核，当日进行拆卸。被告索文明先后于2018年6月22日、9月23日、2019年2月1日向闵现旺转款50000元、100000元、40000元；云台观邸小区工地会计王前进于2018年7月6日向闵现旺转款11000元。索文明于2019年7月24日、9月21日分别支付塔吊拆卸费30000元、塔吊租赁费200000元，闵现旺分别出具了收据。索文明分别于2018年6月1日、6月13日、7月6日支出塔吊检测费8000元、2000元、4000元。上述事实，有原告提供的建筑机械设备出租合同、塔吊租赁费计算单、塔吊拆卸档案，被告提供的电话录音、照片等及原被告当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告源安公司与被告索文明签订合同，将五台塔吊租赁与索文明用于工地施工，经双方于2019年2月1日就塔吊租赁费进行结算后，索文明继续租赁其中两台塔吊进行施工直至2019年9月22日。原告主张1号至3号塔吊租赁费分别为46183.33元、90400元、85600元，均不高于双方结算后认可的数额，可据此认定；此次结算后4号、5号塔吊继续使用至2019年9月22日，计233天，产生租赁费283.33×233×2=132032元，其中每台塔吊产生租赁费66016元。双方租赁关系发生后，被告索文明先后自行或委托他人向原告方支付未明确性质的款项201000元，本院认定为租赁费；此外索文明向原告方支付租赁费200000元、拆卸费30000元，索文明支出检测费14000元。其中已支付的租赁费共计401000元应扣减，拆卸费应自进出场费中扣减，双方合同约定检测费应由甲方负责，故检测费14000元亦应在应付的租赁费中扣减。五台塔吊租赁费为46183.33+90400+85600+67716+61483=351382.33+132032=483414.33元，减去已支付的租赁费401000元，尚余租赁费82414.33元未付，根据合同约定，索文明应自其向原告最后一次支付租赁费即2019年9月21日起支付违约金，原告主张违约金按年利率24%计算，低于双方合同约定的日千分之五的违约金计算比率，可予准许；五台塔吊的进出场费共计124000元，减去已支付的拆卸费30000元和原告应付而未付的检测费14000元，尚有80000元未支付，原告要求支付该部分款项的利息，无合同依据，不予支持。原告以索文明以上海二建公司名义与之签订合同租赁塔吊，塔吊用于上海二建公司承建的项目为由，要求被告上海二建公司共同支付塔吊租赁费、违约金和进出场费等，该主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告索文明应于本判决生效之日起三日内向原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司支付租赁费82414.33元及违约金（自2019年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算支付）；二、被告索文明应于本判决生效之日起三日内向原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司支付进出场费80000元；三、驳回原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4649元，由被告索文明负担1534元，原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司负担3115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当年的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇二〇年八月七日书记员  张雨晴