江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初2478号原告：何东，男，汉族，1974年7月14日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：太仓市建发酒业有限公司，住所地太仓市城厢镇郑和中路******，统一社会信用代码91320585550280211K。法定代表人：沈红彬，总经理。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄逸伦，江苏至誉律师事务所律师。原告何东与被告太仓市建发酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何东及其委托诉讼代理人曹巍、王昊，被告太仓市建发酒业有限公司的委托诉讼代理人李永辉、黄逸伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款561592元和2018年6月1日至2019年4月29日期间的利息105603.54元，并以561592元为基数、自2019年4月30日按月利率1.5%支付利息至款项付清之日止。事实和理由：经双方口头约定，原告分别于2012年4月30日、2012年12月6日、2015年12月1日借款给被告30万元、20万元、30万元，共计80万元。双方约定借款利息为月息1.5%，且2018年5月底前的利息已全部支付完毕。自2018年6月1日起，被告开始欠息。后被告归还原告借款238408元，尚余本金561592元及应付利息经原告多次催要一直未付。原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，请依法公断。被告太仓市建发酒业有限公司辩称：2018年8月1日，被告原股东、原法定代表人钟某作为甲方与作为乙方的沈红彬、潘某、张某签订转让合同书，约定甲方将被告的股权整体转让给乙方。2018年10月1日，被告原股东钟某、张某1、臧某分别与现股东沈红彬、潘某、张某签订股权转让协议，约定将股权全部转让给现股东。2018年12月12日，被告进行了股东变更登记。原告主张的借款均发生在股权转让之前，现股东根本不知情，原股东在股权转让时也未告知现股东公司还有借款，当时如有借款的话，现股东也不会购买原股东的股权，故对原告主张的所谓借款，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，原告何东向钟某银行转账315960元，太仓市城厢镇某食品商行（系钟某经营的个体工商户，现已注销）于当日向原告出具《收据》一份，载明交款单位为“苏州何东”，收款方式为“现金”，人民币“叁拾万元整（¥300000）”，收款事由为“借款”。2012年12月6日，原告又向钟某银行转账20万元，太仓市城厢镇某食品商行于当日向原告出具《收据》一份，载明交款单位为“何东”，收款方式为“现金”，人民币“贰拾万元整（¥200000）”，收款事由为“借款，每月利息1.5%，从2013年1月开始”。上述两份收据上均有钟某作为担保人签字。2015年12月11日，原告再次向钟某（时任被告太仓市建发酒业有限公司的法定代表人）银行转账30万元，被告于当日向原告出具《收据》一份，载明交款单位“何东”，收款方式“现金”，人民币“叁拾万元（¥300000）”，收款事由“借款，月息1.5%”。该收据加盖被告的发票专用章。截至2017年6月1日，原告与何东还有多笔款项往来，对此原告陈述：转账给钟某的多笔款项都是其向钟某购酒支付的酒款，与借款无关；钟某向其转账的款项中，2012年12月12日500元系其帮钟某代付的吊唁礼金，同年12月29日56250元系与钟某合伙经营网吧散伙后的结算尾款，均与借款无关。除上述款项外，钟某按月向原告支付两笔利息，分别为4500元、7500元，或合并支付12000元。从钟某备注的转账信息看，最后一笔为2018年5月利息。2018年8月1日，被告作为转让方（甲方），沈红彬、张某、潘某共同作为受让方（乙方），双方就“甲方整体转让公司全部股权”等事宜签订《转让合同书》一份。双方在该合同中约定“本合同生效之日前，甲方经营管理公司期间所发生的一切债务、税费等全部由甲方承担，所产生的一切债权、债务全部归甲方所有。如因甲方的原因造成他人对甲方、公司或乙方提起诉讼、仲裁或采取其他措施要求任何权利的话，甲方自愿赔偿给乙方由此而造成的全部损失”。被告在该合同落款转让方（甲方）处盖章，钟某在法定代表人处签名；沈红彬、张某、潘某在受让方（乙方）处分别签名。同年10月1日，钟某、张某1、臧某作为出让方分别与受让方沈红彬、张某、潘某签订股权转让协议，约定将钟某、张某1、臧某持有的被告股权转让给沈红彬、张某、潘某，并约定出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。同年12月12日，被告股东由张某1、臧某、钟某变更为沈红彬、张某、潘某，法定代表人由钟某变更为沈红彬。被告股权转让期间，太仓经济开发区某日用品商行（系钟某经营的个体工商户）分别向原告付款。审理中，原告确认该商行支付的2018年8月15日105498元、9月4日45194元、10月13日21258元、11月5日14926元、12月7日16586元、2019年2月2日22612元、4月29日12366元，合计238440元均为涉案借款的还款，并表示如法院认定2012年出借的50万元与被告无关，则上述还款应作为太仓市城厢镇某食品商行（钟某）的还款，与被告无关。因余款及相应利息催要无着，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的收据、账户交易明细、分户账、历史交易明细表，被告提供的转让合同书、准予变更登记通知书、章程修正案、股东会决议、股权转让协议，本院调取的账户历史明细清单、银行交易流水以及本院制作的调查笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应履行还款责任。原告主张向被告出借款项共计80万元，三笔均通过银行转账汇至时任被告法定代表人的钟某账户，但其中2012年共计50万元的两笔借款实际由钟某经营的个体工商户太仓市城厢镇某食品商行出具相应的借款收据，事后也无被告支付相应利息的记录，故被告并非该两笔共计50万元款项的借款人，原告要求被告予以返还并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年12月11日的借款30万元汇入时任被告法定代表人钟某的账户，也有被告盖章的收据为证，本院确认被告为该笔款项的借款人。双方对该笔30万元款项未约定借款期限，原告有权随时要求被告归还借款。关于太仓经济开发区某日用品商行支付给原告的238440元，目前并无证据能够证明款项的性质，而该商行的经营者同时系太仓市城厢镇某食品商行的经营者，原告主张238440元作为发生在先的50万借款的还款，本院采纳该项意见。故被告仍应归还原告借款30万元。关于利息，民间借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据2020年8月20日公布并施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷利率的上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参考原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限；同时还规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。故本案受保护的利率上限应适用最高人民法院于2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在收据中明确约定借款月利率1.5%，即年利率18%，并未超过当时受保护的利率上限。故对原告主张自2018年6月1日起按年利率18%计算利息的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太仓市建发酒业有限公司于本判决生效之日起7日内归还原告何东借款300000元并支付利息（按年利率18%，自2018年6月1日起算至借款实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，减半收取5236元，由原告何东承担2439元，由被告太仓市建发酒业有限公司承担2797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  王颖瑛二〇二〇年八月二十一日书记员  单如军