广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初47号 原告韦明彪，男，1968年3月9日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人何凯潮，广西广合律师事务所执业律师。 被告崇左市江州区农业农村局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路**，统一社会信用代码114514020077584200。 法定代表人农振益，局长。 委托代理人刘可武，崇左市江州区农业农村局综合执法大队队长。 委托代理人何晓娟，崇左市江州区农业农村局综合执法大队执法员。 被告崇左市江州区水利局，，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路**统一社会信用代码11451402007758447P。 法定代表人邓觉，局长。 委托代理人何伟，崇左市江州区水利局水政水资源和水土保持股股长、水政监察大队队长。 委托代理人覃静，崇左市江州区水利局河长制工作股负责人。 原告韦明彪不服被告崇左市江州区农业农村局（以下简称农业农村局）、崇左市江州区水利局（以下简称水利局）渔业行政强制及行政赔偿一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别向被告农业农村局、水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告韦明彪及其委托代理人何凯潮，被告农业农村局的委托代理人刘可武、何晓娟，水利局的委托代理人何伟、覃静到庭参加诉讼。被告农业农村局的法定代表人农振益、被告水利局的法定代表人邓觉均因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告农业农村局、水利局于2019年12月19日对原告鱼塘围坝进行强制拆除。 原告韦明彪诉称，1989年，原告响应政府大力发展水产养殖的号召，将其住宅前面属于自己的土地，以及与本屯村民调换的土地改建成面积约10亩的鱼塘，建成的鱼塘距离当时的水库水位线约几百米。2009年12月，政府向原告颁发了江府（淡养）养证[2009]第S0005号《水域滩涂养殖使用证》，认可了原告建设鱼塘行为的合法性。从1989年开始建设鱼塘至2019年，原告累计投入资金550000元。三十年来，没有任何单位或者个人对原告建设鱼塘行为的合法性提出异议，也没有人制止原告建设鱼塘的行为。然而，2019年12月3日，被告农业农村局在尚未立案的情况下向原告发出《责令改正通知书》，被告水利局也向原告发出江水改通字[2019]2号《责令限期改正水事违法行为通知书》。2019年12月19日，两被告组织大批工作人员实施强拆活动，用钩机强行拆除了原告鱼塘，致使原告遭受重大经济损失。原告在自己的开荒地建设鱼塘从事水产养殖系合法行为，且原告已取得《水域滩涂养殖使用证》，两被告无权拆除原告鱼塘。即使两被告认为原告建设鱼塘的行为违法，但原告建设鱼塘结束后两年内两被告没有发现，根据《行政处罚法》第二十九条的规定不应再给予行政处罚。另外，客兰水库受益范围跨域崇左市江州及扶绥县，按照《广西壮族自治区水利工程管理条例》的有关规定，被告水利局无权对客兰水库管理范围内的水事违法行为作出行政处罚，无权责令原告限期拆除鱼塘。原告认为，两被告未向法院申请强制执行就直接拆除原告鱼塘违反了《行政强制法》的规定，故原告起诉至法院，请求确认两被告于2019年12月19日对原告鱼塘围堰进行强制拆除的行为违法，并判令两被告共同赔偿原告经济损失550000元。 原告韦明彪向本院提交了以下证据：1.《水域滩涂养殖使用证》，证明原告建设鱼塘的行为合法，已获得政府的认可。2.农业农村局作出的《责令改正通知书》，证明农业农村局于2019年12月3日对原告作出了责令原告在12月9日前自行拆除养殖设施的具体行政行为，是本案适格被告，其没有依法给予原告申请复议或者提起行政诉讼的机会便违法强制拆除鱼塘，在尚未立案的情况下责令原告限期拆除，属于程序违法。3.水利局作出的江水改通字[2019]2号《责令限期改正水事违法行为通知书》，证明水利局于2019年12月3日对原告作出了责令原告在12月9日前自行拆除养殖设施的具体行政行为，是本案适格被告，其没有依法给予原告申请复议或者提起行政诉讼的机会便违法强制拆除鱼塘。4.证人韦某的证言，证明原告于1989年开始建设鱼塘养鱼，三十年来未有相关部门对其养鱼行为进行禁止，后原告鱼塘围坝于2019年12月19日被政府部门强拆。 被告农业农村局辩称，1.原告所取得的《水域滩涂养殖使用证》核准使用期限为2009年12月3日至2010年12月3日，因原告未按照《水域滩涂养殖发证登记办法》第十八条的规定申请年审，也未向原发证机关办理延展手续，故该养殖使用证已失效近十年。2.水利局委托广西润宏水利水电勘测设计有限公司（以下简称润宏公司）对原告养殖鱼塘的范围进行确认，原告的鱼塘养殖面位于罗白乡客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围以内，该部分不得由个人侵占，原告围堰养鱼的行为违反了《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十六条第二项的规定。3.原告围堰养殖处在江州客兰水库战略备用水源地内，其行为还违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，农业农村局作出的《责令改正通知书》符合法律规定。4.农业农村局向原告送达了改正通知书，要求原告自行拆除养殖设施，但原告未在规定时间内自行拆除围坝，也未进行整改，故农业农村局依法对其鱼塘围坝进行强制拆除的行为合法，不应承担任何赔偿责任。5.原告已于2019年12月19日在《罗白乡蒙井村蒙井屯客兰水库周边拆除池塘围坝确认书》上签字，明确表示愿意配合拆除客兰水库周边池塘围坝200米，并已接受了江州区人民政府（以下简称江州区政府）60000元的补助款。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告农业农村局向本院提交了以下证据：1.《水域滩涂养殖发证登记办法》，证明原告持有的《水域滩涂养殖使用证》已失效；2.《关于江州蒙井村念因屯7处养殖鱼塘范围确认的函》，证明原告鱼塘养殖面位于罗白乡客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围以内，该部分不得由个人侵占；3.《罗白乡蒙井村蒙井屯客兰水库周边拆除池塘围坝确认书》，证明原告明确表示愿意配合完全拆除客兰水库周边池塘围坝200米，并接受60000元补助款；4.转账支付凭证，证明原告收到了江州区政府发放的60000元补助款；5.《责令改正通知书》及送达回证，证明原告收到了农业农村局下发的责令改正通知书；6.《关于罗白乡蒙井村客兰水库违法围湖养鱼的情况汇报》（崇左市江州区人民政府办公室文件处理笺），证明原告围坝养鱼行为违法，江州区政府作出批示，组织多部门联合对原告违法构筑的鱼塘围坝进行强制拆除。 被告水利局辩称，1.原告取得的《水域滩涂养殖使用证》因其未按照相关法律规定申请年审,也未向原发证登记机关办理延展手续,致使该证早已失效。2.原告围堰养鱼行为违反了《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十八条第四项的规定，其鱼塘养殖面位于罗白乡客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围以内，其行为属于江河湖库“清四乱”问题中的乱占。根据崇左市河长制办公室《关于开展江河湖库“清四乱”工作督查的通知》要求,水利局于2019年12月3日对原告作出的江水改通字[2019]2号《责令限期改正水事违法行为通知书》合法。3.2019年10月22日经过现场勘查,确认原告在客兰水库边围堰养殖的事实后,江州区政府以及各职能部门多次上门告知并劝说原告自行拆除鱼塘围坝设施,停止投入鱼苗养殖,但原告一直未拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定,水利局于2019年12月3日向原告下达了《责令限期改正水事违法行为通知书》，原告于当天在送达回证上签字，罗白乡人民政府（以下简称罗白乡政府）多次组织客兰水库鱼塘拆除动员会,原告均在场。4.原告于2019年12月19日在《罗白乡蒙井村蒙井屯客兰水库周边拆除池塘围坝确认书》上签字,明确表示愿意配合完全拆除客兰水库周边池塘围坝200米,并接受了江州区政府60000元的补助款。5.原告的围堰养殖处在江州客兰水库一级保护区水域内，水利局向原告下达《责令限期改正水事违法行为通知书》后,其并未在规定时间内对违规养殖鱼塘围坝自行拆除,也未进行任何整改,仍继续投入鱼苗养殖，其行为严重影响客兰水库饮用水源地水质和饮水安全,破坏生态环境。因此,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告水利局向本院提交了以下证据：1.《关于罗白乡蒙井村客兰水库违法围湖养鱼的情况汇报》（崇左市江州区人民政府办公室文件处理笺），证明强制拆除行为是多部门联合的行政执法行为；2.江州区政府邮件通知，证明江州区政府组织成立联合工作组依法对原告鱼塘围坝进行拆除的行为是多部门联合的行政执法；3.《关于集中整治江河湖库“四乱”问题的通知》，证明水利局根据通知要求，参加江州区政府组织的多部门联合行政执法；4.《水域滩涂养殖发证登记办法》、《水域滩涂养殖使用证》，证明原告持有的养殖使用证已失效；5.《关于江州蒙井村念因屯7处养殖鱼塘范围确认的函》，证明原告鱼塘养殖面位于罗白乡客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围以内；6.《广西壮族自治区水利工程管理条例》，证明原告围库养鱼的行为违反了在库区内围垦开挖的相关法律法规；7.《崇左市江州江河湖库“清四乱”问题清单》、《关于集中整治江河湖库“四乱”问题的通知》，证明原告围库养鱼属于江河湖库“清四乱”问题中的“乱占”，水利局作出的责令限期改正通知合法；8.《关于开展江河湖库“清四乱”工作督查的通知》，证明水利局有权对客兰水库管理范围内的水事违法行为作出责令限期改正通知；9.2019年10月拍摄的原告围库养鱼现场勘查照片、原告签名确认鱼塘养殖面积图片，证明原告围库养鱼行为违法，江州区政府以及各职能部门多次上门告知并劝说原告自行拆除鱼塘围坝；10.《中华人民共和国行政处罚法》，证明水利局于2019年12月3日向原告下达的责令限期改正通知书符合法律规定；11.江水改通字[2019]2号《责令限期改正水事违法行为通知书》及送达回证、送达照片，证明原告已经收到水利局下发的责令限期改正通知；12.会议签到表、会议照片，证明原告参加客兰水库鱼塘拆除动员会；13.《罗白乡蒙井村蒙井屯客兰水库周边拆除池塘围坝确认书》，证明原告明确表示愿意配合完全拆除客兰水库周边池塘围坝200米，并接受60000元补助款；14.江州财政授权支付凭证、批量业务明细表，证明原告已经收到了江州区政府发放的60000元补助款。 经庭审质证，原告对被告农业农村局提交的证据质证意见如下：对证据1-6均有异议。1.认为证据1不属于证据，也不能证明被告农业农村局要证明的目的，原告获得的养殖使用证是通过法律程序办理的，且《水域滩涂养殖发证登记办法》的第四章第18条并没有规定没有办理延展手续养殖证就会失效。2.对证据2的三性都不认可，认为该份确认函不符合客观事实，原告从一九八九年就开始建设鱼塘一直到强拆前都没有人来说明这是水库的水位，这涉及到公民的承包经营权问题，不能单方面认定，并且该函只是勘测部门和水利部门来往的函件，与本案无关，勘测机构是否具有资质并没有相关材料予以佐证。3.对证据3-4的真实性、合法性不予认可，确认书上说原告愿意配合拆除池塘围坝与客观事实不相符，这份确认书是原告在不得已的情况下签字的，从程序上来说拆除需要向人民法院申请，两被告没有向法院申请就强制拆除原告的池塘围坝不合法。4.对证据5的合法性不认可，送达回证确实是原告本人签字的，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，原告已经养殖经营鱼塘三十多年，显然已经过了处罚期限；另外，被告农业农村局作出责令改正通知书后十几天就去强拆了原告的鱼塘，剥夺了原告申请行政复议的权利。5.对证据6的合法性、关联性不认可，认为该份证据不合法，其不能证明原告的养殖鱼塘就在水库管理水域范围内。 被告水利局对被告农业农村局提交的证据均无异议。 原告对被告水利局提交的证据质证意见如下：对证据1-14均有异议。1.对证据1的三性均不认可，该份证据不能证明被告水利局要证明的内容。2.对证据2的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，该证据不能证明水利局要证明的内容，虽然强拆行为是多部门联合执法，但只有两被告下发了责令改正通知书，所以水利局是本案适格的被告。3.对证据3的合法性不认可，认为是哪个部门下发的责令改正通知就由哪个部门承担责任。4.对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告的养殖证仍是合法有效的。5.对证据5的真实性、合法性不认可，原告养殖经营鱼塘三十多年从来没有人告知其处于水库蓄水位以下，2019年勘测机构却确认原告的鱼塘养殖面位于水库正常蓄水位以下，对勘测确认的结果有异议，而且勘测机构是否具有资质也不得而知。6.证据6属于地方性法规，不属于证据，也不能证明被告水利局要证明的内容。7.对证据7的三性均不认可，原告是持证养殖不属于违法，而且水利局是没有职权向原告下发责令改正通知的，其属于跨级下发通知。8.对证据8的真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可，该份证据不能证明水利局所要证明的内容。9.对证据9的合法性、关联性不认可，认为行政机关应当在违法行为的两年内进行认定。10.认为证据10《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条恰好证明水利局的拆除行为违法。11.对证据11的真实性无异议，但对其合法性不认可，两被告下发责令改正通知后，还在复议期内就对原告的鱼塘进行拆除，剥夺了原告申请复议的权利。12.对证据12的合法性不认可，该证据不能证明水利局要证明的内容，也不能说明原告参加会议就是同意拆除鱼塘围坝。13.对证据13的质证意见与对农业农村局提交的证据3质证意见一致。14.认为证据14的真实性应由合议庭进行确认。 被告农业农村局对被告水利局提交的证据均无异议。 被告农业农村局对原告提交的证据质证意见如下：1.对证据1《水域滩涂养殖使用证》，根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第十八条的规定，获得养殖使用证要办理延展手续并年审，认为原告的养殖使用证已经失效。2.对证据2《责令改正通知书》，认为被告农业农村局发出的责令改正通知书是合法的，在拆除之前已经要求原告先行整改，但原告并没有按要求进行整改，在向原告送达责令改正通知书后农业农村局也口头向原告询问了是否要申请复议，但是原告当时没有提出，该份证据不能证明原告要证明的内容。3.对证据3《责令限期改正水事违法行为通知书》，认为水利局作出的改正通知书是真实合法的，对原告的证明内容不予认可。4.对证人韦某的证言不予认可。 被告水利局对原告提交的证据质证意见与被告农业农村局的质证意见基本一致。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.农业农村局提交的证据1，水利局提交的证据3、6、7、8、10，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2.农业农村局提交的证据2、水利局提交的证据5，系润宏公司接受水利局的委托，对蒙井村念因屯7处养殖鱼塘范围予以确认，经过测量及计算，包括原告在内的7处鱼塘养殖面均位于客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围以内，该部分范围不能由个人侵占，润宏公司将上述确认结果复函水利局，经核实，润宏公司具备勘测资质，其作出的确认函客观、真实，本院予以确认。3.农业农村局提交的证据3、水利局提交的证据13，有原告的签字及捺印，该份证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的证据。4.农业农村局提交的证据4、水利局提交的证据14，客观、真实。 能够证明原告已经收到拆除鱼塘围坝补助款60000元，与本案事实相符，本院予以确认。5.农业农村局提交的证据5、水利局提交的证据11、原告提交的证据2-3，以上证据能够证明原告已经收到两被告发出的责令改正通知书，关于两被告的程序是否合法应综合全案证据予以认证。6.农业农村局提交的证据6、水利局提交的证据1-2，系江州区政府收到罗白乡政府关于客兰水库违法围湖养鱼的情况汇报后作出批示，组织有关部门对上述违法行为进行查处，该份证据与案件事实相符，本院予以确认。7.水利局提交的证据4、原告提交的证据1，可以证实原告于2009年12月3日取得江府（淡养）养证[2009]第S0005号《水域滩涂养殖使用证》，该养殖证核准使用期限为2009年12月3日至2010年12月3日，根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第十八条的规定，应当在期限届满60日前持养殖证向原发证登记机关办理延展手续，原告在其养殖证期限届满前未按法定程序办理延展手续，故其继续从事养殖生产无法律依据，该证据能证明案件事实，本院予以确认。8.水利局提交的证据9、12，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。9.证人韦某出庭作证陈述原告于1989年开挖鱼塘养鱼，后在鱼塘四周修建围坝，该围坝于2019年12月19日被政府相关部门强制拆除的事实，与本案事实相符，本院予以确认。 经审理查明，客兰水库是位于扶绥县与崇左市××区交界处的全民所有水域。1989年左右，原告未取得养殖证在客兰水库周边建设鱼塘养鱼。为防止鱼类流失至水库内，原告在鱼塘四周修建围坝予以加固。2009年12月3日，原告取得江府（淡养）养证[2009]第S0005号《水域滩涂养殖使用证》，养殖证核准使用期限为2009年12月3日至2010年12月3日，但原告在其养殖证使用期限届满前未办理相关延展手续，继续在客兰水库周边从事养殖生产。2018年10月25日，广西壮族自治区总河长陈武发布《关于集中整治江河湖库“四乱”问题的通知》第2号总河长令，要求各级总河长、河长、湖长等按照属地管理原则，全力抓好江河湖库“四乱”问题的集中整治，对突出问题进行重点督办，确保整改落实到位。2019年10月15日，崇左市江州河长制办公室填报《崇左市江州江河湖库“清四乱”问题清单》，认为原告围库养鱼的行为属于“四乱”问题中的“乱占”。2019年12月3日，被告农业农村局、水利局分别向原告发出《责令改正通知书》、《责令限期改正水事违法行为通知书》，告知原告于2019年12月9日前自行拆除养殖设施，如不在限期内自行拆除，将进行强制拆除，并告知原告有权进行陈述和申辩，原告在规定期限内没有向两被告进行陈述和提出申辩。作出责令改正通知后，被告农业农村局及水利局相关工作人员多次召开拆除围坝动员会，但原告仍未在期限内对其鱼塘围坝予以拆除。2019年12月17日，崇左市河长制办公室印发《关于开展江河湖库“清四乱”工作督查的通知》，对江州“清四乱”工作进行督查指导，对“四乱”问题进行彻底整治。2019年12月19日，江州区政府组织农业农村局、水利局等相关部门开展联合行动，围坝拆除前原告已在《罗白乡蒙井村蒙井屯客兰水库周边拆除池塘围坝确认书》上签字，确认书的主要内容为“韦明彪愿意配合完全拆除客兰水库周边池塘围坝200米，施工单位给予¥60000补助，现我给予确认”，当天，相关部门对原告的鱼塘围坝进行强制拆除。2020年4月24日，原告收到江州区政府发放的围坝拆除补助款60000元。 另查明，原告的鱼塘养殖面位于客兰水库正常蓄水位126.8米以下，属于水库管理范围。 本院认为，本案的争议焦点为，1.原告确认拆除鱼塘围坝后不自行拆除，两被告对原告鱼塘围坝实施的联合拆除行为是否合法；2.原告要求两被告赔偿经济损失550000元是否有事实和法律依据。 一、关于原告确认拆除鱼塘围坝后不自行拆除，被告农业农村局、水利局对原告鱼塘围坝实施的联合拆除行为是否合法的问题。1.被告农业农村局、水利局是否为本案适格被告的问题。首先，根据《中华人民共和国渔业法》第六条、第七条规定,县级以上人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作，被告农业农村局作为县级以上渔业主管部门，其有权对辖区水库库区内建造鱼塘养殖设施,从事渔类养殖生产的行为进行处理的行政职权；根据《广西壮族自治区水利工程管理条例》第五条规定，县级以上人民政府水行政主管部门负责本行政区域内水利工程监督、管理和指导工作，被告水利局作为县级以上水行政主管部门，其有权对辖区在水库管理范围内擅自搭建构筑物的行为进行处理的行政职权。其次，虽然本次多部门联合强制拆除鱼塘围坝行动是由江州区政府组织的，但被告农业农村局和水利局是负责具体实施拆除工作的单位，因此，两被告是本案拆除鱼塘围坝设施的责任单位，是适格的主体。2.对于两被告强制拆除原告鱼塘围坝的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款：“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”的规定，原告未经任何批准手续,未取得养殖证情况下,从1989年起在客兰水库库区内建造鱼塘，进行渔类养殖生产,属于未依法取得养殖证在全民所有水域违法从事养殖生产的行为,虽然原告于2009年取得了《水域滩涂养殖使用证》，但其在该养殖证使用期限届满前未依照法定程序办理延展手续，故养殖证使用期限到期后其继续在客兰水库库区范围内养鱼无任何法律依据，属违法行为。根据《广西壮族自治区水利工程管理条例》第三十四条：“违反本条例第二十八条规定，有下列行为之一的，由水行政主管部门责令停止违法行为，采取补救措施，处以罚款。（三）在水利工程管理范围内擅自搭建构筑物、垦植、筑坝拦汊、围库造地、挖渠破闸、挖堤扒口的，处五千元以上三万元以下的罚款。”的规定，原告在库区内围垦开挖鱼塘，搭建围坝的行为属于违法占用库区水域，其违法行为对客兰水库的水质及生态产生影响。因此，被告农业农村局和水利局有权对原告的上述违法行为作出责令改正通知,限其自行拆除围坝养殖设施。两被告向原告发出责令改正通知书时已告知原告依法享有陈述和申辩等权利,但原告在规定的期限内并未向两被告进行陈述和申辩，也未在期限内自行拆除。强制拆除前，两被告与原告已经就拆除池塘围坝进行了协商及确认，原告也已经在确认书上签字，其签字行为应视为对拆除围坝的认可。按照法律规定，两被告对水库管理范围内的违法构筑物具有强制拆除的职权，两被告在强制拆除前多次与原告协商、劝告，要求原告自行拆除违法构筑物，并下达了整改通知书，原告也已确认愿意拆除并领取了补助款，两被告已经履行了有关法定程序，后多部门联合拆除原告的鱼塘围坝，符合法律规定，应予支持，故原告要求确认两被告的强制拆除行为违法的理由不成立，本院不予支持。对于原告认为违法行为在两年内没有被发现,不应再给予行政处罚的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”之规定，综合全案证据及各方诉辩意见，原告鱼塘围坝被强制拆除前，其在水库库区内搭建围坝的违法行为处于继续状态，故原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。二、关于原告要求两被告赔偿经济损失550000元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定,当事人请求国家赔偿应当以其合法权益受到损害为前提条件，对于财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中,两被告在进行水库清除“四乱”整治中，经测定发现原告的鱼塘围坝属于水库管理范围的违法构筑物，属于整治范围，然后多次对原告进行动员、劝告，并下发整改通知书，要求原告自行拆除，但是原告没有自行拆除。在原告确认愿意拆除并领取补助款的情况下，两被告强制拆除原告的鱼塘围坝，符合法律规定，不存在国家赔偿的情形，原告请求两被告赔偿没有事实和法律依据。因此,原告要求两被告赔偿其经济损失550000元的诉讼理由不成立,本院不予支持。 综上所述，被告农业农村局和被告水利局对原告韦明彪在水库管理范围内属于违法构筑物的鱼塘围坝进行强制拆除行为符合法律规定，原告请求确认两被告的行政强制行为违法及给予行政赔偿的诉讼理由均不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦明彪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦明彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  覃烈升 人民陪审员  李如明 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。