湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初313号原告（反诉被告）：公安县宏远机械设备有限公司，住所地公安县斗湖堤镇王岗**，统一社会信用代码91421022757021188H。法定代表人：金洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司员工，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道**葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。法定代表人：陈晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方宏伟，男，该公司员工。代理权限：特别授权。第三人（反诉被告）：宜昌佐力劳务有限公司，住，住所地宜昌市点军联棚乡楠木溪村一社会信用代码91420500050041943H。法定代表人：刘杰，该公司经理。委托代理人：廖建国，男，该公司员工，代理权限：特别授权。第三人（反诉被告）：张德喜，男，1962年9月10日出生，汉族，住公安县，职业是个体，原告公安县宏远机械设备有限公司（以下简称“公安宏远公司”）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称“葛洲坝集团”），第三人宜昌佐力劳务有限公司（以下简称“宜昌佐力公司”），第三人张德喜建设工程施工合同纠纷（返还保证金）一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员凡明君适用简易程序，于2020年5月19日、6月22日公开开庭进行了审理。原告公安宏远公司的委托诉讼代理人张勇，被告葛洲坝集团的委托诉讼代理人向立娜、方宏伟，第三人宜昌佐力公司的委托诉讼代理人廖建国，第三人张德喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安宏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告履约保证金2000000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告葛洲坝集团成为荆松一级公路建设项目的总承包单位。2013年4月6日，原告公安宏远公司与被告葛洲坝集团荆松一级公路建设工程项目部签订《荆松一级公路松虎河大桥东侧下构工程意向合作协议书》，约定工程位于松虎河东侧，即公安县埠河镇义合村2组。原告公安宏远公司依该协议书第二条于2013年4月8日支付给被告葛洲坝集团履约保证金200万元。由于原告公安宏远公司无施工能力，原告公安宏远公司、被告葛洲坝集团与第三人宜昌佐力公司三方协商一致：所涉工程由第三人宜昌佐力公司实际履行。第三人宜昌佐力公司已履行合同义务且该工程已交付使用，但被告葛洲坝集团至今未按约退还保证金。原告认为，被告葛洲坝集团未经招投标将本案所涉部分工程分包给原告违反了法律的效力性强制性规定，《意向合作协议书》应属无效，被告葛洲坝集团应当返还依该协议取得的财产；且第三人宜昌佐力公司已履行合同义务，被告葛洲坝集团亦应当退还保证金。原告公安宏远公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格合法；2、被告营业执照信息，证明被告主体资格合法；3、第三人营业执照，证明第三人主体资格合法；4、荆松一级公路松虎河大桥东侧下构工程意向合作协议书》，证明原、被告双方存在建设施工合同法律关系；5、被告收款收据及原告的付款凭证，证明被告已收到原告的履约保证金200万元；6、第三人2013年4月10日授权委托书；被告2018年7月30日证明；第三人2013年5月1日授权委托书，证明第三人系被告荆松一级公路松虎河特大桥东侧下构工程的实际承建人；7、松滋市人民法院（2017）鄂1087民初809号民事判决书；荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1610号民事判决书，证明被告已退还四川华天公路工程有限公司履约保证金258万元。被告葛洲坝集团辩称：1.原告在诉状中所陈述原告缴纳履约保证金不属实，该履约保证金的组成是，原告缴纳30万元，其余170万元是张德喜个人名义缴纳给被告公司，张德喜先是以原告的名义参加涉案工程的建设，后又以第三人的名义实际施工，因此，该200万元保证金并非由原告缴纳，故原告要求退还缴纳的200万元保证金不予支持。另被告认为，第三人张德喜与本案有直接的利害关系，为全面查清事实，节约诉讼资源。被告要求第三人张德喜参加本案诉讼。2.第三人授权张德喜收取的涉案项目的工程款，且张德喜是挂靠原告和第三人两家单位进行的签订合同及施工，且目前张德喜已从被告处超额领取了工程款，且拒绝与被告进行最终的结算对账。因此，我们认为原告对于张德喜超额领取工程款的行为是应该承担连带责任。故被告向人民法院提起反诉，请求本案的原告、第三人、张德喜向本公司支付尚欠的工程款，暂记100万元，具体金额由双方对账确定金额为准。当庭提交反诉状和追加第三人申请书。被告葛洲坝集团同时向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人公安宏远公司、宜昌佐力公司和张德喜尚欠的建设项目工程款100万元；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：葛洲坝集团与公安宏远公司签订《荆松一级公路松虎河大桥东侧下构工程意向合作协议书》，协议对施工内容、方式及计价依据作了约定。随后，宜昌佐力公司和张德喜入场施工并领取了工程款，因宜昌佐力公司和张德喜拒绝与葛洲坝集团办理结算，所有工程款均通过项目部预借进行支付。宜昌佐力公司和张德喜除完成合同约定工程外还对合同以外的工程量进行施工，根据工程款结算，目前已形成超付。张德喜先后以公安宏远公司和宜昌佐力公司名义施工、领取工程款，可见张德喜系挂靠上述二单位进行签订合同、施工，上述二单位应承担连带责任。被告葛洲坝集团围绕其答辩理由和反诉请求提交了下列证据：证据一、1.宜昌佐力累计付款表，证明我公司向张德喜支付合同项下的各项费用共计63082135.41元，而根据合同，应结算的工程款和收取的履约保证金共计52154734.00元，因此，我公司已向张德喜超付10927401.41元；2.荆松项目部内部结算报表，证明本案所涉工程项目应结工程款为50154734元；3.《意向合作协议书》，证明我公司与原告在合同第一条第1项中对工程单价进行了约定，我公司实际结算高于前述约定单价。张德喜代表原告签署合同；4.《劳务分包合同》，证明我公司与宜昌佐力公司签署的《劳务分包合同书》中的2.3项对工程量抢单进行了标价，我公司实际结算高于前述单价；该份证据认为与本案没有关联性，故不作为证据提交；5.转款记录4份，证明我公司在工程建设过程中陆续将工程款支付给了张德喜个人；证据二、支付凭证1份、进账单1份，证明200万元保证金均是由张德喜个人支付给我公司，原告（被反诉人）无权主张返还该保证金。第三人宜昌佐力公司述称：履约保证金是原告公司缴纳的；项目工程是我公司和原告公司共同参与施工，现在工程已经完工、交付使用；工程完工后，至今没有结算。第三人张德喜述称：200万元保证金是我帮原告垫付的200万元保证金；佐力公司与葛洲坝的劳务分包合同是一份假合同，我没有签署过。我主动要求与葛洲坝公司结算，葛洲坝公司到现在也不予与我结算。葛洲坝公司一直说他们没有与松滋市政府结算就无法与我们结算。原告与葛洲坝公司签署过一份意向协议，佐力公司没有与葛洲坝公司签署过合同。经质证，被告葛洲坝集团对原告公安宏远公司提交证据1-6的真实性均无异议；第三人宜昌佐力公司、第三人张德喜对原告公安宏远公司证据的真实性均无异议；原告公安宏远公司、第三人宜昌佐力公司、第三人张德喜对被告葛洲坝集团提交证据一中的第3项意向合同协议书和证据二的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，经本院审查，原告公安宏远公司证据7系其他案件的一、二审民事判决书，上述判决书认定的事实和实体裁判结果与本案并无关联，本院不予采信；被告葛洲坝集团证据一中的1、2、4、5系为证明反诉请求，因上述证据针对的是第三人宜昌佐力公司和第三人张德喜，与原告公安宏远公司并无关联，本院不予采信。本院根据认定的证据及当事人陈述，查明：2012年11月，被告葛洲坝集团成为荆松一级公路建设项目的总承包单位。2013年4月6日，葛洲坝集团荆松公路项目部作为合同甲方与作为合同乙方的原告公安宏远公司签订《荆松一级公路松虎河大桥东侧下构工程意向合作协议书》。2013年2月22日，第三人张德喜通过湖北银行向葛洲坝集团荆松公路项目部账号为13×××47账户转款30万元，同年4月8日，第三人张德喜通过湖北银行向葛洲坝集团荆松公路项目部上述同一账户转款170万元，葛洲坝集团荆松公路项目部于当日开具加盖该项目部财务专用章的收款收据，收据载明“今收到公安县宏远机械有限公司人民币贰百万元整，系付投标保证金”。协议签订后，因原告公安宏远公司无施工资质和施工能力，原告公安宏远公司、葛洲坝集团荆松公路项目部与第三人宜昌佐力公司三方协商一致：所涉工程由第三人宜昌佐力公司实际履行。原告公安宏远公司退出案涉工程建设后，第三人宜昌佐力公司实际组织施工完成案涉工程并交付使用。在施工过程中，第三人宜昌佐力公司委托第三人张德喜向葛洲坝集团荆松公路项目部借支工程款，但至今未办理结算。本院认为：本案的争议焦点是：（一）原告公安宏远公司主张返还履约保证金的请求是否应当支持；（二）被告葛洲坝集团能否就第三人借支的工程款向原告公安宏远公司主张债务抵消；（三）被告葛洲坝集团向第三人提出的反诉主张能否与本案合并审理。（一）原告公安宏远公司主张返还履约保证金的请求是否应当支持。首先，200万元履约保证金应认定为系原告公安宏远公司支付。被告葛洲坝集团向原告公安宏远公司出具的收据、银行转款凭证及第三人张德喜当庭所作“是代原告公安宏远公司办理保证金转款”、“原告公安宏远公司向被告葛洲坝集团主张200万元保证金我没有异议”的陈述足以认定上述事实，被告葛洲坝集团关于只有30万元保证金是原告公安宏远公司支付，其余170万元是第三人张德喜支付的辩解与查明的事实不符，不予采纳。故原告公安宏远公司享有返还200万元保证金的请求权；其次，案涉合作协议应认定为无效。原告公安宏远公司不具有承包特大桥梁工程项目的建设资质且被告葛洲坝集团将必须进行招标的工程建设项目直接发包给原告公安宏远公司违反了招标投标法和建筑法的效力性强制性规定，因此双方签订的合作协议无效；再次，被告葛洲坝集团取得的200万元保证金应当返还。依据合同法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当返还。（二）被告葛洲坝集团能否就第三人借支的工程款向原告公安宏远公司主张债务抵消。在原被告签订的合作协议被认定为无效的情形下，结合原告公安宏远公司退出而由第三人宜昌佐力公司实际完成案涉工程建设施工的事实，则原告公安宏远公司既无权对工程款提出主张，也不应对案涉工程承担责任。且没有证据证实原告公安宏远公司从第三人借支的工程款中受益或者应对第三人所负之债承担担保责任，被告葛洲坝集团关于原告公安宏远公司应当在反诉中承担连带责任的反诉主张没有事实和法律依据，被告葛洲坝集团提出债务抵消的辩解不能成立。被告葛洲坝集团针对原告公安宏远公司提出的反诉请求，应予驳回。（三）被告葛洲坝集团向第三人提出的反诉主张能否与本案合并审理。在反诉不涉及原告公安宏远公司的情形下，被告葛洲坝集团对第三人提出的反诉不能与本案合并审理，被告葛洲坝集团可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国葛洲坝集团股份有限公司应当向原告公安县宏远机械设备有限公司返还保证金200万元；二、驳回被告中国葛洲坝集团股份有限公司对原告公安县宏远机械设备有限公司的反诉请求。被告中国葛洲坝集团股份有限公司应于本判决生效后5日内履行判决书第一项确定的给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11400元，反诉费6900元，合计18300元由被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  凡明君二〇二〇年八月十四日书记员  罗佳佳