北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3448号原告：张洪滨，男，1977年11月1日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：木仁，男，1979年3月14日出生，蒙古族，无业，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区。原告张洪滨与被告木仁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪滨的委托诉讼代理人徐晓杰、被告木仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪滨向本院提出诉讼请求：1、判决木仁偿还借款本金200000元；2、判决木仁支付2017年3月29日至实际还清之日止的逾期利息（按照月利率2%计算）；3、诉讼费由木仁承担。事实和理由：2015年12月9日，木仁从张洪滨处借款200000元，期限为两个月，月利率为2%，张洪滨以银行转账形式支付了该笔借款，木仁出具的一张借条，但后拒绝还本付息，故起诉至法院。木仁辩称，2015年12月9日确实从张洪滨处借款200000元，但是张洪滨转账仅190000元，双方约定5%的月利率，利息和本金我都已经还清了。本院经审理事实如下：张洪滨与木仁通过朋友介绍相识，双方发生多笔借款。2014年11月8日，木仁向张洪滨借款300000元，期限为2014年11月8日至2014年12月7日，木仁向张洪滨出具借条，张洪滨当日向木仁转账285000元。2015年12月9日，木仁向张洪滨借款200000元，期限为2015年12月9日至2016年2月8日，双方签订借款合同，约定借款利率为月利率2%，张洪滨当日向木仁转账190000元。2015年12月30日，木仁向张洪滨借款200000元，期限为2015年12月30日至2016年1月29日，双方签订借款合同，约定借款利率为月利率2%，张洪滨当日向木仁转账190000元。2016年6月22日，木仁向张洪滨借款700000元，期限为2016年6月23日至2016年7月22日，双方签订借款合同，约定借款利率为月利率2%，张洪滨当日向木仁转账700000元。双方均认可前述四笔借款口头约定月利率为5%。现张洪滨就此四笔借款起诉至法院。庭审中，关于木仁向张洪滨转账的过程，双方经过对账后达成一致意见：木仁2015年11月5日通过银行转账给付张洪滨100000元、2015年11月9日通过银行转账给付张洪滨200000元、2016年10月13日通过银行转账给付张洪滨100000元、2016年12月12日通过前妻乌某的银行账户转账给张洪滨50000元、2016年12月13日通过银行转账给付张洪滨50000元、2017年3月3日通过其前妻乌某的银行账户转账给张洪滨100000元、2017年3月28日通过其前妻乌某的银行账户转账给张洪滨100000元、2017年3月29日通过其前妻乌某的银行账户转账给张洪滨90000元、2017年4月2日通过其前妻乌某的银行账户转账给张洪滨200000元、2019年2月3日通过其前妻的父亲巴某的银行账户转账给张洪滨姐姐张某50000元，以上共计1040000元。关于木仁向张洪滨支付款项的性质。木仁主张2015年11月5日转账的100000元系归还2014年11月8日借款的本金，2015年11月9日转账的200000元系归还2014年11月8日借款的本金，2016年10月13日转账的100000元系归还2015年12月9日借款的本金，2016年12月12日转账的50000元系归还2015年12月30日借款本金，2016年12月13日转账的50000元系归还2015年12月30日的借款本金，2017年3月3日转账的100000元、2017年3月28日转账的100000元、2017年3月29日转账的90000元、2017年4月2日转账的200000元、2019年2月3日转账的50000元，共计540000元系归还2016年6月22日借款的部分本金。张洪滨主张其与木仁之间除了前述的四笔借款之外，还有2014年6月6日的200000元借款和2016年12月20日的300000元借款，前述款项系归还六笔借款本金及利息，但具体哪笔款项归还的是哪笔借款记不清了。木仁认可存在2014年6月6日和2016年12月20日的借款，但主张该两笔借款已经还清，与前述款项无关。木仁还主张2015年3月6日向张洪滨农业银行账户（尾号为7679）转账25000元、2015年4月7日向张洪滨农业银行账户（尾号为7679）转账10000元、2016年1月8日向张洪滨农业银行账户（尾号为7679）转账20000元、2016年10月17日向张洪滨指定的其他人银行账户转账100000元、2016年2月2日汇款至张洪滨农业银行账户（尾号为7679）70000元、2017年6月1日给付张洪滨现金100000元；张洪滨表示其尾号为7679的农业银行账户并未收到前述转账，亦否认收到木仁主张的其他前述款项。木仁主张在2015年至2016年期间通过向张洪滨的下属杨某、刘某的银行账户转账的支付了部分利息；张洪滨表示并未委托杨某和刘某接受借款利息，主张木仁和杨某、刘某之间存在其他经济往来。本院认为，经调查，张洪滨以经营民间借贷为业务，且收取高额的利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。本案中，张洪滨与木仁之间的借款合同因因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方均认可张洪滨与木仁存在四笔借款纠纷，因还款无法明确区分，故四笔借款适宜一并计算处理，四笔借款的本金以实际转账金额为准。针对木仁向张洪滨转账的1040000元，木仁列明了归还借款的时间和金额，因张洪滨未向法庭陈述前述还款与借款之间的具体关联，故本院采信木仁的主张，认定2015年11月5日支付的100000元和2015年11月9日支付的200000元系归还2014年11月8日的借款本金285000元，剩余15000元抵扣该笔借款的利息，2016年10月13日支付的100000元系归还2015年12月9日的借款本金，2016年12月12日支付的50000元和2016年12月13日支付的50000元系归还2015年12月30日的借款本金，2017年3月3日支付的100000元、2017年3月28日支付的100000元、2017年3月29日支付的90000元、2017年4月2日支付的200000元、2019年2月3日支付的50000元均系归还2016年6月22日借款的本金。木仁主张另行向张洪滨支付的款项，因未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。木仁主张向杨某、刘某支付的款项系对张洪滨借款的还款，因未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。综上，木仁应向张洪滨返还其获得的剩余资金。关于利息，虽借款合同无效，但木仁实际占用了资金，且未提供充分证据证明其支付了相关利息，故应向张洪滨支付资金占用期间的利息，本院参照年利率6%予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、木仁于本判决生效后十日内返还张洪滨90000元及资金占用期间的利息损失（以90000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月29日计算至实际还清之日止）；二、驳回张洪滨的其他诉讼请求。如木仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张洪滨负担1182元（已交纳），木仁负担968元（于本判决生效后七日内直接给付张洪滨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年八月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然