山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1504号 上诉人（原审被告）：上海和盘建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市黄浦区陆家浜路****。 法定代表人：张恩伟，执行董事。 委托诉讼代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：，住所地：山东省烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**v> 负责人：王永进，经理。 委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，山东新润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地：陕西，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路** 法定代表人：刘新潮，董事长。 委托诉讼代理人：崔锁勇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。 上诉人上海和盘建筑装饰工程有限公司（以下简称上海和盘公司）、太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太保烟台公司）因与被上诉人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕西二建公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上海和盘公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回陕西二建公司诉讼请求，上海和盘公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。认定申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。认定申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。上海和盘公司因受让湖南省高城消防实业有限公司（以下称高城公司）建设工程款合同债权而诉陕西二建公司一案，历经烟台市中级人民法院一审、山东高院二审和烟台市中级人民法院重一审，但审理的焦点始终是三个方面：一是高城公司是否对陕西二建公司享有工程款债权；二是该债权是否因偿还而消灭；三是该债权的数额。第一和第二方面决定了上海和盘公司提起的诉讼是否合理，如果高城公司对陕西二建公司不享有债权或者债权已经消灭，那么应当认定上海和盘公司的起诉不合理，申请财产保全就存在故意或重大过失。如果证明债权数额的证据存在瑕疵，就不能其认定申请财产保全存在故意或重大过失。首先，高城公司对陕西二建公司享有工程款债权，陕西二建公司无异议。其次，陕西二建公司主张上述债权由烟台中简置业有限公司（以下称中简公司）代为付清，其除了提供陈国良在公安机关的陈述笔录外未能提供任何其他证据，况且陈国良主张公安机关曲解了他的意思，予以否认。涉案地产项目中，中简公司是发包人，陕西二建公司是总承包人，高城公司是安装分包人。在陕西二建公司诉中简公司的总包工程款案件中，中简公司主张从总包款中扣除的其代陕西二建公司支付的分包款中，并未包括该款。陕西二建公司当庭提交的涉案工程终止协议明细表中记载的中简公司代付工程款明细中不包括湖南高城公司安装款，可见中简公司并未代其向高城公司支付安装款。第三，上海和盘公司在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初31号案中败诉的原因在于其提交的证明债权数额的证据存在瑕疵，不能证明准确的债权数额。该院又以禁止反言为由未同意工程款数额鉴定申请。因此，败诉的原因在于诉讼技巧。上海和盘公司对上述烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初31号判决没有上诉的原因是上诉期内上海和盘公司与湖南高城公司就解除债权转让合同谈判，没上诉并不意味着认可判决结果。参照最高法公报2018年第9期宜兴建筑安装公司案，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力，达不到司法裁判所要求的专业水平，当事人对讼争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责，否则会影响诉讼保全制度功能的发挥。第四，一审仅仅依据成守明在公安机关中的陈述即认定上海和盘公司参与了瑕疵证据的制作，证据明显不足，与事实不符。第五，陕西二建公司对应付的安装工程款分文未付，真正违反诚信原则的是该公司。一审法院却判决向其赔偿保全损失，不公平，难以令人信服。 陕西二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上海和盘公司作为债权受让方，却事先参与了证据制作和形成，在与涉案项目开发商、债权转让方存在关联和利害关系的情况下，不仅未对受让债权及证据尽到必要的审查义务和审慎的注意义务，反而以在真实性和有效性方面有严重瑕疵和疑点的证据作为关键证据提起诉讼并申请保全陕西二建公司执行款，最终被驳回全部诉讼请求，其申请保全没有实体权利支撑，至少存在重大过失的过错责任。一审判决认定上海和盘公司构成侵权，并判令按照年利率6%的标准承担利息损失，判决结果公正合理。故请求依法驳回对上海和盘公司的上诉，维持一审判决。 太保烟台公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陕西二建公司诉讼请求，一二审诉讼费用由陕西二建公司承担。事实和理由：一审法院关于“上海和盘公司保全行为是否属于申请保全错误及应否承担责任”的认定存在适用法律错误，导致判决错误。具体如下：一审判决认为“生效判决若未支持申请保全人的诉讼请求，则申请保全的事由即没有实体权利的支持，保全行为即没有正当性的基础，构成侵权行为”，从而认定“被告上海和盘公司在该案中的保全行为的正当性已被否定，应认定为侵权行为。”该认定没有法律依据。根据《民事诉讼法》及《侵权责任法》相关规定，申请保全行为是否构成侵权，申请人是否对财产保全错误存在过错，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，是否是为了保证裁判的执行、被申请人自身是否存在过错等因素着重审查其申请财产保全是否适当。对于申请人是否有过错的审查，应着眼于审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务。本案不能以另案判决上海和盘公司败诉直接认定其起诉申请保全不具有正当性，不能认定其申请保全时存在过错。相反，另案有证据证实上海和盘公司提起的诉讼请求有合理性和正当性。具体理由如下：（1）另案中上海和盘公司提起诉讼有真实、合法的权利基础。该案诉讼的发生，陕西二建有明显过错。（2）另案生效判决以上海和盘公司证据不足，驳回其诉讼请求，但其所主张的请求和依据有合理性和正当性。（3）另案因重审法庭未能启动鉴定程序，导致案件事实没能查清，不能以判决结果为依据认定上海和盘公司诉讼请求不具有正当性。（4）陕西二建应当自行承担因上海和盘公司申请保全造成己方的不利后果。陕西二建违约在先，导致诉讼纠纷的发生。陕西二建在欠付原债权人高城公司工程款的情况下，未及时决算和结算该工程款，导致诉讼和保全的发生，其过错在先。 二、一审法院关于“上海和盘公司保全行为是否属于申请保全错误及应否承担责任”的认定存在认定事实错误，导致判决错误。具体如下：1、一审法院以“被告上海和盘公司以在真实性和有效性方面有严重瑕疵和疑点的证据作为关键证据提起另案诉讼并申请保全原告陕西二建公司的财产，不仅未尽到负有的审查和注意义务，且参与了证据的形成”，从而认为“应认定为其负有重大过失的过错责任”。该事实认定明显错误。具体如下：（1）一审法院一方面认定上海和盘公司参与了“证据的制作和形成”（该行为一旦成立，明显属于“故意”的过错责任），一方面又认定其负有“重大过失”的过错责任。该判决认定的结果一方面实现了陕西二建公司的诉求，一方面又保护了上海和盘公司的利益，却刻意损害了太保烟台公司的利益，由此导致太保烟台公司合法权益的失衡，使违法者获得了不当利益。该认定是太保烟台公司所不能接受的。（2）事实上，一审法院并没有查清和明确指出上海和盘公司究竟怎样参与了所谓关键证据的制作及形成，该认定属于主观臆断，没有充分有效的证据支持。（3）另案烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初31号民事判决书认定所谓“关键证据存在重大瑕疵和疑点”，但没有认定上海和盘公司参与制作证据的事实。同时，该判决还认定上海和盘公司诉讼中就应付工程款的计算提出了司法鉴定申请，但该判决以其主张超过诉讼时效而未予以支持。由此可以看出，上海和盘公司败诉并非单纯的证据瑕疵问题。对此，本案一审审查时刻意回避该关键事实，导致倾向性地做出有利于陕西二建公司一方的认定。（4）陕西二建公司在本案中提交的证据并没有超出另案烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初31号民事判决所涉及的相关证据，而另案是经过烟台市中级人民法院一审，山东高院二审发回重审后做出的判决，相关审理程序对案件事实和证据进行了全面审理，均没有认定上海和盘公司参与制作证据的事实。（5）本案一审判决所依据的所谓公安机关相关人员的询问笔录本身证据效力存在瑕疵（事实上，没有证据显示该公安机关所谓的调查行为的立案情况，也没有案件处理结果，相关调查内容均属于不确定状态，不能作为本案民事案件的审查依据），且该相关笔录在另案中均进行过审查和质证，该案结合所有相关证人证言内容判断，亦没有做出明确的结论性认定。因此，不能以公安机关调查笔录所记载的内容作为认定案件事实的依据，不能作为上海和盘公司存在提起诉讼和保全时存在过错的依据。2、一审法院以“从诉讼过程来看，上海和盘公司之所以败诉在于其并无充分证据证实其依法受让合法债权，其明知权利内容与保全内容存在差距却仍申请保全，其诉请的合法性、合理性最终被法院的生效判决予以否认。”从而认为其申请保全存在过错，应当承担责任。该事实认定明显错误。具体如下：（1）没有证据证明上海和盘公司在受让时或提起该案诉讼时“明知”其受让债权不合法，也没有证据证明其在提起诉讼和申请保全时“明知”权利内容与保全内容存在差距。相反在本上诉状“事实和理由一”中所述，上海和盘公司有充分的权利基础提起该案诉讼。（2）如前所述，另案中上海和盘公司败诉是多种因素导致的，不能以此反证上海和盘公司起诉时存在过错。3、按照一审判决的逻辑，如果认定上海和盘公司属于“明知”没有合法、合理权利而提起的诉讼和申请保全，则属于“故意”过错的责任，而非“重大过失”的过错。对此，上海和盘公司故意制作证据提起虚假诉讼和保全，并购买保险进行骗取保险行为，给太保烟台公司造成巨额经济损失，依法其已涉嫌构成犯罪，应移交公安机关进行查处。对该情形，太保烟台公司不应承担保险赔偿责任。 三、一审法院关于“陕西二建公司损失数额的确定”方面的认定存在认定事实和适用法律错误，导致判决错误。具体如下：1、本案陕西二建在保全发生时未能提出任何异议，亦没有采取其他措施以置换担保的方式减少损失的发生，其应当自行承担损失。2、保全发生的时间是2017年11月8日，涉案款项到账的时间是2017年11月2日。该事实充分说明陕西二建未能及时申请过付款项，由此导致的损失应当自负。本案中其没有提供任何证据证明其向法院执行局提出过过付案款的请求。3、本案属于法定侵权责任，赔偿责任依法应以侵权造成的实际损失为限。陕西二建未能提供证据证明其存在所谓实际损失。4、一审中，太保烟台公司提出陕西二建本身充其量仅仅是存款利息损失，且相应的存款利息损失因案款一直存于执行法院账户，该部分利息应当由法院在过付款项时一并予以结算。对此一审中，太保烟台公司发表的意见明确具体。但是，一审判决却以原审被告上海和盘公司认可陕西二建损失的计算方式为由直接判决支持其诉求，显然不妥。本案不能以“上海和盘公司自认的意见”加重太保烟台公司的赔偿义务。一审法院刻意回避太保烟台公司意见，倾向性地保护了陕西二建的利益。应当予以纠正。 四、一审法院关于“太保烟台公司应承担连带赔偿责任”的认定存在认定事实和适用法律错误，其存在漏查漏审，导致判决错误。具体如下：1、另案中太保烟台公司向烟台市中级人民法院出具了《担保书》。该《担保书》是太平公司基于民事诉讼法规定、烟台市中级人民法院的要求及上海和盘公司请求而向烟台市中级人民法院出具的，并非向陕西二建出具，依法陕西二建不能直接以该《担保书》向太平公司主张权利。依法在没有法律规定和合同约定的情况下，不能认定太平公司承担连带赔偿责任。2、《担保书》第5条载明了“本保函的有效期为：”的具体内容，从该内容看保函的有效期“至保全申请人因申请保全有误被提起的损害赔偿诉讼业经裁判并执行完毕之日止”，由此并结合保险合同条款的约定可以反映，太平公司承担责任的前提条件是上海和盘公司申请保全错误并经法院判决认定承担责赔偿任，太平公司承担责任的起始时间是该等判决生效后，在此之前，太平公司不应承担责任，更不存在承担连带赔偿责任的问题。3、一审法院一方面认定太保烟台公司应作为本案当事人承担连带赔偿责任，一方面又认定太保烟台公司与上海和盘公司之间的保险合同关系不属于本案审理范围，明显错误。本案依法应当审查太平公司与上海和盘公司之间的保险合同关系，以确定责任承担及依据问题。1、如上所述，一审法院认定了上海和盘公司存在参与制作虚假证据的事实，存在明知受让债权不合法的问题，那么就有理由认定其属于“故意”提起虚假诉讼的过错。那么上海和盘公司在与太平公司签订保险合同时即存在故意骗保的行为。依法上海和盘公司的诉讼及保全行为应按刑事案件处理，法庭应移送相关司法机关进行处理。在此情况下，上海和盘公司违反了《保险法》规定的诚实信用原则，太平公司对上海和盘公司的该违法行为不应承担赔偿责任。2、根据保险条款约定，太平公司依据保险合同约定对上海和盘公司承担保险理赔责任与上海和盘公司依据法律规定对陕西二建承担赔偿责任有本质的区别。一审判决太保烟台公司承担连带赔偿责任没有任何法律和合同依据。连带责任属于法定加重责任，在无法律和合同依据的情况下，不能随意判定当事人承担连带赔偿责任。 补充上诉理由：本案焦点问题之一是，上海和盘公司在另案“建设工程施工合同纠纷案件”中提起诉讼和申请保全是否存在法律意义上过错。即主要应考察其提起诉讼时有无合法、真实的法律关系基础，其提起诉讼和申请保全是否有一定的合理性、正当性，而不能单纯从诉讼结果是否胜诉或诉讼中是否存在诉求和陈述不当而做出是否存在过错的认定，也即不应过于苛责仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断依据，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起诉讼的合理性。（一）针对该问题，在最高人民法院已生效的相关类型的裁判文书中，有以下比较规范和权威的论证和阐述：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则。为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对被告的银行账户存款申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利。2、基于最高院裁判观点的分析，若申请人因对法律知识、举证能力及法律关系判断能力不足而导致败诉，则不能认定申请人属于故意或重大过错提起诉讼和保全申请。（二）以前述论述观点来考察上海和盘公司另案“建设工程施工合同纠纷案件”的诉讼情况，上海和盘公司在该另案一、二审诉讼中确实存在诉讼经验不足从而导致败诉的情况。1、从另案建设工程施工合同纠纷看，重审法院以另案上海和盘公司提交的证据《工程款结算联系单》存在重大瑕疵和疑点不能做出合理解释即证据不足为由未予认可该证据，且在未认可该证据的情况下又未同意上海和盘公司提出的通过司法鉴定方式确定其受让债权工程款的数额，从而判决驳回上海和盘公司的全部诉讼请求。2、上海和盘公司与陕西二建公司之间确实存在真实的建设工程施工合同关系，基础法律关系是真实、客观的。另案重审庭审中，陕西二建公司也自认其欠付湖南高城公司工程款，只是双方在工程量完工、结算等工程款数额上未能达成一致意见，这也是该另案诉讼的原因。陕西二建公司与上海和盘公司工程款结算关系系客观存在的，对于该基础法律关系，双方均无异议。3、该另案上海和盘公司无论是提交的《确认函》还是《工程款结算联系单》均是对工程款数额的举证。对此，双方有争议。4、另案，重审法院认为“原告在重审中变更后的请求仍是以债权受让人的身份依据《工程款结算联系单》上载明的数额主张确定的债权数额，只是由于被告在诉讼中对原告提交的证据的真实性提出质疑，主张涉嫌伪造证据，在法庭释明询问后又表示可通过鉴定工程价款确定其请求的数额；而诉讼中当事人行使权力应遵循诚实信用原则，禁止反言原则”。从该判决表述的内容看，上海和盘公司确有调整诉讼方法以尽可能地确定争议工程款数额，但是这不是“禁止反言”的范畴。5、重审法院适用法律错误，“禁止反言原则”可以是二审所举新证据与一审所举的证据相矛盾，违反禁止反言原则，或是当庭的陈述与诉状中所主张的内容明显矛盾等。而另案在重审中变更计算工程数额所依据的证据或者计算方法，只是变更了支持其诉求的方式，该证据与一审所举证据并不相悖，反而均是为了支撑其诉讼请求，不属于重审法院所述的“违反禁止反言原则”。在陕西二建公司不认可上海和盘公司提交的证据情况下，上海和盘公司主张通过司法鉴定确认工程款数额合法合理，并不不当。6、重审法院认定“...2012年11月被告与中简公司及沈斌、邱建碧签订了终止协议，依其主张，终止协议中未包括应付湖南高城重庆分公司的工程款，湖南高城重庆分公司或成守明应当知道其权利受到侵害，应在施工合同关系实际解除之日起的法定期限内就其应得工程款主张权利...,原告又未提供其他充分证据证明湖南高城重庆分公司在法定期限内主张权利，被告提出超过诉讼时效的抗辩，符合法律规定”从而不予支持上海和盘公司申请司法鉴定。7、在诉讼标的为工程款的情况下，诉讼时效的起算日应为应付工程款之日，应付而未付，则诉讼时效开始起算。就本案而言，工程价款一直存有争议、未能确定，故谈不上工程款的应付时间，以及湖南高城重庆分公司知道或者应当知道其权利受到损害或者侵害的问题，本案上海和盘公司的诉讼请求未超过诉讼时效，依然在法律的保护范围之内。以上事由均证明，上海和盘公司起诉陕西二建公司支付工程款依法不具有过错，诉讼保全正当，另案败诉只是诉讼技巧问题，不存在陕西二建公司所说的伪造证据，恶意诉讼，诉讼保全并无错误。 二、相关判决书可以反映的客观事实。具体归纳如下：1、另案（2019）鲁06民初31号，本院认为“原告以落款时间为2012年11月26日的《工程款结算联系单》作为湖南高城重庆分公司对被告享有债权的依据，并以此作为其受让债权的依据，证据不足，理由不成立，依法不予支持。”证明另案重审中上海和盘公司并无存在恶意或重大过失，参与关键证据制作的事实，重审法院认定只是证据不足。2、本案一审烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初414号民事判决书。烟台市中级人民法院认定“...因被告上海和盘公司提交的上述关键证据在真实性方面存在重大瑕疵，被烟台市中级人民法院判决驳回全部诉讼请求，且有证据证明被告上海和盘公司参与了上述关键证据的形成过程，被告上海和盘公司是基于虚假的证据提起诉讼，属于恶意或重大过失，应承担保全错误的赔偿责任。”证明烟台市中级人民法院在另案重审法院未认定上海和盘公司参与上述关键证据形成的过程情况下，认定上海和盘公司基于虚假证据提起诉讼，属于恶意或重大过失。另案是基于证据不足驳回上海和盘公司的诉讼请求，而不是本案烟台市中级人民法院所述恶意。 陕西二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上海和盘公司申请保全错误，构成侵权，且造成陕西二建公司利息损失，保险公司作为连带责任保证人，被判决对利息损失承担连带责任，判决结果公正合理。 陕西二建公司向一审法院起诉请求：1、判令上海和盘公司赔偿因申请财产保全错误造成的经济损失1824716元（以2035万元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月8日计算至2019年4月30日止）；2、太保烟台公司对上海和盘公司应承担的第一项债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由上海和盘公司及太保烟台公司负担。诉讼中，陕西二建公司针对第一项诉讼请求的数额明确为：经济损失1542084.73元（以15877289.92元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月26日计算至2018年5月9日为354592.81元；以20070286.44元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月10日计算至2019年4月30日为1187491.92元）。 一审判决认定基本事实如下：烟台桃花源置业有限公司（以下简称桃花源置业公司）系2012年12月12日由中简置业公司与本案被告上海和盘公司共同出资成立，中简置业公司持股比例为49%，2013年8月1日中简置业公司将在桃花源置业公司的股权全部转让给了重庆同航置业有限公司。烟台中汇物业管理有限公司系2012年2月由中简置业公司与成守明(湖南高城重庆公司在案涉项目上的项目负责人)共同出资成立，成守明现为该公司的监事，该物业公司为玉森新城小区提供物业管理服务。 陕西二建公司与中简置业公司因履行《建设工程施工合同》产生纠纷，一审法院作出（2016）鲁06民初303号民事判决，判决中简置业公司支付陕西二建公司工程款13793572.79元及自2014年6月16日至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息、其他款项2773088.50元，桃花源置业公司对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用107237元，由中简置业公司与桃花源置业公司共同承担，（2017）鲁民终504号民事判决维持。 2017年4月18日，上海和盘公司以受让了湖南高城重庆公司在玉森新城2-5号楼的安装工程款债权为由，以债权受让人的身份起诉陕西二建公司[案号：（2017）鲁06民初196号]，最初的诉讼请求是依据落款时间为2012年11月28日的《确认函》要求陕西二建公司支付施工安装费9810000元及逾期付款利息（自2012年11月8日起算，按月利率2%计算至款项付清之日止，暂计至2017年3月31日为10346459.18元），两项共计20156459.18元。（2017）鲁06民初196号民事判决，驳回了上海和盘公司的诉讼请求。上海和盘公司不服提起上诉。本院裁定发回重审后，一审法院作出（2019）鲁06民初31号民事判决，驳回上海和盘公司的诉讼请求。上海和盘公司收到判决后未提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。 上海和盘公司在（2017）鲁06民初196号案件诉讼期间的2017年11月8日向申请保全陕西二建公司2035万元的财产，并提供太保烟台公司出具的担保书作为保全的担保，一审法院于2017年11月8日作出（2017）鲁06民初196号民事裁定书及协助执行通知书，查封了陕西二建公司在（2017）鲁民终504号判决中的执行款2035万元，查封期限为三年。 太保烟台公司在2017年11月8日出具的担保书载明其担保责任为：财产保全申请人上海和盘公司与被申请人陕西二建公司因建设工程施工合同纠纷案，申请对被申请人2035万元财产进行保全，担保人为此在2035万元范围内提供担保，如因财产保全申请人申请保全错误给被申请人、利害关系人造成财产损失，担保人在担保范围内承担赔偿责任。 一审法院判决：一、上海和盘公司于一审判决生效之日起十日内赔偿陕西二建公司经济损失1542084.73元；二、太保烟台公司务承担连带赔偿责任；三、驳回陕西二建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21222.44元，由陕西二建公司负担3287.16元；由上海和盘公司与太保烟台公司共同负担17935.28元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案系因当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。依当事人申请而采取的财产保全，虽系法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请及提供的财产保全担保。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。本案中，上海和盘公司申请对陕西二建公司的另案执行款项采取的财产保全措施，各方当事人对于被冻结款项的数额及时间均无异议，各方争议的焦点是上海和盘公司针对陕西二建公司的诉讼是否具备合理性，即上海和盘公司在申请财产保全是否存在过错。在申请诉中财产保全损害责任纠纷中，对申请人的过错程度应严格认定，不能简单的以诉讼请求是否成立，作为评判申请人采取诉讼保全措施是否存在主观过错的唯一标准。但是对于申请人明知所采取的保全措施缺乏合理性、正当性，却仍然坚持权利行使，该行为明显不当，由此造成他人财产损失应予赔偿。根据（2019）鲁06民初31号民事判决认定的事实和理由及在该案中经质证的陕西二建公司提交的证据，可以认定上海和盘公司在另案诉讼中提交的证明其诉讼请求的关键证据在真实性及有效性存在重大瑕疵和疑点而被依法否定。同时，上海和盘公司、中简置业公司、桃花源置业公司及成守明、陈国良之间又有着一定的关联和利害关系，并且公安机关询问相关人员的笔录也证明了上海和盘公司参与了部分关键证据的制作及形成。因此，上海和盘公司以在真实性和有效性方面有严重瑕疵和疑点的证据作为关键证据提起另案诉讼并申请保全陕西二建公司的财产，不仅未尽到应负有的审查和注意义务，且参与了证据的形成，应认定为其负有过错责任。从该案的诉讼过程来看，上海和盘公司之所以败诉在于其并无充分证据证实其依法受让合法债权，其明知权利内容与保全内容存在差距却仍申请保全，其诉讼请求所依据事实和理由的合法性、合理性最终被法院的生效判决予以否认。本案中，上海和盘公司参与了存在严重瑕疵和疑点证据的制作，并根据该证据申请采取诉讼保全措施，其行为已经有违民事诉讼的诚实信用原则，可以认定其存在过错。上海和盘公司所主张的“诉讼技巧”应当仅涉及对于法律理解和运用，并不应脱离案件基本事实，不能改变对案件事实的认定。（2019）鲁06民初31号民事判决送达各方后，上海和盘公司并未上诉，该判决已经生效，上海和盘公司相关上诉理由与生效的判决所认定事实相悖，故其有关上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定上海和盘公司存在侵权行为且对此负有重大过失责任并无不当，其对陕西二建公司造成的财产损失应予赔偿。 太保烟台公司是根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》为上海和盘公司的保全行为提供担保，其在担保书中明确载明的担保责任是为上海和盘公司给陕西二建公司造成的财产损失在2035万元的范围内承担赔偿责任，一审法院据此认定太保烟台公司承担连带赔偿责任并无不当。如前所述，太保烟台公司应根据其与上海和盘公司的约定承担相应责任。关于上海和盘公司与陕西二建公司之间的纠纷，生效的（2019）鲁06民初31号民事判决已经予以确认，而太保烟台公司并非该案当事人，并且亦未提交有效证据足以推翻生效判决所确认的事实，太保烟台公司的相关上诉请求没有事实依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，上海和盘公司、太保烟台公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17935.28元，由上诉人上海和盘公司建筑装饰工程有限公司负担8967.64元、上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担8967.64元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 毅 审 判 员  李守军 审 判 员  岳彩林 二〇二〇年八月四日 法官助理  刘耀逊 书 记 员  董 彤