山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1337号原告：李先振。委托诉讼代理人（一般代理）：李坤，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：廉德训，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：梁汝庆，山东开正律师事务所实习律师。被告：张代东。委托诉讼代理人（特别授权）：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，山东中评和律师事务所实习律师。被告：王岩岩。委托诉讼代理人（特别授权）：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，山东中评和律师事务所实习律师。被告：尹后峰。原告李先振与被告张代东、王岩岩、尹后峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先振及其委托诉讼代理人李坤、廉德训、梁汝庆，被告张代东、王岩岩及二被告的委托诉讼代理人冯开颜、陈强，被告尹后峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先振向本院提出诉讼请求：一、判令被告张代东、王岩岩向原告清偿借款本金2,000,000.00元并支付利息（自2015年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、判令被告尹后峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、原告实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告张代东与被告王岩岩系夫妻关系。2015年8月31日，被告张代东因资金周转需要，向原告借款2,000,000.00元，借款期限一个月，并出具了借条。被告尹后峰对上述借款提供连带责任保证担保。2015年10月1日借款到期后至今，虽经原告多次要求，被告张代东、王岩岩拒不清偿，被告尹后峰亦拒绝承担保证责任。原告为维护合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张代东辩称，原告与张代东之间没有实际的借贷关系。原告从未向被告张代东主张过权利，原告诉讼已经超过诉讼时效期限，请求查明事实以后依法驳回对张代东的诉讼请求。被告王岩岩辩称，被告王岩岩与被告张代东于2011年已经离婚，王岩岩不知道原告所陈述的被告张代东向原告出具借条，将王岩岩列为本案被告错误，王岩岩不是适格的被告，该笔借款不是夫妻共同债务，被告王岩岩不应承担还款责任，请求查明事实后依法驳回原告对王岩岩的诉讼请求。被告尹后峰辩称，当时是张代东找到我，我又介绍的原告向其借款，当时张代东贷的农商银行的贷款没有还上，后来我就找到原告借款2,000,000.00元，我又从中做的担保人，当时打条的时候我也在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李先振提交证据为：（一）、视听资料及通话录音一组，通话人均为被告张代东和被告尹后峰，通话时间分别为2016年7月至2019年4月共4次，通话时长分别为4分59秒、10分8秒、5分12秒、4分38秒，通话内容均为原告一直督促被告张代东还款，并要求被告尹后峰承担保证责任，被告尹后峰要求被告张代东尽快还款。原告要求被告尹后峰做的通话录音，通常都是在原告与被告张代东联系完之后，再与被告尹后峰联系。（二）、借条一张，证明2015年8月31日被告张代东向原告借款2,000,000.00元，并出具借条的事实，同时证明被告尹后峰自愿提供连带担保保证责任。（三）、婚姻关系存续证明，包括结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及离婚协议书。证明张代东与王岩岩于2012年1月12日登记结婚，2016年10月8日离婚，案涉借款发生在张代东与王岩岩婚姻关系存续期间，应认定为被告张代东与被告王岩岩的夫妻共同债务，共同承担偿还责任。（四）、尹后峰个人账户活期查询一份，证据来源邹城市农商行尹后峰于2015年8月31日向邹城市东鑫工贸有限公司汇入人民币1,831,000.00元。（五）、转账回单5份，原告于2014年、2015年3月先后向尹后峰账户汇入人民币2,090,000.00元，原告向尹后峰出借过200余万元，这是尹后峰代原告向被告张代东实际支付借款的原因，以上证据足以证明因原告与尹后峰有大额经济往来，原告委托尹后峰向被告张代东实际支付了借款，借款汇入张代东指定的邹城市东鑫工贸有限公司的银行账户，借款交付当日被告张代东连本带息向原告出具了借款期限为一个月，借款金额为2,000,000.00元的借条，为保证资金安全，原告要求尹后峰作为担保人签了字，原告作为出借人，与借款人张代东之间签订了借款合同，张代东已通过指定账户收到了借款，故双方形成了民间借贷的法律关系。被告张代东的质证意见为，对证据一，对于录音的真实性不予认可，没有提供录音的原始载体，且没有录音笔录，录音本身含糊不清，根据原告刚才陈述，原告是要求尹后峰做的通话录音，因为尹后峰在借条中属于担保人身份出现，不能视为原告向张代东催要借款，不能视为诉讼时效的中断。对证据二，对原告出具的借条，张代东三个字是本人签的，出具借条的背景是2013年邹城市东鑫工贸有限公司作为借款人，三户联保向邹城市农商行借款2,000,000.00元，尹后峰是担保人，尹后峰归还了部分银行贷款，尹后峰要求张代东向原告出具的借条，尹后峰与原告应该存在借贷关系，但是原告与张代东之间并没有直接的借贷关系，所以借条不能证实原告与张代东之间存在借贷关系，出具借条之后，据张代东陈述尹后峰将张代东的铲车以及奔驰轿车开走，原告并没有提供转账凭证，实际的转账也不是转账到张代东名下，原告仅仅依据这个借条上所反映的借贷关系并没有实际发生，原告要求张代东按照借条内容履行还款责任不成立，而且借条出具后，原告也从未向张代东主张过债权。对证据三，真实性没异议，但是需要说明的是张代东和王岩岩在2011年曾经离婚，在2012年只是复婚，在2016年4月份再次离婚，这一证据不能证明原告主张的债权用于夫妻共同生活。对证据四，真实性没异议，但是对于关联性来说，上面只能说明尹后峰向邹城市东鑫工贸有限公司进行过转账，并不是向被告张代东进行转账，从原告已经提交的借据上来说，尹后峰在本案中是以担保人身份出现的，与东鑫工贸有限公司是否存在借贷关系，与本案并没有关联关系，因此，不能作为原告的转账凭证。对于证据五，真实性被告无法辨别，仅仅是回单的性质，并没有银行出具的流水，这几份回单的日期是从2014年2月26日到2015年3月12日均早于被告张代东出具借据的2015年8月31日，与被告张代东出具借据没有关联关系，这是原告与尹后峰之间的债权债务关系，与张代东也无关，原告不能以这个转账就作为张代东的债权人，直接向张代东主张权利，原告的举证的证据，仍无法证明其与被告之间存在真实的借贷关系。被告王岩岩的质证意见为，对证据一，与我无关。对证据二，这个借条我不清楚，与我也没有关系，原告也没有证据能够证明借条上的款项用于夫妻共同生活需要。对证据三、四、五的质证意见同被告张代东的质证意见。被告尹后峰的质证意见为，对证据一，因为是我给原告引荐的，是经过我借的款，每次都是原告给我打完电话，我就给张代东打电话。对证据二，没异议，借款是张代东借的，我担保的，借的原告的钱。对证据三、四、五，没有意见。二、被告张代东提交证据为：邹城市东鑫工贸有限公司工商登记查询，显示公司成立于2010年10月9日，法定代表人是张代东，股东是张代东和张先水，证明东鑫工贸有限公司合法成立存在，向农商行的三户联保是以东鑫商贸有限公司的名义进行。原告李先振的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，本案的借贷关系发生在原告与被告张代东之间，与邹城市东鑫工贸有限公司无关，当时被告张代东借款说是用于资金周转。被告王岩岩的质证意见为，没有意见。被告尹后峰的质证意见为，没有意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，被告张代东向原告李先振借款，原告李先振通过被告尹后峰，向被告张代东作为法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司账户中分两次，共转账1,831,000.00元，被告尹后峰完成指示交付。被告张代东向原告李先振出具借条一张，载明“借条今借李先振人民币贰佰万元正￥（2000000元）归还日期为壹个月（2015年8.31号至2015年9月31日号）借款人：张代东担保人：尹后峰2015年8.31号”，被告尹后峰在担保人处签字、捺印。借款期限届满后，原告李先振多次向被告张代东催要还款，被告张代东至今未予偿还。另查明，邹城市东鑫工贸有限公司成立于2010年10月9日，法定代表人为被告张代东。被告张代东与被告王岩岩于2012年1月12日登记结婚，于2016年4月28日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，焦点问题有两点：一、原告李先振的起诉是否已经超过诉讼时效；二、原告李先振与被告张代东之间是否形成法律上的借贷关系，如已经形成法律上的借贷关系，被告王岩岩是否应当作为共同债务人负偿还责任。针对焦点问题一，本院认为，根据原告提交的几份电话通话录音可以看出，在诉讼时效期间，原告多次委托尹后峰向张代东催要还款，张代东也多次允诺还款，诉讼时效已发生中断，最后一次通话录音发生在2019年4月，诉讼时效于2022年4月才届满，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。针对焦点问题二，原告李先振向本院提交借条、银行存款转账记录、通话录音等证据，并对借款原因、资金来源、借款交付方式等作出了合理说明，本院认定原告李先振通过指示交付的方式，将其之前转给被告尹后峰的钱款，通过尹后峰的银行账户，按照被告张代东的指示转给被告张代东为法定代表人的邹城市东鑫工贸有限公司的账户中，可以确定原告李先振与被告张代东之间的借贷关系确实存在。原告在庭审中陈述借条是张代东连本带息一起书写的，经本院核对，尹后峰实际转账给张代东1,831,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院依法认定原告李先振实际出借金额为1,831,000.00元，被告张代东应予偿还。另外，原告李先振要求被告王岩岩承担共同还款的责任，本院认为，对于该笔借款，被告王岩岩未在借条上签字确认，原告李先振也未能举证证明被告张代东借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告李先振应举证不利的后果。因此，对于原告李先振要求被告王岩岩承担共同还款责任的请求，本院不予支持。对于被告尹后峰是否继续承担连带保证责任，本院认为，借款合同的还款期限为1个月，保证期间为主债务履行期间届满后6个月，原告李先振未提交证据证明其在保证期间内要求被告尹后峰承担保证责任，因此，被告尹后峰的保证期间已超，不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张代东于本判决生效后十日内偿还原告李先振借款本金1,831,000.00元及逾期利息（逾期利息以1,831,000.00为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李先振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,400.00元，由原告李先振负担963.00元，被告张代东负担10,437.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二〇年八月十日法官助理冯之浩书记员张岩