北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8457号原告：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇宝佳路**。法定代表人：纵瑞原，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏州博士隆智能家居有限公司，，住所地江苏省苏州高新区苏福路******法定代表人：陆宝琪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第171997号重审第1706号关于第7691580号“TATA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在金属门、金属水管阀、金属管等商品上与第3647006号“TATA”号商标（以下简称引证商标）未构成2001年修订的《中国人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所规定情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标申请人明显具有恶意，以不正当手段取得注册，构成2001年商标法第四十一条规定。综上，诉争商标违反2001年商标法第二十八条、第四十一条的规定，依法应予以无效，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人的商标早于原告及案外人的商标，不存在以不正当手段申请商标；被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：76915803.注册日期：2000年12月14日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属水管阀；金属管道；金属门；金属环；金属固定毛巾分配器；金属挂衣钩；五金器具；金属槽；金属门把手二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：36470063.申请日期：2003年7月25日4.专用期限：2025年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：已加工木材；非金属门；非金属窗；非金属隔板；非金属门框；非金属天花板；非金属护壁板；非金属建筑材料；非金属门板三、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标档案，关联企业工商档案等；2.原告及其商标所获荣誉；3.原告部分销售合同及发票4.原告广告宣传证据等。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1．原告字号和商标来由、原告及其关联企业企业登记信息、引证商标申请档案及公示信息、A的艺术字体列举、（2019）京方圆内经字第25199号公证书网络报道、原告使用诉争商标样态举例、杂志报道、2018-NLG-JSZM-1332国家图书馆检索报告、裁定书、第三人自认文件；2.“门”释义、部分门业企业产品展示、建材城商品分布展示、行业网站截图、杂志报道、第三人自认文件；3.第三人抢注闼闼、塔塔商标档案、（2019）京长安内经字第31794号公证书、第三人紧随原告开设门店、第三人关联人员与原告的微信记录、诉争商标之商标代理机构相关情况。诉讼阶段，第三人提交了以下证据：第3559269号商标注册证、诉争商标“TATA”在核定商品上的销售发票、（2018）苏苏城证民内字第10125-10131号、购销合同及（2018）苏苏城证民内字第2476-2485号、（2018）浙桐证字第558号、（2018）苏苏城证民内字第1833号、（2018）苏苏城证民内字第4555-4557号、商标许可备案通知书、工商变更登记通知书、企业工商信息、广告宣传合同及发票、宣传册、获奖荣誉、诉争商标撤销决定书、撤销复审决定书、诉争商标撤销复审一、二审判决书、诉争商标无效宣告一、二审判决书。四、其他查明情况2019年11月18日，苏州市博士隆洁具有限公司经相关部门核准名称变更为苏州博士隆智能家居有限公司。庭审中，原告明确表示放弃诉争商标的注册构成2001年商标法第十三条规定情形的主张。另查，2020年3月19日北京市高级人民法院作出（2019）京行终10156号生效判决书中认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2011年12月14日核准注册，根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2001年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据庭审及各方当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点为：诉争商标的注册是否构成2001年商标法第二十八条以及第四十一条所指的情形。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本院认为判断诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区表》中不属于同一类，且诉争商标核定使用“金属水管阀、金属管道”等商品与引证商标核定使用“已加工木材；非金属门；非金属建筑材料”等商品，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异,不构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由规范的字母“TATA”构成，引证商标由字母“T”及不规则元素组合而成，二者整体外观存在一定差异，相关公众在施以一般注意力的情况下，不会混淆诉争商标与引证商标，因此不属于近似商标。综上，诉争商标注册未构成2001年商标法第二十八条的规定，被告对此认定正确。另，2001年商标法第四十一条款规定的“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为。所谓规模性抢注应该具备一定的条件，即或者是抢注同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者是抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，原告主张第三人恶意抢注“TATA”拼音商标、“闼闼”文字商标，以及“塔塔”文字商标，以及申请诉争商标具有恶意。对此，本院认为原告提交的证据不足以证明第三人申请上述商标的行为属抢注、囤积商标，且第三人申请注册诉争商标后对诉争商标进行了真实的使用。因此，诉争商标未构成2001年商标法第四十一条规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京闼闼同创工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京闼闼同创工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京闼闼同创工贸有限公司、被告国家知识产权局、第三人苏州博士隆智能家居有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 郝 萍人民陪审员 钱后兰二〇二〇年八月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡