广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18797号上诉人（原审原告）：宏佳机电有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区兴业路********。统一社会信用代码：914420006698556178。法定代表人：林进峰，董事长。委托诉讼代理人：汤海蓉，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑云峰，男，汉族，1963年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈雪芬，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张标，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市弘佳机电设备有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区南山街道科技园深南花园裙楼**422一社会信用代码：914403007865976XU。代表人：陈贵琼，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：曾梦柯，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人宏佳机电有限公司（以下简称宏佳机电公司）因与被上诉人郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司（以下简称深圳弘佳公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初2880号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏佳机电公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令郑云峰向宏佳机电公司返还侵占资金161万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年8月31日起计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日为人民币723139.55元）；三、判令郑云峰向宏佳机电公司返还侵占货款332万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年10月31日起计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日为人民币1457575.91元）；四、判令深圳弘佳公司对上述货款332万元及利息承担连带清偿责任；五、判令郑云峰赔偿宏佳机电公司损失3439708.56元；六、判令深圳弘佳公司对上述损失3439708.56元承担连带赔偿责任；七、判令郑云峰、深圳弘佳公司承担宏佳机电公司律师费1066600元；八、判令郑云峰、深圳弘佳公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院以超过诉讼时效为由驳回宏佳机电公司的诉讼请求，属于事实认定错误。宏佳机电公司已于2013年10月22日委托吴志波向公安机关递交材料控告郑云峰和深圳弘佳公司，诉讼时效依法于2013年10月22日中断，公安机关至今仍未答复是否立案，本案诉讼时效至今仍处于中断状态。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时期问从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，宏佳机电公司已于2013年10月22日委托吴志波就本案事由向中山市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称公安机关）递交材料控告郑云峰和深圳弘佳公司，公安机关也于当天向吴志波出具了《中山市公安局接受证据清单》，该清单明确记载吴志波已向公安机关递交了《关于宏佳公司对账单大额收支的情况说明》《关于宏佳公司的基本账户和普通账户成立至今的流水账》《关于宏佳公司划付众泓公司、阳西公司1100万元的情况说明》等材料进行报案。按照上述规定，本案诉讼时效已于2013年10月22日中断。由于公安机关接收了宏佳机电公司的报案材料后至今未予答复是否立案，因此，本案诉讼时效至今仍处于中断状态。一审法院却以超过诉讼时效为由驳回宏佳机电公司的诉讼请求，属于事实认定错误，应依法予以纠正。二、郑云峰侵占宏佳机电公司161万元资金，利用深圳弘佳公司侵吞宏佳机电公司332万元货款，侵占资金至今未还。二审法院应判令郑云峰返还侵占资金161万元及利息、郑云峰与深圳弘佳公司连带清偿侵占货款332万元及利息。中山市中信会计师事务所于2010年12月23日出具的《宏佳机电有限公司审核报告》明确显示，截至2010年8月31日，宏佳机电公司应收郑云峰款项161万元；截至2010年10月31日，深圳弘佳公司代收宏佳机电公司货款332万元。作为宏佳机电公司总经理的郑云峰利用职务上的便利，非法侵占宏佳机电公司运营资金161万元，未能提供资金真实用途的相关凭证资料，资金挪用至今未还；另，郑云峰利用深圳弘佳公司侵吞宏佳机电公司货款332万元至今未交还，给宏佳机电公司造成了非常严重的经济损失，郑云峰和深圳弘佳公司应对宏佳机电公司332万元货款承担连带清偿责任。三、由于运营资金被侵占，宏佳机电公司无法正常运作、无钱支付租金，郑云峰、深圳弘佳公司依法应赔偿宏佳机电公司因此遭受的损失。由于运营资金被侵占，宏佳机电公司无法正常运作、无钱支付租金。2017年9月15日，中山彤泰投资发展有限公司（甲方）与宏佳机电公司（乙方）签订《宏佳公司欠租金结算协议》，明确约定“乙方承租甲方位于中山火炬开发区科技西路厂房29812平方米，每平方米每月租金10元，合计每月租金298120元”，还约定“乙方共欠甲方租金11626680元。乙方同意以7154880元为基数，从2012年12月11日起至清偿租金日止按月利率1.5%每月支付利息给甲方；乙方同意以4471800元为基数，从2014年3月24日起至清偿租金日止按月利率1.5%每月支付利息给甲方”。2010年10月31日至2011年10月31日期间，宏佳机电公司无钱支付租金完全是郑云峰、深圳弘佳公司侵占公司资金所致，郑云峰、深圳弘佳公司应依法赔偿宏佳机电公司因拖欠租金产生的利息损失。2010年10月31日至2011年10月31日期间，宏佳机电公司欠租3577440元（每月租金298120元×12个月=3577440元），从2012年12月11日起计至实际付清之日止每月利率1.5%，暂计至2018年1月17日，利息损失为3439708.56元。四、宏佳机电公司因本案发生的律师费、诉讼费、保全费等费用，是郑云峰、深圳弘佳公司的违法行为所致，应由其负担。由于郑云峰、深圳弘佳公司违法侵占宏佳机电公司资金及货款，迫使宏佳机电公司提起本案诉讼以维护自身的合法权益，为此需支付律师费106.66万元。该笔费用是因郑云峰、深圳弘佳公司的违法行为所致，依法应由郑云峰、深圳弘佳公司承担。此外，本案诉讼费和保全费依法也应由郑云峰、深圳弘佳公司负担。综上所述，一审法院以超过诉讼时效为由驳回宏佳机电公司的诉讼请求，属于事实认定错误。宏佳机电公司特此提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公正判决，维护宏佳机电公司的合法权益。被上诉人郑云峰答辩称：一、就本案诉讼时效的争议焦点，二审法院向中山市公安局经侦支队五大队调查的复函显示，郑云峰于2013年9月4日向公安机关报案，控告林进峰（即宏佳机电公司的法定代表人）挪用公司资金，经侦查经侦部门于2013年10月31日对该案作出不立案的决定。可以看出宏佳机电公司在2013年10月22日向公安机关提供的证据材料是林进峰被控挪用资金一案当中林进峰对自身所涉嫌犯罪行为的辩解材料，而不是对郑云峰的控告材料。宏佳机电公司所称其2013年10月22日向公安机关提出控告的事实并不存在，不能产生任何中断诉讼时效的效果。二、就郑云峰是否侵占资金161万元，利用深圳弘佳公司侵占货款332万元，是否应当承担宏佳机电公司所称的343万元的租金利息损失和律师费1066600元，以及其他诉讼费用，郑云峰的答辩意见与一审答辩意见一致。综上宏佳机电公司所主张的侵占资金、货款的事实根本不存在，宏佳机电公司也无法提供全面、真实的原始会计凭证等证据予以证明。宏佳机电公司所称的经济损失和律师费既没有证据证明，也不是郑云峰、深圳弘佳公司造成的，且其全部诉讼请求均已过诉讼时效，请求二审法院维持一审判决，驳回宏佳机电公司的上诉请求。被上诉人深圳弘佳公司答辩称：一、二审法院通过调查取得的复函显示不存在宏佳机电公司所主张的诉讼时效中断的情形，因此本案中宏佳机电公司的请求权已超过诉讼时效。二、就本案的事实争议焦点——关于涉案款项的问题，所诉款项均为深圳弘佳公司对外签订供货合同及送货的应收款项，与宏佳机电公司无关。宏佳机电公司向一审法院起诉，请求判令：1.郑云峰向宏佳机电公司返还侵占资金1610000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年8月31日起计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日起诉之日，共计人民币723139.55元）；2.郑云峰向宏佳机电公司返还侵占货款3320000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年10月31日起计至实际付清之日止，暂计至2018年1月17日起诉之日为人民币1457575.91元）；3.深圳弘佳公司对上述货款3320000元及利息承担连带清偿责任；4.郑云峰和深圳弘佳公司承担本案的诉讼费、保全费用；5.郑云峰和深圳弘佳公司承担宏佳机电公司律师费1066600元；6.郑云峰赔偿宏佳机电公司损失3439708.56元；7.深圳弘佳公司对上述损失3439708.56元承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明：宏佳机电公司成立于2007年12月21日，股东为林进峰、郑云峰、马冰；林进峰任执行董事，郑云峰任经理。2007年12月19日，宏佳机电公司的法定代表人林进峰与郑云峰签订《宏佳机电有限公司章程》，约定共同出资成立宏佳机电公司。公司章程还约定如下事项：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举林进峰担任。公司设经理一人，由股东会选举郑云峰担任，经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议……本章程于2007年12月1日订立，自中山市工商行政管理局核准公司设立登记之日起生效。宏佳机电公司提交付款确认书、宏佳机电公司对外签署的购销合同11份、宏佳机电公司2010年1月30日与中质协质量保证中心签署的《管理体系认证合同》、宏佳机电公司的《借款审批单》，拟证明郑云峰为宏佳机电公司总经理、为宏佳机电公司签约代表。郑云峰、深圳弘佳公司对真实性、合法性、关联性不予确认，称签字是其签字，作为股东有权确认货款，但林进峰掌握财务，款项是其汇出，签字与本案无关。宏佳机电公司提交《房屋租赁合同》《弘佳公司欠租金结算协议》，拟证明郑云峰利用深圳弘佳公司侵占宏佳机电公司货款3320000元未还，导致宏佳机电公司按照协议应支付利息3439708.56元，该利息属于宏佳机电公司遭受的损失。郑云峰、深圳弘佳公司对真实性、合法性、关联性不予确认。宏佳机电公司提交《民事委托代理合同》，拟证明宏佳机电公司需支付律师费1066600元。郑云峰、深圳弘佳公司对真实性、合法性、关联性不予确认。宏佳机电公司提交中山市中信会计事务所2010年12月23日出具的《宏佳机电有限公司审核报告》，拟证明当时宏佳机电公司以郑云峰侵占宏佳机电公司资产为由向公安局报案，由公安局委托审计；审计报告显示宏佳机电公司应收郑云峰1610000元，深圳弘佳公司代收宏佳机电公司货款3320000元，审计报告提交给了公安局，所以宏佳机电公司只有复印件。郑云峰、深圳弘佳公司对真实性、合法性、关联性均不予确认，称系伪造的，报告载明的全部为深圳弘佳公司的应收款，所有合同号及出货单号都是深圳弘佳公司的出货单号，该报告系宏佳机电公司为了诬告故意做出的证据。宏佳机电公司提交了宏佳机电公司2010年7月28日的股东会会议纪录、2010年9月1日召开的董事、总经理工作会议记录，拟证明郑云峰承认深圳弘佳公司拖欠宏佳机电公司货款，会议决议该货款由宏佳机电公司回收，且郑云峰答应由其负责回收，但至今仍未收回该货款。郑云峰对真实性、合法性、关联性不予确认，确认签字的真实性，但财务数据不对，郑云峰有注明。宏佳机电公司提交《中山市公安局接受证据清单》，拟证明宏佳机电公司向中山市公安局经济犯罪侦查支队递交相关证据材料，同时证明诉讼时效中断。郑云峰、深圳弘佳公司对真实性、合法性、关联性不予确认，称宏佳机电公司及其控制人的报警2012年就被驳回，吴志波与本案无关。经查，证据清单的落款时间为2013年10月22日。郑云峰、深圳弘佳公司提交深圳弘佳公司企业信用信息公示报告，拟证明郑云峰2006年4月至2017年2月一直在深圳弘佳公司任董事长、总经理，没有在其他公司任职总经理。宏佳机电公司不予确认，称仅能证明郑云峰在深圳弘佳公司任职总经理，不能证明其没有在宏佳机电公司任总经理。郑云峰、深圳弘佳公司提交深圳弘佳公司采购合同2份、送货单3份，拟证明是深圳弘佳公司对外签订供货合同和送货，应收款都是深圳弘佳公司的，与宏佳机电公司无关。宏佳机电公司对真实性、合法性、关联性不予确认。郑云峰、深圳弘佳公司提交了中山市公安局山公经撤字〔2012〕00003号《撤销案件决定书》，拟证明宏佳机电公司和其控制人林进峰控告郑云峰涉嫌职务侵占一案因证据不足在2012年就被驳回，故宏佳机电公司出示2013年提交的证据资料与本案无关，诉讼时效也是不成立的。宏佳机电公司对关联性不予确认，称因为2012年6月8日公安局以证据不足撤销案件，宏佳机电公司于2013年在公安局立案，证明我方已补足相关证据。经查，撤销案件决定书的落款时间为2012年6月8日。郑云峰、深圳弘佳公司提交了（2011）中一法张民二初字第566号民事判决书、（2014）中一法执恢字第584-1号执行决定书、（2017）粤2071执恢116号执行裁定书，用于证明宏佳机电公司尚欠深圳弘佳公司巨额设备款至今未付。宏佳机电公司认为该案是宏佳机电公司与深圳弘佳公司因设备买卖而发生的纠纷，与本案宏佳机电公司提起的损害公司利益责任纠纷是两个不同的法律关系。庭审中，一审法院责令宏佳机电公司三日内提交借款凭证及挂账凭证供一审法院核对。宏佳机电公司提交了交通银行支票存根及记账凭证。郑云峰、深圳弘佳公司提交了书面质证意见，认为该证据是虚假的，郑云峰从未向宏佳机电公司借款，也从未写过借据，其两笔转账共计800000元是宏佳机电公司应发的工人工资，银行单据上也有注明。2008年3月至2009年2月宏佳机电公司在深圳高新区进行产品研发，郑云峰作为股东和技术专家负责组织执行，法定代表人林进峰负责资金和财务。期间，宏佳机电公司应付员工工资1865102元，至今拖欠615102元。庭审中，一审法院责令宏佳机电公司三日内提交郑云峰利用深圳弘佳公司侵占宏佳机电公司货款3320000元的转账凭证或其他证据，宏佳机电公司逾期未提交，亦未作出合理说明。庭审中，一审法院询问宏佳机电公司在2013年宏佳机电公司有无再次向公安机关报案，结果如何。宏佳机电公司称《中山市公安局接受证据清单》证明宏佳机电公司在2013年向公安机关提交了证据材料，但后来公安机关一直未给答复。一审法院认为，郑云峰、深圳弘佳公司提出宏佳机电公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩成立，理由如下：一、本案宏佳机电公司提起诉讼的请求权基础为公司高级管理人员利用关联关系损害公司利益，并要求承担赔偿责任，即所提起的诉请为损害公司利益责任纠纷，本质为侵权纠纷；二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。宏佳机电公司主张偿还的1610000元及33200000元，根据宏佳机电公司提交的《宏佳机电有限公司审核报告》显示，均发生在2010年10月31日之前。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，2012年6月8日中山市公安局作出撤销郑云峰涉嫌职务侵占案件的决定书，本案的诉讼时效因宏佳机电公司向公安机关提起控告而构成了诉讼时效中断，从庭审情况看，宏佳机电公司应知悉此次控告因证据不足被公安机关撤销案件，故，本案诉讼时效期间从公安机关作出撤销案件决定之日（即2012年6月8日）起重新计算，于2014年6月7日届满。宏佳机电公司还提交了2013年10月22日《中山市公安局接受证据清单》，并称2013年再次补足材料向公安机关报案，公安机关已接受材料，但一直未予答复，根据上述规定应构成诉讼时效中断。一审法院认为，宏佳机电公司提交的证据清单未载明任何控告对象和控告事由，无法证实宏佳机电公司向公安机关对郑云峰本人就本案事由再次提起控告，宏佳机电公司亦未提交其他证据予以佐证或提交其他证据证明其向郑云峰、深圳弘佳公司再次主张权利，故，以现有证据无法认定本案存在再次诉讼时效中断的情形，一审法院对宏佳机电公司的主张不予采信。综上，宏佳机电公司于2018年1月19日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回宏佳机电公司全部的诉讼请求。一审案件受理费91502.14元，由宏佳机电公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，宏佳机电公司提交新证据广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071清申7号民事裁定书，拟证明郑云峰在2017年起诉申请宏佳机电公司强制清算，但是法院不予受理。宏佳机电公司主张郑云峰是为了逃避本案案涉侵占资金的债务，宏佳机电公司在该案中不同意郑云峰申请公司破产，因为郑云峰、深圳弘佳公司侵占宏佳机电公司资金就有2800多万元，宏佳机电公司有足够的财产，不存在资不抵债的情形，不符合破产清算的条件，最终法院作出不予受理林进峰申请宏佳机电公司破产的申请，这也是之后宏佳机电公司提起本案诉讼的原因。郑云峰对上述证据发表质证意见如下：真实性、合法性予以认可，对宏佳机电公司提出破产清算是因为宏佳机电公司当时欠了深圳弘佳公司600多万元的货款，且当时已经在执行阶段，执行了5年都没有执行到，因为宏佳机电公司的法定代表人一直联系不上，因此根据执行法官的意见，要对宏佳机电公司提起破产清算，看是否可以通过清算执行到深圳弘佳公司600多万元的设备款，该生效文书已经在一审判决书中有记载，且该裁定书上的资产及相应数额都是宏佳机电公司自己编造的，如果有这个资产深圳弘佳公司的执行款不会5年都执行不到。深圳弘佳公司对上述证据发表质证意见如下：宏佳机电公司提交的该裁定书最终确认不受理郑云峰的强制清算申请，但其内容与本案争议事实无关，裁定书第3页第一段中“宏佳机电有限公司针对郑云峰侵占公司财产……”的表述为利害关系人林进峰的陈述，该陈述内容关于侵占资金的问题，没有任何事实基础，只是单方陈述。二审期间，本院就宏佳机电公司提交的《中山市公安局接受证据清单》向广东省中山市公安局经济犯罪侦查支队五大队发函调查，广东省中山市公安局经济犯罪侦查支队五大队复函称：宏佳机电公司提交的《中山市公安局接受证据清单》是广东省中山市公安局经济犯罪侦查支队五大队在侦办郑云峰举报林进峰挪用公司资金案件过程中，当事人提供该件后依法出具的。经侦查，广东省中山市公安局于2013年10月31日对该案作出不予立案决定，并电话通知郑云峰，郑云峰于2013年11月8日到广东省中山市公安局经济犯罪侦查支队五大队签收不予立案通知书。宏佳机电公司对该证据的质证意见为：对上述复函的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，复函不能证明本案诉讼时效应当于2013年11月8日重新计算，因宏佳机电公司自2010年9月报案至今都从未收到过公安机关作出的不予立案通知，直到提起本案诉讼后，郑云峰向一审法院提供了公安部门不予立案的通知，宏佳机电公司才知道公安机关已经于2013年10月31日作出不予立案的决定。故宏佳机电公司是在本案一审阶段才知道宏佳机电公司于2010年9月提出的报案公安机关作出了不予立案的决定；也就是说，诉讼时效从宏佳机电公司2010年9月报案一直中断持续到本案一审阶段，因此本案并没有超过诉讼时效。郑云峰对该证据的质证意见为：对复函的真实性、合法性予以认可，可以证明宏佳机电公司在2013年10月22日向中山公安提供的材料是林进峰被控挪用资金的辩解材料，不是对郑云峰的控告材料，不产生任何中断诉讼时效的法律结果，本案的诉讼时效从公安机关在2012年6月8日作出对郑云峰涉嫌职务侵占案件的撤销案件决定书开始计算，已于2014年6月7日届满。深圳弘佳公司对该证据的质证意见为：对复函的真实性、合法性、关联性予以认可。复函显示，宏佳机电公司提及的中山市公安局接收证据清单系侦办林进峰涉嫌挪用资金一案过程中依法向宏佳机电公司出具的，对宏佳机电公司在本案中的诉请不能产生诉讼时效中断的法律效果；本案的诉讼时效自公安机关作出撤销案件决定之日重新计算至2014年6月7日届满，因此宏佳机电公司的请求权已超过诉讼时效。二审期间，本院询问宏佳机电公司要求郑云峰、深圳弘佳公司承担责任的证据，宏佳机电公司明确答复唯一证据是中山市中信会计事务所2010年12月23日出具的《宏佳机电有限公司审核报告》。本院认为，对于二审期间本案审理的焦点问题，本院评判如下：本案为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据宏佳机电公司提交的《宏佳机电有限公司审核报告》显示，宏佳机电公司主张偿还的1610000元及33200000元，均发生在2010年10月31日之前。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，2012年6月8日中山市公安局作出撤销郑云峰涉嫌职务侵占案件的决定书，本案的诉讼时效因宏佳机电公司向公安机关提起控告而构成了诉讼时效中断，本案诉讼时效期间从公安机关作出撤销案件决定之日（即2012年6月8日）起重新计算，于2014年6月7日届满。宏佳机电公司提交了2013年10月22日《中山市公安局接受证据清单》，用于证明2013年再次补足材料向公安机关报案，公安机关已接受材料，但一直未予答复，宏佳机电公司主张根据上述规定应构成诉讼时效中断。宏佳机电公司提交的《中山市公安局接受证据清单》未载明任何控告对象和控告事由，无法证实宏佳机电公司向公安机关对郑云峰本人就本案事由再次提起控告，而且根据广东省中山市公安局经济犯罪侦查支队五大队回函可以确认，2013年10月22日《中山市公安局接受证据清单》并不是用于新报案，而是林进峰提交给中山市公安局侦查郑云峰举报林进峰挪用公司资金案件的抗辩证据。故本院认为，宏佳机电公司未能证明《中山市公安局接受证据清单》与本案诉讼请求的关联性，不能产生诉讼时效中断的法律后果，一审法院认定本案已超过诉讼时效期间，符合本案在案证据，本院予以确认。一审庭审中，一审法院责令宏佳机电公司三日内提交郑云峰利用深圳弘佳公司侵占宏佳机电公司货款3320000元的转账凭证或其他证据，宏佳机电公司逾期未提交，亦未作出合理说明。二审调查时，本院询问宏佳机电公司要求郑云峰、深圳弘佳公司承担责任的证据，宏佳机电公司明确答复唯一证据是中山市中信会计事务所2010年12月23日出具的《宏佳机电有限公司审核报告》，且只提供了复印件。本院认为，该审核报告并非是在相关各方当事人均参与下作出的审核报告，郑云峰、深圳弘佳公司未参与该审核程序，也未对该审核报告的财务资料发表意见，审核程序未能保障郑云峰、深圳弘佳公司提出异议等合法权利。而且该审核意见并未附有审核结论的原始凭据，仅附有明细表，其审核结论的依据与审核理由并未充分说明。因此，宏佳机电公司提供的证据仅有该审核报告，该审核报告的审核程序未能保证郑云峰、深圳弘佳公司抗辩权，审核结论并未有充分理由与依据，故本院认为，宏佳机电公司诉讼请求的事实亦依据不足，本院不予支持。综上，宏佳机电公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69041.23元（上诉人宏佳机电有限公司已预交），由上诉人宏佳机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年八月十七日书记员 钟婧棋（兼）