安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3791号 原告：方文江，男，1966年12月18日出生，汉族，大专文化，六安市金安区人，退休职工，住安徽省六安市金安区,现住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：幸胜东，安徽皋德律师事务所律师。 被告：张朝安，男，1957年1月15日出生，汉族，大专文化，六安市金安区人，退休职工，住安徽省六安市金安区,现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 原告方文江诉被告张朝安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告方文江及其特别授权委托诉讼代理人幸胜东，被告张朝安及其特别授权委托诉讼代理人刘道明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方文江向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告张朝安立即偿还所欠原告借款47600元;二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原、被告经他人介绍相识,被告因资金困难,被告于2002年9月25日向原告借款50000元,并向原告出具借条一张。该借款经原告多次催要被告才于2020年年4月4日归还2400元。现原告又多次向被告催要无果。为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,特向法院提起诉讼,请求法院判决支持原告上列诉请。 被告张朝安辩称，1、该案是虚假诉讼，被告并未向原告借款，原告原系毛坦厂信用社的法定代表人，2000年，被告由于在毛坦厂修建六毛路与原告相识，由于原告有相关修路材料向被告推销，后被告向原告所在信用社贷款3万元（分两次贷款，2000年7月7日以及2000年7月9日），2000年7月8日，另有一笔系以被告驾驶员候胜中名义贷款2万元，由被告签字担保，贷款期限是2年。在2002年9月，原告找到被告，告知被告贷款及担保贷款计5万元已经由其通过内部解决，不需要再向信用社偿还，只需要向原告个人偿还，并且让被告打下5万元借条，借条时间是2002年9月25日；当时打借条时，被告向原告索要借款借据的原件，原告说原件不能归还，因为信用社需要做账。在打借条时，原告也已经打电话联系候胜中，告知以其名义贷款的2万元不需要向信用社偿还，统一打在5万元借条中，后在起诉之前原告没有一次向被告主张债权，在2020年4月4日，原、被告在一起打牌，都未向被告要求还钱。当时打牌时需要现金，被告通过微信转账的方式转账给原告2000元，以此换取原告给的2000元现金。2020年5月22日，信用社找到被告要求被告偿还5万元，被告也已经提出异议，但是信用社称你与方文江之间的事情是个人之间的事情，与信用社无关，因此被告与信用社签订了还款协议。另，原、被告之间经常在一起打牌，所以经常发生微信现金转账事宜，不存在原告在诉状中所述偿还2500元的事实；2、原告起诉已经远远超过诉讼时效，依法应予驳回其诉请，被告将保留举报原告的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告张朝安对原告方文江提供的证据一原告身份证，证据二被告户籍证明的三性无异议；对证据三借条的真实性无异议，但认为原告并没有向被告提供分文借款，借条上的借款金额实际上是2000年向信用社所借的；对证据四微信截图图片的真实性无异议，但是证明目的有异议，案涉转账金额不是被告向原告还款，是原、被告之间打牌时（炸鸡）所进行的转账（即拆借资金）；对证据五2003年12月18日被告给原告所写一封书信的真实性无异议，但是写这封信是基于被告认为原告已经将被告在信用社所借的贷款还清的基础上出具的借条，那个时候被告并不知道原告并未将5万元还给信用社。对证人证言真实性无异议，但是原告始终未将信用社出具的借据原件归还被告。原告方文江对被告张朝安提供的证据一借款借据三张、证据二还款协议书、证据三安徽农金（表内记账）两份的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，信用社的借款与我此次诉请的5万元不是一回事，无关联性；对证据四微信转账部分截屏的真实性无异议，证明目的有异议，所转款项就是为了归还欠我的5万元。对于原、被告所举证据，本院综合认证如下：对于原、被告双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，被告对原告所举借条的真实性无异议，但认为出具借条系基于原告承诺愿意代偿其2000年7月份从六安市金安区毛坦厂农村信用合作社所借三笔共五万元借款，并申请候胜中出庭作证，因候胜中原系被告雇佣驾驶员，且六安市金安区毛坦厂农村信用合作社借款中有一笔系以候胜中名义所借，被告予以担保，其与案涉借款具有一定的利害关系，且系孤证，无其他证据相印证，原告也不予认可，故被告该辩解不能成立。案涉借条系2002年9月25日被告所立，如果按被告所述，出具借条时六安市金安区毛坦厂农村信用合作社所借三笔共五万元已经续贷，尚未到期，此时不仅仅就是50000元本金，已经产生利息，根据被告提供的三份借款借据，三笔借款是2002年12月10日才支付的利息，说明被告出具借条时，三笔借款已产生利息且被告没有支付，显然贷款与借款二者数额不相符合，结合2003年12月18日被告向原告所写信件内容及原告申请的证人所作证人证言，本院对借条的三性及证明目的依法予以确认；原、被告均对对方提供的微信转账记录无异议，但对其证明目的有异议，原告认为被告所转款项系偿还其借款，被告则认为系平时打牌相互间拆借现金所为。因庭审中原告否认与被告存在打牌的事实，为查清案件事实，本院庭后对相关人员就原、被告是否存在打牌及通过微信拆借现金的现象进行了调查核实，原告经质证虽对调查笔录内容予以否认，但无相反证据足以推翻，结合被告通过的微信转账记录的次数及数额分析，达不到原告所称系偿还案涉借款的证明目的，故本院对被告所举该份证据的证明目的依法予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方文江原系六安市金安区毛坦厂农村信用合作社主任。2000年，被告张朝安在承建六毛路工程期间，经朋友介绍与原告相识，并于2000年7月7日、7月9日以购机械为由，以被告自己名义向六安市金安区毛坦厂农村信用合作社分别借款20000元、10000元，于2000年7月8日以驾驶员候胜中名义借款20000元，合计借款50000元，期限分别为2000年7月7日至2002年7月7日、2000年7月9日至2002年7月9日、2000年7月8日至2002年7月8日。上述款项到期后，六安市金安区毛坦厂信用合作社予以续贷，期限分别为2002年7月7日至2002年10月7日、2002年7月9日至2002年10月9日、2002年7月8日至2002年10月8日，月利率均为6.3‰，被告于2002年7月8日签字对候胜中名下的20000元予以担保，并于2002年12月10日结清了至2002年12月30日的利息。2002年9月25日，被告立据向原告借款50000元，双方约定于2002年11月中旬归还，未约定借款利率。该款到期后，因未能及时还款，被告曾于2003年12月18日向原告去信一封作出解释，并在2013年与原告的共同朋友王××谈朋友期间谈及欠原告借款一事，并对王××所作证言真实性无异议，但此后原再无催款记录。因被告未能还本付息，现致原告诉至本院。 本院认为，被告张朝安虽然在同时期在六安市金安区毛坦厂农村信用合作社借有三笔贷款计50000元，与其向原告方文江出具的借条50000元相同，但根据双方举证证据及庭审调查情况，在借款主体、本息数额、还款期限均有所不同，被告所举证据达不到其所辩出具借条系因原告承诺代偿其在六安市金安区毛坦厂农村信用合作社三笔借款本息的证明目的。原告方文江作为完全民事行为人及金融机构的负责人，对诉讼时效及超过诉讼时效的法律后果应当有充分的理解与认识，案涉借款的还款期限届满已长达近十八年，原告除2013年向被告催要有证人证明外，此后再无证据证明其向被告主张，故现原告起诉显已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及有关法律的规定，判决如下： 驳回原告方文江的诉讼请求。 案件受理费990元，减半收取495元，由原告方文江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。