贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初2593号 原告王超得，男，1955年1月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人张钰海（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。 被告罗迁，男，1976年11月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告曾庆康，男，1975年3月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人赵应芳（特别授权），女，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 原告王超得诉被告罗迁、曾庆康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告王超得及其委托代理人张钰海，被告罗迁、被告曾庆康及其委托代理人赵应芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王超得向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告罗迁立即归还借款本金人民币104000.00元；2、利息按2%的利率从借款之日起算至还清之日止，暂定利息12个月即24960.00元；3、请求依法判决被告曾庆康承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告曾庆康与原告王超得系同村村民，关系尚好。2019年5月20日，被告曾庆康带着被告罗迁找到原告，称其生意周转需资金，请求原告借钱帮助。原告介于对被告曾庆康的信任，同时与被告罗迁又系表亲，便将借款人民币104000.00元借给了被告罗迁，双方口头约定月利息为2%，被告罗迁向原告出具借条一张，被告曾庆康作为担保人在借条上签字。二人借款后，支付了部分利息便未继续履行还本付息的义务，经原告多次催收，二被告一直无故拖延，拒不履行还款义务。2020年6月1日，原告诉至本院，请求判决支持原告如前诉请。 原告王超得为证明其主张，在举证期限内提交的证据有： 1、金沙县农村信用社存折复印件：拟证明原告于2012年9月15日在金沙县农村信用社通过三笔取款将现金10万元交给罗迁的事实。 经质证，被告罗迁、曾庆康对该证据无异议。 2、2019年5月20日罗迁亲笔书写的借条一份：拟证明原、被告双方的借贷关系经2019年5月20日结算，被告还欠原告借款本金104000元的事实；此前的借条已经作废；担保人曾庆康同意用贡茶古镇的门面作担保，这是个无固定期限的担保，所以担保人的担保责任不能以时间来免责。 经质证，被告罗迁对该证据真实性无异议，认为该借条是结算后剩余利息，双方约定利息不再计息，将借款人岩孔古镇的门面出卖后归还原告。 经质证，被告曾庆康对该证据真实性无异议，但达不到其证明目的，首先该借款是经先前的借款转借条所得，剩余的104000元系未支付的利息，并非本金，且该借条恰好证明了该款的归还时间是由曾庆康卖贡茶古镇的门面后才归还此款。现该门面并未卖出，归还的条件未成就，且该借条中已经明确之前的借条已经作废，该借条系重新达成的合意，并未对利息进行约定，在该借条上曾庆康仅在担保人处签字，且该借条并未约定担保时间，应按照担保法的规定，曾庆康仅承担6个月的担保期限，现担保时间已过。 被告罗迁辩称：我于2012年向原告借款10万元现金，约定月利率2%。借款之后我共计向原告偿还本息15万元。2019年5月20日，我与原告结算，仅差欠原告104000元的利息，并向原告出具借条一张，当时曾庆康也在场，双方约定之后不再计息。我认可偿还原告104000元利息，但不存在计息，给我时间将贡茶古镇的门面卖来偿还该笔利息。 被告罗迁在举证期限内未提交证据。 被告曾庆康辩称：原告与罗迁借款的具体情形我并不清楚，我并不在场。后面原告找到我，要求我作为该笔借款的担保人，是原告要求我证明看到原告拿了10万元现金给罗迁，原告所述与事实不符。该款实际发生的时间为2012年，且经过多次转借条，2017年12月13日，罗迁与原告及其他几位债权人达成协议，将其贡茶古镇的房屋及门面占有的股份用于抵偿了原告的借款，2019年5月20日，罗迁向原告重新出具了借条，该借条上明确由曾庆康卖贡茶古镇的门面后才归还此款，现该门面并未卖出，因此该借条的给付条件未成就。2019年5月20日原告与被告罗迁出具的借条表示双方已经重新达成合意，对于剩余的104000元不再计息，因此原告主张利息的诉讼请求不能成立，另外在该借条中被告曾庆康仅是作为担保人签字，但该借条中并未约定担保期限，按照法律规定，曾庆康应承担的担保期限为6个月，原告向法院起诉时，曾庆康的担保期限已过，已免除担保责任，不应该对该借款承担连带担保责任。 经过庭审质证和本院审查，对原告王超得所举的第1号证据，二被告均予以认可，且符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。对原告王超得所举的第2号证据，二被告均认可该证据的真实性，只是《借条》中的借款104000.00元的来由有异议，该证据客观真实，本院予以认可。 本院经审理认定如下事实：2012年9月15日，被告罗迁向原告王超得借款人民币100000.00元，约定月利率2%。2019年5月20日，被告罗迁与原告王超得经结算，被告罗迁尚欠原告人民币104000.00元，被告罗迁向原告出具了《借条》一张，《借条》载明“今借到王超得人民币壹拾万零肆仟元，小写104000.00元，此款由曾庆康卖贡茶古镇门面归还王超得，罗迁与王超得以前的借条作废。借款人：罗迁。担保人：曾庆康。”由于被告曾庆康至今未变卖其借条中明确约定的贡茶古镇的门面房，经原告催收未果。2020年6月1日，原告诉至本院，请求依法处理。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案的争议焦点为：一、原告请求被告罗迁偿还其借款本金人民币104000.00元及相应利息的理由是否成立；二、被告曾庆康是否对上述借款承担连带偿还责任。 本院认为：一、关于原告请求被告罗迁偿还其借款本金人民币104000.00元及相应利息的理由是否成立的问题。首先，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告罗迁于2012年9月15日向原告王超得借款100000.00元，约定月利率2%。2019年5月20日，被告罗迁与原告王超得经结算，尚欠原告104000.00元，被告罗迁向原告重新出具了《借条》一张。庭审中，被告罗迁与原告王超得对借款经过均无异议，借贷事实真实，被告罗迁认可偿还原告104000.00元，双方仅对104000.00元系前期借款利息或前期借款本金及利息有争议，在前期利率没有超过年利率24%的情况下，重新出具的《借条》上载明的金额104000.00元可认定为后期借款本金，因此，原告请求被告罗迁偿还借款本金104000.00元，本院予以支持。其次，关于原告诉请的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告于2019年5月20日签订的《借条》中并未约定利息和借款期限，更未约定逾期利息，现原告主张利息按2%的利率从借款之日起算至还清之日止，其理由不能成立，本院不予支持。 二、关于被告曾庆康是否对上述借款承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，本案中，原告王超得与被告曾庆康约定的担保方式不明确，故被告曾庆康的担保属连带责任保证。原告王超得与被告罗迁未约定还款期间，原告王超得与被告曾庆康亦未约定保证期间，原告可随时要求被告罗迁履行还款义务，因此，被告曾庆康的担保期限应当从原告起诉之日2020年6月1日起算六个月内承担保证责任。原、被告双方在《借条》中约定：“此款由曾庆康卖贡茶古镇门面归还王超得”，但是并未明确指定出卖贡茶古镇的具体门面，被告曾庆康称该房屋无手续无法出卖就无法归还该款，被告曾庆康应在保证期间以货币的形式履行承担担保责任。被告曾庆康辩称的仅承担6个月的担保期限，现担保时间已过的辩称理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告罗迁于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王超得借款本金人民币104000.00元； 二、被告曾庆康对上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告王超得的其他诉讼请求； 案件受理费减半收取人民币1440.00元，由被告罗迁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。 判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  沙成万 二〇二〇年八月三日 书记员  帅 丹