河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初3215号原告：王雪花，女，1979年11月27日出生，汉族，住卢氏县。原告：齐飞，男，1990年12月4日出生，汉族，住卢氏县。原告：李芬，女，1971年11月25日出生，汉族，住卢氏县。原告：张栋楠，男，1983年7月22日出生，汉族，住卢氏县。原告：刘广斌，男，1969年7月24日出生，汉族，住卢氏县。原告：李洋，男，1988年2月12日出生，汉族，住卢氏县。原告：申朋伟，男，1979年10月2日出生，汉族，住卢氏县。原告：张春华，女，1971年11月14日出生，汉族，住卢氏县。原告：贾霖，男，1988年2月29日出生，汉族，住卢氏县。原告：万卢彦，男，1969年11月27日出生，汉族，住卢氏县。原告：张琴，女，1972年3月1日出生，汉族，住卢氏县。原告：胡淑珍，女，1970年4月22日出生，汉族，住卢氏县。原告：张钰，女，1989年6月1日出生，汉族，住卢氏县。原告：刘俊辉，男，1955年2月2日出生，汉族，住卢氏县。原告：程媛，女，1982年8月30日出生，汉族，住卢氏县。原告：贾福贵，男，1963年4月16日出生，汉族，住卢氏县。原告：莫少粉，女，1974年7月7日出生，汉族，住卢氏县。原告：莫亚男，女，1987年12月31日出生，汉族，住卢氏县。原告：郭小英，女，1977年3月20日出生，汉族，住卢氏县。原告：李伟，男，1979年9月15日出生，汉族，住卢氏县。原告：王顺荣，男，1979年11月29日出生，汉族，住卢氏县。原告：王明辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住卢氏县。原告：李延彬，男，1973年2月28日出生，汉族，住卢氏县。原告：史江萍，女，1983年2月11日出生，汉族，住卢氏县。诉讼代表人齐飞，男，1990年12月4日出生，住卢氏县新河湾小区。诉讼代表人李芬，女，1971年11月25日出生，住卢氏县新河湾小区。诉讼代表人刘广斌，男，1969年7月24日出生，住卢氏县新河湾小区。被告：三门峡苏地置业有限公司，住所地卢氏县东花坛民生量贩西侧。统一社会信用代码：914112247751178965。法定代表人：宋蓓。委托诉讼代理人：王文治，男，1977年12月11日出生，蒙古族，系该公司员工，住卢氏县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李天锁，三门峡市卢氏县启明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍与被告三门峡苏地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。24名原告的诉讼代表人齐、李芬、刘广斌，三门峡苏地置业有限公司的委托诉讼代理人王文治、李天锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还空调初装费、天然气管道费用(其中王雪花空调初装费18645元；齐飞空调初装费17692元，天然气初装费2900元；李芬空调初装费18834元，天然气初装费2900元；张栋楠空调初装费18166元，天然气初装费2900元；刘广斌空调初装费12347元，天然气初装费2900元；李洋空调初装费18645元、天然气初装费2900元；申朋伟空调初装费18166元；张春华空调初装费10347元；贾霖空调初装费15573元、天然气初装费2900元；万卢彦空调初装费17300元、天然气初装费2900元；张琴空调初装费12347元、天然气初装费2900元；胡淑珍空调初装费12347元、天然气初装费2900元；张钰空调初装费18166元、天然气初装费2900元；刘俊辉空调初装费17304元、天然气初装费2900元；程媛空调初装费19432元；贾福贵空调初装费15444元、天然气初装费2900元；莫少粉空调初装费12347元、天然气初装费2900元；莫亚男空调初装费18166元、天然气初装费2900元；郭小英空调初装费19432元、天然气初装费2900元；李伟空调初装费18645元、天然气初装费2900元；王顺荣空调初装费18800元、天然气初装费2900元；王明辉空调初装费19342元、天然气初装费2900元；李延彬天然气初装费2900元；史江萍空调初装费17304元、天然气初装费2900元)；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告24户分别于2016年至2018年不等与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告建设开发的新河湾小区商品房，在交房时被告却另外收取了每户数额不等的空调初装费。在接收房屋后又向燃气公司缴纳了每户2900元的天然气管道费，后经向有关部门了解得知，上述费用被告不应另行收取，包括天然气管道费均应在购房价格构成中。因退费问题经与被告协商无果，故提起本诉，请依法判决。三门峡苏地置业有限公司辩称，原告所诉不能成立。1、被告公司为了提高购房人的生活质量，在建设苏地新河湾小区时投资了中央空调设备以及室内的地暖管道，因其是附属设备（在购房合同中交房标椎中没有中央空调这一项），没有包含在房屋价格中。在销售时并且告知购房者单独收取暖气费初装费138元/㎡，并与多数购房者签订了补充合同（有部分业主怕麻烦未签订，但口头同意，并已经缴纳该款项），原被告双方意思表示真实，并没有违背任何法律之规定，是合法的。2、原告所诉的燃气初装费，被告公司并未收取，这是原告与案外人自行达成的协议并加以实施，诉被告公司是主体错误。综上，原告所诉无任何法律依据，依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的“购房合同样本”一份，证实原告与被告建立房屋买卖合同关系的事实；被告对此证据的内容无异议，但认为该合同没有约定空调初装费和燃气费。2、原告提交的被告公司缴纳空调初装费收据（明细表）和向卢氏秦华天然气有限公司缴费发票（明细表），证实各原告已向被告缴纳空调初装费以及缴纳天然气初装费，这些费用已包含在房屋价款里边，被告公司属于乱收费；被告认为该证据中的空调初装费不包含在房价中，原告所缴的燃气费和被告没有关系，不是被告所收取。3、《河南省新建商品房交易价格行为规则》一份，证实被告收取原告空调初装费和燃气初装费是不合理的；被告对此证据有异议，认为该证据不是法律法规，不能有效证明其主张，原被告应当按照双方签订房屋买卖合同约定的内容履行，合同的18页约定很明确。本院经审查认为，以上证据1和2能够证实原告与被告签订房屋买卖合同以及缴纳空调初装费、天然气初装费的实际情况。该组证据客观真实，与本案有关联系，本院予以采纳。原告提交的《河南省新建商品房交易价格行为规则》属于省级规范性文件，可以作为案件的参考，本院予以综合考虑使用。本院调取的被告在卢氏县住建局备案的“苏地新河湾商品房预售方案”（共十页），经质证，原告认为：1、应该盖行政公章，不应盖部门章，应有法定代表人签名和经办人签名；2、报备单位按照国家规定应当是在发改委（原物价局）备案，不应该是在城建部门；3、诉讼很长时间没有提交这份证据，证据有可能是虚假的，真实性有疑问，超过举证期间；4、从内容上看，第四页“项目情况表”中配套设施设备情况中载明“设备（电梯、空调、供水等设备）”说明这个小区包含供暖设备，不应再收取费用；5、第二页“项目开发建设情况”中的第五“本期拟销售价格（毛培价格）：商品房价格构成说明，本价格均为建筑面积售价，此价款包含了预售方案中第八商品房交房标椎中规定的所有项的到位条件的各项费用，但不包含每套房内的通讯、数字电视。水电暖气，燃气开通费用”。而第八交房标椎中“供暖及制冷：地暖盘管供暖，风机盘管供冷”，完全可以说明购房价格包含暖气和燃气的费用。开通费用是指燃气开通费用，而对水电暖气没有说，应该是空调末端包括室内管道、风盘等费用，而不是初装费用；6、第三页第九项：交房时业主需要交纳的费用中也不包括暖气和燃气费用。被告认为：1、单位盖章问题完全符合要求；2、关于备案问题，因为房屋开发较早，到相关部门报备，没有人接收，后来在住建局住建科报备并取得预售许可证；3、这个报备材料是在住建局复印的，法院也是在那儿复印的，真实有效；4、第四页“项目情况表”中配套设施设备情况中载明“设备（电梯、空调、供水等设备）”是空白项，未填，并不是原告所说情况；5、第二页“项目开发建设情况”中的第五：本期拟销售价格（毛培价格）：商品房价格构成说明中已经明确不包含每套房内的通讯、数字电视，水电暖、燃气开通费用，所以原告所交的暖气初装费收取是有依据的，并且在备案价格表中标明暖气初装费138元/㎡，在销售过程中已经明确告知不包含在房价中，各住户实际已经缴纳。燃气开通费用也已经说明不包含在房价中，原告是自己与案外人达成的协议并加以实施，与被告无关；6、第三页第九项恰恰说明被告收取暖气初装费是单独收取的，不在房屋销售价格内，各住户都是自愿缴纳的，大部分住户签有协议，都是自己真实意思表示。本院经审查认为，上述证据系本院在住建局调取，从客观上反映了被告在取得商品房预售许可之前对房屋销售价格的备案情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月至2016年1月，三门峡苏地置业有限公司在卢××县××与××路交叉口开发“苏地新河湾”商业住宅楼盘，2015年7月8日取得1-6号楼商品房预售许可证，2016年4月12日取得7-10号楼商品房预售许可证。原告王雪花等24户在2015年至2016年之间分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定了项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、交接、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、关于装饰、设备标准承诺的违约责任等25项合同内容以及附件（一）房屋平面图（二）公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明（三）装饰设备、标准（四）合同补充协议。其中原告张栋楠于2015年7月25日、原告张钰2015年7月27日、原告申朋伟于2015年10月25日分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《苏地新河湾购房合同补充协议》，协议第二条约定：除双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款以外，买受人向出卖人缴纳138元/㎡的暖气初装费，以及由买受人承担的向政府有关部门缴纳的国家规定的相关税费。协议签订后张栋楠缴纳空调初装费18166元，申朋伟缴纳空调初装费18166元，张钰缴纳空调初装费18166元。原告王雪花、齐飞、李芬、刘广斌、李洋、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、史江萍（20户）没有与被告签订补充协议，但均在2016年、2017年缴纳了空调初装费。缴纳费用情况为：王雪花18645元，齐飞17692元，李芬18834元，刘广斌12347元，李洋18645元，张春华10347元，贾霖15573元，万卢彦17300元，张琴12347元，胡淑珍12347元，刘俊辉17304元，程媛19432元，贾福贵154**元，莫少粉12347元，莫亚男18166元，郭小英19432元，李伟18645元，王顺荣18800元，王明辉19342元，史江萍17304元。被告三门峡苏地置业有限公司于2016年4月向卢氏县住房和城乡建设局住宅专项维修基金管理股提交的“苏地新河湾”商品房预售方案中，每套房屋的销售价格显示，房屋价格均不包含138元/㎡的暖气初装费，且在拟销售价格商品房价格构成说明“本价格均为建筑面积售价，此价款包含了预售方案中第八商品房交房标椎中规定的所有项的到位条件的各项费用，但不包含每套房内的通讯、数字电视。水电暖气，燃气开通费用。”另查明，卢氏秦华天然气有限公司于2014年10月15日综合场站工程正式开工，2016年10月18日正式完工并投运。2016年4月至2019年8月，原告齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍（20户）先后分别向卢氏秦华天然气有限公司缴纳天然气初装费2900元。原告认为，按照《河南省新建商品房交易价格行为规则》以及国家相关规定，中央空调初装费和天然气初装费均应在购房价格构成中，而被告单独收取上述费用应予以退还，经与被告协商无果，故提起诉讼。本院认为，原告王雪花等24人与被告三门峡苏地置业有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依照合同约定享有权利并履行义务。原告张栋楠于2015年7月25日、原告张钰2015年7月27日、原告申朋伟于2015年10月25日分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《苏地新河湾购房合同补充协议》，协议第二条约定：除双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款以外，买受人向出卖人缴纳138元/㎡的暖气初装费，以及由买受人承担的向政府有关部门缴纳的国家规定的相关税费。原告王雪花、齐飞、李芬、刘广斌、李洋、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、史江萍（20户）虽然没有与被告签订补充协议，但均在2016年、2017年缴纳了空调初装费，其以事实行为标明原告对暖气初装费用不包含在房价款之内是知道且同意认可的，在缴纳上述费用时未提出异议。同时在卢氏县住建局的“苏地新河湾”商品房预售方案房屋价格表中明确了房屋价款不包含暖气初装费。原告认为按照《河南省新建商品房交易价格行为规则》以及国家相关规定，中央空调初装费应在购房价格构成中，而被告不应该单独收取。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”本案中，原告、被告签订的《商品房买卖合同》以及补充协议，对中央空调初装费用的收取并未违反法律法规的强制性规定，且双方已经实际履行，现原告要求被告予以返还无法律依据，不予支持。关于原告要求被告退还天然气初装费的问题。本案20名原告的天然气初装费是与卢氏县秦华天然气有限公司签订合同后缴纳的，被告三门峡苏地置业有限公司没有收取该费用，原告要求被告退还无事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第四条》之规定，判决如下：驳回原告王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍的诉讼请求。案件受理费7650.00元，由王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  陈庆军人民陪审员  郭志东人民陪审员  王润霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李红飞