内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执复80号 复议申请人（原异议人、被执行人）：鄂尔多斯市新杭能源有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇。 法定代表人：苏和平，该公司董事长。 委托代理人：张晋荣，该公司法务。 申请执行人：重庆天瑞化工设备股份有限公司，住所地重庆市西彭工业园区。 法定代表人：陈善地，该公司董事长。 复议申请人鄂尔多斯市新杭能源有限公司不服杭锦旗人民法院（2020）内0625执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原异议人鄂尔多斯市新杭能源有限公司称，执行依据的鄂仲字（2018）第0155号裁决书，要求天瑞公司收到裁决书20日内开具全额货款16420000元的增值税专用发票，新杭公司收到增值税专用发票7日内支付设备欠款3226000元，开票义务在先，付款义务在后。2020年4月21日，鄂尔多斯仲裁委出具《关于的复函》,进一步明确天瑞公司需要开具税率为17%的增值税专用发票。目前天瑞公司尚未给新杭公司开具税率为17%的增值税专用发票，所以无权要求新杭公司支付设备欠款。如贵院要求新杭公司先履行付款义务，会给新杭公司造成16420000÷1.17×0.17=2385811.97元的税款抵扣损失。同时给新杭公司商誉带来难以挽回的损失。基于上述理由，异议人提出异议，请求撤销天瑞公司与新杭公司买卖合同纠纷执行案件。 杭锦旗人民法院查明： 1.天瑞公司与新杭公司因买卖合同纠纷在鄂尔多斯仲裁委申请仲裁，鄂尔多斯仲裁委于2019年3月29日作出鄂仲字（2018）第0155号裁决书。裁决内容其中两项为：一是新杭公司在收到增值税专用发票7日内向天瑞公司支付设备欠款3226000元；二是天瑞公司在收到裁决书之日起20日内向新杭公司交付全部货款16420000元的增值税专用发票。 2.2019年11月19日，新杭公司向鄂尔多斯仲裁委发出《开票信息及请求明确开票税率的函》，鄂尔多斯仲裁委于2019年12月4日复函，关于税率问题，仲裁庭认为，国家税率政策调整，不应溯及既往，天瑞公司和新杭公司履行的是2012年7月14日的采购合同，合同约定的开具全额增值税专用发票应当适用的是签订合同时的税率。 3.2019年12月13日，天瑞公司按照税率13%开具全额增值税专用发票，并于同年12月20日向鄂尔多斯仲裁委提交，鄂尔多斯仲裁委于同年12月26日向新杭公司邮寄增值税专用发票，新杭公司拒收。 4.2020年4月20日，新杭公司向鄂尔多斯仲裁委发出《请求明确开票税率的函》，鄂尔多斯仲裁委于2020年4月21日复函，关于明确税率问题，仲裁庭认为，根据2008年11月5日国务院第34次常务会议修订通过的《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第一款之规定：“纳税人销售货物、劳务、有形动产租赁服务或者进口货物，除本条第二项、第四项、第五项另有规定外，税率为17%。”新杭公司与天瑞公司签订合同的日期为2012年7月14日，当时增值税适用的税率为17%。 5.2020年5月6日，杭锦旗人民法院向国家税务总局杭锦旗税务局作出协助调查函，函询如下问题，一是天瑞公司应当申报纳税义务的具体时间？二是天瑞公司于2019年12月13日开出的增值税发票是否适当？新杭公司能否接收天瑞公司开出的13%的增值税专用发票？三是若现在以国家税率调整之前即2014年的税率能否开出增值税专用发票？2020年5月7日，国家税务总局杭锦旗税务局作出《关于杭锦旗人民法院协助调查的复函》，回复如下：针对问题一，天瑞公司于2014年8月发出货物，且书面合同未约定具体付款时间，因此纳税义务产生于2014年8月。天瑞公司应更正申报表，不能将收入申报至2019年12月13日。针对问题二，根据国家税务总局公告2019年第14号文件第二条要求“纳税人在增值税税率调整前未开具增值税发票的增值税应税销售行为，需要补开增值税发票的，应当按照原适用税率补开。”因此天瑞公司2019年12月13日开出的增值税发票不适当，应根据纳税义务发生时的适用税率向新杭公司开具17%税率发票。针对问题三，结合针对前俩个问题的答复，国家税务总局明确纳税人应按照正确纳税义务发生时的适用税率开具增值税发票，税率下调后仍可开具原17%、16%、11%等税率发票。因此天瑞公司可以以国家税率调整前即2014年的适用税率开具增值税专用发票。 6.天瑞公司依据生效仲裁裁决书向杭锦旗人民法院申请执行，该院于2020年4月22日立案执行，案号为（2020）内0625执550号。 杭锦旗人民法院认为，仲裁裁决书中明确新杭公司在收到增值税专用发票7日内向天瑞公司支付设备欠款，即天瑞公司属于先履行义务的一方。鄂尔多斯仲裁委在关于《请求明确开票税率的函》复函中，明确新杭公司与天瑞公司签订合同的日期为2012年7月14日，当时增值税适用的税率为17%。国家税务总局杭锦旗税务局在《关于杭锦旗人民法院协助调查的复函》中进一步明确，天瑞公司纳税义务产生于2014年8月，应根据纳税义务发生时的适用税率向新杭公司开具17%税率发票。现天瑞公司虽按照仲裁裁决书开具了增值税专用发票，但其未按照合同约定及国家税务机关的规定全面履行开票义务，故天瑞公司向杭锦旗人民法院申请执行不符合执行条件，新杭公司提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定,裁定如下:鄂尔多斯市新杭能源有限公司的异议请求成立。 复议申请人鄂尔多斯市新杭能源有限公司向本院申请复议理由与其在执行异议程序中所提理由基本一致，其请求撤销（2020）内0625执550号执行案件，解除对其一切查封、扣押、冻结措施，删除其在中国执行信息公开网上的被执行信息。 本院审查查明的事实与杭锦旗人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为杭锦旗人民法院（2020）内0625执550号执行案件是否符合受理条件？根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案”之规定，执行案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，应裁定驳回执行申请。本案中，执行依据裁决新杭公司在收到增值税专用发票7日内向天瑞公司支付设备欠款，即天瑞公司属于先履行义务的一方。虽天瑞公司开具了税率为13%的增值税发票，但鄂尔多斯仲裁委的复函以及杭锦旗国税局的复函明确新杭公司与天瑞公司签订合同的日期为2012年7月14日，天瑞公司发货日期为2014年8月，纳税义务产生于2014年8月，应根据纳税义务发生时的适用税率向新杭公司开具17%税率发票。因天瑞公司未按照合同约定及国家税务机关的规定全面履行开票义务，新杭公司就此未按照执行依据支付设备欠款的行为不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的情形，故该执行案件不符合受理条件，应当裁定驳回天瑞公司的执行申请。杭锦旗人民法院（2020）内0625执异11号执行裁定虽认为天瑞公司申请执行不符合执行条件，但其依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定裁定“鄂尔多斯市新杭能源有限公司的异议请求成立”属适用法律错误，结果应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 将杭锦旗人民法院（2020）内0625执异11号执行裁定的裁判结果“鄂尔多斯市新杭能源有限公司的异议请求成立”变更为“驳回重庆天瑞化工设备股份有限公司的执行申请”。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇二〇年八月四日 法官助理王蒙 书记员杨婷婷