河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4926号原告：安家兵，男，1966年4月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔振宇，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：孟刚，男，1967年12月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟振宇，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡凤伦，河南国银律师事务所实习律师。被告：高春雷，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘振凯，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：白舒婷，河南国银律师事务所实习律师。被告：河南新晋美置业有限公司，住所地河南省开封市郑开大道三大街悦都商业楼**。法定代表人：梅井磊，总经理。委托诉讼代理人：孙发展，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司员工。原告安家兵与被告孟刚、高春雷、河南新晋美置业有限公司（以下简称新晋美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安家兵及其委托诉讼代理人岳凌、被告孟刚的委托诉讼代理人孟振宇、被告高春雷的委托诉讼代理人刘振凯、被告河南新晋美置业有限公司的委托诉讼代理人孙发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安家兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100万元；2、被告新晋美公司承担连带还款责任；3、被告支付2017年8月至现在的利息，按月利率2%计算共计70万元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为要求被告孟刚、高春雷共同偿还本金100万元及利息，利息以100万元为基数自2017年8月1日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；被告新晋美公司对上述本金及利息承担连带责任。事实和理由：原告与被告高春雷、孟刚是熟人关系。2014年6月24日，被告高春雷向原告借款80万元，后转借给了被告孟刚。2014年11月15日，被告孟刚向原告借款20万元，当时约定利息2.5分，且由被告新晋美公司进行担保，期间被告先后按约定支付利息至2017年7月。之后不再支付利息，直到现在本息均未支付。原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉至法院。孟刚辩称，被告孟刚与原告并无直接借款关系，孟刚的主体不适格。原告起诉状也自述是由被告高春雷向原告借款，而非孟刚。原告所述的20万元借款并不存在，孟刚未收到过该20万元。高春雷辩称，被告高春雷与原告依据借条仅存在80万元的借贷关系且依据原告诉状所述，高春雷已经偿还至2017年7月份借款本息共计111560元，其中按照借款约定，偿还至2017年7月的利息为74万元，偿还本金375600元，剩余424400元本金未还。新晋美公司辩称，一、新晋美公司并非本案适格被告，新晋美公司是为孟刚向高春雷借款提供保证，并非向原告安家兵提供保证。二、在保证期限内，债权人未要求新晋美公司承担保证责任，新晋美公司的保证责任已免除。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2014年6月24日，被告高春雷向原告安家兵出具借据一份，借据载明“今借安家兵人民币捌拾万元整，借款期限为三个月，月息二分五厘。本借据生效为安家兵银行卡转入孟刚账户。开户行中国银行开封郑开大道支行。账号61×××80”。当天，原告向孟刚账户分两次存入共80万元，高春雷对此无异议。同日，被告孟刚向被告高春雷出具借据一张，借据载明“今借高春雷人民币捌拾万元整，借款期限为三个月，月息二分五厘。本借据生效为安家兵银行卡实际转入本人账户。账户名：孟刚，开户行中国银行开封郑开大道支行。账号62×××80”。该借据下方“担保”处有被告新晋美公司盖章。原、被告均认可该借据中的80万元与高春雷向原告出具的借据中的80万元系同一笔借款，即原告安家兵于2014年6月24日向孟刚账户支付的80万元。孟刚向高春雷出具该借据后，高春雷即将该借据原件交给原告安家兵。2014年11月15日，被告孟刚在上述自己出具的借据左下方再次书写借据一份，内容为“2014年11月15日借入人民币贰拾万元整”。2016年12月24日，被告孟刚再次在上述借据右下方书写“16年12月24日起，到付款日按每天壹仟捌佰元付息”字样。关于孟刚2014年11月15日借据中的20万元，原告提交中国工商银行汇款凭证一张，该凭证显示原告于2014年11月15日向案外人史茂振转款20万元。原告称史茂振系被告孟刚指定的收款人，被告孟刚代理人在开庭时称史茂振是其公司同事，后又称不认识史茂振。原告认可被告孟刚陆续向自己偿还利息至2017年7月，对于高春雷所称已偿还利息74万元、偿还本金375600元原告不予认可。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据本院查明的事实，关于2014年6月24日80万元的借款，实际使用人和偿还利息的人均为被告孟刚，但被告高春雷向原告出具了借据、认可收到了借款并认可就该80万元与原告存在民间借贷关系，故该笔借款的借款人应为高春雷，在高春雷不能举证证明向原告偿还了本金和利息的情况下，原告自认其偿还利息至2017年7月，要求其偿还本金80万元及自2017年8月1日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。原告要求被告孟刚共同偿还该款项，缺乏依据，本院不予支持。关于2014年11月15日的20万元。虽然被告孟刚对该20万元的借据书写在对高春雷出具的80万元借据的同一张纸上，但该80万元借据高春雷已在出具当天交给原告，故应认定为被告孟刚是向借据持有人原告安家兵出具的，即20万元借款的出借人应为原告安家兵，借款人为被告孟刚。关于孟刚是否实际收到该20万元：在2014年6月24日孟刚出具借据时，写明借据生效条件为“安家兵银行卡实际转入本人账户”，而2014年11月15日的借据未约定该生效条件、直接写明“借入”；原告提交了同一天向孟刚同事史茂振转款20万元的银行凭证；且2016年12月24日孟刚在借据下方添加利息信息时，未划掉上述20万元借据内容，综合上述几点并结合原、被告的陈述及原告提交的证据，可以认定孟刚实际收到了原告支付的20万元借款本金。故该20万元借款应由被告孟刚向原告偿还。原告主张利息自2017年8月起按月利率2%的标准支付至实际清偿之日，因20万元借款借据并未明确约定利息，原告主张的利息标准缺乏依据，本院将其调整为自原告起诉之日（2020年7月10日）起按年利率6%的标准支付至实际清偿之日，原告主张过多的部分本院不予支持。关于被告新晋美公司的担保责任，新晋美公司辩称其是为孟刚向高春雷借款提供保证，并非向原告安家兵提供保证，且并无证据显示债权人在保证期限内向新晋美公司主张过担保责任，故原告要求新晋美公司承担担保责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条及相关法律之规定，判决如下：一、被告高春雷于本判决生效后十日内偿还原告安家兵借款本金80万元并以80万元为基数按照月利率2%的标准支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告孟刚于本判决生效后十日内偿还原告安家兵借款本金20万元并以20万元为基数按照年利率6%的标准支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告安家兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告高春雷负担8040元，被告孟刚负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵翌闻二〇二〇年八月三十一日书记员  赵浩源