广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终759号 上诉人（一审被告）：曾燕松，男，1991年12月5日出生，汉族，住北海市银海区。 上诉人（一审被告）：庞运英，女，1992年2月21日出生，汉族，住合浦县。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：容世毅，男，1995年12月23日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：汪炳，广东德城（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市北海大道湖南路旁金星花园****，统一社会信用代码：9145050077388870XB。 法定代表人：陈培能，经理。 委托诉讼代理人：张浩，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 一审被告：雷添林，男，1988年5月1日出生，汉族，住柳州市柳江县。 一审被告：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，，住所地：柳州市柳江区拉堡镇乐都大道**统一社会信用代码：91450221662145380N。 法定代表人：覃福雅，经理。 委托诉讼代理人：张浩，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司，住，住所地：广西浦北县小江镇民兴路**一社会信用代码：91450722901238075C。 一审被告：柳州市盛泽汽车运输有限公司，住所地，住所地：广西柳州市东环大道**万达广场****4-1iv> 法定代表人：石健育，经理。 上诉人曾燕松、庞运英因与被上诉人容世毅、华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“华安保险北海公司”）、一审被告雷添林、华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称“华安保险柳江公司”）、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称“中国保险浦北公司”）、柳州市盛泽汽车运输有限公司（以下简称“盛泽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开听证审理了本案。上诉人曾燕松及其委托诉讼代理人沈德保，被上诉人容世毅的委托诉讼代理人汪炳，被上诉人华安保险北海公司、一审被告华安保险柳江公司的共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。一审被告雷添林、盛泽公司、中国保险浦北公司经本院合法传唤后，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曾燕松、庞运英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人应承担的赔偿数额全部由一审被告华安保险北海公司在交强险限额范围内和在商业第三者险限额内赔偿给被上诉人或改判扣除一审被告在交强险限额范围内赔偿外剩下的73247.41元按侵权责任即上诉人赔偿给被上诉人经济损失29298.96元（被上诉人的损失326483.82元减去交强险已赔偿的33494.17元除以2乘上20%得29298.96元）。事实和理由：一、本案没有证据证明被上诉人因本次交通事故造成经济损失326483.82元。有据可查，尽管一审判决经过核准把被上诉人的金额338988.87元降为326485.82元，但该数额应该是无证据证明的。因为该数额主要来源于被上诉人擅自委托正廉司法鉴定中心作出的司法鉴定意见是违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定的，被上诉人根本没有申请过原审法院委托鉴定，既没有与上诉人协商又没有原审法院的指定和委托，该司法鉴定意见是违法的，不能作为定案依据。但一审判决完全采纳了被上诉人的司法鉴定意见是错误的，据此，被上诉人是没有证据证明其损失的。二、因为本案属于侵权案件而不是其他婚姻家庭或者借款纠纷案件，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，上诉人庞运英仅仅是涉案桂Ｅ×××××号车辆的所有人，在本案道路交通事故中应该是不需要承担任何责任的。正如一审判决认定一审被告盛泽公司是涉案桂Ｂ×××××号车的所有人在本次交通事故中没有过错，不承担事故责任一样。因此，一审判决没有过错的上诉人庞运英与上诉人曾燕松共同承担赔偿责任是错误的；三、被上诉人华安保险北海公司是承保涉案车辆桂Ｅ×××××号车的商业第三者责任险的保险公司，当涉案车辆发生交通事故后，理应对该车辆在交强险限额范围内的赔偿不足的部分在商业第三者责任险的范围内进行赔偿。涉案车辆是上诉人曾燕松于2019年1月8日从廖瑜峰手上买下的，同月9日登记在上诉人庞运英的名下。在行驶不到一个半月即在2019年2月18日2时25分左右发生交通事故，客观上，上诉人还没有来得及了解被告华安保险北海公司与廖瑜峰签订承保商业第三者责任险合同条款就发生事故，且上诉人在发生事故后才知道商业第三者责任险合同长期搁置在被上诉人华安保险北海公司处，同时该合同属于格式合同，既没有原车主廖瑜峰告知过“免责”条款又没有一审被告华安保险北海公司向上诉人告知过免责条款，该免责条款还没有对上诉人产生法律约束力。尤其值得一提的是，发生交通事故以来，交警部门并没有认定上诉人曾燕松构成肇事逃逸，事故发生在凌晨2时，天下大雨，桂Ｂ×××××号车撞到上诉人的车不但没有响声，而且没有刮痕，上诉人曾燕松根本不知道雷添林驾驶桂Ｂ×××××号车撞到自己的车后面，如果上诉人曾燕松知道雷添林驾车撞到自己车尾部必然会停车下来，足以证明上诉人曾燕松是不知情的。因此，上诉人曾燕松既没有逃避法律追究的主观故意，又没有枉顾伤者的客观行为，被上诉人华安保险北海公司不应免除商业第三者险的赔偿责任，一审判决支持被上诉人华安保险北海公司商业第三者责任险免赔是错误的。四、纵观本案的法律事实，本案应是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的案件而不是一审判决认为的本案属于连环交通事故，根据法律规定，多辆车辆的保险公司应该在交强险总和的范围内进行赔偿。本案发生的交通事故涉及到桂Ｎ×××××号牌的吉利美日牌小型轿车，桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车和桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车，交警部门对此作出201910010-1号和201910010-2号《道路交通事故认定书》，综合《道路交通损害赔偿司法解释》第21条第一款的规定和交警部门作出的交通事故认定书，综合简化各方的责任比例，如果总损失为100万元，桂Ｎ×××××号车应承担50万元，桂Ｂ×××××号车和桂Ｅ×××××号车共同承担50万元每辆车各承担25万元，那么由于桂Ｂ×××××号车承担主要责任应按80%计算应是20万元，而桂Ｅ×××××号车承担次要责任按20%计算应是5万元，然而一审判决没有按照《道路交通损害赔偿司法解释》和交警部门作出的责任认定书认定，没有按各机动车交强险限额之和的比例处理，而是简单地把被上诉人的损失扣除其他被害人应得的份额乘上14万元来计算是错误的，应按照22万元来计算。尤其是一审判决中注重上诉人与雷添林各承担25%责任下忽略了雷添林应承担主要责任而上诉人曾燕松承担次要责任，将雷添林与曾燕松处于同等责任，同时在判决中既然不支持被上诉人关于被抚养生活费的请求后又没有扣除被上诉人总的损失数额，从而判决上诉人赔偿给被上诉人的经济损失73247.41元是错误的。综上所述，一审判决不但认定事实错误而且适用法律错误，为维护国家法律的尊严和上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提出上诉，请求判如所请。 被上诉人容世毅发表答辩意见称：1、关于一审确认损失是否合理，我方认为一审法院划分责任比例正确，证据充分确凿合理，一审确认我方的损失为326,485.82元符合法律规定，上诉人认为我方自行委托鉴定违反了相关的法律规定，我方认为该主张没有事实和法律依据。如果上诉人对答辩人擅自委托的鉴定有异议，可以举证证实。综上，上诉人以我方自行委托鉴定机构认定我方损失不合理是没有事实和法律依据的。2、上诉人认为一审法院判定曾燕松、庞运英承担责任错误，我方认为一审法院的认定符合法律规定。首先，曾燕松与庞运英属于夫妻关系，曾燕松在夫妻关系期间从事运营货车的工作，因此庞运英应对曾燕松货车运营中所发生的交通事故应当一并承担责任，曾燕松、庞运英应在商业第三者责任险范围内共同承担赔偿责任。3、关于一审判决支持华安保险北海公司拒赔商业第三者险的问题，该事项与我方无关，我方不发表答辩意见。4、关于上诉人是否应当赔偿73,247.41元的答辩意见，我方认为一审法院以交通事故认定书为基础综合本案证据对责任比例划分正确，认定我方的各项损失符合法律规定，对一审判决上诉人对我方赔偿的金额没有异议。 被上诉人华安保险北海公司发表答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求；二、上诉人认为我司未尽到商业险免责条款说明义务，不符合事实和法律规定。我方在本案中承担的是保险责任，即合同责任，合同条款对合同双方均有约束力。根据合同相对性原则，答辩人仅对合同相对人（也即投保人）负有说明义务。上诉人并非保险合同的当事人，根据合同相对性，答辩人对保险合同当事人之外的人员并不负有保险免责条款的说明义务，答辩人无需向上诉人履行免责条款说明义务。答辩人仅对保险合同的当事人，也就是投保人（廖瑜峰）负有保险合同免责条款说明义务。上诉人主张答辩人未向其履行免责条款说明义务不符合事实及法律规定。况且，投保人廖瑜峰并未向答辩人要求更改保险合同，并未进行保险合同的变更。车辆买卖双方均未告知答辩人，答辩人无从知晓车辆是否过户，上诉人要求答辩人向其履行合同条款说明义务过于牵强。至于上诉人在购买车辆后未对车辆保险合同进行详细查看，此为上诉人自己的过失，不利后果应由其自行承担。答辩人在一审时已经举证证明答辩人履行了保险合同免责条款说明义务，合同免责条款依法有效。上诉人主张答辩人未履行免责条款说明义务的上诉理由不成立。三、一审法院支持答辩人在商业险内免责符合法律规定和保险合同约定，判决正确。在第一起碰撞事故中，雷添林的车头严重变形驾驶室被卡住，雷添林受伤需要消防救援才能够离开驾驶室，可见碰撞力度之大，在这样的碰撞之下，上诉人曾燕松不可能不知道发生追尾事故，而曾燕松却径自驾车逃离现场，证明曾燕松对此存在主观故意，明知发生事故而肇事逃逸，严重违法，且交警事故认定书也认定车辆驾驶员曾燕松违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。上诉人曾燕松主张其对事故的发生不知情是不符合常理的。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条，答辩人将事故后驾车离开现场列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，答辩人商业险免责合法有据，一审法院判决正确。四、一审法院划分民事责任比例正确，认定各项损失合理，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，恳请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 一审被告华安保险柳江公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院划分责任比例正确，认定各项损失合理，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。我方已经将商业第三者险的赔偿款支付给一审法院账户，我方已经履行一审法院各项判决的义务，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告雷添林、盛泽公司、中国保险浦北公司没有到庭参加诉讼，也没有发表任何答辩意见。 被上诉人即一审原告容世毅向一审法院提出诉讼请求：（诉请合计338,988.87元）1、判令被告雷添林、盛泽公司、华安保险柳江公司共同赔偿原告各项损失120,363.33元，其中被告三先在交强险，机动车商业保险限额内赔偿，且精神抚慰金优先在交强险限额内赔付，保险赔偿不足部分由被雷添林、盛泽公司共同赔偿；2、判令被告曾燕松、庞运英、华安保险北海公司公共赔偿原告各项损失120,363.33元，其中华安保险北海公司先在交强险、机动车商业保险限额内赔偿，且精神抚慰金优先在交强险限额内赔付，保险赔偿不足部分由被告曾燕松、庞运英共同赔偿；3、判令被告中国保险浦北公司在机动车商业保险限额内赔偿原告各项损失98,262.21元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：曾燕松与庞运英是夫妻关系，桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车登记在庞运英名下，曾燕松是该车的驾驶员；桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车登记在盛泽公司的名下，雷添林是该车的驾驶员。2019年2月18日2时25分左右，雷添林驾驶悬挂桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车沿三北高速公路Ｇ7212线，由福旺往小江方向行驶，行至Ｃ7212线232Ｋｍ＋700ｍ路段时，追尾碰撞同车道在大型车道内行驶的曾燕松驾驶的悬挂桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车，造成雷添林受伤，两车损坏的第一起道路交通事故。发生交通事故后，曾燕松驶车离开，没有立即停车保护现场。事故发生不久，韦色然驾驶桂Ｎ×××××号牌的吉利美日牌小型轿车追尾碰撞事故发生后损坏的停在大型车道内的桂Ｂ×××××号牌车辆，桂Ｂ×××××号牌车辆被撞击后向右前方滑移，碰刮右侧路外波形防护栏，造成韦色然、颜祖锋死亡，容世毅受伤，车辆和防护栏损坏的第二起道路交通事故。经浦北县公安局交通管理大队处理，作出201910010-1号第一起道路交通事故认定书和201910010-2号第二起道路交通事故认定书，第一起交通事故认定书认定雷添林承担主要责任，曾燕松承担次要责任；第二起交通事故认定书认定韦色然承担事故同等责任，雷添林、曾燕松共同承担事故同等责任。桂Ｂ×××××号牌的乘龙牌重型特殊结构货车在华安柳江公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。桂Ｅ×××××号牌的乘龙牌中型自卸货车在华安北海公司购买了交强险和商业第三者险（50万，不计免赔）。事故发生后，华安北海公司在交强险限额内赔付雷添林医疗费10000元，在死亡残疾限额内赔偿80000元，在财产损失限额内赔偿2000元，合计92000元。雷添林支付过30000元给韦瑞礼、潘锡兴，支付过3000元给颜开贤、杨彩叶。经广西正廉司法鉴定中心鉴定，容世毅的致残程序为八级残疾，人身损害误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。容世毅是农业人口，庭审中容世毅放弃追究韦色然及其继承人赔偿责任的权利。韦色然驾驶的桂Ｎ×××××号小轿车在人民财产公司投了交强险和商业第三者险，但没投有车上人员险。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案属于连环交通事故，浦北县公安局交通管理大队作出两份道路交通事故认定书并无不当，该院予以确认。在第二起事故中韦色然承担事故同等责任，雷添林、曾燕松共同承担事故同等责任，即韦色然承担50%责任，雷添林承担25%责任，曾燕松承担25%责任。桂Ｂ×××××号牌车辆的所有人盛泽公司在本次通交事故中没有过错，不承担事故责任。桂Ｅ×××××号牌车辆的所有人庞运英，虽然在本次通交事故中没有过错，不承担事故责任，但庞运英与该车的驾驶员曾燕松是夫妻关系，曾燕松所负赔偿款，庞运英亦有义务赔偿。容世毅放弃追究韦色然及其继承人赔偿责任的权利，是容世毅对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，该院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，本院对原告的损失确认如下：1、医药费：33912.38元，根据医疗发票确定；2、住院伙食补助费：1200元（住院12天，100元／天×12天＝1200元），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；3、营养费：2400元，容世毅因交通事故受伤，加强营养有利于伤情的愈合，但容世毅请求的营养费每天100元过高，该院酌定每天40元，共计60天（经鉴定营养期60天，40元／天×60天＝2400元）；4、残疾赔偿金：194616元（经鉴定八级伤残，24岁，按广西城镇居民人均可支配收入32436元／年×20年×30%＝194616元）；5、误工费：19794.25元（经鉴定误工期150天，按农、林、牧、渔业标准计算，48166÷365天×150天＝19794.25元），原告主张其于2018年2月至今在广西嘉路人力资源顾问有限责任公司工作，月平均工资4379.86元，误工费按月平均工资4379.86元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。从容世毅提供的银行交易明细可以看出，容世毅的收入并不固定，其也未能提供最近三年的平均收入，因此，不能按月平均工资4379.86元计算误工费。容世毅是农业人口，确认误工费按农、林、牧、渔业标准计算；6、护理费：9631.89元（经鉴定护理期60天，按居民服务业人均工资58594元／年计算，58594元／年÷365天×60天＝9631.89元）；7、被扶养人生活费：54429.3元（容世毅的女儿容康承于2018年11月9日出生，发生交通事故时容康承未满一周岁，计算抚养费时应计算18年，抚养费为20159元／年×18年×30%÷2＝54429.3元）；8、精神抚慰金：10000元，本次交通事故造成容世毅八级伤残，给容世毅精神造成了严重伤害，但容世毅请求精神抚慰金15000元过高，该院酌定10000元；9、交通费500元：容世毅受伤需要就医及作伤残鉴定，必然产生交通费，但容世毅请求交通费1000元过高，该院酌定500元。以上合计：326485.82元（医药费33912.38元＋住院伙食补助费1200元＋营养费2400元＋残疾赔偿金194616元＋误工费19794.25元＋护理费9631.89元＋被扶养人生活费54429.3元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费500元＝326483.82元）。韦色然驾驶的桂Ｎ×××××号小轿车在人民财产公司虽然投了交强险和商业第三者险，但没投有车上人员险。容世毅请求人民财产公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。同一起交通事故另外两案的原告经济损失为：1、（2020）桂0722民初第95号案的原告经济损失717494元（死亡赔偿金648720元＋丧葬费36774元＋精神损害抚慰金30000元＋办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工2000元）；2、（2019）桂0722民初第2037号案原告的经济失为715494元（死亡赔偿金648720元＋丧葬费36774元＋精神损害抚慰金30000元）。雷添林应负的25%赔偿责任，由华安柳江公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿。容世毅要求华安北海公司在商业第三者责任保险限额内承担的赔偿责任，华安北海公司认为曾燕松在发生交通事故后驾车离开现场，属于保险人免责，拒赔商业第三者责任险。该院认为发生交通事故后，曾燕松驾车离开，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，曾燕松驾车离开现场的行为属于违法行为。华安北海公司根据投保人与华安公司签订的商业保险责任免除条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在商业第三者责任限额内免赔偿”的约定，拒绝赔偿商业第三者责任险，符合法律规定，该院予以支持。容世毅要求华安北海公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。华安北海公司在交强险限额内赔偿后，曾燕松应负的25%赔偿责任，由曾燕松和庞运英共同赔偿。第一起交通事故华安北海公司在交强险限额内已支付给雷添林医疗费10000元、在残疾死亡限额内支付给雷添林80000元、在财产限额内支付给雷添林2000元。至此，华安北海公司交强险剩余残疾死亡赔偿金为30000元。华安柳江公司交强险医疗费10000元、残疾死亡赔偿金110000元。容世毅以及另两案的原告在上述交强险限内按比例分配。（2019）桂0722民初2037号案的韦瑞礼、潘锡兴在交强除限额应分配得的金额为：715494元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的金额是288971.44元）×140000元＝58171.61元；（2020）桂0722民初第95号案的颜开贤、杨彩叶在交强险限额应分配得的金额为：717494元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的残疾死亡赔偿金是288971.44元）×140000元＝58334.22元；（2020）桂0722民初第213号案的容世毅在交强除限额应分配得的金额为：医疗费10000元＋288971.44元÷（715494元＋717494元＋扣除交强险医疗费项目后容世毅的残疾死亡赔偿金是288971.44元）×140000元＝33494.17元。上述应分配的交强险限额，华安柳江公司在交强险医疗费限额内支付10000元、在交强险残疾死亡限额内支付23494.17元给容世毅；华安柳江公司在交强险残疾死亡赔偿金限额内支付58171.61元给韦瑞礼、潘锡兴；华安柳江公司在交强险残疾死亡限额内支付28334.22元给颜开贤、杨彩叶；华安北海公司在交强险残疾死亡限额内支付30000元给颜开贤、杨彩叶。华安柳江公司在商业第三者限额内支付（715494元－58171.61元）×25%－雷添林垫付的30000元＝134330.60元给韦瑞礼、潘锡兴；华安柳江公司在商业第三者限额内支付（717494元－58334.22元）×25%－雷添林垫付的30000元＝134789.95元给颜开贤、杨彩叶；华安柳江公司在商业第三者限额内支付（326483.82元－33494.17元）×25%＝73247.41元给容世毅。曾燕松、庞运英赔偿韦瑞礼、潘锡兴经济损失（715494元－58171.61元）×25%＝164330.60元；曾燕松、庞运英赔偿颜开贤、杨彩叶经济损失（717494元－58334.22元）×25%＝164789.95元；曾燕松、庞运英赔偿容世毅经济损失（326483.82元－33494.17元）×25%＝73247.41元。雷添林已垫付30000元给韦瑞礼、潘锡兴，已垫付30000元给颜开贤、杨彩叶，由华安柳江公司返还给雷添林。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险医疗费、残疾死亡赔偿金限额内支付33,494.17元、在商业第三者险限额内支付73,247.41元给原告容世毅；二、被告曾燕松、庞运英赔偿经济损失73,247.41元给原告容世毅；三、驳回原告容世毅的其他诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人曾燕松、庞运英向本院提交以下新证据： 证据一：《证明》，拟证明事发当时下暴雨，桂Ｅ×××××号车驾驶员不知道发生事故的情况下驾车离开事故现场，上诉人没有逃避法律追究的故意。 证据二：《安全技术检验表》，拟证明桂Ｅ×××××号车被桂Ｂ×××××号车追尾碰撞后各项技术性能正常，不足以使上诉人知道有事故发生。 证据三：《交通事故照片》，证实桂Ｅ×××××号车部位遗留的痕迹及玻璃应是桂Ｂ×××××车遗留下来的。 证据四：中国建报刊等案例，拟证实有类似案例显示机动车发生追尾事故，被追尾驾驶员离开现场不构成逃逸，商业三者险保险公司应予赔偿。 证据五：证明材料及强制保险抄单、商业保险单，拟证实华安财产保险股份有限公司北海中心支公司一向来都没有向购买商业三者险人履行告知义务，免赔条款对桂Ｅ×××××号车所有人不产生约束力。 被上诉人容世毅发表质证意见认为，对于证据一的《证明》没有原件，对其三性不予认可，且该证明只有公章盖章，并没有负责人及制作人的签字；证据二也没有原件，对其合法性、真实性没有异议，但这组证据也不能证明上诉人不知晓有事故发生；对证据三的三性没有异议，但对证明目的有异议，该组照片正好证明上诉人的车辆发生追尾事故，且有撞击力度，上诉人不能以此认为其自己不知道发生交通事故；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；证据五与我方无关，我方不予发表质证意见。 被上诉人华安保险北海公司发表质证意见认为，对证据一的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，该材料只是证明整个浦北地区下暴雨，并不能说明事发时事故地点下暴雨，路面潮湿；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人没有逃逸的事实；证据三的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是根据一审原告提供的事故照片，我方认为涉案车辆桂Ｂ×××××在高速公路上以较快的速度追尾桂Ｅ×××××号车辆，在追尾车辆严重的情况下进行逃逸，上诉人的车辆也有明显的撞坏痕迹，上诉人表明其不知道发生交通事故的原因不成立。证据四与本案无关，不发表质证意见。证据五的真实性、合法性、关联性都没有异议，这组证据证实廖瑜峰对车辆的保险已经告知上诉人，根据商业第三者险的重要提示的第四点，被保险机动车已改装以及转卖或者赠送他人的应立即书面通知办理变更手续，而上诉人并没有通知被上诉人进行保险变更，应对其个人存在的过失承担相应的赔偿责任，由此证实我方已向投保人履行释明免责条款的义务。 一审被告华安保险柳江公司发表质证意见称：证据一《证明》没有原件，对其三性不予认可，该证明只有公章盖章，并没有负责人及制作人的签字。证据二也没有原件，对其合法性、真实性没有异议，该组证据也不能证实上诉人不知晓有事故的发生。对证据三的三性没有异议，但是对证明目的有异议，该照片刚好证明上诉人的车辆发生事故追尾，且有撞击力度，上诉人不能以此认为自己不知道发生交通事故。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。证据五与我方无关，我方不予发表质证意见。 一审被告雷添林、盛泽公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩等诉讼权利。 本院对以上证据综合评判如下： 对证据一《证明》的真实性予以认可，但是不能证明上诉人曾燕松对于事故发生不知情，该份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对证据二、证据三和证据五的三性予以认可，但是以上三份证据均不能证实上诉人欲证明的事实。对于证据四案例的真实性予以认可，但是该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人庞运英是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人庞运英并不是侵权行为人，其虽然作为涉案车辆的登记车主，但其对车辆的管理并不存在过失，不应对本案的交通事故承担任何的赔偿责任，且上诉人曾燕松在本案中承担的赔付责任应为其因主观过错和侵权行为而造成的侵权之债，该债务并非是夫妻关系存续期间为维持家庭日常生产生活所必须的合理支出，不应认定为上诉人曾燕松与庞运英的夫妻共同债务，一审判决上诉人庞运英对上诉人曾燕松所负赔偿款承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人庞运英主张其不应与上诉人曾燕松共同承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于华安保险北海公司是否存在免责事由，是否应在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案涉案车辆桂Ｅ×××××的投保人为廖瑜峰，廖瑜峰向华安保险北海公司购买了交强险和商业第三者责任险后在投保人声明中写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签字。华安保险北海公司已经按照法律规定就免责条款的内容向廖瑜峰履行了释明义务，因此，保险免责条款已经生效。之后，廖瑜峰将车辆转让给上诉人庞运英，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，上诉人庞运英即享有车辆保险合同的权利并承担相应义务，因此保险免责条款对上诉人庞运英具有同等约束力。 上诉人曾燕松主张其是在不知道发生交通事故的情况下驾车离开现场，主观上没有逃避法律追究的故意，其并不存在逃逸的行为，但在事故发生碰撞后，经交警部门对上诉人曾燕松驾驶的桂Ｅ×××××中型自卸货车进行检查时发现其尾部留有一定的碰撞痕迹以及在碰撞部位遗留了玻璃碎片，结合一审被告雷添林因发生碰撞采取措施后被困在变形的驾驶室内直至消防人员赶来救援后才能离开的现场情况可知，上诉人曾燕松与一审被告雷添林发生交通事故时两车之间应是产生较大程度的撞击力的，上诉人曾燕松主张其对事故发生不知情没有事实依据，本院不予支持。因此，上诉人曾燕松与一审被告雷添林发生交通事故后驾车离开现场，该行为已经构成华安保险北海公司与投保人签订的商业保险责任免除条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起被保险机动车离开事故现场，保险人在商业第三者责任限额内免赔偿。”规定的免责情形，华安保险北海公司据此主张在商业第三者责任险范围内免赔有事实和法律依据，一审法院认定华安保险北海公司在第三者商业险的范围内予以免责是符合法律规定的，本院予以维持。 三、关于司法鉴定中心作出的鉴定意见是否作为本案的定案依据，一审法院对各方当事人的责任划分是否合理，认定的损失是否正确的问题。 1、鉴定意见的认定上。被上诉人容世毅委托广西正廉司法鉴定中心对其伤残程度以及人身损害、误工期等事项进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，结论准确，依法应予采信作为本案定案的依据。上诉人曾燕松、庞运英认为被上诉人容世毅自行委托鉴定机构鉴定违反法律规定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，上诉人曾燕松、庞运英虽然对司法鉴定意见有异议但未能提供证据反驳该鉴定结论，对其主张，本院不予支持。一审法院采纳广西正廉司法鉴定中心作出的鉴定报告作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。 2、责任的划分上。上诉人主张其在第一起事故中为次要责任，那么，在责任分担上其对第二起事故只应承担20%的责任，对此本院认为，事故发生后，浦北县公安局交通事故管理大队作出201910010-1号《道路交通事故认定书》和201910010-2号《道路交通事故认定书》，分别对两起事故中各方责任进行认定。根据浦北县公安局交通事故管理大队作出的201910010-2号《道路交通事故认定书》认定韦色然的行为与雷添林、曾燕松的行为对交通事故的发生所其的作用和过错程度基本相当，韦色然应承担同等责任，雷添林、曾燕松应共同承担同等责任，由此可知，上诉人曾燕松在没有依法采取防护措施的情况下离开现场与一审被告雷添林未能在发生事故后设立警示标志，对后一起事故的发生具有同等的过错，由此，一审法院认定雷添林和曾燕松对后起事故各负25%的责任有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人曾燕松主张一审法院对其在本案中应承担的责任划分不当没有事实和法律依据，本院不予支持。 3、损失的认定上。对于本案发生的两次追尾事故，交警部门作出了两份不同的事故责任认定，由此可以证实本案是两起独立的交通事故，那么，对于保险公司在交强险和商业险的范围内，应分别对两起事故进行单独赔付，因此，一审法院将被上诉人华安保险北海公司在交强险限额内已赔付给一审被告雷添林的80,000元在本案中予以扣除是错误的，应予纠正。因此在导致受害人韦色然、颜祖锋死亡，容世毅受伤的第二起交通事故中，各方当事人的赔偿计算标准如下： 本案的交通事故导致容世毅受伤，根据鉴定结论，一审法院认定被上诉人容世毅因本案的交通事故造成的总损失为326,485.82元是正确的，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，该损失应先由华安保险北海公司与华安保险柳江公司在交强险限额内各赔付120,000元。因此被上诉人容世毅在交强险内应分配的金额为：20,000元+288,971.44元÷（715,494元+717,494元+扣除交强险医疗费项目后容世毅的死亡伤残赔偿金为288,971.44元）×220000=56,919.40元，该部分金额由华安保险北海公司与华安保险柳江公司在交强险内各赔付28,459.70元。剩余损失269566.42（326,485.82元-56919.40）元，由上诉人曾燕松承担25%的赔偿责任即67,391.60元，由一审被告雷添林承担25%的赔偿责任即67,391.60元，因一审被告雷添林在一审被告华安保险柳江公司处购买有50万元（不计免赔）的第三者责任保险，因此，一审被告雷添林需赔付的款项由被上诉人华安保险柳江公司在商业第三者责任险限额内支付67391.60给被上诉人容世毅。一审法院对于上诉人曾燕松、被上诉人华安保险北海公司、一审被告华安保险柳江公司应赔付给被上诉人容世毅的经济损失计算错误，本院予以纠正。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人曾燕松、一审被告华安保险柳江公司、一审被告华安保险北海公司应赔付给被上诉人容世毅的经济损失计算错误，本院予以纠正。上诉人曾燕松、庞运英的上诉请求，对于合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2020）桂0722民初213号民事判决第三项以及诉讼费用的负担。 二、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初213号民事判决第一项为：一审被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险限额范围内支付28,459.70元、在商业第三者险限额范围内支付67,391.60元给被上诉人容世毅。 三、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初213号民事判决第二项为：由上诉人曾燕松赔偿被上诉人容世毅经济损失67,391.60元。 四、被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险限额范围内支付28,459.70元给被上诉人容世毅。 二审案件受理费1,631元，由上诉人曾燕松负担1,500元，由一审被告雷添林负担131元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黄 箫 书 记 员 翁业琼