福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3179号 原告：许杰，男，1973年2月6日出生，汉族，公务员，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴承镕，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：何美珠，女，1976年8月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 二被告共同委托诉讼代理人：程永鹏，福建学和律师事务所执业律师，特别代理。 原告许杰与被告吴承镕、何美珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许杰，被告吴承镕及其委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴承镕立即归还许杰借款26.3万及自2018年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。2、依法判令何美珠对上述债务承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费由吴承镕、何美珠承担。事实与理由：2018年2月1日，吴承镕因购房装修需要向许杰借款26.3万元，时约定月利息按1.5%计算；如债权人需要用款应提前10天告知债务人，被告应无条件还清本息。并约定诉讼由秀屿区人民法院管辖受理。有借款借据为凭。何美珠作为担保人在该借据上签字捺手印，许杰多次向吴承镕、何美珠催讨，吴承镕、何美珠以各种理由拖赖拒不归还。 吴承镕、何美珠辩称，许杰诉称在2018年2月1日出借给吴承镕26.3万元不属实。事实是之前一笔借款的利滚利，双方曾在莆田市荔城区人民法院为解决与许杰一案的执行问题，许杰让其出具的这份借条，但在出具借条后许杰并没有去结案，并于2019年恢复申请执行，后其又支付了20万元才结案。按常理案件已被执行，在这期间，根本不可能借款，许杰也称该26.3万元是结算款。 许杰向本院提供证据如下： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。 经质证，吴承镕、何美珠无异议。 2、借款借据一份，证明（2015）秀民初字第2767号民事调解书执行案中吴承镕只归还2万元，吴承镕、何美珠尚欠许杰26.3万元，并重新出具借条，约定月利率按1.5%计算，由许杰向莆田市秀屿区人民法院申请执行结案的事实。 经质证，吴承镕、何美珠对借条的真实性无异议，但认为该款项当天没有支付，而是之前的结算款。 3、向债权人还款保证书、莆田市荔城区人民法院询问笔录各一份，证明许杰根据吴承镕的请求，向秀屿区人民法院申请执行结案，双方重新结算出具了借条的事实。 经质证，吴承镕、何美珠对该组证据的真实性无异议。但认为保证书的内容是许杰打印好让二被告签字的，对询问笔录的真实性无异议，许杰的个人陈述未经吴承镕确认，且当时秀屿法院的执行案已结案，结合吴承镕的汇款时间是2019年10月11日足以证明这20万元是偿还荔城法院执行案件的款项。 吴承镕、何美珠向本院提供证据如下： 1、手机银行转账截屏打印件、转账记录，证明银行账户尾号0728是许杰的银行账号，2011年确有向许杰借款21万元，现借款26.3万元其中存在利滚利的事实。 经质证，许杰认为其确有收到该笔20万元汇款。 2、莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3753号民事调解书1份、申请执行书复印件2份、（2019）闽0304执2601号之一执行裁定书1份、账户明细打印件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件2张，证明本案的26.3万元款项是荔城区人民法院（2017）闽0304执2536号执行案件在执行和解时，许杰让吴承镕、何美珠出具的借条，但这个案件吴承镕已支付了20万元后结案的事实。 经质证，许杰对其真实性无异议。 3、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305执2375号结案证明书1份，证明秀屿区人民法院（2017）闽0305执2375号执行案件已结案的事实。 经质证，许杰对其真实性无异议，但认为吴承镕只归还2万元，吴承镕、何美珠在未还清的情况下与其协商申请结案，并向其出具了本案的借条。 本院经审查认为，许杰提供的上述证据1、2、3，吴承镕、何美珠对其真实性无异议，应予确认。吴承镕、何美珠提供的上述证据1、2、3，许杰对其真实性无异议，应予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月26日，吴承镕、何美珠因银行贷款需要向许杰出具《向债权人还款保证书》一份，请求许杰向本院申请（2017）闽0305执2375号执行案件结案。2018年2月1日，吴承镕由何美珠担保向许杰出具《借款借据》一张，确认向许杰借款26.3万元，约定按月利率1.5%计息。2018年2月13日，许杰向本院申请执行结案。后经许杰催讨，吴承镕、何美珠借故未还。为此，许杰诉至本院，案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，吴承镕结欠许杰借款26.3万元，约定按月利率1.5%计息，有许杰提供的上述证据证明，且吴承镕、何美珠对该证据的真实性无异议，可以认定。吴承镕、何美珠辩解该结欠款26.3万元已现金支付给许杰，依据不足，不予采信。许杰请求吴承镕归还许杰尚欠借款26.3万及自2018年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计息，符合法律规定，应予采纳。何美珠作为担保人在该借据上签名捺手印，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴承镕应在本判决生效之日起五日内归还给许杰借款26.3万元，并自2018年2月1日起至还款之日止按月利率1.5%计息。 二、何美珠对吴承镕的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6901.9元，减半收取3450.95元，由吴承镕、何美珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许代群 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭斌斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。