广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20003号原告（反诉被告）深圳市仕兰心电子科技有限公司（以下统一称原告），住所地广东省深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第******，社会统一信用代码91440300088349724E。法定代表人唐小慧，董事长。委托代理人方满意，广东华商律师事务律师。委托代理人郭志平，系公司监事。被告（反诉被告）杨行保（以下统一称被告），男，汉族，1970年2月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人吴晓荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人谭怡程，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告黄坚，男，汉族，1980年2月10日出生，身份证住址广东省阳江市阳**。委托代理人王国超，广东展豪律师事务所律师。第三人深圳市业勤投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区马田街道新庄社区东环大道大东明城市广场**308，统一社会信用代码91440300668539620R。法定代表人张文雅。委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。原告深圳市仕兰心电子科技有限公司与被告杨行保、被告黄坚，第三人深圳市业勤投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市仕兰心电子科技有限公司的委托代理人方满意、郭志平，被告杨行保及其委托代理人吴晓荣、谭怡程，被告黄坚及其委托代理人王国超，第三人深圳市业勤投资发展有限公司的委托代理人张旺年均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市仕兰心电子科技有限公司诉称，2018年7月20日晚，因两被告忘关水龙头，水蔓延到了原告位于隔壁的仓库，导致原告仓库存储的货物被水浸，以及仓库中的一条生产线被迫停产数日，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为两被告存在过错，且其行为给原告造成了巨大的经济损失，据此，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告杨行保与被告黄坚连带赔偿原告货物损失2,402,814元；2、两被告连带赔偿原告仓库租金、水电费等费用损失至实际清偿之日止（按照9,200元/月计算，从浸水事件发生之日2018年7月21日暂计至起诉之日为9,200元）；3、两被告连带赔偿原告生产线停产误工损失334,800元；4、本案的诉讼费由两被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为判令两被告连带赔偿原告仓库租金、水电费等费用损失9,200元。鉴于原告变更诉讼请求系降低诉讼请求，本院予以准许。被告杨行保答辩称，原告主张的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告黄坚答辩称，1、原告诉被告黄坚属于被告主体不适格。因为被告黄坚本人没有侵权行为，被告黄坚系深圳市名雅装饰有限公司的法定代表人。被告黄坚的公司与深圳市阿瑞信通技术有限公司存在装饰装修合同关系，是两公司在履行装饰装修合同时将原告场地浸泡，原告的起诉存在被告主体不适格问题。2、第三人的水管总阀门及水龙头开关损坏（关不严）且地漏堵塞，达不到消防规定，不符合使用条件，第三人应该承担全部责任。施工人员那天在收工时已经认真做了检查，在关闭了总阀门及水龙头后，确定没有水流出来后，离开了施工现场，已尽到责任。因第三人突然停水且没有通知，就没有发现其水管总阀门及水龙头损坏的事实。于是在来水的时候，水龙头慢慢出水，导致施工现场漫水将原告场地浸泡。此事对被告黄坚来说是意外事件，被告黄坚无责任。3、原告在主张赔偿数额时存在伪造事实，夸大损失的行为，原告的货物损失事实上没有达到2,402,814元。4、原告起诉要求赔偿仓库租金、水电费损失9,200元没有事实和法律依据。5、原告要求赔偿仓库中的生产线停产误工损失334,800元没有事实依据。原告仓库中确有一套闲置不用的设备，但并非正在使用的生产线，不存在生产损失。根据《中华人民共和国安全生产法》规定，仓库是存放货物的地方，不允许进行生产经营活动，故其该项主张没有事实和法律依据。第三人深圳市业勤投资发展有限公司答辩称，第三人所提供的厂房没有任何安全隐患，消防合格，且该厂房已经交付给两被告，两被告已经投入装修，且装修了4天，均没有反映有质量问题。该次进水事故并非发生在公共区域，而是发生在两被告实际使用的专属厂房内，超出了第三人的监管范围，第三人应无责。被告杨行保反诉称，被告杨行保因公司业务经营需要，代表其公司承租了原告隔壁的东坑村长丰工业园二楼仓库，因仓库浸水事件，被告杨行保与原告于2018年7月24日一起商谈各方责任问题并商讨解决方案。在商谈期间，原告与东坑村长丰工业园的物业管理人员张某以扣车为要挟，在各方责任尚未明确的情况下，胁迫被告杨行保支付10万元所谓的赔偿诚意金。被告杨行保因产生恐惧心理，在当时情境下被迫向原告支付了该笔款项。此次仓库浸水事件涉及承担责任方较多，在未依法做出有效判决之前，各方应承担多少责任及应承担的损失赔偿数额均未知晓，被告杨行保没有义务向原告支付任何费用，且原告已申请保全了被告杨行保名下一套四百多万的房产，其价值已超出本诉的标的额，即使判令被告杨行保承担全部责任也足以赔偿原告的损失。被告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告向被告杨行保返还10万元的赔偿诚意金；2、由原告承担本案的全部诉讼费用。原告深圳市仕兰心电子科技有限公司答辩称，被告杨行保的反诉不成立，原告不存在胁迫的行为。被告黄坚答辩称，反诉人杨行保没有要求被告黄坚承担责任，其反诉事实及理由与被告黄坚无关，关于是否承担赔偿责任，由法院判令。第三人深圳市业勤投资发展有限公司答辩称，被告杨行保支付赔偿是其真实意思的表示，是对事故责任的认可，被告杨行保没有提交任何的证据证明存在着胁迫，从当时的情形来看，也不存在受胁迫的情形，第三人认为应当驳回其反诉主张。经审理查明，原告承租第三人深圳市业勤投资发展有限公司位于深圳市光明新区作仓库使用，租金7800元／月、物业管理及垃圾清运费用为600元／月、电梯费400元／月、水电费按照实际使用情况收取。被告杨行保主张系由案外人杨雷代表深圳市阿瑞信通技术有限公司与第三人签订《厂房租赁合同》，其租用的厂房位于原告承租厂房的隔壁，即深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业区第8楼二楼区。为此，被告杨行保提交了《厂房租赁合同》、授权委托书等予以证明。原告及第三人认为深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业区第8楼二楼区的承租方系被告杨行保，对《厂房租赁合同》的真实性予以认可；对授权委托书的真实性、关联性均不予认可。经查，被告杨行保未能提供证据证明上述授权委托书系签订《厂房租赁合同》时向第三人出具的。2018年7月20日下午，被告黄坚对所在深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业区第8楼二楼区进行装修时突然停水，被告黄坚未能在确定水龙头全部已关闭的情况下离开厂房，之后工业区来水，造成原告存放在隔壁B区仓库内的存储的货物被水浸。原告的员工于2018年7月21日早上时发现仓库水浸，即立即通知第三人，第三人通知被告杨行保，被告杨行保通知了被告黄坚，被告黄坚处的员工开门进去将水龙头关闭。2018年7月23日，被告黄坚与原告签订确认书，明确“原告仓库7月20日-7月21日遭遇浸水事件（事发于下班～晚上时间段），至原告二楼货物遭遇浸水。主要发生地源于隔壁2楼装修，装修工下班未关水龙头导致。经7月23日多方负责人开会协商处理结果先统计并清理浸水货物数量……”；之后附上了成品浸水明细表、浸水PCB板明细表、浸水物料明细表等，被告黄坚以“王坚”名义签字确认。2018年7月24日，被告杨行保向原告支付10万元，原告向被告杨行保出具《收据》确认收取上述10万元，作为二楼仓库浸水赔偿诚意金。同时，原告提交了视频，显示浸水事件发生的情况以及事发后被告黄坚清点整理现场，以及被告杨行保在浸水仓库的情况。原告为证明其因此次浸水事件，导致的货物损失、租金水电损失以及生产线停工损失，提供了供应商声明函、供销合同、浸水PCB板成本核算、浸水货物损失统计表、费用通知单及收据、7月硅胶灯带生产报表、浸水无法生产损失统计表、行业新闻及研究报告等。两被告对被告杨行保的视频、转账记录以及收据的真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可；对被告黄坚的视频以及被告黄坚所签署文件、供应商声明函、供销合同、浸水PCB板成本核算、浸水货物损失统计表、费用通知单及收据、7月硅胶灯带生产报表、浸水无法生产损失统计表行业新闻及研究报告的三性均不予认可；同时，被告黄坚主张其没有参与清点，不清楚有多少东西，在不情愿的情况下签名的，但其未能提供相关证据予以证明。第三人对原告提供证据的真实性均予以认可，认为被告杨行保的转款及被告黄坚的清点均不存在受胁迫的情况，系客观真实的；但对损失金额认为应当经评估确认，且与第三人无关，第三人无需担责。被告杨行保主张被告黄坚以深圳市名雅装饰工程有限公司的名义与深圳市阿瑞信通技术有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，双方系加工承揽合同关系，被告杨行保不存在过错，应当由承揽方承担相应责任；涉案租赁场所由第三人提供，区和B区的隔断是石膏板墙隔开，不符合消防安全规范，是发生本次事故的主要原因；同时，原告对仓库货物的存放不符合仓库管理规范，事发后没有妥善处理，导致损失进一步扩大，且原告所主张的损失金额存在捏造事实虚构赔偿数额的情况；第三，停水发生在当天下午1点至2点左右，第三人没有通知来水时间，没有及时发现浸水的事实，没有履行物业管理职责，导致损失的发生乃至扩大，应当承担相应的责任。为此，被告杨行保提交了厂房租赁合同、授权委托书、装饰装修工程施工合同、工商信息资料、微信聊天记录、涉案仓库及隔壁仓库总平面图、2018年10月12日走访涉案仓库的视频及照片、2018年10月12日的录音、二楼仓库浸水货物损失对比统计表、浸水货物的一般市场报价表、原告供应商宏通电子商铺的现场视频、PCB板上的风扇的相关图片、仓库浸水当日的现场图片、2018年7月24日的录音、国家企业信用信息公示查询结果截图、支付宝微信支付转账截图及收据、报价表、建筑设计防火规范国标50016－2014。原告对工商信息资料、微信聊天记录、涉案仓库及隔壁仓库总平面图、2018年10月12日走访涉案仓库的视频及照片、2018年10月12日的录音、原告供应商宏通电子商铺的现场视频、PCB板上的风扇的相关图片、国家企业信用信息公示查询结果截图、支付宝微信支付转账截图及收据的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可；对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告黄坚对被告杨行保的证据均予以认可，但主张仓库浸水当日的水浸只有2-3厘米；另外，两被告之间不存在承揽关系，是深圳市名雅装饰工程有限公司与深圳市阿瑞信通技术有限公司之间存在承揽关系。第三人对涉案仓库及隔壁仓库总平面图、2018年10月12日走访涉案仓库的视频及照片、支付宝微信支付转账截图及收据的真实性未予以否认，对证明目的亦不予认可；对其余证据的三性及证明目的均不予认可。被告黄坚提交了视频光盘，证明涉案租赁场地水管、总闸关闭不严，且地漏堵塞，达不到消防规定，不符合使用条件，应当由第三人承担全部责任。原告及第三人对上述证据的三性均不予认可。被告杨行保对上述证据的三性予以认可。第三人为证明出租的厂房属于消防主体合格，不存在安全隐患，提交了村委出具的证明及消防备案情况予以证明。原告对该证据三性均予以认可。被告杨行保对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告黄坚对该证据的三性均不予认可。原告主张事发后向两被告索赔未果，遂诉至本院。另查明，在现场查勘时各方当事人均确认涉案两家仓库之间的隔断是用石膏板隔开的。再查明，为查明涉案电子产品的受损情况，经摇珠选定深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司进行资产评估。该评估公司经现场查勘，结合成品浸水明细表、浸水PCB板明细表、浸水物料明细表等，确定浸水物料69,041pcs，评估价值为252,901元；浸水PCB板25,360pcs，评估价值为705,974元；浸水成品2,482台，评估价值为125,005元，以上共计1,083,880元。原告为本次评估支付评估费8,000元。以上事实，有原告提交的仓库监控视频、杨行保在浸水仓库现场视频、杨行保的转账记录、收据、黄坚在清点整理受损货物的视频、二楼仓库浸水事件、二楼仓库浸水货物明细表、南凤派出所出具的报警回执、货物损失、租金水电损失以及生产线停工损失、供应商声明函、供销合同、浸水PCB板成本核算、浸水货物损失统计表、费用通知单及收据、7月硅胶灯带生产报表、浸水无法生产损失统计表、行业新闻及研究报告等；被告杨行保提交的厂房租赁合同、授权委托书、装饰装修工程施工合同、工商信息资料、微信聊天记录、涉案仓库及隔壁仓库总平面图、2018年10月12日走访涉案仓库的视频及照片、2018年10月12日的录音、二楼仓库浸水货物损失对比统计表、浸水货物的一般市场报价表、原告供应商宏通电子商铺的现场视频、PCB板上的风扇的相关图片、仓库浸水当日的现场图片、2018年7月24日的录音、国家企业信用信息公示查询结果截图、支付宝微信支付转账截图及收据、报价表、建筑设计防火规范国标50016－2014；被告黄坚提交的视频光盘；被告深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告、异议书面回复函及该公司两位评估人员李铮、毛佳京的出庭作证，以上证据已经各方当事人庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案应适用侵权责任的一般原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于本案的责任主体及责任比例划分。首先，被告杨行保是否系涉案厂房的实际使用人的问题。根据查明事实，被告杨行保并未能提供证据证明案外人杨雷与第三人签订《厂房租赁合同》时，向第三人出具了授权委托书，不排除上述授权委托书系事后补签的。而在涉案事故发生后，被告杨行保参与协商以及向原告支付10万元诚意赔偿金等行为，均能够显示被告杨行保系涉案厂房的实际使用人，故本院依法采信原告及第三人主张即被告杨行保系涉案厂房的实际使用人。其次，被告黄坚是否为装修工程负责人，以及与涉案事故有何关系的问题。两被告虽主张系以深圳市名雅装饰工程有限公司的名义与深圳市阿瑞信通技术有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，但上述合同签订时间在2018年1月，工程内容无法显示与涉案厂房存在关联性，故对于两被告以上抗辩本院不予采信。从涉案事故发生后，被告黄坚参与协调，确认损失清单等行为以及其自认涉案事故发生前系由其最后离开厂房，并确认总闸是否关闭，故被告黄坚应当系涉案装修工程的责任人，同时也是导致涉案事故发生的责任人。被告杨行保作为涉案厂房的实际使用人，其应当对厂房内的设施负有安全管理责职；被告黄坚作为涉案厂房的装修责任人，其亦应当对厂房内的设施负有安全管理责职；现因被告杨行保管理疏漏，被告黄坚的直接行为，导致涉案厂房在装修时未能关闭水龙头，导致水从涉案厂房的隔板处深入原告的仓库，造成原告存放在隔壁仓库内的电子产品被水浸，故被告杨行保及被告黄坚应当共同对原告的财产损害承担赔偿责任。关于两被告抗辩第三人所提供的厂房存在多处问题，第三人未能尽到物业管理人责任，及时通知停水来水事宜以及发现漏水时间，及时采取措施，故应当由第三人承担全部责任，本院认为原告并未在本案中起诉主张由第三人承担责任，两被告上述抗辩非本院审查范围，对于上述抗辩本院不予处理，如两被告确因第三人行为导致损害后果，应当另循法律途径解决。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于原告租用涉案厂房时，对相邻厂房以石膏板隔开的情况是知情的，仍租用来做仓库存放货物时，应当对货物的保存采取更为严格的措施，现发生涉案事故，原告未能举证证明其对货物的保存采取了相应的措施，故本院认定原告对损害的产生亦存在一定过错，应当自行承担相应比例的责任。综上，本院认定涉案此次纠纷两被告应承担主要责任，本院酌定责任比例为70%，原告应承担次要责任，本院酌定责任比例为30%。关于赔偿数额。首先，关于受损物品的数量，原告主张根据原告与被告黄坚于2018年7月22日签订的二楼仓库浸水货物明细表，确认受损物品的具体数量。两被告对此均不予认可。本院认为，上述明细表系事发后第二天即进行清点的，能够较为清晰的显示事发时受损的具体情况，被告黄坚虽主张系受胁迫被迫签署的，但未能就此提供证据予以证明；被告杨行保亦未能提供证据予以推翻上述明细表，故本院依法采信二楼仓库浸水货物明细表。现根据深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告，显示浸水物料69,041pcs，评估价值为252,901元；浸水PCB板25,360pcs，评估价值为705,974元；浸水成品2,482台，评估价值为125,005元，以上共计1,083,880元。但评估人员出庭时称评估基准日为2019年7月23日，评估价格依据的系2019年7月及2019年12月份的价格，与事发时相差一年，没有考虑到事发当时的市场价格。据此，本院参考评估意见的计价，同时考虑到事发当时的市场标准，对涉案受损物品的价值酌定为750,000元。其次，关于原告主张两被告赔偿原告仓库租金及水电费损失共计9,200元。因涉案事故发生确导致原告存储成本的增加，原告主张固定金额9,200元未超出合理范围，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，关于原告主张两被告赔偿原告生产线停工损失，因涉案系水浸事故确造成原告原材料以及半成品受损，导致原告停工停产事实的存在，但原告举证并不充分，且事发后原告可立即采取行动避免损失的进一步扩大，现原告主张金额过高，但鉴于原告的损失确实客观存在，本院依法酌情认定为50,000元。被告杨行保、被告黄坚应当按照责任比例承担相应的赔偿责任，即566,440元【（750,000元+9,200元+50,000元）×70%】，扣减掉被告杨行保已支付部分10万元，仍需赔偿原告各项损失共计466,440元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于被告杨行保反诉主张原告返还10万元赔偿诚意金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨行保、被告黄坚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市仕兰心电子科技有限公司各项损失466,440元；二、驳回原告深圳市仕兰心电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杨行保的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,775元，评估费8,000元，保全费5,000元，由原告承担30,530元，由被告杨行保、被告黄坚共同承担11,245元；反诉费1,150元，由被告杨行保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 刘  红  玲人民陪审员 蔡    珠二〇二〇年八月二十四日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。