wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院本次结案通知书（九）（2020）吉0822执恢576号许晓君：本院在本次执行你与被执行人李淑梅、林跃军买卖合同纠纷一案中，现因被执行人履行了法律文书确定的部分义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，本次已执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议本次履行完毕，可以以本次执行完毕方式结案。本次执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可本次执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢576号案件本次执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1126执保331号 申请人：故城县农村信用联社股份有限公司建国信用社 被申请人：王顺正 关于财产保全（2020）冀1126执保331号一案，本院于2020年8月7日立案执行，并于2020年8月14日保全完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1973号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈仕伟，男，1988年3月2日生，汉族，职业不详，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈仕伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加了诉讼。因被告陈仕伟下落不明，本院公告送达开庭传票，公告期满后被告陈仕伟仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2019年12月3日的信用卡透支本金170478.64元、利息1636.42元、分期手续费13935.46元、违约金10374.01元，并支付自2019年12月4日起以信用卡透支本金170478.64元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告将其第一项诉讼请求中分期手续费的金额由13935.46元变更为10532.44元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268900********被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈仕伟未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录、《分期付款计划条款及细则》及附则、交易流水、余额构成表各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：被告填写了相关申请资料，申请办理中信银行信用卡。该信用卡附件领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金、分期业务手续费等，其中利息标准为日息万分之五；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收费为人民币30元或美元3元。《信用卡账单分期条款及细则》对信用卡账单分期业务及分期手续费等进行了约定。之后，原告向被告陈仕伟发放了卡号为62268900********的信用卡一张。发卡后，被告陈仕伟开始使用该信用卡透支消费，并在使用过程中办理了信用卡账单分期业务。在使用信用卡的过程中，被告陈仕伟未按照约定按时足额还款。截止于2019年12月3日，被告拖欠原告信用卡透支本金170478.64元、利息1636.42元、分期手续费10532.44元。本院认为，被告陈仕伟向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告陈仕伟在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、账单分期手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。根据《中华人民共和国合同法》以及上述中国人民银行的相关规定，对于是否收取违约金以及违约金计算标准需要当事人双方协商确定，原告在本案审理中未提供证据证明其与被告就违约金的收取及计算标准进行了协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈仕伟于本判决发生法律效力后五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止于2019年12月3日的信用卡透支本金170478.64元、利息1636.42元、分期手续费10532.44元，合计182647.50元，并支付自2019年12月4日起至信用卡欠款本金还清之日止期间的以信用卡欠款本金为基数、按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228.49元，公告费560元，合计4788.49元（原告已预交），由被告陈仕伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘      淇审 判 员  王      梁人民陪审员  徐      宏二〇二〇年八月四日法官 助理  袁琴书记员邹德芳
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执960号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒崎支行。住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒崎村。 负责人：蒋云波，该支行行长。 委托代理人：王佳健，该行职员。 被执行人：宁波奉化恒业五金有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇陆角山村。 法定代表人：陈小培。 被执行人：陈小培，男，1968年11月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：陈水波，女，1967年5月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒崎支行与被执行人宁波奉化恒业五金有限公司、陈小培、陈水波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初332号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月15日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宁波奉化恒业五金有限公司支付案款300000元及相应利息，被执行人陈小培、陈水波对上述款项承担连带保证责任；案件受理费6309元，执行费4499元，由三被执行人共同负担。但三被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现三被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现三被执行人有股权投资。 3.查询发现被执行人宁波奉化恒业五金有限公司名下有牌号为浙Ｂ5××××的汽车一辆，已被本院依法查封，但未实际控制，暂不能处置。 4.查询发现被执行人陈小培名下有位于奉化区××镇××村的房地产，已被本院依法查封，但上述房产的土地性质为集体土地，故暂不宜处置。 5.对三被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。 6.因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月18日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 本次执行过程中，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，未发现三被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李水正 二〇二〇年八月二十四日 书记员  竺曼儿
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初10986号原告：黄胜青，男，1984年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：鲁茜、鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路**，统一社会信用代码：91520100766058249F。法定代表人：肖玉方。被告：贵州雅仕居物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路****一社会信用代码：91520102057053752L。法定代表人：王平。原告黄胜青与被告贵州美成房地产开发有限公司、贵州雅仕居物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告黄胜青向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告缴纳的“三通费6000元；二、判令二被告向原告支付“三通费”资金占用费（自2013年10月9日起按银行同期贷款利率4.75%计算至被告返还该费用时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。本院经审查认为，本案原告与被告贵州美成房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中，在第二十八条对争议解决方式进行了约定，即：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第2种方式解决：……2、依法向房屋所在地人民法院起诉。”，而该合同所涉房屋位于贵阳市小河经开区松花江路124号美成新都，因此，对本案享有管辖权的法院为贵阳市花溪区人民法院，本案应移送贵阳市花溪区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送贵阳市花溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  程攀二〇二〇年八月七日法官助理吴金芸书记员席文
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5403号原告：河北强都汗蒸设备科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路**保利立方公寓H3-01-2605，统一社会信用代码：91130102MA085AYW7C。法定代表人：陈强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李留坡，男，代理权限为特别授权代理。被告：苟明义，男，1984年10月23日生，汉族，住贵州省金沙县。被告：金沙县大禹装饰工程有限公司，，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道新城社区新建路段D段**统一社会信用代码：91520523MA6DPUUK2K。法定代表人：苟明义。原告河北强都汗蒸设备科技有限公司（以下简称河北强都公司）与被告苟明义、金沙县大禹装饰工程有限公司（以下简称大禹装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告河北强都公司委托诉讼代理人李留坡到庭参加诉讼，被告大禹装饰公司、苟明义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告河北强都公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工程款及食宿费13235元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月16日，原告给被告承建贵州省清镇市中央公园博腾健身汗蒸房，现该工程已完工并交付使用，但时至今日被告仍欠原告工程款及食宿费用共13235元，原告多次催要被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告苟明义未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告大禹装饰公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告河北强都公司经营范围为汗蒸设备的技术开发、转让、咨询、服务及安装，室内外装饰装修工程的设计、施工等。被告大禹装饰公司系一人独资公司，股东为被告苟明义。2018年11月5日，一个使用微信号为×××的人与原告河北强都公司工作人员联系，需要原告为其承接的工程地点位于贵州省博腾健身项目中的2间汗蒸房进行装修，双方协商按照1900元／平方米计算工程款，面积共计19平方米，总价款为36100元，并同时向原告上传了被告大禹装饰公司的营业执照和被告苟明义的身份证。协议达成后，原告按约对汗蒸房进行了装修，并于2018年11月26日完工。被告苟明义通过微信转账的方式共计向原告工作人员支付了26000元工程款。经查，博腾健身项目的经营者贵州锐博腾体育发展有限公司将2间汗蒸房的装修交由一个叫苟龙龙（使用的微信号为×××）的人进行装修施工，并未签订书面合同，汗蒸房已于2019年3月正常使用。另查明，微信号×××的实名认证信息为被告苟明义的身份信息。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的营业执照、身份证复印件、微信聊天记录、照片，本院调取的微信号实名认证信息、询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告苟明义承接博腾健身项目的汗蒸房装修工程后，又与原告达成口头协议由原告负责装修，其与原告洽谈装修事宜时，将大禹装饰公司的营业执照及其个人身份证上传给原告，苟明义并未明确告知其是履行职务行为还是个人行为，因此应认定大禹装饰公司、苟明义均与原告成立装修合同关系。现原告已按约定完成了装修事宜，二被告应按约定支付工程价款，被告已支付了26000元，剩余10100元未支付，故对原告要求二被告支付工程款10100元的诉请予以支持，对于原告诉请超出部分，因无证据证明不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金沙县大禹装饰工程有限公司、苟明义于本判决生效之日起10日内支付原告河北强都汗蒸设备科技有限公司工程款10100元；二、驳回原告河北强都汗蒸设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告金沙县大禹装饰工程有限公司、苟明义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年八月十四日书记员  聂 璇
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖137号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：林庆文，男，1997年12月13日出生，汉族，住广东省。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、林庆文侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月17日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  商建刚审 判 员  易 嘉二〇二〇年八月二十六日法官助理  姜琳浩书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执258号 申请执行人：蒋三，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人:卢林，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 蒋三与卢林国内非涉外仲裁裁决一案，资阳仲裁委员会于2020年5月25日作出的（2020）资仲案字第02号裁决书，已经发生法律效力。因卢林未自动履行该生效法律文书确定的义务，权利人蒋三于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。 因本案被执行人住所地和财产所在地均在遂宁市安居区人民法院辖区内，为了合理利用司法资源，便于案件执行，经报请四川省高级人民法院批准，本案指定遂宁市安居区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款规定，裁定如下： 蒋三申请执行卢林国内非涉外仲裁裁决一案【执行依据：资阳仲裁委员会（2020）资仲案字第02号裁决书】，由遂宁市安居区人民法院执行。 遂宁市安居区人民法院应在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 魏 星 二〇二〇年八月二十日 书记员 周建华
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2931号 原告：李统东，男，1989年12月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：韦慕鲜，女，1993年10月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被告：覃梁杰，男，1989年7月30日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原告李统东与被告韦慕鲜、覃梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款16万元及利息，利息按月利率2%自2019年11月25日起计算至款项还清之日止。2、诉讼费及其他因司法程序产生的所有费用由二被告承担。 原告向本院提出事实和理由：原告与二被告系朋友关系，被告于2019年3月25日以生意缺乏资金为由向原告借款16万元，约定利息为月利率2.2%，并用柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区兴国大道18号金兴苑一区2栋1单元303室房屋作为债权抵押，于2019年3月25日在柳州市不动产权中心办理抵押登记，原告于2019年3月25日向被告工商银行卡号62×××80汇入该笔款项，共16万元，被告与原告签订了抵押借款协议。近日，被告未能按时支付给原告利息，双方多次沟通无果，被告拒不偿还，按双方借款协议的约定，原告有权通过法院强制执行处置被告所抵押之财产，为维护原告的合法利益，现原告依照《民事诉讼法》第119条之规定起诉被告，请求法院依法判决，望法院支持原告的诉讼请求。 被告未进行答辩。 本院审理认定事实如下： 2019年3月25日，原、被告签订《抵押借款协议》，约定：被告因生意经营急需资金周转向原告借款，被告将柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区兴国大道18号金兴苑一区2栋1单元303室房屋抵押给原告，向原告借款16万元；借款期限从2019年3月25日至2020年3月24日止；借款月利率2.2%，即每月利息3520元，每月25日前付清当月利息等内容。同日，原告向被告覃梁杰转账16万元，双方到房产部门办理柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区兴国大道18号金兴苑一区2栋1单元303室房屋的抵押登记手续，2019年3月26日原告拿到不动产登记证明。原告认可被告支付原告利息至2019年11月25日，由于款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方签订的《抵押借款协议》以及当事人的陈述，原告提供了银行转账凭证予以证实，与《抵押借款协议》上书写的内容相符，本院予以确认。《抵押借款协议》上载明借款期限至2020年3月24日止，借款期限届满后，被告未依约归还借款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。现原告要求被告归还借款本金16万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，《抵押借款协议》上载明借款月利率2.2%，被告已支付利息至2019年11月25日，被告应从次日（2019年11月26日）起，按照月利率2%向原告支付利息至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告韦慕鲜、覃梁杰归还原告李统东借款160000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%，从2019年11月26日起计算至被告付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1750元（原告已预交，已减半收取），由被告韦慕鲜、覃梁杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年八月十日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执426号 申请执行人：聂金国，男，1973年12月10日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：靳建辉，男，1973年10月25日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行聂金国与靳建辉借款合同纠纷一案中，经查，本院作出（2018）冀0126民初1676号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人靳建辉名下银行存款213050元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇二〇年八月十一日 书记员  王晶
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7122号原告：赵宝印，男，1957年10月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：于德刚，男，1967年4月30日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市博森机械制造有限公司，住天津市西青区精武镇毛条路与裕华道交口西侧500米院内。法定代表人：于德刚。原告赵宝印与被告于德刚、天津市博森机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行了审理。赵宝印向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告于德刚给付原告借款本金100000元，借款利息为18131.5元；2.被告天津市博森机械制造有限公司对以上款项承担连带给付义务；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告天津市博森机械制造有限公司及于德刚因为资金周转需要向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定2019年11月23日还款，到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推托，拒绝还款，故呈诉。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”的规定，因涉及本案被告的借贷纠纷案件数量较多且借款总额巨大，借款人可能涉嫌非法集资犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵宝印的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 耿 斌二〇二〇年八月二十六日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执534号被执行人：刘佳明，男，2001年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。刘佳明一案，本院作出（2019）冀1081刑初556号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人缴纳申请执行费10,000元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查明被执行人刘佳明户籍所在地为黑龙江省哈尔滨市阿城区。本院依法委托和龙江省哈尔滨市阿城区人民法院调查其财产线索，未查询到其有可供执行财产四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇二〇年八月三日书记员  王海志
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5412号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉，男，汉族，现住海港区。 被告：任勇，现住海港区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告任勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5495号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉，男，汉族，现住海港区。 被告：戴杰鹏，现住海港区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告戴杰鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异175号异议人（被执行人）：上海市东方医院集团宿迁市东方医院，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：王一平，该院院长。委托代理人：倪宿宁，江苏苏鲁律师事务所律师。委托代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人：苏欣悦，女，2013年2月20日出生，住宿迁市宿城区。法定代理人：苏某，男，1994年10月6日出生，住宿迁市宿城区，系原告父亲。本院在执行苏欣悦诉上海市东方医院集团宿迁市东方医院医疗损害责任纠纷一案过程中，异议人上海市东方医院集团宿迁市东方医院向本院提出书面异议。在异议审查过程中，异议人上海市东方医院集团宿迁市东方医院申请撤回执行异议。经审查，异议人上海市东方医院集团宿迁市东方医院申请撤回执行异议符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人上海市东方医院集团宿迁市东方医院撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁苏林审 判 员 张 啸审 判 员 王 晨二〇二〇年八月二十六日法官助理 张传客书 记 员 盛光俊
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4900号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人李志强，男，1992年09月28日出生，住山西省长治市。申请执行人廖俊辉与被执行人李志强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21151号民事判决书已发生法律效力。因李志强未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人李志强给付廖俊辉借款4062.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月28日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月28日向被执行人李志强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李志强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人李志强采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21151号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2839号 原告刘慧，女，1982年5月22日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。 被告张泽民，男，1991年5月20日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人张忠伟，河北山庄律师事务所律师。 原告刘慧诉被告张泽民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明华独任审理，公开开庭进行审理。原、被告及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘慧诉称，原、被告系朋友关系，2017年5月18日开始，被告陆续从原告处借款，截至今日，被告累计欠原告447,700.00元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款447,700.00元，诉讼费、保全费由被告负担。 被告张泽民辩称，原、被告自2017年4月份发展为恋人关系，不是原告说的朋友关系。原告说自2017年5月借款的事实，属于捏造事实。原、被告于2017年4月份开始共同生活居住，恋爱关系共计2年多。并且原告中间还流过产，所以产生的费用，是正常的。原、被告2017年4月8日相识，通过微信聊天、见面，接触成为恋人关系，从2017年5、6月份，就在一起住了，后期接触到网络游戏，我和原告一起在游戏平台上玩，家里人给的钱，我俩的钱，相互往来，资金往来这么大，当时俩人属于恋爱关系。2018年我给原告买过钻戒32,000.00元。就是恋人关系，同居到2019年6、7月份吧。我俩之间并不是借款，这些支出用于共同生活买东西等，用于网络游戏平台赌博了。双方恋爱关系，恋爱期间资金往来，赠予及合伙，并不是借款，双方并不存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告出示以下证据，1、工商银行转账记录一份、建设银行转账记录及明细、邮政储蓄银行转账记录及明细、微信转账记录及明细、支付宝转账记录及明细；2、转入、转出总流水明细表；3、通话记录光盘；4、于秋晓的证人证言；5、于琪的证言；6、微信聊天记录截屏； 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1号证据对账目真实性无异议，都是银行出具的，我们都认可，也能证明自2017年5月份至2019年8月16日之间这么大额的流水，频繁的交易，不是借贷关系。3号证据录音达不到原告证明目的，被告并没有认可欠原告34万元，2019年的8、9月份，当天晚上被告在刘慧家喝酒后，我带着刘慧回我阳光四季城的房子，刘慧在我家走了，我在录音中说你记着，34万元块钱，是质问句，是不认可，很愤怒的。录音恰恰证明双方同居期间，都明知游戏平台挣钱的情况下，刘慧还找被告要这个钱，虽然不是夫妻，但是同居，属于共同投资。属于生意一样。4号证据证人说是听刘慧说，只是单方说法，只是说但是没有闹矛盾，无法证明，恋人之间分分合合，肯定有过，一直保持恋爱关系。 庭审中，被告出示以下证据，1、被告张泽民向原告刘慧通过支付宝转款记录25.2万元，2018年2月9日到2019年9月27日；2、被告张泽民向原告刘慧通过微信转账记录19.452万元，2017年8月19日至2019年3月10日；3、被告向原告建设银行（尾号1301）转款记录57.3万元，2018年8月3日至2019年5月22日；4、被告向原告工商银行（尾号5657）转款记录126.5万元；5、通过冯建树农业银行卡向原告建设银行（尾号3501）转款10万元；6、通过张海柱建设银行给原告建设银行（尾号1301）转款28万元；7、现金7万元，2019年9月27日；8、原告刘慧承德医学院附属医院的出院记录。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见，对1-7号证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，说是共同生活的支出，给原告刘慧买东西，或者是原告也参与游戏，这些流水都无法证明。被告也说了玩游戏有2000多万元，被告打给原告是200多万，不光是从原告处借款，也是从其他人借款，所以说法不成立。8号证据的真实性无异议，但无法证明原、被告之间是恋人关系。 经本院审核，本院对原、被告出示的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对上述证据所能证明的事实予以采信。 经审理查明，原、被告自2017年4月份发展为恋人关系。自2017年5月至2019年9月，原、被告银行账户及微信、支付宝账户内资金往来频繁。原告工商银行62×××57号账户内原告转给被告1483500.00元，被告转入原告上述账户内1385000.00元。原告建设银行62×××01、62×××01号账户内原告转给被告1219500.00元，被告转入原告上述账户内848000.00元（含冯建树转入的100000.00元及张海柱转入的280000.00元）。原告邮储银行62×××17号账户内原告转给被告148600.00元，被告转入原告上述账户内0元。原告支付宝账户原告转给被告226500.00元，被告转入原告支付宝账户251500.00元。原告微信账户原告转给被告147600.00元，被告转入原告微信账户293500.00元。原告转给被告合计3225700.00元，被告转给原告合计2778000.00元，原告多转入被告账户447700.00元。 本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽抗辩转账系因与原告恋爱期间原告投资、赠予及合伙，但被告出示的证据不能证明其上述主张。同时，原告给付被告的款项超出了原、被告共同生活期间日常生活的需要。因此，本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，被告亦应及时偿还借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告张泽民于本判决生效之日起10日内偿还原告刘慧借款447,700.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告减半预交案件受理费4,008.00元、保全费2,870.00元，合计6,878.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年八月二十二日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执610号 申请执行人武义县人民法院，住所地浙江省武义县宝塔路**。 法定代表人吴传档。 被执行人刘金军，男，1975年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 关于申请执行被执行人刘金军盗窃罪一案，（2019）浙0723刑初199号判决书已发生法律效力。本院于2020年04月20日立案执行，要求被执行人支付罚金2000元。目前被执行人未缴纳。 本案立案后，于2020年04月21日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人刘金军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人刘金军有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人刘金军有其他可供执行的财产。本院已对被执行人刘金军采取了限制高消费等措施。 本院认为，被执行人刘金军目前无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，本院裁定如下： 终结（2020）浙0723执610号案件的执行。 今后若发现被执行人有可供执行财产线索时将照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 硕
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323财保9号申请人师宗兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91530323MA6K6PHY32。法定代表人向涛，董事。住所：。被申请人谢路平，男，汉族，1990年1月11日生，住师宗县。申请人师宗兴福村镇银行有限责任公司与被申请人谢路平等人金融借款合同纠纷一案，申请人师宗兴福村镇银行有限责任公司于2020年8月17日向本院提出申请，要求对被申请人车牌号为：云Ａ×××**号哈弗牌小型普通客车进行诉前保全并向本院提供了《财产保全保函》为本案进行担保。经审查，本院认为，申请人的申请理由符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全（查封）被申请人谢路平所有车牌号为：云Ａ×××**号哈弗牌小型普通客车一辆。申请保全费300元，由申请人师宗兴福村镇银行有限责任公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱世平二〇二〇年八月十八日书记员  赵政泓
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执806号之八被执行人：唐湘亮，女性,1974年12月9日生，汉族，住萝北县。本院在执行秦思海与佟彩红、唐湘亮借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年3月12日生效的萝北县人民法院(2019)黑0421民初984号民事判决书判决，于2020年8月25日向被执行人唐湘亮发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人佟彩红、唐湘亮存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年八月二十六日书记员  徐善磊
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21617号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：张锐，男，1986年5月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告张锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张锐偿还贷款本金96791.57元，截止到2018年4月19日利息、罚息和复利9431.4元，及从2018年4月20日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计106222.97元；2.判令张锐承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由张锐承担。事实与理由：2016年6月24日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款100000元，贷款期限为一年，自2016年6月24日起至2017年6月24日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年6月24日，原告向被告发放了贷款100000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年4月19日,被告欠付原告贷款本金96791.57元，利息、罚息和复利共计9431.4元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。。被告张锐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年6月24日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款100000元，贷款期限自2016年6月24日起至2017年6月24日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款100000元。截至2018年4月19日,未还借款金额为96791.57元,未还利息、罚息、复利为9431.4元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张锐于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年4月19日的贷款本金96791.57元，利息、罚息和复利9431.4元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2018年4月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告张锐于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告张锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6060号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：刘富芳，男，1979年10月7日出生，住江西省赣州市赣县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘富芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告刘富芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金12187.42元，利息（含复利）9500.38元及违约金1255.29元，三项合计人民币22943.09元[利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止];2、本案诉讼费用由被告承担事实与理由：2014年3月24日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××95，信用卡账单日为每月24日，还款日为每月14日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月24日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金12187.42元，利息（含复利）9500.38元及违约金1255.29元，三项合计人民币22943.09元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。被告刘富芳未做答辩且未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告于2014年3月24日向原告申请办理了一张尾号为7695的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》中载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但2016年7月14日开始逾期还款，截止至2019年12月24日，被告拖欠信用卡欠款本金12187.42元，利息（含复利）9500.38元及违约金1255.29元，三项合计人民币22943.09元。原告多次催收未果，致诉。另查明，截止至2020年7月24日，被告尚欠本金12187.42元，利息（含复利）11918.26元及违约金1255.29元。原告主张的逾期还款违约金1255.29元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证复印件、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘富芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘富芳于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金12187.42元；二、由被告刘富芳于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1255.29元；三、由被告刘富芳于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）11918.26元[该利息（含复利）计算至2020年7月24日]，并支付自2020年7月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由被告刘富芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年八月二十六日法官助理陆瑶书记员温宁英
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4386号申请执行人张毅，男，1985年11月14日出生，住河南省唐河县。被执行人何辉，男，1991年10月08日出生，住江西省抚州地区南丰县。申请执行人张毅与被执行人何辉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22263号民事判决书已发生法律效力。因何辉未在规定时间内履行义务，张毅向我院申请强制执行，要求被执行人何辉给付张毅借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月16日向被执行人何辉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人何辉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人何辉采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张毅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22263号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1495号 原告：陶鹏春，男，19XX年X月XX日出生，壮族，个体户，现住广西柳州市。 被告：韦梦娜，女，19XX年XX月XX日出生，壮族，住广西柳城县。 原告陶鹏春与被告韦梦娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员宋厚鹰独任审判，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理，书记员张琳琳担任记录。原告陶鹏春到庭参加了诉讼，被告韦梦娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陶鹏春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金4000元给原告，并支付利息（利息以4000元为基数，按日利率0.045%从2019年12月25日起计算至还清所有款项时止）。 事实及理由：原告与被告系同学关系。2019年12月25日被告通过微信语音电话的方式找原告借款4000元，因原告当时无资金周转，便告知被告可以从支付宝借呗中借款，被告要求原告通过从支付宝借呗中借款4000元给被告，并承诺三天后还款，且承诺产生的利息由被告承担，于是原告便从自己的支付宝借呗中借款4000元转给被告。当时借款期限为3个月，借款快到期后，原告多次找被告，要求其还款，被告多次不接电话、不回信息，后来回信息后也是拖拖拉拉一直不还。因为支付宝借呗逾期会影响个人征信，多次催被告还款无果，且当时原告有钱周转，故在该笔借呗欠款到期前，原告用自己的钱进行了偿还，在偿还之后又从里面重新把钱借出来，一共重新借了2次，每次都是3个月。原告认为，被告向原告借款，应及时偿还欠款给原告，因为该笔借款是从支付宝借呗中借出的，出借期间会产生利息，该利息被告借款当时也口头承诺过由其负担，故要求被告按支付宝借呗中约定的借款利息支付相应利息给原告。 原告为证实其事实主张，向本院提交了其与被告的微信聊记录截图58张，《个人消费贷款合同》三份，借款详情截图3张，还款记录1张。 被告依照法律规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利；被告经本院传票传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据进行了审查确认。 本案经审理查明，2019年12月25日，被告向原告借款4000元，在告知被告原告需从支付宝借呗平台借出款项再转给被告后，原告以自己的名义与支付宝借呗平台签订了《个人消费贷款合同》，《个人消费贷款合同》约定：借款期限为3个月，从2019年12月25日起至2020年3月21日止，借款期间日利率为0.045%，年利率为16.425%。该笔借款到账后，原告随即通过微信转账的方式将款项转给了被告。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告均未偿还该笔款项，原告于2020年3月21日垫付了支付宝借呗平台的该笔借款账单，本息一共偿还了40156.6元。 本院认为，原告与被告间的借贷关系，有原告与被告的微信聊天记录、《个人消费贷款合同》予以佐证，足以确认。从这些证据中可以看出，原告与被告间的借款合意均是通过微信聊天达成，原告在支付宝借呗平台借款时将借款情况的截图通过微信发给了被告，截图内容包含了借款金额为4000元、借款期限3个月、借期内利息共156元等信息，被告对此并未提出异议，说明双方对该截图内包含的关于本金数额、借款期限、借款内利息的约定达成了合意。而在支付宝借呗中的还款期限临近时，原告亦多次向被告进行催收，但被告均未偿还借款，故现在原告起诉要求被告立即偿还借款本金4000元，本院予以支持。 关于利息。如前所述，原告提交的微信聊天记录截图及《个人消费贷款合同》已能就被告知晓借款期限及借款期内的利息一事完成高度盖然性证明，而现还款期限届满后，经原告多次催促，被告未支付借款期内利息，也未按期偿还借款，故原告主张要求被告支付从2019年12月25日起按照支付宝借呗平台中约定的日利率0.045%标准（即年利率16.425%）计算至款项还清之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告韦梦娜偿还借款本金4000元给原告陶鹏春，并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率16.425%从2019年12月25日起计算至本息还清之日止）。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告陶鹏春已预交），由被告韦梦娜负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋厚鹰 二〇二〇年八月二十日 书记员  张琳琳
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初352号原告：许成武，男，1965年8月28日出生，汉族，现住黑龙江省延寿县。被告：张国晨，男，1966年3月16日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告许成武与被告张国晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许成武、被告张国晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许成武向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国晨给付赊欠的水稻款60000元，利息5400元（2019年8月1日至2020年5月1日，每月按1%利率计算），2020年5月2日以后利息计算至给付之日；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月25日将水稻卖给被告，经结算后水稻价款为86000元，被告于2019年3月27日给付货款26000元，余欠60000元给原告出具了欠据一份，双方约定1%的月利率计算利息。此款经原告多次催要后未果，原告故诉至法院。张国晨承认许成武提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张国晨在本判决生效后五日内给付原告许成武水稻款60000元，利息5400元（2019年8月1日至2020年5月1日，每月按1%利率计算的利息），2020年5月2日起以后的利息，每月按1%利率计算，以60000元为本金基数，至实际给付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，减半收取计717.50元，由被告张国晨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙景春二〇二〇年八月二十六日书记员  秦玉炜
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执6546号刘某：刘某某：刘某与刘某某民间借贷纠纷一案，执行依据----本院(2018)陕0103民初7523号民事判决书，执行标的----33821.67元。在执行过程中，被执行人已履行完全部的还款义务，钱款已结清，并已交执行费407元，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执6546号案件执行完毕，于2020年8月20日结案。二〇二〇年八月二十日
湖北省丹江口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0381刑初43号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人邓小玉，女，1971年12月5日出生于湖北省老河口市，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省老河口市（户籍地：湖北省老河口市）。曾因犯诈骗罪，于2013年12月9日被湖北省老河口市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年3月13日经丹江口市人民检察院批准逮捕，2019年10月25日被河北省唐山市丰南区公安局抓获并羁押于唐山市第一看守所。2019年10月31日由武当山旅游经济特区公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。指定辩护人刘玉玺，湖北遇真律师事务所律师。丹江口市人民检察院以丹检刑检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人邓小玉犯诈骗罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。因冠状肺炎疫情，2020年1月25日至2020年7月10日不计入审限。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员毛畅出庭支持公诉，被告人邓小玉及其指定辩护人刘玉玺到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月15日，被告人邓小玉伙同陈某1、韩某、陈某2（均另案处理）租用王某的鄂Ｆ×××**黑色吉利牌轿车从湖北省老河口市出发到丹江口市武当山旅游经济特区伺机诈骗作案。当天上午8时许，在武当山特区广场外，被告人邓小玉等人发现了行人肖某并确定其为作案对象。陈某1负责外围“望风”并壮胆，被告人邓小玉假扮双胞胎儿子的母亲以要找神医为双胞胎儿子看病驱灾为由，向被害人肖某打听神医住处，假装路过的韩某（自称“张姐”）搭讪并称知道神医住处，被告人邓小玉央求被害人肖某陪自己一起去找神医，韩某、邓小玉从与被害人肖某的交谈中套出了肖某的家庭情况，并以暗号的形式将被害人肖某的家庭情况告知假扮神医孙女的陈某2。在韩某的带领下，被害人肖某和被告人邓小玉见到了自称是神医孙女的陈某2，陈某2说出了被害人肖某的家庭情况，取得了被害人肖某的信任，并称被害人肖某家有灾祸，需将其家中的现金及银行存款共计124300元交与神医孙女陈某2，陈某2让被害人回家，不要将此事告诉他人，下午再来将钱款拿回。得手后，被告人邓小玉和陈某1、韩某、陈某2四人乘坐王某驾驶的鄂Ｆ×××**黑色吉利牌轿车离开武当山特区，除支付王某租车费外，四人将余款平分。2019年10月25日，被告人邓小玉被湖北省唐山市丰南区公安局抓获。公诉机关认为：被告人邓小玉伙同陈某1、韩某、陈某2以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关就起诉书指控的犯罪事实，向法庭提供了相关证据予以证明。被告人邓小玉对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人邓小玉自愿认罪认罚，认罪态度好，积极退赃，取得被害人的谅解，可对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2013年5月15日，被告人邓小玉伙同陈某1、韩某、陈某2（均已判决）租用王某的鄂Ｆ×××**黑色吉利牌轿车并由王某驾驶该车从湖北省老河口市出发到丹江口市武当山旅游经济特区伺机诈骗作案。当天上午8时许，在武当山特区广场外，被告人邓小玉等人发现了行人肖某并将确定其为作案对象。陈某1负责外围“望风”并壮胆，被告人邓小玉假扮双胞胎儿子的母亲以要找神医为双胞胎儿子看病驱灾为由，向被害人肖某打听神医住处，假装路过的韩某（自称“张姐”）搭讪并称知道神医住处，可以带他们去找神医，被告人邓小玉央求被害人肖某陪自己一起去找神医，韩某、邓小玉从与被害人肖某的交谈中套出了肖某的家庭情况，并以暗号的形式将被害人肖某的家庭情况告知假扮神医孙女的陈某2。在韩某的带领下，被害人等人见到了陈某2，陈某2说出了被害人肖某的家庭情况，取得了被害人肖某的信任，并称被害人肖某家有灾祸，需将其家中的现金及银行存款交与神医，肖某将124300元交给陈某2后，陈某2让肖某回家，不要将此事告诉他人，下午再来将钱款拿回。得手后，被告人邓小玉和陈某1、韩某、陈某2四人乘坐王某驾驶的轿车离开武当山特区，诈骗的款项在支付王某租车费后，四人将余款平分。2019年10月25日，被告人邓小玉被河北省唐山市丰南区公安局抓获。在案件侦查阶段，被告人邓小玉的亲属代其退还被害人肖某30000元，被害人肖某出具谅解书表示对被告人邓小玉的行为予以谅解。上述事实，被告人邓小玉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、同案犯陈良伟、韩某、陈红林的供述、证人王某的证言、被害人肖某的陈述、本院（2015）鄂丹江口刑初字第00152号刑事判决书、湖北省老河口市人民法院（2013）鄂老河口刑初字第00117号刑事判决书、湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03刑终403号刑事判决书、辨认笔录、收条、谅解书等相证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓小玉伙同陈某1、韩某、陈某2以非法占有为目的，骗取他人财物124300元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人邓小玉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人邓小玉前罪执行完毕后发现漏罪，对漏罪应单独量刑。被告人邓小玉归案后能坦白认罪，自愿认罪认罚，有一定的悔罪表现，积极退赃，其行为取得了被害人的谅解，其有法定和酌定从轻处罚情节。被告人邓小玉的辩护人刘玉玺提出“被告人邓小玉自愿认罪认罚，认罪态度好，积极退赃，取得被害人的谅解，可对被告人从轻或减轻处罚”的辩护意见与庭审查明的一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓小玉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十月二十五日起至二○二二年十二月二十四日止）；并处罚金人民币二万元（罚金自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯 伟审 判 员  赵本权人民陪审员  任泽轩二〇二〇年八月二十八日法官助理王丹书记员杨逸尘本判决所适用的法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执179号 申请执行人：山东华轮实业有限公司，住所地山东省广饶县大王镇橡胶工业园区，统一社会信用代码91370523688284039X。 负责人：山东华轮实业有限公司破产管理人。 委托代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。 被执行人：尤学军，男，1968年3月20日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。 山东华轮实业有限公司与尤学军追收抽逃出资纠纷一案，本院作出的（2019）鲁05民初116号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东华轮实业有限公司于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月9日依法向被执行人尤学军邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、财产申报令等相关法律文书。向申请执行人山东华轮实业有限公司邮寄送达了申请执行人告知书、提供被执行人财产状况通知书。被执行人尤学军申报财产，经查无可供执行财产。 2020年4月9日通过网络执行查控系统对被执行人尤学军名下的银行存款、不动产、保险、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，存款数额过小，无可供执行财产。 2020年4月22日到不动产登记部门调查发现，被执行人尤学军名下不动产被其它法院首封，不具备处置条件。 执行过程中，到被执行人尤学军住所地现场调查，尤学军表示现无工作，无收入，除生活必需品外无可供执行财产。 执行过程中，通过网络执行查控系统二次查询被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。 本院依法约谈了申请执行人的代理人岳镇镇，向其通报本案具体的执行过程，并要求其提供财产线索，询问是否申请悬赏执行。岳镇镇称不能提供被执行人可供执行的财产线索且不申请悬赏执行，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的额为100780978.00元，本案无到位标的额。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，本院依法向被执行人下发了限制消费令。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初116号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年八月六日 书记员  任一凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李涛娟，女，1983年5月18日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李涛娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李涛娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年2月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××38。（三）信用卡领用合约及章程约定：持卡人非现金透支交易自银行记账日起至银行规定的到期还款日期间为免息还款期；如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，持卡人同意遵守银行有关分期业务的条款与条件；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月5日，被告尚欠信用卡本金207569.14元、利息35231.97元、分期付款手续费12621.28元、逾期还款违约金31694.16元（自2019年1月5日起至2020年4月5日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；于2019年9月23日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，对现有信用卡章程及领用合约进行修订和完善，新版章程及领用合约自2019年11月8日起生效，持卡人有异议而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截止至2020年4月5日的信用卡本金207569.14元、利息35231.97元、分期付款手续费12621.28元、逾期还款违约金31694.16元（自2019年1月5日起计收），以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李涛娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月5日的信用卡本金207569.14元、利息35231.97元、分期付款手续费12621.28元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担313元，被告李涛娟负担2383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十一日书记员 陈咏仪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初32945号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-I8400（集群注册）（JM）。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：江苏省广播电视总台，住，住所地南京市北京东路**/div>法定代表人：卜宇。原告广州创意联合视觉传媒有限公司与被告江苏省广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告广州创意联合视觉传媒有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州创意联合视觉传媒有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州创意联合视觉传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州创意联合视觉传媒有限公司负担。审判员  黄颖慧二〇二〇年八月七日法官助理高珊珊书记员何卓岚
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3793号 原告：吴文政，男，1970年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：钟林江，男，1970年11月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何书成（特别授权），四川南北律师事务所律师。 原告吴文政与被告钟林江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，适用小额诉讼程序进行审理，因原、被告对案件事实争议较大，本案不宜适用小额程序进行审理，本案遂转为简易程序继续公开开庭进行了审理。原告吴文政，被告钟林江及其委托诉讼代理人何书成到庭参加了诉讼。证人陈某某出庭作证。本案现已审理终结。 吴文政向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金35000元及利息（利息从2004年2月11日起以35000元为基数，按年息24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟林江因资金周转困难，于2004年2月11日向原告借款35000元，被告承诺按照每年7000元向原告支付利息。后因被告一直未能按期偿还借款及利息，被告于2004年12月11日在将2004年2月11日至2006年2月10日的利息14000元和35000元本金进行结算后，重新向原告出具《借条》一份，载明借款49000元。后原告多次主张债权，被告一致未能还本付息。特起诉。 钟林江辩称：借款确有其事，但实际的借款金额只有1.5万元，剩下的借款原告没有交付给被告。而且被告在借款后已经先后偿还了5000元、3000元和1000元。 本院经审理认定事实如下：2004年2月11日，吴文政作为出借人，钟林江作为借款人，证人陈某某作为见证人，共同在《借条》上签名，内容为“2004年钟林江借吴文政现金35000元整，定于2004年6月30日前还20000元整，剩余的2004年12月30日前还完，总的利息还7000元。总共借现金42000元。大写肆万贰仟元整”。 落款时间为“2004年12月11日”的《借条》中，钟林江在借款人处签名捺印。内容为“今借朋友吴文政人民币现金49000元（肆万玖仟元整），借款方式为不设定期限。如果在三年内归还完就不计利息；如果在五年内归还完就按工商银行贷款利息计算利息；如果在八年内归还完就按工商银行贷款利息2倍计息；十年内归还完按工商银行贷款利息4倍计息”。此份《借条》签署后，吴文政在2004年2月11日的《借条》中注明“该借条已经另外更新，只作一般证据使用”。 2019年12月4日，吴文政向钟林江发送微信，内容为“钟兄，你说从本月起10号之前开始还钱至少1000元哈！提醒一下你莫忘了，谢谢理解！”。钟林江回复“知道了”。此后，原、被告多次在微信中谈论还款事宜。2020年6月12日，被告向原告微信转款1000元。同日，原告起诉来院。 庭审中，原、被告一致陈述借款是现金交付，但对3.5万元是否足额交付陈述不一，原告坚持主张3.5万元已交付完毕，被告坚持辩称只收到了1.5万元。 被告申请的证人陈某某出庭作证的主要内容为：证人与被告是同村熟人，证人因工作原因于2002年认识原告，原、被告通过证人介绍认识。证人曾在村上工作，也曾开设一个茶铺。2004年，原、被告协商借款3.5万元，在证人的茶铺中，证人用村上的信笺纸帮原、被告写的借条，证人是见证人也在借条上签了字，借条上写的借款金额是3.5万元，一年的利息7000元，所以借款总额就写的4.2万元。写借条时，原告在茶铺给了被告8000元，并说剩下的后面补给，至于后面给了多少证人不清楚。证人在2004年6月去了广西，之后与原、被告基本没有联系。2019年底，原告联系证人，称被告还没有还钱，证人就与被告说还钱的事情，在协商过程中，被告曾提出愿意本金和利息一共给8万元了结此事，原告没同意。后面协商了几次没协商好就起诉到法院了。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、微信聊天记录、微信转款记录、证人证言等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告对双方存在借贷关系的事实均无异议，也有相应证据予以证实，本院对原、被告之间借贷关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。 关于本案的借款本金数额问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告主张其向被告出借了3.5万元，提供了2004年2月11日和2004年12月11日的两份借条予以证实。该两份借条时间相隔10个月，后一份借条载明的借款金额与前一份借条中以3.5万元借款本金为基数和年利息7000元数据之间存在关联性，后一份借条所载明的借款金额4.9万元是通过以3.5万元为借款本金基数，每年利息7000元计算得出。因此，原告对其主张足额交付3.5万元借款的举证义务已初步完成。被告抗辩实际仅收到1.5万元，并未举出相应证据予以证实。且如被告确未足额收到3.5万元借款又在相隔十月后再次出具一份以3.5万元借款为本金基数的借条明显不符合常理。被告申请的证人陈某某当庭所作证言并未证实原告未向被告足额交付3.5万元。综上，本院对被告抗辩其仅收到1.5万元的意见不予采纳。 原告已履行3.5万元借款的交付义务，被告也应按约履行款项归还义务。被告超过约定的还款期限未偿还借款，原告主张要求被告偿还借款3.5万元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩其已偿还5000元和3000元意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。原、被告在借条中对借款利息的约定标准为年利率20%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。原告主张按照年利率24%计算借款利息，本院不予支持。被告在2020年6月12日微信转款偿还的1000元应先行折抵此前借款利息，经计算，可折抵利息期间至2004年4月2日，故原告主张的利息应自2004年4月3日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟林江于本判决生效后五日内偿还原告吴文政借款本金35000元并支付利息（利息自2004年4月3日起至本金清偿完毕之日止，以未偿还借款本金为基数按年利率20%计算）； 二、驳回原告吴文政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337.5元，由被告钟林江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈思瑜
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1028民初916号 原告：周仲乐，男，1991年10月20日出生，汉族，居民，住乐业县。 被告：王功飞，男，1999年7月14日出生，壮族，居民，住乐业县。 原告周仲乐诉被告王功飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告以其主体不适格为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，且不损害到国家、集体的利益及他人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告周仲乐撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审判员  张胜鸿 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄意富
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初4258号原告：诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道常码头********。法定代表人：徐伟棠，该公司总经理。委托代理人：郑玉芳，湖北崇道律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：蔡贵，该公司员工，（特别授权）被告一：王海涛，男，1974年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区.被告二：武汉陆路大顺汽车服务有限公司，住所地，住所地武汉经济技术开发区12C2块经开万达广场********iv>法定代表人：王海涛，执行董事兼总经理。本院在审理原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司诉被告王海涛、被告武汉陆路大顺汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员  李玉萍二〇二〇年八月十四日书记员  刘 桦
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6367号原告：盐城市成标塑料装饰材料有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区内。法定代表人：刘成标，该公司董事长。委托代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者（该公司法律顾问）。委托代理人：商贵权，该公司副总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地在江苏省建湖县湖中南路御景城**。法定代表人：沈克俭，该公司经理。委托代理人：唐锐、蒋青峰，该公司员工。原告盐城市成标塑料装饰材料有限公司（以下简称成标公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿财保建湖支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月11日依法适用简易程序、于2020年7月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成标公司的委托代理人吴艳，被告人寿财保建湖支公司的委托代理人唐锐、蒋青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成标公司诉称，原告为确保职工安全工作于2018年与被告签订了《雇主责任保险》合同一份，参保人员有徐某、崔某、左某、时某、孙某1、史某、孙某27人，按保险合同约定交纳了保险费9240元，保险期限为一年，即从2018年3月22日至2019年3月21日止。2018年10月10日被保险人崔某因发生交通事故而死亡，在事故发生后，原告作为单位为了平息矛盾，按保险合同约定于2019年1月16日与受害人家属签订了死亡赔偿协议，按赔偿协议支付了赔偿金86万元（6万元是单位的抚恤金）。原告垫付后向被告保险公司进行理赔追偿，被告保险公司收取原告需要理赔的材料时达六个月之久，找各种理由搪塞原告，至今理赔追偿未果。原告作为企业为职工在被告保险公司投保了雇主责任险，在雇员出险后原告为避免引发其他矛盾，安抚受害人近亲属，原告按照保险合同的约定进行了先行理赔赔付，在向被告追偿时被告寻找理由搪塞原告，其行为侵犯了原告的合法权益。为此原告无奈，特具状请求依法判决被告按保险合同的约定立即支付原告垫付的保险金80万元；诉讼费用由被告承担。被告人寿财保建湖支公司辩称，我司认为原告提供的证据不能反映死者与原告之间在死者发生交通事故死亡时是否存在雇佣关系，是否从事原告指派的工作关系不清楚，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明，2018年3月21日，原告成标公司在被告人寿财保建湖支公司处为其公司的7名工作人员投保雇主责任险，其主要内容：被保险人名称：成标公司，被保险人营业性质：建筑装饰业，被保险人营业范围：交通设施工程（标线、标字、标牌、护栏）施工；被保险人的工作人员：徐某、崔某、左某、时某、孙某1、史某、孙某2共7人。其中伤亡责任保险每人责任保险限额为80万元，保险期限：自2018年3月22日0时起至2019年3月21日24时止。2018年10月10日8时48分许，被保险人崔某被成标公司安排在黑龙江省佳木斯市（高速公路）佳桦段水泥混凝土路面抗机械破坏及双组份标线及槽式嵌入热熔标线工程划线施工中发生交通事故，造成崔某经医院抢救无效死亡。黑龙江省佳木斯市桦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，死者崔某在本起事故中无责任。交通事故发生后，2018年12月4日，被告人寿财保建湖支公司接到报案后，与相关人员进行调查核实事故情况，2019年1月16日，原告成标公司与死者崔某的近亲属达成死亡赔偿协议书，由原告成标公司一次性支付崔某近亲属伤亡赔偿金合计86万元，其中6万元系原告公司支付的抚恤金。2019年2月14日，原告成标公司通过银行转账将赔偿款86万元汇至崔某长子崔元庆银行卡中。原告垫付理赔款后，持相关理赔材料到被告处理赔时遭拒，遂于2019年11月6日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的保单、索赔通知书、人伤赔偿核损表、雇主责任保险赔案处理报告、查勘询问笔录、劳动用工合同、交通事故责任认定书、证明、案外人左某驾驶证、行驶证、火化证明、户口注销证明、死亡医学证明、尸检报告、公证文书、继承人身份证、死亡赔偿协议书、汇款凭证、公路养护工程合同书，被告提交的保险条款及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告成标公司与被告人寿财保建湖支公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。雇主责任保险第四条规定，在保险期间内，被保险人所聘用员工，在受雇过程中（包括上下班途中）从事与保险单所载明的被保险人的业务工作时遭受意外伤害，造成被保险人所聘用员工伤残或死亡的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律），应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，成标公司作为雇主，对雇主责任保险合同中包括崔某在内的7名员工因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。保险事故发生后，原告成标公司向崔某的近亲属支付86万元赔偿款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中崔某的近亲属有权直接向雇主成标公司主张赔偿。根据查明的事实，成标公司已经依照保险合同的约定承担给付赔偿金的义务，成标公司的理赔条件已经成就，被告人寿财保建湖支公司拒不理赔已构成违约，故原告成标公司要求被告支付垫付的保险理赔款80万元的诉讼请求，本案予以支持。被告辩称，原告提供的证据不能反映死者与原告之间在死者发生交通事故死亡时是否存在雇佣关系，是否从事原告指派的工作。对此，本院认为，根据哈尔滨宾岛公路设施工程安装有限责任公司出具的证明，该公司将其中标的黑龙江省佳木斯市（高速公路）佳桦段水泥混凝土路面抗机械破坏及双组份标线及槽式嵌入热熔标线工程中的部分工程承包给原告成标公司施工，交通事故也发生在该施工路段。首先，案涉保险合同签订时，崔某与成标公司之间存在雇佣关系，对此，被告也予以认可。其次，在事故发生后，成标公司与崔某近亲属签订死亡赔偿协议书并支付赔偿款项，应认定原告成标公司与崔某之间存在真实的雇佣关系，故被告的辩称，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司于本判决生效后十日内支付原告盐城市成标塑料装饰材料有限公司保险理赔款80万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云人民陪审员  杨加喜人民陪审员  夏竹青二〇二〇年八月三十一日书 记 员  徐海玉
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初1077号原告：刘东海，男，汉族，住甘肃省武山县。被告：赵军娃，男，汉族，住甘肃省武山县。原告刘东海与被告赵军娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告刘东海于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘东海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘东海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘东海负担。审判员  闫晓宁二〇二〇年八月二十一日书记员  邓爱红
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1715号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路**。法定代表人：孙某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：翟某，男，汉族，1973年11月12日生，山西省泽州人，公民身份号码×××。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司诉被告翟某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。审理过程中，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西泽州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 梁聂露 二○二○年八月二十八日法官助理 连娜娜书 记 员 毛丹丹
河北省霸州市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀1081执182号关于霸州市百万不锈钢制品有限公司申请执行俞士涛、霸州市辛章兴旺不锈钢管厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月03日立案执行，双方达成和解并履行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十九日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4069号申请执行人韩金龙，男，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人方建武，男，1973年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。申请执行人韩金龙与被执行人方建武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初16070号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩金龙向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人方建武归还申请执行人韩金龙借款30000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人方建武发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方建武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方建武逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方建武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人方建武有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方建武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方建武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人韩金龙。本院认为，被执行人方建武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4069号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月七日代书记员 郑锦凯
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终712号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）康江领，男，1988年3月21日出生，高中文化，务工人员，户籍地河南省上蔡县。因本案于2019年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。原审被告人李业荣，男，汉族，1991年5月2日出生，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区玉林市玉州区。因犯职务侵占罪于2013年10月15日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑六个月，同月24日刑满释放。因本案于2019年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人李业荣犯盗窃罪，康江领犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年4月1日作出（2020）粤0604刑初29号刑事判决。原审被告人康江领不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月至6月期间，被告人李业荣多次到佛山市禅城区忠义路，进入其工作过的大某网吧仓库内，盗窃了被害人付某里价值共计人民币334305元的全汉FSP180-ABAN2电源适配器390个、全汉FSP220-ABAN2电源适配器171个、奥源AY060A-ZF123电源适配器200个、CPU散热模组841个、750TI散热模组484个、950散热模组360个、迈动底座614个、CPU风扇1553个、sys风扇779个。被告人李业荣将上述配件销售给他人，共获利人民币54774元。2019年6月21日，佛山西站铁路民警在核查身份证时查获网上追逃的被告人李业荣。被告人康江领平时居住在佛山市顺德区乐从镇，从事废品回收工作。被告人康江领明知是犯罪所得，仍于2019年5月至6月期间，先后多次于夜间在佛山市禅城区忠义路大某网吧旁边的永新综合市场内的一条通道处，以共计人民币23774元的价格，向被告人李业荣收购了共价值人民币90000余元的散热器和迈动底座，并再销售给他人。2019年6月16日，民警根据线索在佛山市顺德区乐从镇德某塑料城内抓获被告人康江领。原审判决认定上述事实的证据有：被害人付某里的陈述，证人范某利、祝某枚、郭某上的证言及辨认笔录，证人范某德的证言，发票，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，物证照片，交易记录，微信聊天记录，磅码单，配件重量证明，监控视频，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书，抓获经过，户籍证明，被告人李业荣、康江领的供述及辨认笔录。原审法院认为，被告人李业荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共价值人民币334305元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人康江领明知是犯罪所得而予以收购，价值90000余元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李业荣曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续危害社会，酌情从重处罚。被告人李业荣、康江领归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人李业荣犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。二、被告人康江领犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人康江领不服，提出上诉称：1.其具有自首情节；2.其对收购的物品是犯罪所得并不知情；3.原审判决量刑过重。综上，请求二审法院对其减轻处罚，判处缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人康江领犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人李业荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人康江领提出的其具有自首情节的上诉意见，经查，抓获经过和上诉人康江领的供述证实佛山市公安局禅城分局环市派出所民警经侦查，在佛山市顺德区乐从镇德某塑料城内抓获康江领。康江领在到案后如实供述自己的主要犯罪事实，但其行为不属于自动投案，不符合自首的构成要件。上诉人康江领提出的其具有自首情节的上诉意见不符合法律规定，本院不予采纳。对于上诉人康江领提出的其对收购的物品是犯罪所得不知情的上诉意见，经查，证人范某利的证言及辨认笔录，原审被告人李业荣、康江领的供述及辨认笔录，微信聊天记录，证实康江领与李业荣于2019年5月至6月先后六次进行交易，其中前三次均于夜间在佛山市禅城区忠义路大某网吧旁边的永新综合市场的一条通道处进行，且交易物品均为十余箱全新的电脑配件。康江领在交易的过程中亦怀疑过交易物品属于赃物，但仍继续收购。结合康江领收购李业荣盗窃财物的时间、地点、物品种类以及康江领的认知能力等主、客观因素，可以认定康江领对收购的物品系犯罪所得是“明知”的。上诉人康江领提出的其对收购的物品是犯罪所得不知情的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，原审被告人李业荣以非法占有为目的，窃取他人财物，共价值人民币334305元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；上诉人康江领明知是犯罪所得而予以收购，价值90000余元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。李业荣曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续危害社会，酌情从重处罚。李业荣、康江领归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决根据康江领的犯罪事实、情节和对社会的危害程度、认罪态度等，在法定刑幅度内作出的量刑适当。上诉人康江领提出的原审判决量刑过重，请求对其判处缓刑的上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年八月七日法官助理 李阳璕书 记 员 陈凤仪附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4045号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人贾媛媛，女，1990年10月27日出生，住吉林省磐石市。申请执行人陈赓与被执行人贾媛媛借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16652号民事判决书已发生法律效力。因贾媛媛未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人贾媛媛给付陈赓借款900元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人贾媛媛邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人贾媛媛名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人贾媛媛采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16652号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1664号之一申请执行人：戴文豪，男，1992年7月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：湖北德钰商业运营管理有限公司。住所地：咸宁市贺胜路特**。法定代表人：关元山，系该公司董事长。被执行人：咸宁市天成投资有限公司。住所地：咸宁市贺胜路特**。法定代表人：关雨斌，系该公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2020）鄂1202民初845号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司、咸宁市天成投资有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：划拨、提取被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司、咸宁市天成投资有限公司的银行存款及在其他单位的收入43518.94元。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二〇年八月十二日书记员  袁四祥
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初838号原告：罗仁祥，男，1968年3月12日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：肖百菊，女，1968年10月11日出生，贵州省铜仁市万山区人，务农，系原告之妻，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。被告：黔东南公路建设养护有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区**路北侧。法定代表人：褚秀兵，该公司执行董事。被告：田文军，男，1986年6月15日出生，土家族，贵州省思南县大坝场镇场坝社区场口组。被告：黄烨，男，1975年3月16日出生，土家族，贵州省印江土家族苗族自治县。原告罗仁祥与被告黔东南公路建设养护有限公司、田文军、黄烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仁祥及其委托诉讼代理人肖百菊、蒋巧到庭参加诉讼，被告黔东南公路建设养护有限公司、田文军、黄烨经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗仁祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告黔东南公路建设养护有限公司、黄烨偿还原告借款200,000元及利息（以200,000元为基数，从2017年3月27日起至实际付清时止，按照年利率24%计算）；2.被告田文军在借款200,000元及利息范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告黔东南公路建设养护有限公司承接了S301万山郭家至黄道公路扩建工程，以工程急需资金为由，在2016年3月26日向原告借款200,000元，双方约定利息按月息2%给付，借款期限三个月。田文军并提供担保，当时约定，田文军的担保期间从被告黔东南公路建设养护有限公司应当还款时至还清时止。另外，担保人田文军是被告案涉项目部经理，被告黄烨是案涉项目部财务人员。从2017年6月26日起原告就多次向三被告主张还款，三被告都以发包方还未付钱为由拒绝支付。鉴于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特根据《合同法》、《侵权责任法》之相关规定特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告全部诉请为谢。被告黔东南公路建设养护有限公司、田文军、黄烨未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定的事实如下：被告黔东南公路建设养护有限公司在承建的S301万山郭家至黄道公路扩建工程时，由于资金紧张，导致工程滞后，为了推进工程进度，被告黔东南公路建设养护有限公司S301万山郭家至黄道公路改扩建工程第二段项目经理部便于2017年3月26日向原告借款200,000元，还款日期为2017年6月27日。被告黔东南公路建设养护有限公司案涉项目部在收到原告200,000元借款后，向原告出具了借条，田文军在借条担保人处签名，未约定担保期限，黄烨在借条证人处签名。上述事实，有原告出示的《企业信用信息公示报告》、借条、铜仁农村商业银行股份有限公司黄道支付取款凭证、存折、铜仁农村商业银行股份有限公司黄道支行个人账户明细查询、(2020)黔0603民初240号民事裁定书及原告的当庭陈述证据在卷证实。对于原告出示的证据：原告代理人与黄烨的录音，拟证明原告在借款时，黄烨是被告黔东南公路建设养护有限公司的员工，田文军是案涉项目部经理，且原告已向被告黔东南公路建设养护有限公司出具借款200,000元的事实。经本院审查，因被告黄烨在借条中系以见证人身份签字，其在本案中的合适身份应为证人，而证人未出庭作证，不符合证人证言的法定形式，故本院对该证据不予采信。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告黔东南公路建设养护有限公司S301万山郭家至黄道公路改扩建工程第二段项目经理部是被告黔东南公路建设养护有限公司设立的临时机构，其对外所产生的债务应当由设立的机构被告黔东南公路建设养护有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，本案中，双方约定还款期限为2017年6月27日，其约定的还款期限早已届满，现原告要求被告黔东南公路建设养护有限公司偿还借款200,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄烨只是本案的见证人，其并不是借款人，因此其对原告的借款及利息不承担偿还责任，故对原告要求被告黄烨与被告黔东南公路建设养护有限公司共同偿还借款200,000元及利息没有法律依据，本院不予支持。被告黄文军虽然是借款的担保人，但双方未约定担保形式，也未担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，被告黄文军的担保方式属于连带责任保证，保证期限为2017年6月28日至2017年12月27日期间，而原告在保证期间未要求被告黄文军承担保证责任，应免除其保证责任，故原告要求被告田文军对借款200,000元及利息承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张以200,000元借款本金为基数，从2017年3月27日起至实际付清时止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原告未举证证明双方约定有借款利息，其主张按照年利率24%支付利息没有法律依据，但借款人应当按照年利率6%支付逾期还款利息，故被告黔东南公路建设养护有限公司应以200,000元借款本金为基数，按照年利率6%从2017年3月27日起支付利息至借款还清之日止。被告黔东南公路建设养护有限公司、黄烨、田文军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告黔东南公路建设养护有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗仁祥借款本金200,000元及支付利息（利息计算方式：以200,000元为基数，按照年利率6%从2017年3月27日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告罗仁祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3326元，由原告罗仁祥负担905元，由被告黔东南公路建设养护有限公司负担2421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  刘龙林二〇二〇年八月二十七日法官助理罗姣书记员胡松露