湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2247号原告（反诉被告）：李全红。委托诉讼代理人：龙谦章，湖南湘声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：彭立波。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：周诗鲤，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街**。法定代表人：黄文斌。委托诉讼代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告（反诉被告）李全红与被告（反诉原告）彭立波、第三人常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称武陵区征收办）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。2020年6月23日被告彭立波向本院提出反诉，本院已依法受理。原告（反诉被告）李全红及委托诉讼代理人龙谦章，被告（反诉原告）彭立波及委托诉讼代理人周海鹰，第三人武陵区征收办的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告彭立波和第三人武陵区征收办向原告李全红支付门面拆迁获得的装修损失补偿及租赁期内拆迁门面经营损失共计120001元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，从2007年2月起，彭立波就自愿将常德市武陵区穿紫河街道朝阳路社区武陵大道157号的门面租赁给被告李全红经营使用。经彭立波（甲方）与李全红（乙方）协商一致，双方多次签订了《门面租赁协议》。鉴于该门面随时可能被政府拆迁，双方特别约定：租赁协议为几年或三、二年一签。2017年后改为一年一签。甲方承诺：只要该门面不被拆除，乙方就有权继续租赁。连续13年来，如此约定成俗，双方均信守履行。为明确权利与义务，每次《门面租赁协议》的第四条均约定：乙方对门面进行装饰装修须经甲方同意，一切费用由乙方承担。协议终止，装饰项目不得拆除，并无偿移交乙方。第六条（1）约定：......租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用及经营补偿的费用归乙方所得。为此原告于2007年3月14日持《门面租赁协议》，在常德市工商行政管理局办理了个体工商户登记，取得《营业执照》至今。并对租赁的门面进行了精美装修，特许经营烟酒批发零售。2017年7月，常德市武陵区穿紫河街道办事处张贴“益高小西门棚户区改造项目”征地撤迁告示，彭立波仍将门面租赁原告经营使用。2019年1月20日双方又签订一份《门面租赁协议》，2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书。因原告与被告签订的《门面租赁协议》尚未到期，原告多次找被告协商未果。被告不仅不对原告进行补偿，反而于2020年3月19日向原告发出通知书，限原告于3日内搬店腾出门面。现第三人武陵区征收办已按文件规定给予被告支付了门面经营补偿等费用，但被告不按协议履行，为此请求人民法院判如所请。被告彭立波辩称，拆迁房屋中没有属于原告的装饰装修物资，被告与原告从2012年2月到至今共签过4次租赁合同。合同均约定承租人装饰改造门面均需要提出书面申请，并在协议终止后，装修残值均无偿给出租人。原告承租房屋后从未提交过装饰改造申请，即使在协议终止时，门面装修残值均归于被告所有。原告不存在因房屋拆迁引起的经营损失，被告与原告签订的租赁合同截止于2020年2月3日，被告2020年3月9日通知腾房，原告至今还在房屋里经营。不存在有经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。第三人武陵区征收办辩称，原告与被告的房屋系租赁关系，不能约束第三人武陵区征收办，第三人武陵区征收办对案涉房屋的补偿是彭立波。国有土地上房屋征收条例规定，是对房屋的所有权人给予补偿，本案被征收人是房屋的所有权人彭立波，征收房屋的价值补偿及安置补偿、停产停业补偿原则上应由彭立波所有，李全红不是房屋所有权人，也不是用益物权人，不是法律规定的被征收人，原告对第三人武陵区征收办主张权益没有依据。原告与被告在租赁合同有对拆迁房屋后的事宜约定，原告应该依据租赁合同向被告主张权利。反诉原告彭立波向本院提出反诉请求：判令反诉被告李全红赔偿拒不腾房导致反诉原告彭立波拆迁补偿款迟迟不能到位受到的资金利息损失90000元（暂计算至2020年7月9日，并以拆迁款1737054元为基数按月利率1%计付至腾房之日止）；2、本案本诉与反诉诉讼费用由被反诉人李全红承担。事实和理由，反诉原告彭立波与反诉被告李全红存在房屋租赁关系，合同有效期是2019年2月4日至2020年2月3日。因政府征收拆迁，反诉原告于2020年3月9日通知腾房，反诉被告拒不腾房至今，导致反诉原告的房屋拆迁补偿款迟迟不能到位，而蒙受资金利息损失。为此请求人民法院判如所请。反诉被告李全红在反诉中辩称：反诉被告租赁反诉原告的房屋一直经营，反诉被告所租赁的房屋从2019年重新签订了租赁协议，约定租赁期为一年，反诉被告租赁的房屋在政府拆迁范围之内，也在租赁的时间之内，合同约定如发生拆迁，补偿的装修损失及租赁期内拆迁经营门面的各项损失归反诉被告李全红所有，反诉被告与反诉原告多次协商，反诉原告说等拆迁完了再说，一直没有与反诉被告协商。为此，请求驳回反诉原告的反诉请求。第三人武陵区征收办对反诉原告的辩称，彭立波与李全红是房屋租赁关系，第三人与彭立波、李全红没有房屋租赁关系。第三人武陵区征收办对反诉请求不承担法律责任。经审理查明，本院确认如下案件事实：2006年12月4日原告李全红与案外人李惠君签订一份《门面租赁协议》，协议约定：李惠君自愿将位于常德市间（自南向北）约38.73平方米的门面出租给李全红，租赁期为五年，从2006年12月4日至2011年12月3日止。协议还对其他进行了约定。协议签订后，李全红对租赁的房屋进行装修。2010年6、7月份案外人李惠君将该门面出卖给本案被告彭立波，被告购买了的该门面后，继续将该门面出租给原告李全红经营使用。经彭立波（甲方）与李全红（乙方）多次协商，双方签订了多份《门面租赁协议》。双方在多份协议都约定：协议期满后，甲方如继续出租门面，乙方在同等条件下可优先租用。第四条均约定：乙方对门面进行装饰装修须经甲方同意，一切费用由乙方承担。协议终止，装饰项目不得拆除，并无偿移交乙方。第六条（1）约定：......租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用及经营补偿的费用归乙方所得。上述协议签订后，原告一直租赁其门面经营烟酒批发零售，并持《门面租赁协议》在常德市工商行政管理局办理了个体工商户登记取得《营业执照》也对其租赁的门面进行装修和维护。原告已按时给付了租赁门面的租赁费。2017年7月，常德市武陵区穿紫河街道办事处张贴“益高小西门棚户区改造项目”征地撤迁告示，彭立波仍将门面租赁原告经营使用。2019年1月20日双方又签订一份《门面租赁协议》，该协议期限为2019年2月4日至2020年2月3日，协议其他内容同前面已签协议内容一致。2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书。因原告与被告签订的《门面租赁协议》尚未到期，被告没有对原告的装饰装修进行补偿，为此原告多次找被告协商未果。被告并于2020年3月19日向原告发出通知书，限原告于3日内搬店腾出门面。为此原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，2019年12月29日，被告彭立波与第三人武陵区征收办签订《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。协议书约定：根据武陵区人民政府“常武征决（2019）12号”房屋征收决定、相关法律法规和《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，达成如下协议：房屋面积38.73平方米。房屋价值补偿费1332544元；装饰装修及附属设施补偿费60234元，搬迁费2000元，生产经营性用房停产停业损失补偿费55967元，选择货币补偿方式奖266509元，提前搬迁奖8000元。房屋补偿总额1725254元。该款项被告彭立波已领取1725254元，尚有余款11万元在第三人武陵区征收办处。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的烟酒经营执照，门面租赁协议，穿紫河街道办事处公告，武陵区人民政府拆迁公告（决定书），房屋拆迁办的通知书，原告向被告交付租金的部分凭证。被告提供的《门面租赁协议》，腾房通知，拆迁协议。当事人武陵区征收办提供的，常房权证监证字第**房屋所有权证，《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》等证据予以证实。本院认为，原告李全红与被告彭立波签订的《门面租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，协议一经签订，签约各方均应依约履行各自义务。原告李全红与被告彭立波所签订的多份《门面租赁合同》均明确约定：租赁期间，如门面发生拆迁情况，开发商补偿的门面装修费用及经营补偿的费用归乙方所得。2017年7月，常德市武陵区穿紫河街道办事处张贴“益高小西门棚户区改造项目”征地撤迁告示，彭立波仍于2019年1月20日与原告李全红签订《门面租赁协议》，将门面租赁给原告继续经营使用。2019年12月13日常德市武陵区人民政府作出益高小西门棚户区房屋撤迁决定书后。被告彭立波在2019年12月29日已与第三人武陵区征收办签订《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，且被告已得到该房屋的大部分补偿款。此时原告租赁的门面仍在租赁期限内，被告彭立波领取该门面的大部分补偿款，没有按双方签订的《门面租赁协议》约定向原告李全红协商支付补偿的门面装修费用及经营补偿费用，被告彭立波的行为已构成违约，故原告李全红要求被告彭立波按《门面租赁协议》给付补偿的门面装修费用及经营补偿费用的诉讼请求，本院予以支持。因该补偿的门面装修费用及经营补偿费用在被告与第三人武陵区征收办签订的《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》中已确定，故补偿的门面装修费用及经营补偿费用以《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》中确定的数额为准。又因被告彭立波得到的补偿款尚有款项在第三人武陵区征收办，故原告要求第三人武陵区征收办支付给被告彭立波的门面装修费用及经营补偿费用支付给原告李全红的诉讼请求，本院予以支持。原告李全红要求被告支付的搬迁费及临时安置费，因双方无合同约定，也无法律依据，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告彭立波要求反诉被告李全红赔偿拒不腾房导致反诉原告彭立波拆迁补偿款迟迟不能到位受到的资金利息损失，因无事实和法律依据，故对反诉原告彭立波的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告彭立波、第三人常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于本判决生效后十日内向原告李全红支付门面装修费用及经营补偿费用116201元（其中被告彭立波向原告李全红支付6201元，第三人常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室向原告李全红支付110000元）；二、驳回原告李全红的其他诉讼请求；三，驳回反诉原告彭立波对反诉被告李全红的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，反诉受理费2050元，减半收取1025元，共计2275元，由原告李全红负担275元，被告彭立波负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年八月三十一日书记员  彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。