福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1033号 原告：漳平市天恒房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道东环路**第**401、402，统一社会信用代码91350881727916116J。 法定代表人：廖德富,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被告：王建东，男，1969年12月25日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：范晓丹，北京德恒（福州）律师事务律师。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务律师。 被告：卢文华，男，1968年11月24日出生，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：詹萍萍，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。 原告漳平市天恒房地产开发有限公司与被告王建东、卢文华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳平市天恒房地产开发有限公司（以下简称漳平天恒公司）的委托诉讼代理人林惠玲、被告王建东的委托诉讼代理人范晓丹、危虹敏和被告卢文华的委托诉讼代理人詹萍萍到庭参诉讼。本案现已审理终结。 漳平天恒公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决王建东、卢文华立即返还漳平天恒公司履约保证金50万元并支付从起诉之日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由:王建东、卢文华是漳平天恒公司2010年3月23日至2012年9月17日期间的股东（其中王建东持股50%，卢文华持股50%，王建东为漳平天恒公司法定代表人），在该段时间由王建东、卢文华共同经营漳平天恒公司。2011年10月20日，王建东、卢文华经营期间由漳平天恒公司与黄三如签订《龙岩市九鹏大厦经营场所租赁合同》（以下简称租赁合同），约定漳平天恒公司将其名下位于龙岩市新罗区九鹏大厦及附属房等（以下简称案涉房产）租赁给黄三如，租赁期限为8年，自2011年11月1日至2019年10月31日止。黄三如同时应向漳平天恒公司支付履约保证金50万元，该款打入合同指定的“王建华”账户内。2011年10月25日，黄三如将30万元转账至王建华账户，剩余20万元通过王建东、卢文华应支付给黄三如其他款项中的20万元进行对抵。王建华于2011年11月10日出具收条给黄三如，确认已收到黄三如的履约保证金50万元。 2012年9月17日，王建东、卢文华将手中持有的漳平天恒公司股份全部转让给张华和张程曦，同时约定转让前漳平天恒公司的债权与债务由甲方（王建东、卢文华）享有和承担，转让后漳平天恒公司的债权与债务由乙方（张华和张程曦）负责承担。同时王建东、卢文华向漳平天恒公司移交了公司2011年的财务资料。漳平天恒公司于当日办理了股东和法定代表人变更手续。 2019年10月25日，因黄三如的租赁期限快到期，黄三如持租赁合同和王建华出具的收条等向漳平天恒公司主张到期后应由公司返还履约保证金，漳平天恒公司经过查询王建东、卢文华在2011年经营期间的相关财务账目，发现该笔履约保证金王建东、卢文华根本没有交进漳平天恒公司账户，漳平天恒公司于是通过律师向王建东、卢文华发函，要求王建东、卢文华将私自占用的50万元返还给漳平天恒公司或直接支付给黄三如，但王建东、卢文华置之不理。后漳平天恒公司无奈，只能依据合同约定，将黄三如的50万元履约保证金先垫付给黄三如。 综上，漳平天恒公司认为，黄三如交纳的50万元履约保证金非公司营业收入，本应存于公司账上，到期后返还给黄三如。但现在王建东、卢文华在经营期间将款项转入私人账户，未入公司账户，且到期后不予返还，严重损害了公司权益。现漳平天恒公司根据合同约定已先行垫付给承租方，故漳平天恒公司有权向王建东、卢文华主张要求王建东、卢文华返还漳平天恒公司垫付的履约保证金50万元。因与王建东、卢文华之间协商不成，漳平天恒公司不得已，只能具状诉至法院，请求法院依法予以受理并判如所请。 王建东辩称，一、有限责任公司与股东之间财产相互独立，漳平天恒公司作为独立法人，应对自己的债务承担责任，股东王建东没有为公司支付履约保证金的义务。1、依据《公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任，公司与股东之间财产相互独立，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。2、案涉房产的所有权人是漳平天恒公司，租赁合同是漳平天恒公司与案外人黄三如签订，因此履约保证金是漳平天恒公司的债务，与股东无关，股东没有为公司支付履约保证金的义务；二、本案王建东作为漳平天恒公司的股东，不存在损害公司利益的行为，漳平天恒公司主张王建东损害公司利益，但未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果，其诉请应当予以驳回。1、漳平天恒公司认为王建东损害公司利益，应对王建东存在滥用股东权利的行为、漳平天恒公司存在损失、漳平天恒公司的损失与王建东的行为存在因果关系承担举证责任。2、漳平天恒公司提交的证据无法证明王建东存在滥用股东权利的行为。（1）与案外人黄三如签订租赁合同的是漳平天恒公司，王建东作为法定代表人签字是履行职务行为，并不存在滥用股东权利的行为。（2）本案履约保证金并非王建东收取，王建东不存在滥用股东权利的行为。租赁合同第三条第3.6款约定，黄三如应支付履约保证金50万元；附件3约定，漳平天恒公司指定的收款账号，系漳平天恒公司出纳王建华的工商银行尾号0411账号。漳平天恒公司提交的银行流水及收条，均可证明黄三如支付30万元履约保证金至漳平天恒公司指定的银行账户，而非支付给王建东个人。同时，漳平天恒公司也无任何证据证明王建东收取了案涉履约保证金。3、漳平天恒公司提交的证据，恰证明本案履约保证金由漳平天恒公司实际收取并使用，漳平天恒公司并不存在损失。租赁合同的承租人系黄三如，漳平天恒公司提交的转账凭证系支付至龙岩汉爵酒店有限公司，与本案无关，并不能证明漳平天恒公司实际支付了租赁合同项下的履约保证金。即便，漳平天恒公司补充提交证据证明其支付的50万元系租赁合同项下的履约保证金，漳平天恒公司也不存在损失。（1）履约保证金中的20万元是与漳平天恒公司原已收取的20万元押金进行折抵，因20万元押金漳平天恒公司已实际收取，故并不存在损失。①租赁合同第一条第1.3款约定，漳平天恒公司租赁给黄三如的案涉房产中，部分前期已出租给其他商户，黄三如作为主体承接漳平天恒公司前期与其他商户签订的场所租赁合同。因此，漳平天恒公司应将此前收取的其他商户交纳的20万押金支付给黄三如。鉴于黄三如还需向漳平天恒公司支付50万元履约保证金，双方将这20万元互付金钱义务予以折抵，黄三如还需向漳平天恒公司支付30万元。②这一事实从漳平天恒公司提交的证据手写现金账目载明的“原押金20万”、银行流水显示黄三如实际支付30万元、王建华出具50万元的收条可以、相互印证。同时漳平天恒公司的起诉状中也自认黄三如的20万元是与其他款项进行“对抵”而没有支付。③王建东个人与黄三如并不存在任何经济往来，并不存在应当支付黄三如20万元款项的情形。民事起诉状中陈述是20万元“两被告”应支付给黄三如其他款项与事实不符。（2）黄三如支付的30万元履约保证金实际由漳平天恒公司收取。如前所述，租赁合同约定，王建华的工商银行尾号0411银行账号系漳平天恒公司指定账户，即款项到达至该账户则视为到达漳平天恒公司。王建华作为公司出纳，提供账户收取黄三如支付的30万元履约保证金系职务行为，系代表漳平天恒公司收取，而非其个人。（3）从漳平天恒公司签订的租赁合同内容，以及实际履约保证金的交付、抵扣、收取租金等履行情况可知，本案履约保证金实际已由漳平天恒公司收取并使用，并应载于公司账上。漳平天恒公司的账面记载，应为漳平天恒公司的义务和权利，而非股东义务或权利。漳平天恒公司提供的财务账目真实性、关联性均无法确认，仅凭借真伪不明且不具有完整性的财务账目，并不能证明漳平天恒公司未收到该笔履约保证金；三、假设漳平天恒公司支付的50万元是案涉履约保证金，根据转账凭证载明款项支付时间为2019年11月27日，这一债务产生于王建东转让漳平天恒公司股权之后，依据股权转让合同的约定王建东不承担责任。1、2012年9月17日，王建东、卢文华与案外人张程曦、张华签订《股权及房屋资产转让协议书》（以下简称协议书），协议书第七条已披露存在租赁合同。依据租赁合同第五条第5.5款、第七条第7.8款之约定，履约保证金是在租赁期满后5天或提前终止合同时返还给黄三如，如黄三如存在违约，违约金可从履约保证金中扣除。因此，履约保证金何时返还、返还多少并不确定，系一或有债务。2、依据协议书第七条约定，漳平天恒公司和房地产系以现状转让，张程曦、张华认可并同意继续履行此前的租赁合同（租赁合同作为附件）。张程曦、张华作为漳平天恒公司持股100%的新股东，在明确知晓履约保证金是转入公司出纳银行账户、漳平天恒公司对黄三如存在返还履约保证金这一或有债务时，仍在协议书中承诺，将按照现状继续履行租赁合同。3、依据协议书第六条之约定，转让后（股权转让工商变更登记后），漳平天恒公司产生的债权债务均由张程曦、张华承担。本次股权转让工商变更时间为2012年9月17日，漳平天恒公司支付履约保证金的时间在2019年11月27日，即转让后的新债务，依据协议书约定，这一债务不应当由王建东承担。4、此后漳平天恒公司发生两次股权变更，即2015年7月15日，漳平天恒公司的股东由张程曦、张华变更为郭湧攀、廖德富；2016年6月24日，漳平天恒公司股东郭湧攀变更为饶铭涛。因此这一债务应由谁承担，应依据此后各方签订的股权转让协议约定为准；四、退一步说，即便漳平天恒公司认为其因未实际收取履约保证金而产生损失，也已过诉讼时效，天恒公司的诉请应当予以驳回。1、从起诉状可知，漳平天恒公司认为“黄三如应交纳的50万元履约保证金非公司营业收入，本应存于公司账上”，即漳平天恒公司认为只要公司未收取履约保证金就构成损失。2、漳平天恒公司作为签订租赁合同的甲方，租赁合同已明确款项支付至王建华账户。且漳平天恒公司自2011年11月至2019年10月一直收取案涉房产的租金，对黄三如承租案涉房产、应支付履约保证金一事早已知情。依据租赁合同第三条第3.6款约定，黄三如应在签订合同当日即2011年10月20日支付50万元履约保证金。黄三如实际系于2011年10月25日支付30万元履约保证金。即便漳平天恒公司此前不知情，2012年9月17日的协议书也将租赁合同作为附件，至迟漳平天恒公司在此时也应当明确知晓履约保证金是转入出纳王建华的银行账户。因此，漳平天恒公司如认为其支付的履约保证金系在王建东作为漳平天恒公司股东期间未进入公司账户而造成的损失，那么这一损害事实早已发生，无论是租赁合同签订之日起算，还是从黄三如实际支付履约保证金之日起算，亦或从2012年9月17日起算，本案均已过诉讼时效。综上，恳请法庭采纳答辩人的答辩意见，驳回漳平天恒公司的诉讼请求。 卢文华辩称，漳平天恒公司诉请答辩人返还其50万元履约保证金及利息没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：1、答辩人在2010年3月至2012年9月之前系漳平天恒公司的股东属于事实，但是答辩人只是担任监事，未担任公司法定代表人及其他经营管理职务，未参加公司的实际经营管理。公司将房产出租给黄三如经营也非答辩人所经手办理。2、本案没有依据证明黄三如在租赁房产后向公司账户缴纳过租赁保证金50万元。依据漳平天恒公司诉状中自认的事实是：50万履约保证金的构成是黄三如缴纳30万元至王建华账户，另外20万元是答辩人和公司另一股东王建东应支付给黄三如的其他款项20万元进行对抵。对此，答辩人认为，依据租赁合同约定，保证金是应当交给公司的而非交给个人；答辩人与黄三如之间没有存在其他应付款应当对抵租赁保证金情形。答辩人在公司担任监事期间，未有经手过或确认过与该笔保证金有关的任何事项。漳平天恒公司要求答辩人对此项款项承担责任没有道理。3、答辩人与王建东是于2012年9月17日与张华、张程曦签订《股权及房房屋资产转让协议书》，漳平天恒公司并非合同的相对人，以该合同的约定条款主张答辩人承担责任有悖合同相对性原则。4、即使漳平天恒公司的主张都有事实和证据支持的，那么依据《股权及房房屋资产转让协议书》中第七条的约定，漳平天恒公司及其受让股东已经知悉房产出租给如家经营及认可并同意继续履行租赁合同。在受让时，相关公司的账册、租赁合同也均已经移交给受让人。漳平天恒公司及其受让股东在2012年9月17日就应当知悉该50万履约保证金没有支付至公司账户管理。在受让后其就应当及时主张权利，追究公司股权转让人损害公司利益的责任。5、漳平天恒公司在明知公司账户未收到50万元履约保证金的情况下，仅凭王建华个人出具的50万押金收条及个人账户30万元的银行收款凭证即予以确认并支付50万元租赁保证金至龙岩汉爵酒店有限公司账户有悖常理，本案有必要追加其他人如王建华、黄三如参与诉讼，以便查明本案事实。综上所述，答辩人恳请贵院依法驳回漳平天恒公司对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，漳平天恒公司于2001年4月16日成立。王建东和卢文华于2010年3月23日至2012年9月17日期间同为漳平天恒公司股东，王建东担任执行董事兼总经理，卢文华担任监事。 2011年10月20日，漳平天恒公司与黄三如签订租赁合同，合同约定：“漳平天恒公司将其名下位于龙岩市新罗区九鹏大厦及附属房等租赁给黄三如，租赁期限为8年，自2011年11月1日至2019年10月31日止；在租赁年度内的起始月租金共23万元/月，自第三个租赁年度起月租金在前一个租赁年度月租金的基础上逐年递增7％，直至合同期结束。黄三如应于上月30日前向漳平天恒公司支付下月租金，以现金或银行卡转账的方式支付；合同签订之日，黄三如同时应向漳平天恒公司支付50万元作为履约保证金50万元，在合同期间，履约保证金不冲抵租金或其他未付款项（应付款）。附漳平天恒公司银行卡号（工行龙岩交易城支行6222021410001770411，姓名王建华）等”。同年10月25日，黄三如依约将30万元转账上述租赁合同指定的王建华账户，剩余20万元通过王建东、卢文华应支付给黄三如其他款项中的20万元进行对抵。王建华于2011年11月10日出具收条给黄三如，确认已收到黄三如的履约保证金50万元，收条载明：“兹收到如家酒家租赁九鹏大夏押金50万元，收款人王建华等”。2012年9月17日，王建东、卢文华将其持有的漳平天恒公司股份全部转让给张华和张程曦并移交了漳平天恒公司2011年度的明细账。漳平天恒公司于当日办理了股东和法定代表人变更手续。上述租赁合同届满后，黄三如向漳平天恒公司主张返还履约保证金，漳平天恒公司于2019年11月27日将50万元履约保证金返还给黄三如，并支付至黄三如指定账户（户名龙岩汉爵酒店有限公司、账号9090214010010000054259、开户行福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行）。 2020年6月5日，漳平天恒公司诉至本院，请求判如所请。 以上事实有漳平天恒公司提供的租赁合同、房产证、土地证、银行历史明细、收款收据、收条、股权及房屋资产转让协议书、内资企业登记基本情况表、2011年度明细账、资产负债表、利润表、中国建设银行单位客户专用回单、证人证言及庭审笔录等予以证实。 本院认为,本案属于损害公司利益责任纠纷,本案的争议焦点为王建东、卢文华是否存在损害漳平天恒公司的情形及是否承担相应责任。王建东、卢文华在分别担任漳平天恒公司执行董事兼总经理、监事期间，收取了案外人黄三如所交的租赁合同履约保证金50万元，未按规定将上述履约保证金存入公司账户并计入公司应付款，且王建东、卢文华于2012年9月17日将其手中持有的漳平天恒公司股份全部转让给案外人张华和张程曦时也未向漳平天恒公司移交上述履约保证金50万元。为此，王建东、卢文华在离任后还长期占用漳平天恒公司的资金,其行为已损害了漳平天恒公司的利益,应向漳平天恒公司返还款项,并予以赔偿。故漳平天恒公司的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。王建东、卢文华的抗辩理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条规定,判决如下: 王建东、卢文华应于本判决生效之日起十日内向漳平市天恒房地产开发有限公司返还履约保证金50万元及利息（利息自2020年6月5日起至款项还清之日止，以50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元,减半收取计4400元，由王建东、卢文华共同负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  郑寿锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林紫荔 附相关法条 《中华人民共和国公司法》 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。