山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初2214号 原告：安徽甲吉建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。 法定代表人：邓传倩，总经理。 委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉文，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：临沂市沂州房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市高新区。 法定代表人：主父国政，总经理。 被告：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县。 法定代表人：韩顺红，总经理。 委托诉讼代理人：王之宾，山东铭信律师事务所律师。 第三人：安徽众铸建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：陈庆山，总经理。 原告安徽甲吉建筑劳务有限公司与被告临沂市沂州房地产开发有限公司、江苏腾达建设工程有限公司、第三人安徽众铸建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告安徽甲吉建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告二支付原告剩余工程劳务款合计600万元，被告一在欠付被告二建设工程价款范围内对原告承担连带责任；二、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告二承担，被告一在欠付被告二建设工程价款范围内对原告承担连带责任。事实与理由：2018年7月，临沂市沂州房地产开发有限公司（被告一）将位于临沂市罗庄区××街道还建项目-阳光·滨河尚都（16＃、17＃、18＃楼）的土建等工程发包给江苏腾达建设工程有限公司（被告二）。被告二于2018年9月5日与安徽众铸建筑劳务有限公司（第三人）签订了《劳务合同》，将其中的瓦工、钢筋工、架子工、塔吊等劳务工交由给第三人完成；因第三人在完成部分工程的劳务后资金困难，经协商并征得被告二同意后，第三人和原告于2018年10月10日签订《转让合同》，将该《劳务合同》的全部合同权利和义务一并转让给原告，并由被告二在所附的情况说明中确认最终的劳务价格为390元／平方米（后因瓦工工程改由项目部直接发包结算，扣除该部分劳务量90元／平方米后实际应为300元／平方米），并约定主体封顶付80%，2个月付已完成的80%，劳务结束付清全部劳务款。以上工程的全部劳务工作原告已经在约定期限内完成，原告共完成工程量29317.58平方，应当支付原告工程劳务款300元／平方米×29317.58平方米＝8795274元，扣除借支、塔吊租金、扶墙、管理人员及部分材料等已付款项约280万元，剩余工程劳务款计约600万元。案涉工程也已竣工，原告多次要求被告二按照约定支付工程劳务款，但被告二拖延支付至今。综上所述，原告在本案中已全面履行了合同义务，被告二应支付全部工程劳务款项；被告二没有按照约定支付剩余工程劳务款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，被告一应当在欠付被告二的建设工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民用和国民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告临沂市沂州房地产开发有限公司应诉后未答辩。 被告江苏腾达建设工程有限公司辩称，一、2018年4月24日，答辩人与第一被告沂州公司签订了建设工程施工合同，承包了沂州公司发包的阳光滨河尚都西高都街道16#、17#、18#号楼还建项目工程，后答辩人将涉案钢筋、混泥土、外架劳务分别分包给募继良、曹德玉、唐新华，塔吊是租兰山区安宇租赁站高超龙的，都签订了合同，塔吊操作工是答辩人雇佣的人员，塔吊工工资是答辩人支付的，答辩人没有将涉案劳务分包给众铸公司，至于众铸公司又将涉案劳务转让给甲吉公司答辩人更不知情，而且众铸公司和甲吉公司也未组织人员进场施工，涉案劳务都是募继良、曹德玉、唐新华组织人员施工的，塔吊是答辩人雇佣的人员操作答辩人租赁的塔吊施工的，涉案劳务与原告无关，退一步讲，即使存在答辩人与众铸公司签订过合同，众铸公司又将涉案劳务转让给甲吉公司的事实，因众铸公司和甲吉公司实际未组织人员进场施工，实际上就是众铸公司和甲吉公司均未履行劳务合同，答辩人也不应当向原告支付劳务工程款，因此原告诉求答辩人支付劳务工程款无事实依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求；二、答辩人将涉案钢筋、混泥土、外架劳务分别分包给募继良、曹德玉、唐新华，塔吊是租高超龙的，都签订了合同，他们在实际施工过程中，答辩人已分别多次向募继良、曹德玉、唐新华共计支付劳务工程款915000元、490000元、800000元，支付高超龙塔吊租赁费275700元，支付塔吊工工资136000元，答辩人未向众铸公司和甲吉公司支付过劳务工程款，答辩人与上述四人的合同已实际履行，因2018年10月10日众铸公司和甲吉公司签订合同时，甲吉公司不存在，甲吉公司和众铸公司签订的转让合同明显就是不真实的，是虚假的合同，且涉案劳务甲吉公司及众铸公司均未组织人员施工，甲吉公司及众铸公司与答辩人不存在事实上及合同上的劳务关系，原告起诉且通过法院采取了保全措施，原告起诉明显属于虚假诉讼，同时原告也涉嫌通过虚假诉讼的方式诈骗答辩人的财产，原告已涉嫌虚假诉讼和诈骗，答辩人对此已向公安机关报案，公安机关正在侦查过程中，建议法院查清事实后移送公安机关立案侦查，依法追究原告及相关人员的刑事责任；原告在诉状中所述的劳务价格为390元后来实际变更为300元每平方米，在没有证据证实情况下，原告属于捏造事实，虚假陈述。 第三人安徽众铸建筑劳务有限公司在本案审理过程中向本院提交答辩状辩称，2018年9月5日答辩人与腾达公司夏国银签订了《劳务合同》，承揽了涉案工程劳务，但2018年10月10日答辩人与原告没有签订《转让合同》，答辩人没有将涉案工程劳务转让给原告，答辩人的涉案工程的负责人陈庆奇是在2018年10月11日离场的，离场时陈庆奇跟腾达公司的夏国银说不干了，就离开工地现场了，在2018年10月11日前答辩人并没有将涉案工程劳务转让给原告，后陈庆奇从工地撤场的大约两、三个月后，胡贤满到安徽合肥找到答辩人的涉案工程劳务的负责人陈庆奇，胡贤满说涉案工程是他承揽干的，腾达公司夏国银与答辩人在2018年9月5日签订的劳务合同未解除，让答辩人把劳务合同接续上，陈庆奇信以为真，就在《转让合同》上签上了字，让答辩人给盖上了章后未到过现场，后来答辩人收到法院传票，陈庆奇打电话问，钢筋工班组长幕继良和泥瓦工班组长曹德玉现场实际情况，二人均说跟项目部干的，为法院查明本案事实，以便做出公正判决，特此答辩。 庭审过程中，原告安徽甲吉建筑劳务有限公司提供了两份《转让合同》等证据，该两份《转让合同》内容一致，甲方均为：安徽众铸建筑劳务有限公司，乙方均为胡贤满，载明的签订时间均为“2018年10月10日”，甲方处加盖“安徽众铸建筑劳务有限公司”，乙方处有“胡贤满”的签名；其中一份《转让合同》的“乙方：胡贤满”处加盖“安徽甲吉建筑劳务有限公司”的印章。原告提供的其他承包合同、付款凭证等证据载明的合同相对人一方为“胡贤满”或“安徽众铸建筑劳务有限公司胡贤满”字样。经本院询问，原告安徽甲吉建筑劳务有限公司陈述其公司成立时间为2019年1月30日，胡贤满是该公司的实际控制人，胡贤满于2018年9月份接手涉案劳务，于2018年10月10日补签《转让合同》，涉案劳务于2019年春节放假时结束，劳务由胡贤满组织；原告安徽甲吉建筑劳务有限公司陈述《转让合同》是胡贤满签字，成立公司后在合同上加盖印章，因为劳务承包都得公对公，收入劳务款需要开具进项发票，支出相关劳务费用也需要列入成本，这样才能够避免作为个人的一次性收入征收过高的个人所得税，因为作为公司可以列支成本，合理缴纳相关税费，包括企业所得税。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。 本案系建设工程施工合同纠纷，安徽众铸建筑劳务有限公司并未将涉案劳务转让给安徽甲吉建筑劳务有限公司，安徽甲吉建筑劳务有限公司并不是其所提交的《转让合同》的合同相对人，安徽甲吉建筑劳务有限公司亦未组织本案所涉的劳务，其在《转让合同》加盖公章的目的是为了规避自然人作为民事活动主体应交纳的相关税费。综上，安徽甲吉建筑劳务有限公司与本案所涉劳务没有直接利害关系，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽甲吉建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年八月十二日 书记员  秦 文