吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初458号 原告：孙一菲，女，汉族，1983年7月16日出生，住杭州市。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林证律律师事务所律师。 被告：万金海，男，汉族，1971年8月5日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林市丰圣商贸有限公司，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：万金海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。 被告：高云霞，女，汉族，1971年6月14日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。 原告孙一菲与被告万金海、吉林市丰圣商贸有限公司、高云霞合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙一菲的委托诉讼代理人韩冰、被告吉林市丰圣商贸有限公司的委托诉讼代理人刘红、被告万金海及其与被告高云霞的共同委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙一菲向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告万金海、被告吉林市丰圣商贸有限公司于2014年2月28日签订的协议书；二、判令三名被告共同向原告返还出资本金200万元；三、判令三名被告共同向原告支付利息暂计530，305.57元（自2014年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际给付之日止的利息）；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月27日，孙一菲与万金海、吉林市丰圣小额贷款有限公司（现更名为吉林市丰圣商贸有限公司）商定，三方共同出资600万元通过吉林市丰圣小额贷款有限公司（以下简称丰圣小贷）出借给聂守忠。其中万金海出资300万元，丰圣小贷出资100万元，孙一菲出资200万元。聂守忠支付的利息，三方按出资比例分配。同时三方约定将出资款项统一汇入万金海妻子高云霞吉林银行指定账户，再由高云霞操作通过此账户统一出借给聂守忠。孙一菲按照约定于当日将其出资200万元转入高云霞吉林银行账户。2014年2月28日三方签订书面协议书对以上内容进行书面确认。2015年丰圣小贷主张聂守忠未还款，丰圣小贷于2015年7月6日向吉林仲裁委员会申请仲裁。经审理认定丰圣小贷实际出借金额为157.78万元，且借款本金及利息聂守忠已经全部偿还完毕。吉林仲裁委员会于2019年5月30日作出（2015）吉仲裁字第167号裁决书，裁决驳回丰圣小贷的仲裁请求。因万金海未按协议约定实际出资，丰圣小贷与万金海未按约定足额向聂守忠发放贷款，最终三方共同出资的资金全部来源于孙一菲一人。丰圣小贷与万金海的违约行为已经严重侵害了孙一菲的合法权益，现孙一菲为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 吉林市丰圣商贸有限公司辩称，1、丰圣公司已经将600万元借款出借给案外人聂守忠，并未违反与原告各自出资出借给案外人聂守忠的约定。之所以与聂守忠签订借款协议之后仅付款157万元，是因为丰圣公司与聂守忠签订借款协议前通过抹账的形式对聂守忠形成450万元的债权，丰圣公司与聂守忠协商确定450万元的债权视为借款，再给聂守忠转款157万元，合计607万元，双方签订600万元借款协议，约定每月收取4%的利息。原告孙一菲是丰圣公司业务经理，上述债权形成、协议转成借款等过程均由原告一手操作，原告对该事实清楚。2、吉林市仲裁委员会作出的（2015）吉仲裁字第167号裁决书认定丰圣公司仅向聂守忠出借资金157万元且已返还本利是明显错误的。因仲裁对事实认定错误，不是申请撤销或不予执行的理由，且仲裁认定错误没有救济途径，所以证据规则第十条规定已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，有相反证据足以反驳的，当事人仍需举证证明。现丰圣公司有充足证据可以证明，丰圣公司已按合同约定出借600万元给聂守忠，且聂守忠未足额返款，因此本案中涉及的仲裁决不能作为判定本案的依据。3、资金出借给聂守忠后，聂守忠未偿还借款本金及利息，丰圣公司正在向聂守忠及其担保人追索。丰圣公司与原告签订的协议书为投资协议书，属于三方联营，按照联营的特点，各方投资人应当利益共享，风险共担。协议书约定三方共同出资，出借给聂守忠，各方按照出资比例分享利息利益，同时也应共同承担资金无法收回的风险。4、关于本金数额的问题。即使丰圣公司与原告签订的协议书解除，丰圣公司向原告返还投资款，返还数额也不应该是200万元。因为自2014年4月1日至2015年2月15日，丰圣公司委托高云霞及万金海已经分别向原告及原告指定的代收人于涛返还共计48.4548万元，此款应从本金中扣除。综上所述，丰圣公司不应该在此时向原告返还投资款，原告应当与丰圣公司一起承担资金无法收回的风险，待聂守忠偿还借款本金利息后，三方再做结算。请法院依法驳回原告对丰圣公司的全部诉讼请求。 万金海辩称，万金海与孙一菲之间没有债权债务关系，孙一菲要求万金海返还出资本金并支付利息没有事实及法律依据。1、万金海没有收取孙一菲任何款项，没有返还义务。孙一菲与万金海及吉林市丰圣小额贷款有限责任公司签订《协议书》约定，三方共同出资600万元，以丰圣公司名义出借给聂守忠，随后丰圣公司与聂守忠签订了《借款合同》。根据《协议书》《借款合同》及各方的口头约定，孙一菲出资200万元并非交给万金海，万金海也从未收取孙一菲任何出资款项。孙一菲起诉要求万金海返还200万元出资款并支付利息，并没有任何依据。2、孙一菲将出资汇入高云霞账户向丰圣公司履行义务，与万金海无关，为了履行三方签订的《协议书》及《借款合同》，丰圣公司委托高云霞收取出资款、出借资金及收取还款本金及利息，即各方先将出资款打入高云霞账户，再通过高云霞账户出借给聂守忠，聂守忠还款时也先将本金及利息打入高云霞账户，再通过高云霞账户返还给各出资人。综上所述，孙一菲将200万元打入高云霞账户的行为，属于孙一菲向丰圣公司履行交付出资款义务，与万金海没有任何关系。孙一菲向丰圣公司交付出资后，无论丰圣公司是否将200万元出借给聂守忠并将收取的利息分给孙一菲，均是孙一菲与丰圣公司之间的纠纷，与万金海无关。3、无论万金海是否向丰圣公司交付出资款，都不是要求万金海返还孙一菲出资款的理由，根据《协议书》的约定，万金海与孙一菲应当分别向丰圣公司交付出资款，无论万金海是否足额交付出资，都是万金海与丰圣公司之间的纠纷，与孙一菲无关。综上所述，孙一菲将200万元打入高云霞账户的行为，与万金海没有任何关系，孙一菲请求万金海返还200万元及利息，没有任何事实及法律依据，请求贵院驳回孙一菲对万金海的全部诉讼请求。 高云霞辩称，高云霞与孙一菲之间没有任何民事法律关系，孙一菲要求高云霞返还出资本金并支付利息没有事实及法律依据。孙一菲与万金海及丰圣公司签订《协议书》约定，三方共同出资600万元，以丰圣公司名义出借给聂守忠，随后丰圣公司与聂守忠签订《借款合同》。为了履行三方签订的《协议书》及《借款合同》，丰圣公司委托高云霞收取出资款、出借资金及收取还款本金利息，即各方先将出资款打入高云霞账户，再通过高云霞账户将资金出借给聂守忠，聂守忠还款时也是先将本金及利息打入高云霞账户，再通过高云霞账户返还给各出资人。综上所述，《借款合同》的主体是孙一菲、万金海和丰圣公司，高云霞只是受丰圣公司委托代为收付款，是丰圣公司的受托人。孙一菲将200万元存入高云霞账户的行为，并非是向高云霞交付款项，而是向丰圣公司履行合同义务。孙一菲向丰圣公司履行合同义务后，丰圣公司是否将200万元出借，是孙一菲与丰圣公司之间的合同纠纷，与受托人高云霞没有关系。因此孙一菲要求高云霞返还200万元及利息没有事实及法律依据。综上所述，孙一菲请求高云霞返还200万元及利息，没有任何事实及法律依据，请求贵院驳回孙一菲对高云霞所有诉讼请求。 本院经审理查明：2014年2月28，万金海、孙一菲、吉林市丰圣小额贷款有限责任公司三方签订协议书约定，由三方共同出资600万元借给聂守忠，其中万金海出资300万元，吉林市丰圣小额贷款有限责任公司出资100万元，孙一菲出资200万元。三方约定聂守忠偿还利息，各方按出资比例分配，如聂守忠不能一次偿还借款，三方协商解决。 该协议书签订的前一日，吉林市丰圣小额贷款公司与聂守忠签订借款合同，合同约定：吉林市丰圣小额贷款公司出借给聂守忠600万元，借款期限为2014年2月28日至2014年6月28日，约定利息为月利4分，聂守忠指定孙长飞账户作为收款账户，吉林市丰圣小额贷款公司指定高云霞账户作为出借账户，同时，孙长飞、磐石市明达房地产公司、吉林省永隆泉有限公司作为聂守忠的保证人。该借款用途为明达城中央项目借款，聂守忠与万金海均为该项目合伙人。当日，孙一菲通过中国银行将200元出资款汇给高云霞，高云霞将孙一菲汇入的200万元，向聂守忠指定的代收人孙长发账户汇入157.78万元，庭审中，高云霞与万金海均承认剩余款项高云霞交给了万金海。 2015年7月6日，吉林市丰圣小额贷款公司向吉林仲裁委员会提出仲裁申请，要求聂守忠偿还借款600万元，2019年5月30日吉林仲裁委员会作出[2019]吉仲裁字第167号裁决书，裁决书认定：2017年2月27日，高云霞向聂守忠指定收款人即孙长飞汇款157.78万元。自2014年3月31日至5月7日期间，明达房地产、孙长飞先后向高云霞账户汇入22笔款项，合计金额为1，798，858.00元。吉林仲裁委员会认为，借款合同约定约定的借款金额为600万元，但能够确认的实际出借金额为157.78万元，并最终确认明达房地产等于借款期限内先后分22笔汇入高云霞账户的款项为偿还的借款本金及利息。因此，驳回了吉林市丰圣小额贷款有限责任公司的仲裁请求。之后吉林市丰圣小额贷款有限责任公司不服吉林仲裁委员会裁决向吉林市中级人民法院申请撤销，吉林市中级人民法院驳回了吉林市丰圣小额贷款有限公司的撤销申请。 庭审中，万金海、高云霞均承认上述明达房地产分22笔汇入高云霞账户的款项，除支付孙一菲部分利息外均交给了万金海。2014年4月1日至2015年2月15日，高云霞分别向孙一菲的指定代收人于涛汇入48.4548万元。庭审中，孙一菲对以上事实无异议，即高云霞汇入的此款项为2014年2月28日至2014年10月28日的利息。 本院认为，原告孙一菲按照协议约定，履行了200万元的出资义务，被告吉林市丰圣商贸有限公司、万金海，未按照协议约定履行出资义务，属于根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告孙一菲诉请解除2014年2月28日原告孙一菲与被告万金海、被告吉林市丰圣商贸有限公司于2014年2月28日签订的协议书于法有据，本院予以支持。经审理，原告出资的200万元，其中157.78万元，已经出借给聂守忠，经由高云霞转给聂守忠的代收人孙长飞，剩余42.22万元高云霞交给了万金海，且出借的157.78万元聂守忠已将本息1，798，858.00元汇入高云霞账户，高云霞将上述款项的一部分即利息48.4548万元汇入原告孙一菲的指定代收人于涛账户，剩余部分全部交给了万金海。综合以上事实，本院认定，孙一菲出资200万元，除将157.78万元出借给聂守忠期间外，剩余款项及聂守忠其后偿还款项均由万金海占有使用。在孙一菲、万金海、吉林市丰圣小额贷款有限公司三方协议解除后，万金海应负有偿还孙一菲本金200万元及赔偿损失的违约责任。庭审中，孙一菲承认已收到了自2014年2月28日至2014年10月28日期间的利息，经计算该部分已支付利息符合双方约定且不违反法律规定。故原告孙一菲要求被告万金海返还200万元出资，并支付资金占用期间的利息即（自2014年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际给付之日止的利息）于法有据，本院予以支持。因吉林市丰圣商贸有限公司未实际使用该笔资金，故原告孙一菲要求吉林市丰圣商贸有限公司返还出资的诉请，无法律依据，本院不予支持。因高云霞只是作为孙一菲、吉林市丰圣商贸有限公司、万金海的委托人，利用其账户进行资金收转，且原告亦未提供证据证明高云霞使用了该笔资金，故原告孙一菲要求高云霞承担返还200万元资金即利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告万金海于本判决生效后立即返还原告孙一菲出资款200万元及利息损失（自2014年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际给付之日止）。 二、驳回原告孙一菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13521元，由被告万金海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  夏广军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  慈 祥