黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1242号原告:程绍霞，女，1959年1月21日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被告:禹英，女，1961年12月30日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告程绍霞与被告禹英土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，由审判员徐凤举依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程绍霞及其委托诉讼代理人段恩利、被告禹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程绍霞向本院提出诉讼请求：1、确认绥化市北林区兴福乡好乐村5组屯北的原告父亲的3.4亩土地由原告耕种；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告父亲程远茂二轮土地承包时分得承包田3.4亩。原告的父亲二轮土地承包时土地证中，包含其小儿子程绍波及原告弟媳禹英等四人。然而原告的父亲程远茂从二轮土地承包时，就一直由原告一家赡养、同原告一同生活，后程远茂由原告赡养过程中病故，18年来原告父亲的承包田一直由原告耕种。2020年当原告再次种植时，被告将原告种植的上述3.4亩土地进行旋耕毁坏，后报案至兴福乡派出所。经派出所调解，被告赔偿原告种子、化肥、机耕费1,500.00元。此土地所有权争议由人民法院进行裁决确定，由胜诉方耕种上述土地。原告认为，根据我国《土地承包法》的规定，集体土地归国家所有，农民享有的是承包经营权。又根据国家二轮土地承包的政策，30年增人不增地减人不减地，承包土地的农户在承包期死亡的其承包田集体不收回，由同住的成年家属继续耕种至承包期末。本案中原告的父亲在承包期内死亡前与原告同住，并由原告赡养，其死亡后的承包田应由原告耕种。为此，诉至贵院，请求依法保护。被告禹英辩称，原告所诉与事实不符。答辩人的公爹程远茂自从答辩人与程远茂的次子程绍波结婚之后就一直共同生活，在此期间答辩人的奶奶婆也来到答辩人家共同生活至去世。由于答辩人自从结婚之后就一直同公爹程远茂共同生活，在第一轮土地发包时答辩人与程远茂的承包地就一直在一起耕种。第二轮土地发包时又确权在答辩人名下，二轮土地发包时由于答辩人全家在鸡西打工回不来经营承包土地，在原告的一再请求下，公爹与答辩人夫妻协商，同意原告临时代管耕种，条件是承包经营权的主体不变，答辩人有随时终止原告的耕种权。原告诉说自二轮土地发包时一直与公爹共同生活，与事实不符，答辩人全家去鸡西打工后虽然与公爹不在一同居住生活，但是公爹当时有完全的自理能力，一直在其自有的房子里自己生活，2000年公爹去鸡西与答辩人共同生活了三年，2003年4月返回绥化，7月份去世。在公爹病重期间，原告确实尽了一些护理义务，但是全部丧葬费都是公爹生前存款支付，而且尚余2万多元，都在原告手中，其他姐妹没有与其分争。2007年夏天，答辩人丈夫程绍波去世，答辩人全家回绥化生活，由于家庭贫困曾向原告提出收回父亲那份承包的土地经营权，原告当时提出再耕种一年后归还。答辩人考虑都是亲情关系也没再坚持。后经多年催要原告还是拖着不予归还。2020年春耕之时请求村里调解未果后，答辩人强行对该土地进行了旋耕，而后双方报警，经派出所调解，答辩人一次性给付原告1500元的种子化肥赔偿款，争议的土地经营权待人民法院判决后，由胜诉方耕种。答辩人认为，原告所诉没有事实依据，其一、去世老人程远茂没有与原告一直共同生活，只是在去世前的二个月由原告进行照顾护理，这也是儿女应尽的义务；其二、去世老人一直与答辩人一家共同生活，这是不争的事实；其三、去世老人生前与原告没有转包转让该土地的意思表示，也没有出具任何手续；其四、该土地的经营使用权一直归答辩人享有，而且登记在答辩人名下，虽然原告经营耕种多年，但都是代为经营性的无偿耕种。故原告长期耕种没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。原、被告为支持自己的诉讼主张，分别向本院提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、程远茂的户口薄复印件（原件经核对后返还）一份，程远茂户口是独立的。证实2001年2月份程远茂与被告一家分户另过。被告对该证据的真实性无异议，但辩解当时是被告一家为了躲避政府计划生育罚款，如果不交罚款，政府就扒居住的房屋，为了避免扒房子，因为房子登记在程远茂名下，所以户口就分开登记了，当被告与程远茂分户没有分家。2、兴福派出所调解笔录一份，证明被告将原告种植案涉3.4亩土地旋耕毁坏，赔偿原告种子化肥款1,500.00元，争议的土地经人民法院判决后确定由谁耕种。被告无异议3、证人程某1当庭陈述证言一份，证人证实程远茂是证人的哥哥，原告程绍霞是证人的侄女，被告禹英是证人的侄媳妇。证人的哥哥程远茂是哪年去世的记不清了，程远茂活着的时候由原告赡养了10多年，去世时是在原告家病故的，去世时也没有什么财产，在去世前也去过鸡西，从鸡西回来多长时间去世的证人不记得了。被告对该证据无异议。4、证人程某2当庭陈述证言一份，证人证实证人是原告的姐姐，被告是证人的弟妹。证人父亲程远茂婚生四名子女，即：长子程绍敏、次子程绍波、长女程某2、次女程绍霞。程远茂是在程绍霞家去世的，生前父亲所有的赡养费及去世时的丧葬费均是程绍霞一人负担的，当时就约定谁赡养父亲谁就经营父亲承包的土地，去世前父亲和程绍霞一起生活了10多年，证人父亲曾替被告照顾子女，后因没能力照顾，去鸡西送孩子时在被告家住了10多天。被告对该证据无异议。5、证人李某当庭陈述证言一份，证人证实证人与原告系邻居关系，所以知道原告的父亲由原告赡养10多年一直到原告父亲去世，在其父亲与原告一起生活时，原告就一直经营着其父亲承包的土地，证人不知道原告父亲去鸡西生活的事实。被告认为证人陈述的不属实。被告向本院提交的证据有：1、土地承包经营权证书一份，证实程远茂在第二轮土地承包期间，其应分的土地与被告家分到一起，农户代表先是程远茂，后登记在被告名下。同时说明1992年至2000年期间，程远茂自己一人生活，2000年至2003年4月和被告一起在鸡西生活，2003年7月份去世。去世的时候在被告家房子里，不在原告房子里。证明程远茂单独生活，1998年的时候被告的两个女儿和程远茂一同生活。原告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证书是2018年下发的，现在承包方代表是被告禹英，根据被告当庭自认，此前的承包经营权证书的承包方代表是程远茂，是被告的土地登记在程远茂名下，不是程远茂的土地登记在被告名下，并且该承包经营权证书有明显错误，该证书登记程远茂为2007年去世，而当庭查明事实是程远茂在2003年去世，根据原告当庭举示的户口薄，程远茂的户口是独立登记，没有和被告一居生活，原告方证人明确证实程远茂由原告赡养10多年并且去世后由原告负责安葬的。又由于土地承包经营权依附于人身，程远茂个人的土地承包经营权由个人享有，根据土地承包政策，程远茂死亡后其承包田由同住的成年家属继续耕种。2、证人张某当庭陈述证言一份，证人证实被告是证人表姐，证人不认识原告。证人证实被告的公爹程远茂由被告禹英赡养了，1991年的时候被告与程远茂一同生活在兴福乡好乐屯，2003年1月份证人去鸡西办事时看到程远茂在禹英家生活，1991年至2003年证人去过好乐屯二次都看到他们也生活在一起。原告对该证据有异议，证人只是二次看见被告同程远茂共同生活，代表不了这12年被告赡养了程远茂，且被告自认1998年就到鸡西打工，没有和程远茂生活在一起，故该证据不真实。3、证人禹某当庭陈述证言一份，证人证实证人是被告禹英的姐姐，1998年以前被告同其丈夫在鸡西打工，1998年以后被告生育的四个孩子留在了家里，由证人照顾被告的三女儿，后来在1999年证人把孩子交给了被告的公爹，被告的公爹又把孩子送还给被告了。原告对证人证言的关联性有异议，证人证实被告在1998年以前就外出打工，不存在赡养程远茂的事实。4、庭审后被告递交与程某1谈话录音一份，因程某1已经出庭作证，且该试听资料的内容没有与证人的当庭陈述有明显矛盾，故本院未再开庭予以质证。本院根据双方当事人的质证意见，认定证据如下:对原告的证据1、2、3、4，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对原告的证据5，被告有异议，但其与原告的其他证据互相印证，本院予以确认。对被告的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对被告的证据2、3，原告有异议，因该证据证明的事实与实际生活不符，故本院对其关联性不予认定。根据本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院查明案件法律事实如下：原告程绍霞与被告禹英的丈夫程绍波系姐弟关系，均是绥化市北林区××村民委员会××组农民。程远茂（现已去世）是原告的父亲，被告的公爹。在第一轮土地承包开始时与程绍波夫妻共同生活，该承包户以家庭承包方式承包了该村26.85亩土地。后因被告家庭生活贫困且计划生育超生，政府对被告夫妇进行罚款，被告夫妇无能力交付罚款，又怕政府扒掉其居住的房屋，于是被告夫妇与程远茂分家另过，将其在第一轮土地承包期间承包的位于绥化市北林区××村民委员会××组土地中地块代码2312022042040900210（东至梁红志、西至刘金贵、南至道路、北至道路）16.58亩的土地中西临刘金贵的3.4亩土地（8根垄）划分给程远茂自行经营。后被告夫妇外出打工，其余土地因欠村委会钱款被收回抵债。后又因程远茂到原告家与原告共同生活，其从被告家划出的土地交由原告经营。第二轮土地承包开始时，原承包的地块没有变更，原告帮助被告家偿还了村委会的欠款，村委会返还了土地。2001年程远茂的户籍经公安机关批准单独落户。同年因被告家因欠许艳青钱款无力偿还，被人民法院按以地抵债的形式执行给许艳青经营至2007年，但程远茂划出的土地未在执行范围内，仍由原告与其父亲共同经营。2003年程远茂去世，被告丈夫程绍波在外打工未回乡奔丧，安葬程远茂的费用均由原告支付。程远茂在生前就与其儿女商定，由原告对程远茂尽主要赡养义务并支付丧葬费，故程远茂承包的土地就由原告经营。2007年被告与其丈夫程绍波返回绥化生活，后程绍波去世，涉案土地仍由原告经营至2020年春季，被告未要求原告返还。2018年农村土地开始重新确权，新下发的农村土地承包经营权证的承包方代表为被告禹英，涉案土地包含在该承包权证书内，没有进行重新登记，被告认为其享有对涉案土地的承包经营权，故在2020年5月24日，被告对原告已经播种的涉案土地进行毁种，双方发生矛盾，经公安机关调解，双方达成协议，被告赔偿原告损失1,500.00元，涉案土地的承包经营权由双方当事人到人民法院进行诉讼确权。故引发此诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告的父亲程远茂在第一轮土地承包期间就与被告禹英及其丈夫因计划生育及债务原因分家另行生活。程远茂在公安机关单独立户，承包的土地也进行了分割，故涉案土地的承包经营权虽登记在被告家庭名下，但被告对该土地已经不再享有承包经营权。程远茂与被告分家后，与原告共同生活，由原告进行赡养，死后由原告安葬，在共同生活期间原告一直经营着涉案的土地，在程远茂生前就与其子女约定，涉案土地由对其尽主要赡养义务的原告进行经营，程远茂去世后原告经营至今，故原告依法享有涉案土地的承包经营权。被告夫妇在其父亲程远茂去世时未与程远茂共同生活，甚至在程远茂去世时都没有返乡奔丧，安葬父亲，故其主张其与程远茂共同生活且尽了主要赡养义务的主张，本院不予采信。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：在第二轮土地承包期间，位于绥化市北林区兴福镇隆太村民委员会**被告禹英农户承包的东山地块（土地代码2312022042040900210）16.58亩的土地中西临刘金贵的3.4亩土地（8根垄）由原告程绍霞经营，至程远茂承包户与绥化市北林区兴福镇隆太村民委员会形成的土地承包关系结束时止。案件受理费75.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇二〇年八月二十七日书记员  金 璐