安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2563号 上诉人（原审被告）：陈金荣，女，汉族，1970年1月15日出生，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶清江，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐付忠、李茂，安徽颍南律师事务所律师。 原审被告：胡广臣，男，1987年8月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：闫慧慧，安徽洪淮律师事务所律师。 上诉人陈金荣为与被上诉人陶清江，原审被告胡广臣民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈金荣上诉请求：1、涉案借款是姚祥德的个人借款，陈金荣对此并不知情，不是夫妻共同债务；2、涉案借款已经超过诉讼时效；3、涉案借款并不存在利息约定；请求二审法院依法改判。 陶清江答辩认为：原审判决合法公正，应予以维持。 胡广臣答辩认为：涉案借款不存在利息约定，对原审法院除利息部分的判决没有异议。 陶清江向原审法院提出诉讼请求：共同偿还借款和利息共计205583.56元并负担本案诉讼产生的费用。 原审法院经审理查明：2013年5月9日，陶清江通过妻子马晓月的中国农业银行账户转入胡广臣银行账户100000元，诉称此款是通过姚祥德介绍出借给胡广臣的。2014年3月12日，胡广臣通过其中国农业银行账户转账115300元至第三人陈金荣账户，辩称其向姚德祥借款100000元，该笔转账系偿还向姚德祥的借款。第三人陈金荣对胡广臣辩称的事实予以认可，并称2015年6、7月份（姚祥德去世后1个月左右）陶清江与妻子马晓月到其家催要姚德祥向陶清江的借款，陈金荣向陶清江出具一张13万余元的欠条。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陶清江主张其与胡广臣之间存在民间借贷合同，其应对该主张承担举证责任。陶清江提交的三份证据，证明其与马晓月之间的夫妻关系，2013年5月9日马晓月的银行账户向胡广臣银行账户转账100000元，后胡广臣向姚德祥妻子陈金荣银行账户转账的事实。但该事实仅证明马晓月通过银行账户向胡广臣转款，并不能证明陶清江与胡广臣之间存在民间借贷关系。因此，陶清江对该主张应承担举证不能的责任，即推定该事实不能成立。陶清江对胡广臣的相关诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。根据上述司法解释第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡广臣主张马晓月向其转款100000元是其向姚德祥的借款，且已向姚德祥偿还。胡广臣提供了银行转账凭证，且对其主张的事实，第三人陈金荣予以认可。因此，对于胡广臣的主张，予以认定。 根据本案各方当事人提供的证据，可以认定陶清江与姚祥德之间存在民间借贷关系。第三人陈金荣在姚德祥去世以后，于2015年6、7月份陶清江向其主张偿还借款时，其向陶清江出具有欠条，系对2013年姚德祥向陶清江借款100000元的事实予以追认，应认定为夫妻共同债务。因此，姚德祥向陶清江的借款100000元，应由第三人陈金荣予以偿还。对于陶清江主张的借款利息，结合胡广臣2014年3月12日通过银行转账115300元至第三人陈金荣账户，及胡广臣与郭伟的通话记录，能够证实该笔借款约定利息为年利率18%。因此，对于陶清江要求第三人陈金荣偿还其利息105583.56元的诉讼请求，予以支持。对于诉讼时效，陈金荣承认2015年6、7月份向陶清江及妻子出具一张13万余元的欠条，双方并未约定还款期限。第三人陈金荣并称2016年武汉海事法院通知陶清江申报对陈金荣的债权，陶清江未申报。第三人述称陶清江起诉超过诉讼时效，违反日常生活经验法则，不予采信。案经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决如下：一、陈金荣于判决生效之日起十五日内偿还陶清江借款100000元及利息105583.56元（从2013年5月9日起计算至2019年3月20日，按年利率18%计算，其后利息另行计算）；二、驳回陶清江对被告胡广臣的诉讼请求。案件受理费2192元由陈金荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。综合当事人诉辩意见，本院对原审法院查明事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。陈金荣在原审期间自认在2015年6、7月份向陶清江出具有欠条，但二审期间又予以否认，其该部分陈述前后矛盾。但就本案而言，暂且不论陈金荣是否有出具欠条的行为，陈金荣一二审期间对该笔借款是其丈夫姚祥德向陶清江所借然后转借给胡广臣一事并无异议，同时亦认可胡广臣转入其银行账户的115300元就是胡广臣向姚祥德清偿该笔债务，因此，陈金荣二审期间辩称其对该笔借款并不知情，该笔借款不应作为夫妻共同债务的陈述与客观事实不符，原审法院在姚祥德已经去世的情况下判决陈金荣对该笔债务承担清偿责任并无不当，且陈金荣在原审法院判决后提起上诉，也仅是针对原审法院利息部分的判决金额105583.56元缴纳上诉费用。陈金荣同时上诉称该笔借款已经超过诉讼时效，但双方当事人均认可姚祥德在本案借款时并未出具借条，在未明确约定还款时间的情况下，陶清江可随时主张债权，因此，陈金荣该部分上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 关于本案利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现有证据能够证明陶清江向姚祥德出具借款时双方并没有书面的利息约定，原审法院以胡广臣与姚祥德之间的借款存在利息约定推导出陶清江与姚祥德之间的借款亦存在相同的利息约定不够严谨。在陶清江与姚祥德之间没有书面利息以及利率约定的前提下，即使能够合理推论出其二人之间的借贷应当存在利息，亦不能仅凭推论来确定具体的利率，因此，在本案借款关于利息部分约定不明的情况下，对陈金荣关于本案利息部分的上诉理由符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初7944号民事判决； 二、陈金荣于本判决生效之日起十五日内偿还陶清江借款100000元； 三、驳回陶清江其他诉讼请求。 逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2400元，由陶清江负担1200元，陈金荣负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 张 利 审判员 叶志强 二〇二〇年八月二十五日 书记员 肖 鹏