广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终598号上诉人（原审被告）：黄晓平，男，1961年05月05日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******万裕豪苑帝豪轩二门xxx房，公民身份号码440************114。委托诉讼代理人：王国利，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵国祥，男，1976年05月13日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码440************279。委托诉讼代理人：张洪华，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人黄晓平因与被上诉人邵国祥民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄晓平及其委托诉讼代理人王国利，被上诉人邵国祥的委托诉讼代理人张洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓平上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回邵国祥的全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由邵国祥承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。虽然借据上签署的是邵国祥的名字，但邵国祥并不是本案的实际出借人。黄晓平并不认识邵国祥，但是和邵国祥的堂兄邵振辉是朋友。在此之前，黄晓平也向邵振辉借款，但在本案借款发生之前已全部偿还。2017年7月21日，黄晓平由于急需一万元周转，又向邵振辉借款。但黄晓平不知道为何当时签订借据的借款人是邵国祥。并且根据邵国祥向一审法院提交的《关于邵国祥2017年7月21日出借给黄晓平的10000元由邵振辉转交的情况说明》可知，虽然借据上所签署的借款人是邵国祥，但实际上黄晓平并不认识邵国祥，黄晓平既没有邵国祥的电话，也没有其微信等其他联系方式。在这种微弱的人际关系下，邵国祥不可能借款给不认识的黄晓平，而借款也是由邵振辉出借给黄晓平的。所以本案的借款人其实是邵振辉。一审法院仅凭一张借据就认定本案的借款人为邵国祥错误，证据不足。二、黄晓平已清偿完毕本案借款。黄晓平提交的证据显示，黄晓平自2017年10月17日开始，通过微信转款的方式向邵国祥的堂兄偿还借款及利息，并于2018年9月26日将本案借款清偿完毕。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。邵国祥与其堂兄具有串通、套路黄晓平反复还款的嫌疑，黄晓平保留对其两人追究法律责任的权利。邵国祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回黄晓平的上诉请求。邵国祥向一审法院起诉请求：1.黄晓平向邵国祥偿还借款本金10000元并支付按日利率2%自2017年8月21日至偿还清为止的违约金；2.案件全部诉讼费用由黄晓平负担。一审法院查明事实：黄晓平于2017年7月21日出具借据一份，借据载明：今向邵国祥（身份证号码：440************279）借到并已收到人民币小写：1万元整（大写：￥壹万元整），期限为1个月，如不按期归还借款，每天按借款总额2%支付违约金。发生纠纷协商无效的，限于提交湛江市霞山区人民法院进行诉讼。在“借款金额”、“借款期限”、“借款人”、“身份证号码”处，均有黄晓平的指模。在庭审过程中，黄晓平称借款是转账交付的，实际交付只有8000元，但是自己没有保留书面证据，故对借款10000元自己认了。其本人（黄晓平）前后向邵振辉借款三次（含本案借款），但均已还清。黄晓平于2017年9月21日通过微信向邵振辉转账付款10000元。另查，邵国祥与邵振辉系堂兄堂弟关系，邵振辉于2019年8月20日向一审法院提交《关于邵国祥2017年7月21日出借给黄晓平的1万元由邵振辉转交的情况说明》，内容：2017年7月21日，黄晓平（公民身份证号码：440************114）向邵国祥（公民身份证号码：440************279）借款人民币1万元，该笔借款由邵国祥托邵振辉（公民身份证号码：440************536）转交给黄晓平。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。黄晓平向邵国祥借款1万元，有借据、邵振辉提交的情况说明、庭审笔录为证，故一审法院予以认定。由于在借据中明确出借人为邵国祥，且黄晓平与邵振辉之间存在其他经济往来，又有邵振辉提交的情况说明，故不能认定黄晓平向邵振辉转账的1万元是清偿本案的债务。对黄晓平抗辩本案借款系其向邵振辉所借并已还清，一审法院不予采纳。邵国祥要求黄晓平偿还借款10000元，一审法院予以支持。借款约定期限但没有约定利率，故为定期无息借贷。黄晓平没有按期还款，应当承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，邵国祥要求黄晓平每天按借款总额2%支付违约金过高，过高部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：限黄晓平在判决发生法律效力之日起十日内向邵国祥偿还借款本金10000元，并支付自2017年8月21日起至偿付借款之日止以年利率24%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄晓平负担。本院二审期间，上诉人黄晓平提交以下证据：一、2017年10月17日的账单详情，拟证明黄晓平于2017年10月17日收到借款后，通过微信转账的方式向邵国祥退还2000元，因此涉案借款的本金实际是8000元；二、2017年9月21日的账单详情，拟证明黄晓平于2017年9月21日通过向邵国祥的堂兄邵振辉转账偿还了邵国祥的10000元借款;三、账单详情六份，拟证明黄晓平向邵振辉偿还借款17800元，分别是2017年11月27日（1800元）、2017年12月21日（1500元）、2018年1月20日（1500元）、2018年2月22日（1500元）、2018年4月19日（1500元）、2018年9月26日（10000元）；四、借据，拟证明黄晓平于2017年10月17日向邵振辉借款10000元。经质证，邵国祥对黄晓平提交的上述证据一、二的真实性、合法性和关联性均有异议，上述证据一、二、三证明黄晓平与邵振辉存在经济往来，黄晓平在一审庭审时也陈述其曾经与邵振辉借款三次，该证据恰好证明黄晓平偿还的款项于本案无关。证据四没有原件予以核对，故其真实性、合法性由法庭和兴，但对其关联性由异议，该借据与本案无关，也证实了黄晓平与邵振辉存在经济往来。本院经审查认为：黄晓平提交的上述证据证据二在一审中已经提交，不属于新的证据。且黄晓平所提交的上述证据属逾期举证，对本案基本事实认定无重要影响，本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人邵国祥没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄晓平的上诉理由和被上诉人邵国祥的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下:一、关于黄晓平于邵国祥之间是否存在民间借贷关系的认定问题。邵国祥主张黄晓平于2017年7月21日向其借款10000元，并提交了涉案《借据》、《关于邵国祥2017年7月21日出借给黄晓平的1万元由邵振辉转交的情况说明》予以证明。黄晓平对于收到10000元借款予以确认，但主张该笔借款是其向邵振辉借款的，而不是邵国祥，且其在收到借款后于2017年7月21日向邵振辉转账2000元，故涉案借款本金应为8000元。虽然黄晓平主张该借款是其向邵振辉借的，但邵振辉在一审时出具说明明确表示该10000元是邵国祥委托其转交给黄晓平的，且黄晓平也承认收到了该10000元，并就该借款向邵国祥出具了《借据》。故黄晓平的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。邵国祥主张其与黄晓平之间存在民间借贷关系合法有据，本院予以支持。二、关于黄晓平尚欠邵国祥借款金额的认定问题。黄晓平主张其在收到借款后于2017年7月21日向邵振辉转账2000元，故涉案借款本金为8000元，且其已经通过微信转账还清了涉案借款。但黄晓平提交的微信转账记录均是其转账给邵振辉的。在黄晓平亦承认其与邵振辉存在着其他经济往来，且邵国祥对于其委托邵振辉向黄晓平收取还款或向黄晓平指定其向邵振辉偿还涉案借款予以否认的情况下，黄晓平应对其向邵振辉转账用于偿还涉案借款是经过邵国祥同意或要求的承担举证证明责任，但黄晓平没有提交证据予以证明，黄晓平应承担举证不能的不利后果。邵国辉主张黄晓平在借款后尚未偿还借款，黄晓平提交的证据亦不足以证明其已经偿还涉案借款，故一审判决认定黄晓平应向邵国辉偿还借款本金10000元及利息（利息以借款本金10000元为基数，按年利率24%从2017年8月21日起计至借款还清之日止）并无不当，本院予以维持。综上所述，黄晓平上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年八月十七日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。