济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2646号 原告：山东瑞明置业有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：侯克福，董事长。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：济南文洋建设工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王宪勇，总经理。 委托诉讼代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。 原告山东瑞明置业有限公司（以下简称瑞明公司）与被告济南文洋建设工程有限公司（以下简称文洋公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告瑞明公司的委托诉讼代理人程振月，被告文洋公司的法定代表人王宪勇及其委托诉讼代理人郑纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞明公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令文洋公司返还代偿款114000元及利息；2.本案诉讼费用由文洋公司承担。 事实与理由：文洋公司承包了我公司开发的瑞明蓝湾小区外墙工程，文洋公司在施工期间其劳务工人韩明峰掉入楼体内的电梯机井里受伤。我公司代文洋公司赔偿韩明峰各项赔偿款共计114000元，第三人韩明峰也已经收到。为此，我公司诉至法院，请求法院依法判令文洋公司返还。 诉讼过程中，瑞明公司明确利息的计算方式为：以114000元为基数，自2013年10月31日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 文洋公司辩称，1.瑞明公司支付的款项并非替我公司支付。2013年10月7日，由于德州通懋机电有限公司（以下简称通懋公司）在为瑞明公司电梯施工过程中存在重大安全隐患，没有采取任何安全防护措施，也没有加设任何警示标志，造成韩明峰落入通懋公司施工的电梯井中。韩明峰受伤的原因系因瑞明公司的合同相对人通懋公司重大过错造成的，通懋公司为直接的侵权行为人，系最终的责任承担者，通懋公司理应承担赔偿责任。瑞明公司在我公司不同意承担赔偿责任的前提下，自愿代替通懋公司对韩明峰赔偿，瑞明公司向我公司追偿完全违背事实和法律的相关规定；2.瑞明公司支付的114000元赔偿款存在重大瑕疵。瑞明支付的赔偿款114000元系其单方的意思表示，赔偿款的计算方式为瑞明公司的单方意愿，我公司对瑞明公司的赔偿数额的计算方式并不知情，该数额明显超过法定赔偿数额；3.瑞明公司的主张已经超过诉讼时效。《民事诉讼法》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案瑞明公司的追偿不存在中止中断的情形，已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，瑞明公司提交了《承诺书》《法庭笔录》，文洋公司提交了《瑞明蓝湾3#楼保温施工人员坠入电梯井摔伤情况汇报》复印件、《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》。双方当事人对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合双方当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、2013年3月17日，瑞明公司作为发包方（甲方），文洋公司作为承包方（乙方），双方签订《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》。合同约定，工程名称为瑞明蓝湾小区，工程内容为瑞明蓝湾小区的外墙保温工程，承包方式为包工包料。合同第六条第三款第八项安全文明生产约定：严格遵守有关安全操作规程，实现安全生产和文明施工，出现的一切安全事故完全由乙方负责。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，文洋公司对涉案工程进行了施工。2013年10月7日，文洋公司的施工人员韩明峰掉入正在施工的电梯机井中受伤。 诉讼过程中，瑞明公司并未向本院提交《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》作为其主张的依据，而是经本院询问“瑞明公司与文洋公司是否签订过书面合同，是否对安全问题有明确约定”的情况下，由文洋公司提交的，且文洋公司认为该合同第六条第三款第八项安全文明生产约定为无效条款。 二、《瑞明蓝湾3#楼保温施工人员坠入电梯井摔伤情况汇报》复印件载明：“瑞明置业公司领导：在2013年10月7日上午九点半左右，外墙保温施工人员韩明峰在瑞明蓝湾3#楼进行楼顶造型保温施工，把砂浆和保温板等材料运到楼顶后，因水源阀门在楼下打开，在韩明峰去楼下打开阀门的路途中，经过储藏室通道，行走过程中，因储藏室通道十分黑暗，无法照明，只能慢慢摸索着向前走，走到一处拐弯处（当时韩明峰感觉是正常通道）他就一脚迈了进去，这样他就坠入到电梯井内，造成了韩明峰大腿严重骨断裂，在内墙涂料及电梯施工人员发现后拨打了120求救电话，被送到了禹城市中医院，目前正在中医院骨科进行救治。造成韩明峰坠入电梯井的主要原因就是电梯井门口没有安装防护栏或进行了其他警示措施，致使韩明峰造成了比较大的身体伤害，恳请公司领导尽快调查造成这一安全事故的责任方，给受伤的农民工一个合理的赔偿及满意的答复……2013年10月9日。”落款处有文洋公司法定代表人王宪勇和韩明峰的签字。 三、2013年10月31日，韩明峰向瑞明公司、通懋公司、文洋公司出具《承诺书》。《承诺书》载明：“本人受雇于文洋公司蓝湾3#楼进行外墙保温修补工作，在2013年10月7日不慎落入通懋公司正在3#楼西单元施工的电梯井中，从负一层落入负二层，而负一层的安全护栏放在了电梯井门口的侧面，致使门口无安全措施，导致本人左腿骨折。本人承诺收到瑞明公司的一次性垫付款共计11.4万元（包括医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助金、交通费、伤残赔偿金和今后治疗费等各项全部费用）。本人收到上述赔偿款后，即放弃对你三方主张权利。我与你三方之间再无其他任何纠纷。本人承诺收到上述补偿后，本人不再追究任何单位的责任，此受伤事件以后的事情本人一概承担。”《承诺书》下附《收据》，载明：“今收到瑞明公司赔偿款11.4万元，收款人：韩明峰。” 四、2019年12月25日，文洋公司作为原告起诉瑞明公司建设工程施工合同纠纷一案在禹城市人民法院开庭审理，通懋公司作为第三人参加诉讼。文洋公司要求瑞明公司给付工程款287200元，并承担逾期给付责任。庭审中，瑞明公司辩称在施工过程中，文洋公司雇佣的工人韩明峰受伤，瑞明公司代为支付了赔偿费114000元，请求在应付的工程款中扣除。文洋公司则主张是因为通懋公司对电梯井没有采取任何安全措施，致使韩明峰坠落电梯井受伤的，因此通懋公司应当承担赔偿责任，事故是由通懋公司造成的，114000元是瑞明公司代通懋公司垫付的，应由通懋公司承担。通懋公司在该案中述称，文洋公司与韩明峰系雇佣关系，双方存在利害关系，文洋公司称通懋公司对电梯井没有采取安全措施，没有任何事实和证据，瑞明公司支付114000元与通懋公司无关，自始自终都没有向通懋公司主张权利，早已超过诉讼时效。 本院认为，根据双方提交的证据可以认定，瑞明公司与文洋公司之间存在建设工程施工合同关系，文洋公司对其承包的工程进行施工，瑞明公司支付相应的工程款。但是，瑞明公司要求文洋公司返还代偿款114000元，没有法律依据，其请求不能得到支持，理由如下：第一，根据已查明的事实可知，瑞明公司确实向受伤人韩明峰支付了赔偿款114000元，韩明峰也确实为文洋公司雇佣的工人，但是瑞明公司支付的该114000元，是其自行同意支付给韩明峰的还是为文洋公司垫付的，瑞明公司并未提交证据证明，且文洋公司不认可其同意最终承担该款项，故在瑞明公司没有证据证明其支付款项是代文洋公司垫付的情况下，其无权要求文洋公司返还该114000元；第二，根据现有证据，并不能确定韩明峰受伤的责任主体，韩明峰、通懋公司并未参加本案诉讼，通过本案审理不能确认事故发生的真正原因及侵权人。瑞明公司、文洋公司、通懋公司在事故发生后未就事故责任达成一致，且在2019年文洋公司起诉的案件中，对该事故责任也未作出认定。故瑞明公司不能以仅韩明峰为文洋公司雇佣的工人为由，要求文洋公司承担114000元赔偿款；第三，瑞明公司未按照其与文洋公司签订的《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》第六条第三款第八项的规定作为其主张权利的依据，而是在本院调查过程中，由文洋公司向本院提交，况且该条款约定“出现的一切安全事故完全由乙方负责”本身也是无效的，发生安全事故应当确定责任主体，由责任主体承担事故责任，不能一概由某一方负责；第四，瑞明公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。文洋公司在本案中提出诉讼时效抗辩，认为瑞明公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，该抗辩事由于法有据，本院予以采纳，因为涉案事故发生于2013年10月7日，瑞明公司于2013年10月31日向韩明峰垫付114000元。瑞明公司于2020年4月20日向本院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。虽然2019年瑞明公司曾在与文洋公司建设工程施工合同纠纷一案中提起反诉，要求文洋公司支付其代付的赔偿款114000元，但瑞明公司与文洋公司就工程款支付产生的争议与瑞明公司垫付的赔偿款不属于同一法律关系，双方就工程款支付问题主张权利并不产生返还114000元垫付款诉讼时效中断的后果，故瑞明公司在2019年提起反诉时，也已经超过了诉讼时效期间。综上，瑞明公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回山东瑞明置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2580元，减半收取计1290元，由山东瑞明置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年八月十四日 书记员 焦婷婷