广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异214号 案外人海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地为上海市黄埔区南京东路**名人商业大厦**。 法定代表人任澎。 委托代理人刘超华，系该公司员工。 委托代理人王艳，系该公司员工。 申请执行人符英权，男，黎族，1985年7月11日出生，住海南省昌江黎族自治县。 被执行人东莞市晟旭精密五金有限公司，住所，住所地为广东省东莞市桥头镇大西一路一街****楼div> 法定代表人刘慧云。 本院在申请执行人符英权与被执行人东莞市晟旭精密五金有限公司（以下简称“晟旭公司”）劳动合同纠纷一案【案号为（2020）粤1973执5331号】过程中，本院在晟旭公司的厂房内查封了一批机器设备，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”）于2020年6月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人海通公司向本院提出以下请求：中止对被执行人晟旭公司位于东莞市××镇大洲第二工业区5号B05栋一区厂房内的1台型号为DCC-550T压铸机（序列号为180903）、1台型号为DCC-300T压铸机（查封清单显示为铝镁合金压铸机）（序列号为180644）的执行措施。事实与理由如下：案外人与晟旭公司于2018年12月10日签订编号为L18B106595001的《融资租赁合同》，合同约定案外人依据晟旭公司的选择购买1台型号为DCC-550T压铸机、1台型号为DCC-300T压铸机，共计2台设备，取得所有权后将其租赁给晟旭公司。租赁期间自2018年12月18日至2020年12月17日，共计24期，在租赁期间内案外人对租赁物享有所有权。融资租赁合同签订当日，案外人根据晟旭公司对租赁物及出卖人的选择，就融资租赁合同项下的租赁物与出卖人东莞市益格机械有限公司（以下简称“益格公司”）签订编号为SL18B106595001的《购买合同》。前述合同签订后，案外人已按照约定向益格公司支付购买合同项下租赁物之价款获得租赁物所有权，且向晟旭公司交付融资租赁合同项下之租赁物，晟旭公司亦向案外人出具了《租赁物接收证书》，并确认租赁物所有权属于案外人。现因符英权与晟旭公司之间的劳动合同纠纷致使案外人享有所有权之租赁物被法院执行，案外人认为，上述设备的所有权属于案外人，不是晟旭公司所有的财产，且案外人也不是法院受理的民事诉讼案件的当事人，上述设备不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围。依据法律规定，案外人请求法院确认租赁物的所有权人为案外人，并中止对租赁物的执行措施。 案外人为证明其主张，提供以下证据予以佐证： 1.《融资租赁合同》。2018年12月10日，案外人作为出租人与晟旭公司作为承租人签订合同编号为L18B106595001的《融资租赁合同》，主要约定出租人向承租人出租1台型号为DCC-550T压铸机及1台型号为DCC-300T压铸机，首付款为240240元，剩余租金分24期支付，合同总计为887280元，等等。 2.《购买合同》。案外人作为买方与益格公司作为卖方及晟旭公司作为使用方签订该合同，主要约定卖方将1台型号为DCC-550T压铸机及1台型号为DCC-300T压铸机以总价800800元出卖给买方并约定设备设置地址，等等。 3.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》。2018年12月19日，案外人在中国人民银行征信中心对租赁合同号码为L18B106595001的融资租赁业务进行登记，登记出租人（填表人）为案外人，承租人为晟旭公司，登记租金总额为887380元；等等。 4.《确认函》。显示益格公司已收到案外人委托晟旭公司支付的编号为SL18B106595001《购买合同》中部分货款人民币240240元。 5.《中国银行国内支付业务付款回单》。案外人于2018年12月18日向益格公司支付款项人民币560560元。 6.《租赁物件接收证书》。承租人晟旭公司于2018年12月18日在东莞市××镇大洲第二工业区5号B05栋一区的承租人工厂内接收1台型号为DCC-300T压铸机及1台型号为DCC-550T压铸机。 7.《租赁合同罚息明细》。晟旭公司支付租金及产生罚息的明细，等等。 本院经审查查明，案外人系股份有限公司（台港澳与境内合资，上市），成立于2004年7月9日，登记住所地为上海市黄埔区南京东路**名人商业大厦**。被执行人晟旭公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2015年11月27日，登记，登记住所地为广东省东莞市桥头镇大西一路一街****楼div> 另查明，关于东莞市劳动人事争议仲裁院桥头仲裁庭受理的申请人符英权与被申请人晟旭公司劳动争议纠纷一案，该仲裁庭作出东劳人仲院桥头庭案字[2019]214号仲裁裁决书，确认晟旭公司需向申请人符英权支付工资差额87840.55元。晟旭公司收到该仲裁裁决书后向本院提起诉讼，因晟旭公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法作出（2020）粤1973民初2457号民事裁定书，裁定该案以撤诉处理。该裁定书于2020年4月22日生效。因被执行人未履行生效文书确定的付款义务，申请执行人符英权依据前述文书向本院申请强制执行，本院以（2020）粤1973执5331号案立案执行。在执行过程中，本院依据（2020）粤1973执5331号执行裁定书在东莞市××镇大洲通晓工业园厂房内查封了含1台型号为DCC-300T镁铝合金压铸机、1台型号为DCC-550T压铸机在内的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0022344、№A0022343】。 在案件审理过程中，被执行人晟旭公司的法定代表人到庭确认案涉查封的机器设备存放在该公司的实际经营地即东莞市××镇大洲通晓工业园5号B05车间，该地址实际就是晟旭公司的登记住址即广东省东莞市桥头镇大西一路一街5号6号楼。 以上事实，有《融资租赁合同》、实际租金支付表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《购买合同》、确认函、银行付款凭证、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、仲裁裁决书、民事裁定书、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉两台机器设备享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下：案外人是否为案涉机器设备的权利人。《异议和复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案中，案涉两台机器设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。首先，案外人提供动产权属统一登记证明主张其系案涉两台机器设备的权利人，但相关动产登记系案外人在中国人民银行征信中心进行的融资租赁业务登记，该项登记系对融资租赁关系的形式登记，并非专门的动产管理部门进行的特定动产登记。因此，案外人据此证明其系案涉两台机器设备权利人的主张，本院不予支持。其次，本院于2020年5月28日在晟旭公司的实际经营地东莞市××镇大洲通晓工业园晟旭公司的厂房内查封了案涉两台机器设备，而案，而案外人的登记住所地在上海市黄埔区南京东路**名人商业大厦**本院认定案涉两台机器设备由被执行人晟旭公司实际占有且晟旭公司为案涉两台机器设备的权利人，案外人不是案涉两台机器设备的权利人。 综上所述，既然案外人不是案涉两台机器设备的权利人，对案涉两台机器设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人海通恒信国际租赁股份有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月二十七日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。