山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终166号上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市东制造工业园区。统一社会信用代码：911525020755833868。法定代表人：王钧，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高红萍，江苏江民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东圣阳电源股份有限公司，住所地山东省曲阜市圣阳路**。统一社会信用代码：91370800169524686K。法定代表人：宋斌，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳宜，山东鲁都律师事务所实习律师。上诉人锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司因与被上诉人山东圣阳电源股份有限公司分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初535号之一民事裁定，向本院提起上诉。锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司上诉请求：请求撤销(2020)鲁0881民初535号之一民事裁定书，将本案移送至锡林浩特市人民法院审理。一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。山东圣阳电源股份有限公司提供的四份工业品买卖合同、声明函均系假冒的，不得作为认定管辖权的依据。1、2015年10月29日签订的合同双方代表签字，加盖印章没有疑议；2、被上诉人提供的后面四份合同是伪造的，加盖的印章与第一份印章不同；3、内容有重大调整但无任何经办人签字，经对比可以很直观的看出后面四份合同的真实性是存有疑议的，要求上诉法院重点对后面四份合同的真实性进行审查，必要时启动鉴定程序。上诉人对合同的真实性坚决持否定态度，原审法院对上述证据未作审查直接认定其真实性，这一论证缺乏前提，也无法让人信服。在假定该合同是真实的情况下认定争议双方约定不明，进而适用民事诉讼法司法解释第十八条第二款属于适用法律错误。二、争议双方对管辖约定明确，原审法院对本案无管辖权。从提供的证据情况来看，没有争议的是FJ-20151029的销售合同。合同中明确约定“双方产生争议的，由合同签订地锡林浩特市法院管辖”，双方在该合同上加盖印章，并由双方代表签字确认，不存在约定管辖不一致、约定管辖不明确的情形，从而适用约定不明认定法院具有管辖权。原审法院在上诉人对证据真实性存在异议的前提下，直接确认该合同的真实性并由此作为判定管辖权的依据，系属程序违法。因此上诉人申请法院启动司法鉴定程序，以便确定本案管辖权。山东圣阳电源股份有限公司当庭答辩称，一、上诉人主张与事实不符，应予驳回。答辩人提供的工业品买卖合同发货单、增值税发票等证据之间能够相互印证，双方也是按照合同约定实际履行的义务，在没有其他证据的情况下，上诉人仅以买卖合同中所盖印章为假冒为由，从而否认买卖合同真实性的主张不能成立。二、一审法院对本案有管辖权。管辖权的来源来自于双方签订的买卖合同约定，而且根据民诉法司法解释第十八条第二款的规定及最高法院（2017）最高法民辖26号民事裁定书的观点，买卖合同的纠纷争议标的为给付货币的案件，合同履行地为接收货币一方。因此，无论从双方约定还是抛开约定根据法律规定及司法实践，一审法院对本案均有管辖权。本院经审查认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2015年10月29日上诉人与被上诉人双方签订了《销售合同》，合同金额人民币660000元，合同签订地：锡林浩特市。该《销售合同》第三条（3）约定：因签订、履行本合同而产生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签订地法院管辖。双方对此合同均无异议。原审法院对该《销售合同》发生的争议没有管辖权，由此合同产生的纠纷应由该合同签订地法院管辖。被上诉人提供的签订时间分别为2015年12月2日、2016年1月4日、2016年2月26日、2016年6月4日的《工业品买卖合同》（以下称四份《工业品买卖合同》）第十五条均载明：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向原告所在地人民法院起诉。上诉人对四份《工业品买卖合同》买受人处加盖的“锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司合同专用章”不予认可，并申请司法鉴定且提供了“合同专用章”的实物样本。被上诉人未在本院指定期间内提供能够反驳上诉人主张的证据。本院于2020年7月6日委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的鲁某司鉴〔2020〕文鉴字170号《文件检验司法鉴定意见书》结论为：2016年6月4日的《工业品买卖合同》中买受人处“锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司合同专用章”是彩色打印形成，不是印章盖印形成的；其他三份《工业品买卖合同》中买受人处“锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司合同专用章”与对比样本“锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司合同专用章”均不是同一枚印章盖印形成。被上诉人于2020年7月13日向本院提出《鉴定申请书》，请求：1、对锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司与深圳市世纪亿诺电力设备有限公司签订的《控制逆变一体机购销合同》中鑫科公司所加盖的“合同专用章”，与本案四份《工业品买卖合同》中鑫科公司加盖的“合同专用章”是否为同一枚印章进行鉴定。2、对锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司与深圳市世纪亿诺电力设备有限公司签订的《控制逆变一体机购销合同》中鑫科公司法定代表人王钧的签名，与本案真实性无争议的《销售合同》中王钧的签名是否为同一笔迹进行鉴定。被上诉人的鉴定申请和一同提供的《控制逆变一体机购销合同》，未在本院指定期间内提出，本院对其申请鉴定的请求，不予支持。经双方当事人对鲁某司鉴〔2020〕文鉴字170号《文件检验司法鉴定意见书》质证：上诉人对鉴定结论没有意见。被上诉人对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见书的合法性和关联性及证明目的有异议。一、对鉴定结论的合法性不予认可。认为：1、本案管辖权异议审理阶段不应进行司法鉴定。法院在立案受理阶段对管辖权审查判断，仅应采取形式审查方式，无需对当事人之间实体法律关系进行审查，对管辖约定或合同真实性异议属于实体审理范畴，即便申请司法鉴定也不应由鑫科公司申请，应当由圣阳公司申请启动。2、鑫科公司在鉴定中提供的检材未经过备案，圣阳公司也作出了对该印章不予认可的表述，鑫科公司也并未提供该印章曾经被使用过的证据，未经过备案的印章其来源、真实性、唯一性、可对比性均得不到认可，在检材自身得不到认可的情况下作出的鉴定结论，既没有说服力，也没有证明力。二、圣阳公司对鉴定结论的关联性不予认可，鉴定结论与本案待证事实即四份《工业品买卖合同》真实性无必然联系。鑫科公司提供的作为检材的合同专用章未经过备案，且圣阳公司有证据证明鑫科公司在协议签订期间曾使用过其他的合同专用章，作为检材的合同专用章不具有唯一性。因此，该鉴定意见不能证明案涉四份《工业品买卖合同》中加盖的印章是伪造的，圣阳公司对该鉴定结论的关联性及证明目的不予认可。本院认为，上诉人对被上诉人提供的四份《工业品买卖合同》中载明的管辖条款提出异议，也提供了双方2015年10月29日签订的《销售合同》，以此证明双方约定的管辖法院由合同签订地法院管辖，并对四份《工业品买卖合同》中买受人处的盖章不予认可。被上诉人在上诉人提出异议并提供《销售合同》后，未提供证据证明四份《工业品买卖合同》中买受人处的盖章系上诉人的盖章及上诉人曾在其他业务中使用过的证据，且四份《工业品买卖合同》中也未有上诉人的人员签名。四份《工业品买卖合同》中买受人处盖章的真实性与否，是判断该四份合同中约定的管辖条款是否是当事人意思表示真实的依据。上诉人的鉴定申请系对案件事实的专门性问题进行司法鉴定，申请鉴定的事项与待证事实具有关联性，本院在被上诉人未在本院指定期间内提供其他证据能够反驳上诉人主张的情况下，委托专业机构进行鉴定，符合法律规定，鉴定结论对四份《工业品买卖合同》中的管辖条款具有关联性。四份《工业品买卖合同》中买受人处的合同专用章与上诉人提供的合同专用章样本，经鉴定均不是同一枚印章盖印形成。因此，本院对四份《工业品买卖合同》中的管辖条款不予采纳，对该四份合同中的其他条款在管辖权异议审查程序中不予评判。上诉人认可双方履行2015年10月29日的《销售合同》后还有业务往来，但没有提供后面业务往来的相关合同。双方对后来的业务没有约定管辖法院，也没有约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，被上诉人要求上诉人给付货款，是接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地在原审法院辖区，原审法院对除2015年10月29日《销售合同》之外的业务发生的纠纷，享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初535号之一民事裁定；二、被上诉人与上诉人签订的2015年10月29日《销售合同》之外的货款纠纷，由山东省曲阜市人民法院审理。印章鉴定费5200元，由被上诉人山东圣阳电源股份有限公司负担（上诉人已先垫付，被上诉人给付上诉人）。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年八月五日书记员  胡凤春