吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初89号 原告德惠市永峰养殖专业合作社，住所地德惠市朝阳乡街道朝阳乡政府对过。 法定代表人姜永峰，理事长。 委托代理人崔明杰，律师。 被告德惠市人民政府，住所地德惠市松柏路**。 法定代表人赵文波，市长。 委托代理人马德众。 委托代理人田大原,律师。 原告德惠市永峰养殖专业合作社诉被告德惠市人民政府行政强制一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告德惠市永峰养殖专业合作社的法定代表人姜永峰及其委托代理人崔明杰，被告德惠市人民政府的委托代理人马德众、田大原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德惠市永峰养殖专业合作社诉称，原告法定代表人姜永峰于2011年依法办理了养殖用地手续，在德惠市朝阳乡双合村建设了养殖场，随后依法办理了营业执照，一直在该处用于养鸡经营。2018年6月份，德惠市人民政府发布了《德惠市人民政府关于畜禽养殖禁养区内养殖业户关闭或搬迁的通告》（以下简称“通告”），认定原告养殖场位于禁养区范围内，要求原告自行关闭或搬迁养殖场。原告无奈，只能停止养殖。但在此之后，被告德惠市人民政府并未按照该《通告》规定，对原告养殖场进行补偿。2019年11月15日，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部向原告法定代表人姜永峰作出了德府汛［2019］18号《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》（以下简称“命令”），认定原告养殖场位于松花江行洪区范围内，影响行洪，要求姜永峰10日内自行清运设备及清除建筑物，否则其将组织相关单位强行清除。2019年11月28日，被告在未通知原告到场的情形下，组织大量人员将包括原告养殖场在内的多家养殖场强制拆除。据当时在现场人员告知，现场有朝阳乡人民政府工作人员，防暴警察、朝阳派出所警察等。之后几天，朝阳乡人民政府又组织人员对原告养殖场的废墟进行清理，将地上物品全部拉走处理。原告认为被告的行为违法，理由如下：一、被告适格。根据德惠市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年11月15日向原告法定代表人发作出的《命令》可知，政府要求原告在10日内自行拆除涉案养殖场，否则其将组织强拆。事实也如该《命令》所称，在发布命令后的第13天即2019年11月28日，政府就组织实施了强拆行为。根据《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）可知，防汛指挥机构是由县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部等部门负责人组成的议事协调机构。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部总指挥由德惠市政府市长担任，其没有独立的法人资格，不具备独自承担法律责任的行政主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案强拆行为系德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织实施，但该指挥部没有独立的法人资格，不具有独立承担法律责任的能力，故成立该指挥部的德惠市人民政府是本案适格被告。另外，在强拆现场的还有朝阳乡人民政府工作人员，其在随后也组织人员清除了原告养殖场的强拆现场废墟，因此，朝阳乡人民政府作为被告适格。二、原告是在政府的允许下建设养殖场的，不存在违法建设事实，被告强拆原告养殖场有违原告对政府的信赖利益保护原则。原告在2011年建设养殖场前，依法办理了土地审批手续，现场选址经过了国土部门的踏查，国土部门也进行了用地预审，并且在养殖场建成后还获得了政府的10万元奖励。多年来，原告一直在该处经营养鸡场，期间从未有政府部门找上门称原告养殖场是违法建设。现如今，政府以原告违反《防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称《河道管理条例》）等规定为由认定原告养殖场是违法建设，明显有违原告对政府的信赖利益保护原则。三、被告强拆行为缺乏事实和法律依据，强拆程序违法。从上述可知，原告养殖场是经过政府批准建设的，不存在私自违法建设情形，然而被告却未进行调查核实，将原告养殖场认定是违法建设，明显缺乏事实依据。根据《行政强制法》的规定，行政机关在实施强制拆除行为前，应当依法进行催告，告知当事人陈述申辩权利，并作出强制执行决定，告知当事人有提起行政复议和行政诉讼的权利，在当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼的行政机关才能依法强拆。然而，被告却并未按照上述程序实施，没有依法催告，更未作出强制执行决定，剥夺了原告陈述申辩以及提起行政复议和行政诉讼的司法救济权利，程序严重违法。另外，被告在强拆前未通知原告到场，更未将屋内物品搬离并制作清单，而是直接实施强拆，程序明显违法。四、被告在未对原告养殖场进行禁养关停补偿的情形下就强拆涉案养殖场，执法目的明显违法。实际上，早在2018年原告涉案养殖场就被德惠市人民政府划入禁养区范围，并被责令停止养殖。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因划定禁止养殖区域，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。但由于德惠市人民政府一直未能对包括原告在内的多家养殖场进行补偿，原告养殖场就一直处于关闭状态。2019年，由于上级政府部门视察，为了完成上级任务，被告在未对原告养殖场进行补偿的情形下，就以原告等多家养殖场违反《防洪法》为由，实施强制拆除，其执法目的明显违法。综上，原告养殖场是在政府允许下建设，但被告却在划定禁养区后未依法补偿的情形下，以原告养殖场违法为由实施强拆行为，给原告造成严重经济损失，行为明显违法。请求人民法院确认被告强制拆除原告位于德惠市朝阳乡双合村养殖场的行为违法。 原告向本院递交如下证据：1.营业执照，用以证明原告依法办理的营业执照，建设养殖场，是本案的适格原告；2.养殖用地审批手续，用以证明原告的选址经过国土部门批准，原告依法办理了用地审批手续，涉案养殖场不存在违法建设情形，被告强拆没有事实依据；3.德惠市人民政府关于畜禽养殖禁养区养殖业户关闭或搬迁的通告；用以证明被告将原告的养殖场划定为禁养区范围内，要求原告关闭，但至今未给予补偿。被告不应以原告违反《防洪法》等规定为由，强拆原告养殖场，其执法目的违法。4.德惠市人民政府防汛抗旱指挥部文件德府汛[2019]18号，用以证明德惠市人民政府防汛抗旱指挥部向原告作出命令，认定原告养殖场违法，并要求原告在10日内自行拆除，该命令明显违法。被告是组建机关，应当由其承担法律责任。5.现场拆除照片，用以证明被告在2019年11月28日组织强拆，给原告造成经济损失。 被告德惠市人民政府辩称：一、被告并非本案适格被告，原告起诉的诉讼主体错误，依法应予驳回。依据《防洪法》第三十九条第三款“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作”之规定，德惠市成立了德惠市人民政府防汛抗旱指挥部，由其依法履行河道防汛和清障工作职责。因本案被诉行政行为及案涉行政命令系德惠市人民政府防汛抗旱指挥部作出及组织实施，故应为本案适格被告，原告起诉的诉讼主体错误，依法应予驳回。二、德惠市人民政府防汛抗旱指挥部作出清除命令及组织清除符合法律规定。依据《防洪法》第二十一条第三款“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；”之规定，本案中，原告修建的两栋鸡舍在松花江两岸堤防之间的行洪区，严重影响江道行洪，危及人民群众生命健康安全，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部根据《防洪法》第三十一条“河道清障实行谁设障，谁清除”的原则”及第三十二条第一款“对河道管理范围内的阻水障碍物，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由德惠市人民政府防汛抗旱指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用”之规定，于2019年11月15日向原告作出《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》，要求其在命令下达10日内自行清除两栋建筑物，恢复原地形地貌，逾期不清，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部将组织相关单位强行清除，所需费用全部由设障者承担。命令下达后，原告未按照命令规定的期限清除建筑物，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部因此组织对建筑物强行清除，以上命令及强行清除的行为符合法律规定。综上，原告起诉不符合法律规定，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部强制清除行为符合法律规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民依法驳回。 被告德惠市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于调整德惠市人民政府防汛抗旱指挥部成员的通知（德委编[2019]9号）证明根据《防洪法》规定，德惠市人民政府成立了德惠市人民政府防汛抗旱指挥部，依法履行河道防汛和清障工作职责，因本案系德惠市人民政府防汛抗旱指挥部履行其行政职责产生的行政诉讼，故应以德惠市人民政府防汛抗旱指挥部为被告，原告起诉的诉讼主体错误。2.德惠市人民政府办公室关于印发德惠市河道清洁整洽专项行动实施方案的通知（德府办发[2018]17号）；3.德惠市人民政府办公室关于印发德惠市清除河道违章建筑专项行动方案的通知（德府办发[2018]46号）；4.关于开展清除河道违章建筑专项整治活动的通告；5.吉林省河长制办公室关于印发吉林省河湖“清四乱”专项行动方案的通知（吉河办[2018]26号）；6.长春市河长制办公室关于印发长春市河湖“清四乱”专项行动方案的通知（长河办[2018]39号）；7.水利部办公厅关于明确全国河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知（办河湖[2018]245号）；8.吉林省河长制办公室关于明确全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知（吉河办[2018]53号）；9.关于坚决打好河湖“清四乱”攻坚战的决定（2019年第[1]号）；10.吉林省河长制办公室关于再次对全省河湖“四乱”问题进行排查整治并确认的通知（吉河办函[2019]21号）。以上证据用以证明根据国家、省市文件规定，要求对河湖乱建情况进行排查整治，对河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物予以拆除。11.卫星图、现场踏查录像、照片，用以证明原告修建的两栋鸡舍在松花江两岸堤防之间的行洪区，阻碍松花江江道行洪，属于上述文件规定的“乱建”，根据《防洪法》及上述文件规定应当予以拆除。同时按照上级行政命令，已经针对拆除工作制定了方案。12.关于清除松花江江道阻水建筑物的命令（德府汛[2019]16号）、河湖“四乱“问题全面排查整治朝阳乡确认函，用以证明德惠市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年11月15日向原告作出《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》，要求其在命令下达10日内自行清除两栋建筑物，恢复原地形地貌，逾期不清，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部将组织相关单位强行清除，所需费用全部由设障者承担。因原告未在德惠市人民政府防汛抗旱指挥部命令规定的期限内自行清除建筑物，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年11月28日组织对建筑物进行清除，行政强制程序合法。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不能达到被告的证据目的。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部是否有独立的行政主体资格要看三定方案具体的人员构成，以及是否有独立的办公场所，独立的财政而从被告提供的文件来看不能反映上述情况。能够证明德惠市人民政府防汛抗旱指挥部是由政府各部门领导以及乡镇政府的领导和其他部门的领导组成，明显属于议事协调机构不是具有独立法人资格的行政主体。原告起诉被告适格。对证据2该实施方案是被告的内部文件，原告从未收到该文件，被告不能以此认定原告养殖场违法或者属于影响行洪的建筑，且该文件明确规定了实施主体，在第三点河道清洁整治行动实施主体明确由德惠市政府组织并验收，且该专项行动早在2018年6月30日结束。被告以此作为其行为合法的依据。对证据3该实施方案是被告的内部文件，原告从未收到该文件，被告不能以此认定原告养殖场违法或者属于影响行洪的建筑，且在第4点组织机构中明确成立德惠市河道清违专项行动领导小组，组长由市级总河长上任，而德惠市人民政府防汛抗旱指挥部作为该小组成员，因此被告所称的德惠市人民政府防汛抗旱指挥部具有独立的主体资格，并由其承担强拆的法律责任，没有任何事实和法律依据。同时该项行动也已经于2018年7月31日结束。被告不能以此文件作为其行为合法的依据。对证据4真实性予以认可，合法性不予认可，被告作出的该通告没有向原告或姜永锋送达，因此该份文件不能作为被告执法合法的依据。对证据5吉林省河长办公室下发的文件，该文件要求进行清四乱专项行动，但在本案中被告并没有提供相应的台账等证据证明原告养殖场位于清四乱专项行动的整治范围。且该行动也已经于2019年7月10日结束，对证据6同证据5质证意见。对证据7、8该两份文件是水利部门及吉林省河长制办公室作出关于清四乱问题的认定及整治的标准，但纵观全案被告没有对原告养殖场属于清四乱行动中的哪一乱进行认定，并告知原告或者姜永锋，因此被告在没有调查核实的情况下就以原告属于清四乱行动的整治范围为由实施强制拆除行为明显没有法律和事实依据。对证据9该份文件是由吉林省河长办公室签发的，该项行动在2019年6月底前结束，被告不能以此认定原告养殖场违法，并实施强拆行为。对证据10该份文件是由吉林省河长制办公室发出的，被告并没有提供证据证明，原告属于清四乱专项行动未销号问题，被告不能以此作为行为合法的依据。对证据11三性不予认可。该文件没有制作单位的公章其关于鑫旺牧业小区的基本情况及清理整治建议并没有向原告及姜永锋送达，原告养殖场是否属于违建被告并没有进行充分的调查核实，也没有证据予以证明。对证据12中的清除命令真实性予以认可，合法性不认可。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部在作出该命令前没有进行调查核实，也没有听取原告的陈述、申辩。该命令违法。对朝阳乡的确认函与本案无关，确认函不能反映出原告属于四乱问题的整治范围。 被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据只能证明德惠市永峰养殖合作社作为原告主体不适格，因为本案诉争的土地是从冯立军从转给姜永峰的，德惠市永峰养殖合作社中，姜永峰并不是唯一股东，原告是独立法人的农村专业合作经济组织，所以本案原告提起诉讼等于从姜永峰到永峰专业作合社之间再次流转，依然没有经过民主议定程序，从这个意义上讲，原告不具备诉讼主体资格。同时，鉴于诉争土地是从冯立军处流转到姜永峰，本案原告是否属于真实权利人，被告持有异议。对证据2真实性无异议，证明问题有异议。应当确定诉争的土地使用权或所有权，并非属于该农村集体经济组织。按照宪法规定，河流属于国家所有。本案诉争土地在两岸堤防之内，属于河流范围。其土地所有权属于国家。原告提供的证据只是一份备案申请和予以备案的证明文件，该文件并非证明原告对该土地享有合法使用权。该备案有效期仅为2年，在国家需要时，随时应当复垦。原告不能依据该本案申请表主张土地使用权的相应损失。关于其他土地档案，卷宗中没有看到村民民主议定程序的相关证据，会议记录没有任何人签字，因此我们对上述证据真实性有异议。被告认为姜永峰使用的土地是从冯立军处流转而来，该流转协议没有经过民主议定程序，2011年3月30日如果没有经过民主议定程序，当事人自行办理流转因违法而无效。上述证据均不能证实原告对该土地有合法使用权，并基于该使用的权利。且依照《防洪法》规定及吉林省有关规定本案诉争的拆除是属于必须立即拆除的，且一旦占用河道范围，没有复查同时被拆除人还负有复垦或其他恢复原状的义务。对证据4与本案争议命令无关，防汛抗旱指挥部作出清除松花江江道阻水建筑物的命令并非是基于该通告，而是依据《防洪法》和《河道管理条例》。对证据5是依据《防洪法》以及《河道管理条例》规定实施的清除松花江江道阻水建筑物的行为，《防洪法》及《河道管理条例》没有规定关于类似的建筑违法建筑物阻碍河道通行，有关管理部门需要向违建者赔偿的义务。且本案的原告早已经知道需要自行拆除阻水建筑物的义务。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1仅能证明德惠市人民政府防汛抗旱指挥部人员构成，不能证明其是独立行政主体；其他证据能够证明拆除的相关依据文件，但不能证明德惠市人民政府防汛抗旱指挥部强制拆除行为程序合法，本院对以上证据证明问题不予采纳。原告递交的证据1-2仅能证明原告取得了营业执照及农用地备案手续，不能证明其建设养殖场的合法性，本院对证明问题不予采纳；证据3与本案强制拆除行为无直接关联，本院不予采纳；其他证据可以证明案件相关事实，本院予以采纳。 经审理查明，姜永峰于2011年3月30日与冯立军签订用地协议，约定姜永峰养殖场占用冯立军承包双合村土地。同日，姜永峰向朝阳乡双合村村民委员会申请建设德惠市朝阳乡鑫旺牧业小区。2011年6月7日，姜永峰以朝阳乡鑫旺牧业小区名义申请用地备案。2011年6月10日国土部门同意朝阳乡鑫旺牧业小区备案。姜永峰于同年建设了养殖用房，于2012年5月23日成立德惠市永峰养殖专业合作社，并登记为法定代表人。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年11月15日对朝阳乡鑫旺牧业小区法人姜永峰作出德府汛[2019]18号《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》，限其在此令下达10日内，自行清除，逾期不清，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织相关单位强行拆除，所需费用全部由设障者承担。2019年11月28日，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部强制拆除了原告的地上物。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为：一、德惠市永峰养殖专业合作社享有原告主体资格。本案姜永峰与冯立军签定的用地协议，此后建设了养殖场，并由其申请办理了农用地备案手续。故姜永峰对被拆除的地上物有相应财产性权利。姜永峰称其将地上物作为出资，成立了德惠市永峰养殖专业合作社，其作为以合作社法定代表人，同时，在本院立案阶段，姜永峰曾以自己名义起诉，后撤回起诉状，以合作社名义作为原告提起本案诉讼，故在姜永峰自行放弃以姜永峰名义提起诉讼，选择以合作社作为原告提起诉讼的主体适格。 二、被告德惠市人民政府是本案适格被告。《防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《河道管理条例》第三十六条的规定与此一致。即防汛指挥机构是清除阻水障碍物的实施主体，属于法律法规授权的组织。《防洪法》第三十八条规定，防汛抗洪工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥、分级分部门负责。第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门。本案中，根据中共德惠市委机构编制委员会《关于调整德惠市人民政府防汛抗旱指挥部成员的通知》文件，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部的总指挥由德惠市市长担任，成员包括德惠市人民政府大多职能部门的负责人。德惠市人民政府未提供德惠市人民政府防汛抗旱指挥部对于职权范围、编制人数、经费来源等事项的文件证明该指挥部有独立机关法人资格。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部虽可以依照法律规定自己的名义组织清障活动，但无法认定其能够自行承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。据此，德惠市人民政府应为本案适格被告。 三、关于德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织实施的强制拆除行为的合法性问题。 （一）德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织实施的强制拆除行为有合法依据。《防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”德惠市人民政府防汛抗旱指挥部有权强行清除阻碍行洪的障碍物。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”本案双方均认可原告的地上建筑物建设在两堤之内，属于河道管理范围。据此，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部有权对河道管理范围内的阻水障碍物作出责令期限清除的决定。德惠市人民政府防汛抗旱指挥部作出《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》，在规定期限内，姜永峰未地上物予以拆除，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部予以行政强制拆除依据充分。 （二）德惠市人民政府防汛抗旱指挥部组织实施的强制拆除行为未履行正当程序。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”第五十一条第一款规定：“代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行；（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督；（四）代履行完毕，行政机关到场监督的工作人员、代履行人和当事人或者见证人应当在执行文书上签名或者盖章。”本案中，行为人未履行自行拆除的义务，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部应当按照前述法律关于代履行程序的规定履行送达代履行决定书、催告等程序，其强制拆除原告地上物的行为程序违法。《行政强制法》第五十二条规定：“立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”本案中，德惠市人民政府防汛抗旱指挥部下达的《关于清除松花江江道阻水建筑物的命令》要求行为人十日内拆除，不符合前述条未规定的“立即清除”的适用条件。据此，被告德惠市人民政府关于清障行为不需要履行《行政强制法》规定的程序的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告德惠市人民政府强制拆除原告姜永峰位于德惠市朝阳乡双合村养殖场的行为违法。 案件受理费50元，由被告德惠市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  侯天航