贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3917号原告：刘世军，男，汉族，1985年11月4日生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：刘美娟，北京市大瀚律师事务所律师，执业证号：11101201911086934，代理权限：特别代理。被告：潘忠发，男，汉族，1967年10月12日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：福建玖七玖建设有限公司西南分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路大板楼**，统一社会信用代码：91520113MA6E8XYY9E。负责人：钱艳红，女，汉族，1971年11月30日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201910095477。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201711783306。代理权限：特别代理。原告刘世军与被告潘忠发、福建玖七玖建设有限公司西南分公司（以下简称玖七玖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世军及其委托诉讼代理人刘美娟与被告潘忠发以及被告玖七玖公司的委托诉讼代理人徐丽、冉承利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘忠发支付劳务费49352.4元;2、请求依法判令被告潘忠发支付停工补助64400元;3、请求依法判令被告潘忠发赔偿原告损失13800元;4、请求依法判令被告玖七玖公司对上述请求承担连带责任;5、本案诉讼费用由被告承担;事实和理由：原告于2020年3月26日与被告潘忠发签订《劳务协议》，协议约定，由原告负责云南云铝海鑫铝业有限公司(云南省昭通市昭阳工业园区矿冶加工基地)内的基建土石方工程项目，负责范围为:包人工、包机械、包工具，由被告潘忠发负责水电到位，包住宿。规格为2.5米-6米-12.5米摆底，单价为每立方米60元，如规格达不到2.5米的，单价为120元/立方米，因项目方原因停工的，每停工一日，被告潘忠发每人支付200元的补助，原告于2020年3月27日进场施工，所招工人为23人，直至2020年4月15日，总施工为411.27立方米，且施工均未达到2.5米;2020年4月15日起因潘忠发的原因致使原告及工人停工，且未支付任何费用，原告无奈，为减少损失，于2020年4月29日撤场。在停工期间，原告支付机械租金共计13800元，工程是由被告玖七玖公司承包而来，玖七玖公司应承担连带责任。故原告向法院提起诉讼，请求支持诉请。被告潘忠发辩称，我不承担，我不知道原告得没得到这笔钱，我和原告通话，原告问我说活做不成怎么处理，我说等到钱总拿钱，原告说发合同给钱总看，钱总把钱给原告了，我后面也没管了。钱总就是包活给我们做的被告玖七玖公司的负责人。原告主张的款项应由钱总承担。被告玖七玖公司辩称，原告未取得其述称23人的授权，也未提供证据证明其实际支付了23人各自多少劳务费，原告主体不适格，应驳回原告起诉。我公司与原告未签订任何合同，原告也未提交与我公司相关的证据，应承担举证不能的后果，我公司不是适格主体，不应该承担连带责任。原告诉请与其庭审陈述诸多自相矛盾和不合理情况，其主张的金额无事实依据，不应支持。从庭审的情况来看，本案承担责任的主体应为被告潘忠发，根据合同的相对性，合同由原告与潘忠发签订，我公司并未授权潘忠发对外签订合同，在我公司与潘忠发签订的合同中明确要求不得再进行转包，且潘忠发与我公司签订合同后并未实际履行。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，以原告刘世军为乙方与被告潘忠发为甲方签订《劳务协议》，约定施工项目云南云铝海鑫铝业有限公司内的基建土石方，本工程所有承建范围内单包工、包质量、包工期、包人工、包工具，包安全、包机械，如乙方需要回填时甲方负责回填，甲方负责水电到位，包住宿。规格：2.5米至6米至12.5米摆底；所有单价为每立方60元；如达不到之前所做的2.5米摆底按120元每立方结算。付款方式，按每月进度70%付给乙方，如未按时付工程款，乙方可停工，走法律程序索要工资，剩余30%尾款，工程完工后三个月内，甲方无条件付清；如甲方因素在施工过程中导致乙方三天内无法正常施工或停工，甲方将按每个工人每天200元补助等。潘忠发在甲方一栏签字捺印，刘世军在乙方一栏签字捺印。任正平、陈村岗等三人在在场人一栏签字。2020年3月29日，被告玖七玖公司作为建设单位与被告潘忠发签订《劳务班组协议》，该协议载明:工程名称为云南云铝海鑫铝业有限公司鲁甸6.5级地震灾后恢复重建水电铝项目（二期）道路总图及综合管网建筑工程；工程地点为云南省昭通市昭阳区青岭岗回族彝族乡杜家梁子；分包范围为拦渣坝坝底导排水盲沟铺设、平场、防渗、挡土墙等。被告潘忠发在乙方一栏签字捺印，钱艳红在甲方代表签字，并加盖福建玖七玖建设有限公司西南分公司合同专用章。原告在庭审中对于第一项诉请称其于2020年3月29日或4月1日开始进场施工直至2020年4月25日撤场，总共做了411.27方，未达到2.5米摆底,按合同约定120/立方米,共计为49352.4元即包含劳务费和所有机器用费,故其第一项诉请为49352.4元。并称吴宏系被告玖七玖公司的施工员，吴宏在测量后通过微信聊天发送了做所做的工程量为411.27方，并提交该微信聊天记录佐证。对于原告要求赔偿损失13800元第二项诉请,原告称2020年4月15日工人停工，于2020年4月25日撤场,这10天23个工人在工地上玩耍造成的损失。对于原告主张的第三项诉请,认为停工期间,租用的挖掘机等产生的费用,但其并未提交支付该费用的依据。被告潘忠发对于原告所称其做工均未达到2.5米摆底不认可，并称只有50米左右达不到2.5米摆底，其余都是达到2.5米摆底，按合同约定按60/立方米计算，并提供原告施工照片予以佐证。且被告潘忠发认为原告后未能继续施工系因原告做工不合格，并已支付过原告一笔1380元、一笔200元，合计1580元，原告对于收到该款无异议，但认为已用于购买安全帽和支付房租、水电费等。被告玖七玖公司不认可涉案工程系其公司承包，并称吴宏并非该公司员工，也并未授权其进行方量的确认。故现原告以其前述理由，诉来本院，诉请如前所述。另，庭审中被告玖七玖公司提交其公司法定代表人钱艳红的联系电话，与被告潘忠发、原告刘世军所称与钱总通话的电话号码一致。以上事实，有原、被告陈述，当事人提交的《劳务班组协议》、《劳务协议》、《租赁合同》、照片、微信聊天记录、录音等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告做了涉案工程部分工作量事实存在,有原告及被告潘忠发的陈述以及双方提交的微信聊天记录、照片等证据佐证。本案的争议焦点是支付劳务费的主体及工程量计算单价标准以及被告是否应承担赔偿损失的问题。首先，关于支付劳务费的主体，被告玖七玖公司将涉案工程拦渣坝坝底导排水盲沟铺设、平场、防渗、挡土墙分包给被告潘忠发承建，被告潘忠发又将涉案工程的基建土石方项目承包给原告刘世军，有二被告签订的《劳务班组协议》以及原告与被告潘忠发签订的《劳务协议》佐证。尽管被告玖七玖公司辩称其承接的项目不是原告主张的项目，但本案查明事实来看，原告与被告潘忠发联系的“钱总”与被告公司法定代表人为同一人，且被告玖七玖公司也认可其与被告潘忠发签订《劳务班组协议》的事实，故对其辩称，本院不予采信。本案中，被告玖七玖公司将部分工程分包给不具备任何资质的潘忠发，被告潘忠发又分包给同样没有资质的原告刘世军，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，原、被告的上述行为均违反了相关法律的规定，其行为是错误的。根据合同的相对性，原告系与被告潘忠发签订劳务协议，故原告诉请被告潘忠发承担支付责任，本院予以支持。结合本案实际，涉案工程的建设方为被告玖七玖公司，且从被告潘忠发与被告玖七玖公司的法定代表人钱艳红的微信聊天记录中可看出，钱艳红对原告承做了部分涉案工程无异议，被告潘忠发并叫钱艳红给付原告所做劳务款，钱艳红对支付款项并未提出异议，只是认为被告潘忠发与原告签订合同有大问题即原告认为单价是每立方120元，被告潘忠发认为是每立方60元等。故被告玖七玖公司应共同承担涉案款项的民事责任。关于原告主张的工程量及计算标准的问题。庭审中，原告提交其与被告玖七玖公司施工员吴宏的微信聊天记录佐证，确认原告做的工程总量为411.27立方米，被告玖七玖公司辩称吴宏不是公司员工，也未授权其进行方量的确认，但未提供任何证据予以佐证，且从被告玖七玖公司法定代表人钱艳红与被告潘忠发的微信聊天记录中，钱艳红并未对工程总量一事提出质疑。故被告玖七玖公司该辩解理由，本院不予采信，本院对原告所主张做的工程量为411.27立方予以确认。被告潘忠发未对工程量提出异议，但对原告主张的其做工均未达到2.5米摆底，要求按120/立方计算给付有异议，并称原告所做工程只有50米左右达不到2.5米摆底，其余都是达到2.5米摆底，按合同约定应按60/立方米计算。结合本案实际，从被告潘忠发提交的其于2020年4月14日发给原告的“说你们做的石头歪歪扭扭的，角上也不成一条线等”的微信聊天记录中可知被告对原告做工的质量存疑。且在庭审中原告也并未提交足够证据佐证其所做工程均未达到2.5米摆底，故本院酌情判决原告主张的劳务费为50m×120元/m＋361.27m×60元/m=27676.2元。被告潘忠发已支付原告1580元，原告称系支付的购买安全帽、水电费、房租等款项，在双方签订的《劳务协议》中并未约定购买安全帽、防护衣应由被告潘忠发承担，只是约定了被告潘忠发负责水电到位，包住宿等，而原告又未提交其已实际支付该费用的证据，故应扣除被告潘忠发支付原告的1580元，被告实际还应支付原告劳务费为26096.2元，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的停工补助及赔偿损失的诉讼请求。首先，在原告与被告潘忠发签订的《劳务协议》中约定：如甲方（潘忠发）因素在施工过程中导致乙方（刘世军）误时三天内无法正常施工或停工，甲方将按每个工人每天200元补助等，但原告在本案中提交的证据不足以证明系被告因素导致原告停工。其次在庭审中原告称2020年4月15日停工，23名工人4月25日撤场，这10天23名工人都在工地上玩耍，其按人头给予了补助，要求被告承担停工补助64400元，其所举证据不能证明其主张，且原告在已经停工的情况，也就无需叫众多工人在涉案工地上玩耍，且所称也不符合常理。再有，从原告提交的其与案外人签订的租赁合同约定来看，约定的租赁期限是租赁期至施工结束为止，租赁费每天600元，并未具体约定租赁期限，原告在2020年4月15日停工之后，便可将租赁物归还租赁方，而无需让其所称租赁物仍停放在涉案工地上继续造成扩大损失。综上，原告要求支付停工补助及赔偿损失的请求，证据不足，理由不充公，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告潘忠发、福建玖七玖建设有限公司西南分公司于本判决生效后五日内支付原告刘世军劳务费26096.2元；二、驳回原告刘世军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元（已减半收取，原告已预交），由原告刘世军负担1126元，被告潘忠发、福建玖七玖建设有限公司西南分公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胥 勇二〇二〇年八月二十日法官助理邓晗书记员 秦芝芝