安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1102民初1485号原告：滁州市二院劳动服务公司，住所地安徽省滁州市西大街**，统一社会信用代码91341100152615351。法定代表人：袁保奎，该公司经理。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。被告：滁州市新安旺市印务有限公司，，住所地安徽省滁州市城东工业园统一社会信用代码913411027830946125（1-1）。法定代表人：晋汉德，该公司执行董事。被告：晋汉德，曾用名柴玮，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省滁州市。被告共同委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。原告滁州市二院劳动服务公司与被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月3日、6月12日、7月20日三次公开开庭进行了审理。原告滁州市二院劳动服务公司的委托代理人张垚、被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德的共同委托代理人尚昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滁州市二院劳动服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同偿还583095元，并按年利息1%自2012年5月1日起至实际清偿之日计算利息，截至目前利息为46647元，共计629742.6元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2004年至2009年期间被告晋汉德向原告陆续借款100万元用于被告滁州市新安旺市印务有限公司生产经营。2009年4月11日，经原告与两被告结算并签订还款协议,约定被告滁州市新安旺市印务有限公司尚欠原告人民币743095元、在2010年4月30日前至2012年4月30日前分三次全部还清,若未按期执行,则须按1%支付利息。但截至目前,原告仅收到滁州市新安旺市印务有限公司还款16万元。原告多次催促,两被告至今仍未还款。被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德辩称：本案不是民间借贷纠纷，晋汉德个人没有向原告借款用于新安旺市印务有限公司生产经营，原告支付给晋汉德的款项是晋汉德承包原告印刷厂期间，原告按承包协议约定支付的投资款。原告支付给晋汉德投资款时，新安旺市印务有限公司尚未成立。原告的诉讼已经超过诉讼时效，原告与晋汉德于2006年就终止了印刷厂的承包合同，双方互未追究对方的法律责任。原告滁州市二院劳动服务公司为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、还款协议（复印件）一份，该还款协议系从审计机构滁州市恒立信会计事务所复印而来的复印件，证明2009年4月11日经原、被告双方结算，尚欠原告借款743095元，并约定在2012年4月30日前全部还清，逾期则按年利率1%计算利息。证据二、晋汉德借款统计表（复印件）一份、借款凭证（复印件）多份，证明被告晋汉德借用柴玮名义向原告借款100万元的事实。证据三、证人书面证言一份，证明借据上的借款人柴玮系被告晋汉德。证据四、审计报告（原件）二份，证明在审计机构出具的审计报告中显示，原、被告签订的还款协议真实存在，并记载截止到2009年4月被告尚欠原告借款74万元。证据五、收据（复印件）二份、银行转账凭证（复印件）一份，证明被告在2014年到2016年间每年均向原告还款2万元。证据六、证人王某出庭证言，证明在2018年受原告指派向秦总要债。证据七、证人李某出庭证言，证明在2018年受原告指派向新安旺市印务有限公司姓秦的要债。证据八、还款协议（原件）一份，证明已经提交的还款协议复印件的证明目的。上述证据经被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德质证，对证据一真实性合法性及证明目的不予认可，同时要求看到整个审计材料，只提供部分我方不予认可；对证据二的借款统计表，因是原告单方面制作，不具备证据的三性，不予认可，对借款凭证真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为并不是民间借贷，按照原、被告的承包合同，这些款项是原告的投资款，并不是个人借款，并且与滁州市新安旺市印务有限公司不具备任何法律关系；名为借据，其中有的是经过原告领导同意被告晋汉德购置设备的费用，不是滁州市新安旺市印务有限公司用于经营的费用，有的是劳动服务公司与其他公司的业务往来，其余皆为投资款和材料款；对证据三予以认可，晋汉德曾用名是柴玮。对证据四两份审计报告真实性无异议，但对证明目的不认可，审计报告载明这100万元是原告的投资款不是民间借贷，而且在合同履行过程中晋汉德已经返还投资款45万元，并且用部分印刷费用冲抵，账面所挂欠款在2010年4月到2013年12月的审计报告中是248900元，在2010年的审计报告中所挂欠款为298095元，这只是原告方单方挂账数额；至于所谓的2009年4月份的还款协议，当时原件已经撕毁，合同已经作废，原告提供作废的复印件作为审计依据，被告不予认可，该两份审计报告恰恰证明被告不欠原告借款；对证据五两份收据、银行转账凭证认可，付款是事实，但不是所谓的投资款，而是赞助款，在2009年以后被告晋汉德就不欠原告投资款，在14年到16年期间，因原告领导说以前承包期间有些投资款不好处理，要求被告方适当赞助部分费用。对证据六、七的证人证言有异议，证明内容不明确；对证据八有异议，认为签订还款协议的前提是签订并履行承包协议，而承包协议未得到批准，实际未履行，均已作废。被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、证人书面证言一份，证明晋汉德承包原告印刷厂的经过，原、被告之间不是民间借贷纠纷，而是承包合同纠纷。证据二、工程报价单一份，证明晋汉德承包经营期间为印刷厂建设投资49万元。证据三、供货单八张，证明原告与滁州市新安旺市印务有限公司在2009年之后还有业务往来。证据四、承包协议书一份，证明协议书是签订还款协议的前提，因被告未能承包印刷厂，所以还款协议作废。上述证据经原告滁州市二院劳动服务公司质证，对证据一真实性认可，但对证明目的不予认可，被告与原告签订的是借据，并且在最终结算还款协议中均确认该100万元为借款，并记载被告将印刷厂设备转让给原告折价234990元，并有双方盖章确认，应以还款协议记载为准；对证据二有异议，认为与本案无关；对证据三的三性均不认可，一无公司盖章，二即便该送货单属实，也与被告的还款记录对不上；对证据四的真实性予以认可，但不能反映被告证明目的，该协议记载了被告确实欠原告款项793095元，并由被告印刷厂业务款项偿还，恰恰证明了原告的主张。本院认为：原、被告所举证的上述证据经庭审质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。依据上述证据并结合本案庭审调查、辩论情况，本院认定以下事实：2004年至2005年期间，被告晋汉德与原告滁州市二院劳动服务公司共同投资经营滁州市二院劳动服务公司所属的印刷厂。投资经营协议终止后，双方未及时清算债权债务。2006年1月，晋汉德申报登记设立了被告滁州市新安旺市印务有限公司。滁州市新安旺市印务有限公司成立后，与原告滁州市二院劳动服务公司亦有经营交易往来。2009年1月1日，滁州市新安旺市印务有限公司与滁州市二院劳动服务公司签订一份《协议书》，约定将滁州市二院劳动服务公司所属的印刷厂交由滁州市新安旺市印务有限公司承包经营。2009年4月11日，滁州市二院劳动服务公司与滁州市新安旺市印务有限公司又签订一份《还款协议》，约定滁州市新安旺市印务有限公司2005年从滁州市二院劳动服务公司借款100万元，尚欠743095元，计划在2010年4月30日前、2011年4月30日前、2012年4月30日前分三次全部还清,若未按期执行,则须按1%支付利息。还款协议签订后，滁州市新安旺市印务有限公司与滁州市二院劳动服务公司签订的承包印刷厂《协议书》未实际履行，双方签订的《还款协议》亦未履行。2010年4月、2014年1月，滁州市恒立信会计师事务所先后两次接受原告滁州市二院劳动服务公司的委托，对滁州市二院劳动服务公司的资产、负债及经营情况进行审计。根据滁州市恒立信会计师事务所于2010年4月出具的《专项审计报告》显示，滁州市二院劳动服务公司于2005年投资滁州市新安旺市印务有限公司100万元，截止2009年，滁州市二院劳动服务公司共收到滁州市新安旺市印务有限公司转入利润44.5万元，后因房屋拆迁等原因，滁州市二院劳动服务公司将对滁州市新安旺市印务有限公司投资款变更为往来借款。根据2009年4月11日滁州市二院劳动服务公司与滁州市新安旺市印务有限公司签订的还款协议反映，截止2009年4月滁州市新安旺市印务有限公司尚欠滁州市二院劳动服务公司借款743095元，而滁州市二院劳动服务公司账目反映柴玮（新安旺市印务公司）借款为289095元，差额44.5万元本次审计未做调整。根据滁州市恒立信会计师事务所于2014年1月出具的《财务收支审计报告》显示，截止2013年12月31日其他应收款账面反映柴玮（新安旺市印务公司）欠投资款289095元，2005年至2009年滁州市二院劳动服务公司将收到的滁州市新安旺市印务有限公司上交的利润直接冲减投资成本44.5万元，此款滁州市二院劳动服务公司至今未做调整，柴玮实际欠滁州市二院劳动服务公司投资款为693095元。本院认为：本案原、被告争议的诉讼标的，原本为被告晋汉德与原告滁州市二院劳动服务公司共同投资经营滁州市二院劳动服务公司所属的印刷厂的合伙经营法律关系，并非民间借贷法律关系。但在2005年原告滁州市二院劳动服务公司与被告晋汉德共同投资经营印刷厂的协议提前解除后，双方并未及时清算债权债务，未能确定双方之间的权利义务关系。被告新安旺市印务有限公司登记设立于原告滁州市二院劳动服务公司与被告晋汉德投资经营协议解除之后，在此之前与滁州市二院劳动服务公司不可能发生直接的民间借贷法律关系。2009年1月份、4月份，晋汉德代表滁州市新安旺市印务有限公司与滁州市二院劳动服务公司所签订的承包经营协议与还款协议均未实际履行，滁州市二院劳动服务公司未能举证反驳被告关于该两份协议系关联协议的抗辩理由，且滁州市二院劳动服务公司也未将其相关账目中的投资款作相应的财务调整，财务账面记载数额与还款协议记载数额互不吻合，不能证明此前的合伙经营法律关系已经转化民间借贷法律关系，也未举证证明其对被告滁州市新安旺市印务有限公司、晋汉德应当享有的投资经营债权，因此原告滁州市二院劳动服务公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。滁州市二院劳动服务公司在收集足够证据、厘清准确法律关系后，可以另案起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滁州市二院劳动服务公司的诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告滁州市二院劳动服务公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  锁立兵二〇二〇年八月八日代理书记员  周 杰附法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。