河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9609号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会，住所地：郑州市郑东新区恒通新城小区内。负责人：梁芳静，该业委会主任。委托诉讼代理人：段汉杰，河南师道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南义邦物业服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区祥盛街****楼****，统一社会信用代码：91410100057249288Y。法定代表人：高海义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兆琪，河南邦科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于艳飞，女，1982年7月16日生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：魏延龙，男，1995年2月6日生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：张春丽，女，1976年5月2日生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：郭志波，男，1976年9月19日生，汉族，住河南省睢县。四被上诉人委托诉讼代理人：袁景锋，河南栗城律师事务所律师。上诉人郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会（以下简称恒通新城业委会）、河南义邦物业服务有限公司（以下简称义邦公司）与被上诉人于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波业主知情权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人恒通新城业委会的负责人梁芳静及委托诉讼代理人段汉杰，上诉人义邦公司的委托诉讼代理人李兆琪，被上诉人魏延龙、张春丽、郭志波及于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波的委托诉讼代理人袁景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通新城业委会上诉请求：1、撤销一审判决，驳回于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波的全部诉讼请求:2案件受理费由于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波承担。事实与理由：本案是一起开发商借用“业主知情权”名义滥诉，以对业委会实行“法律狙击”的案件。一审法院无视业委会早已依法全面履行公示职责的客观事实，偏听偏信，审理程序违法，认定事实不清，严重伤害业主利益。上诉人恒通新城业委会为全体小区业主利益，依法上诉。一、本案争议实质是小区业主与开发商的维权矛盾。二、上诉人已完整、全面地依法公示了相关内容。对被上诉人在起诉状中所主张的公开事项，上诉人恒通新城业委会均早已通过小区公示栏、微信公众号等形式向全体业主依法公示。上诉人恒通新城业委会在庭审中提交了相应证据，被上诉人对上诉人的证据真实性没有异议。上诉人恒通新城业委会作为小区业委会，完整、全面、依法地履行了小区公共事务的公开义务，符合物业服务条例等相关法规的要求，包括被上诉人在内的小区业主的知情权均得到了满足。在此情况下，被上诉人仍提起诉讼主张知情权，与事实相违背，与法律相抵触。三、一审判决改变于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波的诉讼请求，实际是代于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波主张更多请求。一审判决将于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波诉讼请求第二项“要求被告提供小区内与穿透力传媒、分众传媒、新潮流传媒广告公司签订的协议”和第四项“要求业委会提供业委会每项支出是经过业主大会双过半同意的文本”改为“实质是要求公示共有部分的使用和收益情况及资金往来帐目明细”。综上，一审判决错误地判令上诉人恒通新城业委会额外履行对被上诉人随时、单独公开的义务，于法无据，更是对争议背后的开发商的不当支持。一审判决书认定事实不清，适用法律错误，客观上扩大恒通新城业主与开发商之间的矛盾，法律效果和社会效果双双落空。上诉人恒通新城业委会为全体业主利益，依法上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请。义邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波全部诉讼请求;2、案件受理费由于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波承担。事实与理由:一、上诉人义邦公司已完整、全面地依法公示了相关内容。对被上诉人在起诉状中所主张的公开事项，上诉人义邦公司及恒通新城业委会早已通过小区公示栏、微信公众号等形式向全体业主依法公示。上诉人义邦公司在庭审中提交了相应证据，被上诉人对上诉人义邦公司的证据真实性没有异议。上诉人义邦公司与恒通新城业委会已完整、全面、依法地履行了小区公共事务的公开义务，符合物业服务条例等相关法规的要求，包括被上诉人在内的小区业主的知情权均得到了满足。二、一审判决理由不当，认定事实与适用法律与案件事实不符。一审判决判定上诉人义邦公司及恒通新城业委会未向于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波进行公示相关内容与事实及法律规定不符。法律规定的公示义务，上诉人义邦公司与恒通新城业委会已经以小区公示栏等公示方式向全体业主依法进行公示，履行了法定职责。三、一审判决未居中裁判，扩大于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波的诉讼请求，于法不符。一审判决未在于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波的诉讼请求内进行裁判，而是判决于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波更多利益，严重侵害上诉人义邦公司的合法权益。一审判决错误地判令上诉人义邦公司额外履行对被上诉人随时、单独公开的义务，于法无据。一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请。上诉人恒通新城业委会与上诉人义邦公司对对方的上诉请求及理由相互认可。对于二上诉人的上诉请求及理由，于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波答辩称，一、关于业主合法业主身份问题，根据《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。被上诉人已经实际占有所属房屋，并有中牟县住房保障和房地产管理局出具的《中牟县个人房屋权属信息表》或者提交的房屋权属证明复印件，在一审诉讼中已经予以质证，足以证明被上诉人的业主身份。二、关于业主诉讼事由问题，第一、业主在第一次业主大会选举的物业公司为深圳市金地物业管理有限公司郑州分公司，但入住的却是义邦公司，业主并未对其进行过选聘，根据《物业管理条例》第十一条第四款的规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业。”为此，业主委员会严重侵犯了业主的权利，业主有理由要求业委会和物业公司提供其选聘的合法手续；第二、物业公司未经过业主大会选聘，业主自然对物业公司服务协议有异议，对业主大会议事规则有异议，要求物业公司提供物业协议也是业主的基本权利，要求业委会提供业主委员会的决定及会议记录也是于法有据。第三、在2019年，小区物业费突然从每平米1.5元上涨至每平米2.2元，未经过业主大会表决，对此业主拒绝认可，要求其提供相关的法律依据；而且小区内三百多个地下停车位，每个车位每月200元的租金，物业公司一审中自认出租了150个车位，一年就是36万元租金，还不包含小区内物业公司与穿透力传媒、分众传媒、新潮传媒等广告公司的广告费收入，这些业主公共收益被处分的情况，业主有知道的权利；三、关于上诉人义邦公司的事由：首先，作为物业服务公司应当业主至上诚为本，积极履行自己的职责。其自称已经完整、全面的依法公示了相关内容，应对自己的主张进行举证，证明其确实履行了物业服务公司应由的义务；业主知情权是业主的权利，提供相关物业服务协议、账目明细等是物业公司的应有义务，并不能以“我们之前公示了”而拒绝业主提出知情权的权利。其次，至于物业服务公司认为一审法院判决不公，是其自身法律认读有所误解，作为物业服务公司，每年除了收取的物业费，又收取36万元的车位租金、数万元的小区广告收入，应当向业主提供资金往来账目明细，应当向业主公开、透明每一笔资金账目。四、关于上诉人恒通新城业委会的事由：第一、作为业主委员会应代表和维护全体业主的合法权益，而不是阻碍业主行使权力，业委会更不能侵犯业主的权利。第二、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主要求业委会公布业主大会议事规则、资金往来账目明细、选聘物业的手续、业委会的决定及会议记录，于法有据。第三、至于恒通新城业委会一直声称业主是代表开发商，不仅与本案无关，也是业委会推脱自身责任的一种说辞，用开发商借口阻碍业主行使合法权利，无凭无据肆意捏造；业主只是主张自己起码的知情权，作为业委会依法予以公开就行了，有何所惧怕业主行使知情权呢。根据《物业管理条例》第六条第二款第（八）项“（业主）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权”；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”；根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十条规定，业主委员会应当建立工作档案，工作档案包括以下主要内容:(一)业主大会、业主委员会的会议记录;(二)业主大会、业主委员会的决定;(三)业主大会议事规则、管理规约和物业服务合同;(四)业主委员会选举及备案资料;(五)专项维修资金筹集及使用账目;(六)业主及业主代表的名册;(七)业主的意见和建议。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决合法、合理，请求驳回上诉、维持原判。于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波向一审法院起诉请求：1、要求二被告提供其之间签订的物业服务协议文本；2、要求二被告提供小区内与穿透力传媒、分众传媒、新潮传媒广告公司签订的协议；3、要求被告恒通新城业委会提供管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会的决定及会议记录；4、要求被告恒通新城业委会提供业主委员会每项支出是经过业主大会双过半同意的文本；5、要求二被告提供上涨物业费的相关手续和依据；6、要求二被告提供解聘深圳市金地物业管理有限公司郑州分公司和选聘河南义邦物业服务有限公司的手续。一审法院认定事实：本案四原告均系中牟县白沙组团康庄路东侧，瑞风路北侧恒通新城小区业主。被告恒通新城业委会成立于2017年2月份，主任系梁芳静。该小区开发商物业公司退出小区后，该小区曾多次更换物业管理公司，期间，业主委员会参与小区部分日常管理、维护工作。2018年2月1日，恒通新城业委会与义邦公司签订《物业服务合同》，由义邦公司对恒通新城小区提供物业服务，合同期限为4年，被告义邦公司于2018年2月1日进驻恒通新城小区进行管理至今。另外，恒通新城业委会曾先后出具《恒通新城业主委员会议事规则》及《恒通新城小区业主管理规约》，并在举行会议及作出重大决定时制作《业委会会议纪要》。另查明，四原告存在拖欠物业费及未按时参加业主大会的情形，现四原告以二被告未向其告知相关小区物业管理事项，损害其知情权为由，诉至法院。案件审理过程中，四原告称深圳市金地物业管理有限公司郑州分公司曾入驻该小区，后与业主委员会签订解聘手续。经本院电话询问深圳市金地物业管理有限公司郑州分公司负责人李文龙，其称曾代表该公司对案涉小区进行考察，该公司认为该小区入住率不高，且小区问题存在较多问题，经营风险较大，故并未实际入驻该小区，亦未与恒通新城业委会签订过任何书面的合同及材料，该说法与被告恒通新城业委会陈述一致（相关通话情况已刻录光盘入卷）。一审法院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。原告作为业主，可以向被告主张公布由被告掌握的情况和资料。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、适用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。四原告均系恒通新城小区的业主，故其依据上述法律规定有权要求恒通新城业委会、义邦物业公司公布上述情况和资料。本案中，被告恒通新城业委会作为案涉小区业主大会的执行机构，应当对业主负责，受业主监督，被告义邦公司系案涉小区物业管理公司，与业主之间达成了物业服务合同，亦应当将涉及业主公共利益的相关材料向业主公示，给予业主提供意见的机会。故对于四原告要求二被告出示相关材料的诉讼请求，依法有据的部分，该院予以支持，其中第二项及第四项诉讼请求，实质是要求公示共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细、业主大会对财务收支的表决意见，该院统一作出处理，第六项诉讼请求中关于解聘深圳市金地物业管理有限公司郑州分公司的手续，经查并不存在，该部分主张该院不予支持。二被告向四原告公示相关材料后，四原告亦应当及时行使权利，在合理期限内查阅，不可滥用业主权利，加重二被告的负担。对于二被告辩称已经在小区公示栏及微信公众号上对相关内容进行了公示，且四原告没有参加业主大会并欠缴物业费，不应再向四原告重复公示的相关辩解意见，因其未能提供证据证明其公示相关内容时向四原告进行了告知，亦未提供证据证明业主如未能参加业主大会或欠缴物业费则无权要求查看相关材料，故该项意见，证据不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《物业管理条例》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波公示物业服务协议文本；二、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波公示自成立以来共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细、业主大会对财务收支的表决意见；三、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波公示管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会的决定及会议记录；四、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波公示自成立以来上涨物业费的相关手续和依据；五、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会于判决生效之日起十五日内向原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波公示选聘河南义邦物业服务有限公司的手续；六、驳回原告于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中,被上诉人于艳飞、魏延龙、张春丽、郭志波要求二上诉人公示物业服务协议文本，属于行使业主的知情权及监督权，亦符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。对于被上诉人第二项及第四项诉讼请求，因业主对于恒通新城业委会及义邦公司是否与他人签订合同及对业委会的相关支出并不清楚，其提出上述两项诉讼请求的目的在于对上述事项行使业主的知情权及监督权，该两项诉讼请求实质是要求公示共有部分的使用和收益情况及资金往来账目、业主大会对财务收支的表决意见，上述权利的行使符合法律规定，一审法院予以支持亦无不当。对于被上诉人要求的公示管理规约、业主大会议事规则及业主委员会的决定及会议记录，上涨物业费的相关手续和依据及公示选聘物业公司的手续，均属于业主行使知情权与监督权的合法权利，一审法院予以支持符合规定。本案中，虽有证据证明上诉人对相关事项进行了公示，但公示并不能推定全部业主均已知晓，亦不能由此拒绝部分业主依法行使知情权的行为。但被上诉人行使业主知情权的同时，亦不可滥用业主权利，加重上诉人的工作负担。如因此侵犯上诉人的合法权益，亦应承担相应的法律责任。综上所述，上诉人恒通新城业委会及义邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年八月二十七日书记员  王子姣