贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初498号 原告：韦永兵，男，1963年03月21日生，布依族，农民，文盲，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所专职律师，执业证号152233201610136721，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所专职律师，执业证号152233201610888070，代理权限：一般代理。 被告：李德兴，男，1956年03月06日生，布依族，农民，小学文化，住贵州省安龙县。 被告：李廷建，女，1984年3月12日生，布依族，农民，小学文化，住贵州省安龙县。 第三人：韦照管，男，1992年07月02日生，布依族，农民，小学文化，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：韦照发，男，1997年07月16日生，布依族，农民，小学文化，住贵州省安龙县。未到庭。 原告韦永兵与被告李德兴、李廷建、第三人韦照管物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法追加韦照发作为本案第三人参加了诉讼，于同年5月29日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告韦永兵及其委托诉讼代理人吴宣灯，被告李德兴、李廷建到庭参加诉讼，第三人韦照管、韦照发经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦永兵向本院提出诉讼请求：1．确认被告李德兴、李廷建与第三人韦照管于2012年11月25日签订的《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》无效；2．判令被告李德兴、李廷建立即停止侵占原告位于安龙县其中小地名：冒沙井（即赵家水井），地块编号为5223281110030005370，四至界限为东：王荣方，南：荒山，西：荒地，北荒地；该土地为3.16亩；另一块小地名冒沙井（即赵家水井），地块编号为522328111003004831，东：荒地，南：房子，西：路，北：陈显进；该土地为0.47亩。两块农田3.63亩，将土地归还原告管理使用；3．诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告李德兴、李廷建系父女关系，原告韦永兵与第三人韦照管、韦照发系父子关系。2012年，韦照管与被告李廷建发生纠纷，被告伙同其他两人对其进行殴打，韦照管自卫时，失手将被告李廷建嘴角打伤。后来，在原告不知情的情况下，韦照管将原告承包的两块农田抵押给被告李廷建，作为其赔偿李廷建的医疗费3,174.26元，韦照管与李廷建、李德兴签订《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》。被告李廷建、李德兴从2012年开始侵占耕种原告的农田至今，地块小地名：冒沙井（即赵家水井）两块农田，四至界限为：其中一块，东：王荣方，南：荒山，西：荒地，北荒地；该土地为3.16亩。另一块，东：荒地，南：房子，西：路，北：陈显进；该土地为0.47亩。第三人韦照管私自将原告韦永兵的承包土地抵押给被告，未经原告等全体家庭成员同意，严重侵害土地承包经营权人原告韦永兵的合法权益，属无权处分，不受法律保护。第三人韦照管将原告的承包土地抵押给被告后，至今未进行抵押登记，抵押权没有设立，不受法律保护。被告与第三人之间的纠纷与原告没有任何关系，被告可以选择通过法律途径向第三人主张权利，相应的法律后果应当由第三人韦照管独立承担。被告不能用侵害原告合法利益的调解协议来对抗原告韦永兵主张权利。政府第三次土地确权后，已向原告韦永兵颁发《农村土地承包经营权证》，原告韦永兵是涉案地块的承包经营者，享有合法的管理和使用权。被告与第三人签订的《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》内容严重侵害了原告的合法权益，该协议无效。为此，原告特诉至贵院，望贵院支持诉请为谢。 原告庭审中陈述，涉案地块位于（小地名）赵家水井，两块田相邻。原告母亲李天珍已于2014年去世。我已五六年联系不到韦照管，不知他现在何处。家庭承包的土地是一家人共同耕种，家庭内部对承包的土地未进行过分配。 原告韦永兵为证实其主张，向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件）、户口簿（复印件），被告李德兴、第三人韦照管户籍信息（打印件）。拟证明原告及第三人韦照管、韦照发的身份信息及诉讼主体资格适格，以及被告李德兴的身份信息。 2．安龙县民委员会证明（原件），拟证明第三人韦照管系原告韦永兵之子，其在外务工无法联系的事实。 3．土地承包经营权证书（复印件）1份，拟证明涉案地块经营权属于原告所有。 4．农村土地承包经营权证（照片打印件），拟证明被告与第三人韦照管在村委组织下进行调解，原告未参与调解的事实。 5．（2019）黔2328民初2551号民事裁定书（复印件）1份，拟证明原告曾起诉至本院要求解决本案涉及地块纠纷并撤诉的事实。 被告李德兴、李廷建辩称，一、原告诉称的打架原因不实，事实是韦照管经常参与赌博、对其父不尽赡养义务，时任村干部的李德兴便多次对其进行批评教育，为此韦照管心怀不满，多次找找答辩人家的茬，导致李廷建被韦照管打伤，并通过村委会对医疗费赔偿等进行调解。二、《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》是通过村委会组织双方当事人在平等、自愿的基础签订的，未损害国家和他人利益，合法有效。三、原告韦永兵不具备本案原告诉讼主体资格，无权要求被告返还土地，第三人韦照管作为承包土地的家庭成员之一，有权将自己承包的份额进行处分，原告诉请被告返还抵押土地，无事实和法律依据，其主张不能成立。四、原告诉称的土地面积与实际不符，抵押的土地是两块，面积不足2亩。两块田位于赵家水井。东抵王荣方家的地，西抵邓云祥土地，南抵邓云祥土地，北抵潘贞华土地。原告把医疗费支付给李廷建，二被告就把土地返还给原告。 被告李德兴、李廷建为证实其主张，向本院提供了下列证据： 1．二被告身份证（复印件），拟证明二被告的身份信息及诉讼主体资格适格。 2．证人夏某的证言。我与原、被告无利害关系，我原来在胡巷村任支书及村主任，现任胡巷村副支书。2012年我们接到派出所通知，韦照管打伤李廷建，我们村里面组织人员进行调解，当时韦照管父母不在家，调解时被告只要韦照管付医药费，韦照管说没有钱付，最后才协商的用韦照管家两亩左右的田来抵押，田是经过我们丈量的，两块的长宽大概相等，长约32米，宽约28米，小地名好像是叫冒沙井。调解的时间是2012年11月25日，2亩田抵押给李廷建耕种，作为医药费的利息。 对原、被告提供的上述证据，对方当事人质证均无异议，经本院审查，本院予以认定并附卷为证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦永兵作为户主（即承包方代表），在安龙县承包了赵家水井等地方的水田、耕地共14.58亩，其中赵家水井处的两块田相连，共2.02亩，韦永兵承包的土地系家庭共同管理使用，家庭成员包括韦永兵（户主）、韦照管（韦永兵长子）、韦照发（韦永兵次子）、李天珍（韦永兵母亲，现已去世）。被告李廷建与第三人韦照管系同村村民，被告李德兴系李廷建之父。 2012年11月25日，第三人韦照管因打伤被告李廷建，经安龙县人民调解委员会组织韦照管、李德兴、李廷建进行调解，双方自愿达成了《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》，协议内容主要为“1.由韦照管承担李廷建的全部医药费3174.26元，由于韦照管现在没有现金，经双方协商，韦照管愿意拿出名为赵家水井农田2亩作为抵押（实为交给二被告管理使用）；2.韦照管今后把医药费付给李廷建后，李德兴将2亩农田归还韦照管耕种。……”，韦照管、李德兴、李廷建在协议当事人处签名并按手印，安龙县人民调解委员会在协议上加盖了印章。双方达成协议后，被告李德兴、李廷建即对原告承包的赵家水井水田进行管理使用。双方达成协议后，韦照管一直未按协议约定向被告李廷建支付医疗费，二被告一直对协议约定的水田进行管理使用。期间，原告韦永兵发现自己承包的赵家水井水田被二被告耕种后，曾要求二被告返还，因第三人韦照管未支付李廷建医疗费，二被告拒绝返还。2019年韦永兵起诉至本院，要求确认该调解协议无效，判令二被告返还土地并赔偿损失，本院受理后，原告韦永兵于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）黔2328民初2551号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2020年1月，原告韦永兵持前述诉请再次诉至本院。 同时查明：2017年12月25日，安龙县人民政府向原告颁发了黔（2017）安龙县农村土地承包经营权第054xx号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方代表为原告韦永兵，承包方式为家庭承包，家庭成员有韦永兵、韦照管、韦照发、李天珍（现已去世），涉案地块代码为5223281110030005233，位于冉井组龙井（即赵家水井），面积2.02亩。 本案审理过程中，经本院组织双方当事人现场实地勘查，案涉地块位于冉井组小地名赵家水井处，两地块相连，东抵邓云祥地，南抵潘贞华、邓云祥地，西抵潘贞华地，北抵王荣胜、李德恩田，面积共2.02亩。 本案争议的焦点是：二被告与第三人韦照管签订的《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》是否有效，二被告是否应将涉案耕地返还给原告。 本院认为，原告韦永兵一家作为普坪镇胡巷村冉井组村民，对其在该组承包的耕地依法享有管理使用的权利。关于二被告与第三人韦照管签订的《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》中约定的耕地抵押是否有效的问题，该协议是在安龙县人民调解委员会主持下达成的协议，并加盖了人民调解委员会印章，属于“人民调解协议”，对双方当事人具有民事合同的性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；……”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，二被告与第三人韦照管在《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》中关于“韦照管无力支付赔偿款，双方在协议中约定“由于韦照管现在没有现金，韦照管愿意拿出名为赵家水井农田2亩作为抵押；韦照管今后把医药费付给李廷建后，李德兴将2亩农田归还韦照管耕种。……”的约定，违反了法律的强制性规定，该约定无效。 关于二被告是否应将涉案耕地返还给原告的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……”的规定，由于被告李德兴、李廷建与第三人韦照管在《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》中约定的耕地抵押无效，被告李德兴、李廷建对案涉耕地无权占有，二被告拒不返还的行为，侵犯了原告韦永兵及第三人韦照管、韦照发的土地承包经营权和管理使用权，二被告依法应当停止侵权，并将案涉土地返还给原告韦永兵及第三人韦照管、韦照发。二被告主张的医药费赔偿属另一关系，不能与本案一并处理，被告李廷建可另行提起诉讼。二被告关于原告赔偿医疗费后再将土地返还原告的理由不成立，本院不予支持。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告李德兴、李廷建与第三人韦照管于2012年11月25日签订的《胡巷村冉井组民事纠纷调解协议》无效； 二、被告李德兴、李廷建停止对原告韦永兵及第三人韦照管、韦照发承包的位于安龙县龙井（即赵家水井）处两块水田（地块代码为5223281110030005233，面积2.02亩）的侵权，并于本判决生效后将该两块水田返还给原告韦永兵及第三人韦照管、韦照发经营管理； 案件受理费100元，由被告李德兴、李廷建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  周明权 人民陪审员  王明志 人民陪审员  潘利超 二〇二〇年八月五日 书 记 员  谢星安