福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1301号 原告：陈爱凤，女，1968年4月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被告：张群智，男，1981年8月11日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。 第三人：李贤斌，男，1971年3月5日出生，汉族，住邵武市。 第三人：侯广君，男，1968年2月22日出生，汉族，住邵武市。 原告陈爱凤与被告张群智、第三人李贤斌、侯广君股权转让纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日及8月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱建夫、被告张群智及其委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。第三人李贤斌参加了第二次开庭审理，第三人侯广君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱凤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年5月31日签订的《股权转让协议》中被告将其所有的福人（邵武）竹制品科技有限公司2%的股份转让给原告的约定（协议）。2、被告返还原告支付的股权转让款200000元，支付违约金10000元。事实和理由：2018年5月31日，原、被告及第三人李贤斌、侯广君签订股权转让协议，各方约定：被告将其所有的福人（邵武）竹制品科技有限公司（以下简称福人公司）13%的股份中的4%分别转让给原告2%，转让价20万元，转让给第三人李贤斌、侯广君各1%，转让价分别为10万元；转让的股份登记在被告名下，股权变更手续由各方另行协商；协议第五条第6点还约定：如由于被告原因严重影响原告实现订立本协议目的，原告有权解除协议，被告应退还原告全部转让款，并赔偿原告违约金10000元。协议签订后，原告依约将转让款20万元支付给了被告。2019年12月16日，被告将其持有的福人公司全部股份（含原告的股份）转让给邵武纯竹家居用品有限公司（以下简称纯竹公司）。原告多次催讨，要求被告返还股权转让款20万元，被告借故推脱。 被告张群智辩称，原告已将原挂在答辩人名下的福人公司的20万元股份转移至纯竹公司，而成为纯竹公司股东，即原告与答辩人及第三人于2018年5月31日签订的《股权转让协议》实际已经终止，不存在解除的问题，故本案原告诉请无事实和法律依据。2018年5月31日，答辩人将福人公司4%的股份以40万元的价格转让给原告与本案的两名第三人，其中原告出资20万元、两名第三人各出资10万元。原告和第三人的股份均挂在答辩人名下成为福人公司的隐名股东，此后原告一直在福人公司就职至2020年1月底。2019年10月，纯竹公司收购福人公司49%的股份，福人公司的股权进行重组。当时答辩人与原告及两名第三人共同协商后，各方均同意答辩人将福人公司13%的股份既130万元的份额以三折的价格39万元转让给纯竹公司。2019年10月16日，答辩人与纯竹公司签订《股权转让协议书》，根据该协议书约定，纯竹公司应当在办理完福人公司工商变更登记后一次性支付转让款39万元至答辩人提供的银行账户。2019年10月18日，纯竹公司法定代表人余某仅支付给答辩人27万元股份转让款，剩余12万元既原告及两名第三人的股份转让款一直未支付给答辩人，当时，余某有告诉答辩人，陈爱凤、李贤斌、侯广君三个人的股份由他们自行协商处理，最终是转让给纯竹公司还是继续保留股份，答辩人并不知道实情。2020年3月份，答辩人多次接到原告的电话，原告告诉答辩人一直没有收到第三人李贤斌将其股份转让给纯竹公司后的款项，要求答辩人找纯竹公司余某拿出双方的股份转让合同，否则，就起诉答辩人要求承担20万元而不是3万元或者6万元。原告对答辩人起诉后，答辩人找到余某及黄某要求两人对原告的股份情况做出明确说明，答辩人才明白，原告当时为了转移股份到纯竹公司，原告曾经找到福人（福州）总公司领导刘卫平协商，要求其股份继续保留。此后，刘卫平同意原告在福人公司20万元股份挂在刘卫平妻子黄某名下，最终原告的股份挂在黄某名下，成为纯竹公司的不显名股东。到了2020年3月，由于福人公司经营管理等一系列问题面临公司倒闭破产。于是，原告开始反悔，原告想到把自己在福人公司的股权按三折价格收回卖给纯竹公司对自己更有利，于是，原告就不断的找答辩人诉苦，说自己一直没有收到纯竹公司的转让款，要求答辩人把当时转让给纯竹公司的合同找到，要求答辩人起诉纯竹公司违约。但是，答辩人并没有听从原告的无理要求，因此，原告才对答辩人进行了本案诉讼。答辩人认为，原告已经入股纯竹公司，原告在福人公司20万元的股权已经转移到纯竹公司，原告成为纯竹公司的股东，由于纯竹公司占福人公司49%的股权，原告在福人公司20万元的股权转移到纯竹公司后原告20万元股权仍然存在，没有造成任何损失。因此，答辩人与原告签订的《股权转让协议》实际上已经履行终止。综上所述，原告原挂在答辩人名下20万元股份，原告已同意了答辩人对该股份的处置，原告与第三人及答辩人原共同签订的《股权转让协议》实际已经终止，不存在解除不解除的问题，原告诉请无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李贤斌、侯广君未做陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月31日，原、被告及第三人李贤斌、侯广君签订股权转让协议，各方约定：被告将其所有的福人公司13%股份中的4%的股份分别转让给原告2%，转让价20万元，转让给第三人李贤斌、侯广君各1%，转让价分别为10万元；转让的股份登记在被告名下，股权变更手续由各方另行协商；协议第五条违约责任第6点约定：如由于被告原因严重影响原告实现订立本协议目的，原告有权解除协议，被告应退还原告全部转让款，并赔偿原告违约金10000元。协议签订当日，原告依约将转让款20万元支付给了被告。2019年10月16日，被告与纯竹公司签订股权转让协议书，被告将其持有的福人公司13%股权（认缴注册资本130万元）（含原告的股份）以39万元的价格转让给纯竹公司。纯竹公司法定代表人余某支付给被告27万元。被告持有的福人公司13%股权已于2019年12月16日变更至纯竹公司名下。后原、被告就股权转让产生争议，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告向被告购买福人公司2%股份，并支付了20万元股份转让款的事实清楚，本院予以确认。原告购买了股份后，将股权仍挂靠在被告名下，被告作为显名股东，在行使股东权利时，不得侵害原告的合法权益。本案争议的焦点是被告将福人公司股份以三折的价格转让给纯竹公司，原告是否同意或者知情？对该事实，在原告明确予以否认的情况下，应由被告承担相应的举证责任。根据被告的举证，本院认为，1、被告辩称，2019年10月，被告在将股权转让给纯竹公司时，各方均同意以三折价格转让。但被告并未提供原告同意转让的直接证据。同时，被告举证的2020年3月份原、被告的通话记录也只能证明原、被告双方对股权转让产生争议，原告在通话记录中并未明确同意被告转让股份；2、证人余某、黄某的证言没有其他书面证据予以佐证，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。纯竹公司出具的股东出资证明只有纯竹公司及黄某的单方说明，并没有得到原告的认可。被告据此主张原告的股份挂靠在黄某名下，没有依据；3、被告无法合理说明为什么原告仍持有2018年5月31日原、被告及第三人李贤斌、侯广君签订的股权转让协议原件。如果原告同意将其股份转让，而被告却不将上述股权转让协议原件收回，有悖常理。综上，根据现有证据，无法证明被告主张的事实，被告应承担举证不能的后果。本案被告未经原告同意，将包括原告所有的福人公司股权转让给纯竹公司，导致原告的合同目的落空，属于严重违约行为。鉴于被告已将其持有的福人公司股权全部变更至纯竹公司名下，原、被告签订的股权转让协议已经无法履行，也无需解除，应由被告承担相应的违约责任。根据双方签订的股权转让协议第五条第6点的约定：如由于被告原因严重影响原告实现订立本协议目的，原告有权解除协议，被告应退还原告全部转让款，并赔偿原告违约金10000元。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人侯广君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张群智应于本判决书生效后十日内返还原告陈爱凤股权转让款200000元，并支付违约金10000元； 二、驳回原告陈爱凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由张群智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 曦 二〇二〇年八月十三日 书记员 蒋长玉 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。