河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初941号 原告：葛风彦，女，汉族，1971年11月13日出生，住故城县。 原告：张宝泽，男，汉族，1971年10月19日出生，住故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被告：张杰，女，汉族，1993年10月28日出生，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。 被告：葛荣光，男，汉族，1985年1月5日出生，住枣强县。 第三人：张洪伦，男，汉族，1996年8月7日出生，现住故城县。 原告葛风彦、张宝泽与被告张杰、葛荣光、第三人张洪伦执行异议之诉一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告葛风彦、张宝泽及其委托诉讼代理人赵留青、被告张杰及其委托诉讼代理人闫有鹏、第三人张洪伦均到庭参加诉讼，被告葛荣光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛风彦、张宝泽向本院提出诉讼请求：1.要求不得执行位于大营镇世纪××小区××楼××单元××室房产，并解除对该房产的查封；2.要求确认该房产为原告所有；3.由被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：二原告系夫妻，与第三人张洪伦是父子、母子关系。关于张杰诉葛荣光等民间借贷纠纷一案，枣强法院作出（2017）冀1121民初1273号民事判决，后进入执行程序。执行中，2018年9月18日申请执行人张杰、被申请执行人葛荣光、执行担保人张洪伦签订《和解协议》，张洪伦自愿用个人名下位于大营镇世纪××小区××室房产对葛荣光45万元的债务履行承担担保责任。原告系该房产出资人、所有权人，故原告提出执行异议。后法院作出（2019）冀1121执异31号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服提起诉讼（立案庭对未及时立案已作出说明）。 案涉房产系原告在河北孟宇房地产开发有限公司（以下简称孟宇公司）出资购买、装修并占用至今，尚欠装修人户传桥装修费。原告与张洪伦一直在白佛寺村162号居住。当时考虑儿子张洪伦还没结婚，为利于找对象及办事方便，决定让会开车的张洪伦在楼房认购协议上签字，待签订正式的商品房买卖合同及办理房产登记时，再变更为原告葛风彦。签订认购协议时，张洪伦刚满18周岁，还没有任何收入和财产，没有能力自己购买楼房。认购协议签订后，原告交付房款及维修基金共计177100元，房款是交付的现金，目前房款还未交齐。原告系房产的真实权利人，张洪伦只是在认购协议上签字。收据上的李海潮、孙殿荣是孟宇公司工作人员，能够证明原告主张的事实。 根据物权法第十七条，不能确定张洪伦是所有人。即使登记在张洪伦的名下，根据物权法第三十三条及物权法解释第二条的规定，不动产登记仅具有权利推定的效力，并非是不动产归属的绝对依据，当事人如有相反证据的，仍然可以推翻。执行规定第二十五条第（五）项并不适用于本案；该条第一款第（二）项并未规定按认购协议来确定权利人。执行裁定书以认购协议上购房人为张洪伦认定其为权利人，没有法律依据。案涉房产即使最终不能确定为原告所有，该房产也应属于原告与张洪伦家庭共同财产，张洪伦无权处分该房产，为他人提供执行担保。 原告围绕诉讼请求提交证据如下： 证据1、认购协议复印件。 证据2、收款收据复印件，共计177100元。 证据3、（2019）冀1121执异31号执行裁定书。 证据4、和解协议。 证据5、欠条复印件。 证据6、加会信用社存折。 证据7、证人刘某、户某出庭作证。 被告张杰庭审中辩称，认购协议及收款收据交款人均是第三人张洪伦，说明涉案房产就是张洪伦个人所有。对上述收据，在执行阶段核实过，当时收据上没有框架外手写部分，系后添加内容。即使是原告代签张洪伦，原告是代理行为，原告认可交款人为张洪伦。根据商品房买卖合同解释第5条规定，可以认定该协议即是商品房买卖合同，且已生效，张洪伦应受合同约束。原告所诉与事实不符，应当驳回其起诉。没有证据提交。 被告葛荣光未在法定期限内提交答辩状，未提交相关证据。 第三人张洪伦庭审中述称，同意原告陈述。认购协议是张洪伦签名，收款收据上名字需要与认购协议一致。提供担保之时，葛荣光称其贷款几天就下来，就能把担保撤出来。没有证据提交。 本院组织原、被告双方及第三人进行了证据交换和质证。 被告葛荣光经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1、2被告对其真实性无异议，予以认定，但购房人、交款人均为张洪伦，对其证明目的不予确认；证据3、4真实、合法，且与本案相关联，予以认定，但对证据4的证明目的不予认定；证据5、7，证人不能证明是原告或第三人购房，不予采纳；证据6即使原告从折子取款是用来交房款，因第三人系购房人，原告与第三人系母子关系，也不能排除原告为赠予或出借给第三人，故不予采纳。 本院经审理查明：2015年7月14日张洪伦与孟宇公司签订世纪东城认购协议，约定张洪伦购买住宅楼一处，房号3－2－401，房款205000元，付款方式2年份期，首付款64000元。已付房款173000元、公共维修基金4100元，共计177100元。 另查明，张杰与葛荣光等民间借贷纠纷一案，枣强县人民法院作出（2017）冀1121民初1273号民事判决书，后进入执行程序。执行中，2018年9月18日达成和解协议，协议第四条约定，执行担保人张洪伦自愿用个人名下位于大营镇世纪××小区××楼××单元××室房产，对葛荣光履行义务承担担保责任。后原告提出执行异议，主张其为上述房产的所有权人，枣强县人民法院作出（2019）冀1121执异31号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，张洪伦与孟宇公司签订的《世纪东城认购协议》不违背国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，故认购协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉房产虽未办理房产登记手续，但认购协议、收款收据等系购房时形成的书面证据，认购协议中约定的购房人、收据中交款人均系张洪伦，且原告自称其中三张收据中张洪伦的名字系其代写，这些能够证明房产为张洪伦所购买，原告所述的理由不能对抗上述书面证据的证明效力。其次，原告证人户传桥当庭作证“说是给孩子买的”，与上述客观事实相通。退一步讲，即使房产系原告出资购买，其自愿将案涉房产办理在张洪伦名下，其处分行为也享有法律保护，法律亦应保护其当时真实的处分结果。本案中，原告又提出认购协议、收据与真实情况不符，如果其理由成立，那么双方订立的认购协议将不能享有法律保护；若出现其他案涉房产纠纷，其又可以认购协议等作为规避理由，那么商品房买卖市场将无秩序可言，合同当事人权利也将无法得到保障。综上，原告诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张宝泽、葛风彦的全部诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告张宝泽、葛风彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李金光 审 判 员  董昭君 人民陪审员  刘 耀 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  梁 飞