济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5394号原告：孙宝娥，女，1960年1月20日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：于振，山东齐法律师事务所律师。被告：孔令斌，男，1981年2月11日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：王丙军（系孔令斌表兄），男，汉族，1976年4月25日出生，济南市长清区平安山庄社区工作人员。被告：王敏，女，1981年12月9日出生，汉族，无业，住济南市被告：张淑华，女，1983年9月11日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：徐岩岩，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。第三人：济南腾颢通讯器材有限公司，地址，济南市天桥区济洛路**山东通讯城内**，社会统一信用代码91370105076189145G。法定代表人：张淑华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐岩岩，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原告孙宝娥诉被告孔令斌、被告王敏、被告张淑华、第三人济南腾颢通讯器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告孙宝娥及其委托诉讼代理人于振，被告孔令斌的委托诉讼代理人王丙军，被告王敏、被告张淑华及第三人济南腾颢通讯器材有限公司共同的委托诉讼代理人徐岩岩、范汝旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙宝娥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告孔令斌、第三人济南腾颢通讯器材有限公司之间的借款协议；2.判令三被告共同向原告返还借款本金105万元及利息45000元（其中75万元按照年利率18%自2019年12月起至2020年3月支付借期内利息45000元，并按照年利率18%自2020年3月11日起至实际付清为止的资金占用利息；其中30万元按照年利率6%自2020年3月10日起至实际付清为止，支付资金占用利息）；3.本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告孔令斌以业务发展需要为由向原告借款，并以自己和第三人济南腾颢通讯器材有限公司名义与原告达成借款协议，约定实际借款时间以被告孔令斌的需求为准，被告孔令斌向原告支付借款利息。自2013年4月24日至2017年12月3日，原告分八次共计向被告孔令斌出借人民币75万元，被告孔令斌按照14%至26%不等的年利率由被告王敏、被告张淑华向原告支付利息至2019年11月29日。2019年12月4日、5日，2020年1月2日、3日，原告又分六笔向被告孔令斌及其指定的张淑华的账户支付借款人民币30万元。原告多次要求被告孔令斌向原告支付借款本金及利息，但其均推脱拒不支付。被告孔令斌与被告王敏系夫妻关系，且被告王敏以自己的账户向原告支付借款利息，应当与被告孔令斌承担共同还款责任。被告张淑华出借自己的银行账户，应当与被告孔令斌承担共同还款责任。为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第94条第3项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第31条，《中华人民共和国婚姻法》第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第65条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。孔令斌辩称，原告所诉借款属于被告个人的只有2020年1月2日借款5万元，其余借款实际借款人是济南腾颢通讯器材有限公司，被告只是具体经办人，借款是原告转入济南腾颢通讯器材有限公司法定代表人张淑华个人账户，借款利息也是通过济南腾颢通讯器材有限公司法人张淑华个人账户进行归还，因此，还款责任应由济南腾颢通讯器材有限公司承担，另外，2013年4月24日借款25万元已经归还，其他借款也已归还，原告应就真实、具体的借款数额提供足够证据。王敏辩称，本被告对上述借款不知情，也没有用于家庭生活，与孔令斌已于2014年11月11日离婚，不同意承担还款责任。张淑华辩称，不认识原告，与原告无借贷合意，不是借款合同当事人，并未向原告出具任何借条、借据，原告要求张淑华承担还款责任，无事实和法律依据。济南腾颢通讯器材有限公司述称，首先，原告将济南腾颢通讯器材有限公司列为第三人并未要求公司承担还款责任，其次，借款合同当事人并非济南腾颢通讯器材有限公司，济南腾颢通讯器材有限公司不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙宝娥提交的借条载明：“2013年4月24号今借给孔强强贰拾万元整现金、每月给我肆仟元整、好处费。我随使用随时取，提前3到5天，10点取的现金、做生意用，如果还不上用房子来补偿借款人：孔令斌签名、捺印”该借条后添加内容“每个月的25号给我肆仟元正”“2013年5月24号我借给强强做生意50000元现金。大写：伍万元现金孔令斌签名、捺印”。该借条由孙宝娥书写，孔令斌在其中仅签名、捺印。孙宝娥提交甲方（出借人）孙宝娥与乙方（借款人）孔令斌签订的借款合同两份，两份合同载明的借款金额及借款利率分别载明“借款金额叁拾伍万元其中叁拾万1.5%月利率，伍万1%月利率，按月付息”，“借款金额叁拾万元18%年利率，按月付息”，借款用途处均载明“借款人因业务发展需要，急需一笔资金”，还款日期和方式处均载明“打款”,甲方（出借人）处有孙宝娥的签名捺印，乙方（借款人）处有孔令斌的签名及济南腾颢通讯器材有限公司的公章。两份借款合同均未载明签订时间，孙宝娥诉称系于2016年12月同时签订的，其中一笔35万元的借款包含了2013年4月24号、2013年5月24号出借的25万元，其中孔令斌于2015年12月7日还款15万元本金，后于2015年12月15日向孙宝娥借款5万元，2016年5月1日、8日借款15万元、5万元，至2016年12月3日共欠原告借款35万元。孙宝娥主张上述借款均是现金或者银行柜台存款方式支付给孔令斌的。上述借款孙宝娥自认孔令斌按照14%至26%不等的年利率由王敏、张淑华支付利息至2019年11月29日。孙宝娥提交委托方为孙宝娥分别与受托方为马友国、孙宝运签订的委托付款协议书两份及马友国中国银行电子回单4份、孙宝运中国农业银行业务凭证1份、孙宝运中国工商银行电子回单1份，主张再次向孔令斌出借30万元，系委托案外人马友国、孙宝运向孔令斌指定的张淑华的银行账户分别汇款20万元、10万元。另孙宝娥提交个人中信银行卡账户交易明细中显示对方为王敏的账号于2013年7月29日至2014年2月26日期间、对方为张淑华的账号于2014年3月27日至2019年11月29日期间多次向该账户转款，孙宝娥主张系孔令斌指定王敏及张淑华向孙宝娥支付的借款利息，同时主张涉案借款发生在孔令斌与王敏婚姻关系存续期间，且王敏出借自己的银行账户参与涉案借贷关系，应当与孔令斌承担共同还款责任；张淑华出借自己的银行账户参与涉案借贷关系，与孔令斌形成共同举债的意思表示，应对涉案借款承担共同还款责任。孔令斌辩称上述证据足以证明借款利息95%以上通过济南腾颢通讯器材有限公司法人张淑华个人账户进行归还，足以说明该借款由济南腾颢通讯器材有限公司所借，孔令斌只是经办人。孔令斌自认只有2020年1月2日的借款5万元为个人借款。另查明，孔令斌与王敏于2007年10月25日登记结婚，于2014年11月11日协议离婚。再查明，孔令斌系济南腾颢通讯器材有限公司的股东发起人之一，认缴出资比例为30%。本院认为，原告孙宝娥向本院提交借款合同、银行账户明细及电话录音，上述证据互相印证，可以确认原告孙宝娥与被告孔令斌存在借贷关系。对于2013年4月24号、2013年5月24号的两笔借款共计25万元，原告孙宝娥主张系现金支付，通过其提交的借条中记载亦为“现金交付”并有被告孔令斌的签名捺印，足以证明被告孔令斌向原告孙宝娥借款25万元，并已实际交付，双方存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告孔令斌辩称该款项已归还，但未提交相关证据，本院不予采信。原告孙宝娥自认被告于2015还款15万元系偿还的借款本金，本院予以确认。对于借款金额为35万元的借款合同，原告自认该笔借款包含了2013年4月24日、2013年5月24日出借的孔令斌未还的借款本金10万元，另于2015年12月15日出借孔令斌5万元，2016年5月1日、8日又分别出借15万元、5万元，均为现金或银行柜台存款方式支付，结合其提交的个人银行交易明细及出借数额，符合交易习惯，本院予以采信。本院认为，该笔借款已包含了前述两笔借款中未还本金，系双方对之前借款的结算及确认，故原告不应就前述2013年4月24日、2013年5月24日的两笔借款重复主张。另被告孔令斌辩称实际借款人是济南腾颢通讯器材有限公司，自己只是具体经办人，应由济南腾颢通讯器材有限公司承担还款责任，本院认为，根据合同的相对性，借款合同的借款人系孔令斌，借款人处虽加盖济南腾颢通讯器材有限公司的公章，但孔令斌仅是该公司股东并不是法定代表人或负责人，也未提供证据证明该借款用于企业生产经营，故对其辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，孙宝娥与孔令斌未约定借款期限，原告可随时主张被告履行还款义务，故原告要求被告孔令斌偿还借款35万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。另原告主张被告孔令斌按照年息18%自2019年12月起至实际付清为止的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该笔借款双方约定了期内利息“叁拾伍万元其中叁拾万1.5%月利率，伍万1%月利率，按月付息”并未超出法律规定，故被告孔令斌应按照合同约定的利率分别支付利息。原告要求被告王敏对该笔款项承担连带清偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款中仅有10万元发生在被告孔令斌与被告王敏婚姻关系存续期间，通过原告提交的银行交易流水显示被告王敏在此期间也多次向原告账户中转账，可以推定王敏对该笔借款是知情的，但并不能因此推定王敏就该笔借款有共同借款的意思表示，原告未有其他证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且剩余25万元借款系发生在被告孔令斌与王敏离婚后，故王敏对上述全部借款不应承担共同还款责任。原告要求被告张淑华对该笔款项承担共同还款责任，本院认为，被告张淑华并未在借款合同中签名，没有借款合意，故原告要求其承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。对于借款金额为30万元的借款合同，原告主张系通过银行柜台打入孔令斌指定账户张淑华账户，结合其提交的个人银行交易明细及出借数额，符合交易习惯，本院予以采信。被告孔令斌辩称应由济南腾颢通讯器材有限公司承担还款责任，本院认为，根据合同的相对性，借款合同的借款人系孔令斌，借款人处虽有济南腾颢通讯器材有限公司加盖的公章，但孔令斌仅是该公司股东并不是法定代表人或负责人也未提供证据证明该借款用于企业生产经营，故对其辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，孙宝娥与孔令斌未约定借款期限，原告可随时主张被告履行还款义务，故原告要求被告孔令斌偿还借款30万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该笔借款双方约定了期内利息“叁拾万元18%年利率，按月付息”并未超出法律规定，另原告孙宝娥自认上述借款孔令斌已支付利息至2019年11月29日，故对其要求被告孔令斌按照年息18%支付自2019年12月起至实际付清为止的利息，本院予以支持。原告要求被告王敏对该笔款项承担连带清偿责任，本院认为，该笔借款系发生在被告孔令斌与王敏离婚后，故王敏对该笔借款不应承担共同还款责任。原告要求被告张淑华对该笔款项承担连带清偿责任，本院认为，被告张淑华并不是借款人，故原告要求其承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。对于原告孙宝娥主张金额为20万元、10万元的借款，系委托案外人马友国、孙宝运向孔令斌指定的张淑华的银行账户分别汇款20万元、10万元，本院认为，原告孙宝娥提交的委托付款协议仅能体现原告与案外人之间的意思联络，并不能说明被告孔令斌就上述款项有借款的合意，且上述款项也未汇入被告孔令斌的账户，原告孙宝娥未有其他证据证明涉案款项为被告孔令斌借款，因此，原告孙宝娥与被告孔令斌之间的借贷法律关系是否成立，证据不足，故原告主张被告孔令斌偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告王敏、被告张淑华承担共同还款责任亦无事实根据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔令斌偿还原告孙宝娥借款35万元及利息（以借款30万元为基数，按照月利率1.5%，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止；以借款5万元为基数，按照月利率1%，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告孔令斌偿还原告孙宝娥借款30万元及利息（以借款30万元为基数，按照年利率18%，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告孙宝娥的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7328元，由原告孙宝娥负担2773元，被告孔令斌负担4555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年八月五日书记员  亓 瑞