湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5912号原告：刘起爱，男，1956年12月12日出生，汉族，常住地邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：舒希，湖南省民韦律师事务所律师。被告：方正证券股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**楼3701-3717。法定代表人：施华，董事长。委托诉讼代理人：匡易，上海市海华（长沙）律师事务所律师。原告刘起爱与被告方正证券股份有限公司合同纠纷一案，本院2020年6月10日受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，并于2020年6月30日、7月13日公开开庭进行了审理。原告刘起爱及其委托诉讼代理人舒希，被告方正证券股份有限公司之委托诉讼代理人匡易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘起爱向本院提出的诉讼请求为：1、请求判决撤销被告与原告签订的《方正证券股份有限公司融资融券合同书》。2、请求判决被告赔偿原告本金损失476601元，利息损失为124238元。3、被告赔偿强制平仓原告股票实际损失11956元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年9月23日下午，原告按照被告所属邵阳营业部电话通知去开通创业板和融资融券，被告却为自身利益，不依法将深交所2010年3月发布的投资者教育宣传资料提供给原告学习，故意隐瞒被告在“融资融券客户选择方面的具体标准”即准入条件等真实情况，在原告证券资产只有16万余元等情况下，诱使原告签订融资融券合同。原告质疑未达到融资融券资产门槛，被告称其“内部文件”规定只要十万元，又借口“内部文件不外传”，一直拒绝让原告查阅，还伪造中国证监会《关于取消融资融券业务试点窗口指导意见的通知》，作为调低资产门槛依据欺骗原告，并且被告还故意隐瞒合同双方都应严格遵守的《方正证券融资融券业务规则》，一直不提供给原告学习；未对原告风险认知、风险偏好和风险承受能力进行测评，未对原告的融资融券知识进行测评，未遵照《证券公司投资者适当性制度指导》第八条了解原告的“投资知识”；违反《上海证券交易所投资者适当性管理暂行办法》第八条第二款关于“对于不符合法律、行政法规、规章或本所业务规则规定的产品或服务准入条件的投资者，会员应当拒绝为其提供相应产品或服务”等规定，反而主动向本不符合融资融券准入条件的原告“推广”融资融券业务；未告知原告融资融券业务主要风险，只简单介绍说融资就是证券公司借钱给客户买股票，跟平时买卖股票没什么区别，只要不乱动就没事，还私下告诉原告，到时电话回访时怎么回答。被告在向原告推介融资融券投资提供服务时，违背诚信原则，侵犯原告知情权，故意隐瞒资产门槛为50万元、风险承受能力测评结果应为非保守型、融资融券知识测试得分应在60分以上参与融资融券投资活动的准入条件等真实情况，诱使原告在违背真实意思情况下签订《方正证券融资融券合同书》，实属欺诈，应当予以撤销。原告从2014年12月29日至2019年3月25日，包括为维持担保比例及配股共投入融资融券账户本金共计576747元，至2020年6月10日，被告平仓收回原告到期全部债权后，原告信用账户剩余净资产100146元，本金实际损失476601元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际损失为124238元。被告违规强制平仓原告股票，导致原告股票损失合计11956元（不包括佣金和税费，可由被告计算扣除）。为维护原告合法权益，遂起诉至法院请求判如所请。被告方正证券股份有限公司辩称：第一，被告根据原告申请开立融资融券信用账户并授信符合监管规定亦符合法律要求。根据2014年时《证券公司融资融券业务管理办法》【证监会公告（2011）31号】规定，开立两融账户具体资金门槛由证券公司依据市场情况及风险承受能力等自主决定，且该办法并未明确资产的具体数额。中国证券监督管理委员会湖南证监局根据原告投诉对被告在开户、强制平仓时是否存在违法进行核查，经查证明被告在开立信用账户、授信、风险揭示、追加担保物通知均无违法违规情形。第二，原告提起撤销合同之诉请已经超过法定除斥期间，2019年4月11日，原告向湖南省证监局就被告违规开立两融账户及强平进行投诉，在投诉文件中明确认为受到了欺骗后开立账户。2020年6月8日，原告才向本院起诉，已经超过一年，撤销权消灭。第三，原告的算式系其正常操作交易形成的，交易风险应当由被告自行承担。原告认为被告存在欺骗、隐瞒开户条件的行为，但并未能向人民法院提交相应证据，同时开立证券账户与原告进行两融交易操作三年后的亏损不具有直接因果关系，原告无证据证明被告在进行两融交易时存在过错。原告围绕诉讼请求依法提交自然人信用证券账户注册申请表、方正证券股份有限公司融资融券业务申请表（个人适用）、融资融券投资者知识测试题、风险承受能力调查问卷（适用于自然人投资者）、方正证券股份有限公司融资融券合同书、中国证券监督管理委员会监督检查通知书、中国证券监督管理委员会湖南监管局湘证监函［2019］347号关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：原告刘起爱于2000年12月7日，在被告处开立普通账户，并从2004年开始从事股票买卖活动。2014年9月14日，原告刘起爱填写了风险承受能力调查问卷（适用于自然人投资者），并确认营业部审荐人已告知其参加融资融券业务需有一定的风险承受能力、其本人风险承受能力相对积极特申请参与两融交易。2014年9月23日，原告向被告提交了自然人信用证券账户注册申请表、方正证券股份有限公司融资融券业务申请表（个人适用）。同日，刘起爱与被告签署了《方正证券股份有限公司融资融券合同》、《方正证券股份有限公司客户交易结算资金银行存管协议书》、《方正证券股份有限公司融资融券交易风险揭示书》、《网易证券邮箱用户服务条款》。在《方正证券股份有限公司融资融券交易风险揭示书》的尾部，已注明“本人确认乙方（被告）员工已经向我讲解有关规则和本合同内容，说明融资融券交易的风险，本人已经知晓并理解《方正证券股份有限公司融资融券合同》及本风险揭示书的所有条款的内容，理解融资融券业务的规则及风险，并愿意承担融资融券交易的风险和损失”。《方正证券股份有限公司融资融券合同》中第十一章追加担保物与强制平仓内容为第六十二条，甲方信用账户日终结算后维持担保比例低于追保平仓线时，乙方将于当日或下一交易日，以本合同约定的通知方式向甲方发出《追加担保物通知》；第六十三条，甲方必须在《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，甲方追加担保物的方式包括：转入资金，转入可冲抵保证金证券、自行平仓。第六十四条，甲方追加担保物，应确保在《追加担保物通知》规定期限到期日当日日终清算后，其信用账户的维持担保比例不低于重点关注线，否则乙方有权于到期日的下一交易日进行强制平仓。第六十六条，出现下列情形时，乙方有权对甲方信用账户进行强制平仓并收回相应债权：（一）甲方信用账户在《追加担保物通知》到期日（设为T日）、当日日终清算后的维持担保比例低于重点关注线的，乙方有权于下一个交易日（T+1）起对甲方信用账户进行强制平仓并收回相应债权。2014年9月25日，刘起爱进行了融资融券投资者知识测试，该测试结果为100分。2015年1月5日，原告开始利用在原告处开通的融资融券账户进行融资融券投资业务。原告开始从事该业务后，被告方人员通过电话对其进行了跟进行业务指导。另查明，2018年10月11日，被告通过电子邮件的方式向账号为83×××56＠ｆｏｕｎｄｅｒｓｃ.163.ｃｏｍ的账户发送《追加担保物通知》主要内容为：“我公司希望您注意，截至2018年10月11日本公司日终清算后，您在我公司开立的信用账户（信用资金账号88×××98）情况如下：账户资产420547.57元，负债340263.63元，维持担保比例1.2359。根据您与我公司签订的《融资融券合同》，您应当在2018年10月12日15时之前足额追加担保物，以确保您的信用账户在该日日终结算后维持担保比例大于等于140%。您可以采取转入资金、转入可充抵保证金证券或自行平仓的方式进行追加。”另外，被告与原告就平仓问题通过电话进行了沟通。2018年10月15日，被告对原告账户进行了平仓。事后原告向中国证券监督管理委员会湖南监管局对被告进行了投诉，该监管局作出湘证监函［2019］347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》，该复函载明：“刘起爱：你反映方正证券存在违反投资者适当性制度、未充分揭示风险等问题的投诉材料收悉。对此，我局在职权范围内进行了调查，现答复如下。一、关于你反映方正证券违反投资者适当性管理制度，违规向你开立信用账户并授信交易的情况，经核实，你信用账户的开立以及授信额度的办理均符合当时的法律法规和方正证券的相关业务制度，我局未发现方正证券有违反法律法规的情形。二、关于你反映方正证券在信用账户开立过程中存在风险揭示不到位的情况，经核实，《融资融券交易风险揭示书》上有你本人签字，同时，在开户回访中你已表示知晓融资融券业务风险，我局未发现方正证券有风险揭示不到位等违规行为；三、关于你反映方正证券对你信用账户平仓存在违规，经核实，你与方正证券签署的融资融券合同签署页上有通知送达邮箱，方正证券已将追加担保物通知发送至该邮箱，同时，方正证券还通过电话事项告知你；另外，2015年7月，方正证券已经通过公告的形式将追加担保物的期限由原来的2个交易日改为1个交易日，我局未发现方正证券在对你信用账户通知追加保证金、强制平仓方面存在违规···”。原告就该答复函进行了再投诉，该局以原告未提供新的事实或线索，未受理原告的再投诉。原告遂向长沙市铁路运输法院提起行政诉讼，该院裁定驳回其起诉，原告不服向长沙市中级人民法院提起上诉，亦被予以驳回。原告向湖南省高级人民法院提起再审，湖南省高级人民法院于2020年4月23日作出（2020）湘行申237号行政裁定书，驳回刘起爱的再审申请。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告在开户时在被告处的签名是否有效；二、原告开立两融账户时资金额度是否符合法律法规的规定；三、被告强制平仓行为是否违反法律法规的规定。一、关于争议焦点一。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告承认《方正证券股份有限公司融资融券合同》、《方正证券股份有限公司融资融券交易风险揭示书》、《融资融券投资者知识测试题》和《投资者风险承受能力调查表》等资料上的签名系其本人所签。现原告主张除签名外的测试题以及调查表的作答均由被告书写，并提交了原告本人书写的日记本予以佐证。本院认为，原告提交自己书写的日记并未与其他证据互相印证形成严谨的证据链，不能证明除签名之外的其他资料并非原告本人所填的目的。同时，原告在税务机关工作了几十年对投资行为应当比常人更加谨慎，即使除签名之外的资料不是原告本人书写，也只能说明原告没有尽到足够的审慎义务，其应承担相应的法律后果。综上，本院对被告在原告开立两融账户时已经尽到了相应提示义务且原告对将要从事的业务所要承担的风险完全知情的事实予以认可。原、被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效。二、关于争议焦点二。原告认为其开立账户时资金只有十余万元，未达到开立两融账户的门槛，被告让其开立账户明显违法违规并提交了相应的证据予以佐证。本院认为，原告提交的证据为媒体报道及网页资料、检查情况等间接证据，不能达到原告的证明目的。根据被告提交的中国证券监督管理委员会湖南监管局作出的湘证监函［2019］347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》“关于你反映方正证券违反投资者适当性管理制度，违规向你开立信用账户并授信交易的情况，经核实，你信用账户的开立以及授信额度的办理均符合当时的法律法规和方正证券的相关业务制度，我局未发现方正证券有违反法律法规的情形”，本院足以认定原告在被告处开立两融账户具有合法性、被告不存在违法违规操作的事实。原告要求撤销与被告签订的《方正证券股份有限公司融资融券合同书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。三、关于争议焦点三。投资有风险，入市需谨慎。原告既然通过正常途径开立了两融账户从事融资融券业务就应当遵守相应的投资规则。被告根据经双方确认的规则进行了各种操作后原告账户出现亏损，经中国证券监督管理委员会湖南监管局作出的湘证监函［2019］347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》确认“未发现方正证券在对你信用账户通知追加担保金、强制平仓方面存在违规”，可见原告亏损系投资过程中正常的亏损，原告应当承担这种风险和后果。原告要求被告赔偿其本金损失、强制平仓股票损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘起爱的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4964元，由原告刘起爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年八月二十四日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。