河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1586号原告：伊川县鸣皋镇大桑坡村村民委员会，住所地伊川县鸣皋镇大桑坡村，统一社会信用代码544103290834545840。法定代表人：王麦力，男，汉族。系该村村民委员会主任。委托代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师。被告：伊川县大桑坡嘉美服装加工厂（个体工商户），住所地洛阳市伊川县鸣皋镇邢庄村，统一社会信用代码92410329MA44B9MK6R。经营者：胡民强，男，汉族，身份证号4103291977********。被告：胡民强，男，1977年12月7日生，汉族，住河南省伊川县。第三人：伊川县鸣皋镇人民政府，统一社会信用代码114103290054375513。法定代表人：李武欣，系该镇镇长。原告伊川县鸣皋镇大桑坡村村民委员会（以下简称大桑坡村委）诉被告伊川县大桑坡嘉美服装加工厂（以下简称嘉美服装厂）、胡民强，第三人伊川县鸣皋镇人民政府（以下简称鸣皋镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊川县鸣皋镇大桑坡村委会的委托代理人尤华锋、刘凯国，被告伊川县大桑坡嘉美服装加工厂的经营者胡民强到庭参加诉讼,第三人伊川县鸣皋镇人民政府经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大桑坡村委向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除原、被告及第三人2017年9月10日签订的《产业扶贫基地合作协议》，并判令被告返还原告的奖补资金120000元及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%自资金占用之日起计算至实际返还完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嘉美服装厂系原告为带动村里贫困户，为打脱贫攻坚战，促进贫困户增收，2017年10月份为培育和发展扶贫产业，经过原、被告及第三方（监管方）鸣皋镇政府协商，三方达成《产业扶贫基地合作协议》，该协议约定原告争取到的奖补资金在被告确保项目建设的前提下，可以把资金用于车间建设、购置设备、流动资金等途径，但被告必须带动和安置原告村里的贫困户脱贫。协议签订后原告依约向第三方（鸣皋镇政府）申请到了12万元的奖补资金，并按约投入到被告项目建设中，然被告拿到奖补资金后不但不带领原告村里的贫困户致富，反而将属于原告的集体资产据为己有，至今仍使扶贫政策落实不到位。综上，被告拒不按照协议约定占有和使用奖补资金的行为严重损害了原告及村民的合法利益，原告为维护自身及村民的合法权益，故诉至法院。第一次庭审后，原告申请鸣皋镇政府作为第三人参加诉讼，理由为镇政府作为监管方监管资金的使用，与本案有法律上的利害关系。本院认为，虽第三人非《产业扶贫基地合作协议》实际的权利义务相对方，但其作为监管方，参加诉讼更能查明案件事实，故本院予以了准许。二被告共同答辩称：嘉美服装厂是大桑坡村集体企业，是大桑坡村书记李某提议，由村三委开会共同讨论成立的，李书记让当时的村主任胡民强，村委委员王某1，村监委委员刘某负责加工厂的前期工作和后期运作。当时因资金紧张，由李书记沟通将其亲戚一个闲置工厂暂不要租金先用，起初借资5万元用于装修，后来按照鸣皋镇政府的要求，使用村里贫困户的到户资金购买了缝纫机投入到厂里，工厂正常运行，镇政府也到厂里多次视察，才把奖补资金发放给我们。之后，干活的人嫌厂离村里远不愿干，我们商量后，向镇领导和驻村第一书记提过也打过报告，给干活人管饭并每人每天补助10元。当时建加工厂开会讨论都有会议记录。在胡民强不任村主任时，由鸣皋镇镇长出面将厂里设备交接给下任村主任，有交接手续和会议记录。因当时胡民强是村主任，服装厂法人只能是胡民强，但实际企业是村集体的。胡民强任职期间工厂均是正常运行，贫困户的分红也及时兑现，现任村主任任职期间工厂不能正常运行，给贫困户分不了红是村委的事。第三人辩称：1、被答辩人将答辩人列为第三人是没有法律依据的，答辩人在本案中仅仅是资金监管方，所有资金的审批都有严格的手续，待资金下来后答辩人只要监督被答辩人按照文件的用途投资贫困企业促使企业带动贫困户脱贫增收。答辩人对于每一笔扶贫款的发放都是经过严格的审查，必须有答辩人及被答辩人等多人签字后方将资金通过对公户转入对口企业的，答辩人在资金审批和用途上没有任何的过错，被答辩人不应将答辩人列为第三人进行起诉。2、答辩人完全同意被答辩人通过法律途径对嘉美服装厂的奖补资金予以追回。被答辩人对没有按照合同约定使用资金的企业，也没有带动贫困户增收的企业，已经违反了合同的约定，违反了协议签订的初衷，没有将奖补资金用于合同约定的实际用途应当依法予以追回，同时也应当以违约责任追究被告嘉美服装厂的违约责任。综上，答辩人作为资金监管方已尽到监管义务，并且也同意没有按照实际用途使用奖补资金的企业依法收回，以维护贫困户的合法利益，望依法查明事实，支持被答辩人的合理诉求。原告大桑坡村委提交如下证据：1、鸣政［2017］65号鸣皋镇人民政府文件；2、《产业扶贫基地合作协议》一份；3、财政资金支付凭证。上述证据用于证明原告向鸣皋镇政府争取资金后投入被告嘉美服装厂，双方在合作协议中约定资金用途及纠纷的解决方式及相关事宜。该笔资金在2017年10月20日转入被告指定的账户中，原告按照协议约定完成相关义务。二被告共同质证称：对证据真实性无异议。但政府文件是单方的文件，协议当时说的比较笼统，胡民强任村长时在2018年已经分红给贫困户。二被告提交如下证据：1、大桑坡村扶贫车间移交手续，用于证明嘉美服装厂属于集体企业；2、2018年3月21日分红收据一份、胡民强提交的账目，共计41页。用于证明被告胡民强在任村长给贫困户分红是36户。分红是根据贫困户签订合同的约定。每台缝纫机分红一千，贫困户根据入股的时间和数量来分红；3、三份会议记录及照片（申请法院调取的证据），用于证明嘉美服装加工厂的前身是村委的扶贫车间。原告质证称：对证据1、扶贫车间移交手续是复印件，需法庭核实真实性；且未显示被告的名称，不能证明移交厂的资产；对证据2、不质证，与本案无关。对证据3、会议记录均没有出席人员的签字，该会议记录不能证明被告的前身，应该以工商登记的为准。被告胡民强申请证人刘某、李某、王某1、郑某、王某2出庭作证。刘某证言内容：胡民强任村长的时候我是监委会委员，当时一事一议，村里搞扶贫项目，群众出钱或出工，但是贫困户没有钱，干装修他们又不会，所以村里就让胡民强先垫资，等到一事一议的钱回来就给胡民强。一事一议需要一定的手续，需要法人，所以胡民强作为村长暂定法人。我和王某1看着分红。李某证言内容：我在2011年至2014任村长，2015至2017年3月任支书，2017年3月卸任，以后没有担任职务。扶贫车间受上级指导，这是村集体的事，不是胡民强个人的事。王某1证言内容：胡民强在任及现在，我均任村委委员，2015年扶贫开始，2017年建扶贫车间，以村集体的名义建的。换届时胡民强把车间交给村委了。郑某证言内容：胡民强在任期间我是监委委员，2018年3月卸任。2017年秋天，我应村委派去工商所准备以村委名义办一个厂，工商所人说村委不会办厂，以个人名义能办，我们回去商量，让村主任胡民强当法人去办这个厂。王某2证言内容：胡民强在任期间，2017年4月之前我是二组的小组长，2017年4月份任支部书记，2019年辞职。胡民强卸任后将嘉美服装厂交接给村委了，嘉美服装厂是村集体企业。原告对证人证言质证称：以上证人出庭证明事实仅能作为被告工厂建设、经营的前因后果以及工作分配问题，与本案争议的焦点没有任何关系。二被告对证人证言质证称：证言均属实。第三人未到庭，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月18日，鸣皋镇政府制定并印发了《鸣皋镇人民政府关于扶贫就业（帮扶）基地第一批资金奖补的实施方案》（鸣政［2017］65号文件），该方案拟定嘉美服装厂为原告大桑坡村委的带贫企业，方案规定：“（1）带贫情况：脱贫攻坚期内（2020年12月31日前），带动36户贫困户，带动方式为提供就业岗位、现金分红。（2）资金用途：奖补资金以村集体资产形式转入带贫企业嘉美服装厂，由嘉美服装厂出具担保公证。（3）嘉美服装厂使用产业基地奖补资金期限三年，三年期满后，应将奖补资金12万元在镇政府的监督、见证下返还给村集体，双方若有意向，可继续合作。（4）嘉美服装厂将服装加工厂产权抵押给村委会，村委会若发现嘉美服装厂有弄虚作假、没有带贫能力、将奖补资金违规使用或协议期间各种原因不再经营，村委会有权收回奖补资金”。2017年9月10日，原告作为甲方，被告嘉美服装厂作为乙方，鸣皋镇政府作为丙方（监督方），根据上述实施方案签订了《产业扶贫基地合作协议》，协议约定：“一、合作项目名称为：该项目主要从事服装来料加工，项目位于鸣皋镇××南。二、甲方争取上级产业扶贫就业（帮扶）基地奖补资金12万元，作为村集体资产投入项目运行。乙方在保证资金用于嘉美服装厂项目建设的前提下，可以自由把资金用于车间建设、设备购置、流动资金等。三、甲方不直接参与项目经营管理；乙方负责项目的建设和经营，并保证在合法经营的前提下，使合作项目效益最大化，切实保障奖补资金的安全性。四、脱贫攻坚期内（2020年12月31日前），乙方负责带动原告贫困户46人，其中入股分红46人，安置就业20人。五、脱贫攻坚期后（2020年12月31日之后），本协议由甲乙双方商定是否继续执行。如甲方要求返还本金，乙方应将本金返还甲方，本金返还后本协议自动失效。”。2017年10月20日伊川县鸣皋镇政府通过伊川县农村商业银行将上述12万元汇至被告嘉美服装厂账户。另查明：被告嘉美服装厂成立于2017年8月29日，经营范围为服装来料加工。2018年下半年嘉美服装厂因经营不善停滞生产。被告嘉美服装厂企业类型为个体工商户，工商登记信息上显示经营者登记人为被告胡民强，实际情况为被告胡民强时任村委主任时，由村委商定，将被告胡民强登记为经营者，企业实际为村办企业。原告立案时提交了一份2017年7月20日的《协议书》复印件。该协议显示“因村委委员会”性质，目前不能作为股东注册公司法人，因此原告作为甲方委托乙方胡民强代为注册“伊川县大桑坡嘉美服装加工厂”，作为该厂的建设主体；胡民强代持该厂股份，但不参与经营管理，不享有占有、使用、处分权利，不主张经营红利，也不承担公司债务，不承担经营风险；由村委负责该厂的经营管理，享有经营红利，承担经营风险等”。被告胡民强卸任后，将企业及设备交接给原告。本院认为：《产业扶贫基地合作协议》是鸣皋镇政府及大桑坡村委根据上级政府部门的文件精神，为进一步落实并推进扶贫工作，更好的利用产业基地奖补资金，促进村集体经济的发展，带动贫困户实现精准脱贫等目标而与嘉美服装厂签订的，协议明确约定“奖补资金12万元，作为村集体资产投入项目运行”，因此该协议实质上就是村集体作为一个投资人将特定资金（产业基地奖补资金）入资到企业进行经营，收取固定收益。根据协议约定的内容，甲方大桑坡村委将产业基地奖补资金12万元以入股方式拨付给乙方嘉美服装厂，甲方不直接参与项目的经营管理，乙方负责项目的建设和经营，若甲方要求返还本金，乙方应将本金返还甲方。且乙方也未给甲方出具入股凭证或出资证明书，未进行工商登记变更等相关程序，因此该三方协议系名为投资，实为借贷的民间借贷法律关系，属于民事协议。现被告嘉美服装加工厂因经营不善，停滞生产，已不具备继续经营的条件，亦没有了带贫能力，不能实现合同目的，原告要求解除合同，于理有据，本院予以支持。合同解除后，被告嘉美服装厂应返还该12万元奖补资金。虽原、被告双方均认可嘉美服装厂为村办企业，但嘉美服装厂与大桑坡村委是两个不同的民事主体，均应独立承担民事责任。现合同目的不能实现，嘉美服装厂理应将款项返还给原告。被告胡民强名义上虽为嘉美服装厂经营者，但该厂系村办企业，非胡民强个人所有财产，故被告胡民强个人不应承担返还款项责任。原告另要求了资金占用期间的利息，本院认为，从原告提交的证据来看，均未约定合同不能履行时的利息承担问题，且原告因合同目的不能实现及时提出提前解除合同，就是为了达到减少自己损失的效果，再要求利息损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告伊川县鸣皋镇大桑坡村村民委员会、被告伊川县鸣皋镇大桑坡嘉美服装加工厂、第三人伊川县鸣皋镇人民政府2017年9月10日签订的《产业扶贫基地合作协议》。二、被告伊川县鸣皋镇大桑坡嘉美服装加工厂于本判决生效后十日内返还原告伊川县鸣皋镇大桑坡村村民委员会产业基地奖补资金12万元。二、驳回原告伊川县鸣皋镇大桑坡村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告伊川县大桑坡嘉美服装加工厂负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二〇年八月二十六日书记员  曹军令