山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6945号原告：郑卫江,女,1955年10月22日出生,汉族,山东省青州市号。原告：陈巨昌，男，1954年5月6日出生，汉族，山东省青州市号。以上两原告共同的委托诉讼代理人：贾文慧，山东文瀚律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：王淼，山东文瀚律师事务所律师。被告：陈辉，男，1982年4月11日出生，汉族，济南市公安局民警，济南市市中区号。委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。被告：闫新萍，女，1981年12月12日出生，汉族，济南市城市管理行政执法局职工，济南市市中区号。委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍宏炜，山东海右律师事务所律师。原告郑卫江、陈巨昌诉被陈辉、闫新萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理为（2020）鲁0103诉前调6778号诉前调解案件，于2020年7月22日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫江、陈巨昌的委托诉讼代理人贾文慧、王淼，被告陈辉委托诉讼代理人杨松浩，被告闫新萍及其委托诉讼代理人李林、鲍宏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫江、陈巨昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金人民币2787544.00元及利息(以2787544.00元为基数，自起诉之日起至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费等涉诉费用由二被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻，被告陈辉、闫新萍为原告的儿子、儿媳。2007年12月28日，二被告登记结婚。婚后二被告自2008年1月起至2019年12月止，多次自原告处借款，用于购买住房、偿还住房贷款、购买汽车等及房屋装修等其他家庭支出。以上借款原告多次催讨，但被告一直推脱，不予偿还为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈辉辩称，对原告起诉无异议。被告闫新萍辩称，一、原告向被告闫新萍的转账系原告对两被告的赠与而非借贷，该款项已用于支付房屋价款及日常消费。1.2014年11月22日-11月23日，原告共计向被告闫新萍转账30万元，闫新萍于2014年12月3日转入其兴业银行账户，并于2014年12月10日支付给济南市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司），用于支付两被告婚内购买的坐落济南市历下区号房屋的定金。2.2018年5月19日-12月19日，原告郑卫江每月向闫新萍转账3518元（共8笔），均用于偿还上述房屋齐鲁银行购房贷款。3.2018年12月21日，原告向闫新萍转账338400元，均用于两被告及女儿日常生活消费。二、原告2017年7月19日向被告陈辉转账56万元用于支付上述房屋价款及车位、储藏室价款，该款项系赠与两被告而非借贷。其他向陈辉个人的转账无法证明用于夫妻共同生活，与被告闫新萍无关。1.2017年7月19日，原告向被告陈辉转账56万元，陈辉于2017年7月24日分两笔共计60万元转账给闫新萍，2017年7月26日，闫新萍向城投公司支付购房款、车位、储藏室价款共计583009元。2.2017年7月3日-7月4日，原告向被告陈辉转账共计49万元，该款项的性质为赠与，可能由陈辉购买奔驰E200L汽车一辆，该车由陈辉个人及原告郑卫江共同使用，被告闫新萍无所有权及使用权，即使该款项为借款也应当由陈辉个人偿还。除上述两笔转账外，被告闫新萍对原告向陈辉个人的转账均不清楚，且除上述56万元转账外，其他转账均无法证明用于夫妻共同生活，与被告闫新萍无关。三、原告的取款与被告闫新萍无关。除前述原告向两被告的转账外，原告的取款均与被告闫新萍无关，且其无法证明款项的交付及用途。综上，请求贵院依法查明事实，并判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈辉与被告闫新萍于2007年12月28日登记结婚，至今为夫妻关系。原告郑卫江、陈巨昌与被告陈辉系母子、父子关系。2010年原告陈巨昌向被告陈辉汇款26万元，被告闫新萍主张其对该26万元不知情，也未用于家庭生活。2014年11月22日至2014年11月23日，原告陈巨昌向被告闫新萍通过银行转账的方式支付30万，两被告认可该30万元用于购买坐落济南市历下区号房屋；2017年7月9日，两原告向被告陈辉通过银行转账的方式支付56万元，该56万元两被告认可系用于支付上述房款、车位、储藏室等价款。2018年5月19日至12月19日，原告郑卫江每月向被告闫新萍转账3518元，共计28120元，两被告认可上述款项用于支付上述房屋的银行购房贷款。2017年7月3日至7月4日，原告陈巨昌向被告陈辉转账49万元，两被告均认可该款项用于购买奔驰车，但被告闫新萍主张该车辆其未使用。2018年12月21日，原告郑卫江向被告闫新萍转账338400元，两被告认可上述款项系用于两被告共同生活。2019年3月27日，原告郑卫江向被告陈辉转账1万元、4月1日向被告陈辉转账17000元、4月5日向被告陈辉转账20000元、4月27日向被告陈辉转账10000元、5月10日向被告陈辉转账5000元、5月14日向被告陈辉转账50000元、10月11日向被告陈辉转账30000元、11月29日向被告陈辉汇款3900元。以上共计14.59万元。11月29日，原告郑卫江向案外人李俊辉转款2万元。另查明，原告为此次诉讼支付财产保全保险费5600元。两原告提交原告郑卫江2008年银行账户取款记录共3页，拟证明2008年1月19日至2008年11月13日，被告共向原告借款120000元；提交原告郑卫江、陈巨昌2009年、2010年银行取款记录共5页，被告闫新萍农业银行、工商银行存款记录复印件两份，拟证明2009年6月2日至2010年12月5日，被告共向原告借款615000元；提交原告陈巨昌2012年银行账户取款记录共2页，拟证明2012年9月21日至2012年10月10日，被告共向原告借款103200元。被告陈辉对上述证据的真实性及证明内容均无异议，该证据证明的款项均用于两被告的夫妻共同生活。被告闫新萍对上述证据中除2009年6月2日、6月3日郑卫江取款记录和其农行存折、工行存折因均系复印件对其真实性不予认可外，对其他证据的真实性无异议，但认为上述证据均为原告的取款记录，无法证明款项的支付及用途，与被告闫新萍无关。被告陈辉提交2019年3月后西江**府房屋装修装饰合同及家电家具购买收据一份，记载的金额为191552.41元，该部分款项为房屋装修款的其中一部分，拟证明被告陈辉向两原告的借款用于西江**府的装修。原告对证据的真实性无异议，根据被告提交的合同可知其2019年3月27日向原告要求将借款直接支付至李俊辉个人账户，系用于房屋的装修。被告闫新萍认为该证据的真实性无法核实，该证据没有相应的转账凭证，只是一些协议及收据，不能证明原告向被告陈辉的转款用于家庭消费。被告闫新萍提交被告陈辉与其于2019年7月30日、2020年7月22日的微信聊天截图一份，拟证明2019年6月底被告陈辉离开与其共同居住的房屋，无法找到，被告陈辉至今未花费任何费用在其和孩子身上。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，系二被告间因纠纷的聊天记录，从该证据可以看出被告陈辉的汽车及银行卡均由被告闫新萍掌握。被告陈辉对该证据的真实性无异议，2019年3月之后被告陈辉一直在装修两被告间的共同财产西江**府的房屋，因其银行卡均掌握在被告闫新萍手中，其间被告只能向原告借款用于该房屋的装修。本院认为，合法的借贷关系受法律关系。本案中，两原告于2014年11月22日至2014年11月23日向两被告转款的30万元、2017年7月9日支付的56万元、2018年5月19日至12月19日每月转账的3518元，共计28120元，两被告均认可上述款项用于购买位济南市历下区号房屋，2017年7月3日至7月4日，原告陈巨昌向被告陈辉转账49万元，两被告均认可该款项用于购买奔驰车，2018年12月21日，原告郑卫江向被告闫新萍转账338400元用于夫妻共同生活。以上共计1716520元，被告闫新萍抗辩上述款项系由两原告对两被告的赠与，但未举证证明，故本院对上述款项系两原告对两被告的借款的事实予以确认。原告陈巨昌于2010年向被告陈辉汇款26万元、2019年原告郑卫江向被告陈辉转账共计14.59万元，以上转账均发生于两被告夫妻关系存续期间，被告闫新萍未举证证明其对上述借款不知情或该款项未用于夫妻共同生活，故本院对原告主张的上述26万元和14.59万元系两被告夫妻共同债务的事实予以确定。以上，本院对原告诉请的共计2122420元系两被告在夫妻关系存续期间的共同借款的事实予以确认，对此，两被告应当向两原告承担共同还款责任，两原告主张的以2122420元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉求予以支持。关于原告主张的多出部分，对于原告仅提交取款记录及被告存折的复印件，无法证明原告将上述取款交付两被告的事实；对于原告郑卫江向案外人李俊辉转款的2万元无法证实该2万元与本案的关联性，对该事实本院不予认定。关于被告闫新萍提交的其与陈辉的微信聊天记录，该聊天记录仅能证实两被告关于孩子抚养费及离婚的协商过程，无法证实被告闫新萍主张的两被告分居的事实，对被告的该项主张本院不予认定。原告主张的财产保全保险费5600元系原告维护自身权利的合理支出，应由两被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉、闫新萍于本判决生效之日起十日内向原告郑卫江、陈巨昌偿还借款本金2122420元；二、被告陈辉、闫新萍于本判决生效之日起十日内向原告郑卫江、陈巨昌支付利息，以2122420元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告陈辉、闫新萍于本判决生效之日起十日内向原告郑卫江、陈巨昌赔偿保全保险费损失5600元；四、驳回原告郑卫江、陈巨昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29100元，减半收取14550元，案件申请费5000元，由原告郑卫江、陈巨昌负担4301元，由被告陈辉、闫新萍负担15249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年八月二十日书记员 潘建永