湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1246号 原告：向吴嫦，女，1963年7月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（一般授权）：龚洵武，男，1954年4月28日出生，汉族，住湘阴县，系村委会推荐。 被告：湖南士达纺织厂有限公司，住所地岳阳市湘阴县工业园，统一社会信用代码：91430600748352954L。 法定代表人：张绍文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾彪，湖南九野律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：韩喜，湖南九野律师事务所律师。 原告向吴嫦与被告湖南士达纺织厂有限公司（以下简称士达纺织厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序分别于6月29日、7月17日公开开庭进行了审理。原告向吴嫦及其委托诉讼代理人龚洵武，被告士达纺织厂的委托诉讼代理人韩喜、曾彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向吴嫦向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告社保基金75154.8元（11年共计81690元，自付8%合计6535.2元，被告方支付75154.8元）；二、被告支付原告退休工资39545元（按辞职前12个月月平均工资3595元计算，11年，每年1个月）及加班工资4000元（2019年每天工作12小时），共计43545元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告工厂上班11年半，双方签订了劳动合同，但被告签订完合同后，把属于原告的合同一同收走。工作期间被告未给原告购买社会保险，且厂领导敷衍原告，认为原告超过了购买社会保险的年龄，被告应补偿原告11年社保基金。原告在被告工厂上班11年多，离职时未获得补偿。原告于2018年8月到退休年龄，但被告未告知原告办理退休手续，应补偿原告24000元。 士达纺织厂辩称，一、原告与他公司之间不是劳动关系，是劳务合同关系，其提起诉讼的法律关系是错误的。原告于1963年出生，2018年时已年满55周岁。根据我国劳动法律法规规定，不能建立劳动关系，双方之间的争议不能适用劳动法律法规。2020年1月，因他公司经营困难，已按照双方签订的劳务合同书解除了双方的劳务关系，双方之间已不再有任何关系。二、根据双方签订的《劳务合同书》第十四条的约定，原告与他公司的争议由湘阴县仲裁委员会仲裁，且仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。湘阴县仲裁委员会对向吴嫦的诉求已经做出了裁决，因此，湘阴县人民法院对本案没有管辖权。同时，本案已过仲裁与诉讼时效，请求驳回向吴嫦的全部请求。 经审理查明，被告士达纺织厂系外国法人独资有限责任公司，设立于2003年3月24日。原告向吴嫦于2009年入职被告士达纺织厂工作，从事制作细纱工作，实行计件工资制度，每月工资为1000元到3000元左右。原告向吴嫦入职后，用人单位被告士达纺织厂未为其缴纳社会保险，2014年5月3日原告出具《参加养老保险意愿书》，向被告士达纺织厂表示不愿意参加养老保险，但愿意接受被告士达纺织厂每月发放的养老保险补贴100元。即日至原告向吴嫦离职，被告士达纺织厂每月向原告向吴嫦发放养老保险补贴100元。2018年5月1日原告向吴嫦与被告士达纺织厂签订《劳务合同书》，合同约定因原告向吴嫦为退休人员，不具备劳动法律关系主体资格，根据相关法律规定，双方协商一致，签订劳务协议，协议时间为2018年5月1日至2019年4月30日。2018年7月6日原告向吴嫦年满55周岁，但依《劳务合同书》仍就职于被告士达纺织厂。2019年5月1日原告向吴嫦再次与被告士达纺织厂签订《劳务合同书》，合同约定因原告向吴嫦为退休人员，不具备劳动法律关系主体资格，根据相关法律规定，双方协商一致，签订劳务协议，协议时间为2019年5月1日至2020年4月30日。该劳务协议约定，双方若单方面解除劳务协议，仅需提前一周通知另一方即可，且双方互不支付违约金。2020年1月15日被告士达纺织厂因经营困难与原告向吴嫦解除劳务关系，并向原告向吴嫦支付该月工资及2019年应付工资共计2227元。2019年5月7日原告向吴嫦认为其在被告士达纺织厂工作期间的相关权益即经济补偿、劳动报酬、社会保险待遇等受到损害向湘阴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，即日该仲裁委员会作出湘阴劳人仲不字【2020】第1号不予受理案件通知书，以该案中解除劳务关系要求经济补偿缺少法律依据及该案已超过劳动仲裁时效为由对该案决定不予受理。 以上事实，有原告身份信息、营业执照、工资流水单、不予受理案件通知书、劳务合同书、参加养老保险意愿书及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益均受法律保护。关于原、被告之间是否建立劳动关系问题。经审查，2009年至2018年7月6日之前原被告之间建立劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。2018年7月6日至原告向吴嫦离职之日，原告向吴嫦与被告士达纺织厂自愿签订了书面的《劳务合同书》，双方明确了签订该协议的原因即原告向吴嫦为退休人员，不具备劳动法律关系主体资格。同时该劳务合同就提供劳务的时间、内容、地点、劳务报酬、解除协议的方式等都进行了明确的约定，双方并已实际履行了该《劳务合同书》，且原告向吴嫦2018年7月6日已经年满55周岁，已达国家法定退休年龄，原告向吴嫦在此之前并未就该《劳务合同书》提出异议或主张撤销权，本院认为，应充分尊重当事人的个人意思自治，依照双方自愿签订的《劳务合同书》确定双方的权利义务关系，2018年7月6日至原告向吴嫦离职之日原、被告之间未建立劳动关系。因此对原告向吴嫦主张解除劳务关系要求经济补偿（即原告向吴嫦主张的退休工资）的诉求不予支持。关于原告向吴嫦主张被告士达纺织厂支付社保基金75154.8元及经济补偿金（退休工资）、加班工资等。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2018年7月6日原告向吴嫦达到退休年龄后，双方劳动关系终止，因此原告向吴嫦主张2018年7月6日前与被告存在劳动关系间的社保损失、经济补偿金、加班工资等相关权益应在2019年7月6日前主张权利，但原告向吴嫦申请仲裁的时间为2020年5月7日，且其未提交证据证明存在不可抗力或其他正当理由。故本院对原告向吴嫦的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回向吴嫦的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告向吴嫦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨雪飞 二〇二〇年八月十四日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。