江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5966号原告：陶希明，男，1959年5月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：江林妹，女，1961年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告之妻。委托代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区邵伯物资公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇南后街**。法定代表人：张玲，该公司总经理。委托代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。原告陶希明与被告扬州市江都区邵伯物资公司（以下简称物资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法变更案由为追偿权纠纷。原告陶希明的委托代理人江林妹、陈久高，被告物资公司的委托代理人石万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶希明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告35000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原系被告物资公司法定代表人。2013年12月17日，案外人杜学东代被告物资公司偿还了所欠扬州市邵伯普惠信用咨询服务有限公司（以下简称普惠公司）借款150000元，同日，被告向杜学东出具借条一份，载明：“今借到杜学东同志人民币壹拾伍万元整，利息按月息2%计息，此款连本带利一次性结算。”2014年8月23日，案外人杜学东找到原告，并要求原告还款。因当时公司资金紧张，原告作为被告公司的法定代表人，为了坚守信用，用自己的钱偿还给杜学东本金30000元、利息5000元，合计35000元。后原告家属多次向被告催还，但被告至今未给付，故原告诉至法院。其提供的证据有：1、2016年3月3日，扬州市中级人民法院作出的（2016）苏10民终412号民事判决书一份，证明案外人杜学东于2014年8月23日收到原告给付的本息合计35000元的事实；2、案外人杜学东出具的收条及情况说明各一份，证明案外人杜学东收到的35000元系由原告陶希明给付的事实。被告物资公司辩称，1、被告物资公司与案外人杜学东不存在150000元的民间借贷关系，在被告的账面上也没有债权债务关系的基础，但在扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站（以下简称物资回收站）的账面上有该债权债务的基础，因此案外人杜学东实际是与物资回收站之间存在民间借贷关系，如果原告存在代偿行为，则其应向物资回收站追偿。2、2014年4月27日，原告被免去经理职务，且被采取刑事强制措施，不再履行被告法定代表人职责，其没有权利也没有义务为被告偿还债务。3、陶希明诉物资回收站追偿权纠纷一案【（2019）苏1012民初5965号】，法院已作出生效判决，该判决确认物资回收站为债务人，基于上述生效判决中认定杨金宏的借款与本案中杜学东的借款均在扬州市江都区审计所出具的审计报告的明细表中，则本案的债务人亦应为物资回收站。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。其提供的证据有：1、2013年12月17日，被告物资公司向案外人杜学东出具的借条一份，证明被告物资公司于2014年8月23日归还杜学东借款30000元的事实；2、2014年4月27日，扬州市江都区工业集体资产经营中心出具的《关于张玲等同志职务任免的通知》一份，证明原告于2014年4月27日被免去物资公司以及物资回收站经理职务的事实；3、2014年6月10日，扬州市江都区审计所作出的江邵审字【2014】第7号《关于陶希明同志任邵伯物资站和物回公司负责人期间经济责任的审计报告》一份及被告编造的2013年1月至2014年3月的工资表、王海军上交管理费收据等，证明原告报支假工资以及案外人王海军上缴管理费没有入账，原告与被告账目不清，存在资产混同的事实；4、2015年6月19日，扬州市江都区人民法院作出的（2014）扬江刑初字第00723号刑事判决书一份，证明原告因犯罪于2014年4月20日被取保候审等事实；5、2015年11月18日，扬州市江都区人民法院作出的（2015）扬江邵民初字第0465号民事判决书一份，证明案外人杜学东确认被告于2014年8月23日归还其借款本息合计35000元的事实；6、2020年7月2日，扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012民初5965号民事判决书一份，证明原告起诉的主体应为物资回收站的事实；7、物资回收站的账册以及被告物资公司的情况说明一份，证明案外人杜学东的债务记载于物资回收站的账册等事实。本院经审理认定事实如下：原告陶希明原系被告物资公司的法定代表人，2014年4月27日被解除职务。在原告任职期间，因被告物资公司所欠普惠公司借款，案外人杜学东于2013年12月17日通过银行转账等方式汇入普惠公司150000元，用于偿还被告所欠普惠公司的借款。同日，被告物资公司向案外人杜学东出具借条一份，载明：“今借到杜学东同志人民币壹拾伍万元整，利息按月息2%计息，此款连本带利一次性结算。”2014年8月23日，杜学东收到原告给付的借款本金30000元、利息5000元，合计35000元。2015年9月15日，案外人杜学东诉至本院，要求被告物资公司偿还借款本金120000元及相应利息。同年11月18日，本院作出（2015）扬江邵民初字第0465号民事判决书，判决被告物资公司给付杜学东借款本金120000元及利息（以120000元为本金，期限自2013年12月17日至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。后被告物资公司不服，提起上诉。扬州市中级人民法院于2016年3月3日作出（2016）苏10民终412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。嗣后，被告物资公司履行了该判决内容。另查明，被告物资公司系全民所有制企业，物资回收站系集体所有制企业，其股东均为扬州市江都区工业集体资产经营中心。2014年6月10日，扬州市江都区审计所作出江邵审字【2014】第7号《关于陶希明同志任邵伯物资站和物回公司负责人期间经济责任的审计报告》。2015年6月19日，本院作出（2014）扬江刑初字第00723号刑事判决书，判决陶希明犯挪用公款罪等。再查明，2019年7月4日，原告陶希明起诉物资回收站，要求物资回收站给付原告替其代偿给案外人杨金宏的款项54000元。2020年7月2日，本院作出（2019）苏1012民初5965号民事判决书，判决物资回收站给付陶希明50000元。该判决已生效。审理中，案外人杜学东至本院反映情况，本院与其谈话并制作谈话笔录一份，其陈述：“……2014年8月23日，陶希明给我打电话，将我约至邵伯东花园的一户人家，他包里带了不少现金，看上去有5、6万元，然后他拿了35000元给我，30000元还本，5000元还利息，至于他钱从哪里来的以及该款项是不是他本人的，我不清楚，但是他还钱的时候说钱是他个人借的。”此外，被告陈述物资回收站的账册上有反映物资回收站向杜学东借款150000元的凭证，且账面上仍记载拖欠杜学东30000元未付。以上事实，有原告提供的证据1、被告提供的证据1-6，原、被告的陈述及本院与案外人杜学东的谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，原告替被告向杜学东偿还借款的行为是为了被告的利益，被告与杜学东之间的借贷之债因原告的代为履行而归于消灭，原告与被告之间形成了无因管理之债。至于被告辩称与杜学东发生借贷关系的应为物资回收站，原告应向物资回收站主张款项，因向杜学东出具借条的是被告物资公司，且被告物资公司与杜学东之间的民间借贷关系已经生效判决予以确认，本院对被告物资公司的抗辩意见不予采纳，故对原告要求被告偿还35000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告扬州市江都区邵伯物资公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶希明35000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告扬州市江都区邵伯物资公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  李景春人民陪审员  刘银妹二〇二〇年八月二十五日书 记 员  边 阳