广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6673号上诉人（一审被告）：东莞市祥顺自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区**************，统一社会信用代码为91441900MA52E6Y82H。法定代表人：倪某1。被上诉人（一审原告）：东莞市峰辉机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区****************，统一社会信用代码为91441900MA524CNC7M。法定代表人：熊日辉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗晨，广东品峰律师事务所实习律师。上诉人东莞市祥顺自动化科技有限公司（以下简称祥顺公司）因与被上诉人东莞市峰辉机械有限公司（以下简称峰辉公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥顺公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由峰辉公司负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。峰辉公司交付的零件没有按合同图纸要求加工，并且没按约定时间交货，故峰辉公司履行合同义务并不符合约定，祥顺公司有权拒绝相应的履行要求，峰辉公司应当承担违约赔偿责任。2.峰辉公司提供的送货单，证明祥顺公司已收到该公司的加工零件，但零件并未经过检测验收，不能证明峰辉公司已经履行合同义务。峰辉公司辩称：1.祥顺公司一审拒不出庭，应视为其放弃了举证质证的权利，其二审提交的证据并非新证据，不应当采纳。2.祥顺公司主张峰辉公司交付的零件不符合质量标准及逾期交货，缺乏事实依据。双方并未明确约定合同期间，亦未对验收进行特别约定，验收报告系祥顺公司自行编写，即使零件有些许瑕疵，峰辉公司也在合理时间内修补并达到祥顺公司的标准并进行了交付。峰辉公司向一审法院起诉请求：1.判令祥顺公司支付峰辉公司加工款21650元及逾期利息（逾期利息以21650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由祥顺公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：限祥顺公司于判决发生法律效力之日起五日内向峰辉公司支付加工款21650元及逾期付款利息（以21650元为基数，从2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171元，由祥顺公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3983号民事判决。二审法庭调查期间，祥顺公司在本院组织下对峰辉公司一审提交的证据发表如下质证意见：1.对微信聊天记录和报价单的真实性无异议；2.对送货单的真实性无异议，但主张交付的零件没有经过验收，没有合格证明，经检测部分零件质量不合格；3.微信截图的真实性不予认可，主张共转账支付峰辉公司17800元。同时，祥顺公司向本院提交了零件验收报告、微信聊天截图、微信付款截图等证据。经质证，峰辉公司发表如下质证意见：1.对验收报告的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由是验收报告系祥顺公司自行制作；2.对于微信聊天截图的真实性予以确认，但认为双方并未明确约定交付时间，峰辉公司不构成逾期交付；3.确认微信付款截图的真实性、合法性，但主张其中有8100元是2019年1月15日支付双方之前交易的价款，与案涉批次零件价款无关。本院二审查明如下事实：峰辉公司起诉祥顺公司拖欠的案涉加工费21650元，是针对2019年3月19日后送货给祥顺公司的4个批次（包括XSWB002XG）零件尚欠的价款，双方在此之前存在其他交易。根据峰辉公司提交的送货单，案涉4个批次零件的加工费合计为31350元。祥顺公司辩称已经支付峰辉公司加工费合计17800元。但根据祥顺公司提交的微信付款截图等证据材料，峰辉公司主张其中的8100元是支付案涉之前的价款，与本案无关。对此，祥顺公司未能举证反驳峰辉公司的上述主张，依法应自行承担举证不能的法律后果，本院采信祥顺公司尚欠峰辉公司21650元。另，祥顺公司主张峰辉公司就XSWB002XG批次的零件为存在逾期交货行为，但当日的微信聊天记录不足以证明双方就该批次零件的交付时间达成了明确约定。关于付款期限，双方均未能举证予以证明对此事项存在约定。二审中，峰辉公司虽确认祥顺公司曾经退回部分零件，但主张其进行修改后已经予以重新交付给祥顺公司，有其一审提交的送货单为证。此外，祥顺公司要求对案涉零件质量是否合格进行鉴定，但对方认为不能确定祥顺公司库存的零件由峰辉公司加工，主张本案没有必要鉴定。本院认为，本案为承揽合同纠纷。峰辉公司在2019年3月19日至6月11日期间就案涉4个批次的订单向祥顺公司交付价值总计31350元的零件，祥顺公司已付加工费9700元，尚欠21650元，以上事实清楚，本院予以确认。祥顺公司现以峰辉公司交付的部分零件质量不合格以及XSWB002XG批次的零件存在逾期交货为由，对峰辉公司主张付款抗辩，但其抗辩权不能成立，具体理由分述如下：其一，关于祥顺公司辩称峰辉公司加工的部分零件质量不合格问题。峰辉公司虽确认祥顺公司曾经退回部分零件，但主张在修改后予以重新交付给祥顺公司，以上事实有峰辉公司一审提交的送货单予以佐证，本院予以采信。祥顺公司辩称，峰辉公司修改后的零件质量并不合格，其不得不另行委托第三方进行了加工。但是，祥顺公司提交的验收报告是其单方面检验形成的，峰辉公司对此不予认可，而祥顺公司本案并未提交委托第三方另行加工的相关证据，尚不足以证明峰辉公司修改后的零件质量不合格，本院对祥顺公司的该项抗辩事由不予采纳。至于祥顺公司要求对库存零件的质量进行鉴定，因本案并未及时保全相应标的物，且双方无法对鉴材的确定达成一致，该情形不适宜委托鉴定。其二，关于祥顺公司主张峰辉公司就XSWB002XG批次订单的零件存在逾期交付行为。从双方的微信聊天记录来看，无法认定双方对于该批次零件的交付期限作出了明确约定。同时，从双方的陈述及相应的送货单来看，祥顺公司确认峰辉公司仅交付了XSWB002XG批次一半的零件并结算了价款，且祥顺公司在法庭调查笔录中承认收货时因峰辉公司表明剩余零件尚需十日左右，祥顺公司当场明确通知峰辉公司无需其继续进行加工，峰辉公司对此并未提出异议，应当视为双方协议解除了XSWB002XG批次零件剩余部分的加工合同。可见，祥顺公司主张峰辉公司就该批次零件构成逾期交货，理据不足，本院不予采纳。基于上述分析，祥顺公司拒付案涉加工款的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。峰辉公司诉请祥顺公司支付尚欠的价款21650元以及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，祥顺公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由东莞市祥顺自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇二〇年八月三十一日书记员  陈舒琳附本案适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。