文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2716号原告：重庆黔能建筑有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路中段**，统一社会信用代码915001147717974410。法定代表人：凡佐清，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏万权，该公司员工。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：垫江县太平镇人民政府，住，住所地垫江县太平镇牡丹路**一社会信用代码115002310086794848。负责人：洪世新，该镇镇长。委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，该政府工作人员。原告重庆黔能建筑有限公司(以下简称黔能公司)与被告垫江县太平镇人民政府（以下简称太平政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏万权、熊鹰，被告的委托诉讼代理人王平、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付垫江县明月山自来水厂建设项目工程款272020.4元、增加建设项目工程款469255.16元、合同保证金400000元、政府截留金10000元、合同违约金400000元，共计人民币1551275.56元；2、判令支付资金占用利息（以合同保证金400000元为基数，自应当退还之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）和逾期利息（以751275.56元为基数，自竣工验收之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更建设项目工程款为34020.4元，变更增加建设项目工程款为402863.55元，增加支付变压器价款52305.9元、赔偿混泥土基础钢筋部分施工损失127000元、顶楼水电安装项目工程款32000元及鉴定费13700元。事实和理由：被告于2010年9月获批修建垫江县明月山自来水厂，原告通过公开招投标于2011年4月10日与被告签订建设工程施工合同，总价款4102020.4元，合同期限2011年4月25日至2011年12月31日。施工过程中，因被告变更设计，经原被告共同确认工程量及价款签证，新增变更项目工程价款469255.16元。原告按约完工验收合格并交付被告使用，被告仅支付工程款3830000元（含10000元项目所在地村委会收取作为青苗补助费截留资金使用，约定由被告返还至今未返还），施工合同约定工程余款34020.4元一直未支付，增加工程量价款402863.55也未支付。另按照招标文件原告向被告缴纳的合同保证金400000元也未返还。被告严重违约应承担支付400000元违约责任。被告太平政府辩称，原、被告通过公开招投标垫江县明月山自来水厂并签订建设工程施工合同属实，收取保证金400000元至今没有退还属实。但该工程招投标之前有238000元是其他公司施工的费用，原被告合同价款实为3864020.4元而不是4102020.4元。原告诉求新增变更费用469255.16元，系原告单方计算，且原告未计算合同内减少项目费用，故不认可。该工程截止目前被告已支付4683824.3元，超过合同价款，具体超额有待审计，因原、被告约定结算方式为审计结算，原告拒绝审计致使审计结果未出，从而被告也无法退还保证金400000元。另原告主张村委会截留资金10000元，应由原告自行承担。因目前正在审计中，原告诉求工程增量价款及保证金等不符合约定和法律规定，请求应依法中止或驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月，原、被告通过公开招投标就新建垫江县太平镇明月山水厂及取水口至太平镇场镇沿途输水管道项目签订《建设工程施工合同》，约定：合同工期2011年4月25日至2011年12月31日。合同价款4102020.4元，其中豹子洞取水口至原水厂管线已安装完毕，水厂场平已结束，共用去238000元，故承包金额3864020.4元；履约担保金额为中标价的10%.......工程完工后一次性退还，不计息；一方违约支付另一方违约金400000元；单项工程量超过或减少5%可单价调整但无设计变更情况下总价不能突破3864020.4元；主要设备采购时由原、被告和监督部门及水务局共同采购，否则采购无效；本工程中所涉及的各种设备在满足施工要求情况下由乙方自行负责；工程款支付约定工程竣工验收合格后30日内支付至合同价的80%；审计完成后支付至审计结算价的95%，余5%作为工程质保金.....工程款及质保金不计息等其他约定。合同签订后，原告交纳履约担保金400000元。被告于2012年6月26日、2012年8月16日、2013年1月15日分别支付原告工程款3130000元、200000元、500000元。2013年2月6日，原告借到被告300000元用于支付案涉工程农民工工资，后被告认可原告返还47577元，余款252423元双方同意抵扣工程款。2013年6月27日，被告根据协议代原告支付案涉工程加氯加药设备款125000元，原告辩解该款应由被告负担不符合约定，本院不予采信。2014年1月20日，被告又垫付案涉工程民工工资133876元，原告认可抵扣工程款。被告抗辩还支付了民工青苗及乱石清理费7968元，但提供的证据不足以证实，且原告不认可，故本院不予采信。至此，原告已付工程款4341299元（3130000元+200000元+500000元+252423元+125000元+133876元）。原告垫付青苗补偿款10000元及原告交纳400000元履约担保金，被告认可至今未返还。另查明，原、被告陈述案涉工程加氯加药房加层款已由垫江县水务局支付。2014年4月10日，原告向被告报告案涉工程人饮工程项目泵船改为泵房重建。2015年5月17日，被告以案涉工程已按施工图要求全面竣工为由申请垫江县水务局综合验收，以便交付使用。截止法庭辩论终结时，原、被告均未提供案涉工程审计结果，且均陈述记不清案涉工程交付使用时间，原告陈述2014年2月，被告陈述2015年5月，结合双方申请整改、验收报告推定交付使用时间为2014年5月10日。诉讼中，原告申请对案涉工程新增项目、设计变更、变压器等造价进行司法鉴定，被告申请对案涉工程减量及造价进行司法鉴定。经原、被告协商一致，本院依法委托了重庆金汇工程造价事务所进行鉴定。2020年6月2日，重庆金汇工程造价事务所作出渝金汇工程[2020]鉴字第0178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：增项工程造价480261.23元，减项工程造价77397.68元，变压器造价52305.90元。原告认可该鉴定意见，被告虽不认可但未提供证据反驳，故本院对该鉴定意见予以采信。该鉴定意见增项工程款造价480261.23元中的加氯加药房加层造价102706.59元，因原告认可已由县水务局支付，故应当扣除，扣除后增项工程造价实为377554.64元（480261.23元－102706.59元）。原告支付鉴定费13700元，被告支付鉴定费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按照建设工程施工合同约定完成了工程建设，被告应当支付合同价款。关于原告主张被告支付建设项目工程款34020.4元、增加建设项目工程款402863.55元的问题，根据合同约定承包价金额3864020.4元和增项工程款造价377554.64元，扣除鉴定减项工程款77397.68元，被告应付工程款4164177.36元（3864020.4元+377554.64元-77397.68元），但被告实际已付4341299元，超付177121.64元，故对原告主张被告支付工程款没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付变压器价款52305.9元的问题，根据2013年11月27日被告在原告向其书面要求补偿超出招标价差价55694.1元的报告上签注“同意以竣工审计为准”，结合交易习惯认定变压器价款由被告承担，但根据被告提供的证据证实其已付107577元，并认可其中原告支付47577元在前述300000元借款中扣除，且原告没有提供证据证实其实际还支付了变压器款，故对原告主张被告再支付变压器价款请求，没有事实依据，本院不予以支持。关于原告主张被告赔偿混泥土基础钢筋部分施工损失127000元、顶楼水电安装项目工程款32000元的问题，因未提供证据证实其主张，本院不予支持。关于原告主张被告退还履约担保金400000元的问题，因该工程2014年5月10日已完工，按照合同约定履约担保金应完工后一次性不计息返还，被告至今未返还应当承担返还等继续履行责任。但被告超付工程款177121.64元应予以折抵，折抵后被告还应退还履约担保金222878.36元（400000元-177121.64元）。关于政府截留金10000元，因原被告认可该款是原告代被告垫付的青苗补偿款，且被告同意返还，故本院予确认。关于资金占用利息的问题，因被告至今未退还履约担保金222878.36元和10000元青苗补偿款，造成原告资金占用损失，应当承担资金占用利息，又因双方未约定利息，故确认资金占用利息以232878.36元基数，自2014年5月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张逾期利息和400000元违约金的问题，根据合同约定竣工验收合格后30日内支付合同价80%，审计完成后支付至审计结算价的95%，余5%作为工程质保金，且工程款及质保金不计息，结合原被告陈述案涉工程2014年5月10日交付，而被告在2013年6月已付清工程款，故原告主张逾期利息和违约请求没有事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告垫江县太平镇人民政府于本判决生效后十日内退还原告重庆黔能建筑有限公司履约担保金222878.36元和青苗补偿款10000元并支付资金占用损失（以232878.36元基数，自2014年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。）二、驳回原告重庆黔能建筑有限公司的其他诉讼请求。如被告垫江县太平镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28420元，鉴定费18700元，由原告重庆黔能建筑有限公司负担37858元，被告垫江县太平镇人民政府负担9262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  昌 爽人民陪审员  龚万川人民陪审员  雷显锋二〇二〇年八月二十六日书 记 员  彭美川