四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1383号 原告：四川精维雅建筑装饰材料有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：刘东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 被告：四川金菱尚宇建设工程有限公司，住所地，住所地成都金牛高新技术产业园区金周路**中国西部国际珠宝中心******iv> 法定代表人：唐勇，董事长。 委托诉讼代理人：赵玉峰，男，系公司员工。 被告：邓成岗，男，1983年6月9日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川精维雅建筑装饰材料有限公司（以下简称精维雅公司）与被告四川金菱尚宇建设工程有限公司（以下简称金菱尚宇公司）、邓成岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。案件审理过程中，精维雅公司申请诉讼财产保全，本院审查后予以准许。另因穷尽其他送达方式仍不能向被告邓成岗送达开庭传票等诉讼文书，本院依法对其进行公告送达。2020年7月29日，本案由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告精维雅公司法定代表人刘东及其委托诉讼代理人何涛、刘振、被告金菱尚宇公司委托诉讼代理人赵玉峰到庭参加诉讼，被告邓成岗经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 精维雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令金菱尚宇公司支付货款229741.5元；2.判令金菱尚宇公司支付自2018年9月6日起直至全部货款付清之日止按年利率24%计算的违约金（违约金分段计算，暂计算至2020年3月12日为100225.8元）；3.判令邓成岗对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由金菱尚宇公司、邓成岗承担。事实和理由：精维雅公司与金菱尚宇公司于2018年5月29日签订了《物资采购购销合同》。该合同约定，精维雅公司向金菱尚宇公司承建的新都区毗河中学、长龙小学建筑工地提供卫生间隔断和小便隔断等，由精维雅公司负责运输和安装。合同还约定，金菱尚宇公司预付合同总金额20%、安装完毕后支付合同总金额70%、结算验收后支付剩余10%。合同还对违约金、管辖法院等其他事项作了约定。该合同签订后，精维雅公司按合同约定提供了货物并进行了安装，2018年8月5日完工验收、交付使用并完成项目结算，金菱尚宇公司予以确认。期间，金菱尚宇公司仅付款78000元。2019年8月15日，金菱尚宇公司与邓成岗共同向精维雅公司出具付款承诺书，共同承诺自2019年9月开始分期付款。承诺付款期限届满至今，金菱尚宇公司尚欠款229741.5元。精维雅公司认为，邓成岗作为共同承诺人在付款承诺书上签字的行为属于债务加入行为，也是保证担保行为，故邓成岗应承担连带责任。 金菱尚宇公司辩称：认可尚欠精维雅公司货款229741.5元，承认精维雅公司第一项诉请。但双方没有约定违约金，即使要算违约金，精维雅主张的违约金计付标准也过高，2019年9月20日之前的应当按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，2019年9月20日起及以后的应当按照LPR计算。邓成岗是金菱尚宇公司员工，在公司任职总经理，也是公司在案涉项目负责人，在付款承诺书上签字是职务行为，并非个人行为。 邓成岗未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、2018年5月29日，因采购卫生间隔断、小便隔板等建筑材料需要，金菱尚宇公司作为需方与精维雅公司作为供方签订了《物资采购购销合同》（合同编号：XD-JLSY-2018/5/29）。合同第一条约定了产品名称、规格型号、数量以及价款等。合同第七条第二款约定，以送货单到货日期为准30天以内需方应结清货款，超过30天按剩余款项每天千分之五元收取合同违约金。合同尾部，金菱尚宇公司在需方处加盖合同专用章、成志强作为该公司委托代理人签字，精维雅公司在供方处加盖公章、公司法定代表人刘东签字。合同还约定了其他事项。合同签订后，精维雅公司陆续向金菱尚宇公司供应了卫生间隔断和小便隔板。成志强作为金菱尚宇公司经办人在精维雅公司提供的项目结算单上签字确认。该项目结算单载明，“至：金菱尚宇公司，贵司毗河中学、长龙小学项目的卫生间隔断和小便板我司已于2018年8月5日完工验收并交付使用，现提前结算如下......应结算金额为357741.5元”。2018年10月15日，成志强作为接收人在精维雅公司提供的发票签收回执单上签字确认。发票签收回执单载明，“今收到精维雅公司于2018年10月12日开具的增值税专用发票共计12份......总金额137640元”。 二、2019年8月15日，金菱尚宇公司向精维雅公司出具了一份加盖有该公司公章的付款承诺书，邓成岗在该承诺书上手写“承诺人：邓成岗”。承诺书载明，“精维雅公司：贵公司与公司新都学校项目签订卫生间隔断工程，经双方确认完成产值人民币金额357741.5元（大写金额：叁拾伍万柒仟柒佰肆拾壹元伍角整），截止目前我公司已支付工程款78000元（大写金额：柒万捌仟元整），剩余未付款金额279741.5元（大写金额：贰拾柒万玖仟柒佰肆拾壹元伍角整），现我公司作出以下承诺：从2019年9月开始，每月20日支付人民币60000元（大写金额陆万元整），即2019年9月至2019年12月累计支付4次共计贰拾肆万元整，2020年1月份支付剩余尾款39741.5元（大写金额叁万玖仟柒佰肆拾壹元伍角整），特此承诺”。此后至今，金菱尚宇公司仅通过案外人向精维雅公司支付货款50000元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，金菱尚宇公司承认精维雅公司主张的支付货款229741.5元诉讼请求，不违反法律规定，且与本院查明的金菱尚宇公司实际欠款一致（金菱尚宇公司欠付货款=279741.5元-50000元），本院予以确认。本案争议焦点为：1.金菱尚宇公司是否还需要支付违约金；2.邓成岗是否需要对金菱尚宇公司所负案涉债务承担责任。对此，本院分别作如下评判： 一、关于违约金。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。于本案中，尽管付款承诺书并没有涉及逾期付款违约责任，但买卖双方在《物资采购购销合同》约定了逾期付款违约金，买受人金菱尚宇公司未按照书面承诺按时足额付款，其行为构成违约，出卖人精维雅公司仍有权要求其按约定支付逾期付款违约金。关于违约金计付标准，购销合同约定逾期付款违约金计付标准为剩余款项每日千分之五，精维雅公司主张按年利率24%计算违约金，金菱尚宇公司提出违约金过高请求予以调减。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条规定，违约金兼具有弥补损失和惩罚双重功能，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，不宜简单按民间借贷司法领域中法律允许的年利率24%上限标准予以确定。本案中，尽管精维雅公司没有举证证明其还存在除资金占用利息以外的其他损失，但考虑到买卖双方均系商事主体，资金为经营所需，出卖人因逾期付款遭受的损失通常高于一般民事主体，故本院酌情确定本案违约金按每日万分之五予以计算（违约金以剩余货款229741.5元为基数）。关于计付期限，买卖双方通过付款承诺书方式协议调整了付款期限，付款承诺书之后的50000元付款并不足以清偿2019年9月20日前的全部到期应付款，同时精维雅公司也无法确认该笔付款的具体时间，故本案违约金计付期限宜确定为自2019年9月21日起至全部货款付清之日止。 二、关于邓成岗责任承担。本案中，买卖双方当庭均认可在签付款承诺书时邓成岗系金菱尚宇公司总经理，金菱尚宇公司也当庭确认本案精维雅公司所诉的邓成岗就是该公司总经理邓成岗，但关于邓成岗作为承诺人在付款承诺书上签字行为性质，双方提出了不同意见，精维雅公司认为邓成岗签字行为构成债的加入或保证担保，金菱尚宇公司则认为邓成岗签字行为系职务代理。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，邓成岗手写内容是对精维雅公司作出的一种意思表示，该意思表示的含义应当依据该法律规定进行确定。首先，付款承诺书本身系金菱尚宇公司以公司名义对精维雅公司作出的书面付款承诺，并没有邓成岗自愿加入该笔债务的文字内容。其次，邓成岗手写内容仅有六个文字和一个标点符合，该文字内容只表明邓成岗作出了承诺的表示，但没有明确该承诺表示的意思内容，即是否具有债的加入或担保之承诺意思无法确定。再次，庭审过程中，法庭向精维雅公司法定代表人刘东就邓成岗签字过程进行了陈述，根据其陈述内容可知，邓成岗参与了该次付款承诺的经办过程，邓成岗当天是在金菱尚宇公司总经理办公室以金菱尚宇公司名义与包括精维雅公司在内诸多材料商协商付款事宜，精维雅公司当时认为金菱尚宇公司从下到上都是邓成岗说了才算，所以才会同意与其沟通，并要求邓成岗在案涉付款承诺书上签字，即精维雅公司当时很清楚邓成岗签字也是代表金菱尚宇公司向精维雅公司作出承诺的表示，而本案中精维雅公司又主张邓成岗行为具有债的加入或保证担保显然有违诚实信用原则。综上，本院认为，邓成岗在付款承诺书上的签字行为宜认定为是以金菱尚宇公司名义所作出的职务代理行为，精维雅公司所举证据并不足以证明邓成岗所写内容具有债的加入或保证担保之意思表示，其主张邓成岗承担付款责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川金菱尚宇建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向四川精维雅建筑装饰材料有限公司支付货款229741.5元，并支付自2019年9月21日起至全部货款付清之日止按每日万分之五标准计付的违约金（违约金以剩余货款229741.5元为基数）； 二、驳回四川精维雅建筑装饰材料有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3125元（因适用简易程序已减半收取）、财产保全费2170元、公告费600元，三项费用合计5895元，由四川金菱尚宇建设工程有限公司负担4286元，由四川精维雅建筑装饰材料有限公司负担1609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘洋