贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0302行审23号 申请执行人:遵义市红花岗区综合行政执法局，住所地遵义市红花岗区解放路**。统一社会信用代码：11520302009505275W。 负责人:王晓艳，局长。 委托诉讼代理人:叶昌继。 被执行人:张道平，女，1963年4月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局于2020年7月17日向本院申请强制执行（2019）遵红综执01字第123号行政处罚决定第一项，即给予当事人张道平罚款人民币30000元的行政处罚。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局申请强制执行（2019）遵红综执01字第123号行政处罚决定，经该局调查,查明：张道平在红花岗区白杨路182号门面进行水产经营过程中所使用的设备（充氧机）未按规定配置有效的噪声污染防治设施引起噪声超标一案情况属实。认为当事人的行为违反了《贵州省环境噪声污染防治条例》第二十三条的规定，根据《贵州省环境噪声污染防治条例》第四十七条之规定，决定给予：当事人张道平罚款人民币30000元，责令整改的行政处罚。 申请执行人向本院提交了以下证据、依据:1.立案审批表（2019）遵综执01审第123号。证明红花岗区综合行政执法局该案件立案调查的事实；2.行政处罚决定书（2019）遵红综执01审第123号。证明红花岗区综合行政执法局对张道平在水产经营使用充氧机产生噪声案违法行为进行处罚的事实；3.行政处罚告知书（2019）遵红综执01审第123号。证明红花岗区综合行政执法局对张道平在水产经营使用充氧机产生噪声案违法行为进行依法告知的事实；4.立案通知书（2019）遵红综执01审第123号。证明红花岗区综合行政执法局对张道平在水产经营使用充氧机产生噪声案违法行为进行立案调查，并已向违法当事人送达文书；5.送达地址确认书（2019）遵红综执01审第123号。证明当事人收到文书的事实；6.责令改正违法行为通知书（2019）遵红综执01审第123号。证明向当事人下达责令停止违法的事实；7.调查（询问）通知书（2019）遵红综执01审第123号。证明违法当事人正在营业并且在使用充氧机过程中噪音较大的事实；8.处罚决定书送达回证（2019）遵红综执01审第123号、处罚告知书送达回证、行政执法调查（询问）、立案通知书、送达地址确认书送达回证（2019）遵红综执01审第123号。证明违法当事人收到文书的事实；9.身份证复印件。证明当事人身份的事实；10.营业执照复印件。证明当事人其取得经营资格并正在经营的事实；11.行政执法现场检查（勘验）笔录。证明违法当事人张道平正在营业并且使用充氧机过程中产生噪声较大的事实；12.现场照片等音像记录证据。证明违法当事人张道平正在开展经营性活动中充氧机的事实；13.行政执法现场检查(勘验)记录。证明当事人张道平四台充氧机正在使用并进行噪声监测的事实；14.行政执法询问（调查）笔录。2019年11月16日11时09分对当事人张道平的询问笔录，证明当事人对贵州义欣诚环保工程有限工程有限公司新蒲分公司承认噪声监测的事实；15.案件来源登记表。证明案件来源的事实；16.案件调查终结报告。证明案件调查结果；17.行政处罚案件集体讨论记录。证明该案件经集体讨论决定；18.案件核查表。证明该案件经法制审核的事实；19.行政处罚决定审批表（2019）遵红综执01审第123号。证明该案件下达决定经过法定程序审核；20.行政处罚案件结案登记表，21.贵州义欣诚环保工程有限公司新蒲分公司资质证书。证明该公司法定资质的事实；22.贵州义欣诚环保工程有限公司新蒲分公司检测报告。证明当事人噪音超标的违法事实；23.贵州义欣诚环保工程有限公司新蒲分公司检测人员。证明监测人员有法定检测资质的事实;24.行政处罚决定催告书及送达回证。证明该局对当事人进行催告并送达催告书。 经审查查明，2019年11月15日申请人对红花岗区白杨路水产品经营执法检查中，发现182号门面被执行人张道平经营的“遵义市海鲜水产码头”店内充氧机运转声音较大。2019年11月16日申请人工作人员到现场查勘，该店内使用有小型充氧机13台，大型充氧机2台，充氧机使用未按规定安装噪音防治设备声音较大产生噪声。当日，申请人向被执行人送达《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人于2019年11月18日起停止违法行为，自行消除对充氧机设备噪音的影响，并接受复查。2019年11月19日上午申请人再次到涉案门店检查，仍见到有4台充氧机在运转并产生噪音。申请人根据监测数据，认定涉案充氧机噪音超标，造成环境噪声污染，当日申请人进行立案调查。2019年11月22日申请人向被执行人张道平送达《行政处罚告知书》，告知拟做出的行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩和听证的权利，张道平在规定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。2019年12月18日申请人做出（2019）遵红综执01字第123号行政处罚决定，并于2019年12月18日向被执行人送达。被执行人收到该决定后，未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行义务。申请人于2020年6月18日作出《行政处罚决定催告书》并于2020年6月19日向被执行人送达，催告被执行人于收到催告书之日起十日内履行义务，并告知陈述、申辩权，被执行人仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请人于2019年11月19日对张道平（遵义市海鲜水产码头）噪声污染一案进行立案调查，但在行政处罚案件审批表中，载明在2019年11月18日即已作出行政处罚审批，该案未经调查即进行行政处罚；申请人在拟对被执行人作出行政处罚的集体讨论及行政处罚告知时均未有责令被执行人整改的处罚内容，但在申请人作出行政处罚时其中一项处罚内容是“责令整改”，申请人未经告知程序即进行行政处罚；申请人于2019年12月18日送达行政处罚决定书，该决定于2020年6月18日行政诉讼期限届满，该决定生效，申请人应当于2020年6月19日开始催告，但申请人于2020年6月18日即作出催告书，综上，申请人作出的行政处罚程序不合法。在申请人于2019年11月16日对被执行人询问的笔录中，被执行人认可的噪音监测时间为2019年11月13日夜间。但贵州义欣环保工程有限公司新蒲分公司做出的检测报告中，载明该公司于2019年11月19日接受申请人的委托对涉案鱼行进行委托检测，其监测时间是2019年11月19日昼间，出具检测报告的数据资料并不是2019年11月13日夜间产生的，检测数据来源不合法；被执行人营业执照载明经营场所为红花岗区白杨路5、6号门面，在2016年的现场勘查及询问时经营场所与登记一致，但在2019年11月19日现场勘查及处罚告知、处罚决定时被执行人经营场所变为182号门面，未有证据证明查处场所与被执行人经营场所系同一场所；申请人在处罚决定中认定的被执行人在告知后于2019年11月28日提出了申辩意见，但未提交该证据；申请人在做出行政处罚决定时处罚主体张道平经营的门店名称是“海鲜水产码头批发部”，立案时张道平经营的门店名称是“遵义市海鲜水产码头”，行政处罚告知时张道平是“红花岗区白杨路182号门面负责人”，集体讨论时张道平经营的门店名称是“海鲜水产码头经营部”，申请人未查清被执行人经营门名称，不能证明文书指向系同一场所。综上，申请人做出的处罚决定认定的事实证据不足，事实不清。故申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局作出的（2019）遵红综执01字第123号行政处罚决定，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下: 不准予强制执行申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局于2019年12月18日作出的（2019）遵红综执01字第123号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 珏 审 判 员  王继霞 审 判 员  向小梅 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳