安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3849号 原告：程章如，男，1971年12月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：盛惠玲，安徽海华律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦**，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，，住所地巢湖市健康东路原建委大楼统一社会信用代码12340181594257565L。 法定代表人：曾谨，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告程章如与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程章如及其委托诉讼代理人盛惠玲，被告山河集团公司，被告山河集团公司的委托诉讼代理人杨宏略，被告巢湖重点中心的委托诉讼代理人孙鸿羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程章如向本院提出诉讼请求：1、判令被告山河集团公司支付拖欠原告工程款196962元及利息（自2017年9月19日按年利率6%标准计算至款清之日止）；2、判令被告巢湖重点中心在欠付被告山河集团公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告巢湖重点中心将巢湖市新港雅居工程发包给被告山河集团公司承建。被告山河集团公司承建该工程期间，将7#油漆工程分包给原告施工。原告施工完毕，新港雅居工程于2017年竣工验收合格。2017年9月9日，原、被告经结算，原告7#工程款为1413962元，后被告陆续支付部分工程款，至今尚欠196962元未能给付。现原告程章如诉讼来院，请求判如所请。 被告山河集团公司辩称：1、山河集团公司不是案涉合同的当事人，不享有合同权利，不承担合同义务，亦不承担因合同履行所产生的法律责任；2、与原告程章如建立承包合同关系的为实际施工人丁为红，其分别对案涉工程承包经营自担风险，自负盈亏，享有合同权利，承担合同义务；3、丁为红出具的工程量决算单，既非职务行为，也不构成表见代理，原告主张山河集团公司支付所欠款项缺少法律依据；4、关于本案案涉关键证据“巢湖两项目付款计划表”的法律属性属于《合同法》、《民法典》规定的附条件的民事法律行为；5、本案中山河集团公司作为被告主体不适格，且现在也不具备代付的条件；6、山河集团公司提供的证据显示，丁为红承包案涉新港雅居项目，丁为红作为实际施工人，山河集团安徽分公司已超额支付其工程进度款10909874.3元，山河集团安徽分公司保留请求其返还超付款权利。 被告巢湖重点中心辩称：1、本中心与原告没有合同关系，并不是本案的适格被告，具体情况本中心不知情，本案应严守合同相对性，本中心只按照施工合同的约定向山河集团公司支付款项，不应当向原告承担任何责任；2、本中心已严格按照与山河集团公司签订的施工合同当中对于工程款的支付相关约定，向其按照足额支付了工程款，现已支付至全部工程价款的95%，总价款为375282283.55元，剩余已到期的质保金3%已全额被巢湖市人民法院冻结，剩余2%的质保金尚未到期，未达到支付条件。 本院经审理查明以下事实：山河建设集团有限公司中标承建巢湖市新港雅居三期工程并由其成立的子公司山河集团安徽公司承建施工。2015年10月21日，丁为红（甲方）与程章如（乙方）签订《内外墙油漆施工合同》，约定将巢湖市新港雅居7#楼内外墙油漆施工交由程章如施工，并约定“付款方式：1、乙方在进入工地施工过程中，甲方暂不付款，由乙方垫资，到春节前按照已完成工程量的70%付给乙方工程款，上述约定仅限于内外墙乳胶漆春节前施工；2、乙方工程量基本完成的情况下，甲方再付给总价的20%，通过初步验收后，甲方必须在40天内给乙方结算出工程量并在验收款到五个月内付清”，甲方处加盖了山河建设集团安徽工程有限公司公章，乙方处加盖了安徽伯明装饰工程有限公司公章。2017年7月19日，程章如与丁为红进行结算，确认差欠工程款为1413962元，已支付1110000元，下欠294962元。2018年11月2日，山河集团公司出具《委托代付申请》，载明“巢湖市重点工程管理局：我公司裕溪河畔一标段两年质保期满，按照合同约定，贵局应退还3%的质保金971万元。因裕溪河畔一标段、新港雅居三期两项目众多供应商及班组已起诉我公司，并且多次上访，矛盾激烈。而贵局自两年保修期满至今，一直未按合同约定拨付工程款。现委托贵局按我公司提供的代付清单拨付给各供应商，并将相应的支付凭证提供给我公司。由此产生的责任由我公司承担”并附代付清单，载明“…程章如（油漆）290000元”。2019年11月4日，山河集团公司出具《巢湖两项目付款计划》，载明“…程章如（油漆）240000元…，1、各班组实际欠款金额需各实际施工人确认。2、支付以上款项前要求实际施工人出具借款手续给我公司，便于我公司与实际施工人结算”。2020年1月23日，被告巢湖重点中心支付48000元给程章如。 案件审理中，安徽伯明装饰工程有限公司出具《情况说明》一份，载明“巢湖市人民法院：程章如为从山河公司处承接油漆工程，于2015年10月21日借用我公司资质，以我公司名义与山河建设集团安徽工程有限公司签订了一份《内外墙油漆施工合同》，合同约定：工程内容为新港雅居7#楼内外墙油漆工程。该工程实际由程章如实际施工，并非由我公司施工，该工程的工程款由程章如向甲方及相对方主张，我公司不再依据合同向相关方主张上述工程款，相应的工程款由程章如领取”。 另查明巢湖市新港雅居三期工程于2017年3月28日竣工验收合格。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《内外墙油漆施工合同》、《委托代付申请》、《巢湖两项目付款计划》、《情况说明》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，本案案涉的《内外墙油漆施工合同》甲方处丁为红签名，并加盖了山河建设集团安徽工程有限公司公章予以确认，而案涉工程系山河集团公司承建施工，故原告有理由相信合同的相对方为山河建设集团安徽工程有限公司，对外应由山河建设集团安徽工程有限公司承担责任。本案所涉工程是由山河集团公司在中标后另行成立山河建设集团安徽工程有限公司作为案涉工程项目的运营主体及结算主体，山河集团公司在成立该公司时，对案涉工程项目的经营管理及工程款结算应属双方之间的约定，并未改变案涉工程实际中标人为山河集团工程的合同主体身份，山河建设集团安徽工程有限公司对案涉工程项目的管理行为，应由山河集团公司承担享有的法律后果。 山河集团公司在承接巢湖市新港雅居项目后，由山河建设集团安徽工程有限公司与安徽伯明装饰工程有限公司签订《内外墙油漆施工合同》将巢湖市新港雅居7#楼内外墙油漆工程转包给了安徽伯明装饰工程有限公司，安徽伯明装饰工程有限公司又将其公司资质借用给没有资质的实际施工人程章如并将案涉工程交由程章如施工，因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已竣工并验收合格，安徽伯明装饰工程有限公司出具《证明》确认“该工程实际由程章如实际施工，并非由我公司施工，该工程的工程款由程章如向甲方及相对方主张，我公司不再依据合同向相关方主张上述工程款，相应的工程款由程章如领取”，山河集团公司出具《委托代付申请》、《巢湖两项目付款计划》中载明差欠程章如油漆工程款，可见山河集团公司与安徽伯明装饰工程有限公司均认可程章如有权参照山河集团公司与安徽伯明装饰工程有限公司之间签订的《内外墙油漆施工合同》的约定直接向山河集团公司主张工程价款。根据程章如提供的《巢湖两项目付款计划》可知山河集团公司尚差欠程章如工程款240000元，后巢湖重点中心代为支付了48000元，故山河集团公司尚需支付程章如工程款192000元。 关于逾期利息。山河集团公司未能按期支付剩余工程款给程章如造成资金占用损失，山河集团公司理应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该利息起算时间应当自第一次结算时即2017年9月19日起计算至款清之日止，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 关于被告巢湖重点中心的责任。被告巢湖重点中心未举证证明其已支付完相应工程款，故原告要求被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。但逾期利息系被告山河集团公司拖欠给付工程款所致，不应由被告巢湖重点中心承担逾期利息的给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程章如工程款192000元及利息（以192000元为基数，自2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告山河建设集团有限公司工程款范围内承担给付责任； 三、驳回原告程章如的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元，减半收取2725元，由被告山河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。