江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3793号 原告：陶渊芬，女，1973年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告：陶育祥，男，1942年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：陶渊刚（系被告陶育祥儿子），男，1971年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告陶渊芬与被告陶育祥健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陶渊芬及其委托诉讼代理人陆伟峰、被告陶育祥及其委托诉讼代理人陶渊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶渊芬向本院提出了诉讼请求：判令被告陶育祥赔偿原告陶渊芬医疗费6808.28元、住院伙食补助费450元、护理费900元、误工费17500元、交通费500元，合计26152.28元。事实与理由：1.2018年4月19日下午18时许，原告及配偶陆建军在被告老屋前的场地上协商建房的签字事宜，双方未能协商一致，产生争执，被告遂向老屋走去，原告见状，赶上去想继续协商，但在原告走到被告房屋门口时，被告突然重力关门，原告下意识用左手去推门，导致原告左手小指被撞伤。当日，原告虽感觉左手小指肿胀疼痛，但未报警，亦未就医。2.2018年4月25日，原告前往太仓市第一人民医院治疗。2018年4月26日至2018年5月2日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2018年5月29日，原告前往该院复诊。2018年7月5～8日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2018年7月24日，原告前往该院复诊。治疗期间，太仓市第一人民医院多次给原告出具诊断证明书，2018年4月26日是建议原告休息6天，2018年5月2日建议原告休息1个月，2018年6月2日建议原告休息1个月，2018年7月2日建议原告休息6天，2018年7月8日建议原告休息1个月。3.治疗过程中，原告支出了交通费用。4.受伤前，原告先后在大润发超市、国联人寿保险公司、太仓市城厢镇英晓乳制品店工作，月收入约5000元；事故发生后，原告产生了误工损失。 被告陶育祥辩称：关于原告主张的第1项事实，被告不予认可，被告当日未与原告交谈，仅与原告配偶交谈了几句，后被告自行回屋，并无原告跟着被告进门的情况；关于原告主张的第2项事实，被告称原告就诊时自述为摔伤，并非其庭审中称被门板撞伤，原告在其陈述的事发之日后一周才去就诊，不符合常理，原告在治疗中使用了医保统筹支付，而按照相关规定，如果原告陈述的受伤原因属实，那不应该使用医保统筹支付；关于原告主张的第3项事实，被告不予认可；关于原告主张的第4项事实，被告不予认可，被告称原告提交的医疗资料上显示原告系自由职业，且原告2018年4月工资高于2018年3月工资，不符合常理。被告称在其与原告配偶交谈的第二天开门时，从门缝中掉落一张纸，被告将这张纸放在村委会工作人员桌上后离开。关于原告主张的诉讼请求，被告要求法院驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。关于原告主张的第2项事实，有原告提交的门诊病历、X线检查报告单、出院记录、医疗费发票、诊断证明书等证据在卷佐证。本院注意到：2018年4月26日门诊病历载明的病史为“患者7天前外伤后感左小指肿痛、末节背伸不利。手部摔伤天月年，腕、手指不能活动，食指疼痛明显。”；2018年5月2日出院记录载明的入院时情况为“患者陶渊芬，女，45岁，因‘左小指撞后垂指畸形1周’入院。”；2018年5月2日票据中医保统筹支付2610.83元；2018年7月8日票据中医保统筹支付1022.48元。关于原告主张的第3项事实，虽然原告未提供相应的证据，但根据一般常理，原告治疗过程中往返于住处与治疗机构之间，势必会产生交通费支付，故本院对原告主张的第3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，原告向本院提交了工资明细清单、账户交易明细及太仓市城厢镇英晓乳制品店制作的工资单。原告提交的工资明细清单及账户交易明细分别由中国工商银行太仓市区支行及中国建设银行太仓分行出具，反映了原告在2017年1月20日至2018年3月2日期间的工资收入情况，本院认为，前述证据在形式上不存在明显疑点，与原告庭审中的陈述基本吻合，本院予以采信，并对原告主张的其在大润发超市及国联人寿保险公司工作的事实予以认定。原告提交的由太仓市城厢镇英晓乳制品店制作的工资单无其他证据在卷佐证，出具该工资单的实际经办人亦未出庭接受询问，该份证据在形式上存在明显瑕疵，本院不予采信，并对原告主张的其在太仓市城厢镇英晓乳制品店工作的事实不予认定。关于原告主张的第1项事实，原告申请证人陶某1、陶某2出庭作证。证人陶某1称：证人与原、被告系邻居，证人家在东边，紧挨被告家，原告家在被告家西边。有一天原告因为拆迁事宜来证人家签字，当时证人、证人的父母及原告在场（证人的父亲系另一证人陶某2），无其他人，证人的父亲签了字。之后，证人听到原告找被告签字，又听到原告哭，证人来到门前的场地上，当时证人、证人父亲、原告及其家里人、被告在现场，原告一边哭一边说被告把原告手搞痛了，被告在走来走去，证人未看到被告怎么搞痛原告手的。庭审中审判员就是否听到关门声的问题向证人进行了询问，证人先称听到“嘭的一声”，又称“关门的声音没听到，门都没有关上去，因为门碰到原告手上了”、“碰到手上是没有声音的”。庭审中审判员亦就前述事项向原告进行了询问，原告称“声音蛮大的，他门关过来”。证人陶某2称：证人与原、被告系邻居，原告想造房子，被告不想造房子，原、被告房子连着，一家造了会影响另外一家。有天证人在干活，原告因造房事宜找证人签字，证人签了，当时证人儿子（即另一证人陶某1）不在场。过了一段时间，证人听到吵架的声音，便出门看，看到原告手指肿了，原告称系被告压痛的，当时被告大概在屋里面。本院认为：证人陶某1、陶某2均未在现场看到被告关门撞伤原告手指的经过，而是转述原告所描述的受伤过程，其证言并不足以直接证明被告关门撞伤原告手指的事实；庭审中，本院发现证人陶某2的听力较差，而其证言所述事实大多系其听到的，这在一定程度上减损了证人陶某2证言的可信度；关于相关事实的细节，两证人的证言存在前后不一致及互相不一致的情况，关于原告找两证人家签字时证人陶某1是否在场，证人陶某1称其在场，证人陶某2则称证人陶某1不在场，关于是否听到关门声，证人陶某1先是陈述听到，后又陈述门碰到原告手因此没声音，关于听到原告哭声后的现场情况，证人陶某1称被告在走来走去，证人陶某2称被告可能在屋里；综上，证人陶某1与陶某2的证言并不足以证明原告主张的被告关门撞伤原告手指的事实，原告未提交其他证据证明其相关主张，应当承担相应的不利后果，故本院对原告主张的第1项事实不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。根据本院查明的情况，证人陶某1、陶某2的证言不足以证明原告陶渊芬主张的被告陶育祥关门撞伤原告手指的事实。原告提交的门诊病历及出院记录中对于原告受伤原因分别作了“摔伤”、“撞伤”的不同记载，亦难以客观地反映原告手指受伤的实际原因，此外，原告初次治疗时距离原、被告发生相关争执之时已近一周，不能排除原告系其他原因导致手指受伤的可能性。综上，原告未能提供其他证据证明基础的侵权事实，应当承担相应的不利后果，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陶渊芬的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陶渊芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  高逸 二〇二〇年八月二十一日 书记员  邵静