辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申6692号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：大连泓尊商业发展有限公司，住所地：大连市甘井子区友谊街**。法定代表人：黄浙文，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：大连万象美明珠物业管理有限公司，住，住所地：大连市沙河口区星海广场****/div>法定代表人：胥盈，经理。委托诉讼代理人：陈敏，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，辽宁锦儒律师事务所律师。再审申请人大连泓尊商业发展有限公司（简称泓尊公司）因与被申请人大连万象美明珠物业管理有限公司（简称万象美公司）侵权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。泓尊公司申请再审称，请求：1、撤销大连市沙河口区人民法院（2018)辽0204民初6240号民事判决;2、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019)辽02民终5194号民事判决;3、请求省高院提审本案或指定大连市中级人民法院再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第(二）、（六）项规定的情形。原审判决在实体认定和程序适用上存在重大错误，导致本案判决结果错误，依法应予提起再审：（一）一审、二审判决对本案的定性和确定民事案由存在错误。本案一审、二审民事判决，均将本案的案由确定为侵权纠纷，而事实上双方之间存在的是明确的房屋租赁合同法律关系。（二）一审、二审在审理本房屋租赁合同纠纷案件过程中，均遗漏对合同主体的审查，即本房屋租赁合同的真实出租人应为大连明珠房地产开发有限公司（以下简称“明珠房地产公司”)，而不是再审被申请人万象美公司。再审申请人的本诉请求应向明珠房地产公司提出，万象美公司无权向再审申请人提出反诉请求。理由如下:1、万象美公司不是案涉租赁房屋的所有人，没有对该房屋的处分权。案涉租赁房屋的所有人为明珠房地产公司。2、万象美公司（原万达明珠公司）与再审申请人签订房屋租赁合同，将案涉房屋租赁给再审申请人使用，是依据明珠房地产公司于2016年5月25日出具的一份委托书，明珠房地产公司与再审被申请人万象美公司之间系委托的法律关系。3、《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外”。该房屋租赁合同直接约束的是委托人明珠房地产公司和再审申请人泓尊公司，即案涉房屋租赁合同享有权利和承担义务的是出租人明珠房地产公司和承租人泓尊公司，基于该合同履行中产生的纠纷有权提起诉讼和有义务承担责任的是明珠房地产公司和泓尊公司，再审被申请人作为明珠公司的代理人，不是房屋租赁合同的当事人，无权行使房屋租赁合同的权利，也不能承担房屋租赁合同的义务。4、本案明珠房地产公司出具给万象美公司的委托书中的委托权限，明确约定为将案涉房屋租赁给再审申请人使用，并无其他授权。《房屋租赁协议》一经签订，再审被申请人即已完成委托事项。在没有取得房屋所有权人的另外授权的情况下，再审被申请人万象美公司没有其他权限来向再审申请人主张解除房屋租赁合同、收取租金、收回租赁房屋等，即再审被申请人万象美公司没有权利提起原审反诉请求。万象美公司提交书面意见称，本案并无再审申请人主张的《民事诉讼法》第二百条第(二）、（六）项规定的情形，以此为由申请再审缺乏依据，应当依法予以驳回。（一）原审认定的基本事实有充分的证据证明，并无不当。关于本案案由和法律关系的问题。泓尊公司称双方之间存在的是明确的房屋租赁合同关系，与答辩人在原审主张的相同，故再审申请书第一部分论述无意义。（二）案涉房屋确由案外人大连明珠房地产开发有限公司委托大连万达明珠物业管理有限公司与再审申请人泓尊公司签订房屋租赁协议2016年8月24日，“大连万达明珠物业管理有限公司”名称变更为“大连万象美明珠物业管理有限公司”即答辩人。自2009年7月28日泓尊公司与“大连万达明珠物业管理有限公司”签订房屋租赁协议时，就已知晓委托出租一事，且房屋租赁协议对于出租人“大连万达明珠物业管理有限公司”享有的合同权利以及承租人泓尊公司应当履行的合同义务均已明确约定，事后承租人泓尊公司的各项应付费用也是付至出租人“大连万达明珠物业管理有限公司”，未付至或意欲付至案外人大连明珠房地产开发有限公司，并且再审申请人泓尊公司从未对“大连万达明珠物业管理有限公司”享有向其催缴费用的权利提出过任何异议，其数次申请延缓支付租金的函件如《延迟付租金申请书》《延期缴租金及物业费申请函》的对象都是“大连万达明珠物业管理有限公司”，这说明自案涉房屋租赁协议签订以来，泓尊公司对于“大连万达明珠物业管理有限公司”系案涉房屋的出租人且依据协议行使权利并无异议。（三）再审申请人以《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”认为答辩人不是房屋租赁合同的当事人的主张，答辩人不认可。该条法律规定的“但书”部分明确了受托人享有合同权利的特殊情形，本案中答辩人依据案涉房屋租赁协议的约定，在再审申请人存在重大违约的前提下要求确认合同解除给付拖欠的租金/物业服务费/违约金、腾退房屋等，合理合法。且近十年来，泓尊公司一直是与“大连万达明珠物业管理有限公司”以及变更名称后的“大连万象美明珠物业管理有限公司”洽商、签订房屋租赁协议并向其履行义务，也认可案外人大连明珠房地产开发有限公司委托“大连万达明珠物业管理有限公司”将案涉房屋租赁给泓尊公司的事实。（四）原判决适用法律正确，并无不当。综上，再审申请人泓尊公司的再审申请不成立，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人提出的原审将案由确定为侵权纠纷，而本案应是房屋租赁合同法律关系的问题。经审查，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，以泓尊公司关于侵权损害赔偿的诉讼请求与万象美公司关于解除合同支付违约金等的反诉请求均基于案涉房屋租赁协议的履行这一相同事实，将本诉与反诉合并审理，并根据本案存在的侵权和合同纠纷两种法律关系的实际情况，以再审申请人所提的本诉主张的法律关系作为本案案由并无不妥。再审申请人的该项再审理由不予支持。关于再审申请人提出万象美公司不是案涉房屋所有人，不享有解除租赁合同的权利，本案遗漏诉讼主体的问题。经审查，案涉房屋系由案外人大连明珠房地产开发有限公司委托大连万达明珠物业管理有限公司与泓尊公司签订的房屋租赁协议，2016年8月24日，“大连万达明珠物业管理有限公司”变更为“大连万象美明珠物业管理有限公司”。泓尊公司与万象美公司于2009年7月28日签订房屋租赁协议，协议对租金交付期限，逾期交付租金构成违约时，万象美公司可以断水断电并解除合同。租赁协议签订后，泓尊公司的各项应付费用均付至出租人“大连万达明珠物业管理有限公司”，而非案外人大连明珠房地产开发有限公司，且合同履行期间，公司数次申请延缓支付租金的函件如《延迟付租金申请书》《延期缴租金及物业费申请函》均发送至“大连万达明珠物业管理有限公司”，泓尊公司对于“大连万达明珠物业管理有限公司”系案涉房屋的出租人且依据协议行使权利并无异议。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”规定，本案应属于该条法律规定的“但书”部分受托人享有合同权利的特殊情形，即在泓尊公司存在重大违约的前提下，万象美公司可以根据《房屋租赁协议》约定主张解除合同，给付拖欠的租金、物业服务费、违约金以及腾退房屋等。并且，在本案一、二审诉讼中，在万象美公司提出解除租赁合同这一反诉请求时，泓尊公司从未对其诉讼主体资格提出过异议，再审阶段对万象美公司反诉主体资格提出质疑，以本案遗漏诉讼主体的主张再审，无事实及法律依据，不予支持。综上，大连泓尊商业发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连泓尊商业发展有限公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年八月二十六日法官助理王晓曦书记员杨悦