安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2305号 原告:韩铁成,男,1980年12月10日出生,汉族,住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁荣，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:钱朝福,男,1991年11月24日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 被告：梁彬,男,1991年11月14日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 被告:何滔,男,1994年2月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 第三人:上海爱投金融信息服务有限公司，住上海市杨浦区武东路188。 法定代表人：刘志荣，总经理。 委托诉讼代理人：崔东明，上海众华律师事务所律师。 第三人：深圳前海弗朗斯投资有限公司，住深圳市前海深巷合作区前湾一路。 法定代表人：姚浏浏，总经理。 委托诉讼代理人：商世闻，男，1993年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 原告韩铁成与被告钱朝福、梁彬、何滔及第三人上海爱投金融信息服务有限公司（以下简称上海爱投公司）、深圳前海弗朗斯投资有限公司（以下简称深圳弗朗斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告韩铁成及其委托诉讼代理人王金童，被告钱朝福、梁彬及钱朝福、梁彬、何滔委托诉讼代理人郭治龙到庭参与诉讼。之后，本院追加上海爱投公司、深圳弗朗斯公司作为第三人参与诉讼并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告韩铁成及其委托诉讼代理人王金童，被告钱朝福及钱朝福、梁彬、何滔委托诉讼代理人郭治龙，第三人上海爱投公司委托诉讼代理人崔东明、深圳弗朗斯公司委托诉讼代理人商世闻到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告韩铁成向本院提出诉讼请求:1、判决三被告共同偿还原告借款本金570000元、逾期利息（含利息、罚息及违约金）280440元（暂计算至2019年12月6日,款清息止,详见附表）;2、判令被告钱朝福在抵押范围内对原告第一项诉讼请求承担抵押担保责任,原告对被告钱朝福所有的位于合肥市庐阳区抵押物房产（房地权证号:合庐字第××）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由:2017年9月6日,原告与三被告签订《抵押借款协议》一份,约定:原告向三被告发放贷款人民币570000元。贷款期限为6个月,自2017年9月6日至2018年3月5日;同时被告钱朝福提供其所有的位于合肥市庐阳区抵押物房产（房地权证号:合庐字第××）作为抵押物,为其贷款债权设立抵押。原告已按约定发放了贷款,但被告未按约履行还款义务,其行为已构成根本违约。原告多次催促三被告还款,但三被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益,请求人民法院依法支持原告的全部诉请。 被告钱朝福、梁彬、何滔共同辩称：1、原告对本案不具有债权，无权提起诉讼。三被告虽然与原告签订了抵押借款合同并办理了抵押登记，但是真实的借款是三被告通过上海爱投金融信息服务有限公司APP平台以P2P形式在网上实施借款。出资人不是本案原告，而是在P2P平台注册的投资人。2、三被告不是共同借款，钱朝福在上海爱投公司注册借款20万元实际借到159600元。何滔注册借款17万元，实际收到17万元，梁彬注册借款20万元实际收到也是20万元。三被告对以上借款是分别单独借款，不是共同借款。3、三被告在平台借款后均偿还了利息，钱朝福偿还了19200元，梁彬偿还了16800元，何滔偿还了7410元。4、原告根据在网络平台借款合同的约定，原告是受委托的抵押权人，不是受委托的债权行使人。5、原告虽然线下与三被告签订了抵押借款合同，原告自称是平台公司的工作人员，在该款到期时三被告向原告索要还款债权人账户，但是一直联系不上。而导致本借款违约。至今原告又假借债权人名义隐瞒实际出借资金金额，隐瞒已经偿还的利息。虽然本案涉案金额不构成虚假诉讼罪，但是原告虚假诉讼的行为扰乱了法院的工作秩序，浪费司法资源，建议法院在查明事实的基础上，对原告进行司法处罚。6、开庭前被告已经向法院申请将上海爱投金融服务有限公司作为第三人参与诉讼，是基于爱投金融是APP的网络借款服务公司，从2017年至今，三被告的APP显示一直多次发生借款行为，且该借款行为不是本案三被告操作，是爱投金融公司私自操作。只有爱投公司参与庭审才能提供全部网络借款的资料，以便查明多次发生借贷的真实情况。三被告庭审中也会展示APP截图内容。综上，请求法院查明事实驳回原告诉请并给予处罚。 第三人上海爱投公司辩称：同意原告代理人陈述的基本事实，爱投公司是为有借款需求的个人提供居间服务，2017年9月7日本案被告三人作为借款人通过爱投平台借款57万元，并签署借款协议和借款服务协议。出现三份协议，是线上实名认证的时候每个人要单独认证，因此形成三份线上借款协议。但是三个人的借款是一起的，共同签订了一个线下的抵押借款协议。爱投公司与前海公司签署债权转让合作协议，因为出借人委托爱投管理借后债权，因此爱投根据出借人的委托将债权转让给前海公司，前海公司支付了债权的出让款。 第三人深圳弗朗斯公司辩称：根据上海爱投公司签订的债权转让协议进行债权转让合作，2018年3月7日至3月17日收到了爱投公司通知，告知三被告的借款逾期，同时我公司进行了受让债权的行为，支付了相应的价款。3月20日我们将债权转让给原告，转让金额576840元，至此我公司协议义务履行完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告韩铁成与被告钱朝福、梁彬、何滔签订抵押借款合同一份，该合同约定被告钱朝福、梁彬、何滔向原告韩铁成借款57万元，借款期限为6个月，自2017年9月6日至2018年3月6日。借款利率为年利率14.4%，按月计息，月息1.2%。还款方式为每月付息，期末还本。还款计划为［日期及应还款项（本金、利息、每月服务费）］：2017年10月5日归还6840元、2017年11月5日归还6840元、2017年12月5日归还6840元、2018年1月5日归还6840元、2018年2月5日归还6840元、2018年3月5日归还576840元。双方均同意通过居间方爱投金融在廊坊银行开立的资金存管账户进行借款的发放。抵押物为钱朝福名下位于安徽省合肥市庐阳区九狮桥街x号x幢xxx室房产（房地权合庐字第××号），抵押担保范围包括借款本金、利息、违约赔偿金和实现债权的一切合理费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等）。双方就钱朝福提供的，位于安徽省合肥市庐阳区房产办理了抵押登记手续［皖（xxxx）合不动产证明第xxxx号］。2017年9月7日，被告钱朝福、梁彬、何滔出具收条一张，该收条载明借款人钱朝福、梁彬、何滔确认已于2017年9月6日收到出借人韩铁成资金合计57万元。 被告钱朝福、梁彬、何滔分别在第三人上海爱投公司的APP上注册并履行了借款手续。被告钱朝福、梁彬、何滔分别与第三人上海爱投公司于线上签订借款服务协议及借款协议。借款服务协议明确首期服务费39900元及保证金500元。借款协议明确上海爱投公司为居间方，被告钱朝福为抵押人，原告韩铁成为抵押权代持人。协议明确借款利率为年利率8.8%。贷款人为APP的注册登记人。协议还明确为了集中维护贷款人权利，贷款人一致同意委托上海爱投公司进行借款后管理工作，并授权上海爱投公司可以将此工作转委托给其他方进行。如借款人出现逾期还款，由上海爱投公司就本协议项下债权统一向乙方进行追索。 2017年9月7日，上海爱投公司通过廊坊银行支付钱朝福159600元、何滔85000元。2017年9月17日，上海爱投公司通过廊坊银行支付何滔85000元、梁彬20万元。 以上事实有借款协议、他项权证、贷款发放证明、APP借款服务协议、APP借款协议及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于原告韩铁成是否具有诉讼主体资格，即是否可以以贷款人的身份向三被告提起诉讼？ 原告主张上海爱投公司开发线上APP对接投资人和借款人，但是需要线下签订书面和办理抵押登记手续，其为名义上的借款人，提起诉讼得到了上海爱投公司的认可。三被告认为签订书面借款合同是根据原告的要求签订并办理了抵押登记手续，之后原告才告诉被告要注册APP并在APP上借款，原告并未向三被告说明借款合同的真实用途。第三人上海爱投公司及深圳弗朗斯公司认为其为了维护投资人的合法权益，已经将债权转让给深圳弗朗斯公司，该公司将债权转让给原告韩铁成，对于原告韩铁成的诉讼主体完全认可。本院认为，原告韩铁成作为原告向三被告主张权利，主体适格，理由在于：（1）原告韩铁成与三被告签订了借款抵押合同，明确了三被告对于借款承担共同还款责任，虽然三被告之后分别在APP上注册并进行了放款，但是三被告对于共同承担还款义务，理应知晓。线下借款合同及收条也明确了通过爱投金融在廊坊银行开立的资金存管账户进行借款的发放；（2）APP中的借款抵押协议及居间协议中的居间费用在发放给被告钱朝福时单独扣除，发放给被告何滔、梁彬时并未扣除，可以认定线上三份贷款合同视为线下借款的延续；（3）线上APP的借款协议中明确了原告韩铁成为抵押权代持人，居间方上海爱投公司根据协议有权进行借款后的管理工作，向借款人进行追索。原告韩铁成的诉讼得到了本案第三人上海爱投公司的认可，故原告的诉讼主体资格本院予以确认；（4）综合本案多份借款合同来看，原告韩铁成作为贷款人签订线下借款合同并提起诉讼，目的就是为了便于借款人发生违约时便于主张权利。上海爱投公司认可原告韩铁成主张权利已经符合了线上贷款合同中所明确的事项，故上海爱投公司的确认是韩铁成主体适格的关键因素。 对于借款本金，原告虽然主张借款本金为570000元，但是实际发放时仅为529600元，预先扣除了40400元，本院确认借款本金为529600元。原告主张借款利息为月息1.2%，逾期后按照年利率2%标准予以计算。基于原告明确的借款利息月息1.2%中含有服务费，故本院按照线上合同中所载明的年利率8.8%标准予以支持借款利息，对于借款期限内的利息，按照年利率8.8%标准计算，被告仍然拖欠3756.5元。对于逾期利息，本院按照月息2%标准予以支持，基于实际款项支付时间存在差异，故本院按照2018年3月16日起计算逾期利息时之前发放的款项已经逾期，经过计算，逾期金额为1584元。被告钱朝福提供了位于安徽省合肥市庐阳区房产作为抵押物为借款提供抵押担保，原告主张对该抵押物享有抵押优先受偿权，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱朝福、梁彬、何滔于本判决生效之日起十日内偿还原告韩铁成借款本金514591.42元并支付借款期限内的利息3756.5元及逾期利息1584元（逾期利息计算至2018年3月16日，之后自2018年3月17日起按照月息2%标准计算至本金清偿完毕之日止）； 二、原告韩铁成对被告钱朝福提供的，位于合肥市庐阳区九狮桥街******房产（房地权合庐字第××号）在上述债权范围内享有抵押优先受偿权； 三、驳回原告韩铁成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2753元，由原告韩铁成负担553元，被告钱朝福、梁彬、何滔共同负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果