北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初294号原告格日乐，女，1974年10月8日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人刘伟，男，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所民警。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制支队民警。第三人董福霞，女，1969年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告格日乐诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭。因董福霞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月12日,本院公开开庭审理了本案。原告格日乐，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月17日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]000013号《行政处罚决定书》，查明：2019年11月1日9时许，格日乐在海淀区法华寺1号楼一楼楼道电梯口，因琐事纠纷与董福霞发生肢体冲突，后双方发生互殴，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予格日乐行政拘留5日并处罚款人民币200元的行政处罚。原告格日乐诉称，2017年10月之后，海淀区XXXXXXX搬来一些人开赌场，召集一群人24小时扰民，让居民无法休息。原告报警后，问题也没有得到解决。2019年11月1日上午十点左右，原告推车从外面回来，XXXX号的主人董福霞从电梯出来，原告准备推电动车上电梯时董福霞用脚踢原告，接着用墩布殴打原告，最后用双手把原告摔倒，抢了原告的手机跑掉了。原告报警后，跟警察到派出所做笔录，后在原告再三请求下才同意出去就医。之后原告一直积极联系派出所，多次去找，没有人管，也没有给原告立案。2020年1月17日上午，万寿寺派出所民警王龙带了五六个人突然冲进原告家中，没有出具任何手续的情况下强行将原告带到一个地方，先脱光原告衣服搜身，还强行给原告带上手铐，之后强行把原告个人的指纹、瞳孔、血液、DNA、身高、体重等一系列信息录入重大犯罪人员信息库里。派出所还强行拿走原告个人物品和手机密码，原告手机上的重要信息被删除。原告认为，被告对原告的处罚隐瞒事实，弄虚作假，诬告陷害，原告没有殴打任何人，现起诉要求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告负担。在法院指定的证据交换期限内，原告格日乐向本院提交了如下证据：1、万寿寺派出所通话记录，证明原告多次联系派出所，办案机关故意拖延时间；2、民警之间短信记录，证明赌博窝点扰民行为；3、万寿寺派出所82588956的通话记录，证明事发后原告多次遭到匿名威胁；4、办案民警王龙的通话记录，证明原告多次找做伤鉴，未回应；5、海淀区拘留所解除拘留证明，证明原告强行被关押；6、《行政处罚决定书》，证明原告被侵害被诬陷；7、在执法办案管理中心强行拿走手机密码证据，证明原告被侵犯人身权；8、诊断证明，证明原告看病情况，但没人给原告做鉴定；9、万寿寺派出所介绍信，证明2019年12月15日前未提交诊断证明；10、关于手机损坏证明，证明事情经过，原告未动手，手机损坏；11、事发地照片一组，证明全程有无死角视频，一共八个监控地点。被告海淀公安分局辩称，2019年11月1日9时，原告在海淀区法华寺1号楼1楼楼道电梯口，因琐事纠纷与违法行为人董福霞发生肢体冲突后双方互殴，以上事实有原告询问笔录，证人证言到案经过证实。原告的行为构成殴打他人，依据治安管理处罚法的规定被告作出行政处罚。被告作出的行政处罚证据确凿，事实合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定并进行了送达。2、受案登记表，证明被告依法对案件进行受理；3、万寿寺派出所110接警单，证明报警情况；4、呈请传唤审批表，证明被告对传唤进行审批；5、传唤证一份，证明被告依法传唤；6、原告询问笔录二份，证明被告依法对格日乐进行询问；7、行政处罚告知笔录一份，证明在作出处罚前，将事实理由依据告知原告；8、原告陈述申辩询问笔录一份，证明公安机关记载了格日乐的陈述申辩理由；9、原告复核告知笔录一份，证明对原告的陈述申辩进行复核；10、到案经过二份，证明原告到案过程；11、马某询问笔录一份，证明被告依法进行询问；12、梁某询问笔录，证明被告依法进行询问；13、董福霞询问笔录二份，证明被告依法进行询问；14、董福霞《行政处罚决定书》，证明对董福霞进行处罚；15、工作记录一份，证明原告的拘留情况已通知其家属；16、违法嫌疑人饮食和休息登记表，证明被告保证了原告在传唤期间的饮食和休息；17、鉴定意见书二份，证明对董福霞和原告进行了伤情鉴定；18、原告身份证明，证明原告的身份情况，以上证据证明被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告提交的证据1-17的真实性均不予以认可；原告对于被告提交的证据18无异议。被告对于原告提交的证据1-5、8的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予以认可；被告对于原告提交的证据6、7、9、10、12的真实性、合法性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告认为原告提交的证据11不符合证据标准，不能作为证据使用。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”原告提交的证据11不符合上述规定的规定，因此对于原告提交的上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年11月1日9时许，海淀公安分局万寿寺派出所接到董福霞报警，称在海淀区法华寺1号楼1508号，被楼上邻居殴打。当日，海淀公安分局对案件予以受理。2019年11月1日、2020年1月1日，海淀公安分局分别对格日乐、董福霞进行了询问。2020年1月17日，海淀公安分局对格日乐进行了传唤。2019年12月19日，海淀公安分局分别对证人马某、梁某进行了询问。在调查过程中，海淀公安分局对格日乐和董福霞二人的伤情进行了鉴定，格日乐和董福霞二人的损伤程度均鉴定为“轻微伤”。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向格日乐告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。经审查，海淀公安分局认定格日乐的行为构成殴打他人，于2020年1月17日作出《行政处罚决定书》，并通知了格日乐之夫莫尔根。另查，2020年1月17日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]000012号《行政处罚决定书》，对董福霞处以行政拘留5日，罚款200元的行政处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款项的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，海淀公安分局在对格日乐殴打他人一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得马某、梁某等人的询问笔录，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了格日乐与董福霞发生纠纷、互相进行殴打的违法行为；同时，鉴于格日乐不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭格日乐的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。海淀公安分局在作出行政处罚决定时，履行了立案、调查、作出处罚决定和送达等法定程序。海淀公安分局的行政行为认定事实清楚，程序合法，处罚幅度适当。格日乐的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告格日乐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告格日乐负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  单醇秀-8--1-