广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2397号 原告：姚日光，男，1977年11月12日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：七星区庞客餐厅，住所地：桂林市七星区穿山路**兴进隆润天地（渔坊）商场第**第**1005、1006、1007商铺，统一社会信用代码：92450305MA5NT8GX9A。 经营者：赵家富，男，1977年12月25日生，瑶族，租住桂林市七星区。 原告姚日光诉被告七星区庞客餐厅合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李婧霞，被告的经营赵家富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的剩余垫资装修款（人工费）35395元；2.依法判决被告向原告支付垫付脚手架租赁费1690元；3.本案诉讼费用以及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由（庭审时变更）：原告经朋友介绍认识被告，随后与被告于2019年6月2日口头订立装饰装修合同，并通过微信确定工程装修款（人工费）即108935.5元，双方约定由原告暂时垫资人工费、部分材料费为被告经营的位于桂林市七星区穿山路29号兴进隆润天地（渔坊）商场第A03幢三铺面进行装修，工程完工开业后20天内结清所有款项。合同履行过程中，原被告双方通过微信对账方式对部分款项结清。2019年8月10日工程完工并交付被告使用，该餐厅于2019年9月4日开业使用至今，原被告双方通过微信、当面的方式进行了最终对账。截止起诉之日，扣除被告已支付的款项，被告尚有37085元未支付原告。原告在经过多次催告后被告仍拒绝支付剩余款项，其行为严重违背诚信原则。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告对其诉称在举证期限内提供的证据有：1.被告身份信息、被告经营者微信身份信息、原告与被告经营者微信聊天记录（32页），证明①微信聊天对象系被告经营者；②原、被告之间存在装饰装修合同关系且通过微信约定本案装修工程人工费为108395元；③装修工程已完工并验收合格投入了使用。2.微信支付交易明细证明20页、被告经营者支付宝身份信息、支付宝支付记录3页、被告支付款项汇总表1页，证明被告支付款项情况、尚未支付的人工费计算依据。3.脚手架租赁合同（发货单编号0000598、0000599、0000747、0001258是客户联有原件，发货单编号也是0000598、0000599的是商家自留那一联，为复印件，原件在商家处），证明被告尚未支付原告垫付的脚手架租赁费。 被告辩称，一、本案事实是：原告经中间人介绍，承接被告的铺面装修工程。2019年6月2日被告与原告双方口头约定，由被告负责购买材料，原告负责装修只收取装修人工费，人工费按350-400元/每天计算，保证人工费总费用在10万元以内，工程完工后由原告支付中介费20000元给中间人。此后，原告在装修过程中，全部的装修材料都是由被告购买，被告还先后支付人工费用共计74000元给原告。工程完工后，双方在对账过程中，原告将工具租赁费、管理费和利润三项费用也列入人工费清单中，达到108935.5元，违反了当初原告承诺的只收取人工费的约定费用范围。被告对原告单方面提出的费用清单提出异议，不予认可，双方发生纠纷。根据双方在施工过程中的记账，扣除原告委托被告转交给中间人的介绍费20000元，被告应付72314元。被告实际已支付74000元，超过了应付款。二、原告诉称“共为被告垫付人工款108935.5元”，“被告尚有37085元未支付给原告”没有事实根据。还没开工如何证明有10万元垫资？1.双方口头约定木工按每天350元、电焊工400元1天计，完成工程后双方经过对账来进行结算，最后结算木工78.5个工，共计27475元；电焊工是49.5个工，共计19800元；电工按260平方米乘以50元每平方计算；2个卫生间共计3900元；铺瓷砖7350元；门外行条瓷砖3650元，以上均为双方确认的费用；没有确认（即原告提出被告还没有同意）的费用如下：利润费10000元，管理费5000元，做错重做的安装费2000元，工具费（脚手架）1690元，煤渣、砖、水泥混合在一起的费用16350元，其中人工费是原告承担的，但砖、水泥是被告买的，还没有分开，人工费被告可以给原告，但是购买的费用应该扣除。原告在施工过程中，被告都是按原告的要求支付了人工款的，不存在拖欠人工款的情形，原告提供的微信记录也无法证明原告垫付了108935.5元人工款。综上，原告的诉讼请求无事实根据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩称在举证期限内提交的证据有：1.出库单（ＮＯ.3863245），证明双方约定包工不包料时谈好的包工费，并且这些钱被告都已支付过。2.证人袁某出庭证言，证人自称为被告股东之一，证明原告经朋友介绍为被告装修，口头约定按人工算，证人需介绍费10000元，被告支付了原告74000元。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是微信记录中间有一些内容有遗漏，有些口头的承诺（微信语音）、装修翻工的东西以及承诺让被告经营者把钱给第三人的聊天记录没有提供。证据3的真实性无法确认，因为这个被告经营者不知情，也不认识这个安建公司，被告经营者和原告结账的时候才知道有这个账单，因为被告和原告的交易每一个款项都是由被告经营者亲自付款的，每一项都是包工，没有包料。 原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明与本案有关。证据2中证人是被告的股东之一，没有其他书面材料与证人证言印证，证人证言的证明力较弱。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告经与被告经营者赵家富口头协商，确定由原告对被告进行装修。2019年5月31日，10：49分，原告通过微信向赵家富发送“庞客桂林店装修人工费用清单”，载明“泥工：1.砌隔墙122㎡×35元=4270元，2.墙面砂浆找平打磨245㎡×18元=4410元，3.地面找平（包括厨卫地面加高）186㎡×20元=3720元，4.厨房瓷砖粘贴205㎡×35元=7175元，5.卫生间造型瓷砖：65㎡×60元=3900元，6.瓷砖美缝270㎡×8元=2160元，7.挖砌排水沟27m×30元=710元（打混凝土号计），泥工小计26345元；水电：260㎡×70元=18200元；木工：55个人工×350元=19250元；电焊工40个工×400元=16000元；油漆工40个人工×400元=16000元；乳胶漆16个人工×350元=5600元；安装费2000元；卫生费客户自理；运费客户自理；管理费5000元。人工费用总计108395元。注：以上不包括利润和税”，赵家富未提出否定意见。2019年6月3日，原告进场装修，现已完工并交付被告使用。赵家富通过微信及支付宝转账的方式向原告支付63000元，但被告称还向原告支付了现金，共计支付原告74000元。庭审中经询，原告认可被告还支付现金10000元。 本院认为，从微信记录显示，原告将“庞客桂林店装修人工费用清单”发送给赵家富后，赵家富作为被告的经营者从未提出异议，亦未表明在装修完工后双方应另行结算，被告辩称应以双方对账确认的工时、金额作为结算的依据，但被告并未能提供证据予以证明，故本院对被告的辩称亦不予采信。因此，原告承接被告装修及双方约定人工费用为108395元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，被告应按约向原告支付人工费。因双方对被告通过微信及支付宝转账的方式向原告支付63000元的事实无异议，本院予以确认；关于现金支付部分，虽然被告坚称以转账、现金方式共支付原告74000元，并申请证人出庭作证，但由于证人与被告存在利害关系，故本院对证人证言不予采信，因被告并未举证证明其向原告支付现金的金额，故本院采信原告的自认，认定被告向原告支付了现金10000元。由此，本院认定被告共计向原告支付人工费73000元，还应向原告支付35395元（108395元-73000元）。关于原告诉请要求被告支付垫付脚手架租赁费1690元的依据不足，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告七星区庞客餐厅支付原告姚日光人工费35395元； 二、驳回原告姚日光的其他诉讼请求。 本案案件受理费728元，因适用简易程序减半收取364元（原告已预付本院），由被告负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费728元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李捷