wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7297号 原告：福州诚安信物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化路**福机新苑****-3。 法定代表人：彭秀兰，董事长。 委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所执业律师。 被告：林艳，女，1970年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州诚安信物业管理有限公司（以下简称“诚安信公司”）与被告林艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚安信公司的委托诉讼代理人孙陈兰，被告林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚安信公司向本院提出诉讼请求：1.判令林艳向诚安信公司支付物业费12103元、水电公摊费2192.5元。2.判令案件受理费、公告费等诉讼费用均由林艳承担。 事实和理由：诚安信公司系福州市鼓楼区左海新城小区业主委员会依法选聘为左海新城（左海帝景）小区提供物业服务的物业管理公司。诚安信公司自受聘以来，始终妥善进行物业管理，为小区业主提供优质高效的物业服务。诚安信公司与鼓楼区左海新城小区业主委员会签订的《物业服务合同》中明确约定将坐落于福州市鼓楼区洪山镇梅峰路56号左海新城（左海帝景）小区委托诚安信公司进行物业服务；高层住宅按建筑面积每月每平方米1.38元向业主收取物业费；公共水电费用单独按实由业主分摊；物业费在每月15日前缴纳。林艳系左海新城（左海帝景）小区3号楼1305单元的业主，该单元住宅建筑面积为125.27平方米，每月应缴纳物业费172.9元。林艳自2014年7月1日起至今拒不缴纳物业费，截至2020年4月30日已欠缴物业费12103元，自2014年4月1日起至今拒不缴纳水电公摊费，截至2020年4月30日已欠缴水电公摊费用2192.5元，上述欠款经诚安信公司多次催缴，林艳至今未付。 林艳辩称，其是福州市鼓楼区洪山镇梅峰路56号左海新城（左海帝景）小区3号楼1305室的业主，从2010年1月1日起入住。左海新城小区的物业服务单位是诚安信公司，提供的物业公共服务事项和质量应符合《物业服务合同》的约定；但是长期以来诚安信公司没有按约定履行义务，发生一系列不尽义务的行为。2014年起，其住宅的可视门铃坏了，其一再向诚安信公司反映、要求修复，可是至今没有维修。左海新城小区公共消防道的门被诚安信公司长期锁了，业主们一再要求开锁开门保持消防通道畅通，但诚安信公司漠视公共安全，至今不打开消防通道门锁。左海新城小区的公共绿地不断的被一些业主圈占，诚安信公司也不做任何处理。2017年，其住房主卧楼上的1404室业主将采光井违章搭建成淋浴房，影响了上下左右相邻住户的生活，其多次向诚安信公司反映、要求处理，但是诚安信公司不作任何处理。诚安信公司还有其它许多不尽物业管理义务的情形。由于诚安信公司不尽物业管理义务，其才不按约交物业管理费。现诚安信公司撇开自己没有尽义务的情况，提起本案诉讼要求其交物业管理费，诚安信公司的诉讼请求应以其尽了物业管理义务后才能成立。另，诚安信公司提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效，已经丧失起诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2013年5月31日，诚安信公司与左海帝景业主委员会签订《物业服务合同》，约定左海帝景业主委员会将坐落于福州市鼓楼区洪山镇梅峰路56号左海新城（左海帝景）小区委托诚安信公司进行物业服务，合同期自2013年6月1日起至2015年5月31日止。 2015年8月30日，诚安信公司与左海帝景业主委员会签订《福州市物业服务合同》，约定左海帝景业主委员会将坐落于福州市鼓楼区洪山镇梅峰路56号左海新城（左海帝景）小区委托诚安信公司进行物业服务，合同期自2015年9月1日起至2018年6月30日止。 2019年1月4日，诚安信公司与左海帝景业主委员会签订《物业服务合同》，约定左海帝景业主委员会将坐落于福州市鼓楼区洪山镇梅峰路56号左海新城（左海帝景）小区委托诚安信公司进行物业服务，合同期自2019年1月4日起至2020年1月3日止。 林艳系左海新城（左海帝景）小区3号楼1305室业主。林艳自2017年7月1日起至2020年4月30日已欠物业费12103元。 综上所述，本院认为，左海帝景业主委员会与诚安信公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，对小区业主林艳具有法律约束力。诚安信公司已履行了服务义务即有权向业主收取相应费用，故林艳应向诚安信公司支付物业管理费12103元。关于公共水电分摊费，本院认为，诚安信公司未提交证据证明其对相关公共水电分摊费进行过公示，亦未提供充分有效的证据证明诉请公共水电分摊费用的具体分摊依据、计算方式，故其要求林艳支付公共水电分摊费用，本院不予支持。因林艳未缴纳物业费、水电公摊费等，诚安信公司委托福建国富律师事务所向林艳发出律师函，该行为引起诉讼时效中断，故林艳主张本案超过诉讼时效，依据不足，不予支持。对于林艳提出的诚安信公司的物业服务不符合约定的问题，本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定:“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”若是诚安信公司提供的物业服务不符合约定，导致业主人身、财产安全受到损害，林艳可就此依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、林艳应于本判决生效之日起十日内向福州诚安信物业管理有限公司支付物业服务费12103元； 二、驳回福州诚安信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，减半收取78.5元，由林艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  林义挺 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周 龙 一、附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执复16号复议申请人（申请执行人）：田忠河，男，1955年7月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。被执行人：广水市中勇房地产开发有限责任公司，住所地广水市广水办事处韩家岗二巷。法定代表人：黄玉勇，经理。被申请人：黄玉勇，男，1957年12月10日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人：戈玉玲，女，60岁，汉族，住湖北省广水市。系黄玉勇之妻。复议申请人田忠河不服广水市人民法院（2019）鄂1381执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。田忠河与广水市中勇房地产开发有限责任公司（以下简称中勇开发公司）建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，申请执行人田忠河申请追加中勇开发公司的股东黄玉勇、戈玉玲为被执行人，广水市人民法院驳回了田忠河追加被执行人的申请，并释明其在十五日内向广水市人民法院提起执行异议之诉。田忠河于2019年元月24日向广水市人民法院提交《执行异议申请书》，广水市人民法院于2019年5月10日作出对田忠河提起执行异议不予受理的裁定。田忠河不服广水市人民法院不予受理裁定向本院申请复议。广水市人民法院查明，田忠河与中勇开发公司建设工程施工合同纠纷一案，广水市人民法院于2017年5月21日作出（2017）鄂1381民初768号民事判决：1、田忠河与中勇开发公司于2015年11月14日签订的《湖北省建设工程施工合同》为无效合同；2、中勇开发公司在判决生效之日起10日内返还田忠河保证金70万元。广水市人民法院在执行该案过程中，田忠河申请追加黄玉勇、戈玉玲为本案的被执行人，于2019年1月2日作出（2018）鄂1381执92号执行裁定驳回追加黄玉勇、戈玉玲为被执行人的申请，并在裁定书中释明如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。2019年1月24日，田忠河向广水市人民法院递交《执行异议申请书》，请求撤销广水市人民法院（2018）鄂1381执92号裁定，追加黄玉勇、戈玉玲为被执行人。广水市人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”。田忠河不服广水市法院作出的（2018）鄂1381执92号执行裁定，应依照执行裁定书的要求，将黄玉勇、戈玉玲作为被告，向广水市人民法院提起执行异议之诉。本案中，田忠河将黄玉勇、戈玉玲作为被申请人，向本院提起执行异议的申请不符合法律规定，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，依（2019）鄂1381执异6号裁定对田忠河提起的执行异议申请不予受理。田忠河向本院申请复议称，2019年1月24日向广水市人民法院递交的《执行异议申请书》本质上是向广水市人民院提起执行异议之诉，制作文书时出现了笔误，《执行异议申请书》中的当事人的称谓应是原、被告，而不是申请人和被申请人，广水市人民法院在收到上述文书时未向其释明才导致出现错误，请求复议法院批准对上述文书进行修正，并撤销广水市人民法院（2019）鄂1381执异6号裁定。本院查明，广水市人民法院（2019）鄂1381执异6号裁定查明的事实属实。本院认为，田忠河不服广水市人民法院作出的（2018）鄂1381执92号执行裁定，应向广水市人民法院提起执行异议之诉。对田忠河提交的《执行异议申请书》是否属于笔误，田忠河可请求广水市人民法院对《执行异议申请书》的文书形式和实际内容进行审查，然后由广水市人民法院依法进行处理。广水市人民法院作出对田忠河提起执行异议申请不予受理的裁定符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回田忠河的复议申请，维持广水市人民法院（2019）鄂1381执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 仑审判员 陈艳利审判员 李小辉二〇二〇年八月七日法官助理石继武书记员邹圣美
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初938号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨大光，男，1987年10月7日出生于黑龙江省，汉族，文盲，农民，户籍地黑龙江省方正县；因犯盗窃罪，于2005年10月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2017年7月10日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年3月29日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年4月22日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2019年12月22日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕883号起诉书指控被告人杨大光犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月15日3时许，被告人杨大光在本市丰台区新发地北水嘉伦市场综合楼内，以溜门的方式进入到309房间，趁被害人熟睡之机盗走被害人高某1玫瑰金色苹果牌8plus手机一部、被害人高某2红色OPPO牌R15手机一部、被害人丁某黑色OPPO牌R9Splus手机一部。经鉴定，被盗三部手机价值共计人民币3360元。被告人杨大光于2020年5月17日被北京市公安局丰台分局新发地派出所查获到案，到案后能够如实供述犯罪事实。被盗手机均已发还至三名被害人。公诉机关认为，被告人杨大光以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人杨大光有累犯情节，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人杨大光有期徒刑一年，并处罚金。被告人杨大光对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨大光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨大光曾因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其予以从重处罚；鉴于被告人杨大光到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，被盗赃物已起获并发还被害人，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨大光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2021年5月16日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）二、在案扣押并随案移送的黑色运动裤一条、红色的卫衣一件，依法予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年八月二十八日书记员  李 洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15693号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，地址北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：程福其，男，1968年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告程福其信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人夏国莉、胡媛到庭参加诉讼，被告程福其经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、程福其立即偿还截至2020年4月20日信用卡透支本金82361.71元，交易手续费2137.42元；并从2020年4月21日起至欠款付清时止，以本金82361.71元为基数按日万分之四点二计付相应交易手续费；2、程福其支付前期律师费3000元、风险代理费以法院最终判决金额15%计算；3、程福其承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月19日，程福其向民生银行信用卡中心申领了一张通宝分期白金信用卡。程福其取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月20日，程福其应还款金额合计为84499.13元，其中本金82361.71元，交易手续费2137.42元。经民生银行信用卡中心多次催收，程福其仍未清偿上述款项。被告程福其未答辩。经审理查明，2013年6月7日，程福其向民生银行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其交易手续费、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。程福其在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，民生银行信用卡中心按约向程福其发放了信用卡。程福其从其信用卡账户中透支，截至2020年4月20日，程福其尚欠民生银行信用卡中心信用卡透支本金82361.71元，交易手续费2137.42元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠构余额表、账单明细表、历史交易明细表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程福其与民生银行信用卡中心签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。民生银行信用卡中心按约向程福其发放了信用卡，程福其使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。程福其应当向民生银行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付交易手续费。关于前期律师费、风险代理费的问题。因民生银行信用卡中心未能提供证据证明律师费、风险代理费已实际发生，故对民生银行信用卡中心的律师费、风险代理费的主张，本院不予支持。被告程福其经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程福其在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡透支本金82361.71元，交易手续费2137.42元；并支付从2020年4月21日起至欠款付清时止，以本金82361.71元为基数按日万分之四点二计收的交易手续费；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取956.24元，由被告程福其承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执639号之一 移送执行部门：佛山市中级人民法院民事审判第二庭。 被执行人：佛山市华和合亿投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****之一，统一社会信用代码91440605666480776M。法定代表人：陈雄飞。 被执行人：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区身份证号码1470404（3）。 佛山市中级人民法院民事审判第二庭移送执行佛山市华和合亿投资有限公司、陈雄飞欠缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤06民初218号民事判决已经发生法律效力。根据该生效法律文书，案件受理费175491元由佛山市华和合亿投资有限公司、陈雄飞承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，佛山市中级人民法院民事审判第二庭移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈雄飞持有佛山市华和合亿投资有限公司85%的股权、持有佛山市南海区华和置业投资有限公司45%股权、持有广东华年生态投资有限公司35%股权、持有中南恒展集团有限公司28%股权，上述股权由佛山市南海区人民法院首查封，本院已发函参与分配，另广东华年生态投资有限公司35%股权由本院另案处理。 2.查明被执行人陈雄飞有位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路中南花园的49处房产，上述房产由佛山市禅城区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对上述房产予以轮候查封，并已发函佛山市禅城区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，除上述股权及房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执639号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市华和合亿投资有限公司、陈雄飞负有继续缴纳诉讼费义务。本院发现其他可供执行的财产可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄敏琼
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初423号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人吕晓海，男，1980年4月1日出生，壮族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因本案于2020年3月30日被抓获后于同年3月31日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月12日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉[2020]382号起诉书指控被告人吕晓海犯贩卖毒品罪，于2020年7月29日向本院提起起公诉。本院于同年8月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员姚裕静出庭支持公诉，被告人吕晓海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月30日11时许，被告人吕晓海经电话联系后，在平南县，以100元钱的价格贩卖了0.06克毒品海洛因给黄某，后被公安民警当场抓获。民警在吕晓海处查获毒资人民币100元、ＶＩＶＯ牌手机一台、毒品海洛因一小包共0.02克，在黄某处查获毒品海洛因一小包共0.06克。 上述事实，被告人吕晓海在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具ＶＩＶＯ手机一台，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、称量和抽样毒品笔录及照片、强制隔离戒毒决定书、随案移送赃证款物品清单，证人黄某的证言，毒品检验报告，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、搜查笔录、指认照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕晓海违反国家对毒品管理的法律法规，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人吕晓海犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人吕晓海到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吕晓海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年12月30日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、随案移送的作案工具VIVO手机1台予以没收；毒资人民币100元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 杨华卿 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韦露丝 书 记 员 韦雨欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12144号 上诉人（一审起诉人）：魏磊。 上诉人魏磊因商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 魏磊上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或移送有管辖权的人民法院受理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。1、一审裁定认定被起诉人广西江宇房地产有限责任公司（以下简称江宇公司）住所位于南宁市没有事实依据，应当依据企业信息公示系统的公示确定其住所为南宁市华侨投资区嘉园阁。魏磊仅诉求江宇公司支付逾期交付不动产的违约责任，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，本案争议标的为其他标的，江宇公司作为履行义务一方，其住所为本案合同履行地。因此，江宇公司的上述住所，既是本案被告住所地也是合同履行地，一审法院对本案有管辖权。2、魏磊曾就本案管辖事宜向南宁市青秀区人民法院问询，该法院认为其对本案无管辖权。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，买受人魏磊诉请出卖人江宇公司支付逾期交房违约金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的即魏磊诉讼请求所指向的合同义务为江宇公司应依约交付房屋，属于交付不动产，依照上述规定，涉案不动产所在地南宁市青秀区凤岭北路18号为本案合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，经查，企业信息公示系统公示江宇公司注册登记住所在南宁市华侨投资区嘉园阁，但经一审法院现场勘查，该地址目前无人经营使用，不存在江宇公司办公场所，相关物业公司也反映南宁市华侨投资区嘉园阁已闲置多年。而江宇公司网站及其出具的《情况说明》均载明其主要办事机构在南宁市青秀区，该地址应为江宇公司住所地。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围，一审法院对本案没有管辖权。一审裁定对魏磊的起诉不予受理正确，本院予以维持。魏磊的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1665号原告肖学安，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人蒋学翠，女，1973年4月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系原告肖学安之妻。委托诉讼代理人蒋学伦，男，1956年6月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告欧博美油莎豆产业发展股份有限公司，住所地：随州经济开发区波导大道**（千千水岸小区东大门**）。法定代表人王瑶，董事长。委托诉讼代理人蔡萍，女，1979年10月3日出生，公民身份号码420124197910035920汉族，住湖北省随州市曾都区，系该公司员工。代理权限：一般代理即参加诉讼，代收法律文书。原告肖学安与被告欧博美油莎豆产业发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖学安及其委托诉讼代理人蒋学伦、被告欧博美油莎豆产业发展股份有限公司的委托诉讼代理人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖学安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2018年2月1日至3日的工资496元，在新疆期间（2017年11月1日至2018年2月3日）星期日共13天的工资4300元，元旦1天的工资496元，2017年11月1日至2018年2月3日到新疆出差补助9500元；2、依法判决被告支付原告2017年7月至2018年1月扣留工资2800元；3、依法判决被告支付原告劳动一年给予一个月工资的经济补偿4300元；4、依法判决被告支付原告2017年6月1日至2018年2月3日共一年的社保费8536元；5、依法判决被告支付原告因未签订劳动合同应补发一倍工资34400元，以上共计64828元。被告支付此案所有的费用及资金利息。事实的理由：曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁定讨要工资的时效已过是不对的。因原告与被告没有办理离职手续，工作没有交接，有劳动存续关系，不存在时效问题。被告欧博美油莎豆产业发展股份有限公司辩称，原告六项诉讼请求已超过法定时效，原告未与我公司签订劳动合同，也未填写正式入职手续，原、被告之间不属于劳动关系，2018年领导向原告承诺到新疆发补助等事无根据，无证据证明，只是原告片面之词，我方不承认。2018年公司已自行关闭，所有员工已解散，原告陈述与事实不符。经审理查明，申请人肖学安于2020年1月19日向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，其仲裁请求为：1、支付2018年2月1日至3日工资496元；2017年11月1日至2018年2月3日期间休息日加班工资4300地及元旦加班工资496元；支付出差补助9500元;2、支付经济补偿4300元；3、因未提前一个月通知解除劳动合同应额外支付一个月工资4300元。2020年5月11日该仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2020）019号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告肖学安不服该仲裁裁决书，特诉至本院。上述曾劳人仲案字（2020）019号仲裁裁决书中本委查明事实有：欧博美油莎豆产业发展股份有限公司（以下简称欧博美油莎豆公司）于2011年4月1日注册成立。2017年6月1日，原告肖学安到欧博美油莎豆公司从事电焊工工作，制作油莎豆收割设备，双方没有签订劳动合同，口头约定肖学安试用期每月工资3500元，试用期满每月工资4300元。欧博美油莎豆公司每月扣留肖学安绩效考核工资400元。2017年11月1日至2018年2月3日期间，欧博美油莎豆公司安排肖学安到新疆工作，2017年11月1日至2018年1月31日期间工资及来回交通费欧博美油莎豆公司已支付。2018年2月3日，肖学安从新疆回到随州后，欧博美油莎豆公司因经营困难，不让肖学安上班了。因工资等问题双方发生争议，肖学安向本委申请仲裁。以上事实原、被告双方均予认可，本院对此予以确认。本院认为，2018年2月3日，肖学安从新疆回到随州后，欧博美油莎豆公司因经营困难，不让肖学安上班了，双方劳动关系解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。原告肖学安无证据证明其在规定的时效期间内向欧博美油莎豆公司主张权利，欧博美油莎豆公司辩称肖学安提出仲裁申请时已超过法定时效的理由，本院予以采信。故对原告肖学安的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告肖学安的诉讼请求；案件受理费10元，由原告肖学安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年八月三日书记员  王丽雯
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执1057号申请执行人任海清，男，汉族，住卢氏县。被执行人杜玉国，男，汉族，住卢氏县。任海清申请执行杜玉国民间借贷一案，因被执行人杜玉国未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初3365号民事判决书确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜玉国在河南卢氏农村商业银行营业部的账户(账号:6230********)，冻结期限为一年。二、冻结被执行人杜玉国在河南卢氏农村商业银行股份有限公司靖华路分理处的账户(账号:623***1)，冻结期限为一年。三、冻结被执行人杜玉国在中国农业银行股份有限公司栾川县支行的账户(账号:6********)，冻结期限为一年。四、冻结被执行人杜玉国在中国农业银行股份有限公司卢氏县支行的账户(账号:62284*********)，冻结期限为一年。五、冻结被执行人杜玉国在中国农业银行股份有限公司卢氏县五里川支行的账户(账号:********)，冻结期限为一年。六、冻结被执行人杜玉国在中国建设银行股份有限公司卢氏支行账户(账号:********_1、6217002***6_1)，冻结期限为一年。七、冻结被执行人杜玉国在支付宝账户(账号:********)，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  程军平二〇二〇年八月十日书记员  王垚力
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申151号申诉人梁永：你因犯诈骗罪一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111刑初1485号刑事判决、广东省广州市中级人民法院（2018）粤01刑终267号刑事裁定及（2019）粤01刑申92号驳回申诉通知，向本院提出申诉。你申诉提出:你并未声称能帮助陈某丽为其亲属办理取保候审，并未向陈索要钱款，是陈某丽主动汇给你31万元，托你将其中的30万元转送陈自行联系的关系人王某，另1万元是陈付给你的辛苦费。收取该31万元后，你已按照陈某丽的委托取现30万元送给王某。你没有诈骗的故意和行为，不构成犯罪。本案二审法院未开庭审理即作出裁决，审判程序违法。据此，你请求本院再审本案并判决宣告你无罪。本院受理你的申诉后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。经查，1.你声称能够帮助办理被害人陈某丽亲属取保候审事宜，分多次向陈某丽索要钱款共计31万元的事实，有陈某丽陈述、知情人员王某英、袁某等人证言、银行账号交易记录、你通过微信向陈某丽发送的你用以收款的银行卡照片及“请即安排”、“静待佳音”等文字信息、你本人关于收取该31万元的供述证实。以上证据取证程序合法，经查证属实且相互印证，足以证明上述事实。2.你辩称你受陈某丽的委托已将30万元送给“王某”，但却不能提供所谓的“王某”的身份情况、联系方式、所开车辆牌号，致使无从查证。陈某丽否认认识“王某”其人，否认委托你送款给“王某”。从情理上分析，若陈某丽自行联系了“王某”，其无需托付与其素无深交、且与“王某”不认识的你转交巨额钱款。你以上辩解既没有其他任何证据佐证，又不合常理，本院不予采信。你以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人数额巨大的财物，依法应以诈骗罪论处。原审裁判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。3.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条规定精神，二审人民法院对于一审认定的事实、证据存在问题可能影响定罪量刑的案件应当开庭审理。本案中，你虽然上诉对一审认定的事实、证据提出了异议，但二审法院通过审阅案卷材料、对你进行讯问并听取辩护人意见，查明本案事实清楚，证据确实、充分，你所提异议不能成立，不影响对你的定罪量刑，不属于应当开庭审理的案件，故以不开庭方式审结本案，其审判程序符合法律规定。你的申诉理由没有事实根据和法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月四日
贵州省兴仁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2322刑初212号公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。被告人彭德谷，男，1980年9月6日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，户籍地兴仁市，住兴仁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月1日至2020年6月8日被刑事拘留，同年6月8日被兴仁市公安局监视居住，7月9日被兴仁市人民检察院监视居住。指定辩护人黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师。贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检刑诉[2020]132号起诉书指控被告人彭德谷犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁市人民检察院检察员林必强，被告人彭德谷及其指定辩护人黄昌梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日，被告人彭德谷醉酒后驾驶一辆已达到报废标准的号牌为贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车从兴仁市黄金路往农机路方向行驶，于当日21时43分，行驶到兴仁市黄金路10米（小地名：黄金宾馆门口）处时，被兴仁市公安局交通警察大队的民警当场查获。经对彭德谷进行呼气式酒精含量检测和鉴定，结果均为142毫克每100毫升。公诉机关认为，被告人彭德谷醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证受立案登记表、立案决定书、户籍信息、行政强制措施凭证、到案经过、查获照片、查获经过、呼气式酒精含量检测结果单、机动车、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书、笔录、清单、行政处罚决定书及告知笔录、血样抽取登记表、送检经过、证人罗某的证言、被告人彭德谷的供述、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人彭德谷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人以“无前科劣迹，有坦白情节，认罪认罚且签字具结，可宣告缓刑”进行辩护。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。辩护人所提“无前科劣迹，有坦白情节，认罪认罚且签字具结”的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。所提“可宣告缓刑”的辩护意见，经查，被告人驾驶已达报废标准的机动车在道路上行驶，增加了危险驾驶的危险性，有从重处罚的情节，不应判处缓刑。该辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人彭德谷的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。彭德谷驾驶已达报废标准的机动车，有从重处罚情节。其到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，且认罪认罚，签字具结，庭审中亦无异议，有从轻处罚情节。应综合上述情节对其判处刑罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人彭德谷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体执行时间待本院执行通知书确定。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 沈家玉二〇二〇年八月十日法官助理 刘小峰书 记 员 陶文美
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1435号 原告：杜洁，女，1982年4月3日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：安建慧，河北顶冠律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域、10-11、12层部分区域。 负责人：黎明，职务经理。 委托诉讼代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 原告杜洁与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洁委托诉讼代理人安建慧、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人谷雅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜洁诉称，2019年1月18日，原告杜洁在被告处为其所有的冀Ｂ×××××小型普通客车投保了商业险，保险期限为一年，保险期间自2019年1月28日起至2020年1月27日止；其中机动车损失险保险责任限额为184702元，且约定了不计免赔特约条款。在保险期间内，2019年04月14日14时许，周威（女，48岁）驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型轿车，沿国文路行驶至国文路与正苑大街交口由南向北行驶时，与由东向西驶来的闫文邦（男，39岁）驾驶原告所有的冀Ｂ×××××的小型普通客车发生交通事故，致周威受伤，车物损坏的交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定：周威负此次事故的主要责任，闫文邦负此次事故的次要责任。此次事故给原告造成的损失如下：车损143311元，公估费11964元，共计人民币155275元。原、被告就赔偿事宜协商未果，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币155275元并承担本案诉讼费用。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，标的车在我司投保了人民币为184702元的机动车损失险，在核实驾驶证、行驶证合法有效且不存在拒赔、免赔情形下，我司对原告合理合法的损失进行赔付。原告单方委托河北子胜保险公估有限公司对该车辆损失进行拆解定损，程序违法且在原告发动机等主要配件未全部更换的前提下，定损金额为143311元，估损金额明显过高，与实际情况不符，我司不认可该配件更换的关联性，法院指定于2020年8月12日对事故车辆进行复勘，但原告并未在指定期限到指定场所，所以我司无法完成复勘，且原告并未提交购买原始配件的原始凭证，并未提交相应发票和物流配送的信息单据，所以原告出具的相关维修票据我司不认可，请贵院驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年4月14日14时许，案外人周威驾驶号牌为冀Ｂ×××××机动车，沿国文路由南向北行驶至国文路正苑大街交口时，与由东向西驶来的由案外人闫文邦驾驶杜洁所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车相撞，造成车辆受损、周威受伤的交通事故，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第130207420190000768号道路交通事故认定书认定，周威负事故的主要责任，闫文邦负事故的次要责任。原告杜洁就本次事故造成的车辆损失与被告中国平安财产保险股份有限公司协商赔偿事宜未果，诉来本院。本院在对该案主持诉前调解期间，原告杜洁于2019年11月1日提出申请，要求对号牌为冀Ｂ×××××机动车车辆损失进行鉴定，本院委托河北子胜保险公估有限公司对该车车辆损失进行了公估，公估结论认为该机动车车辆损失为人民币143311元。后原告杜洁将该车进行维修。本案在审理过程中，指定原、被告双方于2020年8月12日上午10点对号牌为冀Ｂ×××××机动车车辆维修情况及更换配件情况进行复勘，复勘地点为唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂。但原告杜洁未在指定期间将案涉机动车停放在指定的地点配合保险公司进行复勘。 另查明，事故发生时，号牌为冀Ｂ×××××机动车驾驶人为案外人闫文邦，其持有符合准驾车型且合法有效的驾驶证件，机动车行驶证登记车主为原告杜洁，行驶证按期年检且合法有效，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失险且不计免赔，保险金额为人民币184702元，保险期间自2019年1月28日0时起至2020年1月27日24时止，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告陈述，原告杜洁提交的原告身份证复印、案外人闫文邦驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第130207420190000768号道路交通事故认定书、河北子胜保险公估有限公司公估报告书、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的案件信息查询单以及本院组织复勘笔录等证据予以证明。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，投保人在履行了支付保险费用义务之后，保险人即应当按照保险合同所约定的时间在保险责任范围内承担保险责任。但是保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人或者被保险人应当向保险人提供确认保险事故导致其损失程度的相关证据。本案涉案车辆在事故中并未损坏至报废程度，原告杜洁对被告的定损结论不予认可，应当对车辆先行实际维修，并据实主张车辆损失。但是原告杜洁径行向本院提起起诉并在诉前调解阶段申请对车辆的损失程度进行公估，该行为系其自行行使诉讼权利之行为，在本院未采信该公估结论的情形下，原告为此支出的公估费用系其为自证事实而支出的举证成本，该费用应自行负担。此外，原告杜洁为主张维修车辆损失，而提交了维修费发票、维修清单、转账凭证等证据，但未能就实际购买配件的情况提供证据；在被告对原告更换配件的合理性及必要性提出异议之后，本院组织原、被告双方对事故车辆进行复勘时，原告杜洁亦未在本院指定的时间将事故车辆停放在指定的地点配合保险公司进行复勘，应自行承担不利的法律后果。故原告所提供的证据不能形成完整的证据链条证明其车辆实际损失程度，本院对原告杜洁的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜洁的诉讼请求。 案件受理费3406元，减半收取计1703元，由原告杜洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张锦坤
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初1918号原告：江苏中联净化设备有限公司，住所地淮安市淮阴区袁集乡工业集中区。法定代表人：丁永兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师.委托诉讼代理人：王艺洲，江苏法轩律师事务所实习律师。被告：江苏驰兴装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区袁集乡工业集中区。法定代表人：于国梁，该公司执行董事。被告：于国梁，男，1977年8月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被告共同委托诉讼代理人：王莉莎，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。本院在适用简易程序审理原告江苏中联净化设备有限公司与被告江苏驰兴装饰工程有限公司、于国梁房屋买卖合同纠纷一案过程中，因案件复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张庆华二〇二〇年八月十八日书记员  孙亚伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11473号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区福佑路XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：蒋青宇，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：北京富年达康商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东羊庄村**。法定代表人：张典香。委托诉讼代理人：张承乾，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）与被告蒋青宇、北京富年达康商贸有限公司（以下简称“富年达康公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告人保上海分公司的委托诉讼代理人王艳，被告蒋青宇，被告富年达康公司的委托诉讼代理人张成乾，上线参加诉讼。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付原告赔偿款60237.25元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：案外人中南天使（湖南）文化传媒有限公司等6家公司将书籍委托案外人湖南省绿网物流投资有限公司运输，绿网物流又将上述货物委托被告蒋青宇运输。2019年3月26日14时，被告一驾驶被告二名下车辆×××在北京市通州区台湖镇东六环外次渠收费站发生火灾，经北京市通州区公安消防支队出具认定书，该起事故造成托运的物品损失，损失金额共计116344元。因本次事故，绿网物流向托运方按照上述款项支付货物损失赔款。绿网物流在原告处投保《货物运输保险》，事故后向原告理赔。我司核损，扣除对应的增值税16%后，根据市场书籍批发价格核算，与绿网物流按照80237.25元达成定损金额。根据保险合同约定，原告按照定损金额扣减每次事故绝对免赔额20000元后向绿网物流理赔60237.25元。因该保险事故系蒋青宇造成，蒋青宇是实际承运人，与富年达康公司系挂靠关系，两被告应共同承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告蒋青宇辩称：对于原告陈述的事实没意见，但是原告主张的数额过高，我没有这么多钱，希望少赔偿一些。被告富年达康公司辩称：不同意赔偿，我公司和蒋青宇是挂靠关系，车是蒋青宇买的，挂靠在公司名下，所有事情与我公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，湖南省绿网物流投资有限公司（以下简称“绿网物流公司”）在人保上海分公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”，基本信息如下：1、保险期限：2018年5月20日0时至2019年5月19日24时；2、被保险人：绿网物流公司；3、保险责任：保险货物在国内公路运输过程中，遭受保单列明损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。6、赔偿限额：每次事故赔偿限额150万，年度累计赔偿限额350万；8、免赔额：主险每次事故绝对免赔为RMB10000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。其中，火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故绝对免赔额为RMB20000元或者损失金额的20%，两者以高者为准。2019年3月26日，绿网物流公司员工李宇将一批图书交给蒋青宇从北京市通州区鼎福生鲜产业园运送至通州区小杨各庄李继红库房，当日，蒋青宇驾驶装载上述图书的小型货车（车牌号：×××）进行运输，运输途中货车因外来火源导致发生火灾，车上图书被烧毁。2019年4月9日，蒋青宇书写事故经过，写明货车装载图书合计116件，图书价格共计116344元，全部图书过火销毁。被烧毁图书系中南天使（湖南）文化传媒有限公司、长沙市芙蓉区优尚书局、长沙星缘文化传播有限公司、长沙千寻文化传播有限公司、湖南魅丽文化传媒股份有限公司、武汉漫游基地商贸有限公司委托绿网物流公司运输，因托运图书被烧毁，绿网物流公司向上述六家公司赔付图书损失共计116344元。在向托运人赔偿后，绿网公司依据货物运输保险合同向人保上海分公司申请理赔，2019年4月1日，绿网物流公司向人保上海分公司出具《赔付确认书》及《权益转让书》，确认人保上海分公司向绿网物流公司赔付60237.25元，且绿网物流公司同意在收到上述款项后，将其对蒋青宇的索赔权转让给人保上海分公司。2019年8月20日，人保上海分公司向绿网物流公司支付理赔款60237.25元。再查，火灾发生时蒋青宇驾驶的车辆（车牌号：×××）挂靠在富年达康公司名下，该车辆的实际所有人是蒋青宇，蒋青宇与富年达康公司于2017年11月7日签订挂靠合同，对挂靠事宜进行了约定。上述事实，有人保上海分公司提供的保险凭证、火灾事故简易调查认定书、起火经过、运输合同、挂靠合同、索赔证明、赔付确认书、权益转让书、付款电子回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人绿网物流公司与保险人人保上海分公司的保险合同关系合法有效。本案的保险事故系被告蒋青宇导致的，且人保上海分公司已经向绿网物流公司支付理赔款60237.25元。故人保上海分公司有权在理赔范围内代位行使对蒋青宇请求赔偿的权利。被告富年达康公司系蒋青宇驾驶车辆的挂靠公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故本院对于人保上海分公司要求富年达康公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。富年达康公司承担赔偿责任后，有权依据其与蒋青宇之间的挂靠合同进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告蒋青宇赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司60237.25元，被告北京富年达康商贸有限公司对被告蒋青宇的上述给付义务承担连带给付责任，均于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告蒋青宇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年八月十九日书记员 孟令蕊
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5017号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人欧阳仲佐，男，1991年01月03日出生，住郴州市桂阳县。申请执行人廖俊辉与被执行人欧阳仲佐借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21166号民事判决书已发生法律效力。因欧阳仲佐未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人欧阳仲佐给付廖俊辉借款3122.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月29日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月29日向被执行人欧阳仲佐邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人欧阳仲佐名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人欧阳仲佐采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21166号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初59号原告：刘艳苹，女，1967年8月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：李德臣，男，1985年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：陶玉环，女，1966年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：李仁，男，1957年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：赵士荣，男，1969年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告刘艳苹与被告李德臣、陶玉环、李仁、赵士荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳苹、被告李德臣、陶玉环、赵士荣到庭参加诉讼，被告李仁经传票传唤未到庭加诉讼。本案现已审理终结。刘艳苹向本院提出诉讼请求：1.判令李德臣、陶玉环给付原告借款200000元，利息78000元（200000元×0.02×19.5个月，利息计息至2019年12月16日）；2.以200000元本金为基数，按双方约定的月利率2%计算至给付之日止；3.被告李仁、赵士荣承担连带责任。事实和理由：陶玉环与李江（已病故）原系夫妻关系，李德臣系李江儿子，2018年5月1日，李江、陶玉环、李德臣因承包工程向刘艳苹借款200000元，并由李仁、赵士荣担保，款约定还款日期，并出具借条一份。到期后各被告均未履行给付义务。陶玉环辩称，我和李江2014年离婚，李江于今年病故，这两笔钱并非本人自愿签字，李江告诉我不用我还钱，我只是担保人，钱在工程结束后，由他们偿还。现在要我来偿还，我属实无力偿还，这两笔钱本人并未支出使用。李德臣辩称，钱到底用来做什么我不知道，我签字我承认。赵士荣辩称，李江干工程，之前的钱是给儿子结婚用了，后来又借钱干工程，要是不干工程我也不能给他担保。在旅店楼上，借的钱出的条，我给签字担的保。李仁未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，故无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘艳苹向本院提交了2018年5月1日由李德臣、陶玉环、李江、李仁、赵士荣签字的欠据一张。上述证据客观、真实、合法。故确认为有效证据本院予以确认。本院查明事实如下：2018年5月1日李江、李德臣、陶玉环在刘艳苹处借款200000元，用于太阳能光辐发电项目施工。并由李仁、赵士荣进行保证。双方未约定保证方式。本院认为，借据是认定李德臣、陶玉环与刘艳苹之间形成借贷关系的有效凭证。李德臣、陶玉环应按照约定偿还欠款。故刘艳苹诉请要求李德臣、陶玉环给付借款200000元的诉讼请求本院予以支持。关于刘艳苹要求李德臣、陶玉环给付利息款利息78000元（2018年5月1日至2019年12月16日为594日）的诉讼请求。因双方在欠据中约定：“月利息2%”。刘艳苹主张给付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院予以支持。李仁、赵士荣为陶玉环、李德臣进行保证，双方并未对保证方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故刘艳苹要求李仁、赵士荣对其与陶玉环、李德臣之间的债务承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院的决定》第三十三条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李德臣、陶玉环于判决生效之日给付刘艳苹欠款本金200000元，利息78000元；二、李德臣、陶玉环自2019年12月17日起以欠款200000元为基数按月利率2%计付利息至欠款还清时止;三、李仁、赵士荣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由李德臣、陶玉环、李仁、赵士荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  金相华人民陪审员  李艳丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘伟楼
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2480号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市柳州市东环路**。 法定代表人：彭湖。 被执行人：何振喜，男，1986年2月12日出生，汉族，，住福建省莆田市荔城区 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与何振喜融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为闽Ｂ×××××东风牌汽车共一辆为被执行人何振喜所有，本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因何振喜名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人何振喜无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2480号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年八月二十日 书记员  龙 琨
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执297号 申请执行人：姜志刚，男，1969年5月26日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：冯立龙，男，1988年9月19日出生，汉族，现住正定县。 二〇二〇年八月二十六日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭自立，男，1953年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：李成柏，男，1942年5月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋志农，男，1963年5月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区邵洲路凯轩花园******。负责人：袁晓芳，该公司经理。再审申请人谭自立因与被申请人蒋志农、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终974号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭自立申请再审称，再审申请人依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算被申请人应赔偿再审申请人经济损失142284.57元，但一、二审法院司法不作为，以重复起诉为由驳回起诉，属于适用法律错误，不履行法官的义务，袒护被申请人，导致再审申请人伤残损失无法得到赔偿，应予撤销。请求：1.撤销二审裁定；2.判决被申请人蒋志农赔偿再审申请人142284.57元；3.安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险、商业险额范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被申请人负担。本院经审查认为，本案主要审查谭自立本案起诉是否构成重复诉讼。本案起诉前，谭自立就本案交通事故的同一事实已向邵阳县人民法院提起了民事诉讼，邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1301号生效民事判决已查明，2011年3月6日，谭自立、蒋志农就本案交通事故的赔偿事宜达成一致意见，蒋志农的委托代理人邓国香向谭自立出具欠条，欠条载明：“谭自立受伤损害赔偿款人民币陆万零柒佰肆拾元整（60740.00），欠款属实”，同时在该欠条上注明：2011年3月15日交币贰万元整，余款待保险公司理赔一次性付清。后蒋志农只支付了2万元，余款未支付，谭自立遂于2018年12月8日向邵阳县人民法院起诉支付剩余49929.01元交通事故赔偿款，该院于2019年7月31日作出了（2019）湘0523民初1301号生效民事判决，支持了谭自立的诉讼请求，双方关于交通事故的赔偿问题已经由（2019）湘0523民初1301号生效民事判决得到了解决。该案生效后，谭自立现又以该交通事故为由向法院起诉蒋志农、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿经济损失。（2019）湘0523民初1301号案件中，谭自立的诉讼请求为“请求判决蒋志农支付谭自立交通事故赔付款49929.01元”，本案谭自立的诉讼请求为“1.判决被告蒋志农赔偿谭自立经济损失142284.57元；2.安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险和第三责任险限额范围内承担替代赔偿责任；3.本案诉讼费由蒋志农、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司全部承担。”谭自立在本案的诉讼请求实质上否定了（2019）湘0523民初1301号生效民事判决的判决结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。谭自立就同一标的，以同一事实、相同的诉讼请求对相同的对象再次向人民法院提起诉讼，属重复起诉，原审以重复诉讼为由裁定驳回谭自立的起诉，并无不当。综上所述，谭自立的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭自立的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  吴若顺审 判 员  曾群山二〇二〇年八月二十四日法官助理邓佩夫代理书记员  饶佳男
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执490号 申请执行人新昌县市场监督管理局，住所地新昌县南明街道东昌西路**。 法定代表人赵新建，局长。 被执行人浙江博西华电器有限公司，统一社会信用代码91330683MA29BDEH2B，，住所地新昌县七星街道日发路 法定代表人黄见红，女，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。 申请执行人新昌县市场监督管理局与被执行人浙江博西华电器有限公司工商行政处罚一案，因被执行人未自觉履行新昌县市场监督管理局于2019年7月19日作出的行政处罚决定书（新市监案字（2019）126号），申请执行人新昌县市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日作出（2020）浙0624行审23号行政裁定书，并于4月15日立案执行。执行标的为被执行人浙江博西华电器有限公司支付申请执行人新昌县市场监督管理局没收违法所得、罚款及加处罚款共计90250元，并负担案件受理费1253.75元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人浙江博西华电器有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江博西华电器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并多次传唤被执行人实际管理者黄君良到法院谈话，查明被执行人浙江博西华电器有限公司名下无银行存款、车辆和有价证券，实际管理人陈述公司现已经停止生产，设备已经转卖。截至2020年8月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江博西华电器有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江博西华电器有限公司拒不履行法定义务，本院已对被执行人浙江博西华电器有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人新昌县市场监督管理局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江博西华电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执490号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘旭峰 审判员  张兆刚 审判员  张伟良 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄佳瑶
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初2400号原告：贾卫国，男，1969年10月5日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：王平乐，男，1969年1月13日生，汉族，居民，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告贾卫国与被告王平乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾卫国、被告王平乐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款20000元，并承担逾期给付利息按月息0.5%计算自借款之日至给付之日，暂计算至起诉之日利息合计600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告借我11500元，陆续给我还款8200元，还欠我3300元。2019年被告又借我16700元，给我出具借条一份。被告现共欠我20000元，至今不还，我多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告王平乐辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与原告的借贷关系无效。我只在2019年8月31日向原告借款10000元，于次日向原告出具了金额为11500元的借条，利息为每月1500元，该借款我已经还清，原告已将借条交还给我了，不存在我欠原告3300元借款。另外，原告并未向我出借16700元，16700元是原告计算的10000元借款的利息，该借条是原告在他家用拍照、威胁、威逼、恐吓我的情况下，我违心出具的。这也始终让我在高利贷的阴影中，我向原告只借款10000元，一个月后竟然会附加到本金，达到30000元，这样也超出国家相关法律规定，故法院应驳回原告的起诉，判决借贷关系无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告王平乐向原告借款16700元，并出具借条一份，载明：“今借贾卫国人民币壹万陆仟柒佰元整（￥16700元）期限一个月.到时还本付息，如若不还，一切后果由王平乐本人承担”。到期后，原告向被告索要借款无果。2020年5月21日，原告持前述诉称诉至本院。审理中，被告称其已将所欠原告借款还清，其并未收到原告16700元借款，对此被告向法院提交了：1、2019年8月31日原告向其微信转账记录10000元的凭证；2、被告于2019年9月1日向原告出具的金额为11500元的借条一份；3、银行转账记录与微信转账记录31份，上述转账记录共计13700元，均系2019年10月17日前转账。对此，原告称被告提交的证据属实，但2019年9月1日的借款被告仍欠其3300元未还清，因双方关系很好，其就将11500元的借条让被告拿走了，后被告又欲向其借款20000元，但因被告仍欠其3300元借款，故其向被告出借了16700元，现被告共欠其20000元借款未还。此外，被告还称涉案16700元借条系其在原告逼迫、恐吓之下出具的。对此，原告不予认可，被告亦未提交相应证据予以证明。本院认为，借款应当清偿，被告王平乐向原告贾卫国借款未清偿的事实有其本人出具的借条足以认定，原告据此要求被告偿还借款16700元，于法有据，本院予以支持。原告主张的3300元借款，被告不予认可，原告亦未提供证据证明，依法不予支持。关于原告主张的利息问题，原、被告双方并未明确约定借款利息及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告要求被告按月利率0.5%支付借款16700元的逾期利息，不违反相关法律规定，应予支持。原告要求被告自2019年11月1日即被告出具借条之日起计算利息，因双方约定还款期限为一个月，故原告主张的起息日缺乏依据，被告应支付该款自2019年12月1日至本判决确定给付之日的利息。被告辩称其已将所欠原告借款还清，对此被告提交了银行转账记录与微信转账记录31份，金额共计13700元，因该转账记录均系2019年10月17日前转账，与其2019年11月1日出具借条的行为不符，故本院不予认定。被告还称其并未收到原告借款16700元，涉案借条系其在原告逼迫、恐吓之下出具的，对此，原告不予认可，被告亦未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王平乐于判决生效后十日内偿还原告贾卫国借款16700元，并支付该款自2019年12月1日至本判决确定之给付之日按照月利率0.5%计算的利息；二、驳回原告贾卫国其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由原告贾卫国负担50元，被告王平乐负担270元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   刘亚薇                             人民陪审员   袁  影                             人民陪审员   赵愿愿      二○二○年八月十四日                             书  记  员   张瑾瑄1
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1540号申请执行人：石许兵，男，1975年8月29日出生，汉族，农民，住涟源市茅塘镇沙河村立新组。身份证号码：4325031975********。被执行人：涟源市杨虎冲水利发电站，地址：涟源市茅塘镇沙河村。法定代表人：黄新初，该站站长。申请执行人石许兵与被执行人涟源市杨虎冲水利发电站民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日做出（2019）湘1382民初2967号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人涟源市杨虎冲水利发电站未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石许兵于2020年8月3日向本院提出执行申请，本院于2020年8月4日立案执行。2020年8月4日，本院向申请执行人石许兵送达了执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；同时，于同日向被执行人涟源市杨虎冲水利发电站发出了执行通知书及报告财产令。2020年8月4日本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人的涟源市杨虎冲水利发电站名下无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2020年8月12日，本院对被执行人涟源市杨虎冲水利发电站适用限制高消费措施。2020年8月17日,本院分别到涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司等单位查询被执行人的房产、保险、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。2020年8月17日，本院约谈了申请执行人石许兵，告知其经本院采取上述执行措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人石许兵对此表示同意。本院认为，截止2020年8月25日，本案应执行的标的金额为89228元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  严楚军审判员  阳小建二〇二〇年八月二十五日书记员  龙 飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5657号原告：贵州舒逸家物业有限公司（以下简称舒逸家公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河南路凯宏楠竹花园********。法定代表人：谢明石，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖**，贵州诚合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈丹，贵州诚合律师事务所律师，特别代理。被告：田兴禄，男，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县，现住贵州省贵阳市花溪区。原告舒逸家公司与被告田兴禄物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告舒逸家公司委托诉讼代理人陈丹到庭参加了诉讼，被告田兴禄经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒逸家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费2608.90元、违约金782.66元，共计3391.56元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系时代家园小区1栋2单元1-1号房的业主。原告与被告于2017年10月9日签订了前期物业服务协议，约定原告为该小区提供物业服务，物业费单价为1.65元每平方米每月，被告房屋建筑面积105.41平方米，逾期未交纳物业费，按每日百分之三收取违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2018年10月1日起停止交纳物业费，截止2019年12月31日，共计欠费15个月，每月173.93元，欠费金额为2608.90元。为减轻被告负担，违约金部分原告按照欠付金额的30%主张，多余部分原告自愿放弃。被告经多次催缴仍然拒绝交纳，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告田兴禄未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落:贵阳市花溪区小河乌江路32号时代家园小区1栋2单元1楼1号。建筑面积为105.41平方米。二、2017年10月1日被告验收了上述房屋。三、2017年10月10日，原告与小区房屋建设单位贵州强兴房地产开发有限公司签订《委托物业管理服务合同》，约定由原告为时代家园小区提供物业管理服务，高层住宅1.65元每平方米每月，商业物业2.5元每平方米每月；业主/物业使用人应于房屋交付公告之日起15日内交纳物业服务费用，物业服务费用按壹年交纳，业主/物业使用人应在每壹年度首月31日前履行交纳义务；双方应就延长合同期限达成协议，双方未能达成协议的，合同期限自2017年10月10日起至2022年10月9日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止或加盖业主委员会公章，顺延生效。签订该协议后，原告开始为小区提供物业服务。四、原告是否与被告签订过物业服务协议：原被告于2017年10月9日签订《前期物业服务协议》；提供物业服务期限自本协议签订之日起至本物业区域业主委员会成立与物业管理企业签订新的《物业管理服务协议》生效时止；物业费前期按优惠单价1.65元/平方米/月收取，后期（入住两年第三年起）根据物业上涨及服务成本的上升，做适当调整，调整上限为核定标准1.95元/平方米/月；缴纳方式为本季度物业费在首月十日前缴纳，也可选择半年、年缴等方式。五、原告主张违约金依据：双方签订的《前期物业服务协议》约定被告未按交费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每日百分之三收取违约金。六、被告自接房后，向原告交纳物业费至2018年10月8日，从2018年10月9日起被告未再向原告交纳物业费。原告起诉要求被告缴纳物业费的期限2018年10月1日至2019年12月31日。上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份信息、《委托物业管理服务合同》《前期物业服务协议》、房屋接管验收记录、欠费明细表等相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，时代家园小区建设单位贵州强兴房地产开发有限公司与原告舒逸家公司签订了《委托物业管理服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对包括被告在内的业主具有约束力。同时，原、被告于2017年10月9日签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，协议合法有效，对签约双方均具有约束力，当事人应遵照履行。协议明确约定了物业服务费按每平方米每月1.65元收取，缴纳方式为季度物业费在首月十日前缴纳。原告提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。被告自2018年10月9日起未按照约定向原告履行交纳物业费的义务，违反了合同的约定，应承担违约责任，原告舒逸家公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。具体如下：房屋建筑面积105.41平方米，物业费每月每平方米1.65元，被告应当向原告交纳2018年10月9日起至2019年12月31日期间的物业费2562.52元（105.41平方米×1.65元/平方米/月×14个月22天）。双方约定了被告逾期交纳物业服务费的违约责任，即按每日百分之三支付违约金。被告存在逾期交付物业服务费的违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，被告应支付违约金。原告按照欠付物业费金额的30%主张权利，本院从其自愿，被告应承担的违约金金额为768.76元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田兴禄于本判决生效之日起十日内支付原告贵州舒逸家物业有限公司自2018年10月9日起至2019年12月31日止的物业费2562.52元，并向原告贵州舒逸家物业有限公司支付违约金768.76元；二、驳回原告贵州舒逸家物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田兴禄负担。本判决为终审判决。审判员  魏丽二〇二〇年八月二十七日法官助理成琳书记员方振华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终5586号上诉人（原审原告）：郅某，女，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：万某，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被上诉人（原审被告）：季某，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县石涧镇石涧社区。上诉人郅某因与被上诉人万某、季某第三人撤销之诉（民间借贷纠纷）一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郅某上诉请求：1.撤销一审裁定，由一审法院对本案进行审理；2.诉讼费用由万某、季某承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应予撤销。一、郅某诉季某、万某第三人撤销之诉案件，一审法院已经受理，在已经受理的情况下，一审法院裁定驳回起诉，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国认为本案应为再审案件，在立案时就不应受理，该条并未规定在受理后发现不应受理的情形应裁定驳回起诉。二、本案的情形不适用民诉法解释第三百零三条的规定，应以第三人撤销之诉审理本案。1、一审法院认为郅某在提出了执行异议后应通过再审程序而不是第三人撤销之诉，混淆了第三人与案外人的概念。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及民诉法解释第二百九十二条、第二百九十五条对第三人撤销之诉中的第三人做出了解释，即应参加诉讼而因不可归责于本人的事由未参加诉讼的当事人是第三人。季某与万某原审案件审理时，万某与郅某尚在婚姻存续期间，案件的审理结果与郅某有利害关系，符合第三人的法律特征，郅某在原审中应列为第三人。3、根据相关司法解释的规定，案外人对于原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以申请再审。因此，案外人如果对执行标的物主张权利，如其执行异议被裁定驳回，应对原审确定的执行标的物是否正确申请再审。即只有原审确定了执行标的物，案外人才能申请再审，没有确定执行标的物的，不能申请再审。案外人因不具备原审案件第三人的主体资格而不能主张撤销。北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初1988号民事调解书（以下简称1988号调解书）没有确定执行标的物，郅某与原审结果有利害关系，只能以第三人撤销之诉主张权利，而无法通过案外人再审保障权益。4、郅某提起的案外人执行异议，是因为郅某在原审中没有参加诉讼，在未提起第三人撤销之诉前，只能以案外人的身份提出执行异议，并不能否认郅某在原审中第三人的诉讼地位。三、本案数次开庭，历经两年时间，已经经过实体审理，1988号调解书违反法律规定，依法应予撤销。郅某向一审法院起诉请求：1.撤销1988号调解书；2.万某、季某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月13日，季某以万某尚欠其借款536万元未还为由将万某诉至法院，要求万某还款。经一审法院主持调解，季某与万某达成了分期还款536万元的调解协议。一审法院制作了1988号调解书。2017年4月5日，季某申请强制执行（执行案号：（2017）京0108执4636号）。2017年8月8日，一审法院作出执行裁定书，查封万某名下位于北京市通州区×××号房屋。2017年10月18日，郅某与万某协议离婚，《离婚协议书》载明：涉案房屋及一辆×××轿车归郅某所有，该房产按揭贷款和银行无抵押贷款全部由女方承担，家中债务民间贷款全部由万某承担。郅某据此提出书面执行异议，要求法院解除对涉案房屋的查封措施。2017年11月22日，一审法院作出（2017）京0108执异487号执行裁定书，驳回郅某的异议。郅某于2018年3月9日向一审法院提交了起诉状。一审法院认为，郅某提出万某与季某之间的诉讼系虚假诉讼，其目的是为了万某离婚转移财产，1988号调解书全部错误，申请撤销该调解书。郅某提出的案外人执行异议已被法院裁定驳回，如郅某认为1988号调解书错误，应通过审判监督程序办理，其提起第三人撤销之诉，缺乏法律依据，应予驳回。万某经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款之规定，一审法院裁定：驳回郅某的起诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款的规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，郅某向一审法院提出执行异议，一审法院已于2017年11月22日作出（2017）京0108执异487号执行裁定书，驳回郅某的异议。因此根据上述规定，郅某于2018年3月9日向一审法院提起第三人撤销之诉，缺乏法律依据，应予以驳回，其若认为1988号调解书错误，应通过审判监督程序办理。因此，一审法院裁定驳回郅某的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，郅某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年八月十九日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民特175号申请人：周瑞香，1956年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被申请人：周瑞刚，男，1954年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。。代理人：周瑞荣（周瑞刚之妹），1963年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。申请人周瑞香与被申请人周瑞刚申请确定监护人一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人周瑞香称，崔玉华与周启顺为夫妻关系，二人婚后共生育四个子女，长女周莲香、次女周瑞荣、长子周瑞刚、次子周瑞军。周启顺于2017年11月28日去世销户、周瑞军于2008年1月30日去世销户。周瑞刚有智力残疾，崔玉华年龄较大，身体不便。因为周瑞刚与周瑞香一直共同生活，由周瑞香对周瑞刚进行照顾，2018年11月21日，经于家务乡枣林村村民委员会指定，由周瑞香一人承担崔玉华和周瑞刚监护职责，担任法定监护人。崔玉华和周启顺原来有一处院落，2018年变卖，所得房款为600000元。2018年11月10日，被赡养人崔玉华、周瑞刚以及赡养人李宝名（周瑞荣配偶）、周俊岩（周瑞香配偶）签订赡养协议，当时考虑被赡养人有赡养人照顾，所以把房款分割给李宝名、周俊岩，但是现在李宝名不对崔玉华履行赡养义务。另外当初签订赡养协议的时候，没有考虑到周瑞刚作为无民事行为能力人的保护，对其财产权利没有保护，房款中应当有其份额。综上，请求人民法院查明事实，判如所请。被申请人周瑞刚的代理人周瑞荣称，周瑞刚是在今年被宣告为无民事行为能力人的，我方作为监护人的优势在于周瑞荣的年龄比周瑞香小七岁，且周瑞荣的身体没有疾病，故我方认为应当由周瑞荣做周瑞刚的监护人，或者周瑞荣与周瑞香共同做周瑞刚的监护人。经审理查明，被申请人周瑞刚系案外人崔玉华与周启顺之子，崔玉华与周启顺另育有子女三人，分别为周瑞香、周瑞荣、周瑞军。周瑞军于2008年去世，周启顺于2017年去世。周启顺去世后，因崔玉华与周瑞刚母子二人缺乏生活能力，故崔玉华于2018年11月21日提出主张，要求由周瑞香一人承担崔玉华与周瑞刚的监护职责。此后，周瑞刚及其母亲崔玉华即一直与周瑞香共同居住、生活于北京市通州区永乐店镇胡村135号。2020年1月3日，周瑞荣作为申请人向本院提起诉讼，请求确认周瑞刚为无民事行为能力人，本院于2020年7月20日作出（2020）京0112民特2号民事判决书，判决确认周瑞刚为无民事行为能力人。在本案审理过程中，周瑞香、周瑞荣均要求成为周瑞刚的监护人。本院认为，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。结合本案实际情况，考虑到目前周瑞刚与周瑞香共同居住生活，在周瑞香具备监护能力和条件的情况下，本着有利于被监护人生活原则，本院确定周瑞香担任周瑞刚的监护人较为适宜，故对周瑞香的请求予以支持。对于周瑞荣以其年龄更小，身体更为健康为依据要求成为周瑞刚监护人的主张，在当前周瑞香能够充分履行对周瑞刚的监护职责的情况下，考虑到周瑞香与周瑞荣之间还存在其他纠纷，为确保周瑞刚能够在稳定、适宜的生活环境中长期稳定居住，本院认为应以周瑞香一人作为监护人为宜。如此后出现了其他情况需要为周瑞刚重新指定监护人，周瑞荣可以再行申请。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定周瑞香为周瑞刚的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴连启二〇二〇年八月二十五日书记员  杜 翯
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4414号申请执行人张毅，男，1985年11月14日出生，住河南省唐河县。被执行人刘政福，男，1991年02月04日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。申请执行人张毅与被执行人刘政福借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22293号民事判决书已发生法律效力。因刘政福未在规定时间内履行义务，张毅向我院申请强制执行，要求被执行人刘政福给付张毅借款99990元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月16日向被执行人刘政福邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘政福名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人刘政福采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张毅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22293号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1767号原告：胡纪强，男，1970年01月02日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张元君，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：池州市贵池第二建筑有限公司，住所地：安徽省池州市东湖路**，统一社会信用代码：91341702758512624L。法定代表人：候士明，该公司经理。被告：李成岗，男，1967年05月01日生，汉族，住贵州省普定县。原告胡纪强与被告池州市贵池第二建筑有限公司（以下简称“第二建筑公司”）、李成岗劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开进行审理，原告胡纪强的委托诉讼代理人张元君到庭参加了诉讼，被告池州市贵池第二建筑有限公司、李成岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告保证金200000元,并从2015年11月14日起按照年利率6%计算支付原告资金占用利息至保证金付清之日止（截止2020年5月14日,利息为54000.00元）;2、本案案件受理费、诉讼保全费等费用由二被告承担。事实及理由：2015年11月13日,原告为了承接被告池州市贵池第二建筑有限公司位于贵州省安顺市经济开发区“四在农家美丽乡村”项目部的劳务,应被告李成岗的安排向李成岗账号为62×××19的银行账户支付了200000.00元保证金。李成岗收到保证金后,向原告出具收款收据一张,并加盖了池州市贵池第二建筑有限公司张坪四在农家美丽乡村项目部财务专用章。原告支付了保证金后至今未能进场施工,利益受到了侵害。原告认为,其应被告要求支付的保证金受法律保护,现原告无法进场施工,被告收取的保证金应当予以退还。被告自2015年11月14日起占用使用原告保证金,由此给原告造成了资金利息损失,为此被告还应支付原告资金占用利息。被告未作答辩。原告向本院提供以下证据证明其主张：1、原、被告身份证及国家企业信工公示信息报告复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、转账流水，证实原告于2015年11月13日向被告李成岗转款20万元的事实；3、收据，证实被告收到了该笔保证金；4、授权委托书、告知函，证实第二建筑公司委托李成岗作为项目代理人的事实。被告未向本院提交证据。原告提供第1、2、4组证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告池州市贵池第二建筑有限公司成立于2004年2月13日。2015年11月13日，原告通过开户于中国建设银行账号为62×××16的账户向被告李成岗账号为62×××19的账户中转款200000元。被告李成岗持有空白复印件授权委托书1份，内容“授权委托书本委托人候士明系池州市贵池第二建筑有限公司法定代表人，现全权委托李成岗以本公司名义完成承建张坪村‘四在农家，美丽乡村’建设项目的委托代理人，代理人在本项目范围所签署的一切文件，本人均以承认，在此期间所发生的一切法律责任由李成岗承担。特此委托委托人：受委托人：2017年7月28日”。2019年3月13日，被告池州市贵池第二建筑有限公司对外发出告知函，内容“安顺市经济开发区管委会、宋旗镇人民政府、宋旗镇张坪村村民委员会、李成岗、张**：本公司自2017年4月正式收回池州市贵池第二建筑有限公司张坪四在农家美丽乡村项目专用章，现再次告知：取消李成岗、张**对张坪四在农家美丽乡村项目的所有授权。从即日起该项目所有事务由我单位全权处理。合法债权债务由我公司依法承担。联系人：候士明联系电话:137××******池州市贵池第二建筑有限公司2019年3月13日”。同时，庭审中原告提供空白的收款收据复印件1份，该收据除有“池州市贵池第二建筑有限公司张坪四在农家美丽乡村项目部财务专用章”的印章字样外，没有其他内容。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告胡纪强称其为了承接被告第二建筑公司位于贵州省安顺市经济开发区“四在农家美丽乡村”项目部的劳务，应被告李成岗的要求向李成岗账户转款200000元保证金，并提供银行转账凭证证明转款200000元的事实，本院予以确认。原告已按照被告李成岗的要求履行预付保证金的义务，但被告李成岗未按照约定履行义务，已构成违约，原告主张被告李成岗返还保证金，理由充分，本院予以支持；对于原告主张被告池州市贵池第二建筑有限公司承担返还责任，原告提供的收款收据复印件中除有“池州市贵池第二建筑有限公司张坪四在农家美丽乡村项目部财务专用章”的印章字样外，没有其他内容，该证据不足以证实原告是向被告池州市贵池第二建筑有限公司缴纳的工程保证金。此外，原告提供的复印件池州市贵池第二建筑有限公司法定代表人候士明委托李成岗作为代理人的授权委托书，并无委托人及受托人签名和盖章，其次，根据授权委托书内容，无法得出该委托行为系第二建筑公司的行为，第三，该委托书载明时间是在2017年7月28日，故即使该授权委托书真实合法，被告李成岗是在2017年7月28日获得张坪村“四在农家美丽乡村”项目代理权限，而原告向被告李成岗转款是在2015年11月13日，期间间隔将近两年，故原告称其向被告李成岗支付的该200000元是贵州省安顺市经济开发区“四在农家美丽乡村”项目劳务工程保证金缺乏事实依据，本院对原告的该诉请不予支持；对于原告主张被告从2015年11月14日起按照年利率6%计算支付原告资金占用利息至保证金付清之日止，因双方对资金占用利息未约定，原告也未提供证据证实曾向被告李成岗催要此款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院对原告此项主张不予支持。被告池州市贵池第二建筑有限公司、李成岗经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李成岗在本判决生效后十日内返还原告胡纪强人民币200000万元。二、驳回原告胡纪强其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费5110元，减半收取2555元，保全申请费1790元，由被告李成岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇二〇年八月二十日法官助理李余书记员张淼
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执1873号之一申请执行人：余爱军，男，1969年2月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人：梅祖文。诉讼代表人：王文德,该公司破产管理人负责人。关于申请执行人余爱军与被执行人王玉华、江苏方洲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0102民初5707号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未依法履行生效判决确定的义务，申请执行人余爱军依法向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案执行标的为借款本金90.043397万元及利息（自2016年6月1日起按月利率2%计算到借款清偿之日止）、诉讼案件受理费6402元及本案执行费等。本院在执行中查明，被执行人江苏方洲实业有限公司已破产重整。本院已冻结被执行人王玉华名下的银行账户，均无存款余额可供扣划。本院已轮候查封被执行人王玉华名下位于南京市江宁区××不动产，并已向首轮查封法院发送了参与分配申请。本院已轮候查封被执行人王玉华名下车牌号为苏Ａ×××**的北京现代牌汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。本院已限制被执行人王玉华高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨晓峰审 判 员 牛利梅审 判 员 李新庄二〇二〇年八月二十八日法官助理 于万**书 记 员 钱 俊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11648号申请人：上海新农科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨瑞生，董事长。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被申请人：福建莆田鸿达牧业有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：李建洪。本院在审理申请人上海新农科技股份有限公司与被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月20日向本院提出保全的申请,要求冻结被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司银行存款950,230元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为,申请人上海新农科技股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下：冻结被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司银行存款950,230元,或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛水龙二〇二〇年八月二十日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18824号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄国南，男，1982年05月17日出生，汉族，住广西博白县*************，公民身份号码452************278原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄国南信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********091)欠款本金27371.72元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月29日的零售利息1257.42元、违约金197.56元，分期手续费986.82元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622**********152)欠款本金110813.15元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月20日的零售利息3930.15元、违约金578.74元，分期手续费10842.61元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计155978.17元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********091)截止至2020年4月29的欠款共计29813.52元；(卡号：622**********152)截止至2020年4月20的欠款共计126164.65元，以上合计155978.17元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月20日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********091)本金27371.72元、利息2137.02元、违约金527.3元、手续费986.82元。截止至2020年6月20日，被告尚欠信用卡(卡号：622**********152)本金110813.15元、利息7400.27元、违约金2025.78元、手续费10842.61元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国南应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月20日的信用卡(卡号：622**********091)欠款本金27371.72元、利息2137.02元、手续费986.82元及以前述所欠本金为基数从2020年6月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告黄国南应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月20日的信用卡(卡号：622**********152)欠款本金110813.15元、利息7400.27元、手续费10842.61元及以前述所欠本金为基数从2020年6月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1709.78元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 婷
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执2553号 严大生、韩亚飞、吴胜尧： 关于申请执行人严大生与被执行人韩亚飞、吴胜尧民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初4230号民事调解书，本院于2020年06月10日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执776号申请执行人：焦国子,男性,1966年5月16日出生,410323196605165030,汉族,住新安县。被执行人：王吉祥,男性,1970年6月29日出生,132828197006292378,汉族,住新安县**。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年12月24日生效的（2019）豫0323民初2959号判决，于2020年5月7日向被执行人王吉祥发出执行通知书，责令被执行人王吉祥被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王吉祥在工行河南省洛阳长春支行的账户17×××12存款216515.26元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年八月十九日（）书记员  陈翔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6184号原告：志远国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1604-2。法定代表人：刘阳，执行董事。委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李仲，天津聚恩成律师事务所律师。被告：杨利，男，1994年11月1日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳县。被告：何登志，男，1991年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告志远国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称志远公司）与被告杨利、何登志融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被杨利、何登志下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  闫秀珍人民陪审员  李学良人民陪审员  丁 杰二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李营飞
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢272号 申请执行人胡军波 被执行人何雄杰 本院在执行申请执行人胡军波与被执行人何雄杰民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕，申请人出具结案证明，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执351号 申请执行人：王志清,男，汉，1962年9月19日出生，现住址:内蒙古鄂尔多斯市康巴什。 被执行人：柴军宽,男，汉族，1984年5月1日出生，现住址:内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：陈永宽,男，汉族，1968年2月16日出生，现住址:内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2018年9月3日作出的（2018）内0603民初647号民事调解书，被执行人柴军宽、陈永宽应履行还款义务，但被执行人柴军宽、陈永宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈永宽在中国农业银行账户6228×××78269，金额冻结338022.00元，冻结期限一年。 二、冻结被执行人陈永宽在财付通支付科技有限公司账户085e9858ef×××0d90a3b@wx.tenpay.com，金额冻结5608.70元，冻结期限一年。 三、冻结被执行人柴军宽在财付通支付科技有限公司账户085e9858ef0b159×××eb2@wx.tenpay.com，金额冻结5704.42元，冻结期限一年。 四、冻结被执行人陈永宽在财付通支付科技有限公司账户085e9858×××591@wx.tenpay.com，金额冻结4862.70元，冻结期限一年。 五、查封被执行人柴军宽名下车牌号为蒙K8×××3的小型汽车与蒙K5×××3的大型汽车，查封期限二年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王敬渊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵浩然