吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2161号 原告：吉林省顺发煤炭经销有限公司，住所地长春市朝阳区永昌路****。 法定代表人：张秀英，总经理。 委托诉讼代理人：王振光，系公司法律顾问。 原告：尚修玲，女，1974年10月24日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：王振光，系吉林省顺发煤炭经销有限公司法律顾问。 被告：吉林省金元轨道客车配件制造有限公司，住，住所地：吉林省长春市农安县烧锅镇汽车工业园区/div> 法定代表人：王喜国，总经理。 委托诉讼代理人：邱国春，系公司职员 委托诉讼代理人：潘启光，系吉林瑞广律师事务所律师 被告：刘生，男，1978年7月21日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：被告：王丹凤，女，1979年5月22日生，汉族，住长春市南关区。 原告吉林省顺发煤炭经销有限公司、尚修玲与被告刘生、吉林省金元轨道客车配件制造有限公司、王丹凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告吉林省顺发煤炭经销有限公司（以下简称：顺发煤炭）的委托诉讼代理人王振光、原告尚修玲、被告吉林省金元轨道客车配件制造有限公司（以下简称：金元轨道）的委托诉讼代理人邱国春、潘启光、被告刘生的委托诉讼代理人司明华到庭参加诉讼，被告王丹凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顺发煤炭、尚修玲向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告给付原告供煤款133184元，并从2017年2月10日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令第二和第三被告，对第一被告给付原告供煤款及利息承担连带给付责任；3、案件受理费全部由三被告连带承担。事实与理由：2016年初，原告顺发公司经销主管尚修玲，经朋友介绍与第二被告相识，开始给第一被告供煤，至2017年2月拖欠供煤款210765.69元。三被告于2017年2月9日给两原告分别出具了一份对账单和一份欠条。2019年6月初，第一原告在农安县法院起诉第一被告，要求给付拖欠供煤款201765.69元。但第一被告向法院明確：尚欠第一被告供煤款数额是201765.69元，另外133684元本公司财务帐上没有，不知情，法院采信驳回了这部分诉讼请求。 两位原告认为，第一原告由第二原告为经办人，通过第二被告（当时第一被告公司法定代表人）和第三被告（当时和现在均是第一被告公司股东，与第二被告当时是夫妻）经办，向第一被告供煤，三名被告在对账单和欠条上盖章签名，确认第一被告欠供煤款数额是210765.69元，减去法院已判决给付的77081.69元，剩余的133184元，应当依法给付。并从出具对账单和欠条的2017年2月9日，至全部付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息： 鉴于第一被告明确表示，对第二第三被告代表公司出具欠条的133684元财务帐没有，不知情。所以第二和第三被告应承担连带给付责任。 金元轨道辩称，该案已经经人民法院审理了，法院判决书是（2019）吉0122民初2696号，该判决已经产生法律效力。根据民诉法一事不能再审的规定，请法院判决驳回原告的诉讼请求。1、顺发公司如果向金元公司主张煤款，可申请再审。2、尚修玲通过今天的庭审，她自认是职务行为，故不具有主体资格，请法院裁定驳回原告诉请。 刘生辩称：在2017年2月9日刘生作为金元公司的法定代表人，根据财务对账出具的欠条，当时是真实存在的，该债务是顺发公司与金元公司买卖合同产生的，应当由金元公司偿还，刘生作为金元公司的法定代表人的职务行为，应由金元公司承担。要求刘生承担责任没有事实及法律依据，请驳回对刘生的诉讼请求。 王丹凤未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对顺发煤炭提供的证据： 1、金元公司财务对账单一份，证明金元公司财务确认尚欠原告部分供煤款133184元。另外在左下方尚修玲随手记下另外还欠原告已开发票部分供煤款77081.69元，两部分合计210765.69元。该证据的两笔数额和总数与下一份证据法人代表刘生股东王丹凤出具的欠条完全一致。 尚修玲质证意见：无异议 金元轨道质证意见：对真实性不予认可，没有经办人签名，不符财务的规定，对账单不具体，体现不出原、被告的关系。 刘生质证意见：对真实性无异议，在刘生担任金元公司法人期间发生的公司取暖用煤及生产经营用煤的费用，具体对账时间是2017年2月9日，当时是尚秀玲找我们财务对的账，财务叫王静月，财务出具的133184该账没有开发票，才由财务出具了对账单，因为尚修玲是原告公司的经办人，所以未开发票部分写的是欠尚修玲煤款，已开发票部分写的是吉林顺发煤炭经营有限公司的煤款，2017年9月30日刘生不再担任金元公司的法人，对人事的变动，原告应找金元公司再次核对，所以才会在2017年12月19日在欠条的下半部王丹凤对此账予以核实，王丹凤为该公司的股东及监事，具体以后账目是否偿还，还多少我们就不清楚了。欠条形成时间是2017年2月9日，对账单时间也应该是2017年2月9日，该对账的内容是所用的煤，手写部分不清楚。 2、金元公司法人代表刘生和股东王丹凤出具的欠条一份，证明金元公司法人代表刘生股东王丹凤承认分两部分欠原告供煤款，一部分是欠尚修玲133184元，另一部分欠顺发公司77081.69元，两部分合计210765.69元，两笔数额和总数与第一份证据对账单完全一致。两份证据需向法庭说明，1、两份证据应综合起来认定，不能分割看待。2、两份证据都是直接交给尚修玲的。2、两份证据数额完全一致，第一份对账单是金元公司财务盖章，确认欠133184元，上次开庭金元公司又承担财务挂账数额是77081.69元，总数仍然是210765.69元，第二份欠条首先注明是金元公司欠款单位，由法人代表刘生，股东王丹凤亲笔签名，并特别注明第一份证据账单已核实。两份证据证明金元公司欠煤款是210765.69元，清楚确凿。欠条之所以一部分写欠尚秀玲，另一部分欠顺发公司是因为133684元这部分当时没开发票，所以记载经办人尚修玲名下，在后边特别打印不含税，另外77081.69元已开发票，所以按开发票名头写欠顺发公司。 尚修玲质证意见：无异议 金元轨道质证意见：欠条没有被告金元公司的公章和法定代表人的签字。对欠条不予认可。 刘生质证意见：对证据二的质证意见同上。 3、金元公司章程和法人代表信息两份，证明刘生是金元公司法定代表人，王丹凤是股东，代表金元公司出具的欠条，具有法律效力。 尚修玲质证意见质证意见：没异议 金元轨道：真实性无法确认，不真实。 刘生质证意见：真实性无异议，因为证据的来源是出自市场监督管理局，刘生担任法定代表人是2016年5月20日至2017年9月30日，王丹凤至今还是该单位的股东和监事。 4、农安县法院判决一份（2019）吉0122民初2696号，证明金元公司在顺发公司起诉时，明确向法庭说明核对公司账目，账目上的欠款数额为77081.69元，对其他款项公司不清楚，同时证明金元公司欠煤款其中77081.69元已判决生效，另外尚欠133684元，即本次诉讼标的。 尚修玲质证意见：无异议 金元轨道质证意见：对真实性无异议。1、当时尚秀玲是这笔煤炭的经手人，也就是说尚修玲是职务行为，不涉及被告金元公司欠尚修玲的钱。2、在（2019）吉0122民初2696号判决中，尚修玲是顺发公司的代理，并且在卷中第37页庭审笔录中尚修玲和原告顺发公司均已自认尚修玲是经手人不是所有人。3、该次起诉尚修玲作为原告主体资格明显不适格。 刘生质证意见：真实性无异议，在本次起诉中原告顺发公司自认尚修玲是顺发公司的经办人，该买卖主体是顺发公司，在（2019）吉0122民初2696号判决中，已就本案争议的133184元的煤款进行了判决并驳回了原告顺发公司的诉讼请求，根据一事不再理的原则，顺发公司没有再起诉的权利，可提起再审寻找法律救济。 5、两原告情况说明一份，证明尚修玲是顺发公司员工，两原告确认本案所欠煤款是顺发公司委托尚修玲经办，之间无任何争议，相关问题自行处理。 尚修玲：无异议 金元轨道质证意见道：该情况说明恰恰证明尚修玲不具有主体资格。 刘质证意见生：对真实性无异议，与原告的诉状自认一致，尚修玲只是原告顺发公司的购销业务人员，煤炭买卖合同主体的相对方是顺发公司和金元公司，尚修玲不具有本案主体资格。 尚修玲未提供证据。 金元轨道没有证据 刘生提供如下证据： 1、吉林省金元轨道客车配件制造有限公司工商登记信息表一份，共6页，证明1、刘生为2016年5月20日至2017年9月30日该公司法定代表人及股东，自2017年9月30日起刘生不在是该公司的法定代表人及股东，王丹凤从2016年5月20日至现在认为该公司的股东及监事。所以在欠条上王丹凤于2017年12月19日写明的账单已核实，是在刘生已离开金元公司后，金元公司就与原告顺发公司的煤炭款进行了再次确认。该欠款为金元公司的债务，与刘生无关。 原告顺发公司质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，刘生当时虽然在工商注册不是法人代表，但实际并未脱离公司，对自己担任法人代表期间经手的购煤业务出具的欠条，仍然有证明效力，可以证明金元公司欠煤款的事实。 尚修玲质证意见：没有意见 金元轨质证意见道：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告起诉欠款时间为2015年开始到2017年结束，证据在原来农安法院（2019）吉0122民初2696号庭审笔录第37页倒数第3行第4行，当时法官问你单位什么时间向被告单位销售煤炭的，被告回答2015年开始到2017年结束。金元公司成立时间是2016年5月20日，在此之前，刘生是百亿公司的法定代表人，百亿公司至今存在，是独立的法人，刘生所写的欠条，及其妻子王丹凤签字不排除是百亿公司欠的钱，与金元公司没关系。 本院经审查认为，顺发煤炭提供的证据1-4、刘生提供的证据1客观真实予以确认并在卷佐证，对顺发煤炭提供的证据5，因本院（2019）吉0122民初2696号民事判决书中认定尚修玲于2017年12月28日与顺发煤炭签订劳动合同，期限为2018年1月1日至2028年1月1日，无法确认在金元轨道2017年2月9日出具欠据时尚修玲系顺发煤炭的职工及行使的是职务行为，且在庭后尚修玲明确向本院表示此行为系个人行为，即金元轨道应向其个人支付煤款。故对此证据不予确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年开始，顺发煤炭及尚修玲向金元轨道销售煤炭，止2017年2月金元轨道共欠煤款210765.69元。金元轨道于2017年2月9日分别出具了对账单及欠条各一份，欠尚修玲煤款133684元，欠吉林省顺发煤炭经销有限公司煤款77081.69元，时任法定代表人刘生在欠条上签字确认。2019年12月19日金元轨道的股东、监事王丹凤在欠条上签字“账单已核实”。 2016年5月20日至2017年9月30日刘生为金元轨道法定代表人及股东。 另查，2019年6月，顺发煤炭向本院起诉金元轨道，要求给付拖欠煤款201765，69元。本院经审理认定：金元轨道欠顺发煤炭煤款77081.69元；同时认定尚修玲于2017年12月28日与顺发煤炭签订劳动合同，期限为2018年1月1日至2028年1月1日，本院作出（2019）吉0122民初2696号判决书，判决：一、金元轨道给付顺发煤炭煤款77081.69元；二、驳回顺发煤炭其他诉讼请求。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 本院认为，一、顺发煤炭的诉讼请求。因金元轨道出具的对账单及欠条中明确载明欠尚修玲煤款133684元，欠吉林省顺发煤炭经销有限公司煤款77081.69元，并已经生效判决确认；对其提出的两笔欠款均是欠顺发煤炭的，欠条之所以一部分写欠尚秀玲，另一部分欠顺发公司、是因为133684元这部分当时没开发票，所以记载经办人尚修玲名下，在后边特别打印不含税，另外77081.69元已开发票，所以按开发票名头写欠顺发公司的意见，因尚修玲于2017年12月28日与顺发煤炭签订劳动合同，期限为2018年1月1日至2028年1月1日，无法证实出具欠条时，即2017年2月9日前尚修玲系顺发煤炭的职工，其行为系职务行为，且尚修玲在庭审后明确表示其行为系个人行为，顺发煤炭的诉讼请求无事实和法律依据，故要求金元轨道给付煤款133184元、利息及刘生、王丹凤承担连带给付责任的诉讼请求不予支持，应予驳回。二、对尚修玲的诉讼请求。尚修玲向金元轨道销售煤炭，双方形成买卖合同关系，金元轨道应依约支付货款而支付构成违约，应承担违约责任，故尚修玲要求金元轨道给付煤款133184元及利息的诉讼请求应予支持；因刘生2016年5月20日至2017年9月30日刘生为金元轨道法定代表人，其在欠条上签字确认的行为应视为系代表金元公司出具的欠条，具有法律效力，且与金无轨道出具的加盖公司财务专用章的对账单相一致，故可认定该笔债务系金元公司债务，与刘生个人无关。另外，王丹凤在欠条上签字“账单已核实”，是对金元轨道该笔债务的确认，亦与个人无关。尚修玲要求刘生、王丹凤对债务承担连带责任无事实和法律依据，故此项诉讼请求不予支持；三、对金元轨道的辩解意见。本案与本院受理的（2019）吉0122民初2696号案件的当事人及诉讼标的均不相同，不符合一事不再审的情形，故其辩解意见不成立，其意见不予采纳。四、对刘生的辩解意见。对刘生提出的刘生作为金元公司的法定代表人的职务行为，该笔债务是顺发公司的。应由金元公司承担，要求刘生承担责任没有事实及法律依据，请驳回对刘生的诉讼请求的意见本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林省金元轨道客车配件制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告尚修玲煤款133184元。 二、驳回原告吉林省顺发煤炭经销有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告尚修玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2963.68元，减半收取1481.84元由吉林省金元轨道客车配件制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  马金茹 二〇二〇年八月二十七日 书记员  薛 薇