湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终937号上诉人（原审被告）：十堰市辰泓木材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**。负责人：李明玉，该公司经理。委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1970年1月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：魏怀平，湖北瑞泰律师事务所律师。上诉人十堰市辰泓木材有限公司与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初130号民事判决提出上诉。本院于2020年4月23日受案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日开庭进行了审理。上诉人十堰市辰泓木材有限公司的负责人李明玉及其诉讼代理人李海宏，被上诉人吴静及其委托诉讼代理人魏怀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人十堰市辰泓木材有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，导致法律适用错误。被上诉人与上诉人之间并未发生真实有效的借贷关系。原审法院认为“2012年5月7日被告十堰市辰泓木材有限公司向原告吴静借款23万元，并约定利息的事实，有借据、转款凭证及被告十堰市辰泓木材有限公司出具的＜＜情况说明＞＞和当事人陈述为证”认定上诉人应清偿借款本息。首先，被上诉人提交的并非法院认定的“借据”，而是湖北省企业单位往来结算收据，该收据下方说明：本收据用于企业内部的往来款项，如：房租、水电、差旅费、食堂管理费，系统内部往来账款结算，不能用于对外经营活动，超范围使用无效。国家对票据使用有其严格的要求，法律行政法规规定的使用范围以外的其他任何经济行为，均不得使用往来票据。原告提交的收据是由湖北省财政厅统一编制使用的湖北省企业单位往来结算收据，并对其使用范围要求在企业内部使用，超范围使用无效。被上诉人并非辰泓公司员工，所填费用名称也并非是湖北省企业单位往来结算收据中要求的范围之内的费用，该票据因超范围使用而无效，并不是有效的票据，不能作为认定案件事实的证据。且本案收据中并无利息约定，而原审法院却在事实认定中认定双方约定月利率3%，并判决按年利率24%计付利息。＜＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞＞第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原审法院无视法律规定的行为严重损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人并未向法院提交转款凭证，法院事实认定没有证据证明。＜＜最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定＞＞第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院在被上诉人没有提交关键证据的情况下，认定被上诉人有转款凭证，枉顾法律规定，作出了错误的事实认定。最后，原审法院认定辰泓公司出具的＜＜情况说明＞＞并注：说明陈立竹账户实际由公司使用，作为认定本案借款事实的证据，属于任意扩大＜＜情况说明＞＞该份材料的证明范围，任意推延证明时间。被上诉人提交的情况说明是证明2014年5月20日发生的转账行为，陈立竹受辰泓公司委托办理尾号为2814的卡作为辰泓公司公用卡。而本案被上诉人主张的借款发生时间是2012年5月，早于说明中2014年。且辰泓公司当时出具情况说明是为了个案，有具体的案伺，是特定原由而为的对它案，和本案不能混同使用。被上诉人提交的＜＜情况说明＞＞并不能达到其证明目的。综上，原审法院在没有相关证据证明案件基本事实的情形下，作出错误的事实认定，有违公平公正，请依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。吴静答辩称：1、原审法院认定双方借贷关系存在，答辩人已履行23万元出借义务的事实正确。答辩人于2012年5月7日向辰泓公司银行账户转款二次，共计23万元，2016年5月22日辰泓公司向答辩人出具收据，上书“今收到吴静借款人民币伍拾肆万元”。2、原审法院判决按年利率24%计算借款利息，符合约定及法律的规定。上诉人于2012年5月向答辩人出具的第一份＜＜收据＞＞的背面备注有“月息二分”，之后每年5月，上诉人按年息24%计算借款本息后，收回旧收据，出具新收据。从结算后的债权金额也可以推定出约定的借款利息是年息24%。上诉人向答辩人出具的案涉债权凭证上记载内容来看，是借款结算后的收据，债权金额是54万元。23万元借款本金如果按年息24%计算，利滚利，从2012年5月计算至2016年5月，本息合计是543769元，上诉人舍零取整，出具金额为54万元的收据，从上述计算过程结合债权金额，可以倒算约定的借款利率是年息24%。吴静向一审法院提出诉讼请求：判令被告十堰市辰泓木材有限公司向原告吴静偿还借款23万元及利息（利息以23万元为基数按年息24%从2012年5月7日计算至借款清偿之日），并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案与本院同期审理的李建华、梅玉兰、梅彩兰分别诉被告十堰市辰泓木材有限公司三案借款性质、借款利率及累积计算复利并重新出具借据基本相同。2012年5月7日，被告十堰市辰泓木材有限公司向原告吴静借款23万元，约定月利率3%。当日，原告吴静向被告十堰市辰泓木材有限公司控制和使用的其单位财务科出纳陈立竹个人账户分两笔转款共计23万元。借款后，被告十堰市辰泓木材有限公司未偿还借款，并于2016年5月22日将利息计入本金重新给原告吴静出具了54万元借据。2017年，被告十堰市辰泓木材有限公司法定代表人舒某因故突然去世后，原告吴静多次索要借款本息未果，遂具状起诉。一审法院认为：2012年5月7日被告十堰市辰泓木材有限公司向原告吴静借款23万元，并约定利息的事实，有借据、转款凭证及被告十堰市辰泓木材有限公司出具的《情况说明》（注：说明陈立竹账户实际由公司使用）和当事人陈述为证，并结合上述其他三案证据，能够证实，被告十堰市辰泓木材有限公司理应依约清偿借款本息。综上所述，原告吴静与被告十堰市辰泓木材有限公司之间的债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：被告十堰市辰泓木材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告吴静借款23万元及利息（自2012年5月7日起至实际给付之日止，以本金23万元为基数，按年利率24%计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8,062元，由被告十堰市辰泓木材有限公司负担。二审中，十堰市辰泓木材有限公司提交了该公司2012年5月7日收到吴静24万元借款的收据及2015年5月18日向吴静转款8800元的记录。拟证明该笔借款未约定利息及还款8800元的事实。经质证，吴静对辰泓公司提交的证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，2012年5月7日的收据及转账记录，经质证对真实性无异议，可以作为证据使用，但不能证明借款是无息借款及转款是偿还本金。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，2012年5月7日，辰泓公司向吴静出据收据一份，收据载明收到吴静借款240000元；2015年5月18日，辰泓公司向吴静转款8800元。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：双方是否存在借贷关系、是否约定利息、是否偿还部分借款。本院认为：吴静持有收据及转款凭证证明，吴静与辰泓公司间存在借贷关系，2012年5月7日的收据虽没有注明利息，但2016年5月22日对该笔借款重新出据的收据包含有利息。辰泓公司上诉认为出具的收据不属于借据，没有转款凭证与本案事实不符。因此，辰泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对2015年5月18日的辰泓公司已偿还的8800元，在应付利息中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初130号民事判决中十堰市辰泓木材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付吴静借款23万部分；二、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初130号民事判决中利息部分为：十堰市辰泓木材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付吴静借款利息，自2012年5月7日起至实际给付之日止，以本金23万元为基数，按年利率24%计付息，扣减已付8800元。二审案件受理费8062元，由十堰市辰泓木材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年八月十日书记员  沈雯婷