广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初661号 原告:陈某，女，1987年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：李寿光，男，1945年7月6日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：朱玉娇，女，1948年4月8日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：李某1，男，2009年8月30日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：陈某，女（身份情况同上）。 原告：李某2，男，2012年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：陈某，女（身份情况同上）。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：李锦方，男，1972年12月12日出生，汉族，住贵港市港**。 上述五原告共同委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告:李林顺，男，1989年11月9日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 被告：南宁玖丰物流有限公司，住所地南宁市西乡塘区安阳路****展位办公室。 法定代表人：曹玉锦，总经理。 委托诉讼代理人：严传孝，男，1973年3月17日出生，汉族，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住，住所地南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**/div> 负责人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文婷，广西正大五星律师事务所实习律师。 原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2与被告李林顺、南宁玖丰物流有限公司（以下简称玖丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。五原告共同的委托诉讼代理人李锦方、李耀华，被告李林顺的委托诉讼代理人林东俭，被告玖丰公司的委托诉讼代理人严传孝，被告平安公司的委托诉讼代理人梁鹏、林文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项费用合计966015元；2、本案受理费由被告承担。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生的时间：2019年3月3日20时40分许。 二、交通事故发生的地点：国道241线3042KM+100M（黄村林秀连续下坡路段）。 三、交通事故导致的损害后果：李林顺驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车搭载李锦权并装载稻谷由贺州开往贵港，至黄村林秀连续下坡路段时，车辆失控，李林顺驾车驶入应急避险车道，乘员李锦权遇见危险时跳车，最终车辆撞上避险车道防护墙，造成李锦权被车辆碾压当场死亡，李林顺、车辆损坏、货物损失的道路交通事故。 四、交通部门的事故认定结论：李林顺驾车未按操作规范安全驾驶、驾驶机件不符合安全标准的车辆上路行驶、驾车装载货物超过核定载质量，是造成事故发生的原因。李林顺在本次事故负全部责任，李锦权不负事故责任。 五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：李林顺驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车登记所有人为玖丰公司，在平安公司投保了交强险以及第三者商业险责任赔偿限额100万元不计免赔,事故发生在保险期限内。 六、原告的损失，本院结合到案证据认定以及根据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经核对为：1.死亡赔偿金648720元；2.精神损害抚慰金3万元；3.丧葬费36774元；4、事故搬运费6000元；5.抚养费216709.25元；6.交通费1200元；7.亲属办理丧葬事宜误工费1200元。以上合计940603.25元属交强险责任赔偿范围。 七、赔付情况：各被告均未赔付。 八、其他事项： 事故发生前，李林顺是受害人李锦权雇请的司机。事发时李林顺正在履行货物运输的雇佣活动。 丘贵彪为桂Ａ×××××车的挂靠人，挂靠于玖丰公司运输经营并于2015年5月18日签订了《车辆挂靠服务合同》，约定挂靠期间为2015年5月18日至2018年5月18日，挂靠期间挂靠车辆发生交通事故所产生的全部责任由丘贵彪承担。丘贵彪于2019年2月26日将该车转让给了李锦权，李锦权以玖丰公司名义从事运输经营，未与玖丰公司签订有挂靠相关合同。 桂Ａ×××××车于2019年3月19日经广西荔浦汽车综合性能检测站作出《交通事故车辆技术检验报告》，该报告载明：分析意见为该车制动性能因第三轴刹车片磨损量较大于事故前未能处于完好有效工作状态；结论为该车辆制动性能于事故前不符合安全技术条件的要求、灯光及喇叭性能因车辆受损于事故前未能完全判断。 受害人李锦权与陈某系夫妻关系，共同婚生有两子即李某1于2009年8月30日出生、李某2于2012年7月10日出生。李锦权的父亲李寿光于1945年7月6日出生、母亲朱玉娇于1948年4月8日出生。李寿光与朱玉娇系夫妻关系，共育有4个子女。 以上事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、道路交通事故认定书、关系证明、户口簿、出生证明、死亡鉴定意见书、收据、保险单、投保人声明、车辆挂靠合同、车辆转让协议书、交通事故车辆技术检验报告、驾驶证等等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于受害人李锦权在事故中属“车上人员”还是“第三者”？二、雇员李林顺对雇主李锦权所造成的损失应否承担赔偿责任？三、被挂靠人应否对原告的损失承担赔偿责任？四、驾驶人李林顺未取得交通运输管理部分核发的《道路运输从业人员从业资格证》，是否免除平安公司的商业险保险责任？ 关于焦点一，机动车车上人员责任险中的“车上人员”指的是发生意外事故时处于保险车辆之上的人员。本案的受害人李锦权在肇事车辆发生事故前是车上乘员，但在车辆失控时遇见危险跳车，李锦权跳出车外，在离开车辆的一瞬间起即属于“车外人员”，当车辆继续前行发生事故时，其身份已经由“车上人员”转化为“第三者”。因此，平安公司主张受害人李锦权属车上人员而非第三者的主张，本院不予采信。因此，原告因本案事故所造成的损失，华安公司应在交强险以及商业险责任范围内予以赔偿。 关于焦点二，本院认为，本案李林顺受雇于受害人李锦权从事驾驶员工作，双方系雇佣关系，目前虽然没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任相关法律的具体规定，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，该规定是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员与雇主也不例外，故应根据李林顺与李锦权的过错承担相应的责任。虽然交警部门认定李林顺负事故的全部责任，但事故责任并不等同于损害过错。本案事故的原因，一是桂Ａ×××××车辆制动性能于事故前不符合安全技术条件，车辆具有安全隐患；二是李林顺未按操作规范安全驾驶；三是车辆装载稻谷超过核定载质量，导致在下坡路段车辆失控而是发生事故。李林顺作为驾驶人专职从事驾驶工作，对车辆使用应具有更高的注意义务、更高的驾驶能力及经验判断、对有关机动车技术、性能的专业知识的了解程度应更深，故其在驾驶机动车上道路行驶前负有对机动车安全技术性能进行认真检查义务，对车辆违规超载货物具有更高的注意义务，但其未尽注意义务，驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，存在较大的过错。受害人作为车辆的实际支配人，并作为李林顺的雇主，其对该车辆具有管控义务，而事实上车辆事故前存在安全隐患并超载货物，可见，李锦权对车辆管理使用、检测、车况没有尽到必要的注意义务。对雇员的选任上是否具备必要的驾驶能力及是否取得道路运输从业人员从业资格证、在监督、管理上具有疏于注意的义务，故应认定李锦权对事故损害结果存在一定的过错。此外，李锦权在下坡路段车辆失控、险情发生的情况下跳车，属正常的求生本能行为，不存在过错。综合上述情况，本院认定对于原告的损害，由李锦权自行承担40%的责任，由李林顺承担60%的侵权责任。 关于焦点三，丘贵彪与玖丰公司是挂靠人与被挂靠人的关系。在挂靠合同期限届满后丘贵彪将桂Ａ×××××车转让给受害人李锦权后，该车的实际支配人是李锦权。李锦权虽未与玖丰公司签订相关挂靠合同，但实际上其以玖丰公司名义从事运输经营，性质上实属挂靠人。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该条规范的是挂靠车辆的外部关系，目的是明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担的责任，内部追偿权是连带责任。而李锦权受让车辆之后，作为车辆实际支配人并继续挂靠玖丰公司运输经营并造成自身的损失，属其内部关系。因无相关证据证明李锦权与玖丰公司合同权利义务约定情况，故玖丰公司不应承担赔偿责任。 关于焦点四，根据原、被告签订的商业第三者责任保险合同保险条款第二十四条第二项第6点的约定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡和财产损失,保险人均不承担赔偿责任。李林顺驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车，受雇于受害人从事驾驶人从事道路运输工作，但未提供证据证明其在事发时已取得《道路运输从业人员从业资格证》，符合前述免除保险责任约定的情形，故华安公司在第三者商业险责任限额范围不承担赔偿责任。 基于前述，根据本院已核定原告的损失以及责任，平安公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告12万元，不足部820603.25元，原告自负40%的责任，李林顺承担60%的赔偿责任即492361.95元。 对原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2因交通事故造成的经济损失合计12万元； 二、被告李林顺赔偿原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2因交通事故造成的经济损失492361.95元； 三、驳回原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2的其他诉讼请求。 本案受理费13460元，减半收取6730元，由原告陈某、李寿光、朱玉娇、李某1、李某2负担2464元，由被告李林顺负担4266元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13460元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年八月十二日 书记员  莫丽婷