北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初252号原告王燕秋，女，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。出庭负责人暨委托代理人西平，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办室）副主任。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。第三人北京市东升农工商总公司,,住所地北京市海淀区成府路**法定代表人徐敬立。原告王燕秋诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办室）（以下简称海淀区住建委）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。因第三人北京市东升农工商总公司（以下简称东升公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年7月13日,本院公开开庭审理了本案。原告王燕秋及其委托代理人孙曼丽、田军，被告海淀区住建委的出庭负责人及委托代理人西平、莫洁云到庭参加诉讼。第三人东升公司明确表示不参加本案诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告海淀区住建委作出《关于王燕秋等人反映东升科技园二期回迁安置房未竣工验收即入住问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），告知王燕秋等人：“本机关经过调查，查明：中关村东升科技园二期回迁安置房（以下简称涉案安置房）项目为保障房民生工程，建设单位东升公司通过了市政府重大项目绿色审批通道确认，在未办理施工许可手续情况下，工程于2014年3月5日先行开工，于2018年9月29日办理施工许可证手续，建设单位东升公司于2018年10月30日组织建设、勘察、设计、施工、监理五方责任主体对涉案安置房项目第一标段、第二标段进行了单位工程质量竣工验收，综合验收结论为各分部分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关资料验收规范和标准规定，单位工程竣工验收合格（附单位工程质量竣工验收记录表，涉案安置房项目时间情况说明）。本机关认为：涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为。”原告王燕秋诉称，原告系海淀区清河西小口村集体组织成员，原在该村有自己的房宅院落，因该村实施拆迁腾退，原告与东升公司签订了《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，回迁安置房原名科汇园，现名为文晟家园。2018年12月，东升公司将文晟家园安置房交付使用。文晟家园安置房在交付使用前应当经主管部门竣工验收合格。从原告通过政府信息公开的方式调取的竣工验收报告来看，竣工报告显示涉案安置房验收合格时间为2019年5月22日，而早在2018年12月，文晟家园安置房即开始进行交房，绝大部分被安置人也在该时期陆续收房。同时，竣工报告中未涉及部分原告所在的2号商服楼，和大部分楼栋地下车库的竣工验收情况。综上，原告认为文晟家园存在未竣工验收合格即交付使用的情形。原告依据《建设工程质量管理条例》等法律规定，请求被告对涉案安置房未经竣工验收即交付使用的事实予以查处，并将结果书面告知原告。被告于2019年12月31日作出《处理意见》，答复称涉案安置房项目不存在竣工验收合格即交付使用行为。根据被告的答复可得出，各分部分项工程符合设计要求即可认定单位工程竣工验收合格，从而认为住宅楼的单体建筑整体验收合格。但原告认为，被告作出的《处理意见》属于偷换概念，各分部分项工程竣工验收合格并不能当然得出作为单项工程单体建筑整体竣工验收合格的结论。因为建筑工程范围内的项目包括单项工程、单位工程、分部工程、分项工程，这四个项目的关系为：建筑工程中单体住宅楼应为单项工程；土建工程和水暖电及设备安装工程等应为单位工程，单位工程是单项工程的组成部分；单位工程中的土建工程又可分为基础工程、主体工程、装饰装修工程、屋面工程等分部工程，其中主体工程又可分为钢筋工程、模板工程以及混凝土工程等分项工程。也就是说，分部工程是单位工程的组成部分，分项工程是分部工程的组成部分，分部工程是单位工程的组成部分，单位工程是单项工程的组成部分。在建筑工程竣工后对单项工程、单位工程、分部工程、分项工程都分别需要按顺序、逐步的进行验收。通常先对分项、分部这些单位工程中分解出来的结构更小的工程进行验收，然后再进行单位、单项竣工验收，各单位工程合格后才能认定为单项工程竣工验收合格。而单项工程竣工验收合格后才视为住宅楼单体建筑验收合格，因此，开发商东升公司向被告提供的文件仅仅是单位工程验收文件，仅是单体建筑验收的一个必经环节。综上所述，开发商东升公司提供的文件实际上是在偷换概念，原告对被告作出的《处理意见》不服。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《处理意见》；请求责令被告对原告的安置房未经竣工验收即交付使用的事实进行查处；本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王燕秋向本院提交了证据并当庭出示：1、北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书，证明原告与本案有利害关系，是本案的适格主体；2、查处申请书；3、EMS客户联底单；4、网页查询单，以上证据证明原告向被告邮寄提交了查处申请书，被告未作出答复；5、《处理意见》，证明被告未依法履行法定职责。被告海淀区住建委辩称，一、根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，被告具有对房屋建筑工程竣工验收监督管理的法定职责，并针对业已出现的问题作出相应的处理意见。二、涉案《处理意见》认定事实清楚、证据充分。2019年11月14日，被告收到原告邮寄提交的查处申请书，原告要求被告对涉案安置房项目未经竣工验收合格即交付使用的行为进行调查核实，将核实或处理结果书面告知申请人。经查，原告所述涉案安置房的建设单位是东升公司，经调查，该项目已于2014年3月5日开工建设，并于2018年9月29日取得施工许可证。2018年10月30日，涉案安置房项目建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位签署涉案安置房项目内1＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼以及2＃地下车库、开闭站等10项工程的《单位工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，涉案安置房项目已于2018年10月30日经工程竣工验收合格，符合上述法规关于建设工程交付使用的法定条件，被告认为涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用的违法行为。根据签署调查结果，被告于2019年12月31日作出涉案《处理意见》，并于同日通过邮寄方式将涉案《处理意见》送达原告。原告已于2020年1月2日签收。三、涉案《处理意见》作出的程序合法。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案中，被告于2019年11月14日收到原告的举报件，于同年12月31日办结作出涉案《处理意见》，符合前述规定的程序。四、原告不具备提起本诉的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，原告并未入住涉案安置房项目，因而被告是否查处建设单位的该项违法行为，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，涉案《处理意见》认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求人民法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀区住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、查处申请书及相关材料，证明包括原告在内的6位申请人于2019年10月11日向被告邮寄提交查处申请书及相关材料；2、邮寄信封及邮件流转凭证，证明2019年11月14日，被告收到上述申请；3、施工许可信息，证明涉案安置房项目施工许可证核发时间；4、单位工程质量竣工验收记录，证明涉案安置房第一标段、第二标段已经于2018年10月30日办理了单位工程竣工验收；5、涉案安置房项目时间情况说明，证明涉案项目的建设单位向被告提交的说明；6、送达回证、邮寄信封及邮件流转凭证，证明被告将涉案《处理意见》邮寄送达原告。同时，被告海淀区住建委提交《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款及第十六条第二款作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区住建委对原告王燕秋提交的证据1的真实性认可，对其合法性不发表意见，对其关联性、证明目的不予认可；对证据2至证据4的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；认为证据5不能作为证据使用。原告王燕秋对被告海淀区住建委提交的证据1的真实性认可，但认为提交的材料不全面；对证据2、证据6予以认可；对证据3、证据4的真实性认可，对其证明目的不予认可，涉案安置房项目的最终验收时间是2019年5月22日，晚于交房时间，且被告偷换单项工程和单位工程的概念；认为证据5的真实性无法核实。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告王燕秋提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据2至证据4不能证明被告未作出答复及未履行法定职责，对该项证明目的本院不予采信。被告海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年11月12日，王燕秋等人向海淀区住建委邮寄提交查处申请书及相关材料，申请海淀区住建委对涉案安置房项目未经竣工验收合格即交付使用的行为进行查处；将核实或者处理结果书面告知申请人。2019年11月14日，海淀区住建委签收上述材料。后海淀区住建委调取了涉案安置房项目第一标段1＃、3＃、9＃住宅楼及4＃楼、5＃楼、6＃楼、7＃楼、8＃楼、2＃地下车库、开闭站等单位工程质量竣工验收记录。2019年11月19日，东升公司提交了涉案安置房项目时间情况说明，称“项目建设过程中加强安全质量管理，于2018年10月30日组织五方责任主体完成单位工程质量竣工验收（五方验收）。……项目于2018年12月24日办理回迁入住……”2019年12月31日，海淀区住建委作出《处理意见》，称“本机关认为：涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为。”同日，海淀区住建委向王燕秋等人邮寄送达上述《处理意见》。王燕秋不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。同时，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。本案中，海淀区住建委具有对房屋建筑工程竣工验收的监督管理及查处职责。王燕秋作为涉案安置房项目的被腾退人之一，与本案被诉的不履行法定职责行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告。本案中，王燕秋向海淀区住建委提交查处申请书，请求海淀区住建委处理涉案安置房项目未经竣工验收合格即交付使用的问题。海淀区住建委收到上述申请后，调查了涉案安置房项目的竣工验收记录、东升公司提交的涉案安置房项目时间情况说明等材料，认为涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为并作出《处理意见》邮寄送达王燕秋，已经履行了上述法律规定中的相关职责，并无不当。原告的诉讼主张缺乏证据及法律依据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王燕秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王燕秋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年八月二十一日书 记 员  赵思琦