广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7912号上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道欣荣花园第二届业主委员会，住所地广东省佛山市高明区***********欣荣花园小区业主委员会办公室。负责人：梁伟坚。委托诉讼代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司，住所地广东省江门市************，统一社会信用代码914***********880N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。上诉人佛山市高明区荷城街道欣荣花园第二届业主委员会（以下简称欣荣花园第二届业委会）因与被上诉人江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司（以下简称嘉恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1822号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。欣荣花园第二届业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理该案。事实和理由：（一）《物业管理条例》制定的目的是为了规范物业管理活动而非诉讼活动。欣荣花园第二届业委会的诉讼行为不属于物业管理行为，该行为不应以《物业管理条例》所规定的业主大会决议为前提。（二）根据相关法律和最高人民法院相关复函，欣荣花园第二届业委会属于民事诉讼法所规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格。（三）业主委员会作为业主的维权组织，对外全权代表全体业主，其提起诉讼时即使未获得业主大会的授权也属于内部程序瑕疵，应允许其通过追认、补办等予以完善，法院不应断然驳回起诉。（四）欣荣花园第二届业委会通过微信接龙和在小区保安亭放置签名表等方式征集业主意见并取得授权，属于合法有效的会议召开方式，符合《物业管理条例》和小区的《业主大会议事规则》的相关规定。现代社会人户分离现象比较普遍，通过在小区保安亭放置签名表供业主签名、微信实名接龙投票、在微信业主群召开业主大会等，是多数小区人户分离背景下的现实选择，也与疫情期间不能聚集的政策相契合。一审法院未审查欣荣花园第二届业委会的取得授权的实际情况，直接驳回欣荣花园第二届业委会，没有法律依据。（五）王某兰丈夫、冯某华最开始在征集表中签字是认为自身没有问题，可通过应诉自证清白，即使其在证据前改变说辞，但法院也不能否定其签名的真实性，更不能将其作为驳回欣荣花园第二届业委会起诉的理由。（六）欣荣花园第二届业委会提交的证据能证明其已获取授权，嘉恒物业公司予以否认，应提供相反证据予以反驳。嘉恒物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。1.业主大会与业主委员会为两个不同主体，业主大会是决策机构，业主委员会是执行机构。《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》对两机构各自的职责权限有明确规定。2.欣荣花园第二届业委会提交的投票方式不符合法律规定和小区《业主大会议事规则》。欣荣花园第二届业委会提交不完整的《业主大会议事规则》作为证据，故意隐匿《业主大会议事规则》第7页内容。根据《广东省物业管理条例》相关规定，召开业主大会和进行投票有严格的程序规范，需要提前公示，确定议题等流程。欣荣花园第二届业委会提交签名等材无法反映出全体业主的真实意思，其通过在业主群微信接龙等方式更没有法律依据，也不是《业主大会议事规则》所确定的投票方式，未能反映出在会议前15天进行公示等程序事项。因此，一审法院认定欣荣花园第二届业委会属于未经业主大会授权，擅自起诉，适用法律正确。欣荣花园第二届业委会向一审法院起诉请求：1.嘉恒物业公司支付物业修缮费用322051元；2.嘉恒物业公司向其移交物业时应移交的缺失项目107项、不齐全项目8项（详见诉状附表）；3.嘉恒物业公司向其提交其与欣荣花园第一届业委会签订的物业服务合同复制件；4.本案所有司法鉴定及诉讼费用由嘉恒物业公司承担。一审法院经审查认为，业主委员会作为当事人提起诉讼，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。欣荣花园第二届业委会仅通过微信接龙、小区保安岗亭签名的方式组织了表决，微信接龙和小区保安岗亭签名是表决方式，而不是业主大会会议召开的方式，不能取代召开业主大会会议的程序。欣荣花园第二届业委会未提供证据证明其于业主大会召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告并书面通知全体业主，亦未提供证据证实其已实际召开了业主大会并形成决议。不召开业主大会而直接采取分别签名的方式进行表决，难以确保表决事项已告知业主，也难以确保签名的真实性。另案中（欣荣花园第二届业委会诉王某兰、邓某玲、冯某华、仇某生、陈某彬、杨某明、梁某琼、江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司侵权责任纠纷一案），上一届业委会成员王某兰、冯某华辩称王某兰丈夫、冯某华均在不知表决内容的情况下签名，否则不可能同意签名起诉自己，可以印证表决事项未全面告知业主。同时，欣荣花园第二届业委会也确认部分签名并非房屋登记所有权人，而是由其配偶签名。据此，欣荣花园第二届业委会提供的证据不能证实其已有效取得业主大会的授权决定，欣荣花园第二届业委会的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《物业管理条例》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回欣荣花园第二届业委会的起诉。欣荣花园第二届业委会预交的受理费3065.50元，一审法院予以退回。本院经审理查明，荣欣花园第二届业委会一审时提交了涉案小区1-8座表决签名表、《同意荣欣花园第二届业主委员会提起诉讼的决定（公示）》等材料，该证据材料初步显示涉案小区投票同意欣荣花园第二届业委会提起本案诉讼的业主人数和对应专用建筑面积均超过该小区总人数和总建筑面积的1/2。本院认为，荣欣花园第二届业委会作为该荣欣花园小区业主大会的执行机构，其提起本案诉讼属于《物业管理条例》第十一条第七项所规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定。因此，判断荣欣花园第二届业委会能否作为本案适格原告，关键在于审查其是否取得该小区业主大会的授权决定。《物业管理条例》第十一条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，”第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，荣欣花园第二届业委会提交涉案小区1-8座表决签名表、《同意荣欣花园第二届业主委员会提起诉讼的决定（公示）》等材料，可视为其已通过前述《物业管理条例》所规定的“采用书面征求意见的形式”召开了业主大会并就相关事项进行了表决，且该表决结果初步显示超过总业主人数1/2和超过总建筑面积1/2的专有建筑面积对应的业主同意荣欣花园第二届业委会提起本案诉讼，即可初步认定荣欣花园第二届业委会已经取得了该小区业主大会的授权决定。《物业管理条例》第十四条、《广东省物业管理条例》第十九条虽然规定业主大会召开时应遵从一定程序，但该规定并非判断业主大会决议有效与否的依据，且从欣荣花园第二届业委会一审时提出的诉讼请求看，其提起本案的诉讼系为了小区的整体利益，与前述1-8座表决签名表中所载明的事项基本相符。因此，在欣荣花园第二届业委会已提供初步证据证明其取得了业主大会授权的情况下，其能作为适格原告提起本案诉讼。若嘉恒物业公司认为欣荣花园第二届业委会提交的表决签名表系伪造或签名不真实并导致业主大会决议的未能达到《物业管理条例》第十一条所规定比例的，应提供相反证据以反驳欣荣花园第二届业委会的主张。一审法院未全面审查欣荣花园第二届业委会提交的证据，仅以业主大会的召开没有遵从相关程序为由判定欣荣花园第二届业委会未取得业主大会授权，处理有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1822号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市高明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年八月二十六日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫