郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初6号原告苏桂芬，女，汉族，1964年7月4日出生，住郑州市中原区。委托代理人任彦群，河南铭树律师事务所律师。委托代理人王婷婷，河南铭树律师事务所实习律师。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人董磊，该局工作人员。委托代理人朱亚南，河南荟智源策律师事务所律师。第三人孟云涛，男，汉族，1971年4月14日出生，住河南省上蔡县。第三人周倩茜，女，回族，1965年6月25日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人王岳峰，河南怡龙律师事务所律师。委托代理人张申华，河南怡龙律师事务所律师原告苏桂芬因诉被告郑州市自然资源和规划局撤销房屋所有权证一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2020年1月3日立案，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因无法与第三人孟云涛联系，本院于2020年3月4日在人民法院报刊登公告向第三人孟云涛公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因周倩茜与本案处理结果有利害关系，经周倩茜申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告苏桂芬的委托代理人任彦群，被告郑州市自然资源和规划局的委托代理人董磊、朱亚南，第三人周倩茜及其委托代理人王岳峰到庭参加诉讼。第三人孟云涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏桂芬诉称，2014年9月23日，被告未认真审核相关法律法规规定的申请资料、未经合规实地核查、对谎称的主要关键票据遗失未经过登报公示等合法合规流程，错误地为第三人孟云涛办理了房屋所有权登记、颁发了《郑州市房屋登记薄》。本案第三人孟云涛在办理申请时，没有出具河南省销售不动产统一发票、河南省契税完税证、中华人民共和国印花税票、销售凭证等原始合规申请资料，刻意隐瞒银行抵押他项权和恶意掩盖房产已被转卖的事实，以编造虚假理由向被告提房屋所有权属登记。具体事实如下：2007年孟云涛用四套工抵房抵扣所欠河南聚丰装饰设计工程有限公司及秦庆合的借款并由河南聚丰装饰设计工程有限公司进行销售变现，孟云涛承诺有负责协助过户的责任和义务。2008年4月10日，孟云涛代表四位借名购房人向河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合出具《委托书》授权办理房屋处置和过户权利同时又向地产开发商河南银基房地产开发有限公司发送《商函》，明确告知涉案房产已转卖给河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合。2008年11月，秦庆合与孟云涛进行工抵房销售结算，孟云涛拿到了涉案房产的全部房款柒拾伍万元(￥750000)同时两人签署了《协议书》。孟云涛将所有购房手续(含购房合同、不动产销售发票、印花税票、完税证、按揭贷款合同、抵押合同、按揭贷款交款存折等)移交河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合处以示交易完成。2008年11月17日，本案原告以全款形式在河南聚丰装饰设计工程有限公司及秦庆合处购得涉案房产，签署了《房屋买卖合同》。秦庆合与孟云涛参与了交房活动，原告正式拥有和使用该套房产。此后，苏桂芬及其丈夫一直催秦庆合、孟云涛办理房屋过户，秦庆合、孟云涛又将该套房产的所有手续(含购房合同、不动产销售发票、印花税票、完税证、按揭贷款合同、抵押合同、按揭贷款交款存折等)资料交于原告处作为保证并承诺待条件成熟就去办理过户手续。然而，2014年9月23日，第三人孟云涛却在申请资料不全的情况下，在被告处作编号为1402225550号房屋所有权登记证且一直对房屋实际所有人进行隐瞒、拖着不给办理过户事宜。被告在办理登记过程中对第三人孟云涛谎称票证遗失、隐瞒房屋按揭贷款、抵押和已销售的事实未进行认真核查、对谎称的重要申请资料遗失未登报公示、违反工作流程未到实地核查的过错，使得孟云涛骗取他人合法财产的登记。依据2008年7月1日开始执行的国家建设部168号令所颁布的《房屋登记办法》第11条、第17条、第19条、第92条之规定，第三人孟云涛隐瞒事实真相（没有合法合规原件手续、房屋已买卖事实），被告没有实地查看，违规办理相关登记。另依据《郑州市房屋权属登记管理条例》之第二章第17条，第三章第29条、第30条，第四章第38条规定，涉案房产的权属登记应列入撤销权属登记、收回所发证书。原告为维护自身合法权益，故提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告2014年9月23日办理的位于郑州金水路233号的银基王朝一期一号楼1701的房产所有权登记证书；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告苏桂芬向本院提交了如下证据：1.委托书，证明孟云涛联合四名借名购房人签署本文件，明确表示将其房产交予河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合处置并办理过户事宜，涉案房产参与授权进行销售抵账买卖；2.商函，证明孟云涛将工程抵房转卖的事实向河南银基房地产开发有限公司做了通报和说明。此证据再次说明河南省赛盾科技有限公司完全自愿放弃四套工抵房的所有权和收益权。商函明确要求河南银基房地产开发有限公司向实际买受人办理装修及过户手续；3.协议书，证明孟云涛获得的是工程款抵扣房，为了偿还借款，将房子的处理权和所有权一并交由河南聚丰装饰设计工程有限公司的代表人秦庆合。孟云涛在房屋过户前仅系借名购房人；4.孟云涛收条，证明孟云涛已收到其借名购房的银基王朝一期一号楼1701房款柒拾伍万元；5.河南聚丰装饰设计工程有限公司与苏桂芬签署《房屋买卖合同》，证明秦庆合在获得1701房产处置权后，又将房产卖给了苏桂芬，且苏桂芬按照约定缴清了全部房款，并在2008年11月下旬收验了所购买的房屋。涉案房产1701的所有权和合法权完全由苏桂芬实际拥有；6.河南聚丰装饰设计工程有限公司开具的房款收据，证明河南聚丰装饰设计工程有限公司已收到《房屋买卖合同》约定的全部房款，《房屋买卖合同》已实际履行；7.孟云涛关于房产交易的全套手续、孟云涛与河南银基房地产开发有限公司交易的全套手续，证明原告与秦庆合签订买卖合同后孟云涛已将房屋交易中的商品房买卖合同、河南省销售不动产统一发票、中华人民共和国印花税票销售凭证、河南省契税完税证、郑州市商品房抵押合同、个人房屋按揭（抵押）贷款合同、房产评估费收据、广东发展银行借款借据、广发郑州分行银基支行存折等全部原件交与原告。孟云涛、秦庆合在涉案房产还存在按揭贷款的情况下，向购房人表示孟云涛、秦庆合同意将房屋的所有权和相关合法权益的全部转给购房人。秦庆合在收到房款后继续承担偿还贷款责任和义务，直到按揭贷款缴清后，三方履行合同约定的过户责任；8.《郑州市房产登记簿》，证明该《郑州市房产登记簿》在权利人户籍所在地、取得方式、共有性质、他项权利等处存在虚假、不实；9.《不动产登记不予受理通知书》，证明原告知道房产部门已为孟云涛颁发房产证书，在多次向房产登记管理部门提出异议后，2020年4月15日郑州市不动产登记中心向原告下达了不动产登记不予受理通知书，在不动产登记中心在审核原告提交的相关材料后发出了不予受理通知，原告合法权益受到损害因此提起行政诉讼；10.《前期服务协议》，证明2008年8月10日孟云涛配合原告收房后与河南丹尼尔物业管理公司签署的《前期服务协议》，买卖完成后交原告保管。被告郑州市自然资源和规划局辩称，第一，原告苏桂芬不具有原告诉讼主体资格。本案涉案房屋初始登记在河南银基房地产开发有限公司名下，后河南银基房地产开发有限公司将房屋售予第三人孟云涛，并与孟云涛共同申请将房屋变更登记至孟云涛名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，原告对涉案房屋不享有不动产物权，对该房屋的转移登记没有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，苏桂芬不具有本案原告诉讼主体资格；第二，涉案房屋的登记证据充分，程序合法，不应被撤销。经查询房屋登记档案，2014年9月19日，河南银基房地产开发有限公司和孟云涛共同向郑州市房地产管理局申请涉案房屋的转移登记，并提交分户平面图、商品房买卖合同、商品房屋初始登记证明、完税凭证、维修基金缴存凭证等材料。郑州市房地产管理局依法受理并办结登记事宜后，为第三人孟云涛颁发140122550号房屋所有权证。因此，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，郑州市房地产管理局依法审核后办理转移登记的行为合法有效，不应被撤销；第三，原告应当先行解决民事争议。根据原告起诉状所述，本案纠纷实质上是第三人孟云涛等在与苏桂芬签订《房屋买卖合同》后未履行过户义务所致，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”的规定，原告应当先行解决该民事争议；第四，原告的起诉已超过法定起诉期限。郑州高新技术产业开发区人民法院2018年3月2日作出的(2017)豫0191民初10745号《民事判决书》认定的事实可知，原告于2016年9月5日之前已经得知房屋登记机关作出的将涉案房产登记在第三人孟云涛名下的行政行为，但其到2019年12月25日才提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限，应当依法予以驳回。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉。被告郑州市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交以下证据：1.《郑州市房屋所有权转移登记申请书》，2.《郑州市房产分户图》，3.商品房买卖合同，4.郑州市商品房屋初始登记证明，5.契税征收明细，6.郑州市商品房买卖合同信息备案表，7.关于银基王朝小区门牌号、楼栋号的申请，8.房屋登记询问笔录，9.受理凭证，10.房屋所有权证（存根），11.孟云涛委托书及身份证明，12.不动产登记资料查询结果证明，13.郑州高新技术产业开发区法院作出的（2017）豫0191民初10745号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终7269号民事判决书、河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申10046号民事裁定书，以上证据综合证明原告于涉案房屋登记没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，且该房屋登记行为合法有效，不应当被撤销。原告的起诉已超过法定期限。第三人孟云涛未到庭参加诉讼，未提出陈述意见，亦未提交相关证据。第三人周倩茜述称，一、根据原告诉讼请求，本案被告的行政行为与原告无利害关系，应依法驳回其起诉。原告的诉讼请求仅请求撤销被告郑州市自然资源和规划局为本案第三人孟云涛名下涉案房产颁发房屋所有权证的行为，并未提出请求被告为其颁发房屋所有权证的诉讼请求。因此在本案中，原告的起诉仅仅相当于对被告颁发房屋所有权证的过程中可能存在违规行为的举报，原告的起诉与被告颁发房屋所有权证的行政行为之间并没有利害关系。二、原告苏桂芬恶意逃避专属管辖规定根据《最高人民法院关于适用的解释》第304条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条、第18条之规定，执行异议之诉案件必须由执行法院管辖。因郑州高新技术产业开发区人民法院及郑州市中级人民法院先后就原告苏桂芬对于涉案房产的强制执行提起的执行异议之诉已作出了生效判决，驳回原告苏桂芬排除强制执行的诉讼请求，原告苏桂芬提起本案诉讼，目的是为了追求恶意逃避专属管辖规定，欲刻意造成人民法院裁判文书之间冲突的法律后果。三、本案原告苏桂芬与本案第三人孟云涛就本案涉案房产的所有权归属已不存在纠纷。原告苏桂芬、河南三源电气有限公司、河南聚丰装饰设计工程有限公司等各方均对涉案房产不享有所有权，也不享有足以排除执行的权利，其请求排除执行法院对于涉案房产强制执行的请求已被法院依法驳回，相关裁判文书均已生效。本案第三人孟云涛对于涉案房产享有所有权的事实已得到相关裁判文书的印证。四、被告郑州市自然资源和规划局为本案第三人孟云涛名下涉案房产颁发房屋所有权证的行为合法有效，应予以维持。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人周倩茜在法定期限内向本院提交以下证据：1.郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4644号民事判决书，2.郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1409号民事裁定书，证据1-2证明周倩茜对孟云涛享有78万元本金债权已经司法确认；3.郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民保字第46号民事裁定书，4.郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开法执字第3584-1号执行裁定书，5.郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开法执字第3584-2号执行裁定书，证据3-5证明周倩茜在对孟云涛民间借贷诉讼过程中已申请财产保全，郑州高新技术产业开发区人民法院在2015年对涉案房产进行查封并在后续执行过程中送达了续封裁定书及拍卖决定书；6.郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191执异73号执行裁定书，7.郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10745号民事判决书，8.河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7269号民事判决书，9.河南省高级人民法院（2018）豫民申10046号民事裁定书，10.郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23484号民事判决书，证据6-10证明河南三源电气有限公司、原告、河南聚丰装饰设计工程有限公司均对涉案房产不享有足以排除执行的权利，其请求排除执行法院对涉案房产强制执行的请求已被法院依法驳回。原告苏桂芬对被告郑州市自然资源和规划局提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性有异议；证据2无异议；证据3有异议，该原件在原告处保存且该封面应该粘贴印花税凭证，被告提供的该证据不能证明商品房买卖合同是原件还是复印件，原告认为被告应该进一步举证说明；证据4无异议；证据5真实性无异议，但申请人应该向房屋登记管理部门同时提交契税票据丢失等相关证明，该契税原件在原告处，是第三人孟云涛采用欺骗的手段故意不向登记机关提交的。维修管理基金无异议；证据6无异议，但显示商品房买卖合同2006年5月23日签署而第三人孟云涛办证时间是2014年，可以证明孟云涛故意隐瞒事实提供虚假材料向房屋登记部门申请办理权属登记证书；证据7-12无异议；证据13真实性无异议，证明目的有异议，自原告知道本案被告为孟云涛颁发产权证书后原告一直通过各种方法维护自身权益，期间向法院提起民事诉讼，通过河南聚丰装饰设计工程有限公司提起民事诉讼，通过房产登记管理部门表达诉求，通过各种渠道找寻孟云涛，在均无结果的情况下依法提起本案行政诉讼。原告苏桂芬对第三人周倩茜提交的证据提出如下质证意见：真实性无异议，与本案无关。本案主要审查被告登记行为是否正确合法，第三人提供的证据均与此无关。被告郑州市自然资源和规划局对原告苏桂芬提交的证据提出如下质证意见：证据1-2没有原件，真实性、合法性均不认可，与本案行政行为的作出没有关联性；证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告称孟云涛将房屋所有权交由河南聚丰装饰设计工程有限公司秦庆合不符合物权法规范，且根据郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终7269号《民事判决书》认定秦庆合因涉嫌合同诈骗罪被逮捕，因此对秦庆合签名的协议书合法性有异议；证据4-5真实性无异议，但该证据不影响河南银基房地产开发有限公司将房屋依法转移给孟云涛，与本案所诉无关；证据6-7真实性无异议，但该证据不影响孟云涛取得涉案房屋所有权；证据8-9真实性无异议，登记簿内容与双方申请登记事项一致，不存在登记错误情形。且不动产登记不予受理告知书与本案无关，作出内容形式合法；证据10记载当事人为河南丹尼尔物业管理公司与孟云涛，与原告无关，与本案所诉行政行为无关。被告郑州市自然资源和规划局对第三人周倩茜提交的证据均无异议，证据7证明原告起诉已超过法定期限。第三人周倩茜对原告苏桂芬提交的证据提出如下质证意见：证据1-7、10原告均在向郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市管城回族区人民法院提起的执行异议诉讼中举证过，其中证据1-2无原件予以印证，真实性有异议，证据3-4中存在原告单方添加变造的内容，在执行异议诉讼中两级法院均未认定；证据5-6与本案被告的行政行为无关；证据7-8真实性无异议，证明了被告为孟云涛颁发房屋所有权证的行为合法有效；证据9同被告的质证意见；证据10与本案无关联。第三人周倩茜对被告郑州市自然资源和规划局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告苏桂芬提交的证据1-2、4无法确认真实性，该证据本院不予采纳。原告提交的证据3、5-10真实性予以采纳，但不能达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述；被告郑州市自然资源和规划局、第三人周倩茜提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2006年5月15日，河南银基房地产开发有限公司与第三人孟云涛签订《房屋买卖合同》，约定孟云涛购买河南银基房地产开发有限公司开发建设的位于金水区金水路南、燕凤路东1幢1单元17层东1号房。2006年6月26日孟云涛与广东发展银行股份有限公司郑州银基支行签订《个人房屋按揭(抵押)贷款合同》，广东发展银行股份有限公司郑州银基支行于2006年6月28日向孟云涛发放了840000元的贷款。2006年6月30日孟云涛缴纳了该房的印花税。2008年11月17日，河南聚丰装饰设计工程有限公司作为甲方与河南省赛盾科技有限公司作为乙方签订协议书，载明：一、乙方将位于郑州市金水区金水路南、燕凤路东银基王朝1号楼1301房(胡昊)、1502房(黄秀臣)、1501房(孟云鹤)、1602房(常聪敏)、1601房(张旭红)、1702房(孙灿)、1802房(王素勤)共计柒套房屋转让给甲方。二、乙方将该柒套房屋的所有手续，即:商品房买卖合同、契税证明、个人购房借款合同及公证书、房地产抵押合同、商品住宅质量保证书、购房发票等与该柒套房产相关的所有手续原始文本，于签订协议之日交付给甲方。三、甲方已将伍套房屋的所有房款全部向乙方支付完毕(15楼两套房屋除外)。四、乙方应保证该柒套房产的产权登记人与甲方指定的房产受让人之间签订的商品房转让合同顺利执行。该协议书条款为格式合同，书写添加了“包含17楼东1”。河南聚丰装饰设计工程有限公司在该协议书上加盖合同专用章，河南省赛盾科技有限公司未加盖印章，有孟涛签名。2008年11月17日，原告苏桂芬作为乙方（买受人）与河南聚丰装饰设计工程有限公司作为甲方（出卖人）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将坐落于银基王朝1幢1单元17层01号房出售给乙方；该房屋售价4792元/平方米，总价款1212759元，另外配套费103894元、装修费100000元、办证费50000元、家具费50000元，合计1516653元，实际按1500000元结算；乙方应于本合同生效当日将该房屋全部价款一次性支付给甲方；甲方应于收到该房屋全部价款当日内，将该房屋交付给乙方，2009年2月底前过户完毕。河南聚丰装饰设计工程有限公司的法定代表人秦庆合在该合同上签名，并加盖了河南聚丰装饰设计工程有限公司的公章。原告苏桂芬在合同上签名，并加盖河南三源电气有限公司的公章。河南聚丰装饰设计工程有限公司分别于2008年8月6日、2008年9月19日、2008年11月18日向河南三源电气有限公司出具1000000元、200000元、300000元的收据。2008年11月份以后，涉案房屋一直由原告苏桂芬做河南三源电气有限公司办公室使用，该公司的法定代表人戴新与原告苏桂芬系夫妻关系。原告苏桂芬持有涉案房屋孟云涛办理的商品房买卖合同、个人房屋按揭（抵押）贷款合同、郑州市商品房抵押合同、河南省销售不动产统一发票、河南省契税完税证等资料。2014年9月19日，河南银基房地产开发有限公司和孟云涛共同向郑州市房地产管理局申请涉案房屋的转移登记，并提交郑州市房屋所有权转移登记申请表、郑州市房产分户图、商品房买卖合同、郑州市商品房屋初始登记证明、契税征收明细、维修基金缴存凭证等材料。郑州市房地产管理局依法受理并办结登记事宜后，于2014年9月24日办理了涉案房屋房屋所有权人为孟云涛的140122550号的房屋所有权证。孟云涛委托河南银基房地产开发有限公的李进茹于2014年11月7日领取了上述房屋所有权证。2015年4月15日，周倩茜诉孟云涛、河南顺牌商贸有限公司借款合同纠纷一案，向郑州高新技术产业开发区人民法院申请诉前保全申请，要求冻结孟云涛银行存款1690000元或查封、扣押相应价值的其他财产，周倩茜提供了两套房产作为担保，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民保字第46号民事裁定书，查封了孟云涛的涉案房屋。2015年7月15日，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第4644号民事判决书，判决一、孟云涛于本判决生效后十日内向周倩茜偿还借款本金七十八万元；二、河南顺牌商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周倩茜的其他诉讼请求。孟云涛不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，后孟云涛申请撤回上诉，郑州市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）郑民二终字第1409号民事裁定书，裁定准许孟云涛撤回上诉，双方均按原审判决执行。因孟云涛、河南顺牌商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，周倩茜向法院申请执行，2016年7月11日郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开发执字第3584-1号执行裁定书，裁定拍卖孟云涛名下位于郑州市金水区233号1号楼17层64号房产（房屋所有权证号：1402225550）一套。郑州高新技术产业开发区人民法院在执行过程中，河南三源电气有限公司、苏桂芬作为案外人曾对涉案房屋提出执行异议，请求中止执行并解除查封，2016年9月5日郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执异73号执行裁定书，裁定驳回河南三源电气有限公司、苏桂芬的异议。后河南三源电气有限公司、苏桂芬以周倩茜、孟云涛为被告提出案外人执行异议之诉，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年12月8日作出（2016）豫0191民初14275号民事判决书，后被郑州市中级人民法院于2017年6月22日裁定发回重审。在重审阶段，郑州高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭，并追加河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合作为被告参加诉讼，于2018年3月2日作出（2017）豫0191民初10745号民事判决书，判决驳回河南三源电气有限公司、苏桂芬的诉讼请求。苏桂芬不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫01民终7269号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。苏桂芬亦不服提出再审申请，2019年3月18日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申10046号民事裁定书，裁定驳回苏桂芬的再审申请。2018年8月14日，河南三源电气有限公司、苏桂芬作为原告到郑州市金水区人民法院起诉河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合、孟云涛房屋买卖合同纠纷。诉讼请求为确认2008年11月17日河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合与孟云涛签订的协议书有效，河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合与河南三源电气有限公司、苏桂芬签订的房屋买卖合同有效；判令河南聚丰装饰设计工程有限公司、秦庆合、孟云涛协助河南三源电气有限公司和苏桂芬办理涉案房屋产权及土地过户（审理中，河南三源电气有限公司、苏桂芬对协助过户的请求不再主张）。2018年8月17日郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初21929号民事判决书，判决确认2018年11月17日河南聚丰装饰设计工程有限公司与孟云涛签订的协议书有效，河南聚丰装饰设计工程有限公司与苏桂芬签订的房屋买卖合同有效。河南聚丰装饰设计工程有限公司作为原告对周倩茜、孟云涛、河南顺牌商贸有限公司就涉案房屋亦提起过案外人执行异议之诉，经郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14959号民事判决，判决驳回河南聚丰装饰设计工程有限公司的诉讼请求。河南聚丰装饰设计工程有限公司不服该判决提起上诉，2020年1月16日郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终23484号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。另查明，根据孟云涛身份信息在郑州市不动产登记系统数据进行查询，截止2020年1月10日10时49分22秒前，产权登记信息查询结果如下，不动产权证号：1401225550，产权人：孟云涛，坐落：金水区金水路233号1号楼17层64号，面积：253.88平方米。查封信息有：1、2015年4月17日郑州高新技术产业开发区人民法院查封，查封文号（2015）开民保字第46号，查封期限2015年4月17日至2021年3月25日；2、2015年4月17日，郑州高新技术产业开发区人民法院查封（2015）开法协执字第3584-2号，查封期限2015年4月17日至2021年3月22日；3、2015年11月13日郑州市金水区人民法院查封（2015）金民三初字第2215号，查封期限2015年11月13日至2021年7月12日；4、2015年11月13日郑州市金水区人民法院查封（2016）豫0105执3715号，查封期限2015年11月13日至2021年7月12日；5、2016年7月7日郑州高新技术产业开发区人民法院查封，查封文号（2016）豫0191执361号，查封期限2016年7月7日至2022年7月2日；6、2017年3月29日郑州市金水区人民法院查封（2016）豫0105执6043号，查封期限2016年8月31日至2019年8月30日；7、2018年5月4日郑州市金水区人民法院查封（2018）豫0105财保723号，查封期限2018年5月4日至2021年5月3日；8、2018年5月16日郑州市金水区人民法院查封（2018）豫0105财保778号，查封期限2018年5月16日至2021年5月15日；9、2018年10月12日郑州市管城回族区人民法院查封（2018）豫0104民初6749号，查封期限2018年10月12日至2021年10月11日；10、2019年10月29日郑州市金水区人民法院查封（2016）豫0105执6043号，查封期限2019年10月29日至2022年10月28日。在本案审理过程中，2020年4月15日，就涉案房屋因申请登记材料不齐全，郑州市不动产登记中心向苏桂芬作出《不动产登记不予受理告知书》、《材料补正一次性告知单（因登记薄记载错误申请更正登记）》，并告知其还应提供不动产权属证书、直接体现不动产登记薄记载错误的证明材料。本院认为,（一）原告苏桂芬是否具有本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告苏桂芬作为涉案房屋的实际使用者，并且对涉案房屋被法院查封提起过执行异议之诉，与涉案房屋有一定的利害关系，故具有本案的诉讼主体资格。（二）第三人周倩茜是否应当作为本案的利害关系人参与诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审。”因周倩茜诉孟云涛、河南顺牌商贸有限公司借款合同纠纷一案，已向法院申请了对涉案房屋的查封，并且该案已经进入执行阶段。故周倩茜与本案的处理结果有利害关系，并申请参加诉讼，本院依法准许其为第三人参加诉讼。（三）原告苏桂芬提起本案行政诉讼是否超过了法定的起诉期限。本案中，根据庭审中各方当事人提交的证据，以及原告当庭的陈述，可以证实原告在得知涉案房屋被告已为孟云涛颁发了房屋所有权证书后，随即向郑州高新技术产业开发区人民法院提出执行异议之诉即（2016）豫0191执异73号案件。由于起诉期限设定的立法初衷在于防止行政相对人怠于行使诉权，故在原告已就相关争议提起民事执行异议之诉的情况下，民事执行异议之诉的审理期限应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，予以排除，而不应计入起诉期限。据此，由于河南三源电气有限公司、苏桂芬以周倩茜、孟云涛为被告提出案外人执行异议一案经过一审、二审、再审等程序，最后2019年3月18日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申10046号民事裁定书，裁定驳回苏桂芬的再审申请。故原告苏桂芬的起诉期限应当从2019年3月18日起计算，其于2019年12月25日提起本案行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告苏桂芬提起本案行政诉讼未超过法定的起诉期限。(四)涉案房屋的房屋所有权证书是否应当依法撤销。依据《房屋登记办法》第十一条规定:“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”根据上述规定，2014年9月19日，孟云涛申请房屋登记时按照房地产管理部门的要求提交相应申请登记的材料，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。房屋登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，河南银基房地产开发有限公司和孟云涛就涉案房屋共同向郑州市房地产管理局申请涉案房屋的转移登记，并提交分户平面图、商品房买卖合同、商品房屋初始登记证明、契税征收明细、维修基金缴存凭证等材料。郑州市房地产管理局依法受理后，经审核认为其提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，为第三人孟云涛颁发140122550号房屋所有权证，符合法律的规定。综上所述，即使如原告苏桂芬所诉，孟云涛取得涉案房屋后已通过河南聚丰装饰设计有限公司卖给了原告苏桂芬，那么引起本案纠纷也是孟云涛在办理涉案房屋的房屋所有权证书后，未履行过户义务所致。就本案而言，原告苏桂芬提起撤销涉案房屋所有权证书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告苏桂芬如认为其合法权益受到侵害，可通过其他途径另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏桂芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年八月二十六日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。