大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初369号原告：刘发玉，男，1965年7月30日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师，执业证号：12102201010626102。被告：孙明波，男，1972年9月26日出生，汉族，住丹东市。被告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市东津新区南山路**，统一社会信用代码：91420000177570439L。法定代表人：胡二甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蕾，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师，执业证号：14206200110694334。原告刘发玉与被告孙明波、中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘发玉的委托诉讼代理人赵伟、被告中化六建的委托诉讼代理人李蕾、吴荣本到庭参加诉讼，被告孙明波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙明波、中化六建共同支付拖欠原告的工程款共计257295元，并支付该款项从起诉之日即2020年2月28日起至全部付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。二被告共同承担诉讼费。事实和理由：大连长兴岛恒力石化二期制氢甲醇车间（变换一）工程的总承包人为被告中化六建。被告中化六建将该工程转包给被告孙明波。2019年1月17日，被告孙明波将其中的管道保温工程分包给原告。原告组织人工及设备，共施工三个多月，到2019年3月19日交工，工程价款共计257295元。2019年6月15日，被告孙明波在原告工程量结算表上签字，对原告的工程量加以确认。原告要求二被告支付上述工程款，但二被告以种种理由拖延至今不予支付。故诉至法院，请求判如所请。被告孙明波未到庭，亦未提交答辩状和证据材料。被告中化六建辩称，本案与中化六建无关，中化六建与孙明波并不相识，也未将工程分包给孙明波，中化六建已将该工程合法分包给安徽索凯特建设工程有限公司，故请求驳回原告对中化六建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.工程结算单（《变换一工程量》）一份，以证明2019年6月15日，被告孙明波对原告完成的案涉工程量最终确认，确认原告完成的工程量总计为257295元，同时该证据也证明了原告施工的案涉工程的时间、具体工程项目及工程量的事实；2.工资表明细1份2页、施工人员入场证2份，以证明原告雇佣工人的具体人员、岗位、工作天数、日工资标准及每位工人应领的工资数额等情况；3.打工时间一份，变换一工程量一份，以证明原告施工的部分工程量由孙明波签字确认的情况。被告中化六建对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据均没有中化六建人员签字确认，与中化六建无关。本院经审查认为，证据1内容真实、来源合法，与本案有关联性，故予以认定。证据2系原告单方制作，二被告未进行确认，故本院不予采信。证据3有被告孙明波的签字，与本案有关联性，本院予以认定。被告中化六建提供建设工程分包合同和安徽索凯特建设工程有限公司营业执照一份，以证明将案涉工程分包给安徽索凯特建设工程有限公司，该公司有合法资质。原告对证据真实性有异议，本院经审查认为,被告提交的证据内容真实、来源合法,与本案有关联性,故予以认定。在诉讼期间，本院依职权调取了大连长兴岛经济区劳动人事局询问孙明波关于2019年6月17日张忠武等30名劳动者投诉拖欠工资有关事项的调查询问笔录一份。原告及中化六建对真实性无异议，原告认为孙明波在笔录中陈述将案涉工程又分包给案外人徐绍文系虚假陈述。中化六建主张孙明波的笔录与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘发玉与被告孙明波口头协商，孙明波将其承包的恒力石化工地部分管道保温工程，交由原告组织人工及设备进行施工。2019年3月30日，被告孙明波分别在原告签字的《打工时间》和《变换一工程量》上签字确认。工程结束后，被告孙明波于2019年6月15日在《变换一工程量》上签字，确认工程价款共计257295元。2020年1月9日，大连长兴岛经济区劳动人事局询问孙明波关于2019年6月17日张忠武等30名劳动者投诉拖欠工资一事，并制作调查询问笔录一份，孙明波称：其为陕西万方机电工程有限公司的项目负责人，张忠武等人不是其直接雇佣的，而是将此分段项目分包给了徐绍文。另查，被告中化六建（甲方）承包了恒力石化（大连）炼化有限公司2000万吨/年炼化一体化项目气化标段安装工程，并与案外人安徽索凯特建设工程有限公司（乙方）于2018年11月12日签订建设工程分包合同，将案涉管道保温工程发包给案外人。合同双方约定发包范围：公共管廊J标段东西方向1367轴~1399轴、南北方向R6000轴~R6010轴（合计500m）的保温、防腐施工；气化II系列南侧A1主管廊；气化II系列南侧B2主管廊的保温、防腐施工和项目部临时委托的其他工作，具体内容以甲方下达的施工委托书为准，甲方有权根据现场实际情况及乙方的施工能力调整乙方的施工范围；施工内容包括但不限于：工艺管道保温、保冷施工，设备（含非标设备）的保温保冷施工和防腐施工，业主供应材料的卸货、现场转运及从甲方仓库到现场的第二次倒运等。案外人安徽索凯特建设工程有限公司经营范围包括防水防腐保温工程、保温管的生产销售、各类防腐保温材料的销售（不含危险化学品），具有相应资质。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙明波是否应给付原告工程款及利息；二、中化六建是否应给付原告工程款及利息。关于争议焦点一，虽然原告刘发玉与被告孙明波均不具备施工资质,且原告与被告孙明波并未签订书面合同，但鉴于原告对案涉项目进行了实际施工，被告孙明波也对工程量予以确认，故原告有权依照工程量结算单《变换一工程量》向孙明波主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。故对原告自提起诉讼之日即2020年2月28日起向被告主张利息损失的部分本院予以支持；关于争议焦点二，首先对于孙明波与中化六建的关系，原告与被告中化六建持不同意见。原告主张被告中化六建将案涉项目违法分包给孙明波，被告中化六建主张案涉项目合法分包给案外人并已付工程款。现有证据能够证明被告中化六建与案外人签订的建设工程分包合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，被告中化六建已按合同约定及时足额支付工程进度款，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的违法分包情况。其次原告与中化六建未签订合同，在工程结算单《变换一工程量》上也没有中化六建的盖章或签字确认，仅有被告孙明波对工程款的签字确认，被告孙明波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。故刘发玉主张工程款的权利相对人应为孙明波，本院对原告要求被告中化六建支付工程款及利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙明波于本判决生效之日起十日内向原告刘发玉支付工程款257295元，并自2020年2月28日起至欠款给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回原告刘发玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，由被告孙明波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王正强二〇二〇年八月十九日书记员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。