江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7454号原告：宿迁市鑫达城建工程有限公司，统一社会信用代码913213117439481424，住所地宿豫区锦华名园锦华商铺14A、14B。法定代表人：范桂东，该公司董事长。委托诉讼代理人：马永奎，该公司职工。被告：宿迁世维安建筑材料有限公司，统一社会信用代码91321324301826260X，住所地泗洪县瑶沟乡工业园区新区路北侧。法定代表人：诸学范，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。被告：泗洪县瑶沟乡人民政府，统一社会信用代码91321324MA1XWLJYX1，住所地泗洪县宁徐路与时代路交叉口北100米附近。法定代表人：陈岩，该乡乡长。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：时星，该乡宣传干事。原告宿迁市鑫达城建工程有限公司（以下简称鑫达公司）与被告宿迁世维安建筑材料有限公司（以下简称世维安公司）、泗洪县瑶沟乡人民政府（瑶沟乡政府）建设工程施工合同案，本院2019年10月16日受理后，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司委托诉讼代理人马永奎，被告世维安公司委托诉讼代理人唐卫东，被告瑶沟乡政府委托诉讼代理人王乐、时星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告世维安公司、瑶沟乡政府赔偿违约所造成的原告损失计188万元［2015年7月三方确认的实际价款430万元，扣除（2016）苏1324民初8544号（以下简称8544号）判决已支持的两项，计253,3121.08元（171,6641.08工程余款+81,6480损失），加上3#厂房购买土方1万元，实验楼土方转运2,9960元，及实验楼和综合楼未完工的降排水8万元，计188万元］及利息（自2014年8月3日起至实际付清之日止，按月息3%计算）；2．判令被告瑶沟乡政府赔偿原告损失所产生的利息333,2200元（以上述8544号判决支持的两项数额为基数，2014年8月3日至2015年9月9日止，按月息3%计算为100,7400元，2015年9月10日至2018年12月18日止，按月息2.5%计算为232,4800元）；3．判令被告世维安公司、瑶沟乡政府支付自2015年7月至现场拆除期间的人员工资82,4000元，及钢管租金59,2700元，计141,6700元；4．判令上述三项诉请所产生的税费由被告世维安公司、瑶沟乡政府承担。事实与理由：被告世维安公司系被告瑶沟乡政府招商引资企业。2014年6月8日，世维安公司与原告鑫达公司签订施工合同，将所属“世维安住宅产业化园区”3#厂房、宿舍楼、实验楼二期，约3万㎡工程发包给原告。合同约定，暂定价3#厂房700元/㎡，宿舍楼及实验楼900元/㎡，按照工程进度付款，逾期按3%月息支付损失费。原告施工过程中被瑶沟乡政府通知立即停工，于2014年8月3日收到世维安公司书面停工通知。瑶沟乡政府在未取得土地及项目审批等手续情况下，建设上述工程，世维安公司明知工程未取得审批手续，擅自开工建设，导致工程停工至今，共同造成原告损失。2015年9月10日，瑶沟乡政府与世维安公司达成收购协议后，仍未就原告停工的相关损失进行处理，导致原告损失持续扩大。被告世维安公司辩称：案涉合同无效，按月息三分计算所谓的违约金或损失之利息的请求，均不能成立。其从未向原告发出书面停工通知，原告接到瑶沟乡政府停工通知后，负有防止损失扩大的义务。在8544号案中，原告的损失已处理，本案的所谓损失，均是2014年8月3日停工之后的损失，不论该损失是否存在，均属原告造成的扩大损失。原告所谓的损失数额及税费，均无事实及法律依据。其系经瑶沟乡政府同意后施工，原告作为专业的建筑工程施工企业，明知无施工许可证，擅自施工的后果，系其自己造成当下之结果。故，即便有原告所谓的损失，也应由其自行承担。被告瑶沟乡政府辩称：两被告2015年9月的回购协议约定的回购价，系包含案涉工程所产生的一切费用的，原告要求其承担相应的赔偿责任无依据；2．其不是原告的合同相对人，原告在未取得相关手续的情况下进行施工，自身也存在一定过错；3．其他同世维安公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在案件事实中作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，世维安公司与鑫达公司签订施工合同，将所属泗洪县瑶沟乡“世维安住宅产业化园区3#厂房、宿舍楼、实验楼”发包给鑫达公司。案涉工程因未取得建设用地规划许可证等手续，于2014年8月8日前被责令停工至今。2016年11月7日，鑫达公司起诉世维安公司，要求支付工程款228,1617.56元，赔偿损失415,8160元（各方已确认90,1980元），及分别自2014年8月18日起按月息3%计算的违约金，支付自2016年9月19日至付清欠款时止的人员工资，钢管及扣件租金（附计算明细）等。诉讼中，又变更要求世维安公司支付工程欠款228,1617.56元，各方已确认的损失90,1980元，及分别自2014年8月18日起，按月利率3%计算的违约金。针对鑫达公司上述请求，8544号民事判决认为，世维安公司应按宿建威鉴字［2018］004号鉴定意见书认定的，已建存量工程造价216,6641.08元补偿鑫达公司。扣除已付45万元，世维安公司还应向鑫达公司支付余款171,6641.08元。鑫达公司90,1980元的停工损失，世维安公司、瑶沟乡政府2015年7月21日已确认，但应扣除约定要求鑫达公司提供而未提供票据的2.8万元。鑫达公司主张自2014年8月18日起，按合同约定的月利率3%计算的逾期付款利息，因双方间的合同无效而无依据。但，该逾期付款利息可分别以未付工程款及损失为基数，自可视为工程已经交付的2015年9月10日，即瑶沟乡政府与世维安公司达成回购协议之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。2019年10月16日，鑫达公司再提起本案诉讼，要求世维安公司、瑶沟乡政府承担上述诉请中所列之责任。本院认为，本院8544号生效判决已认定，世维安公司与鑫达公司之间的施工合同无效，鑫达公司主张自2014年8月18日起，按合同约定的月息3%计算违约金或逾期付款利息，无事实和法律依据。该违约金或逾期付款利息，应分别以未付工程款及损失为基数，自可视为工程已交付的2015年9月10日，即瑶沟乡政府与世维安公司达成回购协议之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。故，原告鑫达公司再提起本案，要求自2014年8月3日起，以所谓三方确认的实际价款430万元，扣除8544号判决所所支持的两项请求的余额188万元为基数，按月息3%计息，及再以8544号判决所支持的两项请求的总额为基数，按月息3%或2.5%分段计息的请求，不能成立。况且，案涉存量工程于8544号案经鉴定，造价为216,6641.08元，原告所谓三方认可的实际价款430万元，亦无证据证实。2015年7月21日，案涉三方已对滞留场地的材料（钢管扣件等）及人工费（看工地人员等）进行了统计，并确认鑫达公司的损失为90,1980元。对该损失，8544号案亦予以了处理。原告本案主张的所谓人工等“损失”，均是在该统计确认之后，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的扩大损失，依法不得要求赔偿。否则，不啻于鼓励原告挟工地以自重，有违诚信原则。况且，即便确实存在2015年7月21日各方结算前的其他停工损失，原告未申请鉴定，该损失无法确定，本院亦无法支持。最后，依照《中华人民共和国建筑法》第八条，既然原告未取得施工许可证，明知案涉工程未取得建筑工程用地批准手续及建设工程规划许可证而施工，也就不能超然事外，不承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宿迁市鑫达城建工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8,1877元，由宿迁市鑫达城建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许波涛人民陪审员  唐 成人民陪审员  许昌平二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡晓凡