福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初105号 原告沈建置，男，汉族，1971年1月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李志强，北京惠诚律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局同安分局，住所地福建省厦门市同安区祥平西路**，统一社会信用代码11350200MB1754955P。 法定代表人沈思东，局长。 出庭应诉负责人江钦智，副局长。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告沈建置诉被告厦门市自然资源和规划局同安分局（以下简称同安资源规划分局）行政复函一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼,本院于2020年7月1日依法受理并向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告沈建置及其委托代理人李志强、被告同安资源规划分局出庭应诉负责人江钦智及委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建置诉称，原告是福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头村村民，洪塘头村塘边里62号合法拥有房屋，同安区政府在2012年把前述房屋列入厦门创新科技工业园招拍挂一号地块项目征地拆迁范围，该工程现已正式启动，由于补偿不合理，征收补偿未达成协议。2020年2月27日，被告作出《关于〈关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函〉的复函》，意图是据此强拆原告的房屋及附属建筑而不予补偿。原告认为，被告作出的《复函》没有事实和法律依据，实体和程序均违法。原告依法提起行政诉讼，诉讼请求为:一、撤销被告作出的《关于〈关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函〉的复函》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告沈建置为支持其主张，提供如下证据材料： 1.西柯镇个人建房申请书； 2.同资源规划函〔2020〕41号《关于的复函》; 3.厦门科技创新园招拍挂一号地建设用地项目测绘示意图，证明原告涉案房屋在征收范围内; 4.厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》。 被告同安资源规划分局辩称，一、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十三条规定：“城市管理行政执法部门查处违法案件，对专门性问题需要认定、解释或者作技术鉴定的，可以提请有关行政管理部门协助认定、解释或者委托有资质的专业机构鉴定。有关行政管理部门应当自收到协助函之日起十日内出具书面意见”。据此，其在收到同安城市管理局《关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》后，经查询核实本部门内部档案资料，根据查询核实情况，作出案涉复函书面函复同安城市管理局符合相关规定。 二、案涉复函系针对同安城市管理局的协助函作出，不具有外部性，对外不产生法律效力，依法并不属于行政诉讼受案范围。该函件是行政机关各部门之间的函件往来，只是告知同安城市管理局查询的结果，其本身并未直接设定、改变相关当事人的权利义务关系，不具有独立的法律意义，不能对外产生独立的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”的规定，案涉复函依法并不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。 三、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。案涉答复系针对同安城市管理局的协助函经查询档案信息后如实作出的答复，是不具有行政隶属关系的行政机关之间的往来函件，并未直接设定当事人的权利义务关系，不对外产生法律效力，对原告的权利义务根本不产生实际影响，与原告不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，对其起诉依法应予驳回。 综上，其根据同安城市管理局的协助函作出案涉复函符合法律规定，该复函依法对外不产生法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不存在利害关系，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 被告同安资源规划分局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦同城管〔2020〕函21号《厦门市同安区城市管理局关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》； 2.同资源规划函〔2020〕41号《关于的复函》。 本院对在案证据认证如下：被告对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，但该证据3与被告提交的证据1的附件中有加盖测绘单位公章的示意图内容一致，本院对该证据3予以确认；其他在案证据经庭审质证，各方当事人证据的载体真实性均无异议，该部分证据符合证据的法定形式，且与本案具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，2020年2月17日，同安城市管理局因案件调查需要，就沈建置等人是否取得建设用地审批手续和建设审批手续向被告发出厦同城管〔2020〕函21号《厦门市同安区城市管理局关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》，该函件附有塘边里62号相关建筑物测绘示意图及现场勘验照片。2020年2月27日，被告向同安城市管理局作出同资源规划函〔2020〕41号《关于的复函》，该复函载明根据同安城市管理局提供的材料，查询自然资源部门现有的档案材料，未查询到沈建置相关建房手续，亦无申请宅基地审批及土地房屋权属登记相关信息。 另查明，2020年3月19日，同安城市管理局作出厦同城管拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明沈建置未取得建设审批手续，于2016年7月至2017年11月擅自在同安区建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙的行为属于未取得建设审批手续擅自进行建设，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，同安城市管理局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，决定责令沈建置于收到本决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。 以上事实有原告、被告所提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,其请求事项应当属于行政诉讼受案范围,请求事项不属于行政诉讼受案范围的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,原告起诉的同资源规划函〔2020〕41号,是同安资源规划分局针对同安城市管理局的发函作出的回函,并未对原告的权利义务作出调整。该回函系对客观情况的描述和反馈,属于对原告的合法权益不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告沈建置提起本案诉讼,不符合起诉条件，依法应予驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（八）项之规定,裁定如下： 驳回原告沈建置的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  陈幼梅 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。