天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1091号原告：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**。负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。被告：张延昭，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。被告：吴乃宾，男，住天津市蓟州区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路******。负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：赵涵，女，该公司职工。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼/div>负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。被告：王强，男，1988年6月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：沧县广诚汽车运输有限公司，住，住所地河北省沧州市沧县捷地乡捷地村/div>法定代表人：买德兴，经理。被告：李振良，住天津市蓟州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路**/div>负责人：杨东利，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住,住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润.香水百合**/div>负责人：王鹏，经理。被告：王运河，男，1965年3月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：祁福，男，1975年11月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**div>负责人：李政，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区林和东路****自编**v>负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称救助办公室）与被告张延昭、吴乃宾、渤海财产保险股份有限公司天津分公司河东支公司（以下简称渤海公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安公司）、王强、沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称沧县公司）、李振良、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称平安公司）、王运河、祁福、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）津0119民初6399号民事判决。祈福不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）津01民终6655号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室委托其诉讼代理人张浩、被告张延昭委托其诉讼代理人张世昌、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司河东支公司委托其诉讼代理人赵涵、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部委托其诉讼代理人邵沛、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司委托其诉讼代理人张蔓、被告祁福到庭参加诉讼。被告吴乃宾、被告王强、被告沧县广诚汽车运输有限公司、被告李振良、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司、被告王运河、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张延昭、王强向原告偿还垫付的抢救费67938.9元；2.判令被告吴乃宾对张延昭应偿还的抢救费用承担连带赔偿责任；被告沧县广诚汽车运输有限公司、李振良对王强应偿还的抢救费用承担连带赔偿责任；3.依法判令被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司在承保范围内对上述费用承担保险责任，其中，太平洋公司及阳光公司不足部分由祈福承担；4.案件受理费由各被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告张延昭驾驶车辆行驶时，超越被告王运河驾驶的车辆过程中遇被告王强驾驶的车辆，被告张延昭驾车躲避过程中，三车发生碰撞，造成王强、案外人朱盛兰受伤，三车及路边房屋损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张延昭负事故的主要责任，被告王强、王运河负事故的次要责任。事故发生后，原告按照救助政策为被告王强垫付了抢救费用共计67938.9元。被告王强、王运河驾驶的事故车辆在各被告保险公司投保了保险。故起诉。本案审理过程中，原告向我院递交撤销王运河为被告申请书，请求撤销原审（2019）津0119民初6399号案件中对被告王运河的全部诉请。原诉请由王运河承担的责任由被告祁福连带给付。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财险保险股份有限公司广东省分公司在承保范围内承担保险责任。相应的事实与理由为：王运河已经在本案审理过程中死亡，已丧失民事主体地位，但其驾驶的车辆的实际所有人祁福作为王运河所驾驶车辆的实际车主，对车辆进行运营管理，二保险公司作为承保单位，应对事故承担保险责任。张延昭辩称，不同意原告的诉讼请求，对发生事故的事实没有异议，但对事故的责任比例有异议，被告张延昭应该承担不超过55%的责任比例；被告张延昭驾驶的事故车辆在被告渤海公司、天安公司分别投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担偿还原告垫付的医疗费的责任，诉讼费也应由保险公司负担。渤海公司答辩称，事故车辆津ＡＱ××**在被告渤海公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。对于原告的损失，不同意赔偿，因为在天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初8910号生效判决书中渤海公司已经在医疗费项下赔付了5057.65元，应予以扣除，另外，在原审判决未生效的情况下，渤海公司已经向原告赔付了10000元，应由原告返还，不同意承担诉讼费。天安公司辩称，事故车辆津ＡＱ××**在被告天安公司投保商业三者险100万元并含不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告的损失，在其实际赔付的前提下，同意在保险限额内按照责任比例赔偿。因被告张延昭在在事故发生时存在超载的情况，根据保险合同约定，应免除10%的赔偿责任，不同意承担诉讼费。沧县公司书面答辩称，被告沧县公司已将事故车辆冀ＪＱ××**变卖给被告李振良，因个别原因造成车辆不能及时更换所有人，车辆的使用权和经营权都归现车主被告李振良所有，车辆经营所产生收益也均与被告沧县公司无关。经和车主核实其为该车辆投保了交强险和商业险，其中包括保险限额为5万元的车上人员责任险。人寿公司书面答辩称，事故车辆冀ＪＱ××**在被告人寿公司投保了交强险一份，原告垫付的医疗费是为被告王强垫付的，被告王强在发生事故时是冀ＪＱ××**的驾驶人，系本车车上人员，不适用本车交强险，故原告的主张不属于被告人寿公司的保险责任范围。平安公司书面答辩称，事故车辆冀ＪＱ××**在被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保保险限额为5万元的车上人员责任险，同意按照次要责任的责任比例承担赔偿责任。太平洋公司辩称，事故车辆津ＡＱ××**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内承担赔偿责任。阳光公司辩称，事故车辆津ＡＱ××**在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保保商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。但事故发生后驾驶人被告王运河驾驶事故车辆逃逸，属于保险条款约定的免赔情形，故不同意承担赔偿责任。祁福辩称，其为事故车辆津ＡＱ××**投保了强制险和商业三者险，应该由保险公司理赔，且交通事故认定书上也非常明确的显示，是两车相撞以后碰到事故车辆津ＡＱ××**，这个不属于逃逸。吴乃宾、王强、李振良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告张延昭的超载情形是否属于商业三者险约定的免赔10%的情形；天安公司提交空白天安公司免责事项说明书一份，证明存在超载情况的车辆，依据保险合同的约定应当免除10%的赔偿责任。原告对该证据质证意见为，对于该证据的真实性及关联性不认可，该空白说明书并无肇事司机签字，不能说明已经提交给肇事司机，且该条款未做特殊标识，天安公司没有尽到释明的相关义务，对该证据整体不认可。张延昭同意原告的质证意见。其余被告未发表质证意见。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”超载属于法律、行政法规所禁止的情形，被告天安公司主张超载免赔10%条款生效的前提应该是其对投保人尽到了提示的义务，而对免责条款尽到提示义务的前提必然需将保险合同条款交付投保人。本案中被告天安公司提交的相关证据不能证明其已将包含有超载免赔10%的保险合同条款交付投保人，故对其主张的免赔10%的证明目的，本院不予采信。2.被告王运河驾车逃逸是否属于商业三者险约定的免赔情形。阳光公司提交投保单1份，保险条款部分内容（共计5页）证明阳光公司在投保人及被保险人进行投保时，已经将保险条款以及免赔事由告知给广州清远蓝光运输公司，而且对于有逃逸的免赔情形，已经采用了加黑加粗的字体，因此阳光公司已经尽到了明示释明的义务，对于该逃逸情节阳光公司不承担赔偿责任。原告对于投保单的真实性认可，对免责条款不认可，首先没有被保险人的签名，其次没有公司的盖章，且从条款上也不能够明显的与其他的条款作出区分，此外，光凭投保单没有办法证明被告保险公司已经向投保人履行了明示义务，因此对于该证据的真实性、关联性及证明目的不认可。祁福质证意见为，我上保险和清远公司不认识，是保险公司私自盖的章，保险公司也没有向我释明免责内容，其与清远公司没有关系，不认可该证据。其余被告均未发表质证意见。祁福提交其与阳光公司的保险单复印件，证明阳光公司并未向其告知免责条款，原告、张延昭、阳光公司对于该证据的真实性均无异议。阳光公司提交的投保单及祈福提交的保险单中均显示投保人是清远兰光能源运输有限公司，在阳光公司提交的投保单中投保人声明一栏中虽有清远兰光能源运输有限公司的签章，但根据庭审调查可知，该车实际所有人为祁福，被保险人也是祁福，现有证据不能证明清远兰光能源运输有限公司与祁福之间存在何种关系，保险公司亦无证据证实向祁福尽到了提示说明义务，故对阳光公司的意见，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日0时13分许，被告张延昭驾驶载物超过核定载质量的津ＡＱ××**号重型半挂牵引车，牵引津Ｂ××**号重型自卸半挂车，以每小时61公里的速度沿潘青公路由北向南行驶至潘青公路4公里加500米处，轧越中心黄实线超越前方顺行被告王运河驾驶津津ＡＱ××**重型半挂牵引车，牵引未按规定定期进行安全技术检验的津津Ｂ××**型自卸半挂车驶入对行车道，适有对行王强驾驶冀Ｊ冀ＪＱ××**型半挂牵引车，牵引冀Ｂ冀Ｂ××**型自卸半挂车以每小时64公里的速度行驶至此，被告张延昭驾车躲避过程中，津ＡＱ津ＡＱ××**侧偏左部与冀ＪＱ冀ＪＱ××**侧偏左部接触碰撞，两车相撞后车辆失控撞到路东侧郑恩祥、朱盛兰居住的房屋，后津Ｂ×津Ｂ××**侧中部与冀Ｂ**冀Ｂ××**后部接触碰撞，造成被告王强、案外人朱盛兰受伤，三车及房屋损坏的交通事故。事故发生后，被告王运河驾车逃逸。2018年10月25日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，该认定书记载被告张延昭驾驶的事故车辆津ＡＱ**津ＡＱ××**×津Ｂ××**人是被告吴乃宾；被告王强驾驶的事故车辆冀ＪＱ×**冀ＪＱ××**×冀Ｂ××**是被告李振良；被告王运河驾驶的事故车辆津ＡＱ××**津ＡＱ××**挂津Ｂ××**被告祁福，并认定：被告张延昭负事故的主要责任；被告王强负事故的次要责任；被告王运河负事故的次要责任；郑恩祥、朱盛兰不承担事故责任。事故发生后，被告王强被送往天津市天津医院治疗。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室为被告王强垫付抢救费用共计67938.9元。被告张延昭驾驶的事故车辆津ＡＱ××**在津ＡＱ××**险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业第三者责任保险并投保不计免赔，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元；被告王强驾驶的事故车辆冀ＪＱ××**在冀ＪＱ××**产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保机动车商业保险，其中包括车上人员责任险（司机），保险限额为50000元；被告王运河驾驶的事故车辆津ＡＱ××**在津ＡＱ××**财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保商业第三者责任保险并投保不计免赔，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。以上保险，事故均发生在保险期间。渤海公司依据（2019）津0119民初6399号判决于2019年8月27日向救助办公室转账10000元，于2020年1月21日依据天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初8910号民事判决书，在AQ2600车辆的交强险限额内医疗费项下赔付案外人朱盛兰5057.65元。王运河已经死亡，其户籍信息已于2019年11月11日因其死亡注销。关于各被告应承担的赔偿责任。本院认为，首先，原告为被告王强垫付的医疗费，应先由被告张延昭驾驶的事故车辆和被告王运河驾驶的事故车辆的交强险承保公司分别在交强险医疗费用限额10000元内承担责任，因渤海公司已经在交强险限额内医疗费项下赔付案外人朱盛兰5057.65元，应予以扣除后，由渤海公司在交强险限额内医疗费项下承担4942.35元，由太平洋公司在交强险医疗费用限额10000元内承担责任。因渤海公司已经先行向救助办公室支付10000元，救助办公室应将超出部分5057.65元退还救助办公室。其次，关于交强险外的赔偿责任比例，根据道路交通事故认定书的责任认定，即被告张延昭负事故的主要责任；被告王强负事故的次要责任；被告王运河负事故的次要责任，本院酌定三车的事故责任比例为70%:15%:15%。再次，被告王强驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了车上人员责任险（司机），被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司应在车上人员责任险（司机）限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者险限额内给付原告医疗费37097.59元【（67938.9元-10000元-4942.35元）×70%】。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应承担相应的赔偿责任，即返还原告7949.48元【（67938.9元-10000元-4942.35元）×15%】。被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在车上人员责任险（司机）限额内应承担相应的赔偿责任，即返还原告7949.48元【（67938.9元-10000元-4942.35元）×15%】。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救……未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”由此可见，救助基金办公室向受害者垫付费用后有权向事故责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室于本判决生效之日起十日内向被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司退还5057.65元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室医疗费10000元；三、由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室医疗费37097.59元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在车上人员责任险（司机）限额内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室医疗费7949.48元；五、由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险限额内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室医疗费7949.48元；上述二至五项款项均于判决生效后十日内付清并直接给付天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室账户（开户行：中国建设银行天津河西支行营业部；卡号1205********）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，原告已预交，由被告张延昭、吴乃宾负担1048.6元，由被告李振良负担224.7元，由被告祁福负担224.7元，于本判决生效之日起十日内付清并直接给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室账户（开户行：中国建设银行天津河西支行营业部；卡号1205********）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  曹振宇二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李浩淼附相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。