广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初502号原告：容汉权，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区叠茵轩**202，公民身份号码：440************616。原告：柯莲兰，女，1974年4月8日出生，汉族，，住广东省江门市蓬江区怡兴苑**201公民身份号码：420************588。上列两原告的共同委托代理人：封琬茹，广东百格律师事务所律师。被告：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区******。法定代表人：莫锡灿，该局局长。出庭负责人：章海燕，该局总工程师。委托代理人：谢少波、林达荣，均是广东东方大卫律师事务所律师。原告容汉权、柯莲兰与被告江门市蓬江区自然资源局（以下简称“蓬江资源局”）城市规划行政许可纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人封琬茹、被告蓬江资源局的总工程师章海燕作为出庭负责人以及委托代理人林达荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告容汉权、柯莲兰诉称，2019年11月29日，被告核发蓬江建字第2019-0366号《建设工程规划许可证》（以下简称“涉案许可证”），根据许可证记载，建设单位：江门市蓬江区怡兴苑31幢全体业主；建设项目名称：江门市蓬江区怡兴苑31幢区电梯加装工程；建设位置：江门市蓬江区怡兴苑31幢；建设规模：27平方米。容汉权是怡兴苑小区30幢201号房的业主，并购买了31幢首层3号车位，柯莲兰是怡兴苑小区29幢201号房的业主。在未经业主共同决定的情况下，被告擅自许可建设单位利用业主共有财产进行加装电梯，其颁发许可证的行政行为侵害了原告的共有权利。一、从公共区域上讲，因为电梯加装占用了怡兴苑小区道路、架空层、绿化带等公共区域，取得该使用权应以怡兴苑全体业主为基础进行表决，而行政许可仅以该幢楼业主的表决为依据，违反《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）有关规定，侵害了其他共同共有人的合法权益。1.根据31幢的电梯设计方案和位置示意图，电梯井将占用小区的道路、电梯入口将占用31幢的架空层、并且因为加建电梯需要新开路口破坏了小区的公共绿化带(超出31幢、32幢的土地红线。)直接违反了《江门市既有住宅增设电梯指导意见》第三条第一款：“建筑物具备增设电梯的客观条件，所占用地在住宅原建设用地红线范围内，土地权属清晰无争议”的规定。2.怡兴苑为封闭管理的建筑区划，根据《物权法》第七十三条、七十六条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，加装电梯应当认定为《物权法》第七十六第一款第(七)项规定，在怡兴苑小区公共区域加建电梯，“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。即前述加装电梯所占用的道路、架空层、绿化带，是小区业主的共有部分，则表决权应该以怡兴苑全体业主为基础，本案中，仅有31幢中的13户业主签名同意加建电梯，不满足对拟加装电梯所涉建筑物共有权利处分的表决要求，涉案行政许可的明显违法。二、从土地方面讲，在未经土地共同使用权业主的三分之二同意、没有获得使用土地权属证明的情况下，被告就实施了该行政许可，于法无据。1.原告提供的31幢首层三号车位不动产权证显示，宗地面积为813.6平方米，拟加装电梯所占的该宗地并非仅是31幢业主共有，而是怡兴苑31幢、32幢业主所共同共有，两座住宅楼的业主对该宗地的公共用地享有平等的使用权，31幢13户业主加建电梯需占用32幢的公共用地。2.另外，31幢、22幢架空层是小区规划的车位，也属于建筑物的专有部分面积，即上述每幢住宅楼的业主除了房屋业主，还有车位业主。3.根据《物权法》第七十六条第一款第(六)项以及第二款的规定，加装电梯需要经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，该业主范围应以对拟加装电梯所占土地享有共有权利的业主为基础，包括该宗土地上所有的房屋业主和车位业主，而非仅以31幢的房屋业主为基础表决意见。《加装电梯业主意向同意书》中仅有31幢13户业主签名同意，则关于土地共有权利处分的表决意见显然未满足法定要求，也即涉案电梯加装申请属于没有获得有效的使用土地证明文件。被告未适用物权法的规定对拟加装电梯所涉土地享有共有权利的业主表决意见进行审查，故该行政许可行为没有事实和法律依据。以上，被告作出的加装电梯规划许可行为未依法征得拟加装电梯公共区域共有人及占用土地的共有权利人的有效表决同意，构成被诉行政许可行为实体法定要件的欠缺，故被告作出的涉案许可证依法应予撤销。两原告因此提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2020年3月12日作出涉案许可证；2.本案诉讼费由被告承担。并在举证期限内向本院提交以下证据材料佐证：1.两原告的身份证；2.31幢首层三号车位和26幢201房屋的不动产权证；3.涉案许可证；4.被告关于怡兴苑部分业主反对怡兴苑31幢加建电梯的复函；5.31幢加装电梯位置图示；6.31幢土地证红线。被告蓬江资源局辩称：被告作出的涉案许可证程序正当，合法有效，两原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由：一、被告颁发涉案许可证的行政许可行为不是由两原告申请的，且该行政许可行为与两原告没有利害关系，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，依法应裁定驳回起诉。二、被告作出的涉案许可证程序正当，依据充分，合法有效。依据是江门市2017年6月28日出台的《江门市既有住宅增设电梯指导意见》的规定。三、被告作出的涉案许可证符合《物权法》相关规定，合法有据。1.怡兴苑31幢共有14户业主，其中已有13户同意加建电梯，符合“两个三分之二”的法定许可条件。2.从涉案电梯工程提交的房地产权证附图等材料看，拟加建电梯位置用地以至于本幢业主用地红线范围内，不涉及占用小区公共用地问题，且拟加建电梯后该通行道路宽度也符合《建设设计防火规范》关于消防车通行的要求。被告在举证期限内向本院提交以下证据材料佐证：1.《申请函》《江门市检视工程规划业务申请表》《授权委托书》《加建电梯同意书》、31幢产权证明附图、加装电梯方案图、现状照片、《不动产摩托车位无产权证明文件》《规划公示书》、公示照片、申诉书信、《规划公示反馈意见处理概要书（888号）》《江门市蓬江区自然资源局关于江门市蓬江区怡兴苑31幢加装电梯的复函》；2.《江门市建设工程规划业务申请表》、首层车位布局图、首层车位运行轨迹图、现场照片、《协调结果复函》《占用摩托车位声明》《承诺书》《江门市蓬江区自然资源局关于怡兴苑部分业主反对怡兴苑31幢加建电梯的复函》、核准方案、涉案许可证、批后公告照片；3.《中华人民共和国城乡规划法》《关于印发江门市既有住宅增设电梯指导意见的通知》（江建[2017]263号）及附件。本院经审理查明：一、2019年6月26日，被告出具《规划公示书》，该书载明：被告收到江门市蓬江区怡兴苑31幢住宅楼加装电梯的申请；拟加装电梯位于住宅楼北侧，占地约3.8平方米，建筑面积约30.8平方米；怡兴苑31幢住宅楼的13户住宅业主均已书面同意加建电梯；电梯占地位置在该楼的用地红线范围内，电梯需增设的台阶占用部分摩托车位，所占用摩托车位没有产权人；凡与以上申请事项有重大利益关系的，可在公示之日起七个工作日内向被告提出书面申诉；逾期未提出的，视为放弃上述权利。该公示书的公示时间为2019年6月28日至2019年7月12日。二、公示期间，被告收到原告容汉权对涉案电梯安装提出异议的《申诉信》一份。2019年7月18日，被告出具书面复函，要求怡兴苑31幢全体业主与利害关系人协商，并取得书面同意意见或修改完善方案后再向被告申请。2019年9月4日，江门市蓬江区环市街怡福社区*民委员会出具《协调结果回复函》：社区于2019年8月6日与反对加装电梯的业主陈先生沟通协商，无果。2019年9月20日，江门怡福房地产有限公司作出《声明》内容有“此次加装电梯所需占用的怡兴苑31幢业主使用怡兴苑31幢、32幢楼下的三个摩托车位（车位号为36、37、38号）没有进行产权登记，现我司对该相关事项作出以下声明：我司支持怡兴苑31幢加装电梯，对怡兴苑31幢业主使用上述三个摩托车位无异议，但我司仅保证不会因此加建行为向怡兴苑31幢业主主张任何经济补偿；如日后出现有利害关系人以产权人的身份主张以上摩托车车位权益，所产生的一切法律及经济，均与我司无关，由怡兴苑31幢相关业主承担。如我司因此遭受到经济损失，怡兴苑31幢相关业主在收到我司通知后10日内予以全面赔偿。”三、2019年11月12日，怡兴苑31幢业主再次向被告申请加装电梯。四、2019年11月29日，被告函复原告容汉权、案外人李美兰、陈德健：1.关于改建楼梯间出入口位置的问题，据申请方递交材料，符合《物权法》第七十六条的规定；2.关于加装电梯的消防安全问题，在经我局核准方案后，将施工设计文件送区住建等相关职能部门审核备案，符合消防安全等规范要求后方能实施建设；3.关于加装电梯占用公共道路的问题，所申请方提供的房地产权证附图，不涉及占用公共道路问题；4.关于改建楼梯出入口占用部分现状摩托车位的问题，原开发商江门怡福房地产有限公司已作出声明，声明拟占用摩托车位未有进行产权登记、日后开发商不会要求经济补偿；加装电梯的业主承诺自愿承担因拟建电梯占用摩托车位而可能造成的经济及法律责任；5.关于拟加装电梯影响楼梯间旁车位正常进出问题，设计方案满足《车库建筑设计规范》关于小型车最小转弯半径要求。因此，我局已依法依规核准怡兴苑31幢电梯加装设计方案。五、2019年11月29日，被告对怡兴苑31幢电梯加装工程颁发涉案许可证。另查明：一、原告容汉权是怡兴苑小区31、32幢首层3号车位的所有权人。二、原告柯莲兰是怡兴苑小区29幢的业主之一。本院认为，本案属城市规划行政许可纠纷。本案争议的焦点是：1.两原告是否符合行政诉讼法规定的原告主体资格？2.涉案许可证是否合法？是否应当撤销？两原告主张怡兴苑小区31幢电梯加建工程占用小区公共区域，该工程未经小区业主共同决定情况下，被告作出涉案行政许可侵害原告权益，并以其房产权属证书、31幢住宅的照片佐证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”即使涉案电梯工程占用小区公共区域，若小区业主认为侵犯了其合法权益，在业主委员会不起诉情况下，只能由占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。两原告显然没有占总户数过半，其证据也不足以证明其所拥有的建筑面积占总面积过半。两原告也无证据证明具有《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的属于“与行政行为有利害关系”的情形，因此，两原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定的条件，对其提起的诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告容汉权、柯莲兰的起诉。案件受理费50元，不予收取，由本院退回给原告容汉权、柯莲兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黎成继人民陪审员  张凤华人民陪审员  刘晓慧二〇二〇年七月十四日法官 助理  伍步阳书 记 员  李宝红