内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3279号上诉人（原审被告）：范学义，男，1971年11月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雪松，女，1970年12月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：路广勇，男，1960年3月16日出生，汉族，原住内蒙古赤峰市，现羁押于赤峰市监狱。上诉人范学义和因与被上诉人刘雪松、路广勇申请人执行人执行异议之诉一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范学义上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘雪松的原审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实和理由：一、关于涉案诉讼主体身份和诉讼主张资格的问题，根据原审庭审内容，被上诉人刘雪松是基于与被上诉人路广勇和路宗北（不是本案的诉讼主体）之间的民间借贷关系，而主张对被上诉人路广勇的涉案BZ-2-1101商品房的诉讼保全行为，在执行过程中，对法院执行中止裁定而提出的执行异议，被上诉人刘雪松在原审主张为因诉讼保全而产生的程序性的限制性权利，所以被上诉人刘雪松依法不享有物权排除权利，被上诉人刘雪松不具有执行异议之诉的主体资格。即被上诉人刘雪松不具备执行异议之诉的主体资格。根据原审庭审内容，上诉人是基于与涉案BZ-2-1101商品房的开发人赤峰宝石房地产开发有限责任公司和建筑方天德通公司及路广勇之间的建筑材料买卖合同关系等而产生的用在建建筑物抵顶相应款项的合同关系，上诉人持有赤峰宝石房地产开发有限责任公司和赤峰天德通建筑施工有限责任公司的“备案书”的事实能够证明，上诉人取得涉案BZ-2-1101商品房是法定的物权取得方式之一。在异议之诉过程中，是基于不动产所有权而提出的排除诉讼保全异议行为，上诉人在原审庭审的抗辩、身份是基于不动产物权的取得而行使的实体权利，且为不动产物权权利，也就是被上诉人刘雪松及原审判决忽视涉案争议不动产的开发人建设人有权处分人等关键涉案主体且在涉案争议BZ-2-1101商品房没有产权证，不能办理预告登记时，单独将上诉人列为被告，并且排除物权所有权的判决行为，即原审判决被诉主体错误，且遗漏被诉主体。基于上述事实，根据法律规定，原审判决认定的主张主体和被诉主体均不适格。由此导致认定事实和法律适用不正确，依法应予纠正。二、关于涉案争议BZ-2-1101商品房物权状态和所有权人的问题，根据涉案事实，涉案争议的BZ-2-1101商品房的开发人是赤峰宝石房地产开发有限责任公司，建设施工人为赤峰天德通建筑工程有限责任公司，被上诉人路广勇是赤峰天德通建筑工程有限责任公司的分包人之一。经上诉人了解，针对涉案争议的BZ-2-1101商品房的处分权和最终的有权处分人等事宜，在开发人、建设人和分包人之间存在严重争议，并且直到本次诉讼时，涉案争议的BZ-2-1101商品房除上诉人持有一份备案书外没有办理物权产权证、没有办理预告登记，也就是针对涉案争议的BZ-2-1101商品房的处分权是不确定的、存在争议的，所以原审判决在被上诉人刘雪松没有证据证明涉案争议的BZ-2-1101商品房所有权主体和处分权主体应归被上诉人路广勇，或原审判决在涉案争议的没有BZ-2-1101商品房不动产物权凭证时，未依法审查核实涉案争议的BZ-2-1101商品房开发人、建筑人等有权处分主体针对涉案争议的BZ-2-1101商品房的权利状态时，仅依据被上诉人路广勇的答辩内容，排除上诉人的物权主张不正确。基于上述事实，根据法律规定，原审判决直接排除上诉人的实体权利，导致判决认定事实和法律适用不正确，依法应予纠正。三、关于原审判决确定的内容和裁判后果的问题。根据原审判决内容，原审判决忽视上诉人与赤峰天德通建筑工程公司及路广勇之间的买卖合同的关系。包括用涉案争议的BZ-2-1101商品房抵顶债务的合同关系的事实，将上诉人的特定实体权利与被上诉人刘雪松的程序权利均认定为普通债权。继而依据上述合同相对方中的一个自然人的诉称内容，否定上诉人与本案不同合同订约履约主体形成的合同的权利义务关系和效力，导致认定事实和法律适用不正确。由此导致的可能后果，是使上诉人与包括被上诉人路广勇等之间已经经过的合同关系和结算关系出现变动和混乱。同时，可能导致上诉人和赤峰宝石房地产开发有限公司和赤峰天德通建筑工程有限公司的财产被非法侵犯。基于上述事实，根据法律规定原审判决确定的事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的立法本意，依法应予纠正。综上，原审判决所涉主张主体和被诉主体不正确，判决认定事实和法律适用均不正确，且侵犯上诉人等人合法权利，依法应撤销，并且改判驳回被上诉人刘雪松的原审诉讼请求或发回原审法院重新审理。被上诉人刘雪松、路广勇未答辩。被上诉人刘雪松向一审法院起诉请求：1、请求巴林左旗人民法院依法对位于巴林左旗林东上京广场BZ-2-1101号楼房继续执行。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，巴林左旗上京广场建设工程系赤峰宝石房地产开发有限公司开发的商业楼盘，被告路广勇为挂靠赤峰天德通建筑工程有限公司施工的实际施工人。2012年5月至2014年10月，被告路广勇及其儿子路宗北共计欠原告刘雪松商混、钢材、沙料等款合计1303250元。2014年10月31日，经原告刘雪松申请，一审法院以（2014）巴民保字第305号民事裁定书对本案争议的巴林左旗林东上京广场商业广场BZ-2-1101号楼房采取了诉前保全措施，查封了该房屋。后被告范学义对该诉前保全提出异议，认为2012年6月6日赤峰宝石房地产开发有限公司将涉案楼房分配给被告路广勇之后，路广勇将该楼房卖给了被告范学义，被告范学义分别在2012年6月18日、2012年7月20日、2012年7月21日分3笔交给路广勇30万元，所以该楼房应归被告范学义所有。针对被告范学义提出的执行异议，一审法院于2017年4月25日做出（2016）内0422执226号之五执行裁定书，裁定中止对涉案楼房的执行。理由为：虽然范学义与路广勇没有签订房屋买卖合同，但是收款收据注明该款项时楼房款，同时查明范学义已经实际使用该楼房，所以范学义的异议理由成立。裁定书送达后，原告刘雪松在规定的期限内提出本案的诉讼，要求继续执行本案涉案楼房。一审法院认为，原告及被告范学义同为被告路广勇的普通债权人，被告路广勇与被告范学义签订的《木材买卖合同》中约定以本案争议的××旗广勇欠范学义模板材料款，但在合同的履行过程中，被告路广勇与被告范学义因用房屋抵顶价款等发生争议，被告路广勇并不认可涉案争议的楼房已经实际抵顶给被告范学义，双方在抵顶协议的履行，主要是价款的履行上尚有争议存在，该争议的存在导致被告范学义在取得涉案房屋所有权方面，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能证明被告范学义已经取得了涉案楼房的所有权。因此被告范学义与被告路广勇签订的《木材买卖合同》及持有赤峰宝石房地产开发有限公司为被告路广勇出具的备案书，不能阻却一审法院对该楼房的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行一审法院（2014）巴民保字第305号民事裁定查封的巴林左旗林东上京广场商业广场BZ-2-1101号楼房。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人范学义依据与被上诉人路广勇签订的《木材买卖合同》及宝石公司林东项目部出具的《备案书》主张涉案的房屋应属其所有，但被上诉人路广勇主张双方在合同履行过程中因用房屋抵顶价款等发生争议，虽上诉人范学义对此并不认可，但对于该合同已经履行完毕，上诉人范学义应当予以证实，现上诉人未能提供充分证据证实双方已履行了《木材买卖合同》，其应当承担举证不能的法律后果，上诉人范学义就其已经取得涉案房屋的所有权未能提供充分证据予以证实，因此上诉人范学义所取得的备案书，不能阻却一审法院对涉案楼房的执行。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范学义负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二〇二〇年八月二十六日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏