西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13103号 原告：赵信款，男，1969年12月18日出生，汉族，现住西安市兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵刘中，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天琪，陕西瑞拓律师事务所实习律师。被告：西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司。住所地：西安市经济技术开发区草滩生态区。统一社会信用代码 91610132726263133L。法定代表人：王乐，总经理。被告：西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司。住所地：西安市长安区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1671。法定代表人：王乐，总经理。共同委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。原告赵信款与被告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司（以下简称百姓厨房大馄饨公司）、西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司（以下简称长安炙鸭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵刘中、张天琪，两被告共同委托诉讼代理人杨花花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1. 判决被告支付货款292427元；2. 判决被告支付迟延履行货款期间的利息（其中自2015年11月9日起暂计至起诉之日为81959. 68元，剩余利息按照本金292427元，年利率6%计算至货款实际清偿之日止）；3. 判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年原告作为供应商，分别向二被告提供猪肉。被告二系被告一旗下公司，二被告的货款一直由被告一直接支付。2015年11月9日被告出具对账单，经原告确认二被告共计欠付货款 733034 元，被告一承诺自2017年1月27日起至2018年12月27日止两年内清偿全部货款。但被告一直未依约还款还款，尚欠付货款292427元，原告催讨未果，向本院提起诉讼。两被告共同辩称，原告主张的货款金额有误，截止2020年1月23日被告方欠款金额为181427.03元。被告2015年向原告出具了还款计划，后双方一致认可被告按照还款计划的一半按月支付。在此期间原告并未提出任何异议，证明原告对于被告的付款方式是认可的，不存在逾期支付利息的情形。原告主张的逾期付款利息双方并未约定，原告按照年利率6%计算无事实依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院查明事实如下：百姓厨房大馄饨公司向原告出具有《西安百姓厨房大馄饨餐饮有限公司付款计划表》一份，显示对账截止日期2015年6月30日，供货商名称赵信款大肉，应付款总额665995元，制表日期2015年11月9日，付款日期为2017年1月至2018年12月每月27日，付款金额为前23期每期27750元，最后一期27745元。长安炙鸭公司向原告出具有《西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司付款计划表》一份，显示对账截止日期2015年6月30日，供货商名称赵信款（大肉），应付款总额67039元，制表日期2015年11月9日，付款日期为2017年1月至2018年12月每月27日，付款金额为前23期每期2794元，最后一期2777元。上述计划出具后被告百信厨房大馄饨公司陆续向原告支付上述欠款，现双方对于已付款中440607元并无争议。被告百姓厨房大馄饨公司持有被告长安炙鸭公司100%股权。因上述还款期满两被告未足额支付货款，双方发生争议，酿成本诉。庭审中，原、被告对于2016年2月4日，被告百姓厨房大馄饨公司向原告转账支付的11.1万元款项性质存在争议。原告主张，上款系被告百姓厨房大馄饨公司向其支付的2015年6月30日后至2016年2月4日期间的供货货款，与本案无关；上述款项付款时间亦与约定时间不符，有悖常理，被告自2017年1月27日仍按照还款计划约定时间还款，也说明该11.1万元并非还款计划约定的还款；该11.1万元的送货单据在被告支付完货款后已收回，原告现不持有。两被告主张，上述11.1万元为案涉还款计划所涉欠款的已付款，现被告百姓厨房大馄饨公司包含该11.1万元已付款为504121.19元，欠付原告货款161873.81元，被告长安炙鸭公司已向原告支付47485.78元，欠付原告货款19553.22元，合计欠款181427.03元。为证明该主张两被告提交有：被告百姓厨房大馄饨公司2016年2月4日起至2020年1月23日期间向原告转款的银行转账记录；企业对账函一份，显示“致赵信款，截止2010年1月1日--2015年6月30日本单位与贵单位往来账列示如下，百姓厨房大馄饨公司金额554995元，长安炙鸭公司67039元；本函为对账明确双方债权债务之用，请在2016年7月30日前复函为盼；落款加盖百姓厨房大馄饨公司财务专用章，结论为信息证明无误栏显示有赵信款签字摁印”；对账金额无误确认单显示“赵信款于2016年9月27日与百姓厨房大馄饨公司核对2010年1月1日-2015年6月30日往来账款，对贵公司提供的《企业对账函》列示金额确认无误”。原告对于上述对账函第二页及对账无误确认单真实性予以认可，对于对账函第一页真实性不予认可，表示因现被告提交的对账函第一页与其签字时不符，其签字确认时第一页第一行数额应为665995元，被告替换为现在的554955元。原告明确，主张被告百姓厨房大馄饨公司就所有欠款及利息承担付款责任，被告长安炙鸭公司在该公司剩余欠款19553.22元范围内承担付款及支付利息的责任；利息请求的计算方式为，以292427元为基数，按照年利率6%，自2015年11月9日起计算至被告实际付清之日止。本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同关系，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告提交的证据结合被告的陈述应可证明其向被告供应了约定货物，截止2015年6月30日被告百姓厨房大馄饨公司、长安炙鸭公司分别欠付原告货款665995元、67039元，两被告理应按约向原告支付货款。现原、被告对于欠款金额及2016年2月4日11.1万元转款性质存在争议。两被告提交的转款记录及企业对账函等应可证明，案涉还款计划出具后被告百姓厨房大馄饨公司共向原告转款551606.97元（被告百姓厨房大馄饨公司已付款504121.19元+被告长安炙鸭公司已付款47485.78元）。两被告以此主张被告百姓厨房大馄饨公司、长安炙鸭公司现分别欠付原告货款161873.81元、19553.22元，被告长安炙鸭公司的欠款金额与原告主张一致，被告百姓厨房大馄饨公司欠款金额原告虽主张上述11.1万元系用于支付还款计划后供货货款但并未提交证据证明该主张，故对于被告上述主张本院予以采信。即被告百姓厨房大馄饨公司还需支付原告货款161873.81元，被告长安炙鸭公司还需支付原告货款19553.22元。关于利息请求，两被告拖欠货款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告明确的利息计算标准并无不妥，被告百姓厨房大馄饨公司货款利息应以161873.81元为基数自2018年12月28日起计算至判决给付之日止；被告长安炙鸭公司货款利息应以19553.22元为基数自2018年12月28日起计算至判决给付之日止。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告长安炙鸭公司系一人公司，被告百姓厨房大馄饨公司系该公司股东，现被告百姓厨房大馄饨公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对被告长安炙鸭公司的债务承担连带责任，即被告百姓厨房大馄饨公司应对上述被告长安炙鸭公司应承担的货款及利息承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵信款支付货款161873.81元二、被告西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵信款支付货款19553.22元。三、被告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵信款支付利息（以161873.81元为基数，按照年利率6%，自2018年12月28日起计算至判决给付之日止）。四、被告西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵信款支付利息（以19553.22元为基数，按照年利率6%，自2018年12月28日起计算至判决给付之日止）。五、被告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司对被告西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司上述应付货款及利息承担连带给付责任。六、驳回原告赵信款其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6915元（原告已预交），现由原告承担3038元，被告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司承担3459元，被告西安市长安区炙鸭餐饮管理有限责任公司、西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司承担418元，被告承担部分于上款付款时一并支付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    付  蕾 二〇二〇年八月二十七日法 官 助 理   赵媛坤   书  记  员    杨  靓 1