河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复451号 复议申请人：河北鹏森房地产开发股份有限公司，住所地河北省香河县新华大街**汇文大厦**。 法定代表人：王林，该公司负责人。 申请执行人：王保林，男，1955年4月21日出生，汉族，住河北省保定市。 被执行人：杨仁华，男，汉族，1974年10月22日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人：张晓莉，女，1974年10月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人：秦皇岛市飞龙房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市山海关区古城西街**iv> 法定代表人：常大力，职务。 被执行人：丰县国泰房地产开发有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市丰县在水一方商业**v> 法定代表人：杨仁杰，该公司总经理。 复议申请人河北鹏森房地产开发股份有限公司（以下简称鹏森公司）不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）作出的（2020）冀06执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 保定中院在执行王保林与杨仁华、张晓莉、秦皇岛市飞龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，鹏森公司对该院作出的（2016）冀06执66号之一百五十五号执行裁定拍卖被执行人丰县国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）持有的鹏森公司股权3000万元（以下简称案涉股权）不服，向该院提出书面异议。保定中院审查后作出（2020）冀06执异153号执行裁定，驳回鹏森公司的异议请求。鹏森公司不服，向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，王保林诉杨仁华、张晓莉、秦皇岛市飞龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年2月15日作出（2015）保民二初字43号民事判决书，判决：一、被告杨仁华于本判决生效后十日内偿还原告王保林借款4850万元及逾期利息……。二、被告飞龙公司对上述债务承担连带清偿责任。……。该判决生效后，保定中院在执行过程中，于2016年4月25日作出（2016）冀06执66号裁定，追加张晓莉、国泰公司为本案被执行人。另查，转让方（甲方）国泰公司与受让方（乙方）王林签订补充协议，双方约定“1、此期间，发起设立了鹏森公司，甲方认购持有的鹏森公司3000万元股份（占鹏森公司出资额的60%，实际由乙方出资）由乙方拥有并享有权益，凡是因鹏森公司产生的债务、债权均由乙方承担和享有，与甲方无关……。”但该协议并未有签署时间。再查，盖有廊坊市行政审批局行政审批专用章的内资企业基本情况表显示，企业名称：河北鹏森房地产开发股份有限公司。投资人：法人股东丰县国泰房地产开发有限公司，出资额3000万元，验资单位廊坊市瑞泰会计师事务所有限公司出具的注册资本及实收资本（股本）变更前后对照表显示，股东国泰公司变更前后的出资金额均为3000万元。2020年3月16日，保定东方资产评估有限公司出具关于国泰公司持有鹏森公司3000万股权项目估值报告补充说明，该说明载明：我公司对国泰公司持有鹏森公司3000万股权项目进行了评估工作，基准日为2019年1月31日，出具报告日为2019年4月22日，估值结论有效期为2019年1月31日至2020年1月31日。根据我公司对鹏森公司目前状况的了解，目前委估资产状况距基准日变化不大，故报告有效期可延长至2020年7月30日，委托资产估值仍为654.31万元。 保定中院认为，鹏森公司虽称被拍卖的被执行人国泰公司持有鹏森公司的股权3000万元实际持有人为王林，并称该股权对应的3000万元出资款也是王林个人支付，但其提供的国泰公司与王林签订的股权转让协议（补充协议）并未签署具体时间，且亦未提交王林交付3000万元股权转让款的相关凭证。再者，行政审批机关及验资机构出具的资料均显示鹏森公司的法人股东为国泰公司，其出资3000万元占有该公司55.56%的股份。因此，鹏森公司称被拍卖的3000万元股权属于实际持有人王林的主张证据不足，该院不予支持。东方资产管理公司作出的《补充说明》，延长了评估报告的有效期，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，保定中院于2020年6月24日作出（2020）冀06执异153号执行裁定书，裁定驳回鹏森公司的异议请求。该执行裁定书主文最后载明“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议”。 鹏森公司向本院复议称，请求撤销保定中院（2020）冀06执异153号执行裁定书，并暂缓对国泰公司持有的鹏森公司3000万元股权的司法拍卖。事实和理由：一、合同落款未写明日期不影响合同效力。国泰公司与王林签订的《股权转让协议》之《补充协议》落款处虽未写明时间，但不影响合同效力。根据合同内容，该合同签订时间完全可以推定为在2013年10月28日之后某日。二、复议申请人提供的证据已经能够证明股权转让款系王林支付，3000万股权归王林所有。《补充协议》第1条明确鹏森公司3000万股权由王林出资，且归王林所有，国泰公司仅作为代持方并不真正拥有股东权利。另外，鹏森公司作为非上市股份公司，公司股东变更时并不在公司登记机构廊坊市工商局办理变更登记，仅由股东之间协议约定，协议签订后便发生股权变更的法律效力，因此原执行裁定认定错误。三、本案估值报告到期后再延长有效期无法律依据。估值报告的法定有效期为自评估基准日起不超过一年。东方资产有限公司作出《补充说明》延长《估值报告》有效期无任何法律依据，所称资产状况距评估基准日变化不大也未作任何调查，故该延期不具备法律效力。本案拍卖时间早已经过了估值报告的有效期，该估值报告已不再适用，应重新评估后才能进行拍卖。 本院查明的事实与保定中院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请”。第五条规定：“有下列情形的，当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。 本案中，首先，鹏森公司主张案涉股权权属存在重大瑕疵，系被执行人国泰公司代实际权利人王林持有，是对执行标的提出异议，且系鹏森公司代王林提出权利主张。因鹏森公司就案涉股权并不享有所有权或者其他足以排除执行的实体权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人，故鹏森公司提出该项异议主体不适格，应不予受理，已经受理的，驳回其异议申请。其次，鹏森公司主张拍卖依据的评估报告已过期，系对执行行为提出异议。因评估价格仅是拍卖的参照价格，最终标的物拍卖价格由市场决定，拍卖案涉股权并不影响鹏森公司的合法权益，其所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的各项情形，故鹏森公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人，且评估报告是否过期并不必然导致拍卖中止，鹏森公司该项主张亦缺乏法律依据，依法应不予受理，已经受理的，应驳回其异议申请。 综上，保定中院（2020）冀06执异153号执行裁定审查执行异议并赋予复议权，属于适用法律错误，应予纠正。鹏森公司提出复议申请于法无据，应一并驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2020）冀06执异153号执行裁定； 二、驳回河北鹏森房地产开发股份有限公司的异议申请、复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 刘立斌 审 判 员 张美英 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘奂军 书 记 员 昝卫霞