北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终810号上诉人（一审原告）刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。负责人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。上诉人刘兰华因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）所作政府信息公开告知一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初57号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年8月30日，青云店镇政府作出青信开（2019）第15号-告《北京市大兴区青云店镇政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），载明：经检索，本机关未找到您所申请信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项之规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，现告知您所申请信息不存在。刘兰华向一审法院诉称，刘兰华于2019年8月16日向青云店镇政府提交了政府信息公开申请书，要求获取《征收补偿方案》信息文件。青云店镇政府于2019年8月30日向刘兰华送达了被诉告知书，告知刘兰华所申请的政府信息不存在。青云店镇政府设有政府信息公开的管理职能部门，没有按法定程序依法对房屋管理拆迁事项进行登记备案，负有不可推卸的行政责任和法定职责。青云店镇政府对于该信息应当具有备案保存的法定职责和行政义务。青云店镇政府出具的登记回执和被诉告知书仍适用已废止无效的政府信息公开条例，属于适用法律错误，法院应予纠正。据此，法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决支持刘兰华的三项诉讼请求。青云店镇政府在法定期限内未提交证明其行政行为合法性的证据，未提供证据证明青云店镇政府在收到刘兰华的政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，青云店镇政府违背证据规则，应视为没有相应证据及依据，青云店镇政府提交的全部证据不能达到其证明目的，法院应不予采纳。虽然青云店镇政府作出了被诉告知书，但属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。诉讼请求：1.判决青云店镇政府于2019年8月30日作出的被诉告知书行政行为违法；2.责令青云店镇政府于判决生效后在法定期限内对刘兰华的政府信息公开申请重新作出具体行政行为；3.案件受理费50元，由青云店镇政府负担。青云店镇政府一审辩称，一、青云店镇政府是本案适格主体。青云店镇政府于2019年8月16日收到申请人当面递交的《北京市政府信息公开申请表》，依法受理并作出被诉告知书。依据政府信息公开条例第四条的规定，青云店镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，是本案的适格被告。二、青云店镇政府依法答复，答复程序合法。青云店镇政府收到申请人的政府信息公开申请表后依法受理，并于当日向申请人出具登记回执。青云店镇政府依法履行查询义务，分别向档案室和规划环保办发函查询，后依据查询结果于2019年8月30日出具并邮寄被诉告知书。因此，青云店镇政府在法定期限内按照法定程序依法履行信息公开职责，程序合法。三、青云店镇政府依法答复，答复内容合法。青云店镇政府积极履行查询义务，向相关科室发函查询，相关科室经查询后回函告知查询的信息不存在。青云店镇政府依据政府信息公开条例第三十六条第四项之规定依法答复，告知申请人其所申请的信息不存在。答复内容和适用法律正确。综上，青云店镇政府依法履行信息公开义务，答复内容和程序合法，不存在行政违法行为。请求法院依法驳回刘兰华的诉讼请求。一审法院经审理查明，刘兰华于2019年8月16日向青云店镇政府当面提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开《征收补偿方案》（特征描述：“申请由北京市大兴区青云店镇人民政府备案保存的北京市大兴区青云店镇人民政府实施《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》与其相对应的《征收补偿方案》信息材料”）。青云店镇政府于当日作出青信开〔2019〕第15号登记回执，刘兰华当日予以签收。青云店镇政府办公室于2019年8月17日作出查询函，分别向青云店镇档案室、青云店镇规划环保办、北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称青云祥合公司）查询上述《征收补偿方案》内容。2019年8月19日，青云店镇档案室作出回复，称未查询到该《征收补偿方案》内容。2019年8月20日，青云店镇规划环保办作出回复，称上述《征收补偿方案》信息不存在。2019年8月20日，青云祥合公司作出回复，称其公司尚未办理征收补偿方案，其公司没有该信息。2019年8月30日，青云店镇政府作出被诉告知书，于当日向刘兰华邮寄该告知书，刘兰华于次日签收。刘兰华对此不服，诉至法院。一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案青云店镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。根据政府信息公开条例第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，青云店镇政府收到刘兰华的申请后，及时制作了登记回执，并分别向青云店档案室、青云店镇规划环保办、青云祥合公司发函对刘兰华申请的内容进行了查找，经查找该信息不存在。据此，青云店镇政府在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，告知刘兰华所申请信息不存在，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。刘兰华要求撤销青云店镇政府作出的被诉告知书并要求其重新进行答复的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。另，青云店镇政府在登记回执中引用政府信息公开条例第二十条、第二十四条错误，因未对刘兰华的权利义务产生影响，法院在此予以批评指正，望在今后工作中引起注意。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘兰华的诉讼请求。刘兰华不服一审判决，上诉认为刘兰华申请政府信息公开的内容符合法律规定，有明确的法律依据。青云店镇政府作为涉案项目的实施主体和信息公开主管部门，没有履行告知义务，未严格履行法定程序保存和公开《征收补偿方案》信息文件，所作本案被诉告知书构成行政行为违法。青云店镇政府是涉案拆迁项目的实施主体，是本案的适格被告，对本案信息公开申请的事项具有进行备案保存与公开的法定职责。一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，青云店镇政府提交的证据不足以证明其对刘兰华申请公开的信息进行了充分查找，在法定期限内未提交证明其行政行为合法的证据，应当予以撤销。请求撤销一审判决，依法重新审理本案。青云店镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，青云店镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《北京市政府信息公开申请表》、北京市大兴区青云店镇政府信息公开登记回执、签收回复、大兴区青云店镇政府信息公开查询函、关于大兴区青云店镇政府信息公开查询函的回复、被诉告知书、邮寄查询信息等证据，用以证明青云店镇政府所作被诉告知书的合法性。在一审诉讼期间，刘兰华提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市大兴区青云店镇政府信息公开登记回执，证明刘兰华于2019年8月16日向青云店镇政府书面提出申请，青云店镇政府当日出具回执。2.被诉告知书，证明青云店镇政府作出了告知书。3.北京市规划和自然资源委员会在（2020）京0112行初185号案件中提交的证据目录、授权委托书、《北京市大兴区人民政府关于授权北京青云祥合建设发展有限公司作为青云店镇中心镇区棚户区改造项目实施主体的批复》《北京青云祥合建设发展有限公司关于青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目尚未开始征地的情况说明》、会议记录，证明刘兰华从相关案件的审理中获取了相应的证据，政府已经授权青云祥合公司进行拆迁，但是青云店镇政府却说不是拆迁。4.拆除腾退公告，证明刘兰华申请信息公开之前，拆除腾退公告已备案，说明拆迁主体是青云店镇政府，不是青云祥合公司。5.《北京市大兴区青云店镇人民政府关于青云店镇中心镇区棚户区改造项目的情况说明》，证明该份说明虽然加盖了青云店镇政府的公章，具有文号，但因为超越职权而不具备法律效力。6.房屋拆迁许可证，证明青云店镇政府于2019年12月19日已经申请核发了拆迁许可证，青云店镇政府称刘兰华申请的信息没有，没有合法性，因为必须存在上述信息公开文件才能向拆迁人青云祥合公司发放房屋拆迁许可证。7.青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案，证明刘兰华从相关案件中获取了方案，与青云店镇政府给其的不一致，青云店镇政府提供的方案没有时间、公章。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘兰华提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的证据1系有效证据，予以采纳；提交的其他证据不足以证明其要证明的内容。青云店镇政府提交的被诉告知书系本案被诉行为，不能作为证据使用；提交的其他证据均系有效证据，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，各级负有信息公开职责的行政机关均应按照相应的行政管理职能履行各自的信息公开职责。据此，青云店镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，青云店镇政府在受理刘兰华要求获取涉案政府信息的申请后，向档案室、规划环保办及青云祥合公司进行了查询，并不存在刘兰华申请公开的信息，后根据调查情况作出被诉告知书，告知刘兰华所申请的相关涉案信息不存在，并说明了理由，故青云店镇政府所作被诉告知书，认定事实清楚，证据充分。政府信息公开条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，青云店镇政府于2019年8月16日收到刘兰华提交的政府信息公开申请，并于当日向刘兰华作出相应的登记回执。2019年8月17日，青云店镇政府办公室分别向档案室、规划环保办、青云祥合公司作出涉案查询函，请求协助查询刘兰华申请公开的信息，在收到相应的查询回复后，于2019年8月30日作出被诉告知书，并于当日向刘兰华邮寄送达。青云店镇政府虽然在涉案登记回执中引用政府信息公开条例的条文存在错误，但并未对刘兰华的权利义务产生实际影响。故青云店镇政府所作被诉告知书的行政程序并无不当。综上，青云店镇政府所作被诉告知书认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院判决驳回刘兰华的诉讼请求正确，本院予以维持。刘兰华的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘兰华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年八月二十五日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元