襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初617号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：胡青松、刘雅丽，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：枣阳市天存汽车配件有限公司（以下简称天存汽配公司），住所地：枣阳市中兴大道延长线西侧。法定代表人：唐树云。被告：唐树云，男，1973年5月28日出生，汉族，住枣阳市。被告：田春梅，女，1972年11月17日出生，汉族，住址同上。原告民生银行襄阳分行诉被告天存汽配公司、唐树云、田春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽到庭参加了诉讼。被告天存汽配公司、唐树云、田春梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告天存汽配公司偿还截至2019年9月4日止原告垫付资金的罚息182445.68元，自2019年9月5日起，以实际所欠罚息为基数，按年利率18%的标准计算罚息的罚息至还清之日止；2.判令被告唐树云、田春梅以质押的资产对上述债务承担清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告天存汽配公司向原告提出编号为150002015011415-1号的《汇票承兑申请书》，承诺承兑的费率为0.05%，唐树云按票面金额的100%在原告处开立保证金账户50×××41中存入保证金。2015年11月23日，原告与被告天存汽配公司签订《银行承兑协议》，协议约定：由原告为被告办理商业汇票承兑，承兑费率按汇票承兑申请书约定计算。承兑协议签订后，原告依约于2015年11月26日为被告开具了出票人为天存汽配公司的银行承兑汇票8份，承兑总金额为100万元，前述承兑汇票于2016年5月26日到期，但因被告账户资金不足，导致原告依约代为垫付资金。被告唐树云、田春梅于2015年11月23日出具《质押承诺书》，承诺以唐树云个人卡内定期保证金提供质押担保，唐树云、田春梅则与原告签订《担保合同》，为天存汽配公司提供质押担保。协议签订后，原告依约向被告天存汽配公司开具承兑汇票，但承兑期限届满后，因被告天存汽配公司的银行账户无足额资产支付，导致原告垫付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。被告唐树云、田春梅、天存汽配公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年11月23日，原告民生银行襄阳分行（乙方）与被告天存汽配公司（甲方）签订编号为150002015011415的《银行承兑协议》，协议约定：甲方以其开立的汇票向乙方申请办理商业汇票承兑业务，乙方经审查同意办理具体商业汇票承兑；本协议中的承兑模式为单笔承兑，乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请书》予以承兑；乙方自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担的担保责任情形时，有权要求担保人履行担保责任；甲方应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，质押担保的主债权范围为乙方同意的《汇票承兑申请书》下承兑汇票发生的垫付票据资金的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项；甲方违反承诺，未在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户的，视为违约，乙方有权立即要求甲方支付垫付的汇票金额、自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息，并可以行使担保权利，还可以要求甲方承担乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告天存汽配公司（乙方）与原告民生银行襄阳分行（丁方）签订编号为15000201501141504号的《担保合同》，合同约定：为确保天存汽配公司与丁方签订的主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供质押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为150002015011415的《银行承兑协议》项下的丁方全部债权向丁方提供质押担保，质押财产为定期存款账户或保证金账户质押清单；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为100万元整。被告唐树云、田春梅向原告出具《质押承诺书》一份，承诺同意以唐树云个人卡内定期保证金作为质物，为授信人天存汽配公司向贵行申请授信提供质押担保。被告唐树云、田春梅还向中国民生银行武汉分行出具《授权书》一份，授权“贵行提前支取该质押物项下自己，用于偿还受信人的上述债务，若本人或受信人在贵行账户遭司法机关查询，贵行可提前支取该质押物项下自己用于提前偿还受信人上述债务，本人将对此质物的处置无条件承认，且对提前支取质物项下资金所造成的利息损失一并承担。”合同签订后，被告天存汽配公司向原告出具编号为150002015011415-1的《汇票承兑申请书》，双方约定：为满足生产经营需要，现申请叙做汇票承兑业务；本次承兑的费率为0.05%；天存汽配公司将按票面金额的100%在原告处开立保证金账户中存入保证金（包括账户开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及利息，保证金按1.3%计算利息）为承兑金额提供质押担保；原告同意以本次承兑的费率为0.05%方式承兑票据，同意就《汇票承兑清单》所列全部汇票,票面金额20万元予以承兑，承兑日为2015.11.26，票面金额总计为100万元整。同年11月26日，被告唐树云在原告处开设的保证金账户（账号：50×××41）中存入100万元。此后，原告依约于2015年11月26日为天存汽配公司开具了出票人为枣阳市天存汽车配件有限公司、收款人为湖北天宇翔专用汽车有限公司的银行承兑汇票八份，承兑总金额为100万元。前述承兑汇票于2016年5月26日到期，因被告账户未足额存入汇票金额，致使原告为被告天存汽配公司垫付承兑金额999991.22元。2016年12月26日，原告通过从唐树云保证金账户（账号：50×××41）扣划999991.22元，以偿还垫付资金。自2016年5月26日原告垫付资金始，被告未支付原告垫付资金的罚息，原告遂诉至法院，引起纠纷。另查明，枣阳市人民法院于2016年1月15日裁定冻结唐树云在民生银行开设的保证金账户存款120万元，同年4月8日解除对该账户的冻结。同日，该账户存款再次被枣阳市人民法院另案冻结，冻结期限自2016年4月8日至2016年10月8日。2016年9月19日，该账户被枣阳市人民法院另案采取轮候冻结措施，并于同年12月26日解除对该账户的冻结。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告民生银行襄阳分行与被告天存汽配公司签订的《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告民生银行襄阳分行代被告天存汽配公司垫付银行承兑款999991.22元后，本应于2016年5月26日扣划唐树云保证金以抵扣垫付资金,但被告唐树云在原告处开设的保证金账户先后被枣阳市人民法院三次冻结，冻结期限自2016年4月8日至2016年12月26日，故原告至2016年12月26日方能扣划保证金999991.22元以偿还承兑款。被告虽因保证金账户被其他法院冻结而无法偿还承兑资金，但该保证金账户并非偿还欠款的唯一途径，被告怠于履行还款义务，已违反合同约定，应当承担相应的违约责任。根据原告与被告天存汽配公司签订的《银行承兑协议》第七条第二款“知悉违约事件或其他法定情形后，乙方（原告）有权立即要求甲方（天存汽配公司）支付垫付的汇票金额，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息”的约定，被告应当承担原告自2016年5月26日起至2016年12月26日止的罚息,该罚息为106999.06元（999991.22元×日万分之5×214天），原告请求的数额过高，超出部分，本院不予支持。原告还主张有罚息的罚息，但未向本院举证证明双方有合同约定，故原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告枣阳市天存汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行垫付资金的罚息106999.06元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告枣阳市天存汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  温继若人民陪审员  崔险峰人民陪审员  朱星星二〇二〇年八月二十一日法官助理覃文卿书记员周琼