江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2424号上诉人（原审原告）：田丽萍，女，1975年4月19日生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘白冰，女，1961年5月16日生，汉族，户籍所在地广东省广州市番禹区，现住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：袁林，男，1964年5月25日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨振寰，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘文，女，1988年3月21日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振寰，江西公仁律师事务所实习律师。上诉人田丽萍、刘白冰、袁林因与被上诉人刘文民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田丽萍上诉请求：依法改判被上诉人刘文在其所有的位于广州市天河区顾德公馆Ｔ2栋2601房及该房屋所占国有土地使用权的价值范围内对上诉人刘白冰、袁林欠上诉人田丽萍的借款本息、逾期利息承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。《追加担保还款协议》约定被上诉人刘文以其所有的房屋及该房屋所占用范围的土地使用权作为担保物。被上诉人刘文愿意以上述担保物为案涉借款提供担保的意思表示明确。一审法院认定被上诉人刘文无须在上述房屋价值范围内承担担保责任适用法律错误；二、从节约交易成本、促进交易发展以及遵循诚实信用原则的角度出发，被上诉人刘文都应在其房屋及其房屋所占国有土地使用权的价值范围内承担连带保证责任。针对田丽萍的上诉，刘白冰、袁林、刘文辩称，《追加担保还款协议》并未办理抵押登记，且该协议对于抵押的价值不明。在签订协议之前，案涉房屋已办理房贷和二次贷款、网签，上诉人田丽萍对此知情。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，本案抵押权未设立。且未办理抵押登记非因刘文个人原因所致，故一审判决刘文不在房产范围内承担担保责任符合法律规定及事实。请求二审予以维持。刘白冰、袁林上诉请求：依法撤销原审判决第一、二、三、四、五项，改判为“上诉人刘白冰向上诉人田丽萍偿还借款本金3699000元及截止至2019年7月20日的利息2417466元；上诉人袁林对借款本金及利息不承担连带清偿责任”或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由田丽萍承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，违背民事诉讼证据规则，认定借款本金及利息数额不正确。一审判决中认定的2016年12月22日的700000元、2017年7月13日的500000元以及2018年12月21日的50000元，该三笔借款除张某的证言外，并无与借款时间相对应的借条，借款也并非转入刘白冰账户内。刘白冰并未收取或使用上述款项。田丽萍无法提供其他证据证明该三笔款项系本案借款。二、一审适用法律错误，上诉人袁林对借款本息不应承担连带责任。上诉人田丽萍出借给上诉人刘白冰的所有借款均转入刘白冰个人账户，袁林对此不知情。证人张某的证言仅能证实袁林曾协助田丽萍与刘白冰进行结算，但不能证明袁林与刘白冰存在共同借款的合意。针对刘白冰、袁林的上诉，田丽萍辩称，一、袁林对刘白冰的债务知情。袁林、刘白冰及答辩人三人之间多次参与了借条的核对。袁林与答辩人之间也存在多次转账。该事实一审判决中已认定。二、关于刘白冰、袁林上诉提出的存在争议的三笔借款共计125万元的问题。该三笔借款事实，有案外人张某的证人证言，及案外人张某与刘白冰的微信聊天记录予以证实。且该125万元已在刘白冰与案外人张某的民间借贷纠纷案件中扣减了相应利息和本金。一审认定金额无误，请求二审予以维持。针对刘白冰、袁林的上诉，刘文辩称，对刘白冰、袁林的上诉请求及事实和理由没有意见。田丽萍向一审法院起诉请求：1、判令被告刘白冰偿还原告借款本金人民币4950000元，并自2016年1月4日起按月利率2%向原告支付利息、息随本清（截止于2019年7月20日利息为2912066元，详见利息计算清单）；2、被告袁林对上述借款本金与利息承担连带偿还责任；3、被告刘文在广州市天河区顾德公馆Ｔ2栋2601房屋、及其房屋所占国有土地使用权（详见不动产权证）的价值范围内对上述借款本金及利息承担担保责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘白冰因需资金周转陆续向原告田丽萍借款。2016年1月4日，原告田丽萍通过案外人黄某账户分三次向被告刘白冰账户转入100000元、200000元、200000元，共计500000元。2016年3月28日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入250000元。2016年8月5日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入200000元。2016年10月31日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入50000元。2016年11月1日，原告田丽萍向被告刘白冰账户分两次转入655000元、300000元，共计955000元。2016年11月7日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入300000元。2016年12月22日，原告田丽萍通过ＡＴＭ机向被告刘白冰指定的张某账户存入现金700000元。2017年3月21日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入300000元。2017年7月5日，原告田丽萍分两次向被告刘白冰指定的申建新账户转入200000元、100000元，共计300000元。2016年9月6日，原告田丽萍通过案外人黄某账户向被告刘白冰账户转入530000元。2017年7月13日，原告田丽萍向案外人张某账户转入4000000元，其中500000元是按被告刘白冰要求转入。2017年8月6日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入300000元。2017年10月13日，原告田丽萍通过案外人黄某向被告刘白冰账户转入120000元。2017年11月2日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入200000元。2017年11月7日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入300000元。2017年12月25日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入400000元。2018年2月26日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入50000元。2018年5月18日，原告田丽萍向被告刘白冰账户转入50000元。2018年12月21日，原告田丽萍通过黄某账户向被告刘白冰指定案外人张某账户转入50000元。以上共计向被告刘白冰账户及其指定账户转入6055000元。原告田丽萍向被告刘白冰提供借款后，双方多次进行结算并出具以下借条：2017年1月22日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍700000元，借款利息按月息2分5厘计。”2017年3月20日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍300000元，借款利息按月息2分5厘计。”2017年8月1日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍3800000元，利息按月息2分5厘计。”当日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《欠条》一份，载明“今欠田丽萍利息742500元。”2017年12月25日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍100000元，利息按2分5厘计。”2018年2月26日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍50000，利息按2分5厘计。”2018年5月18日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《借条》一份，载明“今借到田丽萍50000元，利息按2分5厘计。”2018年12月31日，被告刘白冰向原告田丽萍出具《欠条》一份，载明“今欠田丽萍利息1520000元。”被告刘白冰借款后，陆续向原告田丽萍归还了部分借款本金，归还借款本金明细如下：2017年7月14日，由被告袁林向原告田丽萍归还借款400000元；2017年10月15日，由被告袁林向原告田丽萍归还借款100000元；2017年11月14日，由被告袁林向原告田丽萍归还借款303000元；2018年2月10日，由被告刘白冰向原告田丽萍归还借款303000元。以上共计向原告田丽萍归还借款本金1106000元。2019年1月25日，被告刘文向原告田丽萍、案外人张某出具《追加担保还款协议》，承诺将位于广州市天河区顾德公馆Ｔ2栋2601房及该房屋所占用范围的土地使用权一并抵押并办理房屋交易网签手续，并同意将出售该房产的全部款项（除归还银行抵押借款本金及利息）平均分成三份，由被告刘文自留一份，余下两份用于归还刘白冰所借田丽萍、张某的借款本金。被告刘文就该房屋未与原告田丽萍办理房屋抵押登记手续。另查明，被告刘白冰与被告袁林系夫妻关系，被告刘白冰与被告刘文系母女关系。一审法院认为，原告田丽萍与被告刘白冰之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告刘白冰在借款后，经原告田丽萍多次催促一直未归还借款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，原告田丽萍向被告刘白冰账户及其指定账户共计转入6055000元，核减被告刘白冰和被告袁林共同归还的借款1106000元，被告刘白冰尚欠原告田丽萍借款本金4949000元。现原告田丽萍要求被告刘白冰偿还借款本金之诉请，合法有据，予以支持。但被告刘白冰偿还的借款本金应为4949000元。针对原告诉请的利息，对于双方约定月利率2.5%的部分，原告主张按月利率2%计算利息，未违反相关法律规定，予以支持。但经核算，截止2019年7月20日，被告刘白冰尚欠原告借款利息2850066元。对于2017年8月6日、2017年10月13日和2018年12月21日的三笔借款共计470000元，原告田丽萍与被告刘白冰未约定利息，亦未出具借条，应视为不支付利息，现原告要求按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，不予支持，但被告刘白冰应自原告向法院主张权利之日（即2019年7月26日）起按年利率6%支付逾期利息至清偿之日止。被告袁林与被告刘白冰系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告袁林陆续帮助被告刘白冰归还了部分借款，结合证人张某的证言，一审法院认定本案债务应属夫妻共同债务。原告田丽萍要求被告袁林对上述借款本金和利息承担连带清偿责任，予以支持。被告刘文将其所有的位于广州市天河区顾德公馆Ｔ2栋2601房【权证号：粤（2017）广州市不动产权第02001859号】为上述借款本金及利息承担抵押担保责任，但该房屋未办理抵押登记手续，抵押权不成立，且抵押协议对抵押价值约定不明，故原告田丽萍要求被告刘文在上述房屋价值范围内承担担保责任之诉请，不予支持。据此，判决：一、由被告刘白冰于判决生效之日起七日内向原告田丽萍偿还借款本金4949000元；二、由被告刘白冰于判决生效之日起七日内向原告田丽萍支付截止2019年7月20日的利息2850066元；三、由被告刘白冰于判决生效之日起七日内向原告田丽萍支付自2019年7月21日起至清偿之日止的利息（以借款本金4479000元为基数，按月利率2%计算）；四、由被告刘白冰于判决生效之日起七日内向原告田丽萍支付自2019年7月26日起至清偿之日止的逾期利息（以借款本金470000元为基数，按年利率6%计算）；五、由被告袁林对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告田丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66834元，诉讼保全费5000元，合计71834元，由原告田丽萍负担441元，被告刘白冰、袁林负担71393元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人刘文是否应对案涉借款承担担保责任的问题、借款本金数额的认定问题以及上诉人袁林是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。关于被上诉人刘文是否应承担担保责任的问题。被上诉人刘文于2019年1月25日向上诉人田丽萍出具《追加担保还款协议》，承诺自愿以其所有的位于广州市天河区颐德公馆Ｔ2栋2601房屋及其房屋所占土地使用权一并作为抵押并办理房屋交易网签手续，并同意将出售房产的全部款项（除归还银行抵押贷款本金和利息）剩余款项平均分为叁份，……，由刘文自留壹份，余下两份用于归还刘白冰所借田丽萍、张某二位借款本金。此用于……，抵押期间为五年。自担保协议签字起生效。此协议与借款协议具有同等法律效力。事后刘文并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。上诉人田丽萍不享有对抵押物的优先受偿权。但《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，被上诉人刘文向上诉人田丽萍出具的《追加担保还款协议》合法有效。未办理抵押登记，并不影响合同责任的承担，故被上诉人刘文应在其承诺范围内对上诉人刘白冰所欠田丽萍的债务承担担保责任。一审法院认定被上诉人刘文不承担担保责任属于适用法律错误，本院予以纠正。关于借款本金数额的认定问题。原审认定的“2016年12月22日，田丽萍通过ＡＴＭ机向刘白冰指定的张某账户存入现金700000元”、“2017年7月13日，田丽萍向案外人张某账户转入4000000元，其中500000元是按刘白冰的要求转入”、“2018年12月21日，田丽萍通过黄某的账户向刘白冰指定案外人张某账户转入50000元”，上诉人刘白冰、袁林对上述三笔合计125万元借款不认可。本院经审查认为，700000元借款有证人黄某、张某一审出庭作证笔录、上诉人刘白冰于2017年1月22日出具的700000元借条加以证实。500000元借款有证人黄某及张某一审出庭作证笔录、上诉人田丽萍的陈述，上诉人刘白冰于2017年8月11日出具的3800000元（包含该笔500000元借款）借条加以证实。50000元借款有证人黄某、张某一审出庭作证笔录、张某与刘白冰的微信聊天记录加以证实。上述证据之间能够相互印证，足以证实上述三笔借款的真实性。一审结合转账记录、借条及还款记录，认定上诉人刘白冰应偿还的借款本金为4949000元并无不当，本院予以维持。上诉人刘白冰未提供证据推翻上述三笔借款事实，理应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人刘白冰、袁林主张该三笔合计125万元借款及利息应予扣减的上诉请求不予支持。上诉人袁林是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。上诉人袁林与上诉人刘白冰系夫妻关系，且案涉借款发生在夫妻存续期间。结合证人张某的一审出庭作证笔录、2019年1月16日刘白冰、袁林、田丽萍、张某的谈话录音以及袁林向田丽萍转账还款记录，足以证实袁林具有事后追认刘白冰所负债务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，一审将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不当。故上诉人袁林应当对案涉借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人刘白冰、袁林的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人田丽萍的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5306号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5306号民事判决第六项；三、被上诉人刘文在广州市天河区颐德公馆Ｔ2栋2601号房产实际出售款并扣除优先清偿银行贷款本息后剩余款项的三分之一范围内对本案借款本金承担连带清偿责任；四、驳回上诉人田丽萍的其他上诉请求；五、驳回上诉人刘白冰、袁林的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66834元、诉讼保全费5000元；二审案件受理费88741元，合计160575元，由上诉人田丽萍负担575元，由上诉人刘白冰、袁林负担160000元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年八月十日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群