广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴赛玉，女，1961年8月22日出生，汉族，住址汕头市潮阳区****文光南桂坊291号，公民身份号码440************02X。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许纪瑜，广东铭扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方玉豪，男，1975年12月3日出生，汉族，住址汕头市潮南区*****************，公民身份号码440************017。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保汕头公司”）因与被上诉人吴赛玉、被上诉人方玉豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保汕头公司上诉请求：撤销原审第一项判决中关于误工费、康复费的判决，并驳回吴赛玉关于赔偿误工费、康复费的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院支持吴赛玉关于误工费的赔偿请求是错误的。吴赛玉在本事故发生时已远超法定退休年龄，因此对吴赛玉超过法定退休年龄后仍主张赔偿误工费，应有别于其他正在劳动年龄的人，应当更加严格的要求吴赛玉承担举证义务。而吴赛玉在原审时提交的证据明显不具有真实务工背景，是虚假证据。证据劳动合同并未经劳动部门备案，该证据与误工证明均可以在事故发生后而制作，均不具有形成在先的特点。从吴赛玉提交的证据来看，不足以证明其退休后仍通过劳动获取报酬的事实。因此，吴赛玉主张赔偿误工费缺乏依据，是不成立的。然而，原审法院仅凭吴赛玉上述根本没有事实根据的证据便认定其误工费20000元，显然是不恰当的、错误的。二、原审法院采信鉴定意见并认定吴赛玉的康复费2000元，是错误的。人保汕头公司的原审时提出鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号的规定评定吴赛玉存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定吴赛玉还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定被上诉人吴赛玉存在康复费损失2000元缺乏依据，是不成立的。原审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定吴赛玉的康复费2000元，明显也是错误的。据此，请二审法院查明事实并驳回吴赛玉关于赔偿康复费2000元的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误、判决确有不当，请二审法院查明事实并支持人保汕头公司全部上诉请求。吴赛玉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保汕头公司的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。理由如下：一、人保汕头公司关于误工费的赔偿请求是错误的，缺乏依据。一审时吴赛玉提交劳动合同、误工证明和工资流水，对吴赛玉因伤所产生的误工费予以证明，且广东韩江司法鉴定中心已对吴赛玉的误工期作出120天的认定，一审法院据此作出误工费20000元的认定符合事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第20条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况进行认定，吴赛玉已完成关于误工费的举证责任，人保汕头公司对此提出的上诉请求于法无据。二、关于康复费2000元的问题，该康复费已经鉴定机构出具鉴定结论予以确定，人保汕头公司并未对该鉴定结论提出异议，却以此提出上诉请求，其上诉理由缺乏事实和法律依据。综上，恳请二审法院查明相关事实，驳回人保汕头公司的上诉请求。方玉豪未作答辩。吴赛玉向一审法院起诉请求：1.判令人保汕头公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿吴赛玉各项损失220636元（医疗费76110.54元；后续治疗费30000元；住院伙食补助费13700元；营养费1000元；误工费22968元；交通费4110元；护理费20550元；康复费2000元；残疾赔偿金116308元；精神抚慰金10000元）；2.判令方玉豪对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案一审诉讼费、鉴定费由人保汕头公司、方玉豪承担。一审法院认定事实：1.损害事实发生的经过：2019年5月21日17时20分许，方玉豪驾驶粤D*****号小型普通客车在潮阳区文光街道中山西路与西环城路交界路口与吴赛玉驾驶无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成吴赛玉受伤及车辆受损的交通事故。2.事故的认定：汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2019年6月5日作出第440************785号道路交通事故认定书，载明：方玉豪应承担本次事故的全部责任，吴赛玉无责任。3.吴赛玉的诊疗情况：吴赛玉受伤后送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗。住院期间为2019年5月21日至2019年9月20日，共计122天。4.吴赛玉伤残及其他鉴定情况：经吴赛玉申请，一审法院依法委托广东韩江司法鉴定中心对其伤残程度等进行评定，该所于2019年12月16日作出韩江司鉴[2019]临鉴字第978号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴赛玉的伤残程度评定为九级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为30000元；康复费评定为2000元；误工期评定为120日；出院后护理期评定为15日，建议其住院期间、出院后护理期内每日配护理人员1名；营养费评定为1000元。5.吴赛玉户籍情况：吴赛玉户籍所在地为汕头市潮阳区****文光，城乡代码为111。6.当事人之间的关系：方玉豪系肇事司机及车主，人保汕头公司为肇事车辆粤D*****号车辆交强险及商业第三者险的承保人。7.吴赛玉的收入情况：吴赛玉提交了营业执照、劳动合同、误工证明，证明其在珠海市东方墅物业服务有限公司工作，月工资为5000元。一审法院认为，本案实际的赔偿项目及金额如下：1.医疗费：吴赛玉与方玉豪提供有效医疗票据3张，计76712.84元，其中人保汕头公司支付30000元，方玉豪垫付46712.84元。2.营养费：1000元，按司法鉴定意见。3.住院伙食补助费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元，计算为100元/天×122天=12200元，方玉豪支付住院伙食补助费4889.46元，故吴赛玉的住院伙食补助费为7310.54元。4.后续治疗费：30000元，按司法鉴定意见。5.护理费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院122天，方玉豪雇佣1人护理87天，故护理费为150元/天×（122-87）天+120元/天×15天=7050元。6.残疾赔偿金：吴赛玉伤情构成九级伤残，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算为29077/年×20年×20%=116308元。7.误工费：按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，5000元÷30天×120天=20000元。8.精神损害抚慰金：根据吴赛玉的住院及伤残等级，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。9.交通费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，交通费为30元/天×122天=3660元。10.康复费：2000元，按司法鉴定意见。上述2至10项原告损失合计197328.54元。本案为机动车交通事故责任纠纷，方玉豪驾驶粤D*****号小型普通客车与吴赛玉驾驶电动二轮摩托车发生碰撞，导致吴赛玉受伤，经交警部门认定方玉豪承担事故的全部责任，吴赛玉在事故中无责任。人保汕头公司作为机动车交通事故责任强制保险和商业保险承保人应在其保险范围内承担保险责任。吴赛玉因交通事故损失197328.54元，其数额属保险公司保险责任赔偿限额内，由人保汕头公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。方玉豪因事故为吴赛玉垫付医疗费、护工费及住院伙食补助费可向人保汕头公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：一、人保汕头公司应于一审判决生效之日起十日内赔付吴赛玉197328.54元；二、驳回吴赛玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取计2582元，鉴定费3000元，共计5582元。吴赛玉负担案件受理费459元，人保汕头公司负担案件受理费及鉴定费5123元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据人保汕头公司的上诉主张以及吴赛玉的答辩意见，本案二审的主要争议问题为：原审判决认定吴赛玉的误工费、康复费是否于法有据。关于误工费的认定问题。吴赛玉虽已达法定退休年龄，但根据其在本案一审期间提交的证据，可以证明在本案事故发生时其仍处于参加工作状态，因事故导致其无法继续劳动获得收入，其主张误工费应予支持。一审法院据此认定吴赛玉存在误工损失，并参照司法鉴定意见书关于误工期的评定，按照月工资5000元计算其误工费并无不当，本院予以维持。关于康复费的认定问题。广东韩江司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已经评定吴赛玉的康复费为2000元，一审法院以此为依据，认定吴赛玉的康复费为2000元事实依据充分，本院予以维持。人保汕头公司上诉主张广东韩江司法鉴定中心评定吴赛玉存在康复费损失不成立，其不应赔偿康复费缺乏依据，本院不予支持。综上，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司已向本院预交二审案件受理费350元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年七月三十日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳