wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8788号原告：贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称众汇公司），地址：贵阳市南明区中山西路**华亿大厦**，统一信用代码：915201003221394359。法定代理人：田文明。委托代理人：秦炯、马关丽。被告：魏明恩，男，汉族，1969年12月27日生，住四川省阆中市。被告：刘利梅，女，汉族，1988年6月10日生，住四川省荣县。原告众汇公司与被告魏明恩、刘利梅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众汇公司的委托代理人马关丽到庭参加诉讼，被告魏明恩、刘利梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告众汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还银行垫款75104元；2、判决被告向原告支付违约金4506.24元（75104×0.06=4506.24）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月18日被告因购买车辆向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）贷款389900元，用于被告购买车辆，贷款期间为36个月，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》。原告为被告上述贷款38990元向工行中西支行提供连带责任担保，并签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式等。银行发放贷款后，被告多次逾期向银行还款，2019年8月至今，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。后原告按照担保合同约定，为被告总计垫款75104元，同时，依据合同约定，被告已严重违反约定和诚信原则，应向原告支付违约金。为此，原告起诉到法院。被告魏明恩、刘利梅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2016年12月18日，被告魏明恩、刘利梅（借款人/抵押人）与工行中西支行（贷款人）、贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳市众汇公司）（保证人）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定：被告魏明恩、刘利梅为向贵阳市众汇公司购买汽车向工行中西支行申请信用卡分期付款，车辆总价499800元，首付150800元，贷款389900元，贷款金额包括汽车尾款349000元及担保服务费40900元，分36期，每月15日前偿还，分期付款手续费为38990元，并以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，贵阳市众汇公司为被告的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》。同日，贵阳市众汇公司（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，约定甲方将在贷款银行开办中国工商银行信用卡购车专项分期付款的购车人提供担保的相关担保权利和义务全部转让给乙方，乙方同意受让甲方的相关担保权利和义务。被告魏明恩、刘利梅在该协议上签字并同意担保人转为原告。同日，原告（甲方、担保人）与被告魏明恩、刘利梅（乙方、被担保人）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定乙方为购买车辆向工行中西支行贷款，委托甲方为乙方的贷款提供担保；甲乙双方均应全面遵守和履行本合同约定，一方违反约定义务，应按合同约定向另一方承担违约责任；乙方应于刷卡次月起每月15日前按时足额还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方担保总额的5%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方担保总额的10%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方担保总额的15%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方担保总额的20%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方担保总额的25%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方担保总额的30%向乙方支付违约金。前述合同签订后，被告魏明恩于2017年1月9日在原告处刷卡消费389900元。2017年1月11日，被告向铜仁市公安局交通警察支队对前述所购车辆进行了注册登记，该注册登记及车辆行驶证载明的车辆所有人为被告魏明恩。2017年1月20日，对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行中西支行。被告消费前述款项后，未按约定向银行履行还款义务，原告众汇公司于2019年7月11日至2020年1月16日代偿共计87104元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告未按约向银行还款，导致原告依约履行担保责任而向银行代偿，现原告要求被告归还代偿款，于法有据，本院予以支持。但本案中向贷款银行出具《担保承诺函》、签署《担保合同》的系贵阳市众汇公司而非原告，而融资担保行为不在贵阳市众汇公司的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，因此继受其权利义务的原告亦不能因此获益，故代偿款金额中应扣除原告收取的担保服务费以及该担保服务费所对应的银行手续费4090元（贷款手续费38990元÷贷款总额389900元×担保服务费40900元），故对原告诉请的代偿款，本院部分支持为75104元-40900元-4090元=30114元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金，但原告代偿后，被告仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告应自原告最后一笔代偿之日即2020年1月16日起以代偿款30114元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至该代偿款清偿完毕之日止，但以4506.24元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏明恩、刘利梅于本判决生效后十日内支付原告贵州众汇创业融资担保有限公司代偿款30114元，并自2020年1月16日起以代偿款30114元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但以4506.24元为限；二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告魏明恩、刘利梅负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年八月十日法官助理吴金芸书记员席文
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1258号原告：陈世强，男，1968年7月17日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：吴芳，贵州认知律师事务所律师。特别授权。被告：陈世瑜，男，1965年12月10日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告陈世强与被告陈世瑜土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世强及其委托诉讼代理人吴芳，被告陈世瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世强向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈世瑜立即停止耕种原告承包经营的背后田土地；2、判决被告陈世瑜赔偿原告陈世强经济损失10,000元；3、案件受理费由被告陈世瑜承担。事实及理由：1984年第一轮土地承包时，以原告之父作为承包户主承包了本组地名为“背后田”的田一快，面积为0.4亩，四至界限为：东抵田埂、南抵田埂、西抵陈世兵等、北抵陈世刚。1994年原告与被告分家，原告之父将“背后田”分给原告承包经营，后原告开始耕管。1998年第二轮土地承包时，仍然以原告之父作为承包户主继续登记了上述土地，但仍然是原告在经营。然而，从2001年开始，被告便强行耕种原告的“背后田”，后原告多次找村委会、乡政府、派出所协调，被告均拒绝退还。2018年4月10日，石阡县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告作为承包户主登记了“背后田”，但被告仍强行耕种，严重损害了原告的合法利益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈世瑜辩称，被答辩人所诉称的事实不属实，答辩人与被答辩人是同胞兄弟，兄弟二人均成家后，父亲就以遗书形式将家庭房屋、田、土予以均分。答辩人父亲与陈正宇是亲兄弟，他们的父亲（即答辩人的爷爷）的承包地由答辩人父亲与陈正宇各按一半享有，由于答辩人的爷爷去世时系由答辩人负责安葬，因此所属答辩人的爷爷的承包地由答辩人行使经营权。综上所述，本案属家庭纠纷，不属侵权纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系同胞兄弟，原、被告之父系陈正超。在1984年第一轮承包时，以陈正超作为承包户主进行了责任土地承包，原、被告作为家庭成员。原、被告各自结婚成家后，在1994年原告、被告均分家另居，并对家庭责任地进行分割经营，但在顺延承包的时候，因原、被告家庭涉及其爷爷责任地的经营，原、被告为责任地经营发生争议，争议地“背后田”未能填上二轮承包证，事后双方为“背后田”发生纠纷，多年来是被告在耕管。2018年政府在进行土地确权的时候，将“背后田”分别确权给原、被告。2020年6月23日，原告向本院起诉。庭审过程中，原告认可被告土地确权证上名为“背后田”的三土地其中一块，与自己土地确权证上名为“背后田”的土地存在重合。本院认为，原告以2018年政府土地确权主张对名为“背后田”的土地享有承包经营权，要求被告停止耕种并赔偿损失，被告不予认可，并认为该地存在权属争议。原告未能提供争议地“背后田”的第一轮承包证或顺延承包证，并在庭审中认可被告土地确权证书上的“背后田”与自己确权证上的“背后田”存在重合，本院认为对原、被告争议的“背后田”不管从顺延承包时因经营权争议未能填上承包证，以及在土地确权时双方均对同一地进行确权的事实，本案争议的“背后田”存在确权不清，应由相关部门进行确权。原告的诉讼请求无证据证明，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈世强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇二〇年八月二十四日法官助理蒋淞书记员李顺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3761号之一 申请执行人广东艾矽易信息科技有限公司,住所地珠海市横琴新区环岛东路**横琴创意谷****-141（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA52KTCL4Y。 法定代表人毕风雷。 被执行人深圳市华睿拓展软件有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华新区大浪街道新岭路宝坤工业园****信用代码91440300319442812N。 法定代表人褚绍华。 被执行人褚绍华，男，汉族,1980年1月9日生，身份证住址武汉市硚口区。 申请执行人与被执行人深圳市华睿拓展软件有限公司、褚绍华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初12393号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币405655.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年八月十八日 书记员  卢恒德
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5067号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：剧家华，男，1948年1月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷明，男，1984年6月14日出生，汉族，现住河北省新乐市。 一审被告：石家庄巨力科技股份有限公司，住所地河北省赵县新寨店工业园。 法定代表人：刘西斌，经理。 一审被告：刘西斌，男，1967年4月18日出生，汉族，现住河北省石家庄裕华区。 一审被告：朱惠红，女，1968年5月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 一审被告：石家庄恒祥投资中心（有限合伙）。住所地：河北省石家庄市长安区广安街**时代方舟****。 法定代表人：李文斗。 再审申请人剧家华因与被申请人雷明，一审被告石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红、石家庄恒祥投资中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 剧家华申请再审称，2017年5月24日应雷明的要求，刘西斌、朱惠红与雷明签订补充协议，以264.2万元作为新的借款基数，月息3%，限期3个月内偿还。2017年5月25日刘西斌付给雷明借款利息1819260元仍然是400万元借款的利息，截止当日法定已还的最高息应为1141977.2元，按照先息后本的计算方式，尚欠借款本金应为1322717.2元。雷明在给付利息1819260元前签订补充协议，意在规避民间借贷司法解释的规定，掩盖其发放高利贷收取高息的违法行为，故上述补充协议无效，雷明起诉没有事实和法律依据。2019年5月31日，朱惠红、刘西斌以不当得利为由将韩增杰、雷明起诉到石家庄市裕华区法院，案号（2020）冀0108民初3147号，本案的审理应以该案的判决结果为据，请求撤销原判，发回重审，并裁定中止执行程序。 本院经审查认为，本案当事人于2016年7月1日签订保证借款合同,合同约定借款数额为400万元，当日雷明通过银行转账出借了400万元本金，2017年5月24日本案当事人又签订补充协议，对所欠本金200万元及利息64.2万元进行了确认，该基本事实清楚，原审判决剧家华对欠款本息承担连带清偿责任符合借款合同约定和法律规定。剧家华主张补充协议无效，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3147号民事案件的审判结果不是审理本案必须采纳的依据，且该案因原告刘西斌、朱惠红申请撤诉而已经结案。剧家华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回剧家华的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年八月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终541号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）林某文，男，1971年3月19日出生，汉族，大专文化，户籍地址广东省深圳市罗湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月24日被深圳市龙岗区人民法院取保候审。现取保候审。辩护人刘某瑜，广东博商律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人林某文犯危险驾驶罪一案，于2020年1月10日作出（2019）粤0307刑初3839号刑事判决。宣判后，原审被告人林某文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年10月10日22时41分许，被告人林某文酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型越野客车行驶至我区布吉龙岗大道木棉湾地铁站路段时，看见前方十多米处有民警查车，遂将车开到路边停靠并打开车辆警示灯，被执勤民警查获。民警对被告人林某文进行呼气式酒精检测，结果为147ｍｇ／100ｍｌ，随后执勤民警将其带到医院抽取血样。经鉴定：被告人林某文血液中检出乙醇，含量为127.49ｍｇ／100ｍｌ。原判认定上述事实的证据有：一、书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、抽血告知书、现场笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被告人身份信息、全国违法犯罪人员信息库信息、情况说明等。1.查获经过：2019年10月10日22时41分许，深圳市交警支队龙岗大队民警陈某明、黄某明在龙岗区设卡查车时，发现驾驶号牌粤Ｂ×××**小型越野客车的林某文在查车点前十五米处有靠边停车的行为，林某文浑身酒气有危险驾驶的嫌疑，经吹气式酒精检测结果为147ｍｇ／100ｍｌ。民警现场扣留了林某文驾驶的机动车及驾驶证，随后于2019年10月10日22时50分许，执勤民警将林某文带至布吉中海医院抽取林某文两份血样后，移交给侦查大队进行下一步侦查。2.2019年12月25日深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的《情况说明》：根据龙岗大队勤务安排，于2019年10月10日22时00分许，由执勤民警陈某明、黄某明带领辅警在龙岗区设卡查处酒驾的行为，于2019年10月10日22时44分许，发现驾驶号牌粤Ｂ×××**小型越野客车的林某文在查车点前十五米处有靠边停车的行为，林某文浑身酒气有危险驾驶的嫌疑，且现场有意图逃避公安机关检查的嫌疑，随后执勤民警将林某文带至查车点进行吹气式酒精检测，检测结果为147ｍｇ／100ｍｌ。与此同时接到支部指挥中心警情，布控一辆嫌疑车辆由龙岗大道往罗湖方向行驶，执勤民警黄某明立即带两名辅警前往协查，根据支队要求现场呼气值达到醉酒驾驶标准的嫌疑人必须在30分钟内到达医院进行抽血样，陈某明于2019年10月10日22时50分许，带领辅警在规定时间内将嫌疑人林某文带至布吉中海医院进行抽血样。二、被告人林某文在公安机关的供述：2019年10月10日18时30分许，其在坂田苗圃基地饮酒吃饭，22时30分许，其驾驶粤Ｂ×××**小型越野客车离开坂田苗圃基地准备回罗湖，22时40分许，其驾驶车辆行驶至路段时遇到执勤民警设卡查车，其当时很紧张就靠边停车了，车刚靠边停好就有执勤民警过来询问其情况了，其就熄火下车配合执勤民警调查执法。其有Ａ2Ｄ驾驶证，驾驶证状态目前正常，粤Ｂ×××**小型越野客车所有人是张某彬，其与他是朋友关系，其在驾驶前有饮酒的行为，其坐在主驾驶位驾驶车辆，没有其他乘车人。查处现场执勤民警对其进行呼气式酒精测试结果是147ｍｇ／100ｍｌ。三、鉴定意见1.呼气式酒精检测单：经呼出气体酒精含量检测仪检测，林某文的检测结果是147mg/100ml。2.广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见书：从林某文血液检材中检测出乙醇成分，乙醇含量为127.49mg/100ml。四、视听资料、电子数据：现场执法录像。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，原审予以认定。原审法院认为，被告人林某文醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人林某文有逃避检查的情节，经查，被告人李某文在距离查车点十多米处靠边停车，打开车辆警示灯，在民警到达后，配合民警接受吹气检查，并无逃避检查的情形，原审法院对公诉机关指控的该情形，不予认定。被告人李某文自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的侦查机关办案程序严重违法，认定被告人涉嫌危险驾驶罪的主要证据均严重违反刑事诉讼法合法取证的法律规定，应依法予以排除的辩护意见，经审查，侦查机关在办案过程中程序并无不当，对该点辩护意见不予采纳。对辩护人提出的其他辩护意见合理，予以采纳。鉴于被告人林某文犯罪情节较轻，有悔罪态度，原审法院依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林某文犯危险驾驶罪，处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金应于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、被告人林某文在缓刑考验期内（三个月）禁止在公共场合饮酒。宣判后，原审被告人林某文上诉提出，1、一审法院对辩护人详细列举的侦查机关违反法定程序的情形未予调查核实。2、一审法院以侦查机关事后补充的两份情况说明推定侦查机关程序并无不当，完全违背了证据客观性和排他性的要求。3、一审法院对本案应予排除的相关证据均未排除，导致事实认定错误。综上所述，侦查机关在办案过程中程序严重违法，公诉人主张上诉人构成危险驾驶罪的主要证据均违反程序或与其他证据矛盾而应予排除。请二审法院依法将本案发回重审或改判上诉人危险驾驶罪不成立。其辩护人提出相同的辩护意见。本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人林某文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。关于上诉人及其辩护人提出的辩解辩护意见，经查，侦查机关在一审阶段已对相关证据进行了补正，认定侦查机关在办案过程中程序严重违法的证据不足，对上诉人及其辩护人的辩解辩护意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 王  恩  建审判员 江    慧二〇二〇年八月十九日书记员 杨晨晔（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1572号被执行人：胡凯，男1976年08月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在执行与胡凯罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡凯2000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年八月六日书记员  陈 薇
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1600号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：高超，男，该公司工作人员。被告：李明，男，1983年5月17日生，汉族，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.李明偿还本金100,000元、利息5,140元（计算至2020年5月24日），嗣后利息给付至本息付清之日止。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月8日，原告向李明放贷款100，000元，并签订借款合同，利息6‰，还款日为2020年3月20日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。李明未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：借款合同及借款凭证，拟证明被告借款的事实。上述证据来源合法能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，农商行振兴支行与被告签订最高额个人担保借款合同一份。合同约定，2018年4月8日至2021年4月7日间，被告可在100，000元额度内申请贷款，利息为月利率6‰，贷款逾期利率上浮50%；李明于合同签订日领取贷款100,000元，还款日2020年3月20日。至2020年5月24日，贷款尚欠本金100,000元、利息5,140元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，李明未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故农商行请求李明偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元。二、李明于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息5,140元（计算至2020年5月24日），并给付自2020年5月25日起至借款实际清偿日止的利息（按月利率6‰上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,201元，由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨超二〇二〇年八月十三日法官助理王璐璐书记员王守义
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏08民终1838号 上诉人（原审原告）：吴惠，女，1970年9月15日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仲崇高，男，1959年12月10日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。 原审第三人：郑毅，男，1960年3月26日出生，汉族，住盱眙县。 上诉人吴惠因与被上诉人仲崇高、原审第三人郑毅案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴惠于2020年7月31日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，吴惠在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴惠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 玮 审判员 孙亚平 审判员 黄春丽 二〇二〇年八月四日 书记员 王 霄
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3046号原告（反诉被告）:山西三鼎液压制造有限公司，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区潇河产业园区砖厂路西侧，统一信用代码：91140700112765171D。法定代表人:苏波，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李保文，男，1967年12月5日生，身份证号码吗；142401196712050013，该公司员工。被告（反诉原告）:宁夏中卫市众泰工贸有限公司，地址中卫市沙坡头区镇罗镇金鑫工业园区，社会统一信用代码：916405006943303634。法定代表人：尹文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕龙，宁夏永东律师事务所。原告山西三鼎液压制造有限公司（以下简称：三鼎液压公司）与被告宁夏中卫市众泰工贸有限公司（以下简称：宁夏中卫公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理，被告宁夏中卫公司在提交答辩状期间提起反诉，本院依法公开开庭合并进行了审理。原告三鼎液压公司委托诉讼代理人李保文、被告宁夏中卫公司委托诉讼代理人腾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西三鼎液压制造有限公司诉称，原、被告双方于2017年4月1签定工矿产品加工承揽合同1份，合同总价款208614元,原告按照被告所提供的要求加工制造备件一批按期完成,并于2017年8月6日发到被告公司。至今被告尚欠原告货款88614元，经原告多次催要未果，为此原告请求判令被告立即支付货款88614元及利息12450元并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）辩称，中卫公司欠付三鼎液压公司货款88614元是事实，但2020年4月22日双方签订了补充协议，变更了支付货款的条件，约定的支付剩余货款的条件尚未成就，故我方暂时不予支付剩余货款，我方不存在违约行为，无需支付利息。同时，反诉原告（被告）中卫公司反诉称，2017年4月1日，原、被告签订《工矿产品加工承揽合同》一份，约定被告向原告供应一批符合标准的设备，合同总价为208614元，被告负责设备运输事宜，原告只提供现场的装、卸车，合同明确约定传真件有效。合同签订后，我方共支付了12万元货款。2017年8月，订购的设备在送到后，因不符合标准，无法使用，一直在堆放在本公司。2020年4月22日，双方订立了《补充协议)，约定由三鼎液压公司将未达标的设备进行返厂，返厂成功后，原告付清所有款项，自合同签订后，被告一直未履行补充协议的约定。经本公司多次催促，对方至今不履行，现特具状起诉，请求法院判令一、三鼎液压公司履行《工矿产品加工承揽合同》及《补充协议》中对开堵眼机返厂升级改造成功的合同义务;二、如第一项诉讼请无法履行的情况下则请求法院判令解除《工矿产品加工承揽合同》及《补充协议》，并判令被告向原告返还已支付的货款12万元;三、本案诉讼费由反诉被告负担。反诉被告（原告）辩称：1、反诉原告（被告）所说的补充协议不认可，我们公司在2017年9月1日到反诉原告（被告）公司安装调试已经合理完成，由他们公司厂长蔡新平验收合格并签字，对方付款条件已经成就。2补充协议在是因在2020年5月15日双方又签订了一份《工矿产品加工承揽合同》，对方履行该合同的前提下才能履行补充协议。经审理查明，原、被告双方于2017年4月1签定工矿产品加工承揽合同1份合同编号：（2017.4.1），三鼎液压公司为宁夏中卫公司制作设备一套（含出炉机1台、液压系统1套、液压阀站3套、电机组2套、电线1捆、油缸9支、无缝管1捆、拖链1件、纸箱4件、资料一份），合同总价款208614元,三鼎液压公司依约制作并发货到宁夏中卫公司。宁夏中卫公司厂长蔡新平2017年8月6日签收，并2017年9月1日在三鼎液压公司出差表上签字确认产品（17-04-03）完好无损、指导全装合理、调试合格、运行正常。宁夏中卫公司支付12万元货款，至今被告尚欠货款88614元未付。2020年5月15日，双方协商订立了《补充协议)，约定由三鼎液压公司（乙方）负责将一台开堵眼机、一套液压油阀站进行返厂升级改造，升级改造完成后，宁夏中卫公司（甲方）把剩余款项88614元付给乙方，款到乙方账户后，乙方发货到甲方现场，往返费用由乙方承担，甲方负责现场的装、卸车。该补充协议未履行。庭审中，三鼎液压公司要求宁夏中卫公司按合同履行剩余款项，而宁夏中卫公司则要求对方继续履行“补充协议”。双方各执己见，经本院调解不成为本案事实。以上事实，有原告提供的加工承揽合同、收货单、出差表，被告提供的补充协议、业务凭证，及双方当事人当庭陈述等在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，双方当事人平等自愿签订加工承揽合同和补充协议，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，当合法有效。当事人应当自觉履行合同义务。本案中，双方当事人在履行加工承揽合同过程中，宁夏中卫公司欠付三鼎液压公司货款88614元，本应依约支付。但双方协商达成“补充协议”后，变更了支付剩余货款的条件。对于三鼎液压公司关于“补充协议”是在履行2020年5月15日签订的另一份《工矿产品加工承揽合同》的前提下才能履行的主张，因其不能证明该补充协议和新签订合同的履行具有关联关系，本院实难支持。故，宁夏中卫公司要求继续履行“补充协议”，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山西三鼎液压制造有限公司与被告（反诉原告）宁夏中卫市众泰工贸有限公司严格全面履行双方于2020年5月15日签订的《补充协议》。二、驳回原告（反诉被告）山西三鼎液压制造有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）宁夏中卫市众泰工贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2321元，反诉案件受理费2700元，共计5021元，减半收取2510.5元，由山西三鼎液压制造有限公司负担2321元，宁夏中卫市众泰工贸有限公司负担189.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  侯吉昌二〇二〇年八月十日书记员  刘瑞枝
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1347号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区光明路****，统一社会信用代码91310000685537459X。法定代表人：李德华。委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。被告：刘某鹏，男，汉族，1989年8月14日出生，住址湖南省冷水江市。上列原告大昌行融资租赁（上海）有限公司（以下简称“大昌行公司”）诉被告刘某鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌行公司的委托诉讼代理人陈明杰到庭参加了诉讼。被告刘某鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大昌行公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付租金99437.7元以及截至2019年10月1日的滞纳金49446.33元，并支付自2019年10月2日起至全部租金清偿日止以99437.7元为基数按年利率24%计收的滞纳金；2.判令原告对被告名下粤Ｓ×××**号丰田牌汽车（发动机号为Ｇ×××××，车架号为Ｌ×××××）享有优先受偿权，有权以该车辆折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费3500元；4.判令被告承担本案受理费及保全费。被告刘某鹏未答辩，亦未举证质证。本案相关事实2016年9月11日，刘某鹏与案外人深圳市深业隆华丰田汽车销售服务有限公司签订《新车定购合同书》，由刘某鹏向该案外人购买丰田卡罗拉GLK6VE汽车一辆，总价118350元。2016年10月24日，大昌行公司与刘某鹏签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》约定：1.刘某鹏向大昌行公司承租发动机号为G×××××，车架号为L×××××的车辆，融资总额105000元，年利率8.5%；2.租赁期限36个月，租金支付方式为等额本息月付3314.59元；3.大昌行公司可根据上述《新车定购合同书》代刘某鹏履行付款义务，该支付行为视为大昌行公司完成本合同项下对刘某鹏的支付义务，大昌行公司无须提供支付凭证；4.刘某鹏为抵押人，为合同项下的租赁车辆办理抵押登记手续；抵押担保的范围包括但不限于合同项下租金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，保险费以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费）等；5.如刘某鹏未支付任何一期租金或其他任何到期款项，大昌行公司有权要求其支付滞纳金，标准为未付金额每日1.2‰，同时要求承担为权利救济而支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘某鹏向大昌行公司支付了保证金10500元。2016年11月4日，大昌行公司向案外人深圳市深业隆华丰田汽车销售服务有限公司支付款项105000元，并将涉案粤Ｓ×××**号车辆交付刘某鹏使用。2017年1月5日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为大昌行公司2017年6月起，刘某鹏未按约定向大昌行公司支付任何租金。截至2019年10月1日，刘某鹏已拖欠大昌行公司租金99437.7元。另查，大昌行公司为提起本案诉讼，于2019年8月27日与中豪律师事务所签订委托合同，由中豪律师事务所为大昌行公司指派律师参与本案诉讼。大昌行公司向中豪律师事务所支付了律师费3500元。裁判结果本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。刘某鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳大昌行公司所主张之事实，视为其放弃抗辩权利。大昌行公司与刘某鹏之间的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据庭审查明事实，大昌行公司已依约足额向刘某鹏提供了融资款项，属守约方；刘某鹏自2017年6月起拖欠租金，构成违约，应承担相应的违约责任。故大昌行公司诉请刘某鹏支付租金99437.7元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金。涉案合同约定的违约金标准为每日1.2‰。根据法律规定，违约金系缔约双方对违约损失的预先固定，相关标准应与守约方因违约行为所致损失相当。鉴于本案并无证据对大昌行公司的违约损失予以佐证，且涉案合同约定的违约金标准超出了合理范围，故本院对大昌行公司主张的违约金标准予以调整，刘某鹏应按照年利率24%向大昌行公司承担违约责任。经核算，截至2019年10月1日，刘某鹏应付违约金为27730.9元；其后的违约金应以租金99437.7元为基数继续计付至租金清偿日止。对大昌行公司的违约金诉求，本院部分予以支持。关于律师费。涉案合同已对律师费之承担进行明确约定，且大昌行公司确实为提起本案诉讼支出了律师费。大昌行公司诉请刘某鹏支付律师费3500元具有合同依据，本院予以支持。关于抵押。根据涉案合同，刘某鹏同意以其名下的涉案车辆为涉案合同项下债务提供担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。依照法律规定，当刘某鹏不履行还款责任时，大昌行公司有权以该车辆折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。故大昌行公司诉请其对涉案车辆具有优先受偿权于法有据，本院予以支持。应当注意的是，我国《担保法》对于抵押权的次序具有明确规定。本案中，大昌行公司并未提出处分抵押物之诉求，仅要求确认其对涉案车辆享有优先受偿权，故大昌行公司在处分抵押物的过程中仍应依照我国《担保法》关于抵押权次序之有关规定实现其合法权利。关于保证金。根据合同约定，刘某鹏已交纳保证金10500元。在刘某鹏发生违约导致合同解除的情况下，大昌行公司有权以保证金按约定的顺序折抵刘某鹏应付的关税、车辆再处置所产生费用、滞纳金、租金等款项；保证金在租金结清后一次性返还刘某鹏。庭审中，大昌行公司已提出处理保证金之要求，该主张符合合同约定，亦可减少双方当事人另行为保证金产生的诉累，故本院在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某鹏应于本判决生效之日起十日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付租金人民币99437.7元及违约金人民币27730.9元（暂计至2019年10月1日，其后的违约金以人民币99437.7元为基数按年利率24%标准计付至租金清偿日止）。二、被告刘某鹏应于本判决生效之日起十日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付律师费人民币3500元。三、确认原告大昌行融资租赁（上海）有限公司对车牌号为粤Ｓ×××**号、车架号为Ｌ×××××的车辆折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司实现抵押权应符合《中华人民共和国担保法》关于抵押权次序的规定。四、被告刘某鹏交纳的保证金人民币10500元抵偿本判决第一、二项确定的部分债务。五、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1674元，由原告负担人民币174元，被告负担人民币1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年八月十一日书记员  谢玉霞书记员  莫妙茹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初3460号原告：吴修均，男，1990年9月12日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被告：杜晓贺，男，1989年5月29日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告吴修均与被告杜晓贺民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告吴修均向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金64000元，利息3730元及自2020年3月2日起按年利率23%计算至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，被告以急需资金周转为由向原告借款94000元，原告通过支付宝转账方式向被告转账交付了借款94000元。同日，原、被告双方签订了一份《借款合同书》。合同约定年利率为23%，由被告于2020年1月10日归还借款本息及利息。2020年1月10日，被告向原告归还了30000元，剩余借款本金64000元至今未还。原告多次要求被告还款未果，遂起诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告吴修均（甲方、出借人）与被告杜晓贺（乙方、借款人）于2019年12月31日签订了一份《借款合同书》。合同第七条约定，争议解决方式为协商解决，协商不成，可以向甲方所在地的人民法院起诉。合同中约定的甲方所在地系原告所在地，而原告所在地为江西省赣州市赣县区。因此，本案应由甲方所在地人民法院即江西省赣州市赣县区人民法院管辖，本院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送江西省赣州市赣县区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋继忠二〇二〇年八月二十八日书记员  钟 艳
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执1703号 申请执行人：李文群，男，1964年3月5日出生，回族，住武汉市江夏区山坡乡河垴街**，公民身份号码4201221964********。 被执行人：徐志明，男，1963年5月18日出生，汉族，住武汉市江夏区流金港都********，公民身份号码4201221963********。 申请执行人李文群与被执行人徐志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）鄂0115民初4748号民事调解书已经发生法律效力。权利人李文群于2020年8月14日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人徐志明下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人徐志明向申请执行人李文群支付货款1300000元（已扣减被执行人徐志明于2019年11月13日支付的300000元、2019年12月25日支付的150000元）；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费15400元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐志明银行存款1380000元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  阮菲 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨宏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初794号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人邹斌，男，汉族，1971年1月3日出生，安徽省合肥市人，小学文化程度，无业，住合肥市庐阳区。因犯盗窃罪于1992年9月10日被合肥市中市区人民法院判处有期徒刑二年；因盗窃于2002年7月、2003年1月分别被行政拘留十五日、七日；因盗窃、抢夺于2003年2月、2005年7月、2008年1月分别被合肥市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年、一年九个月、一年三个月；因盗窃于2009年4月26日被合肥市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；因犯贩卖毒品罪于2014年4月28日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币一万五千元，于2018年9月30日释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月19日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年12月3日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]2833号起诉书指控被告人邹斌犯贩卖毒品罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人邹斌等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月13日14时许，违法人员周某联系被告人邹斌购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.8克，并向其微信转账毒资2400元，随后被告人邹斌至合肥市胺交给周某。2019年11月18日，公安民警将被告人邹斌抓获归案。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 另查明，2019年11月19日，公安民警从被告人邹斌处扣押供其犯罪所用工具手机一部。2020年7月20日，被告人邹斌自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实与罪名，愿意接受处罚。2020年7月23日，合肥市瑶海区人民检察院建议本院判处被告人邹斌有期徒刑一年二个月至一年五个月，并处罚金人民币三千元至五千元。 上述事实，被告人邹斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍信息、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、指认犯罪工具照片、微信号截图、微信转账交易记录截图、辨认笔录、现场检测报告书、查询证明、刑事判决书、随案移交物品清单、归案经过、劳动教养决定书、离监犯综合信息表、归案经过、情况说明、认罪认罚具结书、量刑建议书、证人陶某、周某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邹斌违反国家对毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，数量共计0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邹斌归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人邹斌曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪的，系累犯，又系毒品再犯，依法应从重处罚。据此，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邹斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年11月19日起至2021年1月18日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、对被告人邹斌违法所得的人民币2400元，继续予以追缴；供被告人邹斌犯罪所用工具手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 张 莉 二〇二〇年八月十日 书记员 马月秋 附件：本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克，海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21173号上诉人（原审被告）：陈成仁，女，1984年8月10日出生，汉族，住址广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：杨冬梅，女，1971年12月10日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人陈成仁因与被上诉人杨冬梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈成仁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月二十一日书记员 刘冀蓉
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3548-1号申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：张贵良，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人张贵良、姚翠芹、徐美松、张仁义、车继安借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人张贵良名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张贵良名下的银行存款86958.9元，冻结期限为一年。案件申请费890元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年八月十二日书记员  姚爽山东省巨野县人民法院民事裁定书（2020）鲁1724民初3548-2号申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，，住所地：巨野县前进路**统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：姚翠芹，女，1962年5月24日出生，汉族，农民，住巨野县田桥镇车庄村**。公民身份号码3729261962********。被申请人：徐美松，女，1970年7月2日出生，汉族，农民，住，住巨野县田桥镇车庄村**民身份号码3729261970********。被申请人：张仁义，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住巨野，住巨野县田桥镇车庄村**份号码3729261959********。被申请人：车继安，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，住巨野县田，住巨野县田桥镇车庄村**码3729261964********。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人张贵良、姚翠芹、徐美松、张仁义、车继安借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚翠芹、徐美松、张仁义、车继安名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人姚翠芹、徐美松、张仁义、车继安名下的银行存款共计86958.9元，冻结期限为一年。案件申请费890元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员闫伟二〇二〇年八月十二日书记员姚爽
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4069号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人何新建，男，1983年04月24日出生，住江苏省无锡市。申请执行人陈赓与被执行人何新建借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16620号民事判决书已发生法律效力。因何新建未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人何新建给付陈赓借款1200元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人何新建邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人何新建名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人何新建采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16620号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢512号申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司岭下支行被执行人包德法、潘洪仙本院在执行申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司岭下支行与被执行人包德法、潘洪仙金融借款合同纠纷一案中，（2018）浙0703民初4337号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月27日立案恢复执行。初执案号：（2018）浙0703执2736号。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款26688.90元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0422民初1479号 原告：陈吉盛，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市××××。 被告：邓志明，男，1971年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市××××。 被告：刘清南，男，1984年10月24日出生，汉族，住湖南省新邵县××××。 被告：李泽振，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市××××。 被告：湖南同一建设安装工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区仰天湖明媚星城新村******。 法定代表人：李少石，总经理。 原告陈吉盛与被告邓志明、刘清南、李泽振、湖南同一建设安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依法进行审理。 原告陈吉盛向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告立即支付工程款415,100元及资金占用期间利息107,926元（按照年利率6%自2016年3月29日暂计算至2020年7月30日止，2020年7月31日后的利息按照年利率6%计算至实际清偿时止）；2．依法判令被告支付原告违约金5万元，并承担原告为主张权利支出的律师费2万元、交通费1,000元，以上合计594,026元；3．依法判令被告承担全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年2月份，衡常段天然气施工，总标分为三个标段。项目发包后，被告邓志明、刘清南、李泽振挂靠在被告湖南同一建筑工程有限公司名下，承包了该项目的二标段工程。因第二标段管道需穿越松江河，施工设计为定向穿越，被告邓志明、刘清南、李泽振将此段穿越管道工程交给了具有施工资质的长沙吉盛管道工程技术有限公司（已注销）施工。在与被告邓志明、刘清南、李泽振等协商一致后，长沙吉盛管道工程技术有限公司指定公司员工谢国平代表公司与被告邓志明、被告刘清南于2016年3月7日签订了《松江河穿越合同》，合同对施工单价、工程款的支付和结算等均进行了约定。长沙吉盛管道工程技术有限公司按照合同约定完成了所有工程，并经验收合格，经结算，被告邓志明、刘清南等确认项目施工长度为237米，工程款共计545,100元。项目完成后，被告只支付工程款13万元，余下工程款被告未支付分文。为维护自身权益，长沙吉盛管道工程技术有限公司于2019年3月19日向法院提起诉讼，2019年4月14日，应被告请求，原公司员工谢国平代表原告与被告邓志明、李泽振签订了一份《和解协议》，原告为避免诉累及早日拿到工程款，同意让步，将未付工程款按30万元作为最终结算金额，并放弃追究被告的违约责任和迟延支付工程款利息，协议还约定了款项支付方式及违约责任等内容。《和解协议》签订后，被告仍未按照协议履行付款义务，原告多次要求被告履行协议，被告均以各种理由推脱。上述事实有《松江河穿越合同》、《工程结算表》、《和解协议》等证据证实。原告认为，被告邓志明、刘清南、李泽振未按照《松江河穿越合同》支付工程款，已构成严重违约，在原告方作出让步签订《和解协议》后，被告仍然不履行付款义务，各被告的行为严重违背了诚信原则，在法律上应予以负面评价。被告湖南同一建设安装工程有限公司明知工程挂靠属于违法行为仍同意被告邓志明、刘清南、李泽振挂靠其名下承揽工程，应承担直接责任。为维护自身的合法权益，原告根据《民法总则》、《合同法》及《民诉法》等有关法律之有关规定，特提起诉讼，请求依法判处。 本院经审查认为，原告陈吉盛提供的证据，不能证明原告陈吉盛与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈吉盛的起诉。 案件受理费9,740元，诉讼保全费3,520元，退还原告陈吉盛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭海鹰 二〇二〇年八月十四日 书记员  梁 玉
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初113号原告：宫淑芳，女，1957年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。法定诉讼代理人：许仲厚（系原告的丈夫），男，1955年7月31日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：关妍，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：齐齐哈尔医学院附属第三医院，住所地齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：孙兴元，该院院长。委托诉讼代理人：王士威，该院职员。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。原告宫淑芳与被告齐齐哈尔医学院附属第三医院（以下简称“齐医学院附属三院”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫淑芳的法定诉讼代理人许仲厚、委托诉讼代理人关妍，被告齐医学院附属三院的委托诉讼代理人王士威、张白杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宫淑芳诉称，2017年1月19日原告到被告处就诊,被告以颈椎病接收原告住院并手术，术后导致原告至今瘫痪。原告诉请被告赔偿原告各项经济损失:1.住院医疗费46978.5元；2.住院伙食补助费：6600元；3.营养费73000元；4.残疾赔偿金501309元；5.护理费174883元；6.护理依赖1045360元；7.误工费183730元；8.被抚养人生活费221650元；9.交通费405元；10.鉴定费及鉴定检测费13186元；11.病例复印费20元。以上合计2267121.5元，按30%参与度计算，变更应承担680136.45元，精神赔偿金30000元，共计是710136.45元。被告齐医学院附属三院辩称，对住院费4732.48元认可，住院伙食补助费第一次住院和第三次住院的共计2200元认可；对营养费无异议；对伤残赔偿金应按照17年计算473458.5元；对护理费我方认可62692元；护理依赖我方认可按照每年计算，三年给付156804元；对误工费我方不认可因为原告已经退休了；对被抚养人生活费我方不认可因原告无法证明有劳动能力，也无法证明其有无收入；对交通费我方认可405元；对鉴定费及鉴定检查费我们对实际出具的票据为准，没有正式票据的我方不认可；对病历复印费我们认可；对精神抚慰金我方认为原告申请的过高我们不认可。经审理查明：2017年1月19日至2月6日原告因颈椎病在被告处手术住院18天，2017年7月26日至31日原告因脑梗塞在被告处住院5天；2018年10月22日至26日原告因颈椎病在被告处住院4天。原告女儿许宫萍二级精神残疾。另查明2019年9月16日黑民（2019）司临鉴字170号司法鉴定意见书鉴定意见“1、被鉴定人宫淑芳伤残程度评定为二级伤残；2、出院后壹人护理至评残前一天，之后衔接护理依赖；3、误工期至评残前一天；评残后不支持误工期；4、需大部分护理依赖；5、支持营养治疗24个月100元/天；6、评残后不支持后续治疗；7、医方存在一定过错，属于次要因果关系，患者疾病本身的因素占主要原因。参与度20-30%”。上述事实，有原、被告向本院提交的原告的身份证复印件、病例、医药费票据、费用明细，鉴定意见书等证据为证及原被告庭审陈述在卷为凭。本院认为：鉴定意见书不存在鉴定意见明显依据不足的情形，原告对鉴定意见书中的伤残等级及参与度的异议，不予支持；被告对原告的第一次住院治疗存在一定过错，属于次要因果关系，患者疾病本身的因素占主要原因，本院酌情认定被告对原告的损害承担30%的赔偿责任。原告诉请的住院医疗费46978.5元，因评残后不支持后续治疗，原告的第四、五、六次住院发生的费用不予支持；原告第二次住院治疗与第一次住院无关联，不予支持；第一次住院医保报销后发生的4883.12元予以支持。住院伙食补助费，因原告颈椎病治疗实际住院22天，予以支持2200元（100元/天×22天）。营养费72000元（100元/天×24个月×30天）符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金501309元（30945元/年×18年×90%）符合法律规定，予以支持。护理费中原告颈椎病治疗第一次住院18天，自2017年2月7日原告出院至评残一天共计173272元（179元/天×18天+179元/天×950天），予以支持。原告护理依赖的期限计算至75周岁，原告的大部分护理依赖，本院酌情认定被告应按70%承担赔偿责任，共计594548.5元（179元/天×365天×13年×70%）予以支持。因原告已退休，其提供过的证据不足以证实原告工作情况，原告诉请的误工费不予支持。原告未证实被抚养人许宫萍丧失劳动能力程度，且许宫萍因父母健在有生活来源，原告诉请的被扶养人生活费不予支持。交通费405元符合法律规定予以支持。病例复印费20元予以支持。上述原告的合法损失为元，因被告承担30%赔偿责任，故被告应赔偿原告404591.29元。精神损害抚慰金酌情予以支持20000元，不按参与度比例承担。因鉴定意见属于原告诉请赔偿的依据，故本院对原告诉请鉴定费及鉴定检查费13186元予以支持。故被告应赔偿原告的合法损失共计437777.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款,第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔医学院附属第三医院于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宫淑芳各项费用共计424591.29元（其中：医疗费4883.12元、住院伙食补助费2200元、营养费72000元、护理费173272元、残疾赔偿金501309元、护理依赖594548.5元、交通费405元、复印费20元。以上共计1348637.62元，乘以30%后为404591.29元；精神损害抚慰金20000元。）二、驳回原告宫淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10901.36元，原告宫淑芳承担3034.7元，被告齐齐哈尔医学院附属第三医院承担7866.66元，鉴定费及鉴定检查费13186元，由被告齐齐哈尔医学院附属第三医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  施宝忠审判员  沈永兵审判员  陈 涛二〇二〇年八月二十日书记员  于 欢
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2510号 原告：陈燕，女，1980年12月15日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：王顺儒，广西蒲顺律师事务所律师。 被告：朱妮妮，女，1980年12月27日出生，汉族，住广西凭祥市。 原告陈燕诉被告朱妮妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月06日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月四日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4046号申请执行人：李俊，女，1980年08月10出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：申桂资。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7623号民事判决书，立案受理李俊申请执行贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人贵州誉浚房地产开发有限公司应当支付申请执行人李俊人民币0.6398万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州誉浚房地产开发有限公司银行存款1万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年八月二十五日书记员 王松成
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执506号申请执行人：张文国，男,1959年5月10日出生，汉族，个体，住林西县。被执行人：韩国军，男,1972年2月1日出生，汉族，农民，住林西县。被执行人：张静，女,1987年9月15日出生，汉族，农民，住林西县。本院在执行张文国与韩国军、张静借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人进行总对总网络查控，查证被执行人韩国军有可供执行财产拖拉机头一辆，但申请人不要求评估拍卖，暂不执行该财产，至此，二被执行人别无其他可供执行财产。本院于2020年8月27日对二被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广繁审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年八月二十七日书记员  杜 新
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执1744号之一申请执行人：大中华实业（惠州）有限公司。住所地：惠州市大亚湾澳头中兴路**东方新天地大厦，统一社会信用代码914413007864678322。法定代表人：黄世再。被执行人：梁珍宝，男，汉族，1968年3月18日出生。申请执行人大中华实业（惠州）有限公司与被执行人梁珍宝抵押合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初9721号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币80357.74元及利息等，本院于2020年1月10日依法立案执行。执行过程中，本院依法轮候查封被执行人梁珍宝名下车牌号码为粤Bxxx**的江淮牌车辆一辆，因上述车辆系轮候查封，本院暂无法处分。另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 计 晴执行员 朱希文执行员 闫志贺二〇二〇年八月十一日书记员 易文萍
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2558号 申请执行人：王立。 被执行人：杭州红鹄科技有限公司。 本院立案执行的申请执行人王立与被执行人杭州红鹄科技有限公司劳动争议仲裁一案，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9385号原告：长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人：寻辉兰，副总经理。委托诉讼代理人：李瑞荣，女，1989年9月6日出生，汉族，住浏阳市。被告：张安良，男，1975年8月18日出生，汉族，住浏阳市。被告：谢春连，女，1979年1月17日出生，汉族，住浏阳市。原告长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林物业公司）与被告张安良、谢春连物业服务合同一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥林物业公司的委托诉讼代理人李瑞荣到庭参加诉讼。被告张安良、谢春连经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥林物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年6月26日至2020年6月25日的物业服务费和环卫费2128元；2.计算公式133.74平方×1.26元/平方+二次增压费50元+8元/月环卫费（代收）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，奥林物业公司明确其诉讼请求第1、2项中的环卫费缴费区间为2019年7月至2020年1月，共7个月。被告张安良未作答辩。本院经审理认定事实如下：奥林物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2019年5月28日，奥林物业公司（乙方）与浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区第二届业主委员会（甲方）签订了《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》，合同约定：乙方提供的物业服务包括小区公共共用部位的维修、养护和管理，小区公共共用设施、设备的维护、养护，公共共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，小区公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，小区公用环境卫生等；物业管理服务费住宅物业费每平方米1.26元/月，环卫费96元/年/户，二次供水费50元/年/户；委托服务期限为三年，自2019年6月26日起至2022年6月25日止。合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了具体的约定。涉案房屋因拖欠了奥林物业公司2019年6月26日起至2020年6月25日的物业管理服务费、二次供水费、环卫费，并经奥林物业公司书面催缴后仍未交纳，奥林物业公司遂诉至本院，要求判如所请。另查明：1、张安良、谢春连系本市开心广场X栋X室登记业主，房屋面积为134.22平方米。2、张安良、谢春连曾系夫妻关系，双方于2013年11月11日协议离婚，约定涉案房屋归张安良所有，奥林物业公司当庭认可涉案房屋系由张安良实际使用，故而当庭放弃要求谢春连承担本案债务的诉请。以上事实，有当事人的陈述、《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》、催告函照片、浏阳市自然资源局不动产登记信息表、婚姻登记资料等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区第二届业主委员会与奥林物业公司签订的《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方及开心广场小区全体业主均具有约束力。奥林物业公司依约为涉案房屋提供了物业服务，业主或实际使用人应当向奥林物业公司缴纳物业服务费及二次供水费。因涉案房屋虽登记在张安良、谢春连两人名下，但实际使用人系张安良，奥林物业公司亦放弃要求谢春连承担本案债务的诉请，系奥林物业公司的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案债务应由张安良负担。奥林物业公司自愿仅要求以面积133.74平方米主张物业管理服务费，系奥林物业公司真实意思表示，本院予以确认。根据计算，张安良应当交纳物业管理服务费2022元（133.74×1.26×12，四舍五入）及二次供水费50元。另，奥林物业公司主张张安良支付环卫费，根据《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》的约定，张安良作为该小区业主，应向奥林物业公司交纳其主张期间的生活垃圾处理费56元（7×8）。审理中，张安良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张安良于本判决生效之日起三日内支付长沙市奥林物业管理有限公司2019年6月26日至2020年6月25日期间的物业管理服务费2022元、二次供水费50元及2019年7月至2020年1月期间的环卫费56元，合计2128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张安良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年八月二十八日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0381民初1055号 原告：冯志斌，男，1976年7月11日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。 委托诉讼代理人：王**，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权。 被告：马保国，又名马成兵，男，1989年8月6日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市。 原告冯志斌与被告马保国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志斌委托诉讼代理人王**、被告马保国到庭参加诉讼。案件审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告冯志斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告购车款7万元，支付逾期付款损失4900元（按年利率6%自2018年3月9日计算至2019年5月9日，以后利息计算至本金付清止），共计74900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年3月9日，被告购买原告打捆机和拖拉机，双方约定价格为117800元，被告当时说暂时没钱，承诺分期支付，原告当场给被告交付了打捆机和拖拉机，被告给原告出具欠条1张。在约定的付款时间到期后，被告给原告退回打捆机，支付了1万元拖拉机款，下欠7万元至今未付。原告多次找被告索要车款未果。 被告马保国辩称：原告所述不属实，我和原告约定用他的打捆机和拖拉机共抵顶欠我的运费12.5万元，我支付原告现金4万元，转账1万元，抵顶运费1.78万元，后来又将打捆机退还。我还在邵岗镇给他干活，产生了运费和修理费，这些费用都用拖拉机款抵顶，现在不欠原告拖拉机款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马保国对原告冯志斌提交的欠条（2018年3月9日）不予认可，认为欠条并非自己书写，不知情；对拖拉机交易协议书、证人哈云证言未发表质证意见；对通话录音、短信聊天截图无异议。原告冯志斌对被告马保国申请出庭作证的证人杨建军、葛学千、马成礼证言不予认可，认为陈述多处矛盾。 对本院调取的“证明”（2019年2月1日）原告对真实性无异议，被告认为不知情，与其无关。 本院审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及其证明目的，待本院结合查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告购买了原告所有的打捆机和拖拉机各一台，原告书写欠条1份，载明：“今欠到冯志斌打捆机、拖拉机款117800元，壹拾壹万柒仟捌佰元整，3月25日付贰万元，6月份再付贰万元，2018年3月9日”，被告在该欠条中签名“马成兵”。后被告向原告退还打捆机，现原告要求被告支付拖拉机款7万元。 另查明，2016年至2019年，被告马保国受原告冯志斌雇佣为其运输打包草。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告以其持有的欠条要求被告支付拖拉机款，因该欠条中的数额含打捆机，原告与被告对拖拉机的价款陈述不一致，故拖拉机的具体价款无法确定；其次，庭审中，被告申请出庭的证人证言能够证实被告为原告拉运打包草产生运费的事实，本院要求原告向法庭提供向被告支付运费或双方运费已结算的证据，但原告未能如期提供，本院调取的原告向马成礼、马成有出具的“证明”亦能证实双方之间存在运费抵顶车款的行为，故被告尚欠原告拖拉机款的数额不能确定，双方可对车款及运费结算后，再向法院主张权利。原告的诉讼请求，因证据不足，无法证实其事实主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯志斌的诉讼请求。 案件受理费减半收取837元，由原告冯志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审判员  何建平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁小梅 引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4407号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：张琼，广西广合律师事务所实习律师。 被告：郑业裕，男，1984年12月20日出生，汉族，住，住址广西北流市/div> 本院在审理原告南宁市区农村信用合作联社诉被告郑业裕信用卡纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费856元，原告已预交428元，还需预交428元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年八月四日 书 记 员  覃艳鲜
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执1771号 申请执行人王动员，男，1986年7月22日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人王波儿，女，1983年2月6日出生，住浙江省宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人王动员与被执行人王波儿买卖合同纠纷一案中，被执行人王波儿已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初13048号原告:王一忠，男，汉族，1981年11月出生，住重庆市南岸区。被告：范文，男，汉族，1996年6月出生，住新疆沙湾县。原告王一忠诉被告范文民间借贷纠纷一案，原告王一忠于2020年8月24日向本院申请撤诉。本院认为原告王一忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王一忠撤回起诉。案件受理费减半收取28元，由原告王一忠负担（已缴纳）。审判员  羊芳程二〇二〇年八月二十四日书记员  余 艺
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1317号 申请执行人郑超，女，1989年8月7日出生，住宁波市海曙区。 被执行人俞经珊，男，1982年11月16日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人郑超与被执行人俞经珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初6744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人郑超向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。执行标的为被执行人给付570000元及相应利息，并负担案件诉讼费、执行申请费。 执行立案后，本院于2020年05月26日向被执行人俞经珊发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人俞经珊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞经珊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞经珊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产及有价证券。截至2020年08月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人俞经珊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞经珊拒不申报财产，本院对被执行人俞经珊作出了罚款决定，同时对被执行人俞经珊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞经珊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1317号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 刘网艺
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2322号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街**。 法定代表人洪良钢。 被执行人骆小燕，女，1969年3月20日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人骆小燕保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初20660号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人骆小燕向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司归还代偿款210688.32元并赔偿利息损失。 执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人骆小燕发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人骆小燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人骆小燕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆小燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人骆小燕有车牌号为浙Ｇ8××××的车辆，上述车辆已查封，因车辆未扣押，暂无法进行处置。另暂未发现被执行人骆小燕有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人骆小燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆小燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人骆小燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2322号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 项孟进 执 行 员 陈根福 执 行 员 杜 创 二〇二〇年八月七日 代书记员 吴钢钢
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保419号申请人：曾力途，男，1974年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭湃，广东卓建律师事务所律师。被申请人：蔡燕玲，男，1976年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。原告曾力途与被告蔡佳、蔡燕玲民间借贷纠纷一案，申请人曾力途向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡燕玲名下价值人民币601200元的财产进行保全，申请人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的编号为XXX的《保单保函》为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人蔡燕玲在中国建设银行深圳建设路支行的账号XXX账户内存款人民币601200元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董  学  军二〇二〇年八月七日本件与原本核对无异书记员 段柏雪（兼）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28983号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：赵平，男，1981年7月21日出生，汉族，住山东省济阳县。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称：农行房山支行）与被告赵平信用卡纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告赵平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵平偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款本金39191.21元（包括本金29649.97元、利息7479.36元、违约金2061.88元）；2.判令赵平给付农行房山支行自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.案件受理费、公告费由赵平承担。事实和理由：2014年2月27日，赵平向农行房山支行申请办理信用卡。赵平同意并于2014年3月25日收到6259980002193801的信用卡。截至2019年9月27日，赵平信用卡共欠39191.21元未予清偿。为维护农行房山支行的合法权益，故提起本诉。赵平未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年2月27日，赵平向农行房山支行递交信用卡申请表，申请办理金穗信用卡，该申请表载明，赵平声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，双方约定了利息、违约金等费用的计算方法。后赵平使用该信用卡，根据农行房山支行提供的中国农业银行信用卡账目信息表，截至2019年9月27日，赵平信用卡欠款共计39191.21元，其中本金29649.97元、利息7479.36元、逾期还款违约金2061.88元。上述事实有农行房山支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息、账目信息表等证据及当事人陈述在案证实，赵平未出庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，赵平向农行房山支行申请信用卡，视为接受《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中的约定。赵平与农行房山支行形成信用卡合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。赵平在享受农行房山支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。赵平未按约偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，故农行房山支行要求赵平偿还信用卡消费本金并支付违约金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵平经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵平于本判决生效之日起7日内给付中国农业银行股份有限公司北京房山支行截至2019年9月27日的信用卡欠款本金29649.97元、利息7479.36元、逾期还款违约金2061.88元，合计39191.21元；二、赵平于本判决生效之日起7日内给付中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果赵平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由赵平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年八月二十五日书记员  王 晨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初第5043号原告:胡秋梅，女，汉族，1958年10月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：何宗献，男，汉族，1961年11月15日出生，住南阳市卧龙区。原告胡秋梅与被告何宗献生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秋梅的委托诉讼代理人刘亚楠，被告何宗献均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡秋梅向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计17178.42元;2、请求贵院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2020年4月27日11时20分，被告驾驶二轮电动车于南阳市工业路32A时尚烘焙北侧与步行的原告相撞，导致原告盆骨骨折、颅脑损伤及皮下血肿送医治疗。经南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队(光武)出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告住院治疗24天，期间遵医嘱由两名家属护理，共花费医疗费14266.20元。原告多次找被告赔偿相关费用，被告拒绝支付。为维护原告的合法权利，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。被告何宗献辩称，当时我是在慢车道正常行驶，原告没有走人行道，原告突然转弯躲在我车子上。后来去了医院做了3个检查，两个CT，花了700多元，说没有问题，可以回家。另外一个意见是留院观察，原告家属来之后要求留院观察，等到13点的时候，交警队的李警官赶过来，定了主次责任。到5月11日，我向原告的妹妹打电话，其妹妹说原告骨裂了。说原告需要住院。5月22日又说原告骨折了，让我拿2万元。原告方三次三个意见均不一致。我也多次向原告要住院病历。交警队说让双方协调。后来我复印了病历，我这边找到了专家，专家也提出了异议，病历有伪造的嫌疑。诊断用药用于治疗肠胃的药，滥用镇痛药，无适应症用药；做CT做了6次，次数太多。护理没有按照医院的正常配备，正常一个护理。骨折的拍片有异议，出现在12点前拍的，27日当天根本没有拍骨盆。原告的病历都系伪造。5月9日原告方给我打电话，一个男士冒充交警队的工作人员问我家庭情况，我认为这是恐吓。经审理查明，2020年4月27日11时20分，被告何宗献驾驶二轮电动车沿工业路西侧的非机动车道由北向南行驶至事故地点，与步行由南向北胡秋梅相撞，造成胡秋梅受伤的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队(光武)出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告何宗献驾驶电车未遵守有关交通安全的规定，未降低行驶速度，胡秋梅行人未走人行道步行未靠近路边，何宗献负交通事故的主要责任，胡秋梅负交通事故的次要责任。事故发生后，原告胡秋梅到南阳卧龙医院检查，于2020年4月27日入院，2020年5月21日出院，住院24天，住院期间花费医疗费14266.2元，出院诊断为：1、脑震荡；2、头颈部软组织挫伤。出院医嘱：1、骨盆骨折；2、颅脑外伤，头皮下血肿；3、××；4、2型糖尿病；5、××3级，很高危组；6、泌尿系感染。出院医嘱：嘱出院后继续口服药物治疗，监测血糖，注意休息，适当活动，避免双下肢血栓形成，加强护理。2020年5月21日，南阳卧龙医院出具情况说明一份，载明：“情况说明患者胡秋梅，女，62岁，外伤致骨盆骨折入卧龙医院急诊科，住院期间，××，长时间卧床，有两位家属轮流照顾，特此证明。住院医师刘中月签名，并加盖南阳卧龙医院病案室印章”。以上查明事实，由当事人的当庭陈述、南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队(光武)出具道路交通事故认定书、住院病历、住院票据、情况说明等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告何宗献驾驶二轮电动车沿工业路西侧的非机动车道由北向南行驶至事故地点，与步行由南向北胡秋梅相撞，造成胡秋梅受伤的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队认定，何宗献负交通事故的主要责任，胡秋梅负交通事故的次要责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。根据交警部门的责任划分，结合此案的具体情况，原告胡秋梅应承担损失20%的责任，被告何宗献应承担损失80%的责任。原告胡秋梅的各项损失数额如下：1、医疗费，以医疗机构票据为准，医疗费14266.2元。被告何宗献对原告胡秋梅的住院费用清单有异议，认为病历系伪造，被告何宗献提供的费用清单上对无诊断用药和用时过长用药进行了批注，但未提供何人批注，批注人的资格均无证据证实，而原告胡秋梅的病历均有票据和费用汇总清单予以证实，故对被告何宗献的辩称，本院不予采信。2、营养费和伙食补助费，原告主张按照每天50元计算24日，为1200元，符合法律规定，本院予以确认。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数”的规定,卧龙医院出具情况说明证明胡秋梅住院期间有两位家属轮流照顾，参照河南省2019年居民服务业为45677元/年，按照住院24天计算，45677元/年／365天×24日×2人=6006.83元。以上损失共计21473.03元，被告何宗献应当承担损失80%的责任，原告胡秋梅要求被告何宗献赔偿各项费用17178.42元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:本判决生效后十日内，被告何宗献赔偿原告胡秋梅17178.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告何宗献承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  崔迪二〇二〇年八月十八日书记员  黄鹏
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2253号 原告：陈峰，男，汉族，1977年9月7日出生，泉州市鲤城区。 被告：刘荣金，男，汉族，1975年9月12日出生，泉州市鲤城区。 原告陈峰与被告刘荣金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈峰到庭参加诉讼，被告刘荣金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金伍万元及利息(注：利息计算到债务全部清偿日止。现暂从2019年9月份至2020年6月，共欠利息8500元整)月息2分。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己积累5万元整借给被告，被告出具了借条一张，借款合同到期，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 被告刘荣金未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈峰在本案中提供一张借条和承诺书。该借条载明：兹因资金周转需要借款人刘荣金向陈峰借款人民币（50000）伍万元正。借款期自（2014年10月15日）-（2015年10月14日）止。借款人需在借款期限届满，把人民币伍万元正，还给被借款人。借款人：刘荣金。被借款人：陈峰。2014年10月15日。承诺书载明：今刘荣金承诺2018年12月31日前还清向陈峰所借人民币伍万元（50000）。承诺人：刘荣金。2018.6.13。 本院认为，陈峰和刘荣金之间的民间借贷关系有陈峰提供的借条、承诺书和当事人陈述为证，可以认定。陈峰请求判决刘荣金偿还尚欠本金5万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院支持。陈峰还主张刘荣金应按月利率2%的标准支付利息，但其提供的银行转账凭证并无法证明双方约定月利率为2%，且本案的借条和承诺书中也未约定月利率2%，故对陈峰的该主张本院不予采纳。本院判决刘荣金应自起诉之日起即自2020年7月7日起至实际还款之日止向陈峰支付按年利率6%计算的利息。刘荣金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条规定，判决如下： 一、刘荣金应于本判决生效之日起十日内向陈峰偿还借款5万元和利息（自2020年7月7日起至实际还清款项之日止按年利率6%的标准计算）。 二、驳回陈峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元，减半收取计632元，由陈峰负担92元，由刘荣金负担540元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 晶 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴歆萍 判决书所引用的法律条文执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初663号原告：梅丹波，男，1973年4月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,委托诉讼代理人：王兵，湖北宜楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岱芸，湖北宜楚律师事务所律师。被告：湖北龙腾园林工程有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**。统一社会信用代码91420500722029550J。法定代表人：王卫东。原告梅丹波与被告湖北龙腾园林工程有限公司（以下简称龙腾园林公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告梅丹波的委托诉讼代理人王兵、吴岱云到庭参加了诉讼。被告龙腾园林公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。梅丹波向本院提出诉讼请求：1、判令龙腾园林公司支付梅丹波工程欠款600326.79元，支付2018年11月14日起至2019年1月27日利息29005.92元（1600326.79元×75天×4.35%×2÷365天），并以600326.79为基数，从2019年1月28日起至实际支付之日止，按照银行年利率4.35%的2倍向梅丹波支付利息（暂计算至2020年4月30日利息为：600326.79元×459天×4.35%×2÷365天=66591.25元）；2、判令龙腾园林公司承担本案诉讼费。事实和理由：梅丹波借用龙腾园林公司的名义承接了宜昌市桔城路景观改造工程标段三项目并已完工，宜昌市伍家岗区园林绿化管理局已将该笔工程款支付至龙腾园林公司的账户。2017年11月9日，因该笔工程款问题，梅丹波与龙腾园林公司签订《协议书》，确定工程款的数额及还款期限，但龙腾园林公司未按照协议履行。2018年11月13日，双方又就该笔工程款支付问题签订新《协议书》，再次确认还款事宜。龙腾园林公司于2019年1月27日通过手机银行分四笔转账共计1000000元至梅丹波的账户，剩余工程款600326.79元至今未付。综上，梅丹波借用龙腾园林公司资质承接工程，工程款应当按照双方约定支付给梅丹波，双方签订的《协议书》真实有效，龙腾园林公司应当按照协议履行支付工程款的义务，现龙腾园林公司不按期支付的行为严重损害了梅丹波的合法权益，梅丹波遂向人民法院提起诉讼。龙腾园林公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月2日，龙腾园林公司作为施工方与伍家岗区园林绿化管理局作为发包方签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由龙腾园林公司承建宜昌市的宜昌市桔城路景观改造工程标段三的绿化工程，工程价款为2624225.76元。随后，龙腾园林公司将案涉绿化工程交由梅丹波以其名义实际施工建设，于2014年6月16日竣工。2015年1月24日，经由宜昌市伍家岗区园林绿化管理局、龙腾园林公司、验收小组综合评定，案涉绿化工程验收合格。2017年11月9日，经龙腾园林公司与梅丹波对账，以《协议书》的形式确认龙腾园林公司拖欠工程款金额为1489546.51元，付款时间为2017年12月31日前，逾期利息为年利率4.35%。2018年11月13日，因龙腾园林公司未依约支付工程款，双方再次签订《协议书》一份，载明龙腾园林公司尚欠梅丹波工程款1489546.51元，截止2018年11月13日应付利息为110780.28元，本息共计1600326.79元；同时约定龙腾园林公司于2019年1月10日支付1000000元，于2019年1月31日支付600326.79元，并自2018年11月14日起，按年利率4.35%支付实际占用天数的利息，若逾期则按年利率4.35%的2倍支付实际占用天数的利息。嗣后，龙腾园林公司仍未依约支付工程款，仅于2019年1月27日通过银行转账的方式分四笔向梅丹波支付工程款共计1000000元。梅丹波催讨剩余工程款未果，遂诉至本院。本院认为，梅丹波通过借用龙腾园林公司施工资质的方式承揽案涉绿化工程，虽然梅丹波未与龙腾园林公司形成书面合同约定，但通过梅丹波当庭提交的案涉绿化工程的建设施工合同，开工、竣工、验收资料及经双方对账确认的《协议书》，足以确认梅丹波与龙腾园林公司形成挂靠关系。现案涉绿化工程已经竣工验收合格，梅丹波有权要求龙腾园林公司按照《协议书》支付工程款。龙腾园林公司未依约支付全部工程款的行为，显属违约。且龙腾园林公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权、举证质证权，本院依法对梅丹波提交的证据予以认定，由此对龙腾园林公司产生的不利后果由其自行承担。故梅丹波要求龙腾园林公司支付工程款600326.79元的诉请，既符合双方协议约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。但资金占用利息部分，经本院核算，2018年11月14日至2019年1月26日期间的利息应为28227.13元（1600326.79元×74天×4.35%×2÷365天），龙腾园林公司另应以600326.79为基数，自2019年1月27日起至实际支付之日止，按照年利率4.35%的2倍计付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北龙腾园林工程有限公司支付梅丹波工程欠款600326.79元，2018年11月14日至2019年1月26日期间的利息28227.13元，共计628553.92元；并以600326.79为基数，自2019年1月27日起至实际支付之日止，按照年利率4.35%的2倍计付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元（已减半收取），由被告湖北龙腾园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 慎 茜二〇二〇年八月二十日书记员 聂笑天