湖北省广水市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1381行初4号原告：张建（系死者陈某之夫），男，汉族，1977年6月10日出生，湖北省广水市人，住本市。委托代理人：汪思恩（代理权限：全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；提起反诉，进行调解或者和解等），湖北鄂北律师事务所律师。被告：广水市人力资源和社会保障局。住所地：广水市应山办事处东大街**。法定代表人：汪维浩，系该局局长。委托代理人：吴春光（代理权限：一般代理），湖北磊落律师事务所律师。第三人：湖北顺泰商贸有限公司。住。住所地：随州市经济技术开发区望城岗/div>法定代表人：李传宗，该公司总经理。委托代理人：胡强（代理权限：一般代理），湖北神龙律师事务所律师。原告张建不服被告广水市人力资源和社会保障局（以下简称“广水人社局”）作出的工伤认定决定一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告张建及其委托代理人汪思恩，被告广水人社局的行政机关负责人徐德华及其委托代理人吴春光，第三人湖北顺泰商贸有限公司的委托代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广水人社局于2019年10月30日作出广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》，对第三人湖北顺泰商贸有限公司员工陈某于2018年3月17日20时10分在下班途中发生交通事故导致死亡，再次决定不予认定为工伤或视同工伤。另查明，被告广水人社局曾于2018年9月3日作出广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》，对死者陈某在下班途中发生交通事故受到的伤害，不予认定或者视同工伤死亡。原告不服该决定向本院提起行政诉讼。本院审理后于2019年4月8日作出（2018）鄂1381行初69号判决书，判决撤销被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》的行政行为。随州市中级人民法院和湖北省高级人民法院依法审理本案后均维持本院判决。原告张建诉称：我妻子陈某生前系第三人湖北顺泰商贸有限公司关庙店员工。2018年3月17日20时10分，陈某驾驶二轮电动车在广水市关庙镇通村公路高速引路路段由南往北行驶时与案外人赵江海驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车发生交通事故，致陈某当场死亡。该事故经广水市交警大队事故处理中队认定，死者陈某负此事故的同等责任。原告认为死者陈某在上下班途中发生交通事故，应依法认定为工伤。为此，原告曾于2018年7月6日向被告单位申请工伤认定。2018年9月3日被告广水人社局作出了广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》。2018年10月16日经原告申请复议，随州市人力资源与社会保障局作出随人社复决字（2018）003号《行政复议决定书》，维持了被告广水人社局作出的上述行政决定。因不服上述行政决定及复议决定，我于2018年11月5日向广水市人民法院提起行政诉讼，法院经审理依法于2019年4月8日作出（2018）鄂1381行初69号《判决书》，撤销被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》和随州市人力资源与社会保障局作出随人社复决字（2018）003号《行政复议决定书》，并责令被告广水人社局重新作出工伤认定的行政行为。判决后，被告及第三人上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院经审理，于2019年9月4日作出（2019）鄂1381终30号行政判决书，驳回被告及第三人的上诉，维持原判。此后随州市人力资源和社会保障局向湖北省高级人民法院申请再审，高级人民法院审理后于2019年12月16日作出（2019）鄂申772号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。现被告广水人社局在一、二审生效判决后重新进行工伤认定的过程中，无视法律规定，不做任何补充调查和取证，仍然以同一事实和理由于2019年10月30日作出与原行政行为相同的认定，其行为根本性违法，应予以撤销，请求：一、依法撤销被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》；二、判决被告重新作出关于死者陈某的工伤认定。原告张建为支持其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：证据一、原告张建的身份证复印件一份。拟证明：原告的身份信息和本案的诉讼主体资格。证据二、《不予认定工伤决定书》复印件二份。拟证明：1、被告的行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；2、被告认定错误且违法，构成根本性违法，其行政行为应予以撤销。证据三、生效行政判决书复印件二份、行政裁定书复印件一份。拟证明：1、被告不予工伤认定及行政复议决定的事实不清、证据不足且适用法律不当；2、被告在没有新的事实和证据的情况下，作出不予认定工伤决定的行政行为违法，应予以撤销。被告广水人社局辩称：我局并非以同一事实和理由为依据作出相同的不予认定工伤死亡的行政决定，死者陈某也不符合认定工伤死亡的构成要件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、国务院《工伤保险条例》以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的相关规定，职工必须在“上下班途中”遭受交通事故伤害才能认定为工伤。结合本案事实，死者陈某未经店长批准擅自提前离岗，显然不属于合理的时间，也不属于法律意义上的下班，另外死者陈某离开单位后去向不明，推定其回住所地（老家）缺乏事实依据。陈某不是在合理的时间、合理的路线的上下班并且回家途中。按照工伤构成要件从严从紧认定，死者陈某系在上班时间内私自离岗外出，途中发生交通意外导致死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤。综上，被告是以不同的事实与理由作出的不予认定工伤死亡的行政决定。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广水人社局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证复印件各一份。拟证明：被告具有工伤认定的行政职责以及诉讼主体资格适格。证据二、全套工伤认定资料复印件一份。拟证明：被告作出的不予认定工伤死亡的行政决定所依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法。第三人湖北顺泰商贸有限公司辩称：我认为被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据法律规定，“上下班途中”必须发生在合理的上下班时间范围内，并且是在合理的上下班途中。死者陈某违反用人单位依法制订的作息时间制度，擅自提前离岗的行为明显属于不合理的上下班时间范围，发生交通事故时距离下班时间还有八十分钟，明显超出了合理的下班时间范围。其次，事故发生的地点是在高速公路引路路段，并不属于往返工作单位与居住地的合理路线。因此，死者陈某发生交通事故不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以及《人力资源和社会保障关于执行〈工伤保险调条例〉若干问题的意见》规定的应当认定为工伤的情形，不应认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北顺泰商贸有限公司为支持其行为，向本院提交了以下证据：证据一、第三人员工手册第十四页和十五页复印件各一份。拟证明：陈某不是在合理的时间内离岗，属于早退。证据二、第三人的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。拟证明第三人的身份。经庭审质证，原告张建对被告广水人社局提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能达到其证明目的。第三人湖北顺泰商贸有限公司对被告广水人社局提交的证据一、二均无异议。被告和第三人湖北顺泰商贸有限公司对原告提交的证据所持意见基本一致，他们对原告提交的证据一无异议；对证据二、三的真实性、合法性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，对证据三的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告对第三人湖北顺泰商贸有限公司提交的证据一的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为第三人的劳动纪律不属于工伤保险条例中不得认定工伤的法定要件，不能阻却陈某的工伤认定；对证据二无异议。被告广水人社局对第三人湖北顺泰商贸有限公司提交的证据均无异议。结合当事人的质证意见，本院对原告张建、被告广水人社局以及第三人湖北顺泰商贸有限公司提交的证据作如下认证：原告张建提交的证据一，被告广水人社局提交的证据一以及第三人湖北顺泰商贸有限公司提交的证据二均与法相符，当事人无异议，本院予以采信。原告张建提交的证据二、三具有证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信；被告广水人社局提交的证据二以及第三人湖北顺泰商贸有限公司提交的证据一虽具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。依据有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：死者陈某系原告张建的妻子，其生前为第三人湖北顺泰商贸有限公司关庙店员工。2018年3月17日20时10分许，陈某在下班途中与他人发生非本人主要责任的交通事故而死亡。为此，原告于2018年7月6日向被告广水人社局申请工伤认定。2018年9月3日，被告广水人社局作出了广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》，对陈某受到的伤害决定不予认定或者视同工伤死亡。2018年10月16日原告向随州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2018年11月7日作出随人社复决字（2018）003号《行政复议决定书》，维持了被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》。2018年11月5日，原告因不服上述行政决定及行政复议向广水市人民法院提起行政诉讼，广水市人民法院经审理依法于2019年4月8日作出（2018）鄂1381行初69号判决书，撤销被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》和随州市人力资源与社会保障局作出随人社复决字（2018）003号《行政复议决定书》，并责令被告广水人社局重新作出工伤认定的行政行为。判决后，被告及第三人上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鄂1381终30号《行政判决书》，驳回被告及第三人的上诉，维持原判。此后随州市人力资源和社会保障局向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鄂申772号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。2019年10月30日，被告广水人社局经原告申请对该案重新作出广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》，以死者陈某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由决定不予认定工伤或者视同工伤死亡。原告认为，被告在对原告妻子陈某所受的伤害重新进行工伤认定过程中，仍然以受害者陈某发生交通事故时不在“上下班途中”为由，作出与广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》相同的行政行为，被告的行为违反了法律规定。原告不服该行政决定，因此向本院提起诉讼，要求处理。另查明，2018年3月17日20时，陈某在第三人湖北顺泰商贸有限公司关庙店工作期间仅与同事说：“我先走了”，就自行离岗在回家途中发生交通事故并导致死亡。第三人湖北顺泰商贸有限公司关庙店规定的下班时间是当天晚上21时下班。还查明，被告广水人社局在（2018）093号《不予认定工伤决定书》中载明，死者陈某发生交通事故的地点位于其回老家途中。在（2019）090号《不予认定工伤决定书》中认定发生交通事故的地点属于公共路段，无法知晓其目的地。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告广水人社局作为广水市社会保险行政管理部门具有对原告提出的工伤认定申请进行审查，并进行相应处理的法定职责。本案争议的焦点在于：1、被告广水人社局本次作出的《不予认定工伤决定书》行政行为是否合法；2、本次工伤认定是否构成重复相同的决定。关于焦点一：被告在向本院提交的行政诉讼答辩状中陈述：“发生交通事故的地点是高速公路引路路段，属于公共路段，并不能说明陈某要到哪里去，原告张建也没有证据证明陈某擅自提前离岗要到哪里去办理何事情。”“死者陈某离开单位后去向不明，推定其回住所地（老家）缺乏事实依据。”上述陈述内容充分表明，被告并未知晓死者陈某擅自提前离岗去往的目的地。因此，被告没有充分证据证明，陈某发生交通事故时不属于“上下班途中”的法定工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告广水人社局虽然提出陈某擅自离岗发生交通事故不属于上下班途中，不符合工伤认定的条件，但并未提交充分证据予以证明。故此，本院对被告广水人社局提出的抗辩理由不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的事故伤害，应当认定工伤。”本案中，陈某提前下班属早退，属于违反单位劳动纪律行为，应承担相应的违反劳动纪律的责任，早退行为与工伤认定属不同的法律关系，工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度、劳动纪律等不是认定工伤的前提条件。因此，陈某早退违反劳动考勤制度的问题不影响其发生交通事故是在“上下班途中”的性质认定，且本人负交通事故的同等责任，故陈某早退后发生非本人主要责任的交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。据此，本案被告广水人社局作出的《不予认定工伤决定书》的事实不清，主要证据不足，且适用法律不当。关于焦点二：本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所谓“同一事实和理由”是指行政机关作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由，与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。本院曾于2019年4月8日作出（2018）鄂1381行初69号《行政判决书》，认定死者陈某早退违反劳动纪律的问题不影响其发生交通事故是在“上下班途中”这一情形，判决撤销被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2018）093号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为，随州市中级人民法院和湖北省高级人民法院均维持本院判决。死者陈某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定。本案中，被告广水人社局并未重新调查取证，仅对原有资料重新进行审核后作出了（2019）090号《不予认定工伤决定书》。该决定书与（2018）093号《不予认定工伤决定书》虽然在表述方面有所变化，但主要事实和主要理由并没有实质性变化，认定事实一致，不予认定工伤的理由和结果均相同，属于以同一事实和理由作出基本相同的行政行为，违反前述法律规定。因此，被告广水人社局在没有新证据的情况下又以同一事实和理由作出相同的行政决定与法不符。被告在本次重新认定工伤时，应当对其调查、收集和经法院生效判决确认的全部有效证据进行综合性审查，对案件事实作出客观的认定。被告广水人社局作出的广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》中认定的事实不清，适用法律不当，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，应予撤销。被告广水人社局反复作出相同的行政决定，不仅耗费大量诉讼成本，浪费司法资源，更损害了司法的公信力，影响了人民群众对法律的信赖。因此，原告张建请求法院撤销被告广水市人力资源和社会保障局作出的广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应服从法院生效裁判文书，维护法律的尊严和裁判的权威，对原告妻子陈某所受的伤害依法重新作出工伤认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告广水市人力资源和社会保障局作出的广人社工伤案字（2019）090号《不予认定工伤决定书》的行政行为；二、责令被告广水市人力资源和社会保障局于本判决生效后，在法定期限内针对原告张建的工伤认定申请依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告广水市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 翔审 判 员  易红梅人民陪审员  张 军二〇二〇年八月五日书 记 员  李 萍