河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4654号 上诉人（原审原告）：苏双武，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春光，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：李英，女，1976年7月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：杨晓琳，河北润昌律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：陈曦，河北润昌律师事务所实习律师。 上诉人苏双武因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏双武及其委托诉讼代理人张春生，被上诉人王春光、李英的委托诉讼代理人杨晓琳、陈曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏双武上诉请求：1.撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1237号民事裁定。依法改判或由丰润区人民法院以外的法院继续审理；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：一、一审法院没有查清并认定事实。一审法院开庭审理了本案，上诉方出示了大量证据，足以证明双方之间存在民间借贷关系，但是一审并未对双方争议的焦点问题进行总结和评判，而是有选择的遗漏。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在民事审判过程中，即使发现“沃尔克投资平台存在经济犯罪嫌疑”，也与本案无直接关联。更与本案不是同一法律关系：首先，本案上诉人和被上诉人之间存在的是民间借贷法律关系，只是出借人按照借款人的要求，将部分款项打到被上诉人指定的沃尔克投资平台ID账户内，至于被上诉人用于沃尔克投资理财，其是赔是赚与上诉人无关，投资理财有风险，这也是投资理财中高风险高回报应有之义。即使像一审法院所讲，“沃尔克投资平台存在经济犯罪嫌疑”，涉嫌犯罪的也是沃尔克投资平台，而不是上诉人；如果沃尔克投资平台被法院判决有罪，上诉人和被上诉人一样，同属于受害者，也应受法律保护。目前并无证据证明沃尔克平台有犯罪嫌疑，庭审中，被上诉人讲到其多次去公安部门报案，但是都未被受理，可见目前证据无法证明沃尔克平台存在犯罪嫌疑。2.一审法院应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。经济纠纷案件继续审理”的规定做出裁判，将沃尔克平台的犯罪线索和材料移送公安机关，但本案继续审理。而一审法院既不移交线索却驳回起诉，选择性的适用法律，同时不给上诉人以后续救济权利，严重侵犯上诉人的合法权益，滥用手中的裁判权。三、请求撤销一审裁判后，丰润区人民法院回避，由其他人民法院审理，防止人情案发生。四、一审法院认为按照原告所述，案涉借款支付方式系通过该平台中原告ID账号向被告ID账号汇入美金的方式完成。转述错误，我们的意思是不全部是通过平台将借款转付给被上诉人，其中有一笔，上诉人是通过银行转账方式给付的。 王春光、李英辩称，河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1237号民事裁定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实和法律依据如下：一、答辩人与被答辩人之间并不存在事实借贷关系，既没有借贷合意，又不存在款项交付。本案中，被答辩人苏双武主张其与答辩人之间存在40万元的借贷关系，首先，对于借贷合意这一要件事实，被答辩人没有提供证据，双方并没有签订借条或者借款合同。其次，在上诉状中，被答辩人称在“庭审中提供了大量的证据证明双方存在借贷关系”，但答辩人认为关于借款的款项交付，被答辩人并没有提交相关合法合规的证据，用以证明这三次是通过什么方式、什么时间、在什么地点进行款项交付。事实是答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系。二、被答辩人苏双武一直试图掩盖事实真相，事实真相是原告欺骗了二位答辩人，如今反而对二答辩人提起了诉讼。2016年，被答辩人苏双武以息为诱饵，多次游说二被告参与投资沃尔克外汇理财平台，出于当年对理财平台的浅显认知，答辩人王春光和李英加入了沃尔克外汇投资理财平台，成为苏双武其下的会员，两人的理财账户一直由苏双武控制。之后，从2016年5月5日开始至2017年6月8日，王春光分20次打入苏双武账户共计404676元人民币，有银行转账记录，请法院予以核实。之后，以分红名义，苏双武给王春光转账共计人民币63710元。苏双武提供的2017年7月12日银行转账记录，其曾给王春光转账人民币28566元，其实是其给王春光的沃尔克理财平台分红，并不是苏双武所称的借款。沃尔克理财平台随后关闭并被各地官方和公安机关认定为骗局。至今，答辩人王春光转账给被答辩人苏双武的大额资金仍然下落不明，由于答辩人王春光、李英的平台账户一直由苏双武控制，所以二答辩人怀疑苏双武诈骗，二人曾经到丰润区报案。二答辩人没有正式工作，有两个孩子正在上学，有老人需要赡养，如今损失了巨额钱财，全家陷入了困境，求助无门，而答辩人苏双武在明知双方不存在借款情况下，却出于非法动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的事实及证据提出民事诉讼，严重侵害了两位答辩人的合法权益。三、被答辩人苏双武提交证据不足，不能形成完整的证据链条，应该承担不利后果。被答辩人苏双武提供了双方录音证据企图证明双方的借款事实，二答辩人对被答辩人苏双武提供的录音证据真实性、关联性和客观性不予认可。这份录音证据中二答辩人所说的40万并不是人民币40万元，而是沃尔克投资理财平台的账户中的虚拟货币40万，并不是真实钱款，并且二答辩人的投资理财平台账户一直由苏双武控制，现在沃尔克平台关闭，二答辩人并不清楚账户里到底有没有40万虚拟货币，被答辩人提交的录音片段是二答辩人在特殊背景下被原告引导所说，并不具备真实性。被答辩人苏双武提供的这份录音证据并不能证明双方之间的存在借贷关系，事实是双方根本不存在借贷关系。四、被答辩人在上诉状中称丰润区人民法院的多位法官和答辩人有亲属关系和经济利益交集，纯属无稽之谈。综上，唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1237号民事裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 苏双武向一审法院起诉请求，王春光、李英因家庭理财需要，多次找到苏双武借款，考虑到双方之间的友谊，从2017年7月6日开始，苏双武累计出借给王春光、李英40万元，但是后经多次催要，王春光、李英总是以手头资金紧张为由，拒绝还款。无奈诉至法院，请求：1、判令王春光、李英共同给付苏双武40万元，并支付利息（以40万元为基数，自2020年3月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由王春光、李英承担。 一审法院认定事实：苏双武主张的向被告支付的40万元借款，发生于“沃尔克投资平台”，按照原告所述，案涉借款支付方式系通过该平台中原告ＩＤ账号向被告ＩＤ账号汇入美金的方式完成。另据证人叶某证实，原被告及其本人均是沃尔克平台的会员，苏双武系其下家，二被告李英、王春光系原告苏双武的下家，证人叶某的上家系张秀萍，而目前沃尔克投资平台已经不能正常使用。一审法院认为，“沃尔克投资平台”存在经济犯罪嫌疑，故本案不属于经济纠纷案件，不属于民事案件受理范围。裁定：驳回苏双武的起诉。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人苏双武在上诉状中提及的事实，一审法院在33页庭审笔录中已经查清。一审法院综合各种情况，作出“沃尔克投资平台”存在经济犯罪嫌疑，该案不属于经济纠纷案件，不属于民事案件受理范围，继而驳回苏双武的起诉的判决并无不妥。 综上，苏双武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵许博 ——