北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13179号原告：牛堃，男，1983年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师。被告：重庆合文贸易有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道**A-555地块（重庆桃花源经济园区）。法定代表人：杨治先，经理。委托诉讼代理人：李春林，男，1992年1月7日出生，汉族，重庆合文贸易有限公司职员，住重庆市渝**。被告：重庆蓝洋金控有限责任公司，，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-94法定代表人：胡定核，董事长。委托诉讼代理人：杨似梅，女，1988年9月10日出生，壮族，重庆蓝洋金控有限责任公司职员，住重庆市渝**。被告：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路**法定代表人：彭子商。被告：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住，住所地重庆市正阳工业园区/div>法定代表人：胡定核，总经理。委托诉讼代理人：李春林，男，1992年1月7日出生，汉族，重庆蓝洋融资担保股份有限公司职员，住重庆市渝**。被告：胡定核，男，1963年7月30日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：杨似梅，女，1988年9月10日出生，壮族，住重庆市渝**。被告：重庆光亮房地产开发有限公司，住，住所地重庆市北碚区冯时行路**/div>法定代表人：周维，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。原告牛堃（以下简称原告）与被告重庆合文贸易有限公司、重庆蓝洋金控有限责任公司、重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下分别简称合文公司、蓝洋金控公司、蓝洋贷款公司、蓝洋担保公司）、被告胡定核（以下简称姓名）、被告重庆光亮房地产开发有限公司（以下简称光亮公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张鹏程、张斌，合文公司、蓝洋担保公司之委托诉讼代理人李春林，蓝洋金控公司、胡定核之委托诉讼代理人杨似梅，光亮公司之委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加了诉讼，蓝洋贷款公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令合文公司偿还原告借款本金3000万元及利息（以3000万元为基数，自2016年7月8日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；2.判令合文公司支付原告违约金（以3000万元为基数，自2016年7月8日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.判令蓝洋金控公司、蓝洋贷款公司、蓝洋担保公司、胡定核对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权对拍卖、变卖合文公司、光亮公司提供的抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2016年6月29日，合文公司作为借款人与原告签署《借款合同》，约定借款本金为3000万元，月利率1%，借期自2016年6月29日至2017年6月28日（以实际放款日为准）。为保证上述债务的履行，蓝洋金控公司、蓝洋贷款公司、蓝洋担保公司分别与原告签署了《保证合同》，胡定核向原告出具了《个人无限连带承诺函》，就上述债务承担连带保证责任。另外，合文公司、光亮公司分别将其名下房产抵押给了原告。上述合同签订后，原告以银行转账方式支付了全部借款。合文公司在借款到期后未能还本付息，其余各被告亦未履行担保义务。本次借款协议文件由北京市中信公证处赋予强制执行力并出具了公证文书。借款到期后，原告向公证处申请《执行证书》，公证处以本案宜通过诉讼解决为由出具不予执行的《决定书》。现原告诉至法院，望判如所请。合文公司辩称：第一，案涉《借款合同》属于无效合同。首先，原告属于职业放贷人，其出借款项具有反复性、经常性，出借对象具有不特定性，借款目的具有盈利性，属于非法放贷行为。根据裁判文书网的相关资料显示，在2016年前后几年期间，原告多次从事向外借款业务，存在多个不同的借款主体，即其出借的对象具有不特定性。仅从中国裁判文书网中显示的借款对象已多达8个，还不包括未审结或未披露的情况，其出借行为具有反复性、经常性。同时，原告多数情况下约定有借款期内的高额利息的情形，原告具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，借款目的具有营利性。本案所涉的借款业务是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事职业放贷业务，通过收取高额利息的方式实现营利目的。原告的行为符合最高院等五部委印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于出借人在2年内向不特定多人以借款或者其他名义出借资金10次以上的行为被认定为非法放贷行为的相关规定，以及最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的一般可以认定为职业放贷人的规定，原告属于非法放贷的职业放贷人。其次，原告向借款人提供的款项来源不明。根据公开资料显示，原告系P2P平台“爱投资”的主要成员，该平台涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件已经由北京市海淀区公安分局正式受理，并已在全国范围内向涉案相关省、市、地区的经、地区的经侦支队/大队提起了协查函台系向社会不特定对象吸收存款后，再以原告等不同出借主体对外非法放贷，其出借款项并非其自有资金。因此，应依照相关规定依法审查原告的资金来源问题。再次，原告不具有从事对外放贷资质，未取得国家金融监管部门的批准，违反了效力性强制性规定，合同无效。原告作为一个自然人，其没有从事对外放贷的资质，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金额秩序，损害了社会公共利益，违反了《银行业监督管理法》第十九条、《商业银行法》第十一条及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条中关于任何单位和个人不得从事吸收公众存款等银行业金融机构的业务活动的强制性规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条及《合同法解释（一）》第十条的相关规定，金融业务活动属于国家特需经营业务，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人、自然人从事的民间借贷行为应当依法认定无效，因此案涉《借款合同》属于无效合同。第二，本案涉及民刑交叉问题，民事案件审理必须以相关刑事案件的审理结果为依据，刑事案件尚未审结，本案应当依法中止审理。原告及其所在平台已涉嫌非法吸收公众存款罪、非法经营罪被公安机关立案侦查，本案中涉及的法院需要审查的原告的资金来源问题、职业放贷认定问题等事项，是判断案涉《借款合同》是否有效并最终影响审理结果的关键事项，需要以刑事案件的侦查及审理结果为依据，而刑事案件目前尚未审结，法院应当裁定中止审理。第三，原告在出借款项后已要求我方返还支付了360万元质押保证金及90万元融资居间服务费，在出借款项认定时应当做相应的冲减。即使案涉《借款合同》有效，原告在与我方签订《借款合同》当日同时要求我方与其指定的借款款项的委托收款人彭x签订《委托支付协议》，约定彭x收到3000万元款项后我方向原告支付360万元的质押保证金，向爱投资平台的关联公司保德xx公司（以下简称保德公司）支付90万元融资居间服务费，该两项费用虽名为质押保证金和融资居间服务费，但其实质上就是原告预先扣除的利息，法院应当将实际出借的金额认定为本金。第四，案涉《借款合同》约定违约金金额过高，应当适当降低。即使案涉《借款合同》有效，其中约定的利息及违约金合计高达年利率30.25%，已经违反了最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，请求法院依法予以降低。第五，案涉债权已经转让，原告并非适格的原告主体。即使案涉《借款合同》有效，原告已于2016年12月将案涉债权转让给了保德公司并通知了我方，债权转让已经生效，债权人为保德公司而非原告，原告并非适格的原告主体。第六，即使案涉《借款合同》有效，原告出借的款项实际到账日期为2016年7月18日，按照《借款合同》约定，利息起算点应以款项实际到账为准，而非原告主张的2016年7月8日。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。蓝洋金控公司辩称：第一，同意合文公司的答辩意见。第二，因为借款合同无效，保证合同应该无效，我方不承担担保责任。第三，案涉的保证合同没有经过董事会的决定，我方不需要承担担保责任。蓝洋贷款公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蓝洋担保公司辩称：同意蓝洋金控公司的答辩意见。胡定核辩称：同意蓝洋金控公司的答辩意见。光亮公司辩称：第一，同意合文公司关于合同无效的答辩意见。第二，主合同无效，担保合同无效，故我方不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2016年6月29日，原告（作为出借人、乙方）与合文公司（作为借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号：[2016.06]-61-借），约定：甲方因企业经营需要，向乙方申请借款。乙方同意出借金额为3000万元。乙方通过银行转帐方式给付款项，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具甲方签署的收条或收据。本次借款月利率为1%。借款期限为12月，合同期限起算日期以借款实际到账日为准。本合同项下借款的利息计算和还款付息方式为按日计息、按月付息、到期还本。甲方的收付款账户信息如下：账户名：彭x，账户：×××，开户行：招商银行十里河支行。乙方的首付款账户信息如下：账户名：牛堃，账户：招商银行西直门支行，开户行：XX。如甲方未按约定还款或支付利息，则需每日向乙方支付其借款金额的万分之五，作为违约金进行赔偿。因签署本合同需办理的公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证等需要支付的相关费用，由甲方承担。因甲方违约而造成乙方为实现债权而实际支出的费用由甲方承担，该费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、拍卖费、评估费、律师费、差旅费、邮递费、通讯费等。同日，原告（作为债权人、乙方）与蓝洋金控公司（作为保证人、甲方）签订《保证合同》{合同编号[2016.06]-61-担（企业）-1}，约定：为确保编号为[2016.06]-61-借借款合同的履行，在债务人不履行债务时，甲方愿意替代主合同债务人，向乙方按照主合同的约定的相关责任和义务，承担履行债务及相关义务的责任。保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。被保证的主债权数额3000万元。本合同的保证方式为无限连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，原告（作为债权人）与蓝洋贷款公司（作为保证人）签订《保证合同》{合同编号[2016.06]-61-担（企业）-2}，约定蓝洋贷款公司为上述《借款合同》提供保证担保，该合同行文内容与《保证合同》{合同编号[2016.06]-61-担（企业）-1}行文内容一致。同日，原告（作为债权人）与蓝洋担保公司（作为保证人）签订《保证合同》{合同编号[2016.06]-61-担（企业）-3}，约定蓝洋担保公司为上述《借款合同》提供保证担保，该合同行文内容与《保证合同》{合同编号[2016.06]-61-担（企业）-1}行文内容一致。同日，胡定核向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，内称鉴于原告与合文公司签订的[2016.06]-61-借号借款合同，借款合同中共约定借款3000万元，借款期限自2016年7月7日至2017年7月7日，胡定核愿以全部财产，以无限连带责任的方式向出借人提供保证担保；本保证人承担无限连带保证责任期限自本承诺函签订之日起，直至借款合同履行期届满起两年止。同日，合文公司（作为甲方、抵押人）与原告（作为乙方、抵押权人）签订《不动产抵押担保合同》{合同编号：[2016.06]-61-抵（企房抵）-1}，其中约定：为了确保合文合同与原告签订的编号为[2016.06]-61-借的《借款合同》的履行，甲方愿意为借款合同提供抵押担保。本合同项下抵押物为：坐落于璧山县璧城街道洋河街**，房地证编号：**，产权人合文公司，建筑面积832.24m2。被担保主债权金额为3000万元。抵押担保的期限自本合同签订之日起至借款合同债务人完全清偿借款合同项下债务之日止。本合同抵押担保的范围为借款合同项下全部债权，包括主债权（本金）、利息、罚息、违约金及为实现债权产生的相关所有费用（包括但不限于诉讼费用、律所代理费用等）。自本合同签订之日起2个工作日内，甲、乙双方应向有关登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并将抵押物的抵押权利证书（或相关文件）移交乙方保管。同日，光亮公司（作为甲方、抵押人）与原告（作为乙方、抵押权人）签订《不动产抵押担保合同》{合同编号：[2016.06]-61-抵（企房抵）-2}，约定光亮公司为合文公司与原告签订的编号为[2016.06]-61-借的《借款合同》提供抵押担保，抵押物为：坐：坐落于合川区三汇镇树人街XX地证编号：XX号的房产，产权人光亮公司，建筑面积6568.75m2，合同其余行文内容与上述合文公司与原告签订的《不动产抵押担保合同》{合同编号：[2016.06]-61-抵（企房抵）-1}行文内容一致。2016年7月1日，原告取得渝（2016）璧山区不动产证明第XX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房），（地房为原告，义务人为合文公司，坐落为璧山县璧城街道洋河街XX号，该笔抵押系顺位抵押，债权金额为3000万元。2016年7月5日，原告取得渝（2016）合川区不动产证明第XX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房），（地房为原告，义务人为光亮公司，坐落为合川区三汇镇树人街XX号，主债权金额为3000万元，顺位抵押。2016年6月29日，合文公司（作为借款人、甲方）、原告（作为出借人、乙方）、彭x（作为受委托人、丙方）签订《委托收款协议》，约定：甲方委托丙方通过指定账户收取编号为[2016.06]-61-借《借款合同》项下乙方出借给甲方的借款本金。甲丙双方是委托代为接收资金关系，不产生任何其他债权债务关系，乙方应当按照本协议的约定将编号为[2016.06]-61-借《借款合同》的3000万元支付到本协议丙方指定如下银行账户：开户人：彭x，开户银行：×××，银行账号：招商银行十里河支行。乙方依约将出借款项支付至上述丙方指定账户后，即履行了出借义务，丙方应当为甲方委托其收取资金的安全负责，不得擅自挪用甲方委托资金。2016年7月8日，原告通过其名下尾号0495招商银行账户向彭x尾号8266招商银行账户转账1863700元，备注为“借款”。2016年7月11日，原告通过其名下尾号0495招商银行账户向彭x尾号8266招商银行账户转账16178400元，备注为“借款”。2016年7月12日，原告通过其名下尾号0495招商银行账户向彭x尾号8266招商银行账户转账10213900元，备注为“借款”。2016年7月18日，原告通过其名下尾号0495招商银行账户向彭x尾号8266招商银行账户转账1744000元，备注为“借款”。合文公司提交裁判文书一组，证明原告多次从事对外借款业务，存在多个不同的借款主体，借款目的具有营利性，原告系职业放贷人。对此原告不予认可，称文书中并未认定原告为职业放贷人，在2016年、2017年的时候原告有正当职业，双方约定的利息也不超出法律规定的利息标准。合文公司提交（2018）京0108民初57601号民事裁定书，证明保德公司系爱投资平台融资方，保德公司与安投融XX公司（以下简称安投融金融公司）系关联单位，且安投融金融公司已经涉刑。原告认为裁定书与本案无关。合文公司提交《融资居间服务协议书》，显示保德公司为甲方，合文公司为乙方，约定：甲方对乙方提供融资居间服务，促成乙方与出借人的合作。经确认乙方交纳的居间服务费到帐后，甲方即确认乙方的服务资格，甲方自确认乙方服务资格的第一个工作日起，给乙方提供融资资讯进行选择参考，并促成其与出借人的合作。乙方对于甲方提供的服务信息仅限于乙方融资参考使用，禁止乙方以任何方式向第三方传播。本服务为一次性居间服务。居间费为本次融资服务总金额的3%，共计人民币90万元。协议落款甲方处加盖有保德公司公章，乙方处加盖有合文公司公章，落款时间为2016年6月29日。合文公司主张保德公司收款90万元的事实，该部分费用应当在本金中予以扣除。原告认为该证据与本案无关。合文公司提交《委托支付协议》，显示委托人、甲方为合文公司，受托人、乙方为彭x，约定：甲方委托乙方代为向张X偿还蓝洋贷款公司所欠张X的到期借款2465万元至以下指定账户：账户名：北京华富世通XX公司，账户：中国民生银行广安门支行，开户行：XX。甲方委托乙方代为向原告支付编号为[2016.06]-61-借的借款合同项下保证金人民币360万元，至以下指定账户：账户名：牛堃，账户：招商银行西直门支行，开户行XX。甲方委托乙方代为向保德公司支付融资居间服务费共计人民币90万元，至以下指定账户：账户名：保德xx公司，账户：×××，开户行：交通银行北京东三环支行。甲方委托乙方代为向北京市中信公证处支付借款公证费用共计人民币9万元，至以下指定账户：账户名：北京市中信公证处，账户：×××，开户行：中国民生银行北京金融街支行。甲方委托乙方代为支付公证人员差旅费7800元、抵押费1100元、委托公证费用1100元，共计人民币1万元，至以下指定账户：账户名：安投融XX公司，账户：×××，开户行：招商银行北京海淀支行。支付上述所有款项之后，乙方代甲方所收借款3000万元仍剩余75万元，甲方委托乙方将该剩余款项全部支付至以下指定账户：账户名：重庆茂盈XX公司，账户：×××，开户行：兴业银行重庆分行营业部。乙方同意接受甲方的上述全部委托，并保证按照甲方上述指示将相应款项支付至相应账户中。甲乙双方仅是委托代为支付资金关系，不产生任何债权债务关系，在乙方按照上述方式支付相应全部款项后，双方之间委托支付关系终止。合文公司以此证明原告收取保证金360万元，保德公司、安投融金融公司各自存在收款的情况，原告与保德公司、安投融金融公司存在关联关系。合文公司称重庆茂盈XX公司（以下简称茂盈公司）系其合作单位。原告称对该协议并不知情，原告否认收到该360万元。查，2016年6月29日，原告作为质权人、乙方与合文公司作为出质人、甲方签订《保证金质押合同》{合同编号：[2016.06]-61-质（保证金）}，约定：甲方同意作为出质人，以保证金形式为合文公司在编号为[2016.06]-61-借的借款合同项下的债务向乙方提供质押担保。质押标的为甲方在乙方开立的特定保证金账户的全部现金存款，具体金额为360万元。甲方同意并委托乙方将甲方的款项作为保证金存入甲方在乙方开立的特定保证金账户。保证金将一次性存入保证金账户，用于保证被担保人在编号为借款合同项下的债务能够得予全数偿还。保证金一旦存入该特定账号，即行冻结封户，不得支取。甲方同意将存入乙方保证金账户的全部保证金质押给乙方，具体范围包括但不限于被担保人在借款合同项下的债务本息及公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等所有费用。合文公司提交北京市中信公证处（2018）京中信执字00012号决定书复印件，显示原告就本案《借款合同》申请出具执行证书，该机构以关键事实无法查清、案件宜通过诉讼程序解决为由不予出具执行证据。原告称就《借款合同》办理过公证但无法提供，其手中没有该决定书。合文公司称不清楚是否就《借款合同》办理过公证，也不清楚是否至公证处提出过异议。其他被告对该决定书均表示不了解。查，原告与保德公司签订《债权转让通知函》并向合文公司送达，该通知函内容为根据原告与保德公司签订的编号为[ZH-2016-029-1]的《债权转让协议》，原告将根据编号为[2016.06]-61-借的《借款合同》对合文公司享有的全部债权及相关权利转让给保德公司，并支付至李俊男账户。合文公司在《回执函》上加盖公章，确认其收到保德公司发出的编号为[2016.06]-61-借的《债权转让通知函》，合文公司对该通知函内容无异议，同意按照该通知函载明内容履行还款义务。对此，原告称与保德公司于2016年6月签订过债权转让协议，转让价款不清楚，现无法提供，因保德公司未支付相应的对价，故债权转让协议没有实际履行。原告称与保德公司没有任何关系，就为何将债权转让给保德公司，原告称无法回答。合文公司称于2017年收到该通知函，无法提供债权转让协议，其未向保德公司履行过偿还义务。经询，原告称不清楚通过何种途径出借本案借款，应当是通过保德公司介绍的；原告职业系鹿源众禾XX公司（以下简称鹿源公司）总经理，鹿源公司做资产管理业务，具体不清楚；原告收入来源系工资收入和投资所得，就涉案3000万元款项的来源，原告称无法回答，是否系自有资金无法回答；就本案借款之外，原告明确称没有向其他任何人出借过款项，原告也不是以放贷为业。蓝洋金控公司称原告及爱投资平台涉嫌非法吸收公众存款罪，具体不清楚。原告称本人涉嫌诈骗罪，并不涉嫌非法吸收公众存款罪，其是否经营爱投资平台不清楚。原告称与保德公司签订过何协议不清楚，保德公司是否收取服务费不清楚。合文公司称蓝洋贷款公司曾向张X借款，《委托支付协议》中约定代为偿还蓝洋贷款公司欠款，其为何代偿不清楚，合文公司现已不经营，张X系爱投资的员工或指定放款人。原告称张X系安投融公司员工，原告与张X间并无直接关系。原告称涉案两套抵押房屋都有在先抵押，合文公司、光亮公司对此称不清楚。本院调取了彭x尾号8266招商银行账户交易明细，显示：2016年7月11日，彭x向北京华富世通XX公司（以下简称华富公司）汇款18042100元，摘要为“还借款”；2016年7月12日，彭x向华富公司汇款6607900元，摘要为“还借款”；2016年7月12日，彭x向原告汇款360万元，摘要为“重庆合文贸易保证金”；2016年7月18日，彭x向保德公司汇款90万元，摘要为“服务费”，向北京市中信公证处汇款9万元，摘要为“柴慧x重庆合文贸易有限公司”，向安投融金融公司汇款1万元，摘要为“差旅费”，向茂盈公司汇款75万元，摘要为“借款”。本院调取了安投融金融公司尾号0801招商银行账户交易明细，显示：2016年7月19日，保德公司向安投融金融公司汇款87万元，摘要为“服务费（重庆合文贸易）”。交易明细还显示安投融金融公司与中财新兴XX公司（以下简称中财新兴公司）、华富公司、保德公司有多笔款项往来。本院调取了原告尾号0495招商银行账户交易明细，显示：2016年7月8日，保德公司向原告汇款1863700元，后原告向彭x转账1863700元；2016年7月11日，保德公司向原告汇款16178400元，后原告向彭x转账16178400元；2016年7月12日，保德公司向原告汇款10213900元，后原告向彭x转账10213900元；2016年7月18日，深圳众禾凯赢XX企业（有限合伙）（以下简称众禾凯赢企业）向原告汇款1744000元，后原告向彭x汇款1744000元。交易明细显示原告与中财新兴公司、众禾凯赢企业、保德公司等存在大量款项往来。同时，交易明细显示大量1元往来交易，摘要均为“测试”。交易明细还显示大量的交易摘要为“借款”。另查，胡定核系蓝洋金控公司法定代表人，并担任董事长兼总经理职务，胡定核同时系蓝洋担保公司法定代表人，担任总经理职务。蓝洋担保公司的经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务；再担保，债券发行担保业务；兼营诉讼保全担保业务，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资，监管部门规定的其他业务。再查明：2016年，北京市通州区人民法院就中融兴业XX公司(以下简称中融兴业公司)与李俊X、包头市神农医药XX公司（以下简称神农医药公司）、蔡XX、郭XX、邬X追偿权纠纷一案作出（2016）京0112民初943号民事判决书，该判决查明：2014年11月28日，李俊X与张X签订《借款合同》，约定李俊X向张X借款1000万元，借款月利率为1.125％，借款期限自2014年12月2日至2015年9月2日止，如未按约还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。中融兴业公司与张X签订《保证合同》，就借款提供连带责任保证。李俊X与中融兴业公司签订《委托保证合同》。中融兴业公司作为被保证人与神农医药公司作为保证人签订《保证反担保合同》，约定神农医药公司自愿为中融兴业公司为被告李俊X的保证提供反担保。李俊X与蔡XX向中融兴业公司出具《个人无限连带责任承诺函》，郭XX与邬X亦向中融兴业公司出具《个人无限连带责任承诺函》。蔡XX以其在神农医药公司持有的416.7万元股权向中融兴业公司提供质押反担保，郭XX以其名下七套房产提供抵押反担保。张X于2014年12月26日向李俊X发放借款1000万元。后中融兴业公司于2015年9月22日通过银行转账方式代偿本金1000万元、利息340323.81元（付款人原告、收款人张X）。原告到庭称上述款项是按照中融兴业公司的指示向张X汇的代偿款。张X向中融兴业公司出具《代偿证明》。2016年12月，我院就鹿源公司与邬广X、湖北金砖XX公司（以下称金砖公司）借款合同纠纷一案作出（2015）朝民（商）初字第62470号民事判决书，该判决查明：2014年11月24日，邬广X与张X签订《借款合同》，约定邬广X向张X借款400万元，借款月利率为1.084%，借款期限为181天，如未按约还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。2014年11月28日，张X向邬广X汇款400万元。2014年11月25日，金砖公司作为保证人与张X签订《保证合同》。2015年5月27日，张X与鹿源公司签订《债权转让协议》，约定转让债权人享有的邬广X为债务人本金400万元债权，债权转让价款为4170957.21元。2015年11月10日，原告向张X汇款4170957.21元，备注为对邬广X债权的转让对价款。邬广X不服判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年9月25日就该案作出（2017）京03民终9369号终审判决。2017年8月31日，我院作出（2016）京0105民初46844号民事判决书，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2014年12月1日，北京市大成XX公司（以下简称大成公司）作为委托人与居间人安投融XX网络XX公司（以下简称安投融网络公司）签署《融资服务居间合同》，约定大成公司委托安投融网络公司融资500万元。大成公司委托孙XX作为名义债务人签署系列借款合同。同日，孙XX作为借款人与张X作为出借人签署《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款月利率为1.2084%；借款期限为365天，未按约定还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。同日，孙XX与华富公司签订《委托收付资金协议》，约定孙XX委托华富公司指定的张X账户收回因大成公司补充流动资金项目而借出资金。2015年12月4日，张X与众禾凯赢企业签订《债权转让协议》，约定张X转让其与孙XX签订的借款合同项下的500万元债权，债权转让价款为5292362.43元。当日，原告向张X转账支付5292362.43元，备注载明：大成商品混凝土孙XX债权转让对价。众禾凯赢企业起诉至法院，要求大成公司偿还借款。2017年11月30日，北京市大兴区人民法院就本案原告诉诸X、吴成X、北京XX灯饰经营中心（以下简称灯饰经营中心）、第三人中财新兴公司民间借贷纠纷一案作出（2017）京0115民初11825号民事判决书，该判决查明：2016年1月21日，灯饰经营中心委托诸X与原告签订借款合同，约定原告通过银行转账方式出借300万元，借款期限为12个月，借款利率为1%，如不能按照约定进行还款或支付利息，则需每日支付借款金额的万分之五作为违约金。诸X与吴成X与原告签订了保证合同。原告于2016年2月5日向诸X支付借款300万元。2017年12月25日，北京市顺义区人民法院就中融兴业公司与张建X、北京市兴源箭XX公司（以下简称兴源公司）追偿权纠纷一案作出（2017）京0113民初11042号民事判决书，该判决查明：2015年5月26日，张建X与张X签订《借款合同》，约定，张建X向张X借款1000万元，借款月利率为1%，借款期限为182天，如未按约定还款或支付利息，则需向乙方按日支付借款金额的万分之五作为违约金。当日，张X作为债权人与中融兴业公司作为保证人签订《保证合同》，张X与华富公司签订《委托支付资金协议》。2015年6月2日，华富公司汇入张建X账户1000万元。2015年11月30日，中融兴业公司与原告签订《委托支付资金协议》，约定中融公司委托原告通过指定账户向债权人张X支付借款合同项下的借款本金、利息及违约金。后原告汇入张X账户共计********.47元，张X出具代偿证明。原告到庭接受询问称：中融兴业公司是中财新兴公司的子公司，其是中财新兴公司的股东和法定代表人，涉诉1000万元及相应的利息、违约金是中融兴业公司委托其个人代偿的。2018年1月30日，湖北省宜城市人民法院就中融兴业公司诉屈XX、湖北盈利XX公司(以下简称盈利公司)、湖北嵘景XX公司(以下简称嵘景公司)追偿权纠纷一案作出（2017）鄂0684民初2740号民事判决书，该判决查明：2014年10月10日，屈XX、盈利公司和安投融网络公司签订了《企业委托借款书》，约定屈XX受盈利公司委托作为名义债务人向在安投融网络公司注册的债权人借款并签署系列借款合同，同日，屈XX与张X签订了《借款合同》，约定屈XX向张X借款1000万元；借款期限365天，借款利率为月1.21%，如未按约定还款或支付利息，则需支付日万分之五的违约金。同日，屈XX与华富公司签订了《委托收付资金协议》，中融兴业公司和嵘景公司分别与张X签订了《保证合同》。张X于2014年10月21日向屈XX的帐户转款1000万元。借款到期后，屈XX未按约定偿还借款本金和利息违约，中融兴业公司于2015年10月20日委托公司员工原告从原告的个人帐户替屈XX向张X转帐偿还借款本金和利息10889119.93元。中融公司诉至法院。2018年3月26日，云南省玉溪市中级人民法院就中融兴业公司诉付XX、云南瑞江XX公司（以下简称瑞江公司）追偿权纠纷一案作出（2017）云04民初69号民事判决书，该判决查明：2015年4月24日，瑞江公司委托付XX向张X借款3000万元，约定借款月利率为1.17%，借款期限为372天，如未按约定还款或支付利息，则需支付日万分之五的违约金。中融兴业公司、付XX与张X签订《保证合同》。张X通过华富公司支付了借款。2016年5月12日、13日，中融兴业公司委托众禾凯赢企业代偿了借款。2018年9月29日，北京市海淀区人民法院就众禾凯赢企业诉杜X、刘惠X、北京京徽XX公司（以下简称京徽公司）民间借贷纠纷一案作出（2017）京0108民初15184号民事判决书，该判决查明：2015年3月25日，杜X、刘惠X作为借款人与原告作为出借人签订《借款合同》，约定杜X、刘惠X向原告借款2500万元，借款年化利率为20%，借款期限为6个月，如未按约定还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。京徽公司作为保证人与原告作为债权人就借款签订《保证合同》。同日，原告向杜X转款2500万元。2015年9月25日，原告与众禾凯赢企业签署《债权转让协议》，约定原告将所享有的杜X作为债务人的本金2500万元债权转让给众禾凯赢企业。原告向京徽公司出具《债权转让通知书》。2018年12月28日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115执异273号执行裁定书，中财新兴公司为申请人，原告为申请执行人，郑加X、泉州XX公司、金牌XX公司、郑小X、郑文X为被执行人，该裁定查明：2018年11月1日，原告与中财新兴公司签订债权转让协议，约定原告将其对郑加X享有的基于编号为20160112-032-001《借款合同》确定的债权转让给中财新兴公司。该合同编号与（2016）京中信内民证字25542号公证书予以公证的《借款合同》编号一致。而（2017）京0115执6085号案件的执行依据为（2016）京中信内民证字25542号公证书。2018年12月20日，中财新兴公司向五被执行人发出债权转让通知书。2018年12月26日，原告向该院出具变更申请执行人确认书，书面确认债权转让事宜，并对中财新兴公司变更为申请执行人表示认可。原告、中融兴业公司、鹿源公司、众禾凯赢企业还涉多起借款案件。查，张X曾系华富公司法定代表人，后法定代表人变更为汪巍。汪巍在我院作为原告涉及多起民间借贷案件，汪巍因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。又查，安投融网络公司（爱投资）因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。本院传保德公司到庭，后保德公司未能到庭。经本院多次要求，原告无法联系保德公司到庭。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：（一）如何认定案涉《借款合同》的效力；（二）《借款合同》无效情形下债权转让协议是否有效。（一）关于案涉《借款合同》的效力问题《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本院查明的事实，原告通过多种形式从事贷款相关业务。首先，原告以自己名义签订《借款合同》。原告称除本案之外未向他人出借过款项，但经查，原告曾向他人出借款项并提起诉讼，原告还通过债权转让的方式将其享有对他人的多笔债权转让给关联企业，并由该关联企业提起相关诉讼。其次，原告通过其关联企业与张X签订《债权转让协议》，受让张X的债权，原告支付转让价款，并向借款人主张还款。再次，张X长期通过安投融网络公司平台等途径出借大额款项，原告以其关联企业提供保证，通过原告个人账户代偿后藉以取得追偿权，形成了较为固定的模式。本案借款起因系拖欠张X之借款，原告出借款项以偿还张X之借款。本案借款数额巨大，原告不能陈述清楚其出借资金的来源，亦不能就其资金来源举证，从法院调取原告的资金流水来看，本案出借资金直接来源于保德公司及众禾凯赢企业。通过在案证据可知，原告的借贷行为与保德公司、众禾凯赢企业、中财新兴公司等存在高度关联。从在案交易明细来看，原告账户中有大量的借款往来，能够证明其长期从事借款业务；其交易中有大量的1元往来交易并备注为“测试”，不能排除系在借款支付之前测试账户是否畅通的行为。通过以上分析可知，原告通过其自行提供资金或变相提供资金的方式以赚取高额利息的借贷行为具有较为固定的流程，形成了一定的规模，出借行为具有反复性、经常性，具有明显的营业性质。此外，根据原告所涉案件及交易明细可知，原告向大量的借款人提供资金，出借对象与原告建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与原告日常生活并无关联，原告的出借对象具有不特定性。综上，原告向社会不特定对象提供资金，其出借行为具有反复性、经常性，具有明显的营业性质，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效。（二）关于《借款合同》无效情形下债权转让协议的效力问题本案中，原告与保德公司签订债权转让协议及《债权转让通知函》，将原告依据本案《借款合同》对合文公司享有的全部债权及相关权利转让给保德公司。如上，案涉《借款合同》被认定为无效，原告与保德公司针对该《借款合同》的转让行为效力如何，应为本案的审查范围。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案转让行为并不具有上述规定中的除外情形，且合同具有相对独立性，原告与保德公司转让《借款合同》全部债权及相关权利的意思表示真实，合同内容、转让程序符合法律规定，亦不违反社会公共利益，应当认定原告与保德公司之间的转让协议有效。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该法律规定，债权人转让债权的只需将其转让债权的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意，一旦通知到债务人，则债权转让即发生效力。本案原告与保德公司签订了《债权转让通知函》并向合文公司进行了送达，合文公司在《回执函》上加盖公章，确认对债权转让内容无异议，并同意按照通知函所载内容予以履行，故该债权转让自通知合文公司之时发生效力。债权转让后，让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代其为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。原告关于保德公司未支付转让对价、债权转让协议未履行，故其继续作为债权人主张本案债权的意见，没有法律依据，本院不予采信。合文公司等所持债权已发生转让、原告无权主张的辩解意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。综上，债权转让之后，原告不再是《借款合同》权利主体，其丧失以自己名义作为债权人向合文公司主张合同权利的资格，故对于原告要求合文公司偿还借款本息并支付违约金的诉讼请求，本院依法予以驳回。另，担保合同是主合同的从合同，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，故关于原告要求各担保人承担担保责任的相关诉求，本院亦予驳回。关于案涉《保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《不动产抵押担保合同》的效力以及各担保人应承担的责任问题，当事人可另行解决。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案蓝洋贷款公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛堃的全部诉讼请求。案件受理费236494元，由原告牛堃负担（已交纳118247元，余款118247元，原告牛堃于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由原告牛堃负担（已交纳）。公告费960元，由原告牛堃负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  郝 卓二〇二〇年八月十二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉