安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初2302号 原告：何玉胜，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：朱冬梅，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105816634471538。 法定代表人:刘明安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢广生，该公司法务。 原告何玉胜被告朱冬梅、河南华安建设集团有限公司（以下简称“河南华安公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，根据原告何玉胜的申请，依法委托鉴定并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玉胜的委托诉讼代理人王泽平、被告朱冬梅及其委托诉讼代理人吴大兆、被告河南华安公司的委托诉讼代理人卢广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玉胜向本院提出诉讼请求：1、判令朱冬梅、河南华安公司共同支付劳务报酬30万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由朱冬梅、河南华安公司承担。事实与理由：河南华安公司是庐江县安德利广场五标段大酒店工程水电工程的承包方，其在承包该工程后将工程转包给朱冬梅施工。2015年8月20日，朱冬梅又将上述工程中的劳务部分分包给何玉胜，并签订《安装工程承包合同》。之后，何玉胜按合同约定组织人员从事劳务。在施工过程中，有多项施工图纸发生变更且有其他增项，何玉胜均已完成，案涉工程业经验收合格且已投入使用。诉讼过程中，何玉胜变更其第1项诉讼请求中的劳务报酬金额为293633.41元。 朱冬梅辩称：1、何玉胜诉称不予结算工程款不是事实，且其主张逾期付款利息亦无法律依据；2、朱冬梅所支付的工程款已超过应付工程款数额，对于超额部分，何玉胜应予返还；3、对于合同上约定的未完成工程量部分，双方已进行了确认，应在总工程款中扣除。 河南华安公司辩称：本案属于劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故根据合同相对性的原则，其公司不应该承担付款责任。 何玉胜围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、《安装工程承包合同》一份，用于证明朱冬梅将安德利广场酒店工程的水电工程的劳务部分分包给何玉胜的事实，同时用于证明朱冬梅没有施工资质，案涉工程是朱冬梅从河南华安公司处分包的工程，故何玉胜与两被告之间均存在劳务合同关系；2、工程联系单一组，用于证明河南华安公司是涉案水电工程的承包方以及涉案水电工程存在图纸变更和工程增项的事实；3、竣工图纸一份，用于证明合同约定的施工面积为36678平方米。 朱冬梅对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议，但依据合同约定，变更大于2000元的应按照审核来实际计算，也即是说要按照审计部门最后的审计结果来结算，且合同约定双方之间工程款的支付是以大合同的付款时间约定为前提；2、对证据2真实性不清楚，该联系单上也注明了具体的工程量要以审计单位审计为准；3、对证据3真实性无异议，但是达不到其证明目的。 河南华安公司的质证意见为：1、对证据1真实性无异议。但是水电安装承包合同是何玉胜与朱冬梅签订的，故双方的权利和义务仅在何玉胜与朱冬梅之间产生。根据施工合同约定，项目的变更需要甲乙双方进行确认，截止目前，何玉胜没有证据证明变更的项目已经经过朱冬梅确认。另根据何玉胜陈述，变更的项目正在审计部门进行审计，审计结果还没有出来，也就是说何玉胜的诉讼请求还没有任何事实依据；2、证据2、3非原件，不发表质证意见。 朱冬梅为佐证其抗辩，亦向本院提交了证据：1、何冬梅身份证复印件一份，用于证明其诉讼主体资格；2、图纸、建设工程施工合同各一份，用于证明案涉工程应在工程竣工验收并经审计结算后才应支付工程款，故双方之间工程款的支付是以大合同的付款约定为前提的。因案涉工程未审计结束，故何玉胜主张的工程款尚未达到付款条件，同时还用于证明案涉合同的总价款为1100340元；3、工程款付款凭证四份，用于证明朱冬梅已支付何玉胜工程款1050200元的事实；4、安德利酒店安装签证决算工程项目总价表及附件一组，用于证明案涉工程量已经审计结算，对于图纸变更及其他增项签证，经审计，工程价款为287505.85元；5、安德利广场酒店未做工程量清单及附件一份，用于证明案涉工程中何玉胜未完成的工程量，已经过双方确认。未完成工程量价款经审计为422661.15元，该数额应从双方结算后的总工程款中扣除；6、结算审查定案表及附件各一份，用于证明案涉工程已经进行了二轮审计，审计结算金额核减率为24.18%，现审计结果正在走签字确认流程。 何玉胜对上述证据的质证意见为：1、对证据1、3及证据2中的图纸三性无异议；2、证据2中的《建设工程施工合同》不是原件，对其三性均有异议。何玉胜与朱冬梅在合同中约定的所谓的“大合同”指向不明，且该份合同也没有作为双方所签订的承包合同附件，故不是承包合同的组成部分，何玉胜没有义务遵照所谓的大合同来履行；3、对证据4三性均有异议。承包合同第七条第一款中关于变更的审核约定，不能代表须经发包人的审计确定，故不予认可；4、证据5上的何玉胜签名是何玉胜本人签的是事实，但对该证据上面“另加生活泵房”的手写部分不予认可，因何玉胜在签字的时候并没有这行字；6、对证据6三性均有异议。 河南华安公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对于其他证据，因属何玉胜与朱冬梅之间的合同往来，故不发表质证意见。 审理中，河南华安公司亦向本院提交如下证据：1、《水电消防安装内部施工协议书》一份，用于证明该合同是其与中徽世纪星机电有限公司庐江分公司之间签订的，其作为总承包方与该分公司之间签订的分包合同是合法有效的，同时朱冬梅以分公司名义与何玉胜之间签订的劳务分包合同也是合法有效的，从而充分说明其公司无须就该劳务合同纠纷承担任何责任；2、补充协议一份，用于证明其与中徽世纪星机电有限公司庐江分公司之间签订的《水电消防安装内部施工协议书》中所约定的一切权利义务等内容，由安徽省安源消防工程有限公司庐江分公司履行的事实。 何玉胜对上述证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，何玉胜是与朱冬梅之间签订的合同，何玉胜并不清楚中徽世纪星机电有限公司庐江分公司。该合同的甲方是河南华安公司，但是在盖章的时候又加盖了安徽安源消防工程有限公司庐江分公司，其加盖该公章的目的是为了骗取通过消防验收，现何玉胜保留向有关部门举报的权利；2、对证据真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议，该协议是在工程已经完工后签订的，双方都没有实际履行，该协议与何玉胜没有关系，也是为了骗取通过消防验收而制作的协议书，何玉胜亦保留向有关部门举报的权利。 朱冬梅对上述证据三性均无异议，同时也就案涉合同主体进行了说明：中徽世纪星机电有限公司以前是存在的，后来更名为中徽机电科技股份有限公司。其是中徽世纪星机电有限公司庐江分公司的负责人，分公司在两年前注销了。协议书是以中徽世纪星机电有限公司庐江分公司名义签订，实际上是其个人实际施工的。 本院经审查认为：一、对于何玉胜所提交的上述证据，鉴于合同相对方朱冬梅对其真实性并未提出异议，本院予以确认。二、对于何玉胜所提交的上述证据1、3以及证据2中的施工图纸和证据5中的制式表格部分，朱冬梅对其真实性均不持异议，本院予以确认。对于证据2中《建设工程施工合同》，该证据虽非原件，但在证据质证过程中，作为合同的相对方的河南华安公司并未提出异议，且其亦认可该案涉工程系其承建，故本院亦予以确认；对于证据4、6，因非最终的审计结果，故本院不予认定。三、对于河南华安公司提交的上述证据，鉴于其合同相对人朱冬梅对其真性性均不持异议，故本院对其真实性以及该合同中所加盖《水电消防安装内部施工协议书》公章的事由，本院均予以确认。 本案在审理过程中，根据何玉胜的申请，本院依法委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉水电工程图纸变更和增项部分工程造价、何玉胜未完成工程量部分工程价款进行鉴定，2020年8月21日，该公司出具皖三永价鉴（2020）025号工程造价鉴定意见书，其鉴定结论为为：庐江县安德利广场酒店水电工程图纸变更和增项部分工程造价为人民币293633.41元；未完成工程量部分（不考虑卫生器具）工程造成价为人民币134817.61元；未完成工程量部分（考虑卫生器具）工程造成价为人民币186758.57元；生活泵房部分工程部分工程造价为人民币37506.14元。 经质证,何玉胜对上述鉴定结论无异议，但认为卫生器具及泵房均不是合同约定的施工范围；朱冬梅对上述鉴定结论亦无异议，但认为卫生器具及泵房均属何玉胜的施工范围，应予扣除；河南华安公司对上述证据未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庐江安德利广场第五标段酒店水电、消防安装工程系河南华安公司承建，该工程由朱冬梅实际施工。2015年8月20日，朱冬梅（合同“甲方”）与何玉胜（合同“乙方”）签订《安装工程承包合同》，合同约定：甲方将安德利广场酒店工程中的水电安装工程发包给乙方；承包方式方包清工：包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理；具体工作内容为：材料场内运输、装缷，施工图纸中给水、排水、雨水、强电、弱电安装等内容；工程按图纸所示面积计算，工程单价为30元/平方，竣工后按乙方实际完成的工程量进行结算，如产生的变更费用小于2000元，则不算入工程费用内，在大于2000元的按照工程变更单审核实际计算；付款方式为甲方按照大合同进行付款。此外，双方还就其他事项作了约定。该合同签订后，何玉胜即组织人员进行施工。期间，案涉施工图图纸发生变更和增项。2018年2月11日，朱冬梅与何玉胜就何玉胜未做工程量部分进行确认，并共同出具“安德利广场酒店未做工程量”制式清单（表格）一份。该清单的制式表格下端及签名栏之间还另有手书“另加生活泵房”字样。审理中，朱冬梅认可该手书字样系其事后自行添加的内容。 另查明：朱冬梅已支付何玉胜水电安装工程款1050200元。 同时还查明，河南华安公司在承包案涉工程后，朱冬梅曾于年月日以中徽世纪星机电有限公司庐江分公司（后更名为中徽机电科技股份有限公司庐江分公司，现已注销）名义与河南华安公司签订《水电消防安装内部施工协议书》一份，后因工程消防验收需要，朱冬梅又以安徽安源消防工程有限公司庐江分公司名义与河南华安公司补签《补充协议》一份，并在原签订的《水电消防安装内部施工协议书》上亦加盖了安徽安源消防工程有限公司庐江分公司公章。审理中，经本院释明，何玉胜、朱冬梅均不要求追加中徽机电科技股份有限公司或安徽安源消防工程有限公司作为本案的被告参加诉讼，朱冬梅表示其个人愿意承担案涉合同的相关责任。 本院认为：朱冬梅作为案涉水电工程的实际施工人，其将该工程中的安装劳务分包给无相应资质的个人， 何玉胜向河南华安，公司主张案涉货款，河南华安公司虽不予认可，但从本院审理查明的事实看，首先，就案涉货款双方虽未签订书面合同，但何玉胜此前向案涉工地供货，与河南华安公司曾签订了书面合同，可以说明双方此前即有业务往来，且供货地点相同，时间上亦具有一定连惯性；其次，河南华安公司已通过其案涉工程资金共管账户支付了何玉胜货款350002.25元；再次，与何玉胜进行结算的人员袁先明、莫明生，均属河南华安公司通过其资金共管账户支付工资的人员范围，且袁先明还系河南华安公司对外公示的庐枞路1标质检科工作人员。综上可见，莫明生、袁先明在河南华安公司案涉工程中工作，业经业主方和河南华安公司认可。鉴于案涉工程系河南华安公司承建，何玉胜所提供的石灰亦用于该工程施工，且河南华安公司亦有支付货款的事实，同时在何玉胜与河南华安公司曾签订的采购合同中，王义向亦是作为河南华安公司的代表签字，故何玉胜完全有理由相信案涉买卖合同的买受人主体即为河南华安公司。至于王义向是否系案涉工程实际施工人，结算人员是否系王义向自行招用，均不影响何玉胜向河南华安公司主张案涉债权。现何玉胜要求河南华安公司支付下欠货款463756.60元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于何玉胜主张的逾期付款违约金，因其并未能提供证据证明双方有关于逾期付款违约金的约定，依据相关法律规定，何玉胜只能就其逾期付款损失主张权利，鉴于何玉胜在本案中主张的并非是逾期付款损失，故本院对于何玉胜的此项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告合肥无雨建材有限公司货款463756.60元； 二、驳回原告合肥无雨建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8452元，减半收取4226元，诉讼保全费2903元，合计7129元，由原告合肥无雨建材有限公司负担100元，被告江西省路桥隧道工程有限公司负担7029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年八月五日 书记员  桑 妮