湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3253号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告魏相国，男，汉族，1986年3月16日出生，住山东省禹城市。被告焦桂霞，女，汉族，1987年ｌ0月13日出生，住山东省禹城市。被告景文广，男，汉族，1982年6月3日出生，住山东省禹城市，公民身份号码::×××5717。被告朱清海，女，汉族，1983年9月30日出生，住山东省禹城市，公民身份号码::×××5724。四被告共同委托代理人王仁法，系山东韵法律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海追偿权纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤及被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海的共同委托代理人王仁法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年3月18日，原告与被告魏相国签订了合同顺序号为12016549的《产品买卖合同》及顺序号为12009237的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告魏相国以按揭方式购买原告型号为ZLJ5440THBK56X-6RZ的混凝土泵车4台，货款总计2000000元，其中首付4000000元，按揭贷款16000000元，并约定，原告为被告魏相国的按揭贷款向银行提供担保（回购担保），原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2013年3月29日，被告魏相国向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款16000000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致自2014年5月27日至2015年11月16日，原告为其垫付11234816.87元，由此产生利息8583827.99元。被告焦桂霞与被告魏相国系夫妻关系，被告魏相国因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告景文广、朱清海向原告为被告魏相国的债务提供连带责任担保，应对被告魏相国的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告魏相国立即向原告支付垫付款11234816.87元及利息8583827.99元（利息自2015年4月28日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2019年12月31日，2019年12月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告焦桂霞对被告魏相国上述债务承担共同清偿责任；3、被告景文广、朱清海对被告魏相国上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海辩称：一、原告诉状中所陈述均不属实，双方签订的产品买卖合同内容意思表示不具有真实性，双方属于通谋的虚假表示，所以该买卖合同应认定为无效。理由如下：1、被告魏相国只交付了首付款200000元，而不是合同约定的首付款4000000元。2、原告只向魏相国交付了2台泵车，而不是合同中约定的4台泵车。二、原告的追偿权已超过诉讼时效。根据《担保法解释》第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起2年内。原告提供的证据5《本息代偿证明》能够证明原告是2015年11月16日向中国光大银行股份有限公司宁波分行垫付的最后一笔款项。原告起诉追偿权时早已超过2年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。三、被告焦桂霞对被告魏相国购买泵车一事不知情，魏相国也没有把泵车所赚的钱用于家庭共同生活，购买泵车债务不属于夫妻共同债务，焦桂霞不应承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法解释四》的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。本案中，焦桂霞没有在产品买卖合同买受人一方签字，所以该债务不应认定为夫妻共同债务。四、原告起诉被告朱海清主体错误，应驳回其诉讼请求。本案中作为保证人的朱清海，而原告起诉的主体是朱海清。五、原告起诉要求被告景文广和朱清海承担保证责任早已超过保证期间，并且本案中主合同内容意思表示不真实，主债权诉讼时效早已过期的情况下，景文广和朱清海的保证责任早已免除。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定：连带责任保证的保证人和债权人未约定保证间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。六、原告早已在2014年10月份左右将被告魏相国购买的2台泵车在广西壮族自治区南宁市强制抢走。被告方当时已报警，但警方以双方存在经济纠纷为由不予处理。魏相国对购买的2台泵车早已丧失所有权和使用权，这两台泵车自2014年10月份已被原告实际控制和占有。原告再要求被告还款没有法律根据。综上所述，原告起诉被告要求被告承担还款责任没有事实依据和法律根据。被告恳请一审法院为被告做主，保护被告的合法财产权利。一审法院应驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告魏相国之间存在买卖合同关系，被告魏相国购买设备的型号及付款方式；证据二、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）一份，证明被告魏相国以按揭方式购买原告设备，原告为被告魏相国的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权，解决纠纷的管辖法院，被告景文广、朱清海对被告魏相国的债务承担连带责任担保；证据三、个人贷款合同一份，证明被告魏相国办理按揭贷款，用于购买原告设备的事实,被告焦桂霞对被告魏相国所购设备的事实是知情且认可的；证据四、贷款本息代偿证明书，证明原告为被告魏相国垫付按揭款的时间与金额；证据五、利息明细表，证明被告魏相国的应付金额和利息明细；证据六、结婚证复印件一份，证明被告焦桂霞与被告魏相国系夫妻关系，应对被告魏相国的债务承担共同清偿责任；证据七、（2015）岳民初字第05142号民事判决书及2017湘01**执恢00266号执行裁定书，证明原告已经就本合同所涉的部分垫付款起诉至岳麓区人民法院，同时从2015年一直到2017年9月，原告一直就本案所涉的垫付款向被告进行追偿。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海质证意见如下：对证据一，对其真实性无异议，但该买卖合同的内容意思表示不真实，该合同属无效合同，被告魏相国只收到两台泵车，只付首付款200000元，不能证明原告的主张。对证据二，对其真实性无异议，但该补充协议的内容意思表示不真实，该协议属无效协议，被告魏相国只收到两台泵车，只付首付款200000元，不能证明原告的主张。对证据三，对其真实性无异议，因买卖合同和补充协议无效，所以该合同也属于无效，不能证明原告的主张。对证据四，对其真实性无异议，但因买卖合同和补充协议无效，不能证明原告的主张。对证据五，对其真实性不予认可，系原告方单方制作。对证据六，对其真实性无异议，但焦桂霞没有在产品买卖合同和补充协议上签字，焦桂霞对此不知情，不应承担共同清偿责任。对证据七，对其真实性无异议，但原告属于同一案件重复起诉，原告的债权已经实现，法院对其第二次重复起诉应该不予受理，同时该证据也证明原告已将车辆全部收回，不应再要求被告承担还款责任，同时该证据原告在超过举证期限后开庭时向法院递交，对此不予认可。被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、四、六、七，被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告魏相国、焦桂霞、景文广、朱清海对其真实性有异议，该证据系原告按照其为被告在银行的垫款根据合同约定计算，被告也无证据证明其向原告归还垫付款，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年3月18日，原告中联重科股份有限公司与被告魏相国、景文广、朱清海签订了合同顺序号为12016549的《产品买卖合同》及顺序号为12009237的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同约定：被告魏相国向原告购买型号为ZLJ5440THBK56X-6RZ的混凝土泵车4台，设备单价为5000000元，合同金额总计20000000元，付款方式为按揭付款，其中首付4000000元，余款16000000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告魏相国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告魏相国追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告景文广、朱清海对被告魏相国在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，担保期限为债务到期之日起二年。2013年3月28日，被告魏相国与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款16000000元，被告焦桂霞在抵押人处签字捺印。因被告魏相国未按时向中国光大银行股份有限公司宁波分行支付贷款本息，导致原告于2015年4月27日至2015年11月16日期间代被告向中国光大银行股份有限公司宁波分行垫付银行逾期贷款11234816.87元，原告垫款后，被告未向原告还款，至2019年12月31日，依照合同约定产生利息8583827.98元。被告焦桂霞与被告魏相国系夫妻关系。另本案所涉及合同原告于2013年4月至2015年3月期间的垫付款，原告已经于2015年7月23日起诉本案的四被告，本院于2015年10月13日依法作出（2015）岳民初字第05142号民事判决书的一审判决，该案生效后，原告向本院申请强制执行，2017年9月11日，本院做出（2017）湘0104执恢00266号执行裁定书。裁定拍卖被执行人魏相国名下鲁Ｎ2××**、鲁Ｎ2××**、鲁Ｎ2××**、鲁Ｎ2××**、鲁Ｎ2××**、鲁Ｎ2××**的混凝土泵车6台。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告魏相国、景文广、朱清海所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告魏相国与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告魏相国未按照与中国光大银行股份有限公司宁波分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告魏相国未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告辩称合同内容不真实、买卖合同应认定无效，未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。被告辩称被告只向原告购买了2台泵车,但未提供有效证据予以证明,且本院的(2015)岳民初字第05142号民事判决书已经生效,对被告所购买4台设备的事实予以认定,因此,对该辩称,本院不予支持。被告辩称，本案追偿权已过诉讼时效，本案2015年7月23日，原告向本院诉请本案的四被告支付部分欠款，在庭审中并未表示放弃剩余债权，因此，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，原告于2015年7月23日向被告主张部分欠款视为对剩余债权诉讼时效的中断；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……(六)申请强制执行;……”,本案原告在（2017）湘0104执恢00266号案件中已通过执行主张权利,上述执行案件中的裁定时间为2017年9月11日,因此,本案的诉讼时效的起算时间为2017年9月11日,本案原告的起诉时间为2020年4月3日,未超过法律规定的诉讼时效,对该辩称,本院不予支持.因此，原告请求被告魏相国支付垫付款11234816.87元及利息8583827.99元（利息自2015年4月28日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2019年12月31日，2019年12月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告焦桂霞与被告魏相国系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，且在被告魏相国因本案向原告所购设备向银行贷款时，共同与银行签订合同，其对被告魏相国购买设备知情并自愿承担责任，被告辩称焦桂霞对被告魏相国购买泵车一事不知情，对该辩称，本院不予采信，因此，原告请求被告焦桂霞对被告魏相国的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告景文广、朱清海自愿为被告魏相国在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，保证期间为债务到期之日起二年，本案贷款合同的贷款期间为2013年3月28日至2018年3月28日，本案原告为被告魏相国垫付贷款本息的期间为2015年4月27日至2015年11月16日，本案原告起诉的时间为2020年4月3日，已经超过二年的保证期间，被告辩称本案已过保证期间，该辩称符合法律规定，本院予以支持，因此，原告请求被告景文广、朱清海对被告魏相国的债务承担连带清偿责任，该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告魏相国在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款11234816.87元及利息8583827.99元（利息自2015年4月28日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2019年12月31日，2019年12月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告焦桂霞对被告魏相国的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140712元，由被告魏相国、焦桂霞负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 芳