江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初1385号原告：蒋某，女，1964年8月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：刘某1，男，1984年11月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：范玉壮，男，1973年1月11日出生，汉族，徐州市鼓楼区街道办事处工作人员，系被告同事。原告蒋某诉被告刘某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日、7月15日、8月12日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告刘某1及其委托诉讼代理人范玉壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某诉称，原告系被告的继母，被继承人刘洪志系原告的丈夫，被告的父亲。刘洪志于2018年11月2日去世，其生前于2018年8月31日在自书遗嘱中言明，把每月过渡费4900元交给妻子蒋某领取，任何人不得干涉。但是被告却向杨庄社区居委会书写承诺书，承诺产生的纠纷及后果由其本人承担，后自行领取被继承人的拆迁过渡费，使原告无法实现继承权。根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、由被告返还原告应当继承的拆迁过渡费72276.96元，资金占用期间的利息2020.13元（按照同期银行利率进行计算，从2019年9月30日暂计算至起诉之日，要求计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。后原告蒋某在庭审中放弃主张利息的诉讼请求。被告刘某1答辩称，1、在2018年4月之前，只有被告与其父共同居住，所以在拆迁时被告父亲向开发区拆迁办要求由被告全权代理办理相关拆迁事宜，并且在事后给被告书写一份代书遗嘱，明确表示由被告继承全部遗产；2、2018年6月28日，经被告全体家庭成员（父亲刘洪志、母亲蒋某、长子刘某1、次子刘世轩、长女蒋宁）多次协商，共同在徐州市民政局医院签订财产分割协议，分割了全家的拆迁安置房和拆迁过渡费。后于2018年10月9日在被告父亲的逼迫下，被告签订了一份关于过渡费的补偿协议，协议明确了每月过渡费的分配为刘某12100元、刘世轩2000元、蒋某839.2元，该协议原件只有一份，在原告处保存。被告已经按照协议约定将过渡费发放给原告。因自2020年起，原告和刘世轩均不愿意和被告见面，所以被告于2020年5月3日、15日分两次向原告江苏农村商业银行的账户内打款14266.4元、2517.6元，共计16784元。被告已经履行了给付原告过渡费的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告主张被告返还其应当继承的拆迁过渡费用72276.96元是否应当支持。围绕案件争议焦点，原告向法庭提交下列证据：1、火化证明一份，证实被继承人刘洪志已经于2018年11月2日死亡；2、2018年8月31日刘洪志自书遗嘱一份，载明刘洪志去世后银行卡交予原告并由原告领取过渡费，任何人不得干涉。证实涉案的过渡费用应当由原告领取；3、2018年4月24日，刘洪志书写“伸冤书”一份，证实由于被告私自取得刘洪志的钱款，刘洪志无奈之下请求被告单位处理被告，同时证实被告在刘洪志患病期间未曾尽到相应的赡养义务；4、淮海农商银行回单一份、杨庄社区居民委员会出具的刘洪志过渡费清单一份，证实涉案的72276.96元过渡费已由被告领取；5、被告于2020年3月23日向杨庄社区居委会出具的承诺书一份，载明如果因领取过渡费产生一切纠纷及后果由被告本人承担。针对上述证据，被告质证称：对证据真实性无异议；真实性无异议，但对遗嘱内容存在异议，该遗嘱应当是由原告口述，刘洪志书写；真实性无异议，但是内容不真实，系刘洪志在原告教唆下书写；真实性无异议，过渡费用确已由被告领取；真实性无异议，但是不能证实原告的证明目的，承诺是在杨庄社区居委会要求下书写，而且内容载明系刘洪志委托被告就拆迁补偿事宜与有关部门协商，而非被告要求其父亲委托。围绕争议焦点，被告向法庭提交如下证据：1、2018年6月28日经原被告全体家庭成员（父亲刘洪志、母亲蒋某、长子刘某1、次子刘世轩、长女蒋宁）多次协商，全家人在徐州市民政医院签订了财产分割协议一份，证实刘洪志生前知道家庭拆迁及过渡费的分配情况；2、2018年10月9日，被告在其父刘洪志逼迫下签订的补充协议一份（影印件）录音（光盘）记录一份、银行转账证明一份，证实每月过渡费4939.2元的分配额为：刘某12100元、刘世轩2000元、蒋某839.2元；截至2020年7月13日，被告已经支付给原告16784元；3、2016年至2018年4月刘洪志在徐州市第三人民医院住院期间消费的银联刷卡凭证一份、2018年10月25日通过微信转账给120的凭证一份、2018年11月丧葬费微信支付账单一份，证实在拆迁前由被告照顾其父，其父去世后的丧葬费也是由被告支付，所以不存在原告提交的伸冤书中所述的情形；4、2018年4月23日，刘洪志代书遗嘱一份，证实被继承人将其所有财产给了被告；5、房屋拆迁补偿协议书一份，证实涉案房屋的拆迁补偿相关事宜。针对上述证据，原告质证称：真实性无异议，但该协议书不符合自书遗嘱的性质，且刘洪志在之后的自书遗嘱变更了相关协议内容；对协议的真实性存在异议，该证据并非原告书写，对于原告每月领取839.2元不予认可。该证据不是原件，原告认为被告存在造假，恳请法庭查证后对被告予以处罚；对于转账记录予以认可，原告确实收到了这两笔款项，同时被告的支付时间也是在原告起诉之后；真实性予以认可，但是不能证明被告的证明目的。赡养父母是子女应尽的义务，但赡养不仅仅表现在子女在父母生病时支付相关部分费用，支付看病费用不能证明被告尽到了赡养义务。根据刘洪志的伸冤书也可以看出刘洪志的部分钱款已由被告领取，而被告正是用该部分支付的刘洪志看病费用。2016年至2018年期间原告一直在照顾刘洪志，因为被告已经成家立业不可能全身心照顾刘洪志，是刘洪志的次子及原告照顾的刘洪志；真实性无异议，但是该遗嘱被刘洪志其后的自书遗嘱变更；真实性无异议，该协议可以证实涉案房屋的拆迁补偿主体是刘洪志，安置面积500平方米，没有约定安置房屋坐落情况。以上证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明：本案原告蒋某系刘洪志之妻，本案被告刘某1系刘洪志之子（蒋某系其继母），蒋宁为蒋某之女（刘洪志系其继父），刘世轩系刘洪志、蒋某之子。2018年4月7日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与刘洪志签订《房屋征收补偿协议》，（因刘洪志患病，行动不便，故委托被告刘某1全权办理相关事务）。该协议明确双方约定以产权调换的方式，由徐州经济技术开发区征迁管理办公室征收刘洪志坐落于金山桥办事处杨庄社区的房产，其中宅基地面积352.8平方米，合法建筑面积434.98平方米，安置面积500平方米，协议中，双方还就过渡方式、补偿总额、结算付款等进行了约定。2018年4月23日，刘洪志在徐州市第三人民医院透析中心签订“遗嘱”一份，载明其自愿在去世后将一切个人所有的财产留给儿子刘某1继承。见证人分别为孟焘、刘某2、白某,常某,4。2018年6月28日，刘洪志、蒋某、刘某1、蒋宁、刘世轩等五人，共同签订《家庭财产分割协议书》，其中关于过渡费的约定为：徐州经济技术开发区管理委员会按照宅基地493.92平方米每月发放的拆迁安置过渡费，其中266.96平方米的过渡费归刘某1所有，剩余226.96平方米的过渡费归刘世轩所有。父母和长女自愿放弃对此财产的分配、继承、追讨等利益。2018年8月31日，刘洪志书写自书遗嘱一份，载明“把过渡费每月肆仟玖佰元，还有开发区的补偿金壹万柒仟元全由刘洪志使用，刘洪志死后卡缴给妻子蒋某所领取过渡费，任何人不得干涉刘洪志本意”，并明确“此遗嘱为最终遗嘱，其他遗嘱无效”。2018年10月9日，刘洪志、蒋某、刘某1、蒋宁、刘世轩五人，在刘洪志与蒋某在杨庄村的住所，就拆迁过渡费的分配事宜进行过协商，初步意见为每月刘某12100元、刘世轩2000元、蒋某839.2元。但上述协商结果当事人双方均未提交合法的书面证据。刘洪志于2018年11月2日因病去世。2020年3月23日，徐州经济技术开发区金山桥街道杨庄社区居民委员会在取得刘某1书写的“将过渡费按照父亲刘洪志合法遗嘱按比例分发给其他合法继承人，由此产生的一切纠纷及后果由我本人承担，与杨庄居委会无责任”的承诺后，将补发的2018年7月12日至2019年9月30日的过渡费72276.96元打入刘某1在淮海农商银行的账户（月平均过渡费金额为4939.2元）。2020年5月3日、5月15日，被告分两次向原告的江苏农村商业银行的账户内打入过渡费，合计16784元。以上事实由当事人的庭审陈述及提供的相关证据证实。本院予以确认。本院认为：我国个人遗产的继承方式有：1、遗嘱继承；2、遗赠；3、遗赠抚养协议；4、法定继承等四种形式。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国继承法》第十七条关于遗嘱的形式载明：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名、注明年月日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。第十八条关于遗嘱见证人的规定载明：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，刘洪志就涉案拆迁安置过渡费分配问题曾立过两份自书遗嘱，时间分别是2018年4月23日、2018年8月31日。另刘洪志于2018年8月31日签订的《家庭财产分割协议书》，虽然该协议形式上不是自书遗嘱，但内容系对其财产的分配，性质属于自书遗嘱。上述三份遗嘱经原被告双方确认均系真实的，根据相关法律规定，遗嘱的效力应当以最后所立的遗嘱为准，因此应以2018年8月31日所立遗嘱为准，该遗嘱应为合法有效的遗嘱。被告刘某1主张在2018年10月9日，与刘洪志、蒋某、蒋宁及刘世轩五人针对涉案拆迁安置过渡费问题进行协商，并与蒋某、刘世轩签订协议，但被告提供的录音证据系被告在刘洪志等人不知晓的情况下私自录制，且无除继承人、被继承人之外的其他人员予以见证，另被告提供的有原告蒋某、刘世轩及被告签字的协议系照片影印件，亦无刘洪志签名或捺印确认，且原告当庭否认该协议的存在，被告亦无其它证据予以证明。因此被告刘某1提交的录音证据不符合口头遗嘱的法定形式，故对被告刘某1主张刘洪志于2018年10月9日形成新的遗嘱的主张本院不予支持。综上所述，原告蒋某依据2018年8月31日刘洪志自书遗嘱主张权利，符合法律规定，本院予以支持。但被告刘某1已将部分涉案拆迁安置过渡费16784元给付原告，原告当庭承认诉请中未扣除该笔费用，故该笔费用应当从原告诉请中予以扣除。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘某1于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告蒋某55492.96元。案件受理费人民币1660元（原告已付），减半收取830元，由原告蒋某负担200元，被告刘某1负担630元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年八月二十日书记员 刘雨轩