云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1486号原告：李云平，男，1962年11月23日出生，白族，农民，住普洱市思茅区。被告：普洱尖锋商砼有限公司。住所地：普洱市木乃河工业园区，统一社会信用代码：91530800MA6KNLD524。法定代表人：林建德，该公司总经理。委托诉讼代理人：金雷，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李云平诉被告普洱尖锋商砼有限公司（以下简称尖锋公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云平、被告尖锋公司的委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云平向本院提出诉讼请求：⒈判令被告尖锋公司停止侵害，返还原告李云平被侵占的承包土地，恢复承包土地的原状（将坝塘水抽干，恢复可耕种土地的原状）；⒉判令被告尖锋公司赔偿土地被侵占期间的损失人民币12000元；⒊判令被告尖锋公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月以来，被告尖锋公司一直占用着原告李云平承包的位于木乃河灌流山坡的一亩多土地及五亩左右的一个坝塘。现被告尖锋公司在灌流山坡的一亩多土地修建了一个厕所和露天收费的停车场，每天收取停车费人民币100元左右、在五亩左右的土地上修建了一个坝塘，淹没原告李云平的承包土地5亩多，该坝塘主要供给被告尖锋公司生活和生产用水。2017年6月以前，被告尖锋公司经营的搅拌站是另一家公司承包，该公司曾与原告李云平签订租赁土地的协议，约定由该公司使用上述土地，灌流山坡的一亩多土地每年租金为人民币4000元；坝塘淹没的五亩多土地每亩每年租金人民币3000元。该公司已向原告李云平一次性付清了三年的租金，但被告尖锋公司于2017年6月进驻搅拌站以来的两年多一直侵占和使用着原告李云平的土地和坝塘，从未与原告李云平协商土地的租赁问题，也未支付土地租赁费用，原告李云平曾多次找被告尖锋公司协商，被告尖锋公司均以法定代表人不在公司为由拒不协商，现原告李云平为了维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告尖锋公司辩称，其并未对原告李云平的土地进行侵权。理由如下：⒈原告李云平诉称的坝塘在被告尖锋公司成立前已由他人建成，与被告尖锋公司无关；⒉厕所也是在被告尖锋公司成立前由他人在原告李云平的土地上建盖，与被告尖锋公司无关；⒊原告李云平主张的停车场，被告尖锋公司并未使用，也未进行收费，故请求驳回原告李云平的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李云平提交的1份《场地租赁协议》、被告尖锋公司提交的1份《资产转让协议书》，因双方当事人相互质证，对上述证据材料的真实性、合法性无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈原告李云平提交的、被告尖锋公司质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：1份《农村集体耕地延长承包合同书》、1份《集体山林承包合同书》、1份《思茅市自留山、责任山责任承包合同书》、7份《照片》，用以证明：被告尖锋公司侵占的原告李云平承包土地的事实。被告尖锋公司质证认为《农村集体耕地延长承包合同书》《思茅市自留山、责任山责任承包合同书》《集体山林承包合同书》与本案无关、不予认可；认为照片的拍照时间及地点无法证实照片中所观看到的车辆系被告尖锋公司的车辆、无法证明被告尖锋公司在该停车场进行收费，不予认可。本院认为，《农村集体耕地延长承包合同书》《思茅市自留山、责任山责任承包合同书》《集体山林承包合同书》来源合法、内容真实，上述证据材料载明的土地、林地系原告李云平承包的事实本院予以确认；本院认为，《照片》仅证实了某一地点的状态，无其他有效证据佐证，无法证明被告尖锋公司的侵权事实，对于该份证据，本院不予采信，对于原告的证明目的，本院不予支持。⒉被告尖锋公司为证实原告李云平主张的塘坝以及厕所在被告尖锋公司成立前就已经存在，被告尖锋公司不存在侵权行为的事实，于2020年7月6日向本院申请证人李某1、证人李某2出庭作证。证人李某1、李某2到庭证实涉案坝塘和厕所在被告尖锋公司成立生产经营前就已经存在的事实。原告李云平质证予以认可涉案坝塘和厕所在被告尖锋公司成立生产经营前就已经存在的事实，但提出证人所述的厕所系老厕所。本院认为，经庭审查明证人李某1、证人李某2与被告尖锋公司系雇佣关系，证人李某1、李某2与被告尖锋公司存在利害关系，故对原告李云平质证认可的证言部分，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年7月6日原告李云平及其兄弟李明平（已故）以出租人甲方的名义与强力（普洱）管桩有限公司（承租人乙方）签订了《场地租赁协议》，约定：甲方同意将坐落在普洱市汇成混凝土有限公司靠山坡处土地上已经建成的一栋宿舍楼以及厕所和部分零散用地出租给乙方自行使用，租金每年人民币4000元，租赁期限3年即自2012年7月6日起至2015年7月5日。被告尖锋公司于2017年6月1日成立，2017年12月18日被告尖锋公司作为乙方（受让方）与甲方（出让方）普洱汇成混凝土有限公司签订了《资产转让协议》，双方约定：普洱汇成混凝土有限公司将其拥有土地使用权的一宗国有土地（土地使用证号为：普国用（2013）第××号，土地使用面积为15196平方米）、其拥有的所有机器设备以及该土地上建筑物及构筑物以700万元的价格转让给被告尖锋公司。被告尖锋公司接收上述资产后，便在上述土地上开展生产经营活动至今。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。其主要情形有：（1）对物的实体侵害，如物权占据他人的房屋。（2）可量物的侵入，如丢弃垃圾于他人庭院。（3）物权使用他人之物，如在他人房屋的外墙上涂画广告。（4）妨碍物权的行使，如将自己的汽车停放在他人的车位上。（5）否认他人对特定物的物权，即使经过确认之诉被认定该否认没有依据，仍然否认。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。在排除妨害纠纷中所有权或者他物权人并未丧失对其物的占有。结合本案，原告提出的诉讼请求及所根据的事实及理由，系其丧失了对本案涉案土地、林地的用益物权，故本案案由不属于排除妨害范畴。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定，故根据原告提出的诉讼请求及所根据的事实及理由，本案案由应为土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明被告侵占涉案土地、林地的事实主张，且本院庭审查明的案件事实被告未剥夺和非法限制原告行使承包土地的权利。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提出的诉讼请求及其所根据的事实主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李云平的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告李云平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年八月十七日书记员  尹慕杰