江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2042号原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑东路****新华大厦**。法定代理人：吴晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒艳，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：孙长凤，女，1982年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：杜平，男，1985年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告苏州达铭担保有限公司与被告孙长凤、杜平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼。被告孙长凤、杜平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付款59666.22元及违约金14084.49元（以59666.22元为基数，按年利率24%自2018年6月6日暂计算至2019年5月31日，之后的违约金继续计算至实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告孙长凤为办理苏州银行股份有限公司汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。同时被告杜平签署《共有人承诺函》，自愿加入为被告孙长凤《担保协议》项下所发生的所有债务承担共同还款责任。原告在审查两被告资信情况后与被告孙长凤签订《担保协议》。据此，原告同意提供担保服务，并向苏州银行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》。嗣后，被告发生还款逾期，经苏州银行通知还款，要求原告承担担保责任。原告在2018年6月6日为被告孙长凤代偿剩余银行借款本息合计59666.22元。在向被告催讨无果后，为维护原告合法权益，诉至法院。被告孙长凤、杜平未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙长凤、杜平未到庭对原告提交的证据质证，也为提交证据。本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告苏州达铭担保有限公司（保证人）与被告孙长凤（借款人）签订《担保协议》。协议约定：借款人因购车向苏州银行申请贷款6.18万元，请求保证人向其贷款提供担保，经双方协商一致，订立本协议；保证人受借款人委托，并根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期(特别是借款人首期(第一个月月供)还款出现逾期的)，借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于寻找车辆信息费(省内10000元，省外20000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费(100元/天)等一切实现债权的费用。借款人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止。保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等)，并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。被告杜平在《担保协议》后附的《共有人承诺函》中向原告承诺：借款人孙长凤因购买迈腾轿车，向银行借款6.18万元，贵公司提供担保，本人愿作为共同债务人对借款人在《汽车贷款金融服务合同》项下任何义务承担法律责任，且本人放弃要求借款人先履行债务的抗辩。本承诺自本人签字之日起生效，至借款人在前述贷款合同项下的债务全部清偿完毕之日起失效，未经贵公司同意不得撤销。此后，原告向案外人苏州银行股份有限公司出具《合作担保函》，载明：兹有苏州银行信用卡汽车分期付款申请人孙长凤就迈腾车辆向贵行申请苏州银行信用卡汽车分期付款61800元，期限36期，并向我公司申请为其提供苏州银行信用卡汽车分期业务承担担保责任，保证金额为61800元。我公司同意为该申请人提供全程担保，并承诺与贵行签订《苏州银行信用卡汽车分期业务保证合同》且按合同约定承担担保责任。因被告孙长凤没有按约向苏州银行归还贷款本息。原告依据《担保协议》于2018年6月6日履行担保义务，代被告偿还银行借款本息59666.22元。另查明，原告为实现债权，与江苏剑桥颐华律师事务所签订了《委托代理合同》，委托江苏剑桥颐华律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费3000元。庭审中，原告陈述向被告收取过6800元的担保费用；因担保协议中约定的违约金计算标准过高，自愿调整为按照年利率24%计算；起诉后被告未支付任何款项。本院认为，原告苏州达铭担保有限公司与被告孙长凤签订的《担保协议》、原告苏州达铭担保有限公司向案外人苏州银行股份有限公司出具的《担保函》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。因被告孙长凤拖欠案外人苏州银行股份有限公司贷款本息未能及时还款，导致原告苏州达铭担保有限公司向案外人苏州银行股份有限公司代偿了相关款项59666.22元。故，原告依法取得了向被告孙长凤追偿的权利。关于原告主张的违约金，结合原告的实际损失情况，《担保协议》中约定的违约金标准过高，同时考虑到原告已经就该担保事项向被告收取过担保费用等情况，本院酌情确定违约金的计算标准为根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。经计算，截至2019年8月19日，违约金为4758.38元。关于原告主张的律师费损失，协议约定由被告孙长凤承担，金额亦未过高，故本院予以支持。被告杜平自愿向原告出具《共有人承诺函》，其自愿作为被告孙长凤的上述债务的共同债务人。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。此外，被告孙长凤、杜平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙长凤、杜平应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款59666.22元，并赔偿原告违约金4758.38元（违约金暂计算至2019年8月19日，以后的违约金以59666.22为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。二、被告孙长凤、杜平应于本判决生效后十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：62×××65。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，减半收取859元，公告费600元，合计1459元，由被告孙长凤、杜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 王 莹二〇二〇年八月三十一日书记员 贾文琪《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。