苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5406号原告：陈恩明，男，1971年4月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈迪，江苏鸿永律师事务所律师。被告：罗锋华，男，1978年1月6日生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。原告陈恩明诉被告罗锋华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈恩明及其委托诉讼代理人沈迪，被告罗锋华委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恩明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告375000元及以该款为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告因经营需要资金，共同向案外人代某某借款700000元，并签订了《借款合同》，同时约定还款利息为每月2%，后，原、被告未按合同约定向案外人还款。案外人起诉要求原、被告共同归还上述借款，后原告和案外人协商，归还了案外人750000元。该借款系原、被告的共同借款，实际用于双方共同经营的餐饮，根据公平原则，双方应当对该笔借款进行分担，故向被告追偿一半的款项。被告罗锋华辩称：原、被告在2016年7月21日确实与案外人代某某签订了借款合同，约定借款金额700000元，该款项包含签订合同之前案外人向原告支付的200000元，至于合同签订后余款500000元案外人有无支付被告并不清楚，且原、被告借款目的系用于经营公司，公司于2016年9月29日成立，即使上述款项确实已经收到，原告并未将上述款项交付被告，被告也不清楚原告有无将款项用于公司经营，且即使原告将借款用于公司经营，也应该由公司承担还款义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2016年7月21日，原告陈恩明、被告罗锋华（均为借款人、甲方），案外人代某某（出借人、乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款700000元（含2016年6月27日乙方向甲方陈恩明的网上汇款200000元），乙方将借款打入陈恩明账户。借款期限自乙方打款之日起两年。第一年免息，第二年及逾期还款利息为2%/月，从第二年起以未还本金为基数按月付息，每月5日前支付上月利息。丙方自愿为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、实现债权的费用，保证期间为债务到期之日起两年。如甲方未能按期足额支付利息超过三次，乙方有权提前收回全部本息。甲乙双方三人于2016年5月6日签订的位于苏州市南环西路某某号的“青隆蒸茶餐厅”合作协议，由于最终没有合作成功，现自动终止。该合同一式三份。该合同甲方落款处由原告陈恩明、被告罗锋华签名，乙方处由案外人代某某签名，丙方（法定代表人）处原告提供的借款合同原件仅有罗锋华签名，原告解释丙方实际为原、被告共同经营的苏州市食语上膳餐饮有限公司，原告提交了另案乙方作为原告提供的该借款合同复印件，显示丙方处后盖有该公司公章并有本案原、被告签名，原告解释系补盖，对此，被告予以认可。另查，2017年11月6日案外人代某某向本院起诉陈恩明、王某某、罗锋华、刘某某、苏州市食语上膳餐饮有限公司要求共同归还借款700000元并自2017年7月25日起按月利率2%计算的利息和律师费29933元[案号（2017）苏0506民初8160号]。代某某在诉状中陈述，其和陈恩明为旧识，陈恩明和罗锋华共同投资了苏州市食语上膳餐饮有限公司，因资金困难向其借款700000元，上述款项其于2016年6月27日向陈恩明账户支付200000元、于2016年7月24日再次向陈恩明账户打款500000元，其已履行出借义务，由于陈恩明、罗锋华已逾期付息超过三次，苏州市食语上膳餐饮有限公司也未承担担保责任，为减少风险，其决定收回本息，王某某和陈恩明系夫妻，刘某某和罗锋华系夫妻，故提起该案诉讼。该案中代某某提供了中国工商银行电子回单两张，载明2016年6月27日、2016年7月24其分别向陈恩明支付200000元、500000元。庭审中，原告陈述涉案借款700000元其已实际收到，用于苏州市食语上膳餐饮有限公司的经营，该公司于2016年9月29日登记成立，原、被告各持股45%，案外人孙某持股10%，原告系公司法定代表人，虽注册资本为1000万元，但系认缴制，原、被告均未实际出资，开设餐厅成本约为2100000元，房租含押金约800000元、装修约1300000元，涉案借款用于公司经营，餐厅于2016年10月1日开业经营，于2017年7月29日结束经营，公司结束经营前一个月被告即撤场并更换手机号码，导致其无法联系上被告。借款利息其从未支付，代某某起诉后，其为了避免损失的扩大，故与代某某进行了庭外和解，代某某减免了部分利息、律师费，原告委托丁某于2017年12月24日向代某某偿还750000元，并备注系（2017）苏0506民初8160号民间借贷纠纷还款，后代某某撤回了该案起诉。被告陈述，的确起初由原、被告及案外人代某某拟共同开设餐厅，后未开成，原、被告作为发起人设立了苏州市食语上膳餐饮有限公司，原、被告在2016年7月21日的借款合同上共同签字是因为该公司系原、被告各持有一半股份，借款用于该公司经营，故双方作为共同借款人签字。其从未向代某某支付过利息。其对出具借款合同后案外人代某某有无继续支付借款存有异议，并认为上述款项未转入公司账户。被告陈述，当时的合作模式是原告进行财务管理，被告负责公司内部事项，装修由原告负责出资，苏州市食语上膳餐饮有限公司每月房租5万元，合作期间原、被告之间关于走账问题产生矛盾，被告在公司经营中共计投入了七十万。关于苏州市食语上膳餐饮有限公司的开业、停业时间，被告并未明确。庭审中，原、被告双方一致确认，双方未就涉案借款合同的债务承担份额进行过约定。以上事实，由原告提供的借款合同原件1份、民事起诉状副本1份及转账截图2份，银行转账记录流水及转账截图，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，依据2016年7月21日的借款合同可知，原、被告作为共同借款人向案外人代某某借款，故原、被告双方均有向他人偿还债务的义务。本案中，原告提供了案外人代某某关于（2017）苏0506民初8160号案件的起诉书、该案中代某某陈述交付了借款700000元，并提供转账700000元的电子回单，原告予以认可并于2017年12月24日向代某某偿还750000元，结合该案代某某最终以已和陈恩明庭外和解为由撤诉，可知在（2017）苏0506民初8160号案件中，本案原告陈恩明提供资金偿还了原、被告的共同借款。由于2016年7月21日的借款合同已明确了利息的支付及方式和律师费承担，原、被告双方当庭确认未支付过任何利息，本案原告陈恩明与案外人协商时确认债务本金、利息、律师费等以750000元的约定并不损害被告罗锋华的利益，故应予确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”以及第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，现原、被告双方均明确双方之间未对借款的偿还份额进行过约定，原告要求被告清偿其已清偿款项的一半即375000元，符合法律规定。庭审中，被告辩称该借款可能实际并未完全交付，即使交付了，也并未实际用于经营等辩称意见，被告并未举证证明，且与原、被告所陈述的共同投资经营苏州市食语上膳餐饮有限公司及该公司的登记、装修、投资、开业情况及借条所载的苏州市食语上膳餐饮有限公司系担保人的情况并不相符，故被告的辩称意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告占用了原告资金，给原告造成了损失，故原告请求从起诉之日即2020年7月22日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的资金占用费，依法予以支持。综上，依照《民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告罗锋华于本判决生效之日起十日内向原告陈恩明清偿人民币375000元并支付该款自2020年7月22日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3463元，由被告罗锋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年八月二十六日法官助理 张望书 记 员 于悦