云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终471号上诉人（原审被告）：蒋某丹，男，1973年8月21日生，汉族，住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1970年12月24日生，汉族，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨荣，云南律颂律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人蒋某丹因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2020）云3103民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋某丹上诉请求：一、撤销云南省芒市人民法院（2020）云3103民初313号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人不是实际债权人，并非本案一审适格原告。（一）原告出示的中国农业银行《个人结算业务申请书》表明，被上诉人杨某于2015年5月20日从银行转账给上诉人蒋某丹200万元。2018年1月1日，上诉人应何某春弟弟何某富（又名何灵）的要求出具《借条》，何某富特意亲笔手书“从2017年12月31日前写的借款单据无效，现以此单据为准”。事实上上诉人是向何某春借款，杨某只是根据何某春安排负责转账给上诉人，本案真实的债权人及适格原告是何某春，并非是杨某；（二）芒市人民法院（2020）云3103民初313号民事判决中认定“被告共归还原告14万元的利息，其中2018年11月30日被告通过案外人钟某坛的账户向原告杨某的前夫何某春（原告杨某与何某春于1998年1月19日登记结婚，于2020年3月2日登记离婚）”被上诉人杨某2020年2月20日到芒市人民法院提起本案诉讼，但至今未提供其与何某春系夫妻关系或解除夫妻关系的证据，亦没有出示何某春本人出具的授权委托书。一审法院在无任何证据的情况下做出上述认定，违背了民事诉讼证据规则；（三）一审中，被上诉人用以证明上诉人支付利息的两张《中国农业银行卡/活期存折交易明细单》都显示收款人是何某春。其中一审期间被上诉人提供的2018年11月30日《中国农业银行卡交易明细清单》与一审庭审时上诉人提供的2018年11月30日《借记卡账户历史明细清单》系同一件事，证明了上诉人向何某春支付利息的事实。被上诉人及一审法院对此予以认可，但未说明为何向何某春支付利息视作向被上诉人杨某支付利息。同时，上诉人提交的用以证明向何某春支付利息的微信聊天截图却被认定为“不具证据的三性，不予采信”；（四）2015年5月20日，上诉人收到被上诉人杨某从银行转账的200万元；2018年1月1日，上诉人出具《借条》；2018年11月30日、2019年11月11日，上诉人均是通过银行转账给何某春12万元作为支付利息。本案《借条》中，并未出现“何某春”的名字，亦未约定向何某春支付还款本息。但被上诉人对上诉人该两笔从银行支付给何某春的12万元，都认可为支付给被上诉人的借款的利息。这已经充分表明，被上诉人亦清楚本案的实际债权人是何某春，其不过是代为转账而已。综上，一审法院在以上重要事实均未查清且违背了民事诉讼证据规则的情况下，就支持了被上诉人杨某的诉讼请求。恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人杨某一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨某答辩称：一、答辩人杨某是本案适格原告。1．答辩人于2015年5月20日通过银行转账给上诉人蒋某丹200万元人民币，由中国农业银行芒市支行出具的《个人结算业务申请书》中“附件信息及用途”一栏明确注明为“借款”，证明答辩人与上诉人之间的汇款是借款关系；2．因上诉人未归还上述借款，2018年1月1日上诉人蒋某丹向答辩人出具《借条》，并亲笔写明贷款人是答辩人杨某；3．经质证，上诉人对上述《个人结算业务申请书》及《借条》的三性均无异议。据此，一审法院认为答辩人与上诉人之间存在合法借贷关系，进而认定答辩人系本案适格的原告，有着充分的证据支撑和法律依据；二、上诉人认为“本案适格的原告是何某春，而非杨某”的上诉理由不能成立。1．证明双方当事人存在合法有效的民间借贷关系应当提供借贷双方的借款合同或其他债权凭证，以及借款交付的证据；2．本案中，债权凭证《借条》写明的出借人是杨某而非何某春；而何某富在借条上写的批注并不能证明出借人是何某春，上诉人也未能提交何某春为出借人的借款合同或其他债权凭证加以证明；3．上诉人向何某春归还过部分利息的事实，即不能证明是何某春与上诉人之间迖成了借款合意，更不能证明是何某春支付借款的事实。因此，上诉人认为本案的适格原告是何某春，并非答辩人杨某，没有任何事实和法律依据，明显不能成立。三、一审法院本着对案件认真负责的态度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及民诉法解释第九十六条第一款第（二）项的规定，依职权主动调查核实答辩人与何某春之间身份关系的事实，完全符合法律的规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持芒市人民法院（2020）云3103民初313号民事判决，并驳回上诉人的上诉请求。杨某向一审法院起诉请求：一、判令被告蒋某丹立即支付原告借款本金200万元及利息（利息按月息1.5%计算至全部款项清偿之日止，暂从2018年1月1日至2020年1月31日止，扣除被告已归还的14万元利息，暂计欠息61万元）；二、判令被告承担本案保全费用、诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月20日，被告蒋某丹因资金周转需要，向原告杨某借款2,000,000.00元。当日，原告杨某通过其中国农业银行账户向被告蒋某丹中国工商银行的账户转账2,000,000.00元。因被告无法归还借款本金，2018年1月1日，被告蒋某丹向原告出具《借条》，约定蒋某丹因资金周转向杨某借到人民币2,000,000.00元，借款期限自2018年1月1日至2019年12月31日止，共24个月。借款人愿意支付月利息1.5%，计人民币30,000.00元。《借条》出具后，被告共归还原告14万元的利息，其中2018年11月30日被告通过案外人钟蔚坛的账户向杨某的前夫何某春（原告杨某与何某春于1998年1月19日登记结婚，于2020年3月2日登记离婚）的账户转账100,000.00元，2019年11月11日被告通过银行向何某春的账户转账20,000.00元，2020年1月22日被告现金支付原告利息20,000.00元。借款本金2,000,000.00元及剩余利息至今未归还。一审认为，本案为民间借贷纠纷。关于原、被告是否存在合法有效的民间借贷关系，原告主体是否适格的问题。原告为证明其诉讼主张提交了2015年5月20日杨某通过其中国农业银行账户向被告蒋某丹中国工商银行的账户转账2,000,000.00元的转账凭证，以及2018年1月1日被告向原告出具的《借条》，载明借款人蒋某丹向杨某借款2,000,000.00元。一审认为，被告蒋某丹作为从事商业经营的完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同应承担的法律后果，上述证据能够证明原告杨某与被告蒋某丹存在合法有效的民间借贷关系，且原告已交付借款本金2,000,000.00元的事实。被告辩称何某春才是本案的出借人，理由是被告向何某春的账户转账支付借款利息。一审认为，被告向何某春的账户转款支付借款利息的事实不能推翻原告与被告之间存在的民间借贷关系的事实，被告提交的证据不能证明其上述抗辩主张，应承担不利后果，认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告起诉主体适格。现借款期限已经届满，被告未能归还原告借款本金2,000,000.00元及剩余利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，对原告要求被告归还借款本金2,000,000.00元及利息的诉讼请求予以支持，利息自2018年1月1日至2020年1月31日共25个月计610,000.00元，自2020年2月1日起的利息按照月利率1.5%计算至借款清偿之日。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定判决：由被告蒋某丹于本判决生效之日起十日内归还原告杨某借款本金2,000,000.00元及截至2020年1月31日的利息610,000.00元，并自2020年2月1日起至实际还清款项之日止按逾期利率月利率1.5%计付逾期利息。案件受理费13,840.00元，由被告蒋某丹负担，限于判决生效之日缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋某丹二审提交一组证据：1.2016年9月21日经办人为何某富的《收据》复印件；2.2017年1月12日收款人为何某富的《收条》。欲证明何某春的弟弟何某富向上诉人收款，实际出借人是何某春，杨某无原告资格。经质证，被上诉人杨某对上述证据真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。认为该证据恰恰证明了上诉人是根据《借条》来支付利息。被上诉人杨某二审提交一组证据：2020年6月9日，被上诉人向中国农业银行股份有限公司调取的《中国农业银行已销户活期账户明细单》复印件，欲证明从2015年6月一直到2017年销户，《借条》之前所有的利息都是进入到杨某的账户，杨某系本案适格的原告。本院认为，上诉人蒋某丹二审提交的证据不是二审新证据，且该证据不能证明本案借款的实际出借人系何某春，本院对其证明内容不予采信；被上诉人杨某二审提交的证据客观、真实、能证明上诉人的主张，本院予以采信。一审法院对当事人一审提交证据的认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年1月1日，上诉人蒋某丹向被上诉人杨某出具《借条》，向杨某借款人民币2,000,000.00元。该《借条》能证明本案借款的实际出借人系杨某，杨某系本案适格的原告。二审查明的其余法律事实与一审一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人蒋某丹对本案借款本金及利息无异议，但认为本案借款的实际出借人系何某春，被上诉人杨某无原告资格。本院认为，2018年1月1日上诉人蒋某丹向被上诉人杨某出具《借条》，明确写明贷款人系杨某，上诉人二审提交的其向案外人何某富付款的《收据》《收条》不能推翻《借条》证明的事实，其上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋某丹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费13,840.00元（上诉人已预交），由上诉人蒋某丹负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年八月二十八日书记员  马勇胜