湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终501号上诉人（原审原告）：潜江市利普斯门业股份有限公司，住所地：潜江市经济开发区信心村**。法定代表人：李圣菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王定华，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢来勇，男，1967年12月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原审被告：熊家友，男，1967年9月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人潜江市利普斯门业股份有限公司（以下简称利普斯公司）与被上诉人鄢来勇及原审被告熊家友承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。利普斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判鄢来勇与熊家友共同承担190180元债务及利息损失，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定鄢来勇受熊家友委托与利普斯公司签订涉案合同，与客观事实不符。《利普斯门业钢质进户门制作安装合同书》（以下简称《安装合同书》）中甲方栏签名人为鄢来勇而非熊家友，故鄢来勇为该合同的相对方，应承担合同债务。另鄢来勇以保证人身份在《对账函》上签名，亦证明其对所签合同之债的认可。据此，利普斯公司有理由相信鄢来勇、熊家友为共同行为人，应共同对涉案债务承担清偿责任。2.一审法院以《对账函》为依据，认定鄢来勇为保证人，并以保证期限已过为由免除其责任，于法无据。本案中，《对账函》既未约定保证期间，也未约定主债务履行届满日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，本案无法确认主债务履行届满之日起六个月的起止时间。另鄢来勇在主合同中是债务人，而非保证人，故本案亦不能依据主合同确认主债务履行届满之日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条有关“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案期间应从利普斯公司起诉要求鄢来勇、熊家友共同承担债务之日（2019年2月8日）认定起算点。鄢来勇未发表答辩意见。熊家友未发表答辩意见。利普斯公司向一审法院起诉请求：判令鄢来勇、熊家友共同向利普斯公司支付货款190180元，并承担自2016年12月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：熊家友承建潜江市总口管理区多经小区住宅工程时，委托鄢来勇进行小区工程的管理。2015年8月15日，鄢来勇受熊家友委托与利普斯公司签订了《安装合同书》，约定由利普斯公司按照鄢来勇、熊家友指定的门型号与数量进行生产与安装，后在实际履行合同过程中对合同进行了相应的变更和调整。利普斯公司按照约定及变更要求，已对各种规格、型号的门按照数量予以制作和安装。2016年12月31日，利普斯公司向熊家友发出《对账函》，确认利普斯公司为多经小区制作、安装门共计142樘，价值共计205180元。2017年1月6日，熊家友在该《对账函》上签字确认其已付款项15000元，下欠190180元。同日，鄢来勇也以担保人的名义在《对账函》上签字。熊家友至今未向利普斯公司支付下欠款项。一审法院认为，熊家友与利普斯公司形成承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的行为。因双方对支付报酬的期限未予明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，在利普斯公司履行了向熊家友交付工作成果的义务后，熊家友应及时支付利普斯公司相应的报酬。熊家友于2017年1月6日在利普斯公司出具的《对账函》上签字确认，表示利普斯公司已履行交付工作成果的义务，熊家友应于签字当日履行相应付款义务。根据利普斯公司提供的《对账函》以及利普斯公司、熊家友双方庭审陈述，足以证明熊家友尚欠利普斯公司款项未支付的事实，对利普斯公司主张熊家友偿还款项190180元的诉讼请求，该院予以支持。关于利普斯公司要求以190180元为基数，从2016年12月31日起至款项付清之日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息的诉请，因利普斯公司、熊家友之间未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，现利普斯公司主张熊家友支付款项的利息损失，该利息损失应从付款逾期之日起计算，即应当从熊家友在《对账函》上签字确认之日的次日起算利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日前的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于鄢来勇是否应承担连带保证责任的问题，鄢来勇在《对账函》的担保人处签名，视为其自愿为本案熊家友的欠款承担保证责任，因其未明确为一般保证或连带保证，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，鄢来勇应对该债务承担连带保证责任。但因利普斯公司未能提供证据证明其曾经向鄢来勇主张过权利，截至利普斯公司的起诉之日，本案已超过六个月的保证期间，利普斯公司请求鄢来勇承担本案保证责任没有事实和法律依据，该院不予支持。关于熊家友提出的第2、3、4点辩解意见，因其未提交相应的证据予以证明，该院不予支持，其可待收集证据之后另行向法院起诉。利普斯公司有关超出该院确认部分的主张，该院不予支持；利普斯公司主张诉讼费用的负担不属于当事人诉争范围，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由该院决定负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、熊家友向利普斯公司支付货款190180元及利息（以190180元为基数，支付自2017年1月7日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回利普斯公司的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，应于该判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，减半收取2052元，由熊家友负担。二审期间，利普斯公司申请证人刘某出庭作证，鄢来勇、熊家友均未提交新证据。本院认为，刘某系利普斯公司的工作人员，与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对刘某的证言不予采信。二审查明，《安装合同书》第三条“结算方式”约定，“1.……产品运送到甲方施工现场，甲方支付货款总金额至70%；2.安装完毕甲方验收完毕付清所剩余款。……”另查明，利普斯公司的法定代表人李圣菊二审时称，其一直认为鄢来勇与熊家友系合作关系，直到鄢来勇、熊家友出具《对账函》时，才知道二人系委托关系，因此熊家友签字后，利普斯公司又让鄢来勇以保证人身份签字。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.鄢来勇是合同的相对方还是担保人；2.鄢来勇的保证责任是否已过保证期间？针对上述争议焦点，具体分析评判如下：一、关于鄢来勇是合同的相对方还是担保人的问题。2015年8月15日，鄢来勇虽依据熊家友的委托以自己的名义与利普斯公司签订了涉案《安装合同书》，但根据各方当事人于2016年12月31日签订的《对账函》，即鄢来勇系在担保人处签字，另结合利普斯公司的法定代表人李圣菊二审时有关其在《对账函》出具时知晓鄢来勇、熊家友系委托关系，且鄢来勇是在熊家友签字后才以保证人身份签字的陈述，利普斯公司对鄢来勇保证人的身份是知晓并认可的，故一审法院认定鄢来勇系涉案债务的担保人，并无不当。二、关于鄢来勇的保证责任是否已过保证期间的问题。《安装合同书》明确约定，产品运送到施工现场，熊家友支付货款总金额至70%；安装完毕经验收，熊家友付清所剩余款。根据《对账函》的内容，可认定利普斯公司于《对账函》签订时（2016年12月31日）已履行了安装义务，并经熊家友的验收确认，故熊家友应于2016年12月31日履行相应的付款义务，鄢来勇对该债务承担保证责任。本案中，因当事人未就鄢来勇的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，鄢来勇应对涉案债务承担连带保证责任。而连带责任的保证期间仅为六个月，即从主债务履行期届满之日（2016年12月31日）起六个月内，利普斯公司应要求保证人鄢来勇承担保证责任，否则，鄢来勇的保证责任予以免除。诉讼过程中，利普斯公司并未提交充分证据证明其在保证期间向鄢来勇主张过权利，一审法院据此驳回利普斯公司要求鄢来勇承担责任的诉讼请求，亦无不当。综上，利普斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由潜江市利普斯门业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年八月二十四日法官助理张琪书记员周佳妮