广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5137号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行。营业场所：浙江省宁波市开发区**********。统一社会信用代码：913************009。负责人：楼尧东，行长。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐贤波，该银行员工。被上诉人（原审被告）：东莞市华兴隆模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市**********河东工业区二横道9号。统一社会信用代码：914***********896X。法定代表人：黄忠华，董事长。委托诉讼代理人：隋悦然，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰柔，广东利人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市森悦塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码：914********145560L。法定代表人：林某1。被上诉人（原审第三人）：品广模具塑胶（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市*******队99A。统一社会信用代码：91441900MA4UU9DE7B。法定代表人：林某1，经理。委托诉讼代理人：许宇琼，广东智捷律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行（以下简称浦发银行宁波开发区支行）因与被上诉人东莞市华兴隆模具钢材有限公司（以下简称华兴隆公司）、东莞市森悦塑胶模具有限公司（以下简称森悦公司）、品广模具塑胶（东莞）有限公司（以下简称品广公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浦发银行宁波开发区支行上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判终止对位于东莞市*******队99A厂房内的案涉6台海雄注塑机（型号HXH-330）的查封、拍卖等执行措施，同时解除对该批注塑机的查封。2.本案一、二审诉讼费由华兴隆公司、森悦公司、品广公司负担。事实与理由：（一）一审法院在查明案涉设备系品广公司购买并抵押给浦发银行宁波开发区支行，且经人民法院生效判决确认品广公司系案涉设备所有权人、浦发银行宁波开发区支行系案涉设备抵押权人后，未支持浦发银行宁波开发区支行诉请，处理错误。1.案涉注塑机系品广公司向宁波海雄塑料机械有限公司（以下简称海雄公司）购买，并向浦发银行宁波开发区支行抵押贷款，相关货款系品广公司支付，贷款也系品广公司归还，案涉设备所有权属于品广公司，不属于被执行人森悦公司。2.2018年5月11日生效的宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初8718号民事判决，认定案涉设备属于品广公司，判决品广公司应归还浦发银行宁波开发区支行借款本金及利息、罚息；确认浦发银行宁波开发区支行有权就品广公司所有的编号2017050*******512号六台型号为HXH-330的海雄牌注塑机折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。故，上述证据足以证明东莞市第三人民法院原（2017）粤1973执异124号执行裁定书、（2018）粤1973执异222号执行裁定书认定案涉设备系森悦公司所有，确实与事实不符，裁定确属错误。（二）一审判决以浦发银行宁波开发区支行不是争议标的物的所有权人，无权提起本案诉讼，适用法律及处理错误。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，执行案件当事人、与执行标的、执行行为有利害关系的人均可以提起执行异议诉讼，一审法院将提起执行异议诉讼的人，限定为争议标的所有权人，没有依据，适用法律明显错误。2.一审判决将本案认定为案外人（即浦发银行宁波开发区支行）对执行标的权属异议的诉讼，没有依据，与事实不符。首先，浦发银行宁波开发区支行在提起执行异议及本案异议之诉时，均要求法院终止对案涉注塑机的拍卖及查封行为，核心诉求是法院针对案涉设备的查封及拍卖行为违法，是对执行行为违法提起的异议。其次，关于诉讼案由的认定，应依据诉讼的核心请求来认定，不能仅仅依据当事人在诉讼中的表述来认定。浦发银行宁波开发区支行关于案涉设备归品广公司的表述，是为阐明己方主张所必须的，也是为一审法院查明事实所认定的，一审法院据此将案涉诉讼认定为关于执行标的的权属争议的诉讼，依据不足。最后，浦发银行宁波开发区支行在执行异议及本案异议之诉中均未将案涉设备的归属作为诉讼请求，一审法院以浦发银行宁波开发区支行在诉讼中对案涉设备权属人的表述，将浦发银行宁波开发区支行提起的异议认定为案外人对执行标的权属的异议，缺乏依据，并最终导致处理错误。3.退一步讲，即使浦发银行宁波开发区支行诉求中关于执行标的归品广公司的主张构成执行标的异议，但也不能否认浦发银行宁波开发区支行同时也是对执行行为违法的异议，而依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查，而不仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条审查。一审适用法律及处理仍然是欠妥当的。4.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，浦发银行宁波开发区支行具备适格的诉讼主体资格。（1）浦发银行宁波开发区支行作为案涉设备的抵押权人，法院的执行行为与浦发银行宁波开发区支行有直接的利害关系，是案件利害关系人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，浦发银行宁波开发区支行有权提起本案异议。（2）结合前述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款的规定，所有认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的利害关系人，均可以提起执行异议，浦发银行宁波开发区支行认为法院执行行为违法，当然可以提起本案诉讼。5.上浦发银行宁波开发区支行系案涉设备抵押权人，也即担保物权人，依法可以提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条的规定，品广公司将案涉设备抵押给浦发银行宁波开发区支行，浦发银行宁波开发区支行依法享有案涉设备的担保物权，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”的规定，作为担保物权人的浦发银行宁波开发区支行，同样具有提起本案诉讼的权利。（三）一审判决在查明法院相关裁定错误的情况下，仍然以浦发银行宁波开发区支行的诉讼主体资格问题，驳回浦发银行宁波开发区支行的诉请，适用法律及处理错误。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是关于是否案涉标的权利人的规定，不是关于执行异议诉讼主体资格的规定，关于执行异议主体是否适格，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四、第五条来认定，一审适用法律错误。2.即使依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，一审的处理仍然错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”依此规定，据在案的《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》以及北仑区法院（2017）浙0206民初8718号民事判决书等证据，浦发银行宁波开发区支行系案涉设备抵押权人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的前款规定，仍然是案涉设备的权利人，依法应当支持浦发银行宁波开发区支行的诉请，而不是驳回，一审判决的处理仍然有误。3.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，浦发银行宁波开发区支行抵押权足以排除违法执行，一审判决的处理错误。依据该条规定，人民法院应当从“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”三方面对浦发银行宁波开发区支行的异议进行审查，前已述及，浦发银行宁波开发区支行是案涉标的抵押权（担保物权）人，该权利已经为北仑区法院生效判决所确认，该担保物权的实现需以本案异议得到支持为前提，否则无法实现，该担保物权优先于普通债权，足以对抗申请执行人华兴隆公司的普通债权，按此规定，浦发银行宁波开发区支行的执行异议理据充分，一审判决的处理明显是错误的。4.无论将浦发银行宁波开发区支行的异议案由及主体资格如何认定，均无法回避东莞市第三人民法院原认定案涉设备系森悦公司所有确实是错误的基本事实，依据“有错必纠”的司法原则，一审法院的最终处理也是不恰当的。一审在诉讼中已查明案涉设备属于品广公司，一审法院在关联案件及本案执行异议中将本属于品广公司的设备裁定属于森悦公司确实是错误的，东莞市第三人民法院作出的（2017）粤1973执异124号执行裁定书、（2018）粤1973执异222号执行裁定书确有错误，一审法院在本案中未依法纠错，处理也是错误的。综上所述，浦发银行宁波开发区支行系案涉注塑机抵押权（担保物权）人，依据宁波市北仑区人民法院已经生效的（2017）浙0206民初8718号民事判决书，对案涉注塑机拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。东莞市第三人民法院在关联案件中的执行裁定确有错误，一审法院在查明案涉财产系品广公司所有的情况下，以浦发银行宁波开发区支行不是案涉设备所有权人为由，驳回浦发银行宁波开发区支行的诉请，与事实不符，适用法律及处理不当。华兴隆公司辩称，（一）浦发银行宁波开发区支行提出的执行异议的上诉理由不成立，不应得到法庭的支持。1.被执行人森悦公司与案外人品广公司属于关联公司，存在人格混同、财产混同的情形。首先，经营场所混同。森悦公司的注册地址为常平镇漱新村二队99号，品广公司的注册地址为常平镇漱新村二队99A，99A是99号的一部分，无论是99A还是99B，都属于99号，二者的经营地址实际是在同一个地点。其次，公司人员相同、办公设备混同、生产设备混同和资金混同。林某1作为两家公司的法定代表人，同时身兼两家公司的执行董事，是森悦公司和品广公司的实际控制人。二关联公司的法人财产混同，案涉机器设备存放于森悦公司与品广公司共同的生产车间，并实际由森悦公司投入生产使用，森悦公司一直是案涉机器设备的实际占有人和所有人。因此，东莞市第三人民法院（2017）粤1973执异124号裁定书、（2017）粤1973执异222号裁定书认定案涉设备系森悦公司所有，是符合事实的。2.中国国际经济贸易仲裁委员会作出仲裁裁决的日期为2016年12月30日，确认了森悦公司应向华兴隆公司支付的贷款，而浦发银行宁波开发区支行提供的《设备通借款合同》签订日期为2017年1月22日。而在执行异议申请期间，浦发银行宁波开发区支行提交的证据复印件和原件不一致，浦发银行宁波开发区支行在执行异议申请期间向法院提交的《设备通借款合同》的复印件没有落款日期，而在法庭上提供给的原件却有落款日期，不排除浦发银行宁波开发区支行与品广公司签订的借款合同存在倒签的嫌疑。可见，品广公司法定代表人林某1利用控制森悦公司的便利，将森悦公司的机器设备用于向浦发银行宁波开发区支行抵押贷款，这种行为属于恶意隐瞒。掩饰、转移其财产的行为，企图拒不履行生效法律文书确定的义务，这种恶意处置财产的行为，严重违反了相关法律规定，属于无效处分行为。3.品广公司曾就案涉六台注塑机向东莞市第三人民法院提出过执行异议的申请，案号为（2018）粤1973执异215号，但在案件审查过程中，品广公司自愿撤回了对该六台注塑机的执行异议，说明了品广公司对于案涉六台海雄注塑机的所有权归属于森悦公司是认可的，无异议的。浦发银行宁波开发区支行认为案涉查封机器设备的所有权属于品广公司，但浦发银行宁波开发区支行无权代替品广公司主张权利。（二）一审法院法律适用正确、处理正常。1.一审判决以浦发银行宁波开发区支行不是标的物的所有权人，驳回浦发银行宁波开发区支行的诉讼请求，法律适用正确。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议适用于“案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益”的情况，并非案件当事人以外的所有提出的涉及实体权利的异议都属于上述规定的案外人异议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条则更明确解释为：案外人异议是指其“对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”的情况。浦发银行宁波开发区支行提起执行异议之诉依据的生效裁判并非明确的判决，按照上述司法解释的规定，抵押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利，但该权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。抵押权人请求保护其优先受偿权，因未得到保护而提出执行异议的，不属于阻止或排除强制执行的异议。因此，浦发银行宁波开发区支行提起案外人执行异议之诉的主体不适格，浦发银行宁波开发区支行的上诉请求没有法律依据。2.《广东省高级人民法院关于审查执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》：“关于金钱债权执行，案外人以其享有优先受偿权为由，请求排除执行，是否可以提起执行异议之诉？”该意见指出：“案外人的有限受偿权不可以排除执行，不可以提起执行异议之诉。人民法院应不允受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”综上，浦发银行宁波开发区支行不能以其享有优先受偿权为由提起执行异议之诉，一审法院适用法律正确，处理正确。3.浦发银行宁波开发区支行认为法院的执行行为违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，应当在收到裁定起十日内向上一级法院申请复议，而非提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条均对利害关系人提出执行行为异议和案外人执行异议进行了规制。（三）东莞市第三人民法院依法作出（2017）粤1972执3322号执行裁定，并依法查封了被执行人的机器设备。由于被执行人不履行生效裁决，法院依法查封拍卖被执行人的机器设备，符合法定程序。况且，该院在查封前也认真核实过被执行人系查被查封机器设备的所有人，被查封的亦为被执行人的机器设备。因此，法院应当尽快拍卖被查封的机器设备，用于清偿被执行人的债务，以维护华兴隆公司的合法权益。华兴隆公司二审庭审中补充答辩意见如下：（一）在2017年1月22日品广公司向浦发银行宁波开发区支行贷款并将注塑机抵押给浦发银行宁波开发区支行，品广公司与浦发银行宁波开发区支行签订的最高额抵押合同系倒签。案涉设备于2017年5月10日被查封，而品广公司与浦发银行宁波开发区支行办理抵押登记是于2017年6月23日，在案涉设备查封之后，且浦发银行宁波开发区支行在一审中第一次提交的最高额抵押贷款合同为复印件，第二次为原件，原件上签署了日期是2017年1月22日。该抵押合同存在倒签的可能性。（二）华兴隆公司对案涉设备位于品广公司，不予认可。品广公司与森悦公司系关联公司，品广公司位于东莞市*******队99A，而森悦公司位于东莞市*******队99号。99A在99号的范围内，且无明显的区分。这种情况下，只能说明设备位于99号内，一审认定设备位于品广公司无事实依据。品广公司辩称，对浦发银行宁波开发区支行上诉的事实理由没有异议。案涉六台机器设备的购买人、所有权人为品广公司，品广公司也以此办理了相应的抵押登记。（2018）粤1973执异222号执行裁定书以简单的持有认定机器所有人，是认定错误。浦发银行宁波开发区支行与品广公司已经办理了相应的抵押登记，诉讼主体适格。请求对一审判决予以改判。森悦公司辩称，森悦公司和品广公司是两个公司，当时华兴隆公司查封森悦的资产，森悦公司的法定代表人林某1不在国内，林某1知晓后曾让森悦公司的员工去法院提出异议申请，但被驳回。浦发银行宁波开发区支行向一审法院起诉请求：1.撤销东莞市第三人民法院（2018）粤1973执异222号执行裁定书；2.立即终止对位于东莞市*******队99A厂房内的6台海雄牌注塑机（型号HXH-330）的查封、拍卖等执行措施，并解除对该批注塑机的查封;3.诉讼费用由华兴隆公司、森悦公司负担。一审庭审中浦发银行宁波开发区支行撤回第一项诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2016年10月20日，品广公司与海雄公司（签订买卖合同，购买案涉六台注塑机；2017年1月22日，品广公司向浦发银行宁波开发区支行贷款，将其购买的案涉注塑机抵押给浦发银行宁波开发区支行。当日，浦发银行宁波开发区支行将273万元贷款发放给品广公司；2017年2月9日，海雄公司交付该批注塑机；2017年6月23日，就抵押事宜，品广公司与浦发银行宁波开发区支行在东莞市工商行政管理局完成抵押登记;2017年12月20日，宁波市北仑区人民法院依法查封了品广公司包括案涉注塑机在内的财产；2018年1月，北仑区法院作出（2017）浙0206民初8718号民事判决书，确认浦发银行有权就品广公司所有的编号2017050*******512号六台型号为HXH-330的海雄牌注塑机折价或拍卖、变更所得价款在抵押范围内优先受偿，且该判决于2018年5月11日生效。现该批编号为2017050*******512号六台型号为HXH-330的海雄牌注塑机位于品广公司。证人海雄公司销售熊健称：其是海雄公司的员工，6台海雄牌注塑机（HXH330）是其代表海雄公司与品广公司签订的买卖合同，其认为机器属于品广公司。以上事实，有浦发银行宁波开发区支行浦发银行宁波开发区支行提交的《买卖合同》、《送货单》、《设备通借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《抵押详情单》、关于海雄注塑机及周边设备权属情况的说明、北仑法院（2017）浙0206民初8718号民事判决书、生效证明、品广公司门牌及查封注塑机照片、证人证言、东莞市第三人民法院(2018)粤1973执异222号执行裁定书及一审法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，森悦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本案中浦发银行宁波开发区支行主张案涉的6台海雄牌注塑机为第三人品广公司所有，并提交相关所有权的证据。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的意见，提起案外人执行异议之诉的主体应为争议物的所有权人。本案中浦发银行宁波开发区支行并非案涉6台注塑机的所有权人，故浦发银行宁波开发区支行起诉本案诉讼，于法无据，故一审法院对浦发银行宁波开发区支行的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第三百一十二条的规定，判决：驳回浦发银行宁波开发区支行的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由浦发银行宁波开发区支行负担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院根据浦发银行宁波开发区支行、品广公司提交的证据，本院责令品广公司提供的证据及各方的质证意见，另查明以下事实：1.海雄公司作为卖方，与品广公司作为买方，林某1作为买方保证人于2016年10月20日签订6台H**-330机器、6台机械手及相关零件的买卖合同，其中6台H**-330的金额为234万元。（合同编号为0000003……，编号处不完整）。合同约定订立合同之日品广公司须向海雄公司支付10万元定金，余款采用银行按揭付款方式进行。2.海雄公司作为卖方，与品广公司作为买方，林某1与森悦公司作为买方保证人于2016年11月15日签订合同编号为0000027的买卖合同，合同约定6台H**-330机器金额为234万元，于2016年12月27日交货。另4台H**-330机器金额为156万元，交货时间以品广公司通知后出货。合同约定订立合同之日品广公司须向海雄公司支付57万元定金，余款采用银行按揭付款方式进行；2016年11月28日品广公司须支付60万元，余款273万元，由品广公司向银行申请贷款后于2016年12月15日前支付。在二审法庭调查期间，品广公司称海雄公司与品广公司实际履行的是合同编号为0000027的买卖合同，当时计划是购买10台，而后实际购买的仅为案涉6台。合同约定案涉6台机器的交货时间，后4台约定以品广公司通知后出机，实际品广公司从未通知海雄公司履行后4台机器的出机义务。3.品广公司于2017年1月19日分两笔，向海雄公司银行转账合计10万元；品广公司于2017年1月22通过浦发银行宁波支付向海雄公司支付273万元。华兴隆公司认为该转账凭证不能证明系品广公司与海雄公司的何种交易往来，交易时间、交易金额与合同编号为0000027的买卖合同约定的内容不一致，且未备注款项性质，与本案无关。4.品广公司与浦发银行宁波开发区支行于2017年1月22签署《设备通借款合同》，借款273万元。双方另签署《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》的签署日期，华兴隆公司持有异议。在（2018）粤1973执异222号执行裁定书中查明，浦发银行宁波开发区支行先后提交了《最高额抵押合同》复印件及原件各一份，其第一次提交的《最高额抵押合同》为复印件，落款时间为空白，其第二次提交的《最高额抵押合同》为原件，显示落款时间为2017年1月22日。《最高额抵押合同》附件中的《抵押财产清单》上的编号与2017年2月9日海雄公司向品广公司发出的送货单上的机械编号一致。2017年1月22日浦发银行宁波开发区支行向品广公司发放贷款273万元，有借款凭证证明。5.2017年5月10日，东莞市第三人民法院依据（2017）粤1973执3322号裁定，查封了案涉机器设备，该案系华兴隆公司作为申请执行人，森悦公司为被执行人。6.2017年6月，浦发银行与品广公司前往东莞市工商行政管理局办理动产抵押，被担保的债权为234万元。《动产抵押登记书》中备注《买卖合同》编号：0000027，抵押物型号、编号与《抵押财产清单》，送货单中的机械型号、机械编号一致。7.宁波市北仑区人民法院于2017年12月19日受理了浦发银行宁波开发区支行诉品广公司金融借款合同纠纷一案，并于2018年1月25日作出（2017）浙0206民初8718号生效民事判决，判决品广公司应于判决发生法律效力之日起七日内归还浦发银行宁波开发区支行借款本金2283450元及利息，品广公司未能还款，则浦发银行宁波开发区支行有权就品广公司所有的编号为浦发银行宁波开发区支行有权就品广公司所有的编号2017050*******512号六台型号海雄牌注塑机（型号为HXH-330）行使抵押权，并就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。8.浦发银行宁波开发区支行对（2017）粤1973执3322号执行裁定提出执行异议，请求解封案涉机器设备。东莞市第三人民法院于2019年2月13日作出（2018）粤1973执异222号裁定，驳回浦发银行宁波开发区支行的异议。9.二审法庭调查中，本院询问林某1，品广公司与森悦公司同位于广东省东莞市*******队99号，品广公司则为99号A，两家公司如何区分。林某1称案涉机器设备被查封时，机器设备存放在品广公司的生产车间内。两家公司的公寓、办公室是在一起的，生产车间是分开的，由一个车间隔成两家，车间没有区分标识是品广公司还是森悦公司，但在查封时，森悦公司的员工亦已表示案涉机器设备是品广公司的。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人浦发银行宁波开发区支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉机器设备的所有权人应当如何认定；二、浦发银行宁波开发区支行是否有权阻却案涉查封措施；三、东莞市第三人民法院应否解除对案涉机器设备的查封。针对焦点一。本院作如下分析：首先，品广公司与森悦公司的经营场所位于同一建筑物内，两家公司的生产车间有隔墙区分但无公司名称标识区分，因此，不能仅以案涉机器设备置于生产车间，而认定案涉机器设备为森悦公司占有。其次，在宁波市北仑区人民法院作出的（2017）浙0206民初8718号生效民事判决中，已查明案涉机器设备为品广公司所有。再次，品广公司在本案中提供的有关案涉机器设备的买卖合同，一审期间卖方海雄公司的员工出庭证明品广公司为案涉机器设备的购买者，以及品广公司于2017年1月19日、2017年1月22向海雄公司进行转账的相关凭证，转账金额与机器设备价值相符，品广公司提供的相关证据可以形成证据链，足以证明品广公司为案涉机器设备的实际购买者，品广公司已向海雄公司支付案涉机器设备的价款，可以认定品广公司为案涉机器设备的所有权人。针对焦点二。浦发银行宁波开发区支行主张其为案涉机器设备的抵押权人，案涉机器设备归品广公司所有，故请求解除案涉机器设备的查封。本院认为，在宁波市北仑区人民法院作出的（2017）浙0206民初8718号生效民事判决中，已认定浦发银行宁波开发区支行对案涉机器设备享有抵押权，但无论案涉机器设备系在查封前设定抵押权，亦或是在查封后登记设定抵押权，浦发银行宁波开发区支行对案涉机器设备享有的民事权益，并不足以阻却本案的查封措施。针对焦点三。浦发银行宁波开发区支行对案涉机器设备所享有的权益虽不足以阻却本案的查封措施，但案涉机器设备并不属于森悦公司所有。华兴隆公司基于对森悦公司的债权，申请查封森悦公司的财产，事实上东莞市第三人民法院查封了归属于品广公司所有的案涉机器设备，属于查封错误，应当予以纠正。综合本案的具体情况，本院认为应解除对案涉机器设备的查封。综上，上诉人浦发银行宁波开发区支行的上诉理由不成立，但上诉请求与本案最终的处理结果相一致。一审判决认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6056号民事判决；二、停止对位于东莞市*******队99A厂房内的6台海雄牌注塑机（型号HXH-330）的查封、拍卖等执行措施，并解除对该批注塑机的查封。一审案件受理费13800元，由上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行负担（已预交）；二审案件受理费13800元，由上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月十二日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。