内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2190号原告：王某，女，1982年3月19日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘英武，通辽市奈曼旗八仙筒社区法律服务所法律服务工作者。被告：张某，女，1957年5月16日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘玉楠，奈曼旗八仙筒镇征世法律服务所法律服务工作者。第三人：杨某1，男，1983年10月4日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。第三人：杨某2，女，1982年2月4日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。第三人：杨某3，女，1980年9月8日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住辽宁省海城市。原告王某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中第三人杨某1、杨某2、杨某3申请参加诉讼，本院予以准许。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人杨某1、杨某2到庭参加诉讼，第三人杨某3经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令原告父亲王臣去世后的遗产4间砖房、1间仓房、农用四轮车1台、电动车1台、洗衣机1台、液晶电视机1台、电冰柜1台、机电井1眼由原告与被告依法继承；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告生父王臣自1992年9月12日起同居，形成事实婚姻关系。2019年10月7日原告父亲王臣病故，王臣去世时留下4间砖房、1间仓房，价值6万余元，农用四轮车1台、电动车1台、洗衣机1台、液晶电视机1台、电冰柜1台、机电井1眼，以上财产原告请求与被告依法继承，被告不同意，经村民委员会调解未果，故起诉至人民法院。被告张某辩称，原告起诉状所述不属实。原告是被告的继子女，1992年王臣与被告结为夫妻并到被告处与被告及被告的三子女共同生活。被告与王臣供养原告王某、三位第三人及杨素珍。原告王某及杨素珍生活开支由被告与王臣共同支付。原告起诉中所述的财产并不是王臣的遗产，4间砖房是被告与前夫杨**的财产，四轮车、电动车、机电井、洗衣机、电视机、电冰箱均是杨某1的财产，以上财产均与王臣无关。原告在本案中规避了王臣与被告于2016年共同建造的40平方米砖房，该房屋有一半权属属于被告，另一半权属应原告及第三人按份继承，王臣去世前的医药费及丧葬费均由被告支付，故原告王某应不分或少分。第三人杨某1述称，原告起诉状中的4间砖房是第三人杨某1的财产，跟其他人没有关系。第三人杨某2述称，原告起诉状中涉及的4间砖房是第三人杨某1的，跟原告无关，原告无权继承。第三人杨某3未作陈述。本院经审理认定以下事实：1992年9月12日被继承人王臣与被告张某形成事实婚姻关系。被告张某、被继承人王臣与原告王某，第三人杨某1、杨某2、杨某3形成继父母与继子女关系，原被告及第三人均系被继承人王臣法定继承人。被继承人王臣于2019年10月7日死亡。根据当事人于庭审中的陈述、居民死亡医学证明书认定以上无争议事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人王臣是否有遗产。原告出示奈曼旗白音他拉苏木哲日都村村民委员会证明1份，拟证明被继承人王臣与被告张某事实婚姻期间，共同建造了现在被告张某居住的砖房4间、仓房1间，该财产属于王臣张某夫妻共同财产，2016年危房改造的2间砖房是在原告与其奶奶李素珍的宅基地上建造的，所有权归王某，被继承人王臣与被告张某没有出资；出示建造该30平方米的房屋的建造商雷某出具的证实材料，拟证明该房屋王臣与张某没有出资；出示哲里木盟耕地承包合同书，拟证明30平方米房子土地使用权归原告王某，证明被告的抗辩不能成立。被告对以上证据质证认为，奈曼旗白音他拉苏木哲日都村村民委员会证明，首先该证明不符合证据规则，该证明有两个法人签字，另外该证明所证内容不客观、不真实，证人雷某的证实材料所证内容与本案没有关联性，证明不了原告的诉讼主张，哲里木盟耕地承包合同书与本案没有关联性。第三人杨某1、杨某2对以上证据质证认为，质证意见同被告质证意见一致。被告为反驳原告的诉讼主张，出示奈曼旗白音他拉苏木哲日都村村民委员会证实材料1份，证明原告诉状所述的涉案房屋，即4间砖房、1间仓房，是被告张某与其前夫杨**的夫妻共同财产，不是王臣的遗产，原告无权继承，还能证明王臣的遗产40平方米砖房是被告与原告父亲王臣共同出资建造的，出示原告父亲王臣生前住院诊断证明书、住院用药清单、CT报告单、医药费票据、居民死亡医学证明书、奈曼旗殡仪馆销售明细表及惠民殡葬基本服务明细共13枚，证明原告父亲王臣生病期间，花费均由被告出资及照顾，原告作为亲生女儿却没有尽赡养、丧葬义务，故此也能够证明原告王某就其父亲王臣遗产应不分或少分；出示奈曼旗人民法院（2008）奈民初字第789号民事判决书1份，证明原告父亲王臣与被告自2008年就与原告奶奶一居生活，被告与王臣在王臣母亲李素珍去世后，于2016年共同出资建造了李素珍居住的危房，改建成现有,40平方米砖房。原告对以上证据材料质证认为，被告出示的村委会的证实材料内容部分不真实，但证明涉案房屋是张某、王臣夫妻关系存续期间所建。对于被告出具的诊断书及药费清单、票据，与本案没有关联性，原告对王臣的赡养支出远远超出被告的举证数额。对于奈曼旗人民法院出具的（2008）奈民初789号民事判决书，真实性、合法性没有异议，该证据材料与本案不具有关联性，这份判决书证明李素珍生前与被告张某及王臣没有一居生活，二人对李素珍没有尽赡养义务，李素珍于2008年已去世。第三人杨某1、杨某2对以上证据材料质证认为，对以上证据无异议。针对原、被告的诉辩主张，第三人杨某1提交蒙（2020）奈曼旗不动产权第0049188号不动产登记证书，证明原告于起诉状中涉及的房屋系第三人杨某1所有的事实。原告对该证据质证认为，对于不动产证书的真实性没有异议，对其合法性有异议，对它的证明指向有异议，该证书取得的时间是2020年，系在被继承人死亡之后，没经过合法继承人同意，违法办理，不具有效力。另第三人当庭自认与王臣张某一居生活的事实，因此家庭财产也不是第三人个人财产。被告对该证据质证认为，该证据客观真实，能够证明涉案房屋不是王臣的遗产，是第三人杨某1的个人财产。第三人杨某2对证据质证认为，对不动产证书无异议。本院对以上证据认定为，针对当事人争议的房屋是否为被继承人王臣的遗产，原告提供的2019年10月19日由奈曼旗白音他拉苏木哲日村村民委员会的证明材料内容与被告提供的2020年4月7日由奈曼旗白音他拉苏木哲日村村民委员会的证明材料内容相互矛盾，故对奈曼旗白音他拉苏木哲日村村民委员会出具的两份证明材料的真实性不予认定。原告提供的哲里木盟耕地承包合同书是取得农村土地承包经营权的依据，但不能作为取得宅基地使用权的依据，故对原告提供的哲里木盟耕地承包合同书与本案的关联性不予认定。原告提供的证人雷某的证实材料在证据种类上属于证人证言，证人未到庭出具证言并接受当事人询问的，其以证实材料形式出具证言的也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证人作证的规定，故对原告提供的由证人雷某出具的证实材料的真实性不予认定。被告出具的被继承人王臣的住院诊断书、住院用药清单、CT报告单、医药费票据、居民死亡医学证明书、奈曼旗殡仪馆销售明细及惠民殡葬基本服务明细及（2008）奈民初789号民事判决书等证据材料，以上证据系医疗机构、殡葬服务机构提供的票据及本院制作的生效裁判文书，故对其真实性予以认定，但以上证据并不能证明原告王某未尽赡养义务的事实，故对以上证据与本案的关联性不予认定。第三人杨某1提交的蒙（2020）奈曼旗不动产权第0049188号不动产登记证书，是登记机关发给第三人杨某1作为权利人其享有不动产物权的证明，具有推定的证据效力，原告对其合法性有异议的，可申请更正登记或另行提起行政诉讼，在举出相应的、充分的反证后就涉案房屋再提起诉讼。庭审中原告就其主张的农用四轮车1台、电动车1台、洗衣机1台、液晶电视机1台、电冰柜1台、机电井1眼为被继承人王臣遗产的事实未提供证据予以证明，且被告及第三人不予认可，故应由原告承担举证不能的不利后果，综上，通过原被告及第三人的举证质证，依现有证据材料本院无法认定被继承人王臣留有遗产的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原被告及第三人均系被继承人王臣的法定继承人，但依现有的证据材料无法认定被继承人王臣是否有遗产的事实，故对原告王某主张的分割遗产的诉讼主张不予以支持，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王某请求继承被继承人王臣遗产的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 马明二〇二〇年八月十九日书记员 楠丁