湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初830号原告：常德市科雄饲料有限责任公司，住所地常德国家高新技术产业开发区西洞庭生物科技园迎丰北路**。法定代表人：王万强，公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卜超，1994年1月18日出生，汉族，住湖南省临澧县，系公司员工，代理权限为一般授权。被告：余惠成，男，1973年4月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：程菊娥，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。二被告共同委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：彭江初，男，1953年7月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告常德市科雄饲料有限责任公司（简称科雄公司）与被告余惠成、程菊娥、第三人彭江初买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市科雄饲料有限责任公司的委托诉讼代理人刘辉、卜超，二被告余惠成、程菊娥的共同委托诉讼代理人潘友玉到庭参加诉讼。第三人彭江初经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科雄公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带清偿所拖欠原告货款360478元；2．请求判令二被告支付原告逾期付款利息损失25600元（从2019年8月14日计算至2020年4月14日止，计算方式为320000×1%×8）；3．请求判令二被告按上述第2项标准支付原告利息损失自2020年4月15日计算至清偿之日止；4．请求判令被告承担保全担保费用1158元。事实和理由：第三人彭江初系原告多年客户，与原告签订有《客户授信协议》，协议约定原告允许授信客户在授信额度内欠款购货。被告余惠成与被告程菊娥系夫妻关系，因经营养殖需要，共用第三人彭江初授信户头，向原告赊购饲料。2019年8月14日，被告余惠成与第三人彭江初签订《户头分立协议》，约定户头分离，对原户头所欠货款，余惠成承担货款本金320000元、利息40478元。后原告多次催讨，二被告均拒绝偿还，故诉至法院。被告余惠成、程菊娥均辩称：一、被告余惠成、程菊娥与原告及第三人彭江初不仅从来没有业务上的往来，也从来没有过交集，所以不存在买卖合同关系，被告进货都是与案外人卜超进行联系，并与其进行结算，大部分货款都是预付，且全部货款已经结清，不存在差欠货款的问题；二、原告诉称2019年8月14日被告余惠成与第三人彭江初签订《分户分立协议》，约定户头分立，根本就是虚构事实，被告与彭江初根本就不认识，协议签名属于造假，原告提交的对账单也是被造假签名；三、请求法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人彭江初未作答辩，也未向本院提交证据。原告科雄公司向本院提交如下证据：证据１，与余惠成对账单一份，拟证明余惠成欠科雄公司360478元；证据2，彭江初与余惠成户头分立申请协议书，拟证明余惠成欠本金320000元，利息40478元；证据3，彭江初客户授信协议，拟证明彭江初获得公司授信，可赊欠货款，赊欠利息为1分；证据4，录音资料（2019年1月13日卜超与余惠成），拟证明余惠成承认欠款金额为294300元；证据5，保全担保费用发票，拟证明担保费用，保函开支1158元；证据6，卜超的支付宝转账的明细，拟证明在录音当天，被告向卜超转账2万元；证据7，卜超、陈方与余惠成对话录音（2019年12月18日），拟证明双方对账，余惠成承认欠21.7万元；证据8，卜超催收录音（2020年3月24日），拟证明卜超催收的事实。被告余惠成、程菊娥向本院提交如下证据：证据1，余惠成、程菊娥亲笔签名、手印，拟证明原告提交的户头分立申请协议书、应收款对账单的签名、手印均系伪造，余惠成、程菊娥与原告根本没有买卖合同关系；证据2，卜超的收条、余惠成的预付货款记录3页，拟证明余惠成只向卜超进货，且大部分交易都是预付款的方式，根本不存在差欠货款的问题；证据3，临澧农村商业银行余惠成转账记录；证据4，余惠成微信转账记录；证据5，余惠成记账明细，证据3、证据4、证据5拟共同证明2019年1月13日后余惠成向卜超付款的事实；证据6，余惠成转账记录，拟证明余惠成向卜超支付货款68300元；证据7，协议书，拟证明双方约定欠款总额以书面结算为准。第三人彭江初未出庭质证，视为放弃质证权利，对原、被告提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1、证据2，二被告均对证据三性有异议，认为不是余惠成的签字。本院认为，根据原告提交的证据，原、被告双方在2019年8月14日写的对账单之后还有结算行为，故该份证据不能作为定案依据，故本院对该两份证据不予采信。原告提交的证据3，二被告对证据三性均有异议，认为该证据与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据4，二被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，二被告对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据6，二被告对证明目的有异议，认为不能证明余惠成还差欠货款，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据7、证据8，二被告对该两份录音三性均不认可，认为该两份录音未经过余惠成同意，系偷录，余惠成在2020年3月只确认欠款3万元，本院认为，该两份证据能够真实反映双方当时的对账情况，本院对该两份证据的真实性予以采信。二被告提交的证据1，原告对真实性有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。二被告提交的证据3、证据4、证据5，原告对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。二被告提交的证据6，原告予以认可，但认为该笔金额是偿还的第一次录音证据中所显示的欠款，此后都是现金交易。本院对该证据的真实性予以采信。二被告提交的证据7，原告对真实性、合法性无异议，认为能够证明余惠成承认欠款的事实，且因余惠成拖欠货款而不享有优惠政策，本院对该证据的真实性予以采信。本院查明如下事实：余惠成经与科雄公司业务员卜超联系，在科雄公司购买饲料，2019年12月18日，科雄公司业务员卜超与余惠成对账，按照余惠成的算法，尚欠科雄公司217000元。另，余惠成与程菊娥系夫妻关系。本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，两被告所欠货款的金额是多少；三、如果两被告拖欠货款，逾期付款利息应如何计算。关于争议焦点一，本院认为，根据原告所提交的录音以及录音中余惠成的自认和余惠成提交的《协议书》能够证明余惠成在买卖交易过程中明知其与之交易的对象为科雄公司，即余惠成与科雄公司形成买卖合同关系。关于争议焦点二，根据科雄公司业务员卜超与余惠成在2019年12月18日的对话录音中可以听出，卜超认为余惠成还差欠货款245200元，而余惠成认为只差欠货款217000元。本院认为，科雄公司提交的证据不足以证明余惠成截至2019年12月18日还拖欠科雄公司货款245200元，而余惠成承认截至2019年12月18日还差欠货款217000元，且余惠成也没有证据证明其在2019年12月18日后有偿还过货款的行为，故本院认定余惠成至今仍拖欠科雄公司货款217000元。关于争议焦点三，原告主张逾期付款利息按月利率1%计算，本院认为，科雄公司与第三人彭江初签订的协议中关于授信借款利率按月利息1%计息的约定不能作为科雄公司与余惠成之间关于逾期付款利息计算的依据，且科雄公司也没有足够证据证明其与余惠成关于逾期付款利息有过约定，故对科雄公司要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，被告应从2019年12月18日起支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定按照年利率6%计算逾期付款利息，即被告应从2019年12月18日起至还清之日止按照年利率6%支付逾期付款利息。本案中，余惠成与程菊娥系夫妻关系，本案所涉货款系在夫妻关系存续期间产生，且该笔款项为家庭生产经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，本案所欠货款应当按夫妻共同债务处理，即余惠成与程菊娥应共同偿还所欠货款217000元。另，科雄公司申请阳光财产保险股份有限公司出具保函以担保科雄公司向本院申请财产保全措施，并支付了1158元的保险服务费，本院认为，该笔费用系科雄公司在诉讼过程中的合理支出，结合被告余惠成、程菊娥在本案中应支付的货款金额所占科雄公司诉求总金额的比例来计算，被告余惠成、程菊娥应承担保险服务费697元（1158×217000/360478）。第三人彭江初经本院传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余惠成、程菊娥于本判决生效之日起十五日内支付原告常德市科雄饲料有限责任公司货款217000元并从2019年12月18日起至还清之日止按照年利率6%支付逾期付款利息及保险服务费697元；二、驳回原告常德市科雄饲料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，财产保全费2450元，共计5995元，由原告常德市科雄饲料有限责任公司负担2386元，被告余惠成、程菊娥负担3609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  律伟二〇二〇年八月十日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。