云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1558号原告：王春，男，1975年1月20日生，汉族，重庆市璧山县人，初中文化，个体户，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：阮尧，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张建珍，云南瑞志律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：先有彬，男，1969年10月27日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，个体户，住云南省楚雄市，现住云南省楚雄市。被告：马超英，女，1976年3月8日生，汉族，四川省泸县人，高中文化，个体户，住四川省泸县，现住云南省楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：李忠宝，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：尤平凤，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。第三人：兴文县地产开发有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇温水溪村**，注册号：511528000007059。法定代表人：江前永，职务：执行董事。原告王春与被告先有彬、马超英合伙协议纠纷一案，原告王春于2019年12月6日向四川省泸县人民法院提起诉讼后，因被告先有彬、马超英提出管辖权异议，四川省泸县人民法院无管辖权，故作出（2019）川0521民初3853号民事裁定书移送本院管辖，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人阮尧、张建珍，被告先有彬、马超英的共同委托诉讼代理人李忠宝、尤平凤到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告王春与被告先有彬、马超英同意，本案延长审理期限三个月。为查明案件事实，本院于2020年7月8日依职权追加兴文县地产开发有限责任公司作为第三人参加诉讼，并于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告王春的委托诉讼代理人阮尧，被告先有彬、马超英的共同委托诉讼代理人李忠宝、尤平凤到庭参加诉讼。第三人兴文县地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告王春投资款360000元；2．判令二被告向原告王春支付退还投资款的资金占用利息，资金占用利息的计算方式为自2011年7月7日起至归还投资款本息时止按照以未退还投资款为基数以6%／年计算（暂计至2019年9月1日的资金占用利息为人民币176040元）；3．判令二被告承担原告王春为实现债权所发生的本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告与二被告是同乡也是朋友，经常有业务上的往来。2011年，二被告跟原告协商后，让原告投资入股其持有的兴文县地产开发有限公司的股份，并签署《入股协议》。后原告对兴文县地产开发有限公司投资的泸县蚕茧项目进行投资入股，并根据《入股协议》，将投资款转款给二被告，以期合作共赢。2011年7月7日，原告向被告马超英账户上转入25万元，其中21万元是投资款，另外4万元是借给被告使用，后被告已归还该4万元。同日马超英出具《收条》，记明王春所转21万元是用于购买泸县蚕茧站项目土地投资款21万元。2013年5月6日，王春向兴文县地产开发有限公司梁会计账户转账15万元，用于嘉明蚕茧站项目投资，马超英同日出具《情况说明》。但后期二被告在收到款项后没有让原告成为兴文县地产开发有限公司的股东，没有按照《公司章程》进行工商变更登记，截至起诉之日，兴文县地产开发有限公司的股东为江前永、江前涛二人，原告没有参与过公司经营，也未享有公司分红等股东权利，所有投资款被二被告占用至今，原告现要求二被告退还上述36万元投资款，并根据中国银行同期贷款利率计算应支付的资金占用利息。被告先有彬、马超英辩称，一、二被告不应当返还原告投资款以及支付相应的资金占用费。首先原、被告双方是签订有相应的入股协议，入股协议是双方的真实意思表示，应当受法律的保护，在入股协议中也已经明确约定原告占股的份额、相应的利润分配及投资的风险。原告出资的款项已经投入到相应的项目当中，并用于购买了相应的土地，已经变成了固定的资产，在对固定资产的土地没有进行处分或者双方没有达成新的意见进行处置的时候，是不存在进行投资款的返还，因为投资是有相应的风险，不能说现在没有利润、没有利益，就让二被告承担返还投资款的义务，这是违背了诚实信用原则，也没有相应的事实法律依据。二、原告属于滥用诉权，严重地浪费了司法资源。原告于2018年3月9日就本次诉争的案件起诉过，楚雄市人民法院一审做出相应的判决之后，由于被告不服一审判决，上诉到楚雄彝族自治州中级人民法院，中级人民法院以事实不清为由裁定发回重审，在发回重审的过程中，还没有开庭，原告就已经撤诉了。之后原告又以相同的事实和理由向四川省泸县人民法院进行起诉，最终因为二被告提出管辖权异议而移送到了本院。二被告认为原告的诉请缺乏依据，在两年多的时间里不断地纠缠法院和二被告，造成了不必要的司法资源浪费，并严重影响了二被告的生产和生活。综上，二被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。第三人兴文县地产开发有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1．原告王春、被告先有彬、马超英的身份证复印件各1份；2．入股协议原件1份；3．收条原件、银行卡存取款凭条复印件、客户身份信息联网查询交易复印件、情况说明原件各1份；4．兴文县地产开发有限责任公司工商登记信息复印件1份。被告先有彬、马超英针对其辩称举证如下：1．入股协议原件1份；2．中国农业银行电子回单原件1份、银行卡取款业务回单原件1份、房屋所有权证书原件5份、国有土地使用权证书原件1份；3．云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初840号民事判决书复印件、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终348民事裁定书复印件、云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1579号民事裁定书复印件各1份；4．说明复印件、收条复印件、合作协议复印件、情况说明原件各1份；5．费用支出明细账原件4页、付款凭证原件19份、四川省农村信用社客户存根原件1份、完税证13份（原件6份、复印件7份）、申通快递详情单原件1份、收款收据原件5份、手工发票原件6份、收据原件18份、发票原件66份、农业银行银行卡取款业务回单原件2份、差旅费报销单原件3份、费用报销单原件3份、非税收入一般缴款书原件1份、手写明细账原件1份、收条原件3份、借款条原件1份、钟辉延2013年9月至10月差旅费明细表原件1份及2011年7月至10月差旅费明细表原件1份、证明原件1份、协议原件1份、嘉明蚕茧站移交手续原件1份、兴文县地产开发有限责任公司关于四川泸县银华蚕丝绸有限公司转让泸县街村的房地产过户手续交接清单原件1份、兴文县地产开发有限责任公司财务付款凭证原件及税金交接登记表原件2份。经质证，被告对原告提交的证据1-4无异议，原告对被告提交的证据1、3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认为，被告提交的证据2中的5份房屋所有权证书和1份国有土地使用权证书能够证明被告先有彬以兴文县地产开发有限责任公司的名义购买蚕茧站房地产，先有彬购买该房屋、土地后将该房屋所有权和国有土地使用权权属登记在兴文县地产开发有限责任公司名下的事实，本院予以采信；证据2中的中国农业银行电子回单、银行卡取款业务回单，无其他证据佐证，本院不予采信；证据4能够证明原告王春与被告先有彬除本案外，双方还进行过其他项目的合作的事实，本院予以采信；证据5无其他证据佐证，本案不予采信。本院经审理认定事实如下：原告王春与被告先有彬系朋友关系，被告先有彬、马超英系夫妻关系。2011年5月1日，原告王春与被告先有彬签订《入股协议》，该协议约定：兴文县地产开发有限责任公司由股东先有全、先有彬、曾勇合资而成，其中先有全拥有40%的股权，先有彬拥有30%的股权，曾勇拥有30%的股权。王春的资金投入先有彬的股份中，投资额为先有彬所拥有30%股权中的10%；根据王春所投资比例，王春的股份占有额为先有彬在公司所拥有30%股份的10%；根据投入资金与所拥有的股权，王春因投资而获得的利润分配为先有彬所拥有公司30%股权所分配的利润的10%；根据王春投入资金与拥有的股权，王春在投资中承担的风险为先有彬所拥有公司30%股权所应承担风险的10%；根据公司发展需要，一旦公司需要投入资金，王春应立即按所占先有彬股份的比例应投入的资金投入资金，若因资金延误造成的所有问题，由王春自己解决、承担、负责。王春、先有彬均在《入股协议》上签名按印，同时还加盖兴文县地产开发有限责任公司的印章。2011年7月7日，原告通过中国农业银行楚雄云荫寺分理处向被告马超英转款250000元，同日，被告马超英向原告出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到王春交来加明购买土地的投资款￥210000元。加明购买土地总金额为贰佰壹拾万元正，故王春所投的贰拾壹万元正只占这贰佰壹拾万元中的10%股份，此后若需投资则另外计算，投资合同细则参照兴文投资合同。收款人：马超英。”2013年5月6日，被告马超英向原告出具《情况说明》一份，《情况说明》载明：“兴文天马房地产有限公司加明蚕茧站项目，王春所投入资金￥150000元，此款打在公司出纳账户梁会计账户上，王春所投入资金投在先有彬股份下，按王春所投资金占先有彬所投资总额的比例来计算盈亏，双方自愿。”庭审中，被告先有彬、马超英认可原告为嘉明蚕茧站项目投入资金360000元。2013年9月18日，嘉明蚕茧站项目中先有彬所购买的位于××、××、××、××、××号房屋在泸县房地产监理所登记，2013年9月29日在泸县国土资源局办理了土地使用权登记，房屋所有权人、土地使用权人均登记为兴文县地产开发有限责任公司。目前被告先有彬未将该房屋及土地使用权出售，亦未进行房地产开发。至今，原告与被告先有彬未对合伙投入的财产、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行清算。另查明，被告先有彬于2012年12月18日进行股权变更登记后，被告先有彬不再是兴文县地产开发有限责任公司股东。本院认为，被告马超英出具的《收条》明确了原告参与嘉明蚕茧站项目与被告先有彬合伙，并确认原告在嘉明蚕茧站项目中占有购买土地总金额210万元中10%的份额，利润分配、风险负担按《入股协议》约定的履行，《情况说明》亦明确按王春所投资金占先有彬所投资总额的比例来计算盈亏，故《收条》、《情况说明》应认定为原告与被告先有彬之间在嘉明蚕茧站项目中达成的合伙协议，原告与被告先有彬形成个人合伙关系。由于王春与先有彬之间的合伙属协议合伙，未形成合伙组织，合伙主体仅为王春和先有彬二人，王春提出返还投资款，将导致原为二人的合伙仅剩先有彬一人，本案合伙势必解散或终止。因此王春要求返还投资款的实质是以解除《收条》、《情况说明》的方式终止合伙，进而实现退伙的目的。根据民法通则意见第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中《收条》、《情况说明》、《入股协议》均对退伙事项没有约定，嘉明蚕茧站项目在购买土地后未进行后续的房地产开发，至今房屋及土地处于闲置状态，合伙事务事实上已不能继续，依据上述法律规定以及合伙项目履行情况，双方签订的《收条》、《情况说明》应予解除。《收条》、《情况说明》解除后，王春与先有彬的合伙终止。但因《收条》、《情况说明》已经履行，原告投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，王春退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，王春不能主张由先有彬退还其投入合伙事务的资金。也即只有在双方对合伙财产清算后，王春、先有彬才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故原告王春要求被告先有彬返还其已投入合伙项目的360000元投资款，进而要求被告马超英返还投资款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王春的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元（已减半收取），由原告王春负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇二〇年八月七日书记员  徐 燕