广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1625号原告：刘苏丁，男，1961年10月18日出生，汉族，公民身份号码440************619，住广东省汕头市潮南区***********，系受害人刘佐彬之父。原告：刘楚如，女，1963年3月11日出生，汉族，公民身份号码440************641，住广东省汕头市潮南区***********，系受害人刘佐彬之母。原告：刘荣武，男，2004年11月27日出生，汉族，公民身份号码440************854，住广东省汕头市潮南区***********，系受害人刘佐彬之子。原告：刘荣凯，男，2008年5月3日出生，汉族，公民身份号码440************853，住广东省汕头市潮南区***********，系受害人刘佐彬之子。原告刘荣武和刘荣凯的法定代理人：刘苏丁，男，1961年10月18日出生，汉族，公民身份号码440************619，住广东省汕头市潮南区***********，系两原告的祖父。四原告共同委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。被告：邓福坤，男，1964年10月3日出生，汉族，公民身份号码441************215，住广东省五华县******新富。被告：邓胜辉，男，1992年6月10自出生，汉族，公民身份号码441************216，住广东省五华县******新富。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码914***********377E，住所地：梅州市******。负责人：涂必峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。原告刘苏丁、刘楚如、刘荣武、刘荣凯诉被告邓福坤、邓胜辉、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称中国人保梅州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘苏丁、刘楚如及四原告的共同委托诉讼代理人王俊伟、被告邓福坤、邓胜辉、中国人保梅州分公司的委托诉讼代理人王正君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓福坤和被告邓胜辉共同赔偿四原告因本次交通事故遭受的各项损失共计人民币779390.68元（医疗费193737.88元，住院伙食补助费10900元，营养费2180元，误工费17397.59元，护理费16350元，就医交通费3270元，死亡赔偿金841320元，被扶养人生活费288750元，丧葬费53289.5元，受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费2000元、住宿费2000元、误工费5586.38元，精神损害抚慰金50000元，合计1482781.35元，扣除被告邓福坤垫付的1.2万元和被告中国人保梅州分公司垫付的1万元，按责后三被告仍需赔偿原告779390.68元)；2、判令被告中国人保梅州分公司在保险限额内对上述损失优先赔偿；3、判决本案的诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：2020年1月4日19时2分，被告邓福坤驾驶粤M*****号小型轿车，从仙城镇深溪乡方向往两英镇方向行驶，途径潮南区英深路仙城镇利陂乡路段，与受害人刘佐彬驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成受害人刘佐彬受伤及车辆损坏的交通事故。事故经汕头市公安局潮南分局交通警察大队处理，作出第CF202000015号《道路交通事故认定书》，认定被告邓福坤和受害人刘佐彬承担事故的同等责任。事故发生后，受害人刘佐彬于事故发生当日被送往医院救治。2020年4月22日，受害人刘佐彬经抢救无效于17时46分宣告临床死亡。后经汕头市公安局潮南分局交通警察大队委托广东省汕头市潮南区********对受害人刘佐彬的死因进行鉴定，鉴定结论为受害人刘佐彬死因符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经查，粤M*****号小型轿车登记所有人为被告邓胜辉，该车在被告中国人保梅州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业险保险，上述交通事故发生于保险期限内。受害人刘佐彬因本次交通事故致重度颅脑损伤死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释和《中华人民共和国继承法》的相关规定，应由受害人刘佐彬的第一顺序继承人的各原告作为本案原告参与诉讼。综上所述，四原告特此向法院起诉，恳请法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。被告邓福坤和邓胜辉均辩称，1、请法院依法认定汕头市公安局湖南分局交通警察大队作出的第CF202000015号道路交通事故认定书中所造成的事故经过、形成原因、责任划分的三性均没有异议。2、请法院依法认定四原告因本次交通事故造成的各项损失。3、答辩人在刘佐彬因伤住院就医期间，答辩人已垫付急诊、门诊、发票共13单，合计24296.99元。请法庭查清事实，为减少诉累，一并审理返还被保险人。4、答辩人对潮南区公安司法鉴定中心作出汕南法(司)鉴（法尸）字18号鉴定书的三性没有异议。5、答辩人购置的车辆粤M*****号小型轿车，在2019年8月29日在被告中国人保梅州分公司投保了交强险和商业险，二项保险赔偿责任限额合计112.2万元，况且购买了商业第三者不计免除条款。交强险和商业险二项保险期限均自2019年9月14日零时起至2020年9月13日24时止，本次事故发生在保险责任范围内，有关被答辩人造成的各项损失，依照我国《道路交通安全法》第76条和《保险法》第65条之规定，应当由承保的保险公司负责赔偿被答辩人。6、被答辩人在诉讼请求中称“判决被告邓福坤和被告邓胜辉共同赔偿四原告因本次交通事故遭受的各项损失共计人民币779390.68元。”答辩人认为：四原告的主张缺乏事实与法律依据。根据我国《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。再说，因为答辩人已在保险公司投保了二项保险的赔偿责任限额合计有112.2万元。而被答辩人(四原告）的全部诉讼请求只有779390.68元。所以，就不存在答辩人再次重复赔偿被答辩人的说法。因此，请法庭在查清事实与法律后，驳回被答辩人的此项诉讼请求。7、请求法院依法维护答辩人的合法权益，同时判令被告中国人保梅州分公司赔偿被答辩人(四原告）的各项诉讼请求。被告中国人保梅州分公司辩称，一、事故车辆粤M*****车在答辩人处购买了交强险、商业三者险100万及不计免赔险，保险期间为2019-09-14至2020-09-13，答辩人将在保险各项限额内对原告的合理损失进行赔偿。事故发生后，答辩人已向汕头潮南民生医院垫付了1万元作为死者的医疗费，应在本案中扣减。二、根据原告提供的证据，被告驾驶的车辆粤M*****的行驶证年审有效期至2019年9月，但事故发生在2020年1月4日，被告需提供有效的年审信息，如被告未进行年审，则根据合同约定，商业险赔偿部分由被告方承担赔偿责任。三、针对原告诉请，结合本案证据材料，提出如下异议：1、医疗费，原告应提供有效的发票作为依据，无原件或不是正式发票的我方不予认可。根据商业三者险条款第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。结合本案原告的伤情，我方认为应扣减15%的自费药金额。2、死亡赔偿金，应当按照汕头经济特区的标准进行计算，即每年29077元，合计581540元。3、伙食补助费、丧葬费，无异议。4、营养费、误工费，此费用不应当支持，已赔偿死亡赔偿金。5、护理费，原告请求无依据，死者一直ICU抢救，无需护理人员护理，未实际发生，不应支持。6、被抚养人生活费，计算标准应当按照汕头经济特区的标准进行计算，即每年21998元；原告刘楚如未达到60岁，不能计算被抚养人生活费；原告刘荣武及刘荣凯应当提供出生证来确定与死者的关系，从而计算被抚养人生活费。7、处理丧葬事宜的费用，原告请求偏高且不合理，事故发生地为原告户籍地，不存在交通费、住宿费等费用，不应当支持。8、精神损害抚慰金，原告请求偏高，根据梅州中院相关指导意见且根据事故责任，我方认为15000元较合理。四、原告要求答辩人承担诉讼费无依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，答辩人无任何责任跟过错，不应承担本案诉讼费。综上，请法院依法查明事实，支持答辩人的合理意见。本院经审理认定如下事实：一、事故发生经过及责任认定：2020年1月4日19时02分左右，被告邓福坤驾驶粤M*****号小型轿车，从仙城镇深溪乡方向往两英镇方向行驶，途经潮南区英深路仙城镇利陂乡路段处，与受害人刘佐彬驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成受害人刘佐彬受伤及车辆损坏的交通事故。2020年2月10日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出第CF202000015号《道路交通事故认定书》，认定被告邓福坤和刘佐彬均应承担事故的同等责任。庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议。二、受害人刘佐彬的治疗情况及死亡原因鉴定结论：事故发生后，受害人刘佐彬被送往汕头潮南民生医院抢救治疗，一直在该院ICU住院治疗至2020年4月22日，共109天，用去门诊医疗费7239.22元和住院医疗费186498.66元（住院医疗费原告方仅预交86000元，尚欠汕头潮南民生医院100498.65元），共193737.88元。2020年4月22日17时46分，刘佐彬因伤情过重救治无效死亡。2020年4月23日，广东省汕头市潮南区********对刘佐彬的死亡原因进行鉴定，该中心于2020年5月14日作出汕南公（司）鉴（法尸）字[2020]18号《鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人刘佐彬死因符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。庭审中，原、被告对该《鉴定书》均无异议。二、事故车辆所有人及投保、垫付情况：粤M*****号小型轿车的登记所有人为被告邓胜辉、实际驾驶人为被告邓福坤，该车在被告中国人保梅州分公司购买了交强险及第三者商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。无牌二轮摩托车的所有人和实际驾驶人均是受害人刘佐彬。事故发生后，被告中国人保梅州分公司向原告垫付了医疗费10000元，被告邓胜辉向原告垫付了医疗费20761.99元。三、受害人刘佐彬的户口、家庭成员及被扶养人等情况：受害人刘佐彬（男，1986年4月17日出生）的原户籍所在地为广东省汕头市潮南区***********。原告主张按城镇标准计赔相关项目。原告主张受害人刘佐彬生前在汕头当地一家电脑绣花定型的加工厂从事管理工作，但未提交相关证据证实。受害人刘佐彬的父母刘苏丁、刘楚如育有刘瑞玲、刘瑞容、刘佐彬、刘佐德共四个子女，均已成年；刘佐彬与陈伟萍育有刘荣武、刘荣凯二个子女。另查明，受害人刘佐彬与陈伟萍未办理结婚登记手续，汕头市潮南区******委会出具了《证明书》证实陈伟萍已离家出走多年，下落不明；原告刘苏丁自愿担任原告刘荣武、刘荣凯的监护人。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对《交通事故认定书》均无异议，故本院依法认定被告邓福坤和受害人刘佐彬负此事故的同等责任。原、被告对刘佐彬的死亡原因《鉴定书》均无异议，故本院对该《鉴定书》予以采信。受害人刘佐彬的原户籍登记地广东省汕头市潮南区***********的城乡代码为122，根据《关于统计上划分城乡的规定》，该地属于镇乡结合区，原告主张按城镇标准计赔相关项目，本院根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合本案的情况，对原告的该主张依法予以支持。原告主张受害人刘佐彬生前在汕头当地一家电脑绣花定型的加工厂从事管理工作，但未提交相关证据证实，故可参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准计算刘佐彬的误工损失。关于亲属办理丧葬事宜的天数和人数问题，原告虽未提供相关证据证实，但丧葬事宜必然需要亲属办理，结合当地丧葬风俗和原告的实际情况，本院依法确认按3人7天计算处理丧葬事宜的费用。被告中国人保梅州分公司辩称刘佐彬的医疗费应扣减15%的自费药金额，但未提交相关证据证实，本院对被告中国人保梅州分公司的该抗辩意见不予采纳。被告邓胜辉是粤M*****号小型轿车的登记所有人，但原告未提交证据证实被告邓胜辉在本次交通事故中存在过错，故被告邓胜辉在本案中无需承担赔偿责任。被告中国人保梅州分公司作为粤M*****号小型轿车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》和《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：一、医疗费。根据原告提交的医疗费发票、住院病人费用情况通知单等，本院依法核算刘佐彬的医疗费为193737.88元（7239.22+186498.66）。二、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，刘佐彬住院109天，住院伙食补助费依法计算为10900元（100元/天×109天）。三、营养费。刘佐彬住院109年，住院期间未申请评残，营养费可按20元/天计算但不得超过500元，故刘佐彬的营养费依法认定为500元。原告诉请营养费2180元，对超出部分本院不予支持。四、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，刘佐彬住院治疗109天后因救治无效死亡，其误工时间依法认定为109天，其误工费参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元/年，依法计算为17397.59元（58258元/年÷365天×109天）。五、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，刘佐彬虽住院治疗109天，但其住院期间一直在ICU病房，结合ICU病房的病人已经有医院的护士进行特殊护理，护理费用已包含在医疗费总额内，并不需要病人家属另行派人护理的事实，对原告诉请护理费16350元，本院不予支持。六、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，刘佐彬住院109天，交通费依法核算为3270元（30元/天×109天）。七、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人刘佐彬的死亡赔偿金可按2019年度广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年核算20年，依法计算为841320元（42066元/年×20年）。八、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，刘佐彬死亡时，原告刘苏丁年满58周岁又6个月、刘楚如年满57周岁又1个月，结合男性60周岁、女性55周岁以上推定无生活来源，而被告未提交有相反证据的情况，本院依法确认原告刘苏丁、刘楚如仍需赡养20年，原告刘荣武年满15周岁又4个月仍需抚养2.67年，刘荣凯年满11周岁又11个月仍需抚养6.08年。原告刘苏丁、刘楚如共生育四个子女，刘佐彬对其父母应承担四分之一的扶养义务；刘佐彬与陈伟萍共育两个子女，刘佐彬对其子女应承担二分之一的扶养义务。因被扶养人生活费的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元，故上述被扶养人第一年至第二年的被扶养人生活费依法计算为57750元（28875元/年×2年）；第三年年赔偿总额累计为38548.13元（28875元/年×1年÷4人×2人+28875元/年÷2人×0.67年+28875元/年×1年÷2人），超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元，故第三年年赔偿总额应为28875元；第四年至第六年年赔偿总额累计为28875元（28875元/年×1年÷4人×2人+28875元/年×1年÷2人），故第四年至第六年的被扶养人生活费依法计算为86625元（28875元/年×3年）；其余被扶养人生活费年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元，依法计算为203280元（28875元/年×14年÷4人×2人+28875元/年×0.08年÷2人）。综上，上述被扶养人生活费合计为376530元（57750元+28875元+86625元+203280元）。原告诉请被扶养人生活费288750元，本院对此予以确认。九、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费依法核算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。十、办理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，刘佐彬是城镇居民户口，原告未提供办理丧葬事宜亲属的职业收入状况，故误工费可按2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准核算3人7天，依法核算为3351.83元（58258元/年÷365天×3人×7天）。原告诉请5586.38元，本院对其超出部分依法不予支持。十一、办理丧葬事宜的住宿费。原告诉请住宿费2000元，但未提供相关发票证实，被告中国人保梅州分公司也不予认可，故本院依法不予支持。十二、办理丧葬事宜的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告虽未提供相关票据，但本次事故造成刘佐彬死亡，其亲属处理丧葬事宜确有交通费用的支出，故本院参照住院标准30元/天按3人7天计算交通费，依法核算为630元（30元/天×3人×7天）。原告诉请2000元，本院对其超出部分依法不予支持。十三、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成刘佐彬死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况及当事人的庭审意见，本院酌定为30000元。原告诉请50000元，本院对其超出部分依法不予支持。综上，原告因刘佐彬死亡的合理损失有：医疗费193737.88元、住院伙食补助费10900元、营养费500元、误工费17397.59元、交通费3270元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费288750元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金30000元和办理丧葬事宜的误工费3351.83元、交通费630元，合计1443146.8元。被告中国人保梅州分公司为粤M*****号小型轿车承保了交强险，被告中国人保梅州分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，余款1323146.8元（1443146.8元-10000元-110000元），根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告邓福坤与死者刘佐彬负事故同等责任，被告邓福坤应承担50%的赔偿责任即为661573.4元（1323146.8元×50%），因被告中国人保梅州分公司为粤M*****号小型轿车承保了第三者商业险100万元，该款则由被告中国人保梅州分公司在第三者商业责任险范围内赔偿，被告邓福坤不再承担赔偿责任。综上，被告中国人保梅州分公司应赔偿原告781573.4元（10000元+110000元+661573.4元），抵对被告中国人保梅州分公司的垫付款10000元和被告邓胜辉的垫付款20761.99元后，仍应赔付原告750811.41元（781573.4元-10000元-20761.99元）。为减轻当事人诉累，被告中国人保梅州分公司应迳行将垫付款20761.99元支付给被告邓胜辉。原告收到交通事故赔偿款后应自行到汕头潮南民生医院缴清医疗费欠款100498.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告刘苏丁、刘楚如、刘荣武、刘荣凯共750811.41元，该款汇至刘苏丁在中国银行股份有限公司汕头陈店支行账号621*************082；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款20761.99元迳行支付给被告邓胜辉，该款汇至邓胜辉在中国邮政储蓄银行东莞支行账号621*************525；三、驳回原告刘苏丁、刘楚如、刘荣武、刘荣凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396.96元，减半收取计2198.48元，由原告刘苏丁、刘楚如、刘荣武、刘荣凯共同负担80.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担2117.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二〇年八月六日法官助理 宋小翠书 记 员 陈丽丹