贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2907号上诉人（原审被告）：贵州省腾达生态农业科技有限公司。住所地贵州省台江县萃文街道南省村排泛桥头。法定代表人：林永辉，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：陈庆锦，男，1975年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈**展，男，1951年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县，系陈庆锦之父。上诉人贵州省腾达生态农业科技有限公司（以下简称腾达生态公司）与被上诉人陈庆锦追索劳动报酬纠纷一案，因不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人腾达生态公司上诉请求：一、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初54号民事判决，驳回陈庆锦的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈庆锦承担。事实和理由：一审判决审判程序违法，适用法律错误。被上诉人与上诉人存在事实劳动关系，已经由台江县劳动人事争议委员会于2019年11月5日以台劳人仲裁裁决书裁决，被上诉人就双方存在事实劳动关系期间的工资待遇未依法申请劳动仲裁而直接向一审法院提起民事诉讼，一审法院直接审理并作出前述判决，违反劳动仲裁前置的法律规定。被上诉人陈庆锦答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。陈庆锦向一审法院起诉请求：1、腾达生态公司支付陈庆锦工资24800元；2、本案诉讼费由腾达生态公司承担。一审法院认定的事实：2019年5月28日，腾达生态公司口头聘用陈庆锦到腾达生态公司位于台江县南省村巴西菇项目基地从事挖水沟、修理毛竹架子等工作。2019年9月15日，陈庆锦双脚受到感染而到台江县协合医院住院治疗（现已治愈出院）。之后，双方发生劳动争议，陈庆锦向台江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月5日，台江县劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲裁字（2019）第08号仲裁裁决书，裁决：2019年5月28日至2019年9月15日期间，申请人（陈庆锦）与被申请人（腾达生态公司）存在事实劳动关系。同时，该仲裁裁决书本委认为部分（第三页）载明：“被申请人提供的第一组证据：《翠文街道南省村“巴西菇”基地民工工资表》。证明腾达生态公司给其他民工发放的工资金额，本委予以支持。”现双方已事实上解除劳动关系，从2019年5月28日至2019年9月15日，陈庆锦在腾达生态公司处实际工作111天。一审法院认为:腾达生态公司从2019年5月28日至2019年9月15日用工，一直未与陈庆锦签订书面的劳动合同和支付工资报酬，违反《劳动合同法》第十条及第三十条第一款的强制性规定，根据该法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”陈庆锦向腾达生态公司主张从次月起每月支付二倍工资的诉求，于法有据，一审法院予以支持。根据查明的事实，本案双方未订立书面劳动合同劳动报酬不明确，故应按照《劳动合同法》第十一条：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”规定来确定陈庆锦每月的工资报酬。从仲裁记录看，双方对陈庆锦每月工资是多少存在争议，陈庆锦提出是4000元，腾达生态公司提出与其他民工一样是3000元，而案涉仲裁裁决书采信了腾达生态公司提交的证据《翠文街道南省村“巴西菇”基地民工工资表》即仲裁记录上的《工资花名册》，现陈庆锦持仲裁裁决书为证据向一审法院起诉，证明其接受该仲裁裁决书的效力。故，一审法院推定，腾达生态公司向其他民工发放的工资为3000元/月。因此，在陈庆锦未能举示证据证明其每月工资报酬为4000元的情况下，陈庆锦应与其他民工同工同酬，每月工资报酬为3000元。据此，腾达生态公司应支付陈庆锦的工资报酬为19200元。腾达生态公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面答辩及提交证据，应视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条、第三十条第一款、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、由贵州省腾达生态农业科技有限公司在本判决书生效之日起十日内支付陈庆锦工资报酬19200.00元；二、驳回陈庆锦的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，腾达生态公司向本院提交下列证据：三次转账微信记录截图，拟证明腾达生态公司通过微信转账方式已支付给陈庆锦劳动报酬共计7000元。陈庆锦经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔7000元是腾达生态公司支付给陈庆锦的医疗费。本院对该组证据真实性予以确认。陈庆锦向本院提交下列证据：《劳动争议仲裁申请书》，拟证明陈庆锦于2019年10月8日就劳动报酬事项向台江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。腾达生态公司经质证，对该组证据无异议，本院认为，腾达生态公司对该组证据不持异议，本院予以采信。一审法院向台江县劳动人事争议仲裁委员会调取《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证明仲裁委没有处理双方对工资报酬存在争议的问题。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。二审另查明，陈庆锦于2019年10月8日向台江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：1、裁决2019年5月28日至2019年9月15日期间双方存在劳动关系；2、请求仲裁裁决腾达生态公司给付陈庆锦总工资14340元。台江县劳动人事争议仲裁委员会受理并于2019年11月5日作出裁决：2019年5月28日至2019年9月15日期间双方存在事实劳动关系。陈庆锦于2020年1月2日向台江县劳动保障监察大队提出腾达生态公司拖欠工资的投诉，台江县劳动保障监察大队作出《台人社监不受[2020]第1字号》，载明“根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条，决定不予受理，理由与依据如下：根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条，第（三）项规定，投诉事项应当或者已经按照劳动争议程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的，（该投诉人投诉拖欠金额存在争议）。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据腾达生态公司的上诉以及陈庆锦的答辩，本案二审争议焦点为：一审是否违反仲裁前置问题。本院认为，本案中，根据查明的事实，陈庆锦已于2019年10月8日就腾达生态公司拖欠其劳动报酬事宜，向台江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，台江县劳动人事争议仲裁委员会对陈庆锦提出的该项请求未予处理，且在二审庭询时，腾达生态公司也认可台江县劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁中，因双方对劳动报酬标准存在争议而对劳动报酬未予处理的事实。此外，陈庆锦于2020年1月2日向台江县劳动保障监察大队提出腾达生态公司拖欠工资的投诉，该大队作出不予受理决定。上述事实可表明，台江县劳动人事争议仲裁委员会逾期未对陈庆锦提出的劳动报酬请求作出仲裁裁决，应视为本案双方当事人所涉劳动报酬争议已经劳动仲裁前置。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定，“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予以受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：（一）移送管辖的；（二）正在送达或送达延误的；（三）等待另案诉讼结果、评残结论的；（四）正在等待劳动人事争议仲裁委员会开庭的；（五）启动鉴定程序或者委托其他部门调查取证的；（六）其他正当事由。”本案中并没有证据表明存在上述司法解释规定的除外情形，故陈庆锦向一审法院提起诉讼，一审对本案进行实体审理并未违反劳动仲裁前置程序。腾达生态公司提出的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，腾达生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由贵州省腾达生态农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年八月二十六日书记员  邹井程