广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4406号原告：东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区*****。统一社会信用代码：914***********659G。法定代表人：罗小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。被告：东莞市齐美五金塑胶制造有限公司。住所地：广东省东莞市*********金隆工业区。统一社会信用代码：91441********40701。法定代表人：邓民荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。被告:袁志高，男，1978年2月16日出生，汉族，住湖南省隆回县******1****，公民身份号码为430************798。原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司（以下简称惠南公司）与被告东莞市齐美五金塑胶制造有限公司（以下称齐美公司）、袁志高买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠南公司的委托诉讼代理人陈昌骅，被告齐美公司委托诉讼代理人王兴旻到庭参加了诉讼，被告袁志高经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠南公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁志高向原告支付货款149,055元及逾期付款利息（利息以149,055元为基数，从2018年8月1日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）；2.被告齐美公司对被告袁志高上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告袁志高在被告齐美公司以员工名义参与社会保险，挂靠经营被告齐美公司18车间，2016年9月至2018年6月期间被告袁志高多次向原告购买酸铜光亮剂等电镀材料产品。双方约定货款支付方式为月结30天。被告收货后并未按约定支付相应货款，至今尚结欠原告货款合计149,055元。原告多次向被告催讨欠款，但被告均以各种借口为由拒付。原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告齐美公司辩称，一、袁志高与被告齐美公司之间从未形成挂靠经营关系，原告无权要求齐美公司承担补充清偿责任。1.袁志高和齐美公司之间实质上是租赁合同关系。根据袁志高和齐美公司签订的《租赁合同书》，完全可以证明双方的关系是租赁合同关系，袁志高仅仅是租赁齐美公司的厂房开展加工业务，双方不存在原告称的挂靠经营关系，同时该合同第二十条约定：“乙方与其供应商之间的货款往来，甲方不承担任何责任”，即本案中原告主张的货款应当向袁志高本人追索。2.原告与袁志高交易往来时，已经明知案涉货款的交易是和袁志高本人发生，与齐美公司无关。根据原告提供的送货单和对账单显示：购货单位的名称是“齐美电镀厂二楼A8车间”，客户名称也是“齐美电镀厂二楼A8车间”，假设按原告主张的袁志高是挂靠齐美公司经营，那么袁志高应当以齐美公司的名义对外经营，而不是原告认为的“齐美电镀厂二楼A8车间”，因此，从原告对交易方的称谓来看，交易发生时原告已明知交易方就是袁志高本人，而非齐美公司。3.原告提供的送货单购货单位一栏留有一个联系电话：076*******909，这个电话号码经向电信部门查询，是以袁志高个人的名义登记的，和齐美公司没有任何关系，原告对此应当也是明知的。二、袁志高与齐美公司之间也不构成表见代理关系，袁志高的行为后果应当由其个人承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据原告提供的证据材料，袁志高从未使用齐美公司的名义与其订立合同，袁志高和齐美公司之间也不构成表见代理关系，齐美公司无须为袁志高的行为承担民事责任。三、原告提供的送货单、对账单，真实性存疑。原告惠南公司提供的送货单、对账单上袁志高的签名，和袁志高保留在齐美公司处的签名明显不是出自同一个人，齐美公司已向法院申请委托有资质的鉴定机构对该笔迹进行司法鉴定。案涉货款发生在2016年9月至2018年6月期间，此前，原告从未向齐美公司主张过任何债权，在2018年8月袁志高失联，原告也没有提出任何主张，直到2020年4月确实袁志高不会再出现，才通过诉讼的方式向齐美公司主张债权，存在故意滥用诉权的可能性。综上，袁志高与齐美公司之间从未形成挂靠经营关系，原告无权要求齐美公司承担补充清偿责任，请求法院驳回原告对齐美公司的诉讼请求。被告袁志高没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠南公司主张于2016年9月至2018年6月期间多次向被告袁志高所在的“齐美电镀厂二楼A8车间”供应酸铜光亮剂等电镀材料产品，双方约定货款支付方式为月结30天，截至起诉时尚结欠货款合计149,055元，并提交了送货单、对账单等证据予以证明。其中，2017年6月的对账单有“袁志高”字样的签名，并手写修改了部份打印的内容，2017年3月份货款金额由“13,160”改为“12,680”，将2017年5月份货款金额由“8,160”改为“7,680”，总计金额由“171,470”改为“170,510”。2018年6月的对账单并无“袁志高”签名确认，且2017年3月及5月货款金额未与2017年6月的对账单修改后的金额对应，而2017年7月后的货款均有相应的送货单对应。被告齐美公司对上述交易的真实性不予确认，也对对账单、送货单中“袁志高”的签名的真实性申请了笔迹鉴定。又查，被告袁志高与被告齐美公司签订了一份合同期限自2011年7月10日至2014年7月9日的《租赁合同书》，约定被告袁志高租用被告齐美公司面积为473平方米的厂房进行经营，每月的租赁款为23,650元。合同的右上角手写备注“A8”。2018年8月17日，该车间停止经营，被告齐美公司代被告袁志高发放了工人工资。另查，被告袁志高以被告齐美公司的名义购买社会保险。原告惠南公司在与被告袁志高交易时是清楚袁志高挂靠齐美公司经营的。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告袁志高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据及陈述进行质证和抗辩的权利。从原告惠南公司提交的送货单及对账单已显示，原告惠南公司与被告袁志高存在买卖合同关系。虽然被告齐美公司对送货单及对账单中“袁志高”字样的签名的真实性提出异议，但因袁志高本人并未对该签名提出异议，且笔迹鉴定需要提供袁志高本人的签名样版，在其未到庭的情况下，无法进行鉴定，本院对齐美公司笔迹鉴定的申请不予准许。本案的争议焦点为：一、被告袁志高拖欠原告惠南公司货款的数额是多少；二、原告惠南公司诉请的逾期付款利息是否合法；三、被告齐美公司应否对被告袁志高的债务承担补充清偿责任。关于焦点一，从原告惠南公司提交的2017年6月及2018年6月的对账单显示，被告袁志高已在2017年8月修改了2017年3月及5月的货款金额，两项合计扣减960元，但原告惠南公司在制作2018年6月对账单时并未作出相应的修改，其也未作合理的解释，在该对账单未有袁志高签名确认的情况下，本院依法认定应扣减上述款项960元。结合2017年7月后的货款均有相应的送货单予以对应，本院对后续发生的货款金额也予确认，即被告袁志高尚欠原告惠南公司的货款为148,095元（149,055元－960元=148,095元），对原告主张超出部分予以驳回。关于焦点二，从送货单及对账单已显示，原告惠南公司最后一次向被告袁志高送货是在2018年6月16日，在对方未有书面约定付款期限的情况下，本院采信原告惠南公司关于月结30天的主张。现原告惠南公司诉请被告袁志高从2018年8月1日起支付逾期付款利息符合法律规定，但应以148,095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止。对于原告惠南公司诉请的超出部分，本院不予支持。关于焦点三，对于齐美公司的责任，齐美公司主张其与袁志高之间为租赁合同关系，但袁志高借用齐美公司的名义购买社会保险，双方所约定的租金标准远高于同地区的租金标准，且齐美公司所有园区主要是经营电镀业务，而袁志高需借用其相关电镀的证照、设备进行经营，故本院对齐美公司的主张不予采纳，依法确认齐美公司与袁志高之间为挂靠关系。原告惠南公司在庭审中已明确其在交易时已清楚被告袁志高系挂靠被告齐美公司经营，且送货单及对账单的名称也特别注明“齐美电镀厂二楼A8车间”，可见原告惠南公司非基于上述挂靠关系而与被告袁志高进行交易，根据合同的相对性，故涉案货款应由与其发生交易的相对方即被告袁志高承担支付货款的义务。现原告惠南公司仅以要求被告袁志高与齐美公司存在挂靠关系而要求齐美公司对涉案债务承担补充清偿责任于法无据，本院对该诉请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告袁志高于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司支付货款148,095元及逾期付款利息〔以货款148,095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止〕；二、驳回原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,281.1元，由原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司负担25元，被告袁志高负担3,256.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  管秋莲人民陪审员  曹 宏二〇二〇年八月五日书 记 员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。