广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初261号 原告：郑代军，男，瑶族，1980年3月8日出生，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：黎积成，男，汉族，1983年7月26日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 被告：卿勇，男，汉族，1989年11月13日出生，住广西灌阳县。 原告郑代军与被告黎积成、被告卿勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告郑代军及其委托诉讼代理人梁健安、被告黎积成的委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼，被告卿勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑代军向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同赔偿原告各项经济损失合计388653.49元；2．本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：精神抚慰金为15000元，经济损失共计393653.49元。事实和理由：被告黎积成在贺州市平桂区新寨有桉树大约300亩需要砍伐，被告黎积成联系上被告卿勇，叫其找人帮忙砍伐桉树。2019年8月31日两被告签订了《桉木砍伐合同》，约定双方的权利义务，其中黎积成负责整个山场道路维修，如遇到特殊情况不能通的地方黎积成另外补劳务费，工期从2019年8月31日到2019年11月30日，每吨给卿勇75元，包装车给砍工，工伤保险由黎积成出钱购买，按出木200吨预支卿勇。2019年9月9日，原告在被告卿勇的带领下到被告黎积成在贺州市平桂区新寨的山场砍伐桉树时被树枝伤到左眼球，原告受伤后打电话给黎积成，当时他没有空就派人开车送原告到贺州市人民医院抢救治疗，经诊断：左眼球破裂伤；左眼晶状体脱位，住院9天出院。被告卿勇说医疗费是由被告黎积成转给其，再由其转到原告妻子郑美玲的微信，共计35000元。被告黎积成自行转了4000元，在办理出院手续时又转了3540.84元，两被告共支付原告42540.84元，被告共欠原告工钱233吨×50元/吨=11650元，扣除原告工钱后，两被告实际支付原告30890.84元。因原告伤情还需继续治疗，2019年10月31日，原告在中山大学中山眼科中心住院治疗，医院称继续治疗尚需约6万元，因被告不垫付费用原告又没有钱，只能出院，出院后原告与被告商赔偿未果。原告的各项经济损失如下：1、医疗费26697.33元（其中人民医院11540.84元、中山大学眼科中心15156.49元）；2、误工费6个月×4014元/月=24084元；3、护理费3个月×4014元/月=12042元、住院伙食费10天×100元/天=1000元；4、营养费90天×50元/天=4500元；5、住宿费3538元；6、交通费2500元；7、残疾赔偿金32436元/年×20年×30%=194616元；8、精神抚慰金15000元；9、被扶养人生活费：①父亲郑秀军（1958年8月10日出生）20159元/年×19年×30%÷2人=57453元；②母亲赵顺英（1959年12月18日出生）20159元/年×20年×30%÷2人=60477元；③女儿郑诗玙（2008年12月9日出生）20159元/年×7年×30%÷2人=21167元；10、鉴定费1470元。以上损失共计424544.33元，扣减两被告共支付原告30890.84元，两被告需共同连带赔偿原告393653.49元。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张向本院提交的证据有：1、桉木砍伐合同1份；2、入院记录、手术记录、出院记录、贺州市人民医院疾病证明书各1份；3、中山大学眼科中心出院小结记录1份；4、贺州市人民医院收费票据3张、广东省医疗收费票据6张、中山大学附属眼科医院验光配镜中心销售发货单1张；5、收据2张、收款收据2张、广东增值税普通发票3张；6、司法鉴定意见书、发票各1份；7、兴安县漠川乡艳林村村民委员会证明1份。 被告黎积成辩称，根据原告提交的证据一《桉木砍伐合同》 可知，该合同系由被告黎积成与被告卿勇双方签订，合同性质为承揽合同。根据《合同法》第二百五十一条第一款的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”定作人只追求结果，不问过程。对于承揽人用何人工作、在何时工作、具体怎么工作，定作人无权支配、控制，而系由承揽人全权负责业务的管理和协调。承揽人对业务实施全程管理，主要包括三方面内容：一是现场管理，包括：考勤、排班、交接班、安全巡查、设备巡查等；二是对劳动力的人力资源管理；三是后勤保障管理。定作人与承揽人之间是基于契约的民事关系，承揽人与劳动者之间是基于劳动合同的劳动关系，定作人与承揽具体工作任务的劳动者之间既不存在劳动关系，也不存在直接管理关系。根据原告提交的证据显示，被告黎积成与原告无任何法律上的权利、义务关系，黎积成无须对原告所遭受的损害承担任何赔偿责任。原告请求被告黎积成共同赔偿各项经济损失无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告黎积成为其辩称向本院提交的证据有：手机银行个人电子回单3份。 被告卿勇辩称，砍桉树木的农民工属于散工，当时被告黎积成在片桉树大概300亩。被告卿勇经人介绍找到黎积成。最后找了郑代军等几人一起去砍那片桉树。被告卿勇是介绍人，对原告的各项损失应由其自己及黎积成承担。应该由老板黎积成和原告承担各种经济损失。原告郑代军砍树已有十年左右的经验。在开工之前被告卿勇都会找山场的老板买好砍木工人的保险。同时叮嘱工人要注意安全。这些事项郑代军是知道的。出事的当天中午原告是喝酒后才去砍树。油锯锯木头时锯条剐蹭到树兜底部的树枝，树枝弹跳起来正好打中原告眼睛眼球，导致眼球破裂受伤。作为一名熟练、专业的砍木工，事故与原告的粗心大意有直接联系。被告卿勇介绍工人砍树只拿到了10000元，如果要赔偿应当以10000元为限。根据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担无过错赔偿责任，但是被告卿勇不是雇主。雇主应该是被告黎积成。再者个人之间形成劳务关系，根据双方的过错承担相应的责任。被告卿勇已经尽到责任不应赔偿。 被告卿勇为其辩称未向本院提交证据。 被告卿勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告郑代军、被告黎积成提供的证据进行质证的权利。原告郑代军、被告黎积成提供证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合各方质证意见，本院对原告郑代军、被告黎积成提交的证据的真实性均予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告黎积成（甲方）与被告卿勇（乙方）于2019年8月31日签订《桉木砍伐合同》约定：现甲方有桉木大约300亩，在羊头镇新寨，一、甲方将山场承包给乙方进行砍伐，乙方砍伐、运输到甲方指定位置。二、甲方负责整个山场道路维修，如遇到特殊情况路不能够通的地方甲方另外补劳务费。三、制材规格：原木长2.6m，大材尾7.0m作圆木。砍伐时间：从2019年8月31日至2019年11月30日。四、单价：每吨给乙方75元包装车给砍工。工伤保险由甲方出钱购买，其中按出木200预支乙方，砍完结完7天内。五、乙方作好防火，保证不偷伐甲方木头，甲方确保砍伐合法，乙方不承担任何法律责任。六、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲乙双方签字生效。甲方黎积成、乙方卿勇均在合同中签字确认。合同签订后，原告在被告卿勇带领下到被告黎积成在贺州市平桂区新寨的山场砍伐桉木，在砍伐过程中原告左眼球被树枝伤到，原告受伤后，于2019年10月3日至2019年10月12日，在贺州市人民医院住院治疗9天，支出医疗费11540.84元。出院诊断为：1．左眼球破裂伤；2．左晶状体脱位。出院医嘱：建议到上级医院进一步诊治。原告出院后于2019年10月16日继续门诊治疗支出医疗费879.20元。2019年10月31日至2019年11月1日，原告在中山大学中山眼科中心住院治疗1天，支出医疗费15186.49元。出院诊断为：1．左眼晶体皮质残留；2，左眼眼球穿通伤、左眼角膜穿通伤（已缝合）、左眼眼内异物（虹膜异物）、左眼外伤性脉络膜脱离。诊治建议：1．一周后门诊复查，指定门诊医生复诊：周五何丽文医生处就诊；2．避免剧烈运动及重体力劳动；3．保持自由体位；4．全休一个月；5出院带药。经本院委托，2020年6月9日桂林市正兴司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期作出评定，该鉴定所作出鉴定意见：1．郑代军左眼盲目4级评定为八级伤残；2．人身损害误工期180日、护理期45日。原告为此支出鉴定费1470元。 原告受伤后，被告黎积成支付了原告医疗费42540.84元。 本院认为，被告黎积成与被告卿勇经商谈对砍伐桉木达成意向后签订《桉木砍伐合同》，约定被告黎积成将山场承包给被告卿勇进行砍伐，被告卿勇砍伐、运输到被告黎积成指定位置。后被告卿勇联系原告去羊头镇新寨砍伐桉树，工资报酬由被告卿勇支付。本院认定被告黎积成和被告卿勇之间系承揽关系。原告与被告卿勇之间系提供劳务关系。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条“雇员在从事雇佣关系活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告在砍伐桉木过程中受伤，被告卿勇作为接受劳务一方，应当提供安全条件，消除安全隐患。但被告卿勇在明知伐木作业存在危险的情况下，却未提供安全防护设备，使原告在存在安全隐患的场地作业，导致原告受伤，显然存在过错，应承担相应的责任。被告黎积成作为定作人，对原告的安全生产条件未尽到审慎义务，对于伐木作业未尽到相应的安全监管责任，故对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。原告作为伐木人员，理应清楚伐木规程以及潜在的风险，但其在作业时未采取安全保护措施，对自身安全未尽到谨慎、注意义务，导致受伤，其亦有过错，应对自身行为承担相应的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻赔偿义务人的责任。故本院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小，酌情认定原告郑代军承担30%，被告卿勇承担40%，被告黎积成承担30%的损害责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，结合原告的诉讼请求，本案各项损失认定如下：1．医疗费22697.33元（贺州市人民医院医疗费27576.53元，中山大学附属眼科医院医疗费15186.49元），原告主张医疗费26697.33元符合法律规定，本院支持；2．误工费23753元（按农林牧渔业48166年/年÷365天×180天）；3．护理费5938.27元（按农林牧渔业48166元/年÷365天×45天）；4．住院伙食补助费1000元（两次住院共10天×100元/天）；5．营养费200元（酌情确认20元/天×10天）；6．住宿费1516元（根据原告提供的广东增值税普通发票认定）；7．交通费800元（根据原告家庭住址及就医地、就医次数等酌情确定）；8．残疾赔偿金194616元（32436元/年×20年×30%）；9．精神损害抚慰金3000元；10．被扶养人生活费139096.95元，原告父亲郑秀军（1958年8月10日出生）20159元/年×19×30%÷2=57453元；原告母亲赵顺英（1959年12月18日出生）20159元/年×20×30%÷2=60477元；原告女儿郑诗玙（2008年12月9日出生）20159元/年×7×30%÷2=21166.95元；11．鉴定费1470元，符合法律规定，予以支持。 上述各项损失合计394087.55元，原告承担30%，即118226.27元。被告卿勇承担40%，即157635.02元。被告黎积成承担30%，即118226.27元。因被告黎积成已垫付42540.84元，故还应赔偿原告75685.43元。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理部分无理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎积成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑代军经济损失75685.43元； 二、被告卿勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑代军118226.27元； 三、驳回原告郑代军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7594元，减半收取计3797元（原告已预交），由原告负担1139.10元，被告黎积成负担1139.10元，被告卿勇担1518.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年八月五日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌