云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初890号原告：杨定元，男，1984年10月25日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。委托诉讼代理人：叶绍会，云南云滇律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：云南宝力恒建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处兴龙社区。统一社会信用代码：91530000292174570G。法定代表人：吴文伟，公司总经理。委托诉讼代理人：汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：杨攀伟，男，1966年2月28日生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告杨定元与被告云南宝力恒建设工程有限公司（以下简称宝力恒公司）、杨攀伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日及2020年8月19日在本院三号法庭两次公开开庭进行了审理，原告杨定元及其委托诉讼代理人罗文明、被告宝力恒公司委托诉讼代理人汪树到庭参加了诉讼，被告杨攀伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨定元向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租赁费124535元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告宝力恒公司因凤庆县龙角岩至文平、白蜡丫口至白蜡村建制村通畅工程二标段工程施工向原告租用装载机及罐车。被告于2017年9月28日向原告出具“凤庆县龙角岩至文平、白蜡丫口至白蜡村建制村通畅工程二标段结算清单”，共计应向原告支付装载机租金137635元，于2018年1月6日向原告出具“结帐清单”，因租赁罐车应向原告支付租赁费76900元。被告向原告支付部分租赁费后尚欠原告租赁费124535元未支付，经原告多次催要未果。为维护原告自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告宝力恒公司答辩称，一、本案的诉讼前提和基础为租赁合同，答辩人不是租赁合同当事人，没有付款的义务。二、答辩人与被告杨攀伟也没有合同关系，对其行为不承担法律责任，对其债务不承担支付义务。三、原告基于租赁合同关系提起诉讼，向宝力恒公司主张义务，但本案不属于合同相对性的例外情形，答辩人依法不承担支付责任。综上所述，原告向答辩人主张支付义务，缺乏事实依据和法律依据。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨攀伟未到庭应诉。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：责任主体如何确定？为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、结算清单，以证明被告因凤庆县龙角岩至文平、白蜡丫口至白蜡村建制村通畅工程二标段工程施工向原告租用装载机及罐车，截止结算单出具日，还应向原告支付租赁费214535元的事实。二、银行卡交易明细清单，以证明被告宝力恒公司向原告支付了部分费用。三、通话录音，以证明原告与被告杨攀伟通话情况。四、宝力恒公司文件1份，以证明被告杨攀伟以及卢青系宝力恒公司涉案工程项目部人员的事实。经质证，被告宝力恒公司对原告提交的第一组证据，认为真实性、合法性无法确认，因为结算人是杨攀伟，对关联性不予认可，这个清单是本案被告杨攀伟和原告进行结算，跟宝力恒公司没有关系，在清单上没有宝力恒公司的确认，也没有加盖任何印章，对该证据三性不予认可，对证明目的也不予认可。对第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据仅能证明在这个时间点发生了这样一个款项转付的银行流水，不能证明原告和宝力恒公司存在合同关系，宝力恒公司应当承担支付义务，对其证明目的也不予认可，是杨攀伟请求宝力恒公司代付款项。对第三组证据，认为没有办法判断通话对方是否是杨攀伟，即使录音对话是真实的，也不能证明杨攀伟和原告的租赁合同关系属于例外情形，在这里声明一下，杨攀伟不是宝力恒公司的人。对第四组证据，认为这一份复印件来自凤庆县交通局，文件中的确有杨攀伟的名字，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，安全员由原来的李学忠变为杨攀伟，杨攀伟仅仅是安全员的角色，没有取得对外签订租赁合同的授权，同时该文件仅是为了满足交通局的形式要件，实际上杨攀伟并非是宝力恒公司员工。为证明自己的抗辩主张，被告宝力恒公司向本院提交了委托书及银行交易详情单1份，以证明宝力恒公司将工程分包给卢青，卢青将劳务分包给杨攀伟，宝力恒公司和杨攀伟之间没有任何合同关系，依据杨攀伟的委托，向杨攀伟拨付的款项拨付到了第三方，有的款项拨付到了原告的账户中。经质证，原告对被告宝力恒公司提交的委托书不予认可。对银行交易详情单三性予以认可，该银行交易详情单和原告的银行卡交易明细是相互印证的，能证明跟原告存在租赁合同关系的依然是宝力恒公司。被告杨攀伟经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利。对原告提交的第一组证据，被告不予认可，本院认为该证据来源合法，由杨攀伟签字确认，内容真实，如实反映了租赁物的使用情况及租赁费用，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的第二组证据，本院认为该组证据来源合法，内容真实，故本院对宝力恒公司向原告转账部分费用的事实予以认定。对第三组证据，被告不予认可，本院将综合全案予以认定。对第四组证据，本院认为其来源合法，内容真实，系宝力恒公司将《凤庆县龙角岩至文平公路、白蜡丫口至白蜡村公路建制村通畅工程第二标段项目部人员变更通知》抄送凤庆县交通运输局备案，故本院予以采信，对杨攀伟系项目人员的事实予以认定。对被告提交的委托书，原告不予认可，本院将综合全案予以认定。对被告提交的交易详情单，原告予以认可，故本院对2018年12月3日宝力恒公司向原告转账40000元的事实予以认定。经审理查明：宝力恒公司承建《凤庆县龙角岩至文平公路、白蜡丫口至白蜡村公路建制村通畅工程第二标段项目工程》，于2016年11月25日发文，通知将第二标段项目经理部安全员由李学忠变更为杨攀伟，试验员由罗美变更为卢青，并将项目经理部人员变更通知报送凤庆县交通运输局备案。2017年杨攀伟与原告口头协商租用原告装载机二台、罐车二辆，2017年9月28日，杨攀伟向原告出具结算清单，租赁装载机费用137635元（80235元＋57400元），2018年1月6日杨攀伟向原告出具结帐清单，应付罐车租金76900元。事后被告支付原告90000元（其中宝力恒公司向原告两次转账70000元），剩余租赁费被告未付，原告便向本院提起诉讼。关于本案的争议焦点，本院评析如下：宝力恒公司为实施项目工程，设立了项目部，该项目部属临时性机构，负责第二标段项目工程的实施，杨攀伟系项目部人员，为实施项目工程向原告租用机械设备，结算时虽未加盖项目部印章或公司印章，但原告提供的机械设备均在宝力恒公司承建的二标段使用，故本院认为杨攀伟系项目部人员，杨攀伟实施的与二标段施工相关的行为，对项目部具有约束力，因项目部不具有对外承担责任的资格，故应由设立该项目部的宝力恒公司对外承担民事责任。宝力恒公司认为工程已分包给卢青，卢青又将工程劳务分包于杨攀伟，该抗辩主张仅为自己的陈述，未向本院提交相应证据，即便宝力恒公司主张属实，其与卢青、杨攀伟的内部约定对原告并未产生约束力，故对被告的该项抗辩主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告云南宝力恒建设工程有限公司支付原告杨定元租金124535元，定于判决生效后30日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2791元，适用简易程序审理减半收取1395.5元，由被告云南宝力恒建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年八月二十日书记员  罗剑庄