北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8692号原告：何厚荣。（未到庭）委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓猛烈，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：耿萍，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：乐清市翔隆电子有限公司，住所地浙江省乐清市南塘镇南浦村**。法定代表人：谢祥云，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟丹，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35981号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年5月15日本院受理时间：2018年8月22日开庭审理时间：2020年8月25日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）就第三人针对原告所拥有的专利号为201420695516．8、名称为“一种冰箱锁头”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、审查基础。本决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。二、关于证据和现有技术。附件1、2为专利文献，专利权人对其真实性没有异议，合议组经审查对上述证据的真实性予以认可，其公开日期均在本专利的申请日前，构成本专利的现有技术。三、关于权利要求1-4的创造性。1．权利要求1保护一种冰箱锁头，附件2公开了一种冰箱用锁头，经复审委审查，认为权利要求1相对于附件2的区别在于：顶轴从动端的孔是贯通的，锁芯的导向孔位于直径线两端，导向轴穿过锁芯上的导向孔和顶轴上的贯通孔。基于该区别，权利要求1相对于附件2实际解决的技术问题是在从两侧对锁芯进行限位，更为稳定。附件1公开了一种冰箱锁具，其包括一滑动片4，顶轴3一端与滑动片4固定连接，滑动片4位于顶轴孔内并伸出导向孔21，与导向孔21滑动配合，滑动片4与导向槽12配合。其中滑动片4对应于本专利中的导向轴，导向孔21对应于本专利中的导向孔，滑动片4从顶轴3的径向两侧伸出，导向孔21位于锁芯直径线两端。可见附件1给出了在冰箱锁头中导向槽部分从两侧对锁芯进行限位的技术启示。通过贯通孔安装两侧限位结构是本领域的惯用技术手段，在附件1的基础上结合附件2形成“顶轴的从动端有沿其直径线的贯通孔，所述锁芯的顶轴孔部位有位于直径线两端的沿轴向的导向孔，导向轴穿过锁芯上的导向孔和顶轴上的贯通孔”的结构对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于附件1、2以及本领域惯用手段的结合不具备创造性。2．权利要求2进一步限定“所述环形导向槽前部的锁芯与锁芯孔转动配合，环形导向槽前部的锁芯和沉孔间隙配合”。附件2中导向限位槽21前部的锁芯在锁体1的内腔内转动，并且与导向台11左侧空间之间具有间隙，公开了权利要求2的附加技术特征，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。3．权利要求3、4进一步限定了导向轴与贯通孔滑动配合和固定连接，附件1中公开了顶轴3与滑动片4固定连接，并且这两种方式均是本领域中惯用的连接方式，其技术效果能够预料，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3、4也不具备创造性。4．原告主张权利要求1、2中的“环形导向槽后部的锁芯与沉孔转动配合”、“所述环形导向槽前部的锁芯与锁芯孔转动配合”，均是无间隙的配合，附件2中没有记载无间隙的配合方式，并且从其图中可以看出相应部分均具有间隙，没有公开上述特征。对此复审委认为，权利要求1中没有限定“转动配合”为“无间隙的配合”，说明书中也没有对本专利“转动配合”特别定义，基于本领域的普通技术知识，转动配合应理解为能够转动的配合方式，权利要求2中公开了能够转动的配合方式，因此原告的主张不成立。因此，在上述工作的基础上，原专利复审委员会作出决定宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定的逻辑混乱，导致原告不清楚被告究竟是以附件1还是附件2作为最接近的现有技术。二、姑且认为被诉决定以附件2作为最接近的现有技术，其对权利要求1相较于附件2的区别特征所解决的技术问题认定错误，本专利实际解决的技术问题是如何方便快速的实现锁头装配。本专利采用了与附件2的区别技术特征的结构，可实现导向轴和锁芯在锁套内的结构相对稳定性，最后只需将锁芯装入套内再将其定位于锁套内即完成了锁头的装配，在锁头装配的整体工序上明显比现有技术便捷快速很多。三、被诉决定在错误认定权利要求1相较于附件2的区别技术特征所解决的技术问题的情况下，又进一步错误认为附件1给出了解决其技术问题的技术启示。附件1并未给出解决“装配方便、动作快”的技术问题的启示，其装配复杂、动作慢，其结构也无法实现本专利中将导向轴穿过锁芯上的导向孔和顶轴上的贯通孔，如此便可实现导向轴和锁芯在锁套内的结构相对稳定性等装配简单、速度快的技术效果。原告系在发现附件1、附件2存在的缺陷之后，通过付出创造性劳动对顶轴与导向轴的连接方式和连接结构进行了改进从而形成本专利的技术方案，该方案相较于现有技术，极大地简化了锁头装配的工序和工艺，提高了锁头装配效率，具有实质性特定和进步，具备创造性。综上，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、被诉决定有关本专利权利要求1创造性的审查论述部分存在笔误，第4页倒数第1段-第5页第2段中“附件1”应为“附件2”，第5页第3段倒数第1-4行中附件1、2应互换；二、附件2中单侧安装孔的导向轴安装步骤与本专利贯通孔的导向轴安装步骤并无区别，由于导向轴本身存在一定长度，一侧孔加轴的结构同样能够实现相互固定。因此，被诉决定已充分论述作出理由与依据，被告坚持相关意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种冰箱锁头。（三）专利号：201420695516．8。（四）申请日：2014年11月19日。（五）授权公告日：2015年4月8日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种冰箱锁头，包括锁套、锁芯、顶轴和压力弹簧，所述锁套包括锁钥穿过孔和锁芯孔，所述锁芯前端有顶轴孔和位于顶轴孔端部的锁钥孔，后端有拨片固定座，锁芯的后部有环形导槽；锁芯设置在锁套内并与锁芯孔和锁钥穿过孔处的台肩转动配合，锁钥孔与锁钥穿过孔相对；其特征在于：还包括导向轴；所述顶轴的从动端有沿其直径线的贯通孔；所述锁套的锁芯孔上有沉孔，锁芯孔上有轴向的四个导向槽；所述锁芯的顶轴孔部位有位于直径线两端的沿轴向的导向孔；所述压力弹簧设置在顶轴孔的底部，顶轴插入顶轴孔内并压紧压力弹簧，导向轴穿过锁芯上的导向孔和顶轴上的贯通孔；导向轴的端部与锁套的导向槽和沉孔滑动配合，导向轴与导向孔滑动配合；所述环形导向槽前部的锁芯与锁芯孔和沉孔配合，环形导向槽后部的锁芯与沉孔转动配合；定位钉穿过锁套上固定孔，端部位于环形导向槽内。2．根据权利要求1所述的一种冰箱锁头，其特征在于：所述环形导向槽前部的锁芯与锁芯孔转动配合，环形导向槽前部的锁芯和沉孔间隙配合。3．根据权利要求1或2所述的一种冰箱锁头，其特征在于：所述导向轴与贯通孔滑动配合。4．根据权利要求1或2所述的一种冰箱锁头，其特征在于：所述导向轴中部与贯通孔固定连接。”二、对比文件附件1：授权公告日为2009年5月20日、授权公告号为CN201241539Y的实用新型专利说明书；附件2：申请公布日为2013年2月27日、申请公布号为CN102943595A的发明专利申请。在本案诉讼阶段，原告补充提交了本专利的说明书。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，对于被告主张的被诉决定存在笔误及修正内容，原告与第三人均不持异议。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、被告对于本专利权利要求1与附件2之间区别技术特征实际解决的技术问题的认定是否正确本专利权利要求1相对于附件2的区别在于：顶轴从动端的孔是贯通的，锁芯的导向孔位于直径线两端，导向轴穿过锁芯上的导向孔和顶轴上的贯通孔。原告主张该区别技术特征实际解决的技术问题是：如何方便快速的实现锁头装配。对此，经本院对比权利要求1采用的导向轴贯通顶轴、双侧导向孔方案与附件2采用的导向轴非贯通顶轴、单侧导向孔方案，二者在装配步骤并无区别。原告所称的附件2“需要在锁头装配完成之前实现导向销6和顶轴3的相对固定”，缺乏依据。就上述区别技术特征导致的结构差异而言，被告认定实际解决的技术问题为“在从两侧对锁芯进行限位更为稳定”是正确的。二、附件1是否给出了解决上述技术问题的技术启示附件1给出了在冰箱锁头中导向槽部分从两侧对锁芯进行限位的技术启示。虽然附件1没有公开滑动片4（相当于权利要求1的导向轴）贯通顶轴的技术特征，但在附件1的基础上，本领域技术人员容易想到将附件1的顶轴3贯通，并相应延长导向销6长度实现两侧限位结构，且通过贯通孔安装两侧限位结构也是本领域的惯用技术手段。因此，权利要求1相对于附件1、2以及本领域惯用手段的结合不具备创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何厚荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何厚荣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  郭伟红二〇二〇年八月二十七日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰