广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24634号上诉人（原审被告）：深圳市金展物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路金展珠宝广场1009。法定代表人：刘飞，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红霞，广东深君联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘淑环，女，汉族，1980年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：付琦，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市金展物业管理有限公司（以下简称金展公司）因与被上诉人刘淑环公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初13566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金展公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或直接依法改判金展公司无需赔偿刘淑环224464.58元；2.一、二审诉讼费由刘淑环承担。事实及理由：一、原审判决审判程序错误，应追加被告而未追加被告，应调查取证未调查取证，应重新鉴定的未组织重新鉴定，严重违反法律程序规定，致使本案事实不清，做出错误的裁判。1.原审法院对应该同意重新鉴定的申请未同意，违反法律规定。刘淑环单方委托深圳市人民医院临床司法鉴定所鉴定出具的《司法鉴定意见书》不具有客观中立性，也违反广东省高级人民法院发布的粤高法（2019)第8号文关于统一司法鉴定委托的规定；鉴定机构与刘淑环住院治疗机构为同一机构，存在利害关系，势必影响鉴定结果的客观性、公正性、中立性；金展公司具有确实充分的证据证明刘淑环单方委托的司法鉴定意见书，并在一审审理过程中申请法院摇珠选定鉴定机构对刘淑环的伤残等级重新鉴定，但一审法院无正当理由拒不同意，而简单、武断采纳刘淑环单方鉴定意见书，故一审程序错误。2.原审法院对应该追加的当事人未追加为本案被告参加诉讼，金展公司在一审举证期限内申请追加被告即第三人。涉案场所系由业主深圳市一汽汽车有限公司委托金展公司进行物业管理，且业主在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司为涉案场所投保了公众责任保险，保险单号为：01188301250104D1000002，事故发生在保险合同期限内。根据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司与本案具有直接利害关系。因此为了查明本案，厘定各方责任，减少讼累，应当追加深圳市一汽汽车有限公司和中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司作为本案被告参加诉讼。原审法院不予同意，明显错误。3.法院对应该同意调查取证的申请不同意调查取证，违反法律规定，导致事实不清，一审判决错误。刘淑环属于工作时间、工作地点因工作有关原因受伤，其本人在庭审中承认已申报并被认定工伤，因此其是否享受了工伤保险待遇、医疗费是否已经报销等均与本案正在进行的诉讼具有直接利害关系，金展公司一审时已申请法院向深圳市社保基金管理局发函调查刘淑环的《社保偿付待遇决定书》，但是一审法院无正当理由拒不同意，导致本案事实不清，涉及本案的侵权责任诉讼与工伤保险索赔中的医疗费等项目不可以重复主张，若刘淑环己索赔工伤保险或在本案终结以后再行索赔，则会导致重复索赔医疗费，占有不法利益，而金展公司也面临被社保部门追偿。二、原审判决认定事实严重错误，刘淑环未提交任何证据证明金展公司对其摔倒损害的结果存在直接的明显过错或过失，也未考虑刘淑环在该事故中存在的过错及过错程度，一审判决判令金展公司承担全部责任明显不当。1.根据《侵权责任法》之有关规定，本案系公共场所管理人责任纠纷，也就是说刘淑环必须举证证明其损害结果系金展公司的过错或管理责任导致，且该过错与损害行为存在直接因果关系，本案中刘淑环并未提交该等证据证实金展公司在整个事件中存在管理过错或过失，应承担举证不能的法律后果，一审判决在无证据支撑的情况下强行判决金展公司承担赔偿责任明显错误。2.与之相反的是，根据监控录像显示，刘淑环进入大堂后，先是自己大力甩动雨伞，致使雨水滴落地面，未按照金展公司大堂告示牌提示将雨伞套入塑料袋中，致使水随滴落地面，从而因站立不稳而摔倒，该行为属于明显的过错，对于摔倒受伤的结果，存在侵权责任法意义上的直接因果关系，应由刘淑环自行承担后果。同时根据《监控录像》显示刘淑环进入大堂后，手持手机，还在使用状态，导致注意力分散，致使不慎摔倒，而刘淑环作为社会生活经验丰富的成年人，且在涉案场所上班的工作人员，在雨天地滑的情况下，自身未尽到谨慎的安全注意义务，对损害结果的发生具有过错。3.原审判决无视金展公司提供的《监控录像》，金展公司已尽到合理安全保障义务和管理责任，首先金展公司在物业大堂铺垫了防滑垫，其次，金展公司在大堂设置了《警示牌》，提示行人小心地滑，原审判决无视该事实，机械武断判决金展公司承担全部赔偿责任，明显不当。即便法院认定金展公司应承担更大的安全保障责任，也应考虑到刘淑环自身对于受害结果的发生存在过错的，《侵权责任法》规定应该减轻侵权人的赔偿责任，本案中刘淑环作为成年人，在下雨天进入物业大堂，未谨慎处理雨伞滴水并停止使用手机，应该预见该行为存在危险性而疏忽大意，致使摔倒住院，其对于侵权结果的发生具有一定的过错，即便金展公司承担赔偿责任，也应该由刘淑环自己承担部分责任。三、原审判决对刘淑环部分赔偿项目计算错误、依据不足，应予以纠正。1.医疗费，金展公司统计计算刘淑环提交的《广东省医疗收费票据》的费用共计人民币44739.58元，与其诉请的金额不对，一审判决认定金额为44839.58元错误。2.护理费，根据医院出具的《出院／疾病证明书》中的出院医嘱载明“6、加强护理，住院期间陪护1名，住院共计24天，护理费用应该为150*24*1＝3600元；一审判决按服务业收入计算护理费标准错误，且刘淑环未举证证明出院以后尚需要护理，原审判决认定按（90天-24天）的护理期错误。即便计算也应按广东省高院会议纪要的规定系按住院期间150元每天，出院以后120元每天计算。3.被抚养人生活费、残疾赔偿金，未达到十级伤残程度，其主张按十级计算残疾赔偿金的依据不足，对该项请求不予认可，已申请重新鉴定。4.精神抚慰金，无证据证明金展公司实施了侵权行为，以及该行为或过错行为与刘淑环损害结果存在侵权法意义上的直接因果关系，该结果系自身原因导致。5.鉴定费，金展公司对鉴定意见不予认可，系刘淑环单方委托，其相关的鉴定费同样不予认可，且不构成伤残等级，故应由刘淑环自身承担。刘淑环辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序不存在任何瑕疵。1.一审不存在应当追加的被告，金展公司所述的保险公司中的保险合同，其与刘淑环均不是保险合同的当事人。保险合同是第三人与保险公司所签，属另外一种法律关系，与本案无关。一审法院不予追加依法有据。2.一审判决也并不存在应当调查取证，而未调查取证的情况。金展公司要求一审法院调查的是刘淑环的《社保偿付待遇决定书》，目的是为了查明刘淑环是否享受了工伤保险待遇，但是工伤保险和侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，其请求权也是不相同的，两者之间不可相互替代，刘淑环受领工伤保险，不代表可以消灭对金展公司的损害赔偿请求权。八民纪要中在关于社会保险与侵权责任的关系问题也明确指出，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险可以减轻或者免除。3.本案也不存在具有重新鉴定的法定事由，另外需要指出的是金展公司认为本案应该申请鉴定的粤高法（2019）8号文，全称是《关于进一步道路交通事故损害赔偿一体化工作的通知》，该文在开头就明确发文的目的，是为了解决交通损失赔偿中出现的问题。而非适用于所有的侵权赔偿案件，且该文发布在2019年3月18日，远远晚于本案的鉴定时间。4.关于金展公司是否在本案中存在过错，以及过错与刘淑环的损害结果之间是否存在因果关系。刘淑环强烈建议法庭当庭播放监控视频，从金展公司自己提交的视频中可以明显看出，刘淑环在进入金展公司区域后并不存在金展公司所说手持手机在使用手机的情况，而是一手拿伞，一手抱资料，不存在任何金展公司所说有分散注意力的情况，在走出铺设防滑垫区域后，立即摔倒，且在摔倒后向前滑行几米，足以证明当时的地面无比湿滑，对于金展公司所说刘淑环在进入区域内有甩雨伞等情况，在监控中也同样可以看到刘淑环是在未进入到金展公司管理区域内存在甩雨伞的动作。且刘淑环在一审中也陈述，其当时使用的雨伞是内收型雨伞。收拢后雨水不会滴落到地面。从整个监控视频中无法看出刘淑环对损害结果的发生存在过错，其已经尽到必要的注意义务。5.刘淑环对一审法院的计算结果无异议，以一审法院计算的结果为准。刘淑环向一审法院起诉请求：1.判令金展公司向刘淑环赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计342491.86元；2.判令本案的诉讼费由金展公司承担。一审法院认定事实：一、金展公司是金展珠宝广场的物业管理服务单位。2018年7月13日中午，刘淑环在金展珠宝广场大堂摔倒受伤。当天下雨，地面湿滑，根据证人证言及金展公司提供的监控录像显示，金展公司仅在入口处铺设了防滑垫，对大堂通道未采取防滑措施。二、刘淑环于2018年7月13日至8月6日在深圳市人民医院住院治疗24天，出院诊断为右髌骨骨折，出院医嘱载明：全休3个月，加强营养，加强护理，住院期间陪护1人。三、刘淑环于2018年11月14日在深圳市人民医院法医临床司法鉴定所进行人体损伤伤残鉴定，鉴定意见为“伤残等级为十级，误工期120-180日，护理期90日，营养期60日”。四、刘淑环育有一女一子，女儿谭旭雅出生于2009年11月10日，儿子谭旭江出生于2017年2月1日。一审法院认为：本案系公共场所管理人责任纠纷。根据法律规定，公共场所的管理人，依法负有安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。金展公司作为金展珠宝广场的物业管理部门，对该地点负有管理责任。其在下雨的天气里，未对大堂通道地面采取防滑措施，致使刘淑环滑倒受伤，应当就刘淑环的人身损害承担相应的赔偿责任。金展公司辩称其已尽到安全保障义务，但是根据监控录像显示，事发当天，在刘淑环摔倒的大堂通道处，金展公司未采取任何防滑措施。金展公司辩称刘淑环存在明显过错，但是没有提供有力证据予以证明。金展公司以涉案场所业主投保了公众责任保险为由申请追加涉案场所的业主及保险公司参加诉讼，原审法院认为保险责任纠纷属于另一种法律关系，与本案无关，故不予准许。金展公司以刘淑环的人身损害属于工伤为由申请向深圳市社保基金管理局调查刘淑环的工伤保险待遇情况，原审法院认为这亦与本案无关，亦不予准许。金展公司对深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予认可，但是没有提供有力证据予以反驳，故原审法院对刘淑环提交的该份鉴定意见予以采信。关于赔偿数额的认定：（1)医疗费，44839.58元，有医疗票据为证；（2)住院伙食补助费，2400元，按照100元/天住院天数的标准计算；（3)护理费，3600+7920=11520元，按照住院护理150元/天住院天数护理人数、出院护理120元/天护理天数的标准计算，出院护理天数为鉴定意见护理天数-住院天数，超出部分不予支持；（4)营养费，500元，按照人民币5000元伤残赔偿指数的标准计算；（5)交通费，500元，考虑刘淑环复诊检查需求，原审法院酌定；（6)鉴定费，2845元，有票据为证；(7)被扶养人生活费，30656+15328=45984元，刘淑环当庭确认其父母均有社保退休金，则其父母不属于被扶养人，其女儿今年10岁，扶养年限为8年，其儿子今年2岁，扶养年限为16年，按照2018年深圳居民人均消费性支出扶养年限÷扶养人人数伤残赔偿指数的标准计算；（8)伤残赔偿金，105876元，按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入（深圳）52938元/年20年X10%的标准计算；（9)精神损害赔偿金人民币10000元，按刘淑环构成十级伤残标准予以认定。综上，各项费用共计人民币224464.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、被告深圳市金展物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告刘淑环支付赔偿金224464.58元;二、驳回原告刘淑环的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由刘淑环负担106元，深圳市金展物业管理有限公司负担1000元。以上费用刘淑环已预交，金展公司负担部分应在判决生效之日起十日内迳付刘淑环。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：1.经金展公司申请，本院向深圳市社会保险基金管理局查询，深圳市社会保险基金管理局于2020年7月1日函复我院称，该局已于2018年8月29日做出工伤认定决定，认定刘淑环在本案的受伤情形属于工伤，目前刘淑环未就该次工伤向该局提出待遇偿付申请。2.二审调查时，经组织双方当事人共同查看金展公司提交的监控录像，显示刘淑环在金展珠宝广场门外曾有甩伞的行为，进门之后没有再甩伞，走路时手抱资料，并没有使用手机。3.二审调查时，经组织双方当事人共同核对刘淑环的医疗费票据，刘淑环的医疗费总额为44839.58元，与原审认定一致。经本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷，所审理的是金展公司作为公共场所的管理人是否尽到其应尽的安全保障义务问题，与涉案场所业主因投保公众责任保险所涉及的权利义务并非同一法律关系，原审法院对金展公司关于追加涉案场所业主及保险公司参加诉讼的请求不予准许，并无不当。关于各方责任。金展公司作为金展珠宝广场的物业管理部门，对该地点负有管理责任，保障来往人员的行走安全是其基本义务，事发当天下雨，金展公司作为专业的物业公司可以预见到因无法完全避免来往人员带来的水滴，大堂通道地面会相较平时湿滑，更应针对雨天情形加强对大堂通道地面采取防滑措施，保障来往人员的安全行走，但金展公司未采取充分的防范措施，致使刘淑环进入大堂不久即滑倒受伤，金展公司应当就刘淑环的人身损害承担相应的赔偿责任。金展公司主张刘淑环存在在大堂内甩伞、边走路边使用手机的情形，自身对摔倒有明显过错，应减轻金展公司的赔偿责任，但是经查看监控，金展公司该主张与事实不符，不能成立。关于赔偿数额。双方在二审根据刘淑环的医疗费票据重新核算的刘淑环的医疗费数额与原审认定一致，本院对此予以维持。金展公司上诉主张的护理费计算方法与原审计算方法一致，本院对此予以维持。深圳市人民医院法医临床司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，且该鉴定结论经过质证符合证据的证明效力，因此，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。原审据此认定刘淑环的伤残等级并确定刘淑环的被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金数额，处理恰当，本院予以维持。经向深圳市社保基金管理局查询，刘淑环在本案的受伤情形虽然已被认定属于工伤，但尚未赔付，故金展公司关于应扣减刘淑环本案中医疗费、护理费、住院伙食补助费的主张，没有事实依据，不能成立。鉴定费系刘淑环查明损失、主张权利的必要支出，金展公司亦应赔偿。综上所述,金展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2212元,由上诉人深圳市金展物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年八月十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。