辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终842号上诉人（一审被告）：沈阳市和平区人民政府，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路**。法定代表人：马原，该政府区长。委托诉讼代理人：柯雨，该政府工作人员。委托诉讼代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任凯，男，1984年2月15日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：丁敏，女，1958年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。系任凯母亲。委托诉讼代理人：张建，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）因与被上诉人任凯履行征收补偿职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初522号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年7月14日组织双方当事人进行询问，上诉人和平区政府的委托诉讼代理人柯雨、张从国，被上诉人任凯的委托诉讼代理人丁敏、张建到庭参加询问。本案现已审理终结。任凯诉称，任凯系任凤歧的婚生子，唯一的法定继承人。2014年10月，政府对任凤歧所在单位沈阳东原纤维制品有限公司（以下简称东原公司）及其居住地和平区砂山街141地块进行棚户区改造。当时，居住在该地的任凤歧因患肺癌治疗，没有及时到单位出示其房屋使用证给予确认。任凤歧所持有的房屋使用权证是1995年重新换发的证，与其户口簿是同一地址。任凤歧于2018年3月27日因肺癌在中国医科大学附属盛京医院抢救无效死亡。任凯多次找到和平区政府下属单位和平区土地房屋征收管理办公室与和平区浑河湾街道办事处，告知任凯走法律程序。任凯于2019年6月24日向和平区政府寄出《履行征收补偿职责申请书》，请求和平区政府依法予以补偿。和平区政府未作出答复。现诉至法院请求和平区政府给付征收补偿款30万元，诉讼费用由和平区政府承担。和平区政府答辩称，任凯不符合补偿条件，不是被征收人，不同意予以补偿。一审法院经审理查明，案外人任凤歧原系东原公司的员工。任凯系任凤歧与丁敏的婚生子。2014年10月10日，和平区政府发布和政征公字（2014）第6号《房屋征收公告》，征收范围东至沈阳顺天公司，西至砂山街，南至砂山街143号楼，北至砂山街135-1号。案外人任凤歧所属单位的职工宿舍在此次征收范围内。2018年3月27日，任凤歧病逝。现任凯主张其父亲任凤歧在征收范围内有单位承租房一处，要求和平区政府履行征收补偿职责，给付征收补偿款30万元。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，和平区政府是本次征收公告的发布机关，是本次征收工作的补偿义务主体，故和平区政府具有履行征收补偿的法定职责。本案中，任凯主张其父亲任凤歧在征收范围内有承租房屋一处，该主张得到了东原公司负责人宫某的证实。但和平区政府认为根据现有证据，无法认定任凯父亲任凤歧在征收范围内有承租房屋。根据当事人提交给法院的《砂山街141地块装户图》载明，装户图中141-16王桂华左侧标注有房屋一处，但没有写房主姓名。任凯主张该没有标注房主姓名的房屋就是其父亲任凤歧承租的房屋，和平区政府在庭审亦陈述该房屋存在，但是不知道是谁房屋。故该房屋是否为任凯父亲任凤歧承租的房屋事实不清。依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，和平区政府应当在充分调查后，依法对任凯作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：和平区政府于本判决生效之日起60日内履行作出补偿决定的法定职责。案件受理费50元，由和平区政府负担。和平区政府不服一审判决，向本院提出上诉称，任凯不能证明其具有被征收人主体资格和拥有被征收房屋的事实。本案唯一证人宫某作为参与征收工作的原单位负责人，前后言行自相矛盾，不具有真实性，不应采信。请求撤销一审判决，驳回任凯的诉讼请求。诉讼费由任凯承担。任凯答辩称，1、一审法院认定事实清楚。本案的争议焦点是上诉人是应否应当对任凯履行征收补偿职责及不予补偿的合法性。而上诉人履行征收补偿前提是任凤歧是否在征收范围内有房屋，任凯在一审程序中已经举证证明与白雪和王桂华相邻的房屋就是任凤歧的房屋，而上诉人一审所提供不予任凯补偿的主要证据均是给张德春补偿的证据。但没有举证证明141－16号白雪和王桂华相邻的房屋不是任凤歧的房屋。任凯主张的是任凤歧的12平方米的征收房屋补偿款，并未主张与其房证地址相同的张德春的13.6平方米的房屋补偿款，况且上诉人在一审中亦认为装户图内标注的141－16左侧确有房屋存在，不知是谁的，可以与装户图及任凯提供的证据相互认证。而且装户图和证人亦证明两间房屋同一地址的已有四户已由上诉人作出补偿，且没有地址的房屋也有六户已经作出补偿。2、证人证言证明案件事实符合法律规定。任凯提交的证据已证明，证人宫某是当时征收时征收部门指定的代表企业对自管房认证的负责人，今天出庭作证的均是当时征收范围内装户图标注的住户，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务。因此，作为上诉人认可的企业在征收时的负责人宫某是了解征收事实的主要知情人，完全有资格向法院说明当时的征收过程和企业房屋情况，当时征收范围内装户图标注的住户也了解院内住户的情况，他们的证言和装户图相互印证，可以证明任凤歧在征收范围内有承租住房的事实。3、上诉人应当尊重历史尊重事实公正执法。玉屏社区的情况说明证明，逝者任凤歧确实因为存在被征收房屋的唯一租住房，社区未予办理廉租房补贴。东源公司亦证明，逝者任凤歧唯一的租房被征收后只能租住车库房，直到病逝。上述事实充分证明逝者任凤歧只有本案诉争补偿的一处房屋，完全符合（和政区办纪要［2014]第91号）第8条，一处房屋只能进行一次补偿的规定。上诉人提供不能给逝者任凤歧补偿的主要证据，就是已经给141－12号的张德春已作出补偿。但从上诉人提供的装户图恰恰证明141－16同一门牌号的白雪和王桂华、141－1的王志民和王志强、139－7的谢景文和宋丽珍、139－3的王景彦和王敏、孙鑫奇及没有对应门牌号××户已得到补偿，上述事实可以证明，上诉人当时不是按照门牌号地址补偿而是按照房屋作出的补偿行为。请求维持原判。一审法院查明的事实本院予以确认。二审中，证人高某、毕某出庭证实，二人曾在原沈阳制绳厂（后变更为东源公司）职工宿舍居住，是该地区拆迁时的拆迁户，二人与任凤歧是邻居，任凤歧于1985年在原沈阳制绳厂职工宿舍居住，住处为白华、王桂华家北墙的房子。证人高某、毕某的证言经庭审质证，可以作为证据使用。本院予以确认。本院认为，和平区政府于2014年10月10日发布（2014）第6号《房屋征收公告》，东源公司的职工宿舍在征收范围内。和平区政府有职责对符合征收补偿资格的被征收人进行征收补偿。任凯主张，其父亲任凤歧生前在东源公司职工宿舍居住，应予补偿。因任凤歧在房屋征收期间罹患癌症，并于2018年3月27日去世，任凤歧的合法权利应当由其继承人继续主张。任凯是任凤歧的儿子，具有法定继承权。任凯提交的证据证明，任凤歧的父母分别于2015年12月19日和2003年9月9日去世。任凯的母亲，任凯的委托诉讼代理人丁敏在本院审理中确认其与任凤歧于1988年离婚。任凯系任凤歧与丁敏的独生子，任凯作为任凤歧的继承人主张权利符合法律规定。东源公司负责征收协调工作的负责人宫某一审出庭证实，任凤歧于1985年在公司分配的宿舍居住，房屋地点为与白华、王桂华房屋毗邻的房屋。本院审理中，证人高某、毕某出庭证实，二人在东源公司的宿舍居住，是被征收房屋的拆迁户，与任凤歧系邻居，任凤歧的房屋地点是白华、王桂华家北墙的房屋。三名证人的证言相互印证，具有真实性，可以证明任凤歧在东原公司宿舍居住的事实。三人的证言与和平区政府提供的装户图中王桂华家相邻的一处房屋相一致，再结合任凤歧的房屋使用证、身份证载明户籍地址和玉屏二社区出具的证明，进一步确认任凯主张的12平方米房屋系任凤歧拥有使用权的房屋。和平区政府对该12平方米的房屋未进行补偿，原审法院判决和平区政府履行作出补偿决定的法定职责正确。和平区政府原审中提出，任凤歧的户籍地址与该房屋地址不一致。证人宫某证实，“房屋是1985年前盖的，因为其（任凤歧）家里条件不好，其在白华家旁边盖的房屋，是厂子出的材料，盖了12平主房屋，……房屋没有底档，房屋是单位自管房，1986年实行身份证时，任凤歧房屋没有门牌号，办理身份证的时候，因为任凤歧与张德春比较熟，就用张德春的地址，类似任凤歧的情况有四、五户”。该证实解释了任凤歧身份证地址与实际居住房屋不一致的原因，该证实具有合理性，本院予以确认。和平区政府提出证人证言不真实的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法可予以维持。上诉人和平区政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市和平区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年八月十九日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）