福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1751号 上诉人（原审被告）：林锦霞，男，1961年6月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：余尚水，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县城南西路**城建花园**楼**，统一社会信用代码913503227490786271。 负责人：陈昭东，经理。 委托诉讼代理人：陈宗权、王福生，福建升恒律师事务所律师。特别代理。 上诉人林锦霞与被上诉人余尚水、中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初470号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人林锦霞上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人余尚水对其的诉讼请求。事实和理由：原判对保险公司提供的“免责条款”的确认是错误的，其没有看到或知悉该条款，其签名也是保险公司从另外档案中输入的，名字也不全，只填写为“林锦”当时其提出异议，但保险公司威胁说如果该签名无效，那保险公司就不需赔偿了迫使其认可。综上所述，本案原判其承担非医保费用11462.7元缺乏事实和法律依据。 被上诉人余尚水答辩称：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司提供的投保单就涉案的第三者责任险的免责条款对投保人尽了明确提示和说明告知义务，免责条款有效。上诉人主张扣除非医保费用缺乏法律依据的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司答辩称：保险合同的第三者责任险的约定是格式条款，该格式条款按法律规定其已向投保人履行了告知义务，且上诉人对该条款约定内容认可后已签字确认。一、二审也均未提出重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。 余尚水向一审法院起诉请求：本起交通事故造成其损失医疗费117082.87元、住院伙食补助费6380元、营养费12000元、护理费159.09元/天×180天=28782元、误工费300元/天×206天=61800元、交通费5000元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金45620元/年×20年×(30％＋3％)=301092元、住宿费1050元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费950元、聘请护工费1640元、后续治疗费用20000元，计576376.87元，按事故责任，并扣除被告已支付的10000元，请求被告共同再赔偿338188.4元。 一审法院认定事实：2019年3月21日下午，余尚水驾驶闽ＢＵ××××号二轮摩托车沿北二环路自仙游县鲤城街道坝垄村往西一环路方向行驶，17时43分许，行经仙游县鲤城街道来洋村西一环路与北二环交叉路口路段，自路右第一左转弯导向车道左转弯往仙游县鲤城街道白塔村方向行驶时，遇林锦霞驾驶闽ＢＡ××××号小型轿车沿西一环路自仙游县鲤城街道来洋村往白塔村方向行经肇事交叉路口路段，自路右左转弯导向车道内通过交叉路口至肇事处，致闽ＢＵ××××号二轮摩托车右侧车体与闽ＢＡ××××号小型轿车左侧车体在路口内发生碰撞，造成余尚水受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，余尚水承担事故同等责任，林锦霞承担事故同等责任。事故发生后，余尚水在仙游县医院抢救治疗1天花费医疗费7811.65元。2019年3月26日，余尚水在福建医科大学附属第一医院就医治疗计15天，共花费医疗费51543.93元。出院诊断：头部外伤，脑挫伤（左侧颞叶挫裂伤伴血肿，右侧颞叶挫裂伤），蛛网膜下腔出血，颞骨骨折（伴蝶骨体部骨折）,右侧脑脊液耳漏等。2019年4月8日，余尚水在莆田市第一医院住院治疗103天，花费医疗费57647.29元。出院诊断：1、脑外伤后综合征：言语障碍、认知障碍；2、左侧颅内血肿清除术后；3、脑脊液漏修补术后；4、颅骨修补术后；5、双侧颞叶挫裂伤；6、右侧顶颞骨骨折；7、蝶骨骨折；8、创伤性蛛网膜下腔出血；9、右侧听力减退；10、右腓骨下端骨折等。事故发生后，保险公司已支付给余尚水36845元。林锦霞所有的闽ＢＡ××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。余尚水的医疗费用经福建科胜司法鉴定所评定含有非医保费用22925.32元。 一审法院认为，本事故造成余尚水损失：医疗费117002.87元、住院伙食补助费6380元、营养费11000元、护理费28636.2元、误工费41943.66元、交通费2830元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金301092元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费950元，计529634.73元，其中交强险医疗费用计134382.87元、交强险伤残赔偿费用计393451.86元。闽ＢＡ××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间，余尚水承担事故同等责任、林锦霞承担事故同等责任，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给余尚水120000元。本事故发生在机动车之间，商业第三者责任保险中的免责条款合法有效，根据保险条款约定，林锦霞应按责承担非医保费用即22925.32元×50％＝11462.7元。扣除交强险部分及非医保费用，余尚水剩下损失386709.41元（529634.73元-120000元-22925.32元）由保险公司予以承担50％责任即193354.7元。保险公司共承担313354.7元（120000元＋193354.7元）。保险公司已付的36845元予以折抵，应再赔偿276509.7元。对余尚水不合理的诉求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司应再赔偿给余尚水损失计276509.7元，款限在本判决生效后十日内履行；二、林锦霞应赔偿给余尚水损失计11462.7元，款限在本判决生效后十日内履行；三、驳回余尚水的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司、林锦霞未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2041元，减半收取为1020.5元，由余尚水负担125.5元，由中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司负担859元，由林锦霞负担36元。 二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对双方争议焦点分析认定如下： 关于商业第三者责任保险中的免责条款是否合法有效，原判上诉人林锦霞按责承担非医保费用11462.7元是否正确的问题。保险公司在原审庭审提供投保单及机动车综合商业保险条款，证实投保时保险公司就机动车综合商业保险条款中的免责条款对林锦霞尽到明确告知和说明义务，林锦霞对保险公司提供的投保单上“林锦”签名没有异议，免责条款合法有效。本院对保险公司提供的投保单予以采信。原判上诉人林锦霞按责承担非医保费用11462.7元是正确的。上诉人林锦霞上诉称其因受到威胁才认可，原判其承担非医保费用11462.7元缺乏依据，请求撤销原判第二项，驳回被上诉人余尚水对其诉讼请求的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人林锦霞的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人林锦霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翁慧生 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。