广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20280号原告：周荫桥，男，1953年1月6日出生，汉族，住广州市白云区。指定监护人：周荫培，男，1947年8月1日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：沈秀兰，广州市白云区法律援助处律师。被告：梁润生，男，1957年7月12日出生，汉族，住广州市白云区。被告：周长群，女，1956年8月5日出生，汉族，住广州市白云区。被告：周荫潮，男，1960年12月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：胡令涛、陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。原告周荫桥与被告梁润生、周长群、周荫潮物权保护纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告周荫潮于2019年8月14日向本院提起诉讼[案号：(2019)粤0111民初29175号]，因本案须以该案的审理结果为依据，本院于2019年10月28日裁定中止本案诉讼。本院于2019年12月20日就(2019)粤0111民初29175号案作出一审判决，被告周荫潮不服上诉，广州市中级人民法院于2020年6月22日作出终审判决，本案恢复审理，于2020年7月28日进行第二次公开开庭进行审理。原告周荫桥的指定监护人周荫培及委托诉讼代理人沈秀兰，被告梁润生、周长群，被告周荫潮的委托诉讼代理人胡令涛、陈晓燕，参加了第一、二次庭审，被告周荫潮参加了第一次庭审。本案现已审理终结。周荫桥向本院提出诉讼请求：一、三被告腾空、搬离位于广州市白云区东华大田东六巷9号的房屋，并将该房屋返还给原告管业；二、三被告共同连带自2003年7月23日始依照每月4500元的标准（使用费按每套间500元的标准计算共9套）向原告支付房屋使用费，直至交还上述房屋时止，暂计至2019年4月28日为850500元。事实和理由：位于广州市白云区人和镇的房屋是属于原告所有，被告周荫潮通过提供“周荫桥与周荫潮同属为一人”的虚假证明非法侵占原告的上述房屋，并于2003年7月23日领取了广州市国土资源和房屋管理局核发的穗房地证字第××号《广州市房地产证》，2013年7月25日，广州市白云区人民法院作出（2012）穗云法行初字第149号行政判决，判决确认原广州市国土资源和房屋管理局于2003年7月23日核发穗房地证字第××号《广州市房地产证》的具体行政行为违法。因被告周荫潮侵占原告的房屋后于2012年4月10日非法转卖，原告经过多年诉讼进行维权，最终于2018年3月21日成功将上述房屋登记回自己名下，领取了广州市国土资源和规划委员会核发的粤（2018）广州市不动产权第04204481号《不动产权证书》。但该房屋至今仍被三被告实际控制、管理、居住并用于出租，致使原告至今均未能使用属于自己所有的房屋。综上所述，为保护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求三被告腾空、搬离上述房屋并将该房屋返还给原告管业，由三被告共同连带向原告支付房屋使用费，恳请人民法院依法判决。周荫潮辩称：一、案涉房屋虽然登记在原告名下，但房屋的一楼是原、被告共同出资的，原告拥有部分产权，2-4楼是被告个人出资加建的，房屋一直由被告使用，原告要求腾空及搬离房屋没有依据。二、被告合法占有涉案房屋，不应该支付房屋使用费。原告是无民事行为能力人，在2012年之前一直是由被告周荫潮照顾且共同居住在涉案房屋，属于合法占有，不应该支付使用费。三、涉案房屋登记仅是一楼82平方米，2-4楼是被告出资加建，原告主张整栋房屋的使用费也没有依据。四、被告梁润生、周长群只是代被告周荫潮管理房屋，也没有实际使用，不应该承担腾空房屋和支付使用费的义务。被告梁润生、周长群辩称：与被告周荫潮的答辩意见一致。经审理查明:周荫潮与周荫桥是兄弟关系，其父母共生育周荫潮、周荫桥、周荫培、周转好、周转群、周荫桐，周荫桥是“中度精神发育迟滞”的无民事行为能力人，经本院于2012年3月1日判决指定周荫培为其法定监护人。周荫桥是广州市白云区人和镇东华村村民，因广州市白云机场征地拆迁获得机场安置区内拆迁房补偿安置。1998年11月11日，周荫桥向有关部门递交了《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》，该申请表“户主姓名”栏为周荫桥，家庭人口为1人，补偿金额为24552.3元，“户主签名”栏为周群多（周荫潮之妻）。该申请表经广州市白云区人和镇东华村大田经济社、人和镇东华村民委员会、机场办的同意，拆迁房补偿安置最终被安置在广州市白云区东华大田东六巷9号（以下简称涉案房屋）。2003年7月，周荫潮向广州市国土资源和房屋管理局申请涉案房屋的房产登记，广州市国土资源和房屋管理局于同年7月23日向周荫潮核发了穗房地证字第××号《广州市房地产证》。涉案房屋原为1层，周荫潮取得涉案房屋的房地产证后，于2004年加建至4层半。周荫潮在办理房产证过程中，提供了由广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的证实“周荫桥”与“周荫潮”同属一人的虚假证明。2012年4月10日，周荫潮与案外人刘巨东签订《广州市存量房买卖合同》，约定周荫潮将位于白云区人和镇大田东六巷9号的房屋让与刘巨东，建筑面积为82.51平方米，总层数为1层，房屋总价款为208142元。同年4月25日，周荫潮与刘巨东办理了涉案房屋的变更登记手续，刘巨东取得涉案房屋全部产权，房产登记号为2012登记字10005384号。周荫桥经指定法定监护人周荫培后，对广州市国土资源和房屋管理局向周荫潮核发房地产证的具体行政行为不服，于2012年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月25日作出（2012）穗云法行初字第149号行政判决，判决确认广州市国土资源和房屋管理局向周荫潮核发穗房地产证字第**《广州市房地产证》的具体行政行为违法。上述行政判决书已经发生法律效力。周荫桥于2012年9月12日向本院提起民事诉讼，请求判令确认周荫潮与刘巨东签订的《广州市存量房买卖合同》无效，并确认涉案房屋产权归周荫桥所有。本院于2014年4月16日作出（2012）穗云法花民四初字第75号民事判决，判决确认刘巨东与周荫潮签订的穗存量房合字××号广州市存量房买卖合同无效，驳回周荫桥其他诉请。刘巨东不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2014年12月2日作出（2014）穗中法民五终字第3420号民事判决，判决驳回刘巨东的上诉，维持原判。2012年8月27日，周荫桥对广州市国土资源和房屋管理局向刘巨东核发房地产证的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月25日作出（2012）穗云法行初字第150号行政裁定，裁定驳回周荫桥的起诉。周荫桥不服裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）穗中法行终字第2号行政裁定书，裁定撤销上述（2012）穗云法行初字第150号行政裁定，并指令本院继续审理。本院经继续审理，作出（2012）穗云法行初字第150号行政判决，判决确认国土部门向刘巨东核发第1050053487号房地产证的具体行政行为无效。刘巨东不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤01行终81号行政判决，判决驳回刘巨东的上诉，维持原判。广州市国土资源和规划委员会于2018年3月23日向周荫桥核发了粤（2018）广州市不动产权第04204481号《不动产权证书》，载明共有情况为单独所有，房屋（建筑面积）82.51平方米，房屋所有权取得方式为1999年新建。本案在审理过程中，被告周荫潮于2019年8月14日向本院提起诉讼[案号：(2019)粤0111民初29175号]，主张对涉案房屋一楼享有产权份额，请求周荫桥协助办理位于广州市白云区人和镇大田东六巷9号房屋所有权中56.09%份额的转移登记手续。本院于2019年12月20日作出一审判决，认为周荫潮主张其为涉案房屋一楼按份共有人，依据不足，判决驳回周荫潮的全部诉讼请求。周荫潮不服上诉，广州市中级人民法院于2020年6月22日判决驳回上诉，维持原判，该判决于2020年6月24日发生法律效力。2012年3月1日，经本院判决指定周荫培是周荫潮的监护人，在此之前周荫潮是周荫桥的实际监护人。庭审中，被告周荫潮称涉案房屋由其使用并委托被告梁润生、周长群管理，被告梁润生、周长群对此予以确认，原告对此表示不清楚。涉案房屋一楼有两个房间，一间由梁润生、周长群居住使用，另一间对外出租，涉案房屋2-4层半均对外出租。庭审中被告周长群称目前每间房可以租450元至550元不等。原、被告均确认涉案房屋2-4层半是以周荫潮的名义申请加建并出资的。被告周荫潮为证明涉案房屋2-4层半属合法加建，提供了《东华村安置区住宅加建规定》、人和镇村镇建房（用地）申请表、收据。《东华村安置区住宅加建规定》有广州市白云区人和镇东华村民委员会加盖公章，周荫潮作为建房人签名。建房（用地）申请表载明申请人是周荫潮，广州市白云区人和镇东华村大田经济合作社及广州市白云区人和镇东华村民委员会加盖公章，国土办公室审批意见栏空白。收据记载周荫潮交来加建房管理费240元。原告认为被告周荫潮提供的证据属虚假证据，没有得到有权机关的批准，而且周荫潮作为周荫桥的监护人，加建行为也是履行监护人职责。以上事实有（2019）粤0111民初29175号民事判决书、（2020）粤01民终10501号民事判决书、（2012）穗云法民一特字第3号民事判决书、不动产权证书、涉案房屋档案资料、《东华村安置区住宅加建规定》、人和镇村镇建房（用地）申请表、收据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：根据（2020）粤01民终10501号民事判决书查明的事实，涉案房屋一层属原告周荫桥单独所有，被告周荫潮并非房屋共有人，无权占有涉案房屋。被告周荫潮认为其出资装修涉案房屋因此有权使用，首先，被告周荫潮未能提供证据证明涉案房屋一层的装修款为其自有出资，其次，即使属于自有出资，也仅为债权债务关系，而不能据此主张物权要求对涉案房屋享有使用权。因此，原告请求被告腾空、搬离涉案房屋一楼并交还给原告管业，符合法律规定，本院予以支持。对于涉案房屋2-4层半，原、被告均确认属于被告周荫潮出资建设，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条的规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护监护人利益外，不得处分被监护人的财产。被告周荫潮作为当时周荫桥的监护人，通过提供虚假证明以其名义领取涉案房屋产权证，在涉案房屋上加建并主张享有使用权，显然损害了原告的利益，违反了上述法律规定，同时该加建行为并未得到有权机关的批准，被告周荫潮提供的人和镇村镇建房（用地）申请表仅有村、社盖章，未经国土部门批准，无法证明涉案房屋2-4层半属合法建筑。原告是涉案房屋一楼的物权人，根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，原告依法对涉案房屋一楼享有直接支配和排他的权利，被告周荫潮在涉案房屋加建2-4层半，必然影响原告对涉案房屋的利用。因此，原告可请求有关机关依法对涉案房屋2-4层半进行处理或另行主张权利排除影响。涉案房屋2-4层半是被告周荫潮出资加建且属于违法建筑，原告请求三被告清空、搬离并交还其管业，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案房屋2-4层半是被告周荫潮出资加建，原告主张使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。2012年3月1日前被告周荫潮作为周荫桥的监护人，为方便照顾原告，居住在涉案房屋**，原告主张此前的使用费，缺乏法律依据，在此之后，因周荫潮已经不再是监护人，继续使用涉案房屋一层缺乏合法理由，被告周荫潮应当支付自2012年3月1日起至搬离时止的使用费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十条的规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人对其法定代理人的请求权的诉讼时效期间，自该法定代理终止之日起计算。被告周荫潮自2012年3月1日起不再是周荫桥的监护人，因此诉讼时效期间应当自2012年3月1日起算，原告至2019年4月29日才起诉主张涉案房屋使用费，期间没有发生时效中止、中断的事由，因此，对于超出诉讼时效部分的使用费，本院不予支持，使用费应当从2016年4月30日起计算至交还之日止。至于使用费的标准，被告周长群庭审中陈述每间对外出租450元至550元，原告主张按每月每间500元计算，基本合理，本院予以采纳，一楼共两间每月使用费1000元。被告梁润生、周长群是代被告周荫潮管理涉案房屋，因此，原告请求被告梁润生、周长群连带给付使用费，缺乏依据，本院不予支持。被告梁润生、周长群代被告周荫潮管理涉案房屋并居住使用，因此，应当与被告周荫潮共同腾空、搬离涉案房屋一楼交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百八十八条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周荫潮、梁润生、周长群腾空、搬离位于广州市白云区人和镇大田东六巷9号的房屋的一楼并交还原告周荫桥管业；二、自本判决生效之日起十日内，被告周荫潮给付原告周荫桥位于广州市白云区人和镇大田东六巷9号房屋一楼的使用费（自2016年4月30日起按每月1000元计算至交还之日止）；三、驳回原告周荫桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12305元，由原告周荫桥负担11568元，被告周荫潮负担737元，原告周荫桥、被告周荫潮应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  龙月芬人民陪审员  白春爱二〇二〇年八月五日书 记 员  许玉玲陈珊珊