江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1731号原告：徐世柏，男，1954年8月12日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：徐永桢，男，1984年9月23日生，汉族，住龙南县，系原告的儿子。被告：徐世耀，男，1950年12月25日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：徐建龙，男，1978年10月4日生，汉族，住龙南县，系被告的儿子。委托诉讼代理人：徐泽洪，男，1980年5月13日生，汉族，住龙南县，系被告的儿子。原告徐世柏与被告徐世耀排除妨害、赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐世柏及其委托诉讼代理人徐永桢，被告徐世耀及其委托诉讼代理人徐建龙、徐泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，责令被告不得在原告持有的龙集建（93）字第0201532号《农村集体土地使用证》所建房屋设置障碍，停止对原告持有使用的房屋设置障碍（加锁）的侵权行为。2、判令被告妨碍原告使用房屋给原告造成的经济损失每月160元，每年1920元，九年共计17280元，以及原告为主张合法权益四处奔波的交通、文印、通讯、差旅及聘请诉讼代理人的费用等计12000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：第一、案涉房是原告继承继父徐承浩的遗产，继父1960年因公牺牲，原告作为继子继承了财产。祖母刘长会于1964年8月20日叙明祖父母所持有的房产由其名下三子分割，原告以承浩继子身份分得了案涉房。1993年3月15日，生身父亲徐承光依祖母所立遗嘱，将案涉房向人民政府申请登记权利人为原告。第二、《分家字据》中的第13条、15条被告未履行义务。1996年3月23日原被告的父母、被告及弟弟徐祥萍共同签订了一份《分家字据》，末尾的签名不是原告所签，所盖的印章也不是原告的，另案涉房产是爷爷奶奶辈以上的祖产。奶奶刘长会在《分关字》里已明确将案涉房归原告所有。在《分家字据》第13条明确“徐世耀负责母亲肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医疗、护理、及病逝后的一切丧葬费用开支。届时事毕，肖翠春所拥有的房屋及其他遗产才可归徐世耀所有”。而被告没有履行以上义务，依法不能享有合同的权利。第三、生父徐承光亲手将房产证交给原告是父辈对案涉房产权处分的意思表示。第四、原告对案涉房产有充分的证据。原告持有龙集建（93）字第0201532号《农村集体土地使用证》，原告依法取得了土地使用权就包括取得了地上建筑物的使用权。第五、被告应当依法赔偿阻碍原告使用权的经济损失。案涉房自2011年被告一直锁着，妨碍原告正常使用已经9年。按照每月租金160元计算（参照公租房每月每平米四元计算），每年1920元，9年共计人民币17280元。另四年来原告为主张该房屋产权的合法权益，共花去费用12000元。以上诉求，请人民法院予以支持。原告为支持其诉求，提交以下证据：1、《集体土地建设使用证》。2、《分关字》。3、地籍调查表。被告徐世耀辩称：一、案涉房系原、被告父母徐承光、肖翠春名下的家庭财产。二、答辩人徐世耀履行了1996年《分家字据》中第13条、15条义务。三、原告徐世柏未经父母同意擅自将案涉房《集体土地建设用地使用证》登记在其名下。四、答辩人徐世耀拥有案涉房屋的所有权。五、答辩人徐世耀根本不用赔偿原告的任何经济损失。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回原告徐世柏的所有诉讼请求，恳请人民法院依法判令案涉房归答辩人徐世耀所有依法判令案涉房的《集体土地建设用地使用证》变更至徐世耀名下，彻底解决案涉房的纷争。被告徐世耀未提交证据。经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系。原、被告诉争的房屋坐落在龙南市。1960年原、被告叔叔徐承浩去世，按本地农村风俗原告徐世柏被立为徐承浩的嗣子。1964年8月20日，原、被告祖母刘长会召集家人签订了《分关字》，载明“承浩嗣子世柏名下房屋在于本祖堂背第二栋左边第四间房屋一间又祖堂上栋左边第三间右边直进半间”。涉案房屋“祖堂后第三栋左边第四间侧屋一间”于1968年左右重建，于1993年3月15日登记在原告徐世柏名下【集体土地建设用地使用证：龙集建（93）字第0201532号】。1996年3月23日，原告父母徐承光、肖翠春及徐世耀等家庭成员订立《分家字据》，对家庭有关财产进行了分配，其中第5条对涉案房屋约定为“肖翠春现拥有祖堂后第三栋左边第四间侧屋一间”，第13条约定“徐世耀负责母肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医治、护理及病逝后的一切丧葬费用开支，届时，肖翠春所拥有的房屋及其他遗产才可归徐世耀所有”。肖翠春于2006年去世，之后诉争房屋一直由徐承光居住，2011年徐承光去世。涉案房屋目前由被告上锁掌控。原告认为其属于涉案房屋的所有权人，双方产生争执，原告于2017年6月2日向本院起诉，诉讼请求“1、确认原告持有的龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证合法有效，该证载明的房产归原告所有；2、判令被告返还原告房屋一间；3、诉讼费由被告负担”，本院于2017年8月24日作出（2017）赣0727民初740号《民事判决书》，该判决认为“该《分家字据》是各方当事人的真实意思表示，系对自己权利的处分和义务的承担，对《分家字据》各方当事人均具有法律约束力。依照《分家字据》，诉争房屋应当归被告徐世耀所有”，判决“一、确认龙集建（93）字第0201532号集体土地建设用地使用证合法有效。二、驳回原告徐世柏的其他诉讼请求”。原告不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）赣07民终3843号《民事判决书》，认为“1996年3月23日签订的《分家字据》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，该合同合法有效”，判决“驳回上诉，维持原判”。原告不服判决向赣州市中级人民法院申请再审，赣州市中级人民法院作出（2018）07民申217号《民事裁定书》，认为“虽然诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》登记在徐世柏名下，但不改变该房屋为家庭共同财产的属性。1996年《分家字据》，已经对家庭财产进行综合的分配，是当事人及其父母等人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效”，裁定“驳回徐世柏的再审申请”。原告于2020年2月24日以排除妨害、赔偿损失等为由，再次诉至本院。本院审理后，于2020年4月7日作出（2020）赣0727民初278号民事裁定，以重复诉讼为由，裁定驳回原告徐世柏的起诉。原告不服该裁定提出上诉后，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终2056号民事裁定，认为徐世柏的一审诉讼请求与此前生效判决中载明的请求不同，裁定撤销（2020）赣0727民初278号民事裁定，指令龙南市人民法院审理。以上事实，由原告提交的证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告诉争的房屋业经本院（2017）赣0727民初740号民事判决书和赣州市中级人民法院（2017）赣07民终3843号民事判决书以及（2018）赣07民申217号驳回徐世柏的再审申请的民事裁定书，认定争执之房屋归被告徐世耀所有。本院（2017）赣0727民初740号民事判决书，确认龙集建（93）字第0201532号《集体土地建设用地使用证》合法有效，但由于原、被告后来签订了合法有效的《分家字据》，对争执之房附条件地进行了变更，被告按《分家字据》赡养父母后，争执之房屋应归被告所有，该案判决主文表述虽然存在一定瑕疵，但不能否定上述裁判文书所确立的精神和原则。对于原告提出排除妨害，停止侵权，赔偿损失的请求，前提必须是原告享有诉争房屋所有权，显然，依照《分家字据》，经过法院一系列生效法律文书裁决，原告已不再享有诉争房屋的所有权，故原告主张：1、判令被告排除妨碍，责令被告不得在原告持有的龙集建（93）字第0201532号《农村集体土地使用证》所建房屋设置障碍，停止对原告持有使用的房屋设置障碍（加锁）的侵权行为。2、判令被告妨碍原告使用房屋给原告造成的经济损失每月160元，每年1920元，九年共计17280元，以及原告为主张合法权益四处奔波的交通、文印、通讯、差旅及聘请诉讼代理人的费用等计12000元的诉讼请求，原告已丧失了权利主体资格，本案的处理应作出实体判决，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐世柏的诉讼请求。案件受理费532元，由原告徐世柏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾飞鹏人民陪审员  吴联敏人民陪审员  欧文华二〇二〇年八月十日书 记 员  张小华