山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）晋0702民初1214号 原告（反诉被告）：吴满生（又名吴三儿），男，1965年3月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤香，女，1965年8月17日生，汉族。 被告（反诉原告）：寇慧生，男，1963年3月6日生，汉族。 被告（反诉原告）：张艾琴，女，1963年4月28日生，汉族。 被告（反诉原告）：寇小玉，女，1992年10月5日生，汉族。 三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：康国强，山西沃赢律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴满生与被告（反诉原告）寇慧生、张艾琴、寇小玉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴满生及其委托代理人张宝恒、王凤香，被告（反诉原告）寇慧生、张艾琴、寇小玉及其共同委托代理人康国强均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告的诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿非法占有并抢种原告的承包地3.53亩而造成的经济损失134140元（2012年-2017年）。2、本案的诉讼等费用由被告承担。 事实与理由：1995年1月1日，原告与所在的XXX村民委员会签订《土地承包合同》，合同第一条约定，原告承包村委发包的土地、坐落、四至、面积、使用年限以土地证规定为准。南窑窑头3.53亩的土地记载于原告名下的土地使用证。至此原告一直耕种着，但2012年被被告非法占有并抢种，为此，原告曾多次要求被告归还并报警处理，均未果。2017年5月，因榆次龙城大街东延项目征用了原告承包的该土地，因村委以所谓的“该土地存在争议”为由，拒绝发放给原告的土地补偿款。故原告于2017年将河底村村民委员会作为被告，本案被告作为第三人，诉至榆次区人民法院。经审理，榆次区人民法院做出（2017）晋0702民初4664号民事判决书。依法认定了原告享有本案讼争土地的经营权。并判被告河底村村民委员会支付原告土地补偿款。同时查明了三被告于2012年强行占有原告承包的南窑窑头3.53亩并种植果木至2017年。鉴于上述事实，三被告从2012年非法占有并抢种原告承包的南窑窑头3.53亩，造成原告的经济损失，被告应予赔偿。原告2017年起诉过一次，当时被告是河底村村委会，本案三个被告是第三人，诉讼请求是村委会支付原告土地补偿款100855.63元。（2017）晋0702民初4664号民事判决书已生效。损失134140元构成（2012年-2017年，共6年，根据关于全省征地统一年产值的通知，每亩1610元，3.53亩，青苗补助费34099.8元，根据榆次区政府征收补偿方案第六条第一项，每亩38000元，3.53亩，青苗补助费共计134140元）。 被告辩称，1、被告是3.53亩的合法承包户，原告属于恶意诉讼，被告有证据证明3.53亩为被告所有。2、2017年的判决书在认定事实和适用法律有错误，被告有足够证据反驳该判决书。原判决在审理本过程中存在严重的法律常识性错误，土地承包经营权证书的登记机关是县或者区一级人民政府，但是该判决书第二页第三行是严重法律常识错误，也可以证明被告土地经营权证3.53亩是由村委会私自涂改，并增加到原告名下，原法院就是这一常识错误下的判决。根据原告自述的事实，村委会进行非法涂改，是严重违法行为并且严重侵害人民利益的行为，我们已向榆次区建委举报违法行为，同时原告也参与了违法事实，原告恰恰是该利益的受益者，原法院保护了该违法行为。3、原法院在审理过程中存在适用法律错误，根据土地法规定应以登记为主，被告有足够证据证明登记在被告名下，请求依法驳回原告的诉讼请求。 三反诉原告反诉请求：1、请求依法判令南窑窑头3.53亩土地承包经营权归三反诉人所有，被反诉人返还土地补偿款100855.63元。2、本案诉讼费用由被反诉人承担。 事实与理由：1995年，反诉人之父寇英文与XXX村民委员会签订土地承包合同，并办理土地承包手续，反诉人承包土地为南窑窑头3.53亩、南窑头1.56亩、南珍儿1.04亩、西江子南2.36亩，共计8.49亩。被反诉人明知南窑头3.53亩归反诉人所有，采取非法手段，并获得该土地的补偿款100855.63元。为此，特向贵院提起反诉，请依法支持反诉人的请求。 反诉被告辩称，1、2017年的判决与本次诉讼构成重复起诉，应当裁定驳回反诉原告的起诉。2、南窑窑头3.53亩土地已经给政府修路征用，经营权没有任何异议，反诉原告的土地承包经营权请求无法实现。3、村委会支付的土地补偿款，按生效判决已经领取，按土地承包方来讲不是反诉原告，反诉被告也不是适格被告，从程序上应该裁定驳回反诉原告的起诉。 本诉原告围绕其诉讼请求举证如下: 第一组证明土地经营权归原告所有：1、土地承包合同；2、原告土地使用证；3、寇英文土地使用证；4、原告土地承包情况登记表；5、原告承担各项任务明细附表。 第二组：1、河底村委会证明；2、榆政发[2017]30号文件；3、补偿协议书，4、领款条，5、村委会证明。 第三组：1、（2017）晋0702民初4644号民事判决书；2、（2019）晋07号民申30号民事裁定书。 第四组：晋政发[2013]22号文件。 第五组：1、（2019）晋0702民初4275号民事裁定书。 本诉被告发表质证意见如下： 1、第一组第一份证据无异议，但并没有证明3.53亩是原告承包；第二份是原告的伪证，河底村村委会私自将3.53亩涂改并登记在原告名下；第三份证据都是村委会私自涂改，我们有证据证明该3.53亩是属于被告所有；第四、五份证据不认可。2、第二组第一份证据无异议；第二、三、四份证据不能作为证据；第二组第五份证据没有村委会主任签字。3、第三组第一、二份证据真实性无异议，但对认定事实和适用法律有错误。我们在农经办调取证据并没有在原告名下，我们才是土地实际经营者。4、第四组和第五组证据不能作为证据，不认可。 反诉三原告提供反驳证据如下： 1、榆次区农经办调取的土地审批情况，上面清楚记载被告土地承包面积为8.49亩。2、榆次区乌金山镇农经办调取的土地承包合同。寇英文的土地使用权证记载南窑窑头2.67亩和0.86亩两处地名下有“（记吴三儿）”的字样，这是村委会私自涂改的。3、榆次区纪委举报材料。4、（2017）晋0702民初4644号民事判决书，我们认为认定事实和适用法律错误，该土地是反诉原告的合法承包者，应当归反诉原告所有。 反诉被告发表质证如下： 寇英文土地承包合同和土地使用证、审批表有异议，根据中级法院的裁定，驳回对方的请求，内容明确说明土地审批表不是依据，证据为伪造，事由不能成立。2、向纪检委举报材料没有时间，中院驳回本案被告的再审申请，所以原判决书是生效的，青苗补偿款134140元是被告领取的，土地补偿款是村委会持有判给吴满生。 当事人围绕其诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并记录在案，对有异议的事实结合证据综合评判如下： 1、共同认可的事实。原、被告均为XXX村民，1995年原告以其曾用名吴三儿的名义、被告以寇英文的名义与本村经济合作社签订土地承包合同。其中吴三儿的土地承包情况登记表记载，南窑窑头地名处有二块地，为2.67亩和0.86亩，合计3.53亩。寇英文的土地使用权承包地块也有南窑窑头地名的三块土地，其中两块承包地2.67亩和0.86亩地名下有“（记吴三儿）”的字样。从1995年至2011年，诉争的南窑窑头3.53亩土地由吴满生耕种，寇英文认为土地使用权证记载南窑窑头2.67亩和0.86亩两处地名下有“（记吴三儿）”的字样，是村委会私自涂改，2012年至2017年被征收前由寇英文家耕种。因为征地补偿款事项，本案原告曾诉至本院，本院作出（2017）晋0702民初4644号民事判决书，原告吴满生获得该土地的补偿款100855.63元。被告不服，向晋中中院提起申诉，晋中市中院以（2019）晋07号民申30号民事裁定书驳回被告的再审申诉请求。 本院认为，本诉中，原、被告诉争“南窑窑头”3.53亩土地的经营权问题，本院（2017）晋0702民初4644号民事判决书已明确原告吴满生对诉争土地有经营权，且三被告的再审申请也被市中院驳回，（2017）晋0702民初4644号民事判决书为生效判决，对该判决认定的事实，本院予以采纳。现原告认为三被告从2012年至2017年抢种了其土地，要求三被告赔偿损失，但其提供的遭受损失依据仅为征地补偿实施方案，不足以证实其实际遭受的损失，对其诉讼请求本院无法支持。反诉中，本院（2017）晋0702民初4644号民事判决书已明确原告吴满生对诉争土地有经营权，且三被告的再审申请也被市中院驳回，关于反诉原告主张的反诉被告应返还土地补偿款100855.63元之请求，反诉三原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴满生的诉讼请求。 二、驳回反诉原告寇慧生、张艾琴、寇小玉的反诉请求。 一审本诉案件受理费2983元，由原告吴满生负担；一审反诉案件受理费1158.5元，由反诉原告寇慧生、张艾琴、寇小玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  靳三波 人民陪审员  白志强 人民陪审员  张永兰 二〇二〇年八月六日 书 记 员  刘 洋