江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7433号原告：王田林，男，1970年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人：谭晚元，江苏苏城律师事务所律师。委托代理人：孔思强，江苏苏城律师事务所律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，该公司总经理。委托代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告王田林与被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王田林的委托代理人孔思强、被告广田公司的委托代理人肖语到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告王田林提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款174210元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2016年，被告承揽了苏州桥苑酒店投资有限公司样板房的装饰装修工程，后被告把样板房的装饰装修工程让原告来承揽，以原告所耗工人的人工费以及相应的后勤开支报销费用等来支付相应的承揽费用。该工程于2016年完工。后，原告与被告进行了对账，被告尚欠原告款项174210元。原告多次催促，被告一再敷衍、推脱，后干脆置之不理。为维护自身合法权益原告提起本案诉讼。被告广田公司辩称，本案已超过诉讼时效，涉案工程在2016年完工，原告提交的结算表中的结算时间是2017年4月10日，诉讼时效应在2020年4月11日届满，故原告起诉已过诉讼时效。被告从未和原告签订任何装饰装修合同，双方不存在合同关系，被告也就不存在基于合同对原告的付款义务。被告公司委托项目经理杨永组织涉案工程的施工，所有的人工费用由杨永统一向集团总部汇报，由总部审批后发放，故不存在对外签订合同的情况。另外，被告对于原告提交的结算表中的具体明细也存在异议。该结算费用与被告核算的工程成本偏差也过大，不符合常理。经审理查明，被告广田公司与案外人苏州桥苑酒店投资有限公司之间于2016年4月26日签订《苏州桥苑酒店客房中心样板区室内装修工程合同》，被告广田公司承包该工程装修。被告广田公司委派其内部员工杨永作为涉案工程项目经理组织施工。原告称杨永找到其，将部分劳务工程发包给原告承做，双方之间未签订书面合同，口头约定按照300元一工时，按实结算，其他衣食住行费用由被告按实报销，工程结束后书面结算。但审理中被告称其对于杨永找原告施工事宜并不知情。另查明，2016年4月起原告组织人员进场施工，至2016年9月施工完毕。审理中原告提供了2016年4月至2016年9月期间木工、瓦工、油漆工的每月考勤表以及戴广飞、郭永等另外十人的每月考勤卡。木工、瓦工、油漆工每月考勤表中记载了木工、瓦工、油漆工人员名字及工时情况，且每月月底杨永在考勤表中进行了签字确认。戴广飞、郭永等另外十人的考勤卡中亦记载了每月考勤情况，但并未载明该十人的工种内容。2016年7月2日、2016年9月7日杨永签字确认了二份样板房人工费、报销费用汇总表，金额分别为146605.6元、44335.7元，该两份汇总表以木工、瓦工、油漆工的每月考勤表为基础进行结算，载明了2016年4月至2016年9月期间的木工班组、油漆工班组、瓦工班组人员工资、项目现场管理人杨立山工资，以及租房、出行等报销费用。原告确认表中的杨立山系其现场班主。被告对表中明细费用存在异议，被告称杨立山并非由其聘用，不应承担其工资，且报销费用并不属于人工费用亦不应承担。2017年4月10日，杨永对一份2016年昆山桥苑假日酒店样板房人工结算汇总表及另一份考勤卡汇总表进行签字并确认“情况属实”，同时并加盖了“深圳广田装饰集团股份有限公司苏州桥苑酒店项目专用章（不得盖合同）”。2016年昆山桥苑假日酒店样板房人工结算汇总表系2016年7月2日费用汇总表及2016年9月7日费用汇总表的累计结算，其中载明木瓦油人工费135150元、样板房车费、房租、医院票据、工具等报销费用11455.59元、样板房整改产生的木瓦油人工费42300元、样板房更改产生的车费等报销费用2035.7元、样板房石材维修产生的人工费1580元、样板房石材维修产生的车费234元，总计192755.29元。考勤卡汇总系以戴广飞、郭永等十人考勤卡为基础进行的费用结算，其中载明人工工资合计69085元、餐费合计6850元、车费合计2160元、路工合计3360元，总计81455元。被告对项目专用章的真实性存在异议，被告称其公司于2016年5月23日由“深圳广田装饰集团股份有限公司”更名为“深圳广田集团股份有限公司”，原项目章均已废止销毁，故对于章的真实性存疑；即便真实，该项目章“不得盖合同”，故被告认为该汇总表不对外发生效力。再查明，杨永已于2018年初从被告公司离职。被告通过杨永报销流程于2016年8月18日、2018年2月13日共向原告及案外人周德文支出涉案工程费用100000元。其中部分款项由被告直接付至案外人周德文账户，周德文出具情况说明称其在涉案项目上做水电安装，其同意由王田林向被告主张债权后由其与王田林再行结算。原告认可其收到工程款100000元，故主张剩余款项174210元。又查明，2020年1月5日原告向政府相关部门反映被告拖欠人员工资事宜，2020年1月17日政府部门向原告出具了信访事项办理意见告知书，表示涉案事宜正在协商处理过程中。以上事实有苏州桥苑酒店客房中心样板区室内装修工程合同、2016年4月至2016年9月期间木工、瓦工、油漆工的每月考勤表、戴广飞、郭永等另外十人的每月考勤卡、2016年7月2日、2016年9月7日二份样板房人工费、报销费用汇总表、2016年昆山桥苑假日酒店样板房人工结算汇总表、考勤卡汇总表、信访事项办理意见告知书、周德文情况说明，及当事人陈述予以证明。本院认为，被告从案外人桥苑公司承接装修工程后交由其公司人员杨永组织施工，杨永代表被告公司发包给原告，虽然双方未签订书面合同，但根据原告提供的由杨永签字确认的考勤表、结算表等，本院认定原告系涉案装修工程的实际施工方，原、被告之间存在装修工程施工合同关系，被告应支付相应的装修工程款。根据信访事项办理意见告知书，2017年4月10日原告与被告项目管理人杨永结算后，其在诉讼时效期间向被告催讨过涉案款项，故本案原告主张并未超过诉讼时效。关于装修工程款的金额，在施工过程中即2016年7月2日、2016年9月7日杨永已签字确认过两份汇总表，其中对于每月发生的人工费用及报销费用明细有明确载明。2017年4月10日杨永对于以该两份汇总表为基础制作的192755.29元的结算汇总表再次进行了确认并加盖了被告公司项目章。虽然被告不认可该项目章的真实性，但根据被告陈述该项目章已作废销毁，现已不具备鉴定项目章真伪的基础条件，被告对此应承担相应的不利后果。通过被告项目管理人杨永的签字及被告公司项目章的加盖足以确认结算汇总表中结算金额的真实性，故本院对结算汇总表金额192755.29元予以认定。2017年4月10日当天杨永另确认的一份考勤卡汇总中系戴广飞、郭永等另外十人的人员工资及相应费用，该十名人员与前一份结算汇总表中的劳务人员并不重合，该考勤卡汇总金额81455元并未包含在192755.29元金额内，据此本院认定原告在涉案装修工程中发生的装修工程总费用为274210.29元。被告通过杨永报销流程已付100000元，故仍应支付原告剩余款项174210元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告深圳广田集团股份有限公司支付原告王田林装修工程款174210元，于本判决书生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1892元，由被告深圳广田集团股份有限公司承担，该费用原告已交纳，本院不再退还，被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年八月三日书记员  颜晓龙