河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2113号原告：董红霞，女，1967年9月9日出生，汉族，住鄢陵县。原告：李永强，男，1991年3月1日出生，汉族，住鄢陵县。原告：李永博，男，1994年9月17日出生，汉族，住鄢陵县。三原告共同委托代理人：薛航，河南三兵律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路**。负责人：朱海涛，系公司总经理。委托代理人：高志鹏，河南先利律师事务所律师。第三人：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司马坊支行住所地：鄢陵县马坊乡许庄村负责人：张保军委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。原告董红霞、李永强、李永博诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南省分公司）、第三人河南鄢陵农村商业银行股份有限公司马坊支行（以下简称鄢陵农商行马坊支行）为保险合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李永博及三原告的共同委托代理人薛航、被告人寿保险河南省分公司的委托代理人高志鹏、第三人鄢陵农商行马坊支行的委托代理人李正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董红霞、李永强、李永博诉称：2018年11月8日，原告董红霞的丈夫李根泉在被告人寿保险河南省分公司所属鄢陵支公司业务员的指导下投保国寿安心贷借款人意外伤害保险。根据保险合同条款的约定，在被保险人意外死亡时赔偿5万元，第三人鄢陵农商行马坊支行是第一受益人，2019年7月20日，李根泉意外死亡，其保险合同仍在保险期内，原告三人作为李根泉法定继承人要求被告向第三人支付保险金，被告不但不予支付保险金，而且还向第三人发出拒赔通知书，第三人多次要求原告偿还借款，现为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告造成的利息损失6120元。被告人寿保险河南省分公司辩称：1、原告的主体不适格，依据投保单可以看出，受益人为鄢陵农商行马坊支行，根据保险法规定，被保险人死亡，在没有指定受益人的情况下，保险金作为被保险人的遗产，依据继承法的规定分配，本案明显指定受益人为第三人，因此，三原告主体资格不适格；2、投保人李根泉在我公司为本人投保期间，我公司已履行了明确说明义务，且投保人也在投保单签字确认，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合同合法有效；3、投保人的意外事故不符合合同约定的条款，因此，我公司不承担给付保险金的义务；4、原告的诉讼请求没有法律和合同依据，不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人鄢陵农商行马坊支行述称：1、原告主体资格合法，本案保险合同约定第三人为第一受益人，第二顺序为法定，原告为李根泉的第一顺序继承人，是该保险合同的第二顺序受益人，第三人作为第一受益人，可以主张李根泉的保险金用于向第三人清偿借款本息，原告作为李根泉的第二顺序受益人，也可以主张该笔保险金用于清偿借款本息，二者之间的利益并不矛盾，因此，原告具备合法的主体资格；2、案涉事故保险金应当用于向第三人清偿借款本息，原告亲属李根泉于2019年1月11日在第三人处贷款5万元，借款期限自2019年1月11日至2020年1月11日，截至2020年8月21日，尚欠本金5万元，利息1265元，根据保险合同的约定，李根泉身故保险金应当用于清偿所欠第三人的借款本息。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、第三人营业执照复印件、被告公司工商登记信息，证明原被告身份信息；2、李根泉身份证复印件、证明文件三份、许昌市殡仪馆火化证明一份，证明李根泉与原告的身份关系及李根泉2019年7月20日因意外去世；3、安心贷借款人意外伤害保险投保单副本一份，证明李根泉在被告公司投有安心贷借款人意外伤害保险的事实；4、李根泉与河南鄢陵农村商业银行间最高额个人借款合同一份，证明李根泉向鄢陵农商行马坊支行借款五万元的事实；5、农商银行交易明细清单，证明被告拒赔致使原告多偿还银行利息的事实；6、被告公司工作人员与原告之间的短信记录三次，证明被告公司拒赔之后还与原告联系，要求原告提供申请理赔的证明资料。被告人寿保险河南省分公司对原告提供证据的质证意见为：对第1组证据：真实性无异议；对第2组证据：有异议，证明文件三份仅能证明李根泉死亡的事实，不能证明死亡的原因到底是什么；对第3组证据：投保单真实性无异议，该投保单在特别提示一栏由投保人李根泉的签字，能够证明我公司尽到了解释说明义务，李根泉对保险合同的内容有了正确的理解；对第4-5组证据：该证据系原告与第三人之间的经济往来，与我公司无关，我公司不应当偿还任何利息。对第6组证据：该短信记录系系统智能发送，不是公司人为行为。第三人鄢陵农商行马坊支行对原告提供的证据没有异议。被告人寿保险河南省分公司向本院提供的证据有：1、人寿公司保单一份，保险条款一份，证明投保人李根泉在投保时已经对保险内容有了正确理解，并在投保单签字确认，公司已经尽到了明确说明义务，根据合同条款第五条责任免除第六款约定显示，属于免责条款，合同第十三条对意外伤害的示意；2、理赔申请书一份，意外死亡补偿协议书一份，证明在申请理赔过程中，申请人提供了一份三原告与其他人签订的意外死亡补偿协议，该补偿协议明确说明了李根泉意外死亡的具体原因，该原因是李根泉与他人吃饭饮酒后摔倒在311国道路边花坛，后被公安机关鉴定为呕吐堵塞死亡，该事实明显属于保险条款责任免除事由，也不属于意外伤害致人死亡的情形，因此，公司不应当理赔。原告对被告人寿保险河南省分公司提供证据的质证意见为：对第1组证据无异议，但对保险条款有异议，死者李根泉仅在投保单签字，被告提供的保险条款系复印件，无李根泉本人签字，被告也无其他证据证明在投保时已向投保人就免责条款进行了说明及提示，根据相关法律规定，该条款无效；对第2组证据：该补偿协议系补偿方人自行撰写，并不能证明李根泉非意外死亡，关于死亡原因，发现李根泉死亡时，镇政府人员也在场，该案不是刑事案件，原告未报警，镇政府出具的证明足以证明李根泉系意外死亡。第三人鄢陵农商行马坊支行对被告人寿保险河南省分公司提供证据的质证意见为：对第1组证据：真实性无异议，被告是否履行告知义务，还需进一步举证证明；对第2组证据：无异议，该证据能够证明李根泉死亡属意外事故。第三人鄢陵农商行马坊支行向本院提供的证据有：贷款业务查询明细一份，证明截至2020年8月21日，李根泉尚欠借款本金5万元，利息1265元。原、被告对第三人鄢陵农商行马坊支行提供证据均无异议。本院对原、被告及第三人提供的证据中对方无异议或虽有异议但对证据的真实性并无相应证据反驳的，本院认为原、被告的上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并采信其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：李根泉与原告董红霞生育二子即原告李永强、李永博。2019年1月11日，李根泉作为借款人向第三人借款50000元，月利率7.25‰，期限自2019年1月11日至2020年1月11日。截至2020年8月24日，共计产生利息6120元。2018年11月8日，李根泉向被告人寿保险河南省分公司投保安心贷借款人意外伤害保险投保单一份，投保人与被保险人均为李根泉，保险金额50000元，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日，并指定第一顺序受益人为第三人鄢陵农商行马坊支行，第二顺序受益人为法定。该保险单记载投保人须仔细阅读保险合同条款内容，并保证对投保单各项告知事项均属实，没有隐瞒。2019年7月20日，李根泉与他人吃饭饮酒后摔倒在311国道路边花坛，后被公安机关鉴定为呕吐物堵塞致人死亡。被告提交的国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款，该条款第五条责任免除情形：六、被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品。2019年8月28日，第三人向被告申请理赔，被告拒赔，遂形成本案纠纷。本院认为：李根泉作为投保人与被告保险公司签订安心贷借款人意外伤害保险合同，约定被保险人为李根泉，保险第一受益人为第三人鄢陵农商行马坊支行，被告予以承保并出具相应保险单，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权力、履行义务。关于原告主体资格问题，保险合同约定保险第一受益人为第三人鄢陵农商行马坊支行，第二受益人为法定。虽本案三原告作为李根泉的法定继承人以原告的名义向被告主张权利不当，但本案所涉保险金不但与第三人鄢陵农商行马坊支行存在保险利益，也与三原告存在利益，且三原告在主张权利时，已将鄢陵农商行马坊支行作为第三人参加诉讼，三原告主张的利益就是第三人的利益，并没有损害第三人鄢陵农商行马坊支行的利益，第三人鄢陵农商行马坊支行作为实际权利人，庭审时，第一受益人鄢陵农商行马坊支行陈述原告与第三人均是主张该笔保险金用于清偿第三人借款本息，二者之间利益并不矛盾。为减轻当事人诉累，公正、快捷高效地处理当事人之间的纠纷，在本案各方当事人均参加诉讼且不影响案件实体审理的情况下，原告具备合法的主体资格，故对被告该辩解，本院不予采纳。关于被告是否应向第三人支付保险金50000元及被告人寿保险河南省分公司是否免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人李根泉经被告保险公司业务员介绍办理保险，被告保险公司当庭陈述投保人在特别提示一栏签字，能够证明被告保险公司尽到了解释说明义务，投保人李根泉对保险合同的内容有了正确的理解，但未提供证据证明在投保时已向投保人就免责条款履行明确说明义务，故对其辩解，本院不予采纳。保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日，投保人李根泉于2019年7月20日死亡，发生在保险期间内，且三原告作为李根泉的继承人，向被告主张李根泉的身故保险金用于向第三人清偿借款本息，故对原告要求被告向第三人支付50000元保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息6120元的诉讼请求，本案系保险合同，合同仅对投保人意外伤害承担保险责任，且保险条款中并未对此有另行约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内向第三人河南鄢陵农村商业银行股份有限公司马坊支行支付保险金50000元；二、驳回原告董红霞、李永强、李永博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年八月三十一日书记员  牛冠辉