江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0505行初16号 原告：吴炜，女，1954年12月8日生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告：苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处，住所地苏州市高新区邓尉路**。 负责人：王骏，主任。 委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛静怡，江苏益友天元律师事务所实习律师。 原告吴炜诉被告苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称“狮山街道办事处”）城建行政强制一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告吴炜、被告狮山街道办事处的出庭应诉负责人吴建中及其委托诉讼代理人吕美娜与薛静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴炜称狮山城管部门于2018年9月3日拆除了吴炜房屋遮阳雨棚，故吴炜将狮山街道办事处诉至法院。 被告狮山街道办事处提交下列证据：苏州市高新区城市管理局主要职能和内设机构介绍（虎丘区人民政府网页）。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》。 原告吴炜诉称，2002年开始，吴炜就邓尉路餐饮业污染环境、影响民众身体健康问题向各级有关部门反映情况要求治理，因此得罪了一些人。2018年9月3日，狮山街道城管中队奉狮山街道办事处的要求，以“331”工程的名义，强拆了吴炜家楼顶上的遮阳雨棚，直接造成吴炜家房屋受损，安全隐患凸显，整个楼道的居民生命财产受到威胁。是因为吴炜举报了一楼的经营户，一楼的经营户对吴炜打击报复，诬告吴炜家楼顶有问题。对照《苏州房屋使用安全管理条例》及苏州2018年“331”专项行动手册，吴炜家搭建遮阳雨棚既没有影响房屋安全，又没做违法的事情，根本不属于“331”工程要整治的范围。况且，十几年前要搭建顶棚没有必要需向规划部门申请批准这一规定。为此，吴炜向狮山街道“331”工程指挥主管求证，主管也认为吴炜家的情况不属于“331”工程整治范围。吴炜询问区城管、街道城管和街道信访等部门，拆除吴炜家楼顶搭建是谁决定的，他们一致回答是狮山街道办事处决定的。吴炜居住的何山花园小区里，在楼顶加盖房屋搭建棚舍的大有人在，小区里好多搭建都没有规划批文，为何单拆吴炜家的搭建。吴炜家的楼顶搭建，是因为十几年前房屋建筑结构问题造成楼顶漏水，漏水到楼下引发邻里矛盾，多次维修无效，且因历史原因无维修基金可用。吴炜听从物业公司的建议，写申请报告经同楼道的各业主签字同意，业主委员会盖章同意由吴炜家出资在严格保证工程质量的前提下建造了遮阳雨棚，解决了楼顶及墙体渗水问题。由于质量过硬，十几年来顶棚没有出现任何安全问题，为何说存在巨大安全隐患。现在遮阳雨棚被强拆了，吴炜家屋顶墙开裂渗水、电线短路，存在严重安全问题。故吴炜诉至法院，请求：1.狮山街道办事处行政违法，请依法查处。2.狮山街道办事处应为行政违法行为造成何山花园27幢601室房屋受损的安全事故及连带楼下501室墙体损坏负全责。3.狮山街道办事处必须把何山花园27幢一单元的楼顶修复完好，保证以后楼顶和墙体不再出现渗漏水的问题，并把因强拆造成的居民住宅受损的问题解决。4.狮山街道办事处用人不当，城管成员掰坏吴炜手指，使吴炜身心深受伤害，作为主责领导应公开向吴炜道歉。2020年7月29日，原告吴炜明确诉请有三项：1.请求人民法院在公平公正原则基础上对狮山街道办事处强拆何山花园27幢1单元楼顶防雨棚，造成住户房屋漏水损坏的行政行为进行裁定。2.要求被告把因强拆破坏的楼顶及楼顶墙体负责修复完好，并且对已经造成的住户房屋损坏需要修缮部分进行赔偿。3.被告由于用人不当对原告造成了身体与精神方面的损害，主要责任人应公开向原告致歉。2020年8月17日庭审中，原告吴炜明确诉讼请求为：请求确认被告狮山街道办事处强拆何山花园27幢1单元楼顶防雨棚的行为违法并要求对原告损失进行赔偿。 原告吴炜提交下列证据：1.2006年1月申请报告；2.苏州市人民政府公众监督网站2018年9月5日投诉和2018年9月11日高新区城管局答复查询截图；3.2020年8月5日吴炜书写的证言；4.落款为2019年1月19日的行政诉状；5.落款为2019年2月28日的行政诉状；6.2019年3月1日情况说明；7.（2019）苏0505行初5号行政裁定书；8.落款为2019年4月14日的上诉书；9.（2019）苏05行终296号行政裁定书；10.落款为2019年8月9日的行政申诉状；11.（2020）苏行申342号受理申请再审案件及合议庭组成人员通知书；12.（2020）苏行申342号行政裁定书；13.落款为2020年5月的行政诉状。 被告狮山街道办事处辩称，一、吴炜起诉狮山街道办事处系被告主体错误。首先，对于吴炜在行政诉状中提到的2018年9月3日拆除其房屋遮阳雨棚的情况，狮山街道办事处并不知情，该行为并非狮山街道办事处作出。吴炜也未提供证据证明系狮山街道办事处的拆除行为。其次，如依据吴炜在行政诉状中所述内容，本案拆除雨棚行为系由狮山街道城管中队作出，则也属于被告主体错误。狮山街道城管行政执法中队系区城市管理行政执法局下属事业单位，并非狮山街道办事处内设机构，亦非派出机构或其他组织。因此，在吴炜未提供相应材料证明本案所涉行政行为系由狮山街道办事处作出的情况下，直接以狮山街道办事处为被告提起行政诉讼于法无据。二、吴炜的起诉超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，本案中，依据吴炜在起诉状中所述内容，本案拆除雨棚行为发生于2018年9月3日，即吴炜在雨棚被拆除时已经知晓行政行为的内容，但吴炜于2020年7月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。三、原告起诉主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，本案中，吴炜未提供拆除雨棚行政行为存在的证据，亦未提供任何能够证明其与本案拆除雨棚行为存在法律上利害关系的证据，故吴炜不具备行政诉讼起诉的原告主体资格。综上，请求法院依法驳回吴炜的起诉。 本院经审理查明，2006年1月，曹建华打印申请报告，称“兹有何山花园27幢601室因房屋维修基金没有到位，而屋顶漏水情况严重，长期得不到解决，出于无奈，本业主只能自出资金搭建轻型材料顶篷，以解决屋顶漏水难题。现征求同楼道邻居的意见”。 2018年9月5日，苏州市人民政府公众监督网页有市民发帖称：“2018年9月3日，尽管居民之前已经提供了早年物业同意搭建防漏雨棚的相关书面证据文件，也说明雨棚仅为保护房屋顶层及墙壁免受雨水浸润侵蚀，未住人，也无电线等易燃物引入或放置。狮山街道城管在了解情况后未按照法定流程出示盖章相关文件的情况下，强行拆除27幢顶楼的防漏雨棚，居民要求其出示相关文件遭拒，要求在旁监督也遭阻挠，且城管队员在暴力拆除时还毁坏了旁边安装的太阳能热水器，并破坏了楼顶边缘的防水涂层，严重影响了居民的正常生活，同时也对楼体埋下了安全隐患，请求相关部门公平公正地进行处理，对损坏的财物进行赔偿”。2018年9月11日，高新区城管局在网站进行回复：“你好！你于2018年9月5日给苏州市公众监督提交的来信收悉。根据国务院《信访条例》属地管理、分级负责、谁主管、谁负责的原则，你的来信已转我局受理。现答复如下，针对你反映的情况，我局第一时间进行了调查。经查，你反映的何山花园27幢601楼顶搭建为框架结构的简易彩钢棚，建筑面积约100平方米且无法提供合法的审批手续。该搭建位于楼顶，结构简单，屋面有大量彩钢板及玻璃组成，面积较大，存在巨大安全隐患。因当时正值台风季，狮山城管执法中队根据‘331’整治百日专项行动工作要求，在催告当事人限期自行拆除未果的前提下，为及时消除安全隐患，组织力量对该处无合法审批手续且存在巨大安全隐患的楼顶搭建进行了拆除”。 2019年，吴炜以狮山城管部门于2018年9月3日强拆遮阳雨棚事宜为由，将狮山街道办事处为被告起诉至苏州市虎丘区人民法院。2019年4月9日，苏州市虎丘区人民法院经审查作出（2019）苏0505行初5号行政裁定书，认为除吴炜个人陈述外，吴炜未能提供任何能证明狮山街道办事处拆除雨棚行政行为存在的材料，仅提供了向狮山街道办事处申请居住房屋屋顶平改坡的信访要求。如吴炜起诉的是拆除雨棚行政行为违法，则并无证据证明狮山街道办事处系适格被告；如吴炜起诉的是信访答复，则信访事宜不属于行政诉讼受案范围。吴炜经法院指导释明后，仍未能补正相应材料，故吴炜对狮山街道办事处的起诉无事实根据，被告不适格，不符合起诉条件。吴炜经法院释明后坚持起诉，应裁定不予立案。故裁定：对吴炜的起诉，本院不予立案。 吴炜不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审查于2019年6月19日作出（2019）苏05行终296号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 吴炜不服苏州市中级人民法院（2019）苏05行终296号行政裁定书，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查期间，吴炜请求撤回再审申请。 本院认为，一、关于原告吴炜的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告吴炜认为狮山城管部门于2018年9月3日拆除了吴炜房屋遮阳雨棚，但吴炜于本案中未能提供充分证据证实遮阳雨棚确实存在且系吴炜搭建、吴炜为行政相对人或者吴炜与其所称的遮阳雨棚被拆除行为存在利害关系。根据吴炜提交的证据，无法证实吴炜确系提起本案诉讼的适格原告。二、关于被告主体资格问题。本案中，吴炜未提交证据证实系狮山街道办事处实施拆除遮阳雨棚行为，也无证据证实狮山街道办事处指令或委托相关部门实施拆除遮阳雨棚行为，且吴炜于起诉状中明确陈述系狮山街道城管中队拆除了遮阳雨棚。因此，狮山街道办事处并非适格被告。三、本案在立案审查时已经明确向吴炜进行释明，且本院和苏州市中级人民法院均于行政裁定书中明确告知吴炜关于起诉被告主体错误情形，吴炜仍坚持起诉狮山街道办事处。吴炜起诉狮山街道办事处缺乏事实和法律依据。 据此，原告吴炜的起诉缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项与第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴炜的起诉。 原告吴炜预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  周 艳 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  王晓哲