文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0152民初2274号原告：沈某1，男，2011年7月6日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：王某（系原告沈某1之母），住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社，住所地重庆市潼**塘坝镇文昌社区六社。负责人：张应华，该社社长。原告沈某1与被告重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社（以下简称文昌社区六社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1的法定代理人王某、委托诉讼代理人尹力，被告文昌社区六社的负责人张应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告征地补偿款10,300元；2.判令被告给付原告代理费3,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月13日，原告与母亲王某、胞兄沈某2与外祖父分户，户籍登记在重庆市潼**XX社区X社**，户主为原告之母王某。2016年，因修建潼荣高速公路，占用文昌社区六社土地162.8565亩，文昌社区六社按10,300元/人分配土地补偿费。被告违法确定分配方案，将原告排除在分配人员范围后，原告之母数次与被告沟通，被告均予以推诿。原告无奈向潼南区塘坝镇人民政府、潼南区塘坝镇文昌社区领导反映诉求，但至今无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告文昌社区六社辩称，被告是在政府和村社共同监督下确定的分配方案。分配方案在上交政府后，再由政府将款项汇至社员账户。大多数社员并不清楚原告户籍户籍信息、父母情况，原告是否应予分配，需出示相应的材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈某1之母王某系被告所在社的集体经济组织成员。2011年7月6日，王某与沈某3在重庆市原潼南县人民医院生育原告。2013年3月5日，王某以补报往年出生向重庆市潼**公安局塘坝派出所申报，将沈某1的户口户口登记在被告社区入户（户主为王某）/div>另查明，2016年，重庆市潼南区人民政府办公室印发《重庆市潼南至荣昌高速公路（潼南段）征收（用）地拆迁补偿安置实施方案》的通知（潼南府办〔2016〕**），对土地补偿费按地区进行划分（塘坝镇归为二类地区，按照16,500元/亩进行补偿）；青苗和地上构（附）着物实行综合定额标准，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地的面积，按18,000元/亩进行补偿。2017年11月9日，重庆市潼南区人民政府印发《重庆市潼南区人民政府关于征收塘坝镇天印村一社等5个村18个社（部分）集体土地的公告》（潼南府公告〔2017〕100号），征收文昌社区六社集体土地10.8571公顷。2017年12月14日，重庆市潼南区塘坝镇人民政府制作了《潼荣高速公路建设（塘坝段）集体土地征（用）地）地补偿费支付明细表》昌社区六社应得补偿费为：土地补偿537,426.5元，综合定额补偿（162.8565亩-宅基地3.507亩）×18,000元=2,868,291元，扣除前期已拨付的款项206,268元，剩余资金3,199,449.5元。2018年1月19日，文昌社区六社召开社员代表大会，针对剩余资金讨论通过了《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》。上述分配方案第二条载明：“原在10大5队的农转非人员，占本次的征地安置推荐名额和剩余资金分配，但从2005年国家免农业税之前欠缴的农业税和集体摊派等，每人解扣300元。按全社291人，102个安置指标平均分配。每人占0.35个名额，余0.15按5万元一个指标计算”。同时，分配方案第四条载明：“本户有儿有女，但女子外嫁，户口户口仍登记在本集体经济组织的，本次人员安置推荐和剩余资金分配，但外嫁人员的子女（外孙、外孙女）只参加本次征地人员安置推荐，不参加本次剩余资金分配”。之后，被告以原告属于《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》第四条限定的人员范围，未将原告列为剩余资金的分配对象。另查明，被告在讨论通过《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》后，制作了《潼荣高速（塘坝段）被征土地剩余资金分配花名册》，按照291人，每人10,300元/人对各户应得款项进行了填报。本次分配中，实际分配资金3,037,127.6元（超额39,827.6元），剩余资金162,321.9元未予分配。再查明，2020年4月29日，原告与重庆市潼南区塘坝法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，委托该所法律工作者尹力为本案代理人，并支付法律服务费3,000元。本案在审理中，原告之母王某称其于2004年将其户籍户籍从其父王宗信名下迁出，新办理其本人为户主的户籍户籍信息；更户籍户籍信息后，子女仍居住在其父王宗信处，并按照原承包经营模式经营其父为户主承包经营的土地。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，它与农村集体经济组织的收益分配不同，并不考量集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即享有均等分配土地补偿费的权利。土地补偿费只能分配给本集体经济组织的成员，而确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿安置方案确定时为基准时。通俗地讲，只要在征地补偿安置方案经过人民政府批准确定时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相对应的土地补偿费份额的请求权。本案中，原告出生后随其母将户籍户籍上在被告社，基于出生即取得被告社的集体经济组织成员资格。在征地补偿安置方案确定时，原告并不存在丧失该集体经济组织成员资格的情形。即,原告并不存在死亡、已经取得了其他集体经济组织的成员资格、取得设区市非农业户口户口或者取得设区市城镇非农业户口，入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系等情形。故，原告理应与该社其他经济组织成员享有同等分配土地补偿费的权利。被告通过社员大会集体讨论将原告排除在分配名额外的分配方案显然侵害了原告的合法权益。因此，原告要求被告分配土地补偿费的主张与客观事实相符，于法有据，本院予以支持。因被告文昌社区六社未举示证据证明剩余的162,321.9元包含有土地补偿费，故本院认定被告文昌社区六社已将土地补偿费537,426.5元全部进行分配。即，原告实际应分得的土地补偿费为：537,426.5元÷291=1,846.83元（四舍五入）。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，土地被征收后的地上附着物和青苗补助费与土地补偿费不同，后者只能分配给本集体经济组织的成员，而地上附着物和青苗补偿费则是针对物的所有人和青苗的实际投入人的补偿。本案中，因原告所在户未在被告文昌社区六社承包经营土地，且原告未举示证据证明其在被告文昌社区六社种植农作物、增添地上附着物，故本院对于原告主张分配综合定额补偿款不予支持。此外，原告主张要求被告给付代理费3,000元，但原告该主张并无法律依据，故本院对于原告该主张亦不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社于本判决生效之日起十日内向原告沈某1给付土地补偿费1,846.83元；二、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告沈某1负担41元，由被告重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  侯镇川二〇二〇年八月三日书记员  李沁洁