汉中市汉台区人民法院   民事判决书     （2019）陕0702民初3815号     原告：张文华，曾用名张长庆，男，生于1946年2月9日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：曹兴全，汉中市汉台区汉王法律服务所法律工作者。   被告：汉中市汉台区汉王镇人民政府，住所地陕西省汉中市汉台区汉王镇汉王街46号。统一社会信用代码：11610702016094160Y。   机关法定代表人：黎栋，系该镇镇长。   委托诉讼代理人：吕道江，系该镇工作人员。   委托诉讼代理人：马鑫，系陕西锐博律师事务所律师。   被告：许红艳，女，生于1974年11月17日，汉族，汉台区经贸局工作人员，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX411174727。   原告张文华与被告汉中市汉台区汉王镇人民政府、许红艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告张文华及其委托诉讼代理人曹兴全，被告汉中市汉台区汉王镇人民政府委托诉讼代理人吕道江、马鑫，被告许红艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，在2002年初，国家对乡镇企业存在的多种因素进行整改，对个别企业可以拍卖、出租、使用权转让等形式，对乡镇企业的三角债务进行清理整顿，但汉王修建队在原告任队长时手无分文，原告带领职工们用勤劳的双手勤俭办队，由小到大，积累起来的固定资产(汉王修建队房屋财产及设备)来之不易，所以经镇党委、政府和镇企业办公室主管负责人研究决定，将汉王修建队企业的房屋财产、设备及场地以11万元出售给原告，原告当时认为价格太高实不想买，但因汉王水泥厂拖欠原告个人的工程款是56787.10元，又在原汉王镇人民政府副镇长李少伟，原企业办公室负责人陈选斌给原告做工作，让原告买下，可以顶账，补交差额，之后原告才同意并于2002年9月5日提现金5万元交款，当时由原汉王镇党政办公室副主任许红艳收款，并以个人名义出示收条“今收到张长庆现金，票据共计壹拾万零陆仟柒佰捌拾柒元角整(106787.1元)”。许红艳当时给原告说:“待买卖合同正式成立后，给出具正规发票。”之后原告多次找企办、政府，但当时汉王镇企业办公室撤销，事务繁多一拖再拖，政府领导的换届等因素，后又因国有资产不允许买卖、转让、出租等规定，历年来多次找政府领导无果，同时也多次找收款人许红艳，许红艳说“帐已入政府财政所”，故一直至今无法实现买卖关系。被告占用原告资金106787.10元整整17年，为了买受人的合法权益，现请求人民法院依据《合同法》的有关法律规定，判令原告的诉请为盼。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告预售购房款本金106787.10元及利息（106787.1×6‰×17年）130696元，本息共计237483元，终止买卖合同关系；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为：第一、依法解除原、被告的房屋买卖合同关系；二、依法判令被告支付原告的购房款本金106787.10元及利息（106787.1×6％年利息×17年）108922.74元，合计金额215709.84元，自收款之日至判决生效之日止。    被告汉中市汉台区汉王镇人民政府（以下简称“汉王镇政府”）辩称，第一,被告出售诉争的房屋、土地、设备符合当时的政策、法规，买卖行为合法有效。在2002年初，国家对镇企业存在的多种因素进行整改，对个别企业可以拍卖、出租、使用权转让等形式，对乡镇企业的三角债务进行清理整顿，所以被告出售诉争的房屋、土地、设备符合当时的政策、法规，买卖行为是依法进行的。且与原告经多次磋商谈定的价款，不违反原告的真实意思表示。第二，标的物已完成交付。涉案标的物属原镇属乡镇企业汉王修建队所有。原告为原汉王修建队队长，在达成协议之前就为原告占有，依据《中华人民共和国合同法》140条“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。”所以被告已经完成了交付。又根据物权法规定，买卖合同的效力独立于所有权变更登记事项，债权不同于物权，未办理物权登记的，不影响不动产买卖合同效力。所以这个买卖合同是有效的。第三,原告不具有行使撤销权的任何法定理由。本案不具有合同法第54条、55条的情形，所以原告不具有行使撤销权的任何理由。第四、不清楚原告所诉利息如何得出。综上所述，被告与原告人所签的合同合法有效且被告已经完成了交付义务，原告不具有任何撤销合同的理由，原告所诉无任何事实与法律依据，被告恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。   被告许红艳辩称，被告许红艳不是原告张文华所诉买卖合同当事人，其开具收据是职务行为，原告许红艳不应对其承担责任，原告张文华将被告许红艳作为本案被告进而要求承担合同纠纷的相关责任没有法律和事实上的依据。   经审理查明，原告张文华为原汉王镇属乡镇企业汉王修建队负责人。2002年，经原被告协商，由被告汉王镇政府将原汉王修建队的四间正房及场地、三间带锯加工车间、门卫室等出售给原告张长庆。2002年9月5日，由时任汉王镇政府党政办公室文书兼出纳的被告许红艳给原告张长庆出具收条一张，载明“今收到张长庆现金票据共计拾万零陆仟柒佰捌拾柒元壹角整（106787.1元），具条人：许红艳，2002年9月5日。”2002年12月被告许红艳调离汉王镇政府时将张文华交的票据及现金合计106787.1元移交给汉王镇政府工作人员郑发军。之后原告张文华催促被告汉王镇政府交付房屋并办理相关手续未果，原告张文华遂诉至法院。   另查明，原、被告均未提交相关的买卖合同。   上述事实，有原告身份证、户口本复印件、收条、照片、汉王镇政府统一机构信用代码证、单位负责人身份证复印件、调查笔录、被告许红艳的身份证复印件、移交清单等在案为凭，予以认定。   本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖行为是否合法有效。通过查明的事实已确认原、被告之间的买卖行为是双方真实自愿的意思表示，双方虽未提交书面合同，但原告已在协议的基础上，向被告履行了交付房款的主要义务，被告接受并出具了收条，双方之间的买卖合同成立。根据合同相对性原则， 应由被告向原告履行交付房屋的合同义务。被告认为已将房屋交给了原告，原告不予认可，且被告未提交相关证据证实该房屋已交给原告。现原告要求解除双方的房屋买卖合同并返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定违约条款，故被告延迟交房给原告造成的相应损失，原告主张按年利率6%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。起始时间从2009年2月2日原告向被告书面申请解决该纠纷时计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：   一、解除原告张文华与被告汉中市汉台区汉王镇人民政府的房屋买卖合同。   二、被告汉中市汉台区汉王镇人民政府应在判决生效后三十日内向原告张文华返还购房款本金106787.1元，并以此为基数，自2009年2月2日起按照年利率6%的标准向原告张文华计付利息至本判决生效之日止。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4862元，由被告汉中市汉台区汉王镇人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长  马宝军   人民陪审员 毛万华   人民陪审员 王姣         二〇二〇年八月二十日       书 记 员 何 璐        1