湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初1648号原告：朱国良，男，1968年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省。原告：郝红建，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省望城县。上述两原告委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。被告：熊力龙，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。被告：长桥建设集团（深圳）有限公司［曾用名长桥建设（深圳）有限公司］，住所地深圳市南山区南山街道向南社区前海路**南岗商务大厦**房。法定代表人：卿安永，董事长。委托诉讼代理人：王雪峰，男，该公司员工。第三人：湖南友航建筑劳务有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段**潇湘名城****>法定代表人：谭慧玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告朱国良、郝红建与被告熊力龙、被告长桥建设集团（深圳）有限公司（以下简称长桥公司）、第三人湖南友航建筑劳务有限公司（以下简称友航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国良、郝红建，被告熊力龙，被告长桥公司的委托诉讼代理人王雪峰，第三人友航公司的委托诉讼代理人刘鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国良、郝红建向本院提出诉讼请求：一、解除被告长桥公司与第三人所签劳务合同。判由被告熊力龙返还履约保证金20万元及其相应利息96000元（按月利率2%从2018年7月16日起算至2020年7月16日，后续利息依法院判决），共计296000元给原告。二、判由被告长桥公司对上述296000元承担连带返还责任。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月14日，原告以乙方湖南友航建筑劳务有限公司名义与甲方长桥建设（深圳）有限公司（被告时用名），在该长桥建设（深圳）有限公司办公室签订一份《劳务承包施工合同》，主要约定：1、甲方将其承建的华容华田安置小区约3万平方米建筑面积项目劳务清包给乙方。2、签约当日乙方向甲方缴纳履约保证金20万元。3、乙方履约保证金全额缴纳后，甲方确保乙方一个月内进场正式施工（含临时建设），如未能进场施工履约保证金按月息2分利息退还给乙方。甲乙双方公司在上述合同文本上盖公司行政章，并同时加盖骑缝行政章。甲方代表处签熊力龙名，乙方代表处签朱国良和郝红建名。2018年6月15日，原告朱国良用其名下银行卡分二次共计转账20万元至被告熊力龙名下银行卡（6228481098918996078）。同时熊力龙出具收条一张给朱国良，载明：今收到朱国良现金20万元整（贰拾万元整）。此后，上述合同项下建设项目一直未施工。原告方要求被告方退返保证金（含利息），被告方一拖再拖就是不退返。而上述合同乙方（即第三人湖南友航建筑劳务有限公司）以保证金未“走”公司账为由，拒绝与原告方一起追索（含诉讼追索）保证金。无奈之下，原告方诉诸法院，请依法判决。被告熊力龙辩称，被告熊力龙收取原告朱国良20万元这笔钱是熊力龙与朱国良个人关系，与长桥公司没有关系，长桥公司并不知道情况。2018年5月8日熊力龙与黎德喜签订的承建华容华田安置小区安装施工合同，在当时签订合同起，熊力龙通过长桥公司，支付了120万元履约保证金给黎德喜的公司，约定的开工日期为2018年8月18日，该项目工程现在已经做完了，但黎德喜的公司没有将该项目工程给熊力龙做，保证金也没有退给熊力龙，所以朱国良、郝红建也没能按《劳务承包施工合同》约定进场施工，朱国良支付的20万元也由熊力龙用到里面去了。熊力龙认为所收取的朱国良的20万元履约保证金应该由熊力龙退给朱国良，现在因为没有退还能力。原告起诉前已经和被告熊力龙协商好了到今年十月份还款的，欠条原件当时熊力龙都收回来了，现在还没有到时间，原告不应当现在提起诉讼。被告长桥公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。2018年6月14日，本案第三人湖南友航建筑劳务有限公司与答辩人签订《劳务承包施工合同》（以下称《劳务合同》），合同约定答辩人将承建的华容华田安置小区项目清包给第三人，第三人需于签约当日向答辩人指定的对公账户缴纳履约保证金人民币20万元（详见合同第2.2.1项）。但第三人至今未缴纳上述保证金，双方签订的《劳务合同》至今亦未履行。本案另一被告熊力龙与原告分别作为甲方、乙方签约代表，在合同落款处签名，但他们均非合同主体，假如基于《劳务合同》的任何事项存有争议（事实上合同没有履行，双方没有争议），也应当发生于答辩人与第三人之间，原告无权突破合同相对性向答辩人主张任何权利，原告不具备诉讼主体资格。二、原告与被告熊力龙的资金往来无论是借贷或是其他，均与答辩人无关。从原告提供的证件三可以看出，被告熊力龙收取了原告20万元现金，但并非原告所称系合同甲方代表人所收取。证件三中的“收条”是以被告熊力龙本人名义出具的，没有借用或冒用答辩人的名义，不仅没有答辩人印章就连答辩人公司名称的简写都没有。证件三中的存款账户交易明细上也没有备注与答辩人有关的任何信息。事实上，原告与被告熊力龙是朋友关系，原告转账给被告熊力龙20万元，是基于原告与被告熊力龙之间的合意，存在诸如还款、借款、投资等多种可能，但这均与答辩人无关。三、被告熊力龙无答辩人授权，不具备有权代理的表象，假如原告因熊力龙自称有权代理而支付其20万元保证金，其显然没有尽到合理的注意义务，具有重大过失。原告与熊力龙系朋友关系，其明知熊力龙不是答辩人的员工，与答辩人仅为合作关系，无权代表答辩人实施未经授权的任何行为。另外，原告于2018年6月14日代表第三人到被告处签订《劳务合同》，其非常清楚合同通篇没有一处对被告熊力龙进行授权，也就是说依据合同看不出熊力龙有任何代表答辩人实施合同的权限。熊力龙仅在合同中甲方代表处签名不能得出其有权代理答辩人实施法律行为的表象，尤其是收取钱款的表象。假如原告系基于所谓对熊力龙有权代理的认识而支付其20万元保证金，则原告显然没有尽到合理的注意义务，具有重大过失，甚至答辩人有理由认为原告与被告熊力龙事后合谋损害答辩人利益。《劳务合同》第2.2.1项明确约定，第三人应于合同签订之日即2018年6月14日将履约保证金支付至答辩人开设在中国建设银行股份有限公司深圳观澜支行的账户（账号：44×××59），但原告却在第二日将20万元以个人名义支付到被告熊力龙私人账户，原告置合同明确约定于不顾，在有便利条件向答辩人核实熊力龙是否有权收取保证金的情况下不予核实，自行转款给熊力龙的行为显然存在重大过失。另外，直至原告提起本次诉讼，其从未告知答辩人曾向熊力龙支付过任何款项，更未曾向答辩人提出返回其所谓20万元保证金的要求，时隔2年多后，原告要求答辩人为熊力龙个人收款或借款承担连带责任，不排除其要求熊力龙返还款项不顺利而试图将损失转嫁给答辩人的恶意。综上所述，恳请法院厘清当事人之间法律关系，以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回原告对答辩人提出的诉讼请求，以维护当事人合法权益。第三人友航公司述称，1、原告支付的20万元保证金未告知我公司，也未通过我公司账户走账，我公司对保证金支付和收取情况都不知情；2、如今法院审理需退还20万元保证金，无论是熊力龙支付还是长桥公司支付，我公司均没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年6月14日，熊力龙借用长桥公司的相关资质，朱国良、郝红建借用友航公司的相关资质，分别以长桥公司作为甲方，友航公司作为乙方，熊力龙作为甲方代表，朱国良、郝红建作为乙方代表，双方在长桥公司的办公室签订了一份《劳务承包施工合同》，约定甲方将其承建的华容华田安置小区项目劳务清包给乙方。合同对工程概况及承包方式、双方责任、工程进度、质量验收、材料设备、工程款支付等方面均进行了较为详细的约定。熊力龙在甲方代表处签名，朱国良、郝红建在乙方代表处签名，合同上加盖了两公司公章。其中合同的2.2.1项约定为：双方签订合同当日乙方向甲方缴纳履约保证金人民币贰拾万元，甲方开始搭设临建，乙方向甲方缴纳履约保证金人民币叁拾万元，甲方施工桩机进场即向甲方缴纳履约保证金人民币柒拾万元。由乙方账户将履约保证金付至甲方指定建筑公司账号：开户行：中国建设银行股份有限公司深圳观澜支行，账号：44×××59，户名：长桥建设（深圳）有限公司。乙方履约保证金全额缴纳后，甲方确保乙方一个月内进场正式施工（含临时建设），如未能进场施工履约保证金按月息2分利息退还给乙方，合同继续生效。2018年6月15日，朱国良根据熊力龙的要求，将20万元保证金分两笔汇至熊力龙的个人账户。在签订《劳务承包施工合同》前，熊力龙借用长桥公司的资质与其他公司签订了承建华容华田安置小区的相关项目的合同，但一直没有进场施工，没有实际取得合同约定的承建工程，导致《劳务承包施工合同》约定的内容无法实际履行，朱国良便要求熊力龙退还收取的20万元履约保证金，但熊力龙一直没有履行退款手续。双方在协商退款的过程中，朱国良、熊力龙均同意自熊力龙收取20万保证金的第二个月起按照月利息2分给朱国良计算利息。本案在诉讼过程中，朱国良放弃2分的月利息，要求按照月利息1分计算资金被占用期间的损失。原、被告因为协商返还保证金期限未果而诉至本院。本案在审理过程中，郝红建认可诉争的20万元保证金系朱国良个人支付给熊力龙，该款项应当返还给朱国良。上述事实，有朱国良、郝红建提交的《劳务承包施工合同》、汇款凭证、熊力龙收款收据复印件等证据在卷证实，有庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案是因《劳务承包施工合同》引起的工程履约保证金返还纠纷，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有以下两个方面。一、原告朱国良、郝红建在本案中是否具有主体资格。朱国良、郝红建借用友航公司的资质，与借用长桥公司资质的熊力龙签订《劳务承包施工合同》，从合同的形式来看，长桥公司是华容华田安置小区项目劳务清包的发包方，友航公司是分包方，而朱国良、郝红建为友航公司分包劳务项目的实际施工人，清包长桥公司取得承建的华容华田安置小区项目的劳务。朱国良、郝红建作为合同项目的实际施工人提起诉讼主张权利，符合依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定的诉讼主体资格，是本案适格的原告。二、《劳务承包施工合同》的法律效力及当事人在本案中的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。根据本案中各方当事人的陈述和提供的证据证实，没有相关建筑资质的熊力龙，挂靠在长桥公司，借用长桥公司的资质，在没有实际取得承建华容华田安置小区的相关项目的情况下，以长桥公司的名义，将华容华田安置小区项目劳务清包给同样没有相关资质而挂靠在友航公司的朱国良、郝红建个人，双方代表各自挂靠公司所签订的《劳务承包施工合同》为无效合同。朱国良、郝红建向本院请求解除《劳务承包施工合同》，由于该合同违反法律规定，自签订之日起即没有法律效力，不由本院判决解除。朱国良虽然是在签订《劳务承包施工合同》第二天从个人账户汇款20万元到熊力龙个人账户，亦是按照该合同约定，以实际施工人的身份在履行合同义务，而非与熊力龙私下的经济往来，熊力龙也没有提交其与朱国良、郝红建有个人经济往来的证据。熊力龙收取朱国良履约保证金20万元的民事行为违法、无效，依法应予返还。熊力龙未依法取得建设工程施工资质，借用长桥公司的名义资质并以该公司的名义，与朱国良、郝红建借用的友航公司的名义签订《劳务承包施工合同》，属于违法分包，且所约定的工程项目实际无法履行，因此，长桥公司应当依法为熊力龙应承担的民事责任承担连带清偿责任。朱国良与熊力龙约定自2018年7月15日后按照月利息2分计算资金占用期间的损失，不违反法律规定，原告在诉讼过程中要求按照月利息1分计算，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。郝红建在诉讼中认可汇给熊力龙的20万元系朱国良个人支付，被告应当偿还给朱国良个人，对此本院予以确认。友航公司在本案中不享受权利，也不履行义务。综上，对朱国良、郝红建的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、熊力龙于本判决生效之日起十日内返还朱国良履约保证金20万元并支付自2018年7月16日起至清偿之日止按照月利率1%计算资金占用期间的利息损失，长桥建设集团（深圳）有限公司承担连带责任；二、驳回朱国良、郝红建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2870元，由熊力龙和长桥建设集团（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡远卿二〇二〇年八月二十八日法官助理杨妮书记员吴婷