山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1717号上诉人（原审被告）：枣庄市市中区齐村镇朱子埠（曾店）村村民委员会，住所地枣庄市市中区齐村镇朱子埠村，统一社会信用代码54370402ME034578X1。法定代表人：牛庆堂，村主任。委托诉讼代理人：王学中，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：宋跃华，男，1962年2月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：岳振荣，女，1969年11月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄市市中区齐村镇朱子埠村村民委员会（以下简称朱子埠村委会）因与被上诉人宋跃华及原审被告岳振荣民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱子埠村委会上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初3366号民事判决书。将本案发回重审或改判上诉人不承担偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院仅以原审被告于2007年7月31日和2008年7月27日出具的欠条及借条各一张，即认定岳振荣自行书写的欠条及借条上有曾店村三个字是履行职务行为，明显缺乏依据。而且岳振荣向被上诉人出具的借条，并非借贷关系，原审法院的民间借贷案由审理后又认定了上诉人与被上诉人之间为合法借贷关系，上诉人虽为村民自治的村委会但上级政府对于接待费用控制极为严格，上诉人与被上诉人之间不会存在合法借贷关系，上诉人也并未与被上诉人发生借贷关系。二、原审法院适用法律错误。原审法院因认定事实不清，导致适用法律错误。综上，上诉人之间不存在餐饮服务合同纠纷，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。岳振荣辩称，2007年我在上诉人村任出纳，会计是窦传芹（2009年病亡），当时的书记是田思玉，当时村管理不完善，会计和书记都认可欠的餐饮费，而且都是算过账的，当时都报镇经管站管理，也都报过账，本案的两张欠条不是我个人欠的，我当时的行为是职务行为，我现有原书记田思玉的证明和其身份证复印件，村里还有类似的案件，是上诉人欠宋传成的餐饮费，法院判决上诉人承担责任，我履行的是职务行为不承担偿还责任。欠的餐饮费是村里欠的，不是我个人欠的，我不应承担责任。宋跃华未答辩。宋跃华向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付欠款11,882元；2.二被告互负连带清偿责任;3.本案产生诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年7月31日曾店村、岳振荣向原告出具借条一张，记载今结账欠宋跃华款8762元；2008年7月27日岳振荣向原告出具借条一张，记载村欠宋跃华饭店款3456元。两被告一直未予偿还上述欠款，原告为此诉至法院。一审法院认为，合法的接待关系受法律保护，本案中被告欠原告11882元事实清楚，证据确凿，予以认定。被告应如实履行还款责任。在2007年7月31日借条中，借款人明确载明曾店村、岳振荣，在2008年7月27日，载明村欠宋跃华饭店款。综合原告的诉状、被告的答辩及借条中的内容，认定岳振荣在该两份借条上签字系履行职务行为。其行为后果应由村委会承担。原告诉请被告岳振荣承担无事实理由及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告枣庄市市中区齐村镇朱子埠(曾店)村村民委员会在该判决生效后十日内向原告宋跃华偿还11882元；二、驳回原告宋跃华其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元由被告枣庄市市中区齐村镇朱子埠(曾店)村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。岳振荣提交上诉人原村书记田思玉书写所证明及其身份证复印件（从枣庄市市中区人民法院宋传成案件复印），证明：我的行为是了职务行为，餐饮费是上诉人欠的，不是我个人欠的，我不应承担责任。？上诉人质证。上代：原审被告提交的证明系复印件，不能作为有效证据使用，对其真实性有异议，对证据来源合法性有异议。？原审被告有无其他证据提交？原被：没有。？一审卷第24页（借条、欠条）是谁书写所？原被：借条、欠条的内容和签名都是我签的。？两笔款村是否入账？原被：应该入账了，账是会计作的，后都报经管站管理，我不太清楚，我只负责拿条给会计入账，是会计和宋跃华算账得出的数字，村书记对此是清楚的，但是算账时我不在场。？你什么时间任上诉人村会计？原被：2008年前，从2008年后就不再干会计，我前后干了五六年，具体时间记不表了。？你认识宋跃华吗？原被：认识。？他是干什么的？原被：他原来在曾店村村头开饭店。？现在是否继续经营？原被：曾店拆迁后我就搬出去了，我不太清楚他什么时间不干的。？田思玉是不是你村原书记？上代：是。？任职时间？上代：2002-2008年？现在村账目对涉案款项有无记载？上代：没有。？村委会找田思玉核实过这个问题吗？上代：没有。？宋传成的案件判决是否执行？上代：代理人不清楚。？双方有无需要向对方发问的问题。上代：没有。原被：没有。宋传成的案件上诉人已经执行完了，所以宋跃华才跟着起诉的。？双方有无新的意见？上代：坚持上诉状意见。原被：村是欠的钱不是我个人欠款，我不偿还。本院组织当事人进行了证据交换和质证(当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判)。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，枣庄市市中区齐村镇朱子埠（曾店）村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费××元，由上诉人枣庄市市中区齐村镇朱子埠（曾店）村村民委员会负担。本判决为终审判决。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1972年10月5日出生，汉族，住枣庄市市中区中天步行街**楼******，公民身份号码3704031972********。被上诉人（原审原告）：陈桂华，女，1973年1月1日出生，汉族，，住枣庄市市中区中天步行街**楼******公民身份号码3704021973********。上诉人梁克标、刘丽因与被上诉人陈桂华民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁克标、刘丽上诉请求：撤销枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5381号民事判决。事实和理由：1.一审中，陈桂华称：梁克标、刘丽借原告借款4万元及利息至实际给付之日止，不是事实。原审刘丽因其他原因没有到庭，陈桂华隐瞒了借款及支付利息的真实性，一审法院因此轻信陈桂华的一面之词判决错误。2.按照一审判决认定借条借款时间是2015年6月1日至2018年6月1日止，借款期限三年，约定月还利息二分，刘丽按时每月的月底都以现金的形式支付给陈桂华800元利息，一直偿还到2017年6月止，刘丽因生意关门不好做，无经济来源，就多次与陈桂华协商不再支付利息，分期分批偿还本金。陈桂华与刘丽系邻居关系，平时相处很好，双方就达成了口头协议，分期分批偿还本金，不再支付利息。在2017年11月30日偿还本金1万元，2018年7月1日偿还本金1万元，二次偿还2万元，还欠陈桂华本金2万元整，这是事实。综上所述，一审法院判决认定事实错误，程序违法。陈桂华未答辩。陈桂华向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告陈桂华借款4万元及利息（以4万元为基数，按月息2分，自2017年7月1日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，二被告梁克标、刘丽系夫妻关系，2015年6月1日，梁克标、刘丽共同向陈桂华借款4万元，并出具借条一张，载明借款期限为三年，月息为2分。借款发生后，刘丽于2017年11月30日偿还1万元，2018年7月1日偿还原告1万元。被告认为，该两笔还款性质为借款本金，不是偿还的借款利息。原告陈桂华对此不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院结合原告提交的借条，能够证明两被告向原告借款4万元的事实，且梁克标对借款事实认可，对原告要求二被告共同偿还借款4万元的主张，一审法院予以支持。关于两被告偿还的2万元性质的认定问题，因借条中明确约定利息为月息2分，借款发生后，两被告没有偿还过借款利息，也未提交其他证据证明该款项为偿还的借款本金，而不是借款利息，且原告对被告的答辩意见不认可，故一审法院认定该两笔还款共计2万元为借款利息，应从原告主张的利息总额中扣除。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中明确载明利息为月息2分，扣除两被告已偿还的利息2万元，对原告按照月息2分标准，以借款本金4万元为基数，自2017年7月1日计算至实际给付之日止主张利息，合理合法，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告梁克标、刘丽于该判决书生效之日起十日内共同偿还原告陈桂华借款4万元及利息（以借款本金4万元为基数，按月息2分标准，自2017年7月1日计算至实际给付之日止）。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告梁克标、刘丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，梁克标、刘丽夫妇于2015年6月1日共同向陈桂华借款，并出具借条一张，载明借现金4万元，期限为三年，月息为2分。该借条能够证明梁克标、刘丽向陈桂华借款4万元的事实，且梁克标对借款事实予以认可。借款发生后，刘丽于2017年11月30日偿还1万元，2018年7月1日偿还原告1万元。因借条中明确约定利息为月息2分，借款发生后，梁克标、刘丽没有偿还过借款利息，陈桂华对梁克标、刘丽主张偿还的2万元为借款本金不予认可，梁克标、刘丽未提交其他证据证明该款项为偿还的借款本金，梁克标、刘丽偿还的2万元为借款利息，应从原告主张的利息总额中扣除。梁克标、刘丽主张该两笔还款性质为借款本金，不是偿还的借款利息没有事实和法律依据。一审判决对陈桂华主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定，以借条中载明月息2分，扣除梁克标、刘丽已偿还利息2万元，以借款本金4万元为基数自2017年7月1日计算至实际给付之日并无不当。梁克标、刘丽的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁克标、刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人梁克标、刘丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 丽