陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终284号 上诉人（原审原告）：葛林泽，男，汉族，1971年2月14日出生，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：门涛，陕西盛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪，陕西盛卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陕西盛某某工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：苏小强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，男，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：陕西路桥集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：程道虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范江维，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周耀武，男，该公司员工。 原审第三人：陈平，男，汉族，1971年6月12日出生，住陕西省汉中市汉台区。 上诉人葛林泽与被上诉人陕西盛某某工程有限公司（以下简称盛某某）、陕西路桥集团有限公司（以下简称陕西路桥）及原审第三人陈平建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛林泽及委托诉讼代理人门涛、王聪，被上诉人盛某某的法定代表人苏小强及委托诉讼代理人王海龙，被上诉人陕西路桥的委托诉讼代理人范江维，原审第三人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛林泽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经提供的证据足以证明土石某某单价为15.3元/m³，原审法院认为上诉人证据不足错误。证人白某某的证言与第三人陈平的陈述能够相互印证，上诉人与被上诉人之间口头约定，不区分土方和石方，挖运单价为一口价15.3元/m³。2018年4月19日，被上诉人盛某某与上诉人签订的《路基土石方承包合同》是一份空白的制式合同，上诉人当时只在首页和最后一页签字，且该合同没有给上诉人留存，一直由被上诉人盛某某持有。土方挖运单价5.5元/m³不符合行业市场交易情况。二、原审法院对土石某某总量事实认定错误。原审庭审已查明，土石某某总量确认为88589.463m³，上诉人与被上诉人盛某某都未曾区分过挖石方与挖土方各自的工程量。三、原审法院对已支付工程款1375820元的事实认定错误。根据原审法院采信的证据得出已付款为1225820元，原审法院在本院认为中又认定被上诉人盛某某已支付1375820元，前后矛盾。原审庭审时已查明，2019年1月18日的300000元付款与本案无关，是被上诉人盛某某转账支付给杨某某的用车油款，没有支付给上诉人。2018年12月21日、2018年12月17日、2019年1月29日的三笔款项虽有收据，但无转账记录，款项未支付给上诉人。被上诉人盛某某实际已支付750000元。 盛某某辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为土石某某单价均为15.3元/m³错误，从双方签订的合同及上诉人与杨某某、谭某某签订的合同中均可以看出，土方和石方的价格是有区别的，不存在一口价的事实。证人白某某也表明签订合同时，并不在现场。上诉人认为其签订的《路基土石方承包合同》是一份空白合同，其仅在首页与最后一页签字，与事实不符。上诉人认为土方价格不符合行业市场交易价格错误，上诉人与杨某某、谭某某签订的合同中约定土方价格为5元/m³。二、原审对于土石某某总量的认定正确，其土方与石方的比例是在项目施工前经过总包方进行实际勘察形成的，土方60%，石方40%，合同约定结算比例也是依据陕西路桥为准，整个实施过程中也是按照比例进行结算的。三、我公司将涉案的劳务分包给上诉人，实际已经支付了劳务费1588300元。 陕西路桥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈平述称：这个工程是我介绍给葛林泽的，盛某某的经理高周会和葛林泽口头谈的土石方价格为15.3元/m³，我在现场给盛某某负责安全、各方协调，白某某和我一起负责这些事情。工程量是三方确认的，上诉人的上诉是正确的。 葛林泽向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告盛某某向原告支付劳务费共计605418.74元，并承担延迟履行利息（以605418.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35％，自2019年3月14日计算至付清之日止）；被告陕西路桥在欠付范围内承担；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月19日，原告葛林泽与被告盛某某签订《路基土石方承包合同》，约定由葛林泽承包盛某某从陕西路桥承包的汉阴县建养一体化工程（k5+765至k13+000段）范围内路基土石方工程。合同第三条约定，本合同单价是该支付细目全部作业的综合含税报价，施工过程中单价不再予以调整。石某某15.3元/m³，含挖、装、运、整平碾压与爆破有关的一切内容，运距3公里；土方挖运5.5元/m³，含挖、装、运、整平碾压，运距3公里。原告于2018年4月15日向被告盛某某法定代表人苏小强转账缴纳保证金50000元。原告施工完毕，经被告盛某某负责人胡重阳确认，原告挖石方共计30690.541m³，挖土方共计51654.927m³，合计款项为753667.3758元（30690.541m³×15.3元/m³=469565.2773元，51654.927m³×5.5元/m³=284102.0985元）。被告盛某某共计支付原告1375820元。后原告葛林泽认为土方和石方单价均为15.3元/m³，被告向原告转账800000元，仍欠付工程款，故诉至本院。另查明，原告将其承包的路基土石方工程又分包给杨某某、谭某某，并签订《土石方工程挖、运承包合同》，石某某单价为13.8元/m³，土方挖运单价为5元/m³。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告提交的有效证据，原告与被告盛某某对土方及石某某的单价在合同中进行了明确约定，分别为石某某15.3元/m³、土方挖运5.5元/m³，且原告与案外人杨某某、谭某某的合同中亦对石方和土方挖运约定了不同的单价，其认为双方曾口头约定石方和土方的挖运单价一致，均为15.3元/m³，未提供证据证明，本院不予采信。根据原告葛林泽认可的工程量，计算工程总价款为753667.3758元，被告盛某某实际已支付1375820元，并未欠付原告工程款，故原告诉请被告支付工程款并承担利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛林泽的诉讼请求。本案受理费4960元，由原告葛林泽负担。 本院二审期间，上诉人葛林泽提交杨军科与陈平的微信记录、（2019）陕09民终1307号民事判决书一份，被上诉人陕西路桥提交其与盛某某之间的结算资料及合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人葛林泽提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定，对被上诉人陕西路桥提交的证据予以认定。 经审理查明：葛林泽与盛某某签订的《路基土石方承包合同》约定，最终结算工程量须经过业主项目部验收合格，以业主项目部签认的数量为准（不含由于施工工艺引起的路基加宽工程量及便道工程量）。路桥公司与盛某某关于涉案工程结算的土石某某总量为88770.292m³，土方与石方的比例为6：4。葛林泽挖运土方的工程款为292941.96元（88770.292m³×0.6×5.5元/m³），挖运石方的工程款为543274.19元（88770.292m³×0.4×15.3元/m³），共计836216.15元。原审判决认定盛某某共计支付葛林泽1375820元，包括葛林泽在收据上签字，盛某某支付其他合同及案外人的款项。2020年1月9日，安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终1307号民事判决，该判决查明：2018年4月16日，葛林泽与杨某某签订《土石方工程挖、运承包合同》，随后，陈平在杨某某保存的《土石方工程挖、运承包合同》发包方栏签字，谭某某在承包方栏签字，但葛林泽仍保存有没有陈平、谭某某签字的原合同。2018年4月19日，盛某某与葛林泽签订《路基土石方承包合同》。2018年6月22日，陈平、葛林泽作为发包方与杨某某、谭某某作为承包方签订《工程劳务分包合同》。该案判决葛林泽、陈平共同支付杨某某、谭某某剩余工程款及垫付油费、石渣费、运费等费用，盛某某承担连带责任。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人葛林泽与被上诉人盛某某于2018年4月19日签订的《路基土石方承包合同》中约定，石某某单价15.3元/m³，土方挖运单价5元/m³，双方应按合同约定的单价进行结算。上诉人葛林泽认为其只在合同的首页和最后一页签字，签订合同时系空白的制式合同，因其未提交有效证据证明其主张，该项上诉理由不能成立。上诉人葛林泽认为其与被上诉人盛某某口头约定土方和石某某的单价均为15.3元/m³，提供的证据为证人白某某的证言及第三人陈平的陈述，证人白某某在一审法院开庭时称，签订合同时其并未在场，第三人陈平与葛林泽存在利害关系，证人证言及第三人陈述均不能否定双方合同约定，且上诉人葛林泽与案外人杨某某、谭某某签订的《土石方工程挖、运承包合同》中亦对土方和石某某约定了不同的单价，故其该项上诉理由不能成立。上诉人葛林泽与被上诉人盛某某签订的《路基土石方承包合同》约定，最终结算量以业主项目部即被上诉人陕西路桥签认的数量为准，依据被上诉人陕西路桥与被上诉人盛某某结算的挖运土石方总量及土方与石方的比例，结合上诉人葛林泽与被上诉人盛某某在《路基土石方承包合同》中约定的单价，上诉人葛林泽已完挖运土石方工程总价款为836216.15元，被上诉人盛某某已付工程款金额超出挖运土石方工程总价款，原审判决驳回上诉人葛林泽的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人葛林泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10036元，由上诉人葛林泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年八月三日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1