江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7616号原告：徐鋩，女，1981年7月31日生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：缪登友，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：居昊，江苏凡创律师事务所律师。被告：严福星，男，1981年4月4日生，户籍地江西省瑞昌市，暂住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王宇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：裴贤顺，男，1977年2月8日生，汉族，户籍地江苏省句容市，暂住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王宇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：黄红娣，女，1978年9月26日生，汉族，户籍地江苏省句容市，暂住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王宇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告徐鋩与被告严福星、裴贤顺、黄红娣所有权确认纠纷、共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。后因被告严福星下落不明，本案转为适用普通程序独任制进行审理。本院于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告徐鋩的委托诉讼代理人居昊，被告严福星及其委托诉讼代理人王宇、姚明到庭参加诉讼，被告裴贤顺、黄红娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年8月28日再次公开开庭进行了审理，原告徐鋩的委托诉讼代理人缪登友，被告严福星的委托诉讼代理人王宇、姚明，王宇并作为被告裴贤顺、黄红娣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鋩向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有位于苏州高新区%的份额，由三被告配合原告办理房屋所有权变更登记；2.对案涉房屋进行实物分割，被告严福星将占有使用原告份额的房屋腾空交付给原告；3.被告严福星支付自2015年5月4日起至实际交付房屋期间占有原告享有25%份额的房屋的使用费，该使用费的计算标准参照同地段同类房屋的年租金进行评估计算；4.诉讼费、保全费等费用由被告严福星负担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告严福星于2009年1月21日结婚，于2015年5月4日离婚。原告徐鋩与被告严福星在婚姻关系存续期间与被告裴贤顺、黄红娣共同购买苏州高新区非住宅房屋，建筑面积1264.03平方米，并于2013年8月2日办理产权登记，登记的共有情况为：按份共有，被告裴贤顺、黄红娣占50%，原告徐鋩、被告严福星占50%。原告徐鋩与被告严福星离婚后，未对该房屋进行分割，继续保持共同共有状态，但被告严福星一直占有该房经营苏州工业园区嘉宝精密机械有限公司（以下简称嘉宝机械公司）与苏州嘉宝自动化有限公司（以下简称嘉宝自动化公司），嘉宝机械公司被告严福星占股90%，为该公司法定代表人，其直系亲属占股10%。原告多次向被告严福星要求享有房屋占有、使用权或收益权，被告故意拖延。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告严福星辩称，第一，原告第一项关于要求确认25%份额的诉讼请求没有法律依据，因为案涉房产包含按份共有关系，也包含原告与被告严福星之间的共同共有关系，共同共有的部分属于夫妻共同财产，夫妻共同财产不会因为婚姻关系的消亡而转化为按份共有，即原告只能要求分割或者维持共同共有的状态。只有在双方自愿协商达成一致的情况下才有可能按份共有，被告明确不愿意与原告维持共有的状态，因此不以分割为前提的要求确认按份共有的诉讼请求不能成立。第二，原告与被告严福星之间没有达成过任何关于租金或使用费的约定，相反，原告从嘉宝机械公司、苏州高新区赛格电子市场技友电子经营部（以下简称技友经营部）挪用过大笔资金，用于个人消费。即使存在原告所谓的租金或使用费，原告也没有任何理由再向被告严福星主张任何费用，因为原告作为经营者的技友经营部的注册登记的经营地址也在案涉房屋内，案涉房产的使用主体既有原告所称的嘉宝机械公司也有技友经营部，如果要求支付租金，应当由使用人作为承担租金的义务主体，严福星作为被告主体不适格，因为不存在严福星占用案涉房产经营公司的情形，公司与个体工商户不同，公司本身具有独立的法律主体资格，不是个人的财产或者经营对象，即被告严福星与公司只存在两种法律关系，一是作为共有人之一与房产使用人的关系，二是作为股东或者员工与公司的关系，第二种关系属于公司内部关系，与本案无关。在第一种关系中严福星作为共有人之一并非自己租用了案涉房产，所以不应当承担支付租金的义务。严福星也没有作为共有人之一与其他主体签订租赁合同并收取租金。因此也不存在向原告分配租金的事实基础。被告裴贤顺、黄红娣均辩称，该案跟其二人没有关系，房产证上已经写清楚，原告和被告严福星享有50%的产权，被告裴贤顺、黄红娣享有50%的产权，如果进行分割，其也同意分割。双方在当时购买房屋时都已经协商好了对使用权进行了分割，案涉房屋产权面积为1264.03平方米，两对夫妻使用的面积均是632.015平方米，在具体的地理位置上双方也做了划分。经审理本院认定事实如下：原告徐鋩与被告严福星于2009年1月21日登记结婚，于2015年5月4日协议离婚。被告裴贤顺、黄红娣系夫妻关系。位于苏州高新区房屋于2013年8月2日登记的所有权情况为原告徐鋩与被告严福星、裴贤顺、黄红娣按份共有，其中原告徐鋩与被告严福星占50%，被告裴贤顺、黄红娣占50%。后两对夫妻按照各自50%的份额对案涉房屋进行了实物分割，各自占一半使用面积。原告认为案涉房屋的实际使用人是被告严福星及嘉宝机械公司，故诉至法院要求确权并要求被告严福星支付房屋占有使用费。另查明，嘉宝机械公司住所地为苏州工业园区唯亭金陵东路****楼房**办公室北面**房间，法定代表人为被告严福星。嘉。嘉宝自动化公司住所地为苏州高新区定代表人为严淑来。技友经营部系个体工商户，经营者为徐鋩，技友经营部于2009年11月16日注册登记，于2014年12月8日将经营场所变更为苏州高新区，于2019年5月28日注销登记。又查明，2017年12月13日苏州市吴江区人民法院受理徐鋩诉严福星离婚后财产纠纷一案，并于2018年12月10日作出（2017）苏0509民初14672号民事判决书，对二人除苏州高新区房屋之外的财产进行了分割，分割方式为一方取得房产或车辆，并支付另一方对应的折价款，分割的大原则为平均分配。后双方均未上诉，该案已经生效。庭审中，原告认为案涉房屋的实际使用人是被告严福星及嘉宝机械公司，其称技友经营部虽然是原告与被告严福星在婚姻关系存续期间以原告名义设立的，但实际不是原告经营，原告只是作为财务进行过问，该经营部也没有实际的办公场所，即便需要办公场所，一个办公室足以；被告严福星称案涉房屋实际由嘉宝自动化公司和技友经营部使用，嘉，嘉宝机械公司的住所地在园区在案涉房屋内，与本案无关，嘉宝自动化公司其并非法定代表人，其只是股东之一，原告也是该公司的股东、财务兼出纳。以上事实，由原告提交的（2017）苏0509民初14672号民事判决书、房产证、工商登记信息，被告严福星提交的工商登记信息以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告是否享有案涉房屋25%的份额，二是原告是否有权要求被告严福星支付房屋占有使用费。关于争议焦点一：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。本案中，原告与被告严福星在婚姻关系存续期间与被告裴贤顺、黄红娣按份共有案涉房屋，原告与被告严福星占50%份额，该份额系原告与被告严福星共同共有。因原告与被告严福星于2015年5月4日协议离婚，故二人的共同共有的基础丧失，共同共有关系消失，原告有权要求对于其与被告严福星原共同共有50%的案涉房产进行分割。但因原告未主张对案涉房产进行分割，仅要求对于其享有的房产份额进行确认，而（2017）苏0509民初14672号民事判决书中，对二人财产的分割方式为一方取得房产或车辆，并支付另一方对应的折价款，分割的大原则为平均分配，双方均未举证证明关于财产分配存在特别约定，故本院认为原告与被告严福星对于苏州高新区房屋均应享有25%的份额，三被告应配合原告办理相应的权属登记变更手续。关于争议焦点二：本院认为，嘉，嘉宝自动化公司的住所地位于案涉房屋内，技友经营部在注销之前的住所地亦位于案涉房屋内告未举证证明技友经营部的实际经营地曾经并非位于案涉房屋内，也未举证证明嘉宝机械公司的实际经营地位于案涉房屋内，故本院认为，自原告与被告严福星离婚后至今案涉房屋实际使用人有嘉宝自动化公司和技友经营部，被告严福星系嘉宝自动化公司的股东，并非房屋实际使用人，非本案适格被告，故对原告要求被告严福星支付房屋占有使用费的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐鋩与被告严福星对位于苏州高新区房屋均占有25%的份额，被告严福星、裴贤顺、黄红娣于本判决生效之日起十日内配合原告徐鋩办理相应的不动产变更登记手续，产生的税费由原告徐鋩负担。二、驳回原告徐鋩的其他诉讼请求。案件受理费50504元，由被告严福星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二〇年八月三十一日书记员  贾文玥