北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7039号原告：石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区胜利路东段路北汽运服务中心****。法定代表人：高兵华，执行董事，总经理。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司。法定代表人：赵广旭，董事长，总经理。被告：赵广旭，男，1979年4月18日出生，满族，住黑龙江省佳木斯市前进区。二被告之共同委托诉讼代理人：许志强，男，东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司法务。原告石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司（以下简称鑫源盛公司）与被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司(以下简称一九五六公司)、赵广旭买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源盛公司的委托诉讼代理人郭少杰、被告一九五六公司、赵广旭之共同委托诉讼代理人许志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一九五六公司退还原告货款及保证金共计2554270元;2.判令被告一九五六公司向原告支付延期利息(以2554270元为基数，自2019年6月13日至还清之日，按照同期银行贷款利率计算);3.判令被告赵广旭就第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月12日,原告鑫源盛公司与被告一九五六公司签订了《废旧物资销售合同》,约定由鑫源盛公司购买东方一九五六文化创意园区管廊廊架和丙烯罐区四个球罐,统一单价为2000元/吨。合同签订后，鑫源盛公司向一九五六公司支付了货款及保证金共计4700000元，其中货款3700000元汇入了一九五六公司的对公账户，剩余保证金1000000元转入了被告赵广旭的个人账户。2019年6月13日，鑫源盛公司与一九五六公司进行清算，确认一九五六公司应退还货款及保证金共计2554270元。经鑫源盛公司多次催要,一九五六公司至今未退还上述款项。赵广旭作为一九五六公司的股东，与公司财产有混同情况，应就还款事宜承担连带责任。故鑫源盛公司诉至法院。一九五六公司辩称：第一，诉争合同尚未履行完毕，可以继续履行。2018年12月12日，我公司与鑫源盛公司就废旧物资销售一事签订合同。该合同尚在履行中，且没有出现合同终止的法定情形，双方也没有解除合同的合意，而鑫源盛公司也未提供证据证明合同已经履行完毕、进入到清算阶段。2019年6月13日的退款说明，仅是鑫源盛公司与我公司就诉争合同的履行进行的阶段性小结，并不表示该合同已经履行完毕。我公司还有废旧物资可以继续交付，合同仍可以继续履行；第二，鑫源盛公司虽系个人独资的有限责任公司，但运作诉争废旧物资销售合同则有若干合伙人参与。案外人王彪、王国艳都是出资人、合伙人，其中王彪于2018年12月12日代鑫源盛公司向我公司付款50000元。王国艳是鑫源盛公司的代表，负责联系运作此项目，授权期限自合同签订之日起至合同履行完毕之日止。鑫源盛公司对于王国艳签订的废旧物资合同及相关协议的履行及其所实施的行为均予以认可。2019年11月26日，我公司与鑫源盛公司签订了关于退还部分货款的合约，约定剩余货款及保证金为2554720元，其中返还给王国艳54720元，返还给鑫源盛公司2500000元。此后，赵广旭于2020年1月10日代我公司向王国艳付款54720元。所以我公司仅欠货款及保证金2500000元未还。第三，利息计算中的本金及起算时间不符合法律规定。买受人应当按照约定的时间支付价款。2019年11月26日，原、被告约定，我公司于2020年1月10日前返还鑫源盛公司500000元，剩余2000000元双方另行商定返还。据此可知，我公司仅应支付货款本金500000元及其利息，且利息起算时间为2020年1月20日。赵广旭辩称，鑫源盛公司认为我与一九五六公司财务混同证据不足，纯属其主观臆想。根据公司法及相关司法解释和我国的司法实践，公司与股东财务混同、股东承担连带责任应存在以下情形：如虚假出资、出资不到位、抽逃出资，公司清算未履行通知和告知义务等。但是归根一点，只有一人公司与股东财务混同才承担连带责任。一九五六公司是由6位自然人投资的有限责任公司，并非一人有限公司，显然同一人公司与股东财务混同的情形不符。另外，一九五六公司有着相对完善的财务管理制度，以及相对完整、符合财务管理规范的财务账册，不构成财务混同。从鑫源盛公司提交的证据来看，其分别于2018年12月14日、2019年1月17日两次通过公对公的形式付款3700000元，而2018年12月12日和2018年12月14日两次通过个人对个人付款的金额仅为1000000元，3700000元远远大于1000000元。故仅以1000000元个人收款就认为股东与公司财务混同，未免强词夺理。再者，我代为收款是为方便客户采取的职务行为。现在经济往来中，由个人代收货款，然后再汇入公司账户，是一种普遍性的实践。就如同鑫源盛公司的证据中，个人代公司付款一样，都是一种灵活与变通的经济行为。我代一九五六公司收取保证金1000000元，只不过是应鑫源盛公司的要求，以及为了方便返还保证金而普遍采取的操作，是公司的职务行为。所以，鑫源盛公司主张我与一九五六公司财务混同证据不足。鑫盛源公司为证明其主张提交了以下证据：1.废旧物资销售合同及补充协议，证明原、被告之间存在废旧物资购销合同的法律关系，且约定了金额、单价以及价款支付及结算方式等内容。2.收款单，证明鑫源盛公司支付了货款3700000元及保证金1000000元。保证金是汇入了赵广旭的个人账户。3.过磅单明细，证明鑫源盛公司从一九五六公司处拉走1072.64吨货物。4.退款说明，证明经双方结算，一九五六公司应向鑫源盛公司退款2554270元。5.银行汇款单据，证明鑫源盛公司向一九五六公司支付的款项，其中以公对公的方式打款3700000元，以个人对个人的方式从高兵华的账户打入赵广旭的账户950000元。6.关于部分退还货款的合约，证明原、被告双方确认剩余货款及保证金共计2554720元，购销合同已结算完毕，一九五六公司未按照约定返还货款及保证金。经质证，二被告对原告鑫源盛公司提交的上述证据均认可。一九五六公司为证明其主张提交了以下证据：1.授权委托书，证明合同履行过程中，王国艳的行为代表鑫源盛公司，王国艳是其合伙人。2.电子回单和收据，证明王国艳收到了54720元。3.关于部分退还货款的合约，证明第一，一九五六公司已向王国艳返还54720元，故剩余货款为2500000元；第二，一九五六公司应于2020年1月10日前向鑫源盛公司返还500000元，故应计利息的本金为500000元，利息起算日为2020年1月10日，且剩余货款2000000元并非诉争标的，也无具体还款日期，故不应该计算利息。经质证，鑫源盛公司对证据1的真实性予以认可，认可鑫源盛公司对王国艳的授权行为，但认为授权截止日期到供货完毕之日，即鑫源盛公司将货物全部拉走的时候；对证据2的真实性不认可，认为一九五六公司未提交原件，且王国艳与被告共同合谋，有欺诈的行为，所以鑫盛源公司不再与王国艳联系，也无法核实王国艳是否收到该退款；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，认为一九五六公司应当在核算完毕10日内返还货款。赵广旭对一九五六公司提交的上述证据之真实性与证明目的均认可。赵广旭为证明其主张提交了以下证据：1.一九五六公司股东的工商登记信息，证明一九五六公司不是一人公司，其有6个股东，故不适用于公司法中关于一人有限公司与股东财务混同的规定。2.财务管理制度，证明一九五六公司有相当完善的财务管理制度和财务管理流程，不存在财务混同的情况。3.电子回单，证明一九五六公司有着正常的财务管理流程。4.电子回单，证明个人对公司和个人代公司收付款是一种惯常行为。经质证，鑫源盛公司对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，认为鑫源盛公司是按照二被告的要求将保证金汇入赵广旭个人名下，且赵广旭没有证明该笔资金的去向；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但均不认可证明目的。一九五六公司对赵广旭提交的上述证据之真实性与证明目的均认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，一九五六公司（卖方，甲方）与鑫源盛公司（买方，乙方）签订废旧物资销售合同，载明鑫源盛公司联系人为王国艳，约定双方就“东方一九五六文化创意园区公共管廊廊架和丙烯罐区四个球罐”销售一事达成合意如下:一、标的物标的物为东方一九五六文化创意园区公共管廊廊架和丙烯罐区四个球罐。其中关于公共管廊廊架双方约定，凡上方架设电缆盒槽承担甲方供电功能的为甲方保留，和891、892已售公共管廊，不在销售范围，具体双方现场指定确认。二、价款支付及结算方式因标的物数量尚不明确，故合同金额也无法确定。但双方确认，合同金额以实际履行为准，因标的物材质皆为铁制，品质相差不大，故统一单价为2000元/吨。如遇其他材质，双方应另行商定。三、价款支付及结算方式1.合同签定后，乙方向甲方支付400万元，其中300万元为预付货款，100万元为合同保证金，起监督合同履行作用。2.履行过程中，乙方应及时支付货款，已售标的达200万元时，乙方应及时续交200万元；当剩余标的价值明显不足剩余货款时，乙方可不再续交。3.此价格为不开票价格，乙方如需开票，甲方可开具相应票据，但乙方应补交开票费用。4.销售结束后，甲乙双方就销售标的数量、销售额及其他确认无误后，双方进行最后结算，剩余贷款及保证金甲方于10个工作日内返还。四、双方权利义务及约定事项……本合同自双方签字或盖章后生效。该合同还约定了其他内容。一九五六公司在合同上加盖印章确认，鑫源盛公司及其法定代表人高兵华分别签章确认。合同签订后，鑫源盛公司分别于2018年12月12日、12月14日向赵广旭名下账户转入50000元、950000元，有王彪、王国艳在收款单的付款人处签字捺印；鑫源盛公司分别于12月14日、2019年1月17日向一九五六公司转入3000000元、700000元，有王国艳、高兵华在收款单的付款人处签字捺印。上述款项共计4700000元。2019年1月17日，鑫源盛公司（乙方）与一九五六公司（甲方）签订补充协议，载明鑫源盛公司联系人为王国艳，双方就“拆卸期限”再次协调，约定拆卸期限自2018年12月13日始至2019年3月31日止。该协议还约定了其他内容。鑫源盛公司与一九五六公司分别在协议上签章确认。鑫源盛公司于2019年5月23日从一九五六公司处拉运货物，共计1072.64吨。2019年11月26日，一九五六公司（甲方）与鑫源盛公司（乙方）签订关于部分退还货款的合约，约定：2018年12月，甲乙双方曾就废旧物资销售一事达成协议。乙方已付货款及安全保证金共计4700000元，已取运货物1072.64吨，按单价2000元/吨计算，计为2145280元，故剩余货款及保证金计为2554720元，上述已经双方确认。现甲乙双方就货款及保证金返还约定如下：一、甲方于2020年1月10日前返还给乙方货款500000元（大写伍拾万元整）至乙方公司账户；二、甲方返还给乙方合伙人之一王国艳货款54720元，以双方认可的时间方式返还；三、剩余货款2000000元（大写贰佰万元整）甲乙双方另行商定返还。四、本协议经乙方法定代表人高兵华和乙方原授权委托人王国艳确认后生效。一九五六公司在合同上加盖印章确认，鑫源盛公司及其法定代表人高兵华分别在合同上签章确认。2020年1月10日，一九五六公司之法定代表人赵广旭通过银行汇款方式向王国艳支付54720元。至2020年6月23日，鑫源盛公司向本院递交诉状之日，一九五六公司仍未返还剩余款项，且双方亦未就其中的2000000元的返还事宜进行商定。另查，一九五六公司系有限责任公司，其股东为赵广旭等六人。上述事实，有双方当事人陈述、废旧物资销售合同及补充协议、收款单、过磅单明细、银行单据、退款说明以及关于部分退还货款的合约、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为：鑫源盛公司与一九五六公司之间签订的废旧物资销售合同及部分退还货款的合约，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。故，一九五六公司应向鑫源盛公司返还货款及保证金。本案争议焦点如下：一、一九五六公司返还款项的金额及时间。根据关于部分退还货款的合约的约定，鑫源盛公司与一九五六公司确认剩余货款及保证金为2554720元，其中返还王国艳货款54720元。故一九五六公司应返还鑫源盛公司货款及保证金共计2500000元，并应于2020年1月10日前返还货款500000元。关于剩余货款2000000元，因双方未明确约定给付时间，且不能达成一致意见，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因鑫源盛公司未提供其要求被告返还货款的证据，本院酌定其主张权利之日为起诉之日即2020年6月23日作为一九五六公司应当返还货款的日期。关于逾期利息，因一九五六公司未按照约定期限退还鑫源盛公司货款及保证金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故一九五六公司应当自延期退还款项之日起向鑫源盛公司支付逾期付款利息，但鑫源盛公司主张利息计算标准不符合法律规定的，本院依法予以调整。二、赵广旭是否应当对一九五六公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。股东有限责任是现代公司制度的基石，本案中，鑫源盛公司没有提供充分证据证明赵广旭存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，仅依据赵广旭以个人银行账户收取保证金的事实不足以作出上述认定。因此，鑫源盛公司要求赵广旭对一九五六公司的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司返还货款及保证金共计2500000元；二、被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以500000元为基数，自2020年1月11日起计算至付清之日止；以2000000元为基数，自2020年6月23日起计算至付清之日止）；三、驳回原告石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13617元，由原告石家庄市藁城区鑫源盛贸易有限公司负担217元（已交纳），由被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司负担13400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年八月三十一日书记员 郭小强