内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终204号   上诉人（原审原告）：张利春，男，1977年2月24日出生，汉族，系个体司机，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司。   负责人：朱华荣，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。   上诉人张利春因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联保险阿拉善支公司）保险纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张利春的委托诉讼代理人姚为民、被上诉人中华联保险阿拉善支公司的委托诉讼代理人刘永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张利春上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921民初104号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定:“巴彦淖尔市腾运物流有限公司(以下简称腾运物流公司)将张利春挂靠其公司名下的×××货车及×××车向中华联保险阿拉善支公司投保了机动车损失险(综合险)、机动车第三者责任险(主险)、机动车车上人员责任保险(司机)，其中机动车车上人员险(司机)保额为40万元，保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日24时止。保险单载明，腾运物流公司系投保人和被保险人。《车辆挂靠协议》证明张利春是被保险车辆的实际车主，腾运物流公司是上述车辆的法定车主。2019年4月17日早上7时左右，张利春驾驶被保险人车辆至鄂尔多斯市××旗装煤，车在停驶状态下，张利春按常规程序进行装货车辆检查时，不慎从车头跌落，造成腰部受伤。”却以“本案事故既未发生在道路上，亦未发生在行驶过程中，且事故发生时，车辆处于停驶状态，未处于行驶状态，对交通事故的发生没有发挥作用，不存在事故上的原因力，因而不符合保险赔偿中的近因原则，张利春的坠落不属于车上人员责任保险承保的范围”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院判决错误，是对车上人员责任保险的误解。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，基于安全驾驶需要，驾驶员履行职责的场所并不局限于驾驶室内，还有部分职责需在驾驶室外甚至车下完成，如检查载货是否符合装载要求、下车查看路况、排除路障、临时检修车辆等，此时驾驶员虽身在驾驶室外甚至车下，但其驾驶的机动车仍由其控制和支配，其工作内容是驾驶员职责的延伸，所面临的风险和在驾驶室内无异，本案中上诉人按常规程序进行装货车辆检查，其行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶、文明驾驶的有关规定。不慎从车头跌落，该事故系使用货车载货功能过程中发生的，属于车上人员责任保险范围，事故给上诉人造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上的解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，人民法院应按有利于上诉人的原则，判决被上诉人在车上人员责任险(司机)保险金额内予以赔偿。另外，一审法院认定:“张利春在车辆停驶状态检查车辆时，因没有尽到注意义务摔下受伤，所以被保险机动车无事故责任，本次事故与车辆的使用无关。”也是错误的，这一认定混淆了保险责任和事故责任，在上面上诉人已论述了本次事故与车辆的使用有关，上诉人主张的是被上诉人承担保险责任。综上所述，一审法院在对车上人员责任保险误解的基础上作出错误判决，请求二审法院予以纠正，依法改判支持上诉人诉讼请求。   中华联保险阿拉善支公司辩称，一、上诉人张利春受伤引发的民事赔偿，不是本案的保险承保赔偿范围，故我公司不是本案适格赔偿主体。车上人员责任险主要功能是赔偿车辆因交通意外造成的车内人员伤亡的保险，根据一审查明的事实，本案并未发生法律规定的交通事故。交通事故的发生，不仅强调交通事故场所为法律规定范围的道路，而且事故应当是车辆造成的，本案事故既未发生在道路上，亦未发生在行驶过程中，且事故生发时，车辆已经处于停驶状态，未处于行驶状态，对交通事故损害后果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力，因而不符合保险赔偿中的近因原则。上诉人的坠落不属于车上人员责任保险承保的范围，故我公司不是本案适格的赔偿主体。二、本案不属于交通事故，是雇佣合同中雇员在履行雇佣合同的义务中，不慎从车上摔落致伤，是典型的提供劳务者受害责任纠纷，因当由雇主承担相应的民事赔偿责任。本案中，上诉人应当提供公安机关交通管理部门出具的事故证明。因原告无法提供相关证明，无法证实交通事故的真实性，本案不属于道路交通事故。对于上诉人张利春的损失，应当由雇主方依据雇佣合同和侵权责任法予以赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》和商业保险条款，我公司对于张利春的各项损失，因不属于交通事故，车辆未在使用中致伤，不属于本案保险的承保范围内，我公司不予承担保险赔偿责任。三、本案上诉人张利春因车上坠落致伤，请求予以民事赔偿，但案件事实和时间节点存在疑虑，故本案的事故真实性存疑。1、2019年4月17日，报案人苏先生(150XXXX****)向答辩人报案，称×××车辆司机张利春不慎踩空，从车上摔下来导致受伤。2、2019年4月17日7时33分许，苏小飞又向达旗公安局电话报警，公安部门并未对现场进行实地查勘，只出具了接出警记录，并不能有效的证明事故的经过及真实性。3、2019年4月17日19时15分张利春在临河区人民医院入院治疗(入院记录记载)，入院记录中明确记载，患者自述“于8小时前干活时不慎摔倒”，干活不慎摔伤与车上掉下来的性质是截然不同的，张利春的自述证明了致伤原因为干活不慎摔伤，因此张利春受伤的原因与保险标的车辆无关，不属于车上人员责任险理赔范畴，应当排除保险责任。4、2019年4月17日19时15分张利春在临河区人民医院入院治疗，入院时间是2019年4月17日19时15分，张利春自述8小时前受伤，而向公安局报警时间是2019年4月17日7时33分，向公安部门报案时称车上掉下，受轻伤(张利春的伤情被诊断为腰1椎体压缩性骨折，该伤情从医学角度来讲是较重的，如腰1椎体压缩骨折当事人事发后是动弹不了的)。根据以上时间点及报案口述中推断，张利春自述的事故发生时间与报案内容中的事故发生时间有矛盾，入院前8小时，应是2019年4月17日上午11时左右，而向公安部门报案时指出的受伤时间应是17日上午7时33分，种种迹象表明，上诉人张利春此次受伤事故时间节点和案件真相，存在巨大争议，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人张利春并未提供相应的证据，证明自己停车后，车上干活不慎坠落受伤的事故，不属于我公司承保的保险赔偿范围，且接处警记录及病案记录均能证实我公司所提出的事实存疑的论点。请求人民法院在查明案件事实的前提下，依法判决，驳回上诉人诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。   张利春向一审法院起诉请求：1、请求被告中华联保险阿拉善支公司在车上人员责任险范围内给付原告保险赔偿金暂定46353.21元（医疗费44453.21元，住院伙食补助费1900元）；2、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用待司法鉴定后确定；3、由被告承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：腾运物流公司将张利春挂靠在其公司名下的×××货车及×××车向中华联保险阿拉善中心支公司投保了机动车损失保险（综合险）、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车自燃损失险，其中机动车车上人员责任保险(司机)保额为40万元。保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日24时止。保险单载明，腾运物流公司系投保人和被保险人。《车辆挂靠协议》证明张利春是被保险车辆的实际车主，腾运物流公司是上述车辆的法定车主、投保人和被保险人。2019年4月17日早上7时左右，原告张利春驾驶被保险车辆至鄂尔多斯市××旗装煤，车在停驶状态下，原告按常规程序进行装货时的车辆检查时，不慎从车头跌落，造成腰部受伤。事故发生后，原告向达拉特旗公安局昭君派出所报案，该派出所的处置意见为不属于公安机关管理范围。事发当天下午19时，原告入住临河区人民医院救治，诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院治疗19天，合计支出医疗费44453.21元。原告就赔偿事项与被告多次协商未果，遂诉至法院。现原告要求被告在机动车车上人员责任保险保额内承担赔偿责任，并就残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用待司法鉴定后再主张赔偿金额。上述事实有原告提交的机动车行驶证一份、证明一份、合伙购车协议一份、车辆挂靠协议一份、机动车辆保险单一份、事件单一份、临河区人民医院住院病案一份、临河区人民医院诊断证明书一份、临河区人民医院放射诊断报告单两份、临河区人民医院出院病人报销单一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及原、被告相互认可的陈述等证据在案资证，一审法院予以确认。   一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同生效后原、被告双方应按照合同条款履行义务。原、被告双方签订了机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为400000元的商业保险合同，但原告在车辆停驶状态检查车辆时，因没有尽到注意义务摔下受伤，所以被保险机动车无事故责任，本次事故与车辆的使用无关。车上人员责任保险主要功能是赔偿车辆因交通意外造成的车内人员的伤亡的保险，根据庭审查明的事实，本案并未发生法律规定的交通事故。交通事故的发生，不仅强调交通事故场所为法律规定范围的道路，而且事故应当是车辆造成的，本案事故既未发生在道路上，亦未发生在行驶过程中，且事故发生时，车辆已经处于停驶状态。未处于行驶状态，对交通事故损害后果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力，因而不符合保险赔偿中的近因原则。原告的坠落不属于车上人员责任保险承保的范围，故原告张利春的诉讼请求及在庭审中提出要求进行司法鉴定的申请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费479元，由原告张利春负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中提供民事判决书复印件三份，三份判决书与本案无关联性，内容与本案案情有差别，对本案不具有拘束力，故不予认定。本院认定事实如下：腾运物流公司将张利春挂靠在其公司名下的×××货车及×××车向中华联保险阿拉善中心支公司投保了机动车损失保险（综合险）、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车自燃损失险，其中机动车车上人员责任保险(司机)保额为40万元。保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日24时止。2019年4月17日早上7时左右，案外人苏小飞向达拉特旗公安局昭君派出所报案称“张利春在车上装煤时从货车车厢掉下”，该派出所告知不属于公安机关管辖范围。中华联保险阿拉善支公司接到报案后到现场勘查时，张利春已离开事发现场。当天下午19时，张利春入住临河区人民医院救治，诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院治疗19天，合计支出医疗费44453.21元。该医院病历入院记录中记载“患者自诉入院8小时前干活时不慎摔倒”。上诉人张利春就赔偿事项与被上诉人中华联保险阿拉善支公司多次协商未果，遂诉至法院。现上诉人要求被上诉人在机动车车上人员责任保险保额内承担赔偿责任，并就残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用待司法鉴定后再主张赔偿金额。   本院认为，本案争议焦点为：张利春向中华联保险阿盟支公司主张保险理赔是否有事实及法律依据？关于张利春受伤过程的问题。张利春在一审诉状中陈述其在车辆停驶的情况下，装载原煤过程中不慎从车上坠落受伤。对该事实，张利春仅提供了达拉特旗昭君派出所出具的事件单予以证明，而该派出所因张利春报案不属于公安机关管辖范围并未出警，故该事件单不能证明张利春受伤的过程及相关事实。同时，张利春虽然向保险公司报告，但由于张利春离开事发现场，保险公司未能勘验事故现场。张利春也未提供受伤现场照片等材料予以证明，故张利春提供的证据不能证明其陈述的受伤过程，一审法院认定“原告按常规程序进行装货时的车辆检查时，不慎从车头跌落，造成腰部受伤”缺乏相应证据予以证明，一审法院认定事实错误。另外，上诉人提供的医院病历入院记录中记载“患者自诉入院8小时前干活时不慎摔倒”，亦与上诉人在其起诉状中陈述存在明显区别。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张利春提供的证据不能证明其为了驾驶车辆或者保障车辆正常行驶而产生损害，其提出由被上诉人中华联保险阿拉善支公司进行理赔的诉讼请求不能成立。   综上，上诉人张利春提出的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实不清，予以纠正。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费959元，由上诉人张利春负担。   本判决为终审判决。     审判长 范海锋   审判员 丁 楠   审判员 张佰济     二〇二〇年八月二十八日   书记员 刘 蕊