安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7857号 原告:赵恩毕,男1976年10月26日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：安徽舒然装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区南陵路与合裕路交叉口城市绿苑******，实际办公地长江东路九狮水岸物业办公室**，统一社会信用代码913401005592482266。 法定代表人：计恩胜，总经理。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：合肥市轶涵置业有限公司，住所地，住所地安徽省肥东县店埠镇桂王路东侧御景花园**楼**会信用代码91340122353241678M。 法定代表人：王斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。 原告赵恩毕与被告安徽舒然装饰工程有限公司（以下简称舒然公司）、被告合肥市轶涵置业有限公司（以下简称轶涵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年5月23日作出（2019）皖0122民初2075号民事判决，赵恩毕、舒然公司均不服判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）皖01民终5884号民事裁定，以一审认定事实不清由，撤销我院（2019）皖0122民初2075号民事判决，发回我院重审。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵恩毕及其委托诉讼代理人王明，舒然公司委托诉讼代理人李丰升，轶涵公司委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵恩毕向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即支付劳务费人民币184960元，并自2018年2月14日起按照同期银行贷款利率计息，款清息止，第二被告在欠付的工程款内承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：肥东县店忠路斌峰未来城外墙保温系统工程是由舒然公司承建，2016年5月，舒然公司将其中的15栋楼的外墙保温工程的劳务部分分包给我，双方约定每平方米劳务费为17.5元。我按要求提供了劳务。2018年2月上旬，我与舒然公司进行了结算。舒然公司暂扣劳务款184960元，说需要与轶涵公司核对工程量后支付。然而，当我再次向舒然公司索要工程款时，舒然公司却以轶涵公司不认可工程量为由予以推诿。请支持我的诉请。 舒然公司辩称，1、赵恩毕与我公司之间的工程价款应以双方的结算为准，2018年2月13日经双方结算，确认涉案工程工程价款为1183631元，赵恩毕对该结算认可并签字，故该结算单应作为双方结算的依据。而我公司已支付123890元，超过赵恩毕应得部分，故赵恩毕的诉请缺乏事实依据。2、若赵恩毕不认可该结算依据，也应以我公司与轶涵公司之间的决算材料为依据。涉案工程我公司是承包方，然后将工程的保温部分转包给赵恩毕，涉案工程经轶涵公司决算审计，为1223575.29元，双方之间的结算应以该工程价款为依据，不管从法律还是情理，我公司从轶涵公司只获得1223575.29元，不可能贴钱来向赵恩毕支付额外费用。而根据该结算结果，我公司已付款1238900元，也超出了应付款数额。故原告诉请应驳回。 轶涵公司辩称，我司与赵恩毕之间不存在合同关系，不是合同相对方，并且赵恩毕在本案中不是实际施工人，也无证据显示舒然公司无履行能力，不能突破合同相对性原则向我司追款，请求法院驳回赵恩毕诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的举证、质证意见如下： 一、赵恩毕提交如下证据： 1、2018年2月13日“证明斌锋未来城外墙保温工程量”清单，清单载明的楼盘为7#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#、S-1商业楼的工程款计算方式，除S-1商业楼外，其他每栋楼盘均暂扣除500平方米，每栋楼盘单价均为每平方米17.5元，其中7#、10#、11#、15#按85%计算工程价款。S-1商业楼单价每平方米21元。清单载有“认可人：赵恩毕”字样。赵恩毕据此清单，拟证明舒然公司每栋楼扣除500平方米且7#、10#、11#、15#按85%计算错误，应据实结算。 2、2018年2月14日“斌锋未来城”清单及2018年2月13日“证明”清单各一份，“斌锋未来城”清单载明6#、18#楼工程款计算方式及扣除款项，清单载有“认可人：许在美”字样;“证明”清单载明新安里一期2#楼、新安里二期3#楼、斌锋未来城2#、3#楼的工程款计算方式，清单载有“认可人：赵恩义”字样。赵恩毕据此主张相应的工程款。 舒然公司的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，结算时暂扣的平方数是赵恩毕认可的，现反悔没有依据。证据2所涉工程不是赵恩毕实际施工的，与赵恩毕无关。 轶涵公司对赵恩毕提供的证据认为与其无关，未予质证。 二、舒然公司提交如下证据： 1、2018年12月27日安徽旭彤建设工程咨询有限公司旭彤审字【2018】1227-002号审核验证报告，拟证明赵恩毕实际施工的工程价款为1223575.29元。 2、舒然公司支付明细一组，拟证明向赵恩毕支付工程款1238900元。 赵恩毕的质证意见是：证据1的审核验证报告，是两被告自行决定的工程造价，不符合客观事实，不予认可。对证据2舒然公司支付明细中的4笔不予认可，其他支付予以认可。赵恩毕不予认可的4笔分别是：1、2016年9月1日通过网银向赵恩毕汇款30000元，网银转账回单用途栏载“九月一号”，赵恩毕质证认为该笔是支付其施工的十中工地及新安小学工地的工程尾款；2、2018年2月14日扣除维修费16960元的清单，该清单经手人是赵恩华，赵恩毕质证不知情；3、2017年11月12日通过网银向赵恩毕汇款10000元，网银转账回单用途栏载“付赵恩毕班组十中工人生活费”，赵恩毕质证认为所付的不是本案工程款；4、2018年元月8日的3000元罚款情况说明，说明内容是：斌锋未来城12#赵恩毕班组在施工中进度滞后罚款3000元，办理人赵恩华，赵恩毕质证不知情，单据上不是其签名。 轶涵公司对舒然公司提供的证据1予以认可，对证据2未予质证。 对双方的上述举证、质证意见，本院认证如下： 赵恩毕提供的证据1的真实性，本院予以认定。舒然公司未能说明该证据所载的每栋楼盘均暂扣除500平方米及7#、10#、11#、15#按85%计算工程价款的原因及理由，因此，双方之间的工程价款应据实结算；赵恩毕提供的证据2系案外人许在美、赵恩义实际施工的工程量及价款，与本案不具关联性，本院不予认定。 舒然公司提供的证据1是其与轶涵公司之间的结算依据，本案重审期间，已对赵恩毕实际施工的工程量进行了鉴定，故赵恩毕施工的工程量应以鉴定结论为依据。对舒然公司提供的证据2中，赵恩毕质证认可的部分，本院予以认定。对赵恩毕质证不予认可的部分，本院分别认定如下：1、2016年9月1日通过网银向赵恩毕汇款的30000元，汇款用途为“九月一号”，而赵恩毕与舒然公司之间存在十中工地亦或新安小学工程的交易关系，故该30000元是否属于支付本案工程款不能确认，舒然公司可补充证据后另案诉讼。2、2018年2月14日扣除维修费16960元的清单中，赵恩毕未签名确认，不予认定。3、2017年11月12日通过网银向赵恩毕汇款10000元的网银转账回单用途栏中明确载明系“付赵恩毕班组十中工人生活费”，不是本案工程款。4、2018年元月8日的3000元罚款情况说明，赵恩毕亦未签名确认，不予认定。由此，本院确认，舒然公司已支付赵恩毕本案工程款为1238900元-30000元-16960元-10000元-3000元=1178940元。 本案重审期间，赵恩毕申请对其实际施工的斌锋未来城外墙保温工程的工程量予以鉴定，本院委托安徽九通工程造价咨询事务所有限公司进行了鉴定，鉴定结论是：2#、3#、6#、7#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、S1商业楼外墙保温面积工程总量为97525.24平方米。其中2#、3#、6#、18#、S1商业楼外墙保温面积分别为5481.69平方米、5072.58平方米、2814.42平方米、9809.08平方米、694.32平方米。赵恩毕实际施工的工程量应扣除案外人许在美、赵恩义施工的2#、3#、6#、18#楼的外墙保温工程的工程量。经核定，赵恩毕实际施工的工程价款为：【97525.24平方米-（5481.69+5072.58+2814.42+9809.08）平方米-694.32平方米】×17.5元/平方米+694.32平方米×21元/平方米=1303510元。赵恩毕支付鉴定费26000元。 本院认为，舒然公司承包轶涵公司发包的斌锋未来城的相关工程后，将其中的7#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#、S-1商业楼外墙保温工程分包给赵恩毕实际施工，赵恩毕履行了施工义务并交付工程。因此，赵恩毕可基于实际施工人身份主张其实际施工的工程价款。舒然公司应支付尚欠赵恩毕的工程款1303510元-1178940元=124570元，并自2018年2月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向赵恩毕支付利息。轶涵公司是案涉工程发包人，应在欠付舒然公司工程款范围内向赵恩毕承担责任。赵恩毕申请鉴定的工程量范围超出其实际施工范围，超出部分工程量鉴定所产生的鉴定费，应由其自行承担。本院酌定，赵恩毕、舒然公司分别承担鉴定费2000元及24000元。案经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽舒然装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵恩毕工程款124570元，并自2018年2月14日起至2019年8月19日、以124570元为基数按银行同期同类贷款利率利率向原告赵恩毕支付利息，自2019年8月20日起、以124570元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赵恩毕支付利息至工程款全部清偿之日止。 二、被告合肥市轶涵置业有限公司在欠付被告安徽舒然装饰工程有限公司工程款范围内对本判决第一项承担清偿责任。 三、被告安徽舒然装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵恩毕鉴定费24000元。 四、驳回原告赵恩毕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4000元，原告赵恩毕负担400元，被告安徽舒然装饰工程有限公司共同3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  昂永翠 人民陪审员  吴孝锋 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  孙淑慧 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。