四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0132行初9号 原告四川川娇农牧科技股份有限公司，住所地：四川省成都市大邑县青霞镇马坎村。 法定代表人李雪梅，董事长。 委托代理人付仕红，四川大益律师事务所律师。 委托代理人李聪睿，女，系该公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人陈志刚，男，系大邑县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人周丽娟，女，系大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨小英，女，汉族，住山东省郯城县。 委托代理人闽绍清，男，汉族，住四川省大邑县，系社区推荐的公民。 原告四川川娇农牧科技股份有限公司（以下简称川娇公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年9月25日作出的［2019］18-177号《认定工伤决定书》，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告市人社局、第三人杨小英送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告川娇公司的法定代表人李雪梅及委托代理人付仕红，被告市人社局的委托代理人陈志刚、周丽娟，第三人杨小英的委托代理人闽绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月25日作出［2019］18-177号《认定工伤决定书》，认定：2019年7月29日，受理杨小英为丈夫鲁水利的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实情况如下：川娇公司职工鲁水利，于2019年7月1日14点34分许，在公司工作时，胃痛难受，经大邑县韩场镇公立卫生院诊断为：“1．上消化道大出血？2．急性爆发性胰腺炎？3．感染性休克。”后经大邑县人民医院抢救无效死亡，死亡原因为：“消化道穿孔伴出血？”鲁水利受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于视同工伤的情形，现予以认定为工伤。 原告川娇公司诉称，不服市人社局于2019年9月25日作出的［2019］18-177号《认定工伤决定书》，市人社局事实采信偏差，未对事实全面核实认定，导致作出错误决定。具体理由如下：一、鲁水利未在工作时间和工作岗位上。川娇公司上班时间为上午7：30-12：00，下午15：00-18：30。公司考勤为指纹打卡，根据电子考勤记录、员工证言、鲁水利在2019年7月1日6时55分请假微信足以证实2019年7月1日鲁水利全天都未上班且不在工作岗位上，而是一直在公司宿舍中休息。鲁水利发病地点虽然看似在公司宿舍内，因鲁水利从进公司至今一直未在公司外租房或买房居住，其非工作时间就居住在公司宿舍，公司宿舍就是他的家，所以其发病地点并非工作地点。鲁水利是在早晨6时55分前觉得胃疼在公司宿舍向负责人李学杰请假休息，其发病并未在工作时间。故完全不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上”的前提条件。二、鲁水利死亡不属于“突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡。”一是未及时就医。鲁水利在2019年7月1日6时55分请假休息，至于14时他本人一直在宿舍内，直到14时30分后他才说痛得厉害，才到医院就诊，长达8个小时的时间一直未及时去医院检查治疗。二是不属于突发性疾病。鲁水利病史及员工证实，鲁水利本人长期有胃痛症状，经常未在公司食堂就餐，鲁水利说食堂的白米饭不适合他，他自己在宿舍内熬粥或烙饼，经常在工作及生活期间出现胃痛。川娇公司领导及员工多次劝其到医院就诊，鲁水利说习惯了，吃一点药休息一下就行了。其请假微信也能证实此点。三、杨小英在《工伤认定申请表》受伤害经过简述中描述鲁水利在11时签发领料单，领料单显示时间为2019年7月1日，但是该时间是饲料用料时间，并非签发时间。公司领料单惯例是前一天必须递交第二天的，以便饲料库管提前备料。2019年7月1日的领料单实际为2019年6月30日鲁水利签的。被告在工伤认定中偏信该领料单，未做实际调查及全面核实原告提交的证据，导致事实认定错误。综上，原告认为鲁水利死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，不属于视同工伤的情形，应不予认定为工伤。故请求法院依法撤销被告作出的［2019］18-177号《认定工伤决定书》。 原告川娇公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：川娇公司的营业执照、法定代表人身份证明、（2019）18-177号《认定工伤决定书》、微信截图、公司指纹打卡考勤表、指纹打卡机照片、打卡后进入消毒洗澡的通知及其公司平面图、养殖场员工的考勤和生产管理制度、鲁水利死亡情况说明、关于领料单的情况说明、入库单、出库单、请假单、四川华大司法鉴定所出具的鉴定书、《关于如何理解＜工伤保险条例＞第十五条第（一）项的复函》、（2017）最高法行申3687号行政裁定书，并申请证人何某、郑某出庭作证。 被告市人社局辩称，一、程序合法。2019年7月23日，杨小英向市人社局提交了鲁水利的工伤认定申请，反映鲁水利于2019年7月1日在川娇公司工作时突发疾病死亡。市人社局于2019年7月29日予以受理，于2019年8月1日向川娇公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2019年9月25日，市人社局依法作出［2019］18-177号《认定工伤决定书》，并按规定送达了杨小英和川娇公司。二、事实清楚。经查，鲁水利，男，公民身份号码372822795××××××××，于2019年1月14日与川娇公司签订劳动合同，合同期限自2019年1月1日起至2020年1月1日止，鲁水利在保育岗位工作，劳动关系成立。鲁水利平时住在公司宿舍。2019年7月1日6时33分，鲁水利给公司养猪场饲养员发微信：“先转育肥的猪，我等会再上班”，6时55分鲁水利给公司总经理李学杰发微信：“李总，我胃痛，休息一下，再去上班，让他先把猪转了”，李学杰未回复，鲁水利并未直接请假。8时36分猪场三九栋饲养员宫瑞心给鲁水利发微信：“三九栋没料”，后于午饭前找鲁水利签了领料单，鲁水利处于工作岗位。因当时受非洲猪瘟影响，猪场管理严格，不允许随意进入，鲁水利于当日14时左右电话联系何某未果，后电话联系宫瑞心，经宫瑞心找到何某，二人一起将鲁水利送到大邑县韩场镇卫生院就医，后由120送至大邑县人民医院，鲁水利经抢救无效于17时37分死亡。2019年7月5日，经法医初步鉴定鲁水利死因为食管破裂。三、适用法律法规得当。依据双方提供及市人社局调查核实的材料，鲁水利因患有胃病，经常胃痛故误判了病情，未及时就医，但签有当日的领料单，证实其带病坚持工作。《四川省人力资源和社会保障局行政执法与行政审判工作联席会议纪要》（2019年1月21日）第三条第二项指出：突发疾病主要是指在不可预见的情况下突然发作、一旦发作不及时抢救将严重影响生命安全的疾病，具有不可预见性、危重性、紧急性的特点。慢性疾病、严重恶性疾病晚期及其并发病症状，一般不视为突发疾病；但职工带病坚持工作，在工作时间、工作岗位上突然病情加重当场死亡或直接从工作岗位送医抢救无效在48小时内死亡的除外。鲁水利2019年7月1日死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。”规定，属于视同为工伤的情形，予以认定工伤。另外，川娇公司的工作地点和工作时间没有进行严格的区分，公司也没有进行举证。综上，市人社局行政行为程序合法，事实清楚、适用法律法规得当，请求法院依法维持。 被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律得当，在法定期限内向本院提交了以下主要证据材料和依据：1、工伤认定申请表；2、企业营业执照信息；3、申请人身份证明材料；4、《工伤认定申请受理决定书》；5、《受理工伤认定申请告知书》及送达回证；6、《认定工伤决定书》及送达回证；7、《医院诊断证明》；8、《医学死亡证明》；9、劳动合同；10、领料单等证据材料；11、川娇公司提交的情况说明；12、工伤认定调查笔录；13、《工伤保险条例》摘录；14、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联席会议纪要》。 第三人杨小英述称，川娇公司起诉的事实与实际发生的事实不相符。市人社局作出的［2019］18-177号《认定工伤决定书》认定事实准确清楚，适用法律正确，应当驳回川娇公司的诉讼请求。 经庭前准备会议质证，川娇公司对市人社局提交的证据1-6三性无异议。对证据7-9的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。医院诊断证明中就诊时间是15时53分，病史10＋小时前出现腹痛症状，也就是说鲁水利在7月1日凌晨6点以前就发病了，医院诊断证明和医学死亡证明恰巧证明鲁水利发病时间不是在工作时间和工作岗位上。对证据10三性均有异议，因为公司签发领料单是提前一天，便于公司员工配料，且公司的领料单上都有川娇的字样，而该领料单没有。微信截图中不能看见聊天时间。“上善若水”就是死者鲁水利的微信名，说“等会儿上班”说明鲁水利自认没有上班。宫瑞心发的“三九栋没有料”，鲁水利没有回复，也说明鲁水利没有上班。对于2019年7月19日证明人宫瑞心出具的证明。因宫瑞心和鲁水利是亲戚关系，是利害关系人，应该出庭作证。而且该证明可以体现出鲁水利当天并没有上班。对证据11，川娇公司已经提出了异议，市人社局在调查核实的时候就应该重点核查考勤等各方面。对证据12，对王源和郑某两个的询问笔录，笔录中没有调查人、时间地点、工作单位和岗位，也没有调查人签名，末页无记录人签名，且该笔录没有对是否在工作时间工作岗位考勤等关键信息作出核实，是市人社局怠于履行职责。这两份调查笔录因缺少合法性不应该被采信。两份笔录中，对郑某的调查问了鲁水利和宫瑞心是什么关系，答复称宫瑞心是鲁水利的姐夫，说明市人社局是知晓他们的亲属关系，宫瑞心和鲁水利是有利害关系的。对证据13、14，川娇公司认为市人社局对《工伤保险条例》第十五条的理解有误，该条指的发病是要在工作时间和工作岗位上突发疾病，发病后在48小时内经抢救无效死亡的，这几个要件需同时具备，缺一不可，所以市人社局没有正确的适用。针对会议纪要，根据《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发［2018］37号），该会议纪要并不属于规范性文件，而市人社局是将其作为规范性文件在答辩中引用，其适用法律错误。同时，市人社局也没有正确的适用会议纪要，按照会议纪要作为参考也不予以认定为工伤。 杨小英对市人社局提交的证据的三性均予以认可。 本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对市人社局提交工伤认定调查笔录，因该笔录只有记录人签字，无调查人签字，不具有合法性，本院不予采信。本院对川娇公司提交的证据、市人社局提交的其他证据的真实性均予以认可。 经审理查明，杨小英系鲁水利妻子。鲁水利（曾用名鲁成伟），系川娇公司员工，在川娇公司韩场镇猪场保育岗位工作，双方最近一次签订的劳动合同期限为2019年1月1日至2020年1月1日。鲁水利日常居住在川娇公司韩场镇猪场生活区的宿舍。2019年7月1日6时53分，鲁水利给猪场饲养员宫瑞心发微信“先转育肥的猪，我等会再上班”；6时55分，鲁水利给川娇公司李学杰发微信称“李总，我胃疼，休息一下再去上班，让他先把猪转了”，李学杰没有回复；8时36分，宫瑞心给鲁水利发微信称“三九栋没料”。后鲁水利一直在宿舍。因工友发现鲁水利出现心慌、气紧、烦躁不安，当日14时左右，宫瑞心和李学杰将鲁水利送至大邑县韩场镇公立卫生院治疗，后因病情危重，由120紧急送至大邑县人民医院，经抢救无效，鲁水利于2019年7月1日17时37分死亡。2019年7月18日，大邑县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明鲁水利死亡原因为“消化道穿孔伴出血？”；2019年8月10日，四川华大司法鉴定所鉴定“鲁水利死亡原因为先天性胃下垂并发食管下段-贲门破裂、后纵膈破裂、食管胸膜痿、双侧胸腔积液伴胃内容物污染、双肺压缩萎陷致呼吸循环功能障碍”。 2019年7月23日，杨小英作为申请人向市人社局提交鲁水利的工伤认定申请，市人社局于2019年7月29日受理后，于2019年8月1日向川娇公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年9月25日，市人社局作出［2019］18-177号《认定工伤决定书》，认定鲁水利受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于视同为工伤的情形，现予以认定为工伤。后将上述《认定工伤决定书》送达杨小英和川娇公司。川娇公司不服，在法定期限内提起行政诉讼。 另查明，鲁水利签署一张时间为2019年7月1日的领料单，领取10＃、11＃乳猪宝各2Ｔ。宫瑞心与鲁水利系亲戚关系。2019年7月19日宫瑞心出具的证明载明2019年7月1日上午，宫瑞心通过微信汇报鲁水利保育饲料10号、11号罐没料，因猪场管理严格不允许随意出入，待到中午吃饭时间之前，到鲁水利处拿领料单送给饲料配送处。证人何某出庭证明川娇公司领料单需头天签单，第二天领料；事发当天没有为三九栋配过料，也没见过鲁水利。证人郑某出庭证明事发当天下午两点左右，其看见宫瑞心把鲁水利从生活区背出来。川娇公司提交的考勤记录表（2019年1月1日至2019年7月1日）显示鲁水利工作时上下班需要打卡，平均每天打卡四次，2019年7月1日当天无鲁水利上下班打卡记录。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》的相关规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。市人社局在收到杨小英提交的工伤认定申请等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了杨小英的工伤认定申请，于2019年8月1日向川娇公司送达《受理工伤认定申请告知书》，后于2019年8月21日作出［2019］18—177号《认定工伤决定书》并依法送达杨小英和川娇公司，程序合法。本案的争议焦点为本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。本案事发当天，鲁水利早上上班前身体不适，通过微信的方式向公司领导请假后一直在宿舍休息，后因病情加重被送至医院抢救无效不幸死亡。虽然事发当天鲁水利在请假前给饲养员宫瑞心发过微信“先转育肥的猪，我等会再上班”，也有一张鲁水利签字的时间为事发当天的领料单，但并不足以说明鲁水利当天系在工作时间工作岗位上突发疾病。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤的情形，综上，本院认为，市人社局于2019年9月25日作出［2019］18—177号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的［2019］18—177号《认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 毅 人民陪审员 邹 雅 人民陪审员 钟 威 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 罗 兰 书 记 员 张艳萍