江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1246号上诉人（原审被告）：解武生，男，汉族，1969年9月12日生，住北京市海淀区，现住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：余国平，南昌市路安法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹海荣，男，汉族，1971年6月25日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。上诉人解武生因与被上诉人邹海荣民间借贷纠纷一案，南昌市青山湖区人民法院已作出（2019）赣0111民初1839号民事判决。上诉人解武生不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人解武生的委托诉讼代理人余国平，被上诉人邹海荣的委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解武生向本院上诉请求：1、请求依法撤销一审(2019)赣0111民初1839号民事判决书,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,或将本案发回重审。2、判令本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院案由认定错误且事实认定不清,导致适用法律错误,其主要事实与理由如下:首先,本案案由应当认定为合伙纠纷,而非民间借贷纠纷,本案是因合伙投资产生的纠纷(详见江西益民新能源投资有限公司股权变更资料)。其次,一审法院事实认定不清,在对双方的经济往来没有查明的前提下草率的作出一审判决,而事实是上诉人于2014年2月28日向被上诉人书写借条之后,自2014年3月27日至2015年3月4日,上诉人向被上诉人转款共计2232865.07元的事实(详见银行转款流水、包括代被上诉人支付车贷)。综上所述,一审法院案由认定错误且认定事实不清,恳请二审法院在查明事实的基础上支持上述请求。邹海荣辩称，1、上诉人诉状中提到的合伙与本案无关，本案就是民间借贷纠纷；2、上诉人在2014年3月27日至2015年3月4日向邹海荣转款是用于归还其他的借款，与本案无关；3、上诉人从未帮助被上诉人归还车贷，庭后提供双方手机通话录音证实上述三点。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邹海荣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告解武生向原告邹海荣返还借款人民币240万元及利息254万元（利息暂计算至2017年12月31日，逾期还款利息按照逾期还款之日2018年1月1日起，按照年利率24%计算至付清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告解武生承担。一审法院认定事实如下：解武生因公司经营需要资金，向邹海荣借款。邹海荣于2013年12月2日、2013年12月6日通过主账号为19×××42的中国银行账户向解武生招商银行账户分别汇款200万元，共计400万元整。2014年2月28日，解武生通过招商银行账户向邹海荣还款100万元，同日，解武生向邹海荣出具借条，载明：“借条，本人解武生分别于2013年12月6日借到邹海荣现金贰佰万元整（￥2000000.00），2014年2月28日借到邹海荣现金壹佰万元整（￥1000000.00），年息36%，自上述借款之日起计息。借期至2017年12月31日止。此据。借款人：解武生，日期：2014年2月28日”。另该份借条上手写记载：2015年5月返回本金陆拾万元（￥600000.00元）；2015年8月提供赣Ｍ×××**陆虎车一辆。一审法院认为，邹海荣通过银行转账的方式向解武生提供借款，解武生向邹海荣出具借条，双方成立民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，受法律保护。解武生到期未还款，邹海荣主张解武生偿还借款本息，于法有据，应予支持。解武生辩称双方当事人之间存在合作关系，涉案300万元系双方口头约定，作为邹海荣入股资金，但未提供认股协议或合伙协议等任何相关证据予以佐证；解武生还辩称其在2014年2月28日后曾归还过邹海荣借款，亦未提供任何支付凭证予以佐证，故对上述辩论意见本院均不予采信。解武生当庭确认借款事实，并对借条的真实性予以确认，邹海荣亦确认解武生于2015年5月归还借款本金60万元，故应认定解武生欠邹海荣借款本金240万元。邹海荣依据《借条》中载明的借款日期主张利息，应予支持。解武生辩称借条落款日期实际为2016年8月，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。关于借款利息及逾期利息，双方约定借款利息为年息36%，对逾期利息未做约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中应以年利率24%计算借期内利息和逾期利息，对超出部分不予支持。因解武生于2015年5月归还了本金60万元，邹海荣主张以2015年5月31日起计算剩余本金的利息，本院予以认可。故借期内利息应分别以本金200万元、100万元为基数按年利率24%自2013年12月6日、2014年2月28日计算至2015年5月31日，然后以本金240万元为基数自2015年6月1日计算至2017年12月31日止。第一段利息计算为：200万元×541天÷365天×24%＋100万元×457天÷365天×24%＝1011945.2元，第二段利息计算为：240万元×944天÷365天×24%＝1489709.59元。逾期利息以240万元为基数，自2018年1月1日起计算暂至2019年5月30日起诉时止为240万元×514天÷365天×24%＝811134.25元，以上共计3312789.04元。另借条中仅载明“提供赣Ｍ×××**陆虎车一辆”，庭审中查明该车系案外人田雨所有，故本案中对该车不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告解武生于本判决生效之日起10日内偿还邹海荣借款本金240万元、截止至2019年5月30日的利息3312789.04元以及逾期利息（逾期利息以240万元为基数，自2019年5月31日起计算至本判决指定清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告邹海荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52069元，由被告解武生负担。本案二审中，当事人提交证据如下：解武生提交如下证据：第一组，关于江西益民新能源投资有限公司的变更通知书；证明目的：2013年11月5日，邹海荣入股江西益民新能源投资有限公司，并担任法人代表，被上诉人于2015年12月30日退出入伙并将法人代表变更为他人，被上诉人与江西益民新能源投资有限公司一直没有进行结算。第二组，上诉人招商银行南昌分行银行流水记录；证明目的：上诉人2014年2月28日出具借条后，在2014年3月27日至2015年3月4日期间，上诉人共向被上诉人转款2232865.07元。在此基础上补充五组证据，第一组补充证据为解武生通过招行、农行转给邹海荣的一些款项，证明解武生通过招行转给邹海荣6639840.06元。解武生通过农业银行转给被上诉人邹海荣1356500元的事实，两项共计7996340.06元。第二组补充证据为解武生指定道一公司转给邹海荣的款项。证明解武生当时是道义公司的法定代表人，也是实际控制人，指定道一公司转给邹海荣的款项共计是5944700元的事实。第三组补充证据为公司员工陈小军代解武生转给邹海荣的款项。证明解武生指定其公司员工陈小军代解武生转给邹海荣的款项共计190万元。第四组补充证据为益民公司在至2013年至2015年期间的费用尚未处理，就是被上诉人担任公司的法人以及最大股东的期间，证明邹海荣在益民公司担任法定代表人、董事长期间拥有公司99.52%的股权，尚有一笔1723379元的费用未处理，也未分担的一个事实第五组补充证据为江西益民新能源投资有限公司股权转让协议，证明益民公司实际控制人解武生于2012年3月20日将自己拥有公司99.52%的股权，当时价双方约定价值是1045万元转让给员工田雨，田雨没有支付过股权转让款项，于2013年11月1日受公司实际控制人解武生的指定再由田雨将上述的股权转让给邹海荣，被上诉人邹海荣从未支付过股权转让款的事实。被上诉人邹海荣发表如下质证意见：对第一组证据的关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明双方当事人之间存在合伙关系，且江西益民新能源投资有限公司也并非合伙企业，同时从企业变更通知书看上诉人在2012年就全面退出了公司，包括投资和法人代表身份，被上诉人是在上诉人退出公司后才进入到公司的，所以既不能证明双方的合伙关系，也不存在尚未清算的关系。对第二组证据关联性及证明目的有异议，在这期间的转款是上诉人用于归还其他借款的，与本案争议的借款本金没有任何关联，我方会对此举证以证明。对第一组补充证据关于解武生通过招行转给邹海荣的款项，真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，上诉人通过招行、农行向邹海荣的转款行为是向邹海荣归还其他借款的行为，与本案无关，其中解武生通过招行向邹海荣转账支付保险、还购置税款、别克车贷的款项是用于解武生个人车辆消费，与本案也无关联性。对解武生通过农行向邹海荣转款的三性均有异议。对第二组补充证据关于解武生指令道一公司转给邹海荣的款项，对上诉人已提交原件的部分真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，道一公司向邹海荣转款与本案所争议的诉请无关联性，且经计算，道一公司向邹海荣转款的金额仅为5734161.85元，而并非5944700元。对第三组补充证据关于公司员工陈小军代解武生转给邹海荣的款项，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据材料仅是解武生个人制作的一份记账表，且不能证明员工陈小军有接受解武生的委托向邹海荣转款190万元的事实行为。对第四组补充证据关于益民公司自2013年至2015年期间的费用未处理，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，益民公司与本案毫无关联性，且该组证据不具有证据规定的合法性，且真实性无法判断。对第五组补充证据关于益民新能源投资有限公司股权转让协议，真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，益民公司的股权转让行为与本案并无任何关联性，且邹海荣在股权交易中的交易对象为案外人田雨，也与解武生并无任何债权债务关系。被上诉人邹海荣提交如下证据：1、双方当事人手机通话记录及文字记录；2、邹海荣向解武生提供借款转账凭证；3、江西道一股份有限公司工商信息，证明目的：上诉人及其控股的江西道一公司因欠银行债务到期后无力偿还，所以解武生向邹海荣提出借款请求，在邹海荣向解武生提供多笔借款后在2016年8月经双方确认，到2014年2月28日止，上诉人共欠被上诉人借款本金240万，利息按年利率36%计算，借期至2017年12月31日止，另外说明一下借条打印时间是2014年2月28日，但这个时间没有找到解武生，解武生签字的时间在2016年8月。另外我根据双方转款往来制作了一份表格作为补充证据提交，证明综合双方交易往来比较，邹海荣合计转款金额为18444161.85元，解武生转款的金额为13730501.89元，邹比解的转款金额多出5313659.96元，且包括了上诉人没有提供转款凭证的农行转账金额1056500元和300000元在内，时间节点为2016年8月，庭后继续整理从2014年2月28日以后的转账往来。上诉人解武生发表如下质证意见：对录音及文字记录三性均有异议，需要核实录音是否剪辑，且该证据证明了借款的真实性，借款是实践合同，被上诉人可能随便摘取几段银行流水提起诉讼。本案借款是否真实发生或履行，有待法院查明，对于被上诉人提供的转款记录，到底是合伙还是其他借款，需要法院查明。对转款凭证，因为只有印签，没有银行业务章等，真实性需要向当事人核实，即使是真实的，但是转款都是在借条出具前，与后面的还款没有关系，是之前的账目。对江西道一股份有限公司工商信息与本案无关联。对被上诉人提供的计算表格中第一页邹海荣通过中国银行红谷滩支行向解武生的7810000元转款没有异议，对真实性没有异议，关联性有异议，恰巧证明了原被告双方一直没有结算的，对第一页中邹海荣通过招行向解武生的8910000元，真实性没有异议，关联性有异议。邹海荣通过中国银行红谷滩支行向道一公司的转款有异议，必须要提供加盖银行公章的流水或者转款凭证来予以证实。他确实转过钱给道一公司，他也不认道一公司。我们不会对该笔钱予以认可，同时也证明了他们有很多笔的经济往来，包括公司的往来的账是交织在一起的。本院二审查明，一审中，被上诉人邹海荣向一审法院的起诉请求：解武生归还邹海荣2013年12月2日的借款200万元以及2013年12月6日的借款200万元；在二审庭审中邹海荣抗辩理由为：“双方最终在2016年8月份就此前所有的借款进行汇总清算”。且二审庭审中，邹海荣陈述：“当时邹海荣一直找不到解武生，在2016年8月份找到的时候，双方简单的经过结算确认，指定了两笔共计300万的款项作为借款来确认，当时仅仅是双方认可了，不是进行很精准的一个核算，但是这也是双方真实意思表示”。根据双方当事人提供的银行流水和转账记录，在2014年2月28日前，邹海容共计向解武生及道一公司转账17658617.8元，而解武生向邹海荣支付了10318817元。并且在2014年2月28日之后，邹海荣与解武生之间还发生了大量资金往来。还查明，案涉借条上落款时间2014年2月28日是打印形成，并且《借条》中没有当事人本人签字确认的时间。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据加以证明，主张借贷关系成立的当事人应就借贷关系成立提供证据加以证明，邹海荣向解武生主张债权，应该提供明确的债权凭证以及资金往来，证明借贷关系真实发生。邹海荣在一审起诉时主张本案的借款是2013年12月2日以及2013年12月6日发生的两笔借款，但在二审时却做出矛盾的陈述，主张其起诉依据的《借条》是对双方2016年之前债权债务关系的确认，即便如此，根据双方当事人提交的2014年2月28日之前的资金往来，解武生与邹海荣之间的资金往来差额与邹海荣所主张的400万相去甚远；并且借条上的时间均是打印形成，解武生在借条上签字也没有写明签字的时间，并且解武生的陈述与邹海荣的陈述相互矛盾，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，故本院认为邹海荣的起诉请求没有事实依据，邹海荣不能对《借条》上记载的借款的金额作出合理的说明，应承担举证不能的不利后果，故本院认为邹海荣起诉没有事实和法律依据，对于其诉讼请求本院不予支持。其可在与解武生进行结算后另行主张权利，而不是从二人频繁的资金往来中随意挑出两笔向法院主张权利。综上所述，上诉人解武生的上诉请求确实充分，本院依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之项规定，判决如下：一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1839号民事判决；二、驳回被上诉人邹海荣的诉讼请求。一审中由被上诉人邹海荣预交的案件受理费52069元，由其自行负担。二审中由上诉人解武生预交的案件受理费51790元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年八月三十一日法官助理舒钰书记员黄昆