wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1948号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路**，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：宋超，系该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，柳江农行个人金融部办事员。 委托诉讼代理人：李智，女，柳江农行个人金融部办事员。 被告：钟任，男，1982年6月1日出生，汉族，住所广西柳州市柳**。 2 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称农行柳江支行）与被告钟任信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人韦力到庭参加诉讼，被告钟任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告钟任归还原告信用卡透支本金7449.61元、利息1118.46元、逾期还款违约金463.51元、消费手续费0元（以上计算截止至2020年2月19日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。在审理过程中，原告农行柳江支行变更诉讼请求为：1．判令被告钟任归还原告信用卡透支本金7434.47元、利息1118.46元、逾期还款违约金463.51元、消费手续费0元（以上计算截止至2020年8月24日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告钟任向原告农行柳江支行申请开立金穗贷记卡（卡号：62×××02），永久信用额度8000元，临时额度15000元，其承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并签字予以确认。被告钟任在透支款项到期后未能按时归还欠款，于2019年4月18日产生逾期，存在严重的拖欠现象。截至2020年8月24日止，经多次催收，被告钟任仍拖欠原告农行柳江支行信用卡透支本金7434.47元、利息1118.46元、逾期还款违约金463.51元、消费手续费0元。原告农行柳江支行经多次向被告钟任催收未果，为维护其合法权益，现特向人民法院提起诉讼。 原告农行柳江支行为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供如下证据：中 3 国农业银行信用卡申请表及领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、个人账户信息、账户催收资料信息、上门催收通知单、信件催收清单。 被告钟任未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2017年12月，被告钟任向原告农行柳江支行申请办理信用卡，其自愿签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》对还款期限、利息、滞纳金的计算均作明确约定。被告钟任在金穗贷记卡领用合约上声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告农行柳江支行经审核后向被告钟任发放卡号：62×××02的金穗贷记卡。被告钟任在使用该卡期间出现还款逾期，截至2020年8月24日止，被告钟任累计欠款本金7434.47元、利息1118.46元、逾期还款违约金463.51元。经原告农行柳江支行多次催还未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告钟任向原告农行柳江支行申请并办理了信用卡，与原告农行柳江支行之间形成了信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的禁止性的规定，应为合法有效。被告钟任在使用信用卡消费后未依约及时向原告农行柳江支行清偿欠款，违反了合同的约定，依法应当向原告农行柳江支行承担偿还欠款本金、利息、违约金的责任。现原告农行柳江支行要求被告钟任偿付截止2020年8月24日的信用卡欠款本金、利息、违约金，并按 4 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付2020年8月24日后至本案债务清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 被告钟任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃依法享有抗辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟任偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支款本金7434.47元； 二、被告钟任支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支款利息1118.46元、逾期还款违约金463.51元（以上利息、逾期还款违约金计算至2020年8月24日止，往后利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的标准，从2020年8月24日起计算至本案债务清偿完毕之日止）。 本案案件受理费50元，因简易审理减半收取25元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行已预交），由被告钟任负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履 5 行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  郭德勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9660号原告:傅健，男，1958年12月14日出生，汉族。被告：赵德兰，女，1930年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦娇飞，北京百朗律师事务律师。委托诉讼代理人：辛哲宇，北京百朗律师事务实习律师。原告傅健与被告赵德兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅健，被告赵德兰的委托诉讼代理人秦娇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅健向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还由原告为其垫付的5万元租房费；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵德兰系傅健的母亲，赵德兰因没有住房，原寄住在梨园村51号院的房内，后因梨园村涉及拆迁，需在外租房生活，且拆迁周转费未到账，经和母亲以及兄弟姐妹商量，为了方便子女照顾，需在丰台区张郭庄附近单独租一间两居室，乙方的租房费用为5万元左右，暂由傅健垫付5万元。租房合同由傅健的妹妹傅玉芳、傅玉芬代签，5万元在2017年9月13日交到傅玉芬手中。现要求赵德兰归还之前垫付的5万元租房费，故原告诉至法院。赵德兰辩称：不同意傅健的诉讼请求。本案并非民间借贷法律关系，我方当事人并无向傅健借款的意思表示；关于“垫付”的意思表示应当结合具体情况进行解释，本案应做“赡养支付”理解；字条由傅健单方拟定，原件仅有一份亦由傅健保管，赵德兰在摁手印时字条仅有“母亲赵德兰租房费用（50000元伍万圆整）”的内容，傅健未经赵德兰同意私自添加其他文字内容，属于伪造证据，严重侵害赵德兰的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵德兰与傅健系母子关系，傅玉芬、傅玉芳、傅佩、傅伦、傅仪、傅侠、傅保与傅健系兄弟姐妹关系。2017年9月13日，樊子水（傅玉芬之夫）与案外人王亚光签订租赁合同，约定樊子水向王亚光承租位于北京市石景山区古城街道办事处燕堤西街6号院2号楼3单元1005的房屋，租赁期间自2017年9月16日至2018年9月15日，年租金为4.8万元，押金4000元。该房屋实际用于赵德兰居住。傅健持有字条一张，载明：“母亲赵德兰租房费用由傅健垫付共计（50000元伍万圆整）。后此费用由傅佩、傅伦、傅仪、傅健、傅侠、傅保六人共同平均承担。合同由傅玉芳代签。签字：傅玉芬、傅玉芳、赵德兰。日期：17年9月13日”。庭审中，赵德兰称签字非本人书写，且捺印时字条上仅有“母亲赵德兰租房费用50000元”几个字，系傅健表示自愿承担该笔费用，实际上从未收到傅健支付的5万元租房费。傅玉芬、傅玉芬作为证人出庭作证称，签字时字条上仅有“母亲赵德兰租房费用50000元”几个字，并无其他内容。傅玉芬、樊子水作为证人出庭作证称，租房费用由其夫妻二人承担，傅健并未支付该笔费用。另查，2017年9月11日，傅健的妻子左俊平持北京农商银行世界公园支行存折取款5万元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，傅健以民间借贷纠纷为由起诉赵德兰，但其提交的字条内容并未体现傅健与赵德兰之间达成了借贷合意，赵德兰也并未做出还款的承诺。傅健称取款5万元后交给了傅玉芬和樊子水，并表示赵德兰和傅玉芳在场见证，但傅玉芬、樊子水，赵德兰和傅玉芳均否认傅健交付过款项。据此，在傅健未能举证证明与赵德兰达成借贷合意、亦未能举证证明支付过款项的情况下，傅健要求赵德兰还款的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回傅健的诉讼请求。案件受理费1050元，由傅健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年八月二十日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执4771号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：孟晖，该公司董事长兼总经理。被执行人：罗炳吕，男，1996年8月15日出生，汉族，职业不详，住广东省廉江市。本院在执行潽金融资租赁有限公司与罗炳吕追偿权纠纷一案中，于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结或扣划被执行人罗炳吕银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员 周 剑审判员 李 彬审判员 宋 科二〇二〇年八月二十六日书记员 曾祥莉
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初2045号原告：吴学娟，女，1981年4月24日出生，汉族，工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐群，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江名木源古典家具有限公司，住所地绥化市北林区经济开发区名木源路**。统一社会信用代码：91231200565155704R。法定代表人：琚朋龙，职务董事长。原告吴学娟诉被告黑龙江名木源古典家具有限公司（以下简称“名木源公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学娟的委托诉讼代理人徐群到庭参加诉讼。被告名木源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴学娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告名木源公司给付原告吴学娟工资3275.33元。2、诉讼费由被告名木源公司负担。事实和理由：原告吴学娟系被告名木源公司的员工，被告名木源公司累计拖欠原告吴学娟工资3275.33元。此款虽经原告吴学娟多次索要，被告名木源公司均以资金紧张为由，推托至今没有给付。原告吴学娟认为被告名木源公司长期拖欠原告的工资，违反相关法律规定，故原告依法向本院提起民事诉讼。被告名木源公司经依法传唤未出庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴学娟在被告名木源公司工作，系被告名木源公司的打磨工。双方约定月工资为3600元。被告名木源公司拖欠原告吴学娟2017年1月、2017年2月两个月的工资共计3275.33元。原告吴学娟多次向被告名木源公司索要工资未果，故诉讼本院，要求被告名木源公司给付工资款3275.33元并负担诉讼费用。被告名木源公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。上述事实有下列证据在卷证实：被告名木源公司出具的拖欠包括原告吴学娟在内的44名公司员工的职工工资明细表原件一份，证实被告名木源公司拖欠原告吴学娟工资3275.33元。本院认为，原告吴学娟在被告名木源公司工作，接受被告名木源公司的管理，从事被告名木源公司安排的工作，被告名木源公司向原告吴学娟支付劳动报酬，双方之间形成劳动关系，该法律关系依法受法律保护，被告名木源公司作为用人单位负有按时足额向原告吴学娟支付工资的义务。被告名木源公司拖欠原告吴学娟工资3275.33元，有原告吴学娟提供的被告名木源公司出具的拖欠员工的工资表予以证实。被告名木源公司虽未到庭参加诉讼，但其管理人员梁永峰在本院对其询问的过程中承认拖欠原告吴学娟工资3275.33元的事实，故本院对原告吴学娟主张的事实予以确认。原告吴学娟以被告名木源公司出具的拖欠员工工资明细表直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，属于拖欠劳动报酬争议，本院有权按普通民事纠纷受理。被告名木源公司拖欠原告吴学娟工资未付，侵犯了原告吴学娟的合法权益，原告吴学娟诉讼请求有理，本院予以支持。被告名木源公司未出庭参加诉讼，放弃了在庭审中进行答辩和质证的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江名木源古典家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴学娟工资3275.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告黑龙江名木源古典家具有限公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年八月十九日书记员  王 铣
神池县人民法院   结案通知书   （2020）晋0927执54号   申请执行人：麻某，男，汉族。   被执行人：朱某，男，汉族。   本院在执行麻某申请执行朱某机动车交通事故纠纷一案中，被执行人朱某已履行完毕，准予结案。   审判员 宫继新     二〇二〇年八月十八日   书记员 张 杰
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初676号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人雷某某，男，1973年12月16日出生，汉族，户籍地陕西省XX城县，现住本市灞桥区，2020年7月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。公诉机关以莲检二部刑诉﹝2020﹞632号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月4日零时20分许，被告人雷某某酒后驾驶陕AXXXXX号白色启辰牌小型轿车在本市沿南二环由西向东行驶至南二环西段段爱康卓悦体检医院附近时，被交警莲湖大队民警查获，经鉴定雷某某的血醇浓度为98.25mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人雷某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；或免予刑事处罚。被告人雷某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唯被告人雷某某犯罪情节轻微，自愿认罪，又系初犯，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人雷某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审  判  员    畅 敏    二Ｏ二Ｏ年八月二十一日  书  记  员    郭 倩  1
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2024号之一 申请执行人温州市豪兴纸业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田街道瓯海大道**，组织机构代码:145280445。 负责人胡竞波。 被执行人徐平心，男，1966年8月3日出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人温州市豪兴纸业有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1191号民事判决书，于2020年6月5日向本院申请执行，申请执行的标的为货款20000元。本院于同日立案执行，并于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人徐平心的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 被执行人未主动履行义务。截止2020年8月23日，被执行人尚欠申请执行人货款20000元，也未缴纳本案受理费150元、执行费200元。 因被执行人徐平心在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐平心发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月18日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 昆 审 判 员  杜文波 审 判 员  叶 敬 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  周设瑞
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1103号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人黄立鑫，男，1997年6月15日出生，住山东省合阳县。 本院作出的（2018）浙0206刑初190号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年05月07日移送执行，要求黄立鑫缴纳退赔2326元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。另被执行人黄立鑫在本院有多件未了的执行案件。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1103号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年八月二十日 代书记员 任瑞凤
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执932号 申请执行人蓝锋，男，1995年05月10出生，壮族，住平果县。 被执行人广西双龙投资集团有限公司，住所地平果市双龙中心商业楼****。 法定代表人覃忠胜。 本院在执行蓝锋与广西双龙投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向被执行人广西双龙投资集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西双龙投资集团有限公司向申请执行人蓝锋支付书违约金28152元，案件受理费708元，申请执行费322元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查询被执行人广西双龙投资集团有限公司名下的不动产登记、银行、车辆登记、工商登记等，发现被执行人名下有房产，但均已抵押于银行，其他均查无可供执行财产。广西双龙投资集团有限公司长期处于闭门状态，暂无履行能力，申请执行人在指定期限内也未能提供其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁方华 二〇二〇年八月十日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 甘屾旻
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初2391号原告：谢荣，女，1979年4月22日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋永，湖南博大律师事务所律师。被告：廖冬初，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。原告谢荣与被告廖冬初民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢荣的委托诉讼代理人蒋永与被告廖冬初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的借款9万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清借款时止；2、诉讼保全申请费920元，由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年2月14日，被告因需要资金周转向原告借款10万元，原告当日从银行转账10万元至被告的银行账户，被告向原告出具了借条。被告因至今没有还款，故原告提起上述诉讼。廖冬初辩称，被告向原告借款10万元，与客观事实不符。被告出具给原告的10万元借条，系原告胁迫所写，根本不是被告的真实意思表示。原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据即原告提供的转账凭证、微信聊天记录、借条的真实性和被告提供转账凭证的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提供的借条，被告虽然对其真实性没有异议，但认为该借条系原告胁迫所写。本院认为，被告的该质证意见，没有证据证实，本院不予采纳。原告不仅提供了被告出具的10万元借条，而且还提供了银行转账10万元至被告银行账户的凭证，故原告举证证明被告于2017年2月14日向其借款10万元的举证目的，应当予以采纳。2、被告提供的银行转账凭证，拟证实被告于2016年9月14日向原告的银行账户转账48000元，原、被告之间存在着经济往来。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联。本院认为，被告提供的该转账凭证，只能证明被告于2016年9月14日向原告曾经转款48000元，但被告出具给原告的借条时间为2017年2月14日，故该证据与本案借条上记载的借款10万元没有关联，被告的该转账凭证不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下：2017年2月14日，被告向原告借款10万元，并出具了借条。2019年3月4日，被告偿还了原告的借款1万元。被告下欠原告借款9万元，原告多次催收未果，故诉至本院。另查明，2020年7月14日，原告申请财产保全支出了保全申请费920元。本院认为，被告于2017年2月14日向原告借款10万元，事实清楚，证据确凿。原、被告之间的债权债务关系合法成立，应当受法律保护。原告催告被告在合理期限内还款，被告没有还款，属违约行为，应当承担相应的违约责任。被告向原告借款时没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为被告向原告借款不支付利息。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可以向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告逾期还款之日，原告没有提供证据证实。但原告已向本院提起诉讼，故原告起诉之日，可以认定为被告逾期还款之日。被告向原告借款时没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告还款。原告在诉讼过程中，申请诉讼财产保全，理由正当，且符合法律规定，故其支出的诉讼保全申请费920元，应当由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩理由，没有证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由廖冬初在本判决发生法律效力之日起10日内还清谢荣的借款9万元，并按年利率6%从2020年7月13日起计付利息；二、由廖冬初承担谢荣申请诉讼保全支出的申请费920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由廖冬初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 唐铁球二〇二〇年八月二十五日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11514号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李国艳，男，1979年2月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李国艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李国艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金106022.44元，截至2020年7月27日的利息、罚息、复利共计51071.48元，以及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李国艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李国艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李国艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李国艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额187000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李国艳发放贷款后，李国艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月27日，李国艳尚欠平安银行贷款本金106022.44元、利息、罚息、复利共计51071.48元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李国艳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李国艳发放贷款，李国艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金106022.44元，支付截至2020年7月27日的利息、罚息、复利共计51071.48元，以及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李国艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元、公告费（以实际发生为准），由被告李国艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年八月五日书记员  田原
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执511号之一申请执行人：杨仁义，男，1966年6月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人：刘金华，男，1963年6月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人：彭富生，男，1963年7月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：罗水泉，男，1967年2月24日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人杨仁义、刘金华、彭富生与被执行人罗水泉承揽合同纠纷一案，安福县人民法院作出的（2020）赣0829民初51号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨仁义、刘金华、彭富生于2020年4月28日向本院申请执行，要求被执行人罗水泉给付案款26225元。被执行人罗水泉应负担执行费293元。本院向被执行人罗水泉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人罗水泉接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗水泉未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人罗水泉名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人罗水泉名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.因被执行人罗水泉未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人罗水泉限制消费并列入失信被执行人名单；3.经询问，申请执行人未能提供被执行人罗水泉明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人罗水泉其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人罗水泉可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年八月三十一日书记员  周彩云
徐州市铜山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0312执2940号-1 董思文、石如年： 申请执行人董思文与石如年一般人格权，申请执行标的共计667317.17元及利息，经本院立案受理，现已执行到位667317.17元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏03民终1781号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1966号之一原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该单位职工，住河南省滑县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：魏李平，男，1969年1月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：董改叶，女，1967年2月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：魏玉国，男，1971年4月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：廉玉魁，男，1982年12月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告魏李平、董改叶、魏玉国、廉玉魁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额程序进行审理。在审理过程中，本院认为案件事实较为复杂，不宜适用小额程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  王振平二〇二〇年八月十九日书记员  赵 沙
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4963号申请执行人王永亮，男，1979年05月06日出生，住河北省邢台市隆尧县。被执行人程国辉，男，1995年05月08日出生，住福建省古田县。申请执行人王永亮与被执行人程国辉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初594号民事判决书已发生法律效力。因程国辉未在规定时间内履行义务，王永亮向我院申请强制执行，要求被执行人程国辉给付王永亮借款800元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月28日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月28日向被执行人程国辉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人程国辉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人程国辉采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王永亮认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初594号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2523号原告：温某某，男，1961年8月25日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大(上海)律师事务所律师。被告：王某，男，1974年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告温某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员周奕南一人适用普通程序公开开庭独任审理。原告温某某及其委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告温某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款人民币(以下币种均同)325.05万元及借款利息，以本金325.05万元自2019年9月4日起按年利率18%计算至2019年9月26日，自2019年9月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，并判令被告支付律师代理费3万元。事实与理由：原、被告系经他人介绍相识，当时原告手中存有流动资金，被告因经营需要资金，故向原告借款。2019年8月27日双方签订借款协议，原告并于2019年9月3日通过银行转账向被告实际支付330万元，被告于当日返还了第一个月的利息4.95万元，故原告在本案中仅主张借款本金325.05万元。此后被告未能按时还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，原、被告签订抵押借款合同，其中载明被告向原告借款人民币330万元，借款期限自2019年8月27日至2020年2月26日止，月利率1.5%，支付借款利息之日期为每月26日，并约定如被告未按合同约定支付借款利息超过十五天时，原告可提前终止合同，利息逾期之日视为本金到期之日，并自该日起至本金全部还清之日止，被告应按月息2%向原告支付利息。2019年9月3日，原告通过银行转账向被告共计转账支付330万元。另查明，双方签订之抵押借款合同中另载明原告向被告催讨本金、利息、违约金等时，被告应承当因此发生的催讨费用及相关的律师费等。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告自愿签订抵押借款协议书，可以反映双方已就建立民间借贷关系达成合意，此后原告并按约向被告实际支付了借款，双方之借贷关系已依法成立，被告理应按约归还借款。现被告未能按时还本付息，原告以此为由诉至本院要求被告立即归还所欠借款，于法有据，本院予以准许。关于借款本金之金额，原告自认被告于借款后当日即预付了4.95万元利息，并同意于本金中予以扣除，于法无悖，故本院对借款本金金额确定为325.05万元。关于利息之计算方式，双方约定了借款期限内之借款利率为月利率1.5%，现原告按此利率主张2019年9月4日至2019年9月26日期间之借款利息，并无不当，本院予以确认；双方约定如被告未能按时支付利息，可自利息逾期之日起按年利率24%计算借款利息，双方并约定支付借款利息之日期为每月26日，现因被告未能按时支付借款利息，原告主张自2019年9月27日起按上述利率主张借款利息，并无不当，本院予以确认。关于原告为本次诉讼所产生之律师代理费用，双方在抵押借款合同中约定应由被告负担，结合本案之实际情况，本院酌情确定被告应支付原告律师代理费2万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告温某某借款本金人民币325.05万元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告温某某借款利息，其中以人民币325.05万元为本金基数按年利率18%自2019年9月4日起计算至2019年9月26日，以325.05万元为本金基数按年利率24%自2019年9月27日起计算至实际清偿之日止；三、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告温某某律师代理费人民币2万元。案件受理费人民币32,804元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年八月二十六日书记员  朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5040号申请执行人廖秋苹，女，1987年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人汪永维，男，1991年3月15日出生，汉族，住江西省彭泽县。申请执行人廖秋苹与被执行人汪永维定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14750号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖秋苹向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人汪永维偿付申请执行人廖秋苹35000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人汪永维发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人汪永维履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪永维逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪永维的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人汪永维有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪永维拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪永维采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人廖秋苹。本院认为，被执行人汪永维暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5040号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月二十六日代书记员 郑锦凯
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执552号之三移送机关：咸宁市咸安区人民法院。被执行人：任立朝，男,1985年1月10日生，居民身份证号码4223021985********，汉族，住赤壁市金盾华府小区****。本院在执行任立朝罚金刑一案，依据咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202刑初117号刑事判决书，责令被执行人任立朝缴纳罚金100000元。但被执行人任立朝至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被任立朝至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人任立朝罚款500元，并纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，本院依职权查询了被执行人任立朝的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，无可供执行财产。经本院合议庭合议，决定终结本案的本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：在执行任立朝罚金刑一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人任立朝目前有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)鄂1281执552号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年八月三十日书记员  邓子华
结 案 通 知 书 关于余姚市金裕达塑化有限公司与宁波保税区一亩田国际贸易有限公司的（2020）浙0206执2144号买卖合同纠纷一案，被执行人宁波保税区一亩田国际贸易有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年八月三十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1949号原告:王某1，男，1968年3月23日出生，户籍地北京市石景山区。原告:王某2，女，1973年9月28日出生，户籍地北京市石景山区。被告：王某3，男，1963年1月7日出生，户籍地北京市石景山区。原告王某1、王某2与被告王某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2到庭参加了诉讼，被告王某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市石景山区某2房屋由原告王某2继承；位于石景山区某1房屋由原告王某1继承。事实与理由：原告父母王某、赵某，王某于2019年9月30日去世，赵某于2018年10月19日去世，被告系王某、赵某长子、原告王某1是次子，原告王某2是长女，由于王某、赵某夫妻生前留有公证遗嘱，将位于石景山区某1房屋产权留给次子王某1所有，位于石景山区某2房屋产权留给女儿王某2所有，希望贵院按照法律规定依法进行判决。被告王某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：王某与赵某系夫妻关系，二人育有二子一女，即王某3、王某1、王某2。赵某于2018年10月19日死亡，王某于2019年9月30日死亡。2011年10月25日，赵某、王某至北京市燕京公证处分别立下公证遗嘱【（2011）京燕京内证字第4243号、4244号】，分别载明：石景山区某1房屋、石景山区某2房屋是赵某、王某的共有财产，二人有3个孩子，儿子王某3、王某1、女儿王某2。为了避免因家庭财产的继承问题发生纠纷，立遗嘱如下：1、在二人去世后，石景山区某1房产中属于二人的产权份额，留给儿子王某1所有，不作为王某1夫妻共有财产。2、在二人去世后，石景山区某2房产中属于二人的产权份额，留给女儿王某2所有，不作为王某2夫妻共有财产。另查，北京市石景山区某1房屋现登记在赵某名下，北京市石景山区某2房屋现登记在王某名下。上述事实，有证明信、死亡证明、公证遗嘱、房产证以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，赵某、王某生前立下公证遗嘱对案涉房屋进行处分。现公证遗嘱已生效，各方当事人应按公证遗嘱的意思处理案涉房屋，故对王某1、王某2要求依公证遗嘱继承案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。王某3经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵某名下坐落于石景山区某1房屋归王某1继承所有；二、王某名下坐落于石景山区某2房屋归王某2继承所有。案件受理费14520元，由王某3负担（于本判决生效后7日内给付王某27260元，余款7260元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 云书 记 员 易 梦
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5560号申请执行人何寒冰，男，1976年2月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人鲍江山，男，1982年3月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人何寒冰与被执行人鲍江山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初16256号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何寒冰向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为被执行人鲍江山归还申请执行人何寒冰借款8000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人鲍江山发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人鲍江山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲍江山逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍江山的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人鲍江山有其他可供执行的财产。鉴于被执行人鲍江山拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍江山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人何寒冰。本院认为，被执行人鲍江山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5560号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月三十一日代书记员 郑锦凯
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2781号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：厦门市居宝卫浴有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区湖里园**厂房**。 法定代表人：李明祥，总经理。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所律师。 被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：宋徐，男，1959年7月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。 再审申请人厦门市居宝卫浴有限公司（以下简称居宝公司）因与被申请人宋徐买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 居宝公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。原判决在居宝公司证据确实充分的情况下认定双方就退货款已进行结算缺乏依据。实际上，双方并未就退货款进行结算。首先，居宝公司存在退货的事实清楚，证据确实充分。居宝公司提交的退货单上详细载明退货时间、品名、规格及重量且有对方签收，可以证明退货事实。其次，双方始终未对退货款进行最终结算，也没有任何证据表明双方已进行结算。1、2015年12月2日双方进行对账时只是对在该期间总购货和总付款金额进行结算，并未包含退货款。居宝公司在2015年12月2日对账时有提到退货款事宜，但由于宋徐不配合进行退货款的对账结算，故在对账单左下角备注写有“退货”字样。且宋徐在“2017年5月19日对账单”中仍确认退货扣除事宜，也可以证明2015年12月2日的对账单未包括退货问题。2、2015年12月30日，宋徐配偶亲自去居宝公司要求支付剩余的货款，居宝公司明确要先对退货款进行结算，但对方始终不配合进行退货款的结算，还扬言不给钱不走人。无奈之下，在未对退货款进行对账结算的情况下，居宝公司的法定代表人只能出具承诺函。但函诺函无法证明双方已进行退货款结算的事实。3、宋徐主张退货款已经进行结算，但根本无法提供证据证明何时进行结算。实际上，居宝公司直至2016年双方停止买卖后，才开始对期间的退货款进行计算并通知对方前来对账，但对方以种种理由拒绝对账，直至今日，宋徐都未与居宝公司就退货款部分进行结算。三、原一审法院既认定2015年12月2日的对账单未包括退货问题，即存在退货事实，又确认了有宋徐签字的退货单的真实性、合法性和关联性，但以退货单未载明单价为由驳回居宝公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。居宝公司在原一审中提交的部分退货单虽未载明单价，但退货单明确载明退货的品名、规格及重量，因退回的货物为不良品，故退货单价应按照购货单价来计算。居宝公司在原一审中提交的2009年-2015年购货清单中皆有体现具体规格货物对应的单价。宋徐提交的反诉证据第4、5页的对账单中亦可以确认部分产品的购货单价，该对账单也是2009年-2015年购货清单是完全一致的。故现有证据可以证明退货单的金额。原审法院在确认存在退货的事实且对退货单三性皆认可的情况下，以无法体现退货金额为由驳回居宝公司的全部诉讼请求，缺乏依据。四、2009年7月2日，宋徐配偶出具给居宝公司退货确认单，亲笔确认该次退货金额为316771元，因当事对价格存在此争议，故在确认单下方书写“有差1万左右”。原审法院在未查明事实的情况下，仅支持其中宋徐承认的210416元，于法无据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，应当再审。 本院经审查认为，本案中，居宝公司主要对原判决认定的退货金额有异议。居宝公司认为双方在2015年12月2日对账时，其有备注“退货？”二字，表明该份对账单中并未包括双方交易过程中发生的退货，因此，居宝公司的尚欠货款中还应扣除退货产生的款项。为此，居宝公司提供六份均有宋徐签字的退货单为据，对此，本院予以分析认定如下：首先，由于宋徐签字认可的2015年12月2日的对账单和居宝公司制作的《截止09年4月对账单》都显示，2008年底的欠款为1455757.78元，这表明双方对于2008年以前所欠货款均无异议，因此，本院对居宝公司提交的2008年9月17日的《退货单》不再作审查认定；其次，通过对2015年12月2日对账单记载的2009购货金额和居宝公司制作的《截止09年4月对帐单》《09年6-12月对帐单》的比对，可以看出2015年12月2日对帐单记载的2009年购货金额虽未包含居宝公司主张的退货款，但宋徐在之后2017年5月19日的对帐中，已表示愿意承担“退废料款”“210416元”，其在2017年5月19日对帐单上有关“不合理退废料居宝退316771元我只承认210416元，相差106322元”的表述与居宝公司制作的《09年6-12月对帐单》体现的“09年6月退货备注-316771.21”在金额上是相对应的。由于居宝公司制作的对帐单体现，该笔退货款发生在2009年6月，但居宝公司提供的退货单中并没有时间为2009年6月、金额为316771元的退货单，只有一张2009年7月金额为500元的退货单，因此，原判决按照宋徐对己不利的自认，扣除其自愿承担的210416元，应视为已对居宝公司主张的2009年6月的退货作了相应的扣减；另一张时间为2009年11月25日的退货单，虽仅载明退货型号和数量，未明确具体金额，但从居宝公司制作的对帐单看，可以对应“09年11月退货175526元”的记录，结合双方无异议的2013年1月19日的《协议书》，可以看出，该笔2009年11月发生的退货单175526元指向的是成霖公司的退货，而该笔退货宋徐在2017年5月19日的对账中也已予以认可，原审法院在计算尚欠货款时也已作了相应的扣减，因此，居宝公司主张的该笔2009年11月25日的退货已获原审法院支持。再次，对于居宝公司主张的2010年8月31日、2010年11月27日、2010年12月17日的退货单，宋徐已结合2010年6月4日的发货单、居宝公司制作的《华龙金属6月份对帐单》，2010年8月31日退货单、《华龙金属8月份对帐单》，2010年11月6日、11月10日、11月15日、11月23日发货清单、《华龙金属11月份对帐单》，2010年12月26日发货清单等，对退货单所涉金额已经涵盖在居宝公司制作的对帐单中作了合理的解释说明，因此，原判决认定居宝公司尚欠宋徐的货款金额，并无不当。居宝公司主张欠款中还应扣除退货款的理由，不能成立，不予支持。 综上，本院认为，原判决以退货单未载明单价为由对居宝公司提供的退货单不予审查认定，虽有不当，但判决结果并无不当。居宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，裁定如下： 驳回厦门市居宝卫浴有限公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈燕姗
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1712号 申请执行人：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：赵国庆。 委托诉讼代理人：王筠，广东诚于信律师事务所律师。 被执行人：张瑞昌，男，1979年4月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 马上消费金融股份有限公司申请执行张瑞昌借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年11月7日作出的（2019）北海仲字第21-4152号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人张瑞昌没有履行该生效法律文书确定的内容，申请执行人马上消费金融股份有限公司于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本5141.77元及利息。本院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年4月26日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0126执1712号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄日进 二〇二〇年八月十日 书记员  阮 梅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3232号之三解除保全申请人：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人:童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:雒艳宾，男，公司员工。被申请人：北京爱酷游科技股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市西城区西环广场16B3法定代表人：郭鹏,总经理兼董事长。委托诉讼代理人：史季群，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。中文在线（天津）文化发展有限公司与北京爱酷游科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）津0116民初3232号民事裁定，冻结了被申请人北京爱酷游科技股份有限公司的银行存款70000元。申请人中文在线（天津）文化发展有限公司于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京爱酷游科技股份有限公司的财产保全措施。案件申请费720元，由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  包津燕审 判 员  李 慧人民陪审员  穆 楠二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李安静
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1916号 申请执行人李春光。 被执行人马程龙。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人葛林华的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 东
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108财保12号 申请人：黎莹，女，1984年7月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：周丽，广西和社律师事务所律师。 被申请人：蒙咏，女，1977年1月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请人黎莹于2020年8月10日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人蒙咏名下位于南宁市良庆区，查封价值以79万元为限。担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为79万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：63505128020200000247）提供担保。2020年8月13日,南宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等邮寄至本院。申请人黎莹于2020年8月25日向本院缴纳财产保全费4470元。 本院经审查认为，申请人黎莹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人蒙咏名下位于南宁市良庆区，查封价值以79万元为限。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保16号之一解除保全申请人：河南满棠建筑装饰工程有限公司,住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区延光路张庄社区邻里铺子C06商铺。法定代表人：高金,执行董事。被申请人：刘强,男,满族,1988年2月11日出生,住辽宁省西丰县。申请人河南满棠建筑装饰工程有限公司因与被申请人刘强装饰装修合同纠纷向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）豫0391财保16号民事裁定，冻结被申请人刘强金融机构存款71490.21元或查封、扣押同等价值的其他财产。现因案件需要，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除本案对被申请人刘强在中国工商银行辽宁省沈阳向工街支行开户账号33×××46存款的冻结。二、解除本案对被申请人刘强在中国建设银行股份有限公司沈阳北三中路支行开户账号62×××08-156-1存款的冻结。三、解除本案对被申请人刘强在中国农业银行股份有限公司沈阳黄海路支行开户账号62×××70存款的冻结。四、解除本案对被申请人刘强在财付通支付科技有限公司开户账号085e9858e9ea9ca77fff91c15@wx.tenpay.com。存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 杰二〇二〇年八月十四日书记员 张艺玮
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初5743号原告：广州市成飞物流有限公司，住所地广州市荔湾区增滘南约********。法定代表人：孔伟林，该司总经理。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。被告：汤勇，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告广州市成飞物流有限公司诉被告汤勇合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。原告广州市成飞物流有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回对被告汤勇的起诉的申请。本院认为，原告广州市成飞物流有限公司请求撤回对被告汤勇的起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市成飞物流有限公司撤回对被告汤勇的起诉。案件受理费97元，由原告广州市成飞物流有限公司负担。审判长  黄斐斐二〇二〇年八月二十六日书记员  林 虹
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1005号原告：白清平，男，1993年12月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区东辽县。委托诉讼代理人：甘静宇，吉林辽东律师事务所律师。被告：吉林龙源辽源出租汽车有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区经济开发区连阳西路与甲六路交汇处。法定代表人：于洋，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。主要负责人：杨旭，该公司总经理。原告白清平与被告吉林龙源辽源出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告白清平向本院提出申请，要求撤回对吉林龙源辽源出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司的告诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告白清平撤回对吉林龙源辽源出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司的起诉。案件受理费250元，退回原告白清平。审判长 肖 聪审判员 刘 鹏审判员 王丽娜二〇二〇年八月十日书记员 朱子晋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12132号原告：李萱，女，1972年3月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：魏艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文新，辽宁锦连律师事务所律师。被告：胡先宝，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：天津宝锐国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路联检服务中心****。法定代表人：胡先宝。原告李萱与被告胡先宝、天津宝锐国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，被告胡先宝、天津宝锐国际贸易有限公司下落不明，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  赵克信二〇二〇年八月七日书 记 员  刘世韬
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0921民初1922号 原告：白洪顺，男，1986年11月21日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 委托诉讼代理人：李昭懿、王蕾，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告：富邦财产保险有限公司阜新中心支公司。 法定代表人：李玲，系该公司总经理。 统一社会信用代码：9121090009637062X7。 住所地：辽宁省阜新市细河区迎宾大街**。 委托诉讼代理人：吕洋，系该公司员工。 原告白洪顺诉被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司（以下简称富邦财保）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白洪顺委托诉讼代理人李昭懿、王蕾，被告富邦财保委托诉讼代理人吕洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失122000元，其中包括死亡医疗费1万元、交通事故赔偿金11万元、财产损失2000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由2020年4月15日，被告白洪顺驾驶辽Ｊ×××××小型轿车，行驶至阜蒙县路段处时车辆侧翻，二人被甩出车外，造成其妻子韩某经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经阜蒙县交通警察大队作出交通事故责任认定，白洪顺负事故的全部责任，韩某无责任。 事发后，韩某被送往医院治疗7天后，经抢救无效死亡。经查，辽Ｊ×××××小型车辆于被告保险公司投保交强险，事发时在保险期间内，原告多次与被告协商无果，至今尚未得到任何赔偿。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告富邦财保辩称，本案是道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，本案经新蒙古族自治县公安局交通警察大队道路事故认定书第065号认定：2020年4月15日18时16分许，白洪顺醉酒(血液中乙醇成分含量为131.75m1/100m1)驾驶辽Ｊ×××××号别克牌小型轿车(载韩某)在阜蒙县行驶时，驶出道路翻车，将二人甩出车外，造成白洪顺受伤，韩某经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。白洪顺负事故全部责任，韩某无责任。故本案应适用车上人员责任险理赔。不应将“本车人员”认定为“第三者”从而由交强险理赔，不符合法律规定。本案原告白洪顺驾驶的辽Ｊ×××××号别克牌小型轿车在我司投保交强险，受害人韩某于交通事故发生时为辽Ｊ×××××号车辆的乘坐人员，即车上人员。故原告主张我司在交强限额内理赔不符合法律规定以及双方保险合同约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条明确约定:交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定:本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，韩某是肇事车辆辽Ｊ×××××号的车上人员，不属于“保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人”。最高院最新司法观点已明确车上人员与第三者不存在身份转化问题。最高人民法院民事审判第一庭就《被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者》给出了明确的指导意见:“【最高人民法院民一庭倾向性意见】:当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。”最高人民法院民一庭随后在其编写的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》(2012年版人民法院出版社):“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。最高院明确:事故发生时的乘客即使掉出车外再被本车碾压也不能转化为第三者，其仍属于车上人员，不受本车交强险和第三者责任险的保障。且《民事审判指导与参考》(总第43集)当被保险人发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。四、诉讼费，被告不同意承担诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条第四款约定，被告不负责因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。综上所述，被告请求人民法院查明客观事实，驳回原告不合理的诉讼请求，依法对本案作出公正判决。 经审理查明，2020年4月15日18时16分许，白洪顺醉酒(血液中乙醇成分含量为131.75m1/100m1)驾驶辽Ｊ×××××号别克牌小型轿车(载韩某)在阜蒙县行驶时，驶出道路翻车，将二人甩出车外，造成白洪顺受伤，韩某经抢救无效死亡及车辆损坏的道理交通事故。白洪顺负事故全部责任，韩某无责任。 另查，原告白洪顺与韩某系夫妻关系。原告辽Ｊ×××××小型车辆在被告保险公司投保交强险，事发时在保险期间内。 上述事实，有责任认定书、行车证、死亡证明、保险单、结婚证、原告户籍材料、被告营业执照等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为，本案当事人争议的焦点是事故发生时，韩某是否属于被保险车辆中的车上人员，是否已转化为机动车第三者责任强制保险中的第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定:本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，事故发生时，韩某乘坐在涉案车内，车辆发生侧翻后被甩出车外，其没有被本车或其他车辆再次碰撞或碾压、挤压，导致人事损害的情况发生，故韩某没有由车上人员转化为第三者，其仍属于“本车人员”，不符合机动车交强险适用条件，富邦财险无需在交强险保险责任限额范围内对白洪顺承担赔偿责任。故原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告白洪顺的诉讼请求。 案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告白洪顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  韩万涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张海娣
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1069号 原告：南皮县润达塑料五金制品有限公司 地址：南皮县泊东路南。 法定代表人：郭荣坡，男，1962年10月10日出生，汉族，住东光县。系该公司经理。 被告：唐清凯，男，1957年2月1日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：唐周永，男，1972年2月18日出生，汉族，住河北省无极县。 原告南皮县润达塑料五金制品有限公司（以下简称润达公司）与被告唐周永、唐清凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润达公司法定代表人到庭参加诉讼，被告唐清凯、唐周永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告拖欠的货款37500元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2013年被告在原告处购买焊丝轴，被告唐清凯于2013年4月14日为原告出具欠条一张，被告唐周永于2013年7月14日为原告出具欠条一张。后原告多次追要货款，被告以暂时无钱为由拖欠至今，以上有被告出具的欠条为证。为维护原告合法权益，特依法起诉。 唐清凯、唐周永未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，被告唐清凯在原告处购买焊丝轴，唐清凯为原告出具一张欠条，内容：“今欠焊丝轴款27500元（贰万柒仟伍佰元整）”，上面签有唐清凯名字。2013年7月14日，被告唐周永在原告处购买焊丝轴，并为原告出具欠条，内容：“欠南皮润达公司10000元”，上面签有唐周永名字。上述款项经原告多次追要，至今未得清偿。 以上事实由原告提交的两份欠条及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告要求二被告支付货款37500元具有事实与法律依据，本院予以支持。原告依约履行了供货义务，被告未及时结清货款，已构成违约，应当支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告唐清凯偿还原告南皮县润达塑料五金制品有限公司货款27500元及利息（以27500元为基数，自2013年4月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告唐周永偿还原告南皮县润达塑料五金制品有限公司货款10000元及利息（以10000元为基数，自2013年7月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （以上执行事项于判决书生效后五日内履行完毕） 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费369元（已减半收取），由被告唐清凯负担271元，被告唐周永负担98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑金红 二〇二〇年八月十四日 书记员  李彩霞
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初1220号原告：三都县供销社社员股金服务有限责任公司。被告：蒙仁举、汪文武。原告三都县供销社社员股金服务有限责任公司与被告蒙仁举、汪文武民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  左裕祥二〇二〇年八月十八日书记员  蒙 莉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0506执270号申请执行人：李彦萍，女，1978年12月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。申请执行人：熊健（李彦萍之夫），男，1978年10月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人：张海性，男，1965年3月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。本院在执行李彦萍、熊健与张海性民间借贷纠纷一案中，本院已依法向被执行人张海性送达了执行通知书及报告财产令。本院经查询银行、工商、证券、互联网银行、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依据申请执行人申请对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0506民初2576号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈国锋二〇二〇年八月二十四日书记员  李 娜
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9308号原告：唐杨生，男，1963年10月25日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：徐治湖，男，1969年9月3日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司，住所地浏阳市枨冲镇橙冲社区。法定代表人：潘文斌。原告唐杨生与被告浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐杨生的委托诉讼代理人徐治湖、被告浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司的法定代表人潘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐杨生向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付工资50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司于2017年年初雇请唐杨生从事管理员工作，双方约定工资为6000元/年，唐杨生工作至2018年下半年。期间，浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司仅支付部分工资。2019年，经双方结算，确认浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司欠唐杨生工资50000元，后浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司未支付工资。唐杨生于2020年8月7日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日决定不予受理，唐杨生遂于2020年8月14日向本院提起诉讼。被告浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司承认原告唐杨生的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司承认唐杨生的全部诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司于本判决生效之日起五日内支付唐杨生工资50000元。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳厚德出口烟花制造燃放有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年八月二十八日书记员  邓圣亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1685号 申请执行人卢显敏，男，1980年10月28出生，住宾阳县。 被执行人庞明安，男，1986年7月15出生，住广西博白县。 本院在执行卢显敏与庞明安借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院于2019年12月17日作出的（2019）桂0126民初4258号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庞明安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢显敏于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为30000元及利息。案件受理费275元，申请执行费354元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执1685号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年八月十四日 书记员  马杏静
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初493号原告:徐春英，女，1966年4月29日生，满族，农民，住青冈县。被告：王付艳，男，1962年12月24日生，汉族，农民，住青冈县，现下落不明。被告：王桂华，女，1964年12月5日生，汉族，农民，住青冈县，现下落不明。原告徐春英诉被告王付艳、王桂华民间借贷纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告徐春英到庭参加了诉讼，被告王付艳、王桂华经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王付艳、王桂华给付徐春英借款本金16449元，利息20993元，总计37442元；2.本案诉讼费用由王付艳、王桂华承担。事实与理由：我与王付艳、王桂华系同村屯邻关系，王付艳、王桂华于2014年12月9日从徐春英处借款16449元，并出具借条三张，由王付艳、王桂华分别在借款人处签字捺印，后借款到期，王付艳、王桂华拒绝还款并拖延至今，请求法院依法判令王付艳、王桂华给付借款本金16449元及利息20993元，合计37442元。王付艳、王桂华无答辩。本院经审理认定事实如下：徐春英围绕诉讼请求依法提交了借据、抬款据、欠据、收到条，予以证实。王付艳、王桂华未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，本院对徐春英提交的借据、抬款据、欠据、收到条予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2014年4月3日由井桂兰借给王桂华和王付艳2000元，由徐春英担保，此款到期后王付艳、王桂华没有还给井桂兰借款，由担保人徐春英于2020年4月3日还给井桂兰4880元，由井桂兰给徐春英出具一张收到条，其中本金2000元，利息2880元；2.2014年9月29日徐春英借给王付艳、王桂华2000元，由井桂兰作为中间人，由王付艳、王桂华在抬款据上签名，利息2分，从2014年9月29日至2020年3月29日，共66个月利息为2640元；3.2014年王付艳、王桂华向徐春英借款10000元，月利率2分，于2014年12月9日由王付艳、王桂华给徐春英出具12449元的欠据，有欠款人王付艳、王桂华在欠据上签名。此借款虽然欠据上的欠款金额为12449元，但其中借款本金为10000元，利息2449元，从2014年12月10日开始应以10000元为本金，按月利率2分计算利息至2020年4月10日，共64个月利息为12800元。以上王付艳、王桂华欠徐春英担保追偿款4880元和二次借款12000元及利息17889元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。徐春英已经向王付艳、王桂华支付借款，王付艳、王桂华出具抬款、欠据，双方之间民间借贷关系成立。现王付艳、王桂华未按约定偿还借款，徐春英要求王付艳、王桂华给付借款本金12000元及利息17889元的诉讼请求，应予支持。徐春英要求王付艳、王桂华给付欠井桂兰的借款及利息4880元的诉讼请求，是徐春英作为担保人在还款后，向债务追偿的权利，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王付艳、王桂华在本判决生效后十日内给付徐春英借款12000元及利息17889元，合计29889元。二、王付艳、王桂华在本判决生效后十日内给付徐春英担保追偿款4880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由王付艳、王桂华负担670元，由徐春英负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李国臣人民陪审员  张启海人民陪审员  符晓明二〇二〇年八月十二日书 记 员  车德爽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45064号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖修，广东格祥律师事务所实习律师。被告：深圳市每天学点信息咨询有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路彩福大厦鸿福阁29Biv>法定代表人：王怡然。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳市每天学点信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷三十七案，本院于2020年7月16日立案，原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，三十七案合并裁定如下：三十七案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 燕二〇二〇年八月四日书记员 陈晓琳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2710号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许来清，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建泉州豪申新型建材有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街甲第巷**。 法定代表人：陈婷婷，执行董事。 再审申请人许来清因与被申请人福建泉州豪申新型建材有限公司（以下简称豪申公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 许来清申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（九）项之规定，申请再审。事实与理由：一、原判决认定许来清为本案诉讼主体缺乏依据。2017年12月27日，许来清代表厦门靓典装饰工程有限公司与豪申公司签订《合作协议书》，合作项目及供货工程均为安溪金三角KTV。本案中许来清出具给豪申公司的欠条（预计尾款）是许来清履行公司职务行为，而不是个人行为。二、原判决认定许来清拖欠豪申公司200713元缺乏依据。首先，双方签订的《合作协议书》约定的总货款为320000元。在双方履行合同过程中，许来清已支付给豪申公司250000元，加上许来清之后支付的50000元，许来清已支付给豪申公司300000元，许来清所在公司仅拖欠豪申公司20000元货款。其次，欠条已明确载明是预计尾款250713元，不是最终结欠款，不能认定为是双方结算依据。 本院经审查认为，一、关于原判决认定许来清为本案诉讼主体依据是否充分的问题。许来清在原审庭审中自认其个人因装修KTV项目向豪申公司购买木饰面材料，且其本人向豪申公司出具的《欠条》也载明其个人欠豪申公司木饰面材料款的事实，原判决据此认定许来清为交易相对方，其为本案诉讼主体依据充分。 二、关于原判决认定许来清拖欠豪申公司200713元缺依据是否充分的问题。本案中许来清向豪申公司购买木饰面材料，许来清于2018年2月18日出具欠条一份给豪申公司陈婷婷收执，该欠条载明：许来清欠豪申建材公司陈婷婷木饰面材料款大厅+走道+包厢尾款预计250713元，许来清主张其在双方履行合同过程中已支付给豪申公司25万元，但其在原审中提供的证据仅能证明其通过案外人向豪申公司的法定代表人陈婷婷付款共计15万元，且上述款项均为2018年2月18日之前支付，不应重复扣除。豪申公司自认双方结欠后许来清已支付货款5万元，故欠款数额应当认定为200713元，原判决认定许来清拖欠豪申公司200713元依据充分。 三、许来清主张原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（三）、（九）项规定的情形，但其在再审申请书中并未陈述相应的事实和理由，对此，本院依法不予审查。 综上，许来清的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许来清的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  陈汉文 书 记 员  陈燕姗
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724财保136号 申请人：李洪师，男，1953年12月02日出生，汉族，居民，住巨野县。 被申请人：王维杨，男，1994年04月26日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人李洪师于2020年8月19向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王维杨驾驶的豫Ｒ8××××号小型普通客车一辆，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人王维杨驾驶的停放在巨野县国通停车场的豫Ｒ8××××号小型普通客车一辆，扣押期限为一年。 案件申请费520元，由申请人李洪师预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程素萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱琳凤
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执968号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司霸州市支行，住所地河北省霸州市益津南路**，统一社会信用代码91131081700604681N。法定代表人：高源，该行行长。委托代理人：曹国发，该支行职员。被执行人：任小祥，男，1984年1月13日出生，汉族，现住河北省廊坊市霸州市。中国农业银行股份有限公司霸州市支行与任小祥为借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀1081民初6255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付11,722.54元，受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳申请执行费75.84元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询到被执行人名下有奥路卡牌汽车一辆，车牌号为冀Ｒ×××**。车辆未实际控制，本院依法将该车辆手续进行了查封。四、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。五、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。六、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇二〇年八月二十六日书记员  王海志
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保784号关于本院业务庭查封陈晗名下位于宿迁市宿豫区印象99花园13幢2单元503室的房屋，保全价值为85万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21119号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，该公司职员。被告：深圳市吉屋网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海天一路**深圳软件产业基地****。法定代表人：张德祥，总经理。委托诉讼代理人：谢瑶，女，该公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告深圳市吉屋网络技术有限公司（以下简称深圳吉屋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告壹图厚德公司之委托诉讼代理人孙云瑞、被告深圳吉屋公司之委托诉讼代理人谢瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元（包括取证费、调查费）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告享有涉案图片（编号：6003370389，以下简称涉案作品）著作权，被告未经许可擅自在其经营的网站jiwu.com中使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告深圳吉屋公司辩称，1.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人。原告授权书是从延吉阿斯达科技开发公司（以下简称延吉阿斯达公司）取得，但其未提交证据证明延吉阿斯达公司是否享有涉案作品著作权；授权书中表述授权作品为上传于壹图网平台的授权人账号项下的作品及交付给被授权人的原件，但是原告现有证据不能证明壹图网上存在涉案作品；涉案作品可以从网上进行免费获取，原告可能侵犯他人著作权。2.涉案作品是被告从网上免费素材库获取，并且涉案图片浏览量、点击量均不高，造成的影响范围有限。3.原告未提供证据证明其遭受的经济损失及被告侵权获利，亦无证据证明维权合理费用。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告壹图厚德公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：涉案作品在其官网发表截图、作品样图。2019年1月1日延吉阿斯达公司出具授权书、2019年10月15日延吉阿斯达公司出具《法人作品说明》；其中授权书显示：延吉阿斯达公司将上传于壹图网账号下（平台账号：asadal）的全部作品及交付给壹图厚德公司原件作品的独家信息网络传播权转授权及维权权利授予壹图厚德公司；授权书签署之前或签署之前已经发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为壹图厚德公司有权单独以其自己的名义进行维权并获得赔偿，延吉阿斯达公司不再行使上述权利。授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日。深圳吉屋公司不认可上述证据，主张授权书中没有明确授权图片内容，原告现有证据不能证明其获得了涉案作品授权。庭审中壹图厚德公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，壹图厚德公司提交《电子数据取证证书》及存证截图，证明“吉屋网”（网址：www.jiwu.com）的主办单位为被告，该网站于2019年4月26日使用了涉案作品。深圳吉屋公司不认可该证据，主张该存证形式有存在篡改的可能，但经法庭询问其认可使用了涉案图片并主张系从免费素材库下载。对此，壹图厚德公司称著作权人从未授权给其他第三方使用涉案作品。壹图厚德公司在庭审中主张除上述电子存证外，深圳吉屋公司在还在其网站中使用了相同的涉案作品一次，但其在法庭辩论终结前，并未提交相关证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对其新主张的诉讼请求不予支持。壹图厚德公司主张支出取证费、调查费等合理支出2000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，壹图厚德公司提交《授权书》并当庭展示涉案作品电子原图，深圳吉屋公司虽对上述证据不认可，但没有提交相反证据，故本院认定壹图厚德公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告深圳吉屋公司是否存在侵权一节，深圳吉屋公司认可在其主办的网站中使用了涉案作品，但主张涉案文章系自第三方网站进行下载，其本身没有过错，不应承担责任。本院认为深圳吉屋公司未提供证据证明其使用涉案作品的行为获得了延吉阿斯达公司或壹图厚德公司的授权，其对图片来源是否合法及是否为有权使用负有注意义务，同时对其网站发布内容承担相应责任。本院认定深圳吉屋公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案作品，侵害了壹图厚德公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及深圳吉屋公司因使用涉案图片而获得的违法所得。本院考虑涉案作品的创作难度不大、侵权行为在网页链接中给被告带来的引流收益有限，市场价值不大等因素，酌情确定赔偿数额为500元。壹图厚德公司还主张支出了取证费、调查费等费用，但并未提交相应票据予以佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市吉屋网络技术有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市吉屋网络技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年八月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50016号原告：文族明，男，1966年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：北京市艺恒装饰有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路****ZB-7。法定代表人：李小洪，总经理。委托诉讼代理人：宁艳辉，男，该单位职工。原告文族明与被告北京市艺恒装饰有限公司（以下简称艺恒装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文族明及其委托诉讼代理人崔鸿强与被告艺恒装饰公司之委托诉讼代理人宁艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文族明向本院提出诉讼请求：1.要求艺恒装饰公司立即支付我工程款3722357.78元及利息，利息以工程款3722357.78元为基数，自2018年11月7日至2019年8月19日止按中国人民银行企业同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借利率计算；2.诉讼费用由艺恒装饰公司承担。事实与理由：我是北京京文装饰有限公司的法定代表人，2012年至2016年期间，北京京文装饰有限公司与艺恒装饰公司签订了多份《建设工程专业分包合同》，依据上述合同，艺恒装饰公司将位于北京市海淀区羊坊店铁一路×号的北京世纪坛医院等多个项目的装饰装修工程交北京京文装饰有限公司施工，并承诺按合同约定支付工程款。上述合同签订后，北京京文装饰有限公司即组织人员、设备、采购材料进行施工，并按约定内容完成了全部工作，上述工程现均已验收并投入使用。在上述合同履行过程中，艺恒装饰公司陆续支付了部分款项，但还尚欠部分款项未付。2018年10月20日，北京京文装饰有限公司与我签署了债权转让协议，同意将针对艺恒装饰公司的5322357.78元债权转让给我。在我通知艺恒装饰公司后，其于2018年11月7日向我出具了欠条，承诺向我支付工程款5322357.78元。时至今日，艺恒装饰公司仅支付了工程款160万元，尚欠3722357.78元未付，虽经我多次催要，但至今未能给付。为维护我的合法权益，故诉至法院。艺恒装饰公司辩称，文族明起诉的事实属实，欠条内容及金额均属实，但双方合同及欠条中均未明确约定利息，故对文族明主张的利息我公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：文族明是北京京文装饰有限公司（以下简称京文装饰公司）的法定代表人。2016年前后，京文装饰公司与艺恒装饰公司签订多份《建设工程专业分包合同》，由京文装饰公司承包部分装修改造工程，所涉工程均已交付使用，且已过合同约定的质保期，分包合同中对于付款时间约定为：验收合格后支付至结算总额95%，剩余5%质保期满后全部付清。2018年10月20日，京文装饰公司与文族明签订《债权转让协议》，约定京文装饰公司同意将对艺恒装饰公司享有的债权转让给文族明，艺恒装饰公司将应付给京文装饰公司的工程款5322357.78元直接支付给文族明。2018年11月7日，艺恒装饰公司向文族明出具《欠条》，确认艺恒装饰公司欠文族明工程款共计5322357.78元。2019年2月至7月期间，艺恒装饰公司陆续向文族明付款共计160万元。2019年8月22日，文族明向本院提交起诉状。截至目前，艺恒装饰公司尚欠文族明工程款3722357.78元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，京文装饰公司将其对艺恒装饰公司的部分债权转让给文族明时，建设工程分包合同已履行完毕且工程已过质保期，不存在不得转让的情形，该转让合同合法有效。艺恒装饰公司依据债权转让协议向文族明出具了《欠条》，其应当遵照履行。现艺恒装饰公司未足额支付《欠条》所示的工程款，文族明起诉要求支付，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。违约方应当赔偿守约方因其违约行为所遭受的损失，包括逾期付款的利息损失。《欠条》虽未明确付款时间，但结合建设工程施工分包合同和《债权转让协议》可知，在债权转让时欠付工程款的金额已经确定且已过质保期，艺恒装饰公司应当在合理期限内支付剩余款项。截至文族明起诉，艺恒装饰公司仍未付清工程款，此时距离出具《欠条》已逾九月有余，文族明作为债权人要求其赔偿逾期付款利息损失，并无不当。关于利息起算时间，考虑到艺恒装饰公司在2019年2月至7月期间陆续有付款行为，本院酌情确定文族明起诉日为利息起算时间，关于逾期付款利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），利息应按上述标准计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市艺恒装饰有限公司于本判决生效后十五日内给付文族明工程款3722357.78元，并支付逾期付款利息损失（利息以3722357.78元为基数，自2019年8月22日起至工程款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回文族明的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36579元（文族明已预交18289元），由北京市艺恒装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  范望白二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 岚
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4627号申请执行人温哲，男，1982年08月31日出生，住上海市市辖区。被执行人张超，男，1989年03月19日出生，住河北省邢台市。申请执行人温哲与被执行人张超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21968号民事判决书已发生法律效力。因张超未在规定时间内履行义务，温哲向我院申请强制执行，要求被执行人张超给付温哲借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月22日向被执行人张超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张超名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人张超采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人温哲认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21968号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1213号原告：王红军，男，1976年04月04日出生，汉族，方正县农商银行职员，住黑龙江省方正县。被告：周军，男，1969年11月07日出生，汉族，住黑龙江省方正县。被告：程波，女，1971年03月13日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原告王红军与被告周军、程波民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红军到庭参加诉讼，被告周军、程波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。王红军向本院提出诉讼请求：要求周军、程波立即给付借款333,500.00元及利息（按月利率1分，自2019年12月31日起至借款全部还清时止）。事实和理由：2019年12月31日，周军、程波在王红军处借款333,500.00元，言明偿还贷款急用，周军、程波出具一枚欠据，约定月利率1分，定于2020年01月15日还款。经多次索要，周军、程波未给付。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。周军、程波未出庭，未答辩。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。周军、程波未出庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院认为，王红军举示的欠据，内容客观真实，形式及来源合法有效，与本案具有关联性，本院确认有效，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，周军、程波向王红军处借款333,500.00元，周军、程波共同出具一枚欠据，约定月利率1分，承诺2020年01月15日还款。逾期后，周军、程波未给付。本院认为，王红军与周军、程波之间因民间借贷产生的债权债务关系明确，合法有效，周军、程波应按约定履行给付借款本息的义务。综上所述，王红军的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周军、程波于本判决生效之日给付王红军333,500.00元及利息（以333,500.00元为基数，按月利率1分，自2019年12月31日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,151.00元，由周军、程波负担,于本判决生效之日给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张景阳二〇二〇年八月二十八日书记员  姚佳岐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15081号原告：刘洪友，男，1965年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：史堂陈，男，1985年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂茹，天津茹是律师事务所律师。原告刘洪友与被告史堂臣排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘洪友、被告史堂陈及其委托诉讼代理人万志薪、张桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪友向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，立即将放置在原告承包的鱼池内和周边的增氧设备、投料机、彩钢房及内部设施拆除清理；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与案外人杨家泊镇看才村村民委员会签订《看才村鱼池养殖生产承包合同》，约定将埝泊东北数第三排鱼池69.9亩承包给原告进行养殖，期限为2020年5月3日至2023年5月3日。同时约定承包范围内，原承包主自行建设的房屋电力等设施，可协商解决，协商不成，由原承包主自行清理。合同签订后，原告支付了承包费，并撒虾苗进行养殖，但被告以其为原承包人，仍将原设施留在该处，阻碍原告养殖生产，经多次协商无果，故起诉至法院，望判如索取。被告史堂陈辩称，1、本案发生的根源是看才村委会既对被告承诺延长承包期限一年，又与原告签订合同，致使在2020年5月3日开始的一年承包期内不确定，故本案应当属于土地承包经营权纠纷，应驳回原告的起诉；2、原告起诉没有事实和法律依据，被告作为原承包人在上述一年内享有对鱼池的占有、使用、收益的权利；3、原告在明知被告养殖鱼未出坑的情况下，撒播虾苗，给被告造成经济损失，应当承担责任；4、作为承包经营人被告保留排除妨害的权利。请求法庭公正判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《看才村鱼池养殖生产承包合同》、用电合同、照片等证据，被告对以上证据的真实性认可，但是不认可证明目的，认为根据村委会招标公告的理解，应当自2021年5月3日才开始原告的承包期限；被告围绕其抗辩意见向本院提交了《看才村2020年鱼池公开竞价发包招标公告》、承诺书、鱼池承包合同、2020年投资鱼池明细表、被告承包合同、光盘、看才村鱼池养殖生产承包合同（案外人），原告对以上证据均不予认可。经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：1、原告提交的证据证明了其与看才村委会建立鱼池承包合同关系，期限为2020年5月3日至2023年5月3日，以上证据能够证明原告的诉讼主张，被告对其真实性也没有异议，本院对其证明效力予以确认；2、被告提交的证据，其中案外人的承包合同与本案无关，本院不予确认其证明效力；视听资料部分，仅能够证明该鱼池内在录制时间点尚且有鱼类存在，不能证明被告养殖的情况，本院对其证明效力不予确认；招标公告和原承包合同等书证，其中招标公告表明“受疫情影响未完成出鱼（养殖鱼）的鱼池原承包主，如未中标，且短期内无法清空鱼池，则按现中标价格自投标之日起延期一年”、“中标者与鱼池原承包主出现任何问题纠纷，当时人依法进行解决，造成任何经济损失，均由当事人自行承担”等，上述内容已经明确因疫情影响无法对养殖鱼进行出鱼的原承包人才享有延期承包一年的可能，同时还需满足承包价格等要求，现村委会已经与原告签订了新的合同，合同中对被告的主张并未进行约定，同时被告在本案中也未证明其因疫情影响未能及时出鱼，同时也不能证明其养殖鱼的有关情况，故对被告的该组证据本院不予确认。经审理查明：原告与案外人杨家泊镇看才村村民委员会签订《看才村鱼池养殖生产承包合同》，约定将埝泊东北数第三排鱼池69.9亩承包给原告进行经营管理，承包期限为2020年5月3日至2023年5月3日。同时约定承包范围内，原承包主自行建设的房屋电力等设施，可协商解决，协商不成，由原承包主自行清理。合同签订后，原告开始养殖经营，被告因未清理其原养殖有关房屋设备等，双方发生纠纷，故成讼。本院认为，原告因承包经营对埝泊东北数第三排鱼池69.9亩享有了占有、使用、收益的权利，原告行使上述权利，进行水产养殖，必然将投入和使用相关的养殖生产资料，现被告的生产资料仍然置于该承包经营范围，影响了原告的生产，因此原告主张排除妨害，于法有据，应当得到支持。被告的抗辩意见，缺乏证据证实，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告史堂陈于本判决生效后十日内将天津市滨海新区杨家泊镇看才村埝泊东北数第三排69.9亩鱼池内及周边的增氧设备、投料机、彩钢房及内部设施拆除清理完毕，原告刘洪友应当予以配合；如原告史堂陈逾期不拆除清理，原告刘洪友有权自行拆除清理。本案受理费减半收取计40元（原告已预交），由被告史堂陈负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年八月二十日书记员 李海娟法律释明：1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2、《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。