贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0624行初50号 原告谭世分，女，1970年5月14日出生，汉族，住贵州省石阡县。 原告陈建林，男，1993年9月7日出生，仡佬族，住贵州省石阡县，系原告谭世分之子。 二原告委托代理人张利（一般代理）。 被告石阡县人民政府。 法定代表人田运栋，石阡县人民政府县长。 委托代理人卢定飞（一般代理）。 委托代理人刘明（特别授权），贵州慧辩律师事务所律师。 第三人汪再模，男，1993年10月5日出生，苗族，住贵州省石阡县。 委托代理人杨笔（特别授权），贵州杨笔律师事务所律师。 原告谭世分、陈建林不服被告石阡县人民政府为第三人汪再模颁发农村土地承包经营权证，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告石阡县人民政府及第三人汪再模送达了起诉状副本及相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告谭世分、陈建林的委托代理人张利，被告石阡县人民政府委托代理人卢定飞、刘明，第三人汪再模及其委托代理人杨笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭世分、陈建林诉称，第三人汪再模父母汪山贵、张世凤与1990年结婚后，汪山贵入赘到张世凤家，并居住石阡县，期间生育子女汪再模、汪丹丹。在一轮承包时，以第三人外祖父张万银为户主取得了案涉土地的承包经营权，在1999年二轮承包时，该地承包户主变更为汪山贵，2002年汪山贵与张世凤（瘫痪）经人民法院调解办理离婚手续，汪山贵继续负责张世凤及父亲张万银生养死葬。2008年5月31日，原告谭世分与第三人汪再模之父汪山贵依法登记结婚，原告谭世分及其子陈建林与汪山贵及其子女汪再模、汪丹丹共同组成家庭，期间张万良、张世凤、汪山贵相继去世。原告分别于2008年、2012年将户籍迁入石阡县，2014年10月11日第三人汪再模将户口从石阡县枫香村上寨组迁到鸳鸯湖村民井组。原告谭世分均参与负责张世凤及汪山贵的安葬事宜。2018年土地确权时，被告将位于石阡县原汪山贵为户主的土地登记在第三人名下，并为其颁发了编号黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》的规定，原告因婚姻关系依法取得了石阡县的集体经济组织成员资格，被告却将原告享有承包经营权的土地错误登记在第三人名下。综上，被告将二原告享有承包经营权的土地登记在第三人名下侵害了原告的土地承包经营权，应依法予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.依法撤销被告颁发给第三人编号为黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证；2.案件诉讼费由被告承担。 原告谭世分、陈建林向本院提供了以下证据、依据：1.二原告身份证复印件，旨证原告基本身份信息，同时原告户口是在上寨组，涉案土地也属于上寨组；2.第三人汪再模的户籍证明、汪丹丹的户籍证明，旨证汪丹丹的户籍于2015年11月23日迁移到四川，汪再模的户籍于2012年4月9日从石阡县枫香乡枫香村上寨组迁移至枫香乡金丰村构皮湾组，同时也证明了汪再模、汪丹丹不属于本集体经济组织成员，无权承包案涉土地；3.《枫香仡佬族侗族乡人民政府信访事项处理意见书》（枫府复﹝2019﹞3号），旨证原告一直在为该地主张权利。 被告石阡县人民政府辩称，原告诉请撤销被告颁发给第三人编号为黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证缺乏事实根据和法律依据，被告恳请法院依法驳回原告此无理诉请。原告诉状中陈述且自认涉案土地第一轮承包系第三人外祖父张万银为户主取得承包经营权，1999年底二轮承包时该地承包户主变更为汪山贵及2008年5月31日与第三人汪再模之父汪山贵（已故）登记结婚的基本事实，可以清晰厘清其法律关系即涉案土地承包经营权第一轮承包、第二轮承包时原告均不是其家庭成员，第三人汪再模系涉案土地承包经营权家庭成员，换言之也就是第一轮承包、第二轮承包时原告均不享有涉案土地其家庭承包经营权，显而易见原告与被告确权颁证行为无法律上的利害关系，此其一；其二，被告2018年按照国家政策确权颁证的具体行政行为并不是重新发包土地对其土地承包经营权进行确权，而是对原第一轮、第二轮享有土地承包经营权人进行确权颁发农村土地承包经营权证。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》“18、家庭承包的，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。家庭成员全部死亡的，该土地承包经营权消灭。但承包地为林地的除外”之规定，汪山贵死亡后，不发生土地承包经营权继承问题，承包地应由家庭其他成员继续承包经营。1999年第二轮土地承包时第三人系汪山贵家庭成员，而原告却不是其家庭成员，因此被告2018年向第三人确权颁证行为有事实根据和法律依据；第三，原告对法律及政策的误解，被告有必要对其普法，增人不增地，减人不减地，这是我国农村土地承包经营权的确权政策和准则。也就是说原来有多少地还是多少地，土地不随着家里成员的增减而变化。土地承包经营主体在承包期内，按“生不补、死不退，原户主已死亡，其承包地由子女耕作的，更换承包土地共有人”进行登记。综上所述，原告非涉案农村土地承包经营权第一轮、第二轮承包家庭成员，被告向第三人颁证行为有事实根据和法律依据且程序合法，为此，被告恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告石阡县人民政府向本院提交了下列证据、依据：1.黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证，旨证被告于2018年8月18日依法向第三人颁发农村土地承包经营权证的事实；2.土地承包合同书，旨证第二轮承包时，是第三人的父亲汪山贵承包确权土地的事实；3.农村承包土地基本情况登记表，旨证确权的土地系第三人之父汪山贵承包经营的事实；4.石阡县人民法院（2019）黔0623民初1226号民事判决书，旨证涉案土地第一轮承包系第三人外祖父张万银为户主取得的土地承包经营权，第二轮承包时，该承包户主变更为第三人之父汪山贵，原告谭世分与第三人之父汪山贵结婚是2008年5月31日。 第三人汪再模述称，一、原告诉请人民法院撤销黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证的要求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉请的荒地、林地、田、土的承包人原是张万银（系第三人之外祖父，已逝世，系1984年7月第一轮上述土地的承包户主），第三人之父亲汪山贵（已逝世）上门至第三人之母亲张世凤家，死者汪山贵在石阡县鸳鸯湖村是没有任何土地的。汪山贵于2002年向石阡县人民法院起诉与张世凤离婚，石阡县人民法院组织双方调解，双方达成离婚协议，石阡县人民法院作出（2002）石民初字第367号民事调解书。第三人之外祖父张万银于2013年逝世，上述所有土地由死者张世凤与汪山贵以及第三人汪再模、汪丹丹为家庭户继续承包。2008年第三人之父亲汪山贵与原告谭世分登记结婚，但上述土地享有土地承包经营权的家庭单位实际为汪山贵以及第三人与汪丹丹。第三人之父亲汪山贵于2015年去世后，上述土地承包经营权不可能成为死者汪山贵的遗产进行分割。根据2018年8月18日石阡县人民政府颁发的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证，由石阡县农牧科技局附盖其单位公章，该土地承包经营权证上的承包家庭成员有汪再模和张艺（汪再模之妻）。因农村土地承包需以家庭为单位进行承包，本案原告并非汪再模的家庭成员，实质上并不享有上述土地的任何权利，故原告诉请要求第三人交付上述土地，由其继续承包没有事实及法律依据。二、石阡县人民政府给第三人颁发的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证程序合法、证据确实充分，依法应当予以维持。1.原告谭世分在与汪山贵领取结婚证之前在原居所地已经分得土地，原告陈建林与汪山贵无血缘关系，原告并不是以汪山贵为户主的土地承包经营证家庭成员，并且该土地系汪山贵岳父张万银为户主所享有，原告与张万银无任何血缘关系，故原告无权要求撤销黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证。2.第三人系汪山贵之子，汪山贵与张世凤作为张万银的女儿及其女婿对其进行了主要赡养义务，汪山贵、张世凤、第三人及汪丹丹才是该承包户的家庭成员，根据第一轮土地承包清册、第二轮土地承包清册均是以张万银、汪山贵为户主承包，第三轮系第一、第二轮之延续，故石阡县人民政府给第三人颁发的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证程序合法、证据确实充分，原告无权要求撤销。综上所述，石阡县人民政府颁发给第三人的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证程序合法、证据确实充分，依法应当予以维持。故原告的诉请没有任何事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人汪再模向本院提供了下列证据、依据：1.第三人身份证复印件，旨证第三人的身份情况及居住在石阡县的事实，系该村集体经济组织成员；2.第二轮土地承包合同书，旨证原告诉请的位于石阡县土的土地承包经营权于1999年3月由张万银（第三人汪再模的外祖父）之女婿汪山贵作为承包户主，承包上述土地的事实，同时谭世分、陈建林对上述土地没有承包经营权的事实；3.黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证，旨证石阡县人民政府于2018年8月18日颁发的石阡县农牧科技局附盖单位印章的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证记载的上述土地的承包家庭户的家庭成员为汪再模和张艺，原告并非该家庭户的家庭成员，不享有上述土地承包经营权的事实；4.农业生产责任制承包证，旨证案涉土地是以张万银为户主取得的第一轮承包，与原告没有关联。 经审理查明，1984年，第三人汪再模之外祖父张万银（已故）取得案涉土地的承包经营权，并办理了公证。1990年，第三人汪再模之父母汪山贵（已故）、张世凤（已故）结婚后，汪山贵入赘到张世凤家，二人共同居住于石阡县，并分别于1993年、1994年生育子女汪再模、汪丹丹。1999年，案涉土地承包户主从张万银变更为汪山贵，汪山贵作为承包方签订有《土地承包合同书》。2002年，汪山贵与张世凤离婚，汪山贵继续扶助瘫痪的张世凤并赡养张万银。2008年5月31日，原告谭世分与汪山贵登记结婚，原告谭世分及其子陈建林与汪山贵及其子女汪再模、汪丹丹组建家庭，共同居住于石阡县。原告谭世分、陈建林分别于2008年、2012年将户籍迁入石阡县。期间，张万银、张世凤相继去世。2014年10月11日，第三人汪再模将户籍从石阡县迁至石阡县民井组。2015年8月，汪山贵去世。2015年11月23日，汪丹丹因出嫁将户籍从石阡县迁至四川省岳池县大石乡皮家沟村。2018年8月18日，被告石阡县人民政府为第三人汪再模颁发黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证，将原汪山贵承包土地确权在第三人汪再模名下，该证载明发包方为“枫香乡鸳鸯湖村村民委员会”，承包方代表为“汪再模”，承包方家庭成员包含“汪再模”及其妻“张艺”。2020年3月26日，原告谭世分、陈建林向本院提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县人民政府为第三人汪再模颁发的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。从表面上看，农户是土地承包经营合同的当事人，但从法律关系上看，土地承包经营权的承包人是该户的家庭成员，而不是农户本身。当承包农户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，不发生继承的问题。本案中，案涉土地在1984年第一轮承包时，承包农户为第三人汪再模之外祖父张万银。在1999年第二轮农村土地承包时，第三人汪再模之父汪山贵因与张世凤于1990年结婚并入赘到张世凤家，案涉土地由汪山贵作为承包方继续承包经营，家庭成员包含汪山贵、张世凤、汪丹丹及第三人汪再模。原告谭世分及陈建林不属于案涉农村土地承包农户的家庭成员。虽然原告谭世分与汪山贵于2008年登记结婚后，原告谭世分、陈建林与汪山贵、张世凤、汪丹丹、汪再模共同生活，并将户口迁移至石阡县。但是，原告谭世分、陈建林自始不是该农村土地承包农户的家庭成员，不享有涉案农村土地承包经营权。原告谭世分、陈建林与本案被诉行政行为即被告石阡县人民政府为第三人汪再模颁发的黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第072049号农村土地承包经营权证没有利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定提起行政诉讼的主体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告谭世分、陈建林的起诉。 案件受理费50元，退还原告谭世分、陈建林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  周冬玲