wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11688号原告：钟岳杉，男，1993年2月23日出生，汉族，户籍地海南省三亚市天涯区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海静，男，1993年3月16日出生，北京市晨野律师事务所实习律师。被告：北京绿兔物流有限公司，注册地址北京市顺义区裕曦路**院**楼**1-21114，统一社会信用代码91110113MA01LMRD02。法定代表人：张晓花，经理。原告钟岳杉与被告北京绿兔物流有限公司（以下简称绿兔公司）运输合同纠纷一案，本院已立案受理。原告钟岳杉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、医疗辅助器械费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计173263.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，原告因出售自己摩托车需运输至买方所在地车管所过户的需要，委托被告提供运输服务。被告安排了车牌号为×××的车辆承运，并让原告同车随行。当日17时20分左右，被告运输车辆行驶至昆明市东川区新杨线乌龙小云盘路段时与山体相撞，造成车辆受损，同车的原告及其他人受伤的交通事故，经公安交警认定，运输车辆驾驶人杨彦超负全部责任，原告无责任。事故发生后，被告工作人员陪同原告在昆明当地就医，原告被诊断为鼻骨骨折，需要手术治疗，被告答应原告可回自己住所地三亚或被告办公地北京进行手术治疗，同意承担赔偿责任。后原告返回北京积水潭医院检查，因无法住院，后转往天津医院进行了手术治疗。但事后被告却拒绝赔偿。被告作为运输服务提供方，按照《合同法》规定，应当在约定期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点。现被告承运车辆在运输过程中发生交通事故导致同车原告受伤，被告依法应承担赔偿责任，故诉至法院。被告绿兔公司在答辩期内对管辖权提出异议，称因绿兔公司实际经营地址位于北京市朝阳区黑庄户大鲁店二村南门1号院，故请求法院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，经本院核实，绿兔公司虽注册地址在北京市顺义区，但其实际办公经营地位于北京市朝阳区，且双方均认可北京市顺义区非运输的始发地、目的地，故绿兔公司提出的管辖异议成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京绿兔物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月二十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16438号原告：李增元，男，1965年11月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店张郭庄村**。负责人：韩春杰，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告李增元与被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称张郭庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增元委托诉讼代理人马丽芬，被告张郭庄村委会委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增元向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年1月23日作出的收回原告位于丰台区长辛店镇张郭庄村392号宅基地使用权并拆除地上物的决定。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李增元系张郭庄村村民，为本村**宅基地的合法所有人，2019年1月23日凌晨，张郭庄村委会组织人员突然闯入李增元家中，强行将李增元控制，并将其房屋强行拆除。李增元认为张郭庄村委会的行为严重侵害其财产权益，故诉至法院。被告张郭庄村委会辩称，不同意原告诉讼请求。1.本次拆迁发生在2019年1月23日，李增元申请撤销受一年除斥期间的限制，应当自知道之日起一年内有效。2.根据村民委员会组织法第二十七条，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。不应适用村民委员会组织法第三十六条，不属于法院处理范围。3.李增元已经向镇政府提出申请要求村委会改正，镇政府答复，认为村委会不存在违法，后李增元提起了行政诉讼，法院驳回了李增元的诉讼请求。李增元上诉后，二审法院维持了一审判决。因此，李增元通过行政诉讼的途径维护了自身合法权益，民事案件不应就同一事项再进行裁判，应驳回李增元诉请。4.李增元就房屋被拆除一事提出物权保护民事诉讼，法院针对恢复原状的诉讼请求也已经被法院驳回。原告李增元围绕诉讼请求向本院提交了户口本、收回集体土地使用权告知书、民事判决书等证据，被告张郭庄村委会向本院提交了公告、选民名册、村民代表大会决议、行政判决书等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰台区张郭庄村392号系李增元获批的宅基地，该宅基地上房屋亦为李增元所建，房屋所有权人为李增元。2016年9月23日，经张郭庄村第十届第四次村民代表大会决议，通过《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》，张郭庄村392号亦被列入腾退补偿安置范围内。张郭庄村2017年第一次村民会议决议：村委会作为腾退主体即“腾退人”，通过村民大会形式全权委托村委会负责本村集体土地腾退范围内涉及宅基地和非住宅的腾退工作，同意张郭庄村在棚改建设全过程中采取“村民自治腾退方式”进行腾退，授权村民代表会关于解决滞留未签户的促迁决议以及通过村民自治方式收回本村集体土地使用权。2017年7月13日，张郭庄村第十届第十次村民代表（暨股东代表）大会决议：对于拒不配合腾退人签认相关权属等公示内容，且涉及补偿不讲政策、胡夯乱要，经反复做工作确属不实质性配合搬迁腾退，严，严重影响安置房开工建设或导致棚户区改造进程延误的被腾退人，以下促迁措施：为了进一步推进棚户区改造及安置房建设进程，切实维护本村集体经济组织和广大村民的利益，对于严重阻碍棚户区改造及安置房建设，损害广大村民利益的被腾退“滞留户”，村委会将依法收回本村宅基地使用人所占用的集体土地使用权。2018年5月29日，张郭庄村第十届（十五次）村民代表（暨股东代表）大会决议：针对目前仍有36户未签约滞留的情况，就后期启动促迁程序议定如下：依据张郭庄村民自治章程相关内容，在广泛听取村民意见和授权村民代表大会前提下，启动2017年第一次村民大会的决议中关于对棚改腾退范围内所有“滞留户”的促迁腾退程序。2019年1月17日，张郭庄村第十届第十七次村民代表大会关于为加快本村回迁安置房建设收回集体土地使用权等相关问题的决议：为加快回迁安置房建设，对严重影响安置房开工建设的滞留户依法收回集体土地使用权。2019年1月23日，张郭庄村委会向李增元送达《张郭庄村民委员会收回集体土地使用权告知书》载明:你户位于张郭庄村392号的房屋，隶属本次棚户区改造宅基地腾退范围内，虽经村委会反复动员，至今仍未与村委会达成腾退补偿安置协议，拒不交出所占集体土地的使用权，致使回迁安置房工程严重受阻无法实现开工建设，严重影响了棚户区改造及区域发展建设。你户超出现有政策和村民代表大会讨论通过的有关规定，向村委会提出不合理的安置补偿要求，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条相关规定，按照第十届第十七次张郭庄村民代表大会《关于为加快本村回迁安置房建设收回集体土地使用权等相关问题的决议》议定内容，现将有关事项告知如下：收回你户位于丰台区长辛店镇张郭庄村392号的房屋所占的集体土地的使用权，地上物将委托专业公司组织力量帮助清理和搬迁。2019年5月7日，李增元向本院提取物权保护诉讼，请求判令张郭庄村委会将北京市丰台区张郭庄村392号宅基地上房屋恢复原状，并赔偿损失67500元，经审理本院作出判决：一、张郭庄村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿李增元损失12000元。二、驳回李增元的其他诉讼请求。后李增元提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15974号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15974号民事判决第一项为：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿李增元损失40000元；三、驳回李增元的其他诉讼请求。本院认为，张郭庄村委会进行的宅基地腾退属于村域自治行为，依据村民代表大会集体表决通过的宅基地腾退补偿安置方案、解决滞留未签户的促迁决议以及通过村民自治方式收回本村集体土地使用权等均属于张郭庄村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》所采取的村民自治行为，张郭庄村392号宅基地及地上物属于张郭庄村宅基地腾退范围内，张郭庄村委会收回并拆除张郭庄村392号房屋系依据自治章程规定，并经过村相关会议决定，且李增元就拆除地上物所造成的损失，已通过生效民事判决确认由张郭庄村委会予以赔偿，张郭庄村委会亦同意就张郭庄村392号与李增元协商签订腾退补偿协议，故李增元要求撤销张郭庄村委会作出的收回丰台区长辛店镇张郭庄村392号宅基地使用权并拆除地上物的决定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：驳回李增元的全部诉讼请求。案件受理费75元，由李增元负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年八月二十五日书记员  张燕玲
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0104执异149号   异议人：魏智勇，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：吴红，女，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。   申请执行人：西安创业典当有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX639G。   法定代表人：赵淼，该公司总经理。   被执行人：赵农，男，1969年3月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被执行人：李敏，女，1982年4月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。   本院在执行申请执行人西安创业典当有限公司与被执行人赵农、李敏债权转让纠纷一案中，异议人魏智勇于2020年7月30日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人魏智勇称：请求依法参与对被执行人李敏名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX幢XX室房屋拍卖价款的执行分配。事实与理由：异议人魏智勇与被执行人李敏的丈夫赵农因居间合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终13623号民事调解书，该案已向西安市雁塔区人民法院申请执行。被执行人赵农名下位于枫叶新都市的一套房产已被贵院拍卖执行，案款也向其他申请执行人分配完毕。被执行人赵农名下位于长安区XX园另一套房产因涉嫌违建问题已被政府申请长安区法院查封，异议人无法执行此套房产，现异议人得知申请执行人西安创业典当有限公司申请执行李敏名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX幢XX室房屋，贵院已将该房屋拍卖完毕，价款为506万元。该房产系被执行人李敏与赵农的夫妻共同财产，故雁塔区人民法院特向贵院发送参与分配函，建议贵院对该房屋拍卖价款予以分配。贵院以（2018）陕0104执3392号通知书告知异议人不符合参与分配条件，不予制定参与分配方案。对此，异议人认为申请执行人申请执行的款项仅为300多万元，即使全部执行完毕，房屋拍卖案款还有剩余100多万元，而异议人向赵农申请执行的款项仅为22万多，按照被执行人夫妻共同财产依法分配的原则，赵农应占房屋拍卖价款的二分之一即253万元。因此，异议人完全有权利参与对该房屋处置款项中其中一半数额的分配权利。   综上，异议人有权利参与分配上述房屋处置款项，贵院通知异议人不符合参与分配条件，不予制定参与分配方案的行为明显错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，提起执行异议，请贵院查明事实，允许异议人参与分配，并制定参与分配方案，切实维护异议人合法权益。   本院查明：申请执行人西安创业典当有限公司与被执行人赵农、李敏债权转让纠纷一案，申请执行人西安创业典当有限公司依据本院（2018）陕0104民初4787号民事判决书，于2018年10月24日向本院申请执行，执行标的3551086.46元。本院于当日立案执行，执行案号（2018）陕0104执3392号。   另查：2020年7月1日，西安市雁塔区人民法院向本院发出（2019）陕0113执8630号参与分配函，载明该院在执行申请执行人魏智勇与被执行人赵农民间借贷纠纷一案中，案件申请人魏智勇认为李敏名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX幢XX室房产（以下简称“案涉房产”）系赵农与李敏的夫妻共同财产，要求对房屋拍卖款项参与分配。   2020年7月23日，本院作出（2018）陕0104执3392号通知书，告知魏智勇被执行人赵农名下位于枫叶新都市的房产已被我院强制拍卖，案款已分配完毕。本院处置李敏名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX幢XX室的房产，已于2020年6月12日拍卖成交。李敏不是你在雁塔法院执行案件的当事人，且赵农名下在长安区XX园仍有房产未处置。现通知你不符合参与分配的条件，本院不予制定参与分配方案。   本院认为：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本院于2020年7月23日发出通知，载明李敏不是异议人在雁塔法院执行案件的当事人，且赵农名下在长安区XX园仍有房产未处置。异议人魏智勇申请参与分配，理由是认为案涉房产系被执行人赵农与李敏的夫妻共同财产，本院认为，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。异议人既未通过诉讼确认其与赵农民间借贷案件中，赵农所欠款项系夫妻共同债务，亦未通过诉讼程序确认案涉房产系赵农与李敏的夫妻共同财产，故异议人魏智勇要求参与该拍卖款分配的执行异议申请，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：   驳回异议人魏智勇的执行异议申请。   如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向陕西省西安市中级人民法院申请复议。     审 判  长  李坤   人 民 陪 审 员  齐红   人 民 陪 审 员  张东玲     二〇二〇年八月五日     法官助理   贺薇   书 记   员 孙晋丽      1
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1694号 申请执行人：谢小生，男，1971年11月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人：左全连，男，1971年5月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人：龙时武，男，1975年1月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人谢小生、左全连与被执行人龙时武合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）赣0802民初225号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人龙时武支付申请执行人谢小生、左全连租赁费115000元及利息（自2019年2月5日起按年利率6%计算至实际付清之日止），案件受理费1363元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为125179元，本院于2020年7月9日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月9日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年8月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年8月20日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 5、2020年8月22日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的125179元，执行费1778元，共计126957元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为126957元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初225号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 柳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初7800号原告：平安银行股份有限公司武汉分行被告：何某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告何某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额诉讼程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  袁晶二〇二〇年八月二十一日法官助理吴芮书记员陈岚绮
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1198号申请执行人:李作兵，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:陶强，男，1973年5月3日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人李作兵与被执行人陶强借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陶强与案外人在四川省资阳市安岳县共有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陶强在四川省资阳市安岳县的房屋，查封期限为三年。二、被执行人陶强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陶强可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、需要续行查封的，申请执行人李作兵需在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请，导致查封措施自动失效的，由申请执行人李作兵发自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年八月二十五日法官助理 唐述龙书 记 员 胡逸依
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1225号原告：延津县塔铺街道办事处十八里村民委员会，住所地：延津县塔铺街道办事处。法定代表人：申家五，主持村委会工作。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鑫，河南牧野律师事务所律师。被告：申家旺，男，1963年1月13日出生，汉族，住延津县。原告延津县塔铺街道办事处十八里村民委员会（下称十八里村委会）与被告申家旺不当得利纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告十八里村委会的委托诉讼代理人程鑫，被告申家旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告十八里村委会向本院提出诉讼请求：判令被告返回原告错误发放的款项6万元整，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：因新乡市平原路东延占用原告集体所有的土地，其中有被告承包租用的滩涂地12亩。被告等人隐对承包租用的滩涂地进行过改良要求村里补偿。2019年7月，原告违反相关程序按照每亩土地5000元的标准，使用村集体所有的资金向被告发放了土地改良款6万元。原告的错误发放行为直接导致了集体经济组织财产流失，严重侵犯了全体村民集体利益，致使全体村民的集体利益受到损害。但被告拒不返还该款项，故特提起诉讼，要求被告返回集体财产6万元。综上所述，特提起诉讼，希判如所请。被告申家旺辩称，被告收到6万元，但因该款项是乡、村两级会议决定补偿被告的，故被告不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.土地补偿明细、清单各1份，证明原告已支付被告土地改良款6万元，根据物权法的规定，涉案滩涂地归村集体所有，土地被征用后，土地补偿款应归村集体所有，且原告已将青苗补偿款、地上附着物补偿款发放给被告，被告已无权利享受其他款项，被告应当返还原告6万元。2.村民代表会议或村民会议决议记录复印件2张，决议公开记录复印件2张，证明根据村民委员会组织法规定，涉及村集体经济组织所得收益的使用，需经村民会议讨论，涉案6万元补偿款仅经村民代表会议决议，且该会议未经村民会议授权，故该协议无效。被告提交的证据有：1.承包合同复印件1份。2.村党支部会提议记录、村“两委”会商议记录、村党员大会审议记录、村民代表会议或村民会议决议记录、决议公开记录、实施结果公开记录、胙城乡人民政府会议纪要复印件各1份。经质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但称该合同可以看出，原告与承包方并未对土地改良投资部分进行约定，被告取得改良款无合同依据；对会议纪要的真实性无异议，但称该纪要仅是对村委会提交的费用报销进行形式上的审核，并不能证明政府对补偿款的发放进行了实质上的审核；对证据2中的其他证据的质证意见同原告提交的证据2的证明目的。经审查，原告提交的证据对真实性予以认定，但与其证明目的缺乏充分关联，对关联性不予认定。被告提交的证据客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告系十八里村村民。之前，被告以其他方式承包原告所有的滩土地12亩。后因修路占用被告承包的上述土地。2019年5月17日十八里村党支部召开会议，此次会议提议事项有“修平原路占用了集体承包地，承包户多次反映，要土地补偿款，依照村里的实际情况，经支委会商讨研究决定，为承包户补偿土地改良费每亩5000元”，经表决决定上述事项交村两委商议。2019年5月21日，十八里村两委召开会议，商议支部提出的事项，其中之一为“根据支部提出的修平原路占用村集体承包地，决定对承包户补偿土地改良费5000元”，经表决决定同意交党员大会审议。2019年5月26日，十八里村召开党员大会，审议对承包户补偿土地改良费等事项，具体为“根据村两委商议的修平原路占用集体承包地，承包户多次反映，要求得到补偿款，依照规定和村里的实际情况，经支部、村两委商讨，为承包户补偿土地改良费5000元”，经表决党员大会通过上述事项，同意交村民代表决议。2019年5月31日，十八里村召开村民代表会议，对村委几事项进行决议，具体为“修平原路占用集体承包地，承包户多次反映，要求得到补偿款，依照村里的实际情况，经村两委商讨，村党员审议通过，为承包户补偿土地改良费5000元”，经表决代表一致同意，决议公示。2019年6月2日十八里村村务监督委员会对上述事项在村委公示栏进行公示。2019年6月9日，十八里村村务监督委员会以经公示，村民对村委五项事宜（含上述事项）反映无异议为由，同意支出。2019年7月1日胙城乡召开党政联系会议，经研究同意十八里村申请的近期村级资金支出费用报销，具体包括“孟志勇等26户平原路征地补偿款（5000元/亩）”。2019年7月15日原告支付被告土地改良费6万元。现原告以被告不当得利为由要求被告返还上述费用。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。依据上述规定可知，判断一方构成不当得利需要满足以下条件：一是一方存在受益的情形，二是一方受益缺乏法律上的根据，三是另一方因此而使利益受损。本案中，原告向被告支付土地改良费6万元，客观上来讲，原告的该给付行为确使被告因此获得财产性利益，被告存在因此受益的情形，符合一方受益的条件。但经审理查明，原告在支付被告6万元前，先后经村党支部会议、村两委会议、村党员大会和村民代表会议研究，待村民代表会议形成决议后，又由十八里村村务监督委员会进行了公示，在公示无异议后，又经当地乡党政联席会议研究。可见，原告在支付被告6万元时已按民主议定程序的要求进行研究决策。原告支付被告6万元，被告取得该6万元，均是落实民主议定程序的决策成果，而该项决议的形成经历多次不同人员参加的会议研究，并非草率决策，可见原告在支付被告款项时并非存在错误认识。亦即，原、被告双方的行为均具有相应的基础。进言之，被告取得该6万元并非缺乏法律上的根据。在上述决议仍然存在的情况下，原告不能因其决策程序存在瑕疵，而主张被告构成不当得利。故原告称被告构成不当得利，要求被告返还6万元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告延津县塔铺街道办事处十八里村民委员会的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年八月四日书记员  申亚龙
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初8623号之一 原告 浙江一捷汽车零部件有限公司（统一社会信用代码为91330212677650224Q）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道。 法定代表人：周东明，公司董事长。 委托诉讼代理人：韩赫纳、朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被告 宁波澳万德卫浴科技有限公司（统一社会信用代码为91330212557999595C）。住所地：宁波市鄞州区下应街道。 法定代表人：LEEKANEAHSENG，职务不明。 案由 租赁合同纠纷 立案时间 二〇二〇年七月二十九日 撤诉时间 二〇二〇年八月二十五日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项 裁定主文 准许原告浙江一捷汽车零部件有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1340元，合计1365元，由原告浙江一捷汽车零部件有限公司负担。 审判组织 审判员厉国平 二〇二〇年八月二十五日 代书记员俞霜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6513号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：刘功国，男，汉族，住江西省宜春市奉新县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告刘功国信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告刘功国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金14774.07元，手续费0元，利息2156.22元，违约金2886.14元（利息、违约金暂计算至2019年10月5日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约及章程的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号62×××36），被告在使用该卡过程中透支消费并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2019年10月5日，被告尚欠原告本金14774.07元，手续费0元，利息2156.22元，违约金2886.14元，共计19816.43元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害了原告的利益，故原告向法院提起本案诉讼。原告广银信用卡中心提供证据有：广州银行信用卡申请表、[含《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》]、交易明细及信息。被告刘功国未答辩也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金14774.07元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘功国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金14774.07元及利息（截止至2019年10月5日为2156.22元，自2019年10月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年10月5日为2886.14元，自2019年10月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告刘功国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理审判员  何炎辉二〇二〇年八月二十四日法官助理杨碧霞书记员张璐附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              62287516807xxxx6              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月3日                  申领人：              刘功国                  信用卡额度：              15000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年10月5日）              应还本金：              14774.07元                  应付手续费：              0元                  利息：              2156.22元                  违约金：              2886.14元
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1734号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东升，男，1985年1月19日生，汉族，住辽宁省建平县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市政设施修建有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路**。法定代表人：李晓冬，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连明圣土石方工程有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区友谊街**法定代表人：林瑞，该公司经理。再审申请人李东升因与被申请人大连市政设施修建有限公司（以下简称市政公司）、大连明圣土石方工程有限公司（以下简称明圣公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终6998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李东升申请再审称，请求：撤销二审判决，改判二被申请人连带赔偿申请人各项损失共计1825204.7元，诉讼费用由二被申请人承担。主要理由：本案是生命权、健康权、身体权案件，二被申请人依法对申请人李东升承担赔偿责任。一、明圣公司作为李东升雇主应当承担赔偿责任。市政公司作为案涉工程的发包人，将工程发包给没有相应资质的明圣公司，对李东升的各项损失应承担连带赔偿责任。二、本案出现责任竞合，李东升受雇于明圣公司，在施工现场遭遇交通事故导致人身损害，李东升既可向交通事故责任方主张权利，也可以向雇主明圣公司主张雇主责任，明圣公司既是交通事故责任方又是雇主，李东升选择先以交通事故为由起诉明圣公司承担交通事故责任，再以从事雇佣活动受到人身损害为由起诉明圣公司承担雇主责任，市政公司承担发包人责任，是李东升正当权利的正当行使，不存在重复诉讼。三、申请人各项法定损失合计1825204.7元。四、一审对本案事实认定清楚，适用法律准确。二审判决认定事实不清，判决有误，侵害了申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于再审申请人提出的“明圣公司作为李东升雇主应当承担赔偿责任。市政公司作为案涉工程的发包人，将工程发包给没有相应资质的明圣公司，对李东升的各项损失应承担连带赔偿责任及本案出现责任竞合，李东升受雇于明圣公司，在施工现场遭遇交通事故导致人身损害、李东升既可向交通事故责任方主张权利，也可以向雇主明圣公司主张雇主责任，明圣公司既是交通事故责任方又是雇主，李东升选择先以交通事故为由起诉明圣公司承担交通事故责任，再以从事雇佣活动受到人身损害为由起诉明圣公司承担雇主责任，市政公司承担发包人责任，是李东升正当权利的正当行使，不存在重复诉讼”的理由，经查有事实和法律依据，一、二审均予采纳。关于再审申请人提出的“申请人各项法定损失合计1825204.7元及一审对本案事实认定清楚，适用法律准确。二审判决认定事实不清，判决有误，侵害了申请人的合法权益”的理由，经查没有事实和法律依据，不予采纳。再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李东升的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年八月十二日书记员  刘 博
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0111民初9401、9402、9403、9404、9405号原告：杜宇峰，男，汊族，现住昆明市官渡区。被告：云南广福大润发商业有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园。法定代表人：魏正勤原告杜宇峰诉被告云南广福大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，原告杜宇峰于2020年8月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告杜宇峰的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜宇峰撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元由原告杜宇峰承担，剩余62.5元退还原告杜宇峰。审判员 周 斌二〇二〇年八月十日书记员 伍思璇
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执775号 申请执行人：唐洪信，男，1960年2月12日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人:唐利，男，1983年5月5日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人:唐益，男，1985年9月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：大英公信医院，住所地四川省大英县蓬莱镇郪江路**。统一社会信用代码52510923MJQ97140IR。 法定代表人：任安健，该医院院长。 关于唐洪信、唐利、唐益申请执行大英公信医院医疗损害责任纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有登记在名下的车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定裁定如下： 查封被执行人大英公信医院名下车牌为川ＪＸ××××开瑞牌机动车一辆，期限为二年。 如需续行查封，由申请执行人在查封期限届满前30日内，向本院书面提出续查封申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  成代龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  彭松林
文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1303号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行。负责人：胡忠萍，行长。统一社会信用代码：91360822672402192J。住所地：吉水县。委托诉讼代理人：李荣庭，该行职员。被告：陈朋，男，汉族，吉水县人，住吉安市吉水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行（以下简称吉水县邮政银行）与被告陈朋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣庭到庭参加诉讼。被告陈朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈朋清偿借款本金30273.44元，利息729.69元、费用4828.77元，合计金额35831.9元（计算至2020年6月8日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告负担。事实与理由：被告陈朋于2014年8月25日向吉水县邮政申请办理信用卡一张并签订邮储银行信用卡领用合约（个人卡）。卡号为62×××38的信用卡于2017年9月15日激活成功，截至2020年6月8日被告共欠原告本金30273.44元、利息729.69元、费用4828.77元，合计金额35831.9元。经原告多次催收未果遂诉至法院。被告陈朋未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告陈朋向原告吉水县邮政银行申请办理了一张信用卡，卡号为62×××38。该张信用卡均于2017年9月15日激活。截至2020年6月8日，卡号为62×××38的信用卡共欠原告35831.9元。被告申请办理信用卡过程中在中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。上述事实，有原告的陈述，原告提供的被告身份证复印件一份，信用卡个人申请表复印件一份，信用卡消费明细一张、催收明细一张等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。信用卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年6月8日，被告的62×××38还欠本金30273.44元，费用4828.77元，利息729.69元，合计35831.9元，本院予以确认。因此，原告的诉请于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃相应的诉讼权利。本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈朋应在本判决生效后十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行的欠款本金30273.44元及利息（截至2020年6月8日的利息729.69元，费用4828.77元；自2020年6月8日起至付清之日止的利息、费用，按双方合约约定标准计付，但不得超过年利率24%标准）。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。案件受理费减半收取348元（原告已预交），由被告陈朋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫华二〇二〇年八月七日书记员  朱小龙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3270号 原告：遂宁市城市公共交通有限责任公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路****。 法定代表人：候向军，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。 被告：覃友强，男，汉族，1979年12月31日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市城市公共交通有限责任公司（以下简称遂公交公司）诉被告覃友强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂公交公司的委托诉讼代理人魏廷钧到庭参加了诉讼，被告覃友强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 遂公交公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付违章罚款2100元（违章罚款押金1000元可抵扣）；2.判令被告向原告支付未处理违章扣分的违约金7200元；3.判令被告向原告归还行驶证并支付延期归还行驶证造成的车辆运营损失（从2019年8月23日起按260元/天计算至归还行驶证之日止，暂计算至起诉之日为52520元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，被告因用车需要向原告租赁汽车使用，并于当日签订汽车租赁合同，该合同约定：1.原告将汽车租赁给被告使用，期限为2019年7月12日至2019年7月15日，租金为260元/天，每天行驶里程以300公里为限，超过300公里按0.5元/公里加收租金；2.被告退车应准守约定，逾期4小时以内交当日租金50%，超过4小时按全天租金计算，被告退车时结算车辆押金，同时扣除拖欠租金，应负担的赔偿和处罚的扣款项目，租赁期间涉及违章扣分由被告消除，否则12分以内按200元/分向原告支付违约金，一次性扣除12分直接支付6000元违约金；3.被告应按时足额向原告支付租金。2017年7月16日被告归还租赁汽车，原、被告双方对汽车使用情况，租金进行核实并签认清单。经核实，被告租赁期间，租赁车辆的违章罚分18分、罚款2100元，被告并未按时足额向原告支付前述费用及处理相应罚分。2019年8月22日被告以处理罚分为由托人于原告处借出租赁车辆行驶证，但至今未向原告归还造成该租赁车辆停运至今，给原告造成了极大的损失。 覃友强未作答辩。 遂公交公司围绕其诉讼请求，依法提交了证据，根据遂公交公司提交的证据及陈述，本院认定事实如下：覃友强因用车需要向遂公交公司租赁汽车使用，2019年7月12日，遂公交公司（甲方）与覃友强（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方将车牌号为川ＪＤ××××的车辆出租给乙方使用；租赁期限从2019年7月12日18时起至2019年7月15日18点共计3天；租金260元／天，共计780元，但每天的行驶里程以300公里为限，超过300公里，按0.5元／公里加收租金，押金1000元；乙方退车应遵守约定时间，逾期4小时以内交当日租金的50%，超过4小时按全天租金计算；车辆押金在合同签订后一次性付清，乙方退车时结算车辆押金，同时应扣除：拖欠的租金、应负担的赔偿和处罚的扣款项目；暂扣交通违章罚款1000元，20日内查询无违章如数退还；如因交管部门在规定退款时间内未将违法记录登录的，查证后甲方有权向乙方追收；乙方租赁期间涉及该车的违章扣分，乙方应自行消除，否则12分以内按200元／分向甲方支付违约金。有一次性扣12分直接支付6000元违约金。合同双方另就其他的权利义务作了明确约定。合同签订后，覃友强按照合同约定向遂公交公司交纳了租赁费及1000元处理违章的押金。遂公交公司于合同签订当日18时30分将合同约定的号牌为川ＪＤ××××车辆交付于了覃友强。 2019年7月16日16时35分，覃友强将租赁车辆归还于遂公交公司，双方对租赁费进行了结算，并签认了交接清单。关于川ＪＤ××××车辆在租赁期间的违章情况，经查询，2019年7月13日6时46分，该车辆在遂宁市城区××道××路交叉口因违反道路交通信号灯通行被处罚款200元、扣6分。2019年7月13日13时55分，该车在银百高速1614公里处因行驶的车速超过规定时速50%以上，被处罚款1900元，扣12分。上述违章，覃友强至今为按照租赁合同约定予以消除，覃友强交纳的1000元押金目前仍在遂公交公司处。 另查明，2019年8月22日，覃友强以处理违章为由委托案外人刘豪从遂公交公司将川ＪＤ××××车辆的行驶证借出，至今未向遂公交公司归还行驶证，致使该车辆停运。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案，遂公交公司与覃友强签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。遂公交公司按照合同约定向覃友强交付了租赁车辆，双方已形成了租赁合同法律关系，覃友强应当按照租赁合同约定使用租赁车辆，并对因使用不当所产生的法律后果承担相应的民事责任。本案，覃友强在车辆租赁期间，因违章行驶被交警部门处以罚款2100元、扣罚18分，按照租赁合同约定覃友强在向遂公交公司办理退车时，应当向遂公交公司结清违章罚款并对违章扣分自行予以消除，覃友强至今未履行合同义务，显属违约，依法应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。遂公交公司据此要求覃友强向其结清租赁车辆违章罚款2100元，并以双方关于未消除违章扣分应承担违约金的约定而主张的违约金7200元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对覃友强交纳的1000元的押金，在车辆违章罚款中予以抵扣。覃友强负有将从遂公交公司借出的租赁车辆的行驶证及时归还于遂公交公司，覃友强至今未归还致使租赁车辆无法运营，遂公交公司的停运损失客观存在，因遂公交公司主张的违约金已实际弥补了其部分经济损失，对其主张的停运损失，本院酌定支持10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、覃友强于本判决生效后十日内向遂宁市城市公共交通有限责任公司支付租赁车辆违章罚款1100元（抵扣押金1000元后的金额）； 二、覃友强于本判决生效后十日内向遂宁市城市公共交通有限责任公司支付违约金7200元； 三、覃友强于本判决生效后十日内向遂宁市城市公共交通有限责任公司归还川ＪＤ××××车辆的行驶证并赔付租赁车辆停运损失10000元； 四、驳回遂宁市城市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计673元，由覃友强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年八月四日 书记员  曹 芮
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15860号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********，统一社会信用代码XXX93XQ。法定代表人：马计国。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市盛古品牌设计有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区登良路汉京大厦8F信用代码XXX5356。法定代表人：付木强。委托诉讼代理人：曹理沛，男，系该公司职员。原告计易数据科技（上海）有限公司诉被告深圳市盛古品牌设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年5月29日立案受理，2020年8月28日，原告计易数据科技（上海）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本系列案按原告计易数据科技（上海）有限公司撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年八月二十八日书记员 王子璇
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执493号之一申请执行人：王争，男，汉族。被执行人：平陆县巨达塑料有限公司。法定代表人：谢香朴，系公司董事兼总经理。被执行人：王军，男，汉族。本院在执行申请执行人王军与被执行人平陆县巨达塑料有限公司、王军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人平陆县巨达塑料有限公司、王军在银行、财付通支付科技有限公司账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人平陆县巨达塑料有限公司、王军在银行、财付通支付科技有限公司账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇二〇年八月十四日书记员  毛银娟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初17744号原告：上海富昱特图像技术有限公司。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告:广州蓝胖子文化传媒有限公司。法定代表人：谢艳红。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。本院受理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州蓝胖子文化传媒有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年八月十四日书记员  王子璇
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执3133号之二 申请执行人：青岛银行股份有限公司香港花园支行，住所地青岛市市**香港中路**甲。 负责人：刘美，行长。 被执行人：隋普晨，男，1969年12月26日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：于建波，女，1972年7月12日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：张传武，男，1976年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：沈润莹，女，1977年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：李知林，男，1951年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：高美英，女，1963年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4934号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张传武在中国建设银行2XXXXXXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币2500000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年八月十二日 书记员 闫康民
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初1423号之一原告：宁夏龙飞扬工贸有限公司，地址：宁夏银川市金凤区上海西路街道悦海新天地**公寓**。统一社会信用代码：91640100MA761MM35Q。法定代表人：李元龙。被告：抚州联森实业有限公司，地，地址：抚州市东乡区孝岗镇子山路南侧一社会信用代码：91361029MA35HDJ22G。法定代表人：胡茶花。被告：江西力扬房地产开发有限公司，地，地址：南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭******/div>法定代表人：潘悦文。本院在审理原告宁夏龙飞扬工贸有限公司诉被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告宁夏龙飞扬工贸有限公司于2020年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司的银行存款202520元或者查封等额价值的财产，并提供了相应的财产进行担保。本院认为，原告宁夏龙飞扬工贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告抚州联森实业有限公司、江西力扬房地产开发有限公司的银行存款202520元或查封等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴文庭二〇二〇年八月十二日书记员  周 冲
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1402号原告：陈小生，男，1975年11月18日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。被告：熊发根，男，1966年3月16日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。原告陈小生与被告熊发根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小生、被告熊发根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小生向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告饲料款118000元及利息（以118000元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。被告熊发根承认原告在本案中所主张的事实，但辩称现在没有偿还能力，希望能慢慢付清所欠货款。本院经审理认定事实如下：被告因养殖生猪而多次向原告购买饲料。2018年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告饲料款340000元。为此，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到陈小生饲料款叁拾肆万元整，2018年6月30日付清，欠款人：熊发根（362424××××××××××××），2018.4.30”。此后，被告陆续支付了222000元饲料款（其中72000元以劳务费相冲抵），余款118000元则至今未付。原告经多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法债权受法律保护。被告熊发根向原告陈小生购买猪饲料，双方之间形成买卖合同法律关系。原告已按约提供了猪饲料，被告理应支付相应的价款。被告尚欠原告饲料款118000元，有其签字认可的欠条及原告的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未及时偿付货款属违约行为，应继续履行付款义务。关于逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为利息计算标准。据此，原告要求分段计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告熊发根应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈小生货款118000元及逾期付款利息（以118000元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元（原告已预交），由被告熊发根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 陈 锋二〇二〇年八月二十八日书记员 傅紫琦提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2041号原告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：盘锦市兴隆台区市府大街**。负责人：张小明，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵倩楠，该分公司员工。被告：喻琼芳，女，汉族，1968年2月2日出生，住址不详。被告：金才能，男，1966年3月4日出生，住址不详。原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司诉被告喻琼芳、金才能追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告代付的保险理赔款29659.41元，支付拖欠的保险费2921.16元，合计32580.57元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月3日，被告喻琼芳为店铺经营所需向原告投保个人信用小额贷款保证保险，为其在中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行的贷款提供信用担保，原告为其向农业银行开出个人征信授权书。2019年1月10日，被告喻琼芳与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订贷款合同，贷款金额为44000元，分36期偿还，同日喻琼芳收到贷款44000元。被告喻琼芳在收到贷款后，只按贷款合同偿还了13期贷款，之后再未还款，也未缴纳保险费。原告依照约定代其偿还了剩余欠款本息共计29659.41元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行于2020年4月30日收到该款项并向原告开具代偿债务与权益转让确认书，原告取得追偿权利。原告认为，被告喻琼芳应依约依法给付原告代偿款项，并依照双方约定支付保险费。被告金才能作为喻琼芳丈夫，并与喻琼芳向原告签署共同还款承诺书，对于此笔贷款应承担连带责任。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院认为，原告提供的被告信息不明确，在法院通知原告补正后，原告未进行相应补充，仍不能确定明确的被告，对原告起诉应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的起诉。案件受理费615元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 卫 强二〇二〇年八月二十七日书记员 王满宁
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终3093号上诉人（原审原告）：柳红娣，女，1965年9月13日生，汉族，住江西省崇义县。被上诉人（原审被告）：钟沅生，男，1957年8月2日生，汉族，住江西省崇义县。被上诉人（原审被告）：陈惠兰，女，1972年12月25日生，汉族，户籍地址为江西省赣州市章贡区，现住江西省崇义县。上诉人柳红娣因与被上诉人钟沅生、陈惠兰民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柳红娣未在规定时间内缴纳上诉费，又未申请减缓免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人柳红娣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年八月十七日法官助理康惠代理书记员  李丽华
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初9351号申请人：天津市腾虎商贸有限公司，住所地东丽区张贵庄外环线东立交桥旁摊位区域钢******。统一社会信用代码：91120110718276145A法定代表人：李志勇，执行董事。委托诉讼代理人：杨光宇，天津辰一律师事务所律师。被申请人：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。统一社会信用代码：911200001033133848法定代表人：于洪涛，董事长。申请人天津市腾虎商贸有限公司与被申请人天津第四市政建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市金罡盛商贸有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，要求对被申请人天津第四市政建筑工程有限公司名下价值1979293.36元财产进行查封，并以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市金罡盛商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津第四市政建筑工程有限公司名下价值1979293.36元财产进行查封。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本院裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 杨二〇二〇年八月十日书记员 孙婧一
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初3403号原告：王述洋，男，汉族，1974年4月5日出生，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：邵福禹、高原，系辽宁同飞律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1982年7月2日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：梁志，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告王述洋与被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王述洋的委托诉讼代理人邵福禹、高原，被告刘刚的委托诉讼代理人梁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王述洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付购车尾款440,000元；2、请求法院判令被告向原告支付未付购车款的违约金（从最晚应付日期的下一日至实际给付之日，违约金按照利率24%计算）；3、要求被告付完车辆尾款及违约金后配合原告将车辆更名到被告名下，并返还车牌，车牌号京Ａ××××**；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月14日签订《车辆买卖协议》一份，被告从原告处购买奔驰越野车一台，型号为：WD×××××GF，车辆识别代码：WDCYC×××××15，车号为京Ａ××××**，协议约定购车款总价为1,600,000元整，支付方式为分期付款，被告分五期向原告支付购车款，协议中双方约定了违约条款：“被告逾期支付购车款的，每逾期一日，应向甲方支付应付购车款千分之五/日的违约金；乙方逾期超过三十日的，甲方有权单方解除本协议、收回车辆，乙方已支付的全部购车款作为违约金不予退还。”《车辆买卖协议》签订后合同双方均正常履行，被告未按时支付车款，经原告索要多次未果，至今被告还欠原告购车款尾款475,000元，致使原告遭受经济损失，故原告起诉至法院，请法院依双方协议约定第三条二、三款及第五条之规定支持原告诉讼请求。被告刘刚辩称：对于购车的事实是认可的，车款总价1,600,000认可，但是被告已经支付了购车款1,160,000元，还差440,000元，原告起诉的数额是不对的，我方同意支付440,000元。关于违约金的约定过高，不符合法律规定，我方不同意给付，过高要求调整,请法院依法裁决。关于违约金原告方附有举证责任，应依法支持，车牌按合同约定同意返还。付完购车款后给合理时间。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对原、被告无异议的证据:车辆买卖协议书一份、银行转账记录及整理明细1组，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告王述洋与被告刘刚签订《车辆买卖协议》一份，约定：被告购买原告所有的奔驰越野车一台，型号为WDCYC3GF,车辆识别代码：WDCYC×××××15,发动机号：2739×××××9，车辆注册日期为2014年9月11日，车牌号为京Ａ×××**；原、被告一致确认该车辆售价为1,600,000元，原告同意被告分五期支付购车款，第一笔购车款120,000元，被告应于2017年2月14日前向原告支付，第二笔购车款280,000元，被告应于2017年2月28日前向原告支付，第三笔购车款300,000元，被告应于2017年3月15日前向原告支付，第四笔购车款500,000元，被告应于2017年6月30日前向原告付清，第五笔购车款400,000元，被告应于2017年12月31日前向原告付清；被告向原告支付第一笔购车款后三日，原告将车辆交付给被告使用；被告付清全部购车款后，被告将车辆原有的两副京Ａ×××**牌照归还原告，原告配合被告办理车辆过户手续，相关全部费用均由被告承担；车辆原有北京牌照京Ａ×××**不属于本协议约定的交易内容，无论车辆是否过户，该号牌的所有权人均为原告；被告逾期支付购车款的，每逾期一日，应向原告支付应付购车款千分之五/日的违约金，被告逾期超过三十日的，原告有权单方解除本协议、收回车辆，被告所支付的全部购车款不予退还。《车辆买卖协议》后，被告于2017年2月14日支付原告购车款120,000元，原告同日将案涉车辆交付被告。之后，被告分多笔向被告支付购车款，至起诉前，共计支付原告购车款1,160,000元，尚欠440,000元未支付，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《车辆买卖协议》，系双方真实意思表示，合法有效。《车辆买卖协议》约定：第四笔购车款500,000元，被告应于2017年6月30日前向原告付清，第五笔购车款400,000元，被告应于2017年12月31日前向原告付清。因被告未按合同约定期限支付购车款，尚欠原告购车款440,000元未支付，原告要求被告立即给付原告剩余购车款440,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付未付购车款440,000元的违约金的诉讼请求，由于被告未按合同约定向原告支付购车款，原告主张被告从逾期之日向原告承担逾期付款违约金的请求符合法律规定。由于双方签订的《车辆买卖协议》约定日千分之五的逾期付款的违约金过高，本院酌情予以调整，确定被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，其中40,000元，从2017年7月1日起至实际给付之日止，其中400,000元，从2018年1月1日起至实际给付之日止。关于原告要求被告付完车辆尾款及违约金后配合原告将车辆更名到被告名下，并返还车牌号京Ａ×××**的诉讼请求，根据原、被告签订的《车辆买卖协议》约定：被告付清全部购车款后，被告将车辆原有的两副京Ａ×××**牌照归还原告，原告配车被告办理车辆过户手续，相关全部费用均由被告承担，故原告的此项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告王述洋购车款440,000元；二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告王述洋逾期付款违约金（其中一笔以40,000元为本金，从2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息；其中一笔以400,000元为本金，从2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息）；三、被告刘刚在向原告王述洋支付完判项一、判项二中的全部款项后十五日内配合原告王述洋将案涉奔驰越野车（型号为WD×××××GF,车辆识别代码：WDCYC×××××5,发动机号：273×××××9，车辆注册日期为2014年9月11日）过户到被告刘刚名下，并同时将车牌号京Ａ×××**一副返还原告王述洋；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,715元，由被告刘刚承担7,292元，由原告王述洋承担5,423元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  苏丽娟审 判 员  陶爱党人民陪审员  金 丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  程馨漪本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020)赣0602民初2128号原告：徐放怀，男，1950年10月30日出生，汉族，暂住江西省鹰潭市月湖区。被告：陈翠娥，女，1966年8月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告徐放怀（以下简称原告）诉被告陈翠娥（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原、被告及证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告双倍返还原告购房定金10000元。原告诉称的事实与理由：2019年8月18日，原告经诚信中介，购买被告座落于住房，售价26万。当天签订房屋买卖合同，并向被告支付定金5000元，合同到期是十月底。因为房屋价格偏高，9月9日原告向被告试探性地请求房价可否便宜点？被告没有回应。谁知9月27日原告接到中介公司电话告知，被告不知为什么突然将房产证和房契从公司拿走了，原告认为这是严重的违约行为，根据双方签订的《房屋买卖合同》第八条规定：如被告（甲方）违约，已收到的定金，必须双倍返还给原告，即10000元，请求法院支持。被告辩称，自己与原告、中介签订《房屋买卖居间合同》属实。合同签订后，原告称售价太高，并表示不愿购买。原告交纳的5000元定金，依据合同约定是由中介代为保管的，现中介已将定金的一半给了自己。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，原、被告与鹰潭市城信房产中介有限公司（以下简称城信公司）签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定：被告自愿将房屋所有权证号或不动产权号为017851号，坐落于鹰潭市月湖区的房屋出售给原告；被告委托城信公司收取并保管签约定金款（人民币）￥5000元整，原、被告约定本合同适用签约定金罚则，至本合同所涉法律权利义务终止；房屋成交价款为贰拾陆万元整（￥260000元）；自本合同签订之日起60日内，原、被告应当在《鹰潭市不动产交易登记申请表》上签字并按手印；原告承诺待到拆迁款发放后与被告一次性付款交易该房屋，并承诺最迟在2019年10月30日付清全款，如该拆迁款未能发放，则该合同在2019年10月30日终止，定金5000元无息退还，如若拆迁款没有发放，该合同由2019年10月30日延期至2019年11月6日等内容。合同签订当天，原告将5000元定金交给了城信公司，城信公司向原告出具收条一张,收条载明：今收到徐放怀东三村40栋1单元302室房屋定金￥5000元整（伍仟元整）。收款人：李某。合同签订后，原告以房屋售价偏高为由，多次到城信公司要求调减，并表示如不调减就不购买。城信公司回复原告既然签订了合同，被告是不会同意的，最终对调减房屋售价双方未达成一致。另查明，在约定的时间原、被告未在《鹰潭市不动产交易登记申请表》上签字并按手印，原告亦未向被告支付购房款。以上事实，有原告提供的《房屋买卖居间合同》复印件、收据复印件、原、被告的陈述、证人证言等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告及城信公司签订的《房屋买卖居间合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。合同签订后，原告单方提出要求调减房屋售价，系其单方请求变更合同条款之行为，在未与被告达成一致的情况下，原告仍应按合同约定履行义务。现原告既未如期与被告在《鹰潭市不动产交易登记申请表》签字，亦未依约支付房款，导致该房屋买卖无法成交。由此可见，此次履约失败的原因，原告应负全部责任，且审理过程中，原告亦未提交证据证明被告在履行合同中存在违约行为。故原告要求判令被告双倍返还购房定金10000元诉讼请求，既无事实依据，亦不符合法律规定，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告徐放怀的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告徐放怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判员 张 芹二〇二〇年八月二十七日书记员 黄文昊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初599号原告：周瑞生，男，1971年3月26日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：周庆生，男，1969年1月20日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：周旭，男，1999年11月16日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：孙淑环，女，1978年5月18日出生，汉族，住所地林口县。委托诉讼代理人：徐仁莲，女，1990年5月7日出生，汉族，住所地林口县。被告：徐仁莲，女，1990年5月7日出生，汉族，住所地林口县。原告周瑞生与被告徐仁莲、孙淑环民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周瑞生的委托诉讼代理人周庆生、周旭，被告徐仁莲、孙淑环的委托诉讼代理人徐仁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞生向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告借款人民币伍万元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年7月4日出具欠条伍万元。由于孙恒宝（孙淑环兄、徐仁莲丈夫）在天津住院，欠住院费不能结账办出院手续，情急之下二被告向原告借款伍万元，并向原告出具欠据一张伍万元。并约定孙恒宝出院回家后立即偿还借款。出院后多次催要无果，为此原告诉至法院要求二被告立即偿还借款人民币伍万元。被告徐仁莲辩称：2014年的事情，具体日期记不清了，大约6、7点钟时，在天津医院原告拿出警官证，原告说我帮你跑这个事情不能白跑，原告说我是你大姐找的警察，我懂法，这个期间我收5万元好处费，案子全款下来之后我再收这个钱，原告说你老妹也写字了，当时我照顾病人，手忙脚乱，我看写的内容不清楚，我看孙淑环签字、按手印了，我也就写了。原告把警官证放在台上了，我就相信他是警察，我寻思不能让人白帮忙，我就签字了。被告孙淑环辩称：要的是好处费，不能让人家白帮忙，就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据、欠条一份。证明欠住院费，原告借给二被告5万元。被告徐仁莲认为，我承认签字是我俩签的，但上面的内容不是我俩写的。我认为欠条内容简短，我觉得不属实。被告孙淑环认为，同意徐仁莲的质证意见。本院认为，该证据体现二被告借原告现金伍万元，且二被告对借款人处签字不持异议，故该证据能够证明原告欲证明的问题，故予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告通过其大姐孙淑华结识原告，于2014年7月4日向原告借款人民币现金50000元约定徐仁莲前夫孙恒宝出院后还清，上述借款二被告至今未偿还原告。本院认为，原告周瑞生以被告徐仁莲、孙淑环欠款为由诉至法院，并提供二被告签字的欠条，形式要件完备，原被告之间的借贷关系明确。现原告周瑞生要求二被告偿还欠款人民币50000元的诉讼请求，本院认为符合法律规定予以支持。关于二被告辩称其未向原告借款，该款为周瑞生帮忙的费用一节，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人在欠据借款人位置签字，能够完全证明二被告借款的事实，且二被告未能就自己的抗辩提供证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告徐仁莲、孙淑环于本判决生效后十日内偿还原告周瑞生欠款人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序收取的案件受理费525元，由被告徐仁莲、孙淑环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  高大鹏二〇二〇年八月十九日书记员  徐煜玮
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6193号 原告:曹翠，女，1996年3月28日出生，陕西省旬阳县人，住江苏省沭阳县。 原告:刘长青，男，1969年2月25日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 二原告委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告:汪兆江，男，1947年11月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告曹翠、刘长青诉被告汪兆江身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，于2020年8月17日公开开庭审理，原告刘长青及二原告委托诉讼代理人丁建、被告汪兆江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告诉讼主张：2020年5月4日8时50分，被告汪兆江驾驶电动三轮车行驶至汪刘街双保兴源购物中心西侧早点店门前，下车购买早点，后双手扶把欲推车时误触动转把，致车辆失控冲入早点店门前遮阳棚内撞翻油锅，致经营早点店的曹翠、刘长青二人被油烫伤。 原告曹翠在本案中请求被告赔偿各项损失分别为：1、医疗费9606.7元；2、误工费4895.45元；3、护理费2937.27元；4、营养费1050元；5、住院伙食补助费840元；6、交通费500元。 原告刘长青在本案中请求被告赔偿各项损失分别为：1、医疗费137元；2、误工费1258.83元。 二、事故情况：2020年5月4日8时50分，被告汪兆江驾驶电动三轮车行驶至沭阳县双保兴源购物中心西侧早点店门前，下车购买早点，后双手扶把欲推车时误触动转把，致车辆失控冲入早点店门前遮阳蓬内撞翻油锅，致经营早点店的曹翠、刘长青二人被油烫伤。 2020年5月18日，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定（沭公交认字[2020]第32132280296号），认定被告汪兆江承担此次事故的全部责任，曹翠、刘长青无责任。 被告汪兆江认为二原告违法占道经营致事故发生应负全部责任，向宿迁市公安局交通警察支队申请复核，2020年6月24日，宿迁市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论（宿公交复字结论[2020]第1012号），复核结论：汪兆江操作不当致电动三轮车失控冲入早点店门前遮阳蓬内，其行为是造成本起交通事故的直接原因；曹翠、刘长青在此次事故中未发现与事故发生有因果关系的违法行为及过错，决定对沭公交认字[2020]第32132280296号道路交通事故认定书予以维持。 三、（一）原告曹翠治疗情况：2020年5月4日至2020年5月15日，原告曹翠在沭阳县人民医院住院治疗计11日，支出医疗费12441.92元，出院诊断为：1.全身多处10%深Ⅱº热油烫伤2.应激性溃疡，出院医嘱为：继续治疗等。 2020年5月15日至2020年5月25日，原告曹翠在沭阳县医院住院治疗计10日，支出医疗费3164.78元，出院医嘱为：建议休息2周，不适随诊等。 （二）原告刘长青治疗情况：原告刘长青日在医院支出门诊医疗费：2020年5月12日18元、5月13日18元、5月14日18元、5月15日18元、5月16日13元、5月18日13元、5月20日13元、5月22日13元、5月24日13元。 四、获得赔偿情况：被告汪兆江垫付原告曹翠医疗费6000元。 五、受害人收入、居住地等情况：2019年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元。 六、其他情况：1、原告提供沭阳县万匹乡下湾村村民委员会于2020年8月17日出具的证明，证明二原告主要收入来源于非农业。 2、在庭审中，被告汪兆江向本院提交反诉书，本院告知被告汪兆江限期办理反诉立案手续及逾期办理的法律后果，被告汪兆江未按该要求办理相关反诉立案手续。 七、当事人争议要点及法院认定事实：1、对于承担侵权责任份额，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定、宿迁市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论并无不当，本院予以采信，本院认定被告汪兆江承担侵权责任份额100%，原告曹翠、刘长青无责任。 八、（一）对于原告曹翠的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由： 1、医疗费15606.70元。根据收费收据、病历、出院记录等证明。 2、住院伙食补助费840元。住院期21日，40元/日。 3、营养费900元。根据出院医嘱及原告请求，酌定营养期30日，30元/日。 4、误工费4895.45元。根据出院医嘱及原告请求，酌定误工期35日，139.87元/日。 5、护理费2937.27元。根据出院医嘱及原告请求，酌定护理期21日，139.87元/日。 6、交通费210元。根据住院治疗等实施酌定。 以上损失合计25389.42元，由被告汪兆江赔偿19389.42（25389.42-6000）。 （二）对于原告刘长青的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由： 1、医疗费137元。根据收费收据等证明。 2、误工费559.52元。综合原告刘长青的门诊治疗需要，酌定误工期4日，139.88元/日。 以上损失合计696.52元，由被告汪兆江赔偿原告刘长青6**.52元。 根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告曹翠因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计25389.42元，由被告汪兆江于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹翠19389.42元。 二、原告刘长青因案涉事故予以支持赔偿的损失696.52元，由被告汪兆江于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长青6**.52元。 三、驳回原告曹翠、刘长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元（原告曹翠、刘长青预缴200元），由被告汪兆江负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 周 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员 黄梦露 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8237号原告：徐辉，男，1971年11月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。被告：徐州市铜山区铜山街道办事处桥上村村民委员会，住所地铜山街道办事处桥上村。法定代表人：胡西安，该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市铜山区财政局，住所地徐州市铜山新区行政区府东路。法定代表人：海英，该局局长。委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晔，江苏金合律师事务所实习律师。原告徐辉与被告徐州市铜山区铜山街道办事处桥上村村民委员会（以下简称桥上村委会）、徐州市铜山区财政局（以下简称铜山财政局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人陈永、宋洪成，被告桥上村委会的委托诉讼代理人陈召强、蒋晨阳，被告铜山财政局的委托诉讼代理人汤茂灵、汤晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失144952元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包了被告所有的位于铜山区铜山街道办事处桥上村农贸市场的摊位。2018年8月18日晚8时左右，天空突降暴雨，市场围墙倒塌，将原告临时存放在摊位的衣物冲走毁掉。原告拨打110、119，消防人员赶到后将原告及其家人救出。事情发生后，原告到有关部门要求解决相关损失赔偿问题，均未得到妥善解决。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告桥上村委会辩称，原告所述与事实不符，被告没有将该农贸市场发包给原告，倒塌的涉案建筑物非被告桥上村委会建设，该建筑物与桥上村委会没有任何关系，桥上村委会不存在任何侵权行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山财政局辩称，铜山财政局只负责全区的财政资金管理，并不负责市场管理，其既不是涉案建筑物的所有人也不是管理人，与涉案事件无任何法律上的关系，不应该承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐辉系铜山区桥上村农贸市场某摊位的经营者，该摊位南面约4米处有一面东西方向的围墙。2018年8月18日晚上21时左右，徐州市铜山区桥上村附近普降大雨，雨水汇集导致该围墙倒塌，雨水冲入原告徐辉经营的市场摊位，将其摊位上存放的衣服冲散或将衣服浸泡。原告拨打119救援，消防人员到场后将原告及其家人救出，该次事故造成原告待出售的部分衣服被雨水浸泡或冲散丢失。2019年9月，桥上村的会计曹义在接受铜山区铜山街道办事处司法所所长朱某询问时，认可该涉案的农贸市场是桥上村所建，但桥上村已经将该市场交由王某（音）承包管理。涉案围墙位于桥上村辖区内，但桥上村委会主张不清楚围墙的承建人。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位承担责任后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，根据桥上村会计曹义的陈述，涉案农贸市场系被告所建，涉案围墙位于桥上村的土地范围内，在被告桥上村委会不能证明该围墙系其他人所建的情况下，应认定为桥上村委会系涉案围墙的建设人，因该围墙倒塌造成的财产损失应由被告桥上村委会承担相应的赔偿责任。因天降大雨，雨水汇集导致围墙倒塌，围墙倒塌后砸毁原告摊位及部分物品且雨水将原告经营的摊位上的衣物冲散，从上述事实可以看出原告损失系由于多种原因所造成的，围墙倒塌仅是造成原告财产损失的原因之一。关于原告财产损失的数额，原告提供的衣物进货清单以及财产毁损清单不足以证实原告的实际损失，但原告因本次事故造成的损失客观存在，本院综合考虑围墙倒塌的因素及造成的后果、原告经营的摊位及摊位上存放的衣物等因素，酌情确定由被告桥上村委会赔偿原告徐辉各项损失20000元。被告铜山财政局并非围墙的建设方及管理方，不应该承担赔偿责任，原告要求被告铜山财政局承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第八十六条的规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区铜山街道办事处桥上村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐辉财产损失20000元。二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199.04元，由被告徐州市铜山区铜山街道办事处桥上村村民委员会负担500元，由原告徐辉负担2699.04元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨道平人民陪审员  谭长伟二〇二〇年八月三十日书 记 员  武航宇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0602执保463号之三 李国保： 本院在执行李国保与岳阳长江骨科医院有限公司、岳阳市恒发建材有限责任公司、杨学兵、毛奉连租赁合同纠纷一案中，本案已于2020年8月3日执行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 审判长  王益民 审判员  陈 军 审判员  米 辉 二〇二〇年八月三日 书记员  张小红
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1319号 原告：李明，男，1978年6月9日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：李爱坤，女，1983年2月26日出生，汉族，住高青县。 原告李明与被告李爱坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人王荣东、被告李爱坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告混凝土款187362.00元；二、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年度，被告多次在原告经营的混凝土搅拌站赊购混凝土，经结算，扣除抵账部分外，被告还欠原告混凝土款187362.00元。之后，原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李爱坤辩称，原告起诉我应该有凭有据，原告应当提供证据证明。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告李明提供的账目明细中记载被告李爱坤欠混凝土款266560.00元，原告应向被告支付砂石料款83477.72元。原告还提供了双方签字认可的对账表、欠条等证据证明被告欠原告混凝土款的事实。 被告认可共计使用了原告266560.00元的混凝土，但认为2017年7月21日欠条是代刘凯所写，实际使用混凝土的人是刘凯。欠条的内容为“今收到刘凯混凝土用量214方单价360元/方总价77040元收单人：李坤2017.7.21号”。被告认可该欠条是其以“李坤”的名义出具的，是其财务人员交给了原告的财务人员。原告也认可是自己的财务人员转交的该欠条。 被告认为原告顶账砂石料款83477.72元不正确，自己与原告原合伙人之一李士杰还有更多的账目没有结算。 2、原、被告在7月18日、7月25日、7月26日混凝土对账表（金额为9860.00元）上均没有签字确认。 3、被告称其户籍姓名为“李爱坤”，日常生活中用姓名“李坤”，原告表示认可。 本院认为，原、被告对被告实际使用了266560.00元的混凝土均无异议，本院予以确认。 被告主张2017年7月21日欠条是代案外人刘凯出具的，刘凯是混凝土的实际使用人，但因原告不予认可，被告也没有提供证据证明该主张，且欠条内容上也没有代为出具的意思表示，欠条收单人明确为李坤，对被告该主张，本院不予确认。 被告主张原告顶账83477.72元不正确，因被告没有提出应当顶账的具体数额并提供证据加以证明，对被告该主张，本院不予确认。但原告自愿顶账83477.72元是于己不利的事实，本院予以确认、支持。被告如果有其他债权，可依法另行主张权利。 原告主张的9860.00元混凝土款，因原、被告在该对账表上均无签字确认，被告当庭也没有认可，对原告该主张，本院不予支持。 原、被告之间存在混凝土买卖合同关系。原告已经履行了交付混凝土的义务，被告也应当履行支付混凝土价款的义务。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故，原告的主张，于法有据，本院应予支持。被告应向原告支付混凝土款183082.28元（266560.00元-83477.72元）。 综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李爱坤向原告李明支付混凝土款183082.28元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024.00元，由原告李明负担124.00元，由被告李爱坤负担1900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇二〇年八月十一日 法官助理董丹丹 书记员闫洵
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2051号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路**；电话：15098******。被执行人：李卫国，男性,1970年9月12日生，汉族，住山东，住山东省沾化县div>本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与李卫国借款合同纠纷一案中，于2020年5月25日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年5月26日、2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年8月7日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年6月17日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年7月20日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 东审判员 华 勇审判员 许 莉二〇二〇年八月三十一日书记员 高绍鹏
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执3453号之一 被执行人：张梦鑫，男，1989年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606刑初94号刑事判决书，在执行张梦鑫犯盗窃罪一案中，被执行人张梦鑫一直未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张梦鑫所有的银行存款2000元。 本裁定立即执行。 执行员 刘 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 杨舜康
云南省昆明市五华区人民法院不 予 受 理 案 件 裁 定 书（2020）云0102民初9846号起诉人：王凡，男，1968年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。2020年8月12日，本院收到起诉人王凡的民事起诉状，以西双版纳桂基华业房地产开发有限公司为被起诉人。起诉人王凡向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年4月25日签订的《住宅认购合同》已经解除；2、判令被告向原告返还购房款30万元并向原告支付违约金27000元；3、判令被告向原告支付自2019年9月21日起至购房款归还之日止按照年利率6.3%计算的逾期付款利息；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实理由：原、被告于2018年4月25日签署《房屋认购合同》，约定由原告购买被告开发的房屋，共计五套。合同约定交房时间为2019年6月30日前，逾期超过60个工作日的，合同自行解除。但合同签署至今，被告开发的房屋仍未达到交付标准，合同解除的条件已经成就，但被告至今未向原告返还购房款，为维护原告的合法权益，故诉至本院。经审查，本院认为，本案系房屋买卖合同引发的纠纷，起诉人应向合同履行地或被告住所地法院提起诉讼。本案中，被起诉人住所地与合同履行地均不在本院辖区，本院对该案并无管辖权，故本院对该案不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对王凡的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  徐 浩人民陪审员  张 莉二〇二〇年八月十二日法官助理陈冰瑶书记员武杰
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执480号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行,住宁阳县欣街路**；电话：13563******。被执行人：张起海，男性,1963年7月22日生，汉族，住，住山东省宁阳县/div>被执行人：张圣行，男性,1978年10月20日生，汉族，住，住山东省宁阳县/div>被执行人：马学花，女性,1980年10月7日生，汉族，住，住山东省宁阳县/div>被执行人：周传泉，男性,1975年10月14日生，汉族，住，住山东省宁阳县/div>申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0921民初1501号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，经反馈无存款、无车辆。经线下调查，无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，已将上述情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年八月二十七日书记员  徐梦晓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16166号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********,统一社会信用代码914************。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱斌，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖南省澧县*********，公民身份号码432************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告朱斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因向本院提出诉讼请求：被告朱斌向原告偿还信用卡透支本金159105.84元及利息10667.1元、违约金2112.54元（暂计至2020年5月26日共计171885.48元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告朱斌拖欠信用卡款项未按时归还。被告朱斌在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：622**********。持卡人：朱斌。信用卡申领时间：2018年12月14日。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金每期最高500元；最低还款额为上一期账单最低还款额未还部分、当期账单透支余额一定比例的总和。欠款情况：朱斌自2019年10月5日开始逾期还款，截至2020年5月26日，朱斌尚欠信用卡本金159105.84元、利息10667.1元、违约金2112.54元。本院认为，朱斌在信用卡申请表上签名确认愿意遵守牡丹信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱斌持信用卡进行车位分期透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担违约责任。对于朱斌尚欠的本金、利息、违约金的数额，有工商银行中山分行提交的证据予以证明，朱斌未提交反驳证据，故本院予以确认。朱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告朱斌于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月26日的信用卡本金159105.84元、利息10667.1元、违约金2112.54元，以及从2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告朱斌负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年八月三日书记员 林兆诗黄慧珍
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执248号 申请执行人：平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司。 法定代表人：吕斌武。 被执行人：樊继龙，男，汉族，生于1985年7月8日，住甘肃省泾川县，个体从业者。 被执行人：史文翰，男，汉族，生于1984年11月13日，户籍地甘肃省泾川县。 被执行人：赵超，男，汉族，生于1989年4月7日，户籍地甘肃省泾川县。 本院在执行平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司与樊继龙、史文翰、赵超借款合同纠纷一案中，经当事人协商，达成执行和解协议。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)甘0821民初1306号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 超
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1158号 申请执行人王爱珠，女，1963年1月21日出生，住浙江省磐安县。 被执行人胡鹏，男，1984年5月17日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人王爱珠与被执行人胡鹏为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙1024民特8号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人王爱珠向本院申请强制执行。本院于2020年06月24日立案执行。执行标的为被执行人胡鹏支付申请执行人王爱珠货款36553.5元及利息，并负担案件执行费448元。 执行立案后，本院向被执行人胡鹏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求胡鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡鹏逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡鹏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下仅有少量银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券、无保险、无公积金。截至2020年08月26日，本案执行人仍未履行。暂未发现被执行人胡鹏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡鹏不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人胡鹏作出罚款1000元的决定，并将被执行人胡鹏纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王爱珠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1158号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 徐梓展
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初1561号原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人：包宗权。委托诉讼代理人谭丽鸽，女，汉族，1978年7月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区，系公司员工。被告陈宜橙，男，1983年7月4日出生，汉族，户籍地址广东省怀集县，被告吴靖聪，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，第三人刘军，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地址深圳市龙岗区，原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司诉被告陈宜橙、吴靖聪，第三人刘军居间合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司撤回对被告陈宜橙、吴靖聪、第三人刘军的起诉。本案受理费人民币1048元（原告已预交1048元），因原告撤诉，减半收取524元，由原告承担。审判员  陈规二〇二〇年八月二十一日书记员  刘丹
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏0106执恢889号杭玉华：你（单位）与贩卖毒品罪一案，南京市鼓楼区人民法院作出的(2020)苏0106执1958号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向支付人民币3000.00元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2）负担申请执行费0.00元。开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62×××01。特此通知二〇二〇年八月十七日联系人：尤忠华
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1611号上诉人（原审被告）：通辽京汉置业有限公司，住所地通辽经济技术开发区哲里木大桥北500米（京汉新城售楼处）。法定代表人：田险峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳秋，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：艾德雨，男，1973年11月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：宋滟汝，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗光，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人通辽京汉置业有限公司因与被上诉人艾德雨商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人通辽京汉置业有限公司未在指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人通辽京汉置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年八月二十六日法官助理 张佳琪书记员 李同亮