云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6400号上诉人（原审被告）：李骞，男，1984年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：芮昌永，行长。委托诉讼代理人：张海娟，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内）。法定代表人：吕国平，执行董事。委托诉讼代理人：冯俊声，男，1966年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人李骞因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称：中信昆明分行）、呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：新都昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李骞、被上诉人中信昆明分行的特别授权代理人张海娟、被上诉人新都昌公司的特别授权代理人冯俊声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李骞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回中信昆明分行对李骞的全部诉讼请求，由新都昌公司向中信昆明分行承担相应的法律责任；3.由中信昆明分行、新都昌公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.李骞和中信昆明分行、新都昌公司签订的《个人购房借款合同》并无对应的购房行为真实发生，系因新都昌公司基于其融资需求而与李骞签订形式上的《商品房购销合同》并办理备案登记，后向中信昆明分行申请购房贷款，李骞和新都昌公司主观上没有购买、出售房屋的意思表示，客观上没有实施签订合同以外的任何购房行为（如支付首付款、交付房屋等），同时，贷款发放后该款项也是由新都昌公司占有使用，违约前也完全由其进行还本付息，故《商品房购销合同》应当被依法认定为无效合同；2.依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，商品房买卖合同和因此签订的贷款合同虽然是相互独立的法律关系，但其间有着紧密的联系，购房合同的效力如何与贷款合同如何处理有直接的关系，在《商品房购销合同》明显存在无效问题的情况下，对于本案贷款问题的处理应当适用相应司法解释的精神，同时，贷款购房的目的并不真实，李骞并未实际享有《个人购房借款合同》项下的权利，却要承担还款义务明显有违权利义务相统一的基本法律原则。中信昆明分行答辩称：李骞的上诉请求和理由无事实及法律依据，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉、维持原判。新都昌公司答辩称：李骞的上诉请求和理由无事实及法律依据，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉、维持原判。中信昆明分行向一审法院起诉请求：1.李骞偿还中信昆明分行借款本金1182438.4元及该借款自2018年8月1日起至清偿之日止的逾期利息、罚息和复利；2.中信昆明分行对李骞位于云南省昆明市呈贡新区房屋享有抵押权，有优先受偿的权利；3.新都昌公司对李骞的债务承担连带清偿责任；4.李骞、新都昌公司承担中信昆明分行实现债权而发生的费用20000元；5.李骞、新都昌公司承担本案案件受理及保全费用。一审法院认定事实：2014年4月3日，李骞、新都昌广场置业有限公司因购房、卖房需要，与中信昆明分行分别订立了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人购房借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》。上述协议分别约定，中信昆明分行提供182万元借款给李骞使用，期限为120个月，自2014年4月起至2024年4月止，贷款期间利率执行浮动利率，按月等额本息还款；新都昌公司对李骞的债务自《借款合同》生效之日起至李骞取得所购房屋所有权证与中信昆明分行办妥抵押登记和其他相关手续并将《房屋他项权证》及其他有关资料原件交中信昆明分行持有之日止向中信昆明分行提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费等）和其他所有应付的费用；李骞以位于云南省昆明市呈贡新区房屋为该笔借款提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费等）和其他所有应付的费用；如李骞逾期或未按约定归还贷款本息，则中信昆明分行有权宣布贷款提前到期，要求李骞立即偿还全部贷款和相应利息，对不能按期归还的贷款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为合同贷款利率的150%。上述协议均由云南省昆明市明信公证处公证。2014年4月25日，中信昆明分行向李骞发放了182万元贷款。截至2018年8月1日，李骞共偿还借款本金637561.6元。中信昆明分行为实现本案债权，产生律师费20000元。本案审理过程中，李骞针对涉案《商品房购销合同》向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，要求确认涉案《商品房购销合同》无效。因涉案《商品房合同》是否有效，系本案审理的必要依据，故一审法院对本案中止审理。此后，李骞因其自身原因撤回针对涉案《商品房购销合同》效力的起诉。一审法院恢复对本案的审理。一审法院认为：中信昆明分行依约发放了贷款，履行了约定义务，故李骞应当依约如期向中信昆明分行归还贷款本息。李骞未按期还款，根据合同约定，中信昆明分行有权宣布贷款提前到期，要求李骞立即偿还全部贷款和相应利息，对不能按期归还的贷款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为合同贷款利率的150%。以“个人贷款逾期欠款说明”为据，截至2018年8月1日，李骞共返还借款本金637561.6元，故李骞还应返还中信昆明分行借款本金1182438.4元及该款自2018年8月1日起至清偿之日止的逾期利息、罚息及复利（逾期利息、罚息及复利均按照《中信银行个人购房借款合同》约定执行）。中信昆明分行为实现本案债权，产生律师费20000元。以《中信银行个人购房借款合同》约定为据，该费用应由李骞承担。以《中信银行个人购房借款合同》约定为据，中信昆明分行要求新都昌公司对李骞上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。虽然中信昆明分行与李骞签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》约定，李骞以位于云南省昆明市呈贡新区为该笔借款提供抵押担保，但双方尚未办理抵押登记，该抵押合同未生效，故中信昆明分行要求对该房屋享有抵押优先受偿权的主张于法无据，一审法院不予支持。李骞未能举证证明其存在不应承担本案还款责任的法定情形，故一审法院对李骞的辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告李骞于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币1182438.4元及该款自2018年8月1日起至清偿之日止的逾期利息、罚息及复利（逾期利息、罚息及复利均按照《中信银行个人购房借款合同》约定执行）；二、由被告李骞于本判决生效之日起十五日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币20000元；三、被告呈贡新都昌广场置业有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币15966元，由被告李骞承担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李骞就案涉借款应否承担偿还责任。本院认为：根据本案查明的法律事实，李骞与中信昆明分行签订案涉借款合同后，中信昆明分行已经依约将借款182万元发放至李骞的个人账户内，即作为出借人的中信昆明分行已经完成了贷款义务，而作为借款人的李骞则应当依约履行还本付息的借款义务，故李骞主张其不应承担还款义务的上诉请求不成立，本院不予支持。至于李骞提出签订案涉借款合同系因新都昌公司有融资需求故由其帮忙申请贷款，对该主张除李骞的单方陈述外，并无确实有效的证据予以证实，并且，即使借款实际用途与申请贷款的用途不一致，也不影响李骞作为借款合同相对方就案涉借款承担还本付息的义务，故李骞的该项上诉主张不成立，本院不予支持。此外，李骞还提出其已另案诉讼主张其与新都昌公司所签商品房买卖无效，该合同的效力认定影响着其在本案中的责任承担，由于李骞另案主张确认商品房买卖合同无效的诉讼已被其主动撤回起诉，而本案审理的是借款合同法律关系，其与新都昌公司所签商品房买卖合同的效力问题并非本案审理范畴，并且，案涉借款合同与商品房买卖合同之间并非主从合同关系，换言之，即便该商品房买卖合同被司法确认无效，案涉借款亦不因该商品房买卖合同的无效而当然归于无效，特别是，案涉借款合同经本院依法审查，显系双方当事人真实意思表示达成一致的结果，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属合法有效的合同，故李骞的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，李骞的上诉诉求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15966元，由上诉人李骞承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年八月十九日法官助理寸杨杰书记员叶芳言