河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5245号 上诉人（原审原告）：钟俊生，男，1951年3月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李**，河北典民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈裕，河北典民律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：王欣，男，1975年5月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：岳凯，男，1975年6月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏建华，女，1970年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋邱萍，女，1963年7月23日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李清珍，女，1972年7月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北民健融资担保有限公司，住所地邯郸市邯郸县东环路与雪驰路交口北行300米路西。统一社会信用代码：911304027727724228。 法定代表人：李清珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红艳，女，1978年8月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨丽叶，女，1986年4月4日出生，汉族，住邯郸市成安县。 上诉人钟俊生、岳凯、王欣因与被上诉人苏建华、宋邱萍、李清珍、邯郸县民健担保有限公司（以下简称民健公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟俊生的委托诉讼代理人李**、陈裕、上诉人王欣的委托诉讼代理人任新海、上诉人岳凯的委托诉讼代理人梅爱慧、被上诉人李清珍、宋邱萍、苏建96华的委托诉讼代理人白惠芳、被上诉人民健公司的委托诉讼代理人王红艳、杨丽叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟俊生的上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初4618号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对民健公司向岳凯所转款项的性质认定错误。一审法院并非依据当事人提交的证据而是主观臆断认定民健公司对岳凯的转账即向王欣的还款，导致事实认定错误，理由如下：1、民健公司主张在与王欣的业务发生之前与岳凯之间无经济往来，是王欣通过短信给的岳凯账户，让其通过岳凯账户偿还借款，但民健公司并未提交王欣要求其给岳凯账户转款的证据。2、一审法院认定民健公司向岳凯转款即是向王欣还款不符合常理。王欣出借款项是通过其个人账户出借的，民健公司显然应当知道王欣的账户，其完全没有必要通过岳凯的账户还款。民健公司向岳凯账户转款622.15万元，622.15万元并不是小数目，王欣没有道理让民健公司将款项转给岳凯，再由岳凯转给王欣，这样做对王欣的个人财产安全没有任何好处。3、依据一审法院调取的王欣与岳凯多笔相互账目往来以及王欣提交的与岳凯之间的款项往来明细可知，在王欣向民健公司借款之前，王欣与岳凯之间就存在多笔转款记录，王欣与岳凯是经常拆借资金的合作伙伴，双方存在债权债务关系。岳凯收到民健公司的款项与岳凯与王欣之间的资金往来并不完全吻合，王欣、岳凯之间的资金往来远超过民健公司向岳凯转款数额。一审法院认定岳凯向王欣的转款与民健公司有关，没有证据支持。4、王欣、岳凯均陈述，岳凯是王欣与民健公司之间借款的中间人，岳凯明确表示民健公司向其转款是民健公司向其支付的居间费，而不是向王欣的还款，岳凯能够说明收取居间费的理由、居间费的标准，并且提供了民健公司出具的确认书，因此民健公司向岳凯转款应当认定为民健公司自愿支付的居间费。即使民健公司不认可确定书的真实性，民健公司向岳凯转款的性质无法确认，也不能说明民健公司向岳凯的转款即是向王欣还款。因此，一审判决认定民健公司向岳凯转款即是向王欣还款，认定事实错误，民健公司向岳凯还款与王欣无关，不应当视为向王欣的还款。二、一审法院对王欣出借款项当日民健公司向岳凯转款30万元性质认定错误。1、一审法院认定王欣在出借款项当日即收取民健公司还款30万元，属于认定事实错误，民健公司在签订合同当日即还款与常理不符，所以民健公司向岳凯转款的30万元不可能是还款。2、一审法院认定民健公司向岳凯转款属于预先在本金中扣除利息的行为，没有事实依据。首先，2015年2月12日借款合同未约定利息，其次，王欣向民健公司指定账户转款1000万元。民健公司向岳凯账户转款30万元，而不是向王欣账户转款，因此不存在出借款项预先扣除利息的行为。一审法院认定王欣出借款项预先在本金中扣除利息，没有证据支持。3、岳凯担任王欣与民健公司之间的借款居间人，虽然居间费并未明确约定数额，但已经促成1000万元的借款，且民健公司也出具确认书，因此民健公司在借款当日支付30万元居间费用是完全合理的。因此该笔费应当认定为居间费。三、一审法院对民健公司偿还款项核定本息的方法违反法律规定。即便认定民健公司向王欣还款，那么一审法院对民健公司偿还款项核定本息的方式也是错误的，违反法律规定。根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王欣与民健公司未约定偿还的款项是本金还是利息，民健公司仅给付部分款项的情况下，应当认定民健公司先偿还借款利息后偿还借款本金。一审判决按照当时欠款情况进行核定本息，而不是按照法律规定的先还利息后还本金的顺序进行冲抵，显然违反法律规定。恳请二审法院予以纠正。四、一审法院认定民健公司支付利息的标准违反法律规定。2015年3月12日王欣与民健公司借款合同约定借款月利率1%,逾期按每日0.3%支付违约金，双方对逾期后利息的约定明显超过36%。一审法院认为该约定明显过高，同时认为上诉人未提供证据证明双方有按照年利率36%支付利息的约定，从而认定依据按年利率24%计息。在合同已经对利息有明确约定的情况下，法院对双方约定视而不见，要求上诉人对利率标准提供证据。明显是在不合理的加重上诉人的举证责任，严重背离了合同双方意思自治原则。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，即便认定民健公司向王欣还款，对于民健公司偿还王欣的款项，应当按照年利率36%计息，一审判决认定民健公司已偿还款项按照年利率24%计息，违反法律规定，应当予以纠正。五、一审法院认定上诉人受让的债权数额错误。2016年7月15日，上诉人与王欣协商一致，王欣将对民健公司借款本金1000万元及利息、逾期违约金转让给上诉人，当日王欣向民健公司发出债权转让通知。2016年7月16日，民健公司收到债权转让通知，李清珍在债权转让通知上签字确认。民健公司并未对上诉人受让的债权本金数额提出异议，应当认定民健公司认可上诉人受让的债权本金数额为1000万元。一审判决民健公司向王欣还款622.15万元，从而认定民健公司受让债权数额是543.0902万元及利息，显然不符合债权转让协议及债权转让通知的内容，严重损害上诉人的合法权益。一审判决认定上诉人受让债权数额错误，应当予以纠正。民健公司应当按照债权转让协议及债权转让通知的内容向上诉人偿还借款本金1000万元及利息、逾期违约金，至于其向岳凯的转款，王欣、岳凯均不予认可系偿还王欣的借款，民健公司也未提供证据证明，因此民健公司向岳凯转款不应当认定系向王欣还款。 岳凯的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持原审原告全部诉讼请求，改判被上诉人民健公司给上诉人岳凯的622.15万元不属于偿还本案借款本息，而属于民健公司应付岳凯的居间费。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。理由如下：一、一审判决认定“本院认定该622.15万元系被告民健公司偿还第三人王欣的借款本息”错误，上述款项是民健公司支付岳凯的居间费。1、关于2015年2月12日、3月12日民健公司分别向岳凯转账的30万元，是因为岳凯促成了民健公司向王欣借款、民健公司支付的居间费。2015年2月12日王欣与民健公司所签《借款合同》中没有约定利息，民健公司签约当日对王欣并不负有支付义务。一审法院认定民健公司当日向岳凯转账30万元属于民健公司支付王欣、属于“本金预先扣除行为”没有合理依据。根据民健公司给岳凯出具的确认书，上述30万元应当认定为民健公司支付给岳凯的居间费。同理，2015年3月12日王欣与民健公司所签《借款合同》中约定的利息是月息1%,并且是借期届满支付，因此民健公司签约当日对王欣并不负有支付义务。根据民健公司给岳凯出具的确认书，上述30万元应当认定为民健公司支付给岳凯的居间费。2、关于民健公司工作人员向岳凯其他转款的性质。民健公司工作人员与岳凯之间的转款及岳凯与王欣之间的转款记录不构成一一对应关系。其中2015年3月12日的30万元、2015年7月22日的210万元、2015年8月12日的40万元、2016年4月29日的40万元共计320万元，均是上诉人先转款给王欣，之后才收到民健公司的转款。如果上诉人是王欣的代收款人，不会在未收到款项时，就先支付款项给王欣。另外2015年9月15日的10万元、2016年3月16日的50万元、2016年3月25日的40万元共计100万元，并没有转账给王欣的记录。其他的也不能一一对应。即使存在民健公司先支付岳凯款项、岳凯随后将相同金额的款项转账给王欣，二者也没有任何关联性。岳凯与王欣之间的转账行为系岳凯和王欣之间的资金拆借往来，属于岳凯用自有资金与王欣进行经济往来。根据岳凯提供的证据，在本案发生之前、发生过程中，王欣与岳凯一直有频繁大量资金拆借行为。岳凯从未受王欣委托代为收款，也从未告诉王欣转账给王欣的款项是代为收取的民健公司还款。一审法官当庭询问民健公司：是否有证据证实向上诉人转账是取得王欣同意或告知了王欣？民健公司回答没有证据。民健公司答辩中声称“是王欣通过短信给的岳凯账号，让把款项打到上诉人账户”但不能提供任何证据。对此民健公司应当承担对其不利的后果。3、民健公司转给岳凯的622.15万元属于该公司支付给岳凯的居间费。岳凯与民健公司曾口头约定居间费每月3%,因此民健公司前两个月均按照上述标准予以支付。之后事实上民健公司参考岳凯为民健公司向王欣所做工作的实际情况支付居间费，并未严格按照每月3%的标准支付。因此一审法院机械认为“转款并非按照每月3分支付、实际支付的费用高于应付的居间费”是未考虑案件具体情况。虽然支付的居间费较高，但因为如果王欣起诉民健公司、查封财产，可能导致民健公司资金链断裂、担保人担责，损失不可估量、后果不堪设想，因此民健公司不惜支付较高的居间费由岳凯去安抚王欣延缓起诉。民健公司声称《确认书》不是其公司公章，但拒不申请鉴定。一审法院也己经认定了《确认书》的真实性。上诉人在一审中已向法庭提交了书面材料，详细叙述了《确认书》的签订过程。如果民健公司支付的上述费用不是居间费，那么这份真实的《确认书》从何而来？如何解释？民健公司答辩称不认识答辩人”那么《确认书》所载“经由岳凯介绍，民健公司向王欣借款”如何解释？民健公司从未和岳凯说过，其转账给我的622.15万元是通过我支付王欣的借款本息，也没有任何证据证实其支付岳凯622.15万元是取得了王欣同意或告知了王欣，上述款项不能认定为民健公司支付给王欣的还款。根据民健公司给岳凯出具的《确认书》该622.15万元系民健公司支付给上诉人的居间费。二、一审判决称，如岳凯认为被告民健公司应支付我居间费用，可另行主张权利。这看似给了上诉人救济途径，实则根本不可行。民健公司支付的622.15万元即是《确认书》载明的民健公司向我支付的居间费用，支付622.15万元和出具《确认书》相辅相成、相互印证，现在一审判决错误将这622.15万元认定为支付王欣的借款本息，我根本无法依据《确认书》再另行向民健公司主张居间费，这已经严重侵害了我的权益。 王欣的上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初4618号民事判决，依法改判支持原审原告全部诉讼请求，改判民健公司给岳凯的622.15万元不属于偿还本案借款本息，而属于民健公司应付上诉人岳凯的居间费。二、被上诉人民健公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。理由如下：一、一审判决认定“本院认定该622.15万元系被告民健公司偿还第三人王欣的借款本息”仅是一审法官的主观认定，没有证据支持，不能成立。1、关于2015年2月12日、3月12日民健公司分别向岳凯转账的30万元。2015年2月12日王欣与民健公司所签《借款合同》中没有约定利息，民健公司签约当日对王欣并不负有支付义务。一审法院认定民健公司当日向上诉人转账30万元属于民健公司支付王欣、属于“本金预先扣除行为”没有合理依据。根据民健公司给上诉人出具的确认书，上述30万元应当认定为民健公司支付给上诉人的居间费。同理，2015年3月12日王欣与民健公司所签《借款合同》中约定的利息是月息1%,并且是借期届满支付，因此民健公司签约当日对王欣并不负有支付义务。根据民健公司给上诉人出具的确认书，上述30万元应当认定为民健公司支付给上诉人的居间费。2、关于民健公司工作人员向岳凯其他转款的性质。民健公司工作人员与岳凯之间的转款及岳凯与王欣之间的转款记录不构成一一对应关系。其中2015年3月12日的30万元、2015年7月22日的210万元、2015年8月12日的40万元、2016年4月29日的40万元共计320万元，均是岳凯先转款给王欣，之后才收到民健公司的转款。如果岳凯是王欣的代收款人，不会在未收到款项时，就先支付款项给王欣。另外2015年9月15日的10万元、2016年3月16日的50万元、2016年3月25日的40万元共计100万元，并没有转账给王欣的记录。其他的也不能一一对应。即使存在民健公司先支付岳凯款项、岳凯随后将相同金额的款项转账给王欣，二者也没有任何关联性。岳凯与王欣之间的转账行为系岳凯和王欣之间的资金拆借往来，属于岳凯用自有资金与王欣进行经济往来。根据上诉人提供的证据，在本案发生之前、发生过程中，王欣与岳凯一直有频繁大量资金拆借行为。岳凯明确陈述未受王欣委托代为收款，也从未告诉王欣转账给王欣的款项是代为收取的民健公司还款。一审法官当庭询问民健公司：是否有证据证实向岳凯转账是取得王欣同意或告知了王欣？民健公司回答没有证据。民健公司答辩中声称“是王欣通过短信给的岳凯账号，让把款项打到上诉人账户”但不能提供任何证据。对此民健公司应当承担对其不利的后果。3、民健公司转给上诉人的622.15万元属于该公司支付给岳凯的居间费。根据岳凯的陈述，其与民健公司曾口头约定居间费每月3%,因此民健公司前两个月均按照上述标准予以支付。之后事实上民健公司参考岳凯为民健公司向王欣所做工作的实际情况支付居间费，并未严格按照每月3%的标准支付。因此一审法院机械认为“转款并非按照每月3分支付、实际支付的费用高于应付的居间费”是未考虑案件具体情况。虽然支付的居间费较高，但因为如果王欣起诉民健公司、查封财产，可能导致民健公司资金链断裂、担保人担责，损失不可估量、后果不堪设想，因此民健公司不惜支付较高的居间费由岳凯去安抚王欣延缓起诉。民健公司声称《确认书》不是其公司公章，但拒不申请鉴定。一审法院也已经认定了《确认书》的真实性。岳凯在一审中已向法庭提交了书面材料，详细叙述了《确认书》的签订过程。如果民健公司支付的上述费用不是居间费，那么这份真实的《确认书》从何而来？如何解释？民健公司答辩称不认识答辩人”那么《确认书》所载“经由岳凯介绍，民健公司向王欣借款”如何解释？民健公司从未和上诉人说过，其转账给我的622.15万元是通过我支付王欣的借款本息，也没有任何证据证实其支付上诉人622.15万元是取得了王欣同意或告知了王欣，上述款项不能认定为民健公司支付给王欣的还款。根据民健公司给岳凯出具的《确认书》该622.15万元系民健公司支付给岳凯的居间费。二、一审判决对偿还本息金额问题认定错误，假设认定民健公司已向王欣还款682.15万元，则对于民健公司上述已偿还款项应按照年利率36%计息。2015年3月12日王欣与民健公司签订《借款合同》时，未约定偿还本金及利息的顺序。在民健公司仅给付部分款项的情况下，根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当认定民健公司先偿还借款利息后偿还借款本金。上述《借款合同》约定：借款月利率1%，逾期按每日0.3%支付违约金。最高院《关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也即，对于借款人已支付的未超过年利率36%的部分，借款人无权请求出借人返还。本案中，上述双方对逾期利息的约定已经超过年息36%，则超过部分的利息约定无效，但根据上述规定，民健公司对于其已经偿还的未超过36%的部分，无权请求返还。因此，即便认定民健公司所支付给岳凯的622.15万元属于向王欣偿还的借款本息，则也应当按照年利率36%的标准计付计息。一审判决认定民健公司已偿还款项按照年利率24%计息，违反法律规定。综上所述，一审判决做出上述错误认定，没有任何证据支持，认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院查清事实依据予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 苏建华、宋邱萍、李清珍答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求法庭驳回其上诉请求，维持原审判决。 民健公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。我公司一直在经营非常困难的情况下尽力还款，每次判决后都主动联系第三人要求还款，第三人都不予理会。拖了这么长的时间，又得付出这么高额的利息，还浪费这么多的人力、物力、财力，请求法院法庭尽快结案。我们的意见就是维持原判，但是利息只支付到桥西区法院立案的时间2016年8月31日。 钟俊生向一审法院起诉请求：1、被告民健公司给付原告借款本金1000万元及利息（利息自2015年2月12日起至2015年4月11日止，按月息1%计算；自2015年4月12日起至还清之日止，按年息24%计算）;2、被告李清珍、宋邱萍、苏建华对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实： 1、2015年2月12日，第三人王欣与被告民健公司、李清珍、宋邱萍、苏建华签订借款合同，约定：民健公司从王欣处借款1000万元，借款期限为一个月，自2015年2月12日起至2015年3月12日止；王欣对民健公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照日0.3%收取逾期违约金；李清珍、宋邱萍、苏建华自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款终止期限届满之日起两年。合同签订当日，王欣依民健公司要求将1000万元资金转入李清珍银行账户。同日，李清珍向第三人岳凯账户转款30万元，岳凯向王欣转款30万元。 2、2015年3月12日，因借款本金未能偿还，第三人王欣与各被告再次签订借款合同，约定本合同项下借款由2015年2月12日借款合同延期形成，借款期限为一个月，自2015年3月12日起至2015年4月11日止；合同项下借款按月1%计息，利随本清；李清珍、宋邱萍、苏建华自愿对上述债务承担连带保证责任。但该合同苏建华签名栏签写的为苏丽红。被告苏建华否认该签名为自己所签。该合同签订当日，李清珍向岳凯账户转款30万元。岳凯向王欣转款30万元。 3、根据被告民健公司的工作人员李清珍、杨丽叶、李海涛、田甜、宋志平与第三人岳凯之间及岳凯与王欣之间的转款记录显示：2015年5月13日杨丽叶转岳凯90万元，次日岳凯转王欣90万元；2015年6月13日杨丽叶转岳凯35万元，6月21日岳凯转其尾号0922账户350564.67元，6月23日转王欣尾号1065账户33万元；2015年7月18日李清珍转岳凯15万元，7月20日岳凯转王欣15万元；2015年7月22日李清珍转岳凯210万元，同日岳凯转王欣210万元；2015年8月12日李清珍转岳凯40万元，同日岳凯转王欣40万元；2015年9月15日李清珍转岳凯10万元，次日岳凯转王欣5万元；2015年9月16日李清珍转岳凯20万元，次日转岳凯转王欣20万元；2015年9月18日李清珍转岳凯10万元及2.15万元，同日岳凯转王欣12.21万元；2016年3月16日李海涛转岳凯50万元；2016年3月25日李海涛转岳凯40万元；2016年4月29日田甜转岳凯40万元，同日岳凯转王欣40万元。 2016年5月6日被告民健公司的田甜直接向王欣银行账户还款20万元，2016年8月31日宋志平直接向王欣银行账户还款40万元。 4、2016年7月15日，第三人王欣与原告钟俊生签订债权转让协议，约定王欣将对民健公司享有的债权，包括借款本金1000万元及利息、逾期违约金，全部转让给钟俊生，同时也将债权请求权、为债权设立的担保权益以及因债权产生的附带权利等所有合同权利全部转让，钟俊生同意受让上述债权；转让价款以王欣尚欠的借款本息抵顶钟俊生应当支付的债权转让款，抵顶的数额以王欣最终通过判决或者调解获得的债权数额为准，抵顶后钟俊生对王欣的债权数额相应减少。 后王欣向被告民健公司发出债权转让通知，主要内容为：你公司（民健公司）与王欣之间借款合同签订后，王欣依照约定支付了1000万元借款，欠款期限到期后，你公司未能偿还借款，你公司与王欣及担保人再次签订了借款合同，所签合同除增加了按照月1%计算利息之外，其他内容与前份合同相同。其后你公司一直未能偿还上述合同约定借款，现王欣经与钟俊生协商一致，将因上述协议形成的所有债权及法律请求权等权利一并转让给钟俊生，你公司接到本通知之日起生效。被告李清珍于2016年7月16日确认收到该债权转让通知。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 1、关于在2015年2月12日及3月12日民健公司分别向岳凯转账30万元及民健公司工作人员向岳凯其他转款的性质问题。民健公司及其工作人员共计向岳凯转款622.15万元，第三人岳凯主张2015年2月12日及3月12日的两笔30万元系按月息3分支付居间费用，其他转款亦系居间费用，为此提交落款日期为2016年7月15日、加盖有民健公司公章的确认书一份，内容为：经由岳凯介绍，民健公司于2015年2月12日向王欣借款一事，借款人向岳凯支付居问费用，鉴于借款人与担保人均未能如期偿还借款，且现借款时间过长，再行计算居问费用明显不公平，现经各方一致确认，岳凯居间费用不再另行计算，岳凯与借款人之间债权债务关系全部终结，岳凯与民健公司再无任何债权债务关系。被告民健公司对该确认书不确定印章是不是该公司印章、是否鉴定需要庭后确认。本院指定期间要求被告民健公司提交书面鉴定申请，逾期则视为认可公章的真实性。但在本院指定期限内，被告民健公司并未提交申请。故本院对确认书的真实性予以确认。就此问题，本院评析如下：首先，即使如第三人岳凯主张双方存在口头约定按每月3分的标准支付居间费用，从每次付款看，除2015年2月12日及3月12日的两笔转款30万元外，其他转款均非按每月3分支付；从总金额看，自2015年2月12日至2015年9月18日应支付居间费180万元，而载至2015年9月18日被告民健公司转款492.15万元，远高于应支付的居间费用，即便计算居间费至被告民健公司出具确认书时，应支付的居间费为510万元，而被告民健公司共计向岳凯转款的金额为622.15万元，因此上述款项无论从单次金额还是总金额，均不能与第三人的主张相互印证。在第一次签订借款合同当日(2015年2月12日）李清珍向岳凯转款30万元，同日岳凯向王欣转款30万元，若该笔费用系岳凯主张的居间费用，则该笔费用应属于岳凯，但岳凯，却转给了王欣。此行为与民间借贷中出借人规避合同法第二百条利息不得在本金预先扣除的规定相符。第二次签订借款合同时(2015年3月12日）李清珍向岳凯转款30万元，同日岳凯向王欣转款30万元，此种款项流转同样与岳凯主张的居间费用不符。其次，被告民健公司的工作人员与第三人岳凯之间及岳凯与王欣之间的转款记录能够证明绝大部分款项在时间及金额存在一一对应的关系，符合被告主张的偿还本息的交易规则。再次，第三人岳凯主张上述费用系居间费用，除提交确认书外，无其他证据佐证，且岳凯对其与民健公司之间如何约定居间事务、居间费用的金额及其支付、确认书的形成过程等事实陈述不清，内容亦未明确居间费的计付标准及金额；在存在借款本金1000万元借款的情况下，被告不偿还借款利息，却频频支付居间费，与常理不符。第三人王欣与岳凯系同学关系，双方之间虽有大量的资金往来，但就被告所还款项，绝大部分岳凯均于当日或次日即转入王欣账户，王欣主张款项均系其与岳凯之间的资金拆借行为，未提供证据予以证实，其主张多次通过岳凯催要借款，却称不知道岳凯转入款项系民健公司的还款，既不符合常理，更有违诚信原则。综上，被告民健公司向岳凯转款622.15万元的性质，应以该公司进行转账时的意思表示为准，在第三人岳凯未能提供其他证据证明被告民健公司是在支付居间费用的情况下，本院认定该622.15万元系被告民健公司偿还第三人王欣的借款本息。 2、关于偿还的本息金额问题。本院评析如下：王欣向被告民健公司发出的债权转让通知，虽明确其向被告民健公司出借资金1000万元及借款到期未能偿还借款的内容，但并未明确尚欠款项数额，且被告李清珍签收债权转让通知的行为亦无认可尚欠借款本金1000万元及利息的意思表示。被告李清珍主张其基于免除宋邱萍、苏建华担保责任同意多付利息，认可截至2015年11月18日尚欠本息929万元，但对该事实王欣不予认可，李清珍亦未提供证据予以证实，本院不予采信。至于尚欠本息金额应根据被告的已偿还的金额682.15万元及偿还时间、利息等情况。依法进行认定，即第三人王欣出借款项当日即收取被告民健公司还款30万元，属于预先在本金中扣除利息的行为，应按实际借款数额由被告民健公司还本付息。至于被告直接向第三人王欣账户的还款，因双方并未约定偿还的是利息还是本金，双方对此陈述不一，应按还款当时欠借款本息情况进行核定。被告与王欣之间第二份借款合同约定借款利息为月1%逾期按每日0.3%支付违约金，该约定明显过高，原告主张按月3%核算利息，亦未提供证据证实双方有此约定，除借款期内被告还款60万元外此后还款数额亦无法证实系被告自愿按3%支付利息，本院对王欣该项主张不予采信。故利息在借款期内应按月利率1%计息、逾期按月利率2%计息，超出部分抵作借款本金的标准计算，至2016年8月31日被告最后一次还款后，被告尚欠借款本金应为5430902元，利息为12748.55元。 一审法院认为，第三人王欣将债权转让给原告钟俊生，并已通知被告民健公司，该转让行为对被告民健公司发生法律效力，被告民健公司应向原告偿还尚欠借款本金5430902元及载至2016年8月31日的利息12748.55元并按月利率2%支付利息至付清之日止。被告李清珍对承担连带责任无异议，故对原告要求被告李清珍承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证人是否承担责任问题。第三人岳凯虽主张被告民健公司应支付巨额居间费用，但本院并未采信，被告宋邱萍、苏建华亦未提供证据证实民健公司与王欣就此存在恶意串通事实故对被告宋邱萍、苏建华据此免除保证责任的主张，本院不予支持。被告苏建华于2015年2月在借款合同上签字，承诺为民健公司向王欣的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款期限届满之日起两年，2016年原告受让债权后于2016年9月23日诉至石家庄市新华区人民法院，并未超过合同约定的保证期间，故2015年3月12日的借款合同中苏建华是否签字，对其承担连带保证责任并无影响。2015年3月12日的借款合同是对第一份借款合同的展期，而非借新还旧，被告苏建华主张民健公司与王欣以借新还旧，保证人不承担保证责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告宋邱萍、苏建华自愿为民健公司借款提供连带责任保证，借款未依约足额偿还，二被告对尚欠款项应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告民健公司追偿。 关于第三人主张的被告应就其与岳凯之间纠纷应另行主张的问题。本院已认定岳凯收到的款项系被告民健公司支付的借款本息的情况下，如岳凯认为被告民健公司应支付其居间费用，则第三人岳凯可另行主张权利。判决如下：一、河北民健融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟俊生借款本金5430902元及利息（其中2016年8月31日前的利息为12748.55元，自2016年9月1日起至付清之日止的利息，按年利率24%计付）;二、被告李清珍、宋邱萍、苏建华对上述借款本息承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告河北民健融资担保有限公司追偿；三、驳回原告钟俊生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103720元，保全费5000元，合计108720元，原告钟俊生负担42181元，被告河北民健融资担保有限公司、李清珍、宋邱萍、苏建华共同负担66539元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为：案涉622.15万元的性质，即是民健公司向岳凯支付的居间费用或是向王欣所借1000万元的借款的偿还款项？如属于向王欣所借1000万元的借款的偿还款项，利息应当如何确定？三上诉人均主张案涉622.15万元系民健公司向岳凯支付的居间费，但不能提交居间合同，且在借款总额为1000万元的前提下居间费用就达622.15万元，显与常理相悖，故一审认定民健公司将打入岳凯账户的622.15万元为偿还借王欣的款项正确，本院依法予以确认。民健公司与王欣的借款合同约定：王欣对民健公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照日0.3%收取逾期违约金；故一审法院将逾期违约金调整为年利率24%支付利息符合相关法律规定，上诉人钟俊生、王欣主张应当按照年利率36%计算逾期违约金没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，钟俊生、岳凯、王欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152,882元，由上诉人钟俊生负担42181元，由上诉人王欣负担55350.5元，上诉人岳凯负担55350.5元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年八月五日 书记员 白娟娟