广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1560号原告：深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：任冬。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师。被告：穆桂芳，女，1972年8月21日出生，汉族，住址山西省介休市。原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司与被告穆桂芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人付敏到庭参加诉讼，被告穆桂芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《和易购买卖合同》；2.判令被告立即向原告支付货款本金4975元、分期手续费868.62元、逾期付款罚息137.04元（手续费按每期144.77元、逾期付款罚息按日万分之五计算，暂计至2019年11月11日），总计5980.66元；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担，包括但不限于本案的诉讼受理费、公告费等。事实和理由：2019年5月5日，原告与被告签订电子合同《和易购买卖合同》，合同约定，被告向原告分期购买手机一部，购买总价款为9950元（含分期手续费），扣除首付款后剩余6712.27元，分12期支付，每期付款金额为559.35元,其中包含货款本金414.58元，手续费144.77元。若被告未按约定如期支付每期的分期货款，被告应按日万分之五向原告支付逾期罚息。合同签订后，原告的线下合作商户太原市小店区博海通讯店向被告依约交付了手机一部，但被告收到手机后，却从未按照合同的约定，向原告支付过手机分期款，至今已有6期分期款未支付。经原告多次电话催告无效后，被告仍无动于衷，被告上述拒不支付分期货款的行为已经构成严重违约。为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律之规定，特向法院提起诉讼。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.《和易购买卖合同》及电子合同签署数字认证；2.还款计划表；3.被告手持身份证的认证照片；4.（2019）粤0391民初3149号民事判决书；5.打款凭证。被告穆桂芳未作答辩，亦未提交证据。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2019年5月5日，原告与被告签订《和购易买卖合同》，约定被告通过和购易合作商家或其他和购易认可的渠道提交订单，分期购买所需要的标的物，标的物总价款为9950元，分期支付总价款扣减首付款的余额为6712.27元，分十二期支付，前十一期每期为559.35元，最后一期为559.39元；被告需向原告缴纳服务费，包含在月供中，服务费的月供支付期为自合同签署次日起至2020年5月6日止，每月至少还一期，每月为144.77元。合同第三条第1款约定：原告为分期付款服务提供商，被告在原告旗下的和购易合作商铺或其他原告认可的渠道选择分期服务，标的物均有第三方销售商提供，由此产生的商品，物流、售后等标的物相关风险，均有被告承担。如遇问题，被告应及时与第三方销售商沟通解决，若被告于第三方销售商存在纠纷，不影响本合同项下被告的还款义务。另合同第六条第5款约定：原告仅提供电子商务服务，原告并非标的物或服务的提供方，不对标的物或服务承担任何售后保障服务。关于违约责任，合同第八条第1款约定：被告未按合同约定的期限归还借款本息的，每逾期一日，被告应按照预期借款本息和本合同约定的罚息利率0.05%的标准向原告支付逾期还款违约金，直至逾期本息清偿之日止。合同第九条约定：除非本合同另有约定，任何一方不得单方面变更或解除合同，对本合同或者其内容的任何补充、修改或变更，必须双方事先达成书面协议方可作实。原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司称，被告于2019年5月5日在太原市小店区博海通讯店购买手机一部，因被告无法支付全款，原、被告据此签订《和购易买卖合同》。2019年5月6日，由原告代被告支付手机款4975元至太原市小店区博海通讯店。截至庭审当日，被告未按约定向原告偿还任何一笔款项。另查，原告诉四川纷领信息技术有限公司、太原市小店区博海通讯店（第三人）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）粤0391民初3149号民事判决书，该判决书载明：太原市小店区博海通讯店在2019年4月23日与原告签订《合作协议》；合作协议第三条第8项明确写明，因借款用户未能按时归还原告或其他合作资金提供方借款，用户与原告或其他合作资金提供方发生争议的，由原告方或者其他合作资金提供方自行承担风险并解决相关争议，与第三人无关；合作协议第四条第1项写明，原告有权根据监管部门要求及自身业务规定，对第三人所提供的借款申请中的各项资料进行审核，并有权独立决定是否接受借款客户的借款申请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告之间签订《和购易买卖合同》明确约定原告仅提供电子商务服务，原告并非标的物（即本案手机）的提供者，也不对标的物承担任何售后保障服务，原告对标的物不享有所有权。另，被告购买手机，原告代为支付手机价款并约定被告分期偿还手机价款的行为符合借贷法律关系的本质属性，并且在（2019）粤0391民初3149号案件中，太原市小店区博海通讯店与原告签订的《合作协议》中明确约定被告等手机购买者系借款用户，借款用户未按时归还原告借款而与原告发生的争议，由原告自行承担风险并解决。因此原、被告之间名为分期付款买卖合同关系，实为借贷法律关系。另，原告的经营范围并无对外发放贷款的业务，其向不特定多数人提供借贷业务违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》对合同无效作出了明确规定,即“违反了法律、行政法规的强制性规定的,合同无效”。综上，原、被告之间签订的《和易购买卖合同》无效。合同无效后,对于原告代被告支付手机价款4975元，被告应予以返还，对于资金占用期间的损失应参照人民银行同期同类贷款基准利率予以赔偿，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此自2019年8月20日以后，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用期间的损失至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆桂芳于本判决生效之日起五日内返还原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司本金4975元及资金占用期间的损失（以4975元为基数，支付自2019年5月6日起至实际付清之日止的利息，2019年8月29日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）二、驳回原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告穆桂芳负担50元。原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司已预交的50元，本院予以退回50元。被告穆桂芳在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张珂二〇二〇年八月三日法官助理丁云斐书记员曾宪珠