湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民初663号原告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地：江苏省淮安市洪泽区东九道**。法定代表人：梁勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。被告：湖北航天电缆有限公司，，住所地：湖北省黄石市金山大道**法定代表人：王金麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余国胜，该公司法律事务部部长。被告：泰兴市京航电器制造有限公司，住所，住所地：江苏省泰兴市滨江镇马甸晶莹路div>法定代表人：蒋伯良，该公司总经理。被告：江苏京航电器科技有限公司，住所，住所地：江苏省洪泽县城东九街西侧东三道南侧****div>法定代表人：蒋伯良，该公司总经理。被告：蒋伯良，男，1963年7月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称淮安资产公司）与被告湖北航天电缆有限公司（以下简称湖北航天公司）、泰兴市京航电器制造有限公司（以下简称泰兴京航公司）、江苏京航电器科技有限公司（以下简称江苏京航公司）、蒋伯良第三人撤销之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安资产公司委托诉讼代理人赵长生，被告湖北航天公司委托诉讼代理人余国胜，被告泰兴京航公司法定代表人蒋伯良、被告江苏京航公司法定代表人蒋伯良、被告蒋伯良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮安资产公司向本院提出诉讼请求：1、确认江苏京航公司向湖北航天公司提供保证担保不发生法律效力；2、请求撤销（2018）鄂02民初64号民事调解书的第一项、第二项中关于江苏京航公司向湖北航天公司承担20536030.52元付款义务及逾期付款违约责任3000000元、逾期付款违约损失的内容；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月28日，其与泰兴京航公司合作成立江苏京航公司，其以厂房作价出资4588.838万元，持有公司47.86%股权，泰兴京航公司以现金5000万元出资，持有公司52.14%股权。公司设立后，其将高新产业园A12、A13两幢总建筑面积为22944.19㎡厂房变更至江苏京航公司名下。泰兴京航公司于2013年1月28日出资2000万元，剩余3000万元尚未出资到位。江苏京航公司设立后公章、财务章、账簿全部由泰兴京航公司掌控。根据（2018）鄂02民初64号民事调解书认定事实，泰兴京航公司自2016年8月至2017年5月，先后30余次与湖北航天公司签订《军用电子元器件订货合同》，泰兴京航公司向湖北航天公司订购电缆。合同签订后，湖北航天公司按照约定供货，泰兴京航公司未付清货款。2017年2月起，江苏京航公司和蒋伯良分别向湖北航天公司出具保证函，承诺对泰兴京航公司的债务承担连带清偿责任。其认为，江苏京航公司向湖北航天公司出具保证函的行为属于公司为股东提供担保。根据《公司法》第十六条关于公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议的规定，江苏京航公司提供担保不发生法律效力，涉案调解书损害了其的合法权益。湖北航天公司辩称，1、淮安资产公司不具备撤销之诉的主体资格。江苏京航公司的股东淮安资产公司对原诉标的没有独立请求权，显然不是独立请求权的第三人。淮安资产公司与江苏京航公司的股权关系与原诉合同关系没有关联性。原诉的审理结果没有为股东设定任何义务，因此淮安资产公司不属于无独立请求权的第三人。股东认为公司经营行为侵害其利益，属于公司法的调整范畴，股东可依据相关法律另行主张权利，不能直接否认公司对外作出的经营行为。2、淮安资产公司即使具备撤销之诉的主体资格，但也超过了诉讼时效。原诉立案时间2018年3月19日，同时采取了诉讼保全措施，查封了涉案房产。黄石市中级人民法院民事调解书于2018年4月20日生效。执行阶段，蒋伯良告知淮安资产公司的领导对此事非常恼火。可见，淮安资产公司在2018年4月就已经知道了原诉的情况，却在时隔16个月后提起第三人撤销之诉，显然超过时效期间。3、退一步说，即使淮安资产公司具备本案诉讼主体资格，即使未超过诉讼时效，该公司的诉讼请求于法无据，理应驳回。江苏京航公司与泰兴京航公司本是高度关联的两个公司，法定代表人均是蒋伯良，公司的公章由谁掌管，是公司内部的管理问题，并无强制性规定。《公司法》第十六条的规定系公司内部的程序性规定，并非强制性效力性规定，公司对外提供担保是否经过股东会，并不影响对外签订的合同效力。蒋伯良代表公司提供担保属于有效的职务行为，公司应当对外承担民事责任。前诉的民事调解书在自愿合法的基础上作出，淮安资产公司的诉讼请求毫无根据。江苏京航公司、泰兴京航公司、蒋伯良共同辩称，蒋伯良作为公司的法定代表人，有权代表公司对外作出担保。涉案的民事调解书不应被撤销。对当事人围绕各自诉讼主张提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据应结合其他证据和当事人无争议的事实，综合认定。经审理查明：2013年1月28日，淮安资产公司与泰兴京航公司作为股东设立江苏京航公司,公司住址：洪泽县城东××街西侧、东××道南侧A12幢、A13幢。淮安资产公司出资4588.838万元，持股比例47.86%，认缴出资方式为实物。泰兴京航公司出资5000万元，持股比例52.14%，认缴出资为货币。湖北省黄石市中级人民法院于二○一八年四月二十日作出(2018)鄂02民初64号民事调解书，以湖北航天公司主张“泰兴京航公司自2016年8月起至2017年5月止期间，先后分30余次与其签订《军用电子元器件订货合同》。合同约定：泰兴京航公司向其订购电缆，由其负责送货；泰兴京航公司自收到全部货物180日内付清全部货款等。合同签订后，其按照相应合同的约定供货，而泰兴京航公司并未按照合同约定付清货款。2017年2月以来，江苏京航公司和蒋伯良分别向其出具保证函，承诺对泰兴京航公司的债务承担连带清偿责任。截至2018年1月15日，泰兴京航公司下欠货款20536030.52元”的事实，经主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、泰兴京航公司、蒋伯良、江苏京航公司于2018年7月20日前偿还湖北航天公司货款20536030.52元及逾期付款违约损失3000000元；二、泰兴京航公司、蒋伯良、江苏京航公司逾期未还款，则以欠款本金为基数，自2018年7月21日起，按同期银行贷款利率的标准向湖北航天公司给付逾期付款违约损失；自2019年1月1日起，按同期银行贷款利率的1.5倍为标准向湖北航天公司给付逾期付款违约损失至货款付清之日止。淮安资产公司认为江苏京航公司向湖北航天公司出具保证函，属于公司为股东提供担保。根据《公司法》第十六条规定，江苏京航公司提供担保不发生法律效力，且严重损害其权益，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。综观本案，淮安资产公司认为江苏京航公司对泰兴京航公司、蒋伯良与湖北航天公司之间的买卖合同之债提供担保违反《公司法》的规定，因而不发生法律效力，因此提起第三人撤销之诉。本院认为淮安资产公司不符合第三人撤销之诉的主体资格。理由如下：首先，淮安资产公司对黄石市中级人民法院(2018)鄂02民初64号民事调解书所涉标的不具有独立的请求权，不属于该案有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求的主体。在黄石市中级人民法院(2018)鄂02民初64号一案中，湖北航天公司基于其与泰兴京航公司等之间的买卖合同提出各项诉讼请求，湖北省黄石市中级人民法院亦是基于买卖合同的约定进行审理并作出调解。淮安资产公司仅为江苏京航公司的股东之一，并不是买卖合同的当事人一方，无权基于该合同约定提出诉讼请求。此外，涉案的两幢厂房已经由淮安资产公司名下变更登记于江苏京航公司名下，说明涉案的两幢厂房已转化为江苏京航公司的法人财产。根据《公司法》的相关规定，法人的财产和股东的财产是相互独立的，虽然淮安资产公司作为江苏京航公司的股东享有资产收益的权利，但不能直接对法人的财产主张实体权利。因此，淮安资产公司不能以有独立请求权的第三人提起撤销之诉。其次，淮安资产公司不属于黄石市中级人民法院(2018)鄂02民初64号民事调解书所涉标的无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系。黄石市中级人民法院(2018)鄂02民初64号民事调解书确认了江苏京航公司应承担的还款义务，并未涉及淮安资产公司承担民事责任。黄石市中级人民法院(2018)鄂02民初64号民事调解书与淮安资产公司之间不存在直接的利害关系。关于是否存在间接利害关系，通常来说，股东与公司之间系利益共同体，股东对公司财产享有资产收益权，公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益权利。但是，由于公司利益与股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东的整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张应认定其代表股东的整体利益。因此，股东的利益和意志在诉讼过程中由公司代表和表达，则不应再作为无独立请求权第三人提起撤销之诉。再次，不同股东之间的分歧所导致的利益冲突，属于公司内部法律关系，应由股东与股东之间、股东与公司之间依法处理。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，淮安资产公司主张江苏京航公司未经股东会同意对外承担担保责任，从而损害股东的利益，应属于公司内部的法律关系。综上所述，淮安资产公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回淮安市洪泽区城市资产经营有限公司的起诉。案件受理费159480元,退还给淮安市洪泽区城市资产经营有限公司；财产保全费5000元，由淮安市洪泽区城市资产经营有限公司负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年八月五日书记员  田 梦