山西省阳高县人民法院民事判决书（2020）晋0221民初343号原告：张某1，男，汉族，1956年10月7日出生，无业，住山西省阳高县龙泉镇鑫庄园小区**楼****，住山西省阳高县。身份证号码：1526011***********。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被告：阳高清扫夫环保服务有限公司。住所地：山西省阳高县兴隆路**。法定代表人：张某2，职务：经理。委托诉讼代理人：卫某，山西九论律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1970年5月28日出生，，住山西省阳高县龙泉镇和谐园小区**楼****住山西省阳高县。身份证号码：1526281***********。阳高清扫夫环保服务有限公司员工。被告：尹某，女，1970年1l月13日出生，住山西省，住山西省阳高县龙泉镇金光街东29条**阳高县。身份证号码：1421211***********。阳高清扫夫环保服务有限公司员工。被告：张某3，1978年1l月3目出生，住山西省阳，住山西省阳高县龙泉镇金东街**高县。身份证号码：1402211***********。被告：阳高县华润物业管理有限责任公司。。住所地：阳高县龙泉镇和谐园小区法定代表人：谷某，职务：经理。被告：魏某，男，汉族，1963年2月23日出生，住山西省阳，住山西省阳高县龙泉镇环北路**高县。身份证号码：1421211***********。阳高县华润物业管理有限责公司员工。被告：李某，1957年2月25日出生，住山西省阳高县，住山西省阳高县龙泉镇大南街众益苑**楼****。身份证号码：1421211***********。阳高县华润物业管理有限责任公司员工。原告张某1与被告阳高清扫夫环保服务有限公司（以下简称：清扫夫公司）、王某、尹某、张某3、阳高县华润物业管理有限责任公司（以下简称：华润物业公司）、魏某、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人韩某、被告清扫夫公司委托诉讼代理人卫某、王某、尹某、魏某、李某均到庭参加诉讼，被告张某3、华润物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：请求判令七被告连带赔偿原告因被告烧垃圾致原告彩钢房及房内财物被烧毁造成的损失38250元。事实和理由：2020年5月5日上午，被告清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在清理和谐园小区南面路边垃圾时，将垃圾点燃，同一时间华润物业公司职工魏某、李某在和谐园小区内焚烧垃圾。两方点燃后的垃圾引燃杂草致火势蔓延，最终将位于火堆附近原告的彩钢板房引燃，导致原告彩钢板房及房内的物品被烧毁，两只狗被烧死。经评估损失财物共计价值36250元，支出评估费2000元。总计损失38250元。事故发生后，原告要求被告理赔未果，故提起诉讼。清扫夫公司、王某、尹某辩称，1.原告的彩钢房系违章建筑，该损失不属于其合法权益受损，故不应对其损失进行赔偿；2.其公司工人当天在清扫过程中，距离原告彩钢房5、6米远的地方点火，且天气晴朗，无风，点火后留人看守，没有放任火堆燃烧；3.原告提供的评估报告系原告单方委托，并未通知被告参与，剥夺被告的参与权、知情权，且报告中明确写道，“由于所存货物在大火中灭失，评估货物清单是根据委托方所提供，该报告需进一步了解、核实物品的数量，本公司不负责由物品数量的真实性负责”，所以我方认为该评估报告不应采纳，相应的评估费我公司亦不承担。张某3、华润物业公司未做答辩，亦未提交证据材料。魏某、李某辩称，其在小区内点火，原告也在场，火灭后离开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张某1提供的阳高县公安局龙泉派出所出具的询问笔录，可以证实火灾发生之日上午，清扫夫公司员工王某、尹某、张某3和华润物业公司员工魏某、李某均在距张某1彩钢房不远处焚烧垃圾；2.张某1提供的大同市佳鑫房地产估价咨询有限责任公司《阳高县龙泉镇西北村和谐园小区南张某1先生所属彩钢库房和库房内物品评估报告》、评估发票一份，可以证明原告因火灾造成的财产损失36250元、评估费2000元；3.张某1提供的大同市××县出具的火灾事故认定书及火灾事故认定告知笔录，可以证实火灾起火时间为2020年5月5日10时许，起火部位位于彩钢板房东侧杂草处，起火点位于彩钢板房东侧垃圾堆处，起火原因可排除电器线路、生活用火不慎引发火灾，无法排除外来火源引发火灾；4.张某1提供的阳高县气象局出具的证明，可以证明2020年5月5日，阳高县龙泉镇极大风速为6.6m/s,10时风向东北偏东；5.清扫夫公司提供的现场照片，仅能反映其公司员工点火点与原告彩钢板房的相对位置，不能证实其证明目的，故该组证据材料本院不予采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日上午，被告清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧，被告华润物业公司职工魏某、李某在和谐园小区内焚烧垃圾。同日上午，张某1所有的彩钢板房着火，经大同市阳高县消防救援大队勘查，认定：火灾起火时间为2020年5月5日10时许，起火部位位于彩钢板房东侧杂草处，起火点位于彩钢板房东侧垃圾堆处，起火原因可排除电器线路、生活用火不慎引发火灾，无法排除外来火源引发火灾。本次火灾，导致张某1毁损财物价值36250元，支出评估费2000元。被告清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧垃圾处，被告华润物业公司职工魏某、李某在和谐园小区内焚烧垃圾处，均位于张某1彩钢板房上风处。本院认为，本案中，被告清扫夫公司职工王某、张某3、尹某在和谐园小区南面路边焚烧垃圾和被告华润物业公司职工魏某、李某在和谐园小区内焚烧垃圾的行为，均有可能引燃张某1的彩钢板房，为共同危险行为，且被告各方均未提供得力证据，足以排除其点火行为与张某1彩钢板房着火之间存在因果关系，对张某1因火灾导致的损失应承担赔偿责任；王某、张某3、尹某作为清扫夫公司的职工，魏某、李某作为华润物业公司的职工，其在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任，故王某、张某3、尹某的赔偿责任由清扫夫公司承担，魏某、李某的赔偿责任由华润物业公司承担。火灾发生前，清扫夫公司和华润物业公司的工作人员均在附近点火，其各自提交的证据未能证明已经采取了安全防范措施，未对原告实施侵权行为，也不能证明原告的损害后果具体由哪一方造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，清扫夫公司、华润物业公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阳高清扫夫环保服务有限公司、阳高县华润物业管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿张某1经济损失38250元。二、驳回张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由阳高清扫夫环保服务有限公司、阳高县华润物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 翟步周二〇二〇年八月二十五日书记员 王 帅