河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初762号 原告：张桂华，女，1970年4月10日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王海飞，河北杰大律师事务所律师。 被告：唐山交通运输集团有限公司，住所地唐山市路**胜利路**。 法定代表人：刘玉合，职务总经理。 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 原告张桂华与被告唐山交通运输集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂华及其委托诉讼代理人王海飞、被告唐山交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂华向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除劳动合同违法；2.判决被告向唐山市社会保险事业局申报原告退休手续；3.裁决被告支付拖欠生活费156294元；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告1987年入职被告处，后接受被告指派到其第三客运分公司从事乘务工作。2001年，在未告知原告本人的情况下，被告将原告的档案放入唐山一运集团有限公司再就业服务中心。原告得知后，找到被告询问情况，被告遂将原告档案拿回，并承诺及时安排原告复工，但一直未予安排，也未发放生活费。原告于2020年4月10日达到法定退休年龄，但在2020年3月12日被告却通过其下第三客运分公司通知原告办理解除劳动关系手续。原告非常惊讶，马上面临退休，且被告一直为其缴纳养老保险并已满法定缴费年限，年龄期满办理退休顺理成章，被告为何在此时要求解除劳动关系，原告多次到被申请人处询问，均未得到合理答复。2020年3月23日，被告通过第三客运分公司向申请人出具书面函告，单方解除了劳动关系。原告认为，其已在被告处连续工作达32年，距法定退休年龄不足1个月，被告解除劳动关系属违法行为。为维护劳动者合法权益，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委以主体不适格为由决定不予受理。现依法向贵院提起民事诉讼，望依法判决。 被告唐山交通运输集团有限公司辩称，一、被答辩人起诉主体错误，答辩人不是本案适格被告。答辩人系于2010年3月22日依法成立的法人单位，具有独立的法人资格。唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司根据工商登记显示，其成立于1997年4月9日，系有限责任公司的分公司，曾用名为唐山一运集团有限公司第三客运分公司，而唐山一运集团有限公司成立于1997年3月20日，具有独立的法人资格，至今仍存续，因此唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司在答辩人成立之前，已经存续。被答辩人主张曾在唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司工作，而唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司具有用人主体资格，且被答辩人主张的参加工作时间早于答辩人成立时间，被答辩人不可能在答辩人处工作，因此答辩人与被答辩人之间不具有劳动合同关系，答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人的陈述与事实不符。1，被答辩人称于“1987年到被告处入职”，与事实不符。根据工商登记记载，答辩人于2010年3月22日才登记成立，因此被答辩人不可能在1987年到答辩人处工作，被答辩人的该项陈述明显事实不符。2，被答辩人进入再就业服务中心，系其自愿行为，并非不知情。被答辩人分别于2000年11月18日和2002年1月1日与唐山一运集团有限公司第三客运分公司签订《协议书》，约定被答辩人自2001年1月1日进入再就业服务中心，协议期满与原企业解除劳动关系，协议期间，被答辩人从唐山一运集团有限公司第三客运分公司领取了两年的生活费，上述协议均是被答辩人自愿签订并领取了生活费，因此被答辩人明知进入再就业服务中心，且是其自愿行为，并非不知情。三，唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司通知被答辩人解除劳动关系，与答辩人无关。唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司作为独立的单位，具有聘用职工主体资格，且被答辩人称曾在该公司工作，故该公司有权决定是否与被答辩人解除劳动关系。另外，在被答辩人进入再就业服务中心期满后，根据双方之间协议书的约定，协议期满，双方之间已经解除了劳动关系，至于双方何时办理解除手续，属于被答辩人与唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司之间的履行解除劳动关系手续事宜，与答辩人无关，因此被答辩人申请确定答辩人违法解除与其之间的劳动关系，没有事实和法律依据。四、被答辩人要求答辩人为其办理退休手续，没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人不是被答辩人用人单位，根据我国劳动合同法的规定，被答辩人无权要求答辩人为其办理退休手续，因此被答辩人要求答辩人为其办理退休手续，没有事实和法律依据。五、被答辩人诉请的生活费已经超过了仲裁时效，依法应予以驳回。被答辩人于2020年5月份，向仲裁委员会提出仲裁请求，根据我国调解仲裁法第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”，被答辩人主张的生活费发生时间距提出仲裁请求之日超过一年时限的生活费，均已经超过了法律规定仲裁时效，依法应予以驳回该部分诉讼请求。六、办理退休手续纠纷不属于人民法院的受理范围。被答辩人是否符合退休的法定条件，需要劳动部门进行审查，而对于向社保部门申报退休，也需要劳动行政部门进行审查、确定需要提交的材料、办理什么手续，上述具体的行政审批行为，属于行政部门的具体职权范围，因此办理退休属于行政部门的职权范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，申报退休手续不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院的受理范围。综上所述，答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间不具有劳动合同关系，且被答辩人的部分诉求超过了仲裁时效，因此请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于1987年入职被告处，未签劳动合同，后接受被告指派到其第三客运分公司从事乘务工作，被告于2001年在未告知原告本人的情况下，将原告的档案放入唐山一运集团有限公司再就业服务中心。2020年3月23日，案外人唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司向原告函告办理解除劳动关系手续。2020年6月4日，案外人唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司出具证明称：“兹证明张桂华自1994年10月1日到唐山一运集团有限公司第三客运分公司从事乘务工作，属于我公司合同制职工……因张桂华未来我公司办理解除劳动关系手续，我公司作为国企，一直垫付张桂华的社保和医保费用，并先后委托唐山一运集团有限公司和唐山交通运输集团有限公司代为缴纳上述费用”。2020年5月12日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐劳人仲案[2020]027号不予受理通知书，理由为主体不适格。 本院认为，原告与被告是否存在劳动关系是原告诉讼请求成立与否的前提。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系；劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，原告提交的证据材料亦不足以证明被告单位依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告接受被告单位的劳动管理，以及原告的工资系由被告发放，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分等事实，原、被告之间的关系不符合事实劳动关系的构成要件。原告仅依据被告代案外人为原告缴纳社保为由主张原、被告双方存在劳动关系，理据不足，不予采纳。被告成立于2010年3月22日，案外人唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司成立于1997年4月9日，原告提交证据不足以证实案外人唐山交通运输集团有限公司第三客运分公司无独立承担民事责任的主体资格，故原告以此为由诉请被告作为总公司承担责任的主张，不予支持。综上，原告要求确认被告解除劳动合同违法、要求被告申报退休手续、支付生活费的诉讼请求，依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张桂华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年八月十一日 法官助理 朱良曼 书 记 员 杜雪宁 ——