贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5511号 原告:谢某，女，1976年11月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，无业，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张丹，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，黔西南州布依族苗族自治州法律援助中心指派工作者，特别授权代理。 被告:吕某，男，1979年2月2日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，驾驶员，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘媛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告谢某与被告吕某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人张丹，被告吕某及其委托诉讼代理人刘媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决谢某与吕某婚姻存续期间共同财产水泥罐车（贵Ｅ×××××）归谢某所有，价值约20万元；2、请求法院依法判决谢某与吕某婚姻存续期间共同财产水泥罐车（贵Ｅ×××××）从2018年9月30至2020年5月9日水泥罐车的纯利润100000元归谢某所有（在庭审过程中谢某要求变更诉讼请求将100000元变更为600000元，后又要求不变更诉讼请求）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:谢某与吕某双方自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，2017年2月22日吕某向兴义市人民法院起诉离婚，2017年3月23日贵州省兴义市人民法院做出（2017）黔2301民初1380号判决书，判决谢某与吕某不准予离婚，2018年吕某再次向兴义市人民法院起诉离婚，2018年6月5日贵州省兴义市人民法院做出（2018）黔2301民初159号判决书，判决两人离婚；谢某不服向黔西南州中级人民法院提起上诉，2018年9月30日黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终1336号判决书，驳回上诉，维持原判。在婚姻存续期间，吕某于2013年与廖家福、廖家勇合伙出资购买（车牌贵Ｅ×××××）水泥罐车一辆，此车辆初始登记在廖家勇名下，三人共同经营。因该车辆未登记在谢某与吕某名下，涉及其他股东，故离婚时未能对该车辆进行分割。谢某与吕某于2018年9月30日离婚后，谢某多次找吕某协商解决此事，吕某不予理睬拒绝提供该车的下落。谢某对此产生怀疑经多方了解，才得知2016年11月廖家福、廖家勇将其名下的罐车股份转给了吕某，吕某持有罐车的全部所有权，2016年12月吕某要求廖家勇将罐车登记转移到黄丹（吕某情人）的名下将车牌改为：贵Ｅ×××××，由吕某实际占有和经营。谢某与吕某婚姻存续期间吕某长期在外跑车，很少回家，谢某对吕某了解甚少，涉案车辆变更所有人和车牌号谢某也不清楚。根据我国《婚姻法》第四十七条：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务的一方，可以少分或者不分。离婚后另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，再次分割夫妻共同财产。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第三十一条：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之日起计算，依据上述规定恳望法院支持谢某的诉请。 吕某辩称：案涉罐车在2016年12月5日转卖案外人黄丹之前吕某仅占20%的股份比例,在转卖之后吕某对案涉罐车并不享有任何权利。案涉罐车系吕某与廖家勇于2013年9月16日合伙购买,双方按照20%、80%的出资比例持股。在经营两年后,廖家勇将自身对罐车的80%持股转让给了廖家福,由吕某与廖家福继续管理经营,但是双方并未办理车辆转移登记,车辆一直登记在廖家勇名下。在吕某与廖家福合伙经营期间,2015年6月份,罐车在运输过程中发生交通事故,造成刘盛昌死亡。经协商处理,由保险公司支付死亡赔偿金,吕某与廖家福需承担丧葬费5万元,该笔款项由吕某与廖家福按二人的持股比例分配赔偿金额,先由廖家福垫付全部款项,吕某应承担的1万元赔偿款拟在今后的经营收益中予以扣减。2016年12月,吕某与廖家福经协商将案涉罐车以156000元的价格转卖黄丹,并于2016年12月5日办理了转移登记。两方达成买卖合同关系后,黄丹将156000元的款项全部支付给了廖家福。廖家福收到款项后,与吕某结算对账,经二人确认转卖罐车后,吕某应得款项为31200元（156000元×20%）,再扣减其应支付的10000元刘盛昌死亡丧葬费,最后吕某实际应得款项为21200元,该笔21200元的款项吕某最终也是使用在了家庭生活日常开支中，综上所述,从2013年9月16日购置案涉罐车至2016年12月4日期间,吕某对案涉罐车自始至终仅占有20%股份,在2016年12月5日案涉罐车转卖黄丹后,吕某对罐车不享有任何权利。 吕某于2018年6月6日受聘于何诗启成为案涉罐车的驾驶员。案涉罐车于2016年12月5日转卖给黄丹后,黄丹与何诗启达成合伙关系,由何诗启持有大股并负责车辆的运营管理工作2018年6月6日,何诗启因考虑到吕某比较熟悉案涉罐车,决定聘请吕某为罐车的驾驶员,双方签订《驾驶员聘用合同》,约定聘用时间为2018年6月6日至2021年6月6日,吕某的月工资保底为5000元,利润超50000元部分计算10%的利润做工资提成。签订合同后,吕某一直在负责驾驶案涉罐车拉水泥,因车辆产生的维修费、油费、保险费、其他费用等均是由何诗启支付。吕某每月会对拉水泥的数量以及因此产生的油费、维修费用及其他费用等制作车辆运输费用清单进行统计,再将该清单交由何诗启进行对账,并最终依据对账单上的金额支付答辩人驾驶员的工资。吕某在2013年9月16日至2016年12月5日期间因对案涉罐车持股20%所获得的利润均用于了家庭生活开支，从2013年9月16日购置车辆至2016年12月5日转卖车辆后,吕某因对案涉罐车持股20%所获得的利润均用于了家庭生活开支。在与谢某婚姻关系存续期间,家庭生活开支较大,谢某并没有经济收入,家庭生活的开支均是来源于吕某一人的经济收入,且二人共同生育有3名子女,3名子女的生活费、教育费、医疗费等费用也是由吕某在负担,且在承担家庭生活开支的同时,吕某还需要赡养其与谢某的父母,支出相应的费用。二人婚姻关系存续期间购买的一套兴义市的首付款及江淮牌小轿车的购车款也是由吕某一人负担,家庭中的债务也主要是由吕某在偿还,在家庭生活开支绝大部分是依靠吕某一人的经济收入来支撑的情况下,吕某因罐车所获得的经济收益确实是用于了家庭生活开支是合情合理的。 综上所述,吕某并没有隐藏、转移、变卖夫妻共同财产,吕某仅是在2013年9月16日至2016年12月5日期间占有案涉罐车20%的股份,且因罐车产生的收益也是用于了家庭生活开支,在转卖后,吕某已对案涉罐车不再享有任何权利。吕某于2018年6月6日被何诗启聘用为案涉罐车的驾驶员,现在因驾驶罐车所获得的工资收益也是其与谢某在离婚后产生的,不能再依据之前的婚姻关系进行分配。故请求法院驳回谢某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：谢某与吕某双方自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，2017年2月22日吕某向兴义市人民法院起诉离婚，2017年3月23日贵州省兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初1380号判决书，判决不准予谢某与吕某离婚。2018年吕某再次向兴义市人民法院起诉离婚，2018年6月5日贵州省兴义市人民法院作出（2018）黔2301民初159号判决书，判决准予谢某与吕某离婚。后谢某不服向黔西南州中级人民法院提起上诉，2018年9月30日黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终1336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在谢某与吕某夫妻关系存续期间，吕某与案外人廖家勇于2013年9月16日合伙购买涉案罐车,双方按照20%、80%的出资比例持股，车辆登记在廖家勇名下。后廖家勇将自身对罐车的80%持股转让给了廖家福，但是双方并未办理车辆转移登记,车辆一直登记在廖家勇名下。2016年12月5日，吕某与廖家福协商后将涉案罐车转卖黄丹，并将涉案车辆转移登记在黄丹名下。 吕某庭审中自认转让该车后其获得款项为21200元，该款项已用于家庭生活开支。 另查明,通过吕某提交的机动车登记证书注册登记摘要信息栏载明机动车登记编号贵Ｅ×××××号，2013年9月16日登记在廖家勇名下，在该证书第3页登记栏载明转移登记日期2016年12月5日，登记在黄丹名下，机动车登记编号贵Ｅ×××××，获得方式为购买。 本院认为：对于涉案罐车是否系谢某与吕某夫妻关系存续期间的共同财产的问题，谢某向本院陈述“在2016年11月得知廖家福、廖家勇将其名下的罐车股份转给了吕某，吕某持有罐车的全部所有权，2016年12月吕某要求廖家勇将罐车登记转移到黄丹（吕某情人）的名下将车牌改为：贵Ｅ×××××，由吕某实际占有和经营。”但是谢某向本院提交的证据并不能证明该车系吕某所有，且根据双方提交的证据及双方的陈述亦可以看出，涉案车辆在最初购买时系吕某与廖加勇合伙购买，并且在吕某与谢某夫妻关系存续期间（2016年12月份）吕某与合伙人已共同将涉案车辆卖给案外人黄丹，并在2016年12月5日办理机动车转移登记，将该车辆登记在黄丹名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故谢某向本院提交的证据不足以证明其事实主张，由谢某承担举证不利的后果，对于谢某的诉讼请求本院不予支持。若今后谢某有其他新证据证明涉案车辆系其与吕某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，其可以另案主张权利。 对于谢某要求吕某支付涉案罐车从2018年9月30至2020年5月9日的纯利润的问题，本院在上述已阐述谢某提交的证据不能证明涉案车辆系谢某与吕某夫妻关系存续期间的财产，涉案罐车在其与吕某夫妻关系存续期间（即2016年12月5日）便已转卖给案外人黄丹，故根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，由谢某承担举证不能的法律后果，对于该诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回谢某的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取350元，由谢某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝