广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1299号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨枝，女，壮族，1973年4月24日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙化准，广西桂三力律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王娜仁，女，蒙古族，1962年2月14日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 一审被告：刘继忠，男，汉族，1960年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 一审被告：徐东风，男，汉族，1960年12月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 再审申请人杨枝因与被申请人王娜仁及原审被告刘继忠、徐东风合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨枝申请再审称，（一）杨枝与王娜仁之间没有任何合同关系，《矿产加工项目承包合同》是王娜仁与徐东风签订的，与杨枝毫无关系，杨枝从未出具过书面委托书授权徐东风代表其与王娜仁签订相关合同，因此杨枝不应承担任何赔偿责任。（二）王娜仁在一审出示的证据《限期进场通知书》恰恰证明，其损失是因其自身行为造成的，与杨枝毫无关系，一、二审法院认定杨枝承担赔偿责任毫无事实依据，该通知书载明杨枝曾多次向王娜仁发出邀约，表示愿意让其进入石场继续承包，并敦促王娜仁尽快进场安装设备，但王娜仁并未将其宣称已交付定金的设备运回石场安装生产，可见王娜仁没有继续履行合同的意思，双方没有形成承包合同关系完全是王娜仁造成的。（三）一、二审法院违背合同相对性原则，适用法律明显错误，一、二审法院均认可《矿产加工项目承包合同》是王娜仁与徐东风签订的，证明该合同的权利义务主体是王娜仁和徐东风等人，一、二审法院判决解除该合同，却没有判决合同的主体徐东风和刘继忠承担责任，而由非合同相对方的杨枝承担责任，适用法律明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项请求再审本案。 被申请人刘继忠提交意见称，（一）杨枝诉请其承担赔偿责任没有事实和法律依据，杨枝与王娜仁签订的补充条款及王娜仁与徐东风签订的承包合同，与其无关，其与北通石场签订的转让协议是其个人行为。（二）杨枝及杨枝的丈夫颜北伟是北通石场的实际经营管理者，其虽与杨枝签订了转让协议，但北通石场实际上并未移交给其。（三）徐东风是受杨枝的委托与王娜仁签订承包合同，合同实际签订时间为2014年8月9日，证实北通石场没有移交，其与该合同没有任何法律关系。（四）到案证据表明，北通石场的部分对账单有未备案无编号的北通石场公章及杨枝丈夫颜北伟的签名，证明北通石场是杨枝及颜北伟实际控制和经营。请求驳回再审申请人杨枝的再审申请。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合杨枝申请再审的事由，本院审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明及原判决适用法律是否确有错误。 一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 首先，杨枝主张其与王娜仁没有合同关系，原审判决其承担合同赔偿责任，缺乏事实依据。本院认为，北通石场虽于2014年8月8日与刘继忠签订了《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，因刘继忠仅支付了入场费用，不符合转让协议的约定，石场的股份没有进行变动，杨枝作为北通石场实际控制人于2014年9月6日与王娜仁签订了《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》，双方存在合同关系。虽然该补充条款名为石场转让协议的补充条款，且从时间上看，早于王娜仁与徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》，但从内容上看，实际上是王娜仁与徐东风在后签订的《矿产加工项目承包合同》的补充合同，系为了补充确认涉案矿产加工项目是王娜仁与北通石场之间进行合作而补充签订的合同，因此，在北通石场股权转让期间，不论是王娜仁与杨枝签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》，还是王娜仁与徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》，其根本上反映的都是王娜仁与北通石场的合同关系。北通石场作为杨枝成立的个人独资企业，杨枝应依法依约履行北通石场与王娜仁的合同关系，原审判决认定杨枝与王娜仁存在合同关系，有事实和法律依据。 其次，杨枝主张其愿意让王娜仁继续履行合同，是王娜仁没有进场安装生产，王娜仁对合同的解除存在过错，原审判决认定杨枝承担违约赔偿责任无事实依据。本院认为，王娜仁与案外人云南昆特机械设备制造有限公司签订的《销售合同》以及王娜仁向该公司支付的购买设备款项640000元、王娜仁与案外人刘立国签订的《工程承包合同书》及刘立国依照约定完成基础建设并承认收到王娜仁工程款585000元等事实，足以证明王娜仁为履行以上协议，与案外人签订合同购买机械设备、建造基础建设等工程，推进项目开展实际投入成本，王娜仁已诚信履行以上协议。杨枝主张王娜仁对合同的解除存在过错，缺乏事实依据。 最后，杨枝主张其不应承担本案违约赔偿责任。本院认为，刘继忠、徐东风撤场后，北通石场的实际控制人为杨枝，杨枝应推动北通石场继续全面履行与王娜仁的合同约定，但其并未就北通石场停业后为恢复北通石场后续正常持续生产而履行合同约定义务，致使北通石场停业至纠纷发生时，杨枝未能保障《矿产加工项目承包合同》依约履行，其作为《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》的合同相对方及北通石场的实际控制人，应承担合同解除的违约责任，原审判决其赔偿王娜仁因诚信履行合同义务所遭受的损失，并无不当。 二、关于原判决适用法律是否确有错误 杨枝主张原审适用法律错误，其并非《矿产加工项目承包合同》的合同相对方，原审判决其承担赔偿责任，违背合同相对性。本院认为，尽管《矿产加工项目承包合同》的签约方为王娜仁与徐东风，但王娜仁之所以与徐东风签约，是基于刘继忠与北通石场签订《合浦县闸口镇北通石场转让协议》、刘继忠支付了入场费用、北通石场有编号公章对徐东风的委托授权以及杨枝、刘继忠、徐东风等人在股份转让期间均共同参与北通石场的经营活动等事实。王娜仁与徐东风签订《矿产加工项目承包合同》，涉及北通石场内的矿产加工项目，实质上是徐东风代表北通石场与王娜仁确立承包合同关系，杨枝虽主张其并未书面授权徐东风与王娜仁签约，但从《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》《矿产加工项目承包合同》的内容及签订时间来看，王娜仁、杨枝、徐东风等各方在当时对于王娜仁承包北通石场的矿产加工项目知情并达成过合意。且徐东风在一审中也自认其是受杨枝委托与王娜仁签订合同，杨枝亦未能提供证据证明，其作为北通石场的实际控制人，对王娜仁与徐东风签约以及王娜仁履行《矿产加工项目承包合同》提出过异议。因此，其主张其并非《矿产加工项目承包合同》的相对方，不应承担该合同的违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 综上，杨枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨枝的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张 蕾 书 记 员 赵小柳 附：相关法律规定 1.中华人民共和国民事诉讼法 第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。