云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1150号原告：陈世龙，男，1998年1月16日出生，汉族，居民，住临沧市永德县。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨昊玥，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李木金，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：杨应江，男，1985年1月16日出生，彝族，居民，住临沧市临翔区。被告：陈文仪，男，1987年10月23日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：颜自生，男，1985年9月4日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区南屏西路**。统一社会信用代码915309007098671544。负责人：罗贵平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗忠华，男，1978年7月18日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区旗山工行小区。统一社会信用代码91530900797224801F。负责人：曹学明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邹衎，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：陈世锋，女，1994年10月6日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。原告陈世龙诉被告李木金、杨应江、陈文仪、颜自生、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称人民财保临沧分公司）、罗忠华、中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称大地财保临沧支公司）及第三人陈世锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世龙及其委托诉讼代理人陶玉琴，被告李木金、杨应江、陈文仪、颜自生、人民财保临沧分公司的委托诉讼代理人严静、大地财保临沧支公司的委托诉讼代理人邹衎，第三人陈世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆贬值损失43400元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月27日16时11分，第三人驾驶原告的云Ｓ×××**号小型轿车在临翔区向南行驶时，受被告李木金驾驶的由南向北行驶的云Ｓ×××**号重型自卸货车影响，被告陈文仪驾驶的由北向南行驶的云Ｓ×××**号重型自卸货车与原告驾驶的车辆及被告罗忠华驾驶的云Ｓ×××**号重型自卸货车相撞，导致车辆受损的交通事故。经临沧市公安局临翔分局交通警察大队认定：被告李木金驾驶机动车逆向行驶，影响其他车辆正常通行，负事故同等责任；被告陈文仪驾驶机动车未与前车保持安全距离，承担事故同等责任；被告罗忠华及第三人不承担事故责任。事故造成原告的云Ｓ×××**号车辆受损严重，经临沧市添福源汽车贸易有限公司维修，产生维修费34714元。原告的车辆购于2019年11月22日，事故发生时使用了5个月零5天，行驶里程仅8110公里。车辆虽经修复，但严重贬值。经查，被告李木金驾驶的云Ｓ×××**号车辆和被告陈文仪驾驶的云Ｓ×××**号车辆均在被告人民财保临沧分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。云Ｓ×××**号车辆的登记车主为被告杨应江，云Ｓ×××**号车辆的登记车主是被告颜自生。被告罗忠华驾驶的云Ｓ×××**车辆在被告大地财保临沧支公司购买了交强险。因事故发生在保险期间，根据国家相关法律规定，原告的各项损失应首先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，再根据各方的责任大小予以分担。原告维修车辆的维修费，被告人民财保临沧分公司正在办理理赔。但对于车辆贬值的损失，被告拒绝赔付。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告李木金辩称，对原告诉称的交通事故的发生及责任的认定没有异议，但认为原告诉求的车辆贬值损失不应该得到支持，且43400元的金额也不合理。即使该项费用应该得到支持，因被告李木金驾驶的车辆在被告人民财保临沧分公司进行了投保，故该费用应由保险公司承担。被告杨应江辩称，原告诉求的车辆贬值损失不合理，即使不发生交通事故车辆也会存在贬值，况且现在车辆已经修复。即使该项费用应该得到支持，因被告杨应江驾驶的车辆在被告人民财保临沧分公司进行了投保，故该费用应由保险公司承担。被告陈文仪辩称，对原告诉称的事故的发生没有异议，但认为被告陈文仪驾驶的车辆在被告人民财保临沧分公司进行了投保，故该费用应由保险公司承担。被告颜自生辩称，原告诉求的车辆贬值损失不应该得到支持，即使该项费用应该得到支持，因被告颜自生的车辆在被告人民财保临沧分公司进行了投保，故该费用应由保险公司承担。被告人民财保临沧分公司对原告诉求的事故发生、责任比例划分及云Ｓ×××**车辆在事故中受损的事实无异议。被告李木金驾驶的云Ｓ×××**号车辆和被告陈文仪驾驶的云Ｓ×××**号车辆在被告人民财保临沧分公司投保了交强险、100万元的商业三者险，并且购买了不计免赔，本案事故发生在保险期限内。事故发生后被告人民财保临沧分公司出险，对原告车辆的受损情况进行定损，定损金额为34714元，对于该项费用被告人民财保临沧分公司同意进行理赔。对原告诉求的贬值损失被告人民财保临沧分公司不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的诉求没有法律依据。最高人民法院于2016年“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复”中提出，关于贬值费用应持谨慎态度，原则上不应支持，因为：1.因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；2.现事故发生比例较高，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；3.原告提出的费用金额没有任何依据，目前已经取消了该项费用的司法鉴定；4.如果每一个事故发生后都提出贬值损失，不利于减少纠纷。且本案原告诉求的贬值损失大于车辆的修理费，是不合理的。综上，原告没有提出任何一个有力的证据证明自己的诉求，应当承担举证不能的责任，请依法驳回原告的诉讼请求。被告罗忠华辩称，被告罗忠华在本次交通事故认定中不承担责任，故不对原告的损失承担赔付责任。被告大地财保临沧支公司辩称，被告罗忠华驾驶的云Ｓ×××**车辆在被告大地财保临沧支公司投保了交强险，被告罗忠华在本次事故中不承担责任，故被告大地财保临沧支公司不是本案适格的诉讼主体。因事故造成的财产损失，由负有责任的当事人承担，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈世锋对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。通过各方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.各被告的诉讼主体是否适格；2.原告诉求的车辆贬值损失是否有法律依据，是否应该得到支持；3.各被告是否应当承担责任，应如何承担。针对上述争议，原告陈世龙向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2.道路交通事故认定书一份，用以证明本案事故的发生、经过及责任划分；3.修理费发票复印件、保险结算单各一份，用以证明原告的车辆受损后被送至临沧市添福源汽车贸易有限公司维修，支出维修费34714元；4.机动车销售统一发票复印件、行驶证复印件各一份，用以证明原告的车辆购买于2019年11月22日，车价款为134845元（未含税费、落户费），于2019年11月25日落户在原告名下，截止事故发生时，该车辆仅使用了5个月零5天；5.询价函及回函五份，用以证明原告的车辆受损后，虽经修复，但严重贬值，经五家二手车交易公司综合评定，贬值金额为43400元；6.照片打印件15张，用以证明原告的车辆受损严重，虽经修复，但仍无法恢复至原状。经质证，被告李木金、杨应江、陈文仪、颜自生、人民财保临沧分公司对原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第4组证据的真实性、合法性予没有异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关系；对第5组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该组证据中涉及的五家公司均是二手车交易公司，不是任鉴定机构，没有权利对原告的车辆贬值情况出具回函，回函上的金额均是各个公司的主观推断，没有任何依据，且五家公司推断出来的金额均不一样，原告采用五个数字的平均值作为车辆的贬值金额是不合理的；对第6组证据的真实性和关联性没有异议，但对合法性和证明内容不予认可，认为事故造成原告车辆损失是事实，但车辆已经修复完毕，如果原告对车辆的修复有异议可以提出来，车辆的直接损失被告人民财保临沧分公司已在进行理赔，且该组照片也无法反映出车辆的贬值损失。经质证，被告罗忠华、大地财保临沧支公司对原告提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对第2组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据恰好可以证明被告罗忠华不承担事故责任；对第3、4、5组证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为被告大地财保临沧支公司不是适格的诉讼主体，不承担赔偿责任；对第6组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为被告大地财保临沧支公司不是适格的诉讼主体，不承担任何责任。经质证，第三人陈世锋对原告提交的六组证据均没有异议。被告李木金、杨应江、陈文仪、颜自生、人民财保临沧分公司、罗忠华、大地财保临沧支公司对其答辩理由，第三人陈世锋对其陈述意见均没有证据向本院提交。通过庭审和举证质证，本院认为，原告陈世龙提交的第1、2、3、4组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能证明本案的相关事实，本院均予以采信；第5组证据系原告单方向五家临沧当地的汽车公司进行询价后，五家公司对原告车辆受损前及受损后回收价的回函，各公司对价格的认定均不一致，且出具回函的几家公司对事故发生前车辆的状况并不清楚，回函不能准确、客观地反映车辆价值的贬损情况，本院不予采信；对第6组证据的真实性本院予以采信，原告驾驶的车辆确实在本次事故中遭受损失，但该证据不能证实该车辆是否存在贬值损失等情况，故对该组证据的关联性和待证内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，原告在临沧市添福源汽车贸易有限公司购买轿车一辆，价税合计134845元，车牌号为云Ｓ×××**。2020年4月27日16时11分许，被告李木金驾驶云Ｓ×××**号车辆在临翔区向北行驶时，影响到由北向南行驶的由第三人驾驶的原告的云Ｓ×××**号车辆和被告罗忠华驾驶的云Ｓ×××**号车辆（载有施长云），致使被告陈文仪驾驶的云Ｓ×××**号车辆相撞，造成四车局部损坏、施长云受伤的道路交通事故。该事故经临沧市公安局临翔分局交通警察大队作出第202001599号《道路交通事故认定书》，认定被告李木金驾驶机动车逆向行驶，影响其他车辆正常通行，承担同等责任；被告陈文仪驾驶机动车未与前车保持安全距离，承担事故同等责任；被告罗忠华及第三人不承担事故责任。事故发生后，原告的云Ｓ×××**号车辆被送往临沧市添福源汽车贸易有限公司维修，经过45天左右的时间修复后，原告将车辆开回使用。期间共产生维修费34714元，该费用被告人民财保临沧分公司正在理赔中。被告李木金驾驶的云Ｓ×××**号车辆的登记车主为被告杨应江，被告陈文仪驾驶的云Ｓ×××**号车辆的登记车主是被告颜自生，以上两车均在被告人民财保临沧分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。被告罗忠华驾驶的自有的云Ｓ×××**号车辆在被告大地财保临沧支公司购买了交强险。现原告认为自己的车辆虽经修复，但严重贬值，故向本院起诉要求各被告赔偿车辆的贬值损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案原告的云Ｓ×××**号车辆因交通事故受损后，经临沧市添福源汽车贸易有限公司进行修复，车辆从外观及性能上均已经恢复原状，车辆的使用价值未受影响，且车辆的修复费用被告人民财保临沧分公司已在理赔中。原告所诉车辆贬值损失非系法定应当赔偿的财产损失，原告诉请缺乏法律依据，故对原告要求被告赔偿车辆贬值费的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈世龙的全部诉讼请求。案件受理费886元，适用简易程序审理减半收取443元，由原告陈世龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  杨树怀二〇二〇年八月十日书记员  鲁语晨