河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民再72号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市邯山大街**。 法定代表人：王敬红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐晓彬，男，1982年4月9日生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵铮，河北渤澳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司，，住所地唐山市丰**光明大街商业** 法定代表人：张博侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 原审被告：王坤，男，1962年9月23日生，汉族，住址吉林省长春市宽城区。 原审被告：吕晓刚，男，1967年8月23日生，现住天津市西青区。 再审申请人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）因与被申请人唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司（以下简称丰南嘉隆）、徐晓彬、及原审被告王坤、吕晓刚建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）冀02民终6640号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年4月1日作出（2019）冀民申196号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邯郸二建委托诉讼代理人靳韬、被申请人丰南嘉隆委托诉讼代理人郑国强、被申请人徐晓彬委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼。王坤、吕晓刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邯郸二建申请再审称，首先，原审被告王坤、吕晓刚二人，并不是邯郸二建的在册职工，也不是邯郸二建委托的承包代理人、分包人。其二，依据邯郸二建与丰南嘉隆签订的协议书中所确定的施工项目范围，并不包括徐晓彬其诉状上所称的售楼部的装修项目。其三，邯郸二建与丰南嘉隆依法解除施工协议，符合事先约定解除合同的条件，且邯郸二建对此均无任何过错，更不存在合同违约。其四，邯郸二建在二审审理期间，从未收到过来自一、二审法院送达的书面上诉状、传票等法律文书。故请求撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6640号民事判决第二、三、四项内容。 徐晓彬辩称，原审程序虽有瑕疵，但认定事实清楚适用法律正确，应予维持。本案有几个时间点，第一个是邯郸二建与嘉隆签订协议的时间是2015年9月8日，解除时间是2016年2月底，我方售楼处工程完工时间2015年10月21日，临建钢结构完成时间2016年2月初，因此我方施工的时间在邯郸二建合同签订的时间内，属于邯郸二建与嘉隆解除合同之前的债权债务，虽然我方与王坤签订协议时间是2015年9月8日之前，但是邯郸二建于2015年11月15日与王坤签订内部承包协议，证实邯郸二建对王坤签订协议的内容予以追认，而且王坤与我方或吕晓刚签订协议时始终是以邯郸二建的名义，邯郸二建作为有经验的承包单位在进场时也有义务对工程进行勘测，其应当发现我方正在施工，因此原审认定事实清楚，请求维持。补充我方涉案工程已经全部交付给嘉隆，嘉隆已经投入使用。 丰南嘉隆辩称，我单位没有和王坤、吕晓刚以及徐晓彬签订过任何施工合同，我单位只有与邯郸二建于2015年9月8日签订过施工合同，但徐晓彬一审起诉申请人和我单位时，我单位作出了答辩意见，我单位不欠吕晓刚、王坤以及徐晓彬任何工程款项。一审法院判决我单位承担连带责任以后我方起诉，二审改判，我单位对改判不服，我方认为不应承担直接给付工程款的义务。 徐晓彬一审起诉请求，依法判决被告邯郸市第二建筑安装有限公司给付原告工程款（包括保证金）1042385元，并从原告起诉之日起到实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司、王坤对全部款项及利息承担连带给付义务；被告吕晓刚对其中的405000元及利息承担连带给付义务；由三被告承担本案诉讼费。庭审中徐晓彬变更诉讼请求为：由于本案经过了鉴定我方将诉讼总额变更为885757元，包括我方在被告方嘉隆施工的售楼处的工程款及王坤分两次向原告收取的保证金8万元，以及又按照王坤的安排建筑的工人工地临时住所，共370757元，还有工程结算款405000元。 唐山市丰南区人民法院一审查明，2015年7月19日李光廷代表建设单位与吕晓刚代表施工单位签订的建设工程施工承建合同。该合同系被告王坤于2015年7月15日签署委托书委托李光廷签订。该合同施工单位加盖天津市凯博空间结构工程技术有限公司第一项目部章。合同约定：工程名称为唐山市丰南绿景商务中心售楼处；工程地点为唐山市丰南区青年路与光明大街交叉口；工程范围图纸范围内的所有内容；承包方式：包工包料，工程总造价人民币500000元。图纸以外内容凭图纸变更通知及双方签证作为增项，决算时按实际施工价款计算。工程范围包括：钢构件制作、安装、运输、油漆、屋面板、墙面版、玻璃幕及室内装修，不包括：基础图鉴、砍墙。工程期限合同签订后于2015年7月25日进场施工，进场后施工期为40天，在施工过程中，由于不可抗力、雨雪或设计变更、甲方原因延缓施工的，顺延工期。…… 2015年8月24日被告吕晓刚作为甲方与原告徐晓彬作为乙方签订工程承包协议，约定工程项目：绿景商务中心售楼处；承包方式：包工包料；承包价格及材料标准：玻璃幕墙，立柱60×120×2.5厚，横框60×60×2厚，玻璃6+12A+6，双钢L0-e，全隐框幕墙，铝塑板，铝塑板21丝，铝塑板后背封堵，电动门，电动感应器，雨棚。按图施工，总造价18.5万元，装修部分根据甲方设计要求施工，总造价暂定16万元；付款方式：1、工人进场搭施工脚手架完工，甲方支付人民币：贰万元进场生活费用。2、辅料及铝金材料进场施工前期，甲方再次支付人民币柒万元材料费用。3、幕墙铝框安装完，具备安装玻璃，玻璃到现场，甲方再次支付人民币伍万元材料费。4、工程验收合格，甲方留有5%（9250元）质量保证金，余款（35750元）完工一周内结清施工费用。保证金一年内没有质量问题，甲方如数结清保证金。5、装修部分借款方式另订；质量标准：按国家现行规范和甲方要求合格；甲方负责提供图纸及技术交底，用水、用电及临时场地；工程日期：开工之日起，四十五天完工；违约责任：因工程款不到位工期延误及乙方的一切损失由甲方负全责；安全责任：遵守安全生产责任制，安全操作规程，如违章作业产生安全事故由乙方负责。2015年9月1日被告王坤在该合同书上附言：该承包协议所约定工程款向由总包单位直接付款。 上述两份合同签订后，被告吕晓刚负责完成了唐山市丰南绿景商务中心售楼处钢结构工程，原告徐晓彬负责完成了玻璃幕墙等装修工程。2015年10月21日“开发单位：冷建岭、郭宝业；验收单位：陈宝印；建设单位：王坤、李光庭；施工单位：徐晓彬”，签署工程名称为唐山市绿景商务中心的完工证明，载明开工日期为2015年9月8日竣工日期为2015年10月6日；税后总工程款为405000元。被告吕晓刚承认被告王坤支付其施工的钢结构工程款135000元，其对原告徐晓彬完成的装修工程405000元予以认可，但其主张该工程款应当有总包单位直接支付。 2015年8月23日被告王坤作为发包方（甲方）与原告徐晓彬作为承包方（乙方）签订建筑扩大劳务施工协议，工程名称：丰南绿景商务中心；建筑面积：实际完成计算；工程地点青年路与光明大街处；结构类型：框架；承包形式：劳务扩大分包……工程结算形式及付款方法：劳务费承包价格：不含税金；一次结构的工程量为370元每建筑平方米劳务费包括工作范围内一切经济费用……；责任保证金：建议双方合同签订后乙方向甲方交纳履约保证金（另议），作为发生解决劳动纠纷及有关事宜的处理，乙方在保证无时间的情况下，第一次完成+0结构后，退还履约保证金，第二次甲方付款退还所有履约保证金。二个月内因甲方原因在合同签订保证金交纳之日起仍不能开工。甲方无条件退还保证金，此合同依然有效。 2015年9月8日被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司作为建设单位与邯郸市第二建筑安装有限公司作为施工单位签订《建筑工程补充协议书》，双方就嘉隆公司开发的丰南绿景商务中心项目建设工程事宜达成如下条款，一、工程概况1、工程名称丰南绿景商务中心。2、工程地点唐山市丰南区青年路与光明大街交叉口。3、承包方式：包工包料、保安全、保质量、保工期（甲方分包工程除外）二、工程承包范围：1、唐山市丰南区青年路与光明大街交叉口。唐山嘉隆房地产开发有限公司开发的丰南绿景商务中心项目地块施工总平面图之地下车库、饭店、酒店及办公楼工程施工图纸及内审纪要、技术交底及附件工程做法所示全部内容，按国家规范及施工工艺达到甲方要求的合格标准，工程总建筑面积39747.53平方米。其中地上总建筑面积28991.25平方米、地下、地下总建筑面积10756平方米，本合同费用包括从基础垫层直至竣工验收合格的所有费用（包括所有施工期间临水、临电、临建、临时路等临时设施费及施工过程中所有施工措施费、招待费等费用）。2、施工图纸内的图鉴、安装、装修给排水、采暖、电气、通风、门窗、外墙保温、防水防腐等全部内容。精装修部分由乙方负责施工，协议另签。 2015年11月16日被告邯郸市第二建筑安装有限公司作为发包方与丰南区绿景商务中心项目代表人王坤作为承包人签订邯郸市第二建筑安装有限公司内部扩大劳务承包合同，根据公司《关于加大内部承包力度实施方案》的要求，参照《中华人民共和国合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》的规定，结合当前施工任务实际情况，双方协商达成如下条款：一、工程概况1、建设单位唐山嘉隆房地开发有限公司；2、工程名称丰南绿景商务中心，规模39747.53㎡；3、工程内容地下车库、饭店、酒店、办公楼造价约1亿元。承包方式实行风险抵押承包……。 唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司于2016年2月25日向邯郸二建公司发出律师催告函提出法律意见：1、贵公司在收到本函告之日起的5日内进场，对上述项目进行建设施工。2、如贵公司不能在上述时间内进场施工，贵公司与嘉隆公司签订的上述协议立即解除。邯郸二建公司庭审中表示2015年9月8日被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司作为建设单位与邯郸市第二建筑安装有限公司作为施工单位签订《建筑工程补充协议书》尚未履行双方既已经解除。 本院依据原告徐晓彬申请委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对其申请的唐山市丰南绿景商务中心工地工人临时住所板房进行了评估鉴定，经沧州鉴真价格事务所出具（2017）第T011号关于唐山市丰南区绿景商务中心工地板房等价格评估结论书评估标的唐山市丰南区绿景商务中心工地板房（室内瓷砖地面、矿棉板吊顶、塑钢门窗）东大门围墙及铁质推拉门、混凝土地面、办公家具、人员工资等）评估价格为人民币370757元。 另查明，2015年8月23日被告王坤收取原告徐晓彬工程保证金50000元；2015年9月22日被告王坤向原告徐晓彬借款30000元。 上述事实，有当事人陈述；2015年7月19日李光廷代表建设单位与吕晓刚代表施工单位签订的建设工程施工承建合同；2015年8月23日被告王坤作为发包方与原告徐晓彬作为承包方签订建筑扩大劳务施工协议；2015年8月24日被告吕晓刚作为甲方与原告徐晓彬作为乙方签订工程承包协议；2015年9月8日被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司作为建设单位与邯郸市第二建筑安装有限公司作为施工单位签订建筑工程施工协议书；沧州鉴真价格事务所出具（2017）第T011号关于唐山市丰南区绿景商务中心工地板房等价格评估结论书；2015年8月23日收款人为王坤的收条；2015年9月22日借款人王坤的借条等证据予以证实。 一审法院认为，原告徐晓彬作为承包方与被告王坤作为发包方签订建筑扩大劳务施工协议，后原告实际完成施工合同工程名称为丰南绿景商务中心工程前期的临水、临电、临建、临时路等临时设施中工地板房的建设。依据证据显示被告邯郸市第二建筑安装有限公司系2015年9月8日与建设单位被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司签订的建筑工程补充协议，2015年11月16日被告邯郸市第二建筑安装有限公司作为发包方与丰南区绿景商务中心项目代表人王坤作为承包人签订邯郸市第二建筑安装有限公司内部扩大劳务承包合同，被告王坤与原告签订的建筑扩大劳务施工协议时间为2015年8月23日，可以判断被告王坤前期想借用被告邯郸市第二建筑安装有限公司资质承揽丰南区绿景商务中心工程，后补签了内部承包合同，但实际是被告王坤将工程转包给原告徐晓彬实际施工，而当时被告邯郸二建并未与被告唐山嘉隆公司签订施工合同，原告徐晓彬仅完成了工地板房的建设。2015年9月8日被告邯郸二建公司与唐山嘉隆房地产开发公司签订的建筑工程补充协议、2015年11月16日被告邯郸二建公司与丰南区绿景商务中心项目代表人王坤签订内部扩大劳务承包合同以及2015年8月23日被告王坤作为发包方（甲方）与原告徐晓彬作为承包方（乙方）签订建筑扩大劳务施工协议均为无效合同，原告徐晓彬应就其签署合同的相对方被告王坤（2015年8月23日建筑扩大劳务施工协议发包人）主张权利，原告请求参照合同约定支付工程价款应予支持，原告完成的工地板房的建设工程量经鉴定价款为人民币370757元。因此该部分工程款应当由被告王坤支付给原告。另被告王坤收取原告徐晓彬的工程保证金50000元按照合同约定无保证事项情况下应当予以返还；被告王坤借原告徐晓彬借款30000元以应当予以偿还。 原告徐晓彬实际完成了唐山市绿景商务中心售楼处除钢结构外的装修工程，该工程经其提交的完工证明载明税后总工程款为405000元。该款项被告吕晓刚作为合同相对方应当给付原告徐晓彬，被告王坤在吕晓刚与原告徐晓彬签订的合同上注明该承包协议所约定工程款向由总包单位直接付款，但签订时间为2015年9月1日，此约定在邯郸二建公司与唐山嘉隆公司签订合同及王坤与邯郸二建公司签订的合同之前，因此签字注明由总包单位直接付款只能视为王坤的个人行为，被告王坤应当就此405000元承担共同给付责任。另，未付工程款项应当按照法律规定自原告起诉之日起到实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。当事人各方均未提供被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司是否欠付工程款情形的证据，因此本案无法确定被告唐山嘉隆公司是否存在尚欠工程款项以及数额的情形，原告徐晓彬对被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司对全部款项及利息承担连带给付义务的主张本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、被告吕晓刚、王坤给付原告徐晓彬工程款人民币405000元；被告王坤给付原告徐晓彬工程款人民币370757元；并自原告起诉之日2016年10月12日起到以上工程款实际给付之日止分别以两笔工程款405000元、370757元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。二、被告王坤返还原告徐晓彬工程保证金人民币50000元及借款人民币30000元。三、驳回原告徐晓彬的其他诉讼请求。 判后，徐晓彬不服上诉于本院称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、庭审已经查明王坤与邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）签订了《内部扩大劳务承包合同》。且邯郸二建庭审中也自认，王坤并非其公司职工，这说明《内部扩大劳务承包合同》名为内部承包实为借用资质挂靠关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十四条之规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。邯郸二建与王坤应该对上诉人承担连带责任。2、唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司（以下简称嘉隆地产）是否欠付邯郸二建及王坤的工程款，举证责任在嘉隆地产，而不是上诉人。嘉隆地产作为建设单位，将涉案工程发包给了邯郸二建，证明已付款是发包人的举证责任，其有义务举证不欠付邯郸二建工程款，否则嘉隆地产公司应当承担举证不能的后果。二、一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。一审庭审已查明2015年7月19吕晓刚借用天津市凯博空间结构工程技术有限公司（以下简称天津凯博）资质承包涉案工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十四条之规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。吕晓刚挂靠天津凯博，从王坤处承包了涉案工程，之后吕晓刚又将涉案工程转包给上诉人，吕晓刚与天津凯博应当对上诉人承担连带责任。而一审法院对此并未提及，遗漏了必要的诉讼当事人，属于程序违法。补充上诉意见：一、嘉隆公司并未证明其已付清工程款。原审法院本院认为部分：“当事人各方均未提供被告唐山市丰南嘉隆房地产开发有限公司是否欠付工程款情形的证据，因此本案无法确定被告唐山嘉隆公司是否存在尚欠工程款项以及数额的情形，原告徐晓彬对被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司对全部款项及利息承担连带给付义务的主张本院无法支持”部分认定错误。本案属建设工程施工合同纠纷，除《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的特殊情况，应严格按照合同相对性进行裁判。在一审笔录第十页：“？嘉隆公司讲一下上述款项是否偿付。：经我公司核实以先后偿付王坤50万元”，与2017年11月27日嘉隆公司的项目冷建岭在丰南法庭所做的询问笔录称：“嘉隆公司到现在一分钱也没给邯郸二建”，由以上陈述可知，首先嘉隆公司并没有向合同相对方邯郸市第二建筑安装有限公司付款，其对王坤的付款不符合法律规定，与本案无关，不应作为其已经支付工程款的依据。即使其付款被认定为有效，因为嘉隆公司的付款凭证只有嘉隆公司能够提供，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第一百一十二条，也应由嘉隆公司举证其已经向王坤付款。否则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。嘉隆公司应在其欠付工程款范围内对实际施工人徐晓彬承担付款责任。二、原审认定事实不清。本案实际施工人实际完成了“唐山市丰南绿景商务中心售楼处”项目与“丰南绿景商务中心”项目两个项目的相关工程内容，并不能混同。1、绿景商务中心售楼处工程。2015年7月15日，王坤为李光延出具授权委托书，2015年7月19日，李光延代表王坤所挂靠的邯郸二建与吕晓刚签署《工程承包协议》。上述此合同签订后，2015年8月24日吕晓刚与徐晓彬签订《工程承包协议》。上述两份合同的工程施工地点、工程项目、承包方式、承包价格及材料标准、付款方式等均完全一致，由此可知，王坤以挂靠单位邯郸二建的名义将其所承包工程违法转包给了吕晓刚，而后吕晓刚又于2015年8月24日将其承包的工程违法转包给了徐晓彬。丰南绿景商务中心部分2015年9月8日，建设单位唐山嘉隆房地产开发有限公司作与施工单位邯郸市第二建筑安装有限公司签订建筑工程补充协议，协议约定：一、工程承包范围：1、唐山市丰南区青年路与光明大街交叉口。唐山嘉隆房地产开发有限公司开发的丰南绿景商务中心项目地块施工总平面图之内地下车库、饭店、酒店及办公楼工程施工图纸及内审纪要、技术交底及附件工程做法所示全部内容，按国家规范及施工工艺达到甲方要求的合格标准，工程总建筑面积39747.53平方米…，本合同费用包括从基础垫层直至竣工验收合格的所有费用（包含所有施工期间临水、临电、临建、临时路、等临时设施费及施工过程中所有施工措施费、招待费等费用2、施工图纸内的土建、安装、装修给排水、采暖、电气、通风、门窗、外墙保温、防水防腐等全部内容…”2015年11月16日邯郸市第二建筑安装有限公司与王坤签订《邯郸市第二建筑安装有限公司内部扩大劳务承包合同》，合同约定：“一、工程概况1、建设单位：唐山嘉隆房地开发有限公司；2、工程名称，规模39747.53㎡；3地下车库、饭店、酒店、办公楼；造价：约1亿元；二、承包方式：实行风险抵押承包。”可知王坤与邯郸市第二建筑安装有限公司的法律关系名为内部承包，实际为挂靠，王坤为丰南绿景商务中心项目的实际承包人。2015年8月23日，王坤与徐晓彬签订《建筑扩大劳务施工协议》，协议约定。结合原审法院本院查明部分第九页：“2015年8月23日被告王坤收取原告徐晓彬工程保证金50000元。”2015年8月23日王坤将丰南绿景商务中心项目部分工程分包给徐晓彬。三、挂靠人与被挂靠单位应依法承担连带责任。原审判决本院经审理查明部分：“2015年7月19日李光延代表建设单位与吕晓刚代表施工单位签订的建设工程施工承建合同。该合同系被告王坤于2015年7月15日签署委托书委托李光延签订。2017年11月27日嘉隆公司的项目冷建岭在丰南法庭所做的询问笔录：“开始王坤找的海南中行建筑公司，但该公司未能报备，他就找邯郸二建。邯郸二建现场考核后签的合同，是工人先进场，干了几个月后后补的合同”王坤挂靠邯郸二建承包嘉隆地产发包的工程事实清楚，合同的签订时间并不能影响其挂靠关系的成立，邯郸二建其后补合同行为可以视为对王坤2015年7月19日与吕晓刚签订合同的追认。因此，邯郸二建因挂靠关系对徐晓彬承担连带赔偿责任。根据一审认定事实及鉴定结果，嘉隆公司、吕晓刚、王坤、邯郸二建应对绿景商务中心售楼处工程款405000元部分对徐晓彬承担连带赔偿责任并承担相应利息；嘉隆公司、王坤、邯郸二建应对丰南绿景商务中心370757元部分对徐晓彬承担连带赔偿责任并承担相应利息。综上，由于涉案工程已经实际交付嘉隆公司使用，嘉隆公司应在欠付工程款范围内对实际施工人徐晓彬承担连带赔偿责任，嘉隆公司、吕晓刚、王坤、邯郸二建应对绿景商务中心售楼处工程款405000元部分对徐晓彬承担连带赔偿责任并承担相应利息；嘉隆公司、王坤、邯郸二建应对丰南绿景商务中心370757元部分对徐晓彬承担连带赔偿责任并承担相应利息。 被上诉人唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司、邯郸市第二建筑安装有限公司，原审被告吕晓刚、王坤未作书面答辩。 本院二审庭审中，上诉人徐晓彬、被上诉人吕晓刚、被上诉人唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司对2015年10月21日由开发单位、验收单位、建设单位、施工单位共同签字的《完工证明》没有异议。二、原被上诉人唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司的项目经理冷建岭于2017年11月27日在原审法院所做的询问笔录中称：嘉隆公司到现在一分钱也没给邯郸二建。三、证据显示邯郸二建内部承包人王坤委托李光延为项目前期筹建、临建设施等相关工作负责人、所签订的相关合同协议均予以承认。其它事实同原审查明。 本院二审认为，该争议工程由唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司发包给了邯郸市第二建筑安装有限公司，邯郸二建以内部扩大劳务承包的方式承包给了王坤，而王坤又将案涉工程分包给了徐晓彬，其徐晓彬按约定完成了相应的工程，有2015年10月21日由开发、验收、建设、施工单位共同签字确认的《完工证明》予以证实，对所欠工程款的事实清楚，由于邯郸二建与王坤是内部扩大承包，其邯郸二建作为总包单位应对王坤及王坤委托的负责人在施工中所发生的民事行为承担责任，邯郸二建履行完所应承担的责任后可依据与王坤的内部协议向王坤追偿，另外，由于徐晓彬案涉工程已交付发包人唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司，且该公司原项目经理冷建岭在原审的笔录中证实嘉隆公司没给邯郸二建工程款，从唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司所提交的证据也不能证明工程款已结清，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司应在欠付工程款的范围内对邯郸二建给付徐晓彬工程款775757元承担连带给付责任，对王坤以个人名义收取的保证金及借款应由王坤返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，本院二审判决如下：一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初3342号民事判决第二项即被告王坤返还原告徐晓彬工程保证金人民币50000元及借款人民币30000元、第三项即驳回原告徐晓彬的其他诉讼请求。二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初3342号民事判决第一项即被告吕晓刚、王坤给付原告徐晓彬工程款人民币405000元;被告王坤给付原告徐晓彬工程款人民币370757元;并自原告起诉之日2016年10月12日起到以上工程款实际给付之日止分别以两笔工程款405000元、370757元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。三、邯郸市第二建筑安装有限公司给付徐晓彬工程款775757元及利息（利息自起诉之日2016年10月12日起至工程款付清之日止以775757元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）四、唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司在邯郸市第二建筑安装有限公司欠付徐晓彬775757元工程款的范围内承担连带给付责任。上述一、三、四项限判决生效后十日内履行。 再审期间，各方当事人均未提交新证据。本院再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致。 本院再审认为，关于工程款数额，2015年10月21日，由开发单位、验收单位、建设单位负责人签字的完工证明载明税后总工程款为405000元。虽然没有丰南嘉隆加盖公章，但是丰南嘉隆已经对售楼处实际占有使用，因此，这些工程应视为合格。另外对于唐山市，已经进行了评估，评估价款为370757元。故上述两组工程款的数额，本院予以确认。关于王坤所收保证金，原一二审判决正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为嘉隆公司和邯郸二建是否需要承担给付工程款责任。邯郸二建作为总包单位应对王坤及王坤委托的负责人在施工中所发生的民事行为承担责任，邯郸二建履行完所应承担的责任后可依据与王坤的内部协议向王坤进行追偿。另外，丰南嘉隆所提交的证据不能证明工程款已结清，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，唐山市丰南区嘉隆地产开发有限公司应在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。 综上所述，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审请求理据不足不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2018）冀02民终6640号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 董皓月 审判员 王宏伟 二〇二〇年八月十二日 书记员 杜 蕊