福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3909号 原告：明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路**明发集团大厦**。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嵘，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：厦门龙安盛装修工程有限公司，住所，住所地厦门市湖里区台湾街科瑞大厦******div> 法定代表人：罗文柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连蓁，福建联合信实律师事务所律师。 原告明发集团有限公司（以下简称明发集团）与被告厦门龙安盛装修工程有限公司（以下简称龙安盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明发集团的委托诉讼代理人邱辰、李嵘，龙安盛公司的委托诉讼代理人陈宣文、连蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明发集团向本院提出诉讼请求：1.龙安盛公司向明发集团支付逾期竣工违约金6497386.51元；2.龙安盛公司承担明发集团因本案支出的律师费207000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费由龙安盛公司负担。事实和理由：2011年4月18日，明发集团与龙安盛公司签订《厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程施工合同》，约定：龙安盛公司向明发集团承包本案讼争的厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程（标准层7-13层）；工程工期共计100个日历日；工程质量标准为合格；合同总价款为15252081元；工期每逾期一天，龙安盛公司应向明发集团支付合同总价款千分之一的违约金。合同签订后，讼争工程于2011年4月25日开工，龙安盛公司依约应当于2011年8月4日前完工。但龙安盛公司施工工期严重逾期，且施工质量存在严重问题，直至2012年10月1日讼争工程所在酒店开业之日，讼争工程实际上仍未通过竣工验收，至此讼争工程已延误了426天。根据合同约定，龙安盛公司就其逾期竣工的违约行为，应向明发集团支付逾期竣工违约金6497386.51元。为要求龙安盛公司承担上述违约责任，明发集团曾在与龙安盛公司的装饰装修合同纠纷一案〔案号为（2017）闽0203民初16612号和（2019）闽02民终5466号〕中，向厦门市思明区人民法院和厦门市中级人民法院主张将龙安盛公司的该等违约责任在工程结算时一并计算，并以抵销工程尾款的方式进行处理，但该主张并未获得支持。为维护自身合法权益，明发集团特提起诉讼，望判如所请。 龙安盛公司辩称，一、讼争工程不存在逾期完工的事实。（一）讼争工程的开工时间并非合同约定的时间。包括讼争工程在内的明发集团大厦于2011年5月30日才正式移交施工场地供二次装修的施工单位使用，现场并不具备施工条件，主体结构与安装工程尚未竣工，部分管道井和强电工程仍由原土建工程的施工单位安徽三建负责施工，直到2011年9月23日，主体结构与安装工程才通过竣工验收。（二）讼争工程的施工工期并没有按照合同约定执行。明发集团大厦二次装修工程由明发集团直接分包给10个不同的单位，在施工过程中，每个单位按照明发集团的要求提供施工进度计划安排，各单位按照各自的进度表进行施工，并按照会议纪要及时调整各自的施工进度。因各施工单位之间需要相互配合，明发集团与包括龙安盛公司在内的各施工单位根据工程的实际情况，变更了原合同工期的约定，明发集团通过每周报送工程进度计划的方式控制工程的施工进度。2012年2月13日，明发集团发函告知龙安盛公司需要在2012年2月29日完工并进行通电测试。龙安盛公司在2012年2月20日已经完工，并与安徽三建、明发集团办理移交手续，进行通电调试，比明发集团要求的工期提前9天，不存在逾期完工的事实。（三）龙安盛公司施工的标段不存在工期延误，消防验收未通过，并非龙安盛公司导致。2012年2月20日，龙安盛公司施工的标段已经完工且进行调试。在2012年3月3日之前，包括龙安盛公司在内的装修施工单位已经完成装修工程施工。因各施工单位中仅龙安盛公司具有施工总包资质，应明发集团的要求以龙安盛公司的名义办理整个工程的消防验收，由此产生的相关费用由明发集团先承担，承担后从应付各施工单位款项中扣回。2012年7月5日，因消防工程需要整改，其他装修单位需要配合相关拆除及修补。2012年7月20日，明发集团要求已经施工部分更换品牌等原因导致消防验收拖延，显然与龙安盛公司无关。二、退一步讲，明发集团提起本案诉讼的时间已经超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。明发集团与龙安盛公司于2011年4月18日签订了《厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程施工合同》，龙安盛公司按照合同约定完成了装修施工。2012年8月10日，包括讼争工程在内的明发集团大厦装修工程由厦门市公安消防部门出具消防验收合格的验收意见书。讼争工程所属酒店于2012年10月1日投入使用，但明发集团提起本诉的时间是2020年2月19日，已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。三、明发集团要求龙安盛公司承担其支出的律师费并无任何依据。综上所述，明发集团对龙安盛公司提出的诉讼请求没有任何事实、法律依据，应予驳回。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2011年4月18日，明发集团（发包人）与龙安盛公司（承包人）签订《厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程施工合同》，约定：发包人将本案讼争的厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程（标准层7-13层）发包给承包人施工，采用施工总承包方式；开工日期具体以双方确认的开工报告上的开工日期为准；工期总日历天数100天；合同金额15252081元。该合同专用条款第9.1条约定：承包人应当按照发包人书面指定的开工日期开工；承包人不能按时开工，应当不迟于发包人通知的开工日期前3天，以书面形式向发包人代表提出延期开工的理由和要求；发包人代表应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人。专用条款第9.2条约定：以下原因在施工关键工期线路上，造成竣工日期及控制工期拖延，且该拖延后果确属不可避免，经发包人确认，工期相应顺延。（如下列原因是承包人造成的，则工期不能顺延）（1）按本合同定义的不可抗力；（2）发包人未在开工前提供施工场地，提供图纸；（3）因发包人原因工程延期开工、停建、缓建、暂停施工（不含勒令停工）；（4）因发包人原因拖延支付进度款超过15天以上的，特殊情况另行商定；（5）在关键线路上发包人提出的一次设计变更导致工程量增加超过合同总价的1%以上者；（6）因发包人指定的其他分包单位进度滞后而致承包人工期延误的。上述情况发生后3天内，承包人就延误的内容，向发包人提交书面报告，经发包人确认并盖章，承包人保留原件作为延期凭证。专用条款第22.1条约定：发包人未按合同约定履行义务，支付因违约导致承包人的损失，相应顺延工期。专用条款第22.2条约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，每逾期一天，承包人应向发包人支付合同总价款千分之一的违约金。 2011年4月22日，明发集团向龙安盛公司发送工程联系单，要求龙安盛公司于2011年4月25日开工。2011年4月30日，龙安盛公司向明发集团发送工作联系单，认为现场与图纸不符，施工用水从2011年4月25日进场至4月30日没到位，电梯从2011年4月25日至4月30日不利于材料运输，工程无法正常施工，2011年4月25日不能作为开工日期。明发集团在工作联系单上注明，水电接口已在一层，电梯也已分配，不存在延期。2011年5月10日，明发集团与龙安盛公司等装修施工单位确认明发集团大厦装饰与安装分界线。2011年5月30日，明发集团与龙安盛公司等装修施工单位签订明发集团大厦现场移交情况说明文件。 2011年4月至2012年7月期间，明发集团与龙安盛公司之间形成了大量的工程设计联系单、工程联系单及签证单，其中涉及了讼争工程的调整、变更、增补等诸多事项。 2012年2月13日，明发集团向龙安盛公司发出工程联系单，载明：“关于厦门明发集团大厦装修工程，根据贵司与我司所约定工期，贵司必须在2012年2月29日前将所承接标段完工并交付我司。经我司现场确认，至今贵司已大面积完工，请贵司尽快进行最后的通电测试及调试。如未能按时交付我司，造成我司酒店筹备及营运等所产生的人员工资及各项损失需由贵司承担相应责任。望贵司速派整改及调试人员，争赶工期，保质保量完成施工任务。” 2011年9月，明发集团大厦建筑工程通过竣工验收。2012年8月10日，包括讼争工程在内的明发集团大厦建筑工程及装修工程由厦门市公安消防部门消防验收合格。2012年10月1日，讼争工程所属酒店投入使用。 2017年11月1日，龙安盛公司诉至本院，要求明发集团支付讼争工程款3788353.34元及利息。明发集团辩称，龙安盛公司的起诉已超过诉讼时效，且龙安盛公司严重延误工期，应向明发集团支付逾期竣工违约金6497386.506元等。该案审理过程中，经龙安盛公司申请，本院委托鉴定机构对讼争工程的造价进行了鉴定。本院经审理认为，讼争工程通过消防验收为2012年8月10日，所属酒店于2012年10月1日开业，据此应依法视为竣工验收合格；支付讼争工程款应以双方办理竣工验收手续及工程竣工决算为付款条件，但该条件至今未成就，而前述视为验收合格的认定，以及相当于结算文件性质的鉴定意见书，均系本案审理过程中才形成，故龙安盛公司的相关诉求未超过诉讼时效。本院于2019年7月25日作出（2017）闽0203民初16612号民事判决，明发集团应向龙安盛公司支付工程款3719153.34元及利息。明发集团不服，提起上诉。厦门市中级人民法院经审理于2019年12月23日作出（2019）闽02民终5466号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案审理中，明发集团认为，双方之间形成的工程设计联系单、工程联系单及签证单所记载的内容大多仅涉及图纸答疑和依据现场情况在施工前做尺寸微调等，不涉及讼争工程关键线路上的增补，更不构成关键线路上一次设计变更合价达讼争合同约定工程造价1%的工期顺延情形，双方达成合意的工期顺延天数仅为9天。龙安盛公司认为，讼争工程的变更、增补必然影响工期，明发集团不断增加施工内容导致施工不持续、不连续，且实际施工过程中龙安盛公司系按照明发集团审批的施工内容和进度施工，没有执行施工合同有关工期的约定。 龙安盛公司向本院提交明发集团大厦装修工程会议纪要，拟证明明发集团大厦装修工程由明发集团直接分包给10个单位施工，施工过程中按照明发集团的要求提供进度计划，各单位按照各自的进度表进行施工，并按照会议纪要及时调整各自的施工进度。明发集团对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为在施工过程中，龙安盛公司作为施工单位逐渐在各个工期节点出现逾期问题，明发集团作为建设单位为减少损失，不可能在逾期情形出现后即刻勒令龙安盛公司停工退场，只能根据现场施工进度调整施工进度计划，但这绝不能等同于明发集团放弃追究龙安盛公司逾期竣工责任的权利，更不能视作发包人与承包人之间通过实际履行变更了工期约定。 另，本院根据明发集团的申请，裁定对龙安盛公司名下价值7418950.86元的财产采取保全措施。明发集团为此向本院支付保全申请费5000元。 本院认为，明发集团与龙安盛公司之间签订的《厦门明发集团大厦酒店及办公楼装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 关于诉讼时效。双方未就讼争工程办理竣工验收手续，但讼争工程于2012年8月10日通过消防验收，所属酒店于2012年10月1日开业，依法应视为讼争工程已经竣工验收合格。鉴于龙安盛公司直到2017年11月才起诉要求明发集团支付工程尾款及利息，相当于结算文件性质的鉴定意见书于该案审理过程中形成，厦门市中级人民法院于2019年12月23日作出终审判决支持了龙安盛公司的大部分诉讼请求，明发集团在该案中提出的诉讼时效抗辩未得到法院采纳，故对于龙安盛公司在本案中提出的诉讼时效抗辩，本院同样不予采纳。 关于逾期竣工违约金。一方面，自2011年4月至2012年7月期间，明发集团与龙安盛公司之间形成了大量的工程设计联系单、工程联系单及签证单，其中涉及了讼争工程的调整、变更、增补等诸多事项，即便不符合施工合同约定的“在关键线路上发包人提出的一次设计变更导致工程量增加超过合同总价的1%以上者”的情形，但大量的调整、变更和增补必然会影响施工工期。另一方面，在案大量单证中，明发集团从未提出龙安盛公司存在延误工期的问题，从未向龙安盛公司主张逾期竣工的违约责任。明发集团反而在2012年2月13日向龙安盛公司发出工程联系单，载明：“关于厦门明发集团大厦装修工程，根据贵司与我司所约定工期，贵司必须在2012年2月29日前将所承接标段完工并交付我司。经我司现场确认，至今贵司已大面积完工，请贵司尽快进行最后的通电测试及调试。如未能按时交付我司，造成我司酒店筹备及营运等所产生的人员工资及各项损失需由贵司承担相应责任。望贵司速派整改及调试人员，争赶工期，保质保量完成施工任务。”不仅如此，明发集团也未举证证明在2017年11月龙安盛公司向其主张工程尾款前，其曾向龙安盛公司主张过逾期竣工违约责任。因此，明发集团主张双方约定的工期至2011年8月4日届满，并诉请龙安盛公司支付的逾期竣工违约金6497386.51元，缺乏充分证据证明，本院不予支持。 关于律师费。鉴于明发集团主张的逾期竣工违约金未得到本院支持，故明发集团因追索该违约金而支出的律师费，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告明发集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费58731元，由明发集团有限公司负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全申请费5000元，由明发集团有限公司负担，该款项已向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 朱 晨 二〇二〇年八月十日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款对自己提出的主张，有责任提供证据。