安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初93号 原告周守强,男,1962年10月21日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告张福媛，女，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人周守强(系张福媛丈夫)。 上列原告共同的委托代理人李加燕，安徽威名律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处,住所地安徽省合肥市颖上路与茨河路交口。 负责人刘军,主任。 行政机关出庭应诉的负责人刘颖，副主任。 委托代理人刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托代理人胡世全，安徽众城高昕律师事务所实习律师。 原告周守强、张福媛要求确认被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处(以下简称杏花村街道办事处)拆迁安置行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告周守强、张福媛诉称，1987年,原告从原林店乡政府（现为杏花街道）购买地皮盖了三间门面房做日用百货生意。1995年5月份,原告领取了此房屋的房产证,建筑面积198.2平方米,共2层。2011年,因政府修耀远路,需拆迁此房屋。《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置细则》及《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置具体问题的处理方案》规定：“以售房发票或协议为依据,依批准建房执照或规划许可证（房产证、与原村和乡政府签订协议）的建筑面积,进行‘拆一安一’”。根据该规定,被告应交付原告拆迁安置房198.2平方米,且原松竹居委会黄业才主任书面承诺给原告享受“拆一安一”政策，并答应安置原告一楼方便做生意（原告被拆迁房屋系做生意的），原告信以为真。2011年,原告的房屋已被拆除。2015年9月22日,原松竹居委会书记李云尧电话告知原告:“如当天不来签订拆迁协议,视为自动放弃安置房屋”。原告被迫签订拆迁安置协议。2015年10月18日，原告获得协议确定的房屋安置,而被告只安置原告房屋144平方米,尚欠54.2平方米未予安置,足见被告的拆迁程序违法。事后得知,相同地方的其他拆迁户均享受了“拆一安一”政策，作为具备同样条件的原告,理应享受同等待遇,公平、公正补偿,即同等享受“拆一安一”的政策。而被告对拆迁安置户的适用尺度不统一,有损政府的公信力,严重侵犯了原告的合法权益,违反民法的公平原则。为了维护原告的合法权益,特起诉,请求确认被告对原告位于郊区杏花村松竹居委会1幢房屋（产权证号：合郊房权证郊字第××号）拆除面积中的建筑面积为144平方米的拆迁安置行为违法，将被告在拆迁安置协议作出的拆除面积中建筑面积144平方纠正为198.2平方米；本案诉讼费由被告承担。 被告杏花村街道办事处辩称，一、原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。案涉《住宅房屋拆迁安置协议书》签订于2015年9月22日，如原告认为该协议违法，应在法律规定的诉讼时效内提起诉讼。根据行政诉讼法第46条规定，行政诉讼的诉讼时效为六个月，那么显然原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。二、案涉《住宅房屋拆迁安置协议书》系合法协议，双方签订该协议的行为合法。1.被告系合法拆迁人。耀远路建设本系市政建设项目，根据属地原则，2011年1月19日，经合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室庐拆安［2011］02号批复，被告成为耀远路（蒙城北路—合作化北路）道路建设工程的拆迁单位，因此被告系合法的拆迁人。2.拆迁安置协议系根据拆迁安置政策与原告协商订立，合法协议。被告在成为拆迁单位后，根据耀远路项目拆迁涉及的具体情况制定了相应的拆迁安置政策。原告所诉被拆房屋原系张福媛从原林店乡政府购买的建房资格，在原××郊区林店乡人民政府向张福媛发放的合肥市郊区农房建筑用地执照存根中批准为72平方米，原告在建设房屋中擅自加盖房屋，致使所建面积远高于批准建设面积。在耀远路拆迁过程中，考虑该户实际情况，被告从人文关怀角度决定按照购买建房资格时批准建房面积的两倍予以安置。在此情形下，原告与被告签订的安置协议中明确对原告的安置面积为144平方米。案涉《住宅房屋拆迁安置协议书》是双方自愿签订，且在最大程度上维护了原告的利益，且系双方经过协商后原告自愿签订，该协议合法有效。三、原告要求确认拆迁安置协议违法，如果确定违法，被告给予其安置的房屋无依据，在此情况下不可能给予其更多安置。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条规定，行政协议案件中的具体诉讼请求主要是针对协议提起相应请求，并无超越协议而单独提起诉讼请求的规定。因此，原告要求被告另行为其安置房屋54.2平方米，属于超越行政协议的诉讼请求，应不予支持。综上所述，原告的起诉超过诉讼期限，且诉讼请求缺乏依据，应依法予以驳回。 经审理查明，周守强、张福媛系夫妻。张福媛于1987年1月从原××郊区林店乡人民政府购买了位于林店居委会的三间房屋宅基地用于建房，林店乡人民政府为张福媛颁发了三间72平方米的农房建筑用地执照。后经加盖，周守强、张福媛于1999年6月取得了位于原××郊区杏花村镇松竹居委会三间上下建筑面积198.2平方米房屋的房产证。因合肥市耀远路（蒙城北路—合作化北路）建设需要，周守强、张福媛的上述房屋于2011年被拆除。2015年9月22日，杏花村街道办事处作为拆迁人与被拆迁人张福媛的亲属签订了《住宅房屋拆迁安置协议书》，约定杏花村街道办事处拆除张福媛位于杏花村镇松竹居委会的住宅房屋建筑面积144平方米及无证照建筑面积286.18平方米，拟安置的使用（建筑）面积144平方米，拟增购的建筑面积81平方米，拟安置总使用（建筑）面积90平方米的房屋二套和45平方米的房屋一套。另外，该协议对房屋补偿费、过渡补助费、搬家补助费、附属物补偿费等作出了约定。后杏花村街道办事处为周守强、张福媛及其亲属安置了房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案的审查对象是杏花村街道办事处与张福媛及其亲属于2015年9月22日签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》的合法性，该协议书是行政协议，而行政协议属于行政行为的一种，该行政行为于2015年9月22日作出，周守强、张福媛作为该行政协议的一方当事人，在签订该行政协议的当时已经知道该协议的内容，而其于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。起诉期限与诉讼时效是两个不同的法律概念，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而行政案件的起诉期限起算点如上述法律及司法解释所作的规定，故周守强、张福媛关于其于2019年才知道其同小区的因同一项目房屋被拆迁的被拆迁人按照房产证所载面积确定安置面积，此时其才知自己的权益被侵害，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效的观点不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周守强、张福媛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  杜 琼 二〇二〇年八月四日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。