文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初756号原告（反诉被告）：叶代春，男，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市永川区.委托诉讼代理人：陈朝忠，系重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告（反诉原告）：罗文彬，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师(特别授权)。原告（反诉被告）叶代春与被告（反诉原告）罗文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶代春的委托诉讼代理人陈朝忠、被告（反诉原告）罗文彬及其委托诉讼代理人艾利儒到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除相应审限，现已审理终结。原告叶代春向本院提出诉讼请求：由罗文彬立即偿还借款本金422000元及利息（利息以422000元为基数，从2017年9月19日起按年利率2%计算至付清之日止）；2.判令罗文彬支付律师费25000元；3.本案案件受理费由罗文彬承担。事实和理由：2017年9月10日，原、被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款150000元，借款利率为月利率3%，借款期限为2017年9月10日至2017年12月9日。协议签订后，原告按约出借了款项，其后因被告需要资金周转，原告继续按原协议约定陆续向被告出借422000元。因被告未按期偿还借款本息，原告起诉来院。被告罗文彬辩称：1.原、被告之间从2011年6月16日起至2018年9月6日多次发生民间借贷关系，原告分12笔共计向被告出借1227000元，而被告在此期间陆续还款2036500元；2.被告支出的超出月利率3%的部分达773755元，原告应予返还；3.虽然原、被告双方于2017年9月10日签订了借款协议后，原告又陆续向被告出借5笔借款共计422000元，但被告支出的超出月利率3%的利息部分远大于原告的出借金额。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告罗文彬向本院提出反诉请求：1.要求叶代春返还多收取的借款利息873755元；2.案件受理费由叶代春承担。其后，罗文彬变更反诉诉讼请求第一项为：判决叶代春返还多收取的借款利息773755元。事实和理由：2011年起，罗文彬陆续向叶代春借款，约定的借款利息为月利率7%以上。从罗文彬的银行交易明细可知，2011年6月16日至2018年9月5日期间，叶代春共计向罗文彬出借1127000元，而罗文彬陆续偿还金额2036500元，即使按年利率36%计算利息，按先息后本的方式计算，罗文彬偿还的超出36%部分的借款利息已高达773755元，叶代春应当返还。原告叶代春对被告罗文彬的反诉辩称：1.被告从事建筑行业，需要现金支付民工工资，原告以现金方式向被告出借部分款项，不能仅以银行转账明细载明的确认原、被告之间出借及偿还的款项；2.原、被告之间确实存在多次民间借贷关系，但2017年9月10日之前的债权债务关系已经结清，原告主张被告偿还的款项系双方发生在2017年9月10日及之后的借款。结合双方当事人的陈述和质证核实的证据，本院查明如下事实：2017年9月10日，叶代春（甲方、出借人）与罗文彬（乙方、借款人）签订借款协议，载明“……2.乙方因需要资金周转，乙方保证将该款使用于周转，向甲方借款人民币大写壹拾伍万元整。利率为月利率3%；3.借款期限：从2017年9月10日至2017年12月9日止……”。同日，罗文彬向叶代春出具借条一张，载明今借到叶代春的借款（大写）壹拾伍万，其中转账（大写）壹拾伍万，本人出具此借条。表示已收到借款协议中约定的金额”。叶代春分别于2011年6月16日向罗文彬转账70000元，于2011年9月13日向罗文彬转账250000元，于2011年10月19日向罗文彬转账90000元，于2014年7月15日向罗文彬转账95000元，于2015年8月2日向罗文彬转账100000元，于2015年10月30日向罗文彬转账100000元，于2017年4月26日向罗文彬转账100000元，于2017年9月13日向罗文彬转账43000元，于2017年9月19日向罗文彬转账100000元，于2017年11月19日向罗文彬转账93000元，于2017年11月21日向罗文彬转账100000元，于2017年12月16日向罗文彬转账86000元。罗文彬分别于2011年8月4日向叶代春转账40000元，于2011年9月3日向叶代春转账10000元，于2011年9月10日向叶代春转账20000元，于2011年10月31日向叶代春转账50000元，于2011年11月2日向叶代春转账90000元，于2011年11月5日向叶代春转账20000元，于2012年1月13日向叶代春转账90000元，于2012年1月19日向叶代春转账50000元，于2012年2月17日向叶代春转账67500元，于2012年3月17日向叶代春转账64000元，于2012年5月21日向叶代春转账40000元，于2012年5月22日向叶代春转账17000元，于2012年6月12日向叶代春转账216000元，于2012年6月23日向叶代春转账40000元，于2012年8月17日向叶代春转账50000元，于2013年5月9日向叶代春转账200000元，于2013年5月10日向叶代春转账108000元，于2014年1月22日向叶代春转账100000元，于2014年8月18日向叶代春转账5000元，于2014年9月27日向叶代春转账5000元，于2014年11月21日向叶代春转账10000元，于2014年12月23日向叶代春转账5000元，于2015年2月16日向叶代春转账10000元，于2015年5月28日向叶代春转账110000元，于2015年10月5日向叶代春转账7000元，于2015年11月5日向叶代春转账50000元，于2015年11月11日向叶代春转账30000元，于2015年12月8日向叶代春转账27000元，于2016年2月3日向叶代春转账114000元，于2017年5月6日向叶代春转账7000元，于2017年6月22日向叶代春转账6000元，于2017年7月21日向叶代春转账7000元，于2017年8月13日向叶代春转账8000元，于2017年10月30日向叶代春转账150000元，于2017年11月6日向叶代春转账22000元，于2018年1月1日向叶代春转账7000元，于2018年2月14日向叶代春转账56000元，于2018年4月29日向叶代春转账28000元，于2018年6月18日向叶代春转账20000元，于2018年8月26日向叶代春转账20000元，于2018年9月6日向叶代春转账20000元。庭审中，原、被告双方均陈述双方之间的转账均系借款还款，双方除民间借贷法律关系外不存在其他法律关系。叶代春陈述其通过现金和转账向罗文彬出借款项，且在本案案涉借款合同签订前，罗文彬已经清偿完之前的借款本息；罗文彬陈述虽然其从事建筑行业，也需要现金支付民工工资，但叶代春并未向其出借过现金。罗文彬还陈述其之前借款时向叶代春出具过几张借条，还款后并未要求叶代春出具收条或者返还借条；叶代春对此不予认可，并陈述借条在罗文彬还款后均已返还给罗文彬。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。在民间借贷关系中，借款合同、借条是最能体现双方债权债务关系成立的有效凭证。罗文彬于2017年9月10日与叶代春签订借款合同系双方的真实意思表示，罗文彬同时向叶代春出具借条，叶代春分别于2017年9月13日和2017年9月19日实际向罗文彬出借143000元，与借款合同以及借条载明的金额、时间基本吻合，该借款合同实际履行，罗文彬应当按照约定偿还借款本金并支付利息。此后，叶代春分别于2017年11月19日、2017年11月21日和2017年12月16日共计向罗文彬转账279000元，叶代春主张转账金额为借款本金，并按原借款合同履行，罗文彬未予以反驳，并在其提供的《双方当事人借款、还款时间及利息计算一览表》中予以认可，本院对2017年9月13日起叶代春共计向罗文彬出借422000元的事实予以确认。罗文彬未按照借款合同及借条的约定足额偿还借款本息，故本院对叶代春主张由罗文彬偿还尚欠的借款本息的诉讼请求予以支持，但应当扣减罗文彬已偿还的部分借款本息。结合原、被告举示的银行交易流水及借款合同，本院确认罗文彬尚欠叶代春借款本金159489.28元，并按年利率24%实际支付利息至2019年3月4日，从2019年3月5日起，按年利率24%计算利息至罗文彬付清之日止（详见计算清单）。            起算日期              截止日期              天数（天）              出借金额（元）              还款金额（元）              本期利息（元）              折抵利息（元）              利息合计（元）              折抵本金（元）              本金合计（元）                  2017.9.13              2017.9.18              6              43000              0              169.64              0              169.64              0              43000                  2017.9.19              2017.10.29              41              143000              0              3855.12              0              4024.76              0              143000                  2017.10.30              2017.11.5              7              0              150000              0              4024.76              0              143000              -2975.24                  2017.11.6              2017.11.18              13              0              22000              0              0              0              0              -24975.24                  2017.11.19              2017.11.20              2              93000              0              89.46              0              89.46              24975.24              68024.76                  2017.11.21              2017.12.15              25              100000              0              2762.05              0              2851.51              0              168024.76                  2017.12.16              2017.12.30              15              86000              0              2505.45              0              5356.96              0              254024.76                  2018.1.1              2018.2.13              44              0              7000              7301.87              5356.96              7301.87              1640.04              252384.72                  2018.2.14              2018.4.28              74              0              56000              9910.89              7301.87              9910.89              48698.13              203686.59                  2018.4.29              2018.6.17              50              0              28000              6101.83              9910.89              6101.83              18089.11              185597.48                  2018.6.18              2018.8.25              69              0              20000              7789.97              6101.83              7789.97              13898.17              171699.31                  2018.8.26              2018.9.5              11              0              20000              1153.57              7789.97              1153.57              12210.03              159489.28                  2018.9.6              2019.3.4              180              0              20000              18846.43              1153.57              0              0              159489.28                  2019.3.5              至今                                                                                                                159489.28      罗文彬以双方之间的银行转账明细辩称其已经全部返还借款本金及利息，并以此为据反诉要求叶代春返还超过月利率3%部分的利息773755元。但本院认为双方之间的银行转账明细只是记录双方通过银行转账的往来账目，而从双方的转账明细时间间隔短、借款还款频繁，可以看出罗文彬对资金需求的急迫性和临时性，结合罗文彬从事建筑行业的特殊性，存在需要现金用于支付民工工资等情况，不排除双方以现金方式支付款项的可能。其次，罗文彬陈述2011年至2017年间，其曾多次向叶代春借款并出具过两、三次借条，若原、被告双方如罗文彬陈述此前约定了月利率超过月利率7%的利息，则借条中应当予以体现。根据交易习惯，罗文彬在清偿完之前的借款后，应当持有叶代春书写的收条或者返还的借条，但庭审中罗文彬并未举示相关证据，应当承担举证不能的责任，本院对罗文彬辩解其清偿借款后并未要求叶代春书写的收条或者原告返还的借条的意见不予采信。再次，从罗文彬向叶代春的转账情况看，每次还款时间、金额大多不一致，没有一定的规律，不能据还款情况推断出罗文彬所述的高额利息支出情况。同时，根据罗文彬的陈述，若叶代春于2017年8月13日时应当返还其利息累计773755元，其于2017年9月10日还向叶代春出具借条向叶代春借款也与常识不符。综上，本院认为罗文彬举示的证据不足以证明叶代春多收取其773755元利息，对罗文彬的反诉诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告罗文彬于本判决生效后5日内返还原告叶代春借款本金159489.28元及利息（利息以159489.28元为基数，从2019年3月5日起按年利率24%计算至被告付清之日止）；二、驳回原告叶代春的其他诉讼请求；三、驳回被告罗文彬的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6290元、反诉案件受理费11538元，共计17828元，由原告叶代春承担3328元，由被告罗文彬负承担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 杰人民陪审员 周 红人民陪审员 邹昌兰二〇二〇年八月十九日书 记 员 谢昀杉