湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1440号原告：龚完清，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住安化县。委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龚赤清，男，1957年8月15日出生，汉族，退休教师，住安化县。委托诉讼代理人：邓旭逵，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁跃平，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告龚完清与被告龚赤清相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚完清及其委托诉讼代理人仇安德，被告龚赤清及其委托诉讼代理人邓旭逵、梁跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚完清向本院提出诉讼请求:1.判令被告屋前（禾场坪）必经出马路允许原告永久通行；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月至9月，原告与被告口头约定只要原告修通被告屋侧面公路(俗称塘坎上)，被告确保原告从其屋前禾场坪正常通行。原告为修通老屋地基出马路，于2011年兑换黄金村五组龚运辉的田，独资(花费2万元)修通经过被告屋侧面水泥公路，直至2019年被告都允许原告人车通行；今年以来被告侄子侄媳暂住其家后，经常挑拨邻里关系，并于2020年3月18日与原告发生冲突，已经马路镇派出所出警调解；2020年5月24日，被告和亲戚请工运砖修砌围墙堵断原告出马路，原告妻子前去制止，遭到被告侄子推倒摔伤，已经马路镇派出所出警调解。根据《中华人民共和国民法通则》和处理相邻权纠纷的有关规定：土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物所有人、使用人不得阻止或堵塞。原告为维护合法权利，确保必经之路通行，诉请法院依法判决。被告龚赤清辩称，一、原告所称的事实与客观不符，原告与被告口头约定，只要原告修通被告屋侧面公路，被告就确保原告从其屋前面禾场坪通行，与客观事实不符，被告屋侧面的公路是组上的公共通行通道，只是原告扩宽路基，由组上和被告硬化；被告的侄子经常挑拨邻里关系，与客观事实不符，是原告不顾邻里关系，伤害被告的侄子侄媳；5月24日被告修围墙堵住原告的出马路，与客观事实不符，原告的出马路至今仍在被告屋的正前方，被告仅是在自己的禾场坪修围墙，没有损害任何人；二、本案不属于原告所诉称的邻地通行权，根据双方房屋以及历史通行情况，双方的房屋并不相邻，中间隔了别人的土地，双方就不存在邻地通行权，邻地通行权以必须唯一为前提，被告的禾场坪并非原告的唯一出马路，原告有多条出马路可以通行，因此原告不享有邻地通行权；如果原告必须要从被告禾场坪经过，双方协商地役权，地役权并非法定，而由双方通过协商方式来明确，没有协商就不存在地役权；三、原告不能因为自己的行为来派生新的权力，并因派生新的权力限制被告的权力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:原告提交的证据3村民老党员龚某1等人的证明，拟证明龚完清的出马路就在龚赤清的禾场坪里，被告有异议，认为证据3不符合证据的形式要件，存在多人一证，不能作为定案依据，对该证据本院依法不予采信；原告提交的证据6村委会的调解协议、7龚完清的书面陈述、8马路镇人民调解委员会关于黄金村龚完清与龚赤清宅基地通行纠纷调解情况告知书，被告有异议，认为证据6-8，超出了举证期限，被告不予质证，该三份证据系原告开庭时提交，证据6证明原告与被告侄女邓志辉于2020年3月18日发生冲突，经村委调解达成协议情况，不能证明原告与被告之间达成了一致协议；证据7原告龚完清的书面陈述，应以原告作为当事人当庭陈述为准；证据8调处告知，当事人未达成调解协议，告知对当事人均无约束力。对该三份证据，本院依法不予采信；原告提交的证据5现场照片,拟证明相邻关系方位及现场情况，被告有异议，认为证据5，不能达到原告的证明目的，该证据系一组现场照片，能真实的反应现场情况，本院依法予以采信；原告提交的证据证人龚某1的证人证言，证明在解放前，龚完清家的出马路在带子丘，解放后龚完清家的出马路在龚赤清的屋前面的禾场坪，龚完清和龚赤清两家的屋中间隔着程某的田，带子丘在程某的田下面；原来村集体社员到田里做事担水都是走的龚赤清家的走廊和禾场坪，龚完清屋建好以后主要出马路都是走龚赤清家的禾场坪的路；原告提交的证据证人程某的证人证言，证明村集体社员到田里做事担水都是走的龚赤清家的禾场坪，我有一丘田是和龚完清换的，大概十年前，原来有三条路，只是我田坎的这条路宽一些，可以过摩托车；组上修了公路以后，龚完清家的出马路是走的大路；龚完清房屋建好以后，我不大清楚他到组上公路上走的哪条路，应该是从龚赤清家禾场走大路方便一些。被告质证认为二证人证言不能证明原告的唯一通行道路是被告的禾场坪，原告无论过去还是现在都有三条路可以通行，原告一直的通行道路在带子丘，现在争议的这条路不是原告家的唯一通行道路，证言不能达到原告的证明目的。该证据二证人证言证实了从历史到现今原告出马路通行情况，与现场相对应，本院依法予以采信。被告提交的证据2照片，拟证明被告禾场坪不是原告一家出行唯一通道、并非车辆行驶通道，原告有异议，认为证据2照片不能达到被告的证明目的，但能证明两家人的相邻关系，该证据只能证明2011年前后历史现场情况，不能证实现实通行情况，本院依法不予采信；被告提交的证据3龚某1的证言，拟证明原告原来的出行通道是“带子丘”田坎，原告有异议，认为证据3龚某1的证言应以其当庭作证陈述为准，该证据与证人龚某1当庭作证的证言不一致，本院依法不予采信；被告提交的证据4龚华清、邓本庆等人录音、视频，拟证明原告原来的出行通道是“带子丘”田坎，原告对证据4真实性有异议，认为不符合事实，属断章取义，不能作为定案依据，原告家原来有多条路，但是近8年来，都是从被告禾场坪通行，该证据主要证明2011年以前历史上原告的出马路通行情况，且证人未出庭作证，本院依法不予采信；被告提交的证据证人龚某2的证人证言，证明我原来的房屋和龚赤清共堂屋和禾场坪，与龚完清是邻居，我们读书以后龚完清家主要走的是带子丘，村上后来修了公路，没有主次走的路，没有限制禾场坪不能走；原来的老路不能通车；龚完清家出马路都可以走，主要路线我不清楚，村里学校没拆的时候主要走的带子丘。原告质证认为，证人龚某2与被告是亲堂弟兄关系，其证言不能作为定案依据，并且证言与其他证人证明的情况相冲突。该证据证人证言只证实2011年以前历史上龚完清家出马路通行情况，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告龚完清家与被告龚赤清家毗邻而居，中间相隔有田土，双方房屋基本处于同一水平面，依山座式龚完清家位于龚赤清家的右侧，龚赤清家位于龚完清家的左侧。村组公路的毛路于1980年前修建，已修通至被告龚赤清家房屋的后面。2011年开始，原告龚完清欲拆旧建新修建房屋，因村组公路不能通至其房屋处，无法运送建材。原告经与被告协商，由原告扩建修通被告房屋左侧公路路基（毛路），原告可经此段路并经被告屋前禾场坪运送建材至原告房屋修建处。2011年6月至9月，原告出资将沟改涵管扩建修通了被告房屋左侧公路毛路。同时原告为修通房屋出马路，兑换黄金村五组龚运辉的田，将房屋出马路公路毛路修通至被告屋前禾场坪处，与被告屋前禾场坪外侧、原告共同出资扩建修通的被告房屋左侧公路毛路，形成了一条连通村组公路的通道。2012年10月，原告房屋建成，被告将屋前禾场坪硬化；2019年6月原告将房屋至被告屋前禾场坪处公路硬化；2019年下半年，村委硬化村组公路，被告出资4500元，由村委将被告房屋左侧公路一并硬化。从原告房屋至村组公路，成为了一条人车通行的硬化公路。自2012年10月原告房屋建成以来，原告出马路经该道（毛路）通行，被告亦未制止原告通行，现其他人行出马路已荒废。2020年3月原告与被告亲戚发生冲突，2020年5月，被告和亲戚修砌围墙欲堵断其屋前禾场坪处公路，原告妻子前去制止发生冲突，被告未继续实施堵断公路的行为。原告向村委、镇政府有关部门反映，调处未果，诉至本院。本院认为，本案原、被告房屋毗邻，原告出马路经过被告屋前禾场坪外侧通行，双方所产生的纠纷系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许;因此造成损失的，应当给予适当补偿。”、第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。本案原告家2011年以前有多条出行人行道。2011年以后，原告为修建房屋，经与被告协商，原告出资将沟改涵管扩建修通了被告房屋左侧公路毛路，使得车辆可以进入被告禾场坪，并经被告禾场坪运送建材至原告处；原告为方便出行，兑换他人田土，将房屋出马路公路毛路修通至被告屋前禾场坪处，与被告屋前禾场坪外侧、原告出资扩建修通的被告房屋左侧公路毛路连接，连成了一条连通村组公路的人车通行通道。原告建房时运送建材经此通道通行，房屋建成后，原告一家出行经此通道通行，被告一直不持异议，原告通行已达8年之久，且此通道是原告家至村组公路最方便、最快捷的唯一能通车的公路，其余出行人行小道均已荒废，应当认定此通道为历史形成的原告一家出行的必经通道。作为原告的必经通道，被告不得堵塞，应保持畅通。对原告要求被告允许其在被告屋前禾场坪外侧通行的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张原告应回归历史走其他人行小道，与原告当初出资将沟改涵管扩建修通被告房屋左侧公路毛路的原意相悖，原告扩路不仅仅是为了建房，更是基于出行方便的需求。被告的主张违背了2011年原告建房以来一直在此条形成的完整公路通行的事实，剥夺了原告经此公路通行的权利，对被告的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第100条、第101条之规定，判决如下：被告龚赤清对原告龚完清出行的必经通道即被告屋前禾场坪外侧公路路段保持畅通，不得妨碍原告正常通行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告龚赤清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡新宇二〇二〇年八月十二日法官助理谌蓓书记员冷素雯