贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕林飞，女，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶季满，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴银生，男，1949年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕万朋，男，1958年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建青，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建云，男1969年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢正武，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨绿珍，女，1944年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨汉梅，男，1949年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨筑清，女，1947年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴学东，男，1952年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱伟林，男，1958年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶恩勇，男，1972年3月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖帮文，女，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马媛媛，女，1982年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张乐莹，男，1983年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴鹏，男，1975年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴蓓，女，1979年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：綦伶俐，女，1976年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金铭，男，1993年3月19日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘小红，女，1969年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧元发，男，1951年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔中碗，男，1937年5月1日出生。汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王燕萍，女，1966年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泉，男，1980年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽萍，女，1964年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林萍，女，1969年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市公安消防支队，住所地贵阳市观山湖区金朱东路**。负责人：李世永，队长。委托诉讼代理人：叶常颖，贵州致正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市人民政府，住，住所地贵阳市观山湖区林城东路**/div>法定代表人：陈晏，市长。委托诉讼代理人：陈蓉。委托诉讼代理人：杨光建，男。再审申请人滕林飞等27人因与被申请人贵阳市公安消防支队、贵阳市人民政府消防管理（消防）一案不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕林飞等27人申请再审称：一二审裁定认定事实和适用法律错误。事实与理由：1、本案申请人共同向被申请人提出投诉，两被申请人分别作出《复函》及“行政复议决定”，本案申请人是《复函》及“行政复议决定”的当事人一方，因不服《复函》及“行政复议决定”提起的行政诉讼，属于必须共同进行诉讼，即必要共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十七条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定原审裁定认定事实和适用法律错误。2、一二审要求分别起诉目的是给第三人行驶诉权设置障碍，制造麻烦，一二审法院允许行政机关将案件当一个案件对待，只提供一份答辩材料，故申请再审。被申请人贵阳市人民政府辩称：被申请人作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿。原一、二审法院作出的行政裁定事实清楚。滕林飞等27人申请再审没有事实和法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上、因同一行政行为发生、人民法院必须合并审理的诉讼。必要共同诉讼因诉讼标的同一，是一种不可分之诉，受诉法院应当作为一个案件进行审理并作出裁判。普通共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上、因同类的行政行为发生、人民法院认为可以合并审理、并经当事人同意的诉讼。普通共同诉讼的当事人对同类行政行为没有共同的权利义务，分别享有各自不同的权利义务，是一种可分之诉。只有在人民法院认为可以合并审理并经当事人同意后，才能作为共同诉讼立案审理。如果人民法院认为合并审理将增加案件的难度、影响诉讼效率或不利于保护每个当事人的合法权益，就不能作为共同诉讼审理。本案中，滕林飞等50人虽然共同向被申请人贵阳市公安消防支队提出投诉，但滕林飞等50人自称其均为市西路商业街升级整治项目的商铺业主，其拥有不同产权面积的商铺分属上述项目的不同区域，申请人之间不存在不可分割的权利义务关系，本案不属于必要共同诉讼，而是普通共同诉讼。同时，滕林飞等各申请人各自拥有独立的诉讼权利，可以提起行政诉讼，可以不提起行政诉讼。其中任何一个共同诉讼人的诉讼行为，对其他共同诉讼人均不发生法律效力。事实上，本案向贵阳市人民政府申请信息公开的是50人，但一审提起诉讼的为42人，二审上诉为28人，申请再审为27人。从上述情况来看，本案不是严格意义上的必要共同诉讼。对于同类行政行为发生的行政案件，人民法院经审查认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。一审法院经审查，并结合本案的实际情况，认为本案不应合并审理，应分案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定。原审法院依法告知后滕林飞等人拒不更正，仍不修改、完善起诉状并补充提交相关证据和材料，坚持仅提起一个行政诉讼。滕林飞等人的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院维持原裁定并无不当。申请人提出的申请理由不能成立。综上，再审申请人滕林飞等27人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回滕林飞、林萍、刘丽萍、卢正武、马媛媛、欧元发、潘小红、綦伶俐、乔中碗、陶恩勇、滕万朋、王泉、王燕萍、吴蓓、吴建青、吴建云、吴鹏、吴学东、吴银生、肖帮文、杨汉梅、杨绿珍、杨筑清、叶季满、张乐莹、朱金铭、朱伟林的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  李圣瑞二〇二〇年八月十八日法官助理唐运稳书记员刘岷瓒