福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初1317号 原告：黄水利，男，1961年10月10日生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：陈文、叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：福清市渔溪镇东际村民委员会，住所地福清市渔溪镇东际村委。 法定代表人：黄青，该村委主任。 委托诉讼代理人：陈少文、吕蓝婷，福建宽达（福清）律师事务所律师。 原告黄水利与被告福清市渔溪镇东际村民委员会（以下简称东际村委会）林业承包合同纠纷一案,本院于2020年3月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄水利及其委托诉讼代理人陈文、被告东际村委会的法定代表人黄青及委托诉讼代理人陈少文、吕蓝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄水利向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告在本村小东湖至大岭后、古冬田梦300亩及田门山68亩合计368亩林地(简称小东湖)所形成事实承包关系；2.请求确认368亩巨尾桉树系原告种植并享有收益权；3.判决被告承担本案诉讼及鉴定费用。事实和理由：原告系东际村村民。2002年本村顶田门、西洋村、小东湖的1048亩松树(没包括路、石头山、果园、水库、电杆、池塘、山坡、墓地等，实际为1416亩)因病害经林业部门批准由村委依法组织砍伐(见采伐证)。之后，原告于2002年12月11日按照村委招标公告，通过竞标承包该宗林地，双方签订了《承包营造巨尾按林合同书》。2003牛5月，按照市林业局当年砍伐一年内营造的要求，原告在其承包林地造林，并将路、石头山、果园、水库、电杆、池塘、山坡、墓地等，进行统一规划，实际共营造巨尾桉1416亩(见勘察报告)。后福清市林业局按承包合同上约定，顶田门368亩、西洋厝后至小东湖、东湖、古冬田梦、大岭后(简称小东湖)计1416亩，除给原告已经确权1048亩外，余下368亩巨尾桉树未确权。现在原告起诉的368亩巨尾桉树，不但是原告种植，而且该林地也是原告实际使用，这是不争的事实，现在这带368亩巨尾桉林多年前就可以砍伐，由于被告不配合，无法进行砍伐，也无法收回其回报。故起诉请求依法判决。 被告东际村委会答辩称，1.原告诉讼请求第一项要求确认双方就诉争368亩林地形成事实承包关系，实际是诉请其享有诉争368亩林地使用权；原告诉讼请求第二项要求确认诉争368亩林木系原告种植并享有收益权，实际是诉请其享有诉争368亩林木所有权，即本案是双方有关诉争368亩林地使用权和林木所有权的纠纷。根据《森林法》（2019年修订版）第二十二条第二款和第三款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”可见，本案应由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，只有当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起30日内，向人民法院起诉，并且提起的应当是行政诉讼。此外，《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第16条亦规定：“林木林地权属不清的自然资源类争议，应通过行政程序确定林地使用权和林木所有权，并经行政复议后，方可向人民法院起诉的该类案件，属于林业行政诉讼案件。”故本案依法不属于人民法院受理民事诉讼范围。2.根据《农村土地承包法》（2018年修订版）第二十二条和第二十三条规定，承包林地的，双方应当签订书面承包合同，承包方才有权取得承包经营权，并不存在事实承包关系的法律规定。而且，原告从未履行过支付承包金等属于承包方的义务，被告也从未享受过发包方的任何权利，更未履行过发包方的义务。根据权利义务相一致原则，原告要求享有承包方的权利，于法于理不符。3.案涉证据《调查勘验报告》仅能说明所调查勘验林地的面积、四至范围及地上林木的树种，不能证明林地使用权和林木所有权的归属，在案原告没有提供充分证据证明诉争368亩林地上的林木系其种植。4.诉争368亩林地很早前就按照“家庭承包经营”的国家政策分包到各农户，2002年采伐之前林地上就种植有马尾松，并非是荒山。而且，被告及村民此前一直就签订了书面承包合同的1048亩林地的经营使用权反复提起诉讼、反对原告承包种植1048亩林地，可见，对于没有签订书面承包合同或办理任何承包手续的诉争368亩林地，被告更不可能默认或同意原告种植林木。另外，即使假设诉争368亩林地上的林木系原告种植，根据《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第一条第1款规定“谁造谁有”是我国二十世纪五十年代提出的一项林业政策，它是指单位或个人征得林地所有权人或使用权人的同意或默认，在宜林荒山上造林，则取得该林木所有权。但执行政府号召参加义务造林的除外。原告也无权取得诉争368亩林木的所有权。并且根据《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第一条第4款规定“占用他人林地造林的，林地所有权人或使用权人主张支付林地使用费的，造林人应当支付。”被告还有权要求原告支付林地使用费。综上所述，本案是有关林地使用权和林木所有权的纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，请求驳回原告的起诉。原告没有充分证据证明诉争368亩林地上林木系其种植，且即便是其种植，依法原告也无权取得该林木的所有权，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，福清市渔溪镇东际村所有的山地林木因发生病虫害需砍伐更新，2002年6月27日，该村取得闽融采字(2002)057号林木采伐许可证，载明林权证号融林字0000075号，采伐面积368亩，更新面积368亩，采伐区山名…(寺后山)(东至…山脊线、南至小路、西至山沟、北至山脊线)，采伐期限自2002年6月27日至2002年8月30日；同年12月17日，该村取得闽融采字(2002)145号林木采伐许可证，载明林权证号融林字000076号，采伐面积498亩，更新面积498亩，采伐区山名西洋厝后至小东湖(东至山脊线、南至路、西至小班界、北至经济林)，采伐期限自2002年12月17日至2002年12月30日；同年12月18日，该村取得闽融采字(2002)146号林木采伐许可证，载明林权证号融林字000076号，采伐面积550亩，更新面积550亩，采伐区山名东湖水库(东至路、南至村界、西至山脊线、北至经济林)，采伐期限自2002年12月18日至2002年12月30日。上述三份林木采伐许可证均载明采伐树种为马尾松，更新树种巨尾桉，更新方式植苗，更新期限一年。 2002年12月11日，东际村委会与该村村民黄水利签订了《承包营造巨尾按林合同书》，约定将该村经批准大面积砍伐(松柏)山林后的山地承包，即东际村顶田门一片山地面积为300亩、西洋厝后至小东湖一片山地(按林业部门设计内)面积为748亩，两片山地面积合计为1048亩，承包给中标方黄水利营造速生丰产林巨尾桉，承包期限50年，自2002年12月11日起至2052年12月10日止，承包期满后山上的余林及林头归东际村委所有，承包费每年共计13624元(每亩13元)，黄水利在成林砍伐出售时，每出售100市斤巨尾桉应付给原山户(村部指派专人现金0.6元。合同签订后，黄水利交纳了2003年承包金13624元，因东际村部分村民对该承包有意见，东际村委会未收取黄水利2004年、2005年承包金。后黄水利又于2016年1月12日交纳三年承包金40872元，于2020年1月30日交纳二年承包金27248元。 因前述的东际村部分村民对该承包有意见，2005年5月11日，东际村委会就该承包合同向本院起诉黄水利，请求确认该承包合同无效。2005年10月26日，本院作出(2005)融民初字第1961号民事判决，认定承包亩数为1048亩，判决驳回东际村委会的诉讼请求。东际村委会不服提起上诉，2006年2月9日，福州市中级人民法院作出(2006)榕民终字第186号民事判决，认定东际村委于二审时提供的三份林木采伐许可证只是证明报批砍伐树木的亩数，无法证明上述林地即属于黄水利承包的林地部分，应以双方订立的承包合同所载明的亩数及东际村委于一审庭审时所作的陈述作为本案认定事实的依据，即认定发、承包的林地亩数为1048亩，双方并应按合同约定继续履行，判决驳回东际村委会的上诉，维持原判。 2014年8月10日，黄水利向福清市林业局提出办理林权登记及实地勘验调查的申请报告。2014年9月2日，福清市融森林业技术服务有限公司受黄水利委托作出《黄水利承包福清市渔溪镇东际村造林地调查勘验报告》，调查勘察结果为：“委托方提供承包营造巨尾桉合同书，面积为1048亩，实际采伐小班面积为1416亩。经调查勘验结果造林小班面积为1416亩，与福清市林业局造林前林木采伐审批许可证面积相吻合，黄水利在福清市渔溪镇东际村承包林地造林结论：造林小班面积为1416亩、树种为巨尾桉、四至范围详见附图1、附图2”。 2015年2月25日，黄水利取得融政林证字（2015）第00××03号林权证，载明小地名西洋厝至小东湖，面积748亩，四至东脊，南沟、路，西脊、路，北果园，宗地编号00××03，小班号7-6，14，／8-1（1），2（1）。2015年3月23日，黄水利取得融政林证字（2015）第00××04号林权证，载明小地名顶田门，面积300亩，四至东脊，南沟、路，西沟，北脊，宗地编号00××04。上述二份林权证均载明林地使用期50年，终止日期2052-12-10，主要树种巨尾桉，林地所有权权利人东际村，林地、森林或林木使用权、森林或林木所有权权利人均为黄水利。 因黄宗贵等19人认为福清市人民政府向黄水利颁发前述融政林证字（2015）第00××04号林权证侵犯其合法权益，于2015年7月16日向福州市人民政府申请行政复议，因对复议决定不服，诉至一审福州市中级人民法院，后福州市中级人民法院对黄宗贵等19人诉福清市人民政府、福州市人民政府及第三人黄水利、福清市渔溪镇东际村民委员会林业行政确认一案作出的（2018）闽01行初18号行政判决，判决驳回黄宗贵等19人的诉讼请求。黄宗贵等19人不服向福建省高级人民提起上诉，2018年12月21日，福建省高级人民法院作出（2018）闽行终895号终审行政判决，认定关于被诉行政行为所依据的事实方面，福州市中级人民法院已生效的（2006）榕民终字第186号民事判决认定《承包营造巨尾按林合同书》应继续履行，福清市人民政府依据该合同颁发讼争林权证，权源依据充分，所登记林地四至面积符合合同约定，认定权属事实清楚，黄宗贵等19人主张讼争山场林权应归其所有，缺乏事实依据，福清市融森林业技术服务有限公司作出的《黄水利承包福清市渔溪镇东际村造林地调查勘验报告》合法有效，判决驳回上诉，维持原判。 另查，原福清县人民政府林权证(存根)融林字0000075号载明，山林一片1100亩，土名寺后山…，归原东际大队所有，四至为东钟…生产队…为界、西刘厝人厝后、南走钟前路卢领仔、北冬…田，1981年11月28日。 以上事实，有原告提交的身份证、林木采伐许可证[闽融采第(2002)057号、145号、146号]、承包营造巨尾按林合同书、林权证、福建省高级人民法院(2018)闽行终895号行政判决书、关于福清市渔溪镇东际村山林权属确权证明、本院(2005)融民初字第1961号及福州市中级人民法院(2006)榕民终字第186号民事判决书，被告提交的林权证(存根)(融林字第0000075号)、林木采伐许可证[闽融采第(2002)057号]、林权登记申请表(初始)以及当事人当庭陈述为证并经本院审查核实，予以确认。 关于原告提交的收款收据、电力线路走廊通道砍伐林木协议书，被告提交的分责任田山制度，无法确认其真实性或与本案相关联，本院均不予认定。 本院认为，黄水利与东际村委签订《承包营造巨尾按林合同书》，合同明确约定承包造林山地面积为1048亩，后黄水利也已取得相应面积的林权证，并经生效裁判确认。现黄水利主张除该承包合同约定的1048亩山地外，与东际村委另外形成案涉368亩林地的事实承包合同关系，并请求确认案涉368亩巨尾桉系其种植并享有收益权，由于东际村部分村民及东际村委自1048亩山地承包合同签订后即对该承包一直存在争议，黄水利亦从未向东际村委提出并交纳1048亩承包山地外的案涉368亩的相应承包费用，根据在案原、被告双方提供的证据，并无法确认案涉368亩的具体方位及四至情况，故对于1048亩山地之外未签订书面承包合同的尚无法确定的案涉368亩，黄水利与东际村委是否达成一致意见形成承包合同关系，双方存在争议，因此本案实质上是请求确认林地使用权和林木所有权。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、第三款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”的规定，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，黄水利的起诉，依法应予驳回；东际村委的相应抗辩意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄水利的起诉。 案件受理费4888元，退还黄水利。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文晖 二〇二〇年八月二十一日 书记员  何 娟