广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1004号原告：韶关市鼎盛融资担保有限公司。住所地：韶关市武江区西联沐溪大道**莞韶产业园**。法定代表人：谭宜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：翁源县长林砂石有限公司。住。住所地：翁源县周陂镇礤下村/div>法定代表人：余国林，该公司经理。被告：韶关市拥德实业有限公司，住，住所地：韶关市浈江区大学路**左侧第**/div>法定代表人：余拥军，该公司经理。被告：余拥军，男，1968年6月15日出生，汉族，住韶关市曲江区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。被告：聂娟，女，1984年10月28日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：余林峰，男，1991年8月2日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：余国林，男，1992年5月15日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被告：余拥政，男，1969年12月10日出生，汉族，住深圳市福田区。被告：邓海春，女，1993年9月5日出生，汉族，住韶关市始兴县。以上四被告的共同委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。以上四被告的共同委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。原告韶关市鼎盛融资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告翁源县长林砂石有限公司（以下简称长林公司）、韶关市拥德实业有限公司（以下简称拥德公司）、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人张启华、刘炼鑫，被告长林公司、拥德公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政及邓海春的共同委托诉讼代理人刘丹，被告聂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长林公司偿还原告为其代偿的韶关市区农村信用合作联社浈江信用社债务本息5764407.84元；2.判令被告长林公司承担违约金1152881.60元；3.判令被告长林公司承担原告律师费55000元；4.判令被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春对被告长林公司上述1、2、3项义务承担连带偿还责任；5.判令被告长林公司向原告支付担保费18万元及违约金（违约金以18万元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月1日起计至被告全额支付担保费之日止)；6.案件诉讼费用由上述被告连带承担。事实与理由：被告长林公司因经营资金需要，向债权银行韶关市区农村信用合作联社浈江信用社贷款，并要求原告为其提供担保。为此，原告在2016年9月30日与被告长林公司签署《担保业务合同》，为其在韶关市区农村信用合作联社浈江信用社600万元贷款提供担保，为期一年。据此，原告就前述被告的借款业务与贷款银行签署了《保证合同》，后贷款银行向被告长林公司提供了借款。被告长林公司与原告签订了《抵押反担保合同》，以被告长林公司名下的25台机械设备向原告提供抵押反担保。被告长林公司与原告签订了《质押反担保合同》，以被告长林公司名下的139995立方米河砂和5384061元的河砂应收款向原告提供质押反担保。被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春与原告签订了《保证反担保合同》，为前述借款提供连带责任保证反担保。由于被告长林公司经营不善，未依约向原告支付《担保业务合同》中约定的担保费18万元。且贷款银行借款本息到期后亦无法偿还，构成违约。贷款银行根据《保证合同》的相关规定，要求原告代偿贷款本息的90%损失。2017年12月28日、29曰，原告向借款银行支付了5764407.84元，该款用于偿还被告长林公司拖欠该行的借款本息。至此，原告共为被告长林公司代偿金额为5764407.84元，原告代偿损失率超过100%。原告履行代偿责任后，向被告追偿，但被告均表示无力偿还。现为维护原告合法利益，特根据原告与被告长林公司签订的《担保业务合同》第一条、第二条等约定提起诉讼，请求法院依法判决被告长林公司偿还原告代偿金额5764407.84元，违约金1152881.60元、律师费55000元及对被告长林公司提供的抵押和质押反担保的财产享有优先受偿权，判决被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春承担连带保证责任，请依法判如所请。被告长林公司、拥德公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政及邓海春共同辩称，请求驳回原告第二、第三项诉讼请求；请求驳回原告第四项诉讼请求中要求余林峰承担连带偿还责任的诉请；请求驳回原告诉请中要求被告长林公司向原告支付担保费、违约金的诉请。被告均认可原告为被告长林公司代偿的韶关市区农村信用合作联社浈江信用社债务本息金额5764407.84元，但是相关违约金的计算没有事实和法律依据。原告要求被告承担的律师费当中包含了一审二审及执行阶段的费用，但是二审及执行没有发生，该笔费用不应当由被告承担。余林峰没有在反担保合同上签字，也从未同意提供连带责任反担保，因此余林峰与本案没有关系。被告聂娟辩称，合同上的签名是被告被骗、被迫签订的，并非被告真实意思表示，不应由被告承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年9月30日，被告长林公司（作为甲方、担保申请人）与原告鼎盛公司（作为乙方、担保人）签订《担保业务合同》，约定原告为长林公司与韶关市区农村信用合作联社浈江信用社（以下简称农信社）签订的《借款合同》项下的借款提供担保；保证责任及保证期间按鼎盛公司与债权人签订的《保证合同》约定；如长林公司违反《借款合同》、本合同或反担保人违反上述保证、抵押、质押反担保合同的约定或有其他违约行为，侵害了原告权利时，原告可向长林公司行使追偿权并向反担保人主张权利，直至收回长林公司应清偿的全部债务（包括但不限于主债权及其利息、违约金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用等）；长林公司应在原告出具担保合同时一次性交纳担保费18万元，如未经原告同意推迟交纳，原告有权每天按应交费用的0.5%-1%向长林公司收取滞纳金；长林公司违约造成原告5%以下的直接或间接损失，应承担损失赔偿责任，造成原告5%以上的直接或间接损失，除应承担损失赔偿责任外，还需按债务本金的20%向原告支付违约金。同日，被告长林公司（作为借款人）与农信社（作为贷款人）签订了《流动资金借款合同》，约定长林公司向农信社借款600万元；原告（作为保证人）与农信社（作为债权人）签订了《保证合同》，约定原告为被告的600万元借款承担连带责任保证担保。2016年9月26日，被告长林公司（作为甲方、质押人）与原告鼎盛公司签订了一份《抵押反担保合同》及两份《质押反担保合同》，《抵押反担保合同》约定长林公司以其自有25台评估价值为2772978元的机械设备为上述《担保业务合同》提供抵押反担保，《质押反担保合同》约定长林公司以合其法存放自有存放于沙场内评估价值7153800元的河砂及其合法持有的三笔河砂应收账款共计5384061元为《担保业务合同》提供质押反担保，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围均为长林公司应偿还、支付的全部款项，包括全部履约金额、违约金和律师代理费用等。同日，被告拥德公司（作为甲方、反担保人）与原告鼎盛公司（作为乙方、担保人）签订一份《保证反担保合同（企业）》，被告余国林、余拥军、余拥政（作为甲方、反担保人）与原告鼎盛公司（作为乙方、担保人）签订一份《保证反担保合同（个人）》，被告聂娟、邓海春、余林峰（作为甲方、反担保人）与原告鼎盛公司（作为乙方、担保人）签订一份《保证反担保合同（个人）》，约定为保证上述《担保业务合同》的履行，由被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春提供连带责任保证反担保。保证金额均为600万元；担保的范围均为长林公司应偿还、支付的全部款项，包括全部履约金额、违约金和律师代理费用等；《保证反担保合同（个人）》的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，《保证反担保合同（企业）》的保证期间为《担保业务合同》项下乙方的担保责任解除止。因长林公司未向原告支付担保费18万元，原告于2016年10月31日送达《关于尽快支付担保费的催告函》给长林公司，要求长林公司在2016年11月10日前支付担保费。之后，因长林公司未按《借款合同》的约定向农信社还款，农信社要求原告履行担保责任。2017年12月28日，原告履行了代偿义务，向农信社偿还贷款本息5764407.84元。因向被告追偿未果，原告遂起诉至本院。庭审过程中，被告余林峰向本院申请对《保证反担保合同（个人）》上“余林峰”的签名及捺印进行笔迹及痕迹鉴定。本院经摇珠选定广东中一司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月14日出具的粤中一鉴[2019]文鉴字第3118号《鉴定意见书》上鉴定意见为“2016年（韶鼎）反担保个字第027号《保证反担保合同（个人）》反担保人3（签名、按指模）处‘余林峰’签名笔迹是余林峰所写”，于2020年4月17日出具的粤中一鉴[2019]痕鉴字第3022号《鉴定意见书》上鉴定意见为“《保证反担保合同（个人）（编号：2016年（韶鼎）反担保个字第027号）》中‘反担保人3（签名、按指模）’处‘余林峰’签名上的指印是样本捺印人余林峰右手食指所留”。被告余林峰对上述鉴定结论持有异议并提交了书面《鉴定意见异议书》，广东中一司法鉴定中心于2020年5月26日出具《复函》对被告余林峰在《鉴定意见异议书》的质疑作出书面答复称“鉴定程序规范，结论正确”、“鉴定过程和鉴定意见科学、客观、真实”、“鉴定人孙一平、林伟强具备相应的鉴定人资质”。被告余林峰对该《复函》无异议。另查明，被告聂娟与被告余拥军于2015年11月30日已协议离婚。2015年7月26日，被告聂娟曾因被被告余拥军殴打向韶关市公安局浈江分局太平派出所报警，后经韶关市公安局浈江分局新韶派出所调解，双方达成了调解协议。2016年3月13日，被告聂娟因与被告余拥军发生纠纷向韶关市公安局浈江分局南门派出所报警。2016年8月28日，被告聂娟右上臂被开水烫伤。再查明，原告为处理本案纠纷与广东众同信律师事务所签订《委托代理合同》并支付了55000元律师费。本院认为，本案系合同纠纷。本案系主债务的连带保证人鼎盛公司在代为清偿长林公司的借款债务后，基于法定追偿权诉请主债务人长林公司偿还代偿款项及利息，基于担保业务合同诉请担保申请人支付担保费，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任，故本案案由原定追偿权纠纷不当，应予以变更为合同纠纷。对于原告的各项诉求，本院作如下分析认定：一、关于原告主张被告偿还其代偿的借款本息5764407.84元、支付违约金1152881.60元及律师费55000元的问题。首先，原告鼎盛公司与被告长林公司签订的《担保业务合同》、《抵押反担保合同》及两份《质押反担保合同》，为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。鼎盛公司为长林公司向农信社的借款提供担保，借款发放后，因长林公司未如约偿还本息，鼎盛公司代长林公司偿还了借款本金及利息，其已履行了《担保业务合同》约定的义务。现鼎盛公司主张永林公司偿还其实际代偿的借款本息5764407.84元，被告对此不持异议，本院予以确认和支持。其次，关于违约金1152881.60元。违约金与违约行为造成的损失相关联，虽《担保业务合同》约定长林公司违约造成原告5%以上的直接或间接损失，除应承担损失赔偿责任外，还需按债务本金的20%向原告支付违约金。但本案中原告对于被告的违约行为造成的损失金额并没有举证予以证实，《中华人民共和国合同法》及相关司法解释赋予合同当事人以违约造成的损失为基础，请求人民法院对过分高于或者过分低于实际损失的违约金进行调整的权利的规定，说明违约金的性质应以补偿性为主，惩罚性为辅。但考虑到长林公司的违约行为确给鼎盛公司造成资金被占用的利息损失，结合被告的答辩意见并参考鼎盛公司实际贷款的时间及银行贷款利率等因素，本院酌情调整违约金按实际代偿债务的10%计算为576440.78元。最后，关于律师代理费。因被告未能按约清偿债务，原告向被告追偿产生律师费55000元，有《委托代理合同》、增值税专用发票予以佐证，本院予以采信。根据《担保业务合同》对于律师代理费的约定，原告要求被告支付律师费，理由充分，本院予以支持。二、关于被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春对上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。首先，原告鼎盛公司与被告拥德公司签订的《保证反担保合同（企业）》，与被告余国林、余拥军、余拥政签订的《保证反担保合同（个人）》，被告聂娟、邓海春、余林峰签订的《保证反担保合同（个人）》中，约定被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春为借款人被告长林公司履行合同向原告提供连带责任保证反担保，在被告长林公司未能按约履行还本付息义务的情况下，原告诉请要求被告拥德公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春对被告长林公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院对此予以支持。七被告承担责任后，有权向被告长林公司进行追偿。至于被告余林峰抗辩，《保证反担保合同（个人）》上并非其本人签名捺印。本院认为，《保证反担保合同（个人）》的签名指模经鉴定已确认“反担保人3（签名、按指模）处‘余林峰’签名笔迹是余林峰所写”、‘反担保人3（签名、按指模）’处‘余林峰’签名上的指引是样本捺印人余林峰右手食指所留”，被告余林峰提交的参保记录及支付宝消费记录并不足以推翻鉴定结论，故对被告余林峰的抗辩，本院不予采纳。至于被告聂娟抗辩，其系被骗、被迫在《保证反担保合同（个人）》上签名捺印，并非真实意思表示。本院认为，被告聂娟作为完全民事行为能力人，应当能够清楚认识并判断自身行为可造成的法律后果，而其在认为被迫、被骗签署《保证反担保合同（个人）》时即未报警处理，事后也未向相对人作出撤销的意思表示，显然不符合常理，现有证据无法反映其在签名捺印时遭受欺诈、胁迫，故对被告聂娟的抗辩，本院亦不予采纳。三、关于原告主张被告支付担保费18万元及逾期支付担保费违约金问题。《担保业务合同》约定长林公司应在原告出具担保合同时一次性交纳担保费18万元，长林公司如未经原告同意推迟交纳担保费，原告有权每天按应交费用的0.5%-1%向长林公司收取滞纳金，现原告主张被告长林公司支付担保费18万元及滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽约定的滞纳金计算标准过高，但原告主张按年利率24%计算滞纳金并未超出法律规定，故本院亦予以支持。根据原告出具的《关于尽快支付担保费的催告函》，应视为原告同意被告长林公司延期至2016年11月10日前支付该担保费，被告长林公司逾期未支付，应从2016年11月11日起向原告支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告翁源县长林砂石有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市鼎盛融资担保有限公司偿还代偿的借款本息5764407.84元；二、被告翁源县长林砂石有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市鼎盛融资担保有限公司支付违约金576440.78元；三、被告翁源县长林砂石有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市鼎盛融资担保有限公司支付律师费55000元；四、被告韶关市拥德实业有限公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、邓海春对本判决第一、二、三项确认的债务向原告韶关市鼎盛融资担保有限公司承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告翁源县长林砂石有限公司追偿；五、被告翁源县长林砂石有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市鼎盛融资担保有限公司支付担保费180000元及滞纳金（滞纳金计算方式：自2016年11月11日起以18万元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）；六、驳回原告韶关市鼎盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61866元，财产保全费5000元，合计66866元，由原告韶关市鼎盛融资担保有限公司负担4035.06元，由被告翁源县长林砂石有限公司负担62830.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  卢 攀人民陪审员  曹 元二〇二〇年八月十一日法官助理张丹英书记员曹亮