山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1924号 原告：孙传晓，男，汉族，1962年8月3日出生，住山东省东平县。 被告：高瑞金，男，汉族，1953年9月23日出生，住山东省平阴县。 被告：贾风英，女，汉族，1953年12月25日出生，住山东省平阴县。 被告：王庆礼，男，汉族，1966年10月24日出生，住山东省东平县。 三被告共同委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。 原告孙传晓与被告高瑞金、贾风英、王庆礼买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传晓，被告高瑞金、王庆礼及被告高瑞金、贾风英、王庆礼的共同委托诉讼代理人郭隶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙传晓向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告欠款83173.5元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“只要求实际使用化肥、种子的被告王庆礼支付货款及诉讼费用”。事实和理由：2018年原告孙传晓向三被告供货，三被告分别于2018年10月26日、2018年10月28日、2018年11月2日向原告出具了欠款条。后经原告多次催要，被告拒不支付货款。原告无奈起诉至贵院。 被告高瑞金辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系理由是：1、在原告所出具的欠款条债权人中没有孙传晓的名字，而答辩人在该欠条中只是在单位或住址位置处签名，在该条的欠款单位或个人章位置并没有签字或者盖章，另外原告所出具的欠款条中所写的价格也与市场不符，被告在签字时也没有填写化肥数量和价格，另外被告一直未种植过任何作物不可能买化肥，因此该欠款条不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。2、因为经营种子、化肥需要办理相关营业经营手续，而原告没有经营手续，因此其不可能作为卖方与被告建立买卖合同关系，实际上原告与被告王庆礼之间不存在买卖合同关系。综上，原告与被告高瑞金之间不存在买卖合同关系，因此孙传晓作为本案原告不适格，应依法驳回其诉求。 被告贾风英辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系理由是：1、在原告所出具的欠款条中被告贾风英签字时并没有债权人孙传晓的名字，而被告贾风英在该条中只是在债务方经办人位置处签字，在该欠条的欠款单位或者个人章位置并没有签字或者盖章，另外原告所出具的欠款条中所写的价格也与市场价格不符，被告在签字时也没有填写种子数量和价格，另外被告一直未种植过任何作物不可能买种子，因此该欠条不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。2、因为经营种子、化肥需要办理相关营业经营手续，而原告没有经营手续，因此其不可能作为卖方与被告建立买卖合同关系，实际上原告与被告王庆礼之间不存在买卖合同关系。综上，原告与被告贾风英之间不存在买卖合同关系，因此孙传晓作为本案原告不适格，应依法驳回其诉求。 被告王庆礼辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系理由是：1、在原告所出具的欠款条中并没有债权人孙传晓的名字，而被告王庆礼在该条中只是在债务方经办人位置处签字，在该条的欠款单位或个人章位置并没有签字或者盖章，另外原告所出具的欠款条中所写的价格也与市场价格不符，因此该条不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。2、因为经营种子、化肥需要办理相关营业经营手续，而原告没有经营手续，因此其不可能作为卖方与被告建立买卖合同关系，实际上原告与被告王庆礼之间不存在买卖合同关系。综上，原告与被告王庆礼之间不存在买卖合同关系，因此孙传晓作为本案原告不适格，应依法驳回其诉求。 原告为证实其主张向本院提交的证据有1、贾风英于2018年10月26日出具的欠款条一份，证明收到济麦229原种12000斤，单价3.5每斤，计款42000元。2、高瑞金于2018年10月28日出具的欠款条一份，证明中农化肥共10吨，单价2550元每吨，共计25500元。3、王庆礼于2018年11月2日出具的欠款条一份，证明收到15-15-15化肥一吨，每吨2550元，计款2550元；中农18-22-5化肥53袋，80斤一袋，每吨2550元，计款5406元；18-18-6化肥37袋，100斤1袋，共1.85吨，2550元一吨，计款4717.5元。5766小麦种1500斤，2元一斤，计款3000元，这张条上的总款数为15673.5元。三张欠款条共计款83173.5元。4、出库单复印件三张，证明送货的出库单是办理的原告的手续。 被告高瑞金对原告提交的证据2质证，认可其签字的欠款条数量属实，当时没有价格，签名是我签的，吨数也属实。被告王庆礼对原告提交的证据3质证，认可其签字，当时没有定价格，价格“2550元每吨”是后添加上的。打条时化肥数量属实，但当时该条中没有记载价格，另外该条中化肥存在价格不一致，每袋的斤数也不一致的情况，上述化肥存在五个种类，但价格一样的问题，可以推断上述欠条存在涂改行为，有瑕疵。另5766麦种1500斤被告并没有收到。被告贾风英的代理人对原告提交的证据1质证，认可签名是贾风英本人所签，签字时欠款条中有斤数，没有价格。同时三被告代人认为，三被告在该欠款条中并未在欠款单位或个人章处签字，因此三被告不属于欠款人，三被告出具条据时孙传晓本人并未在现场，实际上并不是向孙传晓出具的。三被告对原告提交的证据4质证认为是复印件，不予认可。 本院认为，三被告对于原告提交的证据1、2、3中三被告各自的签名均予以认可，虽然三被告对于欠款条中书写的内容，有认可的部分也有不认可的部分，但对于不认可的部分，三被告并未提交相关证据证实其主张，故对于原告提交的证据1、2、3，本院作为有效证据予以确认。原告提交的证据4系复印件，原告未提交原件供法院予以核实，本院不予采信。 被告高瑞金、贾风英为证实其主张向本院提交了平阴县民委员会出具的证明一份，证实两被告未种植过土地，不可能购买麦种和化肥。原告以及被告王庆礼质证对于被告高瑞金、贾风英提交的该份证据没有异议。本院作为有效证据予以确认。 被告王庆礼为证实其主张向本院提交的证据有1、平阴县民委员会出具的证明一份，证实王庆礼使用上述化肥和麦种后造成绝产，化肥和麦种存在质量问题。2、《土地流转合同》复印件一份，证实张小山村委会与王庆礼签订合同，土地流转期限20年，自2018年11月1日至2038年10月31日，王庆礼确实在张小山村承包了土地。 原告质证对于被告王庆礼提交的证据1有异议，认为王庆礼是柿子村的村主任，高瑞金是张小山村的村主任，他们关系很好，出具的证明是假证明，不承认这份证明，姬脉生是张小山村的村支部书记，他不是法人。证据2与本案无关，不认可这份合同，实际情况我不清楚。被告高瑞金对于被告王庆礼提交的证据1、2都没有异议。 本院认为，庭审中原被告对于原告安排人将化肥、种子送至平阴县，高瑞金、贾风英系替被告王庆礼签收，实际化肥、种子是王庆礼使用没有异议，故被告王庆礼提交的证据1、2只能证实被告王庆礼在平阴县承包土地的事实，对于2019年小麦是否绝产问题以及拖欠承包费问题与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告王庆礼在平阴县有承包土地，2018年被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子，并与原告对价格进行了口头协商。庭审中被告王庆礼陈述当时说的价格是麦种每斤2元，现在成了每斤3.5元，化肥120元每袋，现在成了每袋127.5元。2018年10月26日，2018年10月28日、2018年11月2日，原告安排大粮公司工作人员将化肥、种子送至平阴县，因2018年10月26日，2018年10月28日被告王庆礼不在现场，被告王庆礼安排被告贾风英、高瑞金对种子、化肥进行了签收。现原告主张是原告买的济宁大粮公司的化肥、种子，又卖给被告王庆礼的，要求被告王庆礼支付欠款83173.5元。被告王庆礼则辩称化肥、种子不是买的原告的，我不知道买的谁的为由，主张与原告之间不存在买卖合同关系，本案原告不适格，要求驳回其诉求。 同时查明，2018年10月26日，由被告贾风英签名的欠款条内容为：“债权人：孙传晓138××××0331欠款始日18年10月26日欠款事由济麦229原种12000斤（3.5元／斤）债务方经办人贾风英”。2018年10月28日，由被告高瑞金签名的欠款条内容为：“孙传晓欠款始日18年10月28日欠款事由中农15-15-15复合肥（100斤／袋）出库5吨.中农18-22-6复合肥出库5吨（80斤／袋）每吨2550元债务方经办人高瑞金”。2018年11月2日由被告王庆礼签名的欠款条内容为：“孙传晓138××××0331欠款始日18年11月2日欠款事由中农15-15-15出库（2550元／吨）20袋（100斤／袋）藁优5766清种1500斤18-18-6（2530元／吨）出库37袋（100斤／袋）中农18-22-5出库53袋（80斤／袋）（2250元／吨）债务方经办人王庆礼2018.11.2号”。 还查明，原告无经营化肥、种子的相关营业执照。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2018年被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子，并与原告对价格进行了口头协商，后原告安排大粮公司工作人员将化肥、种子送至被告王庆礼承包土地的平阴县，并由被告王庆礼指定的被告高瑞金、贾风英对送到的化肥、种子进行了签收,被告王庆礼、高瑞金、贾风英虽否认被告王庆礼与原告之间存在买卖合同关系，但说不出该化肥、种子系向原告之外的何人购买，不符合常理，结合被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子并与原告协商过价格的陈述、原告现持有三被告签名欠款条的事实以及2018年10月26日的欠款条中有“债权人：孙传晓138××××0331”的记载，故应当认定原告与被告王庆礼之间存在买卖合同关系，原告孙传晓系出卖人，被告王庆礼系买受人。原告虽无经营化肥、种子的相关营业执照，但化肥、种子属于许可经营的商品，并非法律所禁止销售，故被告王庆礼作为买受人，仍应承担付款责任。关于原告所主张的化肥、种子的欠款数额，因欠款条中对化肥、种子的类型、数量、单价有记载，能够得出具体的欠款数额，三被告对于欠款条中书写的内容，虽然有认可的部分也有不认可的部分，但对于不认可的部分，三被告并未提交相关证据证实其主张，故应以原告所提交的欠款条中载明的内容为准，但原告所主张的2018年11月2日的欠款条中18-18-6化肥37袋，100斤1袋，共1.85吨，2550元一吨，计款4717.5元，其中单价2550元一吨错误，欠款条中记载为“（2530元／吨）”，故该类型化肥款应为4680.5元（37袋×100斤／袋÷2000斤×2530元／吨）；藁优5766清种1500斤，虽然没有注明单价，但原告主张2元每斤，与被告王庆礼陈述的双方当时协商的单价相符，本院予以支持。原告所主张的欠款条中记载的其他欠款，计算正确，本院予以支持。综上，本案欠款总额应为83136.5元。被告高瑞金、贾风英系受被告王庆礼的指示签收化肥、种子，实际使用人为被告王庆礼，被告王庆礼予以认可，原告只要求被告王庆礼承担还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告王庆礼于本判决生效后十日支付原告孙传晓化肥、种子款83136.5元； 二、驳回原告孙传晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告孙传晓负担1元，被告王庆礼负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二〇年八月十九日 书记员  李西顺