贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1839号 上诉人（原审原告）：向兴林，男，1960年4月8日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司，住所地贵州省都匀市新华路**。 负责人：周明，该公司总经理。 上诉人向兴林与被上诉人中国邮政集团黔南布衣族苗族自治州分公司（以下简称邮政黔南分公司）劳动争议纠纷一案，都匀市人民法院作出（2019）黔2701民初1792号民事判决书后，向兴林不服向本院提出上诉，本院作出（2019）黔27民终1512号民事裁定，撤销原判，发回重审。都匀市法院审理后作出（2019）黔2701民初5243号民事判决，向兴林不服，再次向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 向兴林上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决解除2004年双方签订合同的第二项第二款；3、判决邮政黔南分公司补发上诉人工龄工资、住房公积金、增量补贴146718.46元。事实和理由：向兴林在1980年在邮政参加工作，直到2000年11月，经黔邮人教（2000）195号文件，内部退养，但是并未按照[2000]59号文件《关于修改内部退养管理试行办法的通知》执行，对个人的生活费、住房公积金、增量补贴少发146718.46元，一审以上诉人的请求超过仲裁时效，但实际上并未超出，相关的文件是在2017年12月7日向兴林才发现的，在向兴林提出申请后，邮政黔南分公司在2017年12月15日回复，双方一直在协商处理，2018年8月17日才复印向兴林的工资单，此后才知道被侵权，故在2018年11月21日申请仲裁主张权利，因此，请求二审法院判如所请。 邮政黔南分公司二审答辩：上诉人要求解除双方签订合同第二项第二款的问题是提出一项新的诉讼请求，应不予审理，况且此项诉请需要经过仲裁的前置程序，不得直接提起民事诉讼。向兴林要求补偿146718.46元于法无据，向兴林一审请求变更为70681.2元，现在的请求超出一审，不符合审理范围，向兴林诉请从2000年12月至2020年4月，一审根据案件事实认定从未超过诉讼时效的2017年12月起计算补发，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告向兴林向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告按照《贵州省邮政局人教字[2000]第59号文件精神和《黔南州邮政局黔邮人教字[2000]第96号文件》（注：《黔邮人教96号》文件由被告提供）精神，补发给原告从2000年12月至2019年3月（合计220个月）的各项工资：1、基本生活费每月少发59.5元，59.5×220个月=13090.00元；2、生活补贴每月少发60.00元，60×220个月=13200.00元；3、劳动合同补贴每月少发30元，30×220个月=6600.00元；4、等级工资每月少发88.00元，88×220个月=19360.00元；5、住房公积金：按国家规定个人工资总额的12%，企业按职工交存数的1︰1交存及以下（13090.00元+13200.00元+6600元+19360.00元）×12%=6270.00元，以上共计应补发原告58520.00元，今后工资应按各项增加后的予以发放；庭审中原告增加诉讼请求：请求撤销《贵州邮政系统劳动合同书》中第二条第二款，补发我的工龄工资。 一审法院认定事实：1980年1月，原告向兴林到被告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司处从事邮政乡邮投递工作。2000年8月28日，原告因身体原因向被告申请内部退养。2000年9月25日，贵州省邮政局下发“人教字（2000）第59号《关于修改内部退养管理试行办法的通知》”，主要内容为“一、全省邮政企业职工内部退养生活待遇比例根据其工龄确定，全省执行统一标准。具体为：按照原试行办法所规定的人员范围，退养生活费按照国家规定其退休时养老金计发基数（即1997年本人的基本工资）的一定比例及可带走的各项补贴之和发放，实际发放比例按照工龄30年以上（含30年）80%，25年以上（含25年）、30年以下75%，25年以下70%的标准计算；二、修改后的办法自2000年10月1日起执行；三、2000年12月31日以前办理内部退养的，按以上标准每个档次分别提高10个百分点执行……”。被告于2000年11月2日作出黔南邮人教（2000）195号《关于同意向文良等四位同志内部退养的批复》，同意福泉市邮政局（2000）26号关于申报包括原告在内的四位同志内部退养的请示。之后，原告就再未到公司上班至今。2004年12月7日，原、被告双方于签订了《贵州邮政系统劳动合同书（内部退养类）》，其中第二条载明“内部退养生活费：1、甲方按国家规定乙方在未正式退休时养老金计发基数（即1997本人的基本工资）的80%计发基本生活费；2、基本生活费以外的各种补贴比照退休人员统筹外费用执行标准办理”。2017年12月7日，原告向被告提出补发相关待遇申请，同年12月15日，被告就原告申请的相关事项书面答复原告：“按照25年以下70%标准计算其基本生活费发放并未存在少发情形，原告于2000年8月28日申请内部退养，2000年11月2日被告批复同意原告内部退养，原告内部退养时年龄为40岁，工龄为不满21年，不符合省公司规定的按照原试行办法所规定的人员范围，因此不能按照提高10个百分点标准执行；根据规定应纳入企业退休人员管理，按在职减员统计，统入企业退养人员报表，内部退养生活费按照国家规定退休时养老金计发基数（即1997本人的基本工资）的一定比例及可带走的各项补贴之和发放，可带走的各项补贴为职称补贴、粮肉补贴、房贴、书报费、洗理费、工龄工资、高原补贴”。2018年11月21日，原告向黔南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年12月10日以原告所诉请求已超过一年仲裁时效，且无执行内部退养待遇违反政策文件的充分依据为由，作出黔南劳人仲不字（2018）第07号《不予受理案件通知书》。原告不服，认为其工资待遇应按文件精神提高10个百分点，遂诉至一审法院提出如前诉请。 一审另查明，原告收到黔南劳人仲不字（2018）第07号《不予受理案件通知书》后，于2019年1月8日邮寄民事诉状到一审法院，一审法院2019年1月11日受理后，原告于2019年3月28日以被告主体错误为由提出撤诉申请，当日一审法院口头裁定予以准许。原告变更被告主体后于2019年4月2日向一审法院起诉。 一审法院认为：对于诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。原告向兴林认为其于2000年11月2日被批准内部退养领取退养工资待遇时，其权利就受到了侵害，但由于其一直没有工资册，所以并不清楚被告少发了其工资待遇，但根据在内部退养期间原、被告双方签订的合同来看，该合同书明确载明了其内部退养生活费的执行标准，原告理应清楚自己内退后的工资待遇情况，如果认为其权利被侵害应在一年之内申请仲裁，但原告直到2017年12月7日才向被告提出补发相关待遇申请，2018年11月21日才向黔南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年12月以前补发相关待遇的请求已超过仲裁时效，2017年12月以后的请求并未超过仲裁时效，故被告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司的超过诉讼时效的抗辩理由部分成立，原告的诉讼请求，未超过法律保护的期限部分，依法应当予以支持。对于工资待遇，2004年12月7日，原、被告双方于签订的《贵州邮政系统劳动合同书（内部退养类）》，明确约定合同期限从2000年12月起至正式退休止，原告在未正式退休时养老金计发基数（即1997本人的基本工资）的80％计发基本生活费，故被告按70％计发原告基本生活费，违反双方签订的合同约定，且被告并未举证证明没有存在少发原告工资，应当由被告承担不利后果，被告依法应当承担相应民事责任。对于原告在庭审中增加要求补发工龄工资的诉讼请求，与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。综上，原告向兴林的诉请，具有事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持，即2017年12月至2019年3月共计16个月的各项费用：1、基本生活费59.5元／月×16月=952元，2、生活补贴60元／月×16月=960元，3、劳动合同补贴30元／月×16月=480元，4、等级工资88元／月×16月=1408元，5、工龄工资7元／月×16月=112元，6、住房公积金：按国家规定个人工资总额的12%，企业按职工交存数的1︰1交存及以下（952元+960元+480元+1408元+112元）×12%=469.44元，以上六项共计4381.44元，被告应予以补发给原告。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司于判决生效之日起五日内补发原告向兴林工资人民币4381.44元；二、驳回原告向兴林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中国邮政集团公司黔南布依族苗族自治州分公司负担。 二审期间，向兴林二审提交的计算工资依据不足以推翻一审认定的事实，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为:本案中，向兴林提出的诉请是否超过仲裁时效的问题。向兴林提出《关于修改内部退养管理试行办法的通知》是在2017年12月7日才知晓，因此应当从2017年12月7日才开始起算时效，但是根据双方于2004年12月7日签订的《贵州邮政系统劳动合同书（内部退养类）》可以知晓双方已经明确约定了内部退养期间生活费的执行标准，向兴林对于自己内部退养后的工资待遇情况应当是清楚的。在双方签订的合同中已经约定邮政黔南分公司应当按照向兴林在未正式退休时养老金计发基数（即1997本人的基本工资）的80％计发基本生活费，邮政黔南分公司一直以来按照70%发基本生活费给向兴林，即便向兴林在2000年时其不知晓权利被侵害，那么在2004年12月7日签订合同时应当知晓实际发的工资并未按照《关于修改内部退养管理试行办法的通知》执行，应当在一年内申请仲裁。但向兴林直到2017年12月7日才向邮政黔南分公司提出补发相关待遇申请，2018年11月21日才向黔南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年12月以前补发相关待遇的请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院认定2017年12月以前补发相关待遇的请求已超过仲裁时效，2017年12月以后的请求并未超过仲裁时效并无不当，本院予以确认。 向兴林在二审中提出解除双方于2004年12月7日签订的《贵州邮政系统劳动合同书（内部退养类）》第二项、第二款。双方签订的《贵州邮政系统劳动合同书的劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。向兴林主张其在签订合同时受到欺诈，但未提供任何证据，对此，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人向兴林的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人向兴林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理龙霞 书记员周玥桐