广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5894号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。主要负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：胡耀联，男，1978年10月18日出生，汉族，住佛山市三水区************，公民身份号码440************139。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）因与被上诉人胡耀联财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。人保佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人在机动车损失保险保险责任范围内赔偿91267.2元、在商业第三者责任保险保险责任范围内赔偿1381.95元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、关于粤E*****号车辆超载问题。粤E*****号车辆在事故发生时超载30%以上，属于超载情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；…。”据此，超载情形属法律禁止性行为。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同责任免除事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”再依据机动车综合商业保险条款第十一条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”；第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”对于粤E*****号车辆法律禁止性的超载行为，上诉人业已在机动车综合商业保险条款中采用独立章节、字体加黑加粗等形式对相关的责任免除事项作出了提示，在送达投保人、被保险人的保险单中，亦采用了独立框文标示重要提示提示投保人、被保险人核对保险单、保险条款等相关的保险凭证，并详细阅读保险合同内容、特别是责任免除条款等。综上所述，上诉人已就相关责任免除事项尽到了法定的提示义务，依法依约在商业险即涉案的机动车损失保险和第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔率。二、关于上诉人承担公路设施损失费用问题。在不考虑超载免赔10%的情形下，公路设施损失为4687+384=5071元，其针对上诉人承保车辆以及涉事故赵小成驾驶的鲁H*****号车辆皆为各自的第三者，故应由鲁H*****号车辆的交强险先支付2000元，其余的按责分配，即（5071-2000）*0.5=1535.5元。三、相关损失计算。在考虑超载免赔10%的情形下，上诉人仅需在机动车损失保险内承担（8720+86913+4275+1500）*（1-10%）=91267.2元；在商业第三者险内承担1535.5*（1-10%）=1381.95元。胡耀联发表如下答辩意见：一审法院查明的事实清楚，被上诉人已在上诉人处投保，且已支付涉案损失，根据双方保险关系，上诉人应履行相应赔付责任。胡耀联向一审法院起诉请求：1.被告在其交强险保险责任范围内向原告赔付损失费2000元；2.被告在其商业保险责任范围内向原告赔付损失费104482元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年6月3日3时32分，莫**驾驶粤E*****重型货车行驶至佛山市三水区G321线灿华停车场门口前路段时，与赵小成驾驶的鲁H*****牵引车鲁H****挂半挂车发生碰撞，造成两车损坏，损坏油类品污染公路。经交警部门认定，粤E*****重型货车载货物超30%以上，莫毅武与赵小成承担同等责任。胡耀联在保险公司为粤E*****号车辆投保交强险及商业险，商业险包括机动车损失保险235200元（不计免赔）、商业三者险150万元（不计免赔），粤E*****号车辆实际所有人、被保险人是胡耀联。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第四款约定：“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。事故发生在保险期间。事故发生后，胡耀联与保险公司就理赔事宜协商未果。胡耀联委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号车辆损失进行评估，评估结果为工时费用8720元、材料费用86913元、公路设施事故损失4687元。同时，胡耀联因案涉事故支出车辆施救费1500元、车辆损失鉴定费4275元、公路设施事故损失鉴定费384元，以上费用合计106479元。保险公司因案涉事故已支付交强险财产损失赔偿限额2000元、商业三者险130193.73元。一审法院认为，本案属机动车辆保险合同纠纷。案涉机动车辆保险合同合法有效，应受法律保护。胡耀联是案涉机动车辆保险合同的被保险人，也是案涉机动车辆的实际所有人，依法有权依据保险合同主张其保险利益，其合理合法部分，予以支持。本案有四个争议焦点，一是车辆损失金额是多少，保险公司应承担的赔偿金额是多少；二是胡耀联是否已支付公路设施损失，保险公司应否承担赔偿责任及赔偿金额是多少；三是保险公司应否在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿胡耀联损失2000元；四是保险公司应否承担施救费、鉴定费；五是保险公司是否享有10%的绝对免赔率。关于争议焦点一。认定车辆损失金额为99908元（维修费8720元+材料费86913元+鉴定费4275元），依据保险合同，保险公司应赔偿胡耀联车辆损失99908元。关于争议焦点二。保险公司对公路设施损失4687元没有异议，但认为没有证据证实胡耀联已实际支出该部分损失。一审法院认为，公路设施损失4687元已实际产生，胡耀联是否已实际支出该部分损失不影响其依保险合同向保险公司主张权利。依据保险合同，保险公司应赔偿胡耀联公路设施损失2535.5元（设施损失费4687元+鉴定费384元）×50%。关于争议焦点三。因保险公司已向案涉事故的其他第三者支付了交强险财产损失赔偿限额2000元，在本案中无需再支付。关于争议焦点四。施救费、鉴定费属于为查明和确定事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司按保险合同约定承担。保险公司应赔偿胡耀联施救费1500元。关于争议焦点五。保险公司提供的机动车保险单第一联（业务留存）虽然有提示要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，但胡耀联并没有在保险单上签名，没有证据证明保险公司在订立合同时对涉及免赔率的相关条款已向胡耀联作出提示，所以相关免赔率的条款对胡耀联不生效。保险公司主张享有10%的绝对免赔率，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、人保佛山公司应于本判决生效之日起十日内向胡耀联赔偿车辆损失费、公路设施损失费、鉴定费、施救费合计103943.5元；二、驳回胡耀联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1215元，由胡耀联负担25元，人保佛山公司负担1190元。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、机动车综合商业保险条款中的绝对免赔率条款是否生效；二、人保佛山公司应当赔付公路设施损失费用的金额。关于绝对免赔率条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当尽提示义务，否则该条款不产生效力。机动车超载属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的禁止性情形，人保佛山公司将违反安全装载规定作为增加绝对免赔率的事由，应当尽提示义务。人保佛山公司提供的机动车商业保险单在“重要提示”栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但保险单上无胡耀联的签名，其亦未能证明其将保险条款送达了胡耀联或以其他方式对绝对免赔率条款向胡耀联作了提示，故其主张就讼争免赔条款向胡耀联履行了提示义务的理据不足，讼争免赔条款不发生法律效力，人保佛山公司无权据以主张免赔。关于公路设施损失费用的赔付金额。胡耀联承保车辆的驾驶员莫**与第三方驾驶员赵**对涉案事故承担同等责任，依据保险条款第二十三条第一款“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”之约定，对因涉案事故产生的公路设施损失费用，人保佛山公司应向胡耀联赔偿2535.5元（5071元×50%），其关于应由第三方机动车交强险先支付财产损失赔偿额2000元再按责分配的理据不足。综上所述，人保佛山公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄生娜书 记 员 武亚男