黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终512号上诉人（原审原告）：大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新兴大街**国际石油资讯中心大厦******，统一社会信用代码91230607672934404Y。法定代表人：贾秀臣，该公司经理。委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王力佳，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，林甸县客运公司下岗职工，住黑龙江省林甸县。原审第三人：刘海文，男，1968年5月17日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市。原审第三人：孙红来，男，1972年12月20日出生，汉族，职业不详，住吉林省扶余县。上诉人大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司（以下简称珑达鹏程公司）与被上诉人任宪玉、刘海文、孙红来债权转让合同纠纷一案，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出（2018）黑0603民初1291号民事判决，判后，珑达鹏程公司不服，向本院提起上诉。本院撤销原判，发回重审。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重新审理后，作出（2018）黑0603民初3934号民事判决，珑达鹏程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人珑达鹏程公司的委托诉讼代理人胥长春、被上诉人任宪玉到庭参加诉讼，原审第三人刘海文、孙红来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。珑达鹏程公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.任宪玉给付珑达鹏程公司人民币148万元；3.一、二审诉讼费用全部由任宪玉承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定：债权的有效存在是债权转让的前提。债权转让协议签订时，该笔债权已于2015年5月18日转让给案外人倪艳秋，且2015年5月18日签订的协议书的效力已由（2017）黑06民终872号民事判决书予以确认，并由任宪玉以肇源县金瑞花园小区的五处楼房抵顶给倪艳秋，任宪玉欠付208万元中的其他债务亦在抵顶给倪艳秋房产前就已清偿完毕，一审法院该认定是错误的。2015年11月3日，任宪玉与刘海文、孙红来及长城公司三方签订的债权转让协议是三方的真实的意思表示，且在签订该协议时，三方之间的债权是客观真实存在的，因为刘海文、孙红来从珑达鹏程公司处拉走价值1,707,904元钢材，且该材料用在任宪玉施工的工地上，这一事实充分说明珑达鹏程公司与刘海文、孙红来之间的债权及刘海文、孙红来与任宪玉之间的债权是客观真实存在的,所以三方于2015年11月3日签订的债权转让协议是合法有效的。关于刘海文、孙红来及任宪玉将该笔属于珑达鹏程公司的债权转让给倪艳秋，纯属刘海文、孙红来及任宪玉的个人行为，因为任宪玉明知该笔钢材款属于珑达鹏程公司，还将该笔属于珑达鹏程公司的材料款转让给与工程无关的倪艳秋，任宪玉应当为该转让行为承担法律责任。任宪玉辩称，不认可上诉请求。我并不知道刘海文欠珑达鹏程公司的钱，开发商杜兴海和李继找我说刘海文欠倪艳秋钱，让我帮忙扣除，我称没有现金，开发商杜兴海和李继说给出房子，故就给倪艳秋开了房子。这期间珑达鹏程公司找我说刘海文也欠他们钱，我说刘海文在我这儿已经没有账了，珑达鹏程公司通过他人找我说珑达鹏程公司卖给刘海文钢筋款的事情，徐长城同他人联系我协商此事，让我再出具一份转让合同，我称已经出完了。但他们对我说“我拿此合同和倪艳秋打官司”，我说咱们得有补充协议，官司谁打赢了就归谁。另外，倪艳秋的案件现已生效并已执行完毕，我不可能再出两份钱。珑达鹏程公司向一审法院起诉请求：1.请求给付任宪玉人民币148万元；2.任宪玉承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年11月3日，任宪玉、长城公司及第三人刘海文、孙红来签订债权转让协议书，明确刘海文、孙红来欠长城公司钢材款1,707,904元，该钢材用于任宪玉承包的工地上，协议书约定刘海文、孙红来将在任宪玉处的债权人民币148万元转让给长城公司，由任宪玉直接向长城公司清偿，余款227,904元由刘海文、孙红来继续向长城公司清偿。长城公司、任宪玉及第三人刘海文、孙红来分别在协议书上签字盖章。另查明，2017年6月2日，长城公司经大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局核准，变更为珑达鹏程公司。2015年5月18日，案外人倪艳秋、刘海文及李继与任宪玉签订协议书一份，约定任宪玉欠案外人刘海文148万元工程款划拨给案外人倪艳秋，各方在协议书上签字。后倪艳秋向肇源县人民法院提起诉讼，要求任宪玉以肇源县金瑞花园小区楼房抵顶欠款148万元，任宪玉提出反诉。肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初3095号民事判决书，查明：第三人刘海文承建肇源县金瑞花园小区部分楼盘建设,因资金出现短缺撤出工程建设,后续工程由任宪玉接手后继续建设。刘海文撤出时经结算,刘海文已建设工程的工程款为208万元,是任宪玉欠刘海文的债务。该工程结束后，肇源县金瑞花园小区开发商给付任宪玉楼房抵顶该工程款，后因倪艳秋享有对刘海文到期债权148万元，故经协商，案外人倪艳秋、刘海文及李继与任宪玉签订了2015年5月18日的协议书，约定148万元工程款划拨给案外人倪艳秋，并判决：一、被告任宪玉于判决生效之日起立即以肇源县金瑞花园小区B1号楼3单元601号、2号楼2单元1703号、6号楼3单元1002号、S1公寓-614、S1公寓-514门共五处楼房抵顶给倪艳秋债权转让款人民币148万元；二、驳回被告任宪玉的反诉请求；三、第三人刘海文不承担给付义务。被告任宪玉不服一审判决，上诉至大庆市中级人民法院。2017年7月9日，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终872号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因第三人刘海文、孙红来未到庭，为查明本案事实，一审法院要求第三人刘海文到庭说明情况。第三人刘海文陈述其与孙红来合伙承包了肇源县金瑞花园工程，但因资金不到位撤出了工程建设,经结算，任宪玉欠付刘海文、孙红来工程款208万元。经协商，任宪玉已通过代刘海文、孙红来抵账给案外人陈仲国、清偿现金20万元、顶抵倪艳秋五处楼房的方式清偿了全部欠款，且抵账给案外人陈仲国、清偿现金的行为发生在抵账给倪艳秋之前，双方已无债务关系。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权转让的前提条件是存在合法有效的债权。结合本案，长城公司、刘海文、孙红来及任宪玉虽于2015年11月3日签订了债权转让协议，约定将任宪玉欠刘海文、孙红来的148万元债权转让给长城公司，但事实上该债权转让协议签订前，148万元的债权已于2015年5月18日协议转让给案外人倪艳秋，且该协议书的效力已由（2017）黑06民终872号民事判决书予以确认，并由任宪玉以肇源县金瑞花园小区的五处楼房抵顶给倪艳秋。此外，根据第三人刘海文的陈述，任宪玉欠付的208万元中的其余债务亦在抵顶给倪艳秋房产前就已清偿完毕，因此，签订2015年11月3日的债权转让协议时，任宪玉、第三人刘海文、孙红来之间已不存在债权债务关系，故珑达鹏程公司要求任宪玉给付148万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。珑达鹏程公司可基于原始债权债务关系，向原债务人刘海文、孙红来主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费18,120元，由原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。2015年5月18日，倪艳秋、刘海文、李继与任宪玉签订协议书一份，约定任宪玉欠案外人刘海文148万元工程款转让给倪艳秋，该协议书的效力已由（2017）黑06民终872号民事判决书予以确认,且经一审核实，任宪玉欠付刘海文、孙红来的工程款208万元，任宪玉已通过代刘海文、孙红来抵账给案外人陈仲国、清偿现金20万元、顶抵倪艳秋五处楼房的方式，清偿了全部欠款，且抵账给案外人陈仲国及清偿现金的行为发生在抵账给倪艳秋之前。基于以上事实，在长城公司、刘海文、孙红来及任宪玉于2015年11月3日签订债权转让协议之前，任宪玉与刘海文、孙红来之间已不存在债权债务关系，故珑达鹏程公司起诉任宪玉承担还款责任，缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。珑达鹏程公司庭后提交代理意见,并提交类案检索文书一份，提出任宪玉与刘海文之间存在通谋，但该检索案例中的债权转让为保理融资，与本案普通债权形成的债权转让存在不同，故本院不予适用。综上所述，上诉人珑达鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,120元，由上诉人大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  梁 宵二〇二〇年八月三日法官助理俞舒书记员王子强