广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1485号 上诉人（原审原告）：姚应品，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈伯伦，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人姚应品因与被上诉人陈伯伦民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人姚应品的委托诉讼代理人黄海，被上诉人陈伯伦及其委托诉讼代理人黄秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚应品上诉请求：一、依法撤销隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初453号民事判决书，并改判由被上诉人陈伯伦清偿上诉人姚应品借款本息10万元及利息（利息自2019年1月1日起按年利率6%计付至全部偿清为止）。二、一审案件受理费及上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人陈伯伦并非一次性向上诉人借款10万元。上诉人与被上诉人原为亲戚和朋友关系，被上诉人从2013年至2015年分多次向上诉人借款，但却不守信用未按约定还款，经上诉人多次催促，被上诉人才于2017年1月21日与上诉人进行结算。经双方结算后确定被上诉人陈伯伦尚有10万元借款未清偿，故被上诉人当日出具了借款金额为10万元的借条为凭并承诺了还款日期。被上诉人陈伯伦作为完全民事行为能力人，具有辨别是非的能力，在其意识清醒，精神正常且未受到任何人胁迫的情况下，自行书写的借条，故其应当对自己的民事行为承担民事责任。2.一审中，被上诉人陈伯伦的辩解意见前后矛盾，明显存在故意隐瞒案件真相。一开始被上诉人称上诉人并未履行交付10万元借款的义务，本案借款合同未生效，但随着一审法院的进一步审理，被上诉人又改变了自己的辩解，声称实际收到上诉人的借款5万元，余下5万元未实际交付。从被上诉人陈伯伦在一审中完全自相矛盾的辩解可以看出，其一直在隐瞒案件真相，本案借款金额数是对此前躲避借款的汇总结算得出并出具借条为凭，不可能有出具借条后还要再次交付款项的情形。如果只收到上诉人的5万元借款，在被上诉人意识清醒且未受到胁迫的情况下，不会自行书写借款金额为10万元的借条。综上，本案借款金额系双方对几年来多笔借款结算确认得出，且有被上诉人亲笔书写出具的借条为凭，作为完全民事行为能力人，被上诉人应对其作出的民事行为承担责任。一审法院认定事实错误，导致最终判决的偏差，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原判并予以改判。 陈伯伦辩称，被上诉人写借条的时候没有收到10万元借款，实际上收到的是5万元，是上诉人和被上诉人合伙的投资款，被上诉人同意将5万元作为借款偿还。借条是上诉人在喝酒后的状态下书写的，实际上也没有得到钱，双方之间不存在借贷关系，只是被上诉人同意将合伙款转换为借款，所以同意偿还5万元。 姚应品向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100000元，并按照年利率6%支付该款自2019年1月1日始至实际还清借款本金之日的利息。 一审法院认定事实：2017年1月21日，陈伯伦向姚应品出具《借条》，载有：今借姚应品现金壹拾万元（¥100000）整，限期2017年-2018年年底还清。欠款人：陈伯伦，2017年1月21日。在本案审理中，被告陈伯伦认可尚欠原告借款50000元。 上述事实有庭审笔录及原告提供的借条等证据在卷佐证，足以认定。该院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，姚应品主张陈伯伦偿还借款本金100000元，陈伯伦在庭审过程中认可已收到姚应品借款50000元，故对此50000元借款本金，该院予以确认。对于余下50000元借款是否已经实际交付的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，姚应品主张其分5次分别向陈伯伦交付100000元，其中14000元通过转账交付，86000元通过现金交付，并提交其自行书写的借款清单明细予以佐证，但陈伯伦对原告自行书写的借款清单明细的真实性不予认可，辩称仅收到50000元，余下50000元姚应品尚未交付。姚应品除上述借条外，未能提供转账凭证等证据证实借款的实际发生，故该院支持被告尚欠原告借款50000元，超出部分不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，姚应品主张自2019年1月1日起至实际还清借款本金之日止按照年利率6%支付利息，于法有据，被告也予以认可，故该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陈伯伦于本案判决生效之日起十五日内向原告姚应品偿还借款50000元以及利息（利息的计算方式：以50000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至付清为止）；二、驳回原告姚应品的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姚应品负担575元，由被告陈伯伦负担575元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的借款本金是多少。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人依据2017年1月21日被上诉人向其出具的《借条》请求被上诉人偿还借款10万元，细究案涉《借条》，其表述为“今借姚应品……”本院认为该表述表明双方已达成借贷的合意，但无交付完成的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案上诉人除案涉《借条》外，并无收据等其他证据佐证其已将案涉10万元交付给被上诉人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人认可收到上诉人5万元，综上，本院对被上诉人主张的事实予以确认。 综上所述，姚应品的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人姚应品负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年七月三十日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅