杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3324号 原告：郑景芝，女，1989年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告：徐小娟，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：贾景景，女，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三原告共同委托诉讼代理人：洪跃,浙江启金律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：厉艳艳,浙江启金律师事务所实习律师。 被告：戴丽丽，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：葛国荣，男，1986年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两被告共同委托诉讼代理人：李挽秋、胡先稳,浙江贝清律师事务所律师。 原告郑景芝、徐小娟、贾景景与被告戴丽丽、葛国荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑景芝、徐小娟、贾景景的共同委托诉讼代理人洪跃，被告戴丽丽、葛国荣及其共同委托诉讼代理人李挽秋、胡先稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑景芝、徐小娟、贾景景向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告经营损失100062.80元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月份，被告戴丽丽与三原告协商将位于杭州市下城区西联广场物美超市杭州东新物美超市Dieu缇娅店的资产和经营权承包下来进行合伙经营，2019年2月1日，四人签订了《合伙协议》，合伙协议对出资额、利润分配、各方权利义务、退伙等作了约定。2019年8月份，被告戴丽丽称因怀孕，告知三原告其不再来店铺上班，并要求退伙，三原告要求被告戴丽丽严格按照《合伙协议》对退伙的约定进行退伙，但被告戴丽丽不同意，双方无法达成一致意见，后，被告戴丽丽便不再来店铺上班，且伙同其配偶被告葛国荣等人多次来店铺威胁三原告，并纠集众人围堵店铺，采用关灯、关门、辱骂、挑衅、威胁等方式扰乱店铺的经营，导致顾客进不来、也出不去，致使合伙的店铺无法继续经营，造成了店铺营业额巨幅下降，也扰乱了整个商场的正常经营秩序。商场因二被告的扰乱行为给店铺下达了通知，告知若二被告再次扰乱商场秩序，将会解除与店铺的租赁合同。另被告戴丽丽在未经其他合伙人同意的情况下，偷偷拿走了店铺的账本、刷卡小票等财务资料，另被告戴丽丽在后期经营中未履行合伙人继续出资进货、支付租金等义务，严重影响了顾客的结算和店铺的持续经营，给店铺造成了重大经营损失。综上，二被告的行为已构成严重侵权，给店铺的经营造成了严重的经营损失，给店铺造成的经营损失为人民币100062.80元。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告戴丽丽、葛国荣答辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、戴丽丽不存在单方退伙。原告主张双方因戴丽丽单方退伙引发纠纷与事实不符。原、被告之间是合伙关系，双方合作初期关系尚可。2019年8月，因被告戴丽丽检查出怀孕，不能再触碰精油，以免影响胎儿发育，故提出不在店内上班，但并不属于提出退伙。四人纠纷产生的真实原因是因为戴丽丽因怀孕的客观原因不能再参与劳动，提出暂停劳动只分红时，三原告要求在合同约定之外要求另行支付贾景景、徐小娟底薪。戴丽丽认为不应当支付底薪，且日常开销应当从投资款、当月收益中优先支付，继而引发投资款去向的矛盾，戴丽丽诉三原告合伙协议纠纷一案已由萧山区人民法院受理，目前已经于6月8日开庭完毕，等待判决，案号是（2020）浙0109民初第4337号。因此，本案起因在于三原告不遵守约定及事实，故意挑起事端，再加上投资款等财务不透明的原因而导致。责任在三原告。2、原告陈述戴丽丽、葛国荣自2019年9月起严重侵害了店铺的经营秩序、构成侵权与事实不符。首先，被告确实多次去店铺找三原告进行投资款去向核实、查账、协商退出日常劳动的事情。双方也确实发生过冲突与不愉快。但每次交涉双方均有报警，是在民警的主持、监督下进行的交涉。经民警认定，本案属于合伙分歧的民事纠纷，虽有言语冲突，但属于情绪管理不善和言语表达不当，连治安案件都算不上，在对双方劝解、警告手段合法之后便不再参与。自始至终公安机关未对原被告双方进行任何形式的处罚。被告认为，作为合伙人，在对合伙资产有疑问时，有权利查清，有权利向合伙事务执行人及负责财务的人员询问账目。在原告经历多次推诿、自相矛盾时，情绪激动是人之常情。其次，被告自9月至11月三个月中一共去五次。频率不高，不至于导致营业额巨大下滑的后果。其三，每次交涉，双方互有辱骂，不存在一方欺负另外一方的情形，且戴丽丽被诅咒腹中胎儿才引来其家庭成员的参与及情绪暴躁，恶语相向。因此，以双方互相辱骂、争吵认定被告侵权不成立。3、原告主张被告给其造成100062.80元的损失与事实不符。首先，如前所述，被告交涉、双方互骂的情形不至于导致营业额下降。其次，原告未充分举证证明该金额的计算依据，8月之前的账目由四人共同书写，具备相互监督的可能，但自9月份戴丽丽离开，其未聘请专业会计人员对账目进行统一管理，所有账目均由原告三人书写。存在伪造、编造、不进账等可能性。且原告提供的“月明细表”是自行制作的统计表，没有相关会计凭证、付款记录、发票予以佐证，不能反映该门店的真实经营情况。4、被告除对原告主张的损失金额的真实性和准确性与不认可外，还认为，原告主张的损失与被告行为之间缺乏关联性，即损失与行为之间没有因果关系。原因如下：首先，戴丽丽不存在侵权行为的事实和理由，因此，认定损失是由侵权人引起的理由不成立。其次，即便门店真有损失，其原因也非常多，比如市场行情影响，比如原告消极经营等。被告不在店内工作，少了一个劳动力，客观上总销售额也是会下降的。总销售额下降并不必然与原告方具有因果关系。再次，被告三个月内到店里交涉五次，最多就导致当日经营受影响，五日的营业额远达不到原告主张的金额。5、原告主张因戴丽丽未履行合伙人出资进货、支付租金义务，拿走2月-8月账本，影响顾客结算和店铺的经营，与事实不符。戴丽丽在未参与劳动后，仍在支付水电费，且租金于8月底预交至11月，不存在不履行合伙义务而导致经营受损的情况。四人根据市场行情判断并结合下月的销量预判进行进货，虽然统一订货，但最终付款是由自己支付自己所作业务对应的部分，戴丽丽未劳动，没有货物需求，无需再购买货物，故不存在影响经营问题。戴丽丽在九月份仍有业绩提成及分红在合伙账内，如果确实需要有花销也不存在不支付导致店面营业损失的情况。戴丽丽拿走2-8月账本是事实，但不会影响店铺的正常经营。四人合伙是当月结算当月清账，2-8月账目已经清爽。再有，原告徐小娟及贾景景除了账本之外，仍有电子统计的账目清单，不会影响经营。综上，戴丽丽行使合伙人查账权，并不具有主观过错。行为虽欠妥当，但达不到原告主张的侵权损害后果的程度，且原告方所主张的损害结果与被告行为之间不具有因果关系。反观本案，纠纷是因原告而起，在交涉中蛮横、辱骂答辩人及腹中胎儿，导致矛盾升级，谎话连篇，对合伙人不诚信公布账目，诉讼中虚假提交证据，作虚假陈述，三原告应承担主责甚至是全部责任。另外，葛国荣与戴丽丽系夫妻关系，戴丽丽怀有身孕，葛国荣陪同戴丽丽至合伙经营店铺内查账，听闻三原告辱骂戴丽丽，咒骂腹中胎儿，才引起情绪冲动，语言还击，此乃人之常情。但葛国荣没有出手打人。原告方现提交的证据，亦不存在打人威胁行为。 原告郑景芝、徐小娟、贾景景围绕诉讼请求依法提交了《合伙协议》、视频资料及文字整理、2019年2月至8月店铺分红情况表、东新缇娅店亏盈月明细表、物美超市钉钉系统记录、律师函及微信聊天记录、2019年10月3日戴丽丽拿走账本和刷卡小票的监控视频、2019年2月合伙4人工资情况、2019年2月至8月合伙4人总工资情况统计表、2019年9月至12月店铺流水账本作为证据。被告戴丽丽、葛国荣核对证据后认为，对原告提交的《合伙协议》、视频资料、2019年2月至8月店铺分红情况表、物美超市钉钉系统记录、律师函及微信聊天记录、2019年10月3日戴丽丽拿走账本和刷卡小票的监控视频、2019年2月合伙4人工资情况、2019年2月至8月合伙4人总工资情况统计表的真实性无异议；对东新缇娅店亏盈月明细表、2019年9月至12月店铺流水账本的真实性不予认可。本院审核后认为，原告提交的东新缇娅店亏盈月明细表、2019年9月至12月店铺流水账本系原告方单方制作，且被告对其不予认可，故本院对该证据真实性不予确认；对原告提交的其余证据的真实性予以确认并在卷佐证。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定的事实如下： 2019年2月1日，郑景芝、徐小娟、贾景景、戴丽丽签订《合伙协议》，四人合伙经营注册地址为杭州市下城区××路××号××大厦××层××号门店。2019年9月，戴丽丽与郑景芝、徐小娟、贾景景因合伙事宜发生矛盾，期间双方各有辱骂对方的行为。 2020年5月27日，郑景芝、徐小娟、贾景景以戴丽丽、葛国荣侵权为由向本院提起本案诉讼。 2020年4月16日，戴丽丽以合伙协议纠纷案由在杭州市萧山区人民法院起诉郑景芝、徐小娟、贾景景，要求分配合伙资产，该案尚未审结。 本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郑景芝、徐小娟、贾景景起诉认为被告戴丽丽、葛国荣存在侵权行为并对合伙门店的经营造成了损失，因此主张由两被告赔偿相应的经营损失。根据已查明的事实，原、被告间系因郑景芝、徐小娟、贾景景、戴丽丽四人合伙事宜产生矛盾，以致互有辱骂情形，但原告的证据无法证明因两被告的行为导致合伙门店经营受损，亦无证据能证明因两被告的行为造成的损失金额，故，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑景芝、徐小娟、贾景景的全部诉讼请求。 案件受理费2301元，减半收取1150.50元，由原告郑景芝、徐小娟、贾景景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年八月十八日 书记员  钱芬红 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?