广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2385号 原告：翁修能，1966年12月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：尹培生，男，1949年4月12日出生，汉族，住桂平市。 被告：廖福军，1969年10月3日出生，汉族，住桂平市。 被告：李德坚，男，1967年2月19日出生，汉族，住桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 原告翁修能与被告廖福军、李德坚承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁修能及其委托诉讼代理人尹培生，被告廖福军、李德坚的共同委托诉讼代理人凌豪团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁修能向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付钩机作业款67000元给原告；2、本案受理费由两被告负担。事实与理由：2014年至2017年期间，被告廖福军在广东省佛山市承包多项工程，与原告达成了钩机作业的口头合同，将其中6个工地的钩机作业交由原告施工。2017年1月22日，经原告与被告廖福军、李德坚结算，确认原告钩机作业款合计388162元。被告廖福军在2015年2月15日现金支付了4万元，后来又陆续支付部分款项。至2017年1月22日双方结算，被告廖福军总共支付了321162元，尚欠67000元。经原告多次追讨，被告至今未付。另外，被告廖福军在结算后还请原告做了两处工地的钩机作业，一处工钱为14175元，在2017年10月30日已付清，另一处工钱约37000元，只付了30000元。被告李德坚以及翁华辉、赖春海是被告廖福军聘请的工人。故原告提起诉讼。 为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据: 1、廖福军、李德坚、翁华辉、赖春海签名的广西兄弟工程队收据若干张，收据的主要内容为作业的钩机型号和作业的时间、时长、地点，其中廖福军签字的作业款共计246162元，李德坚签字的作业款共计95450元，翁华辉签字的作业款共计8025元，赖春海签字的作业款共计38525元。以证实原告在2014年至2017年1月22日期间帮被告廖福军进行钩机作业的作业款合计388162元； 2、手写的结算单1张，有三部分内容，其中第一部分内容为2014年钩机款180612元，2015年至2016年1月19日钩机款240725元，2017年钩机款28500元，共478337元；第二部分内容为翁二手在2015年2月15日至2017年1月22日借支8次共420000元；第三部分内容为翁三手借支（2014年11月8日止借支78000元，2015年初二在十九屋还20000元，2015年7月在金鱼佬工地借7000元，2016年2月2日在翁亚忠屋借2000元）共67000元。以证实该结算单是被告廖福军所写，翁三欠其赌款67000元，故被告廖福军不支付尚欠的作业款67000元给原告； 3、原告的中国农业银行账户交易明细1张，以证实结算后，原告还帮被告廖福军做了两处工地，被告廖福军在2017年10月30日支付了作业款14175元，另一处支付了作业款30000元，尚欠约7000元未付； 4、原、被告的聊天截图1张，系被告廖福军将其与翁三的聊天截图后发给原告，在该截图中显示被告廖福军向翁三追讨欠款67000元，以偿还原告的欠款，未果后称在钩机款中扣除。以证实原告弟弟翁三欠有被告廖福军67000元赌款，被告廖福军称已在钩机款扣除，故不再支付给原告。 被告廖福军、李德坚共同辩称，李德坚、翁华辉、赖春海是廖福军雇请的工人。原告与其弟翁三（翁修杰）共同合伙帮被告廖福军的工地做钩机作业，有部分施工是翁三所做。至双方于2017年1月22日结算时，被告廖福军共支付了作业款39万元给原告，其中2015年2月15日、6月6日、7月15日、8月31日分别转款4万元、3万元、3万元、2万元给原告妻子莫爱莲账户（开户行为中国农业银行，账号为62×××17），在2015年12月16日、2016年2月2日、5月19日、2017年1月22日分别转款4万元、5万元、10万元、8万元给原告。另外，被告廖福军在2017年9月12日又转款3万元给原告。至于14175元，是原告另外帮被告廖福军做的，已结算清楚。被告认为，李德坚签字的收据由廖福军承担付款责任，其不承担付款责任；被告廖福军已支付钩机作业款共42万元给原告，超过了原告主张结算总额388162元，故被告保留要求原告返还的权利；被告廖福军与翁三不存在赌博关系；即使被告尚欠有原告的款项，从结算之日即2017年1月22日起，至今已超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，两被告向法庭提交了如下证据： 1、加盖桂平市民政局婚姻登记专用章的原告与莫爱莲结婚登记申请书和婚姻状况证明复印件，以证实原告与莫爱莲于1990年3月28日登记结婚，为夫妻关系； 2、被告廖福军的中国农业银行账户交易明细3张，以证实被告廖福军在2015年2月15日至8月31日4次转款共12万元给莫爱莲； 3、被告廖福军的银行账户明细清单4张，以证实被告廖福军在2015年12月16日至2017年1月22日4次转款共27万元给原告； 4、被告廖福军的银行交易明细1张，以证实被告廖福军在2017年9月12日转款3万元给原告； 5、凌豪团转款给原告的电子回单，以证实账号80×××91的账户为原告所有。 经庭审质证，两被告认为，对原告提供的收据和翁修能的银行交易明细无异议，但结算单不是被告廖福军所写，而原告当庭出示的手机微信聊天截图即使属实，也不能证实翁三（翁修杰）欠被告廖福军的67000元是赌款。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为其妻子莫爱莲与原告不存在经济来往，被告廖福军不会汇款给莫爱莲。 本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对于原告提交的结算单，因结算单上无人签名，且两被告不认可，故不予采信。对于原告提交的聊天截图，不能证实被告廖福军与翁三之间的欠款是赌款，故不予采信。 本院确认以下法律事实：原告与莫爱莲于1990年3月28日登记结婚。2014年至2017年期间，被告廖福军与原告口头约定，由原告及其兄弟对被告廖福军的相关工地进行钩机作业,被告廖福军支付相应劳务费。被告李德坚是被告廖福军雇请的工人。被告廖福军在2015年2月15日、6月6日、7月15日、8月31日分别转款4万元、3万元、3万元、2万元给原告妻子莫爱莲，在2015年12月16日、2016年2月2日、5月19日、2017年1月22日分别转款4万元、5万元、10万元、8万元给原告。双方于2017年1月22日进行口头结算。原告认为，至结算日，被告廖福军应付的钩机作业款合计388162元，但只支付了321162元给原告，尚欠67000元，故于2020年7月8日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告李德坚是被告廖福军雇请的工人，其在收据上签名是职务行为，应由雇主即廖福军承担付款责任。被告廖福军证实从2015年起至2017年1月22日，其除了转款27万元给原告外，还转款12万元给原告妻子莫爱莲，而原告亦承认莫爱莲与被告廖福军不存在其他经济关系，故被告廖福军主张转给莫爱莲的12万元为支付给原告的作业款，本院予以采信。被告廖福军已支付了39万元给原告，超过了原告主张的全部作业款388162元，故原告主张被告廖福军尚欠钩机作业款67000元，本院不予采信。至于原告诉称因其弟翁三欠有被告廖福军赌款67000元，被告廖福军扣除了应付给原告的相应作业款，但其不能提供充足证据证实，且被告廖福军不认可，故本院不予采信。因此，原告诉请两被告支付钩机作业款67000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 驳回原告翁修能的诉讼请求。 本案受理费1475元（立案时已按简易程序减半收取737.5元，原告已预交），由原告翁修能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1475元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宾志伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭 清