广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周建辉，男，1986年6月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周建辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳，被告周建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿截至2019年12月5日的信用卡欠款本金260485.92元、利息36608.26元、分期手续费4015.59元、违约金56202.72元，自2019年12月6日起的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月6日在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，账户号：28×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，一、原告证据《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》系其单方发布的公告，从未告知被告。二、被告申领信用卡时信用额度仅2万元，原告不定期提额至6万元，并非被告本人意愿；原告在未严格审核被告贷款资质及未要求被告提供担保的情况下，向被告发放贷款243000元且未签订书面贷款合同，不符合相关贷款操作流程；因分期手续费较高，被告本不想办理账单分期，但原告工作人员多次打电话给被告，以活动优惠的方式诱导被告办理账单分期、万用金分期等业务，导致被告利滚利、息滚息，于2019年年中开始出现逾期还款；被告逾期后，多次打电话给原告希望沟通协商还款事宜，但原告要求被告与其外包的催收公司联系，而催收公司的做法是电话骚扰、辱骂、恐吓，导致被告上不了班，也不敢回家；原告上述不负责任的行为给被告造成了巨大的还款压力。三、对原告主张的欠款金额有异议：2017年8月5日至2019年12月5日期间，被告的欠款本金仅200375.88元；2017年8月5日至2018年6月5日的利息、分期手续费合计为16012.68元（与原告主张的金额一致），2018年6月6日至2019年12月5日的利息、分期手续费合计为84721.21元（与原告主张的金额一致），违约金自2019年6月5日至2019年12月5日为56202.72元（与原告主张的金额一致），截止至2019年12月5日欠款总额为357312.49元。四、原告以信用卡为工具，巧立“万用金、大额现金分期”等名目，实为变相出借高利贷，被告要求原告退回其多收取的利息。五、被告目前经济困难，希望原告同意被告按照还款能力分期还款。综上，被告在本案并无过错，希望法院驳回原告的诉讼请求，让相关部门审查原告发放贷款的流程手续是否合法合规。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2017年3月15日，被告签署《信用卡申请确认函》，申领卡号为49×××86（账户号：28×××08）的信用卡，并表示已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。确认函所适用的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，甲方（上海浦东发展银行，原告）有权根据乙方的资信状况、用卡情况或风险信息等，对乙方（上海浦东发展银行信用卡申领人，被告）的授信额度进行调整；如甲方调高乙方授信额度的，乙方可以在合理的时间内要求甲方恢复原授信额度，但乙方仍应对之前发生的所有信用卡交易负责；乙方应及时、认真核对对账单内容；若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方可选择全额或最低还款额还款方式；最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查，被告通过原告客服电话营销的方式，使用涉案信用卡办理了四笔万用金（即信用卡现金分期）：于2017年7月11日办理了两笔万用金，金额分别为20000元、50000元，年利率均为17.56%，均分36期（36个月）偿还；于2018年5月16日办理了两笔万用金，金额分别为206000元、37000元，年利率分别为17.56%、20.81%，均分36期（36个月）偿还。上述四笔万用金均于通话当天汇入被告名下储蓄卡账户，与涉案信用卡透支消费账单一并出账还款。被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年12月5日，被告尚欠原告本金260485.92元、利息36608.26元、分期手续费4015.59元、违约金56202.72元。其中，信用卡透支消费的欠款与万用金的欠款混同，无法拆分。庭审中，被告确认每期均有收到原告发出的信用卡对账单，且庭前未就对账单向原告提出过异议。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。原、被告订立的信用卡领用合约是双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定，合法有效。万用金，即信用卡现金分期，属于原告信用卡业务之一，原告将涉案信用卡项下所有欠款统一诉请清偿，本院予以认可。被告主张涉案账单分期及万用金等业务系在原告诱导下办理，并导致利滚利、息滚息，给被告造成巨大的还款压力等，未提交相应证据证实且与常理不符。被告作为理性的商事主体，在办理信用卡相关业务时必定对收益及违约可能造成的损失作出了合理预期和判断。原、被告双方对于利息、分期手续费、违约金的收取方式、计算标准进行了约定，属于当事人的意思自治，理应得到尊重。根据合约，原告调高授信额度，被告仍应对之前发生的所有信用卡交易负责；被告在收到原告发出的对账单后，从未就对账单提出过异议，应视为其认可全部交易。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、分期手续费、违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告自行计算得出的尚欠本金、利息、分期手续费等金额，未按照合约约定的还款抵扣顺序进行抵扣，被告要求原告退回其多收取的利息，没有事实或法律依据，本院不予采纳。至于被告认为原告办理万用金业务不符合相关贷款发放流程，原告在催收欠款过程中存在电话骚扰、辱骂、恐吓的行为等，可另寻法律途径解决，本案不作调处。被告以经济困难为由申请分期还款，但双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周建辉向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月5日的信用卡透支欠款本金260485.92元、利息36608.26元、分期手续费4015.59元、违约金56202.72元，以及从2019年12月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告周建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十七日书记员  黄倩倩