江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2593号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。 负责人：尤力人，经理。 委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高某，男，1951年2月20日出生，××族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审被告）：苏城，男，1987年4月5日出生，××族，住福建省闽清县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高某、苏城机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2020）苏0684民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高某在上海新起点康复医院产生的费用过高，对其必要性不认可。高某已过退休年龄，对其误工费不认可，也无相应收入减少证据。 被上诉人高某、苏城未答辩。 高某向一审法院起诉请求：要求保险公司、苏城赔偿其因交通事故产生的损失519786.16元，审理中变更诉讼请求数额为507343.97元。 一审法院认定事实：2018年11月1日12时22分许，苏城驾驶肇事车辆在海门市余东镇宛平村××组地段与高某驾驶的无号牌黑色二轮电动自行车发生交通事故，致高某受伤、两车不同程度损坏。当月9日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定苏城负事故全部责任，高某不负事故责任。 事故发生当日，高某被送至海门市人民医院住院治疗，当月12日转院至复旦大学附属华山医院治疗，当月19日又转院至上海新起点康复医院住院治疗至同年12月18日止。高某先后因治疗等共支付医疗费228566.55元(含无医嘱外购药费2443.79元)。事故发生后，保险公司垫付给高某1万元。 2019年6月4日，南通市精神卫生中心司法鉴定所作出精神疾病鉴定意见书，认定高某罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴）、神经症样综合征，日常生活有关的活动能力轻度受限。高某因此支付鉴定费1600元。同日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定高某因交通事故致两侧多发肋骨骨折伴畸形愈合评定为××级伤残，脑外伤后智能损害、脑外伤后神经症样综合征评定为十级伤残；误工期限至鉴定前一日为止，护理期限以90日（其中2人护理45日，1人护理45日）、营养期限以90日为宜；后期取内固定费用约1万元（不影响已评定的伤残等级），建议相关误工期限以45日，护理期限以1人护理15日、营养期限以15日为宜。高某因此支付鉴定费2820元。因保险公司申请对高某两侧多发肋骨骨折伴畸形愈合的伤残程度、高某转入上海华山医院的必要性及上海康复医院产生费用的必要性及合理性进行鉴定，南通大学附属医院司法鉴定所受海门市交通事故网上数据一体化处理中心委托，于2020年3月13日作出司法鉴定意见书，认定高某肋骨骨折评定为××级伤残；其因病情需要转上级医院进一步治疗是必要的，但是否必要转入上海华山医院不是司法鉴定评判的范畴；其在上海新起点康复医院继续治疗，存在必要性，住院治疗费用中，除伙食费324元、早餐6元不属医疗费外，其他治疗费用属于合理范畴。保险公司为此支付了鉴定费3070元。 另查明，肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任保险（100万元含不计免赔），事故发生于保险期间。 一审审理中，高某就其主张的误工费举证了案外人的书面证明（证明高某从事个体建筑工作）、南通麒麟建筑安装工程有限公司被保险人清单（证明该公司为高某投保了团体意外伤害保险）、农村承包经营权证书（证明高某建筑之余从事承包田的耕种）；就交通费举证了南通锐迪急救站有限公司票据3300元；就车损未举证，但高某陈述该车系两三年前购买，当时购买价1000余元，具体价格记不清了。 一审法院认为，关于高某主张的损失问题。其变更后的医疗费已扣除相应的不合理用药及无医嘱外购药费用,应予采信;高某主张按建筑业标准计算误工费的依据不足，但根据其年龄及具有农村承包经营权证书的实际，酌情按农村标准适当考虑其误工费。另，目前高某已年近70周岁，二次手术时间尚未确定，在其行二次时有无劳动能力尚不明确，故对高某主张二次手术期间的误工费暂不予支持；交通费依据不足且偏高，根据其就医及鉴定等实际予以调整；车损依据不足，但实际损失客观存在，结合现有证据酌情支持。高某主张的其他损失合法有据，予以采信。综上所述，高某因事故产生如下损失：医疗费235792.76（含二次手术费1万元并已扣除不合理用药330元、无医嘱外购药2443.79元）、住院伙食补助费774元、营养费1050元、误工费12780元（213天×60元/天）、护理费15000元、残疾赔偿金195151元、精神损害抚慰金16000元、交通费4000元、车损800元，合计481347.76元。上述损失，依法由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过部分按责由苏城在商业险责任限额范围内全额承担。因肇事车辆在保险公司投保了机动车第三者责任险，故相应损失依法由保险公司代为赔偿。另有鉴定费7490元（其中高某、保险公司分别垫付了4420元、3070元）应作为诉讼费用处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，一审判决：一、保险公司在交强险及机动车第三者责任险限额内赔偿高某损失481347.76元，扣除已垫付的1万元，还应支付471347.76元。钱款于判决生效后十日内汇入高某开户于中国建设银行余东支行的62×××89账户；二、驳回高某的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由高某负担64元，保险公司负担1386元（高某同意其预交的案件受理费中应由保险公司负担的部分，由保险公司向其直接支付，一审法院不再退还）；鉴定费7490元，由保险公司负担。上述合计由保险公司支付高某5806元(已扣除保险公司支付的二次鉴定费3070元),于判决生效后十日内汇入高某开户于中国建设银行余东支行的62×××89账户。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于高某在上海新起点康复医院产生的费用的必要性及合理性，南通大学附属医院司法鉴定所受海门市交通事故网上数据一体化处理中心委托，已经作出司法鉴定意见书，认定高某在上海新起点康复医院继续治疗，存在必要性，住院治疗费用中，除伙食费324元、早餐6元不属医疗费外，其他治疗费用属于合理范畴。保险公司并无充分证据推翻上述鉴定结论。虽然高某已过退休年龄，但其一审提供的证据可以证明其存在劳动收入，根据其系体力劳动型非获取固定工资收入的工作性质，其不能参加劳动自然导致收入减少，一审法院根据其年龄及具有农村承包经营权证书的实际，酌情按农村标准适当考虑其误工费并无不当。 综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 丽 审判员 郭相领 审判员 杜太光 二〇二〇年八月二十六日 书记员 盛姝玲