甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终409号上诉人(原审被告)：肃南裕固族自治县三河源水电开发有限责任公司。法定代表人：董某。委托诉讼代理人：何某，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行。负责人：张某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃润物律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某。被上诉人(原审被告)：嘉峪关纳海商贸有限公司。法定代表人：毛某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高某，甘肃泓峥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：甘肃泰和矿业投资开发有限公司。法定代表人：宗某。原审被告：王某2，住甘肃省酒泉市。原审被告：毛某，住甘肃省酒泉市。上诉人肃南裕固族自治县三河源水电开发有限责任公司（以下简称三河源公司）与被上诉人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称甘行嘉峪关分行）、嘉峪关纳海商贸有限公司（以下简称纳海公司）、甘肃泰和矿业投资开发有限公司（以下简称泰和公司）及原审被告毛某、王某2金融借款合同纠纷一案，三河源公司曾于2019年9月30日向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出管辖权异议，该院于同日作出（2019）甘02民初132号民事裁定，驳回其异议。三河源公司不服，上诉至本院。本院于2019年11月18日以（2019）甘民辖终59号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。后案件经甘肃省嘉峪关市中级人民法院审理，三河源公司、毛某、王某2均不服该院（2019）甘02民初132号民事判决，向本院提起上诉。因毛某、王某2未按期缴纳上诉费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，对该二人的上诉按自动撤回上诉处理。本院于2020年6月9日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三河源公司的本案委托诉讼代理人何某、王某1，被上诉人甘行嘉峪关分行的委托诉讼代理人陈某、刘某，纳海公司的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。泰和公司、毛某及王某2经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。三河源公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回甘行嘉峪关分行的诉讼请求或将本案发回重审并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1．纳海公司已归还2017年12月21日所借贷款2100万元，三河源公司不应承担抵押担保责任。甘行嘉峪关分行主张纳海公司应归还的贷款为2017年12月21日所借2100万元，而纳海公司在2019年3月31日正是向其“扣款账户”×××转款2100万元，此即为纳海公司的还款。因主债权已消灭，三河源公司无需承担抵押担保责任。另外甘行嘉峪关分行与纳海公司恶意通谋，未按约定用途使用贷款，对于此种恶意通谋下的贷款三河源公司亦不应承担抵押担保责任。2．纳海公司恶意损害三河源公司权益。作为债务人，纳海公司一审未参加庭审，放弃其自身诉讼权利，影响到本案核心事实的查明，而其却在庭后提交答辩状且在该答辩状中对其在2019年3月31日向×××账户转款2100万元一事只字不提，反而一再强调三河源公司的担保义务，同时强调其他担保人可不承担担保责任。3．一审程序违法。答辩状应在起诉状送达后15日内提交，一审法院却接收了纳海公司庭审结束后提交的答辩状，与民事诉讼法规定不符。纳海公司辩称：纳海公司同意三河源公司要求撤销一审判决第三项并予改判的上诉请求，但不同意其要求撤销一审判决第二项的上诉请求。事实与理由：1．纳海公司借款2100万元且未能偿还本息属实，不存在其与甘行嘉峪关分行恶意通谋，损害三河源公司权益的情形，三河源公司对此并未举证。纳海公司是否按照约定用途使用借款，均不影响三河源公司承担抵押担保责任。2．一审程序并不违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款规定不提交答辩状的，不影响人民法院审理。法律并未禁止庭审后提交答辩状。一审中三河源公司充分行使了抗辩权利，纳海公司以答辩状方式陈述案件事实的行为并未影响三河源公司的诉讼权利。3．毛某、王某2系纳海公司股东。在三河源公司抵押财产足以清偿甘行嘉峪关分行借款本息的情形下，一审判决判令毛某、王某2承担连带责任已无实质意义。泰和公司未到庭，其提交书面答辩状辩称：因一审判决已驳回甘行嘉峪关分行要求泰和公司承担责任的诉讼请求，三河源公司对泰和公司承担责任亦未上诉，故泰和公司不再承担任何责任。毛某未到庭，其提交书面答辩状辩称：2018年5月24日，毛某与甘行嘉峪关分行签订《最高额保证合同》，约定毛某为纳海公司与甘行嘉峪关分行自2018年5月24日至2019年5月24日签订的系列业务合同形成的债务提供连带保证，但甘行嘉峪关分行起诉的主债权合同签订于2017年12月21日，借款期限十二个月。该债权并未发生在毛某最高额保证期限内，虽然甘行嘉峪关分行延长了还款期限，但仍是对旧债务还款期限的变更，而非产生于毛某最高额保证期内的新债务，且最高额保证合同中亦未对过往债务的溯及力进行约定。故一审判决确定毛某承担连带责任错误。王某2未到庭，其提交书面答辩状，认为其不应承担连带责任。答辩意见和理由与毛某相同。一审法院认定事实：2017年12月20日，甘行嘉峪关分行与三河源公司在肃南裕固族自治县市场监督管理局对三河源公司所有的资产（资产清单附后）办理了抵押登记，登记编号为肃动押2017-620721000005号，被担保债权数额为4400万元。2017年12月21日，甘行嘉峪关分行与纳海公司签订编号为20171221000237的《流动资金借款合同》，约定：纳海公司向甘行嘉峪关分行借款2100万元，借款期限十二个月，自2017年12月21日至2018年12月21日，年利率7.83%，借款用途为购买原材料；贷款人有权对借款人到期（合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之伍拾执行。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同签订当日，甘行嘉峪关分行向纳海公司发放贷款2100万元。合同到期后，纳海公司未按约定还本付息。2019年3月31日，甘行嘉峪关分行与纳海公司、泰和公司签订《补充/变更合同》，约定编号为20171221000237的《流动资金借款合同》延长十二个月，即从2018年12月21日至2019年12月21日，并补充增加担保，补充抵押物对应担保合同为编号20180524000152DY001的《最高额抵押合同》。2017年12月27日，甘行嘉峪关分行与三河源公司签订编号为2017122100001905《最高额抵押合同》，约定三河源公司为纳海公司与甘行嘉峪关分行自2017年12月19日至2020年12月19日签订的一系列业务合同所形成的债权提供2520万元的最高额担保。三河源公司以其所有的肃土国用（2007）字第06号国有土地使用权、水利设施及设备进行抵押。担保范围除主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费、其他为签订或履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2018年2月24日、5月16日，王某2与泰和公司法定代表人宗某在甘肃省酒泉市诚信公证处公证，分别委托并授权李晶晶、毛某代为办理甘行嘉峪关分行基本存款、取款和贷款业务，授权在办理业务过程中签署一切文件和处理与之相关的业务。2018年5月24日，甘行嘉峪关分行与泰和公司签订编号为20180524000152DY001的《最高额抵押合同》，约定泰和公司为纳海公司与甘行嘉峪关分行自2018年5月24日至2021年5月24日签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额担保，编号为2017122000237的《流动资金借款合同》一并视为主合同。主合同项下发生的全部债权，债权余额以不超过人民币3800万元为限。泰和公司以其所有的坐落于嘉峪关市××路、78C栋（301-356）号、78C栋（401-456）号的甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号、甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号、甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号进行抵押。其余约定与编号为2017122100001905《最高额抵押合同》一致。双方对上述抵押财产在嘉峪关市国土资源局依法办理了甘（2018）嘉峪关市不动产证明第0002916号《不动产登记证明》（房屋抵押面积5572.37m2，土地抵押面积1980.94m2）。2019年10月9日，甘行嘉峪关分行向嘉峪关市不动产登记事务中心出具《不动产权抵押注销声明》，内容为“抵押人泰和公司以依法取得的不动产权甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号、甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号、甘（2018）嘉峪关市不动产权第XXXX号为纳海公司担保债务，于2018年5月18日设定了不动产权抵押登记，现我单位同意放弃抵押债权，申请注销已领取的甘（2018）嘉峪关市不动产证明第0002916号《不动产登记证明》。同日，甘行嘉峪关分行分别与毛某、王某2签订两份《最高额保证合同》，约定毛某、王某2分别为纳海公司与甘行嘉峪关分行自2018年5月24日至2019年5月24日签订的一系列业务合同所形成的债权提供连带责任保证。主合同项下所发生的全部债权，包括本金3700万元以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费和其他为签订或履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证范围除了本合同所述之本金，还及于由此产生的全部利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向甘行嘉峪关分行支付的其他款项以及甘行嘉峪关分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。截止2019年4月2日，纳海公司尚欠甘行嘉峪关分行借款本金2100万元、利息13.7025万元。一审法院认为，本案一审争议焦点为：纳海公司是否偿还完毕涉诉贷款；三河源公司是否承担抵押担保责任；毛某、王某2是否承担连带保证责任；律师代理费是否应予支持。关于纳海公司是否偿还完毕涉诉贷款的问题。三河源公司提交了2019年3月31日的甘肃银行回单、甘行嘉峪关分行向嘉峪关市不动产登记事务中心出具的不动产权抵押注销声明，抗辩纳海公司已向甘行嘉峪关分行偿还2100万元贷款，主债权已消灭，其不应承担抵押担保责任。首先，三河源公司以其余被告未到庭推断本案存在债务不真实、虚假诉讼及恶意串通涉嫌刑事犯罪的可能进行抗辩。作为被告的债务人、抵押人和保证人在接到传票后未到庭，系其放弃自身诉讼权利，并未违反法律的禁止性规定，且三河源公司未提交证据对其主张予以证实，故对该项抗辩理由不予采信。其次，甘肃银行回单显示2019年3月31日21：08:24，纳海公司62012700200008637账号向其662010830********账号转入2100万元，该66201083050200010账号又于当晚21：08:34向纳海公司转入2100万元。即该回单仅反映2019年3月31日纳海公司两个账户之间关于2100万元资金相互流转的情况，无法证实纳海公司已将2100万元偿还给甘行嘉峪关分行。再次，嘉峪关市不动产登记事务中心具有对不动产抵押权进行登记、注销和撤销等职责，而甘行嘉峪关分行出具的《不动产权抵押注销声明》的内容均是关于不动产权的登记情况，其目的是“申请注销已领取的不动产登记证明”，三河源公司仅以声明所载“我单位同意放弃抵押债权”抗辩纳海公司已偿还2100万元依据不足，故对三河源公司抗辩涉诉贷款已还清的理由不予采纳。关于三河源公司是否承担抵押担保责任的问题。首先，甘行嘉峪关分行与三河源公司签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照约定履行各自的权利义务。该合同约定：三河源公司同意，甘行嘉峪关分行与纳海公司签订主合同或对主合同进行变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知三河源公司，其仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任，故对三河源公司关于甘行嘉峪关分行延长还款期限未向其通知的抗辩理由不予采纳。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：抵押人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。涉诉贷款发放时，抵押人仅有三河源公司，三河源公司自始至终的抵押担保均是2100万元，担保数额未发生变化，故不存在增加、扩大三河源公司担保责任的情形。再次，合同约定：无论甘行嘉峪关分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），三河源公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，甘行嘉峪关分行均可直接要求三河源公司依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。故虽然甘行嘉峪关分行放弃了对泰和公司抵押财产的优先受偿权，但不影响其向三河源公司主张抵押担保责任。综上，涉诉贷款发放的时间、抵押担保数额均符合《最高额抵押合同》的约定，三河源公司应对本案涉诉贷款承担抵押担保责任。关于毛某、王某2是否承担连带保证责任的问题。该二人抗辩因三河源公司的抵押财产足以清偿借款，故其不需承担保证责任。本案中，案涉抵押财产并非债务人纳海公司提供，而是由三河源公司提供。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。该二人签订的《最高额保证合同》第六条第二款均规定：无论甘行嘉峪关分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……，毛某或王某2在本合同项下的保证责任均不因此减免，甘行嘉峪关分行均可直接要求该二人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，该二人将不提出任何异议。故毛某、王某2应对纳海公司的案涉贷款承担连带责任保证。关于律师代理费是否应予支持的问题。虽然《流动资金借款合同》中约定“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”,但甘行嘉峪关分行仅提交委托代理合同，并未提交支付凭证及发票，无法证实该费用已实际发生，故对其主张的律师代理费不予支持。甘行嘉峪关分行可在该费用实际发生后另行主张。综上，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据《流动资金借款合同》约定，纳海公司未按时、足额支付借款本息构成违约，故对甘行嘉峪关分行要求纳海公司偿还借款本金及承担利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。因甘行嘉峪关分行已对泰和公司的抵押登记财产予以注销，故其要求对泰和公司抵押财产享有优先受偿权的主张不予支持。根据《最高额抵押合同》的约定，甘行嘉峪关分行对三河源公司抵押的水利设施及设备在最高额担保限额内享有优先受偿权。毛某、王某2作为连带责任保证人，根据《最高额保证合同》的约定，应在最高额保证限额内依法对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对其自行承担部分向纳海公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告嘉峪关纳海商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行借款本金2100万元及欠息13.7025万元（截止至2019年4月20日），并以借款本金2100万元为基数，按照年利率11.745%的标准，承担自2019年4月21日起至借款清偿之日止的逾期罚息；以欠息13.7025万元为基数，按照年利率11.745%的标准，承担自2019年4月21日起至利息清偿之日止的复利；二、原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行对被告肃南裕固族自治县三河源水电开发有限责任公司所有的水利设施及设备（资产清单附后）拍卖、变卖后所得价款在2520万元的范围内享有优先受偿权，受偿数额与（2019）甘02民初131号民事判决的第三项合计不超过4400万元；三、被告毛某、王某2对上述债务承担连带清偿责任；四、被告毛某、王某2对上述债务承担清偿责任后，有权对其自行承担部分向被告嘉峪关纳海商贸有限公司追偿；五、驳回原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行的其他诉讼请求。案件受理费151641元、诉前保全费5000元合计156641元，由原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行负担2907元，被告嘉峪关纳海商贸有限公司负担153734元。本案二审中，甘行嘉峪关分行提交两份证据：纳海公司尾号0010的帐户2017年12月21日至2019年3月31日的银行明细、纳海公司尾号8637的帐户2019年3月31日至2020年5月20日的银行明细。拟证明2019年3月31日案涉《补充变更合同》签订后，甘行嘉峪关分行以“续贷通”形式再次向纳海公司放款2100万元，纳海公司2017年12月21日所借2100万元贷款得以偿还，本次诉讼所涉贷款应是2019年3月31日至2019年12月31日所欠2100万元。经质证，三河源公司认为该证据系证据突袭，并非新证据。两份明细反映出共有三笔2100万元，后一笔用于借新还旧，2017年12月21日的2100万元已清偿，三河源公司不应承担抵押担保责任。经审查，该证据加盖甘行嘉峪关分行印章，本院对其真实性予以认定，对其证明内容，将结合案件其他事实在后一并分析认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院另查明：案涉贷款以纳海公司在甘行嘉峪关分行开立的一般结算帐户×××为贷款发放帐户；案涉双方提交的银行明细或回单反映出的纳海公司尾号3923、8637的帐户系纳海公司尾号0010的贷款帐户所对应的系统生成帐户，该种生成帐户仅记载其对应的银行贷款所产生的利息、复利、罚息等，不发生其他交易往来。根据庭审查明的事实及当事人陈述，结合各方提交的证据，本院总结本案二审争议焦点为：纳海公司是否已向甘行嘉峪关分行归还案涉2100万元贷款，三河源公司是否应当承担该贷款的抵押担保责任。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同各方当事人均应按约履行义务并承担相应责任。案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《补充/变更合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效,应予确认。关于纳海公司是否已向甘行嘉峪关分行归还案涉2100万元贷款，三河源公司是否应当承担该贷款的抵押担保责任的问题。一审时，三河源公司提交两张打印时间为2019年4月3日的甘行嘉峪关分行回单。第一张显示：2019年3月31日21：08：24自纳海公司尾号8637系统生成帐户向纳海公司尾号0010贷款帐户转入2100万元，用途载明为“转帐放款”。第二张显示：2019年3月31日21：08：34自纳海公司尾号0010贷款帐户向纳海公司转出2100万元，该笔款项无转入帐号，用途载明为“费用免除”。三河源公司据此认为该两张回单证明纳海公司已清偿2017年12月21日的贷款2100万元，主债权已消灭，其不应再承担抵押担保责任。二审中，甘行嘉峪关分行提交纳海公司尾号0010的贷款帐户2017年12月21日至2019年3月31日的银行流水、纳海公司尾号8637的系统生成帐户2019年3月31日至2020年5月20日的银行流水。审查该两份单据并结合前述三河源公司提交的银行回单及案件其他事实，本院对案涉贷款做如下分析认定：甘行嘉峪关分行提交的纳海公司尾号0010的贷款帐户明细及案涉《贷款凭证》表明：2017年12月21日，自纳海公司尾号3923的系统生成帐户向其尾号为0010的贷款帐户转入2100万元，“用途/备注栏”记载为“转帐放款”，此款项即为《贷款凭证》所载甘行嘉峪关分行最初向纳海公司发放并经其委托转入案外人帐户的2100万元贷款。2019年3月31日，纳海公司与甘行嘉峪关分行、泰和公司签定《补充/变更合同》，将前述贷款对应的20171221000237《流动资金借款合同》延长十二个月，即自2018年12月21日至2019年12月21日。甘行嘉峪关分行提交的纳海公司尾号8637的系统生成帐户明细表明：2019年3月31日20：42，该帐户转入2100万元，简述项载明为“无折转帐放款”。自2019年5月20日至2020年5月20日期间的每月20日，该帐户均产生“逾期利息罚息结息”、“罚息复利的结息”以及“正常结息”等项目，除此，该帐户再无其他交易往来。而该行提交的纳海公司尾号0010的贷款帐户明细则显示：2019年3月31日，由纳海公司尾号8637系统生成帐户向其尾号0010贷款帐户转入2100万元。前述两事实形成证据链条，可证明2019年3月31日晚，甘行嘉峪关分行先向纳海公司尾号8637系统生成帐户打入2100万元，该款项后经该8637帐户转入纳海公司尾号0010贷款帐户。此事实与前述三河源公司提交的甘行嘉峪关分行第一张回单所载2019年3月31日21:08:24自纳海公司尾号8637系统生成帐户向纳海公司尾号0010贷款帐户转入2100万元的事实恰好相互印证，形成证据链条。前述可知，自2017年12月21日至2019年3月31日，甘行嘉峪关分行共向纳海公司尾号0010贷款帐户转入两笔2100万元。第一笔产生于2017年12月21日，先打入纳海公司尾号3923系统生成帐户，再转入纳海公司尾号0010贷款帐户。第二笔产生于2019年3月31日晚，先打入纳海公司尾号8637系统生成帐户，再转入纳海公司尾号0010贷款账户。三河源公司提交的前述甘行嘉峪关分行第二张回单显示：2019年3月31日21：08：34秒，由纳海公司尾号0010贷款帐户向纳海公司帐户转入2100万元，该回单无转入帐号，用途栏载明为“费用免除”。对于该未记载的转入帐号，甘行嘉峪关分行提交的纳海公司尾号0010的贷款帐户明细反映，2019年3月31日，纳海公司尾号0010贷款帐户向其尾号3923系统生成帐户转出2100万元，而该3923帐户即为前述2017年12月21日纳海公司取得最初2100万元贷款时对应的系统生成帐户。故前述第二张回单中未记载的转入帐号即应为该3923帐户。上述事实表明：甘行嘉峪关分行在2019年3月31日《补充/变更合同》签订当晚即向纳海公司放出2100万元款项，十秒后迅即将该笔款项转入纳海公司2017年12月21日贷款帐户对应的尾号3923系统生成帐户。此即为甘行嘉峪关分行对于纳海公司2017年12月21日逾期不良贷款进行处理的内部操作行为，纳海公司对于该种操作，对于2019年3月31日当晚甘行嘉峪关分行通过尾号8637系统生成帐户打入尾号0010贷款帐户的2100万元款项均处于自身不能掌控之状态。因该款项已进入纳海公司尾号3923的最初贷款生成帐户的事实客观存在，纳海公司对于甘行嘉峪关分行因其内部操作行为打入的2100万元应处于未予归还状态。2017年12月27日，三河源公司与甘行嘉峪关分行签订《最高额抵押合同》约定：三河源公司为纳海公司与甘行嘉峪关分行自2017年12月19日至2020年12月19日签订的一系列业务合同或法律文件所形成的债权提供2520万元的最高额担保。最高额抵押是对将来发生的不确定性的债权进行的担保。案涉2100万元贷款经2019年3月31日《补充/变更合同》续展至2019年12月21日后，仍在该最高额抵押担保期限内。故三河源公司认为因纳海公司已清偿2017年12月21日2100万元贷款主债权，其不应再承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。该合同同时约定：三河源公司同意，甘行嘉峪关分行与纳海公司签订主合同或对主合同进行变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知三河源公司。故三河源公司关于其对案涉贷款已做延展不知情，从而不应承担担保责任的抗辩不能成立，其仍应在《最高额抵押合同》约定的担保期限及担保范围内承担抵押担保责任。关于三河源公司所提一审程序违法的问题。纳海公司虽在庭审后才提交答辩状，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款明确规定：……被告不提交答辩状的，不影响人民法院审理。故三河源公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于三河源公司所提纳海公司损害其合法权益的问题。因三河源公司二审庭审中明确表示纳海公司是否损害其权益对于本案实体及程序处理不具关联性，故本院对此上诉理由不再予以审查。关于纳海公司、毛某、王某2所提因三河源公司抵押财产足以清偿甘行嘉峪关分行借款本息，一审判决判令毛某、王某2承担连带责任已无实质意义的抗辩。本案抵押人为三河源公司而非债务人纳海公司。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。且该二人与甘行嘉峪关分行签订的《最高额保证合同》第六条第二款规定：无论甘行嘉峪关分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……，毛某或王某2在本合同项下的保证责任均不因此减免，甘行嘉峪关分行均可直接与该二人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，该二人将不提出任何异议。虽甘行嘉峪关分行与纳海公司之间的2100万元贷款最初形成于2017年12月21日，但毛某、王某2与甘行嘉峪关分行所签《最高额保证合同》约定的保证期间2018年5月24日至2019年5月24日仍在该贷款经《补充/变更协议》续展后的2019年12月21日之内。故纳海公司、毛某、王某2的抗辩不能成立，本院不予支持。三河源公司于2020年6月18日向本院提交《调取证据申请书》，请求本院向甘行嘉峪关分行调取2100万元贷款流转清偿的相关证据。根据本案案情及对各方提交证据的分析与认定，可认定纳海公司未予偿还案涉2100万元贷款，无需再做相关调查，故本院对该申请不予准许。综上所述，三河源公司的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151641元，由上诉人肃南裕固族自治县三河源水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 恒审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰二Ｏ二Ｏ年八月三十一日书记员 刘志斌