江西省鹰潭市月湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0602民初65号 原告（反诉被告）：中智建设集团有限公司，统一社会信用代码913606007788457768，住所地鹰潭市。 法定代表人：韩敏。 委托诉讼代理人：韩鹭，江西邦联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：鹰潭日报社，统一社会信用代码12360600491671560，住所地鹰潭市。 法定代表人：袁因。 委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 被告：鹰潭市恒发置业有限公司，统一社会信用代码9136060005162709XL，住所地鹰潭市。 法定代表人：吴明辉。 原告（反诉被告）中智建设集团有限公司（以下简称中智建设公司）与被告（反诉原告）鹰潭日报社、被告鹰潭市恒发置业有限公司（以下简称恒发置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告中智建设公司委托诉讼代理人韩鹭、被告鹰潭日报社委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼，被告恒发置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中智建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告鹰潭日报社按照合同约定支付原告剩余工程款2211594元，被告恒发置业有限公司对该笔工程款承担连带责任；2.请求认定原告对该笔工程款2211594元享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两位被告共同承担。在诉讼过程中，原告中智建设公司减少诉讼请求100万元整。事实和理由：原告中智建设公司（原江西省培兴建设工程有限公司）在2018年12月6日与被告恒发置业公司签订了《工程承包协议书》，由被告恒发置业公司发包，原告承建鹰潭市传媒文化创意产业园工程。2019年11月19日，原告与被告鹰潭日报社作为业主，被告恒发置业公司作为开发方，就鹰潭市传媒文化创意产业园B栋工程施工款项问题，三方签订《B栋剩余工程施工进度款项支付协议》。按照协议第三条约定，原告在2019年11月25日之前将月工程进度报被告恒发置业公司审核，被告恒发置业公司审核后，被告鹰潭日报社应于2019年12月10日前支付工程款给被告恒发置业公司，被告恒发置业公司收到工程款后立即支付给原告。目前，原告已报送11月份工程进度量，被告恒发置业公司核准后已于2019年11月27日送至被告鹰潭日报社处，但被告鹰潭日报社未按合同约定支付款项。被告鹰潭日报社在春节前支付了100万元，剩余工程款经原告多次催讨，两被告均未支付工程款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告鹰潭日报社辩称，2018年11月19日签订的《工程承包协议书》及2019年11月19日签订的《B栋剩余工程款施工进度款支付协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应当属于无效合同。鹰潭传媒文化创意产业园项目依法属于必须招标的强制性项目，本案所涉建设工程施工合同系实际施工人张华借用被告中智建设公司所签订，鹰潭传媒文化创意产业园项目至今尚未取得施工许可证，且已被政府责令停工，这些都违反了强制性法律规定属于无效合同。《工程承包协议书》作为主合同因违反法律强制性规定而无效，而《B栋剩余工程施工进度款项支付协议》作为补充协议则自然无效。原告请求被告鹰潭日报社支付剩余工程款2211594元缺乏事实及法律依据。被告鹰潭日报社并非项目的发包人，对项目的工程款没有支付义务，原告没有与被告鹰潭日报社进行过结算，被告鹰潭日报社也不认可原告单方的结算。原告所提供证据涉及的材料款和进度款中存在部分与项目无关的，原告所主张的施工量和施工单价，乃是其单方所报，双方并未约定具体的价格。本案所涉合同为无效合同，应该按照合同法第58条的规定处理，被告鹰潭日报社并非该项目的开发单位，也未因该合同取得任何财产，故依法不存在返还财产或者折价补偿的问题。同时，原告依据该无效合同取得的被告鹰潭日报社支付的100万元工程款应予返还。 被告恒发置业公司未作答辩。 反诉原告鹰潭日报社诉请，1.确认2019年11月19日签订的《B栋剩余工程施工进度款项支付协议》无效；2.判令原告返还被告已垫付的工程款100万元；3.本案反诉费由原告承担。事实与理由：2018年12月6日，张华借用本诉原告中智建设公司的名义与被告恒发置业公司在未进行招投标的情况就“鹰潭传媒文化创意产业园”项目签订了《工程承包协议书》，约定总工程造价约为4200万元。2019年11月19日，在未披露未取得施工许可证的情况下就该项目签订了《B栋剩余工程施工进度款项支付协议》，且在协议中双方未对工程价款、工程质量、工程范围等实质性内容进行任何明确、具体约定，造成合同无法实际履行、显示公平。同时，反诉原告鹰潭日报社并非该项目的发包人，对工程款没有支付义务。签订协议后，该项目仍未取得施工许可证，被反诉人擅自对“鹰潭传媒文化创意产业园”项目进行施工，其所有的施工行为都是违反法律规定，属于无效的施工。2019年12月16日，鹰潭市住房和城乡建设局以“鹰潭传媒文化创意产业园”项目工程存在未取得施工许可证为由，作出鹰建停字（2019）第12号违法建设停工通知书，明确责令立即停止建设。2020年1月6日，鹰潭市住房和城乡建设局将该项目未取得施工许可证擅自施工违法行为移送至信江新区时候城市管理局进行处理。期间，政府部门多次对施工、开发等单位进行了约谈，明确责令停止一切施工行为。2020年1月22日，因政府要求解决农民工工资问题，反诉原告鹰潭日报社无奈之下垫付了工程款100万元。本案中存在未经招投标程序签订施工合同，违反了招投标法的强制性规定，且该工程存在未取得施工许可证、借用建设施工企业名义施工情形，应该认定无效合同。 反诉被告中智建设公司辩称，本案原、被告签订的支付协议是独立的合同，关于支付款项进度的协议是适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，工程款的支付协议是独立的协议，不以工程竣工等为前提，原告按照本案付款协议履行了义务，被告恒发置业也审核通过原告的申请，反诉原告应该按照付款协议支付工程款。原、被告之间签订的支付协议，是合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、企业信用信息公示，被告提交的事业单位法人证书、证明，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告鹰潭日报社均提交了《工程施工承包协议书》《B栋剩余工程施工进度款项支付协议》，本院依法对被告恒发置业将鹰潭传媒文化创意产业园发包给原告中智建设公司施工，原告与被告鹰潭日报社就鹰潭传媒文化创意产业园B栋工程款项签订支付协议的事实予以确认；2.原告提交的鹰潭市传媒文化创意产业园工程材料款和进度款申请单、B栋楼工程项目拨款申请单、B栋楼及地下室工程项目拨款申请表，系经原告与被告恒发置业公司签字确认后向被告鹰潭日报社申请拨付工程款，本院对该事实予以确认；3.被告提交的违法建设停工通知书、关于移送市本级市政和房屋建筑工程未取得施工许可擅自施工的项目函，原告对真实性无异议，且该证据系鹰潭市住房和城乡建设局出具的，本院予以确认；4.被告提交的承诺书、中国建设银行客户专用回单，结合原告的诉称，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，被告恒发置业公司（发包方、甲方）与原告中智建设公司（原江西省培兴建设工程有限公司）（承包方、乙方）签订了一份《工程施工承包协议书》，约定将鹰潭传媒文化创意产业园主体工程之外的二次结构、水电、绿化、市政、外墙、A栋铝合金、栏杆、防水、室内装饰、智能化（弱电）工程等图纸范围内（消防、人防、电梯由甲控）工程交由原告中智建设公司施工；总工程造价约为4200万元，按实际发生工程量为准；甲方承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照协议约定的期限和方式支付协议价款；乙方每月25日报当月已完成工程量，甲方三天内审核完毕，按每月已完成形象工程总量的80%于次月的10号前拨付工程款（不含税）等内容。原告中智建设公司依约开始施工。2019年11月19日，原告中智建设公司（丙方）与被告鹰潭日报社（甲方）、被告恒发置业公司（乙方）签订了一份《B栋剩余工程款施工进度款项支付协议》，约定了鹰潭市传媒文化创意产业园B栋楼剩余工程施工工程款由丙方当月25日前将月工程进度量报乙方审核，乙方核准后，甲方于次月10日前支付到乙方账户，乙方须即刻将此款汇入丙方账户；乙方在收到丙方递交的工程量和工程量结算单后，应在5个工程日内完成审核核准事项，否则视为同意；甲方、乙方须及时向丙方支付工程进度款。甲乙方依合同未在约定期限内支付丙方工程款，丙方可停工。2019年11月24日、12月24日，原告中智建设公司与被告恒发置业公司结算，经被告恒发置业公司审核后，向被告鹰潭日报社申请拨付11月、12月份的工程款1144850元、1738094元，合计2882944元（含其他施工单位施工的铝合金款项675000元），被告鹰潭日报社未拨付工程款，故原告诉至法院。 另查明，2019年12月16日，鹰潭市住房和城乡建设局以涉案工程未取得施工许可证为由向被告恒发置业公司下发违法建设停工通知书。2020年1月6日，鹰潭市住房和城乡建设局发函信江新区城市管理局，要求信江新区城市管理局按责处理涉案工程未取得施工许可证擅自施工违法行为。2020年1月22日，被告鹰潭日报社向被告恒发置业公司转账1000000元用于支付B栋工程款。同日，被告恒发置业公司法定代表人吴明辉承诺剩余工程款由被告恒发置业公司及吴明辉负担，涉案工程实际施工人承诺收到1000000元，在被告恒发置业公司没有足额资金的前提下，B栋楼不开工。在审理过程中，原告中智建设公司、被告恒发置业公司、鹰潭日报社均同意解除签订的《B栋剩余工程款施工进度款项支付协议》。 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程虽然未取得施工许可证，原告与被告恒发置业公司签订的承包协议为无效合同，但原告中智建设公司按照合同约定履行了施工义务，且被告恒发置业公司未对工程质量提出异议，现原告中智建设公司要求按约定支付工程款的诉请，本院予以支持。被告鹰潭日报社与原告中智建设公司、被告恒发置业公司签订的《B栋剩余工程款施工进度款项支付协议》，系各方的真实意思表示，合法有效。三方在协议中约定由被告恒发置业核准原告中智建设公司的工程量后，由被告鹰潭日报社支付到被告恒发置业公司再支付给原告中智建设公司，被告恒发置业公司及鹰潭日报社须及时向原告支付工程款，可以看出被告鹰潭日报社自愿共同履行支付工程款的义务。故被告鹰潭日报社、恒发置业公司应共同向原告中智建设公司支付工程款，对反诉被告要求确认《B栋剩余工程款施工进度款项支付协议》为无效合同，要求原告中智建设公司返还1000000元的要求不予支持，现三方当事人一致同意解除该协议书，本院予以认可。关于工程款的数额经被告恒发置业公司审核为2882944元，原告承认其中包括其他施工单位的款项675000元，扣除已经支付的1000000元，故原告施工的工程款应为1207944元。本案的涉案工程虽未竣工验收，但被告恒发置业公司未对工程质量提出异议，故对原告要求认定该工程款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、解除原告中智建设集团有限公司与被告鹰潭日报社、鹰潭市恒发置业有限公司于2019年11月19日签订的《B栋剩余工程款施工进度款项支付协议》； 二、被告鹰潭日报社、鹰潭市恒发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中智建设集团有限公司工程款1207944元； 三、原告中智建设集团有限公司在工程款1207944元范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中智建设集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告鹰潭日报社的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费原告已预交24493元，原告减少诉讼请求后应收15704.35元，保全费5000元（原告已预交），合计20704.35元，由被告鹰潭日报社、鹰潭市恒发置业有限公司共同负担。反诉案件受理费6950元（被告鹰潭日报社已预交），由被告鹰潭日报社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审 判 长  邵金华 人民陪审员  林晓蓉 人民陪审员  骆文花 二〇二〇年八月三日 书 记 员  刘杨洋 附：与本案相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。