河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3658号 上诉人(原审被告)：廊坊市玉祥房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区永丰道****。 法定代表人：刘金花。 上诉人（原审被告）：刘金花，女，1971年3月7日出生，汉族，住霸州市。 二上诉人委托诉讼代理人：王静,廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者. 二上诉人委托诉讼代理人：刘德成，系上诉人父亲. 被上诉人（原审原告）：王环，男，1980年6月10日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。 上诉人廊坊市玉祥房地产开发有限公司（以下简称玉祥公司）、刘金花与被上诉人王环之间民间借贷合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2018）冀1003民初3892号民事判决，向本院提起上诉。上诉人玉祥公司、刘金花委托诉讼代理人王静、刘德成，被上诉人王环委托诉讼代理人李刚、于海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玉祥公司、刘金花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）一审判决认定二上诉人对涉案借款承担连带责任属于事实不清，证据不足。一审中刘金花并未到庭，但一审判决中出现多处刘金花的答辩意见和质证意见。（二）玉祥公司虽然登记的法定代表人是刘金花，但实际上由其丈夫刘俊玉经营管理，刘金花从来不过问公司的事，对涉案借款也不知情，借款合同上的签字也不是刘金花本人签字。（三）借款合同前部分借款人为刘俊义，后面签名为刘俊玉，不能确定“刘俊义”就是“刘俊玉”本人。（四）刘俊玉与王环之间有合作关系，王环名下的霸州市树德投资有限公司，虽然法定代表人登记为王环，但实际控制人为刘俊玉；二人之间资金往来密切，不能确定王环分别汇入刘俊玉、刘玮、刘福源账户内的资金就是借款，反而在2014年6月16日刘福源按照其父亲刘俊玉的指示向王环汇入5001000元。（五）刘俊玉是本案关键当事人，申请追加刘俊玉为本案被告，为了查明案件事实，人民法院也应当依职权追加刘俊玉本人为本案被告，刘俊玉本人现羁押于霸州市看守所，恳请二审法院将刘俊玉追加为被告并将案件发还重审，待刘俊玉能够参加庭审时再查明案件事实。 被上诉人王环辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）一审中刘金花本人虽未出庭，但其代理人已明确承认此笔借款，而且也承认刘金花签字。（二）刘俊玉是完全民事行为能力的人，借款合同首部虽然写的是“刘俊义”，但如不是他借的款，他不可能在借款人落款处签自己的名字，刘俊玉是否出庭不影响本案的审理。而且我们只是起诉的担保人，担保人作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。（三）我方与刘俊玉和二上诉人之间有真实有效的借款合同、清楚的转账记录，而且一审刘金花代理人明确承认此事，本案事实清楚，证据确凿，一审判决应予维持。 原审原告王环向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二被告承担连带保证责任，归还原告借款200万元及利息（2014年11月20日至2015年11月19日按月息2.5支付，自2015年11月20日起按日5‰支付）；2．请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日原告王环（贷款人）与被告玉祥公司（担保人）、刘金花（担保人）及案外人刘俊玉（借款人）签订《个人借款担保合同》，约定刘俊玉向原告借款200万元，借款期限12个月，自2014年11月20日起至2015年11月19日止。合同第四条借款利率约定为“借款期限内的利息由双方协定按照月2.5%先期支付。到期未归还本金的按贷款方规定的利息收取，自借款本金到期之日起至借款本金还清之日止。如果不能按照约定日期还款，按照本金日5‰进行罚息。”第五条还款方式约定为“借款到期时一次性还清全部借款本金。”第九条担保人约定“为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。”第十条担保范围“为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。”被告玉祥公司、刘金花在合同上以担保人的身份盖章。上述借款到期后，刘俊玉未向原告还本付息。庭审中，原告称刘俊玉为开发小区购买建筑材料向原告提出借款，并提交银行卡取款业务回单及资金往来信息结果表。该组证据显示：原告于2014年7月21日通过银行卡向刘俊玉转账50万元，于2014年9月26日、27日通过网银两次向刘纬账户转入50万元，于2014年11月13日通过网银分两次向刘福源账户转入100万元，以上五笔共计200万元。被告刘金花对转款记录及借款合同真实性无异议，但称借款人刘俊玉系其丈夫，为玉祥公司实际控制人，因涉嫌犯非法经营罪于2017年12月11日被霸州市公安局刑事拘留，于2018年1月17日被霸州市公安局执行逮捕，现羁押于霸州市看守所，其不能到庭陈述涉案履行过程，亦不能提交相关证据，无法查明本案事实。2018年9月10日霸州市人民检察院指控其犯非法经营罪、职务侵占罪、非法占用农用地罪。2019年10月10日霸州市人民法院以非法经营罪法律适用问题需要逐级向最高人民法院请示为由中止审理。该案审理过程中，玉祥公司的银行账户及主要财产已被司法机关查封、冻结，本案应中止审理。另称，刘福源系其儿子，2014年6月30日王德树作为出让方与刘福源、王环签订《霸州市德树投资有限公司股权转让协议书》，刘福源、王环系变更后的该公司股东。原告称对上述证据的真实性不认可，且与本案无关。 以上事实，有《个人借款担保合同》、银行卡取款业务回单、资金往来信息结果表、霸州市人民法院刑事裁定书、《霸州市德树投资有限公司股权转让协议书》、开户许可证及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，本案系因原告要求被告承担担保责任而引起的保证合同纠纷。原、被告及借款人刘俊玉签订的《个人借款担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行。根据合同中担保条款约定，原、被告之间成立担保合同关系，在借款人刘俊玉未履行还款义务时，原告有权直接要求担保人即本案被告承担担保责任。担保人偿还借款后有权向借款人追偿。根据原告提交的银行卡取款业务回单及资金往来信息结果表，本院确认原告向借款人出借了合同约定款项200万元。庭审中原告主张的借期内利息与逾期罚息过高，对过高部分本院不予保护，利息、罚息均按年利率24%计付。庭审中，被告刘金花抗辩2014年11月13日转账系因存在其他债权债务未提供证据证明，本院不予采信。根据我国民事诉讼法规定，刘俊玉不是本案当事人，其不能到庭参加诉讼，不属于本案应当中止诉讼的法定情形。综上，对原告的诉讼请求，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告廊坊市玉祥房地产开发有限公司、刘金花于本判决生效后十日内偿还原告王环借款本金200万元，并支付以200万元为基数，按年利率24%计算的自2014年11月20日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告王环其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人提交证据一：2014年6月30日王德树、王环以及刘福源之间转让协议书，证明上诉人与被上诉人有业务来往，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人的转账是给付购买德树公司的钱。证据二：2014年6月30日收条一张，证明被上诉人及上诉人的儿子刘福源收到十万元现金购买了转让方公司的股权，证明被上诉人与上诉人有业务往来，二上诉人并非向被上诉人借款。证据三：被上诉人的开户许可证一份，证明霸州市德树公司是玉祥公司的下属公司。被上诉人发表质证称，对证据的真实性没有异议，但是该证据与本案并不具有关联性。该证据恰恰证明了王环已经购买了德树公司100%的股权，也已经向王德树付款，其德树公司并非玉祥公司的下属公司，既不是子公司，也非分公司，与玉祥公司及刘俊玉均没有关系。三份证明的时间是在2014年6月30日，涉案借款合同签订是在2014年11月20日，二者不论在时间上还是内容上均没有任何关联。上诉人代理人提出要求中止审理，我方认为如果中止审理是违背公平正义的，纠纷的双方提起诉讼，肯定双方对事物的认识是有纠纷的，我们有借款合同、支付凭证、担保人对债务的认可，已经是事实清楚，证据确凿，即使刘俊玉当庭质证，其如果不承认此借款，那么是以刘俊玉的陈述为准还是以证据为准？此案中止也并不符合法律的规定，刘俊玉的刑事犯罪与本案的借款没有关系，所以也不符合中止的法律规定。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是本案是否符合追加当事人或中止审理条件问题，二是上诉人主张双方有合作关系和其他转账记录是否与本案有关联性。三是一审认定二上诉人承担连带担保责任是否得当问题。 关于第一个争议焦点即本案是否符合追加当事人或中止审理条件问题。上诉人虽然主张出借人刘俊玉因涉嫌刑事犯罪现羁押于霸州市看守所，本案应依职权追加刘俊玉为本案被告，或待刘俊玉从看守所出来后再进行审理，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加而不是应当追加借款人为共同被告，根据涉案借款合同第九条约定，涉案担保为连带担保，加之上诉人未举证证明刘俊玉涉嫌刑事犯罪与本案有关联性，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点即上诉人主张双方有合作关系和其他转账记录是否与本案有关联性问题。首先，上诉人虽然主张刘俊玉与被上诉人王环之间有合作关系，被上诉人给刘俊玉的转款有双方受让霸州市树德投资有限公司的款项，但根据其提交《霸州市德树投资有限公司股权转让协议书》显示，出让人为王德树，受让人为王环、刘福源，转让价格为10万元，时间为2014年6月30日，王德树为王环、刘福源出具的现金收条为2014年6月30日，从时间上、数额和法律关系上与本案没有关联性，如刘福源认为在该转让过程中其利益受损，可依法另行主张。其次，上诉人虽然主张刘福源曾于2014年6月16日受其父刘俊玉指示向王环汇入5001000元，但均在涉案《个人借款担保合同》签订日2014年11月20日以及王环向刘俊玉转入50万元时间2014年7月21日之前，从时间、数额及逻辑上亦与本案没有关联性，双方之前是否有其他合作关系并不能否定双方之间依照借款合同建立借贷民事法律关系。 关于第三个争议焦点即二上诉人应否应承担连带担保责任问题。涉案《个人借款担保合同》出借人处有刘俊玉签名，盖有担保人玉祥公司印章和上诉人刘金花个人印章，一审中刘金花本人虽未出庭，但其委托代理人刘德成出庭已对该合同进行了质证且未提出异议，刘金花提交的一审、二审诉讼代理委托书和二审上诉状均盖有刘金花的个人印章。合同载明出借金额为200万元，与被上诉人王环于2014年7月21日，9月26日、27日，11月13日分别向刘俊玉、玉祥公司会计刘玮、刘俊玉之子刘福源转入的50万、50万元、50万元、50万相对应，事实清楚，证据充分，故一审判决符合法律规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人廊坊市玉祥房地产开发有限公司、刘金花上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人廊坊市玉祥房地产开发有限公司、刘金花共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹