苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3661号原告：王小娘，女，1957年9月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：管红英，女，1978年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：范阿金，女，1938年2月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上列三原告共同委托诉讼代理人：花振运，江苏九谷律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第一工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区大同路**。法定代表人：高永吉，董事长。委托诉讼代理人：唐书谊、潘锋，该公司员工。原告王小娘、管红英、范阿金诉被告中铁二十局集团第一工程有限公司（以下简称为中铁二十局第一公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告王小娘、管红英及其委托诉讼代理人花振运，被告中铁二十局第一公司委托诉讼代理人唐书谊、潘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小娘、管红英、范阿金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失581480.54元。事实和理由：被告在苏同黎公路进行施工，将中间绿化带两侧的一半路面隔离。为便于施工车辆进出，被告将施工区域北侧绿化隔离带铲平，形成开放的通道，可以穿行进入水八仙路。2019年7月，管某驾驶电动三轮车通过该通道，从施工现场出来时发生交通事故，经抢救无效死亡。交警部门认定，管某驾驶电动三轮车未在路口外慢行或停车瞭望，让右方道路来车先行是造成事故的原因，确定管某与另一方承担事故同等责任。被告擅自拆除绿化隔离带，导致可以通过该区域进入水八仙路，没有在现场安排人员进行管理，未设置标识，增加安全隐患及发生交通事故的风险，应对管某的死亡承担赔偿责任。庭审中，原告调整损失金额为584440.29元。被告中铁二十局第一公司辩称，事故发生后，交警部门已作出道路交通事故认定书，确定由管某与案外人陈某某承担事故责任，其对该事故不应承担责任。管某的交通事故赔偿，已由法院判决，原告无权再次主张权利。原告基于同一事实再次诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，王小娘、管红英、范阿金系管某的近亲属。2019年7月6日，陈某某驾驶浙Ｆ×××**小型普通客车沿吴中区甪直镇苏同黎公路由南向北行驶至水八仙路口时，遇到管某驾驶电动三轮车从西侧施工路段由西向东通过路口，两车相撞，致使管某受伤，后送至苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心作出检验意见书，明确管某符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。2019年8月2日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对本次事故调查后作出道路交通事故认定书，载明陈某某驾驶机动车在限速路段严重超速行驶，行至交叉路口未减速行驶，对路面动态疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故发生的原因；管某驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制，亦没有交通警察指挥的交叉路口，且没有交通标志、标线控制，未能在路口外慢行或停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成事故发生的原因；故认定陈某某、管某各承担该事故的同等责任。2019年8月23日，被告人员报警称，因交通事故产生纠纷，有人上门闹事。民警到场了解到因被告的驾驶员发生交通事故，对方家属前来讨要说法，双方发生矛盾。原告提供标注被告公司名字的现场照片，并表示被告以为是自己单位驾驶员发生交通事故，可以说明事发地点就在被告施工区域，进出人员只能是被告人员，但其实陈某某并非被告工作人员。被告称，原告到项目部要求赔偿，双方发生纠纷，其人员进行报警，民警到场后要求按照交通事故处理。为明确事发过程，原告提供交警部门截取的监控视频代表性图片，显示苏同黎公路为双向三车道，中间为绿化隔离带，东侧车道可右转上水八仙路，其中由西向东数，第二车道有一段隔离设施，占用部分车道面积，隔离设施底部为墩子，上方有围网，第二车道部分区域及第三车道均可通行，围网内为施工区域；管某驾驶电动三轮车已行驶到第二车道，将要进入第三车道，正遇陈某某驾驶的小型汽车沿第三车道由南向北行驶，两者发生碰撞。就此，原告表示，管某原本沿苏同黎公路由北向南行驶，穿过由被告挖开的隔离带，进入水八仙路；苏同黎公路西侧同样仅剩半幅道路能够通行，管某穿过西侧半幅道路，通过隔离带，行驶到东侧半幅道路上，因为被告施工，才封闭半幅道路；施工现场无管理人员和标识，被告擅自将绿化隔离带铲平，形成能够通行的道路，将只能右转进入水八仙路的交叉口变成双方出入口，造成安全隐患，才导致管某选择该区域通行，从施工现场出来就发生交通事故；苏同黎公路与水八仙路交叉口有交通标识，包括右转标识、禁止左转标识、停车让行标识，但标识全部背向管某行驶的方向，能够证明该路口原本只能右转，需要停车让行，正因为被告挖开隔离带，形成通道，造成管某能够进出引发事故。被告称，其调取过监控，管某并非沿苏同黎公路西侧由北向南行驶，而是由南向北逆行，三轮车上装有沙子，管某穿过通道，可能是要回家，施工现场的隔离设施有相应施工许可证及交警部门的审批表，并非擅自施工、隔离，其仅隔断两侧道路的各1/3，隔离区域要进行施工，中间要建设桥墩，其才将绿化带挖开，但事故并非发生在施工区域，其已设置交通标识，并且挖开的通道并不允许社会车辆通行，其放置部分设施进行围挡，并且在车辆行驶方向树立施工标识。2019年11月，原告以陈某某、秦秀云、中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称为保险公司）为被告提起诉讼，主张各项损失1034017.05元。本院于2020年2月12日作出（2019）苏0506民初10348号民事判决，确定由陈某某承担65%赔偿责任，管某自负35%责任，该判决书已生效。为证明其对事故不存在过错，被告提供以下证据：1、准予交通行政许可决定书，系苏州市吴中区交通运输局于2018年11月9日向苏州市吴中区长润交通建设项目管理有限公司（以下简称为长润公司）作出，准予苏州国际快速物流通道二期工程——苏同黎公路快速化改造工程建设施工许可。被告称，施工行为已得到交通行政部门许可。2、吴中区道路施工审批报告表，申请时间2018年12月5日，建设单位为长润公司，被告为施工单位，工程名称：苏同黎公路快速化改造工程，工程规模：半幅双向、半幅人行道，审批意见：同意。被告表示，其已对施工行为进行报批，可以各拦两侧半幅道路进行施工。3、保安服务合同书，系被告的吴中分公司与苏州蓝盾特卫保安服务有限公司（以下简称为蓝盾公司）签订，日期为2018年11月20日，约定由蓝盾公司在苏同黎公路快速化改造第一标段施工现场提供保安服务。被告称，其已安排保安对道路沿线进行交通管理、巡查，外来人员不能进入施工区域。4、工程量清单及报价表、附件，工程量清单及报价表详细列明各类交通标牌等设施的数量、价格等，附件则为交通标牌的照片，包括施工距离、车道封闭、车速限制、车辆慢行等。5、监控照片，截取时间为2019年7月14日，显示情况是苏同黎公路西侧半幅道路的情况，隔离的施工区域前方通道的西侧入口有两个隔离设施，但间隔较远，来车方向有个提示牌，但无法看到正面内容，通道中已树立蓝色物体，将通道完全隔断。经质证，被告对许可决定书无异议；对审批报告表真实性无异议，但认为无法达到证明目的；对保安服务合同书真实性无法确定，不予认可；对工程量清单及报价表、附件不认可，缺少时间节点，事发地未看到交通标识；对监控照片真实性无异议，但该照片能够看出通道处仅有铁网，没有隔离设施，被告对路口作出改良，其他地方使用隔离板，对视线有所影响，蓝色物体是被告后期加装的，照片时间为7月14日，是发生事故之后，管某穿过通道时，外面堆放的都是施工材料。对于赔偿责任的问题，原告表示，被告挖开绿化带，形成进出通道，未安排人员管理，无相应标识，对不特定人员的通行造成风险，存在过错；管某的行驶路线都是单向右转，是因违反停车让行的规定，才承担事故同等责任；交通事故赔偿案件中，其已得到65%的赔偿，本案要求被告按50%赔偿，是因交通事故属于特殊侵权，赔偿65%所依据的是交通法律法规，但被告是按照侵权责任法进行赔偿，不能因交通事故赔偿减轻被告的责任。被告则称，因施工需要挖开绿化带，通道原本就属于其施工范围，也是便于进出施工区域，其还要沿绿化带继续向前施工，其按规范要求合法施工，并安排保安巡查，不存在过错；管某逆行，且穿过马路时未观望才造成事故，事故责任已认定，与其无关，原告要求其承担赔偿责任，不符合法律规定。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、接处警工作登记表、民事判决书，被告提供的许可决定书、审批报告表、保安服务合同、工程量清单及报价表、监控照片及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，行为人因过错承担侵权责任。原告要求被告进行民事赔偿，应当证明被告对事故的发生存在过错。原告在前一案件中未向被告主张赔偿责任，并未违反一事不再理的原则。根据庭审查明情况，可以确定被告经交通管理部门许可及审批，将苏同黎公路双向三车道进行半幅封闭，被告在封闭区域内进行施工，封闭区域外的车道仍可以正常行驶。为便于人员及车辆进出，被告将苏同黎公路的中间绿化带拆除，封闭区域北侧确实形成一条可以穿行的通道，但地面并无人行横道的划线。从原告提供的监控照片看，管某从苏同黎公路西侧进入施工区域，穿过中间通道，行驶到东侧第二车道将要进入第三车道时，与陈某某驾驶的沿最外侧的第三车道行驶的小型汽车发生交通事故。可见事发时，管某已驶出施工区域，事故并非发生在被告的施工范围。从管某行驶路线，能够判断管某首先是横穿车辆可以正常行驶的苏同黎公路西侧车道，才进入被告施工设置的通道。按原告陈述，事发当天，通道西侧入口处堆放着被告的建筑材料。一般情况下，管某应该能够判断其要通过的区域正由被告组织施工，不允许外来人员进入，但其仍然选择该条道路。驶去通道后，苏同黎公路东侧车道虽由被告设置隔离设施，但是监控照片能够看出隔离设施并未阻挡管某的观察视线。管某未能在路口外慢行及停车瞭望，没有对右侧来车予以让行，才引发交通事故。交警部门已明确管某、陈某某的事故责任，未涉及被告。被告因施工需要挖开绿化带形成的通道，并非正常行驶的道路，不是管某发生事故的原因。管某主动选择从该通道内行驶，且已经驶出通道才与陈某某的车辆相撞，与被告无关。原告要求被告对管某发生的事故承担侵权责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王小娘、管红英、范阿金的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1654元，由原告王小娘、管红英、范阿金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年八月二十六日书记员  孔宇