重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2801号原告：郝小江，男，汉族，1986年5月22日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：蔡娟，重庆祥永律师事务所律师。原告：刘善美，女，汉族，1953年1月20日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郝小江，身份信息同上。被告：韩德正，男，汉族，1950年5月24日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韩化伟，男，汉族，生于1980年8月24日，住重庆市南川区，系被告韩德正之子。被告：重庆润普达农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路******，统一社会信用代码915001083395415868。法定代表人：肖勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，重庆百事得律师事务所律师。被告：任祥洪，男，汉族，1969年11月26日出生，住重庆市南川区。原告郝小江、刘善美诉被告韩德正、重庆润普达农业发展有限公司、任祥洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日案受理后，由审判员刘小彬适用简易程序开庭进行了审理。原告郝小江、刘善美及其诉讼代理人蔡娟到庭参加诉讼，被告韩德正及诉讼代理人韩化伟、重庆润普达农业发展有限公司诉讼代理人李强、被告任祥洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝小江、刘善美向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告分别按主次责任赔偿因郝双全死亡所产生的医疗费、护理费、住院伙食费、死亡赔偿金、交通费等（详见赔偿清单）共计471090.26元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告郝小江系受害人郝双全之子，原告刘善美系受害人郝双全之妻。2019年11月1日11时40分，被告韩德正驾驶小刀牌无牌电动车搭载梁大能和郝双全，沿重庆市南川区XXXXXXXX组蓝莓大道由老木沟水库方向沿金花居委方向行驶，行驶至重庆市行驶至重庆市南川区XXXXXXXX组蓝莓大道路段月700米路段时，因被告重庆润普达农业发展有限公司在路段上堆放石粉阻碍交通，被告韩德正驾驶电动两轮车操作失误滑到在地，致使驾驶人韩德正、搭载人梁大能、郝双全受伤、小刀牌电动两轮车局部受损的交通事故。本案交通事故经重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队认定：由被告韩德正负本次交通事故的主要责任，由被告重庆润普达农业发展有限公司承担本次交通事故的次要责任，梁大能无责，郝双全无责。本案交通事故发后，郝双全因伤势过重被送往重庆南川区人民医院抢救治疗21天，后因治疗无效死亡。原告认为，两被告的侵权行为导致了郝双全死亡，给原告造成了巨大的伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。两被告对死者郝双全应当承担医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计471090.26元。综上所述，原被告双方就所请求赔偿事项未达成一致意见，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。赔偿清单具体数额如下：1、医药费：97592.26元。2、住院伙食补助费：1050元，50元/天*21天=1050元。3、护理费：120元/天*21天=2520元。4、误工费：150元/天*21天=3150元。5、丧葬费：40884元，6814元/月*6个月=40884元。6、办理丧葬费支付的误工费：3000元。7、死亡赔偿金：272394元，15133元*18年=272394元。8、精神抚慰金：50000元。9、交通费:500元。合计：471090.26元。庭审中，原告郝小江、刘善美增加诉讼请求：增加费用350元。原告郝小江、刘善美为了证明自己的主张，提出了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间与地点及责任。2、户口页及村委会证明，证明死者郝双全法定继承人为本案两原告。3、病历，证明死者郝双全住院治疗21天的基本情况。4、死亡通知书，证明郝双全死亡的事实。5、住院费发票，证明住院费用为97064.83元。6、门诊发票499.43元。7、物品清单及支付凭证，证明郝双全住院后按医生要求花的费用378元。8、护理费依据，证明郝双全的护理为120元/天。被告韩德正辩称，1、赔付标准过高。医疗费应以实际发票为准；住院补助伙食费由法院依法认定；护理费按实际住院天数按100元计算；误工费，被告不应该承担，理由是死者已经70岁且未提交证据证明有工作；丧葬费由法院依法认定；办理丧葬支付的误工费，被告不应承担，理由是已经计算了护理费不应当重复计算；死亡赔偿金，计算的年限不合法，应当以12年计算；精神抚慰金，金额过高，应当依法减少；交通费，应按举示证据认定。2、被告重庆润普达农业发展有限公司应当承担赔偿责任，重庆润普达农业发展有限公司堆放的石子严重阻碍了道路的通行，未立警示标志牌，车辆滑到是因为车辆轮子压到堆放的石子发生了滚动。违规堆放石子的行为系发生交通事故的主要原因。被告认为重庆润普达农业发展有限公司承担事故40%的赔偿责任较为公平。3、本案中死者郝双全自身存在重大过错，案发当日被告韩德正驾驶自己的小刀牌电动两轮车，去工地指定的食堂吃饭，郝双全知晓韩德正行车路途之后，在明知韩德正不具有两轮车驾驶证资格和技术情形下，仍抱有侥幸心理，强烈要求乘坐，当行驶到蓝莓大道发生了交通事故，郝双全系完全民事行为能力人，能够预料到或应当预料到自己乘坐行为系冒险行为，而其保有侥幸心理导致了事故发生。根据《侵权责任法》第26条之规定，郝双全对本次事故损害结果的发生存在自身过错。4、对于道路交通事故认定书、户口页及村委会证明、病历、死亡通知书、住院费发票、门诊发票，被告无意见；物品清单及支付凭证、护理费依据，不明确；视频的事故发生地点比较模糊。5、死者郝双全及梁大能和被告韩德正在同一个地方上班，由于吃饭地方离上班地点有一公里多路，死者郝双全及梁大能2人就要求坐被告韩德正的车去吃中午饭，韩德正不同意，也没有收取车费。关于搭车吃饭的问题，工头有安排要求有车的人搭乘无车的人去吃饭。2人主动要求坐我的车，经过蓝莓园路段时发生了交通事故。6、本案被告韩德正系蓝莓公司打工者，韩德正搭载梁大能、郝双全二人的行为是蓝莓公司用工工人履行职务的行为。对于该事故，应当由蓝莓公司负责，韩德正不应当承担任何责任。至今，韩德正本人右手肩袖受伤未恢复，失去劳动能力。加之年事已高，无力赔偿。且郝双全过世，韩德正也积极配合补偿1万元。关于坐车的经过是：梁大能先上车，后郝双全也上车坐下，韩德正表示他们两个坐了之后他就没有坐的，本意不想搭乘他们，由于面子关系并有一定亲戚关系，他就没有强烈要求他们下车，并拉走他们到任祥洪家里吃饭。并且任祥洪做了安排有车的人坐没有车的人去吃饭、上班。任祥洪并没有支付他其他的费用代为拉工人。综上，韩德正请求法院查明案件事实，依法判决维护死者合法权利的同时，也应保障被告韩德正的合法权益。庭审中，被告韩德正申请证人梁大能、代后明、周术华出庭作证。主要证明韩德正是受任祥洪的工作安排搭乘梁大能、郝双全，任祥洪说过“有车的人坐没有车的人去他家吃饭”。被告重庆润普达农业发展有限公司辩称，1、对本次交通发生的事实没有异议。重庆润普达农业发展有限公司承担次要责任。死者郝双全违法超载的电动自行车，对事故的发生有一定的责任。2、重庆润普达农业发展有限公司在该事件发生后分两次给与原告共计65000元，该65000元应当在重庆润普达农业发展有限公司应承担的赔偿费用中扣减。3、对于本案责任承担比例，重庆润普达农业发展有限公司承担20%，韩德正承担80%的比例。4、对于道路交通事故认定书、户口页及村委会证明、病历、死亡通知书、住院费发票，无异议；对于门诊发票，没有见到发票，只有交费单，没有缴费发票，不符合法律规定；对于物品清单及支付凭证，该费用已经由死亡赔偿金吸收，不认可；对于护理费依据，护理费应按100元/天计算。5、原告提供的赔偿清单中第7项死亡赔偿金应按12年计算。第八项精神抚慰金考虑到死者年龄及死者存在地生活水平应按3万元计算。6、依据《重庆市道路交通安全条例》第54条第6款之规定，电动自行车不得载人，被告韩德正违法载人且对案涉电动车违法改装，并考虑到韩德正的实际年龄导致驾驶控制力减弱等因素，是造成该事故的主要原因。死者违法搭乘超载的电动车也应承担10%的责任。然后剩余的90%由被告韩德正承担80%，重庆润普达农业发展有限公司承担20%。被告重庆润普达农业发展有限公司为了证明自己的主张，提交了如下诉讼证据：1、收条2份，证明事情发生后重庆润普达农业发展有限公司分两次已经支付原告郝小江65000元。2、监控视频截屏图2张，证明韩德正所驾驶的电动自行车违法加建雨棚影响行车视野及车辆平衡，并该电动车有三人搭乘，严重超载。是该事件发生的最主要原因。3、事情发生现场图片1张，证明尽管重庆润普达农业发展有限公司在路边临时堆放了石子，但路面情况足够韩德正正常通行，并未对该事故的发生产生多大影响，韩德正违法超载及搭建雨棚并考虑韩德正的实际年龄驾驶时间的控制力是有所减弱的，这是导致该事故的最主要原因。4、监控视频，证明事故发生时韩德正可能存在躲避前方车辆的痕迹。5、重庆市交通管理局驾驶电动车宣传标语照片一份，证明交通管理部分已通过各种途径对安全驾驶电动车的知识有所宣传。韩德正仍驾驶超载的电动车对该次事故的发生应承担主要责任，死者郝双全违法搭乘的电动车也应承担适当责任。被告任祥洪辩称，任祥洪在蓝莓公司处承包了劳务项目，并雇佣了郝双全、韩德正等人提供劳务并支付他们工资，技工工资为每天200元，杂工每天工资为120元，死者郝双全为杂工，韩德正为技工。在蓝莓公司承包的劳务，总工程量达十几万元，雇了十几个工人，管中午饭，食堂（家）离工地大约500米。没有说过喊有车的人将无车的人拉到食堂去吃饭，也没有对这方面做安排。对于证人证言，代后明作证的内容不属实，他们有亲戚关系，是儿女亲家。证人周术华所说不属实，并没有安排工人坐车，并没有当着周术华的面说过没有车的人坐有车的人去吃饭。每天有十几个工人上班，他没有安排过没有车的人坐有车的人去吃饭，也没有阻止过。被告任祥洪为证明自己的主张，提交了如下证据:录音资料1份，证明梁大伦主动搭乘韩德正的车，韩德正并没有拒绝，死者郝双全是韩德正要求的搭乘的。在路上梁大伦表示由于车身摇晃要求下车，韩德正拒绝了，结果就出事了。原告郝小江、刘善美针对被告的答辩意见发表如下答辩意见：1、对于重庆润普达农业发展有限公司提交的证据，均无异议。2、搭乘行为不存在重大过错，现在到底是韩德正邀约还是死者自己搭乘无法查实，实际韩德正也并没有拒绝。本次事故责任划分，依法认定。3、误工费，死者身前确实在上班，的确存在损失。护理费，结合实际的支出，应按照120元/天计算，请求法庭认定。抚慰金，原告认为死者郝双全身前身体状况良好，也是家庭收入来源之一，死后给家属造成了一定的精神伤害，原告认定为50000元进行补偿。根据双方提交的证据及证人证言，本院查明的事实如下：2019年11月1日11时40分许，被告韩德正驾驶小刀牌无牌电动车搭载梁大能和郝双全，沿重庆市南川区XXXXXXXX组蓝莓大道由老木沟水库方向沿金花居委方向行驶，行驶至重庆市南川区XXXXXXXX组蓝莓大道路段700米路段时，被告韩德正驾驶电动两轮车滑到在地，致使驾驶人韩德正、搭载人梁大能、郝双全受伤、小刀牌电动两轮车局部受损的交通事故。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队于2020年11月11日出具《道路交通事故认定书》（第500119120190000135号）认定韩德正的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的路段上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”重庆润普达农业发展有限公司堆放石子的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”根据《中华人民共和国道路交通安全法十四条例》第九十一条之规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，确定当事人的责任。”《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定：“（二）因双方或者双方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对交通事故发生的作用以及过错程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”及《重庆道路交通安全条例》第六十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，确定交通事故责任，制作交通事故责任书。”由韩德正承担本次交通事故的主要责任，重庆润普达农业发展有限公司承担本次事故的次要责任，梁大能无责，郝双全无责。事故发生后，2019年11月1日，受害人郝双全被送往南川区人民医院住院治疗21天，入院诊断为：多发性大脑挫裂伤、双侧额颞部急性创伤性硬脑膜血肿、右侧颞骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、肋骨多处骨折、肺挫伤、头皮血肿、多处软组织损伤。随后由于抢救的无效，郝双全死亡。2019年11月23日，重庆市南川人民医院出具死亡通知书，郝双全于2019年11月22日晚上8点48分去世。死亡诊断为：多发性大脑挫裂伤、双侧额颞部急性创伤性硬脑膜血肿、右侧颞骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、肋骨多处骨折、肺挫伤、头皮血肿、多处软组织损伤、低蛋白血症、贫血、电解质代谢紊乱、肺部感染、混合性酸碱平衡失调、双侧胸腔积液、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭。南川人民医院住院费97064.83元。另查明，任祥洪在蓝莓公司处承包了劳务项目，并雇佣郝双全、韩德正等十几人提供劳务，约定技工工资为每天200元，杂工每天工资为120元。郝双全为杂工，韩德正为技工。在任祥洪家里提供午餐，吃饭的地点离工地有1公里左右，2019年11月1日1中午，韩德正搭载郝双全与梁大能到任祥洪家去吃午饭，在途中，由于被告重庆润普达农业发展有限公司堆放的石子的阻碍，被告韩德正驾驶的电动两轮车滑到在地，致使郝双全受伤住院的交通事故。郝双全为农村居民家庭户口，其死亡时年满68周岁。原告刘善美为郝双全的妻子，原告郝小江为郝双全的儿子。事情发生后重庆润普达农业发展有限公司分两次已经支付原告郝小江、刘善美65000元，韩德正事后支付给原告郝小江、刘善美10000元。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，道路交通事故认定书、户口页及村委会证明、病历、死亡通知书、住院费发票、门诊发票、物品清单及支付凭证、护理费依据，被告重庆润普达农业发展有限公司提供的收条2份、监控视频截屏图2张、事情发生现场图片1张、监控视频、重庆市交通管理局驾驶电动车宣传标语照片1份，被告任祥洪提供的录音资料1份，证人证言予以证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。双方当事人归纳争议焦点如下：一、本案搭载行为的性质；二、各方当事人的责任；三、死者郝双全死亡所产生的费用。关于争议焦点一，本院认为，根据《民事诉讼法法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告韩德正主张自己搭载郝双全、梁大能的行为属于职务行为，是受任祥洪的工作安排“有车的人搭乘无车的人到他家去吃饭”，为此，韩德正负有举证责任。关于韩德正搭乘郝双全是否是职务行为，本院追加了任祥洪为被告参加诉讼，任祥洪表示并没有说过“有车的人搭乘无车的人到他家去吃饭”，也没有做相关的工作安排和支付相关人员报酬。为证明自己的主张，韩德正申请了三位证人出庭作证，分别是梁大能、代后明、周术华。证人梁大能由于年龄偏大，陈述模糊不清，其要证明什么本院无法核实；证人代后明与被告韩德正之间是儿女亲家关系；证人周术华并不是任祥洪雇佣的工人，且关于韩德正之前提交的由他签字捺印的书面证言本院当庭询问是由谁书写，内容是什么，她并不清楚。以上三份证人证言证明力并不强。且，关于职务行为，韩德正除了提供证人证言外，并没有提供其他的证据来予以佐证。因此，韩德正主张搭载梁大能、郝双全的行为是职务行为的证据并不充分。同时，从工作职责来看，任祥洪雇佣韩德正提供劳务，并提供伙食，但上、下班（包含吃饭）的交通工具是雇员（韩德正）自己提供，雇主与雇员间并没有明确约定雇主租（借）雇员的交通工具运送工人上、下班和吃饭，也没有支付除劳务费以外的交通运输费用，且按照常理，雇员如何上、下班和如何去吃饭是雇员自己的事情，雇主雇佣雇员提供劳务此处的“劳务”应是指从事雇主安排的合法正当的工作，雇员不得拒绝，韩德正对于他人搭乘，本可拒绝，其自己也陈述“本意是不想让郝双全搭乘，但出于面子关系并有一定亲戚关系，就没有强烈要求他们下车，并拉走他们到任祥洪家里吃饭。”故韩德正搭载郝双全、梁大能的行为并不是韩德正本身的固定的工作任务，对于搭载行为，任祥洪也没有支付额外的费用，并且韩德正本身能够决定是否搭载梁大能、郝双全，其最终搭乘梁大能、郝双全更多的出于好意实惠行为，与工作并无关系。综上，韩德正主张的搭载行为的性质问题，本院认为该行为不是职务行为，而是一种无偿搭载的善意行为。关于争议焦点二，根据《侵权责任法》第十二条之规定：“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》，认定由韩德正承担本次交通事故的主要责任，重庆润普达农业发展有限公司承担本次事故的次要责任。虽然韩德正搭载郝双全、梁大能的行为是无偿的善意行为，但是理应保障搭乘人的安全，具有安全保障义务。对于郝双全因搭乘而受伤死亡的事实，韩德正应当承担相应的赔偿责任。同时，被告重庆润普达农业发展有限公司堆放的石子是导致发生交通事故的另一原因，也应承担相应的责任。因此，本院确定，重庆润普达农业发展有限公司承担40%的责任，同时，被告韩德正无偿搭载郝双全的行为是一种善意行为，为好意搭乘，并未收取任何费用，可以减轻其应当承担的责任，本院酌情减轻韩德正30%的责任即18%（60%×30%）。关于争议焦点三，郝双全死亡产生的费用，评述如下：1、医疗费97064.83元。有医疗发票和原、被告的认可在案佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：1050元，住院21天，原告主张以50元/天计算，本院予以支持。3、护理费：2520元，住院时间为21天，120元/天*21天=2520元。4、误工费：在死亡赔偿金中冲抵，不再另行支付误工费。5、丧葬费：40884元，按照当地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，6814元/月*6个月=40884元。6、办理丧葬费支付的误工费：500元，酌情支持。7、死亡赔偿金：181596元，郝双全为农村居民户口，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。同时，郝双全1951年10月日出生，死亡时年满68周岁，其死亡赔偿金计算为：181596元（15133元*12年=181596元）。8、精神抚慰金：50000元，郝双全因道路交通事故受伤死亡，不负事故责任，故对其请求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院酌情支持50000元。9、办理丧葬支出的交通费:500元，酌情支持。10、门诊费：499.43元。由于只有缴费单，没有缴费发票，无法认定，本院不予认可。11、增加费用350元。由于只有购物清单，没有缴费的发票，无法认定，本院不予认可。以上费用共计：374114.83元。根据重庆润普达农业发展有限公司承担40%的责任，重庆润普达农业发展有限公司应当赔偿给原告149645.93元；韩德正减轻30%的责任后，实际应当赔偿原告157128.23元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告韩德正在本判决生效后立即赔偿原告郝小江、刘善美各项费用共计157128.23元（已支付10000元，尚需支付147128.23元）。二、由被告重庆润普达农业发展有限公司在本判决生效后立即赔偿原告郝小江、刘善美各项费用共计149645.93元（已支付65000元，尚需支付84645.93元）。三、驳回原告郝小江、刘善美的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取4818元(原告郝小江、刘善美预交)，由原告郝小江、刘善美承担867.24元，被告韩德正承担2023.56元，被告重庆润普达农业发展有限公司承担1927.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费9636元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇二〇年八月二十五日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏