云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1608号原告：刘悠，女，1991年8月1日出生，彝族，初中文化，务农，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：王小弟，男,1990年1月14日出生，哈尼族，高中文化，个体户，普洱市江城县人，现住普洱市思茅区。原告刘悠诉被告王小弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年8月11日适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘悠、被告王小弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款20315.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:在2020年2月份开始，被告多次找借口在微信里和原告借款，因是朋友，原告没有要求写借条，原告分多次以微信红包、微信转账、现金等方式把20315.00元钱借给被告，后原告多次催要，被告以各种借口拖延，最后直接不接电话，不回信息，原告找到被告催要借款，被告直接逃避，其行为已侵犯了原告的合法权益，现依法向贵院申请判决，请贵院依法裁决，以保护原告的合法权益。被告王小弟辩称，被告只欠原告6000.00元借款，其他款项是原告消费支付的饭款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人认可的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告向本院提交的证据：微信转账记录14份、微信聊天记录32份、证人证言1份，用于证明原告交付了3500.00元现金给被告，其他借款是银行转账给被告的，总共20315.00元。本院认为，微信聊天记录及银行转账记录有重合的金额，原告通过微信转账方式12815.00元，pos机刷卡的方式向原告提供3000.00元借款，原告虽然提交了证人证言证实原告向被告交付3500.00元现金，但并未申请证人出庭作证，故该证人证言本院不予采信，本院仅对原告向被告支付15815.00元借款的事实予以采信。2、原告向本院提交的证据：被告聘请厨师微信语音1份，用于证明被告的厨师也知道被告和原告借了钱。本院认为，该录音属于证人证言，但被告并未申请证人出庭作证，故该组证据本院不予采信。3、原告向本院提交的证据：黄凤玲与原告微信语音对话一份，用于证明黄凤玲不清楚原告与被告的借款关系。本院认为，该录音属于证人证言，但被告并未申请证人出庭作证，且证明内容与本案也不具有关联性，故该组证据本院不予采信。4、被告向本院提交的证据：微信转账记录2份，用于证明被告只认可6000.00元是原告提供被告的借款，其他的也是原告和其的款项来往，但不是借款，其他的是店里面的消费。本院认为，以上证据来源合法，但除6000.00元借款以外的转账记录是否属于原告提供的借款应当结合其他证据进行判定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告与被告系朋友关系，2020年2月份开始，被告多次向原告借款。2020年期间，被告通过微信转账、POS机刷卡的方式分别向原告转账：2月26日，原告向被告转账500.00元、2月29日转账50.00元、3月6日转账1200.00元、3月13日转账2000.00元、3月24日转账500.00元、3月26日转账150.00元、3月30日转账85.00元、4月7日转账100.00元、4月11日转账30.00元、4月21日转账6700.00元、4月22日转账300.00元、4月23日转账500.00元、4月25日转账200.00元、4月30日转账500.00元，合计12815.00元；2020年4月12日通过POS机刷卡的方式向被告提供借款3000.00元，二项合计15815.00元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条:“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告通过微信转账、pos机刷卡的方式向被告提供借款，双方之间的借贷关系已经成立，原、被告双方虽然没有约定过借款归还的期限，但双方的微信聊天记录中可以看出原告多次向被告催要借款，截止原告起诉之日，应当认定被告未返还借款的行为已经超过了归还借款的合理期限，原告要求被告返还借款的诉讼请求本院予以支持。关于被告应当返还原告多少借款的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张其中的3500.00元借款系原告向被告通过现金的方式交付的，被告抗辩没有收到过3500.00元现金，本院认为，原告仅以书面的证人证言证实原告向被告提供过3500.00元现金，并没有被告签字收条等凭证予以证实，且原告也没有申请证人出庭作证，故该书面的证人证言本院不予采信，原告应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”被告自认原告向本院提交的微信转账记录、ｐｏｓ机刷卡记录均属实，被告确实收到过这些钱，但抗辩称只有6000.00元微信转账、3000.00元的ｐｏｓ机刷卡是原告提供的借款，其余款项均为原告在被告经营餐馆的消费转账。Ｐｏｓ机刷卡的3000.00元也已经归还，未归还的借款只剩下6000.00元。本院认为，原告已经向本院提交了12815.00元的微信转账记录及3000.00元的ｐｏｓ机刷卡记录，被告没有证据证实6815.00元的微信转账记录系原告在其餐馆的消费转账，且在微信聊天记录中也可以看出，被告所经营饭店的微信收款账户与被告平时使用的微信账号是同一个，及产生转款交易时原告并未在思茅，微信中也有被告多次向原告借款的聊天记录，且原告长期生活居住在普洱市思茅区，不可能存在经常在被告所经营消费的情况，被告亦没有证据证实通过ｐｏｓ机刷卡提供的3000.00元借款已经返还原告，应承担举证不能的责任。综上所述，被告应向原告归还15815.00元借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王小弟应于本判决生效之日起十日内向原告刘悠偿还借款本金15815.00元；二、驳回原告刘悠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.00元，减半收取154.00元，由原告刘悠负担54.00元，被告王小弟负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年八月十四日法官助理杨臻志书记员吴汉滨