四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初2417号 原告：徐炳顺，男，1986年1月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冯娇，四川视远君律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杜晗，四川视远君律师事务所专职律师。 被告：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段**。统一社会信用代码91510000201854432E。 法定代表人：夏征宇，总经理。 委托诉讼代理人：林光，四川华海建设集团有限公司员工。 被告：安岳县市政工程建设管理中心，，住所地安岳县岳阳镇西大街**统一社会信用代码1251182166535660XN。 法定代表人：李孝烈，主任。 委托诉讼代理人：陈立，安岳县市政工程建设管理中心职工。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所专职律师。 原告徐炳顺与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称“华海公司”）、安岳县市政工程建设管理中心（以下简称“市政中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序,于2020年7月30日公开开庭审理了本案，原告徐炳顺及其委托诉讼代理人冯娇、杜晗、被告四川华海建设集团有限公司法定代表人夏征宇的委托诉讼代理人林光、安岳县市政工程建设管理中心法定代表人李孝烈的委托诉讼代理人陈立、许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐炳顺向本院提出诉讼请求：判令华海公司支付工程款1101600元及逾期利息；判令市政中心在欠付华海公司工程款范围内对原告承担连带支付责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月19日，原告与华海公司签订《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》（以下简称“合同”），将安岳县行政中心地下停车场3#水电消防安装工程交由原告施工,合同主要内容为工期90天，自合同签订日起计算；工程采取总价包干方式，总价款为1237000元。付款方式为按进度支付上月完成工作量的50%,施工完毕后，甲方支付乙方至合同总价50%的工程款，消防验收合格后10日内甲方再支付乙方合同总价20%的工程价款，甲方在双方完成消防竣工验收或者完成竣工结算一年后，10日内再支付给乙方25%的工程价款，剩余5%的工程款在保修期满后10日内支付乙方，保修期为竣工验收合格后两年。施工过程中，原告与华海公司签订了《补充协议》，主要内容为因工作量的增加，华海公司同意在原合同总价上增加20万工程款。上述合同及补充协议签订后，原告按约完成了案涉项目的施工，并按将案涉项目移交给华海公司，整个停车场建设项目也于2019年6月就投入使用。在施工过程中，华海公司仅陆续支付了原告工程款335400元，尚欠1101600元至今未支付。经原告了解，市政中心尚欠华海公司几百万元工程款未支付。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 四川华海建设集团有限公司辩称：原告诉称及欠付工程款金额属实，现整个工程没有最后交接，未达到第二期拨款条件，第一批工程款已拨付。 安岳县市政工程建设管理中心辩称：1、根据市政中心与华海公司签订的3#车库补充协议，该车库未竣工验收，也未交付使用，由于3#车库存在诸多含消防内的问题需要整改，市政中心曾7此向华海公司发出书面整改通知书，要求华海公司进行整改，华海公司至今未回复或整改；2、按照双方约定，3#车库工程款以“433”的形式支付，市政中心已经向华海公司支付3#车库工程款1000万元，在该工程未结算之前，市政中心不会再向华海公司支付工程款，原告要求市政中心代为支付工程款的诉讼请求没有事实及法律依据；3、市政中心在本案之前不知晓原告是华海公司在3#车库的实际施工人，消防工程属于特殊技术工程，按照相关规定，华海公司如要转包必须报经业主同意，且消防工程必须要有资质的单位进行施工，原告不具备施工条件，因此原告与华海公司签订的合同应属无效合同；4、原告与华海公司的工程价款是否属实，不因以原告及华海公司私下确认的方式作为法律依据，应按照华海公司发包的工程量进行计算，故应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》复印件，仅能证明原告与华海公司签订了合同，和合同价款为1237000元，该合同约定的工程内容为“图纸内的水电消防安装工程”，未约定具体的工程范围及工程内容，且原告未提供该工程图纸加以佐证，不能证明该合同约定的工程范围系市政中心发包给华海公司施工的相关工程，对该证据的证明效力不予确认；2、《补充协议》复印件，该协议能够证明华海公司将安岳县行政中心3#地下停车场的防火门、卷帘门及监控交由徐炳顺施工，并在《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》约定的工程总价款上增加200000元工程款，对该证据的证明效力予以确认；3、建筑材料报审表，系华海公司向监理单位报审建筑材料的相关依据，该表没有监理单位的签名盖章，且与原告无关联，对该证据的证明效力不予确认；4、检验报告复印件、出库单复印件、安岳人工工资表复印件、照片与本案没有关联，对上述证据的证明效力不予确认。 华海公司未提交证据。 市政中心提交的证据：1、《中标通知书》，市政中心未提供该证据原件及复印件，对该证据不予确认；2、《安岳县行政中心地下停车场工程施工合同》及《补充协议》复印件，能够证明市政中心将安岳县行政中心停车场工程项目发包给华海公司施工，并将临时管理用房及平基土石方工程纳入安岳县行政中心停车场工程项目，合同约定了双方的权利义务及工程价款及支付方式，对该证据的证明效力予以确认；3、整改通知书及附件复印件，能够证明市政中心及监理单位对华海公司发出安岳县行政服务中心管理用房及3#车库工程整改通知，对该证据的证明效力予以确认；4、《安岳县行政中心停车场工程款统计》，结合华海公司的陈述安岳县行政服务中心3#车库及平基土石方工程的工程价款为1408万元，已拨付金额含平基土石方工程款200万元内共计1000万元，对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月16日，华海公司与市政中心签订《安岳县行政中心地下停车场工程施工合同》，约定：发标方市政中心；承包方华海公司；工程名称安岳县行政中心停车场工程项目；金额14080008元；除投标函附录中约定的分包内容外，经过发包人和监理人同意，承包人可以将其他非主非关键性工作分包给第三人，但分包人应当经过发包人及监理人审批；工程进度付款分三个年度支付，工程交工验收合格之日起一年内支付至结算价的40%，余下工程款在结算后第一年末支付30%，其余工程款在结算后第二年末，且经安岳县审计局出具审计结论后支付完毕，工程交工验收合格之日起未支付工程，由市政中心按中国人民银行发布的同期金融机构人民币一年期贷款基准利率向华海公司计算支付资金占用费。2017年1月20日，市政中心与华海公司签订《补充协议》，约定将将临时管理用房及平基土石方工程纳入安岳县行政中心停车场工程项目的子项，未增加工程款项。2016年12月5日至2019年7月2日，市政中心陆续向华海公司支付安岳县行政中心停车场工程项目工程款共计1000万元，该工程至今未竣工验收。 徐炳顺没有消防安装工程资质的个人，2017年7月19日，华海公司与徐炳顺签订《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》，约定：甲方华海公司；乙方徐炳顺；工程名称：四川省安岳县行政中心3#地下停车场水电及消防安装；工程内容：图纸内的水电消防安装工程，图纸变更以及建设方要求增加或减少的工程量；承包范围及方式：消防工程、水电工程包工包料，按图施工；合同总价1237000元；付款方式：按进度支付上月完成工程量的50%，徐炳顺每月25日将完成工程量上报至华海公司审核，华海公司于下月10日前支行徐炳顺经审核后的工程价款，安装完成后经华海公司检查合格后10日内，华海公司支付徐炳顺至合同总价款50%的工程价款，消防验收合格后10日内华海公司再支付徐炳顺合同总价20%的工程价款，华海公司在双方完成消防竣工验收或者完成竣工结算一年后10日内再支付给徐炳顺25%的工程价款，剩余5%的工程款在保修期满后10日内支付给徐炳顺，保修期为竣工验收合格后两年。另有华海公司项目负责人梁斌代表华海公司与徐炳顺签订的《补充协议》，约定：华海公司将安岳县行政中心3#地下停车场的防火门、卷帘门及监控交由徐炳顺施工，并在《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》约定的工程总价款上增加200000元工程款（包括华海公司不再付徐炳顺的利息），该补充协议未签署时间。上述合同及补充协议华海公司未向业主市政中心报备及审批，安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程及3#地下停车场整体至今均未通过竣工验收，也未完成交付。后华海公司陆续支付了徐炳顺工程款335400元，因剩余工程款至今未支付，致形成本案诉讼。 庭审中经本院向原告释明如认定合同无效，原告不变更或新增诉讼请求。 本院认为：华海公司与市政中心签订的《安岳县行政中心地下停车场工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应属合同有效，双方当事人应依约行使权利并履行义务。华海公司在获得安岳县行政中心地下停车场工程后未经安岳县行政中心同意与没有消防安装工程资质的原告签订《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》，将安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程交由原告施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”原告没有消防工程施工资质与被告华海公司签订《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》应属无效合同；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但时至今日原告施工的消防工程仍然没有完成竣工验收，也未完成交付，故，原告要求被告华海公司支付工程款1101600元及利息、市政中心在欠付华海公司工程款范围内对原告承担连带支付责任的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定判决如下： 驳回原告徐炳顺的诉讼请求。 案件受理费14714元、由原告徐炳顺负担（已交）。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  田 望 人民陪审员  陈思文 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  陈婉笛 书 记 员  陈 凤