贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1979号原告：刘玉容，女，1966年11月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：王建会，女，1965年11月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：王建敏，女，1969年11月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：宁顺波，男，1962年8月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：张贵云，女，1969年7月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。五原告委托诉讼代理人：廖万福。被告：凤冈县源达顺建筑建材有限责任公司，住所：贵州省遵义市凤冈县何坝镇何坝社区齐心组，统一社会信用代码：91520327MA6DR8992N。法定代表人：肖刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何建国。被告：凤冈县永固采石场，住所：贵州省遵义市凤冈县文峰村大茅组，统一社会信用代码：92520327MA6DUNK11P。经营者：何建国。被告：何建国，男，1973年9月16日出生，汉族，重庆市潼**人，现住凤冈县。被告：任科，男，1962年2月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：邬江，男，1961年12月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告刘玉容、王建会、王建敏、宁顺波、张贵云与被告凤冈县永固采石场（以下简称永固采石场）、凤冈县源达顺建筑建材有限责任公司（以下简称源达顺公司）、何建国、任科、邬江股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉容、王建会、王建敏、宁顺波及五原告委托诉讼代理人廖万福，被告何建国（同时系永固采石场负责人、源达顺公司委托诉讼代理人）、任科、邬江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源达顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凤冈县永固采石场立即向五原告公布其2018年11月29日起至2020年5月29日止的财务报告和经营状况；2、从2020年6月起，凤冈县永固采石场应按月公布财务报告和经营状况；3、被告何建国、任科、邬江、凤冈县源达顺建筑建材有限责任公司应协助被告凤冈县永固采石场向五原告公布财务报告和经营状况，并配合五原告到市场监管局为五原告注册登记；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：五原告系凤冈县永固采石场的股东，持股共计135股，比例分别为：何建国54股，占股比例40%；王建敏6股、王建会7股、刘玉容5股、宁顺波6股、张贵云4股，任科、邬江共53股，7人占股比例60%。2018年11月28日五原告与被告何建国、任科、邬江在凤冈县德江赵氏牛肉馆召开股东会，形成了《永固采石场股份明确会议纪要》。该纪要第一条一致同意王建会（7股）、王建敏（6股）、刘玉容（5股）、张贵云（4股）共计22股从任科、邬江的80股中剥离出来（每股10万元），独立参与永固采石场的生产、经营、管理和核算。第四条一致同意宁顺波原有的6股从任科、邬江的股份中剥离出来，按照王建会、王建敏、刘玉容、张贵云的处理方式处理之决定，永固采石场就应对其生产、经营、管理与上列人员进行必要的协商，并对采石场从2018年11月29日起的财务报告向五原告公布，接受五原告的监督。但永固采石场至今未对五原告进行公布，五原告无法对永固采石场的生产、经营、管理及财务状况进行监督，且五原告多次与被告协商未果。后五原告于2020年4月通过函件的形式将“要求”邮寄给被告永固采石场和何建国，要求其收到函件后七日内给予明确的书面答复及说明，并尽快履行召集原告协商讨论永固采石场的生产、经营、管理和核算，如有赢利就进行分配，但被告永固采石场与何建国至今未回信。据此，五原告特诉至贵院，敬请依法判决。何建国辩称，一、2015年全县砂石行业进行整合，原桃李湾采石场、坪桥采石场、西山采石场合并为一个采石场。2016年经何建国、任科、邬江协商，同意更名为永固采石场，负责人变更为何建国，并于同年11月29日签订股份协议，其中第四条规定，何建国、任科、邬江为永固采石场永久性股东，个人将其名下的股份进行转让产生的新股东对该采石场不具有经营管理权，且刘玉容等2017年3月21日在该协议上签字，说明他们知情并认可的。二、由于股金投入严重不足，2018年全年只生产了三个月，2018年11月28日，应刘玉容等要求，经开会协商，并做了会议记录，初步达成四点意见，其中第二条明确由刘玉容等各自的股份对任科、邬江的抵押担保承担相应的责任；第三条明确进一步核算，按股份分担投资；2018年11月30日，刘玉容等对应付款等进行了部分清理，并对清理情况签字认可，同时口头约定，一周之内将第一期投资，每股一万元打到何建国账上，并立即着手安排生产事宜。刘玉容等一年多来既未履行任科、邬江的抵押担保责任，也未履行按股份投入股金的职责，可以认为该会议纪要已经作废。三、2019年，本人也多次与宁顺波、王建会沟通协商，但他们认为与邬江已结算清楚，不差股金，也不愿承担，同时我与任科、邬江多次交流，请他们与原告等沟通协商，至今也未达成共识，所以刘玉容等人至今未明确是股东。四、永固采石场原股东之间的结算，至今是清楚的，完善的，其中何建国负责支付，任科负责记账，邬江负责审核，2016年12月已经入股源达顺公司，现生产经营均由源达顺公司负责，刘玉容等也知情。原告与本人及永固采石场，没有进行股份转让，也无任何资金往来，仅仅一个会议纪要，邬江也未认可，是没有效力的，原告等人也不是永固采石场的股东。请求法院依法驳回原告要求向原告公布永固采石场的财务报告和经营状况。邬江辩称，何建国的陈述是真实的。原告方的陈述中，张贵云的四股是不存在的（已经在法院起诉并申请了强制执行）、刘玉容的是四股、王建敏五股、王建会七股、宁顺波六股。另外，当时的三个采石场合成永固采石场，股份的占比（何建国40%，任科、邬江60%），后来因欠账较多，无法经营，账目无法计算清楚，最终导致不能运转，后来在2016年12月永固采石场入股到了源达顺公司（占股21.1%），现在由源达顺公司统一经营。任科辩称，与何建国、邬江的意见一致。永固采石场围绕诉讼请求依法提交了永固采石场的营业执照、《永固采石场股份明确会议纪要》、《凤冈县龙泉镇桃李湾采石场股份协议》、《凤冈县龙泉镇桃李湾采石场合伙协议》、《个人合伙股份转让协议》、照片两张、邮寄发票，何建国提供的《凤冈县龙泉镇桃李湾采石场股份协议》、《股份明确会议纪要》，任科提供的结算依据等证据，经本院审查，符合证据的客观性、关联性和合法性特征，对其证据效力本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2016年以前，任科、邬江与王建会等人合伙经营“凤冈县龙泉镇桃李湾采石场”。2016年11月29日，根据凤冈县采石行业整合重组的政策要求，任科、邬江与何建国签订《桃李湾采石场股份协议》，将原桃李湾采石场与原坪桥采石场、西山采石场合并，更名为凤冈县永固采石场。凤冈县永固采石场登记为个体工商户，经营者何建国。协议约定凤冈县永固采石场核定总股份135股，其中何建国持有54股，占40%，任科、邬江共同持有81股（原桃李湾采石场股东王建敏的5股、王建会的7股、刘玉容的4股计入任科、邬江名下），占60%，2016年12月21日，何建国、任科等人将凤冈县永固采石场作为固定资产出资入股凤冈县源达顺建筑建材有限责任公司，占21.1％的股份，登记在何建国名下。2017年2月22日，任科、邬江与宁顺波签订《个人合伙股份转让协议》，将二人在永固采石场持有股份中的6股以60万元人民币转让给宁顺波。同日，宁顺波与何建国、任科、邬江签订了《永固采石场合伙协议》，同意宁顺波入伙，宁顺波拥有凤冈县永固采石场总股份中的6股。本院认为，永固采石场的负责人何建国以永固采石场的固定资产入股源达顺公司，并成为源达顺公司的登记股东，现永固采石场的经营管理由源达顺公司负责，五原告诉请被告提供永固采石场的财务状况，永固采石场现已不存在，其所有资产已入股源达顺公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉容、王建会、王建敏、宁顺波、张贵云的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由刘玉容、王建会、王建敏、宁顺波、张贵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  张乾武二〇二〇年八月六日法官助理杨正刚书记员罗成进