淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初250号原告陈汝鑫，男，汉族，1949年3月12日出生，住淮安市淮安区。被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区西长街**。法定代表人胡彦，职务局长。出庭负责人陈诚，该局副局长。委托代理人魏家驹，该局政策法规科科长。委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。被告淮安市人力资源和社会保障局、住、住所地淮安市翔宇南道**行政中心**/div>法定代表人曹曙春，职务局长。出庭负责人袁永武，该局副调研员。委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告陈汝鑫诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称“淮安区人社局”）、淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）政府信息公开、行政复议一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案适用简易程序于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈汝鑫，被告淮安区人社局出庭负责人陈诚、委托代理人魏家驹、吴昊，被告市人社局出庭负责人袁永武、委托代理人张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月2日，淮安区人社局作出编号为2020001号信息公开申请答复告知书（以下简称“告知书”）。该告知书载明：陈汝鑫，一、您申请公开的“市政府对我陈汝鑫的复核意见书文本”，不属于我单位公开范围，建议您向淮安市市政府信访工作机构查询。二、您申请公开的“退休审批表中说我1981年9月参加工作的审批依据信息”、“不承认我伤前在岗工龄的法律依据信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关提供如下：1、楚州区企业申报退休人员档案审核表；2、原江苏省劳动局苏劳险（1994）8号《关于职工养老社会保险有有关问题的处理意见》第一条、第六条；3、原淮安市人民政府淮政发〔2000〕72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条；详细内容见附件。三、你申请公开的“因我工伤在家不能上班，就不给我办表盖章的法律依据和规范性文件信息”，该信息不属于我单位已制作或者获取的信息，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，我局不予提供。四、您申请公开的“陈、庄工龄视同和不准我视同的法律依据信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，本机关提供如下：1、原江苏省劳动局苏劳险（1994）8号《关于职工养老保险有关问题的处理意见》第一条、第六条；2、原淮安市人民政府淮政发〔2000〕72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条；3、原淮安市劳动局淮劳法（91）040号、淮城镇人民政府淮政发（91）134号《关于淮城镇办企业用工制度改革的实施办法》。详细内容见附件。五、您申请公开的“撤销该协议的有效法律文件信息”，该信息不属于我单位已制作或获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，我局不予提供。该告知书后附有：1、楚州区企业申报退休人员档案审核表；2、原江苏省劳动局苏劳险（1994）8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条、第六条；3、原淮安市人民政府淮政发〔2000〕72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条；4、原淮安市劳动局淮劳法（91）040号、淮城镇人民政府淮政发（91）134号《关于淮城镇办企业用工制度改革的实施办法》。2020年6月12日，市人社局作出[2020]淮人社行复第3号行政复议决定书，决定维持淮安区人社局作出的告知书。原告诉称：一、1、淮安区人社局在2018年1月22日信访告知书中将原审法院认定原告是市企机配厂职工贬为镇企职工，并称：淮安市政府对原告已于2013年5月9日作出（2013）038号复核意见书，根据《信息公开条例》第二条，淮安区人社局既最初获得该书作为行政依据，就应依法公开；2、市中级法院查明原告1964年6月参加工作，淮安区人社局在原告退休审批表中把起止缴费年月篡改成参加工作时间，未能提供依据。二、1、1990年8月26日淮安区人社局会同淮城镇来厂转办集体工，转办是按档案无需本人申请，按其告知书提供的淮劳发（91）040号《关于淮城镇办企业用工制度改革实施办法》规定，原告完全符合第一条转办条件，市人社局在（2019）淮行复15号决定书中称“被申请人并未收到其所在单位申请人的报送材料，不符合事实。淮安区人社局是转办掌握政策的主要负责人，其没有提供对原告不转办的政策依据。告知书张冠李戴，应该提供有效证据和法律依据。三、淮安区人社局对没有为原告转正，不准工龄享受福利待遇，没有提供法律依据。四、被告原先对原告、陈荣华、庄得荣均不准视同缴费，但后来被告又同意对陈、庄二人视同，原告要求提供法院和信访部门在程序中不准原告视同缴费的条款。五、淮安区人社局单方撤销对原告每月增加待遇400元的协议，没有提供法律依据。六、原告多年向淮安区人社局申请上述履职中所制作获取保存对公伤残疾进行处罚的法规、规章依据，可被告答复不是造假就是推诿。市人社局对原告申请的三个文件是否适用不作审查评判，因淮安区人社局无法提供，就称原告申请的信息不属于政府信息公开范畴。故诉至法院，请求一、撤销市人社局作出的[2020]淮人社行复第3号行政复议决定书；二、确认淮安区人社局作出的2020001号告知书违法；三、判令淮安区人社局对原告作出的行政行为政策依据信息依法公开，重新作出具体行政行为。原告向本院提交以下证据：1、国务院国发[1995]6号文《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（其中第一、四、五页中标注五角星的条款）；2、《江苏省城镇企业职工养老保险规定实施办法》（其中第二、第十八、第二十九条）；3、苏劳社险[2007]24号文《江苏省企业职工基本养老保险规定》（其中第二、第十三、第二十六条），以上三份文件从级别和时间上都胜过被告提供的苏劳险[1994]8号，由此可见，被告提供的苏劳险[1994]8号文已经失效，要求视同缴费年限从参加工作时开始计算。被告淮安区人社局辩称：一、被告于2019年9月30日收到原告的《信息公开申请书》，被告作出的原告知书被市人社局撤销后，被告于2020年3月2日重新作出告知书。二、告知书内容符合法律规定，所适用的依据正确。1、对原告申请公开的信访复核意见书文本，因被告未制作、未获取过信访复核意见书文本，被告不负有公开此类信息的法定职责。2、对原告申请公开的退休审批表参加工作的审批依据信息、不承认原告伤前在岗工龄的法律依据，被告已依法予以公开。至于原告诉状中陈述的理由，已超过了信息公开案的审理范围，且原告也因此提起过行政诉讼。3、原告申请公开的陈、庄工龄视同和不准原告视同的法律依据信息，被告已经依法予以了公开，至于原告在诉状中所陈述的理由，超过了信息公开案件的审理范围。5、原告申请公开的撤销该协议的有效法律文件信息，因被告未制作、未获取过相关信息，因此不予提供符合法律规定。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1、《信息公开申请书》及淮安区人社局收文处理单，证明2019年9月30日淮安区人社局收到原告的《信息公开申请书》；2、2019年10月29日淮安区人社局作出编号为2019005号《信息公开申请答复告知书》及邮件投递记录，证明淮安区人社局针对原告的申请进行了书面答复并送达；3、2020年2月1日淮安市人社局作出的（2019）淮人社行复第15号复议决定书、EMS电子面单、邮件投递记录，证明2020年2月4日淮安区人社局签收《复议决定书》，复议决定撤销淮安区人社局的行政行为并责令重新答复；4、2020年3月2日淮安区人社局编号为2020001号《信息公开申请答复告知书》及附件材料、EMS面单及邮件投递记录，证明淮安区人社局对原告的申请重新进行了答复并送达；5、市人社局（2020）淮人社行复第3号复议决定书，证明原告因再次不服《信息公开申请答复告知书》而提起行政复议，2020年6月12日市人社局复议决定维持淮安区人社局的行政行为；6、《政府信息公开条例》第10、36、38条，《信访条例》第12条，证明信息公开答复程序合法、认定事实清楚、法律依据充分。被告市人社局辩称：被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序正当合法。经复议审查，淮安区人社局作出的告知书程序符合法律规定。实体上对原告提出的信息公开申请逐一答复。淮安区人社局作出的信息公开答复行为正确，被告对此予以维持。综上，被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律法规准确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及材料；2、提出答复通知书；3、送达回证，证据1-3证明被告依法审查并受理原告的复议申请；4、淮安区人社局的复议答辩意见及相关证据材料，证明淮安区人社局在法定期限内提交答辩意见并作出具体行政行为的依据；5、行政复议延期审理通知书，证明被告依法延期审理，符合程序规定；6、复议决定书及送达回证，证明被告作出合法有效的复议决定，并履行送达程序；7、《政府信息公开条例》第三十六条、第三十七条；8、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证据7-8证明复议决定程序合法，认定事实清楚、法律依据充分。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年9月30日，淮安区人社局收到原告的信息公开申请书。该申请书内容为：1、要求将市政府对原告的信访复核意见书文本和在退休审批表中记录原告1981年9月参加工作的审批依据信息公开。2、要求因原告工伤在家不能上班就不给原告办表盖章的法律依据和规范性文件信息公开。3、要求公开不承认原告伤前在岗工龄的法律依据信息。4、要求将陈荣华、庄德荣工龄视同和不准原告视同的法律依据信息公开。5、要求将撤销承诺每月增加待遇400元协议的有效法律文件信息公开。2019年10月29日，淮安区人社局作出编号为2019005的告知书。原告不服，向市人社局提出复议申请。市人社局受理原告的复议申请后，认为对行政诉讼及信访程序中已经提供给原告的政府信息仍应依法依规公开，故作出撤销编号为2019005的告知书，责令淮安区人社局20个工作日重新作出信息公开答复的行政复议决定。2020年2月4日，淮安区人社局收到该行政复议决定。2020年3月2日，淮安区人社局作出编号为202001的告知书，并于当日通过邮寄方式向原告送达告知书及附件。原告不服，于2020年3月17向市人社局申请行政复议。2020年3月19日，市人社局受理原告的复议申请。同日，市人社局向淮安区人社局邮寄送达提出答复通知书。期间，因案情复杂，市人社局决定延长复议期限30日。2020年6月12日，市人社局作出复议决定，决定维持淮安区人社局的告知书。同日，市人社局通过邮寄送达的方式向原告及淮安区人社局送达复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点是：一、被告淮安区人社局作出的信息公开告知书是否合法？二、被告市人社局作出的复议决定书是否合法？本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告淮安区人社局收到市人社局责令重作的复议决定是2020年2月4日，淮安区人社局于2020年3月2日再次作出告知书。被告市人社局在收到原告复议申请的第三天即2020年3月19日决定受理原告的复议，期间延长复议期限30日并告知原告及淮安区人社局，后于2020年6月12日作出行政复议决定并当日邮寄送在。信息公开告知书及行政复议程序符合上述规定，程序合法正当。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于原告申请公开的信访复核意见，系市政府信访机构作出的文书，并非被告淮安区人社局制作，不属于被告淮安区人社局的公开范围，已告知其向有关部门查询。关于原告申请公开的“因我公伤在家不能上班，就不给我办表盖章的法律依据和规范性文件信息”、“撤销该协议的有效法律信息”，均不是淮安区人社局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府文件本身，不属于政府信息范畴，故淮安区人社局未予公开并无不当。关于原告申请公开的“退休审批表中说我1981年9月参加工作的审批依据信息”、“不承认我伤前在岗工龄的法律依据信息”、“陈、庄工龄视同和不准我视同的法律依据信息”，被告淮安区人社局已经公开了作出认定的相关依据文件，本院予以支持。关于原告提出淮安区人社局对其工龄计算有误的观点。本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于本案审查内容。关于原告工龄计算事宜，原告之前已经提起过行政诉讼，并经过一审、二审，故对原告提出工龄审核有误的观点本案不予理涉。基于上述分析，淮安区人社局作出的信息公开告知书并无不当，淮安市人社局复议决定予以维持在实体上亦无不当。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈汝鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈汝鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××09）审 判 员 蒋同一二〇二〇年八月六日法官助理 刘斐然书 记 员 丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。