文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1800号原告：重庆浩森建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园附**，统一社会信用代码91500108203151036D。法定代表人：刘俊豪，总经理。委托诉讼代理人：冉骏，男，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。被告：向武生，男，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。第三人:李之中，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：王泽彬，男，1972年3月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆浩森建设集团有限公司（以下简称：浩森公司）与被告向武生、第三人李之中、第三人王泽彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩森公司的委托诉讼代理人冉骏和雒扬、被告向武生及其委托诉讼代理人王开洋、第三人王泽彬到庭参加诉讼，第三人李之中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩森公司向本院提出诉讼请求：判决浩森公司无需支付向武中工资122750元。事实和理由：重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。被告拟定的人工工资表、工作明细等均为打印件，没有原被告的签字确认，不应作为原告拖欠被告工资的证据及计算依据。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告向武生辩称，渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；根据原告仲裁庭审陈述向武生是原告公司职工，在2017年7月至2019年9月期间从事外架工作；工作期间，被告向武生为原告承建的江山城项目9号楼、20号楼、10号楼车库、11号楼车库、21号楼车库、15号楼、16号楼的外架工作进行管理并招用工人做工，代为原告发放外架工人劳动报酬，双方符合劳动法规定的主体资格；原告欠被告的工资应当依法支付；仲裁裁决书载明原告在江山城项目为被告参加了该项目工伤保险；自2017年7月到2019年9月，被告向武生等15名农民工在原告江山城项目做工，被告向武生收到1144750元工资款后，分别发放给其余14被告；9号楼、20号楼的方量、价格是原告工地管理人员王泽彬提供“B-组团建筑面积”的依据，该依据载明被告的做工方量及单价，11号楼车库、21号楼车库的方量是原告的管理员周伟手写签字后拍照转给向武生，10号楼车库、15号楼、16号楼的方量是被告向武生在公司财务电脑中打印的面积审核表，被告以上列三个方面收集到原告未计算被告在江山城工地已做外架工面积方量和单价才计算出原告应支付被告的工资总额；由于原告从2017年至2019年9月期间一直未与被告核算方量进行过工资结算，造成被告长时间得不到应得的劳动报酬，本案的纠纷发生是原告的过错造成的，原告起诉的理由是不成立的。第三人王泽彬陈述，王泽彬和李之中在浩森公司处承包“江山城”项目的模板劳务后，又将项目的外架劳务分包给向武生，向武生陈述的方量与实际方量不一致，原告打给向武生的金额我方无异议，但没有将我方支付给向武生的加上。第三人李之中未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理认定事实如下：向武生系农村居民户口。重庆浩森建筑工程有限公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等。2017年10月19日，重庆浩森建筑工程有限公司变更登记为重庆浩森建筑工程（集团）有限公司。2020年4月16日，重庆浩森建筑工程（集团）有限公司变更登记为重庆浩森建设集团有限公司（即本案原告）。重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼由浩森公司承建。浩森公司在“江山城”项目为向武生参加了建设项目工伤保险。2017年5月2日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月2日，浩森公司与王泽彬签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月24日，李之中与向武生签订《架子工程劳务合同》，约定李之中将润洲江山城二期9号楼、20号楼的架子劳务作业分包给向武生施工；承包单价根据图纸按建筑面积计算每平13.7元等内容。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城10号楼、10号楼商业；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年7月11日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城15号楼、3-2/4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年9月21日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2018年10月25日，浩森公司与李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2019年12月24日，向武生提出仲裁申请，请求裁决由浩森公司支付2017年7月至2019年9月期间的工资122750元。重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。浩森公司称不清楚申请人的班组里有哪些人，也不清楚其支付给向武生的1150460元是属于个人工资还是班组成员的工资。结合向武生的工作时间、工种以及行业特点，向武生在浩森公司处工作两年左右，其本人不可能会有1150460元的工资。由于浩森公司未提交证据证明向武生的工资标准，也未提交证据证明向武生的工资已经支付完毕，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，浩森公司应承担举证不能的不利后果。2020年1月19日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18号仲裁裁决书，裁决由浩森公司支付向武生工资122750元。浩森公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为370.644万元，已付款352.15万元。浩森公司与王泽彬就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为419.658万元，已付款398.68万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期10号楼、10号楼商业未进行结算，已付款325.1537万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程未进行结算，已付款329.69828万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期15号楼、3-2/4-1地下车库工程未进行结算，已付款303.97万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程未进行结算，已付款244.5658万元。李之中承诺承担渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18-32号裁决所产生的经济责任。另查明，浩森公司向本院提起的与被告向武生、杨秀辉、向武中、娄义忠、向中强、侯加伦、肖显银、向武中、甄成龙、傅之中、向武中、娄义先、向武桥、向武强、杨兴南等追索劳动报酬共15案中，经本院询问被告本人核实，其中傅之中、娄义先陈述并不差欠工资，而肖显银、向武应、向武桥、向武强等四人陈述其未收到的工资金额与被告向仲裁庭提起的请求金额不符且出入较大。向武生在浩森公司诉向武强追索劳动报酬纠纷一案中作为第三人陈述，我做了9、15、16、20号楼的主体和车库的外架，10、11、21号楼部分车库外架；9、20号楼是从李之中处分包的，其余号楼是从浩森公司处分包，没有签订书面合同。前述事实，有《模板劳务分包合同》、《架子工程劳务合同》、付款凭证等书面证据及当事人陈述等在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应当向被告支付工资122750元。一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。人力资源社会保障部、交通运输部、水利部、能源局、铁路局、民航局《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》（人社部发〔2018〕3号）第三条规定：建筑施工企业相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险。不能按用人单位参加工伤保险的职工特别是短期雇佣的农民工，应按项目优先参加工伤保险，一般应由施工项目总承包单位或项目标段合同承建单位按照劳动雇佣关系一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工。虽然浩森公司在“江山城”项目为向武生参加了建设项目工伤保险，但是这是建筑施工行业的政策要求，并不以双方存在劳动关系为前提。在浩森公司与向武生之间未签订书面劳动合同的情况下，双方之间是否存在劳动关系，应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的情形，结合双方是否具备人身、财产从属性综合认定。根据浩森公司与李之中、王泽彬签订的《模板劳务分包合同》约定，浩森公司已将重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼及部分地下车库工程模板、外架防护劳务工程分包给李之中、王泽彬；而根据李之中与向武生签订的《架子工程劳务合同》以及向武生的陈述综合分析，浩森公司与向武生就重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼及部分地下车库工程的外架工程存在直接或者间接的分包关系，本院认定浩森公司与向武生之间不存在劳动关系。二、关于原告是否应当向被告支付工资122750的问题。在本院调查核实的浩森公司与向武中、傅之中等追索劳动报酬共15案中，6个被告陈述欠付的工资与仲裁请求支付的工资金额严重不符。同时，在浩森公司已经实际支付向武生近110余万款项且浩森公司与向武生之间不存在劳动关系的情况下，向武生应当提供更加充分的证据证明其应得的工资数额。现有证据并不能证明向武生在江山城项目工作期间具体欠付的工资数额，所以向武生要求浩森公司支付工资122750元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于浩森公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告重庆浩森建设集团有限公司不向被告向武生支付工资122750元。本案案件受理费10元，由被告向武生负担，限被告向武生于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张水林二〇二〇年八月二十一日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静