四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终902号 上诉人（原审原告）：何谊，女，1991年9月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何**飞，女，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审被告）：童庆丰，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省开阳县，经常居住地贵州省开阳县。 原审第三人：何达，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人何谊因与被上诉人何**飞、童庆丰及原审第三人何达民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何谊上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初404号民事判决；2.查清事实改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由何**飞承担。事实与理由：1.童庆丰、何**飞已于2010年8月4日离婚，而本案借款是在2014年6月26日，不属于夫妻共同债务，一审追加童庆丰作为被告主体无事实及法律依据；2.更改借条上的借款期限是何达与何**飞商量的结果，何谊也认可，其行为有效，当受法律保护，起诉未超过诉讼时效。 何**飞、童庆丰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.童庆丰是本案适格的被告，何达在（2016）黔01民初846号案件中，对于2014年6月12日至7月14日出借给何**飞的借款，是将何**飞、童庆丰列为共同债务人，何达清楚并认可何**飞收到的借款实际是被童庆丰用于矿山投资，在借款产生时，何**飞与童庆丰为事实夫妻关系；2.案涉借款的约定还款时间为2014年12月25日，诉讼时效截止时间为2016年12月26日，何谊未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故可以认定本案已过诉讼时效；3.案涉借款320000元包含在（2016）黔01民初846号案件中他人向何**飞转账的1000000元内，何达已经处理。 何达未提交答辩意见。 何谊向一审法院起诉请求：1.判令何**飞立即偿还何谊借款本金320000元及利息，利息从起诉之日始，按银行间同业拆借利率计算至本金给付完毕时止；2.本案诉讼费用由何**飞承担。 一审法院认定事实：何谊的父亲、本案的第三人何达与何**飞是朋友关系，何**飞因生意周转向何谊借款，2014年6月26日，何**飞向何谊出示借款借据一张载明：“出借人：何谊，借款方式：投资，合同日期：2014年6月26日，合同编号：借第018号，借款金额：人民币（大写）叁拾贰万元整，小写￥320000.00，借款期限：共陆个月，从2014年6月26日起至2014年12月15日止，借款人何**飞，备注：此借款只能打入何**飞个人农行账户内，此借据才能生效，农行账户×××17”。何谊于当日将32万元通过中国工商银行转至何**飞账户。到期后，何**飞未归还。第三人何达将借条借款期限时间修改为陆拾个月并加盖手印，即从2014年6月26日至2019年12月25日。在庭中，童庆丰认为该借款虽是何**飞出具，但同意为夫妻共同债务。童庆丰、何**飞均表示借款期限未经其同意，而是第三人何达擅自修改，何谊的诉请已超过诉讼时效，另该笔借款何谊之父亲何达在（2016）黔01民初846号民事调解书中已确认为其债权，由开县人民法院（2018）黔0121执823号案件执行完毕，不同意给付 一审法院认为，何**飞在何谊处立据借款，事实清楚，证据充分，系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，其民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。童庆丰认可为夫妻共同债务，何**飞、童庆丰应按约归还何谊借款。本案中何谊出示的借款借据，经何**飞质证，该证据上的借款期限未经其同意遭到涂改，第三人何达在庭审中也承认是他本人将借款期限的“共陆个月”改为了“共陆拾月”，并在上面盖了手印。在借款借据上的借款期限也能看出，时间“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”改成了“从2014年6月26日起至2019年12月25日止”，何谊及何达也未向一审法院提交证据证明何**飞允许何谊或何达修改借款期限的相关证据，此外，2014年6月26日至2019年12月25日共计66个月，这与借款期限的60个月相冲突，另外，何**飞向一审法院出示了何谊未修改前的借据复印件，上面的借款期限为“共陆个月”，借款时间为“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”，何谊及何达对该借据无异议。故一审法院认为该借款借据的借款期限应为2014年6月26日至2014年12月25日，借款期限共6个月。本案何谊向一审法院提起的诉讼时间为2019年6月20日，其未提交有关诉讼时效中止、中断的证据，已经超过了3年的诉讼时效。且何**飞、童庆丰抗辩该笔借款已在另一案处理，不同意给付，何谊之诉已过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回何谊的诉讼请求。案件受理费3050元，由何谊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。何谊提交了何**飞、童庆丰的离婚证，本院认为，离婚证可以证明何**飞与童庆丰于2010年8月4日办理离婚登记，何**飞借款时，其与童庆丰已解除婚姻关系，本院予以确认。二审经审理查明，2010年8月4日，何**飞与童庆丰办理离婚登记。何**飞的中国农业银行账户×××17，分别于2014年6月12日收款250万元，于2014年6月13日收款100万元，于2014年6月24日收款4万元、2万元、4万元、1万元，于2014年6月25日收款5万元，于2014年6月26日收款2万元、32万元，于2014年6月27日收款5万元，于2014年6月28日收款10万元、1万元，于2014年6月30日收款2万元、2万元，于2014年7月1日收款4万元、1万元，于2014年7月2日收款10万元、7万元，于2014年7月2日收款6万元，于2014年7月3日收款2万元，上述款项合计100万元。2016年7月14日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初846号民事调解书，载明：“经审理查明，2014年6月12日，童庆丰、何**向何达借款350万元，何达于2014年6月12日向何**飞打款250万元，于2014年6月13日打款100万元。2014年7月11日，何**飞确认其于2014年7月3日收到何达委托他人打款的100万元。”二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.童庆丰是否为本案的适格被告；2.何谊诉请童庆丰、何**飞归还的借款320000元是否包含在何达与童庆丰、何**飞（2016）黔01民初846号案件主张的借款中；3.何谊的诉请是否已过诉讼时效。 一、关于童庆丰是否为本案的适格被告的问题 同居期间男女双方为共同生产、生活所形成的债务为共同债务。何**飞与童庆丰虽在向何谊借款前办理了离婚登记，但童庆丰自认上述借款为其同居期间与何**飞的共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，童庆丰的自认是当事人对自身民事权利的处分，一审法院根据当事人的申请，为查清案件事实和界定责任主体，追加童庆丰为当事人参加诉讼并无不当。据此，何谊关于童庆丰主体不适格的主张不成立，本院不予支持。 二、关于何谊诉请童庆丰、何**飞归还的借款320000元是否包含在何达与童庆丰、何**飞（2016）黔01民初846号案件主张的借款中的问题 自然人之间的借贷合同成立并生效的条件是借贷双方达成借贷合意并完成交付。本案中，何谊为证明其与何**飞存在民间借贷合同关系，提供了借款借据和2014年6月26日其通过中国工商银行向何**飞的转款320000元，案涉借款的借条明确载明“此借款只能打入何**飞个人农行账户内，此借据才能生效，农行账户×××17”。但在另案即（2016）黔01民初846号案件中，第三人何达主张童庆丰、何**飞向其借款4500000元，该笔借款于2014年6月12日至2014年7月3日转入何**飞个人农业银行账户（账号×××17），其中，3500000元由何达直接转款，1000000元由何达委托他人转款。根据该账户交易明细清单，其进账除何达所转款项外，其余收款金额连同2014年6月26日的320000元后恰为1000000元，上述转款的金额、时间、账户均与何谊主张的借款金额、时间、账户一致，该笔借款320000元也是第三人何达主张委托他人转款1000000元中不可分割的部分。据此，本院认为，本案案涉借款320000元应包含在何达与童庆丰、何**飞（2016）黔01民初846号案件主张的借款中，上述借款320000元已作处理，何谊的诉请系重复主张，本院不予支持。 三、关于何谊的诉请是否已过诉讼时效的问题 第三人何达将本案借条载明的借款期限“陆个月”修改为“陆拾个月”，还款日期“2014年12月25日”修改为“2019年12月25日”，对这一事实双方当事人均无异议。上诉人何谊主张该修改行为是何达与何**飞商量的结果，合法有效，本案未过诉讼时效，但何达并未提供证据证明双方就还款期限变更达成合意，何谊也未提供诉讼时效中止、中断的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，何谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由何谊负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年八月十日 书记员 李诗璐