大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1740号原告：李增辉，男，1992年7月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙口区。委托代理人：王熳、张书贤，辽宁金石律师事务所律师。被告：大连人才派遣服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区迎春街****。法定代表人：刘永祥，该公司总经理。委托代理人：陈明明，辽宁东亚律师事务所律师。代委托代理人：王靖宇，男，1982年4月10日出生，汉族，该公司员工。住辽宁省大连市。被告：大连华润燃气有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵鹏，该公司总经理。委托代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连燃气集团有限公司，住所地辽宁省大连市西，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：栾桂文，该公司经理。委托代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。原告李增辉与被告大连人才派遣服务有限公司（以下简称“人才公司”）、大连华润燃气有限公司（以下简称“华润燃气”）、大连燃气集团有限公司（以下简称“燃气集团”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李增辉及其委托代理人王熳、张书贤，被告人才公司的委托代理人陈明明，被告华润燃气及被告燃气集团的共同委托代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李增辉向本院提出诉讼请求：1、被告燃气集团、被告华润燃气向原告支付同工不同酬的工资报酬差额144130元[A、（4600元-2229.7元）×39个月-延时加班费=42965元；B、（5300元-2234.39元）元×33个月=101165元]；2、被告燃气集团、被告华润燃气向原告支付2013年12月1日至2017年2月28日加班费49476元（2229.7元/174小时×66小时×1.5倍×39个月）；3、被告人才公司向原告支付经济补偿金15118.38元（5300元×6个月-16681.62元）；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告人才公司签订了《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限自2013年12月1日起至2019年11月30日止，经续签，劳动合同期限延续至2019年11月30日；被告人才公司将原告派遣至被告燃气集团（注：后变更为被告华润燃气）从事管道抢修，采取标准工作时间制度：每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，每周休息日为周六周日。合同签订后，原告即开始在被告华润燃气处工作，直至2019年11月30日止。原告于2013年12月1日至2017年2月28日期间，在管道抢修岗位工作，工作时间为：连续工作24小时后休息48小时（做一休二），月工资标准为：2229.7元。2017年3月1日，原告被调至巡线岗位工作，工作时间为：每日8小时，每周六、周日休息，月工资标准为：2234.39元，原告在该岗位一直工作至2019年11月30日止。原告自合同签订之日起至2019年11月30日止，工作地点、公司员工、公司经营内容等均未发生过变化。原告自2013年12月1日至2017年2月28日（共计39个月）在管道抢修岗位工作期间，每月累计工作240小时，其中超出正常工时的66个小时应按延时加班计算，故被告应向原告支付加班费。据原告了解，与其同时期管道抢修岗位实收工资约为4600元/月，与其同时期巡线岗位实收工资约为5300元/月。原告未能得到同工同酬的劳动报酬待遇，故被告应向原告支付工资差额。合同到期后，被告未与原告续签劳动合同，且被告未向原告支付足额的劳动报酬及加班费，严重的违反法律的相关规定，应向原告支付经济补偿。原告多次要求被告依法支付上述合理的费用，均遭到被告拒绝。2019年12月，原告分别向大连市劳动仲裁委员会、沙河口区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，均未受理。后原告向西岗劳动人事争议仲裁委员会申请，亦未受理并收到不予受理通知书，至此原告已穷尽了劳动仲裁的程序，且无其他途径，所以诉至法院。被告人才公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告向被告人才公司主张同工同酬的差额工资属主张主体错误，且原告的劳动报酬不存在同工不同酬的情形。1、《劳动合同法》第六十三条规定“被派遣劳动者同工同酬，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。”即同工同酬的劳动报酬支付主体应为用工单位，而非用人单位。2、高院对于同工同酬早有意见：同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，只要提供相同的劳动量，就应获得相同的劳动报酬。同工同酬是《中华人民共和国劳动法》确立的一项基本用人制度，用人单位应当遵守。但由于劳动者个体差异，因此不能简单地以不同劳动者是否在相同的岗位工作为同工标准，而应综合考虑劳动者的工作内容、工作技能、个人工作能力、工作积极性、所完成的工作量和单位职级管理制度等因素，综合衡量，且允许用人单位对同一工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。原告本就是以劳务派遣方式以辅助性岗位入职，原告所述的高于其工资的员工为该岗位的班长，且有着20多年的工龄，所以其工资高于原告合情合理合法。第二，原告不存在未向其支付加班费的情形。据被告人才公司向被告华润燃气、被告燃气集团了解，被告华润燃气、被告燃气集团已如实的记录的原告的加班情况，发生加班情形的已将加班费计入加班工资，并向被告一支付，且被告一亦及时足额的将该工资支付给了原告。并不存在原告加班而未支付加班费的情况，况且如原告认为未向其支付加班工资，应提供加班的证据，如加班申请单等，否则也不应认定为加班。第三，原告向被告人才公司主张违法解除劳动合同赔偿金，无法律依据及实施根据，应予以驳回。原告系劳动合同期满，合同终止，且被告人才公司已足额向其支付了解除劳动合同补偿金。第三，原告主张的同工同酬的差额工资以及加班费的诉求对于原告离职前一年之前的部分已过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被华润燃气辩称，不同意原告的诉讼请求。被告华润燃气在2018年4月与被告人才公司建立书面的劳务派遣合同之后，如约履行了合同内容，原告所提超工时安排工作没有事实依据。原告关于同工同酬的认识是错误的，原告是劳务派遣岗位，根据法律规定，劳务派遣岗位是辅助性、可替代的岗位，又根据劳动部关于劳动法若干条文的说明第46条第三款之规定，同工同酬应同时具备三个条件，即相同工作岗位内容、等量劳动、相同工作业绩，也就是说同工同酬是相对的，不是绝对的，因不同人的资历、能力、经验等各方面的差异，必然有所不同的。原告作为辅助人员攀比班长、技术工、老师傅等，没有任何的依据。原告要求类比的梁国发师傅，是被告华润燃气抢修队五班的班长，是技术大拿，原告提举的工资表当时临近退休，现在已经退休，是老师傅。原告和梁国发的工作岗位、工作内容、工作量以及工作业绩上完全没有可比性。因此原告攀比梁国发的工资，是完全对事实和法律的错误认识。对于加班费一项，原告在被告华润燃气所从事的巡线员工作，原告也认可为标准工时工作制度，不存在加班。被告燃气集团辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告向被告燃气集团所提各项请求均已超过诉讼时效。原告与被告燃气集团之间的劳务派遣合同关系于2018年3月已经书面终止，依照调解仲裁法第27条规定，仲裁时效期为一年。又依照劳动合同法司法解释二第一条之规定，双方之间的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。现原告在劳动关系终止一年之后，向被告燃气集团提出支付请求，已超过法定诉讼时效。第二，被告燃气集团在劳务派遣关系存续期间如约履行了与被告人才公司之间的书面派遣协议，原告向被告燃气集团所提各项请求，缺乏基本的事实依据。第三，对于加班费，原告在职期间，都是按照标准工时履行合同。原告在被告燃气集团期间从事管道抢修工作，抢修工作有其特殊性，有活去干活，没有活不用干活，每个班组内部分早中晚班轮流值勤，轮到晚班时，享受晚班待遇，轮到早班、中班时，没有特殊待遇。晚班补助等，我公司均按照工资标准提供给了被告人才公司，由该公司向原告发放。经审理查明，2013年12月1日，原告与被告人才公司签订书面劳动合同，约定被告人才公司将原告派遣至被告燃气集团处，从事管道抢修工作，期限自2013年2月1日起至2016年11月20日止，经续签，劳动合同期限延续至2019年11月30日止。被告燃气集团原负责大连市燃气供应，后因经营内容调整，被告华润燃气接管被告燃气集团的经营内容，负责大连市燃气供应及天然气供应工作，据此，2018年3月1日，原告与被告人才公司协商一致变更劳动合同内容，并在劳动合同中签字盖章，确认在劳动合同期限内，被告人才公司将原告改派遣至被告华润燃气处。自2017年3月1日起，原告被调整至巡线员岗位工作，每日工作8小时，每周六、周日休息。工作期间，原告的部分月份工资明细中载明支付了“加班费”“其他福利”。原告解除劳动合同前12个月平均工资为2780.27元，劳动合同到期后，被告人才公司向原告出具了终止劳动合同证明书，并向原告支付了终止劳动合同经济补偿金16681.62元（2780.27元×6个月）。2019年12月17日，原告申请仲裁，要求被告支付加班费65968元、同工同酬127646元、赔偿金59040元。大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲不字〔2019〕第176号不予受理通知书，认为原告系劳务派遣员工，但原告提交的仲裁申请书列有三个被申请人，其中第三被申请人不属于该仲裁委管辖范围，故决定不予受理，原告不服该决定，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的劳动合同书、工资单、梁国发工资单、不予受理通知书，被告人才公司提供的劳动合同书、工资支付明细单及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张延时加班费，但对加班未提供任何证据，且从原告自述的干24小时休48小时的工作模式中，平均到每一班次，为8小时/班次/天，扣除必要休息后，与原告所计算的加班时间相去甚远，另原告提供的工资表中已记载，对原告实际发生加班的月份，原告已收到加班费，则原告计算了49476元的加班费，本院无任何加班存续的事实依据对该数额进行核对，故对该项请求，本院不予支持。对原告主张的同工同酬工资差额一节。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提举案外人梁国发工资表，要求按照该标准享受同工同酬，则原告至少应当证明梁国发的工作内容、工作职级、工作资历与原告具有可比性，但原告未予证实，且从梁国发的工资表来看，此人享有“技能工资”，在工作中具有一定的工作经验，与原告并非同职级员工，故对该请求，本院不予支持。对原告主张的经济补偿金差额一节。仲裁中，原告主张经济赔偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的不可分性原则，为节省司法资源，本院对原告现主张的经济补偿金予以一并处理。原告劳动合同期满终止后，被告人才公司已根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条向原告足额支付了经济补偿金，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告李增辉的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李增辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  桑 渤人民陪审员  杨 晶二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 康