江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2263号原告：汤阿庚，男，1961年3月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：尹成文，男，1983年1月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。被告：樊玲玉，女，1987年8月30日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。二被告共同委托诉讼代理人：王静、张进，江苏融畅律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地江苏省常州市广化街**。负责人：汪长毓，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡育舟，该公司员工。原告汤阿庚与被告樊玲玉、尹成文、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月26日、8月17日公开开庭进行了审理。原告汤阿庚及其委托诉讼代理人刘先超、被告樊玲玉及被告尹成文的共同委托诉讼代理人王静、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡育舟到庭参加诉讼，被告樊玲玉、被告尹成文到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告汤阿庚向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告交通事故损失暂定10000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计人民币334108.58元，具体为：1、医药费35379.4元，2、营养费10元/天×180天=1800元，3、伙食补助费50元/天×94天=4700元，4、护理费125元/天×240天=30000元，5、误工费62725元/年（零售业行业标准）÷12×21+17480（摊位费）=127248.7元，6、伤残赔偿金52460.16元×1.5系数÷10系数×20年=157380.48元，7、精神抚慰金7500元，8、财产损失11000元，9、交通费5000元，10、鉴定费4100元，合计384108.58元（不含被告尹成文垫付的医疗费），扣除尹成文赔付的5万元，原告主张被告赔偿334108.58元。事实和理由：原告驾驶电动三轮车于2018年5月6日在溧阳市南环路育才路路口处与被告尹成文持证驾驶的苏Ｄ×××**小型普通客车相撞，造成原告受伤、电动三轮车受损的事故。经查，苏Ｄ×××**小型普通客车的登记所有人是被告樊玲玉，该车在被告保险公司购买了交强险和第三者责任险（100万，不计免赔），保险期限均自2017年6月27日至2018年6月26日。现原被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院，请依法裁决。被告保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定没有异议，苏Ｄ×××**号车辆在我公司投保了交强险和商业险，对原告的合理损失，我方仅在交强险范围内承担赔偿责任。由于驾驶员尹成文在事故发生后逃离现场，根据保险合同的相关条款，我公司在商业险范围内拒绝赔付。我方不承担本案诉讼费及鉴定费。其他意见在质证时发表。被告尹成文辩称，1、对事故认定及责任没有异议。2、我是苏Ｄ×××**号车辆的实际车主，车子已经于2019年9月份卖了，车子实际是我买的，后续车贷也是我还的，只是借用樊玲玉的名义贷款。3、我为事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），保险公司应该先行赔付，保险公司的免责条款没有提示告知，对被告无效。4、我已向原告垫付部分款项，请求在本案中一并处理。事故发生后，我为原告垫付赔偿款合计人民币136236.59元。请求在本案中一并处理。原告主张的的损失范围过高，具体在质证时发表意见。被樊玲玉辩称，因为尹成文前妻是樊玲玉丈夫的表姐，尹成文是外地户籍，购车时无法办理车贷，所以借用樊玲玉名义买车，该车日常使用管理都是尹成文，樊玲玉不是该车实际车主，且该车在保险公司投保了交强险等保险，因此樊玲玉不是本案的责任人，综上，樊玲玉不应承担赔偿责任，请法庭驳回原告对樊玲玉的诉请。审理中,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：1、本案发生在2019年9月30日21时12分许，系机动车与非机动车之间发生的事故。事故发生后，交警部门出警并制作了事故认定书，认定尹成文负事故全部责任，汤阿庚不负事故责任，事故导致原告受伤，二车及电动三轮车上财物损坏。事故认定书中对事故发生经过及形成原因、事故责任认定结论载明“……尹成文驾驶机动车上道路行驶，通过没有方向指示信号灯的有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，且在道路上发生交通事故，未立即停车保护现场、抢救伤者及报警……尹成文发生事故后驾车逃逸，应承担本起道路交通事故的全部责任……”。2、被告尹成文持证驾驶的苏Ｄ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业险（含不计免赔），保险期限均自2017年6月27日至2018年6月26日，事故发生在保险期间内。3、2020年4月13日，原告因本次事故所受之伤经常州市武进人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书：汤阿庚所受之伤构成两处十级伤残；误工期共计以21个月为宜，护理期以8个月为宜，营养期共计以6个月为宜。原告为此支付了会诊、鉴定费4100元。另查明，事故发生前原告在燕鸣路菜场内个体经营水产品零售。审理中，原告提供事故现场录像视频一份，视频中载明原告电动三轮车中载有水产物品，事故造成水产物品损坏。庭审中，被告保险公司提供投保单原件一份、机动车综合商业保险免责事项说明书及商业险合同条款一份，证明保险公司对商业险约定的免责事项已尽告知义务，尹成文发生事故后逃逸属于免责事项，故保险公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。被告尹成文、樊玲玉认为，投保单及免责事项说明书中樊玲玉的签名均非两被告所签，保险公司对免责事项未尽提示告知说明义务。为此，被告尹成文申请对投保单原件尾部“樊玲玉”的签名、日期及“本人确认收到条款及机动车商业条款免责事项说明书”进行笔迹鉴定，以证明上述字样非樊玲玉所签。樊玲玉到庭书写字迹比对样本，后因双方未能提供樊玲玉本人诉讼发生之前书写的自然字迹比对样本，南京师范大学司法鉴定中心于2020年7月10日作出倾向性鉴定意见：认为投保单及投保人声明中的落款签名、日期及“本人确认收到条款及机动车商业条款免责事项说明书”与提供的字迹样本不是樊玲玉同一人书写形成。为此，尹成文支付了鉴定费4560元。关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费114432.79元，根据原、被告提供的医疗费发票等证据，原告因事故受伤治疗共产生医疗费总额应为114432.79元，相关规定，扣除10%非医保用药11443.28元，由双方当事人按事故责任予以承担，医保内医疗费为102989.51元。2、原告主张营养费1800元、住院伙食补助费4700元、护理费30000元、残疾赔偿金157380.48元、精神抚慰金7500元符合法律规定，本院予以确认。3、误工费：原告事故发生前个体从事水产品零售，据此，本院参照2018年江苏省零售业行业标准62725元/年的标准认定误工费标准，误工费应为109768元。4、原告主张车辆损失6200元及车载物损4152元，因双方对电动车未进行评估定损，该车购买于2017年12月4日，购买价6200元，考虑到本案实际情况，本院酌定车损为3100元，车载物品根据原告提供的证明，本院对原告主张4152元予以确认。5、对原告主张的摊位费，因该费用为本案间接损失，且原告租摊是为经营获得收益所用，原告的误工费本院已予以确认，故原告再次主张该部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院认定原告因本起事故造成的各项损失共计人民币421389.99元（医疗费102989.51元、营养费1800元、住院伙食补助费4700元、护理费30000元、残疾赔偿金157380.48元、精神抚慰金7500元、误工费109768元、财产损失7252元）。事故发生后，被告尹成文支付了原告赔偿款现金50000元、医疗费79186.59元，护理费按600元+第一次住院43天*本地护工标准125元/天=5975元，被告实际支付的超出本地护工标准的部分由其自行负担，为此，垫付款合计为135161.59元。关于商业三者险免责条款的效力问题。1、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以认定《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及投保人声明中的落款签名、日期及其他字样均非樊玲玉本人所签，尽管樊玲玉交纳保险费的行为应视为对保险合同效力的认可，但无法认定保险公司已对免责条款履行了提示义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，保险人仍因对该条款作出提示。本案中被告公司未履行提示义务，因而免责条款均无效。3、综上，即使尹成文存在交通事故后驾车逃逸情节，保险公司仍应承担商业三者险保险责任，在商业险限额内按责赔付相关损失。关于各赔偿义务主体之间的责任分担。根据庭审查明的情况，可以认定案涉车辆实际所有人为尹成文，樊玲玉仅为登记车主，该车由尹成文实际管理使用，故应由尹成文承担相应赔偿责任，樊玲玉不承担赔偿责任。又因苏Ｄ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，故保险公司首先应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，原告超出交强险限额外的损失应由保险公司在商业险范围内按责承担全部赔偿责任。据此，被告保险公司应在交强险范围赔偿原告交通事故损失122000元（含精神抚慰金7500元），在商业险范围内赔偿原告交通事故损失299389.99元，合计人民币421389.99元。被告尹成文赔偿原告交通事故损失非医保用药11443.28元，因其实际支付了135161.59元，故其多支付的123718.31元视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿原告汤阿庚交通事故损失合计人民币421389.99元，其中给付原告汤阿庚297671.67元，给付被告尹成文123718.31元。二、驳回原告汤阿庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3156元（已减半收取），鉴定费8660元，合计人民币11816元，由原告负担345元，被告尹成文负担3000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担8471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费6312元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××76，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审判员  雷波二〇二〇年八月二十一日书记员  夏莉