广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初27203号原告：林振机，男，汉族，1962年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：肖杰，广东诚博律师事务所律师，执业证号14403201310017162。被告：广东顺德盛善能源科技有限公司（以下简称“盛善公司”），住所地佛山市顺德区容桂小黄圃居委会科苑三路****第**之二（住所申报），统一社会信用代码91440606MA4WY7BP20。法定代表人：王敬国。委托诉讼代理人：赵明伟，男，汉族，1978年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被告：江西赛特新能源科技有限公司（以下简称“赛特公司”），住所江西省高安市新街镇协塘村委会，统一社会信用代码91360983079046713Q。法定代表人：徐武刚。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人保高安支公司”），住所江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码9136098386108295X2。负责人：游先锋。委托诉讼代理人：付耀东，江西近成律师事务所律师，执业证号13609201210671199。上列原告诉被告产品责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振机及其委托诉讼代理人肖杰，被告盛善公司的委托诉讼代理人赵明伟，被告人保高安支公司的委托诉讼代理人付耀东到庭参加了诉讼；被告赛特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林振机向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛善公司、被告赛特公司连带赔偿原告经济损失520000元及利息10000元（利息从2019年2月1日开始计算，暂计至起诉时）;2.判令被告人保高安支公司在其责任限额内承担赔偿责任;3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告租住的深圳市罗湖区天玺一号Ｂ座908房间，于2018年11月5日16时许发生严重火灾，造成房屋及装修、家具、电器、床上用品等严重损毁。经深圳市消防支队罗湖区大队对火灾事故做出认定，起火原因为卧室内摆放的锂电池故障起火所致，引燃房内相邻可燃物蔓延成灾。原告于2018年9月5日向被告盛善公司购买了用于小水泵供电用的锂电池，存放于其租住的深圳市罗湖区天玺一号908房间。2018年11月5日的火灾发生后，被告盛善公司告知原告，发生故障的电池，是被告盛善公司于2018年7月27日向被告赛特公司购买。火灾发生后，罗湖区消防部门查封了现场，直至2018年12月30日解封。随后，原告与案外人吴月仪（房东）和其他受损的住户及物业商讨赔偿事宜。经协商，原告赔偿案外人吴月仪和其他受损住户及物业等损失（302000元）及房屋管理费（16908.97元）、房屋修复期间的租金（修复及装修共两个月，每月租金6500元，共13000元）等共计331908.97元。另原告自身的家具、办公设备、电器等损失统计约为187250元。火灾事故现场解封后，原告通过被告盛善公司了解到，供应电池的被告赛特公司向被告人保高安支公司投保了产品责任险（保单号为Ｐ2Ａ12018360200000058,保险期限从2018年1月25日起至2019年1月24日止）。随后，原告（通过被告盛善公司）与被告赛特公司的销售人员取得联系。被告赛特公司派工作人员到现场取走了电池的残骸，并要求原告直接与被告人保高安支公司联系，随后被告赛特公司便不再配合协调处理火灾受损事宜。无奈，原告于2019年1月16日向被告人保高安支公司报案，要求被告人保高安支公司派人查勘现场。但被告人保高安支公司以被告赛特公司未申请理赔为由，一直未查勘现场。因房屋漏水影响楼下的住户，物业管理处及房东（案外人吴月仪）于2019年1月30日开始安排人员清理了现场。此后，在原告多次投诉的情况下，被告人保高安支公司于2019年2月19日派工作人员到事故现场了解情况。此时，火灾现场已接近清理完毕。原告认为，被告盛善公司作为产品的销售者，其销售的电池引发火灾造成原告的损失，应当承担赔偿责任。被告赛特公司作为引发火灾事故的电池的生产者，应当与被告盛善公司承担连带赔偿责任。被告人保高安支公司作为产品责任险的保险人，应当在其保险责任的范围内，承担赔偿责任。被告盛善公司辩称：引起火灾的的电池是我方卖给原告的，电池中的电芯是我司向被告赛特公司购买的，我司购买后进行加工后出售，加工只是简单的在电芯正负两端安装两根电线。被告赛特公司与我司联系的高管人员都相继离职，是因为被告赛特公司的电芯频繁出现了问题。被告赛特公司答辩状中陈述2018年7月27日之前，我司就只卖了3组电池给原告，很容易识别。被告赛特公司于庭前提交书面答辩状，辩称：被答辩人房屋发生火灾事故的锂电池无法证明是答辩人公司生产的产品，因此原告起诉答辩人公司要求赔偿无事实依据，应当驳回。一、原告在起诉状中称“向被告购买了用于小水泵供电用的锂电池”，而答辩人公司从不生产用于小水泵供电用的锂电池，只于2018年7月27日前向被告盛善公司出售过370个锂电芯，价值2142.3元，数量极少。而小水泵供电用的锂电池是经被告盛善公司用锂电芯加工后的电池组。至于原告购买的锂电电池是不是被告使用原告的电芯加工的，并不确定。所以，原告首先应当自证明被告盛善公司加工用的电芯确实是使用了答辩人公司的产品。二、原告还应当当证明发生火灾原因是因答辩人公司的电芯存在质量问题，而不是被告盛善公司加工生产技术或质量存在问题，才能向答辩人公司主张权利，否则应当驳回。答辩人公司应原告投诉后到现场，经查看残骸后，无法证明是用了答辩人公司的产品，认为与答辩人公司无关，并没有取走残骸。三、答辩人公司已为自己的产品向被告人保高安支公司人保高安支公司购买了产品质量责任保险，如果原告有充分的证据证明火灾确系答辩人公司的产品存在质量问题而引发的，则原告的全部损失应当由保险公司进行赔偿。原告家里发生火灾是否确是因锂电池引发的，原告也应当举证。根据原告起诉所称:其购买锂电池系2018年9月5日，而火灾事故发生在2018年11月5日，时间相隔2个月之久，而产品质量存在问题引发火灾，应当是在使用过程中或受外力作用下可能性大。仅是存放，时间越长越不可能发生火灾事故。所以，原告称火灾是因锂电池引发与常理不合。四、原告的诉讼请求应当有证据证明，无证据、不合理的诉讼请求不应当支持。原告的赔偿金额不等于火灾事故造成的实际损失或合同损失。原告应当提供证据证明其赔偿第三人的金额是合理的且与火灾有因果关系。综上所述，原告并不是答辩人公司产生的消费者，依法答辩人公司在本案中无需承担生产者法律责任，原告起诉答辩人也无事实依据，希望人民法院查明事实后，依法驳回原告对答并人公司的诉讼请求。被告人保高安支公司辩称：第一，我司为被告赛特公司生产的锂电芯承包了产品责任险，保险期限为2018年1月25日至2019年1月24日，每次事故赔偿限额为200万，每次事故的免赔为2000元，相关的保险合同约定赔付的损失是直接损失，间接损失不赔付。第二，案涉的锂电池是由被告盛善公司用锂电芯加工组装的成品，现有证据无法证实案涉的锂电芯为被告赛特公司向被告盛善公司销售的。对此被告赛特公司经过核实，认为该电芯并非被告赛特公司生产的。同时火灾认定书中记载火灾事故的原因是被告盛善公司生产的锂电池成品故障导致的，没有证据显示是由锂电芯的质量问题导致的，不能排除被告盛善公司在组装加工过程中技术原因或者其他原因导致的。第三，本案中我司我对于火灾事故并非实际的侵权人，与原告也不存在保险合同关系，原告直接起诉我司要求相关赔偿缺乏法律依据，如有充分的证据证实案涉电池中的电芯是由被告赛特公司生产的，并且有充分证据证明该电芯存在质量问题，根据相关法律的规定，原告应当向被告盛善公司或者被告赛特公司请求相关赔偿，至于被告赛特公司在承担相应责任之后，可以向我司追偿。第四，原告的主张的损失没有进行相关的鉴定，证据不充分。因此原告主张我司存在相关责任缺乏依据，请求驳回对我司的全部诉请。经审理，本院查明：一、2018年11月5日，原告租住的深圳市罗湖区天玺一号Ｂ座908房发生火灾，造成该房内大部分过火和烟熏，室内装修、办公家具、电器、床上用品等受到不同程度烧损和水渍，该建筑第9层南面走廊顶部及部分墙面伴有烟熏和地板收到不同程度的水渍，第10层1009房、1008房、1007房的楼层阳台外墙伴有部分烟熏，部分楼层伴有水渍影响和因破拆房门而撬损，无人员伤亡。深圳市公安局消防支队罗湖区大队经调查，对起火原因认定如下：火灾发生于2018年11月5日16时7分许，火灾原因是天玺一号B座908房（由承租方林振机租赁）卧室（东南位置）内西南处（距南墙1.6米，距西墙1米，1米×1米范围）摆放的锂电池故障起火所致，引燃房间内相邻可燃物蔓延成灾。二、原告主张起火的锂电池系向被告盛善公司购买，并主张其中电芯系盛善公司向赛特公司购买，每组就是一颗用塑料膜封装、加焊接好导线的18650型号电池。原告提供的送货单显示：原告向被告盛善公司购买3组锂电池，规格型号为“18650/2000mAh/6S2P”，价格人民币396元，于2018年9月5日送货。另，原告提供的对账单显示：盛善能源向赛特公司购买电芯370颗，其中2018年6月30日发货“18650-2200mAh（5C）”电池70颗，单价6.6元，发货金额462元；2018年7月27日发货“18650-2000mAh（5C）”电池300颗，单价5.6元，发货金额1680元；合计2142.30元；该对账单加盖盛善公司公章及赛特公司财务专用章。被告盛善公司确认涉事电池组是原告从被告盛善公司处购买。三、被告盛善能源主张，涉事电池的电池芯系向被告赛特公司购买，自己是在从被告赛特公司的电芯基础上，在将VH-2P端子的两根导线分别焊接到电芯两极上，并加上蓝色PVC膜封装，形成电池组，并销售给原告。盛善公司提供了一份《LZJ001-18650-2000-3.7V料号物料清单》，显示：订单数10组；“电芯”规格型号为“18650-2000mAh-3.7V”，供应商赛特（3C），用量10；“VH-2P插头线”供应商吉瑞通，用量10；“18型实心黑E**面垫单面带胶”供应商西盟特，用量20；“18型青稞纸面垫带孔单面带胶”供应商西盟特，用量10；“蓝色PVC膜”供应商华力美，用量10。盛善公司称上述清单中的“LZJ”即下单买方林振机的拼音缩写。盛善公司还提供了一颗原装电芯和一组焊接封装好的电池组（如下图），显示：电芯金属外壳由一层粉色塑料膜包裹，露出两端电极，塑料膜上喷印“”标识、“186502000mAhDA17F22001297”字样和“+”“-”正负极标记；电池组焊接导线后，蓝色塑料膜将大部分芯体包括电芯两端紧密包裹。盛善公司称“”标识即为被告赛特公司电芯的商标，提供给法庭的原装电芯和电池组中的电芯都是赛特公司生产，但与涉事的电池不是同一批次。四、被告赛特公司主张，自己于2018年7月27日前向被告盛善公司出售过370个锂电芯，价值2142.3元，数量极少。原告的涉事电池组已烧毁，不能证明是被告赛特公司生产的电芯。五、被告赛特公司为锂电池产品在被告人保高安支公司处购买了产品责任险，保险期限为2018年1月25日至2019年1月24日，每次事故赔偿限额为人民币200万元，每次事故免赔额为人民币1000元。六、2019年1月21日，原告与出租人吴月仪代表所有因火灾受损的业主签署一份《协议书》，约定：原告应赔付所有受火灾损害的相邻业主以及建筑物公共区域的赔付所有邻居业主经济损失188600元、所有公共区域的财物损失44000元、出租人吴月仪经济损失69400元，合计人民币302000元，原告于2019年2月3日前付清；双方租赁关系于签订协议之日一并解除；上述款项付清后，如因火灾还需要对相邻业主、公共区域进行赔偿，由吴月仪承担赔偿，与原告无关。原告于2019年1月28日付清了上述全部赔偿款302000元。原告主张自己因事故所受经济损失包括：1.上述向出租人（含其他相邻业主及公共区域）赔偿302000元；2.火灾发生时起至签署上述协议书期间交给管理处的房屋管理费16908.97元，原告交给出租人吴月仪，由吴月仪代付给管理处，原告提供微信转账记录显示其于2019年1月4日转账支付给“月儿”16908.97元，转账说明为两个月房租及费用；3.房屋维修期间（2019年1月28日结清费用交还房屋给出租人起算的两个月）的房租13000元，相当于两个月租金，原告以尚未退还的相同金额租赁押金缴纳；4.原告自身的财物损失187250元，原告提供了统计表列明每项财产毁损情况及其损失金额，包括空调、打印机、单反相机、四万元现金、手提电脑等物品。以上合计519158.97元，原告在本案主张赔偿的经济损失为52万元。七、深圳市公安局消防支队罗湖区大队提供的事故发生原因，为放置在室内的锂电池故障起火。为进一步核实锂电池起火的原因，本院通知林振机、盛善公司、赛特公司提供相同型号规格相同批次的电芯以供鉴定，并致函深圳市公安局消防支队罗湖区大队提供更为详细的起火原因结论。林振机表示所购电池组均已焚毁，无法提供电池。盛善公司表示相同批次电池已用完，无法提供电池。赛特公司收到通知后，既未提供电池，亦未回复本院。该项鉴定无法进行。深圳市公安局消防支队罗湖区大队收到本院协助调查函后，一直未复函。上述事实，有庭审笔录，以及当事人提交的火灾事故认定书、送货单、对账单、协议书、转账记录等在案证据予以证实。本院认为：本案原告主张为财产损害赔偿纠纷，但根据原告主张的事实及诉请，实际上为产品责任纠纷。对原告所蒙受不幸事故，有消防部门出具的文书、协议书及当事人陈述为证，真实客观，本院予以确认。本案争议焦点有三，一是事故发生的原因及被告盛善公司、被告赛特公司的责任认定；二是原告损失的具体金额认定；三是被告人保高安支公司是否应承担保险责任。对于第一个争议焦点：涉事电池组系盛善公司向赛特公司购买电芯，焊接导线端子封装后销售给原告，有送货单、对账单、当事人陈述等相关证据可以相互印证，对此事实，本院予以确认。被告赛特公司、盛善公司对作为最终商品的涉事电池均存在生产行为，故均为生产者。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。涉事电池组已在火灾中焚毁，只剩残缺的金属外壳，无法直接鉴定其质量，对于涉事电池组是否存在质量问题，应当依据全案证据予以认定。鉴于：1.消防部门作出的火灾事故责任认定书显示，案涉事故是放置在卧室的锂电池故障起火，即具有认定涉事电池组存在产品质量问题的直接证据。2.消防部门未能提供更为详细的起火原因报告，原告不具备提交相同规格型号相同批次的电池以供鉴定，作为生产者的盛善公司及赛特公司亦未能积极提供检材以供鉴定，无从排除质量问题；3.起火时，电池是在非使用的静置状态，且位置在于卧室而非潮湿、露天、高温等较为危险的场所，故无明显证据证实是因电池组不当保管或者不当使用导致起火，或者原告对事故发生出于故意或具有重大过失。因此，根据消防部门的认定，没有相反证据的情况下，本院认定涉事电池组存在产品质量瑕疵，且原告对事故发生不承担责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。被告盛善公司、赛特公司均系涉事电池组的生产者，两者均未能积极举证证实存在免责事由，本院认定两被告都应对涉案产品缺陷造成原告的财产损害承担连带赔偿责任。两被告之间就本案赔偿金额分配问题，与原告无涉，两被告可在实际承担了本案赔偿责任后另循途径解决。对于第二个争议焦点：对于原告主张的经济损失金额，本院认为：1.根据《协议书》赔偿出租人、相邻业主和公共区域损失的302000元，赔偿范围与消防部门出具的认定书相符，且已实际发生，该金额予以确认；2.按生活常理，重大火灾发生后，虽原告不能入内居住，但仍应支付占用期间房租，直至交还房屋，原告不能实际使用房屋但应支付的租金和物业管理费，应当认定为原告的经济损失，原告2019年1月4日向出租人支付的两个租金和管理费共16908.97元，期间上与火灾后到解除租赁合同也基本相符，且发生在前述《协议书》之前，故应不包含在协议书约定赔偿的金额中，故对该169908.97元属于原告经济损失，本院予以确认；3.原告主张自己2019年1月28日结清费用交还房屋给出租人起，还需要向出租人支付两个月房屋维修期间房租13000元，并以租赁押金抵扣，但上述协议并无此项约定，且按照一般常理，协议书签署时约定原告共需要赔偿出租人吴月仪69400元，应当包含了当时可预见的吴月仪全部经济损失，房屋修复即便尚未进行，应当也包含在内，况且原告亦未举证自己租赁押金的缴纳及处分情况，因此对该13000元，依据不足，本院不予确认；4.原告以自己所列清单为证主张自己的财物损失187250元，依据不足，但根据生活常理，案涉火灾必然造成原告一定的财产毁损损失，原告客观上也无法逐一举证证明，故本院酌定原告自身财物损失金额为100000元，对于超过部分，不予采信。原告主张的利息，缺乏合同或法律上的依据，本院不予支持。因此，本院根据在案证据认定原告所受经济损失金额为418908.97元（302000+16908.97+100000）。对于第三个争议焦点：赛特公司已在人保高安支公司处为锂电池产品购买了事故责任险，单次事故赔偿限额为人民币200万元，每次事故免赔额为2000元。但，本案为原告与被告盛善公司、赛特公司就产品质量导致产品以外的财产损害赔偿责任的产品生产者责任纠纷，人保高安支公司并非该法律关系的当事方，故本案对原告要求人保高安支公司承担本案民事责任部分不予处理。被告赛特公司就自己应承担的民事责任可依据保险合同向人保高安支公司主张理赔，如被告赛特公司怠于行使该权利，损害原告本案民事权利的，原告可依法行使代位权，维护自己权益。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东顺德盛善能源科技有限公司、被告江西赛特新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林振机赔偿经济损失人民币418908.97元。二、驳回原告林振机的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9100元，由原告林振机负担人民币1888元，由被告广东顺德盛善能源科技有限公司、被告江西赛特新能源科技有限公司负担人民币7212元；本案保全费人民币3170元，由原告林振机负担人民币658元，由被告广东顺德盛善能源科技有限公司、被告江西赛特新能源科技有限公司负担人民币2512元；上述费用由被告负担之数原告已预付，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币7212元、保全费人民币2512元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  杨 玲审判员  王 鸥二〇二〇年八月十七日书记员  朱秋甜