广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1311号原告：恩平市新盈科电声科技有限公司，住所地：江门产业转移工业园恩平园区**C3—2。统一社会信用代码：914**********964XE。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告恩平市新盈科电声科技有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告恩平市新盈科电声科技有限公司的委托诉讼代理人郑伟京、被告保险公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加诉讼；于2020年8月10日第二次公开开庭进行了审理，原告恩平市新盈科电声科技有限公司的委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市新盈科电声科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿人民币800000元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月19日，原告在被告处投保《雇主责任险（2004版）》，保险期间为2019年8月20日零时起至2020年8月19日二十四时止。保险合同约定在保险期间内，原告的工作人员因约定情形导致伤残或死亡，依照法律应由原告承担的经济赔偿责任，被告按照保险合同约定负责赔偿，其中约定情形包括原告的工作人员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；伤亡责任限额为每人800000元。2020年1月25日，原告的员工梁焕文经原告安排到江门产业转移工业园恩平园区二区A8处领取快递，13时08分左右，梁焕文被发现晕倒在上述厂区门口，原告的管理人员即致电120抢救和致电110报警。恩平五邑中医院的医生到场后抢救无效，梁焕文已当场死亡。恩平五邑中医院出具的《现场死亡诊断书》确定梁焕文的死亡原因为猝死。2020年1月22日，经原告与死者梁焕文的家属协商，原告支付梁焕文的工亡待遇人民币800000元给梁焕文的家属。2020年3月4日，经恩平市人力资源和社会保障局认定：梁焕文于2020年1月25日的死亡视同工伤。梁焕文发生事故时，原告即通知了被告，被告也派工作人员到现场了解情况。2020年3月18日，原告按照被告的要求提交了理赔资料，但被告于2020年4月8日出具《拒赔/拒付通知书》以“死者梁焕文的工作情况与报案情况、工伤证明情况不相符，并且发生死亡的地址不在我们保单约定地址内”为由，拒绝理赔。原告认为，原告在被告处投保了《雇主责任险》，原告的员工在保险期间内发生工伤，原告也依法与死者家属进行协商并实际支付了工伤保险待遇，原告依法承担的经济赔偿责任应由被负责赔偿，但被告却拒绝赔偿，违反了保险合同约定。原告据此起诉到庭。原告为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、保险单、特别约定清单及保险条款原件3份，证明原告在被告处投保雇主责任险；2、提交资料清单原件1份，证明原告向被告提交资料申请理赔；3、拒赔/拒付通知书原件1份，证明被告无理拒赔；4、认定工伤决定书原件1份，证明死者梁焕文为原告的员工，其死亡经认定为工伤；5、工伤事故赔偿协议书原件1份；6、收条原件1份；7、取款记录打印件1份；8、照片原件3份；证据5-8证明原告与死者梁焕文的家属进行协商并支付了工伤保险待遇；9、梁焕文身份证、户口簿复印件4份，证明死者梁焕文的基本情况；10、现场死亡医学证明书复印件1份；11、居民死亡医学证明书复印件1份；12、遗体火化证复印件1份；证据10-12证明梁焕文死亡的事实；13、死者家属身份证复印件3份；14、证明复印件1份；15、结婚证复印件1份；证据13-15证明死者梁焕文家属的基本情况。被告辩称，1、本案原告向答辩人投保的是雇主责任险，并非人身意外险。根据《雇主责任保险（2004版）》条款第四条的规定：我方赔偿的基础是被保险人的工作人员因公导致伤残或死亡，依法应由被保险人（即原告）承担的经济赔偿责任。而原告除了提供了一份与死者家属所签订的赔偿协议外并没有提供法院或仲裁部门认定原告需承担赔偿责任及需承担多少赔偿责任的法律文书。因此，无法确定我方雇主责任险的赔偿责任；2、《雇主责任保险（2004版）》条款第三条的规定：本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限……的劳动者。梁焕文死亡时已年满62周岁，已超过法定退休年龄，其与原告是劳务关系而非劳动关系，不属于案涉雇主责任险的保险范围；3、根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。根据答辩人的工作人员调查，梁焕文并无购买相关养老保险、失业保险、生育保险以及工伤保险。因此梁焕文的死亡不能适用《工伤保险条例》。原告仅凭恩平市人力资源和社会保障局的工伤认定书，不能认定其需承担死者梁焕文工伤赔偿责任，更不能作为本案要求我方承担保险责任的定案依据。根据案涉《雇主责任保险（2004版）》条款第27条的规定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的工作人员或其代理人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。由于原告没有提供人民法院或仲裁机构认定其需承担赔偿责任及需承担多少赔偿责任的法律文书，案涉的保险没有理赔的依据；4、答辩人不是原告与梁焕文家属签订的工伤事故赔偿协议书的当事人，协议内容对答辩人不产生法律效力，不能作为答辩人赔偿的依据。另该协议书签订于2020年1月22日，在工伤认定书出具之前已经签订。在没有任何依据认定为工伤的情况下，原告与梁焕文家属签订工伤赔偿协议书，其目的显然是串通一起以索取本案的保险赔偿金。该协议书对我方不具有约束力，也不能以此作为本案保险的理赔依据。被告为其答辩向本院提交如下证据：1、雇主责任险保险单、特别约定清单、投保单和条款原件4份；2、调查报告原件1份，证据1-2证明死者梁焕文与原告是劳务关系，其死亡不能适用《工伤保险条例》，死亡的地点不在保险合同特别约定清单所列的投保的地点，且原告的实际员工人数为88人，已超过投保的50人人数，死者不属于案涉雇主责任险的保险范围，原告的请求缺乏依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，原告在被告处投保《雇主责任险（2004版）》，保险期间为2019年8月20日0时起至2020年8月19日24时止，被保险对象是原告公司名下的雇员50人（不记名），保险责任为雇主责任，保险项目：每人伤亡赔偿800000元，每人医疗费60000元。2020年1月15日，原告的员工梁焕文被安排到该公司分厂区（江门产业转移工业园恩平园区二区A8）领取快递，当日13：08左右，梁焕文被同事发现晕倒在分厂区内，该同事随即拨打120急救电话，13:30,经江门市五邑中医院恩平分院医务人员现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2020年1月22日，原告与梁焕文家属韦爱珍、梁永年、梁冬梅达成工伤事故赔偿协议，约定由原告赔偿800000元给梁焕文家属。同日，韦爱珍、梁永年、梁冬梅向原告出具共收到原告支付梁焕文工亡待遇800000元的收条。2020年3月4日，恩平市人力资源和社会保障局作出5693607号《认定工伤决定书》，认定：梁焕文于2020年1月15日的死亡视同工伤。2020年4月8日，被告向原告作出拒赔/拒付通知书，拒赔原因为：死者梁焕文的工作情况与报案情况、工伤证明情况不相符，并且发生死亡地址不在保单约定地址内，不符合保险责任第四条（七）在工作时间和工作岗位，突发死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，故不属于保险责任范围。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案的争议焦点在于：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应否就梁焕文死亡向原告承担保险责任。原告在被告处投保雇主责任险，该保险合同没有违反法律、行政法规的规定，是原、被告的真实意思表示，双方的保险合同关系成立并生效。该雇主责任保险条款第四条约定被告应当向原告赔偿的情况包括：“……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，由此可知，原告员工伤亡是否被认定为工伤是被告是否承担赔偿责任的基础。本案中，梁焕文被安排到该公司分厂区（江门产业转移工业园恩平园区二区A8）领取快递，在工作过程中猝死，该事故经恩平市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，被告人民保险公司应当根据保险合同约定向原告履行保险赔偿责任。被告人民保险公司抗辩原告与梁焕文之间的劳务关系不属于雇主责任险的保险范围，理据不足，本院不予采纳。原告向被告人民保险公司投保雇主责任保险，已向被告提交原告员工资料，并足额支付保费，被告对原告的参保人员基本资料、人数等进行审核后亦向原告签发了投保单。在涉案保险事故发生后，被告以梁焕文已达退休年龄为由主张拒赔并无法律及事实依据，原告向死者梁焕文家属赔偿相关损失亦无过错，被告人民保险公司的拒赔理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告人民保险公司应向原告支付雇主责任险每人伤亡限额800000元的保险金，现原告的请求理据充分，本院予以支持。被告人民保险公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金800000元给原告恩平市新盈科电声科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已由原告恩平市新盈科电声科技有限公司预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。原告恩平市新盈科电声科技有限公司已预交的案件受理费本院不予退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司迳付给原告恩平市新盈科电声科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年八月二十九日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜