山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民再118号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张某，住河北省涉县。委托诉讼代理人：苏某，河北恒星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山西省电力公司黎城县供电公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：崔某，山西化晴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某，山西省××县27号，系建房房主。委托诉讼代理人：刘某，山西天烨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，山西省黎城县黎侯镇大南街68号，系吊车车主。委托诉讼代理人：董某1，山西毅达律师事务所律师。委托诉讼代理人董某2，山西毅达律师事务所律师。再审申请人张某与被申请人国网山西省电力公司黎城县供电公司（以下简称黎城县供电公司）、杨某、郑某不当得利纠纷一案，黎城县人民法院于2018年5月17日作出（2018）晋0426民初155号民事判决书。判后原告张某不服，上诉至山西省长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）晋04民终1523号民事判决书。张某不服，向本院申请再审。本院于2019年4月2日作出（2019）晋民申23号民事裁定书，裁定提审本案。提审后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张某及其委托诉讼代理人苏某，黎城县供电公司的委托诉讼代理人崔某、王某，郑某及其委托诉讼代理人刘某，杨某的委托诉讼代理人董某1、董某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。第一，张树民、张贺兵被触电致伤，再审申请人不存在任何过错。2015年再审申请人承揽了山西省××县郑某家建民房工程，再审申请人是包工不包料，物料都由被申请人郑某负责，再审申请人带领张树民、张贺兵施工干活，2015年4月22日上午，被申请人郑某雇佣被申请人杨某的吊车在吊运建筑材料过程中，因吊车司机操作过错等因素，吊车触碰高压线将正在房顶干活的张树民、张贺兵被电击伤，该事故的发生是因三被申请人未尽到安全保障义务，未提供安全的工作环境所导致，再审申请人对于本案的发生，不存在任何过错。第二，张树民、张贺兵被触电致伤，是因三被申请人疏于管理，未提供合法、安全的施工环境所造成，三被申请人是实际侵权人，三被申请人具有不可推卸的重大过错责任。黎城县供电公司疏于管理，线上没有危险提醒、提示标志。杨某雇佣的吊车司机没有特种行业资格证，未经安全培训，属违法作业；郑某在高压线下建房，未经审批，也未提醒施工人员高压线有电，未尽安全注意义务。第三，河北一、二审、再审申请三级法院以未尽到安全保障义务侵权行为为由，适用过错推定原则，判决认定再审申请人承担赔偿责任，该裁判认定不应剥夺再审申请人向三被申请人追偿的权利。二、原判决适用法律确有错误。本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条是错误的，因为本案是再审申请人向被申请人追偿代为赔偿的各项经济损失。一、二审法院适用法律错误，作出了错误判决。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项之规定，请求：一、撤销长治市中级人民法院（2018）晋04民终1523号民事判决书。二、依法改判三被申请人共同支付再审申请人代为赔偿张贺兵人身损害各项经济损失194501.68元、诉讼费3531元和代为赔偿张树民人身损害各项经济损失76821.3元、诉讼费2254元，共计277107.98元。三、诉讼费用由三被申请人承担。被申请人黎城县供电公司辩称：一、再审申请人张某疏于管理、未尽到安全保障义务造成张贺兵、张树民受伤，其有着明显过错，对此河北省涉县法院、邯郸市中院生效判决均作了认定，再审申请人申请再审称其不存在任何过错，根本不能成立。二、黎城县人民法院一审及长治市中级人民法院二审对再审申请人提起的不当得利纠纷一案适用法律正确。再审申请人对于受害人张贺兵、张树民承担过错赔偿责任后再行主张行使追偿权没有法律依据，其应承担的过错责任不应转嫁。三、本案除再审申请人张某无视安全，违法施工外，吊车车主杨某及建房房主郑某违法建房违反了《中华人民共和国电力法》、《山两省电力设施保护条例》及山西省《关于加强施工安全管理保护电力设施安全的通知》规定，应由施工作业方自行承担责任。四、答辩人已尽到警示义务，对于事故不应承担赔偿责任。被申请人郑某辩称：一、本案再审申请人张某承担赔偿责任后不享有追偿权，张某作为雇主，具有重大过错，应承担相应的责任。故本案显然不适用前述规定，再审申请人张某不具有追偿权。二、再审申请人张某在本案中具有重大过错，理应承担相应的过错赔偿责任。三、本案被申请人郑某不应承担任何责任。本案中再审申请人张某与被申请人郑某系加工承揽关系，双方约定的承包方式是包工不包料，郑某提供建筑材料。郑某作为定作人，在本案中不具有过失，不应承担任何责任。综上，再审被申请人认为原审判决事实清楚、适法正确，再审申请人所提要求于法无据，请人民法院依法驳回再审申请人的请求！被申请人杨某辩称：一、再审申请人没有有追偿权。张某不具有法定的追偿条件，张某转嫁过错责任的再审请求应依法驳回。二、本案事故适用的是过错责任,本案再审申请人张某不能将自己的过错，要求他人来代自己承担责任，更不能要求山西法院去否定河北法院已查明、认定的事实和所做的判决。要求他人来代替自己的过错行为承担责任，不符合法律规定。三、杨某在本案中不存在不当得利。一审法院认定事实：原告张某系河北省××县人，2015年原告雇佣张贺兵、张树民等人到山西省××县为被告郑某建房。约定为包工不包料，原告张某负责施工，被告郑某提供建筑材料。施工地点上方有10万伏高压线。2015年4月22日被告郑某联系被告杨某的吊车为建房吊装空心板，吊装中原告在现场指挥，后中途离开现场，原告雇佣张贺兵、张树民在房前坡卸放吊装的空心板时被电击中受伤。经河北省邯郸市中级人民法院终审判决认为，原告与张贺兵、张树民之间构成雇佣关系，且原告作为雇主，疏于管理，未尽到安全保障义务，对事故的发生存在较大过错，应承担80％责任。雇员张贺兵、张树民作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，存在一定过错。判决原告赔偿张贺兵各项损失194501．68元，赔偿张树民各项损失76821．3元。2018年3月6日原告以不存在过错，张贺兵、张树民的受伤与原告没有因果关系，不应承担赔偿责任，且已实际按判决书确定的赔偿给付了张贺兵、张树民，具备了提起追偿权的诉讼主体资格和权利为由向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是张贺兵、张树民受雇于原告张某，在提供劳务中受伤，原告作为接受劳务的雇主，因疏于管理且未尽到安全保障义务，对事故的发生存在较大过错，应当承担雇员张贺兵、张树民损失的80％。有没有向本案三被告追偿的权利。法律规定行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告作为张贺兵、张树民的雇主和接受劳务一方，存在较大的过错，依法承担的是赔偿责任，原告主张自己无责应向三被告追偿没有法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费5457元由原告承担。张某不服一审判决，上诉请求：撤销原判,发回重审或直接改判支持上诉人一审追偿代为赔偿的诉讼请求;一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张贺兵、张树民受雇于上诉人，在从事雇佣活动中受伤，上诉人本身存在一定过错，上诉人应承担相应的赔偿责任，符合法律规定。上诉人主张自己无责任，应由三被上诉人对张贺兵、张树民的损害承担赔偿责任，上诉人提供了河北省涉县人民法院和邯郸市中级人民法院的民事判决书等证据材料，该生效判决已经确认上诉人作为雇主，疏于管理，未尽到安全注意义务，其存在较大的过错。故原审法院依据双方所举证据综合认定对上诉人的诉讼请求不予支持并无不妥。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5457元，由上诉人张某负担。再审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是再审申请人张某有无过错；二是再审申请人张某有无向本案三被申请人追偿的权利。针对第一焦点，再审申请人主张张树平、张贺兵被触电致伤，其不存在任何过错。本院认为，再审申请人张某为被申请人郑某建房，约定由张某负责施工，郑某提供建筑材料。随后，张某雇佣张贺兵、张树民等人为郑某建房，张贺兵、张树民在提供劳务中受伤。张某作为雇主，疏于管理，未尽到安全注意义务，故原二审法院认定张某对事故的发生存在较大过错并无不当。针对第二焦点，再审申请人主张张树民、张贺兵被触电致伤，是因三被申请人疏于管理，未提供合法、安全的施工环境所造成，均存在重大过错，再审申请人按判决履行赔偿义务，享有向三被申请人追偿的权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，结合河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终920号生效判决认定再审申请人张某对事故的发生存在过错并承担了80%的责任，本院认为，再审申请人张某向三被申请人追偿的理由缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持长治市中级人民法院（2018）晋04民终1523号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李宛地审 判 员 宋政富审 判 员 何炳武 二〇二〇年八月二十一日法官助理 王若鹏书 记 员 杨 姝