北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14678号原告:北京隆欣商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟**西南郊市场精品厅**。法定代表人：唐欣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴昌保，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张潇，女，1994年6月18日出生，汉族，北京市京泽律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第201073号关于第18276375号“宫鑫皇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年6月19日被诉裁定认定：诉争商标与第4057885号“宫庭皇GongTingHuang”商标（简称引证商标一）、第9781723号“宫庭皇GTH及图”商标（简称引证商标二）、第9674043号“宫清皇”商标（简称引证商标三）、第9781724号“宫亲皇”商标（简称引证商标四）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，创意来源于北京本土鸡“中华宫廷黄鸡”的名称，整体文字构成具有较强的独创性和显著特征。二、诉争商标与各引证商标在文字构成、显著识别的文字内容、整体外形、呼叫及含义等方面完全不同，视觉效果相差甚远，不构成近似商标，在各引证商标显著性弱且不具有知名度的情况下，二者共存于市场不会造成相关公众的混淆和误认。三、第三人具有针对原告的一贯恶意，对原告的众多独创品牌一一异议并抢注，同时还摹仿其他知名品牌，恶意明显。四、类比在先判例，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，且原告对诉争商标持续使用和宣传多年，诉争商标在鲜冻禽类圈内已建立广泛稳定的销售渠道，形成了相对稳定的消费群体，与原告联系紧密，其与各引证商标共存于市场不会有混淆误认的可能性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182763753.申请日期：2015年11月9日4.注册日期：2018年6月28日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、肝、肉脯、板鸭等7.其他：该商标由孙忠维申请注册，2019年6月27日经核准转让至本案原告二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40578853.申请日期：2004年5月11日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：死家禽、板鸭、肉等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97817233.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、肉冻、死家禽等（三）引证商标三1.注册人：北京泽矩商贸有限公司2.注册号：96740433.申请日期：2011年7月4日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、肉冻、死家禽等7.其他：该商标由第三人申请注册，2020年1月6日经核准转让至北京泽矩商贸有限公司（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：97817243.申请日期：2011年7月29日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、肉冻、死家禽等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.北京市城南双益副食品经营部营业执照、企业信用信息及其出具的书面证明，其上载明第三人曾于2003年至2008年期间在该处销售宫廷皇鸡、大智鹅鸭等家禽冻产品。2.北京西南郊兴隆水产经营部营业执照、其出具的书面证明以及其经营者张安双与第三人的来往业务账单。3.引证商标三以及第17016076号“GQH及图”商标、第9674042号“大智”商标等的异议材料。4.原告及孙忠维申请注册的商标档案信息及其相关商标的在先决定、裁定和判决。5.第三人相关商标被原告及孙忠维申请撤销的决定。诉讼阶段，原告向我院提交了以下主要证据：1.宫鑫皇清远鸡的检验报告。2.“宫鑫皇”品牌产品的物流支出凭单。3.牧村集商城关于“宫鑫皇”品牌产品的后台成交记录截屏。4.原告牧村皇系列产品车贴广告照片。5.“宫鑫皇”品牌产品网上银行电子回单、送（销）货单、销售发票等材料。6.宫鑫皇清远鸡宣传材料设计稿。7.第三人仿冒他人品牌的相关材料。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了以下主要证据：1.关于屠宰加工冰冻鸡产品的产品代加工合同、供应冻鸡产品的产品购销合同、“宫亲皇”“宫清皇”系列产品出库单、收据、冰冻鸡销售发票、检疫报告等材料。2.第三人“宫庭皇”“宫清皇”“宫亲皇”系列冻鸡纸箱和产品包装袋采购合同、送货单及收据等材料。3.经销商销售第三人“宫庭皇”“宫清皇”“宫亲皇”系列家禽冻产品的销售合同、证明及相关票据。4.承运人运输第三人“宫庭皇”“宫清皇”“宫亲皇”系列家禽冻产品的托运单、收据及书面证明。5.对第三人电子邮箱内容的相关公证，第三人主张其自2008年开始使用自行设计的“宫庭皇”系列商标。6.北京泽矩商贸有限公司同意第三人在本案中代为主张权利的声明及引证商标三的商标使用许可备案通知书，其上载明许可人为北京泽矩商贸有限公司，被许可人为吴昌保，许可期限为2020年1月7日至2022年8月6日。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。引证商标三虽于2020年1月6日经核准由第三人转让至北京泽矩商贸有限公司，但鉴于第三人仍为该商标的被许可使用人，且北京泽矩商贸有限公司明确声明由第三人代为主张和行使权利，故第三人可以援引引证商标三提出相关主张。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“宫鑫皇”与引证商标一、二的显著识别部分“宫庭皇”及引证商标三“宫清皇”、引证商标四“宫亲皇”均由三个汉字构成，二者仅一字之差，且诉争商标中的“鑫”字与引证商标中的“清”“亲”字发音接近，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。在案证据不能证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众足以在此基础上将其与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京隆欣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京隆欣商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  邢 涛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳