江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1266号原告：李长富，男，汉族，1956年11月5日生，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：梁伟，执业证号：13601201110693419，刘成辉，执业证号：13601201910139439，均系北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：邹小庆，男，汉族，1969年10月19日生，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。被告：黄学平，男，汉族，1973年2月13日生，南昌市青山湖区人，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：邓小云，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200310298406。原告李长富与被告邹小庆、黄学平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。经本院审理查明，本案基础法律关系为合伙纠纷，原告李长富于2020年7月29日提交了书面变更诉讼请求申请，本院依法予以准许并变更本案案由为合伙协议纠纷，于2020年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告李长富及其委托诉讼代理人梁伟、刘成辉，被告邹小庆、黄学平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长富向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告黄学平支付合伙清算款共计917500元及自2017年7月3日起按每月9000元标准计算至实际付清之日止利息（截至2020年4月30日利息暂计342000元）；2.请求判令被告邹小庆共同支付第一项诉讼请求中的合伙清算款300000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李长富与被告邹小庆系同乡及多年朋友关系。被告邹小庆称因与被告黄学平合伙经营木材加工生意资金不足，被告黄学平通过被告邹小庆关系向原告李长富借款300000元，被告邹小庆为该笔借款进行了担保。后原告李长富将借款转为了股权与二被告共同合伙经营江西平川木业有限公司。后因经营不善，原、被告双方于2017年2月22日办理清算，经协商，原告李长富退出江西平川木业有限公司，原告的股份转由被告黄学平所有。同时双方就来往款项进行了确认，其中300000元借款由被告黄学平出具借条一张及签订还款协议一份，约定借款本金为385500元，自2017年开始计算利息，利息为每月9000元。另双方合伙清算款为532000元，由被告黄学平向原告出具了532000元的借条一张。另被告黄学平口头承诺将97方木料、锯片、1台电脑及3台空调分给原告。办理结算之后，被告黄学平一直未支付合伙清算款项及交还财物，给原告造成巨大经济损失，故原告李长富向本院提起诉讼。原告李长富为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原、被告身份证复印件一份；证明原被告的诉讼主体资格。证据二：原告李长富的银行流水一份、见证人梁某出具的关于投资合作协议复印件的回复函及2019赣01**民初3697号庭审笔录；证明1.原被告之间是合伙关系，被告黄学平作为证人在庭审中承认其与原告及被告邹小庆为合伙开厂关系，并且原告李长富的投资款是转给了被告邹小庆的账户，用于了厂里生产经营；2.被告黄学平承认在2017年2月27日已经对合伙进行了结算。证据三：证人证言及被告黄学平出具的借条、还款协议、欠条各一份；证明原、被告对合伙事宜进行了结算的事实。被告邹小庆未向本院提交书面答辩状也未提交书面证据。被告邹小庆在庭审中辩称：原告陈述不属实，最终结算是原告与被告黄学平自己结算的，与自己无关。被告黄学平未向本院提交书面答辩状，被告黄学平在庭审中辩称：原告李长富多次起诉不值得信任，原告李长富陈述双方已经进行了清算没有任何依据佐证。被告黄学平为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：裁定书三份，证明原告以同一事件多次起诉被告且案由不一致，前后矛盾，说明原告自认的事实及提供的证据证明力很差，原告是个不值得信任的人。证据二：红谷滩派出所鉴定委托书及确认书一份，证明2016年7月7日，被告黄学平被原告李长富找人打伤，原被告沟通不平等，被告黄学平受过威胁。证据三：原被告合伙现场照片一组；证明原告单方面毁约，导致合伙项目资金流断裂，合伙期间的存货及设备等留存至今，被告黄学平除了被威胁、欺骗外无任何理由独自承担合伙事业的亏损和利息。证据四：新建区人民法院（2019）赣0112民初1733号民事案件庭审笔录摘要，证明原被告系三人合伙关系，原告向被告邹小庆借款75000元并将该款项也投入了合伙，并且由合伙工厂支付了年利率36%的利息。证据五：原被告合伙期间的记账留存页；证明原被告三人合伙期间发生严重的工伤事故，合伙期间原告担任出纳负责记账，但因工厂花费很大导致散伙。证据六：销售留存页一份；证明原告曾经管过销售，负责销售记账及收款，收款后也未分配给其他合伙人。经本案合议庭合议，对原告李长富提供的证据的认定如下：证据一：被告邹小庆、黄学平均无异议，本院予以确认。证据二：被告邹小庆对银行转账的真实性无异议，但对其关联性有异议，质证称其已经退出三人合伙，不清楚原告与被告黄学平合伙是否清算。被告黄学平对庭审笔录无异议，但对银行流水存在异议，被告黄学平质证称银行流水无法显示转账是货款还是其他款项。本院认为，综合二被告的质证意见来看，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对被告黄学平于2019赣01**民初3697号庭审笔录中陈述的事实即原告李长富与被告黄学平系合伙关系、原告李长富向被告邹小庆的转账用于合伙工厂生产经营、原告李长富与被告黄学平双方进行了结算的事实均予以确认。证据三：经原、被告双方及本院对证人梁某的发问情况看，证人梁某见证了被告黄学平在没有受到任何胁迫的情况下，原告李长富与被告黄学平进行了结算；结算结结束后，原被告及见证人就结算的书面材料（合伙合同、记账凭证等）共同当场撕毁。本院认为见证人梁某与原被告均系朋友，与原被告之间没有特殊的利害关系，对原告李长富与被告黄学平的结算当场进行了见证，证人梁某的庭审证人证言证明力强，内容真实，与本案具有关联性，本院应当予以采信。故本院对原告李长富与被告黄学平于2017年2月在被告黄学平工厂处对双方合伙事宜进行清算的事实予以确认，对被告黄学平出具的借条、还款协议、欠条予以确认。对被告黄学平提供的证据认定如下：证据一：原告质证称多次起诉均基于同一事实，事实很清楚。真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认。证据二：本院认为，该组证据与本案无直接关联，不能证明被告黄学平在与原告李长富结算时受到了威胁，证人梁某出庭证明原告与被告黄学平结算时原告没有威胁被告黄学平，故本院对此证据不予确认。证据三：原告李长富质证称该组照片系2020年拍摄的，而双方的合伙早在2017年就已结束，与本案无直接关联。本院认为，被告提供的照片无法证明原告单方面毁约，无法证明被告黄学平受威胁导致原被告双方合伙亏损，也无法证明原告与被告黄学平没有结算，故本院对该组证据的证明目的不予确认。证据四：庭审笔录中未谈及利息支付的问题，被告黄学平也未提供工厂支付利息的佐证，故本院对其证明目的不予确认。证据五、证据六：对销售留存页和记账留存页的真实性、合法性予以确认，上述两组证据仅能证明双方合伙的事实，不能证明合伙工厂销售款分配及费用过大等问题，故对其证明目的不予确认。本院根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：原被告之间均系朋友关系，被告邹小庆因与被告黄学平合伙经营木材加工生意资金不足，被告黄学平通过被告邹小庆关系向原告李长富借款300000元，后原告李长富将借款转为了股权与二被告共同合伙经营木材厂，被告邹小庆已于中途退出三人合伙。后因工厂经营亏损，原告李长富与被告黄学平协商对合伙进行清算，双方于2017年2月22日在南昌市经济技术开发区被告黄学平处进行合伙清算，被告邹小庆与证人梁某在场见证。双方协商原告李长富退出合伙，被告黄学平当场向原告李长富出具了385500元的借条一份、532000元欠条一份及《关于黄学平借款还款协议》一份。后原、被告及见证人当场共同将原告李长富与被告黄学平合伙期间的合同、账目等凭证撕毁，双方以被告黄学平出具的借条及还款协议、欠条为结算凭证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告李长富与被告黄学平双方是否对合伙进行了清算及具体清算金额多少；2.被告邹小庆是否对合伙清算中的300000元承担担保责任。1.关于原告李长富与被告黄学平双方是否清算及清算金额多少的问题：综合本案审理查明的事实来看，被告黄学平向原告李长富出具的欠条、借条及还款协议系真实合法有效的，双方在证人梁某及被告邹小庆的见证下出具上述凭证后将合伙期间的其他账目予以撕毁，可以认定上述三份凭证系原告李长富与被告黄学平之间的结算凭证。被告黄学平辩称其向原告李长富出具借条、还款协议及欠条时喝醉了酒且系受胁迫的情况下签订的，但均未向本院提供证据予以佐证其主张。当时在场的证人梁某也对被告黄学平喝了酒及受到威胁的辩称予以否认。被告黄学平在2019赣01**民初3697号庭审笔录中作为证人也陈述其与原告已经进行了结算。本院认为，当事人未能提供证据证明其事实主张的，应当承担不利的后果。被告黄学平向原告李长富出具的欠条、借条及还款协议系双方真实意思的表示，依法成立且有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审理查明，黄学平出具的385500元的借条中借款本金仅有300000元，且该300000元作为原告李长富的入股资金用于原告李长富与被告黄学平的合伙项目，故本院对其中300000元本金予以支持。532000元的清算款中虽然包含未到期债权，但因被告黄学平从未按照双方约定的期限履行相应的还款义务，本院认为被告黄学平的行为已对532000元欠款中未到期的款项构成预期违约，故对原告李长富主张要求被告黄学平支付全部532000元清算欠款的诉请予以支持。本院认为，虽然被告黄学平出具的385000元借条中对利息进行了约定，但该300000元借款已实际作为原告李长富的入股资金用于了双方的合伙行为，该款项性质已由借款转为合伙款项，不应当再另行计算利息，故本院对原告李长富主张要求被告黄学平支付清算款利息的诉请不予支持。庭审中原告已承认按照月利率3%以300000元为基数接受了被告22000元的利息，本院认为此利息应当充抵合伙清算欠款。被告黄学平庭审辩称与原告李长富之间没有进行结算，但庭审中没有向本院提供相关证据予以证实。综上所述，原告李长富诉请要求被告黄学平支付合伙清算款917500元及利息的主张，本院对其中810000元予以支持。2.关于被告邹小庆是否对合伙清算中的300000元承担担保责任的问题：本院认为，原告李长富未提供相应的证据证明被告邹小庆对合伙清算中300000元予以担保的事实，被告邹小庆仅在被告黄学平出具的借款还款协议中以见证人的身份签名。本院认为，见证人并非担保人，被告邹小庆仅作为证人见证的作用，故不应当承担担保责任。故对原告李长富诉请要求被告邹小庆对双方合伙清算中的300000元承担担保责任的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用中的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄学平于本判决生效后三十日内支付原告李长富清算款810000元。二、驳回原告李长富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16136元，由被告黄学平负担10377元，由原告李长富负担5759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 昀人民陪审员  饶爱国人民陪审员  李庆翔二〇二〇年八月二十八日法官助理蒋敏书记员陈何齐附：法条《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用中的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。