长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初717号 原告湖南紫龙湾温泉度假有限公司，住所地宁乡县灰汤镇汤泉社区将军路**（原宁南村）。 法定代表人陈卫波，该公司总经理。 委托代理人何超民。 被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。 法定代表人陈杰文，该局局长。 委托代理人喻万水，该局工作人员。 委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。 第三人熊晖，男，1978年9月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托代理人伍瑛，湖南湘达律师事务所律师。 原告湖南紫龙湾温泉度假有限公司（以下简称紫龙湾公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人熊晖工伤认定一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告紫龙湾公司的委托代理人何超明，被告宁乡市人社局的委托代理人喻万水、周婷，第三人熊晖及委托代理人伍瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫龙湾公司诉称，一、熊晖非因工作时间、工作场所、工作原因受伤。2018年12月29日下午，因天开始降雪，紫龙湾公司行政总监于当日晚上21点57分在紫龙湾管理干部ＥＯ单对接群（32）内通知“明日将集中力量铲雪，请各部门抽调人员参与，铲雪人员明天早上九点在温泉门口集合，早会推迟”。12月30日上午9点，紫龙湾公司停业休息并组织全员在园区扫雪，唯独熊晖没有参加。随后不久，熊晖在温泉门口报告说其摔倒手部骨折。二、熊晖系上班意外摔伤。宁乡市中医医院记录“患者自诉于今日上午大约9时30分，因雪天路滑，上班摔伤，当即感左上臂疼痛，活动障碍”可知，因雪天路滑，熊晖在上班时意外摔倒受伤。三、熊晖提供的证据系伪证。证人谢某系被误导作证，其证言不具有真实性。其真实情况是：熊晖在2018年12月30日受伤时，谢某已于12月28日请假在家中休假，根本没有亲眼看见熊晖受伤，只是受公司委托去医院看望熊晖并多次送饭。熊辉受伤期间，紫龙湾公司安排全体员工在园内清扫积雪，并无证据证明策划部总监临时安排熊晖拍摄雪景。熊晖所拍摄的照片和视频有伪造嫌疑。熊晖提供的照片无日期显示，照片属性栏“详细信息”是完全可以修改的，紫龙湾公司工作用的相机为索尼相机，而照片信息显示为佳能相机。综上所述，熊晖受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视为工伤的任一条款，故熊晖的受伤不属于工伤或视同工伤。宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］1003号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。请求法院：一、依法撤销宁人社工伤认字［2019］1003号《认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费用由宁乡市人社局承担。 原告紫龙湾公司向本院提供的证据材料有：1．身份信息；2．紫龙湾管理干部ＥＯ单对接群（32）内通知内容截屏图片3张；3．宁乡市中医医院入院记录；4．证人谢某情况说明及公司考勤记录、请假审批单；5．《认定工伤决定书》及送达回证。 被告宁乡市人社局辩称，一、宁乡市人社局具有作出《认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年12月29日，天降大雪，紫龙湾公司行政总监于当日晚上21点57分在内部群中通知，其内容为：“明日请各部门抽调人员集中铲雪，铲雪人员于30日早上九点在温泉门口集合”。2018年12月30日上午9点左右，营销总监电话通知熊晖上午到温泉园内拍摄雪景照片和视频以用于紫龙湾公司温泉的宣传。熊晖遂带上单反相机与其一同从办公楼出来，营销总监因中途有事离开，熊晖一人到园内进行拍摄。由于先天下雪，地面湿滑，熊晖在下台阶时不慎摔伤。熊晖受伤后立即告知了行政总监，行政总监便安排人将熊晖送医。（一）熊晖系紫龙湾公司的员工，与其存在劳动关系。2018年8月27日，熊晖与紫龙湾公司签订了《劳动合同》，双方约定工作期限为2018年8月27日至2021年8月27日止，熊晖任营销经理一职，熊晖受伤在合同期限内，故紫龙湾公司与熊晖之间存在劳动关系。（二）熊晖系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。冬季熊晖上班时间为上午8点至下午5点半。熊晖受到营销总监的指示到温泉园内进行拍摄雪景照片和视频的工作，熊晖提供的光盘中的照片及视频显示拍摄时间跨度为当天上午9点6分至9点49分，且视频和照片内容亦显示为雪景。由此可以证明熊晖在当日上午9点至10点之间确系在从事紫龙湾公司安排的拍摄工作，紫龙湾公司称熊晖提供的照片和视频有伪造之嫌疑，但未提供证据证实。此外，熊晖在宁乡市中医医院入院记录中自述“因雪天路滑，上班摔伤”，此外“上班”的含义既可理解为“上班路途中”，又可理解为“在进行工作任务时”。在本案中，熊晖进行拍摄雪景任务即为其所描述的“上班”，因此，熊晖的表述并无过错之处。该项证据亦不可作为推翻熊晖在工作时间和工作场所，因工受伤的事实。至于证人谢某前后证实的情况不一致，并不矛盾，因为谢某确实没有亲眼看见熊晖受伤，但证人可以从其他渠道了解到熊晖受伤的时间和原因，两份证据并不矛盾。因此，宁乡市人社局综合其他证据认定熊晖系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害并未错误。（三）熊晖受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，宁乡市人社局作出的认定熊晖为工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、宁乡市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。综上，宁乡市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当、依法应予维持。 被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有：1．熊晖身份证复印件；2．紫龙湾公司营业执照；3．《劳动合同书》；4．熊晖个人账户查询单；5.DVD光盘电子文档及其内容的说明；6．证人证言、对熊晖的调查笔录、熊晖《自我陈述》、紫龙湾公司提交的《工伤认定异议书》；7．宁乡市中医医院住院病历、入院记录、出院记录等病历资料；8．《认定工伤决定书》；9．《工伤认定申请表》；10．《宁乡市工伤事故报告表》、《申请联系方式确认表》；11．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定协助调查通知书》及其送达回证；12．《认定工伤决定书》送达回证。 第三人熊晖答辩称，同意宁乡市人社局的答辩意见。一、熊晖与紫龙湾公司存在劳动关系，熊晖在工作过程中因工受伤。二、宁乡市人社局所作的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。请求法院判决驳回紫龙湾公司的诉讼请求。 第三人熊晖未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，熊晖于2018年8月27日与紫龙湾公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2018年8月27日至2021年8月27日，工作部门为营销部，担任岗位为经理，负责营销宣传等工作。2018年12月30日上午10点左右，熊晖在紫龙湾公司温泉区内拍摄用于宣传营销的园区雪景照片时因积雪路滑不慎摔伤左手。后经诊断为：左肱骨骨折、左桡神经损伤。熊晖于2019年10月25日向宁乡市人社局提出工伤认定申请，宁乡市人社局于同日受理该申请后作出《工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达给紫龙湾公司。紫龙湾公司向宁乡市人社局提交了《工伤认定异议书》和相关材料，主张熊晖受伤不属于工伤或视同工伤。宁乡市人社局经审查后于2019年12月24日作出《认定工伤决定书》，认定熊晖受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。紫龙湾公司不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故宁乡市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据熊晖与紫龙湾公司签订的劳动合同可确认双方之间存在合法有效的劳动关系。熊晖在紫龙湾公司负责营销宣传工作，故熊晖在紫龙湾公司温泉园区内为拍摄园区雪景宣传照片及视频素材时受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合上述认定为工伤的规定。宁乡市人社局根据工伤认定程序中所采信的证据，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定熊晖受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上，紫龙湾公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南紫龙湾温泉度假有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南紫龙湾温泉度假有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  周兴芝 二〇二〇年八月二十六日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。