北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62985号原告：九州期货有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街****楼**。法定代表人：魏斐，总经理。委托诉讼代理人：赵宏杰，男，九州期货有限公司首席风险官，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：任显初，女，1966年5月19日出生，汉族，鹰潭市亨得利金属材料股份有限公司董事长，住江西省鹰潭市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尹火平，上海市锦天城律师事务所律师。原告九州期货有限公司（以下简称九州期货公司）与被告任显初合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九州期货公司的委托诉讼代理人赵宏杰、陈行法，被告任显初的委托诉讼代理人尹火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州期货公司向本院提出诉讼请求：1、判令任显初按照《差额补足承诺函》约定履行差额补足义务，向九州期货公司支付计算至2018年9月10日的差额补足金额13434146.06元；2、判令任显初向九州期货有限公司支付自2018年9月11日起至实际履行之日止的差额补足金额，补足金额计算方式以《差额补足承诺函》约定为准；3、判令任显初承担本案诉讼费、财产保全费5000元、诉讼财产保全保险费3万元、律师费8万元。事实和理由：九州期货公司作为管理人、中信建投证券股份有限公司（以下称中信建投）作为托管人与委托人于2016年9月共同签订了《九州期货嘉和一号资产管理计划资产管理合同》（以下称《资产管理合同》），设立了“九州期货嘉和一号资产管理计划”（以下称嘉和一号资管计划），约定委托人委托九州期货公司运用委托资产进行投资，中信建投对委托资产进行保管。资管计划投资范围为主要投资于在全国中小企业股份转让系统即“新三板”的定向增发股份及固定收益工具等资管计划项下各方的权利、义务等。资管计划于2016年10月11日成立，共有委托人两个，起始委托资产为1130万元。资管计划开始运作后，任显初于2016年10月13日向九州期货公司出具《差额补足承诺函》，该函约定任显初作为鹰潭市亨得利金属材料股份有限公司（以下称亨得利公司）的股东和实际控制人，承诺资管计划成立满18个月时，如资管计划以货币形式存在的财产金额T的值低于N的值时，其差额由任显初在资管计划成立满18个月无条件以现金形式进行补足，任显初承诺在退出日后10个工作日内支付完毕全部差额补足款。九州期货公司代表嘉和一号资管计划与亨得利公司于2016年10月30日签订了《股票发行认购协议书》，约定九州期货公司认购在全国中小企业股份转让系统挂牌的亨得利公司增发股份255万股，每股价格为人民币4.2元，认购金额共计1071万元。中信建投根据九州期货公司的指令于2016年10月31日向亨得利公司支付了1071万元。现资管计划已于2018年4月10日成立满18个月，资管计划以货币形式存在的财产金额T的值低于N的值，其差额应当由任显初无条件以现金形式进行补足。九州期货公司已于2018年5月24日向任显初发出《九州期货有限公司关于敦促任显初女士履行九州期货嘉和一号资管计划差额补足义务的函》，要求其履行差额补足义务，但任显初至今未履行义务。九州期货公司认为，任显初应当严格按照《差额补足承诺函》约定履行义务，在《差额补足承诺函》约定的差额补足条件满足后，应当积极、全面履行合同约定的差额补足义务，任显初至今未履行差额补足义务的行为已经构成违约。因此，为维护九州期货公司及资管计划委托人的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持九州期货公司的全部诉讼请求。被告任显初辩称，任显初没有签署过《差额补足承诺函》，九州提交的《差额补足承诺函》系伪造。不同意九州期货公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，九州期货公司作为管理人、中信建投作为托管人与委托人共同签订《资产管理合同》，约定：设立嘉和一号资管计划。委托人委托九州期货公司运用委托资产进行投资，中信建投对委托资产进行保管，本资管计划存续期限为24个月，管理人可在本计划成立满18个月之后，逐步变现计划份额对应的资产，如本计划所持有的非现金资产全部变现，且经所有委托人一致同意并且提前2个工作日书面通知管理人同意终止本计划的，管理人将提前终止本计划。资管计划投资范围为主要投资于在全国中小企业股份转让系统即“新三板”的定向增发股份及固定收益工具等。上述资管计划于2016年10月11日成立，共有委托人两个，起始委托资产为1130万元。2016年10月30日，九州期货公司代表嘉和一号资管计划与亨得利公司签订了《股票发行认购协议书》，约定嘉和一号资管计划认购在全国中小企业股份转让系统挂牌的亨得利公司增发股份255万股，每股价格为人民币4.2元，认购金额共计1071万元。2016年10月31日，中信建投根据九州期货公司的指令自嘉和一号资管计划账户向亨得利公司支付了1071万元。2018年5月24日，九州期货公司向任显初发函，要求其履行差额补足义务。中信建投出具的2018年9月10日嘉和一号资管计划专用表记载，银行存款5837.35元、存出保证金206452.64元、股票投资1071万元、应收利息97.35元、应付外包服务费6503元、应付托管费6503元、应付销售服务费169500元、基金资产净值为10739881.34元。另查，任显初系亨得利公司法定代表人及股东。九州期货公司嘉和一号资管计划现持有亨得利公司245万股。审理中，九州期货公司提交一份落款日期为2016年10月13日的《差额补足承诺函》，该文件为打印件，其上记载：致九州期货公司：贵司设立九州期货嘉和一号资管计划，并由贵司作为管理人；资管计划扣除运营费用后全额投资于亨得利公司，资管计划期限为24个月。任显初作为亨得利公司的股东和实际控制人，在此郑重承诺：1.资管计划成立满18个月（含提前到期）时，如资管计划以货币形式存在的财产金额T的值低于N的值时，其差额由任显初在资管计划成立满18个月（含提前到期）无条件以现金形式进行补足：N=资管计划的初始委托金额*（1+10%*期间天数/365）+M，期间天数为自资管计划成立之日起至退出日之间的连续期间天数；M为资管计划财产应承担的税收。任显初承诺在退出日后10个工作日内支付完毕全部差额补足款。2.任显初已详细阅读资管计划管理合同及相关文件，同意其全部内容；承诺不以任何理由和任何方式否认前述文件的内容和效力。3.此承诺函无条件不可撤销，任显初不以任何理由和任何方式拒绝履行本承诺函。落款处有手写“任显初”签名字样及捺印。任显初对上述承诺函真实性不认可，申请对落款处“任显初”签名及捺印进行鉴定。本院组织双方提交了鉴定样本，选取双方均认可的样本，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对该承诺函落款处“任显初”签名与样本中“任显初”签名是否为同一人书写进行鉴定。鉴定结论为检材落款处的“任显初”签名与样本中的“任显初”签名不是同一人书写。本院同时委托该研究所对落款处捺印进行鉴定，该研究所审查检材后认为“任显初”签名上的红色指纹纹线模糊，没有中心花纹，特征反映不明显，不具备检验条件。九州期货公司对鉴定结论不予认可，认为检材和样本的选取，鉴定过程、程序，专业性都不符合鉴定规范的要求，鉴定结论本身也不能得出《差额补足承诺函》签名不是任显初所签的结论，要求法院重新鉴定。依其申请，作出鉴定结论的鉴定人出庭接受了询问。九州期货公司主张任显初曾认可其签署了案涉《差额补足承诺函》提交了照片和录音光盘。照片中有任显初和九州期货公司工作人员，无法看到签署文件的内容。九州期货公司主张录音为2018年8月4日及2020年6月1日九州期货公司人员与任显初的对话录音。该录音中并无任显初明确认可其签署了《差额补足承诺函》的陈述。任显初对上述证据均不予认可。九州期货公司主张，按照中信建投出具的2018年9月10日嘉和一号资管计划专用表计算，承诺函中的T值在2018年9月10日为银行存款5837.35元+存出保证金206452.64元+应收利息97.35元-应付外包服务费6503元-应付托管费6503元-应付销售服务费169500元=29881.34元。同日，在不考虑税收的情况下承诺函中的N值为13464027.4元以上事实，有原告九州期货公司提交的《资产管理合同》、《委托资产起始运作通知书》、《差额补足承诺函》、《股票发行认购协议书》、划款指令、财务明细清单、嘉和一号资管计划专用表、承诺函T值N值计算依据、函、照片、录音光盘等证据材料以及鉴定结论、本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。九州期货公司主张任显初向其作出了差额补足承诺，应就其该项主张承担举证责任。九州期货公司依据《差额补足承诺函》要求任显初承担付款义务，首先，从形式上看，其提交的《差额补足承诺函》上落款处“任显初”签名字样经鉴定与原被告双方确认的任显初签名样本并非同一人书写。九州期货公司对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案并不具备需重新鉴定的情形，本院对九州期货公司的该项主张不予支持。其次，从内容上看，嘉和一号资管计划将所筹集的款项全部用于购买亨得利公司股票，即资管计划的资金均已经转化为股票形式。九州期货公司至今仍实际持有亨得利公司股票245万股。差额补足承诺函在不考虑股票价值的情况下，要求任显初以资管计划初始资金额为基数，按照年利率10%的标准补足资管计划的现金部分，不符合常理。故，本院对该份《差额补足承诺函》的真实性不予采信。九州期货公司提交的录音光盘及照片亦不足以证明其前述事实主张，应承担举证不能的后果。综上，九州期货公司要求任显初支付差额补足款、诉讼财产保全保险费、律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：驳回原告九州期货有限公司的全部诉讼请求。案件受理费51202元、保全费5000元，原告九州期货有限公司已预交，由其自行负担。鉴定费44734元，被告任显初已预交，由原告九州期货有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月十八日书 记 员  宁晓栩