广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终543号上诉人（原审被告）：云安区都杨镇洞坑村委会古洲村民小组。住所地：广东省云浮市。负责人：高耀荣。委托诉讼代理人：陈树华，云浮市云安区都杨镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广东省云浮市云城区*******白经济合作社。住所地：广东省云浮市。负责人：陈伙辉。委托诉讼代理人：陈确祥，该合作社成员。上诉人云安区都杨镇洞坑村委会古洲村民小组（以下简称古洲村民小组）因与被上诉人广东省云浮市云城区*******白经济合作社（以下简称下白经济合作社）物权保护纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人古洲村民小组的负责人高耀荣及委托诉讼代理人陈树华，被上诉人下白经济合作社的负责人陈伙辉及委托诉讼代理人陈确祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古洲村民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院没有认真核查广州市****林绿化工程有限公司出具的《云浮市云城区**********山猪窦山场被侵占情况调查报告书》是否具有法律效力，对该报告的形成程序也没有进行严格的审查，以及没有查清是否真实存在侵占被上诉人山场的事实。一审法院仅凭一份没有双方权利人到场的所谓调查报告书就认定发生侵权行为，导致了判决错误，认定事实不清。在一审庭审中，双方对所持的2004年山林权证所记载的文字界至没有异议，双方所持有的图标部分界至基本没有重叠，上诉人申请都杨镇林业站工作人员持双方的山林权证到现场核实，山林权证图标在“山猪窦”部分误差在2亩左右，其他没有任何重叠，因此上诉人在一审庭审过程中对此认为是可允许的误差（实际界至以路为界十分清晰），上诉人种植的桉树完全在本村的范围内，不存在侵占被上诉人管理山场范围，被上诉人认为上诉人侵占其23亩山场种植桉树不属实。上诉人不认可《云浮市云城区**********山猪窦山场被侵占情况调查报告书》的内容，一审法院没有组织双方进行现场核实，仅凭被上诉人单方面陈述进行确认不严谨。依据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条的规定：对行政区域边界山林权属界线的核定，边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实，可分地段、双方组织协商核定；互对地形图厂确认边界山林权属清楚无争议，并要把行政边界山林权属界线标划在1：1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则，不得单方发证。据此，双方界线的正常划分有严格要求，在双方发生争议的情况下，广州市****林绿化工程有限公司没有组织双方当事人到场核实而出具的《云浮市云城区**********山猪窦山场被侵占情况调查报告书》根本没有法律效力，应不予采信。综上，一审法院认定事实不清，判决有失公平，上诉人不服提起上诉，请求二审法院予以改判，维持上诉人的合法权益。被上诉人下白经济合作社辩称，被上诉人在一审提交的调查报告书是由有资质的机构出具的，合法有效。下白经济合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令古洲村民小组将其侵占下白经济合作社山猪窦山场的23亩林地归还给下白经济合作社，并停止继续侵占；2.判令古洲村民小组向下白经济合作社支付林地占用费至古洲村民小组返还林地给下白经济合作社为止（从2014年起，按每亩每年250元计算，暂计至2019年为34500元）。；3.判令已为古洲村民小组所侵占的23亩山猪窦山场所造林木归下白经济合作社所有；4.本案诉讼费、调查费5000元由古洲村民小组承担。一审法院认定的事实如下：2004年9月29日，云浮市云城区********白村村委下白村核发云城区林证字（2004）第4400255991号《林权证》，该《林权证》下的林地林木所有权及使用权由下白村的村集体经济组织即下白经济合作社负责管理，四至范围为：东至由白花林山顶过大坑顶跟山营返落黄松坳。南至由黄松坳沿山营小路直出陈礼岗路上属赤村。西至羊初山顶之间尾坳沿人行路仔直到大裆虎坑仔以水圳路仔上大岗山营坳顶小路直落山脚到高速公路为界。北至南便尾营坳上羊初山顶经大田坳跟山营直落到天母塘山顶鲩鱼塘基山坳再跟山营直上薯粮山顶落薯粮地正裆以坑山脚小径灯心塘胡芦仔新开田上山猪斗沿路入向心田牛乸背坑尾营坳上白花林转入坳。2004年10月27日，云浮市云城区人民政府向都杨镇洞坑村委古洲村核发云城区林证字（2004）第4400282249号《林权证》，该《林权证》下的林地林木所有权及使用权由古洲村的村集体经济组织即古洲村民小组负责管理。2018年10月23日，下白经济合作社认为古洲村民小组非法侵占权属其“山猪窦”山场的林地用于种植桉树，要求古洲村民小组返还、支付租金损失为由向一审法院提起民事诉讼。本案在审理过程中，古洲村民小组于2018年12月20日向云浮市人民政府提出行政复议申请，请求撤销云城区林证字（2004）第4400282249号《林权证》、云城区林证字（2004）第4400255991号《林权证》。2019年1月8日，云浮市********民小组发出云府行复〔2019〕1号《受理通知书》，受理古洲村民小组对请求撤销云城区林证字（2004）第4400255991号《林权证》的行政复议申请。2019年1月9日，云浮市人民政府作出云府行复〔2018〕51号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对古洲村民小组的该行政复议申请不予受理。古洲村民小组对该决定书不服，向云浮市中级人民法院提起行政诉讼。云浮市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）粤53行初15号《行政判决书》，判决认定云浮市人民政府作出云府行复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》驳回古洲村民小组的行政复议申请符合法律、法规规定。因此判决驳回古洲村民小组的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查明，2017年10月9日，下白经济合作社委托广州市****林绿化工程有限公司对云浮市云城区**********所有的山猪窦山场被邻村侵占的林地面积进行调查勘验。经实地现场调查勘验，广州市****林绿化工程有限公司于2017年10月30日出具《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》，调查结果为：下白村所有的山猪窦山场被邻村侵占的林地面积为23亩，被侵占林地种植的树种为桉树。另查明，庭审中，古洲村民小组陈述从2014年开始在地名为“山猪窦”山场种植了桉树，但提出种植桉树所在的山地是古洲村民小组权属证范围内，古洲村民小组方在地名山猪窦的山场也有林地，不存在侵犯下白经济合作社的林权。下白经济合作社方陈述在权属其地名为“山猪窦”的山场上没有种植桉树。双方在庭审中还确认双方的林权证中所附图纸的红线范围并没有重叠。一审法院认为，本案是物权保护纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，争议焦点为：1、下白经济合作社要求古洲村民小组停止侵害，将侵占的23亩林地土地返还下白经济合作社的主张是否有事实根据及法律依据；2、下白经济合作社要求古洲村民小组赔偿占用林地造成的占用费损失是否应予支持。3、关于下白经济合作社主张涉案23亩林地上的桉树的归其所有是否应支持问题。关于下白经济合作社要求古洲村民小组停止侵害，将侵占的23亩林地土地返还下白经济合作社的主张是否有事实根据及法律依据问题。本案中，下白经济合作社举证其委托广州市****林绿化工程有限公司调查所作出的《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》，该公司具有林业调查的资质，古洲村民小组并未提供证据推翻，也未提出重新鉴定，故一审法院对《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》的结论予以采纳。根据下白经济合作社举证的云城区林证字（2004）第4400255991号《林权证》和广州市****林绿化工程有限公司作出的《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》，古洲村民小组在地名为“山猪窦”的山场上种植桉树，有23亩土地不在其名下林权证登记的林地界线范围内，该23亩林地坐落在下白经济合作社用地界线范围内，显然古洲村民小组侵占了下白经济合作社23亩林地。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”而古洲村民小组未能举证任何证据予以推翻下白经济合作社的证据，因此应承担举证不能的法律后果。因此下白经济合作社举证的证据足以证实古洲村民小组侵占了权属下白经济合作社的“山猪窦”山场的林地面积23亩，其行为侵害了下白经济合作社物权的行使，下白经济合作社要求古洲村民小组停止侵害，将林地返还的主张有事实根据及法律依据，予以支持。关于下白经济合作社要求古洲村民小组赔偿占用林地造成的占用费损失是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，下白经济合作社起诉主张古洲村民小组在使用林地过程中占用其林地23亩，要求古洲村民小组赔偿从2014年起至今的占用费损失合理合法，但下白经济合作社请求占用费按每亩每年250元计算并未举证证实，古洲村民小组也不同意支付，故下白经济合作社应当承担举证不利的后果，一审法院不予支持该请求。关于下白经济合作社主张涉案23亩林地上种植的桉树的归其所有是否应支持问题。本案中，涉案23亩林地上种植的桉树是古洲村民小组所种，应由古洲村民小组所有和处置。下白经济合作社主张归其所有，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、云安区都杨镇洞坑村委会古洲村民小组于判决生效之日起三十日内将占用的（云安区都杨镇洞坑村委会古洲村名下的云城区林证字（2004）第4400282249号《林权证》红线范围之外与安塘街白村村委下白村云城区林证字（2004）第4400255991号《林权证》红线界线范围内）地名为“山猪窦”山场的23亩林地返还给广东省云浮市云城区*******白经济合作社。二、驳回广东省云浮市云城区*******白经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（该款广东省云浮市云城区*******白经济合作社已预交），由云安区都杨镇洞坑村委会古洲村民小组负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人认为上诉人从2014年开始在“山猪窦”的地方种植了桉树，并主张“山猪窦”属于其持有的云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证的红线范围内，认为上诉人擅自在有争议的林地上造林而占用被上诉人的林地，因此，主张上诉人停止侵权，并支付“山猪窦”林地占用费28750元。被上诉人为证明其主张，在本案一审中提交了云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证，拟证明“山猪窦”山场在其林权证范围内，同时提交由广州市****林绿化工程有限公司出具的《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》，拟证明上诉人侵占山猪窦山场的面积为23亩。《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》载明了调查的委托方为被上诉人，调查范围为“被上诉人所有的山猪窦山场被邻村侵占的林地”，对象是“被上诉人所有的山猪窦山地被邻村侵权的林地面积”，调查方法“用GPS辅助定位技术确定林地位置，然后利用委托单位提供的林权证（云城区林证字[2004]第4400255991号）及其他相关资料，现场确定属于委托单位所有的山猪窦山场林地的范围界线。然后根据委托单位的指认，用1：10000地形图实地勾绘被邻村侵权的林地的四至界线……”被上诉人在一审第二次开庭时陈述上诉人侵占被上诉人的山地名为山猪窦，且位于其提交的上述林权证图纸所记载的“山猪窦”位置，四至位于北边。被上诉人提交的云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证中的《森林、林木、林地四至范围图》以红线圈出了被上诉人对座落于安塘街下白村、小地名为“白花林、灯心塘”的林地面积和四至，其中显示位于北边且在红线范围外有一处标注为“山猪窦”的地方，而红线范围内并没有标注有“山猪窦”的地方。被上诉人还陈述到林权证中红线范围内的土地都是被上诉人的，红线范围外也有地名叫“山猪窦”。上诉人认为被上诉人提供的上述《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》并不能证明上诉人存在侵占被上诉人23亩林地的事实。本院认为，本案系物权保护纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人古洲村民小组的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人是否存在侵占被上诉人23亩林地的行为？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人主张上诉人停止侵占其山猪窦山地的23亩林地并予归还，则应先提供证据证明其对山猪窦享有权属且上诉人存在对被上诉人享有权属的山猪窦的地方存在侵权的事实。而被上诉人在一审提供云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证只能证明其对座落于安塘街下白村、小地名为“白花林、灯心塘”的林地享有权属，同时，根据该证的《森林、林木、林地四至范围图》显示，位于北边且在红线范围外有一处标注为“山猪窦”的地方，而红线范围内并没有标注有“山猪窦”的地方。而被上诉人在一审中也陈述到林权证中红线范围内的土地都是被上诉人的，且红线范围外也有地名叫“山猪窦”。但事实上，被上诉人所指的云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证红线范围内并没有显示有名为“山猪窦”的地方。另外，虽然被上诉人在一审提交了由广州市****林绿化工程有限公司出具的《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》，拟证明上诉人侵权山猪窦山场的面积为23亩。但根据《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》记载的内容，该调查情况是被上诉人单方委托，且调查方法是按照被上诉人的现场指认其所称的被侵权“山猪窦”并辅以相关技术手段测绘出所谓被侵占的“山猪窦”面积23亩。本院认为，仅有被上诉人的单方现场指认，而没有上诉人现场共同指认争议侵权四至，并不足以证实《云浮市云城区**********山猪窦山场林地被侵占情况调查报告书》中载明的“23亩林地”就是上诉人种植桉树所在的林地，并也不能证明该“23亩林地”位于被上诉人所持有的云城区林证字（2004）第4400255991号的林权证红线范围内。因此，被上诉人在本案一审提供的证据并不能证实上诉人侵占被上诉人位于山猪窦山场23亩林地的事实，故对被上诉人在本案一审起诉提出的第一个诉讼请求，本院予以驳回。由于被上诉人第一个诉讼请求并不能成立，故其提出的第二个诉讼请求，缺乏事实基础，也应予驳回。综上所述，上诉人云安区都杨镇洞坑村委会古洲村民小组的上诉请求，理由成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2138号民事判决；二、驳回广东省云浮市云城区*******白经济合作社的诉讼请求。一审受理费100元，二审受理费100元，均由被上诉人广东省云浮市云城区*******白经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年八月五日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。