江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初964号 原告：上饶银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县紫阳镇东升路**，统一社会信用代码91361130568660407H。 负责人：黄益民，该支行行长。 委托诉讼代理人：何俊英，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务律师。 被告：婺源县顺红家电贸易有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇茶乡东路王家山嘴，统一社会信用代码9136113068348084XB。 法定代表人：朱明顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京中银（南昌）律师事务所律师。 被告：朱明顺，男，1978年9月13日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京中银（南昌）律师事务所律师。 被告：徐小红，女，1977年5月27日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京中银（南昌）律师事务所律师。 原告上饶银行股份有限公司婺源支行与被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红保证合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，因双方争议较大，本案裁定转普通程序审理。本案于2019年8月26日中止审理，于2020年5月25日恢复审理，并分别于2019年8月23日、2020年5月26日和2020年7月17日三次公开开庭进行了审理，原告上饶银行股份有限公司婺源支行的委托诉讼代理人何俊英、黄跃龙，被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红及三被告共同委托诉讼代理人张圣莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上饶银行股份有限公司婺源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红对江西省万年县羽民家电有限公司2033348.83元银行承兑汇票垫款本金及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息）和万年县日日顺家电有限公司194676.62元银行承兑汇票垫款本金及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息）承担连带责任保证担保责任，立即交付原告银行承兑汇票垫付款本金2228025.45元及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西省万年县羽民家电有限公司于2017年5月15日与原告签订了《综合授信合同》，授信金额220万元，授信期限一年，即从2017年5月15日起至2018年5月14日止；万年县日日顺家电有限公司于2017年5月15日与原告签订了《综合授信合同》，授信金额80万元，授信期限一年，即从2017年5月15日起至2018年5月14日止。为了保证原告债权的实现，原告与被告签订了《最高额保证合同》，约定由被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红为江西省万年县羽民家电有限公司220万元综合授信内发放的授信及万年县日日顺家电有限公司80万元综合授信内发放的授信提供连带责任保证担保。根据《综合授信合同》，2017年5月15日被告江西省万年县羽民家电有限公司与原告签订了《银行承兑汇票协议书》，金额为440万元，保证金比例50%，银行承兑敞口部分为220万元，期限为2017年5月15日至2017年11月15日。2017年5月15日被告万年县日日顺家电有限公司与原告签订了《银行承兑汇票协议书》，金额为160万元，保证金比例50%，银行承兑敞口部分为80万元，期限为2017年5月15日至2017年11月15日。上述合同签订后，原告在江西省万年县羽民家电有限公司存入220万元银承保证金后，按照上述约定，于2017年5月15日为其开具了6张金额总计为440万元的银行承兑汇票。万年县日日顺家电有限公司存入80万元银承保证金后，原告按照上述约定，于2017年5月15日为其开具了2张金额总计为160万元的银行承兑汇票。江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司因经营不善，已停止营业，两家公司未能在票据到期日存入足额的票款，导致原告于2017年11月15日垫款2825025.50元，其中为江西省万年县羽民家电有限公司垫款2033348.83元，为万年县日日顺家电有限公司垫款794676.67元。垫款发生后，已归还原告为万年县日日顺家电有限公司票据垫款600000.05元，目前，尚欠原告票据垫款本金共计2228025.45元，其中江西省万年县羽民家电有限公司垫款2033348.83元，万年县日日顺家电有限公司垫款本金194676.62元。三被告未依《最高额保证合同》承担保证责任，且经原告多次催收未果，于是原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红辩称，本案所涉借款为违规放贷业务，被告作为担保人，对原告与借款人之间的违规行为不知情，依法不应承担担保责任，违规存在以下情形。首先，主体江西万年县羽民家电有限公司与万年县日日顺家电有限公司实为同一控制人，不符合三户联保的主体；其次，借款人江西万年县羽民家电有限公司与万年县日日顺家电有限公司虚构交易合同，在没有真实交易的情况下取得承兑汇票，被告不知情；本案借款实属借新还旧，被告依法不承担担保责任；最后，原告的起诉金额计算错误，原告除收到600000.05元外，还扣除了被告和两借款人的保证金没有计算在内，另借款人还转账10000元给原告工作人员何俊英用已还款，还有到期承兑汇票的利息13000多元也被原告扣除；再次，作为被告婺源县顺红家电贸易有限公司，没有股东会决议，担保合同无效，不应承担本案的担保责任。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 一、①上饶银行分别与江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司签订的《综合授信合同》；②上饶银行与婺源县顺红家电贸易有限公司、万年县日日顺家电有限公司签订的《最高额保证合同》；③上饶银行与朱明顺、徐小红、喻羽民、李香兰、方丹枝、喻国模签订的《最高额保证合同》；④上饶银行与万年县日日顺家电有限公司、婺源县顺红家电贸易有限公司签订的《最高额保证合同》；⑤上饶银行与朱明顺、徐小红、喻羽民、李香兰、方丹枝、喻国模签订的《最高额保证合同》，拟证明原、被告之间存在保证合同关系，证明原告在江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司之间存在授信合同关系。 二、①上饶银行为江西省万年县羽民家电有限公司垫款206万元审批表；②上饶银行为万年县日日顺家电有限公司垫款80万元的审批表，拟证明原告为授信人垫款的情况。 三、承诺函一份，拟证明：①原、被告经核对一致确认原告为授信人也就是债务人垫款的总金额为人民币2828025.5元；②拟证明被告向原告出具的还款计划和承担保证责任的承诺。 四、上饶银行“商保通”企业循环联保贷款合作协议，拟证明婺源县顺红家电贸易有限公司、江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司三方之间存在联保贷款合作协议关系。 五、企业信息一份，拟证明被告婺源县顺红家电贸易有限公司的股东系被告朱明顺、徐小红。 六、上饶银行为承兑汇票人垫付资金的票据7页八笔账（其中江西省万年县羽民家电有限公司6份，万年县日日顺家电有限公司2份，金额是2834605.72元，利息是6580.22元）； 七、万年县日日顺家电有限公司办理承兑汇票160万元以及江西省万年县羽民家电有限公司办理承兑汇票440万元的协议及承兑汇票，拟证明双方的基础法律关系是承兑汇票业务； 八、承兑汇票业务的知识，拟证明承兑汇票业务不是被告方说的贷款义务。 九、婺源县人民法院（2017）赣1130民初1588号民事判决书一份，拟证明本案所涉及的担保合同是已经生效的判决书判决在案，认定为合法有效。 十、垫付款明细一份，拟证明原告垫款后，债务人和担保人的还款情况。 三被告的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性及关联性有异议，《最高额保证合同》12112017051503-01涉及到方丹枝的签名不是真实的，《最高额保证合同》12112017051503-02涉及到方丹枝、喻国模的签名不真实，《综合授信合同》12112017051502涉及到方丹枝的签名不真实，《最高额保证合同》121117051502-1涉及到方丹枝的签名不真实，《最高额保证合同》121117051502-2涉及到方丹枝、喻国模的签名不真实。对合法性提出异议，该授信借款实际属于借新还旧，违反相关法律规定。对关联性有异议，因为该合同真实性和合法性均存在问题，所以不能证明被告的真实愿意承担保证责任的意思；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为该审批行为是建立在第一组证据相关合同的基础上产生的，因为合同的不合法，该审批行为是违法行为的继续，关联性有异议，更不能证明被告应对原告的违法行为承担担保责任；证据三承诺函没有被告徐小红的签字认可，不对其产生法律效力，我方对承诺函的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这是在朱明顺不知道涉及本案借款人与原告之间的真实借款关系的情况下签署的，不是朱明顺和顺红家电的真实意思表示，所以事后朱明顺找到借款人之一李香兰了解到实际情况后，拒绝了继续担保；对证据四中协议书上方丹枝签字的真实性有异议，且没有顺红家电的股东会决议，而且因为涉案借款为借新还旧，所以对其真实性和合法性有异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有实质性关联；对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，首先是原告单方提供，对其真实性无法核定，因为该笔票据业务违法，所以其垫付不具有合法性，因此，对关联性有异议，三被告不应承担垫付款的担保责任；对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据的产品购销合同没有真实交易，发票属于虚开，因此开具汇票违法，三被告不应该承担该票据产生垫款的担保责任；证据八不是属于证据，而且原告混淆一个概念，就是银行信贷业务和银行金融借款业务，这是两个不同的概念，银行金融借款业务是包括银行的票据及信贷业务，我们主张该案属于金融借款业务是没错的；对证据九的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该案除原告外，所有被告均未到庭，该案事实未查清，该判决认定借款合同和担保合同有效，其效力仅及于该案当事人，不能扩大到本案被告；对证据十的真实性和关联性有异议，数字不真实，没有涵盖被告朱明顺所有为债务人的还款。 三被告为支持自己的主张向法院提交了以下证据： 一、朱明顺与李香兰于2019年11月9日的通话记录二份（文字样稿二份），拟证明银行对涉及本案的违规放贷行为是知情的，被告依法不承担担保责任。 二、最高人民法院司法案例研究发布的十个借新还旧保证人不承担责任的案例，本案被告不承担保证责任，符合第1、2、3种情形。 原告的质证意见：对第一组证据，（1）对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，李香兰是与本案有利害关系的当事人，不是证人，她是承兑汇票担保人之一；（2）李香兰说的借新还旧是与客观事实不符的，这是一个票据兑现业务，不是一个借贷业务；（3）李香兰说银行是知道风险存在，与客观事实不符，也不符合常规，如果银行明知垫款收不回来，肯定不会去操作该笔业务，所以说，李香兰的说法违背了常理；对第二组证据，认为不属于证据，不予质证。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 对原告的第一组证据，原告提供了证据原件，被告未提供证据证明《最高额保证合同》中涉及方丹枝的签名不真实，且方丹枝应承担的民事责任已被本院生效的（2017）赣1130民初字判决确认，故本院对该组证据予以采信；对证据二，原告的垫款客观上已实际发生，本院予以采信；对证据三，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据四，原告提供了原件，被告虽有异议，但未提交反证，故本院对该组证据予以采信；对证据五，被告没有异议，本院予以采信；对证据六、七，原告提交了证据原件，本院对证据的真实性予以确认；对证据八，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据九，系本院生效的法律文书，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据十，系垫款发生后的还款情况，本院予以采信。 对被告的第一组证据，真实性难以确认，本院不予采信；对证据二，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、2017年5月15日，江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司向原告申请银承授信，当天原告与借款人江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司分别签订了《综合授信合同》，原告与借款人江西省万年县羽民家电有限公司约定授信金额220万元，与借款人万年县日日顺家电有限公司约定授信金额80万元。二份合同均约定：1、授信期限一年，即从2017年5月15日起至2018年5月14日止；2、如承兑汇票到期日之前不能足额交付票款时，原告对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，由原告垫付的银行承兑汇票金额，自垫款发生之日起按日万分之五向借款人收取利息；3、原告有权要求授信人承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4、如江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司作为当事人不能或表示不能偿还与第三方签订的授信合同或借款合同项下的任何其他债务，则构成违约，原告有权根据情节轻重调整、减少或者终止本授信额度及授信期限，宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并可以要求借款人立即清偿。 二、2017年4月25日，江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司和婺源县顺红家电贸易有限公司向上饶银行婺源支行出具“关于申请办理‘商保通’授信额度的报告”，该申请报告主要内容为：三家公司组成联保小组，向上饶银行申请办理“商保通”企业联保，50%保证金银行承兑汇票，敞口授信额度490万元，期限一年，用于办理50%保证金的银行承兑汇票。以三家公司的营业收入作为还款来源，由三户企业相互作保证担保，并有每户企业的股东为此企业联保贷款作为不可撤销的连带担保责任，同意并配合贵行按相关规定进行贷款管理。2017年5月15日，上饶银行婺源支行作为甲方，江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司和婺源县顺红家电贸易有限公司作为乙方签订了《上饶银行“商保通”企业循环联保贷款合作协议》，协议主要约定：乙方协商一致决定推选朱明顺为联保小组组长，作为甲、乙双方日常联系人，负责联保小组有关事项的协调，并协助甲方信贷人员做好贷后管理，督促成员企业贷款回笼甲方，并按期归还贷款本息；甲方在2017年5月15日至2018年5月14日期间向乙方各成员分别提供贷款敞口授信额度如下：婺源县顺红家电贸易有限公司提供190万元、江西省万年县羽民家电有限公司提供220万元、万年县日日顺家电有限公司提供80万元；乙成员相互提供保证担保，乙成员申请借款，同其他成员承担连带保证责任……。2017年5月15日，原告与保证人江西省万年县羽民家电有限公司、婺源县顺红家电贸易有限公司签订了《最高额保证合同》，与保证人朱明顺、徐小红、喻羽民、李香兰、方丹枝、喻国模签订了《最高额保证合同》，约定上述保证人为万年县日日顺家电有限公司80万元综合授信内发放的授信提供最高额连带责任保证，保证期间两年；同日，原告与保证人婺源县顺红家电贸易有限公司、万年县日日顺家电有限公司签订《最高额保证合同》，与朱明顺、徐小红、喻羽民、李香兰、方丹枝、喻国模签订《最高额保证合同》，约定上述保证人为江西省万年县羽民家电有限公司220万元综合授信内发放的授信提供最高额连带责任保证，保证期间两年。 三、2017年5月15日，原告与江西省万年县羽民家电有限公司签订了6份《银行承兑汇票协议书》，约定汇票总金额为440万元，出票人按汇票金额50%存入保证金，银行承兑敞口部分为220万元，出票日期为2017年5月15日，到期日期为2017年11月15日。2017年5月15日原告与万年县日日顺家电有限公司签订了2份《银行承兑汇票协议书》，约定汇票总金额为160万元，出票人按汇票金额50%存入保证金，银行承兑敞口部分为80万元，出票日期为2017年5月15日，到期日期为2017年11月15日。当天江西省万年县羽民家电有限公司在原告处存入220万元保证金后，按照上述约定，原告为其开具了6张金额总计为440万元的银行承兑汇票；万年县日日顺家电有限公司在原告处存入80万元保证金后，原告也为其开具了2张金额总计为160万元的银行承兑汇票。2017年11月15日，原告签发的八张承兑汇票均已到期，但江西省万年县羽民家电有限公司及万年县日日顺家电有限公司均没有归还，原告依约扣除江西省万年县羽民家电有限公司交纳保证金220万元及利息，剩余2036622.83元敞口部分原告已于2017年11月15日垫付；同时原告扣除万年县日日顺家电有限公司交纳保证金80万元及利息，剩余797982.89元敞口部分原告已于2017年11月15日垫付。2017年11月16日江西省万年县羽民家电有限公司归还原告垫付款3274元，万年县日日顺家电有限公司归还原告垫付款3306.22元，截止2017年12月27日，原告为江西省万年县羽民家电有限公司垫付了2033348.83元，为万年县日日顺家电有限公司垫付了794676.67元，合计垫款2828025.50元。根据《综合授信合同》的约定，出票人于承兑汇票到期日之前不能足额交付票款时，原告对剩余敞口部分自票据到期日起转为对江西省万年县羽民家电有限公司和万年县日日顺家电有限公司逾期贷款，由原告垫付的银行承兑汇票金额，自垫付款发生之日起按日万分之五向借款人收取利息。 四、婺源县顺红家电贸易有限公司股东系朱明顺、徐小红。2018年1月11日，婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺向原告出具《承诺函》，主要内容为：因江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司未能按约定存入敞口票款，导致贵行产生票据垫款2828025.50元，目前仍未归还。婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红作为保证人愿意承担连带保证责任，但因自身需维持经营、周转资金紧张，无足够资金一次性代偿江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司逾期票款。婺源县顺红家电贸易公司、徐小红承诺：1.愿意继续按最高额保证合同约定承担连带保证担保责任，直至江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺红家电有限公司逾期票款本息、违约金及其他相关费用结清；2.于2018年1月15日归还票款50万元；3.2018年1月至6月归还票款不少于3万元，2018年7月开始每月归还票款不少于5万元。特此承诺。婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺出具该《承诺函》后，陆续进行还款，至2018年7月2日止，朱明顺共还款59万元。 五、本院于2017年11月10日立案受理了上饶银行股份有限公司婺源支行诉万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺红家电有限公司、喻羽民、李香兰、喻国模、方丹枝金融借款合同纠纷一案，经审理本院于2018年4月28日作出（2017）赣1130民初1588号民事判决书，判决：（一）被告江西省万年县羽民家电有限公司偿还原告上饶银行股份有限公司婺源支行借（垫）款本金2033348.83元及利息（利息按日利率万分之五计算，自2017年11月15日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；（二）被告万年县日日顺家电有限公司、喻羽民、李香兰、喻国模、方丹枝对被告江西省万年县羽民家电有限公司的上述债务（本判决第一项）承担连带清偿责任；（三）被告万年县日日顺家电有限公司偿还原告上饶银行股份有限公司婺源支行借（垫）款本金794676.67元及利息（利息按日利率万分之五计算，自2017年11月15日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；（四）被告江西省万年县羽民家电有限公司、喻羽民、李香兰、喻国模、方丹枝对被告万年县日日顺家电有限公司上述债务（本判决第三项）承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力，已进行执行程序。 六、2019年8月8日，婺源县顺红家电贸易有限公司向上饶银保监分局举报上饶银行股份有限公司婺源支行发放贷款审核不严等违规违法行为。经上饶银保监分局核查和江西银保监局复查，未发现垫款过程中上饶银行股份有限公司婺源支行存在违规行为。 本案双方争执的焦点是：三被告是否应对原告的垫付款承担连带保证责任。原告认为，双方签订的《最高额保证合同》合法有效，三被告依合同约定对原告的垫付款承担连带保证责任。三被告认为，（1）涉案贷款系违规放贷，系借新还旧，且三被告不知情，根据最高人民法院关于担保法司法解释的相关规定，三被告无须承担连带保证责任；（2）原告与婺源县顺红家电贸易有限公司签订《最高额保证合同》未有公司同意担保的股东会决议，根据公司法的规定，婺源县顺红家电贸易有限公司的担保行为无效；（3）婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺于2018年1月11日向原告出具《承诺函》，系朱明顺和婺源县顺红家电贸易有限公司在不知借款的真实状况下签署的，不是朱明顺和婺源县顺红家电贸易有限公司的真实意思表示，故三被告在本案中无须对原告的垫付款承担连带保证责任。本院认为，三被告应对原告的垫付款承担连带保证责任，理由如下：首先，本案存在江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司和婺源县顺红家电贸易有限公司相互担保的情形，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号第19条“【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同有效……公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；……”，况且，婺源县顺红家电贸易有限公司的股东朱明顺和徐小红两人也是承兑汇票款的保证人，对婺源县顺红家电贸易有限公司提供担保是知情的，且对公司提供担保未提出异议；其次，三被告未提供证据证明涉案承兑汇票款属借新还旧的情形；再次，婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺于2018年1月11日向原告出具《承诺函》，同意就原告的垫付款承担担保责任并作出还款计划，且部分履行。 本院认为，原告与借款人江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司签订的《综合授信合同》及原告与保证人签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约对8张汇票予以承兑并垫款，按照合同约定履行了全部合同义务。借款人江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司未向原告交付银行垫付款及利息，原告主张三被告依《最高额保证合同》的约定对江西省万年县羽民家电有限公司2033348.83元银行承兑汇票垫款本金及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息）和万年县日日顺家电有限公司194676.62元银行承兑汇票垫款本金及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息）承担连带保证担保责任的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，可依法向债务人江西省万年县羽民家电有限公司、万年县日日顺家电有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红对原告上饶银行股份有限公司婺源支行为江西省万年县羽民家电有限公司的银行承兑汇票垫付款本金2033348.83元及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息至清偿之日止）自本判决生效之日起三十日内承担连带清偿责任； 二、被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红对原告上饶银行股份有限公司婺源支行为万年县羽民家电有限公司的银行承兑汇票垫付款本金194676.62元及利息（自2017年11月15日起按日万分之五收取利息至清偿之日止）自本判决生效之日起三十日内承担连带清偿责任； 三、被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红承担保证责任后，可向江西省万年县羽民家电有限公司、万年县羽民家电有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29784元，由被告婺源县顺红家电贸易有限公司、朱明顺、徐小红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  潘金平 人民陪审员  方 敏 人民陪审员  陈爱飞 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  程 晶