云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3500号原告：陈建，男，1964年11月13日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省安宁市。原告：莫秀，女，1963年4月1日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省安宁市。二原告共同的委托诉讼代理人：刘婷、耿春丽，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭静，女，1972年9月18日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告：云南广泰启晨物流有限公司。统一社会信用代码：915301005873962264。住所：昆明市度假区滇池路四公里处永和花园********。法定代表人：谭静。二被告共同的委托诉讼代理人：李文肯、李荣昌，云南义海律师事务所，特别授权代理。第三人：龙建明，男，1955年2月8日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市五华区。第三人：张剑宇，男，1969年5月10日生，汉族，居民身份证登记住址：成都市成华区。第三人：李玉珍，女，1979年7月4日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。第三人张剑宇、第三人李玉珍共同的委托诉讼代理人：徐娟，云南义海律师事务所，特别授权代理。第三人：中联重科融资租赁（北京）有限公司。统一社会信用代码：9111000073346585X0。住;'>住所：北京市怀柔区南大街**iv>法定代表人：王芙蓉，系该公司总经理。原告陈建、原告莫秀与被告谭静、被告云南广泰启晨物流有限公司（以下简称启晨公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人刘婷、耿春丽，二被告共同的委托诉讼代理人李文肯、李荣昌到庭参加了第一次庭审，后经被告谭静申请，本院依法追加龙建明、张剑宇、李玉珍、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）作为第三人参与诉讼。二原告共同的委托诉讼代理人刘婷、耿春丽，二被告共同的委托诉讼代理人李文肯、第三人龙建明，以及第三人张剑宇、第三人李玉珍共同的委托诉讼代理人徐娟到庭参加了第二次庭审。第三人中联重科公司经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建、原告莫秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭静向二原告偿还代偿款项2000000元，并支付利息至代偿款项还清之日止（以代偿款项2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告云南广泰启晨物流有限公司对被告谭静不能偿还原告代偿款项的部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告谭静、云南广泰启晨物流有限公司共同承担。事实和理由：2011年12月30日，中联重科公司与被告谭静签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》，合同约定中联重科公司向被告谭静出租设备型号为2LJ5256GBGH的混凝土搅拌运输车30台，被告谭静应每月按照《租赁支付表》约定日期支付约定的租金。同时，中联重科公司与原告陈建、被告启晨公司及第三人张剑宇、李玉珍、龙建明分别签订《连带责任保证合同》，合同约定原告陈建、被告启晨公司及第三人张剑宇、李玉珍、龙建明就主合同项下债务应支付费用承担连带保证责任。原告莫秀作为原告陈建配偶在《连带责任保证合同》之上签字确认知悉该次担保。合同生效后，中联重科公司履行了相关交付义务，但被告谭静未依约按期足额支付租金。后中联重科公司就该融资租赁纠纷向被告谭静等人提起诉讼。上述事实均有湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第05050号民事判决书予以确认。在上述判决书生效后，被告谭静并未履行相关还款义务，遂中联重科公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请对被告谭静、原告陈建、莫秀及第三人张剑宇、李玉珍、龙建明、被告启晨公司予以强制执行。在执行过程中，湖南省长沙市岳麓区人民法院划扣了原告陈建与莫秀的银行账户款项215273元。之后，原告陈建、莫秀与中联重科公司签订《和解协议》约定：由陈建、莫秀以2000000元为限向中联重科公司承担连带保证责任，并确认原告陈建、莫秀己支付215273元（即己划扣款项），剩余1784727元在该协议签订当月支付后，原告陈建、莫秀即不再就《融资租赁合同》《连带责任保证合同》承担连带保证责任；由原告陈建、莫秀将1784727元支付至中联重科股份有限公司。《和解协议》生效后，原告陈建于2017年3月27日向中联重科支付1784727元。原告已履行完毕保证担保责任。被告谭静应向原告偿还代偿款项及利息，被告启晨公司应在被告谭静不能偿还原告代偿款项的部分承担连带清偿责任。但截至原告起诉之日，被告谭静、启晨公司均未向原告履行上述义务。故为维护自身的合法权益，二原告诉至本院。被告谭静、被告启晨公司答辩称，1.本案主债务系基于2011年12月30日被告谭静与中联重科公司签订的《融资租赁合同》产生，该合同标的即30台混凝土搅拌车均登记于被告启晨公司名下，被告谭静仅为该公司持股20%的股东，该债务应为公司的共益债务，由被告谭静个人承担显失公平，应由公司各股东根据持股比例分担；2.中联重科公司与原告等人未经执行局主持而达成的和解协议，相应和解是否产生了履行债务的法律后果存疑，且原告等人系以被告启晨公司的股东身份自愿承担债务，因此不应向被告谭静追偿；3.二原告分两笔向中联重科公司付款，其中一笔的付款时间无法证实，该笔是否已过诉讼时效需法庭审查确认，若超出，应驳回相应诉讼请求；4.本案担保人除被告启晨公司外，还有张剑宇、李玉珍、龙建明，相应责任应当公平分担。第三人龙建明答辩称，其与本案并无法律上的利害关系，其因为被告谭静提供保证而被判决需承担保证责任，并在执行过程中已经与申请执行人达成和解协议，履行了相应保证责任，本案二原告行使追偿权与其无关。此外其已向昆明市官渡区人民法院就被告谭静提起追偿权诉讼，该院已经做出判决，支持了其追偿的诉讼请求。第三人张剑宇、第三人李玉珍答辩称，原告作为被告谭静的保证人已经承担了保证责任，有权向被告谭静追偿，至于具体金额应当由法庭依法核实、裁判。第三人中联重科公司向本院提交书面答辩状（情况说明），写明：2011年12月30日，其司与被告谭静签订了本案《融资租赁合同》及相关附件，原告陈建、莫秀以《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，作为被告谭静的连带保证责任人对谭静应承担的债务承担连带清偿责任。因被告谭静未按约偿还融资租金，其司将被告谭静及原告等人诉至长沙市岳麓区人民法院。后在执行过程中，原告陈建、莫秀与其司于2017年3月27日达成《和解协议》，约定《融资租赁合同》中陈建、莫秀承担的连带保证责任额为2000000元，现该连带保证责任已履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人中联重科公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告补充提交中国裁判文书网截图2份（（2018）湘0104执恢997之一、之二），其内容与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；2.二被告提交的民事起诉状（张剑宇、李玉珍）、传票，虽第三人龙建明不认可真实性，但第三人张剑宇、李玉珍对真实性无异议，本院对真实性予以采信；3.二被告提交的《抵偿协议》，虽二原告认可真实性，但该协议中未明确签署日期，不能反映与本案的法律关联性，且二被告已撤回了相应证明内容，故本院在本案中不予采信；4.二被告提交的中国执行信息公开网截图（限制消费令）、限制消费令，与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；5.二被告提交的《陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明支付中联公司款项合计》，系二被告单方制作，不符合证据形式要件，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第05050号民事判决书，认定“2011年12月30日，被告谭静与原告签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及附件约定原告向被告谭静出租设备型号为ZLJ5256GJBGH(10F)的中联牌混凝土搅拌运输车30台，设备总价值1710万元，租赁期限为：2012年5月20日至2016年6月20日，共计48期……同日，被告陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、广泰公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息共计19880535.31元。……之后，被告谭静未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2014年3月31日，被告谭静欠付原告已到期未付租金5115052.2元。原告多次催要欠款未果，遂成本诉”，并判决“……三、限被告谭静在本判决生效之日起三日内给付原告到期租金5115052.2元、违约金1368000元（租金暂计算至2014年3月31日，后续租金参照《租赁支付表》约定的租金标准计算至本判决生效之日止）；四、对被告谭静的上述债务，被告陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司承担连带清偿责任……”。2016年8月22日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104执1867号执行裁定书，写明“本院依据已发生法律效力的（2014）岳民初字第05050号民事判决书，责令被执行人谭静、陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司履行义务6741076.66元（含执行费60801.38元），但上述被执行人之间未履行生效法律文书所确定的义务”，并裁定“冻结、划扣谭静、陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司的银行存款6741076.66元，或扣留、提取其应得收入6741076.66元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产”。2016年12月12日，招商银行股份有限公司昆明分行世纪城支行协助湖南省长沙市岳麓区人民法院将原告莫秀名下账号为52×××99的账户中金额为215273元的存款划扣至该院非税收入管理户内。2017年3月27日，二原告（乙方、丙方）与被告中联重科公司（甲方）签订《和解协议》，约定“2011年12月30日，甲方与谭静……签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》……因谭静未按《融资租赁合同》约定偿还融资租金，甲方因此将谭静及乙方、丙方诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，诉讼案号为（2014）岳民初字第05050号，执行案号为（2016）湘0104执1867号。现甲、乙、丙三方在自愿平等的原则下协商一致，达成协议如下：一、乙方、丙方为上述《融资租赁合同》承担2000000.00元还款义务后不再对剩余债务承担还款义务，乙方、丙方已承担215273.00元还款义务，剩余1784727.00元自本协议签订当月支付，因中联重科股份有限公司已向甲方对上述《融资租赁合同》进行了回购，甲方同意乙方、丙方之间向中联重科股份有限公司支付款项”。同日，原告陈建向中联重科股份有限公司转账支付了1784727元。另查明，2017年3月28日，第三人张剑宇、李玉珍与中联重科公司签订《和解协议》约定第三人张剑宇、李玉珍承担2000000元的还款义务后不再对剩余债务承担还款义务，并确认第三人张剑宇、李玉珍已承担868987.23元还款义务，剩余1131012.77元同意第三人张剑宇、李玉珍直接向中联重科股份有限公司支付。同日，第三人张剑宇、李玉珍向中联重科股份有限公司转账支付了1131012.77元。2020年6月13日昆明市官渡区人民法院作出（2020）云0111民初5497号民事判决书，认定“2019年10月23日，原告龙建明与中联重科融资租赁（北京）有限公司达成执行和解协议：……二、对谭静欠付的上述款项，乙方承诺2019年10月25日前，乙方向甲方付款人民币1000000元；2019年12月30日前乙方向甲方付款人民币56万元；三、乙方按时足额支付完156万元后，甲方同意免除乙方在（2014）岳民初字第05050号民事判决书中的连带担保责任……上述执行协议签订后，原告龙建明依协议约定支付了中联重科融资租赁（北京）有限公司156万元款项”。庭审中，二原告陈述根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等规定，在二原告承担完相应保证责任后，二原告可以向其余保证人主张权利，又因第三人张剑宇、李玉珍、龙建明已承担了保证责任，故其不再向上述第三人进行追偿，仅向未承担保证责任的启晨公司进行追偿。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二原告作为连带保证责任人，为被告谭静与第三人中联重科公司签订的《融资租赁合同》项下债务提供连带保证，二原告根据上述合同约定及其与第三人中联重科公司签订的《和解协议》向第三人中联重科公司及其指定的收款人共计支付了2000000元，承担了保证责任，根据上述法律规定，二原告有权向债务人即被告谭静追偿，故本院对二原告主张被告谭静立即向其偿还上述代偿款2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借利率计算）的诉讼请求予以支持。另就原告向被告启晨公司追偿，要求被告启晨公司与被告谭静承担连带清偿责任的问题，本院认为，首先，二原告、二被告以及各第三人在签订《融资租赁合同》并约定连带保证责任时并未约定各保证人之间有权进行追偿，二原告主张向被告启晨公司追偿没有合同依据；其次，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条中关于保证人之间追偿的规定与上述规定内容不一致，因此，就保证人之间的追偿问题应当适用《中华人民共和国物权法》第一百六十七条的规定，二原告向被告启晨公司行使追偿权没有法律依据，本院不予支持。至于二被告提出的诉讼时效抗辩，结合第三人中联重科公司出具的《说明》及二原告提交的付款凭证，应认为二原告系于2017年3月27日履行完毕了其应承担的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，诉讼时效应当自该日起算，即至2020年3月26日届满，本案尚未经过诉讼时效，故对二被告提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上，虽第三人中联重科融资租赁（北京）有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告谭静于本判决生效之日起十五日内向原告陈建、原告莫秀支付代偿款2000000元，并支付利息（利息以2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借利率计算）；二、驳回原告陈建、原告莫秀对被告云南广泰启晨物流有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25034元，由被告谭静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年八月二十八日书记员  顾娅婷