吉林省和龙市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉2406行初12号原告金昌洙，男，1962年3月13日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市。委托代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被告和龙市南坪镇人民政府，住所地：和龙市南坪镇。法定代表人安延虎，系和龙市南坪镇人民政府镇长。被告和龙市南坪镇人民政府行政负责人唐元志出庭应诉。委托代理人刁永斌，和龙市法律援助中心律师。委托代理人许哲，和龙市南坪镇人民政府信访科科员。被告和龙市人民政府，住所地：和龙市文化路**。法定代表人李庆文，和龙市人民政府市长。委托代理人金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。委托代人孙凯，和龙市司法局科员。第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会，，住所地：和龙市南坪镇高岭村法定代表人张国才，和龙市南坪镇高岭村村民委员会主任。委托代理人金哲，和龙市南坪镇高岭村村民委员会村书记。原告金昌洙为与被告和龙市南坪镇人民政府、和龙市人民政府，第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会撤销林业登记处理决定一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼，本院当日受理。并于2020年3月18日向原告金昌洙送达受理案件通知书、权利义务告知书。于2020年3月18日向被告和龙市南坪镇人民政府、和龙市人民政府送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、法定代表人身份证明书，委托书及答辩状用纸。于2020年6月28日向第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会发出第三人参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、法定代表人身份证明书，委托书及答辩状用纸。由审判员赵钢德适用简易程序独任审判，分别于2020年4月8日、6月30日公开开庭进行了审理。原告金昌洙及其委托代理人崔昌林，被告和龙市南坪镇人民政府行政负责人唐元志，委托代理人刁永斌、许哲，被告和龙市人民政府委托代理人金昌龙、孙凯，第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会委托代理人金哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告和龙市南坪镇人民政府于2019年7月3日作出南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》。原告不服向被告和龙市人民政府申请复议，被告和龙市人民政府于2019年7月25日受理并于2019年9月19日作出和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》，维持被告和龙市南坪镇人民政府于2019年7月3日作出的南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》。被告和龙市南坪镇人民政府作出该行为的证据有：证据1-林地竞标拍卖合同书，证明原告于2001年7月18日与原勇化办事处广德村委会（高岭村村民委员会）签订林地竞标拍卖合同，其中四至为南部边界为公路的事实；证据2-金昌洙林地登记申请表一份、林权人为金昌洙的林权执照存根证一份、林地林木竞标拍卖四至界限及相关情况认定表，证明原告于2001年7月18日与原勇化办事处广德村委会（高岭村村民委员会）签订林地竞标拍卖合同，其中四至为南部边界为公路，并有原告金昌洙等人盖章并捺印的事实。被告和龙市南坪镇人民政府作出行政行为的法律依据有：中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》。被告和龙市人民政府作出该行为的证据有：证据1-行政复议申请书，证明原告不服和龙市南坪镇政府南政发（2019）42号处理决定，向和龙市人民政府申请复议的事实；证据2-南政发[2019]42号南坪镇政府关于对金昌洙林地纠纷的处理决定，证明和龙市南坪镇人民政府对金昌洙的请求作出处理决定；证据3-和龙市林业局关于金昌洙林权纠纷事项处理意见书，证明和龙市林业局针对金昌洙反应的情况作出的处理意见；证据4-金昌洙林权执照，证明金昌洙林权位置、面积、四至界限；证据5-林地界限图，证明98、99林班中45-51小班位于道南边，水溪北边，该45-51小班不属于林权证上确定的原告方的面积范围内，是属于村民委员会宅基地以及耕地；证据6-关于林地经营权竞标拍卖的决定，证明村民委员会同意金昌洙与村民委员会签订确定的林地卖给金昌洙；证据7-林地林木竞标拍卖四至界限及相关情况认定表，证明四至界限南边为公路，对此原告金昌洙也确认，也没有提出任何异议；证据8-广德村关于林地经营权竞标拍卖的申请书，证明广德村申请将494公顷林地拍卖给金昌洙；证据9-广德村关于村部分林地、林木竞标拍卖给金昌洙的批复，证明广德村拍卖得到南坪镇政府的同意；证据10-林地竞标拍卖合同书，证明广德村与金昌洙之间签订的竞标拍卖合同书确定的面积以及四至界限很明确，原告所主张的水溪以北、公路以南的土地没有包含在该合同确定的四至面积内；证据11-2008年度森林资源调查簿，证明原告向我单位提供的。该证据确认98、99林班中包含了耕地也包含了其他用地，证明98、99林班不是全部林地而是包括了林地以外的其他土地。通过该证据我们确认原告的主张不符合事实，从而我们可以认定原告的林权证的面积、四至以及合同书确定的四至面积内不包含道以南、水溪以北的争议的土地；证据12-延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书，证明金昌洙诉和龙市南坪镇高岭村村民委员会之间的财产损害赔偿纠纷一案，因所有权及使用权有争议，被和龙市人民法院驳回，同时延边州法院撤销和龙市判决书，驳回金昌洙的起诉；证据13-行政复议申请受理审批表、行政复议受理通知书、和复答字[2019]1号金昌洙行政复议答复通知、和复答字[2019]2号金昌洙行政复议答复通知书、关于金昌洙行政复议申请的答复书及文书送达回证，证明本复议机关收到金昌洙的复议申请后，受理该复议申请，并按照程序规定进行了审批，本复议机关的受理及审查之前的程序符合法律规定；证据14-林地界限图，证明和龙市林业局向本复议机关提供的原广德村83、84林相图。该林相图明确看出四至界限南边公路的界限很清楚；证据15-行政复议调查笔录（被调查人为张国才、白羽荣）以及现场照片，证明两位被调查人是高岭村的村民也是签订合同时的知情人。其充分了解签订合同时的情况，也了解争议土地是本村村民承包的承包地，该土地上曾经建过广德村村委会办公室。对此两位被调查人向本复议机关充分说明了相关事实；证据16-和龙市森林公安局证人诉讼权利义务告知书、询问笔录三份（白灿杰、金玉今、朴仁玉），证明争议土地是广德村村民承包的承包地也是水田地，因为洪水冲毁土地，致使现在有些农田地无法耕种；证据17-南坪镇高岭村土地承包合同面积统计表（土地承包合同）、土地承包使用期合同书（台账白羽荣承包合同、金东华承包合同、尹凤学承包合同），证明该土地是原广德村现高岭村土地承包台账，包含了争议的土地（道以南、水溪以北的土地），土地性质是水田；证据18-行政复议决定书及送达回证，证明根据上述证据材料和龙市人民政府作出行政复议决定书，维持了南坪镇政府的处理决定，并向金昌洙送达。作出行政行为的法律依据有：中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》及《中华人民共和国行政复议法》。原告金昌洙诉称：一、和龙市南坪镇人民政府南政发﹝2019﹞42号关于对金昌洙林地纠纷的处理决定，查清并确认了如下事实：1.经2001年7月“林地竞标拍卖合同书”，金昌洙竞买的98、99林班面积为488公顷，该面积包括98、99林班的全部林小班。2.99林班包括45、46、47、48、49、50、51号林小班。3.小班位置在公路以南，水沟以北，而不是林权证及合同书标注的公路为界。4.拍卖金额86,983元，包括全部林小班竞买价，金昌洙已全部交齐。但该文件仅以竞买合同书规定的南部边界公路为由，否认了上记事实的存在。“林地竞标拍卖合同”第四条规定，高岭村村委会负责协调林业部门勘查区划，四界清楚，界柱明确，建立档案，图表齐全。签订合同时，在场的林业站的站长及村委会均表示，竞买的全部林小班位置在公路以北。故，合同书上的四界误认南至为公路为界，而实际上应为98、99林班以水溪为界。二、和龙市政府复议决定书关于46、47林小班的性质为耕地及宅基地的认定为虚假。1.本案讼争99林班46、47林小班的位置在水溪以北。（详见2000年98、99林班林相图）；2.经吉林省云鹤测绘有限公司47林小班现场勘查及查证：47林小班采沙石的总面积为12,907.27平方米，其中其他草地2152.90平方米，河流水面8902.09平方米，林地1852.28平方米，不存在“决定书”所认定的宅基地及耕地。假如该地曾经为耕地，但现今土地部门的耕地档案均反映为林地，而不是任何村庄及耕地。为此，特向人民法院提起诉讼，以伸张社会公平与正义，维护原告的合法权益。请求1.撤销和龙市人民政府和行复字﹝2019﹞1号行政复议决定书；2.撤销和龙市南坪镇政府南政发﹝2019﹞42号决定；3.确认：金昌洙所竞买的林地包括99林班46、47林小班；4.确认和市林照010407林权执照项下，四至南部边界为水溪。原告向本院提交的证据有：证据1-吉林省云鹤测绘有限公司对涉案林小班区域进行测绘的勘测定界图共五张，结果为总面积12,907.27平方米，其中草地面积2152.90平方米，河流水面8902.09平方米，林地1852.28平方米，不存在耕地，也不存在任何村庄和宅基地，证明和龙市南坪镇政府以及和龙市政府作出的水溪以南区域属于耕地或者村庄宅基地的结论是错误的；证据2-2008年度森林资源调查簿三张，其中99林班包括1小班-53小班，证明涉案的林小班包括在99林班中；证据3-98林班、99林班林相图，证明该林相图清晰反映99林班45、46、47、48、49、50、51小班在水溪以北；证据4-和龙市人民政府和市林照010407号林权证，证明金昌洙购买的是98、99林班的全部林小班，而不是99林班的部分林小班。被告和龙市南坪镇人民政府辩称：我单位作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、关于林地竞标拍卖合同书问题，金昌洙与南坪镇勇化办事处广德村村民委员会（现为高岭村村民委员会）在2001年7月签订的林地竞标拍卖合同书，广德村村民委员会将83、84林班（2000年林相图中的98、99林班，面积应为488公顷）拍卖给金昌洙，林权证登记面积491公顷，拍卖金额为86,983元。其林地四至为，东：国营11、12林班，南：公路，西：国营9林班，北：82林班。林权申请档案中林地林木四至界限清晰，并有金昌洙本人盖章和指纹认定。上述事实有1.林地竞拍合同书一份；2.林地林木竞标拍卖四至界限及相关情况认定表一份予以证实。二、关于林地竞标拍卖合同书南部边界问题。公路以南、水沟以北区域为勇化办事处广德村村民委员会（现高岭村村民委员会），村民农耕地、宅基地所在位置不在林权竞买范围，原广德村书记也进行了书面证明。综上，可以认定，金昌洙与南坪镇勇化办事处广德村村民委员会（现高岭村）在2001年7月签订的林地竞标拍卖合同书四至界限清晰，其南部边界为公路。金昌洙诉争的98、99林班中的小班是在公路以南、水沟以北，此区域为村委会、村民农耕地，宅基地所在位置是再次根据和龙市林业局2019年7月22日作出的《关于金昌洙林权纠纷事项处理意见书》。答辩人依据上述证据作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告和龙市人民政府辩称：我单位作出的和行复字[2019]1号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当。2019年7月20日，申请人因不服和龙市南坪镇人民政府作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》（南发〔2019〕42号）向本机关提出复议申请，请求撤销和龙市南坪镇人民政府作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》（南发〔2019〕42号），更正竞买的林权证010407号林地四界，确认98、99林班中的45、46、47、48、49、50、51、52、53号林小班位于水溪以北区域，南部界线为水溪。经审查，2019年7月25日依法决定受理，并向南坪镇政府、市林业局（第三人）、南坪镇高岭村委员会（第三人）发出答复通知，调取作出具体行政决定的证据材料进行审查。为进一步查清案件事实，市政府行政复议机关结合市林业局、南坪镇提交的答复材料，于9月17日先后到南坪镇政府、南坪镇高岭村委会和南坪镇高岭村村民六组（原勇化乡广德村村委员所在地）进行核实，并调取了部分证据材料。经查，2001年7月18日，申请人竞买了勇化乡广德村83、84林班，面积494公顷，与勇化乡广德村签订合同书一份，林地四界标记清楚，南部界线为公路。2002年10月21日，市林业局颁发林权执照（和市林照字第**），坐落勇化98、99林班，四至标记清楚，林权南部界线为公路。申请人要求更正的南部边界到水溪，覆盖面积增加至广德村村民居住的宅基地、耕地以及原广德村委会所在地，争议地块还存有有一处采砂场（申请人曾因采砂场使用权问题于2017年诉至州法院）。调查发现，申请人的更正南部边界到水溪的申请没有相关证据支持。南坪镇政府结合南坪镇林业站的意见，依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》（南发〔2019)42号），认定水沟以北的区域不在申请人竞买范围内，认定事实清楚，适用法律正确。同时，市林业局作出《关于金昌洙行政复议申请的答复书》中，对于申请人竞买原勇化乡广德村（现为南坪镇高岭村）83、84林班，2002年10月办理林权证，以及林班号变化情况和登记面积更改进行了答复，确认申请人竞标拍卖林地，，地点8384林班。四至：东：国营11、12林班；南：公路；西：国营9林班；北：82林班。申请人诉争区域林权南面边界公路以南、水溪以北区域，为原勇化乡广德村村委会、村民耕地、宅基地所在位置，不在林权竞买范围内。对于申请人提出的98、99林班为45、46、47、48、49、50、51号，没有申请人提出的52、53林小班。造成林地面积略有变化的主要原因在于每隔十年进行的一次森林资源调查和林相图制作使用的资源调查技术不同，但林班的位置、界线没有发生大的变化。南坪镇政府农经站资料中，1995年1月南坪镇高岭村（原广德村现已合并到高岭村）土地发包台账，查实申请人争议区域内原广德村土地承包合同书4份。经调查现任高岭村村长张国才、原勇化乡底德村书记白羽荣的证人证言以及2016年市林业局调查广德村采砂点权属争议的询问笔录，认定案件基本事实。综上，和龙市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人和龙市南坪镇人民政府《关于金昌沫林地纠纷的处理决定》（南政发〔2019〕42号），作出和行复字[2019]1号行政复议决定。金昌洙林权争议行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当，请求贵院驳回原告的诉讼请求。第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会未提交书面答辩意见也未提交相关证据材料。经庭审举证、质证、认证，原告向本院提交的证据1-吉林省云鹤测绘有限公司对涉案林小班区域进行测绘的勘测定界图共五张，结果为总面积12,907.27平方米，其中草地面积2152.90平方米，河流水面8902.09平方米，林地1852.28平方米，不存在耕地，也不存在任何村庄和宅基地，对此份证据被告和龙市南坪镇人民政府提出，1.对真实性有异议，该证据系原告自行委托测绘；2.通过该份证据无法证实原告的主张；被告和龙市人民政府提出：1.同被告和龙市南坪镇人民政府的质证意见；2.测绘机构无权对土地的性质作出结论；3.即使该土地现在表现出是草地，但争议的原土地性质是耕地和村民居住的宅基地，以表面的现象不能否定原土地的性质，因此原告的证明目的不能成立；第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会提出同意被告和龙市南坪镇人民政府及和龙市人民政府的质证意见，此份证据与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2-2008年度森林资源调查簿三张，其中99林班包括1小班-53小班，对此份证据被告和龙市南坪镇人民政府提出，真实性无异议，该证据与本案无关。现有证据无法证实原告承包了99林班中的诉争小班；被告和龙市人民政府提出：1.真实性有异议，该份证据没有加盖公章，不能证明出处；2.即使该证据出自于林业局，但该调查簿也可能存在瑕疵；3.该证据当中98、99林班也包含了耕地，也包含了其他用地，因此根据上述记载，原告所主张的理由不能成立；第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会提出同意被告和龙市南坪镇人民政府及和龙市人民政府的质证意见，此份证据与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3-98林班、99林班林相图，被告和龙市南坪镇人民提出，真实性无异议，该证据与本案无关。现有证据无法证实原告承包了99林班中的诉争小班；被告和龙市人民政府提出，1.证明目的有异议，作为复议机关，审查的时候依据是争议双方签订的合同为准，确定权属的问题。本复议机关依据的是双方2001年签订的合同以及林权证为准，确定权属的问题。根据合同和林权证，原告方通过竞买获得的林班四界清晰，所争议的南边的界限很清楚，因此原告方以99林班内包含45-51小班的理由，主张争议的土地应归于原告的理由不能成立。同时，复议机关经过再次调查以及土地档案确认了有争议的土地不能归于原告的结论，就是说复议机关的结论是有法有据的；第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会提出同意被告和龙市南坪镇人民政府及和龙市人民政府的质证意见，此份证据与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4-和龙市人民政府和市林照010407号林权证，被告和龙市南坪镇人民政府提出，真实性无异议，证明目的有异议。该份证据只能证明原告承包了98、99林班中四至范围内（南至公路）的小林班；被告和龙市人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会提出与被告和龙市南坪镇人民政府质证意见相同，此份证据与本案有关联性，本院予以采信。被告和龙市南坪镇人民政府提交的证据1-林地竞标拍卖合同书，原告提出林地竞标拍卖合同真实性无异议，内容有错误：1.该合同签订时间为2001年7月18日，拍卖合同拍卖的林地为83、84林班，但是2000年该林班号已经变更为98、99林班，因此确定的林班错误；2.98、99林班的林相图明确说明了99林班内以水溪以北为准，但是该林地竞标拍卖合同南部边界认定为公路，遗落了99林班45、46、47、48、49、50、51小班位置在水溪以北的事实，同时该合同书第四条约定高岭村村委会负责协调林业部门勘查区划，四界清楚、界桩明确，建立档案，图标齐全。也就是说高岭村签订合同时提供了虚假的信息；被告和龙市人民政府及第三人未提出异议，此份证据与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据2-金昌洙林地登记申请表一份、林权人为金昌洙的林权执照存根证一份、林地林木竞标拍卖四至界限及相关情况认定表，原告提出，真实性无异议，该申请表的内容有勇化办事处广德村委会（高岭村村民委员会）提供虚假的信息，金昌洙信以为真才填写了该申请表；被告和龙市人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会未提出异议，此份证据与本案有关联性，本院予以采信。被告和龙市人民政府提交的证据1-行政复议申请书、证据2-南政发[2019]42号南坪镇政府关于对金昌洙林地纠纷的处理决定、证据6-关于林地经营权竞标拍卖的决定、证据8-广德村关于林地经营权竞标拍卖的申请书、证据9-广德村关于村部分林地、林木竞标拍卖给金昌洙的批复、证据12-延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书、证据13-行政复议申请受理审批表、行政复议受理通知书、和复答字[2019]1号金昌洙行政复议答复通知书、证据18-行政复议决定书及送达回证，原告、被告和龙市南坪镇人民政府，第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会均未提出异议，以上证据与本案有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据3-和龙市林业局关于金昌洙林权纠纷事项处理意见书，原告提出真实性无异议，对内容有异议。林权证规定98、99林班属于原告金昌洙，而99林班在水沟以北，而不是公路以南。因此，林业局的解释没有事实依据，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据4-金昌洙林权执照，原告提出真实性无异议，其中四界划定有部分错误，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据5-林地界限图，原告提出该界限图只能证明争议小班部分位于水溪以北，没有反映该林小班为村委会的宅基地以及耕地，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据7-林地林木竞标拍卖四至界限及相关情况认定表，原告提出该认定表当中的四界是根据83、84林班的林相图来划定的，但是2000年该林班已经变更为98、99林班。而98、99林班的林相图的四界南部边界为水溪，因此该认定表当中采用的林班有错误，造成四界划定的瑕疵。按照合同约定，村民委员会负责提供准确的四界，而本案村民委员会提供的四界有误，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据10-林地竞标拍卖合同书，原告提出真实性无异议，合同第一条把98、99林班改称为83、84林班，由此造成四界南部边界为公路的错误，当时应当使用98、99林班林相图，可以清晰看出99林班的6个小班位于水溪以北，而不是公路以南。而合同约定由广德村负责提供准确的林地四界，而实际提供的临界与事实不符，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据11-2008年度森林资源调查簿，对此份证据原告提出真实性无异议，应该看到98、99林班中的全部林小班的林木所有权或者林地使用权属于98、99林班的竞买人。而不能是其他任何人，否则高岭村村委会也无权拍卖该耕地。因此99林班中的部分小班耕地的性质也不能否定原告的使用权。具体98、99林班中是否有承包耕地，是否包括宅基地等问题，应当通过勘查鉴定结论来予以解释，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据14-林地界限图，原告提出该问题为本案焦点问题之一，首先应该注意到竞买合同约定四界的划定要准确，该义务由高岭村承担，而不是双方协商确定林地四界；其次，如果本案被告拿83、84林相图来坚持自己的错误，只能理解为政府和高岭村合谋犯有欺诈，因为2001年当时使用的林班为98、99，其南部边界为水溪，而不是公路，但政府参与并进行审查的合同书，故意将应采信的98、99林班改成83、84林班，属于犯有欺诈，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据15-行政复议调查笔录（被调查人为张国才、白羽荣）以及现场照片，原告提出该证据只能证明政府机关有不作为，首先被告应该清楚如果是农民承包的承包地，属于基本农田，该农业都有档案资料的，被告应该提供该档案资料而不能提供有利害关系人的口头陈述作为证据；其次，被告应确定该承包地与98、99林小班是否是同一地块，并进行实地勘察。并将勘察的结果作为证据向法庭提交，而不能根据利害关系人的陈述轻率的推定有争议的99林班的部分小班为耕地或者宅基地，这也是本案争议的焦点问题之二。因此，我方认为被告方没有举出合法而合理的证据，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据16-和龙市森林公安局证人诉讼权利义务告知书、询问笔录三份（白灿杰、金玉今、朴仁玉），原告提出该证据证明和龙市人民政府的不作为，首先公安局参与本案的调查取证，其合法性有质疑；其次，如果是承包地同样应该提供土地台账，而不能有承包人政府就认为是承包地，如果该承包地被洪水冲毁达到不能修复、不能复耕的情况下，同样把该地转化为林地的；再次，政府也应该实地勘察该水田承包地与本案争议的小班是否是竞合，并将该勘察结果作为证据向法庭提交。但是本案被告没有做到相关的举证责任，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告和龙市人民政府提交的证据17-南坪镇高岭村土地承包合同面积统计表（土地承包合同）、土地承包使用期合同书（台账白羽荣承包合同、金东华承包合同、尹凤学承包合同），原告提出1.如果该承包地属于基本农田，也由农民继续耕种，该地不属于林地，在这种情况下，政府应该提供该承包地与林地竞合的勘查报告；2.原来是基本农田，退耕还林之后该地也属于林地了，是政策允许的，但是应该进行调查；3.政府关于争议的小班全部属于宅基地、耕地的理由必须有勘查结论的依据作为使用的，因此政府没有完成应尽的举证义务，应该承担举证不能的法律责任，被告和龙市南坪镇人民政府及第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会对此份证据未提出异议，此份证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据庭审举证、质证、认证采信的证据及原告、被告、第三人的陈述，综合分析认定如下事实：2001年7月18日，原告金昌洙与第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会（原和龙市勇化乡广德村）签订《林地竞标拍卖合同书》。合同规定：一、林地基本情况：甲方向乙方竞标拍卖林地类别有林地，，地点8384林班，面积490公顷，蓄积20,585立方米，优势树种为柞木。四至：东：国营11、12林班，南：公路，西：国营9林班，北：82林班。二、竞标拍卖期限：竞标拍卖期50年，自2001年7月18日起至2051年7月18日止。三、竞标拍卖费计算依据及兑现：拍卖金额：86,983元，一次性缴纳。和龙市人民政府于2002年10月21日为原告颁发的和市林010407号《林权执照》记载：林木所有者：金昌洙，现住所：和龙市南坪镇勇化办事处广德二队；树种：柞木；林地名称：广德二组后沟；林分起源：天然林；座落：勇化98、99林班；面积；肆佰玖拾肆公顷；四至：东：国营14林班，南：公路，西：国营11林班，北：95林班。根据2000年以前的林相图为83、84林班，2000年的林相图显示为98、99林班。因林地四至发生争执原告向被告和龙市南坪镇人民政府提出林权证与实际面积不符，申请确权及更正林权证四界划定问题的诉求。被告和龙市南坪镇人民政府于2019年7月3日作出南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的决定书》。决定经调查查明：存在争议的98、99两个林班中的小班位置在公路以南，水沟以北。原告与南坪镇勇化办事处广德村村民委员会（现为高岭村村民委员会）在2001年7月签订合同书，甲方将83、84林班拍卖给您本人（根据延边州法院民事判决书中查明98、99林班为2000年林相图，面积为488公顷，其中98林班面积为219公顷，99林班面积为269公顷。后在2010年林相图中98、99林班变更为153、154林班，面积为490公顷，其中153林班面积为216公顷，154林班面积为274公顷），林权证登记面积494公顷)承包期限50年，自2001年7月18日起至2051年7月18日，拍卖金额86,983元。其林地四至为，东：国营11、12林班、南：公路、西：国营9林班、北：82林班，林权申请档案中林地林木四至界线清晰，并有原告盖章和指纹认定，因此合同明确了公路以南，水沟以北的林地不在此四至内。决定认为：对此根据1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。再根据和龙市林业局出具的《关于金昌信访事项处理意见书》，针对四至已清楚而面积不符的情况，应依据林地买卖合同第七款第一条协商解决，合同执行中，甲、乙任何一方不得随意更改或解除合同，合同中如有未进事宜，必须由甲、乙双方共同协商，作出补充规定，并同本合同具有同等法律效力。综上，南坪镇人民政府对存在争议的98、99两个林班中的小班位置在公路以南，水沟以北区域，一是认为您的林权申请档案中林地林木四至界线清晰，存在争议的小班区域不在合同规定的四至内。二是认为您提出的关于本人反映林权证与实际面积不符，申请确权及更正林权证四界划定问题的诉求，双方应根据2001年签订的合同书规定协商调解解决，调解不成的按行政复议程序进行复议。如对以上决定不服，您可自收到处理决定书之日起60日内向和龙市人民政府提出行政复议申请，逾期不提出行政复议申请的，按本决定执行。原告金昌洙不服被告南坪镇政府作出的《处理决定》，于2019年7月25日向被告和龙市人民政府申请复议。被告和龙市人民政府于2019年7月19日作出和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》。复议机关查明：申请人竞买的林班四界标记清楚。东：国营11、12林班；南：公路；西：国营9林班；北：82林班。申请人提出争议的公路以南，水溪以北区域，为农地（耕地）和原广德村村庄所在地（宅基地），不属于林地拍卖竞买范围。造成林班面积不同的原因是每隔10年进行一次森林资源调查和林相图制作使用的资源调查技术不同。电请人竞买的林班位置、林地界线没有发生变化。上述事实有下列证据证明：市林业局林政科调取1990年延边州林业勘测设计院林相图；参与申请人竞买林权的原勇化乡广德村村书记白羽荣等人证实材料；南坪镇高岭村调取的1995年土地发包材料；和龙市公安局森保公安分局调查村民有关广德河砂厂原为耕地的证实材料。复议机关认为：和龙市南坪镇人民政府作出的《关于金昌诛林地纠纷的处理决定》(南发﹝2019﹞42号）具体行政行为认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本机关决定如下：维持被申请人和龙市南坪镇人民政府《关于金昌诛林地纠纷的处理决定》（南政发〔2019〕42号)。如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向和龙市人民法院提起行政诉讼。原告金昌洙不服向本院提起诉讼，请求1.撤销和龙市人民政府和行复字﹝2019﹞1号行政复议决定书；2.撤销和龙市南坪镇政府南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的决定》。本院认为：被告和龙市南坪镇人民政府于2019年7月3日作出南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》及被告和龙市人民政府于2019年7月19日作出和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。原告金昌洙请求撤销和龙市南坪镇政府南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》及和龙市人民政府和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》的理由不成立，应予以驳回其诉讼请求。原告提出的金昌洙购买的98、99林班水溪以北的问题已经没有异议，南坪镇政府的决定书中也认可该事实。金昌洙林权证中的四界划定与98、99林班的真实的四界不一致，也应该予以撤销的辩论意见，该部分请求不是本案审理范围，原告应另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告金昌洙请求撤销被告和龙市南坪镇人民政府于2019年7月3日作出的南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》及被告和龙市人民政府于2019年7月19日作出和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金昌洙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  赵钢德二〇二〇年八月二十七日书记员  沙 傲