贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初2052号原告：胡元兴，男，布依族，1982年1月12日生，贵州省兴义市人，初中文化，住兴义市。委托诉讼代理人：蔡茂奇，贵州省兴义市中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：田华明，男，汉族，1972年2月15日生，贵州省安龙县人，个体户，初中文化，住兴义市。原告胡元兴与被告田华明不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人蔡茂奇和被告田华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡元兴向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告多余支付的工程款106261元及利息31873.3元，并请求被告从2020年2月11日起以106261元为基数按年利率6%计算利息至履行完毕时止。事实和理由：富林建设公司于2013年承包兴仁市“登高.幸福里”小区A区建设施工工程，此后富林建设公司将该工程劳务承包给原告，2014年1月4日原告将该小区的F1、G5栋楼的泥工、木工、架子工、钢筋工、水电工发包给被告。2015年被告与原告结算，被告所做的总工程款为1644412.56元，在扣取保修金41110.314元、保险费4933.24元后，被告总应该领取的工程款为1598369元。原告在2015年2月11日前已经支付被告1493220元，被告在2015年2月12日发工钱因欠钱，原告在2015年2月12日通过银行支付被告20万元、2015年2月13日通过银行支付被告30520元，原告代被告支付徐洪明22000元，原告已经和代付被告的工程款金额总计为1745740元。由于被告施工的F1、G5栋楼的工程款包含散水混泥土工作，被告有的纯粹没有做和做的不符合要求，2015年6月份原告联系被告，被告称由原告找人做，原告找到该工地其他区域做工的徐洪明，价格是被告与徐洪明协商好的两栋的散水混泥土工程施工为22000元，被告与徐洪明谈好后称由于原告还差欠被告有另外的借款30万元，该22000元由原告现行垫付，到时候从该工程总工程价款中扣减，在2015年7月份徐洪明做完后根据被告的指示，原告代被告支付徐洪明22000元。原告在做该工程期间，由于原告与被告存在30万元的民间借贷关系（被告已经向兴义市人民法院起诉原告），原告与被告曾经口头说过，反正原告还差欠被告30万元，到时结算后扣减就行。可是在2018年11月份，被告就向兴义市人民法院单独另案起诉原告返还借款本金30万元及利息。原告与被告结算后，原告多支付被告的工程款147371元被告没有折抵借款金额，被告对原告的违约和欺骗行为，严重损害了原告的合法权益。2018年10月30日，被告因自己领款核对有误而向兴仁市人民法院起诉本案原告，待本案原告提供票据进行核算，兴仁市人民法院经过审理后作出（2018）黔2322民初4182号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求。当时由于时间仓促，本案原告在（2018）黔2322民初4182号民事案件中未来得及反诉，只保留了相应的诉权。综上所述，被告在原告处先后领取1723740元，加上代被告支付徐洪明22000元，等于原告已支付被告1745740元，扣减被告工程款为1598369元，原告已经多支付被告147371元，现由于保修期已过，原告已经准备起诉业主方兴仁市登高房地产有限公司，因此被告的保修金41110元，原告在本次诉讼中计算给付被告，在扣取被告的保修金41110元后，被告也应该退还原告106261元，为此，特根据有关法律规定向人民法院提起诉讼。田华明辩称：第一、原告应付款项不是原告所说的1598369元，而是1644412元，这个是我和原告工程款结算的总价里面有，这里面说扣除保证金41110元，这笔钱由于房子已经验收，总的计算在我这里面，保险金4933.24元，保险扣除后他没有提供保单给我们，所以不应该扣我们这笔钱；第二、原告提的后期支付我230520元不属于这笔工程款，而是属于当时退还我70万元保证金款项及利息，我和他在结算单上约定的工程款必须要有我亲笔签名的才能算作是工程款；第三、原告说的代付徐洪明的22000元这个事情我不知道，这个钱不应该我支付，我的工程是结算了的，因为我的工程结算了他才给我办理结算清单。本院经审理认定事实如下：富林建设公司于2013年承包兴仁市“登高.幸福里”小区Ａ区建设施工工程。此后富林建设公司将该工程劳务承包给原告，2014年1月4日原告将该小区的Ｆ1、Ｇ5栋楼的泥工、木工、架子工、钢筋工、水电工发包给被告。2015年被告与原告结算，被告所做的总工程款为1644412.56元，扣取的保修金为41110.314元、保险费4933.24元，应支付工程款总额为1598369元。原告在2015年2月11日前已经支付被告1493220元（2015年11月前支付1243320元，2015年2月11日支付250000元，同时注明原所有领条作废）。此后原告在2015年2月12日通过银行支付被告20万元、2015年2月13日通过银行支付被告30520元，打款流水注明为Ｆ1、Ｇ2栋工程款。原告总计向被告支付的工程款金额总计为1723740元。2015年7月15日，胡元兴支付徐洪明22000元，徐洪明所写领条载明“今领到胡元兴给田华明垫付兴仁县散水做工工资贰万贰仟元正”。上述事实有原告和被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件、（2018）黔2322民初4182号民事判决书复印件一份、领条、（2019）黔2301民初9597号判决书复印件各一份，被告所举证据大清包班组结算单复印件一份、原告及被告之间工程款领款凭证复印件15张予以证实，本院予以确认。本院认为，本院（2018）黔2322民初4182号民事判决书已经认定原告与被告所签订的《建筑工程劳务大清包合同》为无效合同，双方对工程已完工及工程总价款为1644412.56元均无异议。本案争议焦点为：一、原告应支付被告的工程款应为多少；二、被告已支付价款金额应为多少。焦点一、原、被告双方对总工程价款金额为1644412.56元均无异议，原告也认可扣取的保证金41110元保修期已过，应当支付给被告。存在争议的是扣取的保险金4933.24元，由于原告未能出具任何缴纳保险费的收据，被告主张返还，应予支持。综上，应认定原告应当支付被告的工程价款金额为1644412.56元，即总工程价款金额。被告的该辩解理由成立，予以采纳。焦点二、原告、被告双方于2015年1月24日结算后，被告于2015年2月11日出具领条给原告，欠条载明除2月11日之前收到被告1243220元，另收到250000元，合计1493220元。被告否认2月11日的250000元，但无任何证据予以证实其所出具领条的真实性，原告说明该款确实未支付现金，系双方之前的领条结算所得，与领条载明事实相符，应认定欠条内容属实。同年2月12日、13日原告又分两次向被告打款230520元，且打款流水注明为登高F1、G5工程款，原告也称所支付230520元系支付被告所做工程登高F1、G5工程款，应认定该款系支付被告诉称的本案工程款。被告辩称2月11日之后所支付的230520元系原告支付欠其保证金的款项，与本案无关。但已生效的兴义市人民法院（2019）黔2301民初9597号民事判决书已明确认可该230520元已被本院（2018）黔2322民初4182号民事判决书认定为支付的工程款，不再重复认定为支付欠款。被告的该辩解理由不成立，不予采纳。为此，应认定原告已支付被告总工程价款为1723740元。关于被告已支付徐洪明的工程款22000元，仅有徐洪明出具的收条及被告的陈述，不能证明徐洪明所施工的范围系被告未完成的施工范围，双方在工程结算时并未提及该项施工内容未完成，原告要求将该22000元算入被告从原告处领取的工程款总数，证据不足，不予支持。被告的该辩解理由成立，予以采纳。关于逾期利息的计算问题，由于原、被告之间还存在其他纠纷，原告并未提交证明其曾向被告主张过返还，因此只能从起诉之日即2020年5月8日开始计算利息，利息的计算方式应该按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，原告应支付被告工程价款为1644412.56元，实际支付了1723740元，超额支付了79327.44元。超额支付的款项属于给付不当的不当得利，原告请求返还，予以支持。但原告主张返还金额及定性不准确，金额以本院核实的为准，本案应定性为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告田华明在本判决生效之日起十日内给付原告胡元兴不当得利款79327.44元及利息，利息以79327.44元为基数，从2020年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至履行完毕时止；二、驳回原告胡元兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告田华明负担1000元，原告胡元兴承担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 何厚高二〇二〇年八月三日法官助理 宋臣江书 记 员 杨 丽