淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初565号 原告周爱花，女，汉族，1968年12月22日出生，住淮安市淮安区。 委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。 委托代理人王志贤，江苏大业天平律师事务所律师。 被告淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街**。 法定代表人王友胜，职务局长。 出庭负责人薛怀松，该局党委委员。 委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 第三人张小五，男，汉族，1963年2月2日出生，住淮安市淮安区。 第三人张杰，男，汉族，1990年12月11日出生，住淮安市淮安区。 两第三人共同委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 原告周爱花与被告淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称“淮安区住建局”）、第三人张小五、张杰确认行政协议无效及行政补偿一案，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告周爱花及其委托代理人孙风成、王志贤，被告淮安区住建局的出庭负责人薛怀松及委托代理人侯祝山，第三人张小五、张杰及其委托代理人赵卫青到庭参加诉讼。因受新冠疫情影响，本案依法暂停审限，现已审理终结。 原告周爱花诉称：原告与第三人张小五于1987年4月结成夫妻，于2018年11月16号日经淮安区法院判决离婚。2007年，在原告与第三人张小五婚姻续存期间，原告操持利用夫妻原有位于淮安区城东乡××号的破旧房屋翻建成现有的房屋。该房屋于2017年被划入征收范围，被告淮安区住建局是征收人。在未经原告同意、且一直在向征收工作部门主张权利的情况下，被告仍然强行就原告与第三人张小五共同所有的房屋与第三人张杰、张小五签订了拆迁安置补偿协议，被告拒绝对原告作出任何补偿，剥夺了原告应该获得拆迁安置补偿的重大财产权利。综上，请求人民法院确认被告于2017年12月19日与第三人张杰、张小五分别签订的编号为1708152、1708153两份《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》为无效协议并判决被告对原告给予拆迁安置补偿并承担本案诉讼费。 为支持其诉请，原告向本院提交以下事实证据： 1、淮安市中院（2019）苏08民终2805号民事裁定书，证明该案属于行政案件，原告主体适格；2、淮安区法院（2017）苏0803民初5719号民事判决书；3、淮安区法院（2018）苏0803民初3735号民事判决书；4、淮安区法院（2019）苏0803民初599号民事判决书，证据2-4证明第一、原告与第三人张小五于1987年4月结婚，2014年补领结婚证。2014年11月份起双方发生矛盾，到2018年11月16日，淮安区法院判决准予离婚而结束婚姻关系。第二、原告与第三人张小五在2014年11月份以前，婚姻感情正常，被告相关证据认定的建筑于2006年左右的张小五户的被征收房屋属于原告与张小五建于婚姻关系存续期间的合法的共同财产。第三、在2006年原告与张小五的子女均未成年，不可能参与建房。第四、本案纠纷的内容，原告曾以民事纠纷进行诉讼。5、淮安区法院在审理（2018）苏0803民初3785号民事案件时形成的追记笔录和两份电话记录。此外，拆迁协议签订日期为2017年12月22日，但实际领取协议的时间为2018年11月15日，可以证明原告在征收协议还没有签订前，在被告动迁过程中就已经主张权利，被告明知原告是正式的权利人，但却就原告财产与他人签订协议。自2017年1月4日起至2018年11月15日，原告为离婚三次诉讼，数次出庭，结合追记笔录和电话录音的内容，原告找被告工作人员要求主张自己的拆迁权利属于事实。 被告淮安区住建局辩称：被告依法享有征收的权力，被告依据相关规定及征收标准对被征收房屋予以补偿安置，其利益并没有受到损失。在被征收过程中原告并没有向被告提出任何权利主张，原告对被征收的房屋是否享有权益并没有得到司法确认，原告也没有提供有效的权属证明。即使原告对被征收房屋享有权益，原告也应就被征收的房屋安置补偿利益提起民事诉讼进行分割。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告淮安住建局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、淮安区民房、土地现场勘验记录；2、淮安区房地产普查意见认定表；3、无证房补偿证明；4、农民新村范围内房屋合法性认定审批表；5、房屋析产协议；6、房屋征收分户证明；7、选房通知单两张；8、张杰、孙悦梦、张小五身份证、户口本复印件；9、无证“非沿街住改非”房屋补偿证明；10、总占地面积证明；11、航测图（总占地）标注证明；12、房屋附属设施补偿价格表；13、附属设施及简易房价格；14、情况说明一份（2018.11.15）；15、评估报告；16、补偿安置协议书（2份）。以上证据证明被告依法享有征收的主体资格，并按照相关规定及征收标准对被征收房屋进行了补偿安置。原告已同意将拆迁安置的利益赠与给第三人张杰。 第三人张杰、张小五共同述称：房屋是在原告与张小五婚姻关系存续期间建设，且已经赠与给张杰和孙悦梦，被告与第三人之间签订安置协议是合法的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未举证。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告周爱花与第三人张小五原是夫妻关系，2018年11月16日经法院判决离婚，第三人张杰是两人儿子，孙悦梦是儿媳。在婚姻关系存续期间，周爱花与张小五在河下街道站前新村建有房屋一处。2017年10月，该房屋因淮安区铁云路西侧项目建设需要被划入征收范围。 2017年10月19日，征收组工作人员对房屋进行了现场勘验，并形成勘验记录。 2017年12月19日，征收工作组作出张小五户的农民新村范围内房屋合法性认定审批表，认定房屋实际面积为282.49平方米，航测图显示面积44.65平方米，农民新村批准规划面积198.94平方米，最终认定合法面积为213.94平方米。在该审批表上，有张小五、张杰、孙悦梦、周爱花的签名，其中周爱花的签名是张杰代签。同日，原告家庭成员之间签订房屋析产协议一份，将该房屋具体析产为：孙悦梦40.2平方米，张杰173.74平米。该析产协议书中有张小五、张杰、孙悦梦、周爱花的签名，其中周爱花的签名是张杰代签。 同日，征收工作组对张小五户作出无证房补偿证明，载明认定合法面积为213.94平方米，张小五在该证明上签字。同日，征收工作组出具房屋征收分户证明，载明：张小五户符合析产分户条件，同意分为两户独立签订协议，独立户姓名为张杰、孙悦梦。同日，征收工作组还出具了无证“非沿街住改非”房屋补偿证明、总占地面积证明、航测图标注证明等相关材料。 2017年12月19日，被告淮安区住建局（甲方）与张杰（乙方）签订了编号为1708152征收补偿安置协议书（货币补偿）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积133.64㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计988777.24元。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。 2017年12月19日，被告淮安区住建局（甲方）与张杰（乙方）签订了编号为1708153征收补偿安置协议书（产权调换）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积40.1㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计518953.55元。补偿方式为产权调换，甲方将坐落于经十路东侧政府安置小区120㎡左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。 2017年12月19日，被告淮安区住建局（甲方）与孙悦梦（乙方）签订了编号为1708222征收补偿安置协议书（产权调换）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积40.2㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计154975.86元。补偿方式为产权调换，甲方将坐落于经十路东侧政府安置小区120㎡左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。 上述三份协议，张杰、孙悦梦于2018年11月15日领取。2018年11月15日，张小五、张杰与拆迁工作组组长花正泰共同确认：铁云路西侧地块，入户调查编号10-51自然户姓名张小五，该户拿经十路东侧政府安置小区120×2共两套（以上为均价、不含楼层系数），另找该户1054006.65元。 另查明：原告周爱花与第三人张小五离婚诉讼，先后经2017年11月22日淮安区法院（2017）苏0803民初5719号民事判决不准予离婚、2018年11月16日该院（2018）苏0803民初3785号民事判决准予离婚。同时，该离婚判决书认为，周爱花及张小五在该案庭审中陈述的共同财产房屋涉及其他人权益且侵权人超出应参加的诉讼主体，故对周爱花主张张小五给付共同财产房屋折价款19.8万元的诉讼请求不予支持。 因涉案房屋被拆迁，由张杰、孙悦梦签订了征收安置补偿协议，原告对此不服，向淮安区法院提起民事诉讼，请求法院确认淮安区住建局与张杰、孙悦梦签订的征收安置补偿协议无效。该院于2018年7月2日作出（2019）苏0803民初599号民事判决，确认上述协议无效。在该民事案件庭审中，周爱花及张小五对被拆迁房屋系在原房屋基础上翻建形成的事实无异议。后张杰、孙悦梦不服，提起上诉，淮安市中院于2019年9月10日作出（2019）苏08民终2805号民事裁定，以该协议属于行政协议为由，裁定撤销原判，驳回周爱花的起诉。 再查明：1993年3月，原淮安市（现淮安市淮安区）人民政府向第三人张小五颁发《集体土地建设用地使用证》，地点位于原淮安市××区城东乡××（××）用地面积101.37㎡、建筑面积为61.70㎡，用途为房屋用地。原淮安市（现淮安市淮安区）人民政府向第三人张小五颁发第01050号《村镇房屋所有权证》（无年、月、日日期），确认坐落在原淮安市××区城东乡××组建筑面积合计为98㎡的房屋归原告所有。 本案的争议焦点是:被告与第三人张杰签订的编号为1708152和1708153号房屋征收（拆迁）补偿安置协议书是否合法有效。 本院认为，《婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系续存期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的权益；（四）继承或者赠予所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。私人的合法财产受法律保护。《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 本案中，原告与第三人张小五原系夫妻关系，两人在婚姻续存期间共同于1993年建设的位于原淮安市××区城东乡××组房屋，后双方于2007年在原房屋基础上翻建了被拆迁的房屋，故被拆迁房屋应归属于原告与第三人张小五婚姻续存期间的共同财产。第三人张小五作为房屋共有人可以将属于自己的房产份额赠与给张杰、孙悦梦，但第三人张杰、张小五均无权处分属于原告周爱花的房屋。因张杰代周爱花签字未提交授权委托书，亦未得到周爱花的事后追认。 而被告淮安区住建局在征收过程中亦明知该房屋上周爱花享有权利，但征收补偿协议的安置结果并无周爱花的安置补偿利益，已损害了周爱花的实体权益，属于重大违法情形，故被告淮安区住建局与张杰签订的房屋征收补偿协议书依法应属无效。 关于原告要求被告给予补偿安置的请求，于法有据，本院予以支持，但因涉案房屋是属于共有财产，且涉及家庭内部分户等情况，尚需要被告进一步调查或裁量，故应由被告予以进一步处理。 在房屋征收过程中，产权调查和征收补偿安置对象的确定，是在房屋征收过程中的重要环节和事项。原告周爱花作为房屋的共有权人，依法有权在房屋征收过程中得到正当合理的安置补偿。被告提出即使原告对被征收房屋享有权益，原告也应就被征收的房屋安置补偿利益提起民事诉讼进行分割的观点，无法律依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理协议案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、确认被告淮安市淮安区住房和城乡建设局与第三人张杰签订的编号为1708152和1708153号房屋征收（拆迁）补偿安置协议书无效； 二、责令被告淮安市淮安区住房和城乡建设局在本判决生效之日起60日内对原告周爱花的安置补偿请求作出处理。 本案案件受理费50元，由淮安市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××90） 审 判 长  蒋同一 审 判 员  邹晓琴 人民陪审员  高东生 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李欣越 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法的情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。