北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初214号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵建松，男，46岁（1973年9月13日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2019年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人左增信，北京市致宏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人赵建松犯非法占用农用地罪、故意伤害罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官田云惠、检察官助理闫丰蕴出庭支持公诉。被告人赵建松及其辩护人左增信到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、非法占用农用地2002年被告人赵建松与北京市通州区某镇某村民委员会签订坑塘承包合同，承包村东、近大滩两处坑塘，另实际使用张某1位于村东的两处坑塘。2017年至2018年间，被告人赵建松将上述地点不规则坑塘进行填平，并占用坑塘旁耕地，对上述地块重新挖土建设，后挖建成三个规则长方形鱼池，并在鱼池周边进行违法建设，硬化鱼池周边道路及护坡、建设建筑物等。另被告人赵建松在位于其家东侧院落内耕地上铺设碎石道路进行使用。上述行为造成耕地破坏，导致基本农田6亩耕作层严重破坏，种植条件难以恢复。二、故意伤害1999年5月2日，被告人赵建松在北京市通州区某镇某村215号张某2家中，因琐事与张某2发生纠纷，后殴打张某2，魏某在劝架过程中被赵建松踢踹腹部，致其腹腔内出血等伤。经鉴定，魏某身体所受损伤属重伤二级。被告人赵建松于2019年2月28日被民警抓获。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、物证照片、书证等证据，认为被告人赵建松违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地等农用地大量毁坏；故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二百三十四条第二款、第八十七条、第八十九条、第九十九条之规定，应当以非法占用农用地罪、故意伤害罪依法追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人赵建松在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实不认可，辩称其承包的坑塘为荒弃坑塘，不是基本农田，其所承包的基本农田仅有3.2亩，不构成非法占用农用地罪；其摔倒时将魏某砸伤，系意外误伤事件，且案发后双方已自愿达成和解，其行为不构成故意伤害罪；其将韩某1打伤的行为是正当防卫。辩护人左增信的辩护意见为：公诉机关指控被告人赵建松犯非法占用农用地罪、故意伤害罪事实不清、证据不足，请求法院宣告被告人赵建松无罪。具体理由为：第一，本案所涉土地是赵建松自2002年开始合法承包的鱼塘及附属的合法使用土地，不存在非法占用的情形；第二，被告人赵建松并未改变土地用途；第三，某村基本农田范围系2017年由国土部门在图纸上划定，并未告知赵建松；第四，本案指控被告人赵建松非法占用6亩基本农田的面积认定没有依据，《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成耕地破坏程度的鉴定意见》与《关于对赵建松非法占用农用地案鉴定的补充说明》相互矛盾；第五，被告人赵建松不具有伤害魏某的主观故意，魏某已与赵建松达成调解协议，且本案已过十五年的追诉期限。经审理查明：一、非法占用农用地2002年，被告人赵建松与北京市通州区某镇某村民委员会签订坑塘承包合同，承包村东、近大滩两处坑塘，另实际使用张某1位于村东的两处坑塘。被告人赵建松将位于其家东侧的东大扇地段进行使用，中间部位铺设渣石路，两侧进行种树。2014年左右，被告人赵建松将鱼池大院内的坑塘进行平整垫土，2016年至2018年间，被告人赵建松将四个不规则坑塘填平后重新挖土建设，后挖建成三个规则长方形鱼池，并在鱼池周边进行施工，包括硬化鱼池周边道路及护坡、建设建筑物等。2017年6月7日，国土部确定北京市通州区某村基本农田保护区四至（该区域位于涉案地点鱼池大院内以及东大扇地区）。2017年6月19日，某村宣传栏张贴《某村基本农田保护区四至范围图》《通州区某镇某村永久基本农田保护公告》。2017年6月20日，某村永久基本农田保护标识牌、宣传牌竣工，2017年12月29日，某镇政府接收某村永久基本农田保护标识牌、宣传牌，坐落于某村基本农田附近、鱼池大院西南侧、东大扇北侧路边，白色标识牌目前仍位于东大扇北侧路边，宣传标示牌已不存在。2017年基本农田确定后，某村村委会工作人员曾阻止赵建松建设房屋、硬化路面等。某村村委会书记吴某1称曾口头告知赵建松基本农田的范围，具体告知时间不明，对此赵建松不予认可。北京市规划和国土资源管理委员会通州分局委托专家组于2018年12月14日出具《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成耕地破坏程度的鉴定意见》，认为：水泥硬化塘底鱼塘、建筑物、硬化与碎石路面道路共占用3999.75平方米（6亩），该行为造成耕地破坏，导致基本农田3999.75平方米（6亩）耕作层严重破坏，种植条件难以恢复。2019年3月11日，北京市规划和国土资源管理委员会通州分局出具《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成基本农田破坏的情况说明》，认定“水泥硬化塘底鱼塘、建筑物、硬化道路用地范围为赵建松所占地块东北侧，经测算该地块涉及占用基本农田共计3118.77平方米（4.68亩）；碎石道路路面，位于赵建松占地地块西南侧，该地块碎石路面占地面积为880.98平方米（1.32亩）。后经核实，该地块未水泥硬化鱼塘塘底，经专家补充出具《关于对赵建松非法占用农用地案鉴定的补充说明》，认为在基本农田上取土挖塘行为已构成对耕作层破坏。上述事实，公诉机关向本院出示了下列证据：1.证人吴某1（2012年-2018年任职某村党支部书记）的证言证明：赵建松是与村委会签订鱼池承包合同，取得该地块使用权的。赵建松承包该地块时，该地块是不规则形状的荒坑。园内所建地上物和道路是2017年左右建设的。村委会没有对赵建松的占地行为进行过制止。基本农田位置范围是在2017年6月份左右确定的。确定基本农田后，没有在村内开过相关会议告知村民，设立了2个基本农田宣传的石碑。在这块地规划成基本农田没多久，有一次赵建松来村委会时，其告诉赵建松这两块地被划成基本农田了，别破坏。其不清楚村里是否张贴过相关的告示，不记得是否有相关部门对这两块地进行清理。2.证人张某3（2016年6月-2019年4月任职某村村委会主任）的证言证明：2017年年底，其和赵建松说这个地方建设房屋没有手续是不允许的。赵建松当时说有手续，让其别管了。赵建松就继续建设房屋。其将这件事情告诉了时任某村党支部书记吴某1。过了两天其和吴某1去找赵建松，告知赵建松不要再继续建设，赵建松没有听。过了半年左右，其再次到赵建松这块鱼池，看到他已经将路面进行硬化并且铺上柏油甬路。2018年下半年，其听说国土局的工作人员也去赵建松这块鱼池了。其不清楚赵建松鱼池这块土地的使用性质，只知道这块土地不是宅基地，不是工业用地，不允许建设房屋和硬化路面。2017年中旬划定了基本农田，当时镇里把相关责任书和图纸给其并让其在责任书上签字。当时在村委会宣传栏公示过，贴上了相关的图示和告示。其不清楚这两块基本农田附近是否设立相关的标识或石碑。其没跟赵建松说过土地的性质。这两块地之前有几个不规则的坑，2016年赵建松把这几个坑给填平了，后来又重新挖了3个鱼坑，还堆了好多土。3.证人张某4（现任某村党支部书记）的证言证明：某镇政府控违办于2018年10月对赵建松开具了《责令停止建设通知书》《限期拆除通知书》。之后赵建松并未停止建设，也没有进行拆除。某村设立了基本农田保护标识牌。标识牌设立在北京市通州区某镇某村东北角，现在标识牌没有了。赵建松占有的土地包括2个鱼池，2015年左右赵建松将2个鱼池填平了。2016年年底，赵建松在这两个填平的鱼池上面进行了建设房屋、硬化路面等。4.证人姜某（现任某村党支部委员）的证言证明：赵建松与某村签订租赁合同后取得该地使用权。赵建松共租赁土地26亩左右，实际占地比其租地合同上多。赵建松在占地之前，该地块是2个小鱼池，一个2、3亩，一个4亩左右，2015年左右赵建松将坑填平，大约是2016年9、10月赵建松开始在这块地上建设的，建设了鱼池、房屋、种树等。村主任张某3带人去制止过，赵建松仍然进行建设。村里设立了基本农田保护标识牌，就在赵建松所占地块附近。5.证人范某（某村党支部委员）的证言证明：赵建松占有了通州区某镇某村村内的很多集体土地，在赵建松占地之前，该地块是2个小鱼池，2015年左右赵建松曾经将坑填平，2016年9、10月份开始在这块地上建设，建设了鱼池、房屋、种树等。村委会还有镇政府的相关部门都对赵建松进行了制止。村里设立了基本农田保护标识牌，就在赵建松所占地块附近。目前石制标识牌还在，彩色标识牌没有了。6.证人赵某1（2002-2004年任某村党支部书记兼村委会主任）的证言证明：其和赵建松签署过3份坑塘承包合同，分别位于某村村南南滩子、村东老坟地、村东近大滩。老坟地和近大滩就是在某村东北侧，后来被赵建松修建成一个大的观光园。坑塘合同的面积是丈量的坑底面积。7.证人韩某2的证言证明：2017年10月，其被赵建松找来建设鱼池大院，搞垂钓。其去这个鱼池的时候，有挖掘机、推土机正在挖三个鱼坑。赵建松的垂钓园建在某村东北角赵建松承包的鱼池，原来有好几个不规则的荒坑，后来赵建松找挖掘机和推土机填平了几个小坑，最后剩了三个大坑，赵建松给归置方正了。垂钓园建成之后有三个被归置方正的鱼塘，塘底是土，四周坑邦用楼板和方砖硬化了，坑与坑之间是柏油路，其余的路是用的渗水砖，靠东边有一个三层的八角楼。8.证人吴某2的证言证明：其于2018年4月左右给赵建松干活，到2018年10月离开。其去的时候三个鱼池挖好了，还没铺板子，路面也是土路，房子还没建。鱼池的四壁都铺上了楼板。9.证人吴某3的证言证明：2018年4月左右，其给赵建松的大院铺过柏油路。柏油路分三部分，包括生态园西门向南通向赵建松家里、生态园北门通向东下营村、生态园内的道路。10.证人刘某（北京市规划和国土资源管理委员会通州分局执法队职员）的证言证明：2018年7月份，其接市规土委下发的涉嫌占用农用地线索的卫星图片发现的赵建松违法占地情况，地点在通州区某镇某村东北。赵建松涉嫌非法占用基本农田6亩，非法占用方式为路面硬化、违法建筑和碎石路面，造成基本农田永久性破坏。某镇政府规划办在赵建松所占地块的村路旁立了一块基本农田保护区标识碑，但石碑何时被何人拆除了不清楚。11.证人杨某（北京市规划和自然资源管理委员会通州分局第四国土资源管理所工作人员）的证言证明：其于2018年8月、10月、12月曾多次到赵建松的鱼池处核查，并告知赵建松建设鱼池院子是违法行为。12.证人徐某（北京市规划和自然资源管理委员会通州分局第四国土资源管理所工作人员）的证言证明：2018年5月份左右，第四国土资源所通过卫片发现在北京市通州区某镇某村东北角附近有建设建筑的情况，其去的时候发现这块地建设了一个八角楼，还有一排房屋，其在这个院里拍照取证。13.证人张某5（通州区某镇人民政府规划建设与环境保护办公室工作人员）的证言证明：2017年5月5日，某镇规划科与通州区国土部门的工作人员一起去某村验收划定的基本农田，检验是否合格，当时某村这两块基本农田已经清理达到耕种标准。2017年6月7日，国土资源部正式下发了某村基本农田保护区四至范围图。某镇规划科开始制作相关告知，并联系相关单位制作标识牌，其也将此图转交给了某村委会。2017年6月19日，某镇规划科将基本农田的范围图和相应的保护公告贴在某村委会的宣传栏上。刚划成基本农田的时候，鱼池附近那块基本农田范围上都是土堆还有建筑垃圾，当时听说是赵建松在使用。当时清理这块地的工作安排给某村委会了。国土部门还制作了2块标识碑，标识碑在某村两块基本农田中间相连的一条小路的西侧路边并排设立的，一大一小。大的标识碑上画着某村永久基本农田四至范围图和相关的宣传标语，小的标识碑上写着永久基本农田保护的宣传语。其中大的标识碑不在了，小的标识碑还在。14.证人王某1（通州区某镇人民政府工作人员）的证言证明：某镇控违办按照要求对赵建松的违建建筑进行拆除，将鱼塘水抽干，其不清楚塘底是否硬化。赵建松占用的土地已经通过北京市规自委通州分局的验收，已经达到可以种植的条件。15.证人薛某、吕某（北京某市政工程有限公司职员）的证言证明：2019年5月，其负责对赵建松的违法建筑进行拆除，将鱼塘水抽干后发现塘底没有硬化。16.证人张某1的证言证明：其与某村签订了3份坑塘承包合同，村东的2个坑塘给赵建松使用了，之后赵建松建了一个生态园，生态园把那2个坑塘围起来了，其把合同给赵建松了，赵建松把合同上的乙方改成了赵建松。17.证人王某2的证言：这块地之前应该是有三个不是很规整的鱼坑，后来赵建松将这三个鱼坑给填平了。之后赵建松就开始建设这块地。1999年村里分地，这块地没人要。2003年左右，这块地成了大平地，什么都没种，之后赵建松接手使用这块地了。18.证人张某6的证言证明：其有3.2亩口粮田在赵建松、吴某4承包的鱼塘中间，赵建松占用了口粮田，一部分修成马路，还有一部分种树。19.证人马某的证言证明：村里有基本农田，大概在村东大扇附近，具体位置不清楚，其之前在东大扇附近看过写着基本农田的石碑，具体时间不记得，石碑上面写着大概是“基本农田保护”的字样，上面画着某村的地图，具体记不清。这个石碑具体立了多久记不清，有一天那个碑不知道怎么倒了。其没注意过村委会是否张贴过关于设立基本农田的告示。村里没有大喇叭广播或者召开村民会议通知村民基本农田的事情。20.证人周某的证言证明：其见过村里有过基本农田的碑，没看见过村委会张贴告示，村里没有广播或村民会议通知基本农田的事情。石碑下面是水泥的底座，石碑上面写着“基本农田保护”的字样，还有某村的地图。石碑立在某村东大扇的地里，过了一段时间，石碑不知道怎么倒了。21.证人吴某4的证言证明：其鱼坑挨着赵建松的大院，其不知道土地性质。22.证人张某7的证言证明：其于2003年在某村租了2.5亩养殖地，在赵建松鱼坑的旁边，进行了小木屋修建。23.被告人赵建松的供述证明：其于2002年与村委会签订了4份坑塘使用合同。2014年左右，其将不规则的坑塘填平。2016年、2017年左右，其挖了三个规则的鱼池，池底没有硬化，为了防止鱼池坍塌就将鱼坑的四周铺上了楼板，铺设了路面。当时承包的时候丈量的是坑底的面积，不包括坑坡及坝梗的面积，但坑坡及坝梗归其使用。鱼池院内有3.2亩的口粮田，系其母亲张某6与村委会签订的口粮地合同。其不清楚国土部门划分基本农田的情况，没有看见过村委会宣传栏张贴的基本农田范围图，也没有看见过基本农田保护标识碑。24.公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片证明：现场位于北京市通州区某镇某村东北侧棋盘地内，土地内道路、鱼池、房屋的地理位置、现场等情况。25.北京市规划和国土资源管理委员会2016年11月8日制发的《开展全域永久基本农田划定工作的通知》、2018年某镇政府与某村村委会签订的《北京市2018年耕地保护目标管理暨永久基本农田保护责任书》、北京市规划和国土资源管理委员会通州分局提供的基本农田标识牌照片、某镇政府规划建设与环保办张某5提供的《某村基本农田保护区四至范围图》、某村永久基本农田保护公告宣传栏张贴照片、《永久基本农田划定整改图斑验收表》《通州区永久基本农田保护标识牌制作竣工移交单》证明：相关行政机关于2017年6月重新划定某村基本农田保护区四至范围，镇政府对某村基本农田进行确定、整修、立标识牌、在村委会宣传栏公告的情况。基本农田保护标识牌于2017年6月20日竣工，2017年12月6日验收，2017年12月29日移交某镇政府。26.专家组出具的《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成耕地破坏程度的鉴定意见》《关于对赵建松非法占用农用地案鉴定的补充说明》、北京市规划和自然资源委员会通州分局出具的《北京市规划和自然资源委员会通州分局关于聘请专家对赵建松非法占用农用地案补充鉴定的复函》证明：北京市规划和国土资源管理委员会通州分局组织有关专家组成专家组，对赵建松在北京市通州区某镇某村土地内的挖塘养鱼、进行建设对耕地进行破坏进行了论证。结论为：依据通州分局提供的通州区某镇土地利用总体规划图（2006至2020年），该违法行为中水泥硬化塘底鱼塘、建筑物、硬化与碎石路面道路占用3999.75平方米（6亩），该行为造成耕地破坏，导致基本农田3999.75平方米（6亩）耕作层严重破坏，种植条件难以恢复；后发现坑塘底部未进行硬化，但基本农田上取土挖塘行为已构成对耕作层破坏，结合其他建设硬化道路、砂石路、建筑物等行为，认定赵建松在占地建设过程中挖塘养鱼、建设建筑物、硬化与碎石路面道路共占用3999.75平方米（6亩）永久基本农田，造成3999.75平方米（6亩）土地耕作层严重破坏，种植条件难以恢复。27.北京市规划和国土资源管理委员会通州分局出具的《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成基本农田破坏的情况说明》、北京市规划和自然资源委员会通州分局出具的《关于赵建松非法占用农用地的补充工作函的复函》证明：水泥硬化塘底鱼塘、建筑物、硬化道路用地范围为赵建松所占地块东北侧，经测算该地块涉及占用基本农田共计3118.77平方米（4.68）亩；碎石道路路面，位于赵建松占地地块西南侧，该地块碎石路面占地面积为880.98平方米（1.32亩）。28.北京市规划和国土资源管理委员会通州分局出具的《关于核实2季度卫片部分图斑是否取得用地、规划审批手续的协查认定复函》《责令停止国土资源违法行为通知书》、违法线索登记表、土地违法案件核查报告、立案呈批表、国土资源违法案件询问笔录、现场勘测笔录、土地面积报告书；《关于北京市通州区某镇某村赵建松违法占地造成基本农田破坏的函》；北京市规划和自然资源委员会2019年1月8日向通州区政府制发的《关于抓紧依法处理违法占用永久基本农田有关问题的函》；2019年5月7日《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》、2019年5月17日《行政处罚决定书》；2019年9月11日《中华人民共和国自然资源部行政复议决定书》；2019年10月25日《北京市通州区人民法院诉讼通知书》；北京市通州区某镇人民政府2018年10月责令停止建设通知书、限期拆除通知书、强制拆除决定书证明：行政机关发现赵建松违法占地后进行行政查处的过程和手续情况。29.涉案地点卫星图证明：涉案土地自2002年至2018年间地貌形态的变化情况。30.农村土地承包合同书、北京市通州区某镇农村合作经济经营管理站提供的合同证明：张某6（赵建松母亲）承包土地3.2亩，地理位置“园子”，承包期限自1999年10月5日至2028年10月5日；某村村委会与赵建松于2002年1月1日签订4份坑塘承包合同，承包期限为30年，面积分别为10.9亩、3.7亩、4.6亩、5.8亩。31.某村村委会出具的“证明”证明：赵建松于2018年将承包期内的承包费全部缴齐。二、故意伤害（致人重伤）1999年5月2日，被告人赵建松在北京市通州区某镇某村215号张某2家中，因琐事与张某2发生纠纷，后殴打张某2，魏某在劝架过程中被赵建松踢踹腹部，致其腹膜后血肿、肠系膜血肿等损伤。2019年5月16日，经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，魏某身体所受损伤属重伤二级。1999年5月25日，当事人经自行协商达成《协议书》，被告人赵建松已赔偿魏某人民币9500元，魏某表示不再追究被告人赵建松的刑事责任。上述事实，公诉机关向本院出示了下列证据：1.被害人魏某的陈述证明：其到张某2家劝架时被赵建松踢伤，赵建松用拳头打了其胸口附近几拳，用脚踹了其腹部一脚，将其踹昏迷了，后其在医院治疗。当时看病是赵建松的哥哥赵某2交的钱。2.证人张某2的证言证明：其因为与赵建松有矛盾被赵建松殴打，赵建松打伤了魏某，用脚踹了魏某腹部好几脚，当时魏某被踹晕了，后其让其外甥张某8将魏某送去医院，做了手术。后来赵建松的哥哥赵某2也去医院了，其听说是赵某2给魏某交的医院押金。3.证人赵某3的证言证明：其因与赵建松有矛盾，其与张某2被赵建松殴打，后听说魏某被赵建松打伤并做了手术。4.证人石某的证言证明：1999年5月，魏某因被人打伤在潞河医院治疗，当时病历上写的魏发的名字。其进行手术签字，签的“石中云”。5.证人张某8的证言及辨认笔录证明：其听说赵建松将魏某踹伤，后其跟随去医院，赵建松的哥哥赵某2办理的住院手续。经辨认，张某8指认出魏某系被打伤的男子。6.证人赵某2的证言证明：赵建松曾在张某2家打伤一名男子，其带着该名男子到医院看病的情况。7.证人李某1的证言证明：当时医治被害人时，怀疑病人腹腔内出血，进行剖腹检查，发现该病人盆腔内积血，进行了手术治疗。8.证人张某1的证言证明：其不知道具体打架过程，听赵建松父亲说赵建松在张某2家打架，把一个样田村的男子打伤了。9.潞河医院住院病案材料、诊断证明书证明：魏某于1999年5月2日至1999年5月11日在潞河医院住院手术治疗，经诊断为腹膜后血肿，肠系膜血肿等损伤。10.北京市通州区公安司法鉴定中心出具的鉴定书及补充意见证明：经鉴定，魏某身体所受损伤程度为重伤二级。11.协议书证明：1999年5月25日，当事人经自行协商达成协议，被告人赵建松已赔偿魏某人民币9500元，魏某表示不再追究被告人赵建松的刑事责任。三、与追诉期限有关的事实2012年9月4日16时许，被告人赵建松在北京市通州区某镇某村13号韩某1家门口，因韩某1堆渣土影响自己车行驶与韩某1发生口角，赵建松把车开回家后去找韩某1理论，后韩某1使用铁锹拍赵建松头部，双方发生纠缠并互殴，赵建松用拳头殴打韩某1面部，致韩某1鼻骨骨折等损伤。2019年5月16日，经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，韩某1身体所受损伤属轻伤二级。本起事实公诉机关未予指控。上述事实，公诉机关向本院出示了下列证据：1.被害人韩某1的陈述证明：2012年9月4日16时许，其和李某2在家门前倒渣土，赵建松开车路过时，认为其放的渣土碍事，就停下车骂其，其拿铁锨打赵建松脑袋一下，赵建松还手打其脸部，其也还手打赵建松，双方互殴，李某2和韩某3过来给拉开了，赵建松拿一把刀爬到其家房顶拿起砖头砸其，其也拿砖头砸赵建松，都没有砸到对方，之后又有几个人在其家门口骂。2.证人李某2（韩某1妻子）的证言证明：赵建松开车经过的时候他的车轮压到了垃圾，赵建松将车停放在旁边之后就一直指着韩某1骂，韩某1就先动手了。韩某1用铁锨拍了赵建松头或肩部一下，铁锨把就折了。赵建松冲上来一手抓着韩某1的头，另一个手捶打韩某1的面部，韩某1鼻子流血了。其和韩某3一起去拉着赵建松劝架。后赵建松回家拿了一把刀，站在其家房上骂。赵建松叫来五、六名年轻男子，其都不认识，都不是村里的人。韩某3就打电话报警了。3.证人韩某3（韩某1女儿）的证言证明：其到了家门口看到赵建松正在用拳头打韩某1的面部，韩某1当时鼻子和眼睛附近流血了，其和李某2拉架了。4.证人王某3的证言证明：2012年夏天的一个下午，当时其在给韩某1隔壁邻居家盖房，听见外边有吵骂的声音，就从院里出来了。出来的时候其看见赵建松和韩某1打到一起了。后赵建松还站在一个棚子上用砖头朝韩某1砸。其记得当时赵建松用手打韩某1的头部和上身，具体什么部位记不清。韩某1打赵建松了，用手打的，也是朝身上打，具体打没打到、打哪了记不清了。当时韩某1的媳妇在一旁劝架。5.证人吴某5的证言证明：赵建松和韩某1是前后院邻居，事发时其看到赵建松和韩某1在韩某1家大门口打架，赵建松用拳头打韩某1的脸部，周围还围了五六个人。其没有看到谁先动的手。6.证人范某的证言证明:其在村里遛弯路过，看到赵建松用拳头打韩某1的脸部。7.证人张某8的证言证明：其于案发当天路过，看到韩某1鼻子脸上有血，没有看到打架过程。8.证人赵某4（赵建松父亲）的证言证明：赵建松和韩某1打架的时候其不在现场，其听说是韩某1先用铁锨打了赵建松头部，然后赵建松抢过铁锨打了韩某1。其到现场后看到地上有血，听说是韩某1鼻子流的血，韩某1的伤应该是赵建松打的，但具体怎么打的其没看见。赵建松头部轻微脑震荡。9.证人岳某的证言证明：赵建松住其家东院，韩某1住其家南边那个院，其听说过他俩打架的事，当时其不在现场。10.被告人赵建松供述证明：有一天其开车回家经过韩某1家门口，韩某1家门口堆着渣土，土里有砖块和石头，其开着车过去时车托底了，其把车开回家后就去找韩某1理论，韩某1拿着一把新的尖锨打在了其头上，木头的铁锨把都打折了，之后其还手。11.北京市通州区公安司法鉴定中心出具的鉴定书及补充意见证明：经鉴定，韩某1身体所受损伤程度属于轻伤二级。12.医院诊断证明书、CT报告单证明：经诊断，韩某1的伤情为鼻骨骨折、双眼钝挫伤、双眼结膜下出血等损伤。13.110接警单证明：案发当日韩某3报警的情况。被告人赵建松于2019年2月28日被公安机关抓获。上述事实，公诉机关向本院出示了下列证据：1.公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过证明：本案的案发经过、被告人赵建松的到案经过及案件侦破情况。2.公安机关出具的人口信息证明：被告人赵建松的年龄、住址等自然身份情况。上述证据经当庭质证，对相互印证的部分本院予以确认，对不能相互印证的部分本院不予确认。庭审过程中，控辩双方围绕本案事实认定和被告人赵建松的行为是否构成犯罪展开辩论，形成三个方面的争议焦点，本院综合评判如下：一、被告人赵建松的行为是否构成非法占用农用地罪经查，综合全案证据情况，公诉机关指控被告人赵建松非法占用农用地造成基本农田6亩耕作层严重破坏的证据不足，不能排除合理怀疑，无法形成完整的证据链。被告人赵建松重新挖建鱼池的时间为2016年至2018年间，鱼池挖建的具体时间是在基本农田划定之前还是之后存疑，另在案无证据证明被告人赵建松在东大扇土地上铺设渣石路的具体时间，且认定被告人赵建松主观上明知涉案土地性质为基本农田的证据不足。故根据证据裁判原则，本院对该部分事实不予认定。二、被告人赵建松的行为是否构成故意伤害罪经查，在案的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据相互印证，足以证实被告人赵建松实施了用脚踢踹被害人魏某腹部致魏某重伤的犯罪事实，虽被告人赵建松在案发后及时与被害人达成赔偿协议，可作为酌情从轻处罚的情节考虑，但不能作为不对其追究刑事责任的依据。三、被告人赵建松故意伤害致人重伤是否已过追诉期限我国《刑法》第八十七条规定，法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年不再追诉，故被告人赵建松故意伤害致人重伤的追诉期限为十五年。《刑法》第八十九条规定，在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。2012年9月4日，在追诉期限以内，被告人赵建松又故意伤害致一人轻伤，其行为符合故意伤害罪的犯罪构成。被告人赵建松不能妥善处理邻里纠纷，因琐事滋事，引起被害人韩某1先行动手，后被告人赵建松打伤被害人韩某1，致韩某1轻伤二级，其行为不构成正当防卫。虽本起事实公诉机关认为已过追诉期限未予指控，但被告人赵建松故意伤害致人重伤的追诉期限从2012年9月4日起重新开始计算。本院认为，被告人赵建松故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵建松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关关于被告人赵建松犯非法占用农用地罪的指控尚未达到刑事诉讼证明标准，本院不予支持。被告人赵建松于案发后与被害人达成赔偿协议，依法可以酌情从轻处罚。对于被告人赵建松有关故意伤害罪的辩解意见及其辩护人左增信有关故意伤害罪的辩护意见，与本案查明的事实相悖，故不予采纳。对于被告人赵建松及其辩护人左增信所提非法占用农用地罪的相关辩解、辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人赵建松犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第八十七条、第八十九条、第九十九条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告人赵建松犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2022年8月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  王树春二〇二〇年八月三十一日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊