陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                          (2020)陕0116民初765号原告：李晶，女，汉族，1970年1月4日生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田利萍，陕西弘业律师事务所律师。原告：李建，男，汉族，1979年3月9日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：于洪跃，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱育，陕西至正律师事务所实习律师。被告：西安合益农林科技发展有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区楼XX，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9099。法定代表人：杜彩芳，该公司总经理。第三人：吕康喜，男，汉族，1968年5月5日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告及第三人共同委托诉讼代理人：党栓栓、杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告李晶、李建诉被告西安合益农林科技发展有限公司、第三人吕康喜公司解散纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶委托代理人田利萍，原告李建委托代理人于洪跃，被告西安合益农林科技发展有限公司、第三人吕康喜共同委托代理人党栓栓、杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告西安合益农林科技发展有限公司；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年6月5日，被告由丁某某与陕西鑫达装饰电子工程有限公司出资成立，公司注册资本60万元，股权经多次转让，至今被告工商档案登记的股权持股状况为原告李晶持股50%，第三人吕康喜持股50%。但在2016年11月29日后，第三人吕康喜开始实际掌控公司，并虚化原告李晶参与对被告的经营管理，且对公司经营状况、财务状况一无所知，其股东利益已受到重大损失。且在原告李晶未完成向杜彩芳股权转让前，其仍为被告股东之时，被告长达4年之久未召开股东会，被告原股东李晶、现准股东李建股东权利长期处于无法行使权利状态，投资被告的目的无法实现，股东权益持续受损。2017年11月24日，原告李晶将其所持被告50%股权依法转让予原告李建，要求变更工商登记手续未果。无奈，原告李建将被告及原告李晶诉至西安市中级人民法院，并作出判决被告应向原告李建履行将其所受让股权进行工商变更手续义务。现各方之间矛盾激烈，彼此不愿妥协，无法形成有效决议，公司事务长时间陷入僵局，各方合法权益无法得到保障，投资目的不能实现，且被告经营所依赖的厂地已被征迁，现已无法继续经营。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告西安合益农林科技发展有限公司辩称，原告李晶与李某某为共同原告提出诉讼，该主体资格不适格，原告李晶原持有被告50%的股权已经生效法律文书确定为由原告李建持有被告50%的股权，李晶已不是被告的股东，其无权以股东身份与原告李某某为共同原告提起诉讼。原告李晶、李建诉称第三人吕康喜、杜彩芳利用职务之便虚化原告李晶职权，并以此为由起诉要求解散公司没有事实和法律依据，2015年2月25日，原告李晶将股权转让给杜彩芳，之后并退出公司经营管理，原告李晶无权继续享受股东权利。二原告诉称被告已有两年未按照章程规定召开股东大会，并以此为由请求解散公司没有事实和法律依据。2015年2月25日原告李晶已将其持有的其公司50%的股权转让给第三人之妻杜彩芳，并将其公司的法定代表人变更为杜彩芳，故其公司从2015年2月25日起已与原告李晶无关，其公司是否召开股东会也与原告李晶无关。原告李晶于2017年11月24日又将其持有其公司50%的股权转让给原告李建，导致公司实际股东身份无法确认而产生纠纷与诉讼，原告李建的股东身份经过一审、二审、再审最终的确定时间为2019年，至今仍未满两年，故不存在其公司连续两年以上无法召开股东会。其公司经营良好，不存在任何经营困难，二原告诉称的其公司经营困难与事实不符。2018年其公司拆迁后，已迁移新址，经营良好，并于2020年4月将其公司地址变更为西安市雁塔区XX大道XX路XX号XX号楼XX室，确保了其公司由良好的办公场所，并不存在经营困难的问题。其公司出现多起诉讼均系原告李晶两次转让股权导致，并非公司经营管理出现问题，也不存在公司陷入僵局的问题。原告李建经过诉讼正式确认为其公司股东后，可通过提起召开股东会、请求公司收购股权、股权转让及其他方式行使其股东权益，但在其刚确认股东身份且其公司并未损害股东利益的情况下，起诉要求解散公司，不应得到支持。综上，其公司并非出现股东会持续两年以上无法召开、股东会持续两年以上无法作出有效决议、董事长期冲突不能通过股东会解决等情况，亦未出现公司经营管理发生严重困难的情形，即使股东之间存在矛盾，也可通过其他途径解决，其公司并未出现公司解散的法定事由，故不同意原告诉讼请求。另外，原告李晶、李建已于2019年1月28日起诉要求解散其公司，长安区人民法院判决解散公司后，其公司不服一审判决，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院以事实不清撤销一审判决发回重审，二原告于2020年1月9日请求撤诉，长安区人民法院裁定准许二原告撤诉，现二原告又以同一理由起诉解散公司，诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的与原诉一致，本案构成重复起诉，故应当驳回原告起诉。第三人吕康喜述称，其与被告答辩一致，不同意解散公司。本院经审理认定的事实如下：2003年6月5日，被告由丁某某与陕西鑫达装饰电子工程有限公司出资成立，公司注册资本60万元，丁某某持股10%，陕西鑫达装饰电子工程有限公司持股90%。之后，以上股权经多次转让，截止今日被告工商档案登记的股权持股状况显示为原告李晶持股50%，第三人吕康喜持股50%。2015年2月25日，原告李晶与杜彩芳签订《股权转让协议》，约定李晶将持有被告50%股权转让给杜彩芳。2017年11月24日，原告李晶将持有被告50%股权转让给原告李建。原、被告双方因股东身份问题产生纠纷，原告李建诉至西安市中级人民法院，要求确认其持有被告50%的股权，经西安市中级人民法院审理，于2018年6月1日判决认定确认原告李建持有被告50%股权，原告李晶与杜彩芳签订的《股权转让协议》已经解除。被告不服该判决，在上诉期内向陕西省高级人民法院提起上诉，经陕西省高级人民法院审理，于2018年10月26日判决认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。后被告不服该判决，向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审理，于2019年8月30日作出驳回被告再审申请的裁定。2018年6月27日，杜彩芳向本院起诉要求确认与李晶之间2015年2月25日签订《股权转让协议》有效，并继续履行，后杜彩芳撤回该案的起诉。2018年5月31日，李晶向西安市中级人民法院起诉吕康喜、杜彩芳、吕智武、西安炎盛餐饮有限责任公司、西安合益农林科技发展有限公司高管侵权诉讼，该案尚在审理之中。2019年1月28 日，二原告诉至本院要求解散被告公司，本院于2019年5月21日作出判决解散被告公司。被告不服一审判决，在上诉期内向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2019年9月30日以一审认定事实不清作出撤销一审判决发回重审的裁定。2020年1月9日二原告向本院提出撤诉申请，本院作出准许二原告撤诉的裁定。现二原告以被告西安合益农林科技发展有限公司因股东长期冲突无法召开股东会解决，公司管理出现僵局，并不断出现损害股东权益为由诉至本院，要求解除被告西安合益农林科技发展有限公司。庭审中，原、被告及第三人各持己见，本案未能调解。 上述事实，有庭审笔录、《股权转让协议》、判决书等在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”、第四条“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通过其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许”。根据以上法律规定，公司解散应当从公司组织机构的运行状态综合分析判断公司的经营管理是否出现严重困难，公司虽处于营业经营状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态的，可以认定公司经营管理出现严重困难。本案争议的焦点之一是原告李晶的诉讼主体资格问题。原告李建已经生效法律文书确定持有被告公司50%股权，其作为股东起诉本案，符合法律规定，依法具有原告诉讼主体资格。原告李晶虽然按照被告公司工商登记信息显示持有50%股权的股东，但按照法律规定，其已并非被告公司股东，无权以股东身份要求解散公司，故对被告辩称的原告李晶主体资格不适格一节，依法予以支持。对原告李晶起诉要求解散被告公司一节，依法驳回其起诉。本案争议的焦点之二是公司的经营管理是否出现了严重困难，是否符合法律规定的公司解散条件。第一，从股权分配来看，无论是李晶，亦或是李建，其二人与第三人吕康喜在公司所占股权一致，即各占50%，在原告李晶的股权转让中，双方意见发生严重分歧，相互对峙，致使公司、股东之间陷入长期的诉讼之中，既使公司原股东李晶无法参与公司管理，亦使公司现股东李建无法参与公司管理，且因被告公司仅有两位股东，且各自均占有公司50%股权的情况下，各自对立，导致公司股东会形同虚设，无法达成一致的公司决议；第二、从公司的实际管理来看，公司长期由另一股东吕康喜作为公司执行董事，并与其妻公司法定代表人杜彩芳、其子公司财务负责人吕智武实际管理公司，致使公司另一股东权利虚化，无法获知公司的经营管理情况及财务状况，经营管理发生严重困难，公司继续存续使原告股东利益受到重大损失；第三，被告公司作为有限责任公司，人合性为其本质属性，资合性作为其外在表现形式，在公司的经营管理期间，无论是公司内部制定章程、召开股东会、公司管理运营、资本增减、收益分配等重大事项的决议，均须股东之间的人合为基础，即股东之间的个人关系类似于合伙成员之间的相互关系，股东之间必须以相互信赖为基础，本案中，被告公司无论以何种原因，现已经导致两位股东之间相互不信任，产生多起诉讼，通过本院多次调解，两位股东均无法达成一致的调解意见，现原告李建坚持要求解散公司，公司的人合性属性已不存在，经营管理出现了严重的困难。虽然被告及第三人均坚持公司仍在正常运转，但从经营管理层面来看，两位同样持有50%股权的股东已经发生严重分歧，公司继续维持已经严重损害股东利益。综上，在本案无法调解的情况下，原告李建要求解除被告西安合益农林科技发展有限公司，符合法律规定，应予准许。至于被告辩称的本案系重复诉讼一节，因二原告起诉的上一案中，二原告系撤回起诉，法院并未生效裁判文书处理本案的争议纠纷，故对被告的该项辩称意见，依法不予采信。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条, 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条之规定，判决如下：解散被告西安合益农林科技发展有限公司。本案受理费100元，二原告已预交，由被告西安合益农林科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员    张  亮                            二Ｏ二Ｏ 年 八 月 八 日 书  记  员    安彦荣 1