文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4416号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玖华，男，汉族，1954年4月7日出生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）与被上诉人张玖华买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：1.撤销原审判决并判令驳回张玖华的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由张玖华承担。事实和理由：一审法院认定中盛公司与张玖华之间存在买卖合同关系违背客观事实。中盛公司不是买卖合同相对方，张玖华在一审中称是傅登华找他购买材料。张玖华的诉讼过了诉讼时效。张玖华的债权诉讼时效应从2014年2月11日起计算，已经过了诉讼时效。一审判决违反法律规定及法定程序。中盛公司要求追加傅登华作为本案被告没被采纳，以及张玖华不是本案诉讼主体等问题，一审法院没有处理违法。张玖华辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张玖华向一审法院提出诉讼请求：请求判令中盛公司支付张玖华矿石材料款共计100000元，并支付以100000元为基数从2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至此款付清时止。一审法院认定事实：江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。荣昌县昌元明发矿石厂（已注销）为个人独资企业，投资人为张玖华。江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司于2019年3月7日注销。2010年7月30日江西中盛建筑工程有限公司与荣昌县河包镇人民政府签订了《河包镇观河公路泥改油工程施工合同书》，由江西中盛建筑工程有限公司承建河包镇观河公路泥改油工程。工程施工过程中，河包镇政府分别于2011年9月26日、2012年6月6日、2013年12月16日、2013年12月19日按进度共计向江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司支付工程进度款1430000元。案外人傅登华为涉案工程的实际施工人。中盛公司因涉案工程向荣昌县昌元明发矿石厂购买矿石材料，2011年9月7日江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司向荣昌县昌元明发矿石厂出具了一份承诺书，其载明：我公司承接施工的荣昌县村村通公路泥改油工程项目，欠付贵单位材料款计：叁拾贰万元整，待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至贵单位银行账户。2013年2月4日张玖华在承诺书空白处手写“以收22万，还欠10万”。2014年2月21日案外人傅登华在空白处手写“同意支付壹拾万元整”。重庆市荣昌区河包镇人民政府于2018年6月14日出具证明，其载明：河包镇财政所已于2017年12月15日将重庆市荣昌区财政局拨付给我镇观河公路泥改油工程的专项资金110733.92元支付给江西省中盛建筑集团有限公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于张玖华诉讼主体的问题，因其系已注销个人独资企业荣昌县昌元明发矿石厂的投资人，依据《个人独资企业法》第十七条关于“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”的规定，投资人个人是拥有个人独资企业财产权利并承担个人独资企业财产责任的主体，对于已注销个人独资企业存续期间的债权，投资人享有，故张玖华有权就荣昌县昌元明发矿石厂的债权主张权利。关于合同相对方，张玖华主张合同相对方为中盛公司，中盛公司辩称合同相对方为案外人傅登华，江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司作为中盛公司的分支机构，其出具的承诺书中明确载明“我公司承接施工的荣昌县村村通公路泥改油工程项目，欠付贵单位材料款计人民币：叁拾贰万元整”，从文义解释看买卖合同的相对方为荣昌县昌元明发矿石厂与中盛公司，双方没有书面的买卖合同，故对之间的买卖合同关系一审法院予以确认。承诺书中载明的欠款金额为320000元，扣除张玖华自认已经收到的220000元，尚欠的货款金额为100000元。关于本案是否已过诉讼时效，诉讼时效的起算时间为从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，承诺书中载明的付款条件为“待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至贵单位银行账户”，虽然河包镇人民政府从2011年9月26日起按进度向中盛公司拨付了工程款，但河包镇人民政府出具的证明载明河包镇人民政府于2017年12月15日仍在向中盛公司拨付工程款，且河包镇人民政府何时向中盛公司拨款，张玖华无从得知，中盛公司也未有证据证明已将获得拨款的事实通知张玖华，从现有证据看，张玖华于2018年6月14日获知拨款的事实，故对中盛公司诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。现付款条件成就，中盛公司应当履行支付义务。张玖华主张中盛公司从2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清为止，张玖华主张的利息实为资金占用损失，因中国人民银行同期贷款利率这一标准已于2019年8月20日取消，截至2019年8月19日的资金占用损失按照张玖华主张的标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《个人独资企业法》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付张玖华货款100000元，并从2017年12月19日起以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至货款付清为止；二、驳回张玖华其他诉讼请求。如果江西省中盛建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担，该款已由张玖华预交，江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付给张玖华。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点仍然是合同主体问题、程序是否违法问题和诉讼时效问题。张玖华诉称其是个人独资企业荣昌县昌元明发矿石厂的投资人，该企业已经被注销后，已经丧失了民事主体资格，其相应的权利义务由投资人张玖华承继。本案张玖华主张的债权系在该企业存续期间形成，张玖华承继了该债权，其有权就债权主张权利。关于中盛公司的诉讼主体资格，由于中盛公司重庆分公司，向荣昌县昌元明发矿石厂出具了承诺书，明确其对荣昌县昌元明发矿石厂欠付的货款金额。由此可知，中盛公司重庆分公司与荣昌县昌元明发矿石厂建立了事实买卖合同关系，且该合同关系并不违反法律规定，故合法有效。中盛公司重庆分公司对外行为的法律后果归于中盛公司，而荣昌县昌元明发矿石厂对外行为的法律后果因其注销而归于张玖华。故中盛公司是本案的适格诉讼主体。关于是否需要追加傅登华作为本案被告的问题，首先从已经查明的事实可知，傅登华并非本案的诉讼当事人，其不具有诉讼主体资格。其次本案的事实查明无须傅登华参与。因此，一审法院没有追加傅登华作为本案被告并不违反法律规定和法定程序，故此，中盛公司诉称一审法院违反法定程序，本院不予采信。关于诉讼时效问题，中盛公司承诺的付款条件为“待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至贵单位银行账户”，该承诺以案外第三人的行为作为付款条件，对该行为，被承诺人无法控制、约束或者及时知晓，也无义务查知；相反，承诺人中盛公司重庆分公司一旦收到拨款而应当及时、主动履行付款义务或通知张玖华及时主张权利。因此，在经过一定期间后中盛公司或其重庆分公司没有及时、主动告知张玖华拨款情况并通知张玖华及时主张权利的情况下，张玖华有权随时主张权利。故对中盛公司关于本案的诉讼时效已经经过的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，中盛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2300元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年八月二十一日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋