天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1465号原告：马春霞，女，1977年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：王义青（系原告之夫），住天津市河**。委托诉讼代理人：郝书敏，天津澍泽律师事务所律师。被告：天津融创博元置业有限公司，统一社会信用代码91120110MA05KWWE6L,住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼****。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司法务。委托诉讼代理人：卞小月，女，该公司法务。原告马春霞与被告天津融创博元置业有限公司（以下简称融创博元）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，本案曾因疫情原因扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春霞的委托诉讼代理人王义青、郝书敏，被告融创博元的委托诉讼代理人李强、卞小月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购房款500000元、利息65663元及自2020年4月1日起至实际给付日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确购房款差价500000元系与同楼栋的二楼、五楼和顶楼房屋价格相比较计算得出，利息65663元系按照人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算的自2017年6月17日起至2019年8月19日期间的利息，自2019年8月20日起至2020年3月31日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：一般情况一楼因为冬季采光以及潮湿卫生等问题价格最低，与顶楼相同，但被告在销售汇莲美苑项目时将一楼带院作为一楼卖点，并定位了相对的高价，大量宣传小院的稀缺性、美观性，一楼价格较同栋其他楼层每平方米高出5000余元。基于被告的承诺及宣传，基于拥有一处带院住房的美好愿望，原告与被告签署天津市商品房买卖合同，购买坐落于东丽区汇莲美苑8号楼1栋102房产（以下简称涉诉房屋），房屋总价款2834480元。补充合同第18条约定，关于特定空间的归属或使用约定，出卖人有权将与相关商品房比邻的露台、地下室、、地下室、小院等提供给前述商品房的买受人独自使用。2020年1月初，被告规划验收时没有建设小院。2020年1月19日，被告通知原告收房时没有建设小院，原告了解到天津市东丽区委办公室已经于2019年11月20日在网上领导留言板上确认融创融园建设规划许可中并未审批小院，小院属于违章建筑。被告销售房屋时故意隐瞒小院实为全体业主共享之绿地、其无权处分的事实，明知小院未取得规划审批手续，属违章建筑，存在随时被拆除的风险，还诱导原告与之签署购房合同。原告出高价购买涉案房屋的真实意思也是因为一楼带院，如果没有小院，原告既不会出高价，也不会购买一楼，可见一楼带院对房屋价格确定有重大影响，房屋是否带院亦是双方订立合同之根本。现融创融园项目全部小院因为没有合法审批手续，被定性为违章建筑。原告合法占有使用小院的目的无法实现。商品房买卖涉及生存居住等重大民生问题，在签订及履行合同的过程中，均应秉持公正、诚实原则，被告公司在前期宣传、合同履行中均有悖诚信原则，原告比同栋其他楼层多支付50余万元的购房款，被告欺诈销售房屋所获得的利益应当返还。被告融创博元辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：第一，涉案房屋已经按照双方合同约定交付原告，要求被告退还购房款并支付利息缺乏事实依据。1.涉案房屋已于2020年1月交付给原告，被告交付的房屋建筑面积、套内面积、公共部分分摊建筑面积、配套设施、方位、户型、平面位置、房屋质量交工标准等均与双方商品房买卖合同约定的内容完全一致，双方合同目的已经实现；2.商品房销售的交易模式具有全面性和综合性，购房人决定是否购买房屋时会结合房屋的质量、坐落、楼层、面积、户型以及项目所在地段、环境、交通配套等因素进行综合考虑。一楼是否带院并非唯一或直接影响购房人决定购买房屋的关键因素，因此双方商品房买卖合同的内容房屋建筑面积并不包含小院的空间，原告所述房屋是否带院是双方订立合同之根本，显然与事实不符；3.商品房销售为市场调节机制，商品房销售价格由开发商和购房者根据每套房屋的具体情况自行协商确定。在涉案合同销售和合同签订过程中，双方充分沟通协商，不存在任何诱导和欺诈的情形。相较于其他楼层的房型，一楼房屋具有进出方便，危机时刻易于逃生，接近小区绿化等不可比拟的优势和使用价值，因此一楼房屋的价格往往会高于其他楼层。根据双方商品房买卖合同的内容，房屋总价款并不包含小院的价值，因此原告要求退还购房款显然缺乏事实支撑。第二，购房合同系双方真实意思表示，合同条款具体明确。原告要求被告退还购房款并支付利息缺乏合同依据和法律依据。双方签订的商品房买卖合同的内容，涉案房屋的平面图并未明示小院的范围，房屋建筑面积并不包含小院的空间，房屋总价款亦不包含小院的价值。根据双方签订的商品房买卖合同附件六补充合同的约定，被告有权将位于涉案房屋莅临的绿地、小院等特定空间提供给购房人独自使用，同时约定购房人在使用特定空间时遵照合同约定，不应改变特定空间的用途，不应改变特定空间原有的隔离方式，不应在特定空间搭建违章建筑，不应妨害特定空间内公共设施的运行。目前特定空间现状及利用情况与双方合同约定相符。原告要求被告退还购房款并支付利息缺乏合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认证如下：原告提供的商品房买卖合同及发票真实，合法，与原告主张违背真实意思表示并无关联；双方对原告提供的区委办留言板回复的真实性并无异议，本院确认其真实性；原告提供的照片、网页信息截图，因无法核实其真实性，本院不予采信；原告提供的录音录像中，虽然被拍摄、录音人员的表述内容并不完整，但能够证明在被告销售宣传过程中确有一楼带院的内容，就该部分证明内容本院予以采信；原告提供的《责令限期拆除决定书》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告提供的涉诉商品房买卖合同及附件六补充合同、涉诉房屋所在楼栋其他房屋的商品房买卖合同附件六补充合同以及涉诉房屋所在楼栋周边照片能够相互印证，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。涉诉房屋同楼栋其他房屋的商品房买卖合同系原告委托的律师向本院申请调查令调取，本院确认其真实性。经审理查明如下事实：原、被告于2017年6月17日签订天津市商品房买卖合同及附件六补充合同，原告购买被告开发建设的涉诉房屋，房屋面积96.97平方米，单价29230.48元，房价款2834480元，涉诉房屋为钢混结构，位置为一层，建筑总层数为21层。房屋价款根据建筑面积与单价计算，无小院价款显示，亦无小院的约定。商品房买卖合同的附件六为补充合同，系被告拟制的格式条款，第十八条是关于特定空间的归属和使用约定，其中第二项为出卖人有权将相关商品房毗邻的露台、地下室或、地下室或半地下室……绿地院儿等（前述通称为特定空间）提供给前述商品房的买受人独自使用，买受人认可购买附带特定空间商品房的买受人拥有相应特殊空间的使用权；第三项为购买附带上述特定空间商品房的买受人不应改变特定空间的用途，不应改变特定空间原有的隔离方式，不应在特定空间内搭建违章建筑，不应妨害特定空间内公共设施的运行等内容。被告在竣工验收完毕后，自2020年1月至3月期间，利用涉诉房屋南侧外墙以外规划的公共绿地搭建铁艺围栏，圈占小院，分隔一楼各户的使用范围。原告于2020年4月15日办理收房入住手续。2020年6月28日，天津市东丽区人民政府万新街道办事处作出的津丽万新行拆字（2020）42号《责令限期拆除决定书》，该决定书载明，涉诉房屋所在的汇莲美苑一楼未取得建设工程规划许可证进行建设小院类构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款和《天津市城乡规划条例》第52条、第62条第1款的规定，该办事处依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《天津市城乡规划条例》第73条规定，责令被告对汇莲美苑一楼小院类构筑物于30日内自行拆除。小院至今尚未拆除。诉讼期间，原告申请对被告的财产进行保全，本院作出（2020）津0110民初1465号民事裁定书，冻结了被告名下银行存款565663元，原告支出财产保全申请费3348元。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。从本案查明事实分析，原告所称被告承诺赠送、附带小院体现在补充合同对特定空间的表述包括“小院儿”的内容，小院已随涉诉房屋一并实际交付，原告占有小院，并使用至今，因此能够确认被告在向原告出售涉诉房屋时赠送了小院。原告诉讼起因是在听闻政府要求拆除小院的通知，原告所诉款项是比照其他楼层房价核算的房屋价款差额，实为主张返还房屋部分价款，现涉诉房屋附赠的小院原告尚在使用过程中，其自身财产并无损失，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马春霞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4728元，财产保全申请费3348元，共计8076元，均由原告马春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年八月十四日书记员  郭志奇本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。