山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1141号 原告（反诉被告）：长治市墙体材料革新与建筑节能事务中心，住所地长治市太行西街**。统一社会信用代码×××。 法定代表人：李建中，职务：主任。 委托诉讼代理人：孙晓飞、孙赛男，山西静庭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长治市塑料工业公司，住，住所地长治市紫金东路**一社会信用代码×××。 法定代表人：连栓有，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。 原告（反诉被告）长治市墙体材料革新与建筑节能事务中心（以下简称“墙体事务中心”）与被告（反诉原告）长治市塑料工业公司（以下简称“塑料公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，被告塑料公司提起反诉，本院依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）墙体事务中心的特别授权代理人孙晓飞、孙赛男、被告（反诉原告）塑料公司的法定代表人连栓有及委托代理人孙惠森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 墙体事务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告LED电子显示屏（户外全彩P8显示屏，屏体尺寸为8.352m×2.85m=23.8㎡）；2.依法判令被告赔偿原告自2018年6月11日起至实际返还LED电子显示屏之日止的同地段、同类型电子显示屏的租金损失，具体损失以评估后为准；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与长治市新型墙体材料行业协会（以下简称“墙体协会”）签订了房屋租赁协议，协议约定由原告租赁紫金东街258号院内的一、三、四层建筑面积共计1300㎡的房屋，租赁期间为2014年12月15日至2017年12月30日。原告租赁的房屋系被告塑料公司所有，由墙体协会从被告处承租后将部分出租给原告。原告承租该房屋后，于2016年在该租赁房屋院内安装了LED电子显示屏（户外全彩P8显示屏，屏体尺寸为8.352m×2.85m=23.8㎡）。后被告因墙体协会拖欠租金诉至法院，长治市城区人民法院于2018年6月11日向原告下达执行通知书，要求原告搬离被告的房屋场地，于2018年6月22日向原告下达了长治市城区人民法院履行到期债务通知书，要求原告不得将欠付的租金225000元支付给墙体协会，后原告将该租金直接支付给被告。但在原告搬离被告场地、欲拆走LED电子显示屏时，被告却横加阻拦。综上，原告认为，在原告已经付清租金的情况下，被告占有原告的LED电子显示屏属于无权占有，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 塑料公司辩称：1.被告与原告之间没有租赁合同关系，原告无权占有其现在安装LED电子屏的位置；2.原告与长治市新型墙体材料行业协会只是房屋租赁合同关系，没有场地租赁合同关系，原告未经被告同意设立电子广告屏属于侵权，因此原告应当赔偿被告的损失，对此被告已经提出反诉。 塑料公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人按反诉人规定支付广告位置使用费15万元（2015年6月至2020年6月）；2.反诉费及本诉费由被反诉人承担。事实与理由：2020年6月2日，反诉人接到长治市潞州区人民法院送达的被反诉人起诉反诉人要求返还其LED电子显示屏的诉状及其他诉讼文书。反诉人与墙体协会之间存在租赁合同关系，且租赁合同约定未经反诉人同意不得对外转租。由于墙体协会未按合同约定交纳租赁费，2017年11月反诉人将其诉至法院，之后法院依职权追加了被反诉人为第三人（但判决书中未见有被反诉人名称）。因此一直以来，反诉人认为位于公司大门照壁正面的LED广告牌系墙体协会所有，故并未提出使用费要求（因墙体协会与反诉人系房屋场地租赁合同关系）。现根据被反诉人的民事诉状可证实，位于反诉人公司大门照壁处的LED广告牌确系被反诉人所有，故依据反诉人公司规定被反诉人应交纳广告位置使用费15万元，并承担本案诉讼费。 墙体事务中心辩称：被反诉人与墙体协会签订了房屋租赁合同，系合法占有房屋及场地。反诉人对被反诉人安装LED电子显示屏的情况是知情的，在反诉人与墙体协会租赁合同纠纷案件执行过程中，经调解，反诉人答应被反诉人在被反诉人履行对墙体协会的到期债务后，同意被反诉人将LED电子屏搬走。但实际上在被反诉人支付租赁费后，反诉人却反悔，拒绝让被反诉人搬走LED电子显示屏，因此反诉人缺乏诚信，其反诉请求也无事实及法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的中共长治市委深化党政机构改革领导小组办公室文件（长深改办发[2019]132号）、事业单位法人证书（复印件）、房屋租赁协议、LED电子显示屏工程承揽合同书、长治市城区人民法院（2018）晋0402执580号执行通知书、长治市城区人民法院履行到期债务通知书（2018）晋0402执580-2号、直接支付申请书、山西省行政事业单位资金往来结算票据、房屋场地租赁协议、长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2769号民事判决书、长治市中级人民法院（2018）晋04民终670号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：塑料公司提供的长塑字[2012]8号文件，证明其对承租单位和个人在公司院内外制作、摆放及张贴广告进行了规定，其中公司大门照壁正面的广告牌使用费为每年三万元。墙体事务中心对该证据不予认可，认为该文件是塑料公司单方出具的，没有墙体协会的签字确认，没有证明效力。本院认为，该文件系塑料公司针对其公司内部场地租赁及费用收取的内部管理文件，真实性无异议，但该文件未经作为承租人的墙体协会及作为次承租人的墙体事务中心同意，对二者不产生法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长治市墙体材料革新与建筑节能领导组办公室系长治市工业和信息化局举办的自收自支事业单位，2019年7月1日更名为长治市墙体材料革新与建筑节能事务中心，该中心系长治市新型墙体材料行业协会的上级主管部门。 2014年10月26日，塑料公司作为甲方，长治市新型墙体材料行业协会作为乙方，双方签订《房屋场地租赁协议》，约定：甲方所有的紫金东路258号公司院内除保留西侧二层上下八间小楼办公使用外，其余公司院内的所有房屋、空闲场地、配套设施均整体出租给乙方使用，具体房屋场地：1.院内东南侧南北向框架结构四层原编织工房楼一栋，建筑面积1874.4平方米。2.院内东北侧临紫金东路南北向框架四层原钙塑工房楼一栋，建筑面积1386平方米。3.院内东侧砖混结构一层平房25间，建筑面积624.5平方米。4.院内西北侧临紫金东路砖混结构三层（第三层为轻钢）办公楼一栋，建筑面积980平方米。5.院内西南侧砖混结构高顶大跨工房三座，建筑面积1400.2平方米。6.院内东南侧轻钢结构库房一座，建筑面积600平方米。7.院内南侧砖混结构二层配电室一栋，建筑面积136.8平方米。8.院内空闲场地面积6527平方米。9.供配电设施及315KVA变压器全套。10.供水及集中供热管网全套。房屋建筑面积共计7156.1平方米，场地6527平方米，共计13683.1平方米；租赁期限为10年，从2014年10月26日至2024年10月25日，租金每年120万元。合同还约定了租金的支付方式及违约责任等。合同签订后，塑料公司将房屋、场地及配套设施交由墙体协会使用。墙体协会在承租上述房屋场地后，除自己使用部分房屋外，将其余房屋租赁给他人。其中，2014年12月15日，墙体协会与墙体事务中心签订《房屋租赁协议》，约定：墙体协会将其承租的塑料公司院内3号楼办公楼一、三、四层建筑面积1300平方米租赁给长治市墙体材料革新与建筑节能领导组办公室（即墙体事务中心）使用；租赁期限为2014年12月15日至2017年12月30日止，每年租金为15万元。墙体事务中心租赁上述房屋后在院内照壁正面安装了一块LED电子广告显示屏（户外全彩P8显示屏，屏体尺寸为8.352m×2.85m=23.8㎡），使用期间塑料公司未提出异议。2017年11月6日，因墙体协会欠付塑料公司租金，塑料公司将墙体协会诉至本院，本院依法追加了作为次承租人的墙体事务中心作为第三人参加诉讼，后本院于2017年12月28日作出了（2017）晋0402民初2769号民事判决，判决解除塑料公司与墙体协会之间的租赁合同，墙体协会支付塑料公司截止2017年10月25日的租金68万元，并自2017年10月26日起按日3245元支付租金，直至实际搬出；解除墙体协会与第三人墙体事务中心之间的租赁合同，并判令墙体协会与墙体事务中心于判决生效后三十日内搬出租赁房屋；后墙体协会不服提起上诉，长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终670号判决，判决解除塑料公司与墙体协会之间的租赁合同，墙体协会支付塑料公司截止2017年10月25日的租金68万元，并自2017年10月26日起按日3245元支付租金，直至实际搬出；并判令墙体协会及墙体事务中心于判决生效后三十日内搬出租赁房屋；该判决已经发生法律效力。因墙体事务中心欠付墙体协会租金225000元，本院在执行上述判决过程中，通知墙体事务中心将该租金直接支付给了塑料公司，后墙体事务中心在拆走LED电子显示屏的过程中受阻，遂诉至本院。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。本案塑料公司与墙体协会签订了租赁合同，塑料公司将其所有的房屋及场地整体租赁给墙体协会使用，租赁合同履行期间墙体协会即享有所承租房屋及场地的占有、使用、收益的权利，墙体协会允许墙体事务中心在承租院内安装LED电子显示屏，塑料公司无权干预，也无权基于该LED电子显示屏的安装取得相应收益，因此塑料公司要求墙体事务中心支付场地使用费，无法律依据，本院不予支持。墙体事务中心基于其与墙体协会之间的租赁合同关系在塑料公司院内安装LED电子显示屏系合法行使其租赁权利，在租赁合同解除后，墙体事务中心要求取走该LED电子显示屏系合法行使其物权，且未损害他人利益，本院予以支持。墙体事务中心要求塑料公司赔偿自2018年6月11日起至实际返还LED电子显示屏之日止的同地段、同类型电子显示屏的租金损失，但未明确损失的计算方法及具体数额，系诉讼请求不明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长治市塑料工业公司于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）长治市墙体材料革新与建筑节能事务中心安装于长治市塑料工业公司院内大门照壁正面的LED电子显示屏（户外全彩P8显示屏，屏体尺寸为8.352m×2.85m=23.8㎡）； 二、驳回原告（反诉被告）长治市墙体材料革新与建筑节能事务中心的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）长治市塑料工业公司的反诉请求。 本诉案件受理费100元，反诉费案件受理费1650元，合计1750元由被告（反诉原告）长治市塑料工业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  朱 显 人民陪审员  魏国庆 人民陪审员  茹云岭 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  闫 博