北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终797号上诉人（一审原告）张静，女，1964年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人徐昊（张静之子），1986年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人杨令一，北京市公安局丰台分局民警。被上诉人（一审第三人）吴巧云，女，1987年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人张静因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）公安行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年8月13日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字〔2019〕005374号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2019年6月8日9时许，张静在北京市丰台区张郭庄小区13号楼的楼下，与邻居吴巧云因琐事发生口角后，张静对吴巧云进行殴打，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予张静行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。张静向一审法院诉称，2019年6月8日，张静骑车去打水，回来后发现自己骑来的自行车被人无端骑走。张静回到自己居住的楼下后发现了自己的自行车，刚一询问是谁骑了自己的自行车，就遭到擅自骑车人儿媳吴巧云的辱骂，双方口角争执后，吴巧云无端殴打张静致张静身体多处受伤。丰台公安分局出警后，不认真调查事件起因经过，敷衍了事，在对双方纠纷调解不成后，草率作出被诉处罚决定，并于2019年8月13日将张静投送东城拘留所。张静认为，丰台公安分局作出的行政行为事实不清、证据不足，简单粗暴地对张静进行行政处罚，程序违法，明显不当。请求法院确认被诉处罚决定违法；诉讼费由丰台公安分局承担。丰台公安分局向一审法院辩称，2019年6月8日9时许，张静在本市丰台区张郭庄小区13号楼下，与邻居吴巧云因琐事发生口角后，张静对吴巧云进行殴打，后被民警查获。经查，上述事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、鉴定结论等证据证实。根据案件调查情况，丰台公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予张静行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。被诉处罚决定事实清楚，适用法律准确，处罚适当。请求法院依法驳回张静的诉讼请求。2020年6月30日，一审法院作出（2020）京0106行初104号行政判决认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人应当依法处理。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现有证据足以证明，2019年6月8日9时许，张静与吴巧云在北京市丰台区张郭庄13号楼楼下因琐事发生冲突，张静造成对方轻微伤。张静的行为违反治安管理规定，依法应予处罚。丰台公安分局在法定处罚种类和幅度内给予张静行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，符合法律规定。丰台公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序。张静要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了张静的诉讼请求。张静不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审判决认定事实不清，证据不足；2.一审判决程序违法。请求撤销一审行政判决，依法改判支持张静一审诉讼请求。丰台公安分局同意一审行政判决，请求予以维持。吴巧云对一审行政判决未提起上诉。在一审审理期间，丰台公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京市公安局丰台分局张郭庄派出所110接处警记录；2.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表；3.呈请传唤审批表2份、传唤证2份；4.到案经过2份；5.呈请行政处罚审批表；6.行政处罚告知笔录；7.京公丰行罚决字〔2019〕005373号《行政处罚决定书》、被诉处罚决定；8.执行回执、行政处罚缴款书；9.鉴定聘请书2份、京通法鉴［2019］临鉴字第1883号《司法鉴定意见书》、鉴定职业资格证、司法鉴定许可证、京通法鉴［2019］临鉴字第1884号《司法鉴定意见书》、鉴定职业资格证、司法鉴定许可证；10.2019年6月9日、7月23日16时49分至17时40分、7月23日21时10分至21时40分、8月13日对张静的询问笔录；11.2019年8月13日对吴巧云的询问笔录；12.2019年6月17日对李某的询问笔录；13.2019年6月18日对张某的询问笔录；14.2019年6月8日对徐某春的询问笔录；15.工作说明5份、工作记录。丰台公安分局以《治安管理处罚法》第四十三条作为法律依据。在一审审理期间，张静在法定期限未内向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，丰台公安分局的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对丰台公安分局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年6月8日9时许，丰台公安分局接到徐某春报警称，其儿媳妇吴巧云在北京市丰台区张郭庄13号的楼下与邻居打架。丰台公安分局于当日将该案受理为行政案件并进行相关调查。后丰台公安分局查明，2019年6月8日9时许，在北京市丰台区张郭庄13号楼楼下，张静和吴巧云因琐事发生口角及肢体冲突。2019年7月5日，丰台公安分局依法办理延长办案期限审批程序。2019年7月19日，北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴［2019］临鉴字第1883号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为吴巧云的损伤程度为轻微伤。2019年8月13日，丰台公安分局认定张静殴打吴巧云，决定给予其行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，该行政拘留已执行完毕。张静不服被诉处罚决定，直接向一审法院提起本诉讼。另查明，2019年7月19日，北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴［2019］临鉴字第1884号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张静的损伤程度为轻微伤。2019年8月13日，丰台公安分局认定吴巧云殴打张静，决定给予吴巧云行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。丰台公安分局具有对其所辖区域内的治安案件依法进行管理的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。本案中，张静殴打吴巧云的违法事实，有被害人陈述、证人证言及书证予以证明，并与张静的供述可相互印证。丰台公安分局根据张静违法事实及情节，对其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、量罚适当、程序合法。一审法院判决驳回张静的诉讼请求正确，本院依法应予维持。张静的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由张静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年八月二十五日法官助理 李 珊书 记 员 王 正