广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初46940号原告：东莞市力普电子有限公司，住所地东莞市塘厦镇塘厦大道中**新园大厦****，统一社会信用代码91441900315237440N。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：周学民，广东聚来律师事务所律师。被告：杨波，男，汉族，1984年12月31日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈加增，男，汉族，1982年4月9日出生，住址广东省肇庆市。被告：车劲，男，汉族，1972年11月14日出生，住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所律师。上列原告东莞市力普电子有限公司与被告杨波、陈加增、车劲合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周学民、被告杨波、被告车劲及其委托诉讼代理人关健胜到庭参加诉讼，被告陈加增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨波向原告支付货款90000元及逾期付款利息1957.5元（自2018年12月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告陈加增向原告支付货款100000元及逾期付款利息2175元（自2018年12月1日至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.被告车劲向原告支付货款180000元及逾期付款利息3915元（自2018年12月1日至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；4.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年7月13日，原告从被告杨波处采购型号为0402-104电容产品，货款总金额为583200元，原告向被告杨波足额支付了货款。原告收到货后，发现货物存在严重质量问题，遂与杨波协商退货、退款事宜。在协商过程中，原告知悉该批货物是杨波从陈加增处购买，陈加增从车劲处购买。2018年11月9日，原告法定代表人李辉与被告杨波、陈加增、车劲协商一致，签订一份《协议》，主要内容为：杨波付90000元；陈加增付100000元；车劲付180000元。此外该协议还对其他事项进行了约定，协议签订后，原告于2018年11月13日将货物送至车劲处，陈加增向原告出具收条。但三被告至今未履行付款义务。被告杨波辩称，1.被告杨波与原告未建立买卖合同关系，原告提供的微信聊天截图为被告杨波与李辉之间建立的货物买卖关系，被告杨波与本案不存在直接利害关系，应予驳回；2.原告未提供证据证明存在质量问题的货物为被告向李辉销售的货物；3.如支持原告的诉求，将有损法律的公平公正，破坏市场安全，严重危害被告的合法权益。被告陈加增未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。被告车劲辩称，1.被告车劲与原告、被告陈波、被告陈加增签订的《协议》是在被胁迫下签订的，不具有合法性；2.原告将产品运至被告车劲处，但经检验发现所退产品并非出自被告车劲，被告车劲将产品转移至陈加增处，并要求陈加增出具相关证明，被告车劲有权拒收并实际上未收到原告产品，原告无权要求被告车劲退款；3.被告车劲的电容产品是没有商品标志的，因被告车劲所产电容未注册商标，除自己的标签外没有任何外观标志，但原告所退产品外包装均张贴了国巨、三星知名品牌的标志和物料标签，核点人杨令、罗春兰非被告公司人员，可以确定该产品非被告车劲所有。经审理查明，2018年11月9日，原告法定代表人李辉与三被告签订《协议》一份，约定：由于0402-104产品质量有问题，故退回供应商。产品总数量28000K，单价15/K，金额420000元，李辉收370000元整，杨波付90000元整，陈加增付100000元整，车劲付180000元整。货物归车劲。以上协议四人共同协商。车劲货款在11月30日前付清，陈加增货款在11月28日付清。杨波货款在2018年底付清。以上协议经四方同意，如有任何一方不按此协议约定可根据此协议起诉对方。产品由车劲验收完毕后履行。落款处协议人后有李辉及三被告签名捺印。2018年11月13日，被告陈加增向原告出具《收条》一份，载明：今收到力普电子退货0402-10428160K，货总价370000元，货款按协议付款，此据。落款处有被告陈加增签名。原告提交其与被告杨波及被告陈加增之间的微信群聊天记录，显示：2018年12月7日，原告发出：“杨波，这个星期日前没收到钱，下周一我会派人上门来要”，被告杨波发出：“@陈加增，你把货确定清楚有多少是你给我的！我们尽快给辉哥处理了”。被告车劲提交电容照片显示，部分电容上贴有“SAMSUNG”“YAGEO”标志，庭审中，被告车劲辩称其生产的电容片上未张贴标志，张贴签署标志的电容片并非被告车劲生产。被告车劲同时提交《验货拒绝接收证明》一份，载明：2018年11月13日，由力普电子李辉退货到福华电子公司，由福华电子公司车劲负责验证，车劲发现力普电子李辉所退回产品货物全部非福华电子公司产品。数量：28160K，货总价：370000元，福华电子公司车劲拒绝签收物与产品，全部产品货物（李辉所退）由陈加增尽快搬离福华电子公司现场。特此证明。证明人后有被告陈加增签名捺印，拒绝接收人后有被告车劲签名捺印，日期2018年11月26日。关于三被告的关系，被告杨波陈述其从被告陈加增处购买涉案产品，被告陈加增从被告车劲处购买涉案产品；被告车劲陈述其与被告陈加增之间存在买卖关系。以上事实有《协议》《收条》《验货拒绝接收证明》、微信群聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，涉案《协议》是原告与被告杨波及其前手供应商陈加增、生产商车劲之间就退货事宜达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告车劲辩称其在被胁迫下签订，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。根据前述查明事实，原告将涉案产品退货至被告车劲处，被告车劲提出异议未予验收，并转至被告陈加增处，而被告陈加增向原告出具《收条》，并承诺按协议付款，没有证据显示被告陈加增对原告退货提出异议，即涉案退货由被告陈加增验收，其应依约于2018年11月28日前支付货款100000元，原告请求被告陈加增支付货款100000元并自2018年12月1日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。被告杨波在其前手被告陈加增就退货验收合格的情况下，亦应依约承担付款责任，即应于2018年11月30日前支付货款90000元，原告请求被告杨波支付货款90000元并自2018年12月1日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院亦予以支持。关于被告车劲的责任，原告虽向被告车劲交付涉案产品，但未经被告车劲验收，而《协议》明确约定由车劲验收后履行，被告车劲依约享有先履行抗辩权，原告请求其支付货款缺乏合同依据，本院不予支持。但原告可待协议约定条件成就后，另行向被告车劲主张相应货款。被告陈加增经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨波应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市力普电子有限公司支付货款90000元及逾期付款利息损失（以90000元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈加增应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市力普电子有限公司支付货款100000元及逾期付款利息损失（以100000元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市力普电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6971元、财产保全费2370元（已由原告预交），由原告负担4482元、被告杨波负担2335元、被告陈加增负担2524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 刘  小  焱人民陪审员 潘  锡  明二〇二〇年八月十二日书 记 员 林巧茹（代）