郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫7101行赔初14号原告赵金龙，男，汉族，1988年12月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人耿遂荣，女，汉族，1960年2月16日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市公安局二里岗分局，住所地河南省郑州市管城回族区紫东路与紫辰路向南600米。负责人王明选，该分局局长。委托代理人吕志刚，该分局工作人员。委托代理人卢晓垒，该分局工作人员。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地河南省郑州市**淮南街**。负责人王志刚，该分局局长。原告赵金龙不服被告郑州市公安局二里岗分局（以下简称：二里岗分局）、郑州市公安局嵩山路分局行政传唤一案，于2020年2月18日向本院提起诉讼，同时一并提出行政赔偿请求。本院分别立案后，在法定期限内向被告郑州市公安局二里岗分局、郑州市公安局嵩山路分局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于4月28日向本院提出申请，撤回对被告郑州市公安局嵩山路分局的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，决定合并审理，并于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告赵金龙及委托代理人耿遂荣，被告郑州市公安局二里岗分局委托代理人吕志刚、卢晓垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关于被告对原告委托代理人李宏斌的代理人资格提出的异议，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款的规定，当事人所在单位推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。单位为保护职工利益，可以为职工推荐法律知识水平高、诉讼能力强并经当事人的同意和授权的公民作为委托诉讼代理人。虽然该条款并未明确要求推荐的公民应属于该单位，但当事人所在单位推荐的公民，主要应当是该单位的职工。因为只有单位职工，才能相互了解，方便代理，方便提供法律援助。作为推荐人的单位，对本单位以外的人，则不具有管理、服务的职能，也不能对其诉讼能力、法律知识水平等方面进行了解，不存在推荐的条件和前提。本案中，原告向本院提交了河南风格空间装饰设计工程有限公司的证明、推荐书及劳动合同，但未提供可以证明李宏斌系上述公司职工的证明材料。推荐书中也未写明被推荐人李宏斌与推荐单位的关系和推荐理由。原告提交的委托手续不符合要求，本院对李宏斌的代理人资格不予认可。原告赵金龙诉称，2019年9月29日中午12时，被告为了打听原告母亲耿遂荣的下落，在没有传唤证的情况下，闯入原告居住的南五里堡村金锣湾祈福园小区5号楼1单元9楼904室，将原告带上手铐从家中带离。该行为违反了法律规定，并给原告造成精神损失和名誉损失，请求法院判令确认被告非法传唤原告的行政行为违法，被告赔偿原告精神损失费及名誉损失费20,000元，并公开向原告赔礼道歉。原告赵金龙向本院提交了如下证据：第一组证据：（视频光盘一张、文字资料一份、内有四个视频片段，一个通话录音片段）。1．被告和嵩山路分局敲门向原告打听耿遂荣的下落，2．原告被戴上手铐押走的视频文件（见光盘文件二）该文件显示被戴上手铐押走时间是13时，3．原告的胞姐和村组长赵三喜通话录音文件（见光盘文件三）显示被告和嵩山路分局是为阻止耿遂荣上访而传唤的赵金龙，4．原告的胞姐和村组长赵三喜通话录音文字资料，5．证人姚某证人证言一份，6．证人魏某证人证言一份，证据5-6证明二人见到赵金龙被戴上手铐押走的事实。证明原告被非法限制人身自由、戴上手铐押走的事实客观存在。第二组证据：1．金锣湾祈福园小区5号楼一单元9楼走廊内部环境视频文件一份（见证据光盘文件四），2．5号楼一单元10楼走廊内部环境视频文件一份（见证据光盘文件五），证明两层楼走廊里根本没有插座，原告电动车不可能在此充电，被告证据中证明事实虚假。3．原告在小区所办充电卡照片复印件，证明原告办理的有充电卡，无需在楼道充电。以上证据证明被告提供的证据是完全造假。被告二里岗分局辩称，一、案件基本情况。2019年9月29日下午6时10分左右，二里岗分局民警郭红军接群众张志明举报称：玉成街23号院（金锣湾祈福园小区）5号楼5楼楼道里停放一辆电动车充电，存在安全隐患。接报案后民警郭红军向分局副局长进行汇报后，二里岗分局副局长张智群带领民警俞志浩前往现场进行处置，到达现场后发现赵金龙将其电动车停放在楼道处准备充电，存在消防隐患，其行为违反了《河南省消防条例》相关规定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定对其进行口头传唤，赵金龙无正当理由不接受传唤，经现场部门负责人张智群副局长批准依法进行强制传唤，后经查证赵金龙的行为已经触犯《河南省消防条例》第七十一条规定，后对赵金龙作出责令限期整改处理。二、强制传唤的依据。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，综合本案，因赵金龙的行为违反了《河南省消防条例》相关规定，在民警对其进行口头传唤的时候，无正当理由拒不接受传唤，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条决定对其强制传唤，二里岗分局对赵金龙的强制传唤行为属于法律授权实施的合法行为，事实清楚，证据确凿。请法院依法驳回原告诉讼请求，确认被告对原告实施的强制传唤行为合法。三、强制传唤属于公安机关侦查措施，不属于限制公民人身自由的行政强制措施，因此原告赵金龙所提请的赔偿不在国家赔偿的范围内。也不在人民法院受案范围内。综上请驳回原告的诉讼请求。被告二里岗分局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1．受案登记表，证明案件来源的合法性；2．传唤证、被传唤人家属通知书，证明传唤的合法性；3．到案经过，证明现场传唤的合法性；4．呈请责令整改报告书及责令整改通知书，证明对赵金龙限期整改的合法性；5．询问笔录及照片，证明赵金龙将电动车停放在楼梯间，赵金龙违反《河南省消防条例》的事实。法律依据：1．《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条；2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1《受案登记表》中案件编号在公安局案件信息查询的网站上查询不到，表中记录张志明2019年9月29日18时10分到派出所报案，而受案时间是半年之后的2020年3月25日，受案审批时间为空，这个日期分明是被3月23日收到法院的行政诉状副本后伪造的日期。张志明身份信息也是虚假的，可以印证当时张志明没有到二里岗分局报案，张志明出生于1992年8月26日，身份证号，受案登记表中出生日期为1988年4月4日，身份证号也与以上不符，这个信息是另外一个报案人戴辉的。张志明报案在前，戴辉报案在后，两人报案时间相差四个小时，这些足以说明，是在原告对被告起诉后，被告为了掩盖其非法行径伪造了《受案登记表》。因其是伪造的证据，自然不具有合法性和证明效力。原告申请对该证据形成时间鉴定，追究造假人员法律责任。证据2《传唤证》真实性、合法性、证明目的均不予认可。被告没有提交负责人的审批手续，被传唤人到达时间和离开时间均为空。《传唤证》中载明的传唤时间是2019年9月29日19时30分，这比原告2019年9月29日13时被戴上手铐非法带走的时间晚了六个小时，明显是日后伪造证据。原告当天没有见到传唤证，被告在传唤证上写拒绝签字，应当提交拒绝签字的证据进行佐证。《被传唤人家属通知书》真实性、合法性、证明目的均不予认可。通知书中载明原告被带走的时间是2019年9月29日19时20分。这比原告被戴上手铐非法带走的时间晚了6个小时。《通知书》认为“被传唤人无家属或者不提供家属的联系方式，故无法通知家属”，同时又认为被传唤人家属拒绝签字，文书内容相互矛盾，而且和客观事实完全矛盾。证据3《到案经过》，真实性、合法性、证明目的均不予认可。文书中载明的到案时间是2019年9月29日18时10分，比实际把原告押走时间晚了六个小时左右，比传唤时间18时30分早了20分钟，意思是说对原告传唤的时候，原告已经在派出所等了20分钟。被告提交了两份到案经过打印内容完全一致，但是签字笔迹完全不同的文本。证据4《呈请责令改正限期整改报告书》和《责令限期改正通知书》签名和按指印均不是原告所为，原告没有见过该文书，申请对整改通知书中赵金龙签名进行笔迹鉴定，移交纪检部门，追究造假人员责任，真实性、合法性、证明目的理所当然不予认可。因其不是行政处罚文书，即使是合法的文书，也不能成为对原告传唤的证据和依据。《赵金龙的询问笔录》真实性不予认可，笔录一共三页，其中第二页被恶意替换过，原告从未有过在楼道充电的表述。笔录没有页码，第二页没有签名，指纹也不是本人的指纹。事实上涉案的走廊中根本没有插座，充电是不可能实现的事情。请求对第二页的指纹进行鉴定并移交纪检部门追究造假人员责任。《张志明询问笔录》和《戴辉询问笔录》真实性、合法性、证明目的均不予认可。张志明和戴辉在各自询问笔录里说均是赵堡新村保安而原告是金锣湾祈福园小区5号楼业主，二者不在同一个小区，张志明和戴辉在各自询问笔录开始均说是有人在赵堡新村楼道停放电动车，在此后笔录陈述：“2019年9月28日晚上8点，我发现一辆电动车停放在金锣湾祈福园5号楼1单元9楼的消防通道走道里充电，2019年9月29日早上5点又发现同一辆电动车停放在5号楼1单元10楼的消防通道走道里准备充电，存在安全隐患，我向社区民警郭红军反映情况”，说法相互矛盾，不合逻辑。首先，赵堡新村位于众城街，金锣湾祈福园小区位于玉成街，二人是赵堡新村保安，不可能管理金锣湾祈福园小区业主。其次，上述两个位置均无充电插座，不可能充电。第三、电动车在当日晚上8点充电，根据常识，一次充电基本在6个小时左右，充满电大约是凌晨2点，那么次日早上5点又准备进行充电，不合逻辑。第四、举报人是凭什么知道原告“准备”充电的？不合逻辑。张志明和戴辉在笔录中的陈述完全一致，不但假话编造一致，连标点符号都完全一致，涉嫌造假。《照片》不予质证，照片也模糊不清，也证明不了原告在充电的事实。被告提供的卷宗就是被告非法传唤并限制原告人身自由的证据，卷宗内容相互矛盾，不能采信。被告提交的限期责令整改通知书在认定事实部分说，2019年9月28日你将电动车停放在赵堡新村5号楼1单元9楼充电。在呈请责令限期改正报告书中载明经依法侦查查明，2019年9月28日和29日赵金龙分别将电动车停放在赵堡新村5号楼1单元9楼充电，该事实和报案人张志明和戴辉的陈述相互矛盾，二人陈述中说原告的车辆是在金锣湾祈福园小区五号楼1单元。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见：证据1、被告认为该视频文件与本案无关联性，但变相证明对其传唤的时间应该在17时42分后。证据2对来源合法性存在异议，真实性也存在异议。证据3-4与本案无关联性。证据5-6对来源合法性存在异议，是否符合当时现场情况及是否作伪证无法查证，因此对真实性存在异议。第二组证据，楼道内是否有充电插座对电动车充电没有关联性，从家里扯出线也可以充电。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交第一组中证据1与本案无关，本院不予采纳。证据6由他人代写，且没有证人身份证明，不符合法定形式，本院不予采纳。证据2-5可以证明原告于2019年9月29日中午13时许被被告从家中带离的事实，本院予以采纳。原告提交的第二组证据，可以证明原告电动车停放楼道的真实情况，本院予以采纳。被告提交的证据1受案登记表中受案时间为2020年3月25日与被告强制传唤的时间相矛盾。证据2中传唤证中被传唤人未填写的到案、离开时间，也没有签字，虽然办案民警予以注明，但没有其他证据证明原告被传唤的具体到案时间。赵金龙询问中已注明家属联系方式，家属通知书中无法通知家属情况与询问笔录内容相矛盾。证据3到案经过系被告自身对案件情况的记录，没有其他有效证据予以证明。证据4、5仅能证明赵金龙将电动车放置在楼道里，但不能证明赵金龙为电动自动车充电的事实存在，也不能证明被告将原告强制传唤时已接到相关报警。故被告提交的证据不能证明对原告的传唤行为，证据确凿、符合法定程序。关于原告当庭提出的证人姚某、魏某出庭及鉴定申请，本院认为，根据《行政诉讼法》的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任。根据原告提交的视频证据和原告当庭陈述，证人出庭作证以及鉴定事项对待证事实无意义，并不影响本案的事实认定，故不予准许。经审理查明，2019年9月29日中午13时许，原告赵金龙被二里岗分局民警从家中强制带离。当日18时许被告二里岗分局接到赵堡新村物业人员张志明报案，称赵金龙在楼道里对电动车充电。当日18时许被告询问了张志明，19时许询问了赵金龙，20时许询问了赵堡新村物业人员戴辉，后带原告指认了停放电动车的现场，并对原告作出了责令限期整改通知书。原告认为被告传唤行为违法，并向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，经审理本院认为，被告对原告的传唤行为已经审理确认违法。被告使用警械将原告从家中强制传唤，确实会对原告生活造成影响，给原告精神造成一定损害。被告应在侵权行为影响的范围内向原告赔礼道歉。但原告未提供证据证明被告的行为对其造成了严重后果，故原告要求赔偿精神损失费及名誉损失费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告郑州市公安局二里岗分局自本判决生效之日起十日内在侵权行为影响的范围内向原告赵金龙赔礼道歉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  赵振中人民陪审员  赵改梅二〇二〇年八月二十六日法官助理马英武代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。