河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3777号 上诉人(原审被告)：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场**。 法定代表人：魏日华，公司总经理。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李海，男，1971年3月27日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：李少春，与上诉人李海系亲戚关系。 被上诉人（原审原告）：张吉茂，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张耀利，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解同德，男，1963年2月10日出生，汉族，驻天津市东丽区。 上诉人李海、高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店建筑公司）因与被上诉人张吉茂、解同德建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。高碑店建筑公司的委托诉讼代理人田金良、上诉人李海的委托诉讼代理人李少春、被上诉人张吉茂及其委托诉讼代理人张耀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海、高碑店市建筑企业（集团）公司上诉请求：一、撤销河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初3739号民事判决书第二项，依法改判为上诉人对欠款本息不承担偿还责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院己经查清并确认本案合同的双方系被上诉人张吉茂与解同德，依据合同相对性的原则及合同法第一百三十条的规定，应当由买受人解同德向张吉茂支付价款。二上诉人与被上诉人张吉茂没有任何关系，没有任何法律规定二上诉人需要对解同德拖欠张吉茂的机械费承担清偿责任，法规、规章、司法解释、哪怕是会议纪要均找不到上诉人承担还款责任的依据。一审判决书依据的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，也没有任何关于上诉人承担责任的规定。故一审法院判决上诉人对欠款本息承担补充清偿责任，没有任何依据，完全是主观臆断。 张吉茂辩称：原审判决认定事实清楚、适应法律准确，上诉人以合同相对性原则支持自己的主张是不成立的，合同相对性必须基于合同合法有效，本案中上诉人高碑店建筑企业集团公司将自己的资质非法出借给无资质的个人，依照相关法律规定和司法解释，因此而签订的施工合同属于无效。另外李海将工程非法转包给解同德，依照法律和司法解释规定也是无效的。因此，原审判决所适用的法律和司法解释规定都是恰如其分的，请求合议庭依法驳回上诉，维持原判。 解同德未出庭，亦未提出任何书面或口头的答辩意见。 张吉茂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还张吉茂欠款54260元及逾期支付的利息（利息按照同期银行贷款利率1.5倍，自2018年4月27日起支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：高碑店建筑公司作为甲方，李海作为乙方，双方签订《协议书》，协议书约定：由甲方出具施工资质、乙方自行联系的，建设方为中海石油中捷石化有限公司的系列项目工程（以下简称中海油系列工程），属乙方借照施工，甲方收取工程款2%的管理费。管理费的缴纳，乙方按建设单位拨付工程款的比例支付给甲方，该协议一式二份，甲乙双方各一份，自双方签字盖章之日起生效。之后李海以高碑店建筑公司名义承揽了中海油系列工程，李海又将系列工程转包给解同德。解同德在系列工程施工期间雇佣张吉茂的挖掘机进行施工，并拖欠张吉茂机械费54260元，由解同德于2018年4月27日向张吉茂出具欠条一份。现张吉茂起诉各被告，要求被告高碑店建筑公司给付欠款54260元及逾期支付的利息（利息按照同期银行贷款利率1.5倍，自2018年4月27日起支付至实际付清之日止）其他二被告对欠款本息承担连带责任。另查，张吉茂为证实解同德系被告高碑店建筑公司在中海石油中捷石化建设项目的项目经理，提交工程合同结算书1页、工程审批单3页、工程量确认单3页、现场照片1张、工作联络单1页，其中在工程合同结算书和工程量确认单中解同德分别以高碑店建筑公司项目经理、经办人、技术负责人身份签字。被告高碑店建筑公司主张该组证据中涉及的高碑店建筑公司印章属于伪造，解同德与高碑店建筑公司没有任何关系，更不是项目经理。高碑店建筑公司认为对张吉茂提供证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实张吉茂主张，根据合同相对性，张吉茂应向解同德主张权利。张吉茂对此不予认可，但张吉茂亦未提供解同德系高碑店建筑公司职工的书面劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放证明或者高碑店建筑公司给解同德的授权委托书等证据。被告李海同意高碑店建筑公司质证意见，称李海与解同德系转包合同关系，双方之间工程款已全部结清。高碑店建筑公司主张对于付款情况尊重李海与解同德的意见。张吉茂对李海的陈述不予认可。再查，对于三被告之间关系，高碑店建筑公司认为其与李海系挂靠关系，李海与解同德系转包合同关系。李海同意高碑店建筑公司意见。本案所涉中海油系列工程的工程款由中海油公司打入被告高碑店建筑公司账户，高碑店建筑公司扣除2%管理费后，再给付被告李海，被告李海按照一定比例扣除费用后，再给付解同德。中海油与高碑店建筑公司的工程款尚未全部结算，给付清。 一审法院认为：根据高碑店建筑公司在本案中提供的《协议书》及李海、解同德的自认均可以证明，李海借用高碑店建筑公司资质承揽中海油系列工程项目后，又将系列工程转包给解同德的事实，解同德是涉案工程项目的实际施工人。根据合同相对性，解同德在施工中所欠张吉茂机械费应由解同德承担付款义务。张吉茂关于要求被告支付逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告解同德应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率逾期付款利息自2018年4月27日至实际付清本息之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，高碑店建筑公司与李海之间签订的协议书及李海与解同德之间转包合同均系无效合同。被告高碑店建筑公司将建筑资质出借给个人用于承揽工程，高碑店建筑公司具有过错，李海将以高碑店建筑公司名义承揽涉案系列工程又转包给不具备施工资质的个人解同德，李海也具有过错，同时高碑店建筑公司和李海作为被挂靠人和挂靠人从挂靠中取得挂靠利益，其挂靠利益的取得与实际施工人解同德的民商事行为存在因果关系，其在取得利益的同时亦负有相应的民事责任，故被挂靠人高碑店建筑公司、挂靠人李海应当对实际施工人解同德在挂靠期间所产生的债务承担补充清偿责任。张吉茂诉请高碑店建筑公司给付欠款，李海、解同德承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。李海主张的对解同德的付款情况，在本案中证据不足，不予采信，如有证据可另案处理。被告解同德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告解同德于本判决生效之日起十日内向原告张吉茂支付欠款54260元及逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年4月27日起至实际付清本息之日止的利息）；二、被告高碑店市建筑企业（集团）公司、李海对上述欠款本息承担补充清偿责任；三、驳回原告张吉茂的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，原审查明李海与高碑店公司协议借用高碑店公司资质承包中海油系列工程项目，李海以高碑店公司名义承揽了中海油系列工程，李海又将系列工程交由解同德施工负责，解同德是涉案工程项目的实际施工人。谢同德在施工过程中租用被上诉人张吉茂的机械进行施工，被上诉人张吉茂在起诉状中已经载明，谢同德使用其机械应支付机械费用，且谢同德以个人名义为张吉茂出具了欠条，通过以上事实和该欠条，明确了谢同德与张吉茂之间的租赁合同所产生的债权债务关系。故解同德应当承担给付机械费用的义务。一审法院根据合同相对性，认定解同德对施工中所欠张吉茂机械费承担付款义务，符合法律规定，本院予以支持。 本案争议焦点为二上诉人是否应对被上诉人张吉茂主张的欠款承担责任。依照合同相对性原则，因履行合同形成的债权、债务的效力仅及于合同相对人，对合同外第三人无约束力。本案上诉人李海、高碑店公司均不是被上诉人张吉茂与解同德租赁合同的相对人，故双方之间的合同对二上诉人无约束力，二上诉人没有义务偿还该债务。原审法院以二上诉人存在过错为由，判令二上诉人对本案诉争款项承担补充清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。 综上所述，高碑店市建筑企业（集团）公司、李海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3739号民事判决第一项； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3739号民事判决的第二、三项； 三、驳回被上诉人张吉茂的其他诉讼请求。 以上给付内容限判决生效后三日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××59。 如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1156元，由被上诉人解同德负担；二审案件受理费1156元，由被上诉人张吉茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月四日 书记员  李泽坤