安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4043号 上诉人（原审被告）：李大波，男，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽德艺古建园林有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区山湖路**。 法定代表人：袁孝磊，总经理。 委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（已注销），住，住所地安徽省合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501/div> 负责人：梁佐琼，经理。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路**/div> 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：管灿杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭杰，男，该公司员工。 上诉人李大波、徐新武因与被上诉人安徽德艺古建园林有限公司（以下简称德艺公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称广西四建安徽分公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李大波上诉请求：撤销原判，改判驳回德艺公司对李大波的全部诉讼请求，由广西四建公司承担付款义务。事实和理由：李大波是广西四建安徽分公司的负责人，其与徐新武在涉案工地现场从事的是代表广西四建公司实施的工程管理行为，广西四建公司对此知情并认可，工程管理的收益也归属于广西四建公司，故相关法律责任应由广西四建公司承担。 徐新武针对李大波的上诉辩称，同意李大波的上诉意见，李大波关于其代表广西四建公司从事项目管理行为的意见符合实际情况。 德艺公司针对李大波的上诉辩称，案涉工程是广西四建公司分包给李大波、徐新武，由德艺公司作为实际施工人施工，李大波、徐新武、广西四建公司对案涉工程款的给付均负有清偿义务。李大波、徐新武、广西四建公司均出具竣工验收、工程监理、会议记录等，故德艺公司签订合同时有理由相信是与广西四建公司及其项目部作为合同相对方。一审中广西四建公司也认可案涉项目施工及材料是由德艺公司提供，广西四建公司作为建设单位违法分包仍需承担清偿工程款义务。一审期间，广西四建安徽分公司主体仍存续，一审开庭时广西四建公司也未陈述广西四建安徽分公司注销的事实，故一审程序不存在错误。 广西四建公司针对李大波的上诉辩称，本案所有证据均不能证明李大波、徐新武有权代表广西四建公司与他人签订合同及参与工程结算审核，也无证据证明广西四建公司曾授权李大波、徐新武与德艺公司签约及解约，即便李大波参与项目，其行为也属于个人行为，依据合同相对性及实际履约付款情况，应由德艺公司与李大波承担案涉《工程施工合同》的权利义务。 广西四建安徽分公司针对李大波的上诉未作陈述。 徐新武上诉请求：撤销原判，改判驳回德艺公司对徐新武的全部诉讼请求，由广西四建公司承担付款义务。事实和理由：案涉《工程施工合同》的当事人为广西四建公司和德艺公司，徐新武不是合同相对人。广西四建公司为案涉工程组建项目部，挂名的项目经理朱文昕不在现场办公、不参与工程管理，现场由李大波实际负责。李大波经广西四建公司授权代表其公司实施管理行为，实际施工中也得到广西四建公司的认可配合，德艺公司所分包工程的工程款也由业主单位直接支付广西四建公司。故徐新武与李大波的行为均是代表广西四建公司，相关法律责任应由广西四建公司承担。广西四建安徽分公司已注销，一审法院对主体审查错误，程序有误。 李大波针对徐新武的上诉辩称，同意徐新武的上诉意见。 德艺公司针对徐新武的上诉辩称，案涉工程是广西四建公司分包给李大波、徐新武，由德艺公司作为实际施工人施工，李大波、徐新武、广西四建公司对案涉工程款的给付均负有清偿义务。李大波、徐新武、广西四建公司均出具竣工验收、工程监理、会议记录等，故德艺公司签订合同时有理由相信是与广西四建公司及其项目部作为合同相对方。一审中广西四建公司也认可案涉项目施工及材料是由德艺公司提供，广西四建公司作为建设单位违法分包仍需承担清偿工程款义务。一审期间，广西四建安徽分公司主体仍存续，一审开庭时广西四建公司也未陈述广西四建安徽分公司注销的事实，故一审程序不存在错误。 广西四建公司针对徐新武的上诉辩称，本案所有证据均不能证明李大波、徐新武有权代表广西四建公司与他人签订合同及参与工程结算审核，也无证据证明广西四建公司曾授权李大波、徐新武与德艺公司签约及解约，即便李大波参与项目，其行为也属于个人行为，依据合同相对性及实际履约付款情况，应由德艺公司与李大波承担案涉《工程施工合同》的权利义务。 广西四建安徽分公司针对李大波的上诉请求未作陈述。 德艺公司向一审法院起诉请求：1.判令广西四建安徽分公司、广西四建公司、李大波、徐新武支付下欠工程款及质保金合计241260元；2.判令广西四建安徽分公司、广西四建公司、李大波、徐新武支付违约金40109元（以241260元为基数，按银行同期贷款利率4.75%，自2015年5月21日计算至2018年11月21日）；3.本案诉讼费用由广西四建安徽分公司、广西四建公司、李大波、徐新武承担。 一审法院认定事实：2014年1月4日，德艺公司与李大波（又名李静波）、徐新武签订《工程施工合同》，合同约定，由德艺公司承包宁国路景观整治工程仿古门楼装饰、制作、安装工程，合同价款920000元。实行包工包料一次性包死价。合同签订后，德艺公司组织施工，并工程项目现已经竣工验收和交付使用。2015年5月20曰，德艺公司编制涉案工程竣工结算书，总造价为969260元，李大波在该竣工结算书作了审核签字。另在施工工程款支付过程中，由李大波向德艺公司银行转款。现案涉工程计欠德艺公司工程款及质保金计241260元。德艺公司经多次催要未果，向法院提起诉讼。 一审另查明，宁国路龙虾街段道路景观整治工程，由广西四建公司于2013年11月17日中标承建。开工日期为2013年11月18日，竣工日期为2014年4月1日。李大波为广西四建公司案涉宁国路龙虾街段道路景观整治工程验收组成员。 一审法院认为，宁国路龙虾街段道路景观整治工程由广西四建公司2013年11月17日中标承建。李大波虽为广西四建公司案涉宁国路龙虾街段道路景观整治工程验收组成员，但德艺公司、李大波（又名李静波）、徐新武均未能举证证明李大波、徐新武有代表广西四建公司与他人签订合同及进行工程决算审核的委托授权的表象。因此，2014年1月4日，德艺公司与李大波、徐新武签订《工程施工合同》，应是李大波、徐新武的个人行为。且李大波在德艺公司编制涉案工程竣工结算书审核签字行为也未能得到广西四建公司盖章确认，故德艺公司诉请广西四建安徽分公司、广西四建对涉案工程下欠工程款和质保金承担民事责任的主张，缺乏事实依据，不予支持。本案中，德艺公司提供了其与李大波、徐新武签订的《工程施工合同》，且李大波在其编制涉案工程竣工结算书审核签字，按照合同相对性原则，该所欠的工程款应由李大波、徐新武共同承担。对于德艺公司诉请判令李大波、徐新武向其支付下欠工程款及质保金合计241260元数额，有德艺公司提供的《工程施工合同》、报价单、工程结算书、照片、工程款收款明细及记账凭证为证，李大波、徐新武未提供相反证据及反驳，对该数额予以确认；对于德艺公司诉请判令李大波、徐新武向其支付自2015年5月21日起以241260元为基数按银行同期贷款利率4.75%计息的违约金，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李大波、徐新武于判决生效后十日内向安徽德艺古建园林有限公司支付工程款及质保金241260元，并赔偿因违约给安徽德艺古建园林有限公司利息损失（以241260元为基数，自2018年8月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止）；二、驳回安徽德艺古建园林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5522元，由李大波、徐新武负担。 二审中，徐新武向本院提交证据：1.监理单位合肥市工程建设监理公司对广西四建公司出具的监理工程师通知单、联系单，证明该工程由广西四建公司总包施工，项目经理朱文昕长期不在岗无法履职，项目现场由李大波负责。2.监理单位合肥市建设监理公司工地会议纪要及签到表，证明涉案工程由广西四建公司总包施工，李大波对外代表广西四建公司，是该项目现场实际负责人。李大波质证认为，真实性无异议，同意徐新武的举证意见。广西四建公司质证，真实性无法核实，记载的内容也达不到证明目的。朱文昕是广西四建公司在案涉项目的经理，该证明不能证明李大波代表朱文昕在现场负责。会议纪要仅部分，即便李大波参加会议，也不能代表李大波有权代表广西四建公司签订合同的权限或相应行为。德艺公司质证认为，真实性、关联性无异议，证明目的不认可。涉案工程由广西四建公司违法分包给李大波、徐新武在现场实际施工，朱文昕不在现场实际管理。会议纪要可以看出徐新武、李大波均为案涉项目分包方，负责广西四建公司与业主单位的工作对接，对德艺公司的工程量、施工质量进行监督并对工程价款进行结算。上述证据证明广西四建公司存在违法分包的事实，李大波、徐新武作为工程实际施工人监督德艺公司施工，上述三主体均应承担工程款的给付责任。李大波、广西四建公司及德艺公司对徐新武所举证据的真实性均不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明效力将结合待证事实综合予以认定。 对一审查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，广西四建安徽分公司于2019年8月29日被合肥市包河区市场监督管理局核准注销登记。 本院认为，涉案《工程施工合同》的发包人虽标注为“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司”，但合同落款处仅有李大波（李静波）与徐新武的签名，未加盖广西四建安徽分公司或广西四建公司的印章。德艺公司按照合同约定完成施工内容后编制了竣工结算书提交李大波，李大波于2020年5月20日对结算书确定的价款予以审核并签字确认，亦未加盖广西四建安徽分公司或广西四建公司的印章。李大波、徐新武主张其二人是代表广西四建公司在涉案工地从事管理行为，但其二人所举证据并不足以证明涉案《工程施工合同》签订时其二人与广西四建公司、广西四建安徽分公司具有劳动合同关系，或受广西四建公司、广西四建安徽分公司委托签订合同，或广西四建公司、广西四建安徽分公司在合同签订后追认了其二人签订合同或履行合同的行为。故李大波、徐新武要求广西四建公司承担支付工程款责任，违反合同相对性原则，缺乏事实和法律依据。李大波、徐新武与德艺公司签订涉案《工程施工合同》,并就工程款进行结算，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，其二人未按合同及结算书约定全额支付工程款，构成违约，一审判决李大波、徐新武向德艺公司支付下剩工程款及质保金241260元，并赔偿利息损失并无不当，本院予以维持。 综上，李大波、徐新武的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11044元，由徐新武负担5522元，李大波负担5522元。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年八月三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。