广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初738号 原告：韦儒顺，男，1965年10月8日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：韦华秀，女，1968年12月7日生，壮族，住广西天峨县，系原告韦儒顺配偶。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 被告：天峨县鑫石源矿业有限公司，住所地：广西天峨县**镇沿江路大榕树旁，统一社会信用代码：91451222MA5N0N0264。 法定代表人：黄波，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。 原告韦儒顺与被告天峨县鑫石源矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦儒顺的委托诉讼代理人罗懿、韦华秀，被告天峨县鑫石源矿业有限公司的法定代表人黄波及其委托诉讼代理人姚良奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦儒顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿用炸药爆破开采石场造成原告房屋损坏的经济损失人民币50000元（具体损失数额以评估机构评估结论为准）；2.依法由人民法院组织原、被告双方委托有评估资质的司法鉴定机构对原告受损的房屋进行损失评估；3.本案诉讼费用和损坏房屋评估费用判由被告承担。事实与理由：2019年1月至4月份，被告天峨县岜暮乡岜暮建筑石料用灰岩矿项目在原告房屋所在地西方向附近进行炸药爆破施工采石，导致原告房屋的部分门窗和山墙多处开裂，严重的影响了原告的房屋质量，因原告的房屋在被告未使用炸药爆破开采石场前，从未出现过前述严重影响房屋质量的裂痕。巨大的炸药爆破声源也严重的影响了原告及家人的身体健康。前述问题出现后，原告曾要求被告停止爆破施工，但被告不听劝阻继续用炸药爆破采石。后经原告和其他受害的村民向岜暮乡人民政府、天峨县生产安全管理局等单位多次反映，天峨县生产安全管理局建议由具有鉴定资质的鉴定机构进行评估再作处理。但被告未依照法定程序规定，由原、被告双方选定具有鉴定资质的鉴定机构进行评估鉴定，而是由天峨县岜暮乡人民政府单方为被告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对韦雄义、韦美益和韦美芬3村民户受损的房屋进行评估鉴定。因该评估系当事人单方面委托，其鉴定结论为中庸的评估结论。不能服众。例如，该公司对韦雄义户主要检查情况综述：“目前房屋出现的反应主要表现为：1、墙体有开裂的现象，2、墙体门、窗框处有裂缝”。鉴定结论：“依照现场检查、检测及房屋的损坏情况，根据《房屋挽损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为‘基本完好房’”。处理意见：“1、考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理；2、建议业主在使用过程中如发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。”该鉴定结论不仅对前述韦雄义等3户村户被损坏房屋进行个案评估鉴定，并没有对原告户受损房屋进行损失评估，该鉴定结论对原告房屋损坏结果毫无处理异议，根本没有公正可言。综上所述，原告认为，原告的房屋楼顶天面和部分山墙多处开裂，是被告开采石场用炸药爆破采石震裂所致。天峨县岜暮乡人民政府单方面为被告委托评估机构对其他房屋受损村民户的房屋进行评估，违反鉴定程序规定，该评估鉴定结论不具有合法性和真实性，不能作为被告损坏原告房屋抗辩理由的依据。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起前述诉讼，恳请人民法院判如所请。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.原告身份证复印件，证实原告适格主体；2.房屋受损的照片，证实原告房屋因被告爆破造成墙体开裂，房屋受损的情况；3.广州仲恒房屋安全鉴定报告复印件，证实广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的鉴定情况（详见《鉴定报告》鉴定意见）；4.2020年7月16日天峨县人民法院委托广东保顺检测鉴定有限公司出具的房屋鉴定报告，证实新鉴定报告的鉴定情况，鉴定意见为：原告的房屋受损，主要为房屋自身因素导致，受限于现有的技术手段，不排除爆破施工对原告房屋损坏的发展具有加剧和新增作用。 被告天峨县鑫石源矿业有限公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，认为两份鉴定机构的鉴定报告结论均能证实，原告的房屋损失是由于原告房屋自身原因，至于科技条件限制不排除当事人爆破造成，那待科技条件具备后原告再来起诉；2.原告说是由被告爆破造成震动导致房屋受损，这个说法是没有事实和法律依据的，是原告主观的臆断；3.原告的具体损失没有任何证据证实，综合以上三点，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天峨县鑫石源矿业有限公司为其辩解，没有提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据4无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院评析如下：对原告提交的证据1，该份证据能够证实原告主体身份适格，本院予以认定；对原告提交的证据2，房屋受损照片，能够证实房屋现状，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；对原告提交的证据3，该评估报告系天峨县岜暮乡人民政府委托鉴定公司做出，鉴定房屋虽非本案涉案房屋，但与涉案房屋建筑年代、位置距离相近，出现损坏时间相近，其鉴定结论具有参考价值，可以作为本案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦儒顺系天峨县岜暮乡板么村板么屯村民，其房屋位于该屯04号。被告于2019年1月开始在原告房屋所在地西方向GPS估算约700米的矿料场进行爆破作业，原告认为被告的爆破施工行为导致原告房屋部分门窗和山墙多处开裂，严重影响其房屋质量。为维护自己的合法权益，原告要求被告停止爆破施工，被告认为原告房屋损失系房屋自身原因导致，与被告的爆破施工无关，遂并未停止，双方意见不一，引发本案。 另查明，2019年6月26日，天峨县岜暮乡人民政府委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案外人韦雄义、韦美益和韦美芬3村民户受损的房屋进行评估鉴定。该评估意见主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂的现象；②墙体门、窗框处有裂缝。鉴定结论：依照现场检查、检测及房屋的损坏情况，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理意见：1、考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理；2、建议业主在使用过程中如发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。 本案审理过程中，本院依原告申请委托广东保顺检测鉴定有限公司对受损房屋的损害原因和损失程度（大小）进行鉴定。2020年7月16日，广东保顺检测鉴定有限公司作出鉴定报告，鉴定意见：原告房屋的受损主要为房屋自身因素导致（包括房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、地基不均匀沉降等）；受限于现有的技术手段，不排除爆破施工对原告房屋损坏的发展具有加剧和新增作用。本院认为，广东保顺检测鉴定有限公司根据原告房屋受损部位等现场勘察情况进行分析判断并作出鉴定报告，本院对该鉴定报告予以采信。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告要求被告赔偿房屋损失是否有事实和法律依据？ 关于原告要求被告赔偿房屋损失是否有事实和法律依据的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韦儒顺虽提供了房屋现状的照片并申请委托房屋鉴定机构出具鉴定报告，但广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告仅明确原告房屋受损主要原因为房屋自身因素导致，鉴定结论并没有明确被告爆破施工行为与原告房屋损坏之间存在因果关系，且2019年6月26日，天峨县岜暮乡人民政府委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案外人韦雄义、韦美益和韦美芬3村民户受损的房屋作出的房屋安全鉴定报告亦未证实三户村民房屋受损与本案被告爆破行为具有因果关系，综上，原告提交的证据均不能证实原告房屋受损系由被告造成，其提供的证据不足以证实其所主张的事实依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦儒顺的诉讼请求。 案件受理费1050.00元，原告已预交525.00元，鉴定费15000元，由原告负担16050.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  邓世伦 审 判 员  莫日蒙 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。