广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1975号 原告：傅威霖，男，1966年5月7日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘伟英，女，1976年11月20日出生，汉族，住贵港市港**，系原告之妻。 被告：姚铭，男，1981年5月3日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫大林，男，1991年3月18日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原告傅威霖与被告姚铭、莫大林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅威霖及其委托诉讼代理人梁富团、甘伟英，被告姚铭、莫大林及共同委托诉讼代理人区恒杰、杨伟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅威霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款95000元及支付利息（利息分两段计算：从2016年9月4日起至2017年5月4日的利息以200000元为基数，按月利率2%计付，从2017年5月5日起的利息以95000元为基数，按月利率2%计付，暂计至2020年5月约68400元）给原告；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2016年9月4日，两被告向原告借款20万元，借条给原告收执，约定用于购买货车，借款期18个月，月利息2分计算，24个月不还，按3分计算，超过36个月不还，按5分计算，利息每个月要还清。同年10月至2017年4月，两被告曾帮原告拉货，原告从应付的运费中扣除借款利息共28400元，其中于2017年3月30日扣除3000元，4月13日扣除2000元，4月26日扣除2400元。2017年5月，经原、被告协商，被告姚铭将其实际所有的、登记在江西省铜鼓县宏昊物流有限公司（下称宏昊公司）名下的赣Ｃ×××××号东风牌重型半挂牵引车一辆，挂车三辆（车牌号分别为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××）转让给原告，其中三个挂车作价10.5万元，以姚铭欠傅威霖的等额借款抵偿傅威霖应支付的车款；牵引车作价9万元，因姚铭尚欠有宏昊公司购车款，故该款由傅威霖代姚铭偿还给宏昊公司。因此，两被告尚欠的借款本金为95000元。逾期后，经原告多次催促，两被告拒不还款。故原告提起诉讼。 为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据： 1、书写在被告姚铭身份证复印件背面的借条、被告莫大林的身份证复印件和汇款收据各1张，以证实两被告的身份信息情况，以及两被告于2016年9月4日书写借到原告20万元的借条给原告，原告于同年9月6日汇款20万元给被告姚铭； 2、原告妻子甘伟英与黄志林的微信聊天截图15张，宏昊公司出具的证明照片1张，赣Ｃ×××××号东风牌重型半挂牵引车的行驶证照片和三辆挂车赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的行驶证照片。证明照片是该公司实际所有人黄志林于2020年8月初通过微信发送给原告，主要内容为姚铭以分期付款方式向该公司购买的牵引车一辆及挂车三辆，三方一致同意由姚铭转让给傅威霖，转让总价款：1、以姚铭欠傅威霖的10.5万元借款债务等额抵偿傅威霖应支付的部分受让款，2、姚铭欠我司的购车款（部分购车款，数额），由傅威霖向我司分期履行，并以此抵偿傅威霖应支付的部分受让款，3、以上第1款、第2款共同抵消傅威霖受让姚铭的牵引车一辆及挂车三辆的全部受让款；此后姚铭的上述车辆归傅威霖所有，姚铭欠傅威霖的其他债务由其双方自行协商处理，姚铭欠我司的其余债务由姚铭与我司自行协商处理。以证实被告姚铭在2016年9月分期付款向宏昊公司购买牵引车一辆和挂车三辆。2017年5月，经原、被告与宏昊公司协商一致，同意被告姚铭将上述车辆转让给原告，其中两被告所欠原告的借款10.5万元，等额抵偿原告应支付三辆挂车受让款；牵引车一辆转让价为9万元，由原告分期支付给宏昊公司，以抵偿被告姚铭尚欠宏昊公司的购车款。姚铭尚欠原告和宏昊公司的其他债务，由各方另行协商处理。故两被告尚欠原告借款为95000元； 3、原告傅威霖的广西农村信用社活期存款历史明细打印表8张，微信转账截图8张，以证实原告在2017年11月至2018年12月共支付204922元给黄志林，该款中的12万多元是代被告姚铭支付其原来尚欠的购车款。 被告姚铭、莫大林共同辩称，两被告向原告借款20万元属实。被告姚铭向宏昊公司购车，其中牵引车价为16.5万元，分期付款，首期已付2.5万元，其余14万元分24期（月）支付，每期本金5833元，利息1400元，本息合计7233元；三辆挂车是全款10.5万元购买；被告后来置换轮胎、加装篷布、转换零件、交保险和挂靠管理费等支出共7.56万元，故上述车辆合计值34.56万元。两被告因故无法经营下去，与原告于2017年5月口头约定，将上述作价25.5万元转让给原告，其中牵引车价值13.5万元抵减原告借款15万元，三辆挂车作价12万元，由原告代被告偿还其尚欠宏昊公司的欠款10.5万元（即分期总款14万元－被告已支付至2017年4月的6个月供共43398元＝10.5002万元）；2016年9月至2017年4月的借款利息，原、被告双方已结算付清；两被告尚欠借款5万元的利息，以上述转让车辆未到期的保险费及挂靠管理费进行抵减。故被告尚欠原告的借款为5万元。 为支持其主张，两被告向法庭提交了提交如下证据： 1、宏昊公司的营业执照、黄合蝉和黄志林的身份证复印件，以证实该公司有关情况； 2、赣Ｃ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的行驶证和机动车登记证书复印件各1份，以证实被告姚铭将牵引车一辆和挂车三辆转让原告； 3、两被告委托诉讼代理人区恒杰、杨伟鑫于2020年7月18日询问黄志林的笔录，主要内容为黄志林称其是宏昊公司的实际老板，姚铭在2016年9月向该公司购买上述车辆并挂靠在该公司，支付部分款项共13万元；姚铭于2017年5月抵债转让车辆给傅威霖，双方都打电话与其讲过转让事宜，具体抵多少债不清楚。以证实被告姚铭转让上述车辆给原告的事实； 4、黄敬东的书面证言及其身份证复印件，主要内容为黄敬东称其在2016年10月帮被告姚铭开过车，姚铭于2017年5月将车辆转让给原告抵了20万元的债务。以证实被告姚铭将车辆转让给原告； 5、被告姚铭的手机银行交易截图1张和账户对账单4张，以证实被告姚铭于2016年9月8日、2016年9月9日、9月17日汇款13万元给黄志林； 6、2017年3月29日、4月13日和4月25日的公路收费发票、加油发票和被告自书的开支记录，其中被告在开支记录中分别记录扣除利息3000元、2000元和2400元。以证实原告从被告帮原告运货的每趟应付运费中扣除了相应的借款利息。 经庭审质证，两被告认为，原告提交的借条、两被告的身份证复印件、汇款凭据、牵引车和三辆挂车的行驶证真实；原告妻子与黄志林的聊天内容属实，但不能证实原告的主张，宏昊公司的证明是原告拟好后发送给黄志林的，又不是原件，故不予认可；银行交易明细有微信转账截图与本案没有关联。原告认为，两被告提交宏昊公司的营业执照、黄志林和黄业蝉身份证复印件、车辆登记表真实和询问黄志林的笔录属实；黄敬东的证言不合法不属实；银行转账记录、加油发票、过路费发票和记账明细等与本案没有关系。 本院认为，对于双方认可的证据，应确认具有证据效力。对于原告提供的宏昊公司出具的证明照片，虽然该证明是原告草拟好后发给黄志林，但从原告妻子与黄志林的微信聊天可知，黄志林是经核实才签名并盖公司印章发送给原告，且原、被告也承认转让车辆事宜也是经宏昊公司和黄志林同意，故应确认具有证据效力。对于原告提供的银行交易明细和微信转账记录，与本案没有直接关联，本院不作认定。对于被告提交账户对账单和手机银行明细详情，与本案无直接关联，本院不作认定。对于被告提交的公路收费发票、加油发票，与本案无直接关联，本院不作认定。对于被告自书的3张开支记录中记录于2017年3月29日、4月13日、4月25日在运费中扣除了利息3000元、2000、2400元，与原告认可于当日次的运费中扣除的利息数额一致，故本院予以采信。综上，两被告承认至转让时只支付了牵引车的首付2.5万元和支付6个月月供43998元，总价值不过68998元，而其置换轮胎和零件，加装篷布，购买保险和预交管理费等支出7.56万元，大部分为消耗性支出，增值有限，故两被告其主张牵引车价值13.5万元作价15万元，抵偿欠原告相应的借款，不合常理，本院不予采信。而原告主张牵引车一辆作价9万元，由原告向宏昊公司履行，抵偿姚铭尚欠的购车款，三辆挂车作价10.5万元，等额抵偿姚铭欠原告的借款，有证据证实，本院予以采信。 本院确认以下法律事实：2016年9月4日，两被告出具借条给原告收执，约定向原告借款20万元用于购买货车，借款期18个月，月利息2分计算，24个月不还，按3分计算，超过36个月不还，按5分计算，利息每个月要还清。同年9月6日，原告转款20万元给被告姚铭。之后，两被告购买了货车帮原告拉货，原告从应付运费中扣除借款利息共28400元。2017年5月，经原、被告及宏昊公司口头协商，被告姚铭将其实际所有的、登记在宏昊公司名下的赣Ｃ×××××号东风牌重型半挂牵引车一辆，挂车三辆（车牌号分别为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××）转让给原告，其中三个挂车作价10.5万元，以姚铭欠傅威霖的等额借款抵偿傅威霖应支付的车款；牵引车作价9万元，因姚铭尚欠有宏昊公司购车款，故该款由傅威霖代姚铭偿还给宏昊公司。两被告尚欠原告的借款本金为95000元。之后，经原告追讨，两被告拒不还款。原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，两被告约定借款期为18个月，至今尚欠借款95000元逾期未还，构成违约，应承担民事责任。原告诉请两被告返还借款95000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。至于利息问题，原告承认已从应支付给两被告的运费中扣除了利息28400元，与两被告应支付至2017年4月的利息基本一致，故两被告主张在转让车辆时已付清之前的借款利息，本院予以采信。两被告应从2017年5月7日按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息给原告。原告所诉超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告姚铭、莫大林应当返还借款95000元给原告傅威霖； 二、被告姚铭、莫大林应当以95000元为基数，从2017年5月7日起按原告傅威霖起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息给原告傅威霖，直至清偿时止； 三、驳回原告傅威霖的其他诉讼请求。 本案受理费6940元（立案时已按简易程序减半收取3470元，原告已预交），由原告傅威霖负担1970元，被告姚铭、莫大林负担1500元。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起10日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6940元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宾志伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭 清