北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4422号原告：贾继莹，男，1972年7月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陆水如，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告贾继莹因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月22日作出的第141123号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告贾继莹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陆水如、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对贾继莹所申请的申请号为201310464221．X、名称为“变压器冷却装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年4月6日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定认定的区别技术特征存在遗漏。本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在现有认定的两个区别技术特征的基础上还包括：（3）变压器散热片上固定水管；（4）朝向变压器的散热片的喷射水嘴；（5）水管的上水口接水泵。这些技术特征的组合应用，使得可以利用物相变化的原理降低变压器冷却装置的成本，产生了有益的效果。二、本申请相对于对比文件1所要解决的实际问题应当是：如何在保证散热需要的前提下降低变压器冷却装置的成本。解决的是散热和成本之间的矛盾。三、由对比文件1结合对比文件5、6的技术启示得到本申请的技术方案是显而易见的结论错误。三份对比文件都没有提及冷却装置的成本问题，所以也不会给本申请带来相应的技术启示，将三份分属不同技术领域对比文件的技术特征简单截取组合，成了技术特征之间的比对，脱离技术方案的对比违背审查原则。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310464221．X、名称为“变压器冷却装置”的发明专利申请。本申请的申请日为2013年10月9日，公开日为2013年12月18日，申请人为贾继莹。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年4月6日发出了驳回决定，指出：权利要求1-3相对于对比文件1、5、6的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN201773671U，授权公告日2011年3月23日。对比文件1公开了一种配电变压器应急降温装置,变电站通常选用的配电变压器为油浸式电力变压器；保证其运行温度非常重要。现有技术中配电变压器冷却方式为强制油循环风冷，这种冷却方式在夏季用电负荷大、持续高温环境下很难保证变压器的安全稳定运行。目的是要提供一种可以在高温环境下保持配电变压器正常运行温度的应急降温装置。其包括由进水管4、布水管5和喷淋管6按顺序连接而成的水管，所述喷淋管6上设置喷淋孔7；自来水经布水管5和喷淋管6从喷淋孔7中喷出，对周围空气和变压器散热片8进行降温。所述喷淋管6下方布置低位水槽9，所述进水管4前连接高位水槽2，所述的低位水槽9和高位水槽2之间连接提升泵10。同时，高位水槽前连接补水管1。通过位于高位的高位水槽2给管路中的冷却水提供足够的压力，在流量调节阀3调节流量后，冷却水经过进水管4、布水管5和喷淋管6从喷淋孔7中喷出，对周围空气和变压器散热片8进行降温。之后，冷却水流入低位水槽9，再由提升泵10泵入高位水槽2进行循环利用，冷却过程中散失的水可通过补水管1进行补充。对比文件5：CN101707118A，公布日2010年5月12日。对比文件5公开了一种列车电源隔离变压器的强迫冷却法，其中实施例1-3公开设置在散热器上方或前方的雾化喷淋头6以利用汽化热的强大吸热效应有效降温，从而带走散热片表面热量。对比文件6：CN2330946Y，授权公告日1999年7月28日。对比文件6公开了一种空调机复合式冷凝器，第一冷凝区20包括盘管21和盘管21外表面设置的若干散热片22，散热片22前面设置朝向散热片22的风机40，盘管21、31壁面为获取保水蒸发效果而设置为粗糙面。驳回决定所依据的权利要求书如下：“1．一种油浸式电力配电变压器冷却装置，它包括变压器散热片，其特征是：在变压器散热片上固定水管，在水管壁上开有若干个朝向变压器散热片的可喷射水雾的喷嘴，水管的上水口接水泵；在变压器散热片四周每个面摆放一台吹风机，朝向变压器散热片，散热片的表面呈粗糙状。2．按照权利要求1所述的油浸式电力配电变压器冷却装置，其特征是：在变压器散热片表面包裹筛网。3．按照权利要求1或2所述的油浸式电力配电变压器冷却装置，其特征是：水管围成矩形，焊在变压器散热片的上面，在围成矩形的水管的壁上开有若干个朝向变压器散热片的可喷射水雾的喷嘴，具体是在两个散热片之间设置一个可喷射水雾的水嘴。”贾继莹对上述驳回决定不服，于2017年4月18日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月12日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年11月9日向贾继莹发出复审通知书。复审通知书中使用了实质审查阶段引用过的对比文件1、5、6。贾继莹于2017年11月22日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年3月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，贾继莹明确表示：1、对被诉决定中权利要求1与对比文件1具有的区别技术特征的概括没有异议，但认为遗漏了三个区别技术特征；2、如果权利要求1不具有创造性，则不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有贾继莹于2016年11月8日提交的权利要求第1-3项，申请日2013年10月9日提交的说明书第1-12段、说明书附图1-4、说明书摘要及其摘要附图，对比文件1、5、6及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本申请权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于区别技术特征的认定被诉决定认定本申请与对比文件1之间存在两个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可。但是认为遗漏了三个区别技术特征：（3）变压器散热片上固定水管；（4）朝向变压器的散热片的喷射水嘴；（5）水管的上水口接水泵。对于区别技术特征（3）、（4）。本院认为，对比文件1中明确记载：配电变压器应急降温装置由进水管4、布水管5和喷淋管6按顺序连接而成，自来水通过进水管4通过流量调节阀3调节流量后，经布水管5和喷淋管6从喷淋孔7中喷出，对周围空气和变压器散热片8进行降温。由此可知，对比文件1已经公开了上述区别技术特征。对于区别技术特征（5）。本院认为，权利要求1中限定了“水管的上水口接水泵”，根据本申请说明书的记载，所述水泵放在水箱6中并与水管的上水管连接，当水泵启动时，水管上的喷嘴向变压器散热器的表面喷射水雾。被诉决定认为提升泵10相当于权利要求1的“水管的上水口”接的水泵，但是根据对比文件1的记载，布水管5和进水管4连接于高位水槽2，由高位水槽2向管路中冷却水提供足够压力，使得水管的喷淋孔7将水喷出，对散热片8进行降温，之后冷却水流入低位水槽9中；提升泵10位于低位水槽和高位水槽之间，用于将低位水槽9中的水泵入高位水槽2由此可以进行循环利用。因此，提升泵10所处的位置与本申请中的水泵不同，提升泵10是与高位水槽相接，并非与水管的上水口相接，二者之间隔着一个高位水槽；且提升泵10是用于将水抽到高位水槽，再由高位水槽将水压提供给水管产生喷淋，而本申请的水泵是用于将水泵入水管提供水压产生喷雾。因此，对比文件1中的提升泵10所处的位置和作用和本申请的与水管的上水口相接的水泵不同，不能认为对比文件1公开了权利要求1的特征“水管的上水口接水泵”。因此，本院认为，本申请权利要求1相对于对比文件1，区别技术特征为：（1）散热片表面粗糙及朝向散热片的吹风机；（2）未明确水管固定在散热片及喷嘴可喷射水雾；（3）水管的上水口接水泵。2、关于实际解决的技术问题的认定原告认为：对比文件1已经可以把热量全部散出，不存在“有效降低散热片表面热量”的说法，本申请利用了汽化的目的是给变压器主体降温而不是给散热片表面降温，被告偷换了概念；并且汽化的特点是用水量少，但散热效率并没有提高，因此相比于对比文件1本申请所解决的问题是“如何降低油浸式变压器过载时的散热成本”。所以，被诉决定认定的技术问题有误。对此，本院认为，基于上述区别技术特征所能达到的技术效果可以确定发明实际解决的技术问题是：“如何提高变压器散热片与外界交换热量的速度”，这一问题也正是本申请说明书中所记载的所要解决的技术问题。被诉决定中认定的技术问题是如何“更为有效降低散热片表面热量”，而更有效地降低散热片表面热量就是为了提高变压器散热片与外界的换热速度，从而对变压器本体更好的散热，故可以理解被诉决定中实际想表达的意思就是如何提高变压器散热片与外界交换热量的速度。因此，被诉决定的相关认定并无明显不妥，本院予以支持。3、关于区别技术特征的评述对于区别技术特征（1）。本院认为：对比文件6公开了淋漓式、蒸发式散热方式是淋或喷水于盘管上，以风机使空气流通并排出；盘管表面设置为粗糙面、或者可以包覆有保水层，由此因风的吹拂而形成蒸发吸热的效果。并且图3所示的实施例中盘管21外表面还设置若干散热片22。可见，对比文件6给出了将冷却水介质“淋”或“喷”于盘管并结合风机吹风的方式，以使得盘管更快速蒸发散热的技术启示，其中盘管表面的粗糙面是为了达到更好的保水、蒸发的效果。尽管这里提到的是对盘管表面壁的改进，但是对于本领域技术人员来说，当对散热片表面进行喷/淋水和风机吹风以形成蒸发效果更快速散热时，必然容易想到将散热片表面也设置为粗糙面，由此显然能够达到更好地保水、蒸发的效果。这种转用是容易想到的。对于区别技术特征（2）。本院认为，对比文件5公开了设置在密封变压器箱体外的散热器片的上方和/或前方的喷洒水的雾化喷淋头6，以利用汽化热的强大吸热效应有效降温，从而带走散热片表面热量。可见，对比文件5给出了“雾化喷淋”能够更有效对散热器片进行降温散热的技术启示，且本领域技术人员显然可以知晓，无论对于变压器密封箱外的散热片、还是变压器本体的散热片而言，这一原理必然都适用。因此，尽管对比文件1中没有明确“喷淋管7”是雾化的喷淋头，但是本领域技术人员根据对比文件5给出的上述启示必然容易想到采用雾化喷淋能够利用汽化热的强大吸热效应更有效地提高降温速度。此外，将水管“固定”在散热片上是本领域技术人员根据对比文件1的方案容易想到的常规设置方式。对于区别技术特征（3）。本院认为：无论是高位水槽连接水管以提供喷淋或喷雾水压，还是以水泵直接连接水管提供喷淋或喷雾水压，都是本领域的常规技术手段；本领域技术人员可以选择其中任一来产生雾化水滴对散热片降温，是显而易见的。也就是说，如果不考虑对冷却水的循环利用，本领域技术人员也可以选择“水管的上水口接水泵”，这仅仅是对高位水箱产生水压方式的一种常规替换。因此，对本领域技术人员来说，以对比文件1公开的技术方案为基础结合对比文件6、对比文件5及上述容易想到的技术特征，获取权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款。二、关于本申请其他从属权利要求鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院认定权利要求2-3亦不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贾继莹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贾继莹负担（已交纳）。如不服本判决，本案各当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  王若男人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  栾 羚技术调查官王玮玮书记员梁楠楠