河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复465号 复议申请人（第三人、异议人）：唐山鼎拓商贸有限公司，住所地河北省唐山市高新区龙泽北路大陆阳光**。 法定代表人：孙俊杰，该公司总经理。 申请执行人：马守现，男，1967年2月11日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：唐山盛华世家仓储购物有限公司，住，住所地河北省唐山市路**北外环与友谊路交叉口东侧詹官司屯/div> 法定代表人：刘迪。 被执行人：河南振兴建设工程集团有限公司，住，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东行100米路**/div> 法定代表人：刘泽江。 复议申请人唐山鼎拓商贸有限公司（以下简称鼎拓商贸公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2020）冀02执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，马守现与唐山盛华世家仓储购物有限公司（以下简称盛华公司）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终438号民事判决已经发生法律效力，判令：“……二、盛华公司于本判决生效之日起十五日内给付马守现欠付的工程款9006308.58元，并支付以此为基数、自2014年5月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；三、振兴公司对判项二中盛华公司的给付义务承担连带责任……”。本案进入执行程序后，唐山中院于2019年3月27日作出（2018）冀02执13054号执行裁定及协助执行通知书，请求鼎拓商贸公司协助将其应付盛华公司、唐山盛华果品市场管理有限公司（以下简称盛华果品公司）租赁费予以查封。并于当日送达鼎拓商贸公司。2019年12月12日，唐山中院作出（2018）冀02执13054号通知书，通知鼎拓商贸公司收到本通知后的十五日内向申请执行人马守现履行对被执行人盛华公司的担保人盛华果品公司500万元，不得向盛华果品公司清偿。如有异议，应当自收到本通知书后十五日内向唐山中院提出；若擅自向被执行人盛华公司的担保人盛华果品公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿外，唐山中院将依法追究妨害执行的法律责任。该通知书于2019年12月12日送达鼎拓商贸公司。鼎拓商贸公司于2019年12月16日向唐山中院提出执行异议，请求撤销上述（2018）冀02执13054号执行裁定及协助执行通知书、通知书。 唐山中院另查明，2019年12月11日，执行机构为盛华果品公司委托代理人制作谈话笔录，该公司表示：盛华果品公司自愿将鼎拓商贸公司欠其租金500万元偿还本案执行款。 异议人鼎拓商贸公司对唐山中院（2018）冀02执13054号执行裁定、协助执行通知书、通知书不服，向该院提出书面异议称：请求撤销（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书、（2018）冀02执13054号通知书，不得对异议人强制执行。事实与理由：法院作出的（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书、（2018）冀02执13054号通知书无事实及法律依据，执行行为违法，适用法律错误，侵害了异议人的合法权益。尽管异议人与盛华果品公司之间存在租赁关系，因盛华果品公司的违约行为导致租赁物无法继续使用，异议人不仅无需向其支付租赁费，盛华果品公司反而应按照合同约定及法律规定向异议人承担违约赔偿责任，故盛华果品公司以异议人应给付给其的500万元租赁费作为担保，本身就缺乏事实及法律依据。法院在未查明盛华果品公司是否在异议人处享有到期债权的情况下，直接向异议人送达（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书、（2018）冀02执13054号通知书，要求异议人向马守现履行500万元，缺乏事实依据，执行行为违法，侵害了异议人的合法权益。且该500万元租赁费也并非生效法律文书确定的到期债权。现异议人在（2018）冀02执13054号通知书指定的期限内提出异议并予以否认该债权，望法院不得对异议人强制执行。 唐山中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”，本案中，执行机构作出（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书，旨在要求异议人鼎拓商贸公司对相关款项进行停止支付即对相关债权进行查封而作出的执行裁定，该执行行为并未对异议人鼎拓商贸公司名下财产采取强制措施，给异议人造成损失。基于上述法律规定，执行机构有权作出冻结债权的裁定，并通知异议人向申请执行人履行。但因异议人鼎拓商贸公司对该债权有异议，故执行机构不宜继续执行存在异议的债权。 关于执行机构作出的（2018）冀02执13054号通知书，因鼎拓商贸公司系在收到该通知后十五日内向唐山中院提出执行异议，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，故该院对鼎拓商贸公司提出撤销（2018）冀02执13054号通知书的主张不进行审查，执行机构也不得对鼎拓商贸公司强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人鼎拓商贸公司异议请求。 复议申请人鼎拓商贸公司不服唐山中院作出的（2020）冀02执异73号执行裁定，向本院申请复议称：复议申请人与盛华果品公司之间存在租赁关系，因盛华果品公司的违约行为导致租赁物无法继续使用，复议申请人不仅无需向其支付租赁费，盛华果品公司反而应按照合同约定及法律规定向复议申请人承担违约赔偿责任，盛华果品公司自称对复议申请人享有500万元到期债权（租赁费），属该公司单方之言，且该500万元租赁费也并非生效法律文书确定的到期债权。故盛华果品公司以复议申请人应给付给其的500万元租赁费作为担保，本身就缺乏事实及法律依据。执行机构在未查明盛华果品公司是否在复议申请人处享有到期债权的情况下，直接向复议申请人送达（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书、（2018）冀02执13054号通知书，要求复议申请人向马守现履行500万元，缺乏事实依据，执行行为违法，侵害了复议申请人的合法权益。复议申请人认为，在到期债权未经生效法律文书确认的情况下，执行机构作出的（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书无事实依据，应予以撤销。复议申请人在收到（2018）冀02执13054号通知书指定的期限内提出异议并予以否认，该通知书也应当予以撤销。故请求依法撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异73号执行裁定、（2018）冀02执13054号执行裁定、（2018）冀02执13054号协助执行通知书、（2018）冀02执13054号通知书，并不得对复议申请人强制执行。 本院对唐山中院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”，本案中，复议申请人鼎拓商贸公司并非本案被执行人盛华公司到期债权的债务人，虽盛华果品公司承诺以鼎拓商贸公司欠其债务500万元为被执行人履行债务，执行机构依据执行到期债权的有关规定要求鼎拓商贸公司向申请执行人履行不当，且鼎拓商贸公司对其与盛华果品公司之间存在到期债权500万元亦提出异议。唐山中院裁定驳回异议不当，其裁定结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法院》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异73号执行裁定； 二、撤销唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执13054号执行裁定； 三、撤销唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执13054号协助执行通知书； 四、撤销唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执13054号通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长山 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  尹斌斌