江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初1449号原告：陈建华，男，1965年3月28日出生。中铁上海工程局集团工程有限公司，住所地上海市宝山区顾新东路**临**-1035。法定代表人：黄彬，执行董事。委托诉讼代理人：黄汉明，党群协理员。被告：上海森睿建筑劳务工程有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济开展区）。法定代表人：代成发，总经理。委托诉讼代理人：牟涛，综合办公室主任。原告陈建华与被告中铁上海工程局集团工程有限公司（以下简称中铁公司）、上海森睿建筑劳务工程有限公司（以下简称森睿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月１６日立案后，依法适用普通程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告森睿公司的委托诉讼代理人牟涛均到庭参加了诉讼。被告中铁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、中铁公司为其缴纳五险一金；2、中铁公司支付2019年4月劳动报酬7000元及5月劳动报酬2300元；3、中铁公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额77000元（2018年4月至2019年2月）；4、中铁公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元（计算4个月）；5、二被告赔偿原告因仲裁、诉讼造成的误工损失及其他经济损失3万元；6、二被告赔偿因道德恶劣低下、恶意违法拖欠农民工工资惩罚性赔偿50万元。事实与理由：原告于2018年3月17日进入中铁公司的“海上传奇（通州市）项目部”工作，但一直未与其签订书面的劳动合同，后于同年被调到张家港市“合兴花苑”建筑工地工作。2019年4月29日，原告至人社局实名举报中铁公司不给员工缴纳社保，5月9日，中铁公司的党协书记黄汉明在合兴花苑项目部干部食堂口头辞退原告，后原告于5月10日离开该工地，但2019年4、5月的工资中铁公司一直未予发放。现原告认为与中铁公司建立劳动关系，森睿公司对原告并无用工管理的关系，并非是用工主体，在实际工作中由中铁公司进行管理并支付工资。原告现对仲裁裁决不服，故来院起诉。事实与理由：原告于2006年4月12日至被告处上班，虽然原告于2019年8月已达退休年龄，但原告在被告处出勤至2019年11月20日。原告在职期间，被告未给原告缴纳社保，也未安排2018年至2019年度的年休假。由于原告实行产量计算工资，被告未按法律规定支付加班工资。此外，根据《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件的意见（二）》第20条的规定，被告赔偿原告养老保险待遇损失98582元。为维护自身合法权益，故来院起诉。被告中铁公司辩称：1、我公司与原告不存在劳动关系，我公司系总包单位，由于项目封闭式管理及创建标准化工地的需要，要求各分包单位派遣至工地的务工人员服从总包公司的统一管理，所有建筑工地项目中参建的各分包单位施工人员都由我公司的项目部统一制作胸卡、安全帽，凡进场施工人员都必须佩带我公司制作的胸卡及安全帽。2、根据相关文件的规定，总包单位负有保证农民工资按时足额发放到农民工手中的责任，故分包单位派遣至我公司承建项目的务工人员，都应由分包单位结算劳务报酬后，以工资表的形式上报至我公司项目部，并出具代发农民工工资委托书，我公司作为总包单位代发农民工工资后在今后的劳务分包工程款结算时扣除，这样做的目的是为了保证农民工工资不拖欠。3、原告的工种为建筑工地现场电工，属特殊工种作业人员，根据我公司项目的“安全生产管理制度”及劳务分包合同附件四“安全生产协议书”的规定，我公司对各分包单位的特殊工种作业人员定期进行健康体检，我公司项目部为上述人员的体检提供便利，而我公司同样的务工人员冯文雅也是其他分包单位派遣到工地的务工人员。4、我公司对工程的安全生产、施工进度负有统一管理的职责，因此项目中的施工作业人员有事请假须向项目主管部门负责人报告，不仅是项目管理制度，也是对工程质量、施工进度及安全生产的保证。5、劳务派遣的工程结束后，劳动者自然要离开项目回到劳务公司，由劳务公司另行安排工作。我公司李元春书记的回答只是说明了项目的状况，并不表明辞退原告，项目领导只是告知其回到劳务公司，不存在我公司辞退原告之说。综上，我公司与原告之间不存在劳务关系。被告森睿公司辩称：原告系我公司的员工，在工地做电工。由于合兴花苑的项目快结束了，需要用到电工的地方不多，然后我们当时和他讲是过一段时间，有新开项目了再喊他过去。要求维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：陈建华至张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中铁公司存在劳动关系，中铁公司为其补缴社保及公积金，支付2019年4月的工资7000元、5月工资2300元、未签订书面劳动合同的二倍工资77000元、违法辞退赔偿金21000元、因仲裁的误工损失及其他经济损失3元、恶意违法拖欠农民工资惩罚性赔偿50万元。2019年12月25日，仲裁委就申请人陈建华与被申请人中铁公司、第三人森睿公司劳动仲裁一案作出张劳人仲案字[2019]第1030号一案作出《仲裁裁决收》，裁决：对陈建华的仲裁请求不予支持。之后陈建华不服，来院起诉。审理中，双方意见不一，调解未成。在仲裁阶段，陈建华提供了如下证据：1、标有“中铁上海工程局集团建筑工程有限公司”字样的胸牌，该胸牌上载明单位为“海上传奇项目”，部门为“安质部”，职位为“电工”。仲裁庭审中，中铁公司对其真实性予以认可，确认是中铁公司处项目部发放的，但主张根据中铁公司标准化管理规定，所有项目的工作人员均需佩戴工作牌、安全帽进出工地，而上面的抬头均是项目总承包单位的名称即中铁公司。森睿公司对其真实性予以认可，确认南通市海上传奇项目的总承包单位为中铁公司，其统一向第三人派往该项目的所有工作人员发放了胸牌。2、中国建设银行银行卡交易明细清单。2018年6月转账记录列明为“代发工资”，对方户名为“中铁公司”；2018年8月至11月期间转存的工资后列明的对方户名为“中铁公司苏通园区海上传奇项目经理部”；2018年12月3日转存的10月工资后列明的对方户名为“中铁公司南通枫丹酩悦A标段项目经理部”；2018年12月18日至2019年4月期间转存的工资后列明的对方户名为“中铁公司合兴花苑项目经理部”。中铁公司对真实性予以认可，但主张是为森睿公司代发工资。森睿公司对真实性予以认可，主张系中铁公司根据森睿公司的委托书及工资表代森睿公司发放的工资。3、标有“中铁上海局”字样的二级配电箱照片，责任人为“冯文雅、陈建华”。中铁公司对真实性予以认可，主张根据标准化管理规定，项目工地中所有的配电箱、塔吊、人货电梯均要标明总承包单位即中铁公司。森睿公司对真实性无异议。4、陈建华的体检报告单，上面写有“中铁公司”字样。中铁公司对其真实性予以认可，中铁公司要求每家分包单位对于特种作业人员均要进行健康体检，为了便于管理，由总包单位即中铁公司统一安排至指定医院体检。庭审中，森睿公司对中铁公司的陈述予以认可。5、2019年4月29日，陈建华向中铁公司处李元春(手机号码为136××××****)发送短信，短信内容为：“书记好，我是您手下的电工，办公室主任牟涛让我回家，等以后新开工地再请。我2018年3月18日进入你单位在安质部门担任电工的，工龄已一年多，现在属于你单位无固定期的正式职工，合兴花苑基本结束了，你可以换我去中铁上海工程局集团建筑工程有限公司的任何工地，也可以让我在项目部打扫卫生，擦擦桌子，当然您也可以辞退我，我是否卷铺盖走人，请书记回复”；李元春回复内容为：“目前合兴花苑已结束，人员都不需要那么多，如以后有机会，需要时还可以再用的，感谢你!”。中铁公司对其真实性予以认可，确认李元春为中铁公司员工，主张因项目结束，陈建华自动回到分包单位即森睿公司处，由分包单位另行安排工作，李元春的答复说明了项目的状况，并非表示辞退。森睿公司对该证据的真实性无法确认。6、陈建华与王永芝的微信及QQ聊天记录。中铁公司对该证据的真实性无法确认，确认王永芝在南通市海上传奇项目工作，但其并非中铁公司处员工。森睿公司对该证据真实性无法确认。7、员工请(销)假申请单复印件，载明请假期限自2018年10月17日至2018年10月18日。部门主管意见中有牟涛签名，项目领导意见中有李元春签名。中铁公司对其真实性不予认可，主张中铁公司对安全生产施工进度有统一管理的制度，因此项目的中人员的请假，均需向项目主管负责人报告。森睿公司对该证据复印件不予质证。中铁公司主张陈建华与其并不存在劳动关系，其承建了南通市海上传奇项目工程及合兴花苑项目，后分包给了森睿公司，陈建华系第三人森睿公司的员工。为此，其向仲裁委提供了如下证据：1、工程施工劳务分包合同，工程承包人为中铁公司苏通园区海上传奇项目经理部，劳务分包人为森睿公司。庭审中，陈建华对其真实性、合法性、关联性均不予认可，主张该合同是虚假的。2、森睿公司委托中铁公司发放陈建华工资的委托书及劳务人员工资代发清单。陈建华对其真实性不予认可，主张在职期间陈建华并不知晓第三人，中铁公司是为了推卸责任。3、中铁公司劳务派遣用工管理办法，其中第八章第三十一条明确了中铁公司处劳务派遣人员转录条件，中铁公司据此主张陈建华不符合中铁公司处的录用条件。陈建华对其真实性予以认可，对其合法性及关联性均不予认可。主张中铁公司在扩大业务范围，增添人员时，虽然发放工资及奖金，但用工的人员不列入公司内部人员，属于临时用人，违法用工。4、冯文雅的劳动合同、体检报告及工作牌。冯文雅系陈建华提供的配电箱照片中的另一名电工，冯文雅的劳动合同系与安徽省申博人力资源管理有限公司签订，冯文雅的体检报告及工作牌中均有“中铁上海工程局集团建筑工程有限公司”字样。中铁公司据此证明陈建华与冯文雅系相同情况，均是分包单位的员工，但均受总包单位管理。陈建华对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性，主张冯文雅有与安徽省申博人力资源管理有限公司签订的劳动合同，与其的情况不同。5、中铁公司与森睿公司的劳务分包协议中的附件四安全生产协议书。该协议书中第14条载明“乙方派遣在本项目的特种作业人员必须经甲方安全部门审证备案，并由甲方安全部门统一监督管理”；第19条载明“甲方定期组织各参建单位作业人员，在定点医院统一进行健康体检，保障参建员工的身体健康”。陈建华对该份证据的真实性不予认可，主张系虚假的，系中铁公司为推卸责任制作的。森睿公司对中铁公司提供的上述证据的真实性均予以认可。同时未提供相关证据。审理中，陈建华作如下陈述：证据3中铁公司劳务派遣用工管理办法不能证明其是由森睿公司雇佣的。我常年在建筑工地做电工，原在浙江的工地干，什么时候回江苏不记得了，是中铁公司一个施工队长王永芝介绍的。工作平时是中铁公司的敬总安排的，劳动报酬是王永芝和我谈的，在南通的工地6500一个月，没有讲上几天班，也没有讲一天干几个小时，在工地上一般每天都上班，每天干7、8个小时，我在浙江的时候大约7500元一个月，工地上的活按惯例都是无休息的，干完一段活就结束了。我认为王永芝是代表中铁公司的，王永芝没有给我看委托手续。在工地上一般是由姜工给我安排工作。我在南通工地干了一年不到，后来于2018年10月到合兴花苑来做了。5月9日黄汉明口头辞退我的，没有证据。5月10日我就没有干活。当时约定南通的工资是6000元/月。我在仲裁中提交的员工请假申请单复印件，牟涛的签名可证实其是中铁公司的员工。中铁公司称冯文雅系其他外包单位派遣，实际上我和冯文雅都是受总包方中铁公司差遣的，我和冯文雅除劳务公司的工地还要督促闫文强的工地，中铁公司用工乱套，不给我做入场三级教育，目的是故意不给我交社保。现森睿公司出来顶替是为让中铁公司逃避法律责任。陈建华与森睿公司认可向陈建华发放的最后一笔工资是2019年4月10日发放的3月份的工资，陈建华于2018年3月17日至南通项目部工作，第一笔工资是于2018年6月1日发放的2018年3月、4月的工资总和。森睿公司认可没有和陈建华签订过书面的劳动合同。对于陈建华在工地干到何时，陈建华陈述是2019年5月9日，森睿公司表示系4月30日。对于其主张的第5项、第6项诉讼请求，陈建华表示因为双方有劳动纠纷导致其存在损失，比如误工，要求二被告赔偿3万元，对于第6项诉讼请求，法律依据其不清楚，只知道现在的法律不允许拖欠农民工工资。本院认为，补交社会保险，不属于法院审理范围，本案不予理涉。本案中双方争议的焦点在于陈建华与谁建立的劳动关系，陈建华认为用工主体系中铁公司，中铁公司及森睿公司均认为陈建华系森睿公司雇佣的员工。根据相关法律规定，发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。中铁公司主张其系总包单位，而森睿公司系分包单位，陈建华系森睿公司的员工，中铁公司对其进行管理、安排体检，系依据工地的标准化管理规定；向其发放工资，系因森睿公司的委托，中铁公司为了保证农名工工资按时足额发放，要求各分包单位自行制作工资表并向其提供委托书后，由中铁公司其代为发放工资，为此提供了其与森睿公司的劳务分包协议及该分包协议中的附件四安全生产协议书、森睿公司委托中铁公司发放陈建华工资的委托书及工资代发清单。森睿公司对此予以认可。陈建华对上述证据的真实性均不予认可，主张系中铁公司为推卸责任伪造的，但未能提供相应证据，故本院对上述证据予以采信。根据中铁公司提供的上述证据显示中铁公司对森睿公司进行管理及发放工资系依据管理规定及森睿公司的委托，且该项目中另一名电工冯文雅的劳动合同、工作牌、体检报告等亦可侧面印证上述事实。同时陈建华提供的短信内容及员工请(销)假申请单均显示牟涛对陈建华的日常工作进行了管理，而牟涛自认系森睿公司的员工，与中铁公司及森睿公司的主张相符，其管理行为当然代表森睿公司。且根据生活常识，工地管理与劳动关系不一定等同。综上，陈建华提供的证据不足以证明其与中铁公司存在劳动关系，其要求用人单位支付工资、双倍工资、赔偿金等诉讼请求，可以另行向森睿公司主张。至于陈建华要求中铁公司、森睿公司支付其因仲裁、诉讼导致的损失及因道德恶劣低下、恶意违法拖欠农民工工资惩罚性赔偿50万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告中铁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告陈建华的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年八月十七日书记员  周雪妍