江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2327号原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：刘世佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡胜、闫章科，江西华邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告朱小荣，男，1967年10月10日出生，汉族，永丰县人，住江西省南昌市青山湖区，被告刘美兰，女，1970年4月7日出生，汉族，抚州市宜黄县人，住江西省南昌市青山湖区，被告抚州市惠通汽车贸易运输有限公司，住所地江西省，住所地江西省抚州市临川区大桥南路七贤商住楼25001100404。（企业状态：吊销，未注销）法定代表人黄旭平。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司”）与被告朱小荣、刘美兰、抚州市惠通汽车贸易运输有限公司（以下简称“惠通公司”）金融不良资产债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托代理人胡胜到庭参加诉讼，被告朱小荣、刘美兰、惠通公司经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司诉称，2000年6月7日，被告朱小荣向建行抚州地区分行营业部申请借款70500元用于购买东风牌汽车，被告刘美兰同意朱小荣向抚州分行营业部借款并同意用汽车抵押。同日，被告朱小荣与抚州分行营业部签订《汽车消费借款合同》，合同约定被告朱小荣向建行抚州分行营业部借款70500元，借款期限自2000年6月7日至2001年9月6日，贷款利率按月息5.445‰计算，借期内利率行一年一定，借款人应在每一付息日如数支付该期借款利息，抚州分行营业部依约向被告朱小荣发放了贷款。同日，抚州分行营业部与被告惠通公司签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》,被告惠通公司保证担保范围为70500元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证方式为连带责任保证，同日，抚州分行营业部与被告朱小荣、惠通公司签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，合同约定，以惠通公司名下东风货车为上述借款设定抵押，抵押担保的范围为贷款70500元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用等。2004年，中国建设银行抚州市分行建抚分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行抚州分行建抚分理处将包括朱发荣在内的162户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定信达南昌办事处将前述162户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告的合法债权。截止2020年3月31日，被告朱小荣、刘美兰尚未偿还借款本金20300元及利息60868.05元。故原告诉至法院，提出如下诉请：1、判令被告朱小荣、刘美兰偿还原告借款本金20300元及利息60868.05元，总计81168.05元（暂计算至2020年3月31日，此后的逾期贷款利息按日利率万分之二点一计算至还清款日止）；2、判令原告有权就被告惠通公司名下抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告惠通公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。被告朱小荣、刘美兰、惠通公司未应诉答辩。经审理查明，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的前身系中国东方资产管理公司南昌办事处，公司名称于2017年1月5日进行了变更登记。被告抚州市惠通汽车贸易运输有限公司的前身系江西抚州地区惠通汽车贸易运输有限公司，于2000年12月4日进行了公司名称变更登记。2000年6月7日被告朱小荣向中国建设银行抚州地区分行营业部提交了《中国建设银行汽车消费贷款申请书（自然人）》，拟向建行抚州分行申请贷款70500元，用于购买东风牌汽车，被告刘美兰在该份贷款申请书中作为借款人配偶签了名字，同意借款人朱小荣向建行抚州分行申请该笔贷款，并同意用本申请书所列的抵押物抵押。同日，被告朱小荣作为借款人与贷款人中国建设银行抚州地区分行营业部签订了一份《汽车消费借款合同》，借款合同主要内容约定如下：借款金额为人民币70500元，借款期限自2000年6月7日至2001年9月6日，贷款利率按月息5.445‰计算，借期内利率行一年一定，待一年期满时，根据当时人民银行确定的相应档次的贷款利率确定下一年的借款利率，按季付息，借款人应在每一付息日（每季末月20）如数支付该期借款利息，借款人从支用借款的次月起按月等额偿还贷款本金4700元，还款日期定为每月1日至30日，最后一期还款必须在贷款到期日前偿清，未按合同约定的还款计划按时偿还的贷款部分视为逾期贷款，借款人未按本合同约定偿还借款，贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一计收利息。同日，建设银行抚州分行营业部分别与抚州地区惠通汽车贸易运输有限公司签订了《中国建设银行（贷款）保证合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》，保证合同约定由抚州地区惠通汽车贸易运输有限公司作为保证人，为朱小荣向建行抚州分行借款70500元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款本金70500元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用等，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。抵押合同约定以抚州地区惠通汽车贸易运输有限公司名下东风货车（赣Ｆ-×××**、车架号Y3008680）为上述借款设定抵押，抵押担保的范围为贷款70500元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用等。上述合同订立后的当日，建行抚州分行向被告朱小荣发放了贷款70500元，并办理了借据，被告朱小荣在借据中作为借款人签了名字。借款后，被告朱小荣偿还了部分借款本息，借期届满后，仍尚欠部分借款本息至今未偿还，2003年12月25日建行抚州分行建抚分理处对案涉借款在抚州日报上刊登了债权催收公告。2004年中国建设银行抚州市分行建抚分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订了一份《债权转让协议》，协议后面附了一份转让债权清单，债权转让协议约定建行抚州分行建抚分理处将其对李月文等162户借款人共计163笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处（具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单），由中国信达资产管理公司南昌办事处取得债权人的地位，取代建行抚州分行建抚分理处行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担本次移交的原有借款合同、担保合同等有关法律性文件项下的全部权利、风险与责任，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。协议所附转让债权清单中记载转让朱小荣的该笔债权截止2003年12月31日尚欠本金为20300元，未收表内外利息为3084.82元。2004年8月20日中国建设银行江西省分行和中国信达资产管理公司南昌办事处对包括案涉朱小荣所借款项在内的债务在《江西日报》上进行了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处又与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了一份《债权转让协议》，协议约定中国信达资产管理公司南昌办事处将其对李月文等162户借款人共计163笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件，由中国东方资产管理公司南昌办事处取得原债权人的地位，承担原借款合同及还款协议等有关法律性文件项下的全部义务与责任等。2005年2月7日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处对案涉债务在《江西日报》上进行了债权转让暨催收公告，此后，原告先后于2007年1月31日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月8日分别在《江西日报》上进行了案涉债务的催收公告，原告催款未果，遂诉至本院。庭审中，原告向本院提供了案涉抵押汽车（赣Ｆ-×××**、车架号Y3008680）的机动车行驶证复印件，该证件中显示案涉车主系抚州地区惠通汽车贸易有限公司，车辆类型为大型货车。对于案涉抵押汽车，原告并没有提供该车辆在相关车辆管理部门已办理抵押登记手续的相关证据。此外，原告向本院提供的证据显示，2002年4月3日被告朱小荣偿还了贷款本金4700元，利息1590.61元，2002年8月22日，被告朱小荣偿还了贷款5000元，截止2004年6月20日，被告朱小荣尚欠借款本金20300元及利息3992.13元。以上事实有原被告企业信用信息公示报告、建行汽车消费贷款申请书、汽车消费借款合同、贷款保证合同、贷款抵押合同、汽车行驶证、放款借据、建行催还逾期贷款通知书、回收贷款单、建行抚州市分行建抚分理处与中国信达资产公司南昌办事处签订的债权转让协议及转让债权清单、中国信达资产公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订的债权转让协议、抚州日报债权催收公告、江西日报债权转让暨催收公告、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原中国建设银行抚州地区分行营业部于2000年6月7日与被告朱小荣签订的《汽车消费借款合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律、法规的规定，依法受法律保护。借款合同订立后，原中国建设银行抚州地区分行营业部依约向借款人朱小荣履行了发放案涉借款70500元的义务，被告朱小荣理应按借款合同约定履行按期还本付息的义务，现被告朱小荣未按约定期限偿付借款本息，仅偿付了部分借款本息，至今尚欠借款本金20300元及相应利息未付，其应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。中国建设银行抚州分行建抚分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与原告签订的《债权转让协议》均系合同各方的真实意思表示，上述两份债权转让协议合法、有效，债权人受让后均通过登报公告的方式通知了债务人，上述债权转让行为对债务人发生了效力。原告已依法取得了原债权人中国建设银行抚州分行建抚分理处对被告朱小荣享有的涉案债权，故对原告要求被告朱小荣承担归还尚欠借款本金20300元及利息的诉请，本院予以支持。案涉借款系被告朱小荣与刘美兰夫妻关系存续期间的债务，且被告刘美兰在案涉贷款申请书中签了名字，表明其对案涉借款是知晓的，故案涉债务应认定为系夫妻共同债务，被告朱小荣依法应对夫妻共同债务承担共同还款责任。被告惠通公司虽为本案债务承担连带保证责任，但其与债权人签订的保证合同中约定的保证期间届满日为借款合同履行期限届满日后满两年止，即保证期间的最后届满日为2003年9月6日，而本案中，原告向本院提供的最早一份债权催收公告的时间为2003年12月25日，除此外，原告没有提供任何证据证明其在保证期间内向保证人主张了相关权利，故被告惠通公司依法应免除保证责任，现原告要求被告惠通公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原中国建设银行抚州分行建抚分理处与被告抚州市惠通汽车贸易运输有限公司签订的贷款抵押合同中虽约定案涉借款以其名下的车辆进行抵押，但原告并未提供案涉抵押车辆已在车管部门办理抵押登记手续的相关证据，故原告缺乏证据证明其抵押权设立，对原告要求享有该抵押车辆优先受偿权的诉请，缺乏证据，本院不予支持。对原告要求被告抚州市惠通汽车贸易运输有限公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第四十一条、第四十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小荣、刘美兰在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还尚欠借款本金20300元并支付利息（其中2004年6月20日前结欠利息3992.13元，此后的利息以20300元为基数，按借款合同约定的逾期利率即日利率万分之二点一计算至本院确定履行期满之日止）；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。案件受理费1829.20元，由被告朱小荣、刘美兰负担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长 邓 莉人民陪审员 历 红人民陪审员 曾惠士二〇二〇年八月二十七日书 记 员 廖 敏