湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初5005号 原告：范某，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省。 被告：杨某某，男，1983年4月12日出生，汉族，住河北省。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，驻河北省保定市高开区阳光北大街3117号。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗文（特别授权），男，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司员工。 被告：张某某，男，1982年12月2日出生，汉族，住湖南省。 被告：李某某，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖南省涟源市桥头河镇共和村老湾组**。 被告：严某某，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省。 原告范某与被告杨某某、张某某、李某某、严某某、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财保保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范某、太平洋财保保定支公司的委托诉讼代理人罗文、被告李某某、严某某到庭参加诉讼。被告杨某某、张某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某、杨某某、李某某、严某某共同赔偿原告损失51706.91元，被告保险公司在保险责任限额内与杨某某承担连带赔偿责任；2、被告张某某、杨某某、李某某、严某某承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：2019年11月1日，被告杨某某驾驶冀FRXX**重型半挂牵引车挂冀FEX**重型低平板半挂车搭载挖掘机从涟源市桥头河镇驶往涟源市渡头塘方向。20时许，行驶至桥头河镇界头口村公路地段时陷入泥土里，导致张某某驾驶挖掘机从冀冀FEX**型低平板半挂车驶下来时撞到公路边原告所有的桂花树，造成桂花树和水沟受损的交通事故。经涟源市公安局交通警察大队认定，被告杨某某、张某某各负本次交通事故的同等责任。被告保险公司系冀F冀FRXX**半挂牵引车的保险人，被告李某某、严某某系挖掘机的所有人。因原、被告无法就损失赔偿达成一致，原告范某为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院判决如诉所请。 被告杨某某答辩要点：1、原告主体不适格；2、他系被雇佣的司机，应由雇主承担赔偿责任；3、冀F冀FRXX**半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，应当由保险公司承担赔偿责任，原告要求他与保险公司承担连带责任的诉求没有事实和法律依据；4、保险公司应当承担诉讼费和鉴定费。 被告太平洋财保保定支公司答辩要点：1、冀F冀FRXX**半挂牵引车在他司投保了交强险和第三者责任险，经保险公司核实可依法承担赔偿责任，但承保的车辆并没有明显过错，应减轻10%的赔偿责任；2、第二次价格评估认定的损失金额不完全合理，金额偏高，相关信息欠缺，请求人民法院依法审查认定；3、他司已支付鉴定费5000元，应由各方当事人按责任承担。 被告严某某、李某某答辩要点：1、他方作为托运人与被告杨某某系运输合同关系，原告桂花树的损失应当由承运人承担，他方不承担赔偿责任；2、原告被损坏的桂花树仅价值5000-8000元，且桂花树还在存活，应剔除残值。 被告张某某未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法在庭审中组织到庭的当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 案涉桂花树的损失如何认定。原告范某向本院提交娄底市星罡价格评估有限公司的《价格鉴定意见书》一份，拟证明案涉桂花树受损前的总价值为51706.91元，受损后残值3800元。被告太平洋财保保定支公司和被告李某某、严某某均对该鉴定意见提出异议，认为案涉桂花树的价值鉴定过高并向本院申请重新鉴定。 2020年4月8日，经当事人协商一致，确定由湖南吉利价格评估有限公司对案涉桂花树受损前的价值和受损后的残值进行重新评估。2020年6月15日，湖南吉利价格评估有限公司作出评估意见：“1、评估标的范某所有的一株桂花树在其受损前即2019年11月1日的评估价格为45000元；2、该桂花树受损后即2020年6月9日的评估价格（残值）为4500元。”原告范某对该重新评估意见提出异议，原告认为鉴定意见既未考虑到案涉桂花树系成对购买的，价值要比单株桂花树大，亦未考虑到树木的移栽、栽培成本。本院认为，该评估意见系经双方协商一致选择的具备评估资质的评估机构作出的意见，客观合法，本院予以认可。原告主张该鉴定意见不合理，但并未提供相反的证据予以推翻，故对其质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 2019年11月1日，被告杨某某驾驶冀F冀FRXX**半挂牵引车挂冀F冀FEX**低平板半挂车搭载挖掘机从涟源市桥头河镇驶往涟源市渡头塘方向。20时许，行驶至桥头河镇界头口村公路地段时陷入泥土里，车辆向左边倾斜，被告张某某紧急发动挖掘机伸出长臂，向地面支撑，长臂操作过程中造成桂花树受损。经涟源市公安局交通警察大队认定，被告杨某某、张某某负本次交通事故的同等责任。2019年12月23日，娄底市星罡价格评估有限公司对案涉桂花树受损前的价值和受损后的残值进行鉴定，鉴定意见为：“1、该桂花树受损前的总价值为51706.91元；2、该桂花树受损后残值为3800元。”被告太平洋财保保定支公司和被告李某某、严某某均对该鉴定意见提出异议，并向本院申请重新鉴定。2020年4月8日，经当事人协商一致，确定由湖南吉利价格评估有限公司对案涉桂花树受损前的价值和受损后的残值进行重新评估。2020年6月15日，湖南吉利价格评估有限公司作出评估意见：“1、评估标的范某所有的一株桂花树在其受损前即2019年11月1日的评估价格为45000元；2、该桂花树受损后即2020年6月9日的评估价格（残值）为4500元。” 另查明，被告杨某某驾驶的冀FR冀FRXX**挂牵引车登记车主为窦艳琴，冀FE冀FEX**平板半挂车登记车主为朱喜瑞。冀F**冀FRXX**牵引车在被告太平洋财保保定支公司处投保交强险及商业三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔）。被告杨某某、张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。 本院认为，本案的争执焦点为：1、案涉桂花树的权属如何认定，范某是否系本案适格的原告；2、原告范某因案涉桂花树受损产生的经济损失如何认定；3、各被告应如何承担原告范某的经济损失。 对于争议焦点1，案涉桂花树的权属如何认定，范某是否系本案适格的原告。原告范某向本院提交了桥头河镇界头口村村委会的证明，证明案涉桂花树属于其所有。被告杨某某提出原告范某不是案涉桂花树的所有权人，但并未提供相应证据予以支持，故对其主张，本院不予支持，可认定案涉桂花树属于原告范某所有。范某具备诉讼权利能力，与本案具有法律利害关系，系本案适格的原告。 对于争议焦点2、原告范某因案涉桂花树受损产生的经济损失如何认定。湖南吉利评估有限公司作出的评估意见系经当事人协商一致选择的具备评估资质的评估机构作出的意见，客观合法，本院予以认可，故可认定案涉桂花树受损前价值为45000元，核减受损后残值4500元，实际损失40500元，并对评估费用3000元予以认定。 对于争议焦点3，各被告应如何承担原告范某的经济损失。因被告杨某某驾驶的冀F**冀FRXX**牵引车在被告太平洋财保保定支公司处投保交强险及商业三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔），且被告杨某某和张某某对本次交通事故负同等责任，故应由被告太平洋财保保定支公司在交强险财产限额内赔偿原告范某2000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告范某19250元【（45000元-4500元-2000元）×50%】，合计21250元。肇事挖掘机属于被告李某某、严某某共同所有，被告张某某系被告李某某、严某某雇佣的司机，双方形成了雇佣关系。被告张某某因本次交通事故对他人财产造成损失，根据法律规定及本院审理查明的事实的来看，应当由雇主即被告李某某、严某某承担连带赔偿责任。故案涉桂花树的剩余损失19250元（45000元-4500元-21250元）由被告李某某、严某某承担连带赔偿责任。另外，案涉桂花树进行了两次价格评估，评估费用共计8000元。第一次评估费用花费3000元，第二次重新评估费用花费5000元（已由被告太平洋财保保定支公司垫付）。被告杨某某提出其系冀F**冀FRXX**牵引车车主雇佣的司机，相应的赔偿责任应由雇主承担，但并未提交相关证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。故对于第一次评估费用，由被告杨某某按责承担1500元（3000元×50%），被告李某某、严某某连带承担1500元。考虑到重新价格评估由被告太平洋财保保定支公司、严某某申请，且重新评估的价值损失较第一次评估价值减少的情况，对于第二次鉴定费用，本院酌情认定原告范某承担20%即1000元（5000元×20%），被告李某某、严某某连带承担40%即2000元（5000元×40%）），被告太平洋财保保定支公司自负2000元。原告范某应承担的鉴定费1000元，已由被告太平洋财保保定支公司垫付，故该款可在其对原告范某的赔偿款中抵扣。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、原告范某因其桂花树受损产生的经济损失共计43500元（含第一次鉴定费用），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告范某损失21250元；由被告杨某某赔偿其损失1500元，其余损失20750元，由被告李某某、严某某承担连带赔偿责任； 二、第二次鉴定费用5000元（已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司垫付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担2000元，原告范某承担1000元，被告李某某、严某某连带承担2000元； 三、驳回原告范某的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后二十日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行943005010009398888）； 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费600元，由被告杨某某负担300元，被告李某某、严某某共同负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李平宁 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  谢 燕 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  周 霞 代理书记员  陈 星 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。