贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初226号原告（执行案外人）：遵义兴邦房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区内环路，统一社会信用代码：91520300662968635X。法定代表人：黄邦模，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德阳，系贵州于道律师事务所律师。被告（申请执行人）:刘仁学，男，汉族，1968年6月2日出生，住贵州省湄潭县。被告（被执行人）:遵义建源房地产开发有限公司,住所地：贵州省遵义市红花岗区桃源路世外桃源小区内。统一社会信用代码：915203007753149965。法定代表人：董尚武，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡明生，系贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，系贵州佳信律师事务所实习律师。原告遵义兴邦房地产开发有限公司（以下简称兴邦公司）与被告刘仁学、遵义建源房地产开发有限公司（以下简称建源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，刘仁学经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求立即终止依据（2018）黔03执519号执行裁定书、（2019）黔03执异352号执行裁定书对原告共有登记在被告建源公司名下，位于遵义市红花岗区桃源路编号为：遵市国用（2010）第223号住宅用地国有土地使用权的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案位于桃源路“桃源世家”项目系由被告建源公司开发项目，其在取得土地使用权后的开发过程中，因资金短缺，于2009年10月28日，与原告签订《联合投资开发协议》，约定原告兴邦公司投入1000万，占项目55%股份，建源公司前期投入折合400万元，占45%股份。2010年4月5日，因前期债务增多，双方签订《补充协议》，前期投入费用变更为1800万元，兴邦公司投资由1000万元变更为2000万元，兴邦公司占70%，建源公司占30%。2011年7月15日，原告与被告建源公司、刘仁学签订《联合开发协议》，由刘仁学出资1050元投入涉案项目建设，原告将其在涉案项目70%的股权转让35%给被告刘仁学。建源公司、兴邦公司、刘仁学三方之间的项目股份比例调整为30%、35%、35%。协议签订后6个工作日内刘仁学向兴邦公司支付950万元，剩余100万元于8月30日前支付。2011年7月19日，原告与建源公司签订《项目出让合同》，建源公司以800万元的价格将其在涉案项目中30%的股份出让给原告，此时原告占65%、刘仁学占35%。2012年2月29日，原告与刘仁学签订《股份转让协议》，由原告以1100万元将其原有的35%的股份转让给刘仁学，由原告占项目股份30%,刘仁学占70%。其中465万由刘仁学代原告偿还借款的方式进行支付，剩余635万待原告履行完成《联合开发协议》所约定的全部义务后10个工作日内支付。2015年5月22日，建源公司与刘仁学签订《协议书》，刘仁学以2580万元的数额将其占用的70%的股份转让给建源公司。协议约定付款方式为：协议签订之日起50日内建源公司支付500万元，刘仁学收到建源公司前述款项后150日内支付1000万元，剩余1080万元在协议签订后一年内付清。后因建源公司未能支付刘仁学2580万元，刘仁学分别于2015年和2017年两次向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民商初字第63号民事判决书和（2017）黔03民初6号民事判决书（判决金额分别为500万元和2080万元。后刘仁学依据（2017）黔03民初6号民事判决书向遵义市中级人民法院申请强制执行，执行涉案由原告和建源公司共同开发项目所涉土地使用权，但遵义市中级人民法院在本案所涉土地使用权评估拍卖执行过程中，既未通知作为土地共有权利人的异议原告，也未告知异议人享有的权利；涉案土地评估机构的选择等，异议人更是不知，本案涉案土地的评估执行程序不具有合法性和合理性，继续执行该土地使用权必然会侵害异议人的合法权益。为此，原告向遵义市中级人民法院申请执行异议，遵义市中级人民法院在本案审理过程中，以“原告持‘联合开发协议’主张其属于涉案土地权利共有人的理由不能对抗善意第三人”为由，驳回了原告的异议申请，其理由严重错误。首先，原告通过建源公司转让，至今仍享有“桃源世家”项目（包括项目所涉土地使用权）30%的份额，该事实已得到遵义市中级人民法院作出的（2017）黔03民初6号民事判决书的确认；其次，刘仁学就涉案项目及土地使用权而言，并不属于善意第三人，因为其在向法院提起民事诉讼之前，其便对原告享有涉案土地份额是明知的，而其执行的目的，也系欲通过本案2000万元款项的执行，获得涉案价值超过3000万元的土地使用权，不管是对价上、案件事实上，还是刘仁学的主观目的上，均不符合关于善意第三人的构成要件。同时，本案执行标的物评估价值上，也存在严重不公，涉案土地在2015年进行买卖时，价值便超过了2580万元，时隔四年，执行过程中对全部份额土地评估价值却为2500万元，其结果显然与土地价值飞速飙升的客观事实严重不符，其执行的结果，将严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向遵义市中级人民法院提起诉讼，请依法查清本案事实，支持原告的诉讼请求。被告刘仁学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告建源公司辩称：1.建源公司已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定，刘仁学申请执行建源公司案件应当中止，从2019年12月土地的执行行为也应当中止。2.建源公司已被贵州佳信律师事务所接管，目前正在开展执行案件的清理工作，原告起诉已丧失条件，应依法予以驳回。3.原告如主张其对涉案土地享有共有权，或主张刘仁学对建源公司的相应债权不具有法律依据，应通过另案主张。原告兴邦公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据材料：1.贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异352号、352号之一裁定书。证明原告在本案起诉前依法提起执行异议，有权起诉；2.股权转让协议书。证明刘仁学对原告持有涉案项目股份的事实是明知的；3.贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商初字第63号民事判决书、（2017）黔03民初6号民事判决书、（2016）黔03民终4671号民事判决书、贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民重字第51号民事判决书。证明刘仁学对原告持有涉案项目土地股份百分之三十的客观事实是明知的，同时，原告多次表达了刘仁学不应对涉案共有土地申请强制执行；4.（2020）黔03民终1749号民事判决书、（2019）黔0302民初9617号民事判决书。证明两份判决书已经确认股份转让协议的效力。被告建源公司对兴邦公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性及证明目的无异议；对第2组证据的三性不予认可，建源公司不清楚该事实；对第3组证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。同时，该几份判决书是否生效请求法院综合审查认定；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，判决内容仅是解决被告刘仁学向原告支付合作份额转让转款635万元事实。本院认为，原告兴邦公司提交的第1组证据材料和本院（2017）黔03民初6号民事判决书具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。其余证据材料不能达到原告兴邦公司持有涉案项目土地股份百分之三十的证明目的，本院不予采信。被告建源公司为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据材料：贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民破申24号民事裁定书1份、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03破申24号决定书1份、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03破申24号公告一份。拟证明建源公司已经进入破产清算程序并指定贵州佳信律师事务所作为建源公司管理人，管理人已于2020年7月8日接管建源公司相关财务资料。原告兴邦公司的质证意见：对以上证据的“三性”均无异议，但无证据证明人民法院已终止对本案的执行。本院认为，上述证据材料与本案不具关联性，本院不予采信。根据各方当事人的有关陈述和举证、质证及上述证据审查判断情况,本院认定事实如下:刘仁学与建源公司及兴邦公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，刘仁学向本院申请诉前财产保全，本院于2016年11月28日作出（2016）黔03财保41号民事裁定书，裁定对建源公司价值人民币2100万元的“桃源世家”项目用地予以查封。2017年4月28日，本院作出（2017）黔03民初6号民事判决，该判决已发生法律效力。因义务人建源公司未履行生效法律文书确定的义务，刘仁学向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年9月3日作出（2018）黔03执519号执行裁定书，裁定：1.冻结、划拨被执行人遵义建源房地产开发有限公司银行存款人民币2500万元；2.采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。兴邦公司作为案外人以享有“桃源世家”项目用地30%的份额，其作为权利共有人权益被侵害为由，向本院提出执行异议。本院经审查认为，“桃源世家”项目用地经原遵义市国土资源局登记为属建源公司单独所有，兴邦公司持《联合开发协议》主张其属于涉案土地权利共有人的理由并不能对抗善意第三人，更不能阻却执行，遂于2019年11月11日、2019年12月2日分别作出（2019）黔03执异352号执行裁定、（2019）黔03执异352号之一执行裁定，驳回兴邦公司的异议请求。2020年3月9日，兴邦公司向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案当事人争议的焦点为兴邦公司对案涉土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，兴邦公司应就其对本案诉争土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，遵市国用（2010）第223号即案涉土地的使用权人为建源公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条关于“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利,有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”及第一百三十九条关于“设立建设用地使用权的,应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”之规定,建源公司对案涉土地使用权享有完整的物权。其次，兴邦公司提供的证据材料仅说明其持有“桃源世家”项目的份额，不能证明其对案涉土地使用权享有30%的份额。最后，兴邦公司是否享有案涉土地使用权份额以及能否依据共用权在执行拍卖阶段以共有人的身份行使优先购买权或分享相应的拍卖款项，不属于本案审理范围，可另寻法律途径解决。综上,兴邦公司对本案诉争的土地使用权不享有排除强制执行的权益。综上所述，原告兴邦公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百三十五条、第一百三十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告遵义兴邦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告遵义兴邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年八月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉