河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9213号上诉人（原审被告）：郑州鼎商机械有限公司，住所地郑州市上街区安阳路西段，统一社会信用代码：914101060768265112。法定代表人：李睿，该公司经理。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋花，女，汉族，1953年9月15日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢滨，男，汉族，1979年12月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：赵家和，男，汉族，1957年10月26日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：李睿，男，回族，1979年7月23日出生，住郑州市，现住郑州市。上诉人郑州鼎商机械有限公司（以下简称鼎商公司）与被上诉人王秋花、卢滨及原审被告李睿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人鼎商公司的法定代表人李睿及该公司的委托诉讼代理人余勇川，被上诉人王秋花及其委托诉讼代理人姜炳灿，被上诉人卢滨及其委托诉讼代理人赵家和，原审被告李睿到庭接受了询问。本案现已审理终结。鼎商公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初734号判决，改判卢滨对本案借款承担共同还款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由卢滨、王秋花承担。事实与理由：一、卢滨在借款协议上签字的行为系债务加入行为，其应当对借款承担共同还款责任，一审法院认定卢滨的签字行为系职务行为认定事实和适用法律错误。1、本案中，李睿和卢滨都是鼎商公司的实际股东，卢滨只是并未进行工商登记。2016年10月6日，鼎商公司向王秋花借款40万元，该借款全部用于鼎商公司生产经营，李睿作为公司法定代表人在《借款协议》上进行签字确认，对此公司另外两个股东卢滨、周炳琨商量该钱由三人共同偿还。2017年10月18日借款到期后，鼎商公司与王秋花双方就借款延期事宜达成一致意见，李睿在甲方处签字对延期约定进行确认，卢滨自愿作为债务人在借款协议甲方即借款人处签字确认共同偿还该借款，因当时周炳琨未在公司，故其未在延期约定上借款人处签字，后公司加盖印章，因此，事实上卢滨的签字行为并非是职务行为，而是个人行为，卢滨不是也不可能是代表公司在借款协议上签字确认。2、在一审庭审过程中，鼎商公司及公司法定代表人李睿当庭陈述卢滨并无鼎商公司的授权委托，其无权代表公司对外随意使用公司印章，其也无权代表公司对外签署借款协议。在商鼎公司及法定代表人李睿否认该授权的情况下，卢滨在该借款协议上签字的行为只能是个人行为，并非代表公司。3、卢滨在一审庭审中提交的买卖合同中均明确注明委托代理人是卢滨，均有公司的明确授权，因此卢滨才有权代表公司对外签订合同并加盖公司合同专用章。这并不意味着只要卢滨签字并加盖公司合同章，卢滨就是代表公司的职务行为。本案借款协议上并无公司的明确授权，一审法院将没有公司授权的签字行为认定为职务行为显属错误，依法应予纠正。二、卢滨在借款协议的借款人处签字的行为是其自愿作为债务人共同偿还该借款的意思表示，其本质是一种债务加入行为，且王秋花一审中也表示要求卢滨承担还款责任。在此情况下，卢滨一审辩称该签字行为仅起到证明借款用于公司的作用显然是虚假的。一审认定2017年10月18日卢滨在借款延期约定的借款人处签字的行为并非是对债务的加入显然是错误的。综上，请求二审法院支持鼎商公司的上诉请求。王秋花辩称，鼎商公司对一审判决确定的借款本金及利息没有异议，因此一审判决第一项应当予以维持。至于卢滨是否应当承担共同还款责任，应当根据相应的事实和法律来判定。卢滨辩称，鼎商公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。首先，鼎商公司主张卢滨是鼎商公司的实际股东，只是并未进行工商登记的上诉理由，明显缺乏事实根据。鼎商公司企业信用公示信息证明鼎商公司是李睿设立的1人公司，只有一位股东。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，鼎尚公司对自己的主张的事实不能提供证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。其次，卢滨在涉案借款协议延长期限手续上的签字行为是职务行为，不是个人行为。根据《中华人民共和国公司法》关于股东权利与义务的有关规定，股东参加公司事务的行为本身就是职务行为，不是个人行为。第三，一审法院已经查明了事实，足以认定卢滨在涉案借款协议延长手续上的签字是鼎商公司员工的职务行为，不是个人行为，也不是股东行为。故请求二审法院驳回鼎商公司的上诉请求，维持原判。李睿辩称，李睿的意见与鼎商公司的上诉意见一致。王秋花向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令鼎商公司、李睿共同向王秋花偿还借款本金400000元和利息40000元（已经计算到2020年5月31日，自2020年6月1日至被告实际付清借款止按照借款本金400000元和月利率1.5%另行计算）；2、本案的案件受理费和保全费由鼎商公司、王秋花共同负担。诉讼中，王秋花变更诉讼请求中的利息为截止2020年5月6日尚未支付的利息为35000元。一审法院认定：对双方无争议的证据和事实，一审法院予以认定。关于卢滨在借款协议上签字行为的认定。王秋花提交的借款协议中显示2017年10月18日卢滨在甲方即借款人处签字，证明卢滨是共同借款人。李睿、鼎商公司对借款协议的真实性无异议，且陈述卢滨无鼎商公司的授权，其签字系个人行为，应作为共同借款人承担还款责任。卢滨对借款协议的真实性无异议，但认为借款协议显示借款时间为2016年10月6日，借款双方主体为鼎商公司和王秋花，借款用途为公司发展业务需要，2017年10月18日系借款期限的延长并不是对借款主体的变更，其作为鼎商公司业务人员签字属于职务行为。一审法院认定，2016年10月6日，王秋花与鼎商公司签订借款协议中借款人处李睿签字并加盖鼎商公司公章借款人为鼎商公司，出借人为王秋花。2017年10月18日，在该协议上书写的内容系对原借款协议期限的延长，并非对借款主体即债务人增加的变更。另卢滨签字并加盖鼎商公司合同专用章的行为，与卢滨提交的在借款协议前后其代表鼎商公司对外签订合同时的用印及签字形式相同，故卢滨在2017年10月18日延长借款协议上的签字，应认定为履行职务行为。王秋花依照借款协议将出借款项支付到李睿的个人账户，李睿未提交该款项用于公司的证据。后李睿个人按协议约定支付利息。鼎商公司的企业信息显示其为一人有限责任公司，注册资本1000000元，李睿100%出资。李睿、鼎商公司承认尚欠王秋花借款本金400000元及利息35000元（截止2020年5月6日，2020年5月7日开始利息也未支付）。一审法院认为，借款人应当按照协议约定偿还借款本息。王秋花诉请被告李睿、鼎商公司偿还借款本金400000元及利息35000元（截止至2020年5月6日，自2020年5月7日至债务清偿完毕之日，按照月息1.5计算），鼎商公司、李睿未持异议，一审法院予以支持。王秋花与李睿、鼎商公司主张卢滨为共同借款人，但其提交的证据不能证明该事实，故卢滨不承担偿还借款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决：一、李睿、鼎商公司应于判决生效后十日内偿还王秋花借款本金400000元及利息35000元（截止至2020年5月6日，自2020年5月7日至债务清偿完毕之日，按照月息1.5计算）；二、驳回王秋花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，因王秋花变更诉讼请求，案件受理费应收取3912元，保全费2720元，由王秋花负担31元，由李睿、鼎商公司负担6601元，另38元由一审法院退还王秋花。本院二审期间，鼎商公司提交的证据有：证据1、公司收益分红账单6张，证明：李睿、卢滨、周炳琨均为鼎商公司的实际股东，持股比例为4:3:3，公司年底分红以及平时业务收益分红均是按照该比例进行分红的。证据2、借款协议一份，证明：该证据与王秋花提交的借款协议对比，可证明本案借款协议延期约定的公司合同章是后来经王秋花要求加盖上去的，卢滨并非是代表公司在借款协议上签字的，而是作为共同借款人在借款协议上借款人处进行签字确认的，卢滨应当对本案借款承担共同还款责任。王秋花对此证据的意见是：证据1与王秋花没有关系。证据2，因与王秋花提供的借款协议不一致，因此王秋花认为应当以王秋花提供的协议为准。卢滨对此证据的意见是：证据1，真实性予以认可，对分红表1有异议，与事实不符，实际上是提成。证据2真实性予以认可，但效力有异议。因为借款双方是当事人，双方各执一份，本案认定的事实是由王秋花持有的协议，任何一个合同在同时产生两份的时候，它是双方共有的，鼎商公司持有的协议显然已经没有任何效力。李睿对此证据的三性予以认可。卢滨提交的证据有：证据1、2015年1月16日李睿签署印章、鼎商公司盖章的借条，证明：卢滨从入职鼎商公司以来，从来没有是鼎商公司股东的意思表示，而且是双方提前有约定的。证据2、证明一份，证明鼎商公司2016年至2018年一直未结算卢滨销售提成，鼎商公司经营期间所涉及卢滨个人债务由鼎商公司承担。鼎商公司对此证据的意见是：对于证据1借条所显示的内容，卢滨并未提供相关的证据，对其证明目的不予认可。对证据2，因鼎商公司从未向卢滨出具过，且该证明的内容都是加盖在空白印章之上。王秋花对此证据的意见：王秋花对此不知情，不予发表意见。李睿对此证据的意见是：从未见过该两份借条，李睿本人未向任何人打过借条。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的我陈述，结合涉案《借款协议》整体内容，涉案款项的借款人是鼎商公司，出借人为王秋花，卢滨在涉案款项在2017年10月18日展期时的签字行为，应为代表鼎商公司的职务行为，并非卢滨个人作为借款人加入的变更行为，故鼎商公司上诉称卢滨系共同借款人，应承担共同还款责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，鼎商公司的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7824元，由郑州鼎商机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年八月十二日书记员  安 琪