广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3814号上诉人（原审原告）:陈玉海，男，汉族，1968年12月17日出生，身份证住址：湖北省天门市蒋湖农场五里湖分场青山园艺队**，公民身份号码：422************016。被上诉人（原审被告）：曾志华，男，汉族，1970年9月29日出生，身份证住址：广东省五华县********，公民身份号码：441************493。上诉人陈玉海因与被上诉人曾志华定金合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销上诉人与被上诉人于2019年1月14日签订的所谓定金协议；二、请求依法判令由被上诉人返还人民币叁万元整（￥30000.00元）；三、请求依法判令由被上诉人承担本案诉讼及差旅误工费用。事实与理由：2016年4月12日，上诉人通过正当法律途径得到了广东省博罗县*洲镇房地产开发公司位于F南中心市场综合楼的经营权，租赁期为：2018年12月31日（租期共三年）。2019年1月被上诉人通过“招标”取得园洲中心市场综合楼的经营权，上诉人得知此事后，曾多次找被上诉人协商关于室内一应物品（包括床、空调、桌椅等）的价格，均无法找到。2019年1月14日被上诉人带领多部门包括公安、消防、电站、水厂、房地产公司等多部门联动，还掺杂很多闲散人员，共100多人，他们直奔楼上将上诉人夫妻控制，不得上楼。他们拿的拿、砸的砸，并要求上诉人向被上诉人支付12万元的商住楼租赁权转让费。上诉人迫于无奈，只能将其仅有的3万元支付给了被上诉人。这才暂时平息了这场风波。事后经园洲综治办调解，让被上诉人返还三万元，对方一直搪塞拖延，最后无果。被上诉人还当多人炫耀（便条）。以上所述都是事实，经得起调查，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法裁判。还上诉人一个公道!被上诉人答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的定金协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应属有效。一审判决事实认定正确，法律适用正确，应依法予以维持。被上诉人与第三方广东省博罗县*洲镇房地产开发公司（以下简称“第三方”）关于园洲镇XXX首层商铺Al、A2及X层（以下简称“案涉物业”）《租赁协议书》已于2018年12月31日到期。被上诉人于2019年1月通过正规招投标程序获得案涉物业新的承租权，为期五年。合同重新签订后，上诉人联系被上诉人表示希望被上诉人转让新的五年承租期，最终双方达成上诉人除了每月向第三方缴纳案涉物业租金8000元外，需另向被上诉人每月支付2500元，五年共计150000元转让费的协议。双方签订定金协议（以下简称“协议”），协议约定，上诉人需先支付定金30000元，余款未到视为反悔。反悔定金不退。现上诉人依据《关于园洲镇房地产开发非法暴力搬迁的报告》（以下简称“报告”）主张协议因违反《合同法》54条的规定而无效，被上诉人认为，上诉人严重违反诚实守信原则，严重扭曲事实，报告为上诉人单方陈述制造，报告内容严重与事实不符，根据报告内容可知，上诉人合同于2018年12月31日已到期后却迟迟未搬迁，已严重损害被上诉人合法权益。上诉人并未提供任何证据证明被上诉人存在《合同法》第54条规定的相关情形，协议由上诉人、被上诉人双方共同签字捺印确认，是双方真实意思的表示，被上诉人从未胁迫上诉人签订任何协议，协议应属有效。上诉人支付定金后一直未支付余款，根据协议约定，被上诉人有权没收全部定金。综上所述，上诉人诉请既与事实不符，也无法律依据，望贵院依法查明事实，依法驳回上诉人所有诉请！上诉人向一审法院起诉请求：一、判决原告与被告于2019年1月14日签订的《定金协议》无效；二、被告向原告返还定金3万元；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告向开发公司承租案涉租赁标的物，租赁期限于2018年12月31日届满。被告通过公开招投标获得案涉租赁标的物的租赁经营权，并于2018年12月5日与开发公司签订《租赁合同》，其中约定租赁期限自2019年1月1日至2023年12月31日共五年；2019年1月1日至2020年12月31日期间物业租金为每月8000元，自2021年1月1日起月租金递增10%；被告在签订合同当日需向开发公司预交1万元作为履约保证金，该保证金在被告无违约行为且按合同第六条约定办理完物业交还手续后无息退还被告；合同还约定了其他事项。2019年1月14日，原告陈玉海（乙方）与被告曾志华（甲方）签订一份手写体字条，上半部分内容：甲方收取定金3万元整，如乙方反悔，交于政府处理，定金没收，本日余款未到视为反悔，定金不退。下半部分内容：余款9万元到位，双方到政府转让合同，合同押金1万元要另结。博罗县***********于2019年8月5日出具一份《证明》，称陈玉海与其妻子王雪荣于2019年4月23日来访反映其与曾志华之间发生3万元房屋租赁定金纠纷，请求维稳中心协商调解。维稳中心接案后，分别于2019年4月24日、2019年5月8日组织双方调解未果，后陈玉海主动提出通过法律途径解决。原告陈玉海辩称《定金协议》违反其真实意思表示，并提供《关于园洲镇房地产开发公司非法暴力搬迁的报告》佐证。该报告由原告单方制作，落款日期为2019年3月24日，内容大意为：陈玉海于2016年4月12日与开发公司、王某1签订的《合同当事人变更协议书》，取得案涉租赁标的物的租赁经营权，租期于2018年12月31日到期。租赁期间，陈玉海先后投资30余万元对案涉租赁标的物进行装修装饰。2018年11月案涉租赁标的物租赁权招投标，开发公司故意找曾志华报名并以超出正常市场价中标，陈玉海多次联系曾志华协商转让事宜未果。2019年1月11日，开发公司强行对租赁标的物断电停水。同月14日，陈玉海与曾志华正在协商过程中，开发公司的人带着自来水公司、供电公司、消防、公安特警以及请来的民工，合计一百余人，将陈玉海摆放在案涉租赁标的物的设备砸、拆、扔。曾志华与叶经理要求陈玉海支付12万元才停止清场。为保住楼上住户的财物不被损坏，陈玉海不得已将仅有的3万元支付给曾志华，并就余款9万元打了欠条……。被告对该报告不予认可，认为其内容不实。被告提供一段手机通话录音，辩称其与原告的表弟于2019年1月15日上午早上10时电话沟通，原告未在2019年1月14日当天支付转让费12万元，其有权没收3万元定金。被告对该录音的三性不予认可，称无法确认对方身份，且被告自称系其与原告表弟的录音，并非被告与原告的录音。庭审中，原告陈玉海陈述被告当时提出的转让费为12万元，并非被告所称的15万元；当时双方协商时被告给了原告两个选择，要么马上给3万元当天付清12万元，要么立即拆除原告的全部东西，将原告赶出案涉租赁标的物，在此情况下原告向被告转账3万元，并与被告签订《定金协议》；当时原告处于危急状态，被告乘人之危，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，《定金协议》违背原告的真实意思表示，属可撤销的合同，请求法院撤销原、被告于2019年1月14日签订的《定金协议》，被告返还3万元定金。被告陈述双方口头约定转让费为15万元，并非原告所称的12万元。一审法院认为，关于原告与被告于2019年1月14日签订的《定金协议》的效力问题。本案中，原告陈玉海主张其系在被告的胁迫下签订《定金协议》，违背其真实意思表示，请求确认原、被告于2019年1月14日签订的《定金协议》无效，或予以撤销。原告应当提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效或可撤销情形。因原告仅提供一份自行制作的报告，并无被告或其他人员的确认，且被告亦不予认可，对该证据一审法院不予采纳。博罗县***********出具的《证明》也仅能证明双方曾因该纠纷要求该中心调处。原告未能提供其他证据证明其系在受胁迫的情况下与被告签订《定金协议》，以及该协议存在无效的事由，根据《最高人民法院》第二条规定:“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的后果,因此,原告请求确认双方于2019年1月14日签订的《定金协议》无效，或予以撤销，均没有充分的事实和法律依据,一审法院不予支持。本案为定金合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：定金是当事人约定一方向对方给付的,作为债权担保的一定数额的货币。给付定金一方不履行债务,无权要求另一方返还定金;接受定金一方违约,需向对方双倍返还定金。本案中,原告与被告签订《定金协议》，双方均确认原告交付的3万元为定金性质,该协议真实有效，双方应恪守履行约定的义务,否则适用定金罚则。原告未能按定金协议约定于当日支付余款9万元，已经违约，其无权要求被告全额返还定金。另外,《中国人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”原告主张其与被告约定的案涉租赁标的物承租权的转让费为12万元，被告辩称双方口头约定转让费为15万元。根据一审法院查明的事实，原、被告签订的《定金协议》清楚载明被告已收取原告定金3万元，余款9万元当日到位，双方到政府转让合同。被告为其辩称未提交任何证据佐证，对此一审法院不予采纳。故一审法院认定双方协议的租赁标的物转让费应为12万元,按照上引法律规定，定金的数额不得超过标的额（12万元）的20%即24000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，原告已交付了3万元的定金,因原告违约，其中的24000元定金应归被告所有，超出部分的6000元不属于定金性质,不适用定金罚则，被告应返还原告6000元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告曾志华于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈玉海一次性返还6000元；二、驳回原告陈玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（适用简易程序已减半收取），由原告陈玉海负担250元，由被告曾志华负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张涉案的《定金协议》系被胁迫所签订，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人应当提供证据证明，被上诉人对其实施了胁迫行为，并导致其在违背本意的情况下签订了定金合同。但上诉人仅提供一份其自行制作的报告，该报告并无被上诉人或其他人员的确认，上诉人亦未提供其他证据证明报告中所陈述的事实存在，因此上诉人提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈玉海负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年八月十日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立