福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1428号 原告：曾炳桂，女，汉族，1947年9月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，福建建达律师事务所实习律师。 被告：林云英，女，汉族，1967年1月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：朱威，男，汉族，1969年11月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 原告曾炳桂与被告林云英、朱威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾炳桂及其委托诉讼代理人周学伦、刘洋，被告林云英、朱威的共同委托诉讼代理人周志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾炳桂向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金12万元及利息（利息以借款本金12万为基数自2019年4月15日起算至款项全部还清之日止，按年利率6%计算，暂算至2020年1月10日为4800元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告曾炳桂与被告林云英、朱威夫妇是朋友关系，被告林云英、朱威多次以投资需要资金为由，向原告借款，并承诺九个月固定利息20%。2016年5月22日曾炳桂汇出70万至2017年2月应收84万，曾炳桂因需要部分资金，收回4万元，被告林云英于2017年2月27日出具80万元收条，后80万本金继续出借给二被告，至2017年11月曾炳桂应收所借本金及利息96万；曾炳桂20**年8月17日汇出资金80万2017年5月应收本金及利息96万，因林云英朱威需资金周转，曾炳桂20**年3月1日又出借4万元，第二笔共计所借资金100万；被告林云英于2017年5月25日出具100万元的收条。截止至2018年8月21日，两笔借款共计196万，被告向原告出具借条，借条载明“兹向曾炳桂女士借款196万元，2020年8月21日还清全部款项”，由于曾炳桂家庭经济收入变动所需资金增多，原告多次向二被告催讨借款，后二被告于2019年3月3日向原告出具承诺书，承诺书载明“承诺2019年4月15日前归还原告曾炳桂12万元，余款扣除后，后续再还”，原告多次催讨，二被告至今未归还该款项。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告林云英、朱威共同辩称，第一，原、被告之间不存在实质上的借贷关系，《借条》是多年累计收到原告汇款的结算单据；《起诉状》所述借款情况，完全不符合事实，没有证据佐证。被告朱威与原告系朋友关系，2009年起相互资金来往，经常无息借款，相互帮助，从没有约定固定借款利息，双方结算均比较宽松。2018年8月21日进行结算，朱威从原告处累计收到汇款196万元，于是，向原告出具《借条》，表示累计收到借款196万元，如与被告支付给原告的款项（借款）有差错，将在2020年8月21日前全部清偿。经核对银行汇款单据，双方借款资金来往已全部抵扣，不存在借款差额或少支付的差额。第二，《承诺书》是原告单方认为被告累计少付12万元，要求被告朱威写的承诺。《借条》交给原告之后不久，原告及其亲属认为累计少支付12万元借款，限定被告按时偿还。朱威认为，经核算，双方借款资金往来互不相欠，不应支付12万元；但为了息事宁人，朱威无奈写了《承诺书》，约定2019年4月15日偿还差额12万元。因朱威极为气愤，落款时间写为2019年4月15日，原告要求改为2019年3月3日，实际签写时间大约在出具《借条》后1至2个月之间。由于原告多次到家里索要借款差额，被告于2018年10月25日转给原告8万元，但原告仍不满足。第三，林云英2017年2月27日写的80万元《收条》、2017年5月25日写的100万元《收条》，是已作废的结算单，当时没有销毁。林云英表示，从没有收到原告转来或交付的80万元和100万元。另外，朱威与原告之间的资金往来，与林云英无关。综上，原告以《借条》、《承诺书》为由，要求被告共同偿还借款本金12万元及利息，没有事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织证据交换及质证。对于双方对真实性均无异议的证据及原告提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年2月27日，被告林云英向原告出具一张收条，载明其收到原告80万元。2017年5月25日，被告林云英向原告出具一张收条，载明其收到原告100万元。2018年8月21日，被告朱威向原告出具一张借条，载明其向原告借款196万元，于2020年8月21日还清。2019年3月3日，被告朱威向原告出具一份《承诺书》，载明其承诺于2019年4月15日归还原告12万元，余款后续再还，林云英亦在该《承诺书》下方签字。 另查，原告于2016年5月22日向被告朱威转账70万元，于2016年8月17日向被告朱威转账80万元。被告朱威于2018年10月25日向原告转账8万元。 再查，原告与被告朱威的银行账户之间另存在多笔款项往来，其中原告于2015年7月22日向被告朱威转账60万元，于2015年10月23日向被告朱威转账70万元；被告朱威于2016年4月20日向原告转账72万元，于2016年7月18日向原告转账84万元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告朱威出具的借条，载明被告朱威向原告借款196万元，原告主张被告多次向原告借款均按照九个月20%计息，2016年5月22日原告出借70万元，至2017年2月应收本息84万，原告收回4万元，被告林云英于2017年2月27日出具80万元收条续借该款，至2017年11月应收本息96万，2016年8月17日又出借80万元，至2017年5月应收本息96万，被告续借该款后又向原告借款4万元，被告林云英于2017年5月25日出借100万元收条，被告朱威遂出具本案借条，其所述事实并非不合常理，且其对于此前多次借款均按9个月20%的标准计息的陈述，与此前的银行流水能够印证，被告主张其出具借条并非确认借款，系对部分款项的结算，明显不合常理，其主张双方长期互相无息借款，亦无证据证明，其认为本案原告支付的150万元款项应与此前双方往来款一并抵扣，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告于2016年5月22日向被告朱威转账70万元及于2016年8月17日向被告朱威转账80万元，均为出借给被告朱威的款项。根据本案查明的事实，本案借条出具后，被告仅还款8万元，其尚欠原告的款项显然超过12万元，原告依据二被告出具的《承诺书》要求二被告向其偿还部分借款12万元，符合法律规定，本院予以支持。但该12万元款项并非独立的借款本金，原告主张该款的逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。对于剩余借款本息，本案不予认定，原告应另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告林云英、朱威于本判决生效之日起十日内共同向原告曾炳桂支付12万元； 二、驳回原告曾炳桂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2796元（由原告预交），由被告林云英、朱威共同承担2700元，由原告曾炳桂承担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  方晓宇 审判员  刘备战 审判员  黄小燕 二〇二〇年八月二十五日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。