广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申312号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司北海广场支行，住所地广西壮族自治区北海市四川路**万家兴大厦**商铺，统一社会信用代码914505007738714571。 负责人：王运军，该行行长。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙卫娜，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：农正光，男，1966年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区西林县。 委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师。 一审被告：广西新睿华投资有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**世纪商都**房统一社会信用代码91450100569052745M。 法定代表人：薛夏玲，该公司经理兼执行董事。 再审申请人中国农业银行股份有限公司北海广场支行（以下简称农行北海广场支行）因与被申请人农正光、一审被告广西新睿华投资有限公司（以下简称新睿华公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 农行北海广场支行申请再审称，1.原生效判决适用法律错误。1995年施行的《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十条及2000年施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十七条第一款已经明确了企业法人的分支机构提供保证必须经法人书面授权，否则保证合同无效；而2015年实施的《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第二十二条第二款规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务”。上述法律明确了金融企业法人的分支机构提供保证的，应由其总行或总公司授权，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的基本原则，本案关于担保问题也应优先适用《担保法》、《担保法解释》和《商业银行法》的相关规定。从农行北海广场支行的营业执照上载明经营范围可知，为民间借贷提供担保不是其业务范围，农正光未提供证据证明邓图安的涉案行为已经农行总行书面授权，总行事后亦未追认，故农行北海广场支行作为总行的分支机构不能作为保证人，原生效判决推定申请人有担保资格无法律依据，本案担保行为应无效。2.原生效判决认定事实错误。首先，农行北海广场支行原负责人邓图安在《资金监管函》上注明“保证到2016年11月18日还清”的行为未经总行书面授权，应认定为个人行为而非职务行为，且该行为涉嫌合同诈骗罪，农行北海广场支行已针对邓图安、新睿华公司与司徒淑芬之间恶意串通导致国有资产流失的行为提起控告，北海市公安局已于2019年12月4日对司徒淑芬合同诈骗案予以立案，借款合同等法律文本可能是无效的民事行为。根据《合同法》第五十二条之规定，本案《借条》、《资金监管函》应为无效合同，农行北海广场支行不应为此承担担保责任。其次，《资金监管函》、《借款方保证还款承诺书》（以下简称《承诺书》）的意思表示均不属于担保法规定的担保形式，农行北海广场支行虽在《借条》上担保方处签字，但已明确担保标的物是《资金监管函》，只是负责新睿华公司资金安全及借款到期后将其账户资金转入农正光账户的责任，与保证义务有明显区别。第三，《资金监管函》仅是对资金安全进行监督监管，不能以此抗辩司法机关的查封、冻结、扣划等行为，该函写明的“监管期间内，如该账户资金出现被司法机关冻结、扣存、划拨等异常情况，给贵方造成直接或间接经济损失，由我行无条件支付给贵方并承担一切责任”这一内容违反法律规定，应属无效，故无论农行北海广场支行在本案中提供的担保属于何种性质，荔浦县人民法院依法扣划的250万元都不应由其承担。综述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项对本案提出申请再审，请求撤销二审判决第三项，依法驳回农正光一审中的第二项诉讼请求，本案诉讼费用由农正光、新睿华公司承担。 农正光提交书面答辩称，1.原生效判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十七条第二款规定，农行北海广场支行作为银行分支机构作出保证担保主体适格。农行北海广场支行根据《商业银行法》第二十二条第二款、《担保法》及《担保法解释》规定主张涉案担保因违反法律强制性规定而无效，但《担保法》及《担保法解释》规定不能提供担保的企业分支机构并不包括银行分支机构，《商业银行法》第二十二条第二款规定仅是管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的“效力性强制性规定”，故农行北海广场支行在本案的担保是合法有效的。2.原生效判决认定事实清楚。从农行北海广场支行的营业执照看，并非将担保业务排除在其分支机构的经营范围之外，农行总行对其分支机构的授权应属于概括授权，在担保合同不存在其他无效情形下，农行北海广场支行可承担保证责任；农行北海广场支行在《借条》、《承诺书》上签字盖章并出具《资金监管函》的行为已符合保证担保的外观表象，农正光是基于对农行北海广场支行的信任才将个人财产出借给新睿华公司的，农行北海广场支行提供的《立案告知书》、《逮捕证》等证据不能直接证明刑事涉案相关人员的行为与本案有关联性。综上，请求驳回农行北海广场支行的再审申请。 本院经审查认为，关于农行北海广场支行的涉案行为是否构成合法有效担保并承担何种责任的问题。处理商业银行的分支机构对外提供担保是否有效以及商业银行对分支机构对外提供担保仅需总行概括授权还是需要特别授权的问题，既要考虑保护善意相对人利益、维护交易安全，原则上不应当以商业银行内部规定对抗善意相对人，又要考虑保护商业银行以及广大储户的利益，赋予相对人一定的注意义务，兼顾交易效率和交易公平，结合担保权人是否善意、是否尽到了合理注意义务等因素作出认定。根据本案各方当事人提交的证据，本院认为农行北海广场支行出具的《资金监管函》及《借款方保证还款承诺书》属于有效的担保。第一、农行北海广场支行的营业执照载明：经营范围：按《金融机构营业许可证》核定范围经营：保险代理业务、个人实盘外汇买卖业务，通过上级行办理代客外汇买卖业务…（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其《金融许可证》上载明：许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。中国农业银行股份有限公司的经营范围包括提供信用证服务及担保，上述公示证照均未将担保业务排除在农行北海广场支行的经营范围之外，可视为中国农业银行股份有限公司对农行北海广场支行的一种概括授权。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该保证合同无效或者超出授权范围的部分无效。中国农业银行股份有限公司对农行北海广场支行公示经营范围的概括授权，可视为上述法律规定书面授权的一种方式，农行北海广场支行具备从事担保业务的经营范围和经营资格，故本案农行北海广场支行在此情形下从事担保业务的行为对外具有法律效力。农行北海广场支行申请再审认为其没有得到中国农业银行股份有限公司书面授权，中国农业银行股份有限公司事后亦未追认，故农行北海广场支行作为总行的分支机构不能作为保证人，本案担保行为应无效的主张依据不足。至于农行北海广场支行主张二审判决法律适用错误的问题，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》系1994年4月15日实施，而《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》均晚于该规定公布施行，故二审法院适用《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》不当，本院予以指出并纠正，但是不影响案件实体处理结果的正确性。第二、农行北海广场支行在涉案《借条》、《承诺书》上签字盖章并出具《资金监管函》的行为已表明其作出了为农正光对新睿华公司享有的400万元借款债权提供担保的意思表示，《借条》及《承诺书》上加盖公章已经过司法鉴定为真实；债权人农正光作为自然人，在此情况下已尽到了相关注意义务，原生效判决认定农行北海广场支行的担保行为有效并判令其承担相应责任无不当。农行北海广场支行主张其在《资金监管函》、《承诺书》的意思表示不属于担保法规定的担保形式，但是与《资金监管函》、《承诺书》的记载不符，对其主张不予支持。第三、农行北海广场支行申请再审主张其原负责人邓图安和新睿华公司实际控制者司徒淑芬涉嫌合同诈骗罪，故涉案合同应无效，但其于申请再审阶段提供的《立案告知书》及《逮捕证》无法直接证明上述相关人员的涉案行为已构成犯罪或刑事案件且与涉案合同有关，本院不予采信。 综上，农行北海广场支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司北海广场支行的再审申请。 审 判 长 黄少迪 审 判 员 覃 龙 审 判 员 周 冕 二〇二〇年八月十八日 法官助理 覃 岚 书 记 员 黄子珍