广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27173号原告：唐国文，男，1993年8月6日出生，瑶族，住湖南省道县。被告：上海德鑫记茶叶有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路********。法定代表人：张越。委托诉讼代理人：陈惠民，浙江传衡律师事务所律师。被告：江门市新会区乐在品陈荟柑普茶有限公司，住所地，住所地广东省江门市新会区会城茶坑村银洲围（银湖大道**间H22。法定代表人：梁国秀。原告唐国文与被告上海德鑫记茶叶有限公司（以下简称德鑫记公司）、江门市新会区乐在品陈荟柑普茶有限公司（以下简称陈荟柑普茶公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐国文、被告德鑫记公司的委托诉讼代理人陈惠民、被告陈荟柑普茶公司的法定代表人梁国秀在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国文向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同承担货款十倍的赔偿9799.7元；2.两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告使用账号“依然v纯情”在天猫平台“德鑫记茶叶旗舰店”德鑫记公司处购买了一款小青柑茶叶，订单号:936229539101241415，金额：979.97元。收到货饮用期间感觉有异味，便查看了产品标签信息。生产日期：2018年8月8日，生产厂家为陈荟柑普茶公司，执行标准号：Q/CHGPC0001S，经广东省食品安全标准备案网上系统查询，该标准的备案日期为2015年，有效期为三年，因此该标准已经过期；产品标注的保质期为：符合贮藏条件的环境可长期存放；陈荟柑普茶公司公司共有两个执行标准，另一个备案执行标准号为：Q/CHGPC0002S，两个执行标准规定的保质期均为3年，因此，涉案产品为虚假标注保质期，而涉案产品所执行的标准已经过期。原告购买前曾向德鑫记公司店铺客服咨询“这款茶是什么时候的？”，该店客服回答“2014年的”，原告问“陈茶吗？”，该店客服答“5年多转化哈”，但原告实际收到的涉案产品标注的生产日期却是2018年8月8日，原告认为德鑫记公司存在欺诈行为；违反了《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。此外，德鑫记公司附赠的一包茶叶，无生产日期、生产厂家及保质期等信息。因此涉案产品不符合下列法律规定及食品安全国家标准：《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011:4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联、地址和联系方式和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。鉴于原告所购买的产品不符合相关法律规定及食品安全国家标准的规定，故根据《消费者权益保护法》第四十条之规定向法院提起诉讼，陈荟柑普茶公司作为生产厂家，生产不符合食品安全国家标准的食品，根据《食品安全法》第一百四十八条之规定陈荟柑普茶公司应当与德鑫记公司共同承担赔偿责任。被告德鑫记公司辩称：一、唐国文证据不足以证明案涉产品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第150条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《民事诉讼法》第64条，唐国文主张德鑫记公司销售的案涉小青柑茶叶产品不符合食品安全标准，则应当提供充足的证据进行举证证明。《中华人民共和国标准化法实施条例》第29条第3款，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准；而唐国文提供的证据均指向案涉产品的相应标签、说明，这些证据都不足以证明德鑫记公司有销售不符合食品安全标准食品的主观过错，而且亦不足以直接证明案涉食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。故唐国文仅凭自己对有关规定和事实的理解，就断章取义的认为案涉产品不符合食品安全标准、被告存在欺诈行为，是没有任何事实以及法律依据的。二、案涉产品在标签上注明的生产日期真实无误，且产品未过保质期。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第2.4条款：食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。而德鑫记公司所售案涉小青柑茶叶产品系由陈皮与普洱茶共同构成，其中普洱茶茶叶确系2014年采摘，经过5年转化至今，且该产品经过包装形成最终销售单元的时间为2018年8月8日，故相应生产日期确实为2018年8月8日。而且，该产品在天猫平台于2020年4月10日出售时处于3年的保质期内。故唐国文主张德鑫记公司存在欺诈行为是没有任何依据的。三、案涉产品在标注相应企业执行标准时，该标准尚未过期。案涉产品的生产厂家陈荟柑普茶公司已经就案涉产品备案了合法有效的企业执行标准即Q/CHGPC0001S（可通过广东省食品安全企业标准备案信息系统查询），该执行标准的备案失效时间为2018年10月21日。而案涉产品的生产日期为2018年8月8日，故案涉产品生产时，Q/CHGPC0001S企业标准尚属有效期内，故德鑫记公司在案涉产品标签上载明该标准也属于合法有据。四、经唐国文在天猫平台申请退货，被告已经退款，且案涉产品退货后的包装完好无损。2020年4月30日，唐国文在天猫平台向德鑫记公司提出退货退款申请。德鑫记公司收到唐国文寄回的案涉小青柑茶叶产品及赠品茶叶，发现包装完好无损，这也是德鑫记公司同意退货退款的原因。另外，这说明唐国文未曾实际冲泡饮用案涉产品，唐国文在起诉状事实与理由部分的第三行中陈述“收到货饮用期间感到有异味”，系不真实的表述。根据天猫平台显示，唐国文已于2020年05月04日收到退款人民币979.97元。被告陈荟柑普茶公司辩称：一，对唐国文诉请陈荟柑普茶公司共同承担赔偿责任、承担案件诉讼费用的诉讼请求不予认可，请法院依法驳回唐国文对陈荟柑普茶公司的全部诉请。二，陈荟柑普茶公司与德鑫记公司没有任何的法律关系，也没有授权德鑫记公司在网络平台上销售陈荟柑普茶公司的产品。根据查询德鑫记公司在天猫网络销售平台的网店登记信息显示，德鑫公司没有陈荟柑普茶公司的产品销售授权书，陈荟柑普茶公司与德鑫记公司没有签订、建立相关的授权委托生产、加工、销售、合作等的合同关系，双方之间没有任何的法律关系。而陈荟柑普茶公司生产的小青柑茶叶都是线下销售，没有授权第三方在网络平台上销售产品，更没有授权德鑫记公司在网络平台上销售。三，涉案的小青柑茶叶不是陈荟柑普茶公司所生产的，唐国文也没有充分的证据证明购买的“小青柑茶叶”的生产厂家是陈荟柑普茶公司。陈荟柑普茶公司至今没有收到唐国文在起诉状中陈述的在天猫平台“德鑫记茶叶旗舰店”购买的小青柑茶叶、产品标签信息显示生产厂家为陈荟柑普茶公司的相关证据，唐国文陈述的以上情况没有证据证明，缺乏事实依据，陈荟柑普茶公司也不予确认。陈荟柑普茶公司所生产的小青柑茶叶商标名称为“壹心润”（商标注册人是陈荟柑普茶公司），且茶叶是铁管圆柱筒形的外包装，产品标签信息是直接印刷在外包装上，具体标识有：产品名称、配料、生产许可证、标准编号（Q/CHGPC0002S）、产地、生产日期、保质期、保存方法、营养成分表、制造商、地址、服务热线、净含量、产品条形码，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）：“4.1直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联、地址和联系方式和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”的要求。而通过在德鑫记公司的天猫网店查询，其在网店上销售标识生产厂家为“江门市新会区乐在品陈荟柑普茶有限公司”的小青柑（茶）与陈荟柑普茶公司生产的小青柑茶叶产品对比，可证明德鑫记公司销售的该小青柑茶叶不是陈荟柑普茶公司所生产：①商标品牌不同：对方的是“德鑫记”，我方的是“壹心润”；②外观包装不同：对方是用竹藤外包装，我方生产的是用铁罐外包装；③净重量不同：对方的是250克，我方的是400克；④对方产品的标签信息是另外打印在一张小纸上，夹在透明包装纸里，且只标明“品名、原料、净含量、产地、产品标准、生产许可证、生产厂家、厂址、储藏条件、保质期、生产日期”，我方的是直接印刷在铁罐外包装上，详细标识“产品名称、配料、生产许可证、标准编号（Q/CHGPC0002S）、产地、生产日期、保质期、保存方法、营养成分表、制造商、地址、服务热线、净含量、产品条形码”；⑤对方的产品名“新会小青柑”（请注意：产品是茶叶但却不是标识茶叶），我方的是“新会小青柑皮普洱茶”；⑥对方的产品执行标准号为Q/CHGPC0001S，我方的是Q/CHGPC0002S。故从以上两个产品的特征对比，足以证明唐国文在德鑫记公司的天猫网店所购买的标识生产厂家为我方的小青柑茶叶并不是我方所生产的。即使产品标签信息显示生产厂家是我方，但任何假冒我方的厂家都可以随意打印出上千、上万份类似简单的假冒标签纸，故不能证明德鑫记公司在天猫销售的“小青柑茶叶”产品生产厂家就是陈荟柑普茶公司。况且，原告没有向陈荟柑普茶公司购买产品，有什么依据仅凭向德鑫记公司购买的“小青柑茶叶”中的标签纸标识就肯定陈荟柑普茶公司是该产品的生产厂家？原告没有充分的证据证明其购买的“小青柑茶叶”是我方所生产的。四，本案是原告唐国文与德鑫记公司的网络购销合同纠纷，陈荟柑普茶公司不是涉案产品生产厂家，涉案产品与陈荟柑普茶公司无关，我方不应承担“退一赔十”的赔偿责任。从以上可知，陈荟柑普茶公司不是涉案产品的生产厂家，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，无需承担生产者责任，唐国文诉请陈荟柑普茶公司承担“退一赔十”的赔偿责任没有法律依据。五，德鑫记公司冒用陈荟柑普茶公司的生产名称、生产许可证编号，陈荟柑普茶公司对此也已向天猫网络平台予以举报、投诉，以维护自身的合法权益，也足以证明在本案中，陈荟柑普茶公司是被产品假冒的受害者，而不是应承担赔偿责任的生产者。综上所述，原告唐国文请求被告陈荟柑普茶公司共同承担赔偿责任、承担案件诉讼费用的诉请缺乏证据且理据不足，应予以驳回。唐国文围绕诉讼请求通过本院诉讼平台提交了订单详情、被告企业工商信息、原告账户截图、交易快照、交易日志、商品标签照片等证据，德鑫记公司提交了退款记录截图等证据，被告陈荟柑普茶公司提交了“壹心润”商标登记证书等证据，各方当事人通过本院诉讼平台和庭审过程对充分发表了对其他当事人证据的质证意见。本院据此查明以下事实：2020年4月10日，唐国文于德鑫记公司在“天猫”电子商务平台经营的店铺“德鑫记茶叶旗舰店”购买商品“小青柑橘小甘橘子新会陈皮普洱茶小青桔甘桔普茶云南250/罐”10罐，实际共支付979.97元，收货地在广州市，收货人为唐国文。德鑫记公司在该商品销售页面的“宝贝详情”处描述“厂名”为“云南润秀茶叶有限公司”，销售页面另描述“产品信息：品名生晒小青柑；原料广东新会柑，云南普洱茶（熟茶）保质期1080天生产地广东省江门市新会区”，产品宣传图片载明：“8年陈普，时间造就好口感，经8年干仓存放口感饱满温和，浓厚稠密，滑润甘甜”等。唐国文于2020年4月12日收到案涉商品。该商品实物所附标签载明内容包括：“品名：新会小青柑，原料：普洱熟茶、新会柑皮，产品标准：Q/CHGPC0001S，生产厂家：江门市新会区乐在品陈荟柑普茶有限公司，保质期：符合贮藏条件的环境可长期存放生产日期：2018年8月8号”等。庭审中，唐国文确认德鑫记公司已经退还货款979.97元。陈荟柑普茶公司为证明案涉商品并非由其生产，提交了“壹心润”商标登记证书、其生产的小青柑茶叶产品照片、其向天猫平台投诉截图等证据，上述证据显示其自身生产的产品外观与案涉产品存在明显差异。德鑫记公司对此辩称，案涉商品系由云南康安商贸有限公司提供货源并负责从云南发货，云南康安商贸有限公司与陈荟柑普茶公司系合作关系，案涉产品是云南康安商贸有限公司在2018年将一批云南普洱茶叶委托陈荟柑普茶公司加工制作成案涉小青柑茶叶球，但德鑫记公司对该陈述未提交证据证明。本院认为，唐国文与德鑫记公司通过电子商务平台签订买卖合同购买“小青柑橘小甘橘子新会陈皮普洱茶小青桔甘桔普茶云南250/罐”产品，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。根据唐国文起诉依据的事实、理由及德鑫记公司、陈荟柑普茶公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉茶叶是否符合食品安全标准；二、德鑫记公司是否存在欺诈行为；三、陈荟柑普茶公司是否应当承担连带责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条明确“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，唐国文虽主张案涉食品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于案涉食品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明案涉产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故唐国文仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张案涉产品不符合食品安全标准证据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”关于案涉商品是否由陈荟柑普茶公司生产，陈荟柑普茶公司予以否认，并为此提交了案涉商品并非由其生产的证据；德鑫记公司虽称该产品确由陈荟柑普茶公司生产，但对其陈述未能提交进货合法来源等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对德鑫记公司关于案涉商品由陈荟柑普茶公司生产的主张不予采信。另外，德鑫记公司在案涉商品销售页面宣称“厂名”为“云南润秀茶叶有限公司”，亦与产品实物标签和其庭审陈述均不相符。消费者购买商品，有理由相信其购买的商品系具有合法来源、关键信息标注真实无误的商品，德鑫记公司隐瞒了案涉商品并非由陈荟柑普茶公司生产、案涉商品生产厂家标注不实、来源不清的事实，消费者若知晓上述情况，可能不会购买案涉产品。基于以上情况和考量，本院认定德鑫记公司的行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”德鑫记公司在销售案涉产品的过程中存在欺诈行为，应当向唐国文赔偿货款979.97元的三倍即2939.91元。关于第三个争议焦点。因本案中并未认定案涉商品由陈荟柑普茶公司生产，唐国文要求陈荟柑普茶公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的的规定，判决如下：一、被告上海德鑫记茶叶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐国文赔偿2939.91元；二、驳回原告唐国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海德鑫记茶叶有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年八月三日法官助理彭美英书记员吴坪芯