广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2221号上诉人（原审被告）：戴永伦，男，汉族，1994年7月13日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区***********。委托诉讼代理人：李昌，系广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文昱，系广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽琴，女，汉族，1991年10月29日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：李玲珑，系广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林森彬，系广东鸿浩律师事务所实习律师。上诉人戴永伦与被上诉人黄丽琴民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴永伦的委托诉讼代理人李昌、曾文昱，被上诉人黄丽琴及其委托诉讼代理人李玲珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴永伦上诉请求：1、请求法院依法判令撤销（2019）粤1302民初11455号民事判决书；2、请求法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、请求法院依法判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方的《民间借贷合同》还款期限尚未到期，被上诉人不得提起诉讼。根据双方签订的《民间借贷合同》第一条“乙方（即上诉人）向甲方（即被上诉人）借取人民币168000元”以及第四条“自本合同签订之日起，乙方应于每月27日前向甲方偿还六千元人民币”之约定，且该借贷合同并无约定款项具体还清之日，因此根据双方之间的分期还款约定计算可得出，上诉人应于2020年4月26日前还清被上诉人的“168000元”借款。由于还款期限尚未到期，正所谓无逾期则无欠款，被上诉人不得根据未到期的还款合同关系向上诉人提起诉讼。二、原审判决认定事实不清、证据不足、且适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决认定上诉人需归还被上诉人188000元本金，上诉人与被上诉人在2019年5月31日在微信聊天中虽确认上诉人欠被上诉人188000元本金，但上诉人一直不清楚上诉人姐姐替上诉人还款的具体明细情况。根据上诉人提供的还款记录显示，2019年5月31日债权债务确认日后，上诉人的姐姐一直有替上诉人还款，且上诉人自身一直以来亦有通过微信、支付宝、现金等方式还款，因此原审法院认定上诉人需归还被上诉人188000元本金的事实不存在。再者，一审判决认定上诉人应自2019年7月2日起至还清借款本金之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被上诉人在未释明且未举证上诉人“逾期还款之日”的前提下，一审法院即认定上诉人应自2019年7月2日起支付相应利息，无任何事实及法律依据，一审法院的判决属认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，依法应予以撤销。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法不能成立，恳请人民法院改判并支持上诉人的请求。并当庭补充上诉意见如下：一、上诉人与被上诉人仅约定过借款总额，但上诉人并不知道其家人代还具体明细金额。根据上诉人与被上诉人的聊天记录（被上诉人提交的证据5，第84页）被上诉人曾说“你知道你是怎样对我的吗？叫我吃*就吃*，现在求我！钱哦，帮你借了二十万咯”，被上诉人曾在微信承认其实际仅出借约20万元给上诉人，由于被上诉人和上诉人曾系男女朋友关系，但由于上诉人与家人关系不好，因此被上诉人一直向上诉人的家人催收还款，上诉人的家人也一直替上诉人还款，但被上诉人从未告知上诉人其家人一直替上诉人还款的情况及具体明细，因此上诉人才以为自己仍欠被上诉人较大数额金钱，才会反复在微信聊天中提及“十二万”（被上诉人证据5，第74页），“18.8万”（被上诉人证据5，第87页）等数额。反观被上诉人与上诉人的交易习惯也是及其不符合常理的，众所周知，若一个人系长期欠钱不还的老赖，那么是很难再能跟没结清债务的债主继续借钱的。若真如被上诉人所述，上诉人长期欠被上诉人金钱未还，那被上诉人为何仍继续一笔一笔的出借金钱予上诉人？唯一的原因就是，被上诉人能够通过上诉人的家人处获得归还的借款，甚至在2019年5月31日双方聊天提及金额“18.8万”后上诉人的家人仍在替上诉人还钱，而被上诉人却对上诉人隐瞒此情况，导致上诉人以为自己仍欠被上诉人大量金钱，被上诉人此行为的目的就是为了瞒骗上诉人致使上诉人作出诸如确认借款金额的错误意思表示后再通过录音截屏取证并利用诉讼手段侵吞上诉人的财产。并且，由于双方此前系男女朋友关系，被上诉人可能因为感情问题所以想利用诉讼手段报复上诉人，由此可得，本案系一宗由被上诉人精心策划利用诉讼手段侵占他人财产的案件。二、被上诉人实际出借总额为207058元，而上诉人实际已还款总额为177836.33元，原审判决认定事实错误。根据被上诉人一审时提交的证据4《微信、支付宝转账记录截图》及被上诉人提交的补充证据1《微信支付交易明细证明（2017-07-2000:00:00至2018-02-2823:59:59)》可得知，该两组证据中涉及的借款流水明细均出现重叠，因此出借金额已做重复计算。因此实际总出借金额应已被上诉人提交的补充证据1《微信支付交易明细证明(2017-07-2000:00:00至2018-02-2823:59:59)》中所载的人民币207058元（其中2017年12月11日之前出借金额为118400元,2017年12月14日之后出借金额为88658元，118400元+88658元＝207058元）为准。又根据被上诉人提交的补充证据1《微信支付交易明细证明(2017-07-2000:00:00至2018-02-2823:59:59)》可知，上诉人在该时间段内使用个人微信通过转账及退款等方式已归还被上诉人借款共35992.33元（具体统计见后附《戴永伦还款统计表》）。与此同时上诉人的姐姐戴某及上诉人的父亲戴某2也帮助上诉人还款共141844元（该笔还款被上诉人在一审上诉中已确认并无异议）。三、双方仅在借款合同及微信中确认过借款金额，并未进行过任何结算确认，双方的实际借贷合同关系及欠款金额应根据合同实际履行情况进行确认，上诉人实际仍欠被上诉人金额为29221.67元。上诉人与被上诉人在2017年12月14日签订的《民间借贷合同》第二条中明确约定“该笔款项甲方（即被上诉人）已陆续于2017年12月11日之前通过微信支付宝等方式支付给乙方（即上诉人）”，而根据被上诉人提供的实际微信转账记录（补充证据1《微信支付交易明细证明（2017-07-2000:00:00至2018-02-2823:59:59)》）可得，2017年12月11日之前被上诉人仅支付给上诉人共118400元，而又根据2017年12月14日后被上诉人的微信转账记录（补充证据1《微信支付交易明细证明（2017-07-2000:00:00至2018-02-2823:59:59)》）可得，被上诉人在2017年12月14日后共向上诉人转账88658元，由于双方约定仅适用支付宝或者微信方式支付借款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”所以上诉人与被上诉人的借款合同实际生效部分金额应以被上诉人提供的实际借款金额为准，即（118400元+88658）元=207058元，而被上诉人已通过自身和家人还款共177836.33元，所以上诉人实际仍欠被上诉人金额为（207058元-177836.33元）=29221.67元。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法不能成立，恳请人民法院改判或发回重审，支持上诉人的请求。黄丽琴辩称，一、根据双方约定，被上诉人有权要求上诉人随时偿还所有款项。双方签订《民间借贷合同》第五条“甲方根据需要有权随时要求乙方清偿部分或者全部债务”的约定，被上诉人有权要求其随时偿还所有借款。另外，上诉人亦未按照双方约定的方式偿还借款，也属于逾期违约，因此被上诉人主张上诉人一次性偿还剩余借款，有事实和法律和依据。二、一审法院认定本案剩余借款本金为188000元有事实和法律依据，上诉人亲属代为偿还的相关款项已经进行了扣减，不存在不知情的情形。一审中，被上诉人提供了与上诉人之间的微信、支付宝转账记录以及双方微信聊天记录，能准确地反映有转账记录的借款金额为302515元。如果如上诉人在上诉状主张的，并不知道其姐姐和爸爸代为还款，而上诉人人本人又没偿还过任何款项，那为何双方会确认最终本金只有188000元，做了十几万的扣减？因此，上诉人主张其不知道家人代为清偿明显与逻辑不符。在一审中，已经将上诉人家人代为偿还的141488元进行了扣减，加上双方没有转账记录的现金支付，符合双方确认的剩余本金188000元。因此，一审法院对于借款本金认定事实清楚。根据其中2017年12月14日前，被上诉人通过微信、现金、支付宝方式累计借款168000元给上诉人。2017年12月14日之后，被上诉人向上诉人累计支付133535元，有微信账单、支付宝清单为据，2019年5月31日，双方确认借款金额为188000元。三、一审法院判决上诉人支付逾期付款利息及支付标准均有法律依据。被上诉人主张的仅为逾期利息，虽然双方合同并未约定，但根据法律规定，主张逾期利息的，用予以支持，另外，一审法院按照6%/年的利率标准计算逾期付款利息亦有法律依据。综上所述，原审法院判决（2019）粤1302民初11455号民事判决书认定事实清楚、证据充分且相互佐证，能够形成完整证据链，适用法律正确。依法应予以维持原判。并当庭根据上诉人的补充上诉意见补充答辩意见如下：对于上诉人家人代为其偿还款项不知情请求由其本人出庭。上诉人所说聊天记录“我帮你借了20万元”，被上诉人为了向上诉人支付相关借款对外举债的说法，并非双方仅20万元。上诉人说双方借款仅20万元与事实不符，被上诉人一审提供相关借据，本案借款分两个阶段，第一阶段是168980元，有微信支付宝等记录可寻，第二阶段在签订借款合同后，通过微信支付宝等方式133535元，共支付302515元，并不存在上诉人说的仅20万元说法。我们计算的金额不存在重复计算。一审上诉人举证上诉人家人代为偿还共141844元，一审我方也予以确认，对于上诉人所说，上诉人本人向被上诉人支付359923元没有任何证据，上诉人应当承担举证责任，上诉人实际仅偿还141844元，综合所有证据，302515元减去上诉人家人代其偿还的141844元，所得16万元左右，双方除了微信支付宝外还通过现金方式给上诉人，微信结算所得金额18.8万元，与实际发生转账和录音等情况是完全符合的。上诉人一审及二审上诉人本人均没有出庭，双方借款往来30多万元，最后得出18万元，上诉人是不诚信行为。黄丽琴向原审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金188000元；2、被告向原告支付自起诉之日起至还清所有本金之日止的逾期付款利息（以188000元为本金按年利率6%计算）；3、被告承担原告因本案支付的律师费16000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：原告黄丽琴与被告戴永伦是朋友关系，2017年12月14日前，原告通过微信、现金、支付宝方式累计借款168000元给被告，被告戴永伦的微信号为Dy1072o,原、被告便于2017年12月14日在律师见证下补充签订《民间借贷合同》，该合同主要约定：被告向原告借取168000元，如被告的违约行为，导致原告追回本金及利息所产生的额外费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）均由被告承担。被告戴永伦当日出具了一份《收款收据》给原告黄丽琴，该《收款收据》载明：本人戴永伦已陆续收到黄丽琴通过微信、支付宝等方式交付的借款共计168000元。经核对财付通支付科技有限公司提供的微信账单、支付宝清单，原告通过微信、支付宝支付给被告的金额总数为人民币168980元。另查一，2017年12月14日之后，原告通过微信、支付宝向被告累计借款133535元，有财付通支付科技有限公司提供的微信账单、支付宝清单为据。另查二，2019年5月31日，原、被告通过微信聊天，被告确认欠原告借款188000元。庭审时，被告提供了被告姐姐以及被告父亲代被告偿还给原告借款共计141844元的《付款凭据》，原告对此并无异议，但原告自称本案借款有的是通过现金的方式出借给被告。另查三，原告为实现债权委托广东伟伦律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，并提供律师费发票证明其支付律师费16000元。以上事实由当事人身份信息，《见证书》，《民间借贷合同》，《收款收据》，微信、支付宝转帐记录截图，微信、支付宝聊天记录截图、财付通支付科技有限公司提供的微信账单、支付宝清单以及开庭笔录等证据予以佐证。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《民间借贷合同》，《收款收据》以及微信、支付宝转帐记录能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告借款后未按约定期限还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。被告拖欠原告借款188000元，有微信、支付宝转帐记录以及原、被告微信聊天记录为据，原告要求偿还借款本金188000元的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故此，被告应自起诉之日起即2019年7月2日至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。《民间借贷合同》中约定，被告违约需赔偿原告支付的律师费，原告为实现债权而产生的费用应由被告承担，且原告也提供律师费发票证明其实际支付的费用，因此，原告诉请被告支付律师费16000元的请求，本院予以支持。原审法院判决：一、被告戴永伦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄丽琴偿还借款本金188000元，并支付自2019年7月2日起至还清借款本金之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。二、被告戴永伦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄丽琴支付律师费16000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款的还款期限是否未到期。2、案涉借款的实际出借金额及剩余多少款项未偿还。关于案涉借款的还款期限是否未到期的问题。上诉人主张案涉借款的还款期尚未到期，被上诉人不得提起诉讼。但本院认为，双方之间签订的《民间借贷合同》虽约定分期还款的方式，但亦约定上诉人未及时还款情况下，被上诉人有权随时要求对方清偿部分或全部债务。现上诉人借款后未按上述合同约定按时还款，故被上诉人提起诉讼并无不当，予以支持。关于案涉借款的实际出借金额及剩余多少款项未偿还的问题。上诉人主张虽上诉人2019年5月31日在微信中确认欠被上诉人本金188000元，但上诉人一直有还款，上诉人的姐姐亦一直替上诉人还款，认为现仅欠本金29221.67元。结合双方的微信聊天记录，本院对双方提交的微信、支付宝等转账记录进行核算，对双方往来款项整体进行相互抵扣，确认原审法院判决并无不当，予以维持。至于利息的问题，原审法院已明确法律依据，判决结果无误，本院予以支持。综上所述，上诉人戴永伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人戴永伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷