山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3873号上诉人（原审被告）：孟繁荣，女，1968年11月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：安强，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽，女，1979年9月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏京武，山东君孚律师事务所律师。原审被告：高付文，男，1969年7月24日出生，汉族，住龙口市。上诉人孟繁荣因与被上诉人马丽、原审被告高付文民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人安强、被上诉人委托诉讼代理人郝碧峰、魏京武，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销(2019)鲁0613民初1810号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉求或发回重审。事实及理由：一、被上诉人首先应证实其与上诉人已经就出借款项达成合意，同时还得证实将合意约定的借款交给了上诉人。银行的转账记录不能证明转账一方是出借款项，单凭银行转账记录，不能证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。被上诉人在一审中没有任何证据证实借贷事实的存在。按照被上诉人的说法诉争双方原来不认识且关系陌生，在这种情况下不可能连借贷协议不签，借条也不写就出借二十余笔款项。二、一审判决免除了被上诉人必须尽到的举证责任，而加重上诉人的举证负担，违背民间借贷纠纷案件的举证责任分配原则，更违背法律规定的公平原则。三、一审判决上诉人偿还借款没有事实和法律依据。既然借贷事实不存在，上诉人不应偿还所谓的“借款”和利息，6%的利息并支付至借款还清之日显然毫无根据。四、仅从被上诉人一审提供的唯一一份证据来看(银行转款记录)，2017年的4月至5月长达近两个月的时间内被上诉人向上诉人转账二十余笔款项，有多笔款项的转账都发生在同一天当中，金额从几百、几千至几万余元不等，很多笔都带着零头,显然不符合借款常理，双方不是借贷关系，而且从上诉人给被上诉人转款的时间截点、数额、次数来看也更不符合被上诉人一审10%月息的观点。第五、一审判决认定上诉人向被上诉人转款117250元计算错误，上诉人除上述银行转款外，还通过微信向被上诉人账户中转款9800元，实际向被上诉人转款应为127050元。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于举证责任。最高法院关于民间借贷案件司法解释第十七条规定了原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼案件，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。上诉人在一审中的抗辩主张是，上述转账系被上诉人无偿赠与其治疗心脏病所用。但上诉人对此没有提供任何证据证实。而且上诉人所述的双方存在的“干姊妹”关系则完全不属实，本案双方之间除了本案的借贷转账之外，并不存在任何关系，更没有任何亲密交往。当时被上诉人只要有余钱，就尽可能转给上诉人，以便能获取高额利息，所以才出现双方数十笔转账的情况。在上诉人不能证明其所主张的款项系无偿赠与的情况下，依照最高法院民间借贷司法解释第十七条之规定，应当认定双方之间系借贷关系。二、本案的案由是民间借贷纠纷，被上诉人为此提供了相应的证据证实。上诉人所主张的赠与关系，既没有任何证据证明，也完全不符合日常生活经验，对于一个与自己非亲非故的上诉人，被上诉人也不可能赠与其心脏病治疗费。因此，在上诉人不能否定民间借贷关系的情况下，本案当然应当适用最高法院民间借贷司法解释的规定。三、上诉人在原审中并没有提交微信转账证据，上诉人对其在一审中故意有证不举，而留在二审举证的行为应当承担法律责任。如果微信转账真实而且影响本案双方权利义务关系，本着实事求是的原则，被上诉人也同意扣除该部分款项，否则上诉人应当另案主张。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人、原审被告共同偿还被上诉人借款本金292810元，并自起诉之日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；2、案件受理费、保全费、公告费由上诉人、原审被告负担。一审法院认定事实:一、自2017年4月6日起至2017年5月28日，被上诉人向上诉人账户转账27笔，分别为：4月6日8400元、4月9日5600元、4月11日8400元、4月18日700元、4月18日7000元、4月18日6300元、4月18日20160元、4月19日12600元、4月19日7000元、4月24日6300元、4月24日42000元、4月25日4900元、4月25日21000元、4月30日24500元、5月1日21000元、5月1日6300元、5月4日28700元、5月4日3500元、5月11日28000元、5月11日21000元、5月14日42000元、5月18日10500元、5月21日10500元、5月21日14000元、5月22日7000元、5月25日1400元、5月28日41300元，以上共计410060元。二、自2017年4月26日至2017年6月16日，上诉人向被上诉人账户转账36笔，分别为：4月26日1400元、4月30日1400元、5月1日1400元、5月3日4900元、5月4日1400元、5月7日2100元、5月8日1400元、5月9日3150元、5月10日3500元、5月11日1750元、5月12日1400元、5月13日1750元、5月14日3850元、5月15日2100元、5月16日3850元、5月17日2100元、5月18日3150元、5月19日1750元、5月20日3600元、5月20日600元、5月21日3150元、5月22日2800元、5月26日1750元、5月27日2450元、5月28日2450元、5月29日5600元、5月30日3850元、5月31日2100元、6月1日3850元、6月6日2800元、6月8日3150元、6月10日1400元、6月11日9800元、6月14日18900元、5月15日3150元、6月16日3500元，以上共计117250元。三、关于借款经过，被上诉人称，被上诉人和上诉人是通过朋友介绍在饭桌上认识的，当时上诉人陈述自己经营电子平台业务，利润可观，急需资金，当时口头承诺的利息每个月能达到10%，被上诉人听到后同意向上诉人出借款项，从2017年4月开始，自己只要有资金就打给上诉人，上诉人对被上诉人的承诺是只要打款就算利息，被上诉人共打款410060元，上诉人支付利息117250元，后来上诉人称其通过平台放出去的款项没有收回来，就停止了向被上诉人支付利息，本金也没有支付。因为双方之间关于利息是口头约定，被上诉人将上诉人支付的所有款项全部抵扣了本金，最后的差额为292810元，并要求上诉人自起诉之日起按照年利率6%计付利息。上诉人、原审被告对被上诉人的主张不予认可，认为仅有转账凭证不能证实涉案款项是借款，双方之间不存在借贷事实，被上诉人向上诉人转款系赠与，被上诉人与上诉人当时系干姊妹，上诉人对被上诉人有过帮助，因上诉人患有严重的心脏病，所以被上诉人对上诉人进行资助，双方不是借贷关系，对被上诉人主张的利息亦不予认可。上诉人、原审被告对其主张未能提供证据予以证实。四、一审庭审中，被上诉人主张，上诉人、原审被告系夫妻关系，涉案借款发生在上诉人、原审被告婚姻关系存续期间，要求上诉人、原审被告承担共同还款责任。上诉人、原审被告对此不予认可。被上诉人未能提供证据证明上诉人、原审被告系夫妻关系，以及涉案借款系基于上诉人、原审被告的共同意思表示，或用于上诉人、原审被告的共同生活、共同生产经营。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，被上诉人自2017年4月6日起至2017年5月28日累计向上诉人账户转账410060元，上诉人自2017年4月26日至2017年6月16日累计向被上诉人账户转账117250元的事实清楚，可以认定。被上诉人对其主张的借款虽未提供借款合同或借据，但被上诉人提供了金融机构转账凭证，可以认定被上诉人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。上诉人对其主张的款项用途不能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对上诉人的抗辩主张不予采信。被上诉人与上诉人之间的民间借贷法律关系成立。被上诉人要求上诉人偿还借款本息于法有据，一审法院对此予以支持。被上诉人主张的利息计算标准不违反法律规定，一审法院对此予以支持。被上诉人不能提供证据证明上诉人、原审被告系夫妻关系，以及涉案借款用于上诉人、原审被告的共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，一审法院对被上诉人要求原审被告承担还款责任的主张不予支持。综上所述，一审法院对被上诉人主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上诉人于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马丽借款本金292810元，并支付自2019年8月2日起至借款实际付清之日止的逾期利息（以本金292810元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回被上诉人马丽对原审被告的诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元、保全费2020元，合计4866元由上诉人负担。二审期间，上诉人提交其与被上诉人之间2017年4月至2017年5月微信转款记录。证明：上诉人在此期间通过微信转账给被上诉人9800元。被上诉人质证称，认可收到上诉人6笔转账共9800元，但是在2017年4月25日被上诉人也通过微信转给了上诉人700元，该700元应从总额中扣除，因此被上诉人认可上诉人偿还9100元。上诉人庭后提交书面核实意见，认可被上诉人于2017年4月25日通过微信转给上诉人700元，并请求二审法院对上述微信转账记录的事实进行认定和裁判。因双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。本院二审查明，上诉人通过微信向被上诉人还款事实：2017年4月22日转账1750元，2017年4月27日转账1750元，2017年4月28日转账1400元，2017年4月29日转账1400元，2017年5月5日转账1050元，2017年5月6日转账2450元，以上共计9800元。被上诉人于2017年4月25日通过微信转账给上诉人700元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以向上诉人转款记录为凭诉至一审法院，请求判令上诉人及原审被告偿还借款本息。上诉人主张双方之间不存在借贷关系，转款行为系赠与。本案双方争议的焦点问题为：一、双方是否存在借贷关系及举证责任的承担；二、上诉人应否支付6%的利息；三、上诉人是否通过微信向被上诉人转款9800元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人、被上诉人均认可双方之间不存在其他交易关系，被上诉人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人作为出借人对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任，上诉人抗辩转账系赠与，但并未提交任何证据予以佐证，且亦未作出合理抗辩，故一审判决认定双方之间存在借贷关系，并无不当。上诉人关于双方之间不存在借贷关系的主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，双方当事人既未约定借款期限，也未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被上诉人主张上诉人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。上诉人关于不应支付利息的主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点问题三，二审中，上诉人提交与被上诉人的微信转账记录，证明上诉人通过微信向被上诉人转账9800元，对此，被上诉人予以认可，并主张2017年4月25日另向上诉人转账700元应予扣除。上诉人对此予以认可，并同意由本院一并审理。综上，上诉人通过微信转账偿还被上诉人9100元，上诉人尚未偿还的金额为283710元。上诉人关于通过微信转账的9100元应予扣除的主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1810号民事判决第二项；二、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1810号民事判决第一项；三、上诉人孟繁荣于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马丽借款本金283710元，并支付自2019年8月2日起至借款实际付清之日止的利息（以本金283710元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2846元，二审案件受理费5692元，由上诉人孟繁荣负担8273元，由被上诉人马丽负担265元，一审保全费2020元由上诉人孟繁荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年八月十日书记员  张玉峰