江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1396号原告：盱眙县天泉湖镇北山村民委员会，统一社会信用代码54320830ME239434XK，住所地：盱眙县天泉湖镇北山村。法定代表人：贾之奇，主任。委托诉讼代理人：蔡成银，副主任。委托诉讼代理人：孙福海，盱眙县天泉湖法律服务所法律工作者。被告：尹宗海，男，1959年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住盱眙县。委托诉讼代理人：谢德华，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。原告盱眙县天泉湖镇北山村民委员会与被告尹宗海土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盱眙县天泉湖镇北山村民委员会的法定代表人贾之奇及委托诉讼代理人蔡成银与孙福海、被告尹宗海及委托诉讼代理人谢德华到庭参加诉讼。审理中原告撤回对扈金华的诉讼，原告与被告李加兵达成调解协议。本案现已审理终结。原告盱眙县天泉湖镇北山村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告将其承包期满的土地返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年11月1日被告李加兵、扈金华与古城渔场村委会签订土地承包协议书。协议约定承包期限自1988年11月1日至2018年11月1日，承包土地70亩，李加兵、扈金华各承包一部分土地。2002年12月1日扈金华将其承包的土地转让给被告尹宗海。被告尹宗海享有的承包期截止到2018年11月1日。到期后被告尹宗海仍占用土地，拒不返还土地，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告尹宗海辩称：尹宗海通过流转的方式依法取得承包经营权，并且交了承包费用，在承包期间申请取得不动产登记权证，不动产权证到期后，被告尹宗海已经向盱眙县天泉湖镇北山村民委员会申请续包，双方签订合同。被告尹宗海在承包期间对小林场进行了实际资金的投入，现在的林场已经变成了绿色的森林，当年承包的时候是荒地没有树木。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，原告提供了：渔场村小林场有偿使用协议书；被告尹宗海提供了：渔场村小林场有偿使用协议书、合同转让协议（尹宗海与扈金华）及见证书、不动产权证书（0018627号）、荒山林地承包合同（2016年6月28日）。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1988年11月1日被告李加兵、扈金华与盱眙县古城乡渔场村村民委员会签订《渔场村小林场有偿使用协议书》。协议约定：李加兵、扈金华承包盱眙县古城乡渔场村村民委员会土地70亩，协议约定了承包土地四至范围，承包期限自1988年11月1日至2018年11月1日，土地承包金为22000元。李加兵、扈金华将土地分两块各自承包。因撤乡并镇，盱眙县古城乡渔场村村民委员会并入盱眙县天泉湖镇北山村民委员会。2002年12月1日尹宗海（甲方）与扈金华（又名付金华乙方）签订《合同转让协议》，扈金华将其承包的土地转让给被告尹宗海，转让期限自2002年12月1日至2018年11月1日。盱眙县天泉湖镇北山村民委员会在合同上加盖印章同意转包。2016年6月28日梁文虎当时任盱眙县天泉湖镇北山村民委员会主任，梁文虎以盱眙县天泉湖镇北山村民委员会（甲方）的名义与被告尹宗海（乙方）签订《荒山林地承包合同》，协议内容：“甲方依照《村民委员会组织法》《森林法》规定，经村两委会集体讨论决定，将村委会权属的林场，按招标方式发包给中标者尹宗海承包，为明确双方权利，签订以下协议：一、甲方将村委会权属的林场发包给中标者尹宗海承包，承包期限自2018年12月1日至2068年11月30日止，为期50年……”。本案审理中梁文虎作为证人参与审理过程，梁文虎陈述其当时与尹宗海签订《荒山林地承包合同》时，是当时盱眙县天泉湖镇北山村民委员会书记贾之奇安排其签订的。贾之奇参与了庭审，称没有安排梁文虎与尹宗海签订这份《荒山林地承包合同》。审理中梁文虎陈述2016年村委会林地对外发包不需要招投标程序。尹宗海陈述其现在承包原告的土地四至为：东至石鼓山、北至六港港沟，西至李加兵家门前、南至砖井板栗地。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。审理中原告撤回对扈金华的诉讼，被告尹宗海提出反诉，后被告尹宗海撤回反诉，均系当事人依法行使诉讼权利，本院予以准许。原告与李加兵达成协议，本院另行制作调解书。1988年11月1日被告李加兵、扈金华与盱眙县古城乡渔场村村民委员会签订《渔场村小林场有偿使用协议书》及2002年12月1日尹宗海（甲方）与扈金华（又名付金华乙方）签订《合同转让协议》，盱眙县天泉湖镇北山村民委员会同意转包。以上两份协议是当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对当事人有约束力。本案争议的焦点：2016年6月28日梁文虎以盱眙县天泉湖镇北山村民委员会的名义与被告尹宗海签订的《荒山林地承包合同》是否合法有效，此协议对原告盱眙县天泉湖镇北山村民委员会是否有约束力。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《荒山林地承包合同》协议内容明确约定：“甲方依照《村民委员会组织法》《森林法》规定，经村两委会集体讨论决定，将村委会权属的林场，按招标方式发包给中标者尹宗海承包，……”《荒山林地承包合同》的签订，没有经过原告的村委会集体研究决定，也没有经过招投标程序，尹宗海更不是通过招投标程序的“中标者”。《荒山林地承包合同》只有梁文虎本人签名，没有加盖原告的印章。梁文虎当时虽是原告的法定代表人，但梁文虎订立合同时，没有经原告同意，超越权限。在签订合同时梁文虎是否有权限代表原告，被告尹宗海负有审查义务。尹宗海也应当审查合同是否经原告村集体同意，尹宗海本人在签订合同时明知没有通过招投标程序，被告尹宗海对梁文虎没有权限与之订立合同是明知的。且此合同涉及事项是原告土地承包经营方案，应当经过原告村民会议讨论决定才能产生法律效力。因此梁文虎以原告名义与被告尹宗海签订合同的行为无效，《荒山林地承包合同》是无效合同，对原告没有约束力。依据《渔场村小林场有偿使用协议书》及尹宗海与扈金华签订《合同转让协议》，尹宗海对原告的土地享有的承包期限截止2018年11月1日。《荒山林地承包合同》是无效合同，2018年11月2日之后，被告尹宗海无权再占有原告的土地，被告尹宗海应当将其承包的土地返还给原告，对被告尹宗海在承包土地栽种的经济林，被告尹宗海可依法处置。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国民法合同法》第八条、第五十条、第二百三十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告尹宗海将其承包原告盱眙县天泉湖镇北山村民委员会的土地，于本判决生效后三十日内返还给原告。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹宗海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××37）。审判员  苏振淮二〇二〇年八月十日书记员  容 飞附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。