文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7148号上诉人（原审原告、反诉被告）：花亮，男。上诉人（原审原告、反诉被告）：孔德蓬，男。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢晓军，广东仁人律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：何镭，广东仁人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张琪，女。委托诉讼代理人：叶仕容，广东诚公（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚莉，广东诚公（龙华）律师事务所律师。原审第三人：吴建达，男。上诉人花亮、孔德蓬、张琪因与被上诉人吴建达股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20850号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人花亮、孔德蓬上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、改判支持花亮、孔德蓬一审的全部诉讼请求；3、驳回张琪的全部反诉诉讼请求；4、判令张琪承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、张琪应将“王朝资产”324236.69元及上海中海通储运有限公司（以下简称上海公司）资产净值54229.74元交付花亮、孔德蓬而未交付。1、“王朝资产”324236.69元是上海公司的资产，按照框架协议第八条第2项，上海公司清零时点之前所有债权债务和资产转为“资产包A”承继，即“王朝资产”324236.69元应归花亮、孔德蓬所有，该资产包括托盘、卸货钢板、装修材料及人工费和网络费，但张琪控制的上海公司在2011年5月31日以后一直持续控制、声称业务正常使用中、收益该资产，未向花亮、孔德蓬办理转让、移交手续；张琪实际控制上海公司324236.69元资产既有账面显示，又有实物资产。张琪拒绝确认、拒绝移交、拒绝折价支付该资产款项。张琪违约扣减该资产净值没有法律和事实依据。一审未予认定属于事实认定不清。2、上海公司资产净值54229.74元也实际存在，按照框架协议第八条第2项约定，上海公司的清零时点之前所有债权债务和资产转为“资产包A”承继。张琪违约拒绝将电脑、打印机、小轿车等资产转为“资产包A”或者违约扣减该资产净值54229.74元没有法律和事实依据。但张琪控制的上海公司在2011年5月31日以后一直控制、使用、收益该资产，未向花亮、孔德蓬办理转让、移交手续，也未折价支付，这是违约行为。张琪拒绝确认、拒绝移交、拒绝折价支付该资产款项没有合同依据，继续违约占有该资产应当承担违约责任。二、张琪应当承担中海通501轮的盘存油款132953.5元的支付义务。“中海通501”应收款中盘存油量132953.5元，有2011年5月21日“船舶燃/润油料计量记录”佐证，其中重油实际存油总计多出油账记录数量8.76吨，0#柴油实际存油总计多出油账记录数量11.64吨，按当时油料价格计算为132953.5元，该计量记录有501轮轮机长苏林昌和船东代表林少伟签字确认，并加盖上海公司中海通501公章，该数据是根据航运行业日常管理工作的习惯而确定的数，是于2011年5月21日11:30分中海通501轮正常管理的核算盘存，并非事后盘存的数据。该盘存油数己经由中海通501轮盖章确认，其中轻油己经扣除15吨（F0)，扣除后轻油盘存价值溢出77935元，重油己经扣除5吨，(D0)扣除后实际盘存价值溢出55018.5元，合计132953.5元，盘存油数不存在重复计算之情形。花亮、孔德蓬举证的中海通501轮应收账款一览表中己列出存油款132954元，重油和轻油的当时价格分别为：F0:重油吨*5450元/吨;D0:轻油吨*8530元/吨，表明存油款在扣除双方约定的重油15吨、轻油5吨后已计入中海通501轮应收账款中，花亮、孔德蓬将盘存油款132953.5元计入中海通501轮应收账款有事实依据。花亮、孔德蓬主张410961.12元属于深圳市中海通海运有限公司（以下简称海运公司）应收中海通501轮净资产情形，张琪只确认264806.12元，不确认132953.5元属于中海通501轮的盘存油数。张琪违反《框架协议》第八条2项c条款约定。三、张琪应承担四条单船公司清零时点成本和收益支付义务《“中海通”股权、资产转让框架协议》是双方权利义务的交割时点的关键依据，《“中海通”股权、资产转让框架协议》核心内容：(1)框架协议第八条第1项约定：甲乙同意以2011年5月31日为资产包B相关资产清零的时点；(2)框架协议第八条第2项约定：清零时点之日止，甲方同意将上海公司、香港公司、单船公司的资产清零，（即将“资产包B”相关资产进行清零）即上海公司清零时点之前所有债权债务和资产转为“资产包A”承继；(3)框架协议第八条第2项a条款约定：2011年5月31日前上海公司、香港公司银行账户的现金资产归乙方所有，由甲方安排汇入运输公司。上海公司、香港公司的所有债权债务也由乙方享有和承担；(4)框架协议第八条2项c条款约定：中海通501轮、单船公司在2011年5月31日前经营所产生的成本及收益均属乙方承担及享有。首先，按照花亮、孔德蓬从深圳航运集团有限公司所获取的证据，四条单船公司调整后的收益分别为：亚森178864.54USD，美森112513.44USD,富森88422.09USD，福森-43697.47USD;四条单船公司合计盈利：336102.60美元；除福森亏损外，其余三条单船均存在不同程度的收益；其次，重审一审委托审计的审计报告审计结果为四条单船公司利润总额分别为亚森129359.64美元，美森224617.77美元，富森21443.55美元，福森-1089887.97美元；原一审花亮、孔德蓬与张琪双方均认可的截止2011年5月31日四条单船公司财务报表沿袭的资产负债表显示为：1、亚森资产总计1212245.12美元，负债合计786148.99美元，所有者权益合计426096.13美元；2、美森资产总计1648826.01美元，负债合计1487118.10美元，所有者权益合计161707.91美元；3、富森资产总计3362449.58美元，负债合计3262940.80美元，所有者权益合计99508.78美元；4、福森资产总计22313857.70美元，负债合计，3207176.16美元，所有者权益合计-893318.46美元;按照深圳航运集团有限公司与深圳市中海通运输公司（以下简称运输公司）所占比例，亚森轮50%，所有者权益占213048.07美元；美森30%，所有者权益占48512.39美元；富森轮15%，所有者权益占14926.32美元;福森轮15%,所有者权益占-133997.77美元；四条单船公司所有者权益合计：142488.93美元；然而，审计报告审计的资产负债表显示的亚森轮、美森轮、富森轮、福森轮所有者权益分别是-518614.40美元、225906.57美元、22733.55美元、-1088597.97美元。经审计，单船公司资产总计越审越少，所有者权益越审越少，负债合计越审越多，同一时间（2011年5月31日），深圳航运集团有限公司却出具两份不同的资产负债表，其审计结果大跌眼镜。一审认定所有者权益最大差距的就是亚森轮，其中亚森轮沿袭下来较客观的资产负债表所有者权益与审计报告的附件所有者权益相差944710.53美元，其根本原因是审计报告缺失亚森轮19个月的会计凭证，亚森轮沿袭下来较客观的资产负债表是在会计凭证齐全的情况下得出客观的所有者权益结果；而会计凭证的严重缺失必将导致审计结果非常不准，背道而驰；亚森轮总资产由原资产负债表的1212245.12美元，降到456674.36美元，负债却增加近20万美元。由于其他三个单船公司向审计机构提供的会计凭证较全面，所有者权益除福森轮外，差别不大；一审认定花亮、孔德蓬还应向张琪支付351414.90美元，事实认定不清，且没有合同依据，有失公允。而一审和张琪均是依据不完整的审计报告资产负债表结果计算得出亚森轮所有者权益-518614.40美元,完全将原先沿袭的资产负债表的所有者权益424810.13美元剔除，此举完全违背“单船公司在2011年5月31日前经营所产生的成本及收益均属乙方承担及享有”的框架协议约定。审计报告附件的资产负债表特别注明编制单位为深航亚森有限公司，编制时间同为2011年5月31日，其结果却相差甚远，因此，一审的认定及计算结果是南辕北撤，违背双方意思自治原则和资产包对价交易原则。四、关于深圳南山区滨海之窗房产装修分摊问题。根据审计报告，深圳房产装修加设备(空调)截至2011年5月31日剩余待摊费用1237236.18元，花亮、孔德蓬予以确认；花亮、孔德蓬认为张琪应承担深圳房产的固定资产权益及装修费分摊费用。理由是：1、该资产属于《框架协议》所涵盖的总资产内；2、张琪分得的深圳房产并不包括装修未分摊的资产；3、按照房产装修五年分摊的的要求，2011年5月31日前的己经分摊，2011年5月31日之后的装修分摊应该做出处理，这部分资产应当属于花亮、孔德蓬享有；4、支付该装修费用的理由和依据是装修与房产已经附添在房产中，不可拆解、移除，受益一方应当做出补偿；5、最高人民法院司法解释对于装修残值归属己经作出解释；所以，花亮、孔德蓬认为1237236.18元装修剩余待摊费用应当实际分摊，该费用应该属于花亮、孔德蓬所有。整个框架协议涉及资产13800万元，也即框架协议的净资产为13800万元，也包括装修剩余待摊费用，框架协议未约定装修侍摊费用归属张琪所有，张琪应当承担深圳房广装修待摊费用1237236.18元，张琪确认1237236.18元装修剩余待摊费用，房产属于张琪，但装修费用未实际分摊，该费用应该属于花亮、孔德蓬所有。五、张琪应承担480万违约金的事实和理由，张琪违约的基本事实证据确凿。1、上海公司应向花亮、孔德蓬支付的交割款108.7269万元未支付构成违约。2、与深圳航运集团有限公司在中国香港合资设立的四家单船公司合作利润336102.60美元未支付构成违约。3、张琪应履行深圳市南山区滨海之窗XXX房产内的固定资产权益及装修费分摊1237236.18元的分摊义务。一审违法剥夺花亮、孔德蓬应享有的固定资产权益及装修费分摊权利应予纠正。4、张琪在过渡期内违约挖掘或聘用花亮、孔德蓬所属公司7名员工构成违约；5、张琪利用控制珠海BP公司合同原件关系，恶意竞争导致花亮、孔德蓬与珠海BP公司合同关系终止，导致花亮、孔德蓬损失196万元，张琪严重违约。6、上海公司在2011年5月31日前在交通银行账面银行存款20585.41元，张琪拒绝支付，张琪违约。7、一审不顾事实，明明是张琪于2011年5月31日编制了固定资产清查登记汇总表（即上海公司固定资产清查登记汇总表资产5422974元），其不仅确认固定资产数量无异议，反而在对账中不予确认，甚至百般否认应当履行义务之责任，一审事实认定不清。六、张琪反诉诉求没有事实和法律依据。张琪的第二项反诉请求：单船公司2011年5月31日前经营所产生的成本及收益、债权债务由花亮、孔德蓬承担亏损440794.34美元没有事实和法律依据。对于张琪而言，公司己经清零，公司不是清算，就不存在亏损一说，单船公司已经是干干净净的公司。而且张琪己经将其中的亚森轮高价卖出，并没有承担任何亏损；张琪主张花亮、孔德蓬承担亏损无异于巧取豪夺。一审无视框架协议约定，无视清零规则约定，将清零规则与公司清算混淆，直接认定会计凭证严重缺失的审计报告资产所有者权益，属于事实认定不清。框架协议第八条第1项约定：甲方乙方同意以2011年5月31日为资产包B相关资产清零的时点；也即资产包B的所有资产全部清零，张琪拿走的是四条单船公司干净的净资产，却反诉还要向花亮、孔德蓬主张四条单船公司的所有者权益，等于张琪双重获利，张琪该主张没有事实依据、没有合同依据，没有法律依据，占尽所有收益和净资产。张琪没有证据证明己经支付了四条单船公司的亏损，更无证据证明深圳航运集团有限公司要求其承担了四条单船公司的亏损。此外，按照张琪的反诉主张，花亮、孔德蓬也可以反过来向张琪主张亚森轮保险理赔的成本费用621051.88美元。七、一审曲解《框架协议》“清零规则”，花亮、孔德蓬无需支付四条单船公司资产清零后的任何款项。1、“资产清零”本身含义界定。根据《框架协议》第八条第2款明确约定“所有债权债务和资产”的表述，“资产清零”中“资产”指的是“净资产”，也即《资产负债表》中“所有者权益”（资产-负债=所有者权益，也就是四条单船公司“美森”、“亚森”、“富森”、“福森”船舶公司2011年5月31日止特定时点的净资产价值）。换言之，该条款约定的是由“运输公司”享有的单船公司于清零时点的所有者权益价值应划入资产包A归花亮、孔德蓬所享有，张琪支付花亮、孔德蓬所有者权益相应对价后，其才能受让单船公司之对应股权，考虑到支付了对等价值的款项，所以可以看作是无偿受让了一个零资产零负债的公司股权（通俗的说就是得到了公司的壳和收益预期），“资产清零”的约定也是为了让股权受让方重新干干净净的获得资产并继续经营公司。2、框架协议第八条“清零规则”第2款a项约定：2011年5月31日前上海公司、香港公司的现金资产归乙方所有，债权债务也由乙方享有和承担；“清零规则”第2款b项约定的实际上也是上海公司在清零时点前签订的合同权利义务（相当于债权债务）归乙方，“清零规则”第2款h项约定员工的权益发放（负债）在清零时点前后分别由花亮、孔德蓬和张琪负责；“清零规则”第2款i项约定清零时点前税费（负债）由花亮、孔德蓬承担等等，这些约定也都是将上述公司净资产清零后再转让股权的表现方式。3、“资产清零”并非“利润清零”。张琪违反框架协议本意，仅仅以第八条“清零规则”第2款c项约定的“中海通501轮、单船公司在2011年5月31日前经营所产生的成本及收益均属乙方承担及享有”为由，便主张花亮、孔德蓬承担四条单船公司2011年1-5月的亏损，将“资产清零”曲解为“利润清零”。首先，“成本及收益均属乙方承担及享有”并非意味者净利润（含亏损）归乙方，因为“成本”并不对应“收益”，在会计术语中甚至没有“收益”一说，按照通常理解，“收益”可以解释为获得的利益和好处，并非等同会计、财务报表中的“收入”，而“成本”也不能等同“营业成本”，自公司成立起出资人投入的所有资产（包括购买固定资产的投入等）均可理解为通常意义的“成本”。况且影响净利润的因素并非只有收入和成本，还有公允价值变动损益、营业外支出、所得税等，所以无论从框架协议字面理解还是体系上理解，均不能推导出2011年1-5月的净利润（亏损）归乙方的结论。其次，双方不是利润分红，而是股权转让，在框架协议确定13800万元的总净资产后，花亮、孔德蓬依据框架协议受让的是净资产。所以张琪违反框架协议清零规则，通过转嫁亏损达到占有花亮、孔德蓬享有的净资产；况且，如若按照一审的判项，花亮、孔德蓬将获得一个负二百余万的负资产，明显与当事人获得正资产的框架协议目的不符，有违公平原则和诚实信用原则，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定确定清零规则条款的真实意思；就本案来说，按照花亮、孔德蓬前述对“资产清零”中与有关条款、合同目的、交易习惯、诚实信用原则相符的理解（即净资产）来确定该条款中“资产享有和承继”的真实含义最具有客观性和合理性。关于资产负债表含义、利润表含义及二者之间的关系。八、张琪持有证据应承担举证不能的不利法律后果。因张琪实际控制上海公司的财务资料和实物资产，且又拒绝提供上海公司的财务资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。张琪应当承担不利后果，还应承担违约责任。一审未予支持花亮、孔德蓬的诉求属于事实认定不清，适用法律不当。九、关于对《框架协议》过渡期的基本事实认定和正确理解。根据框架协议第七条第1项条款约定：自本协议各方签订本框架协议至本协议各项转让事项完成之日止为过渡期；按照框架协议履行事实和字面的意思理解:1、本协议各项转让事项完成之日止应为资产包A和资产包B的各项转让事项完成之日止；框架协议有关“各项转让事项完成之日”是泛泛的指全部框架协议涵盖的转让事项；一审狭隘片面地认定各项转让事项完成之日为2011年6月28日，这么庞大、复杂、跨界的框架协议过渡期只有28天简直不可思议，实际也做不到；而且一审完全按照张琪的意志认定房产和船舶的法律文书过户变更为全部转让事项完成。2、本协议各项转让事项完成之日即包括全部财产过户变更转让事项，也包括交割资金的支付到账，更包括单船公司的变更过户和转让方的转让行为和受让方的受让行为；3、上海公司应支付的交割款未付清，即属于转让事项未完成，此属于转让方拒绝履行义务的行为，适用框架协议第六条违约行为与救济第（一）项b条款；4、应移交的合同原件、实物资产未进行交接，也属于框架协议内容，更属于转让事项未完成；5、各项转让事项即应包括横向的转让事项，同时也包括纵向的转让事项；6、张琪所述各项转让事项仅指财产所有权转移文件签署事项，不能表达框架协议的合同目的；7、框架协议“资产包A”和“资产包B”所有义务履行完毕过渡期结束；框架协议“资产包A”和“资产包B”转让义务没有全部履行完毕，过渡期还继续存在。8、过渡期结束的标志是：框架协议“资产包A”和“资产包B”所有转让义务履行完毕，双方都走上经营正轨，不存在任何争议、扯皮、没有违约事项。9、框架协议第五条c条款约定，受让方应当按照本协议规定支付转让价款，转让对价未支付即为转让事项未完成，张琪没有尽到合同支付义务。10、框架协议第三条5条款约定：甲乙方应在各项法律文书签署完成后两个月内将应向第三人即丙方支付的剩余价款支付完毕也属于转让事项，其履行期也属于过渡期，按照最后一份法律文件签署日期起算，其过渡期至少在2011年8月底，而不是2011年6月28日。11、框架协议第三条4条款约定:上述各项法律文件交由甲乙双方办理各项变更手续，并未释明属于各项转让事项完成。12、框架协议第三条8条款约定:“2011年12月31日前未能解除甲方的上述保证责任的”内容也属于转让事项，其过渡期至少在2011年12月31日。13、截止2019年12月31日为止还有以下框架协议转让事项未完成：1)、上海公司、香港四家单船公司清零工作未完成；上海公司应支付的交割款108.7269万元未付清；2)、与深圳航运集团有限公司在中国香港合资设立的四家单船公司合作收益336102.60美元未付清；与合作单位深圳航运集团有限公司的四家单船公司权益转让手续未办理变更手续，张琪作为实际控制人也未出具任何相关的书面确认函。3)、深圳市南山区滨海之窗XXX房产内的固定资产权益及剩余装修费用待摊1237236.18元未付清。4)、BP公司PTA运输合同和湛江龙腾铁矿石运输合同等全部商务合同原件及资料文件未移交，张琪甚至公开抢夺湛江龙腾铁矿石运输合同标的履行。十、关于对一审判决书载明的《〈上海中海通与深圳中海通清零报表〉双方第一次对账一览表》双方对账一览表第4、5、7、8、15、17、18有争议问题的阐明，花亮、孔德蓬主张有事实依据。理由是：一览表第4项410961.12元属于运输公司应收中海通501轮净资产情形，张琪只确认264806.12元，不确认132953.5元属于中海通501轮的盘存油数，但盘存油己经由中海通501轮盖章确认，其中轻油(FO)盘存价值77935元，重油(D0)实际盘存价值55018.5元，合计132953.5元，上海公司人事行政费用应为287909.17，张琪只确认129125元，差额为158784.17元，该费用包括花亮、孔德蓬公司支付的15990元张琪保险费、2011年6-12月包含张琪控制的公司人事办公费用72794.17元及张琪挖走7名员工的7万元违约金；张琪不认可158784.17元也证明其实际控制掌握上海公司财务账册。一览表第7项54229.74元资产及一览表第8项324236.69元上海公司王朝资产在前面己有赘述。一览表第17项295921.16元上海公司税收并不实际存在，《框架协议》虽然约定上海公司在2011年5月31日前经营产生的各项税收由花亮、孔德蓬承担，但当年应纳所得税额应先弥补以前的年度亏损，上海公司过去五年累计亏损超过截至2011年5月31日该公司的净利润，所以，张琪主动缴纳税收与花亮、孔德蓬无关，且属于2011年5月31日之后的缴付情况，依据《框架协议》不应由花亮、孔德蓬承担；一览表第18项20842.25元张琪垫付的香港公司年检费和审计费属于发生在清零时点后的2011年12月，不属于《框架协议》第八条约定的应由花亮、孔德蓬承担的情形。十一、花亮、孔德蓬对审计报告中福森轮和富森轮的跨行次收入有异议理由是：审计报告列明的跨行次收入低于实际收入。富森和福森与深圳航运集团有限公司合作，张琪是运输公司派往深圳航运集团有限公司的唯一管理人员，所有关联合同原件均由张琪签订、持有。张琪在2011年5月31日未履行移交手续，因此，审计公司未取得相关合同，相关合同由张琪一方持有或保管，举证义务应由张琪承担举证责任;依据最高人民法院关于民事诉讼证据举证规则规定，张琪应当承担举证不能的法律后果。十二、一审将支付亚森公司与保险理赔相关的费用美金68917.32元予以扣减不合理、没有法律依据。1、亚森海损打捞费应由保险公司承担，不能计算额外支出；支付与保险理赔相关的费用的《审计报告》列表1与列表12相冲突，列表12己经注明亚森海损首期律师费，而表1列明还承担处理亚森共同海损律师费自相矛盾，且无相关代理合同和处理结果依据。2、支付与保险理赔相关的费用《审计报告》列表3、4、6、7、8、9、10、15属于开支不合理，既然己经将海损事故委托律师事务所办理保险理赔事项，上海司盟律师事务所己经包揽亚森海损事故全部理赔事项，涉及出差协调费、招待费、理赔招待费、招待理算师、业务招待费、张琪等处理理算差旅费等均不合理，也属于与海损事故事后无关开支，且亚森轮己于2011年5月31日之后被张琪转让，所以，除具有律师事务所委托代理合同、律师收费发票、处理理赔事项直接关联开支依据外，其他支出均为不必要开支；《审计报告》费用列表3、4、6、7、8、9、10、15中开支没有完整证据链直接证明属于为亚森海损的直接开支，更不能计算在亚森理赔费用有关直接理赔必须的开支，上述相关费用深圳航运集团有限公司也应按比例承担50%。3、亚森轮发生海损事故，有关海上救助拖轮费、拖轮护航费等全部应当由保险公司承担，而且己经计入亚森公司2011年5月31日前的成本。花亮、孔德蓬所请求的保险理赔款己经排除该费用，因此，审计事项说明不属于本案诉求关联事项，一审将保险理赔相关的其他费用美金68,917.32元予以扣减没有事实和法律依据。综上所述，张琪有能力、有义务依照《框架协议》约定应当支付属于花亮、孔德蓬的资产和权益，但张琪故意提出诸多理由拒绝履行义务，存在诸多违约行为，应当承担相应法律后果，故请二审法院依法支持花亮、孔德蓬的全部上诉请求。针对上诉人花亮、孔德蓬的上诉请求，张琪答辩称：1、“王朝资产”324236.69元及上海公司资产净值54229.74元皆不属于《框架协议》约定的清零范围。2、张琪方不应当再行承担中海通501轮的盘油款132953.5元。3、张琪是否应当就四条单船向花亮、孔德蓬方支付清零款项应当支付多少，最终应该以《框架协议》和《审计报告》为准。首先，案件进入再审阶段时，是花亮、孔德蓬要求审计的，张琪配合。其次，所有审计的数据和财务报表的来源于双方都认可的深圳航运集团有限公司出具的，根本不存在花亮、孔德蓬上诉状所称的深圳航运集团有限公司有两份不同的资产负债表，再次，针对《审计报告》的质证意见，花亮、孔德蓬在一审中已经进行了质证，二审又全面推翻《审计报告》没有法律和事实依据。4、深圳南山区海滨之窗房产装修不应该进行分摊，也不应由张琪承担。理由是房产已经分割给了张琪，装修是一并不可分割的。一审法院判决正确，正当维持。5、花亮、孔德蓬提到的480万元违约金更是没有任何依据。上诉人张琪上诉请求：1、对一审判决第一项的错误认定予以纠正，将张琪应当支付给花亮、孔德蓬的亚森轮理赔款的数额由2751953.27元及利息更正为1375976.63及利息（自2015年8月29日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、将一审判决第二项予以部分改判，将张琪己经代垫的运输公司应付上海公司的税收款269648.29元以及应付香港公司的年检费和审计费20842.25元，合计290490.54元增加到花亮、孔德蓬应当向张琪支付的款项1915756.06元中，改判花亮、孔德蓬向张琪支付的款项数额为2206246.60元及利息（自2012年5月4日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二审庭审时，张琪变更上诉请求：改判由花亮、孔德蓬自行向深圳航运集团有限公司办理亚森轮的理赔款。事实与理由：一、针对判决第一项，“被告张琪应于本判决生效之日起十日内支付原告花亮、孔德蓬亚森轮理赔款2751953.27元及利息（自2015年8月29日至2019年8月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）”。该判项中认定的张琪应当支付给花亮、孔德蓬的款项数额有重大计算错误。法庭调查中，己经明确亚森轮是由运输公司和深圳航运集团有限公司各持有50%的股份，由深圳航运集团有限公司委派的代表吴锦来和运输公司委托的代表张琪各自代持50%的股份，在香港注册“亚森航运有限公司”，亚森轮登记在该公司名下。整个亚森轮保险理赔的过程也是由深圳航运集团有限公司主导，保险公司己经赔付的理赔款为亚森轮从保险公司处获得的总理赔款，目前该笔款项仍在深圳航运集团有限公司账上，张琪并没有从深圳航运集团有限公司处分得任何理赔款项。即使张琪同意协助花亮、孔德蓬从深圳航运集团有限公司取得保险理赔款，所取得的款项数额也应当按照运输公司在亚森公司所持有的股权比例50%进行计算，以保险理赔款扣除费用后的50%为限，即2751953.27元的50%，也就是1375976.63元，对于另外50%的保险理赔款，张琪根本没有权力去处分，其权益归属于合作方深圳航运集团有限公司。事实上，一审人民法院在判决中已明确了运输公司对于亚森轮的持股比例为50%。但是，一审法院对亚森轮的理赔款却没有按照运输公司的持股比例50%进行处理，而是判决将全部100%的理赔款由张琪支付给花亮、孔德蓬，这分明是要求张琪将本属于深圳航运集团有限公司享有的另外50%的收益支付给花亮、孔德蓬，这显然是非常错误的，明显侵害了张琪的合法权益，张琪根本就无权要求深圳航运集团有限公司，深圳航运集团有限公司也根本不可能同意将自己50%的理赔款支付给花亮、孔德蓬，这是再也清楚不过的事实。二、针对判决第二项，“花亮、孔德蓬应于本判决生效之日起十日内支付张琪清零款（未计入亚森轮理赔款）人民币1915756.06元及利息”的判决中，张琪认为应当加上张琪己经为花亮、孔德蓬代垫的运输公司应付上海公司的税收款269648.29元以及应付张琪香港公司的年检费和审计费20,842.25元，小计290490.54元。由此花亮、孔德蓬应支付给张琪的清零款应为2206246.60元及利息。关于税收款269648.29元，一审认定理由是不合理的也是不能成立的。虽然张琪代垫上述的费用的确发生在2011年5月31日之后，但是根据《框架协议》的第八条清零规则第2款的i项约定“上海公司在2011年5月31日前经营所产生的各项税费由乙方（花、孔方）承担”，上述费用全部发生在2011年5月31日前的费用，双方承担费用的时间点是费用产生的时间，而不是实际支出的时间。例如税费发票中标明收税的时间段是2011年1月1日-2011年12月31日，计税金额为1046669.72,虽然缴税是在2012年。而2011年5月31日上海公司的利润为2478895.13元。自从张琪接手后的当年，上海公司6-12月处于亏损，当年亏损己经抵扣了当年前5个月的部分盈利，反而帮助花亮、孔德蓬减少了较大笔税费，如果花亮、孔德蓬再不予承担这笔税费，就是明显违约行为。另外判决书还提到“原告认为当年应纳所得税额可以先弥补以前年度亏损，上海公司过去5年累计亏损超过截止至2011年5月31日该公司净利润，故无需支付此笔所得税，被告对此未提出反证”，这么认定是不科学的，如果花亮、孔德蓬所认为的事实成立，就不会发生缴交2011年企业所得税这个事实，张琪已经在法庭上提供了非常清晰的正本缴税发票，这就是反证。且是否该纳税是由税务局决定的，并不能以“原告认为”来决定。事实非常清楚。希望二审法院予以纠正。关于香港公司的年检费和审计费20842.25元，也是发生在2011年5月31日之前，而由张琪于2011年-2012年分别支付的年检费及审计费。香港政府规定公司年检都是定在次年3-5月审计上一年度的公司财务状况。《框架协议》约定的第八条第2款g项约定的“香港公司在本协议签订后另开设银行账户，由甲方使用，乙方使用原有账户。乙方使用该账户导致香港公司产生的各项税费由乙方承担，原账户乙方使用至2011年底，甲方对乙方使用原账户有监管权”，一审法院判决不予支持，是不符合实际，也是不合理的。因为该账户于2011年一直为花亮、孔德蓬使用，在框架协议中己明确列明，香港公司的年检费和审计费20842.25元就是清零规则中所列乙方应承担的项目，花亮、孔德蓬也非常清楚事实真相，只是花亮、孔德蓬在整个案件审理过程中一直否认自己的债务事实，希望二审法院予以纠正。综上所述，希望二审法院查明上述事实，依法改判。针对上诉人张琪的上诉请求，花亮、孔德蓬答辩称，1、张琪受四个股东共同委托作为代理人参加四条轮的经营管理工作，所以有义务去处理完这个事情。2、张琪在一审重审的时候也确认这个钱是属于花亮和孔德蓬的，可以协助。3、按照框架协议的清零规则，这四条轮涉及到的保险理赔和其他事项都属于清零义务，也是属于张琪接管的这部分资产，张琪应该有义务去处理。4、深圳航运集团有限公司的法务（律师）曾经发函给孔德蓬、花亮，认定只有张琪有权来处理保险理赔事宜。5、一审已经判了花亮、孔德蓬要承担赔付1915756.06元的清零款给张琪，没有合同依据，也是属于重复的判决，也是错误的判决。理由是：张琪已经将四条轮的资产全部拿走，这是已经清零的净资产。而且现在还判决由花亮、孔德蓬将亏损款支付给张琪，这是让张琪二次受益，也没有其他的合同依据。清零时间在框架协议第8条说得很清楚了，债权债务和成本收益归花亮和孔德蓬，而没有说成本或收益归张琪。6、所谓的审计报告的错误在于，审计报告所列明的亚森轮的赔偿款是456674.36美元，深圳航运集团有限公司所出具的最原始的资产负债表资产总计是1212245.12美元，两者差额是755570.76美元，所有者权益《审计报告》所列明的是负资产518614.14美元。深圳航运集团有限公司出具的原始资产负债表列明是属于正资产426096.13美元。二者差额达到了944710.53美元，这是针对亚森轮的款项。原来张琪是主张按照利润表中的净利润来主张她的诉求，一审是在资产负债表里面按照未分配利润来确定应该支付张琪的诉额，显然存在明显的诉求冲突。7、针对资产负债表的“福森轮”，审计报告的资产总计是2118578.19美元，原始的深圳航运集团有限公司资产负债表是2133857.70美元，二者差额达到了195279.51美元，所有者权益的差额也是195279.51美元。至于其他两个单船公司“富森轮”“美森轮”也存在差额。花亮、孔德蓬认为全部的原始资产负债表和《审计报告》都是背道而驰。而且深圳航运集团有限公司并没有提供全面的，充分的，有效的财务凭证。以亚森轮为例，就存在19个月的财务凭证缺失。则其数据出现了重大的差别，而且财务审计报告自己也留了一个保留意见。原审第三人吴建达未作陈述。花亮、孔德蓬向一审法院起诉请求：1、张琪依《“中海通”股权、资产转让框架协议》约定向花亮、孔德蓬支付2011年5月31日交割日应付款108.73万元（3119197.57元-1951928.11元-80000元张琪提供银行担保款）；2、张琪向花亮、孔德蓬支付过渡期内违约挖掘或聘用花亮、孔德蓬方所属公司员工的违约金7万元；3、张琪依《“中海通”股权、资产转让框架协议》约定向花亮、孔德蓬支付与深圳航运集团有限公司在中国香港合资设立的四家单船公司合作利润504783.25美元（折合3273266.98元）；4、张琪向花亮、孔德蓬支付深圳市南山区滨海之窗XXX（产权证号：X**）房产内的固定资产权益及装修费分摊113.10万元；5、张琪依《“中海通”股权、资产转让框架协议》约定立即向花亮、孔德蓬交接资产包A所涉珠海BP公司PTA运输合同和湛江龙腾铁矿石运输合同等全部商务合同及资料文件；6、张琪赔偿花亮、孔德蓬所属公司因珠海BP公司提前终止PTA运输合同而减少的经济收益196万元；7、张琪承担框架协议约定之违约金480万元；8、张琪承担本案诉讼费。张琪提出反诉请求：1、花亮、孔德蓬依《“中海通”股权、资产转让框架协议》约定向张琪连带支付2011年5月31日前交割日应付款2500566.97元及因其延迟支付造成的经济损失（按同期贷款利率计算至其清偿之日止）；2、花亮、孔德蓬向张琪返还应付上海公司2011年5月31日前税款269648.29元及因其延迟支付造成的经济损失（按同期贷款利率计算至其清偿之日止）；3、花亮、孔德蓬向张琪返还垫付香港公司审计费及年检费20842.25元及因其延迟支付造成的经济损失（按同期贷款利率计算至其清偿之日止）；4、花亮、孔德蓬承担本案全部诉讼费用。一审查明，2011年5月30日，张琪（甲方）、花亮、孔德蓬（乙方）、吴建达（丙方）签订《框架协议》，约定：深圳市中海通运输公司（简称运输公司）系一家在深圳注册成立的有限责任公司，张琪、花亮、孔德蓬、吴建达分别享有30%、30%、30%、10%的股权。运输公司及四位股东投资或关联的公司及其资产还包括深圳市中海通海运有限公司（以下简称海运公司）、上海中海通储运有限公司（简称上海公司）、香港中海通运输有限公司（简称香港公司）和中海通19、27轮、相关房产等资产，该等股权、资产统称为“中海通股权、资产”；运输公司的股东在经营者理念和重大决策方面存在严重分歧，不通过股改可能影响股东利益和公司正常运营，全体股东一致认为通过股权结构的调整达到更能发挥各自优势和更大限度地保全股东利益；故就中海通股权、资产转让事项，达成此框架协议。第二条“‘中海通股权、资产’范围及其分包”约定：1、“中海通股权、资产”范围包括：a、运输公司，该公司名下的分支机构有天津分公司、广州代表处、湛江代表处；b、海运公司是一家在深圳注册成立的有限责任公司，运输公司系海运公司的唯一出资人,享有海运公司100%股权；c、上海公司是一家在上海注册成立的有限责任公司，该公司系由运输公司（实际出资人为花亮）及张琪、孔德蓬、吴建达出资设立，分别享有该公司30%、30%、30%、10%股权，该公司名下的分支机构有太仓代表处；d、香港公司系根据中国香港地区法律在香港设立的有限责任公司，花亮、屈建东分别持有该公司51%、49%股权（花亮、屈建东在香港公司的股权，实际为花亮、张琪、孔德蓬、吴建达分别享有30%、30%、30%、10%的股权）；e、“单船公司”系由运输公司与深圳市航运集团有限公司在中国香港合资设立的四家单船公司，名称分别为美森航运有限公司(股份比例为吴锦来70%，张琪30%，以下简称美森轮)；福森航运有限公司(股份比例为吴锦来85%，张琪15%，以下简称福森轮)、亚森航运有限公司(股份比例为吴锦来50%,张琪50%，以下简称亚森轮)、富森航运有限公司(股份比例为吴锦来85%,张琪15%以下简称富森轮)，这些公司的注册股东吴锦来和张琪分别代表深圳市航运集团有限公司和运输公司(张琪在“单船公司”中所占股权,实际为花亮、张琪、孔德蓬、吴建达分别享有30%、30%、30%、10%的股权)；f、“中海通27轮”系由海运公司与陈方波、江光耀共同出资购买，登记海运公司名下，其中海运公司出资60%、陈方波+江光耀40%；g、“中海通19轮”系由海运公司通过融资租赁的形式购买（出资比例为海运公司64.2%，孙平17.9%，苏干灵17.9%），目前，贷款已还清，船舶注册在天津；h、“中海通501轮”系由上海公司与孙正义、朱龙义、高向群共同出资购买(出资比例为孙正平、朱龙义、高向群、上海公司各占25%)，注册在上海公司名下；i、“深圳房产”系登记于张琪、花亮、孔德蓬、吴建达名下资产,其四人的产权登记份额为30%、30%、30%和10%，该房产位于深圳市南山区滨海之窗XXX,产权证号为XXX；j、“天津房产”系花亮代表运输公司在该房产上持有的60%份额,该房产位于天津市塞顿中心XXX,该房产其他产权人分别为崔文谨10%、杨珊10%、任向东10%、任梦荣10%(天津房产花亮所占份额实际由花亮、张琪、孔德蓬、吴建达分别享有30%、30%、30%、10%的份额)。上述a-j项各公司运输公司或本协议各方所持有的股权、船舶份额、房产以及列于其名下的全部债权、债务及其资产统称为“中海通股权、资产”。2、“资产分包”：本协议签署各方一致同意将上述全部应归属于“中海通股权、资产”项下的资产、股权权益等分拆打包为两个资产包,即“资产包A”和“资产包B”的形式、进行转让。a、“资产包A”包括:运输公司+海运公司+中海通27轮+中海通19轮+天津房产，同时也包括应属于上述各公司或资产或船舶名下的全部债权债务；b、“资产包B”包括:深圳房产+上海公司+香港公司+单船公司+中海通501轮(上海公司、香港公司、单船公司的债权、债务和资金、财务等问题适用清零规则的有关规定)；3、本协议签署各方同意：甲方和丙方同意将在“资产包A”中所享有各公司的股权、房产份额、船舶份额等转让给乙方或乙方指定人员；乙方和丙方同意将在“资产包B”中所享有的股权、房产份额、船舶份额等转让给甲方或甲方指定人员，本协议履行完毕后，各公司的股权结构及房产份额、船舶份额为下述之情形：乙方为运输公司唯一股东,享有运输公司100%股权；运输公司为海运公司唯一股东,享有海运公司100%股权；原海运公司或运输公司名下的分公司、代表处仍属于海运公司或运输公司所有；乙方通过海运公司享有“中海通27轮”60%股权；乙方通过海运公司享有“中海通19轮”中64.2%股权；乙方享有“天津房产”中60%产权；(特别说明,乙方为两位主体,其内部之间关于股权份额的比例以及相互之间的对价,本协议签署其他各方均不提出任何异议包括放弃优先购买权)甲方为“上海公司”之股东,享有上海公司100%股权，原属于上海公司的太仓代表处仍属于该公司；甲方为“香港公司”之股东，享有香港公司100%股权；甲方为“单船公司”之股东，分别按照与深圳市航运集团有限公司合资比例享有该各单船公司相应股权比例,甲方通过“上海公司”享有“中海通501轮”25%股权；甲方享有“深圳房产”的全部产权。丙方不再是上述各公司的股东,不享有上述各项房产、各货轮项下的任何权益并同意放弃优先购买权。第三条“价款及支付”约定：1、各方同意,资产包A及资产包B的总价格为13800万元,其中资产包A的价值为9000万元,资产包B的价值为4800万元；2、基于资产包A与资产包B的价值，根据甲乙丙三方在公司所持股份的比例,甲方应当向丙方支付股权转让款为660万元（4800万元-13800万元×30%=660万元）；乙方应当向丙方支付股权转让款720万元【9000万元-13800万元元×（30%×2）=720万元】；3、本协议签订后七日内,由甲乙丙三方共同协助,根据本协议约定签署符合履行本协议规定的各公司股权变更、房产过户、货轮过户要求的能够满足工商登记机关、房屋产权登记机关、船舶登记机关认可的各项法律文件，以上文件可能需要分次签订，或应有关部门要求重新签订，但各方均有责任完成转让事项，如果某一方拒绝或拖延签订且经过律师书面或电子邮件催告后七日内仍然不履行该义务的则视为违约，应承担相应违约责任；4、甲乙丙三方在签署完上述各项法律文件后由律师保管,甲乙双方应当上述各项法律文件签署完成两日内分别向丙方指定银行账户支付定金200万元，甲乙双方定金支付完毕后,由律师在二个工作日内将上述各项法律文件交由甲乙双方办理各项变更手续；5、甲方、乙方应在上述各项法律文件签署完成后两个月内将应向丙方支付的剩余价款支付完毕,其中第二个月的期间,甲乙双方应按照应付丙方转让价款以月息1%的标准向丙方支付利息；6、如甲方、乙方未能在上述两个月内完成向丙方支付剩余价款的,则甲乙双方各自向丙方支付的200万元定金由丙方没收,由甲乙双方按照未能向丙方支付转让价款再加上200万元继续向丙方支付,并按照月息4%的标准向丙方支付迟延付款的利息；7、如丙方违反本协议的相关义务，应按照定金罚则向守约方承担双倍返还已收取定金的违约责任；8、甲乙双方在完成本协议约定的股权交割后2011年12月31日前协调建设银行解除甲方以股东个人名义与该行签订的《自然人保证合同》。乙方应在运输公司股权转让合同签订合同时，安排运输公司、海运公司以及乙方以其个人资产按照建设银行担保函的格式向甲方出具《反担保函》，对甲方可能产生的保证责任提供保证担保，如乙方拒不出具《反担保函》则视为乙方违约，应根据本协议的违约条款承担违约责任，给甲方造成损失的，甲方有权行使追偿权，2011年12月31日前未能解除甲方的上述保证责任的,从2012年1月1日起每月向甲方支付1万元，直至解除甲方的上述保证责任为止，但乙方向甲方支付的款项最高不超过12万元。第四条“相关税费的承担”约定：本协议规定的转让事项所产生的各项税、费由作为受让方的一方承担。第六条“违约行为与救济”约定：（一）若如下情形发生，视为转让方违约：1、转让方违反其在本协议所作的陈述和保证；2、转让方的其他违约行为；3、若转让方发生上述第7.1款（应为笔误）规定的违约情形，受让方有权采取如下一种或多种救济措施以维护其权利：a、暂停止履行本协议项下的义务,待转让方违约情势消除后再恢复履行；受让方根据此款规定暂停履行义务不构成受让方不履行或迟延履行义务；b、转让方拒绝履行义务,致使违约行为继续发生，受让方进而有权解除本协议，要求转让方退还相关款项，并依下列本款第(c)和(d)项赔偿损失；c、已经支付和将要支付的律师费和会计师事务所费用最终由转让方承担；d、转让方按照股权对应的资金价值（总价值按1.38亿元计算）的10%赔偿守约方的损失。（二）若如下情形发生,视为受让方违约：1、受让方违反其在本协议所作的陈述和保证；2、受让方的其他违约行为；3、若受让方发生上述第7.3款（应为笔误）规定的违约情形，转让方有权采取如下一种或多种救济措施以维护其权利：a、暂时停止履行本协议项下的义务,待受让方违约情势消除后再恢复履行；转让方根据此款规定暂停履行义务不构成受让方不履行或迟延履行义务；b、受让方拒绝履行义务,致使违约行为继续发生，转让方进而有权解除本协议,并依照下列本款第（c）和（d）（e）项赔偿损失；c、要求没收受让方的定金归守约方所有；d、已经支付和将要支付的律师费和会计师事务所费用最终由受让方承担；e、受让方按照股权对应的资金价值（总价值按1.38亿元计算）的10%赔偿守约方的损失。本条规定的转让方可能指甲乙丙三方，受让方仅包括甲乙双方,违约一方支付的赔偿金由守约方按其在运输公司所持有股权的份额比例享有。第七条“过渡期”约定：自本协议各方签订本框架协议至本协议各项转让事项完成之日止为过渡期。2、在过渡期内，各方有义务尽量减少此次股权转让产生的影响，以保持良好的客户关系和员工队伍的稳定。3、过渡期内，在本协议各方完成各项转让事项法律文书签署完毕之前，尽量维护公司的日常运转，所有重大费用的支出或者重大项目的洽谈，须经各方同意。在此期间，不得以公司和关联公司的信誉、资产对外担保、抵押。协议各方不得在其持有的运输公司或有关公司的股权之上设定股权质押、股权代持或其他可能导致未来受让方无法按照本协议受让股权、资产的权利限制。4、过渡期内，本协议各方完成各项转让事项法律文书签署后，由甲乙双方按照各自所受让资产包开展经营管理工作。第八条“清零规则”约定：1、甲乙双方同意以2011年5月31日为资产包B相关资产清零的时点。2、清零时点之日止,甲方同意将上海公司、香港公司、单船公司的资产清零，即该公司的清零时点之前所有债权债务和资产转为资产包A承继(上海公司名下的中海通501轮、单船公司的船舶除外)，具体内容为：a、2011年5月31日前上海公司、香港公司的银行账户内的现金资产归乙方所有，由甲方安排汇入运输公司；上海公司、香港公司的所有债权债务也由乙方享有和承担，如上海公司、香港公司收到相关债权的，应及时支付至运输公司，如上海公司、香港公司代为承担相关债务的，乙方应安排运输公司及时向甲方予以偿还；b、2011年5月31日前属于运输公司、海运公司的客户以上海公司名义签订的合同在5月31日以后继续履行的，所应支付的成本和收益均由乙方承担及享有；c、“中海通501轮”、“单船公司”在2011年5月31目前经营所产生的成本及收益均属乙方承担及享有。跨2011年5月31日的航次收益，按该航次在清零日前后的时间比例进行分割由甲乙按比例享有；上述各轮船在2011年5月31日仍在执行航次任务的，在该航次任务结束日有剩余燃油的，则按每轮船扣除重油15吨、轻油5吨后，其余部分由甲方按照该部分的实际价值向乙方支付；d、上海公司及其太仓代表处自行开发的客户以上海公司名义订立合同的由上海公司继续享有，以运输公司或海运公司名义订立合同的，由甲方负责尽快将合同关系转归上海公司。其余客户应归属乙方或运输公司、海运公司享有。如乙方请求甲方在上海公司及太仓代表处代为操作业务，则按每箱l00元向上海公司支付操作费，反之亦然。其他交叉业务另行协商操作费。各方均承诺在过渡期内不得相互挖掘对方客户。e、各方一致同意保持员工队伍稳定，员工按照现有劳动关系确定，任何一方在过渡期结束之前不得挖掘或聘用对方公司员工；如出现该等情形，则由违约方向守约方按每一名员工支付一万元违约金的标准予以处罚。f、中海通501轮与运输公司如存在交叉业务的，由甲乙双方协商以确定代管期间和代管费用（代管费用每月一万元），代管期间最迟不得超过2011年12月31日。g、香港公司在本协议签订后另开设一银行账户，由甲方使用，乙方使用原有账户。乙方使用该账户导致香港公司产生的各项税费由乙方承担，原账户乙方使用至2011年底，甲方对乙方使用原账户有监管权。h、各资产包所属员工在清零时点日前的工资、奖金、福利及解除劳动合同关系的补偿赔偿等由乙方负责发放，清零时点日后员工的工资、奖金、福利等由实际享有该资产包方负责支付；员工在清零时点日后解除合同的，2011年5月31日前的经济补偿等由乙方支付，2011年5月31日以后的经济补偿等由实际用工方承担。i、上海公司在2011年5月31日前经营所产生的各项税费由乙方承担。j、属上海公司员工但与运输公司签订劳动合同的人员，甲方应负责在2011年12月31日前将其劳动关系转进上海公司，所产生费用包括经济补偿等由甲方负责支付；k、甲方及丙方（含丙方家属）的劳动关系可继续保留在运输公司，发生的各项费用由甲方及丙方自行承担；l、甲方及丙方在运输公司个人使用的资产（汽车、电脑、手机等）归甲方、丙方个人所有，乙方负责运输公司的相关财务处理。第九条“生效、变更、解除及终止”约定：1、本协议自协议各方签署之日起生效。2、除本协议规定当事人有权单方解除本协议外，本协议的任何变更或解除应经各方签署书面协议后方可生效。3、本协议的变更及解除不影响当事人要求损害赔偿的权利。因变更或解除协议一方遭受损失的，除依法可以免除责任的以外，应由责任方负责赔偿。第十条“争议解决”约定：l、本协议的订立、效力、解释、履行、修改和终止以及争议的解决均适用中国法律。2、因解释和履行本协议而发生的任何争议，本协议各方应首先通过友好协商的方式加以解决。如果在一方向其他方发出要求协商解决的书面通知后30天之内争议仍然得不到解决，则任何一方均可将有关争议提交人民法院审理。因解释和履行本协议而发生任何争议或任何争议正在进行审理时，除争议的事项外，本协议各方仍应继续行使各自在本协议项下的其他权利并履行各自在本协议项下的其他义务。第十二条“其他”约定：1、深圳房产在本次转让交易完成后，按本协议签订时现状，房产租约延续到2011年12月31日，并有权不向受让该资产方支付资产使用费用，但使用该资产发生的实际费用由实际使用方承担。到期后，受让该资产方与实际使用方另行商定该资产的使用、承租事宜。2、本协议各方应相互支持配合，依法纳税，合理交费，受让方在不改变转让方获得的总转让价款和在符合国家法律法规规定的情形下，有权对相应公司股权转让、资产转让的交易价格合理分摊在各转让协议中。3、本协议各方确认，本协议所涉各公司如与本协议签订各方存在往来款项或应收应付款项的，一概予以放弃或免除。以及其他条款和内容。一审庭审中，花亮、孔德蓬提供股权转让书、公证委托书、变更（备案）通知书、营业执照、组织机构代码表、注册登记信息查询单、公司注册证书、房屋登记证明、船舶所有权登记证书等证据，用以证明花亮、孔德蓬与张琪有部分履行《框架协议》的事实，张琪对上述证据的真实性无异议，但认为该转让手续不齐全，并在其反诉状附件中提交《框架协议的资产包分类及内容》，认为《框架协议》约定的资产包相应产权转让手续均已在2011年6月28日前全部履行完毕。诉讼中，一审法院组织花亮、孔德蓬与张琪双方进行对账，形成《〈上海中海通与深圳中海通清零报表〉双方第一次对账一览表》：            序号              款项      名称              花亮、孔德蓬数据              张琪数据              一致数据              数据争议              确认                  1              王朝仓租费              1452463.64              1452463.64              1452463.64                            双方对账确认一致                  2              物流版块              408302.80              408302.80              408302.80                            双方对账确认一致                  3              航运版块              160509.00              160509.00              160509.00                            双方对账确认一致                  4              中海通501              410961.12              264806.12              264806.12              146155.00              双方确认264806.12元                  5              人事行政费用              287909.17              129125.00              129125.00              158784.17              双方确认129125.00元                  6              财务费用              20585.41              20585.41              20585.41                            双方对账确认一致                  7              上海资产              54229.74              0.00              0.00              54229.74              双方争议，张琪不确认                  8              王朝资产              324236.69              0.00              0.00              324236.69              双方争议，张琪不确认                  9              王朝仓租费              1004839.32              1004839.32              1004839.32                            双方对账确认一致                  10              物流版块              258912.10              258912.10              258912.10                            双方对账确认一致                  11              航运版块              493755.60              493755.60              493755.60                            双方对账确认一致                  12              人事行政费用              167737.16              167737.16              167737.16                            双方对账确认一致                  13              财务费用              26683.93              26683.93              26683.93                            双方对账确认一致                  14              太仓快递费              870.00              870.00              870.00                            双方对账确认一致                  15              11年1-5月      房租              0.00              5229.93              0.00              5229.93              双方争议，花亮、孔德蓬回去核实。                  16              张琪应收      担保费              120000.00              120000.00              120000.00                            双方对账一致                  17              深圳应付上海的税收                            295921.16                                          双方争议，花亮、孔德蓬回去核实                  18              香港公司      年检费                            20842.25                                          双方争议，花亮、孔德蓬回去核实      花亮、孔德蓬与张琪双方一致确认四条单船公司以深圳市航运集团有限公司出具的资产负债表、利润表、财务报表数据为准。花亮、孔德蓬提交催促通知、邮单及回函、对账单、QQ联系记录等证据，用以证明张琪存在违约行为。张琪对催促通知、邮单及回函、对账单的真实性无异议，但称上述证据仅证明双方确有对账行为；对QQ联系记录的真实性不予确认。花亮、孔德蓬提交刘晓华等七名员工的劳动合同、离职申请单、解除劳动合同（关系）证明书、社保单、新社保单及单位等证据，用以证明张琪挖掘花亮、孔德蓬员工，存在违约事实。张琪对劳动合同、离职申请单、解除劳动合同（关系）证明书、社保单的真实性无异议，但称上述员工离职日期在过渡期即2011年6月28日之后，张琪不存在违约行为；对新社保单及单位的真实性不予确认。花亮、孔德蓬提交运输公司出具的《关于合作船舶清产核算的公函（二）》，用以证明亚森轮后续保险赔付所得应属花亮、孔德蓬。张琪对该证据的真实性不予确认。花亮、孔德蓬提交海事理清单复印件，用以证明亚森轮的保险理赔损失。张琪认为海事事故还在理赔中，对该证据的真实性不予确认。花亮、孔德蓬提交律师函，用以证明花亮、孔德蓬就“亚森轮”保险赔款事实主张权益。张琪对该证据的真实性无异议，认为该律师函证明了亚森轮的事故正在理赔中。花亮、孔德蓬提交海运公司1801-长期待摊费用、发票、sinocean1记账凭证、运输公司固定资产清单等证据，主张张琪应支付花亮、孔德蓬深圳房产内固定资产权益及装修费分摊113.10万元，花亮、孔德蓬出具《关于滨海之窗装修费的说明》，载明：“一、滨海之窗12层装修费加设备等总共支出2110452.40元，其中：sinocean公司一次性支出324368.00元、运输公司账上长期待摊费用为1139082.60元、海运公司账上长期待摊费用291801.80元、固定资产原值355200元。二、运输公司和海运公司从2010年2月起分5年摊销，截止到2011年9月已摊销20期。运输公司已摊销469595.01元，待摊销669487.59元；海运公司已摊销140534.76元，待摊销151267.04元。三、截至2011年9月30日，固定资产已计提折旧50616.00元，固定资产净值304584.00元。”张琪对上述证据中的原始凭证无异议，认为花亮、孔德蓬主张的数据系其估算，装修费发生在已经分配给张琪的房产，是已经发生的费用，不应当分摊，对其关联性不予确认。花亮、孔德蓬提交说明函、BP合同（电子版）、PPT幻灯片资料、航次租船合同、铁矿石合同、战略框架合同协议、2010年8月至2011年9月珠海BP公司营业利润、银行回单等证据，用以证明张琪未履行珠海BP化工有限公司运输合同交付事宜、于过渡期间恶性竞争挖掘花亮、孔德蓬客户，其行为严重违约。张琪对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。花亮、孔德蓬提交2011年5月31日外贸经营汇总表，拟证明四个单船公司实际产生的收益。张琪认为该汇总表为花亮、孔德蓬单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。张琪提交四条单船经营情况表及航运公司单船报表，拟证明四条单船公司营运亏损440794.34美元的数据来源。花亮、孔德蓬认为上述报表系张琪单方制作，张琪采取错误方法单独取2011年1月至2011年5月报表，亚森轮的收益是本案焦点，对其真实性、合法性、关联性不予确认。张琪提交2012年4月28日花亮、孔德蓬与张琪除四条单船外的清零对账报表，拟证明上海公司应付运输公司357763.93元的数据调整依据。花亮、孔德蓬确认对账事实，对具体数据不认可，对其真实性、合法性不予确认。张琪提交催促通知及回函，拟证明花亮、孔德蓬与张琪双方清零争议焦点在于花亮、孔德蓬违背《框架协议》扩大清零范围，不承担债务并拖延对账，导致清零工作未完成，属花亮、孔德蓬违约。花亮、孔德蓬对其真实性确认，并认为张琪的回函构成新的违约。张琪提交其垫付上海公司缴纳税款的单据及对方确认的函件，拟证明花亮、孔德蓬应承担的上海公司税费。花亮、孔德蓬对发票的真实性确认，对其他张琪单方面制作的证据不认可，认为时间发生在2012年12月21日，已经过了双方清零时点，费用不应由花亮、孔德蓬承担，产生的罚款由张琪导致，应由张琪承担。张琪提交其垫付香港公司年检审计费的计算及依据，拟证明花亮、孔德蓬应承担的香港公司费用。花亮、孔德蓬对香港公司审计费用真实性、合法性、关联性不予确认，认为费用是2011年5月31日后产生，应由张琪承担。张琪提交《办理股权、资产转让签订法律文件目录清单》、香港公司及深圳房产转让登记文件及证件，拟证明《框架协议》约定的过渡期于2011年6月28日即终止，对于过渡期约定的特殊义务即告解除，同时证明各类资产类的转让及支付义务已经完成。花亮、孔德蓬对目录清单及房产证的真实性确认，其余的证据不予确认，花亮、孔德蓬认为过渡期应以框架协议双方完全履行义务为终止。张琪提交股权转让后张琪购买深圳房产折旧音响的报表及单据，拟证明转让后资产包B类的资产归属张琪所有，装修属房屋不可分割部分当属张琪所有，对房屋中动产如音响等张琪也支付了折旧对价。花亮、孔德蓬对其真实性确认，但认为该证据上“刘晓华”证明花亮、孔德蓬主张的张琪违约挖掘员工的事实。张琪提交邮件截图，拟证明花亮、孔德蓬在对账过程中拖延违约。花亮、孔德蓬认为该证据未经过公证机关公证，对其真实性、合法性不予确认。张琪提供对账QQ聊天记录，拟证明对方在对账过程中拖延违约。花亮、孔德蓬对其真实性不予确认。张琪提交花亮、孔德蓬2012年1月花亮、孔德蓬第一次发给张琪关于四艘单船的对账、邮件和附件，拟证明花亮、孔德蓬计算单船收益混乱，花亮、孔德蓬第一次对账要求张琪支付的四条单船的盈利是1308974.24美元。张琪提交四条单船投资及收回明细表复印件，拟证明四条单船的盈利在每年都已经通过分红的形式返还给股东。张琪提交亚森、美森分红情况表，拟证明亚森、美森两条船的分红情况，余下的两条船因时间较短，没有盈利，没有分红。张琪提交其制作的四条单船折旧情况表，称系根据深圳市航运集团有限公司报表及四条单船折旧情况制作，拟证明花亮、孔德蓬在诉讼请求中仍然少计算了船的折旧部分。花亮、孔德蓬认为上述证据均为张琪单方制作，对其真实性不予确认。重审时，法院依法组织审计，深圳诚信会计师事务所于2019年7月26日出具深诚信专审字［2019］第185号《审计报告》，审计结果如下：一、上海中海通储运有限公司截至2011年5月31日的资产状况。本次审计，未取得上海中海通储运有限公司的财务资料，无法发表意见；二、四条单船公司资产、损益状况。《资产负债表》载明截至2011年5月31日亚森、美森、富森、福森的所有者权益合计分别为-518614.40美元、225906.57美元、22733.55美元、-1088597.97美元。三、“亚森轮”所涉及保险理赔情况。1、收到的保险理赔款。亚森轮于2012年11月2日收到中国人民财产保险股份有限公司福州分公司理赔款214908.81美元，于2015年8月28日收到太阳联合保险(中国)有限公司理赔款284095.29美元，合计收到理赔款499004.10美元；2、支付与保险理赔相关的费用。2011年6月至2016年9月计68917.32美元(包括律师费、执行招待费、差旅费等)，2011年5月31日前的费用621051.88美元已计入亚森轮2011年5月31日前的成本。四、深圳市南山区滨海之窗XXX装修分摊费用及等摊费用。经审核装修相关发票及付款单据，本次审计核定的装修费为1325482.07元(剔除无发票金额429770.33元)、空调355200.00元，合计已摊销443445.89元，剩余待摊费用1237236.18元。花亮、孔德蓬与张琪对审计结果发表了质证意见。张琪陈述亚森轮的理赔款由保险公司支付至其合作公司深圳市航运集团有限公司，其委托深圳市航运集团有限公司保管，该理赔款属于花亮、孔德蓬。花亮、孔德蓬主张追加深圳市航运集团有限公司为本案第三人，张琪表示反对，张琪陈述待法院判决后，其可委托深圳市航运集团有限公司直接向花亮、孔德蓬支付。一审法院认为，花亮、孔德蓬、张琪与吴建达签订的《“中海通”股权、资产转让框架协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行义务。综合花亮、孔德蓬的诉讼请求及张琪的反诉请求，本案的焦点问题为：一、运输公司应收款项减去上海公司应收款项后，张琪需向花亮、孔德蓬返还多少清零款。重审时审计公司未取得上海公司的财务资料，无法审计上海公司截至2011年5月31日的资产状况。花亮、孔德蓬、张琪均认为没有提交相关资料给审计公司的责任在对方，但均没有证据证明财务资料由对方控制，故一审法院采用《〈上海中海通与深圳中海通清零报表〉双方第一次对账一览表》的数据。根据《〈上海中海通与深圳中海通清零报表〉双方第一次对账一览表》，花亮、孔德蓬、张琪双方完全确认一致属于花亮、孔德蓬应收的款项合计为2041860.85元（王朝仓租费1452463.64元+物流版块408302.80元+航运版块160509.00元+财务费用20585.41元），张琪应收的款项合计为2072798.11元（王朝仓租费1004839.32元+物流版块258912.10元+航运版块493755.60元+人事行政费用167737.16元+财务费用26683.93元+太仓快递费870.00元+张琪应收担保费120000.00元），尚有下列款项存在争议，一审法院分析如下：（一）关于中海通501款项，花亮、孔德蓬应收账款为264806.12元。中海通501款项花亮、孔德蓬对账金额为410961.12元，张琪对账金额为264806.12元，差额146155元系花亮、孔德蓬提交的《中海通501应收账款一览表》中的盘存油款一项，花亮、孔德蓬在该表备注“盘存油款和存油款的依据孙思谋说已给到张总了”，庭审中花亮、孔德蓬未提交相关证据证明盘存油款计入对账金额的依据，张琪对此款项亦不予确认。《框架协议》第八条第2款c项约定“各轮船在2011年5月31日仍在执行任务的，在该航次任务结束日有剩余燃油的，则每轮船扣除重油15吨，轻油5吨后，其余部分由甲方按照该部分剩油的实际价值向乙方支付”，花亮、孔德蓬出具的中海通501应收账款一览表中已列出存油款132954元，并在其后备注：FO：（29.3-15）吨×5450元/吨；DO：（11.45-5）吨×8530元/吨，表明存油款在扣除双方约定的重油15吨、轻油5吨后已计入中海通501应收账款中，花亮、孔德蓬将盘存油款146155元重复计入中海通501应收账款无事实依据，一审法院不予认可。（二）花亮、孔德蓬的应收人员费用（人事行政费用）为129125元。花亮、孔德蓬主张的人事行政费用共计287909.17元，分别为商业保险和档案保管费15990元、人事行政费用129125元、2011年6月1日后国航部、ANGEL发生的费用72794.17元，7人离职人员赔偿费7万元；张琪确认人事行政费用129125元。对于剩余争议款项，一审法院认为：1、关于商业保险和档案保管费15990元，《框架协议》第十二条第3款约定：“本协议各方确认，本协议所涉各公司如与本协议签订各方存在往来款项或应收应付款项，一概予以放弃或免除。”，相关费用产生于《框架协议》签订前，且属于运输公司与张琪之间的往来款项或应收应付款项，故花亮、孔德蓬此项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。2、关于2011年6月1日后国航部、ANGEL发生的费用72794.17元，花亮、孔德蓬称系张琪公司应承担的办公费用分摊。因花亮、孔德蓬未提交相关证据予以证明，张琪亦不予确认，一审法院依法不予支持。3、关于7名离职人员赔偿费7万元的诉讼请求，花亮、孔德蓬主张系因张琪在过渡期内违约挖掘或聘用花亮、孔德蓬所属公司员工7人。《框架协议》第八条第2款f项约定“各方一致同意保持员工队伍稳定，员工按照现有劳动关系确定，任何一方在过渡期结束前不得挖掘或聘用对方公司员工；如出现该等情形，则由违约方向守约方按每一名员工支付一万元违约金的标准予以处罚。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《框架协议》第七条“过渡期”项下约定：“自本协议各方签订本框架协议至本协议各项转让事项完成之日止为过渡期。”，并作出了过渡期内保持客户关系、员工队伍稳定、公司正常运转的相关安排。一审法院认为，所谓过渡期条款是指在股份转让协议中，对于协议签订到股份正式办理转让交割这一段期间内，出让方与受让方将各自的权利、义务明确约定，以便适当地、及时地、准确地实现管理权交接，故过渡期应于股份、房产等资产产权变更登记之日截止。花亮、孔德蓬提交部分资产产权过户证据，张琪亦在其反诉状中提交《框架协议的资产包分类及内容》列明两资产包项下资产最迟于2011年6月28日转让完毕，花亮、孔德蓬对此未提出异议及相反证据，仅认为过渡期应持续至款项付清、文件及物品移交完毕，故一审法院认定《框架协议》约定的过渡期为自2011年5月30日起，至2011年6月28日止，花亮、孔德蓬将过渡期与合同履行期相混淆，该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。（三）关于花亮、孔德蓬请求张琪支付上海资产54229.74元的诉讼请求，《框架协议》第七条第2款a项约定：“2011年5月31日前上海公司、香港公司的银行账户内的现金资产归乙方所有，由甲方安排汇入运输公司”，《框架协议》仅就现金资产进行了约定，并未就固定资产约定归花亮、孔德蓬所有，故花亮、孔德蓬该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。（四）关于花亮、孔德蓬主张的王朝资产324236.69元，具体为上海公司用于其客户的长期待摊费用（内容或名称：托盘、卸货钢板、装修材料及人工费、网络费）亦不属于《框架协议》第七条第2款第a项约定的归花亮、孔德蓬所有的现金资产，一审法院不予支持。（五）关于张琪主张的2011年1-5月天津房产房租5229.93元，张琪未提交相关证据予以佐证，一审法院不予支持。（六）关于张琪主张的运输公司应付上海公司的税收269648.29元，《框架协议》约定“上海公司在2011年5月31日前经营所产生的各项税费由乙方承担。”花亮、孔德蓬认为当年应纳税所得额可以先弥补以前年度亏损，上海公司过去5年累计亏损超过截至2011年5月31日该公司净利润，故无需支付此笔所得税，张琪对此未提出反证，且张琪缴纳上海公司所得税、印花税的时间均在2011年5月31日之后，故张琪要求花亮、孔德蓬承担上述税费于法无据，一审法院不予支持。（七）关于张琪反诉主张的由张琪垫付的香港公司年检费及审计费20842.25元，因发生在清零时点后的2011年12月，且张琪无证据证明该笔费用的产生系《框架协议》约定的第八条第2款g项约定的“乙方使用该账户导致香港公司产生的各项税费由乙方承担”的情况，一审法院不予支持。综上，张琪需向花亮、孔德蓬返还的金额为2435791.97元（2041860.85元+264806.12+129125.00元），花亮、孔德蓬需向张琪支付的款项为2072798.11元，故张琪需向花亮、孔德蓬返还上海公司清零款项362993.86元（2435791.97元-2072798.11元），详见下表：            项目              序号              款项名称              支持数据                  张琪需向花亮、孔德蓬支付的      款项              1              王朝仓租费              1452463.64                  2              物流版块              408302.80                  3              航运版块              160509.00                  4              中海通501              264806.12                  5              人事行政费用              129125.00                  6              财务费用              20585.41                  7              上海资产              0.00                  8              王朝资产              0.00                  合计              2435791.97                  花亮、孔德蓬需向张琪支付的      款项              9              王朝仓租费              1004839.32                  10              物流版块              258912.10                  11              航运版块              493755.60                  12              人事行政费用              167737.16                  13              财务费用              26683.93                  14              太仓快递费              870.00                  15              11年1-5月房租              0.00                  16              张琪应收担保费              120000.00                  17              运输公司应付上海公司的税收              0.00                  18              香港公司年检费              0.00                  合计              2072798.11      二、张琪是否需就4家单船公司向花亮、孔德蓬支付清零款项。（一）关于成本及收益的认定。《框架协议》第八条第2款c项约定：“‘中海通501轮’、‘单船公司’在2011年5月31日前经营所产生的成本及收益均属乙方承担及享有。”，花亮、孔德蓬、张琪双方对何为“成本及收益”产生争议，花亮、孔德蓬认为是按照四单船公司《资产负债表》资产总计减负债合计的差额，张琪认为是指截至清零时点的经营收益而非单船资产。一审法院认为，本案为股权转让纠纷，双方就资产包进行分割转让，目的即为支付对价以受让股权转让标的公司名下资产，花亮、孔德蓬将四单船公司名下的包括流动资产、固定资产在内的资产减负债的差额均计入清零时点前的成本和收益，与合同目的不符，一审法院不予采信。(二)张琪就四家单船公司需向花亮、孔德蓬支付的款项(未计入亚森轮保险理赔款)。根据审计报告的《资产负债表》的所有者权益，按张琪在单船公司所占股份比例计算后，张琪就四家单船公司需向花亮、孔德蓬支付的款项合计为-351414.90美元【（-259307.20美元）+67771.97美元+3410.03美元+（-163289.70美元）】，按2011年5月31日银行间外汇市场汇率中间价1美元兑6.4845元标准计算为-2278749.92元。单位：美元            名称              项目              航运公司数据              按所占股份比例计算数据                  亚森（张琪占股      比例为50%）              所有者权益              -518614.40              -259307.20                  美森（张琪占股      比例为30%）              所有者权益              225906.57              67771.97                  富森（张琪占股      比例为15%）              所有者权益              22733.55              3410.03                  福森（张琪占股      比例为15%）              所有者权益              -1088597.97              -163289.70                  合计                            -1358572.25              -351414.9      （三）关于亚森轮保险理赔款。理赔款499004.10美元扣除费用68917.32美元后为430086.78美元，属于花亮、孔德蓬享有的收益。2012年11月2日收到理赔款214908.81美元本应按2012年11月2日银行间外汇市场汇率中间价1美元兑6.3045元标准计算，因为审计未将两笔理赔款的费用区分开，故无法精准计算该笔理赔款扣除费用后的金额，故一审法院酌定花亮、孔德蓬应得款项430086.78美元均以2015年8月28日银行间外汇市场汇率中间价1美元兑6.3986元标准计算，合计2751953.27元。三、张琪是否需就深圳房产向花亮、孔德蓬支付固定资产权益及装修费分摊。花亮、孔德蓬提交的海运公司1801-长期待摊费用、发票、sinocean1记账凭证、运输公司固定资产清单显示，费用系由海运公司、sinocean公司、运输公司支出，并非花亮、孔德蓬，花亮、孔德蓬在其提交的《关于滨海之窗装修费的说明》亦确认了一审法院上述观点，花亮、孔德蓬未提交证据证明sinocean公司与本案的关联性，而《框架协议》也并未约定对海运公司、运输公司的资产适用清零规则可由花亮、孔德蓬主张相关权利，且《框架协议》第十二条第1款约定“深圳房产在本次转让交易完成后，按本协议签订时现状，房产租约延续到2011年12月31日，并有权不向受让该资产方支付资产使用费用，但使用该资产发生的实际费用由实际使用方承担。到期后，受让该资产方与实际使用方另行商定该资产的使用、承租事宜。”由此可知，该房产存在房屋租赁合同，资产的使用、承租事宜需房产受让方与承租人处理，花亮、孔德蓬既非上述固定资产权益权利人、亦非装修费的支付人，又非承租人，并非该项诉讼请求的适格主体，故对于花亮、孔德蓬的该项诉求，一审法院不予支持。四、关于花亮、孔德蓬主张张琪需向花亮、孔德蓬交接商务合同原件的诉讼请求，一审法院认为花亮、孔德蓬提交的《说明函》、合同复印件、幻灯片等证据并未形成足以推定张琪存在花亮、孔德蓬诉称违约行为的完整证据链，故对该项诉求，一审法院不予支持。五、关于花亮、孔德蓬主张张琪需赔偿花亮、孔德蓬所属公司因珠海BP公司提前终止PTA运输合同而减少经济利益196万元的诉讼请求，一审法院认为花亮、孔德蓬非适格主体，故对该项诉求，不予支持。六、关于花亮、孔德蓬主张张琪承担违约金480万元的诉讼请求。双方因对协议清零规则理解产生歧义，张琪向花亮、孔德蓬主动发函要求对账，并无违约事实，对花亮、孔德蓬该诉求，一审法院不予支持。综上，在2011年5月31日，运输公司应收款项减去上海公司应收款项后，张琪需向花亮、孔德蓬返还的金额为362993.86元，张琪就四家单船公司需向花亮、孔德蓬支付的款项为-2278749.92元(未计入亚森轮理赔款)，故花亮、孔德蓬应向张琪支付清零款1915756.06元。因花亮、孔德蓬共同实施违约责任，应当就上述款项对张琪承担连带责任。之后，张琪应向花亮、孔德蓬支付的亚森轮理赔款为2751953.27元。关于利息，鉴于双方对账需要合理期限，张琪于2012年5月3日向花亮、孔德蓬发出《关于“催促通知”回函》要求花亮、孔德蓬支付清零款，清零款利息可以2012年5月4日起算为宜；另，2012年11月2日理赔款本应以2012年11月3日起算为宜，但因为审计未将两笔理赔款的费用区分开，故无法精准计算该笔理赔款扣除费用后的金额，一审法院酌定理赔款利息均从2015年8月29日起算。第三人吴建达经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。花亮、孔德蓬要求追加深圳市航运集团有限公司为第三人，因张琪承认其委托该公司保管理赔款，故无必要追加。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、张琪应于判决生效之日起十日内支付花亮、孔德蓬亚森轮理赔款2751953.27元及利息（自2015年8月29日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、花亮、孔德蓬应于判决生效之日起十日内支付张琪清零款(未计入亚森轮理赔款)1915756.06元及利息（自2012年5月4日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）），花亮、孔德蓬互负连带责任；三、驳回花亮、孔德蓬的其他诉讼请求；四、驳回张琪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95729.1元，由花亮、孔德蓬负担74348.5元，由张琪负担21380.6元；花亮、孔德蓬已预交184895.5元，由一审法院退回110547元，张琪应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费21380.6元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。反诉受理费14564.23元，由张琪负担4567.48元，由花亮、孔德蓬负担9996.75元，张琪已预交29338.60元，由一审法院退回24771.12元，花亮、孔德蓬应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费9996.75元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。审计费120000元，由花亮、孔德蓬负担60000元，由张琪负担60000元。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。涉案《框架协议》约定的当事人之间的资产转让和支付义务已履行完毕，本案系当事人因《框架协议》第八条清零规则的履行引发的争议。对当事人二审持有争议的焦点问题，本院评析如下：关于王朝资产324236.69元及上海公司资产净值54229.74元的问题，花亮、孔德蓬上诉主张《框架协议》第八条第2款约定“清零时点之日止，甲方（即张琪方）同意将上海公司、香港公司、单船公司的资产清零，即该公司的清零时点之前所有债权债务和资产转为资产包A承继”，故该两项资产属于约定的应当由花亮、孔德蓬承继的资产。本院认为，花亮、孔德蓬主张的两项资产属于上海公司财务账面的固定资产并且是日常经营正在使用的资产，《框架协议》第八条第2项中当事人对清零时点之前应当由花亮、孔德蓬承继的债权债务和资产通过具体清零条款一一列明，明确2011年5月31日前上海公司的银行账户的现金资产归花亮、孔德蓬所有，并未约定固定资产归花亮、孔德蓬所有。故花亮、孔德蓬主张两项资产缺乏依据，本院不予支持。关于中海通501轮盘存油款132953.5元的问题，本院认为，《框架协议》第八条第2款c项约定“各轮船在2011年5月31日仍在执行航次任务的，在该航次任务结束日有剩余燃油的，则每轮船扣除重油15吨、轻油5吨后，其余部分由甲方（张琪）按照该部分剩油的实际价值向乙方（花亮、孔德蓬）支付”，但花亮、孔德蓬向张琪出具的中海通501轮应收账款一览表中已列出存油款132954元，备注亦表明该款项为扣除双方约定的重油15吨、轻油5吨后的应收账款，张琪对此予以确认，该款项已包含在张琪确认的264806.12元内，花亮、孔德蓬再行主张该款属于重复计算，本院不予支持。关于四条单船清零时点的款项负担问题，本院认为，《框架协议》第八条第2项c款约定：“中海通501轮，单船公司在2011年5月31日前经营所产生的成本及收益均属乙方（花亮、孔德蓬）承担及享有”，本案为股权转让纠纷，双方就资产包进行分割转让，目的即为支付对价以受让股权转让标的公司名下资产，花亮、孔德蓬将四单船公司名下的包括流动资产、固定资产在内的资产减负债的差额均计入清零时点前的成本和收益，与合同目的不符，一审法院不予采信并无不当。重审时，一审法院对四条单船公司的资产、损益状况依法组织审计，并根据审计报告的《资产负债表》的所有者权益，按张琪在单船公司所占股份比例计算认定花亮、孔德蓬需向张琪支付2278749.92元。花亮、孔德蓬上诉对审计结果提出异议，但花亮、孔德蓬与张琪一审时均确认四条单船公司以深圳市航运集团有限公司出具的资产负债表、利润表、财务报表数据为准，审计报告系依据深圳市航运集团有限公司出具的资料作出，花亮、孔德蓬未能提交反驳证据证明审计程序不当或审计结论依据的资料虚假，应承担举证不能的法律后果。对一审的相关认定及处理，本院予以维持。关于深圳南山区滨海之窗房产装修款问题，本院认为，《框架协议》第八条第2项未约定该房产的装修款应当分摊，按合同约定，房产由张琪受让，装修属于房产的附着物，花亮、孔德蓬主张装修费分摊缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题，当事人对《框架协议》第八条理解产生歧义，张琪主动发函要求对账，花亮、孔德蓬未提交证据证明张琪存在违约事实，要求张琪承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。关于上海公司的税收269648.29元的问题，《框架协议》第八条第2项i项约定“上海公司在2011年5月31日前经营所产生的各项税费由乙方（花亮、孔德蓬）承担”，但张琪缴纳该款项的时间在2011年5月31日之后，花亮、孔德蓬主张因上海公司亏损，无须交纳该笔所得税，张琪反驳称上海税务局认为因为公司迁移，亏损不能弥补，故按税务局要求交纳该款，但张琪未能提交有效证据，无法证明该税款系上海公司在2011年5月31日前经营所产生，应承担举证不能的法律后果，对张琪该上诉理由，本院不予采纳。关于香港公司年检费及审计费20842.25元的问题，本院认为，该款项发生在清零时点后的2011年12月，张琪未能提交证据证明该款项应由花亮、孔德蓬承担，对其该上诉理由，本院亦不支持。关于亚森轮理赔款的问题，根据《框架协议》第八条第2项c项，亚森轮理赔款属于花亮、孔德蓬享有的收益。但花亮、孔德蓬仅有权主张理赔款的50%，花亮、孔德蓬对此亦予确认。故一审认定张琪向花亮、孔德蓬支付理赔款2751953.27元错误，应纠正为1375976.63元。张琪在2020年1月20日的上诉状的第一项诉请，自认其应向花亮、孔德蓬支付1375976.63元及利息，其二审当庭变更诉请，主张无须支付该款项及利息缺乏依据。且根据《框架协议》的约定，四条单船属于张琪受让的资产，亚森轮涉及的保险理赔属于张琪的清零义务。故对张琪无须支付理赔款及利息的主张，本院不予支持。综上，上诉人花亮、孔德蓬上诉请求不成立，本院不予支持。张琪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20850号民事判决第二、三项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20850号民事判决第四项；三、变更深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20850号民事判决第一项为：张琪应于本判决生之日起十日内支付花亮、孔德蓬亚森轮理赔款1375976.63元及利息（自2015年8月29日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；四、驳回张琪一审其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费95729.1元，由花亮、孔德蓬负担76583.28元，由张琪负担19145.82元，反诉受理费14564.23元，由张琪负担4567.48元，由花亮、孔德蓬负担9996.75元，审计费120000元，张琪负担60000元，花亮、孔德蓬负担60000元。本案二审案件受理费共计139870.77元，由花亮、孔德蓬113385.7元，由张琪负担26485.07元。二审受理费当事人已预交，各自应负担之数迳付对方。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年八月五日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）