贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复119号复议申请人（申请执行人）：贵州省融资租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：罗方平。被执行人（异议人）：贵州银泰铝业有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市万山区老山口工业园区div>法定代表人：王奕新。委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。被执行人（异议人）：吴建荣，男，1954年4月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。被执行人：王奕新，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：杨忠娟，女，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：黄平，男，1969年5月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：应维红，女，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：储亚平，女，1954年6月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：董正荣，男，1952年8月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。复议申请人贵州省融资租赁有限责任公司（以下简称贵州融资租赁公司）不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）2020年4月26日作出的（2020）黔01执异114号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳中院在恢复执行贵州融资租赁公司与被执行人贵州银泰铝业有限公司（以下简称贵州银泰铝业公司）、王奕新、杨忠娟、黄平、应维红、吴建荣、储亚平、董正荣融资租赁合同纠纷一案中，被执行人贵州银泰铝业公司、吴建荣向该院提出书面异议。贵州银泰铝业公司、吴建荣向贵阳中院提出异议称，请求确认贵阳中院（2016）黔01民初1207号民事调解书剩余还款金额为4922237.21元，申请执行人提出的支付加倍债务利息84万余元的执行请求不能成立，对该院多收取的执行款项予以退还。事实与理由：贵阳中院（2016）黔01民初1207号民事调解书明确共需支付的款项为14649942.56元，除异议人已支付的执行款9727705.35元，剩余款项为4922237.21元。在恢复执行中，该院已扣划4790000元，仅可再执行132237.21元。该中院要求异议人又汇入执行案款账户1000000元，损害了异议人的合法权益。贵阳中院查明，该院受理的贵州融资租赁公司诉贵州银泰铝业公司、王奕新、杨忠娟、黄平、应维红、吴建荣、储亚平、董正荣融资租赁合同纠纷一案，案号为（2016）黔01民初1207号。在诉讼中，当事人自愿和解，该院作出（2016）黔01民初1207号民事调解书，载明协议内容为：一、确认截止2016年12月31日，贵州银泰铝业公司拖欠贵州省融资租赁公司租金7878043.52元及逾期罚息942583.99元（经贵州省融资租赁公司同意，逾期罚息按照50万元计算）；贵州省融资租赁公司因追收相关费用共支出219004.70元（其中，诉讼费108119.70元，财产保全费5000.00元，律师代理费76000.00元，因申请财产保全所造成的损失31000.00元），以上共计8597048.52元。其中，各被告已于2017年2月7日共同将360万元汇入被告吴建荣账户（账号：12×××37，该账户因贵州省融资租赁公司申请保全现已被法院冻结）。待原告贵州省融资租赁公司与各被告方均取得贵阳中院制作的调解书后，由贵州融资租赁公司向法院申请执行现已冻结的各被告账户上8597048.52元款项，冻结账户上不足部分由各被告补足。二、2017年1月1日至2017年7月31日，被告共同于每月30日之前支付贵州融资租赁公司836127.72元，共计支付5852894.04元。本协议签订之日，被告需共同支付贵州省融资租赁公司2017年1月应支付的836127.72元。如各被告未按期履行付款义务，则需支付贵州融资租赁公司20万元违约金。三、待贵州融资租赁公司取得8597048.52元执行款项后5日内，贵州融资租赁公司向贵阳中院申请解除查封各被告的房产、土地。贵州银泰铝业公司承诺，待贵州银泰铝业公司的土地（土地使用证号：万特国用［2011］224）解封后，在2日内将该土地抵押给贵州融资租赁公司。如贵州银泰铝业公司未按照约定履行办理抵押登权登记手续的义务，则被告需共同支付贵州省融资租赁公司10万元违约金。四、原、被告均同意人民法院调解书不对事实作出认定。案件受理费减半收取54059.85元，由被告贵州银泰铝业公司、王奕新、杨忠娟、黄平、应维红、吴建荣、储亚平、董正荣负担。上述民事调解书发生法律效力后，贵州融资租赁公司向贵阳中院申请强制执行，案号为（2017）黔01执478号。该院于2017年12月25日作出（2017）黔01执478号之三执行裁定书，明确：该院已扣划被执行人900余万元并发还，剩余债权另有保全的财产可供执行，但申请人正在与被执行人协商和解，故申请人据此先暂时撤销申请，如无法达成和解协议，再申请恢复执行。裁定：终结上述（2017）黔01执478号案件的执行。之后，该院根据申请执行人的书面申请，对该案立案恢复执行，案号为（2019）黔01执恢275号。该院于2019年11月13日作出（2019）黔01执恢275号执行通知书，责令被执行人支付人民币4722237.17元及违约金200000元并共同负担案件受理费及执行费。另查明，申请执行人贵州融资租赁公司向该院提交的书面强制执行申请书的申请事项为：1、支付申请人贵州融资租赁公司剩余款项4722237.17元及违约金200000元；2、向申请人支付迟延期间的债务利息；3、由被执行人承担本案申请执行费用。还查明，该院在恢复执行上述案件中，扣划被执行人银行账户存款4792059.17元，被执行人吴建荣另向该院执行案款账户汇入1000000元。之后异议人向该院提出书面异议，请求如前所述。经核实，该院于2020年2月26日向申请执行人贵州融资租赁公司发还案款4922237.21元，收取执行费用51622.37元。贵阳中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条（2017年修改后的民事诉讼法第二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持”之规定，本案中，异议人对执行迟延履行期间的债务利息向该院提出异议，因本案的执行依据为民事调解书，故本案执行迟延履行期间的债务利息不符合上述相关规定，对异议人提出的此项请求该院予以支持。其次，执行异议审查不能直接作出具体的执行行为，故异议人请求对多扣划款项予以退还的异议请求并不是执行异议审查的范围，该院对此不予审查。此外，申请执行人向该院提交的书面执行申请书（恢复）明确：应给付的剩余款项4722237.17元及违约金200000元，共计4922237.17元。该院已于2020年2月26日向申请执行人贵州融资租赁公司发还案款4922237.21元，异议人在提出异议时对该院（2016）黔01民初1207号民事调解书剩余还款金额确认为4922237.21元。综上，异议人提出上述执行案件执行款项为4922237.21元的异议理由成立，该院对此项异议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条之规定，裁定：一、贵阳中院（2019）黔01执恢275号案件执行款项金额为4922237.21元，执行费按照相关法律规定另行计算；二、驳回贵州银泰铝业公司、吴建荣的其余异议请求。贵州融资租赁公司向本院申请复议，请求撤销贵阳中院作出的（2020）黔01执异114号执行裁定书第一项。事实和理由：（2020）黔01执异114号执行裁定书中第一项认定执行款项金额为4922237.21元，扣除了申请人要求执行的迟延履行期间的债务利息，其依据是《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款规定，申请人认为，贵阳中院在依据该条规定作出（2020）黔01执异114号执行裁定第一项时存在认定事实不清，适用法律错误的情形，理由如下：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……。”的规定，本案中，申请人申请执行的依据是双方达成一致后由贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初1207号民事调解书，对双方具有法律上的约束力及强制执行力，属于该条约定的“其他法律文书”，可以适用迟延履行期间债务利息的规定。（二）申请人在申请执行时就一并提出要求支付迟延履行期间债务利息的请求，不属于《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款的情形，不应排除申请人要求支付迟延履行期间债务利息的请求。（三）贵阳中院仅以双方已约定未按期履行义务应承担的违约金并执行完毕为由不再执行被申请人应承担的迟延债务利息责任，将严重损害申请人的合法权益，助长执行案件中被执行人无限度的迟延履行。贵州银泰铝业有限公司、吴建荣答辩意见：请求驳回复议人的复议申请。贵阳中院适用《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款作出（2020）黔01执异114号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。该调解规定第十九条第二款的立法目的是为避免履行义务的一方当事人重复承担“加重责任”或“惩罚性责任”；申请人提出被执行人承担迟延履行责任的请求与被执行人是否按按民事调解书履行完民事责任的前后时间无关；债务人严格按调解书规定履行义务，就不需要承担调解书规定的违约金，债务人不按约履行调解书规定的义务，将承担调解书规定的违约金；双方当事人已在民事调解书中约定未按期履行义务应承担的违约金，从性质上讲带有“加重”或“惩罚”性质，如果按照复议申请人的观点，债务人既要承担违约金又得承担迟延履行金，违反公平与诚信原则。本院确认贵阳中院异议裁定认定的基本事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条（2017年修改后的民事诉讼法第二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持”之规定，本案的执行依据（2016）黔01民初1207号民事调解书约定了不履行该调解书应承担的违约责任，贵阳中院向复议申请人（申请执行人）贵州融资租赁公司发还了其执行申请书明确应给付的剩余款项4722237.17元及违约金200000元共计4922237.17元案款。复议申请人（申请执行人）贵州融资租赁公司的复议请求及要求执行迟延履行期间的债务利息的复议理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，贵阳中院（2020）黔01执异114号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州省融资租赁有限责任公司的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异114号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年八月三日书记员  罗婧玥