wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更855号 罪犯刘阳，男，1992年2月18日出生，蒙古族，辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省唐山市丰润区人民法院于2009年12月9日作出（2009）丰刑初字第421号刑事附带民事判决，以被告人刘阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币6000元。后因余漏罪加刑，本院于2010年12月28日作出（2010）唐刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人刘阳犯抢劫、聚众斗殴、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币6000元。后又因余漏罪加刑，河北省唐山市丰润区人民法院于2012年10月24日作出（2012）丰刑初字第326号刑事判决，以被告人刘阳犯抢劫、聚众斗殴、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币6000元。刑期自2009年8月28日起至2025年2月27日止。于2010年5月17日交付执行。2016年8月25日经本院裁定减刑一年五个月，2018年8月23日经本院裁定减刑两个月，罚金人民币6000元不变，减刑后刑期至2023年7月27日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯刘阳能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘阳确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘阳减去有期徒刑六个月（刑期自2009年8月28日至2023年1月27日止），罚金人民币6000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执936号 申请执行人：糜益岳，男，1971年3月4日出生，汉族，住奉化区。 被执行人：杨莉，女，1991年11月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：庄维杰，男，1988年10月12日出生，汉族，住奉化区。 申请执行人糜益岳与被执行人杨莉、庄维杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3241号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人杨莉支付案款10000元及相应利息，赔偿律师费1500元；被执行人庄维杰对上述款项承担连带保证责任；案件受理费118元，执行费72.5元，由二被执行人共同负担。但二被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现二被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现二被执行人有股权投资。 3.查询未发现二被执行人有车辆。 4.查询未发现二被执行人有房地产。 5.对二被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。 6.因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月14日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 本次执行过程中，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李水正 二〇二〇年八月二十四日 书记员  竺曼儿
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初4172号原告：江苏中迅热电工程有限公司，统一社会信用代码91320891798616743E，住所地淮安市经济技术开发区海口路**。法定代表人：王娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。被告：江苏鼎鹏建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320111585098153Y，住所地南京市江宁区智汇路**启迪立业园****。法定代表人：孔焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯爵，男，该公司员工。被告：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，统一社会信用代码91420000177603456F，住所地湖，住所地湖北省宜昌市沿江大道**v>法定代表人：刘志强,该公司董事长。委托诉讼代理人：熊浦君，男，该公司员工。原告江苏中迅热电工程有限公司与被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司、中国葛洲坝集团电力有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏中迅热电工程有限公司的委托诉讼代理人杨志芳；被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司委托诉讼代理人侯爵；被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司的委托诉讼代理人熊浦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏中迅热电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司支付原告工程款245864元及利息47435元（其中175912.16元从2016年11月17日起按照年息6%计算至实际给付之日；69951.84元从2017年11月17日起按年息6%计算至实际给付之日）；2、被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司承包丹阳市供电公司发包的丹阳市安居工程建设投资有限公司（紫竹园）配供电工程-小区配网总承包工程。后被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司将该工程转包给被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司，被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司将工程以1165864元的价格转包给原告。原告按合同约定进行了施工，并于2016年11月16日完成结算审核。截止起诉之日，被告共支付原告92万元，剩余款项经原告多次催要未果。为此，现依法提起诉讼。被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司辩称，我公司对尚欠工程款245864无异议，对原告主张的利息不认可。公司现在周转困难，暂时无力一次性偿还。我公司与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司还存在其他工程款未结算，希望被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司先行垫付。被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司辩称，1、我公司与被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司是合法的劳务分包关系，与原告之间不存在合同关系，原告向本被告主张权利缺乏事实依据。2、我公司系案涉工程的承包方，劳务分包属于合法分包，故我公司不是转包人或违法分包人，我公司无论是否欠付被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司工程款，原告均不能突破合同相对性，向我公司主张权利。3、对被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司提及的其他项目结算事宜与本案无关，且结算款项金额无法核实，其提出的解决方式无法实行。本院经审理认定事实如下：2015年6月，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司中标丹阳市安居工程建设投资有限公司（紫竹园）供配电工程-小区配网安装工程。2015年7月，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司与发包人江苏省电力公司丹阳市供电公司签订了总承包工程施工合同。合同约定开工时间为2015年7月20日，竣工时间为2015年10月20日，合同价款为1524786元（含税），工程内容为：变压器安装与调试；高压配电装置安装与调试；低压配电装置安装；控制及直流系统安装与调试；电缆敷设。被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司就上述中标工程签订劳务分包合同，其中标注签订时间为2017年的合同约定合同价款为1462117.70元，分包工作对象和范围为：变压器安装与调试；高压配电装置安装与调试；低压配电装置安装；控制及直流系统安装与调试；电缆敷设。被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司与原告签订劳务分包合同，将涉案配电工程按固定总价1165864元（含税）发包给原告进行施工，付款方式为收到工程款后由原告开具发票，被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司一次性支付全款，6%作为质保金，在工程投产后一年内支付。工程完工后，业主单位将项目送交进行造价咨询。2016年11月16日，受咨询单位出具了工程造价咨询审核定案单，审定案涉工程价款为1457330.25元。两被告另签订标注签订时间为2018年的工程施工劳务分包合同，案涉工程合同价款变更为1400923元。2018年1月30日，两被告签署结算清单，确定工程审核金额为136万元，并约定在扣除质保金、安保金、民技工工资保证金、其他保证金后本期应付115.6万元。2018年2月7日，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司向被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司支付了工程款115.6万元；2018年2月9日，被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司向原告了支付工程款92万元。原告催要余款未果，现诉讼来院。另查明，原告向被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司开具了日期为2016年12月8日的增值税发票2张，金额合计1165864元。2018年3月2日，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司以农民工工资保证金、诚信保证金、安全保证金名义分别向被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司支付了40800元、54400元、27200元。以上事实，由中标通知书、总承包工程施工合同、劳务分包合同、结算清单、付款回单等书证及当事人陈述所证实。本院认为，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司将中标的工程转包给被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司，被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司又将工程转包给原告，均应属于违法转包行为。涉案工程竣工验收合格，原告可参照合同约定主张工程价款。被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司尚未结清案涉工程价款，故应承担连带责任。被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司结欠原告工程价款245864元的证据充分，本院予以确认。对于原告主张的利息，本院确认其中175912.16元部分从2018年2月7日开始计算，69951.84元部分从2019年2月7日开始计算，本院经核算截止2020年6月11日的利息为30779元，之后利息按年利率6%计算。原告利息主张超出部分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告江苏鼎鹏建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告工程价款245864元、逾期付款利息30779元，合计276643元，并就工程价款245864元按照年息6%支付2020年6月12日起至实际给付之日的逾期利息）；二、被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司对上述工程价款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏中迅热电工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元（减半收取），由原告负担294元，由被告负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 勇二〇二〇年八月二十日书记员 陈男轩
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2327号 原告：泉州市金利物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金山堤后路江滨花园**。 法定代表人：王丹凤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏德泉，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 被告：郑金堤，男，1962年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州市金利物业管理有限公司与被告郑金堤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。泉州市金利物业管理有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市金利物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市金利物业管理有限公司撤诉。 案件受理费271元，减半收取计135.5元，由泉州市金利物业管理有限公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林燕梅 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5376号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉，男，汉族，现住海港区。 被告：李景臣，男，现住海港区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李景臣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
山西省原平市人民法院行政裁定书（2020）晋0981行初13号原告：侯希希，男，1975年9月28日出生，汉族，住五寨县。被告：五寨县公安局交通警察大队，住所地：五寨县政府路。法定代表人：孟某，该大队大队长。原告侯某诉被告五寨县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告侯某诉称，2020年3月8日下午原告在单位门口停车休息，后来了两名协警让原告出示身份证、驾驶证，后由协警在未告知强制措施依据也未听取原告的陈述和申辩的情况下直接开出强制措施凭证，原告认为被告违反法定程序，滥用职权。实施强制措施前未告知强制措施种类、违法基本事实、处罚依据、享有权利、未听取原告陈述和申辩；作出行政强制措施凭证的具体行政行为全过程有一名辅警独立完成。因原告职业为司机，扣证罚分已经影响到原告正常生活，请求能够有一个公正合理的裁决，能够给原告一个改过自新的机会，解决原告的问题。原告因为此次违章也认识到了问题的严重性，汲取了教训，以后一定认真学习交通规则，谨慎驾驶，珍惜生命。希望酌情考虑，请求撤销被告五寨县公安局交通警察大队作出的×××《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告提供的证据有:×××《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件，原告向五寨县人民法院邮寄起诉状的快递单号及签收情况，五寨县法院将起诉状退回原告的快递单号，情况说明。被告五寨县公安局交通警察大队辩称：一、本案对被答辩人实施扣留机动车驾驶证的行为完全符合法定程序。2019年11月10日晚上20时25分答辩人民警按照大队统一安排在五寨县迎宾东街进行交通违法行为排查时，现场查获被答辩人侯某饮酒驾驶×××轿车，经检测可知被答辩人体内酒精含量为51mg/100ML，同时办案民警口头核实被答辩人时，被答辩人对于自己饮酒驾驶机动车的事实也予以认可。基于被答辩人存在饮酒驾驶机动车的违法行为同时考虑到被答辩人酒后驾驶车辆的安全问题，答辩人民警随即口头告知其违法行为并决定依法扣留其机动车驾驶证，依法为被答辩人开具行政强制措施凭证。据此可知答辩人的整个执法过程完全符合相关法律规定根本不存在侵害被答辩人合法权益的任何行为，更没有剥夺被答辩人的陈述、辩解权利。二、2019年11月10日晚上的交通违法行为检查是答辩人统一部署实施的，整个执法过程中所有人员均正规着装，佩戴警察标志。对于案件事实的认定和作出强制措施决定是由答辩人正式民警依法做出，辅警只是在执法过程中负责一些辅助工作。就本案而言办案人员是答辩人民警葛耀斌，为其出具的行政强制措施凭证上面也有办案民警的签字。对于这一点被答辩人也是明确知道的，并且被答辩人在事后多次打电话、发短信威胁、辱骂办案民警，给办案民警身心造成了极大的伤害。现在被答辩人声称对其实施行政强制措施是由一名辅警完成是完全没有事实依据的，是不符合常理的说法。三、答辩人出具行政强制措施凭证时明确告知其应当在六个月内提起诉讼，现在距离答辩人做出行政行为时间已经远远超出六个月，应当依法驳回被答辩人的起诉。基于以上事实和理由答辩人认为被答辩人的诉讼要求缺乏基本的事实及法律依据。据此请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求。被告提供的证据有：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件，被告民警葛耀斌报案材料，电话及短信记录。经审理查明,原告请求撤销的被告五寨县公安局交通警察大队作出的×××《公安交通管理行政强制措施凭证》系被告五寨县公安局交通警察大队于2019年11月10日晚上进行交通违法行为排查时，查获原告侯某饮酒驾驶×××轿车，对原告作出并由原告签收的扣留其机动车驾驶证的行政强制措施凭证。2020年5月7日原告从山东聊城通过邮寄方式向五寨县人民法院递交了起诉状，五寨县人民法院收到原告起诉状及相关材料后，经审查不属于该院管辖，遂联系原告告知其应当向原平市人民法院起诉并通知原告取回有关诉讼材料，原告称其不在五寨，五寨县人民法院遂于2020年5月20日将原告的起诉材料邮寄到原告指定的地址，原告于同年5月22日签收，当日原告通过114查询了原平市人民法院的办公电话。2020年5月27日原告通过邮政快递向我院邮寄了起诉材料。上述事实有原被告提供证据、五寨县人民法院情况说明及我院向原告进行核实的情况予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日期六个月内提出；第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。被告五寨县公安局交通警察大队对原告作出的×××《公安交通管理行政强制措施凭证》于2019年11月10日作出并由原告签收。原告向法院提起行政诉讼应当在该日起六个月内提出，即应当于2020年5月9日前提出。原告在距离起诉期限届满的2日前即2020年5月7日向五寨县人民法院邮寄了起诉状，五寨县人民法院收到原告起诉状及相关材料后告知原告应当向原平市人民法院起诉并将原告的起诉材料邮寄到原告指定的地址，原告于2020年5月22日签收。该段时间不计算在起诉期限内。据此原告应于收到五寨县人民法院向其退回的起诉材料之日起2日内向我院提起诉讼，但原告于2020年5月27日通过邮政快递向我院邮寄了起诉材料，已超过法定的起诉期限。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下:驳回原告侯某的起诉。案件受理费50元，退还原告侯某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 乔玉冰审判员 祁志勇审判员 闫志锋 二0二0年八月二十日书记员 宋 丽
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2950号 原告：石家庄某某工贸有限公司，住所地石家庄经济技术开发区三峡路**。 法定代表人：周某某。 被告：刘某某，女，1982年11月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告石家庄某某工贸有限公司与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，被告刘某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其现在哺乳期，又因疫情原因，故申请管辖权异议。 本院经审查认为：被告刘某某虽向本院提出管辖异议申请，但其申请管辖权异议的理由无法律依据，故被告刘某某提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回刘某某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿燕广 二〇二〇年八月十九日 书记员  白梅婷 ——
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终23号     上诉人（一审被告）：樊某，男，1982年11月16日出生，汉族，现住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：吴某1，海南邦威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某2，海南邦威律师事务所实习律师。   被上诉人（一审原告）：潘某，男，1983年10月20日出生，汉族，现住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：苏某，海南建亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，海南建亚律师事务所律师。   上诉人樊某因与被上诉人潘某船舶营运借款合同纠纷一案，不服海口海事法院作出的（2020）琼72民初78号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   潘某向一审法院起诉称，2018年3月6日，潘某、樊某签订协议，约定：潘某向樊某支付渔船投资费用15万元，投资期限为2018年3月6日至2019年3月6日，樊某在投资期限内，除5月至7月为休渔期不支付分红外，其余时间每月给予潘某5000元投资分红，投资到期后，樊某将15万元投资费用归还潘某。协议签订后，潘某如约向樊某支付投资费用。但在投资到期后，樊某仅向潘某支付分红3万元，拖欠分红1.5万元，且未归还潘某投资款，潘某遂诉至一审法院。   樊某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为本案与船舶营运无关，名为渔船投资合同法律关系，实属普通的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应当由三亚市城郊人民法院管辖。故请求裁定将本案移送三亚市城郊人民法院审理。   一审法院认为，从双方签订的《协议书》内容看，并未体现共担风险、共享利润的投资行为特点，更符合借款关系的特征，与潘某主张双方之间系投资合同关系并不一致，同时《协议书》关于案涉款项用途已说明用于渔船投资，故本案系船舶营运借款合同纠纷，属于海事法院管辖范围。一审法院对本案具有管辖权，遂裁定驳回樊某对本案管辖权提出的异议。   樊某不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至海南省三亚市城郊人民法院审理。事实和理由：一审裁定已明确“协议约定更符合借贷关系的特征”，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第49项规定，为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件由海事法院专属管辖。该项规定的是“特定船舶”发生的借款纠纷才由海事法院专属管辖，而本案与船舶营运无关，且被上诉人未能提供特定的船舶信息，故本案实属普通的民间借贷法律关系，应当由三亚市城郊人民法院管辖。   本院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第49项之规定，为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件由海事法院专属管辖。本案中，上诉人与被上诉人就渔船投资事项签订《协议书》，约定被上诉人向上诉人支付渔船投资款，上诉人在投资期间每月给予被上诉人固定的投资分红，且到期后归还投资款本金，该《协议书》未体现共担风险、共享利润的投资行为特点，符合借贷关系特征。被上诉人依据《协议书》主张上诉人违约并提起本案诉讼，属于海事法院管辖范围。至于案涉款项实际是否按照约定用于渔船经营、所涉渔船具体信息等，属于实体审理中需要查明的问题。综上，一审法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回樊某对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 叶珊茹   审判员郭晓欣   审   判   员 孔       琼   二○二○年八月十八日   法官     助理 李宗帅   书 记员符宁   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   窗体顶端   《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》   窗体顶端   根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及我国缔结或者参加的有关国际条约，结合我国海事审判实际，现将海事法院受理案件的范围规定如下：   ……   二、海商合同纠纷案件   ……   49.为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件；   ……
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执800号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**，组织机构代码：704529455。 法定代表人金李沈。 被执行人李恩志，男，1987年1月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人施赛燕，女，1990年10月19日出生，汉族，住江苏省启东市。 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被执行人李恩志、施赛燕追偿权纠纷一案，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于2020年05月19日向本院申请执行，立案标的82373.52元，诉讼费930元，执行费1135.6元。目前被执行人已缴纳0元。 本院立案后，于2020年05月25日发出执行通知书及财产报告令。被执行人未在规定期限内向本院报告财产，本院已作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李恩志、施赛燕的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李恩志、施赛燕有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人李恩志有车牌号为浙Ｇ6××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人李恩志、施赛燕有其他可供执行的财产。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司向本院申请终结本次执行程序。本院已对被执行人李恩志、施赛燕采取了限制高消费等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李恩志、施赛燕目前无财产可供执行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执800号案终结本次执行程序。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司今后若发现被执行人李恩志、施赛燕有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人李恩志、施赛燕负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈 硕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7525号原告：王海波，男，1980年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：深圳回亿科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**讯美科技广场**楼裙楼**。法定代表人：陈炫言。原告王海波与被告深圳回亿科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海波到庭参加诉讼。被告深圳回亿科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还未发货的订单货款及取消后未退的货款，共计569889元；2、被告赔偿原告上述货款被占用期间产生的利息损失20000元，精神损失费10111元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人自2019年6月21日至2019年7月15日期间，在被告旗下所经营的网络购物平台“特奢汇”app中分批购买了多款苹果牌手机及电脑，共计67项订单，金额为466435元；同时还取消了13笔订单一直没有退款，金额为103454元，两项共计569889元。购物平台规定商品正常发货时间为15天。之后“特奢会”平台均未按规定期间发货，原告于多次拨打该平台电话均无人接听，平台在线客服表示公司现在没钱，无法安排发货和退款；但是被告名下有多家公司，并且在2019年8月9日成立了新公司，注册资金2千万，被告持股51%，因此严重怀疑其将原告及其他类似顾客的资金用于他处。自第一笔订单至今已3个月，除给原告带来极大的财产损失之外，也严重影响到被告的家庭、工作和生活，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，恳请法院尽快帮原告追回损失。被告深圳回亿科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王海波（以下简称原告）于2019年6月21日至7月15日期间，在被告深圳回亿科技有限公司（以下简称被告）经营的网络购物平台“特奢会”中分批购买了多部苹果牌手机，共计67项订单，支付价款共计466435元。被告就该67项订单一直没有发货。原告于2019年7月3日至7月9日期间，在被告经营的网络购物平台“特奢会”中分批购买了多部电脑。共计13项订单，支付价款共计103454元。后原告向平台申请取消了该13项订单；平台客服操作取消了订单。该13项订单取消后，被告没有将货款退还原告。以上事实有订单详情截图、微信支付交易明细证明、支付宝交易电子回单、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、特奢汇账单详情截图、“特奢会”平台活动规则截图、客服聊天截图、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，原告王海波提交的证据能够证明原告王海波在被告深圳回亿科技有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告王海波提交的证据能够证明原告按约向被告支付货款，被告理应按照约定的时间向原告发货。被告未向原告发货、未退还取消订单的货款显属违约。原告王海波要求被告退还未发货订单及已取消订单的货款并赔偿因违约产生的利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持；赔偿损失的金额由本院根据实际情况酌定。原告要求被告赔偿精神损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳回亿科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告王海波购物款569889元；二、被告深圳回亿科技有限公司于本判决生效后七日内向原告王海波支付赔偿款10000元；三、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告深圳回亿科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费由被告深圳回亿科技有限公司负担（其中包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准；因王海波已预交了公告费，故深圳回亿科技有限公司于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告王海波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇二〇年八月二十四日书记员  孙也
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初1681号原告：平安银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区西康路****。负责人：李扬，行长。委托诉讼代理人：韩阳，辽宁瀛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家恺，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：张明谦，男，1966年11月11日出生，汉族，住天津市和平区。原告平安银行股份有限公司天津和平支行与被告张明谦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司天津和平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金237313.15元；2.判令被告支付利息11832.84元、罚息6207.1元、复利1127.34元（截至2019年5月8日），并支付自2019年5月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照个人担保贷款合同约定标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费2600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张明谦于2018年1月16日签订了个人担保贷款合同，约定贷款本金243600元，贷款期限为36个月，自2018年1月16日起至2021年1月16日止，现贷款年利率为7.55%，为按月调利率；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年3月16日起未按时履行偿还贷款本息的义务。本院经审查认为，被告张明谦从天津市英悦汽车销售服务有限公司购置宝马迷你汽车一辆，价款348000元，首付124444元，剩余243600元从原告处贷款，款项打入天津市英悦汽车销售服务有限公司，该公司收到全部购车款348000元。被告张明谦委托他人将购买车辆从天津市英悦汽车销售服务有限公司提走，并由他人长期占有使用。后被告张明谦再次与中国银行股份有限公司天津武清支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保类），约定被告从该行贷款243000元用于购置涉案的同一辆宝马迷你汽车，该款项243000元于2018年3月8日打入天津鹏昊商贸有限公司，被告称上述两次贷款是受他人欺骗所为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。通过对上述内容的审查，本院认为本案存在涉嫌经济犯罪的行为，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。如公安或检察机关不予受理、不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司天津和平支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 赵 惠二〇二〇年八月三日书记员 解菁娜本裁定依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1559号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**，统一社会信用代码：91330700147546390Q。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：蒋俊超，男，1991年7月30日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：徐梅锦，女，1996年2月15日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋俊超、徐梅锦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初12804号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月13日立案执行。执行标的为被执行人蒋俊超、徐梅锦应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款10万元并支付利息，并负担案件受理费1197元和执行费1400元。 执行立案后，本院于2020年03月20日向被执行人蒋俊超、徐梅锦发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求蒋俊超、徐梅锦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋俊超、徐梅锦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋俊超、徐梅锦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，未发现被执行人蒋俊超、徐梅锦名下有房产；未发现被执行人徐梅锦名下车辆，发现被执行人蒋俊超名下有车牌为浙ＧＮ××××的车辆，本案已进行查封；发现被执行人蒋俊超、徐梅锦有银行账户，但账户存款余额较少，暂不予冻结。截至2020年08月31日，本案执行标的未执行到位10万元及利息，违约金。暂未发现被执行人蒋俊超、徐梅锦有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋俊超、徐梅锦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋俊超、徐梅锦作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋俊超、徐梅锦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋俊超、徐梅锦暂无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执1559号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  王钱姬
湖南省道县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘1124司惩15号 被拘留人：周平桂，女，1979年12月15日出生，公民身份号码：4329231979********，湖南道县人，居民，现住湖南省道县白马渡镇东山村**。 本院在执行（2019）湘1124执127号刘婷与周平桂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周平桂拒不履行本院所作的（2018）湘1124民初1848号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对周平桂拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12059号原告：李佰云，女,汉族，1971年10月2日出生，户籍地黑龙江省双城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告:杜全会，男，汉族，1966年10月10日出生，户籍地河南省周口市商水县，公民身份号码×××。原告李佰云与被告杜全会民间借贷纠纷一案。原告李佰云向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李佰云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李佰云撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月二十四日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2441号 申请执行人：广德长广新型墙体材料有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县新杭镇牛头山村。 法定代表人：吕键鸣，董事长。 被执行人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：叶康，董事长。 本院在执行广德长广新型墙体材料有限公司与浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖纠纷一案中，申请执行人广德长广新型墙体材料有限公司已注销，于2020年8月27日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： （2020）浙0106执2442号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  冯旭瑶
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执455号之一申请执行人：屈光平，男，1979年7月7日出生。关于被执行人屈光平盗窃罪一案，本院作出的（2019）鄂0602刑初442号刑事判决已发生法律效力，但被执行人屈光平至今未履行生效法律文书确定的义务。判决如下：被告人屈光平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。执行过程中1、本院于2020年4月16日将执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，法律文书直接邮寄送达。2、本院2020年4月1日、2020年5月22日、2020年8月12日经全国网络查控系统查询被执行人屈光平名下相关财产信息，其名下银行账户已被冻结。发现被执行人屈光平名下无车辆登记信息。3、因被执行人未履行（2019）鄂0602刑初442号刑事判决确定的义务，本院对被执行人屈光平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综合上诉，因本案被执行人屈光平名下暂无财产可供执行，2020年8月28日本院书依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0602刑初442号刑事判决的本次程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。主执行员张正刚执行员  郑玉梅执行员  吴建忠二〇二〇年八月二十八日书记员  付一帆
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1609号 原告:诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**,统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人:林文智，理事长。 委托诉讼代理人:陈惠荣，男，1970年2月27日出生，住福建省诏安县。 被告：沈少华，男，1989年8月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：杨杨超，女，1990年11月6日出生，汉族，自由职业，住福建省厦门市同安区。 原告诏安县农村信用合作联社与被告沈少华、杨杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈惠荣到庭参加诉讼，被告沈少华、杨杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令沈少华、杨杨超共同偿还贷款本金30000元及自2019年6月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息，具体计算：从2019年6月21日起至2019年11月5日止按30000元×月利率8.7‰计算，从2019年11月6日起至贷款还清之日止按30000元×月利率8.7‰×150%计算，未按期缴纳利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息）；2、沈少华、杨杨超承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：沈少华、杨杨超于2018年11月10日与诏安县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额30000元，借款期限自2018年11月10日起至2021年11月5日止，贷款用途为种中草药，约定利率为浮动利率（合同约定贷款逾期部分应加收50％罚息，未按合同约定用途使用贷款应加收100％罚息，未按期交纳利息，应按逾期贷款罚息利率计收复息），杨杨超承诺承担共同还款责任。按照合同约定，沈少华于2018年11月10日向诏安县农村信用合作联社办理借款30000元，约定月利率8.7%，约定借款期限至2019年11月5日，诏安县农村信用合作联社于当天向沈少华发放支付贷款30000元。贷款后，沈少华结息至2019年6月20日止，贷款到期之后，经多次催讨，沈少华、杨杨超没有履行合同义务，没有继续归还贷款本息。为维护诏安县农村信用合作联社的合法权益，确保信贷资产安全，特提起诉讼，请求依法判决支持诏安县农村信用合作联社的诉讼请求。 沈少华、杨杨超未作答辩。 在本案审理过程中，诏安县农村信用合作联社提供以下证据：1.《农户小额信用借款合同》一份，欲证明沈少华、杨杨超于2018年11月10日与诏安县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额30000元，借款期限自2018年11月10日至2021年11月5日止，借款用途为种中草药，约定利率为浮动利率的事实；2.《农村信用社农户小额信用贷款借据》一份，欲证明沈少华于2018年11月10日向诏安县农村信用合作联社办理借款30000元，约定月利率8.7%，借款期限至2019年11月5日，诏安县农村信用合作联社于当天向沈少华发放支付贷款30000元的事实；3.沈少华、杨杨超身份证复印件、结婚证复印件一份，欲证明沈少华、杨杨超的身份信息及夫妻关系。 因沈少华、杨杨超未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。诏安县农村信用合作联社提交的证据经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，诏安县农村信用合作联社与沈少华签订《农户小额信用借款合同》一份，合同约定借款金额30000元，借款用途为种中草药，合同授信期限（借款期限）自2018年11月10日起至2021年11月5日止，农户小额信用贷款采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。在上述期限以及授信额度内借款人可以循环使用贷款，每笔借款最后到期日不超过2021年11月5日。沈少华于2018年11月10日向诏安县农村信用合作联社办理借款30000元，约定月利率8.7%，约定还款日期为2019年11月5日，诏安县农村信用合作联社于当天向沈少华发放支付贷款30000元；沈少华作为借款人、杨杨超作为借款人家庭成员在《农户小额信用借款合同》签名捺印。诏安县农村信用合作联社于2018年11月10日向沈少华发放贷款30000元，借款后，沈少华结息至2019年6月20日。另查明，沈少华、杨杨超于2016年3月8日登记结婚。2020年7月16日，诏安县农村信用合作联社诉至本院。 本院认为，诏安县农村信用合作联社与沈少华签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。沈少华借款后未按合同约定还本付息属违约，诏安县农村信用合作联社现请求其付还贷款本金30000元及自2019年6月21日起至还清借款之日止按合同约定计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在沈少华、杨杨超婚姻关系存续期间，杨杨超作为配偶在《农户小额信用借款合同》的“借款人家庭成员”一栏签字，应视为杨杨超知晓本案借款并有共同借款的意思表示，可以认定为夫妻共同债务，现诏安县农村信用合作联社主张杨杨超承担共同偿还责任，本院予以支持。沈少华、杨杨超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈少华、杨杨超应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还诏安县农村信用合作联社借款本金30000元及自2019年6月21日起按合同约定计至贷款还清之日止的利息。利息计算方法：从2019年6月21日起至2019年11月5日止按30000元×月利率8.7‰计算，从2019年11月6日起至贷款还清之日止按30000元×月利率8.7‰×150%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由沈少华、杨杨超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  程翠洪 附： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14760号申请人：上海云政实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴昌俊，执行董事。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被申请人：东莞市亿罡新材料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：吴晓琴。原告上海云政实业有限公司诉被告东莞市亿罡新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海云政实业有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东莞市亿罡新材料有限公司银行存款人民币2,540,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人于2020年8月18日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市亿罡新材料有限公司银行存款计人民币2,540,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年八月十八日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2523号原告:高保民，男，汉族，1956年12月23日出生，哈尔滨龙江龙有限公司退休工人，住哈尔滨市阿城区。被告：哈尔滨龙江龙有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金龙路和金都大街交叉处。法定代表人：张东，职务董事长。委托诉讼代理人：王立红，女，汉族，1974年4月1日出生，该公司员工，住哈尔滨市阿城区。原告高保民与被告哈尔滨龙江龙有限公司（以下简称龙江龙公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告高保民，被告龙江龙公司委托诉讼代理人王立红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高保民向本院提出诉讼请求：一、判令龙江龙公司立即给付借款43382.39元；二、龙江龙公司自2016年12月5日起以34164.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款实际履行为止；自2017年1月10日起以本金9217.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款实际履行为止。事实与理由：高保民系龙江龙公司的职工，2016年高保民到了退休年龄，但龙江龙公司没给高保民交纳养老保险及医疗保险，故龙江龙公司于2016年12月25日让高保民个人垫付养老保险44164.5元，于2017年1月10日垫付医疗保险9217.89,合计53382.39元，此款应由龙江龙公司交纳，故为高保民出具借据二份，约定2017年6月30日前还清，经高保民多次索要，龙江龙共计偿还10000元，余款至今未给付，故诉至法院。龙江龙公司辩称，已陆续给付高保民17000元，剩余36382.39元，利息承担方面按银行存款利息承担，如果高保民同意，代理人与领导申请还款方案与高保民和解。经本院审理查明：2016年12月，高保民在龙江龙公司退休，2016年12月15日，龙江龙公司为高保民出据借据，主要内容记载：龙江龙公司因企业资金周转困难，向高保民借款44164.5元补齐养老保险金，并承诺借款及利息（按银行利息计算）于2017年6月30日之前还清。2017年1月10日，龙江龙公司为高保民出据借据，主要内容记载：龙江龙公司因企业资金周转困难，向高保民借款9217.89元补齐医疗保险，并承诺借款及利息（按银行利息计算）于2017年6月30日之前还清。借款到期后，龙江龙公司偿还17000元。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，阿城盐业公司以资金周转困难为由向退休职工高保民借款，双方之间存在民间借贷的法律关系，不违反法律规定。双方约定还款时间为2017年6月30日前，高保民向本院主张时间为2020年6月24日，为还款期限届满后，于法有据应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，据此，本院支持按照银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息；同时高保民默示已偿还部分为第一笔债务本金，故龙江龙偿还17000元从2016年12月15日的借款本金中扣除。综上所述，对高保民的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、哈尔滨龙江龙有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还高保民借款本金36382.39元。二、哈尔滨龙江龙有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还高保民借款利息，以27164.5元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按按照银行同期贷款利率计算；以27164.5元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。三、哈尔滨龙江龙有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还高保民借款利息，以9217.89元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按按照银行同期贷款利率计算；以9217.89元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费442元，由原告高保民自行负担元，被告哈尔滨龙江龙有限公司负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年八月六日书记员  焦娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21922号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，女，北京扬涛律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：王威振，男，1990年4月10日出生，汉族，户籍地河南省周口市沈丘县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王威振信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人高亮、孔祥玲到庭参加诉讼，被告王威振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计84203.87元，并支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息和费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王威振未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王威振向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2020年8月15日，被告因透支产生的信用卡欠款共计89290.76元，其中本金55482.76元,利息31112.24元,滞纳金、违约金等费用2695.76元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王威振于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款89290.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元及公告费（以实际发生数额为准），由王威振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年八月三十一日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45564号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于宝环，女，1982年10月13日出生，汉族，住山东省齐河县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于宝环（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的借款本金20376.29元、利息6.71元、罚息133.81元，以及自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额58500元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金20376.29元、利息6.71元、逾期罚息133.81元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于宝环于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月21日的借款本金20376.29元、利息6.71元、罚息133.81元，并支付自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金20376.29元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告于宝环所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告于宝环负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年八月十九日书记员  戎璐
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1356号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）董某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月25日被取保候审。辩护人李某某，广东XX律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人董某犯危险驾驶罪一案，于2020年4月28日作出(2020)粤0304刑初506号刑事判决。宣判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2020年3月24日23时许，被告人董某酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车从深圳市南山区西丽出发，途经北环大道（快速路）行驶至深圳市福田区莲花中学路段时，车辆与路中隔离带、路中隔离栏发生碰撞，造成车辆部分损坏、隔离栏损坏的道路交通事故。执勤民警对被告人董某进行呼气式酒精检测，酒精含量是168mg/100ml。随后，执勤民警将被告人董某带至医院抽取血样。经查，上述事故中被告人董某应承担事故全部责任。经广东中一司法鉴定中心检验：被告人董某血液中检出乙醇，含量为193.40mg/100ml。原判认为，被告人董某的行为构成危险驾驶罪。被告人董某醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，量刑时从重。被告人董某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，量刑时从重。被告人董某认罪认罚，系初犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。宣判后，上诉人董某及其辩护人提出如下上诉意见、辩护理由：上诉人董某是初犯、偶犯，归案后能够如实交代犯罪事实，认罪态度较好，现已真诚悔罪，上诉人董某是家中主要经济来源，且家有老人小孩需要照顾，请求二审法院对其适用缓刑。本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人董某无视国家法律,在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人董某醉酒驾驶机动车，具有造成交通事故且负事故全部责任、在城市快速路上行驶的情形，依法应从重处罚。上诉人董某如实供述犯罪事实，认罪认罚，系初犯，可从轻处罚。关于上诉人董某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查，上诉人董某在原审时已签署认罪认罚具结书，当庭对拘役二个月的量刑建议不持异议，原判考虑其犯罪事实、性质、情节、社会危害性对其判处拘役二个月量刑适当，上诉人董某及其辩护人以认罪认罚、照顾家人为由上诉要求对其适用缓刑理由不充分，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 王  恩  建审判员 江    慧二〇二〇年八月十日书记员 郑俊芳（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖292号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀海。委托诉讼代理人：赵航，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海申浩律师事务所律师。被告：蒋中明，男，1988年5月13日出生，汉族，住江苏省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告欧普照明股份有限公司与被告蒋中明、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月21日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0422民初1260号原告：邹云华，女，1972年4月30日生，汉族，住云南省澄江市。委托诉讼代理人：陈伟文，澄江市凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：吴玉香，女，1977年6月26日生，汉族，住云南省澄江市。被告：马玉红，男，1972年3月16日生，回族，住云南省澄江市。共同委托诉讼代理人：刘绍红，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邹云华与被告吴玉香、马玉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。原告邹云华于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告邹云华向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告邹云华的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹云华撤回起诉。案件受理费4300元，适用简易程序减半征收2150元（原告邹云华已预交），由原告邹云华负担。审判员  罗敏二〇二〇年八月二十五日书记员  李静
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11579号原告：上海众腾混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：葛志高，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。被告：上海车峰建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛红梅。原告上海众腾混凝土有限公司诉被告上海车峰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。审理中，原告上海众腾混凝土有限公司向本院申请撤回对被告上海车峰建筑工程有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告上海车峰建筑工程有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海众腾混凝土有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海众腾混凝土有限公司负担(已付)。审判员  毛水龙二〇二〇年八月二十六日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2527号 原告：郑才振，男，1988年05月15日出生，壮族,住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：谢晓军，男，1978年01月06日出生，汉族,住江苏省如皋市。 原告郑才振诉被告谢晓军合同纠纷一案，本院于2020年05月06日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月四日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终2063号上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京鸣阳温莎文化发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区七圣中街**院**楼**401内F5013-A/div>法定代表人：曾德方，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。上诉人天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）因与被上诉人北京鸣阳温莎文化发展有限公司（以下简称北京鸣阳公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的(2020)京0105民初18721号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本院审理过程中，天津永联公司于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津永联公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，亦没有侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初358号之一原告：欧阳小英，女，1977年12月18日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。被告：分宜县第六中学，住所地江西省新余市分宜县分宜镇大台村委乌桥村小组旁，统一社会信用代码：12360521563819167K。法定代表人：罗莹，该中学校长。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告欧阳小英与被告分宜县第六中学劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。本案在审理过程中，查明本案与本院已审结的（2020）赣0521民初127号-128号劳动争议纠纷案件系同一被告的系列案，该两案原、被告不服本院一审判决，已在法定期限内向新余市中级人民法院提起上诉，两案尚未审结。本院经审查认为，本案必须以本院（2020）赣0521民初127号-128号劳动争议纠纷系列案的审理结果为依据，而此系列案尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  习小芬人民陪审员  袁宜生人民陪审员  丁秋芳二〇二〇年八月十一日书 记 员  胡 敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1749号 罪犯韦政，男，1989年7月27日出生于广西都安瑶族自治县，壮族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 广西南宁市西乡塘区人民法院于2012年12月12日作出（2012）西刑初字第679号刑事判决，以被告人韦政犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年12月13日起至2023年12月12日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元；责令被告人韦政与同案被告人共同退赔被害人经济损失共计人民币31800元。判决发生法律效力后，2013年5月17日交付广西贵港监狱执行，2015年8月10日调入广西新康监狱执行刑罚。2015年6月8日、2016年11月7日、2018年9月13日经广西贵港市中级人民法院和本院分别裁定共减去有期徒刑二年六个月（减刑后刑期至2021年6月12日止），剥夺政治权利二年不变，已缴纳罚金人民币10000元。执行机关广西新康监狱于2020年8月3日以（2020）新监减字第43号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯韦政在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦政予以减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯韦政的报请减刑符合减刑条件，但该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且在本次减刑周期内未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯韦政在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年6月起至2020年2月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦政在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦政减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2021年1月12日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员叶联玮
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛玉莲，女，1955年11月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，沈阳矿务局退休职工，现住辽宁省本溪市明山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司。住所地：辽宁省本溪市明山区樱花街****。负责人：阎青春，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪电力建设有限责任公司。住所。住所地：辽宁省本溪经济开发区商业城汇贤公寓**div>法定代表人：丁富刚，该公司总经理。再审申请人牛玉莲因与被申请人国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司（以下简称本溪供电公司）、本溪电力建设有限责任公司（以下简称本溪电力建设公司）临时用地合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。牛玉莲申请再审称：1．房屋是1979年建设，29号塔架建设在原来的围墙处，将原围墙向里挪，现在29号塔架在院墙外。29号塔架距离房屋2.2米，导线在房上通过，一审法院仅以导线与房屋的垂直距离没有违反架空输电线路运行规程规定判决驳回诉讼请求错误。根据电力行业标准架空输电线路运行规程和电力设施保护条例的规定，29号塔架和线路违反高压线路建设在水平10米之内不得有建筑物等设施、线路不应该跨越房屋的耐火和不耐火屋顶、导线与建筑物之间最小水平距离4米。2．双方签订临时占地协议是对施工29号塔架时临时占用院内土地进行的补偿。塔架施工违反电力法规定，房屋存在在先，塔架建设在后，双方应当协商确定塔架的施工位置，造成双方没有协商的原因是施工时牛玉莲没有在现场居住。3．虽然房屋没有房票，但根据本溪市国有土地上房屋征收与补偿办法、辽宁省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法、中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例规定，应当对房屋进行一定补偿。牛玉莲是按照无证房屋建筑成本每平不到1,200元要求的移地补偿费。沉陷区改造动迁时，本溪市政府不能给溪湖区政府划拨土地补偿款，溪湖区政府答复让牛玉莲永久使用该土地。因为土地没有给补偿，所以房屋给8,000元钱，牛玉莲没同意。4、一、二审法官判决执行法律条款错误。5、关于证人和证据的有关情况说明，法院开庭季节在寒冬季节，当事人因为摔倒出入不便，当时请求法官，经法官同意将证人签证，证明书，和签字过程的全部录像、给法官，法官同意刻碟交给了法院，法官还审查了证明人的原件身份证，和提供了证人签证照片。依据民事诉讼法63条第四项的规定，法官认为证人没有到庭证据无效不予采信是错误的。6、二审法官认定牛玉莲知道塔架施工的位置，并且没有提出异议是错误的。2012年本人是和电建公司签订了29号塔架临时占地补偿施工协议和围墙补偿协议和补充协议，协议内容并不包括29号塔架的施工位置协议内容，二审可以认定牛玉莲知道塔架的施工位置，是法官的主观猜测，我家围墙230多米，在29号塔架位置的地方有围墙40多米，具体准确在哪个位置施工塔架，图纸尺寸大小没人介绍和施工后距离在我家房屋距离多远位置不知道。没有任何文字协议可以佐证我是知道的，他们的施工意图包括导线架设方向，没有向本人交代过。7、被申请人强词夺理脱离实际，扰乱法庭的秩序。影响法律的正常判决。8、一、二审法官偏袒被申请人，办案不执行国家相关法律。请求再审本案，依法撤销一、二审判决，依法改判或者返回重审。本溪供电公司、本溪电力建设公司未提交书面意见。本院经审查认为，牛玉莲本次申请再审中未提供新证据，其本次申请再审提出的理由系对二审判决提出的异议，相关理由在一审起诉意见、二审上诉意见中均已提出，一审对其起诉意见、二审对其上诉意见均进行了审理和质证，牛玉莲的本次申请再审理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方的诉辨意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，牛玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牛玉莲的再审申请。审判长 罗        建        华审判员 王建柱审判员燕妮二Ο二Ο年八月二十五日法官助理李华书记员杨悦
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1525号原告：易某，女，1986年1月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：肖某1，男，1976年9月25日出生，汉族，住江西省遂川县。原告易某与被告肖某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院原告到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子肖某2由原告抚养，由被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产即房屋一栋（价值约16万元），分割2万元夫妻共同债务。事实和理由：2004年初，原告随老乡到广东省惠州市打工，2006年10月与同厂上班的被告相识。得知被告家中姊妹众多（8人），被告承诺随原告在桑植居住生活，原告于是免除所有礼节，被告也没有给任何彩礼，便于2007年5月24日与被告按被告所在地的习俗举行了婚礼。婚礼后，原、被告回到了原告家。被告发现原告家的经济条件比被告老家差，便不愿随原告在桑植生活。××××年××月××日，原、被告回到遂川县，并在遂川县民政局补办了结婚登记手续。不久，原、被告申请批示建房。2009年10月，原、被告在被告老家建起了一栋砖混结构的房屋（一层），也因此欠下了数万元的债务。为偿还债务，原告再次到广东省惠州市务工。××××年××月××日，原、被告生育儿子肖某2。2012年腊月，原告携儿子到河北母亲家过春节。原告父亲到江西看望原、被告。因原告不在家，原告父亲脑部疾病加重，神志不清，大小便失禁，被告对原告父亲弃之不顾。原告得知后便从河北赶回江西遂川寻找父亲，找了好久才找到。原告因此与被告理论，被告一反常态与原告大吵大闹，并吼道“如果你坚持要照顾你父亲，我俩就离婚”。听到此话，原告很伤心，也很难过。2015年春节，因企业效益不好，被告便不愿上班，并渐渐染上赌博恶习，购买地下六合彩。为此，原告多次劝告被告，被告却不听劝告，仍我行我素。为了这个家，原告劝被告回遂川对房子进行扩建、加层（二层半），原告出面向亲戚朋友借款（目前还欠郭建新2万元借款未还）。房子扩建、加层完工后，被告又回到广东务工地，但仍不愿上班，夜不归宿，电话也时常关机，2017年年底失去联系，并将原告微信、电话拉黑。原告便孤身一人带着儿子到河北母亲家里过年。春节后，原告带着儿子回到广东揭阳租房处发现房间内留有别的女人的物品，却不知被告在哪里。原告很清楚被告的所作所为，也很失望。原告为此带着儿子再次前往河北母亲家居住，并一边找临活，一边送儿子读书。半年后即2018年6月，被告才联系原告。在原告的强烈要求下，被告不情愿地来到河北接原告和儿子回到广东省揭阳市。就被告之前所作所为，原告很想被告给个说法，可被告遮遮掩掩拒不承认，并与原告大吵大闹后进入冷战状态。之后，被告既不回出租屋，也不管原告和儿子，并明确表示不要儿子。由于被告再次失去联系，考虑儿子的健康成长，原告将儿子送达吉安上学，交由被告母亲帮忙照顾，并由原告承担一切费用。原告此后便回到湖南桑植老家务工。因夫妻关系名存实亡，长期分居，夫妻感情彻底破裂，原告于2019年4月向法院提起离婚诉讼。法院审理后认为原告与被告夫妻感情尚未破裂，有和好可能为由判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原告与被告没有任何联系，被告也不给儿子学费和生活费。双方仍处于分居状态。而今，原告不知被告身居何处，渺无音讯。原告为此再次起诉，坚决要求与被告离婚。综上，原告和被告虽系自由恋爱，但相识时间短，互不了解，属草率结婚。婚后，双方未建立起融洽的夫妻感情。两人性格不合，被告经常因家庭琐事与原告吵闹，不尽丈夫和父亲的责任，抛妻弃子，有赌博恶习，和第三者同居。现被告长期失去联系，双方分居已达两年之久。由此可见，原告与被告的夫妻关系早已不复存在，夫妻感情早已彻底破裂，无法继续共同生活。为维护原告的合法权益，有利于儿子健康成长，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告肖某1未答辩。原告为证明其主张提交以下证据：1、原、被告的结婚证，拟证明原、被告双方存在合法婚姻关系；2、本院（2019）赣0827民初909号民事判决书，拟证明原、被告夫妻感情不和，曾为此向法院起诉要求与被告离婚；3、原、被告的微信聊天记录，拟证明原、被告感情不和，且被告也同意离婚。由于被告未对原告主张的事实提出抗辩，也不出庭对原告提交的证据进行质证，本院依法采信原告提交的证据，并据此认定事实如下：原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育儿子肖某2。婚后，原、被告感情不和。2019年4月16日，原告曾向本院起诉，要求与被告离婚。本院于2019年5月22日作出（2019）赣0827民初909号民事判决书，以双方感情尚未破裂为由驳回了原告的离婚诉请。判决后，原、被告仍处于分居状态，感情未有改善，原告为此再次起诉要求与被告离婚。在婚姻存续期间，原、被告在被告户籍所在地建有房屋**，原告自行估价约为16万元。原、被告因建房尚有欠款20000元。本院认为，原、被告虽为自愿登记结婚，但婚后双方感情不和，原告曾因此向本院起诉要求与被告离婚，在本院判决驳回原告的离婚诉请之后双方感情仍无改善，且在原告起诉后被告不应诉，不答辩，对双方婚姻的维系毫不在意，双方的夫妻感情已彻底破裂。对原告的离婚诉请，本院予以支持。由于被告对家庭，对孩子怠于尽责，为有利于孩子的健康成长，肖某2应由原告抚养为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告易某与被告肖某1离婚；二、婚生孩子肖某2由原告易某抚养，被告肖某1从本判决生效之月起每月给付肖某2抚养费521元；三、原、被告在江西省遂川县所建房屋由原告易某和被告肖某1各享有一半所有权；四、原、被告所欠共同债务20000元，由原告易某和被告肖某1各负责偿还10000元。本案受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇二〇年八月六日书记员  刘玄生
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行赔申3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓木林，男，1960年7月7日出生，汉族，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市西乡塘区鲁班路**金水湾小区****。 法定代表人何方来，局长。 再审申请人邓木林因诉南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘城管局）行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（以下简称南宁市中院）（2019）桂01行赔终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓木林申请再审称，1、上诉人邓木林1992年开始与村里签订承包土地合同，十年一订合同，并依法建设养猪养殖场。《行政处罚法》于1996年10月1日公布执行。《行政强制法》于2012年1月1日公布执行。《城乡规划法》于2008年1月1日公布执行。上诉人邓木林是在没有法律规定的情况下，1992年建设的养猪养殖场。2、依据南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初32号行政判决确认被申请人非法强拆申请人养猪场共计22320平方米的行政行为违法，应当依法承担各项国家赔偿责任。3、一审、二审判决赔偿申请人邓木林被拆除建筑内牲畜、家禽及家具等损失2万元，没有事实与法律依据。申请人邓木林的22320平方米的养殖场，每平方米才有8毛钱牲畜、家禽及家具，不符合常理。一审、二审认定被申请人城管局未能提供非法强拆前后的录像资料证据，应当依法、科学进行评估后才作出赔偿，才体现真实性、公正性。一审没有对非法强拆22320平方米养殖场进行赔偿，严重违反了《国家赔偿法》第2、4、7、9、13、34条规定，应依法撤销该行政赔偿判决。请求高院：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103行初75号行政赔偿判决及南宁市中级人民法院（2019）桂01行赔终7号行政判决，支持申请人一审的各项请求事项；2、依据南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初32号行政赔偿判决确认被申请人非法强拆申请人养猪场共计22320平方米的行为违法。 本院认为，一、关于涉案的强制拆除行为是否合法的问题。本案中，申请人邓木林在对涉案的2016-BJ001号《行政强制执行决定书》申请行政复议期间，西乡塘城管局即对涉案建筑物实施了拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，一审法院认定涉案强制拆除行为违法、二审法院予以确认是正确的。据此，申请人邓木林有依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定取得相应赔偿的权利。 二、关于本案的赔偿项目及赔偿数额如何确定的问题。1、关于被强拆的养殖场建筑物的损失问题。本案中，邓木林使用农村集体土地在城市规划区内搭建的养殖场未取得规划、建设及环保审批手续，邓木林主张其于1992年开始建设养殖场，但未能提供证据证明土地承包的相关情况以证实养殖场建筑物系合法建筑，被强制拆除的建筑物不属于其合法财产，西乡塘城管局对该建筑物强拆虽违法，但未造成邓木林合法权益的损害，邓木林请求西乡塘城管局赔偿被强拆的22320平方米养殖场建筑物损失于法无据。2、关于死猪、死鸡以及家具等的损失问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，由于西乡塘城管局的违法强制拆除行为，邓木林无法举证损失的具体数量及金额，则西乡塘城管局应承担涉案财产损失及赔偿数额确定的举证责任。西乡塘城管局未能举出有效证据证实已依法对被拆除建筑物内的物品登记保全，也未制作物品清单并办理交接手续，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。考虑到涉案建筑为养殖经营性用途，应当具有相应的牲畜、家禽及家具，一审法院根据本案的实际情况，结合当事人的主张和在案证据，酌情确定牲畜、家禽及家具损失的赔偿数额为20000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，二审法院予以维持并无不当。3、关于邓木林主张的误工、交通、诉讼成本费用，上述费用不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范围；邓木林主张的精神损害抚慰金亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的侵犯人身权的赔偿条件，邓木林的上述几项主张于法无据，一、二审法院不予支持正确。4、关于合同未到期的损失问题，属于另一法律关系，不属于因西乡塘城管局的违法强拆行为导致的直接损失，该损失依法不应由西乡塘城管局承担。 综上，本案原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。邓木林向本院申请再审，没有提交足以推翻原审判决的新证据，其申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的应予再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓木林的再审申请。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陶燕燕 书 记 员 冼光明
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2899号原告：孟凡刚，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托代理人：王伟，男，辽宁海润律师事务所律师。被告：魏殿利，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托代理人：汪华，女，大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。原告孟凡刚与被告魏殿利财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法由审判员张万鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡刚及委托代理人王伟，被告魏殿利及委托代理人汪华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告稻田减产损失及各项费用1.97万元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月26日，原告雇被告为原告承包的3.6亩稻田喷洒农药，双方协商后，被告为原告的承包的稻田地喷洒农药。过了一段时间之后，原告遇见了本村村民韩永林和孟凡涛跟原告说被告喷洒农药不认真，其中有一亩多地没有喷洒农药。随后，原告找到被告询问此事要求赔偿。被告魏殿利辩称：一、2019年7月26日，原告找到被告，雇被告为其承包的3.6亩稻田喷洒农药。双方商定每亩工时费7元，原告实际支付被告工时费20元钱。第二次打药为每亩10元，共计10亩地，打完药后至今工钱未付。二、原告诉称被告打药不认真，其中有一亩地没有喷洒农药，既不是事实，也没有证据。被告只是挣工钱，农药由原告提供，不存在为省钱不打药的事实。被告给全村很多人打农药挣工钱，得到了全村人的信任和公正评价。三、诉状称由于被告没有及时喷洒农药造成稻田减产，不是事实。打药的经过是这样的：原告买好农药才找被告去打药，打药是否及时和被告无关。且原告找被告被告立即安排打药，不存在不及时的情况。四、2019年全村种稻田都有减产，其原因应由农科站等专业部门进行鉴定，确定减产原因。原告要求被告赔偿稻田地减产损失及各项损失，显然缺乏有效证据。现有证据无法证明减产损失是由被告原因造成。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告无任何过错，故不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月26日，原告自备农药，雇被告为其在3.6亩稻田地里喷洒农药，工时费每亩7元。过了一段时间之后，原告遇见了本村村民韩永林和孟凡涛，跟原告说被告喷洒农药不认真，其中有一亩多地没有喷洒农药。随后，原告找到被告询问此事要求赔偿。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，等在卷为凭，并经当庭审查质证，可以采信。本院认为，原告要求被告赔偿3.6亩稻田地因水稻死亡造成减产损失，焦点在于水稻死亡的原因是什么，是否是被告的喷药造成了水稻的死亡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告当庭提供了旗口镇前老墙头村村民委员会的证明一份、收据两张、录音一份、照片四张。村委会证明原告转包王维凡承包地3.6亩，两张收据证明原告购买了化肥和农药，录音证明原告给被告打电话要求被告赔偿，四张照片证明水稻死亡。这些证据证明了原告耕种了3.6亩水稻，购买了农药化肥，雇被告打药及水稻死亡的事实，不能证明水稻的死亡原因。原告在庭审过程中未向法庭提供证据证明水稻死亡的原因。故原告的诉讼请求因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条，第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费293元，减半收取146.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张万鑫二〇二〇年八月十一日书记员  白柱玉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执1670号 黄珍娥、玉最清： 本院执行的黄珍娥申请玉最清离婚纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初4823号 原告：安景物业服务集团有限责任公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与望江路交口港汇广场****，统一社会信用代码91340100672648141H(1-1)。 法定代表人：葛宜山，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，安徽百协律师事务所实习律师。 被告：熊仕林，男，汉族，1968年6月10日出生，住合肥市蜀山区。 原告安景物业服务集团有限责任公司（以下简称安景物业公司）与被告熊仕林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安景物业公司的委托诉讼代理人刘俊生、吕洁到庭参加诉讼。被告熊仕林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业管理费2146元，利息315元（利息按照年利率4.9%计算，自2016年3月15日起计算至2019年1月15日，以后继续计算至全部付清时止）；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告系颐和花园小区物业管理企业，被告是该小区耕苑5栋903室业主，根据原告与颐和花园业主委员会签订的物业服务合同被告每月应当按照物业费1.1元/平米的标准向原告缴纳管理费（被告房屋物业面积118.23平方米）。被告自2014年9月19日开始拖欠物业管理费，经催要仍未交，严重损害原告利益。为此，原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 案件审理过程中，安景物业公司撤回要求被告熊仕林支付利息的诉请，本院口头裁定准许。 被告未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月合肥市蜀山区颐和花园业主委员会与合肥安景物业服务有限责任公司签订《物业服务合同》一份，内容为:物业名称：颐和花园小区，小高层住宅：每平方米1.1元/月，物业服务内容包括：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护及能耗费、物业管理区域清洁卫生费用、物业管理区域秩序维护费用、办公费用。物业服务费由业主在每年的第一、三季度向业主收取。本合同期限自：2014年9月19日起至2015年9月18日止。 （2017）皖01民终7336号民事判决书中认定：安景物业公司于2014年12月1日入驻合肥市蜀山区颐和花园小区，至2016年3月15日撤场。其物业服务时间为15.5个月。 位于颐和花园耕苑5幢903室产权人为熊仕林，该房屋系小高层住宅，建筑面积118.23平方米。熊仕林未交纳2014年12月1日至2016年3月15日的物业管理费2016元。 2019年12月31日，合肥安景物业服务有限责任公司改名为安景物业服务集团有限责任公司。 以上事实有原告方陈述，安景物业公司提供的《颐和花园物业服务合同》、合肥市不动产登记信息查询结果、律师函、邮寄单在卷佐证，足以认定。 本院认为：安景物业公司与合肥市蜀山区颐和花园业主委员会签订的物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费，现熊仕林拖欠2014年12月1日至2016年3月15日期间的物业管理费2016元（118.23㎡×1.1元/㎡/月×15.5个月），安景物业公司要求其支付，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊仕林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安景物业服务集团有限责任公司物业费2016元； 二、驳回原告安景物业服务集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告熊仕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结 案 通 知 书 东阳市金立小额贷款有限公司、吴新军、楼园花、方津津、朱丽英、东阳市美名赫针织袜业有限公司、义乌市义产汽车销售服务有限公司、浙江金湖科技有限公司： 申请执行人东阳市金立小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初15893号民事判决书，向本院申请执行与被执行人吴新军、楼园花、方津津、朱丽英、东阳市美名赫针织袜业有限公司、义乌市义产汽车销售服务有限公司、浙江金湖科技有限公司小额借款合同纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执3929号案已于2020年8月18日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年八月十八日
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602财保15号申请人：贝乐（清远）非织布有限公司，住所地清远市高新技术产业开发区百嘉工业园**区，统一社会信用代码9144180077404965XC。法定代表人：谷程秀，董事长。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被申请人：中资铭峰新能源科技有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区炬能五路**，统一社会信用代码91360600MA38AFM803。法定代表人：田高原。申请人贝乐（清远）非织布有限公司于二〇二〇年八月六日向鹰潭仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中资铭峰新能源科技有限公司名下的在银行账户上的存款计人民币2820960元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司出具了诉讼财产保全责任保险保单保函（财产保全保险金额为人民币2820960元）为申请人提出的诉讼财产保全提供担保。2020年8月6日，鹰潭仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，鹰潭仲裁委员会财产保全的提请及申请人贝乐（清远）非织布有限公司提出的财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中资铭峰新能源科技有限公司名下的在银行账户上的存款计人民币2820960元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人贝乐（清远）非织布有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 芹二〇二〇年八月六日书记员 黄文昊
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保47号 申请人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路**。 负责人：徐淑玲，该行行长。 被申请人：杨顺，男，1995年3月29日出生,汉族，住昭平县。 申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行因与被申请人杨顺信用卡纠纷于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的银行存款、网络资金、车辆采取保全措施，保全额度为7,950.43元。申请人出具保函以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人杨顺所有的银行存款予以冻结； 二、对被申请人杨顺所有的网络资金予以冻结； 三、对被申请人杨顺所有的车辆予以查封； 四、以上财产进行保全的额度为7,950.43元。 保全申请费100元，由申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  楼庆春 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗嘉慧
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4273号原告：王素辉，女，1972年9月26日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李艳华，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：天津明玉城房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇翠湖东路东侧**楼**商厦。法定代表人：马志强,经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。原告王素辉与被告天津明玉城房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案于2020年7月2日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王巍二〇二〇年八月三日书记员  周延
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异162号异议人（案外人）：宿迁市洋河新区洋河镇人民政府，住所地宿迁市洋河新区。法定代表人：陈恒，镇长。委托代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。委托代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。申请执行人：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：葛军梅，董事长。被执行人：宿迁白天鹅鹅业有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：盛良侠，董事长。被执行人：李盛，男，1977年9月12日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：陈纺，女，1983年10月10日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：李明尧，男，1955年11月30日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：盛良侠，女，1957年10月24日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：韩东波，男，1965年3月21日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：柏耀（宿迁）发展有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：韩东波，董事长。被执行人：宿迁鱼化龙置业有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：李盛，董事长。被执行人：宿迁全泰来房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：韩东波，董事长。本院在执行宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）与宿迁白天鹅鹅业有限公司（以下简称白天鹅公司）、李盛、陈纺、李明尧、盛良侠、韩东波、柏耀（宿迁）发展有限公司（以下简称柏耀公司）、宿迁鱼化龙置业有限公司（以下简称鱼化龙公司）、宿迁全泰来房地产开发有限公司（以下简称全泰来公司）追偿权纠纷一案中，案外人宿迁市洋河新区洋河镇人民政府（以下简称洋河镇政府）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洋河镇政府异议称：1、法院作出的扣留、提取拆迁款的协助单位为仓集镇财政所，协助主体错误，应当为原仓集镇人民政府；2、法院要求协助扣留、提取被执行人白天鹅公司的拆迁款时，原仓集镇尚未与白天鹅公司签订拆迁款补偿协议，当时不存在白天鹅公司在原仓集镇财政所有拆迁款的事实，客观上无法履行协助执行义务；3、因行政区划调整，原仓集镇政府已经被撤销，其所属区域、职责规划至我政府，故在行政区划调整后，法院作出的协助执行的主体应当为异议人，否则对异议人不产生法律约束力。我政府认为依据（2017）苏1302执264号之十执行裁定书实施的扣划银行存款的行为，侵害了我政府的财产权益。请求法院撤销（2017）苏1302执264号之十执行裁定书，并退还已扣划的银行存款2874653元。本院经审理查明：润达公司诉白天鹅公司、李盛、陈纺、李明尧、盛良侠、韩东波、柏耀公司、鱼化龙公司、全泰来公司追偿权纠纷一案，在审理过程中，本院于2016年2月17日作出（2016）苏1302财保45号民事裁定书，裁定查封白天鹅公司位于仓集镇××村5316平方米的国有土地使用权，土地使用权证号为宿国用（2010）第11805号。2016年8月10日，本院作出（2016）苏1302民初1609号民事判决书，判决：一、白天鹅公司向润达公司偿还代偿款4615893.41元并支付滞纳金；二、润达公司对柏耀公司名下的位于宿迁市宿城区楚街十区C中心台一座（房产证号：宿房权证宿迁字第××号，土地使用权证号：宿国用（2009）第变－03638号）房屋在抵押范围内享有优先受偿权；三、李盛、陈纺、李明尧、盛良侠、韩东波、柏耀公司、鱼化龙公司、全泰来公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向白天鹅公司追偿。因白天鹅公司、李盛、陈纺、李明尧、盛良侠、韩东波、柏耀公司、鱼化龙公司、全泰来公司未按生效法律文书规定的期限履行义务，润达公司向本院申请执行的案号为（2017）苏1302执264号。2018年3月29日，本院作出（2017）苏1302执264号之六执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人白天鹅公司的拆迁款47000000元，期限三年。2018年4月2日，本院向仓集镇财政所送达了协助执行通知书，要求仓集镇财政所协助扣留、提取被执行人白天鹅公司的拆迁款47000000元。2018年11月26日，仓集镇人民政府向白天鹅公司发放拆迁款2874653元。2019年9月23日，本院作出（2017）苏1302执264号《责令协助单位追款通知书》，责令宿迁市洋河新区洋河镇仓集片区工作组在收到本通知书之日起十五日内追回擅自支付的款项2874653元，逾期拒不追回，本院将裁定在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究相关单位及负责人妨害执行的法律责任。因宿迁市洋河新区洋河镇仓集片区工作组未能在规定的期限内追回擅自支付的拆迁款，本院作出（2017）苏1302执264号之十执行裁定书，裁定扣划宿迁市洋河新区仓集镇人民政府的银行存款2874653元。本院认为，本院在审理过程中，依法裁定查封了白天鹅公司位于仓集镇××村5316平方米的国有土地使用权，该部分国有土地使用权已被本院依法查控。原仓集镇政府征用该部分国有土地所有权，必须得到人民法院许可。本院在执行过程中，得知白天鹅公司位于仓集镇××村5316平方米的国有土地使用权拆迁的信息后，依法向原仓集镇财政所送达了本院（2017）苏1302执264号之六执行裁定书及协助执行通知书，要求原仓集镇财政所协助扣留、提取白天鹅公司的拆迁款，是为了配合原仓集镇政府征用土地上的拆迁工作。原仓集镇财政所作为掌控原仓集镇人民政府财政事权的职能部门，应当依法履行协助义务。故本院在执行过程中依法向原仓集镇财政所送达本院（2017）苏1302执264号之六执行裁定书及协助执行通知书，要求仓集镇财政所协助扣留、提取白天鹅公司的拆迁款并无不当。原仓集镇人民政府及相关职能部门在明知本院已查封了白天鹅公司位于仓集镇××村5316平方米的国有土地使用权,并向原向仓集镇财政所送达本院（2017）苏1302执264号之六执行裁定书及协助执行通知书，要求原仓集镇政府履行协助义务，原仓集镇政府及相关职能部门置法律规定于不顾，擅自向白天鹅公司支付拆迁款，明显蔑视法律，妨碍人民法院的执行工作。对原仓集镇政府及相关职能部门相关责任人应当依法追究法律责任。因行政区划调整，原仓集镇政府被撤销，并与郑楼镇、洋河镇共同成立了新的洋河镇政府，新成立的洋河镇政府应当承担原仓集镇政府承担的法律责任。本院依法作出（2017）苏1302执264号《责令协助单位追款通知书》责令洋河镇政府的职能部门宿迁市洋河新区洋河镇仓集片区工作组其追回擅自支付的财产，符合法律规定。在洋河新区洋河镇仓集片区工作组在不能追回且本院查询到原仓集镇政府存在银行存款的情况下，本院依法扣划原仓集镇政府的银行存款并无不当，洋河镇政府的异议请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回宿迁市洋河新区洋河镇人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年八月二十四日法官助理张传客书记员盛光俊