中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5315号上诉人（原审原告）：肖伟，男，汉族，1957年5月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟穗雄，男，汉族，1951年12月8日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：邱石清，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟穗荣，男，汉族，1958年4月18日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钟珊珊，女，汉族，1980年9月27日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱石清，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟敏良，男，美国国籍，1955年1月16日出生。原审第三人：深圳市诚略实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区登良路南侧汉京大厦21C（21J）。统一社会信用代码：9144030073111617D。法定代表人：黄建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：江文雅。委托诉讼代理人：宫婷。上诉人肖伟、钟穗雄因与被上诉人钟穗荣、钟珊珊、钟敏良、原审第三人深圳市诚略实业发展有限公司（以下简称诚略公司）共有纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判钟穗雄、钟穗荣、钟敏良共同向肖伟支付深圳市龙岗区梨园村惠园巷13号房屋的拆迁补偿款人民币4052192元；2.由钟穗雄、钟穗荣、钟敏良承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、诚略公司单方制定的货币补偿标准10000元／平方米未获得肖伟认可，一审判决以此计算肖伟的拆迁补偿收益，无法律依据，亦失公平；二、宅基地使用权无争议，房屋因拆迁与肖伟是否为集体经济组织成员无关系；三、钟穗雄、钟穗荣、钟敏良无证据证明肖伟同意钟穗雄、钟穗荣、钟敏良支付的拆迁补偿金额；四、《合作建房协议》有效与否，肖伟出资建房的合法权益都应得到保障；五、钟穗雄、钟穗荣、钟敏良应按《合作建房协议》支付肖伟拆迁补偿权益。被上诉人钟穗荣答辩称：一、肖伟丧失对涉案房屋的权利。钟穗雄已将拆迁补偿款一次性向肖伟妻子支付，肖伟一审时辩称其未同意按照此金额补偿，但是在收款后却从未提出过异议。现在房价大幅上涨的情况下，肖伟收款后反悔称其不同意，违反诚实信用原则；二、肖伟无法就涉案房屋与开发商签订拆迁补偿协议。因涉案房屋为违法建筑，其权属由开发商根据村集体出具的土地房屋权利人申报进行认定，而肖伟并非梨园村的村民，村集体对其合作建房的行为不予认可，故肖伟无法以自身的名义向开发商签订拆迁补偿协议；三、肖伟以每平米4万元主张拆迁补偿没有依据。钟穗雄以按照开发商的补偿标准向肖伟支付了补偿款，涉案房屋为违法建筑，其价格不能与正常的商品房相比。综上，应驳回肖伟的全部诉讼请求。上诉人钟穗雄上诉请求：撤销一审判决第一项，诉讼费用全部由肖伟承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。具体指：1.钟穗荣与肖伟已就涉案房屋事宜达成一致，双方同意以拆迁安置补偿标准返还肖伟的出资及溢价，肖伟同意放弃房屋的所有权益；2.一审法院关于钟穗雄自认尚有8000元租金未付给肖伟的观点是有偏差的。二、一审法院适用法律错误。具体指：1.根据《物权法》、《土地管理法》相关规定，钟子贞是涉案宅基地权利人，肖伟以建房款购买部分宅基地，已违反前述法律规定；2.涉案《合作建房协议》应为无效协议，已违反《深圳经济特区合作建房管理暂行规定》。综上，应撤销一审判决，驳回肖伟的诉讼请求。被上诉人肖伟答辩称：1.双方对拆迁补偿金额未达成协议；2.涉案租金问题与本案无关；3.《合作建房协议》为有效合同，影响合同无效的情形已经消失。被上诉人钟珊珊对肖伟、钟穗雄的上诉答辩称：没有意见。被上诉人钟穗荣对肖伟、钟穗雄的上诉答辩称：《合作建房协议》不确认，同意肖伟的上诉意见，钟穗雄把房屋卖掉也不认可，没有经过我的同意就私下做了买卖交易。被上诉人钟敏良无陈述意见。原审第三人诚略公司答辩称：同意一审意见。上诉人肖伟一审诉讼请求：1、钟穗雄、钟穗荣、钟珊珊、钟敏良向肖伟支付深圳市龙岗区梨园村惠园巷13号房地产三点五分之二点五份额的拆迁补偿款5476381元；2、本案诉讼费用由钟穗雄、钟穗荣、钟珊珊、钟敏良承担。一审查明事实：钟子贞与赖碧芬系夫妻关系，两人共生育三子即钟穗雄、钟敏良、钟穗荣。钟子贞与赖碧芬均已去世。1989年12月钟子贞取得了深圳市龙岗区内80平方米的一块宅基地，并取得了原宝安县龙岗镇村镇建设办公室颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建房准许证、建筑许可证等批准建设文件。建设用地规划许可证载明的用地面积为80平方米，用地项目为私宅。建设工程规划许可证载明的建设名称为住宅，建设规模为一栋三层半280平方米。1992年6月6日钟穗雄给肖伟去信，商量合作建房的相关事宜。1992年7月17日，钟子贞委托其儿子钟穗雄办理建房的一切事宜，并出具了委托书。1992年8月17日钟子贞（甲方）与肖伟（乙方）签订《合作建房协议》一份，约定：由于甲方资金不足，需与乙方合资建房，该楼房位于龙岗镇梨元村内，占地面积80平方米，三层半，共计建筑面积280平方米，该楼房根据建设用地规划许可证、建设工程规划许可证两批文而建造。现双方自愿协议如下：1、甲方出资4万元，乙方出资10万元，双方资金最迟在1992年9月1日前筹足。2、在建房过程中，一方退出投资，之前所购一切建筑材料归另一方；双方退出投资，造成的资金损失，甲方承担三点五分之一，乙方承担三点五分之二点五。3、房屋建成后，地下第**归甲方所有，第二层及以上归乙方所有。双方对各自所有的楼层有居住权、出租权和维修的义务。一方出售其所拥有的楼层，应在价格相同的条件下让另一方优先购买。4、房屋建成后的共同设施的维修及上级征收的各项费用，甲方承担三点五分之一，乙方承担三点五分之二点五。5、上级依法征收该楼房，收益甲方占三点五分之一，乙方占三点五分之二点五。1992年8月23日钟穗雄再次给肖伟去信，言明：合作建房协议具有法律效力，楼层的归属已写得清清楚楚，将来万一我们几兄弟继承，也只能继承我们父亲的楼层，你们的楼层，我们是无法继承的，既然我们兄弟都无权继承你们的楼层，我们的子女就更无权谈及继承你们权下的楼层了……协议签订后，肖伟于1992年8月18日与陆河建筑队罗某签订建筑工程施工合同，以包工包料的方式将涉案建房工程发包给陆河建筑队罗某，约定的工程总造价为145000元，开工日期为1992年9月，竣工日期为1993年3月。双方并就房屋的装修要求等进行了约定。在建设过程中，因涉及修路等原因，相关部门只允许涉案房屋建设两层。故涉案房屋最终只建设了两层，另在第二层上面还有10.42平方米的楼梯间。涉案房屋于1993年11月建设完工。钟穗雄陈述在建房过程中，其本人出资6.5万元左右，不清楚其父亲钟子贞的出资情况。肖伟陈述建房的所有费用都是肖伟支付的，肖伟出资总共12万元左右。钟穗荣陈述建房的资金都是肖伟支付的，钟穗雄、钟穗荣、钟敏良、钟珊珊均没有支付建房的资金。庭审时双方确认涉案房屋建成后，双方口头约定一楼归钟子贞，二楼归肖伟，实际占用情况也是这样。1993年11月肖伟与龙岗区慢性病防治站签订租房协议书一份，约定肖伟将涉案楼房及周围空地租赁给龙岗区慢性病防治站使用，每月租金为2650元，租赁期为3年，从1993年12月1日起至1996年12月1日止。1993年12月15日，钟穗雄与肖伟签订协议一份，约定：钟子贞和肖伟在龙岗区内共同建成民宅一栋（两层，于1993年11月完工），但在如何分割该房所有权上产生分歧。现该房屋已由肖伟签约租给龙岗区慢性病防治站使用（1993年12月1日起至1996年12月1日止），每月租金2650元，现租金暂由肖伟代管，肖伟每次收到租金后10天内存入银行。肖伟保证，待分歧协商解决后，立即将租金及其利息取出，按协议办法分割，在分歧未经双方协商解决前，动用租金及利息，须得双方同意。肖伟陈述：1997年之后涉案房屋的租金是由钟穗雄在收取，钟穗雄只是偶尔几个月按照1000元／月的标准转账部分租金给肖伟。钟穗荣陈述：涉案房屋在1997年之前的租金是由肖伟收取，1997年之后的租金是由他们几兄弟收取，收取后再每个月给肖伟1000元，共计给了4、5年左右。钟穗雄陈述：1997年以后钟穗雄在2011年至2017年期间每年都向肖伟支付了相应的租金，但有时候因房屋的相关设备需要维修，钟穗雄会扣除肖伟应承担的部分维修费用。2003年2月涉案房屋以赖碧芬等的名义进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。但涉案房屋至今未取得房地产权证书。2016年深圳市龙岗街道梨园、梨一村片区进行城市更新改造。2016年6月8日诚略公司公布了搬迁补偿安置方案，内容为：1、产权置换补偿。普通住宅按现状建筑面积1：1置换红本住宅商品房。2、货币补偿。普通住宅按现状建筑面积10000元／平方米给予补偿，货币补偿的价格已经包含装修费、搬迁费等所有补助费用，除签约奖励金外，不再支付任何费用。3、装修补偿。按现状建筑面积350元／平方米给予补偿。4、过渡补助费补偿。普通住宅按现状建筑面积20元／月／平方米给予补偿。5、搬迁费补偿。按现状建筑面积30元／平方米给予补偿。6、院落地补偿。按空地面积4000元／平方米给予补偿。7、签约奖励。自搬迁补偿公告公布之日起一个月内签约的，前30名给予奖励5万元／栋，其他给予奖励3万元／栋，三个月内签约的，给予奖励1万元／栋，超过上述期限的，一律不享有对应的奖励金。诚略公司提供的龙岗区城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人申报认定核查表显示：涉案房屋总建筑面积为189.88平方米，房地产权利申报人分别为钟翠茹（份额98.93平方米）、钟穗荣、钟珊珊、钟筝韵（份额90.95平方米）。深圳市龙岗区龙岗股份合作公司梨一分公司在该表中盖章确认。钟穗荣陈述钟翠茹是其堂哥钟小雄的女儿，当时钟穗雄与肖伟沟通，经双方协商同意，钟穗雄将一套房屋转卖给了钟翠茹。钟穗荣还陈述钟珊珊是钟穗雄的女儿，钟筝韵是钟敏良的女儿。2016年10月29日诚略公司（甲方）与钟穗荣、钟珊珊、钟筝韵（乙方）签订《深圳市龙岗街道梨园、梨一村片区城市更新项目搬迁补偿安置协议》，约定：甲方依法对龙岗街道梨园、梨一村片区实施改造更新，需要对乙方在改造范围内的房屋实施拆除并进行补偿，乙方在该项目拆除重建范围内拥有普通住宅建筑面积90.95平方米（其中檐廊、门廊和阳台按全面积计算）、私有院落地面积14.72平方米；乙方同意进行产权置换，现状普通住宅90.95平方米，按1：1的标准置换90.95平方米住宅；另甲方按现状面积给予350元／平方米的装修费补偿，乙方合计应得装修费补偿31833元；甲方按现状面积给予30元／平方米的搬迁补偿费，乙方合计应得搬迁补偿费2729元；甲方按照面积给予乙方过渡期补偿费，按20元／平方米／月的标准补偿，甲方每月应付乙方的过渡期补偿费为1819元；私有院落地面积14.72平方米，甲方给予4000元／平方米的货币补偿，乙方应得私有院落地补偿款58880元；本协议在搬迁公告发布之日起1个月内签订的，乙方可获得一次性签约奖励金50000元／栋；如被搬迁物业移交至甲方后，第三人对被搬迁物业主张权益的，甲方有权中止支付补偿费用（包括但不限于装修补偿费、过渡期补偿费、搬迁补偿费、签约奖励等甲方应付乙方的所有费用），直至有权机关确定乙方为权利人或经甲乙双方认可的有效书面文件证明乙方为被搬迁物业权利人之日止。同日，诚略公司（甲方）与钟穗荣、钟珊珊、钟筝韵（乙方）又签订补充协议一份，约定：除原协议约定的补偿补助款项外，甲方针对乙方一楼商业置换住宅额外给予一次性货币补偿454750元，构筑物、附属物等额外给予一次性货币补偿80277元，于乙方将全部被搬迁物业移交甲方并签署交房验收单之日起15个工作日内一次性支付。原协议及本协议约定的补偿补助款项已对乙方被搬迁物业进行补偿，乙方不得再向甲方要求任何补偿、补助、奖励费用。回迁物业的位置在龙岗街道龙岗社区沙梨园××区。诚略公司另与钟翠茹也签订了类似的搬迁补偿安置协议。诚略公司陈述针对钟翠茹的房屋，现金补偿钟翠茹37594元，每个月支付钟翠茹过渡期补偿费1979元。2016年11月2日钟穗雄、钟穗荣、钟敏良签订《龙岗区拆迁费分配协议》，约定：此次拆迁，我们共得到补偿约691484元（以开发商到帐金额为准），每户平均分得约230495元（以最终开发商到帐金额为准）。以后回迁所需的所有附加费用，如回迁所增加面积所增款项等，由三户人平均分摊。如果其中一户没有意愿交付此类费用，则由其他二户摊分，并按比例承接其房屋面积份额。2016年11月18日钟穗雄向肖伟的妻子成静仪银行转款991844元，附言备注为“拆迁费”。钟穗雄陈述肖伟得知村集体无法对合作建房的产权进行确认、肖伟无法取得回迁房后，与钟穗雄协商，双方就协议无效的处理达成了一致，同意以货币补偿的方式取得肖伟在原合同中约定的权益，故钟穗雄向肖伟支付了该费用。肖伟陈述该款项是钟穗雄单方向肖伟的妻子转账的，双方并没有达成处理的一致意见。钟穗雄陈述：涉案房屋二楼建筑面积88.50平方米，加上天台10.42平方米，合计98.92平方米，当时与肖伟协商，双方同意按照98.93平方米计算肖伟的补偿款，具体计算过程为：1、应付金额：货币补偿989300元（98.93平方米×10000元／平方米），装修补偿34626元（98.93平方米×350元／平方米），搬迁补偿2968元（98.93平方米×30元／平方米），2016年2月至9月的二楼租金8000元。合计1034894元。2、扣除金额：扣除肖伟应付未付的租金43000元，扣除钟穗雄汇款手续费50元。合计43050元。3、实付金额（应付金额-扣除金额）991844元。关于扣除租金43000元，因肖伟擅自将房屋出租给龙岗区慢性病防治站，肖伟与钟穗雄签订协议，约定由肖伟代管租金，日后再对租金和利息进行结算，但肖伟一直未向钟子贞或其家属支付属于钟子贞的租金，故肖伟与钟穗雄协商同意在钟穗雄支付房屋补偿费时，由钟穗雄按43000元的标准在补偿费中抵扣未付的租金及利息。肖伟陈述：其主张的5476381元补偿款是分两部分计算的，一部分是货币补偿款，按照涉案房屋一楼所获得的货币补偿款691484元除以一楼的面积90.95平方米，计算出每平方米面积可以获得的货币补偿款，再乘以肖伟应得的房产份额135.63平方米，得出货币补偿款金额。另一部分是拆迁回迁物业补偿款。回迁物业按照市场价值4万元／平方米计算，乘以135.63平方米，计算得出拆迁回迁物业补偿款。两部分相加，即为肖伟主张的补偿款金额。诚略公司确认涉案房屋已交付给诚略公司，现只拆除了部分门窗，整体尚未被拆除。另查，2018年4月3日钟穗雄以确认合同无效为由向一审法院起诉肖伟、第三人钟穗荣、钟敏良，要求确认肖伟与钟子贞签订的合作建房协议无效。一审法院已以（2018）粤0307民初6464号案件受理。2018年12月10日一审判决作出（2018）粤0307民初6464号民事判决，驳回了钟穗雄的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。钟子贞于1989年依法取得了深圳市龙岗区内80平方米的一块宅基地，钟子贞有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，但因缺乏建造资金，钟子贞于1992年8月17日与肖伟签订《合作建房协议》，约定双方共同出资建造房屋。肖伟按约出资建造了涉案房屋，但在建造过程中，因涉及修路等原因，涉案房屋最终只建设了两层，另在第二层上面还建有10.42平方米的楼梯间。因合作建房协议约定的权益分配比例是建立在房屋建设三层半、面积280平方米的基础上的，而涉案房屋最终只建设了两层（半），且涉案房屋建成后，双方口头约定一楼归钟子贞，二楼及楼梯间归肖伟，实际占用情况亦是如此，双方对此均一直未提出异议。故肖伟主张仍按协议约定的分配比例计算其权益，明显不合理。一审法院认为，房屋建造过程中，因情况发生变化，实际建成房屋的情况与合作建房协议约定的房屋建设情况不相一致，尽管此后双方未就涉案房屋的归属和权益分配比例等问题再签订书面协议予以明确，但双方口头约定和实际占用情况，事实上改变了涉案房屋的分配等情况，这可以视为双方以事实行为变更了合作建房协议的相关约定，故以双方实际占用房屋的比例来计算双方的权益更为合适。涉案房屋总建筑面积为189.88平方米，一楼建筑面积90.95平方米，二楼（含楼梯间）建筑面积98.93平方米。按照双方口头约定和实际占用情况，涉案房屋的二楼及楼梯间共计建筑面积98.93平方米的相关权益应归属于肖伟。现该房屋的全部权益已归属于钟子贞的法定继承人钟穗雄、钟穗荣、钟敏良或他们指定的相关人员，故钟穗雄、钟穗荣、钟敏良应当向肖伟支付相关的权益损失补偿。根据诚略公司的搬迁补偿安置方案和与钟穗荣等签订的《深圳市龙岗街道梨园、梨一村片区城市更新项目搬迁补偿安置协议》，二楼及楼梯间共计建筑面积98.93平方米的相关权益包括货币补偿989300元（98.93平方米×10000元／平方米）、装修补偿34626元（98.93平方米×350元／平方米）、搬迁补偿2968元（98.93平方米×30元／平方米），共计1026894元。肖伟主张应按回迁物业同等价值（按市场价值40000元／平方米计算）计算物业补偿款。对此，一审法院认为，因房屋占用地为钟子贞名下的宅基地，且肖伟非该集体经济组织成员，该集体经济组织对肖伟取得该房屋的一部分并未同意或确认，诚略公司事实上也是根据深圳市龙岗区龙岗股份合作公司梨一分公司盖章确认的龙岗区城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人申报认定核查表来认定涉案房产的权属情况并据此与相关人员签订搬迁补偿安置协议，肖伟实际上无法以产权置换的方式取得回迁房屋的所有权，故其主张按照回迁物业的市场价值40000元／平方米计算回迁物业的价值，既没有事实依据，也缺乏法律理由。肖伟虽然不能取得回迁物业的所有权，但其对涉案房屋享有相关权益，至少可以按方案中货币补偿的方式取得物业补偿款的利益。在肖伟陈述的计算方式中，肖伟主张以钟穗雄、钟穗荣、钟敏良在《龙岗区拆迁费分配协议》中注明的得到的补偿款691484元除以一楼面积90.95平方米得出单位面积的货币补偿款，再乘以按合作建房协议约定的权益份额比例折算出的房屋面积，计算得出货币补偿款。一审法院认为，根据搬迁补偿安置方案和搬迁补偿安置协议，《龙岗区拆迁费分配协议》中注明的补偿款691484元，包括了装修补偿费、搬迁补偿费、私有院落地补偿、针对选择产权置换方式给予的过渡期补偿费、签约奖励、一楼商业置换住宅额外给予的一次性货币补偿、构筑物、附属物等额外给予的一次性货币补偿等，而私有院落地补偿、一楼商业置换住宅额外给予的一次性货币补偿、构筑物、附属物等额外给予的一次性货币补偿，均与涉案房屋的二楼没有关联，针对选择产权置换方式给予的过渡期补偿费、签约奖励，也是针对于选择产权置换方式的签约人的补偿，故肖伟主张以补偿款691484元除以一楼面积90.95平方米来计算单位面积的货币补偿款，理由不充分，一审法院不予支持。另外，肖伟以合作建房协议约定的份额比例折算出其应享有的房屋面积135.63平方米来计算其相关权益，如上所述，该计算方法亦明显不合理。综上，肖伟应得的货币补偿、装修补偿、搬迁补偿共计1026894元，加上钟穗雄自认的应支付给肖伟的2016年2月至9月的二楼租金8000元，肖伟应得的权益补偿款为1034894元，钟穗雄已支付肖伟991844元，尚应支付肖伟补偿款43050元。钟穗雄主张还应扣除肖伟应付未付的租金43000元和汇款手续费50元，但肖伟对此不予确认，故不应当在该补偿款中扣除。肖伟是否存在收取租金后未分配给钟穗雄等人的情形，因各方均未在本案中举证证明，且本案涉及的是涉案房屋拆迁补偿款的分配和支付的问题，故相关当事人如果认为自己的租金权益受到损害，可另循法律途径解决。一审判决：一、钟穗雄、钟穗荣、钟敏良于本判决生效后十日内共同向肖伟支付房屋拆迁补偿款43050元；二、驳回原告肖伟的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，上述付款义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50134.66元，财产保全费5000元，合计55134.66元（肖伟已预缴），由肖伟负担38594.66元，钟穗雄、钟穗荣、钟敏良共同负担16540元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：钟穗雄诉肖伟请求确认《合作建房协议》无效纠纷之诉讼，本院已出具（2019）粤03民终5316号民事裁定，驳回钟穗雄的起诉。本院认为，本案为涉美国共有纠纷。各方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国法律审理均无异议，本院予以确认。本案二审争议为：钟穗雄、钟穗荣、钟敏良是否应向肖伟支付房屋拆迁补偿款及支付的具体金额。首先，肖伟在本案中主张的是涉案房屋拆迁补偿收益，因此，本案争议并不涉及涉案房屋或土地的使用权或所有权，本院有权对该争议进行实体审理。肖伟对涉案房屋进行出资建造，因此,就涉案房屋取得的拆迁安置补偿权中，包括肖伟出资所建房屋产生的权益，钟穗雄等人应对此种权益给予肖伟补偿。其次，钟穗雄主张其已经与肖伟协商一致支付肖伟991844元后，肖伟放弃涉案房屋的所有权益，但其并未提交双方协商一致以及肖伟放弃相关权益的证据，仅凭其向肖伟支付991844元的证据，不足以证明其上述主张，本院对此不予采信。再次，由于涉案房屋的建筑成本已全部转化到拆迁补偿安置权益中，一审法院参照双方口头约定和实际占用情况，认定按照涉案房屋二楼及楼梯间共计98.93平方米的标准计算肖伟应获得的补偿并无不当，本院予以维持。肖伟主张其本来也有权利与诚略公司直接签署拆迁补偿协议选择产权置换，因此，应当参照回迁物业的价值获得补偿，但诚略公司系根据深圳市龙岗区龙岗股份合作公司梨一分公司盖章确认的《龙岗区城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人申报认定核查表》与相关人员签订搬迁补偿安置协议，肖伟并未提交证据证明钟穗雄等人均同意或者该村集体组织同意将其登记为权利人进行申报，因此不能证明其事实上可以直接与诚略公司签订安置补偿协议从而成为回迁房的所有权人，一审参照《深圳市龙岗街道梨园、梨一村片区城市更新项目搬迁补偿安置协议》中货币补偿、装修补偿、搬迁补偿金额之总和作为每平米的权益补偿计算标准符合公平原则，本院予以维持。至于钟穗雄对租金8000元的异议，因其在一审中自述支付的补偿款包含该笔款项，因此，一审将其计算在应付款项中无错误，钟穗雄的相关异议本院不予采信。综上，上诉人肖伟、钟穗雄的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人肖伟上诉之二审案件受理费38873元、上诉人钟穗雄上诉之二审案件受理费877元，由上诉人肖伟、钟穗雄各自自行承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年八月十四日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。