福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1086号 原告：胡仕强，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：谢文森，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省建瓯市，经常居住地福建省厦门市海沧区。 被告：方梅，女，1977年6月30日出生，汉族，住福建省泰宁县，经常居住地福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：谢文森，男，系方梅配偶，1962年11月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。 第三人：曾传宣，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建厦门市思明区。 原告胡仕强与被告谢文森、方梅、第三人曾传宣合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告胡仕强及其委托诉讼代理人詹雄超、被告谢文森、被告方梅的委托诉讼代理人谢文森到庭参加诉讼；第三人曾传宣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡仕强向本院提出诉讼请求：1.判令谢文森、方梅共同赔偿胡仕强经济损失100000元；2.本案诉讼费用由谢文森、方梅承担。本案审理过程中，胡仕强向本院申请变更诉讼请求第一项为：判令谢文森、方梅共同赔偿胡仕强经济损失150000元。事实与理由：胡仕强与谢文森于2015年11月9日签订一份《驿休酒店合伙经营协议书》，共同投资80万元合伙经营厦门驿休商务酒店有限公司（以下简称“驿休酒店”）。胡仕强出资20万元，谢文森出资60万元。后因合伙纠纷，胡仕强起诉至厦门市湖里区人民法院（以下简称“湖里法院”），湖里法院作出（2018）闽0206民初523号民事判决书，判令解除双方合伙协议。合伙关系终止后，由于谢文森一直不肯配合清算，胡仕强于2018年10月再次向湖里法院起诉【案号：（2018）闽0206民初8341号】，请求对合伙财产进行清算，并分配清算后的财产。该案经开庭审理，在法院组织下双方就清算事宜于2018年11月22日签署了一份《驿休酒店清算和解协议》，协议约定“驿休酒店在合伙体解除后，仍由谢文森经营，双方同意对驿休酒店采取整体转让的方式进行清算。由于近期酒店生意不好，前来商谈的客户不多，转让价格不好，等到旅游旺季（2019年5月）再转让”、“驿休酒店整体转让后，各合伙人按出资比例取得转让款”。协议签订后，驿休酒店由谢文森与方梅夫妻共同经营。驿休酒店位于湖里区，该经营场地系谢文森向第三人曾传宣承租的。谢文森与曾传宣于2015年8月签订房屋租赁合同，租赁期限7年，自2015年8月1日至2022年7月31日止。2019年4月，胡仕强偶然路过驿休酒店时发现酒店已全部腾空，场地中只有工人在进行装修。经了解，谢文森与方梅瞒着胡仕强将驿休酒店转让后偷偷搬离，该行为已严重损害其合法权益，故诉至法院。 谢文森、方梅共同答辩称，谢文森与胡仕强于2015年11月签订《驿休酒店合伙经营协议书》，协议中明确约定不论盈亏，退伙均需由对方同意。后经过湖里法院判决解除双方之间的《驿休酒店合伙经营协议书》，谢文森支付胡仕强分红款7万余元。驿休酒店还有另一个大股东叶正妹，谢文森与胡仕强合计占股50%，叶正妹占股50%。驿休酒店清算时三人均有参加，驿休酒店没有什么财产，三人商量后签署了《驿休酒店清算和解协议》。驿休酒店所在房屋系谢文森向第三人曾传宣（房东）租赁，因曾传宣欠钱，其房产被厦门市中级人民法院（以下简称“厦门中院”）查封。2019年1月，有人通知谢文森驿休酒店所在房屋要被清理，让谢文森赶紧处理交还租赁房屋，当时驿休酒店已有六个月的房租没有交，水电费物业费也没有交，大概欠款20万元左右，是新接手租赁房屋的人帮谢文森结清的，谢文森与曾传宣之间的租赁合同于2019年2月终止。2019年3月20日，法院有贴小告示通知承租人要退出租赁房屋，后驿休酒店所在房子被法院查封了，驿休酒店内还有八台空调和四台电视机及一台打印机，大家不敢动，当时谢文森有与胡仕强说过这件事，说驿休酒店做不了，让胡仕强去驿休酒店搬东西，但胡仕强没有去搬。叶正妹把驿休酒店欠付的水电费付清，谢文森于2019年2月底撤出驿休酒店。谢文森不同意胡仕强本案主张的15万元赔偿请求。方梅并未参与合伙事项。 曾传宣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未在答辩期限内提交书面参诉意见，视为放弃庭审陈述意见的权利。 当事人围绕诉讼请求提供了证据。胡仕强提交了《驿休酒店合伙经营协议书》、收据、民事判决书、庭审笔录、《驿休酒店清算和解协议》、租赁合同、照片作为证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡仕强与谢文森于2015年11月9日签订《驿休酒店合伙经营协议书》，主要约定：双方共同投资经营驿休酒店；谢文森投资60万元、胡仕强投资20万元，合计出资80万元；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；退伙后，以当时财产状况进行结算等条款。湖里法院于2018年1月16日立案受理胡仕强与谢文森合伙协议纠纷一案，胡仕强要求判令：1.解除《驿休酒店合伙经营协议书》；2.谢文森向胡仕强返还投资款20万元；3.谢文森向胡仕强支付2015年11月至2017年10月期间分红款81629.6元。2018年7月19日，湖里法院作出（2018）闽0206民初523号民事判决书，判决主文：1.解除胡仕强与谢文森于2015年11月9日签订《驿休酒店合伙经营协议书》；2.谢文森支付胡仕强2015年11月至2017年10月期间的分红款77167.28元；3.驳回胡仕强的其他诉讼请求。该案民事判决生效后，胡仕强与谢文森再次发生争议诉至法院。湖里法院于2018年10月19日受理胡仕强与谢文森合伙协议纠纷一案【案号：（2018）闽0206民初8341号】，胡仕强要求判令谢文森立即对合伙经营驿休酒店期间的财产进行清算。在该案件审理过程中，胡仕强与谢文森于2018年11月22日就驿休酒店清算事宜签订《驿休酒店清算和解协议》，主要约定：驿休酒店在合伙体解除后，仍由谢文森继续经营，双方同意对驿休酒店采取整体转让的方式进行清算；由于近期酒店生意不好，前来商谈的客户不多，转让价格不好，等到旅游旺季（明年5月份）再转让；在此期间，双方均有义务积极寻找客户，争取使酒店价值最大化；驿休酒店整体转让之后，各合伙人按出资比例取得转让款；清算期间，若情势发生变化双方可另行协商解决；谢文森委托叶正妹参加清算，胡仕强同意叶正妹代表谢文森参与清算。胡仕强、谢文森、叶正妹于清算和解协议下方签字。协议签订同日，胡仕强向湖里法院提出撤诉申请，湖里法院作出（2018）闽0206民初8341号民事裁定书，准许胡仕强撤诉。签订《驿休酒店清算和解协议》后，谢文森继续经营驿休酒店。2019年6月20日，驿休酒店所在房屋被厦门中院张贴查封封条。胡仕强于2020年4月17日起诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明： 1、谢文森与曾传宣于2015年8月1日签订《房屋租赁合同书》，合同约定：曾传宣将坐落于厦门市湖里区嘉禾路547号201-209（建筑面积为881平方米）房屋出租给谢文森，租赁期限自2015年8月1日至2022年7月31日，每月租金41800元，每季度交付125400元，租金每三年递增8%。驿休酒店的经营场所位于谢文森上述租赁房屋内。 2、胡仕强提交三张其于2019年11月拍摄的驿休酒店的外观与大堂室内场景照片，欲证明谢文森与方梅将驿休酒店转让给他人。照片显示驿休酒店入门玻璃上张贴有二张封条，驿休酒店门外搭设脚手架，大堂室内呈装修拆除状态。谢文森与方梅质证认为，照片显示的驿休酒店当时现状与其无关，驿休酒店所在房屋因曾传宣欠债被法院查封，谢文森未能继续经营驿休酒店，其没有转让驿休酒店给他人。 本院认为，胡仕强与谢文森于2018年11月22日签订的《驿休酒店清算和解协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照法律规定和合同的约定享有并履行各自的权利和义务。双方约定驿休酒店整体转让时间为“等到旅游旺季（明年5月份）再转让”，同时积极寻找受让人也是双方约定的共同义务。签订上述协议后，谢文森继续经营驿休酒店符合上述协议约定。驿休酒店所在房屋被法院查封属于双方协议约定的清算期间情势发生变化的情形，双方理应按照合同约定另行协商解决驿休酒店清算事宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，胡仕强主张谢文森违反合同约定将驿休酒店整体转让他人构成根本违约，但提交的在案证据均不足以证明其主张，胡仕强应承担举证不能的法律后果。驿休酒店所在房屋被法院查封，双方约定的驿休酒店整体转让的目的难以实现并非谢文森原因造成，胡仕强主张谢文森赔偿经济损失150000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，方梅不是胡仕强与谢文森之间签订的《驿休酒店合伙经营协议书》的合同相对方，胡仕强请求方梅承担共同赔偿损失责任，于法无据，本院不予支持。曾传宣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡仕强的全部诉讼请求。 本案案件受理费3300元减半收取1650元，由原告胡仕强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李庆东 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈 思 书 记 员 杨雅鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。