黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终58号上诉人（原审原告）：王志岩，男，1955年3月1日出生，住黑龙江省沾河林业局。被上诉人（原审被告）：黑龙江省沾河林业局有限公司，住所地黑龙江省五大连池市沾河林业局。法定代表人：李英建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀海，男，该公司法律顾问。上诉人王志岩因与被上诉人黑龙江省沾河林业局有限公司（以下简称沾河林业局有限公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2019）黑7530民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日开庭进行了审理。上诉人王志岩及被上诉人沾河林业局有限公司的委托诉讼代理人李秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志岩上诉请求：1．撤销一审判决，改判沾河林业局有限公司给付原木生产工资62625.4元；2．以62625.4元为基数按照年利率3.6%计算240个月给付利息损失共计45090元；3．明确一审增加的诉讼请求中包括请求返还汽运工资12691.98元；4.一、二审诉讼费用由沾河林业局有限公司承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，具体包括：1.一审审判人员与本案存在利害关系，应回避未回避；2.一审判决未写明对哪些事实予以认定采信，对其提交的王某向检察机关出具的证明未做出评判意见；3.一审法院认定本案属重复诉讼，应裁定驳回起诉，适用判决方式驳回诉讼请求违反法定程序；4.一审法院认定王某出具的证明材料已被（2008）黑林民终字第113号民事判决予以确认错误，证明材料系2017年5月18日出具，不能证明2008年的案件；5.一审法院对王某于2016年7月21日向检察机关出具的证明以及（2008）沾民初字第44号民事判决及王志岩以此证明的问题不作判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条、第六十四条和第六十六条规定；6.一审判决在认定劳务合同纠纷一案事实是否成立的问题上有两种不同表述，存在冲突和矛盾；7.一审法院遗漏诉讼请求，其增加的诉讼请求中包括要求返还汽运工资12691.98元，一审对此未作审理，并且对其请求原木生产工资3780元以及采伐、打枝、造材、归山楞和吊卯工资23940元未审理判决，遗漏诉讼请求；8.（2008）沾民初字第44号民事卷宗及（2008）黑林民终字第113号民事判决未在法庭出示，一审法院将此作为定案依据违反《中华人民共和国民事诉讼法》第68条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条的规定；9.其申请调取的证据法院未出示，违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定双方签订的劳务合同中约定生产任务5000立方米、生产费45元/立方米以及其完成1703立方米任务错误，合同未约定生产任务，只是约定13个生产项目由王志岩承包，合同中有分项价格，一审法院对劳务合同中约定的项目单价特别是吊卯工资单价未予查清，导致其应得的原木生产工资具体金额未予清算，单价不应按照45元/平方米计算。其实际完成数量为2333立方米（1703立方米+630立方米），其中未包括王某出具证明中体现的2070立方米，王某已证实王志岩为五道林林场生产原木1703立方米，多余部分的工资应当再给付。另外，五道林林场出具的提工表不包括合同中约定的吊卯、清林、卸汽车、归中楞以及装台车的价格，此价格应给其结算；2.一审法院未支持1997年12月份验收单体现的630立方米卸车、归楞和装台车的工资10080元、汽运工资18131.4元以及1703立方米卸汽车、归楞、装台车工资27248元错误。其已举示1997年12月份的验收单予以证实，此张验收单是在（2016）黑7510民初301号民事案件审理过程中在五道林林场财务账中复印的，此份证据中体现的630米原木生产工资应当给付；3.其实际原木生产数量应为4105立方米（包括王某证明材料中的集材2070立方米），1997年12月份五道林林场出具的验收单和提工表能够证实1997年12月份实际生产1293立方米，1998年1月和2月生产742立方米，1998年3月和4月生产2070立方米。三、一审法院适用法律错误。本案不构成重复起诉。本案后诉与前诉的当事人不同，诉讼标的与诉讼请求不同，依据的主要证据不同，五道林林场出具的验收单4份、提工表4份均是本案中出现的，因此不构成重复起诉。一审法院认定工资款均已支付完毕错误，工资表必须是王志岩本人签字才能确认支付完毕。沾河林业局有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王志岩向一审法院提出诉讼请求：请求沾河林业局有限公司给付原木生产工资89479.4元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方于1997年11月10日签订劳务合同，合同中约定，王志岩承包原沾河林业局下属单位五道林林场原木生产任务5000立方米，并于1998年3月20日完成，每立方米原木生产费45元。在生产原木期间，王志岩完成原木生产任务1703立方米。以上事实已经黑龙江省林区中级人民法院（2008）黑林终字第113号民事判决确认。确认后，2016年11月23日，王志岩以在林场财务帐上发现未结清的账目为由，向原沾河林区基层法院提起民事诉讼，要求给付集材费19530元，装车费6300元，运输费12719.7元，630立方米木材归楞、卸车、装森铁台车费用10080元，1703立方米木材归楞、卸车、装森铁台车费用27248元，以上费用合计75877.7元。发回重审期间，王志岩在上述费用基础上，请求增加汽运原木生产费18131.4元，共计89479.4元（75877.7元+18131.4元）及利息54761元。（2008）黑林终字第113号民事判决确认，王志岩于1997年12月份完成原木生产米数为630立方米，1998年1月份完成原木生产米数为401立方米，1998年2月份原木生产米数为341立方米，1998年3月份完成原木生产米数为298立方米，以上合计1670立方米，均含在原沾河林业局为其结算的1703立方米之中。另查明，王志岩在庭审中明确表示为原沾河林业局生产原木米数4000立方米，其中有王某为其集材的2070立方米和合同中未约定但必须完成的630立方米木材卸车、归楞和装森铁台车费用10080元，1703立方米木材卸车、归楞、装森铁台车27248元以及增加诉讼请求中的汽运原木工资18131.4元。以上请求有证人王某证实，王志岩为原沾河林业局只生产原木1703立方米，合同中未约定的诉请王志岩未能举证说明。关于增加诉讼请求部分的18131.4元在王志岩举示的证据一提工表中已明确显示，此部分内容已被（2008）黑林终字第113号民事判决中确认给付。对原沾河林业局在庭审中认为王志岩诉请的事实即使存在也已超过诉讼时效期间的主张不予支持。一审法院认为，王志岩诉沾河林业局有限公司劳务合同纠纷一案的事实不能成立。王志岩要求给付1997年12月集材费630立方米×31元/立方米=19530元、装车费630立方米×l0元/立方米=6300元、运输费630立方米×20.19元/立方米=12719.7元以及增加诉请汽运工资18131.4元，均在黑龙江省林区中级人民法院（2008）黑林终字第113号民事判决书中确认给付，以上请求属重复诉讼。关于王志岩诉请中的卸车、归楞、装森铁台车630立方米×16元/立方米=10080元以及1703立方米×16元/立方米=27248元，虽然合同中未明确约定，但王志岩未举证予以证实，该项请求于法无据，不予支持。王志岩的诉请既有重复诉讼，又有新的诉请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告王志岩的诉讼请求。案件受理费3184.81元，由原告王志岩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方劳务合同中约定，验收结算办法为伐区作业质量由生产科、资源科、林场联合验收，以资源科质量合格证为准，采伐、运输以接收数为准，由林场按月提报各项生产完成数量验收单。生产科、检验科、计划科联合验收审核，劳资科根据各生产单位产品验收单，合格证核算承包费总额，由财务科按劳务费结算办法结算。1997年王志岩与原沾河林业局五道林林场签订合同后，双方履行合同的过程是验收单出具后，作出提工表，再作工资支付单，上述三份单据是工资支付的前后道程序。再查明，（2008）沾民初字第44号案件确认，双方于1997年11月10日签订劳务合同，约定完成5000立方米木材生产任务，实际完成1703立方米，已支付47225.82元，对王志岩请求再支付153000元的请求不予支持。王志岩不服，上诉后，本院作出（2008）黑林民终字第113号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案争议焦点为：1.一审法院是否违反法定程序；2.本案是否属于重复诉讼。本院认为，关于一审法院是否违反法定程序的问题。王志岩上诉请求共提出九项违反法定程序问题，经查，王志岩一审时未申请审判人员回避，亦未提供一审法院审判人员存在符合法定回避情形的相应证据。其提交的王某2016年7月21日向检察机关出具的证明为一审证据一中的一份，一审法院已针对该组证据进行论述，其关于一审法院未将此份证据以及其用以证明的问题作出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条、第64条和第66条的规定的主张于法无据。王某2017年5月18日出具的证明虽然在（2008）沾民初字第44号案件审理后出具，但证言内容能够体现本案相关情况，一审法院采信此项证据并无不当，王某于2016年7月21日向检察机关出具的证明中虽部分体现价格等信息，但其亦陈述其证明内容与王志岩无关，一审法院对此未作认定采信并无不当。一审判决针对劳务合同纠纷一案事实是否成立的表述不存在冲突和矛盾，王志岩此项主张无事实依据。一审法院庭审过程中，王志岩确认诉讼请求数额为89479.4元，未包括王志岩提交的增加诉讼请求和变更诉讼请求申请书中提及的请求法院判决沾河林业局有限公司承担侵权责任、并返还汽运工资12691.98元一项，其于（2016）黑7510民初301号案件审理中提交的1997年12月28日汽运原木（12）月份工资支付单并未在本次一审审理中作为证据出示，其在一审庭审未主张此项，所交纳诉讼费用中亦不包括此笔费用，原木生产工资3780元以及采伐、打枝、造材、归山楞和吊卯工资23940元已在本次审理中进行裁判，王志岩申请一审法院调取的证据已当庭出示，因此，王志岩主张一审法院遗漏诉讼请求及未出示其申请调取的证据无事实及法律依据。一审法院认为本案存在新增加的诉讼请求和重复诉讼并对此一并作出判决，虽然依据法律规定，对重复诉讼应当裁定驳回起诉，对新增加的诉讼请求应当进行实体审理后作出判决，二者救济途径不同，但王志岩在本案中已针对重复诉讼部分提出上诉，因此，虽然一审法院存在程序瑕疵，但未影响案件处理结果，故对王志岩的此项上诉请求不予支持。综上，本院对王志岩关于本案违反法定程序的上诉主张不予支持。王志岩主张合同应按照单价结算，不应按照45元/立方米计算，其于（2016）黑7510民初301号案件审理过程中新发现1997年12月份验收单一份，能够证实除（2008）沾民初字44号案件中认定的1703立方米外，沾河林业局有限公司还应再给付630立方米原木生产工资。合同中虽未约定吊卯、清林、卸汽车、归中楞和装台车的生产价格，但这几项是必须完成的工作，此部分工资沾河林业局有限公司亦应给付，此部分请求与（2008）沾民初字第44号案件的当事人不同、诉讼标的与诉讼请求不同、依据的主要证据不同，不构成重复诉讼。本院认为，根据双方合同约定以及实际履行情况，提工表、验收单、工资表是认定工资结算数据的先后程序，（2008）沾民初字44号审理过程中已包括1997年12月份生产工资，王志岩本案中仅依据1997年12月份验收单主张给付生产工资，未提交与其相对应的提工表和工资表，不能证实验收单上显示的630立方米原木生产数量未在（2008）沾民初字44号案件进行结算。其出示的王某证明中虽显示集材2070立方米，但王某的证明同时显示该部分与王志岩无关，其亦未提交关于此部分木材已被原沾河林业局验收合格并计入结算工资数额的证据，故王志岩举示的证据不足以证实1997年12月份验收单体现的630立方米木材独立于（2008）沾民初字44号案件一案认定的事实，应承担举证不能的法律责任。因此，虽然本案与（2008）沾民初字44号案件在诉讼请求、标的及当事人存在区别，但其请求的事实仍属于劳务合同项下的内容，1997年12月份验收单不属于新发生的事实，王志岩主张此部分不构成重复诉讼于法无据，本院不予支持。其主张劳务合同约定的项目是连续工作项目，对未约定单价的部分也应计算工资，一审法院未对合同单价进行审查，导致结算金额不清，（2008）沾民初字44号案件认定的1703立方米原木生产工资中未对卸汽车、归中楞和装台车等原木生产工资进行结算，应当按照郭某的证言进行结算。经查，合同中未约定上述生产项目价格，在（2008）沾民初字44号案件审理过程中双方未按照分项价格进行结算，其提供的证据亦不足以证实其实际完成此部分工作，故本院对其此项上诉主张不予支持。其主张工资表应由其签字后才能确认支付完毕，请求返还12691元工资，由于此项不属于一审诉讼请求范围，其亦未交纳此部分诉讼费用，对此部分可另寻途径解决。综上所述，王志岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序虽有瑕疵，但未影响案件处理结果，本院不予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由王志岩负担。本判决为终审判决。审判长  孙丹审判员  于威审判员  张蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  郑方