云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初1050号原告：红河新光环境工程技术有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县坡头乡龙岔河。诉讼代表人：李国云（系，男，1964年11月29日生，住江西省萍乡市泸溪县，现住建水县。被告：刘测，男，1976年11月17日生，住浙江省乐清市，现住昆明市。委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。原告红河新光环境工程技术有限公司与被告刘测损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红河新光环境工程技术有限公司（以下简称“新光公司”）的诉讼代表人李国云，被告刘测及其委托诉讼代理人吴成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新光公司向本院提出诉讼请求：由被告刘测赔偿原告新光公司2019年3月4日至2019年9月5日期间的停产损失445123元。事实和理由：原告新光公司的营业收入主要依靠建水县坡头乡龙岔河电站发电后出售给云南电网有限责任公司红河建水供电局。公司诉讼代表人李国云、被告刘测均是公司股东，刘测系公司法人，任经理，李国云是监事。同时李国云还是龙岔河电站的承包人。但公司的资金及经营权全是刘测一人独霸掌控，李国云没有任何的话语权及支配权。龙岔河电站已运行30年，机器设备需要更换，水渠也需要维修。李国云作为电站承包人要进行日常维护，作为公司股东还要垫付各项开支，经济压力较大。而被告刘测自2018年6月开始与李国云履行承包合同过程中长期违约，未及时足额支付李国云的承包费，也不支付李国云的股东分红，致使李国云无力维护电站的正常运行，致电站水渠漏水严重有倒塌危险。为此李国云于2019年3月4日致函刘测催要承包费等费用以作电站维护，但被告刘测不仅不支付，还通知李国云终止承包合同。龙岔河电站于2019年3月4日至2019年9月5日停产6个月。停产期间被告刘测根本不顾及公司利益，未采取任何补救措施来维护电站运营，还按月从公司领取工资，更换报酬较高的财务人员等。龙岔河电站完全具有盈利能力，而因为被告刘测未及时向李国云支付费用致使李国云无力对电站进行正常维护最终电站停产，期间既造成了李国云作为承包人的收入损失，公司的收入同时也减少445123元（参照电站停产前12个月的收入即2018年3月至2019年2月电费收入8902246元折算）。被告刘测系公司法定代表人、经理，故对其损害公司利益的行为李国云作为原告新光公司的监事，有权作为公司代表提起诉讼。被告刘测辩称，被告是原告新光公司的法定代表人。而以公司名义行使诉权只能是法定代表人行使，故李国云以公司监事身份以公司名义起诉公司法人错误。李国云以个人身份承包的龙岔河电站停产是因为李国云自己无力维护电站正常运行，与是否收取到承包费等没有必然联系。且被告未支付李国云承包费是因为在水电站改扩建合同中，李国云向公司借支了24万元、虚报冒领了6660元，上述款项李国云既未归还，也不同意在承包费结算时进行扣减。李国云除龙岔河电站外还同时经营着其它四个小水电站，是否是其个人的经营决策导致龙岔河电站停产也未可知。另外，李国云起诉被告赔偿的金额445123元是龙岔河电站停产前半年的营业收入，其中有成本，也有利润，而停产就不会产生成本，且雨水多少对小水电站的发电量也有较大影响，故李国云将停产前一年的营业收入折半后作为停产期间的营业收入与客观事实不相符合。本院经审理认定事实如下：原告新光公司系2014年2月24日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。现公司股东为刘测、李国云，刘测系公司法定代表人、执行董事、经理，李国云系监事。根据《红河新光环境工程技术有限公司章程》规定，执行董事行使下列职权：1.负责召集股东会，并向股东会报告工作；2.执行股东会的决议；3.决定公司的经营计划和投资方案；4.制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制订公司的年度财务预算方案、决算方案；6.制订公司增加或者减少注册资本的方案；7.拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；8.决定公司内部管理机构的设置；9.聘任或者解聘公司经理，财务负责人，决定其报酬事项；10.制定公司的基本管理制度。经理行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟定公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.制定公司的具体规章；6.聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其他有关负责管理人员。监事行使以下职权：1.检查公司财务；2.当执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4.提议召开临时股东会。本院生效的（2019）云2524民初1286号民事判决书确认如下法律事实：2016年3月31日，新光公司与李国云签订《合同》，约定新光公司将建水县龙岔河电站49%的股权以85万元转让给李国云，双方并同意共同将电站承包给李国云经营，承包费按每年发电收入的50%计收，承包期限自电站正式并网发电之日起108个月，收取电费后双方当月分配，李国云负责保持电站正常运转等。建水县龙岔河电站于2017年4月开始发电并获得电费收入，收入统一由新光公司管理。2018年4月8日，新光公司召开股东会议并形成决议，就2017年11月至2018年2月的电费收入进行了分配。2018年4月至7月的电费收入经李国云提起诉讼后新光公司已向李国云支付。2019年1月22日，新光公司对电站进行检查后于同年1月24日向李国云发出《整改通知书》。2019年2月25日电站停产，同年3月4日新光公司向李国云发出《关于终止承包经营电站的通知》，李国云于当日以监事及股东身份致《函》给刘测告知电站需要资金维护，要求及时支付承包收入及分红收入。同年3月7日，新光公司回函称收取电费后已足额、及时支付，停产理由不成立，产生的损失应由李国云承担。本院生效的（2019）云2524民初1287号民事判决书确认如下法律事实：2017年11月24日，新光公司的法定代表人刘测与李国云就龙岔河电站扩建及后续运行相关事宜进行协商并签订《合同》，刘测和李国云按约定各自向公司账户交纳了扩建改造先期资金及保证金30万元，合计60万元。后李国云按约定对龙岔河电站进行改扩建，修建了临时线路、拦河坝加固加高，并进行了征地、部分土建工程。新光公司于2018年4月8日向李国云支付了改扩建工程款15万元。另查明，龙岔河电站于2019年3月4日停产，2019年9月5日恢复生产，停产时间共6个月。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。……”本案中，原告新光公司仅有刘测、李国云两名股东。刘测既是公司法定代表人，也是公司执行董事、经理，李国云作为公司股东、监事，在认为刘测实施了损害公司利益的行为时，依法有权以公司名义提起诉讼，并担任公司的诉讼代表。故被告关于原告主体资格不符，李国云无权代表公司的辩解理由不能成立。龙岔河电站于2019年3月4日至2019年9月5日停产共计6个月。李国云陈述停产主要原因系刘测拖欠承包费致电站未及时得到维护、修复，而被告刘测辩解系李国云向公司借支款项后既不归还也不同意抵扣，双方未作结算才没有支付承包费。本院认为，原告新光公司实际上只有刘测、李国云两名股东，而李国云与新光公司又存在水电站承包、改扩建工程承包及向第三方售电协议等多个合同，以致股东刘测、李国云对产生、支付的费用的性质及用途存在争议，发生纠纷并多次诉诸法院。此情形与法律规定的董事、监事、高级管理人员损害公司利益的行为不相符，原告提交的证据亦不能证实被告刘测具有违反公司法规定的忠实义务和勤勉义务的情形。且原告主张的损失系参照停产前十二个月的电费收入折算得来，被告刘测亦不予认可，本院认为该水电站是否具备盈利能力、盈利收入是否稳定、金额多少均无法确定，故原告主张的停业损失数额没有客观依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款、第一百四十七条第一款、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告红河新光环境工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告红河新光环境工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  郭锦清二〇二〇年八月五日书记员  武天琪