山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8655号原告：马克锋，男，1985年7月8日生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：杨国华，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所实习律师。被告：中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区春阳路南侧、华贯路东侧，统一社会信用代码：91370222693777604D。法定代表人:刘刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敬敬，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雨，山东文康律师事务所实习律师。原告马克锋与被告中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司（以下简称中远佐敦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马克锋委托诉讼代理人杨国华，被告中远佐敦公司委托诉讼代理人陈敬敬、张晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马克锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付赔偿金99855元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月4日进入被告处从事叉车司机工作，月平均工资为7132.50元，2019年7月23日被告违法将原告辞退。请求判如所请。被告中远佐敦公司辩称，原告主张无事实和法律依据，因原告严重违反被告规章制度，被告根据双方签订的劳动合同约定和规章制度，依法解除与原告的劳动合同，不应支付原告赔偿金。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.工资明细清单打印件1份，证明原告月平均工资为7132.50元。被告质证：对该证据真实性无法确认，系打印件，对月平均工资数额予以认可，该证据恰恰证明原告认可被告已经依法支付了原告工资。本院认证：该证据虽系打印件，但被告对原告的月平均工资数额认可，本院对该证据予以采信。二、被告提交的证据1.员工手册、员工手册签收单各1份，证明员工手册第十二章违纪处分条例第2条B类违纪行为，给予书面警告处分，其中第2.7款为发生事故后，不配合调查、故意推卸责任的、第2.22款为拒签纪律处分或对处分有异议时不按正常渠道申诉的；第3条C类违纪行为，给予解除劳动合同处分，其中第3.38款为12个月内累计受到两次书面警告处分的；员工手册系通过征求全体员工意见的方式通过民主程序依法制定，原告已经签收了员工手册，且确认已充分理解并自愿遵守。原告质证：对签收单的真实性无异议，但原告并未实际收到该员工手册，且被告并无证据证明该员工手册经过民主程序依法制定，不能对员工适用。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。2.原告书写的事情经过1份、仓储部绩效考核日检表1份、成品漏拣货质量事故描述1份、被告工作人员与原告的谈话录音光盘及书面整理材料各1份、警告书2份，证明原告认可2019年7月5日在与张成存、赵中凯共同负责的订单拣货中出现拣货错误，少拣4桶货物，张成存、赵中凯均已经签字确认了该拣货错误的事实，原告也知道张成存和赵中凯已经在仓储部绩效考核日检表上对此签字确认；原告在书写的事情经过中也称其曾想在该绩效考核表上签字，但是忘记了，证明原告认可该起成品漏拣货质量事故原告有责任，且在该事故发生后自始至终原告均是以“等等”、“我再想想”、“忘记了”作为理由，不配合调查、推卸责任；原告在其与被告工作人员谈话过程中，认可被告可以对其该次漏拣货质量事故进行绩效处罚，也认可其在发生质量事故后，面对证据否认事实，同时无法提供支持其观点的证据，对领班作出的绩效考核并未签字，在原告认可领班多次找其，且给其时间的情况下原告对于未签字提出的理由一直是再想想”、“忘记了”等不符常理的理由；谈话录音与原告书写的事情经过相印证，证明在单位调查该事故的过程中原告一直是以“等等”、“我再想想”、“忘记了”作为理由，面对证据否认事实，既不反馈也未提交任何证据证明其无责任，证明原告不配合调查、推卸责任，原告认可此前其拒签纪律处分，也未对此处分申诉；原告认可其手中有被告的员工手册，自己的入职时间为2013年1月4日；对被告因本次质量事故涉及原告的违纪行为所作出的对书面警告，原告除了主张“忘了”之外没有提出其他任何推翻书面警告的理由；原告认可之前因为B类违纪行为，被告已经给过其一次书面警告，原告在12个月内已累计受到两次书面警告处分；原告严重违反被告的规章制度，被告有权依法解除与原告的劳动合同。原告质证：对事情经过签字的真实性予以认可，但该证据并不能证明原告违反了公司规章制度和劳动纪律，只是叙述了工作内容；对仓储部绩效考核日检表的真实性无异议，但原告并未就捡货错误部分签字，不能证明捡货错误部分是原告造成；成品漏捡货质量描述系被告单方制作，对真实性不予认可；对2019年3月8日的警告书无异议，2019年7月18日的警告书，因原告并未违反公司的规章制度和劳动纪律，故原告并未签字认可；对录音的真实性有异议，对证明事项有异议，该录音中原告自始至终都没有承认因工作失职造成工作事故，被告也没有证据证明是原告造成，该证据证明原告对该质量事故并不知情，原告既然不清楚此事，那就没有义务证明自己没有过错；既然没有过错，也没有证据证明是原告造成的质量事故，原告也就没有必要在绩效考核表上签字，被告在没有证据的情况下仅凭原告不签字以猜测得出的结论主观认定原告有过错毫无根据，以原告不配合调查为由给予B类过失，明显不符合法律规定和管理规定；被告无故让原告在绩效考核表上签字，系乱用公司管理权的行为，原告未签字就认定原告不配合调查明显是在违法辞退员工找借口；原告未在绩效考核表签字更证明原告并没有造成质量事故，是在维护自己的合法权益，因不是原告的过错，原告也将事情经过以书面形式告知了被告，从原告书写的事情经过看，足以证明原告并非不配合调查；在原告完全配合调查的情况下，被告并无证据证明原告违反了员工手册B类过失条款2.7条、2.22条的规定，录音中原告从未承认存在不配合调查、故意推卸责任，或拒签纪律处分或对处分有异议时不按正常渠道申诉的行为；在录音中原告也否认了对自己的警告处罚。退一步讲，即使员工手册有效，对员工具有约束力的话，既然被告无证据证明原告存在违反B类过失条款2.7条、2.22条的规定，原告也就不存在违反C类过失3.38条规定情形，被告依据此条规定辞退原告系违法辞退；录音中原告称“就是他们让我去签反馈，让我去签，就是下班前有个反馈，我没有反馈我忘了这个，这个可以你绩效处罚”，通过该内容可知，这并不是被告的调查，而是日常的绩效考核，即使原告没有及时签字也并不意味着原告违反了B类过失条款2.7条、2.22条的规定；录音中，原告一再强调忘记了，并不存在故意不签字或不配合调查；通过录音足以体现出有人想为违法辞退原告找合法理由，但在文字整理材料中被告没有整理出来；该录音不完整，明显是取得不合法，录音内容均为诱导性、引导性谈话和发问，对于发问，原告均作出了否定回答，未体现出原告有过错或违反公司管理制度的情形，足以证明原告不存在违反规章制度的行为，录音之后接着应是毛传带着原告去办理离职手续，让原告签解除劳动合同通知书，原告不签字，毛传就说这是公司的程序，辞退和离职的员工都需要签字，不签字办不了手续，不发工资，但此时其已经将录音关闭，可见被告为违法辞退原告做足了充分的准备，对被告恶意录音违法取证的行为不应得到支持。原告在只有一次警告的情况下，不存在被告可以辞退原告的合法情形。本院认证：事情经过、仓储部绩效考核日检表、2019年3月8日的警告书符合证据的法定形式要件，本院予以采信；原告对录音的真实性不予认可，但未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，录音具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合录音，本院对2019年7月18日的警告书、成品漏拣货质量事故描述的真实性、合法性、关联性予以确定。对该组证据的证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。3.征求工会意见函及工会回复各1份、解除劳动合同通知书1份、解除/终止劳动合同报告书1份，证明因原告在发生质量事故后，面对证据否认事实，同时无法提供支持对该质量事故无责任的证据，对领班做出的绩效考核拒绝签字，并不通过申诉程序解决问题，严重违反被告单位规章制度，被告根据员工手册规定给予其书面警告处分，结合原告在2019年3月8日受到的书面警告处分，12个月内累计受到两次书面警告处分的，已属于严重违反被告单位员工手册的规定，被告在征求工会意见后于2019年7月23日依法解除了与原告的劳动合同，原告也已签字确认，且原告也确认了自己的入职时间为2013年1月4日。原告质证：对征求工会意见函及工会回复的真实性不予认可，系被告单方出具，并未听取原告的意见；解除劳动合同通知书的真实性无异议，该证据恰恰证明了被告将原告违法解除，原告并未受到2次警告，通过法庭的调查，原告只是负责叉车，并不负责核对数量，由于捡货数量错误发生的事故，并非原告导致，被告不能以此辞退原告；对解除/终止劳动合同报告书的真实性无异议。本院认证：该组证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马克锋于2013年1月4日到被告中远佐敦公司从事叉车司机工作，2019年1月15日，双方签订自2019年2月1日起的无固定期限劳动合同，中远佐敦公司给马克锋缴纳了社会保险。2019年7月23日，中远佐敦公司解除与马克锋的劳动合同。马克锋离职前月平均工资为7132.50元。马克锋为索要赔偿金，以中远佐敦公司为被申请人，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人支付赔偿金99855元。该仲裁委于2019年9月20日作出青城劳人仲案字[2019]第2180号裁决书：驳回申请人马克锋的仲裁请求。申请人不服仲裁裁决，依法诉至本院。本院认为，综合双方诉辩理由，本案争议焦点为被告中远佐敦公司解除与原告马克锋的劳动合同是否合法。本院评判如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，本案中，中远佐敦公司提交包括马克锋在内的80余位职工签字确认的员工手册签收单，且马克锋对中远佐敦公司提交的员工手册及员工手册签收单的真实性均无异议，应视为用人单位已将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项告知劳动者。马克锋应当遵守员工手册的规定，中远佐敦公司也有权依照员工手册的规定处分员工。根据中远佐敦公司提交的仓储部绩效考核日检表1份、成品漏拣货质量事故描述1份、被告工作人员与原告的谈话录音，足以证明马克锋存在“发生事故后，不配合调查”、中远佐敦公司于2019年7月23日向马克锋宣读警告书的事实，马克锋的行为违反员工手册B类违纪行为2.7条款的规定，中远佐敦公司据此向马克锋发出警告书，符合员工手册规定。中远佐敦公司2019年先后两次向马克锋出具书面警告书，且在解除劳动合同前，也征求了工会意见，故其根据员工手册C类违纪行为3.38条款的规定，解除与马克锋的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定。马克锋主张中远佐敦公司违法解除劳动合同并要求其支付违法解除劳动合同赔偿金99855元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马克锋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马克锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年八月二十九日书 记 员  李聪聪