山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1769号 上诉人（原审原告）：刘继武，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孔德金，男，1968年8月23日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。 上诉人（原审被告）：郭凤芹，女，1971年1月6日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：晁代华，男，1962年8月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人刘继武、孔德金、郭凤芹因与被上诉人晁代华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继武上诉请求：撤销原判，改判晁代华承担连带责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案保证期间应视为约定不明，应为主债务履行期限届满两年。三位证人证言能够证实在2017年、2018年、2019年上诉人向被上诉人主张过权利，因此原审法院驳回上诉人要求晁代华承担责任的诉讼请求是错误的。在一审庭审时因疫情原因，证人未能进入法庭，但当庭出示的证人证言原审被告未提出异议，一审未予采信不当。 孔德金、郭凤芹辩称：一审法院判决书第二项认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘继武的上诉请求为虚假诉讼，依法不成立，应依法驳回。 孔德金、郭凤芹上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由刘继武承担，事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人对借款事实无异议，但对借款偿还问题的认定有异议，上诉人有新的证据正在调取中，因上诉人与被上诉人之间有多宗借款，上诉人还款次数比较多，有部分还款记录正在向银行申请调取，待转账明细调取后才能确认具体清偿数额。二、《对账单》并非双方合意，对账单是被上诉人带领多人到上诉人处胁迫签订，对账单内容上诉人并不清楚。 刘继武辩称：一审法院对涉案借款本金及利息认定事实清楚，签订对账单系上诉人孔德金的真实意思表示，并不存在上诉人孔德金所称的胁迫签订。 原审被告晁代华未陈述意见。 刘继武向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息13.2万元（以20万元为基数按照月利率2%自2017年4月13日计算至2020年1月12日），2020年1月12日之后的利息以20万元为基数按照月利率2%自2020年1月14日计算至实际付清之日；2.判令被告晁代华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由:孔德金与郭凤芹是夫妻关系，2016年2月22日，向刘继武借款20万元，孔德金、郭凤芹与刘继武签订借款协议，约定借期一年，并约定了利息，晁代华作为担保人在该借款协议上签字，承诺对借款人未还清借款前承担无条件偿还借款的责任。刘继武通过银行转帐方式将借款转入孔德金账户。借款到期后，原告向三被告催要，三被告仅支付部分利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 一审法院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原告刘继武作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告孔德金、郭凤芹签订《借款协议》一份，协议内容为：“一、乙方向甲方借款人民币20万元整。二、借款期限3个月，从2016年2月22日起至2016年5月22日止。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议签订后当日内将借款交付乙方。五、如乙方不能按时还款，应向甲方每天支付借款金额的3%的违约金。六、担保人：借款人（乙方）未还清借款前，担保人无条件偿还乙方借款的责任。七、本协议自甲乙双方签订之日起生效。”被告孔德金、郭凤芹在乙方处签字、捺印，被告晁代华在担保人处签字、捺印。2016年2月22日，原告刘继武转帐给被告孔德金20万元。 2019年5月2日，被告孔德金、郭凤芹向原告刘继武出具《对账单》一份，内容为“孔德金、郭凤芹与刘继武于2016年2月22日,签订《借款协议》一份,约定:孔德金、郭凤芹向刘继武借款人民币20万元(大写贰拾万元),月利率3%,利息每月一付,借款期限至2016年5月22日。期间:孔德金、郭凤芹于2016年9月6日向刘继武付2016年2月22日至2016年7月22日共5个月利息,共计3万(大写叁万元)，2018年7月份、8月份孔德金、郭凤芹分两次支付刘继付利息伍万元整，截至2019年4月30日,尚欠2016年7月23至2019年4月30日的利息,共计152400元(大写壹拾伍万贰仟肆佰元整)。本金未付，截至2019年4月30日，孔德金、郭凤芹共欠刘继武本金及利息共计352400元(大写:叁拾伍万贰仟肆佰元整)。担保人对孔德金、郭凤芹以上债务承担担保责任。其余约定从《借款协议》”被告孔德金、郭凤芹在借款人处签字、捺印。庭审中，被告孔德金、郭凤芹对收到20万元款项的事实及在对账单上的签字、捺印均不持异议，但辩称已经清偿完毕，对此，被告提供了银行转账流水、被告女儿孔蕾蕾通过手机银行交易给付原告刘继武计20万元的手机转账截屏，原告质证认为“被告向原告出具的对账单时间是2019年5月2日，如在2019年5月2日之后针对本案偿付的款项，可以在利息中扣除，之前的与本案无关。” 一审法院另查明，在本案的民间借贷诉讼案之外，刘继武与孔德金、郭凤芹、晁代华、郭凤英、程相敏、孔桂忠还有另外两个民间借贷纠纷案处于正在审理程序中，案号分别为（2020）鲁1791民初351号、（2020）鲁1791民初352号，刘继武均是原告身份，孔德金、郭凤芹均是被告且是借款人身份，借款本金数额分别为100万元和100万元。三个案子的本金数额相加为220万元，与被告孔德金、郭凤芹在庭审中陈述的借款本金总额相吻合。该三个关联案的不同，除了借款数额、期限等不同外，就是担保人略有不同。 鉴于该三个案子的出借人、借款人的一致性，且银行流水交叉、繁冗，为查明案件事实，一审法院特于2020年4月7日再次就该三个关联案件召开庭审，并将该三个案件合并在一起让原、被告双方再次综合举证以期查明“还款是否与诉争案件有关，还款的是本金还是利息，如何区分还款数额是偿还的这三个关联案中的哪一笔、到起诉之日尚欠多少本息、既然抗辩已经清偿完毕为何又出具对账单”等关键事实，但被告无法说清楚上述关键问题。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告诉请的本息主张应否予以支持；2.担保人在本案中应否承担责任及承担何种责任。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。 关于焦点一。双方对于刘继武已经出借20万元款项的事实没有异议，一审法院予以确认。但双方争议点在于，孔德金、郭凤芹抗辩已经清偿完毕，而刘继武认为孔德金、郭凤芹向其出具了对账单，对账单对借款本金数额及支付利息的情况进行了明确，应以对账单为裁判依据。一审法院经审查认为，孔德金、郭凤芹在三个关联案中所举的证据均是一致的，即银行转账流水及孔德金、郭凤芹女儿孔蕾蕾通过手机银行交易给付刘继武的手机转账截屏，但在原、被告还存在其他多笔民间借贷纠纷的前提下，无法确定汇款款项与本案存在关联性。另外，转账时间亦是在对账单出具之前，无法确定与本案的借款存在关联性。按照常理，如果孔德金、郭凤芹已将借款清偿完毕，其不会再次给刘继武出具对账单。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对孔德金、郭凤芹的抗辩，不予采信。刘继武主张以20万元为基数按照月利率2%自2017年4月13日起至清偿之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。 关于焦点二。《借款协议》约定的借款期限从2016年2月22日起至2016年5月22日止，未约定担保人是一般保证还是连带责任保证，亦未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告晁代华在本案中应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，《借款协议》约定的借款期限截止到2016年5月22日止，由此本案的保证期间截止到2016年11月22日止。刘继武虽举证三名证人的书面证言欲证实曾向保证人主张过权利，但三人不仅未出庭接受对方当事人及法庭质询，且三人书面证言亦没有说清楚刘继武曾在具体的什么时间向保证人主张过什么权利，刘继武举证不足。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，对刘继武要求晁代华承担连带清偿责任的主张不予支持。晁代华经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔德金、郭凤芹共同偿还刘继武借款200000元及利息(利息以200000元为基数，按照月利率2%自2017年4月13日起计算至实际付清之日)，限判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回刘继武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取计3140元，案件申请费2180元，两项合计5320元，由被告孔德金、郭凤芹负担。 本案审理期间，刘继武向本院提交证据如下：证据一、刘继武与孔德金的微信聊天记录一份、照片一张，拟证明2019年5月1日刘继武将对账单电子版通过微信发送给了孔德金，经孔德金确认后，于2019年5月2日在孔德金家中签署，孔德金签署对账单是其真实意思表示。证据二、刘继武与晁代华电话录音一份，拟证明刘继武与孔德金、晁代华系多年好友，孔德金目前状况系其自身经营不善，同时通过录音能够显示孔德金欠刘继武款项的事实以及刘继武一直与晁代华催款的事实。孔德金、郭凤芹质证认为，对二份证据均提出异议，证据一不能证明是孔德金认可所签的事实，因该对账单是刘继武所事先打印好的格式对账单，且在孔德金签署对账单时刘继武带有三四个人在威逼的情况下所签署的，不能作为有效证据，微信聊天记录是事后签署对账单后孔德金才发现的，且微信所发送的对账单也是格式对账单。录音中说话人是晁代华，按照证据规则晁代华应当出庭，该录音不能证明孔德金欠刘继武多少借款的事实。本院经审查认为，上述证据其当事人之间的聊天记录、照片，证据来源合法，经当庭经双方当事人发表举证、质证意见，结合其他证据可以认定其证据效力。 本院审理期间，刘继武申请证人王某、邓某出庭作证，拟证明曾跟随刘继武向孔德金、晁代华催要过借款，2016年8、9月份等时间去过晁代华在牡丹区中和路中达金河湾的家中催要过借款。刘继武对证人证言质证认为，证人证言真实性无异议，证人能某真实的陈述借款事实和催要经过。孔德金、郭凤芹质证认为，二证人均为刘继武的利害关系人，王某系刘继武的司机也是放款人，邓某系刘继武的合伙人，也系放款人。且涉案借款是二合伙人在合伙期间的钱款，借给了孔德金，证人的证言不应采信，不能证明刘继武所主张的证明目的。本院经审查认为，证人证言内容明确具体，并当庭经双方当事人发表质证意见，结合其他证据可以认定其证据效力。 本院审理期间，上诉人孔德金、郭凤芹及被上诉人晁代华均未向本院提交证据。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款本金及利息的数额应如何认定；二、晁代华是否应当对涉案借款承担保证责任。 关于争议焦点一。双方对涉案20万元借款的出借事实均无异议，孔德金、郭凤芹辩称涉案借款由其女孔蕾蕾向刘继武转账20万元偿还完毕，2019年5月2日的对账单系受胁迫出具。本院经审查认为：第一，关于对账单的效力，对账单明确载明借款数额和已偿还数额等具体内容，孔德金、郭凤芹在上面签字并捺印，认定为孔德金、郭凤芹的真实意思表示。孔德金、郭凤芹主张是受胁迫出具对账单，但是在出具对账单时及以后期间并未向公安机关报案，未向有关部门主张撤销该对账单，亦没有提交其他证明存在胁迫情况的证据，故其主张该对账单系受胁迫出具证据不足。第二，该笔转账的时间在对账单出具之前，双方出具对账单系对之前的债权债务进行结算，且双方除本案之外还有其他经济往来及欠款，孔德金、郭凤芹主张出具对账单之前已清偿涉案借款不符合常理。第三，一审已经查明，本案双方除本案诉讼外还有两起民间借贷纠纷，孔德金、郭凤芹对还款系偿还哪一个案件中的借款，偿还的本金和利息分别为多少等关键问题均不能作出合理解释说明。综上，孔德金、郭凤芹的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”具体本案而言，《借款协议》约定的借款期限截止到2016年5月22日，故晁代华的保证期间应认定为自主债务履行届满之日起六个月,即截止到2016年11月22日。本案二审期间，刘继武申请两位证人出庭作证并接受法庭质询，证人能够详细陈述向担保人晁代华催要借款的时间、地点及方式等，两位证人证言相互印证，能够证实在保证期间内刘继武向被上诉人晁代华主张了权利，结合刘继武一审提交的书面证言及刘继武与晁代华电话录音等证据，综合分析依法可以采信该证据的证明效力。况且，在借款人逾期未偿还借款的情况下，债权人向担保人催要借款主张权利，亦符合日常社会常理和通常习惯。据此，刘继武要求晁代华承担担保责任，本院依法应予支持。 综上，一审部分事实认定错误，适用法律错误，依法应予纠正。孔德金、郭凤芹的上诉请求依法不能成立，刘继武的上诉请求依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初353号民事判决第一项及诉讼费负担部分； 二、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初353号民事判决第二项； 三、被上诉人晁代华对山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初353号民事判决第一项规定的借款本息偿还义务承担连带清偿责任，被上诉人晁代华承担连带清偿责任后，可以向上诉人孔德金、郭凤芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人孔德金、郭凤芹预交的二审案件受理费6280元，由孔德金、郭凤芹负担；上诉人刘继武预交的二审案件受理费6280元，由孔德金、郭凤芹、晁代华负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年八月十九日 书记员  邢 辉