黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终107号上诉人（一审原告）：张建宏，女，1974年3月20日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：江涛，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨**波，男，1977年12月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，男，1976年10月24日出生，汉族，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者，住巴彦县。一审第三人：杨德志，男，1970年5月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。一审第三人：黑龙江鑫宇尚城房地产开发有限公司，住所地：巴彦县巴彦镇。法定代表人：谢广才职务：经理。委托诉讼代理人：赵巍巍，女，该单位信贷经理。上诉人张建宏与被上诉人杨**波、第三人杨德志、黑龙江鑫宇尚城房地产开发有限公司（以下简称鑫宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张建宏及其委托诉讼代理人江涛，被上诉人杨**波及其委托诉讼代理人尹哲峰，一审第三人鑫宇公司的委托诉讼代理人赵巍巍到庭参加诉讼，一审第三人杨德志经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏建上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判。2、一、二审案件受理费由杨**波等负担。事实与理由：张建宏认为从杨德志手中以物抵债得到的房屋合法。张建红有偿取得该房屋，而且支付了对价。张建宏取得诉争房屋后，即与开发商重新签订了商品房买卖合同，实际上诉争之房与杨德志已无任何关联。未办理产权证非张建宏的责任，系开发商的问题。张建宏与杨德志均没有在房产部门登记备案，因此认定诉争房屋为杨德志没有依据；且张建宏取得诉争房屋早于法院作出查封扣押裁定近一年半的时间，说明张建宏对诉争之房系善意取得。杨**波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。第三人鑫宇公司同意张建宏的上诉意见。张建宏向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2018）黑0126执660号之七执行裁定书；2.请求确认鑫宇尚城小区C栋一单元503号房屋归张建宏所有；3.诉讼费用由杨**波承担。一审法院认定的事实，一审法院在执行杨**波与杨德志民间借贷纠纷一案中，依杨**波申请，于2018年5月11日依法作出（2018）黑0126执660号之七执行裁定书，查封了杨德志所有的位于巴彦县巴彦镇鑫宇尚城小区C-1-503室房产（案涉房产，面积91.94平方米）。张建宏作为案外人提出书面异议，认为其于2017年1月12日购买案涉房产，并于同日签订了商品房买卖合同书，现已交付全额购房款并办理入住，鑫宇公司向张建宏开具收款收据但未办理过户手续，请求解除查封。一审法院（2018）黑0126执异28号执行裁定书以“该争议房屋由黑龙江省鑫宇房地产开发有限公司抵债给杨德志，杨德志又将该房屋抵债给张建宏，张建宏与鑫宇公司签订了商品房买卖合同书，两次以物抵债过程，均未办理产权登记，案外人张建宏虽有与开发单位签订的商品房买卖合同，但未办理产权登记，不具有物权效力，该房产所有权的归属尚不确定”为由，驳回张建宏的案外人异议申请。张建宏对该裁定不服，在法定期间内提起案外人执行异议之诉。经查，案涉房屋为黑龙江鑫宇房地产开发有限公司开发建设，至庭审时未在巴彦县房产住宅局系统显示该房屋出售合同备案。2017年1月12日，黑龙江鑫宇房地产开发有限公司将该房屋开具预售楼房交款收据为张建宏名下，并签订商品房买卖合同书。该交款收据交易形式处标注“顶杨德志工程款”。庭审中，张建宏自认2018年3月15日将案涉房产出卖给杨雨文，通过鑫宇公司办理更名手续，鑫宇公司将开具给张建宏的购房款收据收回并在标注作废的收据上加盖公章。经查，2018年3月15日标注姓名为杨雨文的购房收据记载金额为82,029元，另标注贷款180,000元字样，与2017年1月12日鑫宇公司出具给张建宏的购房收据标注的房屋系同一房屋。庭审中，杨**波以：首先，本案中，张建宏与鑫宇公司签订的并非是合法有效的书面房屋买卖合同，张建宏没有履行房屋买卖合同中必须完成的购房款交付义务，而是基于债权债务关系签订的实际性质为抵押的商品房买卖合同；其次，张建宏提交的取暖费、物业费、水电费、卫生费均在一张票据中，不具有真实性和客观性；第三，张建宏与鑫宇公司之间的债权债务不符合交付房款的法律要件，张建宏与鑫宇公司之间没有完成房屋买卖合同中所必须完成的购房款交付接受要件，且张建宏提供证据显示“购房款交款人”为杨雨文而非张建宏；第四，张建宏与鑫宇公司均未能证实房屋产权没有登记过户非张建宏自身原因导致，张建宏自述在盛隆国际小区居住，其配偶及子女名下是否尚有住宅房屋，张建宏未能证实的抗辩理由，不同意张建宏的诉讼请求。杨德志则以坚持答辩及辩论意见的抗辩理由，同意张建宏的诉讼请求。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：张建宏主张的购房行为是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号规定的情形。关于张建宏主张的购房行为是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号规定情形的问题。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，张建宏作为案外人主张对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益应承担举证责任，举证不能应承担不利法律后果。根据查明的事实，杨德志为被执行人，被执行的不动产为登记于鑫宇公司名下的商品房，符合同时登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房的竟合情形。第二十八条系普适性的条款，第二十九条系特别条款可见，张建宏只需证明其两个法条的条件之一即可。结合本案现有的证据及事实分析认定如下：首先，张建宏确有与鑫宇公司于法院查封前签订的书面买卖合同，但该房屋系鑫宇公司抵顶杨德志工程款，鑫宇公司对一审法院依杨**波申请查封未提出异议，张建宏是否与杨德志之间存在债权债务关系，仅凭自认，而没有证据佐证真实性，不能确认张建宏诉讼主张成立，即其买受人的身份存疑，不能对抗法院对标的房产的查封；其次，张建宏证实在法院查封前已合法占有该不动产的证据即其举示的《收据》一份，为鑫宇公司收取包烧费、物业费、二次提水、水表、电表、电梯费、装修垃圾清理费、装修保证金等，未有该小区预售许可证明及其开具的准予入户通知，合法性证据不足，《收据》仅有鑫宇公司盖章确认，未有张建宏是否实际缴纳给相关部门的电费、水费等证据佐证，不能确认张建宏实际占有该房屋的真实性。因张建宏的案外人执行异议请求必须全部符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第二十八条或第二十九条规定方可阻却执行，但上述两个法条均要求在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，因完全不能证明故张建宏对涉案房产享有的权利不能排除强制执行。判决：驳回张建宏的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由张建宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张建宏提交的证据不能证明自己的主张，对其提交的证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”依照上述规定，在本案的执行异议之诉中，张建宏应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，张建宏虽与鑫宇公司签订了《商品房买卖合同》，但未有证据证明其支付了相应的对价，其称其与杨德志之间存在债权债务关系及其已实际该诉争之房，但未提交相关证据加以证实。故张建宏要求排除强制执行依据不足，本院不予支持。综上，综上，张建宏的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张建宏负担。本判决为终审判决。审判长  潘雪梅审判员  谢国丰审判员  李 萌二〇二〇年八月十八日书记员  刘 晶