江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19730号原告：昆山合正电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市开发区盛晞路**，统一社会信用代码91320583718680463P。法定代表人：张炎林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓亮，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：昆山大自然水处理有限公司，，住所地昆山市周市镇宇龙路****房统一社会信用代码913205836925941952。法定代表人：骆敬波。委托诉讼代理人：姜振华，江苏昆亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，江苏昆亭律师事务所律师。原告昆山合正电子科技有限公司（以下简称合正公司）与被告昆山大自然水处理有限公司(以下简称大自然公司)承揽合同纠纷案件，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合正公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告350000元及利息(以350000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照LPR计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，原、被告双方签订《污水处理项目的运营与维护合同》，约定原告将其污水站委托被告运营管理，被告负责将污水处理至符合排放标准，双方还约定原告因污水排放不达标所遭受的行政罚款由被告承担。上述合同履行期间，昆山市环境保护局于2019年8月21日向原告出具《行政处罚决定书》，认定原告在2019年5月9日该局组织的执法检查中出现所排放污水中的多项指标超标的违法行为，并对原告作出罚款350000元的处罚，原告于2019年8月23日缴纳了罚款。原告认为：被告违反合同约定，将不符合排放标准的污水违规排放，导致原告遭受行政处罚，原告有权依照合同约定要求被告承担违约责任。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、污水处理项目的运营与维护合同，证明原、被告合同关系及双方权利义务、违约责任。2、付款审批单、增值税发票、内部签条、送货材料清单、废水站异常联络单，证明双方合同已实际履行。3、行政处罚决定书，证明昆山市环保局因原告污水排放不达标而作出处罚35万元的处罚决定。4、电子受理单，证明原告已缴纳罚款35万元。被告大自然公司答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，驳回原告的全部诉请。被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、设备报价单（2018年10月28日），对应原告的证据2，证明双方之间除了运营维护合同以外，还有其他的零星工程；2、废水站排放水检测记录表，证明排放的经过，根据合同2.9.1条的约定，由双方对待排放的水进行检测，检测的结果是合格的，所以系原告允许排放。被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1，真实性无异议，合同第2.9.1条约定甲乙双方对于准备排放的水检测全部达标后在甲方允许的情况下再排放，如检测不达标乙方需重新处理直到达标才能排放，排放不达标的责任我方认为在原告方。对于证据2，付款审批单、增值税发票、内部签条（三份，时间为2019.3.13、2019.5.8、2018.12.14）真实性无异议，但是与本案的纠纷无关，原告举证的证据2是根据双方于2018年10月28日确认的设备报价表来履行的，与本案的运营与维护合同是无关的；送货材料清单真实性无异议，但是也证明不了原告的证明目的；废水站异常联络单是在运营中的正常沟通往来，双方就有些问题进行沟通协调；对于2019年4月14日的内部签条被告不认可，反映不出是被告的工作人员在上班时间睡觉。对于证据3，真实性没有异议，但我方认为是原告的原因造成，责任在于原告。对于证据4真实性无异议。原告对被告提供的证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是该证据恰恰说明了原、被告之间在履行运营与维护合同，原、被告在签订运营与维护合同之前，被告已经为原告进行污水处理，原告应被告要求，委托被告建造本合同的工程，并支付了工程款。对于证据2，真实性不认可，该证据中的审核人签字是在环保局检查后，被告要求原告工作人员进行补签，被告是水处理站的维护方，其将不达标的废水排放，应当按照合同规定承担赔偿责任，如果该表数据属实，也不存在环保局处罚的问题。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年12月25日，原、被告双方签订《污水处理项目的运营与维护合同》，原告将其污水站委托被告运营管理，双方约定被告应确保污水处理项目设施始终处于良好营运状态并能够安全稳定地处理污水和污泥，使其达到排放标准，具体标准该合同附表二载明如下：序号成分浓度(mg/L)1COD≤502氨氮≤53总磷≤0.34pH6-95铜≤0.36中水产水电导率≤20us/cm;同时双方在合同中约定：原告现场设置排放池，双方对准备排放的水进行检测，全部指标达标后在原告允许的情况下再排放，如检测不达标，乙方须重新处理直到达标才能排放；如被告违规操作导致的出水不符合排放标准造成环保部门的行政罚款，全额由被告承担。上述合同签订后，双方即按照合同约定事宜履行，原告按照被告要求对废水处理设施进行了改造、建造，被告委托专门人员在现场处理污水排放事宜。2019年8月21日，原告因废水排放不符合国家规定，昆山市环保局作出昆环罚(2019)第287号行政处罚决定书，认定：“2019年5月9日，我局依法对你单位进行夜间专项执法检查，现场检查时你单位正在生产，产生的废水纳入废水处理设施经处理后排放，现场取设施总排口水样。经监测分析，水样的化学需氧量浓度为350mg/L、氨氮浓度为86.4mg/L、总磷浓度为2.58mg/L、总氮浓度为97.6mg/L、悬浮物浓度为123mg/L、总铜浓度为0.35mg/L，超过《电镀污染物排放标准》规定的排放标准。……违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条‘排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。’的规定。”，并对原告除以罚款350000元。2019年8月23日，原告将上述罚款缴纳完毕。本院认为，原告与被告之间签订的《污水处理项目的运营与维护合同》，系双方真实意思表示，内容不违法法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行案涉合同约定内容。根据该合同约定，被告实际负责运营原告污水处理设施，相应的污水排放标准应当符合合同以及国家规定；但根据昆山市环保局昆环罚(2019)第287号行政处罚决定书认定的事实，原告在2019年5月9日夜间产生的污水排放，其中多项指标均不符合国家法律规定，而且上述多项指标同时也不符合合同约定的排放标准，原告因此引起的罚款损失，根据合同约定应当由被告负责赔偿，故本院对于原告主张被告赔偿350000元的诉请予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，且计算标准也无不当，本院予以支持，具体利息损失以350000元为基数，自2019年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。被告虽辩称本案污水排放不符合规定，实际系由于原告未设置污水排放池导致，而且本案所涉的污水排放，当时数据检测是合格的，也是双方一致确认、原告允许后被告再进行污水排放的，故引起罚款损失的责任在于原告，但结合案涉合同约定以及双方当事人庭审陈述，原告系将其污水处理设施系完全交由被告运营维护，而且设施先期的改造、建造也是根据被告要求进行，故即使原告污水处理设施中的确未设置污水排放池，由此导致污水排放不合格，被告作为设施运营方及改造、建造方，相应责任也应当由其承担；另外被告提供的有关检测记录表，虽然由原告方工作人员签字，但时间截止点为2019年5月9日的18:00，仅就该份记录表，无法否定昆山市环保局的检测结果，故本院对于被告的相关辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决如下：被告昆山大自然水处理有限公司赔偿原告昆山合正电子科技有限公司损失350000元，偿付利息损失（以350000元为基数，自2019年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，申请财产保全费2520元，合计9070元，由被告负担。上述案件受理费及申请财产保全费已由原告预交，本院予以退，被告应当负担的上述费用9070元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811155135开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  刘巧云人民陪审员  杨莉亚二〇二〇年八月二十日书 记 员  耿灿生