山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复204号 复议申请人（申请执行人)：山东北晟制冷设备有限公司，住所地山东省枣庄市薛城民营经济园区。 法定代表人：樊允斗，该公司总经理。 利害关系人（异议人）：张涛，男，1973年2月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：山东金鹰钢结构工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区常庄镇西姚山村。 法定代表人：薛润华，该公司经理。 被执行人：薛润华，男，1979年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 复议申请人山东北晟制冷设备有限公司（以下简称北晟公司）不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）(2020)鲁04执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 枣庄中院在执行申请执行人北晟公司与被执行人山东金鹰钢结构工程有限公司（以下简称金鹰公司）、薛润华保证合同纠纷一案中，张涛对该院将北晟公司列为案件的申请执行人执行该案不服，向该院提出书面异议。事实与理由：张涛诉山东博泰能源科技有限公司（以下简称博泰能源公司）、山东民丰投资担保有限公司（以下简称民丰公司）、枣庄市金玉食品有限公司（以下简称金玉食品公司）民间借贷纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院（以下简称薛城区法院）（2013）薛民初字第192号民事判决书判定，博泰能源公司偿还张涛借款2068000元及利息，民丰公司、金玉食品公司承担连带偿还责任。该判决生效后，民丰公司明知对张涛负有到期、应偿还法定债务的情况下，将枣庄中院（2014）枣民二初字第53号民事判决中享有的对金鹰公司、薛润华的全部债权转让给北晟公司，而民丰公司与北晟公司之间缺乏法律程序确认的债权债务关系。该债权转让导致张涛的合法权益无法实现，北晟公司作为执行申请主体不适格。请求枣庄中院撤销对北晟公司与金鹰公司、薛润华保证合同纠纷一案的执行。 枣庄中院查明，原告张涛诉被告博泰能源公司、民丰公司、金玉食品公司民间借贷纠纷一案，薛城区法院于2013年7月17日作出（2013）薛民初字第192号民事判决书，该判决确定，博泰能源公司偿还张涛借款2068000元及利息，民丰公司、金玉食品公司承担连带偿还责任。该判决生效后，博泰能源公司、民丰公司、金玉食品公司未按判决确定的内容履行义务，张涛申请法院强制执行，薛城区法院于2013年11月20日立案执行。 另查明，原告民丰公司诉被告金鹰公司、薛润华保证合同纠纷一案，枣庄中院于2014年10月31日作出（2014）枣民二初字第53号民事判决，判决确定金鹰公司、薛润华偿还民丰公司代偿款5602572.81元及相应违约金。该判决生效后，民丰公司于2015年9月30日与北晟公司达成《债权转让协议》，将（2014）枣民二初字第53号民事判决确定的民丰公司对金鹰公司、薛润华的全部债权转让给北晟公司，北晟公司作为权利承受人，于同年10月18日向枣庄中院申请执行，该院于同年10月21日立案执行。后枣庄中院将该案指定由薛城区法院执行。 枣庄中院认为，张涛和民丰公司分别作为薛城区法院（2013）薛民初字第192号民事判决确定的权利人和义务人，民丰公司转让其债权，与张涛有利害关系，张涛提出执行异议，主体适格。该判决生效后，作为义务人的民丰公司应履行生效判决确定的义务。在民丰公司未按该判决内容履行相应义务，且民丰公司与北晟公司的债权债务关系无生效法律文书确认的情况下，民丰公司将其债权转让给北晟公司，侵害了张涛的权益。北晟公司以民丰公司的权利承受人身份申请执行，枣庄中院予以立案执行不当。枣庄中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项之规定，于2020年6月1日作出（2020）鲁04执异31号执行裁定，驳回了北晟公司的执行申请。 北晟公司向本院申请复议，请求撤销枣庄中院（2020）鲁04执异31号执行裁定。事实与理由：1.从张涛的异议内容及请求来看，其是对执行行为提出的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，只有在有证据证明枣庄中院的执行行为违反法律规定的情况下才能提出执行行为异议。枣庄中院应裁定驳回张涛的异议。2.民丰公司与北晟公司之间的债权转让行为合法有效，且已被山东省高级人民法院（2016）鲁执复157号执行裁定书确认，受法律保护。枣庄中院在上述裁定未被撤销的情况下，直接裁定驳回北晟公司的执行请求没有事实依据，程序违法。3.北晟公司基于与民丰公司之间的《债权转让协议》及枣庄中院（2014）枣民二商初字第53号民事判决共同确定对被执行人享有的债权提出强制执行申请。张涛基于薛城区法院（2013）薛民初字第192号民事判决确定的对民丰公司及其他被执行人享有的债权提出强制执行申请，该判决书并未确定张涛对民丰公司的涉案债权享有优先受偿权。4.枣庄中院（2020）鲁04执异31号执行裁定虽认定北晟公司取得涉案债权侵害了张涛的权利，但未论证北晟公司侵犯了其哪项权利，更未提供侵犯其合法权益的法律依据。5.债权转让不需要支付对价，只要是转让双方真实意思表示，债权转让就合法有效，北晟公司即可取得被转让的债权。同时，民丰公司的实际控制人张成伟也欠北晟公司大量款项，其转让行为也是一种偿还债务行为。 张涛答辩称，枣庄中院（2020）鲁04执异31号执行裁定有事实和法律依据，应予以维持。事实与理由：1.北晟公司的行为存在违反法律规定的情形，该公司无证据证明是通过合法途径取得的涉案债权。2.北晟公司与枣庄市机动车驾驶员培训协会商会执行异议一案，山东省高级人民法院作出的执行裁定书，是建立在北晟公司于2018年11月21日分别向枣庄中院、山东省高级人民法院提交承诺书的基础上。枣庄中院、山东省高级人民法院在审查北晟公司的执行申请案件时，对其他民丰公司的债权人权益是否受到损害予以充分考虑。北晟公司仅以山东省高级人民法院（2016）鲁执复157号执行裁定中部分内容做为理由显然是在“偷换概念”。 本院查明的事实与枣庄中院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。”本案中，北晟公司以权利承受人的身份向枣庄中院提出强制执行申请，枣庄中院应予以立案执行。在执行程序中，张涛作为利害关系人针对民丰公司转让债权的行为提出异议，法院应予以审查。北晟公司自认民丰公司将债权转让给北晟公司系因民丰公司的实际控制人张成伟偿还北晟公司和北晟公司法定代表人借款。以公司财产偿还个人债务的行为侵害了公司的合法权益，违反了公司法规定的忠实义务的基本要求。民丰公司作为张涛申请执行一案的被执行人，理应积极履行生效法律文书所确定的义务，但其却将债权转让，因其债权转让行为导致民丰公司责任财产减少，有规避执行之嫌，侵害了民丰公司的债权人的合法权益。张涛作为民丰公司的债权人，提出的异议请求有事实和法律依据，枣庄中院予以支持并无不当。 综上，北晟公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回山东北晟制冷设备有限公司的复议申请，维持枣庄市中级人民法院（2020）鲁04执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪