江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1752号 上诉人（原审被告）：江西赣盛置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******。 法定代表人：王洪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成新生、周丽华江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国武，男，1973年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：龚兴波，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：漆传发，男，1961年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：邓国华，男，1967年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。 原审被告：吴节毅，男，1962年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市。 上诉人江西赣盛置业有限公司（以下简称赣盛公司）因与被上诉人黄国武，原审被告漆传发、邓国华、吴节毅民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。赣盛公司的委托诉讼代理人成新生、周丽华，黄国武及其委托诉讼代理人龚兴波，原审被告漆传发、邓国华到庭参加了询问，原审被告吴节毅经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 赣盛公司向本院上诉请求：1、请求人民法院依法撤销南昌市青山湖区人民法院于2020年5月18日做出的（2019）赣0111民初2360号民事判决的第三项，即：上诉人对漆传发不能清偿上述债务的二分之一部分承担责任，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。原审法院认定上诉人在本案案涉借款中存在过错，故应当对漆传发不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任是错误的。首先，需要向贵院明确的是，上诉人在案涉借款中是不存在任何过错的。因为，上诉人从未与被上诉人签订过任何《借款合同》，也从未授权任何人就案涉借款以公司名义为本案所涉借款合同提供担保。而且，从被上诉人提交的《借款合同》可以看出，本案系发生于上诉人原公司法定代表人滕山任职期间，但上诉人从未授权包括公司原法定代表人滕山在内的任何人以公司名义对外担保并签订相关合同，滕山作为公司原法定代表人也从未就案涉担保行为召开过股东会决议。现滕山已于2018年7月13日卸任法定代表人职务，公司法定代表人已经多次变更，该担保行为上诉人对此并不知晓，上诉人及公司其他股东至今也并未对该担保行为进行追认，故根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其它企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条第二款：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的第六十条的规定，以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定，假设是滕山或其他人在未经公司股东会决议而擅自以公司名义提供担保的，基于其行为违反了法律、法规的强制性规定，是无效的，显然该担保行为对上诉人不发生效力，上诉人无需承担担保责任。其次，有必要指出的是，在原审法院审理过程中，上诉人申请对案涉《借款合同》落款处加盖的“江西赣盛置业有限公司”印章以及“藤山”签名的真实性进行鉴定，江西求实司法鉴定中心对案涉《借款合同》丙方落款处加盖的“江西赣盛置业有限公司”印章鉴定是同一的，但“藤山”的签名鉴定却是不是滕山所书写。对此，上诉人坚持认为，该鉴定意见书不足以认定案涉《借款合同》系由上诉人所签订。因为，上诉人确实未曾为本案借款合同加盖过印章，上诉人更未在第一页抬头处及骑缝处加盖印章。而且，假设上诉人在案涉《借款合同》落款处加盖了公司印章，同意为案涉借款担保，又为何会出现公司原法定代表人滕山签名系伪造的情形呢？这显然是自相矛盾，与常理不符。需要注意的是，案涉《借款合同》的第一页才显示借款金额、违约责任等条款，而第二页仅显示争议解决条款，对此，上诉人有理由怀疑该份《借款合同》是换页形成的，故上诉人向原审人民法院提交了《补充鉴定申请书》，要求对案涉《借款合同》抬头、骑缝处加盖印章的真实性以及借款合同上所加盖的三处印章与《借款合同》打印文字形成的先后顺序等进行补充鉴定。但原审法院却认为江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经证实案涉《借款合同》丙方落款处江西赣盛置业有限公司印文与样本中江西赣盛置业有限公司印文是同一枚印章盖印，再补充进行鉴定已无实际意义，故不予支持。但上诉人认为鉴于案涉《借款合同》的签订及本案借款事实存在诸多疑点，原审法院拒绝对案涉《借款合同》进行补充鉴定，导致了本案事实未能查清。因此，为查明本案关键事实，上诉人认为人民法院理应对案涉《借款合同》进行补充鉴定或发回重审重新查清事实。特别需要指出的是，被上诉人黄国武在庭审中陈述案涉《借款合同》落款处上诉人的印章是由原审被告漆传发带至上诉人处加盖，但是该印章是何时加盖，又是由何人加盖，有何人可以证明，被上诉人均回答不清楚。而漆传发做为本案借款人也未出庭说明事实，致使案件事实未能查清。而原审法院在案件事实未能查清的情况下即予以裁判，明显错误。再次，根据最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据所在《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定上，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”的规定可知，认定越权担保行为是否有效，则需区分缔约时相对人是否是善意相对人，如缔约时相对人是善意的，则公司承担担保责任；反之，缔约时相对人恶意的，则公司不承担担保责任。本案中，被上诉人作为债权人，与上诉人订立《借款合同》时，应当就上诉人担保行为是否形成股东会决议并对该决议进行审查，并要求上诉人或漆传发出具股东会决议。但事实上，在原审法院庭审过程中，被上诉人黄国武当庭陈述其从未对上诉人是否就案涉借款进行股东会决议进行审查，也从未要求上诉人向其出具相关的股东会决议。显然，被上诉人并未尽到必要的注意义务，表明其非善意相对人。基于被上诉人系非善意相对人，是恶意的，则案涉担保行为则是无效的，上诉人作为担保人无需承担担保责任。综上所述，案涉担保行为无效，且上诉人在本案中不存在任何过错，故上诉人无需承担担保责任。因此，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求贵院依法撤销（2019）赣0111民初2360号民事判决第三项，并依法改判上诉人不承担担保责任。 黄国武答辩称，答辩人认为本案一审南昌市青山湖区人民法院2019赣01**民初2306号民事判决书第三项判决已充分保护了被答辩人的权益，被答辩人的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回其上诉请求。事实与理由，答辩人为善意第三人，且被答辩人的担保并未增加其责任负担，因此被答辩人的担保应当认定为有效。由于答辩人确实存在未要求出具股东会决议的疏忽，答辩人接受一审判决中对被答辩人仅承担一半担保责任的判决内容。一、本案主债务人一审被告漆传发与被答辩人江西赣盛置业有限公司之间有利害关系，主债务人漆传发的主要资产在江西赣盛置业公司有限公司名下，且双方存在债权债务关系，因此被答辩人为主债务的漆传发提供担保，并未增加其责任负担，也未损害其他股东利益。答辩人在签订借款合同时并不存在主观恶意，相关事实包括：1、2017年3月23日南昌市商业服务公司出具情况说明，象山北路149号房屋原象山浴室由南昌赣盛置业有限公司漆传发与南昌市商业服务有限公司合作开发建成，除南昌市商业服务有限服务公司分得的共计490平方米外，其余的面积全部为漆传发所有。2、2017年4月12日，被答辩人的大股东王洪亮及现法定代表人向漆传发出具承诺，漆传发1400万，投资赣盛置业33号地块，经商议投资一年归还本金，第二年固定投资回报金额1400万元，其他事宜面议承诺人王洪亮。3、根据2016年12月9日主债务人漆传发被答辩人大股东现法定代表人王洪亮，被答辩人原股东原法定代表人滕山共同签订的公司股份转让协议书第四条特别约定，甲方股东及漆传发持有的7200平方米还建面积所涉及产权相关的一切费用由甲方自理。待项目建成后在项目五楼以上整体安置该7200平方米还建面积。4、同样根据公司股份出让协议书第一条约定，虽然在2016年12月14日的工商变更登记后，被答辩人的股东为王洪亮和滕山，但实际的股权比例为甲方漆传发30%，乙方滕山占30%、丙方王洪亮40%。根据公司法的规定，公司股东股权以工商登记对外公示的发生效力，但根据合同法的规定，股东之间所签订的内部协议在股东之间仍然合法有效，而公司股份出让协议书明显属于被答辩人股东内部的协议，在各股东之间具有法律效力及主债务人在被答辩人公司享有30%的股权。根据以上事实，被答辩人有充分的理由认为被答辩人为漆传发提供担保是基于被答辩人持有应属于漆传发的大量资产权益及股东权益，而且漆传发名下资产权益、股东权益的价值远大于债务金额，被答辩人只是以主债务人自身资产提供担保，对被答辩人及其公司其他股东而言，并无额外的责任负担。被答辩人即使承担担保责任也不损害其他股东权利，不损害被答辩人利益。二、被答辩人大股东现法定代表人王洪亮对担保事项应当知晓。1，被答辩人在一审过程中，虽然对借款合同中的公章真实性提出异议，但自始至终包括上诉时也未提出被答辩人的公章可能存在被其他私自使用的行为，很显然被答辩人的公章从未失控，一直在被答辩人的控制下，因此借款合同上的公章的真实性已经确认，就应当认定为被答辩人加盖公章是自主行为。公章持有人对借款合同及担保事项是明知的。2、被答辩人否认其自主加盖公章的主要理由是，一份借款合同的滕山签名系伪造。答辩人认为此理由不能成立。借款合同签订时一式四份，除应当由丙方即被答辩人持有的一份（实际为漆传发代为保管）上有滕山签名外，其他三份均无滕山签名。即借款合同签订时，答辩人、主债务人及各担保人均未要求丙方的法定代表人签名，不存在答辩人伪造滕山签名的需求和必要。被答辩人所称的签名疑点实际上根本不存在，即使滕山签名为伪造，也是主债务人漆传发和被答辩人之间的问题，与答辩人无关，甚至答辩人有理由怀疑，是被答辩人恶意自行伪造签名，想通过逃避担保责任而继续占有主债务人漆传发的资产、权益。3、根据2016年12月9日主债务人漆传发、被答辩人大股东现法定代表人王洪亮，被答辩人原股东原法定代表人滕山共同签订的公司股份出让协议第二条，股份转让后公司股权管理中明确规定，股份转让后，由丙方王洪亮即被答辩人大股东、法定代表人担任董事长，公私财物实施双控，财务支董事长王洪亮同意。在实际经营过程中，被答辩人2017年的实际控制人为王洪亮，被答辩人的公章也是由王洪亮掌管，在此期间也未发生公章遗失、失控或各股东之间发生管理权、控制权争议，因此王洪亮作为公司的实际控制人、公章保管人，对担保事项是明知的。被答辩人声称从不知晓担保事项的上诉理由不能成立，答辩人在借款合同签订中过程中，被答辩人没有要求提供被答辩人的股东会决议，确实存在一定过错，但并不存在损害人被答辩人、被答辩人股东权益的主观恶意。综合前面所述的本案实际情况，答辩人认为一审判决相对公平合理，愿意接受一审判决，而被答辩人罔顾事实、混淆事实的行为不应当得到法律的支持，答辩人请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维护法律的公平与正义。 漆传发、邓国华的答辩意见同黄国武的答辩意见一致。 黄国武向一审法院起诉请求:1.判令漆传发归还借款本金人民币400万元整，并自2017年9月20日起至还清之日止按月利率2%向黄国武支付利息（利息暂计算至2019年9月19日为192万元）；2.判令赣盛公司、邓国华、吴节毅对漆传发归还上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费等为实现本案债权的所有费用由漆传发、赣盛公司、邓国华、吴节毅共同承担。 一审法院经审理查明：黄国武与漆传发于2017年9月20日就借款达成一致意见，并签订《借款合同》一份，约定借款金额700万元（以实际到账为准），月利率2%，借期12个月，自2017年9月19日起至2018年9月18日止，还款方式为每月先支付利息，到期一次性归还本金。逾期未还，借款人需按照每日千分之五支付违约金，因违约导致诉讼的，乙方（漆传发）应按欠款总额的5%承担甲方（黄国武）追讨上述欠款所支付的费用（包括但不限于差旅费、误工费、电话费、律师费等一切因追讨欠款产生的费用），同时乙方应承担案件诉讼费、公告费、执行费等在法院诉讼产生的一切费用。同时约定，赣盛公司、邓国华、吴节毅自愿对漆传发归还上述借款本金、利息、违约金及可能产生的清欠费用承担连带清偿责任，担保期限为两年，自2017年9月20日起至2019年9月20日止。《借款合同》上黄国武、漆传发、邓国华、吴节毅分别签字予以确认，赣盛公司盖章予以确认，并且具有“藤山”字样的签名。同日，漆传发向黄国武出具借条一张，记载“今借到黄国武人民币计柒佰万元整（以实际到账为准）”。次日，黄国武以转账方式向漆传发出借了400万元。赣盛公司对借款合同赣盛公司的公章及藤山的签名提出异议，经本院组织各方当事人抽签决定由江西求实司法鉴定中心进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2020年1月13日出具鉴定意见书，记载“（一）2017年9月20日的《借款合同》丙方处藤山签名不是藤山所写；（二）2017年9月20日的《借款合同》丙方处江西赣盛置业有限公司印文与样本中江西赣盛置业有限公司印文是同一枚印章盖印。”本次鉴定费用6000元。另查明，藤山于2016年12月14日至2018年7月13日任赣盛公司法定代表人，漆传发于2016年12月14日前系赣盛公司股东。 一审法院认为：黄国武与漆传发签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。赣盛公司主张该份《借款合同》是虚假的，要求对案涉《借款合同》抬头、骑缝处加盖印章的真实性以及借款合同上所加盖的三处印章与《借款合同》打印文字形成的先后顺序等申请补充司法鉴定。本院认为，依据江西求实司法鉴定中心2020年1月13日出具的鉴定意见书，已经证实《借款合同》丙方处江西赣盛置业有限公司印文与样本中江西赣盛置业有限公司印文是同一枚印章盖印，再补充进行鉴定已无实际意义，故本院不予支持。黄国武主张漆传发归还借款本金及利息，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄国武主张漆传发按年利率24%支付借款期间的利息和逾期利息，于法有据，予以支持。赣盛公司主张其从未就案涉担保行为召开过股东会决议，且至今也并未对该担保行为进行追认，故该担保无效。本院认为依照《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，因赣盛公司未就公司为漆传发向黄国武借款担保一事通过董事会或者股东会、股东大会决议，故赣盛公司上述担保因违反法律的强制性规定而属无效，其他担保人的担保仍然有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，黄国武未按《公司法》第六十条规定，审核赣盛公司对本次借款担保是否经过了股东大会的决定，存在一定的过错，故赣盛公司仅应对漆传发不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。黄国武主张邓国华、吴节毅依照合同约定，对漆传发的欠款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。经核算，漆传发应归还黄国武本金及利息共计592万元，其中本金400万元，利息192万元（暂计算至2019年9月19日，逾期利息自2019年9月20日起至付清本金之日止，以400万元为基数，按年利率24%计算），邓国华、吴节毅承担连带清偿责任，赣盛公司依法应对漆传发不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。被告漆传发、吴节毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权，由此产生相应的法律后果，由其自己承担，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告漆传发于本判决生效之日起十日内给付原告黄国武借款本金400万元、利息192万元及剩余逾期利息（剩余逾期利息以400万元为基数，自2019年9月20日起按年利率24%计算至付清本金之日止）；二、被告邓国华、吴节毅对漆传发不能清偿的上述债务承担连带清偿责任。三、被告江西赣盛置业有限公司对漆传发不能清偿上述债务的二分之一部分承担赔偿责任。四、驳回原告黄国武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53240元，减半收取26620元，鉴定费6000元，由被告漆传发、江西赣盛置业有限公司、邓国华、吴节毅承担。 黄国武在二审中向本院提交如下证据： 证据一：借款合同，证明目的：黄国武与漆传发、江西赣盛置业有限公司、邓国华、吴节毅等签订的借款合同仅有一份有滕山签名，其他三分均没有滕山签名，即借款合同签订时，黄国武、主债务人及各担保人均没有丙方法定代表人签名，不存在黄国武伪造滕山签名的需求和必要。 证据二：2016年12月9日，漆传发与滕山、王洪亮签署的公司股份出让协议书、2017年4月12日王洪亮出具给漆传发的承诺函，证明目的：1、协议书第四条特别约定，甲方股东（漆传发）持有的7200平方米还建面积所涉及产权相关的一切费用由甲方自理，待项目建成后，在项目五楼以上整体安置该7200平方米还建面积。2、协议书第一条约定，虽然在2016年12月14日的工商变更登记后被答辩人的股东为王洪亮和滕山，但实际的股权比例为甲方漆传发30%、滕山30%、王洪亮40%。主债务人漆传发与被答辩人赣盛置业公司之间有利害关系，漆传发的主要资产在赣盛公司名下且双方存在债权债务关系，因此被答辩人为主债务人漆传发提供担保，并未增加其责任负担也未损害其他股东利益，答辩人在签订借款合同时，不存在主观恶意。另外借款合同加盖公章时，公章实际控制人是王洪亮，其是知晓并亲自盖章的。 赣盛公司针对黄国武提交的证据发表质证意见如下： 证据一，借款合同的三性我们均有异议，即使被上诉人称另有三份借款合同上，上诉人也加盖了公章，但上诉人确实从未与黄国武签订过任何的借款合同，无法核实该份借款合同d的真实性。上诉人认为应当对该份借款合同的赣盛公司印章进行鉴定，退一步说，即使假设借款合同上所加盖的公司印章是真实的，那么基于黄国武在一审庭审时所称借款合同是由漆传发持有借款合同至赣盛公司处盖章，但漆传发并未取得赣盛公司的授权或取得相关的股东会决议，黄国武也从未要求上诉人出具为案涉借款提供担保的相关股东会决议，上诉人至今也并未予以追认，故黄国武并非善意相对人。黄国武所持有的四份借款合同对上诉人均不发生法律效力。况且为何黄国武仅仅是一个人作为一方还会持有其他的合同，这更印证了公章的出具是存疑的。对于证据二，公司股份出让协议书以及承诺函，我们对此证据的三性也均不予认可。假设是真实的，上述股份出让协议书承诺函也系王洪亮与漆传发、滕山之间签订，若由此形成了债权债务，也是其三人之间的债权债务，与本案没有任何关联。而且该份公司股份出让协议书签订以后并没有实际履行。所谓的漆传发持有33号地块7200平米还建房产，根本与漆传发无关。7200平米的还建房，作为赣盛公司资产也无从谈起。另外漆传发在签订所谓的借款合同之前，已于2016年12月14日将其在江西赣盛置业有限公司名下所持有的10%的股权转让给了王洪亮，漆传发在赣盛公司名下也没有任何的财产。如果上诉人为漆传发承担担保责任，将使上诉人陷入没有财产可以执行的风险，也将使上诉人造成巨大的经济损失。所以我们认为被上诉人所称的上诉人为漆传发提供担保没有增加上诉人负担，也没有损害其他股东利益的说法是没有任何事实依据的。 本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明，黄国武与漆传发、邓国华、吴节毅以及盖有赣盛公司公章的《借款合同》除黄国武提供的有伪造滕山签名的外，还有三份《借款合同》均加盖赣盛公司的公章，且盖有赣盛公司公章处并无签名。2016年12月后，赣盛公司公章一直处于赣盛公司现法人王洪亮的控制下。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，赣盛公司主张《借款合同》是虚假的，即便公章是真实的也不能证明《借款合同》是形成于2017年9月20日，并且加盖公章也并非赣盛公司的真实意思表示。在一审中，南昌市青山湖区人民法院已经依据赣盛公司的申请，委托司法鉴定机构对《借款合同》的公章以及法人签名是否真实进行鉴定，虽经鉴定“滕山”签名并非其本人所签，但是赣盛公司的公章是真实的，并非伪造，后赣盛公司又提出要对《借款合同》的骑缝章进行鉴定以及对打印文字的形成轨迹进行鉴定，一审法院认为公章已经认定真实没有必要进行补充鉴定，本院认为，在第一次鉴定申请时，赣盛公司只主张对《借款合同》末尾的公章真实性以及签名的真实性申请鉴定，但是当鉴定结论出具后，证实《借款合同》丙方处加盖的公章是真实的，并非伪造，又提出对骑缝章以及打印文字的形成进行鉴定，并且在二审中还主张即便公章是真实的，加盖公章也并非赣盛公司和王洪亮的真实意思表示，盖公章并非王洪亮所为，也不可能是2017年9月20日加盖该公章，但是赣盛公司未提供证据证明，该公章有遗失被他人盗取或者公章被他人盗用的证据，同时二审中黄国武还提供了《借款合同》的其他副本，三份副本均有赣盛公司的印章，故对于赣盛公司的说法本院不予采信，赣盛公司可在取得相关证据后向有关部门报案主张自己的权利。赣盛公司的公章一直处于赣盛公司的控制下，故其加盖公章时，对于《借款合同》中约定的担保事项也是明知的，《公司法》规定担保需要经过股东会的决议的原意是为了限制董事、经理的越权担保，而非限制公司成为担保人，公司担保在本质上属于经营行为，其决定权属于股东会，但这一股东会的内部决议不应对第三人，尤其是债权人产生约束，债权人只要是对公司章程和公司文件进行了合理而必要的审查，只要未发现法定代表人的行为存在越权，公司违反内部决议程序所提供的担保仍然有效，赣盛公司的担保行为也对公司产生约束力，但本案中黄国武仅能提供有赣盛公司盖章的借款合同，不能提供该公司的股东会决议，未尽到审查义务，故一审法院认定黄国武有过错，赣盛公司仅应对漆传发不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任，本院予以认可。综上所述，上诉人赣盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人江西赣盛置业有限公司预交的案件受理费30480元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年八月七日 法官助理舒钰书记员黄昆