海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行终373号   上诉人（一审原告）：海口市龙华区遵谭镇咸东村委会儒洞村民小组，住所地海南省海口市龙华区遵谭镇咸东村。   负责人：王朝孔，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路**。   法定代表人：邓立松，该区人民政府区长。   委托诉讼代理人：黄小露，该区司法局工作人员。   委托诉讼代理人：符雄师，海南宝岛律师事务所律师。   一审第三人：王玉成，男，1971年7月8日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。   一审第三人：王玉兰，女，1948年9月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。   一审第三人：海口市龙华区遵谭镇咸东村民委员会，，住所地海南省海口市龙华区遵谭镇咸东村   负责人：劳桂琼，该村民委员会主任。   上诉人海口市龙华区遵谭镇咸东村委会儒洞村民小组（以下简称儒洞村民小组）因诉被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）及一审第三人王玉成、王玉兰、海口市龙华区遵谭镇咸东村民委员会（以下简称咸东村委会）土地行政登记纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   儒洞村民小组向一审法院起诉请求：判决撤销龙华区政府于2010年6月28日向王玉成颁发的海龙府林证字（2010）第007929号《林权证》（以下简称007929号林权证），责令龙华区政府重新作出行政行为。   一审法院经审理查明，2004年8月12日，海口市人民政府颁发了海口市集有（2004）第005617号《集体土地所有权证》（以下简称005617号集体土地所有权证），证载：位于咸东村委会总面积6094328.42平方米土地的土地所有权人为咸东村委会；该宗地采取“社有村管”方式进行调查，实际共有人分别为海口市龙华区遵谭镇新联经济社（以下简称新联经济社）等七个经济社，各自分摊面积按承包比例面积确定。   咸东村委会原先管辖的“党浪”和“道常山”两块林地属于新联经济社管辖范围。2009年11月22日，海口市龙华区遵谭镇咸东村民委员会新联村民小组（以下简称新联村民小组）对小地名为“党浪”和“道常山”的两块林地进行调查，形成了《宗地（小班）权属勘界登记表》及王玉成《林权地界核定图》，载明了涉案林地所有权权利人为新联村民小组；林地使用权权利人及林木所有权权利人为王玉成；林地经营类型为“农户实际经营”；“党浪”东至吴江明旱地、南至吴连香旱地、西至吴树佳旱地、北至王立业旱地，面积14.71亩；“道常山”东至王朝仪旱地、南至王朝仪旱地、西至路、北至国锡旱地，面积6.82亩。2010年5月12日，新联村民小组（法定代表人吴文标）作为发包方，和王玉成（户主、承包方代表）作为承包方，签订了林地家包字（2010）046号《海南省集体林地家庭承包合同》，合同载明王玉成依法承包“党浪”和“道常山”林地。承包期限70年，从2010年5月12日至2080年5月11日止。承包金每年107.65元，每年交一次。新联村民小组、新联经济社、遵谭镇人民政府在合同落款处盖章。   2010年5月13日，王玉成填写了《林权登记申请表》2份，申请对“党浪”和“道常山”两块林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权进行权利登记，登记类型为初始；林地使用期70年，终止日期为2080年5月11日；林权共有权利人为王玉成家庭全体成员共有；主要权利依据及附图为《宗地（小班）权属勘界登记表》、《林权地界核定图》、《集体林地家庭承包合同》。同日，新联村民小组和新联经济社在申请表林地所有权权利人意见栏内盖章，注明“申请人填报信息属实，同意申请”。   2010年5月20日，海口市龙华区林业和园林局作出龙林权公字（2010）123号《林权登记公告》：“现将遵谭镇咸东村委会新联村民小组112宗林地申请登记的林权进行公告，如有异议，请于公告之日起30日内（即公告结束2010年6月20日）内向我局书面提出。逾期此公告即具有法律效力，我局将依法准予登记，并报龙华区政府核发《中华人民共和国林权证》，确认林权归属。附海口市龙华区林业和园林局集体林权登记申请汇总表。”该公告附表中包括了王玉成对“党浪”和“道常山”两地块的申请信息。同日，新联村民小组出具《林权登记公告证明》并盖章，证明海口市龙华区林业和园林局于当日在新联村民小组林改公告栏张贴了以上林权登记公告，公告止于2010年6月20日。见证人吴文标、王治钟、王传贤，经办人黄芳。公告期内，儒洞村民小组未提出异议。   2010年6月6日，龙华区政府负责人符革在申请表发证机关意见栏内盖章，注明“同意颁发林权证”。2010年6月28日，龙华区政府给王玉成颁发了007929号林权证，登记了“党浪”和“道常山”两块林地的林权内容：林地所有权权利人为新联村民小组；林地使用权权利人为王玉成；“道常山”面积为6.82亩，“党浪”面积为14.71亩；林地使用期70年，终止日期2080年5月11日；载明了四至，与《宗地（小班）权属勘界登记表》及《林权地界核定图》一致，注记王玉成家庭全体成员共有。   针对儒洞村民小组所提出的政府给王玉成颁发的007929号林权证中的21.53亩林地包括了王玉兰的0.4亩土地，一审法院审查了儒洞村民小组所提交的海口市龙华市（县）农地承包权（遵谭）第0610426号农村土地承包经营权证中王玉兰所承包的土地范围，无法证明0.4亩土地在007929号林权证所包括的土地范围内，同时也无法证实21.53亩林地在儒洞村民小组的土地范围内。对儒洞村民小组行使管辖权的咸东村委会也证实涉案林地不在儒洞村民小组的土地使用权范围。   新联村民小组变更情况。2009年，原新联经济社（新联村民小组）管辖下属四个村民小组，分别为儒洞村民小组、儒乙村民小组、儒本村民小组、儒黎村民小组。2012年，新联经济社（新联村民小组）转归咸东村委会行使权利，管辖儒洞村民小组、儒乙村民小组、儒本村民小组、儒黎村民小组。   《关于咸东村委会变换公章情况说明》证明：涉案林权证中记载的林地所有权权利人新联村民小组和农村土地承包经营权证中记载的发包方新联经济社已经不存在，其职责现由咸东村委会行使。   一审法院认为，龙华区政府2010年6月28日所核发的007929号林权证中的林地所有权权利人新联村民小组是于2019年上半年由新联经济社变更而来，该两基层组织已不存在，其工作职责现由咸东村委会行使，现涉案林地所有权权利人为咸东村委会。海口市人民政府2004年8月12日颁发的005617号集体土地所有权证证明涉案的“党浪”和“道常山”两块林地的土地所有权权利人属咸东村委会所有。儒洞村民小组无证据证明涉案林地使用权归其所有，即无法证明其与龙华区政府的颁证行为存在着利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定驳回儒洞村民小组的起诉。   上诉人儒洞村民小组不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、涉案土地虽然登记在咸东村委会名下，但是真正的权利人并不是咸东村委会，一审法院对涉案土地真正权属未查明，特别是未要求龙华区政府和咸东村委会对土地真正权属进行明示，属于认定事实不清。根据村民委员会组织法的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其对土地权属只有挂名、代管等权限，而非真正权利人，涉案两块土地的真正权利人为村委会下属村民，而村民小组作为村民的法定代表人，具有法定所有权。二、涉案土地真正权属人为原新联村民小组，新联村民小组撤销后，权利人为原新联经济社下属的村民小组，也就是上诉人儒洞村民小组，且涉案土地就在上诉人实际使用土地范围内，一审法院在无法查明事实的情况下，根本没有进行实地勘察，就武断下定论，不具有真实性、客观性。劳桂琼本人与本案具有利害关系，虽然其代表咸东村委会，但是将其庭审口述作为认定事实依据，根本不具有客观性、真实性。涉案土地承包方王玉成为上诉人成员，吴连香、王立业、王朝仪为上诉人村民，王玉兰的农村土地承包经营权证中“党榔”的四至与“党浪”基本一致，涉案土地明显在上诉人土地范围内。   被上诉人龙华区政府辩称，一、上诉人不是本案的适格原告，应依法驳回上诉人的起诉。涉案林权证中林地所有权权利人新联村民小组和农村土地承包经营权证中的发包方新联经济社已经不存在，新联村民小组和新联经济社的工作职责现归咸东村委会行使，咸东村委会才是涉案林权证中林地所有权权利人和村土地承包经营权证中的发包方。005617号集体土地所有权证证明涉案的“党浪”和“道常山”两块林地的土地所有权属咸东村委会所有，上诉人没有提供案涉土地的权属归其所有的证据，也没有提供案涉土地上的林木归其所有的证据，上诉人与龙华区政府的颁证行为没有利害关系，其提起诉讼，主体不适格。二、龙华区政府向王玉成颁发007929号林权证认定事实证据充分，程序合法，适用法律正确。三、即使上诉人是本案适格主体，其起诉也己过诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。龙华区政府在向王玉成颁发林权证前，依法于2010年5月20日对包括“党浪”和“道常山”两宗林地在内的新联村民小组112宗林地申请登记的林权进行公告，公告期间为30日，即2010年6月20日公告结束，在公告期间上诉人并未提出异议。上诉人现在提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证，根据行政诉讼法第四十六条之规定，上诉人的起诉已过六个月的行政诉讼时效，应依法驳回上诉人的诉讼请求。   一审第三人王玉成、王玉兰未提交书面意见。   一审第三人咸东村委会述称，其同意龙华区政府的答辩意见。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人儒洞村民小组是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述规定，有权提起行政诉讼的当事人，应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的人。本案中，被诉行政行为是龙华区政府于2010年6月28日向王玉成颁发007929号林权证的行为。根据审理查明的事实，007929号林权证中记载的林地所有权权利人是新联村民小组，新联村民小组由新联经济社变更而来，现新联经济社和新联村民小组已不存在，其工作职责由咸东村委会行使。各方当事人对案涉“党浪”和“道常山”两块林地在005617号集体土地所有权证项下的土地范围内均无异议，005617号集体土地所有权证记载的土地所有权权利人为咸东村委会。上诉人儒洞村民小组既不能证明其系**林权证项下的林地的所有权人，亦未提交相应证据证明其对涉案林地存在管理使用的事实，上诉人儒洞村民小组无法证明与涉案林权的登记发证行为具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，一审法院裁定驳回儒洞村民小组的起诉并无不当。   综上，一审法院认定儒洞村民小组不具备本案诉讼原告资格并据此裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。儒洞村民小组的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 孔琼审判员王山元   审   判   员 郭   晓   欣      二○二○年八月三日   法  官 助  理 颜华书记员文明哲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。   有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。   人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。