河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4283号 上诉人（原审原告）：张蕾，女，1979年11月17日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘海凤，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市路北区圣艺凡舒适家家用电器经销处，住所地：唐山市路**北新西道**红星美凯龙综合馆**C8027C0028。统一社会信用代码：92130203MA0DGG333T。 法定代表人：朴金辉。 委托诉讼代理人：王蕊，女，1990年2月2日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：张磊，河北安唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司唐山中环分公司，，住所地：唐山市路**北新西道****统一社会信用代码：91130203MA092P4BX8。 法定代表人：施铁牛，该公司经理。 上诉人张蕾因与被上诉人唐山市路北区圣艺凡舒适家家用电器经销处（以下简称圣艺凡经销处）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司唐山中环分公司（以下简称上海红星公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张蕾上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的(2019)冀0203民初6124号民事判决,发回重审或改判；2.案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在涉案空调的销售安装合同中标注的MDVH36T2/BP室内机制冷量功率数值与实际产品不符,上诉人在一审中提交的销售安装合同、使用说明书及空调参数等证据证实了MDVH36T2/BP室内空调机的实际制冷量为3.6KW,而被上诉人标注的是5.6KW,且被上诉人系按照5.6KW制冷量的空调收取的货款，该错误标注行为会诱使消费者陷入对空调的错误认识而购买涉案空调,故被上诉人的错误标注行为构成欺诈。被上诉人称MDVH-36T2/BP的室内机标注制冷量为5.6KW是疏忽大意标注错误并没有提供证据予以证实,消费者购买空调往往从销售安装合同中了解商品的各项功能及参数,很难在购买的时候直接从中央空调外观进行辨别。2.被上诉人以5.6KW制冷量的空调机价格卖给上诉人型号为MDVH36T2/BP、制冷量为3.6KW的室外机,二者价格相差很大，诱使上诉人错误的作出以19500元购买中央空调的意思表示,构成欺诈。因被上诉人的错误描述导致实际制冷量根本达不到上诉人的使用要求，购买空调的目的不能实现，被上诉人的行为符合以虚假或者引人误解的说明销售商品，属于欺诈。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人圣艺凡经销处辩称：1.双方中央空调安装合同签订时，圣艺凡经销处在合同文本上以及后续附件中对于空调的型号是有正确标注的，空调的型号与其制冷量是相互对应的，而且当时在签订合同之前肯定是与上诉人进行过充分的沟通的，故并不存在所谓的重大误解及欺诈，不具备合同解除的条件。2.制冷量3.6KW的空调足以满足上诉人的需求，有争议的空调安装在客厅，其他两个安装在卧室，客厅面积为19平米，根据3.6KW/19计算，足以达到制冷量要求，上诉人没有要求购买5.6KW空调，而是由上诉人提供面积，我方根据面积建议需要的空调型号，最终形成报价单，5.6KW型号空调2339元/台，3.6KW型号的2143元/台，空调内外机、线控器、安装费价格共计20775元，优惠后的价格19500元。3.本案中被上诉人圣艺凡经销处向上诉人张蕾提供了合同中约定的型号的产品，且现场安装中附带的说明书,以及安装的空调的机身上所载明的参数及型号均一致，上诉人当时安装完成之后并没有提出任何异议，在查看过对安装结果予以认可，一审中上诉人并未提供足够的证据证实存在欺诈的事实，所以其诉请不应被支持，其他同一审期间的答辩意见。 被上诉人上海红星公司未答辩。 张蕾向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告圣艺凡经销处于2019年7月25日签订的《中央空调销售安装合同》；2.判令被告退还原告支付的购买空调款项19500元，并承担该款项三倍的赔偿责任58500元，共计78000元；3.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日，原告张蕾作为甲方与被告圣艺凡经销处作为乙方签订《中央空调销售安装合同》一份，约定：甲方在乙方处采购美的中央空调用于恒大龙庭107-2-2501安装使用；设备及安装总价款为19500元；乙方所提供设备应保证是全新产品，设备进入现场由甲方接收，接收后甲方负责设备的安全工作，设备和空调管道损毁及丢失由甲方承担责任；质量标准按照厂家说明书为标准；乙方免费配送至甲方施工现场，并免费安装调试。合同附表1设备清单中载明设备包括：型号为MDVH-J22T2/BP的室内机2台（制冷量为2.2KW）；型号为MDVH-J36T2/BP的室内机1台（制冷量为5.6KW）；型号为MDVH-V100W的室外机1台（制冷量为8.0KW）；美的线控器3台；美的分歧管2台。 合同签订当日，原告向被告圣艺凡经销处支付价款19500元。后被告圣艺凡经销处按上述合同约定的型号为原告安装了相应空调。 被告圣艺凡经销处给原告安装的型号为MDVH-J36T2/BP的室内机的实际制冷量为3600W。在上述室内机的说明书及室内机机身上的参数表中均注明制冷量为3600W。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出解除原告与被告圣艺凡经销处于2019年7月25日签订的《中央空调销售安装合同》的诉讼请求，但其所提供的证据未能证实具有法定的或约定的解除合同的事由，故本院不予支持；提出被告退还原告支付的购买空调款项19500元，并承担该款项三倍的赔偿责任58500元，虽双方签订的合同中对制冷量记载大于空调实际制冷量，但因被告方称为员工书写错误，结合被告圣艺凡经销处在合同中对空调型号记载正确，提供给原告的空调室内机上的参数表及说明书中均对制冷量作出真实记载，仅凭合同记载错误认定被告圣艺凡经销处存在欺诈证据不足，故对该项诉讼请求本院不予支持。如因被告圣艺凡公司员工在合同中对空调制冷量记载错误导致原告产生误解，原告可另行主张相应权利。遂判决：驳回原告张蕾的诉讼请求。案件受理费875元，由原告张蕾负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人张蕾主张被上诉人圣艺凡经销处在《中央空调销售安装合同》（以下简称合同）中标注的制冷量与实际产品不符，圣艺凡经销处存在欺诈行为，上诉人应对其主张承担举证责任。上诉人提交的证据不足以证明其在购买空调时要求的是5.6KW制冷量的室内机，且合同第三条规定“质量标准：按照厂家说明书为标准”，第十一条规定“检验标准、方法、地点、地点：按照厂家说明书、施工图纸验收”，被上诉人提供的空调机符合厂家说明书规定的标准，MDVH-J36T2/BP型号中也并无5.6KW制冷量的室内机。上诉人也未能证实被上诉人圣艺凡经销处按照5.6KW制冷量室内机的价格向其收取货款，故上诉人提交的证据不足以证实被上诉人圣艺凡经销处存在欺诈行为，上诉人要求被上诉人圣艺凡经销处返还19500元空调款并承担三倍赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。上诉人提交的证据不能证实被上诉人圣艺凡经销处销售的MDVH-J36T2/BP型号室内机不能满足其使用要求，故上诉人要求解除《中央空调销售安装合同》的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人张蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年八月十一日 书记员  房善忠