河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4803号 上诉人（原审原告）：罗岩，男，1993年9月23日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：李爱英，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。系罗岩母亲。 被上诉人（原审被告）：张保德，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：赵春艳，女，1972年11月11日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。系张保德妻子。 被上诉人（原审被告）：唐山市古冶区范各庄镇排各庄村村民委员会。 法定代表人：张国英，系该村委会主任。 上诉人罗岩因与被上诉人张保德、唐山市古冶区范各庄镇排各庄村村民委员会（以下简称排各庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗岩的委托诉讼代理人李爱英、被上诉人张保德及委托诉讼代理人赵春艳到庭参加诉讼。被上诉人排各庄村委会经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗岩上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人张保德停止侵害、排除妨碍；2.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）一审法院对承包费数额认定错误。2019年6月10日上诉人与被上诉人排各庄村委会签订的《林地承包合同》第3条明确约定承包费总额为40300元，第7条明确约定“甲乙双方在签订合同的第一年不计算承包费，从签订合同第二年开始收取承包费”。可以看出，上诉人承保林地的总费用就是40300元，一审法院认定上诉人应支付承包费为44330元属于事实认定错误。（二）一审法院对上诉人享有权利的土地范围认定错误。1.上诉人与村委会签订的《林地承包合同》第6条明确约定，乙方栽树范围的两侧有防护沟、地归乙方所有。由此可知，对林地两侧的防护沟和地（遮阴地）也应该属于上诉人的承包范围或者说上诉人对两侧防护沟和遮阴地享有使用权。一审法院曾对现场进行勘察，应明确知道林地两侧的防护沟事实上是2-3米宽度，根本不是被上诉人所述的1米宽，在防护沟外侧还应有数米宽的遮阴地。该部分土地范围按照合同约定均应属于上诉人。一审法院却否定了上诉人现有权利的土地范围，属于事实认定错误。2.一审法院认定合同约定不明，属于认定错误。上诉人与村委会签订的《林地承包合同》第6条已经明确约定林地两侧的防护沟、地归乙方所有。合同中的防护沟、遮阴地早在排各庄村委会将林地发包给上诉人前已经事实存在，其宽度和位置至今都没有变化，虽然合同上没有明确具体数字，但是事实上是可以确定的，不存在不明确的情形，一审法院以合同没有明确约定的判断是对现状的否定，属于事实认定错误。3.根据自然常理，防护林林木的种植必然和周边的植被相互影响，为有效保护林木和农田，一般在林木周围均设有防护带或防护沟，距离为成熟林木的二分之一左右，结合本案事实，为防止农田的耕种对林木根系的伤害，在上诉人承包的林地两侧，早已经存在2-3米宽的防护沟，为防止林木的生长造成农田光照不足而造成减高。在防护沟外侧还留有数米宽的遮阴地，对于该事实，排各庄集体成员均对此知情，上诉人所承包林地前任承包户已经和在防护沟和遮阴地上开荒的农户发生过矛盾，上诉人为避免该种矛盾的发生，在《林地承包合同》中第7条和8条明确约定了防护沟和遮阴地的权属，以及上诉人有权收回该部分土地。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人已经提交了足够的证据证明了对涉争土地具有合法的使用权利，反而是被上诉人排各庄村委会和张保德并未提交任何证据证明其对涉争土地享有权益，其应该承担举证不能的法律后果，一审法院依据《民诉法》第六十四条第一款和《民事诉讼证据若干规定》第二条等规定，明显加重了上诉人的举证责任，没有要求被上诉人就其主张进行举证，属于适用法律错误。 张保德辩称，一、请求事项。（一）罗岩上诉请求与事实不相符。1.罗岩的上诉请求与事实不相符，张保德不存在“侵害妨碍”之事。2.本案的一审、二审诉讼费由罗岩承担，除此之外，张保德以及张保德的委托人的交通费、误餐伙食费误工费等全部由罗岩承担。（二）请求责令罗岩将所栽种的树木移栽至其承包的宽6米之范围内，停止罗岩对众多村民耕种土地造成的侵害、排除妨碍。罗岩与排各庄村民委员会于2019年6月10日签订的《林地承包合同》第6条约定：“林地长1454米，宽6米，两侧有防护沟、地归乙方所有”。双方签订合同之时，排各庄村委会明确告知罗岩，林地长1454米，宽6米，两侧各有1米防护沟、地（详见排各庄村委会证明）。一审判决认定：“罗岩所栽种树木北宽8.4米，南宽8.2米”。罗岩所栽种的林木分别超出其承包地的2.4米和2.2米，这种做法给排各庄村民耕种土地造成极大妨碍，肥料拉运、农机耕种、粮食收割等均无法正常进行。此外，随着树木的生长，严重影响其他村民的农作物采光，导致农作物严重减产，请求法院责令罗岩立即将所栽种的杨树移栽至合同约定的宽6米范围之内。（三）罗岩未经村民同意，擅自将排各庄村老机井处南北方向6米道口处栽种上杨树，导致道口被封，村民无法正常开展作物耕作。请求法院责令罗岩立即将栽种在上述历史以来就有道口的杨树移除，消除村民正常耕作之影响。二、相关事实：（一）张保德耕种的土地与罗岩所承包的林地接壤，无包含关系”。罗岩向法院提出的“责令张保德停止侵害、排除妨碍”与事实不相符。张保德自1990年开始，一直在所种植冬小麦的地块耕种农作物，至2020年已整整30年时间。罗岩与排各庄村民委员会签订的《林地承包合同》之第8条为：“在林地上已开荒种出苗的归开荒户所有（除树前），除树后开荒的地，乙方有权收回。”此款明确约定“在林地上开荒的地”，张保德所耕种土地不在罗岩承包的“宽6米+防护左右各1米”的林地范围之内。（二）罗岩和其母李爱英，先后多次找到张保德和村里其他多户村民，通过威逼利诱等方式，逼迫张保德等人将自己耕种了30年之久的地块转让给他，遭到张保德等人的拒绝后，罗岩等人多次通过毁坏花生地、毁坏冬小麦等方式对村民们进行欺压，村民们敢怒不敢言。（三）本案一审法院从未对“承包费”进行过认定。罗岩还在上诉状中写明“上诉人承包林地的总费用就是40300元”，其从未向村委会交过承包林地的费用。 排各庄村委会未提交答辩意见。 罗岩向一审法院起诉请求：责令张保德停止侵害、排除妨碍。 一审法院认定事实：1.罗岩提交承包合同、证人证言、防护沟照片及张保德开荒地的照片。张保德质证意见，照片是罗岩拍的。对2019年6月10日林地承包合同中的协议内容双方均无异议。对证人证明有异议，罗岩提交的证明与承包合同不一致，林地承包合同第六款林地范围长1454米，宽6米，证明中写的是栽树8米，与合同不相符。两侧有防护沟，地归乙方所有，签订合同的时候我们去了，两侧各有一米防护沟，我们有证据。根据罗岩举证及张保德质证意见，本院当庭对林地承包合同及照片所载影像的内容予以确认。证人罗某未出庭作证，且其书面证人证言因与协议约定内容不一致，故一审法院对证人证言的真实性不予确认。2.张保德提交村委会证明。罗岩发表质证意见认为，我们在合同上明确约定路口6个，东西南北6个，一共36米，南北让留一个道口。我们已经留了一个36米道口。我们承包的时候没有约定防护沟，现在防护沟还在，根据合同第六款，两侧有防护沟，地归乙方所有。所以这个防护沟的使用权是罗岩。根据张保德举证及罗岩质证意见，该证明无证明开具人及负责人签字且该证明与林地承包合同协议内容不一致，故一审法院对其证据的真实性不予确认。3.张保德提交证人签字及光盘一张（录像和照片），证明我们地耕种了30年了，他合同上写的是6米宽，我们的地不在他的范围内。我们的地与罗岩的林带是搭边关系不是包含关系。罗岩发表质证意见，我承包的林地是排各庄村委会承包给我的，他们的地具体位置我也不清楚。证人证言我不认识证明中的人，开荒地归村委会所有，村委会已经承包给我了，合同第六款两侧防护沟的地归乙方所有。现在归我使用，他们没有权利主张。录像证据不知道在哪拍的，是什么季节哪天也体现不出来。管道虽然挖坏了，我们已经及时恢复了。与本案无关的证据我均不认可。根据张保德举证及罗岩质证意见，因证人未出庭作证，且该证据未能与其他证据相互印证，故一审法院对证人证言的真实性不予确认。对照片和录像关联性不予确认，对名为“树与树是8.4米，应该是6米”的照片真实性予以确认。4.2020年4月8日下午3点，一审法院依职权对双方争议的林地进行了现场勘验，当时进行了勘验笔录的制作并有现场录像。罗岩质证意见，意见我写勘验笔录了。张保德质证意见，防护沟是1米，加宽6米，共8米。根据双方质证意见，一审法院对证据的真实性予以确认。罗岩林地北至老机井，南到腰道，西邻废弃地，东临张保德麦子地，该林带北宽8.4米，南宽8.2米。5.张保德提交会议记录复印件一份，一审法院依职权与排各庄村委会所作谈话笔录一份。罗岩发表质证意见，会议记录是在合同以前，签订合同是村委会全体成员与我签的，这个会议记录与本案没有关系。谈话笔录只是张国英个人陈述我不认可，签协议的时候是双方同意，才形成的协议，他说的没用，就按我们协议约定的内容。协议中所说的树两侧的防护沟还有，在庭审中排各庄村委会已认可，所以张国英所说的协议上没有约定。协议已经很明确了，防护沟是我们的，张国英个人如果想在协议内附加条件，我不同意。张保德质证意见，对谈话笔录没有意见。罗岩交的是6米的钱，防护沟一边1米，树栽在6米之内，一共不能超过8米。我们提交的两委会会议记录复印件中内容中有栽树应该栽6米，罗某也签字，所以罗某给罗岩提供的证词是伪证，他明知道承包的6米，交的钱是6米，还在证明中说是13米，在合同之前他就知道。会议记录是在合同之前就有了。根据张保德举证及罗岩和张保德质证意见，因会议记录为复印件，张保德未提交与复印件核对无异的原件，且罗岩对该内容真实性不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予确认。谈话笔录中所述内容与林地承包合同内容不一致，故一审法院对谈话笔录的真实性不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗岩起诉请求张保德停止侵害、排除妨碍，但证据显示罗岩所栽种树木北宽8.4米，南宽8.2米。《林地承包合同》约定承包年限为2019年6月10日至2030年6月10日止，共11年，承包价每亩地每年310元整，承包范围13亩。按照合同计算，罗岩本应缴纳承包费44330元，但现罗岩缴纳40300元承包费，按照其承包费的缴纳数额及合同中写明乙方栽种范围，罗岩承包土地的范围应不超过13亩，宽不超过6米。罗岩所栽种树木超出《林地承包合同》中“乙方（本案罗岩）栽种树木宽6米”的约定范围，故张保德开荒地的范围不包含在罗岩的承包范围之内。即便合同中对于防护沟的宽度未作出明确约定，但该防护沟宽度应以防护树木安全生存为限，并不能作无限延长，若以未有明确约定为由即主张树两侧的范围应为罗岩承包范围，显然不符合合同约定目的，并且该种做法会损害其他人的合法权益。罗岩不能证明张保德和排各庄村委会存在侵权行为，故对罗岩提出责令张保德停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗岩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由罗岩负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《林地承包合同》中约定“乙方（本案上诉人罗岩）栽种树木宽6米”，而一审法院已查明罗岩所栽种树木北宽8.4米，南宽8.2米，大于合同约定的宽度。罗岩的林带与被上诉人张保德开荒地相邻，被上诉人张保德开荒地的范围不包含在罗岩的承包范围之内，不存在被上诉人侵害上诉人权益的事实。另外，《林地承包合同》中对于防护沟的宽度并未作出明确约定，罗岩主张树两侧的范围应为上诉人罗岩承包范围，没有合同依据。上诉人罗岩不能举证证明被上诉人张保德存在侵权行为，故对上诉人罗岩提出责令被上诉人张保德停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，罗岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人罗岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘莎娜