朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4313号原告朝阳天富物业管理有限责任公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段**。统一社会信用代码91211302759129264G。法定代表人崔长雷，经理。委托代理人张健，男，1979年2月7日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托代理人白桦，男，1990年10月10日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告朝阳市供暖工作领导小组办公室，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**。统一社会信用代码12211300MB1008784P。法定代表人董志广，主任。委托代理人郭艳侠，辽宁实远律师事务所律师。被告朝阳城市供热有限公司，，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**统一社会信用代码912113005675887301。法定代表人李江**，总经理。委托代理人杨兆山，男，1965年2月18日出生，该公司职工，住朝阳市双塔区。委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。原告朝阳天富物业管理有限责任公司与被告朝阳市供暖工作领导小组办公室、朝阳城市供热有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳天富物业管理有限责任公司委托代理人张健、白桦，被告朝阳市供暖工作领导小组办公室委托代理人郭艳侠，被告朝阳城市供热有限公司委托代理人杨兆山、马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳天富物业管理有限责任公司向本院起诉请求：1.判决确认朝阳天富小区供暖设备（锅炉、供暖管道）为原告所有；2.判令二被告将天富小区的供热经营权交还给原告；3.判令被告给付侵占原告供暖设施的租赁费损失240,000元（以评估鉴定金额为准）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由:2000年，朝阳天富有限责任公司建设了朝阳天富小区4吨供热锅炉、供暖管道及附属设施，建成后将上述设备所有权及经营权交给原告，由原告经营该小区的冬季供热。2011年，被告供暖办在未与我公司达成协议的情况下进驻该小区，并使用我公司的锅炉为小区供热，我公司多次找被告供暖办要求其给付使用费，被告供暖办只给付40,000元后再未给付。2013年至2014年供暖期间，因城市集中供热，二被告在未与我单位协商的情况下，把属于我公司的锅炉、管网及经营权全部划转给了供热公司。截止2018年至2019年供暖季，二被告一直没有向原告支付供暖设备使用费。诉讼过程中，原告于2020年1月7日变更其诉讼请求为：1.判令二被告将占用原告供暖管线及附属设施按政府规定给予补偿（以评估鉴定金额为准）；2.判令二被告赔偿原告因侵占供暖设施给原告造成的经济损失240,000元（以评估鉴定金额为准）。2020年7月31日，原告再次变更诉讼请求为对朝阳天富小区供暖设备进行确权，并撤回了其他诉讼请求。被告朝阳市供暖工作领导小组办公室辩称，原告所诉与事实不符，2011年或2012年冬季供暖时，因原告对天富小区供暖弃供，导致该小区业主向市房产局和被告投诉，朝阳市房产局决定责成朝阳市安民供暖服务有限公司临时接管该小区供暖，临时接管不存在租赁费用。我方从未进驻过原告小区，没有任何供热行为，也没有与原告达成过任何租赁合同，原告所诉侵占没有事实依据。在2014年城市供暖集中整合后，被告朝阳城市供热有限公司针对天富小区另行建设了供热转换站，朝阳城市供热有限公司没有使用原告所说的锅炉房，因原告没有取得供热经营许可证，不能从事供热经营活动，我方从没处理过原告的锅炉和管网，针对供暖办而言，没有租赁费一事存在。关于供暖经营权的问题，不属于民事调节范围、属于行政管理范围，不能作为民事诉讼请求。原告诉请确认供暖设备所有权，与我方没有关系。2011年原告收到的40,000元是朝阳市供热协会拨付给原告的维修费补贴，与租赁费没有任何关系。请求驳回原告对供暖办的诉讼请求。被告朝阳城市供热有限公司辩称，原告确认所有权的诉请与我方无关，经营权应该是行政许可范畴，不能由民事审判判决，2011年至2013年我们受市政府指令接管天富小区的供暖，不是侵占原告的资产，2013年、2014年集中供热后，我们重新建了换热站，没有使用原告的任何设施，双方没有租赁合同、没有使用（原告）锅炉房，不应承担原告的租赁费损失，经营权我方没有转让的权力。经审理查明，朝阳天富小区系由朝阳天富有限责任公司开发建设，后朝阳天富有限责任公司将其建设的该小区的锅炉房、锅炉及供暖管道的所有权转交给了原告朝阳天富物业管理有限责任公司。2011年，被告朝阳城市供热有限公司（原朝阳市安民供暖服务有限公司，2013年6月25日变更为被告现名）接管了朝阳天富小区的供热经营，并利用原告的上述供暖设施为该小区供热。2014年7月，朝阳市人民政府作出关于整合城区分散热源实行集中供热的决定后，被告朝阳城市供热有限公司针对天富小区另行建设了供热转换站，并将供热管线接入原告原有供热管网，对原告原有锅炉房及锅炉不再使用，原告自认其原有锅炉房现处于闲置状态并由其自行管理。2019年2月2日，朝阳市人民政府业务会议纪要第2期会议决定第六条载明“……根据朝阳天富物业管理有限公司申请，同意比照收购朝阳佳能热力有限公司方式，由市房屋征收办负责对朝阳天富物业管理有限公司所有的天富小区锅炉房等资产进行保全评估，由朝阳城市供热有限公司负责收购经营。”上述事实，有朝阳天富有限责任公司出具的说明，天富小区第一期采暖管道安装工程发票，工商企业档案资料，朝政发[2014]27号《朝阳市人民政府关于整合城区分散热源实行集中供热的决定》，市政府业务会议纪要第2期及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，朝阳天富小区的开发建设单位朝阳天富有限责任公司将其建设的天富小区锅炉房、锅炉及供暖管网的所有权转让给原告朝阳天富物业管理有限责任公司后，原告即对天富小区锅炉房、锅炉及供暖管网拥有了所有权。虽然被告朝阳城市供热有限公司于2011年因故接管了天富小区的供热经营，并于2014年另行建设了供热转换站，但天富小区原有供热设备的所有权性质并未改变，且朝阳市人民政府业务会议纪要第2期会议决定的第六条亦载明“……根据朝阳天富物业管理有限公司申请，同意比照收购朝阳佳能热力有限公司方式，由市房屋征收办负责对朝阳天富物业管理有限公司所有的天富小区锅炉房等资产进行保全评估，由朝阳城市供热有限公司负责收购经营。”，故朝阳天富小区原有锅炉房、锅炉及供暖管网应为原告所有。原告诉请对朝阳天富小区供暖设备进行确权的主张，实际是要求确认朝阳天富小区供热设备归其所有的主张，对朝阳天富小区原有的供热设备部分的主张，本院予以支持，对被告朝阳城市供热有限公司另行建设的供热转换站及供热管道部分的主张，本院不予支持。被告朝阳市供暖工作领导小组办公室关于其从未进驻过原告小区，原告所诉侵占没有事实依据，不存在租赁费的辩解理由，因原告已撤回该部分主张，该辩解理由与本案已无关联，故本院不予置评；其关于原告诉请确认供暖设备所有权与其没有关系的辩解理由，本院予以采纳。被告朝阳城市供热有限公司关于原告确认所有权的诉请与其无关的辩解理由，本院不予采纳；其关于集中供热后其重新建设了换热站，没有使用原告的任何设施的辩解理由，因其新建供热转换站供热管线已接入原告原有供热管网，故该辩解理由本院不予采纳；其关于经营权是行政许可范畴、其没有转让的权力，2011年至2013年受市政府指令接管天富小区的供暖，不是侵占原告的资产及双方没有租赁合同，不应承担原告租赁费损失的辩解理由，因原告已经撤回该部分主张，该辩解理由与本案已无关联，故本院不予置评。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：朝阳天富小区锅炉房、锅炉、供暖管网等供热设施归原告朝阳天富物业管理有限责任公司所有（被告朝阳城市供热有限公司建设的供热转换站、供热管线除外）。原告交纳案件受理费2,450元，收取100元，由被告朝阳城市供热有限公司负担，其余2,350元退还原告朝阳天富物业管理有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  王 娟人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月十三日书 记 员  刘晶赢