广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1410号 上诉人（原审被告，反诉原告）：杨秀全，男，1953年5月5日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，广西乐业县人民信息事务工作部民事处理员,住广西乐业县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：田茂和，曾用名田兴明，男，1961年3月18日出生，汉族，住广西乐业县。 上诉人杨秀全因与被上诉人田茂和劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月27日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人杨秀全及其委托诉讼代理人潘政昌，被上诉人田茂和到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 杨秀全上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案《工地工资表》无效；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决中“上诉人和被上诉人持《工地工资表》多次到政府有关部门进行信访追讨工钱，应当认定上诉人与被上诉人对本案《工地工资表》是认可的，证明了上诉人尚欠被上诉人劳动报酬20400元的事实，应依照《合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决上诉人支付被上诉人《工地工资表》约定的20400元工钱”这一判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案《工地工资表》系被上诉人杨再亮伪造,被上诉人每人共劳动29天，劳动工钱报酬为2900元，上诉人已全部付清和超付，被上诉人写有领条证实。被上诉人在工地劳动每人29天工日，有当时工地工日记录员田茂和(田兴明)记录在案。另外，本案《工地工资表》不是事实，该工地工资表中金德高、黄元本没有到工地做过炮工，哪里来的20400元工钱。而且乐业县人民法院已对上诉人与田茂和劳务合同纠纷一案作出调解和执行裁定，所欠田茂和劳务费9800元已扣留执行清楚，田茂和案属重复处理判决（详见乐业县人民法院(2015)乐民一初字第935号民事调解和(2017)桂1028执110号执行裁定书）。上诉人一审这些辩解意见、提交被上诉人领款收据和工地工日记录，一审没有认定采纳也不收存在案。二、上诉人和被上诉人没有持过本案《工地工资表》到政府有关部门进行信访追讨过工钱,一审这一认定没有证据证实。上诉人在一审庭审中多次提出:上诉人在多次到政府有关部门进行信访讨工钱时,只是讨石材钱和误工损失费，当时这张《工地工资表》没有产生。这一点有右江区劳动监察大队李队长证实。这张《工地工资表》的产生时间是在2015年10月去请右江区法律援助中心林律师起诉时被上诉人杨再亮才乱列给林律师起诉的，当时这张《工地工资表》法院是以工程款来处理的，并不是本案农民工工资劳务报酬，这一点有右江区法律援助中心林律师证实。三、被上诉人田茂和(田兴明)不但同上诉人领完所做工的全部工钱,还在工地与上诉人借了11840元至今未归还给上诉人。2015年12月18日,被上诉人田茂和起诉到乐业县人民法院追偿其劳务报酬9800元，乐业县人民法院已作出调解并执行完毕。一审又重复判决上诉人再次赔偿被上诉人田茂和工钱证据何在，被上诉人杨再亮伪造假《工地工资表》造成上诉人多次重复赔偿被上诉人的工钱。被上诉人一个案件到处乱诉，这里判决，那里判决，这种重复的判决行为应当得到制止。综上所述，纵观全案，本案主要证据《工地工资表》是被上诉人伪造的，一审认定基本事实不清，适用法律错误，不存在上诉人和被上诉约定履行支付报酬义务合同的情形，请求上级人民法院依法支持上诉人的请求事项和事实理由，依法保护农民工承包工程的合法权益。 田茂和辩称，一、被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据。1.答辩人帮被答辩人在泮水乡万亩养殖基地石场打工是事实，被答辩人在一审庭审时已认可。2.被答辩人不认可他在（2015）右民一初字第2462号案件向百色市右江区人民法院提交的《工地工资表》中所列举的被上诉人欠上诉人杨再亮等6人每人20400元的事实，属自欺欺人。因为答辩人帮做工而领的石料加工工程费是事实，按理被答辩人应该自己先拿钱支付农民工的劳动报酬，但他当时没有这个实力却骗取其等6人帮他做工，大家也知道被答辩人没拿到工钱无法兑现其等6人的工资，都愿意主动配合他找政府督促老板支付工钱。但在该案起诉到法院并得到强制执行钱到账后，被答辩人便将工钱据为已有，翻脸不认可他之前向法院提交的两份委托书、三张石料供应数量统计表和一份工地工资表，这就明显是上诉人(被答辩人)在耍赖。答辩人的这些主张，有我们6人在一审提供的之前右江区人民法院给我们提供的出自(2015)右民一初字2462号案件证据（经核对与原件无异的复印件共7份），可以证明我们6人作为一审原告的诉讼请求有事实和法律依据，足以证明右江区人民法院作出的6份判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、被答辩人主张我们答辩人每人共有29天劳动报酬合计工资钱9800元已经乐业县人民法院作出调解和执行裁定且支付完毕,却没有相关的判决、载定书和执行完毕结案书等相关证据在一审时向法庭提交，就足以证明被答辩人的上诉主张没有事实和法律依据。综上所述，一审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判，驳回上诉人的无理上诉，支持农民工的合理诉求，维护农民工的合法利益。 田茂和向一审法院起诉请求：1.判令被告杨秀全支付拖欠原告的劳动报酬20400元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年6月3日，广西勇雅山官投资有限公司（甲方）作为甲方与作为乙方的黄少弟及冉光泽签订石材生产合同，约定广西勇雅山官投资有限公司将百色市右江区泮水乡驮安村万亩养牛基地项目（以下简称“万亩养牛基地”）所需各种规格的石材生产委托给黄少弟和冉光泽生产，合同第二条约定“石材厂的选址，开采碎石机具，运输汽车、燃油、雷管炸药、工人工资等所有开支费用，均由黄少弟及冉光泽负责，各种材料价格以运到甲方指定的各区域施工场地。”2012年6月9日，黄少弟又将该石材生产委托给被告杨秀全负责生产。合同签订后，被告杨秀全召集原告等人按合同约定加工生产石材至2013年1月29日，并将所生产的片石运至广西勇雅山官投资有限公司指定的施工地点。因广西勇雅山官投资有限公司资金链断裂，导致万亩养牛基地项目停工，未能支付拖欠被告杨秀全的石材款，被告杨秀全及所雇佣的原告等人多次以《石料供应数量统计表》、《工地工资表》等相关材料到有关政府部门进行信访追讨工钱，要求广西勇雅山官投资有限公司、黄少弟支付拖欠被告杨秀全的石材款项，用于支付拖欠原告等人的农民工工资。2015年10月13日，被告杨秀全将广西勇雅山官投资有限公司、黄少弟起诉至该院，要求支付拖欠被告杨秀全的工钱和经济损失。2016年12月20日，该院判决：一、被告黄少弟在本判决生效后十日内给付原告杨秀全石材款229022.4元；二、被告广西勇雅山官投资有限公司在欠付被告黄少弟石材款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回原告杨秀全的其他诉讼请求。因被告至今未支付原告劳动报酬，原告遂诉至法院。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告杨秀全承揽到石材生产项目后，雇佣原告等人从事加工石材工作，原告按照约定已向被告提供劳务活动，双方形成事实上的劳务关系，被告理应及时向原告支付劳务报酬。因被告杨秀全交付工作后未收到劳动报酬，被告杨秀全和原告等人持《石料供应数量统计表》、《工地工资表》等材料多次到政府有关部门进行信访追讨工钱，应当认定原、被告对《工地工资表》是认可的，被告在起诉广西勇雅山官投资有限公司、黄少弟时提交《工地工资表》系证明原告等人按合同生产石材的工程量和广西勇雅山官投资有限公司、黄少弟拖欠原告等人工钱的数额，因原告等人与广西勇雅山官投资有限公司、黄少弟不存在事实上的劳务关系，故该院对该证据证明的目的不予认定。现该《工地工资表》在本案中能证明被告尚欠原告劳动报酬20400元的事实，该院予以确认。被告持有原告出具的收条，证明了已支付原告劳动报酬2000元，应予以扣减，被告尚应支付原告劳动报酬18400元。故原告诉请被告支付劳动报酬合理部份，该院予以支持。被告辩称已付清原告的劳动报酬为2000元，并已付清，但无证据予以证实，该院不予采信。被告理应及时支付拖欠原告等人的劳动报酬，现被告反诉要求原告赔偿因原告起诉造成的误工损失，无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告杨秀全于本判决生效之日起十日内支付原告田茂和劳动报酬18400元；二、驳回原告田茂和的其他诉讼请求；三、驳回被告杨秀全的反诉请求。 二审中，被上诉人没有新证据提交，上诉人提交了如下新证据：证据1.两份《请示》、证据2.《工地工资表》的四份复印件、证据3.《工日记录》、证据4.杨必永、杨必达、田薪明、周正明的《领条》、证据5.《收领》、证据6.胡昌田的《领条》、证据7.周明、杨必达出具的《借条》、杨必永出具的《借条》、田茂和与上诉人民间借贷纠纷案件的起诉状、上诉人向田新明出具的《借条》、上诉人向田新民出具的《要求延期还款说明书》、证据8.田茂和与上诉人劳务合同纠纷案件的起诉状、执行裁定书、民事解调书、上诉人向田新明出具的《欠条》。经质证，被上诉人对证据1、证据2、证据5不予认可；对证据3，田茂和认为不是其所写，不予认可；对证据4，杨必永认为不是其本人签字，不予认可，田茂和虽承认其是上面写的田薪明，但同样认为不是其本人签字，不予认可；对证据6，胡昌田认为不是其本人签字，不予认可；认为证据7与本案无关；对证据8，田茂和认为是其他的劳务报酬，与本案无关。本院认为，关于证据1中的两份《请示》，林燕光于第一份《请示》上书写“本案法院以工程款来处理，不是农民工工资。”并签字，不能证明案涉《工地工资表》的产生及来源，第二份《请示》签字人只有一个“李”字，亦不能证明案涉《工地工资表》的产生及来源；证据2的第一份《工地工资表》复印件，林燕光在上面书写“本案法院以工程款来处理，不是农民工工资。”并签字，不能证明案涉《工地工资表》的产生及来源；关于第二份、第三份、第四份《工地工资表》复印件，由于在上面签字的金德高、孙庭会、孙文华均未到庭作证，故本院对该证据的证明力不予认可；关于证据3，虽田茂和否认是其本人签字，但是该证据是田茂和在（2015）右民一初字第935号案中起诉上诉人支付其劳务报酬时向乐业县人民法院提交的，该证据在该案中证实了其在泮水工地为上诉人提供了29天的劳务，应得的劳务报酬为2900元，故本院对该证据的证明力予以认可；证据4、证据6与证据3形成证据链，分别证实杨必永、田茂和即田薪明、周化明即周正明、胡昌田在泮水工地的工时是29天，每天100元，共计2900元，目前均已领完；对证据5，因无人签字，故对其证据力不予认可；证据7与本案无关；证据8，由于田新明即为田茂和，故该证据可以证实田茂和关于其在泮水为上诉人提供劳务的劳务报酬已经领取完毕。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉《工地工资表》是否真实，是否可以作为定案依据，被上诉人诉请的劳务费是否有事实和法律依据。上诉人主张，案涉《工地工资表》不是真实的。原因是其当初为了起诉广西勇雅山官投资有限公司及李福林承揽合同纠纷一案时，同杨再亮共同伪造的，其上所记载的内容不真实，该案亦未采信《工地工资表》这份证据。本院认为，首先，关于《工地工资表的》形成，上诉人陈述是杨再亮制作，表中的字是杨再亮所写，杨再亮不确定案涉表格是否是其本人所书写，即使是他书写，也是上诉人叫他写的。其次，案涉《工地工资表》虽记录了农民工姓名、身份证号、出勤天数及工种、工资标准、应发工资及欠付的工资等，然关于该表的形成时间、制表人、务工地点均未记载，上诉人亦未于该表上签字确认，案涉《工地工资表》是一份孤证，没有其他证据佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故对上诉人主张的事实予以确认。据此，被上诉人依据该表请求上诉人支付案涉劳务费证据不足，本院不予支持。 综上所述，杨秀全的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初190号民事判决； 二、驳回被上诉人田茂和的诉讼请求。 一审案件受理费310元，二审案件受理费260元，共计570元，由被上诉人田茂和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年八月七日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅