广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1947号上诉人（原审原告）：林树波，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************。被上诉人（原审被告）：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区************，统一社会信用代码：915************165。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：刘墨若，女，系公司员工。原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（原名称：中国工商银行股份有限公司郫县支行），住所地：成都市郫都区********，统一社会信用代码：915************064。负责人：罗晓东，行长。委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。上诉人林树波与被上诉人四川鑫和易融资担保有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林树波上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由四川鑫和易融资担保有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）没有证据证明四川鑫和易融资担保有限公司为毛某的贷款向银行提供任何担保(包括反担保)，四川鑫和易融资担保有限公司也没有为毛某向银行贷款承担任何担保责任，也没有证据证明四川鑫和易融资担保有限公司为毛某向银行代偿40多万元的贷款，并且委托律师进行诉讼。(二)案涉车辆被四川鑫和易融资担保有限公司拖走的日期是2017年8月26日，距离车辆被法院扣押的日期2018年11月8日达一年四个月。这段时间内，车辆一直在四川鑫和易融资担保有限公司的控制下占有、使用和收益。这一事实，证明四川鑫和易融资担保有限公司拖走车辆的侵权行为为其带来可观的收益，且损害了林树波的合法权益。二、一审判决结果违法。（一）一审认定林树波是车辆的实际使用人，四川鑫和易融资担保有限公司拖走车辆的行为给林树波造成了经济损失，四川鑫和易融资担保有限公司的行为属侵权行为，但是在判项中却没有判决四川鑫和易融资担保有限公司赔偿林树波损失，违反了法律的有关规定。（二）一审判决关于“原告在本案中提供的《个人借款协议》及《债权转让协议书》所记载的内容与其向公安机关报案时提供的并不一致，其对此未能作出合理解释并提供相关证据证明，上述协议的真实性存疑”的判断有误。理由是：林树波在一审中已经就此问题向法庭作了合理解释并提供相关证据。首先，案外人吴某报案时提供给派出所的资料是林树波复印后交给他的复印件，而林树波在法庭上出示的证据是原件，在复印件与原件不一致时，应以原件为准；其次，林树波已经向一审法庭提交了吴某的书面证言，对上述问题作了合理解释；第三，上述协议不一致之处没有自相矛盾，不影响证据的真实性和证明力。（三）一审判决认为林树波主张损害后果不能确定与事实不符。一是林树波受让质押权时向相对人黄某支付了34万元的对价，事实清楚，证据充分；二是林树波受让质押权的时间是2017年8月22日，仅仅在4天后作为质押物的车辆就被四川鑫和易融资担保有限公司拖走了，主债务人毛某至今下落不明，没有向林树波偿还任何债务；三是四川鑫和易融资担保有限公司将作为质押物的车辆拖走，损害了林树波的质押权，也损害了林树波对质押物的占有、使用和收益的权利；四是依据《物权法》第二百一十五条的规定:“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”，如果林树波向主债务人毛某主张债权，毛某可以依据上述规定要求林树波承担质押财产毁损、灭失的责任，那么林树波的债权就无法实现。三、一审判决适用法律错误，本案应当适用的法律是《物权法》第37条、208条、215条、217条、245条、《民法总则》第14条、120条、《民法通则》第17条、《侵权责任法》第2条的规定。四川鑫和易融资担保有限公司、中国工商银行股份有限公司成都郫都支行答辩称，请求驳回林树波的上诉请求。林树波一审诉讼请求：1.四川鑫和易融资担保有限公司赔偿林树波损失34万元及其利息16150元（暂从2017年8月26日计算至2018年8月25日，2018年8月25日以后的利息按照银行同期贷款利率计算至赔偿款还清之日止）；2.四川鑫和易融资担保有限公司承担本案诉讼费。庭审中，林树波明确利息请求是按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算。一审法院查明，林树波诉称，2017年8月26日下午17时许，四川鑫和易融资担保有限公司未经其同意，私自使用拖车将其停放在珠海市香洲区****************车辆拖走，林树波发现后随即向珠海市公安局前山派出所报案。珠海市公安局香洲分局于2017年9月22日就林树波被盗窃一案作出珠公香立字（2017）04417号《立案决定书》，至林树波提起本案诉讼，尚未有处理结果。林树波主张事发时，其系合法占有案涉车辆川C*****号车，并对该车享有质押权，就该事实提供了车钥匙、行驶证以及《个人借款协议》、《债权转让协议书》、账户交易明细等证据为证。其中，行使证载明川C*****号车的所有人为毛某，品牌型号为凯宴WP1AA2A2，车辆类型为小型越野客车，发动机号为M5502D11803，注册时间为2013年10月15日。林树波提供的《个人借款协议》首部“借款人”一栏填写为毛某510************1044，“出借人”一栏填写为黄某，约定：毛某以周转为由向黄某借款32万元，借款期限为2015年2月15日至2015年3月15日，毛某以车牌号为川C*****凯宴小型越野客车作为借款质押物，质押物、质押物证原件及相关文本资料由黄某负责保管等内容。该协议落款处“借款人”一栏有“毛某”的签名字样，“出借人”一栏有“黄某”的签名字样，签订日期填写为2015年2月15日。林树波还提供了一份《债权转让协议书》，协议书的首部“债权出让人”（甲方）一栏填写为黄某（证件号码：440************511），“债权受让人”（乙方）一栏填写为林树波（证件号码：440************63X），“债务人”（丙方）一栏填写为毛某（证件号码：510************044），约定：黄某将其与毛某于2015年2月15日（该处原填写的“2017年8月22日”被划掉，手写改为“2015年2月15日”）签订的借款合同项下的所有权利全部转让给林树波，包括但不限于应收债权本金（协议书上未填写金额）、利息以及对应车牌号为川C*****的车辆质押权，黄某对毛某享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给林树波，林树波于协议生效之日向黄某支付34万元作为债权转让的对价等内容。该协议书落款处甲方一栏有“黄某”的签名字样，乙方一栏有“林树波”的签名字样，签订日期填写为2017年8月22日。根据林树波提供的账户交易明细，显示林树波于2017年8月22日通过其名下的中国建设银行账户转账汇款16.9万元至黄某的账户，还通过其名下的中国工商银行账户转账汇款17万元至黄某的账户。案件审理过程中，根据林树波的调查取证申请，一审法院向珠海市公安局前山派出所调取了案涉车辆被盗事件的公安卷宗材料。其中，林树波在2017年8月27日询问笔录中陈述：2017年8月26日17时许，我借朋友吴某的车在前山街道办旁边被拖车拖走了，车辆是一台号牌为川C*****的白色保时捷。当天18时我发现车辆不见后，通过旁边洗车店的监控才知道车辆是被用拖车拖走，我于是打电话告诉吴某并报警。案外人吴某在2017年8月27日询问笔录中陈述：我的朋友林树波昨天打电话给我，说我的车子在8月26日17时许被别人用拖车拖走了，所以今天来派出所报案。车辆是一台号牌为川C*****白色保时捷，该车是我在2017年8月22日在广州市从化区********太鑫车行以34万元购买的，当时我与太鑫车行其中一老板黄某签了协议，但是还没有过户，黄某称车主毛某欠他们的钱，车是向车行做抵押的，因黄某说他和车主无债务纠纷，所以我才购买了该车。卷宗材料中还有吴某报案时提供的《个人借款协议》、《债权转让协议书》及车辆基本信息（行驶证）等材料复印件。其中，《个人借款协议》的首部、落款处“出借人”一栏均是空白，其他协议内容与本案林树波提供的《个人借款协议》所记载的内容一致。《债权转让协议书》的首部、落款处“债权受让人（乙方）”一栏和“债务人（丙方）”一栏均是空白，正文第一行记载的“借款合同”签订时间填写为2017年8月22日，其他协议内容与林树波在本案中提供的《债权转让协议书》所记载的内容一致。案外人四川鑫和易控股集团公司的贷后客服部经理李文娟在2018年5月8日询问笔录中陈述，四川鑫和易融资担保有限公司是四川鑫和易控股集团公司的下属公司。毛某向成都市华翔汽车有限公司以126万元的价格购买了一辆凯宴小汽车（车牌号：川C*****），并办理了80多万元的贷款，四川鑫和易融资担保有限公司为毛某的贷款担保，后来因毛某没有按照合同约定偿还银行贷款，我公司从2015年5月开始为毛某代偿了40多万元贷款，钱是从公司账户划转的，可以提供明细记录。之后我公司委托律师进行诉讼，法院也受理了，我公司是合法收回川C*****小汽车。我公司并不知道该车的实际使用人是谁，我们认为是毛某，所以才要收回属于我公司的资产，我公司当时是委托了一个名叫张明山的人去收回该车，至于张明山是否委托他人去做，我公司不知道。该车收回后已交给公司的资产处理部，目前该车已经进入拍卖程序。公安卷宗资料中还有四川鑫和易融资担保有限公司提供的中国工商银行转账凭据、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、担保合同书、公证书、川C*****车辆注册登记证书、四川省郫县人民法院（2016）川0124民初439号民事判决书及授权委托书等材料复印件以及四川鑫和易融资担保有限公司出具的两份“情况说明”。其中，2017年12月8日出具的“情况说明”载明：毛某（身份证号：510************044）于2013年7月向中国工商银行股份有限公司申请贷款购买凯宴汽车一辆（川C*****），由我公司提供连带责任担保，共计分36期归还，每期归还金额为27851元，合计应还款金额992916元。客户从2014年3月开始逾期，至今累计逾期40次，我公司累计代偿388767.64元。根据担保合同约定于2017年5月我公司对贷款违约车辆进行收管，收管车辆时客户应还银行逾期金额320383元，公司代偿款306828.79元，截至到2017年12月8日，银行剩余金额245627元，公司代偿388767.64元。另外一份于2018年5月8日出具的“情况说明”载明：毛某通过我公司向中国工商银行股份有限公司郫县支行按揭贷款88万元购买川C*****车辆，我公司为该笔贷款提供连带责任反担保。根据毛某与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》第九条约定，客户逾期累计3次达到提前结清该笔贷款的条件，故中国工商银行股份有限公司郫县支行在2015年向毛某提起诉讼，法院已受理。同时，银行也要求我公司作为担保方存入逾期保证金，且基于双方合作关系，如果银行通过执行无法收回款项，则要求我公司用逾期保证金全额代偿，因此我公司已经累计存入逾期保证金447295.39元，如无抵押物可供执行，则必然面临全额损失，所以我公司依照担保合同追回抵押物。另查明，2016年1月18日，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（原中国工商银行股份有限公司郫县支行）以金融借款合同纠纷为由起诉毛某至成都市郫都区人民法院（原四川省郫县人民法院），该院于2016年9月1日作出（2016）川0124民初439号民事判决书。该判决查明：2013年7月12日，毛某为购买汽车与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，车辆总价为126万元，毛某自行支付首付款38万元，剩余购车款毛某通过其在中国工商银行股份有限公司郫县支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为88万元，合同约定还款期限为2013年12月25日至2016年11月15日，同时还约定将该车辆抵押给中国工商银行股份有限公司郫县支行并办理抵押登记。合同签订后，毛某多次逾期未向中国工商银行股份有限公司郫县支行偿还贷款，截止起诉之日毛某已返还透支款本息共计445750元，余款547154.12元未偿还。该判决认定中国工商银行股份有限公司郫县支行与毛某签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，毛某未按约清偿透支款构成违约，应当承担违约责任，遂判决毛某向中国工商银行股份有限公司郫县支行归还借款本息547154.12元。2017年3月14日，成都市郫都区人民法院受理了中国工商银行股份有限公司郫县支行申请执行毛某借款合同纠纷一案[案号为:（2017）川0124执554号]。案件审理过程中，一审法院致函给成都市郫都区人民法院询问该案的执行等情况。该院函复一审法院称，该案执行过程中，查封了毛某名下的川C*****号汽车，该院于2018年11月8日将该车扣押在法院。四川鑫和易融资担保有限公司提供了案涉车辆川C*****号车的机动车登记证书，载明该车的所有人为毛某（居民身份号码：510************044），其他车辆信息与林树波提供的行驶证记载一致，“抵押登记”栏记载：抵押权人为中国工商银行股份有限公司郫县支行，抵押登记日期为2013年10月21日。再查明，四川鑫和易融资担保有限公司提供了其作为反担保人（丙方），案外人成都市华翔汽车有限公司作为担保人（甲方），案外人毛某作为被担保人（乙方）于2013年7月12日签订的一份《担保合同书（个人汽车消费贷款）》，约定：乙方于2013年8月12日购买车牌号为川C*****号凯宴汽车一辆，乙方向中国工商银行申请办理的信用卡购车分期还款业务，甲方同意为乙方办理的此项业务所产生的全部债务提供担保，丙方为前述担保合同向甲方提供反担保，反担保的范围同前述担保合同；乙方不得将所购车辆用于出借、赠与或者用于抵押、质押、典当及抵债，否则乙方应无条件配合丙方收回贷款车辆，无条件归还银行贷款本息，并承担相关费用及本合同第九条规定的违约责任；若出现因乙方违约，导致甲方向银行承担了担保责任，甲方将首先向丙方追偿，丙方再向乙方追偿，丙方有权监督、并提供有效措施保证乙方履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及本合同；乙方若出现违反合同第四条第一款第3至5款的情形，丙方有权将乙方的抵押车辆置于丙方指定的场所内由丙方保管，在丙方规定日期内乙方可赎回，赎回时乙方应按照丙方的要求偿还银行的贷款本息、滞纳金、罚息及本合同约定的违约金，并支付丙方因控制、保管车辆所产生的全部费用，超过规定日期乙方未赎回的，乙方同意该贷款车辆交由丙方处置，处置后所得款项用于支付乙方的银行贷款本息、本合同约定的违约金及丙方的追偿费用，不足部分，丙方有权追偿乙方及其第三方担保人的其他资产等内容。2013年7月12日，成都市华翔汽车有限公司、毛某及四川鑫和易融资担保有限公司作为申请人向四川省成都市蜀都公证处申请对上述《担保合同书（个人汽车消费贷款）》进行公证并赋予该合同强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处于2013年12月5日作出（2013）川成蜀证内经字第221880号《公证书》，证明成都市华翔汽车有限公司的法定代表人余某、毛某与四川鑫和易融资担保有限公司的法定代表人杨某1于2013年7月12日在成都市签署了前述担保合同书，合同上当事人的印鉴、印章、签字、捺手印均属实。四川鑫和易融资担保有限公司还提供了其作为委托人于2017年6月15日出具的一份《授权委托书》，载明受委托人为张明山，受委托人权限为：依据委托方与债务人毛某签订的书面担保合同，代为收回债务人向工行郫县支行贷款购买的车牌号为川C*****凯宴汽车一辆，并在收回车辆后5日内将车辆交付委托方，交回车辆前应妥善保管车辆，如未能按时移交则此授权委托书自动失效，受托人只有对债务人所购买的按揭车辆行使暂扣留置权，没有罚款，结清欠款的处理权，受托期限自2017年6月15日至2017年8月15日为止。“注意事项”注明：受托人的追债过程中，应确保适当且合理的方式，如在收取按揭车辆过程中发生任何风险及发生的违法、违规等行为均由受托人自行承担，与委托方无关。庭审中，林树波陈述，我基于各种原因考虑，报案时并不想对外透露自己享有该车辆的质押权，于是就找了买车的介绍人吴某一起去派出所，报称吴某是车主，车辆是他购买后借给我使用的，实际上吴某与该车没有关系，吴某报案时提供给派出所的资料均是我复印后交给他，再以他的名义交给派出所。黄某当初称毛某向他借款32万元，以川C*****号车辆做质押，之后毛某并没有按约定的期限归还借款本息。黄某与我签订债权转让协议书时，除了将该车交给我外，还将两把车钥匙、行使证及机动车检验合格标志、环保标志以及个人借款协议、毛某身份证复印件一起交给我，还打电话及发短信通知了毛某。我当时并没有看过车辆登记证书，也不知道该车设立了抵押权。债权转让后，毛某没有向我清偿债务。对于公安卷宗资料中债权转让协议书上“2017年8月22日”改为“2015年2月15日”，是我在车辆被盗后更改的，我当时认为是笔误就自己改过来，对于乙方和丙方处都是空白、没有签名的原因，是我当时不想透露自己购买车辆质押权的情况，就将签名覆盖后再复印提供给派出所，原件上这两处本来是有签名的。至于个人借款协议上为何出借人处是空白、没有签名，我并不清楚。四川鑫和易融资担保有限公司的诉讼代理人陈述，四川鑫和易融资担保有限公司将授权委托书出具后就交给张明山，张明山没有在上面签名，当时四川鑫和易融资担保有限公司已经说明要采取合法手段收回车辆。至于车辆是如何收回、是否是由张明山交给公司，代理人并不清楚。车辆大概是在2017年8月左右就交给四川鑫和易融资担保有限公司控制了，具体交车时间代理人不清楚。该车此前是谁在使用，四川鑫和易融资担保有限公司不清楚。林树波向公安机关报案后，曾有两名警官到公司取证，四川鑫和易融资担保有限公司就将所有的证据材料以及办理车辆手续的资料都交给警官。一审法院认为，一、本案中，林树波依据其持有的案涉车辆川C*****号车的车钥匙及行使证、车辆检验合格标志原件等资料，主张事发时其系合法占有该车辆，四川鑫和易融资担保有限公司对此不予认可，但并未提供证据反驳，因此，在本案没有相反证据推翻情况下，可以认定林树波在事发时系案涉车辆的实际使用人。现林树波认为四川鑫和易融资担保有限公司未经其同意私自拖走案涉车辆的行为给其造成经济损失，故有权作为原告提起民事诉讼，林树波的诉讼主体适格。二、关于四川鑫和易融资担保有限公司“收回”案涉车辆的行为是履行担保合同的行为还是侵权行为。对此，一审法院认为，根据本案查明的事实，四川鑫和易融资担保有限公司以其为案外人毛某代为偿还银行贷款为由，委托案外人张明山“收回”毛某贷款购买的案涉车辆，该车目前已由四川鑫和易融资担保有限公司移交给成都市郫都区人民法院处置。现四川鑫和易融资担保有限公司抗辩称毛某违反合同约定逾期偿还银行贷款，其“收回”案涉车辆是基于与毛某之间存在担保合同关系，其行为合理合法。但即便当事人之间确实存在纠纷，四川鑫和易融资担保有限公司亦应采取合法方式解决，自力救济方式应当合法，但四川鑫和易融资担保有限公司“收回”案涉车辆时既未查明并告知车辆的实际使用人，也未与相关当事人进行沟通协商，或是将毛某的财产线索告知执行法院、通过采取执行措施依法扣押车辆，却是擅自将车辆拖走，其自力救济行为明显超过必要限度，属侵权行为。三、关于四川鑫和易融资担保有限公司是否应赔偿林树波主张的损失34万元及相应利息的问题。对此，一审法院认为，林树波主张四川鑫和易融资担保有限公司的侵权行为给其造成损失，应当对此承担举证责任。首先，林树波主张案外人黄某对毛某所享有的本金32万元及其利息债权，经债权转让后，现由其合法享有，同时受让了毛某以其所有的川C*****号车辆所设立的质押担保从债权。但因林树波在本案中提供的《个人借款协议》及《债权转让协议书》所记载的内容与其向公安机关报案时提供的并不一致，其对此未能作出合理解释并提供相关证据证明，上述协议的真实性存疑，且因本案系侵权纠纷，对于涉及黄某与毛某所签的《个人借款协议》以及黄某与林树波所签的《债权转让协议书》的履行情况，并不属本案审理、裁判范围，故对于林树波主张享有的民事权益，应由其依相关合同关系通过民事诉讼或者其他合法途径另行解决。其次，即便林树波受让该32万元本息债权属实，但因担保物权是为主债权而设定的从权利，但本案并无证据证明林树波所享有的该债权已经债务人履行债务仍无法得以清偿，且林树波主张的债权转让合同关系是发生在案涉车辆设立抵押权之后，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行作为抵押权人依法对案涉车辆享有优先受偿权，即使林树波对案涉车辆享有质权，但并不能对抗设立在先的抵押权，但对于案涉车辆折价或拍卖、变卖所得价款超过中国工商银行股份有限公司成都郫都支行享有的债权数额的部分，林树波仍可通过法律途径主张相应权利。因此，由于林树波提供的现有证据并未能证明四川鑫和易融资担保有限公司的上述侵权行为必然导致主债权无法实现，即其所主张的损害后果目前并不能确定，故林树波诉请四川鑫和易融资担保有限公司向其赔偿损失34万元及相应利息的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回林树波的全部诉讼请求。一审案件受理费6642元，由林树波负担。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院已认定四川鑫和易融资担保有限公司擅自将车辆拖走，其行为超过必要限度，属侵权行为,各方就此未上诉，本院予以维持。但是四川鑫和易融资担保有限公司是否应赔偿林树波的损失，还要判断其行为是否必然给林树波造成了损失。本案中，第一，根据林树波在本案中的陈述，其受让了黄某对毛某所享有的本金32万元及其利息债权，以案涉车辆作质押，但是目前并无证据显示其债权肯定不会实现。第二，关于林树波主张其对案涉车辆享有质押权，四川鑫和易融资担保有限公司的行为损害了其对质押物的占有、使用和收益的权利的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条的规定：“质押权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”，即未经出质人同意，质押权人不能对质押物享有使用和收益的权利，本案中，根据林树波提交的《个人借款协议》和《债权转让协议书》，其中均没有约定林树波可以使用和收益案涉车辆，林树波也没有提供其他证据予以证实，即四川鑫和易融资担保有限公司的行为并没有侵害林树波对质押物的使用和收益权利。另外，案涉车辆已被成都市郫都区人民法院查封，本应交给该法院，四川鑫和易融资担保有限公司最终也将案涉车辆交给了该法院，并没有侵害林树波占有的权利。第三，关于林树波提出四川鑫和易融资担保有限公司占有案涉车辆一年二个多月，损害了林树波的合法权益的意见，即便如林树波所称，其对案涉车辆享有质押权，但是也不能对抗设立在先的抵押权，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行对案涉车辆享有优先受偿权。林树波只能在案涉车辆被折价或者拍卖、变卖后，由中国工商银行股份有限公司成都郫都支行行使优先受偿权获得相应的赔偿后，再通过合法途径对剩余的债权数额主张权利。虽然四川鑫和易融资担保有限公司没有及时将案涉车辆交给成都市郫都区人民法院可能会导致车辆产生贬值损失，但是目前没有证据显示案涉车辆折价或者拍卖、变卖后，在中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的债权得到受偿后，仍有剩余款项可使林树波得到分配，故目前无证据证明四川鑫和易融资担保有限公司占有案涉车辆一年二个多月的行为，损害了林树波的合法权益。综上，四川鑫和易融资担保有限公司的侵权行为并不必然导致林树波损失34万元及相应的利息，林树波要求四川鑫和易融资担保有限公司赔偿的证据不足，本院不予支持。综上所述，林树波的上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6642元，由林树波负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年八月十七日书记员  陈思绮