云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1999号原告：孙鼎阳，男，1970年12月17日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：杨灿，男，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘娟，女，1969年7月26日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：吴仕聪，男，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘燕枚，女，1975年9月6日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：夏显萍，女，1978年4月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：钱惠仙，女，1967年7月29日生，汉族，宣威市人，现住建设银行股份有限公司宣威。原告孙鼎阳与被告刘娟第三人刘燕枚、夏显萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙鼎阳委托诉讼代理人杨灿、被告刘娟及其委托诉讼代理人吴仕聪、第三人刘燕枚、夏显萍到庭参加诉讼，审理中，根据被告刘娟、第三人刘燕枚、夏显萍的申请，依法追加第三人钱惠仙参加诉讼，本案现已审理终结。孙鼎阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币1000000元、利息1040000元，合计人民币2040000元，并以1000000元为基数、按月利率2%支付利息至款项还清；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，夏显萍向原告人借款100万元，该借款由原告之亲戚范秋芬账户支付，并按夏显萍的要求汇至夏显萍指定收款人账户，因被告刘娟对第三人刘燕枚负有100万元以上的债务，刘燕枚与夏显萍是亲戚，刘燕枚自愿将自身债权100万元转让给夏显萍。经协商，原告对第三人夏显萍享有的债权100万元由被告承担偿还责任。债务承担协商确定后，2013年10月2日，被告刘娟向原告出具“借条”，载明向原告借款100万元，并按照月利率2%支付利息。债务承担协商确定且出具债权凭证后，被告刘娟虽经原告多次催讨，但至今未能偿还借款本息，2020年5月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告刘娟辩称，1、第三人刘燕枚、夏显萍、原告与被告之间并不认识也无任何经济往来，所以原告诉状中所述夏显萍向原告借款100万元并不是事实；2、原告所述被告刘娟写给原告的借条真实来由是夏显萍欠第三人钱惠仙100万元，被告刘娟欠第三人刘燕枚100万元，第三人钱惠仙欠被告80万元，其中有20万元是债权黄红转让给刘娟的，就是因为多方相互欠债所以第三人钱惠仙提出协商解决三个债务，应第三人钱惠仙的要求被告刘娟写下欠原告孙鼎阳100万元的欠条，本来按照多方协商应当从新签订一个债权转让合同，但由于当时被告与第三人钱惠仙之间出于互相信任也因为牵扯人数太多，没能邀约在一起签订债权转让合同；3、原告所述的债权转让并没有第三人夏显萍与刘燕枚的签字，综上所述，被告刘娟认为，所欠债务债权人为第三人钱惠仙，且通过协商互相抵债，被告欠第三人钱惠仙的借款只有20万元。第三人刘燕枚述称，我与原告孙鼎阳不认识，整个借款我只与夏显萍属于亲戚关系，因被告刘娟欠我100万元，经我向刘娟追缴100万元，夏显萍欠钱惠仙100万元，钱惠仙与刘娟之间的债务我不清楚，钱惠仙也在向夏显萍讨要债务，钱惠仙欠刘娟70万元，我们之间签订过三方协议；后来在2015年8月22日由钱惠仙相约刘娟及夏显萍及我，晚上8点我们四人坐在一起，由钱惠仙欠刘娟70万元，夏显萍欠她100万元，刘娟欠她100万元，这100万元由钱惠仙与刘娟的70万元充抵掉，剩余30万元当晚刘娟用了两只玉镯和一个玉佛就充抵；这个单子是2015年8月22日书写的，作为第三人，我可以出具我与刘娟的债务流水原件，及当晚我们四人写的收条及债务结清的单子原件，夏显萍欠钱惠仙的100万元，由钱惠仙提出她欠刘娟的80万元，剩余20万元由玉品抵债，当晚我们写了收条，四人的债务已经清债，钱惠仙与刘娟的债务是钱惠仙本人和我说她欠刘娟的80万元，用来抵清她与夏显萍的100万元，我从来不认识原告孙鼎阳，抵债的协议是我们四人在一起坐着谈判的，与原告无关。第三人夏显萍述称，100万元是我通过钱惠仙借的，借条是写成欠孙鼎阳的，当时钱惠仙也给我要钱，我就给刘燕枚说，后来钱惠仙就打电话给我说叫我们去坐着协商；2015年8月22日，在和鑫工贸公司，我们四人刘娟、夏显萍、刘燕枚及钱惠仙坐在一起协商，钱惠仙把借条原件还我，以后这个债务就与我无关了，以后就是钱惠仙与刘娟的事情了，当晚我们四人之间的债务全部清了，现在原告起诉的100元与我无关了。第三人钱惠仙述称，我与以上被告及第三人都比较熟悉，夏显萍给我借钱，当时我没有钱，但是我有个朋友范秋芬有钱借她，范秋芬就说要把借条的债权人写成孙鼎阳，就把钱借了；转钱的时候有银行流水，2012年3月12日通过银行转了100万元给夏显萍，范秋芬与孙鼎阳有点亲戚关系。借款后，他们说的2015年8月22日协商的事我并不在场，有一天我在黄红家，讲起夏显萍欠我钱，刘娟刚好也听见这个事，我听说刘娟、刘燕枚也有些债务；抵债是在一个晚上，地点是宣威市美仑酒店，夏显萍是我叫来的，抵债的过程中，他们之间并没有与我发生什么债务，地点没有在宣威和鑫工贸公司，为了转让这些债务，他们打了假借条，互相对账的结果是，刘娟在车里打了转账的条子，我与刘娟之间不存在80万元的借款，刘娟与我商量，刘燕枚一直盯着刘娟，刘娟就与我商量把这一笔债转给孙鼎阳，那个假借条是我与刘娟之间写的。原告孙鼎阳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、借条复印件一份，用于证实由刘娟亲笔书写按印，证明刘娟欠孙鼎阳100万元，月息为3%，在下部注明了，该债务由夏显萍转刘娟名下；3、借条复印件一份，2013年3月12日，由夏显萍向孙出具，夏显萍向孙借款100万元，由夏签名按印，孙鼎阳作为债权人享有相应债权；4、个人活期账户信息，来源于本案催款没有结果，第三人钱，夏，及夏显志一同去银行打印的交易明细，交由原告，2012年3月12日，由范秋芬，向夏显志支付100万元;当日，由夏显志把100万元转至夏显萍账户。2013年3月12日，夏显志将100万元转入昆明规划设计院。夏显萍的账户在打印时没有抬头，根据比对夏显志转入的夏显萍账户，尾号一致。经质证，被告刘娟对原告提交的一、二组证据无异议，对第三、四组证据有异议；第三人夏显萍对原告提交的四组证据均无异议；第三人刘燕枚对原告提交的四组证据均无异议；第三人钱惠仙对原告提交的四组证据均无异议。被告刘娟向本院提交了以下证据：1、借条复印件一份，证明由钱惠仙亲笔所写按印，借到被告刘娟60万元，利息为3%，证明第三人钱惠仙向刘娟直接借款60万元的事实；2、借条一份，由钱惠仙亲笔书写按印，借到黄红人民币20万元，利息3%。，证实钱惠仙向黄红借款20万元，债权人黄红与被告刘娟及第三人钱惠仙协商后将该债权转让给刘娟；3、被告刘娟的银行流水一份，2012年9月10日，被告刘娟在建行分两次每次30万元转款给钱惠仙的亲妹妹钱惠琳，钱惠仙写的借条是后续补上的，证明钱惠仙向刘娟借款60万元实际发生；4、收条一份，2015年8月22日，经四方协商后，刘娟与第三人刘燕枚的所有债务全清，该债务是由钱惠仙与夏显萍的债务清偿的，2018年8月22日由刘燕枚写下收条，剩余20万元用两只玉手镯一个玉佛抵债，证明原告所诉债权转让主体标的100万元已经通过四方互相抵债偿还清楚。经质证，原告认为，原告未参与被告及第三人之间的经济往来，对真实性无法确认，合法性无法确认，被告与第三人之间的抵债行为与原告孙鼎阳的债权无关；第三人刘燕枚对第四组证据无异议，对其他三组证据表示不清楚；第三人夏显萍质证意见与刘燕枚一致；第三人钱惠仙对上述证据有异议，认为其对被告提供的证据不清楚。第三人刘燕枚向本院提交了以下证据：1、第三人刘燕枚与被告刘娟之间债务转账流水一份，证明第三人刘燕枚与被告刘娟之间存在账务往来，转了153万元，被告刘娟偿还第三人刘燕枚53万，下欠100万元，后来我们协商后债务清偿；2、照片一份，证实我们四人夏显萍、刘娟、刘燕枚、钱惠仙在一起协商。经质证，原告表示，其真实性应该由被告刘娟确认，该证据也证明刘娟确实对刘燕枚负有债务；被告刘娟，第三人夏显萍、钱惠仙对上述二组证据均无异议。第三人夏显萍向本院提交了以下证据：借条复印件一份，证明向孙鼎阳借款100万元，经我们抵债，该欠款已经抵清。原告孙鼎阳，被告刘娟，第三人刘燕枚、钱惠仙对该组证据均无异议。第三人钱惠仙向本院提交了以下证据：借条复印件两份，证明庭审中被告及其他两个第三人说的四方协议三人钱惠仙不认可，也不在场，除了孙鼎阳和夏显萍的借条其他都是虚假的。原告孙鼎阳对该组证据无异议，被告刘娟、第三人刘燕枚、夏显萍对该组证据均有异议。本院认为，原、被告及第三人提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。根据庭审和双方当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2013年3月12日，夏显萍提出向钱惠仙借款100万元，因钱惠仙无款出借而介绍夏显萍向范秋芬借款。经协商，范秋芬出借人民币1000000元给夏显萍；并要求夏显萍向范秋芬的亲戚孙鼎阳出具借条。借条载明：借条今借到孙鼎阳人民币壹佰万元整（小写1000000），利息为3%，每个月结一次利息。借款人：夏显萍2013年3月12日。同时，范秋芬按照夏显萍指定收款人账户，转账支付人民币1000000元。由于刘娟对第三人刘燕枚负有1000000元以上的债务，且刘燕枚与夏显萍是亲戚，刘燕枚自愿将自身债权1000000元转让给夏显萍。经商议，孙鼎阳对夏显萍享有的债权1000000元由刘娟承担偿还责任。债务承担确定后，2013年10月2日，刘娟向孙鼎阳出具借条，借条载明：借条今借到孙鼎阳人民币壹佰万元整（小写1000000.00），利息为3%，按月按次结息借款人：刘娟2013年10月2日（备注：此款项为2013年3月12日转账夏显萍刘娟名下）。至此，夏显萍收回了其于2013年3月12日向孙鼎阳出具的借条。债务承担协商确定且出具债权凭证之后，虽经原告孙鼎阳多次催讨，但被告刘娟至今未能偿还借款本息。2020年5月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案涉及两个法律关系，其一，民间借贷关系；其二，债权转让关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第九条第（二）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法的二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，范秋芬（出借人）以银行转账至夏显萍账户时，借款合同即生效，且夏显萍向孙鼎阳出具了借条，借款合同合法有效，借贷关系成立；2013年10月2日，因被告刘娟对第三人刘燕枚负有1000000元债务，刘燕枚把1000000元债权转让给夏显萍，经孙鼎阳同意，夏显萍将自己对原告孙鼎阳负有的债务1000000元，转让到被告刘娟的名下，至此，该债权转让关系成立，债权转让合同合法、有效;原告孙鼎阳对被告刘娟享有1000000元的债权，被告刘娟对原告孙鼎阳负有1000000元的债务，自被告刘娟出具借条给孙鼎阳时，形成了新的债权债务关系，即新的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方约定月利息为3%过高，应按照原告的诉讼请求的月2%的利率计算支付利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的民间借贷受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决强制偿还。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。审理中，被告刘娟以其只欠原告借款200000元，且利息在抵债过程中已经互相抵弃为由进行抗辩，但未提供证据加以证明。2015年8月22日，被告刘娟，第三人刘燕枚、夏显萍、刘燕枚、钱惠仙互相抵债，未提及本案原告孙鼎阳。也就是说，被告刘娟和第三人刘燕枚、夏显萍、钱惠仙，抵消债务的行为，不能对抗原告孙鼎阳;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告刘娟的抗辩主张依法不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七、第二百一十、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘娟于本判决生效后十五日内给付原告借款本金人民币1000000元，利息1040000元（自2013年10月2日始至2020年4月2日止，6年零6个月计78个月，1000000元×2%元/月×78月＝1560000元,但原告只主张利息1040000元，1560000元-1040000元=520000元，视为原告放弃权利），本息合计人民币2040000元；2020年4月3日后的利息以1000000元为本金，按月利率2%计算支付至本金清偿之日止。二、第三人刘燕枚、夏显萍、钱惠仙不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23120元，减半收取11560元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶庆玮二〇二〇年八月七日书记员  陶 毅