福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10318号 原告（反诉被告）：刘基泉，男，1958年5月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告（反诉原告）：刘水池，男，1949年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：姜启红，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娉燕，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘基泉与被告（反诉原告）刘水池建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘基泉及刘水池的委托诉讼代理人姜启红、陈娉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘基泉向本院提出诉讼请求：刘水池支付刘基泉工程款99.29万元。事实和理由：2014年，刘水池要在厦门市莲前卧龙山建造一座土地公庙，并将该公庙的木作工程发包给刘基泉施工，该公庙于2018年竣工。刘基泉施工了土地公庙的木作、雕刻、油漆、画花等木作施工和设计项目，包工包料。刘基泉共计支出材料款51.43万元（其中杉木115立方米，单价3800元/立方米，计43.7万元；锯工、运输115立方米，单价220元/立方米，计2.53万元；樟木（雕刻）8立方米，单价4500元/立方米，计3.6万元；油漆、金水计1.6万元）。另外土地公庙仿古建筑木作加工、设计、安装费用为51.43万元×2=102.86万元。因此案涉工程的总工程款为154.29万元。刘水池现金支付了工程款43万元，扣除刘基泉垫付一车瓷砖2万元，刘水池实际支付工程款41万元；刘基泉购买漳浦老北杉，因无百分之百质量，双方协商扣除10万元的工程款，后被刘水池故意挖洞破坏；帮工费双方协商扣除4万元工程款。综此，案涉工程的总工程款扣除相应款项后，刘水池尚欠99.29万元（154.29万元-41万元-10万元-4万元）工程款未支付。刘基泉多次向刘水池催讨工程款，但刘水池总以各种借口推拖至今未付清，刘基泉为维护合法权益，具状起诉。 刘水池辩称，一、刘基泉请求支付欠付工程款99.29万元，无任何事实依据。1.2014年10月，刘水池作为寺庙主持，与刘基泉签订口头协议由刘基泉包工包料负责修缮位于思明区××路××庙。双方约定木料全部使用樟木，主要工程为寺庙房梁、房椽木作部分。而刘基泉自称所购买的是杉木，而且是漳浦老北杉，刘水池应诉后才知道刘基泉接受案涉工程后未按双方约定采购符合工程要求的樟木，木材运到寺庙时已经刷好油漆，仅从外观无法辨识木材的真实情况，刘水池根本无从验收材料，刘基泉所述材料已被刘水池验收合格与事实不符。2.刘基泉陈述购买杉木115立方米，与事实不符。土地庙需木作施工的部分包括山门用材6.797立方米、中殿用材16.9027立方米、过水用材9.64立方米、后殿用材16.266立方米，共用木材49.6057立方米，但刘基泉虚构木材数量，虚构的具体木材数量为65.3943立方米。3.刘基泉所述的锯工、运输计2.53万元与事实不符。该木作工程基本是原木安装，除极少量雕刻部分外不需要锯工；而对于运输的费用，从龙海到厦门一共用小火车运了三次，费用应该不超过1万元；到寺庙后的装卸、搬运费用多数也是刘水池现场与搬运工人结算。刘基泉主张的2.53万元未提供任何票据，系其虚报，缺乏依据。4.刘基泉所述购买雕刻用的樟木8立方米，每立方米4500元与事实不符，刘基泉实际购买的是榕木，不是樟木，而榕木每立方米600元，共计4800元。5.刘基泉所述油漆金水合计1.6万元与事实不符。油漆金水只用于雕刻、拼花使用，其余木材采购时就是已完成油漆加工的成品，木材的费用已经包括油漆金水。而据工程结算，实际发生的雕刻、拼花油漆金水费用应是6000元。6.刘基泉所述土地庙仿古建筑木作加工、设计安装费用102.86万元完全是无中生有。卧龙土地庙的修缮是在原有的土地庙基础上修缮，刘基泉并无做出任何设计，也不需要刘基泉提供任何设计，刘基泉仅负责安装，按正常市场价格应不足10万元。7.刘基泉所述的垫付瓷砖一车2万元与事实不符，瓷砖属于泥水部分，与刘基泉无关，且两万元瓷砖费是刘水池亲自跟瓷砖店老板结算完成。本案的事实是，2018年5月工程刚完工之时，刘水池尚未知晓木材不合格的真相，双方当时确认刘基泉施工的全部材料及工程款为57万元，刘水池并已于当时与刘基泉全部结清，其中大部分付给了刘基泉，小部分款项当着刘基泉的面直接付给了具体施工人员。二、刘基泉的行为已构成根本违约，刘水池的合同目的不能实现。具体违约情况有：刘基泉购买的木材品种不符合合同约定；刘基泉提供的木材存在严重质量问题；刘基泉的木作整体施工质量不合格。刘基泉的行为给刘水池造成了巨大的财产损失及安全风险，其诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 刘水池向本院提出反诉请求：刘基泉返还工程款57万元，并另行支付刘水池工程拆除费用40万元。事实和理由：一、刘基泉已构成根本违约，合同目的已无法实现。2014年，刘水池作为寺庙主持与刘基泉口头约定由刘基泉包工包料负责修缮位于厦门市思明区××路××庙，双方约定木料全部使用樟木，主要工程为更换寺庙的房梁、房椽。刘基泉于2018年中完工，至今仅一年，现肉眼可见屋顶的大梁、大柱均存在明显的裂缝与破损，房椽也存在破裂的情形，甚至有白蚁爬出，随时有坍塌的危险，显见修缮工程已变成危房，合同目的已不能实现，刘基泉的行为构成根本违约。其具体违约情况如下：1.刘基泉购买的木材品种不符合合同约定。施工前双方约定卧龙土地庙的木作修缮用料为樟木，并且要求木料的质量标准要满足寺庙的屋梁及房柱的使用需求，但刘基泉在起诉状中自认购买了杉木115立方米，樟木8立方米。事实是刘基泉购买了杉木50立方米左右，榕木4立方米左右，没有采购樟木。2.刘基泉提供的木材存在严重质量问题。刘基泉自认购买的漳浦老北杉无百分百的质量，经实地勘察，案涉土地庙的大梁、大柱均存在大大小小的裂缝与破损，通过现场照片可看出这些木材里面发黑发霉，存在严重的质量问题，裂缝之多令人触目惊心，随时存在坍塌的危险。刘基泉提供的木材存在如此严重的质量缺陷，以次充好，完全不符合合同约定，已构成根本违约，合同目的已不能实现。刘基泉主张的刘水池故意挖洞破坏，更是无中生有无任何事实依据。刘基泉偷工减料、使用不合格的建筑材料，造成建筑工程质量不符合规定的质量标准，应向刘水池承担赔偿责任。3.刘基泉的木作整体施工质量不合格。刘基泉于2018年5月完工，对于土地庙仿古建筑木作工程，竣工仅一年，主屋脊的大梁大柱裂缝明显，椽也存在破裂的情形，随时有坍塌的危险，大门也出现裂缝，而土地庙是一个公众场合，日常均有群众聚集，工程竣工后的质量严重不合格，给刘水池造成了财产损失，也对群众的生命财产造成潜在的危险。二、因刘基泉违约导致合同目的无法实现，工程出现严重质量问题，刘基泉应返还刘水池工程款57万元，并另行支付工程拆除费用40万元。刘基泉的施工质量存在严重隐患，不符合规定的质量标准，已构成根本违约。工程至今未能验收合格，根据法律规定，刘基泉依法应负责返工、修复。但目前寺庙的大梁大柱已经裂缝明显，内部发黑腐烂，返工、修复的难度很大，需全部拆除、重新购置木材安装；且刘基泉没有建筑工程施工资质，施工过程中的工人也是临时聘请，除刘基泉外无相对稳定的施工人员，让刘基泉返工、修复卧龙土地庙已然不可能，故而请求刘基泉赔偿因工程拆除产生的费用损失40万元。 刘基泉对刘水池的反诉请求辩称，1.刘基泉与刘水池合伙建造厦门市莲前卧龙山土地公庙，刘水池负责泥水工程投资、刘基泉负责木作工程投资，双方的股份各占50%。2014年，刘水池找到刘基泉，提议改建厦门土地公庙，因资金困难由刘水池负责泥水方面，请刘基泉负责木作方面并先行垫资，刘基泉考虑到自己资金有限，建议仅负责管理，但刘水池百般劝说，认为庙宇改建完成后香火旺盛，木作建设资金肯定能如期支付。刘基泉明确要求待庙宇改建完成后，香火钱应优先支付木作和泥水工程款，刘水池表示同意。2014年开始施工建设，2015年土地公庙竣工，2018年佛祖殿竣工。2.从2014年至2019年，二人合伙投资的庙宇的所有收入全部由刘水池掌管，五年来共收入600多万元。3.庙宇总投资300万元（刘水池与刘基泉各150万元），土地公金身、佛祖金身等用石头和水泥雕塑，总投资约30万元，合计330万元。4.刘水池应支付刘基泉木作工程款99.29万元及五年来分红100万元，如刘水池拒绝支付上述款项，刘水池已收益5年，刘基泉也应收益5年。5.刘基泉系土地公庙的会长，刘水池是副会长。刘水池夫妻将寺庙的收入全部占为己有，拒绝支付木作工程的款项，也阻挠刘基泉整顿寺庙的财务。6.双方未签订书面合同，更未约定全部用樟木施工，当时改建都很困难，不可能约定全部用樟木该如此高贵的材料施工，只是雕刻部分用樟木。且刘基泉购买“漳浦老北杉”等木作材料系经双方同意。因土地公庙没有加工场所，同时考虑到庙宇改建遭遇城管多次叫停，在庙宇所在地难以制作，故而将加工场所设在龙海市海澄镇，“漳浦老北杉”等木作材料运至海澄加工厂时，刘水池夫妻亲自现场验收，且验收合格后才开始加工。在木作制作加工的几年间，所有原材料购买和使用都经过刘水池验收同意，刘水池多次到刘基泉在龙海海澄镇的家，现场观看制作加工过程，不存在油漆后无法验收的问题。木作师傅系刘基泉聘请，边施工刘基泉与刘水池边验收，施工完毕视为验收合格。验收合格之后才运至土地公庙安装。刘水池及其他信众十分称赞木作工程质量。木作师傅施工完毕后，由刘基泉支付工程款给施工师傅。7.双方当时约定木作工程与泥水工程由刘基泉与刘水池先垫资，土地公庙建成之后，信众的捐款、香客的“添油箱”钱及其他收入优先支付木作工程款与泥水工程款。8.土地公庙建成后，刘水池夫妻占用公庙和收入，从不公布庙宇的财务状况，刘基泉多次到土地公庙要求将庙宇的收入拨出一部分用于支付木作工程款，但刘水池夫妻坚决不同意，由此引发纠纷。9.土地公庙木作工程没有设计图纸，没有具体的质量要求，均是聘请民间木匠来施工，根据刘水池的要求进行施工，根据刘水池要求进行施工，并经过刘水池验收。刘水池原是木匠，对木作加工有一定技术，施工时间、施工范围、施工材料、施工要求和施工质量等都是刘水池同意就可以。因此，整座庙宇的质量由刘水池负责，如果出现质量问题，应由刘水池负责，与任何人无关。10.因土地公庙未经申请，擅自建造，属于违法占地，违章建筑，思明区城管执法部门随时都有可能将该座庙宇拆除。11.民间建造土地公庙采用仿古建筑，总工程款都是按建筑面积进行计算，建筑面积计算至滴水位，如果采用皇宫古建，每平方米2万元至3万元。本寺庙采用普通古建，每平方米1万元以上，刘基泉主张的工程款非常合理。本案土地公庙建筑面积310平方米以上，总工程款约310万元，泥水工程款占40%，木作工程款占60%。刘基泉出于对土地公庙的虔诚，结算木作工程款时少算10%，按50%计，木作工程款约155万元，扣除已领取的41万元及其他扣除款，尚有99.29万元未领取。12.木作工程款应从信众的捐款、香客“添油箱”、其他收入来支付，并非刘水池个人来承担，因刘水池将这些收入占为己有，因此刘水池应当拨出庙宇收入来支付木作工程款。13.土地公庙的泥水工程由刘水池负责，刘水池没有资格证，应对整座庙宇的质量承担完全责任，负责泥水工程的返工，赔偿拆除木作部分的损失。14.刘水池认为木作只有60立方米，系未考虑原木到成品的折率问题，木作成品都要从原木加工而来，一般折率约6成，像庙宇木作更多涉及雕刻，折率可能更低。15.所有木作工程均已完工验收使用，且完工使用一年多，未出现质量问题，出现质量问题也是刘水池管理不善、故意破坏导致，也有木材因天气等客观条件影响的原因。16.刘水池的代理人对搬运工做的调查笔录存在以偏概全的情形，刘基泉从龙海运木作到厦门的次数接近十次，每次请的搬运工不尽相同，参与部分运输的部分搬运工的证词不能证明运输次数。17.刘基泉系案涉庙宇的会长，在居委会有登记。18.如果刘水池拒绝支付木作工程款，也可以用庙宇5年的收入作为刘基泉的木作工程款，由刘基泉负责管理5年。19.刘水池负责的泥水工程不符合国家安全标准、存在安全隐患。20.刘水池认为存在倒塌危险，但至今仍开放寺庙，存在矛盾。综此，恳请驳回刘水池的反诉请求，判决刘水池向刘基泉支付工程款，并由刘基泉履行寺庙会长职责、重整庙宇机构。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年左右，刘基泉受刘水池委托对厦门莲前卧龙山土地公庙的部分木作工程进行施工，施工方式为包工包料，工程于2018年左右完工交付。双方未签订书面施工合同，未对工程量、工程单价、工程款支付等进行约定，也未形成施工图纸、工程联系单、工程签证、竣工图纸、结算单、验收材料等施工文件。刘水池认为施工期间先后支付了57万元工程款给刘基泉（绝大部分支付给刘基泉，部分当着刘基泉的面支付给指定人员），刘基泉确认其中55万元系作为案涉工程的工程款（但支付给刘基泉的系43万元，其余是扣除的相关款项），另2万元是偿还刘基泉代垫的2万元瓷砖款项。 刘基泉不具备建筑工程施工资质。刘水池系道教传度人，现实际负责案涉土地庙的相关事务。 因双方对木材标准和工程质量存在分歧，刘水池向本院提出鉴定申请，要求对如下事项进行鉴定：1.刘基泉施工的木作工程部分的木材品种及木材质量是否符合土地公庙仿古建筑工程的国家标准进行鉴定；2.对刘基泉施工的木作工程部分能否修复进行鉴定，如无法修复申请对拆除费用进行鉴定。本院先委托福建东南产品质量司法鉴定所对前述事项进行鉴定，该司法鉴定所无法进行鉴定将鉴定材料予以退还。本院后另行委托福建省产品质量检验研究院进行鉴定，福建省产品质量检验研究院后向本院出具《退案函》，函称“经研究，我院尚不具备相关检验和鉴定能力，现将案件退回”。本院将退鉴情况告知刘水池，并向其询问是否可提供有资质的鉴定机构，刘水池回复称厦门欣途工程技术有限公司有相应资质，但经本院询问，该公司亦不能对相关事项进行鉴定。本院将该情况告知刘水池，刘水池表示无异议，也无法另行向本院提供有资质的鉴定机构名录。 因双方未签订书面施工合同，也未形成相关施工文件，经本院向刘基泉释明，其负有就工程造价进行举证的义务。刘基泉同意就案涉工程的工程量及工程价款进行鉴定。本院受理后先行委托首选鉴定机构即厦门天亚工程项目管理有限公司（以下简称天亚公司）对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定，天亚公司于2019年7月31日向本院发函要求补充如下材料：1.施工图及施工合同；2.刘基泉购买的杉木、樟木（雕刻）、油漆等原材料的数量依据；3.土地公庙仿古建筑木作加工、设计、安装等费用为材料费的两倍的依据；4.刘基泉木作部分的界限划分。就该补充事项，本院向双方进行询问。刘基泉称无法提交该补充材料，案涉工程是按民间方式施工，材料费也是依民间习惯主张，没有相关书面材料。刘水池认为关于施工部分的界限除双方共同明确的外，还应依实际勘察范围为准。天亚公司于2019年8月19日向本院发函，称“我司所需资料无法提供，我司为工程造价咨询公司，不是评估公司，无法到现场进行丈量就可得出结论，因资料不全我司无法对此项工程进行鉴定，现把资料退回”。 本院于2019年8月21日再行委托备选鉴定机构即福建中融合项目管理有限公司（以下简称中融合公司）对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定，中融合公司于2019年8月22日向本院发函要求补充如下材料：1.经双方确认的本项目的《建设工程施工合同》、承包协议，若为口头约定须书面化。合同、承包协议应体现合同施工范围、合同价及合同价构成明细。2.经双方确认的本项目的施工图（全套）及电子版、竣工图（全套）及电子版。3.经双方确认的设计变更图、设计变更单及其电子版。4.经双方确认的《工程技术联系单》。5.经双方确认的《工程签证单》。6.经双方确认的《工程竣工验收报告》或交付使用的书面手续。本院将上述函件内容告知双方，刘基泉向本院回复无法提供中融合公司要求补充提交的材料，理由如下：1.双方系口头约定，且系按民间的施工方式进行建造，没有图纸，也没有质量要求和验收标准，没有施工期限，没有审批材料；2.工程价格系参照当时周围寺庙的价格确定，民间建造寺庙时按平方数计算工程款；3.土地公庙、佛祖殿总建筑面积约310㎡，总工程款只能现场丈量，才能计算总工程款。刘水池回复：1.案涉木作施工项目为口头约定，属旧庙翻新，没有书面协议，双方口头约定木作部分包安装、雕刻、油漆由刘基泉承包，使用木材为全新上好最好樟木，木材款约定每立方米4500元。安装、雕刻、油漆的木材及施工必须按国标的古建筑修建工程施工、木结构工程施工标准为施工验收标准。全新樟木工艺必须做防腐、防蚁、防水等技术处理，安装、雕刻、油漆等工价为每人每天300元的均价计算，共用木材为49.6057立方米。2.没有案涉工程项目的施工图（全套）及电子版、竣工图（全套）及电子版。3.没有设计变更图、设计变更单及其电子版。4.没有《工程技术联系单》、《工程签证单》、《工程竣工验收报告》或交付使用书面手续。因双方明确施工过程中未形成中融合公司要求的书面材料，本院询问中融合公司能否依当事人的陈述及现有材料进行鉴定，中融合公司于2019年9月19日复函称，因本项目没有鉴定基础材料，无法完成该鉴定委托，申请撤销对该司的委托。 后本院公开开庭审理本案，并组织双方进行调解，双方未达成一致意见。庭审后，本院了解到厦门长实建设有限公司（以下简称长实公司）可根据本案现有情况对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定。经询问，双方同意本院委托长实公司进行鉴定，我方同时告知双方应配合鉴定，要求刘基泉作为承担举证责任的一方应先行垫付鉴定费用。长实公司接受本院委托后，于2020年1月3日向本院出具《司法鉴定受托函》，载明正式接受委托，在缺少书面资料的情形下制定鉴定方案如下：1.由法院组织双方当事人现场勘验举证，在法官的见证下，明确当事人实际施工的工程项目、施工范围和界限并形成记录表；根据现场实际布局绘制施工草图，在草图上标明构件名称，材质，规格型号，尺寸数量，连接方法等。对于隐蔽的工程内容，需要当事人现场举证确认，不能举证的按照古建筑的一般构造做法进行估算。3.套用福建省仿古建筑工程预算定额和工程预结算相关文件，计算所完成项目的工程造价。同时审核确定本阶段鉴定费（第三方费用）包括：鉴定费54000元，现场勘验费1万元，合计64000元。本院多次通知刘基泉预交鉴定费，并向其释明不预交鉴定费的法律后果，刘基泉称其因工程款欠付问题生活困难，无力支付鉴定费，且表示对长实公司提出的先预付一半鉴定费的方案亦无力支付。长实公司于2020年7月31日向本院出具《司法鉴定委托退件函》，函称因申请人不缴纳鉴定费用不再进行鉴定工作。 本院认为，刘基泉与刘水池就厦门莲前卧龙山土地公庙的木作工程部分达成口头协议，由刘基泉进行施工、刘水池支付工程款，双方之间成立建设工程施工合同法律关系。因刘基泉并不具备建筑工程施工资质，双方口头订立的合同无效。双方的口头合同虽无效，但因刘基泉已施工完毕并交付使用，其作为承包人有权向刘水池主张支付工程款。 关于刘基泉的本诉请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘基泉作为施工人应对其完成的工程量和工程造价进行举证，在双方缺少书面佐证材料且不能协商一致的情形下，本院向刘基泉释明其应申请对案涉工程的工程量和工程造价进行专业鉴定。本院也已多次委托数家鉴定机构，在鉴定机构明确可在现有证据基础上进行鉴定并确定鉴定方案的情形下，系因刘基泉未预交鉴定费的个人原因造成鉴定不能并退鉴。故，本案系因刘基泉的个人原因导致鉴定无法进行，且经本院多次释明法律后果后仍未配合鉴定程序，应承担举证不能的不利后果，对其相关诉讼请求，在刘水池对此予以否认的情形下，因缺乏证据佐证，本院酌情不予支持。 关于刘水池的反诉请求，本院同样不能支持，理由如下：首先，双方确认案涉工程的施工期限达三、四年之久，且系分期分部分施工，刘水池在对案涉工程未予验收的情形下即投入使用，在不能证明工程主体结构存在质量问题的情形下，刘水池现以部分质量不符合约定为由主张权利，不应支持。其次，刘水池主张双方口头约定系采用全新上好最好樟木以及必须按国标的古建筑修建工程施工、木结构工程施工标准为施工验收标准，在缺乏书面证据材料的情形下，刘水池的鉴定申请事项亦鉴定不能，相应法律后果应由刘水池承担。最后，根据刘水池的陈述及结合对案外人制作的调查笔录，刘水池称小部分工程款有直接支付给具体施工人员，且木材系分批次分阶段入场安装的，如刘水池对刘基泉提供的木材品种有异议，理应即时提出异议并拒收相关木材，而其在诉讼中方才提出异议，不合常理。 关于刘基泉主张与刘水池就寺庙的收入存在入股和分红约定以及寺庙的政务、财务存在管理混乱等，不在本案审查范围。 综上所述，对刘基泉的诉讼请求、刘水池的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回刘基泉的诉讼请求； 二、驳回刘水池的反诉请求。 本诉案件受理费6865元，由刘基泉负担；反诉案件受理费6750元，由刘水池负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年八月七日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第十一法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。