天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7032号原告：金瑞香，女，汉族，1989年10月10日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，天津德敬律师事务所律师。被告：冯仲月，男，汉族，1981年2月24日出生，住天津市河**。原告金瑞香诉被告冯仲月委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金瑞香及其委托诉讼代理人薛小玲、赵萌萌、被告冯仲月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告3万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与案外人白玉系合伙关系，二人投资经营“甘茶度”饮品。原告与白玉为经营需要租赁了天津市河西区广东路60号“万科人民公园店”1F-18（37.11平方米）商铺。此后，原告委托被告为店铺寻找装修施工队，并交付给被告3万元。但因诸多原因，原告及合伙人白玉未能按计划经营“甘茶度”饮品，且解除了商铺租赁合同，因此无需再寻找装修施工队对商铺进行装修。原告在解除商铺租赁合同后，第一时间通知被告不再需要装修，并要求被告退还已收取的3万元，但被告拒绝退还，故此成诉。综上所述，原、被告口头达成委托合同，原告委托被告为其寻找合适的装修队对承租商铺进行装修，现因客观原因原告不再需要装修服务，且被告也并未找到合适的装修队为原告承租商铺进行装修，故原告有权根据《中国人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，解除与被告之间的委托合同，并要求被告退还已付的装修费，恳请法院予以支持。被告冯仲月辩称，对于起诉状的内容不知情，是虚构的。被告与白玉之间有加盟合同关系，被告与原告之间没有关系，具被告所知，原告与白玉为合伙关系。加盟合同是2019年2月23日签订的，白玉应向被告支付59800元的加盟费，2019年3月14日原告金瑞香向被告支付43800元，还差16000元至今未付，合同签订之后，原告委托我方寻找店铺，被告向原告、白玉提供多处房源，原告最后选的是万科广场，这个店铺接洽时，会收选址服务费，3万元就是这个费用，也是口头约定的，但是在微信聊过。2019年4月9日转账当天，原告向被告发微信说：“我们考虑好了，价格可以接受，麻烦向下推进”，我们收取费用后，原告与万科广场于2019年4月24日签订租赁合同，签完合同之后一个月左右，原告违约。在2019年8月份原告的一个姐姐和被告接洽，想要回3万元，但被告不认识该人且与原告没关系，便拒绝了，被告认为这是经营范围之内的费用，工作已经完成了，不应退还。原告签订租赁合同后，被告与原告之间研究过装修，装修图纸是总部出具的，装修队是和被告认识，由被告推荐，原告和装修队之间的关系被告就不清楚了，因为原告不租房了，与装修队也违约了，装修队就一直找被告要违约金，同时，原告的违约行为对被告的总代理造成了很大影响。庭审过程中，本院组织当事人对原告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.特许经营合同、微信聊天记录截屏共45页、房屋租赁合同、转账交易记录查询单、银行交易明细，证明：原、被告之间的加盟合作关系及约定加盟费用的数额和约定的实际数额，原告交付的3万元是委托被告寻找装修队的装修款，与加盟费无关；证据2.解除房屋租赁合同的函、解除天津市万安商业管理有限公司与白玉签订的租赁合同通知书、通知函，证明：原告与天津市万安商业管理有限公司解除租赁合同关系，被告应返还装修款。被告对原告提交的证据1中的特许经营合同、转账交易记录查询单、银行交易明细无异议，对微信聊天记录、房屋租赁合同真实性无异议，证明目的不认可；对证据2不清楚，与被告无关。庭审过程中，本院组织当事人对被告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.加盟合同，证明：与白玉有加盟关系，原告尚欠被告加盟费；证据2.房屋租赁合同、万科合同审批流程单，证明：原告合伙人白玉与天津市万安商业管理有限公司签合同的时间；证据3.被告公司的营业执照，证明：被告收取原告的费用均合法；证据4.微信聊天记录截屏18页，证明：3万元是找房子的服务费。原告对被告提交的对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2无异议；对证据3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，无法看出是服务费。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、证据2的真实性予以认定，证明目的不予采信。对被告提交的证据1的真实性予以认定，证明目的不予确认，对证据2予以确认，对证据3、证据4的真实性予以确认，证明目的不予采信。经审理查明，2019年4月9日，原告向被告转账支付30000元。另查，被告与案外人白玉系加盟合同关系，二人以及杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司于2019年2月23日签订《特许经营合同（单店三方）》。原告与被告均陈述原告与白玉系合伙关系，2019年3月14日，原告向被告转账支付加盟费43800元。2019年4月24日，白玉与案外人天津市万安商业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁位于天津市河西区××路××号××的房屋。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否是委托合同关系；2、被告应否返还原告30000元。一、关于原、被告之间是否为委托合同关系一节。首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张其与被告之间系委托合同关系，但二人并未签订书面合同，原告亦未提供有效证据证明双方就委托事项进行过磋商，且被告否认双方的委托关系。其次，虽然原告提供了“甘茶度开店联络”微信群聊天记录意图证明其曾委托被告寻找装修施工队。但该聊天记录反映的主要内容为：2019年4月9日原告向被告转账前后，被告正在与原告及其合伙人围绕租赁商铺事项进行沟通；2019年4月24日案外人白玉与天津市万安商业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，当日，白玉通过微信咨询被告如何找装修，2019年4月28日之后，被告与原告的合伙人于微信中多次沟通装修及设计的细节等事实。通过上述聊天内容特别是就装修细节部分的沟通，无法证明被告系受原告委托寻找装修施工队，而更符合《特许经营合同（单店三方）》中被告作为区域被特许人对原告进行加盟指导的行为。第三，被告并无向原告提供装修施工队名单、反馈装修施工队资质、装修报价等情况，且原告在尚未确定能否租赁房屋的情况下，就委托被告寻找装修施工队并提前支付装修费用，亦不符合日常生活规律。综上，根据原告在本案中提供证据，本院无法认定原、被告之间系委托合同关系。二、关于被告是否影响原告返还30000元一节。因原告无法举证证明其与被告之间存在委托合同关系，且原、被告以及与案外人白玉之间还存在加盟、合伙等其他关联关系。原告向被告转账的30000元，基于现有证据本院无法认定其性质，故原告请求被告返还30000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金瑞香的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告金瑞香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年八月十一日法官助理孙婧一书记员苗安娜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。