广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29973号原告（反诉被告，以下简称原告）:赵利波，男，1972年3月7日出生，汉族，身份证住址湖南省南县，委托诉讼代理人：李晓辉，广东埔穗律师事务所律师。被告（反诉第三人，以下简称被告）：谭华陶，男，1951年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告（反诉原告，以下简称被告）：梁伟，男，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，上述两被告共同委托诉讼代理人：郭晓竹、魏玉宾，广东骏道律师事务所律师、实习人员。被告（反诉第三人，以下简称被告）：肤博士（广州）医疗科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：余丹梅。原告赵利波与被告谭华陶、梁伟、肤博士（广州）医疗科技有限公司（以下简称肤博士公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵利波的委托诉讼代理人李晓辉、被告谭华陶、梁伟的共同委托代理人郭晓竹、魏玉宾到庭参加了诉讼；被告肤博士公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起本诉诉讼请求：1、被告谭华陶、梁伟共同向原告支付装修工程款682160元（含押金100000元）及利息（利息从2018年12月15日起按照同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实与理由如下：2018年6月，被告因肤博士门店装修，委托原告施工，承包方式为包工包料包验收，工程全部由原告垫资施工。原告于2018年6月22日进场，于2018年11月底完工，完工后已将工程交被告验收合格及使用，但被告仅支付了部分工程款。2018年11月20日，经原、被告结算，涉案工程总造价为1182160元，被告已支付376000元，尚欠工程款806160元。双方同意按650000元结账，支付时间为2018年11月30日前付350000元，2018年12月15日前付清余款。现被告未按照结算书约定时间付款，经原告多次催要无果，故起诉。被告谭华陶、梁伟共同辩称：本案付款义务应由两被告共同承担。原告施工的工程质量特别差，且存在部分工程未完工，导致被告损失。因涉案商铺是用作经营美容行业，但由于装修排水及消防问题不能经营，在装修完成后只能改变经营方式进行销售产品和办公，故原告需承担相应的赔偿责任。确认押金100000元已收到尚未返还。被告梁伟提起反诉诉讼请求：1、原告对装修工程中存在的质量问题进行全面修整并赔偿未按期完成装修造成被告的损失（包括水电及排污系统80040元、消防工程55200元、租金64760元）；2、原告承担本案诉讼费和评估费。事实与理由如下：2018年6月，被告梁伟委托原告对广州市白云区***路**区***的肤博士品牌连锁门市店进行装修装饰。协议签订后，原告进行装修，但装修后不久，被告梁伟发现装修工程存在偷工减料、粗制滥造、工程质量极差，未做白蚂蚁处理等必备环节，导致装修工程及产品被白蚂蚁侵蚀严重。多次要求原告维修均无果，导致门店无法经营，现处于关闭状态，造成严重经济损失。故提起反诉诉讼请求。原告对反诉辩称：请求驳回全部反诉诉讼请求。第一，被告梁伟主张涉案工程存在严重质量问题，并未提供证据证实，且涉案工程原告已在2018年11月20日交付给被告梁伟使用，在被告梁伟已使用达2年的时候后才提出存在质量问题，没有事实依据。第二，被告梁伟主张有部分工程未完工，但根据评估报告记载，被告梁伟主张未完工的工程属于无争议的施工内容，并非没有施工。第三、被告梁伟主张工程质量存在问题，未申请进行工程质量的鉴定。关于被告梁伟主张的租金损失，但根据被告谭华陶出示的证据显示，涉案店铺是向被告梁伟支付租金，现被告梁伟在收取涉案商铺租金的同时又主张存在租金损失，逻辑不通，故租金损失不属实。被告谭华陶对反诉无异议。被告肤博士公司无答辩。经审理查明，2018年6月22日，原告及案外人李怀（共同作为乙方）与被告梁伟（甲方）签订《肤博士品牌连锁店（京溪路店）装修装饰工程施工合同》，约定工程为肤博士品牌连锁广州市天河区***路***区***号装修装饰工程施工，承包方式为包工包料包验收，硬性装修为2000元/平方米，装修范围包括地板砖铺设、卫生间贴瓷片、天花吊顶、隔墙、墙体贴墙纸、门制作、前台背景制作、前台制作、大门安装、天花墙体扇灰油漆等；消防工程、地面天花墙体拆除工程、水电工程、监控工程、背景音乐、网络工程不包含在本合同范围，如需乙方施工则价格甲乙双方另行商定，并签订补充合同再开工；工程由乙方带资完成100%，共同验收后，甲方在7天内付50%，验收后三个月内支付至100%。同日，原告及案外人李怀（共同作为乙方）与被告梁伟（甲方）签订《肤博士品牌连锁店（石岗路店）装修装饰工程施工合同》，合同内容与京溪路店的内容一致。同日，梁伟签署补充增加合同预算1-4（京溪店），记载增加涉案商铺的拆除天花、地面及部分墙体工程（80元/平方米）；图纸深化、配合甲方处理消防、卫生等方面工作（60元/平方米）；电气工程（140元/平方米）、给排水工程（70元/平方米）、灯具安装工程（80元/平方米），监控工程（35元/平方米）、网络工程（25元/平方米）。2018年7月1日，梁伟签署补充增加合同预算5（京溪店），记载增加空调、新风、排风工程，总价165600元。2018年7月19日，梁伟签署补充增加合同预算6、7（京溪店），记载增加医疗污水处理设备工程，设备采购9000元、设备安装人工及材料3000元；增加消防工程（200元/平方米），造价63200元，并记载本消防工程只是消防项目的施工工程，未包含对工程进行消防验收，验收由甲方自行负责。2018年10月19日，李怀（乙方）与梁伟（甲方）签订石岗路店的工程量结算清单，记载由于甲方原因于2018年7月30日全部停止施工，已完成垃圾清理及拆墙等工程，合计171300元。2018年11月20日，陶华涛与原告共同签署《肤博士京溪路店装修工程结算》，记载总面积276平方米，按2000元/平方米计算，合计造价552000元；签证拆墙天花地面22080元，深化设计165600元、水电排污80040元、监控工程16500元、空调新风排风16500元、消防工程55200元、广告工程53800元、马桶洗手盆龙头19750元、石岗路154170元、押金100000元；合计1235760元；减柜子27600元、二楼地板39000元，再加上二楼地板砖13000元，合计1182160元，业主已支付376000元，还欠806160元，双方约定尾数按650000元结算，付款第一次在2018年11月30日前支付350000元，余款在2018年12月15日前付清；另外，一楼增加隔墙、外墙铝合金、一楼里面房护墙板约10000元属于赠送。2019年10月13日，李怀出具声明书，同意上述装修合同的权利义务由原告享有及主张，同意工程款由原告收取，其不再另行主张权利。审理中，被告梁伟对涉案商铺的装修价格申请评估，本院通过摇珠选定广州德高价格评估有限公司进行本次价格评估。2020年4月9日，广州德高价格评估有限公司出具穗德价估[2020]0056号《评估报告书》，记载经现场勘查，双方均认可《肤博士京溪路店装修工程结算》中的工程量及单价，仅对部分装修工程项目持有争议，其中无争议部分包括1.全屋硬装495000元、2.拆除地面及原天花吊顶22080元、3.水电工程46920元、4.弱电工程（含监控系统）16560元、5.空调排风送风系统165600元、6.消防工程55200元、7.洗手间改造（含马桶、洗手盆及五金）19750元、8.广告工程8000元、9.石岗路工程154170元，合计983280元；有争议项目为10.深化设计费16560元、11.排污系统33120元、12.洗手间防水（未做）3400元、13.前台广告背景广告（未做）45800元，合计98880元。被告梁伟为此支付鉴定费43225元。原告对无争议部分无异议，但主张有争议部分的项目均有施工，且有补充增加合同预算单予以证实。被告主张无争议项目中第5-7项及第9项均不予确认，主张大部分工程是未完成的；对有争议项目主张均不存在，且各项目的单价明显过高，且评估费过高。另查，2018年10月1日、11月7日、11月28日，被告分别向原告支付工程350000元、50000元、100000元。被告出示转账截图、微信通信记录、手写收据，主张代原告支付门窗款、扇灰款、不锈钢款、电工及木工人工费共计34106元；原告均不予确认，主张上述34106元均不是向原告支付。被告为证实其存在租金损失，出示：1.《商铺租赁合同》，记载案外人谢正国（甲方）与张越胜（乙方）签订，未注明落款时间，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，建筑面积157.65平方米，租期自2017年5月19日至2020年12月18日，2018年5月19日至2020年5月18日每月租金27500元，2020年5月19日至2020年12月18日每月租金30250元；等等。2.微信通信记录，记载被告方向“谢正国188××××****”支付万科***号*号铺2019年12月19日至2020年5月18日期间每月租金27500元，2020年5月19日至7月18日期间每月租金30250元。3、收据，由梁伟于2018年10月1日出具，记载收到肤博士公司支付的2018年9月至2018年10月管理费及租金60000元。原告对上述合同、微信通信记录均不予确认，主张租赁合同当事人并非被告，与本案无关；对收据不予确认，主张梁伟自行收取租金与上述微信通信记录中另行支付租金相互矛盾。被告为证实排污工程及消防工程未做，出示洗手台下方无排水管连接照片、消防器材未插电照片；为证实装修工程质量存在问题，出示天花脱落、门框破损、灭白蚁施工照片等。原告对上述照片不予确认，主张排水系统已做，涉案场地原为汗蒸桑拿房，需对之前的排水系统进行改造拆除，同时增加了两个卫生间、美容间的排水，以及一楼一个房间的医疗废水过滤系统；消防系统已按照消防要求，每2-3个平方米装了喷淋头及管道，每10平方米安装了烟感，在评估报告的照片中均有体现；而深化设计费是指由原告出具设计图纸及施工图纸的费用。以上事实有肤博士京溪路店装修工程结算、声明书、身份证复印件、装修装饰工程施工合同、银行交易明细清单、补充增加合同预算、开庭公告、照片、微信公众号信息、营业执照、三方协议、收据、合作协议、转账信息、微信通信记录、商铺租赁合同及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告梁伟签订《装修装饰工程施工合同》，该装修工程价款已超过30万元，现原告确认其不具有装修工程资质，故《装修装饰工程施工合同》应属无效。关于装修工程款数额，根据评估报告书记载，无争议部分装修价款为983280元，被告谭华陶、梁伟虽有异议，但根据被告谭华陶签署的《肤博士京溪路装修工程结算》及评估机构在现场勘验时被告梁伟已对上述结算中无争议工程量及单价进行确认，现被告谭华陶、梁伟再次提出异议，并未能提供充分证据予以反驳，故本院对评估报告中无争议装修款983280元予以采纳。被告虽主张消防工程未做，但未能举证证实涉案装修工程未进行消防喷淋、烟感报警灯设施设备的安装，应由被告承担举证不能的不利法律后果，本院对被告该项抗辩不予采纳。关于争议部分装修价款，深化设计费及排污系统费用，均有补充增加合同预算予以确认为增加项目，且谭华陶亦在《肤博士京溪路装修工程结算》中予以确认，故本院对该两项费用予以采纳。被告谭华陶、梁伟抗辩排污系统未做，但评估报告书所附照片中显示装修现场存在卫生间马桶等设备，应存在排污系统施工，且评估报告中的水电工程46920元加上排污系统33120元与补充增加合同预算3中的价格一致，亦与《肤博士京溪路装修工程结算》中水电排污工程80040元一致，故被告抗辩未施工理据不足，本院不予采纳。关于评估报告书中第12、13项为未做项目，故该款项应予以剔除。故本院认定装修工程款共为1032960元。关于已支付工程款数额，原告确认已收到500000元，本院亦予以确认。被告主张为原告支付门窗、扇灰、电工、木工等款项34106元，因该款项并非向原告直接支付，且被告在支付后亦未要求原告予以扣减，不能证明上述款项可在工程款中予以抵扣。故本院确认已支付工程款为500000元。关于付款主体，现被告梁伟未能提供证据证实剩余工程款已支付，应由被告梁伟承担举证不能的不利法律后果。原告要求被告梁伟支付剩余工程款532960元，本院予以支持。关于押金100000元，被告梁伟确认收到，现工程已完工结算，并由被告开始使用，故原告现要求被告梁伟返还合法合理，本院予以支持。关于利息，被告谭华陶、梁伟未及时付款，实际占用原告资金，故原告两被告支付利息合法合理，本院予以支持。根据合同约定，工程尾款最迟于工程完工及验收后3个月内支付，现原告于2018年11月20日与谭华陶结算，证实此时工程已完工，被告谭华陶、梁伟亦确认装修完工后便开始使用涉案商铺，故本院认定利息应自2018年11月20日起三个月后开始起算，即2019年2月20日起以636920元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告谭华陶虽非装修合同相对方，但自愿加入债务承担，属于其自行行使处分权的行为，本院予以准许，故由被告谭华陶与梁伟共同承担款项支付义务。关于反诉维修及赔偿装修费损失，现被告已实际使用涉案场地，应视为被告已对涉案装修工程验收合格，故被告再次反诉要求整改缺乏理据，本院不予支持。被告出示涉案工程洗手盆下方无排水管连接、部分消防器材未通电使用的照片，因被告已确认使用涉案场地，且距离原告撤场已长久一年多之久，已无法辨别上述设施设备状态是否因使用而改变，故被告梁伟依此主张反诉赔偿水电及排污系统80040元、消防工程55200元理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于反诉的租金损失，首先，被告梁伟提供的租赁合同并非系其签订，亦无其支付租金的付款记录，故其主张存在租金损失理据不足；其次，被告梁伟确认装修完成后已使用涉案商铺，若涉案装修工程质量有问题，被告梁伟则应及时催促原告进行整改维修，以便及时投入经营。原告与被告谭华陶于2018年11月20日进行结算，此时已完工，但截止庭审终结时，被告梁伟均未能提供证据证实曾有催促原告进行整改维修的事实存在，应由被告梁伟承担举证不能的不利法律后果。故本院对被告梁伟反诉的租金损失不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告谭华陶、梁伟向原告赵利波支付工程款532960元；在本判决生效之日起三日内，被告谭华陶、梁伟向原告赵利波返还押金100000元；在本判决生效之日起三日内，被告谭华陶、梁伟向原告赵利波支付利息，自2019年2月20日起以636920元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆除中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；驳回原告赵利波的其他诉讼请求。五、驳回被告梁伟的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10871元，由原告赵利波负担784元，由被告谭华陶、梁伟负担10087元。本案反诉受理费2150元，由被告梁伟负担。本案鉴定费43225元，由原告赵立波负担3118元，由被告梁伟负担40107元。被告负担的本诉受理费，应于本民事判决生效之日起三日内本院缴纳，原告负担的鉴定费应于本民事判决生效之日起三日内向被告梁伟直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年八月二十五日书记员  冼颖斯