贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终2133号上诉人：柴红，女，1969年10月15日出生，汉族，住贵州省凯里市，被上诉人：贵州省凯里市民族鞋帽厂，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：91522601215920541Ｍ。法定代表人：吴仙凤，厂长。上诉人柴红因与被上诉人凯里市民族鞋帽厂（以下简称“民族鞋帽厂”）劳动争议一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴红上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初228号判决，请求将双方争议的哪个期间存在劳动关系的问题，应先由劳动仲裁机构仲裁，请求将本案发回重审。2.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初228号裁定，审核2005年仲裁及诉讼请求的关于经济补偿、生活补偿的事实，请求将本案发回重审。事实和理由：上诉人2005年的诉讼请求和2020年的诉讼请求不是同一请求，上诉人于1986年10月进厂做临时工，1995年民族鞋帽厂实行全员劳动合同制，按照本厂职代会通过的《凯里市民族鞋帽厂全员劳动合同制实施方案》，上诉人与民族鞋帽厂1995年11月22日签订劳动合同，合同期五年（从1995年12月1日起至2000年12月1日止）。被上诉人承认解除劳动关系时没给办理社会保险，承认没有让上诉人在解除劳动合同书上签名，停工停产后上诉人不知道自己什么时候被解除劳动关系，鞋帽厂停发30元生活费是为了交社保，上诉人知道自己权利受损是在2005年，上诉人2005年的诉求的经济补偿是生活费的补偿，不是解除劳动合同的经济补偿。有劳动合同书和凯里市劳动仲裁委员会作出的凯劳仲裁字（2005）第09号裁决书。请求法院发回重审。民族鞋帽厂辩称，我厂依据1995年1月1日施行的《劳动法》和《凯里市人民政府（通知）凯市府通（1995）40号--市人民政府转发市劳动局关于凯里市全面实行劳动合同制意见的通知》，1995年9月12日召开第二届三次职代会，通过了《凯里市民族鞋帽厂全员劳动合同制实施方案》，根据该实施方案，1995年12月与临时工柴红签订了五年临时合同工的短期劳动合同。1997年6月厂因资不抵债被迫停产，1998年2月企业陷入困境、无法维系运营，无法恢复生产。1998年4月14日召开全厂职工大会，讨论决定了企业停产，原使用的临时合同工停止使用，终止与临时工的劳动合同。1998年4月20日以厂（1998）第4号文件作出了《关于终止临时工劳动合同决定的通知》，终止临时工的名单中有柴红，并将相关材料报送给市轻纺工业总会、市集体工业联社和市劳动局备案。1998年5月7日凯里市轻纺工业总会作出了《关于关闭凯里市民族鞋帽厂的批复》。因此我厂作出终止临时工柴红的劳动合同时合情、合理、合法，具有事实依据，企业所有决策和重大事项都遵循了企业章程和《城镇集体所有制企业条例》以及国家法律法规。此后长达七年之久，柴红没有到厂部过问，也未提出任何异议。我厂认为柴红于1998年4月与我厂解除了劳动合同关系，此次所提出的诉讼请求，与以前所有诉讼事项性质相同。柴红与我厂解除了劳动合同关系，就不存在任何经济赔偿的因果逻辑关系。请求法院裁定驳回柴红的诉讼请求。柴红向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告五年社会保险待遇损失金，共226489.8元[养老险:54364.8元(13591.20元×5年=67956元×80%)，医疗险:27465元(实际使用5663元/月×97%企业×5年),退休金:144660元(平均工资×(1+本人实际平均缴费指数)÷2×本人实际缴费年限1%-2411元每月)]；2.判决被告向原告支付经济补偿金及50%额外经济补偿金（1998年贵州平均工资5775元×13年=75075.00元+额外经济补偿金50%37537.50元共112612.50元）。一审法院认定事实：2005年3月27日，柴红与民族鞋帽厂发生劳动争议，柴红向凯里市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.民族鞋帽厂从国家实行社会统筹之日起补交柴红的社会保险；2.民族鞋帽厂恢复与柴红的劳动关系，并与柴红签订无固定期限劳动合同；3.民族鞋帽厂补发柴红的生活费和经济补偿。凯里市劳动仲裁委员会经审理，于2005年7月28日作出凯劳仲裁字（2005）第09号裁决书，柴红的申请超过申请仲裁的时效为由，裁定驳回柴红的仲裁请求。柴红不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.民族鞋帽厂依照《劳动法》（为柴红）交纳社会保险，从国家实行社会统筹之日补起；2.依照《劳动法》以原有的《劳动合同》继续为有效合同；3.补发生活费和经济补偿。一审法院经审理，于2005年9月30日作出（2005）凯民（二）初字第214号民事判决书，以柴红的申请超过仲裁申请期限为由，判决驳回柴红的诉讼请求。柴红不服一审法院判决，上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院经审理，于2005年12月20日作出（2005）黔东民二字第561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年1月1日，柴红又到凯里市劳保所上班，2019年10月8日，柴红达到退休年龄，凯里市办事处解除了与柴红的劳动合同关系。2019年10月24日，柴红向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决民族鞋帽厂向柴红支付“用人单位未依法参加社会保险，又不能补缴社会保险，导致劳动者无法享受相应的社会保险待遇”的损失、应得的退休金以及单位应缴纳社保部分（按国家社保及退休工资标准）；2.裁决民族鞋帽厂向柴红支付“用人单位解除劳动合同经济补偿金”以及《违反和解除劳动合同的经济补偿颁办法》第十条规定的经济补偿金，共计112612.50元。凯里市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为柴红的请求不属于劳动人事争议处理范围，且其第二项请求所依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿颁办法》已被废止，缺乏法律依据，不符合受理条件，于当日向柴红出具了《不予受理通知书》，决定不予受理。柴红对该《不予受理通知书》不服，向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，因当事人双方意见分歧较大，案经一审法院调解未果。一审法院认为，结合本案当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：柴红主张的社会保险待遇损失及经济补偿金是否有事实及法律依据？关于柴红主张的社会保险待遇损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者主张用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续并缴纳社会保险费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇。对于上述第一个条件，它还有一个前提，就是确定用人单位和劳动者在哪个期间存在劳动关系。对于双方在哪个期间存在劳动关系的问题，柴红与民族鞋帽厂也有争议，该问题属于劳动争议，应当先由劳动仲裁机构进行仲裁。在对双方存在劳动关系的期间问题尚未确定的情况下，柴红径行提起诉讼主张社会保险待遇损失，没有事实及法律的依据，一审法院不予支持。关于柴红主张的经济补偿金。对与经济补偿金，柴红在2005年向凯里市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，此后又向一审法院提起诉讼，仲裁请求和诉讼请求中均有赔偿经济补偿的主张，该请求已经过人民法院审理过，形成了生效判决，现柴红在无新的事实发生的情况下再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院已另行作出裁定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回柴红的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由柴红承担。本院二审期间，柴红提交与民族鞋帽厂签订的《贵州省全员劳动合同制职工合同书》、凯劳仲裁字（2005）第09号《凯里市来到东仲裁委员会裁决书》复印件各一份。因凯里市人民法院在（2005）凯民初字第214号案件中已对《贵州省全员劳动合同制职工合同书》进行审查，并对合同的真实性和证明目的作出了认定，本院不再对此证据组织质证。凯劳仲裁字（2005）第09号《凯里市劳动仲裁委员会裁决书》在一审诉讼过程中已由民族鞋帽厂提交，不是新证据，本院也不再对此证据组织质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于柴红主张社会保险待遇损失法院是否应支持的问题。柴红于1986年9月进入民族鞋帽厂做临时工，1995年11月22日民族鞋帽厂根据《凯里市民族鞋帽厂全员劳动合同制实施方案》与柴红签订了劳动合同，合同期从1995年12月1日至2000年12月1日止共五年，1997年6月民族鞋帽厂全面停产，1998年4月14日该厂召开全厂职工大会，讨论并作出了终止与柴红等临时工劳动合同的决定，同年4月20日民族鞋帽厂作出字号“厂发（1998）第4号《关于终止临时工劳动合同决定的通知》”，并张贴于厂内的文件公告栏，该文件公布后柴红直到2005年以自己与民族鞋帽厂发生劳动争议分别向凯里市劳动仲裁委申请仲裁、凯里市人民法院起诉，本院上诉。上述内容都是经凯里市仲裁委、凯里市人民法院、本院审查查明认定的事实，所作出的凯劳仲裁字（2005）第09号仲裁裁决、（2005）凯民（二）初字第214号民事判决、（2005）黔东民二字第561号民事判决都是生效法律文书，双方之间存在劳动关系不需再次证明。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，民族鞋帽厂与柴红解除劳动关系后，向民族鞋帽厂主张社会保险待遇损失属于劳动争议。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，1998年4月20日民族鞋帽厂作出字号“厂发（1998）第4号《关于终止临时工劳动合同决定的通知》”，并张贴于厂内的文件公告栏时，应视为其应当知道其权利被侵害之日。柴红否认知情，自认知道权利被侵害是在2005年，无论是从1998年起算，还是从2005年起算至今劳动争议申请仲裁的时间都已超过一年，超过了仲裁时效丧失了胜诉的权利。柴红向民族鞋帽厂主张社会保险待遇损失向凯里市仲裁委员会申请仲裁，凯里市仲裁委员会作出不予受理的决定后，柴红向凯里市人民法院起诉，符合法院受理案件的条件，法院依据事实和法律有权对该争议作出裁判，本案不符合二审案件发回重审的情形，因此柴红向民族鞋帽厂主张社会保险待遇损失的请求和发回重审的请求不予支持。综上所述，上诉人柴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柴红负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年八月五日法官助理杨建书记员邹井程