河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1652号原告：邢如意，女，1954年10月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会，住所地：焦作市建设西路。法定代表人：卢延红，村委主任。委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所实习律师。第三人：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处，住所地：河南省焦作市解放区丰收路中段。法定代表人：赵志刚，主任。委托诉讼代理人：张林，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。原告邢如意诉被告河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会（以下简称嘉禾屯村委会）、第三人焦作市解放区人民政府王褚街道办事处（以下简称王褚街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告邢如意，被告嘉禾屯村委会的委托诉讼代理人王红梅、王旭艺耕，第三人王褚街道办事处的委托诉讼代理人尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢如意向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告安置补偿费2032.05元；2.判令本判决对2019年8月诉求嘉禾屯村委会设立养老基金的五十一位老人有指导效力，被告比照执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：征地补偿费是失地农民的救命钱，应当及时足额到位、分配到位。任何单位或者个人不得侵占、挪用、截留、私分。2018年焦作府城水厂征用嘉禾屯村集体土地（具体亩数村委未公布），到位征地补偿费1131.2万元（不含青苗补偿费）。村委扣除20%用于公益金，分两次向村集体经济成员分配（第一次每人2500元，第二次每人2050元），每人4550元，已经分配到位。根据河南省人民政府豫政办（2006）50号文件及豫政（2019）11号《通知》，征地补偿费包括两部分（不含青苗补偿和附着物补偿费），土地补偿费占40%，安置补偿费占60%。嘉禾屯村是已承包到户的集体经济组织，安置补偿费应全额分配给集体经济组织成员，不得扣除20%公益金留用。村委截留：1131.2×60%×20%=135.774万元，按照本次村委分配方案，确定村集体经济组织成员2004人，每人截留：135.774÷2004=677.35元，严重侵害村集体经济组织成员的财产权，请求在第三人王褚街道办事处的监督下立即补发到位，诉至法院。被告嘉禾屯村委会辩称，原告起诉错误，被告名称中的嘉系嘉奖的“嘉”，非原告诉状所写加减的“加”，请求法院依法驳回原告起诉。虽在法庭明示下进行更改，该更改在庭前进行，而非在庭审中进行的更改，不符合法律程序，故请求法院依法驳回原告的起诉。对第一项诉讼请求答辩如下：1.原告主体不适格，安置补助费的安置对象是统一安置的单位或被征地的农户，本次水厂征收嘉禾屯村土地位置位于人民路北侧规划长安路东侧至椿黄路，而原告在土地调整前承包的土地位于椿黄路继续向东一百米左右，不在本次水厂征地的征收范围，企业非征收对象，故其无权向被告起诉要求安置补偿费；2.对原告新承包的土地进行重新调整是经村民代表会议有效投票表决，同意后实施，系村委依照《中华人民共和国村委会组织法》第24条第4款行使基层群众自治组织的自治事项。对第二项诉请的答辩如下：原告诉讼请求不明确，更无法比照执行。对原告增加的诉讼请求系原告为本次诉讼做的必要准备，理应由原告自行承担。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王褚街道办事处辩称，第三人已经将涉案水厂征地补偿安置款全部足额拨付给被告，由被告行使自治权，依法依规向村民发放，被告的行为符合法律规定，第三人无权干预。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：1.原告的主体是否适格；2.原告要求被告支付2032.05元的补偿款应否支持；3.原告要求被告比照执行的诉讼请求是否明确具体，应否得到支持。原告邢如意为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.土地承包合同书三份（分别为邢如意、卢延彪、卢延平），证明嘉禾屯村是已经承包到户的农村集体经济组织；2.嘉禾屯村委会财务公示复印件一份，证明水厂征地补偿款1131.2万元（不含青苗补偿费），第一次分配成员2500元/人，第二次在百姓的积极要求下，分配成员2050元/人，根据分配数额即补偿总额得出本次分配方案确定的集体经济组织成员2004人；3.嘉禾屯村委会公示两页，证明原告户中三人，原告主张分配金额是按照三人计算的；4.老年人诉求1份，证明原告的第二项诉讼请求应当得到支持，虽然征地没有占用原告的承包地，但在耕地被征收后，村里重新对耕地进行分配，原告所承包的土地减少了，因此征地补偿款应当属于全体成员的财产，原告有权要求分配。被告嘉禾屯村委会、王褚街道办事处对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1的三份承包合同，卢延彪和卢延平二人与本案无关，对邢如意的土地承包合同的真实性无异议；在该土地承包合同中，第二项甲方的权利和义务，甲方系被告，对发包的土地拥有所有权、管理权、调整权，被告有权对原告土地进行调整。证据2、3没有提供原件，但都是被告经合法程序投票表决出的有效意见，拍摄的内容是真实的，也充分说明了原告对被告这次对村民土地进行统一分配没有任何异议。对证据4，原告的诉请第二项没有明确的诉讼请求，本案案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，而原告的第二项请求无事实和法律依据，与本案案由无关，也不是本案审理的范围，所以说原告提交的以上综合证据均不能证明其证明指向；征地法律关系与村委会自治调整土地承包经营方案不是同一法律关系，不应混同。被告嘉禾屯村委会为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.2017年10月10日嘉禾屯村民代表会议记录6页，证明被告经合法有效的表决对水厂征地的补偿款及征地后剩余土地实行统一收回、统一管理、统一分配、统一使用的表决意见；2.2017年9月26日嘉禾屯村村民代表会议记录5页、水厂征地补偿款发放名册2页、嘉禾屯村2018年8月份分地登记表1页，证明水厂征地后，原告在经村委合法表决后获得了相应的土地以及补偿款，以上都是基层群众自治组织的自治事项。原告邢如意对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1没有异议，但与本案无关，本案要解决的问题是已经把承包款分配的数额应不应该扣除20%。对证据2中2017年9月26日嘉禾屯村村民代表会议记录没有异议，但也证明被告已经自认多扣除安置补偿款20%；对证据2中其他证据没有异议，能够证明邢如意户参加分配人员三人，所以应当按三人分配扣留款，每人677.35元，合计2032.05元。第三人王褚街道办事处对以上证据质证后，均无异议。第三人王褚街道办事处未向法庭提交证据。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据1中的卢延彪、卢延平的土地承包合同，被告称与本案无关，经审查，该两份合同确与本案争议无关，被告的质证意见本院予以确认；对原告提交的证据1中邢如意的土地承包合同，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4，被告并未对其真实性提出异议，结合本案具体情况，本院该证据真实性予以确认。对被告提交的证据1、2，原告均无异议，本院对该两份证据予以确认。本院对本案事实认定如下：嘉禾屯村委会所有的土地，被焦作市府城水厂工程征用，取得了相应的土地征收补偿款。2017年9月26日，嘉禾屯村委会召开村民代表大会，就水厂征地款如何分配进行表决。最终表决结果为：水厂征地每亩10万元，20%留作集体公益事业用，80%给群众补偿分配。2017年10月10日，嘉禾屯村委会再次召开村民代表大会，就南地道路改建情况、剩余地如何管理分配、水厂征地后剩余土地如何分配问题进行表决。最终表决结果为：1.水厂占地改修；2.道路改建由村组织招标；3.道路改修路基由村组织施工；4.水厂、太焦城际铁路占地补偿款及剩余土地分配表决：同意统一收回、统一管理、统一分配、统一使用32人。同意征地款占谁地占谁款，剩余土地个人耕种不变12人。原告认为，被告截留水厂征地补偿款的20%，侵害了其合法权益，故于2020年5月20日诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿,在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人,应当享有分配该笔土地补偿款的权利。一、关于原告主体是否适格问题。我国土地所有制分为国有土地和集体土地两种所有制。集体土地经过一定的征收程序之后，可以转为国有土地。集体土地，是指农村集体所有的土地。经过一定的程序，可以承包给本集体经济组织成员使用。即使交给本集体经济组织成员使用的土地，所有权仍然归村集体所有，而非具体承包的村民所有。承包土地的村民，仅有土地的承包经营权。在确定土地使用权和承包经营权之后，可以看出，对集体土地的征用，地上附着物等的补偿费用，应归附着物的所有人和管理人所有；而对土地的补偿费用，则归集体经济组织所有，即归集体经济组织的全体成员共有。根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应的份额的,应予以支持…”。只要征地补偿方案确定时，原告是村集体经济组织的成员，即具有诉讼主体资格。本案中，被告抗辩征用的土地并非原告承包的土地，因此原告的诉讼主体不适格，其抗辩观点不符合法律规定，本院不予采纳。二、关于原告要求对全部征地补偿款进行分配的问题。如前所述，村集体经济组织所有的土地被征收，就土地部分的征收补偿费，应归村集体经济组织所有。对该部分征收补偿费应如何分配、如何使用，关系到村集体经济组织与其成员即村民的权利义务关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。其依法行使村集体经济组织范围内的事项管理、决定行为，对全体村集体经济组织成员具有约束力。该法第二十四条规定，涉及村民利益、须经村民会议决定方可办理的事项中，即包括征地补偿费的使用、分配方案。因此，村民委员会对类似于本案征地补偿款的使用和分配，需要通过法定的程序来决定。本案中，关于征地补偿款的分配使用方案，即留存20%补偿费做集体公益金的决定，经过村民代表会议表决，符合法律规定。且没有证据证明该方案的表决程序违反法律规定，故此，该方案不存在因违法而无效的情形。那么，留存20%征地补偿款作为公益金，是否损害到村民的人身权利、民主权利和合法财产权利呢？村民委员会作为村民选举的自治性组织，代表的是全体村民的利益。其对村集体的财产，部分直接分配给村民，留存部分作为公益金的决定，基于公益金的公益性质，该部分资金实质上受益的仍然是包括原告在内的全体村民。在村民委员会依法作出分配方案后，未经法定程序确认无效或撤销前，作为村集体经济组织成员，对村民委员会经过合法程序作出的决定，应当予以尊重、执行。因此原告关于要求对征地补偿款全部分配，并分给其家庭2709.44元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于原告要求本判决对2019年8月诉求嘉禾屯村委会设立养老基金的五十一位老人有指导效力、被告比照执行的诉讼请求。村民委员会作为群众自治性组织，对其职权范围内的事项有依法决定的权利。任何组织都不得对村民委员会行使职权进行不当干预，或施加其他不当影响。如被告在执行人民法院生效判决过程中有任何违法行为，任何人均可通过合法途径进行必要的监督，而不可能通过某一特定判决要求某一主体比照执行，原告的该项诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告诉状中称“征地补偿费是失地农民的救命钱，应当及时足额到位、分配到位。任何单位或者个人不得侵占、挪用、截留、私分”，该说法表面上有一定的合理性，但客观上，所谓的“足额到位、分配到位”，并不见得一定要全部分配完毕。在对全体村民一视同仁地进行分配之后，留存部分公益金，村民的权益并未受到任何损害。留作公益金的补偿款是以集体管理、使用、收益的方式存在着，并不属于所谓的侵占、挪用、截留、私分，而是代表全体村民的利益履行集体资产管理职责。作为村集体经济组织的成员，自然应当接受村民委员会的民主管理，执行按照少数服从多数的民主原则确定的分配方案。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告邢如意的诉讼请求。案件受理费减半收取为75元，由原告邢如意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年八月六日书记员  王 梦附本案适用的相关法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利,有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。