广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3994号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都宣达泵阀有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道长城路天顺花园2-1-4。法定代表人：张颖，总经理。委托诉讼代理人：张靖。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市优硕仪表有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道航城创新创业园****。法定代表人：李颖，执行董事。委托诉讼代理人：侯莹，广东尚图律师事务所律师。上诉人成都宣达泵阀有限公司（以下简称宣达公司）因与被上诉人深圳市优硕仪表有限公司（以下简称优硕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人宣达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持宣达公司的一审反诉请求；2.一、二审案件受理费由优硕公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判。（一）、一审法院认定事实不清。1.宣达公司只欠付货款金额60895元，优硕公司提出的应付款项金额不正确。优硕公司的财务记账混乱,优硕公司提交的证据第45页载明2018年宣达公司的款项都是结清的，故对于优硕公司的账单应该清除掉未付款项28985元（2018年1月-4日未付款项20000元，1月21日未付款项185元，1月6日未付款项8800元整）。优硕公司与宣达公司的聊天记录显示双方确认的金额是6870元，而非181670元，优硕公司提供的证据45页已经载明优硕公司与宣达公司之间没有对账，其提供的金额不对，宣达公司经查账确认确实还差优硕公司货款质保金60895元未付。2.关于优硕公司是否违约。宣达公司和优硕公司在合同编号:ushuo-lyl6-3-28合同条款第6条约定：维修服务条款当中，宣达公司已经履行了款项支付义务，优硕公司应该严格按照合同条款履行售后36个月的服务期限，私自在系统软件上设置6个月-12个月的使用期限，确保收取留在宣达公司这边的质保金。优硕公司在2018年7月23日安排其公司石姓员工私下以系统软件升级为由，将系统人为造成瘫痪，经过宣达公司多次电话对接沟通，仍然没有达成协议，优硕公司依旧不给予系统注册码以致系统无法充值，宣达公司才将该系统拆除（包括智能水表1921只），对此有4个社区的证明材料可以证明，优硕公司在收到应收货款后不履行售后，违反合同约定。现宣达公司依据合同的对等公平和诚信原则,依据合同条款第5条，提出30%的售后违约金赔偿，金额为439008.82元（378113.82元+60895.00元）为基础的30%计算违约金131702.65元。3.因优硕公司违约给宣达公司造成的直接经济损失金额259730元。宣达公司在一审提供的证明材料显示，各个社区更换水表累计1921只的货款249730元（1921只*130.00元/只），拆换智能水表人工费10000元等。违约及损失共计391432.65元，抵销后，优硕公司还应支付宣达公司330537.65元。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院未认定优硕公司构成违约属于对合同理解及适用法律错误。本案中，违约的应是优硕公司，宣达公司迟延付款的原因是优硕公司违约，宣达公司为维护自己的合法权益而采取的一种措施。对此，双方签订的合同对各自的权利义务作了明确的约定。2.一审法院以证据不足驳回宣达公司的全部反诉请求于法无据。被上诉人优硕公司答辩称：一、优硕公司向宣达公司供货，双方已就2016年年底至2018年1月30日期间的涉案货款进行对账，宣达公司在一审庭审中已确认了QQ对账的真实性，及宣达公司应向优硕公司支付该期间的货款181670元。二、优硕公司不存在任何违约行为，涉案货物亦不存在任何质量问题，宣达公司的请求无事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。优硕公司向一审法院起诉请求判令：1.宣达公司向优硕公司支付货款181670元及逾期利息暂计5910元（按中国人民银行同期贷款利率，以181670元为基数，自2018年6月21日起计至实际付清止）；2.宣达公司向优硕公司支付违约金36334元；3.本案全部诉讼费用由宣达公司承担。宣达公司向一审法院提起反诉请求判令：1.优硕公司将智能水表款378113.82元全部退还宣达公司；2.宣达公司将采购的水表全部退还优硕公司，运费、包装费、人工费由优硕公司自理；3.优硕公司赔偿宣达公司合同违约金113434.15元以及银行利息20000元；4.优硕公司支付宣达公司由此造成的客户违约金251560元，拆除安装费10000元；5.优硕公司承担本案的所有诉讼费和反诉费用、交通费和差旅费等。一审法院查明：优硕公司、宣达公司双方自2015年9月开始存在业务往来，宣达公司从优硕公司处采购射频卡冷水表。其中，2016年3月28日签订的合同中约定：付款方式为签订合同后付30%，发货后付70%（宣达公司主张双方在后来交易中变更为先付70%，30%作为质保金）；交货地点为四川成都崇州市（营业网点自提）；自交货之日起36个月内，优硕公司负责免费保修包换（不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品除外）终身维护，软件终身维护，免费升级；任何一方不得擅自毁约或解除合同，否则应向对方支付合同总额30%的违约金；如产品有质量问题（除人为破坏外），宣达公司在收货一个月之内无条件退货，并承担30%的违约金给宣达公司（包括施工费在内），优硕公司所收货款全部退回宣达公司；优硕公司在保证质量的前提下，如宣达公司中途退货，无权请求返还已付定金。优硕公司主张，优硕公司、宣达公司双方于2018年5月、6月在微信、QQ上进行了对账，宣达公司确认尚欠优硕公司货款181670元。2019年3月11日，优硕公司以宣达公司未付款为由诉至一审法院，请求判如所请。宣达公司应诉后，随即提出反诉，请求判如所请。为了证明其主张，优硕公司提交了买卖合同、建设银行客户回单、发票、微信聊天记录、QQ聊天记录截图、中国建设银行单位客户专用回单、代工合作协议、泰安轻松表计有限公司营业执照、认证证书。其中微信聊天记录、QQ聊天记录证明在2015年至2018年期间，宣达公司指定联系人通过微信向优硕公司下单采购货物和支付部分货款，通过QQ与优硕公司对账。宣达公司对微信聊天记录、QQ聊天记录的真实性予以认可。经查，2018年5月、6月期间，宣达公司双方工作人员通过微信、QQ就涉案产品货款结算、软件注册、新项目报价等事宜进行沟通。其中2018年6月20日的QQ聊天记录显示：优硕公司工作人员向宣达公司工作发送过“智能水表对账单”，宣达公司工作人员回应“哦，是去年的去年的账”。该对账单载明2016年底至2018年1月30日未付货款总额为18167元。宣达公司主张优硕公司交付的产品存在质量问题，向一审法院提交了记账凭证、现金结算证明、增值税发票、授权书、产品质量保证书、射频卡、合同、照片、《证明》、拒付通知函、优硕公司的营业执照、计算机软件著作权登记证书、销售客户合同。经查，除了买卖合同、《证明》、拒付通知函、销售客户合同为原件外，其他均为复印件。优硕公司对买卖合同、记账凭证、增值税发票予以认可，对其他证据均不予认可。一审法院认为：优硕公司向宣达公司供应货物，宣达公司向优硕公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，优硕公司主张双方工作人员通过微信、QQ对账确认宣达公司尚欠优硕公司2016年9月19日至2018年1月6日期间的货款181670元。宣达公司对微信、QQ聊天记录的真实性予以认可，对账单的不予认可，但没有提交任何证据予以反驳，故一审法院采纳的优硕公司主张，确认宣达公司尚欠优硕公司2016年9月19日至2018年1月6日期间货款181670元。宣达公司主张优硕公司交付的产品存在质量问题，导致被客户全部退货和更换其他产品处理并产生损失，但并未提供充分有效证据证实优硕公司交付的产品存在质量问题，也没有在法定的举证期限内申请鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果。故宣达公司就质量问题而提出的全部反诉请求，一审法院均不予支持。宣达公司没有提交证据证明其支付了涉案货款，现优硕公司要求宣达公司支付上述期间未付货款181670元，一审法院予以支持。宣达公司未依约付款，构成违约，依法应承担向优硕公司支付逾期付款利息的违约责任。利息自优硕公司主张权利之日即起诉之日（2019年4月2日）起计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、宣达公司于判决生效之日起十日内向优硕公司支付货款181670元；二、宣达公司于判决生效之日起十日内向优硕公司支付利息（以181670元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年4月2日起计至款项清偿之日止）；三、驳回宣达公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2329元、反诉受理费5787元，均由宣达公司负担。二审过程中，上诉人宣达公司提交以下证据：一、安装工人的工资。二、银行流水，拟证明已付款。证三、微信转账，拟证明已付款。被上诉人优硕公司提交QQ聊天记录截图，拟证明产品质量合格。二审另查，原审查明中“该对账单载明2016年底至2018年1月30日未付货款总额为18167元”属笔误，应为“该对账单载明2016年底至2018年1月30日未付货款总额为181670元”。本院予以纠正本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。宣达公司上诉主张一是其实际欠款金额为60895元，二是优硕公司的产品存在质量问题，应当对此进行举证证明。首先，关于欠款金额。根据双方2018年6月20日的QQ聊天记录显示，宣达公司工作人员已经收到优硕公司工作人员发送的对账单，并确认是2016年的账，之后时至今日，宣达公司未提交任何证据证明其对对账单所载的金额提出过任何异议，其二审提交的转账记录，2018年2月之前的是已经经过对账扣减，2018年2月之后的并不在优硕公司主张的货款时间范围之内，故原审依据该对账单认定欠款数额，并无不当，本院予以确认。其次，关于产品质量问题。宣达公司提交的证据均为其单方制作以及案外人出具的书面证言，并不能证明优硕公司所供货物存在质量问题，且双方在之后一直有继续交易，宣达公司亦未提交证据证明其向优硕公司提出过质量问题异议。故其该项主张证据不足，不能成立。综上，宣达公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4659元，由上诉人成都宣达泵阀有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年八月二十日书记员 卢倚玲（兼）