湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初852号原告：袁继兵，男，汉族，1969年5月17日出生，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，被告：袁东，男，汉族，1977年8月27日出生，湖北省红安县，住红安县，被告：宋翠凤，女，汉族，1977年9月22日出生，湖北省红安县人，住红安县，原告袁继兵与被告袁东、宋翠凤借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭于同年8月13日对本案进行了公开开庭审理，原告袁继兵及被告袁东到庭参加了诉讼，被告宋翠凤经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁继兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金36万元及至还清之日止按年率20%计算的利息，利息算至起诉之日止是16.24万元，共计52.24万元。2、请求判令两被告立即偿还原告另笔借款本金21.6万元及至还清之日止按年率15%计算的利息，利息算至起诉之日止是9.76万元，合计31.36万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告以生意急需投资为由向原告借款12万元，双方约定按年利率20%计算利息。被告自2016年3月26日之后不再支付利息，便开始以欠条结算利息。两被告以同样的理由还向原告借过24万元，也约定按年利率20%计算利息。被告自2016年5月25日之后不再支付利息，也开始以欠条结算利息。之后被告于2016年8月1日与原告结算利息，12万元借款自2015年3月26日至2016年3月26日、24万元借款自2015年5月25日至2016按年利率20%计算利息共72000元，被告没付款而是出具的欠条并约定按年利率15%结算利息欠条的利息。被告于2018年2月20日与原告结算利息，借款36万元自2016年5月26日至2018年5月26日的利息共14.4万元，被告也未付款而是向原告出具的欠条。之后被告既未支付利息，也未支付本金。被告袁东答辩称：借原告的钱属实，借条是其出具的，想当庭把借原告的本金及利息算清楚。被告宋翠凤未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交证据如下：证据一：原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。被告袁东对该证据无异议。证据二：1、2016年8月1日，被告袁东出具的金额72000元，年息一分半计算的借条一张。2、2018年2月20日被告袁东出具欠条144000元，备注“2018年5月26日前还清拾肆万肆仟元，只还拾万捌仟元整，如没还清按拾肆万肆仟元整，承诺人袁东”。3、2018年3月26日被告袁东出具的金额12万元，利息按两分计算的借条。4、2018年5月25日被告袁东出具的金额为24万元借条。拟证明：被告出具72000元的借条是2015年3月26日至2016年3月25日，以本金36万元所计得的利息。借条144000元是2016年5月26日至2018年5月26日，以本金36万元计得的利息。借条12万元是10万元的本金及2万元（利息时间2010年3月26日至2011年3月25日）。借条24万元是由10万元本金及利息2万元，2010年5万元本金及利息1万元，2011年本金5万元、1万元相加而得出的。被告袁东对此组证据的质证意见：借条和欠条都是我出具的，最早借款是在2010年，借款利息的先前的已还了一部分，没有还的利息部分便出具了欠条和借条。证据三：转账记录三份，1、2010年3月26日通过农行转账10万元给袁东尾数为4818的账户；2、2010年4月9日通过农行转账2万元给袁东尾数为4818的帐户；3、2010年8月29日通过农行转账5万元给袁东尾数为4818的帐户；2010年4月10日现金存入8万元给袁东尾数为4818的帐户，另外2011年分两次分别存入5万元和1万元给袁东银行账户，但凭条丢失。被告对此证据的质证意见：对转账凭证无异议，对原告存入其账户款8万元无异议，对没有凭条存入的5万元和1万元也无异议。庭审中被告袁东称，除去计入欠条和借条金额中的利息外其他的利息已支付，但没有支付过本金。原告对被告袁东的该陈述予以认可。对于以上原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据一来源合法、客观真实、与本案关联密切，被告袁东没有异议，故予以采信。原告提供的证据二、证据三来源合法，足以证实原告借款给被告袁东的事实和结算利息的事实；欠条4所涉的借款中2011年4月10日支付6万元没有支付凭证，但被告袁东认可；综上理由，对原告提供的证据二、三予以采信。袁东的陈述所称除去计入欠条和借条金额中的利息外其他的利息已支付，但没有支付过本金，因原告认可故本院予以采信。但被告袁东已支付的利息不包括2018年5月26日之后的部分。经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，两被告系夫妻关系，被告袁东以生意急需投资为由于2010年3月26日向原告借款10万元，双方约定按年利率20%计算利息。被告以同样的理由还于2010年4月9日还向原告借款2万元、于2010年4月10日借原告8万元、于2010年8月29日借原告5万元、于2011年借原告6万元，该四次借款均约定按年利率20%计算利息。2018年3月26日、5月25日、原告与被告袁东经结算计入部分利息后分别出具的12万元和24万元两张借条。至2015年3月26日之前，被告袁东支付了除计入欠条的共5万元的利息外的其他利息部分。后来原告与被告袁东就利息结算过两次。2015年3月26日至2016年3月25日，以本金36万元所计得的利息7.2万元，被告袁东没有现金支付，出具了欠条并承诺按年利率15%结算利息。2016年5月26日至2018年5月26日，以本金36万元计得的利息14.4万元，被告袁东也未付款而是出具的欠条。自2015年5月26日起被告袁东没有支付过借款本息。本院认为：原告与被告袁东之间的借款合同是双方真实意思的表示，也不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，受到法律保护。原告已依约提供了借款资金，被告应当按照约定的用途使用资金，并在借款到期后偿还全部本金及相应利息。因在借款到期后，被告未清偿所借款项本息，故其应继续履行。因被告袁东未付利息后，双方进行过结算并将部分利息计入后期本金，按该本金和约定的利率计算的本息之和超过了以最初借款本金与以该本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依照相关规定对超出部分不支持。被告已支付的利息部分应扣除，被告袁东对于2015年3月26日之前的利息除转入本金5万元外的其他部分已支付，但被告未能举证证实付息的金额。故对2015年3月26日之前的未付利息按5万元确定，对2015年5月26日之后的利息以最初借款本金31万元按年利率24算至2020年8月20日（最高人民法院新出台的关于民间借贷司法解释之日）。被告宋翠凤在所有的欠条、借条均没有签名也没有追认；借款金额明显超出家庭日常生活所需；而且原告也未能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营；故对不能认定为夫妻共同债务，对原告要求被告宋翠凤偿还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁东于本判决生效之日起十日内偿付给原告袁继兵借款本金310000元及2015年3月26日前的利息50000元；偿付2015年5月26日之后的利息389360元（以最初借款本金310000元按年利率24%算至2020年8月20日止）二、驳回原告袁继兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12160元由原告负担2160元，被告袁东负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费12160元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年八月二十二日书记员  陈**露