云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1026号原告：云南华建志远建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区新河社区新河村****。法定代表人：李怀洪，职务经理。委托诉讼代理人：许传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。被告：彭昌银，男，1976年1月1日出生，汉族，身份证住址四川省叙永县。委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师。诉讼委托代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师。第三人：西双版纳海诚旅游发展有限公司，住，住所地景洪市宣慰大道江北告庄西双景综合楼**/div>法定代表人：周昆，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖吉波，建纬（昆明）律师事务所律师。原告云南华建志远建筑装饰工程有限公司（以下简称华建公司）与被告彭昌银、第三人西双版纳海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告华建公司委托诉讼代理人许传中、被告彭昌银委托诉讼代理人周德鸿和贾华林、第三人海诚公司委托诉讼代理人廖吉波到庭参加诉讼。本院于2020年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告华建公司委托诉讼代理人许传中、被告彭昌银及其委托诉讼代理人周德鸿和贾华林、第三人海诚公司委托诉讼代理人廖吉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华建公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告名下位于西双版纳××室房屋为原告所有，被告协助将该房屋过户至原告名下；2.被告向原告返还工程款4万元；3.诉讼费用（包案件受理费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原告与第三人在2012年9月28日签订《告庄湄公河人家片区彩色压膜砼和透水砼工程施工合同》后，原告安排被告负责项目施工，工程完工后，被告与第三人进行工程款结算，被告将部分工程款280959.90元以物抵债处理，把位于西双版纳告庄双景景真寨2-2601室登记在被告名下，还将另外4万元工程款结算后据为己有。原告发现后，多次要求被告将涉案房屋变更至原告名下，并返还4万元工程款，被告拒不办理变更和返还工程款，被告侵害原告合法权益，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示成都金昌茂华装饰工程有限责任公司（以下简称金昌公司）是被告的公司，原、被告就争议工程的施工现场管理没有书面约定，报酬按市场均价计算，原告就争议工程以现金方式付给被告54万元，但没有收据和付款证据。原告公章在被告手中，原告盖章的工程款抵房款证明是被告自行制作。被告在2013年3月5日领取诉请4万元，加了点钱于次日打给第三人。被告彭昌银辩称，被告与第三人在2013年3月6日签订《告庄西双景商品房认购协议书》，约定房产总价536374元，优惠后为498828元。房产总价包含房款313488元和装修款185340元。被告通过银行转账定金5万元订购案涉房产，案涉房产由被告购买。2014年12月26日，被告与第三人签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》后，第三人出具收据表示收到被告购房款313488元。同日，被告与西双版纳五景建筑工程有限公司签订《装修施工合同》，五景公司出具收据证明收到被告装修款185340元。第三人亦向被告交付了房产。2014年12月26日，被告与告庄西双景物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》、《消防安全责任》、《住宅（商铺）装饰装修管理服务协议》，并预缴1年的物业费、垃圾费。被告还向第三人交纳预收办证款500元、维修基金费19430元，向云南广电网络西双版纳分公司交纳网络开通费400元。案涉房屋在交付后一直由被告管理居住。被告证据证明发包方向被告支付工程款前，被告已垫资至工程施工完毕。证据中多数地方有被告指派现场负责人王小刚签名，从2012年12月至2013年2月替被告管理现场施工、材料接收、工程验收结算。原告不能提供工程施工原始资料，证明其没有实际组织实施工程施工。被告以原告名义与第三人结算，不存在原告用其工程款为被告抵偿房款，被告作为工程实际施工人，抵房款的280959.90元本就属于被告所有。即使抵房款280959.90元为原告工程款，原告对该房产也不具有所有权。房款总价498828元除原告现金支付的5万元定金，还有金昌公司在第三人的工程款167868.10元，原告主张房屋全部归其所有缺乏依据。原告证明已说明房产系被告购买，以原告名义为被告购房提供部分资金，280959.90元的归属系原、被告之间的债权债务纠纷，原告可另案主张，如果该款为原告所有，只能认定被告欠原告债务，不能认定原告享有案涉房产部分所有权，除非原告抵款时与被告签订代持协议，约定将抵款部分产权登记在被告名下，与被告共同拥有房屋所有权。原告的核对清单系单方制作，不认可真实性，不能证明被告领走原告在第三人的4万元工程款，本案系确权纠纷，原、被告的债权债务纠纷不宜一并审理。诉讼过程中，被告表示原、被告系口头合作关系，约定共同出资，但原告只出资2万元，具体结算记不清楚，原告将其公章交给被告。争议房屋的权属证书未办下来，争议房屋价款包含装修合同和购房合同，被告实际支付5万元。被告是金昌公司的法定代表人，第三人也欠金昌公司的钱。被告拿到4万元后将其付给王小刚用于工人生活开支，该款没有转账过。第三人海诚公司述称，案涉房产价值498828元，包含购房款313488元、装修款185380元，付款方式为工程抵房款抵448828元，被告签订协议后支付购房定金5万元。原告以对第三人享有工程款债权280959.90元，抵作被告购买第三人开发的涉案房屋，原告向第三人出具已收到工程款抵款的收据。金昌公司对第三人享有工程款债权167868.10元，抵作被告购买的案涉房屋，金昌公司向第三人公司开具收条确认已收到工程款。案涉房屋装修由被告委托西双版纳五景建筑工程有限公司进行，装修总价185340元，装修价款由第三人代收，第三人向五景公司出具185340元的收据，五景公司已向被告出具收到被告支付185340元装修款的收据。诉讼过程中，第三人海诚公司表示原告的工程款抵房款证明大概在2014年12月收到。不清楚争议房屋签购房合同时是否装修以及房屋装修起止时间，房屋已装修完毕，所以装修款由第三人代收。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交证据材料中印鉴齐全的，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院经审理认定事实如下：2012年9月，海诚公司作为发包人与作为承包人的华建公司签订《告庄湄公河人家片区彩色压膜砼和透水砼工程施工合同》，约定将位于景洪市江北大转盘告庄西双景的告庄湄公河人家片区彩色压膜砼和透水砼工程交由华建公司施工，竣工日期为2012年10月5日前主体道路施工完毕并达到验收要求，暂估总价款为150万元，结算时以实际完成工程量及合同单价为结算依据，合同还约定其他事项。2013年3月6日，海诚公司与彭昌银签订《告庄西双景商品房认购协议书》，约定彭昌银向海诚公司购买位于景洪市房屋，总价为536374元，乙方付款方式为工程款抵扣，优惠后总价为498828元，签订协议时彭昌银向海诚公司支付购房定金5万元，协议还记载其他内容。协议书签订当天，彭昌银的亲友温尚琴通过中国工商银行汇兑向海诚公司支付了购房定金5万元。2014年12月26日，海诚公司与彭昌银签订《商品房购销合同》，约定彭昌银以313488元购买海诚公司位于景洪市，付款方式为一次性付款，合同还约定其他权利义务。2014年5月23日，华建公司与海诚公司签订《建筑安装工程结算书》，记载告庄西双景湄公河片区透水砼工程结算造价为1427875元。华建公司向海诚公司出具《证明》，表示华建公司在海诚公司的告庄西双景工程款280959.90元用于彭昌银购买告庄西双景景真寨2-2601房款。2014年12月26日，华建公司出具《收条》，表示收到海诚公司湄公河人家透水砼工程款282174.75元。金昌公司向海诚公司出具《证明》，表示金昌公司在海诚公司的告庄西双景工程款167868.10元用于彭昌银购买告庄西双景景真寨2-2601房款。2014年12月26日，金昌公司出具《收条》，表示收到海诚公司孔雀大道东段酒吧沟工程款167868.10元。2014年12月26日，海诚公司向彭昌银出具《收据》，表示收到景真寨2-2601房款263488元。2014年12月26日，西双版纳五景建筑工程有限公司（以下简称五景公司）与彭昌银签订《装修施工合同》，约定由五景公司装修景洪市告庄西双景景真寨2幢2601号房屋，彭昌银于协议签订之日付清装修工程款185340元，合同还记载其他事项。海诚公司于合同签订当天向五景公司出具《收据》，表示收到景真寨2-2601装修款185340元。五景公司同时出具《收条》，表示收到彭昌银的景真寨2-2601装修款185340元。2018年2月23日，海诚公司向彭昌银出具313488元的房地产开发住宅发票。本院认为，关于争议房屋的权属问题。一方面，第三人根据原告盖章的工程款抵房款证明等材料与被告办理了购房手续，原告主张争议房屋归其所有，但提交的证据不能证明购房款均系争议工程的工程款，结合第三人的证据显示争议房屋购房款还有案外其他主体的出资，并且原、被告之间就争议工程的工程款分配存在争议，原告要求争议房屋归其所有没有事实基础。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，争议房屋没有不动产权属证书，在本案当事人是否取得争议不动产的所有权缺乏证据印证的情况下，原告需对自身举证不能承担不利法律后果。原告要求确认争议不动产所有权缺乏证据印证，没有法律依据，本院不予支持。关于返还4万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告就其与被告之间在争议工程中的关系，没有提供对应证据，原、被告就此各执一词，在原、被告关系不明确的情况下，被告领取的该4万元是否需要返还无法界定。另外，原告表示被告将该4万元用于支付购房定金，还用工程款折抵房款，既要求定金对应的房屋归原告所有，又主张被告返还该4万元，在被告不认可，且双方没有约定的情况下，主张存在前后逻辑矛盾。故对原告要求被告返还4万元的主张，缺乏事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南华建志远建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6114元，由原告云南华建志远建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  白 惠二〇二〇年八月二十七日书 记 员  罗 琦