河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初881号 原告：陈计才，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 原告：杜素芬，女，1970年1月26日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 原告：胡某，女，1991年3月11日出生，汉族，大专文化，住隆尧县。 原告：陈某1，女，2013年2月2日出生，汉族，小学生，住河隆尧县。 法定代理人：胡某，系陈某1母亲。 原告：陈某2，男，2014年5月13日出生，汉族，学龄前儿童，住隆尧县。 法定代理人：胡某，系陈某2母亲。 以上五原告共同委托诉讼代理人：祝运良，律师。 被告：张晔松，男，1984年12月21日出生，汉族，住柏乡县。 被告：郭向开，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住柏乡县。 被告：李梅松，男，1983年10月22日出生，汉族，住柏乡县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**钢铁北路**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 原告陈计才、杜素芬、胡某、陈某1、陈某2与被告张晔松、李梅松、郭向开、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及原告陈计才、杜素芬、胡某、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人祝运良、被告李梅松、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼。被告张晔松、郭向开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、食宿费、交通费、处理丧葬事宜的误工费、律师费等共计635093.59元。2、判令被告保险公司对原告的以上损失在保险限额内先行赔付、精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。3、本案诉讼费、保全费、保全保险担保费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，张晔松驾驶登记在被告李梅松名下的冀Ｅ×××××牌号重型自卸车（实际车主为郭向开），沿南便村一郝庄村由西向东行驶，行驶至56公里200米处时，与对向行驶的原告近亲属陈瑞朋驾驶的冀Ｅ×××××牌号小轿车发生交通事故，致使陈瑞朋、陈晓明经抢救无效死亡，郑晓宁受伤，驾驶的小轿车损毁报废。隆尧县公安局交通警察大队作出第130525120180000158号道路交通事故认定书，认定张晔松应负本次事故的同等责任。原告不服曾向邢台市公安交通警察支队申请复核，邢台市公安交通警察支队作出邢公交复字结论【2018】第000159号道路交通事故复核结论，决定维持隆尧县公安局交通警察大队作出的第130525120180000158号道路交通事故认定书。被告张晔松驾驶的肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。综上。被告因交通事故造成原告亲属陈瑞朋死亡，经调解未果原告损失至今没有得到应有赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。支持原告的诉讼请求。 被告李梅松辩称，我的车已经卖给郭向开了，我不是实际车主，我不应该承担责任。 被告保险公司辩称，对本次事故造成原告近亲属陈瑞朋及另一人员死亡，还有另外一人受伤，因此对于交强险的赔偿请求法院根据三人的合理损失按照比例进行分摊，对于商业险因事故发生时我方车辆超载，因此商业险赔偿按照事故责任比例并加免10%进行计算。对于车主是否垫付请求法院依法查明。对于诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失我公司不予承担。对证据1真实性无异议，事故认定书认定张晔松驾驶车辆超载，违反道交规定。商业险应加免10%进行赔付。对证据2、3、4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但原告需补充尸检报告及医学死亡证明以证明受害人的死亡为交通事故造成。对证据6工作证明我方不予认可，原告方并未提交劳动合同、工资表等有利证据进行佐证，且手写证明无法证实其工作的真实性。对驾驶证并非从业资格证，不具备证明目的。对证据7，首先请法院核实其购房及居住情况的真实性，根据购房协议及贷款合同，购房协议签署于2017年4月13日，贷款合同签订于2017年5月份，但是居住证明表明的日期自2017年1月1日起，早于购房及贷款行为，因此对于其居住时间我方有异议。对于证据8、9我方无异议。对证据10真实性无异议，但是该费用我司不予承担。对医疗费请法院根据票据进行核算。救护车费不可重复计算。对误工费，因受害人已经死亡，不存在误工情况，我方不予认可。对护理费，应按照居民服务业标准计算。对交通费未提供票据，请法院酌定。对食宿费无证据，我方不予认可。对死亡赔偿金，请法院核实受害人生前在城镇居住时间，若未满一年，则应按照农村标准计算。对精神抚慰金，应根据事故当事人的过错程度不超过25000元。对被扶养人生活费，请法院根据被扶养人的户口性质及年龄进行合理计算。对办理丧葬事宜误工费，应按照3人7天农业标准进行计算。对损失如何承担，答辩意见已经说明。律师费等间接费用我司不予承担。 被告张晔松、郭向开未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日22时50分，被告张晔松驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车，沿南便村-郝庄村由西向东行驶，行至56公里200米处时，与对向行驶的陈瑞朋驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车（载陈晓明、郑晓宁）发生交通事故，造成陈瑞朋、陈晓明、郑晓宁受伤，陈瑞朋、郑晓宁经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。隆尧县交警大队第130525120180000158号道路交通事故认定书，认定陈瑞朋、被告张晔松各负事故同等责任，乘车人陈晓明、郑晓宁无责任。被告张晔松驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车实际车主是郭向开，该车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险100万元。被告张晔松驾驶证合法、有效且事故发生在保险期间。上述事实，当事人提交了证据，本院予以确认。经审理，本院认定原告的损失如下：1、医疗费111313.15元。原告提交的医疗门诊及住院收费票据均为正规票据，应予认定。原告提交的救护车费应计算在交通费中。2、住院伙食补助费4天×50元＝200元。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费按照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准计算。参照邢台中院关于交通事故住院伙食补助标准，将原告在邢台市人民医院住院期间伙食补助按每日50元计算。3、误工费32997元÷365天×4天＝361.6元。原告提交的误工证明、营业执照以及陈瑞朋驾驶证、行驶证等证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于证明材料的规定，本院对原告主张按交通运输业计算误工费的主张不予认可。原告提供了陈瑞朋房产证、购房合同、贷款合同、借据、税票、居住证明等证据，能够证明陈瑞朋的经常居住地是城镇，本院酌定按城镇居民可支配收入标准计算误工费。4、护理费4天×39947元÷365天＝436元。原告主张2人护理，无医嘱证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定，本院对原告按居民服务业标准计算护理费的主张，予以支持。5、死亡赔偿金32997元×20年＝659940元。原告提供了陈瑞朋房产证、购房合同、贷款合同、借据、税票、居住证明等证据，能够证明陈瑞朋的经常居住地是城镇，适用城镇居民人均可支配收入标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本院对原告要求的死亡赔偿金予以支持。6、精神损害抚慰金50000元。陈瑞朋的死亡给其近亲属在精神上带来了巨大的精神损失，结合审判实践，本院对原告主张的精神抚慰金50000元予以支持。7、被抚养人生活费13年×22127元÷2人＋14年×22127元÷2人＝298714.5元。原告提供了被扶养人的户籍证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院对原告要求的被扶养人生活费予以支持。8、丧葬费71633元÷12个月×6月＝35816.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，本院对原告该项主张予以支持。9、办理丧葬事宜误工费3人×5天×120元＝1800元。结合审判实践，对原告的该项主张，本院予以支持。10、关于原告主张的食宿费无证据支持，本院不予采信。11、关于律师费，道路交通事故造成的“损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的人身、财产权益所造成的损失。本案中，原告因委托律师产生的律师费并不是交通事故造成的直接损失，且双方也未约定律师费属于赔偿的范围，故律师费不属于本案的赔偿范围，本院不予支持。12、交通费2000元。考虑受害人住院、出院及亲属办理丧葬事宜需要产生交通费用，本院对原告主张的交通费酌定为2000元。13、保全申请费2770元。根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，保全申请费属于当事人应当向法院交纳的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，该诉讼是被告未支付原告损失所致，所以保全费应由原告与被告郭向开案责任划分承担。14、保全担保费1200元。原告提交的是电子发票，应予认定。以上合计1164551.75元。 另查明，本起事故造成陈晓明死亡，郑晓宁受伤。因陈晓明死亡造成的损失为医疗费2990.34元，死亡赔偿金659940元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费365095.5元，丧葬费35816.5元，办理丧葬事宜误工费1800元，车辆损失72388元，车辆公估费2800元，交通费1000元；郑晓宁的损失为医疗费75459.67元，住院伙食补助费720元，营养费5400元，误工费64800元，护理费45000元，残疾赔偿金65994元，精神损害抚慰金3000，被扶养人生活费29871.45元，鉴定费2200元，交通费3000元。 本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，由保险公司在第三者责任险强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照责任比例承担。被告张晔松驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货实际车主是郭向开，该事故是雇员张晔松从事雇佣活动时所引起，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主郭向开应承担赔偿责任。冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保交强险和不计免赔的第三者责任保险100万元，被告中华联合保险公司应在100万保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告郭向开承担。本起事故造成陈晓明死亡，郑晓宁受伤。郑晓宁和陈晓明近亲属刘素敏,杜雪帅,陈付安,陈俊同,陈俊西,陈文渊分别向本院提起民事诉讼。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。本案原告方交强险死亡伤残部分损失（误工费361.6元、护理费436元、死亡赔偿金659940元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费298714.5元、丧葬费35816.5元、办理丧葬事宜误工费1800元、交通费2000元）1049068.6元；陈晓明方死亡伤残部分损失1113652元；郑晓宁死亡伤残部分损失213865.45元。本案原告方医疗费用部分损失（医疗费111313.15元、住院伙食补助费200元）111513.15元；陈晓明医疗费用部分损失2990.34元；郑晓宁医疗费用部分损失94079.67元。统计各被侵权人损失比例，在中华联合公司交强险死亡伤残赔偿限额内（优先赔付精神损害抚慰金），本案原告方应得1049068.6元÷（213865.45＋1113652＋1049068.6）×110000元＝48556.01元；在邢台中华联合公司交强险医疗费用赔偿限额内，本案原告方应得111513.15÷（94079.67＋2990.34＋111513.15）×10000元＝5346.22元。 原告损失超出交强险部分，按照事故过错比例分担责任，由中华联合保险公司在三者责任险范围内赔偿。超出交强险损失部分原告方为1049068.6元＋111513.15元-48556.01元-5346.22元＝1106679.52元，陈晓明方为1138141.73元，郑晓宁方为293535.96元。事故双方负同等责任，由事故侵权方承担50%赔偿责任，则被告应赔偿原告方553339.76元，赔偿陈晓明方569070.87元，赔偿郑晓宁方146767.98元。统计各被侵权人损失比例，在邢台中华联合公司商业三者险限额内，本案原告方应得553339.76÷（146767.98＋569070.87＋553339.76）×1000000元＝435982.58元。仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。冀Ｅ×××××号重型自卸货车实际车主为郭向开，故郭向开应赔偿原告553339.76-435982.58元＝117357.18元。 关于保全申请费2770元，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，保全申请费属于当事人应当向法院交纳的诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，结合事故责任划分，原告与被告郭向开应各自承担1385元。保全担保费1200元，因本案是被告郭向开未及时赔偿原告损失而引起，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费是原告支出的必要合理费用，被告郭向开应当承担，结合事故责任划分，原告与被告郭向开应各自承担600元。被告中华联合保险公司要求实行10%的绝对免赔率的免责条款，该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力”的规定，保险公司应当尽到明确说明的义务。本案中，被告中华联合保险公司提出其已让投保人邢台捷远货运有限公司在告知栏内签章，但声明书中没有经办人签字，告知对象亦不明确，未尽到切实的法定说明义务。对保险公司要求实行10%绝对免赔条款的质证意见，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十七条、第二十八条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈计才、杜素芬、胡某、陈某1、陈某2医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费等共计489884.81元。 二、被告郭向开于本判决生效后十日内赔偿原告陈计才、杜素芬、胡某、陈某1、陈某2包含保全担保费在内各项损失共计117957.18元（郭向开已支付原告的30000元应予扣除）。 三、驳回原告陈计才、杜素芬、胡某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1738元、保全申请费2770元，由原告承担2254元，被告郭向开承担2254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年八月十日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋