福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终337号 上诉人（原审原告）石狮市祺明纸业有限责任公司，住所地福建省石狮市曾坑新区公安局对面(原亚洲保龄球馆旁)。 法定代表人李英黎，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张志新，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市公务大厦**。 法定代表人邱雪亮，该局局长。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 原审第三人鲁忠平，男，1981年3月24日出生，汉族，住湖北省建始县。 上诉人石狮市祺明纸业有限责任公司（以下简称祺明公司）与被上诉人石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮人社局）、原审第三人鲁忠平工伤行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，鲁忠平系祺明公司员工，任送货司机职务。2019年3月25日早上，鲁忠平为出车提早到公司上班。7时许，鲁忠平在从祺明公司厂区露天空地步行前往仓库准备驾驶货车外出送货过程中，因绕近路穿越花圃不慎摔倒致右小腿磕碰受伤，经二院诊断为右侧胫腓骨骨折。2019年6月27日，鲁忠平向石狮人社局提出工伤认定申请。石狮人社局于同年7月10日受理该申请，并于次日将举证通知书送达给祺明公司。2019年8月3日，祺明公司出具工伤事故经过报告，上面载明：“据监控视频看到，事故发生于2019年3月25日上午7时左右，鲁忠平开车到单位送货，其放着宽敞大路不走为了省二三十米的路程，边跑着边踩踏和跨越花圃。可能当时踩空，整个人向一边倾斜倒地……”等内容。2019年9月6日，石狮人社局作出狮人社工认字［2019］399号《认定工伤决定书》，认定鲁忠平受到的事故伤害为工伤。2019年9月17日、18日，石狮人社局向鲁忠平和祺明公司分别送达了涉案《认定工伤决定书》。祺明公司不服提起行政诉讼，请求撤销狮人社工认字[2019]399号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，石狮人社局具有受理石狮市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案争议焦点为鲁忠平所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”对被诉《认定工伤决定书》的合法性审查需要从鲁忠平所受伤害是否在工作时间前后、工作场所及工作原因（即从事与工作有关的预备性或者收尾性工作）三方面进行。首先，鲁忠平系祺明公司的驾驶员，其虽有较为正常的工作时间段，但受送货行程不固定等职业因素影响，其上下班时间并不固定。案发当天，鲁忠平为出车送货于早上7时许赶到公司，被告认定该时间属于“工作时间前后”，合乎常理和规定。其次，在“工作场所”的认定上将员工为完成工作所应当经过或可能经过的区域确定为工作场所比较合理。鲁忠平到达祺明公司后，其在从公司厂区的露天空地前往仓库准备驾驶车辆所经过的区域，属于其为完成工作所应当经过的区域，可认定为工作场所。再次，鲁忠平绕近路穿越花圃致不慎受伤的主观原因在于想节省时间尽快出车，其到达公司后积极准备出车的状态应视为“从事与工作有关的预备性工作”。因此，鲁忠平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，石狮人社局做出被诉认定工伤决定具有事实根据和法律依据，并无不当，予以认可。另外，石狮人社局收到鲁忠平的申请后，及时依法受理、开展调查并作出处理，符合法定程序。综上，祺明公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告石狮市祺明纸业有限责任公司的诉讼请求。 宣判后，祺明公司不服，向本院提起上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.鲁忠平并非在工作时间内受伤，公司规定员工上班时间为上午八点半开始，而鲁忠平7时左右在上诉人厂区内受伤，非正常上班时间。一审认定上下班时间不固定，受伤时间属工作时间前后没有事实根据。2.鲁忠平受伤非系从事与工作有关的预备性或收尾性工作，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作”是指法律规定的或单位要求的开始工作之前或之后，员工在工作场所内从事与其本职工作或有关领导指派的其他工作有关的工作。预备性工作，如换工作服、工具等。鲁忠平受伤时尚未进入工作地点，不在工作岗位，其在厂区露天空地行走的行为与本职工作无关，本案不属于从事与工作有关的预备性工作的情形。若走路被认定为从事预备性工作，则会使得用人单位的责任和风险显著加大，不利于平衡二者间利益。3.鲁忠平受伤非发生在工作场所。鲁忠平的工作岗位是负责开车接送货，工作地点应在货车上或接送货地点及仓库。本案非其工作地点。 被上诉人石狮人社局辩称，1.答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源于《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条规定，及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人民政府下放答辩人行使工伤认定行政职权。法律依据是国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第(二)项。2.答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，上诉人诉讼理由不能成立。鲁忠平在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、身份证、内资企业登记基本情况表、工作证明、工资表复印件、交易明细、出车证明、120电话受理记录单、疾病证明书、出院小结、入院记录等材料。答辩人对该事故进行调查核实，向原审第三人发《告知书》《补正告知书》，对鲁忠平制作《调查笔录》，向上诉人送达《举证责任通知书》，上诉人提交事故经过报告、照片等材料。综合所有证据，可以证明鲁忠平系祺明鲁忠平系祺明公司员工，于2019年3月25日7时左右，在上诉人厂区露天空地步行前往仓库准备驾驶货车外出送货，在绕近路穿越花圃时不慎被石头绊摔倒，右小腿磕碰到花圃边沿受伤的事实。伤情经福建省医科大学附属第二医院诊断为右侧胫腓骨骨折。其受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，故答辩人依法认定鲁忠平所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任。但上诉人在举证期限内提供的证据未能证明鲁忠平所受伤害不是工伤。3.答辩人对鲁忠平的工伤认定，程序正当。答辩人经依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。案涉工伤认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人鲁忠平未作陈述。 经审查，祺明公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在祺明公司出具的《工伤事故经过报告》中，明确写明“因司机送货行程不固定，多劳多得，故有时司机会选择提早上班”，结合鲁忠平提供的2019年3月份工资表中体现的工资构成中包含“每月保底3500”、奖金和个人奖等，及鲁忠平在石狮人社局的《工伤认定调查询问笔录》中关于“实际工资按底薪加奖金”“驾驶员上下班时间不固定，一般是7时到18时，……上下班不用打卡”的陈述，可证实祺明公司为鼓励员工积极完成配送业务，实行机动灵活的工时制，驾驶员可根据业务自行安排工作时间，因此应认定事故发生时间系工作时间。鲁忠平是在从厂区露天空地步行前往仓库时摔倒受伤，其穿越花圃是为了抄近路，虽然道路选择不当，但不能否定该范围属于工作场所的合理延伸。鲁忠平去往仓库接送货物的途中摔倒受伤，是为了完成工作任务进入场地而“从事与工作有关的预备性工作”，祺明公司在《工伤事故经过报告》也确认“事故发生于2019年3月25日上午7时左右，鲁忠平开车到单位送货”，因此应认定鲁忠平是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。上诉人对于工作场所、预备性工作的上诉主张过于死板，对其主张本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，祺明公司在举证期限内提供的证据不能证明鲁忠平所受伤害不是工伤。石狮人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序后，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回祺明公司的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石狮市祺明纸业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员 赵 芳 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。