山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3362号原告：韩宇康，男，1994年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区（确认的送达地址：即墨青岛蓝谷高新区东洼里前村）。委托诉讼代理人：韩仁良，男，1968年8月3日出生，汉族，住青岛市即墨区,系原告父亲。被告：青岛即发房地产开发有限公司，住所地即墨区文化路**（确认的送达地址：即墨区文峰路717号即发地产），统一社会信用代码913702827240007514。法定代表人：范大龙，董事长。委托诉讼代理人：王炳业，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。原告韩宇康与被告青岛即发房地产开发有限公司（以下简称即发房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇康委托诉讼代理人韩仁良、被告即发房产公司的委托诉讼代理人王炳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宇康向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收取的30000元购房款，及支付自2017年8月20日至判决生效之日以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、交通费、误工费及通讯费共1000元。3、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告韩宇康固定诉讼请求为：1、判令被告返还多收取的30000元购房款，及支付自2017年8月20日至判决生效之日以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日原告在即发金色华山小区预定了一套商品房，刷青岛农商银行卡交了六万元定金给青岛即发房地产开发有限公司，加上后期交款，原告在青岛即发房地产开发有限公司交房款(含车库款116655元)总额为773434.39元，一共分三次交的：第一次是2017年8月20日交的定金6万元，是刷的青岛农商银行卡，有青岛农商银行交易记录为证。第二次是2018年1月6日交的首付款，一共交易两笔，一笔是刷青岛农商银行卡，刷了11万元，第二笔是刷的中国邮政储蓄银行卡，刷了56779.39元，这两笔总计166779.39元，都有银行交易记录为证。第三次是2019年5月11日交剩余的房款和车库款，共计546655元，一共刷了5笔交易，有当日POS机刷卡小票为证，当日青岛即发房地产开发有限公司给原告开了546655元的收据与之吻合。根据购房合同，房子和车库总款应为743434.39元，包括房款626779.39元和车库款116655元。但青岛即发房地产开发有限公司却多收了原告叁万元人民币。原告多次与被告进行协商，但被告以种种理由拒不返还该款项，为保障原告合法权益，故具状起诉，恳请贵院依法判如所请。被告即发房产公司辩称，事实上，原告2017年8月20日仅为其购买的房屋交付三万元定金，另外30000元假如存在，也并非涉案房屋定金或者购房款，而是原告与销售经办人自愿达成的多余付款。经查即发公司财务账册，2017年8月20日韩宇康（由韩仁良更名）仅支付了三万元，即发公司仅向其开具了三万元的收款收据，且当日账户收支平衡，并未出现余额。原告并非不能区分六万和三万，也并非不能进行简单的加减运算，而自2017年8月20日交付定金，至2018年1月6日交纳首期购房款，直至2019年5月11日最终结算全部应交应付房款时，持续近两年的付款期间，原告从未对本案所涉30000元提出任何主张或者异议，其后续付款行为足以表明被答辩人对该30000元的去向和用途是明知的。原告故意隐瞒事实，作虚假陈述和诉讼，有违诚信诉讼的民事诉讼基本原则，其诉讼请求不仅不应支持，其干扰诉讼秩序浪费司法资源的行为甚至应当予以处罚。经本院开庭审理查明，2019年5月7日，原告韩宇康与被告即发房产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告韩宇康购买被告即发房产公司建设的位于即墨区户房屋，总价款为626779.39元。车库编号25-2-302，总价为116655元。原告韩宇康通过银行向被告即发房产公司账户共计转账支付了773434.39元，分别于2017年8月20日支付了60000元，于2018年1月6日分两笔支付了166779.39元，于2019年5月11日分五笔支付了546655元。被告即发房产公司向原告韩宇康出具了2018年1月6日196779.39元的收款收据，2019年5月11日546655元的收款收据。被告即发房产公司还提交了一份2017年8月20日金额为30000元的收款收据，原告韩宇康称并没有收到该份收据。原告韩宇康的父亲韩仁良关于涉案的30000元于2019年6月24日向即墨区华山派出所报案。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、银行交易明细、收款收据，被告提交的收款证据及本院依法调取的韩仁良报案的公安材料在案佐证，经质证和本院审核，本院依法予以确认。本院认为，原、被告于2019年5月7日签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约严格履行。根据查明的事实，原告韩宇康购买被告即发房产公司建设的涉案房屋和车库，房屋总价款为626779.39元，车库总价款为116655元，共计743434.39元。而原告韩宇康实际向被告即发房产公司的账户转账了773434.39元，比约定的总金额多出了30000元。被告即发房产公司抗辩称该30000元并不是购房款，而是原告韩宇康与销售经办人自愿达成的多余付款，原告韩宇康最后一次支付的房款数额足以表明原告韩宇康对该30000元的去向和用途是明知的。但事实是该30000元支付到了被告即发房产公司的银行账户而不是销售经办人的账户，原告韩宇康2019年5月11日支付剩余房款时因疏忽没有对已支付房款总额进行核算也并非不可能。至于被告即发房产公司所称公司财务账册上2017年8月20日韩宇康（由韩仁良更名）仅支付了三万元，这属于被告公司内部财务问题，不能否认原告韩宇康实际付款数额。在被告即发房产公司对多收取30000元没有作出合理解释，以及没有其他证据佐证的情况下，对被告即发房产公司的抗辩主张，本院不予采信。被告即发房产公司应当返还原告韩宇康多收取的购房款30000元。关于原告韩宇康主张被告即发房产公司自2017年8月20日至判决生效之日以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因原告韩宇康多支付的30000元并不能特定为2017年8月20日支付的60000元中的30000元，且原告韩宇康在支付房款上也没有尽到注意义务，故原告韩宇康主张的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛即发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩宇康购房款30000元；二、驳回原告韩宇康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告预缴），减半收取287.5元，由被告青岛即发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李林娟二〇二〇年八月五日书记员  王 迪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”