内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初146号 原告：马某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告：苏某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：马某（原告苏某1之母），公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告：苏某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告：尚某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 四原告共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：康某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，内蒙古首佳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，统一社会信用代码91150203938994456T。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：张某3，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被告：包头市路安达汽车运输服务有限责任公司，统一社会信用代码9115020576105496XA。 法定代表人：崔某。 被告：包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司，统一社会信用代码91150207690094699Y。 法定代表人：王某。 原告尚某、马某、苏某2、苏某1与被告赵某、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保财险包头分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，原告于2020年3月25日申请追加包头市路安达汽车运输服务有限责任公司（以下简称包头路安达公司）为被告，于2020年5月6日申请追加包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司（以下简称包头丰驰公司）为被告。本案依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告马某、苏某2及四原告共同委托诉讼代理人刘某、康某，被告赵某及其委托诉讼代理人郭某，被告人保财险包头分公司的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。于2020年8月6日第二次开庭审理，原告马某及四原告共同委托诉讼代理人刘某，被告赵某及其委托诉讼代理人张某1，被告人保财险包头分公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。被告包头丰驰公司、包头路安达公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚某、马某、苏某2、苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在保险限额范围内赔偿四原告因苏勇死亡造成的各项损失776015.6元（商业险部分按照80%计算，赔偿总额为976015.6元，被告赵某已垫付200000元）；2.若人民法院判定被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿的总额不足900752.4元时，差额部分由被告赵某补足，以上合计900752.4元；3.本案诉讼费由被告承担。四原告后增加诉讼请求：1.将第一项诉讼请求金额增加为795565.2元（商业险部分按照80%计算，赔偿总额为995565.2，被告赵某已垫付200000元）；2.若人民法院判定被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿的总额不足900752.4元时，差额部分由被告赵某补足，以上合计900752.4元；3.请求包头市路安达汽车运输服务有限责任公司、包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司对被告赵某应承担的部分赔偿款承担连带给付责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年10月19日22时00分许，被告赵某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车·挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车在鄂尔多斯市康巴什北区境内，沿苏伦嘎大街由东向西行驶至康巴什北区苏伦嘎大街与团结路交叉路口处时，与沿团结路由南向北行驶苏勇驾驶的澳柯玛牌二轮电动自行车相撞，造成苏勇死亡的道路交通事故。此次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什区大队的认定，被告赵某承担事故的主要责任，苏勇承担事故的次要责任。被告赵某驾驶的车辆在被告人保财险包头分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，不计免赔率100%。从双方对此次事故产生的作用及过错来看，被告赵某除交强险外，应按80%的比例进行赔偿，双方也确定了赔偿的数额。虽然被告人保财险包头分公司未在调解书中签字，但该调解书在被告赵某及四原告之间具有法律效力。被告人保财险包头分公司按实际计算的损失进行赔偿。苏勇的被扶养人有三人，即其父亲苏某2、母亲尚某及女儿苏某1。苏勇同胞弟兄两人。虽然其母亲、女儿均为农业户口，但均生活在城镇。根据《第八次民商事审判工作会议纪要》的精神，如果死亡、伤残赔偿金按照城镇标准赔偿的，被抚养人生活费亦应按城镇标准赔偿，因此，本案应以城镇标准计算相应赔偿。因涉案车辆挂靠在被告包头丰驰公司、包头路安达公司名下，现原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定要求包头市路安达汽车运输服务有限责任公司、包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司承担相应的连带给付责任。庭审中原告明确第一项诉讼请求：原告请求被告人保财险包头分公司赔偿的金额是995565.2元，因为第一项诉讼请求是按原告在本案中起诉的被告赔偿金额按80%计算后核减赵某垫付的200000元后的金额为795565.2元，在交警队的调解书中赔付项目外，原告在本案中另行主张的有误工费131元/天/人×30天×1人=3944元、住宿费2000元、电动车财产损失2000元、被扶养人苏某1、尚某的赔偿标准应按照城镇居民标准计算，苏某1的赔偿标准差额11776元、尚某的赔偿标准差额100096元。共计117816×80%=94252.8元。所以在本案中起诉的金额高于交警队调解的金额。最终法院判定被告应承担的赔偿全部金额若高于900752.4元，原告就不要求被告赵某补齐80%的赔偿责任，若最终法院判定被告应承担的赔偿全部金额不足900752.4元，差额部分由被告赵某补齐，并不需要补齐80%的责任，补齐金额即可。需补齐的金额若不超过200000元则直接在赵某垫付的200000元中予以扣除，补齐的金额若超出200000元，则赵某垫付的200000元不予退还，且赵某应支付超出200000元的相应金额。对赵某已经垫付的200000元，四原告不直接退还赵某，赵某可向保险公司主张。原告明确第二项诉讼请求：若人民法院判定被告人保财险包头分公司赔偿的总额不足900752.4元时，差额部分由被告赵某补足；该900752.4元是交警队主持达成的鄂公交康公交调字（2019）第000002号中第三项损害赔偿的项目和数额（一）合计金额为1098440.5元，减去交强险赔偿金额110000元，1098440.5-110000=988440.5元，988440.5元×80%=790752.4元，再用该金额加上110000元，等于900752.4元。该900752.4元是赵某在交警队调解时同意赔偿原告的金额，若保险公司最终赔付的全部金额低于900752.4元时，差额部分应由被告赵某赔付。 被告赵某辩称，一、被告赵某驾驶的车辆的主车在被告人保财险包头分公司投有交强险和限额为1000000元的第三者责任商业险，挂车在被告人保财险包头分公司投有限额为100000元的第三者责任商业险。本次事故发生在上述保险的保险责任期限之内，故应该由被告人保财险包头分公司在保险责任范围内予以赔偿；二、被告赵某已经向原告垫付了各项赔偿金200000元，被告人保财险包头分公司应退还被告赵某上述垫付款；三、虽然原告与被告赵某的妹妹在康巴什交管支队的调解下达成了调解书，调解的责任比例为被告赵某承担80%，苏勇承担20%。但因被告人保财险包头分公司未在该调解书上盖章确认，且最终赔偿比例由人民法院判决确定，无论判决被告赵某应承担责任的比例是多少，最终都由被告人保财险包头分公司在保险范围内承担。引起本次事故的关键原因在于死者闯红灯的行为，被告虽然闯了信号灯，但是闯的黄灯，按照现行的政策要求，闯黄灯不属于交通违法处罚范围；四、被告人保财险包头分公司应承担本案的诉讼费及相关的鉴定费用。因为被告人保财险包头分公司系本案实际给付责任主体。按照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”；五、被告驾驶的车辆挂靠在包头路安达公司进行运营，该公司向答辩人每年收取服务费1800元。依照侵权责任法的相关规定，该公司也应该承担连带赔偿责任；六、被告人保财险包头分公司关于其拒赔的驾驶人员无上岗证和超载而拒绝赔付的主张没有相关的证据。首先，被告人保财险包头分公司提供的格式合同没有对超载免赔条款对被保险人进行提示。被告人保财险包头分公司是保险合同关系中处于有利地位的一方，很可能将合同中部分内容进行更换。且保险公司作为保险合同关系中有利地位一方，经常提供格式合同，被告请求人民法院对此进行审查。其次，被告赵某驾驶的事故车辆的三者险投有不计免赔险，被告人保财险包头分公司不应该主张免赔。投保人购买了不计免赔险，不享受不计免赔服务明显不符合合同公平原则。再次，按照《道路运输从业人员管理规定》，被告赵某拥有合法有效的驾驶证即具有驾驶涉案车辆的资格。且从业资格仅针对危险品和特种行业的规范，属于行业规定，法律没有强制性规定，损害结果也必须和上岗证具有法律上的因果关系。 被告人保财险包头分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因驾驶人赵某没有交通运输管理部门核发的交通运输从业资格证，所以在机动第三者责任保险项下责任免除，不属于免赔率一说。所以在商业三者险范围内不予理赔，诉讼费依据保险条款属于间接费用，不在保险理赔范围之内，我公司不予承担，其他在举证质证阶段发表意见。 被告包头丰驰公司向本院邮寄答辩状,答辩意见如下:一、×××/BN551登记在包头市丰驰汽车运输有限责任公司名下，归被告赵某个人所有，所有权、使用权、收益权均归赵某个人所有。按照《民法通则》第七十一条之规定，占有、使用、收益、处分四项权益构成完整的所有权权益。根据赵某与答辩人签订的车辆服务协议(即挂靠协议)，本案车辆虽然登记在答辩人名下，但是答辫人对挂靠车辆并不享有所有权，也不享有所有者的权益，只有实际车主才对挂靠车辆享有上述权利。答辩人只是对车辆提供服务，并且答辩人已经履行相关义务，对于该起交通事故，答辩人不存在过错，也不是该起事故的侵权方，所以不应当承担赔偿责任；二、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定确定机动车之间发生的交通事故适用过错赔偿归责原则。对于机动车造成的损害由机动车一方承担赔偿。赔偿责任的构成需要符合一般的侵权行为构成的要件，在本案，答辩人对事故损害的发生没有任何过错，没有侵权行为，对原告也就没有构成侵权，当然答辩人的侵权责任也无从由来；三、由公司承担车主的侵权责任，即与事实车主承担连带责任，就使公司在履行选任监督义务时处于与收费及其不相称的重大危险之下，有违公平原则。四、依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由交强险在责任限额范围内赔偿，不足部分由商业三者险保险公司予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿，被告×××/BN551车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保。事故所造成的损失在保险期间内，所以应当由保险公司进行赔偿，答辩人不承担赔偿责仼。 被告路安达公司无答辩意见。 原告马某、苏某1、苏某2、尚某提供的证据、被告的质证意见及本院的认证情况： 一、《结婚证》原件一份1页、《户口本》原件三份3页、《证明》复印件一份1页，拟证明原告马某、苏某1、苏某2、尚某系本案适格原告。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对该组证据中结婚证、户口本的真实性认可，只认可马某和苏勇是夫妻关系，不认可苏勇和苏某1是父女关系因为户口上没有苏勇的信息。对苏某2和尚某的户口都是单独的，上面均无苏勇的信息。不能证明苏勇是苏某2和尚某的子女，《证明》无原件核对，不予认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 二、鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什区大队第150601120190000106号《道路交通事故认定书》复印件一份2页、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份1页、鄂公交康公交调字[2019]第000002号《道路交通事故损害赔偿调解书》复印件一份2页、《居住证明》原件二份2页、《在校证明》原件一份1页、《赔偿数额计算明细》一份1页，拟证明：1.2019年10月19日22时许，被告赵某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车在鄂尔多斯市康巴什北区境内，沿苏伦嘎大街由东向西行驶至康巴什北区苏伦嘎大街与团结路交叉路口处时，与沿团结路由南向北行驶苏勇驾驶的澳柯玛牌二轮电动自行车相撞，造成苏勇经抢救无效死亡的交通事故，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什大队认定，被告赵某承担主要责任，苏勇承担次要责任；2.经鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什大队调解，被告赵某与苏勇的家属达成调解协议；3.原告四人均在城镇居住生活，本案赔偿标准应按照城镇居民标准进行计算，被告还应当向原告赔付795565.2元。被告赵某的质证意见为，1.对该组证据中的《道路交通事故认定书》和《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性和证明目的均认可；2.对鄂公交康公交调字[2019]第000002号《道路交通事故损害赔偿调解书》的真实性认可，关联性和证明问题不认可，虽然原告与被告赵某的妹妹赵秀兰在康巴什交管支队达成了赔偿调解书，调解的责任比例为赵某承担80%，苏勇承担20%，但因被告赵某调解时在看守所羁押，而且该比例是在原告答应为被告赵某出具谅解书的条件下被告赵某的妹妹才答应按照该比例调解，但截至开庭原告也未为被告赵某出具谅解书，因事故的最终赔偿责任都应该由被告人保财险包头分公司赔偿，但被告人保财险包头分公司未在调解书上盖章确认，最终的赔偿比例都应由人民法院判决确定，无论判决被告赵某应承担责任的比例是多少，最终都应该由被告人保财险包头分公司在保险范围内承担；3.对《居住证明》和《在校证明》的真实性认可，对所证明的问题不认可，最终的赔偿比例由人民法院判决确定，无论判决被告赵某应承担责任的比例是多少，最终都应该由被告人保财险包头分公司在保险范围内承担；对《赔偿数额计算明细》的死亡赔偿金、丧葬费的计算标准认可，最终的赔偿比例由人民法院判决确定，无论判决被告赵某应承担责任的比例是多少，最终都应该由被告人保财险包头分公司在保险范围内承担，精神抚慰金由人民法院确认，交通费应该出示具体的交通费票据。对被抚养人生活费计算标准被告予以认可；误工费应有马某的工作证明予以佐证；对住宿费2000元也需要出示相应的票据；电动车的金额必须有购买发票或经过鉴定才能确定。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对道路交通事故认定书认可，对《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性不认可，因为是复印件，但是认可苏勇的死亡事实，对该证明的真实性由法庭核实。《道路交通事故损害赔偿调解书》的真实性认可，对证明问题不认可，因为没有本公司的签字和盖章，其上面所记载的赔偿数额和赔偿比例不是本公司认可的。对两份居住证明和一份在校证明的真实性和证明目的均不认可，因为都没有主要负责人的签字。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 三、《机动车交通事故责任强制保险单》一份2页、《机动车商业保险保险单》一份2页、《服务费收据》一份1页。拟证明被告赵某所有的肇事车辆挂靠在被告包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司名下，在被告人保财险包头分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，被保险人为包头路安达公司，第三者责任险的保险金额为1000000元，被告人保财险包头分公司应当承担赔付责任，被告包头丰驰公司、包头路安达公司应对赔偿款承担连带给付责任。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对该组证据的真实性和证明问题均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 经审查，本院对原告马某、苏某1、苏某2、尚某提供的证据一中《结婚证》真实性予以认可，可以证明苏勇与原告马某的夫妻关系；对《户口簿》的真实性予以采信。对证据二中的《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》本院予以采信；对鄂公交康公交调字[2019]第000002号《道路交通事故损害赔偿调解书》、《居住证明》、《在校证明》的真实性予以采信；对《赔偿数额计算明细》是原告自行列明，本院将按法律规定计算具体赔偿数额。对证据三因被告赵某、人保财险包头分公司均认可，且与被告丰驰公司答辩意见一致，本院予以采信。 被告赵某向法庭提供的证据、原告马某、苏某1、苏某2、尚某、被告人保财险包头分公司、包头路安达公司、包头丰驰公司的质证意见及本院的认证意见： 一、道路交通事故认定书复印件一份1页，拟证明2019年10月19日22时，赵某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车、×××车在康巴什北区境内，沿苏伦嘎大街由东向西行驶至康巴什北区苏伦嘎大街与团结路交叉路口时，与沿团结路由南向北行驶苏勇驾驶的澳柯玛牌二轮电动自行车相撞，造成苏勇死亡、路面、绿化带苗木、车辆所载石料及两车不同程度受损的道路交通死亡事故。赵某负事故主要责任，苏勇负事故次要责任。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 二、收条原件两支、复印件一支，拟证明被告赵某代被告人保财险包头分公司向原告垫付赔偿款共计200000元，具体如下：1.苏勇家属马某、苏飞于2019年10月21日收到丧葬费30000元；2.苏勇家属马某于2019年10月27日收到赵某家属的交通事故赔偿款70000元；3、苏勇家属马某于2019年11月12日收到赵某的道路损害赔偿费100000元，共计200000元。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 三、机动车交通事故责任强制保险单（×××）原件一份3页，拟证明被告赵某挂靠的被告包头路安达公司于2019年3月28日在被告人保财险包头分公司为登记在被告包头丰驰公司名下的×××牵引车购买机动车强制保险，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月31日止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 四、机动车商业保险保险单（×××）原件一份3页，拟证明被告赵某挂靠的被告包头路安达公司于2019年3月28日在被告人保财险包头分公司为登记在被告包头丰驰公司名下的车辆购买了机动车商业险，保险期间自2019年4月1日起至2020年3月31日止，第三者责任保险金额即责任限额为1000000元，车上人员责任险200000元。而且该保险单未注明要求被保险人有道路运输从业资格证。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对证据的真实性和对投保的证明目的认可，对该保险单未注明要求被保险人有道路运输从业资格证的证明目的不认可，因为该保单下面重要提示中第一条显示本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，我方举证时提供证据证明该问题。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 五、机动车商业保险保险单（×××）原件3页，拟证明被告赵某挂靠的被告包头路安达公司于2019年3月28日在被告人保财险包头分公司为登记在被告包头丰驰公司名下的×××车购买了机动车商业险，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月30日止，责任限额为100000元，而且该保险单未注明要求被保险人有道路运输从业资格证。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对证据的真实性认可，对投保的证明目的认可，对该保险单未注明要求被保险人有道路运输从业资格证的证明目的不认可，因为该保单下面重要提示中第一条显示本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，后边我方提供证据证明该问题。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 六、门诊收费专用票据原件五支，拟证明被告赵某于事故发生当日即2019年10月20日在鄂尔多斯市中心医院为苏勇交纳急诊科费用共计1231.34元。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可，该金额在我方的起诉时并没有包括，所以该费用不予在本案的诉讼金额中核减，赵某应另行向保险公司主张。被告人保财险包头分公司质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可，上面记载的名字是无名氏，并不是本案的死者苏勇。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 七、《车辆服务协议》复印件一份，服务费收据复印件一支，拟证明被告赵某驾驶的肇事车辆挂靠在被告包头丰驰公司，被告赵某于2019年3月29日向被告包头路安达公司交纳了2019年3月1日至2020年2月28日的挂靠服务费1800元（主车车牌为×××，挂车车牌为×××），被告包头丰驰公司与被告包头路安达公司是两个公司名称，办公人员是相同的，所以挂靠协议与丰驰公司签订，挂靠费交给路安达公司，但实际收款方的是被告丰驰公司，我方认可赵某是肇事车辆的实际所有人。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性和证明问题均认可。被告人保财险包头分公司质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可，因为均是复印件，赵某自认是实际车主，也没有证据佐证。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 对被告赵某提供的证据一、二、三、四、五本院予以采信；对证据六因患者姓名为无名氏，不能证明与苏勇有关，本院不予采信；证据七是原告赵某与被告丰驰公司签订的协议，虽为复印件，但与被告丰驰公司答辩意见一致，本院予以采信。 被告人保财险包头分公司向法庭提供的证据、原告马某、苏某1、苏某2、尚某、被告赵某、包头路安达公司、包头丰驰公司的质证情况及本院的认证意见： 中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款原件一份22页，拟证明依据该保险条款第24条第一项第六部分，证明被告赵某没有道路交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，所以我公司不予理赔；第26条第一款，拟证明诉讼费用和鉴定费用都是其他间接费用，不予承担。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可，1.该保险条款上未出现过被保险车辆的相关人员的签字和盖章；2.该条款是格式条款，被告保险公司应当举证向被保险人说明了该条款的内容；3.保险公司在被保险车辆投保时未索要过相应的营运许可证或必备证书；4.该保险条款第24条第一项第六部分未明确具许可证的类型和具体名称；5.该车的肇事司机赵某具有驾驶该机动车的驾驶证，没有营运证并没有增加造成交通事故的风险。被告赵某的质证意见为，被告人保财险公司在保险单里明确约定保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，但是保险公司只向被告赵某提供了保险单，没有提供保险条款、投保单、批单和特别约定这些资料，而且对于加重被保险人责任的条款，被告保险公司并没有向被保险人提示，更没有被保险人的签字予以佐证其已经作出提示义务，而且道路资格运输证只是针对特种行业的规范，被告赵某没有道路运输从业资格证也没有增加此次事故的风险，所以保险公司的保险责任不予免除。其他的质证意见与原告的相同。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 该证据为被告人保财险包头分公司单方出具，无被保险人签字，且为格式条款，被告人保财险包头分公司未提供向被保人特别提示的证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。 被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭向法庭提供证据。 本院依职权向鄂尔多斯公安局康巴什分局交警队调取的委托书、道路交通事故损害赔偿调解申请书、道路交通事故调解记录一份。原告马某、苏某1、苏某2、尚某的质证意见为，对该组证据认可，无异议，是我方当事人签的。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性认可，当时赵某在看守所羁押，所以调解的内容并不知情，而且该调解书的责任的比例是在原告答应为被告赵某出具谅解书的前提下才达成的，但最终原告并没有向被告赵某出具谅解书，具体赔偿标准和责任承担的比例由人民法院判决确定，由保险公司在责任限额内承担。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对该证据的真实性认可，具体的责任比例由人民法院确定，因为被告赵某没有运输从业资格证，我方在商业险范围内拒赔。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 第二次庭审原告提供的证据、被告的质证意见及本院的认证意见： 一、出生医学证明彩印件一份1页，拟证明马某、苏勇之女苏某1于2002年12月14日出生。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 二、2020年6月10日沙圪堵镇开源社区出具的证明原件一份1页，拟证明苏某2和尚某是夫妻关系，而且有两个儿子，长子苏飞，次子苏勇。四原告均在城镇居住，赔偿标准应按城镇标准。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性认可，对苏勇是苏某2和尚某的儿子认可，对原告所述四原告在城镇居住，应按城镇标准赔偿不认可，因为四原告均是农村户口，通过证明可以证明苏某2、尚某还有另外一个儿子苏飞，所以被扶养人生活费应该两人平分。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对证明的真实性不认可，对证明目的也不认可，因为该证明是先盖章后打印，所以对该证明的真实性和证明目的均不认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 经审查，对证据一，被告赵某、人保财险包头分公司均予以认可，本院对该证据予以采信。对证据二，经本院庭后向沙圪堵镇开源社区调查，该证明系该社区出具，可以证明原告苏某2和尚某是夫妻关系，育有二子，长子苏飞，次子苏勇，本院对该证据的证明目的予以采信。 本院依职权向鄂尔多斯公安局康巴什分局交警队调取的移送起诉告知书复印件一份1页、鄂尔多斯市公安局康巴什分局起诉意见书复印件一份3页、取保候审保证书复印件一份1页、鄂尔多斯市公安局康巴什分局取保候审决定书（副本）复印件一份1页、立案告知书复印件一份1页、案件侦破报告复印件一份3页，拟证明被告赵某涉及交通肇事罪被鄂尔多斯市公安局康巴什分局于2020年7月15日移送至康巴什区人民检察院立案侦查。四原告的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告赵某的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告人保财险包头分公司的质证意见为，对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告包头路安达公司、包头丰驰公司未到庭发表质证意见。 被告赵某、人保财险包头分公司、包头路安达公司、包头丰驰公司在第二次庭审未向法庭提供证据。 根据当事人举证、质证及本院的认证情况，本院审理查明事实如下：2019年10月19日22时00分许，被告赵某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车·挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车在鄂尔多斯市康巴什北区境内，沿苏伦嘎大街由东向西行驶至康巴什北区苏伦嘎大街与团结路交叉路口处时，与沿团结路由南向北行驶苏勇驾驶的澳柯玛牌二轮电动自行车相撞，造成苏勇死亡的道路交通事故。此次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什区大队出具第150601120190000106号《道路交通事故认定书》，认定被告赵某承担事故的主要责任，苏勇承担事故的次要责任。并于2019年10月26日在鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什区大队的主持下原告马某及其亲属闫秀莲、苏飞、刘杰与被告赵某朋友张果平、妻子秦俊峰、兄长赵马栓、妹妹赵秀兰达成鄂公交康公交调字（2019）第000002号道路交通事故损害赔偿调解书。该道路交通事故损害赔偿调解书中确认：（一）苏勇死亡赔偿金766100元；丧葬费34671元；精神抚慰金50000元；参加事故处理人员交通费用3405元；抢救费1800元；被扶养人生活费：苏某112661元、苏某2122185元、尚某107618.5元；以上费用合计1098440.5元。（二）交通事故中的其他费用：石材侧石、路面及绿化带苗木损失46012元；现场车辆及货物施救费19700元；以上费用合计65712元。上述（一）、（二）两项费用合计1164152.5元。×××号车辆机动车交通强制保险可赔偿金额110000元、抢救费1800元。双方在道路交通事故损害赔偿调解书中协商被告赵某承担80%责任比例，苏勇承担20%责任比例。经计算：被告赵某承担的费用为（1164152.5元-110000元-1800元）×80%+110000元+1800元=953682元；苏勇承担的费用为（1164152.5元-110000元-1800元）×20%=210470.5元。被告赵某在达成该调解协议时已垫付苏勇丧葬费30000元(2019年10月21日支付)、石材侧石、路面及绿化带苗木损失46012元、现场车辆及货物施救费19700元、抢救费1800元，剩余856170元双方协商于2019年10月27日支付苏勇家属70000元、于2019年11月13日支付苏勇家属方100000元、剩余686170元于保险公司赔付后三日内一次性赔付苏勇家属方。被告赵某于2019年10月21日向原告马某垫付苏勇丧葬费30000元；于2019年10月27日向原告马某垫付交通事故赔偿款70000元；于2019年11月12日向原告马某垫付交通事故赔偿费100000元。原告马某向被告赵某出具收条三支。 查明,被告赵某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车于2019年3月28日在被告人保财险包头分公司投保了机动车交通强制保险、商业第三者责任险1000000元及车上人员责任险200000元，不计免赔率100%，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月31日止；挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车于2019年3月28日在被告人保财险包头分公司投保了商业第三者责任险100000元，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月30日止。车辆被保险人均为被告包头路安达公司。此次交通事故发生在保险期限内。 另查明，原告马某与死者苏勇系夫妻关系，苏勇于1977年11月16日出生。原告苏某1为马某与苏勇婚生女，于2002年12月14日出生，事故发生时为16周岁；原告苏某2（事故发生时为70周岁）、尚某（事故发生时为63周岁）系夫妻关系，共育有二子，长子苏飞、次子为死者苏勇。 再查明，×××号解放牌重型半挂牵引车·挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车登记在被告包头丰驰公司名下，被告赵某与被告包头丰驰公司于2018年6月23日签订《车辆服务协议》，约定“乙方（被告赵某）自愿将该车登记在甲方公司（包头丰驰公司）并服从甲方的管理，并向甲方于合同每年的生效对应日交纳服务费，标准为1800元/年，……”2019年3月29日被告赵某向被告路安达公司交纳1800元，路安达公司出具服务费收据一支，该收据记载服务期间2019年3月1日至2020年2月28日。 还查明，被告赵某涉及交通肇事罪被鄂尔多斯市公安局康巴什分局于2020年7月15日移送至康巴什区人民检察院立案侦查。 本院认为，因交通事故造成的人身损害侵权人应予以赔偿。在此次交通事故中苏勇死亡，死亡时未满60周岁，应按20年计算死亡赔偿金，根据《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为38305元，即苏勇的死亡赔偿金为38305元/年×20年=766100元；丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月，即5778.5元/月×6个月=34671元；对四原告请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。可知刑事案件的受害人及其相关赔偿权利人无论是在附带民事诉讼中，还是另行提起的民事诉讼中，所提起的有关精神抚慰金的请求，人民法院均不予受理。本案被告赵某涉及交通肇事罪被鄂尔多斯市公安局康巴什分局于2020年7月15日移送至康巴什区人民检察院立案侦查，故对四原告请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；被抚养人生活费根据被扶养人出生日期确定原告苏某1、苏某2、尚某被抚养年限分别为2年、10年、17年，抚养人均为2人。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，2019年内蒙古自治区××区居民人均消费性支出额为24437元。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故第一年、第二年苏某124437元/年×2年÷2人=24437元、苏某224437元/年×2年÷2人=24437元、尚秀荣24437元/年×2年÷2人=24437元。该三人在第一年、第二年的被扶养人生活费的每年赔偿总额为36655.5元（24437元×3人÷2年）超过上一年度城镇居民人均消费性支出额24437元，故第一年、第二年苏某1、苏某2、尚某的被抚养人生活费每年均为8145.7元（24437元÷3人）；剩余年限苏某2、尚某年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，苏某1被抚养人生活费为16291.4元（8145.7元×2年）；苏某2被抚养人生活费为114039.4元（8145.7元×2年+24437元/年×8年÷2人）；尚某被扶养人生活费为199568.9元（8145.7元×2年+24437元/年×15年÷2人）；对原告请求的处理丧葬事宜的误工费3944元，因原告未提供误工人员的工作性质及收入减少证据予以佐证，本院酌定误工人员为1人，误工天数为15天，按《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》表二中居民服务、修理和其他服务业33451元/年计算，即处理丧葬事宜的误工费1374.7元（1人×15天×33451元/年÷365天）；对原告请求的交通费3405元、住宿费2000元及电动车财产损失2000元，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告的各项损害赔偿本院支持如下：死亡赔偿金766100元；丧葬费34671元；被抚养人生活费（苏某1）为16291.4元；被抚养人生活费（苏某2）为114039.4元；被扶养人生活费（尚某）为199568.9元；处理丧葬事宜的误工费1374.7元，共计1132045.4元。被告赵某驾驶的车辆在被告人保财险包头分公司投保交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……被告赵某驾驶的肇事车辆交强险应先行赔付110000元，剩余按双方责任比例分担。在此次交通事故中被告赵某承担事故的主要责任，苏勇承担事故的次要责任。被告赵某驾驶车辆为重型半挂牵引车，苏勇驾驶二轮电动自行车，两车体积、重量相差悬殊，且赵某驾驶的车辆存在超载、超速、违反交通信号灯指示通行，苏勇虽违反交通信号灯指示灯通行，但付出生命代价，造成此次事故严重后果被告赵某的过错较多，故本院酌定赵某与苏勇的责任比例为8:2，即被告赵某承担80%的责任、苏勇承担20%的责任。故被告赵某应承担对四原告的赔偿金额为927636.32元[（1132045.4元-110000元）×80%+110000元]。该金额未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故被告人保财险包头分公司应在交强险及商业三者险的赔偿范围内支付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费共计927636.32元。因被告赵某已垫付四原告200000元，应予以核减，故被告人保财险包头分公司应在交强险及商业三者险的赔偿范围内支付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费共计727636.32元，同时将被告赵某垫付的200000元予以返还。被告人保财险包头分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6款驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备书证，以及第二十六条第七项，提出被告赵某没有道路交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，其不予理赔，以及其不承担本案诉讼费的主张，因该条款是被告人保财险包头分公司内部出具，未在保险合同中作出足以引起投保人注意的提示，且被告人保财险包头分公司未提供证据证明其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院对被告人保财险包头分公司的该项主张不予支持。被告包头丰驰公司与被告赵某签订《车辆服务协议》将肇事车辆×××号解放牌重型半挂牵引车·挂×××号京驼牌重型仓栅式半挂车挂靠在被告包头丰驰公司，车辆登记在包头丰驰公司名下，挂靠费为1800元/年由被告包头路安达公司收取，并出具收据，服务期间为2019年3月1日至2020年2月28日。事故发生在服务期限内，被告包头路安达公司虽然未在《车辆服务协议》上签字、盖章，但其实际收取了挂靠费，且该车在被告人保财险包头分公司投保的交强险、商业三者险的被保险人均为被告包头路安达公司，本院认定被告赵某与被告包头路安达公司亦存在挂靠关系，包头丰驰公司、包头路安达公司均对肇事车辆享有挂靠的权利义务，故本院对四原告请求被告包头丰驰公司、包头路安达公司对赵某应承担的部分赔偿款承担连带给付责任的诉讼请求理应予以支持。但肇事车辆在被告人保财险包头分公司投保的交强险、商业三者险，上述赔偿金额均在保险理赔范围内，故被告赵某、包头丰驰公司、包头路安达公司不需承担赔偿责任。对四原告请求在被告人保财险公包头分公司赔偿的总额不足900752.4元时，差额部分由被告赵某补足的诉讼请求，因本院判决被告人保财险的赔偿总额为927636.32元，已超出900752.4元，故本院对四原告的该项诉讼请求不予支持。被告包头丰驰公司、包头路安达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自行处分其参与诉讼的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告马某、苏某1、苏某2、尚某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费共计727636.32元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在本判决生效之日起十日内返还被告赵某200000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12808元，由被告赵某、中国人民财产保险股份公司包头市分公司、包头市路安达汽车运输服务有限责任公司、包头市丰驰汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  黄玉亮 审判员  刘 璐 审判员  赵倩玉 二〇二〇年八月八日 书记员  刘彩霞 附相关法条链接： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。 经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。