贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初332号 原告王兴，男，1977年2月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人黄文波。 委托代理人张应开。 第三人习水县综合行政执法局。住。住所地：习水县东皇办事处府东路一社会信用代码：11520330775314590J。 法定代表人陈利军，局长。 委托代理人郑炳胜，该局工作人员。 委托代理人张军，贵州鸿志律师事务所律师。 原告王兴诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）及第三人习水县综合行政执法局工伤认定一案，原告王兴于2020年6月15日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2020年5月29日裁定移交本院审理。本院于2020年6月16日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人习水县综合行政执法局参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日、8月27日公开开庭进行了审理。原告王兴，被告遵义市人社局出庭负责人黄文波及委托代理人张应开，第三人习水县综合行政执法局委托代理人张军、郑炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人社局于2020年1月15日作出《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》，并载明：“我局于2019年6月3日作出的遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，因习水县综合行政执法局对我局认定事实存在异议，需要重新作出调查，现决定予以撤销”。 原告王兴向本院提出诉讼请求：请求撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2020年1月15日作出的《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》。事实和理由：被告于2019年6月3日作出遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，认定原告王兴2019年4月27日因工受伤为工伤。2020年1月15日，被告以第三人存在异议为由，作出《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》，撤销了遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，原告认为被告超越职权、滥用行政权利。一、根据《工伤认定办法》第二十二条规定，被告应当在作出工伤认定后20日内送达用人单位和职工，因此从2019年6月23日起算，到2020年1月15日时，原告作出的遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》已经发生法律效力；二、第三人在接到遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》后60日内未申请行政复议，6个月内未提起行政诉讼；三、只有遵义市人民政府或贵州省人力资源和社会保障厅才有权在法律规定的时间内撤销遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》。综上，被告无权撤销遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》。 原告王兴向本院提交了下列证据： 1、综合执法局二中队联谊群微信聊天截图，证明第三人通知晚上加班的事实； 2、（2020）黔0330民初958号机动车交通事故责任纠纷案庭审记录第10页，证明事故发生的地点是执法办案区域。 被告遵义市人社局辩称：一、第三人于2019年5月27日向答辩人提交《工伤认定申请表》等材料，申请认定王兴受伤为工伤。答辩人审核后于2019年5月27日受理工伤认定申请，于2019年6月3日作出《认定工伤决定书》。2019年12月5日，第三人向答辩人致函要求取消对王兴的工伤认定，答辩人遂对王兴受伤再次进行了调查，并于2020年1月15日作出了《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》。二、答辩人在2019年12月8日对王兴工伤进行重新调查，经查，2019年4月27日，王兴受单位安排加班，主要负责杉王大道十字路口（汇通超市）-杉王五道-老城关镇-老马临车站区域城市市容秩序巡查整治。当晚19时许，驾驶员王建驾驶执法车辆联系同组人员杨振、王兴、王宝山、杨帮龙（本与王兴不是同一组）先后上车，经县城区仁爱医院沿环北大道往西城区方向行驶，当行驶至环北大道东风湖湿地公园路段时，杨振在未向领导请示汇报情况下，擅自决定安排同车人员从箐口方向离开县城沿习水发电厂、关门山水库往九龙街道马皇坝方向行驶，未按照要求到县城区指定的区域开展城市市容秩序巡查整治工作。当晚20时许，由于驾驶员王建未按全关规范操作，致使王兴一行人驾驶的车辆在距离县城区黄泥扁发生交通事故，导致车上人员不同程度受伤。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（六）项规定，不得认定为工伤。因此答辩人作出的遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》认定事实不清，根据《行政诉讼法》的规定，行政机关发现自己作出的行政行为有错可以依法自行撤销或改变行政行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局向本院提交了下列证据、依据： 1、《工伤认定申请表》、受伤人身份证复印件、习水县人民医院疾病诊断证明书、遵义医学院附属医院疾病诊断书、工伤公某、事故调查报告、习水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明第三人申请认定工伤提交的资料以及申请工伤认定的事实。 2、工伤保险条例，证明认定工伤的法律依据。 3、遵市人社工认字（2019）80229号认定工伤决定书、送达回证，证明认定工伤的法律依据以及对工伤认定事实进行送达。 4、关于请求取消杨振、王兴等人工伤认定的函，证明撤销（2019）80229号工伤认定决定书的前置依据。 5、习水县人力资源和社会保障局介绍信存根，证明被告再次对王兴等5人在2019年4月27受伤的事故进行调查。 6、习水县行政综合执法局对李德洪、王兴、陆立元、穆帮静、杨振、杨邦龙、王宝山的调查笔录，第二中队定点协管人员签到表，会议记录，微信截图，关于城市综合行政执法大队“4.27”道路交通事故受伤人员申请工伤认定的情况报告，证明第三人再次对“4.27”事故调查，王兴未向上级领导汇报擅自离开县城区，未按要求到县城区指定的区域开展工作，才造成交通事故。 7、关于撤销遵义市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》的通知和送达回证，证明通过调查，发现之前认定王兴为工伤的事实不清，故予以撤销并依法送达原告和第三人。 第三人习水县综合行政执法局述称：一、为确保遵义市第十届旅游和产业发展大会于2019年4月28日至4月29日在习水县顺利召开，第三人作为城市管理职能部门，安排本单位职工杨邦龙、杨振、王兴、王宝山、王建等开展城市巡查工作。其中，杨邦龙是固定守点人员，2019年4月27日当天负责习水县城老车站守点，杨振、王兴、王宝山及王建负责习水县杉王大道十字路口（汇通超市）-杉王大道-老城关镇-老马临车站区域城市市容秩序巡查整治工作。2019年4月27日下午7时许，驾驶员王建联系杨邦龙、杨振、王兴、王宝山上车后，没有到达指定的工作区域开展各自工作，而是为了游山玩水，并在杨振唆使下驾驶第三人办公车辆离开习水县城，先后从箐口沿习水发电厂、关门山水库往马皇坝方向行驶。当晚20时许，王兴等人乘坐王建驾驶的车辆在距离县城区黄泥扁发生交通事故。因此，王兴等人受伤并非因工作原因所致。二、原告虽然是第三人职工，但事故发生地不是工作区域，发生事故也非原告履职所致，而是其个人行为，因此，原告受伤不能认定工伤，被告撤销遵义市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》正确合法，其诉讼请求应予驳回。 第三人习水县综合行政执法局向本院提交下列证据； 第一组：习水县综合执法局2019年4月24日会议记录，证明为了对遵义市第十届旅发大会前期工作进行部署，习水县综合执法局召集执法大队班组成员、驾驶员于2019年4月24日下午4点在执法局511会议室召开会议。会议要求禁止公车私用，工作期间服从中队长安排，不得随意开出执法区域，会议划定了巡查区域，其中四中队负责旅客接待中心和环北大道，一中队负责翰林院以西，二中队负责中间段。 第二组：微信群微信聊天记录，证明：1、习水县综合执法局执法大队第二中队队长穆帮静于2019年4月26日晚上通过“第二中队联谊群”告知杨邦龙负责在天桥至东方大酒店守点；2、2019年4月27日早上7点左右，穆帮静通过“综合大队群二”微信群社交平台向王兴、王建、杨振、王宝山等第二中队工作人员发送工作信息，告知由陆立元带队五人负责走四方至马临车站区域开展巡查工作；3、2019年4月27日下午4点57分，穆帮静通过“第二中队联谊群”告知王兴、王建、杨振、王宝山、杨邦龙等二中队工作人员在2019年4月27日晚上加班，下午7点直接按照分好的车和点位继续开展工作；4、杨邦龙系固定守点人员，2019年4月27日当天负责在习水县城老车站守点，杨振、王兴、王宝山及王建负责习水县杉王大道十字路口（汇通超市）杉王大道一老城关镇一老马临车站区域城市市容秩序巡查整治工作，所以案发地不属于工作区域，穆帮静对杨振、王兴、王宝山及王建等擅自离开工作岗位不知情。 第三组：1、习水县综合行政执法局对王建、王宝山、杨邦龙、杨振、陆立元、王兴的《风、纪督查询问笔录》，证明案发当天杨邦龙、王兴、王宝山、杨振乘坐王建驾驶的车辆离开工作区域，到马皇坝与其本职工作无关，不是职务行为。 第四组：遵工认（2020）0800165号、0800166号、0800167号《不予工伤认定决定书》，证明案发当天杨邦龙、王兴、王宝山、杨振乘坐王建驾驶的车辆离开工作区域，到马皇坝与其本职工作无关，被告因此认定杨邦龙、王建、杨振在案涉交通事故中所受之伤不是工伤。 对各方当事人提交的证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对1至3号证据三性无异议；对4号证据真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议；对5号证据证明目的有异议，不能证明被告对原告做过调查；对6号证据证明目的有异议，当天晚上二中队的中队长只是在群里通知晚上19时加班，并没有通知在什么地方开展工作；对7号证据证明目的有异议，被告是对事故人员进行全面调查后才认定的工伤，第二次调查和第一次调查都是一样的事实。第三人对被告提交证据的三性及证明目的均无异议。 对原告提交的证据，被告的质证意见是：对1号证据真实性不认可，是复印件，工作群的聊天记录没有显示工作内容；对2号证据真实性无异议，关联性有异议，不予认可证明目的，穆帮静作为中队长在5月12日开庭时说的是他们平时工作区域包含了事故地点，但事发当天是因要开遵义市第十届旅发大会，所以特别确定了工作区域，原告发生事故的地点距离第三人安排部署的工作区域相距8公里路程。第三人对原告提交的证据质证意见是：对1号证据客观性及证明目的有异议，微信聊天群只是截了部分内容，从所有内容看，事故发生地点不是工作区域；对2号证据关联性、证明目的有异议，与本案无关，在庭审笔录中并没有载明原告所受伤是工伤。 对第三人提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，原告平时工作就包括案发地，甚至在农村，在案发前三天，原告还到马黄坝进行调查，所以第三人所说的不是事实；对第二组证据的合法性、证明目的有异议，4月27日白天是安排原告等人在县城巡查路线，但晚上并没有安排具体巡查路线，原告接到晚上加班通知，但是没有接到加班地点；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，第三人回避事实，原告平时都是要对农村道路进行交通整治；第四组证据与本案无关。 本院认证如下：对上述原、被告及第三人提交的证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，作为综合认定案件事实的依据。 经审理查明：原告王兴系第三人职工，2019年4月27日19时40分，原告王兴乘坐由第三人的协管人员王建驾驶的执法车辆在习水县九龙街道马皇坝村黄泥扁发生车辆侧翻交通事故，导致第三人执法干部杨振、王兴及协管人员杨邦龙、王宝山和驾驶员王建本人不同程度受伤。2019年5月27日，第三人向被告提出受害职工为王兴的工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、《习水县人民医院疾病诊断证明书》、《遵义医学院附属医院疾病诊断书》、身份证复印件、李德洪和穆帮静的证人证言、《公某》、《习水县综合行政执法局关于城市综合行政执法大队车辆事故调查报告》、《习水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》作为证明材料。2019年6月3日，被告作出遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，认定结论载明：“王兴系习水县综合行政执法局职工，于2019年4月27日在上班开展道路巡逻、整治工作途中发生交通事故而受伤，经遵义医学院附属医院诊断为：1、多发伤：1.1脊柱损伤：胸6、11椎体压缩性骨折，胸12、腰1、2右侧横突骨折；2、创伤性肺炎、双肺挫伤。符合《工伤保险条例》第十四条第十五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，属于认定工伤范围”之规定，现予认为工伤”。2019年7月24日，被告向第三人送达了遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》。 2019年12月5日，第三人向被告致习综执函（2019）44号《关于请求取消杨振、王兴等人工伤认定的函》，第三人认为杨振、王兴、王建、王宝山、杨邦龙等5人擅离岗位，违反工作纪律擅自到达县城区域以外农村区域发生交通事故，属违纪行为，不应认定为工伤，遂向被告致函请求对杨振、王兴、王建、王宝山、杨邦龙等5人工伤认定进行取消或重新进行调查认定。 2020年1月10日，被告到第三人处重新调取了第三人在事故发生后申请工伤认定前对王建、王兴、杨振、杨邦龙、王宝山等人所作的笔录，第二中队定点协管人员签到表、穆帮静会议记录，李德洪会议记录、综合大队群二微信群聊天记录，第二中队联谊群聊天记录等证据材料。其中，第三人于2019年4月27日对王建所作的询问笔录上记载：“问：作为司机，你是否清楚今日巡查区域的主要环节？你是司机，对干部提出的要求没有提出异议吗？答：主要是巡查县城区域，作为司机，正式干部说什么我就怎么做了，不好说其他什么意见的。问：你还有其他需要补充的吗？答：我所说的都是实事求是的，早上我上车时，就是王兴和杨振、王宝山在车上，要求是按杉王大道（早上、下午）巡查，晚上穆队长说原本人马不变开展值班工作，其他未作强调。”在第三人于2019年5月25日对王建所作的询问笔录中，王建陈述：在事故出了后，杨振和我、王宝山说，让我们统一口径，若有人问，就说是路走错了。但是这是不可能的，我作为开车司机，巡查区域我还是晓得的，不可能走错的，说出来都没人信。待杨邦龙从泸州回来后，杨振又给我打电话，喊我和王宝山、杨邦龙说，在湿地公园是有老百姓说这堵不住，要从哪儿哪儿去才能堵得住。我告诉他我当天晚上就做笔录了，已经实话实说了。大概晚上8时许，他又打电话，大致是晓得我实说了，说我把责任推给他了，不安逸。 2020年1月15日，被告遵义市人社局作出了《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》，载明内容如前所述。 另查明，第三人向被告提起王兴工伤认定申请时，同时提交了《习水县综合行政执法局关于城市综合行政执法大队车辆事故调查报告》，第三人对李德洪、穆帮静的《风、纪督查询问（调查）笔录》。在事故调查报告中载明了第三人对涉案事故调查基本情况和调查结果及处理建议，其调查结果及处理建议是：“杨振、王兴、王建、王宝山、杨邦龙五人无视领导安排和工作纪律，上班期间违背单位车辆管理制度和工作职责擅自脱离工作区域，导致车祸发生。其中，正式干部杨振在工作中未履行监督职责，同时违反工作纪律，教唆司机擅离职守，负监管不力主要责任；正式干部王兴发现问题未及时规劝，负监管不力次要责任；司机王建未遵守车辆管理制度，私自将车辆开出四大出城口，因未按安全操作导致车辆侧翻，负事故主要责任，司机王宝山负次要责任；协管杨邦龙未经中队长穆帮静同意，擅自离岗，违反工作纪律。根据以上五名同志的违纪行为，建议对国家干部杨振、王兴等两位同志报第四纪检组调查处理，对司机王建、王宝山、协管杨邦龙等三名协管按相关工作纪律规定处理。”在穆帮静《风、纪督查询问（调查）笔录》中，穆帮静陈述：2019年4月27日是星期六，不是正常工作时间，但因习水县在2019年4月30日要召开遵义市旅发大会，考虑到为保障“市旅发大会”的正常召开，习水县综合行政执局城市综合执法大队4月27日至28日正常开展工作，不休息。工作具体围绕城市管理和城市道路违章乱停乱靠、残损、户外广告清理等工作开展。在大队教导员陈香兰以会议形式调度后，其作为中队长召集中队所有正式干部、司机在中队办公室进行集体谈话，传达陈香兰教导调度会议精神，并要求曹雪、袁萍、冯雪（司机）、杨帮勇（司机）五人一组，车辆是7369桑塔拉，主要负责人袁萍，负责区域湿地公园、环北大道一线管理工作；陆立元、王兴、杨振、王建（司机）、王宝山（司机）五人一组，4号长安车，主要负责人陆立元，负责习酒园（沙王大道）、唐宁大药房至马临车站一线的违章占道经营和停车，破损广告等清理工作；穆帮静、曾旋、左安东、王君、陈锐（司机）一组，6号车辆，主要负责人穆帮静，负责城关镇天桥至五中，新一小环的清理工作。穆帮静还陈述：大概在4点40分，物资存放完后，要求各组按安排区域进行巡查工作，5点半下班后回家吃饭，晚上7点各组继续到分好的点位和车辆开展工作。因为协管人员说湿地公园较乱，所以自己提前在晚上6点半就到湿地公园了解情况，其余人员和车辆还是按点位集合。并称没有再次调度其余两组人员工作。 本院认为：被告作为法定工伤认定机构，对本辖区的工伤认定申请应依法受理，并作出处理。工伤认定一般是进行书面审理，但对工伤事故确定比较复杂，从申请人提供的材料中无法得出准确结论时，还应当对申请所涉及的单位和个人进行直接的、面对面的考察，确保所作出的结论事实清楚，证据确实充分，既要保护因工受伤职工的合法权益，也要避免工伤认定错误。本案中，第三人向被告提出认定王兴在2019年4月27日交通事故中受伤为工伤申请时，附了相关材料。从申请人当时提交的《习水县综合行政执法局关于城市综合行政执法大队车辆事故调查报告》、第三人对穆帮静的《风、纪督查询问（调查）笔录》等材料看，对王兴是否属于在工作中受伤的事实本身存在异议，该项事实并不清楚，但被告并未对相关事实进行调查核实，而是在事实不清、证据不足的情况下直接作出了遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》。后被告发现自己在作出工伤认定时并未查清涉案事故的性质，遂进行自我纠错，于是在2020年1月15日作出《关于撤销遵市人社工认字（2019）80229号〈认定工伤决定书〉的通知》，撤销遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，再对该工伤认定申请重新进行调查。被告在发现问题后及时展开自我纠错，撤销其在证据不足、事实不清基础上作出的《认定工伤决定书》并无不当。同时，被告在2019年6月3日作出遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》，但在2019年7月24日送达第三人，按照《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，被告在遵市人社工认字（2019）80229号《认定工伤决定书》送达程序上存在违法，故被告自行撤销该《认定工伤决定书》也无不当。据此，对原告诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王兴的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告王兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  罗 丽 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  赵从刚 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  吴 颖