天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10380号原告：袁香凤，女，1987年1月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部，住所地天津市滨海新区古林街道福锦园**，统一社会用代码92120116MAO6GJ7Y4E。经营者：李**，男，1989年6月10日日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐淑妍。被告：黄随洋，男，1997年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：徐淑妍，女，汉族，1988年4月28日出生，住天津市滨海新区。原告袁香凤与被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、被告黄随洋、被告徐淑妍居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁香凤的委托诉讼代理人王玉鹏、被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部的委托诉讼代理人徐淑妍、被告黄随洋、被告徐淑妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁香凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告居间服务费10000元;2、依法判令三被告连带赔偿原告损失31182元;3、诉讼费由三被告承担。事实理由：2019年初原告欲将其所有的天津市滨海新区大港胜利里37-2-602室房屋出售，便从贝壳网上登记房屋出售信息，不久后黄随洋、徐淑妍与原告联系房屋出售的事宜，二人自称是被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部处员工，原告进行登记时明确告知徐淑妍和黄随洋该房产有抵押贷款未还清，现在原告没有资金进行清贷，谁买房谁负责清理房屋贷款。徐淑妍和黄随洋代表中介向原告保证该房屋贷款由中介负责清偿，让原告放心。2019年3月2日原告与购房者杨宝贵和被告共同签订《房屋买卖(置换)合同》一份，合同内容为被告提供的格式文本，合同中空白需要填写的部分均由被告徐淑妍书写，合同签字之前徐淑妍和黄随洋代表被告中介公司保证提供资金清理房屋贷款后原告才签字的。合同签订后，被告未能按时提供资金进行房屋贷款清理导致原告违约被告购房者杨宝贵起诉至法院，最终天津市滨海新区人民法院出具(2019)津0116民初66263号民事判决书，判决因原告违约双倍返还杨宝贵定金60000元，案件受理费1700元，保全费1275元共计人民币2975元，由杨宝贵负担1793元，原告袁香凤负担1182元。原告认为：《房屋买卖(置换)合同》签订后购房者杨宝贵向被告中介公司支付购房定金30000元，而被告向原告转交购房定金20000元，被告扣留10000元作为中介费，而本次房屋买卖合同因被告未提供资金清贷导致合同无法履行被法院依法撤销合同因此被告应当返还收取的居间服务费10000元，另外因被告的违约行动导致原告造成损失31182元，其中30000元为法院判决双倍返还购房定金，1182元为案件受理费和保全费，该损失是因为被告对原告的违约行为而产生的因此应当由被告承担。为此原告根据《合同法》第四百二十五条，《民事诉讼法》之相关规定依法提起诉讼，望判如所请。被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部辩称，当时是咸水沽的一个中介亿园置家找的被告，是杨宝贵的中介王倩代表杨宝贵与王晓蕊代表的原告签订的房屋置换合同，实际合同当事人是杨宝贵和原告，房屋有抵押没有清贷款不能交易，大家都知道，被告和原告方王晓蕊也说了这个情况，被告只能协助其找三方给其清贷，三方有手续费3%。不认可原告的诉请，被告服务部收了5000元，咸水沽亿园置家中介收了5000元。原告这套房子被告帮忙找了好几个三方帮其清贷，不是被告不协助他，而是因为原告的原因没成。签合同的时候，王晓蕊和被告说了房子有贷款，被告说贷款可以清，被告找三方之后需要原告提供贷款还款流水，这时候被告才知道原告的征信不行，原告至少有一年没有还房贷，三方因原告征信不行不帮原告清贷，这个交易最后没成是因为原告的征信不良，导致三方不帮其清贷，被告没有责任。被告只是房屋咨询公司，他们签成了房屋置换合同被告就完事了，后续的打协议、办贷款、清贷，被告只是协助，原告办不了清贷，这些责任不是被告的。被告黄随洋辩称，不同意原告诉请。疫情期间天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部已经关闭了，后续找清贷的三方也是服务部老板找的。被告不同意承担连带责任。被告徐淑妍辩称，被告作为中介方是给房主牵线的，房屋置换合同签的时候都没有问题，签合同之前，王晓蕊说房子有贷款，被告说去找三方给原告清贷，但是三方得看原告的资质，责任不在被告。本院经审理认定事实如下：2019年初原告在“贝壳网”上登记天津市滨海新区大港胜利里37-2-602室房屋出售信息，后被告黄随洋、徐淑妍以被告的名义与原告联系房屋出售的事宜，原告告知被告徐淑妍和黄随洋该房产有抵押贷款未还清，被告徐淑妍、黄随洋表示可以帮助找第三方进行清偿。经被告徐淑妍、黄随洋介绍，2019年3月2日原告与案外人杨宝贵和被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部共同签订《房屋买卖（置换）合同》，约定案外人杨宝贵购买原告该房屋，房屋价格为560000元，杨宝贵当日交付原告定金30000元，双方约定2019年4月2日前办理该房屋网签、贷款、过户等手续。原告通过代理人王晓蕊交付被告徐淑妍、黄随洋中介费5000元。后因原告房屋有逾期贷款未予偿还，未能通过第三方清偿贷款。原告与案外人杨宝贵的房屋买卖合同未能履行。后案外人杨宝贵起诉本案原告袁香凤，要求解除合同，双倍返还定金。本院（2019）津0116民初66263号判决，判令解除案外人杨宝贵与本案原告袁香凤的房屋买卖合同，由袁香凤双倍返还杨宝贵定金60000元，并承担诉讼费用1182元。现原告袁香凤认为，导致其房屋买卖合同违约的责任在于三被告未能如约为其办理清贷，故起诉提出如上诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点在于导致原告所售房屋未能清偿贷款的责任如何确定。本案原、被告就清偿原告房屋贷款事项并未在合同中约定。原告主张被告徐淑妍、黄随洋签订合同时承诺为其办理清贷事项，三被告抗辩只是协助原告办理，是因原告逾期偿还贷款导致其无法找到第三方帮其清偿贷款。本院认为，本案被告作为房屋交易的中介机构及办理中介事项的员工，应当预先了解原告房屋有逾期贷款尚未清偿的相关情况，告知原告相应的解决办法。而三被告在未具体了解原告房屋存在逾期还贷的情况下即仓促签订合同，最后因原告存在逾期还贷的情况导致不能履行合同，存在一定的过错，应当承担相应的违约责任；本案原告明知房屋有逾期还贷的情况未能给予处理，也未在合同中约定相应的处理办法，对造成房屋买卖合同不能履行自身也有一定过错。原告主张三被告承诺帮其解决该事项，没有相关证据证实，本院不予采信。被告徐淑妍、黄随洋作为被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部自行收取了原告的中介费用，应当与天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、三被告于本判决生效后三日内退还原告袁香凤中介费5000元，赔偿原告因违约造成的损失18710元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，原告负担160元，三被告负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 赵 军二〇二〇年八月三日书记员 饶维朋附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。