重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初1007号原告：欧小平，女，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码91350128696649034Y。法定代表人：施榕，公司执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。原告欧小平与被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称祥华公司）、吴星林、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告欧小平及其委托诉讼代理人吴利科、被告祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟、被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼，被告中交公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理；第二次开庭，原告欧小平的委托诉讼代理人吴利科、被告祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟、被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼，被告中交公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告欧小平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告租赁费77300元；2、判令三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年6月16日起，以77300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年1月4日，因中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目，被告祥华公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，租赁物使用地点：重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村。被告祥华公司为该土石方工程的分包人，以及工程机械的实际租赁使用人，被告中交公司重庆铁路枢纽东环项目经理部为该土石方工程的发包人。2019年4月1日，被告祥华公司向原告出具《付款承诺计划确认书》，合计应支付款项87300元。截至目前，被告祥华公司支付租赁费10000元，尚欠77300元。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告祥华公司辩称：本案系租赁合同纠纷，我司从未与原告签订租赁合同，未达成租赁合意，即使原告向涉案工程提供机械，是与合同相对方吴星林形成合同关系，合同履行过程中是吴星林与原告结算，是吴星林支付的租金，我司从未对吴星林和原告之间的租赁关系进行追认，故本案不应由我司承担支付责任。原告举示的付款承诺书，虽有公司盖章，鉴于公司经费紧张没有鉴定，但从行文习惯来看，公司盖章针对的相对方也是班组负责人吴星林，结合原告举示的我司向中交公司提供的内部往来函的承诺书看，里面也是以吴星林作为对外付款一方，与原告举示承诺书落款左右对应一致，因此实际的租赁关系仍然是原告与吴星林之间，并非直接与我司形成租赁合同关系。本案中的原告是直接与吴星林签订租赁合同，原告从租赁关系成立之初就知道相对方是吴星林而不是我司，在结算中也是吴星林与原告进行结算，也表明原告是直接与吴星林发生租赁关系，并由吴星林支付租金，我司不承担支付责任。被告吴星林辩称：本人系祥华公司案涉工地的机械班组负责人，我为被告祥华公司联络租用挖机、计时计价结算等均是职务行为，林飞超反复向原告等人表示吴星林代表祥华公司签字，吴星林签字的祥华公司都认可，是祥华公司安排资金支付租金，祥华公司对吴星林的支付行为认可，应当由祥华公司支付原告租金。吴星林是祥华机械班组负责人，从林飞超前后多次的视频谈话和公司付款计划承诺书中可以得到证实，从本案原告等众多机械组的陈述中可以印证，作为工地聘请人员几乎没有签订劳动合同，工资也从来不是逐月发放，林飞超作为祥华授权的项目部负责人，对外联络中交公司，对内管理整个项目部，对人事工作、财务等进行安排，明显属于祥华公司的授权范围，林飞超以祥华公司名义聘请吴星林到项目部进行机械班组工作，对公司产生法律效力，吴星林在履行职务过程中，按照领导安排，联络挖机出具结算单等，是职务行为，其行为后果应当由祥华公司承担，并且项目部财务及负责人林飞超对整个租赁事宜，欠款情况，全程予以管理并知情，林飞超多次出面接待机械组，明确表示祥华公司都会负责支付租金，因此应当由祥华公司承担支付租金义务。工地上包括原告与吴星林等对于法律的认识有所欠缺，吴星林是按照公司安排负责联系挖机签合同，在江津庭审中当事人本人到庭说明该问题，项目部负责人是直接要求他们找吴星林本人签合同，吴星林代表祥华公司负责机械租赁。因为在长期的履行过程中项目部负责人也一直给吴星林及众多机械班组表达，认可是祥华公司租赁，吴星林只是祥华公司安排的负责人。由于吴星林只是项目部机械班组负责人，本人不具有合同利益，其对外联系中不可能表达由其个人租赁设备的意思，综合系列案件客观情况和证据，足以证明吴星林系以个人名义为祥华公司签订合同租赁挖机，是职务行为构成表见代理，不应由吴星林承担责任。被告中交公司提交书面答辩状称，我司将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程发包给祥华公司，祥华公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，吴星林是祥华公司机械班组负责人，吴星林代表祥华公司与原告签订了《工程机械设备租赁合同》。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但祥华公司并未足额支付租赁费且对前租赁费的事实多次进行了书面确认。故祥华公司应当支付原告租赁费及利息，与我司无关。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告祥华公司出具付款承诺计划确认书一份，内容为：中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标，祥华公司今确认本项目机械班组负责人吴星林从设备所有人欧小平身份证号51222319691123XXXX处租赁以下机械：设备名称及型号，卡特329D，租赁时间由2019年1月4日至2019年3月30日，共计工作时间59天，每月租金44000元，拖车费800元，合计金额87300元，余额87300元，大写捌万柒仟叁佰元整，付款方式：今祥华公司承诺按三期付款，2019年4月15日付以上余额40%；2019年5月15日付以上余额30%；2019年6月15日付以上余额30%，确保于2019年6月15日前付清。吴星林在机械班组负责人处签字捺印确认，祥华公司在单位负责人处盖章确认。被告祥华公司对上述付款承诺计划确认书印章真实性有异议，于2020年3月17日向本院提出印章真实性鉴定，本院依法予以准许，后因祥华公司未按规定缴纳鉴定费用，于2020年6月22日被鉴定机构终止鉴定，并退回鉴定材料。被告中交公司与被告祥华公司签订了重庆铁路枢纽东环线项目劳务分包合同，被告中交公司将重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程分包给被告祥华公司。原告庭审中陈述，被告祥华公司于2019年4月5日向其支付10000元，租赁合同的相对方为被告祥华公司。上述事实有当事人陈述、付款承诺计划确认书、劳务分包合同等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为，被告祥华公司在付款承诺计划书中认可被告吴星林系其机械班组负责人，被告祥华公司认可由其向原告支付租赁费，原告亦认可租赁合同的相对方为被告祥华公司。经结算，被告祥华公司欠付原告欧小平租金87300元，原告欧小平认可被告已支付10000元，尚欠77300元未支付，现履行期限已届满，被告祥华公司未举证证明已支付该款项，故本院对原告欧小平请求被告祥华公司支付租金77300元的请求予以支持。被告祥华公司辩称该印章真实性存疑，申请司法鉴定，因被告祥华公司未按规定缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定，故本院对其辩称不予采信。对于被告吴星林是否承担连带责任，上文已论述被告吴星林系被告祥华公司机械班组负责人，故被告吴星林的签字系职务行为，应当由被告祥华公司承担责任，故本院对原告欧小平请求被告吴星林承担连带责任的请求不予支持。对于被告中交公司否承担连带责任，原告向本院举证由被告中交公司承担责任的证据不足，故本院对原告欧小平请求被告中交公司承担连带责任的请求不予支持。对于逾期付款利息，被告祥华公司未按时履行支付租金的义务确实会给原告欧小平带来损失，故本院对原告欧小平请求被告祥华公司支付逾期付款利息的请求予以支持，结合本案实际情况，本院对利息支持如下：以77300元为基数，自2019年6月16日起计算至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建祥华建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧小平租金77300元；二、被告福建祥华建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧小平逾期付款利息（利息的计算方式：以77300元为基数，自2019年6月16日起计算至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告欧小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费866元（已是减半收取），由被告福建祥华建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇二〇年八月十八日法官助理 陈 磊书 记 员 李巧佳