天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80619号原告：天津民之源食品有限公司，住所地天津空港经济区东九道**。法定代表人：刘为民，总经理。委托诉讼代理人：宋友宝，该公司职员。委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。被告：天津市联明塑料包装材料有限公司，住所地天津空港经济区中心大道东九道。法定代表人：王春明，总经理。被告：天津天纺投资控股有限公司，住所地天津市河**黑牛城道与太湖路交口通达尚城**增**。法定代表人：卞镇，董事长。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。被告：天津空港经济区管理委员会，，住所地天津市空港经济区西三道**负责人：尤天成，主任。委托诉讼代理人：迟建东。原告天津民之源食品有限公司与被告天津市联明塑料包装材料有限公司（以下简称联明公司）、天津天纺投资控股有限公司（以下简称天纺公司）、天津空港经济区管理委员会（以下简称管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋宝友、冉祥林，被告联明公司法定代表人王春明，被告天纺公司委托诉讼代理人李晓艳、程伟，被告管委会委托诉讼代理人迟建东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告食品原材料包装材料损失420694.37元；2.被告赔偿原告员工工资劳务人员报酬78255.47元；3.被告赔偿原告厂房设备生产办公用品损失681477.80元；4.被告赔偿原告被天纺公司起诉要求给付租金使用费70万元；5.被告支付恢复重置生产所需费用60万元；6.判令各被告承担连带责任；7.诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告联明公司均系承租被告天纺公司位于天津空港经济区东九道8号厂房的企业，且共处一套厂房。2010年10月，原告与被告天纺公司签订“天津天纺投资控股有限公司厂房租赁合同”、“天津天纺投资控股有限公司厂房可临时租赁协议（补充协议）”、“天津天纺投资控股有限公司综合物业管理协议”、“天津天纺投资控股有限公司对外出租单位安全、防火、防范协议书”等。2014年6月8日，被告联明公司失火，经10小时消防扑救火势被控制住，但因本次事故产生的黑烟灰尘将原告厂房内的全部物品覆盖、污染，泡沫塑料产生的有毒物质使原告无法生产停产停业，以配合食品药品监督局的调查工作。因此，被告联名公司应赔偿原告因此遭受的全部经济损失。被告天纺公司系厂房所有人与管理人，其在明知联明公司注册地为河西区的情况下，将厂房出租给非在本区注册的企业，且被告天纺公司有义务对承租者范围内的安全生产消防安全进行监督，天纺公司在联明公司占有高度危险物品的情况下未尽到监督责任，因此对于事故的发生具有不可推卸的责任。被告管委会职责部门没有依法履行应尽职责导致火灾发生，也应对事故不利后果产生连带责任。故，原告呈诉来院。被告联明公司辩称，火灾是由该公司电线短路造成，由于被告发泡设备连着配电箱，配电箱短路，因此导致火灾。对于原告主张的损失，应该有明确依据。火灾发生后共涉及四家单位，其他三家都已经解决，只有原告要求的损失赔偿过高，因此无法达成一致意见。此外，原告的全部主张超过了诉讼时效，事情发生到现在已经6年，不能以现在的状况判断火灾后的状况。综上，不同意原告的诉讼请求。被告天纺公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，被告天纺公司对2014年6月8日火灾事故发生没有责任，原告要求被告承担损害赔偿责任及连带责任，没有事实及法律依据。被告天纺公司交付给联明公司的诉争厂房已经竣工验收合格，且通过消防验收，能够保证正常生产使用。联明公司、原告与天纺公司均为租赁关系，天纺公司在与原告签订租赁合同时，联明公司已经与天纺公司建立租赁关系且已入住使用，原告对所承租房屋已经验收认可。第二，原告对被告提起的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，理应被法院依法驳回。火灾事故发生在2014年6月8日，但原告2014年起诉撤诉后，至2017年12月方向法院提起诉讼请求被告承担赔偿责任，已经超过了两年的诉讼时效期间，因此应依法予以驳回。第三，原告曾就同一事实向法院起诉，后又撤诉，现原告的做法是在浪费司法资源。被告管委会辩称，第一，管委会不是本案适格被告，原告针对管委会的各项诉讼请求均应驳回。管委会与原告之间就诉争房屋未签订任何书面协议，也未达成口头约定，原告无权依据合同主张管委会承担赔偿责任。管委会也不存在任何过错，并未实施侵害原告权益的行为，原告无权基于侵权事由向管委会主张赔偿。第二，原告针对管委会的起诉超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。涉案事实发生在2014年6月，原告2014年起诉后撤诉，2017年12月7日再次起诉主张权利，已经超过了诉讼时效期间。此外，原告通过信访途径并不构成法定的诉讼时效中断。本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，被告天纺公司作为出租方，原告作为承租方，双方签订《天津天纺投资控股有限公司厂房租赁合同》，约定原告承租被告厂房，厂房及辅助建筑总面积1631.50平方米，租赁期限自2010年12月1日至2015年11月30日。双方方还对租金、权利义务、违约与解除合同、责任条款等进行了约定。同日，双方签订《天津天纺投资控股有限公司综合物业管理协议》，对于物业管理范围、收费标准、物业费交付办法等进行了约定。同日，原告与天纺公司还签署《天津天纺投资控股有限公司对外出租单位安全、防火、防范协议书》，就承租期内双方在安全、防火、防范工作中应付的责任和义务达成协议。11月3日，天纺公司与原告又签署了《天津天纺投资控股有限公司厂房可临时租赁协议（补充协议）》，对租赁事项进行了补充约定。另查，2010年10月8日，被告天纺公司作为出租方，被告联明公司作为承租方，双方签署租赁合同，联明公司自天纺公司处承租厂房。2014年6月8日凌晨1时11分，被告联明公司二层发生火灾，天津市滨海新区公安消防支队出具保公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位为联明公司厂房二层发泡车间东侧，火灾原因为不排除电气线路故障引发火灾。又查，原告因前述火灾事故造成财产损失，遂于2014年7月25日至我院提起损害赔偿纠纷一案，被告为联明公司及天纺公司，后原告于2015年4月27日申请撤回起诉。后，原告向天津港保税区管理委员会提交请求书，希望协助解决联明公司火灾对原告的经济损失。2015年7月24日，天津港保税区管理委员会办公室向原告出具《关于对民之源公司希望保税区管委会协调解决其公司与联明公司民事纠纷问题的回复》，明确已告知原告，联明公司火灾造成的损失应通过民事诉讼解决。原告提交写明来访时间为2016年7月27日的《来访事项登记表》一份，该登记表写明，来访者请求安监部门提供帮助，现场回复情况为：现场回复来访者，安监部分负责生产安全事故的调查处理，基于上述情况，请来访者到时消防管理局继续反映，来访者表示已知晓相关政策，到消防部门继续反映问题。庭审中，原告主张，该登记表为原告曾在2016年前往安监部门，希望对于失火问题所涉及的单位进行检查监督和处罚，安监部门接待人员口头告知可以受理情况反映，但需走民事诉讼的方式解决；各被告对于该证据真实性及证明目的不予认可。2017年12月12日，原告再次来院提起损害赔偿纠纷一案，被告为联明公司、天纺公司、管委会，后原告于2018年10月29日撤回起诉。本院认为，本案为侵权纠纷，各方争议焦点为原告主张各被告承担损害赔偿责任是否超过了诉讼时效期间。对此，现行法律及司法解释规定如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当使用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定；民法总则施行前，民法通则规定的两年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告因2014年6月8日被告联明公司火灾事故造成财产损失，其在2014年7月25日提起诉讼，故截至2015年4月27日该案件审理终结期间，诉讼时效中断，自2015年4月28日，诉讼时效期间重新计算。因此，原告应按照《中华人民共和国民法总则》实施之前《中华人民共和国民法通则》关于时效的法律规定，在两年的诉讼时效期间内主张权利，即原告应在2017年4月27日前主张侵权人承担害赔偿的责任。本案中，原告直至2017年12月12日才再次通过诉讼向各被告主张权利，已经超过了两年的诉讼时效期间。鉴于原告所提供的管委会回复及来访事项登记表均不能充分证明，其在诉讼时效届满前存在时效的中断及中止的事由，原告至2017年12月12日起诉显然超过了诉讼时效。因此，原告在2017年12月12日起诉后撤回起诉，在本案中再行起诉主张权利，仍然超过了诉讼时效期间。鉴于本案各被告均提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为抗辩事由成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告天津民之源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费收取为26749元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  高晓盼人民陪审员  王晓伟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  樊丽梅