云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1120号 原告吴桂荣，男，汉族，1948年3月14日生，住云南省文山州文山县。 原告吴华荣，男，汉族，1952年5月19日生，住云南省文山州丘北县。 原告高勤明（曾用名吴金荣），男，汉族，1961年4月12日生，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人蒙勇、黄成林，云南君山律师事务所律师，特别授权。 被告吴福荣，男，汉族，1973年12月9日生，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 第三人吴会芬，女，汉族，1958年08月06日生，住云南省文山州丘北县。 第三人吴琼芬，女，汉族，1964年7月14日生，住云南省文山州广南县。 第三人吴秀芬，女，汉族，1967年7月15日生，住河北省承德市滦平县。 原告吴桂荣、吴华荣、高勤明与被告吴福荣、第三人吴会芬析产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依职权追加吴琼芬、吴秀芬为第三人。本案由审判员邓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂荣、吴华荣、高勤明及其委托诉讼代理人蒙勇、黄成林，被告吴福荣及其委托诉讼代理人王艳华，第三人吴会芬、吴琼芬、吴秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂荣、吴华荣、高勤明向本院提出诉讼请求：1.依法对云南省丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产进行分割；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告、被告及第三人系兄妹，涉案房产（水围营村××号）系祖宅，由父母于1953年前后建盖完成，父母健在时全家一起居住，1975年父母先后病逝，当时奶奶72岁，被告吴福荣不满3岁，原告吴桂荣参军入伍，原告吴华荣已成家，鉴于当时上有老下有小的特殊情况，兄妹一直未对涉案房产进行分割。父母去世后，吴华荣夫妻负责照顾家小，吴桂荣给予帮助支持，高勤明结婚后，该房由奶奶和被告吴福荣居住，1993年奶奶去世，基于兄弟情谊，三原告未提出分割祖宅，2009年被告吴福荣建造新房，2010年建成入住，三原告认为分割祖宅的条件成熟，先后于2014年2月、2019年10月请求村委会帮助协商解决分割问题，均被被告吴福荣无理拒绝。2020年3月，丘北县双龙营镇司法所组织调解，被告吴福荣向三原告说明其已将该祖宅所用地办理了其个人名下的集体土地建设用地使用证，并拒绝调解。原告认为集体土地建设用地使用证只是规定了权利人在该土地上建造住宅及其附属设施的权利，其实质是确认对该土地的使用权，所有权归集体，被告擅自办理集体土地建设用地使用权证的行为是否合法姑且不论，该使用权证在权利性质上只是确认对该地可以用于建造住宅及其附属实施的使用权，并不能排除其他共有人对该土地上已经建成的房屋的共同共有权利，理由如下：首先，涉案房屋在颁证之前已经由涉案人父母建盖完成，办理集体土地建设用地使用权证只是补办权利凭证的行为，至于办成被告个人名义其实只是其隐瞒真相的结果；再次，根据相关法律规定，宅基地上建设的房屋可以作为遗产继承，继承开始后，遗产分割前，共同继承人对遗产共同共有，而且实际的使用情况也是一直以共有状态使用；最后，根据“房地一体”原则，房产属于共同共有，集体土地建设用地使用权必定也属于共同共有状态。综上，三原告对涉案房产享有权利，被告仅凭其擅自办理的集体土地建设用地使用权证排除其他共有人权利的行为于法无据。被告拒绝其他共有人使用该房产以及隐瞒其他共有人擅自办理集体土地建设用地使用权证的行为侵害了其他共有人的权益，并且导致继续维持共同共有的基础丧失，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，原告行使分割请求权，有事实基础，有法律依据，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告吴福荣辩称，一、原告所诉部分不属实，原告及第三人的父母共生育了7个子女，父母于1953年建盖了诉争房屋，后于1957年先后病故。1981年在家人的共同努力下，吴华荣在全家共同使用的自留地上建盖了一所新房；1987年吴金荣（又名高勤明）在家人的共同努力下，用全家共同使用的一亩六分地与本村的彭永标、杨建刚的菜地进行调换后建盖了一所房屋。1988年在舅舅王某的主持下，对诉争的房屋及另外两所房屋、承包土地、原、被告祖母的养老问题进行了分割、处理，诉争房屋被分配给了被告，此后，被告与原告均是按照分家时的约定自行管理使用所分配的房产、承包经营各自的土地（除吴桂荣外，兄弟3人分别办理了农村土地承包合同、土地承包经营权证）。后答辩人对诉争的房屋的门、窗、室内进行修缮，并新建了围墙、耳房、猪圈等部分房屋及附属设施，并一直管理使用至今。1994年，我县统一办理《集体土地建设用地使用权证》时，吴华荣、吴金荣各自依据1998年的分家约定办理并持有《集体土地使用权证》，1994年10月29日，丘北县人民政府为被告核发了涉案房屋的邱集建（1994）字第12-4146号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为：吴福荣。由此可见：原告置1988年已对诉争房屋进行分割的事实于不顾，谎称：兄妹一直未对涉案房屋进行分割，原告擅自办理集体土地建设用地使用证。被告所说与客观事实不符。诉争房屋的产权属于被告，本案并非共有物分割，而是遗产分割。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，本案实属遗产分割纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但继承开始之日起超过二十年的，不再提起诉讼。继承从被继承人死亡时开始。就本案而言，原、被告父母1975年病故至今已有40余年，1988年涉案遗产分割至今32年，1994年被告办理《集体土地建设用地使用证》至今已有26年，由此可见，原告的起诉已经远远超过法定诉讼时效期间。综上，原告的诉请无事实及法律依据，且起诉已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告诉请。 第三人吴会芬述称，家已经分了，自留地盖的房子分给吴华荣，菜地盖的房子分给吴金荣，现在争议的老房子是分给吴福荣的，吴金荣曾打电话威胁其，不让其说，说了就要打其。 第三人吴琼芬述称，其一进法院，吴金荣就威胁要把其杀了，争议的房屋是分给吴福荣的。 第三人吴秀芬述称，自留地盖的房子分给吴华荣，菜地盖的房子分给吴金荣，现在争议的老房子是分给吴福荣的。其没出嫁前是跟吴福荣居住，住了不到两年其就出嫁了，就只剩吴福荣自己住。 原告向本院提交以下证据： 一、吴桂荣、吴华荣、高勤明身份证复印件，用于证明原告身份信息。二、双龙营镇普者黑村民委水围营村小组出具的证明一份，涉案房屋照片一份，用于证明涉案房产系祖宅，由父母于1953年前后建造完成，该房产位于水围营村××号的事实。三、双龙营镇普者黑村民委水围营村小组出具的证明两份，用于证明三原告先后于2014年2月、2019年10月、2020年3月9日请求村民委帮助协商解决分割问题，均被被告吴福荣无理拒绝的事实。四、涉案地集体建设用地使用权证复印件，用于证明被告隐瞒其他共有人擅自办理集体土地建设使用权证的事实。五、被告新宅照片，用于证明2009年被告吴福荣在水围营街上另建新房，2010年建成入住的事实。六、1981年6月20日村集体分宅基地会计账目，用于证明被告在本村集体已经分得宅基地的事实，能与证人钱某的证言相互印证。七、证人钱某的证言，用于证明1981年6月20日，村小组在集体范围内分了0.816亩地给原告吴金荣，后原告吴金荣又将该宅基地分给被告吴福荣，被告已经有宅基地，后被告吴福荣用该宅基地跟殷某1的承包地进行了调换才导致吴福荣没有宅基地的事实。八、证人殷某1的证言，用于证明1981年6月20日，村小组在集体范围内分了0.816亩地给原告吴金荣，后原告吴金荣又将该宅基地分给被告吴福荣，被告吴福荣已经有宅基地，被告吴福荣私自用该宅基地跟殷某1的承包地进行了调换才导致被告吴福荣没有宅基地，后被告吴福荣又将争议的老房子的宅基地办在自己名下，违反了一户一宅的原则。 经质证，被告吴福荣对原告所举证据一、证据二及其证明观点无异议，证据二照片中的砖、大门、围墙是被告吴福荣在涉案住宅分给其后，其修缮和新建的。对证据三确实是经村民委调解过，但三原告曾说只是分老房子给被告，老房子下的地基没有分，村民委的还说房子是建在宅基地上的，如只分房子没有分宅基地，房子就变成了空中楼阁。对证据四的三性无异议，对原告欲证明的观点不认可，办证是政府行为，1994年时原告和被告都办理了集体土地使用权证，各办各的证，不存在被告隐瞒三原告擅自办证的事实。对证据五新建房屋及新建房屋的照片无异议，被告建盖新房的宅基地是与本村村民李永和以26000元的价格买的，与本案诉争的老房子无关。证据六是在1981年发生的，随后1988年原、被告家分割财产及其祖母的赡养问题，发生了法律事实的变更，才发生了被告吴福荣与殷某1调地的事实。对证据七证人说的宅基地是1981年村上分给全家人的，1988年吴福荣跟吴金荣分家后此宅基地分在吴福荣名下，证人说的这个宅基地与本案诉争房产的宅基地无关，证人所说的分家分给吴福荣是事实。对证据八吴福荣与殷某1换地是事实，换地的时间是在1990年至1991年之间，此地是在1988年分家的时候分给吴福荣的，吴福荣与殷某1调地没有违反法律规定，原告认为被告违反一户一宅的原则，该观点不能成立，1994年丘北县政府进行详查，符合条件的农村房产都予以颁证，如原告认为政府颁证有误应提起行政诉讼。 经质证，第三人吴会芬、吴琼芬、吴秀芬对原告所举证据一、二、三、四、五、六不发表意见。对证据七认为证人说的是假的。对证据八认为其不清楚。 被告吴福荣向本院提交以下证据：第一组证据为被告吴福荣的身份证复印件，用于证明被告的身份信息及被告具有适格的诉讼主体资格。第二组证据为集体土地建设用地使用权，用于证明1994年10月29日，丘北县人民政府为被告核发了涉案房屋的邱集建（1994）字第12-4146号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为吴福荣。第三组证据照片，用于证明1988年原、被告对涉案房屋等分家另居后，被告对涉案房屋的门、窗子、室内进行了修缮，并新建了围墙、耳房、猪圈等附属设施。第四组证据治安调解协议书，用于证明2019年12月8日许，因吴金荣提大锤把吴福荣的猪圈大砖砸毁，后经丘北县公安局双龙营派出所调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿和平解决；2、吴福荣家被损毁的大砖吴福荣自己修理；3、双方的房产纠纷到相关部门处理。第五组证据为证人王某的证言，用于证明1988年原、被告之间已经发生了分家的事实，原告申请的证人并不清楚分家的具体情况，被告方申请出庭的证人是原、被告分家的见证人，原告所称的原、被告没有分家不是事实，分家之后，原、被告双方各人管理各人的房子和承包地，不存在被告隐瞒三原告私自办证的情况，原、被告双方的证人及第三人所说的能形成完整的证据链。 经质证，三原告对被告所举第一组证据三性认可；对第二组证据的真实性、合法性不认可，被告隐瞒了原告私自办证；对第三组证据的三性不认可；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三原告一直在行使分割请求权，诉讼时效未过。原告吴桂荣对被告所举第五组证据认为其没有参与，其不清楚也不认可；原告吴华荣对被告所举第五组证据认为证人的证言有出入，争议房产是老人留下来的财产，没有权利来分，被告吴福荣是遗腹子，一直由其抚养，分家的事是说过的，但其不认可；原告高勤明对被告所举第五组证据认为其老舅王某来分家的时候只是说老房子暂时给吴福荣居住，分家时0.816亩的宅基地其答应给吴福荣，但老房子没有分过。 经质证，第三人吴会芬、吴琼芬、吴秀芬对被告所举第一、二、三、四组证据无意见，对第五组证据认为其老舅王某说的是真实的，原告说的是假的。 第三人吴会芬、吴琼芬、吴秀芬未向本院提交证据。 本院对证据认证如下： 原告所举证据一当事人无异议，本院予以确认。原告所举证据二客观真实、与本案具有关联性，对该证据及其证明观点本院予以采信。原告所举证据三客观真实，与本案具有关联性，对该证据本院予以采用，对原告欲证明的观点不予采信，该证据能证明原告吴桂荣、吴华荣、高勤明因水围营227号房产纠纷，先后于2014年2月、2019年10月、2020年3月9日要求丘北县双龙营镇普者黑村民委组织调解未果。原告所举证据四客观真实，与本案具有关联性，对该证据本院予以采用，对原告欲证明的观点不予采信，该证据能证明被告吴福荣取得了本案争议房屋所坐落土地的集体土地建设用地使用证，证号为邱集建（1994）字第12-4146号集体土地建设用地使用证。原告所举证据五、证据六客观真实，但与本案无关联性，该两份证据本院不予采用。原告所举证据七证人钱某的证言、证据八证人殷某2的证言客观真实，但与本案无关联性，本院不予采用。 被告所举第一组证据当事人无异议，本院予以确认。被告所举第二组、第三组、第四组证据客观真实，与本案具有关联性，对该三组证据及其证明观点本院予以采信。被告所举证据五证人王某的证言客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，能证明证人王某系本案原、被告及第三人的舅舅，1988年时王某组织分家，本案争议的房屋当时是分给被告吴福荣，分家时吴华荣、吴金荣、吴秀芬、吴福荣及原、被告的奶奶在场，吴桂荣在外当兵不在场。 本院认定事实如下：本案原、被告及第三人系亲兄妹，其父母共生育了三原告（吴桂荣、吴华荣、高勤明）、被告吴福荣、第三人（吴会芬、吴琼芬、吴秀芬）共7个子女，诉争的丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产系其父母于1953年建盖，房屋建盖完成时长子吴桂荣有5岁。1975年，其父母先后病逝。原告吴桂荣于1968年离家参军，原告吴华荣于1983年搬离父母建盖的房屋自行居住，原告高勤明于1986年搬离父母建盖的房屋自行居住，被告吴福荣一直居住使用着父母建盖的房屋。1988年，原、被告及第三人的舅舅王某组织分家，本案争议的房屋分给被告吴福荣，分家时吴华荣、吴金荣、吴秀芬、吴福荣及原、被告的奶奶在场，吴桂荣在外当兵不在场。被告吴福荣在分家后对诉争房屋的门、窗、室内进行了修缮并新建了围墙、耳房、猪圈。被告吴福荣于1994年10月29日取得本案争议房屋所坐落土地的集体土地建设用地使用证，证号为邱集建（1994）字第12-4146号集体土地建设用地使用证。原告吴桂荣、吴华荣、高勤明因水围营227号房产纠纷，先后于2014年2月、2019年10月、2020年3月9日要求丘北县双龙营镇普者黑村民委给予调解未果。2019年12月8日许，因房产纠纷，吴金荣提大锤把吴福荣的猪圈大砖砸毁，后经丘北县公安局双龙营派出所调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿和平解决；2、吴福荣家被损毁的大砖吴福荣自己修理；3、双方的房产纠纷到相关部门处理。后三原告诉至本院请求对丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产进行平均分割，被告吴福荣认为争议房屋应属其所有，第三人吴会芬、吴琼芬、吴秀芬认为争议房屋已分给被告吴福荣并希望法院将该房屋分给被告吴福荣。 本院认为，丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产属原、被告及第三人父母留下的遗产，继承开始时各继承人未分割遗产前，该遗产基于其家庭成员关系属各继承人共同共有，若分割遗产应按分家析产处理并非共有物分割，故本案应为析产纠纷。本案原、被告及第三人的父母1975年相继去世后，兄弟姐妹间还共同生活在其父母生前建盖的丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房屋内直至各自相继分开居住。分开居住后，原、被告及第三人的舅舅王某于1988年对家庭财产进行了分家析产，丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产分给了被告吴福荣并由被告吴福荣管理使用至今，本案诉争的丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产权利应由被告吴福荣享有。故原告主张诉争的水围营村××号房产未进行过分割，三原告对诉争房屋享有权利，请求对丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产进行分割的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告及第三人认为丘北县双龙营镇普者黑村民委水围营村××号房产在1988年分家时已分给被告吴福荣，请求驳回原告诉讼请求的主张本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴桂荣、吴华荣、高勤明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴桂荣、吴华荣、高勤明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 邓 雪 二〇二〇年八月十九日 书记员 廖文娴