四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终897号 上诉人（原审被告）：黄建中，男，1983年10月18日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：唐小陆，女，1984年10月9日出生，汉族，住四川省大英县。 二上诉人委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许少强，男，1986年7月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原审第三人：蒋知红，男，1993年2月27日出生，汉族，住四川省大英县。 原审第三人：李乔，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人唐小陆、黄建中因与被上诉人许少强民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐小陆、黄建中，被上诉人许少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小陆、黄建中上诉请求：1．撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初487号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人声称自己多次写的条子，都是做假给他人看，以保证上诉人对其债权的认可。通观全案证据，从头至尾，上诉人从没否认过被上诉人享有的债权，被上诉人反复做假，被上诉人连续出具假收条的行为，违背正常人的行事，超出正常人的思维逻辑，其诚信应受到质疑，就不能排除最后一张欠条本身的真实性有问题，也不能排除被上诉人提供的《收条的说明》不真实。事实上，只要上诉人能够证明在被上诉人出具收条前，有银行取款记录；被上诉人在出具收条前后有11万的进账，就不能否认上诉人还款11万的事实。一审法院没有尽到对民间债权债务的谨慎合理的审查义务。二、一审法院适用法律错误，本案是因债权转让合同而产生的欠款纠纷，至2019年12月30日，应该按欠款计算，因为欠条本身没有约定利息，被上诉人的利息请求不应得到支持。而且，因为上诉人和被上诉人之间的民事权利义务是债权转让而产生的，它的来源应受到上诉人与第三人的债务大小的制约，第三人应支付的中介费，应从上诉人应支付的债务中予以扣除。三、一审法院程序错误。物华天宝108号车位是登记在蒋美玲的名下，法院未查明蒋美玲与被上诉人是否具有债权债务关系，被上诉人也没有证据证明蒋美玲将债权转让给自己，上诉人与被上诉人约定的将上诉人购买的蒋美玲的车位的款项6万元支付给被上诉人，缺少法律和事实依据。综上，一审法院认定事实错误，法律适用不当，程序错误。请上级人民法院依法发回重审或予以改判。 许少强答辩称，关于欠条问题，我有支付宝支付记录及茶楼的支付记录及聊天记录，这就是打借条的情况，支付11万元黄建中提供不了什么证据；关于车位合同，我们是签订的买卖合同，最终的车位合同是开发公司跟上诉人签订的，2018年之前大英的车位是办不到产权的，所签订的所有车位都是使用权，办不到产权证；对方提供的取款记录可以去银行调取证据，这是不可信的。 许少强向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金204,000元，利息计算如下：第一部分，按照买卖合同第8条的约定，每日按照总楼价款的千分之一支付违约金，该利息的支付日期为2019年7月9日至2019年12月31日；第二部分利息从2019年12月31日起至还清款项止，按照年利率6%计算；2．本案的诉讼费、诉中保全费用等所有费用均由被告承担。 一审法院认定事实：第三人李乔欠原告许少强款项无现金偿还，李乔与其妻弟蒋知红商量，将李乔为蒋知红在大英县物华天宝购买的24栋801的房屋一套（登记在蒋知红名下）和车位2个（物华天宝107号车位登记在蒋知红名下，108号车位登记在蒋美玲名下）出售的价款来偿还李乔下欠许少强的债务。协商好后，第三人蒋知红于2019年6月24日给许少强出具《委托书》，委托许少强出售该房屋和车位。2019年7月5日，原告许少强通过鑫东方房产中介公司联系到被告唐小陆，由被告唐小陆购买该房屋和车位，签订《房地产买卖合同》1份，出售24栋801的房屋一套，签订《房屋买卖合同》2份，将登记在蒋知红名下的107号车位和登记在蒋美玲名下的108号车位出售给唐小陆。住房**，价格800000元，车位60000元一个，两个共120000元，住房和车位售价共计920000元。购买人唐小陆、黄建中用390000元偿还了该住房的按揭贷款，其余530000元，根据蒋知红、李乔的授权，由原告许少强收取。住房和车位买卖合同签订后，黄建中和唐小陆于2019年7月8日替蒋知红归还了该房在中国银行股份有限公司遂宁分行的按揭贷款，并于2019年7月17日办理了不动产登记变更手续，将该房的不动产登记在黄建中、唐小陆名下［不动产权证号：川（2019）大英县不动产权第0××6号］，并将物华天宝107号、108号车位登记在黄建中、唐小陆名下。2019年7月8日，许少强向李乔出具收条，载明收到李乔归还许少强的借款530000元，李乔、蒋知红、蒋美玲将其应收取的购房款530000元转让给许少强收取。黄建中、唐小陆也认可该下欠530000元购房款只向许少强给付，不再支付给蒋知红、李乔和蒋美玲。在签订合同时，唐小陆、黄建中给付定金20000元，签订合同后，给付现金190000给许少强，2019年9月3日，给付100000元，下欠房款220000元。根据合同约定，物业折价优惠16000元，黄建中、唐小陆实际下欠购房款204000元。2019年10月21日，被告黄建中向原告许少强出具《欠条》1份，载明：“今欠许少强（身份证：320411198607××××）款项204000元整，（大写：贰拾万零肆仟元整）。最晚还款日期：2019年12月30日，特例（注：应为立）此据，以兹证明。欠款人：黄建中，身份证号：510923198310××××，联系方式：151××××5690,2019年10月21日。”出具欠条后，被告黄建中、唐小陆未再支付欠款，经原告许少强多次催收未果，引发纠纷。原审法院认为，因为第三人李乔与原告许少强之间有债权债务关系，李乔下欠原告许少强借款，李乔、蒋知红将其应向被告黄建中、唐小陆收取的购房款转让给原告许少强收取，以抵偿李乔下欠许少强的债务，是李乔、蒋知红将其对黄建中、唐小陆的债权全部转让给原告许少强，该债权转让，未违反法律、行政法规的强制性规范，合同有效。被告黄建中向原告许少强出具欠条后，没有按照欠条承诺给付下欠的购房款，属于其违约，应当承担违约的法律后果，对于原告要求被告给付下欠货款的诉讼主张，原审法院予以支持。本案的争议焦点是：第一，被告黄建中、唐小陆下欠原告许少强的欠款数额；第二，利息应如何计算。关于争议焦点一，原告主张被告下欠原告欠款为204000元，有欠条证明。被告黄建中承认2019年10月21日向许少强出具了欠条，也明确欠款数量是204000元，但认为，其在向原告出具欠条时，没有结算清楚，因错误结算，错误的出具了欠条，错误的写出了欠款数额。其认为唐小陆在2019年7月21日，许少强向唐小陆出具了一张《收条》，载明其收到唐小陆现金110000元，实际下欠194000元，再加上两次车位抵款120000元，只下欠原告74000元。但同时，许少强和唐小陆共同出具了《收条的说明》，载明：“乙双方于2019年7月21日签订的收条为假合同，不代表甲乙双方真实意愿，不具有任何法律效益……”因此，该《收条》所载事实并非客观存在，被告也没有给付这110000元。在根据《收条》和《欠条》的情况来看，收条形成时间是2019年7月21日，而欠条形成时间是2019年10月21日，这就能够判断出，被告欠原告的款项数额应为204000元。关于争议焦点二，原告主张该204000元欠款应当给付利息，其利息分两部分，即购房签订合同并还清银行贷款后7日开始计算利息至被告承诺的2019年12月30日，按照每日按照总房价款的千分之一支付违约金，该利息的支付日期为2019年7月9日至2019年12月30日；第二部分是从2019年12月31日起至还清款项止，按照年利率6%计算。原审法院认为，在买卖合同中约定了未按照合同给付房款要给付利息，而原告在诉状中表明当被告有钱时，基于其他考虑，原告让被告暂时不支付全部房款。再结合被告黄建中向原告出具的欠条，明确2019年12月30日付清房款，可以认定，双方在房款的给付上达成了具体付款方式和利息计算方式，即在2019年12月30日前付清房款不给付利息。因此，原告主张的第一段利息计算不应当得到支持。原告主张从2019年12月31日起至付清之日止，按照年利率6%计算，符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告黄建中、唐小陆在本判决生效后10日内向原告许少强给付下欠购房款204000元，并给付资金利息（利息计算方法：以204000元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；驳回原告许少强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4360元，减半收取计2180元，诉讼保全费1540元，共计3720元，由被告黄建中、唐小陆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的照片、聊天记录因与本案无关联性，本院不予采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为唐小陆、黄建中的上诉主张能否得到支持。对于唐小陆、黄建中主张已经支付110000给许少强的主张，本案中，仅有许少强与唐小陆于2019年7月21日签订的《收条》载明唐小陆收到现金110,000元，但许少强与唐小陆出具《收条的说明》载明，双方于2019年7月21日签订的《收条》为假合同，不代表双方真实意愿。同时，唐小陆、黄建中也未提供其他证据证实已支付许少强110,000元，且在2019年10月21日，黄建中仍向许少强出具《欠条》载明欠许少强款项204,000元。因此，唐小陆、黄建中主张已向许少强支付110000的主张，本院不予以支持。对于唐小陆、黄建中主张不应当支付利息。因2019年10月21日，黄建中向许少强出具的《欠条》虽未约定利息，但载明最后付款时间为2019年12月31日，唐小陆、黄建中逾期仍未支付欠款，许少强请求支付逾期的利息符合法律规定。唐小陆、黄建中主张没有证据证实蒋美玲将债权转让给许少强，许少强主张该车位款6万元无法律依据。本案中，第三人与许少强的债权转让已包含蒋美玲的车位，同时，在许少强与唐小陆、黄建中之间对房屋、车位价款支付约定中也包含蒋美玲车位款，最终在2019年10月21日，黄建中向许少强出具《欠条》载明欠许少强款项204,000元，也是包含蒋美玲车位价款后的欠款，且蒋美玲也未向唐小陆、黄建中主张过车位款。因此，唐小陆、黄建中该项主张不予支持。 综上所述，唐小陆、黄建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,360元，由唐小陆、黄建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐迎春