山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1495号 原告：长治市天兴粮油有限公司，地址：长治市潞州区五针街西段（山西长治国家粮食储备库院内）。 法定代表人：姜建纲，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：姜守刚，男，汉族，住河北省，公司副经理。 委托诉讼代理人：武昊，山西民泽智律师事务所律师。 被告：长治市驰通汽贸有限公司，住所：长治市东外环客运东站北500米路西。 法定代表人：尚晋军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，住河北省，公司服务总监。 被告：合肥国轩高科动力能源有限公司，住所：合肥市新站区岱河路599号 法定代表人：王强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：汪海霞，女，汉族，住合肥市，公司职工。 被告：上汽大通汽车有限公司，住所：上海市杨浦区军工路**。 法定代表人：赵茂青，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蔡城，上海市锦天城律师事务所律师。 原告长治市天兴粮油有限公司（以下简称天兴粮油）与被告长治市驰通汽贸有限公司（以下简称驰通汽贸）、合肥国轩高科动力能源有限公司（以下简称合肥国轩）、上汽大通汽车有限公司（以下简称上汽大通）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天兴粮油向本院提出诉讼请求：依法判令被告长治市驰通汽贸有限公司按照三包要求，给原告的×××大通牌电动汽车更换新的电动汽车电池组，合肥国轩高科动力能源有限公司和上海大通汽车有限公司承担连带责任。事实和理由：2019年12月20日，原告从中山新能源巴士有限公司处购买了一辆大通牌的轻型箱式货车，车牌号为×××，车架号为：×××，并做了相应的机动车转移登记。车辆生产时间是2015年10月，开始运行时间是2016年7月。2019年12月，原告发现该大通牌电动汽车续航里程严重不足，仪表盘显示续航里程数为几百公里，但实际行驶十几公里就没有电了。原告将车辆送往上汽大通在长治市的特约售后维修处，即长治市驰通汽贸有限公司处维修。经过一系列的续航里程检查，告知原告的车辆为搁置车辆，需要自行支付维修费用。被告拒绝更换新电池的理由是，该电动汽车在2015年10月到2016年7月未充电，车辆经历长达9个月的长时间搁置，导致电池性能下降，所以拒绝更换电池。根据工信部的要求和厂商的三包承诺，电池等储能装置，乘用车不低于8年或者12万公里的保质期，商用车不低于5年或者20万公里的保质期。原告车辆不满5年，行驶公里数37123公里。还在电池组包换的期限和行驶公里数范围内。被告应当按照三包承诺和工信部的要求，给原告车辆更换新的电动汽车电池组。综上所述，为维护原告合法权益，请求贵院查明事实，作出公正裁判。 被告驰通公司辩称，我公司只是针对车辆提供场地并进行拆解，联系了厂家对车辆进行了检测维修，厂家出具的检测报告为该电动车有长达9个月的搁置，导致电池性能下降，我公司不承担更换电池组的责任。 被告合肥国轩辩称，1、我公司并非本案适格被告，我公司并未与原告签订任何协议，原告系从中山巴士公司购买车辆，原告要求我公司承担责任无事实依据；2、我公司将电池销售给大通公司，我公司和大通公司签订质量担保协议，售后质量保修条例，明确约定电池质保期为12个月或2万公里，该车辆已经超出质保期，且整车质保期为24个月或5万公里，该车辆在2015年12月已经上牌，故整车质保期也已经到期。此外，售后质量保修条例第6条第5款约定，“因车辆存放不当，造成的伤害或失效，造成的车辆维修…”，该车辆在中山巴士公司搁置9个月，故已经不在保修范围内。我公司不承担连带赔偿责任。 被告上汽大通：1、本案为买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷，假定车辆存在质量问题，根据合同相对性，原告只能向其合同相对方主张权利，我公司不是本案适格被告，我方向法庭申请中山新能源公司作为本案第三人参加诉讼；2、如果车存在质量问题，原告应举证证明，但我公司目前未看到质量报告佐证，原告陈述车辆每次只能行驶十几公里，与工信部数据不符，在2020年1月1日-1月11日，原告车辆持续行驶120公里，通常原告在每行驶50-60公里进行充电；3、如车辆电池存在质量问题，有2种可能，第1种是国轩公司提供电池本来就有问题，第2种为售出后，使用不当，未按照要求充电. 当事人双方对本案基本事实没有争议，本院确认如下：天兴粮油于2019年12月20日从中山新能源巴士有限公司购买了上汽大通生产的大通牌轻型厢式货车一辆，在使用过程中发现该车辆续航里程不足，遂将车辆送往上汽大通在山西省长治市的特约维修点驰通汽贸进行检查。驰通汽贸在检查过程中将该情况反馈给上汽大通，上汽大通联系了合肥国轩，后由合肥国轩对案涉车辆的电池组进行了检测，合肥国轩于2020年4月就检测情况出具分析报告一份，分析结果为：“车辆经历长达9个月的长时间搁置，电池组未经过充放电，电池性能下降。根据电池包维护要求，电池存储需每三个月做充放电。因此×××经判定为搁置车辆，需客户自行付费维修”。此后，驰通汽贸告知天兴粮油，其须自行支付修理费用，天兴粮油认为车辆尚在质保期内，遂发生争议，原告提起本次诉讼。另查，上汽大通是案涉车辆的生产商，被告驰通商贸是上汽大通车辆的售后维修商，合肥国轩系上汽大通车辆的电池供货商。 本院认为，本案原告天兴粮油的诉讼请求为要求驰通汽贸按照“三包”要求为其更换案涉车辆电动汽车电池组，庭审过程中进一步明确其主张侵权之诉。故本院依照侵权法律关系的相关规定来审查确定双方权利义务。本案中，被告上汽大通系原告购买车辆的生产者，对生产者承担产品质量侵权责任的相关法律规定为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿”。《中华人民共和国产品质量法》四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”。第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险…”。根据以上法律规定，生产者向消费者承担产品质量侵权责任的前提是产品存在“缺陷”，而“缺陷”则主要是指对人身或缺陷产品之外其他财产的不合理危险。本案中，原告主张案涉车辆存在的主要问题为续航能力不足，该问题应属于产品不具备其正常使用性能的一般质量问题，而非上述法律规定的“缺陷”，且庭审中，原告也未提供证据证明该产品给原告人身或其他财产造成损害，故原告提起产品质量侵权之诉要求产品生产者承担责任并无相应法律依据，原告对被告上汽大通的诉讼请求本院不予支持。被告驰通商贸与合肥国轩既非案涉车辆生产者、也非销售者，原告要求二被告承担侵权责任亦无相应事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告长治市天兴粮油有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李薇 二〇二〇年八月六日 书记员  王鑫 证据清单 长治市天兴粮油有限公司证据： 1、机动车登记证书； 2、上汽大通售后服务车辆预检表； 3、电池搁置分析报告； 4截图。 长治市驰通汽贸有限公司证据： 1事件经过； 2、电池搁置分析报告。 合肥国轩高科动力能源有限公司证据： 1、质量担保协议； 2、企业查询信息报告 上汽大通汽车有限公司证据： 1、产品使用手册； 2、用户保修保养手册； 3、原告车辆电池充放电及使用情况。