广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初3368、3369号 3368号案原告：舒睿军，女，身份证住址：广东省深圳市福田区。 3369号案原告：舒睿娟，女，身份证住址：上海市徐汇区。 共同委托诉讼代理人：舒敬浩，男，身份证住址：广东省深圳市福田区，系两案原告父亲。 被告：深源实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场商铺A1017，统一社会信用代码：914403007341789834。 法定代表人：傅心源。 被告：深圳佰利通置业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道**万鑫柏龙商业广场商铺B2002，统一社会信用代码：914403003264547743。 法定代表人：苏林顶。 被告：苏理贵，男，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 原告舒睿娟、舒睿军诉被告深源实业（深圳）有限公司（以下简称深源公司）、深圳佰利通置业有限公司（以下简称佰利通公司）、苏理贵合同纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人舒敬浩到庭参加诉讼。被告深源公司、佰利通公司、苏理贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、被告深源公司支付2019年3月至2020年2月的租金34368元（17184×2），滞纳金21984元（10992×2）；2、被告佰利通公司、苏理贵对被告深源公司的上述债务承担连带责任；3、被告深渊公司、佰利通公司、苏理贵承担本案诉讼费。庭审中，两原告明确滞纳金计算至款项付清之日止。事实与理由：2015年8月1日，原告到龙岗双龙地铁站旁柏龙商业广场买铺，室内墙面贴《深源公司委托苏理贵签署（房屋买卖居间合同）的委托书》。了解到售价每平方6.24万元。返租按月每平方面积350元人民币。原告选了B2356、B2357两铺，计8.18平方。《商铺返租协议书》第三款第二条,将租期十年改变为实质的五年，原告不接受，找到佰利通经理何兴波，将《房地产买卖合同》加了备注内容：“经买卖双方友好协商同意：1、将《商铺返租协议》书中第三款第二条补充如下：自合同签署第六年起，乙方按市场价上调租金，如因出租方原因不能达到共识，承租方应按原合同价继续履行租期。2、将买卖双方签署《返租协议书》，第四款补充如下。承租方定于每月二十号将租金转入出租方指定账号，如日期有变更，承租方以书面形式通知出租方。如在返租过程中逾期五日后，即按日千分之三计算滞纳金”。2015年9月14号，《房地产买卖合同》上由洪朝佳的老婆盖深源实业（深圳）有限公司公章。2015年10月之后，被告按月将约定租金转入原告指定的账号，向舒睿军转账至2018年4月止，向舒睿娟转账至2018年2月止。自2018年5月开始，被告不按约定按时向舒睿军支付租金，以及自2018年3月开始，被告不按约定按时向舒睿娟支付租金，两原告向法院起诉。以上事实在法院（2018）粤0307民初20907、20908号民事判决书中已经查明，并判令被告深源公司向原告舒睿军支付2018年5月至2019年2月的租金和滞纳金、向原告舒睿娟支付2018年3月至2019年2月的租金和滞纳金。2019年3月至今被告还不付租金，故两原告诉至本院，提出上列诉请。 被告深源公司、佰利通公司、苏理贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告舒睿军、舒睿娟曾于2018年向本院起诉深源公司，分别要求深源公司支付2018年5月至2019年2月的租金及滞纳金、2018年3月至2019年2月的租金及滞纳金。本院作出（2018）粤0307民初20907、20908号民事判决，认为两原告购买涉案商铺后，佰利通公司以深源公司的名义与两原告签订了《商铺返租协议》，协议合法有效，双方应依约履行。深源公司与佰利通公司长期深度合作，委托其代售代租涉案物业，而自2018年5月份起佰利通公司未依约向原告舒睿军支付租金，自2018年3月份起佰利通公司未依约向原告舒睿娟支付租金，故深源公司构成违约，判决深源公司向原告舒睿军支付2018年5月至2019年2月的租金14320元及滞纳金（滞纳金自2018年5月25日起，每个月25日后以当月拖欠租金为基数，按照每日3‰的标准计算滞纳金，均计算至款项付清之日止）；深源公司向原告舒睿娟支付2018年3月至2019年2月的租金17184元及滞纳金（滞纳金自2018年3月25日起，每个月25日后以当月拖欠租金为基数，按照每日3‰的标准计算滞纳金，均计算至款项付清之日止）。 上述判决查明以下事实： 一、被告深源公司系“万鑫柏龙商业广场”楼盘项目的开发商，自2004年开始对外销售万鑫柏龙商业广场商铺，销售一部分后因故停止销售。自2015年开始，深源公司又陆续对外销售该商铺。在销售过程中，深源公司授权人苏理贵以各自名义或共同签字盖章的方式与原告签订《房地产买卖合同》。合同约定：原告购买了万鑫柏龙商业广场两间商铺，并办理了房地产权证书，登记的建筑面积均为4.09平方米，共计面积8.18平方米，登记权利人为原告。合同在备注条款中约定，经买卖双方友好协商同意：1、将商铺返祖协议书中第三项第二条补充如下：自合同签署第六年起，乙方承租方根据租金上调租金，如因出租方单方面原因不能达成共识的，承租人应按原合同价继续履行租期，2、《商铺返租在协议书》中第四项条款补充如下：承租方定于每月20日将租金转入出租方指定账号，如日期有变更，承租方以书面形式通知出租方，如在返祖过程中逾期5日后，将按日千分之三计算滞纳金。房地产买卖合同签订后，原告全额支付了两房屋购房款510432元。2015年9月15日，原告与被告佰利通公司签订《商铺返租协议书》，约定：原告将其购买的前述涉案商铺返租给佰利通公司经营管理，返租期限为10年，自2015年9月15日起至2025年9月14日止；返租期内，佰利通公司对原告出租的商铺及其附属设施享有占有、使用、收益等权利，且有权自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项；在返租期间内原告同意由佰利通公司全权处理商铺出租等经营事宜，在商铺过户到原告名下时，由佰利通公司按350元/平方米的标准按月向原告支付返租款，共计返租租金每套房屋1432元/月。返租协议书签订后，张辉等通过其个人账户向原告等业主转账支付了部分租金。 二、在本院审理的（2017）粤0307民初9004号案件中，深源公司在该案的委托代理人确认授权了佰利通公司出售万鑫柏龙商业广场的物业，深源公司与佰利通公司是深度合作伙伴关系，佰利通公司代深源公司出售万鑫柏龙商业广场的物业及相关的运营，例如出租等。 上述判决生效后，被告深源公司、佰利通公司未向两原告支付过任何租金，两原告认为被告的行为损害了其合法权益，故诉至本院，提出上列诉请。 另查，深源公司成立于2002年3月8日，股东原为鸿源集团有限公司。2017年4月27日股东变更为深圳瑞源丰实业有限公司、傅心源。佰利通公司成立于2015年1月20日，股东为苏林顶。2015年3月25日佰利通公司的股东变更为苏林顶、崔龙。 本院认为，两原告购买涉案商铺后，与佰利通公司签订了商铺返租协议，协议合法有效，佰利通公司应按约按月向原告支付租金。深源公司在售楼过程中承诺返租，同时又授权佰利通公司出售涉案商铺、办理房产返租等事宜，佰利通公司据此与大部分业主签订商铺返租协议。故深源公司与佰利通公司构成了涉案商铺的返租协议共同承租人，深源公司与佰利通公司应共同向两原告支付租金。深源公司与佰利通公司未向两原告支付2019年3月至2020年2月的租金，已构成违约，应向两原告各支付2019年3月至2020年2月的租金17184元（1432×12）。两被告未按月支付租金，应依据合同约定，应于逾期付款5日起按双方约定的滞纳金标准即按日3‰计算滞纳金的标准计算逾期付款损失，即2019年3月至2020年2月期间，每个月以1432元为基数均从自当月25日起按照每日3‰的标准计算滞纳金，均计算至款项付清之日止。关于两原告诉请被告苏理贵承担连带责任，因被告苏理贵是以被告深源公司的委托代理人身份签订的《房地产买卖合同》，其签署涉案合同属于履行职务行为，其在深源公司委托范围内实施的代理行为的法律后果应由被代理人即深源公司承担，苏理贵不应承担连带责任，故两原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳佰利通置业有限公司和深源实业（深圳）有限公司在本判决生效后十日内向原告舒睿军支付2019年3月至2020年2月的租金17184元及滞纳金（2019年3月至2020年2月期间，每个月以1432元为基数均从当月25日起按照每日3‰的标准计算滞纳金，均计算至款项付清之日止）； 二、被告深圳佰利通置业有限公司和深源实业（深圳）有限公司在本判决生效后十日内向原告舒睿娟支付2019年3月至2020年2月的租金17184元及滞纳金（2019年3月至2020年2月期间，每个月以1432元为基数均从当月25日起按照每日3‰的标准计算滞纳金，均计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告舒睿娟、舒睿军的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案件受理费1008.8元，公告费760元，合计1768.8元（两原告已预交），由被告深圳佰利通置业有限公司、深源实业（深圳）有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  李雪莹 人民陪审员  刘家平 人民陪审员  曾宪平 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  余 丹