广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终943号 上诉人(一审原告)东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组。 诉讼代表人韦炳宁，组长。 上诉人（一审原告）韦东必，男，壮族，1950年9月16日生，住东兰县。 委托代理人韦义争，男，壮族，1973年9月14日生，住东兰县。 上诉人（一审原告）韦乜院，女，壮族，1951年10月7日生，住东兰县。 委托代理人韦克，男，壮族，1978年6月10日生，住东兰县。 上述三上诉人共同委托代理人黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)东兰县人民政府，住所地：广西东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人黄文标，东兰县调处办工作人员。 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 被上诉人(一审被告)河池市人民政府，，住所地河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 一审第三人东兰县东兰镇同拉村安篓上村民小组。 诉讼代表人梁义瑞，组长。 一审第三人东兰县。 诉讼代表人梁福年，组长。 一审第三人韦桂兵，男，壮族，1959年10月3日出生，住东兰县。 一审第三人韦乜强，女，壮族，1963年4月8日出生，住东兰县。 一审第三人韦凤玉，女，壮族，1968年4月16日出生，住东兰县。 一审第三人韦仕初，男，壮族，1957年11月18日出生，住东兰县。 上述六位第三人共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组（以下简称拉岜二村民小组）、韦东必、韦乜院因与被上诉人东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）、一审第三人东兰县东兰镇同拉村安篓上村民小组（以下简称安篓上村民小组）、东兰县（以下简称安篓下村民小组）、韦桂兵、韦乜强、韦凤玉、韦仕初山林地权属纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行初202号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2020年8月日5公开开庭审理了本案。上诉人拉岜二村民小组的诉讼代表人韦炳宁、上诉人韦东必的委托代理人韦义争、上诉人韦乜院的委托代理人韦克及上述三上诉人的共同委托代理人黄尚国，被上诉人东兰县政府的委托代理人黄文标、陈克学、河池市政府的委托代理人蒙波，一审第三人安篓上村民小组的诉讼代表人粱义瑞、安篓下村民小组的诉讼代表人梁福年，韦桂兵、韦乜强、韦凤玉、韦仕初及上述六位一审第三人的共同委托代理人莫远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兰县人民政府于2019年6月11日作出兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》，该决定查明，争议林地双方均称六合坡，也称其他坡名，但各方所指的为同一块林地，其四至范围是：东与切傲组林地、安篓上组林地上边线交界，西与安篓下组林地右边为界，南与安篓下组林地上边线为界，北与高速路征地坡界桩Ｋ54＋240为界，面积5.285亩（现已被河池至百色××公路征用建设），该范围内虽然申请人安篓上村民小组在确权申请中主张争议地0.413亩的面积，原认为只有4-1号0.413亩有争议，上方4号地0.281亩属本队无争议，但在实地现场勘验中发现4号地0.281亩也存在争议，因此把4号地0.281亩和4-1号地0.413亩共0.694亩林地、林木主张权属。安篓下村民小组以集体的名义主张图标2、2-1、1、1-1、1-2、4-2、4-3共4.591亩面积林地林木权属。拉岜二村民小组主张全部争议面积5.285亩的权属，韦东必、韦也院对争议林地主张土地使用权和林木所有权。现场勘查时争议地内有板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树，安篓上组称油茶树是其集体种植，2011年间种松、杉木。安篓下组称板栗是1993年种植，韦仕初称是2003年种植，韦东必称争议地内板栗是1989年种植，2005年嫁接，2007年补种板栗。拉岜二村民小组称油茶是1975年集体种植；安篓称是集体种植，具体种植时间不记得，又称如是1975年种植的归拉岜二队，否则归安篓上队，该面积指的为4号地0.281亩；韦乜院称板栗是1989年种植。2015年11月因河百高速路征地而引发争议。对安篓上、下村民小组提供的证据作如下认定：证据1，经核实，证明人切傲屯陆运全（陆卜继）、陆运强、陆运敏等人的证人证言，均证实切傲组只有与安篓队的林地相邻，没有与拉岜二队林地相邻，证明争议地不是拉岜二队的权属，予以采信；证据2，经核实，韦公宁的真名叫韦福川，于2014年过世，生前同其儿子韦干言居住，其儿子韦干言证实，父亲韦公宁从2011年到2012年12月30日时任安篓上队管护红梁坡（六合坡的一部分）集体生态林，小队付给他看管费550元事实，梁义瑞队长也可以证实这一事实，并提供本屯于2011年3月24日到红梁坡造林名单，证明安篓屯对争议地的经营和管护事实，证据2予以采信；证据3,由于争议各方对争议地内林木种植时间说法不一，经各方一致认可，取两蔸板栗和一蔸油茶树，到河池市大洋林业技术服务有限公司作林木年轮鉴定，鉴定结果两蔸板栗分别为21年和10年，分别与安篓组所称的1993年和2003年种植时间相符。油茶树为集体种植的具体时间与争议林地相邻的切傲组部分农户的证明内容相印证。因此，证据1、2、3形成证据链，予以采信。对韦东必、韦乜院提供的证据作如下认定：证据1的3份证明没有指出“达星、乾也、建野、安堂”在六合坡的具体范围和面积，因此无法认定这些地名是否在争议地范围内，无法采信。证据2，无法认定当时的板栗种在争议地内；证据3，1984年7月6日《纳就村林业“三定”综合表》和1984年5月10日拉岜二队《人民公社社员自留山登记表》及1984年5月10日拉岜队韦荣必户《社员自留山使用证》，这些书证涉及六合坡的只有5棵板栗，填在韦荣必户的《社员自留山使用证》内“房前屋后竹木”一栏，但没有四至范围及面积，因整个六合坡的面积比较大，而争议的六合坡林地只是其中极小的一部分，且韦荣必（韦乜院）户在争议地以外的六合坡也有板栗树，为此无法认定这5棵板栗在六合坡争议范围内，其以这5棵板栗主张争议林地权属，不予支持。证据4，当时司法所绘制的争议图及《人民调解协议书》不涉及争议地；证据5，涉及的《林权证》已被法院撤销，不能作为主张争议地的权属凭证；证据6和证据7，双方同意在现场取两蔸板栗和一蔸油茶树做年轮鉴定，鉴定结果与安篓所称的种植时间一致，予以采信；证据8，没有证据证实争议林地是其权属，从林木年轮鉴定结果也不是拉邑二队种植；证据9该证明真实。并认为，争议六合坡林地，由农民长期经营管理使用，依法应属于农民集体所有土地。安篓上、下村民小组以长期经营管护事实主张权属，事实清楚，证据充分，予以支持；拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院主张争议林地权属，无经营事实，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第（二）项、第三十六条第一款第（二）、（五）、（六）项的规定，决定争议六合坡（四至范围按查明部分，现已被河池至百色××公路征用）林地林木归安篓上村民小组和安篓下村民小组集体所有（其中安篓上村民小组0.694亩，安篓下村民小组4.591亩）。根据决定制作的争议地形图及现场勘验图与决定书具有同等的法律效力。拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院不服，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年9月19日作出河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》，决定维持兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。 河池市中级人民法院一审查明：争议林地双方均称六合坡，也称其他坡名，但各方所指的为同一块林地，其四至范围是：东与切傲组林地、安篓上村民小组林地上边线交界，西与安篓下村民小组林地右边为界，南与安篓下村民小组林地上边线为界，北与高速路征地坡界桩Ｋ54＋240为界，面积5.285亩（现已被河池至百色××公路征用建设），争议地内有板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树。在该范围内，第三人安篓上村民小组在确权申请中主张争议地4-1号0.413亩的面积，但在政府组织实地现场勘验中发现4号地0.281亩也存在争议，因此对4号地和4-1号地共0.694亩林地、林木主张权属。第三人安篓下村民小组以集体的名义主张图标2、2-1、1、1-1、1-2、4-2、4-3共4.591亩面积林地林木权属。原告拉岜二村民小组主张全部争议面积5.285亩的权属，原告韦东必、韦也院对争议林地主张土地使用权和林木所有权。2015年12月24日《东兰镇同拉村安篓上、下队与隘洞镇纳就村拉岜一队“六合坡”争议地形图》和《六合坡山林权属纠纷现场勘验图及笔录》上记载了原告与第三人各自陈述对争议地内板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树的管护情况、时间以及争议的地块。2015年11月原告与第三人因河百高速路征地而引发争议。2015年12月9、10日第三人分别向被告东兰县政府申请调处。被告东兰县政府于2019年6月11日作出兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年9月19日作出河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》，决定维持兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，被告东兰县人民政府于2017年4月11日作出兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。被告河池市政府于2017年9月1日作出河政复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，决定撤销兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。 河池市中级人民法院一审认为：诉讼当事人对被告执法主体资格、争议地的四至范围和面积均无异议。 争议地被河池至百色××公路征用，原貌已发生改变，争议双方实质上因争议地补偿费发生纠纷，且均未能提供争议地权属归己的确凿书证。被告东兰县政府通过调查取证，核实争议双方提交证据，并结合树木的年轮鉴定的结果，认定第三人长期经营争议地，原告无经营事实的证据充分。一审法院予以支持。 本案发生纠纷后，被告东兰县政府于2017年4月11日作出兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。被告河池市政府于2017年9月1日作出河政复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，决定撤销兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》，撤销的理由之一，认为“被申请人（东兰县政府）提交的证据材料中没有证明河池市大洋技术服务有限公司具有树木年轮鉴定的相关资质，其鉴定人员具有相关鉴定资格……”，为此，被告东兰县政府重新处理时，调取了河池市大洋技术服务有限公司的《林业调查规划设计资质证书》、《营业执照》以及鉴定人员《资格证书》。争议双方参与板栗、油茶年轮鉴定取样的事实，有政府询问笔录、树蔸年轮现场鉴定照片在卷证实，原告韦乜院明确认可参与了争议地勘界和年轮鉴定取样。因此，原告的主张没有事实依据。 兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》被被告河池市政府复议撤销后，被告东兰县政府重新调查取证，补充了新的证据，于2018年9月7日组织争议双方进行调解，并依法作出被诉行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、第二款的规定，原告的诉讼理由不能成立。 综上所述，被告东兰县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无明显不当，被告河池市政府作出维持的复议决定亦正确。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院负担。 上诉人拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院上诉称：1、东兰县人民政府兰政决字[2019]2号关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书在事实认定上所依据的证据不真实。（1）切傲屯陆运敏、陆运全、陆运强的证人证言的证言不真实。几证人与上诉人有矛盾，陆运敏、陆运全、陆运强三人在2015年12月7日所出具的证明不真实,该三人因与上诉人曾有纠纷，他们的证言不应采信。（2）东兰县政府、一审法院以韦公宁在2011年3月到2012年12月共22个月为第三人监看争议地而认定争议地是安篓上、下队错误。韦公宁是安篓上队人，其儿子韦干言也是安篓上队人，韦干言与第三人是利益共同体。（3）东兰县政府、一审法院以安篓上队梁义瑞提供的2011年3月24日红梁造林名单认定第三人有在争议地造林错误。（4）东兰政府、一审法院以树木年轮鉴定的年轮作为谁在该争议地种植林木的依据错误。取样的标本只是3株，不能代表全体性。在这争议地上，上诉人韦东必、韦乜院在管护过程中是不停的补种及嫁接。这片争议地上，林木的种植时间都不是同一个时间。树木年轮鉴定为21年和10年，与第三人所认为的种植时间也有差距。2、东兰县政府、一审法院对上诉人一方提供的证据均不采信，导致本案认定事实和适用法律错误，作出了错误的决定和判决。本案第三人根本没有提供任何书面记载的书证确认其在六合坡有土地。韦东必、韦克的林权证这两本林权证证明韦东必、韦乜院在争议地六合坡的权属情况，虽然韦东必的林权证被撤销（撤销后也没有发证给本案第三人的任何一户），但韦克的林权证没有被撤销，这证明争议地六合坡的土地还是上诉人的。请求：撤销河池市中级人民法院（2019)桂12行初202号行政判决，依法改判争议地（六合坡）属于东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队所有。 被上诉人东兰县政府答辩称：上诉人上诉提供的材料在一审已经质证，东兰县政府在处理决定中也已经一一作出了认定。本案东兰县政府根据双方提供的证据材料和现场勘验笔录以及证人证言综合考虑作出处理决定，该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维持东兰县政府的处理决定。 被上诉人河池市政府答辩称：本案东兰县政府的处理决定和河池市政府的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人安篓上村民小组、安篓下村民小组、韦桂兵、韦乜强、韦凤玉、韦仕初共同答辩称：对争议地上诉人说六合坡第三人说红梁坡，纠纷调取时政府人员都组织到现场勘查，双方都签字认可。一审判决事实认定正确。东兰县政府的处理决定、河池市政府的复议决定及一审判决认定事实清楚，证据充分，处理及判决正确。请求：驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据东兰县政府兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定》查明，“本案争议林地双方均称六合坡，也称其他坡名，但各方所指的为同一块林地。…现场勘查时争议地内有板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树，安篓上村民小组称油茶树是其集体种植，2011年间种松、杉木。…2015年11月因河百高速路征地而引发争议。…由于争议各方对争议地内林木种植时间说法不一，经各方一致认可，取两蔸板栗和一蔸油茶树，到河池市大洋林业技术服务有限公司作林木年轮鉴定，鉴定结果两蔸板栗分别为21年和10年，分别与安篓组所称的1993年和2003年种植时间相符。油茶树为集体种植的具体时间与争议林地相邻的切傲组部分农户的证明内容相印证。…争议六合坡林地，由农民长期经营管理使用，依法应属于农民集体所有土地。安篓上、下村民小组以长期经营管护事实主张权属，事实清楚，证据充分；拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院主张争议林地权属，无经营事实，理由不充分，不予支持。…决定争议六合坡（四至范围按查明部分，现已被河池至百色××公路征用）林地林木归安篓上村民小组和安篓下村民小组集体所有（其中安篓上村民小组0.694亩，安篓下村民小组4.591亩）。根据决定制作的争议地形图及现场勘验图与决定书具有同等的法律效力”。由于本案争议地被河池至百色××公路征用，原貌已发生改变，争议双方实质上因争议地补偿费发生纠纷，且均未能提供争议地权属归己的确凿书证。东兰县政府重新处理时，重新调查取证，补充了新的证据，并于2018年9月调取了河池市大洋技术服务有限公司的《林业调查规划设计资质证书》《营业执照》以及鉴定人员《资格证书》。争议双方参与板栗、油茶年轮鉴定取样的事实，有询问笔录、树蔸年轮现场鉴定照片在卷证实，韦乜院明确认可参与了争议地勘界和年轮鉴定取样。东兰县政府通过调查取证，核实争议双方提交证据，并结合树木的年轮鉴定的结果，认定一审第三人长期经营争议地，拉岜二村民小组无经营事实，该认定符合证据规则，在组织争议双方进行调解后依法作出被诉行政处理决定，该决定事实清楚、程序合法，应予以支持。 二审庭审中拉岜二村民小组提出其组村民韦克林权证的土地在本案争议地范围问题。经核查韦克林权证，该林权证记载的四至范围虽然在六合坡范围内，但无证据证明林权证记载的土地面积与本案争议地相重叠，且因韦克林权证被东兰县政府撤销问题仍存在案件纠纷，韦克林权证及土地范围问题可由东兰县不动产登记等相关部门另案处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈