wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1331号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路**。法定代表人:杨北城，行长。委托诉讼代理人：肖含宇，公司员工，特别授权。被告：周丽丽，女，1983年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，现住兴国县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告周丽丽信用卡纠纷一案，本院2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人肖含宇到庭参加了诉讼，被告周丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出的诉讼请求：1.要求被告周丽丽立即归还金穗贷记卡贷款本金8975.94元、利息1102.48元，合计金额10078.42元及2020年4月14日以后所产生的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，被告周丽丽向原告申请金穗信用卡，原告受理了被告的申请，并提示使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在章程上签字，于2015年10月开始透支消费，后多次出现逾期。请求法院依法判决。原告向法院提供的证据有：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、农行金穗贷记卡申请表复印件一份，证明被告周丽丽向原告申请办理信用卡的事实；4、中国农业银行金穗信用卡章程一份，证明被告周丽丽同意按合约享受权利与履行义务的事实；5、被告周丽丽的交易明细查询十份、帐户信息查询打印件四份，证明被告截止到2020年4月14日，被告尚欠本金5975.94元、利息1102.48元。被告周丽丽未提出答辩,也未向本院提交证据。经本院审理查明:被告周丽丽使用原告下发的信用卡透支消费。截至2020年8月17日，信用卡透支消费本金8856.34元，产生利息1059.49元。原告中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定逾期利息按日万分之五计算（月利率1.5%，年利率18%）。以上事实，有原告提供的证据及其委托代理人的当庭陈述予以证实，予以确认。本院认为，被告周丽丽向原告申请信用卡消费，双方之间的信用卡合同依法成立、合法有效，被告在消费信用卡后未按约定期限还款，构成违约，应当承担本案民事责任。原告未能提供证据证明双方约定了逾期违约金和手续费，故对该部分请求不予支持。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周丽丽偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡本金8856.34元、利息1059.49元（剩余利息自2020年8月18日起按年利率18%计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费52元，由被告周丽丽承担。本案所涉给付内容，限被告周丽丽在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判长 温 斌审判员 刘富铨审判员 胡 颖二〇二〇年八月十八日法官助理徐可书记员吕旭东
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3709号原告:江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路**，统一社会信用代码91320600569143372H。法定代表人：徐晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人:沈迪，该公司资产保全部办事员。委托诉讼代理人：储呈兵，该公司古贲支行客户经理。被告：王**俊，男，1967年3月7日出生，户籍所在地海安市高新区，现住海安市。被告：崔一洪，女，1972年1月11日出生，户籍所在地海安市高新区，现住海安市。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司与被告王**俊、崔一洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人沈迪、储呈兵，被告王**俊、崔一洪到庭参加诉讼。原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：请求法院判决被告王**俊、崔一洪立即向原告偿还尚欠贷款本金850000元、利息21445.49元（暂计算至2020年7月2日）及自2020年7月3日起至实际清偿之日止的逾期利息及相应复利。事实和理由：2019年5月18日，被告王**俊、崔一洪向原告所属古贲支行借款850000元，并签订了最高额个人信用借款合同。原告于同日按约向被告王**俊、崔一洪发放贷款850000元，借期内年利率为6.96%。到期后，被告王**俊、崔一洪经催收无果，因而成讼。被告王**俊、崔一洪辩称：案涉借款情况属实，对原告所主张的利息、诉讼费及保全费等无力承担。经审理查明：2019年5月18日，被告王**俊、崔一洪作为借款人，与原告海安农商行签订了编号为（2019）海农商行高信个借字[17]第0005号最高额个人信用借款合同，其中约定：借款本金金额850000元；借款期限自2019年5月18日起至2020年5月10日止，实际借款以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款月利率5.8‰的固定利率；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告王**俊、崔一洪作为借款人在上述合同上签字、捺印。同日，海安农商行根据借款人王**俊的提款申请，向其尾号6361的账户发放贷款850000元，借款人王**俊立下借款借据一份，该借款借据载明：借款为850000元，借款日期为2019年5月18日，到期日期为2020年5月10日；借款年利率为6.96%。另查明，案涉贷款利息已经结清至2020年3月20日，截至2020年7月2日，案涉贷款尚欠贷款本金850000元和利息、逾期利息21445.49元。以上事实，有原告海安农商行提供的借款申请书、最高额个人信用借款合同、借款借据等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：贷款人海安农商行与借款人王**俊、崔一洪签订的最高额个人信用借款合同，是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自义务。海安农商行按约发放了贷款850000元，被告王**俊、崔一洪应当在案涉贷款到期后，按约归还借款本金，逾期还款还应当按约偿付逾期利息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王**俊、崔一洪于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司贷款本金850000元、利息21445.49元（暂计算至2020年7月2日）、逾期利息（以尚欠本金850000元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6.96%的1.5倍计算）、复利（以每月应偿逾期利息为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6.96%的1.5倍计算）。案件受理费12514元，减半收取6257元，财产保全费5000元，合计11257元（已由原告代缴），由被告王**俊、崔一洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12514元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 徐爱贤二〇二〇年八月二十五日法官助理 于正江书 记 员 陈星羽
贵州省沿河土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0627刑初114号 公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。 被告人田江伟，男，1989年7月10日出生，土家族，高中文化，无业，户籍所在地及现居住地重庆市秀山土家族苗族自治县。2011年3月11日因犯聚众斗殴罪被秀山县人民法院判处有期徒刑一年九个月，犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币2万元，合并执行二年二个月，并处罚金人民币2万元，服刑期间获减刑于2013年9月22日刑满释放。2020年4月23日因涉嫌非法买卖枪支罪被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，2020年4月30日经沿河土家族自治县人民检察院批准，当日被沿河土家族自治县公安局执行逮捕，现羁押于沿河土家族自治县看守所。 辩护人杨飞，贵州仁士律师事务所律师。 沿河土家族自治县人民检察院以沿检刑诉[2020]55号起诉书指控被告人田江伟涉嫌犯非法持有枪支罪一案，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。沿河土家族自治县人民检察院指派检察员车天明、检察官助理张著维出庭支持公诉。被告人田江伟及其辩护人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月，彭章龙（已故）放了一支手枪和两发子弹在被告人田江伟出租屋内。同年年底，李某1找到田江伟声称借用该手枪索要债务，被告人田江伟将该枪支出借给李某1，后公安机关在办理李某1涉嫌诈骗罪一案中将该枪支起获。经鉴定，该涉案枪支系以火药为动力的枪支，能够正常发射。 公诉机关认为，田江伟违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，以涉嫌犯非法持有枪支罪向本院提起公诉，建议判处有期徒刑十个月。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、扣押决定书、户籍信息、到案经过、刑事判决书、银行交易记录，证人李某1、李某2、石某、李某3、李某4、李某5的证言，被告人田江伟的供述与辩解、鉴定意见书，人身安全检查笔录、辨认笔录、指认笔录等证据证实。 被告人田江伟及其辩护人杨飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关指控的内容一致。另查明本案扣押枪支已另案没收。2020年4月22日上午9时许，被告人田江伟主动到秀山县公安局中和派出所投案自首。被告人田江伟曾因犯聚众斗殴罪于2011年3月11日被秀山县人民法院判处有期徒刑一年九个月，犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币2万元，合并执行二年二个月，并处罚金人民币2万元，服刑期间获减刑于2013年9月22日刑满释放。 本院认为,被告人田江伟违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的规定，构成非法持有枪支罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人田江伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，应当从重处罚；被告人田江伟主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；在庭审中，被告人认罪悔罪态度好，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人田江伟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月23日起至2021年2月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 田 野 二〇二〇年八月三日 书记员 龙丽娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28867号原告：王淑玲，女，1957年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：顾桂芬，女，1963年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告王淑玲与被告顾桂芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玲到庭参加诉讼。被告顾桂芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出诉讼请求：请求依法判令顾桂芬偿还王淑玲借款132736.66元。事实与理由：顾桂芬与王淑玲是朋友关系，自2014年起，顾桂芬向王淑玲借用平安信用卡借款，后又以换信用卡的方法向王淑玲借款，随后又怂恿王淑玲办理光大银行、工商银行等3张信用卡，将信用卡交给顾桂芬使用。后顾桂芬无力偿还三张信用卡，总欠金额为129336.66元。现诉至法院，维护自身权益。顾桂芬未出庭，未发表答辩意见。围绕诉讼请求，王淑玲向本院提交以下证据：欠条1张及中国工商银行股份有限公司出具的信用卡交易明细打印件、中国光大银行北京分行出具的账户明细打印件、平安银行股份有限公司信用卡中心出具的信用卡对账单打印件。顾桂芬未向本院提交证据。顾桂芬经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对王淑玲提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及王淑玲的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，顾桂芬给王淑玲出具欠条，载明：“我用王淑玲3张信用卡。工行25966.80元、平安81923.89元、光大21445.97元。共计129336.66元，9月5日工行用3400元。欠款人：顾桂芬”。欠条上载明顾桂芬的身份证号。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，根据王淑玲提交的证据及其陈述，顾桂芬使用王淑玲的信用卡，并给王淑玲出具欠条，证明双方存在债权债务关系，顾桂芬应当履行还款义务，现未还款，构成违约。故王淑玲主张的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。顾桂芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾桂芬于本判决生效之日起10日内偿还王淑玲欠款132736.66元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由顾桂芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年八月二十四日书记员  孔博浩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执2067号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。负责人：邬慧，行长。被执行人：张静存。上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行诉张静存信用卡纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初4785号《民事判决书》，张静存应偿还偿还信用卡欠款本金55925.32元、利息（截至2019年4月26日为6953.85元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。因张静存未足额偿还上述债务，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的申请，本院于2020年2月25日立案执行后，向被执行人张静存发出《执行通知书》及《财产报告令》，责令自动履行上述金钱给付义务中的剩余本金49785.32元及利息等，并报告财产情况，但被执行人仍未履行。在执行过程中，被执行人张静存经传唤到庭说明情况，并提供证据证明因身患颈椎病、中危高血压、脂肪肝、右侧椎动脉先天性发育不良等疾病致劳动能力较差，且家庭经济困难，暂仅能按月分期偿还所欠债务。本院随后对其银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果对其银行账户进行额度冻结，另于2020年7月7日查封被执行人名下位于广东*****房房产（房产证号粤20**韶关市不动产权第0****8号，建筑面积****平方米）。除上述财产外，本院未再发现被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于本案执行标的较小，且被执行人因身患疾病致生活困难，在其有良好的还款意愿且积极履行的情况下，本院暂不对上述房产进行处置。此外，本院另对被执行人采取了限制消费措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执2067号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学洁审判员  石 妍审判员  李治忠二〇二〇年八月十四日书记员  王梦遥
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执956号申请执行人：车秋利，女，1968年11月4日出生，住西安市灞桥区。申请执行人：王均，男，1969年3月27日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：董伟，男，1986年6月10日出生，汉族，住陕西省礼泉县。本院在执行申请执行人车秋利、王均与被执行人董伟租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初4723民事判决书，责令被执行人董伟向申请执行人车秋利、王均支付租金10000元，负担本案执行费50元。在执行过程中，1、本院于2020年3月27日通过司法专邮形式依法向被执行人邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，已冻结被执行人名下银行存款0.24元、无车辆，无房产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院通过电话约谈告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款10000元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鸿年审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年八月二十八日书记员  李振涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23205号原告：叶原志，男，1984年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟东，北京市时代九和律师事务所实习律师。被告：郭川，男，1984年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告叶原志与被告郭川股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶原志的委托诉讼代理人潘纪强，被告郭川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶原志向本院提出诉讼请求：1.判令郭川给付叶原志股权转让款10万元；2.判令郭川给付叶原志违约金（自2019年9月6日起至判决作出之日止，按照每日3元的标准计算）；3.本案诉讼费用和律师费1万元由郭川负担。事实与理由：叶原志于2019年6月以29.7万元的价格从他人处受让乌鲁木齐金阳光国际旅行社有限公司（以下简称金阳光公司）99%的股权，并于2019年6月19日登记为股东。2019年9月2日，叶原志与郭川签订《股权转让协议》，约定叶原志以10万元的价格将其持有的金阳光公司44%的股权转让给郭川，郭川应于签订协议后3个工作日内支付首付款1万元，在工商变更登记办理完毕后付清余款。但是，郭川在签订协议后从未向叶原志支付过任何款项，其行为已经构成违约，应当继续履行付款义务并承担违约责任。因此，叶原志诉至法院。郭川辩称，其与叶原志订立合同时，确实对股权转让款的支付作出约定，但是，其随后了解到金阳光公司存在很多财务问题，并且存在挪用公款的行为。因此，郭川认为，叶原志存在欺诈行为，其不同意继续履行协议，其曾与叶原志协商过解除合同事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：金阳光公司成立于2005年11月25日，公司类型为有限责任公司，注册资本为30万元。公司成立时的股东为李传海、宋刚、杨志宇；2019年6月19日，股东变更为张峻和叶原志，张峻出资0.3万元，叶原志出资29.7万元。2019年9月2日，叶原志作为甲方与乙方郭川签订《股权转让协议》，约定如下：甲方同意将其持有的金阳光公司44%的股权转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意根据合同所规定的条件，以10万元将其在公司持有的44%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：（1）乙方同意在本合同签订之日起3个工作日内支付总价款的10%，即1万元；（2）在甲乙双方提交办理工商变更登记手续后，乙方于7个工作日内向甲方支付总价款的40%，即4万元；（3）在完成工商变更登记手续并公示后7个工作日内，乙方支付剩余50%，即5万元尾款。甲乙双方约定，甲方应于2019年12月31日前积极配合乙方办理工商变更登记手续。如乙方不能按照支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之三的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予补偿。如因甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或严重影响乙方实现订立本协议目的，甲方每日应按合同总价款的万分之三向乙方支付违约金，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予补偿。诉讼中，叶原志表示，其在签订协议后，曾口头催告过郭川配合办理变更登记，但郭川未予理睬。郭川则称，金阳光公司的财务数据造假，叶原志存在欺诈行为，应当撤销《股权转让协议》，故其无需向叶原志支付股权转让款。经本院释明，郭川表示其所称的叶原志存在欺诈行为并且撤销《股权转让协议》仅作为答辩意见，不在本案中提出反诉。郭川为证明叶原志存在欺诈行为，向本院提交金阳光公司2019年1月1日至2019年8月14日的交易流水。叶原志认可该交易流水的真实性，但表示与股权转让行为无关，郭川在交易前应当对交易标的进行合理判断，由此引发的交易风险应当自行承担。另查，2019年12月18日，叶原志与北京市时代九和律师事务所签订《专项法律事务委托合同》，约定甲方就其与郭川的相关纠纷委托北京市时代九和律师事务所代理，律师费1万元。2019年12月19日，北京市时代九和律师事务所向叶原志开具增值税普通发票，价税合计为1万元。本院认为，叶原志与郭川签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭川主张叶原志存在欺诈行为，该协议应当被撤销。对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”郭川仅向本院提交金阳光公司的2019年1月1日至2019年8月14日的交易流水，该证据并不能证明叶原志存在虚构事实、隐瞒真相的行为，因此，也就不能认定叶原志有欺诈行为。郭川的该项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。合同签订后，合同当事人应当全面履行合同义务。根据合同约定，叶原志应当在2019年12月31日之前配合郭川办理股权变更登记，郭川则应当在股权变更登记公示后7个工作日内向叶原志付清全部股权转让款。在办理股权变更登记时，不仅需要叶原志履行协议义务，也需要郭川予以配合，但郭川明确表示不同意继续履行协议，因此，金阳光公司至今未完成股权变更登记的责任并不在叶原志，而是由于郭川的违约行为所致。有鉴于此，即便合同约定的股权尚未变更登记至郭川的名下，叶原志仍有权要求郭川付清全部股权转让款。由于合同约定郭川应当在2019年9月5日之前支付首付款1万元，而郭川至今未付，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，即每日按照未付款金额的万分之三支付违约金。现叶原志要求郭川按照每日3元的标准，自2019年9月6日起至本判决作出之日止，符合合同约定，应当予以支持。另外，叶原志主张郭川应当承担其因本案支出的律师费1万元，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郭川于本判决生效之日起十日内给付原告叶原志股权转让款10万元；二、被告郭川于本判决生效之日起十日内给付原告叶原志违约金1071元；三、驳回原告叶原志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告郭川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年八月二十七日书记员 高铭泽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑02刑终155号上诉人（原审刑事附带民事原告人）：张忠河，男，1983年11月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。原审刑事附带民事原告人：董某，男，1982年12月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：张辉，男，1979年7月21日出生，汉族，初中文化，个体，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：李石，男，1988年11月4日出生，汉族，初中文化，无职业，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：赵利，男，1991年3月7日出生，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：郭英南，男，1982年5月21日出生，汉族，初中文化，个体，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：刘大海，男，1981年6月4日出生，汉族，个体，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：侯善军，男，1981年9月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：王志光，男，1982年5月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审刑事附带民事被告人）：任继有，男，1989年4月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。黑龙江省甘南县人民法院审理黑龙江省甘南县人民检察院指控原审被告人张辉、李石、赵利、郭英南、刘大海、侯善军、王志光、任继有、张忠河、董某涉嫌聚众斗殴罪，原审附带民事诉讼原告人张忠河、董某提起附带民事诉讼一案，于2020年8月4日作出（2020）黑0225刑初136号刑事附带民事裁定书，裁定驳回了附带民事诉讼原告人张忠河、董某的起诉。张忠河不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，附带民事诉讼原告人张忠河、董某与附带民事诉讼被告人张辉、李石、赵利、郭英南、刘大海、侯善军、王志光、任继有的行为系聚众斗殴行为，聚众斗殴的参加者，无论是首要分子，还是其他积极参加者，均明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，其仍然参加聚众斗殴的，由此发生的轻伤的损害后果都在意料之中，视为其自行放弃了合法的民事权益，应当自行承担相应的刑事和民事责任。附带民事诉讼原告人张忠河、董某的诉求缺乏法律依据，不属于刑事附带民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条、第一百六十三条、《最高人民法院研究室关于对参加聚众斗殴造成重伤或死亡的人及家属提起的民事赔偿请求能否予以支持问题的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了附带民事诉讼原告人张忠河、董某的起诉。张忠河不服，向本院提起上诉。上诉人张忠河上诉称，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，刑事诉讼过程中，有权提起民事诉讼。《中华人民共和国刑法》第三十六条规定，由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。本案受害人虽然作为被告人因为受到犯罪侵害，遭受物质或经济损失时，仍有权提起诉讼，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。本院经审查认为，《最高人民法院研究室关于对参加聚众斗殴造成重伤或死亡的人及家属提起的民事赔偿请求能否予以支持问题的答复》规定“根据《刑法》第二百九十二条第一款的规定，聚众斗殴的参加者，无论是否首要分子，均明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，其仍然参加聚众斗殴的，应当自行承担相应的刑事和民事责任。根据《刑法》第二百九十二条第二款的规定，对于参加聚众斗殴，造成他人重伤或者死亡的，行为性质发生变化，应认定为故意伤害罪或者故意杀人罪。聚众斗殴中受重伤或者死亡的人，既是故意伤害罪或者故意杀人罪的受害人，又是聚众斗殴犯罪的行为人。对于参加聚众斗殴受重伤或者死亡的人或其家属提出的民事赔偿请求，依法应予支持，并适用混合过错责任原则。”上诉人张忠河主张被上诉人张辉为泄愤报复，蓄意挑起事端，用斧子将上诉人砍伤，经鉴定为轻伤一级，九级伤残，被上诉人张辉等人未对上诉人进行赔偿。在黑龙江省甘南县人民检察院对上诉人张忠河及被上诉人张辉等人向原审法院提起聚众斗殴罪公诉后，上诉人对被上诉人张辉等人提起附带民事诉讼，要求各被上诉人赔偿上诉人各项费用311，577.20元。上诉人张忠河作为聚众斗殴的参加者，明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，其仍然参加聚众斗殴，由此发生的轻伤的损害后果应由上诉人自行承担，上诉人张忠河无权对与被上诉人张辉等人参与的聚众斗殴产生的损害行为提起附带民事诉讼，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  张国栋审判员  宋艳华二〇二〇年八月十八日书记员  马海莹
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426民初2108-1号原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，董事长。委托诉讼代理人：段新利，山东平原农村商业银行股份有限公司资产经营中心员工。委托诉讼代理人：张兵，山东平原农村商业银行股份有限公司资产经营中心员工。被告：王月保，男，1969年7月2日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。被告：华洪芹，女，1966年5月25日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。原告山东平原农村商业银行股份有限公司与被告王月保、华洪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案无法直接或者留置送达诉状、应诉通知书等文书，需公告送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不使用公告送达的规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘英君人民陪审员  于振忠人民陪审员  金 辉二〇二〇年八月二十七日法官 助理  穆春燕书 记 员  王振洁
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1181号 原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。 法定代表人：梁建合。 委托代表人：杨贵兰，女，政治面貌群众，山西省平定县人，现住山西省平定县。系阳泉市慧众物业服务有限公司会计。 被告：杜宝文，男，山西省平定县人，现住山西省平定县。 原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告杜宝文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市慧众物业服务有限公司的委托代理人杨贵兰到庭参加诉讼，被告杜宝文经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费5147元（建筑面积137.39㎡，每月缴纳物业费137.39㎡×1元/㎡=137.39元），每年1649元，三年垃圾清运费180元，一年公共楼道电费20元，共计5147元。并按逾期天数收取滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告与阳泉市盛大房地产开发有限公司签订《御景花园物业服务承包协议》，2019年5月8日与阳泉市金潭物业签订《物业费代收委托书》，被告在2017年1月1日至2019年12月31日期间未依照上述合同约定向原告履行交费义务，原告多次催要未果，请求贵院依法判如所请。 被告杜宝文经本院合法传唤与被告核实身份后按照被告指定的地点浙江省金华市义乌市的地址向被告送达了有关法律文书，后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2019年5月8日与阳泉市盛大房地产开发有限公司、阳泉金潭物业服务有限公司签订了《御景花园物业承包协议》和《物业费代收委托书》。《御景花园物业承包协议》内容为：为了更好地为御景花园提供优质的物业服务，现就该项目物业管理和服务工作的相关事宜，经乙方原告阳泉市慧众物业服务有限公司、甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司与丙方阳泉金潭物业服务有限公司三方充分协商，特订立本协议，以资共同遵守。一、阳泉市盛大房地产开发有限公司为御景花园业主单位，阳泉市慧众物业服务有限公司为三级资质的物业服务企业，阳泉金潭物业服务有限公司为该项目原物业管理承包人，现在经三方协商，阳泉市慧众物业服务有限公司取得该项目物业管理和服务承包资格，并与阳泉市盛大房地产开发有限公司（业主单位）签订此协议。二、物业管理服务内容；1、甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司将位于平定县东大街的御景花园1期、2期范围内的部分物业委托给乙方阳泉市慧众物业服务有限公司实行统一管理，综合服务。……三、委托物业管理形式承包经营、自负盈亏。四、为保持该项目物业管理和服务工作的延续性，本项目物业服务承包期限从2019年1月1日起至2020年4月30日。……在《物业费代收委托书》中对于委托欠费催缴范围及金额、周期的约定为：范围是御景花园1期、2期，金额为阳泉金潭物业服务有限公司与阳泉市慧众物业服务有限公司签订御景花园欠缴物业费代收合同，合同内所清缴的物业费为2018年之前欠费。截止阳泉市金潭物业服务有限公司服务期满，按照物业服务费标准，经核算该项欠费金额情况如下：1、御景花园1期欠缴物业费金额为大写：捌万柒仟贰佰零捌元整（小写：87208元）；2、御景花园2期，欠缴物业费金额为大写：贰拾捌万肆仟伍佰柒拾伍元整（小写：284575元）；3以上欠缴金额合计为大写：叁拾柒万壹仟柒佰捌拾叁元整（小写：371783元）均附明细。委托清欠周期自2019年5月1日至2019年12月31日止。原告对被告所住的小区履行了物业服务，被告杜宝文欠物业服务费是5146元未交，具体计算方式：每月物业服务费为建筑面积137.39元×1.00元/㎡＝137.39元，所欠物业费时间为2017年至2019年，共计三年，137.39元×36个月＝4946.04元。垃圾清运费每年60元×3年＝180元，公用电20元。共计5146元。 上述事实，原告提供的证据有：平定县城市生活垃圾处理费收费标准复印件一份，告御景花园的全体业主书复印件一份，物业费代收委托书复印件一份，御景花园物业承包协议复印件一份，御景花园一期业主明细复印件，平发改价﹝2013﹞4号平定县发展和改革局文件、缴费通知复印件一份及庭审笔录，存卷可稽。 本院认为，原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告杜宝文所居住的原物业公司阳泉金潭物业服务有限公司、阳泉市盛大房地产开发有限公司签订的《物业费代收委托书》和《御景花园物业承包协议》合法、有效，对平定县御景花园全体业主具有约束力。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，理应按合同约定缴纳物业费。被告未缴纳相关物业费，显属违约，应承担全部的民事责任。关于原告滞纳金的诉请，原告在物业服务过程中也存在有一定的瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜宝文于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告阳泉市慧众物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费5146元。 二、驳回原告阳泉市慧众物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜宝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  王忠海 二〇二〇年八月三十一日 书记员  石静竹
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初625号 原告：成都鑫天禹物业管理有限公司，住所地四川省成都高新区新义路。 法定代表人：王辉，董事长。 委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被告：朱鹏，男，汉族，住四川省大邑县。 原告成都鑫天禹物业管理有限公司（以下简称鑫天禹物业）与被告朱鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫天禹物业的委托诉讼代理人万强、被告朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫天禹物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费11,414.08元、违约金2,950.44元，合计14,364.52元；2.本案立案费由被告承担。庭审中，原告将违约金调减为2282.00元。事实与理由：原告为“中铁龙郡”小区原物业服务企业，被告为该小区*号室（建筑面积145.06平方米）业主。原告按物业服务合同及相关法律法规的规定对被告居住的小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，履行了自己应尽的义务，被告自2011年5月21日至2019年7月31日拖欠原告的物业服务费11,414.08元，违约金2,950.44元，合计14,364.52元。原告向被告多次催交无果，特提起诉讼。 被告朱鹏辩称，因为房屋存在严重的质量问题，所以被告没有收房，不应该交纳物业管理服务费，原告主张违约金也不应得到支持。 经审理查明，被告系位于大邑县××镇××道××号××小区××幢××单元××号房屋业主，房屋建筑面积145.06平方米；原告系该小区物业服务企业，该小区至今未成立业主大会、业主委员会。2008年1月18日，“中铁龙郡”小区的建设单位中铁八局集团房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。2010年4月6日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《“中铁·龙郡”前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，被告每月按房屋建筑面积0.80元／平方米向原告交纳物业服务费。同时，该协议还对双方权利义务、物业服务内容、物业服务质量及违约责任等进行了约定，并约定协议自签字之日起生效，至业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。其中该协议第四条约定：“……乙方应当按照与开发商签订的《商品房买卖合同》及其补充协议约定的时间接收房屋时向甲方一次性支付最初3个月的物业服务费……以后每月的15日之前交纳当月的物业服务费……。乙方或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴物业服务费的千分之三交纳滞纳金。……”。此后，被告向原告交纳物业服务费至2011年5月21日。后被告以房屋存在质量问题未得到处理为由，未向原告交纳物业服务费。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的《前期物业管理服务协议》及其补充协议、证明等为据。 本院认为，中铁八局集团房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》及原、被告签订《“中铁·龙郡”前期物业服务协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，中铁八局集团房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对被告有约束力。被告作为“中铁龙郡”小区业主，应按约定向原告交纳所欠物业服务费。故原告请求被告支付2011年3月1日至2019年7月31日的物业服务费11,414.08元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于本案违约金，被告认为不应支付，但根据双方的约定，被告未及时交纳物业服务费，应支付滞纳金，该约定系违约责任的一种约定，由于双方约定的违约金过高，虽原告已经主动调减违约金，但本院综合考虑应支付的物业服务费的金额、违约可能造成的后果及原告没有及时主张等因素，依据诚实信用原则确定违约金按照应支付物业服务费总额的5%计算，故违约金为570.70元。被告辩称未收房，不应承担物业管理费。本院认为，被告于2010年4月6日与原告签订了《“中铁·龙郡”前期物业服务协议》，且被告已经缴纳了2011年5月21日之前的物业管理费，故对此抗辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称房屋质量有问题，本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的房屋质量问题，业主应向开发商主张权益，原告鑫天禹物业应当尽到沟通协调的职责，努力为业主解决问题。现被告以此为由不交纳物业费，显系不妥，故本院对被告该抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告朱鹏在本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫天禹物业管理有限公司物业服务费11,414.08元，并支付违约金570.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80.00元，由被告朱鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄金龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王**曦
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0482执恢498号刑事审判庭、徐文春：本院受理的申请执行人刑事审判庭与被执行人徐文春生产、销售有毒、有害食品罪一案，申请执行标的为9000元。在执行过程中，被执行人徐文春自动履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执恢498号案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十八日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2994号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭昇，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张懿熙，女，1984年1月28日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人张懿熙、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16428号民事判决第一项，改判驳回张懿熙的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给张懿熙办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助张懿熙办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。张懿熙辩称，同意一审判决。地泰房地产公司未提交答辩意见。张懿熙向一审法院起诉请求：1．判令地泰房地产公司协助张懿熙办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2．判令地泰房地产公司和第三人工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：张懿熙与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定张懿熙购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园小区B12栋1单元2层1号住房，房款总金额为540000元。合同签订后，张懿熙依约付清全部购房款，并于2009年8月27日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.**房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，张懿熙与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为张懿熙办理案涉房屋产权登记，故张懿熙对案涉房屋尚不具有所有权。张懿熙依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给第三人工商银行红旗支行的事实，导致张懿熙享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对张懿熙要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。第三人工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。张懿熙并非合同当事人，无权解除合同。判决：1.地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助张懿熙办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.驳回张懿熙的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，张懿熙已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯()二〇二〇年八月二十日法官助理张智慧书记员周小倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初4820号 原告：安景物业服务集团有限责任公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与望江路交口港汇广场****，统一社会信用代码91340100672648141H(1-1)。 法定代表人：葛宜山，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，安徽百协律师事务所实习律师。 被告：戚玉芳，女，1963年12月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告安景物业服务集团有限责任公司（以下简称安景物业公司）与被告戚玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安景物业公司的委托诉讼代理人刘俊生、吕洁到庭参加诉讼。被告戚玉芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业管理费2185元，利息321元（利息按照年利率4.9%计算，自2016年3月15日起计算至2019年1月15日，以后继续计算至全部付清时止）；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告系颐和花园小区物业管理企业，被告是该小区耕苑8栋1202室业主，根据原告与颐和花园业主委员会签订的物业服务合同被告每月应当按照物业费1.2元/平米的标准向原告缴纳管理费（被告房屋物业面积110.35平方米）。被告自2014年9月19日开始拖欠物业管理费，经催要仍未交，严重损害原告利益。为此，原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 案件审理过程中，安景物业公司撤回要求被告戚玉芳支付利息的诉请，本院口头裁定准许。 被告未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月合肥市蜀山区颐和花园业主委员会与合肥安景物业服务有限责任公司签订《物业服务合同》一份，内容为:物业名称：颐和花园小区，高层住宅：每平方米1.2元/月，物业服务内容包括：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护及能耗费、物业管理区域清洁卫生费用、物业管理区域秩序维护费用、办公费用。物业服务费由业主在每年的第一、三季度向业主收取。本合同期限自：2014年9月19日起至2015年9月18日止。 （2017）皖01民终7336号民事判决书中认定：安景物业公司于2014年12月1日入驻合肥市蜀山区颐和花园小区，至2016年3月15日撤场。其物业服务时间为15.5个月。 位于颐和花园耕苑8幢1202室产权人为戚玉芳，该房屋系高层住宅，建筑面积110.35平方米。戚玉芳未交纳2014年12月1日至2016年3月15日的物业管理费2053元。 2019年12月31日，合肥安景物业服务有限责任公司改名为安景物业服务集团有限责任公司。 以上事实有原告方陈述，安景物业公司提供的《颐和花园物业服务合同》、合肥市不动产登记信息查询结果、律师函、邮寄单在卷佐证，足以认定。 本院认为：安景物业公司与合肥市蜀山区颐和花园业主委员会签订的物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费，现戚玉芳拖欠2014年12月1日至2016年3月15日期间的物业管理费2053元（110.35㎡×1.2元/㎡/月×15.5个月），安景物业公司要求其支付，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戚玉芳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安景物业服务集团有限责任公司物业费2053元； 二、驳回原告安景物业服务集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告戚玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0783执2431号覃绍了：关于覃绍了罚金一案，罚金金额5000元。经本院立案执行，现已扣划被执行人名下的银行存款5000元，本院已将该款上缴国库。至此，本院立案执行的（2019）粤0783刑初781号的刑事判决书关于覃绍了罚金的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21280号上诉人（原审被告）：深圳市美林盛科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂西街道雪岗路******。法定代表人：郑文彬，公司总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市城建工业发展有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区巧田街道雪岗南路****综合楼**6401-6410div>法定代表人：孔晓，总经理职务。上诉人深圳市美林盛科技有限公司因与被上诉人深圳市城建工业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市美林盛科技有限公司于2020年8月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市美林盛科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市美林盛科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币100元，减半收取50元，由上诉人深圳市美林盛科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年八月二十六日书记员  甘凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31082号原告：金文彦，女，1965年5月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖小瑜，男，1951年5月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：秦旭珊，女，1976年3月23日出生，汉族，户籍地重庆市北培区。委托诉讼代理人：王力，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，女，1982年7月2日出生，汉族，北京市东卫律师事务所实习律师，户籍地武汉市洪山区。原告金文彦与被告秦旭珊民间借贷纠纷一案中。原告金文彦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金文彦撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年八月十八日书记员  李娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5415号 原告:秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****。统一社会信用代码:91130300798441437R。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：王吉，男，1992年5月12日出生，汉族，现住海港区。 被告：王利明，男，1960年6月3日出生，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告王利明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜飞非
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更3101号 罪犯张奇敏，男，1981年4月1日出生，汉族，初中文化，浙江省洞头县人，住浙江省洞头县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省乐清市人民法院于2018年4月11日作出(2018)浙0382刑初452号刑事判决，以被告人张奇敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年四个月。判决生效后，该犯于2018年5月17日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张奇敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯张奇敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张奇敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张奇敏减去有期徒刑四个月（刑期自2017年8月24日起至2020年8月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹黎钟 审判员  郑关新 审判员  吴宏斌 二〇二〇年八月五日 书记员  朱勤超 ??? ???
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执872号之十申请人：庞敏，性别；男，1983年6月20日出生，汉族，住所地；四川省广元市苍溪县龙山镇新场街**号被执行人：丁磊，男，汉族，1986年06月17日生，住陕西省西安市区北余家寨73号。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的裁判文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁磊在中国建设银行62×××0196_156_1账户内存款人民币42491.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年八月二十六日书记员  陈水波
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3968号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街******。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：王洪力，男，1988年7月6日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜军，该公司董事长。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告王洪力、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.王洪力立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；3.诉讼费由王洪力、颂禾公司负担。事实和理由：长发公司与王洪力签订《“惠农贷”借款合同》，约定，王洪力向长发公司借款3万元，借期自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向王洪力发放贷款3万元，至起诉时止，王洪力仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 刘卫国二〇二〇年八月二十七日法官助理 （高爽书 记 员 朱镁美
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1736号之七申请执行人：郭勉建，男，1987年3月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：许峰，男，1987年11月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行郭勉建与许峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人许峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许峰在贵州省农村信用社联合社62XXXXX88_1账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月二十五日书记员 陈泉泉
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初3793号原告：吉爱明，男，1969年2月17日出生，汉族，住海安市。被告：杨亦农，男，1970年12月22日出生，汉族，海安市。原告吉爱明诉被告杨亦农委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年8月19日，原告吉爱明向本院申请撤诉。本院认为，原告吉爱明申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉爱明撤回起诉。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告吉爱明负担。审 判 员  殷程鹏二〇二〇年八月十九日法官 助理  程雪梅见习书记员  胡茂梅
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：皮德智，男，1986年6月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告皮德智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告皮德智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令皮德智偿还贷款本金49825.97元，截止到2019年12月10日利息、罚息和复利13047.65元，及从2019年12月11日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计62873.62元；2.判令皮德智承担浦发北京分行为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由皮德智承担。事实理由：2016年10月23日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限为一年，自2016年10月23日起至2017年10月23日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为按期付息一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年10月23日，原告向被告发放了贷款50000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月10日，被告欠付原告贷款本金49825.97元，利息、罚息和复利共计13047.65元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告皮德智未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年10月23日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限自2016年10月23日起至2017年10月23日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款50000元。截至2019年12月10日，未还借款金额为49825.97元，未还利息、罚息、复利为13047.65元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告皮德智于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月10日的贷款本金49825.97元，利息、罚息和复利13047.65元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2019年12月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告皮德智于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告皮德智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3748号之一申请人：朱某，男，1997年11月15日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：徐某，女，1994年5月19日出生，汉族，居民，住巨野县东方新天地**。申请人朱某与被申请人徐某婚约财产纠纷一案，申请人朱某于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐某名下的银行存款采取保全措施。申请人朱某以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号为：0220371705000402000118）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐某名下的银行存款10万元，冻结期限为一年。案件申请费1520元，暂由申请人朱某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年八月二十五日书记员  姚爽
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初407号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人杨某某，男，1971年9月12日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年2月17日被宾阳县公安局刑事拘留，20日取保候审。经宾阳县人民检察院批准，于同年5月25日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉[2020]293号起诉书指控被告人杨某某犯开设赌场罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员韦德伦、被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，被告人杨某某自2018年春节起，多次在广西壮族自治区宾阳县其自家房屋内聚集村民利用麻将和扑克牌进行赌博，收取“台费”。2020年2月14日20时，被告人杨某某再次在其自家房屋内，为赌徒杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、黄某、杨某6、杨某7、古某等人提供场所，利用扑克牌、麻将进行赌博。22时许被公安机关查获，并当场扣押了麻将牌两副和扑克牌一副等赌博工具。 上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场照片、证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、黄某、杨某6、杨某7、古某等人的证言、被告人杨某某的供述和辩解等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人杨某某以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。为严肃国法，打击赌博犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度和危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。 2 （刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年12月21日止。罚金已缴纳。） 二、对扣押在案的赌具麻将牌两副和扑克牌一副予以没收，由扣押机关宾阳县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾日红 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韦幼华 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期造型徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3296号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健。委托代理人王美云、舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师。被告刘先明，男，1993年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告刘先明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加了诉讼，被告刘先明经本院合法传唤后无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告刘先明于2016年12月16日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币8.2万元，贷款期限为36个月；现贷款年利率8.56%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定如被告未按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。被告同意将其所有的牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为Ｈ52382的大众牌汽车作为抵押物。后原告按约放款，但被告自2018年8月23日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告刘先明归还原告剩余贷款本金人民币39504.90元；二、被告刘先明支付拖欠利息人民币482.53元、本金罚息人民币527.06元、利息复利人民币36.61元（截止2019年2月23日止），并支付自2019年2月24日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金39504.90元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息482.53元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；三、诉告刘先明不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为Ｈ52382的大众牌汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告刘先明继续清偿；四、诉讼费由被告刘先明承担。被告刘先明未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状。经审理查明：被告刘先明为向遵义华来金汽车贸易有限公司购车，向平安银行延东支行申请汽车贷款并要求其将汽车贷款全部划付给遵义华来金汽车贸易有限公司，并在申请人／共同借款人／抵押人处签名。后被告刘先明作为乙方（借款人／共同借款人），平安银行延东支行作为甲方（贷款人），刘先明作为丁方（抵押人），共同签订一份《个人担保贷款合同》，主要约定：贷款金额为82000元，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80.2105%，本合同贷款利率的调整方式为固定利率，贷款用途为购买汽车，本贷款一次性向乙方发放，还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。乙方负有应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的义务，违反合同约定任何义务即视为发生违约事件，发生违约事件时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。刘先明自愿提供其名下车牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为Ｈ52382的大众牌汽车作为向甲方借款的抵押担保，并于2016年12月21日办理了抵押登记。上述合同签订后，平安银行延东支行于2016年12月23日向刘先明购买汽车的遵义华来金汽车贸易有限公司支付了82000元。在合同履行过程中，刘先明自2018年8月23日起未按时偿还借款。为此原告诉至本院，并主张截至2019年2月23日，被告尚欠原告借款本金人民币39504.90元、利息人民币482.53元、罚息人民币527.06元、复利人民币36.61元，并提供贷款罚息表一份。另查明，2019年1月30日，经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批复，准许平安银行股份有限公司上海延东支行名称变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行瑞虹支行完成工商登记。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《数字验证报告》、特种转账借方传票等证据在卷佐证，经质证并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为：平安银行延东支行与被告刘先明签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。平安银行延东支行已按被告要求将汽车贷款82000元支付给被告指定的汽车公司，但被告自2018年8月23日起未按时偿还借款，被告未按合同约定按期足额偿还贷款本息的行为构成合同约定的违约事由，按照双方所签订的合同的约定，平安银行延东支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并主张相应的罚息和复利。因平安银行延东支行名称已变更为平安银行瑞虹支行，故平安银行延东支行在本案中的诉讼权利及义务由平安银行瑞虹支行享有和承担。对被告刘先明的欠款金额，经本院核实，原告截止2019年2月23日，被告尚欠贷款本金人民币39504.90元、利息人民币482.53元、罚息人民币527.06元、复利人民币36.61元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金元，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本息付清之日止。被告刘先明自愿提供其名下车牌号为贵Ｃ×××**，发动机号为Ｈ52382的大众牌汽车作为向甲方借款的抵押担保，并办理了抵押登记，在债务人刘先明不履行债务时，原告作为抵押权人可以行使抵押权利，故本院对原告要求对该车辆折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘先明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金人民币39504.90元、利息人民币482.53元、罚息人民币527.06元、复利人民币36.61元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年2月23日，之后的罚息以未还本金为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本金还清之日止；复利以未还利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止）；二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告刘先明名下号牌为贵Ｃ×××**，发动机号为Ｈ52382的大众牌汽车在折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权款项范围内享有优先受偿权。案件受理费814元，由被告刘先明负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年八月二十八日法官助理杨韵雯书记员颜文权
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2371号 沈国华、廖雪德： 本院执行的沈国华与廖雪德农村土地承包合同纠纷一案，被执行人廖雪德已自动履行完毕全部义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月七日
河南省濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0928执438号武垒彬、逯会平：本院执行的武垒彬申请逯会平借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。濮阳县人民法院执行局二〇二〇年八月二十五日
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执66号之一 申请执行人何翠梅，女，1969年2月2日出生，汉族，江西省婺源县人。 被执行人程美香，女，1968年6月8日出生，汉族，江西省婺源县人。 申请人何翠梅与被执行人程美香民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院于2020年1月15日作出（2020）赣1130执66号执行裁定书，查封被执行人程美香名下的北京现代牌小轿车一辆，车牌号为赣Ｅ×××××。现双方当事人一致同意对该车议价，且议定价格为6万元，并请求人民法院依法拍卖。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖或变卖被执行人程美香名下车牌号为赣Ｅ×××××号北京现代牌小轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年八月十九日 书记员  王森梅
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执383号之一 申请执行人王兴炜，男，1966年12月7日出生，住温州市龙湾区。 被执行人孙晓丰，男，1969年7月30日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人王兴炜依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初35号民事判决书，向温州市龙湾区人民法院申请执行。温州市龙湾区人民法院立案执行后，温州市中级人民法院将该案指定本院执行。本院于2020年1月16日立案执行，申请执行的标的为本金270988.9元及利息等。本院于2020年1月20日向被执行人孙晓波发出执行通知书、报告财产令。 被执行人孙晓丰未向本院报告财产情况。 申请执行人王兴炜未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人孙晓丰的财产情况，查明被执行人孙晓丰的财产情况如下：1、坐落于温州市经济技术开发区××镇××村的一处农村集体土地使用权；2、牌号为浙Ｃ3××××五菱牌汽车一辆。 本院查封了被执行人的下列财产：1、坐落于温州市经济技术开发区××镇××村的一处农村集体土地使用权，因该土地上的房产登记为他人所有，故不能处置；2、牌号为浙300**五菱牌汽车一辆，因该车辆尚未实际控制，故无法处置。 截止2020年8月24日，被执行人尚欠申请执行人本金270988.9元及利息，也未缴纳本案受理费19433元及执行费。 因被执行人孙晓丰未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙晓丰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月24日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人名下财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金国平 审判员  俞君阳 审判员  江丕林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 斌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45071号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖修，广东格祥律师事务所实习律师。被告：深圳市每天学点信息咨询有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路彩福大厦鸿福阁29Biv>法定代表人：王怡然。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳市每天学点信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷三十七案，本院于2020年7月16日立案，原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，三十七案合并裁定如下：三十七案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 燕二〇二〇年八月四日书记员 陈晓琳
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初235号 原告：望都县农村信用联社股份有限公司贾村信用社，住所地：望都县贾村镇北贾村。 负责人：杜建辉，该信用社主任。 被告：许大兰，女，1982年1月4日出生，汉族，住望都县。 被告：李志强，男，1991年12月24日出生，汉族，住易县。 被告：许倩，女，1986年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告望都县农村信用联社股份有限公司贾村信用社（以下简称“望都县贾村信用社”）与被告许大兰、李志强、许倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望都县贾村信用社负责人杜建辉到庭参加诉讼，被告许大兰、李志强、许倩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 望都县贾村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款本金428200.32元，截至2019年9月4日所欠利息及罚息3272.77元，并按照借款合同约定的利率支付自2019年9月4日以后产生的利息，至全部借款还清之日止；2、该笔借款抵押物房产坐落于保定市，房屋他项权证为：冀（2018）保定市不动产证明第0009874号，该房产承担连带抵押担保责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告许大兰在2018年6月15日与原告签订抵押担保借款合同，借款430000元，被告李志强作为此笔贷款的房产抵押担保人（内容详见合同），被告许倩为此笔贷款承担连带保证责任。2019年6月11日，合同到期后，被告仅归还部分本金和利息，未履行还本付息义务。经原告多次催收，截至2019年9月4日尚欠借款本金428200.32元及利息3272.77元。为切实维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 许大兰未答辩。 李志强未答辩。 许倩未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告与被告许大兰签订《个人循环额度借款合同》（合同编号：保定望都联社农信循借字2018第22712018526623号），约定：借款额度为430000元，借款额度有效期间自2018年6月12日起至2019年6月11日止，借款用途为进货，贷款利率为月利率，按月结息。同日，原告与李志强签订《最高额抵押合同》（合同编号：保定望都联社农信高抵字2018第22712018638602号），约定：以李志强名下河北省保定市益民街219号裕丰家园二期9－7－503房产（权属证书号：保定市房权证字第××号）设定抵押，为许大兰该借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为430000元，并办理了抵押登记，房屋他项权证书号：冀（2018）保定市不动产证明第0009874号。同日，李志强、许倩与原告签订《保证合同》［合同编号：（望）农信保字（2018）第22712018638602号），约定：李志强、许倩为该借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间自2018年6月15日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年止。2018年6月15日，原告将借款430000元打入许大兰存款账号，借款期限自2018年6月15日至2019年6月11日。现该笔贷款已逾期，被告尚欠借款本金428200.32元，及截至2019年9月4日的利息3272.77元，共计431473.09元。以上事实，有原告提供的借款借据、《个人循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、担保意向书、同意抵押担保承诺书、抵押人房产不出租、不转让承诺书、不动产权属证书（权属证书号：保定市房权证字第××号）、不动产登记证明［证书号：冀（2018）保定市不动产证明第0009874号］、扣划意向书、还款记录、欠息情况说明、李志强、许倩结婚证、三被告身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告许大兰、李志强、许倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。原告与被告许大兰签订《个人循环额度借款合同》、与被告李志强签订《最高额抵押合同》、与被告李志强、许倩签订《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。合同各方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告作为贷款人按照合同约定发放了贷款，被告许大兰作为借款合同约定的借款人，应当履行偿还原告借款本息的义务。被告李志强用房产作抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对该房产在抵押担保额度范围内享有优先受偿权。被告李志强、许倩作为保证合同约定的保证人，应当承担连带保证责任。原告提供证据足以证实被告拖欠借款本金及利息的数额，本院予以确认。综上，被告许大兰应当偿还原告借款本金428,200.32元，截至2019年9月4日的利息3,272.77元，共计431,473.09元；原告对被告李志强名下河北省保定市益民街219号裕丰家园二期9－7－503房产在价值430,000元范围内享有优先受偿权；被告李志强、许倩承担连带保证责任。原告主张计算至借款实际还清之日的利息，因数额不能确定，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十六条、第四十六条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告许大兰偿还原告望都县农村信用联社股份有限公司贾村信用社借款本金428,200.32元，截至2019年9月4日的利息3,272.77元，共计431,473.09元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、原告望都县农村信用联社股份有限公司贾村信用社对被告李志强名下河北省保定市益民街219号裕丰家园二期9－7－503房产（权属证书号：保定市房权证字第××号）在价值430000元范围内享有优先受偿权； 三、被告李志强、许倩承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,772元，由被告许大兰、李志强、许倩负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李月恒 审 判 员  赵学骞 人民陪审员  黄运超 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张 宁
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖189号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁辉煌，董事长。委托诉讼代理人：刘英明，福建旭恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏娟，福建旭恒律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。被告：陈赐波，男，1995年4月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、陈赐波侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月16日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  商建刚审 判 员  易 嘉二〇二〇年八月二十五日法官助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1050号申请执行人：呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司。法定代表人：王**。被执行人：王宇瑞，男，1984年05月11出生，住呼和浩特市。被执行人：王建芳，女，1958年08月15出生，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古同建物资有限责任公司。法定代表人：王建芳。本院在执行过程中，发现并查封了被执行人名下房产，但该房产有抵押，暂时不宜处置。二次网络查控后依然未发现其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年八月十二日书记员 杨 楠
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2289号上诉人（原审原告）：张全战，男，汉族，1951年1月3日出生，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：河南焦煤能源有限公司九里山矿。住所地：河南省焦作市马村区演马街道办事处陆村。负责人：李国栋，矿长。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市马村区演马街道办事处亮马村民委员会。住所地：河南省焦作市马村区演马街道办事处亮马村。法定代表人：赵喜成，主任。上诉人张全战因与被上诉人河南焦煤能源有限公司九里山矿（以下简称九里山矿）、焦作市马村区演马街道办事处亮马村民委员会（以下简称亮马村委会）侵权责任纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张全战上诉请求：撤销一审裁定，对案件进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案为侵权纠纷。九里山矿的采煤行为造成张全战承包的土地下陷，严重影响正常生产，农作物收成大幅度减少，属侵权行为。原审法院认定本案系农村土地承包纠纷是错误的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位和个人。本案侵权主体是九里山矿，独立于承包合同纠纷之外。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国煤炭法》第二十五条规定，因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，属适用法律错误。三、一审程序错误。庭审中，亮马村委会确认赔偿款支付该村委会，并自愿表态愿意返还给受损害的村民，当庭达成调解协议，签署了调解书的送达回证。第二天，亮马村党支部向法院递交了异议书，认为应以福利方式发给全村村民，由此法院不发调解书。四、关于塌陷地的补偿款，其中一部分已全额发放给村民，包括异议书中的代表人物张俊书记。说明阻止发放完全是一种个人行为。五、侵权纠纷按照村民组织法规定，已超越了村民自治的范畴。张全战向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告土地沉陷地上附着物受损补偿款12200元[每亩500元×6.1亩×4年（2016年1月至2019年12月）]及利息300元；2.二被告承担连带责任；3.因诉讼产生的律师费及诉讼费用由被告承担。一审法院认为：张全战承包的涉案土地系亮马村委会所有的集体土地，因此亮马村委会系土地补偿款的受补偿主体。因九里山矿已将相关补偿款支付给亮马村委会，故对原告要求九里山矿承担责任的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案，土地塌陷补偿款的发放应属于农村集体经济组织自治的范畴，不属于人民法院的受案范围，故对张全战的起诉，不予支持。一审法院裁定：驳回张全战的起诉。本院认为：本案涉及土地补偿款的发放，应属于农村集体经济组织自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审据此驳回张全战的起诉，并无不当。综上，张全战的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年八月三日书记员 杨乾民
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执3083号之三 申请执行人：亳州市建安门窗厂。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道**。注册号：341602600765196。 经营者：刘爱国，男，1969年8月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽泰源建筑工程有限责任公司。住。住所地：安徽省亳州市谯城区大刘园**一社会信用代码：91341600554575164Y。 法定代表人：王健，该公司执行董事。 本院在执行××人亳州市建安门窗厂与被执行人安徽泰源建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽泰源建筑工程有限责任公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽泰源建筑工程有限责任公司在安徽省农村信用社联合社2000033941251XXXXXX106账户内存款人民币173731.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  韦潇轶 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  卢敬侠 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李井源
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3983号之三申请执行人：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：何睿。被执行人：田康，男，1979年03月30出生，汉族，住贵州省福泉市金山办事处。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5296号民事判决书，立案受理交通银行股份有限公司贵州分公司申请执行田康金融借款合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人田康应当支付申请执行人交通银行股份有限公司贵州省分行人民币44.13万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田康交通银行存款60万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年八月五日书记员 王松成
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8296号原告：蔡炳伟，男，汉族，1976年5月17日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被告：宫立武，男，满族，1971年11月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴桐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，广东华商律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司，营业场所深圳市罗湖区东晓街道水贝珠宝总部大厦A座22层2201、2202，统一社会信用代码91440300708552564G。负责人：刘宝林，总经理。委托诉讼代理人：李柯阳，男，汉族，系公司员工。原告蔡炳伟与被告宫立武、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁玉仪，被告一的委托诉讼代理人吴桐，被告二的委托诉讼代理人李柯阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年7月28日18时0分许，被告宫立武驾驶粵Ｂ5Ｒ596号小型普通客车在南山区招商派出所路段停车打开车门时，车辆右后门与同方向由原告驾驶行使在机动车道内的电动自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏，原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队作出道路交通事故认定书，认定被告宫立武负事故的主要责任，原告负事故次要责任。三、原告受伤及治疗的情况：原告受伤后到深圳市南山区蛇口人民医院治疗。医学影像诊断报告书的诊断意见为疑左第4、5骨骨折（2019年7月28日）；左第3、4前肋密度增高，提示骨痂期，左第5前肋改变同前大致相仿（2019年8月25日）。2019年8月25日的《门诊复诊病历》诊断为左侧多发肋骨骨折；处理意见为：胸部CT平扫+3D1次、制动休息、局部热敷、理疗、循序渐进加强肺部功能锻炼，不适随诊；《疾病诊断证明书》建议休息31天，从2019年8月25日到2019年9月24日止。后原告又于2019年10月28日、2019年12月9日门诊复诊。四、涉案车辆情况：粤B5R5**号小型轿车登记所有人为被告宫立武，事故发生时由被告宫立武驾驶。该车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者险，其中商业第三者险保险额度为100万元。本案事故发生在保险期间内。五、医疗费：原告受伤后门诊治疗共花费2932元，其中原告支付2132元，被告宫立武支付800元。原告另提交了两张共计金额1920元药费报销单以及一张手写的金额为1000元药费的便笺，两被告均对此不予认可。本院认为，原告提交的药费报销单及便笺均系手写，无支付凭证，不足以证明其支付药费的主张，本院对此不予认定。六、财产损失费：原告主张财产损失900元，并提交了电动车销售统一票据及企业信用信息公示报告予以证明，两被告对此不予认可。本院认为，本案事故造成原告的电动车受损的事实清楚，且原告提交了相应的证据予以佐证，对原告的该项主张，本院予以支持。七、护理费、营养费：原告的该主张没有医嘱佐证，本院不予以支持。八、误工费：原告主张按月工资6000元的标准，从受伤之日计至2019年1月27日，共计36000元，并提交了《工作收入证明》予以证明，两被告对此不予认可。本院认为，原告仅提交《工作收入证明》不足以证明其主张，本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算误工费。关于误工期，原告主张误工至2019年1月27日的依据不足，本院不予采信。根据原告受伤时间、门诊天数以及医嘱休息天数，本院认定原告误工期为60天。综上，本院认定原告的误工损失为9576.66元（58258元/年÷365天/年×60天）。九、精神损害抚慰金：原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。十、交通费：根据原告治疗的天数，本院酌定交通费损失为150元（30元/天×5天）。十一、原告诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告损失44282.4元（医疗费3453元、财产损失费900元、误工费36000元、护理费6000元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计为55353元）；2.被告人保公司在交强险范围内承担先行直接赔偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。判决结果因本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告人保公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业第三者险范围内承担80%的赔偿责任。以上各损失赔偿项目中：一、可计入医疗费用范畴的为：2932元。二、可计入伤残赔偿范畴的包括：误工费9576.66元、交通费150元，共计9726.66元。三、财产损失900元。以上三项共计13558.66元，由被告人保公司在交强险范围内赔付。扣除被告宫立武已垫付的医药费800元，被告人保公司尚需向原告赔付12758.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡炳伟12758.66元；二、驳回原告蔡炳伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费453.53元，由原告负担322.86元，被告人保公司负担130.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇二〇年八月三十一日书记员  张颂
望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执306号之二申请执行人周向睿，男，1963年5月4日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。被执行人王功奇，男，1975年12月22日生，布依族，贵州省望谟县人，退休教师，住贵州省望谟县。本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院作出的(2019)黔2326民初773民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王功奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王功奇在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXbe@wx.tenpay.com账户内存款人民币2412.59元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年八月三十一日书记员  景娟
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1111号原告：晋城市兴方管业有限公司，住所地：泽州县南村镇段匠村。法定代表人：王奎德，任公司董事长。委托诉讼代理人：李军红，山西省开放律师事务所律师。被告：陈文剑，男，1967年10月27日生，汉族，山西省忻州市人，现住贵州省贵阳市，公民身份号码：×××。原告晋城市兴方管业有限公司诉被告陈文剑买卖合同纠纷一案，本院2020年6月8日立案。审理过程中，原告晋城市兴方管业有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋城市兴方管业有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋城市兴方管业有限公司撤诉。案件受理费4915元，原告已预交，本院减半收取计2457.5元，诉讼保全费1767元，由原告晋城市兴方管业有限公司负担。审 判 长 闫慧琴人民陪审员 岳 超人民陪审员 孙会亮 二○二〇年八月二十七日书 记 员 苗思雅
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执6500号申请执行人潘龙水，男，1956年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人刘扬，男，1988年1月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。申请执行人潘龙水与被执行人刘扬房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14017号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘龙水向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。执行标的为被执行人刘扬支付申请执行人潘龙水2499元及利息。执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人刘扬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘扬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘扬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘扬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人刘扬有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘扬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘扬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人潘龙水。本院认为，被执行人刘扬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执6500号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月二十六日代书记员 郑锦凯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3249号 申请人（原告）：兰婕妤，女，1982年1月7日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被申请人（被告）：黄通，男，1986年1月3日生，汉族，现住桂林市临桂区，户籍地：桂林市七星区。 被申请人（被告）：冯德龙，男，1988年6月17日生，汉族，住广西博白县。 本院受理原告兰婕妤与被告黄通、冯德龙民间借贷纠纷一案，原告兰婕妤作为申请人于2020年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人黄通名下位于临桂区的房屋，冻结被申请人黄通、冯德龙名下价值209803元的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人黄通名下位于桂林市临桂区临桂镇两江大道××号××幢××单元××层××号房屋【不动产证号：桂（2019）临桂区不动产权第××号】。 二、冻结被申请人黄通、冯德龙名下价值人民币209803元的财产。 三、查封申请人兰婕妤为本次财产保全提供担保的位于青秀区长福路××号××号楼××单元××号房屋（房权证号：邕房权证字第××号）。 冻结银行存款的，期限为壹年，查封其他动产的，期限为贰年，查封不动产的，期限为叁年。 申请人应在查封、冻结期限届满前向本院申请办理续行查封、冻结手续。 本裁定书送达后立即由本院诉讼保全实施机构执行（具体保全措施由该机构实施）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐小玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  冯贵秀