河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1662号原告：段某，男，汉族。1985年7月7日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈诗强，系河南冠南律师事务所律师。被告:熊某，男，汉族，1969年11月12日生:住址:河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张林旭，系河南轩文律师事务所律师。被告：某建设公司，地址，平桥区，统一社会代码9141152570675818XY。法定代表人：汪光银，职务董事长。委托诉讼代理人：卢心忠，系河南天风律师事务所律师。委托诉讼代理人；吴克双，系公司法务经理。原告段某诉被告熊某、被告某建设公司建设不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段某及其委托诉讼代理人陈诗强、被告熊某的委托诉讼代理人张林旭、被告某建设公司的委托诉讼代理人卢心忠、吴克双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决被告熊某立即偿还原告485000元及利息(自2013年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)，被告某建设公司承担连带还款责任；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年6月15日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司与被告某建设公司就颐丰园小区3＃商住楼工程签订《建设工程施工合同》，将该工程承包给被告某建设公司施工，被告某建设公司将该工程转包给其项目经理被告熊某施工，被告熊某又将砌体、粉刷工程分包给原告段某实际施工。工程完工后，经被告熊某的工长王山好、会计杨顺厚与原告结算，原告分项承包的砌体、粉刷承包总价款为3197909，已付207700元，下欠金额1120909元，并于2014年9月20日向原告出具“颐丰园3＃楼分项承包工程款汇总表”。经原告多次催要，二被告未对该欠款进行偿还，为此，原告诉至平桥区人民法院，一审法院作出(2018)豫1503民初5609号民事判决书，判决:一、本诉被告熊某于本判决生效之日起十五日内向本诉原告段某支付工程款1120909元及利息(自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至还清之日);二、被告某建设公司对上述款项承担连带清偿责任。被告熊某不服上诉至信阳市中级人民法院，二审(2019)豫15民终946号民事判决书驳回上诉，维持原判。(2018)豫1503民初5609号民事判决书及(2019)豫15民终946号民事判决书已经发生法律效力，所判决款项经法院强制执行已经结案。但(2018)豫1503民初5609号民事判决书及(2019)豫15民终946号民事判决书查明的被告已经支付的2077000元中包含原告借支的被告熊某以阳光城市花园1号楼2单元1702房款抵付的485000元。后原告将抵得的该套房屋以485000元转让给陈哲(男，1989年9月15日生，住浉河区××开发区××），因房屋产权过户问题，陈哲提起诉讼，浉河区人民法院2019年5月26日作出的(2017)豫1502民初4415号民事判决书。该判决书认定:原告陈哲取得该房屋系从案外人段某处转让所得，而段某亦是因与熊某之间因拖欠工程款而熊某自行决定用被告信阳市弘运房地产开发有限公司开发的阳光城市花园1号楼2单元1705号的房屋抵偿其拖欠段某的工程款，该房屋的所有权人应当为被告信阳市弘运房地产开发有限公司，而熊某作为该房屋的建筑商无权处分被告信阳市弘运房地产开发有限公司的房屋。该判决书判决:原告陈哲于判决生效后支付给被告信阳市弘运房地产开发有限公司购房款485000元(阳光城市花园1号楼2单元1705号的房屋)。即熊某的抵房行为和原告的转让行为被认定为无权处分。该判决生效后，陈哲要求原告返还其购房款485000元，因而被告熊某用阳光城市花园1号楼2单元1705号的房屋抵付原告485000元工程款的债权没有实现，被告熊某的债务没有清偿，故被告熊某对该485000元应当承担继续清偿责任，而被告某建设公司对上述款项仍应当承担连带清偿责任。为此，原告以有新的证据推翻原判决为由申请再审要求被告继续偿还债务，但是，河南省高级人民法院(2019)豫民申7529号民事裁定书认为：浉河区人民法院(2017)豫1502民初4415号民事判决是在本案二审判决作出之后新产生的法律事实确立了新的权利义务关系，段某基于新产生的法律事实请求支付485000元抵房款，可通过另案起诉的方式解决。该裁定书驳回了原告的再审申请。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判决被告熊某立即偿还原告段某的485000元及利息，被告某建设公司与被告熊某承担连带还款责任。被告熊某辩称，一、被答辩人起诉中的争议标的是1702号房屋，浉河区法院(2017)豫1502民初4415号案件中查明的争议房屋是1705号，被答辩人出具的证据借支单也是1702号房屋，需要在本案中给予明确。二、案外人陈哲要求的1705号房屋到底是被答辩人卖给陈哲的还是被答辩人用房子来抵帐来算作工程款的，因为原告在起诉状的表述跟上面提到的判决书有矛盾。三、原告于2018年7月9号起诉熊某要求支付工程款，经一审二审法院对于熊某以房抵债抗辩理由均没有采纳，并没有明确已付工程款中是否包含本案所称的1705号房屋，两级法院仅依照本案原告提交的颐丰园3号楼分项承包工程款的汇总表直接认定了欠付工程款为1120909元，并不是像原告起诉所称的认定已付款项中包含阳光城市花园1705号房屋，原告仍需证明其举证的事实基础。被告某建设公司（以下简称新长城公司）辩称，一、浉河区法院(2017)豫1502民初4415号民事判决书已经查明，熊某将阳光花园1号楼1705号房屋冲抵阳光花园项目的工程款，与新长城公司并无关联性，不是充抵新长城的工程款。二、段某以495000卖给陈哲，不享有49.5万元主债权。三、即使原告退还陈哲的款项，该工程款也因双方的清偿行为而消灭，抵偿之后新产生的债权债务关系，与新长城无关。四、关于段某承包了颐丰园3号楼部分劳务，所欠段某的工程款已经浉河区法院和中院执行到位，先行垫付，对于后期的阳光城花园1705号房屋的产权纠纷属于段某和熊某之间的买卖行为，不属于颐丰园3号楼的劳务纠纷和合同纠纷，所以段某要求承担连带清偿责任不合法、不合理。经审理查明：2012年6月15日，准滨县宏冠房地产开发有限公司与被告新长城公司就颐丰园小区3＃商住楼工程签订了《建设工程施工合同》，将该工程承包给被告新长城公司施工，后新长城公司将项目交给项目经理熊某进行施工，被告熊某又将砌体、粉刷项目转包给原告段某施工。原告段某从2013年5月开始施工，2014年8月完工，工程完工后，经工长王山好、会计杨顺厚与原告结算，原告段某分项承包的砌体、粉刷承包总价款为3197909元，已付2077000元，下欠金额1120909元。后因熊某未能支付工程款，段某诉至平桥区人民法院，平桥区法院法院作出(2018)豫1503民初5609号民事判决书，在查明上述事实的基础上，判决：一、本诉被告熊某于本判决生效之日起十五日内向本诉原告段某支付工程款1120909元及利息(自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至还清之日);二、被告某建设公司对上述款项承担连带清偿责任。被告熊某不服上诉至信阳市中级人民法院，(2019)豫15民终946号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。(2018)豫1503民初5609号民事判决书及(2019)豫15民终946号民事判决书已经发生法律效力，所判决款项经法院强制执行已经结案。在上述诉讼活动期间，熊某向法院提交了14张借支单合计金额就达到2287000元，其中包含2013年5月30日，段某向熊某借支肆拾捌万伍仟元正阳光城市花园1号楼2单元1702房款的《借支单》。但是信阳市中级人民法院(2019)豫15民终946号民事判决书并未将上述14张借支单认定为已付工程款2077000元中的组成部分，段某在(2019)豫15民终946号案件中也不认可该14张借支单是其与熊某结算颐丰园3#楼工程款的凭证。另查明，2008年至2010年期间，信阳市弘运房地产开发有限公司将其开发的弘运阳光城市花园项目分别承包给了光山华夏建筑安装有限公司、信阳市北晨建筑安装有限公司、信阳市新城建工有限公司。熊某分别任光山华夏建筑安装有限公司、信阳市新城建工有限公司承包的弘运阳光城市花园1＃、2＃、5＃楼盘的项目经理。段某从熊某处承包了一部分楼盘的工程，后经结算熊某尚欠段某工程款485000元，熊某遂自行决定将弘运阳光花园1号楼2单元1705住房充抵其所欠段某的485000元工程款。2013年3月1日，段某又将该房以495000元的价格转卖给案外人陈哲。2013年3月5日，陈哲向信阳市弘运房地产开发有限公司交纳购房定金10000元，并于同日与信阳市弘运房地产开发有限公司签署弘运阳光城市花园购房确认单，确认所购房屋为1号楼2单元1705号，总价款为495000元。后陈哲通过熊某从被告信阳市弘运房地产开发有限公司售房部拿到了弘运阳光城市花园1号楼2单元1705号房屋的钥匙，并与被告信阳市弘运物业管理有限公司签订了物业管理委托服务合同，交纳了房屋维修基金、物业管理费，后装修入住了该房屋。后陈哲与信阳市弘运房地产开发有限公司、信阳市弘运物业管理有限公司因房屋产权证的办理问题发生纠纷，遂诉至浉河区人民法院。浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初4415号民事判决书，在查明上述事实的基础上认为陈哲取得该房屋系从段某处转让所得，而段某亦是因与熊某之间因拖欠工程款而熊某自行决定用信阳市弘运房地产开发有限公司开发的阳光城市花园1号楼2单元1705号的房屋抵偿其拖欠段某的工程款，该房屋的所有权人应当为被告信阳市弘运房地产开发有限公司，而熊某作为该房屋的建筑商无权处分被告信阳市弘运房地产开发有限公司的房屋。判决：一、原告陈哲于判决生效后十日内支付给被告信阳市弘运房地产开发有限公司购房款485000元（阳光城市花园1号楼2单元1705号房屋）；同时，被告信阳市弘运房地产开发有限公司在收到上述购房款后为原告陈哲办理房屋所有权证书。2019年10月17日，浉河区人民法院作出（2019）豫1502执2679号执行通知书，要求陈哲支付给信阳市弘运房地产开发有限公司购房款485000元。2019年11月20日，段某出具《承诺书》一份，承诺将按照法院执行裁定书和执行和解协议内容，将收到陈哲所有款项退还给陈哲。因陈哲与信阳市弘运房地产开发有限公司达成和解，终结本次执行。段某提交银行交易明细一份，显示其于2019年11月20日、2020年1月16日分别向陈哲转账80000元、70000元。因段某承诺退还陈哲485000元房款，段某认为熊某用弘运阳光花园1号楼2单元1705号房屋抵付其485000元工程款的债权实际没有清偿，遂向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经审查认为该485000元不包括在（2019）豫15民终946号案件的诉讼请求之内，且因浉河区法院（2017）豫1502民初4415号民事判决是在（2019）豫15民终946号民事判决作出之后新产生的法律事实，确立了新的权利义务关系，段某基于新产生的法律事实请求支付485000元抵房款，可通过另案起诉的方式解决。故段某于2020年4月15日诉至本院。又查明，关于阳光城市花园1号楼2单元是否存在1702号房屋的问题，信阳市弘运房地产开发有限公司出具《证明》一份，内容为信阳市弘运房地产开发有限公司开发的阳光城市花园项目在市房管中心无1号楼2单元1702号房备案。上述事实有信阳市平桥区人民法院(2018)豫1503民初5609号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15民终946号民事判决书、信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4415号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申7529号民事裁定书、信阳市弘运房地产开发有限公司出具的《证明》等在卷佐证。本院认为：根据浉河区法院（2017）豫1502民初4415号民事判决书中查明的事实，熊某确因欠付段某485000元工程款，而将弘运阳光花园1号楼2单元1705号住房充抵其所欠段某的485000元工程款，段某又将该房屋处分给陈哲。后因熊某为无权处分，陈哲须将购房款直接支付给房屋所有人信阳市弘运房地产开发有限公司，导致段某无法获得陈哲的购房款。本案中，阳光城市花园1号楼2单元1705号房原本已抵扣了熊某对段某所负的工程债务，但由于新的法律事实产生，阳光城市花园1号楼2单元1705号房不能抵扣熊某的工程债务，段某本应获得的485000元工程款的权利受到损害，熊某本应支付的485000元工程款未能实际履行，系没有法律依据取得不当得利，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，段某作为受损失的一方有权请求熊某返还不当利益。因此段某要求熊某偿还485000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于段某要求熊某支付利息的诉讼请求，由于没有依据，本院不予支持。关于新长城公司是否承担连带责任的问题。首先，2013年5月30日，段某向熊某出具的《借支单》中载明阳光城市花园1号楼2单元1702号房屋抵付颐丰园小区3#二次结构工人工资485000元，但是段某在(2018)豫1503民初5609号案件中及（2019）豫15民终946号案件中并未认可该《借支单》系颐丰园小区已付工程款2077000元中的一部分，（2019）豫15民终946号民事判决书也没有认可该《借支单》与颐丰园小区已付工程款2077000元的关联性，因此，段某在本次诉讼中陈述该《借支单》中的485000元是包含在已付工程款2077000元，与（2019）豫15民终946号案件中的陈述前后矛盾，本院不予采信，因此不能认定2013年5月30日的《借支单》抵付的是颐丰园项目的工程款。其次，经查阳光城市花园1号楼2单元1702号房屋并不存在，但也不能由此推定该《借支单》中的阳光城市花园1号楼2单元1702号房屋与1705号房屋系同一房屋，因此基于阳光城市花园1号楼2单元1705号房屋所产生的新的法律关系与新长城公司不具有关联性。因此段某要求新长城公司承担连带责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊某于本判决生效之日起三十日内偿还原告段某不当得利人民币485000元。二、驳回原告段某的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取8574元，由被告熊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长 易 松审判员 孔凡伟审判员 季 恒二〇二〇年八月十一日书记员 邵 伟