广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初1524号 原告：陈伟江，男，1992年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告：广西星汇万桂投资有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**，统一社会信用代码914501005871075869。（以下简称星汇万桂公司） 法定代表人：蓝双华，系该公司执行董事兼总经理。 被告：兰桂华，男，1969年3月28日出生，畲族，住广西，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**iv> 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所：广西壮族，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼码91450000569070898M。（以下简称建工集团） 法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：龙飞，男，系该公司职员。 被告：林建军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区，住广西壮族自治区南宁市div id='qt'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 案由：承揽合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年5月27日 开庭日期：2020年6月29日 原告陈剑锋诉讼请求：1.四被告连带支付原告挖机台班费18110元；2.案件受理费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：被告星汇万桂公司是崇左华大附属学校（以下简称华大学校）业主，被告兰桂华是星汇万桂公司实际经营者，星汇万桂公司将华大学校建设项目发包给被告建工集团进行施工，被告林建军是建工集团建设华大学校项目的负责人。建工集团与原告存在承揽合同关系，原告开挖机承揽华大学校建设项目的挖掘施工工作，经过建工集团的项目负责人林建军与原告清算，建工集团尚欠原告挖机台班费18110元。之后，原告多次找建工集团、林建军索要挖机台班费，建工集团、林建军均以星汇万桂公司、兰桂华拖欠其工程款为由，没有能力向原告支付挖机台班费。建工集团向原告出具了《代付委托书》，由星汇万桂公司代建工集团向原告支付挖机台班费，《代付委托书》也得到了被告星汇万桂公司、兰桂华、林建军盖章、签字确认。因此，四被告应对原告诉请的挖机台班费承担连带责任。 被告兰桂华不到庭参加诉讼，但向法庭提供书面答辩意见，其在《代付委托书》上签字的行为仅代表星汇万桂公司，其手写部分内容“由星汇万桂公司代支付，于2019年1月30日支付”，与其个人没有关系。其与原告之间没有签订过任何合同，从未以个人名义实际履行过涉案合同相关义务，其不是本案的适格主体。星汇万桂公司的法定代表人为蓝双华，因当时他不在场，蓝双华电话委托其代表蓝双华签字并加盖星汇万桂公司公章，其系代理行为。其是星汇万桂公司总经理，并不是星汇万桂公司的股东及实际经营者，其没有义务承担支付原告款项的义务。 被告建工集团不到庭参加诉讼，但向法庭提供书面答辩意见，建工集团与原告没有合同关系，根据合同相对性，建工集团无需承担本案付款义务。林建军是华大学校工程项目的投资人而不是该项目部的负责人，也不是建工集团的员工，其出具的《代付委托书》没有建工集团的盖章，建工集团对此事并不知情，也没有委托林建军签订该《代付委托书》，林建军不能代表建工集团，林建军的行为不构成表见代理。《代付委托书》上有星汇万桂公司盖章，是星汇万桂公司向原告的付款承诺，构成债务转移。《代付委托书》是林建军签字，及星汇万桂公司作出具体的付款计划，应由林建军、星汇万桂公司承担付款责任。综上，建工集团对本案不应当承担支付款项的责任。 被告星汇万桂公司、林建军经本院传票传唤不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，在举证期限内亦未提供任何证据。 查明事实：星汇万桂公司是华大学校工程的发包方，蓝双华是星汇万桂公司的法定代表人。星汇万桂公司将华大学校工程发包给建工集团承建，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军是华大学校工程的项目负责人。在建工集团承建华大学校工程项目过程中，原告开挖机承揽华大学校建设项目的挖掘施工工作，经过林建军与原告结算，建工集团尚欠原告挖机台班费18110元。2018年12月25日，林建军向原告出具一份《代付委托书》，载明：“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目挖机台班费的付款事宜，付款金额为18110元，开户名：陈伟江，账号：62×××99。结算后所剩余款项全部支付到建工集团。特此委托。委托方：建工集团，项目负责人：林建军”。林建军在《代付委托书》上签字并捺印，《代付委托书》下方注明：“由星汇万桂公司代支付，于2019年1月30日支付”，并盖有星汇万桂公司公章。出具《代付委托书》后，被告未向原告支付挖机台班费18110元。 诉讼中，原告申请财产保全，请求法院请求通过网络执行查控系统查询星汇万桂公司、兰桂华、建工集团的财产，查封其名下价值18110元的财产。本院作出裁定：冻结星汇万桂公司、兰桂华、建工集团名下的银行存款18110元或查封、扣押其相应价值的财产。财产保全期限：冻结银行存款一年；查封动产二年；查封不动产、冻结其他财产权三年。 上述事实，有《代付委托书》、2018年9月13日《崇政阅[2018]59号研究华大附中工程项目纠纷有关问题的纪要》、2018年12月3日《崇政办阅[2018]22号华大学校相关问题协调会纪要》、2018年12月3日《关于请求协调落实有关决议的报告》、2019年1月21日《崇政办阅[2019]3号研究华大学校相关问题的纪要》、（2019）桂14民初7号《民事裁定书》、（2019）桂民终942号《民事裁定书》、（2019）桂1402民初1086号《民事判决书》、（2019）桂14民终466《民事判决书》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院意见：一、关于建工集团是否是本案的适格被告的问题。原告未与建工集团或林建军签订书面的买卖合同，结合本案情况，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军是华大学校工程的项目负责人，在建工集团承建的工程建设过程中，原告开挖机承揽华大学校建设项目的挖掘施工工作，林建军在确认尚欠挖机台班费数额后以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向原告代付挖机台班费，虽然建工集团没有在《代付委托书》上盖章确认，但林建军具备了拥有代理权的“外观”，故原告有理由相信林建军能够代表建工集团达成承揽合同并结算挖机台班费及委托星汇万桂公司向原告代付挖机台班费，林建军的行为已经构成表见代理。原告与建工集团已形成了承揽合同关系，因此，建工集团是本案承揽合同的适格被告。 关于原告要求四被告连带支付挖机台班费应否得到支持的问题。原告与建工集团口头订立的承揽合同是合法有效的，原告开挖机承揽华大学校建设项目的挖掘施工工作，建工集团应向原告支付挖机台班费，现建工集团尚欠原告挖机台班费18110元，故原告请求建工集团支付挖机台班费18110元，本院予以支持。兰桂华、林建军与原告不存在买卖合同关系，故原告主张兰桂华、林建军对建工集团尚欠原告挖机台班费承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于星汇万桂公司在本案中承担何种责任的问题。林建军是华大学校工程的项目负责人。《代付委托书》系林建军以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向原告代付挖机台班费18110元，星汇万桂公司盖章同意由其代为向原告支付挖机台班费18110元，该代付约定是建工集团对其债务履行方式向原告作出的一种约定；而星汇万桂公司在《代付委托书》后面附署的意见及加盖其公司公章，只是同意代建工集团支付货款，并无为建工集团的债务提供保证的意思表示。星汇万桂公司在《代付委托书》上承诺代建工集团向原告支付货款，是其真实意思表示，该内容不违反法律规定，本院予以确认，故星汇万桂公司应对建工集团应付的18110元挖机台班费承担共同支付责任。 判决主文：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西星汇万桂投资有限责任公司共同向原告陈伟江支付挖机台班费18110元； 二、驳回原告陈伟江的其他诉讼请求。 上述义务，应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费252元，因适用简易程序审理减半收取126元，保全费201元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西星汇万桂投资有限责任公司共同负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 蒙健峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 洪 玺 书 记 员 李陆赵 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。