广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3562号原告：广州钧镁五金塑胶制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇瑞边村西安社一小区****，统一社会信用代码91440114550581049J。法定代表人：徐威德，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。被告：舒长开，男，1960年9月24日出生，汉族，住重庆市南川市,委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德森，广东聚英华律师事务所实习律师。原告广州钧镁五金塑胶制品有限公司（以下简称钧镁公司）诉被告舒长开劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钧镁公司的委托诉讼代理人卢婉雯，被告舒长开的委托诉讼代理人谢锋、刘德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧镁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告不存在劳动关系；2.请求法院判令原告无需向被告支付2014年1月2日至2019年8月9日的经济补偿金24442元；3.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告不存在劳动关系，仲裁委认定的事实错误。被告实质上是受雇于案外人陈良军，从事台车制造工作，与被告一同受雇于案外人陈良军的还有其余几名员工，且都是共用与被告一致样式的入职登记表，该入职登记表并非原告公司的入职登记表，且表格样式与原告同时期的入职登记表不一致，且表格所显示的公司名称为“广州钧镁五金塑料有限公司台车工厂”，这与原告的名称不一致。原告与案外人陈良军是买卖合同关系，由陈良军向原告发货，原告向其支付货款，陈良军向被告发放工资。原告与被告不存在任何关系，被告的工资并非由原告发放，原告与被告并不存在任何管理与被管理的关系。且被告未能就与原告存在劳动关系的基本事实进行举证，不能就此认定原告与被告存在劳动关系。二、仲裁认定被告入职时间依据不足，计算经济补偿金的年限认定错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据，被告虽作为劳动者，但就其主张的积极事实也有承担初步举证责任的义务，即对双方存在劳动关系及入职时间的基本事实有初步举证的责任，但被告所提交的入职登记表所显示的名称与原告名称不一致，且被告提供的银行流水页仅显示2018年11月-2019年8月由原告员工向其支付货款，在2014年至2018年10月都没有原被告双方的资金往来记录，就此推断原告与被告自2014.1.2-2019.8.9存在劳动关系有违事实。综上，仲裁裁决书认定是事实上有严重错误，适用法律不当，望贵院能充分考虑原告的诉讼请求，给予一个公道的判决。被告舒长开辩称，1.被告从事原告安排的工作，受原告管理，领取原告支付的劳动报酬，双方存在劳动关系。2.双方没有签订劳动合同，原告没有为被告购买社保，被告以此为由解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金合情合理。原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。经审理查明，舒长开于2019年10月15日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年12月3日作出穗花劳人仲案〔2019〕2714号仲裁裁决书，裁决如下：一、舒长开与钧镁公司的劳动关系于2019年8月9日解除；二、钧镁公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付舒长开经济补偿金24442元；三、驳回舒长开的其他仲裁请求。钧镁公司于2019年12月13日收到该裁决书，于2019年12月27日向本院起诉。钧镁公司于2010年2月8日成立，经营范围是金属制品业。舒长开于2019年8月9日出具《解除劳动关系通知书》，以钧镁公司未及时足额支付工资、未依法缴纳社保等为由，通知钧镁公司于2019年8月9日解除劳动关系。舒长开通过邮政EMS将上述通知书邮寄至钧镁公司，该邮件于2019年8月10日被签收，签收人是徐威德。双方对舒长开是否与钧镁公司存在劳动关系存在争议。钧镁公司主张在2014年至2018年7月舒长开是受雇于案外人陈良军，陈良军与钧镁公司是买卖合同关系，2018年8月起陈良军不再接钧镁公司的订单，由舒长开承接钧镁公司的一些工序，自此舒长开与钧镁公司建立加工承包关系，承包费是每月一结，钧镁公司的员工李婍丽的账户每月转给舒长开的款项即是承包费。钧镁公司提供了以下证据证明其主张：1.员工登记表，拟证明钧镁公司在2014年使用的员工登记表的样式，与舒长开提供的不一致。2.员工工资表、费用报销单、打卡记录（打印件）、工资发放领取汇总表，拟证明钧镁公司的发放工资名单中从未有舒长开。3.监控视频截图打印件，拟证明钧镁公司没有向员工发放工衣。4.支付宝账单详情截图打印件，拟证明钧镁公司的法定代表人徐威德2019年8月10日在梅州，未签收舒长开的邮件。5.广州钧镁塑料有限公司台车工厂员工入职登记表、证人钟某出具的证明书，拟证明舒长开是受雇于陈良军。6.2017年3月、4月、6月及2018年1月、3月、5月的工资发放记录表、费用报销单、考勤表复印件，钧镁公司称上述单据均是陈良军为其雇员发放工资、考勤的情况，拟证明舒长开是陈良军雇请的员工。7.徐威德向陈良军转账的截图打印件，拟证明徐威德向陈良军支付货款。8.产品订购合同复印件，拟证明钧镁公司与陈良军是买卖关系。舒长开对上述证据的质证意见如下：证据1-5不予确认；证据6，工资表真实性确认，工资表中舒长开的签名为本人所签，但工资表上并未显示单位名称；证据7不予确认，不能确认汇款用途是支付货款；证据8不予确认。另外，钧镁公司申请证人钟某出庭作证，证人钟某陈述有：我和舒长开从2014年-2018年一起工作，舒长开做开料，我们的老板是陈良军，陈良军管理我们，给我们发放工资，工资通过微信转账或现金发放，收取工资需要签名，台车工厂在瑞边108工业区，多少号不清楚，钧镁公司给单给陈良军，陈良军接单后工作，我们工作的地点和钧镁公司是在同一个地址，不知道我们工作的工厂名字，在钧镁公司车间的隔壁，单位没有发放工衣，我工作到2018年7月底。舒长开主张与钧镁公司之间是劳动关系，入职时间是2014年1月2日，工作岗位是开料工，每月工资组成是固定工资3500元+加班费+住宿补贴50元+伙食补贴20元，每当月月底或下月发放上月工资，上下班需要指纹打卡考勤，领取工资需要在考勤表上签名，领取现金时需要在工资表上签名，2018年8月之后的工资通过李婍丽的账户发放，之前以微信转账和现金方式发放，工作地点在钧镁公司所在地花都区狮岭镇瑞边村西安社一小区108-4号，钧镁公司在2018年7月前有两个车间运作，广州钧镁五金塑料有限公司台车工厂就是其中一个车间，车间主任是陈良军，2018年7月徐威德把陈良军辞退了，2018年8月两个车间合并为一个车间，徐威德每周至少四五天到车间监督生产，离职时间是2019年8月9日，舒长开以向钧镁公司邮寄《解除劳动关系通知书》的方式解除，劳动关系解除前十二个月的平均工资是4888.02元/月（已发工资4275.68元+未发加班工资612.36元）。舒长开提供了以下证据证明其主张：1.员工入职登记表照片（抬头显示为广州钧镁五金塑料有限公司台车工厂）、工衣照片、工作区域照片、年饭聚餐照片（舒长开称照片中的男子是徐威德，女子是李婍丽）、旷工处罚通告照片，拟证明双方存在劳动关系。2.舒长开的银行账户交易明细清单，显示李婍丽自2018年11月2日开始基本上每月月初转账给舒长开，舒长开称2018年11月2日至2019年8月2日期间发放的是2018年9月至2019年6月的工资，其中2019年2月因为春节放假没有满勤故工资较低，2019年7月的工资4230元是现金发放。3.《解除劳动关系通知书》、邮政EMS快递单、交寄邮件收据、投递结果查询截图。钧镁公司对上述证据的质证意见如下：对证据1、3均不予认可；对证据2真实性无异议，关联性不确认。钧镁公司称由于双方并无劳动关系，故对舒长开的工资等情况无法核实。对于2018年9月之前的工资发放数额及方式，舒长开没有提供证据证明。本院认为：本案的争议焦点是舒长开与钧镁公司之间是否存在劳动关系。钧镁公司主张2014年至2018年7月舒长开是受雇于案外人陈良军，2018年7月之后舒长开与钧镁公司是加工承包关系。对此，本院认为，钧镁公司提供的证据不能证明已经将车间或工作场地出租或承包给了案外人陈良军，而根据双方的陈述及证据，可以证实舒长开在钧镁公司的住所地内工作，钧镁公司的证据不足以证明舒长开是受雇于案外人陈良军。钧镁公司也没有提供证据证明由李婍丽的账户转账支付给舒长开的款项是加工承包费。综上，本院认为，钧镁公司的主张证据不足，本院不予采纳，舒长开主张与钧镁公司之间存在劳动关系具有高度盖然性，本院予以支持。关于工作年限计算的问题，应当由钧镁公司承担举证责任，钧镁公司一直否认双方存在劳动关系，应承担举证不利的法律后果，故本院采纳舒长开的主张，确认其入职时间是2014年1月2日，解除劳动关系时间是2019年8月9日。关于经济补偿金问题，舒长开已经提供了证据证明将《解除劳动关系通知书》邮寄送达给了钧镁公司的法定代表人徐威德，徐威德已经签收该邮件，钧镁公司虽否认徐威德签收了该邮件，但其提供的证据不能推翻舒长开的主张。故本院认为舒长开已经将解除劳动关系的意思表示送达给钧镁公司，其以钧镁公司没有为其缴纳社保为由解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十八条的规定，即用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。故此，钧镁公司应当向舒长开支付经济补偿金，根据舒长开的工作年限，经济补偿金应计算6年。关于劳动关系解除前一年的月平均工资问题，由于钧镁公司未提供证据证明舒长开的工资情况，故本院结合舒长开的陈述及证据，按照有利于劳动者的原则进行认定。舒长开主张月均公司是已发工资4275.68元+未发加班工资612.36元共计4275.68元/月，但其并无证据证明存在未发加班工资612.36元/月，故本院支持其月平均工资为4275.68元。综上，经济补偿金共计25654.08元，由于舒长开对仲裁裁决未起诉，视为其对仲裁裁决的认可，仲裁裁决支持经济补偿金为24442元，故本院认定钧镁公司应向舒长开支付经济补偿金24442元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州钧镁五金塑胶制品有限公司与被告舒长开的劳动关系于2019年8月9日解除；二、原告广州钧镁五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告舒长开支付经济补偿金24442元；三、驳回原告广州钧镁五金塑胶制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告广州钧镁五金塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  邓振雄人民陪审员  云南英二〇二〇年八月十一日书 记 员  冯洁文陈素珊