云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6656号上诉人（原审被告）：姚昌祥，男，1966年7月19日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：吴云坤，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：毕秋芬，女，1976年1月18日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：曲玉福，男，1977年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦道福，禄劝彝族苗族自治县转龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人姚昌祥与被上诉人毕秋芬、曲玉福买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。姚昌祥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审存在严重程序违法，本案是普通程序审理，但一审法官确未组成合议庭而独任审理。审理过程中，被上诉人没有委托诉讼代理人出庭，但判决书中居然有代理人。一审法院在判决书中加减事实，一审证人说当天是他开车送的货，当时被告的儿子没有在，车子进去的4、5、6间是被告家的仓库，上诉人的代理人发表质证意见是：被告的仓库是8、9号两间，车子进去一共是17间仓库，全部是做松子生意的，证明松子送其他人处了。以上关键事实一审判决中没有认定，判决书凭空将证人陈述的4、5、6间变成4、5、6、7间是被告的仓库，但第7间也不是上诉人家的仓库，并且我方对于监控录像认可真实性，是有一辆车停在那里，但根本看不见有没有下货，更没有认可下货到8、9号仓库，何来的相互印证。恰恰印证了货送到了其他家。上诉人当天根本不在仓库，证人也证明上诉人的儿子也没有在仓库，原告在十七天后来找上诉人，称有一笔货没有开单，我方只能找当天的小工回忆有没有收到这笔货，但小工又回忆不起来。只要交货的一定有小单，况且每天的货有三十家以上，作为上诉人经营交易只能认单子。毕秋芬、曲玉福答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方请求二审维持原判，驳回上诉。毕秋芬、曲玉福一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款83200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：两原告与被告自2015年9月起即存在多年的松子买卖关系，双方未签订书面买卖合同，被告每年均多次向原告购买松子，双方之前的相关交易均系由两原告将松子送至被告经营的昆明金秋水果批发市场交货，被告则不定期向原告付款。自2019年9月至10月期间，两原告多次向被告供应松子，双方每次交易均由被告或者其子向原告出具一份收据注明收到的货物数量及单价，两原告向被告出售的松子均为50公斤一袋，单价大部分为每公斤32元，有个别批次单价为31元、30元、29元、28元。2019年10月15日，原告毕秋芬与被告按照两原告持有的收据载明的货款及被告的付款情况进行了结算。后两原告发现与被告结算时少算了2019年9月26日早晨所送的52袋松子，两原告遂找到被告交涉，因两原告不能出示相应的收据，双方未能协商一致，两原告遂于2019年10月16日向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所报案，昆明市公安局官渡分局凉亭派出所分别对原告毕秋芬、被告姚昌祥及证人王某进行了询问并制作了相应的询问笔录。被告在询问笔录中陈述自己收到两原告的货都出具的收据，但两原告主张的该批52袋的货物两原告未能出示收据，且自己也记不清是否收到过该批货物。根据两原告向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所调取的昆明金秋水果批发市场2019年9月26日早7点30至8点左右的监控显示，有一台货车在被告经营的仓库附近卸货后开走，庭审中，证人王某指认该货车即是其所驾驶的车辆，当天早上其驾驶监控中的车辆与原告曲玉福一起将52袋松子送到了被告经营的仓库并由被告的两个工作人员进行了查收。另根据原告所持有的“流水账明细”复印件（两原告主张该流水账系复印自被告自己所记录的流水账）显示，该“流水账明细”与原告自己所记录的记录明细均能一一对应，仅是在2019年9月26日的记录中，原告提交的“流水明细账”中有一行记录被全部涂抹，无法识别原始的记录情况。庭审中，被告虽认可其对交易有记录，且不认可两原告所提交的“流水明细账”，但被告以找不到自己的记录为由拒绝提供其所持有的交易记录。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于本案双方当事人争议的被告是否于2019年9月26日收到两原告52袋松子的问题，一审法院认为，虽然本案中两原告未能提供由被告或被告之子出具的收据，本案中两原告的陈述及证人王某当庭作证的相关陈述能与昆明金秋水果批发市场2019年9月26日早的监控相互印证，且根据两原告所提交的“流水账明细”的相关记录显示，两原告自己所记录的送货情况与该“流水账明细”上的记录均能一一对应，仅仅该“流水账明细”在2019年9月26日的记录中有一行记录被全部涂抹，无法识别原始的记录情况，虽被告在庭审中否认两原告提供的“流水账明细”，但被告却拒绝提供其自己的相应记录进行核对，故应承担由此造成的不利后果，综上，两原告主张2019年9月26日送给被告52袋松子的事实具有高度盖然性，一审法院对该事实予以确认。对于两原告主张的货款金额问题，根据两原告与被告之前的交易记录显示，两原告送给被告的松子均为50公斤一袋，故据此可确定本案两原告送给被告的松子为2600公斤，至于每公斤价格则以原、被告之前交易的大部分价格32元每公斤予以计算，货款总计为83200元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，本案中所涉货款未约定付款时间，原告可随时要求被告履行付款义务，一审法院对原告要求被告支付尚欠货款83200元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告姚昌祥于本判决生效之日起十日内支付原告毕秋芬、曲玉福货款83200元。案件受理费1880元，由被告姚昌祥承担。二审中，上诉人提交《临时租用协议》一份，照片23张，欲证明其租的门面是8、9号并非证人说的他送货到的4、5、6号。经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，认为《临时租用协议》不属于新的证据，当时一审展示的光盘中显示的上诉人的仓库就是8、9号仓库。认为上述证据不能证明上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认，对能否证明其观点下文综合评述。被上诉人二审中未提交新证据。经审查，本院对一审确认案件事实予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否在2019年9月26日向上诉人进行了52袋松子的送货？本院认为，关于一审是否存在严重程序违法，经本院审查，一审庭审笔录中已载明审判组织为一审法官一人独任审理，一审判决中审判组织亦载明为一审法官一人独任审理，表明一审所采用的系简易程序审理本案，一审判决中所述“依法适用普通程序”存在错误，应予纠正。一审庭审笔录中虽然遗漏记载被上诉人一审诉讼代理人信息，但在一审庭审笔录中均有该诉讼代理人的签名，表明其已参加一审审理。综上，虽然一审判决和笔录存在部分文字瑕疵，但并未构成“严重程序违法”，亦未影响本案的公正审理，上诉人的该项上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的提出的主张，由责任提供证据”。本案中，被上诉人主张其已经按照以往交易习惯将52袋松子送到了上诉人处，结合其一审提交的监控录像、证人证言以及被涂改的《流水账明细》，一审庭审笔录中载明的证人证言为“车子进去的第4、5、6、7家就是他家的”，上诉人称一审法院在判决中擅自改变证人证言并不存在。并且，该证人陈述的系其认知的铺面物理位置，而并非门牌号，故上诉人以经其二审证据欲证明证人所述的铺面并非其铺面不能成立。在被上诉人提交的其报警后取得的上诉人《流水账明细》复印件中，诉争货物送货当日有明显的涂改，且上诉人不能作出合理的解释说明，亦不提交原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，再结合被上诉人提交的监控录像和证人证言形成的证据链，一审认定被上诉人主张成立并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元由姚昌祥承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年八月五日书记员  甘丝琳