贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2632民初706号原告：石宏伟，男，1984年5月28日生，侗族，农民，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴昌骠，男，1967年12月29日生，侗族，农民，住贵州省黎平县，系石宏伟的表哥。被告：杨世江，男，1977年2月11日生，侗族，农民，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。原告石宏伟诉被告杨世江合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付166000元；2、判令被告支付迟延履行债务利息（按年利率6%计算，从2019年4月1日计算至付清欠款之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告邀原告入股“福品福沙石场”生产经营，原告于2014年10月2日通过榕江县农商银行给被告转款20万元，在沙场分红时，被告把利润拿去私用，原告提出退股，2018年4月21日进行结算，被告无钱支付，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠石宏伟壹拾捌万元，从2018年4月至2019年3月付清，每月支付15000元”，至今仅支付14000元，尚欠166000元，故提出上述诉请。被告杨世江辩称：原、被告系合伙关系，双方之间不存在民间借贷关系。2014年原、被告合伙经营高进沙石场，原告出资20万元，后由于高进沙石场经营亏损，原告要求被告将其投资的20万元退给原告，2018年4月21日原告叫了两车的人到被告家，威胁被告写下了18万元的欠条，涉案欠条系非法证据。从2014年以来，原告从被告处支出资金总共234775元，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉请没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告石宏伟为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告石宏伟的身份信息以及诉讼主体适格。2、欠条（原件）一份，欲证明被告杨世江同意退还原告股金18万元，并于2018年4月21日出具一张金额为18万元的欠条之事实。3、转账凭证（复印件）二份，证明石宏伟于2014年10月21日通过栽麻信用社转款20万给杨世江入股沙石场的事实。4、微信转账记录，载明被告于2018年10月22－23日微信支付14000元给原告，这间接佐证被告履行退还股金义务，承认欠款的事实。5、黎平县林业公安的罚款单据（二份），证明福品福砂石场因违法占用林地被处罚，2017年2月25日石宏伟交纳罚款10920元，该款是被告转给原告拿去支付的，间接证明原、被告合伙经营福品福砂石场之事实。被告杨世江为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、被告的身份证，证明杨世江的身份信息。2、微信截图及照片，欲证明在2016－2017年期间，福品福砂石场多次因洪灾受损，砂石场亏损严重，后来原告不同意追加投资，却提出退伙并退还20万元的事实。3、收据和转账凭证,欲证明原、被告合伙经营砂石场期间，原告从被告处借支款项和支出资金总共234775元，后来双方并未结算，原告提交的“退伙”欠条来源不合法的事实。4、音频，欲证明被告受胁迫写下欠条后，原告多次让社会人员上门催债的事实。5、黎平法院传票，欲证明本案于2019年在黎平法院以民间借贷纠纷通知开庭的事实。庭审时本院从原告手机调取另外的微信转账记录，记载被告多次转账给原告的事实，即2019年2月3日转账3000元，2月17日转账2000元，3月30日转账4000元，4月3日转账500元，5月8日转账300元，6月24日转账600元。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第3组证据“转账凭证”，被告以该证据系复印件而不予认可。本院认为，被告在答辩状中自认“2014年原告出资20万元，与被告合伙经营砂石场”，故本院对该证据予以采信。原告的第2组证据“欠条”，被告对证据的真实性无异议，对证据的合法性和关联性有异议，认为被告受原告胁迫而出具欠条，欠条属非法证据；本案是合伙协议纠纷，这张欠条不能证明合伙人之间进行退伙清算，达不到原告的证明目的。原告的第4组证据“微信转账记录”，被告不认可是支付退股款，而主张是原告经济拮据的时候经常向被告借支款。本院认为，被告称欠条系被告受原告胁迫而形成，之后其又多次微信转账“借钱”给原告，这违反常理，被告的反驳意见不能自圆其说，关键的是被告不能提供“欠条系胁迫形成”的证据，故本院对原告的第2、4组证据予以采信。对原告提交的第5组证据“罚单”，被告认为与本案无关。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。原告对被告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信。关于被告的第2组证据（受灾图片），原告称福品福砂石场因2016年的洪灾受损是事实，但事隔一个月即恢复生产，这与2018年被告同意退还原告股金18万元之事无关。本院认为，福品福砂石场因2016年的洪灾受损，不能据此否定被告于2018年出具退伙欠条之合法性，故对被告主张该组证据的证明目的不予采纳。原告对被告的第3组证据有异议，原告称这些转账均是在2018年4月21日被告出具欠条之前发生，对欠条形成之后发生的转账，原告方认可是被告退还股金。本院认为，关于2017年11月30日的转款（10万元）回执，收款户名﹡尚伟，根据银行实名制开户原则，这笔转款的收款人并不是石宏伟；而其他的转账绝大部分是发生在案涉欠条形成之前，亦不能据此否定被告于2018年出具退伙欠条之合法性，故对被告主张该组证据的证明目的不予采纳。原告对被告的第4组证据有异议，原告称请人讨债，亦不能证明之前的欠条系胁迫形成。本院认为，原告的质证意见理由成立，故对被告主张该组证据的证明目的不予采纳。被告提供的“黎平法院传票”，本院认为该材料不能作为本案证据使用。关于法院调取的微信转账记录，除开500元系原告之公过世时被告转来的送礼钱外，原告认可其余的微信转账是被告退还原告的股金，被告称其余的微信转账仍是原告借支款。结合本院对原告的第2、4组证据的认证，本院采纳原告对法院调取证据的质证意见。本院经审理认定事实如下：被告杨世江在黎平县开办“福品福沙石场”，在经营过程中，被告杨世江邀约原告石宏伟入股“福品福沙石场”，原告同意入股20万元，其于2014年10月21日通过榕江县栽麻信用社给被告转款20万元，原告入股后即参与管理合伙事务。后由于各种原因，2018年原告提出退伙并要求退还股金，被告杨世江作为“福品福沙石场”的负责人，其同意原告退伙，双方协商后，被告同意退回原告股金18万元，被告于2018年4月21日向原告出具一张欠条，欠条内容为：“今欠石宏伟壹拾捌万元，付款方式从2018年4月份开始按每月付壹万伍仟元，至2019年3月付清，如不按计划实施，可走法律程序”。后来被告总共退还原告股金25900元，其中，2018年5月31日被告的妻子陈永霞银行转款2000元给原告；被告微信转账共计23900元给原告（已扣除500元礼金），被告尚欠原告154100元。原告为维护自己的合法权益，遂于2019年9月18日向黎平县法院提起本案诉讼，被告答辩时提出管辖权异议，之后黎平县法院裁定将本案移送榕江县法院（管辖）处理。本案经调解未果。本院认为，本案原、被告系合伙关系，原告实际投入的股金是20万元，2018年4月21日原、被告经协商，被告同意原告退伙，并出具“欠条”同意退回原告投入的股金18万元，则视为原告退伙时，原、被告已进行了必要的结算；因该退伙“欠条”是被告自愿出具的，未违背我国法律的禁止性规定，也没有给合伙事务执行造成不利影响，故被告应按欠条上约定的义务按期退回原告的股金（18万元）。被告退回原告部分股金（25900元）后，不同意继续退回原告股金，被告辩称案涉欠条系胁迫形成，但被告未提供相关证据予以佐证，其反驳理由不能成立。原告要求被告退回股金，并支付迟延履行债务利息，其诉求合理合法，本院予以支持，被告尚需退回原告的股金余额，应以庭审查实的具体数额（154100元）为准。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨世江退回原告石宏伟的股金154100元，该款限于本判决生效后十日内付清；二、由被告杨世江支付迟延履行债务利息12818元（按年利率6%计算，从2019年4月1日开始计算至2020年8月19日为止，即154100元×6%÷365天×506天≈12818元）给原告石宏伟，该款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告杨世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（本页无正文内容）审判员  龙上尉二〇二〇年八月二十五日书记员  彭金兰