河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初455号原告：黄秀英，女，1940年12月30日出生，汉族，住河南省罗山县。原告：王定田，男，1952年5月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告：尹桂凤，女，1954年11月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告：徐畅，女，2000年9月15日出生，汉族，住河南省罗山县。以上四原告共同委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：简相见，男，1977年4月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：李菲，女，1983年10月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505,****/div>负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告黄秀英、王定田、尹桂凤、徐畅与被告简相见、李菲、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）豫0192民初3263号民事判决书。原告、被告平安保险郑州支公司、被告人寿保险北京分公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2019年5月24日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5960号民事判决书。后人寿保险北京分公司向河南省高级人民法院提出再审申请，2019年9月25日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申4242号民事裁定书，指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。2020年1月20日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再663号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5960号民事判决书和本院作出的（2018）豫0192民初3263号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年2月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人尹凯，被告李菲、简相见，被告平安保险郑州支公司的委托诉讼代理人司萍萍，被告人寿保险北京分公司的委托诉讼代理人洪卫参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀英、王定田、尹桂凤、徐畅向本院提出诉讼请求：1．四被告赔偿原告黄秀英、徐畅因徐子堂死亡造成的损失：死亡赔偿金1145500元、丧葬费25014元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费40081.58元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费用20000元，共计1310595.58元；四被告赔偿原告王定田、尹桂凤、徐畅因王丽华死亡造成的损失：死亡赔偿金1145500元、丧葬费25014元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费160233.72元，共计1430747.72元；其中被告平安保险郑州支公司、人寿保险北京分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告简相见、李菲承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由四被告承担。事实与理由：受害人徐子堂、王丽华系夫妻关系，籍贯河南省信阳市，二人自2013年起在北京经营门窗加工、装修生意。2018年8月12日，徐子堂驾驶豫Ｓ×××**号车辆行至京港澳高速703公里处时，因车辆爆胎停驶于京港澳高速公路第一车道内，随后被告简相见驾驶豫Ａ×××**号车辆与下车查看车况的徐子堂和王丽华及豫Ｓ×××**号车辆相撞，导致徐子堂、王丽华死亡，豫Ｓ×××**号车辆乘车人原告尹桂凤、王定田、徐畅受伤，两车损坏。经河南省公安厅高速公路警察总队一支队道路交通事故认定书认定，被告简相见负事故的主要责任，徐子堂负事故的次要责任，王丽华对其本人死亡负有次要责任。经查,豫Ａ×××**号车辆在被告平安保险郑州支公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔）。豫Ｓ×××**号车辆在被告人寿保险北京分公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔）。事故发生在保险期间。为维护四原告合法权益,故诉至法院。被告李菲辩称，1.被告简相见驾驶的车辆在被告平安保险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，四原告的损失首先应由被告平安保险郑州支公司进行赔付，因被告简相见承担事故主要责任，徐子堂承担事故次要责任，王丽华本人对其死亡承担次要责任，被告简相见和徐子堂共同对王丽华的死亡承担主要责任，故被告简相见对不足部分应按照责任比例承担赔偿责任；2.原告王定田、尹桂凤的各项主张应按照农村标准计算，原告黄秀英的被扶养人生活费应按照扶养义务人为5人进行计算，原告徐畅已满18周岁，其被扶养人生活费不应支持；3.被告简相见在事故发生后向四原告垫付了59000元，应予以扣除；4.四原告主张各项赔偿标准过高；5.被告李菲对被告简相见无证驾驶不知情，对事故的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。被告简相见辩称：受害人死亡赔偿金的计算不应按照北京城镇标准，因徐子堂、王丽华二人均无北京城镇房产、居住证、租房合同、完税证明，其二人户籍为农村户口。原告也未提供北京公安机关的证明。被告平安保险郑州支公司应当在商业三者险赔偿限额内对简相见的责任份额承担赔偿责任。被告简相见在事故发生后，垫付的款项应当扣除。被告平安保险郑州支公司辩称，1.被告简相见无证驾驶机动车造成交通事故，依据保险合同的约定其在商业三者险内免责，且保险公司已经向投保人尽到了提示和明确说明义务；2.其已在交强险赔偿限额内垫付了医疗费10000元，其已履行完交强险的赔偿义务；3.被告李菲已经向其出具了放弃索赔声明书，其不再承担赔偿责任，被告简相见无证驾驶机动车，被告李菲存在重大过错，其应与被告简相见共同对四原告的损失承担赔偿责任；4.四原告主张赔偿过高且缺乏事实和法律依据，处理丧葬事宜费用应包含在丧葬费中，交通费不应支持与本次事故无关人员的费用。被告人寿保险北京分公司辩称，1.交强险及商业三者险的赔偿对象为被保险人及车上人员以外的第三者，被告人寿保险北京分公司不应承担对四原告的赔偿责任；2.四原告主张各项赔偿的标准过高应按照农村标准进行计算。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日17时01分，徐子堂驾驶豫Ｓ×××**号车辆行至京港澳高速703公里处时，因车辆爆胎停驶于京港澳高速公路第一车道内，随后被告简相见驾驶豫Ａ×××**号车辆与下车查看车况的徐子堂和王丽华及豫Ｓ×××**号车辆相撞，该事故造成徐子堂、王丽华死亡，原告尹桂凤、王定田、徐畅受伤，两车损坏。河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书，认定此事故系被告简相见无机动车驾驶证疲劳驾驶机动车，徐子堂在机动车发生故障时未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离及王丽华下车后未迅速转移到应急车道内造成的，被告简相见负事故的主要责任，徐子堂负事故的次要责任，王丽华对其本人死亡负有次要责任。被告李菲系豫Ａ×××**号车辆的车主，其为该车在被告平安保险郑州支公司投保有交强险及商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔）。徐子堂系豫Ｓ×××**号车辆的车主，其为该车在被告人寿保险北京分公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔）。事故发生在保险期间。事故发生后被告简相见、李菲向四原告垫付徐子堂、王丽华的丧葬费共计39000元。庭审中被告平安保险郑州支公司提供签有“李菲”字样的电子投保单及被告李菲投保时的照片打印件、交强险保险条款、机动车综合商业保险条款、《机动车辆保险调查询问记录》、《放弃索赔声明书》各一份，用于证明其就免责条款向被告李菲尽到了提示及明确说明义务，被告李菲自愿就此事故放弃整案享有的一切法律权利，不再向被告平安保险郑州支公司提出任何形式的赔偿请求。其中《放弃索赔声明书》载明：“中国平安财产保险股份有限公司：兹有我车主/被保险人：李菲在贵公司投保机动车辆保险，保单号13201013900332320276车牌号豫Ａ×××**于2018年8月12日出险，报案号93200002700090801954因简相见无证驾驶，我同意并自愿就此次事故放弃整案享有的一切法律权利，此后不再向中国平安财产保险股份有限公司提出任何形式的赔偿请求。特此声明被保险人（签章）：李菲，2018年8月27日”（其中横线上的内容及被告李菲的签名系被告李菲本人书写外，其他内容均为被告平安保险郑州支公司单方制作打印）。被告李菲认可其在电子投保单上签字，但称其在手机短信上点开链接后仅有刷脸和签字两个步骤，其并未收到及阅读免责条款，被告平安保险郑州支公司并未对无证驾驶商业三者险免予赔偿向其进行提示及明确说明，事故发生后被告平安保险郑州支公司保险业务员向其告知无证驾驶商业险免赔，在业务员的引导下其出具了《放弃索赔声明书》。徐子堂、王丽华户籍性质为农村，二人于2006年2月16日办理结婚登记手续，购买信阳市罗山县温州城市花园12号楼东202号房屋一套，产权登记时间为2011年1月11日。四原告提供佳和木门淘宝网注册的相关信息、北京华强信诺木业有限公司出具的证明、营业执照、2017年1月至2018年8月佳和木门店铺交易记录、2017年1月至2018年8月佳和木门店铺支付宝交易明细及收款信息、2017年6月3日至2018年8月10日徐子堂与客户签订的北京市内套装门订购合同、2016年11月13日至2018年8月9日的日常测量记录、佳和木门店铺接待客户的聊天记录，用于证明徐子堂、王丽华在北京经营销售及安装门窗生意，二人的主要收入来源于北京一年以上的事实；2017年2月至2018年8月王丽华的网购记录及王丽华、徐子堂微信朋友圈截图，用于证明王丽华、徐子堂在北京（北京市××金盏乡××）生活、居住一年以上的事实。四被告对四原告提供的证据均不予认可，认为上述证据不能证明徐子堂、王丽华收入来源于北京且在北京居住满一年的事实。原告王定田系王丽华之父，原告尹桂凤系王丽华之母，二人的扶养义务人有4人，原告黄秀英系徐子堂之母，其扶养义务人有5人，原告徐畅系徐子堂、王丽华的独生女。王丽华死亡时，原告王定田、尹桂凤的被扶养年限分别为13年9个月零3天、16年2个月零26天，徐子堂死亡时，原告黄秀英的被扶养年限为5年，王丽华、徐子堂死亡时，原告徐畅的被扶养年限为1个月零3天。另查明，2017年北京市城镇居民人均可支配收入为57275元/年，2017年北京市农村居民人均可支配收入为24240元/年，2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年，2017年河南省城镇居民人均消费支出为19422.27元/年，2017年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。四原告主张被告平安保险郑州支公司在交强险限额内向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿55000元，向原告黄秀英、徐畅赔偿55000元，被告人寿保险北京分公司在交强险限额内优先向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿110000元。本院认为，一、关于被告简相见对徐子堂、王丽华的死亡，徐子堂对王丽华的死亡及徐子堂、王丽华对各自死亡的责任承担问题。本次事故系被告简相见无机动车驾驶证疲劳驾驶机动车，徐子堂在机动车发生故障时未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离及王丽华下车后未迅速转移到应急车道内造成的，被告简相见负事故的主要责任，徐子堂负事故的次要责任，王丽华对其本人死亡负有次要责任。结合事故的成因，被告简相见对徐子堂的死亡承担70%的过错责任，徐子堂对其死亡承担30%的过错责任，被告简相见对王丽华的死亡承担56%的过错责任，徐子堂对王丽华的死亡承担24%的过错责任，王丽华对其死亡承担20%的过错责任。二、关于被告李菲是否承担赔偿责任的问题。被告李菲与被告简相见系夫妻关系，二人共同生活，其应当知道被告简相见没有驾驶证，但却将车辆交由被告简相见驾驶，其对徐子堂、王丽华损害的发生存在过错，应与被告简相见承担共同赔偿责任。三、关于被告平安保险郑州支公司应否在交强险医疗费用分项限额外及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任问题。被告平安保险郑州支公司辩称，因被告简相见无证驾驶，其已在交强险医疗费用限额内垫付了医疗费10000元，其已履行完交强险的赔偿义务，不应在交强险医疗费用分项限额外承担赔偿责任。平安保险郑州支公司又向原告支付了110000元交强险限额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，被告李菲通过被告平安保险郑州支公司向其发送的手机短信中的网页链接投保，在投保时只有按照平安保险郑州支公司设定的操作提示步骤流程进行才可以由系统生成最终保单，操作提示步骤流程包括“非车特别约定”、“投保人声明”两部分内容告知，只有在投保人对该两部分内容点击“同意/确认”已阅读后才会自动进行下一步，并完成最后一步投保人签字确认、购买成功，系统生成最终保单。“非车特别约定”、“投保人声明”是平安保险郑州支公司对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的方式，该方式符合前述第十二条规定，因此可以认定平安保险郑州支公司履行了提示和明确说明义务。且无证驾驶属于法定禁止驾驶的情形，李菲作为保险公司员工之所以出具《放弃索赔声明书》应当是知晓保险公司对无证驾驶发生交通事故的损害后果免除保险人责任。故平安保险郑州支公司对简相见无证驾驶发生交通事故的损害后果依法不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，被告平安保险郑州支公司仅在交强险限额内予以赔偿。四、关于徐子堂、王丽华是否属于被告人寿保险北京分公司交强险及商业三者险的第三者。被告人寿保险北京分公司承保豫Ｓ×××**号车辆的交强险及商业三者险，按照保险合同，其仅对发生事故时的第三者赔偿，对处于该车辆之上的车上人员损伤不应赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。本案中，徐子堂、王丽华因车辆爆胎下车查看时在车外因车辆相撞发生交通事故致其死亡，徐子堂系因其本人的行为，造成自己损害，其不能成为本人利益的侵权人，即使事故发生时其位于车外，也不能转化为本车的“第三者”。王丽华虽原系徐子堂驾驶车辆的乘车人，但案涉事故中属于第三者，且根据人寿财产北京分公司提交的商业保险示范条款第四条的约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，王丽华在事故发生时不是该车的车上人员。徐子堂负事故的次要责任，在人寿财产北京分公司处投保有交强险和商业三者险，故对于王丽华的损失，被告人寿保险北京分公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按照24%的比例向王丽华的近亲属即原告王定田、尹桂凤、徐畅进行赔偿。五、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。四原告主张死亡赔偿金按照2017年北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年的标准计算，四原告提供的证据能够证明徐子堂、王丽华经常居住地在北京，收入来源于北京，证据中显示徐子堂、王丽华经常居住地为北京市朝阳区金盏乡皮村，其城乡代码为112，表示城乡结合区，故徐子堂、王丽华居住地为城镇，故对四原告的该主张，本院予以支持。徐子堂、王丽华的死亡赔偿金应按照2017年北京城镇居民人均可支配收入57275元/年的标准计算。被扶养人生活费依照死亡赔偿金的原则确定，四原告主张被扶养人生活费按照2017年河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年的标准计算，本院予以支持。依据四原告提供的证据和四被告的质证意见，本院确定因徐子堂死亡原告黄秀英、徐畅的损失为：1.死亡赔偿金：1145500元（57275元/年×20年）；2.丧葬费：二原告主张25014元，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持；3.精神损害抚慰金：徐子堂的死亡给二原告造成巨大的精神痛苦，结合事故的起因，本院酌定精神损害抚慰金40000元；4.被扶养人生活费：原告黄秀英的被扶养人生活费为19422.27元（19422.27元/年×5年÷5人），原告徐畅的被扶养人生活费为889.08元（19422.27元/年×1个月零3天÷2人），以上共计20311.35元；5.亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费：本院酌定为2000元；6.亲属处理丧葬事宜的误工费：二原告未提供相应证据，本院不予支持，以上原告黄秀英、徐畅的损失共计1232825.35元。因王丽华死亡原告王定田、尹桂凤、徐畅的损失为：1.死亡赔偿金：1145500元（57275元/年×20年）；2.丧葬费：三原告主张25014元，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持；3.精神损害抚慰金：王丽华的死亡给三原告造成巨大的精神痛苦，结合事故的起因，本院酌定精神损害抚慰金40000元；4.被扶养人生活费：原告王定田的被扶养人生活费为66803.96元（19422.27元/年×13年9个月零3天÷4人），原告尹桂凤的被扶养人生活费为78844.22元（19422.27元/年×16年2个月26天÷4人），原告徐畅的被扶养人生活费为889.08元（19422.27元/年×1个月零3天÷2人），三人被扶养人生活费共计146537.26元。以上原告王定田、尹桂凤、徐畅的损失共计1357051.26元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，同时，四原告主张被告平安保险郑州支公司在交强险限额内向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿55000元，向原告黄秀英、徐畅赔偿55000元，被告人寿保险北京分公司在交强险限额内优先向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿110000元，故被告平安保险郑州支公司就王丽华的死亡在交强险赔偿限额内向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55000元，就徐子堂的死亡向原告黄秀英、徐畅赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金55000元，被告人寿保险北京分公司在交强险赔偿限额内向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿死亡赔偿金110000元。原告王定田、尹桂凤、徐畅因王丽华死亡损失的不足部分为1192051.26元（1357051.26元－110000元-55000元），被告人寿保险北京分公司按照24%的比例向三原告赔偿286092.30元（1192051.26元×24%），因被告简相见、李菲垫付徐子堂、王丽华丧葬费共计39000元，未明确分别垫付徐子堂、王丽华丧葬费的具体数额，故本院认定简相见、李菲垫付徐子堂丧葬费为19500元，垫付王丽华丧葬费为19500元，因此扣除被告简相见、李菲垫付的王丽华丧葬费19500元，被告简相见、李菲再向三原告赔偿648048.71元。原告黄秀英、徐畅因徐子堂损失的不足部分为1177825.35元（1232825.35元－55000元），扣除被告简相见、李菲垫付的徐子堂丧葬费19500元，被告简相见、李菲再向二原告赔偿804977.75元。因被告平安保险郑州支公司已经向原告支付交强险限额110000元，故对原告对平安保险公司郑州支公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告人寿保险北京分公司向原告王定田、尹桂凤、徐畅赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计396092.30元。简相见、李菲赔偿原告王定田、尹桂凤、徐畅死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计648048.71元，赔偿原告黄秀英、徐畅死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住宿费、交通费共计804977.75元。四原告主张保全保险费，因该费用不属于法定赔偿项，故对该主张，本院不予支持。四原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告简相见、李菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王定田、尹桂凤、徐畅死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计648048.71元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王定田、尹桂凤、徐畅死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计396092.30元；三、被告简相见、李菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄秀英、徐畅死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住宿费、交通费共计804977.75元；四、驳回原告黄秀英、王定田、尹桂凤、徐畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28730元，减半收取计14365元，保全费5000元，共计19365元，由被告简相见负担10264元，原告黄秀英、王定田、尹桂凤、徐畅负担9101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  梁超鹏审判员  张晓炳审判员  刘 峰二〇二〇年八月十二日书记员  金慧清