贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2427号原告：张祥艳，女，1978年1月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：许波，男，1969年3月27日生，汉族，江西省兴国县人，住贵州省安顺市开发区，系死者陈静丈夫。被告：许健翔，男，1996年4月18日生，汉族，江西省兴国县人，无业，住贵州省安顺市开发区，系死者陈静儿子。原告张祥艳诉被告许波、许健翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祥艳、被告许波、许健翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币76270.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张祥艳与被告陈静属于同事关系，双方关系很好，从2018年4月开始被告就以各种理由向原告借款，当时原告并没有钱，原告从支付宝的借呗上借款出来，借给被告使用。在借款过程中，被告陆续借款多次又分期向原告还款多次。原告名下支付宝上借呗的借款都是被告在使用。期间原告还从花呗中套取人民币14000元给被告使用。被告因欠账过多自杀身亡。被告陈静死亡后，原告多次找到被告丈夫协商还款事宜，被告丈夫却对此事不闻不问，拒绝偿还欠款，原告遂向人民法院提起诉讼。被告许波辩称，其与陈静系夫妻，陈静于2019年7月份去世，本案原告张祥艳于2019年8月底告知其陈静曾多次向张祥艳借款数万元，其对张祥艳借款给陈静不知情，张祥艳也说过陈静借款时嘱咐张祥艳不要让其知晓。陈静去世时未留任何遗产，陈静的丧葬费、公积金及养老金等已全部用于偿还她生前个人办理的农业银行及工商银行等机构的欠款，其对这些借款也毫不知情，是在陈静死亡后接到银行的催款电话时才得知。被告许健翔无答辩意见。本院经审理查明：原告张祥艳与死者陈静（生前公民身份号码：5225011972********）以及陈静的丈夫即本案被告许波同为贵州新安航空机械有限责任公司的员工，原告张祥艳与陈静在单位关系要好。陈静自2018年4月开始多次向原告借款，最后一次借款发生于2019年6月29日，每一次的借款金额从6000元至20000元数额不等。原告出借给陈静的每一笔款项均是由其从自己支付宝账户的“借呗”（支付宝推出的一款提供贷款服务的产品）账户中借出再转借给陈静，原告从“借呗”借出每一笔款项时，均是按照陈静指示的还款方式进行操作，“借呗”系统自动计算所选还款方式对应需支付的利息。因原告支付宝账户每个月的还款时间为每月的27日，故双方约定陈静在每月27日前将每笔借款应当偿还的当期金额转账给原告，以便原告如期偿还其“借呗”账户中每笔借款对应的分期数额。原告未从中获取利益。自2018年4月27日至2019年6月29日，原告通过自己的“借呗”账户借出14笔款项转借给陈静，其中6笔借款的偿还系由陈静向原告转款再由原告偿还至其“借呗”账户已全部清偿完毕。但有8笔借款，存在陈静有1期至6期期数不等未按约将分期应偿还款项支付给原告，导致原告只能垫付款项偿还自己“借呗”账户借款的情形。原告“借呗”账户中该8笔借款的合同期限、借款金额、还款方式、分期期数，以及陈静在这8笔借款中未偿还的分期期数及金额具体如下：1、2019年1月27日至2019年7月27日，借款金额人民币15000元，每月等额分6期偿还，每期还款人民币2566.24元，欠1期；2、2019年4月18日至2019年7月27日，借款金额人民币6000元，每月等额分3期偿还，每期还款人民币2034.94元，欠1期；3、2019年4月27日至2019年7月27日，借款金额人民币6000元，每月等额分3期偿还，每期还款人民币2034.40元，欠1期；4、2019年5月24日至2019年8月27日，借款金额人民币8000元，每月等额分3期偿还，每期还款人民币2709.67元，欠2期（2709.67元＊2期＝5419.34元）；5、2019年5月27日至2019年8月27日，借款金额人民币13000元，每月等额分3期偿还，每期还款人民币4399.94元，欠2期（4399.94元＊2期＝8799.88元）；6、2019年5月27日至2019年8月27日，借款金额人民币8000元，每月等额分3期偿还，每期还款人民币2707.66元，欠2期（2707.66元＊2期＝5415.32元）；7、2019年6月26日至2019年12月27日，借款金额人民币18000元，每月等额分6期偿还，每期还款人民币3081.39元，欠6期（3081.39元＊6期＝18488.34元）；8、2019年6月29日至2019年12月27日，借款金额人民币18000元，每月等额分6期偿还，每期还款人民币3079.1元，欠6期（3079.1元＊6期＝18474.6元）。陈静未按期偿还的前述借款本息金额共计人民币63233.06元。陈静向原告所借的14笔款项中，在原告向陈静交付每一笔借款时，有因陈静未能偿还上期或当期应还借款本息故原告在向陈静交付当笔借款时先将陈静已到期未偿还款项的数额扣减后再将当笔借款本金的剩余金额出借给陈静的情形。比如：1、原告诉称其于2019年5月27日出借给陈静的13000元和8000元，原告通过支付宝实际于2019年5月28日、5月29日分别转账给陈静人民币10000元、2310元，共计人民币12310元，出现差额的690元即为原告扣减用于2019年5月27日对2019年3月6日13000元、2019年4月18日6000元、2019年4月27日6000元这3笔借款该期应偿还的部分借款本息共计人民币8689.12元。2、原告诉称其于2019年6月26日出借给陈静的18000元，原告通过支付宝实际于2019年6月28日转账给陈静人民币8000元，10000元的差额部分为原告在该笔18000元的借款中扣除用于2019年6月27日对2018年12月14日12000元、2019年1月27日15000元、2019年4月18日6000元、2019年4月27日6000元、2019年5月24日8000元、2019年5月27日13000元、2019年5月27日8000元这7笔借款该期应当偿还的部分借款本息共计人民币10000元。同时查明，陈静于2018年12月5日、2019年2月8日、2019年3月8日、2019年4月9日、2019年7月8日通过支付宝向原告张祥艳分别转账人民币200元、8400元、3075元、3075元、2440元。另查明，被告许波与陈静于1993年登记结婚，二人育有一子，即本案被告许健翔；后二人于2017年8月22日办理离婚登记，2018年8月10日复婚。陈静的母亲已过世，父亲陈庭斌仍健在。陈静于2019年7月17日自杀身亡，被告许波于2019年10月21日在贵州新安航空机械有限责任公司领取到陈静公积金个人账户余额人民币95597.89元、抚恤金人民币50580元、丧葬费人民币5265.33元、个人养老金账户清退金额人民币63515.85元、公司工会一次性丧葬补助人民币3000元、医保个人账户清退金额人民币3313.17元，前述款项中抚恤金、丧葬费、一次性丧葬补助合计为58845.33元，其他款项合计为人民币162426.91元。被告许波在领取到前述款项后，偿还陈静生前差欠兴业银行的款项人民币28100元、差欠中国农业银行的款项人民币118954.42元、差欠中国工商银行的款项人民币29269元、差欠中国建设银行的款项人民币11992.12元，偿还各银行的款项共计人民币188315.54元。被告许健翔在本案审理期间书面声明自愿放弃对其母亲陈静所有遗产的继承。原告张祥艳自愿放弃追加陈静父亲作为本案被告参加诉讼并要求其承担责任的权利。庭审中，原告张祥艳陈述其诉请的金额76270.12元除包含本案所涉借款外还包括其在“花呗”账户借出转借给陈静的借款，但是因在“花呗”的借款中的证人不愿出庭作证，故其放弃对于“花呗”这部分借款的诉请，大概有一万多元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、支付宝借款及还款记录打印件、农业银行流水打印件、2020年7月10日的申请（贵州新安航空机械有限责任公司人力资源部出具的证明）；被告许波提交的身份证复印件、离婚证复印件及结婚证复印件、离婚协议复印件、许波中国建设银行个人活期账户交易明细记录复印件以及手机银行还款回单打印件的复印件、陈静中国农业银行银行卡复印件、还款业务凭单复印件、信用卡交易明细查询回单复印件、农业银行ATM交易回执单复印件；被告许健翔提交的身份证复印件、声明等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。对于原告张祥艳提交的陈静于2019年2月8日向其转账8400元的支付宝转账截屏记录打印件所附向“杨利”扫收付款码的记录，不能达到原告主张该笔款项与本案诉称借款无关、系陈静向其支付用于偿还其通过其他网络借款平台出借给陈静的其他借款的证明目的，本院不予采信。本院认为，被告陈静于2018年4月27日至2019年6月29日期间多次向原告借款，原告从其支付宝账户的“借呗”贷款账户中借出款项后再交付给陈静，虽然原告未能提供证明双方具有借贷合意的债权凭证，但据原告举证的其向陈静交付每一笔款项的转账记录截图、以及陈静在收到每一笔款项后于每月27日前后向原告转款的数额来看，可印证原告诉称的借贷事实，原告的举证对于其与陈静之间的转款确因借贷关系而发生能够形成证据锁链，足以认定双方借贷关系成立，依法受法律保护。根据原告的诉请和查明的事实，在原告与陈静之间借贷关系成立的前提下，对于借款金额的认定即是本案裁判的关键。对于原告诉请的借款本金数额的认定：陈静自2018年4月27日至2019年6月29日期间共向原告借款14笔，原告自认该14笔中陈静已清偿完毕其中6笔，就原告诉称陈静未完全履行清偿义务的8笔借款，从原告举证的其就该8笔借款从自己“借呗”账户借出款项的情况以及原告自认的陈静对该8笔借款的偿还情况来看，就该8笔借款陈静尚差欠原告的借款金额共计为人民币63233.06元。但据原告提交的其与陈静之间的支付宝转账记录来看，双方发生借贷关系以后，陈静于2018年12月5日、2019年2月8日、2019年3月8日、2019年4月9日、2019年7月8日通过支付宝还向原告张祥艳进行过转账，金额分别为人民币200元、8400元、3075元、3075元、2440元，共计人民币17190元。虽然原告陈述该5笔款项中2018年12月5日的200元系陈静转交给其的工会发放的福利费，其余4笔转账系陈静对其通过其他网络借款平台出借给陈静的其他借款的还款，但是原告提交的证据不足以证明其该项主张，不能证明陈静在本案所涉借贷之外向原告还有其他借款以及陈静在向原告进行该5笔转款时对其他借款仍负有还款义务或转账系基于独立于本案借贷之外的其他原因，故对于原告对陈静向其进行该5笔转账的诉称意见，本院不予采纳。因此，陈静在本案所涉借贷发生期间于2018年12月5日、2019年2月8日、2019年3月8日、2019年4月9日、2019年7月8日转给原告的5笔款项共计人民币17190元应当作为陈静已偿还的借款在原告诉请的还款金额中扣减，即陈静差欠原告的借款金额应为63233.06元-17190元=46043.06元。对于原告要求被告许波、许健翔归还陈静差欠的借款的诉请：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，被告许波表示对陈静向原告张祥艳借款不知情，原告张祥艳未举证证明陈静向其借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于陈静与许波的共同意思表示，故若陈静未死亡，对于陈静以其个人名义所负的超出家庭日常生活需要之债务，因原告不能举证证明系夫妻共同债务，被告许波不应承担还款责任。现陈静死亡，被告许波在陈静的工作单位贵州新安航空机械有限责任公司领取到的陈静公积金个人账户余额、个人养老金账户清退金额、医保个人账户清退金额、抚恤金、丧葬费、一次性丧葬补助等费用合计人民币221272.24元，其中，不属于遗产的抚恤金、丧葬费和一次性丧葬补助三项合计为人民币58845.33元，其他款项合计为人民币162426.91元。被告许波在领取到前述款项后偿还陈静在各银行的借款本息共计人民币188315.54元。被告许波表示对陈静在银行的借款不知情，原告也未举证证明许波偿还的陈静在银行的借款系夫妻共同债务，据本案现有证据，被告许波偿还的陈静在银行的借款认定为许波以陈静的遗产清偿陈静的个人债务。被告许波偿还的陈静在各银行的借款合计人民币188315.54元，已超过被告许波在陈静工作单位的领款中属于陈静遗产的金额。故对于现在原告要求被告许波归还其借款本金的诉请，被告许波仅在其继承陈静其他遗产的实际价值范围内承担偿还责任。因被告许健翔在本案审理中书面声明放弃继承其母亲陈静的遗产，故其对原告诉请的陈静所负之债务可不负偿还责任；对于原告提出要求被告许健翔偿还陈静对其借款本金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告许波在继承陈静遗产的实际价值范围内于本判决生效之日起十日内偿还原告张祥艳借款本金人民币46043.06元。二、驳回原告张祥艳对被告许健翔的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1706元，减半收取人民币853元，由原告张祥艳承担人民币377元，由被告许波承担人民币476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  付蓉二〇二〇年八月二十四日法官助理高静书记员姜俊亮