河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初753号 原告：赵正浩，男，1990年12月28日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：河北宝洋投资有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路**宝洋财富**。统一社会信用代码：911301003081899898。 法定代表人：孙洋。 被告：赵建彬，女，1972年8月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：赵续森，男，1991年7月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：孙洋，男，1972年1月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：刘风瑞，男，1974年7月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：秦春辉、靳素慧，河北明杰律师事务所律师。 原告赵正浩与被告河北宝洋投资有限公司（以下简称宝洋公司）、赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵正浩及其委托诉讼代理人韦金芬，被告河北宝洋投资有限公司、赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞的委托诉讼代理人靳素慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令所有被告共同偿还借款40万元及利息4万元（自2018年8月16日起按月息1.25计算至付清为止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：第一被告因经营需要，自2016年1月13日至2018年6月12日向原告借款7笔借款本金159万元，双方签订了借款合同，2016年底被告按1.5月息支付原告利息；自2017年1月份双方口头约定按月息1.25付息，利息支付至2018年8月15日无争议，至起诉前，被告尚欠原告本金40万元。原告出借的款项大部分打入了第一被告指定的个人账户，给付的利息也是个人账户支付。上述事实有五份借款合同及银行交易明细、短信提示可证实。另，经了解其他被告均是第一被告的股东。经向被告催要至今，为此特提起诉讼要求判如所请。 被告河北宝洋投资有限公司辩称，案涉借款合同均未约定利息，宝洋公司前期还款均为本金。 被告赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞辩称，1、原告与我方不存在借贷关系。案涉借款合同是原告与宝洋公司达成一致意思表示后签署的，出具的收据及合同履行主体均是宝洋公司。2、使用赵续森等人账户是原告与宝洋公司就借款的履行方式达成的一致意思表示。赵续森等人系公司员工，使用其账户，是履行员工职责的职务行为。案涉账户的银行卡及网银的实际使用人为宝洋公司，与账户所有人无关，因此赵旭森等人不对该借款承担任何责任。3、赵续森、孙洋、刘风瑞系公司股东，其在认缴出资范围内承担有限责任，且上述股东对认缴资本均已实缴，不能追究其在出资范围内的补充赔偿责任。综上所述，我方均不是适格主体，应驳回原告对我方的起诉。 原告赵正浩为支持其诉请，提供以下证据： 证据一,5份借款合同、5份收据、1份信息确认函（约定月利息1.5%），原告银行交易明细清单5张（被告实际支付利息的情况）。证明原告向被告出借借款的事实，借款本金金额159万元，该款项打到被告赵续森、赵建彬、许冉的个人账户。2016年1月13日到2017年1月15日约定利息1.5%，之后利息约定1.25分实际支付到2018年8月15日之前无争议。 证据二，原告银行交易明细清单5张，证实自2016年1月13日至2018年8月15日被告向原告支付利息的事实。2017年1月15日前利息为1.5分月息，之后利息改为1.25分。 证据三，任菁华，张学杰的短信记录，证实被告支付原告利息数额。 证据四，国家企业信用信息报告，证实河北宝洋投资有限公司2018年9月28日前的法定代表人系赵续森，后变更为孙洋，刘风瑞为该公司的监事。 被告宝洋公司对原告提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。5份借款合同其中2016年6月30日及2016年1月13日两份借款已还清，4份案涉借款合同均无利息约定，短信记录中“红利”不能证明是利息。我方偿还的均为本金。原告诉请利息无事实与法律依据。对信息确认函证据三性不予认可，该证据无我方签章、签字。 被告赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞对原告提交的证据质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。案涉借款合同系原告与宝洋公司签署，与我方无关。涉案账户及网银系宝洋公司实际使用，我方只是履行员工职责。对信息确认函证据三性不予认可，该证据无我方签章、签字。 被告宝洋公司、赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞向法庭提交以下证据：1.赵建彬、赵续森在职证明及社保缴纳凭证，证明二人系公司员工，提供账户系员工职务行为。2.赵续森账户中，宝洋公司于2018年10月8日及2018年9月10日银行还款明细。偿还原告借款计99115元，该笔还款打入原告指定的其父赵援越账户中。赵续森账户中，宝洋公司于2019年6月10日10万元银行还款明细。共计还款199115元。3.涉案股东出资证明，证实案涉股东出资已实缴完毕。 原告赵正浩对被告提交的证据质证意见：针对证据1.赵建彬的所有材料真实性、合法性不予认可，赵续森的在职证明真实性无异议。对证据2.真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容。2018年4月至12月赵续森以周转资金为由向原告父亲赵援越借信用卡套现金额349115元。被告所述99115元系套现金额，与本案无关。以上事实由原告与赵续森的聊天记录为证。2019年6月10日10万元系被告偿还的2016年6月30日的借款。对证据3.真实性、合法性不认可，被告公司多次变更吸收其他公司及关联公司作为出资股东，该行为均是为了逃避企业债务。 经审理查明：被告河北宝洋投资有限公司因经营需要，自2016年1月13日至2018年6月12日向原告借款共计159万元，部分借款双方签订了借款合同，约定借款期内，月息1.5%。原告出借的款项大部分打入了被告河北宝洋投资有限公司员工赵续森、赵建彬等个人账户，给付的利息也是通过赵建彬等个人账户支付。自2017年1月份起双方按月息1.25%付息，利息支付至2018年8月15日，截至2018年8月15日本金剩余为50万元，宝洋公司于2019年6月10日通过赵续森账户向原告还款10万，被告宝洋公司尚欠原告本金40万元未偿还。 本院认为，原告提交的借款合同、银行交易明细清单、短信记录及被告河北宝洋投资有限公司出具的收据等证据能够互相印证，证实原告赵正浩与被告河北宝洋投资有限公司之间存在借款合同关系及支付利息等实际履行情况，故原告主张被告宝洋公司偿还本金40万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持；对于原告主张被告赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞对上述借款承担共同还款责任的主张，被告赵建彬、赵续森、孙洋、刘风瑞作为被告河北宝洋投资有限公司的员工，其行为是代表公司的职务行为，责任应由公司承担，故原告该主张，理据不足，本院不予支持。对于被告宝洋公司辩称案涉借款合同均未约定利息的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信；原告主张自2018年8月16日起按月息1.25计算至付清为止的利息未超过双方当事人实际履行的标准，且不违反法律保护的利率上限，故对原告该主张，本院予以支持。对于被告提出辩称宝洋公司前期还款均为本金的辩解意见。根据合同法解释（二）第二十一条，债务人除了主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务，故被告该辩解意见没有事实与法律依据，本院不予采信。对于被告宝洋公司提出的其于2018年10月8日及2018年9月10日，偿还原告借款计99115元的辩解意见，庭审中原告方不予认可，认为该款项系赵续森以周转资金为由向原告父亲赵援越借信用卡套现金额，并提交微信聊天记录以证实，故本院对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告河北宝洋投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵正浩借款400000元及利息（自2018年8月16日起按月息1.25计算至付清为止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,900元，由被告河北宝洋投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 石    英    颖 人民陪审员 张学敏人民陪审员王玉曼 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 栗    飒    爽 ——