广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特118号申请人：东莞市凯禄光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914************046。法定代表人：罗冠杰，董事长。委托诉讼代理人：崔建军，广东厚雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静君，广东厚雅律师事务所律师。被申请人：东莞市基楚贸易有限公司。住所地：广东省东莞市**************之一。统一社会信用代码：914***********110P。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被申请人：张秀艳，女，满族，1975年4月6日出生，居民身份证住址为辽宁省鞍山市岫岩满族自治县************，公民身份号码为210************323。被申请人：丁鑫，男，回族，1989年6月15日出生，居民身份证住址为辽宁省鞍山市岫岩县*****************，公民身份号码为210************318。被申请人：北京兰卡联合创业投资中心（有限合伙）。主要经营场所：北京市朝阳区*************。统一社会信用代码：911********722334C。执行事务合伙人：王玺。被申请人：福州蓝海至悦投资合伙企业（有限合伙）。主要经营场所：福建省福州市仓山区*****************。统一社会信用代码：9135********2Y7C459W。执行事务合伙人：董芳菲。申请人东莞市凯禄光电科技有限公司（以下简称凯禄公司）与被申请人东莞市基楚贸易有限公司（以下简称基楚公司）、张秀艳、丁鑫、北京兰卡联合创业投资中心（有限合伙）（以下简称兰卡投资中心）、福州蓝海至悦投资合伙企业（有限合伙）（以下简称蓝海企业）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年６月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人凯禄公司称，2016年12月5日,凯禄公司与基楚公司签订《厂房、宿舍租赁合同》，并在该合同第十三条中约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。”双方达成的仲裁条款无效，广州仲裁委员会无权管辖双方因《厂房、宿舍租赁合同》产生的争议。双方的仲裁条款约定由东莞仲裁委员会作为争议的仲裁机构，虽然广州仲裁委员会在东莞市设立分会，但东莞市除了有广州仲裁委员会东莞分会以外，还有东莞仲裁委员会（2019年成立），该仲裁条款实质上是约定由某地的仲裁机构进行仲裁，目前东莞市有以上两个仲裁机构，而双方未能就此达成补充协议，属于约定不明确。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，该仲裁条款无效。因基楚公司已将与凯禄公司之间的纠纷申请仲裁并由广州仲裁委员会受理（案号为[2019]穗仲案字第5366号），为维护法律的正确实施，现依据《中华人民共和国仲裁法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定提起上述申请，请法院依法裁定，并通知广州仲裁委员会中止仲裁。综上，请求：确认凯禄公司与基楚公司于2016年12月5日签订的《厂房、宿舍租赁合同》中的仲裁条款无效。被申请人基楚公司称,凯禄公司的申请没有事实与法律依据，凯禄公司与基楚公司签订《厂房、宿舍租赁合同》时，已协商一致由中国广州仲裁委员会东莞分会管辖，请贵院驳回凯禄公司请求。凯禄公司与基楚公司的签约代理人邓杨仲于2016年12月5日签订了《厂房、宿舍租赁合同》，《厂房、宿舍租赁合同》第十三条约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构”，中国广州仲裁委员会东莞分会依法设立于2005年，至《厂房、宿舍租赁合同》签订之日，系东莞市唯一依法设立并正常开展业务的商事仲裁机构，东莞仲裁委员会直到2019年才仅仅被准予设立登记且至今未正式开展仲裁业务，仲裁委员会选定是基于当事人双方合意的结果，应当以签订仲裁协议时意思表示为准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构”的规定，《厂房、宿舍租赁合同》中虽显示“东莞仲裁委员会”，但依据合同签订时的现实情况，可以确定基楚公司与凯禄公司约定的仲裁机构属约定的仲裁机构名称虽不准确，但能够确定具体的仲裁机构为中国广州仲裁委员会东莞分会。凯禄公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条提起本案之诉，是对规定的错误适用：第一，凯禄公司与基楚公司关于仲裁机构管辖的约定应遵循双方达成合意时的意思表示，众所周知，在2016年，中国广州仲裁委员会东莞分会是东莞地区唯一的仲裁机构，凯禄公司与基楚公司均不可能约定不存在的仲裁机构对本案进行管辖，这是违背事实、逻辑的。第二，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”该条款明确“该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁”，即前提是任何一仲裁机构都可以申请仲裁，东莞仲裁委员会虽于2019年被广东省司法厅准予设立登记，但至今未正式开展仲裁业务也没有办公地点、办公人员，目前不存在可以向东莞仲裁委员会申请仲裁的情形，本案由中国广州仲裁委员会东莞分会管辖不存在争议。综上，凯禄公司提起确认仲裁协议纠纷没有事实与法律依据，是凯禄公司为拖延仲裁程序进展恶意提起的诉讼，为维护基楚公司的合法权益，请法院采纳以上意见，依法驳回凯禄公司的请求。被申请人张秀艳辩称,（一）凯禄公司与基楚公司于2016年12月5日签订的《厂房、宿舍租赁合同》所涉仲裁条款无效。凯禄公司与基楚公司签订的《厂房、宿舍租赁合同》第十三条约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。”张秀艳认为，凯禄公司和基础公司之间达成的仲裁条款无效，广州仲裁委员会无权管辖双方因《厂房、宿舍租赁合同》产生的争议。双方的仲裁条款会在东莞市设立有分会，但东莞市除了有广州仲裁委员会东莞分会以外，还有东莞仲裁委员会（2019年成立），该仲裁条款实质上是约定由某地的仲裁机构进行仲裁，目前东莞市有以上两个仲裁机构，而双方未能就此达成协议，属于约定不明确。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，该仲裁条款无效。（二）张秀艳与基楚公司之间并未约定争议纠纷通过仲裁解决，广州仲裁委员会东莞分会无权受理张秀艳与基楚公司之间的租赁合同纠纷。基楚公司依据其与凯禄公司之间签订的《厂房、宿舍租赁合同》中第十三条的仲裁条款向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁【案号：[2020]穗仲案字第5366号】，并将张秀艳列为该租赁合同纠纷案件的被申请人之一，但实际上张秀艳与基楚公司之间并未约定双方的争议纠纷由广州仲裁委员会东莞分会管辖。因此，基楚公司将其与张秀艳之间的租赁合同纠纷诉诸仲裁的行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的约定，广州仲裁委员会东莞分会无权受理张秀艳与基楚公司之间的租赁合同纠纷。被申请人丁鑫辩称，（一）凯禄公司与基楚公司于2016年12月5日签订的《厂房、宿舍租赁合同》所涉仲裁条款无效。凯禄公司与基楚公司签订的《厂房、宿舍租赁合同》第十三条约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。”丁鑫认为，凯禄公司和基础公司之间达成的仲裁条款无效，广州仲裁委员会无权管辖双方因《厂房、宿舍租赁合同》产生的争议。双方的仲裁条款会在东莞市设立有分会，但东莞市除了有广州仲裁委员会东莞分会以外，还有东莞仲裁委员会（2019年成立），该仲裁条款实质上是约定由某地的仲裁机构进行仲裁，目前东莞市有以上两个仲裁机构，而双方未能就此达成协议，属于约定不明确。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，该仲裁条款无效。（二）丁鑫与基楚公司之间并未约定争议纠纷通过仲裁解决，广州仲裁委员会东莞分会无权受理丁鑫与基楚公司之间的租赁合同纠纷。基楚公司依据其与凯禄公司之间签订的《厂房、宿舍租赁合同》第十三条的仲裁条款向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁【案号：[2020]穗仲案字第5366号】，并将丁鑫列为该租赁合同纠纷案件的被申请人之一，但实际上丁鑫与基楚公司之间并未约定双方的争议纠纷由广州仲裁委员会东莞分会管辖。因此，基楚公司将其与丁鑫之间的租赁合同纠纷诉诸仲裁的行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的约定，广州仲裁委员会东莞分会无权受理丁鑫与基楚公司之间的租赁合同纠纷。经审查查明：基楚公司委托案外人邓杨仲与凯禄公司于2016年12月5日签订一份《厂房、宿舍租赁合同》，《厂房、宿舍租赁合同》第一条第一款约定，基楚公司将位于东莞市**************的合法物业九层半厂房及宿舍四、五层的46间房租给乙方合法使用；第二条第一款约定租赁期限为三年，即从2017年2月10日至2020年2月9日止；第十三条约定，本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。在《厂房、宿舍租赁合同》履行过程中，基楚公司与凯禄公司、张秀艳、丁鑫、兰卡投资中心、蓝海企业发生争议，基楚公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请。中国广州仲裁委员会东莞分会于2020年1月22日受理该租赁合同纠纷一案，仲裁案号为（2020）穗仲案字第5366号。凯禄公司在仲裁委员会第一次开庭前向本院申请确认《厂房、宿舍租赁合同》中的仲裁协议无效，理由为：案涉合同仲裁条款约定由东莞仲裁委员会作为争议的仲裁机构，东莞有中国广州仲裁委员会东莞分会和东莞仲裁委员会，而凯禄公司与基楚公司未能就此达成补充协议，属于约定的仲裁机构不明确，因此案涉仲裁条款无效。基楚公司对此不予确认，主张基楚公司与凯禄公司在签订《厂房、宿舍租赁合同》时已协商一致由中国广州仲裁委员会东莞分会管辖，《厂房、宿舍租赁合同》签订之日，中国广州仲裁委员会东莞分会是东莞地区唯一依法设立并正常开展业务的商事仲裁机构，东莞仲裁委员会直到2019年才被核准设立登记至今未正式开展仲裁业务。丁鑫和张秀艳主张，案涉仲裁条款约定无效，丁鑫、张秀艳与基楚公司之间无仲裁协议，中国广州仲裁委员会东莞分会无权受理丁鑫、张秀艳与基楚公司之间的租赁合同纠纷。另查，东莞仲裁委员会于2019年3月25日被广东省司法厅准许设立登记。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人凯禄公司申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。对于张秀艳、丁鑫提出其与基楚公司之间无仲裁协议，中国广州仲裁委员会东莞分会无管辖权的问题，不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。凯禄公司与基楚公司签订的《厂房、宿舍租赁合同》第十三条约定：“本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以东莞市仲裁委员会作为争议的仲裁机构。”凯禄公司主张东莞有中国广州仲裁委员会东莞分会和东莞仲裁委员会，而凯禄公司与基楚公司未能就此达成补充协议，属于约定的仲裁机构不明确，因此仲裁条款无效。东莞仲裁委员会于2019年3月25日被广东省司法厅准许设立登记，《厂房、宿舍租赁合同》于2016年12月5日签订，即该合同签订时广东省东莞市仅有中国广州仲裁委员会东莞分会唯一一个仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”凯禄公司与基楚公司约定的仲裁机构应为中国广州仲裁委员会东莞分会。因此，凯禄公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。基楚公司与凯禄公司对案涉《厂房、宿舍租赁合同》的真实性无异议，本案亦不存在其他仲裁协议无效的情形，故对凯禄公司申请确认《厂房、宿舍租赁合同》所涉仲裁条款无效，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上，申请人凯禄公司的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市凯禄光电科技有限公司要求确认与东莞市基楚贸易有限公司于2016年12月5日签订的《厂房、宿舍租赁合同》中约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市凯禄光电科技有限公司负担（已预交）。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月六日书记员  胡运科附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。