河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终488号 上诉人（原审原告）徐顺昌，男，1964年3月8日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区人民政府。住所地：秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 法定代表人员欣昇，该区区长。 委托代理人龙宝亮，该区工作人员。 委托代理人于世成，河北九略律师事务所律师。 上诉人徐顺昌因诉秦皇岛市海港区人民政府（以下简称“海港区政府”）房屋行政征收一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，范家店片区原属范家店村，1999年村民整体转为城市居民。该片区紧邻秦皇岛市火车站，很多房屋形成于上世纪五六十年代，基础设施严重落后，2000年以来，秦皇岛市人民政府多次要求海港区政府对范家店片区进行升级改造，2016年海港区政府组建了范家店拆迁指挥部，于当年5月30日开始进行入户调查摸底。2017年5月5日，秦皇岛市人民政府将范家店列入棚改项目计划。2018年2月11日，海港区政府工作报告中将范家店等项目纳入海港区国民经济和社会发展年度计划。2018年8月31日海港区发改、国土、规划等单位共同确认范家店征收项目符合海港区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、秦皇岛市总体规划。2018年4月5日，海港区房屋征收管理中心作为征收部门公布范家店片区搬迁补偿方案，征询被征收人意见。2018年7月16日，海港区房屋征收管理中心将搬迁补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行公布。2018年8月2日至5日征收部门召集被征收人召开项目征收与补偿安置方案听证会，对被征收人提出的意见进行解答。2018年8月，瑞和安惠项目管理集团有限公司就范家店项目征收出具了风险评估报告。截至2018年8月31日，范家店片区征收实施单位海港区海港镇征地拆迁事务办公室在秦皇岛银行、交通银行账户到位资金分别为70035097.22元和48214177.23元。2018年8月9日海港区政府组织有关部门对范家店片区建筑进行合法性认定，公示了清宅换证初步认定结果，对被征收人房屋现场进行了测绘。2018年8月，对范家店房屋权属情况进行了调查并公示。模拟征收方案公布后，绝大多数范家店片区被征收人签订了模拟搬迁协议，2018年8月31日，海港区政府常务会议通过了《关于征收范家店片区国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》）并于2018年9月3日与安置补偿方案一并公布。2018年6月-9月，征收部门采取协商选定的办法选定秦皇岛永信房地产评估有限公司作为本次征收的评估单位，秦皇岛永信房地产评估有限公司以2018年9月3日为价值时点对范家店片区房屋平均价格作出评估。截至目前，范家店片区已有96%的被征收人签订了补偿协议。徐顺昌住宅位于秦皇岛市海港区，在此次房屋征收范围内。 原审认为，2017年5月5日，秦皇岛市人民政府将范家店列入棚改项目计划。2018年2月11日，海港区政府工作报告中将范家店项目纳入海港区国民经济和社会发展年度计划。2018年8月31日海港区发改、国土、规划等单位共同确认范家店征收项目符合海港区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、秦皇岛市总体规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第九条第一款“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定。2018年4月5日，海港区房屋征收管理中心作为征收部门组织制定了征收补偿安置方案并公布，征求了被征收人的意见，并根据被征收人意见修改的情况予以公示，组织召开了项目征收与补偿安置方案听证会，对被征收人提出的意见进行解答，进行了社会稳定风险评估，提供了补偿资金证明，在作出征收决定前，对范家店房屋权属情况进行了调查并公示，在绝大多数范家店片区被征收人签订了模拟搬迁协议后，海港区政府常务会议通过了《征收决定》并于2018年9月3日与安置补偿方案一并公布。征收部门采取协商选定的办法选定秦皇岛永信房地产评估有限公司作为本次征收的评估单位，秦皇岛永信房地产评估有限公司以房屋征收决定日2018年9月3日作为价值时点对范家店片区房屋平均价格作出评估，符合《征补条例》和《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。综上，海港区政府作出的本案征收决定符合法定要件，程序并无明显不当，徐顺昌请求撤销海港区政府作出的通知[2018]77号《关于征收范家店片区国有土地上房屋的决定》的理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐顺昌的诉讼请求。 上诉人徐顺昌提起上诉称，一、被上诉人作出的《征收决定》缺乏足够的事实依据和法律依据。上诉人在征收范围内的土地原为集体土地，本案审理过程中，被上诉人并没有证明案涉土地在已经被依法征收为国有土地，因此被上诉人作出的《征收决定》缺乏足够的事实依据和法律依据。二、《征收决定》不符合公共利益，一审法院认定事实明显错误。被上诉人提交的证据不能证明本次征收是基于公共利益的需要，不符合法定的征收前提条件。被上诉人提供的证据明确了此次征收使用的资金系此前恒大地产拨付的资金，关于安置房装修标准及补偿事宜，需要区房产局与恒大地产协商确定。故本次征收项目用地很可能是商业开发，是为了满足开发公司的商业利益，并非基于公共利益的需要。三、被上诉人所启动的模拟征收没有法律依据，不具有合法性。被上诉人是否作出征收决定应取决于是否符合公共利益及征收房屋是否必要，模拟转征程序不符合《征收补偿条例》的规定，由于模拟征收的存在，被上诉人没有组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，也没有按照《征收补偿条例》第十一条的规定履行相应的法定程序。四、案涉房地产价格评估机构的选择明显违法。根据《征收补偿条例》的规定，房地产价格评估机构首先应当由被征收人协商选定，确实协商不成的才能采用摇号、抽签等随机方式确定。本案中，以村委会及指挥部推荐的三家评估公司作为评估公司的选定范围没有法律依据。五、评估报告疑似造假。评估公司接受委托后需要实地进行勘测，且需要分析大量的数据材料，工作量极为庞大，需要一定时间完成。而从被上诉人提供的证据来看，委托评估公司接受委托的日期与评估报告出具的日期皆为2018年9月3日，故委托日期与出具评估报告为同一天，不符合常理。综上，请求撤销一审判决；发回重审。 被上诉人海港区政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，一、根据秦皇岛市海港区发展改革局、秦皇岛市国土资源局海港分局、秦皇岛市规划局海港分局提供的证明，范家店村民于1999年经省政府批准转为城市居民，故范家店村集体土地也相应转化为国有土地，故海港区政府依照《征收补偿条例》进行房屋征收工作具有法律依据。二、根据《秦皇岛市人民政府办公厅关于印发的通知》，范家店村改造项目属于棚户区改造项目，海港区作出《征收决定》是为了改建旧城区，属于为了公共利益的需要而作出的房屋征收决定，符合《征收补偿条例》第八条的规定。上诉人所称本次征收不是基于公共利益需要的主张没有依据，本院不予支持。三、关于海港区政府启动的模拟征收程序是否合法的问题。《征收补偿条例》虽未规定模拟征收的程序，但本案海港区政府启动的模拟征收程序严格按照《征收补偿条例》的规定进行，海港区政府提交的听证会会议记录、照片，可以证实海港区政府召开由被征收人参加的听证会就征收补偿方案征求了意见，模拟征收程序并未损害被征收人合法权益。故上诉人关于模拟征收程序违法的主张，本院不予支持。四、关于上诉人所称选取评估机构违法和评估报告造假的主张。因该项内容并非海港区政府作出《征收决定》的依据和程序，故不属本案审查范围。 关于《征收决定》其他内容的合法性，本院经审查认为，该《征收决定》符合《征收补偿条例》的规定，对此一审法院已经予以阐释，本院不再赘述。综上，海港区政府作出的《征收决定》符合相关法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐顺昌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐顺昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梅玉涛