天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10177号原告：徐建堂，男，1962年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道旷世国际大厦**301-307。负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：关超，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘健，天津正滨律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201、401-408、迎宾大道**。负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：王超，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。被告：卢静，女，1969年8月31日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告徐建堂与被告中国农业银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称农行滨海分行）、中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称农行塘沽分行）、卢静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建堂及其委托诉讼代理人苑立东与被告农行滨海分行委托诉讼代理人关超、刘健，农行塘沽分行委托诉讼代理人关超、刘东海及卢静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建堂向本院提出如下诉讼请求：1.被告农行滨海分行返还原告借款95万元并赔偿原告利息损失（损失参照同期贷款利率标准计算）；2.被告农行塘沽分行、卢静共同承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。审理中，经释明，原告明确如果原、被告之间不存在民间借贷关系，原告坚持要求各被告承担还款责任。事实及理由：2005年6月初，农行存在一笔95万元的逾期贷款影响银行工作。原告所在博达集团公司在农行有一笔1600万元的贷款未发放。农行安排员工李振东从原告处取走一张95万元的转账支票，支票号为GB/0212449969，李振东收取支票后出具收条。现证实被告卢静实际使用该支票，卢静表示自愿还款但未履行还款义务，被告农行塘沽分行作为农行滨海分行的共同债务人也未还款。原告认为，三被告的行为侵害了原告的合法权益。故，原告起诉来院。被告农行滨海分行辩称，不同意原告方诉请，被告主体不适格，根据农行机构改革政策要求，农行塘沽分行的各项债务应当自行承担。被告农行塘沽分行辩称，请求依法驳回原告各项诉请。原告与被告卢静之间成立房屋买卖合同关系，因卢静违约产生纠纷，相关债务应由卢静承担。农行塘沽分行与原告之间不存在借贷关系，农行仅接受卢静委托买卖房屋并收取支票，涉案支票款项95万元实际用于偿还卢静在农行塘沽分行的贷款。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告卢静辩称，涉案支票款项用于偿还其经营公司在农行塘沽分行的贷款，愿意承担还款责任。经审理查明，2005年4月19日，原农行塘沽分行下设新港支行负责人李振东报案称，“2004年7月30日卢静、魏立明等伪造购车车务手续在农行塘沽分行新港支行签订个人汽车消费借款合同每笔31.1万元，共计五笔155.5万元。2004年12月至今不归还借款造成银行贷款损失本金1394559.7元及利息和罚息，涉案人卢静系天津祥和投资发展有限公司股东兼财务经理”。2005年4月30日，天津市公安局塘沽分局予以刑事立案，于5月18日对犯罪嫌疑人卢静采取刑事拘留措施。2005年6月，李振东根据原农行塘沽分行指派从天津博达集团有限公司处取走支票一张，并出具收条，内容“今收转账支票一张，金额玖拾伍万元整。支票号CB/0212449969”。该支票（出票日期05年6月8日）经李振东上交天津市公安局塘沽分局，6月10日作为犯罪嫌疑人卢静个人财产予以扣押，6月14日连同卢静交纳的其他财产共同发还农行塘沽分行，用于清偿李振东举报贷款诈骗案所涉银行贷款。另查，被告农行塘沽分行提交《房屋买卖协议》显示，2005年3月31日，甲方卢静将其名下位于天津市南开区华苑新城竹华里20-1房屋（建筑面积193.38平方米）住宅出售给乙方徐建堂，成交价格160万元，乙方同意先行支付95万元，余款65万元于办理过户手续之日一次性付清。涉及买卖协议签订背景，被告卢静陈述系其被公安机关采取强制措施后，委托原农行塘沽分行出售新城竹华里20-1房屋（现房）用以清偿被举报贷款。具体至委托环节及价格磋商、房屋交付等，被告卢静均以“记不清楚了”作答，买卖协议所载余款65万元的支付以及房屋未成交的原因等，卢静均未回答。被告卢静明确不认识徐建堂，本案庭审时初次谋面，收到95万元支票后已实际偿还农行贷款，2005年至今李振东一直催促卢静偿还95万元欠款，涉案房屋已于2012年售出。再，原告徐建堂原系天津博达集团有限公司法定代表人，CB/0212449969支票账户系徐建堂个人开立，该支票由徐建堂出具。涉及支票交付背景，原告徐建堂陈述2005年6月，原农行塘沽分行时任行长于子然请求徐建堂协助处理一笔到期的银行贷款，95万的支票款一个月内归还；支票交付后，农行塘沽分行员工王伟与副行长曹云阳曾提供一份协议请求徐建堂签字，用以帮助农行迎接上级贷款检查，徐建堂不知晓协议内容；于子然在任期间徐建堂多次向其追索票款，于子然退休后徐建堂向李振东继续追款。被告农行塘沽分行员工李振东证实，其根据原农行塘沽分行工作安排至徐建堂处取得涉案95万支票，用于清偿卢静涉嫌诈骗罪的农行贷款，不清楚卢静与徐建堂之间的关系，也不认识徐建堂，这些年一直负责催促卢静偿还95万元款项。被告农行塘沽分行员工王伟证实，2005年6月，李振东从天津博达集团有限公司会计处取走一张支票，并出具了收条，原农行塘沽分行时任行长于子然指派曹云阳至天津博达集团有限公司办事，王伟作为博达集团客户经理陪同曹云阳至徐建堂处签了一份协议，具体内容不知情。又，天津博达集团有限公司曾起诉李振东、中国农业银行股份有限公司天津滨海分行返还95万元及利息，本院作出（2019）津0116民初31417号民事裁定，以天津博达集团有限公司不具有诉讼利益，案涉支票95万元系徐建堂个人开立为由，驳回天津博达集团有限公司的起诉。被告农行滨海分行于2014年10月发布债权债务承接说明，提出原“中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行”公章收缴作废，自2014年10月20日启用“中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行公章”，原中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行的债权债务由中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行承接。工商登记显示，中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行已更名为中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行。上述事实有卷宗档案、支票存根、收条、协议、证人证言、工商登记及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平诚信原则，不得无端侵害他人合法权益。本案中，被告卢静与原告徐建堂素昧平生，在卢静身陷囹圄之际达成“房屋买卖协议”，涉及缔约磋商、价款交割及房屋交付，被告卢静均不能合理解释，仅以委托农行塘沽分行办理为由进行搪塞，有违生活常情。经查，前述“房屋买卖协议”经原农行塘沽分行由徐建堂与卢静分别签字，房屋未实际交付，房款亦未真实交接，该“房屋买卖协议”并未履行，不能作为设定当事人权利义务的依据。涉案支票所载95万款项，由被告卢静实际使用获益，无正当法律依据，被告卢静应当返还原告款项95万元，并赔偿原告利息损失，损失以95万元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2005年6月14日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算至实际清偿之日止。关于责任主体一节，原农行塘沽分行因所辖支行贷款逾期举报被告卢静涉嫌贷款诈骗，在追缴贷款过程中，农行塘沽分行时任负责人与原告徐建堂商洽使用支票并允诺尽快归还，指派被告卢静所涉案件报案人李振东收取支票，安排徐建堂所在公司的客户经理王伟与相关负责人携带“房屋买卖协议”要求徐建堂签字，此后一直由李振东向卢静追讨95万元的支票款。原告徐建堂基于对银行的合理信赖，将95万元的支票交予李振东，至今权益受损，其合法权益应予保护。被告卢静因原告徐建堂的支票而非法获益，被告农行塘沽分行对此负有过错，根据公平原则，被告农行塘沽分行在被告卢静不能清偿的范围内，应对原告承担补充赔偿责任。至于被告农行滨海分行，其与被告农行塘沽分行之间关于债权债务的衔接，涉及银行改革及经营秩序维护，相关权益平衡不宜打破，原告要求被告农行滨海分行承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效一节，原告徐建堂客观陈述了其追索欠款的过程，被告农行塘沽分行员工李振东证实其一直负责向卢静追款，被告卢静亦到庭陈述了李振东向其追款的过程。被告农行塘沽分行主张原告怠于维权造成时效超逾，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢静于本判决生效之日起十日内返还原告徐建堂95万元；二、被告卢静于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建堂利息损失（损失以95万元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2005年6月14日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算至实际清偿之日止）；三、被告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行在被告卢静不能清偿范围内，承担补充赔偿责任；四、驳回原告徐建堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取为6650元，由被告卢静负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石攀清二〇二〇年八月三十一日书记员  李 鑫附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。第二百五十三条:“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。