湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3342号原告：李永友，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖北省房县。原告：李永富，男，1972年1月28日出生，汉族，住湖北省房县委托诉讼代理人：李永友，男，李永富之兄，住湖北省房县城关镇东街**。被告：湖北恒广建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陆市解放大道**。法定代表人：王以豪，公司董事长。被告：余昕，男，1966年7月7日出生，汉族，住，住湖北省安陆市/div>上列两被告的委托诉讼代理人：程红伟、湖北维天律师事务所律师。被告：梅德兵（又名梅德超），男，1976年9月27日出生，汉族，住，住湖北省安陆市/div>被告：梅建平，男，1968年3月15日出生，汉族，住，住湖北省安陆市/div>原告李永友、李永富与被告湖北恒广建筑工程有限公司、梅德兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）鄂0902民初2192号民事判决，原告李永友、李永富与被告湖北恒广建筑工程有限公司不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年6月16日作出（2019）鄂09民终810号裁决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依据被告湖北恒广建筑工程有限公司申请，追加梅建平、余昕作为本案被告参加诉讼，于2019年10月22日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李永友并代理原告李永富，被告梅德兵，被告湖北恒广建筑工程有限公司、余昕的委托诉讼代理人程红伟到庭参加诉讼。被告梅建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永友、李永富向本院提出诉讼请求：1、被告湖北恒广建筑工程有限公司、梅德兵给付原告施工的朱湖新城17号楼变更部分及附属劳务分包工程费用150836.12元，并承担从2015年1月1日至给付之日人民银行同期类贷款利率计算的利息；2、被告湖北恒广建筑工程有限公司、梅德兵给付原告鉴定费5000元。事实与理由：2014年4月9日，被告梅德兵将其分包的，由被告湖北恒广建筑工程有限公司承建的朱湖新城小区17号楼的施工劳务转包给原告施工，并订立一份《劳务分包合同》，约定包干单价及另外发生的劳务按25元/小时计价。原告在施工过程中，按被告的安排完成了搭盖水泥库房和17号楼清基除土方等合同约定外的杂工。2014年7月19日，双方协商订立《补充协议》，约定楼顶及天棚的劳务费另行协商。后原告多次找被告催要该17号楼工程的搭盖水泥库房、清基除土方和楼顶及天棚的劳务费，被告一直未付。2018年5月10日，经湖北拓展工程造价咨询有限责任公司鉴定，17号楼变更部分及附属劳务分包工程造价为150836.12元，原告支付鉴定费5000元。被告梅德兵辩称，我系受被告湖北恒广建筑工程有限公司的委托，在朱湖新城工程中与原告签订的合同，工程属被告湖北恒广建筑工程有限公司承建，实际投资人为梅建平和余昕，故我不应作为被告。被告湖北恒广建筑工程有限公司、余昕辩称，原告诉求的变更部分及附属劳务分包工程包含在总合同的总造价中，该工程不存在有变更部分，也不存在支付利息；原告的诉讼超过了诉讼时效，不应支持。被告梅建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：建筑施工劳务分包合同（原告提交的证据一）。本院认为，该证据有双方当事人签字，具备真实性、合法性、关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖北恒广建筑工程有限公司将其承包的朱湖新城小区项目17、19、20、22号楼工程分包给被告梅建平、余昕承建。被告梅建平、余昕委托被告梅德兵负责该项目。2014年4月9日，被告梅德兵以被告湖北恒广建筑工程有限公司名义与原告李永友、李永富签订一份《建筑施工劳务分包合同》，约定将其中的17号楼的工程施工劳务转包给原告李永友、李永富承建，并约定工程竣工时间为2014年9月28日。在施工过程中，2014年7月19日，两原告与梅德兵签订《补充协议》，协议第三条约定：“楼顶、斜面砖混凝土部分另协商”。因双方为工程款发生纠纷，两原告向本院提起诉讼，两原告不服本院一审判决，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）鄂09民终166号民事判决，认为：“补充协议第三条‘楼顶、斜面砖混凝土部分另协商’应认定为‘楼顶、斜面砖混凝土部分的工程量（施工费用）另行协商’。如前述，根据二审证人证言及当事人的陈述，补充协议第三条应认定为工程量另行协商。但一、二审中，李永友、李永富均未提交楼顶、斜面砖混凝土部分施工费用的证据。因此，李永友、李永富虽有主张合同外用工的合同依据，但未能提交具体完成工程量的依据，故李永友、李永富上诉主张的‘漏判的合同外58个劳务工的劳务费要求补判’的上诉请求不予支持。李永友、李永富有相关的证据可另行主张权利。”并作出判决：梅德兵给付李永友、李永富工程款143720元；驳回李永友、李永富的其他诉讼请求。2018年5月10日，两原告委托湖北拓展工程造价咨询有限责任公司鉴定，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司作出鄂拓价鉴字[2018]第78号鉴定意见书，结论为：1、第六层楼面及以上部分造价金额132356.12元；2、基础560m2下挖30公分及外运造价金额10080元；3、约70平方米简易水泥房造价金额8400元。两原告支付鉴定费5000元。本院认为，原告李永友、李永富为自然人，不具备劳务分包的资质，其与被告梅德兵以被告湖北恒广建筑工程有限公司名义签订的《建筑施工劳务分包合同》及《补充协议》因违反相关法律、法规的强制性规定，应为无效。被告梅德兵代理被告梅建平、余昕负责涉案项目，其责任由被告梅建平、余昕承担。被告湖北恒广建筑工程有限公司将工程分包给被告梅建平、余昕，违反了相关法律、法规的强制性规定，应承担相应责任。原告李永富、李永友在涉案工程中的其他工程款已经湖北省孝感市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）鄂09民终166号民事判决作出处理，仅有“楼顶、斜面砖混凝土部分”未作处理，故对原告李永富、李永友要求被告支付“楼顶、斜面砖混凝土部分”工程款的请求，本院依法予以支持，对其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依据鉴定意见，第六层楼面及以上部分造价金额132356.12元，故被告梅建平、余昕应支付工程款132356.12元。因双方均有责任确定工程款，鉴定费应由双方平均分担，因原告李永友、李永富已支付鉴定费5000元，故被告梅建平、余昕应支付原告李永富、李永友鉴定费2500元。本案各方当事人均存在违法行为，导致合同无效，对各自的损失应当承担责任。因此，对李永富、李永友提出的支付工程款利息的请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅建平、余昕给付原告李永友、李永富工程款132356.12元、鉴定费2500元，合计134856.12元，被告湖北恒广建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告李永友、李永富的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十五日内履行完毕。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3416元，原告李永友、李永富负担416元、被告梅建平、余昕负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  费燕文人民陪审员  关新云二〇二〇年八月五日书 记 员  谢 娟