山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7062号 原告：费县费城街道办事处土龙沟村民委员会，地址：费县费城街道办事处土龙沟村。 法定代表人：梁夫奎，村主任。 委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。 被告：王永富，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：卢焰鹏，山东兰山正翰法律服务所法律工作者。 原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会（以下至判决书主文前简称“土龙沟村委”）与被告王永富供用水合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土龙沟村委法定代表人梁夫奎及其委托诉讼代理人王法亮、被告王永富及其委托诉讼代理人卢焰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 土龙沟村委向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告自来水水费152660.8元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告原系土龙沟村支部书记。被告在村东建设厂房一处，使用原告供给的自来水。截止2018年11月1日，被告水表显示用水量共计95413立方米，按照村民用水单价1.6元/立方米，被告应当支付水费供给152660.8元。原告多次与被告交涉水费清缴事宜，被告总是以各种理由为借口至今分文未付，为此提出上述诉讼请求。 王永富辩称，一、被告没有使用原告所称的自来水，不应当承担水费；二、请求法庭调查本次诉讼是否经过××村支两委会议研究决定，本次诉讼是村委行为还是个人利用村委的名义恶意诉讼；三、原告的法定代表人梁夫奎与被告之间存在个人恩怨，梁夫奎曾到纪委控告被告，特别是以水表为借口诽谤被告侵占集体财产。经纪委调查，被告没有侵占集体财产，也无违法乱纪行为，对该调查结果，原告及其原告的法定代表人是明知的，在其明知的情况下，仍乱用诉权提起诉讼，不但给村集体造成了诉讼费、律师费等损失，而且给被告造成了名誉损害。对此，请求法院予以查明，并依法追究原告虚假诉讼及恶意诉讼的行为，同时，应当作出相应的处罚；四、被告为原告垫付电费1200元，现提出反诉，要求被告返还原告垫付的电费1200元。 土龙沟村委围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、土龙沟村委组织机构代码证复印件一份，证实原告主体资格。证据二、涉案水表照片打印件、中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会同王永富、杜福宝、王永军谈话笔录，水表照片证实2018年11月1日涉案水表示数为95413立方米；王永富谈话笔录证实王永富曾任土龙沟党支部书记，犯非国家工作人员受贿罪，其开办造纸厂安装的水表接入土龙沟自来水供水系统，王永富在2018年10月30日接受纪委调查时自认两三个月前水表显示数字为95510立方米，且自安装水表后没有向原告缴纳水费；杜福宝谈话记录证实杜福宝与王永富恶意串通，其于2018年9月18日出具的证明是虚假的，根据纪委对杜福宝第一次谈话笔录可以证实王永富的水表安装后第一次查水表是在2006年9月，涉案水表显示5375立方米，涉案水表自此直至2017年长达11年的时间没有查询水表记录。证据三、费县公安局城西派出所于2019年9月17日对涉案水表的录像和拍摄的照片、110接处警单，证实2019年9月17日涉案水表显示用水量为95383立方米。杜福宝盗用原告自来水事实确凿，其作为负责收水费的支部委员有和支部书记王永富恶意串通盗窃水费的嫌疑。证据四、2019年11月19日原告代理人对涉案水表的录像及拍摄的照片，证实2019年11月19日涉案水表显示用水量为95378立方米。结合证据二、三，可以证实王永富被发现拒交水费后，为达到不交或者少交水费的目的采取非法手段致使涉案水表从王永富自认的95510立方米降至纪委调查时的95413立方米，后王永富在城西派出所调查时又将水表调降至95383立方米，直至诉讼前王永富又将水表调降至95378立方米。证据五、费县纪委费城街道委员会对举报人的反馈意见末页照片一张，证实2018年11月1日，纪委工作人员查看涉案水表时显示数字为95413立方米，王永富拒不缴纳水费的原因是其为村集体垫付了700元的抽水电费，王永富没有对水表显示的数字提出异议。证据六、2007年8月至2008年6月查水表记录复印件，证实村委于2007年12月份将全村用水水表包括王永富家庭用水水表统一更换为新表，王永富经营的纸厂水表未予更换，统计表中也没有王永富纸厂水表的统计信息。证据七、更换水表前水表记录照片一张，主张该记录涉及纸厂水表记录是2006年以后添加的，记录显示纸厂水表起码95372，止码95375，用水量为3，笔迹颜色深浅不一，不是同一时期形成。 王永富对以上证据质证意见：对证据一、二真实性无异议，但对证据二证明目的有异议，涉案水表照片模糊显示数字为95373立方米，该数字与王永富安装水表时数字相符，可以证实王永富没用使用水；在纪委同王永富谈话中，王永富虽陈述水表数字显示为95510立方，但与纪委提供的水表照片显示数字不一致，不能排除王永富想错或者说错了，亦或纪委同志笔误记错，水表的照片充分反映了真实的用水量，其证明效力高于王永富自述；杜福宝谈话笔录对于水表的安装、数字、使用情况做了详细说明，可以证实安装的水表为旧水表，安装时水表数为95372立方米，与纪委拍摄的95373立方米的照片吻合，差距仅为1立方米，属于正常损耗的范围。虽然笔录中各个人所说数字有不一致之处，但均不能否定被告没有使用水的事实，且该些数字相差仅为几立方米之间，所以，存在误差也属于正常现象，该几份笔录可以充分证实王永富造纸厂建完后没有进行经营以及安装的是旧水表，同时综合水表数可以证实王永富没用使用水。证据三真实性无异议，关联性有异议，接处警单第二页显示“邱士凡报警称其村支部副书记杜夫宝在地里自己安装一块水表用来灌溉土地”，由此证实与王永富无关、与本案无关。证据四真实性无异议，合法性有异议，该证据拍摄于2019年，水表数字为95378立方米，谈话笔录中杜福宝称水表安装时数字为95372立方米，查表时数字为95375立方米，且该两个数据均出自2016年，三个数字相差几立方米，属于正常的损耗，可以证实十三年来王永富没有使用水。证据五合法关联性、真实性均有异议。首先，原告称该证据为对举报人意见的末页，原告未提交全部意见，存在断章取义的情况，不能证实其真实性；其次，该证据纪委部门应当留有存档，既然原告到纪委调查了相关证据，同样也可以调取该反馈意见，现原告未提交，且该证据是在以上四份证据质证完毕后才出示的，由此可以证实原告有所保留和顾及，不敢出示该证据，综上，原告主张不能成立。证据六真实性无异议，关联性有异议，当时村里更换的是正在使用着的水表，包括住户水表、果园、板厂等经营水表，而王永富的纸厂没有经营，也没有使用水表，所以村委就没有给纸厂更换，充分证实纸厂没有经营。证据七无异议，该证据证实涉案水表起码为95372，与2006年9月5日杜福宝出具的起止码条数字一致，亦同法庭现场调查数据一致，充分说明王永富没有使用过该水表，不清楚该证据中止码5375是怎么形成的，且与现场勘查数据不一致，无法看出村委所称该证据字迹深浅不一。 王永富提交证据如下：证据一、水管理员杜福宝于2006年9月5日给王永富书写的水表起码为95372立方米的纸张一份，证实安装水表时显示的数字为95372立方米及安装的为旧水表。证据二、2007年8月更换水表前水表缴费登记簿复印件一张，该证据与村委提交的证据七照片一致，证实王永富纸厂水表起码为95372，止码为95375，用水量为3，该起码与现场勘查的数据一致，充分证实王永富没有使用水，至于多出的3方记录，王永富不知如何形成。 对王永富提交的证据，土龙沟村委质证如下：证据一真实性有异议，通过村委提交的证据证明杜福宝自身存在偷水行为，其与王永富恶意串通，虽然该证据纸张比较陈旧，但是不排除系现在书写的可能，仅凭杜福宝书写的水表起码，不足以证实王永富安装的水表系旧表。王永富未提交证据证实水表的来源，亦未在安装水表时进行必要的鉴证或者公证，若安装水表时起码为95372立方米，王永富应当提供相应的水表前任使用人的水费缴纳记录。若王永富不能证实水表来源及前任使用人水费缴纳记录，则杜福宝所书写的安装水表起码情况明显经不起推敲，且土龙沟村内自来水供水系统在安装时均应为新表，综上，王永富提交的证据不能证实其主张。证据二不具有完整性，从内容看，表格所体现的统计次数，每户对应两次，而王永富水表统计次数只有一次，且王永富的纸厂组别为三组，该表中其他用水户均为一组，王永富的统计数据在表格的最下端，不排除杜福宝事后添加的可能。 依据原、被告提交的证据及当事人陈述，本院可以确认以下事实：2006年，被告同他人合伙在费县费城街道办事处土龙沟村建设造纸厂一处，该造纸厂建设后未实际经营。2006年9月5日，被告在该造纸厂安装水表一块，原、被告建立供用水关系。被告自水表安装后未向原告村委缴纳过水费。现原告村委以被告拖欠水费拒不缴纳为由诉至本院，要求被告偿付水费152660.8元。 原告陈述1999年至2014年12月期间土龙沟村用水管理员为杜福宝、马成宝，被告对此没有异议。 诉讼中，原、被告就双方建立供用水合同关系的事实无异议，但对涉案水表是否是旧水表及自水表自安装至今用水量发生争议。原告村委主张涉案水表安装时系新表，起码为0立方米，止码为95510立方米，水费按照1.6元/立方米收取，现诉求的自来水价款为152660.8元（95413立方米×1.6元/立方米）。被告抗辩其造纸厂水表于2006年9月5日安装时系旧表，水表安装时起码为95372立方米，造纸厂建设完成后未实际经营，亦未使用原告村委供水，不应当承担水费。 对被告提交的用水管理员杜福宝书写的内容为“厂房水表2006.9.5安装水表起码：95372”的证明，原告对该证明系杜福宝书写没有异议，但主张不排除纸张系近期书写的可能，单凭该纸张不足以证实被告关于涉案水表安装时系旧水表的主张。原告未提供证据证实其纸张书写时间非2006年9月5日，亦未申请就该证明形成时间及水表安装时是否为旧水表、水表是否倒转进行鉴定。 另查明，2018年10月30日，被告因造纸厂用水问题接受中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会调查，被告在谈话记录中就造纸厂水表显示数字陈述“大约两三个月之前，我拍了一张造纸厂水表的照片，水表显示的数字是95510”。对其未交水费的原因，其陈述为“因为我有替村集体垫的抽水的电费，还有700元的电费没给我结算”。纪委工作人员对相关人员进行了谈话调查，对涉案水表于2018年11月1日进行了现场查看，水表示数为95413，并拍摄了照片存档。 2019年9月17日，费县公安局工作人员对涉案水表进行了现场查看，水表示数95383，为并制作了现场视频。 再查明，2015年1月前土龙沟村供水收取标准1元/立方米，2015年1月至2018年12月收取标准1.6元/立方米，2019年起至今收取标准1.3元/立方米。 为尽可能查明案件事实，本院于2020年6月11日至费县费城街道办事处土龙沟村被告造纸厂进行现场勘验，涉案水表示数为95372，造纸厂内水龙头无水流出。原告法定代表人梁夫奎、被告对水表读数签字确认。 庭审中，被告提起反诉，要求原告返还被告垫付的电费1200元。本院以被告反诉请求与本案涉及的事实不属于同一法律关系为由，不予准许，并告知其应当另行主张权利。 本院认为，本案是因供用水而产生供用水合同纠纷，原、被告对双方当事人之间成立供用水合同关系、被告未就造纸厂用水向原告村委缴纳过水费的事实无异议，争议焦点为被告造纸厂自水表安装时是否为旧水表，水表的初始示数，被告是否实际使用原告的供水及用水量。 一、关于涉案水表安装时是否是旧水表及初始示数的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该水表于2006年9月安装时应推定该水表系新水表，被告安装使用时起码为0。被告对此提交了该村用水管理员杜福宝在安装水表时向其出具的证明，证明其系安装的旧水表及水表初始示数为95372，已完成了举证责任，原告对此不予认可，认为不排除后来补写的可能，应当对其反驳意见提供证据予以证明，其未提供证据证明其意见成立，也未就该证明的形成时间申请鉴定，应对此产生的法律后果承担不利责任。故本院对被告的主张予以支持，该证据可以证明涉案水表安装时为旧水表，初始示数为95372。 二、被告关于未使用原告供水的主张不能成立。首先，根据用水管理员在2006年查验的水表的记录，被告2006年的水表示数为95375，用水量为3立方，对此表格，被告认可其真实性，被告主张未使用原告供水，但对用水3立方不能说明原因。其次，被告于2018年10月30日因造纸厂用水问题接受中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会调查谈话中陈述“大约两三个月之前，我拍了一张造纸厂水表的照片，水表显示的数字是95510”。对其未交水费的原因，其陈述为“因为我有替村集体垫的抽水的电费，还有700元的电费没给我结算”。在明知没有使用供水的情况下，作出以上陈述显然不符合生活常识。故可以认定被告该自述认可使用了原告的供水。 三、被告使用原告供水数量的问题。根据原、被双告提供的证据、法庭现场勘验，涉案水表2018年7、8月示数为95510，此为能够确认的水表最高示数，之后的水表示数在降低，同年11月1日示数为95413，2019年9月17日示数为95383，2019年11月19日示数为95378，2020年6月11日示数为95372，根据日常经验，可认定涉案水表示数存在非正常现象。因原告不能提供涉案水表安装后的详细查表记录，已难以确定被告真实的用水数量。根据现有证据，本院以水表的最低示数95372立方，最高示数95510立方作为计算用水量的依据，确定用水数量为138立方，其中：2006年9月5日至2006年11月8日用水量，起码95372，止码95375，用水量为3立方米；2006年11月8日至2018年7、8月份涉案水表示数为95510，用水量为135立方米（95510-95375）。 关于被告欠缴水费收取标准。庭审中，原、被告均认可2015年1月前土龙沟村村委供水收取标准1元/立方米，2015年1月至2018年12月收取标准1.6元/立方米，2019年起至今收取标准1.3元/立方米。因原、被告均未提交证据证实本院认定的135立方米具体供用时间，综合被告对于用水量自认的时间，本院酌定2006年11月8日后135立方米用水按照1.6元/立方米收取水费。综合以上对被告造纸厂用水量的认定，被告应缴纳水费为219元（3立方米×1元/立方米）+135立方米×1.6元/立方米）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王永富于本判决生效之日起三日内支付原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会水费219元； 二、驳回原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告王永富负担50元，原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  候艳慧 人民陪审员  王俊锦 二〇二〇年八月三日 法官 助理  黄 菊 书 记 员  霍宝霞