陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书                    （2020）陕0602民初2376号     原告：延安德旺装饰装潢有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600755249410L。   法定代表人：呼延文，该公司总经理。   被告：张明杰，男，汉族，1963年3月28日出生，陕西省榆林市横山县人，小学文化，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61272XXXX303281615。   委托代理人：刘俊杰、刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。   被告：延安圣远建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600719705888W。   法定代表人：庞海龙，该公司总经理。   委托代理人：郭家麟，男，汉族，1954年11月9日出生，延安市宝塔区人，本科文化，公司职工，现住宝塔区兰家坪机电建筑安装公司家属院综合楼****，公民身份号码：61260XXXX41109031X。    原告延安德旺装饰装潢有限公司（以下简称延安德旺公司）诉被告张明杰、延安圣远建筑工程有限责任公司（以下简称延安圣远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安德旺公司法定代表人呼延文、被告张明杰及委托代理人刘俊杰、刘江妍、被告延安圣远公司委托代理人郭家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告延安德旺公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告一次性支付原告延园中学教师公寓楼塑钢窗工程款 421800元及资金占用利息（月利率按1.5%计算，从2015年8月12日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原告和延安圣远公司十一项目部负责人张明杰、技术员邓新延签订了塑钢窗制作、安装承包合同。2015年8月12日，延安圣远公司十一项目部出具工程量清单：工程款总价1971800 元。截止2016年10月被告共付工程款1550000元，仍欠原告421800元未付，原告多次向被告催要无果，故成诉。   被告张明杰辩称，1、被告欠付工程款的数额为61800元，并非原告起诉所主张的421800元。2014年左右，被告所负责的延安圣远建筑安装有限责任公司第十一项目部与原告签订了《塑钢窗制作、安装承包合同》。合同约定被告将延园中学教师公寓3#4#楼塑钢窗安装工程交由原告包工包料完成。2015年8月12日工程完工后，经双方结算，工程款总价为1971800元。事实上，被告自签订合同起就陆续向原告支付工程款，截止原告起诉时，被告欠付工程款的数额为61800元，而并非原告主张的421800元。原告多主张的360000元，被告实际上已经履行了该笔工程款的付款义务。2014年9月24日，原告单位的工人白某某，在原告承包的本案工程项目中干活时受伤，双方因此发生纠纷，后经延安市公安局宝塔分局枣园派出所民警调解，原告的法定代表人呼延文与白某某于2014年11月17日签订《调解协议书》，约定由原告赔偿白某某医疗费等合计360000元整。因原告当时资金紧张，故其法定代表人呼延文请求被告从应付工程款中支取360000元付给白某某。故在签订《调解协议书》当时，被告代原告向白某某支付了360000元赔偿款，白某某当场出具收到赔偿款的收条。以上事实，均在延安市公安局宝塔分局枣园派出所民警的见证下完成。2、原告重复主张360000元工程款，系因原告反悔、认为该笔赔偿款应当由被告支付，原告该认识错误且没有任何法律依据。首先，白某某系原告单位的员工，在为原告工作时发生工伤事故，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告作为白某某的用人单位，应当对白某某遭受的工伤事故承担赔偿责任。其次，被告与原告签订的《塑钢窗制作、安装承包合同》第七条第2项乙方（即原告）责任中约定：乙方按施工安全规范做好施工质量、安全管理，指定安全、防火责任人，物件堆放整齐，道路畅通。凡施工期间发生的施工质量、安全事故，均由乙方负责一切经济责任并报告甲方及有关部门。因此，不论依据上述法律规定还是合同约定，原告均是白某某工伤事故赔偿的义务主体。被告依据原告的委托，将应付给原告的工程款支付给白某某，现原告反悔，重复向被告主张该笔工程款，原告该行为严重违背诚实信用原则，依法不应当得到支持。3、原告起诉主张的资金占用利息的计算标准与起算时间没有法律依据。原告起诉主张从2015年8月12日起按月息1.5%的标准计算资金占用利息，不符合法律规定及合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该《解释》第十八条第一款之规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告与原告签订的《塑钢窗制作、安装承包合同》第六条工程款支付方式中第3项约定，剩余款项至竣工一年后无息一次性付完。由此可见，被告与原告约定的利息计付标准为无息，且付款时间为工程竣工一年后。因此，原告该主张没有法律依据，依法不应当得到支持。被告欠付原告的61800元工程款，原告诉讼时效已超过三年，该事是2015年发生的，原告起诉时是2020年，原告从未向被告张明杰主张过权利，原告诉请超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。   被告延安圣远公司辩称，被告与原告签订的装饰合同属实，对工程量清单也认可，公司支付原告1550000元，剩余421800元也属实，但是360000元用于赔偿工人白某某的医疗费用，被告欠原告61800元未付，但是原告诉讼时效已超过三年，该事是2015年发生的，原告起诉时间是2020年，原告从未向被告主张过权利，所以被告不承担赔偿责任。   根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年5月20日，原告延安德旺公司与延安圣远公司第十一项目部签订了《塑钢窗制作、安装承包合同》，合同约定，原告承包延园中学教师公寓1#、3#号楼塑钢窗安装工程，承包方式为按工程单价包工包料，工程单价为每平方米245元。合同第六条工程款支付方式约定：窗框安装完成以后，按合同支付总造价的50%进度款，固定玻璃安装完成后，再按合同总造价的30%支付进度款，剩余款项至竣工壹年后无息一次性支付完。合同签订后，原告按合同约定进行施工。工程竣工验收后，2015年8月12日，延安圣远公司十一项目部给原告出具工程量清单，经结算，工程款总价为1971800元。截止2016年10月28日被告共付原告工程款1550000元，剩余421800元至今未付，故成诉。   另查明，被告张明杰承包延园中学教师公寓楼工程时给被告延安圣远公司交纳了1%的管理费，在案涉工程中其与被告延安圣远公司系挂靠关系，被告张明杰系延安圣远公司十一项目部的项目经理。被告延安圣远公司尚欠张明杰工程款1580000元未支付。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张明杰借用被告延安圣远公司第十一项目部与原告延安德旺公司签订的《塑钢窗制作、安装承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成了承揽合同关系，被告张明杰应当按照合同约定向原告足额支付承揽报酬并赔偿损失。被告张明杰辩称，在扣除其代原告给受伤工人白某某支付的人身损害赔偿款360000元后，其实际仅欠付原告工程款61800元，因被告提供的证据并不足以证实其主张，该辩解理由本院不予采纳。对于其提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院调查到2018年的7、8月份，原告曾向张明杰主张过债权，故本院对被告张明杰的该答辩意见依法不予采信。对于原告要求被告延安圣远公司在本案中承担付款责任的诉讼请求，本院认为原告在庭审中自认从2016年10月至起诉前其一直未向被告延安圣远公司主张过该债权，其现要求被告延安圣远公司在本案中承担付款责任，已超过诉讼时效，本院依法不予支持。原、被告合同约定剩余款项至竣工壹年后无息一次性支付完，2015年8月12日被告给原告出具工程量清单，该日应视为工程竣工日，但被告至今未付原告欠款，原告诉请被告从2015年8月12日至付清欠款之日按月利率1.5%给付利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告利息请求应予以支持，利率因无约定，以中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告张明杰于本判决生效后十日内一次性付清原告延安德旺装饰装潢有限公司工程款421800元及利息（从2015年8月12日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）   二、驳回原告延安德旺装饰装潢有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11624元，减半收取，由被告张明杰负担5812元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审 判 员    白春杰         二〇二〇年八月二十七日    书 记 员   张改静              1