文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1441号原告：许慧，女，汉族，1975年12月7日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。被告：太仓茂林置业有限公司，统一社会信用代码91320585692592288E，住所地太仓市璜泾镇太海路璜时路口。法定代表人：周军，执行董事。破产管理人：江苏辰海律师事务所，统一社会信用代码31320000557149056Y，住所地苏州市吴中区金枫路216号东创科技园B3-201室。委托诉讼代理人：王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。第三人：杨文光，男，汉族，1968年10月11日出生，住太仓市。原告许慧与被告太仓茂林置业有限公司（以下简称茂林公司）商品房销售合同纠纷一案，本院在2020年3月26日立案后，依法适用简易程序在2020年5月7日公开开庭进行了审理。由于杨文光与本案存在利害关系，本院在2020年5月18日追加杨文光为第三人后，又在2020年6月12日公开开庭进行了审理。由于案件事实不易查明，但是法律适用明确，本院在2020年6月28日裁定本案适用普通程序，又在2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告许慧及其委托诉讼代理人邵永兴、钱顺顺，被告茂林公司的委托诉讼代理人王亚丽以及第三人杨文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许慧向本院提出诉讼请求：被告茂林公司协助原告许慧将坐落在太仓市转移登记在原告许慧名下。事实和理由：2016年1月14日，原告许慧向被告茂林公司购买坐落在太仓市，同时支付被告茂林公司全部房款150万元。2016年3月18日，被告茂林公司向原告许慧开具150万元的购房发票，原告许慧委托表妹丁丽萍与被告茂林公司签订两份《商品房买卖合同》。被告茂林公司已将两套商品房交付给原告许慧，原告许慧委托表妹丁丽萍签订两份《房屋租赁合同》，先后将涉案的茂林尚街2幢106室出租给唐梦钰、许建飞，且许建飞至今承租茂林尚街2幢106室。由于被告茂林公司至今未协助原告许慧办理过户手续，原告许慧因此提起诉讼。被告茂林公司辩称：1.本案所涉两份《商品房买卖合同》不是原、被告的真实意思表示，原告许慧也未支付被告茂林公司150万元购房款。原告许慧所述的150万元实际支付给第三人杨文光，第三人杨文光使用该款归还个人借款。2.被告茂林公司是茂林尚街2幢106室、207室的登记所有权人，且被告茂林公司已经进入破产清算程序，上述两套商品房应当列入破产财产。综上所述，请求驳回原告许慧的诉讼请求。第三人杨文光述称：1.被告茂林公司在2016年1、2月份经营状况不好，急于出售库存商品房。第三人杨文光见到杨建明、许慧夫妇，双方都比较熟悉，第三人杨文光就问他们是否购买被告茂林公司开发的商品房，后来他们就选择购买茂林尚街106室、207室，并支付房款150万元。2.一个多月之后，杨建明、许慧夫妇反映《商品房买卖合同》尚未签订，第三人杨文光就安排抓紧签订合同，当天财务人员周叶将购房发票开好，与《商品房买卖合同》一起交给销售公司，然后销售公司将《商品房买卖合同》与购房发票一起交给原告许慧。本院经审查认定以下事实：原告许慧与杨建明是夫妻关系，双方在2006年12月3日登记结婚。丁丽萍是原告许慧的表妹，丁丽萍与第三人杨文光是朋友。第三人杨文光与周军均是被告茂林公司的股东。2016年1月14日，杨建明、许慧的银行账户分别转入第三人杨文光农行尾号6319银行账户45万元、5万元。2016年1月14日，杨建明的信用卡转给被告茂林公司中行尾号1994银行账户100万元，但是被告茂林公司的上述银行账户在2016年1月15日实际收到999920元。2016年1月15日，被告茂林公司的中行尾号1994银行账户收到999920元之后，第三人杨文光立即将该款999920元转入其农行尾号6319银行账户。当日，第三人杨文光又将包括杨建明、许慧的银行账户分别转入的45万元、5万元以及前述999920元等合计154.5万元转给李锦球，用于归还个人借款。诉讼中，原告许慧提供由被告茂林公司盖章、落款日期是2016年1月14日的收条1份，载明：“今收到许慧购房款人民币现金伍拾万元整，另外壹佰万元汇入我公司账号。”审理中，原告许慧表示记不清楚该份收条的经办人员、出具地点等。诉讼中，原告许慧提供签订日期均是2016年3月18日的两份《商品房买卖合同》，出卖人处有被告茂林公司的盖章，买受人处有“许慧”字样的签名。原告许慧陈述两份《商品房买卖合同》中“许慧”均不是其本人签名，而是其委托丁丽萍代签。另外，两份《商品房买卖合同》预留的买受人联系电话“137××××9530”亦不是原告许慧的手机号码，原告许慧陈述是丁丽萍的手机号码。其中，一份《商品房买卖合同》约定买受人以100万元向被告茂林公司购买茂林尚街2幢106室，建筑面积是66.27平方米，在2016年3月18日前一次性支付全部房款。另一份《商品房买卖合同》约定买受人以50万元向被告茂林公司购买茂林尚街2幢207室，建筑面积是91.72平方米，在2016年3月18日前一次性支付全部房款。2016年3月18日，被告茂林公司开具两份销售不动产统一发票，发票金额分别是100万元、50万元，记载的购房人均是原告许慧。2019年7月29日，本院根据江苏通力建设工程有限公司申请，裁定受理被告茂林公司破产清算一案，并在2019年8月8日指定江苏辰海律师事务所为被告茂林公司的破产管理人员。上述事实，由原告许慧提供的《商品房买卖合同》、结婚证、转账记录、收条、销售不动产统一发票，被告茂林公司提供的转账记录，本院调取的转账记录以及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”首先，原告许慧对于其与被告茂林公司订立两份《商品房买卖合同》的事实主张不能成立。主要理由是：1.该两份《商品房买卖合同》记载的买受人虽是“许慧”，但均不是原告许慧本人的签名，且合同记载的买受人联系电话也非原告许慧的手机号码。2.《商品房买卖合同》的条款内容众多，标的金额较大，事关买受人的切实利益，买受人签订《商品房买卖合同》通常非常慎重，一般是本人亲自阅读、知悉合同内容后签字确认。原告许慧陈述涉案《商品房买卖合同》签订时其在太仓地区，并不存在不可抗拒的事由阻碍其本人亲自签订合同。因此，原告许慧主张系委托丁丽萍签订《商品房买卖合同》显然与生活常理不符。3.原告许慧主张系《商品房买卖合同》的当事人，但是法庭询问其取得《商品房买卖合同》的日期、地点、经办人员等情况时，原告许慧均表示忘记了，而不能给予合理说明。其次，原告许慧提供的收条、销售不动产统一发票不能证明其支付被告茂林公司房款150万元。主要理由是：1.从资金走向看，原告许慧夫妻在2016年1月14日转给第三人杨文光50万元，同日又刷信用卡转给被告茂林公司的银行账户100万元，被告茂林公司的银行账户次日实收999920元。2016年1月15日，第三人杨文光立即将该款999920元转入自己的银行账户，包括上述50万元共计154.5万元一次性转给李锦球，用于清偿个人借款。因此，原告许慧主张的购房款150万元没有用于被告茂林公司的经营活动，实际均由第三人杨文光支配、使用。2.由于房款金额较大，买受人支付房款非常慎重，通常情况是将房款支付给出卖人，并由出卖人出具房款票据。原告许慧系完全民事行为能力人，其将大量款项支付给第三人杨文光，不能认定该款项系支付被告茂林公司的房款。法庭询问原告许慧如何取得涉案收条、销售不动产统一发票时，原告许慧表示记不清楚取得收条与发票的日期、地点、经办人员等，而无法给予合理说明。再次，原告许慧提供的两份《房屋租赁合同》也不能证明其与被告茂林公司之间存在房屋买卖合同关系。主要理由是：1.该两份《房屋租赁合同》记载的出租人虽是“许慧”，但均不是原告许慧本人的签名，而且两份《房屋租赁合同》记载的出租人手机号码亦非原告许慧的手机号码。2.原告许慧主张系委托丁丽萍签订的两份《房屋租赁合同》。但是，原告许慧没有正当情况多次委托非近亲属丁丽萍签订《商品房买卖合同》《房屋租赁合同》，显然不符合常理。综上所述，原告许慧请求被告茂林公司协助办理茂林尚街2幢106室、207室的转移登记手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告许慧的诉讼请求。案件受理费80元，由原告许慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  郭玉昆二〇二〇年八月十七日书记员  邵 诚