北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40282号原告：刘启明，男，住天津市武清区。被告：北京博盛鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区太平桥东里**建银大厦**。法定代表人：张玉成，经理。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维斌，北京市天沐律师事务所律师。被告：钱丽春，女，住北京市海淀区。被告：郭世荣，男，住北京市海淀区。被告四：外交部钓鱼台宾馆管理局（钓鱼台国宾馆），住所地北京市海淀区。法定代表人：杨广玉，局长。委托诉讼代理人：何茜芸，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告刘启明与被告北京博盛鑫商贸有限公司（以下简称博盛鑫公司）、钱丽春、郭世荣、外交部钓鱼台宾馆管理局（钓鱼台国宾馆）（以下简称钓鱼台宾馆管理局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启明，被告博盛鑫公司的委托诉讼代理人菅磊、马维斌，被告钓鱼台宾馆管理局的委托诉讼代理人何茜芸到庭参加了诉讼。被告钱丽春、郭世荣经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。刘启明向本院提起诉讼请求，请求判令：1、博盛鑫公司赔偿损失62000元并十倍赔偿62万元；2、钱丽春、郭世荣、钓鱼台宾馆管理局对博盛鑫公司上述第一项债务承担连带赔偿责任。事实和理由：刘启明于2017年10月24日在北京市海淀区三里河路49号钓鱼台大酒店首层的北京锦茗榭茶社（以下简称锦茗榭茶社）购买了福鼎白茶20个，单价3100元，共计62000元。货款银行刷卡交付，收款人为锦茗榭茶社，发票开具为博盛鑫公司。产品正面注明：中国驰名商标：福鼎白茶；上海世博会十大名茶；国家非物质遗产保护名录。背面注明：品名：福鼎白茶（茶饼）；原料：高山白茶；净含量：350g；生产日期：空白；产品执行标准：GB/T22291-2008。后发现该产品存在以下问题：无生产日期，无生产许可证，无生产厂家和地址。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条提出本案第一项诉讼请求。后查收款人锦茗榭茶社已经注销，其股东钱丽春、郭世荣为实际收款人，应承担连带责任。钓鱼台宾馆管理局为集中交易市场的开办者及柜台出租者，应审查入场食品经营者的许可证。博盛鑫公司、钱丽春、郭世荣均无食品经营许可。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十一条、第一百三十条之规定，应承担连带责任，故诉至本院，请求判如所请。博盛鑫公司辩称：不同意刘启明的诉讼请求，不认可刘启明主张的部分事实理由。一、本案是买卖合同纠纷，不存在十倍赔偿。二、刘启明并非消费者，刘启明在裁判文书网上有超过20起的裁判文书，证明刘启明是利用购物索赔来牟利，博盛鑫公司认为刘启明涉嫌利用诉讼诈骗，故本案应当移交公安去侦查立案，要求法院移送刑事。如果法院坚持民事诉讼审理，那博盛鑫公司也认为本案不存在十倍赔偿的情形。本案刘启明和另案的陈雷、吴华博三人一起在博盛鑫公司购买茶叶，三人一起购买一起诉讼，其中陈雷和吴华博的另二案已经全部调解完毕，但刘启明坚持诉讼，其诉讼请求不能成立。三、博盛鑫公司不存在销售缺陷产品的情况，也没有明知销售不符合食品安全的情况，未对刘启明造成损害，不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定的赔偿。钓鱼台宾馆管理局辩称：不同意刘启明的全部诉讼请求。一、钓鱼台宾馆管理局与刘启明不存在买卖合同关系，钓鱼台宾馆管理局不是案涉产品的制造商、销售者，也非收款方，故刘启明无法以买卖合同纠纷为案由起诉钓鱼台宾馆管理局，且与本案刘启明主张的损害结果无任何关系，与买卖行为没有关系，钓鱼台宾馆管理局不应当承担任何责任。二、钓鱼台宾馆管理局不承担侵权责任，钓鱼台宾馆管理局与锦茗榭茶社有租赁合同，但与销售行为没有任何因果关系，从始至终没有参与经营活动，不承担《中华人民共和国消费者权益保护法》上规定的责任。三、钓鱼台宾馆管理局没有监督承租方锦茗榭茶社销售、经营行为的法定义务，也不承担相应后果，刘启明主张的《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十一条、第一百三十条规定不适合于本案，钓鱼台宾馆管理局并非集中交易市场的开办者。钱丽春、郭世荣未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年10月24日，刘启明在博盛鑫公司位于钓鱼台大酒店首层经营的店铺内喝茶，购买了名称为“福鼎白茶”的茶饼20个，单价3100元，刷卡支出货款62000元，由博盛鑫公司开具发票一张，刷卡签购单上载明商户名为锦茗榭茶社。诉讼中，博盛鑫公司称其系在锦茗榭茶社于2017年4月21日注销登记前承接了该店铺，但仍使用原锦茗榭茶社的POS机收款，其认可其系案涉产品的销售商。诉讼中，刘启明提交其购买的产品照片，照片显示产品外包装信息为：品名：福鼎白茶（茶饼），原料：高山白茶，净含量：350g；生产日期：空；产品执行标准：GB/T22291－2008；贮存条件：避光、干燥、无异味、无污染的环境中；保质期：符合贮存的条件下适宜长期保存。未印制生产厂家、生产地址等信息。经询，刘启明与博盛鑫公司均认可案涉产品系预包装食品；博盛鑫公司主张案涉产品生产年份为2017年；刘启明称其购买时了解了生产年份，但已记不清具体是哪年。经询，刘启明称其于购买前查看了产品实物，其没有看到生产日期、生产厂家等信息。对于上述产品的具体生产日期、生产厂家等信息，博盛鑫公司称其在验货时进行了登记并制作了台账，但现已找不到。经询，钓鱼台宾馆管理局称其与锦茗榭茶社名义签订了租赁合同，期限自2013年7月18日至2018年7月17日。博盛鑫公司对此不持异议，称租赁合同到期后钓鱼台宾馆管理局未续签合同，此后是不定期租赁，由博盛鑫公司一直在支付租金。诉讼中，博盛鑫公司提交以下证据证明刘启明并非消费者：1、吴华博、刘启明、陈雷付款凭证，吴华博起诉状，陈雷案件的裁定书、刘启明案件的裁定书，证明三人一同购买同类产品，同时提起诉讼，系团伙作案。2、“无讼案例”搜索刘启明、贾友宝、杨照、吴华博、史晓莹、陈雷等人的案件搜索结果和相关裁判文书，证明刘启明通过购物索赔方式利用诉讼牟利，茶叶为其主要购物内容，刘启明担任团伙成员代理人，共同利用诉讼牟利，成员包括贾友宝、杨照、陈雷等。经庭审组织当事人质证，刘启明主要质证称：认可吴华博、刘启明、陈雷一起去喝茶，有员工推荐产品，喝茶后一起购买；认可证据中涉及刘启明的案件搜索结果和裁判文书，不认可其他人员证据的关联性。钓鱼台宾馆管理局主要质证称：认可上述证据的证明目的。以上事实，有刘启明提交的发票、签购单、产品照片；博盛鑫公司提交的付款凭证、起诉状、无讼案例搜索结果、裁判文书打印件等证据以及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，可以证明刘启明与博盛鑫公司虽未签订正式的书面买卖合同，但刘启明在博盛鑫公司购买产品，博盛鑫公司收取货款并向刘启明交货、开具发票等行为，可以证明刘启明与博盛鑫公司之间建立了事实上的买卖合同关系。对于刘启明要求博盛鑫公司赔偿货款损失并进行十倍赔偿的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，结合现有证据，本院认为刘启明要求博盛鑫公司进行十倍赔偿的诉讼请求依据不足，具体理由为：首先，案涉产品系茶饼，刘启明未举证证明该产品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，亦或存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。其次，刘启明未举证证明案涉茶叶外包装的标签信息缺失存在影响食品安全食用等情形。最后，依据案件信息及裁判文书的查询结果，显示刘启明存在多起消费者维权类诉讼，足以证明刘启明在购买产品时对于产品是否符合相关法律法规的规定方面有远高于普通消费者的经验与鉴别能力，且其积极地通过司法途径维权、解决纠纷，本案中，刘启明亦系查看产品外包装后而购买，据此，本院认为刘启明不存在被误导而进行消费的情形。综上，本院认为，案涉产品符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情况，故刘启明要求博盛鑫公司十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于案涉产品在标签上确有瑕疵，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”等相关规定，对于刘启明要求赔偿购货款损失的主张，本院予以支持，同时，刘启明应将案涉产品退还博盛鑫公司。对于刘启明要求钱丽春、郭世荣承担连带赔偿责任一节，因博盛鑫公司已认可其销售商身份，刘启明仅以刷卡机收款商户名称为锦茗榭茶社提出该项诉讼主张，依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于刘启明要求钓鱼台宾馆管理局承担连带赔偿责任一节，结合上述，博盛鑫公司并不承担十倍价款的赔偿责任，而对于退货款方面，应系买卖合同法律关系中卖方应承担的义务，故刘启明该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。钱丽春、郭世荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博盛鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘启明购货款62000元；二、原告刘启明于本判决生效之日起十日内退还被告北京博盛鑫商贸有限公司20个“福鼎白茶（茶饼）”（如不能退还，折抵相应价款）；三、驳回原告刘启明其他诉讼请求。如果被告北京博盛鑫商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，原告刘启明已预交，由原告刘启明负担9666元，已交纳；由被告北京博盛鑫商贸有限公司负担954元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  吴 健人民陪审员  花 利二〇二〇年八月十二日书 记 员  薛 瑾书 记 员  杨兰莹