广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，营业场所河南省周口市******，统一社会信用代码914************8。负责人：姚勇。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914***********K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************7，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：滕红卫，男，1972年11月6日出生，住河南省鹿邑县**********，公民身份号码412************0。被上诉人（原审被告）：鹿邑县飞宇汽车运输有限公司，住所地河南省鹿邑县新3**国道***********，统一社会信用代码914***********F。法定代表人：祝先廷。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）、滕红卫、鹿邑县飞宇汽车运输有限公司（以下简称飞宇公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保周口分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判一审判决中判决人保周口分公司在第三者商业险限额内承担的赔偿款26404元由滕红卫、飞宇公司承担；2.判令平安保险佛山分公司、滕红卫、飞宇公司承担上诉费用。事实和理由：2019年10月12日18时20分许，滕红卫驾驶豫P*****号重型仓栅式货车自南向北行驶至佛山市南海区禅炭线大沥夏巷路口时，因违反禁行类的禁令标线，与同向相邻车道由熊万江驾驶的粤E*****号车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书，认定滕红卫应负事故全部责任，熊万江不负事故责任。熊万江在平安保险佛山分公司处投保了机动车商业险，保险期间为2019年4月9日至2020年4月9日。涉案车辆豫P*****号所有人为飞宇公司，且在人保周口分公司处投保了机动车责任强制险和第三者责任险，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日。本案事故发生在保险期限内。平安保险佛山分公司依熊万江的申请赔付车辆损失28404元后，取得代位追偿权利。滕红卫驾驶营业性机动车未持有道路运输管理部门核发的许可证，属于第三者商业险的免赔情形，人保周口分公司有权拒赔。经查询，滕红卫无有效的道路运输从业资格证，符合《机动车第三者责任险保险合同》的第二十四条第二款第六项规定的免赔情形，保险人有权拒赔。其次，双方在签订第三者商业险时，人保周口分公司就该免责条款以字体、符号等特别标识提醒投保人飞宇公司并进行明确说明，已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示和说明的义务，该免责条款生效，对投保人产生约束力。平安保险佛山分公司的代位求偿权实质上是被保险人熊万江对其债权的转移，因此人保周口分公司对该债权的抗辩可向平安保险佛山分公司主张，人保周口分公司有权向其主张在第三者商业险限额内免赔26404元。综上，请求法院支持人保周口分公司上诉请求，依法改判。平安保险佛山分公司辩称,1.人保周口分公司二审提交的证据属于逾期举证的证据。人保周口分公司举证的证据应在一审举证期间提供，但其截至一审判决后上诉时才提供，已超过法定的举证期间，且其提交证据自始至终由其管理、控制，并不存在因客观原因导致逾期举证的困难，故根据法律规定，该证据不应予以采纳。同时，人保周口分公司并未提供相应的证据原件予以核对，平安保险佛山分公司对其证据的真实性、合法性不予确认。2.人保周口分公司主张滕红卫无有效的道路运输从业资格证，但其并未提供相关证据予以佐证，平安保险佛山分公司对其主张不予确认。综上，人保周口分公司的上诉主张缺乏事实依据，一审判决合理合法，请求法院驳回人保周口分公司的上诉请求，维持原判。滕红卫、飞宇公司未作答辩。平安保险佛山分公司向一审法院起诉请求：1.判令人保周口分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及第三者责任商业保险内赔偿平安保险佛山分公司28404元；2.判令滕红卫、飞宇公司对平安保险佛山分公司的第一项损失共同承担连带赔偿责任；3.判令人保周口分公司、滕红卫、飞宇公司承担本案诉讼费用。一审法院经审查认定平安保险佛山分公司所诉属实。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，滕红卫驾驶豫P*****号车与熊万江驾驶的粤E*****号车发生碰撞，造成交通事故，经交警认定，滕红卫负事故的全部责任。平安保险佛山分公司向被保险人熊万江赔付粤E*****号车的损失28404元后，平安保险佛山分公司取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。豫P*****号车在人保周口分公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内，故对平安保险佛山分公司赔付的28404元，由人保周口分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，超出交强险部分由人保周口分公司在第三者责任险限额内赔偿26404元予平安保险佛山分公司。如前所述，平安保险佛山分公司主张的损失已全部由人保周口分公司在保险范围内赔偿，且没有证据证明飞宇公司在事故中存在过错，故滕红卫、飞宇公司在本案中不需要承担赔偿责任。另，诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。人保周口分公司的抗辩缺乏依据，法院不予采纳。滕红卫、飞宇公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、人保周口分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿28404元予平安保险佛山分公司；二、驳回平安保险佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255.05元，由人保周口分公司负担。本案二审期间，人保周口分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保周口分公司提交机动车商业保险投保单和保险条款，拟证明人保周口分公司已对投保人周口二融汽车贸易有限公司履行了保险条款、免责条款的说明及提示义务。平安保险佛山分公司质证认为，该证据属于逾期举证的证据，应不予采纳，且未提供证据原件予以核对，故对其真实性、合法性不予确认。本院经审查认为，人保周口分公司提供的上述证据有投保人的签章确认，且与本案的待证事实有关，故本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案投保单上，投保人周口二融贸易有限公司声明保险人对免责条款等内容及其法律后果做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，并在投保人签章处加盖公章。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为人保周口分公司主张其对案涉保险事故免除承担保险金赔付责任是否有充分的依据。人保周口分公司主张其已对免责条款尽到提示和说明义务，根据其提交的证据，人保周口分公司以加粗字体形式向投保人履行提示义务，投保人周口二融贸易有限公司也作出投保人声明，并加盖公章，足以证明人保周口分公司就免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人进行明确说明。但人保周口分公司以滕红卫无道路运输从业资格证为由主张其根据保险条款可以免赔，其在一审中未以该理由予以抗辩，且二审期间未对本案中存在案涉保险条款中所约定的免责事由予以举证证明，应承担举证不能的责任，本院对人保周口分公司免赔的主张不予支持。综上所述，人保周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460.1元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年八月三十一日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽