湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初58号 原告：侯德顺，男，1971年3月21日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：郴州良田建筑工程有限公司，住所地郴州市苏新区良田镇新街。 法定代表人：黄康，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被告：李泗霖，男，1981年4月11日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。 被告：陈岳军，男，1981年7月21日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。 原告侯德顺与被告郴州良田建筑工程有限公司（以下简称“良田建筑公司”）、李泗霖、陈岳军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯德顺及其委托诉讼代理人朱斌，被告良田建筑公司的委托诉讼代理人胡春招、被告陈岳军到庭参加诉讼，被告李泗霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯德顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告良田建筑公司、李泗霖、陈岳军共同支付原告侯德顺工程质量保修金44269元；2、本案的所有诉讼费及诉讼财产保险责任保险费用由被告承担。事实与理由：被告良田建筑公司系“郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地”工程项目的承建商。被告李泗霖是该项目的负责人，其将3#、4#栋项目主体工程分包给被告陈岳军。被告陈岳军又将3#栋的泥作、付工、木工等劳务工程分包给原告侯德顺。2017年1月26日，原告与被告签订《建筑工程承包劳务分包合同》，合同约定按工程进度付款，剩余2%作为工程质量保修金。工程完工后，原告与陈岳军于2017年6月26日对3#栋劳务工程款进行了结算，其中工程质量保修金为44269.96元。该工程项目现已投入使用。原告多次要求支付工程质量保修金，但均未果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。请求判如所请。 被告良田建筑公司辩称：一、我司不是本案的适格被告：1、良田建筑公司与原告未达成过任何合同合意，我司对《建筑工程承包劳务分包合同》并不知情。原告提供的《郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地3#、4#栋结民工工资明细》上加盖的不是良田建筑公司的公章，该项目章系他人伪造的章，我司从未向他人出具过委托书，委托他人对原告的工资进行核算。2、我司没有参与过“五里牌镇工业园孵化基地”任何经营管理，也不是该项目的投资人，我司未在该项目上获取任何利益。二、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据原告提供的《建筑工程承包分包合同》可知，发包人为黄涛、段晓军、陈岳军，承包人为侯德顺，黄涛、段晓军系合同的相对人，本案审理结果直接影响他们的权利义务，应为本案必须参加诉讼的当事人。三、原告的起诉条件未成就，应当予以驳回其诉讼请求。侯德顺在（2019）湘1003民初1644号民事案件中，已自认截至2018年12月15日三栋的工程款已付款。根据原告提供的《建筑工程承包劳务分包合同》第八条：“工程质量保修金，在保修期满后一年后无息支付给乙方（保修期见工程质量保修书）”的约定，质保期在保修期后一年后无息付。因该工程至今未经验收合格，原告至今未向被告出具工程质量保修书，故质保金现不应支付。 被告陈岳军辩称：我是帮李泗霖做事，整个工程李泗霖都没有与其进行结算。工程有多少个平方我也不清楚。 被告李泗霖未参加答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院确认如下证据：一、原告提交的证据：1、身份证复印件、企业查询信息、户籍查询资料；2、建筑工程承包劳务合同；3、郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地3#、4#栋民工工资明细；4、（2020）湘10民终115号民事判决书、（2019）湘1003民初2497号民事判决书；5、（2019）湘1003民初1644号民事判决书及开庭笔录。二、被告良田建筑公司提交的证据：1、良田建筑公司的企业登记信息、2、（2019）湘1003民初1644号民事判决书。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下： 李泗霖挂靠良田建筑公司承建“郴州市苏仙区兴林路中小企业孵化基地”（五里牌镇工业园孵化基地）1-13#栋主体工程，并将其中的3#、4#栋主体工程分包给陈岳军。陈岳军先找到侯德顺进场施工后。在2017年1月26日，陈岳军、段晓军、黄涛（发包方）与侯德顺（承包方）补签订了《建筑工程承包劳务分包合同》，双方约定将苏仙区兴林中小企业孵化基地3#栋劳务工程分包给侯德顺。承包方式为清包，单价为246元/㎡，同时对工程质量、工期、施工等所有周转材料及成品保护等事项进行了约定。施工过程中，陈岳军支付了部分工程款。2017年6月26日，陈岳军与侯德顺结算，双方确定：3#栋总建筑面积8997.96㎡×246元（单价）﹣2%（保修金）﹣1300000（已付）=869228.2元未付。陈岳军在该结算单上签字。同时加盖了“郴州良田建筑工程有限公司苏仙兴林中小企业孵化基地项目部”公章。 另查明，2015年11月21日，黄涛、陈岳军（甲方/发包人）与谢育飞、全炳旭（乙方/承包人）签订了4#栋《建筑工程承包劳务分包合同》。2015年11月23日，谢育飞（甲方）又与侯德顺（乙方）签订《劳务清包合作协议》，将4#栋转包给了侯德顺。施工过程中，陈岳军向谢育飞支付了3930000元工程款。后来因陈岳军不能及时拨付工程款，谢育飞停工，陈岳军又找到侯德顺要求其继续施工，双方于2017年2月21日对4#工程进行了结算，确定工程总面积为19237平方米，单价260/㎡，工程总金额为5001620元，已付工程款3930000元。扣除2%保证金，尚欠971587.6元未付，陈岳军在该结算单上签字确认。 再查明，根据3#栋及4#栋两张结算单，该两栋总工程价款为：7215118.16元〔3#栋2213498.16元（8997.96㎡×246元）﹢4#栋5001620元（19237㎡×260元）〕。施工过程中及结算后，陈岳军和良田建筑公司陆陆续续向谢育飞、侯德顺一共支付了7290000元。支付时间分别为：1、陈岳军在2017年2月21日前向谢育飞支付3930000元。2、陈岳军通过中国建设银行于2016年11月6日向侯德顺转账200000元、于2016年11月28日转账50000元、于2016年12月15日转账350000元、于2017年4月5日转账500000元；通过中国农业银行于2017年6月24日向侯德顺转账500000元、于2017年7月14日转账200000元、于2017年10月1日转账50000元，（其中侯德顺于2017年1月26日向陈岳军转回270000元）；通过郴州农村商业银行于2016年12月30日向侯德顺转账200000元、于2017年1月16日转账100000元。另，陈岳军向侯德顺支付现金200000元（以上陈岳军一共向侯德顺支付2080000元）；3、侯德顺于2017年1月26日在黄涛手上领取现金280000元；4、良田建筑公司通过农业银行于2017年9月1日向侯德顺转账300000元，于2018年2月14日转账500000元，另支付现金200000元（合计1000000元）。侯德顺曾因3#、4#栋工程款未付清向本院提起诉讼，本院于2019年11月21日作出（2019）湘1003民初1644号判决，驳回其全部诉讼请求。现侯德顺以要求三被告支付扣押的质保金再次诉至本院。 还查明，3#、4#栋已于2018年底交付使用。 本院认为，李泗霖挂靠良田建筑公司承建郴州市苏仙区兴林路中小企业孵化基地”（五里牌镇工业园孵化基地）1-13#栋主体工程，并将其中的3#、4#栋主体工程分包给陈岳军等人，陈岳军又将3#栋工程分包给侯德顺，这种层层转包的行为已违反法律强制性规定，应属无效合同。侯德顺作为3#栋工程的实际施工人，有权要求三被告按照合同约定的价款支付工程款。但陈岳军与侯德顺结算，3#、4#栋的工程款共计：7215118.16元［3#栋（8997.96㎡×246元/㎡）+4#栋（19327㎡×260元/㎡）］，陈岳军及良田建筑公司提供的证据可以证明上述工程款已全部付清。现侯德顺主张三被告支付3#质保金44269元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。侯德顺对向黄涛出具的280000万收据不认可，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告侯德顺全部诉讼请求。 本案案件受理费906.73元，财产保全费462.69元，合计1369.42元；由原告侯德顺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  李至雄 人民陪审员  易 军 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍