河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1601号 原告：党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。 被告：李文斌，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 原告党宝辉与被告李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告党宝辉及其委托诉讼代理人李星华，被告李文斌及其委托诉讼代理人曹丽莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告党宝辉提出诉讼请求如下：1、请求判令被告立即返还借款200000元，2、请求判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2017年9月27日起至2020年1月27日期间的借款利息，3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为经营周转需要，口头向原告借款200000元，2017年9月27日，原告通过中国建设银行丰润幸福道支行给被告转汇人民币200000元。被告收到原告转汇的出借款后，承诺两个月内一次性偿还，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。但到了还款日期时，被告却迟迟不予偿还，虽经多次催要，被告每次都说再等等，然而在之后的时间里，被告却推诿搪塞，始终不偿还借款。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法公正判决。庭审中，原告党宝辉变更第二项诉讼请求为：利息计算截止日期为2020年5月31日，利息总额为23215.89元。 被告李文斌辩称，被告从未向原告借过任何款项，而是原告因承包工程自2014年开始至2017年期间向被告借款达200多万元，原告在诉状中描述的欠款系向被告的还款。原告恶意虚假诉讼，应当追究其相应的法律责任。 经审理查明，原告党宝辉与被告李文斌自2014年1月25日起建立民间借贷关系，原告党宝辉多次从被告李文斌处借款或为其他借款人提供担保。 2017年1月1日，原告党宝辉再次向被告李文斌借款本金200000元，并为被告李文斌出具借条一张，双方约定借款期限一个月，并以原告党宝辉名下的车辆和房产作为抵押。之后，原告党宝辉分别于2017年1月28日、2月9日、2月28日向被告李文斌还款200000元（本金）、134500元（本金130000元、利息4500元）、21000元（利息），后又分别于同年4月4日、5月22日、6月3日、7月5日、8月21日向被告李文斌支付借款利息各7000元；2017年9月27日，原告党宝辉再次向被告李文斌转款200000元，此后双方之间至今再无款项往来。 庭审中，原告党宝辉与被告李文斌均一致认可双方自2014年1月25日至2016年底期间的借款往来月息平均为3.5%。原告党宝辉主张双方之间的债权债务在2017年8月21日已全部结清，2017年9月27日的200000元款项系被告李文斌向其借款，2017年1月1日向被告李文斌的借款已于2017年1月28日偿还；被告李文斌则主张2017年1月28日支付的200000元款项系偿还之前的欠款，2017年9月27日的200000元款项并非借款，而是原告党宝辉偿还2017年1月1日的借款，虽然当时借条中约定该笔借款期限一个月，但原告党宝辉并未按期偿还，该笔款项双方进行了延期，原告党宝辉也按双方口头约定月息3.5%的标准支付了后续部分的利息每月7000元至2017年8月21日。 原、被告双方为证明各自主张，除提交了各自名下相关联的银行交易明细外，还提交了各自的日记本、记账本，用以证明借贷款项往来的具体情况。其中，原告党宝辉的日记本中2017年9月17日写有“给李文斌打款20万，至此贷款全部结清，退回借条二张”等内容，其记账本2017年部分第25条记录写有“元.28、李文斌、20万、贷款尚欠337000元”字样，第40条记录写有“2.9、李文斌、134500、建行转、余款13万＋利息4500元”字样，第51条记录写有“2.28、李文斌、21000、利息、三个月的到2017.3月底”字样，第74条记录写有“4.4、李文斌、7000、贷款利息”字样，第86条记录写有“5.22、李文斌、7000、利息（20万）”字样，第91条记录写有“6.3、李文斌、7000、利息”字样，第115条记录写有“8.21、李文斌、7000、利息”字样。被告李文斌的记账本标号“49”部分写有“党宝辉：借款350000元、立下字据、2015.2.17、月利息12250元、上打租”字样，该部分备注中写有“17年1月28号转给我20万，还剩本金：13万（超了10天没给利息）17年2月9号转给我134500元，13万本金还清（提前了10天）”字样，标号“105”部分写有“2017-1月1号、党宝辉借款20万、下打租：7000元、房产一套、车辆奥迪：冀Ｂ×××××作为抵押物，用期一个月？延长？、2017.9.27还清、共付63000元”字样。 以上事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、借条、日记本、记账本等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间2017年9月28日转款的性质问题。 根据被告李文斌提交的银行交易明细可知，原告党宝辉曾在2017年1月1日向被告李文斌借款本金200000元，虽原告党宝辉主张该笔款项已于2017年1月28日偿还，此点也与双方在借条中约定的借款期限相符，但原告党宝辉在1月28日还款后又于2月9日还款本金130000元及利息4500元，由此可以看出原告党宝辉在1月28日之后尚有拖欠被告李文斌的借款本金未予偿还；而根据原告党宝辉在4月4日至8月21日期间每月支付被告李文斌利息7000元的事实，可以认定原告党宝辉在2月9日偿还本金130000元后仍有拖欠被告李文斌的借款本金未予偿还；结合双方之间原先借款平均月息3.5%的事实，原告党宝辉每月支付的7000元利息所对应的本金为200000元具有高度盖然性，虽然原告党宝辉主张其在偿还本金后仍在支付利息，但此举明显与民间借贷的交易规则不符，本院不予采信；故此可以确认原告党宝辉在2017年2月9日之后尚拖欠被告李文斌借款本金200000元未予偿还；根据原、被告双方在原告党宝辉于2017年9月28日向被告李文斌转款200000元后至今再无款项往来的事实，可以认定该笔200000元款项的性质应属于原告党宝辉偿还的借款本金。加之，被告李文斌提交的记账本与此亦可相互印证。因此，本院对于被告李文斌的主张予以采信。 根据“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的法律规定，原告党宝辉在被告李文斌证明其主张后，应当提交相应证据进一步证明其主张，但结合原告党宝辉提交的其他证据，由其是其日记本及记账本中的相关记录，不但无法证实被告李文斌曾向其借款的事实，反而可以进一步确认2017年9月28日的转款系还款、双方之间的债权债务至此已全部结清的事实；加之，原告党宝辉对其曾就拖欠借款进行过催要等主张并未提交证据予以证明，故对原告党宝辉的主张，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告党宝辉的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告党宝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  付立新 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘潇怡