安徽省淮南市大通区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0402行初2号 原告杨玉宝，男，汉族，1963年11月7日生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。 委托代理人李坤，安徽法戈律师事务所律师。 被告淮南市公安局大通分局，住所地安徽省淮南市大通区民主北路**,统一社会信用代码11340400003051145Y。 负责人程晋淼，该局局长。 委托代理人平庆金，该局工作人员。 委托代理人陈海山，该局工作人员。 原告杨玉宝不服被告淮南市公安局大通分局淮大公（大）行罚决字〔2019〕138号行政处罚决定,于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告杨玉宝及其委托代理人蒋忠新、李坤，被告淮南市公安局大通分局委托代理人陈海山、平庆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淮南市公安局经大通分局于2019年12月23日作出淮大公（大）行罚决字〔2019〕138号行政处罚决定。认定：2019年10月27日10时许,在淮南市大通区物流园门岗,违法嫌疑人杨玉宝与保安葛素安因停车发生争吵，争吵过程中杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯行为，导致葛素安倒地。经诊断葛素安的伤情为腰部外伤。据此，被告依据杨玉宝的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定予以杨玉宝罚款五百元整。 原告杨玉宝诉称：2019年10月27日晚10时许，杨玉宝与大通区物流园保安葛素安发生争吵，但双方均未动手推搡、拉扯，其后双方先后拨打110报警。葛素安拨打报警电话后自行倒地，伪装成被杨玉宝推到在地情形。民警到达事发现场后，葛素安继续伪装成不省人事的样子，被送至医院救治。2019年12月23日，淮南市公安局大通分局所辖大通派出所，认定杨玉宝在争吵过程中对葛素安有推搡、拉扯的行为，进而导致葛素安倒地、腰部受伤。据此，淮南市公安局大通分局作出淮大公（大）行罚决字[2019]138号《行政处罚决定书》，对杨玉宝予以罚款500元行政处罚决定。杨玉宝与葛素安发生争吵过程中并未动手推搡、拉扯，葛素安系自行倒地，有事发现场监控视频为证，葛素安腰部伤情不是被杨玉宝推到所致。 原告认为,被告认定事实错误，所作出行政处罚决定与客观事实不符。 请求：依法撤销淮大公（大）行罚决字[2019]138号《行政处罚决定书》具体行政行为。 原告在法定期限内向本院提交的证据及被告质证意见： 证据一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。证据二、淮大公（大）行罚决字[2019]138号《行政处罚决定书》，证明原告受到被告行政处罚的事实。 被告无异议。 被告淮南市公安局大通分局辩称：1、本案事实清楚，证据充分；2、本案程序合法，本案调查民警及时调查取证，在法定办案期限内结案；3、本案处罚适当。综上，该局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告淮南市公安局大通分局在法定期限内向本院提交以下证据、依据及原告质证意见： 证据一、机构代码证、负责人身份证明、授权委托书，证明被告主体资格适格。 证据二、受案登记表，证明当时案件发生的事实及民警到现场出警。 原告对上述证据无异议。 证据三、杨玉宝的询问笔录，证明葛素安与原告之间争吵的起因；推搡行为存在；葛素安倒地过程。 原告对真实性、关联性无异议；对证明观点有异议，原告在两份笔录讲到原告并无把葛素安推倒，是葛素安自己倒地，有两名证人公安局没有找。 证据四、葛素安的询问笔录，证明原告与葛素安争吵起因及原告对葛素安伤害的违法事实。 原告对该组证据的真实性有异议，证明观点也有异议。认为该份笔录的内容所讲不是事实；这份笔录与另外一个证人杨某所讲不一致，与杨玉宝在公安阶段的询问笔录讲话也不一致，与监控视频也不一致，如果葛素安在现场不能动了，就不能掏手机打电话。 证据五、杨某的询问笔录。证明杨玉宝与葛素安争吵起因；杨玉宝抓葛素安衣领及葛素安倒地。 原告对该组证据有异议，杨某的笔录与杨玉宝、葛素安笔录互相矛盾；杨某第二份笔录与第一份笔录有明显区别，因此这个证人在本案中所讲前后不一致，不能认定本案事实。 被告答辩意见为，第一份笔录杨某陈述杨玉宝将葛素安拽出来摔在地上与第二份陈述内容不相矛盾，因为第二份笔录杨某所记不得的内容只是不记得杨玉宝用哪只手拽的葛素安，与原告所讲完全是两个概念。 证据六、葛素安的住院病历，证明葛素安伤情及住院情况。 原告对关联性无异议，真实性有异议。认为，腰部外伤只是被害人自己的陈述；病历记载腰部里面有一个伤是在五年前在东方医院做过手术的，与本次受伤没有关系。 被告答辩意见为，葛素安本人陈述当时抓住其衣领摔在地上什么都不知道了，腿部也无知觉，真实性通过被害人陈述及证人证言均能证实被害人是受伤的，而受伤部位与证人证言、被害人陈述、病历是完全吻合的。 证据七、视频光盘。证明有人在大通物流园发生争吵、肢体接触、有人倒地，倒地过程中没有人打电话。 原告对该组证据的真实性无异议，该证据可以反映两人存在肢体接触，但从录像时间22点35分56秒，可以反映出杨玉宝并没有用手把葛素安拉倒在地，葛素安倒地后杨玉宝把手一摊，画面中可以看到有两个人走在附近，通过录像可以清楚反映葛素安的倒地是属于故意行为；要求调取行政执法仪公安机关没有提供，该证据与本案因果无关系。当时原告自己脚部有伤打了四根钢钉，当时杨玉宝没有能力把葛素安摔倒在地；葛素安当时是自己慢慢睡倒的。 被告答辩意见为，通过案发录像能够准确证实杨玉宝对葛素安实施拽衣领、把葛素安拽到在地完整证实案发过程，恰恰是被告认定该案的重要证据，对于案件事实杨玉宝拽住葛素安衣领摔在地当时被害人就倒地不能动，执法记录仪对案发过程的证明力相对较弱。对于原告所讲现场两名证人经过，其中一名所讲未看见现场情况，另外一名证人所讲对案件核心部分有无推拉也无看清，只看见了一个人倒地。 证据八、杨玉宝的户籍资料，证明杨玉宝治安法律责任能力及年龄。 原告无异议。 证据九、归案经过，证明行为人杨玉宝的归案经过是公安机关通知杨玉宝，他自己去的。 原告认为，这个讲法不是事实，不存在主动投案，该证据反映公安机关程序违法；违反了治安处罚法第82条、违反公安部办理行政案件程序规定第67条，公安人员如果接到报警在现场执法可以口头传唤，如不在当时应有书面传唤证。 被告答辩意见为，不认可原告讲法，任何一个案件调查都有一个过程，在该案件前期中，不能准确判断违法嫌疑人，因此公安机关没使用传唤方式，而是用电话通知杨玉宝到公安机关配合调查，杨玉宝也主动到公安机关。 原告辩论意见为，叫其去其就去，其也没打他，问心无愧。针对被告意见，被告在不清事实情况下只需电话通知，不需使用传唤证的行为不违法，但本案中，在现场是可以使用口头传唤的；杨玉宝对这个事情否认，不存在投案自首。 证据十、行政处罚审批表。证明内部审批程序。 原告无异议。 证据十一、行政处罚告知笔录，证明在行政处罚前，已经告知原告。 原告有异议，对本人签字的名字真实性无异议，按法律规定行政处罚告知，如果当事人对里面认定事实有异议，公安机关应当复核，但该组证据可反映公安机关对本案葛素安如何受伤的事实没有进行严谨的核实。刚开始告知原告要把原告拘留，后来告知罚款；当时其没有签字后来补签的。 证据十二、行政处罚决定书，证明对原告做出的行政处罚，送达时原告没有签字，由两名民警最后签字。 原告认为，被告所讲是属实的。对于该证据的真实性、关联性无异议；对合法性有异议，所谓做出的行政行为必须有事实及程序合法，原告认为事实不清、程序违法。 经举证、质证，本院对证据认证如下： 原告所举证据一、二，被告无异议，其证明效力予以认定。 被告所举证据具备真实性、合法性、关联性,各证据相互印证,可以客观反映2019年10月27日10时许,在淮南市大通区物流园门岗,杨玉宝与保安葛素安因停车发生争吵，争吵过程中杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯行为，致葛素安受伤，经诊断葛素安的伤情为腰部外伤。 根据上述确认的证据及双方当事人当庭陈述,本院确认如下案件事实：2019年10月27日10时许,杨玉宝在淮南市大通区物流园门岗与保安葛素安因停车发生争吵，争吵过程中杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯行为，葛素安倒地。经诊断葛素安的伤情为腰部外伤。被告淮南市公安局大通分局通过调查认为，原告杨玉宝的行为为故意伤害。于2019年12月23日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出淮大公（大）行罚决字〔2019〕138号行政处罚决定,对原告杨玉宝予以罚款五百元整。原告杨玉宝不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淮南市公安局大通分局对辖区内治安违法行为作出处罚是其法定职责，被告具有行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中,根据杨玉宝自己的陈述和证人证言、葛素安的陈述以及视频资料等证据,能够相互印证杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯等行为，故意伤害他人身体的事实存在。淮南市公安局大通分局在履行了受案、询问、调查、告知等相关程序后,根据杨玉宝的违法事实,在处罚幅度内给予罚款五百元的行政处罚,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,量罚适当。故对于原告提出的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告杨玉宝的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告杨玉宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  常 斌 审 判 员  李秀凤 人民陪审员  吴怀开 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈 格 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。