广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终734号上诉人（原审被告）：林晓冰，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区********民组，公民身份号码445************932。委托诉讼代理人：林泳填，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏霖，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**********1*，公民身份号码440************318。委托诉讼代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佩，广东科源律师事务所律师。上诉人林晓冰因与被上诉人李宏霖民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林晓冰的委托诉讼代理人林泳填，被上诉人李宏霖及其委托诉讼代理人陈胜忠、陈佳佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林晓冰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李宏霖的诉讼请求。2、由李宏霖承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决存在争议的事实。（一）一审法院已查明案涉五份《借条》均存在倒签的情形，却并未更正林晓冰向李宏霖部分借款的实际出借时间，属认定事实有误。第一，本案一审判决书清晰记载：“关于5份《借条》是否存在时间倒签的问题。被告主张提交的5份《借条》存在前述的倒签情况，原告也予以承认，故本院对5份《借条》存在时间倒签的事实予以确认。”第二，林晓冰一审时已向一审法院提交了《汽车转让协议书》、《机动车行驶证》以及《结案通知书》等材料，已充分证明多份借条之间存在明显的疑点。其中：1、落款时间为2015年10月1日（10万元）的借条（李宏霖出示的证据4）。依据落款日期，林晓冰都还没有购得“借条”中载明的“大众车辆”，甚至都还没有上牌，李宏霖却能在借条中“清晰、准确”的记录了相关信息，显然有悖常理；2、落款时间为2015年12月1日（10万元）的借条（李宏霖出示的证据6）。林晓冰在一审时已提交《结案通知书》证明林晓冰于2017年12月15日才向银行偿还担保债务，不存在提前两年向李宏霖借款的可能。据此，一审法院虽认可案涉5份《借条》均存在倒签的情况，却并未实际查明争议款项的出借时间，贸然以存在争议的《借条》的落款日期认定为该笔借款的出借时间，显然属于认定事实有误，也对林晓冰明显不公。（二）林晓冰实际仅向李宏霖借款31万元。对于有争议的部分，林晓冰在明确没有收到相关出借资金，李宏霖也无法继续证明已实际向林晓冰出借资金的情形下，一审法院却简单采信存在争议的《借条》记载的金额61万元，显失公平。第一，依据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷合同应为实践合同，李宏霖应证明其已向林晓冰提供了借款。第二，民间借贷案件具有当事人一般较少、法律关系简单、案件证据单一的特点。在当前市场环境下，在原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告否认借贷事实的情况下，人民法院依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查借贷金额、当事人相互关系、当事人经济能力、当事人风险防范能力、经济往来频次、交易习惯等其他事实和因素，对原告主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。据此，在林晓冰主张双方签订的借条存在不合法的情形，以及并没有收到李宏霖的相关出借款情况下，李宏霖若不能继续举证证明其主张，二审法院应采信林晓冰的说法。二、林晓冰向李宏霖还款的40万元的性质。（一）林晓冰认为其向李宏霖支付的款项属于归还本金。首先，林晓冰向李宏霖真实借款时，双方并没有约定利息。其次，本案诉争的利息问题，实际是李宏霖胁迫林晓冰倒签时额外增加的内容。最后，结合李宏霖向法院提交的其与林晓冰来往聊天记录显示，双方真实借款时，李宏霖从未明确向林晓冰表示借款期间存在利息约定。同时，除了案涉的5张《借条》有记载借款期间存在“利息”约定外，李宏霖也无法再提供其他证据予以佐证。据此，林晓冰于2019年1月5日前分五笔（具体每笔还款时间：2017年12月26日支付20万元、2018年4月20日支付5万元、2018年9月6日支付8万元、2018年10月18日支付5万元、2018年12月16日支付2万元）向李宏霖还款应认定为归还本金。（二）若二审法院也认为林晓冰向李宏霖支付的款项包含利息部分。首先，双方发生真实借款时并没有形成书面的借条，也并没有证据证实双方已在实际借款时约定了利息及还款期限。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。其次，李宏霖在一审庭审调查时自述，其承认林晓冰于2019年1月5日前曾分多笔向其归还借款。同时，《收条》系林晓冰分多笔还款40万元后，李宏霖才向林晓冰出具的还款凭证，落款时间也不是实际的还款时间。再次，当李宏霖于2017年12月底向林晓冰催债时，林晓冰已分别于2017年12月26日支付了20万元、2018年4月20日支付了5万元、2018年9月6日支付了8万元、2018年10月18日支付了5万元、2018年12月16日支付了2万元。但李宏霖于2019年1月5日才向林晓冰出具《收条》，确认林晓冰于前述时间段共向其还款了40万元。最后，经林晓冰核算，其向李宏霖归还最后一笔2万元后，其仅拖欠李宏霖借款本金6736元。综上所述，一审法院并未查清争议双方的实际借款时间，却简单采信李宏霖提交的5份《借据》记载的内容认定双方的借款本金为61万元并存在借款利息，显然对林晓冰不公。林晓冰针对一审审理过程中存在争议的事实，已提供相关证据材料予以佐证，请求二审法院重新查明本案的争议事实，并驳回李宏霖对林晓冰的所有诉讼请求。针对林晓冰的上诉，李宏霖答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，所作判决公正无误，林晓冰的上诉请求及事实理由缺乏事实与法律依据，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回林晓冰的上诉请求，维护李宏霖合法权益。一、李宏霖与林晓冰存在真实合法有效的借贷关系，林晓冰结欠李宏霖借款本金及利息的事实清楚，涉案五份《借条》已清楚记载借款本金、利息利率等相关事项，且有微信聊天记录、转账凭证等其他证据佐证，《借条》存在倒签情况并不影响借款事实的存在，理由如下：（一）五份《借条》的真实性及是否存在借款事实的问题：李宏霖在一审提交了五份借条，一共记载了6笔借款共计本金61万元。双方在借条上对借款的原因、期限及月利率2%进行了明确的约定，且该些借条上“本人”及“借款人”两栏的签名及身份证号码的填写均为林晓冰亲笔书写，同时均印了林晓冰的指模，那么该些借条就是双方借贷关系的最有力证据。林晓冰亦承认该些借条是其亲笔所签，至于其一审时声称是受到李宏霖胁迫所签的说法，林晓冰无法提供任何证据加以印证。而林晓冰作为一个具有完全民事行为能力人必然懂得签订《借条》所应负的法律责任，若是受胁迫，为何林晓冰在签订过后没有报警求助或主张权利？甚至2018年底还付还李宏霖40万元？这显然不符合常理、有悖事实。林晓冰声称其仅向李宏霖借款31万元并否认其余借款事实，但李宏霖除提供借条作为依据外，还向法庭提供了其中3笔借款（包括偿还银行贷款的10万元、转账给陈细娜、陈旭芬的11万元）的微信聊天截图及转账记录，能够明确的反映这3笔借款的事实，而林晓冰纵然对借条的日期提出质疑，但对该借款事实是承认的，即该三笔借款是真实存在的。再分析另外3笔借款，其中：1、林晓冰对于购买轿车所借现金10万元的借款事实予以确认，只是对该借条记载日期有异议，因借条是后补，包括车牌号也是后来为了明确借款原因补写的，即该笔借款也是真实存在的；2、关于2014年12月30日代购酒类形成的借款，林晓冰承认李宏霖确实购买酒类10万元，即该笔款项是真实发生的，只不过林晓冰提出该笔款项是双方所谓合作生意的支出不是借款，而事实上该份由林晓冰亲笔签名的借条上已经清晰的记载了该笔款项是由代购酒类的欠款转化为借款，李宏霖也并没有和林晓冰合作所谓的生意，林晓冰对此应承担举证责任，否则，应由其承担不利的法律后果，以该份其亲笔签名的借条作为确认借款事实存在的依据；3、纵观双方的交易习惯，包括出借习惯、还款习惯及聊天内容可知，双方出借款项或返还款项既有转账形式也有现金形式，故可明确2015年10月1日为偿还他人债务需要借款现金10万元也是事实，李宏霖同样也提供了由林晓冰亲笔签名的该份《借条》作为依据，因此，该笔借款也应予以确认。（二）关于《借条》形成时间及倒签的问题：事实上，林晓冰每次向李宏霖借款都是比较紧急，且借时都称不久后就会还款，出自对林晓冰的信任，李宏霖没有立即要求林晓冰出具《借条》，在追讨无果时才要求林晓冰按照当时借款的时间出具借条。后来，为了不超过诉讼时效及进一步明确每次借款理由等事实。李宏霖于2019年10月份重新拟定新的《借条》即本案现有五份借条，按林晓冰指示来到约定地点让林晓冰签订，并把之前签订的旧的借条还给林晓冰，让林晓冰再次确定借款事实，才出现所谓倒签的情况。李宏霖并不否认五份《借条》系2019年10月重新签订的事实，这也正解释了林晓冰提出的所谓疑点：1、关于落款为2015年10月1日因林晓冰购车需要借款10万元的借条上为何能够载明2016年才入户的车辆车牌等相关信息的问题。事实上林晓冰提出因购买车辆需要向李宏霖借款10万元的时间确在2015年，而李宏霖只是将钱借予林晓冰，至于林晓冰何时才买车才入牌李宏霖无从得知。到了2019年10月份重新签订借条时李宏霖已经知道林晓冰名下车辆的相关信息，故为了明确借款的事由，李宏霖才将车辆信息记载在《借条》上；2、至于落款时间为2015年12月1日为偿还银行担保债务需要的借款10万元的借条，结合李宏霖提供的微信聊天记录、银行转账记录、律师催收函可知，林晓冰在2015年12月5日通过微信向李宏霖发送广东揭阳农村商业银行向其催讨债务一事的律师催收函，并以此向李宏霖借款10万元。李宏霖在2015年12月６日向其分两笔转账共计10万元，之所以把借条时间落款为201５年12月1日是为了计算利息方便，林晓冰以其2017年12月15日才向银行偿还担保债务为由提出质疑是毫无依据的。首先从双方的聊天记录及转账凭证可以明确借款的事由及已实际出借款项的事实，至于林晓冰借款后何时才去还债李宏霖无法控制。且大家都知道诉讼程序是冗长的，林晓冰提供的《结案通知书》只是证明该案执行程序的终结，实际上农商银行在2016年12月就已经通过律师函向林晓冰催收欠款，且从《结案通知书》上该案民事判决书的案号（2016）粤5203民初1093号也可看出实际上银行起诉林晓冰还款的时间是2016年，与上述款项的出借时间吻合。故林晓冰提出的所谓的“疑点”均不能成立。借条上落款的日期与原借款时间基本一致，其中稍微不符的是“借条日期记载为2015年12月1日因偿还银行担保债务需要借款10万元”及“借条记载日期为2016年11月1日分别转账给陈旭芬、陈细娜共计11万元”，两笔借款实际转账出借的时间与记载的时间略有不符，第一笔记载时间为2015年12月1日实转账时间为2015年12月6日；第二笔记载时间为2016年11月1日，实际转账时间分别为2016年6月2日及2016年10月3日。或退前或延后，第一笔是为了计算利息方便，故把日期定为1号；而第二笔是将此前两次借款合并进行确认。虽现有借条是后来补签，李宏霖为了不超过诉讼时效要求林晓冰再次出具较为完整的借条也无可厚非，林晓冰对此也予以确认，故不能以此否认借条的真实性。综上分析，李宏霖提供的五份借条合法有效，其中记载的6笔借款事实也真实存在，林晓冰辩称只是借款31万元的说法不能成立。二、林晓冰的抗辩理由存在诸多矛盾：1、一审时林晓冰辩称只向李宏霖借款31万元，又称借条是因惧怕李宏霖对其在政法单位工作的亲戚进行报复受胁迫所签，而后又说为了平息事件偿还了借款31万元及所谓补偿9万元。显然是不能成立，若只是借31万元，一来林晓冰不可能签订五份借条；二来若是林晓冰受胁迫签订借条，之后不可能不单没有报警或寻求帮助，还偿还李宏霖款项40万元，超过其所称的借款31万元。林晓冰称多还的9万元是补偿，那么又为何不是一次性支付，而是将9万元分多次支付？难道林晓冰在受李宏霖胁迫后还一次又一次“补偿李宏霖”？2、而到了二审，林晓冰上诉状中一时说双方无约定利息，仅借31万元本金又已经还了40万元，既然是无息借款，那林晓冰岂不是“超额”还款？但一时又制作《还款情况表》，列明还款的时间及所还的本金额及利息额，即承认了双方借款存在利息约定，从而得出仅结欠李宏霖本金6739元的结论。显然林晓冰的说法均自相矛盾，且无法自圆其说，这也从侧面印证了本案借款真实合法的事实。三、关于本案利息的约定及清偿问题。本案五份《借条》上明确约定每笔借款月利率均为2%，是双方之间关于借款事实存在及利息约定的最有力证据，林晓冰就应根据双方的约定向李宏霖支付每笔借款月利率2%的利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，林晓冰付还的40万元款项应当先抵扣利息！经核算，截止至2020年1月8日，林晓冰仍结欠李宏霖借款本金61万元及利息暂计为219553元，以后应按月利率2%计算利息至实际还款之日止。林晓冰抗辩本案借贷没有约定利息且结清债务的说法毫无依据不能成立。李宏霖向一审法院起诉请求：1、林晓冰立即付还李宏霖借款本金共计610000元及相应利息（计至2020年1月8日结欠的利息为221679元，2020年1月8日后的利息按月利率2%计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由林晓冰承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，林晓冰出具《借条》一份，确认其因经营生意需要，已收到李宏霖以代购酒类的方式出借的款项100000元，借款期限54个月，愿按月利率2%计息，借款到期一次性归还全部本息。2015年10月1日，林晓冰出具《借条》一份，确认其因购买自用上海大众小型轿车（粤V*****）资金短缺需要，已收到李宏霖以现金方式出借的款项100000元，借款期限45个月，愿按月利率2%计息，借款到期一次性归还全部本息。同日，林晓冰又出具《借条》一份，确认其因偿还他人债务需要，已收到李宏霖以现金方式出借的款项200000元，借款期限44个月，愿按月利率2%计息，借款到期一次性归还全部本息。2015年12月1日，林晓冰出具《借条》一份，确认其因偿还银行担保债务需要，已收到李宏霖以现金方式出借的款项100000元（该款实际上是李宏霖于2015年12月6日以转账方式汇入林晓冰名下的银行账户），借款期限43个月，愿按月利率2%计息，借款到期一次性归还全部本息。2016年11月1日，林晓冰出具《借条》一份，确认其因经营生意资金短缺，已收到李宏霖于2016年6月2日以手机银行转账方式汇入陈旭芬名下账户的80000元以及于2016年10月3日汇入陈细娜名下账户的30000元，合计借款110000元，借款期限32个月，愿按月利率2%计息，借款到期一次性归还全部本息。借款后，林晓冰先后多次还款，金额合计400000元，李宏霖并于2019年1月5日出具《收条》一份，对上述还款予以确认。2020年1月14日，李宏霖向一审法院提起诉讼，提出本案诉讼请求。关于5份《借条》是否存在胁迫林晓冰签名的问题。林晓冰主张5份《借条》是李宏霖事先准备好后，于2017年底2018年初（具体日期记不清楚）在广州市天河区****2*财润国际公寓楼下的停车场胁迫林晓冰签名。李宏霖则承认《借条》是其事先打印出来后，经林晓冰确认后签名，但否认有胁迫林晓冰签名。对此，一审法院分析认为，林晓冰作为具有完全民事行为能力人，理应清楚在借条上签名的后果，并谨慎行事。林晓冰主张其被胁迫在5份《借条》上签名，但未能提供相关证据予以证实，事后也没有及时报警，其关于李宏霖可以抓到林晓冰工程项目在税务方面的“小辫子”以及李宏霖威胁要通过省政府投诉林晓冰部分在政法系统工作的亲属，从而影响林晓冰在亲属心中的名誉及地位的所谓“胁迫”也令人匪夷所思，缺乏可信度和说服力，故一审法院对其辩解不予采信。关于5份《借条》是否存在时间倒签的问题。林晓冰主张李宏霖提交的5份《借条》存在前述的倒签情况，李宏霖也予以承认，故一审法院对5份《借条》存在时间倒签的事实予以确认。关于借款的金额问题。李宏霖主张林晓冰总共向李宏霖借款610000元，而林晓冰只承认向李宏霖借款310000元，认为李宏霖主张的2014年12月30日出借的100000元并非李宏霖为林晓冰代购酒水而垫付的借款，而是因为李宏霖与林晓冰存在合作关系，双方为拓展项目、购买酒水而支出的费用；至于2015年10月1日的200000元借款实际上也不是借款，而是李宏霖认为林晓冰向李宏霖借款时间长，需要计付利息而自行拼凑出200000元借款利息，并以出具《借条》的形式，要求林晓冰签名确认。对此，一审法院分析认为，李宏霖主张林晓冰总共向李宏霖借款610000元，已提交了5份《借条》等证据予以证实，而林晓冰否认上述两笔借款，却未能提供相反的证据予以反驳，故一审法院对林晓冰主张的事实不予确认，认定林晓冰向李宏霖借款共计610000元。林晓冰主张其向李宏霖借款时，并没有出具借条，也没有约定还款期限及借款利息，但未能提供证据予以证实，故一审法院不予认定。另外，林晓冰主张李宏霖提交的《借条》中，记载林晓冰因购买自用上海大众小型轿车资金短缺，而于2015年10月1日向李宏霖借款100000元，该款的实际借款时间2016年4月25日，也即林晓冰向他人购买上海大众小型轿车之日；李宏霖提交的《借条》中，记载林晓冰因偿还银行担保债务，而于2015年12月1日向李宏霖借款100000元，该款的实际借款时间是2017年12月1日。但林晓冰提供的《汽车转让协议书》、《机动车行驶证》以及《结案通知书》并不能够证明林晓冰主张的借款时间，同时，基于双方均确认李宏霖提供的《借条》存在时间倒签的情况，林晓冰提交的上述证据也无法否定相关《借条》所载明的借款时间，故一审法院对林晓冰主张的借款时间不予认定。关于利息的计算问题。李宏霖主张林晓冰自借款后至2020年1月8日，结欠的利息总额为621679元，扣除已付的400000元，尚欠利息221679元。但李宏霖在计算本金为110000元的借款利息时，计息时间（1192天）计算有误，实际计息时间应为1163天，截至2020年1月8日，林晓冰结欠的利息金额应为219553元。一审法院经审理认为：本案系民间定期有息借贷纠纷。林晓冰向李宏霖借款610000元事实清楚，双方的借贷关系受法律保护。借款期限届满后，林晓冰没有按时足额付还借款本息，已构成违约。现李宏霖要求林晓冰付还借款本金的请求，依法有据，一审法院予以支持。利息方面，李宏霖要求林晓冰按月利率2%按计付利息以及逾期还款利息，符合《借条》的约定，且未超出相关司法解释规定的范围，一审法院予以支持。因李宏霖出具的《收条》对林晓冰已经付还的400000元的性质没有明确，李宏霖与林晓冰对该款是付还本金还是付还利息各执一词，李宏霖主张该400000元是李宏霖付还利息的主张，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院予以支持。截至2020年1月8日，林晓冰结欠李宏霖的利息金额为219553元，李宏霖要求林晓冰付还利息221679元，计算有误，超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林晓冰于判决生效之日起十日内，付还李宏霖借款本金610000元、利息219553元，并支付借款本金自2020年1月9日起至判决确定的还款期限届满之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回李宏霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元（已减半收取），由李宏霖负担10元、林晓冰负担6048元。受理费李宏霖已预交，一审法院退还李宏霖6048元。林晓冰应负担的受理费于判决生效之日起十日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院审理查明，原审查明的事实除案涉5份《借条》的出具日期为2014年12月30日、2015年10月1日、2015年12月1日、2016年11月1日有误，应纠正为落款日期外，其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合本案证据和双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有二：一是案涉5份《借条》所载借款是否实际发生；二是林晓冰的欠款数额问题。关于案涉5份《借条》所载借款是否实际发生的问题。李宏霖向林晓冰主张债权，有林晓冰签名捺印确认的《借条》5份为据，每份《借条》对借款用途、借款数额、借款期限、借款利率和林晓冰已收到该笔借款均已明确予以确认，并有当事人双方同期沟通借款事宜的微信聊天记录、部分借款转账凭证和林晓冰的还款收条为据，亦有李宏霖结合双方关系和过往交易习惯就借款原由、出借经过和借款凭证形成过程作出相应合理解释。借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，林晓冰作为从事商业经营的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应当承担的法律后果。林晓冰虽上诉主张落款时间为2014年12月30日、2015年10月1日的2份《借条》所涉借款30万元并未实际发生、但在其既承认2014年12月30日《借条》所涉购买酒水款项已实际发生，又未能就其关于该款应由双方共同负担的主张予以举示证明；且在案涉《借条》内容和双方的过往交易习惯均未排除现金交付方式的情况下，林晓冰亦未能就其关于2015年10月1日《借条》所涉20万元借款尚未实际发生的主张作出合理说明，依法应承担举证不能的不利后果。林晓冰另上诉主张2015年10月1日、2015年12月1日2份《借条》记载的借款期限与事实不符，因林晓冰已确认收取借款且双方同期微信聊天记录、转账记录亦能与《借条》所载借款期限相印证，故林晓冰关于借款事由实际发生时间迟于《借条》落款时间的主张尚不足以推翻其在《借条》中作出的意思表示之真实性，对其该项上诉主张，本院依法不予采纳。此外，林晓冰主张案涉5份《借条》系在李宏霖胁迫下于同日倒签出具，但在出具《借条》后一直未对相关事实提出异议，亦没有主动采取相应的积极补救措施，更于《借条》出具后向李宏霖偿还超过其主张借款数额之款项，其行为显然有悖常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审判决基于前述事实以及双方举证情况认定案涉借款数额，并无不当。林晓冰关于案涉借款中30万元未实际发生、另20万元借款期限与相应《借条》记载不符的主张依据不足，本院不予支持。关于林晓冰的欠款数额问题。因案涉5份《借条》已就相应借款利率予以明确约定，林晓冰虽主张案涉借款并未存在利息约定和案涉2019年1月5日《收条》所载40万元还款系此前分五笔偿还，但均未能举示充分证据予以证明，且李宏霖对林晓冰的上述主张也予以否认，一审法院据此认定林晓冰收取借款后仅向李宏霖支付部分利息，并按林晓冰尚欠借款数额判决林晓冰承担相应还本付息责任并无不当。林晓冰该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，林晓冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12116元，由上诉人林晓冰负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年八月二十七日书记员  郑晓华