安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初3651号 原告：吴洪姣，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：李国英,江苏法德东恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐丽,江苏法德东恒律师事务所执业律师。 原告：高青香，女，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：李国英,江苏法德东恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐丽,江苏法德东恒律师事务所执业律师。 被告：国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市北京西路**花园新村******，统一社会信用代码91340700678938326E。 负责人：汪妍，总经理。 委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章同强，安徽华律律师事务所律师。 原告吴洪姣、高青香与被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪姣、高青香共同委托诉讼代理人李国英、徐丽，被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司委托诉讼代理人朱飞、章同强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴洪姣、高青香向本院提出诉讼请求1、判令被告立即受理原告保险理赔申请，并向原告赔付被保险人吴高升因意外溺水死亡所应获得的保险金额6万元及损失（以6万元为基数，从2020年6月18日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际赔付之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被保险人吴高升系铜陵市枞阳县钱桥镇钱桥村人,原告吴洪始系吴高升父亲,原告高青香系吴高升母亲。当地政府为实施“民生保险工程”,为本县户籍所有居民在被告处统一办理了“民生保险”。2019年8月31日6时许,被保险人吴高升因失足不慎落水,被他人发现漂浮在合肥市包河区交口,北100米处河面。合肥市公安局包河分局望湖派出所接警后立即赶往现场调查,并电话通知原告前往辨认,经确认系吴高升本人。后派出所经多日调查发现被保险人出事地点系盲区无摄像影像,且当时也无目击证人,从其身体状况也未发现被侵害迹象,排除他杀可能,后尸体又经法医鉴定,被保险人吴高升系生前溺水身亡。因被保险人吴高升是失足落水身亡,符合《铜陵市2016-2018民生保险服务协议》保险范围中的意外溺水伤亡事故。根据该协议附件三:民生保险赔付标准,被保险人的保额为6万元。后原告遂委托他人向被告递交材料申请理赔。被告于2020年6月17日答复称,认为原告提供的索赔材料缺少《事发地派出所出具的意外事故定性证明》,不予受理。被告该答复显然无事实和法律依据,对于被告所称的公安部门准确定性材料,原告已按其要求找事发地派出所办案民警,该民警明确说明其不具有出具意外定性证明的义务,经过原告多次述说才同意出具了《情况说明》,结合法医鉴定和该份《情况说明》,已经能够证明被保险人吴高升系意外溺水伤亡事故,符合该“民生保险”赔偿范围。同时,因被保险人吴高升其所在学校为其在中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险》,事故发生后原告提供的相关理赔材料与本案向被告提供的材料一致,后经该人寿保险公司审查符合受理条件并核定同意予以赔付。且当初原告在被告处提交理赔申请时,被告工作人员听说被保险人还有另外一份意外保险时,表示可以参照该保险结果予以理赔,现该人寿保险公司理赔结果出来后,被告仍然以缺少公安部门定性材料为由拒不受理,显然是不作为,甚至是推诿。现在原告已完成提交公安部门出具的关于被保险人系溺水死亡的初步证据,如果被告认为不负赔付责任,则被告应举证证明该保险事故不是意外溺水身亡所致。综上,被告作出不予受理拒不理赔行为无事实和法律依据。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令被告立即受理并支付保险理赔款6万元及原告的相应损失。 被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司辩称：被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司，作为民生工程的承保保险公司，对原告子女吴高升发生溺水死亡事件，首先表示遗憾，但因原告无法提供民生工程要求的，公安部公安部门出具的死亡原因系意外死亡的关键证据，不符合民生保险的受理条件。因此原告方的诉讼请求不符合民生工程的理赔条件，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日,吴高升（男，身份证号码3408232000××××××××）落水后,被他人发现漂浮在合肥市包河区交口,北100米处河面。合肥市公安局包河分局望湖派出所接警后立即赶往现场调查,并电话通知原告前往辩认,经确认系吴高升本人。后派出所经调查认定,从其身体状况也未发现被侵害迹象,排除他杀可能,后尸体经法医鉴定,吴高升因溺水身亡。另查明：2018年7月31日，铜陵市民政局（甲方）与被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司（乙方）之间签订了《铜陵市2018-2020年民生保险服务协议》，该协议约定：一、保险范围：具体投保险种为：因自然灾害、火灾及爆炸、空中运行物坠落、交通肇事逃逸事故（无法确认责任人的事故）、意外溺水伤亡事故、见义勇为行为造成的人身意外伤害保险。......铜陵市民政局作为投保人，代表铜陵市户籍居民办理民生保险投保手续。2019年5月22日，被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司办理的《居民居人生意外伤害保险保险单》：保险项目：......意外溺水伤亡，分项保险金额：19万元／人，按特殊年龄段保额附表3,10-18周岁，身故保险金受益人：法定，保额6万元，保险期间：自2019年6月1日零时起至2020年5月31日二十四时止。原告吴洪始系吴高升父亲,原告高青香系吴高升母亲。作为上述保险受益人提出索赔，2020年6月17日，被告出具《答复函》，告知提供的索赔材料缺少事发地派出所出具的意外事故定性证明，故暂不予受理。 以上事实有当事人身份信息、企业信息、亲属关系证明、死亡记录、火化证明、《居民居人生意外伤害保险保险单》、《铜陵市2018-2020年民生保险服务协议》、铜陵市应急管理局关于民生保险政策宣传及实施方案的公示、公安机关调查材料及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险。根据《铜陵市民生保险工程实施方案》的精神，铜陵市民政局作为投保人为铜陵市户籍居民在被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司办理民生保险，并与其签订了《铜陵市2018-2020年民生保险服务协议》及《居民居人生意外伤害保险保险单》，该协议及《居民居人生意外伤害保险保险单》约定的投保险种包含意外溺水伤亡。本案中，被保险人吴高升的死亡，公安部门认定为排除他杀可能，因溺水身亡；对是否属于意外溺水伤亡，未给出明确意见。本院认为，本案被保险人吴高升的伤亡，不能排除意外溺水伤亡的可能，根据司法解释，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司在本判决生效后十日内支付原告吴洪姣、高青香保险金30000元； 二、驳回原告原告吴洪姣、高青香的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告吴洪姣、高青香负担325元，被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司负担325元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年八月三十一日 书记员  程 璐 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》 第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。