湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4401号原告：姚伟，男，汉族，1984年10月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：姚豆豆，女，汉族，1992年11月21日出生，住址。原告：李荣梅，女，汉族，1961年4月24日出生，住址。委托诉讼代理人：余国锋，湖北经立律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。委托诉讼代理人：陈红斌，湖北经立律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。被告：马友信，男，汉族，1928年9月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：马振飞，男，汉族，1972年10月19日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：李静，女，汉族，1971年9月17日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：李雪，湖北诚智成（十堰）律师事务所实习律师。代理权限：调解、和解，代收法律文书等。原告姚伟、姚豆豆、李荣梅诉被告马友信、马振飞、李静劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟、姚豆豆及其与李荣梅的委托诉讼代理人余国锋、被告马友信的委托诉讼代理人杨志、被告马振飞的委托诉讼代理人李胡平、被告李静的委托诉讼代理人瞿诗忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚伟、姚豆豆、李荣梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿因姚则富工亡的各项费用：丧葬补助金23028元、一次性工亡补助金785020元、一次性供养亲属抚恤金153216元，已支付8万元，还应赔偿881264元。承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告系原十堰洋通物流有限公司（下称洋通公司）的股东及发起人。洋通公司于2019年4月17日被核准注销。2017年1月12日，姚则富在洋通公司工作期间猝死，于2017年5月15日被十堰市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告方于2017年8月9日申请劳动仲裁。仲裁期间洋通公司对姚则富的工伤认定申请行政复议，并经行政诉讼一审、二审维持工伤认定。2019年8月9日仲裁庭开庭时查明洋通公司为逃避债务被注销，严重侵犯了原告方的合法权益。并且洋通公司在设立运营过程中，存在抽逃注册资金及股权投资、转让未实际到账的情况。请求依法判决。被告马友信辩称：1、洋通公司在2015年12月3日之后即变更注册为一人有限公司，马友信为法定代表人以及独资股东。该公司于2019年4月15日经股东决定清算后申请注销，并没有逃避相关的债权债务。本案的工伤发生在公司变更为自然人独资公司之后，相关民事责任请求依法裁决；2、原告方请求的工伤待遇标准应当按照2016年度相关标准，其主张的标准过高；3、洋通公司已经实际支付原告方8万元应予以扣减。被告马振飞辩称：1、原告方请求马振飞承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对马振飞的起诉；2、马振飞不是洋通公司的法定代表人，也不是该公司的股东。马振飞于2009年已将自己的股份转让给了李静，工亡赔偿应由洋通公司承担责任。洋通公司注销时马友信持股100%，是自然人独资公司，应由马友信承担责任；3、原告方的诉讼请求过高，请求据实核算。其赔偿标准应按照2016年标准计算。被告李静辩称：1、姚则富死亡时洋通公司是个人独资公司，李静于2015年就退出了该公司股份，不存在股东责任；2、李静没有参与洋通公司的清算，不是股东，也不是公司管理人员，与洋通公司没有任何关系，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：姚则富（李荣梅丈夫、姚伟、姚豆豆父亲）于2016年被洋通公司聘请为其从事门卫工作，工资由洋通公司发放。2017年1月12日22时左右，姚则富在门卫值班时突发疾病死亡。2017年5月15日，十堰市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定姚则富突发疾病死亡视同工伤。洋通公司不服，经申请行政复议、行政诉讼一审、二审，最后于2019年7月1日经十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03行终82号行政判决书维持前述工伤认定。姚则富工亡后，洋通公司已支付原告方赔偿款8万元。原告方于2017年8月因姚则富的工亡待遇向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。洋通公司于2019年4月17日办理了注销登记。2019年8月13日，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲决字[2019]28号决定书，驳回了原告方的仲裁申请。2019年8月30日，原告方以马友信、李静、马振飞为被申请人再次向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月30日作出茅劳人仲不字[2019]22号《不予受理申诉通知书》，以被申请人主体不适格为由不予受理。原告方遂诉诸本院。另查明，十堰洋通物流有限公司（简称洋通公司）于2005年4月27日经马振飞、马友信注册成立，注册资本50万元，工商登记马振飞投资30万元，持股60%，马友信投资20万元，持股40%。2009年11月26日，马振飞与李静签订《股权转让协议书》，约定马振飞将其所持有的60%的股份全部转让给李静，并于2009年11月29日办理了股东变更登记手续。2015年9月16日，洋通公司通过股东会决议，将注册资本由50万元减少到20万元，由李静减少出资30万元，减资后为股东马友信出资20万元。马友信、李静出具《债权债务清偿证明》，承诺减资前的债权债务由全体股东即马友信、李静共同承担。洋通公司刊发了减资公告，于2015年12月3日办理了变更登记，变更后洋通公司为自然人独资的有限责任公司，股东为马友信，注册资本为20万元。2016年7月19日，洋通公司又经变更登记将其注册资本增加为50万元。2019年4月17日，洋通公司（公司加盖公章、马友信签名）申请办理了注销登记。本院认为：2017年1月22日姚则富在洋通公司工作期间在工作岗位上突发疾病死亡被生效法律文书认定视同工伤，其近亲属即原告姚伟、姚豆豆、李荣梅要求赔偿工亡待遇一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金符合法律规定，应予支持。根据相关规定，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即672320元（33616×20），丧葬补助金为23028元（3838元/月×6月）。姚则富工亡时其妻子李荣梅56岁且无其他经济来源，应按姚则富本人工资的40%逐月为其发放供养亲属抚恤金。因洋通公司未为姚则富办理工伤保险，且已被注销，原告方请求一次性支付李荣梅供养亲属抚恤金至其70岁，本院予以支持。原告方主张姚则富的月工资为2100元，被告方无证据予以否定，本院对原告方的主张予以采信。故应支付李荣梅抚恤金的金额为141120元（2100元/月×40%×14×12月）。以上合计836468元，扣除已支付的8万元，尚应支付756468元。马振飞、李静原曾是洋通公司股东，但其在姚则富发生工亡事故之前，马振飞已将其出资30万元持有60%的股权转让给李静，并通过减少公司注册资本30万元，让李静退出了公司股东身份。相应的股权转让及减少注册资本均依法经过了工商变更登记，马振飞、李静已不再具有洋通公司股东身份，不存在法律规定的出资义务。故原告方认为马振飞、李静存在抽逃出资或未实际支付股权投资为由要求马振飞、李静承担连带责任缺乏依据。本院不予支持。姚则富发生工亡事故时洋通公司为以马友信为唯一股东的自然人独资有限责任公司，其注销公司应由股东组成清算组进行清算。但洋通公司在姚则富发生工亡事故后，未对应承担的工亡赔偿责任进行清算处理，即决定注销该公司，侵害了原告方的合法权益，相应的民事责任应由清算人即洋通公司股东马友信承担。综上，经合议庭评议，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第三十九条、第六十二条第二款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被告马友信赔偿原告姚伟、姚豆豆、李荣梅因姚则富工亡的各项工亡待遇756468元；二、驳回原告姚伟、姚豆豆、李荣梅对被告马振飞、李静的诉讼请求；三、驳回原告姚伟、姚豆豆、李荣梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费4920元，合计4930元，由被告马友信负担。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二０二０年八月十八日书 记 员  陈 芳