江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初580号原告：丰城市教育体育局。住所地江西省丰城市府佑路**，统一社会信用代码：11360881MB0355880R。法定代表人：刘拥军，该局局长。委托诉讼代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号码：136××××34008。委托诉讼代理人：毕崇烜，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，执业证号码：360××××0086。被告：广东建筑艺术设计院有限公司南昌分公司，住，住所地江西省南昌市东湖区胜利路与中山路交叉口新龙基广场（胜利路**）主楼**/div>法定代表人：陈革，该公司经理。委托诉讼代理人：罗久保，江西久保律师事务所律师，执业证号码：136××××22396。委托诉讼代理人：黄韶堃，江西久保律师事务所律师，执业证码码：13609120190086384。原告丰城市教育体育局（以下简称原告）与被告广东建筑艺术设计院有限公司南昌分公司（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2018）赣0981民初4005号民事判决。原告不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）赣09民终2408号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年3月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚军、毕崇烜，被告及其委托诉讼代理人罗久保、黄韶堃到庭参加诉讼，庭审中，原告向本院申请追加宜春市宜诚施工图设计审查有限公司为被告，经本院审查，该公司不是本案合同相对方，且也与本案不属同一法律关系，本院当庭裁定驳回了原告要求追加被告的申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告加固施工费、停工损失费6000000元（实际以司法鉴定为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，原告与被告签订《建设工程设计合同》一份，合同约定由被告为原告所属的丰城市第五小学教学楼、综合楼进行设计，设计费为203200元。在原告支付了部分设计费用后，被告进行了设计，但施工单位按照被告的设计方案进行施工后，教学楼、综合楼出现不同程度的裂缝，导致教学楼、综合楼的主体结构存在很大的安全隐患。为此，原告特聘请江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所（以下简称齐助司法鉴定所）对丰城市第五小学综合楼、教学楼出现裂缝的原因进行鉴定。经鉴定，出现该后果的原因是由于该两楼在设计时存在框架梁普遍存在配筋不足，少数柱配筋不足、轴压比超限及少数基础承载力不满足要求等现象。上述原因导致丰城市第五小学综合楼、教学楼主体结构存在一定的安全隐患。经鉴定机构告诫，现教学楼、综合楼必须停工并对已施工部分的混凝土构件进行加固处理。因被告的设计缺陷，导致原告不得不停止对教学楼、综合楼的施工，需对教学楼及综合楼已建成部分的混凝土构件进行加固处理，未施工部分等重新设计后方可继续施工，进而推迟了教学楼、综合楼的竣工时间，使得原告产生了高额的加固施工费及停工损失费。为继续追回因被告设计原因产生的加固施工费及停工损失费等损失，原告特向法院起诉，要求支持其诉讼请求。被告辩称，1、本案此前丰城市人民法院审理完毕，原告再次以相同的理由向法院起诉，违反了法院一事不再审的原则。2、原告主张的加固费不应支持。在2016赣09**民初955号调解书已经明确载明了被告赔偿原告334498.38元，该调解合法有效，是双方的真实意思表示，调解书中载明的加固损失费用是丰城市人民法院严格按照鉴定程序委托求实司法鉴定中心作出的鉴定意见，原告也按照该金额进行了调解，说明鉴定书和调解书都是合法有效的，并且该款项也执行完毕。原告要求对加固损失进行重新鉴定也不应支持。3、原告主张的停工损失费不应支持，被告仅承担5%的责任，更多的在于施工单位的责任，原告不起诉施工单位，却强行将责任推至被告方。综上，原告诉请的加固损失费已经履行完毕，不应再次起诉，希望法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的齐助司法鉴定所出具的丰城市第五小学综合楼、教学楼框架梁裂缝司法技术鉴定意见书。上述鉴定意见书系原告单方委托鉴定机构所做的鉴定，在原被告方上一案件中即丰城市人民法院（2016）赣0981民初955号案件中就丰城市第五小学综合楼、教学楼框架梁裂缝形成原因已由本院委托的求实鉴定中心重新进行了鉴定，并出具了鉴定意见。故齐助司法鉴定所出具的上述鉴定意见书本院不予采纳。2.原告提供的与江西省建筑设计研究总院签订的《建设工程设计合同》及《工程预算书》。上述工程设计合同及工程预算是原告单方委托相关机构作出的对丰城市第五小学教学楼、综合楼加固施工费的计算，关于该部分费用在丰城市人民法院（2016）赣0981民初955号案件中由本院委托求实鉴定中心进行了重新鉴定，出具了鉴定意见书，故本院对上述建筑工程设计合同、工程预算书不予采纳。3.原告提供的江西省司法厅公告。原告提供上述司法厅公告予以证明江西求实鉴定中心出具的赣求司（2016）建鉴字第0903号鉴定意见书中欧阳平波及姚雪莱等两名鉴定人员不具有鉴定资质，但经本院核实，根据江西省司法厅发布的赣司鉴字[2015]2号通知、赣司鉴字[2017]27号文件、赣司鉴字[2016]12号文件、赣司鉴字[2017]30号文件显示在鉴定期间欧阳平波与姚雪莱都具有建筑工程质量鉴定资质，故本院对原告提供的上述证据不予采纳。4.被告提供的（2016）赣0981民初955号案件中求实鉴定中心出具的赣求司[2016]建鉴字第0903号、赣求司[2017]建鉴字第0707号、赣求司[2018]建鉴字第0111号等三份鉴定意见书。该三份鉴定意见书系本案委托专业鉴定机构所作出，经质证原告对上述三份鉴定意见书虽不予认可，并向本院提出重新鉴定的申请，但原告的申请不符合法律规定的可以重新鉴定的情形，故本院对原告的重新鉴定申请不予同意；在原告未有相对抗证据的情况下，本院对求实鉴定中心出具的上述三份鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。5.被告提供的丰城市人民法院（2016）赣0981民初955号民事调解书。该调解书能证明被告自愿支付经求实鉴定中心鉴定意见书中确认的加固费用，但原被告双方在该案中并未对三份鉴定意见进行质证，故上述民事调解书不能证明被告认为原告视同认可求实鉴定中心出具的三份鉴定意见书，三份鉴定意见书能否重新鉴定需依据法律相关规定。结合庭审当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年5月26日，原告与被告签订《建设工程设计合同》，被告为原告所属的丰城市第五小学教学楼、综合楼进行设计，设计费203200元。后被告依约对丰城市第五小学教学楼、综合楼进行设计，施工单位亦依设计图纸进行施工。2015年9月，在施工过程中发现教学楼和综合楼工程的混凝土梁出现不同程度的裂缝，工程开始停工并一直持续至今。原告聘请齐助司法鉴定所对裂缝原因进行鉴定并提出加固方案，2015年11月16日出具鉴定意见书，认为教学楼、综合楼框架梁普遍存在配筋不足现象，存在少数配筋不足、轴压比超限及少数基础承载力不满足要求的现象系设计原因造成，并建议对教学楼、综合楼已建成部分的混凝土构件进行加固处理，未施工部分等重新设计后方可继续施工。2016年3月8日原告与江西省建筑设计研究总院签订《建设工程设计合同》，委托江西省建筑设计研究总院根据齐助司法鉴定所的鉴定结果，对丰城市第五小学教学楼、综合楼进行结构加固专项设计。2016年4月6日，江西省建筑设计研究总院出具工程预算书，认为丰城市第五小学教学楼、综合楼加固部分总造价需6658256.69元，新建部分总造价需1455034.26元。2016年5月9日，原告依据齐助司法鉴定所的鉴定意见及江西省建筑设计研究总院出具的工程预算书等向本院起诉即（2016）赣0981民初955号案件，要求解除与被告的设计合同，退还原告支付的设计费160000元及赔偿原告的重新设计费、加固施工费、停工损失费、鉴定费等费用9741056.69元。在该案中，被告对原告提供的齐助司法鉴定所对丰城市第五小学教学楼、综合楼框架梁裂缝原因的鉴定意见持有异议，向本院申请重新鉴定，本院委托求实鉴定中心进行鉴定。求实鉴定中心于2017年4月28日出具赣求司【2016】建鉴字第0903号鉴定意见书（即对裂缝形成原因的鉴定），认为现阶段的框架梁裂缝的形成是由于混凝土收缩引起的干缩裂缝，为非荷载裂缝；现阶段的裂缝产生的原因不是设计方面的原因。部分框架柱、楼面梁的配筋和个别基础承载力达不到国家相关规范要求，建议丰城市第五小学教学楼、综合楼要达到原设计使用功能的要求，应先进行加固处理。2017年6月14日，被告向本院申请根据求实鉴定中心出具的对裂缝形成原因的鉴定意见书出具加固方案并对加固费用进行鉴定，求实鉴定中心受托后出具赣求司【2017】建鉴字第0707号鉴定意见书（对加固费用的鉴定），认为对丰城市第五小学教学楼、综合楼加固费用为334498.83元。2017年12月13日，原告向本院提出对丰城第五小学教学楼、综合楼停工原因中施工单位、设计单位的参与度及停工损失进行鉴定，求实鉴定中心受托进行鉴定并出具赣求司[2018]建鉴字第0111号鉴定意见书（对停工原因参与度的鉴定），认为工程因裂缝而造成的停工损失，主要责任是施工单位，施工单位责任占比85%，设计单位占比5%。2018年8月1日，原被告双方达成调解，被告同意赔偿原告加固费用334498.83元，若以后对加固费用重新鉴定则依法另行处理，自愿免收设计费用，同时被告保留对原告停工等损失的赔偿请求权。因该案未开庭审理就已达成调解，故求实鉴定中心出具的三份鉴定意见书原被告双方未进行质证。2018年10月17日原告再次向本院起诉，要求被告支付加固施工费及停工损失费6000000元（最终以司法鉴定为准），本院依法进行开庭审理，庭审中原被告双方对上一案件中求实鉴定中心所作出的三份鉴定意见书进行质证，鉴定人员亦出庭接受质询。原告对上述三份鉴定意见书存在异议，认为存在部分鉴定人员没有鉴定资格及鉴定结论的作出依据不足的情况，三份鉴定意见书不能被采纳，并向本院申请重新鉴定，同时提出对停工损失费进行鉴定。本院对原告提出的对三份鉴定意见书的异议进行核实后确认不存在原告认为的部分鉴定人员没有鉴定资格的情况，且原告未提供三份鉴定意见书的鉴定结论的作出依据不足的相关证据，故本院于2019年2月20日对原告下发了不同意重新鉴定的通知书。2019年3月原告再次向本院提交一份对申请理由进行更改后的重新鉴定申请，本院认为原告在本院已经下达不同意重新鉴定的通知后再次提交不同理由的重新鉴定申请书不符合法律规定，故本院对该重新鉴定申请书不再予以回复，但本着慎重原则，本院对原告新提出的重新鉴定申请理由进行了核实，核实后确认原告新提出的重新鉴定申请理由亦不成立。关于原告提出的停工损失费鉴定因原告方一直未能按要求向本院提供具体化的停工损失费鉴定申请，2019年5月21日本院向原告下发了关于补充完善停工损失鉴定申请的通知书，要求原告接到通知书后7日内向本院提交符合要求的停工损失费鉴定申请，逾期则视为放弃停工损失费的鉴定。但在规定时间内，原告未能向本院提供符合要求的停工损失费鉴定申请。重审期间，原告既未向本院申请对停工损失费进行鉴定，也未提供新的证据。本院认为，一、关于原告要求被告赔偿加固施工费的诉讼请求能否支持的问题。在（2016）赣0981民初955号案件中丰城市第五小学教学楼、综合楼框架梁出现裂缝的原因已经过本院委托的求实鉴定中心鉴定为非设计原因，但部分框架柱、楼面梁的配筋和个别基础承载力达不到国家相关规范要求，要达到原设计使用功能的要求，应先进行加固处理，故求实鉴定中心经过进一步鉴定确认所需加固费用为334498.83元。同时在该案中原被告双方达成调解，被告自愿并已按鉴定意见书中确认数额支付给原告加固施工费334498.83元，即被告自愿并已承担其应当承担的责任。现原告重新起诉要求被告继续支付加固施工费，则必须有实质的理由来证明上一案件中求实鉴定中心作出的对裂缝形成原因及加固费用的鉴定不能被法院采纳,即本案的争议焦点为原告向本院申请对求鉴定中心关于裂缝形成原因、加固费用重新鉴定的申请能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许:（1）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足的；（4）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原告向本院提交的要求重新鉴定申请理由包括存在部分鉴定人员没有鉴定资格及鉴定结论的作出依据不足。经本院核实确认原告所提出存在没有相关鉴定资格的鉴定人员在鉴定期间都具有作出鉴定所需的相关资质，而关于鉴定结论的作出依据不足的问题原告并未提供相关证据予以证实，故根据法律规定，原告提出重新鉴定的要求不符合法律规定的能够准许重新鉴定的情形。在重新鉴定不被准许而加固施工费本院已经通过司法鉴定确认具体数额，被告亦已履行了相应赔偿责任的情况下，则原告要求被告继续支付加固施工费的诉讼请求没有相关依据，故本院不予支持。二、关于原告要求被告赔偿停工损失费能否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告要求被告赔偿因丰城市第五小学教学楼、综合楼停工所造成的损失，则必须向本院提供能够支持该诉讼请求的相关证据，即需向本院提供停工损失系由被告造成及所造成停工损失费的具体数额的证据。原告在起诉时未向本院提供上述相关证据，并在本案重审过程中，亦未就此诉请向本院提供相关证据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丰城市教育体育局的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告丰城市体育教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁银保人民陪审员  范海涛人民陪审员  黄长发二〇二〇年八月十八日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。