广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10777号 上诉人（原审原告）：覃金爱，女，1992年5月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐福胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆西南，男，1990年6月20日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人覃金爱因与被上诉人陆西南民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初9340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃金爱上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定在事实认定部分遗漏了双方均已确认的关键事实,导致对本案的基本事实认定有误。被上诉人第二次发送（出借人记载为被上诉人)的《借据》图片的行为,已经明确表明他确认自己是《借据》中的出借人,表明是被上诉人自己要与案外人郭柱发生借贷关系的事实,排除了上诉人要与郭柱发生借贷关系的可能。一审裁定对两张《借据》图片出现的时间先后顺序、被上诉人第二次发送《借据》的背景这两个关键事实并未予以查明认定。二、一审裁定在有明确的相反证据情况下,错误运用自由心证,且对双方真实法律关系的推定系基于对证据材料片面理解之上,造成对法律关系的错误认定。被上诉人主张双方为委托借贷关系,不论是显名代理还是隐名代理均无法成立,均与证据相悖。综合全案证据,也无任何证据证明双方具有建立委托借贷关系的合意,但却有直接证据证明被上诉人与郭柱发生借贷关系的事实。根据第二份《借据》及相关聊天记录足以认定上诉人与被上诉人构成的是借贷关系。 陆西南未提出书面答辩意见。 覃金爱向一审法院起诉请求：1、陆西南向覃金爱偿还借款32875元；2、陆西南向覃金爱支付借款利息（利息的计算方式：以32875元为基数，自2018年3月9日起至陆西南清偿全部款项时止，按年利率24%计算）；3、本案全部诉讼费用均由陆西南承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，覃金爱通过银行转账方式向陆西南账户汇入32875元。转账事实有覃金爱提供的《招商银行账户历史交易明细表》佐证。覃金爱提交了其与陆西南的微信聊天记录，聊天记录载明：1、陆西南向覃金爱发送行驶证的图片。覃金爱语音回复：“行驶证能不能拍清楚一点，我车架都看不懂。那个车架号我都没有看到。就是那个产三三前面我不懂那个什么事吗。抵押哪里呀。2.5万租赁公司的话。”。此后，覃金爱向陆西南发送《汽车质押空白合同》。2、（2018年2月8日中午12:51）覃金爱发送信息给陆西南：“停车费500，查档费300，利息1225，你扣这么多出来。我等会有这么时候费用，然后你跟客户说一下。然后我现在开车五分钟以后再转钱过去给你。”3、（2018年2月8日中午13:06）陆西南向覃金爱发送合同图片、案外人郭柱的身份证图片、两份《借据》图片（其中一份《借据》内容为：“本人收到陆西南出借的35000元。借款人签字：郭柱，时间2018年2月8日”。另一份《借据》内容为：“本人今收到（身份证号：）出借的人民币。收到现金35000元。借款人签字：郭柱，时间2018年2月8日”）。覃金爱回复：“可以了”。陆西南回复：“检查下，看下，有漏的么”。4、（2018年4月4日）覃金爱向陆西南发送信息：“那个车8号到期哦，你记得提醒他”。5、（2018年4月13日）覃金爱向陆西南发送信息：“那个钱什么时候能催回来”。陆西南回复：“找到本人就得了，今天我也去找了，也经过他朋友也去找了”。6、（2018年4月9日、4月10日、4月11日）覃金爱向陆西南发送信息：“明天上门吧，我跟你去，去他车行，明天必须拿回我的钱，前面已经跟你说了。客户过来了吗？他还没有过来找你吗？”7、（2018年4月24日）覃金爱向陆西南发送信息：“这个星期解决这个事吧，因为我跟你的协议只到这个月的八号，现在已经拖延那么久了，我不知道你跟客户是什么样的，毕竟我也没有见过客户，如果客户不回给你，你也要把我的钱给回我，我不能因为你们把控不好的风险，一直这样拖着我吧。” 在《问话笔录》中，法庭询问以下问题，覃金爱与陆西南各自回答如下：1、审：请双方当事人出示原、陆西南双方于2018年2月7日下午16:44的微信聊天记录中“新版《汽车质押空白合同》”。覃金爱回答：“因为时间比较久，手机上这个合同文档已经被清除了。现在无法出示。这个合同与我方提交的证据第8-10页打印的内容一致”。陆西南回答：“我更换了手机，这个合同已经看不到了。但是里面的内容是我方提交的证据2中车辆质押借贷合同打印的内容一致，该合同是我代覃金爱与案外人郭柱签订的”。2、审：“微信上陆西南发给覃金爱的《汽车质押借款合同》上出借人是谁”？覃金爱回答：“陆西南发给我们的图片中出借人是空白的，但是案外人郭柱是收到了陆西南出借给他的款项，且案外人郭柱也给陆西南出具了借据。对于陆西南后来提交的证据是陆西南自己填上的，且借款合同、借据原件一直在陆西南手中。我方认为该合同的出借人为陆西南。陆西南提交的保证书也是由案外人郭柱出具给陆西南的，我方并不清楚，且原件也在陆西南手上，陆西南也没有将该保证书的图片发给我方”。陆西南回答：“陆西南发给覃金爱的《汽车质押借款合同》中出借人为覃金爱，这笔款项是覃金爱转给陆西南，并扣除几百元的代理费后，由陆西南转给案外人郭柱，因此出借人是覃金爱，不是陆西南。借据与覃金爱、陆西南之间的借贷关系无法证明，只能证明陆西南代理覃金爱放贷合同的关系。保证书是案外人郭柱签署，覃金爱、陆西南双方都没有在保证书上签字，该保证书根据证据链，是向覃金爱作出的保证，陆西南在本案中只是代理覃金爱放贷，并非自己向覃金爱借款”。 一审庭审中，经一审法院依法向覃金爱释明法律关系是否为民间借贷法律关系，覃金爱坚持其主张的民间借贷关系，并坚持诉讼请求不变更。 一审法院认为，关于覃金爱与陆西南之间是否存在借贷关系的认定问题。覃金爱向陆西南账户转入32875元的事实，有覃金爱提供的《招商银行账户历史交易明细表》佐证，且双方当事人对此无异议，一审法院亦予以确认。此外，覃金爱提供的微信聊天记录中存在陆西南向覃金爱发送的《汽车质押空白合同》等。结合微信聊天记录中陆西南向覃金爱发送的《汽车质押空白合同》、《借据》等进行判断，覃金爱提供的证据复印件中显示合同中的出借人一栏为空白，陆西南提供的证据中虽显示覃金爱为出借人，但却是案外人代覃金爱书写，因此应以微信聊天记录中所载图片信息为准，认定合同中出借人一栏为空白；《借据》图片有两份，一份为空白，一份记载出借人为陆西南。因此，无法由此直接判断双方当事人当时的真实意思表示是否为覃金爱向陆西南出借款项，还是覃金爱委托陆西南对外出借款项。再结合微信聊天记录中覃金爱向陆西南发送的信息判断，覃金爱在向陆西南汇款前明确了“停车费500，查档费300，利息1225，你扣这么多出来”，如本案法律关系为陆西南向覃金爱借款，则从常理判断，覃金爱无须要求陆西南扣除上述费用；出借款项后，覃金爱向陆西南发送信息“那个车8号到期哦，你记得提醒他”，如本案法律关系为陆西南向覃金爱借款，则从常理判断，覃金爱无须通过陆西南催促他人还款，从而达到要求陆西南向覃金爱还款的目的；2018年4月9日、4月10日、4月11日、4月13日，覃金爱向陆西南发送的信息为“那个钱什么时候能催回来”、“明天上门吧，我跟你去，去他车行，明天必须拿回我的钱，前面已经跟你说了。客户过来了吗？他还没有过来找你吗？”，如本案法律关系为陆西南向覃金爱借款，则从常理判断，覃金爱无须通过陆西南催促他人还款，从而达到要求陆西南向覃金爱还款的目的。虽然在此后的微信聊天记录中，覃金爱向陆西南发送的短信中将还款的对象变更为陆西南，但却不能覆盖其先前作出的意思表示。综合上述判断，一审法院依法确认覃金爱与陆西南之间的关系应为覃金爱委托陆西南对外出借款项的关系，而并非覃金爱出借款项给陆西南的民间借贷法律关系。经一审法院依法释明，覃金爱仍坚持所主张的法律关系的为借贷关系，并坚持诉讼请求不变。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院依法驳回覃金爱的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定驳回覃金爱的起诉。 本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。本案中，覃金爱请求陆西南偿还的款项并非覃金爱与陆西南之间因借贷关系而产生,覃金爱主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，覃金爱的主张缺乏相应证据支持。经法院释明，覃金爱不愿意变更法律关系及诉讼请求，故一审法院裁定驳回覃金爱的起诉并无不当，应予维持。覃金爱的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年八月十一日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚