贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初31号原告：林明江，男，1983年1月10日出生，汉族，住榕江县。委托代理人：杨灵，女，贵州兄弟律师事务所律师。被告：榕江县综合行政执法局。法定代表人：罗俊，男，该局局长。委托代理人：禹宁，男，该局副局长。委托代理人：杨胜祥，男，榕江县司法局律师。被告：榕江县市政综合行政执法大队。委托代理人：陈定科，男。原告林明江诉被告榕江县综合行政执法局（以下简称执法局）、榕江县市政综合行政执法大队（以下简称执法大队）确认具体行政行为违法纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告林明江及其委托代理人杨灵，被告榕江县综合行政执法局的委托代理人禹宁、杨胜祥，被告榕江县市政综合行政执法大队的委托代理人陈定科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告以涉案土地位于人行道内侧交通岔路路口旁，存在一定安全隐患及影响榕江县城的市容市貌和环境卫生进行整治，同时为及早制止原告违建行为的发生。于2020年5月13日被告对原告位于榕江县（水洞卡公交站旁边）开始准备建房搭建的钢筋进行强制拆除。原告林明江诉称，1986年10月20日榕江县城乡建设环境保护局为原告父亲林怀志在古南三路39号房屋颁发《城镇私房产权证》（0025491号），后榕江县因城市建设对于原告父亲的该套房屋及土地进行了征收。原告家共有四户，每户家庭人口多于6人，榕江县东滨江大道拆迁后，安置的宅基地不够家人居住，且原告父亲林怀志原宅基地的边角地带未被滨江大道占用。2014年4月，原告父亲林怀志向榕江县人民政府及其土地行政管理部门申请使用其原宅基地的边角地带，以便建造房屋给家人居住。该申请经榕江县住房和城乡建设局、榕江县国土资源局审核后，认定该申请符合城镇规划、符合榕江县土地利用总体规划，并向榕江县人民政府请示。榕江县人民政府经研究同意将林怀志原宅基地旁的边角地32.87平方米划拨给林怀志管理使用，并由林怀志按现行基准地价补缴土地价款，相应费用已经全部缴清。榕江县国土资源局依照榕江县人民政府的批复，向原告父亲林怀志颁发榕江县（2015）国建字第05号《国有建设用地批准书》。2015年9月原告父亲林怀志因病过世，经原告申请，榕江县国土资源局向原告颁发榕江县（2016）国建字第01号《国有建设用地批准书》、榕江县住房和城乡建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号），同意原告在榕江县，用地面积为32.87平方米，建筑面积为79.23平方米。至此，榕江县人民政府及其行政部门经法定程序已经确认其划拔土地的行政行为是合法有效的，其行政部门向原告颁发《国有建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》程序合法，实体合法，原告合法取得用地、建房资格。但是2020年5月13日被告在没有持有任何有效强制拆除法律文书，且执法人员执法证件过期的情况下，对原告位于榕江县建筑物进行违法强制拆除，致使原告权益遭受极大侵害，原告根据《行政诉讼法》的规定，请求人民法院确认其拆除行为违法。原告林明江向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告身份信息；2、《城镇私房产权证》，证明1986年10月20日榕江县城乡建设环境保护局为原告父亲林怀志在古南三路39号房屋颁发《城镇私房产权证》；3、（1）申请；（2）榕江县国土资源局《关于古州镇场坝社区居民林怀志申请使用宅基地审查意见的请示》榕国土资呈（2014）138号；（3）贵州金峰律师事务所《律师见证书》；（4）一般缴款书、贵州省政府非税收入通用收据、取款凭证。证明1、2014年4月，原告父亲林怀志向榕江县人民政府及其土地行政管理部门申请使用其原宅基地的边角地带，以便建造房屋给家人居住。该申请经榕江县住房和城乡建设局、榕江县国土资源局审核后，认定该申请符合城镇规划、符合榕江县土地利用总体规划，并向榕江县人民政府请示。榕江县人民政府经研究同意将林怀志原宅基地旁的边角地32.87平方米划拨给林怀志管理使用，并由林怀志按现行基准地价补缴土地价款。2、榕江县国土资源局依照榕江县人民政府的批复，向原告父亲林怀志颁发《国有建设用地批准书》(榕江(2015)圉建字第05号）。2015年9月原告父亲林怀志因病过世，原告缴纳了全部土地费用；4、（1）《国有建设用地批准书》（榕江县（2016）国建字第01号）（2）《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号）。证明榕江县国土资源局向原告颁发《国有建设用地批准书》（榕江县（2016）国建字第01号），榕江县住房和城乡建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号）同意原告在榕江县，用地面积为32.87平方米，建筑面积为79.23平方米，原告合法取得用地、建房资格；5、视频、照片。证明2020年5月13日被告在没有持有任何有效强制拆除法律文书，且执法人员执法证件过期的情况下，对原告位于榕江县建筑物进行违法强制拆除；6、（1）、《榕江县人民政府关于撤销林明江土地使用权证的决定》(榕府发(2016)20号文件)；（2）《榕江县国土资源局关于注销林明江的通知》榕国土资通(2016)16号；（3）黔东南州人民政府《行政复议决定书》黔东南府复议字(2017)64号。证明：1、2016年10月8日，榕江县人民政府以该宗地不符合划拨用地条件为由，未经法定撤销程序及听证程序决定撤销原告持有的《国有建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》，交由县国土局、县住建局具体负责。榕江县国土资源局未经法定撤销程序便直接决定注销原告持有的《国有建设用地批准书》；2、原告向黔东南州人民政府申请复议，黔东南州人民政府作黔东南府复议字(2017)64号《行政复议决定书》决定：撤销榕江县国土局作出的《榕江国土资源局关于注销林明江的通知》榕国土资通(2016)16号；7、（1）《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定》榕府发(2017)19号；（2）黔东南州中级人民法院作出(2018)黔26行初128号《行政判决书》。证明：1、榕江县人民政府2017年10月21日以颁证程序错误、原告父亲存在隐瞒等为由作出榕府发[2017]19号《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定》决定：一、撤销林明江持有的《国有建设用地批准书》(榕江县(2016)国建字第01号），收回该土地使用权。二、由县财政局按程序退还林怀志所交的划拨土地成本费18078.5元。2、原告依法提起行政诉讼，黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26行初128号《行政判决书》判令：撤销被告榕江县人民政府作出的榕府发[2017]19号《榕江县人民政府关于撤销林明江国有建设用地批准书>的决定》；8、（1）《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定》（榕府发[2018]50）；（2）2、黔东南州中级人民法院(2019)黔26行初142号《行政判决书》。证明2018年12月9日榕江县人民政府未经法定撤销程序、未给予原告有权申请听证，直接收回原告已经合法取得的用地权利，重复作出前后矛盾的具体行政行为，该撤销决定实体及程序均错误，极大地损害了原告的合法权益2、原告依法提起行政诉讼．黔东南州中级人民法院作出(2019)黔26行初142号《行政判决书》判令：撤销被告榕江县人民政府作出的榕府发[2018]50号《关于撤销林明江国有建设用地批准书>的决定》被告榕江县综合行政执法局辩称，被告拆除原告建筑的行为合法。于2020年5月13日被告对原告位于榕江县（水洞卡公交车站旁边）开始准备建房搭建的钢筋进行了拆除处理。原告准备建房搭建钢筋处的地块占地面积为32.87平方米，2016年办理了用地手续《国有建设用地批准书》（榕江县（2016）国建字第01号）、建设工程规划许可手续《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号），但该地块已于2011年由榕江县人民政府征收后，属国有土地（位于人行道内侧）。虽然该地块为林怀志（原告父亲）原宅基地的边角地带，但已由县人民政府统一征收，征收后属于国有土地，且林怀志户的原该处用地（包括原宅基地和边角地带）被征收后，已在拆迁安置区内重新划拨同等面积的地基作为林怀志一家的安置用地。故又在原来林怀志户已被征收的，己属国有土地上办理用地手续给该户用作建房使用是没有任何依据的，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条：建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地：（四）法律、行政法规规定的其他用地的有关规定，林怀志没有以划拨的方式取得国有土地使用权的法律依据，所以该处32.87平方米地块虽然办理有相关用地和规划手续，但其来源没有法律依据，为其违规办理用地手续的相关人员也已受到行政处分，榕江县人民政府也作出撤销该地块的用地批准书的决定，并按规定召开了拟对林明江持有的《国有建设用地批准书》依法进行撤销的听证会。由于涉案土地位于人行道内侧交通岔路口旁，不但存在一定的安全隐患，还对我县的市容市貌造成了影响，为及时对榕江县城的市容市貌和环境卫生进行整治，同时为了及早制止违建行为的发生，被告于2020年5月13日对该处的钢筋进行了拆除处理。基于以上事实，被告拆除原告建筑的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告榕江县综合行政执法局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、图片，证明原告的建筑物属于违法建筑；2、土地利用现状图，证明涉案土地属于国有土地性质的事实；3、建设用地批准书，证明涉案土地属于国有土地，原告的土地使用权来源不合法的事实。被告执法大队辩称，榕江县市政综合行政执法大队是被告榕江县市政综合行政执法局的一个部门，执法大队的辩解理由与被告执法局的辩解理由一致。被告执法大队在举证期限内未向本院提交证据材料。本院对原、被告提交证据认证如下：被告提交的证据1、2不能证实涉案土地的建筑物为违法建筑，故本院不予采信；证据3证实原告取得的土地榕江县自然资源局已批准其建房的事实，故本院不予采信。原告提交的第一组被告没有异议，故本院予以采信；第二组该颁证行为是客观存在的事实，故本院予以采信；第三组证据能够证实涉案土地的来源，故本院予以采信；第四组证据中的第1、2号证据证实原告修建的建筑物是经依法审批的，故本院予以采信；第五组能够证实被告进行强制拆除的过程，故本院予以采信；第六、七、八组证据原告持有的《国有建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》，未有被撤销，具有合法性、关联性、真实性，故本院予以采信。经审理查明，1986年10月20日榕江县城乡建设环境保护局为原告父亲林怀志在古南三路39号房屋颁发《城镇私房产权证》（0025491号），后榕江县因城市建设对于原告父亲的该套房屋及土地进行了征收。榕江县东滨江大道拆迁后，原告父亲林怀志原宅基地的边角地带未被滨江大道占用。2014年4月，原告父亲林怀志（已故）向榕江县人民政府及其土地行政管理部门申请使用其原宅基地的边角地带作建造房屋使用。该申请经榕江县住房和城乡建设局、榕江县国土资源局审核，报榕江县人民政府经研究并同意将林怀志原宅基地旁的边角地32.87平方米划拨给林怀志管理使用，由林怀志按现行基准地价补缴土地价款，相应费用已经全部缴清。2015年榕江县国土资源局依照榕江县人民政府的批复，向原告父亲林怀志颁发榕江县（2015）国建字第05号《国有建设用地批准书》。2015年9月原告父亲林怀志因病过世，经原告申请，榕江县国土资源局向原告颁发榕江县（2016）国建字第01号《国有建设用地批准书》、榕江县住房和城乡建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号），同意原告在榕江县，用地面积为32.87平方米，建筑面积为79.23平方米。2018年12月9日榕江县人民政府作出榕府发（2017）19号《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定书》，后被黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26行初128号《行政判决书》撤销榕江县作出的榕府发（2017）19号《榕江县人民政府关于撤销林明将的决定书》。于2020年5月13日被告以涉案土地位于人行道内侧交通岔路路口旁，存在一定安全隐患及影响榕江县城的市容市貌和环境卫生进行整治，同时为及早制止原告违建行为的发生。于2020年5月13日被告对原告位于榕江县（水洞卡公交站旁边）开始准备建房搭建的钢筋架进行强制拆除。同时查明，被告榕江县综合行政执法大队仅是被告榕江县综合行政执法局一个执法部门，没有独立的法人资格。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明;(九)当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签字或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告的执法人员在执行单位检查任务时，没有材料证实其行政执法的合法性，故被告实施的行政强制行为违法，被告的辩解理由不成立，本院不予采信；根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十二条的规定，被告对原告进行处罚之前应当尽到告知义务，以及保证当事人享有的申辩、陈述权、听证权，并经集体讨论决定后制作处罚决定送达给原告，因此，被告未依照法定程序对原告建筑物进行拆除，属程序违法。另外，原告的取得的《国有建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》目前仍未被撤销，故被告认定的事实不清，证据不足。原告的起诉理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告的答辩理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：确认被告榕江县市政综合行政执法局于2020年5月13日对原告建筑物进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告榕江县市政综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇二〇年八月十日书 记 员  宋芳玲