江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣民再55号 上诉人（一审被告、再审申请人）：南昌市科技担保有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区万福寺****。 法定代表人：黄哲佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、被申请人）：江西银行股份有限公司南昌高新支行。住所。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦div> 负责人：张豫，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘群，江西事事律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，该支行员工。 一审被告（再审申请人）：钟红梅，女，汉族，1976年10月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。 一审被告：江西名名明实业有限公司。住所地：。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**v> 法定代表人：游梅，该公司总经理。 一审被告：江西冠祥工贸有限公司。住所地：江西。住所地：江西省南昌市阳明路**** 法定代表人：张全，该公司执行董事。 一审被告：江西品生实业有限责任公司。住所地：江西省南昌市。住所地：江西省南昌市新建区长堎镇采森路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 一审被告：游梅，男，汉族，1958年12月1日生，住江西省南昌市东湖区。 一审被告：游开，男，汉族，1962年8月1日生，住江西省南昌市东湖区。 一审被告：张全，男，汉族，1977年10月29日生，住江苏省盐城市盐都区。 一审被告：赵勇，男，汉族，1969年9月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 一审被告：徐玲，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省盐城市盐都区。 一审被告：涂相宏，女，汉族，1964年10月7日生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人南昌市科技担保有限责任公司（以下简称科技担保公司）与被上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）及一审被告钟红梅、江西名名明实业有限公司（以下简称名名明公司）、江西冠祥工贸有限公司（以下简称冠祥公司）、江西品生实业有限责任公司（以下简称品生公司）、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏金融借款合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）赣01民初141号民事判决（以下简称141号判决），钟红梅、科技担保公司不服，向本院申请再审。本院于2019年4月9日作出（2019）赣民申68号民事裁定，指令江西省南昌市中级人民法院再审本案。江西省南昌市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）赣01民再35号民事判决（以下简称35号判决），科技担保公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人科技担保公司法定代表人黄哲佳及其委托诉讼代理人罗国妹、李苏翃，被上诉人江西银行高新支行的委托诉讼代理人刘群、李辉，一审被告钟红梅及其委托诉讼代理人严毅到庭参加诉讼。一审被告名名明公司、冠祥公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 科技担保公司上诉请求：撤销35号判决第二项，改判科技担保公司不承担保证责任，一、二审及再审所有诉讼费全部由江西银行高新支行承担。事实和理由：一、35号判决认定事实错误。1、35号判决认定“江西银行高新支行与科技担保公司、冠祥公司等其他一审被告签订的《最高额保证合同》是各方的真实意思表示”认定错误。科技担保公司是在被游梅、名名明公司的欺骗下做出的错误意思表示。2、江西银行高新支行在放贷时有重大过失且监管不力，而科技担保公司在本案中不存在任何过错。3、本案重审系因江西银行高新支行原因，诉讼费、保全费应由江西银行高新支行承担。二、35号判决适用法律错误。1、本案江西银行高新支行在民事起诉前已报案并刑立案，涉及借款应属于刑事追赃问题，不宜作为民事案件受理。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，科技担保公司不应承担保证责任。3、《最高额保证合同》第四条中关于最高额保证合同独立性的约定，违反了《担保法》第三十条的强制性规定，应属无效约定。 江西银行高新支行辩称，1、根据《担保法》第五条以及本案所涉《最高额保证合同》第四条约定，无论本案所涉主合同是否有效，科技担保公司均应按照保证合同约定的范围承担保证责任。2、根据《最高额保证合同》第6.3条，科技担保公司主张因另外一保证人钟红梅免除保证责任而不承担保证责任没有法律及事实依据，不应支持。3、本案不具有《担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形。4、《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》不适用本案。保证人游梅并未经过法院审判认定诈骗犯罪，且本案主合同不具有合同法第五十二条合同无效情形，所以科技担保公司主张本案涉及借款属于刑事追赃问题，不应作为民事案件受理不能成立。 钟红梅述称，对科技担保公司的上诉没有异议。但对35号判决关于诉讼费负担问题有异议。根据《诉讼费交纳办法》规定，诉讼费应由败诉方承担。35号判决钟红梅已不承担保证责任，仍判决诉讼费、保全费按141号判决执行，35号判决的诉讼费由钟红梅与科技担保公司承担是错误的。因诉讼费承担问题不能单独上诉，在此要求对诉讼费的负担予以改判。 江西银行高新支行向一审法院起诉请求：1、名名明公司归还江西银行高新支行贷款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元（利息、罚息暂算至2017年3月21日），合计16516923.68元，以及至结清日止的利息、罚息。2、名名明公司、冠祥公司、科技担保公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由名名明公司、冠祥公司、科技担保公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏连带承担。 141号判决认定事实：2014年10月23日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014年洪银高新授字第046号的《授信协议》，江西银行高新支行向名名明公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年10月23日起至2015年10月22日止，授信种类包括50%保证金银行承兑汇票2000万元。该协议第九条约定因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在名名明公司不能按期归还本协议项下所欠江西银行高新支行债务的情况下，江西银行高新支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由名名明公司全额承担。2014年10月23日，江西银行高新支行与科技担保公司签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，江西银行高新支行与冠祥公司、张全、徐玲签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，江西银行高新支行与品生公司、赵勇、钟红梅签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅为江西银行高新支行与名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行高新支行支付的其他款项、江西银行高新支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，江西银行高新支行与游梅、游开、涂相宏签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，游梅、游开、涂相宏为江西银行高新支行与名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行高新支行支付的其他款项、江西银行高新支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第497号《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行同意向名名明公司承兑银行承兑汇票25张，金额共计人民币540万元。2014年10月24日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014-0500的《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行同意向名名明公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币460万元。2014年10月24日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第509号的《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行同意向名名明公司承兑银行承兑汇票，金额共计人民币450万元。2014年12月18日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第578号《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行同意向名名明公司承兑银行承兑汇票17张，金额共计人民币250万元。2014年12月18日，江西银行高新支行与名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第575号《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行同意向名名明公司承兑银行承兑汇票20张，金额共计人民币300万元。上述合同均约定承兑汇票的出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司。名名明公司按承兑金额的50%将保证金支付给江西银行高新支行并存入江西银行高新支行指定的保证金专户，名名明公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，江西银行高新支行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。名名明公司承诺对因江西银行高新支行垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及江西银行高新支行为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件承担全部还款责任。江西银行高新支行所垫付票款字汇票到期日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利。2014年10月23日，江西银行高新支行开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票25张，汇票金额分别为人民币20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元、10万元、10万元、50万元、10万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月23日。2014年10月24日，江西银行高新支行开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票一张，汇票金额为人民币460万元，到期日为2015年4月24日。2014年10月24日，江西银行高新支行开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、100万元、50万元、50万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月24日。2014年12月18日，江西银行高新支行开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票17张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元，到期日均为2015年6月18日。2014年12月18日，江西银行高新支行开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票20张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、10万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元，到期日均为2015年6月18日。2015年5月18日，被告归还借款本金61.6万元，利息0.9万元。至2017年3月21日，名名明公司尚欠江西银行高新支行借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元。 141号判决认为，江西银行高新支行与名名明公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行分别与冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。合同签订后，江西银行高新支行依约向名名明公司承兑银行承兑汇票2000万元，已履行了合同义务。名名明公司在借款到期后未按约还本付息，截至2017年3月21日，名名明公司尚欠江西银行高新支行借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元，名名明公司已构成违约，江西银行高新支行要求名名明公司支付借款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元的诉请，予以支持其本金938.4万元，利息、罚息3630281.41元，对2017年3月21日之后的利息，应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至名名明公司清偿全部本息之日止。对担保责任，冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经合法传唤未到庭参加诉讼，依据原被告签订的《最高额保证合同》约定，科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅担保的债权范围为主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，游梅、游开、涂相宏担保的债权为主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，江西银行高新支行要求冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对名名明公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持游梅、游开、涂相宏的责任部分，对科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅则应在债权本金最高余额人民币500万元及其利息、罚息的范围内承担担保责任。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏承担责任后，有权向名名明公司追偿。判决：一、江西名名明实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金938.4万元及利息、罚息［至2017年3月21日，利息、罚息共计3630281.41，其后利息、罚息应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至江西名名明实业有限公司清偿全部本息之日止］；二、游梅、游开、涂相宏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲对借款本金500万元及其利息、罚息承担连带清偿责任；四、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏承担保证责任后，有权向江西名名明实业有限公司追偿；五、驳回江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。案件受理费120901.54元，财产保全费5000元，共计125901.54元，由江西银行股份有限公司南昌高新支行负担25640.54元，江西名名明实业有限公司、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏负担100261元。 钟红梅不服141号判决申请再审，请求：1、撤销141号判决第三项；2、改判驳回江西银行高新支行对钟红梅的诉讼请求。事实与理由：1、有新的证据足以推翻141号判决。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2018）文鉴字第0931号《文检鉴定意见书》证实南昌银行046号《最高额保证合同》上面“钟红梅”的签名并非钟红梅本人书写；2、141号判决认定事实的主要证据是伪造的；3、141号判决认定事实的主要证据未经质证。钟红梅对原一审案件涉及的贷款事宜并不知情，也并未收到过任何诉讼文书，直至2018年9月6日人民法院强制执行查封其工资账户后才知自己涉及此案。 科技担保公司不服141号判决申请再审，请求：1、撤销141号判决；2、改判科技担保公司不承担保证责任。事实和理由：1、141号判决认定事实错误，科技担保公司已经代为偿还了62.5万元，就自己担保的500万元借款无需承担连带保证责任。2、借款人名名明公司及其法定代表人游梅涉嫌骗取银行贷款犯罪案件，主合同无效，担保合同必然无效，科技担保公司依法不承担保证责任。3、141号判决审理程序违法，未依法向科技担保公司送达法律文书，剥夺了当事人的合法诉讼权利。4、141号判决适用法律错误，本案涉及刑事犯罪，不应当以民事案件对本案进行立案。 35号判决认定事实：2014年10月23日，科技担保公司与江西银行高新支行签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，其中第四条规定“最高额保证合同的独立性本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任”，上述合同签订后，科技担保公司收取名名明公司担保费用10万元。2015年5月18日南昌银行高新支行（江西银行高新支行）出具《关于南昌市科技担保有限责任公司代偿事宜的说明》载明“……现因借款人江西名名明实业有限公司于承兑到期后未能履行还款义务，南昌市科技担保有限责任公司已代其向我行偿还本金陆拾贰万伍仟元整”。35号判决查明的其他事实与141号判决中认定的事实一致。 35号判决认为，关于钟红梅民事责任承担问题。钟红梅主张自己对担保事宜并不知情，认为江西银行高新支行与钟红梅签订的《最高额保证合同》并非其亲笔签名。再审中，江西银行高新支行认可该事实，并自愿撤回对钟红梅的起诉，系对其自身权利的合法处理，应予认定。据此，认定钟红梅不承担本案所涉借款的担保责任。关于科技担保公司民事责任承担问题。江西银行高新支行与名名明公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行高新支行与冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏分别签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，予以确认。科技担保公司主张名名明公司及其法定代表人游梅涉嫌刑事犯罪，故本案所涉主合同无效，担保合同无效，应当免除其保证责任。35号判决认为，《最高额担保合同》第四条明确约定，担保合同的效力独立于主合同，主合同的效力并不影响担保合同效力，故无论本案所涉主合同是否有效，科技担保公司均需要依照《最高额担保合同》承担保证责任。科技担保公司的该项主张不能成立，不予支持。江西银行高新支行依约履行了承兑义务，借款人名名明公司和担保人冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、徐玲、涂相宏应当依照约定履行合同义务。关于名名明公司和担保人需要承担的借款金额的问题。141号判决认定至2017年3月21日，名名明公司尚需偿还江西银行高新支行借款本金938.4万元及利息、罚息计3630281.41，该金额已经将2015年5月18日科技担保公司偿还的62.5万元计算在内，科技担保公司也未对该金额提出异议，对该事实予以认定。江西银行高新支行自认科技担保公司已经承担借款本金62.5万元，应当在其保证责任的范围内予以扣减，科技担保公司仍需对借款本金437.5万元及其利息、罚息，承担连带清偿责任。141号判决认定事实不清，依法予以改判。判决：一、维持（2017）赣01民初141号民事判决第一项、第二项、第五项；二、变更（2017）赣01民初141号民事判决第三项为“江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、张全、赵勇、徐玲对借款本金500万元及其利息、罚息承担连带清偿责任；南昌市科技担保有限责任公司对上述500万元范围内的借款本金437.5万元及其利息、罚息承担连带清偿责任”；三、变更（2017）赣01民初141号民事判决第四项为“江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、徐玲、游梅、游开、涂相宏承担保证责任后，有权向江西名名明实业有限公司追偿”。141号判决案件受理费、保全费按141号判决执行；35号判决案件受理费99886元，再审中申请人钟红梅、南昌市科技担保有限责任公司预交的99886元案件受理费，由其自行负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对35号判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：科技担保公司应否对名名明公司的借款承担保证责任。本院对此评析如下。 第一，《授信协议》及《最高额保证合同》并不必然因涉嫌犯罪而当然无效，合同是否有效应当根据《中华人民共和国合同法》或其他法律法规的规定综合分析认定。 第二，名名明公司与江西银行高新支行签订的《授信协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定合法有效。本案中，江西银行高新支行虽向公安机关报案，但该案尚未以刑事案件提起诉讼，名名明公司的行为是否构成诈骗尚不能认定。即使名名明公司订立《授信协议》时以欺诈为手段，《授信协议》也是属于可撤销的合同而不是因此无效，且江西银行高新支行并未在法定期限内提起撤销之诉。 第三，《最高额保证合同》是江西银行高新支行与科技担保公司自愿签订，亦应当认定合法有效。科技担保公司为获取资金收益而提供担保，对名名明公司不能清偿债务给自己带来的法律风险是明知的，应自行承担签订合同带来的风险。科技担保公司提出其是在游梅、名名明公司的欺骗下做出的错误意思表示，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，35号判决判令科技担保公司对名名明公司向江西银行高新支行的借款承担保证责任并无不当。 关于诉讼费的分担问题。35号判决判令钟红梅不承担责任，仍按141号判决其承担诉讼费不妥，对此予以纠正。 综上所述，科技担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。35号判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民再35号民事判决。 南昌市中级人民法院（2017）赣01民初141号案件受理费120901.54元，财产保全费5000元，共计125901.54元，由江西银行股份有限公司南昌高新支行负担25640.54元，江西名名明实业有限公司、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、徐玲、游梅、游开、涂相宏负担100261元。南昌市中级人民法院（2019）赣01民再35号案件受理费99886元，由江西银行股份有限公司南昌高新支行负担49943元，南昌市科技担保有限责任公司负担49943元。二审案件受理费71430.20元，由南昌市科技担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田甘霖 审判员  邓名兴 审判员  江都颖 二〇二〇年八月五日 法官助理刘鹏 书记员邓嘉婧