江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11371号原告：南京千利休餐饮管理有限公司。法定代表人：朱桂荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘亚惠，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晋阳，江苏东银律师事务所律师。被告：宜兴市宜城街道蒋芸饮品店。经营者：蒋芸。委托诉讼代理人：陶延年，广东平英律师事务所律师。原告南京千利休餐饮管理有限公司（以下简称千利休公司）与被告宜兴市宜城街道蒋芸饮品店（以下简称蒋芸饮品店）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告千利休公司的委托诉讼代理人刘亚惠、陈晋阳，被告蒋芸饮品店的委托诉讼代理人陶延年到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告千利休公司的委托诉讼代理人陈晋阳到庭参加了诉讼，被告蒋芸饮品店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千利休公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止不正当竞争行为；2、判令被告赔偿原告人民币30万元；3、判令被告赔偿原告维权合理支出（律师费、公证费）共计人民币17200元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告开始筹备创立“汴京茶寮”茶饮品牌，陆续完成了产品研发、品牌定位、品牌核心标志设计、店铺空间、产品形象设计等一系列筹备工作，“汴京茶寮”品牌形象由一系列极具特色的美术作品组成，在整体形象上主要以日系风格的各种美术作品进行呈现。原告于2017年、2018年先后在南京水平方开设两家“汴京茶寮”饮品店。一经开业，广大消费者立即被其独特的店面设计风格以及高颜值的外包装吸引。在经营过程中，原告不断为其新产品设计宣传海报，已陆续产生了几十幅不同的产品海报。原告顺势通过微波、微信公众号、大众点评的线上广泛推广及传播，“汴京茶寮”迅速引爆市场。近两年，不断有客户加盟咨询，截止目前原告在全国开设加盟店60多家，分布于上海、广州、杭州、重庆、宜兴等23个大中型城市，其加盟店在大众点评等线上销售量长期占领同区排行榜前三名，可见其饮品产生巨大商业价值。被告与原告属于同业经营者，两者之间具有直接竞争关系。被告从其他公司签署加盟合同后，未开设店铺前，曾联系到原告工作人员，原告工作人员告知被告与其签署加盟合同的公司与原告无关，且原告已经在搜集证据准备起诉。被告最终仍然开设了店铺，并未经许可擅自使用原告具有一定影响力的商品名称，包装装潢广告语，并且使用原告的海报对外进行宣传。根据《反不正当竞争法》第六条第一项、第八条相关规定，被告的行为极易造成消费者的误认混淆，其行为已构成不正当竞争虚假宣传。被告在微信公众号宜兴在线，大众点评公开发布一封“指责我司为非法仿冒公司的严正声明”，内容中涉及虚假及误导性信息，损害原告商业信誉商品声誉，其行为构成商业诋毁。故原告依法诉至法院，请求判如所请。蒋芸饮品店辩称：一、原告著作权主体不适格，不受著作权的保护，“汴京茶寮”是由汴京一人有限公司在国内首次公开发表，原告提供的著作权登记证书的取得延后于汴京一人有限公司，其著作权的取得不具有独创性。二、被告不构成对原告的侵权，因为没有接触可能性。根据原告提供的证据可以看出，原告发表的相关作品登记在2019年8月1日以后，但被告登记成立于2019年6月21日，也即在原告取得权利之前，被告的行为并不构成对原告的侵权，被告认为其根本没听说过原告的公司和产品的任何信息，没有与原告有任何接触，原告仅凭几张自愿登记而没有强制效力的著作权证书到处维权及起诉被告是无理的，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。三、原告的证据瑕疵多不可数，是恶意维权而粗制滥造批量证据的观感，原告通过证据来证明其知名度，认为被告存在侵权行为，不存在法律依据。四、被告通过国家商标局查询信息得知，原告确实有申请相关的汴京茶寮商标，但是并不是全国最早的，被告发现2017年9月19日位于中国澳门的汴京一人有限公司在第30类方便食品类别上最早申请了“汴京茶寮”的商标，其认为并未侵犯原告的任何权益，更不构成不正当竞争。五、原告属于批量维权，有职业打假性质。六、原告诉讼请求第3项所要求的赔偿经济损失及维权合理开支300000元，没有事实和法律依据，更无证据支持其主张，其要求的赔偿数额明显过高。综上，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。千利休公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组原告在商业经营活动中使用的设计图证据：1、设计图作品登记证书共12份；2、设计图著作权许可使用协议，证据1-2证明原告为涉案美术作品的著作权人；3、（2019）宁钟证经内字第3595号、第3596号公证书；4、（2019）宁钟证经内字第8376号公证书；5、（2019）宁钟证经内字第6396号公证书，证据3-5证明原告商品名称及包装、装潢最早使用情况。第二组汴京茶寮产品知名度证据：6、品牌介绍手册；7、原告部分加盟合同；8、汴京茶寮产品在第三方平台大众点评APP热门榜统计；9、汴京茶寮产品在第三方平台小红书APP部分笔记统计，证据6-9证明汴京茶寮产品以及包装、装潢已经具有一定的影响力。第三组被告实施不正当竞争行为的证据：10、（2019）锡宜证经内字第555号公证书；11、（2019）宁钟证经字第6398号公证书；12、原告自行设计宣传短视频，证据10-12证明被告擅自使用原告具有一定影响的商品名称、包装、装潢，并且在对外宣传中擅自使用与原告相同的海报；13、关于汴京茶寮发布内容的说明及信息邮寄信封，证明被告委托宜兴在线发布擅自使用与原告相同的海报。第四组原告支付合理费用的证据：14、法律服务委托合同及发票；15、公证费发票，证据14-15证明原告为维权支出的合理费用。蒋芸饮品店围绕其主张向本院提交了下列证据：1、汴京茶寮商标注册情况3份，证明汴京一人有限公司的商标注册优先于原告，原告并非首次发表方；2、网络上关于广州汴京茶寮餐饮管理有限公司的信息节选，证明汴京茶寮在网络上的传播主体并非仅仅原告，且原告在网络上并无明显知名度，其能否成为不正当竞争维权的主体是存疑的；3、广州帝一餐饮管理有限公司的汴京茶寮网页截图，证明原告在网络上并无明显知名度；4、上海思忆餐饮管理有限公司的汴京茶寮网页截图，证明原告知名度有限；5、商业特许经营信息管理平台查询截图，证明原告并非汴京茶寮的商业特许经营者；6、网络上信息节选（大众点评、微博信息截图），证明汴京茶寮在2014年已在澳门存在并为公众所喜爱；7、网络上关于澳门汴京茶寮产品制作的资料，证明原告抄袭澳门的汴京茶寮的产品创意。经庭审质证，蒋芸饮品店对千利休公司提供的证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，著作权登记属于自愿登记，是由申请人自己写明相关文字，在各地版权局交纳120元就可以获得证书和附图，至于是否为自己创作是没有任何证明的；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，张军和原告关系没有任何证据，张军是否享有著作权也是存疑的，著作权许可使用协议缺乏必要信息，且并无权利证明，也未列明费用；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，其体现的发布证据仅写明汴京茶寮，不能证明是原告发表；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，公众号发布的内容随时可以更改，尤其是企业，同时根据公众平台管理规则，目前腾讯已经开放公众号改名等服务，具体开放时间为2016年就已经开放，在开放之前发布的信息可能无法更改，之后发布的信息开发了可以更改撤回的功能，比较典型的是咪蒙的公众号；对证据5认为该公证书第216页主文显示是原告自带电脑中的证据进行证据保全，根据公证法关于清洁设备的要求，公证处并未记载其对代理人的电脑进行清洁性检查，其电脑中自带的cookies和浏览记录等文件会对公证书记载内容产生有根本性影响，同时从其文件名命名来看，随意命名的各种文件包含打不开的文件，217页记载的星号文件，主要记载的文件均是psd文件，该格式属于photoshop文件，其所有的属性均可更改，故被告认为其公证书记载涉及源文件及发表证据均是伪造的，不符合公证法举证的要求；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见与前述意见相同，宣传有一些言过其实的部分；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，从合同形式看不符合特许加盟合同必要条款的形式，原告不具备特许经营资质，没有经营资源；对证据8、9，认为是原告自行提供的，且该部分信息并非不能修改，同时小红书APP属于自媒体，任何人均能够注册账号并发布信息，并不能指向所有关于汴京茶寮的信息均是原告发布的，大众点评属于全国性的，在全国仅收到最高5000的观看量，是否能证明其已在相关公众中达到熟知是非常值得商榷的，综上原告提供的证据并不能证明其证明内容目的；对证据10的权力来源有异议，不予认可，关于合法性问题，其结账单作为购买产品的直接证据没有封存在公证物品里，不符合公证法关于现场直接参与的要求，从表述上看，公证员并未随同代理人进入店铺内；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，宜兴在线发布的内容不能证明是被告发布的，且其中也并未有被告发布信息的任何证据；对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，对其所陈述的内容并未举出相关证据证明是由被告提供，因网络信息的繁杂，在汴京茶寮的所有图片均可轻易获得的情况下，对于被告是否从原告处获得相关信息是存疑的；对证据14、15的真实性合法性认可，对关联性不予认可，原告并未提供其汇款支付律师费的依据。千利休公司对蒋芸饮品店提供的证据1的真实性合法性认可，对关联性不认可，原告主张的是有一定影响的商品名称与商标无关，被告证据中显示的申请日期是2017年9月19日，晚于原告首次使用日期2017年9月16日；对证据2-4的真实性、合法性、关联性均不认可，对其提到的该三个公司原告均已提起诉讼，目前正在审理过程中；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6的真实性、关联性不认可，该证据第7页涉及到的产品包装装潢为原告所有；对证据7未显示相关产品创意及产品实际图样，对关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据除其自行设计宣传的短视频、关于汴京茶寮发布内容的说明及信息邮寄信封无法核实其真实性外，其他证据均为原件或经过公证，且与本案事实相关，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据1来源合法，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2-7因原告对其真实性不予认可，均为网络上信息节选无法核实其真实性，且内容与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：一、原告用于“汴京茶寮”商品宣传及包装装潢的涉案作品权利情况：2019年6月26日至8月7日期间，千利休公司先后向江苏省版权局申请办理了10幅作品登记，分别为登记号：苏作登字-2019-F-00100498、名称为“汴京茶寮（logo图案）”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126500、名称为“汴京茶寮”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126496、名称为“汴京茶寮-雪姬”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126492、名称为“汴京茶寮-明治姬”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126507、名称为“汴京茶寮-桃子”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126751、名称为“汴京茶寮-草莓季茶单”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00126753、名称为“汴京茶寮-奶油茶系列”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00127958、名称为“北海道草莓牛奶杯套”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00130481、名称为“汴京茶寮-桃子杯套”的美术作品；登记号：苏作登字-2019-F-00130494、名称为“汴京茶寮-茶坛杯套”的美术作品。上述作品登记证书载明的作者和著作权人均为千利休公司。2019年4月24日，张军向重庆市版权局申请办理了《作品登记证书》，登记号：渝作登字-2019-F-10021098，作品名称为“汴京老茶造”，类别为美术，著作权人为张军。2019年5月23日，张军向重庆市版权局申请办理了《作品登记证书》，登记号：渝作登字-2019-F-10023107，作品名称为“汴京茶寮六角灯”，类别为美术，著作权人为张军。2018年4月15日、10月8日，千利休公司与张军分别签订《著作权许可使用协议》，张军将“汴京茶寮六角灯”、“汴京老茶造”作品的全部财产权在全球范围内以独占许可使用的方式授权千利休公司使用，许可期限自作品完成之日至作品保护期限终止，对该作品的著作权侵权事宜由千利休公司全权负责。（2019）宁钟证经内字第8376号公证书第40页显示2018年4月27日原告在其官方公众号“伏見桃山”发表的作品，名称为黑武士；第141页显示2019年1月14日原告在其官方公众号“伏見桃山”发表的作品，名称为黑珍珠之夜；第138页显示2018年12月26日原告在其官方公众号“伏見桃山”发表的作品，名称为精灵风暴盒；第162页显示2019年2月28日原告在其官方公众号“伏見桃山”发表的作品，名称为面包研究所；第50页显示2018年5月25日原告在其官方公众号“伏見桃山”发表的作品，名称为花月诗酒茶。二、原告使用“汴京茶寮”商品名称及包装装潢、涉案作品的权利、使用及知名度的情况：品牌手册首页使用的图片图形底图为桃子、横贯“汴京茶寮”四字及四字拼音，正中央标有小号字体的“花月诗酒茶”五字，品牌介绍手册介绍了原告“汴京茶寮”为茶饮品牌，创始人为“藏北”，创作的理念为：“京都百年茶铺的跨界之作，第三波日本茶，以脱离茶道中过度仪式感的形式束缚，又拒绝向瓶装茶饮工业化生产的品质妥协为宗旨，以为年轻创造舒适的休憩空间，放松的精神港口为目的，着手打造出这样一个适合年轻人的饮茶方式与喝茶空间”。品牌介绍手册中“汴京茶寮”四字及四字拼音组合横印或竖印于包装杯（罐体）、茶单、店铺的招牌、门帘、指示牌等，“花月诗酒茶”五字组合用于品牌介绍手册中包装杯杯套、宣传单等。（2019）宁钟证经内字第3595号公证书附件第4页的基本信息显示：原告的微博名称为“汴京茶寮”，简介载明“花月诗酒茶。汴京茶寮创立于2017年，本铺位于南京市秦淮区明瓦廊，品牌隶属于千利休公司，合作联络158××××****，158××××****；注册时间2017年7月14日”、“工作信息公司：汴京茶寮”等内容。附件显示微博内使用了前述桃子杯、雪姬等宣传图片。（2019）宁钟证经内字第3596号公证书显示：大众点评网的“汴京茶寮”店铺内使用了前述有关美术作品宣传图片。千利休公司从2018年6月开始，授权加盟商开设“汴京茶寮”餐饮店遍布江苏、浙江、安徽、广西、福建、江西、上海、重庆等省、自治区及直辖市，加盟费有8万元、15万元、20万元等。大众点评店铺信息（坐标南京、上海、苏州等地）概况显示，多家“汴京茶寮”店铺内展示了“汴京茶寮”等涉案作品以及“花月诗酒茶”广告语。前述城市的多家店铺位列“饮品店热门榜”榜单第1、2位。截止至2019年7月11日的小红书ＡＰＰ“汴京茶寮”笔记5012篇，笔记内展示了使用“大大杯”作为饮品杯的饮料图片以及“汴京茶寮”等多张涉案作品作为素材的图片。庭审中，原告诉称，“花月诗酒茶”五字组合属于原告臆造词，并作为长期使用的广告语，在产品包装及产品海报上全部印有“花月诗酒茶”及对应日文的字样。上述证据中包装杯展示图片为原告核心产品使用，该杯子的特征是以1升容量的大杯内嵌600毫升，形成一个外形较大，底部中空的大大杯，在杯体上印有“汴京茶寮”中文及拼音，在杯子中部套有矩形排列的粉红色桃子或茶坛图形、可与杯分离的杯套，在杯套上印有广告语“花月诗酒茶”及对应日文，形成该杯的整体包装装潢，消费者称该杯为“大大杯”，该“大大杯”整体造型为原告独创。三、原告诉称被告不正当竞争的事实2019年7月23日，原告的委托代理人陈晋阳称，因宜兴市解放西路71号“汴京茶寮”奶茶店在经营中侵犯原告著作权，故向江苏省宜兴市公证处申请证据保全，对该店铺的客观现状，包括但不限于地理位置、门头、海报、墙面、菜单、灯牌、产品包装、店内装修以及购买产品的过程、产品现状、收银小票等进行拍照，办理保全证据公证。同日，该处公证员丁某2潘柯颖随原告的代理人陈晋阳，来到位于宜兴市071门头为“汴京茶寮”的商铺，在该店铺内，陈晋阳使用手机支付宝支付程序购买了四杯饮品，并当场取得《汴京茶寮（宜兴店）结账单-外带》一张。随即，陈晋阳将上述饮品及结账单交给公证员保管。公证人员某1该商铺的周边状况、门头、内部状况、陈晋阳手机支付宝程序支付后手机屏幕显示相关情况以及所购的四杯饮品外观进行了拍照。公证人员一同携带上述所购的四杯饮品、所附纸巾、纸袋及结账单返回到宜兴市公证处，并对上述四杯饮品的内容物品进行清洗，留下上述四杯饮品的盛装器皿（即四个饮品杯）。随后公证人员某1陈晋阳所购的四个饮品杯及纸巾、纸袋进行拍照，并将其密封后并加贴该处封条予以固定，由公证人员某1封存现场进行拍照。2019年8月5日，江苏省宜兴市公证处出具（2019）锡宜证经内字第555号公证书，兹证明原告的代理人陈晋阳购买上述四杯饮品过程均系在公证人员的现场监督下进行；与公证书相粘连的照片（共计48张）均为现场拍摄，与现场实际情况相符；与公证书所粘连的《汴京茶寮（宜兴店）结账单-外带》复印件与陈晋阳现场取得的原件相符，原件交由陈晋阳收执；所购买的四个饮品杯经该处封存后交由陈晋阳收执。该公证书附件：1、《汴京茶寮（宜兴店）结账单-外带》复印件1张，共1页；2、照片48张，共8页。经比对，该公证书附件2照片中显示被告店铺门头店招及内部装修、店内海报、菜单、饮品杯子、杯套、包装袋、纸巾等多处使用与原告广告宣传推广图片构成实质性相似的图文组合，如附件2照片第1页被告门头店招、第4页左下图门帘所显示的“汴京茶寮”文字及下方用较小字体的大写拼音字母与原告用于店铺上横招牌、门帘上的“汴京茶寮”文字及文字下方用较小号字体的大写拼音字母构成实质性相似。第3页左图显示的汴京茶寮菜单与原告苏作登字-2019-F-00126751《作品登记证书》、名称为“汴京茶寮-草莓季茶单”的美术作品构成实质性相似。第4页左上图显示的被告员工衣服上的“花月诗酒茶”及对应日文与原告用于汴京茶寮广告宣传的广告语“花月诗酒茶”及对应日文构成实质性相似。第9页右上图显示的包装袋与原告渝作登字-2019-F-10021098《作品登记证书》、名称为“汴京老茶造”的美术作品构成实质性相似。第10页左上图和右下图显示的北海道文字及草莓图形的杯套与原告苏作登字-2019-F-00127958《作品登记证书》、名称为“北海道草莓牛奶杯套”的美术作品构成实质性相似。第11页图片显示的两个杯套图形与原告的“大大杯”杯体上套有矩形排列的粉红色桃子及茶坛杯套即原告苏作登字-2019-F-00130481《作品登记证书》、名称为“汴京茶寮-桃子杯套”及苏作登字-2019-F-00130494《作品登记证书》、名称为“汴京茶寮-茶坛杯套”的美术作品构成实质性相似等。2019年7月1日，原告的委托代理人陈晋阳向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。其称，因维护合法权益举证需要，申请对其浏览手机“微信”和“大众点评”相关内容的过程进行证据保全公证。7月9日，该处公证人员某2、丁某3该处对陈晋阳浏览手机“微信”和“大众点评”相关内容的过程进行保全证据。7月15日，陈晋阳来到钟山公证处，依据其要求，公证人员使用公证人员的手机进行操作，该手机型号为ｉＰｈｏｎｅＸｓＭａｘ，使用操作系统版本为12.2，使用中国电信4Ｇ。预装“微信”、“大众点评”ａｐｐ。具体操作过程如下：1、打开手机进入主界面，查看“设置-通用-关于手机”信息，使用手机截屏功能保存界面（见附件第1页上图）；2、打开“微信”，在公众号中搜索“宜兴在线”，关注并查看“账号主体”。使用手机截屏功能保存界面（见附件第1页中图至第2页中图）；3、在公众号“宜兴在线”的全部消息中搜索“汴京茶寮”，查看“刷爆小红书的［汴京茶寮］空降宜兴，试营业买1送1，迷妹顶烈日排队打卡”的消息内容，使用手机截屏功能保存界面（见附件第2页下图至第12页）；4、返回手机主界面，打开“大众点评”，选择地点为“宜兴”，搜索“汴京茶寮”，使用手机截屏功能保存界面（见附件第13页上图至中图）；5、进入“汴京茶寮（宜兴步行街店）”，查看“商家新鲜事”的全部内容，使用手机截屏功能保存界面（见附件第13页下图至第27页）。公证人员某3现场手机截屏保存的图片另存于办公电脑中。2019年7月18日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第6398号公证书，兹证明该公证书所记载的上述过程均在公证员的监督下进行，与现场发生的情况相符。该公证书附件系依据现场手机截屏图片保存ＷＯＲＤ文档打印所得。该公证书附件：ＷＯＲＤ文档打印件，共27页。该公证书附件打印件中第3页中显示的关于汴京茶寮的介绍及旋转的粉红色桃子图形中间一个饮品杯的图片与原告用于广告宣传的品牌介绍手册中的图片及名称为“变换的桃子”图形构成实质性相似。第4页显中显示的“花月诗酒茶”及对应日文与原告用于汴京茶寮广告宣传的广告语“花月诗酒茶”及对应日文构成实质性相似。第5页、第8页、第10页中显示的包装杯是杯体与杯套相组合，经比对，杯体上印的“汴京茶寮”中文及拼音、杯套印制矩形排列的粉红色桃子图形与原告“大大杯”的整体包装装潢构成实质性相似等。四、本案查明的其他事实1、原告为有限责任公司（法人独资），成立日期为2017年7月31日，注册资本为100万元，经营范围包括餐饮管理及相关信息咨询，餐饮服务，企业品牌管理，商务信息咨询，市场营销策划，国内各类广告设计、制作、代理、发布，商标代理、商标设计、版权代理、知识产权信息咨询服务，生鲜食用农产品（不含生猪产品）、食品添加剂的销售，预包装食品兼散装食品的销售等。2、被告为个体工商户，注册日期为2019年6月21日，经营场所为宜兴市宜城街道解放西路**，经营范围为自制饮品（按许可证所列范围和方式经营）。3、原告主张的合理费用包括律师费15900元、公证费1300元，合计17200元，并提交了《法律服务委托合同》及相应票据予以证实。上述事实，有公证书、作品登记证书、品牌介绍手册、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。结合本案原告与被告的诉争及双方证据及质证意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告“汴京茶寮”商品名称是否具有一定的影响力；二、被告是否擅自使用与原告有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，从而构成不正当竞争行为；三、赔偿金额如何确定。一、关于原告商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”和对应日文、广告宣传图片、包装、装潢是否具有一定的影响力的问题。根据原告证据《品牌介绍手册》介绍，原告经营的“汴京茶寮”品牌为日式茶饮。根据原告（2019）宁钟证经内字第3595号《公证书》附件第4页的基本信息显示：原告的微博名称为“汴京茶寮”，简介载明“花月诗酒茶汴京茶寮创立于2017年，本铺位于南京市秦淮区明瓦廊，品牌隶属于千利休公司，合作联络158××××****，158××××****；注册时间2017年7月14日”，原告从2017年7月14日起使用“汴京茶寮”品牌广告宣传与特许加盟招商。结合原告证据（2019）宁钟证经内字第3596号《公证书》、品牌介绍手册、加盟合同等证据，原告在其微博、大众点评网店铺、微信公众号上展示了“汴京茶寮”产品，其中“花月诗酒茶”五字组合属于原告臆造词，在产品包装及产品海报上印制“花月诗酒茶”及对应日文的字样作为长期使用的广告语，同时，使用其自有著作权或授权使用的他人享有著作权的作品作为其宣传广告中的插图、门店的装潢照片、产品外包装面对中国内陆各地进行招商加盟活动，且全国各地有多家“汴京茶寮”加盟餐饮店；“汴京茶寮”品牌的餐饮店入驻大众点评网、小红书ＡＰＰ；大众点评网、小红书ＡＰＰ上有对原告的“汴京茶寮”店铺及“汴京茶寮”产品进行点评的信息，还有上传相关店铺及产品图片。本院据此认定原告的“汴京茶寮”品牌产品在饮品市场内，具有一定的规模及市场占有率，其所售卖的“汴京茶寮”品牌产品及广告宣传语“花月诗酒茶”和对应日文、广告宣传图片、包装、装潢在全国同行业内及有关消费群体中有一定的影响。二、关于被告是否擅自使用原告的商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”和对应日文、广告宣传图片、与原告门店和产品相近似的包装、装潢，从而构成不正当竞争行为的问题。原告与被告之间为同业竞争者，原告成立于2017年7月31日，被告成立于2019年6月21日，被告晚于原告登记成立的时间。根据原告证据（2019）锡宜证经内字第555号《公证书》，保全证据公证的地址在宜兴市宜城街道解放西路071门头为“汴京茶寮”的商铺，与被告的工商登记地址基本一致，本院认定被告从事了“汴京茶寮”产品的实际经营。经比对（2019）锡宜证经内字第555号《公证书》及（2019）宁钟证经内字第6398号《公证书》附件照片中显示被告店铺门头店招、上横招牌、门帘、店内装饰海报、菜单、工作人员的服饰、产品外包装、包装袋、纸巾等多处使用“汴京茶寮”文字组合，与原告相同的广告语“花月诗酒茶”及对应的日文及与原告的广告宣传图片构成实质性相似的图文组合、门店的装潢照片、产品外包装。因被告未举证证实其在后使用者能够证明其善意使用的事实，因此，被告主观上具有借助原告有一定影响的商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”和对应日文、广告宣传图片、包装、装潢提高自身的知名度故意，客观上会导致客户看到上述信息，足以误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，造成消费者的误认和混淆，给原告的合法权益造成影响，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）、（四）项，被告的行为已经构成不正当竞争。现原告要求被告停止上述不正当竞争行为，本院予以支持。三、关于赔偿金额如何确定的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。原告主张律师15900元、公证费1300元，合计17200元，结合原告确有委托律师出庭应诉并公证取证，本院对于原告主张的上述合理费用予以认定。本案中，因千利休公司未能举证证明其因侵权所受实际损失，亦未能举证证明侵权人因侵权实际所获利益情况，故本院适用法定赔偿予以确定。本院综合考虑涉案“汴京茶寮”品牌的知名度、侵权情节、被告的经营时间、经营地点、经营规模以及主观故意等因素，依法酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计30000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第（四）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三条、第四条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、宜兴市宜城街道蒋芸饮品店应于本判决生效之日起立即停止不正当竞争行为，具体包括停止使用南京千利休餐饮管理有限公司的商品名称“汴京茶寮”、广告宣传语“花月诗酒茶”和对应日文、广告宣传图片、与南京千利休餐饮管理有限公司门店和产品相近似的包装、装潢等。二、宜兴市宜城街道蒋芸饮品店应于本判决生效之日起十日内赔偿南京千利休餐饮管理有限公司经济损失及合理费用共计30000元。三、驳回南京千利休餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6058元，由原告千利休公司负担5452元，被告蒋芸饮品店负担606元（千利休公司同意其预交的诉讼费用中的剩余部分606元由蒋芸饮品店向其直接支付，本院不再退还，由蒋芸饮品店在本判决生效之日起十日内向千利休公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶棋刚人民陪审员  杨 江人民陪审员  陈 敏二〇二〇年八月二十日书 记 员  殷逢巧附：本案援引法律条款《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。第二条第一款具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。第三条由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“装潢”。第四条第二款在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。第七条在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。第十七条第一款确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。