山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3728号 原告：彭连福，男，1969年2月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋高阳，山东君正义律师事务所律师。 被告：临沂市新元建筑有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山办事处东册山村。 法定代表人：席俊玉。 委托诉讼代理人：刘建江，男，1972年1月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：邱红祥，男，1976年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张军，山东启蒙律师事务所律师。 原告彭连福与被告临沂市新元建筑有限公司（以下简称“新元公司”）、邱红祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭连福的委托诉讼代理人宋高阳，与被告新元公司的委托诉讼代理人刘建江、被告邱红祥及其委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭连福向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告工程款94000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年左右，被告将承建的康桥丽都24#楼部分工程一次性交付给原告建筑，工程完工后，原、被告双方于2016年2月3号签订协议，确认工程款94000元，至今未予支付。为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告新元公司辩称，原告与答辩人不存在建筑施工合同关系，答辩人对涉案款项并不知情，原告起诉答辩人，无事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告邱红祥辩称，原告没有给答辩人施工，涉案款项不是工程款，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告彭连福提供以下证据：证据A1、原告身份证复印件、新元公司的企业信息一份，证明原告主体身份、被告的主体身份；证据A2、（2016）鲁1311民初2317号民事判决书复印件一份，证明康桥丽都24#楼由邱红祥实际承包施工，被告新元公司承建的事实；证据A3、原、被告签订的协议书复印件一份，双方认可欠款94000元，并由原告彭连福与被告邱红祥签字确认。被告新元公司未提供证据。被告邱红祥提供以下证据：证据B1、加盖有“临沂市罗庄区人民法院档案室”印章的民事起诉状复印件一份、（2017）鲁1311民初6170号民事裁定书复印件一份，用于证实原告在此诉中的标的为94000元，与本案标的一致，原告在事实与理由中明确表示为中介费，在调取证据申请书中也认可为中介费，因此，此案标的不是工程款；证据B2、(2016)鲁1311民初2320号民事裁定书复印件一份，在此案中原告是以买卖合同纠纷提起诉讼，证据B1、B2结合本案，原、被告相同、标的相同，只是原告提起的事由不同，能够说明原告自己也不清楚此94000元是何费用，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的主观故意；证据B3、原告彭连福直接到和力置业公司支款的申请支款的证明复印件，证实彭连福与和力置业公司之间有直接的资金往来，彭连福系此工程的实际施工人。 本院组织当事人对证据进行了质证。被告新元公司对原告提供的证据A1没有异议；对证据A2真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书只能证实宋振臣与新元公司有相关的业务来往，与原告无任何关系，原告并非该判决书的当事人，对来源性有异议；对证据A3，协议书上无新元公司的盖章确认，对该单据不予认可；原告与被告新元公司间不存在合同关系，假设原告与新元公司施工，应提供相应的施工证据予以证实。被告邱红祥对原告提供的证据A1无异议；对证据A2真实性无异议，但不能证实原告所述的证明目的；对于证据A3，首先协议书是复印件，真实性存疑，其次在此协议上，明确约定此款项从开发商拨付工程款中直接扣除，由开发商直接支付给原告，同时有备注此款本次拨款不予付给，经双方同意，此款在24#号楼最后10%拨款中扣除，迄今为止，开发商未拨付此10%的尾款，因此此款项即使真实存在，也未到履行期限，同时原告应当进一步提供证据证实原告给被告具体施工，被告有证据证实此款不是工程款。 原告彭连福对被告邱红祥提供证据B1、B2的真实性无异议，但对于其证明目的有异议，原告起诉的案由，系原告诉讼权利的处分，并且没有经过罗庄区人民法院判决认可此欠款的性质，当时系被告邱红祥与原告同意协商处理，为此才撤诉；对证据B3的真实性、合法性、关联性均不认可。被告新元公司对被告邱红祥提供的证据质证意见为：由邱红祥提供的证据B1、B2可以看出，此案符合一事不再理，原告故意浪费司法资源，恶意诉讼，应依法惩处；对证据B3同意被告邱红祥的意见。 被告对原告提供的证据A1、A2的真实性无异议，本院确认原告提供的证据A1、A2的证据效力。原告彭连福及被告新元公司对被告邱红祥提供的证据B1、B2的真实性无异议，本院确认被告邱红祥提供的证据B1、B2的证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告彭连福于2020年7月10日诉至本院，要求被告邱红祥、新元公司支付工程款94000元及利息。原告于庭审过程中提供《协议书》复印件一份，该协议书中打印的内容为：“协议书甲方：新元公司康桥丽都24#楼乙方：彭连福经甲乙双方协商决定，将康桥丽都24#楼，部分工程一次性交给乙方建筑保证不拖延,严格按照开发商工程部及甲方要求施工，但是工程完成后，工程款一直未付，经甲方同意从开发商拨付工程款，由开发商直接扣除，直接支付给乙方94000元。（大写玖万肆仟元整）”；上述打印内容下方为手写内容：“注：此款本次拨款不予付给，经双方同意此款（94000元）在24#楼最后10%拨款中扣除”；该协议的下方甲方处有“邱红祥16.2.3号”签字内容，乙方处有“彭连福”签字内容。原告彭连福的委托诉讼代理人陈述上述协议中的打印部分不清楚谁打印的，手写的备注部分据原告彭连福说是被告邱红祥写的，签名是各自的签名。被告邱红祥陈述彭连福拿着这个协议书找邱红祥签字，签字的时候打印部分已经打印好了，被告邱红祥签字的时候已经备注完了，备注上的手印是邱红祥捺的，签名是邱红祥的签名。被告邱红祥陈述其没有参与涉案工程，是案外人邱程祥和原告彭连福借用了新元公司的资质联手干了康桥丽都这个工程，被告邱红祥与原告彭连福一直不认识，2016年春节的时候，因民工上访，和力置业公司拨付的60万元扣除主材费用后还剩30余万元，这30余万元的支款单据在原告彭连福手中，原告彭连福想要一部分中介费，就不把这个单据给邱程祥，因邱程祥在取保候审过程中，由被告邱红祥出面代邱程祥签了这个协议。 被告邱红祥在庭审过程中提供了加盖有“临沂市罗庄区人民法院档案室”印章的民事起诉状复印件一份，该起诉状的载明的原告为彭连福，被告为邱红祥，落款时间为2017年11月2日，该起诉状的事实与理由部分载明“2015年至2016年期间，原告彭连福和被告邱洪祥在关于新元公司康桥丽都24号楼施工工程中，被告同意支付原告中介费用，但是该工程完工后，被告仅支付了一部分费用，剩余94000元没有付清”。 经本院询问，原告彭连福的委托诉讼代理人陈述据原告彭连福本人说他在涉案工程里给邱红祥干零散的活，不能具体陈述干活的名称，也没有干活的证据，对工程款是否拨付完不清楚。 上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告不认可本案所涉款项为工程款，原告彭连福主张涉案的94000元为工程款，应承担相应的举证证明责任。原告虽然提供了由邱红祥、彭连福签字的《协议书》复印件，但原告不能具体陈述其所主张的工程名称，也未提供其所主张的工程的相关证据。原告在落款时间为2017年11月2日的起诉状中陈述“2015年至2016年期间，原告彭连福和被告邱洪祥在关于新元公司康桥丽都24号楼施工工程中，被告同意支付原告中介费用，但是该工程完工后，被告仅支付了一部分费用，剩余94000元没有付清”，能够证明原告在该案中自认涉案的94000元是中介费而非工程款。综上，被告提供的证据能够证明原告曾自认涉案94000元并非是工程款，原告未提供证据证明其真实施工建设了价款为94000元的工程，故原告彭连福以被告欠付工程款为由要求被告支付94000元，证据不足，本案中不予支持；原告彭连福可待确定涉案款项94000元的性质后，另行向相关债务人主张权利。被告新元公司、邱红祥答辩意见中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭连福的诉讼请求。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告彭连福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  秦 文