广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终901、902号上诉人（原审原告）：龙川县黄石镇公洞坑一经济合作社。负责人：吴惠来，社长。上诉人（原审原告）：龙川县黄石镇公洞坑二经济合作社。负责人：骆海波，社长。两上诉人共同委托代理人张君林，广东尚玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙川县人民政府。法定代表人：杨利华，县长。诉讼代理人：王云卿，龙川县林业局林政股负责人。诉讼代理人：柳广平，龙川县林业局干部。被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。法定代表人：林涛，市长。诉讼代理人：黎新荣、黄旭赟,河源市司法局干部。原审第三人：叶根，男，汉族，1963年12月18日出生，住深圳市福田区。原审第三人：龙川县黄石镇公洞村水楼经济合作社。负责人：何锦迎，社长。上诉人龙川县黄石镇公洞坑一经济合作社（以下简称坑一经济合作社）、龙川县黄石镇公洞坑二经济合作社（以下简称坑二经济合作社）诉被上诉人龙川县人民政府、河源市人民政府林业行政登记及行政复议决定纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初第100、101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年1月5日，两原告通过村民集体决议，同意将其拥有的土地3000亩发包给第三人叶根承包种植速生丰产林。同年1月13日，两原告与叶根签订《林业用地承包合同》，合同约定两原告同意将其拥有合法所有权和使用权的土地发包给第三人叶根营造速生丰产林。合同还对承包范围、面积、期限、租金、双方的权利义务及违约责任等进行约定。2007年、2008年第三人叶根在租用的林地上种植桉树。2008年8月20日，第三人叶根向龙川县林业局提交颁发林权证的申请，并提交个人身份信息证明、《林权登记申请表》《林业用地承包合同》《村民集体决议》《2007年黄石镇公洞、长洲、黄沙村桉树生产林造林规划图》和《验收图》及《关于营造短轮伐期速生丰产林的申请》等材料，龙川县林业局受理第三人叶根的申请后，组织了镇林业站、村干部、村民小组代表以及农户和第三人叶根等到实地进行勘查，并制作了《林权核查登记表》，由参加勘查的人员签名。龙川县林业局经过30天的公示，在无异议后报请龙川县人民政府核准颁证。2008年11月24日，被告龙川县人民政府向第三人叶根颁发了龙林证（2008）第xx号《中华人民共和国林权证》，该证记载有六宗林地：1.其中宗地号为04xx01记载的林地所有权权利人为公洞村张坑、水楼组,林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名“三条蛇”，面积303.8亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至山脚为界、南至山脚沿小茛上至174.1沿山脊下至山脚沿山脚过至笔架山山脚（以红线图为准）、西至山脚沿小茛上至笔架山山顶、北至笔架山沿小茛下至山脚又沿小茛上至山顶沿天水上至260.1沿山脊下至山脚。2.宗地号为04xx02记载的林地所有权权利人为公洞村张坑自然村，林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名过涧坑，面积10.7亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至山岗板天水为界、南至山岗板沿软窝下至油茶林边界（以红线图为准）、西至以油茶边为界（以红线图为准）、北至山脚为界。3.宗地号为04xx03记载的林地所有权权利人为公洞村张坑、水楼组，林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名“老古塘”、“正埂坑”，面积490亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至山顶沿山脊下至272.1又沿山脊下至山脚、南至山脚绕过老古塘山脚沿小茛上至山岗天水（以红线图为准）、西至天水山顶沿窝下至山脚、北至山脚为界（以红线图为准）。4.宗地号为04xx04记载的林地所有权权利人为公洞村张坑、水楼组，林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名“南蛇塘”、“寨里”，面积282.1亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至南蛇塘鑫开路为界至204.1沿小窝下至山脚至111.8沿山脊上至山顶沿山脊下至崩江边、南至山脚沿山脊上至山顶至167.8沿小茛下至山脚沿油茶林边界上至新开路上至茛岗、西至茛岗沿天水上至204.1至215.5沿山脊下至山坳、北至山坳至新开路为界（以红线图为准）。5.宗地号为04xx05记载的林地所有权权利人为公洞村张坑自然村，林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名“老古塘”，面积202亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至山脚为界、南至山脚沿小茛上至195.1沿山脊下至山脚、西至山脚沿小茛上至山顶至228.1、北至228.1沿小茛侧下至山脚（以红线图为准）。6.宗地号为04xx06记载的林地所有权权利人为公洞村张坑、水楼组，林地使用权权利人空白，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶根，座落黄石镇公洞村，小地名“昂湖里”、“鸡臂畲”，面积644亩，主要树种为桉树，林种为用材林，林地使用期30年，终止日期2037年1月13日，四至为东至282.1沿山脊下至白沙岗至山脚沿小窝上至232.1至160.1、南至160.1沿山脊至软窝下至山脚过至鸡臂畲山脚至198.5沿小窝下至山脚（以红线图为准）、西至山脚为界（以红线图为准）、北至山脚沿软窝上至282.1（以红线图为准）。2016年，两原告通过政府信息公开获取龙林证字（2008）第xx号《林权证》，并认为该林权证与龙林证字（2011）第xxx号《林权证》登记的林地基本重复，于2016年7月7日向被告河源市人民政府申请复议。被告河源市人民政府受理两原告的复议申请后，于2017年8月22日作出河府行复（2016）32号《行政复议决定》，维持龙川县人民政府颁发的龙林证字（2008）第xx号《林权证》行政行为。两原告不服，于2017年9月7日分别向原审法院提起行政诉讼，原告坑一经济合作社请求确认被告龙川县人民政府于2008年11月24日作出的龙林证字(2008)第xx号《林权证》无效，原告坑二经济合作社请求撤销龙林证字(2008)第xx号《林权证》，两原告均请求撤销被告河源市人民政府于2017年8月22日作出的河府行复[2016]32号《行政复议决定书》。原审另查明，2016年7月22日，第三人叶根因砍伐种植的桉树与原告坑一、坑二经济合作社的村民发生争议，经龙川县黄石镇人民调解委会调解，双方于2016年7月22日自愿达成协议，协议约定：“一、叶根在张坑自然村砍完桉树后30日内到林业部门注销林权证，同时终止与张坑自然村及村民所订立的山地租赁合同，所租用林地交回给坑一、坑二经济合作社；二、公洞村张坑自然村同意叶根砍伐所种植的桉树，砍伐工期按林业部门批准的砍伐许可证期限为准，所砍伐的林木及时运出张坑自然村；三、叶根一次性补偿坑一、坑二经济合作社10万元人民币，付款时间为2016年9月30日前一次性付清；四、叶根在砍伐桉树前需一次性付清未付的租赁山地费给相关村民，一次性付清管理费给坑一、坑二经济合作社；五、张坑村民不得以任何理由阻止叶根砍伐桉树，有义务协助叶根办理相关砍伐手续；六、坑一、坑二经济合作社有义务协助叶根砍伐、运输木材，并保证道路畅通；七、承诺签订协议之日起共同履约，向相关部门提出的信访诉求、复议案件等全部终止并撤回。”两原告及第三人叶根在协议书上签名盖章。原审再查明，2011年10月14日，被告龙川县人民政府向两原告颁发龙林证字（2011）第xxx号《林权证》，证中记载三宗林地：1.其中宗地号为04xx01记载林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为公洞村坑一、坑二经济合作社，坐落黄石镇公洞村张坑经济合作社，小地名为“张坑经至竹头下片”，面积2565.32亩，四至为东至山脊、小路（鸡臂輋）山脚田，南至山脚、田、河边，西至公路、房屋背，田，北至山脊，注记：内插水楼组4块地。2.宗地号为04xx02记载林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为公洞村坑一、坑二经济合作社。坐落黄石镇公洞村张坑经济合作社，小地名为“鸡臂輋片”，面积382.45亩，四至为东至山脊，南至山咀至山脊靠水楼组山、山脚，西至小路，北至小路。3.宗地号为04xx04记载林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为公洞村坑一、坑二经济合作社。坐落黄石镇公洞村张坑经济合作社，小地名为“塘庵”，面积24.11亩，四至为东至路、屋脊，南至小窝至山脊接水按何干均交界，西至山脊，北至小山窝至山脊与骆平艺交界，注记：何水彬、何运兴、何平波、何平虎、何志共有。原审法院认为：2007年1月，两原告及第三人水楼村民小组通过村民集体决议，同意将其拥有的土地发包给第三人叶根承包种植速生丰产林，并签订《林业用地承包合同》。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依据合同的约定，第三人叶根于2007年、2008年在租用的林地上种植桉树。2008年8月20日，第三人叶根向龙川县林业局提交颁发林权证的申请及《林业用地承包合同》等材料，经被告龙川县人民政府实地勘查和逐级审批，于2008年11月24日向第三人叶根颁发了龙林证（2008）第xx号《中华人民共和国林权证》，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”和第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定。本案审查的是被告于2008年11月24日颁发给第三人叶根的龙林证字（2008）第xx号《林权证》的合法性，该证记载的涉案林地所有权权利人仍属两原告或两原告与第三人水楼村民小组，第三人叶根只是基于双方签订的《林业用地承包合同》而取得林地的使用经营权。龙林证字（2011）第xxx号《林权证》是在2011年10月14日办理，其效力问题不是本案的审查范围，也与涉案龙林证字（2008）第xx号《林权证》的效力认定没有直接关联性，原告主张龙林证字（2011）第xxx号《林权证》已经取代龙林证字（2008）第xx号《林权证》、请求确认龙林证字（2008）第xx号《林权证》无效没有法律依据，原审法院不予支持。被告河源市人民政府作出河府行复〔2016〕32号《行政复议决定书》对被告龙川县人民政府颁发的龙林证字（2008）第xx号《林权证》予以维持的行政行为，事实清楚，程序合法，原审法院依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告龙川县黄石镇公洞坑一经济合作社、龙川县黄石镇公洞坑二经济合作社的诉讼请求。坑一经济合作社不服原审判决向本院提起上诉称：一、部分证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。龙川县人民政府在复议程序中只提交了一套《林权登记申请表》和《林权核查登记表》，涉及303.8亩林地的申请，而龙林证字（2008）第xx号《林权证》涉及六套《林权登记记申请表》和《林权核查登记表》，龙川县人民政府在复议程序中没有提交的五套《林权登记申请表》和《林权核查登记表》不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。据此，人民法院应当在现有事实的基础上确认龙川县人民政府对除303.8亩地以外的其他五宗地的登记行为不合法。二、被诉具体行政行为不合法。龙川县人民政府提交的《黄石镇公洞村（叶根）丰产林造林面积验收表》所验收的面积仅为725.3亩，《二ＯＯ七年黄石镇公洞村按树丰产林造林面积验收图所》所涉及的林权也仅为725.3亩，而龙林证字（2008）第xx号《林权证》登记的面积近2000亩，因此，龙川县人民政府在本案中提交的证据并不能够证明龙林证字（2008）第xx号《林权证》的合法性。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，对外发包必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准这两道程序，而被诉具体行政行为并没有审核这两道程序的相关材料。三、龙川县人民政府在开庭当天才提交证据，超越法定期限举证。四、行政复议决定实体不合法。龙川县人民政府在行政复议阶段只提交了能够证明303.8亩林地登记可能合法的材料，而复议机关却维持六宗地的登记均合法的被诉具体行政行为。五、行政复议决定程序不合法。复议机关于2016年7月22日作出《行政复议受理通知书》，于2016年9月22日作出《延长行政复议审查期限通知书》，于2017年8月22日作出《行政复议决定书》，程序不合法。六、涉案具体行政行为已经被默视取代。2011年10月14日，龙川县人民政府作出龙林证字(2011)第xxx号《林权证》，该证完全覆盖了被诉具体行政行为。七、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定上诉人通过村民集体决议同意将3000亩土地发包给叶根，该认定事实错误，并非村民集体决议发包，也没有证据表明叶根在3000亩林地上种值树木。《林业用地承包合同》在制定程序上不合法，也不是上诉人的真实意思表示。原审判决直接认定《林业用地承包合同》合法有效，适用法律错误。龙林证字(2011)第xxx号《林权证》属于新证，新证取代旧证与新法取代旧法同理。综上，恳请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人提出的所有诉讼请求。坑二经济合作社不服原审判决向本院提起上诉，具体理由与坑一经济合作社的上诉理由相同，并提出原审判决遗漏其提出的“撤销龙林证字(2008)第xx号《林权证》”诉讼请求。请求二审法院撤销（2017）粤16行初第101号行政判决，将本案发回重审或改判支持上诉人提出的所有诉讼请求。被上诉人龙川县人民政府二审答辩称：一、其为原审第三人叶根办理的龙林证字(2008)第xx号《林权证》有事实依据，程序合法，证据确凿。二、证据材料提供情况说明。在行政复议阶段，根据相关行政复议申请书的事项，向复议机关有关证据材料，能够充分说明登记龙林证字(2008)第xx号《林权证》的林地林木权属来源合法。三、《黄石镇公洞村（叶根）丰产林造林面积验收表》是企业在造林过程中，县林业部门在监管过程产生的材料，可作为参考资料，不属于林权登记的法定依据。四、村民集体决议情况说明。租赁合同中的公洞村村民集体决议，记录是31户，户代表39人签名同意。五、龙林证字(2011)第xxx号《林权证》情况说明。龙林证字(2011)第xxx号《林权证》是在2010年龙川县集体林权改革时产生和制作，而且是经审核有错误需更正的《林权证》，一直在黄石镇林业站保存，并没发放至村。2016年6月17日，坑一、坑二经济合作社队长骆海波、吴惠来同志到黄石镇林业站借阅并索取了龙林证字(2011)第xxx号《林权证》，林业站工作人员在不知情的情况下借出有误的龙林证字(2011)第xxx号《林权证》。林业站站长发现后立即发出通知收回该《林权证》。因此，龙林证字(2011)第xxx号《林权证》未按规定要求制作和发放，该证不具有合法有效性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人河源市人民政府二审答辩称：一、本府做出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社提供的龙林证字(2011)第xxx号《林权证》是龙川县人民政府在审核过程中发现有错误的，一直在黄石镇林业站保存，未按法定程序发放给上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社。虽然上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社通过借阅的途径获取了该证，但不是依照法定程序发放，且黄石镇林业站发现该行为后，明确通知上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社要交回该证。因此，上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社认为龙林证字(2011)第xxx号《林权证》取代原审第三人叶根持有的龙林证字(2008)第xx号《林权证》没有法律依据。龙川县人民政府颁发的龙林证字(2008)第xx号《林权证》来源清楚，证据确凿，程序合法。本府维持龙川县人民政府颁发的龙林证字(2008)第xx号《林权证》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、本府依法受理上诉人坑一经济合作社、坑二经济合作社的行政复议申请，复议期间组织各方当事人进行庭审，依法作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人，因此，复议决定程序合法。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人叶根二审未提交书面答辩意见。原审第三人龙川县黄石镇公洞村水楼经济合作社二审未提交书面答辩意见。二审经审查，对于原审判决查明“2011年10月14日，被告龙川县人民政府向两原告颁发龙林证字（2011）第xxx号《林权证》，证中记载三宗林地”以及具体登记内容的事实，本院不予确认，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：被上诉人龙川县人民政府在行政复议、一审期间均提交了龙川县集体林权制度改革领导小组办公室于2016年1月8日印发的龙林改〔2016〕1号《关于进一步做好深化集体林权制度改革工作的通知》、送交给坑一经济合作社和坑二经济合作社、送交日期为2016年7月7日的《通知回执》和黄石镇林业工作站于2016年7月8日出具的《说明》，用以证明：龙林证字（2011）第xxx号《林权证》在审核中发现登记有错误需要更正，一直保存在黄石镇林业站，没有发放。2016年6月17日，坑一经济合作社、坑二经济合作社法定代表人吴惠来、骆海波到黄石镇林业站借阅林证字（2011）第xxx号《林权证》，黄石镇林业站工作人员借予坑一经济合作社、坑二经济合作社，黄石镇林业站发现该情况后于2016年7月7日向坑一经济合作社、坑二经济合作社发出通知，要求收回龙林证字（2011）第xxx号《林权证》原本，但坑一经济合作社、坑二经济合作社未予交回。根据龙川县人民政府提交的上述证据，河源市人民政府复议认定龙林证字（2011）第xxx号《林权证》并未依照法定程序颁发给坑一经济合作社、坑二经济合作社，该证不具有法律效力。2016年7月22日，河源市人民政府行政复议委员会办公室作出河府行复〔2016〕32号《行政复议受理通知书》，决定受理坑一经济合作社、坑二经济合作社的行政复议申请。2016年9月22日，河源市人民政府行政复议委员会办公室作出河府行复〔2016〕32号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。河源市人民政府二审期间提交了河源市人民政府行政复议委员会办公室于2016年10月24日作出的河府行复〔2016〕32《中止行政复议审查通知书》、于2017年8月21日作出的《恢复行政复议审查通知书》，并提交了向当事人邮寄上述通知书的中国邮政专递单，证明因案情复杂，河源市人民政府于2016年10月24日中止对该案的审查，于2017年8月21日恢复对该案的审查，上述通知书已依法送达各方当事人。本院认为：本案系林业行政登记及行政复议决定纠纷，二审争议焦点为龙川县人民政府为原审第三人叶根颁发的龙林证字(2008)第xx号《林权证》以及河源市人民政府作出的河府行复〔2016〕32《行政复议决定书》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，叶根于2007年1月13日与坑一经济合作社、坑二经济合作社签订《林业用地承包合同》，坑一经济合作社、坑二经济合作社同意将其拥有合法所有权和使用权的林地发包给叶根营造速生丰产林。根据该《林业用地承包合同》有关“坑一经济合作社、坑二经济合作社必须提供本村（或村民小组）村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意发包的村民决议作为合同的附件四”的约定，合同附有加盖坑一经济合作社、坑二经济合作社公章的《村民决议表决表》《村民集体决议》。叶根与坑一经济合作社、坑二经济合作社签订的《林业用地承包合同》是各方当事人协商一致的情况下签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同约定的相关内容亦未违反法律强制性的规定，该合同合法有效。合同签订后，叶根于2007年、2008年在租用的林地上种植桉树。2008年8月20日，叶根向龙川县林业局提交申请，请求颁发林权证，并提交了个人身份信息证明及《林权登记申请表》《林业用地承包合同》等材料，龙川县人民政府受理申请后经实地勘查、公示，确认叶根林权情况属实，界址清楚，林木林地无争议，于2008年11月24日向叶根颁发了龙林证（2008）第xx号《林权证》。据此，龙川县人民政府经过林权权利人的申请、调查，直至颁发龙林证（2008）第xx号《林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法。河源市人民政府受理坑一经济合作社、坑二经济合作社的复议申请，经审查作出河府行复〔2016〕32《行政复议决定书》，维持龙川县人民政府颁发的龙林证字（2008）第xx号《林权证》，认定事实清楚，处理结果正确。但是，根据本院二审查明的事实，河源市人民政府于2016年7月22日受理坑一经济合作社、坑二经济合作社的复议申请，理应在2016年9月20日前作出复议决定或者决定延长审查期限，但河源市人民政府于2016年9月22日才决定延长审查期限30天，此时已超出行政复议法规定的法定复议期限，故河源市人民政府作出河府行复〔2016〕32《行政复议决定书》，属超过法定期限作出行政复议决定，构成程序违法。原审判决认为河府行复〔2016〕32《行政复议决定书》符合法定程序，未确认该复议决定程序违法不当，本院予以纠正。因行政复议仅系超期作出决定，对坑一经济合作社、坑二经济合作社的实体权利并不产生实际影响，属轻微违法，可不予撤销。坑一经济合作社、坑二经济合作社上诉主张河源市人民政府作出复议决定程序不合法，该上诉意见有理，本院予以采纳。坑一经济合作社、坑二经济合作社上诉提出，龙林证（2008）第xx号《中华人民共和国林权证》登记六宗林地，龙川县人民政府在复议期间仅提交其中一宗林地的《林权登记申请表》《林权核查登记表》，未提交的其余五宗林地的《林权登记申请表》《林权核查登记表》不能作为认定龙川县人民政府颁发龙林证（2008）第xx号《中华人民共和国林权证》行为合法的依据，本院认为，龙川县人民政府在复议期间未完整提交《林权登记申请表》《林权核查登记表》确有不妥，但是，龙川县人民政府在一审诉讼期间已依法提交六宗林地《林权登记申请表》《林权核查登记表》及其他证明具体行政行为合法的证据，原审法院庭审时亦已组织各方当事人进行质证，因此，原审法院对六宗林地《林权登记申请表》《林权核查登记表》予以采信作为定案依据并无不当。需要指出的是，原审法院受理坑一经济合作社、坑二经济合作社的起诉，立案号为“(2017)粤16行初100号、(2017)粤16行初101号”，原审法院将两案合并审理一并作出判决，判决书标题部分案号表述为“(2017)粤16行初第100号、101号”，该表述不规范，本院予以指正：应分别写明两案案号，即“(2017)粤16行初100号”和“(2017)粤16行初101号”，或表述为“(2017)粤16行初100号、101号”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、撤销广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初100、101号行政判决；二、确认河源市人民政府作出的河府行复〔2016〕32《行政复议决定书》程序违法；三、驳回上诉人龙川县黄石镇公洞坑一经济合作社、龙川县黄石镇公洞坑二经济合作社的其他诉讼请求。两案一、二审案件受理费共200元，由上诉人龙川县黄石镇公洞坑一经济合作社、龙川县黄石镇公洞坑二经济合作社各负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年八月二十七日书记员  王秋喆刘佳琪