文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初10908号原告：青岛鑫凯瑞工业有限公司。地址：平度市上海路东段，统一社会信用代码：913702835952845906。法定代表人：苏娜娜。委托诉讼代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：青岛泰庆金属阀门有限公司，住所地：山东平度市白沙河街道办事处前小路**。统一社会信用代码：91370283553966067Q。法定代表人：许在敬，董事长。委托诉讼代理人：刘海琴，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告青岛鑫凯瑞工业有限公司与被告青岛泰庆金属阀门有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫凯瑞工业有限公司的委托诉讼代理人雷少杰、被告青岛泰庆金属阀门有限公司的委托诉讼代理人刘海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛鑫凯瑞工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失1415516元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月10日11时左右，原告厂内发生火灾，致原告1号厂房结构及设施过火，屋顶敷设光伏板部分过火。东侧租赁给张志杰使用的木盘加工厂室内设备及物品不同程度的烧损。经平度市消防救援大队认定起火点在青岛泰庆金属阀门有限公司租赁厂房西北侧的电焊施工脚手架下方地面处，起火原因为电焊施工过程中掉落的焊渣见到地面上残留的可燃物引起的火灾。经多次与被告协商，被告拒不履行赔偿义务，严重侵犯了原告合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条至规定特诉至贵院，请依法判如所请。被告青岛泰庆金属阀门有限公司辩称，被告不是本案的实际侵权人，原告诉请要求被告为其损失承担赔偿责任，诉求错误，应依法驳回。理由如下：其一，本案侵权人为电焊人员位学林和上一承租人李亚彬，原告向被告要求赔偿损失无事实和法律依据。平度市消防救援大队就案涉火灾出具的《火灾事故认定书》认定：起火原因为电焊施工过程中掉落的焊渣迸溅到地面上残留可燃物引起。火灾发生后，消防救援大队和张戈庄派出所分别就位学林、李亚彬进行询问，笔录显示，位学林并不清楚被告的公司名称等，是被告让其在车间内盖个小屋当办公室，位学林又找来让李建堂为其打下手，位学林在电焊屋架子时，因为车间地上有上个承租人留下的木粉已经压实了，火花把木粉点着了，木粉燃烧到西北墙时燃烧速度很快，顺着西北角墙一下子烧到屋顶上去了，救火都来不及。位学林干活的这间厂房里什么也没有，被告在发生火灾时尚未搬入该厂房。李亚彬称：李亚彬在厂房起火前租赁该厂房，于2019年9月4日搬离，起火厂房的地上残留物体是李亚彬建了一个塑料棚，用于维修、喷漆、拼胶，，地面上长年累月积累的一些残留物体燃烧完的痕迹就是当时塑料棚轮廓。以上说明，案涉火灾是电焊火花以及地面残留物结合引发。也即：位学林和上一承租方共同造成了案涉火灾。位学林与被告之间是承揽关系，按照法律规定，被告与位学林之间不存在替代责任，位学林应独自对自己造成的法律后果承担全部责任。因此原告抛开实际侵权人，要求被告就其损失承担全部责任没有事实及法律依据。其二，原告作为厂房的出租方，其对案涉火灾的发生存在重大责任。消防大队的现场勘验笔录显示：起火建筑顶棚以钢结构泡沫板搭建。对车间西北角过火地面进行勘验，发现燃烧后残留的长方形较厚黑色物体，经询问李亚彬（为上一个租赁起火厂房负责人），此长方形之前是一塑料棚，用于维修、喷漆、拼胶家具，其称该燃烧痕迹就是当时塑料棚的大体轮廓，燃烧完残留的这些黑色物质可能就是当时塑料棚地面的残留物。根据《建筑内部装修设计防火规范》要求厂房顶棚和地面的燃烧性能均为A级，应使用不能燃烧的建材，而原告使用的建筑物顶棚以泡沫板为材料，明显具有易燃性，，地面易燃物也已经被消防部门予以证实因此原告提供的出租厂房严重是不符合建筑消防规范的，造成火灾原告自身存在重大责任。根据火灾前后的照片，厂房内没有任何消防设施，根据另案调查，也无起火厂房已经通过消防验收合格的记录，因此起火厂房本身消防验收不合格。火灾发生前被告与原告刚刚签订租赁合同，约定租赁期限自2019年9月20日始，火灾发生时尚未达到承租日期，被告尚未使用租赁厂房，不清楚厂房的具体状况，更不可能预测到案涉厂房地面极易燃烧，在原告未履行告知义务的情况下，被告不知道整个厂房存在重大火灾隐患。位学进行电焊明火作业到火灾发生是第四天的时间，前三天位学林都在进行电焊操作，而原告也看到了该电焊操作行为，原告应当对其出租的厂房存在火灾隐患有所了解，但其未对施工人进行提醒或制止，存在明显过错。被告对涉案火灾是无法预见的。综上，案涉火灾所造成的损失应由实际侵权人以及原告共同承担，与被告无关，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交证据及欲证明的事实：证据一、2019年9月29日平度市公安消防大队作出平消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书1份，证明被告雇佣工人在其租赁的青岛鑫凯瑞工业有限公司厂房车间施工引起火灾的事实。证据二：评估报告书1份，证明原告的损失数额为1415516元。被告质证称：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，详见被告提交的证据4的意见；对证据2：一、对价格评估结论书的真实性无异议；二、对价格评估结论书的内容与本案的关联性有异议：其一，鉴定明细表序号1的项目名称错误，经了解专业光伏人员，如果项目内容含有逆变器、配电箱、人工等，该单价并非是光伏板的价格而应是光伏电站EPC的价格，可见评估机构对光伏板及光伏电站并不了解，因此，其出具的评估价格必定不合理。根据电站EPC市场价格一般低的价格是1元一瓦，最高也不超过4余元，因此7元一瓦的单价可谓是天价，仅3元的差额，评估价格就相差近50万元，即便市场上最好的光伏电站也没有如此高价，更何况该光伏板原告也没有实际使用，仅是一个摆设而已。其二，序号2屋内太阳能光伏板堆放在厂内，并没有实际使用，根据现场情况屋内太阳能光伏板只有顶部的一两块有被烟熏痕迹，没有丧失其使用功能，鉴定现场，被告即提出该质疑，但鉴定人员仍然对未损坏的部分列入损失，明显不合理，该部分价格应剔除。其三，评估明细表列明的项目所涉及的财产，全部没有原告的购买凭证，无法证明该财产属于原告所有，即便进行了价格评估，如果原告没有所有权，原告也无权主张损失，原告应首先证明其是该财产的所有权人。如案涉光伏电站等，现在市场上也有对外出租光伏电站的情况，原告在没有任何证据的情况下主张该电站属于原告所有，明显证据不足，如果原告是租赁来的电站，则无权主张该损失。另外，从被评估的车辆也可以看出，车辆所有权人并不属于原告，原告无权主张该损失。再者1997年出厂的别克凯越车辆，早已经达到报废年限距今23年之久，从车辆停放在仓库的情况看，也是不能使用的车辆，评估价格竟然高达9700元，经网络搜索二手车辆，2003年出厂的性能完好的车辆，也仅出售4000元，从该点也可看出评估机构对原告损失的估价过高。另外，依据常理，原告作为公司如果购买100余万的设备等一定会有相应的单据或有转账记录，但评估机构在原告没有出具任何购买、支付单据的情况下进行估价，明显也无法做出正确估价。基于以上价格评估结论存在重大瑕疵，不应采信。被告提交证据及欲证明的事实：证据一：《房屋租赁合同》1份，证明事项：2019年9月4日被告与原告签订房屋租赁合同，合同期限自2019年9月20日至2022年9月19日。2019年9月10日发生火灾时被告尚未进驻承租厂房，厂房内没有被告的任何物品。原告有义务将无隐患的、清洁的房屋交付被告使用，但原告违反租赁合同的基本义务，没有将清洁的厂房交付被告使用，在上一承租方在地面遗留可燃物的情况下，原告没有向被告进行任何告知。原告在明知厂房内有电焊人员位学林进行明火作业的情况下，没有提醒被告厂房建筑材料不合格，有火灾隐患，，地面残留有易燃物更没有对电焊行为进行制止，正是因此才导致电焊火花迸溅到残留易燃物而引起火灾。原告对本案火灾负有重大责任，无权要求被告赔偿其损失。证据二：《建设银行客户专用回单据》1份，证明事项：被告依照合同约定按时向原告交纳了房屋租金，被告是房屋出租的受益人，原告尚未进入该厂房，真正的受害方是被告，原告应尽快将房屋租金退还被告。证据三：被告公司支付决议1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明事项：被告刚刚租赁厂房，厂房一角规划为简易办公室，该办公室项目由位学林以包工包料的方式进行承揽建设，被告将工程款支付给位学林。位学林不是被告的员工，其与被告是承揽关系，承揽人应就其侵权行为自行承担民事责任。证据四：火灾事故认定书一份、调查取证申请书一份、火灾现场勘验笔录一份、消防救援大队及派出所对李亚彬、位学林的询问笔录四份，证明事项：法官调取了平度火灾案件卷宗，询问笔录可以明确位学林与被告是承揽关系。李亚彬是案涉厂房的前一承租人，于2019年9月4日刚搬离起火厂房，引起火灾的地面易燃物是李亚彬承租时产生并遗留的。位学林在承揽建设办公室时进行电焊，电焊火星溅落到李亚彬先前承租时留下的地面残留物，引发火灾。因此，本案火灾的直接责任人不是被告，而是位学林和李亚彬。证据五：案涉厂房照片二张、《建筑内部装修设计防火规范》一份，证明事项：原告出租的厂房为1200余平米，按照通常理解的要求和标准，500平方米的房间内至少应设置1个消防栓，从照片及消防卷宗中的照片可以看出，原告在案涉厂房内没有设置任何消防器材。国家标准《建筑内部装修设计防火规范》第6部分厂房仓库中的6.0.1条规定了厂房内部各部位装修材料的燃烧性等级，其中厂房的顶棚、墙面、、地面隔断的要求均为A级（即：不燃性），该规定是硬性要求。本案火灾的勘验笔录显示原告的房顶使用泡沫板材料，众所周知泡沫板明显具有易燃性。厂房地面一点即燃，已经被火灾认定书确认为地面易燃物，明显案涉厂房的顶棚、、地面均不符合国家规定的防火规范的要求同时，被告在另案诉讼中，申请调查案涉厂房的消防验收材料，但是法官没有调查出案涉厂房已经经过了消防验收且合格，因此案涉厂房没有通过消防验收，厂房本身存在消防隐患，才导致案涉火灾的发生。因此，原告对案涉火灾负有较大责任，其造成的自身损失应自行承担责任与被告无关。证据六：鉴定时厂房内光伏板现场照片6张、网络截图4张，打印件。证明事项：评估明细表中序号1的房顶太阳能光伏板340W×480块，实际应为光伏电站EPC价格，该合理价格为3.19至4.16元，评估明细表评估价格过高。序号2的房顶太阳能光伏板345W×360块，评估价格过高，且该部分是放置在厂房中间的光伏板，被告从现场各方位进行拍照，该光伏板被包装包裹完好，仅有落灰的痕迹，根本没有被烧痕迹，鉴定当时被告就向鉴定人员提出异议，该光伏板根本没有损坏，不能列入损失明细，但鉴定人员不顾被告的反对，硬将该完好无损的光伏板列入损失内容，不能作为案涉损失进行处理。评估明细中二手车价格金额过高，市场价格最多也不超过7000元。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明事项不认可，房屋的消防主体是承租方，提交一份2003民一他字第11号及云南高法报第45号文件对上述责任提供证明。对证据2的真实性无异议，但不同意退还房租。对证据3不予认可，无法确定其真实性。对证据4的真实性无异议，对证明事项不认可。对证据5的真实性无异议，对证明事项不予认可。对证据6不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，案外人张志杰（已另案诉讼）与原告签订房屋租赁合同一份，原告将其位于平度市原告院内的厂房一处厂房东侧部分租赁给张志杰使用，租期自2019年8月10日至2019年12月9日共计5个月。张志杰承租该一部分厂房（位于东侧的厂房）后，开始投入生产加工，生产加工厂场地有设备、材料、产成品、半成品等。2019年9月4日，被告与原告签订《房屋租赁合同书》，合同约定：被告（乙方）租赁第三人（甲方）的坐落于青岛市平度市原告院内的一处厂房西侧部分，租赁面积1265.6平方米，与张志杰租赁的厂房系同一处厂房（张志杰租赁位置在厂房东侧，被告租赁位置在厂房西侧），租赁期限自2019年9月20日至2022年9月19日至，每年租金101200元。合同第六条约定，作为合同甲方的原告于合同签订一周内将房屋交付给作为合同乙方的被告；合同第八条第三款约定，因乙方管理使用不善，造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失（如因使用及管理不善引起的火灾等）；合同第九条约定，乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。合同签订后，被告准备在租赁厂房内进行经营，因需要在租赁的厂房内建简易板房作为办公室，被告即进入租赁厂房接管了租赁的厂房，被告在其租赁的厂房内确定好板房位置及大小形状，被告即组织施工人员位学林建设用作被告办公室的简易板房，位学林于2019年9月7日进入施工厂房开始建设简易厂房办公室，被告负责生产的厂长何怀德到现场检查监督施工情况。2019年9月10日，施工人员位学林在厂房内建设简易板房使用电焊焊接，位学林无有效电焊资格证。电焊施工过程中掉落的焊渣迸溅到地面上的残留可燃物引起火灾，厂房被烧，平度市消防救援大队将火扑灭。该火灾致张志杰及原告财产因该火灾被烧受损。2019年9月29日平度市消防救援大队就该火灾事故作出平消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，其制作的火灾事故认定说明载明：火灾事故基本情况：2019年9月10日11时02分，平度市消防救援大队指挥中心接到报警称：白沙河街道办事处上海路原告内厂房发生火灾。经调查认定起火场所是原告内1号厂房发生火灾，此起火灾造成原告1号厂房结构及设施过火，屋顶敷设光伏板部分过火，东侧租赁给张志杰使用的木盘加工厂室内设备及物品不同程度烧损；对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月10日10时58分至11时00分许；起火部位位于被告租赁厂房西侧部位处；起火点位于被告租赁厂房西北侧的电焊施工脚手架下方地面处；起火原因为电焊施工过程中掉落的焊渣迸溅到地面上可燃物引起火灾。平度市消防救援大队制作的火灾现场勘验笔录载明：起火建筑为原告厂房，，地上**四周为砖墙结构，顶棚以钢结构泡沫板搭建。厂房内有一石膏板隔断将厂房分为东西两部分，厂房西侧部分从西往东数至第七扇窗户处租赁给被告使用，石膏板隔断东侧租赁给张志杰作为木盘加工使用，厂房屋顶上方为原告敷设光伏发电设备。另查明，原告出租的厂房未经消防验收。诉讼中，原告申请对因该火灾事故致原告受损财产的损失价值进行鉴定，本院委托的司法鉴定机构青岛新业价格评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论：原告受损财产损失价值为：1415516元。原告支付鉴定费60000元。本院认为，本案的争议焦点为原告损失的责任承担主体及如何承担的问题。被告作为起火厂房的实际承租人，其已进入租赁厂房接管了其租赁的该部分厂房，被告在其租赁的厂房内确定好板房位置及大小形状，并组织施工人员位学林建设用作被告办公室的简易板房，此时被告已是案涉厂房的管理使用人应当在其管理使用的范围内承担安全生产及消防管理职责，被告应依法全面履行其作为厂房管理使用人及消防责任人应履行的安全生产谨慎注意义务，被告消防制度及设施不健全，租赁厂房后组织人员在厂房境内建设简易办公室，改变房屋的内部结构/设置对房屋结构影响的设备，且其组织施工的施工人员位学林无有效电焊资格证，未尽到安全注意义务，电焊施工过程中掉落的焊渣迸溅到地面上的残留可燃物引起火灾并发生蔓延，最终厂房被烧，致原告的财产因该火灾被烧受损，给原告造成极大经济损失。被告作为案涉厂房实际承租人及管理使用人系案涉厂房消防安全首要责任人，案涉事故的发生与被告没有全面履行其作为厂房管理使用人及消防责任人应履行的安全生产管理的谨慎注意义务直接相关，因此被告在该火灾事故中过错明显，其对造成原告的损失有直接的因果关系，对原告的损失应当承担一定的赔偿责任。原告作为厂房出租人有义务提供通过消防竣工验收备案、消防安全设施合格的厂房的房屋给他人使用，但其出租的厂房顶棚以钢结构泡沫板搭建，泡沫板燃点低，可燃性强，根据建筑工程消防防火规范要求，建筑工程使用的建材应具有难燃性，消防部门的勘验笔录明确载明：钢结构泡沫板顶棚过火变色较重，还载明：……上方燃烧的泡沫陆续滴落至地面，，地面火势快速自西向东燃烧……原告也没有提交厂房消防设施完备的证据，综上，该未经消防验收存在的安全隐患与本次火灾的发生有一定的因果关系，因此原告也有一定责任。根据被告及原告的过错及原因力大小，被告对案涉火灾给原告造成的损失应承担主要责任，承担责任比例以80%为宜，原告承担次要责任，承担责任比例以20%为宜。原告的损失经本院委托的司法鉴定机构鉴定，鉴定结论：原告的财产损失价值为1415516元，本院对此予以确认。被告应承担原告的财产损失为1132412.8元（1415516元×80%）。鉴定费60000元由被告承担80%计款48000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告青岛泰庆金属阀门有限公司赔偿原告青岛鑫凯瑞工业有限公司财产损失1132412.8元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告青岛泰庆金属阀门有限公司支付给原告青岛鑫凯瑞工业有限公司鉴定费48000元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告青岛鑫凯瑞工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17540元，减半收取8770元，由原告青岛鑫凯瑞工业有限公司负担1754元，被告青岛泰庆金属阀门有限公司负担7016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇二〇年八月二十日            本件与原件核对无异      书记员  景 容            申请执行期限为履      行期届满二年内提出