山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初391号原告：杜文堂，男，1970年10月20日出生，汉族，山西省山阴县人，工人，住山阴县。委托诉讼代理人：武晋英，山西岱安律师事务所律师。被告：山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司。住所地：山阴县马营乡庄窝村东。法定代表人：付文刚，董事长。委托诉讼代理人：薛浩猛，男，1988年6月1日出生，汉族，山西省忻州市人，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司法务专员，住山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司宿舍。委托诉讼代理人：王唯合，男，1986年3月2日出生，汉族，山西省大同市人，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司办公室主任，住山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司宿舍。原告杜文堂与被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文堂及委托诉讼代理人武晋英、被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业公司委托诉讼代理人薛浩猛、王唯合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文堂向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告存在事实劳动关系；2.判决原告的工种为煤矿井下探水工、接触为煤粉尘；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月到被告处工作，工种为煤矿井下探水工，工作地为元宝湾煤业，双方签订了劳动合同书，但由被告保管，被告为其发放了通行证、工作量对工单据，原告的工作岗位及工作范围为井下作业，被告支付原告的工资是现金发放。2020年5月21日山阴县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。依据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第二十条、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条等法规，因此，原告诉求有法律依据。被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司辩称：原告与被告之间不存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告杜文堂围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件；2.不予受理通知书及送达回证；3.被告工商登记信息；4.复工复产安全教育培训证书；5.上岗证；6.工友证明；7.工作量对工单据；8.2019年保险缴费人员花名册（探水队）；9.职业病体检报告；10.元宝湾煤业2020年全员登记表。被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司对于原告杜文堂提交的有争议的证据进行质证:对证据1.2.3的真实性无异议，关联性有异议，上述三份证据无法证明原告与被告存在事实劳动关系。对证据4的真实性、合法性均有异议，经核实复工复产安全教育培训证书属于公开渠道获得的证书，即任何人输入相关信息通过该网站的答题环节均可取得该证书。对证据5真实性有异议，该上岗证为复印件，并且没有加盖被告的公章，不具有证明效力。对证据6合法性、关联性有异议，原告提供的三位工友的证明，该三位工友也均为与被告存在纠纷，要求确认与被告存在事实劳动关系的人员，三位工友非被告在职员工，其证言不符合法律规定，不应被采信。对证据7真实性有异议，该证据均为打印且无被告公章确认，另被告从未向自有职工出具过任何对工单据，均通过考勤打卡记录上下班情况。对证据8的真实性有异议，该证据为复印件，且内容不清晰，且被告从未给原告缴纳过任何保险。对证据9真实性、关联性有异议，该证据为复印件，且无法证明与被告存在事实劳动关系。对证据10真实性有异议，该证据为打印文件，未加盖被告公章，真实性不予认可。被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：元宝湾煤业职工花名册（共有110名员工）原告杜文堂对被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司质证：被告提供的职工花名册记载的人员几乎全部是被告管理层人员，被告代理人不认识大部分矿工，不代表大部分矿工不属于被告处的人员，被告理应为大部分劳动人员缴纳社会保险，原告提交的元宝湾煤业2020年全员登记表，是工友杜志刚因工作原因于2020年保存在手机里的材料，结合原告的举证能力，原告提供以上花名册实属不易。根据原、被告所提交的书面证据、原、被告当庭陈述、证人证言以及法庭调查和经审理查明确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告杜文堂于2018年3月在被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司工作，从事煤矿井下探水工工种。被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司为其发放了工作量对工单据，2020年4月被告处为其发放了上岗证。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司为杜文堂在山阴县社会劳动保险事业所缴纳了基本养老保险费用。杜文堂通过链工宝安全教育平台完成被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司复工复产安全教育培训的考核。期间，杜文堂与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司一直未签订书面劳动合同。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据杜文堂提供的2019年保险缴费人员花名册、山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司“一规程三细则”公益宣教活动证书、山西省煤矿安全培训证书、上岗证、链工宝安全教育平台为杜文堂发放的复工复产安全教育培训证书、探水工队职工对账单证明以及双方庭审中的陈述，可证实杜文堂在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司处工作,接受其劳动管理,从事其安排的劳动,且其向杜文堂支付劳动报酬,符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定,故应认定杜文堂与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司于2018年5月至2020年1月存在事实劳动关系。原告提供的部分证据虽为复印件，但鉴于原告在被告处的地位及举证能力，被告应对工资发放、签订劳动合同等承担举证责任。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司抗辩杜文堂不是其单位职工，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。从杜文堂的上岗证可以确认其在2017年、2018年、2019年、2020年从事的工种为煤矿井下探水工，故对杜文堂请求确认其从事的工种为煤矿井下探水工的诉讼请求，予以支持。庭审后原告向山阴县劳动和社会保障局调取的被告为原告已缴纳社会保险花名，因该花名系庭后提供且未经被告质证，故本院对该证据未予采纳。综上所述，对杜文堂请求确认与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司存在事实劳动关系、从事的工种为煤矿井下探水工的诉讼请求，予以支持。要求确认其接触为煤粉尘的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005）第12号》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认杜文堂与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司存在事实劳动关系；二、确认杜文堂在2018年5月至今从事的工种为煤矿井下探水工；三、驳回杜文堂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 张兴录二〇二〇年八月二十四日书记员代 彩 虹