广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6525号上诉人（原审原告）：东莞东扬塑料包装有限公司。住所：广东省东莞市清溪镇三中第三工业区。统一社会信用代码为914***********725L。法定代表人：赵阳，董事。委托诉讼代理人：黄力，广东德纳（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐光续，男，汉族，1982年2月28日出生，住四川省珙县**********，公民身份号码为511************519。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。上诉人东莞东扬塑料包装有限公司（以下简称东扬公司）因与被上诉人徐光续劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人法院（2020）粤1973民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东扬公司向一审法院起诉请求：1.判令东扬公司无须支付徐光续违法解除劳动关系赔偿金59058.30元；2.徐光续负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认徐光续与东扬公司劳动关系已解除；二、限东扬公司于判决发生法律效力之日起五日内支付徐光续2019年4月份工资3965.59元；三、限东扬公司于判决发生法律效力之日起五日内支付徐光续违法解除劳动关系赔偿金59058.30元；四、驳回东扬公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由东扬公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2313号民事判决。东扬公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判东扬公司无须向徐光续支付违法解除劳动关系赔偿金59058.3元；2.本案诉讼费由徐光续负担。事实与理由：（一）徐光续系因涉嫌故意毁坏财物犯罪被公安机关刑事拘留，而一审判决认定徐光续长期未上班不属于无故旷工，事实认定错误，依法应当改判。徐光续在东扬公司处任职保安，2019年4月21日18:00时徐光续应到岗上班，但其在未提前向公司请假的情况下，无故不到岗上班，经公司多次联络，均无法与其取得联系，且徐光续自该日起连续旷工5天。2019年4月25日，东扬公司为统筹公司人事管理工作，以迅速恢复公司保安岗位的正常运作，遂根据公司的《员工手册》等公司规章制度认定徐光续为自动离职。2019年5月14日，东扬公司收到陌生人提交的落款为“徐光续”的《申请书》，载明“徐光续因其他事被羁押在东莞市第二看守所，……求贵司给予一定时间”等内容，东扬公司无法核实该《申请书》的真实性。退一步讲，无论该《申请书》是否真实，徐光续在未向公司请假的前提下未到岗上班均属于旷工。后徐光续提交的《释放证明书》显示其确系因涉嫌故意毁坏财物犯罪而被羁押在东莞市第二看守所，东扬公司对徐光续作出的离职认定系属合法行为，无须向徐光续支付违法解除劳动关系赔偿金。（二）徐光续在被公安机关刑事拘留期间，处于无法正常履行《劳动合同》的状态，东扬公司统筹管理公司内部人事工作，对无法正常履行《劳动合同》的员工作出离职处理，应属于合法行为，不应当被认定为违法解除劳动合同关系。（三）徐光续于2014年10月9日签署的《员工入职申请表》特别声明处明确载明，其通过学习和培训已了解公司的规章制度，并愿意遵守执行，故该《员工手册》对徐光续具有约束力。徐光续因有事而不能到岗工作，应当按照《员工手册》的规定提前向公司请假，以便公司对人事工作进行统一的安排管理。而徐光续未向公司提出过任何形式的请假，而后连续旷工5日，公司依据《员工手册》的相关规定认定为自动离职，并无不当。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人徐光续二审期间未提交答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对东扬公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：东扬公司应否向徐光续支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第六项的规定，劳动者被依法追究刑事责任，或者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，东扬公司主张徐光续被采取刑事拘留强制措施，按照《员工手册》第七条第3项3规定的“员工触犯国家刑律或……，该员工将受到公司开除……”的规定，符合被开除的条件，但东扬公司为顾及徐光续颜面，而是按照《员工手册》第七条第2项“凡员工未办理正当请假或辞职手续而连续旷工三天以上者，作为自动离职处理”的规定的，认定徐光续连续旷工构成严重违反公司规章制度，并据此解除与徐光续的劳动关系。关于东扬公司的解雇行为是否合法。刑事拘留为侦查机关在办理刑事案件过程中对犯罪嫌疑人、被告人采取的一种强制措施。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”根据上述规定，用人单位不能因劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关采取强制措施，就认定劳动者被依法追究了刑事责任，进而解除与劳动者之间的劳动关系。但在劳动者被限制人身自由期间，用人单位可以中止劳动合同的履行。东扬公司主张因徐光续被刑事拘留无法正常履行劳动合同，故解除与其劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。徐光续于2019年4月22日至同年5月22日期间因涉嫌故意毁坏财物罪被公安机关刑事拘留，未能到岗上班，能否被认定为无故旷工的问题。旷工，是指无正当理由，事先未经批准，在工作时间内未到工作场所上班的行为。用人单位应当对劳动者实施人文关怀，对劳动者未能正常出勤的情况应当进行查明。本案中，徐光续因意外原因被公安机关刑事拘留，其人身自由受到限制无法正常上班，属于当事人意志以外的客观原因所致，并非徐光续的主观意愿，不宜被当作旷工处理，其依法享有的劳动权利应得到保障。而且，徐光续于2019年5月10日委托他人向东扬公司提交了申请书，对其未能到岗上班的原因作了说明。故东扬公司以徐光续无故旷工，构成严重违反公司规章制度为由解除与其劳动关系，缺乏合法依据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，东扬公司应向徐光续支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院根据徐光续的工作年限、工资标准及徐光续在仲裁中的申请，计算出东扬公司应支付徐光续赔偿金59058.3元，并无不当，本院予以支持。综上所述，东扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞东扬塑料包装有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月二十一日书记员  徐烨榆附录相关法律：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……（六）被依法追究刑事责任的。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。