河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初111号 原告：闫春龙，男，汉族，1952年5月24日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被告：张玉锁，男，汉族，1963年11月1日生，住北京市丰台区。 被告：张大响，女，汉族，1962年11月5日生，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：郑然，河北听韬律师事务所，实习律师。 原告闫春龙诉被告张玉锁、张大响民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂、涉案标的数额较大，本院裁定适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告闫春龙及其委托诉讼代理人赵三圣，被告张玉锁、张大响的委托诉讼代理人安志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫春龙向本院提出以下诉讼请求：1.被告一、二连带偿还原告借款本金400万元及利息，利息按月利率2%计算，自2019年3月15日至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费、保全由二被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，被告一自2013年起陆续向原告借款，该借款转至被告二账户，至2017年10月1日共计借款400万元，借款利率为月息80000元，按月支付利息。二被告用其子张瑞名下产权证兴字第：071150号房产作为抵押向原告提供担保保证。到期后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 二被告辩称，第一、关于借款事实及数额，二被告自2013年7月向原告借款，在借款之后自2013年以后陆续向原告偿还借款本金，截止到2017年10月共计偿还借款3778640元，至2017年10月共计欠付原告21360元。第二、被告于2017年10月所签订的借款抵押合同载明“甲方同意借给乙方400万元，同时约定了借款利率”，但是在2017年10月1日之后并没有实际出借款项的行为，截止到2017年10月被告共计欠付原告借款数额为21360元。第三、原告诉请关于借款本金及利息没有事实及法律依据，请求法庭查明事实，依法裁决。 原告闫春龙为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、转账凭证8张，证明自2013年4月19日至2014年9月11日原告向二被告转账支付借款380万元；证据二、2017年10月12日抵押借款合同一份，证明原、被告就使用400万元借款达成合议，约定月利率2%；证据三、2013年5月11日原、被告签字的凭证一份，证明至2013年5月11日原告共计向被告出借200万元，利息约定3个月的利率5%；证据四、2014年10月1日收款借条2张，证明至2014年10月1日被告共收到借款400万元，月利率为1.67%；证据五、账户明细（银行流水）1页，证明2017年10月15日、16日原告分三笔向被告转账支付借款94万元的事实；证据六、张玉锁身份证复印件一份，证明张玉锁的身份信息；证据七、2019年3月13日借条一张，证明张玉锁借原告闫春龙400万元的事实，还证明在2019年3月13日有单项的借条，但该借条中载明以前的借条作废；证据八、2017年10月12日借条一张；证据九、2019年3月13日还款协议书及借条各一份，证明被告借款本金400万元的事实，利息自2019年3月13日之后利息为月利率1%，如有违约，自动变为月息2%，说明双方在2019年3月13日之前月利息为2%。 二被告发表如下质证意见，对于证据一真实性、合法性及关联性均没有异议，该组证据证明原、被告之间自2013年至2014年期间的借款本金数额为380万元。对于证据二该合同从证据形式上讲，没有甲方签字，是不完备的，而且该合同也并没有实际履行，该合同第一项约定的借款日期为2017年10月1日至2018年9月30日，该期间原、被告之间并不存在借款的事实，该借款抵押合同也不是原、被告对之前债权债务关系的确认。对于证据三真实性没有异议，转账汇款的数额与证据一是可以对应的。对证据四收款收条我们认为实际情况并没有发生，对真实性没有意见，但是对于借款的事实并没有发生，我们认可证据一载明的借款事实，但对于现金的事实是不予认可的。对证据五的真实性没有异议，我们收到了，我们没有相关合同可以对应，民间借贷的事实是存在的。关于借款利息的问题，因为原告所提交的证据关于借款利率的约定是不一致的，结合在第一次开庭当中，原告已经向法庭提交了一份原、被告之间签字确认的借款合同，当时合同约定借款利息为月息一分，被告代理人认为原、被告之间关于利息的约定是不明确的。对证据六无异议。对证据七，第一、对于该借条不认可，该借条中的签字是否为当事人本人签字需向当事人核实。第二、证据的名称为借条，相对应的借条并没有实际的借款履行证据，并不存在2013年3月13日被告又向原告借款400万元的事实，那么从常理角度讲，如果原告主张借条约定的款项与借款协议约定的款项是一致的，那么基于一个借款关系不应存在两张借条，这是与事实、常理不符。对于这个借条的真实性、客观性及合法性均不认可。对证据八这个借条已经载明作废了，该借条的时间与抵押借款协议的时间一致，该借条不能反映出实际的履行情况及出借金额为400万元的借款事实。对证据九借款协议我们不认可，理由如下：原告提交的还款协议书及2019年3月13日的借条系同一天出具，借款协议的内容与借条内容不一致，借款协议中约定了还款期限，但是借条当中在还款期限内容是划的线，没有明确还款日期，同时借条载明在2019年3月13日以前所有借条作废，按照这两张冲突内容结合庭审过程当中，原告在举证顺序当中一直在提交补充证据，我们可以认定原告并未将该证据作为定案事实的主要证据，结合原告提交的银行转账凭证，借款的事实情况发生在2013年到2014年期间，该还款协议书与原告提交的借款协议书所载明的内容又不一致，借款协议中载明借款形成时间为2017年10月1日以后，而该还款协议书载明借款形成时间为2013年至2014年，原告提交的所有借款协议不能证明借款关系的连续性，本案应当依据实际借款事实形成时间为准。所有借款协议原告本人均没有签字，合同就不具备生效条件，应当以事实形成时间为准。 对原告出示的上述证据，本院认定如下：对于证据六被告没有异议，对于证据一、二、三、四、七、八、九与证据五之间能够相互印证，并结合被告提交的银行交易记录，能够证实原告向被告提供借款的过程及数额，故对原告的全部证据的证据效力予以认定。 二被告为了证实自己的主张提交了如下证据：银行转账凭证及还款明细一份，证明在2013年至2017年期间被告向原告偿还借款本金3778640元，该还款明细载明了自2013年至2019年期间每一年被告向原告偿还本金及利息的数额5378640元，截止到现在被告尚欠原告本金757986元。同时，原告在第一次开庭时已经向法庭提交相关的原、被告之间签订的借款合同，其约定的利率与本次开庭提交的利率约定也不一致，可见原、被告之间对借款事实曾经多次重复书写过借款合同或借条，应当以实际发生的借贷行为予以认定原、被告之间的借款关系。具体明细为：2013年期间共计偿还借款本金20万元，银行转账明细2笔；2014年期间共计偿还借款本金337240元，张大响的中国建设银行银行卡，总共是转账明细4笔；2015年期间共计偿还借款本金881010元，分别是张玉锁中国民生银行卡，转账明细2笔，张大响的建设银行卡，转账明细13笔，张大响的另外一个建设银行卡，转账明细3笔；2016年期间偿还借款本金794390元，分别是张玉锁中国民生银行卡，转账明细9笔，张大响建设银行卡，转账明细6笔；2017年截止到10月份，被告偿还原告借款本金1566000元，分别是张玉锁转账明细9笔，张大响建设银行卡转账1笔。综上，截止2017年10月，被告共计向原告偿还借款本金3778640元。 原告闫春龙发表如下质证意见，对证据一，对2017年10月12日之前支付的转账系支付的利息，对计算数额不认可。因为数目太多未经审计，即使依其数额计算，不超月息2%受法律保护。我们需要说明的是依据其计算数额3778640元，以80000元月息，不足47个月，其中20万元未计算在内。20万元现金的问题，张玉锁以2分的利率陆续支付给了原告，原告将随后收到的现金给付被告。2017年10月12日以后收到过被告还款140万元。对银行转账凭证的真实性认可，但对数额不认可，系被告单方计算，未经审计，与本案无关。双方利息约定是明确的，被告所述是基于其眼中看到的证据的不同、日期不同而得出的结论，且月利率1.67%与三个月利率5%是相符的，双方并无月息1%的约定，请被告代理人查看证据名称及日期、利息约定等。关于还款明细中第一、二页不认可，这是被告方的单方计算，对转账记录第四页2019年2月1日的20万系重复计算，应为一笔，即2019年还款应为72万元。综合他的证据最后一页，2013年7月30日至2014年5月6日（2014年10月1日前）原告共收到被告支付利息40万元，与我的证据四，依据转账汇款一览表的利息约定200万元本金3月息10万元，截止至2014年9月30日应付利息60万元，该欠付利息20万元计入本金形成证据收款收条即2014年10月1日的收款收条400万元。我与张玉锁约定一年一签合同，在2018年1月底之前我们双方对债务往来没有任何异议，所有的账都对。2017年10月借给他的100万元，他说随要随还，到3月份我跟他要他就不给了，我们之间的利息是400万元每月67770元，一直都是这样顺下来的，利息数额都是被告说的。2016年8月1日写的合同，从我自张玉锁的房子搬出后张玉锁主动将利息按2分计算。我跟被告多次催要，2018年3月份我跟他要了两个月的钱，他一直拖。在这种情况下，我们之间写了一个还款协议，约定的利息为1分，如果到期给不了利息还按2分计算。被告共向我打款5178640元。 本院对于被告提交的二被告银行个人账户对账单的真实性当庭已予以认定，经双方当庭核算，对被告共向原告转账5178640元这一事实予以认定。 经审理查明，二被告系夫妻关系。被告张玉锁因资金周转自2013年起陆续向原告闫春龙借款，原告闫春龙自2013年4月19日到2014年9月11日期间向被告张大响转账8笔，共计380万元，并约定月利率为1.67%；2014年5月份至10月份，被告应向原告支付利息20万元，但未支付，后双方协商将该20万元计入借款本金，加上原告向被告张大响转账的380万元，共计400万元，被告张玉锁于2014年10月1日又给原告出具了300万元（月息5万元）和100万元（月息16700元）和收款借条，后被告按期支付利息。2017年1月11日，被告曾向原告还款100万元，2017年10月份被告应付利息6万元，但未向原告支付，2017年10月15日、16日，原告分三笔向被告转账共计94万元，加上被告应支付的6万元利息，又向被告提供借款100万元，被告张玉锁和原告闫春龙于2017年10月份签订抵押借款合同，确定借款本金共计400万元，并约定月利率为2%，即月息80000元。2019年3月13日，被告张玉锁向原告出具还款协议书和400万元的借条，协议再次确认被告张玉锁和张大响截止到该协议签订之日共欠原告借款400万元整，并就还款期限及利息计算进行了约定，双方约定被告张玉锁如在2019年11月30日前偿还借款本金100万元，利息自协议签订之日按月利率1%计算，如被告不能按期足额还款，则利息自协议签订之日按月利率2%计算，后被告未按约定如期还款。 另查明，2013年至2019年期间，二被告共向原告转账5178640元，扣除本金100万元，二被告共计向原告支付利息4178640元。给付的利息计算至2019年3月15日。双方对借款利息的约定均未超过月利率2%。 本院认为，合法的债权受法律保护。二被告向原告借款后理应及时归还，其拒不还款的行为已侵害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还4000000元借款的诉讼请求应予支持。对于原告主张按照月利率2%计算利息的请求符合法律规定，根据原、被告双方提交的银行转账记录及流水，自2013年至2019年期间，二被告向原告转账共计5178640元，其中1000000元系曾偿还原告的借款本金，其余4178640元均系二被告向原告支付的利息，双方约定的利率并未超出法律的规定范围，但二被告已给付利息至2019年3月15日，故以后的利息应自2019年3月16日开始计算。被告虽辩解提出已偿还大部分本金及利息约定不明的观点，但经庭审调查，根据原告提供的借款合同、借条及还款协议书，并结合双方的银行交易记录，双方对利息约定明确，且还款及支付利息的时间及过程均记录清楚，故对其所辩观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、二十八条之规定，判决如下： 一、被告张玉锁、张大响于本判决生效后十日内偿还原告闫春龙借款4000000元，利息按月利率2%计算，自2019年3月16日起至借款还清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由二被告负担。原告已预交19400元，由二被告履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郄宝宏 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  张宾宾 二〇二〇年八月一日 书 记 员  白 菊