河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2455号上诉人（原审原告）：陈艳萍，女，1960年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：陈**，女，1966年3月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：豆翠玲，女，1968年7月30日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人（原审原告）：付桂梅，女，1974年3月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：郜兴际，男，1947年4月3日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人（原审原告）：贵宏伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：郭景珍，女，1968年5月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：苗伟光，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人（原审原告）：郝倍倍，女，1987年10月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人（原审原告）：李世敏，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：刘来福，男，1960年8月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：刘玉仙，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审原告）：马步霄，男，1991年2月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：慕乃英，女，1946年4月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：任梦，女，1991年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审原告）：时科宝，男，1965年8月16日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人（原审原告）：史小翠，女，1972年3月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。上诉人（原审原告）：苏国兴，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：吴继梅，女，1959年9月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审原告）：张文利，女，1970年9月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：赵桂玲，女，1965年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审原告）：朱其山，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审原告）：周鹏，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审原告）：冯东风，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。以上二十四位上诉人共同委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。以上二十四位上诉人共同委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉上（原审被告）：河南和诚房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市人民路**。法定代表人：林梅莺，董事长。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。原审第三人：焦作市自然资源和规划局，住，住所地：河南省焦作市山阳区焦东路**/div>负责人：钟会学，局长。委托诉讼代理人：张忠强，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。上诉人陈艳萍等24人因与被上诉人河南和城房地产开发有限公司、第三人焦作市自然资源和规划局合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈艳萍等24人上诉请求：依法撤销（2020）豫0802民初1174号民事裁定，发回重审。事实和理由：本案不构成重复起诉。一、一审法院认为“前后两次起诉的诉讼标的均为原告要求对违法建筑进行拆除、处理继而以此为前提的合同关系”，说明一审法院认可本案属于民事合同关系。前诉法院以“违法建筑的认定和处理属于有关行政主管机关的职责范围，不属于人民法院受案范围”驳回上诉人的起诉。本案是要求被上诉人承担违约责任的民事合同纠纷，属于民事法院管辖范围，与前诉不构成重复起诉。二、虽然上诉人之前提出过类似的诉讼请求，但在之前诉讼处理结果中人民法院在裁定书中明确表示，“原告的其他诉讼请求本院不予裁判”，之前案件的裁定结果，仅处理了与本案有关的建筑物是否属于违章建筑问题，而没有对原告要求被告违约，承担违约责任进行赔偿的处理。即使双方当事人基本相同，诉讼请求类似，也不能因为之前人民法院没有裁判就认为构成重复起诉。综上所述，恳请二审法院查清事实，撤销一审裁定，发回重审。陈艳萍等24人向一审法院起诉请求：1．依法判令被告河南和诚房地产开发有限公司分别无偿为每套房屋的所有权人提供一个车位归其所有或永久使用。每个车位价值10万元，共23个车位，合计230万元；2．诉讼费等由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点之一为各原告本次起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告陈艳萍等24人分别在（2019）豫0802民初2085号等23件民事案件中起诉河南和信行物业服务有限公司、河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局，提出的诉讼请求包含“依法判令被告和诚地产依照《会议纪要》承担违约责任，即无偿为原告提供一个车位（价值10万元）归原告所有或永久使用”，该项诉讼请求与本案原告陈艳萍等24人起诉被告河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局的诉讼请求“依法判令被告河南和诚房地产开发有限公司分别无偿为每套房屋的所有权人提供一个车位归其所有或永久使用。每个车位价值10万元，共23个车位，合计230万元”实质属于相同的诉讼请求，前后两次起诉的诉讼标的均为原告要求对违法建筑进行拆除、处理继而以此为前提的合同关系，且本次24名原告合并起诉的案件当事人与之前24名原告分别起诉的23件民事案件的案件当事人相同，之前23件民事案件已经作出民事裁定，对本次诉争事项进行了处理，且已发生法律效力，故原告陈艳萍等24人基于同一事实的两次起诉构成重复诉讼，本院依法驳回原告起诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告陈艳萍、陈**、豆翠玲、付桂梅、郜兴际、贵宏伟、郭景珍、苗伟光、郝倍倍、李世敏、刘来福、刘玉仙、马步霄、慕乃英、任梦、时科宝、史小翠、苏国兴、吴继梅、张文利、赵桂玲、朱其山、周鹏、冯东风的起诉。本院认为：本案陈艳萍等24人共同起诉河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局合同纠纷一案，与陈艳萍等人分别起诉河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局等系列案件系基于同一事实相同的当事人、相同的诉讼标的和相同的诉讼请求，应认定构成重复起诉，一审法院裁定并无不当。综上，陈艳萍、陈**、豆翠玲、付桂梅、郜兴际、贵宏伟、郭景珍、苗伟光、郝倍倍、李世敏、刘来福、刘玉仙、马步霄、慕乃英、任梦、时科宝、史小翠、苏国兴、吴继梅、张文利、赵桂玲、朱其山、周鹏、冯东风的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏凯审判员刘乾审判员梁晓辉二〇二〇年八月二十五日法官助理豆春庆书记员石现清