河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4354号 上诉人（原审原告）：唐山惠恒科技有限公司，住所地唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：王沛，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山东照线缆有限公司，住，住所地唐山市路**万博源陶瓷城**/div> 法定代表人：王木超，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李世伟，男，1988年4月16日生，汉族，该公司员工，住唐山市路**。 上诉人唐山惠恒科技有限公司因与被上诉人唐山市东照线缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山惠恒科技有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决,依法改判;2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误。一审法院认为原审原告在提货后15日内未向原审被告提出质量异议,应视为该提货单中所列线缆质量符合约定的说法无法律依据,15天质量异议期是合同双方的约定,是为了敦促买受人积极对货物进行检验,行使自己的合同权利,如未来发生质量纠纷,在合同双方都举证不能的情况下,法院可以依据证据规则来认定质量是否符合约定。但本案中,上诉人与被上诉人存在长期业务关系,上诉人出于对被上诉人的信任,没有对购买的电缆进行检验,是上诉人验货过程存在疏漏,但上诉人有其他证据能够充分证明电缆存在质量问题,一审法院不能仅凭上诉人没有在15日内提出质量异议就认定质量符合约定。二、一审法院认定事实错误。首先,双方货物存在买卖合同关系,提货单能证明上诉人201年10月16日从被上诉人处购买电缆的事实,提货单中载明了电缆型号YJV.KVV.KWP等,上诉人为此支付货款131100元；其次,上诉人承揽内蒙古蒙正煤业有限公司新建120万吨跳汰洗煤厂项目是事实,上诉人提供的多名证人证言还原了整个电缆的采购、运输、使用的过程,充分证明了这批电缆的用途,即用于内蒙古跳汰洗煤厂项目;再者,上诉人提供的电话录音中,上诉人法定代表人王沛与被上诉人法定代表人王木超就电缆质量问题如何处理进行协商,从电话录音中可以看出,被上诉人承认自己出售给上诉人的电缆存在质量问题,而且是明明知道出售的电缆存在质量问题(下差),还继续出售给上诉人。在2018年2月1日上诉人员工宋尉青与王木超的谈话录音中,王木超也承认了出售的电缆存在质量问题。最后,上诉人提供的包头市产品质量计量检测所出具的(2018)D1号检验报告,对ZRC-YJVO.6/1KV3*25+1*16的电力电缆检验结论为:不合格,检验结论也证实了被上诉人的产品不合格。而一审法院因为缺乏专业常识,即YJV是ZRC-YJV的不规范简写,ZRC就是阻燃的意思。故一审法院认为不能证明不合格线缆是从被上诉人处购买,不能认定电缆存在质量问题,显然事实认定错误。综上所述,一审法院适用法律错误、事实认定错误,故请求唐山市中级人民法院依法撤销唐山市路北区人民法院(2020)冀0203民再2号民事判决书,将本案查清事实后依法改判。 唐山市东照线缆有限公司答辩称，1.对上诉人陈述的其与我公司王经理的谈话内容有异议，我方是从事电缆的专业人士，对方是需求客户，我们的对话存在一定专业知识上的认知差，我方所销售的产品全部是符合国家标准的，但是对方不清楚亏方的含意，亏方线缆不代表不合格产品，关于亏方电缆是不是合格产品，这个问题在中国质量认证中心官网上也有明确的文章说明。上诉人主张我方已经承认出售电缆存在问题不属实，我方并没有承认电缆存在问题，只是对于电缆亏方这一点上进行了专业的解释。2.电缆在电工行业中使用前必须要对产品质量进行检测，否则我们不会约定15天之内检验，但是直到上诉人使用期间都没有对电缆质量提出异议。3.上诉人说我国目前不允许生产非阻燃电缆不属实。我公司的电缆型号是YJV，其检测电缆型号是ZRC-YJV，与我公司的电缆不符。内蒙蒙正煤业出具的检测报告中的产品不是我公司的产品。另外，我公司也不清楚上诉人从我方采购的电缆用在了什么项目上，上诉人的主张是无据可依的。 唐山惠恒科技有限公司、唐山市东照线缆有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告购货款131100元；2.要求被告赔偿原告因被告提供的产品不合格导致原告返工重做造成的经济损失包括拆卸费48000元、安装费185000元；3.要求被告赔偿给原告造成的商业信誉损失50000元。以上合计414100元。4.要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院再审认定案件事实如下：2017年10月16日，原审原告唐山惠恒科技有限公司向原审被告唐山东照线缆有限公司购买了YJV、KVV、KWP型号电缆，货物总价款131100元。双方未签订书面买卖合同，但唐山东照线缆有限公司提货单中载明“提货单位：惠恒科技，2017年10月16日，型号：YJV，规格3×25+1×16……供货单位保证产品质量，提货人如有异议需在15日内提出”。当天，原审原告唐山惠恒科技有限公司支付给原审被告唐山东照线缆有限公司货款131100元，原审被告将上述提货单中的电缆发货至原审原告处。2018年7月23日，原审原告以其从原审被告处购买的线缆为不合格产品且导致其产生经济损失为由诉至本院，要求原审被告退还购货款、赔偿经济损失并承担本案诉讼费用。在本案原审审理过程中，原审原告为证实其从原审被告处购买的线缆为不合格产品导致其发生经济损失，向本院提交了内蒙古蒙正煤业有限公司和唐山升华选煤设备制造有限公司的书面证明，该两份证明显示，唐山升华选煤设备制造有限公司于2017年10月承揽了内蒙古蒙正煤业有限公司新建120万吨跳汰洗煤厂项目，其中电气设备的购买和安装转包给了本案原审原告唐山惠恒科技有限公司，在施工过程中，原审原告唐山惠恒科技有限公司使用的线缆被包头市产品质量计量检测所检验为不合格产品，不符合国家质量标准，其线缆型号包括YJV3*25+1*16、YJV3*50+1*25等，故内蒙古蒙正煤业有限公司要求唐山升华选煤设备制造有限公司将不合格线缆拆除，购买符合国家标准的线缆，返工重做工程，产生的新购线缆费、拆卸费、安装费由唐山升华选煤设备制造有限公司承担，唐山升华选煤设备制造有限公司责成原审原告唐山惠恒科技有限公司完成拆除、购买、重建工程并承担产生的新购线缆费、拆卸费、安装费。重新返工重做的工程现已完成，验收合格。又查，2018年1月11日-2018年1月12日，受内蒙古蒙正煤业有限公司委托，包头市产品质量计量检测所对型号规格为ZRC-YJV0.6/1KV3×25+1×16的电力电缆20°C时导体电阻进行检验。2018年1月19日，包头市产品质量计量检测所完成检验，并于2018年1月22日出具（2018）D1号检验报告，检验结论为：20°C时导体电阻不符合GB/T3956-2008标准，检验结论为不合格。庭审中，原审原告称其在上述工程中使用的并经检测为不合格产品的线缆系从原审被告处所购买，但原审被告否认提供给原审原告的线缆质量不合格，并抗辩称原告提供的检验报告中送检的样品并非其所出售的线缆。原审原告未能就该部分主张提供更充分有效的证据。 一审法院认为，本案中，原审原告唐山惠恒科技有限公司于2017年10月16日向原审被告唐山东照线缆有限公司购买约定型号、规格、数量的线缆并依约支付了货款，原审被告为原审原告出具了提货单送货至其公司，双方依法成立了事实买卖合同关系。原审原告作为线缆买受人，有义务按照双方提货单中约定的15日产品质量检验期间对所购线缆进行检验，并按时将质量不合格的情形通知原审被告。但由于原审原告在提货后15日内未向原审被告提出质量异议，应视为该提货单中所列线缆质量符合约定。原审原告主张其在内蒙古蒙正煤业有限公司新建120万吨跳汰洗煤厂项目中所使用的并经包头市产品质量计量检测所检验为不合格产品的线缆系从原审被告处所购买，原审被告予以否认，且从提货单可见原审原告在原审被告处购买的线缆规格型号为YJV3×25+1×16等，而原审原告提供的检验报告中送检电缆规格型号为ZRC-YJV0.6/1KV3×25+1×16，两者规格型号不同，虽然原审原告在再审中提供了员工等人的证言，但亦不能充分证明其从原审被告处所购线缆即是其用在内蒙古蒙正煤业有限公司跳汰洗煤厂项目中被检测不合格的线缆，其所提交的证据不能充分证实送检电缆与原审被告提供给原审原告的线缆为同一产品。此外，虽然原审原告提供的内蒙古蒙正煤业有限公司与唐山升华选煤设备制造有限公司的书面证明证实原审原告唐山惠恒科技有限公司所使用的线缆为不合格产品，但并未提供产品不合格的全部检验报告且两公司也并未证实原审原告所使用的线缆从何处购置，因此，不能证实原审被告提供的线缆质量不合格。综上，原审原告未能就原审被告产品不合格及给其造成的损失的诉讼主张提供充分有效的证据，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决：一、撤销本院于2019年8月20日作出的(2018)冀0203民初3340号民事判决书；二、维持本院2018年10月24日作出的(2018)冀0203民初3340号民事判决书。原审案件受理费7512元，由原审原告唐山惠恒科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致 本院认为，首先，上诉人唐山惠恒科技有限公司与被上诉人唐山东照线缆有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但被上诉人向上诉人出具了提货单并送货至其公司，上诉人依约支付了货款，双方当事人形成了事实上买卖合同关系。上诉人作为买受人有义务按照双方提货单中约定的15日产品质量检验期间对所购线缆进行检验，并按时将质量不合格的情形及时通知被上诉人。但上诉人在提货后15日内未向被上诉人提出质量异议，且上诉人亦认可该批线缆未经验收即投入使用，应视为上诉人所购线缆电缆质量符合双方合同约定。故上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉主张理据不足，不能成立。 其次，2018年1月22日，包头市产品质量计量检测所出具的的检验报告中受检单位、生产企业和抽样地点均为空白，且该检验报告中送检电缆规格型号与上诉人从被上诉人处购买的电缆规格型号并不一致。故上诉人提交的现有证据不足以证实内蒙古蒙正煤业有限公司跳汰洗煤厂项目中被检测为不合格的线缆既系其从被上诉人处所购线缆。 另，上诉人虽然提交宋尉青等多名证人证言用以证实整个电缆的采购、运输和使用的过程,但除了作为上诉人的员工宋尉青之外，其余的证人仅提交了书面证言，未出庭作证。根据《最高人民法院关于修改的决定》第68条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。故一审法院认为上诉人提交的证据不能证明不合格线缆是从被上诉人处购买,不能认定被上诉人提供的电缆存在质量问题并无不妥。 综上所述，唐山惠恒科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7512元，由上诉人唐山惠恒科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵亚征