山西省阳曲县人民法院民事判决书（2020）晋0122民初532号原告：王会全，男，1973年7月29日出生，汉族，河北省安平县村民。委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。被告：王锁鳔，男，1959年6月4日出生，汉族，太原市万柏林区居民，住太原市。委托诉讼代理人：李瑜，山西泽茂律师事务所律师。原告王会全与被告王锁鳔合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会全及委托诉讼代理人张伟、被告王锁鳔及其委托诉讼代理人李瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告多承担的租金125000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日原被告双方签订《合作协议》，合伙经营热镀锌钢丝项目，按照约定项目租金双方平均分担。2016年1月1日，原被告与太原市锁鳔金属制品有限公司签订了《租赁协议》一份。原告支付租金250000元，双方散伙后，太原市锁鳔金属制品有限公司就租赁纠纷起诉原被告，法院判决原被告共同承担租金、电费、彩钢修缮费、违约金损失共计713414.66元（不包括原告已经支付的租赁费250000元），后原被告协议双方对于判决内容平均承担。原告向被告追偿多承担的租金125000元，应予支持。被告王锁鳔辩称：一、原告王会全提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。二、原告的诉讼请求也不应得到支持，租金不应当得到追偿。原告的诉请属于双方合伙期间的对内争议，在（2017）晋0122民初829民事调解书中，双方已对内部生产经营中投资、收益、生产资料和各项支出都全部进行了协商分割，该调解书是双方真实意思表示，是合法有效的，双方一致约定《合伙协议》解除，原告也依照调解书的内容履行了部分义务。但原告在调解书生效后的两年，再次提出要求分割合伙期间的支出，违背了诚实信用原则，应当驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告王锁鳔与原告王会全签订《合作协议》，按照协议约定，王锁鳔和王会全各投资3000000元，双方各占投资总额的50%，王锁鳔收取固定收益，按照项目每生产一吨计提148元的标准获取收益，第一年一年结算一次，第二年每半年结算一次收益，项目租金由双方另行平均分担。合伙期限6年，自2016年1月1日起至2022年1月1日止。同日，原被告与太原市锁鳔金属制品有限公司签订了《租赁协议》，约定租赁期限、租金及支付方式为：租赁期限6年，自2016年1月1日至2022年1月1日。年租金500000元，按年支付，每年的1月1日前支付第二年的租金。上述合同签订后，原被告开展生产经营活动。期间被告王会全通过妻子张彦娜的银行账户向王锁鳔的银行账户转账用于支付租赁费250000元。2017年9月，王锁鳔诉至本院，要求解除双方签订的《合伙协议》；王会全、张彦娜（王会全的妻子）共同返还其投资款3057359元并支付固定收益610163元。经本院主持调解，王锁鳔与王会全达成一致调解协议，本院于2017年11月作出（2017）晋0122民初829号民事调解书，调解书内容为：“一、原告王锁鳔与被告王会全于2016年1月1日签订的《合伙协议》立即解除。二、被告王会全、张彦娜愿意共同向原告王锁鳔分期支付2200000元：于2017年11月30日前，支付原告现金500000元；于2017年12月31日前支付原告现金1000000元；于2018年3月31日前，支付原告现金700000元。上述款项均给付至下列原告提供的其个人账户内：开户行中国工商银行太原市丽华西路支行，账号×××，户名王锁鳔。三、合伙期间购置的厂内生产线归原告王锁鳔所有，原告于2018年3月31日前给付被告王会全、张彦娜生产线折价款400000元（该折价款400000元应与被告王会全、张彦娜给付原告王锁鳔的第三期款项700000元内抵消）。四、合伙期间购置的锌锭、铅锭（锌锭100块及锌锅内的锌锭，铅锭的数量以铅锅里的数量为准）归被告王会全、张彦娜所有，其中铅锭及装载铅锭的铅锅先行由被告王会全、张彦娜拉运离场，由原告协助配合被告王会全、张彦娜的拉运。待铅锭分割后，将铅锅归还原告（自拉走铅锅之日起至归还之日不超过30日），如果未按时归还或铅锅损坏，被告王会全、张彦娜另行给付原告现金200000元（因上述活动产生的所有运费均由被告王会全、张彦娜负担）。五、案件受理费36140元，减半收取18070元，保全费5000元，共计23070元，由原告王锁鳔负担3070元，由被告王会全、张彦娜负担20000元。”关于太原市锁鳔金属制品有限公司与王会全、王锁鳔的租赁纠纷，本院于2018年12月27日作出（2017）晋0122民初830号民事判决书，其中判决主文第二项为：“被告王锁鳔、王会全于本判决生效后十日内给付原告太原市锁鳔金属制品有限公司租赁费、电费、彩钢的修缮费、违约损失共计713412.66元（不包括被告王会全已支付的租赁费250000元）。”后王会全上诉，太原市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）晋01民终427号判决书,驳回上诉，维持原判。太原市中级人民法院认为，关于王会全支付给太原市锁鳔金属制品有限公司王锁鳔的租金250000元，王会全可另行主张。以上事实有当事人的当庭陈述、合作协议、租赁协议、阳曲县人民法院（2017）晋0122民初829号民事调解书、阳曲县人民法院（2017）晋0122民初830号民事判决书、太原市中级人民法院（2019）晋01民终427号民事判决书、营业执照副本、阳曲县人民法院执行笔录以及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告王会全与被告王锁鳔签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。原被告签订的合作协议中明确约定租金由双方另行平均分担。故原告王会全支付的250000元租金应当与被告王锁鳔平均分担。被告王锁鳔主张，原告王会全的起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。理由是在（2017）晋0122民初829号民事调解书中，双方已经对内部经营过程中的投资、收益、生产资料和各项支出都全部进行了协商分割处理。但是,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中被告主张的前诉即（2017）晋0122民初829号合伙协议纠纷案，当事人相同,诉讼标的、诉讼请求不同，且在（2017）晋0122民初829号民事调解书中并未就本案中的租赁费部分进行处理，该租赁费在本院（2017）晋0122民初830号民事判决书的判决主文中明确为：“不包括被告王会全已支付的租赁费250000元”；在太原市中级人民法院（2019）晋01民终427号判决书中也明确原告王会全可另行主张。故原告王会全的起诉并非重复起诉，被告王锁鳔应当按照合作协议的约定，对原告王会全已支付的租赁费（租金）250000元进行平均分担，即支付原告王会全多承担的租赁费（租金）125000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告王锁鳔于本判决生效后十日内支付原告王会全多承担的租金125000元。案件受理费2800元，减半收取1400元；保全费1145元，共计2545元，由被告王锁鳔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 义书阁 二○二○年八月七日法官助理 张香汝书 记 员 张霞艳