河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3682号 上诉人（原审被告）：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市桥**新华路**。统一社会信用代码：91130000104320324H。 法定代表人：张国友，该公司董事长。 委托代理人：沈洁，女，1970年5月25日生，汉族，该公司员工，现住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：郭胜增，男，1963年10月1日生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 上诉人（原审被告）：凌源市盛增建筑维修工程队，住，住所地：辽宁省凌源市城北街北段一社会信用代码：91211382MA0QCUUJ43。 负责人：郭胜增。 上诉人郭胜增、凌源市盛增建筑维修工程队委托代理人：周立春，辽宁蓝星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹千利，男，1963年1月26日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人河北省安装工程有限公司（以下简称“河北安装公司”）、郭胜增、凌源市盛增建筑维修工程队（以下简称“工程队”）因与被上诉人曹千利租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1952号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北省安装工程有限公司上诉请求：1.撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1952号判决书第二项。事实和理由：1.本案涉及合同为被上诉人曹千利与工程队签订，与上诉人无关，该合同的履行无证据证明租赁物用于“锦兴钢厂”工程，一审法院判决上诉人承担连带责任，无法律、事实根据。2.被上诉人主张上诉人曾支付50000元，仅有口头表述，无证据证明，不应认定该事实。3.一审法院在判决书中写明“郭胜增以被告工程队的名义为中航长城公司东北局出的劳务”，郭胜增、工程队与上诉人无合同关系，一审法院却认定上诉人因违法转包对二原审被告承担连带赔偿责任无法律依据。4.涉案合同签订于2008年3月7日，据被上诉人起诉已有十余年，期间被上诉人未主张过权利，已过诉讼时效。5.一审将租赁费、违约金、折价赔偿款三项合计写成3490000元，严重不负责任。综上，请法院支持上诉人的上诉请求。 郭胜增、凌源市盛增建筑维修工程队上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人曹千利承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的租赁合同已解除，一审法院以合同约定为由认定合同未解除认定错误。上诉人与曹千利签订的租赁合同自2008年3月7日至2008年10月末产生租赁费180000元，已经给付50000元，并部分返还租赁物，且明确告知租赁物部分丢失，曹千利予以认可该事实。2009年4月16日上诉人给被上诉人出具结算清单，尚欠租赁费130000元。证明上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经解除。2.《民法通则》136条规定延付租金、拒付租金的诉讼时效为一年，上诉人与被上诉人在合同中约定租金每月一结，应当在逾期之日起一年内主张权利，即便上诉人在2009年4月16日结算时尚欠130000元，也应在2010年4月16日前起诉，因此被上诉人的诉讼时效已过。3.2008年10月，上诉人明确告知曹千利部分租赁物丢失，上诉人无法返还，物权请求权转变为债权请求权，适用两年诉讼时效，被上诉人未提供延长时效的证据。4.2009年4月16日，上诉人给被上诉人出具结算单，租赁合同已经解除，上诉人未归还租赁物构成违约，是合同之债，适用诉讼时效，一审法院认定违约金数额计算不明确。综上，请法院支持上诉人上诉请求。 曹千利答辩称：1.原审法院审理郭胜增答辩意见中提到曹千利提供的租赁物用于锦州市锦兴钢厂，一审法院查明该工程由河北安装公司承建。2.一审开庭时，凌源盛增建筑工程维修队及郭胜增、曹千利能够详细说明河北安装公司向曹千利支付5万元租赁费的付款经过及经收人情况，依据民事诉讼证据规则，构成自认的法律后果，同时依据2009年4月16日曹千利与郭胜增及维修工程队核算的内容中说明已付5万元，以公司付款凭证为准，从这一内容也说明河北安装公司付款的事实。3.河北安装公司承建锦兴钢厂工程，并将工程转包建筑维修工程队，工程队无建筑资质，属于双方违法转包工程。一审法院适用合同法的规定判决河北安装公司承担连带责任是正确的。4.曹千利自2008年开始向上诉人主张给付租赁费的义务，本案诉讼时效出现中断的法律事实，并且本案诉讼时效并未超出民法总则所规定的最长诉讼时效的规定。2009年4月16日证明中已经明确说明锦州钢厂付款结算时一次性付清，双方又约定了付款期限，按照最高院关于民事诉讼证据的规定，当事人约定付款期限的，在付款期限届满时计算诉讼时效。依据该规定，如果锦兴钢厂在未付款的情况下，本案的诉讼时效不能予以起算，原告依据租赁合同向上诉人主张权利并未超出诉讼时效规定。2016年1月25日，曹千利以维修工程队、郭胜增和合同经办人姜志为被告提起租赁费的诉讼，按照最高院民事诉讼制度的规定，应从原告提起诉讼时诉讼时效中断重新计算，因河北安装公司应承担连带责任，诉讼时效中断的法律后果也基于河北安装公司。自2008年以后，曹千利通过电话以及直接找郭胜增、河北安装公司等方式催要租赁费，这些事实能够证明诉讼时效中断的法律事实。请二审法院驳回上诉，维持原判。 河北安装公司对郭胜增、工程队的上诉理由答辩称：答辩意见同我方上诉状。 郭胜增、工程队对河北安装公司的上诉理由答辩称：没有意见。 曹千利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还原告租费、丢失物赔偿款318000元，违约金50000元；2.本案起诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年3月7日，原告与被告工程队签订建筑器材租赁合同一份，约定被告工程队租赁原告模板、钢管等建筑器材。合同签订后，原告向被告工程队提供各种型号钢管、模板、扣件等。2008年10月底，涉案“锦州钢厂”工程完工后，被告工程队陆续返还原告租赁器材，但仍有部分租赁器材未返还；截至2008年11月24日，被告工程队尚欠原告各种型号钢管8447米（折价18元/米，合款152046元）、模板153块（折量2000公斤、4元/公斤，合款8000元）、扣件4767套（5.4元/套，合款25741元），上述器材折价合计185787元。2009年4月10日，涉案合同租赁费经双方核算，被告郭胜增为原告出具证明一份，承认欠原告租赁费共计180000元，已付50000元（以安装公司付款凭据为准），承诺余款（130000元）“锦州钢厂”付款结算时一次付清，公司直接付给。被告工程队在上述证明加盖合同专用章。另查明，涉案“锦州钢厂”由被告安装公司承包工程后，转包给了“中航长城公司”，因中航长城公司东北局负责人是郭胜增兄长，郭胜增以被告工程队的名义为中航长城公司东北局出的劳务。庭审中，原告、被告工程队和郭胜增均主张被告安装公司曾向原告支付租赁费50000元，原告能够详细描述付款经过和安装公司经手人状况。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案租赁合同中明确约定“租金从提货之日起计算，最低收租金90天，计算到合同终止日；······收取租金及费用不受年度和年限的限制，只至收回之日止”，故原告可在合同终止前随时向被告主张权利，现涉案合同尚未解除，仍在履行，三被告关于本案已超诉讼时效的抗辩事由明显不能成立，本院不予采信。原告主张剩余租赁费130000元，证据充分，本院予以采信；被告工程队和郭胜增明确表示未退还器材已经“丢失”，没有返还之可能，故依照双方约定，应当赔偿折价款185787元；原告就此两项主张318000元，不高于被告工程队和郭胜增应支付（赔偿）总额，本院予以支持；被告工程队和郭胜增逾期未付原告租赁费多年，已经构成违约，应当给付违约金，原告主张违约金50000元，高于法律规定标准，本院依法调整为39000元。被告郭胜增作为被告工程队的负责人，应当与工程队共同承担给付（赔偿）责任。被告安装公司承建涉案“锦州钢厂”工程，将部分工程转包，违反了建筑法和合同法等关于禁止转包的相关规定，应当对因非法转包产生的租赁费等负连带给付（赔偿）责任。遂判决：一、被告凌源市盛增建筑维修工程队、郭胜增于本判决生效后十日内给付原告曹千利租赁费130000元和违约金39000元并赔偿未退还器材折价款180000元，合计349000元；二、被告河北省安装工程有限公司对被告凌源市盛增建筑维修工程队、郭胜增的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告凌源市盛增建筑维修工程队、郭胜增负担。 二审庭审中，上诉人河北安装公司向本院提交了以下证据：证据一，锦兴钢厂与河北安装公司签订的协议书。证据二，建筑工程分包合同，是河北安装公司与中航长城签订的，承包内容是550立方米高炉及配套土建工程，证明该工程是分包给中航长城公司，只分包了其中一个单位工程的土建部分，我公司没有违法转包。从授权委托书可以看出郭胜增是对中航长城分包的合同进行管理，因此我们与中航长城公司是合法分包，不是违法转包，我们与工程队没有任何关系。 郭胜增、工程队发表意见称：对两份合同真实性无异议。 曹千利发表意见称：对证据一没有意见，进一步能够证实河北安装公司承建了涉案工程，与一审法院查明的由安装公司承包工程的事实相一致。对证据二真实性无异议，对证明目的不认可，工程分包合同主体是河北安装公司和中航长城公司，工程的范围也是本案租赁物使用的工地，但是按照郭胜增在一审所查明的事实来看，郭胜增及工程维修队为中航长城公司东北局劳务，从这一事实可以证实与被上诉人曹千利向公司提供的租赁物用于河北安装公司工程，并且给付过租赁费，就可以说明河北安装公司承受了租赁合同的给付义务，所以一审判决安装公司承担租赁费给付责任是正确的。 被上诉人曹千利向本院提交以下证据：1、丰润法院（2016）冀0208民初726号案件受理通知书，证明曹千利向法院起诉的事实及诉讼时效中断的法律后果。2、证人张某、曹某出庭作证，证明诉讼时效中断。 河北安装公司发表意见称：对证人证言的真实性不认可。 郭胜增、工程队发表意见称：对证人证言的真实性不认可。 本院二审经审理查明：2007的4月13日，发包人锦州锦兴钢厂与承包人河北省安装工程公司签订了协议书，工程内容为550立方米高炉、84平方米烧结机配套工程，承包范围：土建、钢构制安、标准设备安装、工艺管道、砌筑、电气、仪表、防腐、保温等全部工程。2007年4月25日，甲方河北省安装工程公司六分公司与乙方中航长城工程建设有限公司东北局签订建设工程分包合同，施工承包范围：550立方米高炉及配套建设工程全部土建工程。2007年4月23日，中航长城工程建设有限公司出具授权委托书，委托郭胜增负责锦兴钢厂工程有关的合同签订、工程管理、财务办理、预结算等项工作。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案所涉《建筑器材租赁合同》系被上诉人与上诉人凌源市盛增建筑维修工程队签订，郭胜增作为个人独资企业工程队的投资人及负责人应对尚欠被上诉人的租赁费、违约金及未退还租赁器材的折价款与工程队承担共同给付责任。上诉人郭胜增、工程队主张本案已超诉讼时效，二审庭审中证人张某、曹某出庭作证证实被上诉人一直向郭胜增主张权利，故本案存在诉讼时效中断的情形。上诉人郭胜增、工程队主张本案已超诉讼时效的上诉理由本院不予支持。关于违约金数额，一审法院按尚欠租赁费130000元的30%计算39000元不违反法律规定。河北安装公司不是租赁合同的相对方，郭胜增和工程队亦未借用河北安装公司的资质，郭胜增和曹千利虽主张河北安装公司曾付给被上诉人曹千利5万元，但未提供证据予以证实，即使河北安装公司付过5万元款项也不能说明河北安装公司就是给付租赁费的主体。河北安装公司与中航长城工程建设有限公司东北局签订的工程分包合同，现有证据不能证明河北安装公司违法转包，一审法院判令河北安装公司对本案所涉的租赁费承担连带责任无法律依据，本院予以纠正，河北安装公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1952号民事判决第一项； 二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1952号民事判决第二项。 三、驳回被上诉人曹千利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3410元，由凌源市盛增建筑维修工程队、郭胜增负担；二审案件受理费6820元，由凌源市盛增建筑维修工程队、郭胜增负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年八月三日 书记员  王 玫