江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6031号 原告：程柏松，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省，现住江苏省常熟市。 被告：苏州伊甸园苹果服饰有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇海阳路，统一社会信用代码91320581748731778M。 法定代表人：钱玉来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。 原告程柏松与被告苏州伊甸园苹果服饰有限公司（以下简称伊甸园公司）劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告程柏松，被告伊甸园公司委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程柏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因拖欠工资导致原告为讨要合法工资而额外支出的律师费6000元；2、判令被告支付拒绝为原告开具离职证明而导致原告2017年10月至今的工资收入损失310000元；3、判令被告出具解除劳动关系的证明；4、判令被告支付原告2017年10月至今的社保损失30070元；5、判令被告支付原告误工费、车旅费等2万元；6、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告表示不再主张诉请第3、5项，并变更诉请第4项为，判令被告支付原告社保损失29760元。事实和理由：1、原告于2014年12月起在被告工作，负责产品开发面辅料采购工作，由于被告长期拖欠工资，原告于2017年9月为了拿到合法工资申请了劳动仲裁，并同时申请裁令解除与被告的劳动关系。以上劳动纠纷经过一裁两审于2019年11月4日出终审判决。而在此期间原告曾多次要求被告出具离职证明，但均被被告拒绝。即使在终审判决下达后，被告依然拒不为原告出具离职证明，由此给原告的就业造成困难，原告在离职后应聘多家公司，均由于不能提供离职证明而被拒绝，造成直接工资收入损失31万元。2、原告工作期间的合法收入，被告理应按月支付，由于被告的错误，导致原告通过法律手段讨要工资，为此损失律师费6000元，理应由被告承担。3、由于被告一错再错，拒不为原告开具离职证明，除了造成就业困难的直接工资收入损失之外，原告的社保也被停缴，损失30070元。基于以上事实，原告认为被告已经违反了劳动合同法第50条及第89条之规定，为维护原告的合法利益，原告根据相关法规申请了劳动争议仲裁，但常熟市仲裁委以原告与被告的争议不属于劳动争议为由不予受理，原告认为被告违法事实清楚确凿，同类劳动争议案例比比皆是，有案可循，有法可依，是故原告只能提起本案诉讼主张权利。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告伊甸园公司辩称：1、针对第1项诉请，原被告就工资争议案件已经处理完毕。原告在该案件中没有主张律师费损失，因此其无权主张，而且也没提供委托代理合同、付款凭证、发票等证据。劳动争议案件中律师费也不属于用人单位应当承担的费用。2、针对第2项诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回,3、针对第3项诉请，因原告提起劳动仲裁并在仲裁裁决后不服向法院起诉，经一审二审作出生效判决，均已确认双方的劳动合同于2017年10月11日解除，故被告无需再另外开具证明来证明该事实。如果原告坚持认为需要书面证明，被告可以当庭交付。4、针对第4项诉请，由于原告已在2017年10月11日与被告解除劳动合同关系，而被告一直为原告缴纳社保至2017年11月，因此，不仅是被告无需承担该项损失，反而是原告应将被告额外承担的一个月零19天的社保费用返还给被告。5、针对第5项诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，原告诉请缺乏依据，原被告之间的劳动争议早已经过法定程序处理完毕，原告恶意提起本案诉讼，其诉请不应得到支持，请求驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：程柏松于2014年12月20日入职伊甸园公司。2016年3月2日，程柏松（乙方）与伊甸园公司（甲方）签订书面劳动合同一份，该合同约定：合同期限自2016年2月19日起至2017年1月20日止，伊甸园公司安排程柏松在销售业务工作，伊甸园公司可根据生产经营需要或对程柏松工作的考核结果，调整或变动程柏松的工作岗位，程柏松服从安排；工作时间采综合计算工时制；伊甸园公司根据生产经营特点和经济效益，自主确定工资分配形式和工资水平，制定薪酬管理制度，程柏松提供正常劳动的，伊甸园公司支付程柏松的工资不低于当地最低工资标准；双方依法参加社会保险，属于程柏松个人应缴纳的部分由伊甸园公司按月从程柏松的工资中代扣代缴。另，双方确认除该份劳动合同外，2015年3月亦签订了一份劳动合同，期限自2015年3月至2016年3月，内容与该份劳动合同内容一致。 2017年6月起，陈柏松开始担任代理厂长职务，正常工作至2017年9月底，伊甸园公司为程柏松交纳社会保险至2017年11月。 另查明：2017年10月11日，程柏松向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人伊甸园公司支付2016年2月至2017年9月拖欠的工资12万元、支付加班工资139273.25元、支付自2017年2月至9月未签书面劳动合同二倍工资8万元、支付经济补偿金3万元。审理中，申请人主张自2016年2月起，被申请人开始拖欠其工资，拖欠数额为12万元，被申请人主张根据其测算申请人的私人借款已超出其应得工资，超出部分为42992元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理认为，在结算申请人工资时将相关预支借款进行抵扣，经测算，申请人未偿还的借款金额已超出其应得的工资数额，故对申请人主张的拖欠工资，不予支持；申请人正常出勤至2017年9月30日，之后未再回被申请人处上班，2017年10月11日申请人提出仲裁申请，至此，双方解除劳动关系。后常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出常劳人仲案字〔2017〕第1408号仲裁裁决书，裁决伊甸园公司支付程柏松二倍工资差额73300元。程柏松及伊甸园公司均不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 2018年12月21日，本院立案受理原告程柏松与被告伊甸园公司劳动争议一案。2019年1月2日，本院立案受理原告伊甸园公司与被告程柏松劳动争议一案。本院将两案合并审理。审理中，原被告一致确认双方之间的劳动关系于2017年10月11日解除。伊甸园公司主张，程柏松结欠公司多笔借款未还，与程柏松的剩余工资相抵后，伊甸园公司不再结欠程柏松工资。程柏松则认为，伊甸园公司所主张的上述未还借款，实际系其为了开展公司业务及对外结算之用，并非其个人借款；退一步讲，即便上述借款真实，但与本案系两个不同的法律关系，不同意与其工资相抵。后本院于2019年6月18日作出（2018）苏0581民初15192号、（2019）苏0581民初5号民事判决书，判决：一、确认程柏松与伊甸园公司的劳动合同于2017年10月11日解除；二、伊甸园公司支付程柏松工资113907.53元、解除劳动合同经济补偿金30000元，合计143907.53元。程柏松不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后于2019年11月4日作出（2019）苏05民终8235、8238号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年12月4日，本院立案受理原告伊甸园公司与被告程柏松民间借贷纠纷一案，该案后以调解结案。 又查明：2020年5月18日，程柏松再次向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人伊甸园公司支付律师费、劳动关系解除后的工资、社保损失、误工费车旅费及出具解除证明。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为申请人与被申请人之间发生的争议，不属于劳动争议，故决定不予受理。程柏松不服该决定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本案审理中，2020年6月18日，被告当场将其开具的解除劳动关系证明原件交付原告。 原告程柏松认为，1、关于诉请第1项，是之前劳动仲裁及一审二审的律师费，合计6000元。2、关于诉讼请求第2项，是从2017年10月11日计算至2020年5月13日左右，按照1万元/月的标准计算，原告主张31万元。原告从被告处离职后，应聘了十多家企业，每家都是试用期最多十多天，因无离职证明，导致原告就业困难。原被告之间的劳动关系解除，被告应在15天内出具解除劳动合同证明，这是被告的义务。3、关于诉请第4项，从2017年12月计算至2020年6月，按照社保单位应承担部分960元/月主张，合计29760元。被告耽误了原告就业，按照正常用工的话，用人单位会为原告缴纳社保。4、原告离职后，多次要求被告出具劳动关系解除证明，被告均以诉讼尚未结束拒绝。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、苏州圣大保罗服饰有限公司于2018年3月20日出具的《通知》一份，主要内容为，原告在其单位15天实习期满，成绩优异，拟任营销总监一职，月薪12000元，由于原告未能提供前单位离职证明，同时企查查显示原告与前公司存在劳动争议纠纷未结案，为避免不必要的劳动纠纷，不能正式录用原告。 2、常熟市正中文化传媒有限公司于2019年10月12日出具的《知会》一份，主要内容为，原告在其单位20天实习期满，成绩合格，拟任公司业务副总一职，由于原告不能提供前公司离职证明，为避免不必要的劳动纠纷，故不能录用原告。 3、收款收据复印件，证明原告之前案件中支付律师费6000元。 对上述证据，被告质证认为，对证据1、2，均为第三方盖章，真实性无法确认，从证据描述内容看，完全违背常理，不符合事实，原告提起劳动争议案件经法院判决已确认解除时间，原告完全可以凭借法院生效法律文书证明双方劳动关系解除，原告前往其他单位任职没有任何法律上的障碍。对证据3，不符合法定证据形式，无法确定真实性。 被告伊甸园公司认为，本案之前，原告从未要求被告出具劳动关系解除证明。 以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书、不予受理通知书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告原系被告员工，曾担任代理厂长，后因工资、二倍工资及经济补偿金事宜提起仲裁申请，并先后经过一审、二审。在诉讼过程中，因原告拒绝将被告抗辩的借款与工资进行抵扣，后被告又提起民间借贷诉讼。 原告要求被告承担其之前劳动仲裁及劳动争议案件中聘请律师支付的律师费，未提供相应的代理合同及付款凭证原件，且是否聘请律师系原告的自主行为，双方亦未对此进行约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。 原告要求被告支付未开具离职证明导致的工资收入损失。首先，原告离职后不久，即就相关劳动争议形成仲裁及诉讼案件，至生效判决出具之日，时间长达两年，原告提交的两份证明也形成于该段期间，但原告并未在诉讼案件中提交相应证据或提及过相关损失；其次，对于原告提交的两份证据，被告不认可真实性，原告也未能提供其他证据予以佐证；第三，原被告之前的劳动争议案件中，双方对劳动关系的解除时间均无异议，原告自述离职后曾应聘了十多家企业，均被拒绝，对此，原告未能提供充分的证据。综上，原告主张工资收入损失，依据不足，本院不予支持。 原告要求被告支付社保损失，原告离职后，被告不再具有为原告缴纳社保的义务，且实际上被告很快为原告办理了退工手续，故原告主张社保损失，没有依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程柏松的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告程柏松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽杰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 袁 媛 书 记 员 姚芝瑜