南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初57号 原告钟涛，女，汉族，1983年4月12日出生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 原告涂文文，男，汉族，1988年3月3日出生，住江西省丰城市。 原告杜雪琴，女，汉族，1977年1月17日出生，住江西省南昌市青云谱区。 三原告共同委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师，执业证号：11101201510334485。 三原告共同委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师，执业证号：11101201511418291。 被告南昌县自然资源局，住所地：江西省南昌市南昌县斗柏二路，统一社会信用代码：11360121MB1731032G。 法定代表人张华，该局局长。 委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199911726092。 委托代理人王欢，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201911135889。 原告钟涛、涂文文、杜雪琴因诉被告南昌县自然资源局行政赔偿一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年5月7日、8月13日公开开庭审理了本案。原告钟涛、杜雪琴及委托代理人魏巍、陶朦朦，被告南昌县自然资源局出庭负责人鄢斌、邓华及委托代理人胡瑾、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月13日，原告钟涛等向被告提出行政赔偿申请，请求被告赔偿三原告装饰装修损失990782.56元、宾馆内财产损失343853元、停产停业损失（210.14×2+244.9×3）平方米×40元/平方米×6个月=277195.2元、聘请律师费用60000元，共计1671830.76元。被告于次日收到，但在法定期限内未作出赔偿或不予赔偿决定。 原告钟涛等诉称，2015年3月19日，三原告共同与案外人李伟兵签订《房屋租赁合同》，租赁位于南昌小蓝经济技术开发区房屋，并重新进行装饰装修，用于经营迎宾商务宾馆，租赁期自2015年6月1日至2027年5月30日。2017年10月14日，被告在未出示工作证件和合法有效文件的情况下，非法控制原告，将正在经营的迎宾商务宾馆非法强制拆除，导致宾馆房屋及装饰装修物被彻底损毁，大量的宾馆物品和财产被埋压，造成了巨大的财产损失。2019年3月14日，（2019）赣7101行初163号《行政判决书》确认被告强拆南昌县小蓝经济技术开发区迎宾北大道1128号房屋的行政行为违法。2019年10月13日，原告通过邮寄的方式向被告申请国家赔偿，被告于次日签收后，至今未作出行政赔偿决定。综上，原告钟涛等认为被告实施的上述强拆行为严重侵犯了其合法权益，应当承担国家赔偿责任，故诉至法院，请求依法判决被告向原告钟涛等赔偿装饰装修损失990782.56元、宾馆内财产损失343853元、停产停业损失1240.83平方米×40元／平方米×6个月＝297799.2元、聘请律师费用60000元，共计1692434.76元。 原告钟涛等为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.《房屋租赁合同》，用以证明原告钟涛等于2015年3月19日与案外人李伟兵签订《房屋租赁合同》，承租南昌县迎宾北大道1128号房屋，经营迎宾商务宾馆（原南昌县迎宾招待所），租赁期自2015年6月1日至2027年5月31日；合同第十条约定原告承租房屋后，自己负责装修，在合同期内，全部装修装饰物和家具家电归原告钟涛等所有、支配；原告钟涛等作为迎宾商务宾馆的经营者和宾馆内财物的所有权人，与本案具有利害关系，是适格原告。2.《营业执照》《消防安全检查意见书》《特种行业许可证》《税务登记证》《卫生许可证》，用以证明签订《房屋租赁合同》后，案外人李伟兵将宾馆经营权转让给原告钟涛等，并移交原南昌县迎宾招待所的全部手续，原告钟涛等系迎宾商务宾馆的实际经营权人；3.《询问笔录》，用以证明原告钟涛等承租经营宾馆后对宾馆进行了重新装修，对全部装修装饰物和营业用品享有所有权；案外人李伟兵自认与宾馆经营无关，未领取宾馆经营方面的任何补偿款，征收部门也未对原告钟涛等进行任何补偿；4.《房屋和附属物征收与补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议书》）五份，用以证明案涉房屋所在地邓埠村因涉及地铁三号线建设被征收，案外人李伟兵等人签订的《补偿协议书》不包括对迎宾商务宾馆经营方面的补偿；5.（2019）赣7101行初163号《行政判决书》，用以证明被告的强拆行为已被法院确认违法；6.《国家赔偿申请书》、邮寄底单、妥投证明，用以证明原告钟涛等向被告申请国家赔偿，被告在法定期限内未对原告钟涛等作出行政赔偿决定；7.装饰装修损失清单（含电梯）及装修时销售安装合同、票据、收条、强拆前照片，用以证明原告钟涛等为经营迎宾商务宾馆在2015年3-5月期间（极少涉及6月）签订《设备销售合同》《软件销售合同》等，购置了大量装修装饰用料及不可移动的宾馆用品，聘请装修方重新对宾馆进行全面装饰装修；8.屋内财产损失清单及经营时销售安装合同、票据、收条、强拆前照片，用以证明原告钟涛等为经营迎宾商务宾馆在2015年3-5月期间（极少涉及6、7月）签订《各类酒店用品合同》《床垫销售合同》等，购置了大量宾馆房间内需要的经营用品；9.强拆后照片，用以证明被告实施的强拆行为导致原告钟涛等遭受重大财产损失；10.律师费发票，用以证明原告因为维权需要聘请律师，律师费60000元；11.案外人李三禾《主体房补偿现场勘丈表》，用以证明征收部门勘测丈量迎宾商务宾馆所在房屋的建筑面积为1240.83平方米；12.中源华评报字[2020]第142号《南昌县迎宾招待所资产评估项目资产评估报告书》（以下简称《评估报告》），用以证明案涉宾馆的装饰装修损失及经营用的酒店用品价值。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案外人李伟兵将农民集体所有土地上的房屋租赁给原告钟涛等用于经营宾馆，属于非农业建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，应认定为无效合同；案外人李伟兵是南昌县迎宾招待所的经营者，不存在“迎宾商务宾馆”，原告钟涛等主体不适格；案外人李伟兵的拆迁面积为331.25平方米，原告主张其租赁面积为1240.83平方米无事实依据；原告钟涛等未按照《房屋租赁合同》第六条约定更换营业执照，属非法营业；根据《房屋租赁合同》第七条约定，原告钟涛等应自行承担拆迁所造成的损失。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告钟涛等未按照《房屋租赁合同》第六条约定更换营业执照，属非法营业。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案外人李伟兵作为南昌县迎宾招待所的经营者，全部补偿款项应当由其领取；在案涉房屋被拆除前，征收部门已委托第三方评估公司对屋内物品进行清点评估，并通知原告尽快搬离屋内物品，但原告钟涛等不予理睬，其损失应自行承担。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，案外人李伟兵、李三禾一家被拆迁的房屋并非全部租赁给原告，案外人李伟兵作为南昌县迎宾招待所的经营者可以放弃对宾馆经营方面的补偿。对证据5的三性无异议，被告提交的《固定资产——机器设备及构筑物评估明细表》应作为赔偿的依据。对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，要求被告赔偿1692434.76元无事实与法律依据。对证据7、8的三性有异议，该组证据中的单据大多数为便条，没有购销合同、销售发票、转账凭证予以佐证，且销售单上的汇总金额与单项相加金额不符，不能达到原告的证明目的；经营场所的装饰装修最多使用五年，应按每年20%进行折旧评估；对清单第3、18、42、55、81、85-87、107、133-139项有异议。对证据9的三性有异议，不能反映拆迁后的真实情况。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不属于赔偿范围；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据12的三性无异议，证明目的有异议，评估价格过高，依据不足。 本院认证认为，对真实性、合法性无异议的证据予以确认；对关联性及证明目的之异议均为本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 被告辩称，原告钟涛等的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2015年3月19日，案外人李伟兵与原告钟涛等签订的《房屋租赁合同》系无效合同，原告钟涛等不应得到任何赔偿。案外人李伟兵将农民集体所有土地上的房屋租赁给原告钟涛等用于开设宾馆，用于非农业建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，应认定为无效合同。根据《房屋租赁合同》第七条约定，原告钟涛等明知所租赁的房屋如被政府拆迁所造成的损失由其自行承担，再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因案外人李伟兵与原告钟涛等对无效合同的签订及履行均有过错，应当各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条之规定，被告应没收案外人李伟兵和原告钟涛等的违法所得，并处罚款。二、南政发（2012）7号《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》没有关于地上附着物的装修、装饰方面的补偿。案涉房屋被拆迁之前，被告已委托银湖管理处与案外人李伟兵签订《补偿协议书》，已支付案外人李伟兵补偿款共计187579元，退回案外人李伟兵店面租金240000元，被告无法超越南政发（2012）7号《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》（以下简称《补偿安置办法》）的规定另行支付原告钟涛等装饰装修方面的补偿。三、在将案涉房屋租赁给原告钟涛等之前，案外人李伟兵就已在案涉房屋内开设宾馆，并办理营业执照等相关手续，原告钟涛等不能证明其承租后重新装修、购买物资及设备，原告钟涛等要求被告赔偿无事实与法律依据。首先，原告钟涛等提供的装修单据绝大部分为便条，没有购销合同、销售发票、转账凭证予以佐证，且销售单上的汇总金额与单项相加金额不符，无法证明装修、装饰的真实情况，故装修、装饰损失990782.56元不能认定；其次，在拆除案涉房屋前，银湖管理处已委托第三方对案涉宾馆固定资产、机器设备及构筑物进行清点、评估，评估价为125798.8元，原告钟涛等认为评估价过低，不予接受。银湖管理处将宾馆内所有可拆卸设备（包括但不限于电梯、水箱、棚景、广告牌、门头字牌、门头显示屏）、家电（电视、电脑、空调、监控设备、麻将机）、家具（沙发、床、办公桌、桌椅、床头柜、挂衣镜）、床上用品等暂时存放在邓埠村委会。2017年11月1日，原告钟涛从邓埠村委会将所有物品拖走，故宾馆内财产损失343853元不能认定。再次，《营业执照》《消防安全检查意见书》《税务登记证》《卫生许可证》所载明的经营者均是案外人李伟兵，原告钟涛等无权获得停产停业期间的损失。且原告钟涛等没有证据证明其生产、经营性用房建筑面积为1240.83平方米，故停产停业损失297799.2元不能认定。最后，原告钟涛等自行聘请律师的费用与被告无关，不应由被告承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.《补偿安置办法》，用以证明原告钟涛等要求被告赔偿装饰装修损失、停产停业损失、宾馆内财产损失没有依据。2.《营业执照》《消防安全检查意见书》《特种行业许可证》《税务登记证》《卫生许可证》，用以证明案外人李伟兵将案涉房屋租赁给原告钟涛等之前就已用于开设宾馆，所有证件上的经营者均是李伟兵，原告钟涛等不能证明其承租后重新出资装修、购买所有物资及设备，故其无权得到停产停业期间的损失。3.《固定资产——机器设备及构筑物评估明细表》《询问笔录》，用以证明在拆除房屋前，银湖管理处已委托第三方对案涉宾馆固定资产——机器设备及构筑物进行清点、评估，评估价为125798.8元，原告钟涛等认为评估价过低，不予接受。4.案外人李伟兵的《补偿协议书》《房屋征收工作安置人口情况认定表》《银湖管理处邓埠村房屋征收安置人口认定审核表》、案外人李伟兵的身份证及户口、案外人梅任兰的身份证及户口、《被征收人房屋情况及家庭成员摸底表》、812295元进账单、银湖管理处邓埠村支付李伟兵全家的拆迁补偿费用总说明，用以证明案外人李伟兵因拆迁主体房331.25平方米获得187573元补偿款、安置房两套、退回租金240000元，鉴于《补偿安置办法》没有关于地上附着物装修、装饰方面的补偿，被告向原告支付装修、装饰方面的补偿没有依据。5.案涉宾馆拆迁时的照片四张，用以证明银湖管理处已将案涉宾馆可拆卸设备、家电拆除并搬运至银湖管理处邓埠村委会存放。6.收条，用以证明原告钟涛于2017年11月1日从邓埠村委会将所有物品拖走，宾馆内没有财产损失。 原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因案涉地块没有征收文件，《补偿安置办法》不能在本案中适用，装饰装修损失、停产停业损失、宾馆内财产损失均属于赔偿范围。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告钟涛等是案涉宾馆的实际经营权人，对宾馆进行了重新装修。对证据3的三性有异议，《固定资产——机器设备及构筑物评估明细表》并未向原告钟涛等送达，评估价格过低，评估方式不合法、不合理。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案涉宾馆有五层，被告仅提交案外人李伟兵的《补偿协议书》，而未提交另外四份，与事实不符。对证据5的三性有异议，没有物品交接单，不能达到被告的证明目的。对证据6的三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告将案涉宾馆内的全部物品清空，原告钟涛仅从村委会取回部分物品，且在拆迁过程中已损毁。 本院认证认为，对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认；对关联性及证明目的之异议均为本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，案涉宾馆位于江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。2015年3月19日，原告钟涛等作为乙方与甲方案外人李伟兵签订《房屋租赁合同》，约定：1.乙方租赁甲方位于江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾大道1128号（原迎宾招待所）的一至五层房屋（其中一楼一个店面），租赁期从2015年6月1日至2027年5月30日；2.乙方在装修期间内不能改变房屋结构，如因乙方施工造成甲方房屋受损，责任由乙方承担；3.合同期满后，所有房屋装修物品不得拆除、破坏，房屋设施由甲方所有，家具家电除外，如乙方需要续租，乙方在同等条件下有优先权。合同签订后，原告将案涉房屋进行了重新装修，并购买了相关宾馆设施及物品，开始从事案涉宾馆的经营活动。2016年起，因南昌市轨道交通三号线一期工程建设的需要，南昌县人民政府发布房屋征收公告。2019年3月14日，本院作出（2019）赣7101行初163号《行政判决书》，判决确认原告钟涛系案涉宾馆的实际经营权人，被告于2019年10月14日强制拆除案涉宾馆的行政行为违法。2019年10月13日，原告钟涛等向被告提出行政赔偿申请，请求被告赔偿三原告装饰装修损失990782.56元、宾馆内财产损失343853元、停产停业损失277195.2元、聘请律师费用60000元，共计1671830.76元。被告于次日收到，但在法定期限内未作出赔偿或不予赔偿决定。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，2012年4月9日，《补偿安置办法》第十三条机关和企事业单位的征收补偿第（三）款搬迁补偿标准第1项规定：“有营业执照企业的生产、经营性用房，按其建筑面积给予10元/平方米的搬迁补助。由于征收造成生产经营性单位停产、停业损失的，按其生产、经营性用房建筑面积一次性给予30元/平方米。”被告作为银湖管理处邓埠村地铁三号线项目的征收部门，及委托实施单位银湖管理处与被征收人李伟兵、李三禾、李伟琪、李**鹏、李丹签订《补偿协议书》，征收主体房面积分别为331.25平方米、665.18平方米、591.06平方米、443平方米、123.69平方米。经原、被告双方认可，被征收人李三禾的房屋未在案涉宾馆范围内。在案涉宾馆被拆除前，银湖管理处委托第三方对案涉宾馆固定资产——机器设备及构筑物进行了清点、评估，评估价为125798.8元，原告认为评估价格过低。银湖管理处将宾馆内部分物品存放在邓埠村委会，原告钟涛于2017年11月1日将存放物品全部拖走，包括床十余张、床单被套30余套、席梦思20余床、电视机20余台、窗帘20余套、遥控器、被子、托盘、空调等。 再查明，2020年4月9日，原告钟涛等向本院提出《装饰装修及财产评估申请书》，经抽签选定南昌中源华资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2020年6月15日作出《评估报告》，载明：资产评估价值净值合计970992.18元，其中固定资产——机器设备274600元，固定资产——电子设备110023元、长期待摊费用——装饰装修262854.13元、长期待摊费用——装饰装修（有争议）323515.05元。 本院认为，被征收土地的实际经营权人，对地上附着物、青苗等依法享有权益。附着物包含房屋建筑或其构筑物，因此在拆除房屋时所影响权益的不仅仅是房屋的所有权人，也影响着用该房屋经营的使用权人。如果政府在拆除房屋时未充分注意到该房屋内经营设施、经营利益等合法权益的保护，对经营权人造成侵害的，经营权人即与被诉拆除房屋行为之间具有法律上的利害关系。在（2019）赣7101行初163号行政判决中已确认原告钟涛系案涉宾馆的实际经营权人，与案涉宾馆具有利害关系，根据《房屋租赁合同》，案外人李伟兵将案涉房屋一至五层租赁给原告钟涛、涂文文、杜雪琴共同经营宾馆，故原告钟涛、涂文文、杜雪琴作为案涉宾馆的实际经营权人与案涉宾馆存在利害关系，具有原告主体资格，故被告关于原告钟涛等主体不适格的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。原告钟涛等作为案涉宾馆的实际经营权人，在案涉宾馆被被告违法强制拆除后依法应当享有获得赔偿的权利。根据诉辩双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点即原告申请的赔偿项目是否符合法律规定及其可获得赔偿的具体金额。 在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在难以对房屋以及其他损失进行鉴定的情况下，法院可以根据原告提出的诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的补偿标准，确定行政赔偿项目和数额时应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，直接对原告因征收拆迁所造成的各项损失予以裁判。 首先，关于装饰装修损失的认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。虽然《补偿安置办法》未对装饰装修的补偿进行规定，但是被告的强拆行为确实造成了案涉宾馆的装饰装修损失，从公平合理的角度出发，原告在赔偿案件中应当可获得装饰装修损失的补偿权益。 本案中，原告提交的2015年3-6月案涉宾馆装修合同、收条、收据等证明其装饰装修损失，已完成其初步举证责任。被告认为评估公司确定的装饰装修工程成新率87%过高，但未提交相关证据证明其主张。本院认为，原告签订的房屋租赁合同期限为12年，在对案涉宾馆重新装修2年后即被被告拆除，评估公司根据原告提交的合同、收条、收据确定装饰装修工程成新率87%并无不当。因行政机关违反法定程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。本院结合原告提交的装饰装修合同等及《评估报告》中装饰装修（不含电梯）评估净值586369.18元（262854.13+323515.05），确认原告案涉宾馆的装饰装修损失为586369.18元。 其次，关于宾馆内财产损失的认定。虽然被告主张在案涉宾馆被拆除前，对宾馆内的固定资产——机器设备及构筑物进行了清点、评估，并妥善存放至邓埠村委会，但未提交证据证明其清点、公证的全过程，被告提交的评估价格125798.8元过低，物品清单亦不符合宾馆经营实际，且与原告提交的2015年3-7月案涉宾馆的销售合同、收条、收据等存在较大的差距，故对被告提交的评估价格和物品清单不予采信。本院依据原告物品提交的清单及《评估报告》中机器设备（含电梯）评估净值274600元、电子设备评估净值110023元，扣除原告钟涛从邓埠村委会取回的物品床十余张、床单被套30余套、席梦思20余床、电视机20余台、窗帘20余套、遥控器、被子、托盘、空调等，酌定价值27000元，故案涉宾馆内财产损失为357623元（274600+110023-27000）。 再次，关于停产停业损失的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案案涉宾馆的租赁面积在《房屋租赁合同》中并未予以明确，被告亦未提交证据证明案涉宾馆的被征收面积，根据原告提交的案外人李伟兵等人的五份《补偿协议书》，除去案外人李三禾的房屋不在案涉宾馆范围内，李伟兵、李伟琪、李**鹏、李丹四人的被征收面积共计1489平方米。本院遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，结合《房屋租赁合同》“租赁一至五层房屋（其中一层一个店面）”的约定及原告自认案涉宾馆五层，其中一层有六间房，只租赁其中一间，本院酌定案涉宾馆面积为1240.83平方米。被告提出以案外人李伟兵的被征收面积331.25平方米作为案涉宾馆面积，明显与原告钟涛等租赁五层房屋经营宾馆的事实不符，本院不予支持。根据《补偿安置办法》第十三条机关和企事业单位的征收补偿第（三）款搬迁补偿标准第1项“有营业执照企业的生产、经营性用房，按其建筑面积给予10元/平方米的搬迁补助。由于征收造成生产经营性单位停产、停业损失的，按其生产、经营性用房建筑面积一次性给予30元/平方米”的规定，原告搬迁补助为10×1240.83=12408.3元，停产停业损失为30×1240.83=37224.9元。 最后，关于律师费损失的认定。原告关于律师费的诉请不包含在《国家赔偿法》第三十六条确定的财产权损失范围内，本院不予支持。 综上，原告因被告的强制拆除房屋造成的损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）（四）（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告南昌县自然资源局应在本判决生效之日起六十日内给付原告钟涛、涂文文、杜雪琴案涉宾馆的装饰装修损失586369.18元、财产损失357623元、搬迁补助12408.3元、停产停业损失37224.9元，共计993625.38元； 二、驳回原告钟涛、涂文文、杜雪琴其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  储 军 人民陪审员  吴光耀 人民陪审员  芦荣珍 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  彭 颖 书 记 员  蔡霖颖 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 3.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有实施根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。