广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2626号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山品上照明有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：丁孔贤，公司董事长。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少梅，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市兆驰光电有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区***************。法定代表人：顾伟，公司执行董事。委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧家源，广东凡是律师事务所实习律师。上诉人中山品上照明有限公司(以下简称品上公司)与被上诉人深圳市兆驰光电有限公司（以下简称兆驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。品上公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、五项，改判无需向兆驰公司支付货款及逾期利息。2.撤销一审判决第二项，改判兆驰公司向品上公司支付逾期交货违约金1597338元（按合同每逾期一日支付订单金额的0.5%计算至2017年12月25日）以及赔偿品上公司因质量问题导致的损失214069.36元（其中：业务员提成损失4934.56元，客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，可得利益131630.8元）。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。1、原审法院认定品上公司仓库库存T5支架产品（下称涉案产品）并非兆驰公司生产的货物，认定事实错误。首先，依据双方签订的《质量保证协议》第六款中第六条约定，乙方必须对其产品进行批号管理，保证批号的唯一性和可追溯性，在正常出货时实行先进先出原则，保证产品质量。而兆驰公司提供的涉案产品有产品的编码、物流描述，在双方签订的《产品承认书》上明确约定了产品型号、货号以及物料编码，存放在品上公司仓库的涉案产品与《产品承认书》中的产品完全相同。其次，依据品上公司与兆驰公司共同签署的五份《产品承认书》，对涉案产品的关键物料、电源PCB板尺寸、裸板正面背面图均有详细表述，而这些都与品上公司仓库库存的涉案产品完全一致。原审法院虽然确认了五份产品确认书的真实性，但并未就品上公司仓库库存的涉案产品与《产品确认书》中表述产品进行对比，进而认定同一性，也因此造成了错误的事实认定。实际上，品上公司无论向第三方采购，还是自产（实际上品上公司根本没有生产此类产品的生产线），均不可能生产与兆驰公司完全一致的产品。再次，由品上公司提供的录音中，可以看出兆驰公司的业务经理秦志方与品质经理邵奎贤均曾确认兆驰公司提供的涉案产品因产品质量问题从客户处退回82000支，这与兆驰公司仓库中存放的涉案产品数量相符。同时，兆驰公司的品质经理邵奎贤还确认产品出现质量问题的真正原因是AC线走在线路板上，导致线路板出现杂质、印刷工艺等问题产生微短路状态。另外，2017年2月13日秦志方发给品上公司的员工李爱娇的邮件中亦提到兆驰公司当时出现了员工短缺严重、新招员工效率低，人员技术不熟练，造成品质问题较多。这些都可以佐证品上公司仓库库存的涉案产品均为兆驰公司生产。最后，品上公司并没有生产T5支架产品的生产线，品上公司也从未在双方合作期间向第三方采购涉案产品。品上公司一直有与兆驰公司合作，若是品上公司有足够生产涉案产品的能力，为何还向兆驰公司大量采购此类产品？这显然与常理不符。依据我国《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案审理中，兆驰公司一再否认自身产品质量问题，妄图逃避责任，有违诚信原则。基于上述事实，品上公司仓库的涉案产品均为兆驰公司生产并提供给品上公司的，兆驰公司应承担相关的法律责任。2、原审法院认定兆驰公司无须承担因产品质量造成的损失，属于事实认定错误。原审法院认定，品上公司仓库中存在质量问题的产品，因不能证明是品上公司的产品，因此无须承担违约责任。事实上，经深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《LEDT5全塑支架鉴定》中分析，兆驰公司交付给品上公司的产品质量既不符合双方签订的质量保证协议以及产品承认书的约定，亦不符合国家强制性标准。强制性国家标准一般为对保障人身健康和生命财产安全、国家安全等基本需要的技术要求。国家强制性标准必须执行，而根据我国《标准化法》的相关规定，生产、销售、进口产品或者提供服务不符合强制性标准，或者企业生产的产品、提供的服务不符合其公开标准的技术要求的，依法承担民事责任。因此，兆驰公司提供的涉案产品属于违反国家强制性标准的产品，无法满足销售的要求，并非兆驰公司所称的不适用国家标准的非标产品。需要说明的是，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，其鉴定依据为：GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》、GB7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》、GB19510.1-2009《灯的控制装置第1部分：一般要求和安全要求》、GB19510.14-2009《灯的控制装置第14部分：LED控制模块或交流电子控制装置的特殊要求》四项强制性国家标准，属于生产销售企业必须执行的标准，而不是企业可以自主选择适用的标准，未达标准的产品，是严禁生产及销售的。涉案产品经鉴定，为不合格产品，若流入市场，将给消费者造成巨大人身财产损害隐患。而事实上，涉案产品已多次发生问题，严重侵害了品上公司及消费者利益。3、原审法院对兆驰公司违约责任及品上公司损失认定错误。根据双方签订的《采购合同》第十条第一款的约定，兆驰公司逾期交货的，每逾期一天应支付订单总额0.5%作为违约金，如兆驰公司逾期七日仍未交付的，按订单金额支付违约金。同时，该合同第十条第二款约定，兆驰公司应按约定的标准交付产品，否则，品上公司有权退、换货，兆驰公司应在收到品上公司换货要求之日起3日内按品上公司要求进行退换货并承担违约责任，换货后，未通过品上公司验收的，视为交货不能，应承担违约责任。兆驰公司交付的产品均不符合国家强制性标准，质量不合格被客户投诉退货，在此情况下，兆驰公司的交货，因不能满足国家标准，不能达到产品的基本安全性能要求，应视为兆驰公司交货不能。品上公司与兆驰公司曾多次就不合格产品问题商讨解决方案，同时主动召回已售出的部分兆驰公司产品，因此也导致品上公司蒙受巨大损失，品上公司的商誉也受到严重影响，但原审法院仅错误认定5661支涉案产品退货导致逾期交付，承担违约责任，该认定严重偏离了事实，因该部分仅占品上公司所订货物极小一部分。另，依据品上公司与兆驰公司签署《质量保证协议》第九条约定，由于兆驰公司的产品不良导致被退回的，兆驰公司应按产品售价向品上公司赔偿损失，并负担外出维修产品所发生的所有费用。因质量问题给品上公司所带来的一切损失，均由兆驰公司承担。原审法院对品上公司损失认定存在错误，依据我国法律规定，违约方一般应当承担非违约方遭受的可得利益损失、必要的交易成本等。即使当事人举证存在困难，人民法院也可以根据具体情况予以裁量。一审中，品上公司在原审中已主张直接损失214069.36元，但原审法院判决仅以兆驰公司不予确认而未认定，侵害了品上公司的合法权益。（二）原审判决适用法律错误，兆驰公司交付货物存在严重质量问题，不是适格标的物，无权要求品上公司支付货款。深圳市质量技术监督评鉴事务所经抽取品上公司仓库中存放的15只样品进行检测，发现T5支架灯具所检的“标记”、“外部标线和内部接线”、“绝缘电阻和电气强度”及其控制装置所检的“介电强度”、“爬电距离和电气间隙”均不符合国家强制性标准的要求（鉴定报告第十二页）。由此可见，兆驰公司提供的产品并非简单的质量问题产品，而是存在多项技术标准违反国家强制性标准的情况。依据我国《标准化法》第二十五条规定，不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。就此而言，兆驰公司交付的货物不符合国家强制性标准的标的物，不符合双方合同约定，也根本无法市场流通，同时该不符合国家强制性标准的质量问题产品并非可以经返工修理即可使用，该产品存在无法修理、修理后无法使用、使用存在安全隐患的重大问题。因此，按照我国《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。兆驰公司交付的货物已经不单纯是不符合质量要求的问题，而是根本不能用于出售的不合格产品，合同要求的付款条件并未成就，品上公司可以依据法律规定要求退换货或者拒付价款。另，由于兆驰公司提供的违反国家强制性标准的不合格产品，使品上公司及其客户遭受了重大的损失，兆驰公司应当对品上公司进行赔偿，而不是妄图推卸责任，否则诚信何在？公义何在？兆驰公司交付的不合格产品完全没有达到国家强制性标准，兆驰公司无权要求支付货款，同时，品上公司有权要求兆驰公司赔偿品上公司因此遭受的全部经济损失，但实际品上公司已经支付了兆驰公司部分货款。目前终端客户仍然在向品上公司陆续退货和索赔，品上公司保留进一步向兆驰公司追偿的权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。兆驰公司提供的产品存在严重质量问题，不符合国家强制性标准。兆驰公司应赔偿品上公司因产品质量而造成的全部经济损失。为了维护品上公司的合法权益，请求法院依法改判，支持品上公司的上诉请求。兆驰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。兆驰公司向一审法院提出诉讼请求：品上公司向兆驰公司支付货款1264237.77元及利息88398.36元（2017年5月25日到期的4月份货款425423.34元，利息=425423.34元×4.75%/365天×162天×4倍=35875.5元；2017年6月25日到期的5月份货款567257.77元，利息=567257.77元×4.75%/365天×130天×4倍=38387.03元；2017年7月25日到期的6月份货款271556.66元，利息=271556.66元×4.75%/365天×100天×4倍=14135.83元，上述利息按中国人民银行2015年10月24日公布的基准贷款利率4.75%的四倍计算，暂计算到2017年11月2日）。品上公司提出反诉请求：1、兆驰公司向品上公司支付逾期交货违约金1597338元（按合同每逾期一日支付订单金额0.5%，计算至2017年12月25日）；2、兆驰公司赔偿品上公司因产品质量问题导致的损失214069.36元（其中业务员提成损失4934.56元，客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，可得利益131630.8元）。一审法院查明认定事实：兆驰公司（乙方）与品上公司（甲方）签订《采购合同》一份（兆驰公司证据一），定明合同有效期从2016年12月2日至2018年12月31日，签订日期为2016年12月2日。合同约定，乙方向甲方提供LEDT5支架，面板灯，球泡，T8灯管类产品（具体产品名称、编号、规格及单价等相继《价格确认表》）。合同内容：一、合同定义。1、采购合同是指包括本合同以及依据本合同所签订生效的相关订单、合同附件和补充规定，或者双方签署或确认的工程、计划、规格变更通知等在内的全部书面文件。2、价格：指由双方协商确定的产品价格，以双方签字生效的《单价确认表》为准。3、产品：指在生效采购合同、订单、《单价确认表》或双方签署的规格，质量，维修条款/合同中所列的由乙方提供给甲方的产品或服务。4、生效订单（或称“采购订单”、“××采购订单”），是指甲方发给乙方并经乙方依照双方约定或甲方要求的方式在相应时间内确定的，包含产品型号、数量、价格、交货条款、支付条款等内容的采购订单。5、甲方商标：指甲方拥有的“POSO、品上”或以文字或图形的任意组合以及甲方目前拥有的或现在正在申请的或将来所有的其他商标或其他标识。6、产品支持文件：是指任何产品承认书（规格书）、使用说明书、图纸、电路图、合格证及其他类似的文件资料。二、采购合同效力。1、本合同的条款和条件均适用于依据本合同所制定生效的附则、订单、《价格确认表》及补充合同、相关修订书。2、本合同的签署并不表明甲方有义务购买乙方的产品，本合同也不限制甲方向其他货源采购与乙方所提供产品相同或类似的产品。甲方采购乙方产品的义务仅在生效订单下才对甲方有法律约束力。三、价格及付款。1、甲方向乙方提供产品《单价确认表》格式。乙方在双方约定或甲方要求的期限内，根据甲方所提供的《价格确认表》格式填写相应内容并交甲方确认（如无另行约定，乙方应自收到甲方《价格确认表》格式之日起两个工作日内将相应内容交甲方进行确认）。经甲方书面接受的《单价确认表》上之价格为正式生效的产品报价。2、乙方应本着长期合作的原则报价，应向甲方提供产品BOM明细价格及加工费明细等。并保证以最具市场竞争力的产品质量和优惠价格供应给甲方。3、合同产品经甲方检验合格入库后，以月结30天的方式结算，具体计算方法如下：月结结算：每月1-30日入库的成品在下月的5号前对账，发票送达时间为对账当月15日之前；转账时间为对账当月25日左右。若因乙方未及时提供完整的对账单或未按时提供发票至甲方的，甲方有权延迟安排货款的支付。4、付款形式：电汇、网上转账、银行承兑汇票。5、甲方逾期付款的，可按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的利息。6、甲乙双方经协商一致决定终止采购合同及合作等，甲方以该终止日期前已产生业务往来的货款总额的5%作为质保金，上限为10万元，乙方所交付之货物无质量问题的，甲方于本合同终止之日起6个月内支付。...四、订单和交货。1、订单。1.1甲方给乙方下达采购订单，应在采购订单中明确交货日期及每次的交货数量，并通知乙方；乙方应遵守采购订单所载内容交货，除双方事先以书面形式同意变更采购订单的约定内容外，乙方的交货不得与订单的约定内容有异。1.2乙方收到采购订单后，需在24小时内盖章并签字回传给甲方，若24小时内未回传，视为接受订单，且按订单要求交期交货，乙方确认的交货周期不得超过本合同附件中规定的各项时间期限。...2、交货。2.1乙方负责送货并装卸到甲方指定的仓库，并承担运输费用及装卸过程中的风险。乙方送货需提前1个工作日通知甲方做好收货准备工作。附送货单、出厂检验报告、LED产品老化记录等提供给甲方。2.2送货单填写内容：采购单号、物料编号、规格/物料描述、数量、送货日期等信息，需与甲方相对应的采购订单相符。2.3甲方凭采购订单、送货单、出厂检验报告等办理对单和验收收货手续，单价不齐的，甲方不予受理。2.4对不合格或其他不符合要求的一律拒收，由甲方在4小时内通知乙方于两个工作日内取回，乙方超期不取回的，默认为乙方同意放弃该货物并承担风险损失，甲方可自行处置。2.5乙方应在订单规定的日期内向甲方交付货物，乙方迟延交货，甲方有权向其他方采购，由此产生的费用由乙方承担，且如因此导致甲方遭受损失时，乙方需赔偿其损失；若因不可抗力的天然灾害所导致的交货延迟，则甲方不须赔偿或负担其费用。...2.7产品交期。常规品（双方已签订承认书或封样样品，且有备货计划类产品）交货期3天；其他常规品（双方已签订承认书或封样样品，无备货计划类产品）交货期7天；订制品（常规品基础上进行略微的修改类产品），如改色温，改表明颜色，加减标签/标识，加线长，改角度等不涉及修/改/开模具等，交货期10天；新品（主要指涉及开模具类产品），交货期双方确认的时间，但最长不大于30天；户外、家居、应急照明类（有备货计划的按订单交期），交货期15天。2.7.2交货准时率98%以上，若连续3个月不能达标的，甲方有权解除合约并追究乙方相应的责任。2.7.3订单数量与金额，以甲方向乙方每次下达的采购订单为准。...五、包装、收货及检验。收货及检验：2.1双方应按照约定的交货方式进行交货，甲方有权于乙方产品送达约定地点后清点合同产品，核对数量、名称、包装等，并办理确认手续。2.2产品验收按照双方确认的样品、图纸、承认书或检验标准进行。未约定验收标准的，有国家或行业标准的，应符合相关标准，无标准的以满足甲方实际需求为准。2.3甲方对乙方供货进行验收入库后，不能视为已经免除乙方关于该产品在质保期内的质量保证责任，甲方仍拥有因质量问题而向乙方索赔与求偿的权利。2.4甲方有权对货物进行检验。如果甲方对乙方所提供的合同产品种类、包装、数量、规格、型号等有任何异议，有权以传真、电子邮件、信函等方式向乙方提出异议，乙方应在收到异议后24小时内，采取甲方要求的补救措施。2.5产品验收合格不表示产品质量合格。若乙方的产品在甲方生产或终端消费使用过程中发现质量问题的，乙方应承担由此给甲方或甲方最终客户所造成的损失。对质量问题的认定，双方若有异议，由双方认可的第三方最终判定。六、品质保证。1、乙方交付的产品应符合：（1）本合同“陈述和保证”、本条款及本合同中有关产品质量的约定等内容；（2）经双方确认的产品技术规格，检验标准以及双方后续签发和确认生效的修订书，工程、计划、规格变更通知等文件总规定的标准；（3）生效订单规定的标准，以及封样样品标示的标准。上述标准之间如有冲突，则按照最新确认的标准执行，无法确定该标准确认时间的，按照国家标准执行。2、乙方应当在每批次货物出厂前，向甲方出具乙方认可的检验报告，未出具该等检验报告的，甲方有权拒绝该批次货物。3、双方都应遵守《质量保证协议》及《技术协议》的义务，对停止合作的乙方，在质保期内甲方保留对乙方进行质量追溯的权利。4、双方将来可对上述内容做更明确的补充规定，补充规定标准高于上述规定或有更具体的标准的，按补充规定执行，低于上述规定的标准的，按上述规定的标准执行。5、甲方有权对乙方的质量管理体系进行至少一次的检查评审，乙方应配合并对甲方提出的整改项目进行整改，如乙方未整改或甲方对需整改项目进行二次评审，认为乙方仍未达到要求的，甲方有权中止本合同，直至乙方采取了有效的整改措施，或提前终止本合同。合同还约定了包括：陈述和保证、知识产权、保密条款、违约责任等条款。其中第十条违约责任：1、乙方未能按照生效订单要求的时间交付产品，应承担逾期交货违约责任，即每逾期1天，乙方应支付订单总金额的0.5%作为违约金。逾期七日仍未交付，需确认乙方能否交货，甲方有权提出解除该订单，乙方应按该订单金额向甲方支付违约金。2、乙方应按约定的质量标准交付产品，否则甲方有权退货、换货，乙方应在收到甲方换货要求之日起3日内按甲方的要求进行退、换货，并按本条第一款的约定承担逾期交货违约责任。乙方换货后，该产品仍未通过甲方验收的，视为乙方交货不能，甲方有权解除该次订单，乙方应按本条第一款的约定承担违约责任。3、乙方未按照订单要求的数量交付产品，应在2日内补齐，并承担相应的逾期交违约责任。4、本合同约定的违约金作为违约的损失赔偿，如违约数额低于实际损失，以实际损失为准进行赔偿，损失赔偿包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同兆驰公司签章日期为2016年12月7日，品上公司签章日期为2016年12月9日。兆驰公司提供证据二：1、2016年12月23日，品上公司向兆驰公司下达《采购单》，该订单向兆驰公司订购LEDT5全塑支架，以表格的形式定明了序号；编号；物料名称、规格；单位；数量；单价；金额；交期；回复交期；备注等，货物共30项，数量共102600支，价款共1004570元。其中14W3000K数量15000+15000,单价10.75元；14W4000K数量4800+4800,单价10.75元；14W6500K数量9800+9800,单价10.75元。2、2017年2月及3月兆驰公司与品上公司对账的对账单各一张，货款金额分别674320.55元和326294.85元，合计1000615.4元。3、发票签收明细表3张，品上公司分别于2017年2月17日、3月13日、4月26日收取了兆驰公司开具2017年1月、2月及3月的增值税发票，金额分别为215000元、459326.35元、326294.85元，合计1000621.2元。4、交通银行电子回单2张，品上公司于2017年3月30日、同年5月9日通过银行转账支付兆驰公司货款，分别为674320.55元和326294.85元，合计1000615.4元。5、2017年1月至3月送货单7张，兆驰公司送货给品上公司，时间分别为1月19日、2月13日、2月18日（2张）、2月23日、2月27日、3月9日。证据三、证明品上公司向兆驰公司下订单，订购LEDT5全塑支架（下称T5支架）：1、2017年4月《采购订单》2张，均没有采购单号。其中：（1）3月14日的订单，货物共10项，数量共35000，金额330480元，交期有2017年3月20日及3月27日。备注后面有手写4月6日、4月7日、4月8日、4月10日、4月11日、4月12日的字样；（2）3月17日的订单，货物共4项，数量共12000支，金额133860元，交期有2017年3月20日及3月27日。其中14W4000K数量3000,单价11.72元；14W6500K数量3000,单价11.72元。；2、2017年5月《采购订单》2张。（1）3月31日订单（采购单号4100072675），货物共5项，数量共34000，金额330750元，交期为2017年4月8日。其中14W3000K数量10000,单价11.72元；14W4000K数量8000,单价11.72元；14W6500K数量10000,单价11.72元；（2）4月28日订单（采购单号41000774291），货物共10项，数量共40000，金额417880元，交期为2017年5月8日。其中14W4000K数量5000,单价11.72元；3、2017年6月《采购订单》2张，与2017年5月的一致；4、对账单3张。（1）《中山品上照明有限公司2017年4月对账单》，反映兆驰公司2017年4月的货款为425423.34元；（2）《中山品上照明有限公司2017年5月对账单》，反映兆驰公司2017年4月的货款为567257.77元；（3）《中山品上照明有限公司2017年6月对账单》，反映兆驰公司2017年6月的货款为135419.26元，手写改为135396.66元。上述三个月合计1128077.77元（其中6月按手改的金额计算），6月的对账单还列出为对账明细，未入库拒收136160元。兆驰公司向品上公司主张货款1264237.77元（1128077.77元+136160元）。品上公司对对账单不确认，但确认收到兆驰公司所主张的金额为1264237.77元的货物。5、发票签收明细表3张。被告分别于2017年5月11日、6月22日、7月24日已收取2017年4月、5月、6月货款的增值税发票；6、送货单13张。其中（1）2017年4月货款的送货单6张：3月30日送货单2张，1张对应采购订单号4100071753，数量8654，另1张对应：采购订单号4100069504，数量1051；对应单号4100069795，数量729；4月6日送货单1张，采购单号4100071753，数量16550；4月12日送货单2张，采购单号4100071537等，数量5919；4月15日送货单1张，采购单号4100071537，数量8800，采购单号4100071753，数量3350；（2）2017年5月货款的送货单5张：4月26日送货单1张，采购单号4100072675，数量14800，采购单号4100071537，数量200，购单号4100071753，数量3500；4月28日送货单1张，采购单号4100072675，数量1075；5月10日送货单1张，采购单号4100072675，数量18125；5月17日送货单1张，采购单号4100074291，数量2906，采购单号410069795，数量19；5月26日送货单1张，采购单号4100074291，数量10125；（3）2017年6月货款的送货单2张：5月31日送货单1张，采购单号4100074291，数量17945，采购单号4100069795，数量9；6月5日送货单1张，采购单号4100074291，数量8747，采购单号4100071537，数量29，采购单号4100069795，数量4。证据四、兆驰公司开具的增值税发票13张。1、2017年2月16日1张，单号30587037，金额为215000元；2017年3月13日2张，单号44314809、44314810，金额分别为105328.5元、353997.85元，合计459326.35元；2017年4月24日2张，单号48128110、48128111，金额分别为111783.9元、214510.95元，合计326294.85元：2、2017年5月11日2张，单号56462529、56462530，金额分别为184866.72元、240556.62元，合计425423.34元；3、2017年6月21日4张，单号68182530、68182531、68182532、68182533，金额分别为152392.25元、25526.95元、389331.89元、6.48元，合计567257.57元；4、2017年7月20日2张，单号00875545、00875554，金额分别为19878.95元、115518.21元，合计135397.16元。上述2017年2月至4月的发票金额1000621.2元，已结算（对应证据二之3、4）。2017年5月至7月的发票，品上公司，已收取（对应证据二之5），金额合计1128078.07元。证据五、兆驰公司与品上公司员工电子邮件5份、订单4份：1、2017年3月14日的订单，兆驰公司于2017年发邮件给品上公司，表示交期回复为4月6号开始分批交货；2、2017年3月17日订单，兆驰公司于2017年3月20日给品上公司，表示交期从4月20日开始分批交货；3、2017年3月31日的订单，品上公司，于当天邮件要求中兆驰公司回复最快交货时间；4、2017年4月28日的订单，兆驰公司邮件回复品上公司5月31日起开始分批交货。本诉中，品上公司提供：证据一：1、《质量保证协议》，该协议兆驰公司为乙方，品上公司为甲方，是在签订《采购合同》的同时签订的，对《采购合同》LEDT5支架质量进行约定，包括：样品以及质量管理；产品的区分；计量管理；生产及质量控制记录的管理；质量管理监督；质量保证；变更管理；不合格的处理；质量保证和责任区分；关于退换品的内容；技术服务承诺；甲方对乙方供货资格的管理；争议处理等条款。其中在样品以及质量管理条款中约定：1、在下达正式《采购订单》前，乙方应向甲方免费提供产品样品，乙方须按甲方认可合格的样品进行生产；2、乙方送样时，必要时需附上乙方产品承认书，产品承认书内需包含：检验内容，检验方法，检验标准，关键元器件清单及其供方，产品原理图，重要工艺质控点，标识、包装、运输和储存、样品及其对应的测试报告等；...5、为保证产品质量，乙方应保证从来料到生产、出货过程中产品质量100%的合格体制；并不断提高产品质量合格率，乙方应任命人员负责对产品的质量保证；为确保100%的合格率，乙方应于试产前备齐QC工程图、作业指导书、检验标准，并在各生产工位上悬挂、放置。在质量保证条款中约定：乙方在制造过程中，应实施必要的测试和检查并作相关数据记录；乙方必须对其产品进行批号管理，保证批号的唯一性和可追溯性，在正常出货时实行先进先出原则，保证产品质量；乙方在交货时，为避免运输方面的损伤，必须按照甲方的要求方式进行包装及必要的防护，甲方无要求时，应依据产品的属性进行包装和防护。在不合格的处理条款中约定：对于甲方入厂检验（或验收）时被判为不合格的产品，甲方不予接收；当甲方使用时发现有异常，乙方应全力配合甲方进行处理，为能迅速解决问题，乙方应提供必要的数据和时间情况，乙方在接到甲方不良反馈的24小时内给出合理的解决方案，并于2个工作日内回复纠正预防措施报告并提供相关改善资料；对于不合格品，在乙方承担费用的前提下，乙方可以选择：1、重新提交验收为合格的产品，由甲方进行验收；2、将不合格品进行修理或挑选后交由甲方重新验收...；5、甲方的正常生产因乙方提供的不合格品的原因而被延误或阻碍时，甲方有权解除物料订单，并要求赔偿由此产生的一切相关费用及损失。在质量的保证和责任区分条款中约定：乙方提供的产品必须保证以下时间（以出厂日期算起）：灯体27个月、LED光源27个月、电子电器27个月；甲方产品售出后，由于乙方的产品不良而导致甲方产品被用户退回，乙方应按产品售价向甲方赔偿损失；由于乙方产品不良导致甲方售出产品24个月内有1%数量由同一原因产生同一症状的具有持续性倾向的故障时，乙方应按产品售价赔偿全部损失，并负担甲方外出维修产品所发生的人员工作的所有费用。在关于退换品的内容条款中约定：凡经检验不符合双方确认的承认书或样品产品，凡因包装、型号、规格表明处理等细节不符合甲方要求，已交付未使用的产品，乙方无条件接受以上条件的产品退换，货到甲方经销商处，外包装没有损坏，正确拆开包装后发现有品质问题，乙方无条件接受退换；2、《产品承认书》5份，供应商名称为兆驰公司，制造商为品上公司。（1）产品名称为T5-012T066V*-11，产品型号PT514LED,物料编号P319********000、P319********000、P319********000；（2）2产品名称为T5-010T058V*-11，产品型号PT510LED,物料编号P319********000、P319********000、P319********000；（3）产品名称为T5-007T038V*-11，产品型号PT508LED,物料编号P319********000、P319********000、P319********000;（4）产品名称为启承二代T5全塑一体化支架0.3米4W，产品型号PT504LED,物料编号P319********000、P319********000、P319********000。上述四份生效时间为2016年12月5日。（5）产品名称为T5-014T076V*-11，产品型号PT516LED,物料编号P319********000、P319********000、P319********000，生效时间为2016年11月21日。五份的《产品承认书》内容包括：一、执行标准；二、产品规格参数；三、产品技术参数。1、输入参数；2、输出参数；3、功能特性；4、使用环境；5、使用寿命；6、其他特性；7、工艺要求；四、产品图片；五、产品包装信息。1、内盒尺寸，材质，耐破强度，边压强度；2、外箱尺寸，材质，耐破强度，边压强度；3、装箱数量；4、整箱毛重；5、色标号；六、产品关键物料清单；七、包装图纸；八、产品图纸（附加图纸）；九、产品清单。品上公司认为兆驰公司的产品出现质量问题提供了证据：证据二、客户投诉处理报告及会议记录。1、客户投诉处理报告。（1）受理日期4月19日，上海聚获，2017年3月3日出货500，产品无故起火，不良数1，不良率0.2%；（2）2受理日期5月23日，安徽品上，2017年4月-5月出货800套，不良数20，不良率2.5%；（3）受理日期5月25日，深圳正大，2017年4月20日购买20，支架有火冒出，不良数1，不良率20%；（4）受理日期6月12日，杭州炜漫，2017年3月出货，总用量8，支架喷火，墙壁烧黑，不良数2，不良率25%；（5）受理日期6月21日，吉林长春，2017年5月22出货，总用量2800，着火、不亮或频闪，不良数41，不良率1.46%；6、受理日期7月4日，苏州两仪，2017年6月2出货150套，不良数100，不良率66.67%。2、会议记录，反映2017年6月28日在品上公司的会议室召开兆驰T5全塑支架品质现场分析会，内容：分析T5-11支架新房起火项目，初步分析为兆驰产品本身质量问题造成，外部按照接线与环境可能因素，兆驰公司人员没去现场确认，最终结论以双方共同认可结论为准。证据三、兆驰公司与品上公司2017年2月5日至同年6月8日往来邮件13份。内容为：双方沟通交货；品上公司向兆驰公司反映部分产品出现质量问题，要求兆驰公司分析原因，兆驰公司未贴合格证和没有镭射品上的形象LOGO，擅自替换灯珠；兆驰公司回复品上公司，对产品质量进行分析，并提出改进措施，对造成质量出现问题的原因认为是产线员工严重短缺、新招员工效率低，并对部分质量问题的产品要求兆驰公司出货。品上公司向兆驰公司反映产品出现质量问题，兆驰公司向兆驰公司反馈了信息及相关改善报告：1、于2017年5月13日发出C03-****513-03品上T管客诉8D分析改善报告，产品生产日期为2017年5月2日，数量8000PCS，抽检200PCS，不良数1，不良率0.5%，分析认为造成半截不亮的原因为LED56位置灯珠击穿所致，造成击穿原因为灯珠瞬间承受的电流、电压过高导致，属于偶发现象，也是属于正常AQL标准，不影响出货；2、同一天，兆驰公司向品上公司发出C03-****513-04品上T管客诉8D分析改善报告，产品生产日期为2017年4月12日，数量3000PCS，认为接客户反馈，T管在客户老化时出现灯头熔断现象，老化125PCS，不良2PCS,不良率1.6%，分析原因为DC线引脚处焊盘有轻微起翘，老化通电时因为接触不良导致大火拉弧并使其温度升高，最终导致DC座及DC线熔断，对策对DC线焊盘结构进行调整。兆驰公司表示对灯板作出了必要的改善；3、同年6月1日，兆驰公司向品上公司发出客诉改善报告，产品生产日期为201年4月26日，数量6800PCS和3500PCS，安装60，不良10，产品不良率16.6%，分析产品死灯的原因因为电源板IC失效导致，原因为浪涌冲击或电网波动较大引起内部MOS损伤所致，改善对策：客户端使用时注意周边线路不要接触过多的大型设备；优化电源板设计，在电源板现有基础上在MOV1位置增加471压敏电阻。证据四、图片5张（图片10页），反映灯具烧毁，证明兆驰公司的产品存在严重的质量问题。证据五、《T5支架-兆驰起火原因分析》，附照片14张，该报告是品上公司自己制作，内容反映T5支架使用过程中发生多起自燃起火事件，原因为供应商采用的灯珠玻纤板不合格，在生产中混入了杂质，导致铜箔之间发生不完全短路现象，进而使流过铜箔的电流超过了铜箔能承受的极限造成铜箔起火，是由于兆驰公司的产品设计和生产工艺造成的。证据六、1、2017年2月13日原告提出《来料异常反馈（改善）表》，内容反映来料时间2017年1月20日，来料20000，抽1000只老化，不良数3，不良率0.3%，出现灯条脱落、灯珠一半亮一半不亮短路导致炸板等质量问题，分析不良原因：IPCS灯条脱落是灯板与支架组装不到位，灯珠不亮是因为灯珠击穿，造成炸板是因为电源DC贴片端子引脚处焊盘短路导致等，并提出5条改善方案；2、2017年2月13日《客诉改善报告》，客户反馈成品灯管1000PCS老化3H出现1PCS死灯，不良率0.1%，分析结论：LED溶胶后发现芯片表面存在烧毁发黑及疑似静电击伤孔洞现象，死灯异常与EOS/ESD现象有关；3、2017年5月13日两份《客诉改善报告》（均与上述品上公司证据三相同）；4、2017年6月1日《客诉改善报告》（上述品上公司证据三相同）；5、2017年6月30日《客诉改善报告》，接客户反馈，生产日期2017年5月10日，数量10000PCS，安装90PCS，发现20PCS不良，不良率22.2%，退回3PCS分析，原因为串接通电时，产品电路路因环境湿度过大，导致湿气侵入产品电源线，从而导致产品通电时线路形成半短路状态，致使产品LN线路铜箔因过流而持续发热，当热累计到达一定时间后烧坏灯板；电网电压波动大造成线路热积累，在达到一定时间后烧坏产品电压导通线；产品或因串接过多，产品电压通过线路导致负载过重，再加电网电压波动大，导致产品电压导通电路因过载因素达到届点时，烧坏电压导通线路；改善对策：客户端使用时注意周边线路，不要接过多的大型设备，增加471KD7压敏电阻；6、2017年7月4日《客诉改善报告》，客诉资料：生产日期2017年2月20日，数量4275PCS,安装100PCS，1PCS不良，不良率0.02%，分析造成产品烧灯原因：客户在串接安装时灯头与连接线安装串接不到位；灯头连接的AC位置处于半短路状态，可能因素：灯头针脚位置有可接触的金属屑掉落灯头内，当与连接线串接时，掉落内部的金属屑与灯头两个针脚处于半短路状态并因此出现打火，灯头连接线线皮破损，灯头AC处于接触性短路状态。对策：购买的连接线与灯头需完全匹配，安装到位并检查灯头是否有异物，安装时整理线材后再组装进灯头，杜绝线皮破损。7、2017年7月18日《客诉改善报告》，客诉资料：生产日期2017年5月4日，数量10000PCS,安装150，100不良，不良率66%，退回2PCS分析，造成死灯的原因为IC失效所致。对策：客户端使用时注意周边线路，不要接过多的大型设备，优化电源板的设计，在MOV1位置增加471KD7压敏电阻。8、2017年8月15日《客诉改善报告》，客诉资料：生产日期2017年3月31日、5月24日，数量3000PCS+7002PCS,不良37PCS，不良率0.3%，原因分析：（1）半截不亮原因为灯珠击穿所致，击穿原因为：灯珠焊盘有微短路；内部击穿原因为：瞬间电压、电流过大所致；（2）死灯原因为灯板灯珠失效；灯珠光色不一致为灯珠受温度影响硫化所致。证据七、2017年9月1日录音光盘，内容反映兆驰公司的工作人员秦志方、邵奎贤、胡燕军与品上公司工作人员段灿平、王伟华、胡文玲于2017年9月1日在品上公司处开会，品上公司提出兆驰公司的产品有质量问题，被终端客户退货82000多支灯，要求退部分货给兆驰公司。双方确认退货5661支。兆驰公司认为其其他客户也反映了一些质量问题，并就整改提出意见，同时认为品上公司也在生产该类产品，也有可能向其他客户取货。品上公司承认有生产全塑T5支架，但认为与兆驰公司生产的不一致。对于货款，兆驰公司要求品上公司先支付一部分，品上公司认为兆驰公司整改处理后，可以支付一部分。证据八、2017年9月14日，兆驰公司发给品上公司的邮件、返工流程及退货单。邮件反映兆驰公司于2017年9月6日收到品上公司退货5655支进行返工，并提出返工流程，完工后将择日发货给被告，退货数量具体为：14W6500K161（支）、14W4000K5405支（支）、14W3000K57（支）、待修32（支）；退货单反映兆驰公司收到退货共计5661支，为1168mm14W4000K，返工后的交付期限为2017年9月20日。证据九、2017年6月28日录音光盘，内容反映品上公司的工作人员秦志方、邵奎贤、王兴华、毛辉旦与兆驰公司工作人员段灿平、王伟华、余洪维于2017年6月28日在品上公司开会，品上公司提出兆驰公司的产品有质量问题（被告认为与证据二、四、八相印证）。对于证据八的退货，兆驰公司认为退货5655支，品上公司认为退货5661支。双方对该退货都不能确认属于哪一款T5全塑支架，对于价格，兆驰公司认为6-10元/支，品上公司认为为12元/支。品上公司认为，该批货物是存在质量问题而退货。兆驰公司认为，该批货是返工，其返工后，品上公司拒绝签收。品上公司承认没有收货，原因是兆驰公司维修后送样本5支来测试，但没有通过测试。双方表示不需要对该批货物进行鉴定。关于退货运费。在反诉中，品上公司提供的证据一、《采购合同》（与本诉证据一相同）；证据二、1、《个人工作证明》，证明龚雪是品上公司的员工，于2011年11月5日入职，任售后专员。2、12个客户的退货冲账单、退货明细、客户退换货检修处置清单及邮寄运费单，反映：（1）中铁物流集团邮寄单，河北百朗环保科技有限公司退货T5全塑支架928支，金额10682.4元，收货人为龚雪，签收时间为7月27日，运费388元；（2）中铁物流集团邮寄单，上海聚获灯饰电器有限公司退货T5全塑支架5973支，金额64993.1元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月31日），运费1042元；（3）中铁物流集团邮寄单，武汉光道酬勤照明电气有限公司退货T5全塑支架483支，金额5330.9元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是10月20日），运费300元；（4）中铁物流集团邮寄单，杭州炜曼照明工程有限公司退货T5全塑支架1958支，金额22952.4元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是9月2日），运费695元；（5）广州金润物流托运单，托运时间2017年7月22日，沈阳市三力合众商贸有限公司退货T5全塑支架4331支，金额49899.4元，收货人为龚雪，但没有签收人签名，运费2500元；（6）中铁物流集团邮寄单，杭州炜曼照明工程有限公司退货T5全塑支架4359支，金额47010元，收货人为品上公司，没有显示签收时间（品上公司认为是7月18日），运费1320元；（7）中铁物流集团邮寄单，武汉光道酬勤照明电气有限公司退货T5全塑支架3299支，金额37418.7元，签收人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月24日），运费596元；（8）中铁物流集团邮寄单，长春市合众诚邦经贸有限公司退货T5全塑支架806支，金额9415元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月20日），运费458元；（9）中铁物流集团邮寄单，佛山品上光谷照明有限公司退货T5全塑支架7382支，金额82601.2元，收货人为品上公司，没有显示签收时间（品上公司认为是7月18日），运费720元；（10）中铁物流集团邮寄单，福州上品照明有限公司退货T5全塑支架722支，金额7612.5元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月24日），运费153元；（11）中铁物流集团邮寄单，深圳市正大升电器实业有限公司退货T5全塑支架10900支，金额124130元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月22日），运费835元；（12）中铁物流集团邮寄单，常州品上照明工程有限公司退货T5全塑支架626支，金额6770.5元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月20日），运费191元；（13）德邦提货单，河南海之蓝照明工程有限公司退货T5全塑支架1576支，金额18573.5元，收货人为温晓丽，没有显示签收时间（冲账日期为2017年9月8日），运费971元（品上公司认为该费用已由客户承担，不计入本案中）。品上公司以此证明兆驰公司产品质量存在问题而无法销售，造成品上公司产生运费。上述退货金额为487389.6元，运费单程9198元，品上公司认为上述1-9运费不含发票，需要中山中铁物流开具增值税发票，产生税金228.12元，故单程运费为9198元+228.12元=9426.12元，品上公司主张按双程计算为9426.12元×2=18852元。证据三、4-6月份利润损失表，显示2017年4月5日至6月7日，品上公司采购T5全塑支架采购金额为1039494.2元，销售金额为1171125元，差额131630.8元。证据四：1、品上公司（乙方）与冯东成（甲方）于2017年3月16日签订《厂房租赁协议》，约定乙方租赁甲方于中山市小榄工业区******的二、三层厂房，租赁时间为2017年3月17日至2019年3月30日，装修期为30天，装修期内免租，每月租金为35500元，租金由谢焕英代收；2、品上公司（乙方）与中山市永南汽车广场物业管理有限公司（甲方）签订的《物业管理合同》，约定甲方对乙方租赁的上述厂房及周边公告设施进行统一管理，管理期限时间为租赁厂房的期限，装修期内免管理费，月管理费为25000元，该合同没有显示签订的时间；3、品上公司于2018年1月15日出具的《个人经济收入证明》，证明黄家满是品上公司的员工，于2015年7月2日入职，任仓管员，月收入3500元。品上公司认为，其租赁仓库月租金68957.25元，仓库面积5400平方米，全塑支架面积85.52元，仓管人员工资按3500元/月计算，从2017年6月首次接受客户投诉后冻结库存并接收退货起至同年12月止，计算6个月的仓储费为68957.25元/月÷5400平方米×85.52平方米×6个月+3500元/月×6个月=27552.47元。证据五：1、2017年7月3日《关于杭州炜曼T5全塑支架客户处理费用》，内容反映杭州炜曼照明工程有限公司认为品上公司提供的T5全塑支架有烧毁、烧黑等，要求兆驰公司赔偿21000元；2、关于赔偿客户损失21000元。《账户资料》显示：杭州联合银行上塘支行账户为623091019**********，户名为袁灵亚；3、《转账汇款明细》刘杰于2017年7月20日转账21000元给袁灵亚。关于处理质量问题退货差旅费问题。证据六：机票4张及车票5张、住宿发票11张、退货明细、《品上2017年渠道销售部驻外销售人员薪资方案》（下称《薪资方案》），证明品上公司于2017年6月16日至2017年7月19日处理退货的损失。其中机票金额为5970元，车票金额为2097.5元，住宿发票金额5257元，合计13324.5元。品上公司主张人员工资及差旅费为10000元（短途交通各、各项补贴、出差人员工资未计算在内）。退货明细显示：客户退货金额493456.1元［退货客户为上述证据二的13个客户，退货金额中，除河南海之蓝公司外，其他12个客户与上述一致，河南海之蓝公司退货金额为24640元（上述为18573.5元）］。关于业务员提成损失。《薪资方案》的内容反映品上公司规定了大区总监、办事处主任、区域经理、隐形渠道经理等薪资提出方案。品上公司认为业务员的提成以中位数按照1%计算，为退货金额493456.1元×1%=4934.56元。庭审中，品上公司认为，兆驰公司所供应的产品质量存在问题，约82000支，存放在品上公司的仓库里。兆驰公司不予确认。品上公司于2018年4月16日提出申请，要求对存在仓库里的T5全塑支架进行质量鉴定。兆驰公司提出意见认为：本案产品鉴定的前提不存在，无法进行鉴定。1、本案的鉴定材质无法确认，无法确认仓库积压的产品为原告生产制造。2、鉴定标准不存在，品上公司认为鉴定标准是双方于2016年12月签署的《质量保证协议》及5份《中山品上照明有限公司产品承认书》，兆驰公司认为应以双方确认封存的样品为准，双方曾确认封存过样品，但因时间久远，导致样品已不复存在，所以鉴定标准不存在、无法进行鉴定。3、品上公司无法确认仓库积压的产品是兆驰公司生产制造的，无法排除系第三方生产制造的可能性。4、本案产品属于非标准、定制件，无法适用国际、国家、行业标准作为鉴定标准。5、品上公司申请鉴定超过法律规定的时间，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，品上公司在3次开庭后才递交申请书，超过法律规定的时间。6、本案产品质量鉴定没有相关的机构，兆驰公司找了几家鉴定机构，回复说没有本案产品的鉴定资质，如品上公司提供了参考的机构，是否有资质、能否鉴定产品系兆驰公司生产制造、能否对非标准件的产品进行鉴定等问题，需要进一步了解和查明。对于产品是否有封样问题，兆驰公司认为时间长了，封样也不存在了，如有封样也应由品上公司保管，品上公司认为是没有封样的，如果有，应由兆驰公司保管。一审法院于2018年6月22日摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所（下称深圳质量评鉴所）为鉴定机构并委托该评鉴事务所对存放于品上公司仓库的LEDT5全塑支架进行质量鉴定。2018年9月27日，深圳质量评鉴所、双方当事人到品上公司位于中山市********仓库进行的查验和取样，取样为：PT504、PT508、PT510、PT514、PT516，每个样品各3只，共15只。2018年11月16日，深圳质量评鉴所出具编号为2018SZJY93234号《LEDT5全塑支架质量鉴定》，鉴定意见为：本次鉴定的LEDT5全塑支架不符合《中山品上照明有限公司产品承认书》约定的国家强制性标准要求。鉴定费为111528元，已由品上公司垫付。兆驰公司对鉴定意见不确认，除鉴定前的意见外，还认为鉴定机构不具备鉴定的资质，鉴定机构所选用的标准超出了规格书中选定的标准，试验结果判定为不符合要求，但未说明不符合要求的情形，能否导致品上公司所称的产品着火，更无法确定着火的根本原因，测试介电强度检验标准，并没有要求拆除保险电阻进行测试，其测试方法不正确。品上公司对鉴定意见无异议。经一审法院组织双方当事人对库存T5全塑支架核对，数量为86175支，核对地点为位于中山市小榄镇南泰街2号5楼C区的仓库，品上公司认为该仓库是其公司租赁的，将原在其公司仓库的产品搬到该处。一审法院认为，兆驰公司与品上公司签订了《采购合同》、《质量保证协议》，双方没有异议，对此证据，一审法院予以确认。品上公司提供《产品承认书》5份，证明双方对兆驰公司交付的产品的质量进行了详细约定，庭审中，兆驰公司对此证据不予确认，在品上公司申请质量鉴定后，一审法院征求兆驰公司对鉴定采用的标准意见时，其表示按每份《产品承认书》所确定产品外观以双方签样、封样为准，产品参数也以封样为准。因此，兆驰公司对此证据是确认的，故对此证据，一审法院予以确认。上述的合同是双方自愿签订的，内容没有违反法律法规禁止性规定，是有效的合同。上述合同签订后，兆驰公司供货给品上公司，兆驰公司主张2017年1月、2月、3月的货款合计1000615.4元，有兆驰公司提供的送货单、增值税发票、发票签收明细表、交通银行电子回单为证，一审法院予以确认。品上公司已将该货款支付给了兆驰公司。兆驰公司主张2017年4月、5月、6月的货款合计1264237.77元，因品上公司确认该价款，故一审法院予以确认。对于该货款的构成，虽然品上公司不确认兆驰公司的对账单和送货单，但因品上公司已收取了兆驰公司开具的增值税发票，故确认兆驰公司的主张，即认定2017年4月、5月、6月的货款分别为425423.34元、567257.77元、271556.66元。品上公司抗辩认为，兆驰公司2017年4月、5月、6月的货物质量有问题，要求兆驰公司退货，兆驰公司拒绝履行，因此，兆驰公司构成迟延交货，违约在先，故无需支付货款给兆驰公司，兆驰公司应承担支付逾期付款的违约金及赔偿损失的违约责任。关于兆驰公司向品上公司交付的货物是否存在质量问题。一、品上公司为证明兆驰公司的产品存在质量问题，提供了相应的证据予以证明。证据一，可以认定兆驰公司与被告对产品的质量要求进行了约定；证据二中的客户投诉处理报告，虽然反映了客户退货及数量，但因这是品上公司单方制作的，兆驰公司不确认，故不予确认，而会议记录及证据九录音只反映了品上公司认为兆驰公司的货物有质量问题，双方进行了协商，兆驰公司也没有明确其货物存在质量问题，且双方在会议记录中定明最终结论以双方共同认可为准。因此，证据二和证据九不能证明兆驰产品存在质量问题。证据三的内容反映了双方就产品的质量问题进行了沟通，兆驰公司也承认其产品出现质量问题，并向品上公司发出了三份分析改善报告，因此，可以认定兆驰公司的产品确实存在质量问题。证据四是照片，反映了产品有烧黑的情形，但不能证明是兆驰公司的产品，品上公司在证据五作了分析，但这是品上公司自行制作的，兆驰公司对此两份证据不确认，故该两份证据不能作为认定兆驰公司产品存在质量问题的证据。证据六中2017年2月13日的《来料异常反馈（改善）表》及当天的《客诉改善报告》及2017年7月4日《客诉改善报告》对应的是2017年3月之前的货，也可以认定兆驰公司的产品出现质量问题。其余五份《客诉改善报告》中的前三份与证据三的《客诉改善报告》相同，后两份《客诉改善报告》，兆驰公司对产品出现的问题进行了分析，因此，该五份《客诉改善报告》可以认定兆驰公司的产品质量存在问题。品上公司的证据七反映，品上公司和兆驰公司的员工进行了协商，品上公司提出兆驰公司的产品有质量问题，双方确认退货5661支，在品上公司的证据八中反映兆驰公司于2017年9月6日收到品上公司退货5661支进行返工，因此，可以证明兆驰公司的产品出现质量问题。二、关于兆驰公司产品存在质量问题的数量。1、品上公司认为退货5661支给兆驰公司，提供了证据八予以证明，兆驰公司在品上公司的证据七中也确认退货5661支，因此，两份证据可以相互印证，故应确认品上公司退货给兆驰公司5661支，而兆驰公司认为退货5655支，但没有提供证据证明，故对其意见，一审法院不予采纳。2、除已退货5661支外，品上公司仓库中的产品是否存在质量问题？该批产品经深圳质量评鉴所鉴定为不合格产品，该鉴定所是广东省法院入选的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，故对该鉴定结论，一审法院予以确认，应认定品上公司库存的产品存在质量问题。3、品上公司库存的产品是否属于兆驰公司生产的？品上公司的证据七，即2017年9月1日的会议中，品上公司反映仓库存在问题的T5支架有82000多支，除双方确认退货5661支外，兆驰公司没有明确确认企业产品是其生产的，且认为品上公司有生产该类产品，不排除第三方生产的可能，品上公司承认其有生产产品，但与兆驰公司生产的产品不相干，因此，品上公司不能证明其余的产品是兆驰公司生产的，且在退货5661支之后，经清点，品上公司仓库仍然存货86175支，比品上公司当初确认的82000多支还要多，不合理，因此，不能证明现存于品上公司仓库里的产品是兆驰公司生产的。品上公司提供的反诉证据二，兆驰公司不确认，该证据是品上公司单方作出的，除德邦提货单是原件外，其他为复印件，不能证明品上公司客户退货、退货数量、退货金额和退货的运费，也不能证明退的货是兆驰公司生产的产品；德邦提货单虽是原件，但内容不明确，也不能证明上述的内容。品上公司的反诉证据三是品上公司单方作出来的，兆驰公司不确认，对该证据，一审法院不予确认。品上公司反诉证据四，兆驰公司不予确认，该组证据中《个人经济收入证明》是品上公司单方制作的，两份合同是复印件，故一审法院不予确认。品上公司反诉证据五，兆驰公司不予确认，虽然可以证明刘杰转账21000元给袁灵亚，但《关于杭州炜曼T5全塑支架客户处理费用》为打印件，不能证明品上公司因产品质量问题赔偿客户21000元，也不能证明产品是兆驰公司生产的，对此证据，一审法院不予确认。品上公司反诉证据六，兆驰公司不予确认，交通票据、住宿发票均不能证明被告为处理兆驰公司问题产品的退货而产生费用；退货明细及《薪资方案》是品上公司单方制作的，不能证明是兆驰公司的产品出现质量问题而被退货及退货的数量，对此证据，一审法院不予确认。因此，品上公司主张仓库存货是兆驰公司生产的，证据不足，一审法院不予确认。综合上述分析，确认兆驰公司供货给品上公司的产品存在质量问题的共5661支。三、关于品上公司反诉主张赔偿的数额。1、品上公司退回T5支架5661支给兆驰公司返工，证明了产品出现质量问题，兆驰公司认为，修好后送货给品上公司，品上公司拒收，品上公司认为，兆驰公司返工后经检验不合格，故没有收货。由于兆驰公司没有证据证明交付给品上公司遭拒收，故视为兆驰公司没有完成该货物的返工与交货，因此，兆驰公司在该批货物中违约，应对品上公司承担违约责任。退货的T5支架5661支中包含了14W3000K、14W4000K、14W6500K三款T5支架，在兆驰公司提供的证据二的采购单及证据五中的采购单、采购订单中明确了该三款货物的单价，品上公司也确认兆驰公司证据二及证据五中有关采购单打印的内容，即确认了该三款货物的单价，但因双方均不能确认是哪一批的货，在2017年3月前的货款已经结算，品上公司不确认兆驰公司提供的2017年4月、5月、6月的送货单的情况下，该货与2017年5月订单的货物较为接近，故按该采购订单的单价11.72元/支计算，该批货的货款为5661支×11.72元/支=66346.92元。2、品上公司反诉认为兆驰公司迟延交货构成违约问题。由于品上公司收取兆驰公司货物后，并没有提出异议，且品上公司已向兆驰公司支付了2017年1至3月的货款，也收取了兆驰公司2017年4月、5月、6月货物的增值税发票，且品上公司认为兆驰公司于2017年4月、5月、6月交付的货物存在质量问题，兆驰公司不接受退货换货才构成迟延交货，因此，兆公司于2017年1至3月交付货物，不能认定为迟延交货，而现有证据证明兆驰公司货物存在质量问题的货物为5661支，兆驰返工后并没有交付给品上公司，该批货物构成迟延交货。故兆驰公司应就该批货物对品上公司承担违约责任。对于其他存在质量问题的货物，因不能证明是兆驰公司的产品，故兆驰公司对此货物，不承担违约责任。3、品上公司反诉向兆驰公司主张逾期交货违约金1597338元问题。按照《采购合同》第十条第一项约定，兆驰公司逾期交货，每逾期一日应支付订单总金额的0.5%作为违约金，如兆驰公司逾期七日仍未交货的，按订单金额支付违约金。因此，按此约定，逾期交货的，每逾期一日应支付订单总金额的0.5%作为违约金，适用于逾期七日内交货，逾期七后交货的，按订单金额支付违约金。兆驰公司逾期已超七日，故应按订单金额支付违约金，但该约定的违约金过高，应予调整，可按货款金额的利润计算被告的损失，酌情按货款的20%计算，违约金为66346.92元×20%=13269.38元，故兆驰公司应赔偿该违约金给品上公司。4、品上公司反诉向兆驰公司主张因产品质量问题导致的损失，包括业务员提成损失4934.56元，客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，可得利益131630.8元等，合计214069.36元，因一审法院已对品上公司所提供证明的证据不予认定，故品上公司的该反诉主张，一审法院不予支持，应予驳回。综上，兆驰公司要求品上公司支付货款，应予支持，但应在2017年5月的货款中扣除货款66346.92元及违约金13269.38元。关于兆驰公司要求被告计付利息问题，因《采购合同》约定，货款为月结30天，每月入库在下月5号前对账，在对账当月25号左右付款，因此，每月的货款应在25号前支付。故品上公司欠兆驰公司2017年4月、5月、6月的货款利息，应分别从2017年5月26日、6月26日、7月26日计算。关于兆驰公司要求被告按中国人民银行2015年10月24日发布的基准贷款利率4.75%的四倍计算利息问题。《采购合同》约定“甲方逾期付款的，可按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的利息”，故品上公司应支付利息给兆驰公司，但兆驰公司要求按上述基准利率的四倍计算，过高，应予调整，应按上述基准利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、品上公司于判决发生法律效力之日起五日内向兆驰公司支付货款1197890.85元。二、兆驰公司于判决发生法律效力之日起五日内向品上公司支付违约金13269.38元（在上述第一判项中扣除）。三、品上公司在支付货款的同时应计付利息给兆驰公司（按中国人民银行2015年10月24日发布的基准贷款利率4.75%的上浮50%计算，其中从2017年5月26日起至2017年6月25日止，按本金425423.34元计算；从2017年6月26日起至2017年7月25日止，按本金913064.81元计算；从2017年7月26日起至清付货款之日止，按本金1184621.47元计算）。四、驳回兆驰公司的其他诉讼请求。五、驳回品上公司其他反诉请求。一审案件受理费16974元，由兆驰公司负担2108元，品上公司负担14866元(该款兆驰公司已预付，品上公司在支付货款时一并返还给兆驰公司)。反诉案件受理费10551元，由品上公司负担10474元，兆驰公司负担77元(该款品上公司已预付，与上述案件受理费抵除)。本诉诉讼保全费5000元，由品上公司负担(该款兆驰公司已预付，品上公司在支付货款时一并返还给兆驰公司)。反诉诉讼保全费5000元，由品上公司负担（品上公司已预付），鉴定费111528元，由品上公司负担（品上公司已预付）。本院二审期间，上诉人品上公司向本院提交了证据：1.江西兆驰光元科技股份有限公司（曾用名深圳市兆驰节能照明股份有限公司）的国家企业信息信用系统报告，2.深圳市兆驰光电有限公司的国家企业信息信用系统报告；3.商标注册证（注册号9089143）；4.商标转让证明；5.商标使用许可备案公告（第1578期商标公告）；6.T5支架产品内部元器件照片（使用“BMTC”商标变压器元器件）；以上证据用以证明“BMTC”商标的所有权人是江西兆驰光元科技股份有限公司（曾用名深圳市兆驰节能照明股份有限公司），并许可深圳市兆驰光电有限公司使用“BMTC”商标，许可期自2017年1月1日起至2017年12月31日，许可范围包含灯项目。中山市品上照明有限公司仓库库存的82000多只产品均印“BMTC”商标，是深圳市兆驰光电有限公司的产品。7.一审本诉品上公司提供的证据三、八（来往邮件）；8.品上公司仓库库存产品照片；用以证明：合格证和丝印图纸由深圳市兆驰光电有限公司提供，且与品上公司仓库里库存的产品上的合格证式样完全一样。中山市兆驰光电有限公司在往来邮件的落款处均使用“BMTC”商标。品上公司退还兆驰公司5661支产品中有4箱产品是品上公司下游公司退回来的，与品上公司仓库库存的28箱产品均为退回产品，均为兆驰公司生产的产品。兆驰公司质证意见：不属于二审新证据，不予质证。本院查明：品上公司对兆驰公司主张的货款金额1197890.85元无异议。品上公司在一审反诉请求中未请求退货库存产品82000支，扣减库存产品82000支相应的货款。上诉请求中也未包括该主张。品上公司于2020年6月23日向本院申请通知兆驰公司派员到品上公司仓库现场对库存产品拆箱查验库存产品T5支架产品上内部元器件是否使用“BMTC”商标。双方对一审判决查明认定的其他事实均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于本诉应否支持的问题。品上公司二审中确认一审判决第一项判令品上公司应付兆驰公司货款金额1197890.85元无异议。对此，本院予以维持。对一审判决第三项关于逾期付款的利息计算一并予以维持。二、关于库存产品的处理问题。上诉人品上公司向本院提交的证据，一审时已经客观存在，确实不属于二审新证据，品上公司没有及时发现并向一审法院提交以充分证明库存T5支架产品是兆驰公司交付的事实。兆驰公司对此证据不予质证，也未提交反驳证据。因品上公司在一审本诉抗辩中有“兆驰公司交付产品存在严重质量问题，不符合合同约定的合格产品，按照合同约定退换货”的抗辩陈述，虽然一审法院有组织当事人到品上公司仓库清点库存产品数量，但是没有向品上公司释明对该部分产品应当在抗辩或者反诉请求中明确请求退货并扣减相应货款。一审判决没有对这批库存产品的各种具体型号、单价及货款进行甄别、审查，而是仅以品上公司举证不能证明库存产品是兆驰公司生产的为由，对于库存产品没有进行处理。从而对于品上公司库存在其仓库的82000多只T5支架产品是否兆驰公司依据合同交付给品上公司的产品这一主要事实没有作出认定。因品上公司没有在一审反诉请求中明确请求退货库存T5支架产品82000多支，扣减库存产品82000多支相应的货款。在上诉请求中也未包括该主张，只请求兆驰公司赔偿逾期交货违约金和因质量问题导致的损失。所以，一审没有漏审漏判，不宜发回重审。品上公司在一审中对库存产品没有明确请求处理，二审中向本院申请通知兆驰公司派员到品上公司仓库现场对库存产品拆箱查验T5支架产品上内部元器件是否使用“BMTC”商标，并作出处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理。”的规定，超出了上诉请求范围，本院不予审理。品上公司与兆驰公司就库存T5支架产品退货退款以及相关赔偿损失的争议可另寻救济途径解决。三、本案二审争议焦点：品上公司的反诉、上诉请求应否支持。其一、品上公司反诉向兆驰公司主张逾期交货违约金1597338元问题应否支持的问题。一审判决认为“品上公司已向兆驰公司支付了2017年1至3月的货款，因此，兆公司于2017年1至3月交付货物，不能认定为迟延交货。品上公司收取了兆驰公司2017年4月、5月、6月货物的增值税发票，品上公司认为兆驰公司于2017年4月、5月、6月交付的货物存在质量问题，兆驰公司不接受退货换货才构成迟延交货，该批库存产品经深圳质量评鉴所鉴定为不合格产品，该鉴定所是广东省法院入选的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，故对该鉴定结论，一审法院根据品上公司现有举证的证据证明兆驰公司货物存在质量问题的货物5661支，予以认定品上公司库存的产品存在质量问题。一审中兆驰返工后并没有交付给品上公司，该批货物构成迟延交货。故兆驰公司应就该批货物5661支对品上公司承担违约责任。对于其他存在质量问题的货物，因不能证明是兆驰公司的产品，故兆驰公司对此货物，不承担违约责任。按照《采购合同》第十条第一项约定，兆驰公司逾期交货，每逾期一日应支付订单总金额的0.5%作为违约金，如兆驰公司逾期七日仍未交货的，按订单金额支付违约金。因此，按此约定，逾期交货的，每逾期一日应支付订单总金额的0.5%作为违约金，适用于逾期七日内交货，逾期七后交货的，按订单金额支付违约金。兆驰公司逾期已超七日，故应按订单金额支付违约金，但该约定的违约金过高，应予调整，可按货款金额的利润计算被告的损失，酌情按货款的20%计算，兆驰公司应赔偿该违约金给品上公司违约金为66346.92元×20%=13269.38元。”该认定符合证据规定，本院对此认定予以维持。其二、关于品上公司反诉请求兆驰公司赔偿品上公司因产品质量问题导致的损失214069.36元（其中业务员提成损失4934.56元，客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，可得利益131630.8元）问题。《采购合同》第五条2.5约定：“产品验收合格不表示产品质量合格。若乙方的产品在甲方生产或终端消费使用过程中发现质量问题的，乙方应承担由此给甲方或甲方最终客户所造成的损失。对质量问题的认定，双方若有异议，由双方认可的第三方最终判定。”兆驰公司与品上公司签订了《采购合同》、《质量保证协议》，双方没有异议，对此证据，一审法院予以确认。品上公司提供《产品承认书》5份，证明双方对兆驰公司交付的产品的质量进行了详细约定，一审庭审中，兆驰公司对此证据不予确认，在品上公司申请质量鉴定后，一审法院征求兆驰公司对鉴定采用的标准意见时，其表示按每份《产品承认书》所确定产品外观以双方签样、封样为准，产品参数也以封样为准。因此，兆驰公司对此证据是确认的，故对此证据，一审法院予以采信。一审法院于2018年6月22日摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所（下称深圳质量评鉴所）为鉴定机构并委托该评鉴事务所对存放于品上公司仓库的LEDT5全塑支架进行质量鉴定。2018年9月27日，深圳质量评鉴所、双方当事人到品上公司位于中山市********仓库进行的查验和取样，取样为：PT504、PT508、PT510、PT514、PT516，每个样品各3只，共15只。2018年11月16日，深圳质量评鉴所出具编号为2018SZJY93234号《LEDT5全塑支架质量鉴定》，鉴定意见为：本次鉴定的LEDT5全塑支架不符合《中山品上照明有限公司产品承认书》约定的国家强制性标准要求。1.关于退货运费18852元。一审判决已经查明认定“在反诉中，品上公司提供证据：证据一、《采购合同》（与本诉证据一相同）；证据二、1、《个人工作证明》，证明龚雪是品上公司的员工，于2011年11月5日入职，任售后专员。2、12个客户的退货冲账单、退货明细、客户退换货检修处置清单及邮寄运费单，反映：（1）中铁物流集团邮寄单，河北百朗环保科技有限公司退货T5全塑支架928支，金额10682.4元，收货人为龚雪，签收时间为7月27日，运费388元；（2）中铁物流集团邮寄单，上海聚获灯饰电器有限公司退货T5全塑支架5973支，金额64993.1元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月31日），运费1042元；（3）中铁物流集团邮寄单，武汉光道酬勤照明电气有限公司退货T5全塑支架483支，金额5330.9元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（被告认为是10月20日），运费300元；（4）中铁物流集团邮寄单，杭州炜曼照明工程有限公司退货T5全塑支架1958支，金额22952.4元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是9月2日），运费695元；（5）广州金润物流托运单，托运时间2017年7月22日，沈阳市三力合众商贸有限公司退货T5全塑支架4331支，金额49899.4元，收货人为龚雪，但没有签收人签名，运费2500元；（6）中铁物流集团邮寄单，杭州炜曼照明工程有限公司退货T5全塑支架4359支，金额47010元，收货人为品上公司，没有显示签收时间（被告认为是7月18日），运费1320元；（7）中铁物流集团邮寄单，武汉光道酬勤照明电气有限公司退货T5全塑支架3299支，金额37418.7元，签收人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月24日），运费596元；（8）中铁物流集团邮寄单，长春市合众诚邦经贸有限公司退货T5全塑支架806支，金额9415元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（被告认为是7月20日），运费458元；（9）中铁物流集团邮寄单，佛山品上光谷照明有限公司退货T5全塑支架7382支，金额82601.2元，收货人为品上公司，没有显示签收时间（兆驰公司认为是7月18日），运费720元；（10）中铁物流集团邮寄单，福州上品照明有限公司退货T5全塑支架722支，金额7612.5元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月24日），运费153元；（11）中铁物流集团邮寄单，深圳市正大升电器实业有限公司退货T5全塑支架10900支，金额124130元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月22日），运费835元；（12）中铁物流集团邮寄单，常州品上照明工程有限公司退货T5全塑支架626支，金额6770.5元，收货人为龚雪，没有显示签收时间（品上公司认为是7月20日），运费191元；（13）德邦提货单，河南海之蓝照明工程有限公司退货T5全塑支架1576支，金额18573.5元，收货人为温晓丽，没有显示签收时间（冲账日期为2017年9月8日），运费971元（品上公司认为该费用已由客户承担，不计入本案中）。品上公司以此证明兆驰公司产品质量存在问题而无法销售，造成品上公司产生运费。上述退货金额为487389.6元，运费单程9198元，品上公司认为上述1-9运费不含发票，需要中山中铁物流开具增值税发票，产生税金228.12元，故单程运费为9198元+228.12元=9426.12元，按双程计算为9426.12元×2=18852元。2.4-6月份利润损失。一审提交的证据三显示2017年4月5日至6月7日，品上公司采购T5全塑支架采购金额为1039494.2元，销售金额为1171125元，差额131630.8元。因为该部分诉求基于退货产生，而退货问题由当事人另诉救济途径解决，所以，该部分请求一并由当事人随库存退货问题另诉救济途径解决。3.关于仓储费损失。品上公司一审举证的证据四：1、品上公司（乙方）与冯东成（甲方）于2017年3月16日签订《厂房租赁协议》，约定乙方租赁甲方于中山市小榄工业区******的二、三层厂房，租赁时间为2017年3月17日至2019年3月30日，装修期为30天，装修期内免租，每月租金为35500元，租金由谢焕英代收；2、品上公司（乙方）与中山市永南汽车广场物业管理有限公司（甲方）签订的《物业管理合同》，约定甲方对乙方租赁的上述厂房及周边公告设施进行统一管理，管理期限时间为租赁厂房的期限，装修期内免管理费，月管理费为25000元，该合同没有显示签订的时间；3、品上公司于2018年1月15日出具的《个人经济收入证明》，证明黄家满是品上公司的员工，于2015年7月2日入职，任仓管员，月收入3500元。品上公司认为，其租赁仓库月租金68957.25元，仓库面积5400平方米，全塑支架面积85.52元，仓管人员工资按3500元/月计算，从2017年6月首次接受客户投诉后冻结库存并接收退货起至同年12月止，计算6个月的仓储费为68957.25元/月÷5400平方米×85.52平方米×6个月+3500元/月×6个月=27552.47元。4.关于赔偿第三方客户损失21000元。品上公司举证证据五：1、2017年7月3日《关于杭州炜曼T5全塑支架客户处理费用》，内容反映杭州炜曼照明工程有限公司认为品上公司提供的T5全塑支架有烧毁、烧黑等，要求兆驰公司赔偿21000元；2、《账户资料》显示：杭州联合银行上塘支行账户为623091019**********，户名为袁灵亚；3、《转账汇款明细》刘杰于2017年7月20日转账21000元给袁灵亚。可以认定。5.关于差旅费损失10000元。品上公司举证的证据六：机票4张及车票5张、住宿发票11张、退货明细、《品上2017年渠道销售部驻外销售人员薪资方案》（下称《薪资方案》），证明品上公司于2017年6月16日至2017年7月19日处理退货的损失。其中机票金额为5970元，车票金额为2097.5元，住宿发票金额5257元，合计13324.5元。品上公司主张人员工资及差旅费为10000元（短途交通各、各项补贴、出差人员工资未计算在内）。退货明细显示：客户退货金额493456.1元［退货客户为上述证据二的13个客户，退货金额中，除河南海之蓝公司外，其他12个客户与上述一致，河南海之蓝公司退货金额为24640元（上述为18573.5元）］。”兆驰公司对此认定未提出上诉。本院认为一审判决认定上述事实的证据是充分的，该些损失的计算是合理有据的。一审法院没有支持品上公司的该项反诉请求。是因为品上公司举证不足以证明“退货库存产品是兆驰公司依据合同交付品上公司的产品”。一审中品上公司主张并举证《薪资方案》的内容反映品上公司规定了大区总监、办事处主任、区域经理、隐形渠道经理等薪资提成方案。品上公司认为业务员的提成以中位数按照1%计算，为退货金额493456.1元×1%=4934.56元。属于品上公司单方制作的内部薪资提成方案，其证据效力不足以支持其主张的请求。综上，本院认定品上公司因兆驰公司交付产品存在质量问题导致品上公司客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，合计损失77504元。综上所述品上公司的上诉部分有理，对于一审判决反诉部分本院予以部分变更。一审判决认定本诉事实基本清楚，适用法律正确，双方当事人对本诉的处理无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13231号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13231号民事判决第五项；三、深圳市兆驰光电有限公司于本判决生效之日起七日内向中山品上照明有限公司支付因交付产品存在质量问题导致的客户索赔金额21000元，退货运费18852元，库存仓储费27652元，人员工资及差旅费10000元，合计77504元（在上述中山品上照明有限公司应付深圳市兆驰光电有限公司款项中抵扣）。四、驳回上诉人中山品上照明有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费16974元，由上诉人中山品上照明有限公司负担14866元，被上诉人深圳市兆驰光电有限公司负担2108元，本诉诉讼保全费5000元，由被上诉人中山品上照明有限公司负担。一审反诉案件受理费10551元、反诉诉讼保全费5000元、二审案件受理费30768元，合计46319元，由被上诉人深圳市兆驰光电有限公司负担30%计13896元，由上诉人中山品上照明有限公司负担32423元；鉴定费111528元（中山品上照明有限公司已预交），由被上诉人深圳市兆驰光电有限公司负担70%计78070元，中山品上照明有限公司负担30%计33458元。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 伍青花审判员 蔡惠群二〇二〇年八月二十一日书记员 黄铭怡