山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2958号上诉人（原审被告）：孔德平，女，1971年10月22日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：江磊，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪周，男，1932年10月11日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：孟波（系孟宪周之子），男，1955年3月23日出生，汉族，住邹城市。上诉人孔德平与被上诉人孟宪周追偿权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔德平上诉请求：依法撤销山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3573号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案事实认定错误，本案上诉人与被上诉人不存在任何借贷关系，本案被上诉人不是本案的适格原告。根据庭审中查明的事实可知，被上诉人在一审中提交的借条为案外人和上诉人的借条，与被上诉人无任何关系，且被上诉人无证据证明该借款已实际履行。被上诉人陈述其在上诉人没有履行还款义务的情况下主动替上诉人还款，既无事实依据，又不符合常理，被上诉人既不是借款人也不是担保人，主动替被上诉人还款后且十多年不向上诉人催要，更不符合常理。庭审中，被上诉人方出庭作证的证人，其中两位并不是借条上的出借方，证人证言也能证实原告提交的收到条并非其本人书写，均为被上诉人书写，也不能证明被上诉人与证人间是否存在其他欠款存在。对于被上诉人提交的两份判决书，本案上诉人均不是两判决内容的履行义务人，两份判决书与本案无关联性。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系系事实认定错误。二、本案上诉人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，依法应不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中被上诉人提交的借条出具的时间均为2007年，两份判决书的履行时间，至今都已有十多年的时间，即便在此期间如被上诉人所言被上诉人替上诉人偿还了借款，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人孟宪周答辩称：一审认定事实清楚，应予维持。2007年孟宪周与孔德平的借贷关系是为了帮助孔德平做生意，一部分是自己的钱，是以周芳、周浩的名义借给孔德平的，一部分是给朋友借的，一审时相关证人已出庭作证。2014年孟宪周多次给孔德平催要欠款，本案未超过诉讼时效，且借款时未约定还款期限。孔德平先说给一部分，后来又不认账，所以孟宪周才提起诉讼。孟宪周起诉的数额仅是借款本金及担保的相关款项，并没有起诉利息。因部分款项是借的别人的，孔德平不还款，只能由孟宪周先予偿还。被上诉人孟宪周向一审法院提出诉讼请求：1、判令孔德平偿还孟宪周的借款及代偿款共计93800元及利息；2、本案诉讼费由孔德平承担。庭审中，原告自愿放弃利息请求。一审法院认定事实：1、2007年6月13日，孔德平因急需用钱，请求孟宪周帮其借款，孟宪周分多次向多人为孔德平借款94000元，孔德平于2007年6月13日向孟宪周出具了5张借条，于2007年10月26日出具了一张借条，并由孟宪周将六张借条分别交给出借人保管。后因孔德平迟迟不予还款，由孟宪周替其偿还了六笔借款；2、因孔德平欠案外人刘建代偿款33744元、利息8521.43元未偿还，孟宪周作为该笔代偿款的担保人，被刘建起诉至邹城市人民法院，后经（2008）邹民初字第1145号、（2009）邹民初字第1191号民事判决书判决，以及（2009）邹执字第856号裁定书执行，孟宪周共给付执行标的款52500元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孟宪周作为孔德平借款的保证人，在向出借人偿还了借款后，就依法取得了追偿权。虽然孔德平否认六份借条中的签名是其本人的亲笔签名，在其未提供证据证明其主张的前提下，孟宪周申请对六份借条中的“孔德平”签名进行笔迹鉴定，孔德平不配合提取样本，致使无法调动鉴定程序，应视为孔德平放弃举证，孔德平应当对案件事实的举证不能承担对其不利的法律后果。故，应当推定借款成立。关于孟宪周履行的法院判决确定的还款义务，虽然孔德平不是（2008）邹民初字第1145号、（2009）邹民初字第1191号两案的被告，但是两份判决书均认定孔德平是主债务人，孟宪周是担保人，故，孟宪周代其偿还的刘建的欠款，也依法享有追偿权。孟宪周自愿放弃部分追偿权，只请求孔德平偿还欠款93800元，不违反法律规定，也不损害孔德平利益，一审法院予以支持。关于孔德平辩称孟宪周主张的权利已超过法定的诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合本案，孟宪周取得追偿权后，并没有与孔德平确定具体的还款期限，那么孟宪周的诉讼时效应自孟宪周向孔德平主张权利之时计算，由于孔德平不认可视频的真实性，故，孟宪周向其主张权利的时间起算点应为起诉之日。所以，对于被告的有关诉讼时效的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：孔德平于判决生效之日起十日内给付孟宪周代偿款93800元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人孔德平与被上诉人孟宪周是否存在代偿关系；二、被上诉人孟宪周向上诉人孔德平主张权利是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人孔德平与被上诉人孟宪周是否存在代偿关系。本案中，关于孟宪周代偿的借款，孟宪周提交的六张借条均有孔德平的签字，孔德平虽对签字不予认可，但在孟宪周要求对签字进行笔迹鉴定时孔德平不配合提供签字样本，孔德平亦未提供其他证据推翻孟宪周的主张，孔德平应承担举证不能的法律后果，一审法院推定借款成立并无不当。证人胡梦钢等人的证言可以证实孟宪周确实代偿了孔德平的借款，孟宪周代偿之后有权向借款人孔德平追偿。关于孟宪周履行的邹城市人民法院判决确定的还款义务，虽然孔德平不是（2008）邹民初字第1145号、（2009）邹民初字第1191号两案的被告，但是两份判决书均认定孔德平是主债务人，孟宪周是担保人，故，孟宪周代其偿还的刘建的欠款，亦有权向孔德平追偿。关于焦点二，被上诉人孟宪周向上诉人孔德平主张权利是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。具体到本案，孟宪周取得追偿权后，并没有与孔德平确定具体的还款期限，那么孟宪周的诉讼时效应自孟宪周向孔德平主张权利之日计算，由于孔德平不认可视频的真实性，一审法院认定孟宪周向孔德平主张权利的时间起算点为起诉之日亦无不当。综上所述，上诉人孔德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由上诉人孔德平负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年八月二十一日书记员  邵艳丽