`云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2408号原告：刘光勇，男，1978年1月12日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：曾庆国，男，1959年7月20日生，汉族，住麻栗坡县，现住文山市。委托诉讼代理人：邹自明，文山市维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：曾均远，男，1959年3月26日生，汉族，现住四川省筠连县。原告刘光勇与被告曾庆国、曾均远（被告曾庆国申请追加）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光勇及其委托诉讼代理人马胜永，被告曾庆国及其委托诉讼代理人邹自明，被告曾均远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光勇向法院提出诉讼请求:1.判令被告曾庆国偿还原告借款本金292500元；2.判令被告曾庆国按月利率2%支付原告自2016年6月1日起至2020年5月31日期间45个月的利息263250元；以上本息合计555750元。3.判令被告曾庆国自2020年6月1日起以未还借款本金为基数,按照月利率2%向原告支付利息至还清借款本金为止;4.由被告曾庆国承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告与被告曾庆国因多年商务合作结为朋友。2016年5月31日,被告曾庆国因资金周转之需向原告借款300000元,并表示按照月利率2.5%向原告支付利息。当日，原告在扣除首月利息7500元后以转账方式向被告曾庆国的农行账户转入借款292500元，被告曾庆国随即在原告的转款凭条上书写借到原告现金300000元，每月利息2.5%的内容。被告曾庆国借得上述款项后，一直未向原告表示还本付息，原告碍于情面也没有催要本息。直到2017年7月，因原告急需用钱，逐要求被告曾庆国还款并支付利息。但被告曾庆国仅仅支付了3个月利息22500元后就以暂时无钱为由再未还本付息。随后，虽经原告多次催要，被告曾庆国仍以种种借口拖延塞责，拒不履行债务。鉴于此，现原告只能向人民法院提起诉讼以维权益。曾庆国辩称，被告曾庆国不是实际的债务人，实际使用该款项的人为被告曾均远，非被告曾庆国，该债务应当由被告曾均远负责偿还。被告曾庆国写借条给原告是事实，但是该借款是在原告与被告曾均远商议好后该款转入被告曾庆国的账户，由于曾均远在的远，原告不放心，要求被告曾庆国写一张借条给原告，被告曾庆国就按照原告的要求写了借条，该款在被告曾庆国收到后已于次日如实转款给债务人被告曾均远使用，事后被告曾均远也补写了一张借条给原告收执。此后原告与被告曾均远有过利息结算并认可借款的事实，并且原告将被告曾均远写给其的借条复印件给被告曾庆国，现被告曾均远认可该款不是被告曾庆国所用，因此被告曾庆国不是实际债务人，被告曾庆国不应当承担偿还责任。曾均远辩称，曾均远向原告借款30万元是事实，借款是曾均远向原告借的，与曾庆国无关，曾均远也与原告达成过协议约定在2020年下半年还款给原告。刘光勇针对其诉讼主张，提交以下证据：1.刘光勇身份证复印件，证明刘光勇的身份信息；2.银行存款凭条复印件，证明2016年5月31日,刘光勇以转账方式向被告曾庆国的农行账户转入借款292500元，被告曾庆国随即在原告的转款凭条上书写借到原告现金300000元，每月利息2.5%的内容。经质证，曾庆国对刘光勇提交的第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但原告隐瞒了一个事实，就是原告没有向法庭陈述借款实际人为曾均远。曾均远对刘光勇提交的第1、2组证据无异议，但是这笔钱实际是曾均远借的，为此曾均远还写了借条给原告。本院认为，刘光勇提交的第1、2组证据客观真实，与本案相关联，予以采信。曾庆国针对其辩解，提交以下证据：1.个人业务汇款凭证二份、借条、借款利息结算清单、情况说明、刘光勇汇款给曾庆国的汇款证据各一份，证明1、曾均远与原告商议好借款事宜后，于2016年5月31日将借款30万元扣除第一个月的利息7500元后将剩余的款项292500元汇入曾庆国的账户，曾庆国于2016年6月1日上午9时23分又将292500元汇入曾均远指定的账户即申少辉的账户上由曾均远使用该借款的事实；2、曾均远收到借款后补写了一张借条给刘光勇，与刘光勇进行过一次利息结算，刘光勇借款是借给曾均远而不是借给曾庆国，刘光勇对借款给曾均远使用是认可的事实；3、曾均远认可借到原告款项并与原告结算过利息，而且自愿赔还原告借款292500元的事实；4、刘光勇从本人和公司账户多次汇款给被告曾庆国，款项多达几百万，刘光勇从来没有向曾庆国提出要求扣还借款292500元的事实。2.结算清单复印件二份，证明原告认可借款人系曾均远。经质证，刘光勇对曾庆国提交的第1组证据中刘光勇签名的个人业务凭证三性无异议；对曾庆国签名的个人业务凭证与本案无关联性，是属于与他人的业务来往；对借款人曾均远的借条不具有真实性，原告并非持有，而且该份借条与曾庆国出具的借条相互矛盾，因此不认可其真实性、合法性；对原告发送给被告曾庆国的借款利息结算清单，认可该证据的三性，但不能证明原告认可被告曾均远为债务人；对情况说明，此为被告曾均远的个人陈述，内容不真实；对刘光勇汇款给曾庆国的汇款证据与本案无关联性，是在原告及其公司与被告曾庆国在进出口代理合同关系中发生的交易内容；对第2组证据不认可其真实性，因为未经原告签署，不明白其出处，且内容与本案无关，为“曾庆国为四川木属老曾担保”，本案不属于担保，并且不能证明“四川木属老曾就是曾均远。曾均远对曾庆国提交的第1、2组证据无异议，“四川木属老曾”就是其本人。曾均远无证据提交。本院认为，曾庆国提交的第1、2组证据客观真实，与本案相关联，予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘光勇与曾庆国系朋友关系，刘光勇与曾均远有业务往来。2016年5月31日，曾均远因资金紧张向刘光勇借款30万元，刘光勇于当日通过中国农业银行文山七花支行自己的账户在扣除2016年6月的7500元的利息后将292500元转入曾庆国的账户，曾庆国在转账凭证上书写《借条》，《借条》载明：“今借到刘光勇现金叁拾万元（300000、00），每月利息2.5%。”2016年6月1日曾庆国将292500元转在曾均远指定的名叫申少辉的账户上。之后，曾均远在刘光勇打印好后的《借条》上签名按印认可借到刘光勇的30万元，《借条》载明：“今我曾均远（身份证号码：51253219590********）在2016年5月31日向刘光勇（身份证号码：5326211978********）借现金叁拾万元（300000.00整）。春节前付清2019春节。2016年5月31日。”2016年12月14日曾均远通过银行转账的方式支付刘光勇2016年7、8、9月份的利息22500元。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中虽然曾庆国在转账凭证上书写了《借条》，但从曾均远补写给刘光勇的《借条》及支付利息上看，实际借款人是曾均远，并非曾庆国，而且曾均远也认可是其向刘光勇借款，故刘光勇要求曾庆国偿还借款及利息的诉请，本院不予支持，本院支持由曾均远偿还刘光勇的借款及利息。刘光勇要求自2016年6月1日起以未还借款本金为基数按照月利率2%支付利息至还清借款本金为止，本院支持自2016年10月1日起以未还借款本金为基数按照月利率2%支付利息至还清借款本金为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、曾均远于本判决生效之日起十日内返还所欠刘光勇的借款本金292500元；二、曾均远于本判决生效之日起十日内支付刘光勇（本金为292500元）从2016年10月1日起的利息按月2%计算至还清之日止；三、驳回刘光勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，减半收取4680元，由曾均远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇二〇年八月十日书记员  王**翔