江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1353号上诉人（原审被告）：徐新华，男，1948年7月13日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：徐莉（系徐新华之女），1971年5月14日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：瞿卫东（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐泽鹏,男,1974年11月1日生,汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：瞿卫东（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌翠琴,女,1952年1月2日生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱玉怀（特别授权），靖江市靖城法律服务所法律工作者。上诉人徐新华、徐泽鹏因与被上诉人凌翠琴房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐新华、徐泽鹏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回凌翠琴的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案凌翠琴的涉案租赁房屋的用地宽度为1.5米，另有0.4米是徐新华通过继承取得的使用权。一审将1.9米宽度全部认定为凌翠琴所有系认定事实错误。2.凌翠琴负有举证证明其对1.9米宽度的房屋享有全部权属的义务，但其没有提供相应的不动产权属证明，应当承担举证不能的不利后果，故无法认定凌翠琴对1.9米宽度的房屋享有全部权属。相反徐泽鹏方提供的法院判决书能证明凌翠琴仅对1.5米宽度的案涉房屋享有所有权，徐新华对另外0.4米宽度享有所有权。凌翠琴辩称，徐新华、徐泽鹏的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.一审法院已经向徐泽鹏方释明，要求其对所谓的0.4米的土地使用权提起确认之诉，而徐泽鹏方至今没有提出该确认之诉。2、徐新华名下的两处财产均于2007年7月24日赠予给徐泽鹏，就不存在所谓的0.4米的土地使用权。凌翠琴向一审法院起诉请求：1.判令徐新华、徐泽鹏立即从凌翠琴所有的靖江市房屋中迁出；2.徐新华、徐泽鹏给付凌翠琴自2017年8月8日起至实际迁出之日止按150元/月计算的租金。一审法院认定事实如下：徐新华与徐中华（系凌翠琴先夫）于1984年为继承一案诉至一审法院，一审法院于同年10月8日作出（84）民字第85号民事判决书，判决靖城镇烈帝庙街六十六弄五号坐南朝北七架梁实盖瓦屋、三架梁小屋和船篷屋各一间的东半间和船篷屋门一扇归徐新华所有，西半间和七架梁瓦屋房门一扇归徐中华所有；徐中华从船篷屋北檐墙另开门出入、两间三架梁小屋毗连之隔墙由徐新华砌建等。后徐中华不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于1985年4月17日作出（85）法民上字第54号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后徐新华家将继承所得的房屋进行翻建，翻建后的房屋即靖城镇康宁西路47号办理了不动产证。2010年8月8日，凌翠琴（甲方）与徐泽鹏（乙方）签订《租房协议》1份，约定“甲方将靖江康宁西路47号（原烈帝庙街55号）北西侧住房委托乙方修理，修理费由乙方承担，抵扣营业租房费用，租期为六年（2010.8.8-2016.8.8），修理后房屋所有权归甲方所有”。2016年8月8日，凌翠琴（甲方）又与徐泽鹏（乙方）签订《租房协议》1份，约定“甲方将靖江市康宁路47号（原烈帝庙街55号）西侧北住房租借给乙方作营业用房使用，租金每月150元，租期三年（2016年8月8号至2019年8月8日止），如有变迁以实际情况为准”。2017年10月17日，靖江市住房和城乡建设局（甲方）与凌翠琴、徐茹、徐蕾（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》1份，约定被征收的房屋地址为烈帝庙街66弄5号等。审理中，双方均认可租房协议中载明的“原烈帝庙街55号”就是烈帝庙街66弄5号，东邻康宁西路47号，之所以在租房协议中载明出租房屋为康宁西路47号（原烈帝庙街55号），是因为凌翠琴名下的房屋一直未编门牌号，为与徐泽鹏的房屋相区分，故备注出租的房屋是“原烈帝庙街55号”。一审法院认为，徐泽鹏主张其承租的房屋中有0.4米用地所对应的房屋空间属于其父徐新华，但其提供的证据均不足以证明该事实，徐泽鹏辩称该0.4米原是其翻建房屋时所砌的墙面与凌翠琴家因房屋坍塌被居委封住所砌的墙面之间的空隙，后在2010年双方签订租房协议后进行房屋修缮时，其将居委砌的墙面推倒，使得0.4米与凌翠琴家房屋处于同一空间，然凌翠琴否认上述事实，徐泽鹏又未提供相关证据，故对其辩称及上述主张均不予支持。徐泽鹏另辩称已从租赁房屋中迁出，但未举证证明已将腾空后的房屋交付凌翠琴，且其认可现仍有液化气灶、锅碗瓢盆、油类调料品等放在房屋内，因凌翠琴已签订房屋拆迁协议，需将房屋腾空交靖江市住房和城乡建设局，以享受拆迁补偿权益，现因徐泽鹏的财物仍置放其中，导致凌翠琴无法享受上述权益，故对凌翠琴要求徐泽鹏立即从租赁房屋中迁出的请求，予以支持。至于租金，双方均认可徐泽鹏已支付租金至2017年8月7日止，自2017年8月8日起未支付，徐泽鹏虽陈述其于2017年5月即腾空房屋，但与其至今仍有物品放置其中的事实不吻合，因租赁房屋一直由徐泽鹏占有，其应按约定支付租赁期间拖欠的租金，租赁期满后徐泽鹏未及时腾房，应承担相应的违约责任即支付房屋占有使用费，现凌翠琴主张按原租金标准支付至徐泽鹏实际迁出之日止，符合法律规定，予以支持。另，因租房协议系徐泽鹏签订，徐新华并非该协议的当事人，且租赁房屋由徐泽鹏使用经营餐厅，故凌翠琴仅因徐新华存在阻挠拆迁行为就要求其承担迁出房屋、支付租金的义务没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐泽鹏于判决发生法律效力之日起十五日内从凌翠琴位于靖江市的房屋中迁出。二、徐泽鹏于判决发生法律效力之日起十日内支付凌翠琴自2017年8月8日起至2019年8月8日止的租金计3600元（按150元/月计算）、自2019年8月9日起至实际迁出之日止按150元/月计算的房屋占有使用费。三、驳回凌翠琴对徐新华的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元由徐泽鹏负担。二审期间，徐泽鹏方提供以下证据：证据1，原靖江县人民法院（84）民字第85号徐新华诉徐中华继承案中承办法官绘制的平面示意图、靖江市人民法院（1995）靖民初字第174号民事裁定书，拟证明凌翠琴的案涉房屋东西宽度约为1.35米。证据2，（2020）苏1291行初64号徐新华诉靖江市住房和城乡建设局一案的行政诉状以及案件受理通知书，拟证明案涉《国有土地上房屋征收补偿安置协议》侵犯了徐泽鹏方的合法权益。证据3，靖江市住房和城乡建设局出具的案涉房屋平面图，拟证明案涉房屋宽度2米，超过1.35米宽的为徐新华所有。凌翠琴质证认为，徐泽鹏方提供的上述证据不能达到其证明目的，对上述证据均不予认可。本院审核认为，对于证据1的真实性本院予以确认。因案涉房屋已经部分拆除、翻建，1984年绘制的平面示意图的具体测量方法无法确定，且相关权益系经（84）民字第85号生效判决确定并经执行落实，与案涉房屋的现状并不吻合；另（1995）靖民初字第174号民事裁定书中并未涉及到凌翠琴房屋宽度的认定。故证据1不能达到徐泽鹏的证明目的。证据2（2020）苏1291行初64号行政案件尚在审理过程中，亦不能达到徐泽鹏方的证明目的。证据3的真实性本院予以确认，该证据记载的是相关职能部门对凌翠琴的案涉房屋调查认定结果，其内容与徐泽鹏方的主张完全相反，不能达到其证明目的。凌翠琴提交徐泽鹏、徐新华等人析产协议的公证书、徐泽鹏的土地登记审批表各一份，证明在徐新华将所有房屋赠予徐泽鹏后，徐泽鹏的土地登记审批表中不包括争议的案涉土地。徐泽鹏方质证认为，对上述证据的真实性和合法性无异议，但上述证据与本案没有关联性。本院审查认为，凌翠琴方提供的上述证据与案涉房屋无关，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，凌翠琴与徐泽鹏签订的租赁合同明确约定租期三年即2016年8月8号至2019年8月8日止，现合同约定的租赁期间已届满，作为出租人的凌翠琴有权要求承租人徐泽鹏返还租赁物。关于徐新华、徐泽鹏认为案涉房屋中有0.4米宽度属于徐新华的主张。对此本院分析如下：1.（84）民字第85号徐新华诉徐中华继承案件确定在徐中华新屋建成后，徐新华方得行使其继承的房屋权。该继承案件在1995年经（1995）靖民初字第174号案件执行处理完毕，徐新华在1995年才完全拥有案涉继承房屋的权利。2.案涉的房屋是徐新华于1997年先行拆除翻建了其继承的半边房屋，凌翠琴方继承的半边房屋一直维持现状。该行为由徐新华一方实施，其理应按照生效的（84）民字第85号判决维护自身权益。且徐新华在相邻凌翠琴的房屋建成后，并未向凌翠琴提出过留有0.4米房屋。如仍存在共有，既与生效裁判产生矛盾，也不符合民间“拆屋丢山”的习俗。3.2007年徐泽鹏从徐新华处取得康宁西路47号的房产并领取了产权证。徐泽鹏在领取其所有房屋的产权证时并未主张凌翠琴房屋中还有0.4米属于徐新华。4.徐泽鹏与凌翠琴先后于2010年、2016年签订房屋租赁协议，但其在上述租赁协议中均未就此作出特别约定并明确权属，有违常理。综上，对徐新华、徐泽鹏的上述主张，本院不予采纳。关于举证责任问题。本案系房屋租赁纠纷，凌翠琴提供的其与徐泽鹏之间的房屋租赁合同能够证明双方之间存在租赁事实且租赁期限已经届满，凌翠琴已完成其举证责任。在此情况下，徐泽鹏抗辩称其承租的房屋中实际有一部分属于徐新华，其应当提供证据证明其抗辩主张，一审举证责任分配符合法律规定。综上所述，徐新华、徐泽鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由徐新华、徐泽鹏负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年八月十四日法官助理  于海涛书 记 员  刘 阳