湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初740号原告：李国三，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:黄海辉,湖南存远律师事务所执业律师。原告：鲁社教，男，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：邓贤仁，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三原告共同委托诉讼代理人：李沣桀，湖南五之律师事务所执业律师。被告：芷江远大建筑工程有限公司，住所地：湖南省芷江侗族自治县凯旋南路和平商厦**，统一社会信用代码：91431228732876024T。法定代表人：高坤，该公司经理。委托诉讼代理人：张树清，湖南紫鑫律师事务所执业律师。被告：李贵财，男，1958年2月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告李国三与被告芷江远大建筑工程有限公司（以下简称芷江远大公司）、李贵财建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院依法追加鲁社教、邓贤仁为原告。2020年7月10日本院对该案公开开庭进行了审理，原告邓贤仁、原告李国三、鲁社教、邓贤仁共同委托诉讼代理人李沣桀、被告芷江远大公司委托诉讼代理人张树清、被告李贵财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国三、鲁社教、邓贤仁向本院提出诉讼请求：1.判决芷江远大公司、李贵财支付李国三、鲁社教、邓贤仁租金107385元；2.判决芷江远大公司、李贵财支付李国三、鲁社教、邓贤仁器材赔偿费12944元；3.判决芷江远大公司、李贵财支付李国三、鲁社教、邓贤仁自2017年11月1日起至2020年5月20日的违约金66650元以及欠款本金120329元为基数按年利率24%的标准支付李国三、鲁社教、邓贤仁自2020年5月21日起至欠款本金全部还清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日3‰，李国三、鲁社教、邓贤仁自愿调整为年利率24%）；4.芷江远大公司、李贵财支付李国三为其实现本次债权而支出的律师代理费30000元。事实及理由：李国三、鲁社教、邓贤仁系原个体工商户“芷江诚信租赁部”的合伙人，该个体工商户于2014年3月14日登记设立，2019年7月17日注销。2015年3月18日，芷江诚信租赁部在存续期间与芷江远大公司签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定芷江远大公司因承建“飞虎路商住楼”工程项目需求租用芷江诚信租赁部建筑器材，双方就建筑器材的种类、租金标准、租金结算与支付、违约责任、争议处理方式等条款进行了约定。合同签订后，原芷江诚信租赁部严格按合同约定供应器材，依约履行合同，但芷江远大公司却不按合同约定支付租金，至今尚拖欠租金107385元与建筑器材赔偿费12944元未支付。现李国三、鲁社教、邓贤仁作为原芷江诚信租赁部的经营者要求芷江远大公司支付拖欠的租金107385元与建筑器材赔偿费12944元。芷江远大公司长期拖欠租金的行为已构成严重违约，合同约定违约金标准为日3‰，李国三、鲁社教、邓贤仁自愿调整为年利率24%，以欠款本金120329元为基数自2017年11月1日起计算违约金至欠款本金还清之日止，截至2020年5月20日违约金为66650元。李国三为实现本次债权支出的律师代理费30000元及诉讼费用依法依约应当由芷江远大公司承担。李贵财为芷江远大公司合同经办人且是租金结算人，故将其列为被告供法院查明案件事实，并求要其与芷江远大公司共同承担合同责任。原芷江诚信租赁部曾于2019年7月19日诉至芷江侗族自治县人民法院。2019年9月24日芷江侗族自治县人民法院做出（2019）湘1228民初1025号民事裁定书裁定：“芷江诚信租赁部”原告主体资格不符，驳回起诉。因“芷江诚信租赁部”是经营者李国三于2014年3月14日设立、2019年7月17日注销的，案涉《建筑器材租赁合同》是2015年3月18日签订的，故李国三依法是本案适格原告。对于上述216976元款项及后续违约金，原告多次向被告追索未果，现为维护其合法权益，特诉至法院，判如所请。芷江远大公司辩称，李国三、鲁社教、邓贤仁诉称事实不是真实事实，芷江远大公司没有与李国三、鲁社教、邓贤仁签订过任何合同，也未委托李贵财签订器材租赁合同，事后也未对器材租赁合同进行追认，器材租赁合同对芷江远大公司没有约束力；另外，该合同上所加盖芷江远大公司的公章经芷江侗族自治县公安局鉴定系伪造，公司并没有与李国三、鲁社教、邓贤仁签订过任何合同。本案是李国三、鲁社教、邓贤仁与李贵财之间的合同之债纠纷，与芷江远大公司无关，请求人民法院依法驳回李国三、鲁社教、邓贤仁对芷江远大公司的诉讼请求。李贵财辩称，李贵财与李国三、鲁社教、邓贤仁原经营的芷江诚信租赁部签订了租赁合同，后经双方结算共欠租金和器材赔偿费12万元，李贵财愿意支付该款项并按月利率2%支付利息；因律师费无约定,对李国三、鲁社教、邓贤仁主张的律师费不负责偿还。李国三、鲁社教、邓贤仁围绕诉讼请求依法提交了原、被告主体身份信息、《建筑器材租赁合同》、总核算表、（2019）湘1228民初1025号民事裁定书、李国三与湖南存远律师事务所民事委托代理合同、湖南存远律师事务所律师费发票等证据。芷江远大公司依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、说明书、鉴定书、鉴定意见书、建筑器材租赁客户核算表等证据。李贵财依法提交了《建筑安装工程施工承包合同》。李国三、鲁社教、邓贤仁、李贵财提交的证据以及芷江远大公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、建筑器材租赁客户核算表因能客观反映案件的真实情况，具有合法性且与本案具有关联性，本院依法予以确认；芷江远大公司提交的说明书、鉴定书、鉴定意见书因证据形式不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李贵财作为芷江远大公司的委托代表与芷江凯旋房地产开发有限公司签订《建筑安装工程施工承包合同》，承接飞虎中路商住楼新建工程。在施工过程中，李贵财与芷江诚信租赁部于2015年3月18日签订了《建筑器材租赁合同》租用建筑器材，施工地址为飞虎路，合同主要约定了租赁物钢架管每日租金0.01元，成本价值18元／米，扣件每日租金0.008元，成本价值6元／套，顶托每日租金0.07元，成本价值18元／套；按月度交付租金，于每月的十号前将应交租金清结，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴纳租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止；在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。在该合同上出租方加盖了芷江诚信租赁部印章，负责人鲁社教、邓贤仁本人签字。承租方加盖了芷江远大公司印章，李贵财本人签字。2017年11月1日，经双方结算欠租金、建筑器材赔偿费共计12万元，李贵财出具欠条一份。李国三、鲁社教、邓贤仁当庭认可租金、器材赔偿费共计12万元。另查，芷江诚信租赁部原系个体工商户,其营业执照登记的经营者为李国三，实际由李国三、鲁社教、邓贤仁三人合伙经营，该个体工商户于2014年3月14日登记设立，2019年7月17日注销。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据查明的事实，芷江凯旋房地产开发有限公司将飞虎中路商住楼新建工程发包给芷江远大公司，但芷江远大公司明知李贵财不是其单位职工且没有施工资质，却又盖章同意其以公司名义承接了该工程，双方形成了挂靠之事实。此后，在李贵财与芷江诚信租赁部签订合同时其签名并加盖芷江远大公司印章的行为使李国三、鲁社教、邓贤仁有理由相信李贵财有权代理芷江远大公司对外签订合同，而且涉案租赁设备也用于了飞虎中路商住楼新建工程，故芷江远大公司认为其不是本案适格被告，没有法律依据。李贵财与芷江远大公司之间没有隶属关系和职务关系，但是李贵财在经营期间，以芷江远大公司名义施工及进行其他民事行为，芷江远大公司作为承包人，并没有予以制止。芷江远大公司的默认，使李贵财的行为客观上形成了具有芷江远大公司代理权的表象。李贵财与芷江诚信租赁部签订《建筑器材租赁合同》时，是以芷江远大公司名义签订合同，李贵财同时签名。虽然芷江远大公司没有实际授权给李贵财签订租赁合同，但是李贵财以芷江远大公司名义签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖芷江远大公司印章，该印章虽然未得到芷江远大公司的认可，芷江远大公司认为系他人私刻所为，但私刻印章涉嫌犯罪与本案租赁合同并不属于同一法律关系，本案的审理也无须以涉嫌刑事案件的结果为依据，而且租赁的设备、器材也全部运到芷江远大公司承建的项目工地，用于工地施工，上述这一切使得交易相对人李国三、鲁社教、邓贤仁更加确信系李贵财代理芷江远大公司实施了相应的民事行为，故在债权得不到清偿时，李国三、鲁社教、邓贤仁根据合同相对性原则，以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方芷江远大公司为被告提起诉讼，有事实依据，且承包人芷江远大公司不能举证证明李国三、鲁社教、邓贤仁明知或应当知道李贵财没有代理权仍然与李贵财签订《建筑器材租赁合同》，故仍需对该租赁行为承担民事责任。本案中李贵财为飞虎中路商住楼新建工程的实际施工人，该项目系其挂靠芷江远大公司承建的，且愿意承担支付本案设备租赁费的责任，应与芷江远大公司共同承担民事责任。由于芷江远大公司、李贵财未按照合同约定履行付款义务，基于本案中李贵财与芷江远大公司之间的挂靠关系以及之后形成的表见代理关系，应认定芷江远大公司与李贵财对李国三、鲁社教、邓贤仁的债务承担连带清偿责任，芷江远大公司承担责任后可在其承担责任的范围内有权向李贵财进行追偿。李国三、鲁社教、邓贤仁请求李贵财与芷江远大公司偿还租赁款、器材赔偿费及违约金（李国三、鲁社教、邓贤仁起诉时放弃了按照合同约定计算的滞纳金，只主张按年利率24%计算违约金），符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。对李国三要求的3万元律师费的诉讼请求，本院考虑该项收费较高，酌定调整为1.5万元。综上所述，建筑设备租赁合同签订后，李国三、鲁社教、邓贤仁依约提供了设备，芷江远大公司、李贵财未按约支付租赁费、器材赔偿费，应承担支付租赁费、器材赔偿费并承担违约金的责任，对于合同中约定的律师费用亦应按约定予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、芷江远大建筑工程有限公司、李贵财限于本判决生效后十日内偿还李国三、鲁社教、邓贤仁租赁费、器材赔偿费共计12万元；同时，芷江远大建筑工程有限公司、李贵财以欠款本金12万元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%的标准向李国三、鲁社教、邓贤仁支付违约金至欠款本息还清之日止;二、芷江远大建筑工程有限公司、李贵财限于本判决生效后十日内支付李国三、鲁社教、邓贤仁律师费1.5万元；三、驳回李国三、鲁社教、邓贤仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取计2277.5元，李国三、鲁社教、邓贤仁负担161元,芷江远大建筑工程有限公司、李贵财负担2116.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  曾青松二〇二〇年八月十八日书记员  邱 安