湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初975号原告（反诉被告）：高友红，男，生于1971年9月29日，住宣恩县。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）:龙志凡，男，生于1974年1月27日，住宣恩县。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石慧，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告高友红（反诉被告）与被告龙志凡（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，被告（反诉原告）龙志凡于2020年6月28日向本院提起对原告（反诉被告）高友红租赁合同纠纷一案的反诉。该案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。高友红及其委托诉讼代理人郑桂超，龙志凡及其委托诉讼代理人李桂林、石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高友红诉称：一、判令被告向原告赔偿损失20000元，并支付违约金20000元，共计40000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原、被告签订猪场租赁合同，高友红将位于珠山镇××组的养猪场租赁给龙志凡用于饲养牲猪。约定租赁期为五年或五年以上，每年租金60000元，租期未达五年的被告给原告补偿损失20000元，双方任何一方违约应另支付违约金20000元。龙志凡承租一年后，未与高友红协商擅自终止合同履行，给高友红造成较大经济损失，其应按合同约定方式向原告赔偿损失并支付违约金。被告（反诉原告）龙志凡辩称，第一，被告并没有终止与原告签订的租赁合同，而是原告在未与被告协商解除的情况下擅自将被告租赁的猪场租赁给他人。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中被告在租赁期内，因突降暴雨致被告租赁经营的猪场被淹，500头生猪被困，险情过后，被告逐渐对生猪进行了处置，处置完毕后，猪场暂时闲置，但原告在未与被告解除合同的情况下，擅自将猪场租赁给他人，其原告的行为构成严重违约，被告并没有违约。第二，如果被告存在违约的情况，由于被告在第一年租期内已给付第一年的租金，原告在第一年租期未满的情况下擅自租赁给他人，租金的标准也是6万元/年，原告方未受到任何经济损失，况且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，对于同一违约事实，不能同时主张违约金和损失赔偿。因此，原告的诉讼请求不能成立。被告（反诉原告）龙志凡反诉称：1、判令原、被告于2018年12月1日签订的猪场租赁合同解除；2、判令反诉被告支付违约金20000元；3、判令反诉被告给付受灾生活补助1600元；4、判令反诉被告退还未使用期间的租金5000元。事实和理由：2018年12月1日，原、被告签订猪场租赁合同，龙志凡租赁了高友红所有的位于珠山镇××组的养猪场，租金每年60000元，支付方式为每年一付，租赁期限为五年或五年以上。其中约定，租赁期间政府给与的生猪补偿款全额归龙志凡所有，双方任何一方违约应给付守约方20000元违约金等。2019年6月21日，因突降暴雨致龙志凡经营的卸甲坝六组猪场被淹，500余头生猪被困，消防部门紧急排险。险情过后，龙志凡逐步对生猪进行了处置，处置完毕后猪场暂时闲置，2019年10月底，高友红在没有解除合同的情况下，将龙志凡租赁的猪场擅自租赁给他人，其行为严重违约，理应承担违约责任。原告（反诉被告）高友红辩称，反诉原告起诉的事实和理由中关于原、被告双方所签订的租赁合同的事实陈述是真实的，但系在反诉原告明确表示解除案涉租赁合同的情形下反诉被告方才另行出租。反诉原告的诉讼请求第一项因反诉原告于2019年10月明确向本诉原告要求解除而解除已不存在另行主张解除合同，且案涉合同的解除是因反诉原告违约所致；政府补助的1600元系补贴给反诉被告修补围墙的费用，故其第二、三、四项请求不成立，应予以驳回。原告（反诉被告）高友红为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2018年12月1日双方签订的猪场租赁合同。拟证明猪场租赁期限为五年或五年以上，年租金6万元，租金一年一付，承租方承租未满五年应向出租方赔偿损失2万元，双方任何一方违约应支付违约金2万元。龙志凡对该证据真实性无异议，但认为合同约定了如龙志凡需“另起炉灶”的才进行赔偿。证据二、高友红妻子陈孟连与龙志凡的通话录音刻录的光盘2张。拟证明龙志凡对陈孟连是案涉猪场出租人、陈孟连与高友红的夫妻关系且是财产共有人是知晓并认可的，龙志凡明确提出了不再承租案涉猪场后高友红也要求他应承担违约责任，同时龙志凡明确表示因其不承租案涉猪场，高友红可自行对猪场进行处置，也证明了龙志凡明确表示解除合同的时间。龙志凡认为高友红前妻并非案涉租赁合同当事人，故该份证据与本案无关。证据三、高友红的居民户口簿复印件，用以证明陈孟连的身份信息及与高友红的夫妻关系。龙志凡对该证据的真实性无异议，但该登记的信息未进行变更，陈孟连与原告已于2016年9月2日登记离婚。被告（反诉原告）龙志凡为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、猪场租赁合同复印件、企查查工商登记信息打印件、邮政储蓄银行的交易明细、微信账单截屏打印件。拟证明双方于2018年12月1日签订了案涉合同；该猪场系高友红个人经营；租金6万元已支付给高友红指定的银行账户，其中5万元是汇入高友红女儿的账户、1万元是通过微信支付给高友红本人。高友红对该组证据的真实性无异议；但认为企查查明确记载该猪场是个体工商户登记类型，该类型是家庭经营模式，故不能证明案涉猪场系高友红个人经营。证据二、标题为“宣恩强降雨致500余头生猪被困，消防部门紧急排险”新闻网页打印件一份（发布时间为2019年6月21日）。拟证明龙志凡在经营期内其经营的猪场因突降暴雨猪场受损的事实。高友红对该新闻报道的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。证据三、离婚登记档案信息。拟证明高友红与陈孟连于2016年9月2日登记离婚，其后陈孟连与高友红不是夫妻关系。高友红对该证据的真实性无异议。证据四、宣恩县珠山镇救灾资金发放花名册、会议签到花名册、卸甲坝村民代表大会民主评议会议记录等复印件。拟证明龙志凡在租赁期间，因突降暴雨致猪场受损政府给予该猪场补助1600元的事实。高友红对该证据的真实性无异议。证据五、龙志凡委托诉讼代理人对案涉猪场现承租人王平的调查笔录一份、高友红的微信朋友圈截图打印件一份、龙志凡委托诉讼代理人对王平的调查的现场视频及2019年11月17日龙志凡到案涉猪场核实现承租人的租赁时间拍摄的视频刻录成的光盘一张。拟证明在一年租期未满时高友红已将案涉猪场另行出租给他人。高友红认为调查笔录及所附光盘均属于证人证言，因证人未出庭故不具备证据资格，2019年11月17日龙志凡到案涉猪场核实现承租人的租赁时间拍摄的视频无法反映出证明对象的成立；对微信朋友圈截图的真实性无异议，但达不到其证明目的。关于双方提交的证据，本院认为，当事人订立合同后，一方要解除合同应向对方当事人提出。解除合同方未向对方提出而是与他人约定解除的，应不发生合同解除的效果，高友红提交的证据二中通话人陈孟连并非案涉租赁合同当事人，故对该证据本院不予认定；龙志凡提交的证据五，调查笔录及视频均属证人证言，因没有其他证据相佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据，因此本院不予认定；微信朋友圈截图，无法确认与本案是否具有关联性，故不予认定。对高友红提交的证据一、三，龙志凡提交的证据一、二、三、四，双方当事人均对真实性无异议，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月1日，高友红与龙志凡签订猪场租赁合同，高友红将位于宣恩县××××组的养猪场租赁给龙志凡使用，双方约定租金每年60000元，租赁期限为五年或以上，租金支付方式为每年一付，即于每年12月1日支付一年租金后再使用；合同存续期间，高友红应保证养猪场的水、电、路畅通；租赁期间政府给予的生猪补偿款由龙志凡所有；如龙志凡未租满五年高友红再起炉灶会平添很多困难，为此龙志凡应付高友红20000元；双方任意一方违约应给守约方20000元违约金。合同签订后，龙志凡支付了60000元租金。2019年6月21日，因宣恩县出现强降雨导致案涉猪场被淹，龙志凡在处置完所饲养生猪后，案涉猪场闲置，2019年11月宣恩县珠山镇政府向高友红发放了救灾资金1600元。2019年12月30日高友红将案涉猪场租赁给王平，致双方签订的猪场租赁合同实际解除。本院认为，高友红与龙志凡签订的猪场租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉猪场已于2019年12月30日另行出租给他人，故双方所签猪场租赁合同已无履行可能，实际已经解除，双方当事人亦认可，本院予以确认。高友红主张龙志凡未经协商即终止合同，证据不足，本院不予认定，但龙志凡未按合同约定期限即2019年12月1日支付下一年租金，构成违约，应承担相应违约责任；高友红在未向龙志凡主张逾期支付租金违约责任并解除合同的情况下，于2019年12月30日将案涉猪场另行租与他人，致使案涉合同无再履行可能，高友红亦构成违约，亦应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应责任，故双方互不再承担支付违约金20000元的义务。关于高友红的损失，从2019年12月1日至高友红2019年12月30日将案涉猪场出租给他人，给其造成一个月的租金损失即5000元，本院予以支持；高友红主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。关于龙志凡的损失，龙志凡主张高友红应向其给付受灾生活补助1600元，因该款系政府对受灾村民发放的受灾生活补助，而非双方合同约定的生猪补偿款，故龙志凡该主张本院不予支持；龙志凡主张高友红在2019年10月底将案涉猪场擅自出租他人，应退还未使用期间租金5000元的诉讼请求，与查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）高友红与被告（反诉原告）龙志凡于2018年12月1日签订的猪场租赁合同自2019年12月30日解除；二、被告龙志凡应于本判决生效之日起十日内向原告高友红赔偿损失5000元；三、驳回原告高友红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告龙志凡的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取400元，由原告高友红负担350元，被告龙志凡负担50元；反诉案件受理费减半收取233元，由反诉原告龙志凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成召二〇二〇年八月十一日书记员  田 辉