黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初286号 原告：孙吉茂，男，1951年1月9日出生，汉族，财政局退休干部，住东宁市。 被告：姜宏忱，男，1963年11月25日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。 原告孙吉茂与被告姜宏忱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用普通程序，分别于2020年7月20日、2020年7月29日、2020年8月4日公开开庭审理。原告孙吉茂、被告姜宏忱的委托诉讼代理人廖代龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙吉茂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即将原告菌地和河道恢复原样，冲走砂石回填，果树重栽，耕地恢复（所需费用约为13400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孙吉茂在东宁市东宁镇万鹿沟村跑胡子沟种植果树。2019年8月16日，东宁市突降大雨，水量很大，但没有冲出河床。上午10点30分水量增大，从案外人李海生家鱼池漫过堤坝冲入原告种植的果园内，导致河道改道，河道被冲宽20余米，水深达1.2米，耕地的土被冲走67.8立方米，原告果树园受损，被冲走39颗果树。经查，水量增大系因被告姜宏忱养鱼池溃坝，致使水量大增，河道容纳不下，漫过堤坝，造成原告损失，经与被告协商未果，故原告诉至法院。 被告姜宏忱辩称，对原告孙吉茂起诉的事实被告不予认可，被告的鱼池并没有溃堤。2019年8月15号至16号东宁地区出现了大暴雨，降雨量达到了114.9毫米，是历年降水量的5倍。由于原告与被告经营的养殖用地在跑胡子沟，两面是高山在一个沟趟子上，山上的洪水通过正常的河床已经不能正常通过，这场洪水漫过了被告房子地基一米高，所以整个沟趟子是一片汪**，被告的位置在原告向西北方向第四家，中间隔着两家地栽种植户，还有案外人李海生的养鱼池，这场水致李海生的养鱼池溃堤，由于原告将果园回填改造为摆地栽木耳基地，致使其北侧的泄洪沟只有两米左右，且沟底是岩石，岩石深度不足一米，上游大量降水无法通过原告的沟口，造成水漫沟口给原告造成损失，原告的损失与被告没有直接关系，系天灾人祸或者不可抗力。2019年8月15日至16日降水造成整个东宁地区发洪水，致使市委市政府将新立村、泡子沿村、八家子村，三个村避险在东宁市体育场。另外被告对原告的损失不予认可，原告计算的损失13400元，是推算并没有实际发生，且原告自称损失的39颗果树，被告不认可，是否存在39颗果树的损失无法考证，此外原告承包的果树地并没有耕地一说，被告不承担原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。 通过原告的陈述及被告答辩，本庭归纳本案争议焦点是：一、原告孙吉茂的水毁损失与被告姜宏忱的鱼池被水冲毁是否有因果关系？二、原告孙吉茂要求被告姜宏忱承担的损失项目和单价是否属实？三、被告姜宏忱是否应当承担原告孙吉茂的经济损失？ 原告围绕本案的争议焦点举证如下： 证据一、原告与通沟林场签订的果树联营合同复印件（与原件核对无异）一份。证明：原告要求被告赔偿的地段系原告与通沟林场果树联营合同中确定的地段。 被告姜宏忱质证称，对原告主张的联营合同被告无异议，但是根据该合同，该地段的所有权人为通沟林场，原告只有承包使用权，如果发生水毁与被告有因果关系，主张权利的应是通沟林场，原告可以就水毁部分向通沟林场主张相应的减免承包费，对于其果树的损失可以向侵权人主张。 本院认为，被告对果树联营合同没有异议，本院予以采信。 证据二、照片九张。证明：当时发水的情况，被告代理人陈述没有溃堤是违背事实的。 被告姜宏忱质证称，对被告提供的照片无异议，对证明的问题有异议，通过照片可以看出当时发水水量严重，与被告鱼池没有必然联系，被告鱼池只有20米宽，50到60米长，大约1200平方米左右，有三处溢水孔平常存水不会超过溢水孔，溢水孔深处不超过2米，整个鱼池存水量2500立方米左右，因为存在溢水孔不能一次性泄下去，原告与被告之间距离有三里远，即使水全泄下去也不能冲这么大。 本院认为，被告对原告提供的9张照片无异议，本院对该照片的真实性予以采信。 被告向本院提供证据如下： 2020年4月13日东宁市气象局出具证明一份。证明：2019年8月15日至16日东宁大暴雨，8月15日至8月16日降水量114.9毫米。2019年8月中旬整个降水量是148.4毫米，历年八月中旬平均降水量是31.3毫米，降水量是每年的五倍。 原告孙吉茂质证称，2019年8月份降水量是148毫米，历年为31.3毫米，不符合客观事实，给我复印一张，庭后去气象局咨询一下。 本院认为，该证据由气象局出具，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认可。 为了查清事实，准确审理案件，2020年7月14日，法庭与原告、被告代理人到现场进行勘验，并拍摄了勘验照片及制作了现场勘验图。 原、被告对现场勘验、现场照片及现场勘验图均无异议。 本院认为，本院组织原、被告双方当事人到现场进行勘验，对勘验的结果双方当事人没有异议，本院予以采信。 为了进一步查明案件事实，依法公正客观的作出判决，本院合议庭成员第二次来到了现场，在原告及被告代理人均在场的情况下，再次进行实地勘验，并拍摄了勘验照片。 原告孙吉茂质证称，无异议。 被告姜宏忱质证称，无异议。 本院认为，本院组织原、被告双方当事人到现场进行勘验，对勘验的结果双方当事人没有异议，本院予以采信。 为了准确查明案件事实，本庭合议庭成员第三次来到了现场，在原告及被告代理人在场的情况下，进行实地勘验，拍摄了现场勘验照片并制作了勘验笔录和现场勘验图。 原告孙吉茂质证称，无异议。 被告姜宏忱质证称，无异议。 本院认为，本院组织原、被告双方当事人到现场进行勘验，对勘验的结果双方当事人没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述、本院勘察及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月15日到8月16日，东宁市出现大暴雨天气，两天降水量114.9毫米，2019年8月中旬降水量为148.4毫米，历年同期降水量为31.3毫米。2019年8月16日上午10时30分，水从案外人李海生家鱼池溢出漫过堤坝，直接进入原告孙吉茂果园处晾水池，晾水池水满后直接冲进原告家菌地和果树园内，大水冲毁原告菌地和果树园一部分。 被告姜宏忱鱼池位于原告孙吉茂果树园的西北方向，原告与被告之间交叉分布有两家鱼池和两片黑木耳种植基地。从原告果树园往北数，第一家是案外人李海生鱼池，案外人李海生鱼池被洪水冲毁，第二家是黑木耳种植基地，第三家是案外人杨金山家鱼池，杨金山家鱼池未被洪水冲毁。第四家是黑木耳种植基地，第五家是被告姜宏忱家鱼池，被告姜宏忱家鱼池堤坝在洪水中被冲刷磨损溃堤。 另查明，被告姜宏忱家鱼池长约50米，宽约18米，面积为900平方米。鱼池中盖有凉亭，凉亭长约12米宽约6米，面积72平方米，扣除凉亭面积，鱼池水面面积约为828平方米。通过现场勘验测算，被告鱼池的溢水孔的底部高于与溢水孔平行的河床底63公分。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系。一、原告孙吉茂的水毁损失与被告的鱼池被水冲毁是否有因果关系？被告是否应当承担原告的经济损失？侵权责任构成的要件为：行为人实施了侵权行为、侵权行为导致了损害后果的发生；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观有过错。行为人只有同时具备上述四个构成要件，才承担侵权责任。本案中，根据庭审及实地勘验查明的事实，被告姜宏忱鱼池拥有三个溢水孔，鱼池的溢水孔的底部高于与溢水孔平行的河床底63公分，只要河道侧的鱼池与河道间没有形成水位落差，仅凭鱼池的自身水量，不会对鱼池堤坝构成溃口的风险。在正常情况下，鱼池也不存在自行溃口和瓦解的可能。2019年8月15日到8月16日，东宁市出现大暴雨天气，降雨量高于同期降水水平，山洪从被告姜宏忱家房屋上游倾泻而下从姜宏忱鱼池中溢出。山洪是造成原告损失的直接原因。根据民法通则的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。山洪的爆发系由短时间降水量增大引起，系不可抗力，故原告孙吉茂的水毁损失与被告的鱼池被水冲毁没有因果关系；根据侵权责任法的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故本案中被告姜宏忱不应承担原告孙吉茂的经济损失。原告主张被告立即将原告菌地和河道恢复原样，冲走砂石回填，果树重栽，耕地恢复（所需费用约为13400元）的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告要求被告承担的损失项目和单价是否属实的问题？原告孙吉茂在庭审中陈述所受损失的项目和单价，原告主张的损失中包括：填平被水毁的地段需要回填土方367.2平方米，每车可运8平方米，每车运费最少50元计算，合计运费需要2300元；耕地需要回填种植土恢复耕地8车，每车运费50元，合计运费需要400元；购买回填土54车，每车100元，合计购土款5400元；果树39颗，每颗100元计算，合计3900元；铲车平整场地需要四个小时，每小时350元，合计平整费1400元。以上款项合计13400元。庭审中被告姜宏忱对原告孙吉茂提出的损失数目和单价不予认可。被告是否承担赔偿责任是认定原告孙吉茂的损失项目和单价是否属实的前提，因该水毁事件系不可抗力，被告姜宏忱不承担该赔偿责任，故该损失项目和单价是否属实的问题，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙吉茂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，由原告孙吉茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  单巨良 人民陪审员  侯献寿 人民陪审员  史增斌 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  李 松 书 记 员  董金鑫