云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2525民初526号 原告：何保林，男，1966年12月10日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。 被告：何健军，男，1988年11月1日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。 被告：武林芳，女，1989年10日2日生，彝族，住云南省石屏县。 原告何保林与被告何健军、武林芳借款合同纠纷（经审理后变更为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何保林，被告何健军、武林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何保林向本院提出诉讼请求：ｌ.判令两被告偿还原告借款160000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告何健军的父亲，两被告系夫妻关系，2020年4月12日，石屏县人民法院依法判决两被告离婚。原告于2011年10月10日购买了云Ｇ×××××货车。两被告结婚后，何健军和父母分家另食，因何健军无工作难以维持生活，原告于2014年9月将云Ｇ×××××货车出借给何健军从事货物运输，其家庭主要收入来源靠货物运输。2016年6月，两被告欲购买新货车，因资金不够便向原告借钱，原告当时手头也没有闲钱，考虑到自己年纪大了也不会再开货车，便提出将云Ｇ×××××货车出售后再将卖车款出借给两被告买车。2016年6月5日，原告同意将云Ｇ×××××货车出售后由买家直接将价款160000元转给被告用于购买新车，后来被告购买了云Ｇ×××××货车。两被告离婚时，法院未依法认定两被告承担还款义务。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，根据《合同法》的相关法律规定特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请！ 何健军口头辩称，钱是欠着的，但现在没有钱还。 武林芳口头辩称，钱没有打到我卡上，我不知道，也没有见到这笔钱，何况我和何健军已经离婚了，突然出现这么一笔钱我不知道。 何保林围绕自己的诉讼主张提交了下列证据： l.何保林的身份证复印件一份。欲证明：何保林的身份信息。 2.何健军在石屏县农村信用合作联社大桥信用社的账户银行流水复印件一份。欲证明：云Ｇ×××××货车卖给王文光，因为何健军夫妻要买车，何保林让王文光将卖车款160000转给何健军。 3.《车辆服务协议》复印件一份。欲证明：云Ｇ×××××货车挂靠在红河州大通经贸有限公司石屏分公司，实际车主为何保林。 4.石屏县大桥乡三树底村委会出具的《证明》一份。欲证明云Ｇ×××××货车属于何保林个人所有。 5.《售车协议》一份。欲证明：云Ｇ×××××货车于2016年6月5日以何健军的名义出售给了王文光，售价168000元。 经质证，何健军对何保林提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。武林芳对何保林提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2认为，其只跟着跑车，真的不知道他们卖不卖车，钱是怎么商量的其也不清楚；对证据5认为，卖车的事情其不知道，卖车、买车的这些事其本来就不管，买新车是他们俩父子去的。 何健军未提交证据。 武林芳向本院提交了（2020）云2525民初235号《民事判决书》一份。欲证明：本案诉争的160000元已经裁判过，属于赠予。 经质证，何保林对武林芳提交的证据认为，对判决书的真实性没有意见，但不同意是赠予，其夫妻和何健军、武林芳在2014年就已经分家，虽然是父子，但是借给他们的钱必须要赔还，其将自己的旧车卖了之后买新车，买的新车属于何健军、武林芳，不赔还钱不合道理。何健军对武林芳提交的证据认为，对判决书的真实性无异议，但认为不是赠予，其和武林芳说过钱是借的，打电话给何保林借钱的时候武林芳就在旁边听着，这160000元不该由其一个人来赔还。 对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。 本院经审理认定事实如下：何保林系何健军的父亲。何健军与武林芳原系夫妻关系，双方于2007年按农村风俗举办婚礼，2013年9月25日登记。2010年12月30日，何保林将自己出资购买的云Ｇ×××××货车挂靠在红河州大通经贸有限公司石屏分公司名下从事运输业务，何健军与武林芳结婚后，何保林将云Ｇ×××××货车交由何健军从事运输业。2016年6月5日，何健军征得何保林同意后，何健军以自己的名义将云Ｇ×××××货车以价格168000元出售给王文光，2016年6月6日，何健军在石屏县农村信用合作联社大桥信用社的账户上分两次收到转账款160000元。云Ｇ×××××货车出售后，在何健军与武林芳夫妻关系存续期间，何健军、武林芳共同购买了新车云Ｇ×××××货车，云Ｇ×××××货车登记在何健军名下。购买云Ｇ×××××货车的资金系由何健军、武林芳多处筹借。 另查明，2020年3月10日，武林芳向本院提出离婚诉讼，本院于2020年4月22日作出（2020）云2525民初235号民事判决，判决准予武林芳与何健军离婚，并对双方的子女抚养、夫妻共同财产、债务作出相应的处理，但该判决中未认定本案争议的债务为双方的夫妻共同债务。该离婚判决宣判后，双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：何健军、武林芳共同购买新车云Ｇ×××××货车时，何保林是否向何健军、武林芳出借了出售云Ｇ×××××货车的车款160000元；该款是否存在赠予。 对当事人争议的问题，本院评判如下：何健军、武林芳均不否认云Ｇ×××××货车出售前的实际所有人为何保林，此为，本院认定何健军是征得何保林同意后以自己的名义于2016年5月5日将云Ｇ×××××货车以168000元出售，在无赠予的情形下，售车款的所有权属于何保林。2016年6月6日，何健军的石屏县农村信用合作联社大桥信用社账户上分两次收到转账款160000元，何健军承认是云Ｇ×××××货车出售后买方支付的价款，虽然武林芳辩称不清楚此事，但其并未提交相关证据证明该入账款项是其夫妻的其他收入，为此，本院确认何健军已经收到云Ｇ×××××货车出售后的价款160000元。何健军承认该款是因其欲购新车而事先与何保林商量好借给他们夫妻使用。关于何健军的该陈述，虽然居于何保林与何健军的父子关系而遭受质疑，但何健军收到本案争议款项的时间是在何健军与武林芳夫妻关系存续期间、是在二人在共同购买新车云Ｇ×××××货车之前，以及何健军、武林芳后来已经实际购买了新车云Ｇ×××××货车，并且何健军、武林芳购买新车前曾经多方筹借车款，结合以上事实，足以确认何保林出借了售车款160000元给何健军、武林芳，为此，双方当事人之间存在民间借贷关系，本案的案由应定性为民间借贷纠纷。关于武林芳在庭审中辩称“（2020）云2525民初235号民事判决已经判过，属于赠予”的意见，本院认为，本院（2020）云2525民初235号案件是以证据不足而未认定本案争议的款项为双方的夫妻共同债务，并未明确认定为赠予，另外，何保林也未明确表示过云Ｇ×××××货车赠予何健军、武林芳或售车款赠予何健军、武林芳，故武林芳的该辩解意见无相应证据证实，本院不予采纳。综上，本案争议的借款用于购买云Ｇ×××××货车，该车系何健军、武林芳的夫妻共同财产，故借款应为何健军与武林芳的夫妻共同债务，现双方已经离婚，应作为夫妻共同债务分割处理。本院（2020）云2525民初235号民事判决中未作认定处理的债务，债权人何保林有权向何健军、武林芳主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，何保林请求何健军、武林芳返还借款160000元的诉讼主张，本院予以支持，由何健军、武林芳向何保林各返还借款80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 被告何健军、武林芳于本判决生效之日起十五日内各自向原告何保林返还借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告何健军负担875元，被告武林芳负担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙明 二〇二〇年八月十三日 书记员  李黎