广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37710号原告（反诉被告）：李明，男，彝族，1960年4月21日出生，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：严旭，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振文，XX律师事务所实习律师。被告：深圳市彤阳工程信息有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DHB6D54。法定代表人：丑纯美。被告（反诉原告）：丑纯金，男，汉族，1970年2月6日出生，身份证住址辽宁省普兰店市，二被告共同委托诉讼代理人：柳成荫，XX律师事务所律师。被告：李凤女，女，朝鲜族，1970年7月25日出生，身份证住址辽宁省大连市甘井子区，原告李明诉被告深圳市彤阳工程信息有限公司（以下简称“彤阳公司”）、丑纯金、李凤女以及被告丑纯金反诉原告合同纠纷案件，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告委托诉讼代理人严旭、蔡振文、被告彤阳公司、丑纯金共同委托诉讼代理人柳成荫、被告李凤女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与三被告于2017年达成口头合作协议，约定一起做工程项目，由原告出资购买工程所需的机器设备。经营效果很好，后因合作理念不合，原告被动的被退出合作，原告在当期收不到经营效益，在极不情愿情况下，不得不与三被告协商达成协议，于2018年5月15日签订了《分红协议》，协议约定三被告自愿将双方共同经营期间产生的90万元利润分配给原告，并承诺在2019年3月15日后每月支付原告30万元直至将90万元全部支付完毕。协议签订至今，三被告未向原告支付过任何利润分红。基于以上事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、三被告向原告支付90万元的分红利润；2、三被告承担本案全部诉讼费用。被告彤阳公司辩称：1、原告主体不适格，根据原告所提交的分红协议、借款协议书，甲方的身份证号均为，而原告的身份证号为，故原告主体不适格，不享有诉权；2、本案与被告彤阳公司无关，分红协议系被告丑纯金与李明（身份证号：）自行签订，被告彤阳公司并非协议相对方，不具有向李明支付任何款项的义务，被告彤阳公司之所以在分红协议上签订，是因为被李明（身份证号：）所胁迫；3、自2019年3月至被告收到传票前，李明（身份证号：）多次来到被告彤阳公司处干扰被告彤阳公司正常经营，被告彤阳公司无奈之下同意其在增设丙方的前提下，在李明提供的对账单上盖章，但该行为并不意味着被告彤阳公司是担保人，或是协议的履约义务人；4、原告于2017年底至2018年4月在被告彤阳公司担任财务总监，期间经常以还款为由自行从被告彤阳公司处拿走现金，或要求客户向其私人账户转账。另外，被告彤阳公司任何时候均没有派人与原告进行完整的对帐，对原告所主张的100万元收益毫不知情，被告彤阳公司只是作为被挂靠的单位，只需要代原告及被告丑纯金扣除16%左右的税点及对应的机手工资、社保，因此所谓的合作收益也不可能为100万元整。被告丑纯金辩称：1、借款协议书与分红协议是在同一时间同一地点签订的，应当作为整体来考量，被告丑纯金是被迫在两份协议上签字的，由于原告在被告彤阳公司处任职财务总监期间知道被告丑纯金为失信被执行人，而原告又掌握着被告丑纯金的真实财务状况，于是多次以此为要挟，说如果被告丑纯金不在上面签字就向案外人提供被告丑纯金的真实财务状况，追究被告丑纯金的刑事责任，被告丑纯金迫于无奈才在两份协议上签字。因此两份协议均不具有合法性；2、双方曾于2017年12月31日签订过借款协议书，明确约定乙方向甲方借款金额为500万元，该份借款协议书也是原告虚高列出借款金额，故不存在原告所主张的一开始就是合作经营，而是双方自始自终都只是借贷关系。被告李凤女辩称：1、原告主体不适格，根据原告所提交的分红协议、借款协议书，甲方的身份证号均为，而原告的身份证号为，故原告主体不适格，不享有诉权；2、本案与被告李凤女无关，分红协议系被告丑纯金与李明（身份证号：）自行签订，被告李凤女并非协议相对方，不具有向李明支付任何款项的义务，被告李凤女之所以在分红协议上签订，是因为被李明（身份证号：）所胁迫；3、自2019年3月至被告收到传票前，李明（身份证号：）多次来到被告彤阳公司处干扰被告彤阳公司正常经营，被告李凤女当时在被告彤阳公司处任职总经理，无奈之下同意其在增设丙方的前提下，在李明提供的对账单上签字，但该行为并不意味着被告李凤女是担保人，或是协议的履约义务人。被告丑纯金反诉称，本案并非合同纠纷，其实质为民间借贷纠纷，该分红协议是本案原告试图用合法手段掩盖其非法目的（索取高额利息）而逼迫被告丑纯金签订的，系敲诈勒索行为。被告丑纯金不可能在每月向本案原告按照月息2%支付利息前提下，又自愿向其支付90万（占比90%）分红，如果协议是被告丑纯金真实意思表示，则被告丑纯金不但没有任何收益，还自愿承担所有亏本损失，这不符合常理。基于以上事实和理由，被告丑纯金特向贵院提起反诉，请求：判令涉案分红协议无效。原告对被告丑纯金的反诉辩称：1、本案为双方因投资合作所产生的纠纷，并非民间借贷纠纷，双方约定由原告负责合作项目的开支，三被告负责合作项目的经营管理，后因合作理念不合，双方才于2018年5月15日分别签订了分红协议和借款协议书，因原告在与三被告合伙期间未获得任何分红，所以双方才会签订分红协议，该协议系双方真实意思表示，理应有效；2、本案中原告不存在任何敲诈勒索行为，若存在上述行为，为何被告丑纯金未报警处理，而是在原告提起诉讼后才主张原告存在胁迫行为。经审理查明：原告与被告丑纯金于2017年7月份相识，经被告丑纯金介绍原告于2017年10月入职被告彤阳公司处，2017年12月31日，原告与被告丑纯金签订《借款协议书》，协议书约定：1、被告丑纯金向原告借款人民币5000000元，由原告方直接向旋挖钻机出售方付款；2、借款期限为3年，月利率为2％，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，被告丑纯金需按月向原告支付借款本金208333元，每月利息100000元；3、本协议项下借款用途为原告与被告丑纯金关系公司的扩大经营资金，不得挪用，否则原告有权提前收回借款；4、原告享有投资利润50％的收益，按月支付；5、被告李凤女对被告丑纯金的以上债务承担连带担保责任，保证期间为六个月。原告、被告丑纯金、被告李凤女均在借款协议下签字确认协议内容。后原告与被告丑纯金口头约定达成合作关系，双方注册成立深圳前海彤阳投资发展有限公司，共同经营由原告支付首付款取得的徐工360钻机，合作期间由原告负责管账，被告丑纯金负责经营，但因该公司无法经营下来，被告丑纯金遂将上述钻机挂靠于被告彤阳公司处经营。2018年5月15日，原告与被告丑纯金终止合作，同日签订了分红协议与借款协议书，分红协议载明：“原告与被告丑纯金经过友好协商确定双方在共同经营期间产生的利润为1000000元整，被告丑纯金自愿将其中的900000元利润分配给甲方（即原告），并承诺于2019年3月15日后每月支付甲方300000元直至将900000元全部支付完毕（此笔900000元不计利息）”，原告、被告丑纯金、被告李凤女在分红协议下方签字确认，被告彤阳公司在协议上方盖章确认。借款协议书载明：“由原告作为出借人向被告丑纯金出借3000000元，借款期限为10个月，自2018年5月16日起至2019年3月15日止，被告丑纯金按约支付原告借款本金3000000元，利率为月息2％，利息随本金减少而递减”，原告、被告丑纯金、被告李凤女亦在借款协议书下方签字确认，被告彤阳公司在协议上方盖章确认。2019年10月25日，原告与三被告就2018年5月15日签订的借款协议上载明的出借金额3000000元进行对账，经对账确认，原告应收本金为3000000元，应收利息为584647.93元，实收本金加利息为2163637元，剩余1221010.93本金未付。原告与被告丑纯金作为甲方与乙方签字捺印确认，被告李凤女与被告彤阳公司作为丙方签字盖章确认对账信息。另查，原告主张在双方合作期间前期共投入3064000元，后期因公司营业支出共投入664249元。被告丑纯金辩称原告支付钻机收付款2394000元及运输费164000元属投资款，其他款项均为经营中收益支出款项，被告彤阳公司与被告李凤女认可原告前期投入3064000元，后期因公司营业支出资金明细表系原告单方制作，不符合证据要件，对上述金额不予认可。本院认为原告主张前期投入3064000元，后期投入664249元，被告彤阳公司与被告李凤女认可原告前期投入3064000元，被告丑纯金认可原告前期投入2558000元。根据原告提交的个人账户交易明细单显示，被告于2018年2月12日向案外人山河智能装备股份有限公司支付500000元，并备注为被告彤阳公司购机款定金，该款项性质与被告丑纯金所承认的投资款2558000元性质相同，均为支付机械定金且结合2018年5月15日原告与被告丑纯金签订的借款协议书载明的借款金额亦为3000000元，被告彤阳公司与被告李凤女也认可该笔投入为原告前期投入款项，故应认定为原告前期投入款更为合理。而后期投入664249元，在三被告均否认为投资款的情况下，结合款项性质大多为中介费、工资、钻头款等支出，且支出时间大多为2018年3月至同年5月原、被告合作期间，故应认定为经营中收益支出款项更为合理。再查，被告李凤女在2017年4月至2019年年底期间曾经担任被告彤阳公司的法定代表人。以上事实，有分红协议、《借款协议书》、对账单、个人帐户交易明细清单、微信聊天记录、经营支出资金明细、租赁款收据、证人证言、公司负责人履历表、付款单、照片、旋挖钻机租赁合同等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告丑纯金于庭审过程中承认与原告存在合作关系，但表示因原告未按双方于2017年12月31日签订的《借款协议书》约定足额投入500万元，其亦不可能向原告支付50％的利润，故应按借款协议来审理。本院认为，被告丑纯金承认与原告存在合作关系，原告在与被告合作期间共投入3064000元，该款项实为投资款，而不是借款，上述2017年12月31日签订的《借款协议书》并未生效和实际履行，故被告丑纯金要求本案应按民间借贷审理本院不予采纳。2018年5月15日，原告结束与被告丑纯金的合作关系，并签订了分红协议，协议约定双方合作共同经营期间产生的利润的100万元整，被告丑纯金自愿将其中的90万元利润分配给原告，被告丑纯金辩称系被原告胁迫所签，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告丑纯金称已向原告足额支付全部款项，原告承认于2018年5月9日前收到被告丑纯金通过案外人赵建华、李凤女、张永生、黄国付账户向其转账共1763632元，但该期间为仍系双方的合作期间，因此上述转款记录不应扣减2018年5月15日确认的分红金额。双方就解除合作事宜于2018年5月15日达成书面分红协议，协议合法有效，被告丑纯金亦签字确认，其应按约履行。被告丑纯金未能提交证据证实其已按约支付分红款，应承担举证不能之不利后果。原告要求被告丑纯金支付900000元的分红利润合法有据，本院予以支持。被告丑纯金反诉要求确定涉案分红协议无效，本院不予支持。关于被告彤阳公司与被告李凤女是否需要承担责任的问题。本院认为，原告与被告丑纯金合作共同经营由原告出资购买的钻机，因原告与被告丑纯金未成功注册公司，故将钻机挂靠于被告彤阳公司处运营。从《分红协议》上看，协议抬头的乙方一栏记载为丑纯金及盖有彤阳公司的公章，李凤女在《借款协议书》的尾部乙方一栏签字，而李凤女也正是当时彤阳公司的法定代表人，可以推定《分红协议》签订时被告彤阳公司即为协议的乙方，故被告彤阳公司应按约定承担支付分红的义务。《分红协议》抬头并无记载被告李凤女为乙方，其在尾部的签字仅系其作为彤阳公司法定代表人对协议内容的确认，故原告要求李凤女承担支付义务缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告丑纯金、深圳市彤阳工程信息有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李明分红人民币900000元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求；三、驳回被告丑纯金的全部反诉请求。本案本诉案件受理费6400元，保全费5000元，由被告丑纯金、深圳市彤阳工程信息有限公司负担，反诉案件受理费6400元，由被告丑纯金负担。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇二〇年八月三日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。