广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1119号原告：颜李光，男，1987年10月30日出生，汉族，公民身份号码440***************，户籍地广东省化州市**********之一，现住广东省珠海市斗门区**************。委托诉讼代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：杨远法，男，1982年3月12日出生，汉族，公民身份号码430***************，住湖南省张家界市武陵源区***************。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。原告颜李光诉被告杨远法定金合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。被告杨远法向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月15日作出（2020）粤0403民初1119号民事裁定，驳回被告杨远法对本案管辖权提出的异议。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告颜李光及其委托诉讼代理人李水东，被告杨远法的委托诉讼代理人黄春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜李光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告双倍返还定金80,000元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，被告称其掌握了大量的猪肉货源，可以提供符合原告要求的猪肉。原告初步考察后，经原被告协商一致，原告同意向被告订购猪肉。为了表示诚意，2019年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付了订购猪肉的定金40,000元，被告当天确认收到了定金。后来交付猪肉过程中，原告发现被告所提供的猪肉货不对板，无法满足原告的要求，且该情况一直未能解决。由于被告提供的货源无法满足原告的要求，导致被告未能向原告提供任何符合要求的猪肉，双方没有产生实际的交易。原告为从被告处订购猪肉，已经多次前往广西玉林察看，被告声称能提供符合要求的猪肉，导致该期间原告并未从其他地区采购猪肉，但在实际交付猪肉时，被告均无法提供符合要求的猪肉货源，导致原告产生了无猪肉可卖的直接损失，同时也错过了向其他地区采购猪肉的机会。这些损失都是因被告违约造成的。虽然被告承诺返还定金，但至今未予以返还。被告拒绝返还定金的行为已经侵害了原告的合法权益，原告有权根据《合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，要求被告双倍返还定金。被告因自己违约无法向原告交付任何符合要求的猪肉，虽然承诺返还定金，但未遵守承诺。被告的违约行为给原告造成重大的损失，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨远法辩称：第一、原告主动联系被告希望被告能向其提供猪肉货源，被告是作为居间方而非与原告实际买卖猪肉的买卖合同相对方。被告收取的4万元定金是被告为原告提供货源信息而原告预付的中介费。从原告与被告的微信沟通记录中可以看出，原告与被告的关系是居间服务合同关系，即被告为原告提供猪肉的货源信息，原告根据被告提供的货源信息订购猪肉。被告并非销售猪肉的供货方，被告仅根据原告要求向原告提供货源信息。原告对于被告提供的货源信息找到的货源全部都不满意，并以此要求退还全部中介费并要求双倍返还，被告已经履行了提供货源信息的义务，原告没有依据要求被告全部返还4万元中介费，更没有依据要求原告承担双倍返还的责任。据被告了解，原告通过被告提供的货源信息，实际上已经订购了猪肉，达成了买卖交易，原告不仅无权要求被告返还中介费，还应向被告支付达成交易的剩余中介费。第二、原告诉求被告双倍返还定金，是基于《担保法》定金作为债权的担保，当被告不履行约定的债务才应当双倍返还定金。但被告与原告的合同关系是居间服务合同关系，双方并不构成债权债务关系，且被告已经履行了向原告提供不仅一处的猪肉货源信息。为此，原告在收到被告预支的居间服务的定金后，即刻前往广西玉林为原告看货并提供货源信息，此外，被告还向原告提供了广西北海、广东茂名、广东博白、海南等地方的货源信息。被告已经完全履行了提供中介服务的义务，原告却要求被告承担违约责任，原告的主张没有事实依据。此外，被告在向原告寻找货源、提供货源信息的一个多月时间里，被告支出了交通费及食宿费等费用，即使原告要求被告返还4万元，也应只能主张扣减该部分费用的余款，而不能主张全部退还。第三、原告认为其向被告支付的4万元是购买猪肉的定金，退一步讲，即使该4万元是购买猪肉的定金，被告也已经向茂名的猪肉经销商支付（被告提供的微信证据第33页），具有返还定金的义务的应是该茂名经销商而非被告本人。原告主张返还定金的主体不适格。被告对于定金的去向已经向原告说明，原告明知定金的去向，应直接向最终收取定金的经销商要求返还，而非要求被告返还。综上所述，被告不具有承担返还定金4万元的责任，原告的诉求不应得到支持。被告请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告颜李光围绕诉讼请求提交了如下证据：1、微信沟通记录（微信截图和光盘），拟证明被告的微信号为“****_**************”，被告向原告表明其手里有比较多猪肉货源，并且交了几十万定金，货物有上千吨，可以证明被告系从事猪肉销售；2019年11月21日，被告在微信中确认收到原告转账支付的4万元，将资金用途明确为“中间商对接搭桥定金”；由于被告一直未能提供符合原告要求的猪肉，所以被告于2019年11月23日向原告表明“我尽快把钱退回来给你”，并且再次明确款项的性质为定金；2、银行转账记录，拟证明原告2019年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付了订购猪肉的定金40,000元。被告杨远法对其辩称提交了如下证据：1、原告与被告的微信聊天记录（微信截图和光盘），拟证明被告为原告购买猪肉提供货源，并带原告到现场查看猪肉品质，且被告为原告提供了多处货源，原告都是有拿到货源信息的，并非与销售商完全没有取得联系；证据第8、24、31、33、35、37、39、40、41页聊天记录可以得知，原告明知被告是中介，并明确称被告为中介，被告只是向原告提供货源信息，以赚取提成；在被告提供证据第37页，原告向被告称“这个提成可以高点，但是我说了只要你帮我拿了货，不管我谈了多少钱，我最少都会给你500块钱一顿”；其证明原被告双方已约定中介费的计算方式；原告收到的4万元并非订购猪肉的定金，而是支付中介费用以介绍货源的定金；2、短信沟通记录，拟证明被告和原告之间的交易是居间提供货源信息的交易，不存在诈骗情形，原告对此不否认也未继续与被告沟通。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后对证据认定如下：对原被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年11月15日起，应原告的要求，被告为原告提供了多处的猪肉货源，并带原告或者原告指定的人员到多地的仓库进行现场查看，被告也将猪肉卖家的联系方式告知原告，由原告直接联系卖家商量猪肉价格或者由被告代原告与卖家商量价格，最终由原告决定是否购买。原告在2020年11月21日的微信聊天中承诺会支付被告每吨500元至1,000元的中介费。同日，原告向被告称其有意购买23,000元每吨、每条约65公斤的那批猪肉以及25,000元每吨、有部分外三的那批猪肉，但27,000元每吨那批猪肉暂不考虑。同日下午2点35分，原告向被告转账40,000元，被告收款后称“资金用途合伙做生意，中间商对接搭桥定金”，并向原告发送图片一张，表示其已将定金支付给他人。随后，原告向被告发送两张图片，载明付4万定金对应的是购买23,000元每吨、每条约65公斤的那批猪肉（购买数量为30吨）以及25,000元每吨、有部分外三的南宁猪肉（购买数量为13吨），27,000元每吨未定，这个价需慎重考虑。后由于原告认为猪肉不合适，决定不购买，要求被告退还40,000元定金。本院认为，原告需要购买猪肉，被告根据原告的要求为其提供猪肉的货源信息，价格由被告代原告与卖家商量或者由原告直接联系卖家，原告承诺会支付被告至少每吨500元的中介费，即原被告之间形成了居间合同关系，被告作为居间人向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由原告支付报酬。而原告并非直接从被告处购买猪肉，原被告没有形成买卖合同关系。虽然原告向被告支付40,000元时载明是订购猪肉的定金，但被告并非出卖人，原告不能以最终未能与被告介绍的卖家达成买卖合同而要求被告双倍返还款项。被告辩称收取原告40,000元后即转交给卖家、原告应向卖家要求返还，但被告并未提交转款证据证明其主张，且原告在微信中已明确不需要被告再提供猪肉货源信息，要求被告返还40,000元，被告亦表示同意返还，故被告应向原告返还40,000元。被告辩称其为原告寻找猪肉货源信息支出了交通费及食宿费，要求扣减该部分费用。本院认为，从双方的微信聊天记录显示，被告为带原告或原告指定的人员到现场查看猪肉，从湖南张家界坐车到广西，确实产生了交通费和食宿费，该费用为被告从事居间活动支出的必要费用，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本院酌情确定原告应支付被告从事居间活动支出的必要费用1,000元。综上，扣减原告应支付给被告的1,000元，被告还应向原告返还39,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨远法于本判决生效之日起七日内向原告颜李光返还39,000元；二、驳回原告颜李光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元减半收取计900元（原告颜李光已预交），由原告颜李光负担461元，被告杨远法负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇二〇年八月十七日书记员 冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。