文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初1868号原告：王学军，男，1974年12月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆三真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：重庆永旺建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路**2-办公2，统一社会信用代码9150023768394718XT。法定代表人：谭昌林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师，特别授权。原告王学军与被告重庆永旺建筑工程有限公司（以下简称“永旺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军及其委托诉讼代理人刘凤山、杨永志、被告永旺公司的委托诉讼代理人刘世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆永旺建筑工程有限公司归还原告王学军借款本金348000.00元及利息（利息以348000.00元为基数，自2020年1月11日起按月利率2%的标准支付到本息支付完毕之日止）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2017年1月11日被告向原告借款40万元，约定每月按2%的利率支付利息，被告当日出具了借据。截止到2020年1月21日被告支付原告人民币34万元。现原告多次向被告催要未果，特起诉来院。被告永旺公司辩称：其不是本案适格的被告，本案的借款人应是其法定代表人谭昌林，其只是作为见证人在借据上盖章；其疏于对其法定代表人的监管，负有一定的责任，愿意对未拨付给原告的40万元工程欠款继续拨付；根据其法定代表人谭昌林的陈述，借款时并没有与原告约定借款利息，只约定本金为40万元，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告挂靠被告永旺公司与巫溪县兰英乡人民政府签订《巫溪县农村公路工程施工承包合同》。合同签订后，原告作为实际施工人负责现场施工。施工过程中，发包方将工程款支付给被告永旺公司后，由原告在被告处领取。2017年1月11日，巫溪县兰英乡人民政府将一笔工程款40万元汇入被告银行账户后，由于被告的原因导致该银行账户被巫山县人民法院冻结，从而导致该笔40万元的工程款无法支出。原告得知该情况后于2017年1月16日向巫山县人民法院提出执行异议，巫山县人民法院于2017年1月23日作出（2017）渝0237执异4号执行裁定，裁定驳回异议人王学军的执行异议申请。同时，原告于2017年1月16日找到被告永旺公司，被告永旺公司出纳向原告出具借支单一张，借支单载明：“今借到王学军现金400000.00元（大写肆拾万元整）（此款是由巫溪县兰英乡人民政府转入建行的工程款）”，被告永旺公司法定代表人谭昌林在借支人处签字，被告永旺公司在借款内容处加盖印章，该借支单左下角还载明：“月息付利率2%，此款2017年12月31日付清”，出具时间为2017年1月11日。借支单出具后，被告永旺公司分别于2018年2月7日、2018年2月13日、2019年2月1日、2020年1月21日向原告转款10万元、2万元、10万元、12万元，共计34万元。之后未再还本付息。另查明，原告向本院申请财产保全支付保全申请费2520.00元。本院认为，双方争议的焦点为：一、被告主体是否适格？二、原、被告之间形成何种法律关系？三、下欠款项的具体金额？针对双方争议的焦点，本院评述如下：一、被告主体是否适格的问题被告辩称本案的适格被告应是被告永旺公司的法定代表人谭昌林，被告只是作为见证人在借支单上盖章，谭昌林借用该笔钱用于购买房屋，并提交了谭昌林的购房合同。对被告的上述辩称意见，本院认为，首先，根据原告提交的两份录音光碟，能够认定原告与被告协商案涉款项时，谭昌林作为公司的法定代表人安排公司出纳出具借支单后在借支人处签字，原告有理由相信谭昌林的行为是履行职务，虽然被告提交了谭昌林签署的《购房合同》用以证明该笔欠款系谭昌林的个人行为，但被告并未举示谭昌林购房款的具体来源，因此，被告举示的该证据达不到被告的证明目的，本院不予采纳；其次，虽然被告公司印章未盖在借支人处，但结合被告提交的由谭昌林出具的领取40万元的《领款单》，若该借款非公司借用，在谭昌林出具《领款单》后，根据常理，被告就不应再继续向原告银行账户转款，而事实是被告有继续向原告支付款项的行为，因此，本院推定被告以实际行为在履行借支单约定的义务，该借支单系被告向原告出具的，故被告主体适格，被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。二、原、被告之间形成何种法律关系虽然被告向原告出具的是《借支单》，但结合借支单的具体内容，该单据名为借支单实为借条，被告虽然抗辩原、被告之间应是工程承包合同关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告可以民间借贷纠纷提起诉讼，因此，本案案由应为民间借贷纠纷，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。三、下欠款项的具体金额问题虽然被告否认双方约定了利息，但未提交证据予以证明，也未对借支单本身提出异议，因此，本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求予以支持。结合借支单的内容，本院认定下欠借款金额如下：2017年1月11日至2018年2月7日以40万元为基数按月利率2%的标准计算的利息为103200.00元，被告于2018年2月7日向原告支付100000.00元，尚欠利息3200.00元；2018年2月8日至2018年2月13日以40万元为基数按月利率2%的标准计算的利息为1333.00元，被告于2018年2月13日向原告支付2万元，扣除利息4533.00元（3200.00+1333.00），应冲抵本金15467.00元，下欠本金384533.00元；2018年2月14日至2019年2月1日以384533.00元为基数按月利率2%的标准计算的利息为88443.00元，被告于2019年2月1日向原告支付100000.00元，应冲抵本金11557.00元，下欠本金372976.00元；2019年2月2日至2020年1月21日以372976.00元为基数按月利率2%的标准计算的利息为86779.00元，被告于2020年1月21日支付120000.00元，应冲抵本金33221.00元，下欠本金339755.00元。综上，原、被告出具借条的行为系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，应予以保护。双方未约定借款期限，被告应在原告催告的合理期限内予以返还，但被告至今未完全给付，应承担违约责任，故对原告起诉要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以调整为被告向原告偿还借款本金339755.00元及自2020年1月22日起至付清之日止以339755.00元为基数按月利率2%的标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告重庆永旺建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王学军借款本金339755.00元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止以339755.00元为基数按月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告王学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7042.00元、减半收取3521.00元、保全申请费2520.00元，由被告重庆永旺建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年八月二十五日法官助理  何虹君书 记 员  杨 眉