贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2546号上诉人（一审被告）：贵州龙升鸿日实业发展有限公司。住址：贵州省贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目V区第15栋1单元3204、3205、3206号房。法定代表人：李宙声，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡中宁，贵州良华律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：贵州中恒建设工程总公司。地址：贵州省黄平县新州镇中心村。法定代表人：粟泽全,系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。一审被告：贵州龙升鸿日工程有限公司。地址：贵州省贵安新区贵安电商生态城23栋1号楼3-14。法定代表人：王东升，系该公司执行董事兼总经理。上诉人贵州龙升鸿日实业发展有限公司（以下简称，龙升鸿日实业公司）因与被上诉人贵州中恒建设工程总公司（以下简称，中恒建设公司）、一审被告贵州龙升鸿日工程有限公司（以下简称，龙升鸿日工程公司）合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院作出的（2020）黔2630民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙升鸿日实业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年8月29日，上诉人与被上诉人签订《劳务施工框架合同》（下称合同），约定上诉人将台江县民族医药扶贫康养小镇道路发包给被上诉人，合同约定了彼此的权利和义务，即被上诉人负有向被上诉人交纳500万元履约保证金和施工的义务，但被上诉人仅仅交纳了400万元履约保证金，也没有履行施工的义务，现反而向法院起诉解除合同，并要求上诉人承担相应责任，完全没有事实和法律依据。一、上诉人和被上诉人签订的合同并没有达到法定解除条件，一审法院支持被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人和被上诉人签订的合同是双方真实意思的表示，合同约定的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，依法受到法律保护。上诉人和被上诉人并没有在合同中约定解除合同的条件和方式，那么被上诉人就没有合同的约定解除权，更没有单方面解除合同的权利。双方也没有就解除合同的事宜达成一致的意思表示，没有实施协商解除合同的行为。在排除约定解除、协商解除两种合同解除方式之后，被上诉人只要合同的法定解除权。合同法第九十四条已经对法定解除合同的条件作出了具体规定，但是在一审庭审的法庭调查阶段，被上诉人并没有提交合法有效的证据来证明本案的合同符合上述法定解除的条件，是被上诉人首先存在违约行为，没有足额交纳合同约定的500万元保证金。一审法院援引最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定作为判决解除上诉人和被上诉人签订合同的法律依据，明显是适用法律错误。根据这一条司法解释的具体规定，适用本条司法解释判决解除合同应当有一个前提条件，即在发包人不履行合同约定的协助义务时，承包人应当进行催告，如发包人在合理期限内仍然没有履行的，承包人请求解除合同法院才应当支持。在本案中，被上诉人从未举证证明过其曾经催促上诉人履行提交施工图的义务，反而从庭审情况来分析，被上诉人直接提交的都是要求解除合同的证据。因此，一审法院援引上述司法解释判决解除上诉人和被上诉人签订的合同明显属于适用法律错误。二、一审法院判决支持被上诉人的资金占用利息并且从一审判决生效时开始计算是没有法律和事实依据的。首先，上诉人和被上诉人没有在合同中约定逾期退还保证金应当承担资金占用费或资金占用利息，更没有约定资金占用费或资金占用利息承担的比例和方式，被上诉人提出的这项诉讼请求明显没有事实依据，一审法院在审理本案时，没有以事实为依据，随意支持被上诉人提出的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。其次，一审法院援引最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来作为支持被上诉人资金占用利息的法律依据更是不可思议。民间借贷司法解释是专为解决公民之间借款合同纠纷所作的司法解释，适用范围应当限于民间借贷纠纷领域，该司法解释连金融机构的借款合同都是排除适用的，一审法院把该司法解释援引到建设工程施工合同纠纷案件，明显不当。第三，即便能够适用民间借贷司法解释来审理其他类型的案件，但在适用之时应当严格执行司法解释的规定。三、关于上诉人内部事宜的问题。上诉人成立于2017年6月19日，2019年6月23日，上诉人法定代表人李宙声和案外人王志明签订了《股权转让备忘录》，对股权转让的具体事宜进行了协商。2019年6月24日，双方签订了《股权转让补充协议》，李宙声根据约定将上诉人的公章、财务章、会计凭证、对外签订的合同、文件等物品、资料全部移交给王志明后，不再承担股东义务，更没有享受到股东的权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中恒建设公司答辩称：一、被答辩人不具备施工条件，经催告仍不履行合同义务系根本违约，存在恶意收取保证金的行为。1、根据调查被答辩人根本不具有相应的建设施工条件，案涉项目《贵州省台江县民族医药扶贫康养小镇》除了被答辩人和县人民政府举行重大的开工仪式后，没有任何动静。2、案涉项目因资金不到位，至今尚未征地。答辩人多次与被告协商沟通，被答辩人也多次承诺说资金马上到位，但至今启动资金仍然未能到位，案涉项目用地至今未征。3、答辩人己经尽到催告的义务。答辩人于2019年4月3日向被答辩人发出了《台江县民族医药扶贫康养小镇项目框架协议履行情况通告及要求》；又于2019年8月2日与其他施工团队一起向原审被告发出《告知书》；但被答辩人均无任何回复，答辩人又于2019年10月26日向一审被告发出《解除合同通知书》。综上，被答辩人明知没有实际征地、明知项目没有勘察设计，利用答辩人承建项目的急切心理，仍然与答辩人签订劳务框架协议实属恶意收取保证金的行为，系从根本上的违约。一审法院判决解除答辩人和被答辩人签订的《劳务框架合同》事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人向答辩人发出进场通知书应当视为同意履行《劳务框架合同》，应当先履行提供施工图纸等相应合同义务。答辩人分别于2018年8月31日、2018年9月4日、2018年10月12日向被答辩人汇款保证金共计400万元，而被答辩人于2018年9月20日向答辩人发出进场通知书，则可以视为被答辩人同意继续履行合同，此时被答辩人应当履行进场之后相应的合同义务，包括将水准点、坐标控制点在开工前一天以书面形式提交答辩人，组织答辩人和设计、监理等单位进行图纸会审、设计交底，提供相应图纸等。但是被答辩人没有按照约定及建设工程施工常理，先履行提供施工图纸给答辩人。答辩人反复沟通，多次催告被答辩人仍然毫无回应，致使答辩人无法开始施工，可见这完全系由于被答辩人的过错导致合同无法继续履行。据此，一审法院判决解除答辩人和被答辩人签订的《劳务框架合同》正确。三、一审判决资金占用利息从判决生效之日起算已经考虑到被答辩人的情况。被答辩人占有答辩人保证金存在恶意，保证金的利息本应当从《解除合同通知书》到达被答辩人之日起开始计算，一审法院秉持着公平公正的原则判决保证金的利息从判决生效之日起计算，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，合理合法。四、被答辩人应当赔偿答辩人的损失62.98万元。被答辩人给答辩人发出进场通知书，答辩人按照与被答辩人签订的《劳务施工框架合同》第八条的约定，聘请2名管理人员，员工无数，因被答辩人要求建设项目部，全部机械进场侯工，租用厂房，改造装修建设成项目部。产生的房屋租金、装修改造费用及所有人员的工资等，均为答辩人的实际损失。一审庭审过程中答辩人己经提供证据予以证明，请二审人民法院依法核实并判令被答辩人承担。五、被答辩人内部事宜与答辩人无关，不能作为其抗辩理由。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求并判决其赔偿答辩人在履约过程中的实际损失。一审被告龙升鸿日工程公司二审未作答辩。中恒建设公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告龙升鸿日实业公司签订的《劳务施工框架合同》；二、判令被告龙升鸿日实业公司返还原告履约保证金400万元，并以400万元为基数，按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借利率支付资金占用费，直至保证金退清之日止；三、判令二被告赔偿原告为履行合同造成的损失共计100万元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年8月29日原告中恒建设公司为承包方与被告龙升鸿日实业公司为发包方签订《贵州省台江民族医药扶贫康养小镇（市政道路）劳务施工框架合同》，该合同约定了工程地点、名称、内容、开工时间、总工期及承包方式、进场责任、付款方式、甲方责任、违约责任等共十六条内容。2018年8月31日、9月4日、10月12日，贵州中恒建设工程总公司凯里分公司向被告龙升鸿日实业公司分别打去保证金100万元、100万元、200万元，三次共计400万元，被告龙升鸿日实业公司无异议。2018年9月19日，本案第二被告龙升鸿日工程公司向原告发出“进场通知书”；后因被告龙升鸿日实业公司没有按照《劳务施工框架合同》第十二条甲方责任第2、3条约定履行：“将水准点、坐标控制点在开工前一天以书面形式提交原告”和“在开工前三天组织原告和设计、监理等单位进行图纸会审、设计交底，做好会审、交底纪要，并向原告提供1套完整图纸”的义务，原告无法进行施工。为此，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。庭审中，原告变更其第三项诉讼请求100万元为62.98万元；二、根据原告提供的2019年4月3日中恒建工凯分字（2019）007号文件即台江民族医药扶贫康养小镇项目框架协议履行情况通告及要求、2019年8月2日告知书和2019年10月26日中恒建工凯分字（2019）018号解除合同通知书，被告龙升鸿日实业公司均不予认可，原告所发出的该三份通知书，被告龙升鸿日实业公司是否收到及是否作出答复，原告没有提供证据予以佐证；三、原告提供的损失统计清单1至13项合计629800元（项目部租赁104800元、内墙粉刷50000元、外墙装饰10000元、楼顶广告/楼身帖字30000元、整楼电线路照明设施设备10000元、水管水设施改造10000元、空调办公设备10000元、新修旗杆15000元、项目经理工资30000元、工人工资120000元、挖机租赁费120000元、技术测量及放线20000元、项目部建设其他费用100000元），被告不予认可，原告主张的上述损失，根据原告提供的厂房出租协议及104800元电子银行回单、图片5张及费报销清单领条及3900元电子银行回单、五金销货清单、费报销清单产品销货清单、费报销清单及11000元电子银行回单、费报销清单及收款收据、菜单及商品销货卡、五金销货清单2张，共10张复印件单据，原告所提供的上述复印件共10张单据的相关费用，经办人为胡朝刚，两张电子银行回单付款人也为胡朝刚，以及原告提供的2018年11月1日厂房出租协议，乙方为黄平县第二建设工程有限公司，落款签字为胡朝刚，租赁费104800元付款人亦为胡朝刚，原告提供的该两组证据缺乏有效的关联性，不客观；原告提供的图片5张，2020年3月31日，经本院前往台江县台盘老水泥厂进行核查，外墙空调及食堂设备系贵州鑫亿环保建材有限责任公司所有，与原告主张相矛盾，原告主张图片中另外的其他项损失，缺乏证据予以佐证；另外，原告所主张的13项中其他各项费用损失，没有提供证据予以佐证；四、本案开庭审理结束后，为核查案情本院于2020年3月19日上午，向台江经济开发区管委会核查，台江经济开发区管委会指派台江民族医药扶贫康养小镇项目负责人李平予以答复，表示台江民族医药扶贫康养小镇项目涉及的市政道路，目前征地工作没有完成；五、被告龙升鸿日实业公司举证提交的2019年6月24日《贵州龙升鸿日实业发展有限公司股权转让补充协议》及2019年6月25日“档案袋交接清单贵州龙升鸿日实业发展公司”均属龙升鸿日实业公司内部行为。六、根据原告举证，被告龙升鸿日工程公司为内资企业法人，股东系龙升鸿日实业公司，股东类型为企业法人；被告龙升鸿日工程公司系台江民族医药扶贫康养小镇项目建设的中标人之一。一审法院认为：本案原告与被告龙升鸿日实业公司之间因签订《贵州省台江民族医药扶贫康养小镇（市政道路）劳务施工框架合同》后而产生纠纷，合同未有实际履行，现原告诉请要求解除与被告龙升鸿日实业公司所签订的《市政道路劳务施工框架合同》，能否支持解除？首先，案涉的《市政道路劳务施工框架合同》签订完成时间为2018年8月29日，根据该合同第四条“开工时间：2018年9月5日，完工时间：2019年9月4日（暂定）”、第十条“付款方式：1、乙方即原告（下同）自愿向甲方即被告龙升鸿日实业公司（下同）交付合同总价的5%作为履约保证金；1.1本合同签订之日起在2日内预交纳人民币：贰佰万元；1.2甲方下达进场通知书前3日内通知乙方交纳余下履约保证金人民币叁佰万元。交纳清合同总价履约保证金后，甲方发正式进场通知书给乙方进场施工。”、第十二条“甲方责任：…2、甲方负责将水准点、坐标控制点在开工前一天以书面形式提交乙方。3、甲方负责在开工前三条组织乙方和设计、监理等单位进行图纸会审、设计交底，做好会审、交底纪要，并向乙方提供1套完整图纸。……”等的约定，2018年8月31日、9月4日，原告向被告龙升鸿日实业公司分别支付履约保证金共计200万元后，2018年9月19日，被告龙升鸿日工程公司即向原告下发“进场通知书”。庭审中原告提出：“进行后，被告龙升鸿日实业公司未按照约定履行合同第十二条第2、3项的义务，导致原告无法开工，且现市政道路的土地征收都还未完成，叫原告如何开工？”根据双方签订的《市政道路劳务施工框架合同》第十二条甲方责任的约定，被告龙升鸿日实业公司没有履行：“负责将水准点、坐标控制点在开工前一天以书面形式提交给原告”及“负责在开工前三条组织原告和设计、监理等单位进行图纸会审、设计交底，做好会审、交底纪要，并向原告提供1套完整图纸。”的协助义务；其次，被告龙升鸿日实业公司庭审中认可，按照合同约定，如原告进场施工，必须先由其提供图纸给原告，但被告龙升鸿日实业公司并没有履行提供施工图纸的义务，按照双方约定及建设工程施工常理，被告未先履行提供施工图纸给原告的行为，致使原告无法施工，过错在于被告；最后，本案双方合同涉及的市政道路工程，虽然举行了开工仪式，但目前土地征收尚未完成，且至本案庭审结束后至下判前，被告方均还未履行合同约定的协议义务，且双方亦无其他任何和议的行为。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……(三)不履行合同约定的协助义务的。”的规定，现原告要求解除与被告龙升鸿日实业公司所签订的《市政道路劳务施工框架合同》，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；因此，对被告龙升鸿日实业公司提出要求原告继续履行交纳保证金义务的辩解意见，与其下达“进场通知书”给原告的行为，按照双方合同第十条第【1.2】条的约定明显不符，一审法院不予采信；对被告龙升鸿日实业公司提出未履行提供图纸给原告，系原告方未搭建项目部的抗辩意见，缺乏有效证据予以反驳，一审法院不予采信。再之，对于原告方要求被告龙升鸿日实业公司退还保证金400万元的诉求，根据法院上述对解除《市政道路劳务施工框架合同》的认定，及依照合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，本案在原告与被告龙升鸿日实业公司所签订的《市政道路劳务施工框架合同》解除的情况下，被告依法应予返还原告所支付的履约保证金400万元；对于原告主张资金占用费即资金占用期间利息的诉求，原告以400万元为基数自2018年11月1日起计算，根据原告提供的2019年4月3日中恒建工凯分字（2019）007号文件即台江民族医药扶贫康养小镇项目框架协议履行情况通告及要求、2019年8月2日告知书和2019年10月26日中恒建工凯分字（2019）018号解除合同通知书，在被告龙升鸿日实业公司均不予认可的情况下，原告所发出的该三份通知书，被告龙升鸿日实业公司是否收到及是否作出答复，在本案中原告没有提供证据予以佐证，故对原告主张的利息起算时间不予确认；鉴于被告龙升鸿日实业公司如在解除合同后未能及时履行返还原告履约保证金，必然存在占用原告资金的行为，为此，原告主张资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，有法律依据，予以确认。至于利息起算时间问题，因原告对其所主张的利息起算时间没有证据佐证，故应以一审法院判决确认的解除合同生效后，在被告龙升鸿日实业公司未按判决履行返还400万元时的时间起算为宜。另，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，被告龙升鸿日实业公司需以400万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付给原告至400万元付清之日止。另外，对于本案原告主张的损失62.98万元的问题，被告亦不予认可，根据法院上述审理查明的第三点，第一，从原告提供的2018年11月1日厂房出租协议及104800元电子银行回单来看，出租协议乙方为黄平县第二建设工程有限公司，但乙方落款签字为胡朝刚，电子银行回单租赁费104800元付款人也为胡朝刚，而原告庭审中表示，贵州中恒建设工程总公司的前身是黄平县第二建设工程有限公司，但在2018年11月1日前即2018年8月29日与被告龙升鸿日实业公司签订《劳务施工框架合同》时，原告贵州中恒建设工程总公司已存在，从时间对应来看，明显前后不相符，因此，原告拟以此为凭，主张租赁费损失，该组证据明显缺乏证据的关联性，不客观，一审法院不予采纳；第二，原告提供的图片5张，2020年3月31日，经一审法院前往台江县台盘老水泥厂再次进行核查，外墙空调及食堂设备系贵州鑫亿环保建材有限责任公司所有，与原告主张相矛盾，且原告主张图片中另外的其他项损失，亦缺乏证据予以佐证，不予采纳；第三，根据原告提供的费报销清单领条及3900元电子银行回单、五金销货清单、费报销清单产品销货清单、费报销清单及11000元电子银行回单、费报销清单及收款收据、菜单及商品销货卡、五金销货清单2张，共10张复印件单据，从原告所提供的上述共10张复印件单据所产生的相关费用来看，经办人为胡朝刚，付款人也为胡朝刚，原告拟以此组证据主张损失，该组证据亦与本案缺乏有效的关联性，不客观，结合上述第一点论述，一审法院亦不予采纳；对于原告主张的13项中其他的项目损失，原告没有提供证据予以佐证，不予采纳。因此，根据民事诉讼案件的举证规则，原告本案所主张的损失举证不能，依法应由原告自行承担举证不能的不利后果，故对本案原告主张的损失62.98万元的诉求，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、解除原告贵州中恒建设工程总公司与被告贵州龙升鸿日实业发展有限公司于2018年8月29日签订的《贵州省台江民族医药扶贫康养小镇（市政道路）劳务施工框架合同》；二、由被告贵州龙升鸿日实业发展有限公司于本判决生效之日起即退还原告贵州中恒建设工程总公司履约保证金人民币400万元及资金占用利息（资金占用利息自本判决生效之日起，以400万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付给原告至400万元付清之日止）。三、驳回本案原告贵州中恒建设工程总公司的其他诉讼请求。案件受理费24730元（已减半收取，原告已预交），由被告贵州龙升鸿日实业发展有限公司承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是:1、龙升鸿日实业公司与中恒建设公司签订的《贵州省台江民族医药扶贫康养小镇（市政道路）劳务施工框架合同》是否应予解除；2、龙升鸿日实业公司是否应支付400万元保证金的资金占用费，资金占用费从何时开始计算。一、关于龙升鸿日实业公司与中恒建设公司签订的《贵州省台江民族医药扶贫康养小镇（市政道路）劳务施工框架合同》是否应予解除的问题。根据双方签订的《市政道路劳务施工框架合同》第十二条甲方责任的约定，龙升鸿日实业公司没有履行：“负责将水准点、坐标控制点在开工前一天以书面形式提交给中恒建设公司”及“负责在开工前三天组织中恒建设公司和设计、监理等单位进行图纸会审、设计交底，做好会审、交底纪要，并向中恒建设公司提供1套完整图纸。”的协助义务，且龙升鸿日实业公司亦认可中恒建设公司要进场施工，必须由其提供图纸，否则无法施工的事实，故龙升鸿日实业公司违反了合同约定，不履行协助义务导致涉案工程无法施工，中恒建设公司虽未能提交有效证据证实其是否催告龙升鸿日实业公司履行协助义务，但在龙升鸿日工程公司通知中恒建设公司进场至合同约定的履行期间届满期间，龙升鸿日实业公司均未在该期间履行合同约定的协助义务，况且涉案的市政道路至今未完成土地征收，双方约定的合同目的亦根本无法实现，故龙升鸿日实业公司不履行合同约定义务，是导致本案合同无法履行的主要原因，因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……(三)不履行合同约定的协助义务的。”的规定，判决解除中恒建设公司与龙升鸿日实业公司所签订的《市政道路劳务施工框架合同》，有事实和法律依据，应予支持。关于龙升鸿日实业公司辩称中恒建设公司未按约定足额交纳500万元保证金的问题，按照合同约定，中恒建设公司应在进场前足额交纳保证金，但在中恒建设公司未足额交纳的情况下即准许中恒建设公司进场，应视为其对自身权利的放弃，况且在中恒建设公司进场后系因龙升鸿日实业公司的原因导致工程无法开工，且工程至今均不具备施工条件，中恒建设公司因此享有不安抗辩权，故龙升鸿日实业公司辩称中恒建设公司未按约定足额交纳500万元保证金系其违约的意见，本院不予采信。二、关于龙升鸿日实业公司是否应支付400万元保证金的资金占用费，资金占用费从何时开始计算的问题。本案中，龙升鸿日实业公司在收取中恒建设公司的400万元履约保证金后，违反合同约定导致双方解除合同，合同解除后龙升鸿日实业公司无权继续占有该保证金，应当退还，故一审法院判决龙升鸿日实业公司退还该400万元保证金，并无不当。履约保证金在性质上属于为履行工程而支付的款项，不属于工程款，该履约保证金的资金占用费在性质上属于资金占用期间的利息，涉案合同虽约定了履约保证金不计息退还，但该份合同双方并未实际履行。一审法院结合双方合同履行情况及举证情况，确定龙升鸿日实业公司从一审判决生效之日起承担资金占用利息，是因为在一审判决生效后龙升鸿日实业公司即应当退还该保证金，如龙升鸿日实业公司不按期退还则构成逾期，其继续占用该保证金属于无权占有，自然会给中恒建设公司造成损失，故龙升鸿日实业公司应当支付无权占有该保证金期间的资金占用利息。因此，一审判决以400万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付给中恒建设公司资金占用费至400万元付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。一审法院虽引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，但仅为参照，并未直接引用，并无不当。关于上诉人龙升鸿日实业公司的内部事宜，与本案审理结果无关联性，本院不予审查。综上所述，上诉人贵州龙升鸿日实业发展有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49460元，由上诉人贵州龙升鸿日实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年八月十三日法官助理罗安松书记员邹井程