文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初860号原告：林玉浩，男，汉族，1965年3月2日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。被告：广州顶津饮品有限公司，统一社会信用代码9144011679735469X8，住所广州经济技术开发区**宏远路**。法定代表人：黎振宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵思华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳慧婷，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：松下冷链（大连）有限公司，统一社会信用代码：91210213604816916M，，住所辽宁省大连经济技术开发区松岚街**法定代表人：堤篤樹，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓庆，系该司员工。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210200118462163T，，住所辽宁省大连市中山区长江路**负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。第三人：胡小乐，男，汉族，1963年6月14日出生，现住梅州市梅县区。原告林玉浩与被告广州顶津饮品有限公司（以下简称顶津公司）、第三人胡小乐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，根据被告顶津公司的申请依法追加松下冷链（大连）有限公司（以下简称松下冷链公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人民财产保险大连分公司）作为本案被告通知参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉浩及其委托诉讼代理人温国曾律师、郭丹妮律师，被告顶津公司的委托诉讼代理人赵思华律师，被告松下冷链公司、人民财产保险大连分公司的委托诉讼代理人温素琴律师，第三人胡小乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林玉浩向本院提出诉讼请求：1.确认原告因被告顶津公司出租的冰箱故障引起火灾而导致财产损失为128791.6元；2.判令被告顶津公司、松下冷链公司承担连带赔偿责任，赔偿原告上述财产损失共计128791.6元。被告人民财产保险大连分公司在承保的保险责任范围限额内对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2013年起在梅州市梅江区首层经营梅州市梅江区兰记食品店（以下简称兰记食品店）。原告与被告顶津公司于2013年4月12日约定:由原告从被告顶津公司进购饮品销售，被告顶津公司以收取1200元押金的形式将一部立式冰柜（型号:ＳＭＲ-700ＤＸ2-Ｒ）交付给原告使用。被告顶津公司向原告出具冰箱押金收据一张。在原告使用被告提供的立式冰柜期间，立式冰柜曾出现两次故障无法使用，被告顶津公司也派人修理了两次，原告多次要求被告顶津公司重新换冰箱均无果。2017年9月22日1时43分，原告经营的店铺发生火灾，经梅州市公安消防支队梅江区大队出具的梅区公消火认简字﹝2017﹞第0014号《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因系该店铺内立式冰柜电器故障引燃周围可燃物所致。事故发生后，原告多次与被告顶津公司协商解决因火灾造成原告损失的赔偿问题，而被告顶津公司以其提供给原告的立式冰柜是松下冷链公司的品牌产品为由，告知要由松下冷链公司对原告的损失进行赔偿。故松下冷链公司委托了民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司对火灾造成的物品损失进行了清点，认定此次事故导致原告经济损失共计128791.6元。之后，松下冷链公司的保险人人民财产保险大连分公司以火灾事故所在的店铺为临时建筑等理由拒赔原告的损失，松下冷链公司亦以同种理由拒赔原告的损失。原告遂于2018年3月12日向梅州市梅江区三角镇司法所申请就此事进行人民调解，2018年5月14日司法所就此事对原、被告进行了调解但均无果。综上，原告认为，原告店铺起火的原因系被告顶津公司提供的立式冰柜电器故障引燃导致的，故被告顶津公司应对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。顶津公司辩称，林玉浩要求顶津公司赔偿其财产损失无事实及法律依据。根据《侵权责法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，即被侵权人可以主张权利的主体包括生产者和销售者。顶津公司是案涉冰箱的所有权人，非生产者或销售者，因此林玉浩应向案涉冰箱的生产者松下冷链公司主张权利。顶津公司将案涉冰箱免费交付林玉浩使用，至火宅发生时案涉冰箱一直处于林玉浩的控制下，顶津公司对于本次火宅的发生并不存在任何过错，且林玉浩亦无相关证据可以证明顶津公司存在过错，因此顶津公司无需就林玉浩的损失承担任何赔偿责任。林玉浩提供的证据《火灾受损清点明细》是其单方签字确认的文件，并无其他第三方鉴定机构予以认定，且林玉浩亦无其他证据证明其经济损失为128791.6元，林玉浩应承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院依法驳回林玉浩要求顶津公司承担赔偿责任的诉讼请求。松下冷链公司辩称，涉案火灾事故非松下冷链公司的SMR-700DX3饮品展示柜主动燃烧引起的，松下冷链公司不负赔付责任。松下冷链公司对于梅州市公安消防支队梅江区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》(梅区公消火认简字﹝2017﹞第0014号)有异议，认为火灾事故原因未经检验、鉴定而作出结论有违公正性。经松下冷链公司勘查发现:冷柜机组处线束没有短路打火熔点现象，电机完好，不能判定冷柜为第一起火点。而冷柜后部电源排插处有明显起火‘﹀’痕迹，墙面烧损尤其严重，可判断火源位于冷柜右侧后部悬挂插座处。因此，松下冷链公司作出《广东梅州SMR-700DX3着火鉴定报告书》，鉴定结论为松下冷链公司生产的冷柜不存在主动燃烧，系由外部火源引燃。涉案火灾事故不是由松下冷链公司承保的冷柜主动燃烧引起的，松下冷链公司不应承担赔付责任。退一步讲，即使火灾事故是由冷柜引起的，松下冷链公司只承担原告的实际损失，原告的实际损失只有5200元。原告主张的损失都是由原告自主申报，自主报价而核定，未提供进货单、盘货记录、发票等有效证明文件，且所有的受损情况未经有价格鉴证资质的机构进行鉴定。原告提供的《火灾受损清单明细》不应采纳。根据梅州市公安消防支队梅江区大队的《火灾直接损失申报统计表》记载原告申报损失8200元，而实际统计损失只有5200元。即原告的实际损失只有5200元，松下冷链公司即使应承担赔付责任，也只是承担5200元。原告经营所在地方为临时建筑，没有相应的建筑批文及许可，没有消防许可，没有消防设置，电路设置不明等，极易引起火灾事故，一旦引起火灾事故无法遏制火灾的蔓延，加重火灾事故的后果，原告应对事故损失承担主要责任。人民财产保险大连分公司辩称，涉案火灾事故非人民财产保险大连分公司承保的冷柜主动燃烧引起的，人民财产保险大连分公司不负保险赔付责任。人民财产保险大连分公司对梅州市公安消防支队梅江区大队作出的《火灾事故简易调査认定书》有异议，案涉火灾事故原因未经检验、鉴定而作出结论有违公正性。经松下冷链公司勘查发现:冷柜机组处线束没有短路打火熔点现象，电机完好，不能判定冷柜为第一起火点。而冷柜后部电源排插处有明显起火的痕迹，墙面烧损尤其严重，可判断火源位于冷柜右侧后部悬挂插座处。松下冷链公司因此作出着火鉴定报告，结论为松下冷链公司生产的冷柜不存在主动燃烧，系由外部火源引燃。退一步讲，即使火灾事故是由冷柜引起的，人民财产保险大连分公司只承担原告的实际损失，原告的实际损失只有5200元。原告主张的损失都是由原告自主申报，自主报价而核定，未提供进货单、盘货记录、购买发票等有效证明材料，且所有的受损情况未经有价格鉴证资质的机构进行鉴定，原告提供的《火灾受损清单明细》不应采纳。在火灾发生后，根据梅州市公安消防支队梅江区大队的《火灾直接损失申报统计表》记载原告申报的损失为8200元。人民财产保险大连分公司只认可原告的实际损失5200元。人民财产保险大连分公司与松下冷链公司投保单有特别约定:每次事故损失饮品柜的免赔额为500元，因此，即使人民财产保险大连分公司应承担保险赔付责任，人民财产保险大连分公司在本次事故有500元免赔额。原告经营所在地方为临时建筑，没有相应的建筑批文及许可，没有消防许可，没有消防设置，电路设置不明等，极易引起火灾事故，且一旦引起火灾事故无法遏制火灾的蔓延，加重火灾事故的后果。原告应对事故损失承担主要责任。综上，人民财产保险大连分公司认为火灾事故非人民财产保险大连分公司承保的冷柜主动燃烧引起，人民财产保险大连分公司不负保险赔付责任。即使人民财产保险大连分公司应担赔付，人民财产保险大连分公司也只承担原告的实际损失5200元。胡小乐述称：发生火灾事故的兰记食品店是个体工商户，胡小乐是登记经营者，但兰记食品店的实际经营者是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林玉浩对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.林玉浩的居民身份证；2.顶津公司的企业信息；3.兰记食品店的营业执照、胡小乐的居民身份证、胡小乐出具的《证明》、《租房协议》、《协议》；4.冰箱押金收据、冰箱生产许可证；5.梅区公消火认简字﹝2017﹞第0014号《火灾事故简易调查认定书》；6.顶津公司的《告知函》、人民财产保险大连分公司的《确认书》、梅州市梅江区司法局三角司法所的《调解通知书》《人民调解申请书》《人民调解记录》《协助调查函》；7.有顶津公司的员工叶梗平签名的提供给原告的《火灾受损清点明细》复印件八张、松下冷链公司发送给顶津公司的事故损失物品清单打印件四张；8.烟草专卖零售业许可证副本；9.梅州烟草2018年4月货源信息表。顶津公司对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.邮件截图打印件；2.报告书打印件。人民财产保险大连分公司对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.产品责任险复印件；2.勘察现场照片打印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，本院依法向梅州市公安消防支队梅江区大队调取了火灾事故调查档案卷宗一册（档案编号：XFM01-51-2017-000014号），并组织各方当事人进行了出示、质证。火灾事故调查档案卷宗内有一份《火灾直接财产损失申报统计表》，该表中林玉浩签名确认申报损失总计8200元，梅州市公安消防支队梅江区大队统计损失总计5200元。庭审中，林玉浩陈述：《火灾直接财产损失申报统计表》中的“设备及其他财产”内容和金额是林玉浩填写并签名，当时因火灾后店铺的卷闸门只能打开一半，对受损物品没有仔细进行清点，只是简要填写了门口可见的、大件的东西。消防支队适用简易调查程序作出火灾事故认定。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月22日凌晨1时43分，位于梅州市梅江区的兰记食品店发生火灾。火灾烧损1部立式冰柜、1部卧式冰柜及部分电器产品和一批食用货物。对此火灾事故，梅州市公安消防支队梅江区大队作出梅区公消火认简字﹝2017﹞第0014号《火灾事故简易调查认定书》，对火灾原因认定如下：起火原因是该店铺内立式冰柜电器故障引燃周围可燃物所致。2.兰记食品店是一间便利店，是搭建的棚屋，紧邻金燕大道×号大厦外墙。林玉浩是兰记食品店的实际经营者，个体工商户，主要经营零售糖烟酒、百货、日常用品、水果、儿童用品等。胡小乐是兰记食品店的登记经营者，是林玉浩的姐夫。顶津公司是有限责任公司，经营范围为酒、饮料和精制茶制造业。林玉浩向顶津公司购买饮品进行零售。2013年4月12日，顶津公司与林玉浩订立合同约定，林玉浩向顶津公司缴交冰箱押金1200元，顶津公司将向大连三洋冷链有限公司采购的1台7**标准型立式冰柜提供给林玉浩使用。该台立式冰柜的生产商为大连三洋冷链有限公司，大连三洋冷链有限公司于2014年4月24日更名为松下冷链公司。松下冷链公司向人民财产保险大连分公司投保了产品责任保险（1993版），保单号：PZAH201721020000000018，保险内容为电子、电器类-冷冻设备，保险追溯期自2011年6月28日零时起至2017年6月27日零时止，每次事故财产损失责任限额为350000元，特别约定：每次事故财产损失免赔额便利店柜、厨房冷柜、饮品柜为500元。3.发生火灾事故后，林玉浩向顶津公司报告了事故情况。2017年9月25日至2017年9月27日，顶津公司派出员工叶梗平等，松下冷链公司派出员工徐海亮等，人民财产保险大连分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司派出工作人员，及林玉浩，四方人员在火灾现场进行查勘及受损物品清点。2017年9月26日，松下冷链公司作出报告书，结论为：“我司生产的产品SMR-700DX3饮品展示柜不存在主动燃烧情况。系由外部火源引燃。”2017年10月1日，民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司向松下冷链公司发出《确认书》，通知内容为：经过现场查勘以及相关证据调查，事故地点与营业执照所列明不符，且事故所在地为临时建筑。没有相应建筑批文及许可，没有消防许可，电路设置不明。根据保单条款，本案所涉及三者财产损失，不在保险责任范围。2018年3月，林玉浩就火灾事故所造成的损失赔偿向梅州市梅江区司法局三角司法所申请人民调解，经调解未果。2019年4月8日，林玉浩向本院起诉，提出上述诉讼请求。顶津公司、松下冷链公司、人民财产保险大连分公司作出上述答辩，第三人胡小乐作出上述述称。诉讼过程中，林玉浩主张其因案涉火灾事故造成财产损失总计128791.6元，并提供了八张《火灾受损清点明细》予以证明。林玉浩陈述，该八张《火灾受损清点明细》是顶津公司的员工叶梗平根据梅州市梅江区司法局三角司法所的要求提供。顶津公司确认该八张《火灾受损清点明细》是其员工叶梗平提供给梅州市梅江区司法局三角司法所，其中序号1为软中华、七匹狼豪运、555（锐）、红啤威士吉酒的四张《火灾受损清点明细》是由林玉浩提供给叶梗平，序号1为金奖白兰花地、小食罐装梅、柚子、厨房后墙（白瓷砖）的四张《火灾受损清点明细》是由松下冷链公司的员工徐海亮提供给叶梗平。顶津公司认为该八张《火灾受损清点明细》均只有林玉浩单方签名，无法证明该八张《火灾受损清点明细》是各方共同清点后记载的内容。人民财产保险大连分公司则提供了一份由民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司于2019年6月1日作出的《公估报告》，该报告中载明的案涉火灾现场损失核定有货物100项，核定损失总计38822元。人民财产保险大连分公司陈述，火灾事故发生后，人民财产保险大连分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司对现场进行查勘，民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司派出工作人员于2017年9月25日、27日两次到现场查勘，并根据查勘情况作出了损失情况的统计及损失核定。当时已经作出了公估报告初稿，但因认为火灾事故的起火点不是松下冷链公司的冷柜机，松下冷链公司的冷柜机也不存在产品缺陷，松下冷链公司和人民财产保险大连分公司不承担赔偿责任，所以没有作出正式的公估报告。2019年6月1日作出的《公估报告》是人民财产保险大连分公司应诉后，民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司根据人民财产保险大连分公司的要求作出。林玉浩对上述《公估报告》中损失核定货物100项中：对其中44项货物、数量、核损无异议；对其他56项货物无异议，但对数量或核损单价有异议。还认为还有95种货物未被列入损失核定范围。为此，林玉浩于2019年8月8日提出鉴定申请，请求依法委托鉴定机构对其因火灾造成的财产损失金额进行鉴定。本院依法依次委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司梅州分公司、广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司、梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司进行司法鉴定，但是均被退回评估委托。另查，民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司经营范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算等。本院认为，一、关于火灾原因的认定问题。梅州市公安消防支队梅江区大队作出的梅区公消火认简字﹝2017﹞第0014号《火灾事故简易调查认定书》，程序合法，内容客观真实，应予采信。林玉浩经营的兰记食品店2017年9月22日1时43分发生火灾，是因店铺内的立式冰柜电器故障引燃周围可燃物所致的事实，本院予以认定。顶津公司提供的由松下冷链公司制作的《报告书》作出的松下冷链公司生产的产品SMR-700DX3饮品展示柜不存在主动燃烧情况，系由外部火源引燃的结论，本院不予采信。二、关于财产损失数额的认定问题。林玉浩主张财产损失数额为128791.6元，林玉浩提供了八张《火灾受损清点明细》予以证明。顶津公司虽然确认该八张《火灾受损清点明细》是由顶津公司的员工叶梗平提供给梅州市梅江区司法局三角司法所，但认为叶梗平只是证明其中序号1为软中华、七匹狼豪运、555（锐）、红啤威士吉酒的四张《火灾受损清点明细》是来源于林玉浩，序号1为金奖白兰花地、小食罐装梅、柚子、厨房后墙（白瓷砖）的四张《火灾受损清点明细》是来源于松下冷链公司的员工徐海亮，而且该八张《火灾受损清点明细》均只有林玉浩单方签名，无法证明该八张《火灾受损清点明细》是各方共同清点后记载的内容。经审查，林玉浩提供的八张《火灾受损清点明细》均只有林玉浩个人签名。据此，本院对由林玉浩提供给叶梗平的序号1为软中华、七匹狼豪运、555（锐）、红啤威士吉酒的四张《火灾受损清点明细》，不予采信。林玉浩在火灾事故发生后向梅州市公安消防支队梅江区大队填写的《火灾直接财产损失申报统计表》，在该表中林玉浩填写申报损失总计8200元，对此，林玉浩解释为：当时是因火灾后店铺的卷闸门只能打开一半，对受损物品没有仔细进行清点，只是简要填写了门口可见的、大件的东西，并非实际损失。本院认为林玉浩对其为何在《火灾直接财产损失申报统计表》中填写申报损失总计8200元已作出合理解释。为此，本院对《火灾直接财产损失申报统计表》中林玉浩填写申报的损失8200元，不予采信。鉴于对于2017年9月25日至2017年9月27日，顶津公司派出员工叶梗平等，松下冷链公司派出员工徐海亮等，人民财产保险大连分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司派出工作人员，及林玉浩，四方人员在火灾现场进行查勘及受损物品清点的事实，林玉浩、顶津公司、松下冷链公司、人民财产保险大连分公司均予以确认。经审查，民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司出具的上述《公估报告》中载明的案涉火灾现场损失核定的货物名称、数量，与由松下冷链公司的员工徐海亮提供给顶津公司的员工叶梗平的序号1为金奖白兰花地、小食罐装梅、柚子、厨房后墙（白瓷砖）的四张《火灾受损清点明细》载明的货物名称、数量基本相符。本院认为民太安财产保险公估股份有限公司大连分公司于2019年6月1日根据人民财产保险大连分公司的要求作出的《公估报告》中载明的案涉火灾现场损失核定的货物名称、数量、核损价值符合客观事实，该《公估报告》核定的损失数额38822元，本院予以采信。综上，本院认定林玉浩经营的兰记食品店因火灾事故造成的财产损失数额为38822元。林玉浩请求确认财产损失超出的部分，依据不足，本院不予确认。三、关于赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”案涉火灾事故是因兰记食品店店铺内的立式冰柜电器故障引燃周围可燃物所致，而该立式冰柜是松下冷链公司生产，由顶津公司向松下冷链公司购买后提供给林玉浩使用。林玉浩在使用立式冰柜的过程中，立式冰柜因电器故障引燃周围可燃物致火灾事故，林玉浩因此造成的财产损失38822元，应当由立式冰柜的生产者松下冷链公司承担赔偿责任。因为松下冷链公司向人民财产保险大连分公司投保了产品责任保险（1993版），保单号：PZAH201721020000000018，保险内容为电子、电器类-冷冻设备，保险追溯期自2011年6月28日零时起至2017年6月27日零时止，每次事故财产损失责任限额为350000元，特别约定：每次事故财产损失免赔额便利店柜、厨房冷柜、饮品柜为500元。案涉火灾事故发生在保险期限内，案涉立式冰柜属人民财产保险大连分公司承保范围，所以松下冷链公司应当赔偿给林玉浩的财产损失38822元，应由人民财产保险大连分公司在财产损失责任限额350000元内赔偿38322元（38822元－500元）给林玉浩。顶津公司不是立式冰柜的生产者或者销售者，且顶津公司对立式冰柜发生电器故障无过错，顶津公司对林玉浩的财产损失不承担民事赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告松下冷链（大连）有限公司应当在判决生效之日起三十日内，赔偿500元给原告林玉浩；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司应当在判决生效之日起三十日内，在被告松下冷链（大连）有限公司投保的产品责任保险（1993版）每次事故财产损失责任限额350000元的范围内赔偿38322元给原告林玉浩；三、驳回原告林玉浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875.83元（此款已由原告林玉浩预交），由原告林玉浩负担2009.05元，由被告松下冷链（大连）有限公司负担866.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军审 判 员  肖俊峰人民陪审员  熊朝政二〇二〇年八月二十九日书 记 员  房闻姬