安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初531号 原告（反诉被告）：许炳坤，男，1963年11月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人:王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汪灶申，男，1961年1月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告（反诉原告）：闫水芳，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 两被告共同委托诉讼代理人：贺广庆，安徽道同律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 原告许炳坤（反诉被告）诉被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2018）皖1002民初2568号判决，原告许炳坤（反诉被告）、被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）均不服判决，提起上诉，黄山市中级人民法院审理后，认为原审认定基本事实不清，于2019年12月20日裁定发回重审。本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序重新审理，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许炳坤及其诉讼代理人王樟泉，被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）及其共同委托诉讼代理人唐春飞、贺广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许炳坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，不得阻碍原告对位于安徽省黄山市屯溪区房屋的修缮施工。2、依法判令被告将原告位于安徽省黄山市屯溪区房屋屋顶掀翻及毁损的瓦片、墙体恢复原状；3、依法判令被告赔偿原告经济损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为安徽省黄山市屯溪区房屋产权人，因该房屋需进行修缮，2018年5月14日，经审批单位黄山市屯溪老街管理委员会审批通过，原告开始对该房屋进行修缮施工。两被告为夫妻，系屯溪区横街7号房屋业主，原告所在的屯溪区横街9号房屋与其房屋为相连房屋，双方共用面墙体（老墙）。原告在修缮开始前，与被告达成协议，约定:原告修缮时，在双方共用的老墙外重新加砌一面新墙，在不影响被告房屋结构安全及权益的情况下，被告对原告修缮无异议。后原告在依法依约修缮房屋时，多次遭到被告故意干扰及阻拦，致使本应60日便修缮完工的房屋至今未能修缮结束。同时，被告还擅自进入原告屋顶，将原告屋顶瓦片擅自搬离破坏，给原告造成了经济损失。被告恶意阻碍原告施工，对管委会、派出所的劝解置之不理，严重侵犯了原告的合法利益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 汪灶申、闫水芳辩称，许炳坤诉称内容与事实不符，汪灶申、闫水芳并未阻止其合法前提下的修缮施工，根据黄山市屯溪区老街作出的告知书，老街管委会审批同意的是其在不改变房屋现有主体结构和墙体结构的情况下严格按照申报修缮方案进行修缮，而实际上许炳坤的施工是将原有房屋进行拆除新建，属于典型的“拆旧建新”，而老街管委会对新建房屋无审批权，故许炳坤的施工行为本身就不具有合法性，反而侵犯了汪灶申、闫水芳的合法权益；根据双方签订的协议书，许炳坤应在老墙体外加砌规范的新墙，并不得影响汪灶申、闫水芳的房屋结构及安危，但许炳坤在实际施工中拆除了东墙和南墙，且东墙整体上向西移4厘米，特别是共用的临街南墙，超出共用墙体10厘米左右，造成原共用墙的连接墙毁损、破坏，对汪灶申、闫水芳的房屋整体结构性和稳定性产生了巨大的威胁；就许炳坤超出原公示方案的施工，汪灶申、闫水芳要求其就超出部分排除妨碍并申请进行鉴定；汪灶申、闫水芳并未损毁许炳坤的墙体和屋顶的瓦片，虽然许炳坤提交了相关视频和照片，但视频中闫水芳是前去协商双方墙线的界限，并未故意损毁许炳坤墙体和屋顶的瓦片；作为相邻业主，在许炳坤未按公示方案和协议约定施工时，找其理论协商，是维护自身合法权益的自助行为，而许炳坤依仗人多，不顾他人的合法权益，强行施工，具有明显过错；许炳坤主张1万元损失无事实和法律依据，许炳坤提交的协议书约定应于2018年7月13日完工，期间闫水芳并未阻止其施工，双方的矛盾是自2018年9月5日发生的，故其延误工期损失与汪灶申、闫水芳无关；汪灶申、闫水芳在自身房屋的安全性存在重大威胁时，要求其消除威胁，排除妨碍是合法、合理行为，自身没有过错，也没有造成其损失。综上，许炳坤的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。 汪灶申、闫水芳向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告停止侵害、恢复原状，并对已损毁的墙体进行加固维修；2、判令反诉被告排除妨碍，对于超出修缮方案的施工建设予以拆除；3、判令反诉被告赔偿经济损失10000元（实际数额以鉴定为准）；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：汪灶申、闫水芳的房屋位于屯溪区，与许炳坤的房屋相邻，并共用一面老墙。根据双方协议约定，许炳坤应当在共用老墙体外加砌新墙，同时不得影响汪灶申、闫水芳房屋结构及安全。但是，许炳坤在施工过程中，未按照协议和黄山市屯溪区老街管理委员会公示的施工图纸进行施工，强行敲损共用老墙体并超届施工。此外，根据黄山市屯溪区老街管理委员会出具的《关于屯溪区老街横街9号修缮方案意见》载明的内容，许炳坤应严格按照“四原”标准进行修缮，而许炳坤却在地界上新建房屋，已完全超出审批的内容，且该老墙体作为楼体的承重墙是汪灶申、闫水芳房屋的重要组成部分，其毁损共用墙体的行为使得汪灶申、闫水芳的房屋丧失稳定和承重功能，严重危及两反诉原告的居住和使用安全，进而严重危及反诉原告的生命和财产安全。 许炳坤辩称，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：反诉被告已按协议约定在共用老墙外加砌新墙，新墙没有影响房屋安全；两反诉被告没有超界施工，也未敲老墙体，在堆砌新墙的时候，只是对小部分墙线有损坏；反诉被告一直都愿意将损坏的小部分墙线进行修复，但反诉原告拒绝，而是强行要求反诉被告继续后退，才导致未予修复；反诉被告施工未超出审批内容，反诉被告只是将部分危险的墙体进行重砌，不是新建房屋，反诉原告就此问题向老街管委会进行投诉，均被答复未超审批修缮。综上，没有行政机关认定反诉被告超审批修缮，反诉原告无权进行评判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的双方的身份证复印件、房产证复印件、告知书、房屋修缮协议书、现场视频、房屋照片，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的其他证据，本院认证如下：原告（反诉被告）许炳坤提供的协议书、施工结算明细、转账记录，签订协议、结算的相对方金沙敏也到庭接收质询，转账记录有手机网银转账记录和银行出具的账户对账单，金沙敏也认可收到相关误工费等款项，本院经审查予以采信；金沙敏是施工现场的负责人，知晓双方发发生的纠纷，且作为证人也出庭作证，本院对其作出的证言予以采信；黄山市公安局老街派出所出具的说明，双方对其真实性、合法性均无异议，且内容与本案有关联，本院经审查予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许炳坤系屯溪区五福街横街路9号房屋的业主，汪灶申、闫水芳系屯溪区五福街横街路7号房屋的业主。许炳坤的房屋与汪灶申、闫水芳的房屋相邻，且共用一面墙体。2018年4月25日，许炳坤与汪灶申签订一份协议书，约定9号房屋修缮，在7号房屋老墙体外（靠老墙）加砌一面规范的新墙，同时不得影响7号房屋结构及安危；9号房屋户主办理产权证，只能在新墙范围内办理（含新墙）；在不影响7号房屋结构安全及权益的情况下，7号房主对9号房屋修缮无异议。2018年5月14日，黄山市屯溪老街管理委员会作出【2018】2号《关于屯溪区老街横街9号修缮方案意见告知书》，载明根据屯溪老街保护管理工作联系专题会议研究意见，经公示7天后已无异议，原则上同意老街横街9号房屋修缮事宜，严格按照“四原”标准和申报修缮方案进行修缮，修旧如旧；一旦发现有超出修缮方案内容的施工建设，应立即停建并自行拆除，否则将视为违法建设立案查处并强制拆除；施工工程中涉及邻里矛盾纠纷自行协调处理。横街9号房屋修缮方案图由黄山市张承侠建筑设计咨询有限公司设计，该设计图纸载明许炳坤房屋的临街老墙至新增（新砌墙体）的斜线尺寸为6800㎜，垂直距离为6660mm。 2018年5月18日，许炳坤组织人员进场，对其所有房屋进行修缮。在施工工程中，闫水芳多次以许炳坤施工违反修缮方案、修建的墙体超出原临界处、老墙体损毁等为由要求许炳坤停止施工，并有站在许炳坤屋顶争执的行为。双方因许炳坤修缮房屋事宜多次发生纠纷，并拨打110报警。经调解未果，双方诉至本院。 2018年11月15日，黄山市公安局老街派出所出具一份情况说明，载明2018年9月26日16时15分许，老街派出所接110指令后出警至现场，经了解，系许炳坤修建屯溪区横街9号房屋，横街7号业主闫水芳站在其家阳台上，手持木棍阻止许炳坤施工；民警现场劝阻双方，告知一同前往老街司法所调解，后民警与司法所工作人员联系了老街办工作人员到场一同调解此事，老街办工作人员与许炳坤出示了修建房屋的相关文件，声称许炳坤修建的房屋未发现有违章行为，闫水芳对此不予认可，称如果许炳坤继续修建房屋，其将继续阻止施工；后民警告知双方通过法律途径解决此事，不得采取过激措施。 另查明：2018年5月13日，许炳坤与案外人金沙敏签订一份协议，由金沙敏承包横街9号房屋修缮工程，并约定必须在2018年7月18日前完成主体工程。施工工程中金沙敏认可是按照施工图纸进行施工，施工过程中造成共用墙体连接处部分损毁。2018年10月31日，许炳坤与金沙敏签订了结算明细备忘录，因许炳坤施工场地与邻居纠纷，造成误工费用5320元，双方协商一致赔付误工费3000元，该款已许炳坤于2018年11月22日支付给金沙敏。 另，被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）诉请要求原告许炳坤（反诉被告）承担：1、判令反诉被告停止侵害、恢复原状，并对已损毁的墙体进行加固维修；2、判令反诉被告排除妨碍，对于超出修缮方案的施工建设予以拆除；3、判令反诉被告赔偿经济损失10000元（实际数额以鉴定为准）；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。本院于2020年5月20日组织双方对被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）诉请的赔偿损失及影响程度进行鉴定，但由于被告汪灶申（反诉原告）、闫水芳（反诉原告）在鉴定费用缴纳期限内未缴费，使鉴定无法进行。 本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、许炳坤是否存在超设计、损毁共用承重墙体施工并危及汪灶申、闫水芳房屋安全问题。二、双方主张的各项请求（反诉请求）能否支持。 关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在法院判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许炳坤是否未按规划建设也不属于法院审理范围，应由行政部门处理，故对汪灶申、闫水芳辩称许炳坤超规划设计施工的意见，本院不予采纳。至于许炳坤修缮房屋是否属于“拆旧建新”，不属于民事诉讼案件的受理范围，本院不予处理。因此，许炳坤请求汪灶申、闫水芳不得阻碍许炳坤对坐落于屯溪区五福街横街路9号房屋的修缮施工的诉请，本院予以支持。 本案中，许炳坤已按照协议约定和公示方案要求，在双方共用老墙外加砌了一面新墙，且新墙与老墙之间保留有一定的间隔，采取必要的安全防范措施。虽然在施工过程中，许炳坤对连接处部分墙体有所损毁，但该损毁是否影响汪灶申、闫水芳房屋安危需要结合专业机构的鉴定意见作出判断，庭审过程中汪灶申、闫水芳提出了鉴定申请，申请鉴定如下内容：“1、原告修缮的行为对房屋安全的影响及影响的程度进行鉴定；2、房屋加固修复出具方案及费用”。本院于2020年5月21日将案件移送给浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，但鉴定申请方汪灶申、闫水芳经多次通知依旧未缴纳鉴定费用，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司2020年7月6日将案件相关材料送还本院。综上，由于汪灶申、闫水芳拒绝缴纳鉴定费用，本院对许炳坤在施工过程中是否威胁汪灶申、闫水芳的房屋安全无法认定，被告未就是否存在影响房屋安危尽到证明义务，其未就该鉴定在规定期限内未缴纳鉴定费，致使鉴定机构未能鉴定，本院对汪灶申、闫水芳请求排除妨害、消除危险、赔偿损失的诉请不予支持。对于已损毁的墙体的维修问题，因汪灶申、闫水芳对“房屋加固修复出具方案及费用”未进行鉴定，无从确定已损毁墙体的加固维修费用，本院对汪灶申、闫水芳主张对已损毁的墙体进行加固维修的诉请不予支持。 关于争议焦点二。因双方就修缮房屋存在分歧，闫水芳曾站在许炳坤房顶进行理论，但现场照片、视频并未显示闫水芳有掀翻、毁损瓦片的动作，许炳坤也未提供毁损瓦片的数量和闫水芳毁损墙体的其他证据，故对许炳坤要求将其屋顶掀翻及毁损瓦片、墙体恢复原状的诉请，本院不予支持。许炳坤未提供闫水芳阻扰其施工给其造成损失的具体数额，且其提供的支付金沙敏的误工费3000元与本案也无关联性，故对其要求汪灶申、闫水芳赔偿损失1万元的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）汪灶申、闫水芳不得阻碍原告（反诉被告）许炳坤对坐落于屯溪区五福街横街路9号房屋的修缮施工； 二、驳回被告（反诉原告）汪灶申、闫水芳的反诉请求； 三、驳回原告许炳坤（反诉被告）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）汪灶申、闫水芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  汪卫东 人民陪审员  杨有进 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  程 倩 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。