江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终315号 上诉人（原审原告）俞喜军，男，1970年5月16日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审被告）常熟市自然资源和规划局，住所地常熟市新世纪大道**。 法定代表人俞翔，局长。 委托代理人赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托代理人杨杰，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 原审第三人江苏新天广弘投资建设有限公司，，住所地常熟市通港路滨江国际大厦 法定代表人费战武，董事长。 上诉人俞喜军因城乡建设行政管理规划验收一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原常熟市规划局于2017年4月14日作出建字第常开规工20170009号《建设工程规划许可证》，载明：“建设单位：江苏新天广弘投资建设有限公司；建设项目名称：常熟科创园创新基地-D区住宅、商铺；建设位置：滨江新市区中心区；建设规模：18433平方米”。施工完成后，江苏新天广弘投资建设有限公司于2019年3月25日向常熟市自然资源和规划局（以下简称常熟资规局）提交了《建设工程规划核实申请表》，同时提交了《建设工程（建筑类）验线记录表》、《房屋建筑面积的说明》、《建设工程绿地测量报告》、《规划竣工验收测量成果报告书》等材料，申请对常熟科创园××公寓××商铺进行核实。常熟资规局于2019年4月15日作出《常熟市建设工程规划验收合格证》（编号:常资规验证G20190012号），载明：“建设单位江苏新天广弘投资建设有限公司；建设工程项目名称常熟科创园创新基地××区住宅、商铺；建设位置滨江新市区；建设规模18357.22平方米”。 原审法院另查明，2017年11月6日，俞喜军与江苏新天广弘投资建设有限公司签订《商品房买卖合同》，俞喜军向江苏新天广弘投资建设有限公司购买位于常熟市沿江经济开发区江南大道59号“滨江科技创新中心”公安门牌编号为××3单元××室建筑面积100.95平方米的商品房一套。庭审中，俞喜军陈述该房屋已于2019年6月底交付。江苏新天广弘投资建设有限公司陈述常熟科创园创新基地××区住宅、商铺竣工后已于2019年6月底左右交付业主。因俞喜军认为其所购房屋飘窗是假飘窗，常熟资规局核实建筑面积的过程中，漏算了飘窗的二分之一建筑面积，实际建筑面积超出了规划许可的建筑面积，故提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，俞喜军请求撤销常熟资规局作出的《常熟市建设工程规划验收合格证》（编号：常资规验证G20190012号）。而《常熟市建设工程规划验收合格证》属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以提起行政诉讼的主体是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。而俞喜军以个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告俞喜军的起诉。 上诉人俞喜军上诉称，《行政诉讼法》以保护公民、法人或其他组织合法权益、解决行政争议为立法宗旨，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的目的在于畅通救济渠道，确保有限司法资源效益最大化，即在涉及到纯公共利益时，因业主们的利益都是一致的，因此对起诉条件进行了一个限制，避免法院司法成本过大，但当公共利益和个人利益发生竞合时才应当综合考虑适用上述条款。并且，《行政诉讼法》第二十五条明确约定行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，该条的立法本意是保护利害关系人的诉权，即个人的合法利益。因此涉及业主共有利益的行政行为并非在任何情况下，业主个人均不可诉，因此，除了涉及业主共有利益外又侵害到业主个人权益的，业主个人有权以个人名义提起诉讼。结合本案，原审法院直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定是对该条款的扩大化解释，将个人利益也包括到公共利益中，导致小区业主立案成本及法院立案庭的工作的成本的增大，也属于变相剥夺小区业主个人的诉权，与《行政诉讼法》的立法本意相抵触。此外，上诉人购买了原审第三人开发的商品房，而商品房交付的前提条件是取得被上诉人核发的建设工程竣工规划验收合格证。根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：……(四)撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的。”购房合同签订在建设工程竣工规划验收合格证下发之前，而在上诉人与开发商签订的合同当中有对于建设工程规划许可证的约定，也就是说开发商交付给上诉人的房屋应当是符合建设工程规划许可证内容的要求且是依法建设并经过规划验收的房屋，故规划验收合格证的作出是否合法直接影响到上诉人拿到的房屋是不是与合同承诺按照建设工程规划许可证内容建设的房屋一致，上诉人与被诉行政行为存在利害关系。综上,请求撤销原审裁定，并判令一审法院受理上诉人的起诉。 被上诉人常熟资规局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具有原告主体资格，故其上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案涉及的答辩人作出的《常熟市建设工程规划验收合格证》属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，作为提起诉讼的主体应该是业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。在业主委员会未提起诉讼的情况下，上诉人以个人名义提起诉讼不符合法律规定，不具备原告主体资格。恳求二审法院依法审理，维持原审裁定。 原审第三人江苏新天广弘投资建设有限公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，上诉人俞喜军请求撤销被上诉人常熟资规局作出的《常熟市建设工程规划验收合格证》（编号:常资规验证G20190012号），该行政行为是行政机关作出的涉及业主集体的共有利益的事项，业主委员会具有原告主体资格，在业主委员会不起诉的情况下，超过一定数量的业主才可以提起共同诉讼。业主享有的诉权应该滞后于业主委员会的诉权，且业主的诉权是集体诉权，并非每个业主都享有诉权，而是达到一定比例的业主可以提起诉讼。 综上所述，上诉人认为自己具有提起本案诉讼的原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年八月七日 法官助理 孙晓宝 书 记 员 陈逸凡