辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)辽13民再76号上诉人(原审原告)：徐富，男，1965年10月25日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：于广智，男，1954年10月26日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人(原审被告)：丛树喜，男，1965年3月9日出生，汉族，个体，住喀左县。委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹德芹，女，1962年12月17日出生，汉族，农民，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：丛滋凯，男，1993年2月8日出生，汉族，住喀左县。上诉人徐富与被上诉人丛树喜、邹德芹民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2015年9月17日作出（2015）凌城民初字第4239号民事判决,已经发生法律效力。丛树喜、邹德芹不服该判决，向凌源市人民法院申请再审。凌源市人民法院于2018年10月15日作出（2018）辽1382民监4号裁定再审本案。并于2019年11月25日作出（2019）辽1382民再3号民事判决，徐富不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐富及其委托诉讼代理人于广智、被上诉人丛树喜的委托诉讼代理人张德伟，被上诉人邹德芹的委托诉讼代理人丛滋凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐富向一审法院诉称：被告丛树喜、邹德芹系夫妻关系。2009年夏季，丛树喜来凌源找到我自称搞建筑工程急需用钱，先后向我六次借款，总计人民币178,000元整。几年来经十余次催要，被告拒绝给付。现诉至法院，要求二被告共同偿还欠款178,000元，并自主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至欠款付清之日止。并由二被告承担本案的诉讼费用。被告丛树喜、邹德芹未答辩。原审法院查明：二被告系夫妻关系，2010年至2011年期间被告丛树喜以承包建筑工程给工人发工资为由，向原告徐富借款数次，分别为2010年冬天借10,000元，2011年5月20日借90,000元，2011年6月19日借28,000元，2011年7月5日借20,000元，2011年7月23日借10,000元。借款总金额为158,000元。经原告多次催要，被告未偿还原告借款。原告另提供一张欠条，由案外人徐泽清于2011年11月5日出具，内容为“今丛树喜欠徐林20,000元，经手人徐泽清”，欠据上未体现被告丛树喜签字认可。原审法院认为：被告丛树喜向原告借款158,000元有借条为凭，借款属实。被告邹德芹与被告丛树喜系夫妻关系，被告丛树喜在与被告邹德芹婚姻关系存续期间向原告借款，未明确约定为一方债务，且二被告未举证证明原告与其明确约定该笔债务为个人债务，亦未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故原告要求二被告共同偿还其借款158,000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求二被告偿还2011年11月5日的20,000元借款的诉讼请求，由于该借条并非由二被告出具，原告亦未举出充分的证据证明该笔借款由二被告所借，故该请求本院不予支持。原告可另行主张权利。关于原告要求二被告自其主张权利之日起支付其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告丛树喜、邹德芹于本判决生效后十日内偿还原告徐富借款本金158,000元，并自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息，至借款还清之日止。如果被告未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。丛树喜申请再审称：1.请求撤销凌源市人民法院（2015）凌城民初字第4239号民事判决。2.请求依法重新审理此案。3.再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、徐富提交变造材料向人民法院起诉，致使将案件性质由双方之间的合作承包关系错误认定为民间借贷关系；二、原审审理时，未穷尽送达方式就进行公告送达，程序违法。邹德芹申请再审称：原审通过公告送达，我对此案并不知情，我与丛树喜分居多年，徐富不能证明该债务用于夫妻家庭生活，原审认定属夫妻共同债务事实不清，证据不足。徐富辩称：公告送达是按照法律程序进行的，此前我多次找丛树喜的女儿丛艳红，丛艳红说此事与她无关，此后我也无法联系被告，所以按照程序进行的公告送达。欠款发生在二被告婚姻存续期间。丛树喜说是合伙关系，要提供证据证明。围绕当事人的再审请求，本案主要争议焦点为：1.原审原告提交的证据是否存在伪造情况；2.原审原告与原审被告丛树喜是否存在借贷关系。原审法院再审认定事实如下：原审二被告丛树喜、邹德芹为夫妻关系，原审原告徐富（曾用名徐林）经营熟食生意，与原审被告丛树喜相识。原审原告徐富称，自2010年至2011年期间，原审被告丛树喜向其借款数次并出具借据，借款总金额为158,000元，原告以该借款发生在被告丛树喜与被告邹德芹婚姻存续期间为由，要求二被告共同偿还。原审被告丛树喜否认原审原告徐富借款事实，其认为与徐富系合伙关系，共同承包建设楼房工程，该工程由原审原告徐富出资，原审被告丛树喜负责管理，原审原告提供的几张支条均为从原告徐富处支取现金，为工人发工资所用，徐富提供的字据存在后填写字迹的伪造情形。徐富对此不予认可。另查明，2019年4月28日朝阳营州司法鉴定所出具的文检痕迹司法鉴定[2019]第34号、第35号、第36号、第37号、第38号司法鉴定意见载明：“2011年6月19日《收据》中‘凌元工地借’书写字迹直接书写形成，书写字迹不是丛树喜本人所书写，2011年5月20日《收据》中‘建平工地借’书写字迹直接书写形成，书写字迹不是丛树喜本人所书写；7月5日《支款条》中‘欠款人’书写字迹直接书写形成，书写字迹不是丛树喜本人所书写；7月23日《支款条》中‘欠款人’书写字迹直接书写形成，书写字迹不是丛树喜本人所书写；2010年去年冬天《支款条》中‘欠款人欠’书写字迹直接书写形成，书写字迹不是丛树喜本人所书写。”原审法院再审认为：原告徐富要求被告丛树喜偿还借款的前提是原、被告之间存在民间借贷关系，庭审中被告丛树喜否认曾向原告借款的事实，原告应当提供充足的证据加以证明。原告虽然提交的两张借条、三张支条，但经过司法鉴定，支据上的“凌元工地借”、“建平工地借”、“欠款人”笔记均不是再审申请人丛树喜所书写，根据原支条内容，未体现被告丛树喜曾向原告借款，只能体现被告曾在原告处支取现金，但支取现金是否为借贷关系，原告未提供充足的证据予以证明，故原告提交的证据不足以支持其诉请，根据再审申请人提出的支款系二人合伙期间形成的抗辩，根据鉴定结论，原审原告徐富提供的支据不符合民间借贷基础法律关系特征，故对原审原告徐富以民间借贷起诉原审被告欠款的诉讼请求不予支持，原审原告主张原审被告丛树喜、邹德芹按照夫妻共同外债共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，亦不能得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销凌源市人民法院（2015）凌城民初字第4239号民事判决；二、驳回原告徐富的诉讼请求。上诉人徐富请求：1.依法撤销辽宁省凌源市人民法院（2019）辽1382民再3号民事判决。2.诉讼费由被上诉人丛树喜、邹德芹负担。事实和理由：2010年至2011年期间，被上诉人丛树喜向我借款数次并出具借据，借款总金额为178,000元，经多年多次催要二被上诉人丛树喜、邹德芹东躲西藏，拒不偿还。被上诉人丛树喜、邹德芹未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。对原审查明的事实和已经庭审质证的证据，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。2.案涉款项是否属于丛树喜和邹德芹的夫妻共同债务。从本案的案件事实看,在原审法院再审过程中，徐富出具了五张支条，经司法鉴定,两张借条、三张支条，支据上的“凌元工地借”、“建平工地借”、“欠款人”笔记均不是再审申请人丛树喜所书写。丛树喜否认双方之间存在借贷关系，其抗辩主张案涉款项系合伙承包建设工程，为工人开工资在徐富处所支取的。鉴于以上案件事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。为此，上诉人徐富主张其与丛树喜之间构成民间借贷关系的案件事实，负有举证责任。通过五张支条所书写的文字内容看，有两张已标明为“凌元工地借”、“建平工地借”、另外三张支条，只标明支款数额，并未标明支款用途，亦未有标明借款的字样，五张支条只能体现出被上诉人丛树喜在上诉人徐富处支取现金158,000元的案件事实，但不能够证明双方之间存在借贷关系。故上诉人徐富请求被上诉人丛树喜偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持；其请求被上诉人邹德芹应按照夫妻共同债务偿还的上诉请求，亦不能支持。综上所述，徐富的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持凌源市人民法院（2018）辽1382民再3号民事判决。二审案件受理费3,860元，由徐富负担。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  金 辉二〇二〇年八月三十一日书记员  李 玢