江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1777号原告：胡建平，男，汉族，1970年11月24日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201210176216。委托代理人：蔡佳萍，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201611635721。被告：南昌泽雅贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**仟禧颐河园南屏苑****，统一社会信用代码：91360103343292682P。法定代表人：胡建平，男，汉族，1970年11月24日生，住江西省南昌市西湖区。公司代表人：徐成林，男，汉族，1967年4月5日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710659948。第三人：徐成林，男，汉族，1967年4月5日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710659948。原告胡建平诉被告南昌泽雅贸易有限公司（下简称泽雅公司）、第三人徐成林公司解散纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案系泽雅公司登记的法定代表人胡建平提起的诉讼，为防止利益冲突及道德风险，经本院释明后指定徐成林在本案中担任泽雅公司的诉讼代表人，案涉各方对徐成林代表泽雅公司参加诉讼无异议。原告胡建平及其委托诉讼代理人蔡佳萍、李乃智到庭参加诉讼，被告泽雅公司的代表人徐成林及委托代理人张毅，第三人徐成林及委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建平提出诉讼请求如下：1、请求判令解散被告南昌泽雅贸易有限公司；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告泽雅公司法定代表人，但从未代表过被告履行任何职责。公司自经营以来，均由第三人徐成林负责管理，原告从未管理公司，也未在公司上班。此后，原告多次要求第三人出示公司的财务状况，第三人均以各种理由拒绝出示。公司自设立至今，从未召开过股东会。原告虽持有公司的34%的股份，但是并无股东之权，公司已经出现拖欠办公室租金、员工工资及存在每月报税不及时的情形，原告就此多次和第三人进行沟通，第三人称其不是法人，与其无关。同时，原告在和第三人沟通的过程中，第三人称自己向被告出借资金20万元，月息两分，但是否出借并无证据，第三人可能存在挪用公司资产损害原告权利的情形。综上，原告与第三人之间的矛盾已无法调和，公司陷入僵局。原告为维护自己的合法权益，根据《公司法》等相关法律，请求法院解散被告泽雅公司并进行清算。原告胡建平提交了如下证据：证据一、被告的企业信息、原告及第三人的户籍信息。证明目的：原、被告及第三人的民事诉讼主体资格适格。证据二、《企业投资方信息》、《南昌泽雅贸易有限公司的公司章程》、《店铺合作协议》各一份。证明目的：1、原告及第三人是被告的投资人，原告占有34%的股份，第三人占有66%的股份；2、被告现在经营场所已经到期但并未续签租赁合同；3、被告自设立以来，至今未召开股东大会。证据三、经营场所照片若干。证明目的：公司已无经营场所，已无人员上班。证据四、被告的银行流水一组。证明目的：截至2019年7月，被告有近300万元转至第三人，第三人并未提供任何报销凭证。通过流水也可以看出，自2019年5月之后，被告就没有任何业务。证据五、原告胡建平与第三人徐成林之间的聊天记录（三页）、原告于2019年4月29日向第三人递交的《申请书》。证明目的:1、第三人在2019年4月就向原告提出公司经营不下去的意思表示，第三人提出后，原告要求第三人出具财务账目，以此来查证公司现状；2、现在原告提出解散公司，可以认定双方在此基础上达成一致意见；3、第三人实际经营公司的意思事实，第三人在法庭上虚假陈述。被告南昌泽雅贸易有限公司及第三人徐成林共同答辩如下：1、原告提出相关理由与本案的客观事实不符。原告系公司的法定代表人、执行董事及财务负责人，据《公司法》相关规定，原告是参与公司治理的主要成员。事实上，原告参与公司经营管理，把控公司财务收支，且起诉时利用职权从公司账户中支出律师费；第三人徐成林作为公司股东、监事，无法实质对公司进行把控；被告公司虽受新冠××疫情影响出现暂时的经营困难情形，但未拖欠租金。根据《公司章程》第十七条：“股东会会议由执行董事召集并主持”，原告作为公司执行董事，具有章程约定的召集、主持股东会的权利和职责，且召开股东会的形式灵活、多样，两名股东应当经常讨论公司经营管理问题。2、假设原告的诉称情况属实，根据《公司法》第180条、182条及《公司法》司法解释二第1条的规定，原告起诉状的相关理由也不构成公司解散的法定理由。首先，原告所阐述的公司解散事由不符合《公司法》第180条规定的四种情形；其次，《公司法》第182条的适用需符合三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益遭受重大损失、通过其他途径不能解决。公司目前经营困难是因不可抗力（新冠××疫情），而疫情影响是暂时的，如按原告逻辑，其他市场主体均可据此向法院起诉，请求解散公司；被告公司经营多年，投入人力物力，积累大量客户资源，如解散，股东利益必然受损；即使原告所说公司股东间矛盾无法调和、公司出现僵局等情况属实，也应通过提起股东利润分配请求权、知情权、减资、股权收购等途径解决，在穷尽救济手段依然无法解决的情况下，方可请求司法介入。综上，被告及第三人请求法院依法驳回原告诉请。被告南昌泽雅贸易有限公司、第三人徐成林共同提交如下证据：证据一、南昌市西湖区市场和质量监督管理局出具的被告《企业信息》一份。证明目的：被告经营正常，不存在被吊销和歇业状态。证据二、南昌市西湖区市场和质量监督管理局出具的被告《企业投资方信息》一份。证明目的：原告与第三人认缴出资以及股权比例情况。证据三、南昌市西湖区市场和质量监督管理局出具的《法定代表人信息》、《企业董监事信息》各一份。证明目的：原告系被告的法定代表人，经股东会选举原告在被告单位担任经理及执行董事职务，执行董事是履行公司的执行机关和业务决策机关，并且按本公司章程第十七条是公司股东会议的召集并主持者的身份，第三人担任监事职务。证据四、南昌市西湖区市场和质量监督管理局出具的《财务负责人信息》一份。证明目的：原告系被告财务负责人，有关公司财务收、支均由原告全权负责任，不存在原告诉状的不了解公司的财务状况情况及公司经营情况的说法。证据五、被告与南昌万达百货有限公司2018年8月3日签订的《合作合同》一份。证明目的：原告一直在被告履行执行董事的职务，对外开展经营活动，履行对公司从财务等方面全面把控。证据六、2019年9月10日《房屋租赁合同》复印件一份。证明目的：第三人经原告同意与出租人傅莉签订了《房屋租赁合同》，约定将位于南昌市的房屋出租给被告办公使用。证据七、《活期账户交易明细查询》一份。证明目的：2019年10月31日经原告同意，被告向出租人傅莉转账支付租金款2万元，同时证明原告对被告经营场所的承租是参与并同意的，否则不可能同意被告公司财务支付租金款，另外，原告在第三人不知情的情况下委托律师支付2万元律师费以及向南昌皇朝娱乐馆转5000元，印证原告对公司财务全面控制的事实。证据八、微信支付记录打印件两份证明目的：第三人通过微信向出租人傅莉支付2020年2、3、4月份的租金合计10500元，证明被告公司不拖欠经营场所的租金，同时印证被告公司是正常运行的。本院经审理，认定事实如下，2015年6月8日，原告胡建平与第三人徐成林共同出资，成立泽雅公司，其中注册资本50万元，出资方式为认缴制。胡建平认缴额为17万元，占股34%，徐成林认缴额为33万元，占股66%。双方于2015年6月11日在南昌市西湖区市场和质量监督局办理公司注册登记，并开展经营活动，经营范围为：国内贸易。法定代表人、经理、财务负责人为原告胡建平，监事为徐成林。公司主要业务为：代理康妮雅品牌内衣、睡衣等并在商场设立专柜售卖。同时，为公司经营需要，胡建平、徐成林与案外人晏建华等签订《店铺租赁合同》，租赁案外人晏建华名下，位于千禧颐河园南屏苑****用于泽雅公司经营场所，租赁期限为三年。公司经营期间，徐成林主要负责公司日常管理并掌管公章，财务账户两个Ｕ盾由胡建平、徐成林各自掌控，涉及公司对公账户支出由两个Ｕ盾同时进行，方可操作。公司经营过程中，股东胡建平与徐成林因经营理念不同导致争议不断。2019年4月开始，公司逐步出现资金短缺、商场撤柜等情形，公司经营场所也搬至南昌市，至今未对外经营，公司管理机构也未能发挥有效作用，股东矛盾日益尖锐。现原告胡建平认为，公司已陷入僵局，股东之间无法召开股东会解决公司经营相关问题，公司已达解散条件，故诉诸本院，请求判如所请。另查明，截至2020年6月20日，泽雅公司营业期限未届满，且未查询到存在注销、吊销的情况。上述事实，有原告及被告的陈述、提交的证据以及庭审笔录等证据所证实。本院认为，本案系公司解散纠纷，属变更之诉，具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场亦同样遵守相关规制，故本案应当根据《中华人民共和国公司》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，审查原告胡建平请求解散泽雅公司的主张能否成立。首先，关于原告胡建平是否具备提起公司解散之诉的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据公司章程规定，原告胡建平持有泽雅公司股权34%，符合提起公司解散之诉的股东条件。其次，关于泽雅公司的经营管理是否存在严重困难的问题。根据泽雅公司章程第八章第十六条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。”，而泽雅公司成立至今，从未形成过有效的股东会决议。胡建平、徐成林作为股东，在公司发生经营管理问题后，彼此不愿妥协且相互对抗，人合性基础与信赖关系已被打破。股东之间的僵局已形成公司事实上的瘫痪状态，公司治理失灵，已无法正常经营。股东也无法按公司章程解决争端。第三人徐成林主张泽雅公司经营管理不存在严重困难，于法无据，本院不予支持。再次，关于泽雅公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失的问题。作为公司股东，应当享有对公司进行经营管理、分配收益等股东权益。具体到本案：其一，如前所述，泽雅公司存在权力机构运行机制失灵。其二，泽雅公司自2019年5月起即未对外开展业务，并撤离商场专柜，公司经营持续陷入非常态化模式，且业务经营也处于困难状态，原告胡建平以继续存续遭受重大损失的主张，具有合理性。第三人徐成林称系受新型冠状××疫情才导致经营困难，股东利益不会因泽雅公司继续存续而受到重大损失，理据不足，本院不予采纳。最后，关于泽雅公司经营管理的严重困难是否通过其他途径无法解决的问题。本案中，原告胡建平虽无证据证明，在请求司法介入强制解散前穷尽过其他途径解决双方矛盾。但在提起本案诉讼后，出于慎用司法手段强制解散公司的考虑，本院组织双方调解，原告胡建平也提出以股权转让的方式解决，但第三人徐成林明确表示不同意。基于以上情形，本院已穷尽一切途径，故应当认定已无其它途径解决泽雅公司股东间僵局。综上，原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二，《最高人民法院关于适用的若干规定（二）》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：被告南昌泽雅贸易有限公司自本判决生效之日解散。本案由原告预交的案件受理费100元，由被告南昌泽雅贸易有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  邓冬林人民陪审员  史隆铃二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王子燕