安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1770号 原告：丁贤东，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省腾辰建设发展有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙腾路**，统一社会信用代码913408815518322337（1-4）。 法定代表人：黄长兵，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。 第三人：吴宗全，男，1966年2月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范友明，安徽正维律师事务所实习律师。 原告丁贤东与被告安徽省腾辰建设发展有限公司（以下简称腾辰公司）、第三人吴宗全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月2日第一次开庭，原告丁贤东的委托诉讼代理人金小虎，被告腾辰公司的诉讼代理人吴霞珍、第三人吴宗全的诉讼代理人黄志武、范友明到庭参加诉讼。2020年7月17日第二次开庭，原告丁贤东的委托诉讼代理人金小虎，被告腾辰公司的诉讼代理人吴霞珍、第三人吴宗全及其诉讼代理人黄志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁贤东向本院提出诉讼请求：1、判决被告、第三人共同偿还欠原告的水泥款405000元并以此为基数以月息2分的标准向原告支付自2019年10月19日至债务还清之日的利息。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告系经营水泥生意的个人，被告因建设龙达怡景苑项目，从原告处购买水泥，被告委托第三人经办此事，2019年10月18日结账,第三人代表被告出具欠条给原告，当时第三人承诺几天内付款，被告如果不还，他负责还，结果很长时间过去了，被告和第三人都拒绝偿还，诉至你院，判如所请。 被告腾辰公司辩称，原告的诉请没有事实依据，若原告认为我公司从原告处购买水泥，应出具收条，原告诉称被告委托第三人购买水泥，没有事实依据，被告没有委托第三人购买水泥，如果原告认为被告委托了第三人，应当出示委托证据，而被告与第三人之间没有委托手续。本案第三人是龙达怡景苑工程实际施工人，他是否从原告处购买水泥，被告不知道，如果第三人从原告处购买水泥，第三人是合同的相对人，根据合同的相对性原则，应是第三人支付原告水泥款，原告诉称是被告从原告处购买水泥没有法律和事实依据。同时原告与第三人有串通的嫌疑，原告属于虚假诉讼。 第三人吴宗全辩称，1、第三人是被告公司建筑技术员，第三人技术证从2017年交由被告管理至今，同时第三人也是公司的代理人，以代理人身份参与了本案施工合同的签订，并且作为被告工地负责人，履行工作职责，按照所参与签订的合同组织人员进行施工，代表被告公司接受原告送到龙达怡景苑项目工地现场的水泥，从而出具了注明用途、目的、欠款人为被告的本案欠条，据此第三人的行为是典型的履行工作职责的行为，是职务行为。2、第三人与被告之间没有签订任何承包或者分包或者内部承包合同，第三人一直以被告技术员和代理人身份参与被告承揽的本案工程。3、本案工程的发包方龙达房地开发公司和承包方被告实质上一套人马两块牌子，都有龙达集团公司100%持股，并且龙达房地产公司法定代表人同时担任龙达集团公司的董事兼总经理，被告法定代表人黄长兵同时担任发包方公司董事兼总经理，本案工程不存在对外承包、转包、分包的问题，发包方和承包方是一套人马两块牌子，本质上是内部结算问题。4、原告诉称第三人承诺被告不还他来还，不是事实。5、根据原告提供欠条内容形式，405000元欠款形成原因是龙达怡景苑工程水泥，欠款人是被告，吴宗全是作为经办人在欠条欠款人名称下面签字，原告接受这欠款人和经手人明确的欠条，充分表明吴宗全的签字不是欠款债务人而是欠款人委托的经办人签字，原告接受该欠条，却将吴宗全列为第三人主张还款，明显与双方的欠条确立的法律关系不符。请法庭驳回对第三人的诉求。同时被告称本案是虚假诉讼，前提是违背事实的主观推断，吴宗全作为代理人和技术人员，案涉水泥确实用在龙达项目上，被告如果对这些事实不认可，认为是与原告虚假诉讼，应当及时向公安机关报案，通过报案和举证来证明虚假诉讼的存在，否则不能被法庭采信。 本院经审理查明：安徽省龙达建设集团房地产开发有限公司（以下简称龙达集团）将龙达怡景苑项目建筑工程发包给被告腾辰公司承建，并于2017年8月22日双方签订了1份《龙达怡景苑项目建筑工程建设施工合同》，第三人吴宗全作为被告腾辰公司的委托代理人参与了该合同的签订。同年9月19日，被告腾辰公司将该工程通过内部承包的方式发包给第三人吴宗全，并签订了1份《工程项目施工内部承包合同》，约定：腾辰公司将承建的龙达怡景苑项目建筑工程，内部承包给吴宗全组织施工。工程造价28569666元，具体以工程竣工结算为准。承包方式为“1、本项目工程由乙方实行全责承包，包工包料。……2、本项目工程由乙方全责承包，独立核算，自负盈亏，自我约束。”案涉工程在施工过程中，原告丁贤东多次提供水泥，至2019年10月18日经结算，第三人吴宗全出具欠条一张，载明：“今欠到丁贤东水泥款肆拾万伍仟元正币405000.00元款系龙达怡景苑1#2#3#商业楼水泥款今欠人安徽省腾辰建设发展有限公司吴宗全”。另，第三人吴宗全在庭审中否认《工程项目施工内部承包合同》落款处“吴宗全”三个字是其所书写，称其在本院（2020）皖0881民初1077号案件中已申请笔迹鉴定。2020年6月19日安徽龙图司法鉴定中心出具的皖龙图司鉴【2020】文书鉴字第283号司法鉴定意见书证实，系吴宗全本人书写。后经质证吴宗全对该鉴定书载明的鉴定意见无异议。另查明，被告腾辰公司、第三人吴宗全在本案中未将龙达集团与被告腾辰公司签订的《龙达怡景苑项目建筑工程补充协议》作为证据提交，但在本院同类案件（2020）皖0881民初1077号中，吴宗全将此补充协议作为证据向法庭提交，且经过原被告双方质证予以认可。该份补充协议首页上载明：“安徽省腾辰建设发展有限公司（项目施工直接责任人：吴宗全）”，吴宗全亦在补充协议尾页落款“项目施工直接责任人”处签名。 上述事实的证据有原被告的陈述、原被告身份证复印件、被告营业执照复印件、《龙达怡景苑项目建筑工程建设施工合同》、《工程项目施工内部承包合同》、《龙达怡景苑项目建筑工程补充协议》、欠条、投标报价汇总表、龙达怡景苑工程款发放明细、（2019）皖0881民初3239号民事调解书复印件、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴【2020】文书鉴字第283号司法鉴定意见书等证据材料，经庭审质证，可予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告腾辰公司是否应当对原告货款承担支付责任。被告腾辰公司与龙达集团签订《龙达怡景苑项目建筑工程建设施工合同》后，又在《龙达怡景苑项目建筑工程补充协议》中将第三人吴宗全确定为项目施工直接责任人，第三人吴宗全在原告处购买水泥款的行为系代表被告腾辰公司进行的经营活动，系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故被告腾辰公司理应承担支付原告货款的义务。被告腾辰公司辩称第三人吴宗全与其签订了内部承包合同，系涉案工程的实际施工人，自费承包利润自得，根据合同相对性原则，吴宗全应承担给付欠款的义务，以上抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，被告腾辰公司与第三人吴宗全所签订的《工程项目施工内部承包合同》属于内部管理行为。在对外关系上，被告腾辰公司仍是涉案工程的施工主体，由于该工程的施工而对外产生的债权债务应由被告腾辰公司享有和承担，但被告腾辰公司对外承担债务后，可按其内部管理规定追究吴宗全的相应责任。另被告腾辰公司辩称，原告与第三人串通进行虚假诉讼，因其未能提供证据证明，故对辩解意见，本院不予采信。关于原告主张以月息2分的标准支付利息，因原、被告双方之间未约定付款期限及利息，故本院认可自起诉之日起至水泥款付清之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告安徽省腾辰建设发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告丁贤东水泥款405000元，并以405000元为基数自2020年5月11日起至水泥款付清之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告丁贤东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，减半收取计3688元，由被告安徽省腾辰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王文忠 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李媛媛 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。