广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1607号上诉人（原审被告）：邓宇冰，男，汉族，1973年11月8日出生，住址：惠州市惠城区*******************，公民身份号码：441************237。委托诉讼代理人：陈文泉，系广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶振钗，男，汉族，1972年7月10日出生，住址：惠州市惠城区**************，公民身份号码：441************011。委托诉讼代理人：董亚文，系广东天穗（惠州）律师事务所律师。原审被告：温子顺，男，汉族，1974年2月28日出生，住址：惠州市惠城区**************，公民身份号码：441********2283015。原审被告：惠州市建捷实业有限公司。住所地：惠州市***************之二。法定代表人：温子顺。上诉人邓宇冰因与被上诉人叶振钗及原审被告温子顺、惠州市建捷实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓宇冰委托诉讼代理人陈文泉、被上诉人叶振钗委托诉讼代理人董亚文到庭参加诉讼。原审被告温子顺、惠州市建捷实业有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。邓宇冰上诉请求：1．判决撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是长期、大量从事放贷业务，其资金来源（包括本案借贷资金）也非自有资金，本案原告起诉借贷关系不符合民间借贷的合法性要件，应按无效合同处理。上诉人在本案一审答辩中已提出本案不属于合法的民间借贷的意见，并提被上诉人在法院涉及多宗民间借贷诉讼，一审对原告借贷资金的来源也没有查明，请二审法院依法查明本案的基本事实，依法确认被上诉人起诉的民间借贷合同无效。二、上诉人实际借被上诉人一共384万元，已全部还清。上诉人借款后，共向叶振钗转账还款344万元，另外向本案所涉借款业务的出借方合伙人吴xx（提供了50万元资金）还款50万元，共计还款394万元，上诉人借被上诉人的384万元已全部还清。三、本案借款不涉及担保费，担保费不在本案的审理范围，上诉人还款给被上诉人不能认为有部分偿还担保费。四、本案即使按照合法的民间借贷借款本金334万元（384万元减去吴xx50万元）月息2％计算，上诉人也只欠被上诉人本金1244411元，欠利息从2016年12月9日起按本金1244411元、月息2％计算。叶振钗辩称，一、答辩人与被上诉人邓宇冰、一审被告温子顺、惠州市建捷实业有限公司签订《保证担保借款合同》（以下简称借款合同），该借款合同系出于三方真实意思表示签订的，且不违反法律法规的强制性规定。被答辩人主张本案不属于合法的民间借贷，并提出答辩人在法院涉及多宗民间借贷诉讼，一审对答辩人借贷资金的来源未查明，故本案借贷关系不符合民间借贷的合法性要件。但在本次庭审中，被答辩人并未提交相关证据予以证明，案涉借款合同亦未存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效之规定的任何情形，故被答辩人主张案涉借款合同无效，无任何事实及法律依据。二、被答辩人主张其向案外人吴xx还款50万元，并向答辩人偿还人民币344万元，但无论在一审亦或本次庭审中，被答辩人均未向法院提供相关证据予以证明其主张，亦无法证明案外人吴xx与本案存在任何关联，且一审法院经核实被答辩人的还款情况，故被答辩人在未提交新证据的情况下主张其已全部偿还人民币384万元，并主张本案即使按照合法的民间借贷借款本金人民币334万元，其仅欠答辩人本金1244411元，无任何事实及法律依据。三、案涉合同为保证担保借款合同，一审法院所应查明的案件基本事实包括被答辩人是否偿还担保费，且被答辩人在一审庭审中自认其支付的其中月利息2%部分是作为担保费支付给案外人郑xx的，故被答辩人主张担保费不在本案的审理范围，无任何事实及法律依据。三、案涉合同为保证担保借款合同，一审法院所应查明的案件基本事实包括被答辩人是否偿还担保费，且被答辩人在一审庭审中自认其支付的其中月利息2%部分是作为担保费支付给案外人郑xx的，故被答辩人主张担保费不在本案的审理范围，无任何事实及法律依据。综上，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10048号《民事判决书》符合事实和法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，请求法院依法维持原判，驳回被答辩人全部上诉请求。原审被告温子顺、惠州市建捷实业有限公司未提交书面意见。叶振钗向原审法院起诉请求：1、依法判令被告一、二、三向原告偿还借款人民币肆佰万元整（4000000元）及利息（自2017年2月1日起按月利率为计付利息并计至全部借款清偿之日止，暂计至起诉之日2018年12月31日止，计付的利息共1,861,333.33元）。以上合计人民币：伍佰捌拾陆万壹仟叁佰叁拾叁元叁角叁分元（¥5861333.33元）。2、依法判令被告方承担本案的全部诉讼费及为实现债权而支出的律师费。原审法院认定事实：2013年2月7日，原告（甲方）与三被告（乙方）、郑xx（丙方）签订《保证担保借款合同》，其中主要约定：1、乙方向甲方借款4000000元，借款期限自2013年2月8日起至2013年4月7日止，月利息2%。2、丙方自愿对本合同项下借款提供连带责任保证担保，保证期间自2013年2月8日起至2015年2月7日止。庭审调查时，原告出具一份由原告（甲方）与三被告（乙方）、郑xx（丙方）签订的《的补充协议》，约定：1、乙方于2013年2月8日向甲方借款4000000元，借款月利息2%，应甲方要求，该借款由丙方提供不可撤销的连带保证担保责任。2、鉴于丙方为乙方提供担保所承担的风险，乙方同意在每月按借款额2%支付担保费给丙方，直至乙方还清全部借款本息之日止，担保费在每月支付借款利息之日支付给丙方指定账户。2013年2月8日，三被告出具《借据》，确认收到原告支付的借款4000000元，其中3840000元通过银行转账的方式支付至被告一的账户，现金交付160000元给被告一、被告二。原告于2013年2月8日通过银行转账的方式向被告一支付3840000元。2016年12月18日，被告一直接在由三被告于2013年2月8日出具的《借据》上签名捺印确认：经协商，截止2017年春节前归还人民币4000000元本金，双方不再有任何经济债务。若春节前不足部分，从2017年2月1日起按2%月息计算，余下欠款于2017年8月1日前归还。另查一，借款后，被告分别向原告：于2013年3月6日至2014年1月20日共支付了11个月，每月支付160000元；于2014年4月23日支付160000元；于2014年6月20支付360000元；于2015年2月16日支付500000元；于2015年3月23日支付500000元；于2017年1月23日支付200000元。另查二，庭审中，被告一辩称没有收到原告支付的160000元现金，是直接当利息扣除了。原告称：我拿了160000元现金到被告一办公室，被告一说这160000元当做是借款4000000元，当月就计算160000元利息给我。另查三，对于本案利息，原告认为：月利率4%，其中2%是担保费，支付给担保人郑xx的，并当庭出具一份《的补充协议》。被告一认为：借据写的月利率是2%，担保人的担保费是2%，我就认了月利率是2%，担保费是2%，一共支付了4%。庭审后，本院向原告、被告一、被告二、郑xx调查，原告与郑xx均确认已将被告一支付的担保费实际支付给了郑xx。原告催讨借款未果，诉至本院，请求判如所请。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与三被告、郑xx签订《保证担保借款合同》系三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告一辩称原告无金融借款资质却经常性从事借贷业务，各方签订的《保证担保借款合同》为无效合同，但被告一无进一步提供证据予以证明，被告一的抗辩，没有事实依据，本院不予支持。关于本案的借款本金。原告认为转账3840000元，另以现金交付给被告一160000元，共4000000元。经庭审查明，原告与被告一对如何支付现金160000元各执一词，结合本案原告与被告一约定每期支付利息的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，应认定原告实际上并未交付160000元给被告一，而是作为利息在借款当天预先扣除了，即原告实际向被告出借的借款本金为3840000元（4000000元-160000元）。关于借款利息问题。原告与三被告、郑xx签订的《保证担保借款合同》中约定“月利息2%”，而实际上被告一是按月利率4%支付利息，并支付至原告账户。虽然原告当庭提供了《的补充协议》，以证明被告一支付的其中月利息2%部分是作为担保费支付给郑xx的，被告一亦认可其中月利息2%是支付给郑xx作担保费，原告与郑xx亦都确认郑xx实际已收到该担保费。但因被告一月利息4%均是支付到原告账号，本院仅认定被告一实际按月利率4%向原告支付利息。至于郑xx收到的担保费，应视为原告自愿将被告一支付的利息部分支付给郑xx作为担保费，属于当事人对自己权利的处分，不影响本案的处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，应认定被告一支付给原告的月利率为4%，是超过年利率36%的，超过的部分，应作为被告一向原告偿还了部分本金。因此，被告的还款情况如下:序号本金（元）还款日期还款金额（元）偿还利息（元）偿还本金（元）138400002013.03.0616000011520044800237952002013.04.0716000011385646144337490562013.05.08160000112471.6847528.3243701527.682013.06.08160000111045.8348954.1753652573.512013.07.08160000109577.2150422.7963602150.722013.08.07160000108064.5251935.4873550215.242013.09.17160000106506.4653493.5483496721.72013.10.17160000104901.6555098.3593441623.352013.11.11160000103248.756751.3103384872.052013.12.09160000101546.1658453.84113326418.212014.01.2016000099792.5560207.45123266210.762014.04.231600001600000133266210.762014.06.20360000329931.6130068.39143236142.372015.02.165000005000000153236142.372015.03.23500000373758.44126241.56163109900.812017.01.232000002000000因此，据于以上计算，截止至2015年3月23日，被告尚欠原告借款本金3109900.81元。结合原告的诉讼请求，三被告应向原告偿还借款本金3109900.81元及利息（以3109900.81元为基数，自2017年2月1日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。被告二温子顺、被告三惠州市建捷实业有限公司经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。原审法院判决：一、被告一邓宇冰、被告二温子顺、被告三惠州市建捷实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告叶振钗偿还借款3109900.81元及利息（以3109900.81元为基数，自2017年2月1日起按月利率2%计至全部借款清偿之日止）。二、驳回原告叶振钗的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、被上诉人是否经常性从事借贷业务而导致案涉借款合同为无效合同。2、案涉债务金额的确认及利息的确认。关于被上诉人是否经常性从事借贷业务而导致案涉借款合同为无效合同的问题。本案中，各方签订《保证担保借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人无金融借款资质却经常性从事借贷业务故各方签订的《保证担保借款合同》为无效合同，但却未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。关于案涉债务金额的确认及利息的计算的问题。对于案涉债务金额的确认，上诉人主张已向出借方合伙人吴xx还款50万元，但并未提交相应的证据证明被上诉人委托吴xx代为接受还款，故对上诉人的该项主张不予支持。至于上诉人提出已还款344万元，涉及利息的抵扣问题。对于利息抵扣问题，一审庭审中，上诉人及被上诉人均确认从借款本金400万元中预先扣除了16000元作为利息，可知实际履行中实际是按照月4%计算利息的，与此后上诉人均每月还款数额均为16000元亦相互印证，故上诉人请求按照月2%计算无理，经核算，原审法院的处理结果无误，予以维持。综上所述，上诉人邓宇冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52829元，由上诉人邓宇冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷