广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703号民初5027号原告：李某，男，汉族，1963年*月*日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************319。委托代理人：陈秀雁、黄荣天，广东盈隆律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1972年*月*日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************02X。委托代理人：林忠光、张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。原告李某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈秀雁、被告的委托代理人林忠光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告的哥哥刘林东系朋友关系，2015年4月初，被告因资金周转需要，通过其哥哥刘林东向原告提出借款人民币70万元，原告基于同刘林东的朋友关系，同意被告的借款要求，双方口头约定被告按月利率2%的标准支付资金占用期间的利息。2015年4月2日，原告将借款70万元以转账的方式转至被告的账户。被告收到借款后至今分文未还，该笔借款拖欠时间长，数额巨大，严重影响了原告的资金回笼，损害了原告的合法权益。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)款的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”被告应当自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。为维护原告的合法权益，特具此状，诉诸贵院，请依法判决：1、被告立即归还原告借款700000元及占用期间利息（以700000元为本金，按6%年利率从起诉之日计至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、原告身份证；2、中国农业银行个人结算业务申请书。被告答辩称：1、本案发生的转账是在2015年4月2日，距离（2019）粤0704民初826号案的立案时间，即2019年4月18日，也远远超过3年的诉讼时效，而本案的诉讼时效更加是超出时效。2、从我的举证得知，本案涉及的借款，被告并不是真正的出借人。3、从已经生效的（2019）粤0704民初826号案作为原告的李某已举证说明本案涉案金额已清偿的事实。被告提供的证据有：1、原告补充提供的证据（第二次）目录；2、营业执照、借条、个人结算；3、庭审笔录；4、（2019）粤0704民初826号民事判决书；5、借记卡账户历史明细清单。经审理查明：2015年4月2日，原告李某的妹妹李秀红代原告通过银行转账的方式向被告刘某的账户转账人民币700000元。李某认为此款项是刘某向其借款，并提起本案诉讼；刘某否认其向李某借款，并认为该款项实际是其哥哥刘林东向原告借款，与其无关。另查明，2019年4月18日，原告李某以民间借贷纠纷为由向江门市江海区人民法院提起诉讼，请求刘林东向其偿还2016年12月15日所借款项500000元及相应利息，该案件的案号为（2019）粤0704民初826号。在该案庭审中，原告自述其与刘林东之间总共发生了6笔借款，第一笔借款是发生在2015年4月2日，由其转账70万元到刘某的账户，当时应该有写过借据，刘林东出具该70万元的借据给其，但后来刘林东偿还了该70万元借款，所以其就将借据交给刘林东。最终，江门市江海区人民法院在该判决中没有对上述70万元作出认定或处理。庭审中，原告与被告均确认双方互不认识且没有联系过，原告称其与被告的哥哥刘林东原来是朋友关系，其是通过刘林东知道被告的，然后才出借款项给被告。被告称在（2019）粤0704民初826号案中，原告称是刘林东向其借款的，现原告又改变陈述，称是被告本人向原告借款的，但事实应当以826号案为依据，事实是刘林东与原告发生借款关系，与被告是没有关系的。原告称刘林东曾于2015年4月13日合计转账70万元给其，其当时以为归还本案的款项，但后来刘林东在826号案中否认是归还本案的借款，所以其认为被告没有归还任何的款项；被告称其对此不清楚，但刘林东当时并没有否认还款的性质，因为原告与刘林东之间发生过过百次的转账记录，而且时隔四年，该笔70万元也没有借款合同，刘林东当时称不清楚是符合常理的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点是原、被告双方间的借贷关系是否成立。对于李某曾于2015年4月2日转账人民币700000元给刘某账户的事实，有原告提供的中国农业银行个人结算业务申请书证实，本院依法予以确认。李某认为此款项是刘某向其借款，而主张本案是借贷关系；刘某则否认其向李某借款，并认为该款项实际是其哥哥刘林东向原告借款，与其无关。本案中，原告主要依据其转账给被告的中国农业银行个人结算业务申请书来主张其与被告之间存在借贷关系。但在庭审中，原、被告均确认双方互不认识且没有联系过，可知双方间欠缺借款合意；且案涉款项为70万元，金额较大，原、被告之间并没有就该款项签订任何的书面借款合同或被告出具任何的借据借条，原告在庭审中称其因与被告的哥哥刘林东是朋友关系而知道被告，后便出借70万元款项给被告的说法，不符合常理且缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告提供的证据仅能证明被告收取了700000元的款项，但不能证明所收款项的性质一定属于借款，即不足以证明原、被告之间有借贷的合意；再者，原告曾于（2019）粤0704民初826号案的庭审中，自述本案借款70万元是在其与刘林东之间发生的，并称刘林东已还清该款项，且完全没有提及刘某为款项的借款人；对于原告在本案庭审中称刘林东曾于2015年4月13日合计转账70万元给其，其当时以为归还本案的款项，但后来刘林东在（2019）粤0704民初826号案中否认是归还本案的借款，所以其认为被告没有归还任何的款项的说法，本院认为，原告在（2019）粤0704民初826号案的庭审中已确认刘林东为2015年4月2日发生的借款70万元的借款人，并认为刘林东已还清借款，后又因刘林东的单方面否认而推翻自己确认的事实，转而要求被告刘某承担该款项的还款责任，不符合常理；且在（2019）粤0704民初826号案中，江门市江海区人民法院亦没有对本案的款项作出任何认定或处理，故原告在本案的陈述与前案的不相一致，可信度低，本院对该主张不予采纳。综上，原告在被告提出抗辩予以否认并提交相应的证据证明后，仍没有向本院提供借款合同、借款借据等证明本案存在借贷关系的证据来进一步举证证明其主张的借款事实，且其在本案中的主张亦与（2019）粤0704民初826号案中的陈述相违背。由于借贷关系属于合同关系，合同的成立须有双方当事人的合意，仅有款项的支付不足以证明双方当事人已有借贷的合意，根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，对原告认为本案属于民间借贷关系，要求被告偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取为5400元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 梁永权二〇二〇年八月二十六日法官助理 扶颖颖书 记 员 谭玺印