宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1781号 上诉人（原审被告）：银川豫博源保温材料有限公司。 法定代表人：梁某。 委托诉讼代理人：郭某，宁夏沙都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏宏嘉汇物资有限公司。 法定代表人：李某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某，宁夏维誉律师事务所律师。 原审被告：傅某，户籍所在地河南省固始县，暂住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人银川豫博源保温材料有限公司（以上简称豫博源公司）因与被上诉人宁夏宏嘉汇物资有限公司（以下简称宏嘉汇公司）、原审被告傅某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程改焕独任审理本案。上诉人豫博源公司的委托诉讼代理人郭某、被上诉人宏嘉汇公司的委托诉讼代理人张某以及原审被告傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豫博源公司上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0121民初3706号民事判决书第二项判决内容，依法改判驳回宏嘉汇公司的第二项诉讼请求或依法发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由宏嘉汇公司承担。事实和理由：一、傅某以豫博源公司名义对案涉债务提供担保超越其代表权，且不构成表见代理，应当认定该担保行为对豫博源公司无效。2018年11月30日，傅某与杨某将其全部股权转让给公司的现任法定代表人梁某，在上述股权转让之前，傅某未经过股东会或者股东大会决议，以公司名义为其个人债务提供担保，违反公司法第十六条第二款的强制性规定，担保应为无效。二、宏嘉汇公司未尽到审慎审查义务，不属于善意第三人，涉诉担保行为无效。傅某及宏嘉汇公司未提交任何证据证实涉案担保经过股东会决议，宏嘉汇公司作为接受担保的债权人，未要求查看股东会决议，其行为不构成善意，涉案担保也应为无效。三、涉诉担保无效，根据“过错责任原则”，导致担保合同无效的过错主体并非豫博源公司，故豫博源公司不承担损失赔偿的民事责任。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 宏嘉汇公司辩称，豫博源公司的担保行为有效。一、豫博源公司作为担保人自愿承担连带担保责任，法人傅某签字确认并加盖公司公章予以认可，该担保行为有效。《公司法》第十六条第二款的规定明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，更不能以此否定其对外效力。二、宏嘉汇公司对豫博源公司的担保已经尽到了审查义务。豫博源公司在2018年6月1日签订购销合同及2018年7月3日结算时均提供担保，当时的股东系傅某90%股权，杨某10%股权。傅某本身系欠款人，根据合同附件傅某委托书的内容载明，杨某有义务确认收货、出具欠条，结算货款等，均能看出杨某也知晓所欠货款的事实。因此宏嘉汇公司提供的证据足以证实豫博源公司的两个股东均知晓涉案供货及货款给付、担保事宜，且未提出过异议，豫博源公司提供担保时使用的公司印章真实，亦有并且其法人代表傅某的真实签名，宏嘉汇公司在接受担保人豫博源公司提供担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人的傅某本人代表行为的真实性。豫博源公司以未提供股东决议而认为担保行为无效，显然无故加重了宏嘉汇公司的责任，宏嘉汇公司的股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，签字是否是股东本人所签，均超出交易相对人即宏嘉汇公司的判断和控制能力范围。豫博源公司的上诉请求不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。三、豫博源公司提交的豫博源公司设立时的章程，其中明确载明法人即傅某有决定公司实际经营的职权，傅某作为90%的实际控制股东，其在购销合同及欠款欠据上加盖印章也实际是为公司经营，其担保行为有效。豫博源公司内部的股权转让事宜与宏嘉汇公司无关，宏嘉汇公司的现法人梁某代表公司认为前法人傅某经营期间的担保行为无效也没有事实及法律依据。综上所述，本案傅某所欠货款事实清楚，证据充分，豫博源公司对所欠货款承担连带担保责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭依法驳回其上诉请求。 傅某述称，一审判决确认的涉案金额无异议，与豫博源公司无关，公司不应当承担担保责任。 宏嘉汇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告傅某支付货款451061元，并承担逾期付款违约金118932元（自2018年7月21日至2019年8月26日共计401天，按照年利率24%计算，451061元×24%/年×401天=118932元，违约金要求支付至货款付清之日为止），两项合计为569993元；2.判令被告豫博源公司对以上货款和违约金承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原宁夏洁朗特物资有限公司（法定代表人揭庆华），股东为揭庆华、李某，该公司于2018年6月6日注销。宏嘉汇公司于2018年5月23日成立，法定代表人为李某，股东为揭庆华、李某。李某和揭庆华为夫妻关系。豫博源公司成立于2018年4月13日，股东为傅某和案外人杨某，法定代表人为傅某，注册资本500万元，傅某占股份90%，资本金为450万元，杨某占股份10%，资本金为50万元。公司章程规定，傅某为执行董事，享有决定公司经营计划和投资方案的权利。2018年11月30日，豫博源公司股东傅某与案外人杨某将自己股权全部转让给现豫博源公司法定代表人梁某。2017年至2018年，傅某及其作为法定代表人的豫博源公司购买了宁夏洁朗特物资有限公司聚苯乙烯原料，傅某支付了部分货款。2017年10月26日，傅某通过宁夏世纪鑫隆保温材料有限公司给建龙国际公司（宏嘉汇公司的上级公司）付款23145元。宏嘉汇公司成立后，2018年6月1日，宏嘉汇公司（甲方、供货方）与傅某（乙方，购货方）签订了《购销合同》，乙方购买甲方聚苯乙烯原料。合同约定：交货方式为乙方自提；运费乙方承担；乙方在销售单或出库单上载明的收货日期15日内付清当次销售货单的全部货款，付款方式为电汇、支票、现金、银行承兑汇票等；本合同签订后如乙方未及时付清甲方货款，实际欠款金额以乙方给甲方所写欠条或乙方收货后签字的销售单或甲乙双方的对账单据金额为准。乙方所欠甲方的所有货款及违约金，乙方及乙方法定代表人、收货人、担保人均自愿承担连带担保责任，直到全部货款和违约金付清为止；如乙方不能按约定的期限向甲方支付所欠货款，除正常支付利息（利息按银行同期利率四倍计算）外，乙方自愿向甲方承担逾期付款违约金的计算方式为从逾期之日起每日按欠款总额的1%承担违约金。如发生纠纷乙方自愿放弃请求法院予以适当降低违约金的权利，必须全额支付利息及违约金。如一方违约，除需承担利息及违约金外，还需承担另一方实现债权的所有费用（包括诉讼费、差旅费、律师费、保全费等费用）。傅某在合同上乙方落款处签名并在担保人落款处加盖了豫博源公司印章，签署了自己的名字。同日，傅某向宏嘉汇公司出具了授权委托书，授权其公司员工案外人杨某为公司收货人员，收货人向宏嘉汇公司出具的销售单或出库单的签名视同傅某公司出具，证明傅某公司收货后未付款的凭证。2018年7月3日，经双方结算，傅某向宏嘉汇公司出具了欠款欠据，载明：“今欠到宁夏宏嘉汇物资有限公司聚苯乙烯（EPS）原料款现金人民币?：538753元整。大写：伍拾叁万捌仟柒佰伍拾叁元整。欠款人保证在2018年7月20日前结清上述欠款，如到期结不清欠款，除按照合同约定承担违约责任外，欠款人自愿另行承担每日按欠款总额的2‰支付逾期付款违约金。担保人豫博源公司自愿为欠款人承担连带担保责任，担保金额为所欠货款、违约金和实现以上债权所支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等全部费用，担保期限为债务履行期限届满之日两年。”傅某在欠款欠据上欠款人落款处签了姓名，并在担保人落款处加盖了豫博源公司印章。后经傅某核实，欠款欠据中载明的欠款数额中未减去2017年10月26日付款23145元，傅某主张应当减去，宏嘉汇公司在庭审中认可该笔付款并认可从451061元减去23145元，现实际欠款额为427916元。欠款额中实际包含原宁夏洁朗特物资有限公司部分欠款。傅某出具欠款欠据后，经宏嘉汇公司催要，未偿还欠款。 一审法院认为，傅某与宏嘉汇公司签订购销合同，为双方真实意思表示，内容、主体均合法，系合法有效合同。傅某购买宏嘉汇公司聚苯乙烯原料后，未及时支付的货款经双方结算将下欠货款给宏嘉汇公司出具了欠款欠据。欠款欠据出具后，傅某在承诺的给付期限内未支付，应当承担违约责任。因原宁夏洁朗特物资有限公司与宏嘉汇公司股东一致，宏嘉汇公司和傅某结算时，将傅某所欠原宁夏洁朗特物资有限公司的货款和欠宏嘉汇公司货款加到一起，傅某给宏嘉汇公司出具了欠款欠据，应当视为原宁夏洁朗特物资有限公司将货款债权转让给宏嘉汇公司并通知傅某，傅某出具欠款欠据的行为视为对原宁夏洁朗特物资有限公司将债权转让给宏嘉汇公司行为的认可。傅某作为豫博源公司的原法定代表人并且为该公司90%股份的控股股东，在《购销合同》及欠款欠据担保人落款处加盖豫博源公司印章，其意思表示真实，确认豫博源公司为傅某的买卖行为及欠款行为承担担保责任。双方在购销合同上明确约定了担保方式，对傅某欠宏嘉汇公司的货款，豫博源公司应当承担连带担保责任。对于欠款欠据数额中双方未明确约定担保方式，应当依法确定为连带担保方式，豫博源公司对原宁夏洁朗特物资有限公司债务亦承担连带担保责任。豫博源公司主张该公司不应对股份转让前的欠款及违约金承担担保责任，但在股份转让前傅某为豫博源公司的法定代表人且其为公司90%股份的控股股东，对公司经营有直接权利，其在购销合同及欠款欠据上加盖印章为其购销行为及欠款行为承担担保责任也是为公司经营，豫博源公司的担保行为应当有效；傅某在公司转让股份时明知存在宏嘉汇公司的债务而未在媒体上进行公示，且豫博源公司现股东并未举证证明宏嘉汇公司放弃对豫博源公司转让股份前债权追究责任。因此，豫博源公司应当对宏嘉汇公司主张的货款及违约金承担连带担保责任。傅某未举证证明欠款欠据中约定的偿还期限不为其书写，因此，傅某应当承担逾期付款违约责任，豫博源公司承担连带责任。傅某给宏嘉汇公司出具的欠款欠据视为傅某和宏嘉汇公司就欠款及还款期限达成的新约定，应当自欠款欠据出具时间起计算逾期付款违约金，宏嘉汇公司主张的逾期付款违约金过高，应以中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮30%即5.655%按欠款额计算为宜，自2018年7月21日算至2019年8月26日，数额为26551.3元。 综上所述，对宏嘉汇公司要求傅某支付货款的诉讼请求，依法予以支持；对于逾期付款违约金的请求部分予以支持。对于宏嘉汇公司主张豫博源公司对支付货款及违约金承担连带支付责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、被告傅某于判决生效后十日内支付原告宏嘉汇公司货款427916元及逾期付款违约金（自2018年7月21日至2019年8月26日逾期付款违约金为26551.3元，之后的逾期付款违约金以欠款额按年利率5.655%算至实际付清之日）；二、被告豫博源公司对上述货款及逾期付款违约金承担连带给付责任，被告豫博源公司承担担保责任后有权向被告傅某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，减半收取计4750元，保全费3370元，由傅某、豫博源公司负担7429元，宏嘉汇公司负担691元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对一审判决确认的欠付货款及违约金数额均未提出异议，本院予以确认。双方二审争议焦点为豫博源公司对案涉债务是否承担保证担保责任。因豫博源公司章程对公司对外提供担保未作明确约定，傅某作为豫博源公司时任法定代表人，且为占股90%的公司大股东，其代表公司在涉案购销合同及欠款欠据上签字盖章，并不属于公司法第十六条规定的必须经过股东会或者股东大会作出决议的情形，其担保行为合法有效。一审法院判决豫博源公司对涉案债务承担保证担保责任的处理符合法律规定，本院对豫博源公司关于傅某以公司名义对外提供担保违反公司法规定，担保行为无效的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8117元，由上诉人银川豫博源保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  程改焕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。