广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10475号上诉人（原审原告）：陈坤梅，女，汉族，1972年11月25日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码91440300X192913621。负责人：吴兴红，行长。委托诉讼代理人：汪凌，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓雅，广东金阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈俊瑾，男，汉族，1995年2月18日出生，住广东省惠州市惠城区。原审第三人：陈楚翔，男，汉族，1967年5月30日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人陈坤梅因与被上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称华侨永亨银行深圳分行）、被上诉人陈俊瑾、原审第三人陈楚翔案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈坤梅上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0303民初26916号民事判决。2、确认上诉人与陈俊瑾于2013年9月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效。3、确认上诉人有权在租赁期限内在租赁标的物内继续居住的权利。4、一、二审诉讼费用由陈俊瑾、华侨永亨银行深圳分行承担。事实和理由：陈坤梅与陈俊瑾于2013年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定陈俊瑾将位于惠州市房产出租给陈坤梅，租期为20年即2013年9月1日至2033年8月30日，租金为4500元／月，每5年递增5%。合同签订后，陈坤梅依照合同租赁时间一直举家居住在租赁屋内，并且每月按时缴纳租金及物业水电费等一切费用。2019年4月24日，深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粵0303执恢295号搬迁通知书并张贴于租赁物处，告知陈坤梅应于2019年5月10日前自行搬离。原审裁判认为陈坤梅与陈俊瑾签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限20年及未在当地政府租赁管理部门登记备案，并不影响双方实际存在事实上的房屋租赁关系，约定期限20年并未违反相关法律法规规定。而《房屋租赁合同》未进行备案，为陈俊瑾的疏忽，非陈坤梅的过错，影响陈坤梅权利的履行，不应当由陈坤梅承担该瑕疵造成的不利后果。原审裁判认为涉案房租租金明显低于当地房产租赁的市场价格，因陈坤梅与陈俊瑾的亲属关系，根据双方的意思自治，双方达成合意，在不违背法律的强制性规定的基础上，月租金4500元且每5年仅增加5%是合情合理的。原审裁判认为陈坤梅提及的租金收款收据经手人非陈俊瑾，也没有提供向陈俊瑾支付租金的转账记录。虽租金收款经手人非陈俊瑾，但经手人为陈俊瑾指定缴纳租金的人员，陈坤梅只能根据陈俊瑾的指示并行交付租金，且陈坤梅没有提供转账记录的原因是陈坤梅与陈俊瑾指定人员进行交付租金的方式是直接交付，通过双方的租金收款收据进行确认。综上，原审判决判处结果有失公允，为此，陈坤梅特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向二审法院提起上诉。被上诉人华侨永亨银行深圳分行书面答辩称：陈坤梅称《房屋租赁合同》未备案系陈俊瑾的疏忽，没有法律和合同依据。陈坤梅与陈俊瑾约定的租金明显不合理且无法证明其支付了租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。陈坤梅原审诉请：一、请求判令依法中止（2019)粤0303执恢295号案对陈俊瑾的执行行为；二、请求确认陈坤梅与陈俊瑾于2013年7月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效；三、请求确认陈坤梅有权在租赁期限内享有继续居住的权利；四、本案的诉讼费由华侨永亨银行深圳分行与陈俊瑾承担。原审法院查明：一、陈坤梅是陈俊瑾的姑姑，陈俊瑾是陈楚翔的儿子，陈坤梅是陈楚翔的妹妹。二、华侨永亨银行深圳分行与陈俊瑾、陈楚翔借款合同纠纷一案，法院于2016年2月29日作出（2015）深罗法民二初字第5175号民事判决书，判决：1、解除永亨银行（中国）有限公司深圳分行与陈俊瑾间的《个人人民币抵押和保证贷款合同》（合同编号ＷＨＢＣ-ＳＺＢ-××）;2、陈俊瑾应于判决生效之日起十日内清偿永亨银行（中国）有限公司深圳分行，贷款本金人民币4523536.17元及利息、罚息（暂计至2015年7月7日止，利息为人民币76864.86元、罚息为人民币1374.12元，之后按合同约定标准计算至款项清偿之日止）；3、陈俊瑾应于判决生效之日起十日内向永亨银行（中国）有限公司深圳分行支付律师费用人民币135706.08元；4、若陈俊瑾未偿还上述款项，则依法处分陈俊瑾提供的抵押物【陈俊瑾名下位于惠州市房产（房产证号：粤房地权证惠州字第**）】，所得款项优先清偿上述债务；5、陈楚翔对陈俊瑾欠款本息、费用以人民币500万元为限承担连带清偿责任，陈楚翔代偿后，有权就代偿部分向陈俊瑾追偿；六、驳回永亨银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。三、根据《惠州市房屋权属档案信息查询结果》显示，涉案房产于2013年8月27日办理权属登记，建筑面积487.46平方米，所有权人为陈俊瑾，于2013年11月7日办理抵押登记，抵押权人为华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行。法院于2015年9月21日对涉案房产办理查封登记。四、案件执行过程中，法院于2018年7月12日作出（2016）粤0303执4607号之一执行裁定书，裁定继续查封陈俊瑾名下位于惠州市房产（房产证号：粤房房地权证惠州字第**）查封期限自2018年7月10日起至2021年7月9日止。2019年4月24日，法院作出（2019）粤0303执恢295号搬迁通知书并张贴在涉案房产处，告知涉案房产使用人法院拟处置涉案房产，相关人员应于2019年5月10日前自行搬离；租户应于2019年5月10日前向法院提交由相关行政部门备案的租赁合同，逾期不提交，法院将视为不存在租赁关系。陈坤梅向法院提出异议。法院经审查，作出（2019）粤0303执异第235号执行裁定书，裁定驳回陈坤梅的异议。2019年8月2日，陈坤梅向法院提起本案诉讼。五、陈坤梅称涉案房屋自2013年9月1日起即由其承租，租赁期限为20年，自2013年9月1日至2033年8月30日，租金为4500元，每5年递增一次，每次递增幅度为5%。陈坤梅虽然提交了与陈俊瑾在2013年9月1日签订的《房屋租赁合同》、租金收款收据、物业费收据、电费缴纳流水等证据，但陈坤梅没有提供其向陈俊瑾支付租金的转账记录，该租赁合同也未在当地政府租赁管理部门登记备案，且陈坤梅与陈俊瑾、陈楚翔为近亲属关系。华侨永亨银行深圳分行提交的陈俊瑾于2013年9月23日签订的涉案房产抵押贷款合同及其附件《别墅装修施工合同》、《别墅园林景观设计及施工合同》显示，陈俊瑾向华侨永亨银行深圳分行贷款用途就是为了装修装饰涉案房产，且装修合同显示，施工期限为2013年7月1日至2013年12月30日。原审法院认为，根据我国的法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。陈坤梅虽提交了其与陈俊瑾签订的《房屋租赁合同》，但该合同约定的租赁期限长达20年且未在当地政府租赁管理部门登记备案，陈坤梅与陈俊瑾、陈楚翔为近亲属关系；涉案房产建筑面积达487.46平方米，但约定的月租金仅为4500元且每5年仅增加5%，明显低于当地房产租赁的市场价格；陈坤梅提交的租金收款收据经手人非陈俊瑾，陈坤梅没有提供其向陈俊瑾支付租金的转账记录；涉案房产的抵押贷款合同签订时间为2013年9月23日，抵押贷款合同及其附件《别墅装修施工合同》、《别墅园林景观设计及施工合同》显示，陈俊瑾向华侨永亨银行深圳分行贷款用途就是为了装修装饰涉案房产，且装修合同显示，施工期限为2013年7月1日至2013年12月30日，与陈坤梅主张的入住时间相冲突；故陈坤梅的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回陈坤梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币12164元，由陈坤梅负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本案的二审争议焦点为：上诉人陈坤梅是否享有足以排除执行的权益。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。对此，本院分析认定如下：首先，陈坤梅虽提交了其与陈俊瑾签订的《房屋租赁合同》，但该合同约定的租赁期限长达20年，不符合日常居家生活房屋租赁交易的习惯，且该合同未在当地政府租赁管理部门登记备案，无法确定该合同系在人民法院拟处置涉案房产之前签订。其次，一审庭审时，陈坤梅明确主张租金是以现金方式支付给了陈俊瑾。但其在二审庭审时却陈述租金是蔡晓东收取的，对于缴纳租金如此明确的事实，陈坤梅的陈述前后矛盾。再次，陈坤梅提交的租金收款收据显示经手人为蔡晓东，其未能提交证据证明经手人蔡晓东为陈俊瑾指定缴纳租金的人员，陈坤梅与陈俊瑾系亲戚关系，其完全可以向陈俊瑾核实蔡晓东的身份，但其却无法说明经手人的身份。在二审庭审时法庭询问陈坤梅“收据是否为蔡某某签名、租金是否是蔡某某一人收取”等问题时，陈坤梅均无法作出明确回应，庭后亦未向本院作出合理解释。最后，涉案房产的抵押贷款合同及其附件《别墅装修施工合同》、《别墅园林景观设计及施工合同》显示合同金额分别为2437300元、1062815元，陈俊瑾向华侨永亨银行深圳分行贷款用途显示是装修装饰涉案房产，陈俊瑾向银行贷款数百万元装修涉案房屋后将房屋出租获取每月4500元的租金，亦不符合常理。综上，陈坤梅提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其主张本院不予采信。综上，上诉人陈坤梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不妥之处，应于维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12164元，由上诉人陈坤梅负担。本判决为终审判决。审判长 赖 秋 姗审判员 张   睿审判员 聂   效二〇二〇年八月二十八日书记员 孙巍(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。