贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1092号 原告：李某，女，汉族，1985年10月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：刘长林，男，汉族，1960年5月20日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：邵正敏，女，汉族，1962年9月5日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：陈某1，女，汉族，2011年10月28日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 法定代理人：李某（陈某1之母亲），女，汉族，1985年10月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：陈某2，女，汉族，2012年11月22日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 法定代理人：李某（陈某2之母亲），女，汉族，1985年10月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：陈某3，男，汉族，2014年3月6日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 法定代理人：李某（陈某3之母亲），女，汉族，1985年10月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 六原告共同委托诉讼代理人：宋世宇，贵州福万律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：冯明恩，贵州福万律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码：91522701916251117M。 主要负责人：张绍兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人莫厚辙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人唐万勇，男，该公司员工。 原告李某、刘长林、邵正敏、陈某1、陈某2、陈某3诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保黔南分公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告暨原告陈某1、陈某2、陈某3之法定代理人李某及原告李某、刘长林、邵正敏、陈某1、陈某2、陈某3共同委托诉讼代理人宋世宇、冯明恩，被告人保黔南分公司委托诉讼代理人唐万勇、莫厚辙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某、刘长林、邵正敏、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围限额内赔偿原告122000元，在机动车商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告500000元（原告的损失为：死亡赔偿金688080元，被扶养人生活费788007元，丧葬费33144.5元，精神抚慰金50000元，共1559231.5元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月15日，刘成云（原告李某丈夫、原告刘长林、邵正敏之子，原告陈某1、陈某2、陈某3之父）为其所有的斯卡特ＬＦＪ3045Ｇ4自卸汽车（车牌号贵Ａ×××××）在被告分支机构惠水支公司综拓业务部购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间自2020年2月16日至2021年2月15日。2020年3月24日10点23分，刘成云驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车在龙里县湾滩河镇果里村砂厂处停车下车后，发现车辆向下坡方向滑行，刘成云为制止车辆滑行，在紧急追逐车辆的过程中，被贵Ａ×××××号轻型自卸货车左后轮碾压致其当场死亡。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告人保黔南分公司辩称，交通事故发生的原因及刘成云死亡的原因不明。刘成云既是车辆所有人，同时也是被保险人及车辆驾驶员，根据机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险保险条款约定，刘成云不属于赔付对象。原告的赔付请求没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告刘长林、邵正敏系刘成云父母，原告李某系刘成云妻子，原告陈某1、陈某3、陈某2系刘成云儿女。2020年3月24日，刘成云驾驶贵Ａ×××××轻型自卸货车在贵州省龙里县湾滩河镇果里村砂厂未按操作规范停车后下车，致车辆向下坡方向滑行，刘成云在紧急追逐车辆的过程中，被贵Ａ×××××号轻型自卸货车左后轮碾压，造成刘成云当场死亡的及车辆受损的交通事故。该事故经龙里县公安局交通警察大队出具第20200324-001号《道路交通事故认定书》认定：刘成云驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，存在违法过错，是造成此次事故的直接原因；刘成云承担事故的全部责任。 另查明，刘成云驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车在人保黔南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（限额为500000元），事故发生在保险期限内。刘成云作为车辆登记的所有人以投保人身份与被告达成保险合同时，明确自己为被保险人，同时在车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车保险投保提示书、免责事项告知书上签字。被告人保黔南分公司的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第四项规定，“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”的，保险人不负责赔偿。 本院认为，根据审理查明的事实，刘成云是肇事车辆登记的所有人，同时又是投保人和被保险人，又在交通事故中承担全责。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。刘成云是肇事车辆的被保险人，相关损失不是机动车交通事故责任强制保险的赔付范围。故关于原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告要求被告在机动车商业第三者责任保险限额范围进行赔付的诉讼请求。首先，从险种名称上可以看出，该保险是对承保车辆造成的第三者损失的赔付，则本案争议的焦点即是刘成云是否案涉事故的第三者。本院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，本车人员、被保险人不应认定为事故中的第三者。理由：一是依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，责任按机动车或非机动车方进行责任划分，而事故发生时，本车人员包括驾驶员与机动车应视为一个整体参与事故的发生经过，不应被视为事故中的第三者；二是被保险人是受保险合同保障的人，享有保险金的请求权，是保险的受益人，在机动车相关保险中往往是车主，对车辆负有安全管理责任，也不应视为事故中的第三者；本案中，刘成云因自己操作不当而发生交通事故，造成自身伤亡，其不能成为本人利益的侵权人，故不能将其认定为事故中的第三者。其次，根据审理查明事实，刘成云作为车辆登记的所有人以投保人身份与被告达成保险合同时，将自己明确为被保险人，同时在车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车保险投保提示书、免责事项告知书上签字。据此可以认定被告在签订保险合同时已就免责事项向刘成云进行了告知；而保险合同约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡的，保险公司不负责赔偿，这也符合第三者责任保险的定义，并不违反法律规定。据此，原告请求被告在机动车商业第三者责任保险限额范围进行赔付的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决如下： 驳回原告李某、刘长林、邵正敏、陈某1、陈某2、陈某3的全部诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取5010元，由原告李某、刘长林、邵正敏、陈某1、陈某2、陈某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱二胜 二〇二〇年八月十九日 法官助理李萍 书记员崔文静