北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11219号原告黄子超，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人田华，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区恂恂大街****。原告黄子超因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月17日作出的第40421号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告黄子超的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人田华、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对黄子超所有的专利号为201730518060．7、名称为“铁床子母床（多横）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定对比设计1、对比设计2均为中国外观设计专利文献，黄子超对其真实性和公开时间没有异议，国家知识产权局对此予以认可。对比设计1的公开时间为2017年9月19日，对比设计2的公开时间为2009年7月8日，均早于涉案专利申请日，其中所示的铁床的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是铁床，对比设计1、对比设计2也涉及一种铁床，三者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：都包括框架类结构的双层床，分为上床架、下床架、左支撑架、右支撑架、护栏、床梯；上床架的尺寸小于下床架，下床架设有多条加强柱；左支撑架与右支撑架结构与尺寸相同，均为下方的尺寸大于上方，四根立柱后方两根是直的，前方两根是有弧度倾斜的；护栏设置在上床架，偏左侧，护栏中有1条加强柱；床梯设置在右侧，连接上床架与下床架，床梯中有三条加强柱。两者主要的不同点在于：床架的加强柱的数量不同，涉案专利床架的加强柱设置较密，中间有一根连接所有加强柱的横梁，对比设计1床架只设有5根加强柱。国家知识产权局认为：涉案专利与对比设计1相比，其整体形状基本相同，二者的不同点仅在于床架的加强柱的设置，而对比设计2公开了床架设有多条加强柱，明显存在床架的设计特征可以组合的启示，并且在实际使用中，床架需要配合床板进行使用，床架、床板常因使用时铺设垂下的床单等床上用品而被遮挡，属于使用状态不易见到的部分，而且增加一根加强横梁属于该类产品的惯常设计，因此组合后的对比设计与涉案专利相比的差异对整体视觉效果不具有显著影响。综上，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告黄子超不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：涉案专利与对比设计1的区别在于床架不同，涉案专利的床架的支撑横杆的数量明显多于对比设计1，相邻的支撑横杆的间距也明显小于对比设计1，且涉案专利的支撑横杆的中部位置共同连接一根纵向的加强杆，与支撑杆共同形成鱼骨架状的支撑结构，加强柱和支撑横杆在整个产品中所占比例较大，也是容易引起消费者注意的部位。对比设计2的多根衡梁的中间并未共同连接有加强柱，无法形成鱼骨架状的支撑结构。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2相比，具有明显区别。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床子母床（多横）”的第201730518060．7号外观设计专利，申请日为2017年10月26日，授权公告日为2018年5月15日，专利权人为黄子超。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：铁床字母床（多横）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于家具；本外观设计产品的设计要点：在产品整体形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN201730064562．7（简称对比设计1）。对比设计1系名称为“子母床”的外观设计专利文献，其公开了5幅视图，包括：主视图、后视图、左视图、右视图及立体图。详见对比设计1附图。附件2：CN200830111770．9（简称对比设计2）。对比设计2系名称为“铁架床（DB018）”的外观设计专利文献，其公开了5幅视图，包括：主视图、左视图、右视图、俯视图及立体图。详见对比设计2附图。附件3：CN03333232．0（简称对比设计3）。慈益家具店认为：涉案专利与对比设计1相比，二者的整体结构和形状实质相同，不同点仅为床架的加强柱的设置，在实际使用中，床架需要配合床板进行使用，床架的加强柱很少出现在一般消费者的视野当中，且区别之处属于局部细微差异，不会给视觉效果带来显著影响，因此涉案专利与对比设计1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。此外，涉案专利与对比设计1的不同点已在对比设计2或对比设计3中公开，因此涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合、对比设计1和对比设计3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送黄子超，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月13日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：附件4：CN201530461173．9（简称对比设计4）；附件5-1：（2019）粤广广州第003379号公证书复印件；附件5-2：（2019）粤广广州第003380号公证书复印件；附件5-3：（2019）粤广广州第003378号公证书复印件。慈益家具店认为，附件5-1、5-2、5-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性与关联性。涉案专利与对比设计4相比，两者的组成结构和形状完全相同；涉案专利与对比设计5-2-1（附件5-2第89页所示外观设计“A88”）相比，两者的组成结构和形状完全相同，故涉案专利与对比设计4或对比设计5-2-1实质相同。涉案专利与对比设计4的不同点在于加强柱的设置，而该不同点在对比设计3中公开，故涉案专利与对比设计4和对比设计3的组合相比不具有明显区别；涉案专利与对比设计1或对比设计5-2-1的不同点在于加强柱的设置，而该不同点在对比设计2或对比设计3中公开，故涉案专利与对比设计1和对比设计5-2-1和对比设计2的组合、对比设计1和对比设计5-2-1和对比设计3的组合相比不具有明显区别。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向黄子超发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给黄子超；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月9日进行口头审理。黄子超在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及黄子超的委托代理人均参加本次口头审理，在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效请求书中没有针对附件5-1、5-2、5-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效请求书中只使用了附件5-2中的图片进行对比，因此国家知识产权局对于附件5-1、5-3不予审理。3、黄子超对于证据中专利文献的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件5-2公证书的真实性和图片的上传时间没有异议，仅对附件5-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，具体理由同无效宣告请求书。5、慈益家具店认为最接近的对比方式为对比设计1与对比设计2的组合，认为可以使用对比设计2的下床架替换对比设计1的下床架；黄子超认为对比设计2的下床架缺少一根和所有横梁连接的加强梁。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比设计1。2、被诉决定中的对比设计2。3、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：黄子超认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计1的相同点和不同点，但认为对比设计2没有公开涉案专利床架加强横梁，两者没有结合的启示。国家知识产权局认为对比设计2公开了加强柱，增加加强柱是本领域的惯常设计。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计1、对比设计2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床子母床，对比设计1涉及的产品是子母床，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。一般消费者通常关注此类产品的整体形状和设计布局。鉴于原告明确认可涉案专利与对比设计1的相同点和不同点，本院经审查予以确认。原告主张对比设计2没有公开涉案专利床架加强横梁，两者没有结合的启示，对此本院认为，对比文件2公开了铁架床，其床架设有多条加强柱，增加一根加强横梁是惯常设计，存在床架的设计特征可以组合的启示。此外，床架通常属于在使用状态下不易见到的部分，一般消费者不会关注。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄子超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄子超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年八月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然