山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2238号 上诉人（原审被告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段，统一社会信用代码：91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王体庆，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：侯慧艳，女，1985年11月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 两原告委托诉讼代理人：孙登冉，山东陆直律师事务所律师。 原审第三人：王金良，男，1965年4月24日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司和被上诉人王体庆、侯慧艳、原审被告王金良案外人执行异议之诉一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人桑勤明，被上诉人王体庆、侯慧艳的委托诉讼代理人孙登冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东郓城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1725民初5677号民事判决，改判涉案房屋归第三人所有、继续执行涉案房屋或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，在证据不足的情况下，作出错误判决。1、涉案房屋的所有权人是第三人王金良。被上诉人和第三人均认可涉案房屋登记在王金良名下；且首付款由王金良缴纳、按揭款由第三人王金良的账户进行偿还。被申请人没有其他权利证书证明涉案房屋的所有权人不是王金良，法院应当按照涉案房屋的登记有权人认定涉案房屋归第三人王金良所有。被上诉人提交的证明不能证明被上诉人是房屋的实际出资人。第三人与被上诉人是父子关系，被上诉人并未提供其用于购房的资金来源的银行账户明细，不能排除是第三人将资金交给被上诉人，由上诉人出面缴纳房款的事实，一审法院在未查清上诉人资金来源的情况下，认定上诉人为实际出资人，是不正确的，应当依法改判。3，2017年10月，上诉人依据生效判决(2016)鲁1725民初4684号民事判决书申请对第三人名下的涉案房屋强制执行，郓城县人民法院2017年10月12日作出(2017)鲁1725执1745号执行裁定书。如果被上诉人一直在涉案房屋内居住，应当在涉案房屋被查封之日即知晓涉案房屋被查封并强制执行的事实。而不应当是在执行查封两年后才知道涉案房屋被查封并强制执行，由此也能证明被上诉人庭审时所说的其一直在涉案房屋内居住不是事实，进而能够证明被上诉人不是涉案房屋实际出资人。 被上诉人王体庆、侯慧艳辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王体庆、侯慧艳向一审法院提出诉讼请求：1.请求停止对位于郓城县房屋（以下简称涉案房屋）的查封，房屋价值268035元；2.确认涉案房屋是两原告购买，两原告对该房屋拥有所有权；3.被告承担案件全部诉讼费用。 一审法院审理查明，原告王体庆、侯慧艳原系夫妻关系，2007年4月23日两原告登记结婚。第三人王金良与原告王体庆系父子关系。2011年2月15日原告王体庆为原告侯慧艳的弟弟侯振铎房屋按揭贷款提供担保，原告侯慧艳为共同还款人，同年3月5日原告王体庆将郓城县鑫和商务印刷部以80000元价格转让给案外人马东富，同年3月28日及29日，案外人山东世元置业有限公司出具收据三份，显示该公司分三次收到原告侯慧艳支付的用于购买涉案房屋首付款81035元，同年7月21日该公司出具收据一份，显示收到第三人王金良就涉案房屋支付的购房款268035元，其中现金81035元、贷款187000元。原告王体庆对涉案房屋进行了装修并居住使用，王体庆多次向第三人王金良的房贷还款银行卡内汇款。2019年6月10日由原告侯慧艳代理第三人王金良与案外人王从恩签订房屋买卖合同一份，约定将涉案房屋出卖给王从恩，同年6月12日王从恩向王金良的房贷银行卡内汇款100000元，同年6月13日涉案房屋的贷款本息全部还清。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。关于两原告是否系涉案房屋的实际出资人问题，涉案房屋的房款分为首付款及按揭还款，两原告提交的收据显示涉案房屋首付款81035元支付人为原告侯慧艳及第三人王金良，原告诉称是由于原告在支付首付款后发现不能以其名义办理按揭贷款，因此将首付款转到第三人名下，实际第三人并未支付，一审法院认为涉案房屋的首付款支付两次与常理不符，原告侯慧艳的收据在前，结合其他证据一审法院对原告的诉称予以采信，可以认定首付款81035元由原告侯慧艳支付。关于涉案房屋的贷款本息系谁支付的问题，根据原告提交的银行流水明细，可以证实自2013年3月16日起至贷款本息还清之日止，原告王体庆连续多次有规律地通过银行卡转账或支付宝的形式汇款到第三人名下的涉案房屋还款银行卡内再予以还款，被告郓城农商行辩称不能排除第三人为逃避还款而不用自己银行账户还款的事实，但涉案房屋的还款是通过第三人的银行账户进行，故一审法院对被告的辩称不予采信，可以认定是由原告王体庆通过第三人的银行卡进行还款，实际还款人为原告王体庆。因此可以认定涉案房屋的房款是由两原告支付，第三人认可两原告借名行为，故可以认定两原告与第三人之间存在借名买房的合意，涉案房屋登记在第三人名下属于代持有性质，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，被告仅依据涉案房屋登记主张第三人为实际权利人的抗辩理由不能成立，两原告系涉案房屋权利人，该权利合法、真实，能够排除对涉案房屋的执行，故原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、停止对位于郓城县房屋的执行；二、确认原告王体庆、侯慧艳对位于郓城县房屋享有所有权。案件受理费5200元，由被告山东郓城农村商业银行股份有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。不动产权属发生的争议，应当结合房屋取得方式、交付、居住、使用等情况综合分析确定房屋归属。当事人基于取得所有权的意思表示合法占有、使用房屋，法院应认定其以实际使用的方式取得了房屋的所有权。 本案中，第一，两被上诉人提交的收据显示涉案房屋首付款81035元支付人为被上诉人侯慧艳及第三人王金良，被上诉人侯慧艳的收据在前，可以认定首付款81035元由被上诉人侯慧艳支付。第二，根据被上诉人提交的银行流水明细，可以证实自2013年3月16日起至贷款本息还清之日止，被上诉人王体庆连续多次有规律地通过银行卡转账或支付宝的形式汇款到第三人名下的涉案房屋还款银行卡内再予以还款，可认定实际还款人为被上诉人王体庆。综上，可以认定涉案房屋的房款是由两被上诉人支付，第三人认可两被上诉人借名行为，故可以认定两被上诉人与第三人之间存在借名买房的合意，因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾