广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终33476号 上诉人（原审被告）：钟创荣，男，汉族，1970年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管振锋，男，汉族，1980年9月15日出生，身份证住址广东省大埔县。 委托诉讼代理人：杨文，广东业晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳威，广东业晟律师事务所实习律师。 上诉人钟创荣因与被上诉人管振锋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初字第16921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钟创荣上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审，或直接改判钟创荣无需向管振锋返还人民币160万元；2.本案一、二审诉讼费用由管振锋承担。事实与理由：一、管振锋在向原审法院起诉时，确定的案由为民间借贷纠纷，并且提供了《借条》作为支持其主张的重要证据，这一切均指向钟创荣与其之间形成的是民间借贷关系，但是本案并不属于民间借贷纠纷案件，这一点也得到了原审法院的确认，那么原审法院就理应判决驳回管振锋的诉讼请求，告知管振锋另行起诉，但是原审法院却主动将本案案由变更为买卖合同纠纷，并且更改了案件性质，并据此作出了不利于钟创荣的判决，实属不当。 二、原审法院作出原审判决的理由是经不起推敲的。1.众所周知，近年来，民间借贷纠纷案件属于虚假诉讼的高发领域，因此，最高人民法院等有关部门出台了大量的通知文件等要求严肃审慎审理民间借贷纠纷案件。所谓严肃审慎，就是要严格审查借贷双方的借贷行为有无真实发生，不能只看借款协议而不考虑转款记录，也不能仅仅依据转款记录而不考察借款协议。在本案中，原审判决仅仅依据钟创荣出具的一份借条（内容为借款160万元现金，160万元属于巨款，而且还是现金方式出借，这明显不符合常理），在未审查借款有无实际真实发生的情况下，就判决钟创荣向管振锋返还160万元，这明显不当。事实上，160万元根本就没有也一定不会到钟创荣的手上。2.在本案原审庭审过程中，钟创荣与管振锋双方均确认，双方之间存在有买卖茅台酒的行为及相应的资金往来记录。2018年9月21日,管振锋突然以酒是假的为由，要求钟创荣退还酒款并支付赔偿款，并且扬言报警追究钟创荣的刑事责任，同时在名称为“欢聚一堂”的微信群中大肆发布一些严重损害钟创荣形象的不实言论，对钟创荣的声誉造成了极大的影响，但是管振锋并没有提供酒确实是假酒的证据，那么管振锋没理由要求钟创荣退还酒款并支付赔偿款。3.钟创荣禁不住管振锋的一再威胁，受不了管振锋大肆发布严重损害自己形象的不实言论，便通过朋友账户向管振锋转款30万元，通过自己账户向管振锋转款5万元，共计35万元，希望管振锋收款后能就此了结此事，但是没想到管振锋在收到35万元以后依旧不依不饶，继续坚称酒是假的，钟创荣不堪其扰，迫于无奈才向管振锋出具了《借条》。出具《借条》是缓兵之计，因为钟创荣坚信如果管振锋真的拿《借条》到法院说事，法律一定会还自己一个公道。 三、本案如果从民间借贷纠纷的角度出发来处理，那么很明显，本案并不属于民间借贷纠纷，钟创荣从未向管振锋借到过任何款项，钟创荣虽然在形式上向管振锋出具了《借条》，但属于事出有因，钟创荣与管振锋之间并不存在借贷合意,并未形成真实的借贷关系，钟创荣不应当向管振锋归还借款、支付利息。如果从买卖合同纠纷的角度出发来处理,那么《借条》中载明的160万元就应当被理解为是货款及赔偿款（酒款及赔偿款）的总额。但是,这160万元钟创荣是否真的应当向管振锋支付，则要仔细审查双方的买卖行为，取决于到底是否有违约行为（即酒是否是假的）发生,因为在正常的买卖关系中，只有真正发生了违约行为,违约方才应当向守约方退还货款并赔偿损失。在本案中，管振锋一直称钟创荣的酒是假的，但是管振锋从未举证证明酒确实是假的,那就应当理解为钟创荣的酒并不是假的，钟创荣并不存在违约行为，那么钟创荣自然也就不应当向管振锋支付任何款项。 管振锋辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 管振锋向一审法院起诉请求：1、判令钟创荣立即支付管振锋人民币160万元及利息25,600元（利息以160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.8%，自2018年10月9日暂计算至起诉之日25,600元，利息应计至款项还清之日）；2、本案的全部诉讼费用由钟创荣承担。 一审法院认定事实：管振锋于2019年3月12日至2018年9月2日期间向钟创荣购买茅台酒，货款共计1233102元。2018年10月9日，钟创荣向管振锋出具一张《借条》，称借到管振锋现金人民币160万元，于2019年11月30日还清，如到期无偿还能力，将本人名下位于清远市×××××社区×××××路15-A号的房产全权委托管振锋按市场价销售该房产，用于偿还本借款，其余款项退还给钟创荣，房产过户所有费用借款人不承担。 管振锋主张因发现钟创荣出售的酒系假酒，经与钟创荣双方协商后由钟创荣向管振锋赔偿管振锋因此向客户按假一赔三的标准收回酒后的损失，故出具上述《借条》。 钟创荣确认管振锋支付了购买酒的款项1,223,102元，但主张受胁迫书写，且酒的真假双方均未确认，另外钟创荣通过朋友的账户于2018年9月22日向管振锋转账35万元。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。但钟创荣于2018年10月9日向管振锋出具《借条》一张，载明欠付管振锋160万元，应系钟创荣真实意思表示，系债权中意思自治的体现，内容也未违反法律法规的强制性规定，应属有效债权，钟创荣作为一名完全民事行为能力人理应知道以自己名义向他人出具《借条》产生的法律后果。钟创荣辩称受胁迫所写未提交相应的证据证明，且钟创荣主张已支付款项的时间均发生在出具《借条》之前，故钟创荣要求抵扣依据不足，原审法院不予采纳。对于管振锋主张的利息，原审法院认为，钟创荣出具《借条》里记载的金额已经包含了违约金，该违约金足够弥补管振锋的损失，故对管振锋主张利息的诉求，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟创荣于判决生效之日起五日内返还原告管振锋人民币1,600,000元；二、驳回原告管振锋的其他诉讼请求。钟创荣如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,715元，由钟创荣承担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据双方的陈述可知，涉案《借条》系钟创荣根据双方对买卖茅台酒事宜的处理而出具，该借条应视为双方协商达成的债权债务协议，管振锋据此提起诉讼，本案应为民间借贷纠纷，而非买卖合同纠纷，原审确定的案由有误，本院予以纠正。钟创荣主张该《借条》系受胁迫而出具，但未提交充分、有效的证据予以证明，钟创荣该主张没有事实依据，不能成立。该《借条》表意清晰，并无歧义，钟创荣作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借条》的含义及相应的法律后果，并照此履行。 综上所述,钟创荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费19200元,由上诉人钟创荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 媛 审判员 刘向军 审判员 陈**峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 赖启彤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。