安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初2061号 原告：界首市宏达汽车运输有限公司，住所地界首市颍南福通南侧。统一社会信用代码91341282080339521R（1-1）。 法定代表人：曹新党，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 被告：宋陆陆，男，1987年6月26日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被告：张桂英，女，1963年10月23日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被告：宋西灵，男，1962年2月15日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 三被告委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。 原告界首市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）诉被告宋陆陆、张桂英、宋西灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的法定代理人曹新党及其委托诉讼代理人郭伟群，被告张桂英及其三被告委托诉讼代理人刘晓亮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告垫付款207000元及利息（暂定50000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月13日,原告与被告宋陆陆签订《委托服务合同》。根据合同约定,被告将按揭贷款车辆挂靠原告公司经营,被告应当支付原告为了被告经营而支付的相关违章处理、审车、保险、停车、及相关事故产生的垫付款等约定。2018年3月13日,经结算,被告宋陆陆尚欠原告207000元,被告张桂英、宋西灵对该欠款提供担保。基于以上事实,被告违反《委托服务合同》约定及还款承诺,多次拖欠相关款项,担保人应当承担连带担保责任。为维护原告的合法权益,故提起诉讼。在庭审时，原告陈述事实和理由为：被告购买车辆的时间是在2017年3月份，当时由原告为其垫付了部分购车款，支付了保险费用以及为购车向担保公司支付了部分抵押金、保险金，以及按揭的相关费用。在2017年3月2日双方对共同垫付的费用进行汇总，2018年3月13日又重新签订了一份委托服务合同，并对之前的垫付费用进行了结算。由三被告出具借条，载明共欠款207000元，并自愿从2018年3月13日按月息2分计算利息。双方约定还款期限是2019年3月13日，到期后被告没有及时支付。 三被告辩称，2018年3月13日出具的借条是原告事先打好的固定格式条款，由于被告宋陆陆的车辆挂靠在原告名下，借条上所说的207000元并不属实，更不是借贷关系。需要说明，当时约定的购车款是53万元左右，实际原告共支出60多万元。被告宋陆陆前期交了首付8万元，银行按揭32万元，也已经还清。其所诉称的207000元来路不清楚。是在被告宋陆陆无奈的情况下签订的。被告张桂英、宋西灵虽然在借条上签字，原告没有借条不放车，是一种强行扣押车辆的行为。两被告为了宋陆陆能够取得车辆继续经营还贷，在被迫无奈的情况下才签了担保。根据担保法规定，二被告的担保行为已经过了担保期限，不应承担担保责任。宋陆陆花费61万元购买的车辆，未经宋陆陆一家人同意，已被原告私自出卖他人，现在该车下落不明款项不清。严重侵害了宋陆陆的物权所有权，导致宋陆陆不能行驶物权。原告的行为是典型的的侵权行为。宋陆陆要求原告返还车辆并赔偿各项经济损失。事故发生后，宋陆陆及其家人多次哀求原告，把车辆归还，挣钱还账，所有的问题才能解决。修车费用只能花费5万元左右，但是原告私自修车，费用高达6.8万元。是由于原告不能冷静和平的妥善处理问题，宋陆陆及其家人认为原告应该付纠纷的全部责任。综上，原告的诉请没有法律依据依法不能成立。请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了委托服务合同、借条、贷款车辆费用一览表以及完税证明、转账凭证、保单。经质证，本院对委托服务合同、借条的真实性予以认可；对原告提供其他证据，因系复印件，被告质证后不予认可，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告宋陆陆按揭贷款购买皖Ｋ×××××号解放牌拖车及皖Ｋ×××××号中基华烁牌挂车，挂靠在原告处进行营运，车辆登记在原告名下。2018年3月13日，原告与宋陆陆签订委托服务合同一份，合同约定：1.（1）原告为宋陆陆代办车辆上户、年检、年审，补办各种证照；（2）代收、代缴各种税费；（3）代办车辆保险及理赔；（4）协助处理交通事故。2.宋陆陆自愿在原告指定的保险公司投保，保险种类为交通强制险、第三者责任险、车上人员险等。宋陆陆应在保险到期日20天前及时到原告方办理续保手续并交纳保险费，否则原告将按上年度的投保险种和金额进行续保，费用原告垫付后由宋陆陆承担，并按月利率15‰计收利息。3.车辆的维修保养费用和营运中应交的各项税费均由宋陆陆承担，其中应交的税费由原告按有关规定统一代收代缴。宋陆陆应及时缴纳，如逾期缴纳，原告垫付后按月利率15‰计收垫付产生的利息。同日，原告与宋陆陆对以前的各项垫付款进行结算后，宋陆陆为原告出具借条一份，借条记载：今借到界首市宏达汽车运输有限公司现金贰拾万零柒仟元整，该款是用于购买汽车（车架号）...（车号）皖Ｋ×××××时公司垫付的。该款于2019年3月13日之前还清，每月还5000元，如不按时还清，本人自愿按借款之日起计息，月息按每百元两元计息。同时界首市宏达汽车运输有限公司可自行处理车号为皖Ｋ×××××的车辆...。宋陆陆在借款人处签字，被告张桂英、宋西灵在担保人处签字。 本院认为：被告宋陆陆于2018年3月13日出具的借条，系对原告依据委托服务合同约定支付垫付款而进行的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，现原告向本院提起诉讼，要求被告按照借条的约定偿还垫付款，本案应为民间借贷纠纷。三被告辩称该借条系在被迫无奈的情况下出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，被告宋陆陆应按约定偿还垫付款。由于原告未能提供证据证明，在担保期间内向担保人张桂英、宋西灵主张过权利，故张桂英、宋西灵的担保责任已经免除。 关于返还数额问题，在庭审中原告陈述已将皖Ｋ×××××号解放牌拖车及皖Ｋ×××××号中基华烁牌挂车以160000元的价格出卖给他人，故该款项应予以扣除，宋陆陆还应偿还原告垫付款47000元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。至于被告辩称的“原告未经其同意私自出卖车辆”构成侵权，因与本案不属于同一个法律关系，且被告未提起反诉，故被告如认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于在借条中双方对利息作出了约定，该约定不违反法律规定，故被告宋陆陆应从2018年3月13日起，按月利率2%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋陆陆于本判决生效之日起十日内偿还原告界首市宏达汽车运输有限公司垫付款47000元及利息（按月利率2%，自2018年3月13日计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告界首市宏达汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5156元，由原告界首市宏达汽车运输有限公司负担4213元，被告宋陆陆负担943元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  郭 磊 人民陪审员  韩桂芳 人民陪审员  饶 鹏 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈子慧