北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11223号原告黄子超，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人董胜，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄子超因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月10日作出的第40593号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告黄子超的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人董胜、朱茜到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对黄子超所有的专利号为201730627539．4、名称为“铁床连接配件(2)”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1、证据2均为中国外观设计专利公告文本，黄子超对上述证据的真实性无异议，经核实，国家知识产权局对上述证据的真实性予以确认。证据1公告日为2015年8月19日，证据2的公告日是2011年1月5日，均在涉案专利的申请日之前，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是铁床连接配件，证据1公开了一项插库件的外观设计（简称对比设计1），证据2公开了一项用于上下床的床体的固定件的外观设计（简称对比设计2），所属产品用途均与涉案专利相同，属于相同种类的产品。涉案专利包括组件1和组件2。组件1和组件2分别由六面正投影视图和立体图示出，涉案专利还公开了组件1和组件2组装状态的六面正投影视图和立体图。如图所示，组件1由金属板弯折而成，左右对称；底板为长方形，在宽度方向的中间略微上拱，在长度方向后端开有腰形孔；左右两侧的限位板与底板近似垂直，左右侧板的前端倾斜向上弯曲，至顶部互相交接，形成组件1的插入部。组件2也由金属板弯折而成，左右对称，由倒V形挡板以及从挡板的两侧向下延伸的侧板组成，整体一头大一头小。详见涉案专利附图。对比设计1也包括组件1和组件2。组件1由六面正投影视图和立体图示出，组件2由六面正投影视图示出，此外还示出了组件1和组件2组装状态图。如图所示，组件1由金属板弯折而成，左右对称，由倒V形挡板以及从挡板的两侧向下延伸的侧板组成，整体一头大一头小。组件2也由金属板弯折而成，左右对称；底板为长方形平板，在宽度方向的中间略微上拱；左右两侧的限位板与底板近似垂直，左右侧板的前端倾斜向上弯曲，至顶部互相交接，形成组件2的插入部。详见对比设计1附图。对比设计2由六面正投影视图表示，整体呈铲子状，包括底板和左右侧板。其中底板上有上下两个小圆孔和中间的长方形孔。详见对比设计2附图。慈益家具店主张涉案专利与对比设计1相比，在底板上多了一个腰形孔。对比设计2中公开了固定件底板上的孔设计，并且孔的设计是根据床梯的形状与大小可以进行简单的改动。因此，涉案专利与对比设计1、对比设计2的特征组合相比，不具有明显区别。涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者均有两个组件组成，两个组件的整体形状和构造基本相同，均由金属板弯折而成，左右对称。其中一个组件底板为长方形，在宽度方向的中间略微上拱，左右两侧的限位板与底板近似垂直，左右侧板的前端倾斜向上弯曲，至顶部互相交接，形成插入部。另一个组件由倒V形挡板以及从挡板的两侧向下延伸的侧板组成，整体一头大一头小。两个组件的组装配合方式也相同，组装后呈现的外形也基本相同。两者的主要不同点在于：（1）涉案专利组件1与对比设计1组件2的底板向上拱起的程度不同，涉案专利的略大一些。（2）涉案专利组件1与对比设计1组件2的侧板前端向上倾斜弯曲的过渡不同，涉案专利的过渡线更直一些。（3）涉案专利组件1底板上后端开有腰形孔，对比设计1没有。对此，国家知识产权局认为：铁床连接配件这样的产品，在其整体设计中，对功能性的要求往往大于其装饰性的要求；在整个铁床中，连接配件所占体积较小，一般消费者对其整体外形设计的关注往往会远大于对其具体细节的关注。涉案专利与对比设计1相比，两者均有两个组件组成，两个组件的整体形状和构造基本相同，均由金属板弯折而成，左右对称。这些相同点使得两者呈现的整体视觉印象非常接近，对其整体视觉效果具有显著的影响。对于上述区别点（1）和（2），两者底板向上拱起程度的差异较为细微，侧板前端向上倾斜弯曲过渡的差异也不大，并且在铁床连接配件的整体中所占比例很小，对产品的整体视觉效果不产生显著的影响。对于上述区别点（3），对比设计2和涉案专利组件1为相同种类的产品，其上设置的圆孔也是为了将连接配件固定到铁床上的零部件上，因此存在将对比设计2底板上的圆孔设计特征组合到对比设计1的相应位置上的启示；至于腰形孔和圆孔的形状区别，两种孔都是连接固定部件中常见的孔，并且其在整个铁床连接配件中所占的比例也非常小，对产品的整体视觉效果不产生显著的影响。综上，涉案专利与对比设计1和对比设计2设计特征的组合相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已经得出上述结论，国家知识产权局对慈益家具店提出的其它理由和证据不再予以评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告黄子超不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利组件1与对比设计1组件2存在如下区别：（1）槽板的底板不同；（2）侧板向内翻折的限位板的后侧与侧板的过渡不同；（3）涉案专利组件1底板设有腰形孔，对比设计1组件2没有开孔。涉案专利组件2与对比设计1组件1存在如下区别：（1）主视图中涉案专利组件2的高度和宽度比小于对比设计1组件1；（2）主视图中涉案专利组件2两侧板的下部的厚度从上往下缩小，对比设计1组件1两侧板的下部的厚度均匀；（3）涉案专利组件2两侧板均为弧形板，对比设计1组件1的两侧为角板。二、对比设计2对应的是涉案专利中的组件2，而非涉案专利中的组件1，并给出将圆孔组合于对比设计1组件2的设计启示，且圆孔与腰形孔的形状完全不同。因此，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比，具有明显区别。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床连接配件(2)”的第201730627539．4号外观设计专利，申请日为2017年12月11日，授权公告日为2018年7月17日，专利权人为黄子超。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：公告号为CN303336241S的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据1（即对比设计1）系名称为“插库件”的外观设计专利，其公开了14幅视图，包括：组件1的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图；组件2的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图；组合状态参考图。详见对比设计1附图。证据2：公告号为CN301430950S的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据2（即对比设计2）系名称为“用于上下床的床体的固定件”的外观设计专利，其公开了6幅视图，包括：主视图、仰视图、俯视图、右视图、后视图、左视图。详见对比设计2附图。慈益家具店认为：（1）证据1的授权公告日为2015年5月19日，在涉案专利的申请日前。证据1外观产品名称为“插库件”，也公开了一种“铁床连接配件”，所示产品用途与涉案专利相同，属于相同种类的产品。涉案专利与证据1相比，二者的整体结构和形状实质相同，其不同点仅在于涉案专利比证据1多了一个孔部设计。区别之处占整体比例较小，属于局部细微差异，不容易引起一般消费者的关注。涉案专利与证据1实质相同，不符合专利法二十三条第一款的规定。（2）证据2的授权公告日为2011年1月5日，在涉案专利的申请日前。证据2外观产品名称为“用于上下床的床体的固定件”，也公开了一种“铁床连接配件”，所示产品用途与涉案专利相同，属于相同种类的产品。涉案专利与证据1相比，二者的整体结构和形状实质相同，其不同点仅在于涉案专利比证据1多了一个孔部设计。铁床连接配件的孔部设置已经被证据2公开，孔部设计是根据床梯的形状与大小简单改动的。因此，涉案专利与证据1和证据2的特征组合相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了黄子超，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月11日提交了意见陈述书，认为涉案专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。并补充提交了如下证据（编号续前）：证据3-1：（2019）粤广广州第003379号公证书扫描电子件；证据3-2：（2019）粤广广州第003380号公证书扫描电子件；证据3-3：（2019）粤广广州第003378号公证书扫描电子件。慈益家具店认为：（1）证据3-1、3-2、3-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性与关除。对比设计3-2-1是证据3-2公证书中第69、70、72页（自编）所示图片，图片名称分别为“DSCOO784”、“DSCOO785”、“DSC00787”，该三张图片为同一个产品设计的视图，图片上传日皆为2012年6月15日，早于涉案专利的申请日。对比设计3-2-1也公开了一种“铁床连接配件”，所示产品用途与涉案专利相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计3-2-1相比，两者的组成结构和形状完全相同，涉案专利与对比设计3-2-1实质相同，不符合专利二十三条第一款的规定。（2）涉案专利相对于证据1和对比设计3-2-1的组合不具有明显区别，相对于证据1、证据2、和对比设计3-2-1的组合也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年5月22日举行口头审理，并于同日将慈益家具店2019年2月11日提交的意见陈述书和补充证据转送给黄子超，通知其在指定期限内进行答复。黄子超在指定期限内未答复。根据当事人的请求，口头审理改期至5月9日举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。慈益家具店明确其无效宣告请求理由是：（1）涉案专利分别相对于证据1和证据3-2不符合专利法第二十三条第一款的规定；（2）涉案专利分别相对于证据1和证据2的组合，证据1和证据3-2的组合，证据1、证据2和证据3-2的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。慈益家具店当庭出示了证据3-1、证据3-2和证据3-3的原件。黄子超对证据1和证据2的真实性和公开性没有异议，确认证据3-1、证据3-2和证据3-3的原件与扫描件一致，对证据3-1、证据3-2和证据3-3的公证书本身的真实性没有异议。慈益家具店主张证据3-2公证书第69页图片的上传时间2012年6月15日即是该图片的公开时间，黄子超对此不认可。在此基础上，双方当事人充分发表了意见。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年6月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案庭审过程中，黄子超向本院提交了以下1份证据：1、涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据2。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：黄子超认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计1的相同点和不同点。但认为对比设计2的结构相当于涉案专利的组件2而不是涉案专利组件1。国家知识产权局认为在护栏上开孔是本领域的常规设计，对整体视觉效果不具有显著影响。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计1、2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床连接配件，对比设计1涉及的产品是插库件，对比设计2涉及的产品是用于上下床的床体的固定件，上述产品属于相同种类的产品。鉴于原告明确认可涉案专利与对比设计1的相同点和不同点，本院经审查予以确认。原告主张对比设计2的结构相当于涉案专利的组件2而不是涉案专利组件1，对此本院认为，存在将对比设计2底板上的圆孔设计特征组合到对比设计1的相应位置的启示，腰形孔和圆孔都是常见的孔，并在整个铁床连接配件中占有较小比例。涉案专利组件一与对比设计1组件2在底板向上拱起程度的差异及侧板前端向上倾斜弯曲程度的差异均是局部细微差异，不会对整体视觉效果产生影响。因此，涉案专利与对比设计1和对比设计2设计特征的组合相比，不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄子超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄子超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年八月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然