广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1589号原告：吕燕聪，男，汉族，1974年10月2日出生，香港特别行政区居民，香港证件号码：Ｋ824001（9）。委托诉讼代理人：李嘉瑜，广东鹏讯律师事务所律师。被告何惠平，女，1974年3月15日出生，澳门特别行政区居民，港澳证件号码：1373786（1）。被告叶兴陆，男，1971年7月1日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人叶红伟，男，系被告叶兴陆的哥哥。原告吕燕聪与被告何慧平、叶兴陆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕燕聪及其委托诉讼代理人李嘉瑜、被告叶兴陆的委托代理人叶红伟到庭参加诉讼。被告何慧平经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金250000元；2.判令两被告偿还原告借款利息10000元（利息=250000元×2%×2个月，计起诉之日至清偿之日止）；以上两项合计人民币260000元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告何惠平系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告通过银行转账方式将款项借给被告何惠平。2014年12月2日，被告何惠平向原告出具了借款人民币100000元的借条，口头约定月息2分7。2014年12月24日，由原告通过证人刘某转账200000元（预扣除利息5400元）至被告何惠平账户后，被告何惠平就隐而不见，未向原告出具借条。经过多方联系，被告何惠平于2015年3月20日通过他人转账100000元至刘某账户，再由刘某转账50000元给原告作为部分还款。迄今为止，被告何惠平仍拖欠原告250000元借款。原告迫于无奈，曾向深圳市宝安区公安分局流塘派出所以诈骗罪立案，流塘派出所以该案为民间借贷民事纠纷为由口头答复不予立案。因两被告逾期未偿还借款，原告于2017年1月11日左右向被告何惠平发送律师函要求还款，被告何惠平拒收此律师函。因两被告未按约向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，依据《合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告叶兴陆辩称：两被告已于2014年1月23日办理了离婚登记，双方在被告何惠平向原告借款前已不存在夫妻关系，故被告叶兴陆无须承担任何债务。被告叶兴陆已于2014年1月23日与被告何惠平办理了离婚登记并签订了《离婚协议书》，双方已结束夫妻关系并理清了财产、子女抚养等关系。而根据被告叶兴陆提交的证据显示，被告何惠平系在与被告叶兴陆离婚后才向原告借款，借条亦是在双方离婚后签署的，对于原告请求的款项，被告叶兴陆并不知情，且本案所有事实与法律关系亦与被告叶兴陆无关。故被告叶兴陆认为，该笔借款不属于夫妻共同债务，被告叶兴陆无须承担本案任何债务及义务。被告何慧平未答辩，亦未提交任何证据。原告为证明其主张向本院提交了借条原件、银行流水打印件、民事调解书截图打印件、民事裁定书截图打印件、证人证言原件、房产证复印件等证据。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交的证据原件真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2014年11月29日，原告分3笔各40000元向被告何惠平账户转账支付共计120000元。2014年12月2日，案外人刘某向原告转账支付22700元，原告称该款系被告何惠平通过刘某账户向原告还款本金20000元及按口头约定的月息2.7%标准支付的利息2700元。同日，被告何惠平向原告出具一份借条，确认“何惠平女士向吕燕聪先生借人民币100000元”。2014年12月24日，原告向案外人刘某转账支付194600元（原告称预扣除利息5400元）；同日，刘某向被告何惠平分4笔转账支付共193000元。原告称被告何惠平收到该笔借款后，未出具借条，且避而不见，无法再联系。2015年3月20日，案外人李祖海向刘某转账100000元。次日即2015年3月21日，刘某向原告转账支付50000元。原告称该款系被告何惠平委托案外人李祖海向刘某还款100000元，因被告何惠平亦拖欠刘某借款，故经协商后刘某扣掉50000元作为对其还款后，将余下50000元支付给原告作为还款。原告另述称，原告与案外人刘某系朋友关系，本案借款均是通过刘某这个中间人付款或接受还款，本案举证过程中刘某向原告提供其银行流水后原告才得知刘某从中扣除了1600元；原告与被告何惠平之间存在多笔借款，除原告本案主张借款外，其余均已结清；原告向被告何惠平支付借款共300000元，扣除上述50000元还款后，尚欠本金为250000元；双方口头约定利息为月息2.7%及还款期限，没有书面约定。另查，原告提供了案外人刘某出具的证人证言原件及刘某身份证复印件，刘某在该证人证言中确认原告在本案中所陈述的全部事实。被告叶兴陆提交一份离婚证原件，证明其与被告何惠平已于2014年1月23日登记离婚。本院认为，原告吕燕聪系香港居民，被告何慧平系澳门居民。本案系涉港涉澳民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款、还款行为均发生在广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，有借条、银行流水、证人证言等为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。关于借款本金，原告主张其通过案外人刘某支付借款及接收还款，其陈述的借款过程及交易方式，均能与其提供的银行流水交易记录及借条相符，同时能与案外人刘某的证人证言相印证，原告的陈述并无明显不合理之处，故本院认为原告已足以证明其主张的待证事实存在高度可能性，在被告未能到庭提供相反证据予以推翻的情况下，本院对原告主张的借款过程予以采信。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。原告扣除首月利息后向代付人即刘某支付了194600元，但被告何惠平实际只收取了193000元，故预扣除款项应从借款本金中予以扣除，故2014年12月24日的借款本金应为193000元。本院依法认定本案的借款本金为293000元。原、被告达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告现未能举证证明其已按合同的约定履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因双方并未约定利息，故原告自认的被告于2014年12月2日的还款2700元，应视为被告何惠平归还本金。原告另确认被告何惠平归还本金50000元，故被告何惠平尚欠原告借款本金共240300元，应向原告偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。因原告无证据证明双方约定了利息，故原告主张自起诉之日按照月息2分的标准计算利息，于法无据，本院对此不予采纳。被告应自起诉之日即2019年3月20日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至实际付清之日止。关于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务，被告叶兴陆是否应承担连带清偿责任。首先，两被告已于2014年1月23日离婚，本案借款债务发生于两被告离婚后，并未发生于两被告夫妻关系存续期间；其次，借条上均无被告叶兴陆的签名，原告亦是将借款转入被告何惠平账户，因此，原告主张被告叶兴陆应对本案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院对此不予支持。被告何惠平经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何惠平应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吕燕聪借款本金240300元；二、被告何惠平应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告吕燕聪利息（以240300元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月20日起计付至实际付清之日止）；三、驳回原告吕燕聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告何慧平负担（上述费用原告吕燕聪已预交，被告何惠平应于本判决生效之日起七日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告吕燕聪及被告何惠平可在判决书送达之日起三十日内，被告叶兴陆可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  林立徐人民陪审员  张丙林二〇二〇年八月二十五日书 记 员  林诗露