广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2010号上诉人（原审被告）：曾松文，男，汉族，1981年4月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区********，公民身份号码：441************23X。被上诉人（原审原告）：刘慷豪，男，汉族，1982年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区**，公民身份号码：362************658。上诉人曾松文与被上诉人刘慷豪民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾松文、被上诉人刘慷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾松文上诉请求：1、请求法院依法撤销一审（2019）粤1302民初18813号民事判决书的第一项判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“被告在借款后，未按约定按月支付利息，构成违约”，属于事实认定不清。上诉人不存在违约行为，被上诉人的诉求无事实及法律依据。1、上诉人与被上诉人之间存在合作关系，本案借贷纠纷的起源是因上诉人是惠州市棉柔时代有限公司的实际控制人与管理人，2019年7月4日，惠州市棉柔时代有限公司（法定代表人为上诉人）、惠州市呈安科技有限公司（现更名为惠州市空芯科技有限公司）与被上诉人签订《股权转让协议》，同意将惠州市呈安科技有限公司所持有的惠州市棉柔时代有限公司40％股份，作价80万元转让给被上诉人，80万元系注资到惠州市棉柔时代有限公司作为运营资本。同时，该合同约定“各方股东高管在公司未盈利前不领取薪酬或津贴，待公司实现税后年净利润300万元后，制定高管薪酬激励方案”，故该司自始至终未向上诉人发放工资。在上述合同签订前，上诉人与被上诉人多次通过微信等方式沟通，确定股权转让的份额、价款等，且双方商定由被上诉人向上诉人提供30万元借款，用于上诉人处理自身对外债务问题。2019年7月11日，被上诉人与上诉人签订《借款协议书》，随后向上诉人支付借款本金295000元。鉴于惠州市棉柔时代有限公司尚未实现盈利，且上诉人作为该司实际管理人暂无领取相应薪酬，被上诉人与上诉人口头协商：待该司实现盈利后，上诉人再向被上诉人偿还上述借款本息。借款期间．双方遵循上述约定，被上诉人从未向上诉人催讨借款本息，直至被上诉人突然向法院提起本案诉讼。2、上诉人与被上诉人经口头协商，已变更《借款协议书》内容，将借款本息的还款期限延至双方合作的惠州市棉柔时代有限公司实现盈利之后。根据《合同法》第七十七条“当事人协一致，可以变更合同”，现合同双方即上诉人与被上诉人应当按照变更后的《借款协议书》内容履行相应权利义务。而惠州市棉柔时代有限公司的运营仍未走上正轨，现仍未正式获得盈利，案涉借款协议的本息还款期限尚未到期，因此上诉人未支付借款本息的行为不构成违约，被上诉人亦无权以上诉人违约为由，要求提前收回全部借款本息。3、因双方合作的惠州市棉柔时代有限公司尚未盈利，上诉人日常开支需要，被上诉人于2019年8月27日通过其名下的中国建设银行信用卡透支取现5万元给上诉人支配使用。按照一般常人的逻辑分析，若上诉人存在逾期支付借款利息是事实，被上诉人怎么可能还另行支付款项给上诉人？由此可见，上诉人与被上诉人确已商定变更了借款本息的还款期限，进一步证明上诉人不存在逾期支付借款利息行为。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，被上诉人对上诉人的一审诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘慷豪辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，因此（2019）粤1302民初18813号判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。上诉人因经营某电商平台公司不善，长期拖欠员工工资及供应商货款，个人债务缠身，资金周转极度困难，濒临破产。被上诉人基于其为同乡兼朋友的信任关系，为盘活其公司和帮助其个人，同意以股权转让形式注入公司营运资金80万元，另外出借给上诉人个人30万元用于其个人周转。上诉人与被上诉人签订了《借款协议书》，约定上诉人向被上诉人借款30万元，其中20万借款期限自2019年7月11日至2020年7月11日，10万元借款期限自2019年8月11日至2020年7月11日，借款月利率1%，还款方式为先息后本，每月付息，到期还本；同约定上诉人未按约还本付息逾期超过5天的，视为重大违约，原告可提前收回全部本息；对逾期或违约部分按照月利率1％收取利息，另加收月利率1％的罚息。借款协议分别由上诉人、被上诉人自愿签字。被上诉人以银行转账方式向上诉人支付了上述借款款项（预先扣除了7-8两月利息），银行转账凭证真实有效。借款后，自9月份开始，上诉人未按约定支付利息，被上诉人多次口头催讨无果，无奈于2019年10月30日向上诉人发送书面《催收函》，催告上诉人在7日内偿还全部借款本息及违约金。上诉人收到《催收函》后，未按规定期限还款，亦未有任何还款意愿，已构成实质违约。以上《借款协议》系上诉人自愿签署并亲笔签字确认，《催收函》内容真实、合法、有效。上诉人认为被上诉人从未向上诉人催讨借款本息缺乏事实依据，显然是不成立的。所以，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系及违约事实清楚明确，证据合法有效。二、上诉人声称案涉《借款协议》条款已口头变更、还款期限尚未到期的理由完全无事实与法律依据。上述《借款协议》由上诉人亲笔签名，约定了按月付息、到期还本、借款期限至2020年7月11日及相应的违约责任。若上诉人对上述关键重大条款有任何变更，面对高达30万元的借款，按法理和常理应该由借贷双方签订合同变更条款或补充协议，或上诉人出具真实、合法、有效的书面或电子证据或证人证词予以佐证。再者，上诉人及被上诉人同为合作电商平台公司的高管股东，在公司实现盈利300万元前双方均暂不领取薪酬是《股权转让协议》约定的责任义务，该约定与本案一审法院认定的本案所涉事由及已查明事实毫无关联，亦不构成上诉人声称已与被上诉人口头协商，将借款本息的还款期限延至双方合作的电商平台公司实现盈利之后的合法理由。上诉人既未尊重事实、缺乏基本诚信，更是混淆法律关系、无中生有，其故意拖延甚至逃避还款义务和违约责任的主观意图表露无遗。三、上诉人声称被上诉人除上述借款外再借其5万元是与被上诉人商定变更了借款本息的还款期限，其不存在逾期支付借款利息的行为完全无事实与法律依据。上诉人除上述借款外再向被上诉人借款5万元，是缘于上诉人多次苦苦哀求，哭诉其已离异、育有一子一女面临9月份开学读私立学校需交学费数万元，否则子女将面临无书读的窘境。出于对同乡关系的信任和同情，被上诉人在自身资金亦十分紧张的情况下，想方设法透支自己信用卡的方式替其交付了5万元的学费，上诉人亦于2019年8月27日向被上诉人出具了《借款借据》，约定借款本金5万元、期限一年，月息3%，上诉人保证在2020年8月27日准时向被上诉人归还上述借款本息，并提供了其名下的自建房产权证明。该借据由上诉人亲笔签名，借据合法、有效，借款事实确凿。因原30万元借款被上诉人已预先扣除5000元作为7-8月份的2个月利息，在8月27日再出借5万元给上诉人交学费应急时，被上诉人在当时无理由向其催交尚未到期的9月份的30万元借款利息。30万元借款与后面5万元的借款行为，两者合同的利息支付期限、方式、本金还款期限、违约责任等约定不同、法律关系亦不同。上诉人声称被上诉人愿意再向其出借5万元，欲证明与被上诉人口头商定变更了原30万元的借款本息的还款期限，两者毫无关系，亦不存在证明上诉人无逾期支付借款利息违约行为的合法理由。退一万步讲，假若按上诉人声称的，被上诉人同意另借5万元是默许了上诉人变更原30万《借款协议》延迟还款至其公司有盈利之后的话，首先，面对高达30万元本金的借款协议重大条款变更，按常理双方理应签定书面变更条款或补充协议；其次，上诉人随后又签名出具了另一笔借款5万元、明确约定期限一年、保证在2020年8月27日前准时还清本息的借据，岂不怪哉？凡此种种，进一步印证了上诉人不但对被上诉人在其事业及生活困境中提供的支持帮助毫无感恩之心，亦毫无法律和道义底线，百般拖赖以逃避还款义务和违约责任。刘慷豪向原审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金300000元；2、被告支付自2019年9月11日起至实际还清之日止按月息2%（其中合同月息1%、违约月息1%）计算产生的利息（利息暂计算至2019年11月11日，按月息2%计算合计12000元）；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用。原审法院认定事实：2019年7月11日，原告刘慷豪与被告曾松文签订《借款协议书》，约定被告向原告借款30万元，其中20万元借款期限自2019年7月11日至2020年7月11日，10万元借款期限自2019年8月11日至2020年7月11日，借款利息按月利率1%计算，还款方式为先息后本，到期还本；被告未按约定还本付息逾期超过5天的，视为重大违约，原告可提前收回全部借款本息；第七条第二款第一项约定对逾期或违约借款部分按照月利率1%收取利息，另再加收月利率1%的罚息。原告分别于2019年7月11日、7月12日、7月26日、8月11日、8月12日向被告转账支付10万元、98000元、15000元、5万元、32000元，差额部分5000元为预先扣除的利息。借款后，被告未按约定支付利息，原告于2019年10月30日向被告发送《催收函》，要求被告在7日内偿还借款本金30万元及2019年9月、10月的利息及违约金12000元。被告收到《催收函》后，未按规定期限还款。被告称其与原告基于合作关系，且前期无薪资，双方口头约定其可一次性支付利息，其不存在违约行为。原审法院认为：真实合法的民间借贷受法律保护。原告刘慷豪与被告曾松文签订的《还款协议书》涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据原告提交的银行交易明细，其向被告转账支付295000元，转账款项系提供借款，故原、被告之间的借贷关系成立且有效，应受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告提供第一笔借款时预先扣除利息2000元，提供第二笔借款时预先扣除利息3000元，其中故本案的借款本金应认定为295000元，利息应按实际借款本金计算。被告在借款后，未按约定按月支付利息，构成违约，根据《借款协议书》的约定，原告有权提前收回借款。原审法院判决：一、被告曾松文应于本判决生效之日起七日内向原告刘慷豪偿还借款本金295000元并支付利息（利息计算方法：以10万元为本金自2019年7月11日起、以98000元为本金自2019年7月12日起、以15000元为本金自2019年7月26日起、以5万元为本金自2019年8月11日起、以32000元为本金自2019年8月12日起，均按月利率1%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告刘慷豪的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人曾松文提交一份微信聊天截图，证明被上诉人当时看我方没钱，他愿意借钱给我，入股达成合作，当时已经说清楚没有盈利是没有工资的。被上诉人刘慷豪质证意见为：真实性无异议，关联性和证明内容有异议。被上诉人刘慷豪提交三份证据，证据一、借款借据，证明内容为上诉人与被上诉人第二笔借款，印证第一笔借款期限不存在口头变更的事实；证据二、居委会证明，证明上诉人提供了借款担保物，但因无法确认，做不了抵押登记；证据三、曾文松被执行执行案件查询结果，证明内容为上诉人毫无信用可言，抵赖已成习惯，实属“老赖”。上诉人曾松文的质证意见为：对证据一没有异议，对证据二有异议，担保物是不存在的，对证据三，基于合作，公司没法经营下去。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当偿还案涉借款。本案中，上诉人对案涉借款予以确认，但提出双方曾口头约定待公司盈利后才还款，认为其不存在违约。被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提交证据予以证明双方约定待公司盈利后才还款，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人曾松文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人曾松文负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月三十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷