wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1601号原告：赵应军，男，汉族，1969年11月7日生,云南省施甸县人，小学文化，个体户，住址：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：赵子权，男，汉族，1994年11月30日生，云南省施甸县人，中专文化，住址：云南省德宏州芒市，系原告赵应军的儿子，代理权限为特别授权。被告：杨海先，男，汉族，1967年6月21日生，云南省保山市隆阳区人，初中文化，住址：云南省德宏州芒市营水路学府时代**。原告赵应军与被告杨海先买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵应军及委托诉讼代理人赵子权，被告杨海先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵应军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款13403元，并支付给原告自2020年7月3日起至欠款付清之日止的欠款利息，利息按年利率6%计算；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年至2017年期间，被告多次向原告购买建筑用沙、碎石及砖块，货款共计28403元，被告一直未支付货款，经原告多次催收，被告于2018年12月24日向原告出具欠条一份，并承诺到2019年2月20日付清所有欠款。到期后被告没有付清所有欠款，仍然有13403元没有付清。经原告再次催收，被告于2020年6月3日再次出具欠条一份，再次承诺于2020年7月3日付清剩余欠款。现期限届至，被告却拒绝履行付款义务。原告认为，被告拒绝支付欠款的行为构成违约，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨海先辩称，欠条上的金额不属实，原告多加了5800元。一是原告送货每次都有送货单让被告签字，送货单有两联，两联都是原告拿着被告并没有单子。有一次被告付款的时候原告把黑单子撕了但是红单子没有撕，按理来说应该全部撕了，但是在第一次写欠条的时候原告又拿出来了一张红单子金额是5000元，要求在结算金额上加5000元。二是原告每次送货都有被告或者被告的工人在送货单上签字，不存在签不着的情况，但是在第一次写欠条的时候原告说少签了一车，要求在欠条上加了800元。所以欠条上的金额应该减去5800元。被告在学府时代当保安，原告就和学府时代里的人说被告差着钱，原告的媳妇来拦被告的巡逻车不让被告去干活。6月3日原告方来了4个人找被告，本来是金额多加了，原告还说少算了一车，当天就在被告家吵闹。6月29日被告打电话让原告过来解决一下这件事。7月4日原告来到才说单子的事情就吵起来了。7月6日双方去风平司法所商量，原告说只认欠条。综合原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点为：被告是否应当支付原告货款13403元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：一、《欠条》复印件两份，证明被告欠原告货款28403元，经原告多次催收，被告于2018年12月24日向原告出具欠条一份，承诺到2019年2月20日付清所有欠款。到期后被告未付清欠款，仍欠原告13403元未付。经原告再次催收，被告于2020年6月3日再次出具欠条一份，承诺于2020年7月3日付清剩余13403元欠款。二、收条2份，证明被告支付给原告15000元。经质证，被告对第一组证据的金额不认可，认为包含了不应该支付的5800元。对第二组证据认可。本院认为，对原告提交的上述两组证据的真实性、合法性、关联性采信。被告提交以下证据：送货单2份，收据2份，证明红色收据就是原告多加给被告的5000元，黑单子撕了只剩这张红单子。送货单2份是已经结算的，包含在28403元的欠条里面，结算后黑单子应该撕毁，被告以此作证。5000元的收款收据是被告付给原告的材料款。经质证，原告认为5000元的收据是在28403元的欠条之前就付的款。对红色的收据认为根据被告所说应该是送货单的红联，但这是一个收据，其次收据上没有原告的签字，不认可。对送货单认为双方的送货单不止这两份，而是有很多，有的结算后撕了，有的被告拿着，但是已经包含在结算里面了，总的以欠条为准。本院认为，对被告提交的2017年3月29日的收据的真实性、合法性采信，但该笔款项是被告向原告出具欠条前支付的款项。对送货单的真实性、合法性采信，双方均认可2份送货单的金额已经包含在28403元的欠款金额中。对红色的收据，不能证明被告欲证明的内容，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年至2017年期间，被告杨海先多次向原告赵应军购买建筑用沙、碎石及砖块，2018年12月24日，经原、被告结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告材料款28403元，于2019年2月20日付清。到期后被告没有付清所有欠款，仍有13403元未付。经原告催收，被告于2020年6月3日再次出具《欠条》一份，承诺于2020年7月3日付清剩余货款。付款期限届满，被告却拒绝履行付款义务，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告辩称欠条中的金额与实际不符，原告多加了5800元的货款，其是在受胁迫的情况下签的欠条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据，而本案中被告提交的证据不能证明其受胁迫，也不能证明欠条中的金额与实际欠材料款不符。其次，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条应承担的法律后果，故对被告的上述抗辩主张不予采信，对原告提交的欠条予以采信，对原告称被告尚欠其材料款13403元的主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，对原告要求被告支付货款13403元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，对原告主张的利息，起算时间应为2020年7月4日，由被告自2020年7月4日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告杨海先于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告赵应军货款13403元，并自2020年7月4日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付逾期付款利息。案件受理费68元，由被告杨海先负担，限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员 李 玥二〇二〇年八月五日书记员 谢欣伶
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1447号申请执行人:徐兆林，男，1984年4月18日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人:高涛，男，1982年1月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人徐兆林与被执行人高涛劳务合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初8661号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行运费67000元及利息，案件受理费744元，保全费720元。本院于2020年3月31日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。因被执行人高涛未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其限制高消费及有关消费。2020年4月3日本院通过网络执行查控系统查询了被执行人高涛的银行存款、车辆、有价证劵、民政、保险、互联网银行等财产情况，未发现可供执行的财产线索。2020年8月6日本院又通过网络查控系统对被执行人高涛的财产进行了查询，查询到其名下有登记的车辆，但未查找到该车辆的下落，暂时无法处置，亦未查询到被执行人有其它新的可供执行的财产线索。2020年7月24日本院到济南市××区不动产登记中心进行了调查，也未发现可供执行的财产线索。2020年8月6日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序，并不要求悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年八月十一日书记员  郭际峰
文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3813号原告：刘继春，男，汉族，1975年03月21日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人蒲云中，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：杨俊，男，汉族，1979年05月21日出生，重庆市云阳县。原告刘继春与杨俊运输合同纠纷一案，本院于2020年06月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继春、被告杨俊到庭参加诉讼，庭审中，原告刘继春撤回对被告四川永锐建筑工程有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘继春向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付运费156216.00元2、被告承担诉讼费。事实及理由:被告承包了云阳县南溪镇乡村公路修建工程，原告向其工地运输沙、石料，由被告给付运费，经结算，被告尚欠原告运费156216.00元，并由被告杨俊出具欠条，原告向被告催收无果，为此，向贵院提起诉讼，敬请依法判决。被告杨俊辩称，原告刘继春在被告杨俊所承建的南溪镇乡村路工地上运输沙、石料属实。但被告杨俊尚下欠原告刘继春126216.00元，虽然2019年2月出具欠条时欠尚原告刘继春156216.00元，但欠条中已包含被告杨俊在2018年向原告所借借款30000.00元，而该借款已偿还了，故现只下欠原告126216.00元。另我与刘继春所计算的运费有误，其中孙老虎沙场（盛堡）的运费原告主张250元每车太高，不符合双方的约定。本院经审理认定事实如下：被告杨俊承建了部分南溪镇乡村公路的修建，原告刘继春为其提供沙、石运输。经结算，被告杨俊在原告提供的记账本中记载“总计184000.00元，柴油12784.00元，借支15000.00元，总计156216.00元”并于2019年2月18日出具欠条一张，该欠条内容为“今欠到刘季春沙、石运费156216.00元，大写……。欠款人杨俊”。同时查明，2018年4月9日，原告刘继春曾向被告杨俊转账30000.00元，被告认可该款为借款。原告刘继春在被告杨俊出具欠条后亦收到被告的30000.00元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告出示的记帐单、结算单、欠条、银行明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立,应受法律保护。双方主要争议聚点为：被告杨俊向原告刘继春出具的欠条中是否包含借款3万元。结合本案相关事实，原告刘继春在完成承运业务后，被告杨俊向其出具的结算单“总计184000.00元，柴油12784.00元，借支15000.00元，总计156216.00元”中能明确反映总运费为184000.00元，扣除借支等费用后，下欠156216.00元。上述结算结果由被告杨俊通过欠条的形式再次确认，该欠条明确写明欠款的事项，即沙、石运费。综上，对被告辩称出具欠款时下欠156216.00元，其中包含有借款的事实，本院不予采信。就原告刘继春要求被告杨俊支付运费156216.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定,判决如下：被告杨俊在本判决生效后三十日内支付原告刘继春运费156216.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1712.00元，由被告杨俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 温春来二〇二〇年八月十一日法官助理 解 丹书 记 员 刘媛媛
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3423号申请人：王**，女，1968年3月16日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市,被申请人：王平，男，1980年7月10日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区,被申请人：蔡光艳，女，1983年7月18日出生，汉族，湖北省十堰市，住湖北省十堰市茅箭区,申请人王**与被申请人王平、蔡光艳民间借贷纠纷一案，申请人王**于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人王平、蔡光艳价值16万元的财产进行查封、扣押或冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人王**的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人王平、蔡光艳价值16万元的财产予以查封、扣押或冻结。案件申请费1320元，由申请人王**负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻.结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇二〇年八月十一日书记员  熊昕越
山西省平顺县人民法院民事裁定书（2020）晋0425民初346号原告李文考，男，1953年3月25日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。身份证号：×××被告李喜胜，男，1953年5月30日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。身份证号：×××原告李文考诉被告李喜胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告李文考向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告不得阻挠、干扰原告封闭密顶，并拆除在原告窑顶上方所建的方钢；2、依法判令被告整改位于原告窑顶上方的三线电路；3、依法判令被告归还侵占原告的部分窑顶；4、请求法院判令被告清空旱井内存水，并且确保之后不得妨碍原告住房。事实与理由:原告与被告系邻居，2020年5月份原告开工封闭自家窑顶，被告在原告窑顶上方修建的方钢及三线电路对原告封闭窑顶造成了阻碍，原告与被告多次协商未果，被告一再地阻挠干扰，事发后青羊镇政府、青羊派出所和村委会多次调解无效。另外，被告房前所走的道路也占用了原告的部分窑顶。同时，原告窑顶后有被告一个旱井，多年不存水，是个漏井，而2020年6月份下大雨（带有冰雹），被告却故意放进水，导致原告西窑后墙角和中窑后墙角渗水，西窑地面至今还有渗水的痕迹，墙角至今还是湿墙，有大约70公分的痕迹，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特依法向法院提起诉讼。原告认为，被告妨碍原告封闭窑顶的行为侵害了原告的相邻权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，请求法院依法判决被告立即排除妨碍，恢复原状，为保护原告的合法权益，望判如所请。本院经审查认定：2001年大渠村委通过竞价将村委的三孔石窑拍卖给本案的原告李文考，2012年大渠村委通过竞价将本村小学校（一层）教室拍卖给本案被告李喜胜，原、被告双方均未向县政府不动产登记机构申请办理变更登记，领取不动产权属证书，四至范围，界址不明。本案纠纷涉及宅基地使用权属的确认，政策性很强，与行政管理密切相关，根据《土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李文考的起诉。免交案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 靳卓民审 判 员 张 亮人民陪审员 杨玉平 二〇二〇年八月六日书 记 员 景婷婷
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3980号上诉人（原审被告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区********************。法定代表人：潘新，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：中山市爱贝尔日用制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：柯全德，该公司执行董事。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：中山市康贝尔塑料制品有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：林嘉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。原审被告：柯全德，男，1979年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司因与被上诉人中山市康贝尔塑料制品有限公司及原审被告柯全德买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年八月三日书记员  罗海欣
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初4101号原告郑秋雷，男，1982年10月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告李绍宝，男，1974年10月11日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告王楠，男，1990年8月8日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告郑秋雷与被告李绍宝、王楠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑秋雷、被告王楠到庭参加诉讼，被告李绍宝经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秋雷诉称，2019年5月8日，郑秋雷与李绍宝、王楠签订借款协议，约定用款220，000.00元，三个月还款，如到期不能还款则由郑秋雷在三个月后自行拆除6900型粉碎机一台、1380型圆锥破碎磨碎机一台、筛分设备一套、输送设备一套、整体生产线电器设备。但李绍宝到期并未给付此笔欠款并阻止给付该设备。故诉至法院请求判令李绍宝、王楠履行合同义务，诉讼费用由李绍宝、王楠负担。王楠辩称，称其不能自己拿出意见。李绍宝未到庭，亦未提交书面答辩或抗辩证据。在本院开庭审理过程中，郑秋雷为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，王楠发表了质证意见。郑秋雷举示证据情况如下：证据A1.郑秋雷居民身份证1份。拟证明：郑秋雷的身份及自然状况。证据A2.买卖协议1份。拟证明：李绍宝于2019年5月8日将6900型粉碎机一台、1380型圆锥破碎磨碎机一台、筛分设备一套、输送设备一套、整体生产线电器设备以220,000.00元出售给郑秋雷的事实。王楠对郑秋雷举示的证据质证认为：对证据A1、A2无异议。被告李绍宝未出庭，未举示证据。被告王楠举示证据情况如下：证据B1.收据1份。拟证明：经郑秋雷与李绍宝、王楠于2020年7月8日协商将2019年5月8日签订的买卖协议作废，李绍宝退回郑秋雷购买机器款220,000.00元，李绍宝已于同日2020年7月8日给付郑秋雷110,000.00元的事实。郑秋雷对王楠举证的证据质证认为：对证据B1没异议。本院确认，因李绍宝未到庭，无法进行质证，应视为其放弃质证权利，王楠对郑秋雷举示的证据均无异议，郑秋雷亦对王楠举示的证据无异议，本院予以采信。本院经审理查明，2019年5月8日，郑秋雷与李绍宝、王楠签订买卖协议，李绍宝、王楠将他们所有的木兰县大贵镇四兴采石场第三采区的采石设备6900型粉碎机一台、1380型圆锥破碎磨碎机一台、筛分设备一套、输送设备一套、整体生产线电器设备出卖给郑秋雷，价款为220,000.00元。同时，双方当事人还约定，在本买卖协议签订之日起三个月后，有买受人郑秋雷自行拆卸上述设备。郑秋雷与签订买卖协议当日向出卖人李绍宝、王楠支付了价款220,000.00元，李绍宝、王楠亦向郑秋雷出具了收据。到期后，李绍宝、王楠未按协议履行义务。2020年7月8日，经协商双方一致同意解除于2019年5月8日签订的买卖协议，李绍宝亦于当日向郑秋雷退还部分款价计110,000.00元。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案争议焦点是：李绍宝、王楠是否应当返还郑秋雷设备款。关于李绍宝、王楠是否应当返还郑秋雷设备款的问题。本院认为，郑秋雷与李绍宝、王楠签订了买卖协议，郑秋雷亦依约支付了价款，但双方又于2020年7月8日协商一致同意解除该买卖协议，出卖人李绍宝于当日向向郑秋雷退还了部分价款，郑秋雷亦签字并收取了出卖人退还的110,000.00元。因双方当事人已自愿解除买卖协议，故郑秋雷诉请李绍宝、王楠继续履行合同的主张，本院不予支持。因出卖人仅向买受人郑秋雷返还了部分价款，合同解除后，剩余110,000.00元价款应予返还。综上所述，郑秋雷的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李绍宝、王楠于本判决生效之日起十日内给付原告郑秋雷借款110，000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，600.00元，由被告李绍宝、王楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈永常人民陪审员  曾庆丽人民陪审员  冯 伟二〇二〇年八月二十日书 记 员  李玉清
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8783号原告：张名帅，男，汉族，2009年12月22日出生。住址：广东省博罗县******委会新上坪小组。公民身份号码：441************313。法定代理人：黄雪娥，女，汉族，1975年5月20日出生。住址：广东省博罗县******委会新上坪小组。公民身份号码：441************361。系原告的母亲。被告：惠州市骏阳实业有限公司，住所地：惠州市惠城区******************办公区。法定代表人：林某1。委托代理人：黄伟标，男，汉族，1972年11月30日出生。住址：广东省博罗县******委会大径小组。公民身份号码：441************417。系该公司员工。原告张名帅诉被告惠州市骏阳实业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张名帅的法定代理人黄雪娥、被告惠州市骏阳实业有限公司的委托代理人黄伟标到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告张名帅诉称，事发地点惠州市惠城区小金口骏兴园小区公共活动区域。2020年4月15日晚18时，原告在公共活动区域内骑单车不慎摔倒，被刚修剪过的树枝刺伤下颌底部。事故发生后被紧急送往惠州市第一人民医院救治。经医生诊断为下颌软组织挫裂伤，下颌底见伤口长约8cm，深约3.5cm。医生诊断是要留院观察治疗的，但因新冠疫情的影响未住院，由家属在家护理陪护。物业公司在履行公共环境管理服务职责时，应对业主负起合理的安全注意义务，提供的照片均能证明小区内被修剪后的树木树枝尖锐又靠近活动区域，存在安全隐患。但物业公司员工在修剪树枝后，并未及时采取相应的安全措施，也未设立明显的警示标志。故原告认定物业公司在实施物业管理过程中存在瑕疵，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》第47条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案事故发生地点在物业公司管理的公共通行区域，应当认定物业公司对其管理的区域负有一定的安全保障义务。此事故发生后被告骏兴园物业曾答应承担医疗费，可后来又拒绝承担，原告代理人多次找物业公司协商赔偿问题，但都没能达成一致意见，无奈之下原告才拿起法律的武器来维护自己的合法权益，请贵院判如所请。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计11000元（其中医疗费4800元、护理陪护费3000元、交通费200元、营养费2000元、精神损失费1000元）。2、判令被告承担本案的诉讼费。被告惠州市骏阳实业有限公司辩称，1、我方接管到现在从未在小区内收取公共设施及保养费，只收取业主在购房面积时每平方0.8元的管理费，只是负责公共区域的保洁，与原告诉状所说的《侵权责任法》第37条在本质上有所区别，故不应当承担上述场所规定的义务与责任。2、原告法定监护人黄雪娥在本次意外中明显体现了一种监护不利，未尽到对原告在生活环境中安全常识的教育，故应负主要责任。3、此次意外的事发地点在小区二楼公共通道，是禁止在此区域骑车玩耍的，作为已经11岁的原告，在具有一定安全常识的情况下违规骑车，并在此骑行过程中摔倒引发意外，应负担相应责任。本院查明的案件事实经审理查明：2020年4月15日18时许，原告在惠州市惠城区小金口骏兴园小区公共区***平台骑自行车时不慎摔倒，被树枝刺伤下颌底部。原告受伤后被送往惠州市第一人民医院门诊治疗，诊断为：下颌软组织挫裂伤。原告支付医疗费4106元。另查一，被告是惠州市惠城区小金口骏兴园小区的开发商和物业管理公司。另查二，根据原告提供的照片，刺伤原告下颌底部的树木经修剪，枝条裸露。树木所在区域未见护栏、安全警示标志等安全防护措施。裁判理由和结果本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2019年度人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，原告因本次事故造成的损失如下：1、原告诉请医疗费4800元，但经核算原告提供的医疗费发票，原告因本次事故支付的医疗费为4106元，故应支持医疗费为4106元；2、原告诉请护理陪护费3000元，因原告并未住院治疗，亦未有相应的医嘱或其它证据证明原告的伤情需要陪护。故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持；3、原告诉请交通费200元，根据原告的就医情况，本院酌情支持交通费100元；4、原告诉请营养费2000元，因原告未住院治疗，未构成伤残等级，亦未有相应的医嘱或其它证据证明原告的伤情需要加强营养。故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持；5、原告诉请精神损失费1000元，因原告并未构成伤残等级，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失合计4206元。其一，被告作为惠州市惠城区小金口骏兴园小区的开发商，其在设计、建设涉案小区时应充分考虑公共活动区域的安全性。被告在公共活动区域栽种矮小的树木，本就存在安全隐患，但被告仍未采取安装护栏、路灯等安全防护措施。同时，被告作为涉案小区的物业管理公司，为业主提供一个安全的公共活动区域是其基本职责。但被告知道或者应当知道事发地点的树木经修剪后树枝裸露，存在安全隐患，但仍未张贴警示标示、围蔽树木等安全防护措施。被告对事故的发生存在主要的过错。其二，原告作为限制民事行为能力人，其监护人应当做好安全教育工作，尽可能地让原告远离存在安全隐患的区域。但其监护人知道或者应当知道原告骑自行车的区域存在安全隐患，仍未及时阻止原告的行为。原告监护人对事故的发生存在次要的过错。综上，对于原告的损失，本院酌情支持被告应承担70%的赔偿责任，即被告应向原告赔偿2944元（4206元×70%）。原告的监护人自行承担30%的赔偿责任，即1262元（4206元×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告惠州市骏阳实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告张名帅赔偿2944元。二、驳回原告张名帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费250元，由原告张名帅负担100元，被告惠州市骏阳实业有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 许锦环二〇二〇年八月十三日法官助理 陈暹华书 记 员 钟敏仪
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执1379号之三申请执行人舒四清，男，1981年9月26日出生，汉族，住武汉市，被执行人汪德祥，男，1956年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请执行人舒四清与被执行人汪德祥买卖合同纠纷一案，本院2018年4月18日作出的（2018）鄂0115民初724号民事判决书已经发生法律效力。权利人舒四清于2018年5月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人汪德祥下达执行通知书,责令被执行人汪德祥支付申请执行人货款923300元及利息；并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费6517元、执行费11633元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人舒四清向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2018年6月7日，本院向被执行人汪德祥发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人汪德祥在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2018年5月22日、2018年9月27日、2018年10月22日、2019年2月13、2020年8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无银行存款信息，本院已限额冻结被执行人汪德祥名下中国银行等银行账户2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、查明被执行人汪德祥名下有鄂Ａ×××**欧菲莱斯牌汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。5、2019年9月26日，本院对被执行人汪德祥名下位于武汉市武昌区涂家沟的房屋进行司法评估拍卖，经一拍、二拍及变卖程序后均流拍，且申请执行人不同意以物抵债。三、2018年7月14日，本院将被执行人汪德祥列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2018）鄂0115民初724号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年八月十日执行员  罗安玉书记员  李 刚
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5300号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，汉族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙镔，男，1999年04月30日出生职业不祥，住所地河北承德，住所地河北承德丰宁满族自治县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告孙镔追偿权纠纷一案，本院于2020年08月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员 李 默二〇二〇年八月三十日书记员 董英然
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1430号 徐四毛、徐萍： 关于申请执行人浙商银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人徐四毛、徐萍金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第02249号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1430号、（2015）甬东执民字第2006号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年八月十三日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖终128号上诉人(原审被告)：杨兴乾。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天宇体育设施材料有限公司，统一社会信用代码91321281091539545Y，住所地江苏省兴化市荻垛工业集中区**路。法定代表人：韩信。原审被告：重庆华睿体育设施有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇铺仁路******。法定代表人：杨兴乾。原审被告：邵金粉，男，1968年3月4日生，住江苏省兴化市。上诉人杨兴乾因与被上诉人江苏天宇体育设施材料有限公司（以下简称天宇公司）、原审被告重庆华睿体育设施有限公司、邵金粉买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2812号民事裁定，向本院提起上诉。杨兴乾上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。事实与理由：一审法院依据双方在2014年6月24日的《购销合同》来确定本案管辖明显不当。首先，天宇公司在起诉状中提及的是2019年2月4日的欠条，并未提及《购销合同》。其次，欠条中涉及的交易并不属于购销合同项下的交易，从欠条和天宇公司提供的其他证据来看，欠条与购销合同之间没有关联关系。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，杨兴乾虽抗辩案涉货款与《购销合同》之间没有关联性，但其并未否认双方之间存在买卖合同关系。在杨兴乾未能提供证据证明案涉货款与上述《购销合同》无关联性的情况下，一审依据双方之间的管辖协议确定本案管辖权，并无不当。天宇公司与杨兴乾之间《购销合同》关于管辖明确约定“可向兴化市人民法院提起诉讼”，故江苏省兴化市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年八月二十日法官助理  于海涛书 记 员  朱 菁
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1768号之二十申请执行人：刘俊勇，男，1974年06月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：王建勃，男，1970年01月04日生，满族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：马红，女，1971年01月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。本院在执行刘俊勇与王建勃、马红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王建勃、马红未履行（2020）辽0203民初1848号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王建勃、马红抚顺银行银行存款200000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘宗兴二〇二〇年八月二十八日书记员  孙海洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申5779号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广东好帮手电子科技股份有限公司。住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南园****（F1）八楼自编801-806。法定代表人:卢婉红,董事长。委托诉讼代理人:刘美霞,广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李颖晞,广东众礼杰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州易站通计算机科技有限公司。住所。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路****div>法定代表人：王劲虎，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州车小丫信息技术服务有限公司。住所地：广东。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路****法定代表人:王劲虎,总经理。再审申请人广东好帮手电子科技股份有限公司（以下简称好帮手公司）因与被申请人广州易站通计算机科技有限公司（以下简称易站通公司）、广州车小丫信息技术服务有限公司（以下简称车小丫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好帮手公司申请再审称，（一）各方没有签署股权投资协议明显不存在投资关系的情况下，二审判决仅依据好帮手公司法定代表人卢婉红出具的《承诺函》，认定案涉450万元是股权投资款而不是借款错误。《承诺函》的内容证明案涉450万元是基于买卖后视镜的业务合作关系潜在股权投资意向而预付的股权增资款。双方未达成股权投资协议，该款项并非股权投资款，应当返还好帮手公司。（二）《付款协议书》中“车小丫应当支付好帮手的往来款为人民币1500000元”的约定以及四份银行凭证结算金额为150万元的事实，足以证明车小丫公司拖欠好帮手公司150万元，原审判决没有认定车丫公司支付好帮手公司150万元错误。（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，好帮手公司与两被申请人存在款项往来且签署了《付款协议书》，对款项进行结算后确认应付好帮手公司往来款150万元，《付款协议书》是经清算达成的债权债务协议，好帮手公司依据《付款协议书》主张的150万元在法律性质上可以视为借款，属于民间借贷性质。即使案涉基础法律关系并非民间借贷，人民法院也应当依据上述规定按照认定的基础法律关系审理本案。原审判决以本案基础法律关系并非借款法律关系为由判决驳回好帮手公司的诉讼请求，违反法律规定。（四）根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，人民法院认为当事人主张的法律关系与其认定的法律关系不一致时，有告知当事人变更诉讼请求的释明义务。二审法院认为本案不是借贷法律关系应当释明法律关系，但其未予释明违反法律规定，剥夺好帮手公司的辩论权利。（五）易站通公司、车小丫公司主张案涉款项属于投资款或者作假账的“回流款”，没有提供证据证明应当承担举证不能的责任，原审法院在好帮手公司有优势证据的情况下判决驳回诉讼请求错误。（六）好帮手公司基于《付款协议书》以及付款证据等事实提起民间借贷纠纷诉讼，原审法院判决驳回好帮手公司的诉讼请求，要求就同一事实理由另行提起诉讼，可能因为违反“一事不再理”原则被裁定驳回起诉，合法权益无法实现。综上，好帮手公司请求依法再审本案。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据好帮手公司的再审申请，本案再审审查争议焦点为易站通公司、车小丫公司是否应当向好帮手公司返还借款。本案中，好帮手公司主张易站通公司、车小丫公司应当返还借款150万元，但是并未提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证明。虽然好帮手公司提交了其与车小丫公司签订的《付款协议书》，但该协议仅约定车小丫公司应当支付好帮手公司往来款150万元，并非返还借款，所涉款项的转账凭证亦未载明款项用途为借款。至于好帮手公司向易站通公司转账支付的450万元，易站通公司、车小丫公司提交了三方签署的《投资意向条款》以及好帮手公司法定代表人卢婉红出具的《承诺函》，证明好帮手公司向易站通公司、车小丫公司进行股权投资，该450万元属于股权增资款。在易站通公司、车小丫公司否认借款并提交证据证明的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，好帮手公司仍对其主张的案涉借款负有举证证明责任。由于好帮手公司提供的证据不足以证明其主张，原审判决认定好帮手公司应当承担举证不能的法律后果，对好帮手公司提出的易站通公司、车小丫公司应当返还借款150万元的诉讼请求不予支持，并明确好帮手公司就《付款协议书》所涉的给付义务可另行主张权利，处理正确。至于好帮手公司提出二审法院没有行使释明权违反法律规定以及再行起诉存在程序障碍的主张，明显缺乏法律依据，不应支持。好帮手公司向本院申请再审提交的邮件往来记录，其内容仍为确认支付往来款150万元，即便属实亦不能证明双方存在借款事实，不足以推翻二审判决。综上，好帮手公司的再审申请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东好帮手电子科技股份有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年八月二十七日书记员 梁艳萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初20494号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区），统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：黄刚，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公民身份号码430************。被告：冯晓华，女，1980年3月10日出生，公民身份号码430************。原告一汽租赁有限公司与被告黄刚、冯晓华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  黄春菲二〇二〇年七月二十一日书记员  王**林
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更589号 罪犯郑照耀，男，1992年9月25日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体经营者。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年2月13日作出(2017)闽0922刑初312号刑事附带民事判决，以被告人郑照耀犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期自2017年5月12日起至2021年1月28日止），赔偿民事诉讼原告人736103.39元（已支付60000元）。罪犯郑照耀于2018年3月22日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑照耀入监服刑后曾一次违反监规被扣50分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。本次履行赔偿3000元。罪犯郑照耀考核期间获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑照耀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑照耀减去有期徒刑三个月（刑期自2017年5月12日起至2020年10月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员田小成 审判员崔龙生 二〇二〇年八月十八日 法官助理蔡瑜俐 书记员吴**桂
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0103执6551号蒋栋：文飞与郜秀敏你合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初116号民事判决书规定的自觉履行期已届满，你（单位）未自觉履行，权利人申请强制执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条之规定，现通知你（单位）必须按下列要求履行，否则本院将依法强制执行并将你（单位）纳入失信被执行人名单予以公布：1、立即履行上述生效法律文书确定的义务。2、承担本案执行费1899元。开户银行：中国工商银行西安南大街支行账户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********（转款请注明转款人、被执行人姓名、案号）二〇二〇年八月三日承办人：执一庭梅宏枝胡世越联系电话：029-8450****地址：西安市碑林区太白北路6号邮编：710068西安市碑林区人民法院报告财产令（2020）陕0103执6551号蒋栋：本院立案执行的文飞与郜秀敏你合同纠纷一案，已向你/你单位送达执行通知书。你/你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后7日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。此令2020年8月3日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初4942号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告:张令攻，男，1992年11月22日出生职业不祥，住黑龙江哈尔滨哈尔滨市道外区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告张令攻追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇二〇年八月三十日书记员  董英然
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0723执764号 浙江武义农村商业银行股份有限公司、朱岩仁等： 申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司与被执行人朱岩仁等金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0723民初179号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱岩仁等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0723执764号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十九日
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1848号江苏大彭阳光物业管理有限公司、吴正群：江苏大彭阳光物业管理有限公司申请执行吴正群物业服务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人履行义务完毕，至此，本案完全执结。特此通知二〇二〇年八月二十六日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1854号 申请执行人：郭欢仪，女，1977年6月286日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：何海峰，男，1976年3月6日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人郭欢仪与被执行人何海峰离婚纠纷一案，本院作出的（2018）浙0783民初12451号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭欢仪向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人何海峰支付申请执行人郭欢仪抚养费13540元，并负担案件执行费103元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等，要求何海峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何海峰逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市自然资源和规划局、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人何海峰的房产、车辆、银行存款、股权等财产，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。发现被执行人名下有银行存款，并于2020年5月9日扣划被执行人银行存款7075.27元，扣除执行费103元，申请执行人郭欢仪实际受偿6972.27元。暂未发现被执行人何海峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何海峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何海峰作出司法拘留15天的决定；同时对被执行人何海峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郭欢仪。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何海峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执1854号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 许嘉伟 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 张鑫钢
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9422号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：喻某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告喻某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十八日法官助理张慎书记员夏梦琦
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保69号之一申请人：张晓瑜，女，汉族，1973年6月29日出生，住河南省商丘市。被申请人:崔青,女,汉族,1985年12月31日出生,住河南省商丘市。被申请人：栗璞，男，汉族，1982年3月10日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请人张晓瑜于2020年8月5日向本院提出诉前财产保全申请。2020年8月6日，申请人张晓瑜向本院提出解封申请，申请理由为申请人与被申请人已经自愿达成还款协议。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第三款的规定，裁定如下：解除查封被申请人崔青名下位于建业湖山境26号楼2--1804号的房屋一套。审判员  李明洁二〇二〇年八月六日书记员  司佳铭
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初9596号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。法定代表人：周楠，执行董事。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被告：赵某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告赵某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  杜晓婉二〇二〇年八月二十九日法官助理张慎书记员夏梦琦
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1144号 翁茂祺（申请执行人）、祝瑞坤（被执行人）： 翁茂祺与祝瑞坤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8980.00元。经本院立案执行，现已自动履行执行到位8980元，至此，翁茂祺（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0783民初294号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1107号原告：崔二明，男，1969年8月22日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙向军，焦作市修武县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：许东东，男，1990年8月16日出生，汉族，住修武县。未到庭。原告崔二明诉被告许东东追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔二明及其委托诉讼代理人孙向军到庭参加诉讼，被告许东东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告工资款14200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告经人介绍给被告在深圳、绵阳两地干活，前期工资均已支付。2018年7月至10月期间工资未予支付，原告多次联系被告讨要无果，无奈之下诉至法院请求解决。被告未到庭，视为放弃答辩权利。根据原告起诉意见，被告缺席的事实，本院归纳本案的调查重点为：被告是否欠原告工资款14200元，应否归还？围绕争议焦点原告举证如下：欠条一张，证明被告欠原告工资款14200元未支付的事实。被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审核原告所举证据，具备证据特性，能够证明被告结欠原告工资款14200元的事实。根据原告起诉、所举证据、庭审笔录，被告缺席事实，本院确认案件事实如下：2018年，原告经人介绍给被告在深圳、绵阳两地干活，前期工资均已支付。2018年7月至10月期间工资未予支付。2019年2月10日，被告给原告出具欠到14200元欠条一份。后经原告多次联系被告讨要无果，原告诉至法院请求解决。经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼为本案事实。本院认为：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告许东东给原告结欠工资14200元后，采取躲避的方式不履行偿还债务的作法，违背了法律的相关规定，应承担及时归还债务的义务。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许东东于本判决生效之日起三十日内支付原告工资款14200元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元，减半收取78元，由被告许东东负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年八月十八日书记员  薛晓敏
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3796号 陈健： 申请执行人慈溪市益达毛绒制品有限公司与你买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初3377号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市益达毛绒制品有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈健（公民证件号码：××）已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3796号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十一日 承办人：李宇飞电话：0574-6391××××
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22389号之一 移送执行部门:佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘建忠，男，汉族，1976年1月6日出生，住四川省华蓥市。 关于被执行人刘建忠容留他人吸毒罪罚金一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初1768号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应缴纳罚金一千元。因被执行人没有按期履行义务,本院于2020年8月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人采取限制高消费措施； 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟妙芹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5064号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告:荚磊，男，1987年06月28日出生职业不祥，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告荚磊追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员  刘兆兴二〇二〇年八月三十一日书记员  董英然
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初10383号 申请人：合肥广齐建设集团赣州建筑脚手架有限公司,住所地江西省赣州市经济技术开发区赣南工业园迎宾大道，统一社会信用代码9136070378149860X。 法定代表人:李劲明,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张豹，该公司员工。 委托诉讼代理人：李正斌，该公司员工。 被申请人:长业建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市解放南路**，统一社会信用代码913306027195980824。 法定代表人:虞学泽。 本院在审理申请人合肥广齐建设集团赣州建筑脚手架有限公司与被申请人长业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人合肥广齐建设集团赣州建筑脚手架有限公司于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人长业建设集团有限公司名下价值700000元的财产，申请人合肥广齐建设集团赣州建筑脚手架有限公司由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人合肥广齐建设集团赣州建筑脚手架有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人长业建设集团有限公司名下价值700000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王新月 二〇二〇年八月五日 书记员  柴莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法 律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初11294号                  原告及委托代理人              原告：刘治裕，男，侗族，1974年12月1日出生，住贵州省天柱县。未到庭      原告：王照姜，女，侗族，1975年4月23日出生，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。                        案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金23068.38元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年8月18日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘治裕、王照姜支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金23068.38元以及违约金，违约金以23068.38元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为196元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年八月二十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2574号申请执行人高安市瑞城劳动服务中心，住所地：江西省高安市大城开发区，统一社会信用代码：91360983593796568J。法定代表人：邓小高，该公司经理。被执行人南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。申请执行人高安市瑞城劳动服务中心与被执行人南昌市建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初1677号民事判决书已发生法律效力，但被执行人南昌市建筑工程集团有限公司至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市建筑工程集团有限公司银行存款计人民币5129785元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年八月十四日书记员  刘景龙
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初7155号原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路**。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，系该银行员工。委托诉讼代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。被告：蒋某。被告：冯某。原告兴业银行股份有限公司长沙分行诉被告蒋某、冯某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告兴业银行股份有限公司长沙分行于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司长沙分行撤诉。案件受理费207元，减半收取103.5元，由兴业银行股份有限公司长沙分行负担。审判员  潘雪晴二〇二〇年八月三日书记员  周 柳
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民督111号申请人：方存仙，女，1978年7月17日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：赵锦欣，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限:特别授权。被申请人：赖仕洪，男，1970年11月12日出生，汉族，住云南省弥勒市。申请人方存仙与被申请人赖仕洪申请支付令一案，本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月12日发出（2020）云2504民督111号支付令。限被申请人赖仕洪在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令后，经多方查找，未能找到债务人赖仕洪，支付令未能送达，现申请人自愿撤回申请，本案督促程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项、第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）云2504民督111号支付令自行失效。申请费17元免交。审判员  张勤海二〇二〇年八月三十一日书记员  达世晨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初5474号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：李鹤，女，1993年3月14日出生，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省拜泉县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王桂新，男，1977年06月10日出生职业不祥，住所地辽宁锦州，住所地辽宁锦州锦州市古塔区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与被告王桂新追偿权纠纷一案，本院于2020年8月23日立案后，原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司撤诉处理。审判员 李 默二〇二〇年八月三十一日书记员 董英然
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初3397号原告：郑传冬，男，1986年9月8日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。被告：曹县曹城街道俊花物流配送服务部，统一社会信用代码：92371721MA3P8D485T，住所地曹县曹城街道办事处湘江西路司庙桥西150米路北。经营者：马俊花，女，1980年1月2日出生，汉族，居民，住曹县。委托诉讼代理人：潘毫，系马俊花之夫，汉族，住曹县。被告：福州鑫盛源物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路**后坂小区****楼**02店面-1，统一社会信用代码：91350104MA2YA2220H。法定代表人：唐庚,执行董事兼总经理。被告：刘云杰，男，1991年2月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告郑传冬诉被告福州鑫盛源物流有限公司（以下简称鑫盛源物流）、曹县曹城街道俊花物流配送服务部（以下简称俊花服务部）、刘云杰货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告郑传冬及其委托诉讼代理人吴昱、被告俊花服务部委托诉讼代理人潘毫到庭参加了诉讼，被告鑫盛源物流、被告刘云杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑传冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告经济损失35721元，三被告互负连带责任；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求1为根据运输合同应由承运人货车车主承担付款责任，中介在中介服务费范围内承担责任。事实与理由：2020年4月原告有一批蔬菜要从曹县发往江西省赣州市，2020年4月14日，通过被告俊花服务部提供中介服务，被告刘云杰驾驶被告鑫盛源物流的闽Ａ×××**号厢式货车承运货物，2020年4月15日装车发往江西赣州，预计4月15日14时左右到达目的地，但到接货时间时，接货人无法联系到被告刘云杰，该批货物没有送达，给原告造成巨大的经济损失。后经联系被告刘云杰，刘云杰以老板说和被告物流服务部有运费纠纷要其拉回福建公司，被告鑫盛源物流和被告刘云杰作为货物的承运方，没有按照约定运送货物至目的地，构成违约，对给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告俊花服务部辩称，答辩人只提供中介服务，原告要车去赣州，就在网上发布用车信息，刘云杰的老板看到就与答辩人联系，定下货物，用闽Ａ×××**冷藏车运输，被告刘云杰未按时将货物送交货主，而扣留货物；俊花服务部不认识刘云杰，也不参与运费，只收中介费，原告损失应由运输人担责。被告鑫盛源物流未提供书面答辩意见。被告刘云杰未提供书面答辩意见。原告郑传冬为证明自己的主张，向本院提交1.俊花服务部员工潘毫与刘云杰的聊天记录及原告与刘云杰的聊天记录，用于证明经俊花服务部介绍，鑫盛源物流承运原告蔬菜，未送到目的地，被扣留的事实；2.视频三段，证明刘云杰装载原告蔬菜承运的事实；3.收据三份，证明蔬菜、包装、装车等原告支付35721元的事实；4.俊花服务部与承运车辆闽Ａ×××**信息，证明承运车辆属被告鑫盛源物流所有；5.鑫盛源物流工商登记信息；6.证人刘某出庭作证，证明原告郑传冬购买其蔬菜。对于原告提供的上述证据，被告俊花服务部质证无异议；被告鑫盛源物流、被告刘云杰未到庭质证，是其自行放弃自己的诉讼权利，经本院对上述证据审查，与本案具有关联，合法、真实，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑传冬为曹县邵庄镇蔬菜种植经营户，有一批蔬菜要发往江西省赣州市，就在网络上发布运输信息。被告俊花服务部为个体经营者马俊花开设，经营范围是网上货物配送及咨询服务（电子商务）。2020年4月14日接到原告用车信息，即告诉原告自4月13日在此等候的刘云杰的冷藏车，并告诉微信昵称叫小谭的网友用车信息，确认运输车辆为5米2冷藏车，车牌闽Ａ×××**号司机刘云杰电话号码158××******，身份证，曹县邵庄镇到赣州青菜运费3500元，4月15号装车（具体时间沟通老板），老板（即本案原告郑传冬）：135××××****，俊花服务部收取中介费100元。闽Ａ×××**号登记所有人为鑫盛源物流所有。2020年4月14日被告刘云杰驾驶闽Ａ×××**号，即到原告处装载蔬菜，原告郑传冬收取刘某、王营等出售的油菜与芹菜，加上打冷、盘菜、装车、袋子胶带等支出，原告郑传冬为准备发往赣州蔬菜共计成本35721元。2020年4月15日装车完毕被告刘云杰即驾驶闽Ａ×××**号冷藏车离开曹县。因收货人未在预定时间收到刘云杰承运的蔬菜，即打电话询问，才知道刘云杰未将货物运输到约定地点。而刘云杰以公司与物流服务部有纠纷，老板让拉回福建公司为由，将车辆开往别处。多方协商未果，原告诉至本院。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告郑传冬通过被告俊花服务部网上联系与被告鑫盛源物流达成运输蔬菜的意向，确定由被告刘云杰驾驶被告鑫盛源物流的闽Ａ×××**冷藏车为原告郑传冬运输蔬菜至江西省赣州市，运费为3500元，被告刘云杰在装货后开车离开山东曹县，原告郑传冬与被告鑫盛源物流之间形成运输合同关系。被告鑫盛源物流作为承运人有义务在约定时间准时将货物送到江西赣州交付收货人，而其未按时将运输货物送交收货人，属其违约，应承担相应的违约责任。因被告鑫盛源物流的违约行为而造成原告的货物损失应予赔偿。从原告提供的证据显示，被告鑫盛源物流没有将货物送往江西赣州的理由是因被告俊花服务部之前介绍的另外运输业务，没能收到运费，被告鑫盛源物流采取扣留本案原告的货物向被告俊花服务部索要运费的做法是违法的，因其与本案不是同一法律关系，被告鑫盛源物流可以另行主张权利。原告提供证据证明其购买蔬菜价值35721元，故原告郑传冬请求承运人被告鑫盛源物流承担赔偿责任，本院依法予以支持。原告要求被告俊花服务部、刘云杰承担责任，无事实根据和法律依据，对其该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福州鑫盛源物流有限公司赔偿原告郑传冬货款35721元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告郑传冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取347元，由被告福州鑫盛源物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王銮锋二〇二〇年八月七日书记员  李 晨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初4012号原告:哈尔滨益丰物业管理有限责任公司，住哈尔滨市道外区桦树街**********。法定代表人：唐冶，职务总经理。委托诉讼代理人：王立祥，该公司职员。被告：孙明川，男，身源不详，住，住哈尔滨市道外区/div>原告哈尔滨益丰物业管理有限责任公司与被告孙明川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。哈尔滨益丰物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按哈尔滨益丰物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  蔡天夫二〇二〇年八月十七日书记员  董英然
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1335号之一申请执行人:李萌萌，女，1992年11月13日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:王列，男，1991年5月1日出生，住浙江省余姚市。申请执行人李萌萌与被执行人王列民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初788号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李萌萌向本院申请强制执行。本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为:借款本金7000元及迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人王列发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王列履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王列逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王列的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据查询结果，尚未发现被执行人有财产可供执行。2020年5月25日本院委托余姚市人民法院调查被执行人在其户籍地的财产情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。为防止被执行人王列出境逃避债务，本院于2020年6月4日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。鉴于被执行人王列拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王列作出司法拘留15天及罚款1000元的决定。同时已对被执行人王列采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1335号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年八月二十六日书记员  金汉宁
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民特38号 申请人：钱天荣，男，汉族，1952年3月10日出生，住芜湖市弋江区。 委托代理人：张国斌、陈皖雪（实习），安徽吉和律师事务所律师。 申请人：钱学兰，女，汉族，1971年11月10日出生，住芜湖市弋江区。 申请人：钱学美，女，汉族，1974年3月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 申请人：钱学明，男，汉族，1977年6月4日出生，住芜湖市弋江区。 申请人：钱锡红，女，汉族，1982年9月19日出生，住广州市海珠区。 委托代理人：钱天荣，男，汉族，1952年3月10日出生，住芜湖市弋江区。 被申请人：韩海波，男，汉族，1971年5月21日出生，湖市镜湖区。 本院于2020年8月4日立案受理申请人钱天荣、钱学美、钱学明、钱锡红与被申请人韩海关于司法确认调解的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人钱天荣、钱学美、钱学明、钱锡红与被申请人韩海因民间借贷纠纷一案，与2020年8月4日经本院诉前主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人韩海波尚欠申请人钱天荣、钱学美、钱学明、钱锡红借款人民币260000元并承担律师代理费1万元，合计人民币270000元整，该款由被申请人韩海波于2020年10月30日前归还人民币140000元，余款人民币130000元被申请人韩海波于2021年12月30日前一次性还清。申请人钱天荣、钱学美、钱学明、钱锡红自愿放弃利息部分请求。 二、双方无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人钱天荣、钱学美、钱学明、钱锡红与被申请人韩海波于2020年8月4日经本院诉前主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张国荣 二〇二〇年八月十日 书记员  孙 浩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执341号之十六 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司崇州廖家分理处。住所地：崇州市廖家镇龙岗路**。 法定代表人：叶多，主任。 被执行人：成都市晨晖园林工程有限责任公司。。住所地：成都市温江区永宁镇城武街 法定代表人：徐涛。 被执行人：都江堰市蓝海商务酒店有限责任公司。。住所地：成都市都江堰市幸福镇鲤鱼沱 法定代表人：李宗明。 被执行人：李宗明，男，汉族，1954年1月7日出生，住成都市温江区。 被执行人：徐涛，女，汉族，1971年11月29日，住成都市温江区。 被执行人：李苇，男，汉族，1977年9月8日出生，住成都市温江区。 被执行人：杨学鳌，女，汉族，1943年3月22日出生，住成都市温江区。 被执行人：成都市温江钟鸣实业有限责任公司。。住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道东段** 法定代表人：李宗明。 本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第2020号民事判决，立案受理成都农村商业银行股份有限公司崇州廖家分理处申请执行成都市晨晖园林工程有限责任公司、都江堰市蓝海商务酒店有限责任公司、李宗明、徐涛、李苇、杨学鳌、成都市温江钟鸣实业有限责任公司借款合同纠纷一案，执行标的为10333501元。 执行中，本院扣划被执行人李宗明银行存款共计11192.45元、徐涛银行存款1712.86元、杨学鳌银行存款共计48904.27元，上述执行案款共计61809.58元，按比例扣除执行费369.71元后，已将剩余执行案款61439.87元全额支付给申请执行人，执行费369.71元已上缴国库；作出（2020）川01执341号之十四执行裁定书，轮候查封被执行人成都市温江钟鸣实业有限责任公司位于成都市温江区××路××号××栋××层××号××，建筑面积为762.55平方米）的商业用房，首查封为成都市温江区人民法院，该院现已启动对该建筑物的整体处置程序，本院已向该院提起参与分配；作出（2020）川01执341号之十五执行裁定书，查封被执行人李宗明车牌号为川Ａ6××××的贵士牌汽车、被执行人李苇车牌号为川Ａ0××××的梅赛德斯-奔驰汽车，上述车辆未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院对被执行人通过传统查控、网络查控，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，被执行人尚欠执行案款10272061.13元、执行费77364.29元。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  肖晓宇
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执653号之十三申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路**。法定代表人：黄小宇，支行行长。委托代理人：晏诚，支行员工。被执行人：倪平水，男，1966年9月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：于秋红，女，1968年10月10日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人倪平水、于秋红金融借款合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初1135号民事判决书，于2020年8月10日向被执行人倪平水、于秋红发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2019）赣0622民初1135号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人倪平水在中国银行的存款人民币60000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年八月十八日书记员  潘柏屹
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5397号原告：固始县供销社加油站。住所地：固始县祖师庙镇街道。统一社会信用代码9141152573386739X2。代表人：孙先月，该加油站负责人。被告：张开顺，男，1987年8月31日出生，汉族，住固始县。原告固始县供销社加油站与被告张开顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始县供销社加油站的代表人孙先月、被告张开顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告固始县供销社加油站向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告货款19405元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告购买原告的柴油，尚欠原告19405元货款未还。被告张开顺辩称，欠原告柴油款属实。但这个款是陈淋子镇朱国强欠的。朱国强曾在祖师庙乡做河堤的护坡，便在原告处赊购挖掘机柴油，我当时在案外人朱国强手下干活，朱国强让我替他打欠条，我碍于情面，便替朱国强向原告打了欠条。所以，这个钱应由朱国强偿还。本院经审理认定事实如下：案外人朱国强于2014年开始在祖师庙乡承包护河坡工程，并在原告经营的加油站购买柴油，2016年7月10日原告向案外人朱国强催要货款，经结算，由被告张开顺以被告张开顺个人名义给原告出具了两份欠条，分别为15440元和3965元，合计19405元。现因原告持据催要货款，双方产生纠纷。诉讼中被告张开顺通过案外人朱国强以微信转账的方式当庭付给了原告5000元货款，下欠14405元被告张开顺要求延期偿还，原告同意延期，但要求在2021年1月30日前还清。本院认为，欠条作为债权凭证，是双方存在债权债务关系和债务实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的效力。虽然被告张开顺可能替案外人朱国强以自己名义给原告出具欠条，案外人朱国强事后未与被告张开顺结算，但被告张开顺未能在欠条上注明实际欠款人和欠款原因及债务承担情况，因此被告张开顺对自己出具欠条的民事行为承担民事责任，被告张开顺向原告付款后，可以向案外人朱国强追偿。原告如果直接向案外人朱泽强主张债权没有证据支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张开顺欠原告固始县供销社加油站货款14405元，于2021年1月30日前全部付清。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由被告张开顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费（开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；帐号：41×××96），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇二〇年八月二十八日书记员  聂驰武
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16333号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：弋红，女，1973年3月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告弋红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告弋红经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告弋红向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金74666.83元、利息13835.69元、违约金3965.31元及费用（分期手续费）8149.66元；并支付以信用卡透支本金74666.83元为基数，自2019年12月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告弋红承担。事实和理由：2008年9月11日，被告弋红与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为622XXXXX********。被告弋红拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告弋红仍未清偿。被告弋红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2008年9月11日，被告弋红（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告弋红在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告弋红发放了卡号为622XXXXX********的信用卡一张。被告弋红以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年12月10日，被告弋红尚欠上述信用卡透支本金74666.83元、利息13835.69元、违约金3965.31元及费用（分期手续费）8149.66元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。庭审中，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告弋红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告弋红与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告弋红发放了信用卡，被告弋红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告弋红应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告弋红偿还截至2019年12月10日的信用卡透支本金74666.83元、利息13835.69元及费用（分期手续费）8149.66元，并支付自2019年12月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金74666.83元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3965.31元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告弋红在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月10日的信用卡透支本金74666.83元、利息13835.69元及费用（分期手续费）8149.66元；并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金74666.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告弋红承担（限被告弋红于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年八月十八日书 记 员  田艳秋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11908号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：叶思华，女，1980年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********泰安楼901房，身份证号码441************463。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告叶思华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月16日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告叶思华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人都平及被告叶思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款本息共计47372.45元（暂计至2020年4月1日，其中本金44758.18元、利息0元、拖欠本金的罚息2614.27元，应收利息的罚息0元；从2020年4月2日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.99%计算）；2、判令被告向原告支付本案律师费3000元；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确主张计至实际清偿之日止的利息指的是罚息，计算方式为以尚欠本金为基数按年利率9.99%计算。被告叶思华提交书面答辩意见：1、对于从原告处借款63000元的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只是因为答辩人目前资金亏损，面临破产困境，暂时无力一次性全部偿还，希望原告能给予分期偿还。2、对于原告主张的未还本金为44758.18元不予认可，答辩人已先后向原告偿还本金共计19768.15元，故未偿还本金应为43231.49元。答辩人附上流水清单一份，请求法庭审查后驳回原告本金的诉讼请求。3、对于原告主张的罚息2614.27元不予认可，涉案贷款的还款方式为先息后本，答辩人已支付完毕合同期内的利息，原告主张要求的罚息不符合法律规定，无事实和法律依据，不应得到支持，请求法庭依法予以确定并驳回原告诉讼请求。4、对于原告要求答辩人支付律师费3000元及承担本案的诉讼费不予认可，因双方在借款合同中无约定，其主张无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。第二次庭审中，被告补充答辩意见：对2020年7月27日产生的利息无异议，但对罚息有异议，不清楚罚息的计算方式，具体欠款情况由法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：原告作为贷款人、被告叶思华作为借款人通过网络方式签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，贷款用途为个人合法合理的消费支出；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，合同有效期内，贷款利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。二、履约情况：原告经审批，批准贷款额度63000元。原告于2018年7月27日向被告叶思华发放贷款63000元，借款期限为12个月，借款利率为6.66%，还款方式为每月还息、到期还本息。三、违约情况：被告叶思华于2019年7月27日贷款到期后未足额偿还最后一期的利息及全部本金。截至2020年4月1日，原告主张被告尚欠本金44758.18元、拖欠本金的罚息2614.27元。四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东诺臣律师事务所代理本案诉讼，律师费固定收费为3000元。另查明：原告就案涉贷款的欠款、还款、扣款出具的情况说明内容如下：“1、被告在2019年6月27日以前已清偿完当月所有利息，2020年7月27日产生当月利息349.65元（该月利息没有按期还款）。欠款本金在2019年7月27日到期以后，没有按期还款，开始产生罚息（从2019年7月28日开始至2020年2月12日之间共产生罚息：其中本金的罚息1176.69元+利息的罚息0.92元）。2、被告在2019年7月27日至2020年2月12日之间共还款19769.08元，该费用首先扣除2019年7月27日产生的利息349.65元，再扣除产生的罚息1176.69元、0.92元，剩余18241.82元，全部用于扣除本金，故本金剩余：63000-18241.82=44758.18元。3、从2020年2月13日起至2020年4月1日，期间共产生罚息2614.27元，因此截至到2020年4月1日尚欠本金44758.18元、罚息2614.27元。”本院认为：被告叶思华向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告要求其偿还拖欠借款本金、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，且原告提供了与律师事务所签订的《民事委托代理合同》，律师也实际出庭。经核算，原告主张的律师费并未超过按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，虽该费用尚未实际支付，但考虑到律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为避免诉累，本院对原告3000元律师费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告叶思华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金44758.18元、拖欠本金的罚息2614.27元（暂计至2020年4月1日，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率9.99%计收）；二、被告叶思华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告叶思华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年八月十日书记员 许佳婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申3667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹立权，男，1945年9月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路**。 负责人：郭宇。 再审申请人尹立权因与被申请人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行春熙支行）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终7161号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，工商银行春熙支行已于三十多年前对案涉房屋以及相关人员进行了拆迁安置。因长期未办理有关移交手续以及房屋产权登记，现各方在政府部门的指导下进行完善。尹立权没有与工商银行春熙支行签订《冻青树街10号1栋房屋拆迁产权调换协议书》，双方并未建立该协议所确立的权利义务法律关系。确认案涉协议条款或签订协议的行为合法与否，只有在尹立权的权利或法律地位在现实中处于不安状态才能提起诉讼，即在尹立权与工商银行春熙支行之间，通过人民法院对该诉讼标的之权利或法律关系是否存在作出判决，是消除该不安有效且适当的方法时，方具有诉之利益。工商银行春熙支行相对于尹立权没有产生侵权、违约行为，并未侵犯尹立权的权益。故原裁定认为尹立权的起诉缺乏诉的利益，符合实际，于法有据。同时，二审裁定依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，认为尹立权关于要求工商银行春熙支行与其签订公房出售协议、办理分户产权的主张，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。尹立权提出的再审申请，理由不充分，不能成立。 综上所述，尹立权的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹立权的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年八月三日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4057号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路**。统一社会信用代码：913300001429245670。 负责人：何卫海，分行行长。 委托诉讼代理人：林湘汝，女，该行员工。 被告：谷鄂方，男，1989年11月14日出生，汉族，住永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告谷鄂方信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行于2020年8月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告谷鄂方支付信用卡透支本金30352.13元、利息1344.39元、滞纳金（违约金）2151.53元、其他费用1245.48元，上述合计35093.53元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年6月24日，之后的利息按领用合约约定计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林湘汝到庭参加诉讼，被告谷鄂方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 6222286602534707 开卡时间 2016年3月10日日 信用额度 20000元 合同相关约定 1.滞纳金按最低还款额未还部分的万分之五按月计收；2.透支利息按每日万分之五计算；3.逾期1至90天（含），按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.因催收产生的相关费用及损失包括但不限于诉讼合同相关约定费、律师费等由客户承担；5.账单日为每月5日，还款日为账单日后20日；6、现金、帐单分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的分期付款债务将于上述事项发生之时视为全部到期，应当一次性偿还全部的分期付款本金及手续费。 透支事实 被告于2015年3月10日首次透支14888.55元，2018年10月9日最后一 次消费257元，期间有多笔消费记录及现金、帐单分期。 还款事实 被告于2016年3月13日首次还款50元，于2019年3月4日最后一次还款632.05元，之后再无还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 30352.13元 透支滞纳金 2019年6月24日前计1517.61元 透支利息 截至2019年6月24日已产生利息5530.15元，之后的利息以透支本金30352.13为基数按日利率万分之五计收至履行完毕之日止。 其他费用 被告在信用卡使用期间产生分期手续费等其他费用，经审核合理部分为387.6元。 备注 1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一滞纳金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金30352.13元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收为1517.61元。 2.分期手续费系被告因账单分期而产生的手续费，原告在2019年5月7日对被告的分期款项全部提前到期，并未再给予分期，款项提前到期会产生利息等不利后果，原告再对分期手续费一次性计收无相应依据，本院不予支持。 3.利息系款项使用后产生，原告在2019年5月7日对分期款项全部提前到期后，提前收取利息，于法无据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷鄂方于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金30352.13元及利息（截止2019年6月24日已产生利息为1089.66元，自2019年6月25日起至履行完毕之日止的利息以透支本金为基数按日利率0.05%计算）、滞纳金1517.61元、其他费用387.6元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677元，减半收取计338.50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担21.50元，由被告谷鄂方负担317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ