北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1098号原告：冯小川，男，1980年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈一男，辽宁铭星律师事务所律师。被告：焦海维，女，1982年5月18日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘国军，涿州市清华法律服务所法律工作者。原告冯小川与被告焦海维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，适用独任制，公开开庭进行了审理。冯小川及其委托诉讼代理人陈一男，焦海维及其委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小川向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款本金249392．44元，以及截止到2019年10月1日的利息28056．65元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要，多次向原告借款，并约定按照人民银行同期贷款利率给予借款利息。原告按照被告要求支付借款本金后，被告至今没有归还借款本金和利息。经原告多次催要未果。为维护原告合理权益，特此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。焦海维辩称：一、原被告之间根本不存在所谓的“民间借贷”法律关系。原被告系恋爱关系，借贷无从谈起。自2016年起，原被告即在一起生活，共同支付各项生活费用。原告在历年的某些节日偶尔为我购买礼物的行为在法律上称之为“赠与”，无可厚非。原告捏造所谓的民间借贷丧失了最基本的人类道德底线；二、原告所谓的证据均无力证明“借贷”事实，应承担举证不能的法律后果。原告所有的证据中均未体现借贷二字，其所诉借贷纯属子虚乌有；三、被告在共同生活中为原告也有众多支出，本人愿意暂时保留诉讼的权利。故请求依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯小川与焦海维原系恋爱关系。2016年12月22日，冯小川通过其工商银行转给焦海维180000元。同年12月30日，冯小川分别通过支付宝、微信转给焦海维19000元、1000元。2017年2月1日，冯小川通过微信转给焦海维1000元。2017年4月4日，冯小川通过支付宝转给焦海维10000元。以上合计211000元。冯小川称，上述款项系焦海维借款，焦海维承认收到款项，但不认可双方存在借贷关系，其认为该款项是双方租房费用和共同生活期间的生活支出。庭审中，冯小川还提交了如下证据：一、交通银行及民生银行信用卡对账单、菜百黄金首饰购买凭证，证明2016年10月29日焦海维借用其信用卡购买了19905．6元的黄金首饰；二、工商银行信用卡交易明细及招商银行信用卡对账单，证明2016年11月12日焦海维借用其招商银行信用卡境外购物2086．42美元及工商银行信用卡395美元；三、招商银行信用卡对账单（2017年1月），证明2016年12月26日焦海维借用其卡在京东购物1186．6元；四、EMS邮单，证明把三张购买首饰发票给了焦海维；五、民事判决书一份，证明焦海维曾篡改证据欺骗法庭；六、差旅费报销单、车票、网银转账等，证明焦海维提供的部分证据是假的，其被公司派到外地，一直没有在北京。其当时月工资5000多元，还要还房贷，不可能赠与给焦海维那么多钱；七、2016年12月29日其与焦海维的微信聊天记录，证明黄金首饰在焦海维处。焦海维质证意见：对上述证据一至三，其不认可借用冯小川的卡消费；对证据四，其承认收到三张发票，但不认可首饰在本人处；对证据五，其认为与本案无关；对证据六，其认为只能证明冯小川出差，不能证明不在北京，冯小川经常回北京与其同住；对证据七，认为其并未收到黄金首饰，但是认可发票真实性。焦海维提交如下证据：一、北京绿科智造科技有限公司《关于冯小川问题回函的回复》、《通告》及现代农装科技股份有限公司《关于冯小川等人行为的回函》，证明双方存在恋爱关系，冯小川曾到其上述工作公司闹事，被保安制止，双方不存在借贷关系；二、《委托协议》，证明双方打算去国外旅游，因冯小川原因未去成，证明双方恋爱关系；三、转账凭证，证明双方在恋爱过程中生活的共同支出，包括房租、消费及为冯小川的花费，款项均为共同生活支出；四、个人陈述，证明双方共同生活中的消费支出；五、聊天记录，证明双方共同生活期间有共同生活支出；六、公司证明，证明因冯小川去其工作公司闹事，导致其被公司辞退；七、旅游签证材料等，证明冯小川本人提交的澳大利亚旅游签证材料，北京途牛交易成功，金额是11302元。冯小川质证意见：对证据一，认为不能证明双方系恋爱关系；对证据二，协议上没有冯小川本人签字，不认可。即使该证据是真实的，可以证明焦海维借其卡去国外消费或刷卡的事实；对证据三，认为不能证明用于共同消费，其一个月中大部分时间（二十多天）都在湖州，不在北京。焦海维提交的消费记录的时间点，其在湖州不在北京，不存在共同消费的问题；对证据四，认为不能证明双方共同生活共同消费；对证据五，不认可真实性、关联性；对证据六，认为焦海维提出的管辖权异议理由且没有工作是虚假的，还可以证明公司证明是虚假的，焦海维没有被辞退，其月薪为3万元；对证据七，认为证据真实性、关联性、合法性都有问题，焦海维所说旅游和本案没有关系，没有正式发票，证据是虚假伪造的。经询，焦海维称自2016年初至2017年10月，其与冯小川系恋爱关系，但冯小川予以否认。另查一，冯小川在现代农装科技股份有限公司工作。焦海维提交的该公司于2018年1月25日出具的《关于冯小川等人行为的回函》证据中载明：“……。为了解事情真相，帮助员工解决个人生活问题，我公司与冯小川进行了沟通。经了解，其个人财产因情感问题遭受巨大损失。……”等内容。另查二，冯小川提交的2016年12月29日其与焦海维的微信聊天记录证据中载明：“（焦海维）在嘛？那个黄金的发票开了嘛？是不是在你那。（冯小川）嗯，开了。（焦海维）邮寄给我。（冯小川）在北京呢，那个东西我带身上干嘛？怎么了。（焦海维）回头拿给我！我准备变现！最近没钱了！我报考的国际注会报名要交费！我的钱都在股票上压着呢！”另查三，冯小川与焦海维民间借贷纠纷案即本案受理后，在答辩期内，焦海维提出管辖权异议申请，请求依法将本案移送至河北省涿州市人民法院进行审理。本院依法作出（2020）京0114民初1098号民事裁定，驳回焦海维对管辖权提出的异议。焦海维不服上述裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民辖终170号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：诉争双方存在以下焦点问题：一、双方是否存在恋爱关系；二、涉案款项的性质问题。一、双方是否存在恋爱关系。经查，冯小川工作单位为现代农装科技股份有限公司，该公司出具的《关于冯小川等人行为的回函》中载明“经了解，其个人财产因情感问题遭受巨大损失”等内容，可证明冯小川与焦海维存在情感纠纷，结合冯小川自述出借其银行卡，让焦海维购买黄金首饰等消费行为，证明双方已超出了普通男女朋友的关系，为此，本院认定双方存在恋爱关系。二、涉案款项的性质问题。涉案款项包括两种情况：一是冯小川自述焦海维借用其银行卡消费的款项。庭审中，冯小川提供的其与焦海维2016年10月29日微信聊天记录中“（焦海维）回头拿给我！我准备变现！最近没钱了！我报考的国际注会报名要交费！我的钱都在股票上压着呢！”等内容，可证明购买的19905．6元黄金首饰在焦海维处，但冯小川并未提供证据证明双方就该款项存在借贷合意。其余银行卡支出的款项，焦海维不认可系其消费，且冯小川亦未提交证据证明双方存在借贷合意。为此，本院无法认定上述款项属于借款性质。二是冯小川通过银行、支付宝、微信等转给焦海维的211000元款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，冯小川依据转账凭证主张借贷关系，完成了本方的初步举证责任。焦海维认可收到该款项，但否认双方系民间借贷关系，其应当对此承担举证责任。庭审中，焦海维称，在恋爱期间，其与冯小川多次共同消费，并提交相关证据证明双方在北京共同消费的时间。经查，冯小川常年在湖州出差。焦海维提交的上述证据载明的在北京共同消费的大部分日期，冯小川均不在北京而在湖州出差期间。焦海维称冯小川出差，但不能证明其不在北京，冯小川经常回北京与其同住。该观点无相关证据予以佐证。综上，焦海维无证据证明冯小川同意上述款项可用于双方共同消费，亦无证据证明上述款项已实际用于双方共同消费，为此，焦海维的观点本院不予采信，其应承担举证不能的法律后果。冯小川现要求返还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，冯小川无证据证明双方约定了借款利息，故对其要求返还借款利息28056．65元的诉讼请求，本院不予支持。焦海维合理的辩论观点，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、焦海维于判决生效后十日内返还冯小川借款本金211000元；二、驳回冯小川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5462元，由冯小川负担997元（已交纳），焦海维负担4465元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇二〇年八月六日书记员  盛 楠