河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1759号 上诉人（原审被告）：尹海军，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，现住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：褚保英，女，系尹海军的妻子。 委托诉讼代理人：李荣强，河北哲轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹庆春，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，现住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：路计贞，临城县兴临法律服务所法律工作者。 上诉人尹海军因与被上诉人尹庆春相邻关系纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹海军的委托诉讼代理人褚保英、李荣强，被上诉人尹庆春及其委托诉讼代理人路计贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹海军上诉请求：（一）请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。该闲散地在尹小四院落西墙根基西侧，尹庆春的房屋在南边，进不到房后闲散地。尹海军80多岁的母亲因年老患病不能出庭，录音录像证明房前槐树1棵、楸树2棵、榆树2棵、椿树1棵是自己所载。尹庆春一审所诉和庭审主张的5棵树全是槐树，很显然尹庆春所诉与事实完全不符。村委会证明：双方争议的闲散地村委会没有批准给尹庆春使用；一审判决也认定：尹庆春没有取得该闲散地的使用权。一审认定该树属于尹庆春，认定事实不清。（二）一审判决依据的证据，不能作为认定案件事实的根据。一审依据尹庆春提供的《分家协议》《尹京生证言》《韩京振证言》《村委会证明》不符合证据规定。（三）适用法律不当，判决错误。一审由于认定事实不清，错误地适用不符合证据规定的证据，盲目适用《民法总则》第一百一十四条，错误认定尹庆春为树的物权人、并判令树的合法所有权人赔偿侵权人的损失，颠倒了该物权的主体，严重侵犯了尹海军的合法权益。请求法院依法公正审理，做出正确判决。 尹庆春答辩称，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人树木损失是正确的，但是赔偿数额太低。而一审法院没有支持被上诉人的主张让上诉人拆除建在道路上的墙是错误的。本案争议的土地系被上诉人多年使用并且在此长期维业、种树、堆积柴火、喂牲口，并且从此通行，已成为历史，有分家协议和村委会出具的盖公章的证明，证明该土地使用权归被上诉人所有，上诉人在此垒围墙严重影响了被上诉人的正常通行，因此应当拆除。 尹庆春向一审法院起诉请求：（一）判令被告立即停止侵害，拆除建在原告房后正常通行道路上坐的墙，恢复原状保障道路畅通无阻；（二）判令被告赔偿毁坏原告五棵树损失共计2000元；（三）本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：尹庆春的房屋与尹海军的叔叔尹小四南北为邻，尹庆春居南，尹小四居北。尹庆春房屋系祖产，尹庆春房屋西边向北是村内道路。在尹庆春房屋西北角后面、南北道路东边，尹小四院落西墙根基西侧，有一处三角形空地，该空地长有五颗树木，原告提交村委会证明，证明一直由原告家使用，原告提交其祖父尹增珍和尹增福于1997年4月5日的分家协议，曾有记载该空闲地作为外场分归尹增福使用，同时该分家协议盖有西冷水村经济合作社印章；尹增福儿子尹京生证明2015年5月该外场和外场内树木6棵卖给原告；石匣沟村韩京振证明2016年买西冷水秀英（原告母亲）房后空地榆树一颗。被告对原告的证据均持有异议。 尹小四独身生活，尹小四与尹海军于2009年9月7日签有扶养协议，由尹海军对尹小四养老送终，尹小四的财产归尹海军继承。该事实有2009年9月7日协议书、西冷水村委会证明予以证实。2020年2月，被告在争议的空地西侧，南北道路东侧垒了砖墙，双方发生争议，被告妻子（被告委托诉讼代理人）褚保英称将争议空闲地内树木外皮砍破。现在树木仍然存活。庭审中被告提供的尹小四的宅基地使用证西至外墙皮，现在尹小四院落已经没有围墙。被告方称树木是被告家人所载，提供证人录音为其近亲属。被告在庭后提交西冷水村委会2020年4月15日证明，证明争议闲散地是尹秀英自己在那维业，不是村委会让她去使用。原告质证意见为该证明与本案无关，西冷水村外墙皮以外的闲散地包括猪圈、厕所都没有收回，都是各农户自己使用。 一审法院认为，根据西冷水村委会证明和尹增珍、尹增福的分家协议，能够证明双方争议的闲散地由原告家使用，同时西冷水村委会又证明闲散地是尹秀英自己在那维业，不是村委会让她去使用。原告虽然经常使用该争议闲散地，但其没有证据证实取得了该争议闲散地的合法使用权。现在被告在争议地西侧垒墙，虽然没有合法的依据，但并没有占用原告正常通行的道路。如被告涉嫌违建，可由有关部门依法处理。现原告请求拆除建在原告房后正常通行道路上垒的墙，恢复原状，因原告对该争议地无合法的使用权，且没有影响原告正常通行，对原告该请求难以支持。根据分家协议和石匣沟村韩京振证明能够推定争议地内生长的五棵树木为原告家所有，而被告家在和原告发生争执后，没有正确处理矛盾，将原告家树木砍伤，影响树木的价值和正常生长，被告应当承担赔偿责任，根据本案实际情况，酌定为300元较为妥当。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告尹海军在本判决生效之日起五日内赔偿原告尹庆春树木损失300元；驳回原告尹庆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹庆春负担。 本院二审期间，尹海军提交两份证据，证据一：西冷水村委会出具的一份证明，拟证明该村委会将分别为双方出具的证明予以撤销。证据二：录音录像光盘，拟证明涉案五棵树木的所有权人为尹海军。尹庆春质证认为西冷水村委会出具的撤销证明，具有倾向性，尹庆春不予认可。录音录像光盘中的证人与尹庆春有矛盾，具有倾向性，尹庆春不予认可。对双方举证、质证情况，本院将结合庭审调查予以认定本案事实。 本院认为，尹庆春提交的《分家协议》中有其家庭使用该涉案闲散地的记载。西冷水村委会于2020年4月13日给尹庆春出具证明，证明尹秀英（尹庆春的母亲）房后的闲散地一直由尹秀英使用。西冷水村委会于2020年3月29日、4月15日给尹海军出具的证明，虽然能够证明尹秀英并不具有该涉案闲散地的使用权，但同时亦证明了尹秀英曾使用该闲散地（即维业），并建有围墙，只是在该村“五清四建”时拆除。本案诉讼中即2020年6月12日，西冷水村委会出具证明，证明村委会应尹庆春要求，为了化解双方矛盾又将村委会为双方出具的证明一律撤回，但结合尹庆春的《分家协议》及村委会出具《证明》所载明的内容能够证明尹庆春曾使用该争议土地维业的事实。尹海军一审提交的证据仅能证明尹小四将其房地产约定归尹海军所有，但不足以证明尹海军曾使用该涉案闲散地（即维业）的事实；尹海军二审提交的录音录像证据不属于二审新证据，亦不符合证据形式，本院难以采信；尹海军上诉主张尹庆春起诉状请求的是五棵槐树与现实情况不符，经本院现场查勘以及当事人现场指认，双方当事人争议的闲散地共长有1棵槐树、2棵楸树、2棵榆树、1棵椿树，其中1棵榆树已由尹庆春出卖，尹海军该上诉主张不足以证明该闲散地生长的树木归其所有。且在一审庭审中褚保英认可砍伤树木一节与五棵树木系其所有的主张与常理相悖。一审法院认定该涉案闲散地生长的五棵树木所有权归尹庆春所有，并无不当，本案予以支持。尹庆春辩称一审酌定赔偿树木损失300元过低，但其并未提出上诉，应视为对一审判决的认可。 综上所述，尹海军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年八月二十日 书记员  魏素萍