山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1325号原告：陈婷婷。委托诉讼代理人：陈飞。被告：庄洪波。原告陈婷婷诉被告庄洪波租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告房屋租赁合同于2019年11月11日解除；2、判令被告返还原告租金及押金共计7200元；3、判令被告赔偿原告的各项损失33543元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月5日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁位于潍坊市××城区卧龙西××都××小区××（东间)商铺，租赁期限为一年，自2019年4月5日至2020年4月4日止。2019年11月10日晚，原告租赁的商铺供暖后漏水，导致货物、电脑等店内物品浸泡，损失严重，原告多次要求被告修理漏水处，被告都没有进行修理，致使原告没法正常经营，给原告造成损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，一、事件经过。在2019年供暖季的第二天晚上10点多钟，在位于潍城区卧龙西××都北苑××门××房××东间，被告租用的“米乐童装店”发生暖气管接口漏水，是由邻居足疗店老板根据原告帖在门上的联系电话通知的原告。接到原告丈夫李聪的电话后，被告立即赶到现场。当时现场没人，被告给李聪打电话，他说没拿钥匙，回家找去了，过了大约半小时，李聪带着他雇佣的亲戚刘洋洋夫妇及李聪的妹妹一起赶到了现场，原告在家没找到钥匙。这期间被告通知了物业，物业和李聪一行相继赶到并关闭了户内户外的所有阀门，当即展开了自救，把没湿的和轻微打湿不严重的衣服、鞋子搬到李聪开来的面包车上，拉回了家，并和他们一起打扫了现场。第二天一早，被告和李聪来到物业寻求解决办法，物业于经理当天下午派人进行了维修，谁知仅隔两天，又在半夜两点左右发生漏水，这次原告基本没什么损失，因为立管直接掉入地下室，造成地下室被淹。于是再次和李聪来到物业商量解决办法，物业派于经理来现场查看，发现活节处很松动，并且立管掉入地下室，当即断定此次事故系人为故意破坏，说正常情况即使漏水，活节处也不可能松动，而且是刚刚全面修过，立管更不可能掉入地下室，因此一直没有给维修。期间多次找过物业，物业均以人为破坏、并给业主地下室造成损失为由拒绝维修。二、对于原告提出的货物损失被告不予认可。事发当晚，没湿的衣服、鞋子等搬到李聪开来的面包车上拉走了。在原告提供的证据中与被告的第二段通话中也说明了他拉回了两车未受损货物。第二天开始就在店外展开促销，后又搬进店内销售，期间又数次拉回了许多货物在店内进行售卖，一直持续到2020年1月上旬，当时货物处理的差不多了，原告把雇佣的亲戚刘洋洋辞退了，她夫妻俩穿插着来店内卖衣服，直到年前才住工。年后由于疫情影响都没营业，直到快到租赁期限，乙方陆续拉走了剩余的货物。于4月4日晚交还了钥匙，被告给李聪退回了租房押金1500元，剩余电费等551元，共计2051元。自从漏水事故发生后，原告一天也未停止销售行为，也从未向被告提出解除房屋租赁合同之说，在年后还帖出了“吉房出租”、“吉房转让”的告示，预留的名片是原告本人的电话。至于说电脑损坏，纯属无中生有，被告亲眼看见她的员工在漏水事件后使用电脑，墙纸的损失主要在漏水的位置，占总面积的不到5%。综上所述，反驳对方的理由如下：一、合同第五条第5小条已做了明确的免责说明：租赁期间，乙方要严格做好防火、防盗、综合治理、安全、保卫、门前三包等工作，应执行当地有关部门规定，服从甲方与有关部门监督检查。如有发生事故造成甲方房屋损害和其他经济损失，一切责任由乙方承担，甲方不承担任何责任。二、之所以要说明整个事件经过，是让法院了解事件真相，原告对损失无限夸大。1、此门头系新房，交房不到三年时间，并且是第一次供暖，从物业方了解到供暖前也进行了试压，所以不存在房屋质量问题。2、原告一直在使用房屋进行销售行为，虽然发生漏水但并未影响其使用，不存在返还租金一说，押金及剩余电费共计2051元在交房当晚已返还给李聪，有转款截图，原告也认可。3.受损货物已被其处理所剩无几，剩余货物是由其数次拉回店内的。在原告提供的证据中与被告的第二段通话也说明，其拉走了两车未受损货物。原告也未提交出受损货物的证据，只写了清单，被告不予认可。4.第一次漏水物业已派人进行了维修，第二次漏水物业方认定人为破坏，所以一直未给维修，由于立管在地下室，只能物业方处理，被告已数次和物业沟通，物业称修了的话就破坏了现场，而地下室的业主要赔偿，无法进入业主的地下室。5、第一次漏水时，原告的丈夫李聪，由于找不到钥匙，延误了大半个小时才到达现场关阀，致使受损情况加大。原告的衣架紧贴在暖气立管上，并且用绳固定在立管上，衣服架子又很重，长此下去必然导致暖气设施受损，以致发生漏水事故。合同第五大条第4小条也已明确说明，因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担。6、作为房东，从第一次漏水，被告就及时到达现场并通知物业，并且和原告一起打扫现场，之后积极协助原告去物业寻求解决办法。作为房东，该做的都尽力去做，原告的说法不实事求是，无限夸大损失，想把经营中的损失利用这次事故栽赃在被告头上，不实指责被告的做法令人心寒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告（承租方简称乙方）与被告（出租方简称甲方）签订房屋租赁合同，合同约定，甲方将位于潍坊市××城区卧龙西××都××小区××（东间)商铺租给乙方经营使用，租赁期限一年，自2019年4月5日至2020年4月4日，年租金为18000元，乙方在签订合同时一次性交齐，押金为1500元，合同签订时甲方将房屋交付乙方使用。2019年11月10日晚，原告租赁的被告的商铺暖气管发生漏水，第二天物业派人对暖气管进行了维修。原告称该次暖气漏水造成其货物损失33543元。提供损失货品明细一份、购买货物的单据及收费凭证一组、视频等，证明原告因为漏水造成的店铺内的货物（衣服、鞋、裤子等）损失共计33543元。被告对原告主张的损失不予认可。2020年4月4日，原告交还被告房屋钥匙，被告退还原告押金1500元、剩余电费等551元，合计2051元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。2019年11月10日晚原告租赁房屋暖气管发生漏水现象，第二天物业派人进行了维修。原告提出该次漏水事故造成其货物损失33543元，被告对此不予认可。因原告提供的损失货物清单，无被告签名确认，无法证明损失货物清单上的货物是2019年11月10日该次漏水损坏的货物，原告提供的进货单据及收费凭证，是其购货的证据，与其主张的损失无直接关联性。所以原告关于货物损失为33543元的主张，证据不足不能成立。原告称2019年11月11日将物品搬离租赁的商铺，要求确认双方于2019年11月11日解除合同；被告对此不予认可，称原告一直使用房子且想向外转让，并在门上贴上吉房转让，预留电话为原告电话。因原告未提供2019年11月11日向被告交还租赁房屋并提出解除合同的充分证据，所以原告的该主张证据不足，不能成立。原告要求被告退还2019年11月11日至2020年4月4日的租金7200元，因原告未提交租期届满之前将租赁房屋交还被告的证据，所以原告的该主张证据不足，但鉴于2020年2月以来疫情造成的影响，本着公平合理的原则，原、被告应分担因疫情造成的不利，本院酌情确定被告退还原告1500元租金。租房押金被告已退还原告，所以原告要求被告退还押金的主张，不能成立。关于原告要求调取2019年11月10日暖气管漏水物业维修记录的申请，因原告无证据证明存在维修记录，且原告主张的因漏水造成的损失证据不足不能成立，所以本院对原告的该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄洪波退还原告陈婷婷房屋租金1500元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。案件受理费818元，减半收取409元，原告负担384元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年八月六日代书记员 谭 丛