山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1362号原告：李×1，现住孝义市。委托诉讼代理人：李×2。被告：刘×，太原市杏花岭区东二道巷18号8、9户，现住太原市。委托诉讼代理人：蔺×，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾×，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。原告李×1与被告刘×民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托诉讼代理人李×2、被告刘×及其委托诉讼代理人蔺×、栾×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李×1向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告归还原告10万元，并当庭要求被告支付从2020年2月21日起至偿还完毕之日止的借款利息，利息按资金占用期间的年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘×于2018年4月16日、6月12日分两次向原告借款5万元、7万元，共计12万元。还款2万元后，剩余10万元一直未还。因原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘×辩称，被告与李健璋（系原告李×1丈夫之兄）于2018年10月17日领取结婚证。二人领证后，在梁月仙的生日宴上才认识原告，此前原、被告从未谋面，也无任何联系。李健璋与原告之间的经济往来，被告并不知晓。因此，原、被告不可能在原告所谓的2018年形成借贷合意。2018年4、6月间，李健璋告知刘×有款项从民生银行转来，为了免除手续费，需用刘×民生银行卡，至于款项性质、用途、具体金额并未向刘×说明。且从该款项的消费支出看，用于购买家具以及偿还李健璋信用卡等。李健璋于2019年12月24日生病住院，后被确诊为肺癌。2020年1月12日，在李健璋的要求下其被送往孝义休养。被告于当月14日到达孝义，后一直在孝义照顾李健璋，李健璋一直处于卧床不起的状态。在孝义休养过程中，李健璋对刘×表示，治疗费用有些紧张，欲向原告借款周转，并用工资及时偿还。2020年2月21日，李健璋称其身体难受让被告向原告出具了借条借款，具体内容为“今借到李×1人民币10万元整。”但是原告之后并未支付给刘×该借款。综上，原告诉状所列事实与实际情况不符，原、被告之间不可能在2018年形成借贷合意，被告刘×遵从李健璋安排为治病书写借条借款，但原告并未实际出借款项，至于原告是否给了李健璋或李健璋是否还款，被告并不知情，综上应驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。原告李×1针对其主张，向本院递交如下证据：1、原告李×1的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告刘×出具的借条复印件及银行转账记录复印及各1份，证明2020年2月21日，被告为原告出具借条一支，证明尚欠原告借款10万元，以及原告通过银行转账将12万元打入被告刘×账户内。经庭审质证，被告刘×对原告提供之证据1无异议；对证据2中借条的真实性不持异议，但对其合法性、关联性不予认可。根据借条记载的内容，被告于2020年2月21日向原告李×1借款10万元，然原告并未借与被告该笔款项。结合李健璋及其亲属的种种行为，可知李健璋称其为看病借款的意思并不真实。因李健璋的虚假陈述，刘×才书写借条，而原告在被告出具借条时也无出借款项的真实意愿，故对该证据三性均不予认可。对银行转账记录的真实性、合法性不持异议，但对其关联性则不予认可。该两笔转款凭证发生于2018年4月16日、6月12日，共计12万元，但系李健璋借用被告刘×的账户，与原告发生的经济往来，诉辩双方之间并无借贷合意。被告刘×针对其辩解向本院提交证据如下：1、李健璋与刘×结婚证复印及1份，证明被告与李健璋于2018年10月17日结婚。在李健璋之母梁月仙生日宴会之前，原、被告从未有过任何联系，不可能在2018年形成借贷合意。即使李健璋与原告之间在2018年有经济往来，也与被告无关。2、中国民生银行客户对账单2份，证明原告确于2018年4月16日、6月12日分别转账5万元、7万元。但该两笔费用是李健璋借被告的民生信用卡作转账之用。被告对李健璋与李×1之间发生该两笔款项的性质并不知情。该两笔费用形成的时间、数额与原告出示的借条内容不一致，与本案无关。3、赖氏家具厂2020年4月22日购专用订货合同复印件2份。4、POS机小票复印件4支，证明李健璋工商银行信用卡37000元、李健璋浦发银行卡29000元、刘×交通银行卡7000元、刘×民生银行卡47000元（该笔47000元与民生银行对账单一致）。5、赖氏家具厂收据复印件1支（12万元），证明李健璋、刘×共同出资12万元购买了赖氏家具厂家具用于杏花岭区解放北路95号富力华庭小区3号楼2单元2703房屋的装修，这其中包括原告支付给李健璋的50000元。6、李健璋工商银行信用卡（尾号6955）还款账单详情1份，证明李健璋于2018年6月12日用刘×民生银行卡存款归还个人信用卡欠款30000元（与民生银行卡账单相一致）。7、刘×与李健璋微信聊天记录1份。8、刘×与王荣微信聊天记录1份，证据7、8共同证明：2018年9月，李健璋、刘×一同参加了北京的活动，并支付了两人的费用13332元（与民生银行卡账单相一致）。以上共同证明：原告向李健璋支付的7万元，其中3万元用于李健璋归还个人信用卡债务，剩余部分用于李健璋、刘×共同花销。9、刘×手机通话记录1份，10、微信聊天记录1份，证据9、10共同证明李健璋与刘×感情融洽，刘×一直照顾李健璋。基于此，被告刘×遵从李健璋的安排为了李健璋治疗费用，于2020年2月21日向原告出具了借条。但原告并未支付给刘×款项，至于原告是否向李健璋支付了该借款，李健璋是否还款被告并不知情。11、李健璋与刘×微信聊天记录1份，用以证明刘×尽心尽力照顾李健璋，后不知为何，从2020年4月26日开始，李健璋与其家人一同拒绝刘×再入孝义家中。12、李健璋诉刘×离婚纠纷案起诉状1份，起诉时间是2020年4月27日。13、李健璋诉刘×离婚纠纷案传票1份。14、李健璋诉刘×撤销合同纠纷案起诉状1份。15、李健璋诉刘×撤销合同纠纷案传票1份，证据12-15共同证明：李健璋于2020年4月27日向太原市杏花岭区人民法院起诉刘×离婚纠纷案、于2020年5月22日向太原市杏花岭区人民法院起诉刘×撤销赠与合同纠纷案（案涉杏花岭区解放北路95号富力华庭小区3号楼2单元2703房屋）。16、李茂红（李健璋前妻）诉刘×离婚财产纠纷案起诉状1份。17、李茂红（李健璋前妻）诉刘×离婚财产纠纷案传票1份。证据16、17共同证明李茂红（李健璋前妻）向法院提起离婚后财产纠纷，查封了刘×唯一的住房，且冻结了刘×微薄的工资。李健璋及其亲属在李健璋重病的情况下，已蓄意侵害刘×利益，而诱导刘×写下借条，只是行为之一。经质证，原告李×1对被告提供的证据均不予认可，认为均与本案无关。本院对诉辩双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院认定事实如下：被告刘×系李健璋（已故）之遗孀，双方于2018年10月17日登记结婚。原告李×1系李健璋之弟媳。2018年4月16日、6月12日原告李×1分别转入被告刘×中国民生银行6226200900831695银行账户5万元、7万元，共计12万元。原告称被告曾偿还原告2万元，剩余10万元被告刘×于2020年2月21日为原告李×1出具借据一支，借据载明：“今借到李×1人民币壹拾万圆整（100000.00）刘×2020.2.21。”。李健璋于2020年6月5日因病去世。现原告李×1诉至本院，要求被告刘×偿还借款。本院认为，原告李×1以银行转账记录及被告刘×出具之借据主张被告返还原告借款10万元，被告当庭对前述证据的真实性不持异议，但辩解银行转账记录系李健璋在二人婚前借用被告的账户与原告发生的经济往来，而借据则系因李健璋因病卧床、身体不便为其治病而由该代为出具的，事后原告并未实际出借款项予被告。故诉辩双方对此并无借贷合意，被告不应承担还款责任；针对前述辩解，被告向本院提供了结婚证、中国民生银行客户对账单、家具订货单、李健璋各银行信用卡还款账单等证据材料。然被告举证之结婚证仅能证明其与李健璋的结婚时间，不能证实该此前与原告不相识；中国民生银行客户对账单、家具订货单、李健璋各银行信用卡还款账单等证明材料仅能证明款项转至被告账户后对款项的处置情况，不能证实借款主体并非被告。而庭审查明，被告确为原告出具了10万元的借据。作为完全民事行为能力人，被告理应知晓自己出具借据之行为必将导致其承担还款责任，而借据形成至今，双方仍未撤销此借据，与常理不符。故综合诉辩双方的陈述、举证、质证，本院认为，被告提供之证据材料不能证明其辩解，原告之证据材料则形成完整的证据链，达到证据的盖然性标准，可证实其主张。据此，本院确认诉辩双方之间形成借贷法律关系，被告刘×应依借据载明之借款金额及时返还原告借款10万元。另，关于原告利息之主张，因涉案借据并未对利息进行记载，原告亦未举证证实双方曾对利息达成口头协议，以及被告曾依此支付过利息，故本院对该诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘×偿还原告李×1借款100000元，于判决书生效后十五日内付清。二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘×负担。如不服本判快，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 裴治文二〇二〇年八月十七日（法官助理 郭俊剑书记员 刘艳桃