贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6026号原告：陈忠平，男，1965年6月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：马微，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭斌荣，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安顺天缘房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路（原东郊路**西秀区东关建筑队办公楼**），统一社会信用代码：915204007854934653。法定代表人：余国。委托诉讼代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：余刚，男，1967年8月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。第三人：贾安，男，1971年12月18日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原告陈忠平诉被告安顺天缘房地产开发有限公司、第三人余刚、贾安民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠平的委托诉讼代理人马微、彭斌荣，被告安顺天缘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱光益，第三人余刚、贾安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金2820000元。2、请求依法判令被告以欠款本金为基数、月利率2%向原告支付利息至本息清偿完毕为止（暂计至2019年10月15日的利息为：3297493.33元）；上述本息合计6117493.33元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告安顺天缘房地产开发有限公司是2006年6月1日设立的一家房地产开发企业，2007年被告依据（2007）安市执字第21号《民事裁定书》取得了原安顺市东关建筑队抵偿的坐落于安顺市的土地使用权（面积1228.96平方米）。之后被告陆续通过受让取得该78号地块周边相连的部分土地，并与该地块合宗办理了土地使用权证。为对上述地块进行开发建设并完善征地补偿等事宜的资金筹措，被告及被告的控股股东余刚邀约原告及案外人贾安作为该地块开发项目的项目合作开发联营人。2013年3月15日，被告及股东余刚组织召开了“讨论《房屋征收委托代办协议》条款及项目建设资金融资具体事宜”的专题会议，并形成了会议纪要由余刚、贾安、陈忠平3人分别为被告项目建设融资250万元人民币。按照该会议纪要的要求，原告从2013年4月1日持续向被告出借资金，截至2017年1月24日原告累计向被告出借282万元。被告按约定的利率标准向原告支付利息至2014年12月31日后再未向原告偿还过借款本息。故原告诉至法院。被告安顺天缘房地产开发有限公司辩称：原、被告之间不存在借贷关系。原告与第三人余刚、贾安在2019年1月19日签订的合股协议里面对于被告是挂靠关系。原告是被告公司股东，持股1.97%，出资义务履行完毕。2013年3月15日的会议纪要并非股东会决议，该会议纪要所决定的由股东和公司员工进行融资并由公司承担支付利息的内容不符合公司法规定的决策和程序要求，属于无效的决议。原告举证的借条或收条项下的款项全部都是用于三人合伙的“天缘大厦”项目专用，被告从未使用该款一分钱。本案虽名为借贷但实为公司与股东之间的经济往来纠纷，原告不能依据无效的会议纪要来主张欠款和支付相应利息，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人余刚述称：陈忠平是天缘大厦项目的合伙人，陈忠平出的每一分钱是登记清楚的，他投资的钱我们都承认的。第三人贾安述称：对于我与余刚、陈忠平的合作合同，我作为“天缘大厦”项目的合伙人，第一笔475万元的挂牌钱是我出的，我占33%的股份，前期的475万元作为合同投资款来算，后面的200多万我是作为公司借款主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告的身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件、收款收据3张（2011年5月20日金额100000元、2012年5月26日金额100000元、2013年2月7日金额50000元，共计250000元）、《天缘大厦项目转让合作协议》复印件；被告提交的被告公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、2009年12月10日的《三人联营开发原东关建筑公司办公用地开发协议》复印件、2010年1月19日的《合股协议》复印件；第三人余刚提交的本人的身份证复印件；第三人贾安提交的本人的身份证复印件；以及法院依职权调取的薛起祥的证言，经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《会议纪要》复印件，原、被告均作为证据提供，但各自的证明目的不同，原告提交该份证据欲证明被告股东决议向原告等人借款，并对利息、还款内容进行了约定的相关情况。被告提交该份证据欲证明该会议纪要是全体员工会议纪要，而非股东会议纪要；原告2013年4月1日起至2017年1月24日期间向被告提供的款项实际上属于原告及第三人约定的合伙资金，与被告无关。本院认为，本案原告及第三人皆认可该会议纪要所决定的融资款项系用于三人合伙的“天缘大厦”项目，该项目系被告公司下属独立经营的房开项目，利润与风险均由三名合伙人享受和承担；并且该会议纪要并非被告股东会决议所形成，对被告公司不具有约束力，达不到原告的证明目的，本院不予采信。2、原告提交的收款收据复印件（2013年4月2日，金额：1600000元）、借记卡账户历史明细清单复印件（2013年4月1日，金额：1600000元），仅能证明被告公司收到原告相应款项的事实，不能达到原告主张该款系出借给被告借款的证明目的，本院不予采信。3、2014年12月18日的借条复印件（金额：400000元）、借记卡账户历史明细清单复印件（2014年12月26日，金额：300000元），2015年2月15日借条复印件（金额：50000元）及借记卡账户历史明细清单照片打印件，2015年3月12日的借条复印件（金额：700000元）及借记卡账户历史明细清单复印件、陈田的身份证复印件及陈田个人账户分户账查询截屏打印件、陈忠平户的户口簿复印件、陈忠琼的身份证复印件以及陈忠琼汇款凭证复印件，原告主张该笔借款是其依据“会议纪要”明确的融资事项投入的资金，系其出借给被告公司的借款。本院认为，原告提交的会议纪要已载明形成该纪要的会议召开系因原告及第三人合伙的“天缘大厦”项目征收拆除工作正式启动实施急需大量征收补偿安置资金需对资金筹措问题进行讨论作出决定，明确了依据该会议纪要所作融资必须进入公司项目专用账户，必须用于“天缘大厦”项目工程建设，专款专用。原告及第三人余刚、贾安皆认可融资事宜系三人协商同意以被告公司名义为三人合伙的“天缘大厦”项目进行融资，项目资金的使用由原告监管。原告自认对合伙项目并未完全履行约定的合伙出资义务，在此情形下，其与第三人借被告公司名义及账户对三人的合伙项目进行融资，其转入被告公司账户的投入资金显然不是其出借给被告公司的款项，对于该款项性质的认定不能仅从证据名称上简单判断。加之被告公司系有限责任公司，对外融资等事项属于需经股东会决议之事项，案涉会议纪要非股东会决议形成，对被告公司不具有约束力。故该张借条不能达到原告的证明目的，本院不予采信。4、2016年6月15日收据复印件（金额：50000元）、2016年7月6日收据复印件（金额：10000元）、2017年1月24日收据复印件（金额：10000元），该三笔款项虽是以被告名义向原告出具收据，但用途分别为支付天缘大厦土石方款、付房租款、付工资款，证据名称为“收据”，原告陈忠平具有被告公司股东以及“天缘大厦”项目合伙人双重身份，无论其是基于哪一个身份支出该三笔款项，均不能凭“收据”就认定这些款项即为其出借给被告的借款，该组收据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。5、天缘公司以及余刚、贾安、陈忠平结算明细复印件6页，该表格未经三名合伙人签字确认，亦未经被告公司盖章确认，不能达到原告认为被告公司能够区分三人的出资系合伙投资款还是借款的证明目的，本院不予采信。经本院审理认定事实如下：被告安顺天缘房地产开发有限公司成立于2006年6月1日，公司现任法定代表人为余国，股东为陈忠平、薛起祥、余刚。余刚于2015年12月4日至2017年8月14日期间系被告安顺天缘房地产开发有限公司的法定代表人。2009年12月10日，原告陈忠平与第三人余刚、贾安签订有《三人联营开发原东关建筑公司办公用地开发协议》，约定：开发项目名称暂定为“天缘大厦”，为安顺市天缘房地产开发公司下属独立经营的房开项目，自负盈亏，不含前期工业用地投入，预计投资总额为15000000元；余刚、陈忠平用天缘房开公司原东关建筑公司办公用地（工业用地的土地使用权证）做资产投入，折价1800000元；贾安以现金形式设项目银行专户，10日内一次性投入4500000元；在扣回三人按折价投入及现金投入后，产生盈利按每人1/3比例分配利润，各占33.333%，联营产生风险按每人1/3比例承担，联营期限从签定联营协议之日起至项目残值处理决算支付清后联营期满，残值处理后的利益仍按人均1/3比例分配。成立董事会，董事会由三人组成，行使对该项目一切常务及有关事宜的责任权利，决议由董事长签署发布实施，余刚任董事长，负责项目的手续办理及房屋销售经营策划实施；贾安任副董事长，负责资金信贷及财务管理；陈忠平任副董事长，负责项目工程的发包、进度、质量、安全管理。2010年1月19日，原告陈忠平（乙方）与第三人余刚（甲方）、贾安（丙方）又签订了一份《合股协议》，约定：“天缘大厦”项目前期由余刚和陈忠平经法院拍卖以实际投入的费用900000元，经甲乙丙三方同意补偿甲乙方900000元，该项目经国土局挂牌前的前期投入共计1800000元整；甲、乙、丙三方暂定投资3000万元，甲方、乙方各再投入9100000元，丙方投入10000000元，根据需要三方逐步投入投资款30000000元，如投资款不够，三方再另行协商。余刚任总经理，负责全面工作；陈忠平任副总，负责施工及安全工作。天缘大厦项目100%的股权属于甲、乙、丙三方，甲、乙、丙三方各持有三分之一的股权，并享受和承担一切利润及风险，该项目股权及利润与天缘房地产开发有限公司其他股东无关。2013年3月15日，被告安顺天缘房地产开发有限公司就“讨论《房屋征收委托代办协议》条款介定及项目建设资金融资具体事宜”形成会议纪要，参会人员为安顺天缘房地产开发有限公司全体员工，原告陈忠平、第三人余刚、贾安亦在场，该会议纪要明确：因项目征收拆除工作已处于正式启动实施阶段，急需大量征收补偿安置资金，决定余刚、贾安、陈忠平3人分别承担融资资金各2500000元人民币，从2013年3月15日起至2013年3月31日止，半个月内，余刚、贾安分摊的融资资金各2500000元人民币必须到账，进入公司项目专用账户；陈忠平分摊的1500000元人民币必须到账，进入公司项目专用账户，剩余1000000元必须在1个月内进入公司项目专用账户。共同约定融资资金利息为月息3.5%，并按月支付资金占用利息，由公司财务统一支付。2013年4月12日，原告的妻子邓文芳通过自己的银行账户向被告的银行账户转账人民币1600000元，次日，被告向原告出具金额为人民币1600000元的借条一张。2014年12月18日，被告向原告出具金额为人民币400000元的借条一张，原告的妻子邓文芳于同月26日通过自己的银行账户向被告的银行账户转账人民币300000元。2015年3月12日，原告的儿媳陈田通过其银行账户向被告的银行账户转账人民币200000元，原告的姐姐陈忠琼通过自己的银行账户向被告的银行账户转账人民币500000元；被告于同日向原告出具金额为人民币700000元的借条一张。同时查明，2016年6月15日，被告向原告出具收据一张，载明收到原告交来的“付天缘房开公司天缘大厦土石方款”现金50000元，收据有薛起祥在“收款人”处签名及加盖有被告公司印章；2016年7月6日，被告向原告出具收据一张，载明收到原告“付房租款”现金10000元，收据有薛起祥在“收款人”处签名及加盖有被告公司印章；2017年1月24日，被告向原告出具收据一张，载明收到原告“付工资款”现金10000元，收据有薛起祥在“收款人”处签名及加盖有被告公司印章。薛起祥系被告公司股东，同时担任被告公司的出纳，亦为原告与第三人合伙的“天缘大厦项目”的出纳；其系第三人余刚之妻，于2017年9月15日至2019年1月2日期间担任被告公司法定代表人；其在担任被告公司法定代表人期间于2018年6月26日代表被告公司与贵州鼎林建筑工程有限公司（乙方）签订《天缘大厦项目转让合作协议》，约定：贵州鼎林建筑工程有限公司以现金货币方式支付18000000元作为被告公司（甲方）对天缘大厦项目前期投入的所有款项，以后被告不再参与贵州鼎林建筑工程有限公司对该项目的经营管理，该项目所欠外债约11000000元由乙方全权负责，项目后期的拆迁款约12000000元和施工项目所需的建设资金和附属工程由乙方全权负责，甲方不予承担。该协议还对合作双方的其他权利义务、乙方支付款项的方式、违约责任等进行了约定。薛起祥陈述协议签订后至今，乙方贵州鼎林建筑工程有限公司转入被告公司账户的资金约1600多万元，其中包括该协议第四条第2项约定的乙方在签订协议5个工作日内支付到被告公司指定的法院执行银行账户上用于偿还安顺市担保公司所垫付本金、利息及执行费等款项的人民币5000000元。另查明，被告分别于2011年5月20日、2012年5月26日、2013年2月7日向原告出具收据3张，分别载明收到原告天缘大厦项目投资款或投资款人民币100000元、100000元、50000元，前述款项共计人民币250000元。原告与第三人贾安在庭审中均自认对于合伙协议中明确的各合伙人的投资额，二人均未完成足额出资；其二人与余刚合伙的“天缘大厦项目”现仍处于施工阶段，尚未建成。原告及第三人余刚、贾安认可该合伙项目与被告公司系挂靠关系，未签订有书面挂靠协议，三合伙人也从未向被告交纳过管理费。原告及第三人余刚、贾安对现阶段该合伙项目的盈亏情况未进行过最终结算。庭审中，原告陈述被告在借款后向其支付利息至2014年12月31日，已付利息是按照《会议纪要》约定的月息3.5%计算的；被告自认按照月利率3.5%的标准计算向原告支付了借款利息共计1170000元，原告对此表示认可。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。本案争议焦点为：原告诉请的款项基于何法律关系而发生？其与被告之间是否具有借贷的合意？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，本案原告主张其诉请之款项系因为与被告之间的民间借贷产生之借款本息，被告抗辩原告诉请款项系原告与第三人余刚、贾安之间就三人合伙的“天缘大厦”项目进行的部分投资款，三人合伙的“天缘大厦”项目与被告公司系挂靠关系，并提交了原告及第三人余刚、贾安分别于2009年12月10日、2010年1月19日签订的合伙协议复印件以及2013年3月15日被告公司《会议纪要》复印件佐证其抗辩。原告及第三人贾安在庭审中自认对于合伙协议中明确的各自对“天缘大厦”合伙项目的投资额均未完成足额出资，第三人余刚在庭审中虽称自己对合伙项目已完成足额投资，但其提交的证据并不能证明其该项主张。原告及第三人余刚、贾安签订的合伙协议中明确三人合伙的“天缘大厦”项目100%的股权属于三人，每人各持有三分之一的股权，由三人享受和承担一切利润及风险，该项目股权及利润与天缘房地产开发有限公司其他股东无关。本案中，被告提供的证据足以证明原告及第三人余刚、贾安合伙的“天缘大厦”项目系挂靠被告公司进行，三人在未实际缴足约定的合伙出资额时，因该合伙项目的征收拆除工作急需补偿安置资金，便依托第三人余刚系被告公司占有绝大多数股权大股东的身份，召开被告公司全体员工会议，原告及第三人余刚、贾安均参会，就三人合伙项目建设资金的融资形成会议纪要，决定由原告及第三人余刚、贾安承担融资资金各2500000元人民币，并约定了资金到账时间；同时，鼓励公司员工以个人名义参与融资；融资资金利息为月息3.5%，按月支付资金占用费；所有融资必须用于“天缘大厦”项目工程建设，专款专用，严禁挪作它用。原告及第三人余刚、贾安自认三人合伙的“天缘大厦”项目没有独立财务，该项目融资涉及支付的利息系由被告公司财务统一进行，三人与被告之间因三人的合伙项目产生的收支款项未进行过结算。原告与第三人余刚、贾安合伙实施“天缘大厦”项目，以被告公司名义为三人合伙项目融入所需资金，资金进入被告公司账户，出资人利息亦由被告公司财务统一支付，三人合伙的“天缘大厦”项目的收支与被告公司的财务收支存在混同，三人与被告公司又未进行过结算，原告作为“天缘大厦”项目的合伙人之一，在未完成合伙出资义务的情形下，因合伙项目的开展投入资金，各合伙人均要求享受与对合伙人之外的其他人融资所应支付的出资利息，应视为三人合伙协议之外在合伙事务结束进行结算前达成的对合伙盈余分配的形式之一，最终结算时仍应按合伙协议约定的比例分配利润、承担亏损，原告及第三人余刚、贾安对“天缘大厦”项目所作之案涉“融资款项”所获之“利息”应当视为三人在该合伙项目中分配到的利润。虽然原告提交的证据中有显示为“借条”的凭证，但法律关系的认定不能仅以证据名称来判断，而应当根据当事人之间的真实意思表示外化之法律行为产生的法律事实进行认定。本案原告提交的证据不能证明其汇入被告公司账户的案涉资金系因与被告达成借贷合意出借给被告的借款，原告诉请之款项实为其与第三人之间就合伙事务产生分歧要求对合伙财产进行核算和分配的问题，与被告无关。综上，对于原告要求被告偿还其借款本金2820000元及支付相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告陈忠平的诉讼请求。本案受理费人民币54622元，保全费人民币10000元，合计人民币64622元，由原告陈忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  付 蓉人民陪审员  马克文人民陪审员  王恩森二〇二〇年八月二十八日法官助理高静书记员高静（代）