广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终272号上诉人（原审原告）：丁葵章，女，汉族，1978年12月20日出生，身份证住址：广东省东莞市大岭山镇*********，公民身份号码：441************628。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：苏泽萍，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。上诉人丁葵章与被上诉人东莞市自然资源局其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初938号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月2日，丁葵章向原审法院提起诉讼，请求判令：确认东莞市自然资源局在《东莞市城市更新“旧项目”处理措施》附件3的项目清单中把“大岭山镇电信分局片区”列为适用情形二并将其确认主体方式列为磋商交易的行政行为违法，并撤销该行政行为。原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，丁葵章诉请撤销的东莞市自然资源局于2019年9月26日在《东莞市城市更新“旧项目”处理措施》项目清单中（关于农场社区“三旧”改造项目地块）中所出处理决定，显然属于东莞市自然资源局针对农场股份经济联合社的集体土地事项作出的行政行为，涉及的是农村集体土地的合法权益。丁葵章未能举证证明其是案涉集体土地的使用权人或实际使用人，依据上述规定，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。丁葵章所提本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。丁葵章主张，其是农场股份经济联合社的股东，与案涉行政行为具有利害关系。原审法院认为，法律上的利害关系是指直接利害关系，并非间接利害关系，案涉行政行为的直接利害关系人是农场股份经济联合社。正因如此，前述规定了非土地使用权人或实际使用人不服涉及农村集体土地行为的，应由过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，故丁葵章此主张，理由不成立，原审法院不予支持。综上，丁葵章所提本案诉讼不符合原告应具备诉权的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回丁葵章的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，丁葵章不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.原审法院依法受理丁葵章的本案起诉。事实和理由：丁葵章在东莞市自然资源局网站获悉东莞市自然资源局于2019年9月26日发文《关于印发及项目清单的通知》，其在项目清单附件3序号51把单元名称为“大岭山镇电信分局片区”列为适用情形二和确认主体方式为磋商交易。丁葵章认为上述行政行为违法，应当予以撤销。一、“大岭山镇电信分局片区”即是指农场社区“三旧”改造项目地块，由A、B、C及“A地块高压线空地”四个地块组成。但C地块、“A地块高压线空地”出让违法。二、东莞市自然资源局确认了案涉项目的二级开发主体行政违法。根据东府办[2015]108号《东莞市集体经济组织与企业合作实施“三旧”改造操作指引》第三章合第十九条的规定，该文印发时间是2015年11月13日，农场社区“三旧”改造C地块于2016年4月通过股东（户主）会议表决并随后签署合作开发协议，“A地块高压线空地”于2018年6月28日通过股东代表会议表决并随后签署合作开发协议。东莞市自然资源局应当严格遵守上述文件规定，对C地块和“A地块高压线空地”选择二级开发合作企业审慎审查，却违反上述规定直接同意确认了东莞市海隆达兴房地产开发有限公司为二级开发主体。三、纪检监察部门明确确认C地块和“A地块高压线底下空地”须通过农村集体资产交易平台公开选择合作企业。四、东莞市自然资源局在《东莞市城市更新“旧项目”处理措施》项目清单把“大岭山镇电信分局片区”列为适用情形二和确认主体方式为磋商交易的决定行政行为违法。案涉地块位置十分优越商业价值巨大。东莞市自然资源局若造成丁葵章集体经济组织经济损失将承担重大不利法律责任和后果。五、原审法院适用法律法规错误。1.首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，涉及农村集体土地的行政行为包括土地的征收征用、土地出让、土地登记、土地许可、土地处罚、土地确权和强制措施等行政行为。本案中的集体土地征收征用、土地出让的当事人并非是东莞市自然资源局，而是“东莞市海隆达兴房地产开发有限公司”，丁葵章的集体经济组织与“东莞市海隆达兴房地产开发有限公司”土地出让是纯粹的商务行为。本案中，东莞市自然资源局只是作出案涉行政违法行为的机关单位，丁葵章请求确认案涉行为违法并予以撤销与上述《规定》的农村集体土地行政行为纠纷毫无关联和因果关系。再次，土地权利人或利害关系人对上述行为不服，均可以提起行政诉讼。丁葵章并非以集体经济组织的名义提起诉讼，因此不存在需要“过半数的村民”同意的限定。2.法律上利害关系是指公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，只要行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响，就存在法律上的利害关系，原审法院认为“法律上的利害关系是指直接利害关系，并非间接利害关系”缺乏事实和法律依据。并且根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条的规定以及《股权证书》，可证明丁葵章是农场经联社的股东成员身份，农场经联社的集体土地财产有丁葵章的合法份额，而东莞市自然资源局的案涉违法决定已严重侵害了丁葵章所占有的合法集体财产权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第四项的规定，东莞市自然资源局的案涉行为决定是否违法、撤销或者变更涉及丁葵章个人股东股份在农场经联社集体所占有的合法财产权益，案涉行政违法决定已对丁葵章权利义务产生了实际影响，东莞市自然资源局的行政决定与丁葵章存在密切利害关系。综上，丁葵章不是案涉行政行为的“相对人”，也没有以集体经济组织的名义提起诉讼，不存在需要“过半数的村民”同意的限定，但丁葵章依法属于“与行政行为有利害关系的公民”，依法具备行政诉讼主体资格。被上诉人东莞市自然资源局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。案涉通知并未直接处分或影响丁葵章的土地使用权，对丁葵章的合法权益明显不产生实际影响。丁葵章既非土地使用权人亦非实际使用人，其以个人名义提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。在另案的(2020)粤19行终48号行政裁定书中已裁定丁葵章对本案的涉及改造项目地块，以自己名义提起行政诉讼不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的行政案件的主体资格，维持一审的驳回起诉。本院认为：本案争议焦点在于丁葵章的起诉是否符合法定的起诉条件，亦是本案能否进入实体审理的前提条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，丁葵章并非案涉集体土地的使用权人或者实际使用人，案涉《东莞市城市更新“旧项目”处理措施》及项目清单亦未直接处分或影响其土地使用权，未对其权利义务产生实际影响，其不符合上述规定中以自己名义提起本案诉讼的主体资格。另外，丁葵章以自己名义提起本案诉讼亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的提起涉及农村集体土地行政案件的主体资格。因此，丁葵章不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审法院驳回丁葵章的起诉，并无不当。丁葵章主张本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条所指的涉及农村集体土地的行政行为，于法无据，本院不予支持。综上，丁葵章的上诉理由缺乏理据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审法院驳回丁葵章的起诉，依据充分，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月二十七日书记员  韩思琦