广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1420号 原告：劳宽，男，1984年6月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：宁良盛，男，1982年6月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 原告劳宽诉被告宁良盛合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告在起诉时将因病已故的花启宏列为本案第三人参加诉讼，在审理过程中，原告向本院申请撤回对花启宏的起诉，本院于2020年7月13日依法作出（2020）桂0721民初1420号民事裁定书，裁定准许原告劳宽的申请。本院于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告劳宽及其委托诉讼代理人劳钦、被告宁良盛及其委托诉讼代理人黄昌回到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳宽向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年3月13日签订的《工程项目转让协议》；2、被告退还原告款项160000元并支付资金占用利息（利算计算方式：以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年3月13日起计算至被告还清欠款之日止）；3、本案的诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告与花启宏共同投资深茂铁路茂名段基础桩项目。2015年3月13日因资金周转需要，被告以16万元价格将其在深茂铁路茂名段基础桩项目转让给原告，双方签订《工程项目转让协议》当天，原告即通过手机银行转账方式，将16万元转至被告的银行账户。原告支付款项后，被告未能将项目施工承包合同、施工技术管理资料等材料交付原告，原告也未能参与项目施工，后经查证，深茂铁路已于2018年竣工通车。 被告以投资深茂铁路茂名段基础桩项目为由，将其铁路工程项目转让给原告，原告履行付款义务后，被告未能向原告交付与项目有关的工程项目材料，被告的行为已构成违约。现该工程项目早已竣工，深茂铁路早已通车，双方签订的合同未能得到实际履行，双方签订合同的根本目的无法实现，《工程项目转让协议》应予解除，被告应返还原告16万元并支付资金占用费。 被告宁良盛辩称，原、被告之间不存在合伙协议关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，属于重复起诉，且原告的行为涉嫌伪造证据或虚假诉讼。理由为：1、原告与被告之间属于债权债务概括转移合同关系而非合伙协议关系。被告没有转让债权债务给原告之前，被告与花启宏之间属于合伙协议关系，被告转让债权债务给原告后，原告与花启宏之间属于合伙协议关系，原告与被告之间属于债权债务概括转移合同关系，被告与花启宏之间就没有什么关系了，本案中认定原告与被告之间属于合伙协议关系是错误的；2、本案属于重复起诉。原告以民间借贷为由于2019年10月份起诉被告，要求被告退还16万元，法院于2019年12月23日作出（2019）桂0721民初2893号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告对该判决没有上诉，判决已发生法律效力，现原告又以同一事实以另一案由起诉被告，要求被告退还16万元，实则是重复起诉；3、原告涉嫌伪造证据或虚假诉讼。本案中原告提供的《工程转让协议》是原告伪造的，虽然该协议所写的内容都是事实，但被告并没有与原告签订有任何的书面转让协议。原告的行为涉嫌伪造证据，假如该协议是被告所签名，但原告在第一次起诉被告时，原告故意将该证据隐瞒，以民间借贷为由起诉被告，要求被告退还16万元，原告该行为涉嫌虚假诉讼。不管原告所提供《工程转让协议》是否是被告签名，原告两次起诉被告的行为涉嫌伪造证据或虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求，并追究原告伪造证据或虚假诉讼的相关责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提交的《工程项目转让协议》一份，被告对其合法性有异议，认为该份协议的内容是真实的，但被告并没有在该证据上签名，该份证据系伪造的，对是否是被告自己签名却没有在规定的时间内提交笔迹鉴定申请。故对该份证据的真实性，本院予以确认； 2、对被告提交的《收据截图》、《借记卡账户历史明细清单》各一份，原告对其三性均不予认可。《收据截图》的原件在于原告手中，该份证据证实了被告交付了15万元给花启宏，对该事实，已被本院生效的（2019）桂0721民初2893号民事判决书作了认定，对上述证据证明被告交付了15万元给花启宏的事实，本院予以认可； 3、对被告提交的《微信截图》一份，原告对其真实性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可，该份证据与被告提交的《收据截图》形成证据链，可以证明待证事实，对该份证据的证明效力，本院予以认可； 4、对被告提交的《微信聊天记录光盘》、《微信聊天内容译文》各一份，原告对其关联性及证明内容不予认可，上述证据证实了原、被告就与本案争议事实进行协商的过程，对上述证据的证明效力，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月1日，被告宁良盛与案外人花启宏一起合作投资深茂铁路茂名段工程项目，被告交付了15万元给花启宏作为该工程项目前期费用，花启宏为此出具了《收据》给被告收执。后被告要求退出该工程项目，并要求花启宏退还之前被告已交付作为铁路工程项目前期费用的15万元。后花启宏通过案外人梁善缝找到原告劳宽，征求其是否有意愿接手被告投资铁路工程项目的15万元份额，若原告愿意入股，则由原告负责退还被告投资铁路工程项目的15万元份额以及利息1万元，合计16万元。经协商，原告同意接手被告投资铁路工程项目的份额。为此，原、被告双方于2015年3月13日签订了《工程项目转让协议》一份，约定：被告向原告转让未建的深茂铁路茂名段基础桩项目，该项目原由宁良盛和花启宏合作投资，现由原告劳宽与花启宏对该项目继续合作；被告将项目的前期投资金额以16万元转让给原告劳宽，并于协议签订后一日内将转让款汇入被告指定的账户，支付项目转让款之日起生效。协议签订后，原告于同日通过银行转账的方式向被告支付了16万元。被告收到该款后就将花启宏出具给其的《收据》交给了花启宏，然后花启宏又将该《收据》交给了原告收执。后因铁路工程项目未能开展，原告多次向被告催还退款事宜未果，遂以民间借贷的法律关系为由向本院提起诉讼，本院在2019年11月6日立案后，于2019年12月23日作出（2019）桂0721民初2893号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决送达后，因双方当事人均未提起上诉，该判决书现已生效。后原告又以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，被告主张本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告在提起本案合伙协议纠纷之前，曾向本院提起民间借贷纠纷诉讼，前案中，原告以民间借贷法律关系起诉，本院经审理后认为原告没能提供足够证据证实原告与被告之间存在借贷法律关系的事实，予以驳回其诉讼请求，后原告以合伙协议为由再次提起诉讼，前案与后案的诉讼标的不相同，因此，原告两次提起诉讼不构成重复起。故对被告的这一主张，本院不予支持。对被告主张原告涉嫌伪造证据或虚假诉讼，因被告未能提供充分、确凿的证据证实，且原告的诉讼事实有部分得到了证实，其提起民事诉讼没有存在违反法律的有关规定，故对被告的这一主张，本院不予支持。故此，原、被告之间签订的《工程项目转让协议》，约定被告将其与花启宏合伙投资铁路工程项目的份额转让给原告，该协议系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据合同约定，被告将合伙投资铁路工程项目的份额转让给原告，被告失去了与花启宏之间的合伙关系中的财产份额和合伙人身份，原告受让了被告的合伙份额与花启宏构成合伙关系，成为合伙人，依照合伙协议享受权利和履行义务。现被告已按合同的约定将合伙份额转让给原告，原告也将转让款支付给了被告，双方的合同关系已履行完毕，后因合伙事宜，原告与花启宏之间的合伙不能按约执行，此为原告与花启宏之间的合伙协议纠纷，原告要求被告退回支付的合伙份额转让款于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告劳宽的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告劳宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 何训著 二〇二〇年八月十日 法官助理 叶开华 书 记 员 黄春虹 附： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400