陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1718号 原告：院雄，男，1988年8月15日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：院国华（原告父亲），男，住神木市王渠小区****楼****。 被告：王利平，男，1971年1月11日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：雷卡田，男，1966年9月20日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：贺忠治，男，1970年11月12日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告院雄与被告王利平、雷卡田、贺忠治民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告院雄及其委托诉讼代理人院国华、被告王利平、雷卡田、贺忠治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告院雄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金300万元及利息（利息从2013年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率为2%）；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年3月12日，被告王利平由被告雷卡田、贺忠治担保向原告借款300万元，约定月利率为3%。借款当日，被告向原告出具借据一支。2014年5月22日，原、被告双方经自愿协商，被告将一辆小汽车作价60万元抵借款利息转让原告，同年偿还原告利息10万元。后被告再未偿还借款本息，剩余借款本金及利息经原告催要未果后，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王利平辩称，涉案借款300万元是被告雷卡田向原告父亲院国华所借，后本被告准备在被告雷卡田名下的内蒙古伊东煤矿入股200万元，故经原告父亲院国华同意将被告雷卡田所欠院国华的300万元债务转让于本被告，并且由本被告向原告出具借据。借款后，本被告向原告偿还借款本金45万元及以车抵借款本金60万元，具体时间记不清了。本被告愿意承担还款责任，被告雷卡田、贺忠治不承担偿还责任。 被告雷卡田辩称，本被告不清楚被告王利平转走其名下的300万元债务的事情，借据中约定借款期限为3个月，本被告应当免除保证责任。 被告贺忠治辩称，借据中约定借款期限为3个月，本被告应当免除保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支、转账回单3支、转账汇款凭证及明细及抵押协议两份、协议一份、以房抵债协议一份，三被告对借据均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于转款回单、转账汇款凭证及明细三被告均不清楚，经本院与院振平、乔虎平、侯恩俊核实，结合原告的陈述，转款回单、转账汇款凭证及明细，能证明原告向被告王利平履行借款的事实，本院予以采信。对于原告提交的2013年5月3日抵押协议、2014年11月26日协议、2014年5月22日的协议、2019年7月16日以房抵债协议书。被告王利平、贺忠治质证称对2013年5月3日的抵押协议不清楚，被告雷卡田对此无异议。对于2014年5月22日的协议，被告王利平认为协议约定偿还款项系偿还本金，非利息，被告雷卡田对此无异议，被告贺忠治认为不清楚。对于2014年11月26日的协议，被王利平认可其签名，但认为协议并非其所写，被告雷卡田、贺忠治对此无异议。对于2019年7月16日协议，被告王利平认为已作废，被告雷卡田无异议，被告贺忠治认为不清楚。上述四份协议与当事人庭审陈述相结合能证明借款后，原、被告签订上述四份协议的事实，本院予以采信；对于原告提交的2020年4月21日形成的录音光盘一份，被告王利平对此无异议，被告雷卡田、贺忠治对真实性无异议，证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信；对于原告提交的（2015）神民初字第00148号民事判决书，与本案无关，本院依法不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月12日，被告王利平由被告雷卡田、贺忠治担保向原告借款300万元，约定月利率为3%，借款期限为3个月。借款当日，被告向原告出具借据一支。2012年3月13日，原告向被告王利平转账91万元，向案外人乔虎平转款100万元，向案外人侯恩俊转款100万元，履行了出借款项的义务，原告在履行借款时预扣了一个月利息，实际支付借款291万元。借款后，2013年5月3日，原告及案外人院妮与被告王利平、雷卡田、贺忠治签订抵押协议，约定被告王利平将其所有的阳崖小区一区大门口向西第三套商产两间三层作为本案300万元借款及另一笔100万元借款的抵押物；被告王利平必须于2014年3月1日前偿还该借款，利息以原始借条约定计算，不能按时偿还则可以竞标方式组织拍卖抵押房产以偿还本息，剩余退还被告王利平。被告雷卡田、贺忠治在担保人处签订名，并注名“甲方还清借款本息为止”。2014年5月22日，原告与被告王利平签订协议，约定将被告王利平所有的车牌号为陕KLP0**号的奔驰牌小轿车作价60万元抵顶涉案借款；2014年11月26日，由三被告、原告父亲院国华、案外人刘维利、雷聘霞签订抵押协议，约定由被告王利平于2015年8月6日之前偿还所欠两笔借款，否则原告以2013年抵押协议拍卖处理，剩余款退还王利平。2019年7月16日，原告与案外人张娜、刘维利和被告王利平签订以房抵债协议书，约定以被告王利平所有的位于神木市麻家塔街道办事处水磨河村鸳鸯塔1组2组共同开发的“鸳鸯馨居”1号楼3单元1902室、2单元902室、1单元1201室房屋及车位抵顶本案借款。上述四份协议除2014年5月22日协议已履行外，其余均未履行。后被告又偿还10万元再未还款。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具了借据，原告以转账方式向被告履行了出借义务，该借款合同成立并生效。双方在借据中约定借款期限为三个月，后原、被告通过2013年5月3日的抵押协议将借款期限变更至2014年3月1日，通2014年11月26日的抵押协议将借款期限又变更至2015年8月6日。现借款期限已届至，故原告要求被告返还借款本息的请求本院予以支持，但原告在履行借款时预扣利息9万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，借款本金应当为291万元。借款后被告以车抵顶借款60万元，又偿还10万元，共计偿还70万元，原告认为该偿还款项系偿还利息，被告认为系偿还本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的款项系支付利息，故被告王利平应当向原告偿还的借款本金应为291万元。原告请求被告王利平支付利息（利息从2013年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率为2%），本案中被告在借款后偿还利息70万元，以月利率3%计算，被告将利息还至2012月11月12日（700000÷（2910000×3%）），现原告请求的起息时间为2013年8月2日，利率为2%，该请求是原告对自己权利的处分且该处分行为符合法律规定。故被告应当以借款本金291万元为基数，向原告支付从2013年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率为2%的利息。 原告请求由被告雷卡田、贺忠治承担还款责任，因该二被告在本案中为保证人，故本案应当审查的是二被告是否应当承担保证责任。被告贺忠治辩称，担保期限已过，不承担担保责任。借款借据中约定借款期限为三个月，2013年5月3日，原、被告签订抵押协议，约定还款期限为2014年3月1日，二被告雷卡田、贺忠治以保证人身份继续在原告与被王利平就涉案借款签订的抵押协议上签字，未约定保证方式，约定保证期间为被告王利平还清借款本息为止，根据担保法及担保法司法解释的规定，二被告雷卡田、贺忠治保证方式应当为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，故保证期间为2014年3月2日起至2016年3月1日。2014年11月16日，原、被告双方再次签订抵押协议，约定将还款期限变更至2015年8月6日，故二保证人的保证期间应为2015年8月7日起至2017年8月6日止。原告未能举证证明其在保证期间内即2015年8月7日起至2017年8月6日止该时间段内向二被告雷卡田、贺忠治主张债权，而只提供2020年4月21日，原告父亲与被告雷卡田通话记录，通话中保证人未明确表明其愿意继续承担保证责任，因此二被告的保证期间已过，保证责任应当免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告王利平于本判决生效后二十日内偿还原告院雄借款本金291万元及利息（利息从2013年8月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率为2%计算）。 二、驳回原告院雄其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22760元，由原告院雄承担760元，由被告王利平负担22000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年八月三十日 书记员  张海荣