四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1066号 原告：禹某1，女，汉族，1968年1月14日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：禹某2，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人:黄靖，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵高全，女，汉族，1971年11月6日出生，四川省盐亭县人，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区。系被告禹某2之妻。 原告禹某1与禹某2继承纠纷一案，本院立案后，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告禹某1及其委托诉讼代理人李泉，被告禹某2及其委托诉讼代理人黄靖、赵高全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认被继承人禹德金2018年1月29日形成的遗嘱无效（遗嘱所涉及总价值约为70.6万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，被继承人禹德金（即原被告之父）于2019年12月15日去世。2020年5月18日，在原告与被告另案共有纠纷庭审中被告第一次出示了禹德金生前所立遗嘱，原告此前从未看到过这份遗嘱，也不知情禹德金曾经立过遗嘱。该份遗嘱共两页，第一页没有任何人签名，同时也无遗嘱人签名。这份遗嘱系代书遗嘱，没有代书人签名，且该遗嘱不符合客观事实，原告对禹德金进行了赡养义务，故该份遗嘱不符合《继承法》规定的法定要件，并不是被继承人禹德金的真实意思表示，应属无效。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告禹某2辩称，该份遗嘱系我父亲真实意思表示。从前两次开庭及绵阳电视台视频可以看出禹德金神志清醒、思维正常，在立遗嘱时有两名在场见证人签名，故禹德金遗嘱真实合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告禹某1和被告禹某2系禹德金、赵术芳的儿女，二人系亲姐弟关系。禹德金及其妻赵术芳已去世。2019年1月23日，禹德金向本院起诉要求被告禹某1返还69350.95元，本院于2019年2月28日作出（2019）川0792民初370号民事调解书，禹某1返还禹德金存款本息及现金共计59000元。2019年3月11日，禹某1及其女儿禹雪梅向本院起诉禹某2，要求支付宅基地补偿款和房屋加固款111569.98元，本院于2020年5月29日作出（2019）川0792民初579号民事判决书，驳回原告禹某1、禹雪梅的诉讼请求。2018年1月29日，被告禹某2妻子赵高全电话邀请勾某2到家帮忙立遗嘱，勾某2根据被继承人禹德金的口述起草遗嘱。勾某2与赵高全一同到外面打印店打印形成书面遗嘱。后禹德金所在生成队队长蒋某到被继承人禹德金家，勾某2将遗嘱念给禹德金听后，被告禹某2在现场录音，禹德金在遗嘱上面盖印，勾某2、蒋某在遗嘱上面签字盖印。涉案遗嘱载明：“我生育一子一女，子禹某2、女禹某1。我今年73岁，因脑溢血于2017年3月21日住院治疗6个多月，出院后一直瘫痪在床，完全丧失了生活能力，身体随时可能发生意外。依据《继承法》第十六条规定，特立此遗嘱。我因脑溢血出院后全由我儿子禹某2及其儿媳赵高全照顾。我的女儿禹某1在我脑溢血住院期间，未经我的许可，把我的银行存折、医疗保障优待证存折、参战人员优抚存折、养老保险存折、养老保险发票、2010年两张4.5万元的定期存款单和身份证拿走了。除了我本人住院期间的支出费用外，女禹某1现仍有我4.5万元的存单和她私自取了我23496元和存款现金6000元，至今未还。我现在卧床不起，全是儿子禹某2及其儿媳精心照顾。女儿禹某1就住在隔壁楼上，但不来看我，偶尔来一次，也是与我发脾气，大吵后离开，气得我话都说不出来。他对我没有尽到半点赡养义务，依据《继承法》第十三条第三款之规定，我女儿禹某1丧失了对我及妻财产的继承权。我现在立此遗嘱，表明对我和亡妻赵术芳具有所有权的下列财产，在我去世后，全部归儿子禹某2所有。一、位于普明寺××住房及其楼梯是我和儿子禹某2的共同财产，我具有其中一半的产权。家中现有的一切家具和所有电气设备，全是儿子禹某2购买的，我没有一分钱的份额。女儿禹某1现有的住房的宅基地面积有我和禹某2的5㎡，此面积的所有权归儿子禹某2所有。二、女儿禹某1应归还取走我的存款23496元、现金6000元和2010年开始的两个定期存款单共4.5万元本金及利息，全由我儿子禹某2继承。三、我现有存款9.1万元以及今后我的一切收入全部归儿子禹某2所有，丧葬费也由儿子禹某2支配。我现在瘫痪在床，手不能写字，我的遗嘱从按手印之日起生效。本遗嘱一式四份，分别由我和儿子禹某2各执存两份。我特请勾某2和蒋某同志作为我立此遗嘱的见证人。立遗嘱人：禹德金在场见证人：勾某2蒋某二〇一八年一月二十九日”。被继承人禹德金在其名字上面盖印，见证人勾某1、蒋某在在场见证人处签名、盖印。 另查明：勾某1原系绵阳师范学院退休教师，在本院（2019）川0792民初370号案件中曾作为禹德金的委托诉讼代理人（禹德金表兄弟）参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被继承人禹德金生前于2018年1月29日所立遗嘱是否构成代书遗嘱及其法律效力。 一、涉案遗嘱是否构成代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，案涉遗嘱系见证人勾某1根据被继承人禹德金的口述意见后到外面打印店打印形成的，该打印遗嘱注明了年月日，立遗嘱人、见证人均在上面盖印或签字，且有录音光盘予以佐证，符合代书遗嘱的相关要件，本案当事人均认同涉案遗嘱系代书遗嘱，本院确认继承人禹德金生前于2018年1月29日所立遗嘱系代书遗嘱。 二、涉案代书遗嘱是否具有法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”和第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”之规定，涉案遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，系被继承人禹德金的真实意思表示，具有法律效力。理由如下：1.从涉案遗嘱来看，该遗嘱阐释了被继承人禹德金所立遗嘱的前因后果、财产安排等内容，被继承人禹德金老人在立遗嘱时神志清晰，但因其无法写字，故其在遗嘱尾部盖印予以确认；2.在场见证人勾某2、蒋某均系无利害关系的见证人。本案中原告禹某1、被告禹某2作为禹德金的子女，系第一顺序继承人。勾某2虽然曾经在（2019）川0792民初370号案件中以禹德金表兄弟名义作为委托诉讼代理人参加诉讼，勾某2庭审陈述是为了参加诉讼而随便写的，这系公民代理规避法律规定的一般做法，禹德金系案涉遗嘱的被继承人，而非涉案遗嘱的继承人，原告禹某1未提交任何证据证实勾某2与本案继承人之间存在利害关系。见证人蒋某系原被告所在生产队队长，与原被告均相识。故，见证人勾某2和蒋某均与继承人无利害关系，且在场见证共同签名盖印予以确认；3.见证人勾某2代为草拟、外出打印遗嘱未违反法律规定。法律规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，勾某2作为在场见证人之一，并代为草拟、外出打印遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件。综上，涉案遗嘱符合法定要件，系被继承人禹德金的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告禹某1的诉讼请求不能成立。 综上所述，原告禹某1提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告禹某1的诉讼请求。 本案受理费10860元，减半收取计5430元,由原告禹某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈蕾羽