广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复180号 复议申请人（申请人、申请执行人）：邓耀明，男，汉族，1978年1月3日出生，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。 被执行人：广东奥特莱斯物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：朱军。 被申请人：广东景盛置业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：林震道。 复议申请人邓耀明不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2020）粤0607执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 复议申请人邓耀明向三水区法院提出异议，请求：追加广东景盛置业有限公司（以下简称盛景公司）为该院（2020）粤0607执37号案件的被执行人。 三水区法院查明，关于申请执行人邓耀明与被执行人广东奥特莱斯物业管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）劳动仲裁纠纷一案，该院于2020年1月3日立案执行，案号为（2020）粤0607执37号，被执行人奥特莱斯公司的企业类型是有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本6500万美元，股东奥特莱斯名牌折扣店（中国）有限公司。 三水区法院认为，本案的审查焦点为异议人主张追加景盛公司为（2020）粤0607执37号案件的被执行人是否符合法律规定。根据法律法规的规定，追加被执行人实行严格的法定主义，唯有符合法定适用情形的，才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。执行程序中无论案件情形是否属财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定理由。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”若异议人认为景盛公司与奥特莱斯公司存在关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，可另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。综上，异议人的异议请求以及理由均不成立，该院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定驳回邓耀明追加盛景公司为（2020）粤0607执37号案的被执行人，并承担连带责任的申请。 复议申请人邓耀明不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销三水区法院作出的（2020）粤0607执异70号执行裁定。事实和理由如下： 邓耀明等多人与奥特莱斯公司劳动仲裁调解书执行的案件,本院已立案受理。另外，该案也有陈金芳等多人申请执行广东景盛公司劳动仲裁案件，且以(2019)粤0607执4925号案查封了景盛公司位于佛山市三水区芦苞镇独树岗村民委员会*****三之二【粤(2016)佛三不动产权第*****号】的土地使用权。目前，邓耀明申请执行奥特莱斯公司的案件未执行到位。 被执行人奥特莱斯公司相关文件写明:“新昌集团控股有限公司(股份代号:0404.HK),通过多层境外公司控股5间佛山市进行工商注册登记的公司(奥特莱斯置业广东有限公司、奥特莱斯公司、盛景公司、广东冠昇置业有限公司、广东荣信置业有限公司)(以下简称5家公司),5家公司对佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号地块统一规划、统一开发、统一建设、统一物业管理。在开发该项目中,集团使用了同一套管理团队,同员工签订劳动合同时会出现同一员工同不同公司签订劳动合同的情况,这些公司是有关联性的,公司认可员工工龄统一计算,在关联公司内存在合同换签的员工,公司认可其全部合同期工龄联系计算。” 虽然五间公司单独欠工人欠薪、经济补偿金等不算特别大，但五间公司所欠的工人薪资、经济补偿金等加起来未能执行到位案件标的额累计9369003.67元。这都是工人的血汗钱和应得利益,法院应当及时拍卖被执行人的土地等财产予以偿付执行款。 邓耀明认为:奥特莱斯公司与景盛公司存在关联性,且关联企业业务、财产存在混同,理由如下： 第一,两家公司人员关联。国家企业信用信息公示信息显示:奥特莱斯公司的董事和盛景公司总经理均为林震道,董事均为张毅、朱军。两家公司股东分别为奥特莱斯名牌折扣店(中国)有限公司、奥特莱斯名牌折扣店投资有限公司。中国人民银行征信中心《企业信用报告》显示:两家公司的法定代表人均为林震道，财务负责人均为潘建明,即存在法定代表人与财务负责人关联。 第二,两家公司业务混同。国家企业信用信息公示信息显示:两家公司经营范围吻合,均实际经营普通住宅、写字楼、商业设施、酒店等开发建设及经营和物业管理相关业务。 第三,两家公司财产混同。1、土地财产混同使用。涉案位于佛山市三水区芦苞镇独树岗村民委员会*****之二的土地虽然登记在复议被申请人盛景公司名下,但属于包括两家公司在内的五家公司以联合建设方式,统一规划、统一开发、统一建设、统一物业管理。2016年6月8日,包括两家公司在内的五家公司作为乙方,一并委托代表于金友与佛山市国土资源和城乡规划局签订《佛山市国有建设用地使用权出让合同之补充协议》约定包括两家公司在内的五家公司作为一个整体联合开发“世界名牌折扣店华南旗舰中心现代服务产业区项目”,可见两家公司的土地财产是混同使用的。2、员工工资混同发放。申请人作为奥特莱斯公司的员工,但其实都是与景盛公司一样由相同的发放渠道通过银行账户发放。 基于奥特莱斯公司与被申请人盛景公司存在关联性,且关联企业业务、财产存在混同。邓耀明向三水区法院申请追加盛景公司为被执行人，并拍卖该公司名下位于佛山市三水区芦苞镇独树岗村民委员会“*****之二(粤(2016)佛三不动产权第*****号)的土地,并参与对该土地拍卖款的分配,是符合奥特莱斯公司关联公司之间的实际情况的。 因此,三水区法院作出的(2020)粤0607执异第70号执行裁定是错误的。为维护法律的尊严,维护邓耀明的合法权益,特向本院申请复议,请求撤销该裁定。 复议申请人邓耀明在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人奥特莱斯公司、被申请人景盛置业有限公司在复议期间未陈述意见，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应追加盛景公司为（2020）粤0607执37号案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”根据前述法律规定可知，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则，且其应向法院提交证据予以证明该主张。本案中，邓耀明以盛景公司与奥特莱斯公司之间存在关联性、企业业务混同及财产混同为由，主张追加盛景公司为（2020）粤0607执37号案的被执行人，但企业业务混同、财产混同及公司经营存在关联性并非追加执行当事人的法定情形。另外，邓耀明在本案中并未提供证据证明存在其他可依法追加盛景公司为（2020）粤0607执37号案的被执行人的事实，故邓耀明申请追加盛景公司为（2020）粤0607执37号案的被执行人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人邓耀明的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；三水区法院作出的（2020）粤0607执异70号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓耀明的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年八月八日 法官助理徐瑶 书记员陈维欣