广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4011号原告：徐秋桂，女，1974年9月15日出生，汉族，住广州市花都区,被告：花都海关综合技术服务中心，住所地广州市花都区新华镇凤华路**，统一社会信用代码12440000718199549W。法定代表人：张伟标，该单位副主任。被告：中华人民共和国花都海关，，住所地广州市花都区建设北路**海关大院统一社会信用代码11100000723783491H。负责人：林青，该单位关长。两被告共同委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。原告徐秋桂诉被告花都海关综合技术服务中心、中华人民共和国花都海关（以下花都海关）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐秋桂，被告花都海关综合技术服务中心、花都海关的共同委托诉讼代理人邱建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋桂向本院提起诉讼请求：1.第一被告花都海关综合技术服务中心支付违法解除劳动关系赔偿金差额133033.36元，第二被告中华人民共和国花都海关承担连带责任；2.第一被告花都海关综合技术服务中心支付2019年未休年假工资10629.97元，第二被告中华人民共和国花都海关承担连带责任;合计143663.33元；3.诉讼费由被告支付。事实和理由：原告于1996年1月29日入职花都商检局，岗位是检务，1999年“三检合一”（商检、卫检、动植检合并为花都出入境检验检疫局），当时原告的劳动合同是与花都出入境检验检疫局签订，2014年9月18日原告于2008年1月1日和花都出入境检验检疫局签订的无固定期限劳动合同用人单位变更为：花都出入境检验检疫局综合技术服务中心，原告工作岗位没变。2018年4月20日，花都出入境检验检疫局并入第二被告，原告在第二被告的企业管理科工作，工作岗位是协管员。原告一直遵守工作单位的规章制度，兢兢业业工作，没有违反劳动合同法规定的行为。2019年7月31日原告突然被第二被告人事政工科科长口头通知：因机构改革，需要精简人员，单位要和原告解除劳动关系，2019年7月31日即时与原告解除劳动关系，8月就无需上班了，补一个月工资给原告，辞退补偿金按每工作一年补一个月工资给原告，共补偿24个月。原告认为被告辞退原告的理由及过程都是不合法的，是违法解除劳动合同，理应支付双倍经济赔偿金给原告，故向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但我的诉求未得到支持，原告对此不服。1.仲裁委员会仅根据海关总署2019年5月5日出具的署人发[2019]129号海关总署文件就推断原告的工作岗位会发生重大事项变化，没有事实依据。仲裁裁决认定证据不足，使用法律错误。2.第一被告没有发生重大变化（如企业迁移、被兼并、企业资产转移等），只是更名，且原告的工作部门及岗位没有撤销，第一被告辞退原告所依据法律不当。3.第一被告辞退原告前没有经过工会审批，没有和原告协商，没有调岗，辞退程序不合法。4.原告自1996年1月29日入职，至2019年7月31日被辞退，2019年有15天年休假未休，被告应支付3倍未休年休假工资。被告花都海关综合技术服务中心、花都海关共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求：1.因海关机构的改革，原告的工作岗位已发生变化，经花都海关工会的批准，同意了人事变动和调整的优化方案，被告一已按照劳动合同法的规定依法依规行使劳动合同的解除权，被告一解聘原告的行为合法，不存在违法解除的情形；2.被告一已依照法律法规按照法定程序对原告作出了充分的经济补偿；3.根据合同相对性的原则，原告与被告二花都海关没有劳动合同关系，且购买社保的单位为被告一，两被告均是独立的法人资格单位，故原告起诉被告二的主体不适格；4.根据有关证据显示，原告的年假已补休，而2019年整个8月份原告也没有上过一天的班，扣除年假还存在旷工2天，但考虑到原告为单位服务多年，为体现对职工的关怀，我方作出了人性化处理，对旷工的行为不予追究，并足额发放了8月份的工资。综上，我方认为被告一解除劳动合同是合法的，不存在违法解除的情形，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐秋桂提交的证据如下：1.仲裁裁决书、送达证明。2.关于解除劳动合同的通知（无用人单位盖章）。3.解聘人员补偿金测算表。4.劳动合同。5.徐秋桂的中国工商银行账户历史明细清单。6.社保缴费历史明细表、住房公积金个人缴存明细表。7.录音，徐秋桂称系2019年7月31日下午2:26在花都海关机关大楼内，人事科长凌颖瑜与徐秋桂、何碧彦、欧阳思欣的谈话录音。8.花都海关综合技术服务中心、花都海关的统一社会信息。花都海关综合技术服务中心、花都海关的质证意见如下：证据1无异议；证据2，不予认可；证据3有异议，以我方提交的为准；证据4、5、6无异议；证据7不予确认；证据8无异议。花都海关综合技术服务中心、花都海关提交的证据如下：1.临聘人员情况登记表。2.劳动合同。3.《海关总署关于广州海关所属事业单位整合调整事宜的通知》（署人发〔2019〕129号）。4.解聘人员补偿金测算表。5.2019年7月31日的会议记录、2019年8月29日的会议记录、签到表、会议照片。6.《关于解除劳动合同的通知》，内容如下：由于机构改革，需要精简人员，经上级单位花都海关党组会议决定，拟于2019年8月31日与你解除劳动合同，你提出补缴社保和公积金诉求已收悉，花都海关将按有关规定办理。7.花都海关请假审批表、考勤表、考勤情况说明。8.单位代理业务回盘明细清单，拟证明已向徐秋桂支付2019年8月工资3980元、经济补偿金122607.64元。9.花都海关工会委员会会议记录。徐秋桂的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3，只能证明花都海关综合技术服务中心更名，不能证明我所在岗位及部门被撤销，且该文件针对的是在编人员，与我没有关系，不能作为解雇我的依据；证据4不认可，以我提供的为准；证据5，2019年7月31日下午的会议有召开，但参会人员只有我和何碧彦、欧阳思欣，该内容与我的录音有出入，凌颖瑜先告知要辞退我们，没有和我协商调岗；2019年8月29日的会议有召开，对该次会议记录不认可，有删减，会议通知我们在2019年8月31日解除劳动关系，照片是2019年8月29日的会议照片，签到表上有我的签名；证据6，当时我拿到的是没有盖章的，被告称等盖章后再给我一份，该份通知我看过，但是我没有签收；证据7，对考勤情况说明、考勤表不予确认，对请假审批表予以确认，是补休2018年的年休假；证明8无异议；证据9不认可，是被告自己制作的。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审理。现认定事实如下：花都海关综合技术服务中心是由花都海关举办的事业单位法人，原名是花都出入境检验检疫局综合技术服务中心，2019年5月5日，中华人民共和国海关总署发布《海关总署关于广州海关所属事业单位整合调整事宜的通知》（署人发〔2019〕129号），通知将原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心更名为花都海关综合技术服务中心。原中华人民共和国花都出入境检验检疫局已合并入花都海关。徐秋桂于1996年1月29日入职，工作岗位是前台文员，工作内容是在前台窗口从事辅助工作。2008年1月，徐秋桂与花都出入境检验检疫局签订了劳动合同，合同期限是从2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止，约定工作内容是检务科电脑录入、计收费、制证。2014年9月，徐秋桂与花都出入境检验检疫局综合技术服务中心签订劳动合同，合同期限从2014年9月18日起至法定终止条件出现时止，工作内容为检务科电脑录入、计收费、制证。徐秋桂每天工作8小时，每周工作5天，休息日、法定节假日固定休息。徐秋桂的工资是由通过银行转账方式发放上一月的工资，其中2019年4月至8月的工资、经济补偿金由花都海关的账户发放，之前的工资、补贴等部分由原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心发放，部分由中华人民共和国花都出入境检验检疫局发放。花都海关综合技术服务中心已经为徐秋桂缴纳了至2019年8月的社会保险及住房公积金。徐秋桂最后上班日是2019年7月31日。徐秋桂20**年的年休假已经休完。花都海关综合技术服务中心已为其发放了2019年8月的工资3980元。双方劳动关系已经解除，徐秋桂在劳动关系解除前一年的月平均工资数额是5108.65元，徐秋桂已经收到了经济补偿金122607.64元。双方对解除劳动关系的时间及是否违法解除劳动关系有争议。徐秋桂主张劳动关系解除时间是2019年7月31日，当天花都海关综合技术服务中心通知要辞退徐秋桂，并未与徐秋桂协商调岗，海关总署的文件不能证明徐秋桂的工作岗位要撤销，该文件针对的是在编人员，并未涉及非在编人员，属于违法解除。花都海关综合技术服务中心主张双方劳动关系解除时间是2019年8月31日，由于海关总署发文将原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心合并到海关的机构调整，徐秋桂的岗位是前台辅助岗位，属于一线窗口执法辅助人员，合并后徐秋桂所在岗位需要在编人员担任，徐秋桂非在编的身份不适合在该岗位工作，在解除前已通过会议的方式和徐秋桂及其所在部门进行沟通，花都海关综合技术服务中心已经提前一个月通知徐秋桂要解除劳动关系，也已经支付了经济补偿，不属于违法解除。另外，徐秋桂认为自己一直在花都出入境检验检疫局工作，工作岗位一直没有变化，两被告在同一栋楼，工会会议记录也证明花都海关有权利直接辞退徐秋桂，工资也是花都海关发放的，故要求两被告承担连带责任。对此，花都海关及花都海关综合技术服务中心不予认可，主张二者是各自独立的事业单位，属于上下级关系，统一使用花都海关的表格，由于原花都出入境检验检疫局综合技术服务中心要调整合并，所有账户需要封账，故由花都海关代发了几个月的工资。2019年9月4日，赖耀强、徐桂秋向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月18日作出穗劳人仲案〔2019〕7977-7978号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，花都海关综合技术服务中心一次性支付徐秋桂20**年1月1日至8月31日期间未休年休假工资差额4227.85元；花都海关综合技术服务中心一次性支付赖耀强2018年未休年休假5天工资差额2582.61元。徐桂秋于2019年11月29日收到裁决书，于2019年12月11日向本院起诉。本院认为：本案的争议焦点是花都海关综合技术服务中心是否违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，首先，关于劳动关系解除的时间，花都海关综合技术服务中心、花都海关已经为徐秋桂发放了2019年8月的工资，并为其缴纳社保、公积金至2019年8月，徐秋桂主张于2019年7月31日解除劳动关系与事实不符，故本院采信花都海关综合技术服务中心、花都海关的主张，确认双方解除劳动关系的时间是2019年8月31日。其次，关于是否违法解除劳动关系的问题，根据花都海关综合技术服务中心、花都海关提供的证据可以证实，按照政策要求，两被告进行了机构整合调整，必然导致人员及岗位的变动，该客观情形变化对徐秋桂的劳动合同履行产生了重大影响，两被告已召开工会会议，并召集员工进行了通知解聘相关事宜的会议，可以证明双方就解除劳动合同事宜进行了协商，且两被告已经依法向徐秋桂支付了24个月的经济补偿金。故两被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与徐秋桂解除劳动合同不违反相关法律规定，徐秋桂主张两被告违法解除劳动合同并要求两被告支付赔偿金，缺乏理据，本院不予支持。关于未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”本案中，双方劳动关系于2019年8月31日解除，徐秋桂在2019年应享受的年休假天数为9天（243天÷365天×15天），据此核算徐秋桂20**年的未休年休假工资差额为4227.85元（5108.65元/月÷21.75天×9天×200%）。徐秋桂要求两被告支付15天的年休假工资没有法律依据，本院不予支持。关于花都海关综合技术服务中心、花都海关是否承担连带责任的问题，根据双方提供的证据及陈述，本院认为花都海关综合技术服务中心与花都海关对徐秋桂属于混同用工，应当共同承担支付上述款项的责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华人民共和国花都海关、被告花都海关综合技术服务中心于本判决生效之日起十日内向原告徐秋桂支付2019年未休年休假工资差额4227.85元；二、驳回原告徐秋桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告花都海关综合技术服务中心、中华人民共和国花都海关负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  刘红梅人民陪审员  谭伟鑫二〇二〇年八月十七日书 记 员  冯洁文陈素珊