湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7188号原告：长沙中联重科环境产业有限公司，住所地长沙高新开发区林语路**，统一社会信用代码：91430100591016740G。法定代表人：张建国，公司董事长。委托诉讼代理人：郭政纯，男。被告：管裕征，男，1972年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。原告长沙中联重科环境产业有限公司（以下简称“中联公司”）与被告管裕征劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人郭政纯，被告管裕征及委托诉讼代理人覃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿金140140元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告属于劳动合同关系。原告与被告的劳动争议案件，己经长沙市劳动人事争议仲裁委员会审理，并于二〇二〇年三月二十日作出长劳人仲案字(2019)第2902号裁决书，裁决书裁定:一、被申请人(原告)支付申请人经济补偿140l40元;二、被申请人支付申请人年休假工资504.83元;三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。对此裁决，原告认为不符合事实和法律，理由如下1.由于被告严重违纪，原告公司作出解除劳动合同处理，是符合事实与法律的，不应支付经济补偿金。2011年7月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同（编号:010099，系续签)，聘请被告为质量管理部检验二室副主管。2019年9月，原告接到供应商投诉:质量管理部零部件质量控制室向供应商收取盐雾试验费。经原告内部调查核实:2018年9月至2019年6月期间，在科室主管文中平(已解除劳动关系)的授意下，被告管裕征私下向多家供应商收取了盐雾试验费用17次，合计金额9600元，所收费用用于科室吃喝玩乐消费，由科室同事李甜(已解除劳动关系)记录收支情况，被告此行为严重违反原告公司的规章制度，影响公司声誉，给原告造成极坏影响。根据《员工守则》四、行为准则作规范“严禁”条款第3条“严禁私设小金库”(第7页)，和《员工奖惩规定》(Q/ZLHJ2080001-2018)附件3“惩戒实施办法”第1.5条及“关于发布员工行为十条红线及重申统一投诉渠道的通知”(长沙中联环境(内)总裁办[2017]13号)等的规定和要求，征得工会同意，原告于2019年11月22日依法解除与被告的劳动合同关系，向被告送达解除通知书，出具劳动合同解除证明。2.原告不存在对被告“一事二罚”事实，长劳人仲案字(2019)第2902号裁决书对事实认定和法律适用有误。因被告严重违纪，原告基于挽救被告的目的，曾于2019年10月22日，发出给被告记过处分(体现为罚款1000元)的处理通报。但上报公司管理会议后，基于被告违纪的严重性和所带来的极坏影响，公司决定严格按“红十条”、员工奖惩规定等制度处理，故撤销10月22日的处理通报，退回对被告的罚款，于2019年10月22日重新作出对被告给予辞退的处理通报。虽然形式上原告发而过2次处理通报，但对被告的处罚只进行过一次、只实施过一次，并不符合“一事二罚”实质，并没有“一事二罚”。《行政处罚法》第24条对“一事不再罚”的规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，原告并未违反该法律规定。按长劳人仲案字(2019)第2902号裁决书的裁决，被告实行严重的违纪行为，却不要受到任何处罚，变成了“一事零罚”，既剥夺了用人单位的用工管理权，也会误导员工违纪违法的随意性。综上，现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告管裕征辩称，一、中联公司对管裕征的处罚明显不当，没有处罚的事实和依据。1、管裕征收取盐雾试验费是由管裕征所在部门的负责人决定，管裕征仅是服从部门负责人的安排，决策者并非管裕征。根据中联公司的《员工守则》第四章行为准则（三）工作规范第2条中规定：“下级服从上级，严格执行公司的决定和决议。”（五）员工关系规范第8条：“服从上级，注意维护上级威信。”因此，管裕征收取盐雾试验费的行为仅是服从上级工作安排的行为，并无不当。2、管裕征收取盐雾试验费，不论主观上，还是客观上都并没有私用于自己的想法或事实。管裕征收取的所有费用均入了部门账目，另外有人专门负责记账。管裕征收取的所有盐雾试验费均有据可查，未私自挪用分文。管裕征所在部门收取的盐雾试验费的使用由部门负责人决定如何使用，管裕征无权支配该笔费用。该笔费用使用和支出基本用于一是用于部门团建，二是用于部门人员的人情支出。根据《员工守则》第四章行为准则（五）员工关系规范的内定，虽然收取的行为不合规，但是使用支出范围合情合理。因此，对于收取盐雾试验费的事情上管裕征在主观上并无私自收取客户钱财，或贪污或侵占的故意。故，管裕征的行为也不符合《关于发布员工行为十条红线及重申统一投诉渠道的通知》第一条第（二）项关于“向供应商借款或其他形式的现金与财物往来”的规定。3、关于被答辩认为管裕征违反《员工守则》“严禁私设小金库”的制度，通常这样制度的设定首先肯定不是为一个普通员工个人而设，应该是针对部门相关负责人而制定，对相关负责人进行处罚。而且私设小金库的权利人只能部门领导和主管，私自设立小金库目的是为了团队或部门发展，由此看来，设立小金库人员只能是部门负责人，一般员工设立小金库的行为应当归属于占为己有、侵占、挪用，在行为范畴上有明显区别。故，中联公司以私设小金库处罚管裕征，不仅处罚对象错误，同时处罚依据也适用错误。根据以上事实，中联公司对管裕征进行处罚，并没有处罚依据的事实存在和处罚的依据。二、中联公司在没有处罚依据的情况下，还对管裕征同一行为进行了两次处罚，在程序上明显不符合法律的相关规定。1、中联公司对管裕征同一个所谓的“违纪行为”进行了两次处罚，并且是在未告知管裕征的情况下加重了处罚，不符合法律“一事不再理”的原则，也不符合公平原则。中联公司认为管裕征违反了规章制度，进行了调查后对管裕征进行了第一次处罚，即：罚款1000元，并在2020年10月份工资中扣除了罚款1000元。但在未告知管裕征、也未再重新对管裕征进行调查的情况下，中联公司自行对管裕征加重了处罚，对管裕征进行立即解除劳动合同处理。中联公司称其是退还1000元还款，将处罚改为解除劳动合同。但中联公司从未告知过管裕征要退还1000元罚款，而是直接退还至管裕征的工资卡。管裕征对中联公司退还罚款的事宜，其实并不知晓。2、中联公司对管裕征的处罚流程不符合公司规定的处罚流程。按照公司规定的流程，管裕征在受处罚后有申诉的权利。但是中联公司对管裕征于2020年11月22日发布第二次处罚通报前，未再进行调查，也未告知管裕征相关情况。原告中联公司于2019年11月21日经最高领导层同意解除劳动合同关系的处罚次日，便发布第二次处罚通报，并同时通过快递邮直接向管裕征发送解除劳动合同关系通知书，要求立即解除劳动合同，不允许管裕征申诉，也不给管裕征任何申诉的渠道和权利。根据《员工奖惩规定》附件5的规定，发布处罚通报前要受处罚人确认无异议后才发布通报，中联公司对管裕征作出的开除处罚流程缺失受处罚人确认处罚及申诉环节，故中联公司的处罚流程违反公司制度规定。综上所述，中联公司对管裕征的处罚，没有处罚的事实和依据，且程序上也明显违反法律和中联公司的相关规章制度，应被认定为违法处罚，因此，中联公司与管裕征解除劳动合同属于违法解除劳动合同，请求贵院依法驳回中联公司的所有诉讼请求。经审理查明：1999年11月23日，被告管裕征进入原告中联公司质量管理部门从事质量检验员工作。原告中联公司与被告管裕征于2011年7月1日订立了无固定期限劳动合同，2019年10月22日，原告中联公司以管裕征参与私收盐雾试验费，私设“小金库”为由，对被告予以了记过处分，并对被告管裕征罚款1000元。2019年11月22日，原告中联公司就同一事由对被告管裕征进行了追加处罚，以被告所属部门私设“小金库”为由将被告管裕征原记过处分更改为辞退处理，并在支付被告管裕征2019年11月份工资时退还了前述1000元罚款。被告管裕征于2019年11月22日离职。被告管裕征认可存在私自收取客户盐雾试验费用未上交公司、未向上级领导汇报的事实。客户向被告中联公司反映之前公司未向其收取盐雾试验费。管裕征离职前12个月的月平均工资为7007元。被告管裕征的薪级工资5490元、司龄工资200等构成。后被告管裕征就双方劳动争议，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁决中联公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金287287元（7007元×20.5个月×2）；2、2019年度8天未休年休假工资4039元（5940元÷21.75天×8天×2）；3、罚款1000元；4、2019年度年终奖18200元。仲裁委于2020年3月20日裁决中联公司支付管裕征：1、经济补偿140140元；2、年休假工资504.83元；3驳回其他请求。原告中联公司不服仲裁裁决，诉至本院，形成本诉。被告管裕征亦不服仲裁该裁决，诉至本院，本院已另案处理。另查明，原被告双方确认管裕征享有15天年休假。被告管裕征2019年年休假已休完7天，另有8天年休假未休。原告中联公司在向被告管裕征发放11月份工资时补发8天工资共计2019.5元。以上事实有《裁决书》、《劳动合同书》、《劳动合同变更确认书》、质量管理部门盐雾试验私自收费记录、盐雾试验费用交接记录表、质量管理部门零部件质量控制室公开开销明细、关于科室公费活动的情况说明、谈话笔录（8份）、关于收取产品盐雾试验检测费用的证明、员工守则、被告承诺、员工奖惩规定及附件、盈环境装备监察文[2019]010号文件、盈环境装备监察文[2019]012号文件、劳动合同解除通知书、解除劳动合同证明、管裕征10、11月工资明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院予以确认。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：本案的争议焦点为原告中联公司对被告管裕征的处罚是否合理，中联公司是否需要向被告支付经济赔偿金。本案中，原告中联公司就被告管裕征参与私收盐雾试验费一事。依据其制订并经被告管裕征确认的《员工守则》及《员工奖惩制度》规定，于2019年10月22日对被告管裕征予以记过处分以及罚款，后又于2019年11月22日再以同一事由对管裕征做出辞退处理的追加处罚。经庭审查明，被告管裕征确有参与私收盐雾试验费一事，其行为已违反公司相关制度。但结合实际情况，被告管裕征对所收取的费用已全部移交部门内勤管理并供部门全体使用，且对该收费事项已向其直属上司反映相关情况，并征得其同意。同时原告中联公司对被告管裕征就同一事由做出二次追加处罚，不符合“一事不二罚”的基本原则。据此，对原告中联公司向原告做出追加辞退被告管裕征的处罚决定本院认为其依据并非充分。原告中联公司应当向被告管裕征支付经济补偿金140140元（7007元×20个月），无需支付经济赔偿金。关于未休年休假工资，被告管裕征明确中联公司已向其补发8日未休年休假工资2019.5元，根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，原告中联公司还应当向被告管裕征支付未休年休假工资2018.5元[（5490元÷21.75天）×8天×200%-2019.5元]。关于罚款1000元，原告中联公司已向被告管裕征返还，无需再行退还。关于管裕征2019年的年终奖工资，被告管裕征并未提交证据证明原告中联公司应当向其支付年终奖以及年终奖的具体数额，原告中联公司无需向被告支付2019年年终奖。因被告管裕征不服同一仲裁裁决亦起诉至本院，本院已在该案件中判决原告承担上述支付义务，故本案不再重复判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：驳回原告长沙中联重科环境产业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙中联重科环境产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年八月二十八日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文:《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《职工带薪年休假条例》第五条：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。