山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7685号 上诉人（原审原告）：重庆恒定仪器仪表有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤镇龙凤二村**。 法定代表人：朱颖，总经理 委托诉讼代理人：王泽忠，重庆世学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：磐石容器集团有限公司，住所地平度，住所地平度市蓼兰镇何家店磐石路**> 法定代表人：李德平，职务董事长。 委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单志远，北京市东元律师事务所实习律师。 上诉人重庆恒定仪器仪表有限公司(以下简称恒定公司)因与被上诉人磐石容器集团有限公司(以下简称磐石容器公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒定公司的委托诉讼代理人王泽忠，被上诉人磐石容器公司的委托诉讼代理人孙海涛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒定公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1.判决没有审理过程的记载，只有认定事实的结论。2.没有证据证明的质证意见，不能作为认定为事实的依据。质证意见也就是抗辩理由，抗辩再有理也需要证据支持。抗辩理由既没有证据证明，又不属于无需证明的事实，怎么就被判决“支持”了?3.被上诉人与另案中的磐石容器集团有限公司的交易习惯是一致的，可以证明本案交易习惯。举示一份山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初3005号《民事判决书》，该判决可以证明上诉人与被上诉人双方的交易习惯：上诉人依据被上诉人的发货要求通过物流公司交付货物，并向被上诉人开具发票，被上诉人付款。有一点不同的地方：中院判决只是一次交易所欠货款。本案不是一次交易，而是全部交易中小部分货款，所欠货款不能说欠了某次交易货款。同样的交易习惯不能只认可付了款的部分、不认可没有付款的部分。综上，判决书出现的上述错误让人不能服判。判决只查了双方存在业务关系，没有查清双方的交易习惯，没有查清为什么同样的交易行为只付了部分货款，是谓事实不清。二、一审判决适用法律不当。被上诉人的质证意见就是其反驳意见，反驳意见也要证据证明，被上诉人没有证据证明其反驳意见。判决支持了被上诉人没有证据证明的质证意见，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 磐石容器公司辩称，一、一审判决认定事实和使用法律准确，程序合法，请求驳回恒定公司的上诉请求，维持一审判决。本案一审中，恒定公司仅提供磐石容器公司的询价函、恒定公司的增值税发票以证明其诉讼请求，未提供证据证明其已经交付询价函载明的设备，恒定公司的举证责任没有完成，恒定公司作为出卖人，应当提供其他证据证明交付标的物的事实，未提供的，应当承担举证责任不能的不利法律后果。二、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初3005号判决书不适用本案。首先，山东省法院系统并没有建立统一的类案检索报告制度。其次，该3005号判决并非最高人民法院发布的指导案例，也不是《最高人民法院公报》刊登的案例、裁判文书。第三，本案有明确的法律适用规则——《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。综上所述，由于上诉人恒定公司未完成举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。为此，请求贵院依法驳回恒定公司的上诉请求，维持一审判决。 恒定公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令磐石容器公司给付货款119601元，2.自2019年11月1日起，以119601元为本金，按银行同期贷款利率计算利息至本金付清之日。 一审法院认定事实：恒定公司与磐石容器公司有常年业务关系，磐石容器公司经常购买恒定公司生产的温度计、热电阻等仪器产品，但双方发生业务时没有签订书面合同。庭审中，恒定公司提交44份询价单、账户交易明细、为磐石容器公司开具的21份增值税发票，拟证明磐石容器公司欠货款119601元。对此磐石容器公司质证称，首先，恒定公司提供的询价单只是磐石容器公司向恒定公司询价的一个过程，它不能必然证明双方就发生了买卖关系，如果要证明此关系，还需要举证双方就价格协商一致，并且还需证明按询价单的规格、数量、以及双方商议的价格的产品进行了交货，所以不能以询价单证明发生了买卖关系，而且恒定公司提供的询价单有的询价单也没有价格标注，双方对价格问题并没有协商好；其次，恒定公司开具发票时没有同时提供磐石容器公司收到货的与询价单相符合的价格以及与发票相一致的交货凭证或收货凭证，该发票所载的数额不等同于双方商定的价格以及发票中记载的数量也交货了，并且恒定公司举证的询价单明显少于发票中记载的产品数量，也就是说既不能用发票中的数量证明实际发货的数量，也不能用发票中的单价来证明发货产品的单价，为此发票不足以证明发货产品的规格、数量、单价以及总金额。 一审法院认为，本案中当事人双方认可双方存在业务关系，但恒定公司主张磐石容器公司欠其货款仅提供了询价单和发票，磐石容器公司对上述证据不予认可，磐石容器公司的质证意见一审法院予以采纳；恒定公司的主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回重庆恒定仪器仪表有限公司的诉讼请求。案件受理费2692元，减半收取1346元，由重庆恒定仪器仪表有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交证据一、本院（2019）鲁02民终3005号民事判决书，拟证明：该判决书认定的交易习惯，与本案双方的交易习惯相同。证据二、经申请青岛市中级人民法院开具调查令，山东平度市税务局就上诉人向被上诉人开具的增值税专用发票已经认证的回复，拟证明：1.本案双方存在买卖合同关系，尚欠货款；2.被上诉人欠的货款是双方买卖关系全部货款中的部分货款，不能区分是哪一次买卖的货款。证据三、发票签收单，拟证明：02782112号发票被上诉人已经收到。 被上诉人磐石容器公司质证称：对证据一真实性无异议，但对关联性有异议，该份判决并非最高人民法院发布的指导案例，也不是最高人民法院公告刊登的案例、裁判文书，山东省法院系统也并没有建立统一的类案检索制度，本案有明确的法律适用规则。对于证据二真实性无异议，但该证据不足以实现上诉人的证明目的，该证据也属于无效证据。对于证据三由于是扫描件，不认可真实性及关联性。 本院认证认为，基于被上诉人对证据一、二的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；对证据三结合证据二，本院对该证据三的真实性予以确认。 二审经审理查明：被上诉人磐石容器公司自认双方业务是按发票付款，上诉人亦主张双方业务系按发票结算付款。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，因被上诉人磐石容器公司自认双方业务是按发票付款，故本案争议焦点为被上诉人的应付欠款金额。本案中上诉人主张其给磐石容器公司共计开具了21张增值税专用发票，虽平度市税务局依据本院调查令所作回复载明没有查到案涉02782112号发票认证信息，但载明原因为“系统升级或者未认证”，结合发票签收单，本院确认被上诉人收到了案涉全部21张增值税专用发票，前述发票金额合计190574元，磐石容器公司已付款70973元，据此，被上诉人磐石容器公司尚欠货款119601元事实清楚，被上诉人磐石容器公司应向上诉人支付尚欠货款119601元及利息。 综上所述，上诉人重庆恒定仪器仪表有限公司的上诉请求及理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9790号民事判决； 二、被上诉人磐石容器集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人重庆恒定仪器仪表有限公司支付货款119601元及逾期付款利息（以119601元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2692元，减半收取1346元，二审案件受理费2692元，均由被上诉人磐石容器集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月十日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉