吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终612号 上诉人（原审原告）：郝志华，男，1960年11月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化市人民政府外事办公室。 法定代表人：姚志军，主任。 委托诉讼代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化市人民政府侨务办公室。 法定代表人：吴延春，主任。 委托诉讼代理人：朱冬梅，该单位职员。 委托诉讼代理人：祝宏全，通化市政府公职律师办公室律师。 上诉人郝志华因与被上诉人通化市人民政府外事办公室、通化市人民政府侨务办公室人事争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝志华上诉请求：一、请求确认上诉人与被上诉人存在劳动人事关系;二、判令被上诉人立即为上诉人安排工作岗位（岗位及职称参照其目前作为“全国参茸产品标准化技术委员会专家委员”“国家参茸产品质量监督检验中心专家”“通化市工商联副主席”等资格进行界定);三、请求判令立即补发上诉人自1991年至今的工资40万元;四、请求判令被上诉人立即补缴上诉人参加工作以来的社会保险（或补偿未能补缴社会保险给郝志华造成的损失）。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人劳动人事关系建立。上诉人一审、二审和本次指令重审的庭审已经将原告曾经保存在侨务办公室、外事办公室的档案作为证据提交，其中包含盖着调出单位“吉林省通化市植物保护站”印章、调出单位主管局“通化市农业局劳动人事专用章”印章、调入主管局“通化市人民政府侨务办公室”印章、调入单位“通化市中国旅行社”印章的《固定工人调动工作审批表》，盖着“通化市人民政府侨务办公室”印章的介绍信。这些证据足以证明上诉人被通化市人民政府侨务办公室调入其主管的通化中国旅行社，上诉人与通化中国旅行社成立劳动人事关系;通化中国旅行社被撤销后，上诉人与主管部门通化市人民政府侨务办公室成立劳动人事关系。二被上诉人对证据的真实性也予以认可，在庭审中却以查不到通化市中国旅行社工商档案为由，否认劳动人事关系存在。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。”上诉人的证据已经能够证明所以在法律没有明确规定与新单位建立劳动关系即与原单位劳动关系解除的情况下，不能以上诉人在通化市侨资企业发展公司和通化东北亚参业有限公司担任法定代表人认定上诉人与被上诉人劳动人事关系未建立或者解除。（二）原审法院适用法律错误。原审法院已经认定上诉人于1990年11月被调转至通化市中国旅行社,却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。因为上诉人已经有足够的证据证明其与被上诉人劳动人事关系存在，而被上诉人提供的反驳证据不足，按照原审法院适用的法律，应当支持上诉人的诉讼请求 通化市人民政府外事办公室辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 通化市人民政府侨务办公室辩称，一、一审判决认定部分事实错误。一审认定事实：原告郝志华举出固定工人调动工作审批表记载调入单位为“通化市中国旅行社”，调入主管局为“通化市人民政府侨务办公室”，时间为1990年11月15日。通化市中国旅行社并未安排原告实际工作岗位，也未实际向原告发放工资。上述事实认定错误，通化市人民政府侨务办公室下属的单位中没通化市中国旅行社。二、上诉人郝志华与答辩人不存在劳动关系，列答辩人为被告不适格。上诉人郝志华所诉责任的承担者应是通化市侨资企业发展公司。上诉人郝志华系通化市侨资企业发展公司的法定代表人、职工，与通化市政府侨务办公室不存在劳动关系，上诉人提起的劳动争议承担责任的主体应是通化市侨资企业发展公司，而上诉人列通化市人民政府侨务办公室为被告不适格。同时，通化市侨资企业发展公司已不存在。即便按上诉人所称“上诉人调入通化市中国旅行社后，通化市中国旅行社并未安排上诉人实际工作岗位，也未实际向其发放工资。后通化市中国旅行社被撤销”，上诉人也是通化市中国旅行社的职工，与通化市政府侨务办公室不存在劳动关系，上诉人提起的劳动争议承担责任的主体应是通化市中国旅行社，而上诉人列通化市政府侨务办公室为被告不适格。三、上诉人郝志华诉通化市人民政府侨务办公室劳动争议案已过仲裁申请期限，应驳回原告郝志华的起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定（劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由（已改为1年），作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉），本案中，上诉人系通化市侨资企业发展公司的法定代表人、职工，上诉人明知通化市侨资企业发展公司于1999年11月22日被吊销营业执照，公司处于停止经营状态起未按法定期限提出仲裁申请，超过仲裁申请期限。即便按上诉人诉状中“上诉人调入通化市中国旅行社后，通化市中国旅行社并未安排上诉人实际工作岗位，也未实际向其发放工资，后通化市中国旅行社被撤销”所称，上诉人也应在通化市中国旅行社被撤销之日按法定日期申请仲裁，故上诉人超过仲裁申请期限，且又无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其起诉。四、上诉人的原工作单位通化市侨资企业发展公司是全民所有制企业，企业改制后上诉人一直在工作状态中，上诉人诉求支付工资无事实依据。1993年2月1日--1999年11月22日，郝志华在通化市侨资企业发展公司工作。2004年8月9日至今，郝志华一直在通化市南北亚参业有限公司任法定代表人，上诉人并未没有工作，无生活来源，故上诉人诉求支付工资无事实依据。 郝志华向一审法院起诉请求：一、请求与二被告存在劳动关系；二、请求判令被告立即为原告安排工作岗位（岗位及职称参照其目前作为“全国参茸产品标准化技术委员会专家委员”、“国家参茸产品质量监督检验中心专家”、“通化市工商联副主席”等资格进行界定）；三、请求判令立即补发原告自1991年至今的工资40万元；四、请求判令被告立即补缴原告参加工作以来的社会保险（或补偿未能补缴社会保险给郝志华造成的损失）。 一审法院认定事实：原告于1983年12月16日就业于通化市农业局植物保护站（全额拨款事业单位）。原告郝志华举出固定工人调动工作审批表记载调入单位为“通化市中国旅行社”，调入主管局为“通化市人民政府侨务办公室”时间为1990年11月15日。通化市中国旅行社并未安排原告实际工作岗位，也未实际向原告发放工资。通化市市场监督管理局档案记载，组建单位为通化市人民政府侨务办公室，组建人郝志华，担任法定代表人，成立通化市侨资企业发展公司。通化市市场监督管理局企业信息记载，原告郝志华2004年8月9日作为股东与他人设立了通化南北亚参业有限公司，至2018年仍在营业。 一审法院认为，原告于1990年11月办理调转通化市中国旅行社，1993年此后担任通化市侨资企业发展公司法人，2004年设立通化南北亚参业有限公司为法定代表人。上述事实能够证明原告与二被告没有建立劳动关系，原告也未能举出证据证明与二被告存在劳动关系。原告其他诉讼请求缺乏事实证据，原审法院无法支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郝志华的诉讼请求。原审法院（2019）吉0502民初134号案件受理费5.00元（原告按简易程序预交），由郝志华负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：郝志华第一项诉求为请求确认与二被上诉人存在劳动人事关系。从郝志华提供的证据来看，其1983年就业于通化市农业局植物保护站（全额拨款事业单位），事业编制。1990年调入通化市中国旅行社（事业单位），后通化市中国旅行社被撤销，郝志华认为二被上诉人为通化市中国旅行社主管部门，向二被上诉人提出该请求。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第三条：“人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为‘人事争议’。”郝志华原工作单位为事业单位，其编制为事业编制，本案案由为人事争议，一审案由认定不当，应予纠正。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案争议的内容为，郝志华原工作单位通化市中国旅行社被撤销后，其工作没有落实，而向通化市中国旅行社曾经的主管部门通化市人民政府侨务办公室、通化市人民政府外事办公室主张权利。本案纠纷并非上述规定的内容，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回郝志华的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3287号民事判决； 二、驳回郝志华的起诉。 一审案件受理费5元，退还郝志华；上诉人郝志华预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李晓东