湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1567号原告：林新明，男，汉族，生于1971年8月4日，住湖北省黄梅县龙感湖管理区下闸二村，现住。原告：戴红英（原告林新明之妻），女，汉族，生于1979年5月19日，住址同上。共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，以及代为签收各种法律文书。被告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行，住所地黄梅县黄梅镇五祖大道**。统一社会信用代码：9142112761594901XK。负责人：张泽，该行行长。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为应诉、参加诉讼、参与调解，签收法律文书等。原告林新明、戴红英与被告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行（以下称黄梅农行）抵押权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告林新明、戴红英的委托诉讼代理人严艳芳，被告黄梅农行的委托诉讼代理人张展宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新明、戴红英共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告将龙房抵字第××号《房屋他项权利证明书》办理抵押登记注销手续（即将前述《房屋他项权利证明书》交到抵押登记机关并书面申请注销）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告系是夫妻关系，同时系龙房字第**《房屋产权证》房屋的所有权人。2015年，黄梅农行因借款合同纠纷向黄梅县人民法院起诉王定桥、黄建梅及两原告，其中起诉两原告的理由是两原告是王定桥借款的抵押人。因两原告在该案庭审中抗辩案涉借款合同中的抵押人及保证人处的签名均不是两原告的亲笔签名（其中还将“林新明”错写成“林明新”），是被人冒充的，所以黄梅农行在该案判决前撤回了对两原告的起诉。此后，黄梅农行一直没有对两原告名下的前述房屋主张抵押权。2017年10月31日，两原告提起确认合同效力纠纷的诉讼，要求确认认龙房字第**房屋产权证》为王定桥借款抵押是无效的，经黄冈市黄州区人民法院审理后作出（2017）1102民初2234号民事判决书，该判决确认了该抵押内容无效。该判决书生效后，原告多次要求黄梅农行注销我房屋在抵押登记机关的抵押登记，但黄梅农行置之不理。因黄梅农行自2015年10月撤回对两原告的起诉后，一直未向原告主张权利，案涉抵押合同已被确认无效，故两原告诉请法院，请求判决如前所请。被告黄梅农行辩称：1、原告要求办理注销手续，既没有法律依据，也没有合同约定。2、虽然（2017）鄂1102民初2234号民事判决书确认了抵押部分无效，但该判决没有执行的内容，也没有对抵押无效后该如何处理作出裁判。根据担保法的规定，合同无效还应当按照过错责任原则由当事人承担相应的法律责任。办理借款抵押的房屋产权证是原告自愿提供的，并且因这一行为，导致农行产生了损失，原告依法应承担赔偿责任。3、本案涉嫌合伙骗取贷款，要求依法移送公安机关处理。所涉及的主要争议是关于原告签字的问题，确实不是林新明所写，实际是王定桥在场，电话联系林新明本人，林新明授权委托余步盛（案外人）代签的，林新明委托他人代签，但林新明事后不予追认，反而以其授权人签字非本人所签字为由要求确认抵押无效，所以我方认为原告的行为是主观故意的行为，涉嫌和王定桥一起骗取贷款。林新明将房产证交给王定桥就是给王定桥去办理抵押登记手续的，我们在最初清收过程中两原告实际是认可其真实意思表示的，只是后来才提出他们没有签字的，抵押无效。4、原告要解决抵押房屋的问题，可以找王定桥偿还主债务，一切问题就迎刃而解，但是两原告从2016年到现在，一直没有从本质上解决问题。原告主张超过诉讼时效只意味着丧失胜诉权，但是我们有权行使自己的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实或证据，分析认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，且原告对被告提供的证据的真实性无异议，故根据原告举证的法律文书所认定的内容，采信原告的证据。被告黄梅农行提供2013年5月28日《同意房产抵押承诺书》，拟证明两原告用第018315号《房屋产权证》为王定桥抵押而出具的同意抵押承诺书，贷款前期调查和后期催收均没有问题。本院认为，该承诺书是《最高额担保个人借款合同》（2013.6.29）签订之前两原告的承诺，且其中并未载明具体的抵押担保金额与贷款时间，承诺时抵押担保合同并未成立。另一方面该承诺书中载明“抵押担保的具体权利、义务与责任以相关当事人签订的借款担保合同的约定为准”，而两原告并没有与相关当事人进行具体权利、义务与责任的约定，即未签订合同。因此，原告的该证据缺乏关联性，不能抗辩原告主张的事实。被告主张贷款后期催收的事实，因被告未提供其撤回对两原告起诉后的催收情况，故其撤诉后向两原告催收的事实不予采信。关于黄梅农行自在2015年对王定桥的诉讼中撤回对两原告的起诉后是否向两原告主张权利的问题，因涉案判决书已载明，且被告黄梅农行既未提出异议，也未提供证据反驳，本院予以采信。经审理查明：原告林新明和原告戴红英系夫妻关系，同时系龙系龙房字第**屋产权证》载明房屋的所有权人，其中原告林新明系房屋登记权利人。2013年6月29日黄梅农行（该行濯港分理处经办，下同）与王定桥等人签订《最高额个人借款合同》，其中将原告林新明设定为抵押人，并以其位于龙感湖雷池大道的房屋（房权证房权证：龙房字第**该合同项下债权的抵押物。该房屋已于前一日在黄冈市龙感湖管理区建设局办理了抵押登记，黄梅农行领取了该房屋的《房屋他项权利证明书》（龙房抵字第××号）。2015年，黄梅农行以王定桥、黄建梅及两原告为被告向本院起诉（2015鄂黄梅民初字第01299号）。该诉讼中，黄梅农行撤回了对两原告的起诉。此后，黄梅农行一直没有向两原告主张前述房屋主张抵押权。2017年10月31日，两原告提起确认合同效力纠纷的诉讼，要求确认黄梅农行与王定桥签订的合同中以龙房字以龙房字第**的抵押合同属无效。黄冈市黄州区人民法院受理此案后于2018年6月7日作出（2017）1102民初2234号民事判决，认定了原告提供的两份“特别条款”（编号：42302201300076679〈存于登记部门〉和编号：420201220130078103－1〈存于黄梅农行〉）中的签名“林新明”、“戴红英”，均不是两原告所为，并判决前述两编号对应的《最高额担保个人借款合同》中以原告林新明房屋抵押部分无效。该判决书发生法律效力后，原告林新明要求黄梅农行注销其房屋在抵押登记机关的登记无果，遂诉至本院，请求判决如前所请。本院认为：被告黄梅农行与王定桥、黄建梅签订的《最高额担保个人借款合同》中关于林新明房屋抵押部分的内容无效，已经生效法律文书确认，本院予以认定。黄梅农行以前述合同为依据，以林新明位于黄冈市龙感湖管理区雷池大道房屋（房权证号：房权证号：龙房字第**向房屋抵押登记机关申请办理的抵押登记，因缺乏证据支持，亦不能认定是两原告的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”，被告黄梅农行因无效抵押合同取得的有关林新明房屋的抵押登记应予注销。因此原告要求被告黄梅农行注销原告前述房屋抵押登记的请求，本院予以支持。因黄梅农行关于林新明房屋的抵押权自始就无效，故原告关于“抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的理由缺少有效抵押担保关系的前提而不能成立。关于被告黄梅农行辩称原告对抵押内容的合同的无效负有过错责任，应当承担赔偿责任的意见。因被告并未提出损失大小，也未提起反诉请求，故本案中不予处理，但被告可另案依法主张。至于被告称本案涉嫌合伙骗取贷款的问题，被告可以向公安机关报案。综上，两原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限黄梅农行于本判决生效之日起十五日内将《房屋他项权利证明书》（龙房抵字第××号）交到抵押登记机关并书面申请注销。本案受理费100元，减半收取50元，由黄梅农行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 吉二〇二〇年八月二十四日书记员 艾萌萌