江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7953号原告：江苏软件园天目湖开发有限公司，统一社会信用代码91320000053494964F，住所地溧阳市天目湖工业园区天目湖大道****-1。法定代表人：张朝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春、郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被告：江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320106748203553T，，住所地南京市鼓楼区西康路****法定代表人：何筱艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾志祥，男，1968年11月23日生，该公司员工。原告江苏软件园天目湖开发有限公司（以下简称“江苏软件园”）诉被告江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司（以下简称“金永诚公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，先依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人吴富春、被告委托诉讼代理人顾志祥到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告江苏软件园向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失240321.31元并承担利息（以240321.31元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）【庭审中变更为：请求判令被告赔偿原告损失248704.52元并承担利息（以248704.52元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月9日，原、被告签订《项目审计服务合同》，约定原告委托被告对天目湖基地项目一期工程进行竣工结算审核及全过程跟踪审核，合同对服务内容、双方权利义务、服务费金额及支付方式等进行了约定。但被告在案涉工程结算审定单中载明由施工方承担的审核费用有错误，其中被告在十一份审定单中“扣除施工单位应付审计费”栏目中的数额计算不符合原告和施工单位的约定，少扣除了施工单位应当承担的审计费用，导致原告因此多承担了审计费用248704.52元。被告没有按照合同约定为原告提供服务，给原告造成损失，应当予以赔偿，故原告诉请法院判如所请。被告辩称：原告认为被告作出的审计报告有问题，应当递交有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，原告自认被告不认可。被告作出的审计报告由三方签字确认，按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第11.3.8规定，合同工程竣工结算核对完成，发承包双方签字确认后，发包人不得要求承包人与另一个或多个工程造价咨询人重复核对竣工结算，涉案项目竣工结算已经核对完成，且核对结果发承包双方签字都盖章确认（详见19份审核报告），根据此条规定，原告对审核结算提出异议不符合法律规定。被告收费是依据双方签订的服务合同约定计算的，没有错误，故原告主张无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，2013年4月，原告江苏软件园委托相关单位对其基地项目一期工程竣工结算审核及全过程跟踪审计进行招投标，招投标须知显示投资总投资额约3亿元，规划建筑面积8.5万平方米，项目资金来源是自筹。2013年6月8日，被告金永诚公司在原告公司基地项目（一期）跟踪审计及相关服务项目招标（招标编号0675-1300JOC07127）中中标，中标通知书载明：基本收费率65%、追加费率80%、全过程跟踪费率80%。2013年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）就原告公司基地项目一期工程签订《项目审计服务合同》一份，有关合同条款摘录如下：一、工程（以下简称“本工程”）概况1、资金来源：自筹；2、工程规模：约85000平方米；3、总投资额：30000万元。二、委托服务内容：过程竣工计算审核（不含清单及控制价编制）及全过程跟踪审核。跟踪审计工程项目为：施工、设备、材料等一切和工程相关的事宜。……四、服务依据1、工程立项批文、概算、工程施工承发包合同及协议书；2工程招投标文件及中标函；3、…………八、甲方按照以下计算方法向乙方支付服务费金额：服务费计算基数按甲方委托的工程投资总额计取，服务费收费标准按照苏价服（2004）483号文规定作出的优惠费率：1、工程竣工结算审核⑴基本收费率为65%；⑵追加费用费率为80%；2、全过程跟踪费用费率为80%。……就案涉天目湖基地项目一期工程，原告分别发包给常州东华建筑安装工程有限公司等11家施工单位施工建设，原告在与上述施工单位签订的施工合同中，对结算价超过最终审定价的审计费率进行了特别的约定，即“承包人（施工单位）结算价超过最终审定价一定比率，将由承包人承担因此多支付的审计费用”，具体如下：⑴原告与常州东华建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：如承包人结算价超过最终审定价的3%,将由承包人承担因此多支付的审计费用；⑵原告与江苏瑞峰建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：如承包人结算价超过最终审定价的3%,将由承包人承担因此多支付的审计费用；⑶原告与南京超达建筑安装工程有限责任公司签订的《施工合同》约定：如承包商结算价超过最终审定价的3%,将由承包商承担因此多支付的审计费用；⑷原告与江苏省钟星消防工程有限公司《建设工程安装施工合同》约定：如承包商结算价超过最终审定价的3%，将由承包商承担因此多支付的审计费用；⑸原告与江苏盈通建设科技发展有限公司订的《工程建设施工合同》约定：工程审计完成后，提供发包人要求存档的竣工图、竣工资料各贰套，支付结算价超过审定价3%的审计费后，支付至审定价的95%；⑹原告与常州通用幕墙装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》约定：工程审计完成后，提供发包人要求存档的竣工图、竣工资料各贰套，支付结算价超过审定价3%的审计费后，支付至审定价的95%；⑺原告与江苏溧阳城建集团有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：如承包商结算价超过最终审定价的5%，将由承包承担因此多支付的审计费用；⑻原告与天目照明有限公司签订的《施工合同》约定：结算时的内容必须完整、准确，如乙方结算价超过最终审定价的1%，将由乙方承担因此多支付的审计费用；⑼原告与北京中科软件有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：报审计不得超过结算价的1%，如承包人报审价超过结算价的1%，将由乙方承担因此多支付的审计费用；⑽原告与苏州绿化建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：如承包商结算价超过最终审定价的2%，将由承包商承担因此多支付的审计费用；⑾原告与苏州盛银装饰工程有限公司签订的《施工合同》约定：报审价不得超过结算价的1%，如承包人报审价超过结算价的1%，将由乙方承担因此多支付的审计费用。案涉工程竣工后，经被告计算并出具工程结算审定单，确认上述11家施工单位应当承担的审计费用合计为687035.55元，原告按该金额减扣并与施工单位结算了工程款。嗣后，原告经计算认定被告计算的上述施工单位应当承担的审计费用有误，认为因被告结算错误导致其多承担了审计费用，并要求被告予以赔偿，但被告予以拒绝，导致讼争。为支持自己的主张，原告提供了上述施工单位应承担审计费用书面计算过程说明，以证明被告计算的上述施工单位应当承担的审计费用有误，在被告出具的工程结算审定单中少扣除了施工单位应承担的审计费248704.52元，造成原告多承担审计费248704.52元的损失。本案审理过程中，本院向溧阳众诚会计师事务所有限公司进行了征询，该事务所经计算作出征询报告，认定：施工方应承担的基本收费为11032.89元、应承担的核减收费为924707.17元，施工方合计应承担的收费为935740.07元，工程结算审定单中载明施工方应支付的审计费用为687035.55元，因此施工方承担的审核费用有误，合计少扣除施工单位应承担的审计费用248704.52元。庭审中，被告认为：原告认为被告计算的施工方应承担的审计费用有误，应当在被告出具审计报告前提供工程结算审定单时进行计算并提出异议，但原告当时并没有提出，而且依据审定单的审定结果承担了审计费用，应视为对工程结算审定单的认可；被告出具的报告已由发承包及审计三方签字确认，产生法律效力，原告对审核结算提出异议不符合法律规定；原告认为被告作出的审计报告有问题，应当提交有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，原告提供的施工单位应承担审计费用计算过程说明没有法律依据，被告不认可；溧阳众诚会计师事务所有限公司提供的征询被告也不能对抗被告方原先形成的审计报告，对该报告结论被告也不予认可。以上事实，有原告提供项目审计服务合同、工程施工合同、工程结算审定单、本院（2018）苏0481民初9154号民事判决书、常州中院（2019）苏04民终2833号民事判决书、施工单位应承担审计费用计算过程说明、省物价局建设厅《江苏省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（苏价服2004-483号）、附表、溧阳众诚会计师事务所有限公司作出的征询报告以及双方代理人庭审陈述等证据等附卷佐证。本院认为，原告依据双方无争议的相关书面合同、报告、政府文件等书面资料，对案涉工程承包方（施工单位）应承担的审计费用进行了重新计算（该计算仅为数学运算，不属专门性问题），并形成了详细的书面计算过程说明，得出被告计算的施工单位应承担的审计费用有误，合计少扣除施工单位应承担的审计费用248704.52元的结论，该结论与溧阳众诚会计师事务所有限公司提供的征询报告结论一致，故本院予以采信；被告虽认为该结论不应采信，但作为专业的工程审计公司，被告并没有指出原告及会计师事务所的计算方式及结论不符合原被告约定的情形，故对被告上述意见本院不予采信；原告没有对被告的计算结果进行核查的义务，原告基于对被告专业能力的充分信任，按被告计算结果承担审计费用、减扣施工方工程款出于常情，被告抗辩原告没有在被告出具审计报告前、提供工程结算审定单时进行核算并提出异议，而且依据审定单的审定结果承担了审计费用，应视为对工程结算审定单的认可，被告出具的审定报告已由发承包及审计三方签字确认，产生法律效力，原告对审核结算提出异议不符合法律规定的意见，不符合常情及法律规定，本院不予采信。原被告签订的服务合同出于自愿、不违反法律规定、合法有效，应受法律保护。合同双方应按合同约定全面准确履行合同，被告对案涉工程施工单位应承担的审计费用有误，导致原告多承担了审计费用248704.52元，被告未能全面准确履行合同构成违约，依法应向原告承担赔偿责任。原告诉请有事实依据、且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十三条第（一）款及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏软件园天目湖开发有限公司赔偿损失人民币248704.52元并承担利息（以248704.52元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4905元，诉讼保全费1770元，合计6675元，由被告金永诚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4905元。审 判 长  周忠明人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄洪生二〇二〇年八月二十六日书 记 员  童 璐