黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2255号上诉人（原审被告）:哈尔滨市南岗区跃进街道办事处，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街**。法定代表人：孙海峰，主任。委托诉讼代理人：王书文，男，1968年2月11日出生，汉族，该办事处副主任，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王绪彬，男，1954年3月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王功泉，男，1976年5月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。原审被告：哈尔滨市南岗区跃进乡红旗村民委员会，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街**。负责人：孙立家，主任。委托诉讼代理人：李琦，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原审第三人：哈尔滨市南岗区人民政府，，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**法定代表人：高洪旗，区长。委托诉讼代理人：程兆君，男，1965年2月16日生，汉族，南岗区两沟综合整治工作遗留小组副组长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵金艳，黑龙江龙房川律师事务所律师。上诉人哈尔滨市南岗区跃进街道办事处（以下简称跃进办事处）因与被上诉人王绪彬、原审被告哈尔滨市南岗区跃进乡红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）、原审第三人哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）拆迁安置补偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。跃进办事处上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院法院于2019年1月14日作出的（2019）黑0103民初16093号民事判决书；2.判决王绪彬索要的144万元经济作物补偿款及利息与跃进办事处无关；3.驳回王绪彬对跃进办事处的诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。（一）从王绪彬提供的整个证据材料看，跃进办事处未对王绪彬的地上物进行征收，不应向王绪彬支付被征收地上物补偿款。跃进办事处没有收到关于本案涉及的征收补偿款，征收者与被征收者均不归跃进办事处主管，跃进办事处也没有参与被评估资产的现场勘查验，评估机构亦非跃进办事处委托，根据征收主体与被征收人之间合同主体相对性原则，跃进办事处对支付王绪彬地上物征收补偿款不承担任何责任。（二）《征收土地补偿协议》、黑龙江省单位往来资金结算票据、黑龙江省农村信用社进账单、记账凭证、其他村民签订的征用集体土地安置补偿协议书等证据能够证明是由哈尔滨市××一征地工作站实施征收，并与红旗村委会签订的《征收土地补偿协议》，由红旗村委会负责落实征地补偿分配事宜，并支付征收补偿费，统征站已经将征地补偿费转至红旗村委会，一审法院认定征收补偿款没有进入红旗村委会无事实根据及法律依据。跃进办事处与本案所涉及的征收事宜没有任何关系，不应当列为本案被告。（三）《哈尔滨南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地征用包保协议书》属于无效合同。1.该协议合同主体是南岗区政府，签约主体是南岗区两沟综合整治工作指挥部，指挥部系南岗区政府临时成立的部门，不具备对外承担责任的民事权利能力和民事行为能力，其无权签署协议，南岗区政府又没有加盖公章，协议无效。2.本案征地部门是哈尔滨市政府，由哈尔滨市××一征地工作站实施征收支付征地补偿费，具体如何支付应由哈尔滨市××一征地工作站决定，与其他任何部门没有任何关系。南岗区政府、跃进办事处没有哈尔滨市政府、哈尔滨市××一征地工作站的委托，无权对他人征收事宜作出约定，该协议违反了《土地管理法》由征收人给付征收补偿款的规定，根据合同法第52条规定，该协议属于无效协议。3.本协议签署日期是2011年2月20日，是在哈尔滨市××一征地工作站实施征收后，有关评估机构于2010年6月20日对王绪彬棚育仙人掌花卉资产评估后签署的协议，证明当时已经确认包括王绪彬资产价值评估在内的全部征收补偿费用。4.即使王绪彬后期能发生额外的补偿，也是属于特殊情况，如需增加补偿费用，由哈尔滨市××一征地工作站决定（协议第六条约定），与跃进办事处无关。5.协议签署后，南岗区政府、南岗区“两沟”综合整治工作指挥部均没有向跃进办事处支付过任何征收补偿费，该协议没有实际履行，且该协议又属于无效协议，跃进办事处没有义务履行。一审法院依据无效、无需、无法履行的协议确定跃进办事处承担莫须有的义务，没有任何事实根据及法律依据。并且本案涉及的征收补偿款已由哈尔滨市××一征地工作站全额支付给红旗村委会，红旗村委会已经按《征收土地补偿协议》与其他村民签订的《征用集体土地安置补偿协议书》约定内容，履行了向被征收人支付补偿款并拆除了被征收物品，一审法院认定事实错误，适用法律错误。（四）哈尔滨市南岗区人民政府专题会议纪要（第39号）不能作为本案证据使用。按照《国家行政机关公文处理办法》，本会议纪要只是对内传阅、记录会议情况的会议纪要，不是法律法规规章，无权对王绪彬被征用地上物由谁支付补偿款事宜做出决定，关于王绪彬的补偿款，只能由法律、法规、规章及财政政策处理，本会议纪要对外无效。王绪彬以无效的会议纪要作为诉讼的依据，等于没有依据。2010年对王绪彬所有花卉资产进行了评估，王绪彬要求再对48000株仙人掌进行补充评估没有依据，本会议纪要不具有客观性，作为本案证据。根据该会议纪要“以原始认定结果为依据，按照实际发生情况由评估公司出具的评估报告，由红旗村包保协议解决补偿”的内容，跃进办事处没有在会议纪要上签字，该会议纪要不能给跃进办事处设定义务，而是由红旗村委会来处理。（五）《评估委托合同书》、《哈尔滨市何家沟拓宽改造工程项目王绪彬棚育仙人掌花卉资产评估报告书（补充）》（黑铭森评字【2010】008-1号）无效，不能作为本案的证据。1.本案征收工作是哈尔滨市统征站负责，南岗区两沟综合整治工作指挥部委托评估，实体上、程序上都违法。哈尔滨市统征的没有委托再次评估，证明王绪彬仙人掌存活量只有5.2万株。2.根据会议纪要记载的开会内容是“按照实际情况由评估公司出具报告”的建议。既然黑铭森评字【2010】008号评估报告书已经按照实际情况对王绪彬棚育仙人掌花卉资产在2010年3月30日所表现的价值反映作出评估结论，并且没有法律规定对王绪彬棚育仙人掌花卉资产可以进行重新鉴定，何况会议纪要对外不发生效力，因此依据会议纪要提出评估无事实根据，无法律依据。该补充报告没有进行现场调查和运用评估估算程序、没有确定价值类型及域名及予以明确定义、没有运用恰当的评估方法等评估应当具有程序和原则，且对不具有存活情况的地上物进行评估，何况黑铭森评字【2010】008号评估报告，已经对即本报告附表1资产核查汇总表中的所列的仙人掌花卉资产全部评估完毕，已经按实际情况对王绪彬棚育仙人掌花卉资产在2010年3月30日所表现的价值反应作出评估结论，并且王绪彬已经取得了征收补偿，该报告不具有客观性，属于无效，与本案没有关系，不能作为本案证据使用。（六）督办通知只是解决信访事项的程序，不是给王绪彬额外补偿决定。没有法律规定督办就是落实补偿，该证据与本案无关，不能作为本案证据使用。二、一审法院认为本案是民事诉讼是错误的，根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条及《土地管理法实施条例》第25条相关规定，王绪彬以补偿数额决定不对为由提起诉讼属于土地征收补偿安置纠纷，依照法定程序，王绪彬应当先申请行政机关进行协调，协调不成由行政机关作出裁决，王绪彬没有申请行政机关裁决直接向法院提起诉讼，应当是属于行政诉讼而不是民事诉讼。民事诉讼是解决平等主体之间因财产关系和人身关系引发的纠纷，本案没有证据证明双方存在既定的财产关系，属于行政裁决后发生的行政诉讼法律关系，根据《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第十条，及民诉法解释第208条第3款规定，应当裁定驳回王绪彬的起诉。三、本案属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。王绪彬后诉与前诉的诉讼主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，诉讼争议均是针对王绪彬要求给付经济作物补偿款144万元及利息，双方均是针对是否增加给补偿款144万元经济作物补偿款发生争议并进行质证、辩论。王绪彬在没有发生生效裁判发生法律效力后发生新的事实，提起后诉属于与前诉同一诉讼，后诉没有提出与前诉相反的诉讼请求，后诉与前诉是同一诉讼，属于重复诉讼。根据民诉法解释第27条规定，应裁定驳回王绪彬的起诉。四、王绪彬经济作物主体是哈尔滨市国土资源局统一征地工作站，哈尔滨市国土资源局统一征地工作站和哈尔滨市南岗区两个综合整治工作指挥部委托黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司，对王绪彬经济作物存活率进行评估，评估存在明显过错，应当承担赔偿责任，整个征收过程与跃进办事处没有任何关系，申请追加哈尔滨市国土资源局统一征地工作站，黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司，南岗区政府为本案被告参加诉讼。王绪彬辩称：1.跃进办事处在一审庭审中对于包保协议的真实性没有提出异议，且包保协议不存在合同法规定的合同无效的情形，故包保协议依法有效。虽然跃进办事处不是征收主体，但是根据包保协议的约定，其依法负有按照包保协议向王绪彬给付漏评补偿款的义务，如未实际收到包保协议约定的款项，可以依法向第三人主张权利。所以跃进办事处事实及理由部分第一条第（一）、（二）、（三）没有依据。2.会议纪要的目的就是为了解决“两沟”遗留问题，各个部门均应当按照会议纪要履行相应的义务，另督办通知表明政府的态度，即南岗区政府认可跃进办事处是承担给付义务主体，跃进办事处应当严格遵守。会议纪要确定的王绪彬棚内经济作物漏评漏补的事实，结合王绪彬一审提交的证据一、证据四能够证实仙人掌的总数量10万株，且跃进办事处与红旗村委会对两份证据真实性无异议，即对漏评的4.8万株仙人掌的事实无异议。所以跃进办事处事实及理由部分第一条第（四）、（六）没有依据。3.黑铭森评字[2010]008-1号评估报告书（补充）真实有效，该报告的评估标准与[2010]008号评估报告一致，且明确了该评估报告系在[2010]008号评估报告的基础上针对漏评的4.8万株仙人掌进行的补充评估，根据民事诉讼的相关规定，补充鉴定应当由原鉴定单位进行，所以不论委托主体是谁，均不影响评估报告的效力。所以跃进办事处事实及理由部分第一条第（五）没有依据。4.本案中对于漏评的4.8万株仙人掌的事实，各方当事人均是没有异议的，对于漏评的4.8万株仙人掌的补偿价款144万元也是同一评估机构以同一基准日（2010年3月30日）为标准补充评估所得，各方对5.2万株仙人掌的评估报告没有异议，意味着对补充报告的评估标准也没有异议。所以在本案中各方对补偿标准没有异议，也就不存在重复起诉的情形，跃进办事处事实及理由部分第三条没有依据。5.本案中，补偿标准是相同的、补偿款的数额是固定的，跃进办事处与王绪彬之间涉及到的平等主体的财产关系，依法属于民事诉讼的受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。红旗村委会述称：跃进办事处与南岗区政府签订的包保协议书第6.2条款明确约定，征地拆迁中遇有特殊情况，需要增加补偿费用时，由市统征站会同甲乙双方等相关部门共同确认，并以各方签字的认定文件作为结算依据。红旗村委会不是该包保协议的主体，因此没有支付补偿款的义务。红旗村委会与统征站签订了征地补偿协议，合同中款项来源是三沟一河指挥部，指挥部将该笔款项付给统征站，由统征站与红旗村委会签订征地补偿协议，拨付该笔款项，该笔款项早已发放完毕，红旗村委员会已经全部履行了合同义务，因此无法承担王绪彬漏评部分的安置补偿义务，红旗村委会既不是征收主体，也不是用地单位，且村委会从未与任何单位签订过包保协议，也未与王绪彬签订过安置补偿协议，红旗村委会作为最基层的群众自治组织，没有权利参与政府部门有关征地用地的相关事宜，更没有安置补偿的决策权，因此红旗村委会无法承担漏评部分的安置补偿义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。南岗区政府述称：哈尔滨市××一征地工作站与红旗村委会签订的《征收土地协议》，由统征站向红旗村委会支付补偿款。哈尔滨市南岗区两沟综合整治工作指挥部与跃进办事处签订《哈尔滨南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地包保协议书（一期）》，涉案地块在跃进乡征收范围内，补偿款包括但不限于花卉等经济作物补偿费及按统征评估上浮的可由街道调剂使用不可预见费用，由跃进办事处一次性包死，超支不补，结余归跃进办事处。结合以上两份证据分析，无论是否支付给王绪彬补偿款，均与南岗区政府无关。综上所述，王绪彬未向南岗区政府主张权利，其诉讼请求和跃进办事处的上诉请求均与南岗区政府无关，请求依法裁判。跃进办事处未在一审法庭辩论终结前提出追加被告申请，违反了民诉法的立法宗旨,且南岗区政府非本案承担的责任主体,故跃进办事处提出追加南岗区政府为共同被告的理由不成立。王绪彬向一审法院起诉请求：1.跃进办事处、红旗村委会共同给付王绪彬棚室经济作物补偿款144万元；2.跃进办事处、红旗村委会共同赔偿王绪彬144万元的利息损失，利息损失自2010年10月1日起至144万元补偿款全部付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2010年初，哈尔滨市实施何家沟拓宽改造建设工程中，需征用跃进乡红旗村的集体土地，其中就包括王绪彬家庭承包的四个棚室所占用的工地。经有关部门现场检查，王绪彬四个棚室内的经济作物仙人掌总计10万株。但在对上述资产评估损失时，仅对其中5.2万株进行了评估，作价156万元，对另4.8株没有对损失给予评估。后王绪彬经过多次申诉、上访。2016年7月21日，经第三人南岗区政府专题会议研究同意“以原始认定结果为依据，由跃进办事处、红旗村及王绪彬本人分别出具情况说明，按照实际发生情况，由评估公司出具评估报告，由红旗村包保协议解决补偿。”2016年9月28日，由原评估单位黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司对王绪彬漏评4.8万株仙人掌损失补充评估，损失额为144万元。但后来王绪彬多次要求跃进办事处、红旗村委会按哈尔滨市南岗区人民政府专题会议纪要第39号文履行补偿义务，但跃进办事处、红旗村委会及第三人至今未履行。查明，南岗区政府与跃进办事处于2011年2月20日曾签订一份《哈尔滨市南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地征用包保协议书（一期）》一份，该协议第三条第三项约定“红旗村东沟按579元／平方米予以补偿，农用地土地面积9748平方米，补偿额为5644092元。补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、花卉等经济作物补偿费。及按统征评估上浮的可由街道调剂使用不可预见的费用，由乙方（即被告哈尔滨市南岗区跃进街道办事处）一次性包死，超支不补，结余归乙方。”在跃在跃进办事处、红旗村委会不按上述包保协履行义务的情况下，王绪彬又多次上访。哈尔滨市南岗区人民政府督办检查室于2019年5月15日向跃进办事处下发了（2019）037号督办通知，要求其按照2016年7月21日下发的《南岗区人民政府专题会议纪要（第39号）》要求，尽快落实补偿，但跃进办事处至今未履行。另王绪彬于2018年曾向一审法院提起过民事诉讼，将本案跃进办事处、红旗村委会及南岗区政府均作为共同被告，要求其共同履行上述经济作物补偿款144万元，一审法院于2018年11月16日以双方就案涉4.8万株仙人掌的补偿标准有争议，王绪彬提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回了王绪彬的起诉。现双方的争议焦点是：1.王绪彬的本次起诉与（2018）黑0103民初11562号案件是否构成重复起诉的问题；2。双方纠纷是否属于民事受案范围的问题；3.王绪彬漏评的花卉补偿款144万元应由谁承担补偿给付责任的问题。上述事实有王绪彬、跃进办事处、红旗村委会及第三人的当庭陈述及王绪彬提交的地上经济作物资产核查现场记录单、征收土地补偿协议、哈尔滨南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地征用包保协议书（一期）、哈尔滨市南岗区跃进乡红旗村民委员会出具的情况说明、哈尔滨市南岗区人民政府专题会议纪要（第39号）、评估委托合同书、哈尔滨市南岗区跃进街道办事处文件、督办通知（哈南政督字【2019】037号），红旗村委会提交的（2018）黑0103民初11562号民事裁定书、资产核查确认书，付卷为凭，可以证实。一审法院认为，（2018）黑0103民初11562号案件中，王绪彬起诉请求标的花卉补偿款144万元，与本案虽然标的相同，但上述案件被驳回的理由是双方对补偿标准有争议。王绪彬被征收的四栋大棚内有仙人掌花卉是10万株，其中5.2万株花卉补偿款经评估机构评估后补偿金额为156万元，对此双方均无异议并认可。王绪彬现请求的144万元补偿款是对漏评的4.8万株经同一评估机构以同一时间2010年3月30日为基准日补充评估所得结论，补偿标准未有改变。王绪彬、跃进办事处、红旗村委会及第三人之间就补偿标准问题在本案中无实质争议。因双方对补偿标准从有争议到无争议，等于发生了新的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。”所以本案与前案并不构成重复起诉。在补偿标准确定的情况下，王绪彬按照相同标准请求征收相对人给予被征收物损失的诉讼，应属平等主体之间的民事诉讼，故跃进办事处、红旗村委会主张本案王绪彬应提起行政裁决的意见，不予采纳。关于王绪彬请求的144万元补偿款应否跃进办事处、红旗村委会承担给付责任的问题。王绪彬的土地及地上青苗花卉虽然征收方不是本案中的跃进办事处、红旗村委会，但根据征收方代表南岗区政府与跃进办事处于2011年2月20日所签订的农用地征用包保协议书达成的约定内容可以看出，跃进办事处有义务按照包保协议的约定从包保费用5,644,092元中支付王绪彬上述漏评补偿款144万元。虽然根据《土地管理法》的规定应该是谁征收谁补偿的原则，但王绪彬现选择根据上述包保协议要求跃进办事处承担给付责任，请求合理合法，应予支持。王绪彬要求赔偿其自2010年10月1日至付清上述补偿款之日期间的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算的请求也属合理请求，也予以支持。跃进办事处辩称己方不是征收王绪彬土地的主体，虽与第三人之间签订了农用地征用包保协议，但该协议并未实际履行，据此抗辩不履行向王绪彬支付补偿款的主张，不予支持。如跃进办事处确实没有收到包保协议中约定的款项，其可以凭借上述协议通过法律途径向第三人主张权利。其不主张上述权利不能成为其不履行对王绪彬应履行义务的理由。因红旗村委会并非包保协议的签字方，也没有证据证明包保协议中的款项现由村民委员会掌控，所以王绪彬要求红旗村委会按包保协议履行给付补偿款的请求，证据不足，不予支持。判决：1.跃进办事处于判决生效后十日内给付王绪彬经济作物补偿款144万元；2.跃进办事处于判决生效后十日内给付王绪彬经济作物补偿款144万元的利息（自2010年10月1日起至补偿款全部付清止，以实欠补偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.驳回王绪彬的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”（2018）黑0103民初11562号案件中，一审法院以双方对补偿标准有争议，不属于人民法院受理民事案件范围为由裁定驳回了王绪彬的起诉，该裁定书发生法律效力后，王绪彬以“双方对补充评估经济作物的数量及金额均无异议”为由，请求红旗村委会、跃进办事处分别依据《征收土地补偿协议》及《哈尔滨南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地包保协议书》的约定共同承担给付征收补偿款及承担损失的责任。其诉讼请求指向的被告，依据的事实和理由已经发生了变化，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十八条规定受理本案并无不当，对跃进办事处关于本案属于重复诉讼的上诉理由，本院不予采纳。关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。……”。本案中，2016年7月21日印发的南岗区政府专题会议纪要关于王绪彬漏评漏补项目补偿问题议定：“以原始认定结果为依据，由跃进办事处、红旗村及王绪彬本人分别出具情况说明，按照实际发生情况，由评估公司出具评估报告，由红旗村包保协议解决补偿。”2016年9月28日，哈尔滨市南岗区“两沟”综合整治工作指挥部委托原评估单位黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司对王绪彬漏评4.8万株仙人掌损失补充评估，损失额为144万元。补偿标准已经过行政机关确认，王绪彬对此并未提出异议，南岗区政府督办检查室亦下发通知对此进行督办，要求跃进办事处按上述会议纪要要求尽快落实补偿，本案纠纷的产生系南岗区政府责任落实不到位，跃进办事处、红旗村委会互相推诿，致使王绪彬已经过确认的漏评漏补问题长期不能达到解决而产生的，双方不属于对补偿标准存在异议，也不存在必须由行政机关依行政职权确认的事项，在行政机关已经作出确认，当事人多年上访，相关行政机关均未解决的情况下，法院再对本案属于行政案件还是民事案件进行纠结已无意义，无论从维护当事人的合法权益，还是多元化解社会矛盾出发，一审法院作为民事案件受理本案并裁判并无不当。关于王绪彬在征收土地上的案涉48000株仙人掌，是否应予补偿的问题。2010年3月21日的地上经济作物资产核查现场记录单记载王绪彬棚育仙人掌数量是十万株有冻害，2014年6月16日红旗村委会出具的情况说明载明“扣完死亡数量后实际数量为10万株”，2016年9月28日，经哈尔滨市南岗区“两沟”综合整治工作指挥部委托原评估单位黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司作出的补充评估报告中亦最终认定核查原始记录为实际存活数量，扣减的48000株仙人掌数量理应进行补充评估，而跃进办事处上诉主张该48000株仙人掌未存活与上述认定相悖且未提供证据予以证实，其该项上诉理由不成立，本案王绪彬主张补偿的48000株仙人掌以经过红旗村委会、原评估单位黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司的确认，应该予以补偿。关于跃进街道办事处是否应承担向王绪彬支付补偿款责任的问题。2011年2月20日，哈尔滨市南岗区“两沟”综合整治工作指挥部代表南岗区政府与跃进办事处签订的《哈尔滨南岗区跃进街道何家沟集体土地农用地征用包保协议书》约定南岗区跃进街道办事处域内的征地拆迁工作由跃进办事处组织实施。该协议第6.2条款亦约定在征地拆迁中遇到特殊情况需要增加补偿费用时，由市统征站会同南岗区政府、跃进办事处等相关部门共同确认，并以各方签字认定文件为结算依据，补充评估报告作出后，南岗区政府督办检查室于2019年5月15日下发的督办通知亦责成跃进办事处按南岗区政府第39次会议纪要精神尽快落实补偿事宜，但跃进办事处至今未予落实，故一审法院判决跃进办事处承担给付补偿款责任并无不当，跃进办事处向王绪彬支付补偿款后可以依据包保协议及征地补偿政策向相关部门主张权利。综上，跃进办事处的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,760元，由上诉人哈尔滨市南岗区跃进街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉()二〇二〇年八月二十八日法官助理咸雅芳书记员周小倩