吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初1570号原告:杨井刚，男，1973年5月16日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王健，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被告：曾强，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市抚松路**。被告：陈怀远，男，1966年3月25日出生，汉族，，住长春市绿园区铁西街融侨**********被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街**。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告杨井刚与被告曾强、陈怀远、长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨井刚及其委托诉讼代理人王健、被告长春建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，被告曾强、陈怀远经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨井刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾强立即给付原告工程款364,800元及利息(从2016年3月11日计算至本案判决生效日，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.被告陈怀远和长春建设集团股份有限公司对曾强承担连带给付责任。事实与理由：2013年8月，吉林市华业房地产开发有限公司将其开发的吉林市华业国际城项目的第六标段（该标段包括华业国际城的A座和B座),发包给被告长春建设集团股份有限公司施工。之后，被告陈怀远以长春建设集团股份有限公司名义成立华业国际城项目部，并将华业国际城B座工程分包给被告曾强。被告曾强取得分包项目后,将1-27层楼楼梯间大白、走廊大白乳胶漆、天棚刮胶等工程委托原告施工。原告带领10余名农民工进入现场施工。2016年3月，被告委托原告施工的B座工程全部竣工。原告参与施工的华业国际城第六标段项目交付使用。工程竣工后，经原告与被告曾强、陈怀远对账，被告共应给付原告人工费534,800元，已付170,000元，尚欠364,800元未予给付。以上事实发生后，原告多次找到被告索要，被告以种种理由拖欠至今不予给付。陈怀远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。长春建设集团股份有限公司辩称，1.原告与我公司之间并无合同，我公司并不是合同的相对人，对原告不承担任何给付义务。且我公司也从未向原告支付过任何款项，本案应属于原告与曾强之间的债权债务；2.依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第26条第二款，应由发包人在欠付工程款内对实际施工人承担责任，在本案中我公司仅为涉案项目的承包人，而工程的实际发包人为吉林华业房地产开发有限公司，且也没有任何证据证明我公司欠陈怀远和曾强工程款，所以我公司没有任何承担连带责任的事实及法律依据，法院应当驳回对我公司的诉讼请求。曾强提交书面答辩状辩称，1.对原告向答辩人主张的拖欠工程款数额没有异议。2.答辩人拖欠原告工程款是因长春建设公司和陈怀远的原因造成。曾强收到工程款仅为67,433,106.85，并非陈怀远声称的1.0997亿元。陈怀远通过曾强出具的《收条》及转账凭证，声称向曾强支付了1.0997亿元工程款。其中转账22,157,000元,现金支付75,759,587.5元，以房抵债12,054,340元。但该《收条》与转账凭证所显示的款项实际上是同一笔钱。即，涉案工程的工程款是长春建设通过陈怀远支付的，所以曾强在收到一笔工程款后，会出具一份《收据》用以证明收到工程款。而陈怀远正是利用这些《收据》与银行转账凭证重复计算，“一笔钱两笔用”。所以，曾强根本没有收到1.0997亿元工程款。事实上，并不存在7千余万元的现金，这7千余万元的现金构成主要是曾强出具的收据和借条，收据中36,628,592.45元是陈怀远代曾强付的材料款,根本就没有实际支付给曾强。陈怀远提供的800万借条根本没有实际履行，是无效的借条。剩余部分收据是现金转账和抵账房屋的部分，所以陈怀远重复计算4000多万的数额，才得出1个多亿付款的结论。曾强作为吉林市华业国际城六标段**项目实际施工人,其施工的华业国际城B座已经投入使用。但长春建工和陈怀远只给答辩人支付了67,433,106.85，一直拖欠工程款至今。答辩人无奈于2018年12月7日向吉林市中级人民法院提起民事诉讼，现该案正在审理中。经鉴定，吉林市华业国际城六标段B座项目工程造价为115,588,806元（征求意见稿鉴定结论)，此金额与曾强收到的工程款相差48,155,699.15元。所以，答辩人拖欠原告工程款的原因是因长春建设公司和陈怀远造成的。因长春建工和陈怀远恶意拖欠巨额工程款,导致曾强资金极度紧张,在拖欠的工程款没有收回之前已无任何能力承担其他义务。3.曾强收到的工程款已经全部用于案涉工程。2019年8月29日，曾强与陈怀远对账，经双方确认曾强收到华业国际城B座工程款67,433,106.85元，其中扣除税款及管理费后，曾强实际收到款项62,380,503.5元。其中36,628,592.45元是长春建设集团（陈怀远)通过华业国际城项目部替曾强直接支付了材料款及相关费用，长春建设集团（陈怀远）直接支付给曾强的工程款仅为26,832,938元，其中扣除税款及管理费后为25,751,911元。曾强收到工程款后，支付人工19,835,893元，必需支付的材料及机械费7,751,908元，合计支付27,587,801元（工程款不足部分为曾强个人垫资)。综上,答辩人认为拖欠原告的工程款应由长春建设及陈怀远承担。曾强、陈怀远经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审理认定如下事实：2013年8月16日，长春建设公司作为承包人与作为发包人的吉林华业房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，吉林华业房地产开发有限公司将吉林市华业国际城项目第六段工程发包给长春建设公司施工。曾强承包了华业国际城项目六标段B座部分的工程项目。2015年9月3日，杨井刚与曾强的项目经理郭洪伟签订《吉林市华业国际城工程施工合同》，将该工程的八至二十七层楼楼梯间大白两遍、踢脚和踏步侧面刷灰漆；走廊大白乳胶漆（包工包料包工具），包括基础打磨、修补。八至二十七层楼天棚刮膏。进场日期为2015年12月20日。竣工时间2016年1月25日。2016年3月10日，郭洪伟又与杨井刚签订《工程量确认》一份，写明总计完成工程量及工程款：1.楼梯间大白：1-7层17,719平方米×9元,8-27层5057.62平方米×8元；2.走廊乳胶漆11,992.4×15元;3.楼棚面155,000元。曾强向杨井刚支付工程款170,000元,剩余工程款364,800元。曾强、陈怀远、杨井刚均在工资明细上签名确认欠款数额。另查明，长春建设公司曾用名称为长春建设股份有限公司，于2013年变更为长春建设集团股份有限公司。认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、授权委托书、吉林市劳动保障监察询问笔录、《吉林市华业国际城工程施工合同》、《工程量确认》、工资明细及双方当事人当庭陈述等。对长春建设提供的证明及判决书，其所要证明的事实与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，曾强作为并不具备建设工程施工资质的个人，其承包华业国际城项目六标段B座部分的工程项目及将该项目的工程违法分包的行为均系无效行为。故曾强委托其项目经理郭洪伟与杨井刚签订的《吉林市华业国际城工程施工合同》为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。2016年3月10日，郭洪伟与杨井刚签订《工程量确认》一份，对杨井刚在华业国际城六标段B座完成的全部工程量及工程款进行验收确认，故杨井刚在华业国际城六标段B座的总工程款为534，800元。曾强在支付签订《工程量确认》之后，向杨井刚支付了工程款170,000元，杨井刚主张曾强向其支付欠付工程款364,800元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨井刚主张的相关利息损失。根照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”杨井刚和曾强在2016年3月10日签订的《工程量确认》中对于杨井刚的工程量和价款进行确认，故杨井刚主张自2016年3月10日支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于杨井刚主张陈怀远及长春建设公司对曾强的上述债务承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，双方并未约定陈怀远及长春建设公司对曾强的上述债务承担连带给付责任，且杨井刚与陈怀远及长春建设公司无合同关系，陈怀远及长春建设公司并非合同的直接相对人，与杨井刚也无合同权利义务关系，杨井刚要求陈怀远及长春建设公司对曾强拖欠的工程款承担连带给付责任无事实和法律依据，故对杨井刚此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：曾强于本判决生效之日起五日内给付杨井刚工程款364,800元及利息（利息以364,800元为基数，自2016年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回杨井刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,386元,由曾强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  陈鹤二〇二〇年八月二十五日书记员  张源提出申请执行期限为二年