山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2280号 上诉人(原审原告)：赵国丽，女，1975年10月4日出生，汉族，淄博矿业集团有限责任公司中心医院职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔永进，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，现住临淄区。 原审第三人：王建，男，1974年5月7日出生，汉族，居民，现住淄川区。 原审第三人：向兆爱，女，1972年8月1日出生，汉族，居民，现住张店区。 原审第三人：黄加富，男，1972年10月1日出生，汉族，现住淄川区。 原审第三人：胡蓬麟，男，1972年10月22日出生，汉族，现住淄博市。 原审第三人：焦杰，男，1974年10月31日出生，汉族，淄博天九通讯工程有限公司经理，现住淄博市高新区。 原审第三人：淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司。住所地：淄博市淄川区龙泉镇龙四村。 法定代表人：孙化亭，经理。 上诉人赵国丽因与被上诉人崔永进及原审第三人王建、向兆爱、黄加富、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司执行异议之诉一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）0305民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵国丽及其委托诉讼代理人张光通、苗延成，被上诉人崔永进到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 赵国丽上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判不得对上诉人在长城人寿保险股份有限公司的款项78998元予以强制执行，并依法解除对该款项的冻结、扣划措施。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人就(2016)鲁0315执3229号执行案件中对上诉人采取的执行措施向临淄区人民法院提出执行异议，临淄区人民法院向上诉人送达了(2019)鲁0305执异139号执行裁定书，驳回了上诉人的执行异议，后上诉人依法向临淄区人民法院提起诉讼，驳国了上诉人诉讼请求，但上诉人认为临淄区人民法院该判决没有事实和法律依据。1、临淄区人民法院在(2016)鲁0305执3229号执行案件中依据的法律文书中并没有确定上诉人任何义务，上诉人系案外人，不应对上诉人采取任何的执行措施，对上诉人财产采取的查封、冻持、扣划措施没有任何法律依据。2、该债务系担保债务，系上诉人配偶王建个人债务，与上诉人无关，况且该担保债务系虚假债务，在借款协议中保证人王建的签字、捺印不是王建本人签字、捺印，王建不能在案件中承担保证责任，因本案涉及的借款真实性尚不能证实，故而，执行法院不能对上诉人的财产予以强制执行。3、该保险本金及保险利益系上诉人的个人财产，虽然在上诉人与王建婚姻关系存续期间投保，但该保险具有与上诉人直接的人身依附性和专属性，该保险利益只具有可期待性，并不属于夫妻共同生活期间所得的收益，不能认定为夫妻共同财产。并且通过上诉人一审提交的证据足以证实投保该保险的保险费系上诉人父母赠与给上诉人个人的财产，上诉人父母赠与给上诉人要求以上诉人以个人名义购买具有人身依附性的保险，依据此事实足以证明上诉人父母将用于购买保险的财产是明确赠与给上诉人个人，属于上诉人个人财产。更不能在执行程序中将上诉人的个人财产予以强制执行。综上所述，临淄区人民法院对上诉人采取的执行措施无任何事实和法律依据，上诉人就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人崔永进辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确无误，请求驳回上诉。 原审第三人向兆爱、黄加富、王建、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川区龙四煤炭销售有限公司均未提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决不得对原告在长城人寿保险股份公司的款项78998元予以强制执行，并依法解除对该款项的冻结、扣划措施；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：崔永进与向兆爱、黄加富、王建、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院受理后，经审理，于2016年5月10日作出（2015）临民初字第2010号民事判决书，判决：一、向兆爱、黄加富于本判决生效后十日内归还崔永进借款本金3000000元；二、向兆爱、黄加富支付崔永进经济损失(以本金3000000元，自2014年5月30日至2015年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2015年9月1日按年利率24%计算至偿清之日止)，与上述第一项同时付清；三、王建、胡蓬麟、焦杰对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿；四、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。五、驳回崔永进其他诉讼请求。案件受理费37200元，诉讼保全费5000元，由向兆爱、黄加富、王建、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司负担。王建不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院经审理于2016年11月22日作出（2016）鲁03民终3057号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，向兆爱、黄加富、王建、胡蓬麟、焦杰、淄博市淄川龙四煤炭销售有限公司未按判决履行，崔永进向淄博市临淄区人民法院申请强制执行，案号为（2016）鲁0305执3229号。赵国丽与王建系夫妻关系，于1998年10月13日登记结婚。执行过程中，淄博市临淄区人民法院对被执行人王建之妻赵国丽在长城人寿保险股份有限公司保险账户内的款项78998元予以扣划，赵国丽提出执行异议,淄博市临淄区人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁0305执异139号执行裁定书，驳回了赵国丽的异议请求。赵国丽不服，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年1月2日，赵国丽在长城人寿保险股份有限公司购买长城金彩年华年金保险A款、附加金钥匙年金保险（万能型）一份，保险费每年300000元，交费年限为五年，已交三年。投保人、被保险人为赵国丽，身故受益人为法定。截止2019年5月13日，赵国丽在该公司保险账户上有现金88905.17元，目前被本院扣划78998元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：赵国丽就案涉标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，赵国丽主张用于购买长城人寿保险股份有限公司人身保险的保费系其父母王瑞英、赵广阳赠与给原告个人的，不属于夫妻共同财产。根据赵国丽提供的证据，能够确认其购买的长城金彩年华年金保险A款、附加金钥匙年金保险（万能型）的保险费均为其个人支付，赵国丽虽主张交纳保险费的款项系其父母赠与，但其提供的其父母的银行流水明细仅能证明存取款情况，并不能证实所取款项用于为其交纳了保险费，故一审法院认定赵国丽名下保险产品系其在与王建婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买，该保险产品属于投保人的责任财产，不具有人身依附性和专属性，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同共有，为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”，王建属于（2016）鲁03民终3057号民事判决的被执行人，根据上述规定，本案中，原告与王建并未就共有财产与债权人崔永进协商一致进行分割，亦不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”例外情形的规定，赵国丽主张案涉标的属于其个人财产，证据不足，淄博市临淄区人民法院对原告与王建共有的案涉财产进行扣划，并无不当。（2016）鲁03民终3057号民事判决并未判决原告赵国丽承担责任，因此生效判决中的债务属于王建的个人债务，在对原告与王建夫妻共有财产进行处理时，应对王建份额进行处分，但不得损害赵国丽的财产份额。综上所述，赵国丽就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得对其在长城人寿保险股份公司的款项78998元予以强制执行，并依法解除对该款项的冻结、扣划措施无事实及法律依据，对其诉求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵国丽的诉讼请求。案件受理费1775元，由原告赵国丽负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵国丽的上诉理由能否阻却案涉财产的执行。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵国丽主张上诉人系案外人，且案涉财产长城人寿保险股份有限公司人身保险保费系属于上诉人个人财产，不应对上诉人采取任何的执行措施，对上诉人财产采取的查封、冻结、扣划措施没有任何法律依据。同时主张原审第三人王建在借款协议中的签字捺印不是其本人所为。上诉人赵国丽虽主张交纳长城人寿保险股份有限公司人身保险保费系的款项系其父母赠与，但经查明案涉的长城人寿保险股份有限公司人身保险保费系上诉人赵国丽婚内购买，并没有证据证明属于父母赠与，故一审法院认定赵国丽名下保险产品系其在与王建婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买并无不当。同时，保险产品属于投保人的责任财产，不具有人身依附性和专属性，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同共有，为夫妻共同财产。此外，结合本院（2016）鲁03民终3057号生效判决，已经对原审第三人王建在借款协议中的签字捺印问题作为认定，因此上诉人赵国丽关于原审第三人王建在借款协议中的签字捺印不是其本人所为的主张于法无据。故，一审法院认定并无不当，对于上诉人赵国丽的上诉主张本院不予支持。 综上所述，赵国丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人赵国丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 卉 书 记 员 彭倩倩