北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初450号原告：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路******。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托诉讼代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被告：北京润溢源科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********/div>法定代表人：苏瑜，执行董事。被告：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：何延龙，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：刘琼欣，北京市重光律师事务所实习律师。原告中矿必拓投资有限公司（以下简称中矿必拓公司）与被告北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称世纪福溢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中矿必拓公司之委托诉讼代理人刘净、陈响宇，被告润溢源公司、世纪福溢公司之共同委托诉讼代理人廖晓阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案立案后，润溢源公司在答辩期内对管辖权提出异议。本院经审查，裁定驳回润溢源公司对本案管辖权提出的异议。润溢源公司不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，中矿必拓公司向本院提出财产保全申请，请求对润溢源公司、世纪福溢公司价值1.6亿元范围内的财产采取保全措施。本院依法裁定查封润溢源公司和世纪福溢公司名下的房产，保全财产限额为1.6亿元。后世纪福溢公司申请解除对其名下房产的查封，中矿必拓公司不予认可。世纪福溢公司的申请不符合法律规定，本院不予准许。中矿必拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令润溢源公司向中矿必拓公司偿还借款本金11760万元，暂计至2019年7月30日的利息及手续费9114万元，2019年7月30日之后只主张利息，不再主张手续费；2.判令润溢源公司、世纪福溢公司支付中矿必拓公司为实现债权聘请律师的法律服务费用200万元；3.判令中矿必拓公司在上述全部债务范围内对润溢源公司提供办理抵押的北京市海淀区×疃×园×号楼77处房产（以下简称海淀区77处房产）享有优先受偿权；4.判令中矿必拓公司在上述全部债务范围内对世纪福溢公司提供办理抵押的北京市西城区×庙×条×号楼7处房产（以下简称西城区7处房产）享有优先受偿权。事实与理由：2018年6月19日，中矿必拓公司与润溢源公司在北京市朝阳区签订了《借款合同》（合同编号：BT-18005）。《借款合同》约定中矿必拓公司作为出借方，向借款方润溢源公司提供借款2亿元（大写：贰亿元整），借款期限为60天，借款利率为0.1%/日；借款方应一次性偿还贷款本金及利息。《借款合同》还约定若润溢源公司违反合同约定，应支付因违约致使中矿必拓公司采取诉讼、仲裁等方式实现债权所支出的所有费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、已付或应付未付的律师费、差旅费等。同日，中矿必拓公司与润溢源公司签订了《补充协议》，约定借款方自愿向出借方另行支付0.15%/日的手续费（咨询费）。2018年6月20日，中矿必拓公司与润溢源公司签订《主债权及不动产抵押合同》（合同编号：BTD-18005-01），约定润溢源公司将其所有的位于北京市海淀区×疃×园×号楼的127处房产抵押给中矿必拓公司，为上述《借款合同》项下的全部债务提供担保，并办理抵押登记。此后，润溢源公司出售了上述127处房产中的50处房产，剩余77处房产仍在抵押当中。中矿必拓公司还与世纪福溢公司签订七份《主债权及不动产抵押合同》（合同编号分别为：BTD-18005-02、BTD-18005-03、BTD-18005-04、BTD-18005-05、BTD-18005-06、BTD-18005-07、BTD-18005-08），世纪福溢公司同意将其所有的西城区7处房产抵押给中矿必拓公司，为上述《借款合同》项下的全部债务提供担保。此后，中矿必拓公司与世纪福溢公司办理了上述7处房产的抵押登记。2018年6月21日，中矿必拓公司向润溢源公司转款2亿元。2018年8月19日，借款期满，润溢源公司未能按约归还借款本金并支付相应的利息及手续费（咨询费），世纪福溢公司亦未代为偿还上述款项，严重侵害了中矿必拓公司的民事合法权益，特提起诉讼，请求法院支持中矿必拓公司的诉讼请求，维护中矿必拓公司的合法权益。诉讼中，中矿必拓公司增加诉讼请求：判令润溢源公司、世纪福溢公司支付财产保全保险费16万元。润溢源公司、世纪福溢公司辩称：不同意中矿必拓公司的诉讼请求。中矿必拓公司不具备放贷资质，资金来源及合法性存疑，合同中关于利息的约定类似于高利贷，违反公序良俗，应为无效。在此基础上，润溢源公司已向中矿必拓公司清偿了1.3亿元，只应返还7310万元。合同约定的利息、手续费远超24%的利率标准，不应再支付利息和手续费。因为主合同无效，所以抵押合同无效，不应支持其优先受偿的主张。世纪福溢公司的抵押合同没有股东批准，应为无效。律师费及保全担保费用，因为合同无效，所以不应支付。中矿必拓公司、润溢源公司、世纪福溢公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中矿必拓公司提交：1.编号为BT-18005的《借款合同》及《补充协议》，用以证明中矿必拓公司与润溢源公司之间存在民间借贷关系及借款利率、借款期限等。2.编号为BTD-18005-01的《主债权及不动产抵押合同》及77份《不动产（抵押权）登记证明》，用以证明润溢源公司将其所有的位于海淀区×疃×园×号楼的127处房产抵押给中矿必拓公司，其中尚有77处房产在抵押当中。3.编号为BTD-18005-02、03、04、05、06、07、08的《主债权及不动产抵押合同》及7份《不动产（抵押权）登记证明》，用以证明世纪福溢公司同意将其所有的西城区7处房产抵押给中矿必拓公司，上述7处房产均在抵押当中。4.中国银行国内业务付款回单，用以证明中矿必拓公司已按《借款合同》约定履行了放款义务。5.《委托代理协议》、律师费发票及支付凭证，用以证明中矿必拓公司为实现本案债权支出的律师费。6.世纪福溢公司及其股东八九八创新空间商业运营管理有限公司（以下简称八九八公司）的国家企业信用信息公示系统查询报告、天眼查查询报告，富某、正源房地产开发有限公司（以下简称正源房地产公司）为本案债务提供担保的保证合同，显示本案担保发生时，世纪福溢公司的唯一股东八九八公司的唯一股东是正源房地产公司，正源房地产公司同时也是本案债务的保证人，且八九八公司的法定代表人何延龙在抵押合同上签章，世纪福溢公司的实际控制人富某在保证合同上签字，所以世纪福溢公司及其股东均同意为本案提供担保。7.保函、保险费发票等，用以证明中矿必拓公司为本案财产保全提供担保所支付的费用。8.北京正源博雅置业有限公司（以下简称正源博雅公司）出具的《北京世纪福溢企业管理有限责任公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），用以证明世纪福溢公司为本案诉争债务提供担保经过其时任股东正源博雅公司同意。润溢源公司、世纪福溢公司的质证意见是：证据1至证据5的真实性认可。证据1证明目的不认可，民间借贷法律关系应为无效；证据2认可事实，不认可证明目的，借贷关系无效，抵押关系也应为无效。证据3不认可证明目的，因为抵押合同无效。证据4.只能证明付款事实，但是最终借款本金应结合其他证据综合认定。证据5认可证明目的，但是不应当由润溢源公司、世纪福溢公司负担。证据6认可企业信用信息和保证合同的真实性，不认可天眼查报告真实性，不认可该组证据的关联性和证明目的，企业之间的股权关系和控制关系应以工商登记档案为准，不应以天眼查系统公示为准，保证合同的签署不能取代世纪福溢公司内部董事会和股东会的决策过程，世纪福溢公司股东并未就涉案抵押担保事宜做出明确决议，其股东或其他相关主体的盖章行为不应超出合同文本意思表示范围。证据7.真实性认可，但不能证明是为本案支出，由法院核实，中矿必拓公司主张的利息、费用等已超过24%的标准，故该部分费用也不应该由润溢源公司、世纪福溢公司承担。证据8.认可《股东会决议》真实性，不认可证明目的。当时世纪福溢公司是一人有限责任公司，该股东会决议显示为《借款合同》项下全部债权提供抵押担保，并非为润溢源公司在该借款合同项下的债务提供抵押担保，因此，该决议与本案世纪福溢公司提供的抵押担保无关。润溢源公司、世纪福溢公司提交：1.中国建设银行单位客户专用回单16份，用以证明润溢源公司已向中矿必拓公司支付本息10176万元及其时间。2.案外人大连饰家源有限公司（以下简称饰家源公司）出具的《付款说明》、中矿必拓公司工商登记基本信息及华夏银行电子回单9份，用以证明饰家源公司代润溢源公司向中矿必拓公司法定代表人赵宏贵偿还本息2514万元及其时间。中矿必拓公司认可证据1的证明目的，不认可证据2的关联性和证明目的，后在庭审中认可饰家源公司向赵宏贵的付款系与本案相关的还款。关于各方当事人均认可真实性的证据，本院不持异议。关于证据关联性及证明目的，本院结合其他证据、依据相关规定综合作出认定。据此，本院认定事实如下：2018年6月19日，中矿必拓公司（出借人、甲方）与润溢源公司（借款人、乙方）签订编号为BT-18005的《借款合同》，其中第一条借款信息约定：“借款用途：补充流动资金；借款本金：人民币贰亿元整；借款利率：日千分之一点零；借款期限：按实际借款日确认，借款期限不超过60天；借款起始日以甲方实际放款日为准，最低计息日期不少于10日，低于10日的按10日计息。”第八条违约责任约定：“8.2若乙方60日内未能偿还本金及利息的，视同乙方违约，乙方除按照合同约定支付违约期的利息外，还应自违约之日起按违约部分的款项的0.5%向甲方支付违约金。8.3若乙方违反本合同项下任一约定，应向甲方支付因违约致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的所有费用，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费，已付或应付未付的律师费、差旅费等。”合同加盖中矿必拓公司公章、润溢源公司公章及其法定代表人苏瑜人名章，中矿必拓公司法定代表人赵宏贵签名。同日，中矿必拓公司（出借方）与润溢源公司（借款方）签订《补充协议》，其中第一条约定：“双方确认借款利率为0.1%/日，借款利息支付至出借方指定的收款账户，借款利息每10日预付，同时借款方自愿向出借方指定账户另行支付0.15%/日的手续费（咨询费）……”第三条约定：“首个10日利息及手续费（咨询费）须于借款本金放款日之前付至出借方指定的账户，否则出借方不予放款……”协议加盖中矿必拓公司与润溢源公司公章。同日，正源博雅公司出具《股东会决议》，载明：兹同意以世纪福溢公司名下的西城区7处房产，为中矿必拓公司与润溢源公司签订的《借款合同》项下全部债权提供抵押担保。《股东会决议》加盖正源博雅公司公章。2018年6月20日，润溢源公司（抵押人）与中矿必拓公司（抵押权人）签订编号为BTD-18005-01的《主债权及不动产抵押合同》，约定润溢源公司将其所有的位于北京市海淀区×疃×园×号楼的127处房产抵押给中矿必拓公司，为《借款合同》项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、手续费和实现债权的费用提供担保。合同加盖中矿必拓公司公章、润溢源公司公章及其法定代表人苏瑜人名章。双方就该合同本案所涉海淀区77处房产办理了抵押登记，取得了相应的《不动产（抵押权）登记证明》。中矿必拓公司（抵押权人）与世纪福溢公司（抵押人）签订编号为BTD-18005-02、03、04、05、06、07、08的《主债权及不动产抵押合同》，约定世纪福溢公司同意将其所有的西城区7处房产抵押给中矿必拓公司，为《借款合同》项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、手续费和实现债权的费用提供担保。前述合同加盖中矿必拓公司公章、世纪福溢公司公章及其法定代表人何延龙人名章，未注明日期。双方就该合同所涉西城区7处房产办理了抵押登记，取得了相应的《不动产（抵押权）登记证明》。2018年6月21日，中矿必拓公司通过中国银行普通汇兑向润溢源公司转款2亿元，附言为“往来款”。2018年6月20日，润溢源公司通过中国建设银行电子转账向中矿必拓公司账户转款200万元，用途为“利息”。自2018年7月2日至2018年9月30日，润溢源公司陆续以相同方式向中矿必拓公司转款。其中用途为“利息”或“借款利息”的转款共九笔，情况如下：2018年7月2日转款200万元；2018年7月11日转款200万元；2018年7月20日转款200万元；2018年8月1日转款200万元；2018年8月10日转款200万元；2018年8月20日转款200万元；2018年9月3日转款156万元；2018年9月14日转款200万元；2018年9月30日转款120万元。用途为“还借款本金”的转款共六笔，情况如下：2018年8月17日转款3000万元；2018年8月20日转款1000万元；2018年8月24日转款3000万元；2018年9月14日转款三笔共1300万元。2018年6月20日，饰家源公司通过华夏银行向中矿必拓公司法定代表人赵宏贵账户转款300万元，摘要为“费用”。自2018年7月2日至2018年9月30日，饰家源公司陆续以相同方式向赵宏贵转款共八笔，情况如下：2018年7月2日转款300万元；2018年7月11日转款300万元；2018年7月20日转款300万元；2018年8月1日转款300万元；2018年8月10日转款300万元；2018年8月20日转款300万元；2018年9月4日转款234万元；2018年9月30日转款180万元；前述转款摘要均为“费用”。润溢源公司出具《付款说明》，载明其向赵宏贵账户的前述转款共计2514万元均系代润溢源公司向中矿必拓公司支付借款本息。中矿必拓公司同意将上述款项用于抵扣涉案合同借款利息。另查，自2015年12月25日起至今，世纪福溢公司的唯一股东为八九八公司（原名正源博雅公司，于2019年5月30日更名为八九八公司）。自2008年12月24日至2019年5月30日，八九八公司的唯一股东为正源房地产公司。自2017年4月14日至今，世纪福溢公司法定代表人为何延龙，其自2017年4月18日至今亦担任八九八公司（原正源博雅公司）的法定代表人。为担保本案借款合同的债权实现，正源房地产公司与中矿必拓公司于2018年6月19日签署《保证合同》，约定正源房地产公司为本案借款合同承担连带保证责任，合同项下争议双方协商不成，由北京仲裁委员会仲裁。又查，为本案诉讼，中矿必拓公司于2019年8月27日与北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，约定中矿必拓公司支付律师费200万元，并已于2019年9月11日支付完毕。中矿必拓公司为本案诉讼财产保全，于2019年9月3日购买了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险，并于2019年9月4日支付保险费16万元。诉讼过程中，案外人以其购买并实际占有、使用海淀区77处房产为由，申请加入本案诉讼。上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、《主债权及不动产抵押合同》、《委托代理协议》、《付款说明》、银行回单、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合法院查明事实及各方诉辩意见，本案争议焦点有四：一、《借款合同》、《补充协议》及《主债权及不动产抵押合同》的效力问题；二、润溢源公司返还中矿必拓公司借款本息的数额；三、润溢源公司、世纪福溢公司是否应当向中矿必拓公司支付200万元律师费及16万元财产保全保险费；四、中矿必拓公司是否能在前述债务范围内对海淀区77处房产和西城区7处房产享有优先受偿权。一、《借款合同》、《补充协议》及《主债权及不动产抵押合同》的效力问题。（一）关于《借款合同》及《补充协议》的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。润溢源公司主张中矿必拓公司不具备贷款资质，但出借人是否具有贷款资质并不影响借款合同的效力。《借款合同》明确约定借款用途为补充流动资金，润溢源公司虽主张中矿必拓公司借款资金来源及合法性存疑，但未提交任何证据予以证明。润溢源公司亦未提交任何证据证明中矿必拓公司存在以放贷为常业的行为，故本案借贷实为企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，属企业之间订立的民间借贷合同。关于合同约定的利率标准，《规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利率为日1‰，同时约定润溢源公司需向中矿必拓公司另行支付日0.15%的手续费。该约定系以“手续费”等变相突破法定利率红线，超出部分应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故《借款合同》、《补充协议》中超出36%年利率标准的部分，应为无效。其他部分，不存在合同法第52条规定的无效情形，应为有效。（二）关于《主债权及不动产抵押合同》的效力。中矿必拓公司与润溢源公司签订《主债权及不动产抵押合同》，约定润溢源公司以海淀区77处房产为前述债务提供担保，并办理了不动产抵押登记。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。润溢源公司主张主合同无效所以担保合同无效，与本院前述认定不符，不予采信。中矿必拓公司与世纪福溢公司签订7份《主债权及不动产抵押合同》，约定世纪福溢公司以西城区7处房产为前述债务提供担保，并办理了不动产抵押登记。世纪福溢公司主张抵押合同未经股东会批准，应为无效。就此本院认为：首先，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，《借款合同》签订当日，世纪福溢公司时任唯一股东正源博雅公司出具《股东会决议》，同意世纪福溢公司以西城区7处房产为诉争债权提供抵押担保。由此可见，中矿必拓公司与世纪福溢公司签订的7份《主债权及不动产抵押合同》经过其唯一股东的签字同意，应当认定该抵押担保符合公司的真实意思表示，合同有效。其次，7份抵押合同签订时，世纪福溢公司的法定代表人何延龙同时也是其唯一股东正源博雅公司的法定代表人。何延龙在7份抵押合同上签章，可视为正源博雅公司对世纪福溢公司的担保行为知情且认可。再次，在签署该7份抵押合同时，世纪福溢公司唯一股东正源博雅公司的唯一股东正源地产公司亦为本案债务签署保证合同，作出担保的意思表示。综合上述考量，本院认为，世纪福溢公司所签署的7份《主债权及不动产抵押合同》，是缔约双方真实意思表示，亦无其他违反法律法规强制性规定的情形，应属合法有效。二、润溢源公司应当返还的借款本息数额问题。（一）关于中矿必拓公司的借款数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，《借款合同》于2018年6月19日签订，约定借款本金为2亿元。中矿必拓公司于2018年6月21日通过银行汇兑向润溢源公司付款2亿元，附言为“往来款”。但润溢源公司于2018年6月20日通过电子转账向中矿必拓公司付款200万元，备注用途为“利息”。饰家源公司亦于2018年6月20日通过电子转账向中矿必拓公司法定代表人赵宏贵付款300万元，摘要为“费用”。饰家源公司出具付款说明，载明其向赵宏贵支付费用款均系代润溢源公司向中矿必拓公司支付借款本息，中矿必拓公司亦认可饰家源公司向赵宏贵的付款系与本案相关的还款。由此可知，在中矿必拓公司出借款项前，润溢源公司已预先分两笔共向中矿必拓公司支付利息、费用500万元，应当从本金中扣除，故本院认定中矿必拓公司于2018年6月21日向润溢源公司出借款项1.95亿元。（二）关于润溢源公司的欠款数额。《借款合同》第一条借款信息1.1之借款利率约定：借款利率为日息千分之一。借款期限约定：借款期限按实际借款日期确认，借款期限不超过60天；借款起始日以中矿必拓公司实际放款日为准，最低计息日期不少于10日，低于10日的按10日计算。第四条借款期限约定：以中矿必拓公司实际放款日为基准，按天计算贷款日期，借款期限最长不超过60天，每十天付息一次，如用款不足十天的按十天付息。第八条违约责任8.2约定：若润溢源公司60日内未能偿还本金及利息，视同违约，润溢源公司除按照合同约定支付违约期利息外，还应自违约之日起按违约部分款项的0.5%向中矿必拓公司支付违约金。本案中，中矿必拓公司于2018年6月21日向润溢源公司转款，利息应自次日起算。此后，润溢源公司及饰家源公司陆续向中矿必拓公司及其法定代表人赵宏贵偿付本金、利息、费用共计12690万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法核算润溢源公司的已还款数额及欠款数额。如前所述，2018年6月21日，中矿必拓公司向润溢源公司出借本金1.95亿元。同年7月2日，润溢源公司偿还利息200万元，饰家源公司向赵宏贵还款300万元。以1.95亿元为基数，以36%为年利率标准计算，6月21日至7月2日期间的利息为1.95亿元*36%/360*11=214.5万元。润溢源公司与饰家源公司合计偿还500万元，扣除应还利息后，余款285.5万元应当扣除本金。故截至2018年7月2日，润溢源公司尚欠本金19214.5万元。以此类推，截至2018年9月30日，润溢源公司尚欠中矿必拓公司本金数额为88442716.5元。此后所产生的利息，按照年利率24%的标准计算。三、关于200万元律师费及16万元财产保全保险费。《借款合同》第8.3条约定：若润溢源公司违反合同项下任一约定，应向中矿必拓公司支付因违约致使中矿必拓公司采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的所有费用，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费，已付或应付未付的律师费、差旅费等。中矿必拓公司主张的律师费及财产保全保险费符合《借款合同》约定，且均已实际发生，润溢源公司应当支付。润溢源公司以《借款合同》无效为由不同意承担，与事实不符，不予采纳。中矿必拓公司与世纪福溢公司签订的7份《主债权及不动产抵押合同》约定世纪福溢公司同意以其所有的西城区7处房产为《借款合同》项下债务人所应承担的全部债务，包括实现债权的费用提供担保。中矿必拓公司据此向世纪福溢公司主张律师费及财产保全保险费，对此本院认为，《主债权及不动产抵押合同》虽约定世纪福溢公司对实现债权的费用提供担保，但世纪福溢公司并非民间借贷的主债务人，该约定系从属于主合同的物的担保，世纪福溢公司承担的是对主合同所产生债务的抵押担保责任。中矿必拓公司可以请求拍卖、变卖抵押财产优先受偿，但不得请求世纪福溢公司直接承担债务人的责任。中矿必拓公司主张世纪福溢公司支付律师费及财产保全保险费，缺乏法律依据，不予支持。四、关于中矿必拓公司是否对海淀区77处房产和西城区7处房产的优先受偿权。涉案《主债权及不动产抵押合同》均合法有效，且均已办理抵押登记。中矿必拓公司作为抵押权人，请求对抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权，应予支持。关于案外人加入本案诉讼的申请，因本案为民间借贷法律关系，其均非合同当事人，且海淀区77处房产上设定有本案争议的抵押权，其针对担保物权提出异议，应通过第三人撤销之诉或执行异议之诉等途径，另行解决。故其进入本案诉讼的申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中矿必拓投资有限公司借款八千八百四十四万二千七百一十六元五角；二、被告北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中矿必拓投资有限公司自二〇一八年十月一日起至二〇二〇年七月三十一日止的逾期利息三千八百九十一万四千七百九十五元二角六分；三、被告北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中矿必拓投资有限公司自二〇二〇年八月一日起至本金实际付清之日止的逾期利息（以本金八千八百四十四万二千七百一十六元五角为基数，按年利率百分之二十四计算）；四、被告北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中矿必拓投资有限公司律师费二百万元、诉讼财产保全责任险费用十六万元；五、原告中矿必拓投资有限公司对《主债权及不动产抵押合同》（合同编号BTD-18005-01）所涉及的抵押物（北京市海淀区×疃×园×号楼77处房产，详见本判决附件一）折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内对本判决第一至四项确定的债权享有优先受偿权；六、原告中矿必拓投资有限公司对《主债权及不动产抵押合同》（合同编号分别为BTD-18005-02、BTD-18005-03、BTD-18005-04、BTD-18005-05、BTD-18005-06、BTD-18005-07、BTD-18005-08）所涉及的抵押物（北京市西城区×庙×条×号楼7处房产，详见本判决附件二）折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内对本判决第一至四项确定的债权享有优先受偿权；七、驳回原告中矿必拓投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元，由被告北京润溢源科技发展有限公司负担（中矿必拓投资有限公司已预交，北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付中矿必拓投资有限公司）。案件受理费1095500元，由原告中矿必拓投资有限公司负担422223元（已交纳），由被告北京润溢源科技发展有限公司负担673277元（中矿必拓投资有限公司已预交，北京润溢源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付中矿必拓投资有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 路审 判 员  万丽丽审 判 员  周艳雯二〇二〇年八月十四日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  王 艳附件一：北京市海淀区×疃×园×号楼77处房产。序号房号所有权证号京（2018）海不动产权1×号楼204第00××号2×号楼224第00××号3×号楼225第00××号4×号楼227第00××号5×号楼228第00××号6×号楼229第00××号7×号楼230第00××号8×号楼231第00××号9×号楼232第00××号10×号楼233第00××号11×号楼234第00××号12×号楼235第00××号13×号楼236第00××号14×号楼237第00××号15×号楼238第00××号16×号楼239第00××号17×号楼240第00××号18×号楼301第00××号19×号楼305第00××号20×号楼306第00××号21×号楼307第00××号22×号楼308第00××号23×号楼309第00××号24×号楼311第00××号25×号楼312第00××号26×号楼313第00××号27×号楼315第00××号28×号楼316第00××号29×号楼317第00××号30×号楼323第00××号31×号楼324第00××号32×号楼325第00××号33×号楼327第00××号34×号楼328第00××号35×号楼329第00××号36×号楼330第00××号37×号楼331第00××号38×号楼332第00××号39×号楼333第00××号40×号楼334第00××号41×号楼335第00××号42×号楼336第00××号43×号楼337第00××号44×号楼405第00××号45×号楼407第00××号46×号楼408第00××号47×号楼411第00××号48×号楼418第00××号49×号楼419第00××号50×号楼420第00××号51×号楼421第00××号52×号楼422第00××号53×号楼428第00××号54×号楼429第00××号55×号楼430第00××号56×号楼433第00××号57×号楼434第00××号58×号楼435第00××号59×号楼436第00××号60×号楼508第00××号61×号楼510第00××号62×号楼511第00××号63×号楼512第00××号64×号楼513第00××号65×号楼515第00××号66×号楼516第00××号67×号楼523第00××号68×号楼525第00××号69×号楼528第00××号70×号楼529第00××号71×号楼530第00××号72×号楼531第00××号73×号楼532第00××号74×号楼533第00××号75×号楼534第00××号76×号楼535第00××号77×号楼536第00××号附件二：北京市西城区×庙×条×号楼7处房产。编号房号所有权证号（X京房权证西字）111层2单元1201××号29层2单元1001××号39层2单元1003××号49层2单元1002××号510层2单元1101××号610层2单元1103××号710层2单元1102××号