山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7947号 上诉人(原审原告)：魏延海，男，1972年10月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曲立超，男，1975年1月25日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李敦智，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 上诉人魏延海因与被上诉人曲立超民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙瑜、高毓敏，被上诉人的委托诉讼代理人李敦智参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏延海上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉借款427500元与（2018）鲁0213民初3300号一案无关。该笔借款系上诉人与被上诉人之间单独的借款关系。上诉人所主张的80000元、17000元和20000元的借款也与3300号案件无关，应当认定为是上诉人向被上诉人出借的款项。 曲立超辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 魏延海向一审法院起诉请求：1、判令曲立超偿还借款544500元及利息；2、诉讼费由曲立超承担。 一审法院查明：对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：曲立超为证明其抗辩事实，提交证据1、用款证明一份，内容为：“今以招成名义在中国银行贷款人民币200万元，留存20万元保证金，支付担保公司担保费及其他费用9万元，每月定期支付利息，年息为7.2%，每月支付利息12000元整，贷款期限1年，上述贷款由曲立超用款50万元，应负担担保公司担保费及其他费用2.25万元，扣除保证金5万元，实际给付款项为42.75万元，每月应支付利息为3000元，上述用款证明一式两份，分别由招成、曲立超保存。”证据2、80000元塔吊定金收据复印件、20000元中国银行汇款回单复印件各一份，证明魏延海主张的借款80000元是用于购买塔吊的定金。证据3、金额为17000元购买塔吊防倾翻收据原件、合格证复印件各两份，证明魏延海主张的17000元是用于购买塔吊防倾翻设备。证据4、20000元塔吊定金收据原件一份，证明魏延海主张的20000元是用于交纳购买塔吊的定金。经庭审质证，魏延海对上述证据真实性、关联性均有异议。认为用款证明是曲立超单方出具、无招成的签字、落款日期有涂改，与魏延海主张的427500元时间不同，该证据即使是真实的，也系曲立超与招成之间的法律关系，与原告无关。第2号证据收据及客户回单均系复印件，收据显示，青岛钰源建筑机具租赁公司向山东永力重工科技发展有限公司支付了80000元，与本案无关。第3号证据两张收据加盖收据印章系发票专用章，并不具有证明效力，且收据、合格证均系青岛钰源建筑机具租赁公司与开控股（青岛）有限公司之间的法律关系，与本案无关。第4号证据无法确认案外人青岛程信来工程机械有限公司所盖收据公章的真实性，该收据系青岛钰源建筑机具租赁公司与青岛程信来工程机械有限公司之间的法律关系，与本案无关；时间也对不上，不是同一笔款项。曲立超提交的上述证据，原审法院将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：案外人招成系曲立超表姐夫，魏延海与案外人臧和平、招成系朋友，通过招成介绍，魏延海、臧和平与曲立超相识。魏延海在中国银行开立的尾号为2583的银行卡于2013年10月4日向曲立超转账427500元、80000元、17000元，于2013年10月15日转账20000元。魏延海主张上述款项为向曲立超出借的款项，要求曲立超予以偿还。另查明，1、2018年8月1日，曲立超以招成、臧和平、魏延海为共同被告，向原审法院提起诉讼，要求判令招成、臧和平、魏延海连带偿还其借款34万元及利息。原审法院立案案号为（2018）鲁0213民初3300号。曲立超据以提起诉讼的事实依据为，曲立超于2014年12月5日以借款人身份向中国银行股份有限公司青岛浮山所支行贷款230万元，2014年12月13日，招成、魏延海、臧和平签署《用款证明》，约定三人共同使用其中80万元，由三人共同偿还。曲立超主张：2015年12月9日，臧和平通过银行转账偿还183761.33元（含18万元借款本金，部分利息3761.33元）；曲立超偿还银行贷款230万元后，担保公司退还23万元保证金，按照招成、臧和平、魏延海签署的《用款证明》约定，其中8万视为三人偿还的借款本金；2016年1月26日，招成转账还款14万元；2017年1月26日，招成、臧和平、魏延海偿还2万元（现金1万元，购物卡1万元）；2017年11月13日，招成的妻子王岩转账还款3万元；2018年2月15日，王岩银行转账偿还1万元。因此，招成、臧和平、魏延海尚欠的借款本金为34万元（80万元-18万元-8万元-14万元-2万元-3万元-1万元）。招成、臧和平、魏延海认可80万元借款事实存在，但主张借款已经偿还完毕，并提交曲立超签名的《收款证明》一份予以证明，《收款证明》内容为：“2014年12月13日以曲立超名义在中国银行贷款人民币230万元正，上述贷款由招成、魏延海、臧和平共同用款80万元。2015年12月13日欠曲立超18万元。2017年1月26日由招成、魏延海、臧和平偿还曲立超2万元（现金1万元、购物卡1万元）。剩余欠曲立超16万元于2017年2月18日之前双方协商如何归还，双方相互配合。此收条一式两份，双方各执一份。”招成、臧和平、魏延海据此陈述借款已经全部偿还的依据是：2015年12月9日，臧和平给曲立超转账183761.33元；魏延海曾于2013年10月4日借给曲立超427500元，双方在沟通过程中进行了抵账，2015年12月13日，曲立超自认尚欠其18万元。因为该收款证明系曲立超与魏延海之间进行的对账，所以没有将招成在2016年1月26日转账给曲立超的14万元计算在内，2017年1月26日又偿还曲立超1万元现金、1万元购物卡，2017年11月13日偿还3万，2018年2月4日偿还1万元。综上，招成、臧和平、魏延海已经清偿了所有款项且多支付了魏延海2万元作为利息。曲立超认可曾经出具《收款证明》，但称因双方未对清账目，所以其未将收款证明原件交予招成、臧和平、魏延海，招成、臧和平、魏延海提交的《收款证明》并非原件；三人所提及的427500元，其无法确认该款是招成、臧和平、魏延海挂靠于其公司购买塔吊的货款还是曾以三人名义贷款由魏延海使用的转账款，主张招成、臧和平、魏延海于2014年用款期间一直未曾提过该款抵消的事情。案经一、二审，经过两级法院对该案原被告双方分别提交的《收款证明》是否原件进行鉴定，根据鉴定结论，青岛市中级人民法院最终采信招成、臧和平、魏延海提交的《收款证明》，（2019）鲁民二终字4167号民事判决书据此判令招成、臧和平、魏延海偿还曲立超借款12万元及利息。该判决现已生效。2、（2018）鲁0213民初3300号案件审理过程中，招成、臧和平、魏延海在原审法院组织的第一次庭前会议时称：“原（指曲立超）被告（指招成、臧和平、魏延海）之间有多年经济往来，……转账不能必然认定或等同于还款。招成与曲立超系亲属关系，招成名下的塔吊等设备常年挂靠在曲立超名下的青岛钰源建筑机具租赁有限公司，双方必然有经济往来，且魏延海也曾在2013年10月4日借给曲立超427500元，臧和平与曲立超之间更是有大量的资金往来，……”经原审法院反复询问，曲立超与招成、臧和平、魏延海均确认，目前双方没有除了该案外的其他纠纷。该案原审法院第一次庭审时，在原审法院要求招成、臧和平、魏延海对于给曲立超转账427500元的陈述予以补强证据时，招成、臧和平、魏延海陈述：“曾经以招成的名义贷款，所贷款项曲立超也使用，但是没有还，后协商在本案的80万中进行抵账。”招成、臧和平、魏延海在该案中提交的427500元的转账回单显示，转账时间为2013年10月4日，转账银行为中国银行，转账人魏延海。3、本案当事人一致确认，（2018）鲁0213民初3300号案件涉及的款项427500元与魏延海主张的借款中所涉427500元是同一笔款项。 一审法院认为,魏延海仅持银行转账凭证主张银行转账资金系曲立超借款，曲立超予以否认，因魏延海未提交借据，故双方之间是否存在借贷合意为双方争议的焦点。对此原审法院认为，本案双方之间并无借贷合意,双方并未建立民间借贷法律关系，理由如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。曲立超提供相应证据证明其主张后,魏延海仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对于魏延海转账的427500元，曲立超辩称系其使用魏延海朋友招成的银行借款、由魏延海代为转账，并提交用款证明。双方已经确认，上述427500元转账款与（2018）鲁0213民初3300号案件涉及的款项427500元是同一笔款项。对于该笔款项，在（2018）鲁0213民初3300号案件中，魏延海与招成、臧和平在陈述转账原因时已经认可该款项系“以招成的名义贷款，所贷款项曲立超也使用”，且上述由曲立超使用的贷款已经与曲立超主张的借款折抵，上述自认与曲立超抗辩意见一致，魏延海在本案中再以上述款项系曲立超借款为由主张曲立超偿还与事实相悖。2、在（2018）鲁0213民初3300号案件中，魏延海与招成、臧和平陈述，与曲立超之间有多年经济往来，招成名下的塔吊等设备常年挂靠在曲立超名下的青岛钰源建筑机具租赁有限公司，双方必然有经济往来。而在本案中，对于魏延海转账的其他款项，曲立超均指称为塔吊或塔吊设备购买款项，并提交初步证据，魏延海未再就主张的借贷事实进一步举证。3、本案所有转账均发生在2013年10月份，而在2018年8月份立案的（2018）鲁0213民初3300号案件中，魏延海、招成、臧和平与曲立超经原审法院反复询问，均一致确认目前双方没有除了该案外的其他纠纷。综上，原审法院认为，魏延海、招成、臧和平与曲立超之间存在多年的经济往来，魏延海仅凭银行转账凭证主张双方存在借贷事实，依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,在魏延海未提交补充证据证明双方间存在借贷合意的情况下,应承担举证不能的法律后果。故原审法院认定双方之间并未就案涉转款达成借贷的合意,双方并未建立民间借贷关系。魏延海要求曲立超偿还借款本息的诉讼请求不能成立,原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回魏延海的诉讼请求。案件受理费9245元,减半收取4622.5元（魏延海已预交），由魏延海负担。 二审中，本院要求当事人双方提交（2018）鲁0213民初3300号一案最终判决数额的计算依据，被上诉人提交情况说明一份，载明：（2018）鲁0213民初3300号一案对于借款、还款、欠款认定如下：1、借款本金80万元；2、2015年12月9日，藏和平偿还183761.33元（18万元为本金，3761.33元为利息）；3、原告偿还完230万元全部银行贷款后，银行返还23万元保证金，其中8万元冲抵借款本金；4、2016年1月26日，被上诉人收到招成还款14万元；5、2017年1月26日，被上诉人收到现金1万元、购物卡10000元；6、2017年1月26日，被上诉人出具收款证明，确认尚欠16万元；7、2017年11月13日，招成妻子王岩还款3万元；8、2018年2月15日，招成妻子王岩还款1万元。尚欠金额为16万元-3万元-1万元=12万元。这与上诉人提交的相一致。本院要求被上诉人提交其收到另外8万元、17000元和2万元的依据，被上诉人未提交证据证明其所主张的系上诉人应当支付的购买设备的定金和货款。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应当向上诉人偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人依据向被上诉人的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称其中的427500元转账已经在（2018）鲁0213民初3300号一案中冲抵了被上诉人出借的款项，而该案并未认定该427500元冲抵了借款，根据该判决认定的事实，如果该427500元被认定为是还款，则应当认定该案被告已经清偿了借款，而不是判决尚有12万元尚未清偿，因此，本院认为该427500元并未在该案中予以抵充借款，被上诉人的该项抗辩，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持，被上诉人应当向上诉人偿还该笔借款。 上诉人另外向被上诉人转帐支付的8万元、17000元和2万元，被上诉人抗辩称系上诉人向其支付的购买设备的定金或货款，但在本院指定的期限内，被上诉人并未提交证据证明其上述抗辩主张，相反其所称购买的设备，均登记在被上诉人公司的名下，上诉人并不认可所购买的设备系其本人所购买，并登记在被上诉人公司名下，被上诉人的抗辩缺乏证据证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其抗辩本院不予支持，上述三笔转款依法应当认定为是上诉人出借的款项。 上述借款均未约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被上诉人应当自上诉人起诉之日起，按照年利率6%支付利息。 综上，原审认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6439号民事判决； 二、曲立超于本判决生效之日起十日内偿还魏延海借款本金544500元及利息（以本金544500元为基数，按照年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9245元,减半收取4622.5元，由曲立超负担。二审案件受理费9245元，由曲立超负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 谷林平 审判员 张仁珑 二〇二〇年八月十九日 书记员 姜青秀