广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初474号原告：江门市宝佳厨卫有限公司，住所地：广东省江门市新会区********白庙红古山（一车间）。法定代表人：陈均玲，该公司经理。委托代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区**********。法定代表人：伍伯良，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：谭锦波，该局工作人员。第三人：廖茂凤，女，1971年8月3日出生，布依族，住贵州省普定县******上寨组，公民身份号码：522************045。委托代理人：梁健荣，广东建诺律师事务所律师。委托代理人：黄宏安，广东建诺律师事务所实习律师。原告江门市宝佳厨卫有限公司（以下简称“宝佳公司”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人廖茂凤劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。宝佳公司的委托代理人关锦华，新会区人社局的委托代理人张瑞华、谭锦波，廖茂凤及其委托代理人梁健荣、黄宏安,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝佳公司诉称，廖茂凤在2016年4月曾入职宝佳公司，任职包装工。2018年9月，廖茂凤向宝佳公司提出要求请假六个月。宝佳公司不同意，要求廖茂凤重写请假期限为一个星期的请假条，方会批准。廖茂凤不予理会，直接离职走了。自动离职半年后，廖茂凤于2019年3月回来重新入职，仍然任职包装工。廖茂凤堕下位置一直贴有危险警示标语，不得靠近。作为曾经在此工作两年多的廖茂凤，对此心知肚明，一清二楚，但是，廖茂凤偏偏在入职后一个月即超越危险警示范围堕下受伤。自残是一个人做出伤害自己的行为时的主观心理状态。它不可能通过个人的口头直接对外宣称出来，而只能通过对受伤处的客观环境和这个人各种外化的客观行为进行全面的分析归纳，才能推导出这个人作出受伤行为时的主观状态。廖茂凤堕下之处一直贴有危险警示标语，其又在此环境下工作两年多，熟知环境。但就是在这样的情况下，廖茂凤仍然能堕下受伤，这只能是廖茂凤故意自残，否则不可能出现这样的受伤情况。基于廖茂凤涉嫌自残，意图谋取非法利益，因此，宝佳公司在廖茂凤要求认定工伤的申请书上写明廖茂凤受伤的原因，不同意认定廖茂凤的伤属于工伤。但是，新会区人社局不理会宝佳公司意见，没有查明事实，违反《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，违法认定廖茂凤的伤是工伤，严重损害了宝佳公司的合法权益，故宝佳公司提起诉讼，请求法院判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2019]A3-143号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由新会区人社局承担。宝佳公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认[2019]A3-143号《认定工伤决定书》；2、事发现场照片五张。新会区人社局辩称：一、本案案情。廖茂凤于2019年9月4日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同年9月17日，新会区人社局依法受理工伤认定申请，根据廖茂凤提交的材料及调查核实，廖茂凤是宝佳公司的包装工。2019年4月19日17时30分左右，廖茂凤在宝佳公司车间从事包装工作，因包装配件用完，其到车间二楼拿取配件过程中，不慎从二楼跌落，导致腰背部受伤，经新会司前仁爱医院诊断为：1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、多处软组织挫擦伤。廖茂凤在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）廖茂凤是宝佳公司的员工，在工作场所、从事岗位工作，因工作原因受伤事实清楚，证据充分。第一，根据廖茂凤的工伤认定申请材料、新会区人社局做的《调查笔录》，证实廖茂凤2019年4月19日在宝佳公司工作期间从车间二楼失足跌落导致受伤，因工作原因受伤事实清楚；第二，宝佳公司起诉状有关廖茂凤自残的陈述没有依据；第三，宝佳公司在工伤认定程序中没有举证，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据廖茂凤提供的资料和调查的证据作出认定并无不妥。综上所述，廖茂凤是宝佳公司员工并在工作期间、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定廖茂凤受伤属于工伤符合法律规定。（二）本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行。综上所述，请人民法院予以维持新会区人社局的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新人社工认[2019]A3-143号《认定工伤决定书》及送达回执；2、廖茂凤提交的工伤认定申请材料：《申请表》、身份证、《出院证明》《出院记录》《中国农业银行个人明细对账单》、企业机读档案登记资料；3、《材料收件回执》、新人社工认受〔2019〕3-119号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、新人社工认举〔2019〕A3-12号《工伤认定举证通知书》和送达回执；5、《调查笔录》；6、新会区人社局到宝佳公司拍摄的廖茂凤受伤场所照片。廖茂凤述称：1、宝佳公司主张廖茂凤受伤系故意自残与事实不符。宝佳公司歪曲事实，意图摆脱自身法律责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第（三）项规定，本案中，宝佳公司主张廖茂凤的工伤系自残，从其提交的诉状及证据看，全凭主观臆断，没有明确证据证明廖茂凤明知会造成自己伤害而希望、放任伤害结果，对宝佳公司的主张不应采信。廖茂凤坠落的二楼平台，原用作放置空泡沫箱，需要使用泡沫箱包装时，员工通过爬梯从一楼爬到二楼平台，拿取空泡沫箱直接在平台上扔到一楼。为求方便，在事故发生前，宝佳公司并没有在平台设置任何防护措施，也没有任何警示标志。事故发生当天，廖茂凤到车间二楼平台拿泡沫箱，因缺少防护，不慎踏空从二楼坠落。宝佳公司对安全生产管理的淡漠，是导致本次事故发生的主要原因。宝佳公司所提交证据中的护栏，是在本次事故发生后加装的。若当初具备宝佳公司所述的防护，廖茂凤也不可能发生事故。宝佳公司以事后补救的措施及猜测性言论来主张廖茂凤受伤为自残，实属荒唐至极。2、新会区人社局对廖茂凤作出的《认定工伤决定书》，认定廖茂凤所受伤害为工伤，是在法定期限内、法定范围内，经过调查，按照法定程序作出的。该决定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，新会区人社局作出工伤认定的具体行政行为合情合理。为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回宝佳公司诉讼请求。廖茂凤在法定举证期限内向没有向本院提供证据材料。经审理查明，廖茂凤，女，1971年8月3日出生，布依族，住贵州省普定县******上寨组，在宝佳公司任职包装工。2019年4月19日17时30分，廖茂凤在宝佳公司车间从事包装工作，因包装配件用完，其到车间二楼拿取配件过程中，不慎从二楼跌落，导致腰背部受伤，后送往新会区司前仁爱医院诊治，被新会区司前仁爱医院诊断为：1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、多处软组织挫擦伤。2019年9月4日，廖茂凤向新会区人社局递交《江门市新会区职工工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交廖茂凤身份证、《出院证明》《出院记录》《中国农业银行个人明细对账单》、企业机读档案登记资料等相关材料，新会区人社局于同月17日受理。次日，新会区人社局对廖茂凤作了调查询问并制作《调查笔录》由其签名确认，其中，廖茂凤在笔录中陈述“……我们上班时间是早上7时30分至12时，下午1时至6时30分，晚上有时要加班，加班时间是由晚上7时至9时……当时我在公司一楼的车间做产品包装，由于用到的配件用完，所以上车间的二楼去拿，所有的配件都是存放在车间的二楼处，不同的配件都是有指定的存放点，我在拿我需要的配件的时候，由于摆放配件的位置前方有一块泡沫板，泡沫板下方是空的，但我当时不知道，在我拿配件的时候，脚踩到泡沫板上，泡沫板裂开，我从上面掉到一楼地下，导致我受伤。事故发生后，老板娘的弟弟和另外一个报工时女的他们开车送我去医院治疗……”同年10月18日，新会区人社局向宝佳公司送达新人社工认举〔2019〕A3-12号《工伤认定举证通知书》，通知其如不认为廖茂凤的受伤是工伤的，应当自收到通知书之日起十日内向新会区人社局提供不认为工伤或视同工伤的有关书面证据材料。宝佳公司在规定期限内没有提交证据材料。同年11月13日，新会区人社局作出新人社工认[2019]A3-143号《认定工伤决定书》，认为廖茂凤在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。因此，新会区人社局认定廖茂凤于2019年4月19日17时30分左右所受的1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、多处软组织挫擦伤为工伤。并载明如对决定不服的，可以自收到决定书之日起60日内向江门市新会区人民政府或江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在六个月内直接向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。江门市人社局分别于同年11月18日和12月4日向廖茂凤、宝佳公司送达涉案《认定工伤决定书》。宝佳公司不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明：江门市宝佳厨卫有限公司，住所地为广东省江门市新会区********白庙红古山（一车间），经营范围为生产、销售：厨具、卫浴、五金、家电。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。×根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，可以享受工伤保险待遇权利。本案中，宝佳公司具备用人单位主体资格，廖茂凤是其职工，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，2019年4月19日17时30分，廖茂凤在宝佳公司车间从事包装工作，因包装配件用完，其到车间二楼拿取配件过程中，不慎从二楼跌落，导致腰背部受伤，后送往新会区司前仁爱医院诊治，被新会区司前仁爱医院诊断为：1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、多处软组织挫擦伤。新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定廖茂凤符合认定工伤的情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》，认定廖茂凤于2019年4月19日17时30分左右在工作过程中从宝佳公司车间二楼跌落一楼所受的1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、多处软组织挫擦伤为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于宝佳公司在工伤认定程序未提供证据，且在本案中诉讼中所提交的证据材料不能证实廖茂凤不存在工伤情形，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。宝佳公司认为廖茂凤的受伤属于自残而不是工伤，但未能提供充分的证据予以证实，廖茂凤也不予确认，宝佳公司主张的理由不成立，宝佳公司据此主张撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市宝佳厨卫有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市宝佳厨卫有限公司预交），由原告江门市宝佳厨卫有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  伍秀春人民陪审员  罗 军二〇二〇年七月三十一日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安