湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1912号原告：夏某1，女，1954年12月12日出生，汉族，住吉首市。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。被告：兰某，女，1976年2月29日出生，土家族，户籍地吉首市，现住上海市黄浦区。被告：尹某某，女，1965年7月8日出生，汉族，住吉首市。被告：谢某某，男，1963年6月17日出生，土家族，住吉首市。被告：金某某，女，1963年10月27日出生，汉族，住吉首市。被告：邹某某，女，1952年7月17日出生，苗族，户籍地吉首市，现住吉首市湘泉城市。被告邹某某委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。第三人：李某，男，1974年5月8日出生，土家族，住吉首市。第三人：石某某，女，1974年11月26日出生，苗族，住吉首市。第三人：向某某，女，1968年7月4日出生，汉族，户籍地吉首市，现住吉首市。第三人：彭某某，女，1955年5月15日出生，土家族，户籍地吉首市，现住吉首市牛家平安置区。第三人：罗某某，女，1966年10月2日出生，土家族，户籍地吉首市，现住吉首市。第三人：夏某2，女，1960年12月12日出生，苗族，户籍地吉首市，现住吉首市财政局宿舍**。第三人：夏某3，女，1958年6月26日出生，汉族，户籍地保靖县，现住保靖县。第三人：聂某某，男，1971年11月4日出生，汉族，住吉首市。原告夏某1与被告兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某及第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月23日受理后，于2019年11月20日作出（2019）湘3101民初2460号民事判决书，因被告兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某不服提出上诉，2020年5月29日经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院做出（2020）湘31民终470号民事裁定书，撤销本院（2019）湘3101民初2460号民事判决书，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日、8月17日公开开庭进行了审理。原告夏某1的委托诉讼代理人王大志，被告金某某、被告邹某某及其委托诉讼代理人李峰，第三人彭某某、夏某2、夏某3到庭参加诉讼。被告兰某、尹某某、谢某某及第三人李某、石某某、向某某、罗某某、聂某某经本院依法通知，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某1向本院提出诉讼请求：1．依法撤销吉首市人民法院2019年8月19日执行夏某1制作的《执行财产分配方案》，并重新制作执行财产分配方案；2．依法确认第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某享有对夏某1被执行财产的分配权。事实与理由：吉首市人民法院2019年8月19日执行夏某1制作的执行财产分配方案违法错误，侵害了夏某1及第三人的合法权益，应依法予以纠正：执行财产分配方案遗漏了第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某对夏某1的债权分配，显失公平，侵害了第三人的合法权益，同时也会增加第三人对夏某1的不满情绪，导致夏某1无法对上述第三人交代。金某某辩称，金某某和谢某某是夫妻，相信法院会公正公平的维护被告方的权益。邹某某辩称，本案主体有问题，不符合法律规定，错列被告和第三人，做出财产分配方案后，债权人或被执行人提出异议的，没有提出异议的和提出反对意见的作为被告，本案的8位第三人不属于分配方案中的参与人，法律没有规定其他债权人可以作为分配方案中的第三人，分配方案没有违反法律规定，不应撤销。夏某1诉称遗漏第三人，案涉方案2019年作出，第三人没有参与分配的执行依据，参与分配的条件是先获得执行依据，因此，所有第三人不在分配方案中符合法律规定。根据最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定第五条，已经开始的执行程序中，已有多个申请执行人参与分配的，其他债权人申请参与分配的截止日期为分配方案首次送达申请执行人前一日，未在规定期限内提出的视为放弃参与本次分配。本案中作出分配方案的时间是2019年8月19日，申请执行人在当日拿到的，视为8月19日是最后的参与分配日期，而8位第三人与夏某1获得的调解书是在8月19日以后，因此不能参与本案的分配。夏某1与8位第三人的调解书涉嫌虚假诉讼，8个调解案件都是当天立案当天调解，是在恶意的针对本案分配方案，夏某1企图通过虚假诉讼变相拿回被执行财产。另补充，原告与八位第三人的调解书涉嫌虚假诉讼。并就八个案件的借贷事实并没核实调查。执行分配做出即视为执行财产的终结。彭某某述称，我常年在外地帮孩子带小孩，不知道夏某1被别人起诉了，我是回来偶然听别人提起的夏某1的房子被执行了，夏某1还没签字的话我认为我有权利参与分配，后来找到了相关的地方去问，也找夏某1去问，所以，是我找到夏某1的；我认为我有资格参与分配，虽然法庭判了，但是还有执行期，夏某1还没有签字，有上诉的权利，我可以分配案涉财产。罗某某述称，罗某某是债权人，有权参与分配。夏某3、夏某2述称，要求参加分配。被告兰某、尹某某、谢某某及第三人李某、石某某、向某某、聂某某未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人举证、质证情况如下：夏某1提交了《执行财产分配方案》《执行异议申请书》《执行异议答辩状》《疾病诊断证明书》《湘西自治州城镇职工基本医疗保险转诊申请表》、民事调解书8份、吉首市峒河街道大田社区证明，拟证明执行分配方案侵害了夏某1和第三人的利益，夏某1提出了异议；邹某某认为夏某1的异议不成立，提出反对意见；涉及第三人的调解书证明第三人有执行的依据，是本案诉讼的第三人，说明一点，对方律师认为参与分配的时间的确定，但是目前是有争议的，广东高院对于参与分配的截止时间认为是应该限定在被执行人的财产终结前，在终结前其他债权人有权参与分配。被告邹某某质证，对分配方案的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该分配方案不能自证其有错误；对执行异议申请书的真实性、合法性、关联性无异议，对其内容有异议；对执行异议答辩状的真实性、合法性、关联性无异议；对证据病历的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，无法核实真实性，且即使是属实的，也与本案无关；对社区证明的真实性、合法性、关联性有异议，当庭提交，不在举证期限内，社区无法证明夏某1是否患病及其经济来源，对关联性有异议，即使夏某1生活困难，其还有孩子和住房，可以保证基本生活条件；对8份调解书的真实性、合法性、关联性有异议，调解书涉嫌虚假诉讼：立案案由一致、被告一致、立案时间在分配方案制定后、立案案号有连续性、代理书记员均为一人，夏某2、夏某3、夏某1是亲姐妹关系，有利害关系，涉嫌虚假诉讼，且该8份调解书的作出时间分别是2019年8月22日、27日、28日，该时间明显在执行分配方案作出后，恶意针对分配方案。被告金某某质证，同邹某某质证意见一致。出庭第三人的质证意见均认可原告的证据。邹某某提交了《询问笔录》，拟证明第三人夏某2、向某某与原告之间并不存在真实的借贷关系，对应的调解书存在虚假诉讼的情况，其他案件的形成与后两案的形式相同，存在同样虚假诉讼的可能。原告质证，真实性无异议，不能证明其证明目的。不能证明调解书确定的债权债务的虚假性。出庭第三人的质证意见均与原告质证意见一致。本院综合审核证据材料后，认证意见如下：夏某1提交的《执行财产分配方案》《执行异议申请书》《执行异议答辩状》、8份民事调解书具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以采信；《疾病诊断证明书》《湘西自治州城镇职工基本医疗保险转诊申请表》、吉首市峒河街道大田社区证明所体现的内容与本案无关，本院不予采信。对邹某某提交的证据，经原告、第三人执子恒，对真实性予以确认，对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某、李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某均系夏某1的民间借贷关系债权人，其各自债权均已获得了本院作出的生效法律文书的确认，调解协议约定的履行期届满后，夏某1没有履行债务，债权人均向本院申请了强制执行。本院在执行兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某申请强制执行与夏某1民间借贷纠纷4起案件（谢某某、金某某为一案）过程中，于2019年8月19日作出《执行财产分配方案》认定：法院已经查控夏某1的财产499,220元（含夏某1主动为兰某案、谢某某案、金某某案、尹某某案履行的标的款46,900元，夏某1房屋拆迁补偿款452,320元），夏某1可供执行的财产不足以清偿全部债务（债务本金、诉讼费共计817,320元）。且所涉案件的债权均为无优先受偿权的债权。本院向债权人、被执行人夏某1送达《执行财产分配方案》后，夏某1在法定期限内提出书面异议，认为兰某的债权金额有误，诉讼费用算法不清，被执行的房屋为被执行人唯一房屋，被执行人没有其他收入，参与分配的债权人只是全部债权人的一部分，对其他债权人不公平等，请求中止执行财产分配方案。2019年9月2日，本院向兰某、金某某、谢某某、尹某某、邹某某送达了夏某1的执行异议。9月4日，邹某某、金某某、兰某对夏某1的执行异议提出反对意见。9月5日，本院将反对意见送达给夏某1。9月17日，夏某1向本院提交起诉状提起本案诉讼。因夏某1现有财产不足以清偿全部债务，且被执行人夏某1已对执行财产分配方案提出异议并提起诉讼，故本院于9月24日作出执行裁定，终结了案涉债权人与被执行人夏某1之间的执行案件的本次执行程序。另查明，兰某曾用名为“蓝燕”。本院认为，夏某1作为被执行人，对本院制作的执行财产分配方案提出异议后，兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某作为债权人，对夏某1的异议提出了反对意见，夏某1在法定期间内以兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某为被告，提起本案执行分配方案异议之诉，于法有据。本案争议的焦点问题为第三人有无权力参与执行财产分配。本院评判如下：本案的第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某均系夏某1的债权人，其债权均已获得本院生效的民事调解书的确认，且已经申请本院强制执行。故，对夏某1的财产处置，与上述第三人的利益具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定”的规定，夏某1在起诉时，申请人民法院追加第三人参加诉讼，以及本院通知上述第三人参加诉讼并无不当，第三人能够参加本案诉讼。兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某关于第三人不具有诉讼主体资格，不能参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某对夏某1已经取得金钱债权执行依据（民事调解书），第三人在诉讼过程中均要求参与夏某1的执行财产分配。夏某1当前可供执行的财产不足以清偿全部债务又无其他财产可供执行，被告及第三人均未能提供原告夏某1尚有其他可供执行财产的证据，且案涉债权人的全部债权均为无优先权的债权。本院作出执行财产分配方案后，尚未对夏某1的财产执行完毕前，第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某有权参与案涉执行财产分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定。兰某、尹某某、谢某某、金某某、邹某某关于第三人不能参与夏某1执行财产分配的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院制作的案涉《执行财产分配方案》遗漏了本案第三人等可以参与执行分配的债权人，应当予以撤销并由本院重新制作分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、撤销本院2019年8月19日作出的对原告夏某1被执行财产的分配方案，由本院重新制作分配方案；二、第三人李某、石某某、向某某、彭某某、罗某某、夏某2、夏某3、聂某某有权参与夏某1被执行财产的执行分配。案件受理费100元，由原告夏某1负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李本金人民陪审员  滕数兰人民陪审员  陈果行二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘 庆