云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终500号上诉人（原审被告）：陕西少华建筑工程有限公司，统一社会信用代码91610000687955523R。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段******。法定代表人：高海军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余文富，云南宝励律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张利伟，男，1983年11月8日生，住云南省楚，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市理。被上诉人（原审原告）：王信贵，男，1961年7月20日生，住黑龙江省，住黑龙江省七台河市新兴区>委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：张利伟，男，1983年11月8日生，住云南省楚，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市>原审被告：云南锡业集团梁河矿业有限责任公司，统一社会信用代码915331227604246740。住所地;'>住所地：云南省德宏州梁河县河西乡吴家地>法定代表人：鲍伟岗，该公司经理。委托诉讼代理人：董诗灿，系公司员工。代理权限为一般授权代理。原审被告：云南弘丰矿业有限公司，统一社会信用代码91532500096526380W。住所地;'>住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市护国路丽景花园小区******>法定代表人：王德淑，系该公司总经理。上诉人陕西少华建筑工程有限公司（下称少华公司）因与被上诉人王信贵，一审被告张利伟、云南锡业集团梁河矿业有限责任公司（下称云锡梁河公司）、云南弘丰矿业有限公司（下称弘丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服梁河县人民法院（2019）云3122民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人特别授权的委托代理人余文富、张利伟，被上诉人王信贵及其特别授权的委托代理人罗礘熠，原审被告云锡梁河公司一般授权代理人董诗灿，原审被告张利伟到庭参加诉讼。原审被告弘丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。少华公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决没有按照客观事实和证据进行认定。客观事实是：2014年9月1日，少华公司与云锡梁河公司签署了《选矿厂同步尾矿加工合作协议》，《梁河公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》，《梁河公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》，根据协议约定，少华公司向云锡梁河公司交纳安全环保保证金40万元及廉洁从业保证金10万元，原选矿设施、设备赔偿款25万，合计75万元。该项目由张利伟挂靠少华公司经营，实际出资为张利伟等人，因当时云锡梁河公司要求对公账户转账，张利伟于2014年10月，将组织到的75万元款，借用弘丰公司账户转入云锡梁河公司账户，云锡梁河公司已确认收到此款，双方合作至今还未结算，这些客观事实有少华公司、张利伟、云锡梁河公司、弘丰公司提供的证据予以证实，被冻结的25万元款项是少华公司支付给云锡梁河公司的履约保证金，而一审判决不顾这些事实和证据，仅凭王信贵的一面之词，在没有确认这75万元款项归属权的情况下，采用推理方式进行裁判，必然导致冤假错案，特别是在少华公司与云锡梁河公司在履行合同期间内，合同没有终止，还没有形成债权，假如是少华公司与王信贵之间存在债权债务，无法确认少华公司有债权可供冻结，一审明显不顾这些事实和证据，错误判决。2.一审判决结果缺乏事实依据。在一审中，王信贵没有提交证据证明其主张的诉求，也没有一份证据可以证实冻结的25万元款项权属，相反少华公司提交的证据充分证实了被冻结的款项为少华公司依合同支付的履约保证金，且合同主体之间还没有结算，还没有形成客观上的债权，此情形不具备冻结的条件，少华公司提交了多组证据证实被冻结的款项所有权为少华公司，不是弘丰公司债权，一审判决没有将少华公司提交的证据写进去，明显不符合民事判决书的格式及规范，判决没有事实和法律依据，特别是在适用法律方面只有程序法而没有实体法，明显依据不足。3.同一级人民法院，不同审判人员，作出正反两方面的结果。4.王信贵的起诉事由无事实依据，应依法驳回其诉求。王信贵在一审诉状中提出四点理由，但这些所谓的理由在执行异议过程中已提出，经一审法院审查后不予采信，而被上诉人诉状中又再次提出，实属违背客观事实，且无相关证据证实。梁河县人民法院是依照事实及证据，认定该款项为上诉人支付给云锡梁河公司的履约保证金，而非凭一份收据进行认定。5.被上诉人诉称少华公司、张利伟、云锡梁河公司、弘丰公司存在恶意串通对抗法院执行之嫌疑无事实依据。首先，上诉人与云锡梁河公司签署的《选矿厂同步尾矿加工合作协议》，《梁河公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》，《梁河公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》的时间是2014年9月，而其与云南弘丰矿业有限公司签订的《梁河锡矿尾沙挖装运工程合同书》时间为2016年5月，上诉人通过弘丰公司账户支付给云锡梁河矿业有限公司在前，时间相隔近两年，怎么可能是其支付给弘丰公司的款项，其次，上诉人与被上诉人无任何生意往来，不应当申请保全上诉人与云锡梁河公司的财产，通过弘丰公司账户转出的款项并非就能够认定其所有权为弘丰公司，综上所述，一审判决没有按照客观事实和证据进行认定，且结果缺乏事实依据，请求依法撤销一审判决。王信贵辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。张利伟述称：请求撤销一审判决。云锡梁河公司述称：云锡梁河公司与少华公司2014年9月1日签订案涉的三份合同，根据约定收取了少华公司履约保证金两项合计50万元，款项是少华公司通过弘丰公司转入云锡梁河公司账户（2014年10月8日支），云锡梁河公司记账为少华公司的资金，同时，之后退还的主体也是少华公司，云锡梁河公司与王德淑和弘丰公司并无关联，现在还没有退还的保证金还有254052元，云锡梁河公司尊重法院的意见，按照法院的认定执行。弘丰公司经本院合法传唤无正当理由无到庭答辩，也未提交书面答辩意见。王信贵向一审法院起诉请求：准许执行梁河县人民法院作出的（2018）云3122执201号之一执行裁定书，冻结被执行人云南弘丰公司在云锡梁河公司的保证金25万元。一审法院认定的法律事实，一审法院作出（2018）云3122民初88号民事判决书，判决弘丰公司于判决生效后十日内退还王信贵合同保证金20万元，判决生效后，弘丰公司未在履行期限内履行义务，王信贵向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院作出（2018）云3122执201号之一执行裁定书，裁定冻结弘丰公司在云锡梁河公司的保证金25万元。冻结期限为三年。少华公司提出执行异议，认为一审法院冻结的25万元系少华公司交付给云锡梁河公司的保证金，不是弘丰公司的出资款或者债权，一审法院作出（2019）云3122执异20号执行裁定书，裁定中止对在云锡梁河公司的25万元保证金的执行。王信贵对该裁定不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，少华公司是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，少华公司与云锡梁河公司签订的《选矿厂同步尾矿加工合作协议书》《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司锡矿尾矿生产经营承包安全环保管理协议书》《云南锡业集团梁河矿业有限责任公司尾矿生产经营承包廉洁从业合同》法定代表人处均是王德淑的签字，少华公司却无证据证明其与王德淑是何关系，弘丰公司自认少华公司委托王德淑作为签订合同的代理人在合同上签名，但无相关证据予以证实，少华公司及张利伟自认双方系挂靠与被挂靠的关系，但均无证据予以证实，少华公司及张利伟自认借用弘丰公司的账户将75万元转入云锡梁河公司账户，而签订合同的双方是少华公司与云锡梁河公司，少华公司却要借用账号转款，该说辞不符合常理。此外，在云锡梁河公司2019年1月29日的协助执行通知书（回执）回复内容为同意协助冻结弘丰公司存于我公司单位的保证金25万元，而在2019年10月11日协助划拨款项通知书（回执）称该款项系少华公司的保证金，两份回执前后不符，作为合同相对方，云锡梁河公司应当很清楚该笔款项的归属。综上，少华建公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，对王信贵的执行异议之诉，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、三百一十三条第一项规定，判决：“准许执行本院作出的（2018）云3122执201号之一执行裁定书，冻结被执行人云南弘丰矿业有限公司在云南锡业集团梁河矿业有限责任公司的保证金25万元。案件受理费200元，由被告陕西少华建筑工程有限公司负担。”二审中，到庭的各方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议对一审法院确认的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：关于保证金的情况说明书。欲证明：争议的25万元是上诉人通过弘丰公司转到云锡梁河公司的保证金。本院组织当事人进行了质证，被上诉人王信贵对该证据的三性和证明内容均不认可，认为该证据不是新证据，系伪造的证据。云锡梁河公司、张利伟对该证据的三性及证明内容认可。王信贵、云锡梁河公司、张利伟无新证据提交。弘丰公司经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据系一审被告弘丰公司出具，弘丰公司系本案当事人，故该证据系一方当事人陈述，本院将结合本案其他证据，综合予以认定。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，上诉人少华公司上诉主张涉案款项系其所有，其提交的证据不能形成完整的证据链证实案涉款项系其所有，并不能证实弘丰公司法定代表人王德淑及张利伟与上诉人之间系何种法律关系，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人少华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陕西少华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高玉荣审判员  张静玲审判员  王 云二〇二〇年八月十九日书记员  张弈槿