苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初7053号 原告：姚永良，男，汉族，住所地苏州市吴江区。 被告：江苏天辩律师事务所，住所地苏州市吴江区。 负责人：曹浩光。 委托诉讼代理人：张巍，江苏天辩律师事务所律师。 原告姚永良与被告江苏天辩律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告姚永良、被告江苏天辩律师事务所负责人曹浩光及其委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚永良诉称，原告与被告签订委托代理合同，由被告全权代理其与吴江市拓日丝绸整理厂的纠纷，原告向被告的陈素律师支付律师费30000元，后被告知道其与吴江市拓日丝绸整理厂存在委托代理关系，与原告解除委托代理合同，被告的陈素律师向原告推荐了江苏东大舟律师事务所的沈伟律师，并将5000元转账给沈伟律师作律师费，其余25000元陈素律师一直私自留存，至今未还。被告系在原告与吴江市拓日丝绸整理厂的案件开庭前几日，才通知原告解除委托代理合同的。因孙小蓓律师和陈素律师是师徒关系，在原告与吴江市拓日丝绸整理厂的案件中，一个代理原告一个代理被告，在被告的陈素律师与其表兄弟沈伟律师的劝导下，原告作出与吴江市拓日丝绸整理厂调解的决定，调解是看在徒弟份上让了25万元，对方老板认识多年了，签署的时候规定了我还款时间，我拒绝了签字，不知道沈伟是否签字，后来由于5万元晚缴导致我被执行。本来我与对方有500万元的协议，应该可以退250万元的货给他们的，现在货还在仓库，我只能借钱还款了，导致原告的权益受到损害。现请求判令：1、被告向原告返还律师费共计人民币25000元；2、被告赔偿原告仓库库存布匹的损失暂主张170万元；3、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更损失主张为10万元。 被告江苏天辩律师事务所辩称，原告主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。经苏州市司法局处理，原告投诉时已查明并认定以下事实。原告与被告于2017年4月11日签订了民事委托合同一份，并向案件承办人之一的陈素个人银行卡转账3万元。2017年4月17日，被告在进行案件利益冲突审查及审批时，由于对方当事人名称检索有误，这里主要是吴江市拓日丝绸整理厂在法院的应诉通知书中写为误写为了吴江市拓口丝绸整理厂，当时未发现存在利益冲突，故通过利益冲突审查并完成了审批手续。2017年4月20日，被告及时发现了该案件存在利益冲突，审批人批示按退费撤案处理，与当事人解除委托关系，并与姚永良及时签订了解除委托协议，解除委托代理合同。解除协议当中也明确了解除双方之间的委托合同，代理费予以退还，退还方式是将律师费转交至甲方指定的江苏东大舟律师事务所沈伟处，双方的权利义务两清，互不负违约责任。 关于3万元的代理费，因为原告直接交付到陈素个人银行卡，而未按照委托代理合同向被告指定的对公账户进行支付，故被告自始没有收到过款。本所陈素律师分别于2017年4月23日向东大舟律师事务所承办律师沈伟转交代理费5000元，于2019年9月6日向江苏东大舟律师事务所转交代理费25000元，江苏东大舟律师事务所开具了相应的律师代理发票，以上相应的证据在司法行政机关也均有留存。被告认为，原告与江苏东大舟律师事务所签订委托代理合同后，双方之间有委托代理合同关系，明确律师代理费金额为3万元，本所陈素律师按照解除委托协议的约定，已向江苏东大舟律师事务所完成了3万元代理费转交义务，所以原告要求返还25000元代理费是没有事实和法律依据。 关于10万元损失。被告认为也是没有事实和法律依据的。原告与被告就与吴江市拓日丝绸整理厂买卖合同纠纷一案的委托代理合同已解除。据苏州市司法局查明，该买卖合同纠纷一案，已由原告于2017年4月23日与东大舟律师事务所签订了新的委托代理合同。被告认为自双方解除委托代理后，被告已不再是原告在该案件中的代理人，案件由原告及其新的委托代理人处理，与被告无关。另据苏州市司法局查明，该买卖合同纠纷一案，通过人民法院调解结案，且由原告亲自参与开庭调解，调解笔录、方案亦由原告本人签字确认，该民事调解书的法律后果理应由原告自己承担，与被告没有任何关系，故原告要求被告赔偿损失是没有事实和法律依据的，应当依法予以驳回。 经审理查明：2017年4月11日，原告与被告签订民事委托合同，并向代理律师陈素个人转帐30000元。因在法院的应诉通知书中将吴江市拓日丝绸整理厂误写为吴江市拓口丝绸整理厂，故被告通过了对该案的利益冲突审查。2017年4月17日，被告完成了审批手续。2017年4月20日，被告发现了该案件存在利益冲突。2017年4月23日，原告与被告签订了“解除委托协议”书，解除协议中明确，解除双方之间的委托合同，代理费全额退还，退还方式是将律师费转交至原告指定的江苏东大舟律师事务所沈伟处，至此，双方合同权利义务两清，互不负违约责任。同日，原告及钱彩珠与江苏东大舟律师事务所签订了委托代理合同，就原告、钱彩珠与吴江市拓日丝绸整理厂一案，由沈伟律师为诉讼代理人。2017年5月22日，本院出具（2017）苏0509民初3961号民事调解书，原告、钱彩珠与吴江市拓日丝绸整理厂达成分期付款的调解协议。由于原告、钱彩珠未按约履行付款义务，吴江市拓日丝绸整理厂申请执行后，现该案已执行完毕。 2019年4月22日，原告和钱彩珠向江苏省司法厅递交针对被告事务所的陈素及孙小蓓律师损害代理人利益的投诉材料，2019年6月17日，苏州市司法局作出“答复信”一份，“答复信”载明,目前证据不足以证明陈素、沈伟及孙小蓓律师存在恶意损害投诉人利益的情形，投诉不成立。陈素律师存在私自收取案件代理费情况，投诉成立，将按照相关法律规定予以处理。原告和钱彩珠不服提出行政复议。2019年8月9日，江苏省司法厅作出2019苏司行复第053号行政复议决定书，维持2019年6月17日作出“答复信”。 另查，被告的陈素律师分别于2017年4月23日向东大舟律师事务所承办律师沈伟转交代理费5000元，于2019年9月6日向江苏东大舟律师事务所转交代理费25000元，江苏东大舟律师事务所开具了相应的律师代理发票。 以上事实，由原告提供的行政复议决定书、答复信、行政复议通知书、投诉转办告知书、聊天记录、（2017）苏0509民初3961号民事调解书，被告提供的解除委托协议书复印件、转账单打印件、发票复印件及双方庭审陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订委托代理合同，后因被告发现存在利益冲突，经与当事人协商一致，解除委托合同关系，并与原告签订了解除委托的协议。原告向被告的陈素律师将收取的律师费30000元，全部转给了江苏东大舟律师事务所。原告及钱彩珠与江苏东大舟律师事务所另行签订了委托代理合同，就原告、钱彩珠与吴江市拓日丝绸整理厂一案，由沈伟律师为诉讼代理人，并达成调解协议，现原告、钱彩珠已履行了（2017）苏0509民初3961号民事调解书确认的付款义务。原告认为因不能退货导致原告受到损害，即无事实与法律依据，也与被告无因果关系。因此，原告要求被告返还律师费25000元并赔偿损失100000元的主张，本院依法不予支持。现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告姚永良的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1362元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  陈唯华 二〇二〇年八月十九日 书记员  吕 婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。