陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书              （2020）陕01民终3827号     上诉人（原审原告）：杨瑞云，女，1949年5月2日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：朱红艳，女，1968年11月29日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：朱小艳，女，1974年2月28日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：朱改艳，女，1976年3月20日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人（原审原告）：朱海钢，男，1979年12月27日出生，汉族，住西安市阎良区。   以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，陕西神剑律师事务所律师。   以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杨熊焱，陕西神剑律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：丁忍盈，男，1942年3月29日出生，汉族，住西安市阎良区。   被上诉人（原审被告）：王秀侠，女，1948年1月6日出生，汉族，住西安市阎良区。   以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李新昌，陕西华玉律师事务所律师。   上诉人杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢因与被上诉人丁忍盈、王秀侠民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为丁忍盈、王秀侠向杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢支付借款本金25000元及截止2019年6月13日的利息45000元，以及自2019年6月14日起至实际偿还之日，按月利率1.5%计算的利息；2.本案一、二审诉讼费由丁忍盈、王秀侠承担。事实和理由：一审中丁忍盈、王秀侠未提交任何还款证据，亦未提出关于诉讼时效已经超过的主张，一审法院主动适用诉讼时效的相关规定，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。   丁忍盈、王秀侠辩称，本案诉讼时效已经超过，一审中证人已经出庭证明还款，综上，一审判决处理正确，应驳回上诉，维持原判。   杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢向一审法院起诉请求：1.丁忍盈、王秀侠共同向杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢支付借款本金25000元、截至2019年6月13日的利息共计45000元，前述本息合计70000元，并承担以25000元为本金，自2019年6月14日起至实际偿还之日止的利息（按月息1分5厘计算）；2.诉讼费由丁忍盈、王秀侠承担。   一审法院认定事实：2009年5月22日，丁忍盈向朱佰忍出具借条一份，载明:“今借到朱佰忍人民币贰万元正，用期叁个月、月利息壹份五厘借款人：丁忍盈2009年5月22日”；2009年6月13日，丁忍盈再次向朱佰忍出具借条一份，载明：“今借到朱佰忍人民币伍仟元正，还款用期一年月息壹份伍厘。经手人丁忍盈2009.6.13号”。另，在2009年5月22日借条下方铅笔书写记载如下内容：“今还款人民币贰仟元正（2000元）2015.2.3号丁忍盈”。据杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢陈述，该内容和该案无关。   朱佰忍因病于2014年12月4日去世，朱佰忍的父亲朱某某、母亲党聪慧均先于朱佰忍离世。杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢系朱佰忍第一顺位合法继承人。   一审法院认为，该案存在几下个法律问题，分别分析认定如下：关于丁忍盈、王秀侠否认的借条真实性的问题。丁忍盈、王秀侠一直否认该借条的真实性，并认为仅向杨瑞云出具过借条。经该院释明后，丁忍盈、王秀侠申请对上述借条进行笔迹鉴定，但在该院指定的期限内，丁忍盈、王秀侠一直未向该院提交相应鉴材，应视为放弃鉴定，并同意该案继续审理。另，丁忍盈、王秀侠在庭审中陈述已于2009年返还25000元借款，但坚持认为该行为系返还杨瑞云的借款。杨瑞云对此予以否认，且丁忍盈、王秀侠亦认为其返还借款的行为同该案借款不是一个法律关系。该院认为，丁忍盈、王秀侠对杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢提供借条予以否认，但未提供相应证据证明，故结合杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢提供的借条，双方的庭审陈述，该院综合认定，丁忍盈和朱佰忍的借贷关系成立。关于该案借款诉讼时效的问题。丁忍盈、王秀侠辩称该案杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢要求其返还借款的主张已经过诉讼时效，杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢对此予以否认，并认为因杨瑞云多年来不间断的催要及朱佰忍生病住院已经导致诉讼时效中断。   一审法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该案中，2009年5月22日的借条，借款期限至2009年8月21日，该笔债务诉讼时效届满日即2011年8月20日；2009年6月13日的借条，借款期限至2010年6月12日，该笔债务诉讼时效届满日即2012年6月11日。该案中，杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢主张因杨瑞云不间断的催要至诉讼时效中断，但杨瑞云提交的证人证言均对杨瑞云具体催要借款的时间、催要借款的对象无法陈述清楚，故不足以证明以上两笔借款诉讼时效至诉讼时效届满日前发生中断。杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢主张朱佰忍因病重导致诉讼时效中断，该院认为，该理由并非诉讼时效发生中断的法定事由。综上，对于杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢主张以上两笔债务因诉讼时效因中断而未经过，该院不予支持。因以上两笔借款已过诉讼时效，故杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢的诉请于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨瑞云、朱红艳、朱改艳、朱小艳、朱海钢的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由杨瑞云、朱红艳、朱改艳、朱小艳、朱海钢负担。   本院二审期间，杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢围绕其上诉请求提交两份证人证言，并申请证人邓彪和朱铁柱出庭作证，拟证明其一直在主张权利，提起本案诉讼未超过诉讼时效。经质证，丁忍盈、王秀侠认为邓彪和丁忍盈没有亲戚关系，其证言和庭审中陈述有出入，且该证言是在律师事务所形成的，内容不真实；邓彪和杨瑞云在2017年、2018年、2019年都没有去要款。朱铁柱的证言更不能说明要过款。   丁忍盈、王秀侠未提交新证据。   本院另查明，丁忍盈、王秀侠一审中提交答辩状载明在2009年9月给杨瑞云偿还两笔借款，借条未收回。杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢表示其诉讼请求中的利息自2019年6月13日起计算。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：丁忍盈、王秀侠应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢一审中提交署名为借款人丁忍盈的借条，丁忍盈、王秀侠否认借条的真实性，称其未向朱佰忍出具借条，向杨瑞云出具借条，借款已偿还，一审法院结合双方陈述，认定丁忍盈和朱佰忍之间的借贷关系成立，并无不当。关于本案诉讼时效是否超过的问题。一、二审中朱佰忍的继承人杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢提交了证人证言，并申请证人出庭作证，根据证人陈述的内容，能够证明杨瑞云在诉讼时效内向丁忍盈、王秀侠主张权利，本院予以确认，故丁忍盈、王秀侠应向杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢偿还借款本息。综上所述，杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1609号民事判决；   二、丁忍盈、王秀侠于本判决生效后十日内偿还杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢借款本金25000元，并利息（按月利率1.5%，自2009年6月13日起计算至实际给付之日止）；    如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1550元（杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢），由丁忍盈、王秀侠负担；二审案件受理费1617元（杨瑞云、朱红艳、朱小艳、朱改艳、朱海钢已预交），由丁忍盈、王秀侠负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○二○年八月五日     书记员  杜  涤非              1