苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初35号 原告苏州穗儿食品科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书藏中路**。 法定代表人蔡强，总经理。 委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省苏州市吴中区苏街**商务中心****div> 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。 第三人吴万飞，男，1968年1月18日生，汉族，住重庆市合川区。 委托代理人霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托代理人周民磊，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 原告苏州穗儿食品科技有限公司（以下简称穗儿食品公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局(以下简称吴中人社局)所作苏（吴）工伤认字[2020]第00025号《认定工伤决定书》（以下简称25号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于同年1月19日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因吴万飞与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告穗儿食品公司委托代理人杨广先、被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人张群力与顾国平、第三人吴万飞委托代理人霍志杰与周民磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月7日，吴中人社局作出25号认定决定，明确：经调查核实，吴万飞于2019年1月20日在工作中所发生的摔倒事故中受伤害，经木渎人民医院于同日诊断为左桡骨远端骨折、右眉弓裂伤、头部外伤；依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定吴万飞受到的事故伤害属于工伤。 原告穗儿食品公司诉称：1.第三人受伤时间为当晚18时20分左右，但实际原告单位下班时间为17时30分，故事发时间非工作时间；2.原告受伤区域为宿舍楼楼梯口，非工作场所；3.第三人实际上并非原告公司安全员，从未履行安全职责，其系自身粗心大意导致事故发生。综上，第三人受伤并非工作时间、工作场所，因工作原因受伤，被告所作认定决定事实认定不清、适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告吴中人社局所作25号认定决定，并责令被告依法作出不予认定决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告穗儿食品公司未向本院提供证据。 被告吴中人社局辩称：1.原告公司正常下班时间是下午18时，但事发当天第三人工作部门存在加班情况，生产一部员工顾明华18时10分下班后，第三人对厂区进行安全检查，后在18时20分许发生事故，符合工作时间的认定；2.第三人不仅是原告公司管理人员，还承担安全员职责，故其工作场所不限于公司的一楼、二楼，而是公司的全部生产区域。公司四楼不仅是生活区域，同时部分区域用于放置设备和包装材料，因原告要求员工下班必须打卡，而打卡机在一楼门卫处，第三人检查完四楼区域后，到一楼去检查锅炉后打卡下班，在此过程中不慎在楼梯处摔倒，符合法律规定的认定工伤条件。综上，被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局向本院提供了以下证据：1.25号认定决定及送达回执，证明被告作出认定工伤决定书的内容及送达情况；2.工伤认定申请表，证明工伤认定的申请情况；3.工伤认定申请证据清单，证明吴万飞提交工伤认定证据材料的情况；4.劳动合同书，证明吴万飞发生事故时与原告存在劳动关系；5.身份证复印件，证明吴万飞的身份；6.病历、检查报告单、疾病证明书，证明吴万飞受伤治疗情况；7.证人证言及身份证复印件，证明吴万飞上班受伤的情况；8.自述，证明吴万飞自述上班受伤的经过；9.帐户交易明细对账单，证明吴万飞的工资发放情况；10.录音与视频光盘及说明，证明吴万飞上班受伤的情况；11.考勤记录表，证明吴万飞及证人等人的考勤记录；12.接处警工作登记表，证明吴万飞在原告公司摔倒受伤后，因受伤期间的工资与原告发生纠纷；13.安全员培训合格证，证明吴万飞系原告公司的安全管理员；14.120拨打及出车记录，证明吴万飞发生事故的时间；15.生产门的照片，证明原告公司工厂4楼的情况；16.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告出具工伤认定申请受理决定及送达情况；17.工伤认定限期举证通知书及送达回执、EMS记录截图，证明被告向原告作出限期举证通知及送达情况；18.证据清单，证明原告提供的证据清单；19.情况说明、微信记录，证明原告提出的异议内容；20.任职证明，证明陈金妹、陈雪英系原告员工；21.任命书及组织架构，证明吴万飞系原告生产一部部长；22.考勤记录，证明原告提交的员工考勤记录；23.情况说明，证明原告认为吴万飞考勤不正常；24.调查笔录（吴万飞、顾明华、叶奎、马国防、陈金妹、陈雪英、王敏、王素秀），证明吴万飞的工作情况及发生事故情况；25.现场勘验及走访情况，证明原告公司厂区布局情况；26.现场调查考勤记录，证明关于叶奎等员工的上下班时间，被告现场调取的打卡记录与原告提供的打卡记录时间不一致，被告调取的打卡记录有18时过后加班的情况，而原告提供的考勤记录都是5点半左右下班。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条。 第三人吴万飞述称：1.原告称事发时第三人是去吃饭，且是看手机，属原告自身主观判断，无事实依据；2.被告对顾明华及马国防的询问笔录可以证明事发当天存在加班；3.第三人除系安全员外，还是原告公司生产一部的部长，相关调查笔录及第三人自述可以证明第三人是从楼梯下楼途中，并非去吃饭。综上，被告所作认定结论准确无误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴万飞未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性没有异议，认为认定事实错误；对证据2真实性无异议，认为当事人陈述是虚构事实；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但合同载明为普通工人，并没有聘任第三人做安全员；对证据5-6真实性无异议；对证据7真实性无异议，认为不能证明受伤的时间和原因，且其中一名证人是第三人妻子，其陈述不客观；对证据8真实性无异议，认为陈述与事实不符；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但与本案无关联，不能证明第三人受伤是工伤；对证据11真实性无异议，强调常规上班时间是7时30分至17时30分；对证据12真实性无异议；对证据13真实性无异议，但系管理机关强制性要求两名安全员，实际工作过程中，因公司不大，不需要第三人履行安全员职责；对证据14真实性无异议，强调与正常下班时间相隔50分钟；对证据15真实性无异议；对证据16-23无异议；对证据24真实性无异议，强调在第三人申请的证人证言中均表明是晚上18时30分下班，但正常（考勤记录）是17时30分下班，第三人对证人作了不当影响；对证据25真实性无异议，陈述符合事实，但第三人受伤的通道是宿舍通往食堂的通道；对证据26真实性无异议，能够证明原告公司下班时间是下午17时30分。 第三人对被告所举证据1-6无异议；认为证据4结合证据13可以证明劳动合同上没有记载安全员职责符合常理；对证据7-10无异议，强调证据10中录音内容可以印证第三人及其他同事平时上下班时间并没有按照公司常规的上下班时间，而是存在加班；对证据11真实性认可，该证据与证据22中顾明华、叶奎上班时间记载一致，但下班时间明显被原告做了修改；对证据12真实性认可；对证据13-17无异议；对证据18形式真实性认可；对证据19中的事发时间、地点不认、地点不认可0-21认可，强调证据21中遗漏同时兼任安全员的事实；认为证据22-23中的上下班时间有修改的痕迹；对证据24形式真实性无异议，但认可对王素秀、吴万飞所作调查笔录，对马国防调查笔录中前后自相矛盾内容不认可，对其他证人关于工作时间是在17时30分之前、没有加班、事发当天非工作原因的陈述不认可；对证据25-26无异议。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其作出工伤认定决定的经过，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年3月1日，原告与第三人签订全日制劳动合同书一份，约定劳动合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，第三人从事操作工工作；后第三人被任命为公司生产一部部长。2018年10月31日，第三人取得安全培训合格证，该证载明第三人为原告公司安全管理员，有效期自2018年10月31日至2021年10月30日（须每年参加再培训）。2019年1月20日18时20分许，第三人在从公司四楼下三楼时摔倒受伤，同日被苏州市木渎人民医院诊断为左桡骨远端骨折、右眉弓裂伤、头部外伤。 2019年7月12日，第三人向被告申请工伤认定并提交相关证据材料，其中工伤认定申请表中的受伤害经过中,第三人明确其从四楼下三楼系为了进行安全检查。被告经审核，于2019年7月23日予以受理，并于同日向原告与第三人分别发送举证通知书与受理决定书。被告经调查取证，于2019年9月9日作出苏（吴）工伤认字[2019]第01842号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤。2020年1月7日被告作出《关于撤销苏（吴）工伤认字[2019]第01842号〈工伤认定决定书〉的决定》，明确经审核，因工伤认定决定书的法律适用不准确，决定撤销所作认定决定，在进一步调查核实后将重新作出工伤认定决定；同日，被告作出25号认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告收到该认定决定后不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人事发当天仅有上班打卡记录，无下班打卡记录。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。 本案争议焦点为被告所作认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与第三人间的劳动关系由劳动合同予以证明，各方当事人对此予以认可，本院予以确认。对于第三人是否属于工作时间、工作场所，因工作原因受伤。第三人陈述其作为公司安全管理员，事发时系准备从四楼至一楼检查锅炉房并打下班卡；原告认为第三人事发当天已下班，其并非公司安全管理员，也非履行安全检查职责受伤。对此，本院认为，被告对第三人、顾明华、叶奎所作调查笔录可以证明事发当天第三人存在加班情形，被告对原告提供的证人所作笔录中关于下班时间的陈述及打卡记录明显与顾明华、叶奎所作陈述及第三人所提交打卡记录不符，且未能对此作出合理解释，故对原告所提事发当天第三人已下班的主张，本院不予支持。因第三人取得原告公司安全管理员证书且事发时在有效期内，第三人陈述其系履行安全检查职责具有一定的合理性，因此，第三人的受伤符合条例规定的工作时间、工作场所，因工作原因受伤而应当被认定为工伤的情形；原告作为用人单位，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担举证不能的法律后果；故被告作出认定工伤决定，符合法律规定。此外，被告工伤认定的受理、答复告知、送达等程序事宜也符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作25号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州穗儿食品科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州穗儿食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇