江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏12民终1435号 上诉人（原审被告）：朱元龙，男，1971年1月10日生，汉族，住靖江市中天城市。 被上诉人（原审原告）：靖江市隆盛钢管租赁服务部，统一社会信用代码92321282MAIUM6B536，住所地靖江市马桥镇正北村顶夹埭**。 经营者：黄翠平。 委托诉讼代理人：许文峰，江苏骥江律师事务所律师。 原审被告：朱荣华，男，1950年5月30日生，汉族，住靖江市。 上诉人朱元龙因与被上诉人靖江市隆盛钢管租赁服务部（以下简称隆盛服务部）及原审被告朱荣华租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱元龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回隆盛服务部的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用高度盖然性原则认定朱元龙收到案涉钢管系认定事实错误。所谓盖然性，是指有可能但又不是必然的性质，在民事诉讼中适用盖然性原则的前提必须是要求待证的事实存在可能。案涉2017年2月25日的租赁单不是朱元龙本人所签，仅有负责看守工地、未经授权的朱荣华以及朱元龙认可但不在现场的周彩荣签字，朱荣华、周彩荣的签名明显不具有效力，租赁单缺乏证明力，不能证明隆盛服务部存在将案涉钢管送至施工现场的可能。其跟隆盛服务部的纠纷已经处理完毕，本案所涉钢管其不清楚。 隆盛服务部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 朱荣华未作陈述。 隆盛服务部向一审法院起诉请求：1.朱元龙返还隆盛服务部钢管3900米或赔偿隆盛服务部损失31200元（即钢管折价款，按照8元/米计算3900米）；2.朱元龙支付隆盛服务部2017年5月9日至2018年7月12日的租金13416元（按照0.008元/米/天*3900米*430天）、力资费117元，合计13533元，并承担滞纳金2706.6元（13533元*20%）；3.朱元龙支付隆盛服务部自2018年7月13日起至实际归还之日止、按照0.008元/米/天计算的钢管使用费；4.朱荣华对朱元龙的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对隆盛服务部提供的2016年10月17日的《钢管扣件租赁合同》复印件、（2018）苏1282民初2468号民事判决书复印件以及朱元龙提供的谈话笔录复印件无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认证如下：1.隆盛服务部提供的2017年5月9日、2017年2月25日的租赁单复印件来源合法、客观真实，其内容亦得到朱荣华的确认，可以作为本案定案依据。朱元龙对此虽有异议，但未能提出反驳证据与理由，一审法院不予采信。2.朱元龙提供的接处警工作登记表、证明、照片，隆盛服务部不予认可，该组证据均系复印件，且与本案无关联性，不能作为本案定案依据。 一审法院认定事实：2016年10月17日，隆盛服务部与朱元龙签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定朱元龙因工程需要向隆盛服务部租用钢管、扣件，承租方在租用或退还钢管、扣件时，需在出租方仓库当面点清数量，以双方就钢管、扣件规格及数量验收后在租单、退单上的签字为准（如双方本人不在现场，以双方认可的其他人签字为准），钢管租金以每天每米0.008元计，扣件租金以每天每只0.008元计，次月付清上月租金，待工程结束，钢管、扣件还清，租金及赔偿的钢管、扣件款也一起付清，若承租方逾期未结清，则每月另加收结欠款20%的滞纳金，进、退场运费及上、卸力资费由承租方负责承担，工程结束，承租方应及时将租赁材料归还出租方仓库，并堆放整齐，同时退还钢管、扣件时需以租单尺寸数量为准，如有短缺由承租方全额赔偿，承租方所租钢管、扣件租赁期不满30天的，租金按30天计算；承租方若没有履行租赁合同，出租方有权停止供应直至收回钢管、扣件，承租方承担因此而造成的一切损失。合同签订后，隆盛服务部按约陆续向朱元龙提供了钢管、扣件，期间朱元龙亦退还了部分钢管、扣件，但朱元龙一直未能结清租金。2018年4月26日，隆盛服务部向一审法院提起诉讼，要求解除2016年10月17日的《钢管扣件租赁合同》，朱元龙返还钢管、扣件，并支付租金等。2018年7月13日，一审法院作出（2018）苏1282民初2468号民事判决，判决解除隆盛服务部与朱元龙于2016年10月17日签订的《钢管扣件租赁合同》；朱元龙返还钢管34079米、扣件25617只；朱元龙支付租金和力资费370497元、滞纳金22000元（计算至2018年3月31日），合计392497元。 一审法院认为，2016年10月17日的《钢管扣件租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。隆盛服务部向朱元龙交付租赁物后，朱元龙应当按约及时支付租金，现隆盛服务部根据双方之间的合同约定要求朱元龙支付租金及力资费，符合法律规定，予以支持。朱元龙逾期支付租金，应当按照合同约定向隆盛服务部支付滞纳金。但合同约定的滞纳金计算标准过高，且隆盛服务部未能举证证明因朱元龙违约给其造成的具体损失，故对滞纳金的计算标准酌情予以降低。朱元龙辩称其未委托朱荣华收取钢管，然其自认朱荣华由其雇请负责看守工地，2017年2月25日的租赁单中亦由朱荣华在经办人处签名，而该份租赁单中朱元龙认可的收货人周彩荣亦予以签字确认，现隆盛服务部及朱荣华均陈述钢管由隆盛服务部送至工地交由施工人员使用，而朱元龙又未能提供相反证据予以反驳，根据双方当事人陈述及所举证据，综合认定朱元龙收到案涉钢管具有高度盖然性，故朱元龙应当按约及时支付租金。朱元龙还辩称，案涉纠纷已在2468号案件以及之后的执行案件中进行了处理，然2468号案件中明确载明了2017年5月9日的租赁出库单上载明的钢管数量及相应的租金、力资费在该案中予以扣除，故朱元龙有关案涉纠纷已经解决之辩解意见无事实依据，不予采信。至于朱元龙所述的在执行过程中归还隆盛服务部的钢管及扣件亦与本案无关。 因案涉《钢管扣件租赁合同》已于2018年7月13日解除，故合同解除后，朱元龙应当返还隆盛服务部租赁的钢管，若不能返还应当赔偿隆盛服务部钢管损失。现隆盛服务部主张的损失计算标准及方式，不违反法律规定及双方约定，以支持。隆盛服务部还要求朱荣华对朱元龙的债务承担连带清偿责任，朱荣华不予认可，隆盛服务部亦未能提供证据证明其主张，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱元龙于判决生效后10日内返还靖江市隆盛钢管租赁服务部钢管3900米；若不能返还，则由朱元龙赔偿靖江市隆盛钢管租赁服务部钢管折价款31200元；二、朱元龙于判决生效后10日内支付靖江市隆盛钢管租赁服务部2017年5月9日至2018年7月12日租金和力资费13533元、滞纳金2000元，合计15533元；三、朱元龙于判决生效后10日内支付靖江市隆盛钢管租赁服务部自2018年7月13日起至实际归还之日止、按照0.008元/天/米计算的钢管使用费；四、驳回靖江市隆盛钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1396元，由朱元龙负担。 二审中，各当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：1.朱荣华在一审中陈述，其受朱元龙之邀于2016年10月至2017年9月帮朱元龙看守位于靖江市圩港附近的天创智能科技有限公司的工地，周彩荣具体负责工地上的材料管理。2017年5月9日，送钢管的人已经到了工地，但周彩荣当时不在现场，施工人员又急于使用，便催促朱荣华帮忙清点、卸车。朱荣华电话联系了周彩荣，周彩荣便让其帮忙清点、签收，随后朱荣华亦在租赁单中签字。周彩荣回到工地后，朱荣华将签字的租赁单交给了周彩荣。 2.（2018）苏1282民初2468号民事判决书中载明，2017年5月9日租赁出库单上没有朱元龙或者周彩荣签名，该部分隆盛服务部不要求在该案中处理，待核实后另行主张。 3.朱元龙二审中陈述，朱荣华系其堂叔。 以上事实，有相关当事人陈述以及民事判决书予以证明。 本院认为，综合当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.2017年5月9日租赁出库单上载明的钢管是否已经在双方之前的诉讼中处理完毕；2.朱元龙有无收到该批钢管。根据已查明事实，分析如下： 隆盛服务部曾在（2018）苏1282民初2468号一案中诉请解除与朱元龙之间的案涉租赁合同，并主张朱元龙返还租赁物以及支付租金。在该案审理过程中，隆盛服务部放弃了对2017年5月9日租赁出库单中所记载钢管部分的主张。隆盛服务部针对该部分钢管提起本案诉讼符合法定的起诉条件，应当对其主张进行审查处理。朱元龙辩解其与隆盛服务部之间的纠纷已经处理完毕，与客观事实不符，本院不予采信。 关于2017年5月9日的租赁出库单，该单据有朱元龙雇佣人员朱荣华的签字确认。朱荣华与朱元龙系亲戚关系，朱荣华在一审中确认该单据中所记载的钢管已经送交至朱元龙承包工程的工地上，并由其清点、签收。该单据以及朱荣华的陈述所形成的证据链能够证明朱元龙已经收到该批钢管的事实具有高度盖然性，本院予以确认。朱元龙否认收到该批钢管，但未提交任何反驳证据，其否认缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人朱元龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由上诉人朱元龙负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈继元 审 判 员 吴 玫 审 判 员 宗 雯 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘 旭 书 记 员 夏桂尧