广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2891号 上诉人（原审被告）：黎彬，男，1993年8月20日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈晓琪，女，1996年5月1日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 上诉人黎彬因与被上诉人陈晓琪民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3044号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎彬及其委托诉讼代理人孔繁剑，被上诉人陈晓琪的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黎彬上诉请求：1.依法撤销广西柳州市柳江区人民法院（2019)桂0221民初3044号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误，“欠条”是由被上诉人自己书写后交由上诉人签名的，且上诉人并没有向被上诉人借过款，上诉人向一审法院提交的被上诉人与上诉人母亲廖某的聊天记录均证明了该“欠条”是被上诉人通过网贷用于买车和个人消费，因被上诉人无力偿还贷款而求助上诉人的母亲帮还贷款。双方约定上诉人帮被上诉人还款后被上诉人所购的车辆归上诉人所有，在这种情况下，上诉人才向被上诉人写下了“欠条”，如存在借贷关系，被上诉人应提供转账证明。且被上诉人也认可该“欠条”的所谓欠款是上诉人承诺帮其还网贷的款项，上诉人母亲廖某转账给被上诉人的每笔款项与被上诉人还网贷的数额也相互吻合，该“欠条”是上诉人自愿帮被上诉人还贷款的承诺，上诉人并没有向被上诉人借款的事实。在上诉人的母亲帮被上诉人还了26887元之后，在被上诉人明确表态不将车过户给上诉人的情况下，上诉人不再帮被上诉人还款，由此产生纠纷。一审判决认定上诉人要求被上诉人以被上诉人的名义进行网贷以及认定被上诉人通过网贷取得的款项用于还欠其朋友的钱都是没有证据证实的。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，与客观事实严重不符，系认定事实错误。 二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款规定，被上诉人以“欠条”起诉上诉人，上诉人有证据证明上诉人所谓的“欠款”其实是一种“承诺”，一审判决没有综合判断查证借贷事实是否发生，因而，双方的基础法律关系明确，并非民间借贷关系。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人陈晓琪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人陈晓琪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令黎彬归还陈晓琪借款53249.2元；2.本案诉讼费由黎彬负担。 一审法院认定事实：黎彬与陈晓琪于2018年初相互认识后发展成情侣关系。同年5月开始，黎彬要求陈晓琪以陈晓琪的名义办理信用卡及网贷支付部分购买二手车首付款及支付车贷分期款项，网贷大部分款项是借给黎彬支付其个人尚欠他人的借款及黎彬归还还尚欠其他网贷的款项等。于2018年12月，黎彬、陈晓琪中断了恋爱关系，于2019年1月15日，黎彬、陈晓琪在黎彬母亲的见证下就黎彬尚欠陈晓琪的借款进行了对账，黎彬尚欠陈晓琪的借款共计80136.2元，由于黎彬无钱给付陈晓琪，黎彬于当日出具了一张还款协议给陈晓琪收执。之后黎彬的母亲分多次代黎彬偿还了部分借款合计26887元，还尚欠53249.2元至今未还而酿成诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。本案黎彬向陈晓琪多次借款，经对账后还尚欠未还的借款，有黎彬出具的《还款协议》、手机微信转款记录等载明的内容证实了借款事实，债权、债务关系清楚明确，故陈晓琪要求黎彬归还借款53249.2元，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。黎彬答辩称双方之间不存在借款关系，还款协议是黎彬帮陈晓琪还网贷，附加条件是购买的车辆要给黎彬使用，现陈晓琪不给黎彬使用车辆，所以就不帮陈晓琪还款了，但黎彬未能提供足以反驳的证据加以证明，且与本案所查明的事实不相符，故对黎彬的辩解，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：黎彬偿还陈晓琪借款53249.2元。 一审受理费1131元（陈晓琪已预交），由黎彬负担，黎彬所负担的诉讼费用届时连同本案债务一并支付给陈晓琪。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。上诉人黎彬对一审法院查明事实提出以下异议称，1.一审判决查明“同年5月开始，黎彬要求陈晓琪以陈晓琪的名义办理信用卡及网贷支付部分购买二手车首付款及支付车贷分期款项”认定错误，上诉人没有要求以被上诉人的名义进行网贷，是被上诉人自己去网贷的。2.一审法院查明“网贷的大部分款项是借给黎彬支付其个人尚欠他人的借款及黎彬归还尚欠其他网贷的款项等”不是事实，被上诉人自己进行网贷的款项是用于被上诉人的个人消费及购买轿车，上诉人没有得到使用。3.一审判决查明“2019年1月15日，陈晓琪、黎彬在黎彬母亲的见证下就黎彬尚欠陈晓琪的借款进行了对账”表述是错误，上诉人并没有向被上诉人借款过。4.一审法院认定“之后黎彬的母亲分多次代黎彬偿还了部分借款合计26887元”错误，并非是借款，是上诉人帮被上诉人还款。被上诉人陈晓琪对一审法院查明事实未提出异议，对于各方当事人均均未提出异议的一审法院查明事实本院予以确认。 对于上诉人黎彬对一审法院提出的事实异议，本院分析如下：关于陈晓琪网贷的形成以及网贷款项的用途，双方均未提交证据予以证实，故一审法院对此部分直接作出认定不当，本院予以纠正。对于2019年1月15日陈晓琪、黎彬在黎彬母亲廖某的见证下确认形成的还款协议是否是对借款的确认以及廖某代黎彬支付款项的性质因涉及本案争议焦点部分，将在本院认为部分进行分析，在此不再赘述。 二审另查明，2019年1月15日，黎彬与陈晓琪在黎彬的母亲廖某的见证下签订《还款协议》，内容如下：“2019年一月份应还款3568元（已还，一月份车贷已还），2019年二月份应还款10151元，2019年三月份应还款5927元，2019年四月份将剩余本金加利息一并还清（具体金额以手机APP为准）。信用卡金额于2019年2月3日前还款15000元。合计网贷金额总额：80136.2元（捌万零壹佰叁拾陆点贰元）。车贷在过户之前按每月15日正常还款，金额为2105元。”《还款协议》签订当天，廖某通过微信向陈晓琪转账5673元，后分别于2019年2月3日通过微信分两笔转账9060元及15000元、2019年2月15日转账2105元、2019年2月27日转账2367元、2019年3月3日转账1408元、2019年3月4日转账1708元、2019年3月11日转账744元、2019年3月27日转账2067元、2019年4月3日转账1408元、2019年4月4日转账1708元、2019年4月11日转账744元至陈晓琪微信账户，以上转账共计43992元。 二审庭审中，黎彬与陈晓琪均认可《还款协议》由三部分组成，分别为2019年1月至4月网贷金额80136.2元、信用卡金额15000元及车贷部分每月还款2105元。黎彬与陈晓琪均认可信用卡金额15000元部分已通过黎彬的母亲廖某于2019年2月3日支付完毕。现陈晓琪主张其本案诉请的仅为网贷金额80136.2元部分，并称黎彬的母亲廖某在2019年2月15日支付一期车贷后，未再支付。黎彬则主张其通过母亲廖某已经支付2019年1月至3月共计3期车贷，剩余转款用以支付网贷部分。 本院认为，本案的争议焦点为：陈晓琪依据《还款协议》主张黎彬应归还借款53249.2元是否应得到支持？对此本院分析如下：在黎彬与陈晓琪达成的《还款协议》中，明确出现“应还款”字样，并且对于网贷部分要求黎彬于2019年4月“一并还清”，归还款项数额及支付时间明确、清楚，可知该协议实际系陈晓琪与黎彬针对双方经济往来的阶段性结算凭证，在黎彬、陈晓琪签字确认后双方形成全新的债权债务关系，黎彬应当依约履行《还款协议》载明的还款义务。现黎彬抗辩称该协议仅为黎彬附条件的帮陈晓琪还网贷的承诺，因陈晓琪声称不帮黎彬办理车辆过户，所附条件未能满足，故该承诺可以随时终止，但从《还款协议》的内容看，双方未明确约定黎彬向陈晓琪归还网贷金额需以陈晓琪办理车辆过户为前提，在支付网贷金额项下并未附加任何前提条件，故对于黎彬的抗辩主张，本院不予采信。双方既已达成关于归还网贷金额的书面协议，黎彬应当依约履行。 对于黎彬向陈晓琪支付还款的数额，《还款协议》中2019年1月应还款3568元后方明确备注“已还，一月份车贷已还”，结合2019年1月15日当天黎彬的母亲廖某转账5673元的事实可知，该5673元款项实际由2105元的车贷及2019年1月应还网贷款项3568元构成。除此之外，双方均认可2019年2月15日黎彬的母亲微信转账2105元是归还2019年2月的车贷，2019年2月3日微信转账的15000元为协议中约定的信用卡金额部分，现陈晓琪仅针对网贷金额部分提起诉讼，故黎彬支付的两笔2105元车贷款项及15000元信用卡金额应当予以扣除，故网贷部分还款总金额应为24782元（43992元-19210元），黎彬尚欠网贷金额应为55354.2元。陈晓琪在本案中仅诉请黎彬归还53249.2元，属于对其权利的自由处分，本院予以认可，故一审法院认定黎彬应当依约对陈晓琪诉请的53249.2元承担还款责任正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人黎彬的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1131元（上诉人黎彬已预交），由上诉人黎彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹