北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2509号原告：付某1，男，1974年8月24日出生，住北京市西城区。原告：付某2，男，2001年5月11日出生，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：付某3，男，1953年5月14日出生，住北京市海淀区。被告：付某4，男，1954年7月10日出生，住北京市西城区。被告：付某5，女，1956年5月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。原告付某1、付某2诉被告付某3、付某4、付某5继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告付某1、付某2之委托诉讼代理人李丽，被告付某3、付某4、付某5之委托诉讼代理人程赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付某1、付某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承位于北京市石景山区依翠园X号楼X层X单元XXX号房屋，付某1继承四分之二的产权份额，付某2继承四分之一的产权份额，付某5继承四分之一的产权份额；2.请求判令付某3、付某4、付某5协助付某1、付某2办理上述房屋产权变更登记手续；3.本案诉讼费由付某3、付某4、付某5承担。事实与理由：被继承人傅某6生前有三次婚姻,第一任妻子马某，两人均系初婚,婚后生育三个子女,分别为付某3、付某4、付某5,马某于1967年去世。1969年2月16日傅某6与第二任妻子沈某再婚,沈某系初婚,婚后生育一子付某1,沈某于1984年7月21日去世。1986年傅某6与第三任妻子翟某结婚,翟某系初婚。两人婚后未生育子女。傅某6于2015年6月14日去世,翟某于2016年8月28日去世。傅某6与翟某结婚时付某1十二岁,付某1由傅某6与翟某抚养成人,翟某与付某1系继子女关系。付某2系付某1之子,系傅某6之孙。位于北京市石景山区依翠园**楼******房屋系2013年傅某6与第三任妻子翟某婚后购买单位的福利房,系夫妻共同财产,房屋产权登记在被继承人傅某6名下。2011年12月5日傅某6立下自书遗嘱,将位于北京市石景山区依翠园X号楼X层X单元XXX号房屋属于自己产权份额的50%付某5继承所有,另外50%产权份额归其孙子付某2所有。现付某1为了确权起诉至法院,望法院判如所请。被告付某3答辩称：遗嘱若有效，那就按照遗嘱执行。但是有一点，付某1对于翟某来说是继子女，法律对继子女是否有界定？付鸿儒再婚时付某112岁，付某117岁时左右，付某3办理了付某1的参军事宜，付某11990年就入伍参军了，在这种情况下，对于付某1是否有继承权存有疑议。对于翟某，其他子女只有付出，继承的情况应当按照法律规定处理。被告付某4答辩称：不同意付某1的诉讼请求。一是对父亲的遗嘱的自愿性有质疑，该遗嘱的书写情况其不清楚，是在傅某6去世十余天后，付某5拿出来付某4才知道的，在傅某6晚年生病住院期间，和付某4交流是最多的，付某4经常去看望他，傅某6与付某4说过很多具体的事情，包括他百年后该如何带领弟弟妹妹，到最后病重期间，跟付某4说过，说对不起他，付某4说当父亲的不会对不起我，应该孝敬父亲，拿到父亲的遗嘱才知道怎么回事，付某4认为遗嘱内容和傅某6交代的内容不符。且傅某6是一个敢作敢当的人，不会悄悄写遗嘱放在一个子女的手中，故对傅某6当时书写遗嘱的自愿性有质疑；对翟某遗产的部分，付某4对其本人是否有继承权有疑议，和傅某6结婚后，在法律上翟某也是付某4的继母，付某4已经成年，也尽到了对翟某的赡养义务，上次付某1也起诉过，当时说翟某的兄弟姐妹都可能有份额，付某4作为翟某事实上的继子女，是否也应有份额，对此付某4是有疑问的。翟某与傅某6结婚时，傅某6已经有了四个子女，只是因为付某1未成年，傅某6和翟某共同抚养了他，其他的三个子女虽然没由翟某抚养，但也尽到了赡养义务，其他子女就没有继承权了么？被告付某5答辩称：要求按照遗嘱继承50%的份额，法律另有规定的按照法律规定。本院经审查认定事实如下：傅某6与马某育有三名子女，分别为付某3（1953年5月14日出生）、付某4（1954年7月10日出生）、付某5（1956年5月24日出生）。后马某去世，傅某6与沈某某于1969年2月26日登记结婚，并育有一子付某1（1974年8月24日出生）。根据公安机关出具的《证明信》，沈某某之长女为付某5，之长子为付某3，之次子为付某4，之三子为付某1。后沈某某于1984年7月21日去世，傅某6与翟某于1986年登记结婚，婚后未育有子女。付某1同傅某6及翟某共同生活。付某1称当时其生活费及学费均由傅某6、翟某负担，生活上是翟某照顾，其称呼翟某“妈妈”，付某117、18岁离家当兵，1995年复员后，仍与傅某6、翟某生活，2007年左右从家中搬出。对此，付某4提出，付某1称呼翟某“大姨”，复员工作后系租住房屋。另，付某2系付某1之子。经询问，各方均认可，傅某6与翟某退休后均有退休金，傅某6另有部分顾问费收入，经济上不需要补贴，二位老人均有自理能力，二人独立生活，未与子女共同居住，各位子女没有固定给过赡养费用，都是平时及过节时进行探望，并给零花钱或红包。经查，坐落，坐落于石景山区依翠园**楼******的房屋权人为傅某6，登记时间为2013年11月8日。傅某6于2015年6月14日因呼吸循环衰竭去世。付某1出示的《遗嘱》载明：“一、我叫傅某6，男，年78岁，身份证×××，住北京市石景山区鲁谷路大街依翠园**楼X门**，我的产权房3居室一套。二、给我女儿付某5产权50%，给我孙子付某2产权50%（付某2产权有我女儿付某5监管）。三、对女儿付某5、孙子付某2没有任何附加条件。四、在我死后，户口入户只能姓付的入户，其他任何人不能入户，入了户也是非法入户。傅某62011年12月5日周一。”庭审中，各方均表示，2011年傅某6意识清醒，表达清晰。2016年8月28日，翟某因肺恶性肿瘤去世。各方均确认，翟某之父翟瑞华、之母刘氏早已去世多年，各方均未见翟某留有遗嘱。上述事实，有原告付某1、付某2提交的结婚证、户口本、证明信、医学死亡证明书、死亡报告单、房屋所有权证书、《遗嘱》及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名,并注明年月日。本案中，傅某6书写的《遗嘱》符合自书遗嘱的法定形式要件,各方对该《遗嘱》的真实性亦均未提出异议。付某4对该《遗嘱》是否系傅某6自愿书写的提出质疑，但付某4未提交证据对此予以证明，且经询问各方均确认傅某6立遗嘱时意识状态清醒、表达清晰，故对付某4就《遗嘱》自愿性存疑的相关意见，本院不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。坐落于石景。坐落于石景山区依翠园**楼******的房屋系傅某6与翟某婚姻关系存续期间内取得妻共同财产。傅某6在《遗嘱》中对该房屋属于翟某的部分进行了处分，该部分遗嘱应属无效，故涉案房屋属于傅某6的部分按照《遗嘱》办理，属于翟某的部分应按照法定继承办理。根据已查明的事实，傅某6与翟某结婚时，付某112岁左右，并随傅某6与翟某共同生活，付某1的生活、学习费用均由傅某6与翟某负担，翟某对付某1有长时间的共同生活事实以及经济上的支持，故翟某与付某1之间已形成抚养关系，付某1对翟某的遗产有继承权。而付某3、付某4、付某5在傅某6与翟某结婚时均已成年，未与翟某长期共同生活或固定给付翟某赡养费，故付某3、付某4、付某5未与翟某形成扶养关系，三人对属于翟某部分的房屋无继承权。翟某死亡时，其父母与配偶均已去世，故涉案房屋中属于翟某的部分，应由付某1继承所有。付某3、付某4、付某5的相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：登记于傅某6名下、坐落于北京市石景、坐落于北京市石景山区依翠园**楼******房产告付某1继承，25%的份额由原告付某2继承，25%的份额由被告付某5继承，被告付某1、付某4于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的过户手续。案件受理费11700元（原告付某1已预交），由原告付某1负担5850元、由原告付某2负担2925元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告付某5负担2925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年八月二十日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙