天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3933号原告：天津市天山房地产开发有限公司小站米立方分公司，地址：天津市津**小站镇天山路**。负责人：陈士彬，职务，经理。委托诉讼代理人：贾立峰，该公司员工。委托诉讼代理人：王建，该公司员工。被告：天津市津渡广告有限公司，地址：天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-801。法定代表人：孙强。职务，经理。委托诉讼代理人：韩孝霜，该公司员工。原告天津市天山房地产开发有限公司小站米立方分公司（以下简称米立方分公司）与被告天津市津渡广告有限公司（以下简称津渡公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米立方分公司的委托诉讼代理人贾立峰、王建，被告津渡公司法定代表人孙强、委托诉讼代理人韩孝霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米立方分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告支付的广告费18000元。2、判决被告支付原告违约金3600元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月4日签订了《电影映前广告发布合同》，约定由被告通过万达国际影城-河东店、河东万达广场户外LED大屏、滨海万达广场户外LED大屏投放天津天山海世界米立方景区宣传片，双方就合同履行及相关违约责任进行了明确约定。合同签订后原告依约支付了全部费用，然而被告在上述合同履行过程中弄虚作假，采用技术手段虚假制作验收报告，该行为已严重违反合同约定，依约被告应返还原告广告发布费用并承担上述费用总额20%的违约责任。原告与被告多次沟通未果，特向贵院提出上述请求，以维护原告的合法权益。被告津渡公司辩称，原被告双方之前有过业务合作，本案中的广告发布合同是后期补签的，按照合同约定的付款期限是原告逾期给付被告的广告费，是原告违约了。之前双方合作时，广告发布完毕后，被告向原告提供广告结案报告，其中，有广告发布期间的第一次上刊和最后一次下刊的电子照片，证实被告履行了广告发布义务，完成了合同约定的内容。涉案的合同中对被告播发广告的“监督播发”证明在次数上没有明确的约定，本合同履行中是原告的经办人在合同即将履行完毕时才告知被告，说原告公司的领导要求被告向原告提供广告播发期间每天不少于70张的照片用来证明被告履行了广告发布义务，之前的广告结案报告不再适用。原告此时提出的要求已经迟延，之前的广告已经播出，照片已经不可能再补照，同时，原告的要求亦违反电影播放相关部门的规定，被告不能在观众观影期间随便进行拍照，否则影响观众的观影效果。综上，被告已经按合同履行了义务，被告没有违约行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的2019年5月4日原被告双方签订的电影映前广告发布合同、被告陈述于2019年9月30日、10月27日收到原告给付的广告费10000元和8000元，合计18000元的事实双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案的焦点问题是，原告主张被告返还给付的广告费18000元及支付违约金3600元是否得到支持。针对该焦点问题，原告提供的证据及依据的主要事实是，由于被告给原告提供的发布广告的照片是虚假的，不能证实被告完成了广告发布义务，故原告要求被告退还18000元广告费并按合同第三条3.2款的规定，承担合同总金额20%的违约金即3600元。原告提供的主要证据是，1、被告提供给原告的电子照片4张，原被告双方约定的广告发布时间是2019年4月25日至5月1日，但该照片上的时间是4月23日，证明被告提供的验收手续有虚假行为。被告对此质证认为，照片是被告提供的，有可能是拍摄设备的时间不准造成的。同时，被告还认为，在2019年4月29日左右，原告公司经办人刘伟告诉被告，原告公司领导要每天播发广告的照片，一共7天的。被告告知刘伟，7天的照片实现不了，因为之前的广告已经播完了，不能补照了，刘伟告知被告找点照片给P一下发过来，于是被告把照片发给了刘伟。2、原被告双方之前的结案报告，证明之前的报告中有照片。被告质证认为，对报告的真实性无异议，报告是万达传媒提供的，照片也是上刊和下刊的照片，该报告与本次诉讼被告提供的报告相比只不过是改版了，被告手中有上刊和下刊的照片。原告庭审中对被告提供的上刊和下刊的照片无异议。3、照片复印件2张，证明广告上刊和下刊时间有修改。被告质证认为，被告拍的是视频，给原告发的是截图，时间不对可能是设备时间不对。4、光盘一张，证明被告给原告发的照片有修改。被告对此不予认可。被告提供的主要证据是，1、在本次广告发布之前，被告给了原告公司刘伟7张电影票，用来监督被告是否如约发布广告，被告对此提供其与刘伟的微信聊天记录，证明播发第一天给刘伟发的视频。原告质证认为，该视频不能反映原始的拍摄时间，原告就相关问题需要与刘伟进行核实。2、被告还提供了本次广告播放的上刊和下刊的照片及广告结案报告以此证明被告完成了合同中约定的广告发布义务。原告质证认为，原告不能确定上刊和下刊照片的真实性，原告需要进行核实，如有异议原告将申请进行鉴定。对被告提供的广告结案报告，原告认为，该报告不能反映合同中约定的三个影城播放地点，只能反映出河东店万达影城的播放地点，也不符合以前合作的惯例，之前合同中的报告有放映照片，该报告中没有照片。针对本案的焦点问题并结合双方的举证质证，本院对焦点问题的认证意见是，原被告双方之前有过广告发布合同的业务合作关系，之前原告的经办人是刘伟，之前的广告发布合同的验收手续是被告在广告发布后向原告提供结案报告。本次诉讼涉案合同中第三条3.4款约定，“广告下刊后7日内，乙方须向甲方提供广告发布证明，证明本次广告正式发布。”原被告双方对此约定均无异议，但该约定中没有明确要求结案报告中需被告提供广告发布期间约70张照片的内容。被告称是在本次广告发布进行中原告突然要求被告提供广告发布期间每一天的广告照片，结案报告可以不要，被告接到原告的要求后考虑时间已经来不及了，且现行操作亦违反相关规定，故应原告的要求被告提供了一些P过的照片发给了原告，但上刊及下刊的照片均是真实的，该过程均是与原告经办人刘伟沟通运作的。本案的关键问题是被告所陈述的本次广告发布过程及结案手续是否真实？原告认可刘伟是该公司工作人员并负责与被告的广告发布工作，之前的业务刘伟也有参与，原告亦将广告费在广告发布之后给付被告，原告认可刘伟是在2019年8-9月间离职的，本院告知原告负责与刘伟对涉案问题进行核实，但至本案开庭时原告没有进行核实，对此，本院认为，原告有义务应当进行核实或者找到刘伟出庭，参加与被告的对质以便查清案件事实，但原告怠于行使该义务，原告应承担对其不利的法律后果。同时，本院告知原告如果对被告提供的上刊和下刊的照片有异议且需要进行鉴定，应在告知后7日内提出申请，但原告在告知期限内没有提出申请，对此，原告亦应承担对其不利的法律后果。结合原被告提供的证据及各自的质证意见，本院认定被告提供的结案被告及上刊和下刊照片可以证实被告已经完成了广告发布任务，原告的主张没有提供证据进行证实，本院对原告的请求主张不予支持。根据原被告双方的举证质证及本院的认证，本院查明的案件事实如下：原告与被告于2019年5月4日签订了《电影映前广告发布合同》，约定由被告通过万达国际影城-河东店、河东万达广场户外LED大屏、滨海万达广场户外LED大屏投放天津天山海世界米立方景区宣传片，双方就合同履行及相关违约责任进行了明确约定。本次广告合同的履行期间是2019年4月25日至5月1日，该合同是双方先履行后补签的合同，被告在广告发布后，原告于2019年9月29日及10月27日分两次给付被告广告费10000元和8000元合计18000元。后期原告公司在审计过程中发现被告在上述合同履行过程中弄虚作假，采用技术手段虚假制作验收报告，提供给原告的照片不能反映是在广告发布期间发布的，原告认为被告的该行为已严重违反合同约定，依约被告应返还原告广告发布费用并承担上述费用总额20%的违约责任。原告与被告多次沟通未果，特向贵院提出上述请求，以维护原告的合法权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告认为被告没有完成广告发布合同中的义务，被告提供给原告的广告发布照片日期与合同约定的发布日期不一致，被告提供的发布证明是虚假的，按照合同的约定及相关法律规定，被告应当返还原告广告发布费用18000元并承担违约责任给付原告违约金3600元。本次广告发布合同是原告公司经办人刘伟与被告经手办理的，相关的事项刘伟最知晓，本院依法告知原告与刘伟进行核实，但原告怠于进行核实，对此，原告应承担对其不利的法律后果。同时，本院亦告知原告如果对被告提供的本次广告上刊和下刊的照片有异议且需要进行鉴定，应在告知后7日内提出鉴定申请，但原告在告知期限内没有提出申请，对此，原告亦应承担对其不利的法律后果。本院认定被告完成了广告发布的合同义务，被告没有违约行为，不应承担违约责任。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市天山房地产开发有限公司小站米立方分公司的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取，170元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛春斌二〇二〇年八月十八日书记员  孙瑞祥速录员  周明静