安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2935号原告：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，住所地安徽省蒙城县牛群商贸城中心广场**楼，统一社会信用代码91341622567524876G(1-1)。法定代表人：崔亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅启林、张娟娟，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告：钱亦明，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地深圳市罗湖区,现住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱翔律师事务所律师。被告：卫功保，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：安徽寰宇装饰工程有限公司，，住所地安徽省合肥市望江东路**寰宇上都大厦**统一社会信用代码913401007329902145。法定代表人：廖伟彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。蒙城县保地丰房地产开发有限公司(简称保地丰公司)与钱亦明、卫功保、安徽寰宇装饰工程有限公司(寰宇公司)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保地丰公司委托诉讼代理人梅启林、张娟娟，钱亦明及其委托诉讼代理人熊燕飞、寰宇公司委托诉讼代理人管斌到庭参加诉讼，卫功保经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保地丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决钱亦明返还30万元投标保证金及利息、卫功保返还20万元投标保证金及利息(利息均按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月19日计算至还款之日止）；2.判决被告承担寰字公司提起50万元投标保证金诉讼案件受理费13200元；3.判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年9月2日，寰宇公司与保地丰公司签订玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同。2013年8月26日寰宇公司将50万元投标保证金打入原告账户。2013年10月31日，寰宇公司与卫功平签订该项工程施工联营合同，后卫功平又将部分装饰工程分包给钱亦明、韩春光等人。2016年4月9日，寰字公司的法定代表人廖伟彪与卫功保、钱明、魏柱明签订工程款支付约定协议，协议载明该项工程实际投资人是钱亦明、卫功保、魏柱明、李敏。2014年11月18日卫功保从原告处取走20万元，11月11日钱亦明从原告处取走30万元。2016年1月28日，寰宇公司为返还50万元投标保证金提起诉讼，原告以投标保证金已给付实际投资人钱亦明、卫功保提出抗辩，钱亦明，卫功保也以此50万元由他们实际出资为由提出抗辩，蒙城县人民法院一审判决，原告支付寰字公司50万元及利息，并承担案件受理费4400元，原告不服提起上诉，亳州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，2018年寰宇公司及钱亦明、卫功保、魏柱明、李敏为该项工程未结算的工程款分别提起诉讼，原告对重复给付50万元投保保证金提起反诉，后因未交反诉费，判决另行解决。保地丰公司为支持自己的主张，提供证据如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.2016年4月9日，钱亦明、卫功保、魏柱明与寰字公司法定代表人廖伟彪签订的工程支付约定协议，证明该项工程实际投资人是钱亦明、魏柱明、李敏、卫功保；3.2014年11月18日，卫功保出具20万元的收条及汇款凭据，证明原告将20万元的投标保证金打入其个人账户；5.2014年11月19日，钱亦明出具30万元的收条及汇款凭据，证明原告将30万元投标保证金打入其个人账户；6.2016年4月7日，蒙城县人民法院(2016)皖1622民初415号民事判决书，证明一审判决原告支付寰宇公司投标保证金50万元及利息并承担诉讼费的事实；7.2016年8月9日，毫州市中级人民法院(2016)皖16民终1071号民事判决书，证明二审法院维持原判并判决原告承担上诉费8800元的事实；8.2018年12月11日，蒙城县人民法院(2018)皖1622民初5242号民事判决书、证明原告提出返还50万元投标保证金的反诉请求，一审法院告之另行解决的事实。钱亦明辩称：1.答辩人是涉案工程的实际施工人，寰字公司只是挂靠单位，50万工程保证金是答辩人等四人支付给寰宇公司，寰宇公司再支付给原告的；2.本案案由不应定为建设工程施工合同纠纷，原告是根据生效判决向第三人提出的诉讼，因此定为追偿权纠纷更为合适。但是行使追偿权的前提是履行了生效文书确定的义务，而本案原告并未提供任何证据证明已经支付，因此其行使追偿权的基础不存在，无权向答辩人追偿；3.答辩人取回保证金是在被告项目部的申请下，并经原告审核同意后自愿退回答辩人的，原告承担寰宇公司起诉的利息和诉讼费13200元不是答辩人造成的，答辩人不应承担。钱亦明就其主张提供证据如下1.钱亦明银行转账流水一份，证明钱亦明于2013年8月26日通过银行转账的方式支付了30万元工程保证金到寰宇公司法定代表人账户，在工程结束后有权取回；2.《玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同》、《工程施工联营合同》、《关于玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同的合作协议》、《关于玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同的工程款支付约定协议》，证明保地丰公司将涉案裝饰工程施工发包给寰宇公司，寰宇公司仅是挂靠单位收取管理费，实际施工人是钱亦明等四人，保证金也是四人支付，寰宇公司法定代表人也签订协议，对该事实明知并已经认可，因此保证金退给钱亦明、卫功保合法合理；4.退款申请，证明50万元保证金退回钱亦明、卫功保是经过保地丰公司和寰宇公司一致同意的，原告要求退回无事实和法律依据。寰宇公司答辩：1.寰宇公司并非本案适格被告，钱亦明无权申请追加公司为本案被告；2.寰宇公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，追加公司作为被告没有法律依据；3.保地丰公司无权向钱亦明、卫功保主张50万元的保证金。寰宇公司正向法院申请强制执行保地丰公司，保地丰公司仅支付10万元，尚有40万元款项以及相应的利息未能履行。原告行使追偿权没有事实基础，只有在其全额支付寰宇公司50万元保证金及利息的前提下才有权利向钱亦明、卫功保行使追偿权。寰宇公司就其主张提供证据如下：1.(2016)皖1622民初415号民事判决书、(2016)皖16民终1071号民事判决书。证明寰宇公司与保地丰公司关于保证金的案件经过二审判决已经生效，判决保地丰公司返还寰宇公司50万元保证金，原告向钱亦明、卫功保追偿与本公司无关，公司不是本案适格被告；2.记账凭证，证明保地丰公司在执行阶段已支付寰宇公司10万元，尚有40万元款项以及相应的利息未能履行，保地丰公司应在其全额支付后才有权行使追偿权。第三人卫功保未到庭，亦未答辩。经庭审质证，钱亦明对保地丰公司提供证据真实性无异议，对证据二、三、六的证明目的有异议。提出寰宇公司只是挂靠公司，实际施工人是钱亦明与卫功保等人，退款申请是由寰宇公司、玖隆项目部提出，经保地丰公司审核同意支付的，不应退还。寰宇公司对原告提供证据证明目的均有异议，认为与公司不具关联性。保地丰公司对钱亦明提供证据质证如下：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为二审已经判决保地丰公司返还寰宇公司50万元保证金，因此钱亦明、卫功保从公司领取的50万元无事实和法律依据，应当退还。寰宇公司针对钱亦明提供证据质证如下:对证据二、三、四证明目的有异议，认为与寰宇公司不具关联性。保地丰公司对寰宇公司提供证据质证如下:对证据一、证据二证明目的有异议，认为本案案由应是不当得利纠纷，原告起诉返还保证金，应以原告已全额支付寰宇公司保证金为前提条件。钱亦明对寰宇公司提供证据质证如下:真实性无异议，证明目的有异议。经庭审举证、质证，对保地丰公司、钱亦明提供证据真实性予以认定，证明目的部分予以认定，对寰宇公司提供证据三性予以认定。根据上述确认证据及当事人的陈述查明如下事实:2013年9月2日寰宇公司与保地丰公司签订玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同，合同约定寰宇公司承建玖隆国际A区步行街装饰施工图纸内全部装饰、安装、水电、钢结构玻璃采光顶等相关工作的施工安装。寰宇公司于2013年8月26日转账支付保地丰公司50万元投标保证金。2014年11月19日保地丰公司退还钱亦明30万元、退还卫功20万元。后寰宇公司提起诉讼，要求保地丰公司退还保证金50万元，经二审判决，保地丰公司于判决生效后10日内支付寰宇公司款50万元及利息。案件执行期间，保地丰公司已支付10万元。本院认为:案涉建设工程合同是保地丰公司与寰宇公司签订，根据合同相对性原则，在工程结束后，保地丰公司应将工程保证金退还寰宇公司，二审法院对该事实也进行确认。钱亦明、卫功保没有合法根据，收到保地丰公司支付50万元，给他人造成损失，应视为不当得利，该款应予返还。原告诉求被告承担起诉寰宇公司诉讼费用13200元，证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱亦明于本判决生效后10日内返还原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司款30万元及利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月19日起至还清款之日止)；二、被告卫功保于本判决生效后10日内返还原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司款20万元及利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月19日起至还清款之日止)；三、驳回原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告钱亦明、卫功保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海洋审 判 员  胡 娜人民陪审员  王 建二〇二〇年八月二十日书 记 员  武欣雨附:本案相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。