湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘31行初25号 原告花垣县玉石矿业有限责任公司，住所地花垣县建材市场。 法定代表人石邦建，该公司总经理。 委托代理人刘超，北京市两高律师事务所律师。 被告花垣县人民政府，住所地花垣县花垣镇城南社区赶秋南路**。 法定代表人隆立新，该县县长。 委托代理人龙再流。 委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。 原告花垣县玉石矿业有限责任公司因与被告花垣县人民政府行政补救措施一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后向被告送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告花垣县玉石矿业有限责任公司的法定代表人石邦建及委托代理人刘超，被告花垣县人民政府的委托代理人龙再流、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2007年1月11日注册成立。2018年3月18日，被告强行拆除了原告厂房、设施设备，给原告造成了巨大经济损失。在被告强行拆除前,原告处于生产状态。2018年8月，原告向贵院依法提起行政诉讼，经一、二审法院审理，湖南省高级人民法院作出(2019)湘行终l952号行政判决，认为被告作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》及《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》，实际上已就赔偿问题作出了新的行政行为，原告若对此不服，可另行主张权利。鉴于行政补救80万元的赔偿数额显著低于原告的损失，原告不服特向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》及《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司给予行政补救的通知》违法；2、判决被告赔偿因其关闭强拆行为给原告造成的厂房、设备设施等损失1804.9万元；3、判决被告赔偿原告浮选厂的停产停业损失1400万元；4、判决被告赔偿原告尾矿库的停产停业损失500万元；5、判决由被告承担诉讼费用。 原告向法庭提交证据如下：1.照片；2.铲车费用，拟证明3台3**铲车；3.运矿石车辆费用，拟证明因本厂偏僻路况差，购车资金损失。4.点子地磅费用，拟证明票据；5.水泵费用，拟证明买水泵所有的价款；6.3.5KW电路架设费用，拟证明架设外线所有的资金。7.钢管费用，拟证明建厂用买钢管所有的价款；8.钢材费用，拟证明建厂用买钢材需用的价款；9.变压器等仪器费用，拟证明电仪器所有的资金；10.铝芯线费用，拟证明安装机器机器所用的铜线资金；11.修建厂房及宿舍设计费用，拟证明合同书和票据；12.700吨配套费用，拟证明票据和合同书，包括球磨机、分级机、浮选槽、木拌桶；13.打砂机及破碎机，拟证明小型4台、大型1台，票据；14.启动柜总费用，拟证明票据；15.尾矿库治理设计费用，拟证明3万元发票；16.尾矿库水位勘察设计费用，拟证明9千元-5万元票据；17.尾矿库安全及环境评价费用，拟证明2.2万元-2万元票据；18.技术转让及工程设计费用，拟证明8万元-3万元票据；19.抚平及赞助费用，4千元，1万元，1万元，1.8万元票据；20.建尾砂坝施工合同费用，拟证明有合同书和领条；21.停工停产损失，拟证明停产停业之后的损失价额；22.未来得及加工的原矿石损失，拟证明买原矿石未加工，作为砂石处理损失价额；23.尾矿库库容量损失，证明剩余库容的价款；24.租吴成友20户等荒地的协议，拟证明票据06年-2015年；25.安全生产许可证，拟证明2017年4月5日至2020年4月4日；26.排污许可证，2017年6月27日至2017年12月31日；27.自治州环保局批复，拟证明2006年12月30日获得相关环保批复；28.县环保局，拟证明2016年12月30日获得相关环保批复；29.尾矿库设计书，拟证明2006年尾矿库已经合理设计。 被告花垣县人民政府辩称：一、被答辩人诉请确认被诉补救方案及补救通知违法于法无据，不应得到支持，答辩人所作出的上述具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。作出该具体行政行为主要是依据以下事实：根据花垣县同时期、同地段、同规模选矿厂建设成本，核算其能纳入补救措施核算的合法财产价值作为补偿金额的主要考量指标，再综合浮选厂相关手续办理情况、厂房及其设备使用年限、经营现状等指标进行综合考量后作出合理的补救措施。基于调查的事实并根据花办发（2018）3号文件规定，确定给予被答辩人80万元的补偿，该补偿符合客观事实、符合合理行政的原则。二、被答辩人诉讼请求第二、三、四项“判决答辩人赔偿被答辩人3704.9万元”，该主张系重复起诉，应依法予以驳回。三、被答辩人诉请判令答辩人给予赔偿3704.9万元无法律和事实根据，不应得到法院的支持。被答辩人诉请的损失数额均系被答辩人单方估算，不具有合法性。综上所述，答辩人作出的补救措施行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、符合合法行政、合理行政的要求，应当依法予以维持，被答辩人诉请答辩人赔偿3704.9万元系重复起诉，依法应予驳回。 被告向法庭提交证据如下：第一组证据，1.2015年航摄数字正射影像图、国土局证明；2.规划局、国土局、林业局证明；3.选厂和尾矿库占用林地统计表。拟证明原告未办理建设用地审批和建设规划许可证，非法占用林地34.9亩，违法征用当地农民集体土地，其浮选厂房系违法建筑。第二组证据，1.对账单查询；2.工商登记信息。拟证明原告自2010年7月30日至今，无铅精矿缴费记录，该企业一直停产停业至今。证明原告不存在停产停业损失。证明原告已于2016年10月24日吊销营业执照。第三组证据，调查笔录，拟证明原告已经停产停业多时，不存在停产停业损失。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： （一）对被告花垣县人民政府提交的证据 原告的质证意见：第一组证据，不具有真实性、合法性、关联性，被告的证明目的不成立。1.国土局、规划局、林业局如果认为原告浮选厂和尾矿库未办理审批手续，应通知原告或各自对原告作出行政行为，原告亦有权对国土局、规划局、林业局作出的行政行为申请行政复议或提起行政诉讼，但国土局、规划局、林业局从未向原告发出通知，也未对原告作出行政行为。2.该组证据为被告于2018年实施关闭强拆行政行为之后自行收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第35条、43条规定，该组证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。3.必须经另案司法诉讼程序，方能确认是否属于违法建筑。具体言之，如果各行政机关认定原告浮选厂和尾矿库系违法建筑，必须作出行政行为，原告享有行政复议和行政诉讼权，任何机关不得剥夺原告的该项权利。经行政复议和行政诉讼，只有终审法院判决认定原告浮选厂为违法建筑，该生效判决才可作为证据使用。4.至于原告的浮选厂和尾矿库是否已履行用地、规划等行政审批手续问题，应考察并尊重历史因素。在长达20年的时间里，花垣县各行政机关均未通知包括原告在内的浮选厂和尾矿库履行用地、规划等审批手续，并未对原告的浮选厂和尾矿库提出任何异议。因此，如果真是违法建筑，也是被告的原因引起，被告应负责赔偿损失。第二组证据，1.被告的证明目的不成立。花垣县非税收入管理系统证明系被告单方制作的证据，不具有真实性、合法性。花垣县被吊销执照的企业在缴纳罚款后，可以申请恢复执照。原告一直持续经营至被强拆之日，被告非法强拆必然给原告造成停产停业等损失；2.该组证据不具有合法性。该组证据为被告于2018年实施关闭强拆行政行为之后自行收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第35条之规定，不得作为认定被诉行政行为合法的依据。第三组证据，不具有真实性、合法性，被告的证明目的不成立。该组证据为被告于2018年实施关闭强拆行政行为之后自行收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第35条之规定，不得作为认定被诉行政行为合法的依据。 （二）对原告提交的证据 被告的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性三性均提出异议，该证据未注明证据制作人、拍摄时间、拍摄地点，不符合证据规则的要求，证据形式上不合法，再者该份证据无法证明原告的损失金额，不能达到证明被告补救措施行为违法的目的；对证据2－14的真实性、合法性、关联性三性均提出异议，原告违法占用省级公益林和耕地7.2亩修建浮选厂厂房，违法占用林地和耕地27.7亩修建的尾矿库，上述证据系原告违法生产所投入的经营成本，不是强拆行为发生时的实际损失；对证据15、16、17、18、19、20、23、29的真实性、合法性、关联性三性均提出异议，尾矿库作为处置危险化学品建筑，应由具备设计、建设施工资质的建筑业企业进行设计和施工，上述证据不能证明原告的尾矿库设计及建设施工合法，再者被告未实施拆除尾矿库的行为，该两份证据与本案不具有关联系；对证据21三性均提出异议，根据原告的工商登记信息，2016年10月24日被工商行政主管部门吊销营业执照，被告实施强拆行为在2018年初，营业执照在先，强拆行为在后，原告的停产停业损失与被告的行为不具有因果关系；对证据22三性提出异议，原告违法改变农用地用途，其违法生产经营的投入成本不合法损失；对证据24三性提出异议，原告违法改变农用地用途，其违法生产经营的投入成本不合法损失；对证据25、26的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，安全生产许可证和排污许可证系环保、安监等行政主管机关对原告尾矿库的行政许可，并非对原告浮选厂作出的行政许可，被诉的具体行政行为仅涉及浮选厂拆除后的补救措施，不涉及尾矿库；对证据27、28的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，原告获得环评批复仅能证明原告的浮选厂建设符合三同时要求，不能证明原告生产经营期间污染排放符合国家标准。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）对原告提交的证据25、26、27、28、29客观真实与本案具有关联性，予以采信。证据1照片没有注明拍摄时间、、地点及拍摄人等不符合证据形式要件的要求，不予采信。15、16、17、20、23是原告尾砂库的建设情况，与本案被诉补救行为及案涉强拆浮选厂行为无关，不予采信。证据2-14、18、19、22、24是原告所投入的经营性成本，不能直接证明相关财产已经全部遭受涉案强拆行为侵害的客观事实，故，本院不予采信。证据21原告单方制作的停产停业损失，没有其他证据可以印证，不具有证明力，不予采信。 （二）对被告提交的三组证据，均系被告作出补救行为前形成并收集的证据，与案件具有关联性，予以采信。 经审理查明，为了落实湖南省人民政府、湖南省环境保护厅、省安全生产监督管理局、省国土资源厅等上级政策和文件关于花垣县矿业污染综合整治的要求，2018年2-4月间，被告花垣县人民政府对包括原告在内的花垣县境内全部162家铅锌浮选企业实行政策性关闭。其中，原告的厂房于2018年3月18日迫于政府压力自行拆除。原告不服，遂于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告关闭、强拆行为违法并承担赔偿责任。本院于2019年6月27日作出行政判决：一、确认被告花垣县人民政府对原告作出的强拆行为违法；二、责令花垣县人民政府在本判决生效后六个月内对违法行为而给原告合法权益造成的损失采取补救措施；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服本院一审判决，上诉至湖南省高级人民法院，该院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案在二审期间，被告花垣县人民政府于2019年11月26日，作出了《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》（以下简称补救方案），并根据该方案向原告发出了《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》（以下简称补救通知），该通知载明：“……经查明，你企业选矿厂位于花垣县，建厂规模600吨，于2007年1月11日完成工商登记。在实施拆除前已长期处于停产停业状态，你企业在建设过程中未按规定办理国土、环保、安监、规划等手续，综上所述，我单位根据上级文件要求在实施拆除的过程中，给你企业合法财产造成实际损失，结合你企业建厂规模、耗损程度、拆除方式等因素，经研究，给予你企业80万元补偿，请你企业在收到本通知之日起10个工作日内到县生态环境局领取。”原告不服被告的上述补救行为，于2020年3月25日诉至本院。 另查明，1、截至本案起诉时止，原告未领取相关补偿款。2、原告起诉的第一项诉讼请求为：“确认被告作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》及《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救措施的通知》违法”，经本院释明后，原告明确该项诉讼请求为：“确认被告作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》及《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》违法并依法撤销”。3、诉讼中，原告申请对其浮选厂及尾矿库因强拆行为而造成的损失等进行评估。本院司法技术科于2020年6月23日作出书面回复，认为申请评估、鉴定的标的物已不复存在，评估机构对评估、鉴定资料无法现场进行勘验、确认和核对，不能得出客观、公正的评估、鉴定结果，对于原告的申请不能启动评估、鉴定程序。 本院认为，本案争议的焦点主要是被诉补救行为是否合法，具体表现在：补救行为的事实依据是否充分。 根据审理查明的事实，被告针对原告所实施的强拆行为已经被人民法院的生效判决确认违法，故原告有权就被告的违法行为给其合法财产所造成的损失主张行政赔偿。司法实践中，从便捷当事人维护自身实体权益的角度出发，人民法院在审理原告的赔偿请求时，可以在详细查明事实基础上对原告合法财产的实际损失作出赔偿判决。但是，在针对一些明显缺乏相关证据，或者需要针对特别行业的案涉财产的价值作出专业化评价等复杂情形时，为进一步明确行政机关的责任担当，利用好有限的司法资源，发挥行政机关的专业优势与协调优势，为后续做好当事人实体权益救济留有空间，人民法院亦可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定精神，判令行政机关采取补救措施。至于如何采取补救措施，则属行政机关对行政事项的自由裁量权，行政机关应当在充分考虑各种因素和各方情况的基础上，遵循对等、适当、足额、到位的原则及时给予补偿。具体到本案而言，对于被告的违法行为给原告合法财产所造成的损失，原、被告双方均不能提供有效证据予以证实，且由于案涉财产已经不复存在，相关损失无法通过司法鉴定、评估的方式予以确定，故人民法院难以根据现有证据对原告的财产损失作出直接判断。为维护原告合法权益，本院在其提起的前诉案件判决中，责令被告对违法行为而给原告合法权益造成的损失采取补救措施。被告作出的补救方案和补救通知，确定给予原告80万元补偿的补救措施。被告辩称，该补救行为的事实依据主要是“根据花垣县同时期、同地段、同规模选矿厂建设成本，核算其能纳入补救措施核算的合法财产价值作为补偿金额的主要考量指标”。但是，被告没有提交任何第三方“同时期、同地段、同规模选矿厂建设成本”的相关证据可以证实其答辩主张。故，应当认定被告作出的补救行为主要证据不足，事实依据并不充分。 综上，被告作出的补救行为主要证据不足，依法应予撤销。原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告花垣县人民政府2019年11月26日作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》和《关于拆除花垣县玉石矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》。 二、限令被告花垣县人民政府于本判决生效后六个月内对原告重新作出补救行为。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 一审案件受理费五十元，由被告花垣县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 陈 学 军 审 判 员 张 宇 开 审 判 员 李 华 华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 田 玉 莲 书 记 员 谢 晨 曦 书 记 员 彭田辰子 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。