云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10315号上诉人（原审原告）：宋维，男，1972年5月15日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：范亚萍，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郝丽超，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南跑客休闲健身运动有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路**煤机总厂**。统一社会信用代码：91530103MA6K70AC69。法定代表人：潘峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范睿，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周林超，云南瀛滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**一社会信用代码：915300007452857686。法定代表人：曹**文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹剑云，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所地：云南省昆。住所地：云南省昆明市五华区圆通街**太平洋大厦**：91530000713407302R。法定代表人：范利坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋维因与被上诉人云南跑客休闲健身运动有限公司（以下简称“跑客公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安云南分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称“太平洋春城支公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭于2020年7月3日对本案进行了审理，上诉人宋维及委托诉讼代理人范亚萍、郝丽超，被上诉人跑客公司委托诉讼代理人范睿，被上诉人平安云南分公司委托诉讼代理人邹剑云，被上诉人太平洋春城支公司委托诉讼代理人向振宇均到庭参加诉讼。本案报请批准延长申请期限。本案现已审理终结。上诉人宋维上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其在一审法院提出全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：一审法院认定被上诉人跑客公司尽到了安全保障义务，属于事实认定错误，二审法院应当予以纠正。被上诉人所提供的安全须知及安全教学影片均系其事前制作的格式性范本，并未就其活动的危险性及参与者所需的注意事项进行全面的解读和告知，在活动开始前被上诉人为促成消费仅需游客签署即可参与活动项目，事实上并未就所谓的提示和告知进行详细的解读和示范性提示。被上诉人跑客公司所做的提示非但程度不够，且主观上明知危险存在但为追求经济利益，仍放任消费者进行参与。同时未对活动参与者进行特殊性的身体保护，应属存在严重的过错。“蹦床”活动属于危险性较高的体育活动项目，如此即要求活动管理人承担更为严格的安全保障义务。一审法院在法律适用方面存在错误情况，二审法院应当予以纠正，本案应当适用《侵权责任法》第37条之规定，判令被上诉人为此次事故承担赔偿责任。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人跑客公司答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。被上诉人平安云南分公司、太平洋春城支公司答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告跑客公司赔偿原告医疗费30486.33元、营养费9000元、住院伙食补助费1300元、护理费18540元，交通费3000元、住宿费12000元、误工费50000元、残疾赔偿金71340元、后续治疗费18000元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费7879.3元、鉴定费2580元，以上共计234125.63元；2、判令被告平安财保公司、太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认事实：2019年2月18日，原告宋维一行四人到被告跑客公司经营的位于穿金路721号煤机总厂7号的蹦床公园消费蹦床娱乐活动。同行人员宋昊洋签署运动安全须知，该须知中载明：运动者如常运动之前应先接受安全培训，观看安全教学影片，了解项目安全要求，遵循安全指导，服从现场工作人员的安全检查。请勿在没有基础和自我保护能力的情况下做任何危险动作、高难度动作例如空翻、旋转等；请勿违规操作，避免运动损伤。请勿单脚起跳或落地。确认对此份运动安全须知已详读并观看过安全教学影片。原告对该运动安全须知予以确认。同时，被告跑客公司提供的安全教学影片中提示正确弹跳方式为双脚起落。原告在蹦床上蹦跳过程中因臀部落地进行“坐弹”过程中受伤，原告同行人员填写受伤顾客登记表，载明：宋维在蹦床上玩坐弹时扭到腰部，处理方式为冰敷。原告伤后送至昆明市人民医院治疗。2019年2月19日至2019年3月4日期间，原告到云南省中医医院住院治疗，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折，出院医嘱1、慎起居、畅情志、避风寒；2、适当功能锻炼，遵医嘱服药；3、不适随诊。原告就医产生急救车费用579元、在昆明市人民医院治疗产生医疗费139.35元、在云南省中医医院产生门诊费410.5元、住院费29357.48元。另查明，通过原被告确认的受伤视频可见原告在蹦床区域第一次起跳后使用坐弹方式下落，下落后即受伤。2019年3月18日，昆明法医院司法鉴定中心出具（2019）ＬＣ鉴字第0514-2号鉴定意见书，鉴定意见为宋维此次损伤的伤残程度评定为十级伤残；（2019）ＬＣ鉴字第0514-3号鉴定意见书，鉴定意见为宋维此次损伤后期医疗费用评估为18000元；（2019）ＬＣ鉴字第0514-4号鉴定意见书，鉴定意见为宋维此次损伤后误工期评定为伤后180日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。为此，原告支出鉴定费2580元。被告跑客公司在被告太平洋财保公司投保了公众责任险（保险单号ＡＫＵＭ07Ｚ07018Ｑ0000441），被保险人为被告跑客公司，保险期限为2018年9月29日至2019年9月28日，赔偿限额为项目系云南省昆明市盘龙区穿金路721号煤机总厂7号，累计赔偿限额2000000元、每次事故赔偿限额1000000元、财产损失每次事故赔偿限额200000元、每人每次事故财产损失赔偿限额100000元、人身伤害每次事故赔偿限额800000元、每人每次事故人身伤害赔偿限额200000元。每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。被告跑客公司在被告平安财保公司投保了平安公众责任保险（保险单号11637003900516358527），保险期间为2018年9月29日至2019年9月28日，累计赔偿限额1000000元、每次事故赔偿限额1000000元、每次事故每人赔偿限额200000元、每次事故财产损失赔偿限额200000元，对财产损失每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；对人身伤亡每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告未尽到安全保障义务，要求被告跑客公司承担侵权赔偿责任。据此，一审法院对被告跑客公司应尽的安全保障义务进行审查，被告跑客公司在经营蹦床娱乐项目的过程中的主要义务为安全提示告知的义务、活动过程中的指导规劝的义务、伤后及时处理送医的义务。被告在原告进入蹦床娱乐区域前对其通过书面安全告知书、视频安全教学的方式进行了安全告知，被告已经尽到安全提示告知的义务。从原告受伤的视频资料可见，原告系进入一块蹦床区域第一次起跳后使用坐弹方式下落，下落过程中原告并没有伸直双腿的动作，下落后即受伤。因原告首次跳跃即受伤，被告无法对其进行规劝和指导。原告受伤后，被告对其受伤部位进行了冰敷，之后原告已经及时就医，被告尽到了伤后及时处理送医的义务。综上，被告跑客公司已经尽到了相应的安全保障义务，不应当对原告承担侵权赔偿责任，故对原告主张被告跑客公司赔偿原告医疗费30486.33元、营养费9000元、住院伙食补助费1300元、护理费18540元，交通费3000元、住宿费12000元、误工费50000元、残疾赔偿金71340元、后续治疗费18000元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费7879.3元、鉴定费2580元以及被告平安财保公司、太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决，驳回原告宋维的诉讼请求。双方当事人除对于一审法院认定事实中“......原告对该运动安全须知予以确认......通过原被告确认的受伤视频可见原告在蹦床区域第一次起跳后使用坐弹方式下落......”有异议外，对于其他事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。对于上诉人提出前述有异议的事实，因上诉人未能提交相应的证据予以证实，故对于上诉人提出的事实异议，本院不予确认。在二审审理中，上诉人提交劳动合同及工资单各一份，欲证实其的月工资收入情况。同时提交调证申请一份，欲调取上诉人到被上诉人处消费的完整监控录像。对于上诉人提交的劳动合同及工资单，被上诉人经质证认为，上诉人提交的劳动合同与工资单上所记载的金额不符。对于上诉人提出的调证申请，被上诉人认为在一审审理时，其已经提交了相应的监控录像，故不认可上诉人提出的调证申请。经本院审查，因上诉人提交的劳动合同及工资单与本案争议事实存在关联性，同时，被上诉人对于该证据的真实性、合法性并无异议，故本院依法予以采信。对于上诉人的调证申请，经本院审查，因被上诉人在一审审理中已经提交了相应的监控录像，上诉人对此有异议，但未能提交相应证据予以反驳，故对于上诉人提出的调证申请不予准许。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人承担其所主张的赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人对于其已经尽到安全保障义务提交了“安全须知”、安全教学影片、上诉人受伤视频等证据欲证实其已经尽到安全保障义务，对此，上诉人有异议，但其未能提交相应证据予以反驳，故本院对于上诉人提出的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由上诉人宋维负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  杨 艳审判员  朱 欢二〇二〇年八月二十六日书记员  郭亭恋