上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1533号原告(申请执行人)：马来西亚马来亚银行有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：方壮民(FONGCHONGMAN)，该分行行长。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告(案外人)：中国农业银行股份有限公司东营东营区支行，住所地山东省东营市。负责人：孙利玲，该支行行长。委托诉讼代理人：薛云忠。委托诉讼代理人：商文正。被告(被执行人)：山东科瑞石油装备有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：杨子正，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭磊。原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行(以下简称马来亚银行)诉被告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行(以下简称农行东营支行)、山东科瑞石油装备有限公司(以下简称科瑞石油公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告马来亚银行的委托诉讼代理人张维强，被告农行东营支行的委托诉讼代理人薛云忠、商文正，被告科瑞石油公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马来亚银行向本院提出诉讼请求：1、撤销(2020)沪74执异10号执行裁定书，继续对科瑞石油公司在农行东营支行太行山路支行处开立的XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称涉案账户)采取冻结措施；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：1、农行东营支行无法证明与科瑞石油公司就涉案账户形成了保证金质押的合意。《国内信用证开证合同》载明的保证金专户为XXXXXXXXXXXXXXXXX，并非涉案17个账户之一；两份《商业汇票银行承兑合同》并不完整，不能证明涉案账户属于两份承兑合同约定的保证金账户。2、农行东营支行无法证明其已向国内信用证和银行承兑汇票项下的受益人或收款人支付了对应款项。农行东营支行提交的借款凭证、通用分户主档查询、转账凭证/贴现凭证、通用分户明细查询等证据均无法证明交易信息与涉案信用证或银行承兑汇票的联系；也未显示交易对方信息，无法证明交易资金来源于农行东营支行。综上，农行东营支行未能证明其已满足解除涉案账户冻结措施的条件，故原告提起本案诉讼。被告农行东营支行、科瑞石油公司共同辩称，农行东营支行与科瑞石油公司签订的《国内信用证开证合同》、《商业汇票银行承兑合同》是真实的，涉案账户均为上述国内信用证合同和银行承兑汇票合同的保证金账户。保证金系由科瑞石油公司存入对应的保证金合同账户后转入保证金凭证账户，实现特定化占有和封存。涉案国内信用证和银行承兑汇票到期后，科瑞石油公司未按约付款，农行东营支行进行了垫付。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求分别提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，查明事实如下：2019年10月21日，本院作出(2019)沪74财保14号民事裁定书，裁定冻结科瑞石油公司、山东科瑞控股集团有限公司银行存款共计人民币197,957,760.86元或查封、扣押其他等值财产。之后，农行东营支行对本院冻结科瑞石油公司名下涉案账户提出执行异议。2020年6月18日，本院作出(2020)沪74执异10号执行裁定书，裁定中止对涉案账户的执行。马来亚银行对该执行裁定不服，遂提起本执行异议之诉。另查明，2019年2月26日，农行东营支行与科瑞石油公司签订《商业汇票银行承兑合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，农行东营支行同意承兑科瑞石油公司申请开立的人民币(以下币种同)1,000万元商业汇票七张、920万元商业汇票一张，科瑞石油公司以“质押-特定化现金(保证金)”的方式按承兑金额的50%作为履约保证金提供担保，保证金存入科瑞石油公司名下账号为XXXXXXXXX********的保证金专户，由承兑人封存。同日，科瑞石油公司将3,960万元存入上述保证金专户，并通过该保证金专户分别向账号为XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********的保证金账户各转入500万元，向账号为XXXXXXXXX********的保证金账户转入460万元作为八张承兑汇票的保证金。2020年2月21日，农行东营支行对上述八张商业汇票全额进行承兑。2019年3月7日，农行东营支行与科瑞石油公司签订《商业汇票银行承兑合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，农行东营支行同意承兑科瑞石油公司申请开立的1,000万元商业汇票七张、920万元商业汇票一张，科瑞石油公司以“质押-特定化现金(保证金)”的方式按承兑金额的50%作为履约保证金提供担保，保证金存入科瑞石油公司名下账号为XXXXXXXXX********的保证金专户，由承兑人封存。同日，科瑞石油公司将3,960万元存入上述保证金专户，并通过该保证金专户分别向账号为XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********、XXXXXXXXX********的保证金账户各转入500万元，向账号为XXXXXXXXX********的保证金账户转入460万元作为八张承兑汇票的保证金。2020年2月27日，农行东营支行对上述八张商业汇票全额进行承兑。2019年9月2日，农行东营支行与科瑞石油公司签订《国内信用证开证合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，农行东营支行为科瑞石油公司开立金额为4,425.298万元的信用证，科瑞石油公司按信用证票面金额的30%缴存保证金。同日，科瑞石油公司将1327.5894万元存入账号为XXXXXXXXX********的保证金专户，并通过该保证金专户转入账号为XXXXXXXXX********的保证金账户作为信用证的保证金。2019年9月6日，案外人信用证受益人山东汇恒石油设备有限公司(以下简称汇恒石油公司)与农行东营支行签订《国内信用证项下福费廷融资合同》，农行东营支行以贴现的方式买断汇恒石油公司通过涉案信用证结算方式进行销售合法取得的未到期应收账款。2020年2月28日，因科瑞石油公司未向指定账户存入信用证项下款项，农行东营支行按信用证开证金额将4,425.298万元转入账号为XXXXXXXXX********的福费廷资金划拨中间户，通过该中间户将上述业务实现兑付。以上事实，由《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》、保证金开户通知书、托收结算交割单、中国票据交易系统结算明细、《国内信用证项下福费廷融资合同》、通用分户明细查询、借款凭证等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案账户是否属于两份《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》项下的保证金账户；二、农行东营支行是否已就《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》项下的商业汇票及信用证进行兑付。关于争议焦点一，农行东营支行与科瑞石油公司签订的两份《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》中虽未直接约定涉案账户为保证金账户，但合同中均约定了保证金专户。涉案账户中的款项系当事人将保证金存入保证金专户后，再由保证金专户将款项转入与每张银行承兑汇票、信用证相对应的涉案账户中，每个涉案账户中的金额比例与合同约定一致，且每个涉案账户均以“保证金”的名义开户，并在开户通知书中分别注明了两份《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》对应的合同编号。故农行东营支行主张涉案账户均系对应《商业汇票银行承兑合同》及《国内信用证开证合同》项下保证金账户的理由，有充分的合同及事实依据，本院予以采信。关于争议焦点二，针对银行承兑汇票的兑付，因科瑞石油公司未能按约交存应付票据款项，农行东营支行按两份《商业汇票银行承兑合同》的约定，向票据持票人了进行兑付，该兑付情况由中国票据交易系统结算明细、农行东营支行的托收结算交割单予以佐证。针对信用证的兑付，在信用证付款期限前，信用证受益人汇恒石油公司向农行东营支行申请福费廷融资，农行东营支行进行贴现后取得了信用证权利；信用证付款期限到期后，科瑞石油公司未按约交纳信用证项下款项，农行东营支行将信用证金额转入“福费廷资金划拨中间户”，通过贴现收回的方式进行兑付。故农行东营支行主张其已完成《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》项下兑付义务的理由成立，本院予以认可。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，涉案账户属于《商业汇票银行承兑合同》、《国内信用证开证合同》项下的保证金账户，且农行东营支行完成了对涉案账户的特定化及实际控制，保证金账户的法律属性完整，故农行东营支行理应对涉案账户内的款项享有优先权。综上所述，被告农行东营支行已向本院举证涉案账户均系保证金账户，且其亦完成对应商业汇票和信用证的兑付义务。故农行东营支行主张其对涉案账户享有足以排除强制执行民事权益的抗辩理由成立，原告马来亚银行要求继续冻结涉案账户的诉讼请求，缺乏充分的法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  徐 玮审 判 员  孙雪梅人民陪审员  于翠英二〇二〇年八月二十五日法官 助理  陆俊杰书 记 员  倪冯飞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。