浙江省缙云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1122行初9号 原告伍冬花，女，1938年11月21日出生，身份号码3325221938××××××××，汉族，住浙江省青田县。 法定代理人吴高微，女，1969年4月28日出生，汉族，住浙江省青田县，系原告伍冬花的女儿。 委托代理人张洪武，浙江五洲律师事务所律师。 被告青田县自然资源和规划局，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路**。 法定代表人邹春宾，局长。 出庭负责人程东海，开发区分局局长。 委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 第三人厉仁山，男，1984年8月1日出生，身份号码3325221984××××××××，汉族，住浙江省青田县。 委托代理人暨第三人厉立民，男，1953年4月22日出生，汉族，住浙江省青田县，系第三人厉仁山的父亲。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所律师。 原告伍冬花诉被告青田县自然资源和规划局土地行政管理（土地）行政批准一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告伍冬花的法定代理人吴高微及委托代理人张洪武、被告青田县自然资源和规划局出庭负责人程东海及委托代理人潘足飞、第三人厉仁山委托代理人暨第三人厉立民及委托代理人丁想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍冬花诉称，原告于2006年10月14日取得青田县人民政府颁发的青林证字（2006）第62110110号林权证，山林范围：“垟岸后半山”，面积为五亩。原告2017年9月因脑肿瘤手术后处于植物人状态。2019年，原告子女回国探望原告，于2019年10月21日发现原告的林地被他人开挖施工建房，原告子女出面阻止，同建房者发生纠纷。2020年1月，建房者向青田法院提起停止侵权诉讼，在其提供的证据中原告子女得知被告于2019年8月16日向建房者颁发了青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》。原告认为，被告的行政许可行为违背客观事实，违反法律、法规，违反法定程序，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。为此，原告特向人民法院起诉，请求依法判决：1.撤销被告作出的青田县[2019]青土资字第0812号《建设用地批准书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.身份证复印件，待证原告及法定代理人身份情况。2.《建设用地批准书》，待证被告的行政行为。3.《林权证》，待证被告批准的建房用地为原告的林地。4.位置图及照片，待证调查单位拍摄的原告林地状况。 被告青田县自然资源和规划局辩称，一、被告作出青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。2017年，第三人厉立民、厉仁山申请私人建房；8月28日，仁庄村村民委员会在公示且无异议后，签署同意上报审批意见。2018年10月，仁庄镇政府对第三人建房申请选址平面图进行了公示，12月21日，市政府批准了案涉地块的农转用申请。2019年3月，经仁庄镇人民政府审查，第三人符合建房资格；6月，经仁庄镇人民政府审查，符合建房资格，符合城乡规划，并签署意见上报审批。6月20日，被告的工作人员到现场进行勘丈和调查，经调查，第三人拟建房地块符合土地利用总体规划，已经过农转用。8月16日，经审查无误后，被告向第三人颁发了地字第GHQ（2019）04013号《建设用地规划许可证》和青田县[2019]青土资字第0182号建设用地批准书。被告批准第三人建房用地的行为，符合《青田县私人建房审批管理办法》和《浙江省实施办法》的规定，依法应当予以维持。二、原告的主张不成立。1.案涉地块是经丽水市人民政府批准，已由农用地转为建设用地，原告所主张为其“林地”；证据明显不足。2.案涉地块于2017年8月，就由仁庄镇仁庄村委公示，安排给第三人作为建房用地；2018年10月，仁庄镇政府对第三人建房申请选址平面图进行了公示，直到2019年8月16日，被告向第三人颁发青田县[2019]青土资字第0182号建设用地批准书时为止，没有收到任何异议。综上所述，被告颁发给第三人的青田县[2019]青土资字第0182号建设用地批准书的事实清楚，证据充分，符合法律规定，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告青田县自然资源和规划局提供的证据如下：1.青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》，待证被告作出案涉行政行为的事实。2.青田县私人建房呈报表、私人建房用地调查报告、勘丈记录，待证第三人申请私人建房，被告工作人员依法对案涉地块进行调查勘丈的事实。3.户籍证明及利害关系人意见、选址平面图、建房资格审查表，待证有关部门对申请建房户的资格进行审查、对现场平面图进行公示，相关的利害关系人签署意见的事实。4.《丽水市建设用地批准意见书》，待证案涉地块经批准由农用地转为建设用地的事实。5.地字第GHQ（2019）04013号《建设用地规划许可证》，待证被告向第三人颁发建设用地规划许可证的事实。6.青田县建设用地审批意见表、农村私人建房用地情况表（2019年），待证审批程序合法。 被告青田县自然资源和规划局向本院提交以下法律依据： 《浙江省实施办法》《青田县私人建房审批管理办法》。 第三人厉立民、厉仁山述称，一、原告不属于案涉行政行为的利害关系人，不符合原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼法解释第十二条明确了“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”，但实际上第三人的房屋所在地块四至为“东至空地；南至伍申标、何尚斌屋；西至厉如立屋；北至吴国勇、金志民屋”，第三人在申请建房的时候，均按要求签署了“利害关系人意见”，并非如原告所说侵犯了其林地。原告所持林权证“山林范围：垟岸后半山”也与第三人的房屋所在地块完全不相邻。故原告不属于案涉行政行为的利害关系人，不符合原告主体资格。二、即便原告是适格主体，第三人按规定进行建房资格审批，缴纳了相应的耕地占用税，被告向第三人核发青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。2017年，第三人就向村里提出私人建房申请；同年8月28日，仁庄村村民委员会在村里进行了公示，公示期满无异议后，村民委员会签署同意上报审批意见。2017年11月，浙江省物探勘察院对第三人申请建房处进行地质灾害危险性调查，建设用地适宜性评价为“适宜”。2019年1月11日，第三人收到《交费通知》，即申请建设用地地块的农转用手续已经上级批准，缴费以后可以按规定办理建房审批手续。第三人于当日凭通知书到青田县行政审批中心缴纳了3500元耕地占用税。2019年6月2日，经仁庄镇人民政府审查，第三人符合建房资格，建房用地符合城乡规划。6月20日，被告的工作人员到现场进行勘丈和调查，经调查，第三人拟建房地块符合土地利用总体规划，已经过农转用。经审查，被告于2019年8月16日向第三人核发青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》，证据确凿，符合法律规定。三、原告的起诉与实际不相符，没有事实和法律依据。1.第三人建房地块是从同村村民伍双龙处转来，协议书中明确连同房屋、竹园和空地等由第三人自由拆迁新房。案涉地块根本不是原告的林地，连相邻都算不上。2.第三人实际在申报审批建房前就邀请原告户到建房地块看过，报批以后也进行过公示，原告均没有提出过异议。后来原告代理人以影响上山通道、山林排水通风等各种理由向有关单位举报阻止审批，但有关部门经过审核认定第三人并没有侵权，才给予审批。9月开始获批建房，第三人将案涉地块的毛竹清理后，原告代理人吴高微又以影响上山道路为由到镇里举报，经镇里领导商议、村民同意，第三人又马上将小路修好，预留了足够通行的道路。但原告仍旧不满足，一次次地到第三人施工现场闹事。综上所述，原告不属于案涉行政行为的利害关系人，不符合原告主体资格。即便原告是适格主体，第三人按规定进行建房资格审批，缴纳了相应的耕地占用税，被告向第三人核发青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的起诉与实际不相符，没有事实和法律依据。恳请人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人厉立民、厉仁山提供的证据如下：1.青田县[2019]青土资字第0182号《建设用地批准书》、《协议书》，待证被诉行政行为正确，案涉地块拟建房屋四至清楚，案涉第三人建房地块并未侵犯原告林地。2.青田县私人建房呈报表、青田县私人建房用地调查报告、勘丈记录、公示、利害关系人意见、青田县农村私人建房地质灾害危险性调查表及附图、选址平面图、缴费通知、税收缴款书，待证第三人经批准获得建房许可，缴纳了耕地占用税，依法取得建设用地批准书。3.案涉地块相邻关系示意图，待证案涉地块现状，原告林地与案涉地块无任何利害关系。4.视频照片光盘，待证案涉地块原貌、现状及原告无理妨碍施工等事实。 被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2，无异议。证据3，对待证事实无证明力。证据4，不能证明在原告林权证载明的四至界限范围内。 第三人对原告提供的证据质证认为，证据1、2，无异议。证据3，无法证明原告与案涉地块有利害关系及相邻关系。证据4，不能证明属于原告的林地。 原告对被告提供的证据质证认为：证据1，建设用地批准书客观存在，但具有明显的违法性；证据2、3，仁庄镇属于建制镇，建房地块属于二级控制区，二级控制区内的集体建设用地最后的审批权限在被告。如属于危旧房改造，应当与村集体签订协议，填写原有房屋情况证明，被告未提供上述两项证据，批准用地违反法律规定。被告未提供证据证明红线图已在村委公开栏、建房现场进行公示，且在红线图上签署意见的时间与颁发建设用地批准书同一天，勘丈记录载明时间2019年6月，而红线图表明在2018年公示，青田县私人建房呈报表中乡镇政府签署时间早于国土所签署的时间，且审核处多处涂改盖章，此外，城建办未签署日期，上述均违反法定程序；青田县私人建房用地调查报告载明原有房屋占地面积240平方米，利用情况说明为拆建，记载内容和农转用等事实存在矛盾，违反法律规定。证据4与原告的“垟岸后半山”林地之间无明显联系。证据5，不具有合法性。证据6，超过15日的举证期限，逾期所举证据视为未提交证据，而且也没有明确已把原告的林地转化为第三人的建设用地。对于法律依据，根据《浙江省实施办法》第三十六条，应先办理农转用手续，才能办理审批手续。另外，第三人以危旧房拆建名义建新房，被告没有核实，违反“一户一宅”，被告没有按照法律规定办理审批。 第三人对被告提供的证据质证认为，证据1至5，无异议。证据6，能证明案涉土地经合法审批，原告不具有诉讼主体资格。 原告对第三人提交的证据质证认为，证据1，第三人未提供《协议书》原件，对其真实性有异议。证据2，交费通知、税收缴款书，原告并不知情；地；地质灾害危险性调查表与原件核对无误建场地平面图、拟建现场现状与原告提供的证据一致。证据4，原告起诉之前确实阻止第三人建房，起诉之后未再阻止。其他证据的举证义务在于被告，被告未提供的证据应视为没有证据。第三人提供的其他证据如被告已经提交的，原告的意见与上述对被告提交的相应证据的质证意见相同。 被告对第三人提交的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 结合庭审调查，本院对证据认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告与第三人未提出异议，本院予以认定。证据3、4，具有真实性，但对原告所要待证的事实缺乏证明力，本院不予采信。被告提供的证据6，被告无正当理由逾期提供，视为被诉行政行为没有相应的证据，本院不予认定。对于第三人提交证据1，《协议书》与本案不具有关联性，本院不予认定；证据3，对待证事实缺乏证明力，不予认定；证据4，与本案缺乏关联性，不予认定。对于被告提供的证据1至5，第三人提供证据1中的《建设用地批准书》、证据2，本院对真实性予以确认，针对原告对上述证据的关联性、合法性提出的质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理，本院认定的事实如下：2006年10月14日，青田县人民政府向原告颁发了编号为青林证字（2006）第62110110号《林权证》，该证确定原告对坐落于浙江省青田县“垟岸后半山”的林地享有承包经营权，该林地的面积为5亩，使用期限为长期，四至为：东：山顶，南：如立自留山，西：坦茅竹，北：栏构公路。2017年，第三人厉立民、厉仁山父子以旧房拆建为由提交《青田县私人建房呈报表》等材料，申请建房审批。青田县仁庄镇仁庄村村民委员会签署“经本村研究，符合建房资格，无四邻纠纷，并经公示无异议，同意上报审批”意见后，经青田县仁庄镇人民政府审核并签署意见上报审批。2019年8月16日，被告向第三人颁发青田县［2019］青土资字第0182号《建设用地批准书》。原告认为被告将其承包经营的林地批准给第三人建造住宅并颁发上述《建设用地批准书》的行为，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。 另查明，2018年12月21日，丽水市人民政府丽土字（331121-农）A[2018]-0006号《丽水市建设用地审批意见书》，审批同意青田县2018年度计划第九批次建设用地2.919公顷（农用地转用2.9093公顷、未利用地转用0.0097公顷；使用集体所有土地2.919公顷）。专项用于农民建房。2019年1月11日，青田县国土资源局山口国土资源所向第三人发送交费通知，告知第三人其上报地块农用地转用手续已经上述批准文件批准，要求第三人收到通知书之日起一个月内缴纳耕地占用税，然后按规定办理建房审批手续，第三人于当日缴纳耕地占用税3500元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，原告以被告将其承包经营的林地批准给第三人建造住宅并颁发《建设用地批准书》的行为侵犯其合法权益为由，要求撤销被诉《建设用地批准书》。原告提供的证据不足以证明第三人建房所在的位置在其承包林地的四至范围内。另，根据在案的现有证据，被告批准第三人建房用地的性质为建设用地，该地已于2018年12月21日经丽水市人民政府批准农转用，并专项用于农房建设。原告主张被告批准第三人建房用地为其承包经营的林地，证据不足。故，原告与被告颁发案涉《建设用地批准书》的行为不具有法律上的利害关系，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告伍冬花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蓝松娟 审 判 员  郎文盈 人民陪审员  王三莲 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。