四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终690号 上诉人（原审被告）：遂宁市开发区旭阳欧博大药房，住所地四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路**，统一社会信用代码91510900MA65D7DG61。 执行事务合伙人：陈洪，女，1985年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都天石展览展示设计有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区航空路********，代码91510107350546943P。 法定代表人：何树俊，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：文权，男，1959年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区九莲社区卫生服务站，住所地四川省遂宁市船，住所地四川省遂宁市船山区滨江北路**，2510903MJQ640696Q。 法定代表人：潘恩普，该服务站执行理事。 委托诉讼代理人：王玲，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人遂宁市开发区旭阳欧博大药房（以下简称旭阳欧博大药房）因与被上诉人成都天石展览展示设计有限公司（以下简称成都天石设计公司）、文权、遂宁市船山区九莲社区卫生服务站（以下简称九莲社区卫生服务站）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭阳欧博大药房上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3452号民事判决第一项，发回重审或者查清事实后改判旭阳欧博大药房不承担任何支付责任，九莲社区卫生服务站、文权承担全部责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.旭阳欧博大药房在注册成立时，工商登记资料中陈洪的签名为冒签，陈洪与王玲、欧阳博文、何正国无成立旭阳欧博大药房的意思表示，陈洪未履行出资义务，未参与合伙事务，真实意思是“挂证”，陈洪并不是旭阳欧博大药房的合伙人；2.一审未查清与成都天石设计公司建立买卖合同关系的主体，与成都天石设计公司建立买卖合同关系的是九莲社区卫生服务站；3.王玲既是旭阳欧博大药房合伙人，又是九莲社区卫生服务站的业务经理，在本案中存在利害关系，不应代理九莲社区卫生服务站出庭应诉，且工作人员身份存疑。 被上诉人成都天石设计公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.陈洪与旭阳欧博大药房以营业执照为准；2.展示道具安装时安装地点店招为旭阳欧博大药房；3.王玲是否有代理权属于内部事务，与成都天石设计公司无关。 被上诉人文权辩称，其仅是现场管理人，买卖合同主体应为旭阳欧博大药房，而非九莲社区卫生服务站。 九莲社区卫生服务站辩称，合同主体应为旭阳欧博大药房。 成都天石设计公司向一审法院起诉请求：1.旭阳欧博大药房、文权、九莲社区卫生服务站立即支付成都天石设计公司货款63000元，并支付违约金，按未付货款的千分之三每天计算，时间从2019年元月1日开始计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由旭阳欧博大药房、文权、九莲社区卫生服务站承担。 一审法院认定事实：旭阳欧博大药房系普通合伙型企业，成立于2019年1月18日，合伙人有：陈洪、王玲、欧阳博文、何正国。2019年8月19日，遂宁市市场监督管理局作出《注销决定书》，准予旭阳欧博大药房的《药品经营许可证》注销。但该企业的经营状态仍存续。九莲社区卫生服务站成立于2019年2月18日，服务站主要负责人有欧阳吉泳、文权、潘恩普。2018年11月7日，成都天石设计公司（供方，乙方）与文权签订《展示道具订货合同》，约定：由成都天石设计公司为旭阳博济大药堂供货，具体货物名称、型号、材质颜色、价格及工程图见于合同附件。货物总价款为78000元。交货地点：遂宁市滨江北路887号，收货人：欧阳吉涌（应为泳）。付款方式：自签订合同起三日内，向乙方支付合同总价款15000元，货物验收后三个工作日内，甲方向乙方一次性支付余款63000元。货物验收：甲方应在货物安装完毕后当场验收，并在验收单上签字，如有异议，应在安装调试完三日内书面向乙方提出，如甲方在此期间无故不予签字也未提出异议，则视为验收合格。违约责任：甲方未按约定支付货款的，按尚欠货款的千分之三每天向乙方支付违约金。2019年2月26日，九莲社区卫生服务站向成都天石设计公司出具一份承诺书，载明：经双方友好协商，双方核实无异议，达成共识，此款支付计划在2020年6月30日前支付50%，在2020年12月前付清余款。在此过程中，我方有余款可提前支付。总款78000元，已支付15000元，余：63000元，在2020年6月30日付31500元，在2020年12月31日付31500元。 一审法院认为，文权与成都天石设计公司签订的《展示道具订货合同》，实为买卖合同，系双方在平等自愿的基础上，作出的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。审理中，旭阳欧博大药房股东王玲称与成都天石设计公司签订的《展示道具订货合同》的合同相对人并非文权，实际为旭阳欧博大药房，而从本案查明的事实看，文权不是被告旭阳欧博大药房的合伙人，且成都天石设计公司所实际供货的对象也是旭阳欧博大药房。故对王玲、文权所称的文权不是案涉合同相对方的主张，予以认可。旭阳欧博大药房应当是合同的相对方，虽其《药品经营许可证》被注销，但其营业执照存续，仍应承担合同责任。对旭阳欧博大药房股东王玲主张成都天石设计公司所提供货物未经验收，质量不合格，根据合同约定，旭阳欧博大药房应在期限内书面向成都天石设计公司提出，但旭阳欧博大药房未向法院提供其曾向成都天石设计公司提供货物提出异议的证据。故对旭阳欧博大药房股东王玲的以上主张不予认可。综上，对成都天石设计公司要求旭阳欧博大药房向其支付货款63000元的诉讼请求，予以支持。对天石设计公司要求按照每日千分之三计算违约金的诉讼请求，远远超出了其实际损失，法院依法认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并以成都天石设计公司起诉之日即2019年8月28日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、遂宁市开发区旭阳欧博大药房于本判决生效后十日内支付成都天石展览展示设计有限公司63000元及违约金，违约金计算方式：以货款63000元为基数，从2019年8月28日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未在本判决确定的给付之日支付上述工程款，上述利率计算至款项付清之日止；二、驳回成都天石展览展示设计有限公司对文权、遂宁市船山区九莲社区卫生服务站的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1375元，由遂宁市开发区旭阳欧博大药房负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的现场照片5张可证明旭阳博济医馆与旭阳欧博大药房现状，本院予以采纳。被上诉人提交的《遂宁市开发区旭阳欧博大药房（普通合伙）合伙协议》及《药品经营许可证（零售）注销申请表》等证据可证明旭阳欧博大药房登记的执行事务合伙人为陈洪，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人未支付价款引发的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。结合二审诉辩意见，本案争议焦点为：一、买卖合同主体为成都天石设计公司与旭阳欧博大药房还是九莲社区卫生服务站；二、陈洪是否为旭阳欧博大药房的合伙人；三、一审程序是否违法。 一、关于买卖合同主体为成都天石设计公司与旭阳欧博大药房还是九莲社区卫生服务站的问题 本案中，成都天石设计公司与文权订立了《展示道具订货合同》，文权陈述其是代旭阳欧博大药房订立该合同，买卖合同主体一方应为旭阳欧博大药房，因《展示道具订货合同》需方明确载明为“旭阳博济大药堂”，而非文权，且合同订立时间为2018年11月7日，早于旭阳欧博大药房的成立时间即2019年1月18日，故文权在合同签字时旭阳欧博大药房的名称尚未登记，同时，成都天石设计公司的供货安装地点也为旭阳欧博大药房，故本案买卖合同主体应为成都天石设计公司与旭阳欧博大药房，九莲社区卫生服务站对结算单加盖印章的行为，不足以证明其为买卖合同的主体。据此，上诉人旭阳欧博大药房关于买卖合同主体为成都天石设计公司与九莲社区卫生服务站的主张不成立，本院不予支持。 二、关于陈洪是否为旭阳欧博大药房的合伙人的问题 本院认为，工商登记具有公示效力，如果涉及外部争议，应尊重工商登记信息的公示效力，保护善意第三人的合理信赖利益，维护交易安全。旭阳欧博大药房的工商登记资料显示，陈洪为合伙人，在陈洪无确凿的相反证据推翻工商登记信息前，陈洪仍应以合伙人身份对外承担相应责任。 三、关于一审程序是否违法的问题 本案中，旭阳欧博大药房与九莲社区卫生服务站同为原审被告，王玲以业务经理身份受九莲社区卫生服务站的委托出庭应诉，结合王玲确在九莲社区卫生服务站从事相关工作的客观实际，其作为诉讼代理人参加诉讼并无不当，且王玲在其同时为旭阳欧博大药房的合伙人可能承担相应连带责任的情况下，作出了对己不利的陈述和抗辩，并未影响委托人利益。据此，上诉人关于一审程序违法的主张不成立，本院予以驳回。 另外，在一审辩论终结前，原审原告可以变更诉讼请求。成都天石设计公司虽在第一次庭审中提出撤回对旭阳欧博大药房的诉讼请求，但在第二次庭审时，其仍要求旭阳欧博大药房承担相应责任，故应认定成都天石设计公司仍向旭阳欧博大药房提出了诉讼请求，旭阳欧博大药房关于成都天石设计公司已撤回向其的诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，旭阳欧博大药房的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由遂宁市开发区旭阳欧博大药房负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李安