北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9209号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川映杉红商贸有限公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街南段**。法定代表人：陈照国。（未出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第82658号关于第18604346号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月16日开庭审理时间：2020年8月25日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先申请的第1607001号“小小”商标（以下简称引证商标一）、第6921905号“小小”商标（以下简称引证商标二）、第3253593号“小小頭”商标（以下简称引证商标三）、第6934186号“益纤小小”商标（以下简称引证商标四）、第13186241号“小小”商标（以下简称引证商标五）、第13186242号“小小”商标（以下简称引证商标六）在构成要素、整体视觉效果等方面存在明显差异，未构成近似标识。双方商标分别使用在各自核定的商品上，相关公众仍较易区分，诉争商标与引证商标一至六的共存一般不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标的注册未构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形。诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。原告依据2013年商标法第四十四条第一款宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据。综上，原告无效宣告不成立。诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先申请、注册的“小小”、“小小頭”、“益纤小小”商标构成相同或类似商品上的近似商标，属于2013年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。核定商品是相同或者类似的。商标标识近似。诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186043463.注册日期：2017年1月21日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、糖、谷粉制食品、面包、玉米粉、意式宽面条、食盐、醋、调味品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：16070013.申请日期：2000年5月9日4.专用权期至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、谷类制品、米果、豆粉、食盐、酱油、调味品、酵母、饮料调味香料（除香精油外）、家用嫩肉剂三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69219053.申请日期：2008年8月27日4.专用权期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：32535933.申请日期：2002年7月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、虫草鸡精、饼干、煎饼、谷类制品、方便面、米果、食用面筋、食用淀粉产品、食用冰、食盐、酱油、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：69341863.申请日期：2008年9月3日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、糖、糖果、煎饼、方便面、豆浆、食用冰、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：131862413.申请日期：2013年9月4日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、植物饮料、制饮料用糖浆七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：131862423.申请日期：2013年9月4日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉脯、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、紫菜、蛋、牛奶、酸奶、食用油脂、水果色拉、果冻、精制坚果仁、以果蔬为主的零食小吃、干食用菌、豆腐制品八、其他查明的事实行政阶段，原告提交了以下证据：1.商标注册信息；2.商标联合使用声明；3.产品包装图片；4.销售合同、发票及清单；5.广告宣传材料；6.在先行政处罚决定书；7.荣誉材料。诉讼阶段，原告提交了以下证据（证据编号续前）：8.销售发票及销售清单；9.商标无效宣告请求裁定书；10.商标异议复审裁定书；11.行政判决书。行政阶段，第三人提交了以下证据：1.诉争商标使用证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2017年1月21日，被诉裁定于2020年4月17日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条、三十一条规定所指情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条、三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四指定使用的商品在原料、消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标是图形商标，引证商标一至六均为文字商标。诉争商标与引证商标在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标。诉争商标与引证商标使用在核定使用商品上，能够起到区分产品来源的效果，不宜造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标不构成2013年商标法第三十条、三十一条所指情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告国家知识产权局、第三人四川映杉红商贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日三十日，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 燕 军人民陪审员 王洪泊二〇二〇年八月二十六日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡