河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1034号 原告：谷峰，男，1978年2月7日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王琳，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：张维，男，1979年1月20日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。 原告谷峰与被告张维合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷峰的委托诉讼代理人王琳、被告张维及其委托诉讼代理人魏向羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告欠款620054元，并自2016年8月15日起以620054元为基数，按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年5月至2015年10月期间，原告将南红、琥珀、蜜蜡等珠宝放于被告张维实际经营的盈翠珠宝店处让其代卖。双方约定，被告需按照不低于原告所要求的基础价格进行销售，销售后原告按照基础价格计算并收取相应货款，剩余的销售款项由被告收取作为代卖的费用。后经原、被告确认，被告应给付原告销售所得款项36万元。同年8月，原、被告经合意决定合作珠宝生意，并于2015年8月至10月期间，原告在被告张维实际开设经营的盈翠珠宝店处向其转账10万元作为合作款。后由于经营理念不同，原告决议退出合作，经双方核对合作期间未产生盈亏，故被告同意解除合作并退还原告投入的10万元。另2015年8月，被告张维以其朋友从事珠宝经营需要资金为由向原告借款15万元，因原告并不熟悉被告朋友，故并未借款。后被告提出让原告将15万元出借给被告，并约定利息为5000元，由被告承担该笔借款的还款责任。同月，原告在被告实际经营的盈翠珠宝店处使用其POS机以刷卡的方式向被告转款14.5万元，依约履行了出借义务。2015年10月6日，原、被告就将上述三笔账目签订了“记账单”，被告以书面形式确认共计欠原告61万元，并承诺分次在6个月内付清。同时，该“记账单”中明确，除去实际销售应给付原告的36万元外，原告仍有部分珠宝放于被告处由其代卖，剩余代卖的珠宝价值共计80054元，并约定待买家付清货款后给付原告。2016年7月14日，双方签订《质押合同》一份，被告再次以书面形式对2015年10月6日双方签订的“记账单”中内容及欠款事实进行确认，并承诺上述欠款在签订合同之日起三个月内还清。但被告仅于2016年3月向原告偿还7万元，剩余的620054元经原告多次催要未清偿，故诉至法院。 张维辩称，1.2015年7月起原、被告及案外人王学一、张晓涛四人合伙经营晓涛珠宝即“记账单”中载明的盈翠珠宝店，“记账单”中所载的36万元实际上是被答辩人出资的一部分。该36万元发生在合伙期间，属于四位合伙人共有，并不存在代卖的行为，最终应按照各自合伙份额进行分配；2.被答辩人主张代卖，但是没有提交代卖货物的清单，双方也没有签订过代卖协议，而且其主张自2015年4月到10月代卖货款36万元，但从未支付，不符合逻辑；3.“记账单”系答辩人与被答辩人在未经其他两位合伙人同意的情况下私自达成的，被答辩人退伙也未征得其他合伙人的同意，不符合《合伙企业法》的相关规定，被答辩人退伙行为无效；4.“记账单”中涉及的借于答辩人朋友的15万元，因该15万元并非答辩人所借，也非答辩人实际使用，答辩人并无代为清偿或者承担连带还款责任的义务；5.在签订“记账单”之后的一段时间内，被答辩人纠集社会闲散人员对答辩人进行威胁、骚扰，甚至逼迫答辩人签订《抵押合同》，企图迫使答辩人承诺偿还该15万元及“记账单”中的其他款项，答辩人在无奈的情况下，向被答辩人本人及通过被答辩人纠集的社会闲散人员向被答辩人支付了11万元；6.“记账单”中所载的应收货款，是属于全体合伙人的共有财产，而非被答辩人的个人财产，即使全部收回也应按照被答辩人所占有的合伙份额进行分配；7.“记账单”中所记载的代卖货物：蜜蜡年年有余（手把件）、蜜蜡钱袋子（植物珀）、蜜蜡手串（镶嵌皇冠）已经被被答辩人取回；8.《抵押合同》已经对“记账单”中所载的还款日期进行了根本性的变更，最终双方未就全部款项的还款期限作出明确约定，在这种情况下应视为约定不明或者无约定，如果需要支付利息也应该从主张权利之日起开始计算，若无证据证明何时主张过权利，那么应从起诉之日起开始计算；9.即使“记账单”、《抵押合同》有效，但被答辩人在2016年7月份之后未再向答辩人主张过权利，其主张已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，原告谷峰与被告张维共同签署了“记账单”一份，“记账单”显示：“谷峰于2015年5月份至2015年10月份期间，将部分珠宝（主要有琥珀、蜜蜡、南红等）拿到盈翠珠宝店张维处代卖，销售收入共计36万元；谷峰另投入现金10万元，用于与盈翠珠宝合作，至2015年10月5日，谷峰退出时并未产生盈亏，张维同意谷峰退出并解除合作，张维将退还其合作款项10万元整；2015年8月借于张维的朋友15万元，张维负责清还此项借款给谷峰。上述款项共计61万元，此款张维将分次在六个月内付清给谷峰本人。除以上款项外另有应收货款：保山南红手串3775元（31.46克）、保山南红手串2277元（18.98克）、蜜蜡手把件20300元（95.16克）、蜜蜡佛公吊坠13770元（61.48克）；另有代卖货物：蜜蜡年年有余（手把件）19522元（97.61克）、蜜蜡钱袋子（植物珀）13000元（50克）、蜜蜡手串（镶嵌皇冠）7410元（24.7克），以上货款待买家付清或退还张维后，张维将交于谷峰所有。今后如有其它代卖货物分别记账结算。”2016年7月14日，双方又签订《质押合同》一份，合同载明：被告张维在2016年2月至3月期间偿还过谷峰7万元，张维承诺剩余款项分三个月内还清，并将部分货物交于谷峰作为质押，如张维按第一次约定还清款项20万元，谷峰将质押物品还于张维。另原告提交了其与被告张维之间的部分微信聊天记录，该记录显示在2016年2月至3月期间原告多次向被告催要欠款，微信转账显示了被告部分还款记录。被告认可是其与谷峰的聊天记录，但主张是在被胁迫的情况下形成的。 因本案涉及多个法律关系，经向原告释明，原告明确表示本案仅就代卖货物部分主张权利。关于被告已偿还的款项其明确表示是代朋友向原告谷峰偿还的借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告谷峰主张被告张维给付代卖货款，提交了双方签署的“记账单”，“记账单”中对代卖货物的金额、未结款项及给付期限均有明确约定，且双方在其后签订的《质押合同》中，对“记账单”的内容再次予以确认。因此原告主张被告给付代卖货款36万元，理据充足，本院予以支持。原告主张代卖款项中的应收货款及其他代卖货物款项合计80054元，双方约定待买家付款后向原告支付，目前原告不能证实被告已收回货款，且部分货物原告已取回，故原告主张的该部分货款本院不予支持。原告主张被告支付利息，理据不足，本院不予支持。被告辩称，《质押合同》系受原告胁迫签订，但其证据不足以证实受胁迫的事实，且在双方签订“记账单”后的微信聊天记录中，被告未对“记账单”中约定的代卖情况提出异议，并陆续向原告支付过部分款项；被告辩称，“记账单”中的代卖款项为合伙资产，但不能举证予以证实；被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，但通过证人证言及双方提交的视频资料等，均可证实原告在签订《质押合同》后，曾多次向被告主张权利；因此被告以上辩解意见不成立，本院不予采纳。关于原告主张的合作款10万元及借款15万元，与本案非同一法律关系，且原告已明确仅就代卖部分主张权利，故本案不做处理，如有纠纷双方可另行解决。关于被告辩称的已经支付给原告的款项，被告明确表示系代朋友偿还的借款，故本案中不予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告张维于本判决生效之日起十日内给付原告谷峰代卖货款36万元； 二、驳回原告谷峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5497元（减半收取）、保全费4120元，由原告谷峰负担4040元，被告张维负担5577元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 隽 二〇二〇年八月五日 法官助理  沈晓宁 书 记 员  崔玉珏 ——