河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2264号 上诉人（原审被告）：孟祥瑞，男，1982年8月27日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：张保全，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰云，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吕书林，男，1964年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰云，北京市京师律师事务所实习律师。 原审被告：河北深华建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**31-2-401。 法定代表人：赵勇，该公司经理。 原审被告：韩岳峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 原审被告：韩红波，男，1966年3月29日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人孟祥瑞因与被上诉人张保全、吕书林，原审被告河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华建筑公司）、韩岳峰、韩红波建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭,经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟祥瑞上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判原审被告韩岳峰向被上诉人张保全、吕书林返还保证金及利息（利息按照年利率6%自2020年4月2日起计算至本息全部付清之日至）。事实与理由：原审没有查明案件基本事实。上诉人不应当对吕书林、张保全和韩岳峰之间签订的广宗牧原八场三标建设承包合同纠纷承担民事法律责任。双方签订的合同原审原告在CCTV-12《律师来了》20200328哥俩的烦恼节目中提供，并自己也承认发包人是韩岳峰。在双方签订的合同中也明确了保证金的数额、返还时间。同时在节目中由原审原告提出本工程曾有两家建筑公司所承包的广宗牧原八场三标工程，但实际承包人都是韩岳峰。事后原审原告二人及其他班组和工人工资都是找韩岳峰及广宗牧原公司讨要的（包括本人工资），并且有人已支付过。在此项目的合同中也明确了本人仅是项目经理职务。在合同中还明确了项目经理之行为应视为承包人之行为，由此产生的一切法律后果及责任应由承包人承担。本人是受雇于韩岳峰，与韩岳峰是雇佣关系，并签有劳动合同。本人之所以代收吕书林、张保全36000元的保证金，是因为韩岳峰之前系限制高消费人员，其银行卡已被冻结不能使用。本案判决依据本人与武恒品一案中院作出（2020）冀05民终675号的民事裁决。本案与武恒品案件相似却有不同之处，在与武恒品案中武恒品本人同样不提交他与韩岳峰签订的施工合同，本案中被上诉人同样未提交，但被上诉人在CCTV-12《律师来了》20200328哥俩的烦恼节目中已经提供了双方签订的合同，本人与武恒品一案中本人有新的证据提交（部分新的证据同样也涉及本案），正在申诉再审中。一审法院的判决错误。 张保全、吕书林向一审法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告保证金50000元及利息（其中的34000元自2017年11月13日至被告给付原告时止，16000元自2017年8月7日至被告给付原告时止；利率按照同期银行贷款利率计算）；二、依法判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告系合伙关系。2017年8月7日原告承包位于广宗县的养猪场建设清工工程项目。2017年8月7日、2017年11月13日原告吕书林向被告孟祥瑞分别支付16000元和20000元，被告孟祥瑞分别写下两张证明条，该两张证明条中明确写明该款为保证金，庭审中，被告孟祥瑞亦认可收到该两笔款项。2017年11月13日原告吕书林向被告韩红波支付14000元，同日，被告韩红波写下证明条一张，内容为“证明今收到广宗八场三标吕书林、张保全班组保证金（14000元）壹万肆仟元整收款人韩红波广宗八场三标项目部2017年11月13日”。被告孟祥瑞、韩红波共收取保证金50000元。该项目自2017年9月份开始施工到2018年9月份该项目停工。停工后，原告多次要求被告退还交纳的保证金，被告拒不退还，双方形成诉讼。庭审中，被告孟祥瑞主张其与被告韩岳峰系雇佣关系，由于被告韩岳峰未到庭参加诉讼，被告孟祥瑞提交的证据亦无法证明其主张，故一审法院对被告孟祥瑞、韩岳峰之间的关系无法确认。 一审法院认为，原告张保全、吕书林从被告孟祥瑞、韩红波处承包了位于广宗县的养猪场建设清工工程项目，并分三次按约支付了保证金50000元，被告孟祥瑞也认可收到该笔保证金，并向原告出具了收条，在该工程完毕后，被告应当将该笔保证金返还给原告张保全、吕书林。被告孟祥瑞提交的承诺书、委托付款等相关证据，因无证据原件印证，且二原告对该上述证据均不认可，故对该证据的真实性及与本案的关联性均无法甄别。现涉案工程因被告原因而停滞，收款方无限期占用施工方缴纳的保证金，明显违反公平原则，应当退还。孟祥瑞、韩红波作为涉案保证金的直接收取方应当承担返还责任。被告孟祥瑞主张其与被告韩岳峰系雇佣关系，本案是孟祥瑞、韩红波因收取保证金事由而承担先行退还责任，至于孟祥瑞与韩岳峰及其他工程主体之间的法律关系和应承担的民事责任应在相关当事人之间查明事实后另行处理。原告主张深华建筑公司有返还该笔保证金的义务，提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告深华建筑公司返还保证金的诉求，该院不予支持。原告主张的利息，双方未约定，但因被告违约造成合同无法实现，被告占用原告保证金使用期间应支付利息，根据法律规定应按照年利率6%计算，本案立案日期为2020年4月2日，故被告孟祥瑞返还保证金36000元及利息，利息应按照年利率6%计算，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止的利息。被告韩红波返还保证金14000元及利息，利息应按照年利率6%计算，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止的利息。被告韩岳峰、韩红波经合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃抗辩权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决：一、被告孟祥瑞于本判决生效之日起五日内返还原告吕书林、张保全保证金36000元，并按年利率6%支付自2020年4月2日起至实际付款之日止的利息；二、被告韩红波于本判决生效之日起五日内返还原告吕书林、张保全保证金14000元，并按年利率6%支付自2020年4月2日起至实际付款之日止的利息；三、驳回原告吕书林、张保全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孟祥瑞、韩红波负担。 本院二审期间，上诉人孟祥瑞提交证据：建设工程施工合同两份（部分内容），承包人分别为：河南牧原建筑工程有限公司、河北深华建筑安装工程有限公司（孟祥瑞未出示对应合同原件）。拟证明：孟祥瑞担任项目经理，受雇于韩岳峰，孟祥瑞不应承担民事责任。被上诉人张保全、吕书林质证意见：原审时上诉人提供了项目成员表，当时对方就有该证据，所以该证据不属于新证据。1、承包人为河北深华建筑安装工程有限公司的施工合同，全部为73页，对方仅提交了部分的。合同第13页写着孟祥瑞是项目经理，但与本案没有关联性。本案是保证合同纠纷，保证金是上诉人和韩红波收取的。写着项目经理是孟祥瑞，但不能体现孟祥瑞是受雇于韩岳峰。上诉人和韩岳峰是合伙关系，也可以是项目经理。2、承包人为河南牧原建筑工程有限公司的施工合同真实性我方没有异议，关联性有异议，仅是承包人与发包人的合同，与本案无关。其他理由同河北深华建筑安装工程有限公司的承包合同的意见。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系要求返还建设工程施工合同中交纳的保证金引起的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷，一审确定案由为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。一审法院关于孟祥瑞、韩红波应当返还吕书林、张保全保证金并支付利息的理由阐述详尽，本院不再赘述。一审法院判决后，韩红波未上诉，孟祥瑞以其受雇于韩岳峰，应由韩岳峰返还为由提起上诉，并提交了两份建设工程施工合同的部分内容。经本院审查认为，上诉人孟祥瑞提交的证据不能证明其主张的“受雇”事实，其上诉请求韩岳峰返还保证金及利息，本院不予支持。另外，就同一项目，孟祥瑞还收取了武恒品50000元保证金，武恒品将孟祥瑞、韩岳峰起诉至河北省广宗县人民法院，经一审、二审，本院（2020）冀05民终675号民事判决维持了河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初757号民事判决，由孟祥瑞返还武恒品保证金及利息。鉴于本案与该案件系类案，判决结果亦应当一致。 综上所述，上诉人孟祥瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孟祥瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁 冰