江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0282行初93号原告唐山，男，1966年10月4日生，汉族，住宜兴市。被告宜兴市公安局，所在地宜兴市宜城街道东山西路**，统一社会信用代码11320282014046704L。负责人周杰，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。第三人陈安定，男，1975年10月8日生，汉族，，住宜兴市户籍地湖北省荆州市荆州区。原告唐山不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日立案后，于同月12日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈安定与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告唐山，被告市公安局行政负责人储小悦、委托代理人宗建强到庭参加诉讼，第三人陈安定经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年3月18日，作出宜公（丁）行罚决字[2019]1118号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：2019年1月18日上午，唐山因受他人委托至宜兴市人民法院丁蜀人民法庭（以下简称丁蜀法庭）参加一起民事诉讼，期间与该案原告胡忠君、蒋美芬发生言语冲突，后在法庭门口广场上，胡忠君及蒋美芬的老公陈安定对唐山进行拉扯、推搡，致唐山颈部有一道划痕及裤子上有脚印，后经法医鉴定，唐山的损伤不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对陈安定罚款伍佰元。原告唐山诉称，2019年1月18日，原告受他人委托以法律工作者的身份至丁蜀法庭参加民事诉讼。在庭审过程中，蒋美芬及其前夫胡忠君针对原告多次咆哮公堂、出口伤人、意欲动手打人，乃至误伤劝架的女性法警。蒋美芬的前夫胡忠君及现任丈夫陈安定在庭审结束后特意候守在法庭门口的广场上，公然结伙、长时间追逐殴打法律工作者原告，口中还要边打边喊“打到你怕为止”。2019年3月20日，原告收到了市公安局作出的《行政处罚决定书》。该决定故意避重（寻衅滋事）就轻（殴打他人）对陈安定作出了畸轻的行政处罚。法律工作者是法律共同体中的一员！公然结伙、追逐殴打司法共同体中的法律工作者，以及公开挑战法律的尊严和权威，其行为无异于袭警!为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的有关规定提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告市公安局作出的《行政处罚决定书》；2、责令被告依法重新对第三人陈安定从重作出法律处罚。原告在举证期限内向法院提交了行政处罚决定书1份，证明被诉行政行为的存在。被告市公安局辩称，2018年1月18日上午，唐山因受委托至丁蜀法庭参加民事诉讼，期间与民事诉讼原告胡忠君、蒋美芬发生言语冲突，后在法庭广场上，胡忠君及蒋美芬的老公陈安定对唐山进行拉扯、推搡，致唐山颈部有一道划痕及裤子上有脚印。被告接警后对各涉案人员进行了询问并制作笔录，向在场证人了解情况，收集了庭后的视频监控，对唐山进行了伤情鉴定。故被告对陈安定的处罚认定事实清楚、证据确凿。根据陈安定的行为性质、违法情节，被告依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出了罚款伍佰元的决定，适用法律正确、处理适当。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向法院提供了以下证据及依据：1、《行政处罚决定书》，证明陈安定被行政处罚的事实；2、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书，证明胡忠君行政处罚已执行且已通知其家属；3、送达回执，证明对陈安定的行政处罚决定已送达；4、受案登记表，证明办案单位依法受理唐山被殴打一案（2019年）；5、查获经过，证明2019年1月18日胡忠君与陈安定殴打唐山的查获经过；6、情况说明，证明胡忠君、蒋美芬于2月19日，陈安定于3月1日主动至派出所反映情况；7、行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；8、传唤证、传唤审批、延长传唤审批，证明被告依法传唤胡忠君、陈安定、蒋美芬；9、对胡忠君的询问笔录，证明胡忠君对违法行为的陈述和申辩；10、对陈安定的询问笔录，证明陈安定对违法行为的陈述和申辩；11、对唐山的询问笔录，证明受害人对案件事实的陈述；12、对蒋美芬的询问笔录，证明蒋美芬对违法行为的陈述和申辩；13、对马晓东的询问笔录，证明马晓东对案件事实的陈述；14、对蒋叶的询问笔录，证明蒋叶对案件事实的陈述；15、对杨治年的询问笔录，证明杨治年对案件事实的陈述；16、唐山受伤照片，证明唐山颈部受伤及裤子上有鞋印；17、缴款书（回单），证明陈安定被行政处罚已执行；18、鉴定书，证明唐山不构成轻微伤；19、送达回执，证明对唐山的鉴定书已送达给唐山、胡忠君、陈安定；20、接收证据材料清单，证明陈安定殴打唐山；21、犯罪记录及身份核查责任书，证明陈安定无犯罪前科；22、户籍资料，证明胡忠君、陈安定、蒋美芬、唐山、马晓东、杨治年、蒋叶身份；23、光盘（庭后监控录像），证明庭后胡忠君等人被劝离了法庭。依据：《治安管理处罚法》。第三人陈安定未作陈述，也未提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但结论是错误的；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，最后一句话有异议，当时民警并未将陈安定、胡忠君传唤到派出所接受审查；对证据6由被告单方形成，真实性由法院依法确认，其中的陈述与事实严重不符，与证据5相互矛盾；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但是可以从中看出，被告是迟延了大约两个月才向有关人员发出传唤证，程序严重违法；对证据9-15形式真实性无异议，但是对陈述的内容真实性不认可，所有的笔录，包括原告的笔录，都是只有一个民警来制作，其他民警都是事后补签，程序违法，其中证据11对原告的询问笔录，被告至今没有向法庭提供丁蜀法庭广场上的视频录像，提取该录像是原告在笔录中重点强调的内容之一；对证据16-18真实性无异议，是否构成轻微伤不是适用《治安管理处罚法》第四十三条的量刑情节；对证据19无异议；对证据20、23要求当庭播放有关视频，看看视频中到底是谁挑衅谁，是谁在挑战法律权威，是谁在扰乱法庭秩序，对于视频资料证据，应当同时同步提供文字材料，至今没有看到被告为此提供文字材料，由此可见被告认定事实不清楚；对证据21无异议，但真正了解案情进程的应该是法官潘永强，被调查人蒋叶只是负责立案的内勤，她不是本案的书记员，根本不知道事情的来龙去脉；对证据22无异议。被告对原告提供的证据三性均认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2019年1月18日10时42分，市公安局丁山派出所接到唐山的报警电话，称其因受他人委托至丁蜀法庭参加一起民事诉讼，期间与胡忠君、蒋美芬等人发生口角，后在丁蜀法庭门后被对方殴打。民警出警后，将唐山带回派出所了解情况。经初查，丁山派出所于同日决定受案调查。经调查查明，2019年1月18日上午，唐山作为民事诉讼案被告的委托代理人至丁蜀法庭参加该起民事诉讼案件的庭审，期间与该民事诉讼案的原告胡忠君、蒋美芬发生言语冲突，休庭后胡忠君及蒋美芬的丈夫陈安定在丁蜀法庭门口广场上对唐山进行拉扯、推搡，致唐山颈后部有一道划痕及裤子上有脚印。2019年1月22日，市公安局作出宜公物鉴（法）字[2019]1054号鉴定书，论证结论：唐山的损伤不构成轻微伤。同月23日市公安局将该鉴定书向唐山、胡忠君、陈安定送达。市公安局根据查明事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈安定罚款伍佰元。市公安局于同月20日将该决定书向唐山送达，唐山对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。另查明，被告市公安局于2019年3月18日作出宜公（丁）行罚决字[2019]1117号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对胡忠君行政拘留三日并已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，被告主体适格。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，市公安局根据查明事实，认定胡忠君、陈安定对唐山进行拉扯、推搡，导致唐山颈部有一道划痕及裤子上有脚印，因唐山的损伤不构成轻微伤，市公安局根据上述条文，对陈安定作出罚款伍佰元的行政处罚，经过了受案、调查、处罚前告知、作出处罚决定并送达等程序，符合规定。根据《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。因唐山的伤害后果较轻微，且纠纷起因于双方民事案件庭审言语冲突，市公安局综合考虑本案的起因、性质、情节及受伤程度，认定陈安定违法行为“情节较轻”，并作出处罚决定量罚适当。唐山要求撤销市公安局对陈安定作出的行政处罚，并责令市公安局重新对陈安定从重作出法律处罚的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告唐山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  陈 敏二〇二〇年八月五日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。