山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1152号 上诉人（原审被告）：东营区喜盈盈商店，经营场所东营市东营区聊城路南管具公司老年活动中心综合楼**东。 经营者：冯建功，男，1969年10月20日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胜利油田白云饭店有限责任公司，住所地东营市北一路西段。 负责人：程玉红，总经理。 委托诉讼代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。 上诉人东营区喜盈盈商店因与被上诉人胜利油田白云饭店有限责任公司（以下简称白云饭店公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营区喜盈盈商店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回白云饭店公司的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由白云饭店公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，东营区喜盈盈商店与白云饭店公司于2018年签订的《房屋租赁合同》合法有效，合同期限尚未届满，应继续履行。东营区喜盈盈商店所提交的合同，系白云饭店公司原黄姓经理让工作人员送来的，假如合同的三页纸张不是同一打印机打印，也是白云饭店公司的原因造成，也不能排除白云饭店公司工作人员打印时，因打印机缘故或其他原因分别打印。一审进行的司法鉴定与合同是否是真实没有关联性。白云饭店公司在起诉状中及第一次开庭时陈述，2017年的合同到期后，白云饭店公司与东营区喜盈盈商店之间没有继续签订2018年的租赁合同。白云饭店公司对东营区喜盈盈商店提交的合同上的公章真实性予以认可，说明该合同是2018年所签、是真实的。白云饭店公司称2018年没有签订合同，隐瞒事实，故意不提交该合同，应承担举证不能的后果。本案一审第二次开庭时，白云饭店公司又主张双方签订了2018年的租赁合同，租赁期限为一年，并提交了有关合同期限部分的照片，未提供合同原件。既然白云饭店公司有2018年的租赁合同，就应提交其保存的2018年租赁合同，与东营区喜盈盈商店所提交的合同进行比对后，即可认定本案的事实。白云饭店公司在起诉状及开庭时的陈述前后矛盾，均不能证明其陈述的真实性。东营区喜盈盈商店主张的事实具有高度可能性，应当认定东营区喜盈盈商店主张的事实存在。 白云饭店公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东营区喜盈盈商店的上诉请求，维持原判。 白云饭店公司向一审法院起诉请求：1.判令东营区喜盈盈商店将租赁期限届满后非法占有的位于东营区××路××楼东的房屋清空并退还给白云饭店公司；2.判令东营区喜盈盈商店支付房屋占有费用11338元（自2019年7月19日至11月28日，按年31350元计算），并支付自2019年11月29日起至实际退还房屋之日止的房屋占有费；3.诉讼费用由东营区喜盈盈商店承担。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：东营区喜盈盈商店提交的租赁期限为2018年7月20日至2023年7月19日的房屋租赁合同（三页），白云饭店公司对合同不予认可，主张合同第1页系伪造，并申请对合同第1页、第2页、第3页是否是同一机具一次性打印形成进行鉴定。 一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年3月24日出具山东浩德（2020）物证（文）鉴字第163号文书鉴定意见书，载明“检材第1页与第2页第3页装订孔的形状有所差异，纸张色度明显不同，3页均系碳粉设备印制形成，第1页印刷字迹页边距与后两页不一致，且第一页印刷字迹墨粉分布、露白程度、笔画细微形态与后两页差异明显。检材第1页与第2页、第3页在墨粉分布、纸张色度、页边距、装订痕迹等特征差异点的总和，客观反映出检材第1页与第2页、3页系非同一机具、非一次性连续制作形成的本质特征。”白云饭店公司支付鉴定费3500元。东营区喜盈盈商店对鉴定意见提出异议，主张鉴定书载明的差异不能得出检材非同一机具、非一次性连续制作形成的结论。多次查看翻页会导致装订孔的形状不同，合同存放在车内，因第1页经阳光暴晒，造成纸张色度、墨粉的分布、露白程度、笔画细微形态的差异。统一文档设置格式相同，页边距固定，但打印机中纸张放置位置不同会导致同一文档页边距的差异，鉴定报告只测量了左边的页边距，未测量右侧页边距，不能排除3页检材格式相同，仅是纸张放置不正导致的一侧边距不同。 针对东营区喜盈盈商店的异议，一审法院向山东浩德物证司法鉴定所发出询问函，要求对以下内容进行补充：1、造成检材纸张色度、墨粉的分布、露白程度、笔画细微形态差异的主要原因。2、对检材的左、右页边距均进行检测，且进行多行检测。该鉴定所函复：1、纸张色度、墨粉分布、露白程度、笔画形态特征是确定检材合同存在换页变造文件的关键特征依据，是高价值、本质性特征。上述特征反映出的是不同机具的特性和检材文件非一次性连续印制形成的科学依据，不会因阳光照射等条件影响而能够改变。2、页边距特征，仅是系统性鉴定中的特征之一。对边距测量以确定其进纸方向的规律性特征是否一致，本案选取的对左侧边距测量已达到对该特征检验的目的，无需再对右侧和多行进行检测。 对于上述鉴定意见书，程序合法，方法科学，一审法院予以采信。根据鉴定意见载明的检材第1页与第2页、第3页的差异，东营区喜盈盈商店提交的租赁合同，一审法院不予确认。 根据审查确认的证据和当事人当庭陈述，一审法院认定事实：2005年7月21日，白云饭店公司与东营区喜盈盈商店（经营者冯建功）签订《房屋租赁合同》，约定东营区喜盈盈商店租赁白云饭店公司位于东营区××路××楼东的房屋用于经营超市，租金为每年25900元，租期自2003年至2008年7月20日。此后，白云饭店公司、东营区喜盈盈商店在每次租期届满后续签房屋租赁合同，自2012年合同约定的租赁期限均为一年，自2017年，租金变更为每年31350元。2018年7月19日房屋租赁期限届满后，白云饭店公司、东营区喜盈盈商店续签房屋租赁合同。2019年7月，东营区喜盈盈商店主动向白云饭店公司交纳2019年7月至2020年7月的房屋租金，白云饭店公司拒绝接收，要求东营区喜盈盈商店交回房屋。 另查明，涉案房屋系山东胜油钻采机械有限公司委托白云饭店公司进行经营使用。 一审法院认为，本案的争议焦点是白云饭店公司、东营区喜盈盈商店于2018年签订的租赁合同的租赁期限。当事人对自己的主张应提交证据予以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。东营区喜盈盈商店提交的租期为2018年至2023年的房屋租赁合同，不应采信。但白云饭店公司仍应举证证明双方的房屋租赁期限已经届满。涉案房屋系所有权人委托白云饭店公司经营使用，且涉案2018年度之前的房屋租赁合同显示白云饭店公司、东营区喜盈盈商店自2012年签订的租赁合同租赁期限均为一年，白云饭店公司陈述的公司因考虑经济、政策变化采取审慎态度均约定较短租赁期限也符合常理，白云饭店公司主张的双方于2018年续签的合同租赁期限为一年，具有高度盖然性，白云饭店公司的主张，予以支持。东营区喜盈盈商店的租赁期限已经届满，白云饭店公司要求东营区喜盈盈商店返还房屋并按照年31350元支付房屋占有使用费，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决：一、东营区喜盈盈商店（经营者冯建功）于判决生效之日起二十日内将位于东营区××路××楼东的房屋清空并退还给白云饭店公司；二、东营区喜盈盈商店（经营者冯建功）于判决生效之日起十日内支付白云饭店公司房屋占用费11337.53元、鉴定费3500元，并支付按年31350元计算的自2019年11月29日起至实际退还房屋之日止的房屋占用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取计41.5元，由东营区喜盈盈商店（经营者冯建功）负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，二审庭审中东营区喜盈盈商店认可，其提交的租赁期限为2018年7月20日至2023年7月19日的房屋租赁合同，第1页手写部分为其一方填写，第3页手写部分系按照以往双方签订合同惯例，由白云饭店公司财务人员填写。白云饭店公司主张，2018年之前的房屋租赁合同均由其公司财务人员填写，争议房屋租赁合同第3页中手写部分字体为白云饭店公司财务人员笔迹。二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审本案的争议焦点是：白云饭店公司与东营区喜盈盈商店于2018年签订的租赁合同的实际租赁期限问题。 根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案中，东营区喜盈盈商店一审中提交的租期为2018年至2023年的房屋租赁合同，经司法鉴定机构依法鉴定，第1页与第2、3页系非同一机具、非一次性连续制作形成，结合该租赁合同第1页手写部分由东营区喜盈盈商店自行填写，以及以往合同第1页手写部分的填写习惯，可以证实东营区喜盈盈商店提交该房屋租赁合同存在证据瑕疵，不应采信。涉案房屋系所有权人山东胜油钻采机械有限公司委托白云饭店公司经营管理，由实际经营管理人白云饭店公司将涉案房屋出租给东营区喜盈盈商店使用。2018年之前，白云饭店公司与东营区喜盈盈商店自2012年签订的租赁合同租赁期限均为一年。东营区喜盈盈商店主张2018年签订的租赁合同的租赁期限为五年，但其所提交的合同存在瑕疵，其应就双方当事人变更租赁习惯的理由作出充分解释说明，但东营区喜盈盈商店并未就该问题作出合理解释，不能排除合理怀疑，故对其主张不予认定。白云饭店公司陈述因考虑经济、政策变化采取审慎态度延续经营惯例，而约定较短租赁期限符合常理。一审判决认定双方于2018年续签的合同租赁期限为一年，具有高度盖然性，并无不当。涉案房屋租赁合同的租赁期限已经届满，一审判决认定东营区喜盈盈商店返还房屋并支付相应房屋占用费，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，东营区喜盈盈商店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由东营区喜盈盈商店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 帆 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年八月五日 法官助理  袁永林 书 记 员  岳秀娟