山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初451号原告:张瑞平，男，汉族，1967年9月15日生，山西省保德县人，身份号码：×××，电话：139XX****XX，现住保德县。委托诉讼代理人：韩跃乐，保德县法律援助中心律师。被告：郭培清，男，汉族，农民，1971年10月20日生，保德县人，身份号码：×××，现住保德县，电话：138XX****XX。委托诉讼代理人：康之强，保德县法律援助中心律师。被告：王当忠，男，汉族，1967年9月29日生，陕西省府谷县人，住陕西省府谷县，电话：159XX****XX。原告张瑞平与被告郭培清、王当忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告张瑞平及其委托诉讼代理人韩跃乐，被告郭培清及其委托诉讼代理人康之强到庭参加了诉讼，被告王当忠经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张瑞平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王当忠归还原告借款本金200万元及其利息112万元（利息按照月利率2%从2015年8月24日计算至本金清偿时止）；2、请求法院判令被告郭培清对上述借款本金与利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张瑞平与被告郭培清系朋友关系。被告王当忠因资金周转需要，向原告借款200万元，原告在交付了200万元现金后被告王当忠、郭培清给原告出具了借据一支，约定的月利率为2%，郭培清为连带责任保证人，没有约定还款期限。2015年8月24日，经原被告结算，被告王当忠、郭培清欠原告借款本金200万元，欠利息112万元。二被告给原告出具了借条一支，欠条一支，约定的借款利率为月利率2%，没有约定还款时间。2015年-2020年被告先后分14次给原告支付利息58000元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金200万元及利息112万元。被告郭培清辩称：原被告双方在借款时口头约定还款期限为半年，依照法律规定，被告对该借款的保证时限已经届满，被告的保证责任依法已经免除；请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。从担保责任方面考虑，原告到此刻为止没有提出被告郭培清目前需要承担担保责任的相关证据；从诉讼时效方面讲，原告到此刻为止没有提出诉讼时效中止中断或延续的有关证据；请求驳回原告对被告郭培清的诉讼。借款是原告和王当忠之间的事，我本来不知情。我只是在2015年8月24日原告让我带上他去参与过，并且糊里糊涂当了担保人，当时他们约定期限是半年，原告从来没有跟我要过借款本金和利息，借款时担保处是我签了字，当时给当了担保人，他们说好过大年时付清，以后的事情我就不知道了。原告说的“借款是2012年7月份被告郭培清说他朋友需要资金周转，要向我借款，是经我介绍认识的”不是事实，我不知情，后来2015年算账后重新打条时我才知道。原告作为债权人在担保期内未向答辩人郭培青主张要求承担担保责任，现担保期限已过，担保人保证责任免除。退一步讲，即使若原告认为在担保期内向答辩人主张过，原告于2020年才通过诉讼向答辩人主张担保责任，超过诉讼时效，丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王当忠经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩状及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告张瑞平与被告王当忠原有经济往来;2015年8月24日，被告王当忠给原告张瑞平分别打下“今借到张瑞平现金贰佰万元整利息王当忠2015年8月24日”的借款借据一支，“今欠到张瑞平利息28个月共计壹佰壹拾贰万王当忠2015年8月24日”的利息欠据一支，被告郭培清分别在借款借据、利息欠据的下部担保处签名捺印；审理中，原告张瑞平未向法庭未出示过借据、欠据原件。关于涉案借据、欠据原件问题，经开庭审理及庭后调查查明，因原告张瑞平向案外人崔继权借款100万元到期后无法偿还，张瑞平于2015年11月21日将涉案借据、欠据原件作为“应收账款”出质给了案外人崔继权；2016年12月22日原告张瑞平给崔继权出具授权书一份，载明：“因本人张瑞平于2015年3月6号借崔继权壹佰万元，期限半年，到期无法偿还，故于2015年11月21号将王当忠欠张瑞平欠款（本金贰佰万，利息壹佰贰拾万）抵押给崔继权，现本人自愿授权崔继权可以自行向王当忠要帐，要账所产生的费用在王当忠欠款中扣除，崔继权要回王当忠欠自己的欠款外其余部分归张瑞平所有”。原告张瑞平庭审中陈述其给案外人崔继权出具“授权书”后曾电话通知过债务人王当忠；原告张瑞平在诉状中陈述：“2015年8月24日王当忠给其打借条、欠条后曾分14次给付过58000元”；崔继权承认其拿到张瑞平“授权书”后曾向王当忠要过25000元。被告郭培清庭审中承认其在涉案的2015年8月24日借据、欠据上担保处签名捺印，但同时表示其对涉案民间借贷原告所出借款项是否实际支付被告王当忠并不知情。对原告陈述的2015年8月24日前双方借款及付息情况也表示不知情。原告张瑞平在本案民事诉状中陈述的“被告王当忠因资金周转需要，向原告借款200万元，原告在交付了200万元现金后被告王当忠、郭培清给原告出具了借据一支”与其在庭审中陈述的“这个钱是郭培清原来打下200万元的条子的钱，实际上在2015年8月24日我没有给王当忠支付过200万元借款。结算时就我、郭培清、王当忠在场，再没有外人，是在饭店吃饭时打的条子”相矛盾。因被告王当忠未到庭参加诉讼，故法院无法核实双方借款、打借条、打欠条以及支付利息等相关情况。原告庭审中陈述“大概过了半个来月我就向郭培清讨要款，当时王当忠说半个月就给我18万，到了半个月后，王当忠没有给款，当时我给王当忠打电话，王当忠不接我的电话，我也找不见他在哪里，我就经常去郭培清家找他，2016年9月郭培清、我、还有我妹夫一起去了王当忠家，在他家还住了两天，后来王当忠给了我9000元，承诺说他在外面要账着了，很快要上账就能给，没有承诺给付的具体时间。再以后我陆续向王当忠要，王当忠给过3000、5000，加上之前给了的9000元，总共给过58000元利息，本金没有给”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人提交的证据，书证应当提交原件。本案中，原告张瑞平围绕其诉讼请求向法庭提供的证据是借据、欠据复印件，并未提供原件供法庭质证并予以核对；同时被告王当忠亦未到庭参加诉讼并说明相关情况，致使法庭无法核实涉案借款、欠款真实情况；原告张瑞平除口头陈述外，也再未向法庭提供其他证据进一步证明涉案借款、欠款真实情况；本院认为原告张瑞平提供的借据、欠据复印件不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。就本案而言，涉案借据、欠据作为“应收账款”于2015年11月21日被原告张瑞平以我国担保法中规定的“权利质权”方式出质给了案外人崔继权，2016年12月22日原告张瑞平又给崔继权出具“授权书”，明确授权其可以向债务人王当忠索要“借款、欠款”；同时，原告张瑞平也通知了债务人王当忠；本院认为原告张瑞平在未与案外人崔继权就其出质的“应收账款”权利质权问题解决的情况下，即在担保物权问题未解决前，以其出质后的“借据、欠据”复印件作为债权凭证提起民事诉讼，请求被告王当忠、郭培清归还借款本息及欠款，没有法律依据，本院不予支持；关于涉案债权债务问题，本院认为应等待原告张瑞平与案外人崔继权的“权利质权”（即担保物权）问题解决后，其收回债权凭证原件即借款、欠款原件时，原被告双方可自行协商解决或另行处理。关于原告张瑞平请求的郭培清连带责任问题，本院认为本案中被告郭培清承认其在借条、欠条上担保二字后签名捺印，被告郭培清应为涉案借款、欠款保证人，因双方没有约定担保方式，依法应为连带责任担保；被告王当忠打条借款、欠款后，双方虽然没有书面约定还款期限，但根据庭审中原告陈述“大概过了半个来月我就向郭培清讨要款，当时王当忠说半个月就给18万，到半个月后王当忠没有给款，给王当忠打电话，王当忠不接电话，找不见他在哪里，就经常去郭培清家找他，2016年9月郭培清、我、还有我妹夫一起去了王当忠家住了两天，后来王当忠给了我9000元，承诺说他在外面要账着了，很快要上账就能给”，原告的上述陈述可以证明打条后王当忠承诺半个月就给原告18万元，但半个月后王当忠并没有还款，此时原告就应意识到其债权存在债务人拒绝归还的风险，就应该向债务人、担保人主张债权，事实上原告也确实找了被告郭培清，但被告郭培清并未承担保证责任，给付过原告“借款本息”；2016年9月原告叫上郭培清及其他人共同去王当忠家主张权利，住两天后王当忠给付原告9000元；原告的该陈述能够证明2016年9月原告曾向被告王当忠、郭培清主张过权利。2016年12月22日原告张瑞平给案外人崔继权出具的“授权书”明确“其因2015年3月6日借崔继权壹佰万元，到期无法偿还，于2015年11月21号将王当忠欠张瑞平欠款（本金贰佰万，利息壹佰贰拾万）抵押给崔继权，现本人自愿授权崔继权可以自行向王当忠要帐，要账所产生的费用在王当忠欠款中扣除”。以上事实可以证明本案债权从原告张瑞平给案外人崔继权出具“授权书”将其“应收账款”出质给案外人崔继权之日到期，即涉案债权在2016年11月22日履行期届满，故本案涉案债权的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即保证期间从2016年11月22日起算，至2017年5月22日届满；本案原告张瑞平在其诉状、法庭上的陈述及其所提供的证据均不能证明其在2017年5月22日涉案债权保证期间届满前6个月内曾要求保证人郭培清承担保证责任；另外，原告张瑞平将涉案债权凭证即借据、欠据作为“应收账款”出质给案外人崔继权时，并未通知过担保人郭培清，且原告张瑞平给案外人崔继权出具的“授权书”中也并未提及担保人郭培清的担保问题；据此，本院认为本案原告张瑞平在2020年6月起诉被告郭培清主张债权，要求被告郭培清承担担保责任已超过保证期间，被告郭培清的保证责任依法应予免除，故对原告张瑞平要求被告郭培清承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,第八十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条、第二百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张瑞平的诉讼请求案件受理费15880元，由原告张瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈建新 二〇二0年八月十三日书记员 王 帆