wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初16131号原告：崔xx，男，汉族，1991年6月12日出生，住郑州市惠济区。被告：陈xx，男，汉族，1986年6月30日出生，住郑州市金水区。原告崔xx（以下简称原告）诉被告陈xx（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款10万元及利息100元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2020年4月14日向原告借款10万元整，用期一个月（有借条），到期后被告不履行归还义务，电话不接不回。特向法院起诉。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、转账记录、借条各一份；证据二、微信聊天记录一份；证据三、原告与被告双方身份证复印件一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2020年4月14日，被告向原告出具一份借条载明：今借崔xx人民币壹拾万元整（￥100000），用期一个月。原告提交转账记录载明：交易时间为2020年4月14日，付款户名为原告，收款户名为被告，金额分别为5万元、5万元。原告于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。被告向原告借款，由借条及转账凭证等在案为证，双方存在民间借贷法律关系。被告未按时足额偿还借款，构成违约。故原告诉请被告归还借款本金10万元，本院予以支持。原告表示可以放弃利息，属于对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈xx于本判决生效之日起十日内支付原告崔xx借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1151元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年八月二十六日书记员 王浩翔
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执保323号关于申请人马科与被申请人上海星宇建设集团有限公司、郑州台隆房地产开发有限公司财产保全一案，本院依据生效的（2020）豫0108民初2365号民事裁定书依法对被申请人郑州台隆房地产开发有限公司的财产进行了保全。现本案已经保全完毕。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇二〇年八月十日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5046号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人李志强，男，1992年09月28日出生，住山西省长治市。申请执行人廖俊辉与被执行人李志强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21154号民事判决书已发生法律效力。因李志强未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人李志强给付廖俊辉借款1062.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月29日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月29日向被执行人李志强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李志强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人李志强采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21154号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16626号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：赵慧慧,女，1988年2月9日出生，汉族，户籍地山西省运城市垣曲县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告赵慧慧融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告赵慧慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计74116.58元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金15383.32元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期3222.46元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年10月24日支付了融资款项，被告已正常支付2016年11月24日至2017年11月24日共计13期的租金，但是自2017年12月24日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告赵慧慧未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月17日，沣邦公司（出租人）与赵慧慧（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：北京汽车；租赁车辆融资额88300元，融资项目：车款、保险费，租赁期限36个月，每期租金3222.46元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，赵慧慧与沣邦公司签订抵押合同，约定将赵慧慧购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司，抵押期限自2016年10月17日起至2021年10月17日。双方于当日签署了车辆交接单，赵慧慧确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年11月7日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年10月24日向融资租赁合同中约定的山西鑫之潮商务信息咨询有限公司支付购车款88300元。合同履行过程中，赵慧慧支付了13期租金，自2017年12月24日起逾期，尚欠2017年12月24日至2019年10月24日期间的23期租金共计74116.58元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将赵慧慧诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵慧慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与赵慧慧之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，赵慧慧应按照约定支付租金。现赵慧慧未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求赵慧慧按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。赵慧慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵慧慧于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金74116.58元；二、赵慧慧于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、赵慧慧于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金14823.32元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告赵慧慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年八月五日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕0102民初8987号 原告：熊玲玲，女，1988年9月28日出生，汉族，陕西高速开发物业管理有限责任公司职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。被告：冯利，女，1974年10月19日出生，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李芳，陕西金镝律师事务所律师。原告熊玲玲与被告冯利委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊玲玲委托诉讼代理人任妮，被告冯利及其委托诉讼代理人李芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊玲玲向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告130000元整。事实和理由：2019年6月2日，被告微信名为“古某某”的朋友在原告所在的业主群发布招生广告，原告在得知消息后与被告的朋友即“古某某”联系并询问相关事宜，原告按照“古某某”给的被告联系方式同被告直接电话联系沟通，被告询问原告需要办理的意向小学，原告告知被告其意向为西安电子科技大学附属小学，被告承诺可以办理上学事宜，提出原告若要办理需缴纳费用130000元。2019年6月6日原告通过中国建设银行向被告转账50000元作为办理该事项的定金。2019年6月26日原告收到所谓的“入学通知书”，根据原、被告之前的约定，原告当天将剩余的80000元以现金形式交付被告。直至2019年8月25日原告前往西安电子科技大学附中本部德艺楼参加家长会时，才了解到被告办理的为“西安电子科技大学附属中学太白校区小学部”，这与原告所要求的并非同一所学校，被告所收取的费用没有合理的法律依据，应予以返还。故原告诉至法院。被告冯利辩称，首先，原告所述与基本事实不符。本案原告主动与被告联系并要求被告办理，为实现某一目的自愿支付相关费用。根据双方聊天记录可知，当时原告委托办理的意向小学就是西安电子科技大学附属中学太白校区小学部。原告为达到侵占他人教育资源的目的自愿给付相关费用，双方达成合意，被告也按照原告要求为其办理了相关入学手续，原告领取了该小学入学通知书并前往报到，领取了相关教材和校服，被告已经履行了相关义务，故应当驳回原告的诉请。其次，本案纠纷不属于民法及民事诉讼法的调整范畴，也不属于法院受案范围。因法律保护的是当事人合法权益，而本案原告明知其违反教育部相关规定，为达成侵占他人教育资源的目的而做出违规行为，其非法支出及非法利益不是法律意义上的公民合法权益，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月2日，原告通过恒大名都业主群与被告微信名为“古某某”的朋友认识，后原告按照“古某某”所给的被告联系方式与被告联系沟通原告孩子入学事宜，原告将其夫妻和孩子的信息发给被告，被告询问原告需要办理的意向小学，原告告知被告其意向为陕西师范大学附属小学，后因户口问题，6月4日原告又发信息表示意向为西安电子科技大学附属小学，被告经与案外第三人冯吉生联系确定为太白校区小学并承诺可以办理上学事宜，提出原告若要办理需缴纳费用130000元。双方商定后，原告于2019年6月6日向被告转款5万元，并于当日向被告出具欠条一张，内容为：“今日欠冯利捌万元整（￥80000）”。2019年6月25日被告通过微信要求原告提供太白小学一年级预入学孩子所需的疫苗证、户口本、照片，原告按上述要求提交了相关文件。2019年6月26日原告收到西安电子科技大学附属中学太白校区小学的入学通知书、《致新生家长的一封信》、教材及校服，当日到银行取现8万元交付被告，被告向原告出具了收条一张，载明：“收到现金捌万元(熊玲玲)”。原告带孩子办理入学手续时发现该学校并非西安电子科技大学附属小学本部，遂要求被告办理退学事宜并退还所交的130000元费用，双方协商未果，致原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告之间的法律关系及被告收取的13万元费用是否构成不当得利？被告接受原告委托，为原告孩子办理入学事宜，被告也按要求提交了太白小学一年级入学需要的相关文件资料，原、被告对原告孩子入学及意向学校达成合意，双方之间形成委托合同关系。法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四：一、必须一方获得利益；二、必须他方受到损失；三、受利益与受损失之间有因果关系；四、受益必须没有合法依据。没有合法根据是不当得利构成的实质要件。被告收取原告130000元基于原告委托被告为原告孩子办理入学事宜的费用，该行为虽然违背公序良俗，但未违反法律行政法规的强制性效力性规定，并非没有合法依据。原告与被告之间委托合同关系系双方当事人自愿达成合意，内容与国家法律不悖，应认定合法有效。被告已按约完成了原告委托交办的孩子入学事宜，原告也收到西安电子科技大学附属中学太白校区小学的入学通知书、《致新生家长的一封信》、教材及校服，故原告要求被告退还130000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告熊玲玲要求被告冯利返还130000元的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告熊玲玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   左  立审  判  员   杨海涛人民陪审员   刘雪凤  二0二0年八月三日 书  记  员   悦  铭 1
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3118号原告：范玲茹，女，1987年10月1日出生，汉族，住灵宝市。被告：灵宝市申通快递有限公司，住所地灵宝市新华西路。法定代表人：王瑞民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告范玲茹与被告灵宝市申通快递有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。原告范玲茹于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告范玲茹的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范玲茹撤回起诉。案件受理费20元，减半收取10元，由原告范玲茹负担。审判员  何冠军二〇二〇年八月二十八日书记员  周媛叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15238号原告：吕学凤，女，1960年4月30日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：成秀强，男，2001年11月24日出生，汉族，住陕西省洪洞县。被告：北京谜途酒店管理有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**21502。法定代表人：成秀婷，执行董事。原告吕学凤诉被告成秀强、北京谜途酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吕学凤于2020年8月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吕学凤向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕学凤撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二〇年八月二十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4405号 原告：南宁市区农村信用合作联社。 法定代表人：吕享波。 委托代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：张琼，广西广合律师事务所实习律师。 被告：傅开宁，男，汉族，住址南宁市江**。 本院在审理原告南宁市区农村信用合作联社诉被告傅开宁信用卡纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1276元，原告已预交638元，还需预交638元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年八月四日 书 记 员  覃艳鲜
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1464号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行。住所地：新安县北京路**,统一社会信用代码：91410323MA3X976AOH。负责人：马建伟，任该行行长。被执行人：程明帅，男，汉族，1987年4月15日生，住河南省新安县。新安县人民法院的（2019）豫0323民初2235号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人程明帅未履行该生效法律文书确定的义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程明帅在金融机构的存款10832.01元。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年八月十二日书记员  姬赞红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5928号原告：韩砚嵩，男，1991年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王子建，男，1986年6月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩砚嵩与被告王子建、被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩砚嵩到庭参加诉讼，被告王子建、被告张敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。韩砚嵩向本院提出诉讼请求：1、判令王子建返还韩砚嵩借款本金100万元并支付违约金20万元及资金占用费（以未还本金为基数，自起诉之日即2019年11月11日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、判令张敏对王子建前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月5日，韩砚嵩、王子建、张敏签订个人借款合同、借款补充协议，约定王子建向韩砚嵩借款100万元，期限自2018年7月5日至8月5日，张敏提供连带责任保证担保。补充协议约定如逾期还款，需支付借款总额20%的违约金。2018年7月6日，韩砚嵩向王子建转账100万元。现借款期限已满，经数次催要王子建、张敏均未还款，故韩砚嵩诉至本院。王子建、张敏均未作出答辩。经审理查明：2018年7月5日，甲方（借款人）王子建与乙方（出借人）韩砚嵩签订个人借款合同，约定：借款金额100万元，期限自2018年7月5日至2018年8月5日。担保人张敏，担保人履行连带责任，若借款方未按时还本付息，出借方有权向担保人追讨，担保人需按本合同执行，代替借款方向出借方还本付息。张敏在担保人落款处签名并按手印。同日，韩砚嵩又与王子建签订借款补充协议，约定：王子建向出借人韩砚嵩借款100万元，本人承诺如未按期归还本金......本人自愿向出借人赔付借款总额20%作为违约金。同日，王子建还出具了借款收条，写明：100万元借款已全部以转账方式收到。账号6217尾号7201。2018年7月6日，韩砚嵩向王子建前述账户转账20笔合计100万元。另查，2018年5月4日，韩砚嵩向王子建转账100万元。同年7月4日，王子建向韩砚嵩转账105万元。韩砚嵩称，上述款项系双方前一笔借款的出借和还款记录，该笔借款到期还清后王子建提出续借，故有本案借款。庭审中，韩砚嵩称，就涉案借款韩砚嵩、张敏无任何还款。以上事实，有个人借款合同、借款补充协议、借款收条、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，韩砚嵩与王子建形成的前述民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到韩砚嵩出借的款项后，王子建应按约还款。现期限已过，王子建应立即还款，其逾期未还的行为构成违约，应当依约承担违约责任。故韩砚嵩要求王子建返还本金并按约支付违约金的诉请，符合约定及法律规定，本院支持。关于资金占用损失，双方未作约定，但亦属违约责任范畴。韩砚嵩前已主张了违约金并获支持，现其并无证据证明有超出违约金之外的其他损失，故韩砚嵩再行主张资金占用损失于法无据，本院不予支持。关于张敏的责任。前已查明，张敏系连带责任保证人。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案合同并未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期间至2019年2月5日届满。庭审中，韩砚嵩并未提交证据证明其在保证期内向张敏主张保证责任，依法张敏的保证责任免除。故韩砚嵩要求张敏承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。王子建、张敏经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王子建于本判决生效后十日内返还韩砚嵩借款本金100万元并支付违约金20万元；二、驳回韩砚嵩其他诉讼请求。如果被告王子建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告王子建负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王子建负担（于本判决生效后七日内直接支付原告韩砚嵩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  葛明柱审判员  高中营二〇二〇年八月三日书记员  郑思宇
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执2443号申请执行人：卢光裕，男，1978年12月11日出生，汉族，住东阳市。被执行人：卢立新，男，1968年3月24日出生，汉族，住东阳市。申请执行人卢光裕与被执行人卢立新民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民初311号民事判决书,被执行人卢立新应归还申请执行人卢光裕借款15000元，并归还利息损失，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2020年4月29日立案执行，并于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年7月1日将被执行人卢立新纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、财产状况，未发现被执行人卢立新名下有房产；发现被执行人卢立新有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额过少，暂不予扣划；未发现被执行人卢立新名下有车辆。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，本案申请执行人尚未实现债权15000元及利息，诉讼费95元、执行费125元由被执行人卢立新承担，申请执行人于2020年8月25日向本院申请终结本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）浙0783执2443号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何金阳二〇二〇年八月二十五日代书记员 王侣媛
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执82号申请执行人：深圳涵宇精创设计有限公司。住所地：深圳市南山区招商街道南海大道**TCL创意园****。统一社会信用代码：91440300585602946E。法定代表人：马肖，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。被执行人：浮梁金冠商贸置业有限公司。住所地：。住所地：江西省景德镇市浮梁县县城朝阳中大道信用代码：91360222792841018R。法定代表人：王建宏，该公司执行董事兼总经理。申请执行人深圳涵宇精创设计有限公司与被执行人浮梁金冠商贸置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2020）赣民终357号民事判决书已发生法律效力。该法律文书生效后，因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行后，本院于2020年8月12日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浮梁金冠商贸置业有限公司的银行存款人民币117.491万元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定立即发生法律效力。审判长 张 敏审判员 戴 瑞审判员 叶心华二〇二〇年八月十三日书记员 万仁飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初924号原告：朱艳波，女，1964年1月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XC8AC8M，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村村民委员会**办公楼**。法定代表人：谷晓茵，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘泽君，男，1988年7月10日出生，回族，南京博奥斯健身服务有限公司员工，住哈尔滨市松**。原告朱艳波与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店（以下简称博奥斯太古店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。根据原告朱艳波的申请，本院变更南京博奥斯健身服务有限公司（以下简称博奥斯公司）为本案被告，并于2020年8月23日公开开庭进行了审理。原告朱艳波到庭参加了诉讼，被告博奥斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艳波向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》；2.要求被告返还健身卡费1499元、卡费10元，共计1509元;3.案件受理费由被告承担。事实与理由：朱艳波于2019年6月24日，以1499元办理《博奥斯24h游泳健身会馆》健身会员卡一张，该卡为双年卡。博奥斯太古店于2019年9月1日正式营业，在营业期间经常出现停水、停电等问题。2019年12月18日，博奥斯太古店关店，并于2020年6月8日办理了注销登记。因博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司，故请求博奥斯公司承担返还责任。博奥斯公司未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。朱艳波围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于朱艳波出示《博奥斯24h游泳健身会员专用收据》、《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》、支付宝转账记录、健身卡一张及被迫闭店停业公告，真实、合法，能够相互印证证明案件事实，且博奥斯公司未到庭，放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司。2019年6月24日，朱艳波与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》（编号：0002227），双方约定朱艳波在博奥斯太古店办理双年卡一张，会员姓名为朱艳波，会员入会费1499元，会员制卡费10元，会员卡期限处空白。该协议书会员章程第2项内容为：“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继承为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费，如会员在会籍所在地会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”备注处注明：加赠4个月运动时间，免费转卡一次。协议书经朱艳波签字确认，博奥斯太古店加盖公章。同时，博奥斯太古店另行加盖“创始会员特价卡不转不退，开卡日期正式开业时间为准，非书面承诺不予兑现”等内容。朱艳波于当日向博奥斯太古店交纳1509元，博奥斯太古店向朱艳波出具收据，并向朱艳波发放健身卡一张，编号为00001984。2019年12月24日，博奥斯太古店在其营业场所门口粘贴《被迫闭店停业公告》，通知会员该店于2019年12月24日正式闭店停业。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。本院认为，朱艳波与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现因博奥斯太古店闭店停业，无法为朱艳波提供健身服务，导致朱艳波的合同目的无法实现，故朱艳波有权要求解除该协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，双方虽然约定“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继续为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费。如会员在会籍所在会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”但该条款系博奥斯太古店预先拟定的格式条款，排除了会员合同目的无法实现时的主要救济权利。且考虑到健身服务合同的特殊性，会员如转到其他会馆健身，会增加会员的健身成本，降低健身体验，故该条款为无效条款，会员仍然享有解除合同的权利，对朱艳波要求解除该协议的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方约定的健身期间尚未届满，合同解除后，博奥斯太古店应将剩余未履行部分的健身费用返还朱艳波。关于健身卡使用期限和收费标准如何确定的问题。因双方签订协议时虽未明确约定会员健身卡的起算日期，但约定了会员办卡后至2019年月9日1日前可免费健身，故应从2019年9月1日开始起算健身卡使用期限。博奥斯太古店于2019年12月24日闭店停业，故2019年9月1日至2019年12月24日应为健身卡使用期间（因会员自身原因未开卡或使用，不影响健身卡开卡时间的计算）。朱艳波办理的健身卡系双年卡，即使用期限为两年，但双方已在会员协议书备注处约定加赠4个月运动时间。又因会员制卡费系每个会员入会应交纳的必要费用，朱艳波收到会员卡后，博奥斯太古店已完成相应的义务，故制卡费10元不应再返还会员。综上，在扣除会员制卡费10元后，博奥斯太古店应将剩余有效期的会员费1285元[1499元÷(24个月＋4个月)×24个月≈1285元]返还朱艳波。对朱艳波诉请的1509元，本院予以部分支持。现因博奥斯太古店的工商登记已经注销，朱艳波请求设立该分支机构的法人即博奥斯公司承担返还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除朱艳波与南京博奥斯健身服务有限公司太古店（已注销）于2019年6月24日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》（合同编号：0002227）；二、南京博奥斯健身服务有限公司应于本判决生效后立即返还朱艳波健身费用1285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交50元，退还25元），由南京博奥斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 红二〇二〇年八月二十八日书记员 王**曦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破216号之一申请人：深圳市鑫丰裕科技有限公司管理人。代表人：曾清华。2020年8月10日，深圳市鑫丰裕科技有限公司（以下简称“鑫丰裕公司”）管理人以资不抵债为由申请本院裁定宣告鑫丰裕公司破产；同时，因鑫丰裕公司下落不明，管理人未能接管公司的财务账册等资料进行全面清算，经调查该公司也无财产可供分配，故请求本院裁定终结鑫丰裕公司破产清算程序。本院查明，本案有2家债权人申报债权，申报的债权金额为1362478.74元，经管理人审查，确认2家债权人的债权，确认债权总额为1342286.21元，其中社保债权1家，金额为2786.98元，其余为无财产担保的普通债权。本案另有职工债权915.7元。在清算过程中，管理人未能查找到鑫丰裕公司下落，经以邮寄函件的方式联系鑫丰裕公司的法定代表人和股东，至今也无人向管理人提供鑫丰裕公司的财务账册等资料，故管理人无法对鑫丰裕公司进行审计。经管理人调查，未发现鑫丰裕公司有财产可供分配。本案已发生破产费用532元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，管理人无法查找到鑫丰裕公司下落，未能接管到公司的财务账册等资料，无法进行审计和全面清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定鑫丰裕公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。鑫丰裕公司现无财产清偿破产费用，亦无任何财产可供分配，管理人以无法全面清算为由提请终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条和第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳市鑫丰裕科技有限公司破产；二、终结深圳市鑫丰裕科技有限公司破产程序。本案不收取案件受理费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年八月十四日书记员 王奇峰(兼)
山西省侯马市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1081执817号 申请执行人：侯马市新港帅帅童装店。 经营者：赵吉鸿，男，汉族，1983年7月12日生，住侯马市。被执行人：侯马市轻工城洪捷货运部。 经营者：崔英婵。被执行人：崔英婵,女,1973年6月17日出生,汉族,住侯马市。 本院在执行侯马市新港帅帅童装店与侯马市轻工城洪捷货运部、崔英婵货运代理合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋1081民初301号民事调解书，责令被执行人侯马市轻工城洪捷货运部、崔英婵偿还申请人代收货款10887元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人侯马市轻工城洪捷货运部、崔英婵银行账户存款10887元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出，逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。 审判员  李根明 二〇二〇年八月七日 书记员  贾曾阳
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1342号申请执行人:万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。法定代表人：高益民,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被执行人：天津市美可士西饼店，住，住所地天津市红桥区本溪路**/div>经营者：王萌，男，1978年5月11日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人万达儿童文化发展有限公司与被执行人天津市美可士西饼店侵害著作权纠纷一案中，本院作出的（2019）津0101民初6309号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人天津市美可士西饼店没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万达儿童文化发展有限公司于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法对被执行人天津市美可士西饼店发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人天津市美可士西饼店的财产进行了调查。经查，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、网络银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人天津市美可士西饼店发布限制消费令的强制措施。现申请执行人认可法院调查，暂不能提供被执行人其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 健审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇二〇年八月六日书记员 赵 楠附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2065号 申请执行人：卢龙，男性，1988年11月22出生，汉族，住宾阳县。 被执行人：卢军，男性，1989年09月06出生，汉族，。 本院在卢龙诉被告卢军合伙协议纠纷一案中，宾阳县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）桂0126民初725号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢龙于2020年7月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为112800元及利息。案件受理费1278元，申请执行费1592元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执2065号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年八月十二日 书记员  阮 梅
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：刘瑞林，男，1977年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告刘瑞林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘瑞林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金43000元，截止到2018年1月26日利息、罚息和复利3824.35元，及从2018年1月27日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计46824.35元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2016年4月29日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款43000元，贷款期限为一年，自2016年4月29日起至2017年4月29日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年4月29日，原告向被告发放了贷款43000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年1月26日,被告欠付原告贷款本金43000元，利息、罚息和复利共计3824.35元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘瑞林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年4月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款43000元，贷款期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款43000元。截至2018年1月26日,未还借款金额为43000元,未还利息、罚息、复利为3824.35元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘瑞林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年1月26日的贷款本金43000元，利息、罚息和复利3824.35元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2018年1月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告刘瑞林于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告刘瑞林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执188号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**院**楼**1232，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：钟连福，男，1983年3月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人钟连福借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2018）湛仲字第Z003664078号裁决书已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市万安县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市万安县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003664078号裁决书指定万安县人民法院执行。万安县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年八月十日书记员 王 小 兵
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执132号之一申请执行人：李锡飞，女，汉族，1974年2月10日出生，住宁波市奉化区委托代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。被执行人：李锡军，男，汉族，1975年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：毛未娜，女，汉族，1977年11月3日出生，住宁波市奉化区。申请执行人李锡飞与被执行人李锡军、毛未娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初5786号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人李锡军、毛未娜应支付给申请执行人李锡飞借款本金601331元及相应利息，并承担案件受理费4906.5元、执行费8413.31元。但被执行人至今未履行完毕。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人车辆登记信息。3.查询发现被执行人李锡军、毛未娜名下位于宁波市奉化区××幢××室房地产正在另案处置中，待处置后本案依法参与分配。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人作出拘留决定，暂未控制到案，未实际拘留。6.经申请执行人李锡飞申请，未对被执行人毛未娜、李锡军纳入失信被执行人名单、限制高消费。本次执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年八月二十日书记员  竺曼儿
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1205号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人谭旭，男，1988年7月22日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西宜州市。因涉嫌犯诈骗罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2020年3月31日被刑事拘留，经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年4月12日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人李鸿超，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）637号起诉书指控被告人谭旭犯诈骗罪，于2020年7月17日向本院提起公诉，同时提交了认罪认罚具结书，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月4日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员崔旭照出席法庭支持公诉，被告人谭旭及指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人谭旭在网络上发布虚假消息称可以帮忙办理车辆驾驶证违章销分的业务。2020年3月14日，被害人潘某看到消息后，通过微信与谭旭取得联系，按照谭旭的要求，在昆明市官渡区，使用手机支付宝给谭旭转账三笔款项用于处理违章和换领驾驶证，三笔金额分别为6500元、350元、5000元。潘某发现被骗后，向支付宝公司举报，支付宝公司冻结谭旭账户后追回5000元返回潘某，未追回的6850元被谭旭挥霍。庭审过程中，被告人谭旭表示愿意退赃，后被告人的家属于2020年8月6日将剩余未追回的诈骗金额退赔给被害人潘某。上述事实及罪名，被告人谭旭在庭审中表示无异议，物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、电子数据等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人谭旭虚构事实，骗取他人财物，数额较大，构成诈骗罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人谭旭犯诈骗罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人谭旭“诈骗数额为11850元，其中5000元系未遂，6850元系既遂、自愿认罪认罚”的量刑建议。有事实和法律依据，本院予以采纳。指定辩护人提出“被告人谭旭表示愿意退赃退赔，若其在一审宣判前全部退赃退赔，望作为一个量刑情节”的辩护意见。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。上述量刑情节和辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人谭旭从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人谭旭七个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议。鉴于被告人谭旭具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理，上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。扣押在案的三部手机系作案工具，依法予以没收。据此，根据被告人谭旭的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人谭旭犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年11月30日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳。）二、扣押在案的三部手机系犯罪工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 钱 晨人民陪审员 李 红人民陪审员 王金梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员 朱 芸
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李树贺,男,1966年8月4日出生,汉族,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杜军，内蒙古京仲然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海帅，内蒙古京仲然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:李中理,男,1986年6月22日出生,蒙古族,住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）:李博煜,男,1966年9月29日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）:李恒文,男,1942年12月26日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人李树贺因与被申请人李中理、李博煜、李恒文确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终4485号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李树贺于2020年8月5日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，李树贺撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李树贺撤回再审申请。审判长 王彦凯审判员 张 静审判员 周 波二〇二〇年八月五日书记员 李 敏
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2042号 原告：李德华，男，1968年9月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：汪育江，男，1977年11月22日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告李德华诉被告汪育江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李德华到庭参加诉讼，被告汪育江经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告盆景货款共计人民币37000元。并以37000元为基数，从2018年12月11日起按年利率6%向原告支付资金占用费，直至款项全部付清为止（暂算至2019年12月10日资金占用费为2220元）。 原告李德华在庭审过程中补充陈述：我方自愿放弃利息，仅要求被告支付货款本金37000元以及诉讼费由被告承担。 原告李德华举证如下： 1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的基本身份信息及主体资格。 2.欠条一份，证明被告欠付原告盆景款37000元的事实。 被告汪育江未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告汪育江因经营公司到原告处购买盆景。2018年11月7日，经双方结算，被告汪育江向原告李德华出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠李德华盆景款人民币叁万柒仟元（37000.00）整，于2018年12月10日前结清，如到期没有结清，本人汪育江自愿承担法律责任。”，被告在该欠条欠款人处签字捺印。后被告汪育江未按期支付款项，经原告多次向催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 以上法律事实，有原告的陈述及其提交的上述证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为：被告汪育江向原告李德华购买盆景，虽未签订书面合同，但原告已实际向被告交付了盆景，被告也通过出具欠条的方式明确了债务，双方形成口头买卖合同关系，该口头买卖合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告向被告交付货物后，被告应按约定履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告未按约定于2018年12月10日向原告支付款项，构成违约，现原告诉请被告向其支付所欠货款37000元，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃利息诉请，系对自己权利的处分，本院予以准予。 被告汪育江经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述理由及法律规定，判决如下： 被告汪育江于本判决生效之日起十日内向原告李德华支付货款37000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，公告费200元，由被告汪育江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审 判 员  陈帮灿 人民陪审员  杨再龙 人民陪审员  陈安益 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘黎明 书  记员  李坤波
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0226刑初111号 公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人曾某，男，1975年5月12日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，初中肄业，农民，住三江侗族自治县。曾因犯盗窃罪，于1996年3月4日被柳州铁路运输法院判处有期徒刑五年，刑期至2000年11月20日止。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月26日、6月1日、7月8日分别被三江侗族自治县公安局、三江侗族自治县人民检察院和本院取保候审。 立案日期2020年7月1日 开庭日期2020年8月6日 指控意见公诉机关根据三检刑诉〔2020〕88号起诉书，指控被告人曾某犯故意伤害罪，建议判处拘役六个月，缓刑一年。 辩护意见被告人曾某对起诉书指控的罪名及事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年3月6日21时许，被告人曾某和被害人曾某全因土地纠纷到村干韦某星家理论，韦某星并未调解曾某、曾某全的纠纷。在曾某与曾某全走出到韦某星家门口时，曾某伸手推了曾某全的肩膀一把，曾某全被推后就倒在韦某星家门前的水泥地上，致使曾某全左侧股骨粗隆间骨折，曾某全倒地后，曾某就与后面赶到的曾某明、曾某华等人开车送曾某全到三江县人民医院住院治疗。2020年6月9日，桂林市正华司法鉴定中心出具的正华司鉴中心[2020]临鉴字第173号B《司法鉴定书》证实：被鉴定人曾某全本次外伤的损伤程度属于轻伤二级。曾某于2020年6月22日赔偿被害人曾某全经济损失8000元，2020年7月9日双方再次签订赔偿及谅解协议，曾某于签订协议当日支付曾某全各项经济损失5000元，曾某全住院期间的住院总费用18645.28元全部为被告人曾某代为支付，曾某全表示不再要求曾某伤害其造成的民事赔偿，并对曾某的行为表示谅解。 另查明,2020年5月20日10时许，三江侗族自治县公安局老堡派出所民警到案发现场勘查时碰见被告人曾某，便口头传唤被告人曾某到该所接受调查，因曾某称还有活要干脱不开身，愿意第二天自行去派出所，民警答应其要求后继续进行现场勘查。次日10时许曾某自行前往该派出所接受调查，并如实供述上述事实。曾某曾因犯盗窃罪，于1996年3月4日被柳州铁路运输法院判处有期徒刑五年，刑期至2000年11月20日止。2010年3月1日至2020年3月1日期间，未发现被告人曾某有犯罪记录。 本院意见被告人曾某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某在未被司法机关采取强制措施时，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，其行为可以认定为自首，可以对其从轻或者减轻处罚；案发后曾某积极参与救治被害人，自愿认罪认罚，且赔偿了被害人曾某全的全部经济损失并获得谅解，可以对其酌情从轻处罚。经三江侗族自治县人民检察院委托调查，三江侗族自治县司法局出具《调查评估意见书》，同意对被告人曾某适用社区矫正，本院对该评估意见予以采纳。根据被告人曾某犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人曾某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本二份。 审 判 长  赵海云 人民陪审员  粟斌贤 人民陪审员  吴运柳 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杨沈棉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15513号原告：陈成长，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。被告：黄支坤，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码。被告：潘某1，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。负责人：石合群。委托诉讼代理人：戚锦雄，系该公司员工。被告：佛山市伊沃门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园**和桂东路**之一，统一社会信用代码91440605MA51UBKF0N。法定代表人：潘某1。原告陈成长与被告黄支坤、潘某1、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，原告申请追加佛山市伊沃门窗有限公司（以下简称伊沃公司）作为共同被告参加诉讼，本院经审查决定予以准许并依法通知被告伊沃公司参加诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，原告与被告平安保险公司就交强险部分赔偿先行达成了调解，并另行制作民事调解书予以确认。本案依法简易程序于2020年8月3日、8月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈成长，被告黄支坤、潘某1到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈成长，被告黄支坤及被告伊沃公司的法定代表人即本案被告之一潘某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告的赔偿费43581.47元（含医疗费用：435.17元，维修费40148元评估费3028.3元；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄支坤答辩称：一、事故发生时被告黄支坤正在送货，应由公司即被告伊沃公司承担承担赔偿责任。二、原告车辆损失与事故有不相符的地方，碰撞的部位是右边，但是根据原告的评估报告，车辆左边更换了很多零件，故对原告主张的维修费不予认可。被告潘某1答辩称，原告车速太快，故原告对事故应有责任。关于原告主张的维修费同意被告黄支坤的意见。被告伊沃公司答辩称：一、被告黄支坤是被告伊沃公司的员工，事故发生时被告黄支坤是在工作当中。被告黄支坤开被告潘某1的车辆送货是被告伊沃公司借用了被告潘某1的车。二、原告的车没有到保险公司定损，更换的东西是否合理需要到保险公司定损了才知道。另外，根据原告提供的评估报告，换下的东西残值30多元不合理。其他意见与被告潘某1意见一致。本院经审理查明：2020年01月05日12时05分，黄支坤驾驶车牌号为小型汽车在广佛肇高速35KM辅道，遇由陈成长驾驶的二轮摩托车，黄支坤左转弯过程中陈成长闪避不及，两车车头发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，黄支坤负事故全部责任，陈成长无责任。事故发生后，原告当日到佛山市南海区第七人民医院门诊治疗，支出门诊费用435.17元。2020年2月26日，陈成长委托广州市安衡价格事务所有限公司对二轮摩托车的维修损失进行价格评估，该公司出具评估结论书，认定损失共计40148元。陈成长支出评估费3210元。2020年4月28日，陈成长将车辆交由广州千里驹摩托车贸易有限公司维修，支出维修费40148元。小型汽车的登记权人为潘某1，该车辆在被告平安保险公司参投了交强险，本起事故发生在保险期限内。被告黄支坤是被告伊沃公司的员工，事故发生时正在履行职务；被告潘某1为被告伊沃公司股东并担任法定代表人。原告与被告平安保险公司就交强险赔偿部分已达成调解，被告平安保险公司向赔偿原告医疗费损失435.17元，并在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元予原告。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告黄支坤、潘某1辩称原告对于事故有责任，但被告未对《道路交通事故认定书》提出复核，也没有提供证据证明其主张，本院对其意见不予采纳。对于原告的损失，本院核定如下：1.依据医疗费票据认定医疗费为435.17元；2.维修费40148元，评估费3210元，原告提供了评估报告、维修费发票、鉴定费发票予以证明，被告虽提出异议，但未能提供有效证据反驳。被告方在事故发生后未及时就损失评定与原告共同处理，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的该部分损失予以采信。原告主张评估费3028.3元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。以上损失共计43611.47元。车辆在被告平安保险公司投保了交强险，故对于原告的损失应当由被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失435.17元，财产损失限额范围内赔偿2000元。原告与被告平安保险公司以就此达成调解，本院予以确认并另行制作了民事调解书。被告黄支坤承担事故的全部责任，而被告黄支坤为被告伊沃公司的员工，事故发生时在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对于超出交强险赔偿限额部分的损失41176.3元（43611.47元-2435.17元）应由被告伊沃公司向原告承担赔偿责任。无证据证明被告潘某1对于事故的发生存在过错，故原告主张潘某1承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、佛山市伊沃门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41176.3元予陈成长;二、驳回陈成长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计444.77元（原告已预交），由原告负担24.55元，被告伊沃公司负担420.22元。被告伊沃公司应负担的受理费420.22元应与上述判项确定的款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年八月二十八日书记员 李梓欣
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2825号   原告：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海南省海口市海府路**金鹿大厦**。   法定代表人：王岸表，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云峰，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：叶青阳，该公司部门经理。   被告：陈静，住址海南省文昌市，。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告于2020年8月25日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告以已与被告达成调解意见且被告已履行为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 云明慧      二〇二〇年八月二十五日   书记员 刘灿东   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6200号 原告钟小芳,女，1993年7月15日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。 被告张建华，男，1990年12月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告钟小芳与被告张建华伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小芳向本院提出诉讼请求：被告张建华归还借款5.9万元。事实与理由：被告张建华于2018年8月7日、8月13日、8月21日、11月14日、12月17日分别向原告借款2万元、1万元、7000元、5000元、1.7万元共计5.9万元。以上每一笔都有转账记录和聊天记录。双方原约定2019年3月开始还款，但被告未依约还款。原告经催讨未果，为此请求判如所请。 被告张建华书面辩称：原、被告原系情侣，双方同居生活，经济上共同支出使用。原告虽有转账付款给被告，但其中大部分用于共同消费以及为原告购买首饰、衣物等物品。例如：被告为原告购买苹果手机4800多元、乔丹鞋子2400多元、空军1号799元、项链1100多元等等。原告在被告资金不足时转给被告账户上的款项，不能证明系借款合意即借贷关系成立。原告现将双方同居期间的全部支出消费作为借款要求归还，无事实依据和证据支持，被告承认其中的2.7万元属于借款，但目前被告经济紧张，要求分期分批偿还。请求依法判决。 经审理查明，原告于2016年大学本科广告专业后，在新罗区某房地产公司从事文员工作。2016年年底，原、被告确认恋爱关系，并在新罗区租房同居共同生活，2019年初，原、被告双方分手，双方各去外地工作至今。双方恋爱期间，原告于2018年8月7日、8月13日、8月21日、11月14日、12月17日分别以支付宝等方式转账给被告2万元、1万元、7000元、5000元、1.7万元共计5.9万元。 2018年8月21日的微信内容，被告表示于25日还款原告2.7万元。之后2019年6月起至2020年4月，原告通过微信向被告催款，被告仅表示要分期偿付，但并未在微信里对本案借款的具体数额进行确认。 原告围绕诉讼请求依法提交了付款账单、微信截屏等证据。被告未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，可以证明原告诉请的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中，原告虽然于2018年8月7日至12月17日分别以支付宝等方式转账向被告支付款项5.9万元，即原告提供了付款凭证。但民间借贷的成立，依法应由出借人举证证明，即出借人应提供借据等债权凭证，原告并未提供借据等债权凭证。本案付款期间，原、被告处于恋爱同居阶段，双方之间特殊的男女关系，往来的款项不排除包含馈赠、代付、消费等其他费用；被告在微信里亦仅表示要分期偿付，但并未对借款的具体数额进行确认。据此，原告主张支付给被告的5.9万元全部属于借款，证据不充分，本院不予采信，但被告自认其中的2.7万元属于借款，依法应限期给付。需要说明的是，男女在恋爱期间，由于经济上的不共同共有，应当理智的区分情感与经济；期间发生的夹杂较难分清的经济，双方应本着诚信负责、尤其男方应考虑照顾女方的原则，妥善进行处理。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张建华伟应于本判决生效之日起十日内归还钟小芳借款27000元。 二、驳回钟小芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取计637.5元，由钟小芳负担400元，张建华负担237.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年八月二十八日 书记员 华春兰（代） 附：一、相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保127号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了调解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保127号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年八月三日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某1，男，2003年9月4日出生，汉族，住宁乡县。法定代理人：钟某，女，1966年8月28日出生，汉族，住宁乡县。系何某1之母。法定代理人：何某2，男，1968年7月8日出生，汉族，住宁乡县。系何某1之父。委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南海通建设有限公司，住所地宁乡县经济开发区创业大道。法定代表人：覃敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜子如。委托诉讼代理人：李世华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。一审第三人：钟某，女，1966年8月28日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：刘凯锋，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。一审第三人：何某2，男，1968年7月8日出生，汉族，住宁乡县。一审第三人：湖南欧雅教育科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农综合大楼****。法定代表人：何某2。诉讼代表人：湖南明菊破产清算事务所有限责任公司。再审申请人何某1因与被申请人湖南海通建设有限公司（以下简称海通公司），以及一审第三人钟某、何某2、湖南欧雅教育科技有限公司（以下简称欧雅公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市人民法院（2019）湘01民终4116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何某1再审请求：1.撤销湖南省长沙市人民法院（2019）湘01民终4116号民事判决；2.改判支持再审申请人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院执行案外人何某1名下的不动产，未依法先追加何某1为被执行人，并告知何某1有申请复议的权利。2.何某1不是（2015）宁民初字第00966号民事调解书的债务人，不负有偿还债务的义务。3.原判主张何某1名下的不动产为家庭共同财产没有任何法律依据。本案何某1享有物权是基于赠与而取得，该赠与行为已于2012年11月23日房屋登记在何某1名下之日完成，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该房屋是何某1的个人财产。4.如果被申请人海通公司认为赠与行为损害了其债权，应另行提起撤销之诉。被申请人海通公司提交意见称：1.该案房屋为何某2、钟某家庭共同财产，钟某支付房款时，何某1才7岁，属于无民事行为能力人，何某1及钟某、何某2没有提供证据证明该购房款系何某1通过自身合法收入购买，故可以认定何某1并非涉案房产的真实权利人，真实权利人应为钟某、何某2。2.依法执行何某1名下的涉案房屋于法有据，何某1不是涉案房产的真实权利人，执行涉案房产不需要追加其为被执行人。3.何某2、钟某存在故意转移财产、逃避执行的情形。钟某将房产登记到何某1名下时已欠下了巨额债务，其转移房产是为了逃避债务，而非赠与给何某1，且何某1及钟某对赠与主张未提交证据证实，不应得到支持。请求驳回何某1的再审申请。一审第三人钟某提交意见称：1.再审申请人何某1位于长沙奥林匹克花园第22栋1201号的涉案房屋从2010年11月14日登记之日，至今没有任何异动的记载，原执行裁定书认定是转移、隐匿财产，既无事实依据又无法律依据。2.（2015）宁法执字第02042-5号执行裁定书的债务形成时间为2015年7月，何某1取得涉案房屋的时间为2010年11月14日，据此客观事实不能认定何某2、钟某是为了逃避（2015）宁民初字第00954号案件的债务而将涉案房屋登记在何某1名下。综上，钟某、何某2赠与何某1房屋的行为在先，与海通公司形成担保债务行为确认时间在后，不存在负有巨额债务的情况下转移、隐匿财产的行为，请求支持何某1的再审请求。本院经审查认为，本案再审审查的焦点在于再审申请人何某1对执行标的物是否享有排他权利，是否足以排除人民法院对执行标的的强制执行。经查，执行标的物涉案房屋系何某1的母亲钟某在与何某2结婚期间，于2010年11月14日以自己名义一次性出资购买，在无其他证据证明系钟某个人财产的情况下，应认定为钟某与何某2的夫妻共同财产。2012年6月9日，钟某以监护人身份将涉案房屋买受人变更为何某1，并于2012年11月23日办理了房屋所有权登记，登记为何某1单独所有。而在此期间，2011年11月5日，欧雅公司与海通公司签订《工程款支付约定》，约定：欧雅公司应支付海通公司工程款287万元，于2011年11月20日前支付50万元，剩余237万元在2012年1月底前支付。同时经审计，2012年1月至2014年10月期间，何某2的个人资产与其担任法定代表人的数个公司间发生了财务混同，其中就包含有欧雅公司。因此，一、二审判决认定何某2、钟某在负有较大债务，明知自己经营的公司会发生重大债务危机的情况下，将涉案房屋登记在未成年儿子何某1名下，是转移隐匿财产的行为，不应认定为赠与，并无不当。钟某提交意见所称的赠与在前债务形成在后的理由与事实不符，本院不予支持。况且，钟某在购买涉案房屋时，何某1才7岁；钟某将涉案房屋登记在何某1名下时，何某1亦才9岁。即钟某将涉案房屋买受人变更为何某1时，何某1属于无劳动能力的限制民事行为能力人，何某1亦未举证证明其通过继承、奖励或父母之外的第三人赠与等方式有合法经济来源，即使赠与成立，亦不影响原判认定涉案房屋属于钟某、何某2和何某1的家庭共同财产。故一、二审法院据此认定何某1对该房屋不享有排他性的权利，有事实依据。何某1请求终止对涉案房屋执行的诉讼主张不应得到支持。何某1在再审申请中提出其不是（2015）宁民初字第00966号民事调解书的债务人，不负有偿还债务的义务。经查，原判并未判决何某1负有偿还欧雅公司债务的义务，原执行裁定执行的亦是何某1名下属于钟某和何某2的财产，并未执行何某1的财产，故其这一再审申请理由不能成立。至于何某1再审申请中提出的一审法院未依法先追加何某1为被执行人并告知其申请复议权利的主张，因这是对执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上所述，再审申请人何某1的再审请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何某1的再审申请。审判长 伍 斐审判员 舒志宏审判员 米 佳二〇二〇年八月十八日书记员 吴宇容
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0203执790号申请执行人汪成良，男，1968年12月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人邵智毅，男，1966年12月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。汪成良申请执行邵智毅民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）鄂0203民初13号民事判决，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移、隐匿可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵智毅在金融机构的存款人民币181579元（含借款本金176000元、诉讼费3039元及执行费2540元）及利息（以176000元为基数，从2017年6月计算至借款本金清偿之日止，按月息2分计算，利息总额另扣减已支付的10000元）或查封、扣押其他可供执行的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 袁德权审判员 陈 俊二〇二〇年八月三十一日书记员 苏海黄
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终2844号 上诉人（原审原告、反诉被告）：唐壮,男,1991年2月11日出生,汉族,住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吕新梅，女，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张继鹏，安徽风采律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：临泉佳源房地产开发有限公司，住所地临泉县兴全大道******，统一社会信用代码91341221MA2NLQFQ5A。 法定代表人：戴富强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海玲，安徽承义律师事务所律师。 上诉人唐壮、吕新梅与上诉人临泉佳源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初345号民事判决； 二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。 上诉人唐壮、吕新梅预交的二审案件受理费50元、上诉人临泉佳源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特304号申请人：佛山市鸿凯速尔货运代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李观胜。被申请人：杨前，男，1994年8月16日出生，汉族，住四川省武胜县。申请人佛山市鸿凯速尔货运代理有限公司(以下简称鸿凯速尔公司)与被申请人杨前申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行审查，现已审查终结。申请人鸿凯速尔公司述称：请求依法撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字〔2020〕441号仲裁裁决。事实和理由：一、鸿凯速尔公司与杨前不存在劳动关系，杨前申请劳动仲裁的被申请人公司地址不是鸿凯速尔公司所在，杨前应提供劳动合同核实真实性。二、鸿凯速尔公司在劳动仲裁过程中并未收到通知，仲裁委在鸿凯速尔公司不知情的情况下作出裁决，并冻结公司账户6050元。三、仲裁裁决作出后，杨前称其收到工资三千多元，请核实转账来源，以确定真实的劳动关系。被申请人杨前辩称，杨前入职公司时并不知道公司的法定代表人是何人，劳动合同系由李某斌拿给杨前签订，本案应以劳动合同为准。本案审查期间，杨前未向本院提交证据，鸿凯速尔公司向本院提交以下证据：证据一、仲裁申请书，拟证明申请书上填写的“被申请人联系电话”非法定代表人李观胜的电话号码，鸿凯速尔公司在仲裁阶段并不知情；证据二、送达回证、公告、邮单以及邮单查询结果，拟证明邮单上所写的李观胜电话号码非李观胜所有和使用，导致李观胜无法正常签收，仲裁送达程序不合法；证据三、仲裁庭审笔录，拟证明鸿凯速尔公司缺席开庭，该笔录第三页记载的“被申请人的经理李某斌”不属实，李某斌并非鸿凯速尔公司的员工，鸿凯速尔公司亦不清楚杨前工资为3000元底薪加提成一事；证据四、劳动争议调解申请书，拟证明真正与杨前存在劳动关系的是佛山市**货运有限公司，而非鸿凯速尔公司。本院依职权向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会调取以下证据：证据一、开庭通知存根、邮单、邮单查询结果、送达回证；证据二、劳动合同复印件；证据三、支付证明单。本院依法组织当事人进行了质证。本院审查后认为，鸿凯速尔公司提交的证据一、证据二及本院依职权调取的证据一均来源于仲裁机构，本院对其真实性予以确认，对其证明内容及其他证据的分析认证意见本院于后文论述。经审查查明：2020年3月11日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕441号仲裁裁决,裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2019年10月工资3000元和2019年11月工资3000元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2020年7月23日受理本案。另查明，鸿凯速尔公司法定代表人李观胜在本院组织的听证中述称，仲裁申请书及仲裁委送达邮单上记载的189*****437的电话号码系其多年前开户给公司客服使用；鸿凯速尔公司曾在佛山市南海区桂城石西一村粮仓围55号经营，后于2019年5月交接给案外人谢军；本案仲裁开庭前及开庭当天，案外人李某斌均有联系李观胜谈及公司被杨前追讨薪资一事，并且李某斌明确告知李观胜仲裁庭要求李观胜到庭。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。鸿凯速尔公司以其与杨前不存在劳动关系提出的撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。对鸿凯速尔公司提交的与本案事实相关的证据三、证据四及本院调取的与本案事实相关的证据二、证据三，本院不予认定。其次，现有证据反映佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会在仲裁过程中通过邮政特快专递的方式向鸿凯速尔公司邮寄了仲裁申请书副本、证据材料、举证通知书、组庭情况通知书、答辩通知书、开庭通知书等材料，邮件查询结果显示为李某斌代收。虽然邮单上填写的收件地址非鸿凯速尔公司的住所地，但鸿凯速尔公司的法定代表人李观胜在听证中述称其曾在邮单所写地址上经营，邮单上所填写的联系方式亦为李观胜所开通，结合李观胜自认其曾在仲裁开庭前从李某斌处得知杨前向公司追索劳动报酬并且在仲裁开庭当天被李某斌通知需参加仲裁开庭一事，凯鸿速尔公司以其未收到仲裁庭的通知为由申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。对鸿凯速尔公司提交的证据一、证据二的证明内容，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市鸿凯速尔货运代理有限公司要求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字〔2020〕441号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人佛山市鸿凯速尔货运代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年八月四日法官助理 林 梅书 记 员 刘智妹
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初133号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人兰乔军，男，1976年8月5日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，农民，住柳城县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年3月3日被柳城县森林公安局取保候审，本院于2020年8月17日决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人兰乔军犯滥伐林木罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察官唐萧栩出庭支持公诉，被告人兰乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人兰乔军在未办理林木采伐许可证的情况下，于2019年12月16日雇请工人将其种植在柳城县马山镇八甲村上六屯“乾社岭”的桉树砍伐。经测算，兰乔军砍伐的林木活立木蓄积量为31.7933立方米，出材量为23.6411立方米。 公诉机关认为，被告人兰乔军未办理林木采伐许可证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。兰乔军认罪认罚，建议本院判处其有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元，变卖扣押的桉树原木所得款11607.78元，予以没收。对指控的事实，公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、现场勘验笔录、现场勘查照片、现场辨认笔录、指认照片、林木被伐现场调查报告、现场照片、木材检尺报告、被扣押桉树现场照片、柳城县林业局证明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、委托变卖书、处理物品呈报表、移交物品清单、价格认定结论书、现金缴款单、证人韦某、乔某1、乔某2的证言、被告人兰乔军供述等证据证实。 被告人兰乔军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，查明的证据与公诉机关提交的证据一致。另查明，2020年3月3日，被告人兰乔军在接到办案民警电话通知后到公安机关接受处理，当日被采取取保候审强制措施。其砍伐的23.6411立方米桉树原木被公安机关予以扣押，经变卖后，所得价款11607.78元由柳城县森林公安局暂存。 本院认为，被告人兰乔军违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人兰乔军在接到办案民警电话通知后自行到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，应认定为自首，且愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。根据兰乔军的犯罪情节及悔罪表现，本院认为符合适用缓刑条件，可对其适用缓刑。公诉机关指控兰乔军犯滥伐林木罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告人兰乔军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(已交)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对变卖桉树原木所得暂存于柳城县森林公安局之款11607.78元，予以没收，由柳城县森林公安局负责上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  周世平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈朝柳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初4821号 原告：安景物业服务集团有限责任公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与望江路交口港汇广场****，统一社会信用代码91340100672648141H(1-1)。 法定代表人：葛宜山，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，安徽百协律师事务所实习律师。 被告：卜雪涛，男，1978年8月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告安景物业服务集团有限责任公司（以下简称安景物业公司）与被告卜雪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安景物业公司的委托诉讼代理人刘俊生、吕洁到庭参加诉讼。被告卜雪涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业管理费2353元，利息343元（利息按照年利率4.9%计算，自2016年3月15日起计算至2019年1月15日，以后继续计算至全部付清时止）；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告系颐和花园小区物业管理企业，被告是该小区耕苑17栋901室业主，根据原告与颐和花园业主委员会签订的物业服务合同被告每月应当按照物业费1.2元/平米的标准向原告缴纳管理费（被告房屋物业面积129.63平方米）。被告自2014年9月19日开始拖欠物业管理费，经催要仍未交，严重损害原告利益。为此，原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 案件审理过程中，安景物业公司撤回要求被告卜雪涛支付利息的诉请，本院口头裁定准许。 被告未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月合肥市蜀山区颐和花园业主委员会与合肥安景物业服务有限责任公司签订《物业服务合同》一份，内容为:物业名称：颐和花园小区，小高层住宅：每平方米1.1元/月，物业服务内容包括：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护及能耗费、物业管理区域清洁卫生费用、物业管理区域秩序维护费用、办公费用。物业服务费由业主在每年的第一、三季度向业主收取。本合同期限自：2014年9月19日起至2015年9月18日止。 （2017）皖01民终7336号民事判决书中认定：安景物业公司于2014年12月1日入驻合肥市蜀山区颐和花园小区，至2016年3月15日撤场。其物业服务时间为15.5个月。 位于颐和花园耕苑17幢901室产权人为卜雪涛，该房屋系小高层住宅，建筑面积98.83平方米,另有阁楼30.80平方米。卜雪涛未交纳2014年12月1日至2016年3月15日的物业管理费2210元。 2019年12月31日，合肥安景物业服务有限责任公司改名为安景物业服务集团有限责任公司。 以上事实有原告方陈述，安景物业公司提供的《颐和花园物业服务合同》、合肥市不动产登记信息查询结果、律师函、邮寄单在卷佐证，足以认定。 本院认为：安景物业公司与合肥市蜀山区颐和花园业主委员会签订的物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费，现卜雪涛拖欠2014年12月1日至2016年3月15日期间的物业管理费2210元（129.63㎡×1.1元/㎡/月×15.5个月），安景物业公司要求其支付，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卜雪涛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安景物业服务集团有限责任公司物业费2210元； 二、驳回原告安景物业服务集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告卜雪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终174号 上诉人（原审原告）：赵云海，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。现住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容城鑫海巿场开发管理有限公司，住所地河北省容城县白洋淀大道东侧。 法定代表人：梁宣福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李坤元，河北永嘉律师事务所律师。 上诉人赵云海因与被上诉人容城鑫海巿场开发管理有限公司（以下简称鑫海公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 赵云海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0629民初89号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人租赁期限原为2015年5月31日至2017年5月30日，但2016年5月15日开始计租，这在一审庭审中被上诉人也是认可的，故此租赁期限应自然顺延，从2016年5月15日起至2018年5月14日止，在这个期间，2018年3月2日被上诉人因消防设施没有经过验收整改而停业，故上诉人租期在消防整改前未到期，但一审法院却认定上诉人在被上诉人消防整改前就已经到期，认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。上诉人租赁被上诉人商铺是经营橱柜卫浴生意，但被上诉人却将未消防验收的租赁物交付给上诉人，显然违反法律规定，建材城迟迟不能开业，故此，上诉人与被上诉人合法的租赁期限应当自被上诉人消防验收合格之日开始，延续租赁期限2年。但被上诉人却未同意延续租期，反而在未通知上诉人的情况下，将上诉人铺位中商品毁坏，上诉人报警之后，公安机关到现场也拍了照片，认为是民事纠纷不受理，上诉人才在法院起诉，损坏现场还在，因为上诉人并不懂法律程序，未申请法院去勘验现场，也未对上诉人损失申请评估。但《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定；《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或依职权对物证或者现场进行勘验。一审法院却以上诉人未提供证据为由驳回上诉人诉讼请求，明显违反法律规定。被上诉人将消防未验收的商铺对外出租属于违法，导致被消防部门停业整改近一年时间，而且承诺给上诉人的200000.00元贷款也没有兑现，导致上诉人债台高筑。被上诉人还将上诉人商铺内的商品毁坏，给上诉人造成了严重的损害，但是一审法院认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鑫海公司辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。 赵云海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令赵云海免租金续租鑫海公司的华北建材（家居）装饰城一层B区1-5号（面积520平方米）铺位两年；2、依法判令鑫海公司立即赔偿赵云海各项损失（损失数额暂定为50000.00元，具体以评估数额为准）；3.案件受理费及其他费用由鑫海公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年5月15日，乙方（荆文仿、赵云海）与甲方（鑫海公司）签订租赁合同，合同约定：乙方自愿租赁华北建材（家居）装饰城一层B区01、02、03、04、05铺位，租赁期限为两年，自2015年5月31日至2017年5月30日止。2017年1月8日，荆文仿与赵云海签订转让协议，荆文仿将金虎家居商铺（华北建材家居装饰一层B区1-5铺位）转让给赵云海。上述事实有赵云海与鑫海公司提交的转让协议、华北建材（家居）装饰城租赁合同、附加协议及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，一审法院审查，应予认定。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。赵云海租赁鑫海公司华北建材（家居）装饰城一层B区01、02、03、04、05号铺位，租赁期限自2015年5月31日至2017年5月30日。2018年3月3日至2019年1月15日为消防整改期间，当事人双方签订的租赁合同已于消防整改前到期。到期后双方并未签订续租合同，故赵云海要求免费续租鑫海公司铺位两年无事实依据。赵云海主张鑫海公司于2019年8月2日将赵云海华北建材（家居）装饰城B区17号铺位中所有商品毁坏，造成其各项损失，未提供证据支持，鑫海公司亦不认可，故赵云海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，赵云海的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告赵云海的诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由原告赵云海负担”。 本院二审期间，上诉人提交了华北建材（家居）装饰城B区17号铺位中所有商品损失的评估申请，由于上诉人并未提供充分证据证实该损失是由被上诉人造成，且其在一审期间并未提出鉴定申请，故对上诉人在二审期间提出的上述鉴定申请，本院不予准许。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人赵云海租赁的被上诉人鑫海公司的华北建材（家居）装饰城一层B区1至5号铺位虽经消防整改，但整改期限为自2018年3月3日开始至2019年1月15日止。而上诉人赵云海租赁被上诉人鑫海公司的上述商铺的期间为2015年5月31日至2017年5月30日。可见，上诉人租赁被上诉人商铺的租赁期间已先于消防整改开始时届满，此后双方未再重新达成协议，故上诉人要求免费续租被上诉人上述商铺两年的请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人将其位于华北建材（家居）装饰城B区17号铺位中的所有商品毁坏，造成其损失的事实，缺乏充分证据证实，故对其要求被上诉人赔偿其损失的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵云海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人赵云海负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年八月十九日 书记员  姚钰明
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3888号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街******。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：纪省，男，1964年1月13日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜军，该公司董事长。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告纪省、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.纪省立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；3.诉讼费由纪省、颂禾公司负担。事实和理由：2016年7月12日，长发公司与纪省签订《“惠农贷”借款合同》，约定，纪省向长发公司借款3万元，借期自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。2016年7月13日，颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向纪省发放贷款3万元，至起诉时止，纪省仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 刘卫国二〇二〇年八月二十七日法官助理 （高爽书 记 员 朱镁美