广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终21号 上诉人（一审原告）钦州市钦南区久隆镇青草村委会青草村民小组，住所地钦州市钦**久隆镇青草村委会青草村民小组。 诉讼代表人卢世悦，组长。 委托代理人庞承辉，广西三鸿律师事务所律师。 委托代理人卢祥金，男，1946年4月10日出生，汉族，户籍地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 上诉人（一审第三人）卢庆刚，男，1970年5月10日出生，汉族，住钦**。 委托代理人潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 委托代理人肖丽平，广西金湾律师事务所律师。 委托代理人张志，钦南区自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 一审第三人钦州市钦南区，住所，住所地钦州市钦**div> 诉讼代表人卢家亮，组长。 委托代理人卢祥才，男，1964年12月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**，系钦州市钦**村民。 上诉人钦州市钦南区久隆镇青草村委会青草村民小组（以下简称青草村民小组）、卢庆刚因与被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）、钦州市人民政府、一审第三人钦州市钦南区（以下简称平仁村民小组）土地行政确权纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初128号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人青草村民小组的诉讼代表人卢世悦、委托代理人庞承辉、卢祥金，卢庆刚的委托代理人潘彩森，被上诉人钦南区政府的委托代理人张志、肖丽平，钦州市人民政府的委托代理人姚瑶、翁菽伶，一审第三人平仁村民小组的委托代理人卢祥才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦南区政府于2019年1月10日作出的钦南政处字［2019］2号的处理决定认为：争议地位于钦陆公路久隆镇青草村委垌尾村段北侧，岭名为“垌尾村屋后背岭”，四至为：东至本岭岭脚田边到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边，北至本岭岭脚田边，面积约7亩。双方均未能提供争议地在土改、合作化、“四固定”和七十年代等过渡时期的书证和其他有效证据材料；无法证实争议地的来源情况。1981“林业三定”期间，为了进一步明确双方的山权界线，青草大队组织各生产队进行走山定界，依照双方及周边生产队对该岭的管理使用情况，进一步明确双方的山岭界线，确定以该岭岭脊分水为界，流水入北面的为平仁生产队所有，流水入南面的为青草生产队所有，双方将分别按此划分登记造册记载入原钦州县人民政府1981年颁发的《山某2》。其中平仁队清册（证号为16-123），记载小地名“垌尾屋背”，四至界址为东到坡，南与屯洲分界，西到旧路，北到田，面积12亩。青草队清册（证号为16-126），记载小地名“垌尾屋背”，四至界址为东分水，南到田，西到田，北平仁岭分界，面积13亩。调查发现，除双方持有《山某2》清册外，屯洲生产队和牛营生产队也同样持有记载小岭名为“垌尾屋背”（争议地东头）的《林权证》清册，屯洲队清册（证号为16-127），四至界址为东到田边，南封堆，西分水，北封堆，面积2亩。牛营队清册（证号为16-127），四至界址为东到田边，南屋背，西封堆，北封堆，面积1亩。1981年农村落实生产责任制期间，平仁队北面岭由本队集体管理使用，青草队将南面岭分给本队村民卢家淇（卢庆刚的祖父）承包使用，卢姓在走山定界沿线种上籁古和筋竹，作为该岭区分青草和平仁两队之间林地的分界线。1994年修建钦陆公路，公路横穿该岭中间，征用到该岭部分林地，征地部门在发放征地补偿款时以筋竹城（该岭岭脊分水）为界，南边岭由青草队领取，北边岭由平仁队领取，双方均没有异议。约在2000年间青草村民小组村民卢姓在该岭西头建房和种植林木、果树等经济作物。2012年初，平仁村民小组认为卢姓的搭建房屋、种植果树等行为已占过平仁村民小组山界线，因此，双方对该岭界线不清而发生争议。纠纷发生后，久隆镇政府委派镇综治办、镇人民调解委员会等部门多次组织双方进行协调和调解，但因双方对界线认定意见分歧较大，无法达成协议，于2013年7月26日決定终止对该纠纷的调解。2013年8月6日平仁村民小组向钦南区人民政府提出申请，要求对该纠纷林地进行确权处理。以上事实有证人证言、当事人陈述、现场勘验笔录及《山某1》等书证材料证实。钦南区政府认为，争议的林地，土改、合作化、“四固定”和七十年代等时期双方都无法提供到各时期的书证和其他有效证据材料，无法查实该争议地的来源归属和管理事实。依照双方持有的1981年《山某2》清册，结合调查过程中的证人证言和双方陈述，应就双方持有的1981年《山某2》清册记载和周边生产队《山某2》清册记载四址内容及管理使用事实，进行综合认定各自的林地界线。根据1981年《山某2》清册记载，除双方持有《山某2》清册外，屯洲生产队和牛营生产队也同样持有记载小岭名为“垌尾屋背”（争议地东头）的《林权证》清册，平仁队清册四至提到南与屯洲分界，青草队清册四至提到东“分水”（即该岭东头岭顶）与屯洲队清册四至提到北“封堆”是同一标识，因此，这标识即成为区分争议双方南北界线的事实依据。按双方持有1981年《山某2》记载的四至界址，平仁队的南与屯洲分界，青草队的北是平仁队岭分界，就是以这分水点沿本岭岭脊分水为界，流水入北面为平仁村民小组所有，流水入南面为青草村民小组所有。平仁队1981年《林权证》记载的小地名“垌尾屋背”一项的四址已包含争议地范围在内。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项规定，钦南区政府决定：垌尾屋背岭，东至本岭岭脚田边到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边，北至本岭岭脚田边，面积约7亩，为久隆镇青草村委会平仁村民小组集体所有。青草村民小组不服钦南区政府上述处理决定，向钦州市政府申请行政复议，2019年6月4日，钦州市政府作出钦政复决字［2019］47号行政复议决定书，维持了钦南区政府［2019］2号的处理决定。青草村民小组不服，遂向钦州市中级人民法院提起行政诉讼。 钦州市中级人民法院一审查明：争议地位于钦陆公路久隆镇青草村委垌尾村段北侧，岭名为“垌尾村屋后背岭”，四址为:东至本岭岭脚田过到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边，北至本岭岭脚田边，面积约7亩。双方均未能提供争议地在土改、合作化、“四固定”和七十年代等过渡时期的书证和其他有效证据材料，无法证实争议地的来源情况。1981年“林业三定”期间，为了进一步明确双方的山权争议地的来源情况界线，青草大队组织各生产队进行走山定界，依照双方及周边生产队对该岭的管理使用情况，进一步明确双方的山岭界线，确定以该岭岭脊分水为界，流水入北面的为平仁生产队所有，流水入南面的为青草生产队所有，双方将分别按此划分登记造册记载入原钦州县人民政府1981年颁发的《山某2》，其中平仁队清册（证号为16-123），记载小地名“垌尾屋背”，四至界址为东到坡，南与屯洲分界，西到旧路，北到田，面积12亩。青草队清册（证号为16-126），记载小地名“垌尾屋背”，四至界址为东分水，南到田，西到田，北平仁岭分界，面积13亩。调查发现，除双方持有《山某2》清册外，屯洲生产队和牛营生产队也同样持有记载小岭名为“垌尾屋背”（争议地东头）的《林权证》清册，屯洲队清册（证号为16-127），四至界址为东到田边，南封堆，西分水，北封堆，面积2亩。牛营队清册（证号为16-127）至界址为东到田边，南屋背，西封堆，北封堆，面积1亩。1981年农村落实生产责任制期间，平仁队北面岭由本队集体管理使用，青草队将南面岭分给本队村民卢家淇（卢庆刚的祖父）承包使用，卢姓在走山定界沿线种上籁古和筋竹，作为该岭区分青草和平仁两队之间林地的分界线。1994年修建钦陆公路，公路横穿该岭中间，征用到该岭部分林地，征地部门在发放征地补偿款时以筋竹城（该岭岭脊分水）为界，南边岭由青草队领取，北边岭由平仁队领取，双方均没有异议。约在2000年间，青草村民小组村民卢姓在该岭西头建房和种植林木、果树等经济作物。2012年初，平仁村民小组认为卢姓的搭建房屋、种植果树等行为已占过平仁村民小组山界线，因此，双方对该岭界线不清而发生争议。纠纷发生后久隆镇政府委派镇综治办、镇人民调解委员会等部门多次组织双方进行协调和调解，但因双方对界线认定意见分歧较大，无法达成协议，于2013年7月26日决定终止对该纠纷的调解。2013年8月6日平仁村民小组向钦南区政府提出申请，要求对该纠纷林地进行确权处理。以上事实有证人证言、当事人陈述、现场勘验笔录及《山某2》等书证材料证实。 钦州市中级人民法院一审认为：行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于被告钦南区政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。当事人双方是对争议地主张权属，双方之间实际是林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案原告与第三人之间发生林地所有权争议，钦南区政府作为县一级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案原告不服被告钦南区政府作出的行政行为，钦州市政府作为被告钦南区政府的上一级人民政府，其对原告的复议申请有权作出复议决定。 二、关于被告钦南区政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。本案讼争的林地，经被告钦南区政府组织双方现场勘测，双方对争议地的位置及四至范围均在现场勘验笔录上签字确认，并无异议，一审法院予以确认。被告钦南区政府根据双方持有的1981年《山某2》清册，结合所调查的证人证言和双方陈述，并对双方持有的1981年《山某2》清册记载和周边生产队《山某2》清册记载四至内容及管理使用事实，进行综合认定各自的林地界线。根据1981年《山某2》清册记载，除双方持有《山某2》清册外，屯洲生产队和牛营生产队也同样持有记载小岭名为“垌尾屋背”（争议地东头）的《林权证》清册，第三人平仁队1981年《山某2》清册四至提到南与屯洲分界，原告青草队1981年《山某2》清册四至提到某“分水”（即该岭东头岭顶）与屯洲队清册四至提到北“封堆”是同一标识，因此，这标识即成为区分争议双方南北界线的事实依据。按双方持有1981年《山某2》记载的四至界址，平仁队的南与屯洲分界，青草队的北是平仁队岭分界，就是以这分水点沿本岭岭脊分水为界，流水入北面为平仁村民小组所有，流水入南面为青草村民小组所有。平仁队1981年《林权证》记载的小地名“垌尾屋背”一项的四址已包含争议地范围在内。据此，被告钦南区政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项规定，将争议林地处理归第三人平仁村民小组集体所有，事实清楚，证据充分。 三、关于程序是否合法的问题。被告钦南区政府对第三人平仁村民小组的林地权属调处申请进行了受理，受理后向原告送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后经钦南区政府的行政主管部门林业局集体讨论提出确权建议，并经钦南区政府区长办公会议集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告钦南区政府作出《处理决定》的程序是合法的。被告钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对钦南区政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。综上所述，被告钦南区政府作出的钦南政处字[2019]2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，一审法院依法确认其合法性。被告钦州市政府作出的钦政复决字[2019]47号行政复议决定，维持了被告钦南区政府作出的《处理决定》程序合法，并无不当。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钦州市钦南区久隆镇青草村委会青草村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钦州市钦南区久隆镇青草村委会青草村民小组负担。 上诉人青草村民小组、卢庆刚上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定，“争议地位于钦陆公路久隆镇青草村委垌尾村段北侧，岭名为‘垌尾村屋后背岭’，四址为：东至本岭岭脚田过到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边北至本岭岭脚田边，面积约7亩”，该认定的“四址”与实地不符。（2）一审判决认定，“双方均未能提供争议地在土改、合作化、‘四固定’和七十年代等过渡时期的书证和其他有效证据材料，无法证实争议地的来源情况”，又认定“1981年‘林业三定’期间，青草大队组织各生产队进行走山定界，依照双方及周边生产队对该岭的管理使用情况，进一步明确双方的山岭界线”，该认定逻辑上前后矛盾。（3）一审判决认定，涉案林地在“1981年‘林业三定’……确定以该岭岭脊分水为界，流水入北面的为平仁生产队所有，流水入南面的为青草生产队所有”，该认定与当年的划分事实不符。当年划分现争议双方最确切的分界线正如一审判决认定的“青草队将南面岭分给本队村民卢家淇（卢庆刚的祖父）承包使用，卢姓在走山定界沿线种上籁古和筋竹，作为该岭区分青草和平仁两队之间林地的分界线。1994年修建钦陆公路，公路横穿该岭中间，征用到该岭部分林地，征地部门在发放征地补偿款时以筋竹城（该岭岭脊分水）为界，南边岭由青草队领取，北边岭由平仁队领取，双方均没有异议”。（4）一审判决认定，“约在2000年间，青草村民小组村民卢姓在该岭西头建房和种植林木、果树等经济作物”与事实不符。上诉人卢庆刚在1985年，便在该地上建房居住，从1985年到1989年间，陆续种植有荔枝树、龙眼树等经济作物并一直管理使用至今。1985年-2012年的二十多年间，没有任何单位或者个人提出异议。2、一审判决采用的证据违反证据采信规则。判决认为“证人因是原告的村民，与本案有利害关系，不予采信”、“是原告统一打印好内容后去找这些人签名的，不能反映出是这些人的真实意思表示，不予采信”。而证人卢某1、卢某2、卢某3都是被上诉人平仁村民小组人，同样“与本案有利害关系”一审法院却予以采信，明显违背证据采信规则。3、一审中，上诉人己经明确提出：（1）涉争土地的“筋竹城”是当年作为该岭划分青草和平仁两队之间林地的分界线的关键事实，且争议双方及被诉钦南政处字［2019］2号及钦政复决字［2019］47号决定也予以肯定，但一审判决却没有依法针对这个关键事实进行评判及确认，明显错误。（2）涉案“垌尾村屋后背岭”，青草、平仁、屯洲、牛营四个村民小组均分别享有所有权。被上诉人钦南区政府，在行政处理程序中，应依法追加屯洲、牛营二个村民小组参加本案进行调查处理，却没有追加，可能影响到本案处理结果的公正审理，可能损害屯洲、牛营二个村民小组的合法权益。（3）本案中，被上诉人钦南区政府明知涉争土地的使用人是上诉人卢庆刚，具有法律上的利害关系，依法应当进行调查核实，否则，可能影响到本案的公正处理及损害到卢庆刚的合法权益。但钦南区政府在处理阶段没有依法调查核实，程序违法。 请求：1、撤销钦州市中级人民法院(2019)桂07行初128号行政判决，并改判支持上诉人本案一审的全部诉讼请求（即：撤销钦南区政府2019年1月10日作出的钦南政处字[2019]2号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定》及钦州市人民政府2019年6月4日作出的钦政复决字［2019]47号《钦州市人民政府行政复议决定书》；并判令被告区政府在法定期限内对本案林地权属纠纷重新作出处理决定）；2、本案一、二审诉讼受理费由被上诉人钦南区政府承担。 被上诉人钦南区政府答辩称：1、钦南区政府受理本案纠纷后，组织争议双方人员到现场对争议山岭“垌尾村屋后背岭”的四至和面积进行实地勘验，并制作笔录和绘制堪界图，明确了争议地四至范围，各方当事人在绘制堪界图上签字确认。对本案查明的事实有1981年《山某2》清册、证人证言等证据证实，在此基础上，故依法认定争议林地归第三人平仁村民小组集体所有。据此，答辩人依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项规定，作出钦南政处字［2019］2号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、本案经一审法院审理查明：争议地位于钦陆公路久隆镇青草村委垌尾村段北侧，岭名为“垌尾村屋后背岭”，四址为：东至本岭岭脚田过到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边北至本岭岭脚田边，面积约7亩。双方均未能提供争议地在土改、合作化、“四固定”和七十年代等过渡时期的书证和其他有效证据材料，无法证实争议地的来源情况。1981年“林业三定”期间，为了进一步明确双方的山权争议地的来源情况界线，青草大队组织各生产队进行走山定界，依照双方及周边生产队对该岭的管理使用情况，进一步明确双方的山岭界线，确定以该岭岭脊分水为界，流水入北面的为平仁生产队所有，流水入南面的为青草生产队所有，双方将分别按此划分登记造册记载入原钦州县人民政府1981年颁发的《山某2》。1994年修建钦陆公路，公路横穿该岭中间，征用到该岭部分林地，征地部门在发放征地补偿款时以筋竹城（该岭岭脊分水）为界，南边岭由青草队领取，北边岭由平仁队领取，双方均没有异议。一审法院经审理查明本案事实后，依法将争议林地处理归第三人平仁村民小组集体所有，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市人民政府答辩称：本案上诉人与一审第三人均未能提供争议林地在土改、合作化、“四固定”和上世纪70年代等过渡时期的书证和其他有效证据材料，无法证实争议林地的权属。钦南区政府依据双方持有的1981年《山界林权证》清册和周边屯洲、牛营生产队《山界林权证》清册记载的关于“垌尾屋背”的四至界址内容及管理使用事实综合认定各个生产队的林地界限符合法律、政策法规等规定。根据各个生产队1981年的《山界林权证》清册记载，原审第三人清册中关于“垌尾屋背”的四至界址提到南与屯洲分界，上诉人清册中关于“垌尾屋背”的四至界址提到东“分水”（即该岭东头岭顶）与屯洲队清册中关于“垌尾屋背”的四至界址提到北“封堆”是同一标识。按双方持有1981年《山界林权证》记载的四至界址，原审第三人《山界林权证》的南边与屯洲分界，上诉人《山界林权证》的北边是原审第三人岭分界，因此，就是以这分水点沿本岭岭脊分水为界，流水入北面为原审第三人所有，流水入南面为上诉人所有。原审第三人1981年《山界林权证》记载的小岭名“垌尾屋背”一项的四至界址已包含争议林地范围在内，钦南区政府将争议林地确权给原审第三人集体所有，符合确权规定，上诉人主张对争议林地的权属没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人平仁村民小组答辩称：答辩人1981年《山界林权证》记载的小岭名“垌尾屋背”一项的四至界址已包含争议林地范围在内。以该岭岭脊分水为界，流水入该岭北面的土地为答辩人集体所有，流水入南面的土地为钦州市钦南区久隆镇青草村民委员会青草村民小组所有。涉案林地在该岭北面，是流水入该岭北面的土地。因此，涉案争议林地（地名（地名垌尾屋背岭界址为：东至本岭岭脚田边到钦陆公路边，南至本岭岭脊分水，西至本岭嘴原小路边，北至本岭岭脚田边，面积约7亩）为答辩人集体所有。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审庭审中，青草村民小组、卢庆刚提出，一审判决认定的争议山地四至范围有误，且现场勘验笔录与处理决定不相同，也与1981年的山某2不相同，应以勘验笔录为准；青草村当年南北方向都有地，屯洲队、牛营队在南面也有地，1981年分山岭分给青草村的卢庆刚的爷爷；卢庆刚是在1985年就开始在争议地种植果树，1985建造临时房，1996年建造砖瓦房，2004年盖楼，而不是2000年间才开始建房、种植。 各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案讼争的林地，钦南区政府对一审第三人平仁村民小组的林地权属调处申请进行受理后向当事人送达了林地确权申请书副本，进行了现场勘验和调查取证，经钦南区政府组织双方现场勘测，双方对争议地的位置及四至范围均在现场勘验笔录上签字确认，并无异议。经现场勘验和调查取证后进行了调解，调解未果后经钦南区政府的行政主管部门林业局集体讨论提出确权建议，并经钦南区政府区长办公会议集体讨论决定，作出钦南政处字[2019]2号处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的程序规定，程序合法。钦州市人民政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对钦南区政府作出的处理决定进行审查，作出钦政复决字[2019]47号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。 本案中钦南区政府根据双方持有的1981年《山某2》清册，结合所调查的证人证言和双方陈述，并对双方持有的1981年《山某2》清册记载和周边生产队《山某2》清册记载四至内容及管理使用事实，进行综合认定各自的林地界线。根据1981年《山某2》清册记载，除双方持有《山某2》清册外，屯洲生产队和牛营生产队也同样持有记载小岭名为“垌尾屋背”（争议地东头）的《林权证》清册，第三人平仁队1981年《山某2》清册四至提到南与屯洲分界，青草队1981年《山某2》清册四至提到某“分水”（即该岭东头岭顶）与屯洲队清册四至提到北“封堆”是同一标识，因此，这标识即成为区分争议双方南北界线的事实依据。按双方持有1981年《山某2》记载的四至界址，平仁队的南与屯洲分界，青草队的北是平仁队岭分界，就是以这分水点沿本岭岭脊分水为界，流水入北面为平仁村民小组所有，流水入南面为青草村民小组所有。平仁队1981年《林权证》记载的小地名“垌尾屋背”一项的四址已包含争议地范围在内。据此，钦南区政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项规定，将争议林地处理归第三人平仁村民小组集体所有，事实清楚，证据充分。 关于青草村民小组提出，一审判决认定的争议山地四至范围有误，且现场勘验笔录与处理决定不相同，也与1981年的山某2不相同问题。经查钦南区政府组织双方对争议地的位置及四至范围进行勘测的现场勘验笔录，该现场勘验笔录记载的内容并不能证实钦南区政府的处理决定及一审判决认定的争议山地的四至范围错误，青草村民小组也无充分证据证明和支持其所称“一审判决认定的争议山地的四至范围错误”的意见，由于本案双方均在现场勘验笔录上签字确认，应以现场勘验笔录确认的内容为准。 综上所述，钦南区政府作出的钦南政处字[2019]2号处理决定及钦州市政府作出的钦政复决字[2019]47号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院维持钦南区人民政府作出的处理决定及钦州市政府的行政复议决定并无不当。上诉人对其上诉所提出的上诉请求不能提出充分的证据证实，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由上诉人钦州市钦南区久隆镇青草村委会青草村民小组、卢庆刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈