北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3353号原告：盛旦新能源技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜丹，总经理。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：合肥鑫胜建筑有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**科大创新CX-1厂房**。法定代表人：张峰。被告：王光龙，男，住安徽省合肥市瑶海区。被告：湖南大胜集团有限公司，，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒楼**法定代表人：张学军，总经理。委托诉讼代理人：崔丙欣，该公司法务。被告：合肥海恒项目管理有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**div>法定代表人：王**。原告盛旦新能源技术（北京）有限公司（以下简称盛旦公司）与被告合肥鑫胜建筑有限公司（以下简称鑫胜公司）、王光龙、湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛旦公司的法定代表人杜丹、委托诉讼代理人刘海英，被告大胜公司的委托诉讼代理人崔丙欣到庭参加诉讼，被告鑫胜公司、王光龙、海恒公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告盛旦公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫胜公司、王光龙、大胜公司三被告支付拖欠的货款134678元及违约金134678元；2、判令被告海恒公司在未付款的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告鑫胜公司签订供货及技术服务合同，由原告为被告负责承建的合肥长岗南庄安置房工程供货并安装导光管日光照明系统，合同价格为322128元。后因被告一需要增加采购导光管日光照明系统，2017年9月7日，原告与被告一协商一致又补充签订一份合同，补充合同价格为11万元。至此，合同总金额为432128元。原告按照合同完成了约定货物的供货及安装，按时履行了合同约定的义务，且合肥长岗南庄安置房工程已于2017年12月1日交付使用。但被告未按约定付款，截至2018年10月22日，被告一仅支付297450元，总计欠付货款134678元。经原告多次催要，鑫胜公司均以大胜公司和海恒公司未及时付款推脱。王光龙为涉案工程的实际承包人，大胜公司是涉案工程的总承包人也是鑫胜公司的全资股东，并且其尚有部分出资未缴清。原告多次追讨，被告总是以各种理由拖欠至今。鉴于被告一直声称资金困难，原告酌情将违约金减为134678元。特诉至贵院，望法院支持。被告大胜公司辩称：我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告诉讼请求没有法律依据，违约金过高，应予调整。请求驳回原告全部诉讼请求。被告鑫胜公司、王光龙、海恒公司未到庭亦未答辩。庭后，本院收到了鑫胜公司邮寄的书面答辩状，内容主要为：一、《供货及技术服务合同》中答辩人的签章是伪造的，不是答辩人的真实意思表示；且该合同指向的“合肥长岗南庄安置房工程”项目不是答辩人承建的项目，答辩人不存在就该项目与被答辩人签订导光管日光照明系统买卖合同的事实基础；另该合同附件1报价单的报价对象是王总，并非答辩人；二、《供货及技术服务合同》中签字人为王光龙，其不是答辩人员工，也从未得到答辩人的授权，其不能代表答辩人签订合同；三、答辩人从未支付过被答辩人任何合同货款，且被答辩人在诉状中已明确合同贷款系王光龙支付的。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。鑫胜公司在答辩状中未留联系方式，本院通过多种途径方式均无法和该公司取得联系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，甲方鑫胜公司与乙方盛旦公司签订供货及技术服务合同，约定：乙方为甲方提供盛旦SUNDOME导光管日光照明系统供货及技术服务用于合肥长岗南庄安置房项目；合同总价款322128元，合同签订三日内甲方向乙方支付定金5000元，乙方备货完毕发货前甲方向乙方支付至合同总额的70%，乙方安装完毕三日内甲方支付至合同总额的85%，剩余15%甲方于项目竣工验收后两个月内付清；甲方未按合同约定向乙方按时足额支付相应的款项，视为逾期付款，甲方须在立即支付所拖欠货款的同时，自应付款之日起每天向乙方支付应付款1%的滞纳金并承担乙方因催收所发生的一切损失。2017年9月7日，双方再次签订了一份供货及技术服务合同，约定：乙方为甲方提供盛旦SUNDOME导光管日光照明系统供货及技术服务；合同总价款11万元；合同签订三日内甲方向乙方支付至合同总额的70%，乙方安装完毕三日内甲方支付至合同总额的85%，剩余15%合同款项甲方于项目竣工验收后两个月内付清；甲方未按合同约定向乙方按时足额支付相应的款项，视为逾期付款，甲方须在立即支付所拖欠货款的同时，自应付款之日起每天向乙方支付应付款1%的滞纳金并承担乙方因催收所发生的一切损失。两份合同甲方项目负责人处签名均为王光龙。盛旦公司主张两份合同均已履行完毕，涉案合肥长岗南庄安置房已于2017年12月1日竣工投入使用，并提交有王光龙签收的送货单等佐证。其认可收到王光龙支付货款总计金额297450元，尚欠134678元未付。申请人盛旦公司向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结鑫胜公司名下银行存款269356元。本院于2018年11月1日作出（2018）京0106财保549号民事裁定书，裁定：冻结合肥鑫胜建筑有限公司名下银行存款269356元。2020年1月3日，申请人盛旦公司向本院提出续保申请，请求继续冻结鑫胜公司名下银行存款269356元。本院于2020年1月3日作出（2019）京0106民初3353号之一民事裁定书，裁定继续冻结合肥鑫胜建筑有限公司名下银行存款269356元。本院认为，鑫胜公司、王光龙、海恒公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，不影响本院依法裁判。依据盛旦公司提交的两份供货及技术服务合同，其与鑫胜公司就盛旦SUNDOME导光管日光照明系统供货及技术服务达成合意并主张已完全依约履行，现涉案工程施工项目早已竣工投入使用，在鑫胜公司未到庭提出抗辩，其虽然邮寄书面答辩意见辩称合同中印章不是真的，但是并未就此提出鉴定申请，本院亦无法与其取得联系，在此情况下，本院依据现有证据材料，采纳盛旦公司陈述意见，故其要求支付全部货款的主张，本院予以支持。盛旦公司认可王光龙已支付的297450元系代鑫胜公司支付，本院不持异议。合同约定违约金计算标准远高于货款迟延支付实际损失，大胜公司亦主张应予以调整，盛旦公司所称其调整后的违约金数额仍然偏高，对此本院依法酌定。王光龙、大胜公司、海恒公司与盛旦公司之间不存在合同关系，亦无在鑫胜公司欠付货款时直接代其支付的法定义务，故盛旦公司要求王光龙、大胜公司、海恒公司三被告履行付款义务或承担连带付款责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第三十一条的规定，判决如下：一、合肥鑫胜建筑有限公司于本判决生效后十日内支付盛旦新能源技术（北京）有限公司货款134678元并支付逾期付款违约金（按照日万分之二点一的标准，自2018年2月1日起至款项付清之日止）；二、驳回盛旦新能源技术（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元、公告费560元、保全费1870元，均由合肥鑫胜建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  姜兆祥人民陪审员  贾 萌二〇二〇年八月二十一日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐