北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10621号原告：刘枫林，男，汉族，1975年10月12日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：张毅文，男，汉族，1965年6月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：李德君，男，汉族，1961年12月23日出生，住北京市通州区。原告刘枫林与被告张毅文、李德君承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘枫林、被告张毅文及其委托诉讼代理人夏微观、被告李德君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘枫林向本院提出诉讼请求：1.判令张毅文支付刘枫林承揽款2701800元、违约金490360元，并支付利息损失（以2701800元为基数，自2019年1月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令李德君对张毅文的还款责任承担连带保证责任；3.本案诉讼费由张毅文、李德君承担。事实与理由：2018年7月13日，刘枫林与张毅文签订《钢结构协议书》，约定张毅文将北京市通州区宋庄镇小营村甲8号的搭建钢棚交由刘枫林承包；工程承包性质为包工包料，刘枫林垫资80元每平方米，面积以评估报告为准；工期2018年7月14日至2018年7月17日；该工程完工后一次性结算；如一方违约，违约方赔偿另一方违约金为工程总额的20%。2018年7月29日，张毅文出具《结算清单欠款条》一份，载明小营村甲8号总面积6560平方米，合计524800元，李德君在担保人处签字。2018年8月12日，刘枫林与张毅文又签订《钢结构协议书》一份，张毅文将北京市通州区宋庄镇内军庄村华环迪拉（北京）排气系统有限公司搭建钢棚工程发包给刘枫林，约定工期2018年8月14日至2018年8月20日，其他内容与第一次承揽协议一致。2018年9月8日，张毅文出具《结算欠条》一张，载明项目面积为27215平方米，合计2177000元，李德君在担保人处签名。后张毅文一直拖欠承揽款，期间仅支付刘枫林5万元违约金。刘枫林为维护其合法权益，遂诉至法院。张毅文辩称，其不认识刘枫林，李德君与刘枫林是朋友，其与刘国栋、于秀艳合伙搭建彩钢棚，张毅文、李德君将彩钢棚搭建工作介绍给刘枫林承揽，因刘枫林不信任刘国栋、于秀艳，便与张毅文签订的协议，张毅文、李德君实际是介绍人。搭建彩钢棚是为了拆迁获益，双方约定待政府部门测绘、拆迁后，张毅文按每平米80元支付刘枫林。现刘枫林搭建的彩钢棚已经被拆迁，是否为违建暂未定性，如何补偿拆迁部门亦未确定。其与刘国栋、于秀艳之间有协议，按照协议约定可以获得部分拆迁款，现正与政府部门协调，等从刘国栋、于秀艳、政府部门拿到拆迁补偿后，再按每平米80元支付给刘枫林，其已将刘国栋、于秀艳、政府部门均起诉至通州区人民法院。结算欠条中的金额是刘枫林自己确定的数字，并非双方测量后确定，协议中约定了应以测绘为准，总价款应当以测绘部门测绘的面积为准，按每平米80元计算。2020年春节前，张毅文已向刘枫林支付工程价款5万元。不同意支付违约金及利息损失。李德君辩称，其就是中间人，当时不懂做了担保，张毅文、李德君去追讨款项，追回就支付给刘枫林。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，张毅文（甲方）与刘枫林（乙方）签订《钢结构协议书》，约定甲方将位于北京市通州区宋庄镇小营村甲8号的钢棚搭建工作承包给乙方，工程承包性质包工包料，乙方垫资80元/平方米，面积以评估报告为准；开工时间2018年7月14日，竣工时间2018年7月17日；所有搭建材料由乙方自行运至甲方院内，乙方按甲方要求施工；乙方施工人员在工程承包内发生的一切工伤事故，工程质量、劳资纠纷等事件均与甲方无关，一切责任由乙方自行承担；该工程完工后一次性结算，结算时间原则上到清退补偿款到位一次性付清（注：如果出现变故，最长时间为2018年12月底付清全款）；本协议一式两份，甲乙双方各执一份；如一方违约，违约一方赔偿另一方违约金为工程款总额的20%等。该份协议签订后，刘枫林如期施工，按约完成了本协议项下的钢棚搭建工作。2018年7月29日，张毅文作为欠款人签署《结算清单欠款条》一份，载明：“北京市通州区宋庄镇小营村甲8号搭建钢棚总计6560平方米×80元每平方米，合计人民币524800元整。特立此据”。李德君以担保人身份在《结算清单欠款条》上签字。2018年8月12日，张毅文（甲方）与刘枫林（乙方）另签订《钢结构协议书》，约定甲方将位于北京市通州区宋庄镇内军庄村华环迪拉（北京）排气系统有限公司的钢棚搭建工作承包给乙方，工程承包性质包工包料，乙方垫资80元/平方米，面积以评估报告为准，如果丈量有纰漏，就以实际双方丈量为准，乙方做到为实际；开工时间2018年8月14日，竣工时间2018年8月20日；所有搭建材料由乙方自行运至甲方院内，乙方按甲方要求施工；乙方施工人员在工程承包内发生的一切工伤事故，工程质量、劳资纠纷等事件均与甲方无关，一切责任由乙方自行承担；该工程完工后一次性结算，结算时间原则上到清退补偿款到位一次性付清（注：如果出现变故，最长时间为2018年12月底付清全款。注：本工程赔付款问题一切与乙方无关）；本协议一式两份，甲乙双方各执一份；如一方违约，违约一方赔偿另一方违约金为工程款总额的20%等。协议签订后，刘枫林如期施工，按约完成了本协议项下的钢棚搭建工作。2018年9月8日，张毅文作为欠款人签署《结算欠条》，载明：“现有北京市通州区宋庄镇内军庄村刘国栋家消节器厂做简易棚搭建，总面积27215平方米×80元，合计人民币2177000元。”李德君以担保人身份在《结算欠条》上签字。审理中，张毅文称认可与刘枫林之间的承揽关系；不认可2018年8月12日所签《钢结构协议书》中两处手写添加的内容即“如果丈量有纰漏，就以实际双方丈量为准，乙方做到为实际”和“注：本工程赔付款问题一切与乙方无关”，称该内容为刘枫林单方添加。对此，刘枫林称该份协议手写添加部分是经双方协商一致后由刘枫林写上去的，张毅文所持协议中也有同样的内容，张毅文称其持有的协议找不到了，无法提供。张毅文亦不认可两份结算欠条中分别所载的钢棚搭建的面积，称是刘枫林自行测量的，应以政府部分实地测绘的评估报告为准，并称刘枫林所搭建的钢棚是厂房的隔层，在厂房拆迁时已经全部被拆除，政府部门及测绘部门至今未确认钢棚的面积及是否属于违章搭建，如果被认定为违建，未获得拆迁补偿则不应支付刘枫林工程价款，理由为这是双方获利的行为，损失应由双方共同承担。刘枫林与张毅文一致认可张毅文仅向刘枫林支付一笔5万元，刘枫林称付款时间为2020年1月17日，认为该笔款项系支付的逾期付款违约金。刘枫林称李德君在两份结算欠条担保人处签名的时间在2019年12月底至2020年1月初之间，李德君称其签名时间在2019年12月底，双方未约定担保期间。刘枫林称其主张违约金是针对被告延迟付款的违约行为，如违约金和利息损失择一主张，其选择主张违约金。上述事实，有刘枫林向法庭提交的《钢结构协议书》、《结算清单欠款条》、《结算欠条》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，刘枫林与张毅文签订协议从张毅文处承接钢棚搭建工作，并约定由张毅文向刘枫林结算工程价款，刘枫林与张毅文之间成立承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。刘枫林作为承揽人按照约定完成了钢棚搭建工作，张毅文作为定作人理应按约及时支付报酬。本案中，张毅文在刘枫林完成本案两份《钢结构协议书》项下的钢棚搭建工作后分别签署了结算欠条，对刘枫林搭建钢棚的面积及总价款进行了确认，应当按照结算欠条确定的金额支付欠款。张毅文辩称结算欠条中的面积系刘枫林自行测量，无证据证明，本院不予采信；其另称按照双方所签《钢结构协议书》，面积应以政府部门实地测绘的评估报告为准，对此，本院认为双方在签订结算欠条时对面积进行了确认，且并未注明结算欠条中的面积系暂估面积，具体应以政府部门实地测绘的评估报告为准等内容，故对张毅文的该辩称意见，本院不予采纳。根据《钢结构协议书》约定，结算时间原则上到清退补偿款到位一次性付清，如果出现变故，最长时间为2018年12月底付清全款。而张毅文至今仅向刘枫林支付一笔5万元，其余款项至今未付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于张毅文尚欠承揽价款的金额，刘枫林与张毅文一致认可张毅文仅向刘枫林支付一笔5万元，刘枫林认为该笔款项系支付的逾期付款违约金，而张毅文称支付的是工程价款，但双方均未举证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在双方对已付款项的冲抵顺序没有约定的情况下，刘枫林主张先行冲抵违约金，本院对此不持异议。故对于刘枫林要求张毅文支付价款2701800元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘枫林要求的违约金及利息损失的诉讼请求，审理中，刘枫林称其主张违约金是针对张毅文延迟付款的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，违约金为补偿给对方造成的损失，刘枫林在本案中主张的违约金为逾期付款的损失，但刘枫林未就张毅文逾期付款给其造成的具体损失进行举证，本院仅能认定刘枫林的资金占用利息损失，则刘枫林主张的违约金与其主张的利息损失重复，仅能择一主张，经本院释明，刘枫林选择主张违约金，本院不持异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，刘枫林与张毅文在两份《钢结构协议书》中均约定“如一方违约，违约一方赔偿另一方违约金为工程款总额的20%”，张毅文逾期付款，应当按约向刘枫林支付违约金。刘枫林主张张毅文已经支付的款项冲抵违约，故主张张毅文应支付违约金490360元，本院予以支持。关于李德君是否承担连带保证责任的问题，李德君认可在张毅文签署的两份结算欠条中担保人处签名的事实，并称签名时间在2019年12月底，刘枫林亦称李德君在担保人处签名的时间在2019年12月底至2020年1月初之间。关于李德君的担保方式，双方无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李德君应承担连带责任保证。又据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，刘枫林与张毅文在《钢结构协议书》中约定“最长时间为2018年12月底付清全款”，在结算欠条中未另行约定付款期限，则本案主债务履行期至2018年12月31日届满，而李德君认可其作为担保人签名的时间在2019年12月底，刘枫林亦认可在2019年12月底至2020年1月初之间，李德君的保证期间应自其签名之日起顺延六个月，刘枫林于2020年5月9日诉至本院要求李德君承担保证责任，符合法律规定。关于李德君的担保范围，本案中，李德君仅在两份结算欠条中担保人处签名，未在《钢结构协议书》中签名，结算欠条中未写明逾期付款的违约责任，对于李德君是否明知《钢结构协议书》中的违约条款一事，刘枫林并未举证，刘枫林要求李德君对违约金承担连带担保责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。故刘枫林要求李德君对张毅文的还款责任承担连带保证责任的诉讼请求，本院仅支持李德君在张毅文欠付承揽价款2701800元的范围内承担连带责任，李德君承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张毅文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张毅文于本判决生效之日起七日内给付原告刘枫林价款2701800元；二、被告张毅文于本判决生效之日起七日内给付原告刘枫林违约金490360元；三、被告李德君对上述第一项中被告张毅文的债务承担连带保证责任；四、驳回原告刘枫林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16855元，由原告刘枫林负担686元（已交纳），由被告张毅文负担1962元，由被告张毅文、被告李德君共同负担14207元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年八月一日书记员  李翠华