云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1090号 原告：朱学书，男，1940年6月26日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住大理市，现住祥云县。 委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：朱荣堂，男，1970年1月1日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告朱学书诉被告朱荣堂相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱学书及其委托诉讼代理人李艳婕，被告朱荣堂及其委托诉讼代理人罗珍国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱学书向本院提出下列诉讼请求：一、要求判令被告朱荣堂恢复原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片、恢复被告拆建过程中损坏的原告坐西向东房屋后墙西南角土墙；二、要求判令被告拆除其新建在房屋北边后山墙外宽0.3米的整条水泥石脚；三、要求判令被告拆除其新建房屋二层楼顶和三层楼顶北侧宽约0.4米的水泥出檐，消除出檐洒落的雨水对原告房屋构成的安全隐患；四、要求判令被告拆除其修建在北侧墙面，位于原、被告相邻巷道内的两个排水管，消除排水管对原告房屋构成的安全隐患；五、要求判令被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶，确保原告户房屋由北向南排水通畅；六、要求判令被告清理其房屋东侧巷道内的土石，确保原告户房屋由北向南排水通畅；七、要求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告户与被告户南北相邻，原告户的房屋位于北边，被告户的房屋地基位于南边。原告户与被告户相邻的房屋有两所，均建于1977年，其中一所坐西向东，北后山墙以及北端稍阁与被告户院子相邻，另一所坐东向西的矮房、北后山墙以及北边屋檐与被告户院子相邻。被告2020年3月拆旧建新，但新建房屋没有按老房屋的位置重建，而是建盖了坐西向东的砖泥结构房屋，该房屋北侧墙面紧靠原告户的两所房屋。被告在建盖房屋过程中砌砖墙时还擅自拆除了原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片，同时还损坏了原告坐西向东房屋后墙西南角土墙，对原告的房屋造成损坏。同时因被告建房时不但没有留出与原告南北相邻的滴水面积，还占据原告建房时留出的50厘米滴水位置在其房屋北边后山墙外修建了宽0.3米的整条水泥石脚，被告修建的石脚北侧距离原告房屋南侧墙角仅有28厘米。被告在新建房屋东段二层屋顶北侧修建了宽约0.4的水泥出檐，出檐延伸至原告房屋南侧的瓦顶上方，被告的出檐不仅占据了属于原告管理的空间，出檐洒落的雨水对原告的房屋安全构成威胁。原、被告两户房屋原先的排水方向均是由北向南，被告新建房屋时在北侧墙面修建了两个排水管，不但没有遵循历史形成的由北向南排水方向，还直接将排水管对着原告的南后山墙，致使原告的房屋存在较大安全隐患。被告新建房屋前其东侧墙面以外有一条宽1.5米的巷道，用于通行及排水，被告不但擅自占据巷道80厘米的位置建房，还在剩余宽仅72厘米的巷道路面填进土石，在巷道东北外墙拐角与原告相邻处修葺了高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶，致使原告户的房屋无法由北向南排水。被告在建房过程中，原告也曾找其商量过，并找村组及祥城镇司法所调解，但调解无果。综上所述，被告侵害了原告的合法权益，诉至法院。 被告朱荣堂辩称，新中国成立前，答辩人的父亲朱以政父亲建盖坐南朝北的瓦房二间，东至本主、南至大路、西至朱映堂、北至天井。该瓦房南边有空地一块、北边系天井，建盖房屋时没有围建院落。现该房产由朱荣堂继承。上世纪70年代，朱学书占用朱以政户天井建盖了坐西向东的房屋二间。上世纪80年代，朱荣堂在祖遗房屋东面另择一块宅基地上新建坐西向东的房屋一方，以该房屋西面后山墙、朱学书建盖房屋南面墙作为围墙并沿朱学书房屋南面墙东端修建砖墙至新建房屋后山墙而围建了院落、打了院内水泥地坪，院落，排水由朱学书房屋和答辩人新建房屋之间巷道由南往北排出，朱学书房屋排水由房屋东北角往东排出。20多年前，答辩人共用朱学书房屋南墙西段修建了二间石棉瓦房蓄圈。2020年3月份，答辩人户拆旧建新，邀请左邻右舍到现场进行确认。在答辩人支砌基础过程中朱学书夫妇一直在施工现场看守，一直相安无事，最终答辩人在北面退回50公分左右另立墙体。等房屋主体建成后，朱学书却对答辩人提出了一些不合理问题。为此，村、组多次纠纷进行调解，村组认为朱学书房屋已占用答辩人户老地基，且答辩人现建盖房屋已退出了50公分滴水，劝朱学书不要再纠缠，但朱学书仍和答辩人进行纠缠。综上述所述，答辩人现建房位置完全在祖遗房地基范围内，且拆旧建新时还退让50公分滴水另立墙体与朱学书房屋相隔，并未对滴水面积、巷道进行占用，也未对原告房屋构成威胁。另外，答辩人房屋现还在建设中，未最终完成。因此，答辩人认为原告诉请除修复西南角土墙外，其余诉请均无事实及法律依据，恳请法庭依法驳回。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：A1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、现场草图原件1份，证明目前院落的房屋布局情况，以及被告在双方相邻通道建房的情况；A3、现场照片打印件12张：①照片1、2证明被告砌砖时擅自拆除原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片的事实；②照片3、4证明被告占据原告建房时留出的50厘米滴水位置再起房屋北边后山墙外修建了宽0.3米的整条水泥石脚，被告修建的石脚北侧距离原告房屋南侧墙角仅有28厘米的事实；③照片5、6证明被告新建的房屋目前二层已经封顶，其在二层屋顶北侧东头修建了宽约0.4米的水泥出檐，出檐延伸至原告房屋南侧的瓦顶上方的事实；④照片7、8证明被告新建房屋时在北侧墙面修建了两个排水管，不但没有遵循历史形成的由北向南排水方向，还直接将排水管对着原告的南后山墙的事实；⑤照片9、10证明被告建房时擅自占据其东面巷道20厘米的位置，还在剩余72厘米的巷道路面填土石，在巷道东北外墙拐角与原告相邻处修了高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶，致使原告户的房屋无法由北向南排水的事实；A4、土地房屋所有证复印件1张，证明原告的房屋是在父亲朱映堂留下的老房屋的宅基地上的位置，证上载明的位置是房后地基两方五分八厘九毫的位置。 被告为支持自己的答辩主张向本院提交以下证据：B1、被告身份证复印件1份，证明被告朱荣堂的身份情况；B2、土地房产所有证复印件1份、证明原件1份，证明被告朱荣堂祖遗房产登记、管理使用及拆旧建新情况；B3、现场照片打印件1张，证明被告朱荣堂拆旧建新在退出面积上原有修建水泥地坪状况；B4、现场照片打印件2张，证明原告朱学书户房屋排水状况。 经组织双方当事人进行证据交换及质证，被告对原告提交的证据A1无异议，证据A2的三性不予认可，证据A3达不到原告证明目的，证据A4与本案无关联。原告对被告提交的证据B1三性无异议，证据B2达不到被告的举证目的，证据B3的证明方向不予认可，证据B4达不到被告的举证目的。经审查，本院对以上证据认定如下：证据A1、A2、A4、B1、B2、B3来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。证据A3、B4本院结合本案认定事实予以综合认定。 审理查明：原告与被告系同村同组的村民。两户祖遗房屋相邻，原告户居北，被告户居南。上世纪70年代，原告户在祖遗房屋位置建盖了房屋，修建了院墙，南侧山墙及院墙与被告户院落相邻，其中坐西朝东房屋和坐东朝西房屋南山墙南侧出檐（含稍阁）约0.45米。上世纪80年代，被告户在祖遗房屋东面另择一块宅基地上新建坐西向东的房屋一院（现新建房屋东边），该东院房屋西墙北段与原告户东边房屋东面墙之间有宽1.5米的巷道，该巷道往西可通往房外空地。之后，被告户在东边房屋西面后山墙、朱学书建盖房屋南面墙作为围墙，并沿朱学书房屋南墙往东延伸东端修建砖墙至其东边房屋后墙、沿朱学书房屋南墙往西延伸修建了部分土墙，围建了现新建房屋位置的院落、打了院内水泥地坪，其中沿朱学书房屋南墙东端修建的砖墙石脚高约0.4米、宽约1.5米。 2020年3月，被告对西院房屋拆旧建新，拆除了前述沿原告南墙东、西两端修建的墙体。被告在拆旧建新过程中，损坏了原告坐西朝东房屋南端稍阁的部分瓦片和南墙西端头部分墙体。现被告新建的房屋北墙外墙皮紧靠原告房屋南侧出檐瓦顶，与原告南墙外墙皮之间相距约0.45米，该墙石脚基础往北延伸约0.3米（长约11.8米，距离原告南墙外墙皮约0.15米），新建房屋东墙外墙皮与东院老房西墙外墙皮之间相距0.72米。此外，被告在新建房屋北墙东段二层和西段三层墙体上修建了宽约0.4米的混凝土出檐。被告户新建坐西向东房屋东面墙与其老房屋西面墙之间有宽0.72米的巷道，现被告在该巷道内堆放了部分土石。现原告户房屋排水系在原告户东边房屋与被告户东院老房屋之间东西相邻的巷道内由南至北排出。被告户在新建房屋北侧墙面西头安装了一个排水管，在北侧墙面中段安装了卫生间排水管。原、被告因此产生纠纷，经村组调解未果，原告诉至本院。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理重作、更换或者恢复原状。 一、关于原告要求被告朱荣堂恢复原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片、恢复被告拆建过程中损坏的原告坐西向东房屋后墙西南角土墙的诉请问题。本案中，被告在新建其坐西向东房屋过程中损坏了原告西边坐西向东房屋的稍阁的瓦片及西南墙角的土墙，应当予以修复，原告该诉请符合本案事实及法律规定，本院予以支持。 二、关于原告要求判令被告拆除被告新建在其房屋北边后山墙外宽0.3米的整条水泥石脚的诉请问题。由于原告未能在石脚建成之前及时主张权利或申请行为保全措施，现新建房屋已经主体建成，且该石脚也未对原告户的房屋构成影响，原告要求拆除该石脚的诉请不符合有利生产生活的价值取向，本院不予支持。 三、关于原告要求被告拆除其新建房屋二层及三层楼顶北侧水泥出檐诉请问题。本案中，被告虽辩称已退回0.5米作为所建房屋的滴水，但在实际施工中，被告户新建房屋北边石脚基础往北延伸了0.3米，距离原告户房屋南边外墙仅约0.15米左右，被告户新建房屋北边墙体外墙皮紧靠原告户南边出檐瓦片，其修建北墙出檐已经处于原告房屋瓦顶之上方，该出檐已经违背了被告关于退出0.5米作为滴水的约定，已经构成侵权，应当予以拆除，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 四、关于原告要求被告拆除排水管的问题。由于被告房屋尚未建成，被告户新建房屋的北侧排水管尚未启用，未对原告的房屋构成侵害，被告也表示将加装排水管道进行必要的处理，故原告的该诉请，本院不予支持。 五、关于原告要求被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶及清理其房屋东侧巷道内的土石，确保原告户房屋由北向南排水通畅的诉请问题。经村组证实，自被告原西院房屋围建以后，原、被告两户相邻地段的排水主要从原告户东边房屋与被告户东院老房屋之间东西相邻的巷道内由南至北排出，至今已经20余年，且现仍可从该通道排水，因此，原告关于要求被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内砖瓦台阶及清理其新建房屋东侧巷道内的土石的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告朱荣堂于本判决生效后10日内将原告朱学书户西边坐西朝东房屋的稍阁的瓦片及西南墙角土墙的被损害部分予以修复； 二、被告朱荣堂于本判决生效后10日内拆除其新建房屋二层及三层楼顶北侧的混凝土出檐； 三、驳回原告朱学书的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告朱荣堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 李福荣 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李欣芸 书 记 员 蒋丽艳