北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2187号原告：张启红，男，1968年5月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：臧正，天津人众人律师事务所律师。被告：北京龙泰物流有限公司，住所地北京市怀柔区**镇**村**。法定代表人：辛丽，总经理。委托诉讼代理人：田雨，男，1955年9月10日出生，汉族，住北京市怀柔区，该公司员工。第三人：梁继利，男，1968年7月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张启红与被告北京龙泰物流有限公司（以下简称龙泰物流公司）、第三人梁继利劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启红及其委托诉讼代理人臧正、被告龙泰物流公司委托诉讼代理人田雨及第三人梁继利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启红本院提出如下诉讼请求：请求确认龙泰物流公司为承担张启红工伤保险责任的主体。事实和理由：龙泰物流公司与梁继利于2018年签订商品车发运协议书，将部分车辆运送业务承包给了梁继利个人。张启红受梁继利雇佣，从事司机工作，根据梁继利的指派将龙泰物流公司的欧曼卡车运送到指定地点。2018年7月25日，张启红驾驶车牌号为×××（临牌）后载（×××临牌）欧曼卡车，将车辆由北京运送到河南省三门峡河南骏通车辆有限公司。2018年7月28日0时15分许，张启红驾驶车辆沿连天310国道由东向西行驶至310国道三门峡交口十字街红绿灯东侧时与其他车辆发生交通事故，造成张启红严重受伤。2019年1月30日，张启红到怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确定其与龙泰物流公司存在劳动关系。开庭时，梁继利到庭认可以个人名义从龙泰物流公司承包部分车辆运送业务，并将运送的工作指派给张启红去运送，并支付相应报酬的事实。2019年4月10日，怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决驳回了张启红要求确认与龙泰物流公司存在劳动关系的请求。但是该裁决书依法认定了龙泰物流公司将部分车辆运送业务承包给了不具备用工资格的梁继利个人，而梁继利雇佣张启红运送车辆，并在工作过程中发生了交通事故造成张启红人身损害这一事实。根据人社部发（2013）34号、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的相关规定。本案中龙泰物流公司在明知梁继利没有用工主体资格的情形下将主营业务违法承包给梁继利，系规避本应由其承担的工伤保险责任的行为，龙泰物流公司应当向张启红承担工伤保险责任。故请求法院维护合法权益。龙泰物流公司和梁继利辩称，张启红诉请龙泰物流公司为承担其工伤保险责任主体的诉请不成立。理由为：1.龙泰物流公司与张启红不存在劳动关系，北京市劳动仲裁委（2019）第596号裁决书已经确认不存在劳动关系，所以龙泰物流公司无责任承担张启红的工伤保险责任。2.张启红引用的两条条款，本案与该两条条款不符，人社部的相关法规和最高法院的解释指的是特殊行业，不是指普通行业，龙泰物流公司承运的是福田生产的商品车属于普通货物运输，龙泰物流公司与福田公司签订的商品车运输协议中未明确规定承运商品车不允许承包给第三人，属于普通货物运输，不适用以上两条。请求法院驳回原告诉讼请求。法院经审理认定事实如下：2017年7月，北京鸿运鹏达物流有限公司（自然人独资）注册成立，该公司法定代表人梁继利，该公司于2017年8月取得了道路运输经营许可证。2018年，龙泰物流公司与梁继利签订了商品车发运协议书，协议有效期为2018年7月1日至2019年6月30日，双方在该协议中约定了权利和义务。2018年7月28日0时15分许，张启红驾驶车牌号为×××（临牌）后载（×××临牌）号重型货车，沿连天310国道由东向西行驶至310国道三门峡交口十字街红绿灯东侧时，因操作不当与其他车辆发生交通事故，造成张启红受伤，经三门峡市公安局交通管理支队认定张启红负全部责任。2019年1月30日，张启红到北京市怀柔区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与龙泰物流公司存在劳动关系。怀柔区仲裁委认为，龙泰物流公司与梁继利签订了商品车发运协议书，将部分车辆运送业务承包给了梁继利，向梁继利支付运费，由梁继利安排张启红驾驶龙泰物流公司所承运的车辆，梁继利向张启红支付相应报酬，故依法驳回了张启红的申请请求。2019年9月29日，怀柔区人力资源和社会保障局认定张启红提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条、第七条规定的受理条件，决定不予受理。之后，张启红向北京市怀柔区人民法院申请了行政诉讼，在审理过程中，张启红以需要确定龙泰物流公司是承担工伤保险责任的主体而自愿撤诉。2020年5月19日，张启红持诉称理由和请求诉至本院。本案在审理过程中，梁继利称在张启红住院期间梁继利支付了10万元。张启红就其主张提交了以下证据：1.商品车发运协议书证明协议主体是龙泰物流公司和梁继利，协议书写明有效期，张启红发生交通事故在期限内。2.交通事故认定书证明事故发生时间及车牌号，张启红系履行工作受伤。3.诊断证明证明伤情。4.住院病案证明入院时间2018年7月28日及伤情。5.出院证、诊断证明、住院病历证明三门峡医院出院后转院到河北。6.仲裁委受理通知书。7.仲裁裁决书证明梁继利认可以个人名义与龙泰物流公司签订协议书，认定了龙泰物流公司将运输业务转包给梁继利。8.仲裁委庭审笔录证明事故车辆是梁继利承包的龙泰物流公司的车辆，梁继利认可个人签署运输协议书，运费经过结算。9.微信转账截图证明张启红于2017年9月开始为梁继利开车。10.张启红申请法院调取的（2020）京0116行初11号案件庭审笔录证明梁继利认可与张启红的雇佣关系。龙泰物流公司和梁继利对于上述证据发表了质证意见：认可证据1的真实性但不认可证明目的，该发送协议只针对梁继利，梁继利是否给张启红龙泰物流公司一方不清楚。认可证据2的真实性，该事故认定书认定张启红负事故全部责任，说明在事故中张启红有一定过错，是其在驾驶过程中的过失造成的事故，其对本人受伤和车辆损失应当承担相应过失责任，梁继利有权向张启红提出索赔，依照双方签订的协议约定，事故与龙泰物流公司无关。证据3至证据5只能证明张启红受伤和治疗情况，期间梁继利支付了10万元现金，该证据与龙泰物流公司无关。证据6仲裁委受理通知书只能证明张启红向仲裁委申请过劳动仲裁，不能证明其他事项。证据7仲裁裁决书证明龙泰物流公司与张启红不存在劳动关系。证据8仲裁委庭审笔录不能证明龙泰物流公司是张启红工伤责任保险承担主体。证据9微信转账截图证明张启红驾车费用由梁继利支付，与龙泰物流公司无关。证据10中，张启红称庭审中龙泰物流公司与梁继利签订合同试图说明梁继利不具备承包主体资格，实际上只是双方陈述，未得到法庭认可和确认，因张启红原因致使行政诉讼未能进行下去，如果继续进行其会承担败诉风险所以其申请撤诉，该证据不能证明龙泰物流公司是张启红工伤保险责任承担的主体。龙泰物流公司就其意见提交了如下证据：1.交通事故认定书证明张启红负事故全责，应当承担过失责任。2.人社局不受理工伤决定书符合法律规定和客观事实。3.仲裁裁决证明龙泰物流公司与张启红无劳动关系，其公司不是工伤保险责任主体承担者。4.协议书证明我公司与梁继利之间有承包协议，双方经协商就梁继利承接龙泰物流公司由石家庄出库发往昆明、贵阳、攀枝花、西昌及怀柔车库发往十堰、枣阳、石家庄等地区的欧曼重卡商品车发送业务事宜，达成条款。5.发车交接验收单证明按照协议发车给梁继利。6.临牌和报销单证明已经支付张启红费用。7.银行回单证明费用已经支付梁继利。8.营业执照证明梁继利有运输资质。9.道路运输许可证证明梁继利有运输资质。10.梁继利身份证复印件证明认可与张启红的雇佣关系。张启红认可上述证据的真实性，仅认可证据4至证据7的证明目的；认可梁继利是该公司法人认可，但不能证明是梁继利的公司与龙泰物流公司签订车辆运输线路承包协议书；道路许可证的户名是北京鸿运鹏达公司，而不是梁继利个人，证明梁继利本人没有运输许可证。梁继利对龙泰物流公司提交的证据均予以认可。因各持己见，故未能调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证人责任的当事人承担不利后果。张启红根据“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位而要求龙泰物流公司为承担工伤保险责任的单位”而要求龙泰物流公司为承担其工伤保险责任的主体，但龙泰物流公司不认可且提交的生效裁决已经认定张启红与龙泰物流公司不存在劳动关系。张启红发生交通事故时受梁继利雇佣从事驾送车辆工作。北京鸿运鹏达公司的法定代表人为梁继利，该公司是自然人独资企业，且上述自然人独资企业于2017年8月始持有道路运输许可证。梁继利作为该公司的法定代表人与龙泰物流公司于2018年7月签订商品车发运协议的行为并未违反法律、法规的规定。故张启红要求龙泰物流公司按照上述法律规定承担工伤保险责任无事实根据。本院对张启红的诉讼请求不予支持，其可另行解决。综上所述，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张启红的诉讼请求。案件受理费5元，由张启红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年八月二十七日书记员  王梦桐