广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2103号 原告：王炳忠，男，汉族，1964年2月19日生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委王家屯第二村民小组 负责人：王志强，该小组组长。 第三人：王熠彬，男，壮族，1989年12月18日生，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：于森，北京中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史明杰，北京中盾律师事务所律师。 原告王炳忠与被告柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委王家屯第二村民小组（以下简称王家屯二组）、第三人王熠彬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月24日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王炳忠及其委托诉讼代理人谭忠禄，被告王家屯二组的小组长王志强、第三人王熠彬及其委托诉讼代理人于森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付承包土地征收补偿费分配款152.44万元给原告家庭承包户；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告王炳忠、王老见（系原告父亲）、钟素英（系原告母亲）等3人为1982年家庭联产责任制时的家庭承包户成员。王老见、钟素英病故后，承包经营仍然是以户为单位，其承包地份额仍由该承包户的其他家庭成员继续承包经营。被告的《内部分配方案》明确规定以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，每户所获补偿款属该家庭成员共同享有，并进行合理分配。被告制定了分配款内部方案，并对享有分配款的成员进行了公示。在被告的公示表中均确认王老见（己故）获得全额补偿款76.22万元、钟素英（己故）获得全额补偿款76.22万元。但在发放分配款过程中，被告却以原告与王熠彬有纠纷为由，拒绝发放涉诉承包土地补偿款给原告家庭承包户。被告的行为侵犯了原告家庭承包户成员的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请求。 被告王家屯二组辩称，1、该案涉及的承包地征收补偿费用152.44万元本来就是属于原告和第三人的，该款项已由政府部门划拨到我村民小组，没有及时分配给原告是因为原告存在家庭关系和纠纷问题，待处理好家庭纠纷时再分配；2、关于案涉款项分配问题，我村民小组仅是按照政府相关部门的要求暂时代为保管，待原告明确处理好家庭关系和纠纷问题后，我村民小组予以配合；3、我村民小组不同意支付本案诉讼费用。因为我方并未得到任何利益，只因原告自己家庭内部存在矛盾才酿成本案诉讼，且我村民小组、村民代表及村民都一致反对为该案承担任何费用。 在诉讼过程中，第三人王熠彬于2020年5月13日向本院申请参与本案诉讼。对于原告王炳忠的诉请，第三人王熠彬述称，王炳忠的诉讼请求无事实和法律依据，王老见、钟素英二人名下的征收土地补偿敉应分配给王熠彬（王老见）户，由王熠彬（王老见)户家庭成员共同享有。理由如下： 1、家庭承包的承包方是集体经济组织的农户而非个人，只有家庭成员才有权耕种土地，在承包期内，当承包农户中的一人或者数人死亡时.并未导致农户的消亡，农村土地承包合同的相对方仍然存在，其他家庭成员可以按照承包合同的约定继续耕种，不发生继承问题，在承包期内，家庭农户承包土地被征收、征用、占用的，家庭农户有权获得补偿。1996年，王炳忠将户口从王老见户迁出，王老见户的家庭成员只有王老见、钟素英、王熠彬三人，钟素英、王老见分别于2008年、2012年9月5曰去世，但二人承包的土地仍然由王熠彬户（王老见户）继续耕种,土地承包合同并未终止，第二村民小组分配给王老见、钟素英名下的征收土地补偿款是对二人名下原承包土地份额的补偿，而其二人原土地承包份额应在其生前所在的承包户即王熠彬户（王老见户）.其二人名下的征收土地补偿款也就随之归属于其二人生前所在的承包户并作为该承包户的家庭共有财产予以分配。王炳忠将户口从王老见户迁出后其不是王老见户的成员，无权要求分别王老见、钟素英名下的土地补偿款。 2、根据《盘古村王家屯征地补偿内部分配方案》第一条“以家庭联产承包资任制时的承包户为单位逬行分配”、第二条“按1981-1982年各家庭所获得集体土地承包权的实际份额逬行分配”的规定，是按照家联产承包责任制时承包户的人口数为单位逬行第一次分配，即村民小组将征收土地补偿款按家庭联产承包责任制时的人口数以集体土地承包权的实际份额逬行第一次分配，王老见、钟索英每人应分得81万元征地补偿款。因有4.78万元扣款，王老见、钟素英每人实际分得76.22万元征地补偿。再根据《盘古村王家屯征地补偿内部分配方案》（王家屯第二村民小组）第一条“每户所获补偿款属该家庭成员共同享有,并逬行合理分配”的规定，是每户获得土地补偿款在家庭成员中的分配，即征地补偿款的二次分配“每户所获补偿款属该家庭成员共囘享有，并逬行合理分配”并未限定是家庭联产承包责任制时的承包户。故此王老见、钟索英二人名下的征收土地补偿款应分配给王熠彬（王老见）户，由王熠彬（王老见）户家庭成员共同享有，王炳忠户无权参与分配。 据此，第三人王熠彬向本院提出诉讼请求：1、判决王炳忠、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委王家屯第二村民小组争议的王老见、钟素英名下应得的征收补偿款152.44万元归第三人所有；2、案件受理费由王炳忠、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委王家屯第二村民小组负担。 原告王炳忠表示，不同意第三人的诉讼请求。 被告王家屯二组表示，案涉征地补偿款是原告与第三人之间的家庭纠纷，村民小组没有什么意见。 本院经审理认定事实如下：王炳忠、王熠彬、王老见、钟素英均系王家屯**的村民。1981年左右实行家庭联产承包责任制时，王老见（户主，已于2012年9月5日去世）、钟素英（已于2006年9月14日去世）、王炳忠共三人作为一个家庭户承包了王家屯二组的土地。1995年落实土地延包政策后，王老见户继续承包了王家屯二组的土地，其时的家庭成员为：王老见（户主）、钟素英、王炳忠、王熠彬、梁琴英、王柳彬。 2018年，国家征用位于柳州市鱼峰区的土地，王家屯二组召开村民会议对征收补偿费用分配问题进行讨论，并于2018年9月12日形成《盘古村王家屯征地补偿内部分配方案》（以下简称内部分配方案），主要内容为：一、以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，每户所获补偿款属该家庭成员共同享有，并进行合理分配；二、根据增人不增地、减人不减地的原则，按1981-1982年各家庭所获得集体承包权的实际份额进行分配（按公示后无异议的数字为准），即（一）王家屯2个队分得全额土地的人员平均分配征地补偿款；（二）同意分得田和山的人享受分得全额的三分之一征地补偿款，同意只分得山的人享受全额的四分之一的征地补偿款；（三）同意未分得土地户籍在王家屯的人员分得贰万元征地补偿款，截止日期为2018年10月1日止……等等。根据《盘古村王家屯一、二队征地补偿款内部分配方案公示（第二榜）》显示，王老见、钟素英、王炳忠应获得全额土地补偿款81万元／人（但实际发放要扣除三产预留款4.78万元／人），王熠彬获得征地补偿款2万元。目前，王家屯二组只发放了第一笔征地补偿款，相关部门尚未拨付第二笔征地补偿款。王炳忠已经领取了其名下第一笔征地补偿款，王熠彬已经领取了其名下的征地补偿款2万元，王老见、钟素英的征地补偿款因家庭内部原因现在王家屯一、二组的集体账户上尚未发放。 另查明，王老见户（6人）在1995年落实土地延包政策后又分户为两个家庭户，分别系：王炳忠户（家庭成员有梁琴英、王柳彬）、王老见户（家庭成员有钟素英、王熠彬）。2012年8月31日，王老见户新增家庭成员王凌霄（系王熠彬儿子，2011年1月11日出生，2011年2月21日出生申报落户），钟素英因死亡原因已注销了户籍；2019年9月11日，王老见户籍由柳州市鱼峰区雒容镇盘古村王家屯**迁入柳州市鱼峰区雒容镇盘古村王家屯**，王老见户的户主变更为王熠彬。现王熠彬以王老见户（家庭成员为钟素英、王熠彬、王凌霄）作为主张案涉征地补偿款的家庭户，要求案涉征地补偿款归该家庭户所有。 又查明，根据柳州市公安局雒容派出所出具的《证明》显示，王老见与王炳忠系父子关系、与王熠彬系祖孙关系；钟素英与王炳忠系母子关系、与王熠彬系祖孙关系。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：案涉征地补偿款应归属于何时的家庭户所有。 对于争议焦点，本院认为，第一，分配村屯征地补偿款，依法属于基层村民自治事项。王家屯二组村民代表经过平等协商、民主决定制定的《盘古村王家屯征地补偿内部分配方案》是在集体内部对征地补偿款进行的合理分配，并有王家屯二组征地代表及村民户代表的签名、捺印，其形式、内容均合法，本院予以认定。 第%1，王炳忠、王熠彬之间的争议在于对《盘古村王家屯征地补偿内部分配方案》中“以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，每户所获补偿款属该家庭成员共同享有，并进行合理分配”的理解出现分歧。王炳忠认为的“承包户”应为1981年的王老见户（家庭成员为王老见、钟素英、王炳忠），而王熠彬理解的“承包户”为1995年分户后-2012年9月之前的王老见户（家庭成员为王老见、钟素英、王熠彬、王凌霄）。为此，本院结合本案土地征收及补偿款分配方案的内容、特征分析如下： （一）国家征收权属属于王家屯二组的集体土地，是以该小组为单位统一一次性全部征收，统一支付征地补偿款，至于向农户发放补偿款事宜，由王家屯二组在接受柳东新区管理委员会和雒容镇人民政府的指导监督下自行解决。王家屯二组制定了征地补偿内部分配方案，确定了三种不同的情况。其中，第一种情况的人员是指1981年-1982年土地承包的实际在册人员；第二种情况的人员是指未分得土地但分得机动地的人员；第三种情况的人员是指既未分得土地亦未分得机动地的但户籍登记在王家屯**的人员。至于凭什么标准分配征地款，分配方案没有说明，本案也无证据证明是根据各个承包户被征地的面积为准算出。因此，本案土地征收带有明显的全村民小组“统一性”，而不是按照各个户承包面积计算补偿款的“个别性”； （二）王家屯二组内部分配方案中的第一种人员是指1981年-1982年土地承包的实际在册人数，那么王炳忠、王老见、钟素英显然属于该类人员。内部分配方案中第一条的上半句“以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配”明显所指向的对象为1981年-1982年间分田到户的家庭承包户，那么结合王家屯二组土地征收的统一性以及对同一句话表述中上下文意思应连贯的理解，下半句“每户所获补偿款属该家庭成员共同享有”中的户应为家庭联产承包责任制时的承包户即1981年-1982年间分田到户的家庭承包户，并非1995年落实土地延包政策后的家庭户，更不是王老见、钟素英去世时与其二人户籍登记在一起的家庭户。 综上，对王家屯二组内部分配方案规定的征收土地补偿费分配的完整理解，应按照1981年-1982年王家屯二组实行家庭联产承包责任制时承包土地农户的承包人员人数进行计算，已去世的王老见、钟素英名下的征地补偿款应当在1981年的家庭承包户中进行分配。对于王熠彬的诉请，本院不予支持。 关于王老见、钟素英名下的征地补偿款具体如何分配的问题。从国家发放征地补偿款的目的来看，是对失去土地的人的一种经济补偿，以维持失去土地的人以后的生活，保障失去土地的人不会因为失去土地而无法正常生活。本案中，1981年王老见户内尚健在的成员为王炳忠，故案涉的王老见、钟素英名下的征地补偿款应由王炳忠进行分配。王老见、钟素英名下应获得的征地补偿款为81万元/人，第一笔应发放40.5万元/人，扣除三产预留款4.78万元/人，则实际获得应为35.72万元/人，则其二人名下的第一笔征地补偿款合计71.44万元属于王炳忠所有。因第二笔征地补偿款尚未发放，不宜在本案中一并处理，权利人可待款项实际拨付后另行诉讼主张。另外，王家屯二组对于案涉征地补偿款是认可并愿意发放的，仅是因相关权利人之间的家庭矛盾纠纷导致其谨慎处理款项；又经本院走访询问，案涉征地补偿现存于由王家屯一组、二组共同管理的集体账户上，二个村民小组均愿意配合发放，故王家屯二组在发放征地补偿款的过程中并不存在过错行为。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第（二）项，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 1、登记在王老见、钟素英名下的第一笔承包地征收补偿费用合计714400元归原告王炳忠所在的家庭户所有； 2、被告柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委王家屯第二村民小组应于本判决生效之日起十日内支付给原告王炳忠所在的家庭户上述承包地征收补偿费用714400元； 3、驳回原告王炳忠的其他诉讼请求； 4、驳回第三人王熠彬的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37040元（原告王炳忠、第三人王熠彬已分别预交18520元），减半收取18520元，由原告王炳忠负担9260元，由第三人王熠彬负担9260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇二〇年八月十二日 书记员 韦艳想 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。