长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1973号原告：孙某1，住吉林省磐石市。原告：王某，住吉林省长春市南关区。原告：孙某2，住吉林省长春市南关区。原告：孙某3，住吉林省长春市南关区。四原告共同托诉讼代理人：马某1，吉林实达律师事务所律师。被告：杨某，住吉林省长春市双阳区。被告：李某，住吉林省长春市双阳区。被告：长春驭路运输有限公司。法定代表人：盛某委托诉讼代理人：张某。被告：长春市海棋煤炭有限公司。法定代表人：徐某。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人：邵某。委托诉讼代理人：马某2、邹某，吉林中玖律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司。负责人：郑某。委托诉讼代理人：唐某。原告孙某1、王某、孙某2、孙某3与被告杨某、李某、长春驭路运输有限公司（以下简称驭路公司）、长春市海棋煤炭有限公司（以下简称海棋公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、王某、孙某2、孙某3的共同委托诉讼代理人马某1、被告杨某、长春驭路运输有限公司的委托诉讼代理人张某、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人马某2、邹某、中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼，被告李某、长春市海棋煤炭有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。孙某1、王某、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同赔偿孙立国死亡赔偿金603440元（30172×20年）、丧葬费34266.5元、被抚养人生活费64956元（10826×6年）、精神损害赔偿金100000元、车损248184元、鉴定费11870.87元，合计1062717.37元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司在交强险无责范围内赔偿死亡赔偿金11000元、无责财产赔偿100元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司扣除人寿公司无责死亡赔偿、无责财产赔偿后，在交强险责任限额范围内直接向原告承担；4、不足部分由被告人保公司在商业险保险责任范围内赔偿上述赔偿；5、再不足部分由被告杨某、李某、驭路公司、海棋公司承担连带赔偿责任；6、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2019年12月20日01时40分许,被告杨某驾驶×××号重型半挂牵引车沿洋浦大街由南向北行驶至德阳热力公司门前时操作不当，导致车辆失控驶入对向车道，其车牵引的×××车向左侧翻并将沿洋浦大街由北向南行驶的被害人孙立国驾驶的×××号小型客车前部砸坏，×××号小型客车右侧与沿洋浦大街由北向南行驶的由付仁昌驾驶的×××号小型轿车前部碰撞，致三车损坏，被害人孙立国当场死亡。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队出具道路交通事故认定书认定，被告杨某承担事故全部责任，被害人孙立国不承担责任，付仁昌不承担责任。经查，肇事车辆车主为被告李某，×××号重型半挂牵引车挂靠在被告驭路公司名下，×××车挂靠在被告海棋公司名下，×××号重型半挂牵引车在人保公司投保交强险和商业险，无责任方付仁昌驾驶的×××号小型轿车在人寿公司投保交强险。受损车辆×××号小型客车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定该车辆扣减残值后的损失价格为人民币248184元。据此，四原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。杨某辩称，对原告所述事实无异议，因肇事车辆己在保险公司投保交强险和商业第三者责任险（200万元），故原告主张的所有费用应由保险公司承担。对原告主张的赔偿项目和数额中超出法律规定部分，不同意赔偿。李某未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。驭路公司辩称，肇事车辆的实际车主为李某，李某在人保公司投保交强险和商业险，应由李庆路和保险公司承担赔偿责任，与驭路公司无关。海棋公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。人保公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险200万元，还有不计免赔，因此事故为三方事故，故计算赔偿金时应保留另一方份额。2、如×××车有保险，双方应按照保险限额比例承担责任，且我公司对杨某与驭路公司之间是何种法律关系存有异议，如存在不属于保险理赔范围的不予赔付。3、我公司要核实杨某的驾驶证、从业证，驭路公司应提供行驶证及道路运输证，证明其是合法驾驶者。4、原告单方面委托的车损鉴定，我公司对鉴定意见有异议，申请车损重新鉴定。5、原告应提供孙立国和孙某1的居住证明，否则按农村标准予以赔偿；原告孙某1的抚养人数不详，无法准确计算孙立国应承担的扶养费数额；精神抚慰金数额过高，应予以酌减；鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不予赔付。人寿公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，同意在交强险限额内予以赔偿，其他意见同人保公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日01时40分许,被告杨某驾驶×××号重型半挂牵引车沿洋浦大街由南向北行驶至德阳热力公司门前时操作不当，导致车辆失控驶入对向车道，其车牵引的×××车向左侧翻并将沿洋浦大街由北向南行驶的由孙立国驾驶的×××号小型客车前部砸坏，×××号小型客车右侧与沿洋浦大街由北向南行驶的由付仁昌驾驶的×××号小型轿车前部碰撞，致三车损坏，×××号小型客车驾驶员孙立国当场死亡。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队出具第220105120190000234号道路交通事故认定书认定：杨某承担全部责任，孙立国不承担责任，付仁昌不承担责任。另查明，杨某驾驶的重型半挂牵引车实际车主为李某，其中×××号重型牵引车登记并挂靠在被告驭路公司名下，吉A9R**号挂车登记并挂靠在被告海棋公司名下，该车在人保公司投保交强险和商业险三者险（200万元），还有不计免赔。此次事故中无责任方付仁昌驾驶的×××号小型轿车在人寿公司投保交强险。事故发生在上述车辆投保的保险责任期限内。2020年1月20日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具一份长国价20000075号价格鉴定结论书，该结论书中写明：委托人为孙立国。价格鉴定标的品牌型号和车牌号为霸道JTEBX3FJ（进口）、×××号小型客车。价格鉴定基准日为2019年12月20日。价格鉴定结论：×××号霸道JTEBX3FJ车辆扣减残值后的损失价格为人民币248184元。庭审中，原告没有提供该车辆的相关信息的证据，也没有提供实际修车的清单等。又查明，孙某1为孙立国的父亲，孙立国的母亲王秀英先于孙立国死亡，孙某1与王秀英生前育有三子。王某系孙立国的妻子，孙某2、孙某3系孙立国与王某生育的两名子女。2020年1月13日，被告杨某作为甲方，四原告作为乙方，双方签订交通事故和解书一份，约定“经双方自愿协商达成一致：（1）甲方一次性给付乙方150000元人民币，作为乙方此事故的额外赔偿。（2）额外赔偿不计算在保险范围内。（3）乙方不追究甲方车辆驾驶员此次事故相关法律责任。双方自签订之日起生效。”落款处由四原告和被告杨某签字和捺印。和解书签订后，杨某向四原告支付了150000元赔偿款。本院认为，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。（一）关于赔偿责任主体。杨某驾驶的×××号重型牵引车在人保公司投保交强险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，保险公司不予赔偿的部分由杨某进行赔偿。因原告要求肇事车辆的实际所有权人也就是挂靠人李某、被挂靠人驭路公司和海棋公司承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的此项主张，于法有据，本院予以支持。（二）关于赔偿项目和数额。关于原告主张死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.5元，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，原告主张64956元（10826元/年×6年）。因孙立国的两个子女孙某2和孙某3己超过18周岁，其母王秀英先于孙立国死亡，所以被抚养人只有孙立国的父亲孙某1，孙某1与王秀英生前育有三名子女，孙立国应承担的抚养费应为三分之一，也就是被抚养人生活费应为64956×1/3=21652元，超出部分，证据不足，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，原告主张100000元。根据本地区经济发展水平，以及结合本案的实际情况，本院酌定保护50000元为宜，超出部分，不予支持。关于车辆损失费248184元、鉴定费11870.87元。庭审中，原告只提供价一份价格鉴定结论书和与该价格对应的发票，而没有提供修车明细表等能够证明该车辆实际修复过程的相关证据，且该报告的委托人为孙立国，因孙立国在事故发生时己当场死亡，故无法确定该鉴定结论书的真实性。还有本院当庭向原告询问，问“是否能够提供维修车辆清单”？答“不知道”。问“20余张修车发票开具的时间为什么不一致”？答“不知道，车己经卖给修理铺了”。也就是说，原告根本不清楚孙立国驾驶的车辆进行修理，所以无法确认车辆实际维修价格。因没有证据证明孙立国驾驶车辆实际损失数额，但考虑到孙立国驾驶的车辆也确实存在损坏的实际情况，故本院对原告的此项主张暂不予处理，待该车辆实际修复完毕后，原告可另案告诉。关于人保公司主张鉴定费、诉讼费等间接费用应由投保人承担，并提供相关证据，因重型半挂车辆的投保人李庆涛己在告知书上签字，并确认知悉相关条款，且四原告与杨某签订的和解书中己约定杨某不再承担保险责任之外的费用，故上述费用由李某负担。关于杨某、驭路公司、人保公司、人寿公司的其他辩称，因上述被告未能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故本院对其辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司于本判决生效后十个工作日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙某1、王某、孙某2、孙某3精神损害赔偿金11000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十个工作日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙某1、王某、孙某2、孙某3死亡赔偿金110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十个工作日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿孙某1、王某、孙某2、孙某3死亡赔偿金515092元（其中被抚养人生活费21652元）、丧葬费34266.5元、精神损害赔偿金39000元；四、驳回孙某1、王某、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14364元，减半收取计7182元，由孙某1、王某、孙某2、孙某3负担1735元，王庆跃和长春驭路运输有限公司、长春市海棋煤炭有限公司连带负担5447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 翟 君二〇二〇年八月十九日书记员 马萌萌