河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初666号 原告：李晓伟，男，汉族，1979年6月20日出生，本科文化，住邢台市襄都区。 被告：河北中鼎物业服务有限公司，住所地邢台市信都区新八一大街，统一社会信用代码：91130500588166040XW。 法定代表人：郭剑和，公司总经理。 委托代理人：苗淑宏，女，汉族，1972年11月22日出生，中专文化，公司员工，住邢台市桥信都区。 被告：曹振河，男，汉族，1963年4月10日出生，高中文化，无业，住邢台市信都区。 委托代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：吕云龙，男，汉族，1985年10月7日出生，大专文化，中共党员，住邢台市襄都区。 原告李晓伟与被告曹振河、吕云龙、河北中鼎物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓伟、被告曹振河及其委托诉讼代理人张杰民、被告吕云龙、被告河北中鼎物业服务有限公司的委托诉讼代理人苗淑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓伟向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告损失97,110元。事实与理由：2014年2月24日至2015年5月27日，寇立强、王丽萍夫妇以河北露波农产品科技开发有限公司的名义从原告处借款1,280,000元，2015年4月28日其二人为原告出具保证书，以79号院5号楼2单元301室房产为借款提供抵押担保。借款到期后，寇立强无力还款，就答应把该处房子抵押给原告居住。为此，原告于2016年5月份左右购进沙子、水泥、地砖、坐便器等装修材料，开始简单装修，并搬进了电视、沙发、厨具等基本生活用具，安装了一套监控设备。2018年4月，被告曹振河伙同中鼎物业公司和中鼎物业保安吕云龙在没有经过原告同意的情况下，将79号院5号楼2单元301室的房门开，将原告放置在内的物品清理出去，并把监控设备拆除，至今物品不知去向。被告曹振河与河北中鼎物业公司及保安吕云龙的侵权行为给原告造成的经济损失应当予以赔偿。 被告曹振河辩称：1、曹振河是案涉房屋合法拥有者，原告在房屋内堆放建筑材料属非法行为，其诉请不应受到法律保护。我清理屋内物品属合法行为，没有过错，不应承担责任；2、原告对在房屋内堆放物品的具体品种、数量和价值应由充分证据证实；3、原告在房屋内堆放的材料被合法寄存他处，并没有丢失，不存在损害后果；4、本案与其他二被告无关。综上所述，原告诉请不符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告河北中鼎物业服务有限公司辩称：1、本次诉讼原告诉请答辩人承担财产损害赔偿责任没有法律依据。本案系原告与被告曹振河间因房屋使用权问题而引发财产损害赔偿诉讼，因房屋属于业主专有区域，而答辩人非上述两房屋所有权人和使用人，对于原被告双方的房屋均不存在管理义务，答辩人不属于财产管理人，不负有业主户内专有区域财产管理义务。故答辩人对于业主方因房屋使用问题引发的损害没有法律因果关联关系；2、答辩人未对原告实施财产损害行为，对财产损害的后果不负有任何过错责任，因此对原告财产损害索赔的请求不负有任何赔偿责任。在原告诉状陈述实施的房屋装修施工等行为以及在房屋内存放建筑材料等情况，因原告非房屋所有权人且未按照正常程序办理房屋入住及交付手续，答辩人是不知情的。被告曹振河依据持有的房屋产权人出具的公证书（载明由曹振河办理房屋交付入住手续）要求答辩人办理房屋交付手续的情况下，答辩人配合办理房屋交付手续的行为是正当合法的，答辩人也未实施原告诉状陈述的撬开房门或搬运房屋内装修材料的行为。依据业主手册及物业服务合同约定，答辩人负责公共区域与公共设施管理维护与服务，并不负有对业主户内专有区域的管理维护责任，且答辩人得知原告与被告曹振河因房屋使用权问题争议曾报警解决，进一步说明原告与被告曹振河均认同房屋使用权纠纷不属于物业管理或服务范畴。综上，答辩人对本案损害后果的发生不负有任何过错，不应当承担财产损害赔偿责任。 被告吕云龙与被告河北中鼎物业服务有限公司答辩意见相同。 原告李晓伟向本院提交证据：证据一，借款协议复印件一份，拟证明2015年2月24日到2015年5月28日寇立强在原告李晓伟处借款11笔总额128万，到2016年5月28日如果不能还款，79号院5号楼2单元301室归原告李晓伟所有；证据二，装修材料收据4张，拟证明原告购买了：摄像头、ups、地砖、厨房地砖、墙砖、脚线、液晶电视、空调、坐便、蹲便、水箱。 针对原告李晓伟提交的证据，被告曹振河发表质证意见为：证据一，真实性不认可。曹振河占有房屋时并不知道原告陈述的借款，且之后了解到寇立强也不认可房产抵押给李晓伟，在案的其他证据可以说明该房屋在曹振河占有前是在寇金玉名下，寇金玉是寇立强的女儿，即使存在该协议，该协议也是无权处分了第三人财产，且协议上所称的抵押没有办理登记手续，因此不能发生抵押的法律效力；证据二不是发票，也没有其他辅助证据予以佐证，即使存在购买关系也不能证明原告将这些物品存放在了案涉的房屋内。 针对原告李晓伟提交的证据，被告吕云龙发表质证意见为：曹振河清理房屋中材料时，我们也有记录，和原告所述不一致。 针对原告李晓伟提交的证据，被告河北中鼎物业服务有限公司的质证意见与被告吕云龙的相同。 被告曹振河向本院提交证据：证据一，曹振河与寇金玉房屋买卖协议书、房款收据两份、房款银行转账回单、物业费收据、装修许可证、商品房预售合同、寇金购房款收据、购电卡、开发商出具的领取灶具凭证，拟证明被告曹振河与房屋的名义购买人存在房屋买卖关系，曹振河是房屋的合法拥有者；证据二，邢台市公安局桥西分局的行政处罚决定书、沙河市人民法院（2019）行初5号行政判决书、中级人民法院（2019）行中189号判决书，拟证明原告在案涉房屋中堆放建筑材料违法；证据三，光盘一张（视频两段、十四张照片），证实物品寄放在小区物业公司仓库，原告可以随时拉走，没有损失；证据四，提交邢台县法院（2018）657号调解书一份。 针对被告曹振河提交的证据，原告李晓伟的质证意见为：收据上不是寇金玉的亲笔签名；房屋买卖协议书中第三条协议履行完毕后20万元定金转为房款，但是收到条中只写了2万元；曹振河的转让收据分两笔转款，不理解其原因；占用房子在先，购房在后，被告不可能在不进行房屋察看就进行转款，对事实有异议；购买时间为2016年7月2日，为什么9月3日到该房屋处把门直接锯开，物业吕云龙给我打的电话，说我的房子被锯了；寇金玉不是真正的房主，而是寇立强全款购买；不论寇金玉和曹振河是否存在真实的买卖关系，从物权法上讲，寇金玉和曹振河存在债权关系，而不是物权关系，也就是说曹振河即便真买了寇金玉的房子，没有进行不动产过户或登记，也只是二者之间存在债权债务关系，房屋的所有权也并不属于曹振河，更何况连寇金玉至今都没有取得不动产登记证书，只有网签合同；曹振河和陈学军是否存在真实的房屋买卖关系有异议；对于被告提交的判决书、行政处罚决定书有异议，现在公安局正在对此进行审查；对被告提交的调解书没异议。 根据原、被告举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：2014年2月至2015年5月寇立强、王丽萍夫妇以河北露波农产品科技开发有限公司的名义从原告处借款。2015年4月28日寇立强、王丽萍夫妇出具一份借款协议，内容为“今有寇立强从李晓伟借的款有寇立强79号院5号楼2单元301的房产作抵押，如还不了李晓伟款此房产归李晓伟所有。”2016年5月份左右，原告购进沙子、水泥、地砖、坐便器等装修材料，开始简单将修，并搬进了电视、沙发、厨具等基本生活用具。后来原告得知购房人为寇金玉，寇金玉为寇立强的女儿。2016年7月2日寇金玉与本案被告曹振河签订房屋买卖协议书，约定将该房产出售给被告曹振河。2018年4月，被告曹振河与被告河北中鼎物业服务有限公司工作人员被告吕云龙将上述房产内原告存房的物品存放到河北中鼎物业服务有限公司仓库内。诉讼中，原、被告双方对原告存放物品的种类、数量、价值产生争议不能达成一致意见，且原告拒绝对存放在被告河北中鼎物业服务有限公司仓库内物品进行价格评估。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。根据上述规定，原告有义务向法庭提供证据证实其要求被告赔偿的物品的种类、数量以及价值，该举证责任不在法院调查收集证据的范围内，在原告没有提供充分证据证实存放物品的种类、数量、价值并且拒绝进行价格评估的情况下，本院无法确定赔偿数额，原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应当予以驳回。考虑到本案原告确实受到损失的实际情况，原告可在取得相应证据或愿意进行物品价值评估后，可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李晓伟的诉讼请求。 案件受理费1,050元，减半收取计525元由原告李晓伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘宇鹏