河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3134号上诉人（原审被告）：张敬伟，男，汉族，出生于1985年1月21日，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李杰，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司。法定代表人：韩文爱，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李文超，河南老君律师事务所律师。上诉人张敬伟因与被上诉人鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司（以下简称：鑫隆建筑公司）追偿权纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张敬伟及其委托诉讼代理人李杰、被上诉人鑫隆建筑公司的委托诉讼代理人李文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张敬伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案,被上诉人并未提供充分的证据证明上诉人是实际侵权人，一审法院并未查清本案事实，在没有充分的证据情况下就作出判决，过于草率，依法应当予以撤销。第一，一审法院并未查清本案事实，上诉人实施侵权行为的事实存疑。根据《侵权责任法》第二条、第六条之规定，只有侵权行为人实施了侵权行为，并且该侵权行为造成损害事实，该行为与损害事实之间存在法律上的因果关系，则侵权行为人才依法承担侵权责任。具体到本案，被上诉人主张案外人杜谦谦遭受损害的赔偿责任应由上诉人承担，并向上诉人进行追偿，但是被上诉人并未提供任何证据能够证明上诉人在上述侵权过程中实施过任何侵权行为。从上诉人提交的鹿邑县公安局交通警察大队委托鉴定的海立鉴字【2018】车鉴字第1832号司法鉴定意见书结论可以得知，涉案围墙倒塌并不是由上诉人吊车撞到所致，另鹿邑县公安局交警队也并未查明涉案围墙倒塌是由上诉人所导致。所以，本案事实存疑，一审法院在未查清本案事实的前提下就作出判决，属违法判决，应当予以撤销。第二，生效的（2019）豫1628民初35号民事判决也未认定就是上诉人实施了侵权行为，被上诉人在该案中要求上诉人承担侵权责任早已被驳回。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初35号民事判决明确表示“万家灯火小区北围墙倒塌,是由鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司承包的鹿邑县××××棚户区改造项目施工工地上的车辆倒车撞墙所致，由此产生的损害后果，应由侵权人全部承担。其主张由吊车车主承担责任，没有提供证据证明，不予支持”。从此可以看出，在(2019)豫1628民初35号民事案件中，法院并未认定上诉人是实际侵权人，被上诉人并未提供证明上诉人实施侵权行为的证据，从而被人民法院驳回了其要求上诉人承担侵权责任的请求，所以，一审法院应当驳回其诉讼请求，而不应该支持其诉讼请求。故一审法院罔顾事实，明显偏袒被上诉人，依法应当予以撤销。第三，被上诉人在案外人杜谦谦侵权责任纠纷一案中，并未申请人民法院要求上诉人出庭，人民法院也未通知上诉人出庭接受法庭调查，可知并没有证据指向是上诉人实施了侵权行为。被上诉人在鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初35号民事案件中，就已经主张或者认为是上诉人实施侵权行为，但是并未申请让上诉人出庭接受法庭调查，可以得出，被上诉人并无证据可以直接证明是上诉人实施了侵权行为，而且该案判决做出后，被上诉人也并未上诉，可知被上诉人是认可的该判决认定的事实的。被上诉人再次起诉上诉人，于法无据，也没有事实根据。第四，被上诉人明显作伪证，一审法院并未予以纠正及追究其法律责任，明显违法判决。被上诉人再一审中申请的证人系其员工，领取被上诉人的薪俸，自然与被上诉人有极大的利害关系，依法应当排除其作证的合法性。一审法院在明知作证的证人是被上诉人的员工的情况下仍然采信其证言，明显是违法判决。第五，上诉人提供的海立鉴字【2018】车鉴字第1832号司法鉴定意见书证据足以证明本案侵权后果与上诉人无法律上的因果关系。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初35号民事判决也明确显示，本案是否应当由上诉人承担责任，无法进行确认。反而，上诉人提交的证据直接证明了本案侵权后果无法与上诉人构成法律上的因果关系。所以，一审法院在各方面事实存疑、证据缺失的情况下，就草率判决，明显违法，应当予以撤销。第六、一审法院歪曲鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初35号民事判决的结论，而且作出的判决内容法理逻辑混乱，明显有失公允，属违法裁判，应当予以撤销。（2019）豫1628民初35号民事判决明确认定本案的侵权后果是被上诉人造成的，一审法院对此视而不见，同时忽略上诉人提交的有力证据，只采信对被上诉人有利的，不采信对被上诉人不利的，既故意规避案件事实，模糊争议，又主观臆断，逻辑混乱。正常来说，判断侵权责任后果的认定和承担，应当由侵权行为及其造成的损害事实之间的因果关系进行推断，最根本的就是因果关系。上诉人提交的证据明确证明了本案侵权后果与上诉人之间无法判读存在因果关系，而一审法院却为了偏袒被上诉人，未查明侵权因果关系的事实,直接从侵权后果去反推侵权行为的产生，继而臆测侵权行为人，本末倒置，明显逻辑混乱，判决有失公允。综上,一审法院认定事实不清，判决明显偏袒被上诉人，违背了客观公平的审判原则，而且内容法理逻辑混乱，在证据不充分的情况下就草率判决，依法应当予以撤销。请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。鑫隆建筑公司辩称，鑫隆建筑公司一审提交了完整的证据链条，能够客观证实上诉人驾驶吊车将涉案围墙撞倒、致使杜谦谦车辆受损的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。鑫隆建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决张敬伟支付鑫隆建筑公司款项240000元及利息损失10450元(利息损失按同期银行贷款年利率计算，自2019年5月10日计算至2020年4月9日，以后利息损失按同期银行贷款利率另行计算至本息结清为止)。2、本案诉讼费、保全费由张敬伟承担。一审法院认定事实：2018年9月7日下午，张敬伟驾驶其吊车为鑫隆建筑公司位于鹿县××××棚户区改造项目工地吊卸钢筋，吊卸钢筋结東后，张敬伟驾驶吊车掉头过程中,因操作不当，吊车将万家灯火小区与工地之间的墙头撞倒，致使杜谦谦所有的豫Ａ×××**奔驰轿车被砸坏。鹿邑县人民法院作出(2019)豫1628民初35号民事判决书，判决：鑫隆建筑公司赔偿杜谦谦车损162720元、车辆贬值损失50000元、拖车费2800元、评估费10000元、诉讼费5417.18元。2019年7月8日，鹿邑县人民法院作出（2019）豫1628执1283号执行结案通知书，鑫隆建筑公司履行生效法律文书确定义务（赔偿款225520元，诉讼费2708.59元，执行费3283元）。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担。本案中，鑫隆建筑公司提供的(2019)豫1628民初35号民事判决书、视频、公安机关对张敬伟询问笔录、证人于某、刘某的证言等证据形成完整的证据链，能够客观证实张敬伟驾驶其吊车为鑫隆建筑公司位于鹿县××××棚户区改造项目工地吊卸钢筋，吊卸钢筋结東后，张敬伟驾驶吊车掉头过程中，因操作不当，吊车将万家灯火小区与工地之间的墙头撞倒，致使杜谦谦所有的豫Ａ×××**奔驰轿车被砸坏的事实。现鑫隆建筑公司依据(2019)豫1628民初35号民事判决书判决、（2019）豫1628执1283号执行结案通知书向实际侵权人张敬伟追偿，于法有据，予以支持。根据鑫隆建筑公司履行生效法律文书确定义务：赔偿款225520元，诉讼费2708.59元，执行费3283元，合计231511.59元，张敬伟应予以赔付。鑫隆建筑公司要求张敬伟赔付利息损失没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张敬伟于本判决生效之日起十日内赔付鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司231511.59元。二、驳回鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056.75元，由张敬伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定。结合本案，2018年9月7日下午，张敬伟驾驶其吊车在鹿邑县××××棚户区改造项目工地进行了施工，至本案事故发生以前，张敬伟无充分证据证明其已经驾车离开了施工工地，不能排除事故发生时其处于现场的事实；而监控视频及公安机关询问笔录则显示，事故的发生系一辆黄色吊车在倒车过程中碰撞引起，该视频显示及询问笔录描述的车辆类型、颜色与张敬伟所拥有的车辆类型、颜色基本一致；上诉人无充分证据证明施工工地存在与其车辆类型、颜色相近的其它车辆，不能排除其车辆与涉案事故之间的因果关系，应承担不利后果；且根据河南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书载明，张敬伟车辆检验所见中“该车前挂钩装置距地高度124-196cm处见与其他客体接触形成的刮擦痕迹并伴有物质减层”与道路交通事故物证检验所见中“该物证高度为2.11米；测量墙体缺损处长度为445cm(见图17)”，两者痕迹在高度、形态、受力方向等方面部分吻合，但张敬伟对自身车辆的“刮擦痕迹”及“物质减层”的形成原因不能作出令人信服的解释，亦应承担不利后果。综上，根据一审各方提交的证据并作如上分析，可知张敬伟对本案事故的发生已经符合民诉证据高度盖然性的条件，在张敬伟不能提供充分相反证据以排除自身不利情形下，一审法院综合衡量，判决上诉人张敬伟承担本案不利后果，符合法律的规定，并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，（2019）豫1628民初35号民事判决是被侵权人杜谦谦提起的诉讼，作为鑫隆建筑公司负责的工地项目在施工中造成杜谦谦损害，杜谦谦享有选择鑫隆建筑公司或实际侵权人作为任一当事人主张赔偿的权利，鑫隆建筑公司对于（2019）豫1628民初35号民事判决书的履行，只是意味着杜谦谦的赔偿请求权消灭，却并不意味着实际侵权人赔偿义务的消灭，鑫隆建筑公司在代替实际侵权人赔偿后，当然对其实际侵权人享有追偿的权利。故张敬伟以（2019）豫1628民初35号民事判决没有判决其承担责任为由、即抗辩鑫隆建筑公司的追偿请求，明显缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4773元，由上诉人张敬伟承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年八月二十五日法官助理石磊书记员马家欣