青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初230号原告：张德良，男，1965年12月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：曾莉、漆昌国，上海段和段（成都）律师事务所律师。被告：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，统一社会信用代码：916301005649099812，住所地：青海省西宁市城**南山东路**城**创新创业大厦****。法定代表人：李亚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宪周、姚国彬，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915000002030377780，住所地：重庆市江**建新南路**。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：91630104698504752C，，住所地：青海省西宁市城**西关大街****楼******负责人：杨洪源，该公司经理。委托诉讼代理人：刘成太。原告张德良与被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称惠东公司）、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）、重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司（以下简称重庆七建青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德良及其委托诉讼代理人曾莉、漆昌国、被告惠东公司的委托诉讼代理人田宪周、姚国彬、被告重庆七建公司的委托诉讼代理人陈洁、被告重庆七建青海分公司的委托诉讼代理人刘成太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付下欠工程款16782779.65元（包含质保金1921966.97元）；2.判令三被告立即支付下欠的工程款利息3019929.34元（暂计至起诉之日），最终数额为实际计算至付清之日为止；3.判令三被告返还暂扣的税金1281311.31元，并按银行同期贷款利率支付占用利息；4.本案有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由三被告负担。后张德良变更诉讼请求为：1.判令被告惠东公司立即支付下欠工程款15725565.77元，并支付相应的利息至实际支付之日（自2018年7月10日起暂计至2020年4月20日止为1511828.38元）；2.判令被告重庆七建公司及重庆七建青海分公司相互连带承担支付工程款16721384.19元及利息至实际支付之日（自2018年7月10日起暂计至2020年4月20日止为1511828.38元）；3.撤销原主张的三被告返还暂扣的税金1281311.31元，并按银行同期贷款利率支付占用利息的诉讼请求；4.本案相关诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月10日，重庆七建公司与惠东公司签订《建设工程施工合同》，约定由重庆七建公司承建西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程施工标段的工程项目。同年10月13日，重庆七建青海分公司与张德良签订《工程项目内部承包经营合同书》，将上述工程全部转包给张德良。合同签订后，张德良独自完成了施工，并于2018年6月27日竣工验收合格后交付业主使用，案涉工程经青海省财政投资评审中心审定的最终审定值为75181920.22元。整个工程在施工过程中，张德良严格按照合同约定履行义务，而三被告在工程后期经常拖延支付工程款，至今仍尚欠工程款16782779.65元。张德良作为案涉工程的实际施工人，已按照《建设工程施工合同》的施工要求按时保质完成施工任务，惠东公司应按照施工合同向张德良支付相应的工程款，重庆七建公司及重庆七建青海分公司作为承包人亦应承担相应义务。遂根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，诉至法院，望判如所请。被告惠东公司辩称，张德良主张惠东公司承担责任依据不足，惠东公司作为发包方只在欠付工程款范围内承担责任，且从现有证据看，张德良不是实际施工人，其以实际施工人的身份主张工程款缺乏法律依据。案涉工程竣工验收后，经审定为75181920.22元，惠东公司已付工程款为56456354.45元，扣除3%质保金2255457.61元，未付工程款13470108.16元，张德良诉求的金额超出惠东公司欠付的工程款。故张德良向惠东公司主张的逾期付款利息的理由依法不能成立，张德良实际施工人的身份不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告重庆七建公司辩称，不清楚案涉工程的实际施工情况，不清楚张德良是否为实际施工人，张德良主张的工程款重庆七建公司不认可，因张德良到重庆七建公司处索要工程款，公司才知道此项目，重庆七建公司并未收取过业主方的资金，惠东公司出示的重庆七建公司收款的账户并非是重庆七建公司在青海设立的。重庆七建公司没有参与工程结算，如法院确认张德良系案涉工程实际施工人，则要求和张德良、惠东公司重新结算，请求法院查明事实后依法裁判。被告重庆七建青海分公司辩称，张德良是实际施工人，但主张重庆七建青海分公司支付16721384.19元没有依据，惠东公司给付的工程款，重庆七建青海分公司已经全部支付给了张德良。请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张德良向本院提交以下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明2014年4月10日，惠东公司与重庆七建公司签订合同，将案涉工程发包给重庆七建公司，并就合同价格、工程款支付、违约责任、质保金等进行了约定；2.《工程项目内部承包经营合同》，拟证明2014年10月，重庆七建青海分公司与张德良签订合同，将案涉工程转包给张德良；3.工程项目施工管理人员名单，拟证明案涉工程是张德良在实际施工，除项目经理外其余人员均为张德良聘用的工作人员；4.工程概况、施工组织设计、施工方案审批表，拟证明案涉工程概况、施工组织设计是由张德良的工作人员作出并经重庆七建公司盖章确认；5.开工报告，拟证明案涉工程于2014年8月1日开工；6.图纸会审记录，拟证明案涉工程中的实际施工问题也是由张德良的工作人员代表施工单位参与处理；7.地基验槽记录及会议纪要，拟证明张德良的工作人员代表施工单位完成地基验槽记录；8.（基础）结构工程验收申请、检查表、验收记录及验收会议纪要，拟证明2014年12月2日，张德良实际完成基础分部工程并通过验收；9.（主体）结构工程验收申请、检查表、验收记录及验收会议纪要，拟证明2015年10月15日，张德良实际完成主体结构工程并通过验收；10.竣工验收记录及会议纪要，拟证明2018年6月27日案涉工程经惠东公司同意竣工验收合格；11.停工报告及复工报告，拟证明案涉工程因冬季停工369天；12.工程结算审核定案单，拟证明案涉工程审定值为75181920.22元；13.发票，拟证明张德良就案涉工程购买发票向惠东公司开具；14.工程费用结算表，拟证明工程进度款亦系张德良工作人员向惠东公司申请；15.利息计算表，拟证明张德良主张的利息计算方式；16.保函发票，拟证明张德良支付了保函费；17.案例，拟证明发包人欠付工程款应当向实际施工人支付相应利息；18.银行回单，拟证明重庆七建公司向案涉工程招标代理机构交纳保证金100000元，重庆七建公司参与案涉项目的投标；19.收款凭证，拟证明重庆七建青海分公司参与了案涉项目，并认可张德良实际施工人身份；20.混凝土购销合同、钢制防火门制作安装协议、抹灰班组、模具班组、钢筋制作班组、水电班组合同及相应支付凭证，拟证明案涉工程施工过程中对外签订的合同均是张德良委托其工作人员李×以重庆七建公司或重庆七建公司项目部的名义签订，实际付款人均为张德良，张德良为案涉工程投入了资金，采购了材料和雇佣劳务人员，张德良为实际施工人；21.张德良向本院申请证人李×、胡×出庭，并提交工资收款凭证，拟证明案涉项目施工管理人员李×、胡×受张德良雇佣，张德良为实际施工人，重庆七建公司支付过工人工资，重庆七建公司知情张德良的身份，并实际参与案涉工程。证人李×出庭陈述证言，案涉项目是重庆七建公司名下项目，其是项目部副经理，由张德良聘用，全程参与了案涉工程，具体工作是现场管理、材料采购，其出面签订部分劳务和材料合同，劳务费和材料款大部分是张德良转给李×，再由其转给班组和材料商，劳务工资主要是张德良发放的，但重庆七建公司也发过劳务费。证人胡×出庭陈述证言，其是张德良聘请的技术员，工资由张德良发放，重庆七建公司代张德良支付过两次工资，施工现场没有重庆七建公司和重庆七建青海分公司的人，长期在工地的人都是张德良雇佣的。惠东公司对张德良所举证据的质证意见为：对证据1无异议，该合同是惠东公司与重庆七建公司签订的，故有关违约责任的约定，仅在合同双方间发生法律效力，张德良无权依照该合同约定向惠东公司主张支付工程款及利息；证据2是重庆七建青海分公司与张德良签订的，无法核实其真实性，且仅依据该合同无法认定张德良系实际施工人；对证据3至证据12的真实性均无异议，但上述证据不能证明签字人员系张德良的工作人员，无法证明张德良系实际施工人，根据案涉合同约定，质保期未满应扣除质保金；对证据13的真实性没有异议，但案涉工程尚有一千多万元发票未开具；对证据14的真实性没有异议，但该结算表中加盖的是重庆七建青海分公司的印章，无惠东公司的确认；对证据15不予认可，张德良依据惠东公司与重庆七建公司签订的合同约定主张利息没有依据；对证据16的真实性没有异议，但保函费是否实际支付无法核实，不应由惠东公司承担；对证据17应由法院依法认定；证据18仅能证明重庆七建公司参与了投标，与张德良无关；证据19系重庆七建青海分公司与张德良间往来产生，对真实性合法性不发表意见，但该转账不能证明张德良系实际施工人；证据20与惠东公司无关，亦不能证明张德良系实际施工人；对证据21证人陈述有异议，两名证人均与张德良有利害关系，不能证明张德良是实际施工人。重庆七建公司对张德良所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性当庭无法确认，且张德良没有资质，承包合同应无效；证据3至证据12的原件由张德良保留与常理不符，也无法证明张德良是实际施工人；证据13请法院核实，重庆七建公司并未收到过发票；对证据14、15不予认可，张德良主张利息没有法律依据；证据16请法院核实，本案没有财产保全，无法证明该款项已实际发生，要求重庆七建公司承担也没有依据；证据17请法院核实，但该证据与本案无关；对证据18、19的真实性无异议；对证据20中的混凝土购销合同认可，支付凭证以法院核实为准；对证据21中重庆七建公司支付工资的事实予以认可。重庆七建青海分公司质证对张德良所举证据的质证意见为：均无异议。被告惠东公司向本院提交以下证据：1.《中标通知书》《建设工程施工合同》《工程质量保修书》，拟证明案涉工程的中标方为重庆七建公司，中标价为64065565.69元，承包方承诺不进行转包并约定质保具体期限，竣工结算一次性扣除工程款总额3%的质保金；2.结算审核定案单，拟证明审定价款是75181920.22元；3.竣工验收记录表，拟证明案涉工程竣工验收时间是2018年6月27日，应到2023年才过质保期；4.付款明细表、付款凭证，拟证明惠东公司已付工程款59456354.45元；5.税收缴款书，拟证明惠东公司就案涉工程缴纳税金。张德良对惠东公司所举证据的质证意见为：证据1的真实性认可，保修期除了屋面防水都是2年，到2020年6月均已到期，对于屋面防水的质保期可以予以扣减；对证据2至证据4中惠东公司付给重庆七建公司的款项无异议，实际支付的款项已扣除税金；对证据5予以认可。重庆七建公司对惠东公司所举证据的质证意见为：对上述证据的真实性以法院核实为准，对惠东公司的付款数额没有异议。重庆七建青海分公司对惠东公司所举证据的质证意见为：对上述证据均无异议。被告重庆七建公司、重庆七建青海分公司未向本院提交证据。本院对以上证据认定如下：因双方所提交的证据均系各方为证明本案工程实际施工、工程款如何确认所提交的证据，惠东公司对张德良提交的证据1至证据14、证据18的真实性无异议，重庆七建青海分公司对张德良、惠东公司提交的证据均无异议，张德良对惠东公司提交证据的真实性均予以认可，重庆七建公司对惠东公司的付款数额没有异议，故本院对张德良提交的证据1至证据14、证据18、证据19，以及惠东公司提交的证据1至证据5的真实性予以确认，张德良提交的证据15、证据17、证据20、证据21，关联其实际施工人身份以及利息判定问题，有关证据的证明力在下文本院认为部分一并阐述。因本案未采取诉讼保全，故对张德良提交的证据16不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆七建青海分公司系重庆七建公司在青海省设立的分支机构。2013年6月8日重庆七建公司参与西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程施工（I标段）投标后中标，2014年4月10日，惠东公司作为发包人就西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程施工Ⅰ标段工程与重庆七建公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：工程承包范围是投标清单范围内所有内容，包工包料。签约合同价为64065565.69元，最终价款以第三方造价咨询部门审核定案单为准。承包人项目经理：程绍谦。计划开工日为2014年4月10日，竣工日为2016年2月20日。该合同在专用合同条款中约定未经建设单位允许，承包人不得分包工程任何内容。对工程进度款支付约定为：±0.00米以下承包人垫资施工，施工完成±0.00米后，每月25日前编制完成进度报表，发包人支付进度款的期限为次月5日前。对缺陷责任期约定为24个月，质量保证金约定为3%的工程款，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。对工程保修期约定为自工程竣工验收合格之日起计算。发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。对质保金的退还，发包人应当按14.4款最终结清的约定退还质保金。2014年10月13日，重庆七建青海分公司与张德良签订《工程项目内部承包经营合同书》，合同约定张德良以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营重庆七建青海分公司的西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程施工Ⅰ标段工程项目经理部。重庆七建青海分公司委任张德良为该项目经理部的负责人，依照合同约定自主经营该项目。合同价款为64065565.69元，张德良按承包工程项目结算总价款的1%、0.23%向重庆七建青海分公司上交管理费、支付税费，重庆七建青海分公司在建设方支付的每笔工程款到账后，按该合同约定扣除承包费用后，向建设方出具建安发票。重庆七建青海分公司与建设方签订的韵家口安置小区一期Ⅰ标段工程《建设工程施工合同》，作为该合同的相关补充条例。在工程款到账后，三个工作日内支付给张德良指定账号。2014年8月1日案涉工程开工，2014年12月2日案涉工程完成地基与基础分部工程并通过验收，2015年10月15日案涉工程完成主体结构工程并通过验收，2018年6月27日案涉工程竣工验收合格。2018年5月24日对案涉工程报审值81781281.93元，青海省财政投资评审中心核定审定值为75181920.22元。惠东公司共向重庆七建青海分公司支付工程款59456354.45元，其中包括代扣代缴税费1111920元、水电费286881.75元。重庆七建青海分公司向张德良支付工程款58460536.03元，其中包括惠东公司代扣代缴的税费1111920元、水电费286881.75元，张德良实际收到工程款57061734.28元。本院认为，本案的争议焦点为：一、张德良主张案涉工程款主体是否适格；二、如果张德良主体适格，案涉工程价款如何确认，张德良主张的利息应否支持，案涉各方当事人如何承担本案责任。关于焦点一张德良主张案涉工程款主体是否适格的问题，本院认为，惠东公司与重庆七建公司经招投标签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行。该合同约定承包方不得将承包的全部工程转包给第三人，但重庆七建青海分公司与张德良签订《工程项目内部承包经营合同书》，将重庆七建公司承包的案涉工程予以转包，张德良并不具备案涉工程的相关施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该内部承包经营合同系无效合同。张德良主张其是案涉合同的实际施工人，重庆七建青海分公司予以确认，惠东公司予以否认。重庆七建公司承建案涉工程项目后，重庆七建青海分公司授权张德良作为案涉项目经理部的负责人，张德良不是重庆七建公司、重庆七建青海分公司的职员，与两公司无任何隶属管理劳动关系，案涉的内部承包经营合同不属于建筑施工企业的一种内部承包经营方式，在该内部承包经营合同中双方约定的承包范围为重庆七建公司与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利，包工、包料、包质量、包项目盈亏等内容，依据该内容可知，重庆七建公司不履行施工义务。根据双方当事人在本案中举示的事实证据，重庆七建公司除项目经理程绍谦外，未依约派遣管理人员及财务人员就案涉项目从事施工任务及履行管理义务。张德良组织人员、垫付资金进行施工，张德良聘用的人员对外以重庆七建公司韵家口项目部的名义签订劳务派遣协议及租赁设备合同，由张德良支付相应款项。同时重庆七建青海分公司亦将收到的惠东公司向其支付的工程款转付给了张德良，重庆七建公司、重庆七建青海分公司亦认可除程绍谦外没有向案涉项目派驻人员、垫付资金，《工程项目内部承包经营合同书》实为转包，案涉工程系张德良实际施工，故本院依据现有证据可以认定张德良系案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉工程竣工验收合格，故张德良请求支付工程价款主体适格。关于焦点二如果张德良主体适格，案涉工程价款如何确认，张德良主张的利息应否支持的问题，案涉各方当事人如何承担本案责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条亦规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据上述司法解释的规定，张德良作为实际施工人，其有权向案涉工程发包人惠东公司主张权利，张德良主张案涉工程价款主体适格。案涉合同约定缺陷责任期为24个月，质量保证金为3%的工程款，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，对工程保修期约定为自工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程已于2018年6月27日竣工验收，自此计算保修期，保修期限已经届满，惠东公司应付清全部工程价款。案涉工程价款经青海省财政投资评审中心审定后确认为75181920.22元，对此本案双方当事人均无异议。经本院组织对账后，惠东公司已向重庆七建青海分公司支付工程款59456354.45元，剩余未付工程款为15725565.77元。重庆七建青海分公司向张德良已付工程款58460536.03元，剩余未付工程款为16721384.19元。根据相关法律，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，重庆七建公司、重庆七建青海分公司应向张德良支付工程款16721384.19元，惠东公司依法应在15725565.77元范围内向张德良承担付款责任。张德良同时主张自2018年7月10日起按银行同期贷款利率计算的工程价款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付工程款的利息应予支付，工程款利息从应付工程价款之日计付，案涉工程已于2018年6月27日竣工验收，工程价款已于2018年5月24日审定，张德良自2018年7月10日主张利息应予准许，但其主张利息标准有误，依据张德良主张的逾期天数，本院核定如下：对于2018年7月10日后惠东公司支付的565000元、1550000元、1000000元、1500000元款项相应利息为：3366.78元（565000元×50天/365×4.35%)；26600.55元（1550000元×144天/365×4.35%）；20856.16元（1000000元×175天/365×4.35%）；72579.45元（1500000元×406天/365×4.35%）；5239.73元（1500000元×30天/365天×4.25%）；10528.77元（1500000元×61天/365天×4.2%）；7333.56元（1500000元×43天/365天×4.15%），合计146505元应予支付。对于惠东公司未付款项15725565.77元，张德良主张了2018年7月10日至2020年4月20日650天的利息1348665.68元，以及直至付清之日止的利息。本院核定如下：2018年7月10日至2019年8月19日为760901.96元（15725565.77元×406天/365×4.35%），2019年8月20日至2019年9月19日为54931.77元（15725565.77元×30天/365×4.25%），2019年9月20日至2019年11月19日为110380.55元（15725565.77元×61天/365×4.2%），2019年11月20日至2020年2月19日为164493.73元（15725565.77元×92天/365×4.15%）；2020年2月20日至2020年4月20日为106438.38元（15725565.77元×61天/365×4.05%）1，共计1197146.39元利息应予支付，对自2020年4月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。以上两项利息之和为1343651.39元（146505元+1197146.39元）综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司于本判决生效之日起十日内给付张德良工程款16721384.19元、利息1343651.39元（自2020年4月20日至实际给付之日止的利息，以15725565.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、西宁惠东城市建设投资开发有限公司在欠付重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程款15725565.77元范围内对重庆建工第七建筑工程有限责任公司上述第一项判决的债务承担连带给付责任；三、驳回张德良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131200元，由张德良负担1210元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司负担129990元。张德良预交的案件受理费147220.1元中退还本人16020.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 宋敏芳审判员 王 鹏人民陪审员 马玲萍 二〇二〇年八月十日法官助理 杨家俊书记员 程世超附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。