北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55428号原告：刘军，男，1969年8月12日出生，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲晓春，天津天本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：北京盛智天成人力资源开发有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路**院**楼**407。法定代表人：纪哲，董事长。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人:北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处，，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**法定代表人：孙笑庸，主任。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：北京中芯标准科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北太平庄路**院**楼**403/div>法定代表人：杨传庆。原告刘军与被告北京盛智天成人力资源开发有限公司（以下简称盛智天成公司）、第三人北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处（以下简称羊坊店街道）、第三人北京中芯标准科技有限公司（以下简称中芯标准公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人曲晓春、赵俐，被告盛智天成公司、第三人羊坊店街道之共同委托诉讼代理人赵利建到庭参加了诉讼。第三人中芯标准公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：判令盛智天成公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金18000元；2、2014年7月1日至2017年5月8日期间法定节假日加班费3000元。事实和理由：我于2014年7月1日入职盛智天成公司，被派遣至羊坊店街道担任门责员，2017年5月8日被盛智天成公司违法解除与我的劳动合同，故我不服仲裁裁决结果，诉至法院，望判如所请。盛智天成公司辩称，我公司与刘军于2016年11月9日建立劳动关系，并被派遣至羊坊店街道担任门责员，我公司依据其在羊坊店街道的工作表现和用工单位的书面通知解除与其的劳动合同，系合法解除。其在职期间不存在法定节假日加班情形。综上综上我公司同意仲裁裁决结果，不同意刘军的诉讼请求。羊坊店街道述称，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（羊坊店街道执法队）（以下简称羊坊店街道执法队）并非独立的法人单位，系我单位下辖的一个科室，刘军在该执法队担任门责员，2016年11月至2017年5月期间由盛智天成公司作为用人单位派遣至我单位。2017年1月1日，我单位开始执行打卡考勤，刘军在职期间存在旷工行为，并长期请休病假、事假，故此我单位作出通知书，向刘军和盛智天成公司出示并送达。中芯标准公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：北京市社会保险个人权益记录显示，中芯标准公司于2014年7月至2016年10月期间为刘军缴纳社会保险，盛智天成公司于2016年11月至2017年4月期间为刘军缴纳社会保险。盛智天成公司每月月底支付刘军本月工资，工资足额支付至2017年4月。双方均认可真实性的银行交易明细显示：2014年7月至2016年11月期间刘军的工资由尾号为0200148119*****0293的账户支付；2016年12月至2017年4月期间刘军的工资由尾号为0200148109*****6782的账户支付；经核算刘军离职前平均工资为1890元。盛智天成公司提交刘军工资表，显示2017年1月刘军的工资构成为基本工资2000元、绩效奖300元、通讯补助100元、全勤奖200元、饭补300元、事假533元、病假27元、旷工800元、应发1540元、养老226．72元、失业5．67元、医疗88．04元、扣款合计320．43元、税前工资1219．57元、实发工资1219．57元。刘军仅认可上述项目中社会保险扣缴和实发工资数额。2018年11月27日，盛智天成公司的投资人由孙艳美变更为纪哲；2019年7月16日，盛智天成公司的监事由孙艳美变更为孙秀珍；孙艳美为中芯标准公司股东，持股比例75．1%，2019年7月25日，中芯标准公司的监事由孙艺萌变更为孙艳美。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就入职时间一节。2016年11月9日，盛智天成公司与刘军签订《劳动合同》，载明刘军在盛智天成公司工作起始时间为2016年11月9日，刘军持有的《劳动合同》期限为2016年11月9日至2018年11月8日，盛智天成公司持有的则为2016年11月9日至2017年11月8日。刘军主张，其2014年7月1日即在羊坊店街执法队担任门责员，但具体是哪个单位与其建立劳动关系、为其缴纳社会保险其并不清楚；入职时即为李立新对其进行人事方面的管理；在职期间签订过两份劳动合同，但手里都没有留存，仲裁过程中查询社会保险缴费明细方知道中芯标准公司曾为其缴纳社会保险，而中芯标准公司与盛智天成公司是关联公司，其非因本人原因从中芯标准公司被安排至盛智天成公司工作，工作岗位、工资标准均无变化，故在中芯标准公司的工作年限应合并计算至盛智天成公司的工作年限。盛智天成公司对此则不予认可，主张该公司与刘军于2016年11月9日建立劳动合同，盛智天成公司将刘军派遣至羊坊店街道执法队担任门责员，李立新系该公司员工。就出勤情况一节。刘军每周出勤五天，由羊坊店街道进行排班。盛智天成公司主张，2017年1月起刘军每月均有请病假、事假和旷工的情形，为此提交2017年1月1日至2017年4月17日期间考勤表予以证明，其上显示每日刘军的排班和打卡情况，依据考勤表统计，刘军分别于2017年1月1日、3日、9日至12日、19日、22日至23日、2月6日、21日至22日、24日至25日、28日至3月2日、13日至16日、18日、4月5日至6日、8日出勤，其余日期均显示“未签（旷工）”。盛智天成公司主张打卡机默认的模式未打卡即显示为“未签（旷工）”，但是实际核算工资时，会将法定节假日、休息日等刘军无需出勤的时间予以扣除。羊坊店街道出具情况说明，载明2016年12月17日至2017年4月17日期间，刘军的事假天数为：2016年12月29日、2017年1月4日、13日、24日、26日、29日、2月1日、4日、9日、20日、23日、3月3日、4月2日；病假天数为：2017年1月16日、17日、18日、2月12日至16日、3月6日、7日、8日、9日、20日至24日、27日至30日、4月10日至14日、17日；旷工天数为：2017年1月5日、7日、2月7日、8日、10日、19日。刘军不认可考勤表和情况说明的真实性，主张考勤表所载的出勤时间与工资表中扣发工资情况不符，其出勤日均需打四次卡，考勤表中仅显示每天两次打卡，与事实不符。另主张认可情况说明中病假、事假的记载，但情况说明中所述的“旷工”时间虽未出勤，但已经请休病假或事假，与同事或领导李四香、刘霞、常谊、刘然等四人说过请假事宜。病假天数病历本中有记载，医院也出具过相应的诊断证明，诊断证明已经全部交给上述四人。另因需要治病请休事假的情形，具体日期记不清了，具体天数为2017年1月4天、2月6天、3月3天、4月1天，上述期间治病未去正规医院，故并无病假证明。为此提交门诊病例手册予以证明，门诊病历手册载有“世纪坛医院16年11月2日休9/11-18/11、17年2月13日休13/2-19/2、17年3月6日休6/3至12/3、17-3-20休20/3-26/3、17年4月10日休10/4-26/4”字样。盛智天成公司和羊坊店街道对上述证据真实性不予认可，主张门诊病例手册真实性不认可，无法进行核实，没有专业人员的专用章和签字，且字迹潦草无法核实。医嘱病休需要由医疗机构的诊断证明进行证明，且其主张的病假时间与盛智天成公司提交的考勤表不相对应，仍存在旷工情形。刘军另主张其在职期间所有法定节假日均有一天加班，盛智天成公司则主张并未安排刘军加班。刘军未能提供证据佐证其主张。就解除情形一节。盛智天成公司向刘军出具《解除劳动合同通知书》，刘军留存的“员工留存”版本的内容为：“刘军先生：您于2016年11月9日与北京盛智天成人力资源开发有限公司（简称‘我公司’）签署了劳动合同，并被安排至岗位工作。根据您在工作期间的表现和羊坊店的通知书。经核实解约事由属实，因此公司依法于2017年5月8日与您解除劳动合同。”尾部员工确认书中，刘军在“本人已知晓《解除劳动合同通知书》，并将在规定的时间内办理离职、交接手续。”后签名。盛智天成公司留存的版本除上述内容外，在“并被安排至岗位工作”后手写添加“被安排致羊坊店街道办事处城管中队门责员”字样，并载有盛智天成公司经办人李立新的签字和2017年5月4日的经办日期。刘军主张，该版本中员工确认书中“刘军”字样非其本人签字。盛智天成公司主张，2017年1月至4月期间，刘军存在长期旷工的情形，同时依据羊坊店街道给该公司的通知，故与刘军解除劳动合同。盛智天成公司另提交《通知书》，系2017年4月26日北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局羊坊店街道执法队出具的通知书，载明：“刘军……从2016年7月27日请病假至12月，您休病假已经达4个月之久，已超过《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》的通知（劳部发[1995]236号）及北京市劳动局关于转发劳动部《关于发布（企业职工患病或非因公负伤医疗期规定）的通知》的通知规定签订劳动合同五年以下，本人应该享有的医疗期为3个月的期限。2017年1月至今，又开始每月请病假，事假，旷工等。违反我单位门责员管理规定。我单位研究决定辞退刘军。”刘军不认可该份《通知书》的真实性，主张系盛智天成公司在仲裁期间提交时其才看到，羊坊店街道没有与其说过旷工、事假事宜，其上所载旷工不存在。盛智天成公司、羊坊店街道另提交《羊坊店地区“门前三包”责任制管理员管理制度及考核办法》（以下简称《考核办法》）、考核办法签领手续、培训照片佐证该公司曾向刘军培训、送达上述制度依据，其中签领手续中“录入指纹”、“领取制度考核”项目后载有刘军的签字。《考核办法》第二十七条第九款规定，旷工超过3天（含）以上属情节恶劣，按离职处理。刘军仅认可签字的真实性，对其他证据真实性不予认可，主张并未收到上述材料。刘军以要求盛智天成公司支付解除劳动合同经济补偿金、法定节假日加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回刘军的全部仲裁请求。刘军不同意仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，刘军留存的《解除劳动合同通知书》中载明盛智天成公司系依据刘军工作期间的工作表现及羊坊店的通知书作出解除与其劳动合同的决定，故刘军所持签署上述文件时并不知晓北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局羊坊店街道执法队出具的《通知书》的主张，本院不予支持。刘军在签领手续中“录入指纹”、“领取制度考核”项目后签字，故对其所持未见过《考核办法》之主张本院不予支持。现刘军虽不认可情况说明的真实性，但主张情况说明中“旷工”的日期其已经请休病假或事假，故此，确认该6天未出勤期间的性质，继而认定盛智天成公司于2017年5月8日以刘军旷工为由与其解除劳动关系是否合法，成为本案的争议焦点。一方面，刘军虽主张已经向其直接领导或同事等人提出请休病、事假的申请，但未能就此提供相应证据材料予以证明，本院对其该项主张难以采纳。另一方面，《考核办法》载明旷工超过3天可按离职处理，故此本院认为2017年1月至4月期间，刘军未出勤共计6天的期间系属旷工性质，上述情形与《通知书》所载内容相符，鉴此盛智天成公司于2017年5月8日与其解除劳动关系合法有据，刘军主张盛智天成公司违法解除劳动合同的主张，本院不予支持。刘军虽主张其在职期间所有法定节假日均有一天加班，但并未提交证据予以证明，现盛智天成公司提交的考勤表显示2017年1月1日刘军出勤，该月未向刘军支付加班费，故本院判决盛智天成公司向刘军支付2017年1月1日法定节假日加班费400元。中芯标准公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、北京盛智天成人力资源开发有限公司于本判决生效后七日内向刘军支付2017年1月1日法定节假日加班费400元；二、驳回刘军的其他诉讼请求。如北京盛智天成人力资源开发有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费520元，由北京盛智天成人力资源开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 李 钊人民陪审员 梁铭全二〇二〇年八月二十八日书 记 员 李孟慧