贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初78号 原告四川省正泰建筑劳务有限公司，登记住所地：四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人李**，总经理。 委托代理人向阳（特别授权），四川金领律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，局长。 出庭负责人陈涛，副局长。 委托代理人兰应祥（特别授权），该局工作人员。 第三人顾永伦，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省中，住四川省中江县> 原告四川省正泰建筑劳务有限公司（以下简称“正泰建筑公司”）诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人顾永伦送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告正泰建筑公司的委托代理人向阳，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥到庭参加诉讼，第三人顾永伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年11月29日作出铜人社工伤【2019】682号认定工伤决定书。该决定书认定，四川正江建设工程有限公司承建了铜仁健康职业学院Ａ区会堂工程，并将铜仁健康职业学院Ａ区会堂装修工程劳务分包给四川省正泰建筑劳务有限公司，四川省正泰建筑劳务有限公司又将该工程木工劳务分包给自然人蓝某，由蓝某组织劳务班组施工。顾永伦系蓝某雇佣的木工班组工人。2017年12月12日17时左右，顾永伦在铜仁健康职业学院Ａ区会堂进行装修施工作业时，从架子上摔下导致受伤，随后送往铜仁市人民医院治疗，诊断为“1.骨盆骨折（ｔｉｌｅ分型Ｂ2型）:右侧髂骨翼、双侧耻骨上支、右侧耻骨下支；2.右侧股骨颈骨折（ＧａｒｄｅｎＩＩＩ型）;3.椎体爆裂性骨折并继发性椎管狭窄，不完全性脊髓损伤（Ｆｒａｎｋｅ1Ｄ级）;4.骶椎腰化;5.双侧跟骨骨折;6.右侧第3、4、5跖骨骨折;7.右侧第4趾骨骨折;8.右足外侧楔骨骨折;9.右侧胫骨平台骨折;10.Ｉ脱位，松动;11.双侧下颌骨关节矢状位骨折;12.头面部皮肤挫裂伤;13.右侧肋骨骨折并肺挫伤、双侧胸腔积液。”顾永伦2017年12月12日所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤，其责任由四川省正泰建筑劳务有限公司承担。 原告正泰建筑公司诉称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”同时，根据《工伤认定办法》第四条规定“……根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出”。由上述法律规定，我们不难看出，工伤认定的管辖行政机关应当是单位所在地统筹地区社会保险行政部门。而被告注册地系四川省成都市金牛区，统筹地区社会保险行政部门也是成都市人力资源与社会保障局。同时顾永伦并非是原告单位职工，当然不可能为其购买工伤保险，原告的职工均在成都市金牛区购买了工伤保险。故原告认为被告对该案无工伤认定的管辖权，当然更无权做出工伤认定决定。其次，铜仁市人社局认定顾永伦与原告之间存在劳动关系没有任何直接证据，也没有对顾永伦是否与原告之间存在事实劳动关系子以调查认定，仅仅主观臆断就作出工伤认定决定，显然存在瑕疵。即使存在事实劳动关系，也应当由劳动仲裁予以确认。第三，铜仁市人社局在两次撤销工伤认定后，均未与原告联系调查相关事实情况，也未将举证通知等相关文书送达原告，就再次依据以前的理由重新作出工伤认定，显然剥夺了原告依法应当享有的举证权和陈述权。综上所述，被告对顾永伦受伤一案所作出的认定工伤决定书显然错误，理应予以撤销。特提起诉讼，请求：1.撤销铜仁市人局铜人社工伤(2019)682号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告正泰建筑公司向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证明，旨证原告主体资格；2.第三人身份证复印件，旨证第三人主体资格；3.工伤认定决定书，旨证工伤认定事实；4.社保缴费明细，旨证原告为员工实际购买工伤保险的情况；5.EMS邮寄单两张（当庭提交），旨证原告是2019年9月29日收到举证通知书等材料，由于国庆休假，举证期限应该顺延到2019年10月8日，但是被告就在2019年10月8日作出了【2019】301号认定工伤决定书，在【2019】301号被撤销后，被告没有再给原告的举证期限。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告具有本案工伤认定管辖权，是合法的工伤认定行政主体。被告调查核实，原告住所地，原告住所地为四川省成都市金牛区金府路**项目铜仁健康职业学院Ａ区会堂装修工程位于铜仁市碧江区塔冲路口，第三人顾永伦是在原告承包的项目工地做工受到工伤事故，原告没有为顾永伦参加工伤保险。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”、《贵州省实施工伤保险条例办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工，其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理”等规定，本案原告没有为第三人顾永伦参加工伤保险，其承包施工项目所在地及事故发生地在铜仁市碧江区，工伤认定应当在铜仁市内办理；被告作为铜仁市人民政府社会保险行政部门，负责铜仁市行政区域内的工伤保险工作，是本案适格的工伤认定行政主体，依职权作出的认定工伤决定并无不当。二、认定原告承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿。首先，被告认定原告承担用工主体责任（工伤保险责任）的事实清楚。经调查核实，原告是2014年10月在四川省成都市金牛区注册成立的企业，是依法注册成立的企业法人，显然具备用工主体资格；原告从四川正江建设工程有限公司承包了铜仁健康职业学院Ａ区会堂装修工程劳务，并将该工程木工劳务分包给自然人蓝某，顾永伦为蓝某木工班组的工人。蓝某为自然人，没有独立法人资格，不具备用工主体资格。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”之规定，原告应当依法承担用工主体责任和工伤保险责任。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，被告认定原告为承担工伤保险责任单位，人民法院应予支持。其次，被告有权认定顾永伦与原告之问是否存在劳动关系。被告为铜仁市人民政府人力资源社会保障行政部门，负责管理铜仁市行政区域内的劳动就业、社会保险、人事人才、劳动关系等工作，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序办理中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到事故伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告有权对本案顾永伦与原告之间是否存在劳动关系进行认定。通过调查核实，认定原告为顾永伦的用工主体责任单位并无不当。三、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。经调查核实，原告从四川正江建设工程有限公司承包了贵州健康职业学院Ａ区会堂装修工程劳务，顾永伦是原告承包工程劳务木工班组工人。2017年12月12日17时左右，顾永伦在贵州健康职业学院Ａ区会堂进行装修作业时，从架子上摔到地面受伤，后送到铜仁市人民医院诊治。根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，顾永伦所受事故伤害具备“三工”构成要件，属于认定工伤情形，被告认定顾永伦为工伤事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。顾永伦委托其妻子袁秀苹向被告提出工伤认定申请后，被告依照法定程序进行审查、受理、告知举证和调查核实，先后作出工伤认定决定并撤销，重新再次告知原告举证，在原告拒不举证的情形下，依据调查核实的事实再次作出决定并送达双方当事人，程序完全合法。综上所述，被告是本案工伤认定适格的行政主体，作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤【2019】682号）事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，请人民法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、顾永伦、袁秀苹身份证复印件、授权委托书，旨证受伤职工顾永伦及其近亲属袁秀苹的身份和提出工伤认定申请的事实，工伤认定程序合法；2.铜仁市人民医院诊疗证明书，旨证顾永伦受伤的事实，被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法；3.李某、胡某的书面证言和身份证复印件、现场照片，旨证顾永伦在原告承包项目上做工和在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法；4.收件清单、送达地址确认书、一次性告知书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤文书送达回证，旨证被告依法受理工伤认定申请，告知双方当事人举证责任及义务，答辩人工伤认定程序合法；5.授权委托书及法定代表人身份证明，旨证原告授权委托代理人办理工伤认定事项，被告工伤认定程序合法；6.对蓝某、耿某、顾永伦、李某、胡某的现场调查笔录和李某、胡某的身份证复印件，旨证顾永伦在原告承包项目工地上做工和在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，被告依法开展工伤调查核实，工伤认定事实清楚，证据确凿；7.企业信用信息公示报告，旨证原告具有独立法人资格和用工主体资格，被告认定事实清楚，证据确凿；8.铜仁市社会保险事业局证明，旨证顾永伦发生工伤事故所在项目承包单位未参加工伤保险，被告有职权进行工伤认定，是本案工伤认定适格的行政主体，工伤认定程序合法；9.【2018】301号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执，旨证被告作出认定工伤决定并依法送达给双方当事人的事实，工伤认定程序合法；10.思南县法院行初144号行政判决书、铜仁市中级法院行终65号行政判决书，旨证【2018】301号工伤认定决定被人民法院撤销的事实，程序合法；11.认定工伤举证通知书（铜工认举字【2019】102号）、企业信用信息公示报告、ＥＭＳ快递邮寄单及查询单，旨证被告再次向原告告知举证权利义务且邮寄送达，原告已收到的事实；12.【2019】301号认定工伤决定书、ＥＭＳ快递邮寄单及查询单、贵州省人社厅行政复议答复通知书、关于撤销认定决定书的决定（铜人社工伤决字【2019】9号）、ＥＭＳ快递查询单、贵州省人社厅行政复议案件决定书，旨证被告重新作出认定工伤决定，原告不服向贵州省人社厅提起行政复议，经审查后被告撤销决定，省人社厅并作出中止复议审查的事实；13.【2019】682号认定工伤决定书、ＥＭＳ快递邮寄单及查询单，旨证被告再次重新作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法。 第三人顾永伦未到庭发表陈述意见，也未向本院提供任何证据、依据。 经庭审质证，原告正泰建筑公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据发表如下质证意见：第一、二组证据三性无异议；第三组证据中身份证无异议，对李某、胡某是否是工友缺乏证据证明，“现场照片”请法庭依法审查；第四、五、七组证据无异议；第六组证据中蓝某、耿某是公司员工无异议，对李某、胡某的身份存疑；第八、九组证据真实性无异议，对证明目的有异议；第十组证据无异议；第十一、十二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告程序违法；第十三组证据三性无异议。 被告铜仁市人社局对原告正泰建筑公司提供的证据发表如下质证意见：第一、二、三组证据三性及证明目的均无异议；第四组证据真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，恰好证明原告未给第三人及蓝某等人购买工伤保险；第五组证据三性均无异议，但是达不到原告的证明目的，恰好证明被告依法向原告送达了相关的举证通知，原告也收到了相关的举证通知，且【2019】301号作出决定的程序上是合法的。 本院对上述证据认证如下：当事人提交的铜人社工伤【2019】682号认定工伤决定书系本案待证法律事实，不作证据分析。 对原告正泰建筑公司提供的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对被告铜仁市人社局提交的其余证据：第1-3组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第4组证据中正泰建筑公司的举证通知书无送达回证或其他证据佐证，不予采信；该组其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第5-13组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，原告正泰建筑公司成立于2014年10月15日，住所地为四川省成都市金牛区金府路**********，经营范围包括施工劳务作业、建筑装修装饰工程等。正泰建筑公司从四川正江建设工程有限公司承包了铜仁健康职业学院Ａ区会堂装修工程劳务，该工程位于铜仁市碧江区。2017年12月1日，第三人顾永伦经人介绍进入蓝某所在木工班组从事木工。2017年12月12日17时许，顾永伦在会堂进行装修施工作业时从所搭架子上摔至地面受伤。经120急救车送往铜仁市人民医院诊疗，被诊断为：“1.骨盆骨折（ｔｉｌｅ分型Ｂ2型）:右侧髂骨翼、双侧耻骨上支、右侧耻骨下支；2.右侧股骨颈骨折（ＧａｒｄｅｎＩＩＩ型）;3.椎体爆裂性骨折并继发性椎管狭窄，不完全性脊髓损伤（Ｆｒａｎｋｅ1Ｄ级）;4.骶椎腰化;5.双侧跟骨骨折;6.右侧第3、4、5跖骨骨折;7.右侧第4趾骨骨折;8.右足外侧楔骨骨折;9.右侧胫骨平台骨折;10.Ｉ脱位，松动;11.双侧下颌骨关节矢状位骨折;12.头面部皮肤挫裂伤;13.右侧肋骨骨折并肺挫伤、双侧胸腔积液”。 2018年4月16日，第三人顾永伦之妻袁秀苹向被告铜仁市人社局提出了工伤认定申请及相关材料。被告铜仁市人社局同日受理后，向顾永伦及证人蓝某、耿某、李某、胡某进行了调查。2018年4月24日，正泰建筑公司书面委托耿某作为顾永伦工伤认定案件的代理人。2018年5月8日，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤〔2018〕301号《认定工伤决定书》，认定顾永伦受伤事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达双方当事人。原告正泰建筑公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2018）黔0624行初144号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告正泰建筑公司不服判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院经审理认为铜仁市人社局未提交相关的证据证明其已经向正泰建筑公司送达举证通知等文书，剥夺了正泰建筑公司依法享有的举证权和陈述权，程序违法，并作出（2019）黔06行终65号行政判决：一、撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624行初144号行政判决；二、撤销铜仁市人力资源和社会保障局铜人社工伤〔2018〕301号《认定工伤决定书》；三、责令铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。2019年9月25日，被告铜仁市人社局通过邮政ＥＭＳ方式向原告邮寄送达受理决定书、举证通知书（举证通知书指定的举证期限为5日），原告于2019年9月29日签收上述文书。2019年10月8日，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤〔2019〕301号《认定工伤决定书》，原告于2019年10月15日予以签收。原告不服，向贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议。复议期间，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤决字〔2019〕9号《关于撤销〔2019〕301号的决定》，决定：撤销《认定工伤决定书》（铜人社工伤〔2019〕301号），将重新作出工伤认定决定。2019年11月27日，贵州省人力资源和社会保障厅作出决定终止对本行政复议案的审查。2019年11月29日，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤【2019】682号认定工伤决定书。原告正泰建筑公司不服该决定，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于本案被告铜仁市人社局有无管辖权的问题。根据《工伤保险条例》第十七条“……所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项,根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”第十一条“工伤保险基金逐步实行省级统筹。跨地区、生产流动性大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险。具体办法由国务院社会保险行政部门会同有关行业的主管部门制定。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后,在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇;未参加工伤保险的职工,应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按照生产经营地规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”《贵州省实施办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工,其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理。”依据查明的案件事实，第三人顾永伦，第三人顾永伦在事故发生地铜仁市碧江区及原告住所地四川省成都市四金牛区均未参加工伤保险事故发生地劳动保障行政部门受理，即本案被告铜仁市人社局对该起工伤案件具有管辖权。原告诉称被告无管辖权的意见，本院不予采纳。关于原告诉称铜仁市人社局认定顾永伦与原告之间存在劳动关系没有任何直接证据，也没有对顾永伦是否与原告之间存在事实劳动关系子以调查认定。即使存在事实劳动关系，也应当由劳动仲裁予以确认的意见。经查，第三人顾永伦向被告提出工伤认定申请后，被告铜仁市人社局依法向该项目部木工班组组长蓝某、该项目劳务管理现场负责人耿某、工人李某、胡某、第三人顾永伦进行了调查，上述人员均证实顾永伦在正泰建筑公司承包的铜仁健康职业学院Ａ区会堂装修工程蓝某所在木工班组从事木工，且在会堂进行装修施工作业时从所搭架子上摔至地面受伤的事实。蓝某作为正泰劳务公司认可的员工和班组长，其招录顾永伦为木工的行为应视为正泰建筑公司的行为。因此，第三人与原告之间的劳动关系存在。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序办理中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）中明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定,劳动行政部门在工伤认定程序中,具有认定受到事故伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。被告铜仁市人社局具有确认劳动关系的职权。故对原告该项起诉理由，本院不予采纳。关于原告诉称铜仁市人社局在两次撤销工伤认定后，均未与原告联系调查相关事实情况，也未将举证通知等相关文书送达原告，就再次依据以前的理由重新作出工伤认定，剥夺了原告依法应当享有的举证权和陈述权的意见。经查，【2018】301号工伤认定案中，被告向第三人顾永伦指定的举证期限为15日，但未向原告送达举证通知书。铜仁市中级人民法院判决以程序违法为由撤销铜人社工伤〔2018〕301号《认定工伤决定书》后，被告向原告依法送达了举证通知书，但指定举证期限为5日，明显短于向第三人顾永伦指定的举证期限15日。原告于2019年9月29日签收该文书后，被告在举证期限（5日）未届满的情形下，于2019年10月8日作出铜人社工伤〔2019〕301号《认定工伤决定书》。该决定书虽在复议期间为被告主动撤销，但被告在未重新指定举证期限的情况下，又于2019年11月29日作出铜人社工伤【2019】682号认定工伤决定书。综上，被告以不对等方式赋予原告及第三人举证期限，又在举证期限内作出认定工伤决定书，未能平等、充分保障正泰建筑公司依法享有的举证权和陈述申辩权，更影响了正泰建筑公司正常举证和陈述申辩，程序违法，故原告正泰建筑公司该项诉称意见成立，本院予以采纳，被告铜仁市人社局作出的认定工伤决定依法应予撤销。 为保护公民、法人及其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局铜人社工伤【2019】682号认定工伤决定书。 二、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 本案件受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年八月一日 书 记 员  周冬玲