黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终813号上诉人(原审原告)：潘超，男，1986年2月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：刘玉聪，黑龙江俊秀律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：被上诉人：哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路**。法定代表人：耿孝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨聚安人力资源服务有限公司，，住所地哈尔滨市道里区民庆街****518法定代表人：姚君良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝强，男，1982年2月21日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王磊，女，1979年1月13日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市平房区。上诉人潘超因与被上诉人哈尔滨聚安人力资源服务有限公司（以下简称聚安公司）、哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司（以下简称地利生鲜公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。潘超上诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院作出的(2019）黑0102民初6623号民事判决书,发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判项与认定的多处事实自相矛盾。潘超于2016年3月14日入职闻氏生鲜连锁超市，任职监察员。2016年5月1日，地，地利生鲜公司开始收购闻氏生鲜并于2017年1月1日正式并购购后潘超仍然任职监察员。2018年11月初，地，地利生鲜公司开始规模的裁员并且让潘超签订了空白的劳动合同超为了日后维权的需要向人力部门申请了自己所有考勤记录并加盖了公章，而一审法院错误认定潘超与地利生鲜公司不存在劳动关系。如果双方不存在劳动关系，为何要判决地利生鲜公司支付潘超加班费;如果双方不存在劳动关系，为何地利生鲜公司要向潘超出具2016年6月至2018年12月的考勤记录并加盖公章;如果双方不存在劳动关系，为何2016年6月至2018年12月要向潘超支付工资;如果双方不存在劳动关系，为何在2018年12月10日通过潘超的申请的只有入职1年以上员工才能享有的年假申请;如果双方不存在劳动关系，为何潘超可以在2016年6月至2018年12月期间就门店的店员违规行为作出处罚，并且地利生鲜公司对罚款收据加盖地利生鲜公司的财务公章。种种证据和事实摆在眼前，一审法院视而不见，仅凭借地利生鲜公司找来的聚安公司在空白劳动合同上加盖公章的事实，就错误认定本案事实。我国《劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款:1、用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人;2、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码;3、劳动合同期限;4、工作内容和工作地点;5、工作时间和休息休假;6、劳动报酬;7、社会保险;8、劳动保护、劳动条件和职业危害防护;9、法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。空白劳动合同违反了《劳动合同法》第17条的规定，根据《劳动合同法》第26条的规定,空白劳动合同无效。在潘超签订的劳动合同中仅有潘超的名字是潘超亲自书写，其他内容均地利生鲜公司和聚安公司商量后私自添加的，仅凭借这一无效的合同如何能认定为潘超的真实意思表示。二、一审法院适用法律不当。一审法院认定潘超主张地利生鲜支付未签订劳动合同的双倍工资的诉请超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”潘超在地利生鲜公司工作的三年期间虽然未签订书面劳动合同，但地利生鲜公司从未拖欠过工资,潘超自始至终都没有认识到自己的合法权益遭到了侵害,只有在潘超被辞退后在意识到，所以潘超的诉请没有超过诉讼时效。三、一审程序违法，侵犯了潘超的合法权益。在一审庭审中，地，地利生鲜公司伪造了潘超的考勤记录提交给一审法院了查明事实，潘超向法院提出了鉴定申请对地利生鲜考勤数据原始载体进行司法鉴定。而一审法院对这一申请置若罔闻，甚至在判决中对潘超要求鉴定的请求也只字未提。劳动者作为弱势群体，本身维权就十分困难。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为潘超主持公道,依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严。地利生鲜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。聚安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。潘超向一审法院起诉请求：1、要求地利生鲜公司支付未签订劳动合同差额二倍工资121,342.46（2017年2月至2017年12月）；2、要求地利生鲜公司支付社会保险费47,946.66元；3、要求地利生鲜公司支付超时工作加班费及休息日工作加班费237,514.43元；4、要求地利生鲜公司支付违约解除劳动关系应支付的赔偿金15,799元；5、要求地利生鲜公司支付2018年12月未支付的工资4100元；6、要求地利生鲜公司支付追索劳动报酬产生的火车费420元及咨询费900元。一审法院认定事实：地：地利生鲜公司与聚安公司签订了《劳务派遣服务协议》议约定：合同期限为12月，自2018年5月1日至2019年4月30日止；由聚安公司派遣人员至地利生鲜公司处的装卸搬运、理货、物业管理、保洁、加工、仓储物流、门店经营、区域运营、督导、区域监察等辅助性或替代性岗位工作。2018年5月3日，潘超被聚安公司派遣至地利生鲜公司处工作。潘超与聚安公司签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限为固定期，自2018年11月1日至2020年12月30日；岗位为职员岗位,月工资为2500元，潘超必须严格遵守执行地利生鲜《人力资源制度汇编》（DL-HR001）；《人力资源制度汇编》（DL-HR001）中关于工作时间规定为全体员工每周休一天。2018年12月18日，潘超被退回至聚安公司。后潘超向地利生鲜公司发出《告知函》，主要内容为双方于2017年1月1日建立劳动关系，因地利生鲜公司未支付加班工资、未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险等事由，告知于2018年12月31日与地利生鲜公司终止劳动关系。2018年5月至2018年12月期间，潘超工资收入依次为3,900元、2,785.50元、2,785.50元、3,500元、3,500元、3,700元、4,100元、1,885元，月平均工资为3,467.29元，日平均工资为159.42元。2018年5月至2018年12月18日期间，双休日未休天数33天。2019年，潘超向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决地利生鲜公司向潘超支付2017年2月1日至12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额200,387.73元；请求裁决地利生鲜公司向潘超支付2016年5月至2018年12月期间五项社会保险费用人单位承担部分4,7946.66元；请求裁决地利生鲜公司向潘超支付2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资共计237,514．43元；请求裁决地利生鲜公司支付违约解除劳动关系应支付的赔偿金15,799元；要求地利生鲜公司支付2018年12月未支付的工资4,100元；要求地利生鲜公司支付追索劳动报酬产生的火车费420元及咨询费900元。2019年4月8日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2019）第273号仲裁裁决书，裁决地利生鲜公司于判决生效之日起30日内向潘超支付2018年5月3日至12月18日期间双休日加班工资11,223.80元，聚安公司对该款项承担连带责任；驳回潘超的其他仲裁请求。2019年4月17日，潘超收到该份仲裁裁决书，潘超对该裁决不服，并于2019年4月25日向原审法院提起劳动争议之诉。一审法院认为，潘超与聚安公司之间签订的《劳动合同书》是双方真实的意思表示，合法有效，潘超与聚安公司之间劳动关系成立。地。地利生鲜公司与聚安公司之间签订的《劳务派遣协议》亦是双方真实的意思表示法有效，地，地利生鲜公司与聚安公司之间的劳务派遣关系成立超系劳动者，聚安公司系用人单位，地，地利生鲜公司系用工单位超关于因未签订劳动合同要求2017年2月至2017年12月期间双倍工资差额的主张，因已超过仲裁时效期间，且未举示证据证明存在时效中止、中断的法定事由，故原审法院对潘超该项诉讼请求不予支持；地；地利生鲜公司并非其用人单位为其缴纳社会保险的义务，且社会保险有专门的社会保险征缴机构，潘超要求地利生鲜公司向其个人支付社会保险费的请求没有事实和法律依据，故原审法院不予支持；因地利生鲜公司实行每周休息一天的工作时间，且其未举示足以证明已为潘超安排补休的证据，故其应当向潘超支付休息日加班工资，加班工资按照双倍日平均工资的标准，结合用工期间休息日未休息的天数认定为10,521.72元，超过部分原审法院不予支持；因潘超举示的证据无法证明存在延时加班、法定节假日加班的事实，故关于支付延时加班费及法定节假日加班费的请求不成立，原审法院不予支持；潘超与地利生鲜公司不存在劳动关系，故其要求地利生鲜公司支付违法解除劳动关系赔偿金及12月份工资的请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持；咨询费并非因诉讼产生的必要费用，且潘超未举示证据予以证明，故该部分诉请，原审法院不予支持；潘超要求地利生鲜公司给付因调取证据乘坐火车产生费用的请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付潘超自2018年5月3日至2018年12月18日期间双休日加班工资10,521．72元；二、驳回潘超其他诉讼请求。案件受理费10元，由哈尔滨地利生鲜农产品企业管理有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳务派遣关系是劳动力派遣单位与劳动者之间的劳动合同关系。派遣单位是劳动法意义上的用人单位，是劳动权利义务的享有者和承受者，但它不是完整的用人单位，仅仅是名义上的用人单位。用工单位是接受以劳务派遣形式用工的单位，它是劳动力的实际使用者，属于实际上的用人单位。本案中,潘超与聚安公司之间签订了《劳动合同书》，地，地利生鲜公司与聚安公司之间签订了《劳务派遣协议》安公司将潘超劳务派遣至地利生鲜公司工作。聚安公司、潘超、地、地利生鲜公司之间形成了合法有效的劳务派遣法律关系方合法权利义务均应受法律的保护。潘超认为其与地利生鲜建立了劳动关系、与聚安公司签订的劳动合同无效的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。双方争议事项为未签订劳动合同的双倍工资、加班工资、解除劳动关系应支付的赔偿金、社会保险费、2018年12月未支付的工资4,100元及追索劳动报酬产生的火车费、咨询费。关于未签订劳动合同的双倍工资、未支付的工资、解除劳动关系应支付的赔偿金的问题。依据本院查明的事实，潘超与聚安公司订立劳动合同，地，地利生鲜公司是其实际用工单位安公司、潘超、地、地利生鲜公司之间形成了合法有效的劳务派遣法律关系。地利生鲜公司并不是劳动合同的相对方超向地利生鲜公司主张未签订劳动合同的双倍工资、未支付的工资、解除劳动关系应支付的赔偿金于法无据，一审法院据此驳回其请求并无不当。关于社会保险费问题。依照《中华人民共和国社会保险法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等规定，补缴社会保险费问题应由社会保险费征缴机构处理，不属于劳动争议案件受案范围，本院对其该项请求，不予支持。关于加班费问题。依据查明的事实，地，地利生鲜公司实行每周休息一天的工作制度且未为劳动者安排补休，按照法律规定用工单位应向劳动者支付加班工资。一审法院按照双倍日平均工资的标准，结合用工期间休息日未休息的天数认定地利生鲜公司应支付潘超加班工资为10,521.72元并无不当。潘超认为地利生鲜公司应向其支付2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资共计237,514.43元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于追索劳动报酬产生的火车费及咨询费的问题。潘超向用人单位及用工单位主张权利支付的相关费用，不属于劳动仲裁处理范围，本院对其该项请求不予审理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对潘超的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘超负担。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼()二〇二〇年八月二十日法官助理霍誉佩书记员李娜