重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1723号上诉人（原审被告）：重庆瑞天建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马家岩光能建材大市场附区1厅**，统一社会信用代码915001065520305582。法定代表人：廖祥林，总经理。委托诉讼代理人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余邦建，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大渡口区渝昊租赁站，，住所地重庆市大渡口区经营者：张渝，男，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曾伟，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：陈世良，男，1965年1月31日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县。上诉人重庆瑞天建筑劳务有限公司（以下简称瑞天公司）因与被上诉人大渡口区渝昊租赁站（以下简称渝昊租赁站）、被上诉人陈世良租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瑞天公司的委托诉讼代理人李帅、余邦建，被上诉人渝昊租赁站的委托诉讼代理人丁奇、孙曾伟到庭参加诉讼，经本院依法公告传唤，被上诉人陈世良未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人渝昊租赁站对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人并没有与渝昊租赁站签订物资租赁合同，已有司法鉴定意见明确物资租赁合同承租单位印章和签名是虚假的，是他人冒用陈世良身份信息签订，不能认定合同承租方为上诉人，该合同对瑞天公司不产生法律后果；从合同履行、租赁物使用角度，渝昊租赁站也未能证明租赁物用于瑞天公司承接的特定项目。陈世良不到庭说明案件事实，应由其承担举证不能的后果。渝昊租赁站应当还要证明其送货单上签名的陈世良与上诉人向第三方提供的签到表和授权委托书上的陈世良是同一人，否则不能适用高度盖然性和表见代理规则。渝昊租赁站答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。一审中已经查明陈世良受上诉人法人委托，对案涉工程项目全面负责，其行为代表上诉人公司；虽然租赁合同中的上诉人公章不真实，但合同已经实际履行，且涉案脚手架钢管也全部是在上诉人承接的项目工程中予以使用，因此相应合同义务应当由上诉人承担；对陈世良签字问题，我方并没有上诉方所说的举证义务，我方认为相关资料上的签字就是陈世良本人所留。陈世良未发表答辩意见。渝昊租赁站向一审法院起诉请求：1、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司支付原告脚手架钢管租金使用费35527.07元，此脚手架钢管租金使用费暂时以2017年12月31日计算，从2018年1月再继续以7440米为基数按0.006元/米计算至被告返还钢管或支付赔偿款完毕日止；2、被告承担逾期支付租金的利息（自本立案之日起，以35527.07元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；3、被告返还原告脚手架钢管7440米（如果被告在租赁过程中，造成脚手架钢管灭失，则应当向原告赔偿104160元）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月27日，时任被告瑞天公司法定代表人的舒平向陈世良（公民身份证号码为5123241965********）出具了《分包单位法人授权书》。该《分包单位法人授权书》载明：兹授权陈世良为本单位建设项目负责人，依据工程建设相关的法律法规和有关规定，代表我单位负责重庆华侨城项目（（地产**高层区二标段……分包工程建设相关事宜等内容。2016年5月11日，舒平及陈世良作为被告瑞天公司的代表均参加了重庆华侨城项目（（地产**高层区二标段生产协调会。2016年6月1日，第三人陈世良（公民身份号码5123241965********）以被告瑞天公司的名义与原告签订了《租赁合同》，主要约定：1、由原告向被告瑞天公司出租钢管及扣件，其中钢管Φ48的租金单价为0.006元/米，扣件（各型）的租金单价为0.003元/套，赔偿价均按市场价计算；2、合同签定后，甘容美是承租方指定的提料人员等内容。上述合同签订后，原告于2016年7月起向被告瑞天公司“华侨城项目”提供了钢管共计13650米。案外人甘在美替被告瑞天公司于2017年1月7日向原告退还钢管6210米。至本案开庭之日，被告瑞天公司仍有钢管7440米未归还原告。2016年6月至2017年12月期间，原告与陈世良对账3次、与甘容美对账2次，与甘在容对账1次，与高兴祥对账3次，与秦泽兵对账1次。根据上述10次对账内容，被告瑞天公司共计欠付原告钢管租金35527.07元。2017年12月18日，第三人陈世良向原告出具《承诺书》。《承诺书》载明：兹本人陈世良（身份证5123241965********）承诺于2017年12月22日前付给大渡口区渝昊租赁站钢管租金35500元整。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建筑施工企业项目负责人是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其因项目工程而对外签订的买卖合同直接对建筑施工企业发生效力。根据本案已采信的证据，本案《租赁合同》中被告瑞天公司的公章虽不真实，但第三人陈世良当时确系被告瑞天公司重庆华侨城项目（（地产**高层区二标段项目负责人，且《租赁合同》及《分包单位法人授权书》对陈世良的身份信息表述具有一致性，而第三人陈世良是因重庆华侨城项目的施工而与原告签订《租赁合同》，其合同效力应直接由被告瑞天公司承担。被告瑞天公司辩称《租赁合同》与其无关而系陈世良个人行为的意见不当，一审法院依法不予支持。被告瑞天公司虽辩称“不排除有两个陈世良”等意见，但根据民事诉讼证据规则及证明标准，原告举示的证据支持的事实已达高度盖然性，其举示的证据已具有证据规则上的证明力优势，一审法院应当依据原告举示的且被采信的证据依法作出判决。就本案案情而言，被告瑞天公司对于其主张的“不排除有两个陈世良”等意见未提供任何此方面的证据，其应承担举证责任上的不利后果。基于第三人陈世良系被告瑞天公司重庆华侨城项目二标段负责人的事实，而本案第三人陈世良拒不到庭参加本案诉讼，在本案已有证据基础上，被告瑞天公司应对陈世良在本案中的行为承担相应责任。鉴于第三人陈世良向原告出具了《承诺书》且原告也将其作为证据举示，该《承诺书》在性质上可视为双方对尚欠租金的对账。根据《承诺书》载明的内容，一审法院支持原告要求被告瑞天公司支付原告脚手架钢管租金35500元。被告未能按约定支付脚手架钢管租金，其行为势必导致原告利息损失。鉴于原、被告双方对该利息损失并没有明确的约定，一审法院依法支持原告要求被告支付自2017年12月31日起至租金付清之日止，以35500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。根据原告举示的证据，被告仍有钢管7440米未归还原告。现被告拒不履行合同义务，故原告有权要求被告返还钢管7440米。鉴于被告拒不提供该7440米钢管的去向，一审法院根据开庭前一日即9月2日重庆市场焊管价格行情，在被告返还涉案钢管7440米不能的情况下，支持原告要求被告赔偿104160元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告大渡口区渝昊租赁站支付脚手架钢管租金35500元及逾期利息（自2017年12月31日起至租金付清之日止，以35500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告大渡口区渝昊租赁站返还脚手架钢管7440米；若被告重庆瑞天建筑劳务有限公司返还不能，则直接赔偿原告大渡口区渝昊租赁站104160元；三、驳回原告大渡口区渝昊租赁站其他诉讼请求。一审案件受理费688元（原告已预缴），由被告重庆瑞天建筑劳务有限公司负担。当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人所提出在租赁合同及结算单上签字的陈世良与其单位所任命的重庆华侨城项目二标段建设项目负责人陈世良并非同一人、而是另有其人的问题，因上诉人并未就此予以举证证明，加之在租赁合同上签字的陈世良身份信息与上诉人所出具的分包单位法人授权书上所载明的陈世良身份信息完全一致，且租赁合同及结算单中陈世良签名和上诉人参与重庆华侨城项目二标段项目协调会的会议签到表中陈世良签字字迹相似，而曾出席项目协调会的上诉人委托诉讼代理人舒平在前案诉讼中对于会议签到表真实性并未提出异议，也未对其主张的“陈世田”、“陈世良”两者是否同一人做出明确合理回答，故应由主张该事实的上诉人承担举证不力的不利后果，本院对其上诉理由不予采信。至于上诉人所称涉案建筑设备未用于其承接施工的项目的意见，因被上诉人已举示有双方经办人员签字的结算单据和退还钢管明细表，加之被上诉人亦到庭陈述租赁合同签订情况及相关建筑设备运送情况，而上诉人虽辩称重庆华侨城项目二标段项目所用钢管扣件是从渝北区某租赁站租赁，但既不能陈述该租赁站名称，也未提供任何证据予以证实，故相对而言，被上诉人所举示证据对于待证事实明显居于优势地位，本院对上诉人的相关上诉理由不予支持。一审法院依法综合相关证据认定一审原告证据已达到高度盖然性标准并无不当，应予维持。因原审第三人陈世良系上诉人的项目负责人，故被上诉人有合理理由相信陈世良的行为系代表上诉人公司的职务行为，其后果应当由上诉人公司承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，公告费300元由上诉人重庆瑞天建筑劳务有限公司负担（公告费300元已由大渡口区渝昊租赁站垫付，由重庆瑞天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给大渡口区渝昊租赁站）。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年八月十九日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛