福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2442号 上诉人（原审原告）：晋江市世德隆塑料工贸有限公司,住所地福建省晋江市永和镇英墩村前堡第五片区**。 法定代表人：翁文世，执行董事。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门九隆塑料制品有限公司，，住所地福建省厦门市集美区广兴南路**** 法定代表人：李文钦，总经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪贞，福建唯灿律师事务所实习律师。 上诉人晋江市世德隆塑料工贸有限公司（以下简称世德隆公司）因与被上诉人厦门九隆塑料制品有限公司（以下简称九隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2019)闽0211民初4602号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年4月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人世德隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持世德隆公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审在已鉴定世德隆公司提供的《九隆对账单》上“李文钦”签字系九隆公司法定代表人李文钦本人所写的情况下，却未采信该证据作为认定事实的依据，完全错误。《九隆对账单》系传真件，世德隆公司也提交的传真件原稿予以确认，足以证明该对账单在传真前后的内容的完整性和真实性，一审却认定该对账单为复印件，与事实严重不符。《九隆对账单》经司法机构鉴定，已经明确该对账单中的“李文钦系”系本人所签，“砂眼太多，需要退货”也是李文钦本人所写，足以证明李文钦已经接收该对账单；《九隆对账单》的付款和退货内容与银行流水与退货单相互印证。二、一审简单机械地以2012年7月至2015年10月期间世德隆公司的供货金额少于九隆公司的付款金额为由，即认定九隆公司并未拖欠世德隆公司的货款与事实不符。双方交易过程中不断供货和累积货款，九隆公司的不定时付款，每次付款都在支付前期货款。2012年6月30日对账后半年期间付款金额高出供货金额497141元，说明九隆公司2012年6月尚欠货款最低为497141元。2013年、2014年、2015年的供货金额也是多于付款额，证明九隆公司存在长期拖欠货款的事实。三、世德隆公司提交的催讨货款的视频资料也印证了九隆公司拖欠货款的事实。 被上诉人九隆公司答辩称：一、九隆对账单为复印件，世德隆公司未提交相应的供货原始凭证即送货单，一审认定事实清楚，理由充分。二、九隆公司已经结清了所有货款，并未存在拖欠，世德隆公司要求支付货款没有依据。双方交易方式及习惯并不固定，不定时结算付款，常存在先预付后供货的情形，任意截取一段计算供货和付款情况无法反映客观事实。三、诉讼保全保险费应由世德隆公司自行负担。 世德隆公司向一审法院起诉，请求判令：1.九隆公司立即支付世德隆公司货款519863.4元并赔偿逾期付款造成的经济损失（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费3120元、保函保险费1663.56元等）由九隆公司承担。 一审法院认定事实：世德隆公司与九隆公司存在长期合作关系，九隆公司长期向世德隆公司采购PP造粒、ABS塑胶粒等产品。双方的交易习惯为，世德隆公司送货到九隆公司，九隆公司员工在送货单上签字确认收货，送货单是双方当事人之间供货关系的原始凭证。 世德隆公司提交1份“九隆对账单”复印件，载明九隆公司尚欠付世德隆公司货款670942元，对账单右下角有翁文世的签字。该“九隆对账单”有多行文字，在第三行“ABS：1125kg×10.7=12037.50”后面有“李文钦30/6”的手写文字，第四行划去数字后面的有“￥60562元”，第九行划去数字上方有“￥670942元”。世德隆公司主张该“九隆对账单”系传真件，并当庭出示了其所称的传真件。该“九隆对账单”有“FROM:”“FAXNO.:”“2012.06.3010:04”等打印文字。九隆公司经质证不认可该“九隆对账单”为传真件。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年、2015年期间其向九隆公司送货的送货单载明，2012年7月-12月期间送货总价款为999441元，2013年期间送货总价款为1389722元，2014年期间送货总价款为686309元，2015年期间送货总价款为608570元。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年期间九隆公司向世德隆公司退货的退货单载明，2012年7月-12月期间退回的货物总价款为276433元，2013年期间退回的货物总价款为214742.5元，2014年期间退回的货物总价款为25985.8元。 世德隆公司提交的2012年、2013年、2014年、2015年其向九隆公司的供货明细载明，2012年7月-12月期间货款为735042.5元，2013年期间货款为1174379.5元，2014年期间货款为660324.2元，2015年期间货款为608570元。 九隆公司陈述称世德隆公司计算得出的2012年7月至2015年6月期间的实际供货总货款有误，多计算了28757.3元货款。九隆公司还陈述称，世德隆公司退货金额中漏扣一笔2012年7月3日的12037.5元，且样品及不良货物的金额均应予以扣除，即2013年期间应扣除货款200元；2014年期间应扣除货款2440元；2015年期间应扣除货款14079.8元。因此，九隆公司认为2012年7月-12月实际货款为723005元，2013年实际货款为1174179.5元，2014年实际货款为657884.2元，2015年实际货款为594490.2元。对此，世德隆公司认为2015-2016年的对账单右半部分样品的费用有打勾，该部分费用系九隆公司认可无须扣除的部分。 世德隆公司提交1份九隆公司2014年对账单，左半部分右下角有赖建国的签字及手写文字：“已核对送货数量和次数”；右半部分载明截至2014年年底，九隆公司欠付世德隆公司货款685410元。世德隆公司提交1份九隆公司2015-2016年对账单，左半部分右下角有赖建国的签字及手写字：“已核对送货数量和次数”；右半部分载明截至2016年年底，九隆公司欠付世德隆公司货款608090元。上述相应对账单的骑缝处均有翁文世的签字。庭审过程中，赖建国作为证人出庭陈述称，对账单上的货款685410元及608090元系其所写，该金额为账期内的金额，世德隆公司与九隆公司亦对此予以确认。 世德隆公司提交的1份中国农业银行借记卡交易明细载明，2012年7月1日至2017年12月31日期间，九隆公司共向世德隆公司支付货款3329395元。庭审过程中，双方当事人对2012年1月至2017年12月期间九隆公司共计向世德隆公司支付货款4430622元的事实均予以确认。 2018年6月25日，世德隆公司要求九隆公司进行对账并向其催讨货款，九隆公司称：“争取5号对给你，拖也不会超过15天……”。双方谈话的主要内容是围绕对账问题，其中九隆公司并未确认欠款金额。 福建历思司法鉴定所对“九隆对账单”进行笔迹鉴定后出具的《司法鉴定意见书》载明，依委托方提供的现有材料，倾向认为“李文钦”的签字系李文钦本人所写；“30/6”无法认定是否为李文钦所写；“￥60562元”“￥670942元”不是李文钦书写的可能性较大；“砂眼太多，需要退货”倾向认为系李文钦所写。 一审法院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。在案证据可以证明，世德隆公司与九隆公司长期以来存在买卖合同关系。世德隆公司主张截至2012年6月30日九隆公司结欠世德隆公司货款670942元，2012年7月至2015年10月期间双方当事人之间产生的总货款为3178316.4元，扣除九隆公司2012年7月至2017年12月期间累计支付的货款3329395元，九隆公司尚欠世德隆公司货款519863.4元。九隆公司主张2012年7月至2015年10月期间双方当事人之间产生的总货款为3149558.9元，但对世德隆公司关于的截至2012年6月30日九隆公司结欠货款670942元的主张不予确认。因此，本案的主要争议焦点在于截至2012年6月30日九隆公司是否结欠货款670942元的问题。 就截至2012年6月30日九隆公司是否结欠货款670942元的问题，世德隆公司仅提交了1份“九隆对账单”作为证据，未提交相应的供货原始凭证即送货单。对该份“九隆对账单”，世德隆公司称其当庭出示的“九隆对账单”系传真件，但是该文件上未载明传真号码，世德隆公司亦未能提交其他证据佐证该文件为传真件，故难以认定该“九隆对账单”为传真件，只能认定为复印件。并且，该“九隆对账单”有多行文字，仅在第三行“ABS：1125kg×10.7=12037.50”后面有“李文钦30/6”的手写文字，该行以下的文字及金额均未有九隆公司的人员签字确认。世德隆公司主张前述“李文钦30/6”、第四行划去数字后面的“￥60562元”及第九行划去数字上方的“￥670942元”均为李文钦手写，但经一审法院委托鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：“李文钦”的签字系李文钦本人所写；“30/6”无法认定是否为李文钦所写；“￥60562元”“￥670942元”不是李文钦书写的可能性较大；“砂眼太多，需要退货”倾向认为系李文钦所写。因此，该“九隆对账单”无法体现李文钦就该对账单中第三行以下的内容特别是欠款余额进行了确认。综上，世德隆公司提交的证据不足以证明截至2012年6月30日九隆公司结欠世德隆公司货款670942元的事实。并且，无论哪一方当事人主张的2012年7月至2015年10月期间的货款总金额，都少于九隆公司在该期间向世德隆公司的付款金额。因此，在案证据不足以证明世德隆公司关于九隆公司尚欠世德隆公司货款519863.4元的主张，故世德隆公司主张九隆公司支付货款519863.4元及赔偿因逾期付款造成的经济损失等全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回晋江市世德隆塑料工贸有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，世德隆公司提交如下证据：1、银行交易流水（2008-2011年），拟证明双方自2008年开始长期合作关系，世德隆公司不断供货，九隆公司不定期付款，每次付款都是在支付前期货款。2、2011年送货单和退货单，拟证明2011年九隆公司结欠货款633887元。3、2012年1月-6月送货单和退货单2012年6月，九隆公司结欠683438元。4、《九隆对账单》，拟证明2012年6月30日九隆公司对账单的真实性。九隆公司质证称：对证据1-3的真实性均无异议，但对关联性、证明对象均有异议。证据4是复印件，真实性不予确认，与世德隆公司主张的证据本身矛盾。 本院认定如下：世德隆公司未能提交证据4《九隆对账单》的真实性供法庭核对，故该份证据真实性及证明内容不予采信。九隆公司对世德隆公司提交的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据证明。世德隆公司提交了落款2012年6月30日《对账单》，主张九隆公司截至2012年6月30日结欠670942元，但未能提交该份《对账单》原件供法庭核对，一审法院不予采信，并无不当。虽然九隆公司对世德隆公司另行提交的2014年、2015-2016年《对账单》并无异议，但前述《对账单》相关结欠信息已被删除，且九隆公司在备注中明确载明“核对送货数量和次数”，不能认定双方对欠款事实及数额达成一致，也不足以证明世德隆公司的诉讼主张。世德隆公司未能举证证明九隆公司拖欠货款事实及货款具体数额，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，世德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8999元，由上诉人晋江市世德隆塑料工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 苏 鑫 二〇二〇年八月二十五日 书记员 郑国辉 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；