广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2709号上诉人（原审原告）：古红梅，女，1969年7月23日出生，汉族，住广东省中山市西区**********。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈晓栋，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道北区***********。上诉人古红梅因与上诉人陈晓栋民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。古红梅上诉请求：撤销一审判决并改判陈晓栋向古红梅清偿借款257500元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月30日起计算至清偿之日）。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一、二笔借款7000元，系古红梅与陈晓栋共同到银行ATM机取款，古红梅取款后立即交付陈晓栋。第三、四笔借款13000元，系双方共同到银行办理转账手续，该款也已转入陈晓栋的银行账户。第九笔借款50000元，系古红梅委托古铁解转账给陈晓栋，各方都不存在劳动关系，因此也不存在向陈晓栋支付工资的情况。上述合计70000元借款古红梅已实际出借给陈晓栋，陈晓栋理应返还给古红梅。陈晓栋上诉请求：撤销一审判决，驳回古红梅的全部诉讼请求。事实与理由：古红梅提供的证据不足以证明涉案款项属于借款。既然一审法院认为通过银行流水不能看出古红梅与张竣健存在借贷关系，为何又通过银行流水看出古红梅与陈晓栋存在借贷关系？银行流水仅反映古红梅与陈晓栋存在资金收付关系，该关系并未违背常理。古红梅通过转账方式向陈晓栋汇入的187500元系古红梅向张竣健偿还的借款。古红梅辩称，一、古红梅与陈晓栋确实存在借贷关系，除了借贷关系，陈晓栋没有任何依据收取古红梅的款项。且陈晓栋已当庭确认收到古红梅的款项，却否认存在借贷关系，其应举证证明双方不存在借贷关系；二、陈晓栋仅凭张竣健的银行流水证明涉案款项系古红梅偿还给张竣健的，但该流水仅反映古红梅与张竣健存在经济往来，不能证明系古红梅偿还给张竣健的款项。且古红梅与张竣健的经济纠纷已通过另案解决，故该流水与本案无关。古红梅向一审法院提出诉讼请求：判令陈晓栋立即向古红梅返还借款257500元，以及按口头协议2.5分利息计至2019年9月30日止的利息79346.49元，合计为336846.49元（从2013年12月31日计至2019年9月30日止的利息及本金）。一审法院认定事实：古红梅称其通过朋友介绍认识陈晓栋；陈晓栋则称其只是见过古红梅。古红梅称2013年其住在广州时通过朋友介绍认识陈晓栋后，陈晓栋称因生意（跑业务）需要资金周转向其借款并提供账号（尾号为6620），当时约定借款月利息2.5%，故其同意借款。陈晓栋称古红梅说的不是事实。古红梅分别于2013年5月6日及2014年2月18日、2月19日、2月20日、3月17日通过其中国工商银行账户向陈晓栋的银行账户（尾号为6620）转账支付118000元、6500元、6500元、6500元、50000元（按古红梅提交的陈晓栋借款往来表简称第5-8、10笔借款），合计187500元；另，古红梅称其中国于2013年12月31日、12月31日及2014年2月10日、2月20日通过其中国工商银行账户转账5000元、2000元、6500元、6500元至陈晓栋的银行账户（尾号为6620）（简称第1-4笔借款），合计20000元；此外，古红梅还于2014年5月21日通过其中国工商银行账户转账50000元至陈晓栋的银行账户（尾号为6620）（简称第9笔借款）；上述古红梅称共支付257500元给陈晓栋。陈晓栋只确认收到上述第5-8、10笔款项，其他款项没有收到。古红梅称因双方当时比较熟悉，且有银行转账记录可证明，故没有立下欠据。陈晓栋不予确认，并称古红梅是通过其账户向张竣健还款。古红梅称陈晓栋借款后，并无向其偿还上述借款，古红梅经催收未果，遂诉至一审法院。另查明，古红梅于2019年12月8日出具委托证明书一份记载：本古红梅于2014年5月21日委托古铁解通过账户（尾号5329）向陈晓栋汇去借款伍万元（￥50000元），陈晓栋的收款开户行为工商银行，账号为622********54106620。另，古铁解的中国工商银行历史明细清单显示：工作日期2014年5月21日，发生额50022.5，对方账户622********054106620，对方户名陈晓栋。中国工商银行自助终端凭条显示：打印时间：2014/05/21;收款*晓栋，转账金额50000元；汇款用途工资；手续费22.5元。此外，古红梅提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示：2013年12月31日，分别取款5000元、2000元；另，古红梅提交现金支出凭证显示“嘉禾给广州陈晓栋人民币7000元付款人古生”等。陈晓栋对此不予确认，其没有签名无法证明其收到该款。又查明，陈晓栋提交案外人张竣健的银行流水拟证明上述款项并非借款，而是古红梅偿还案外人张竣健的还款。古红梅对此不予确认，并称其与张竣健的经济纠纷已通过罗定法院了结，与本案无关，并请求陈晓栋清偿借款257500元及利息（利息从每笔借款开始分别起算，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止）。陈晓栋称其没有向古红梅借款，故不存在还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，公民之间从事日常民事活动，应该遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，古红梅请求陈晓栋清偿借款257500元，陈晓栋只确认收到187500元（第5-8、10笔），但认为该款不是借款，而是古红梅偿还案外人张竣健的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈晓栋抗辩上述款项系古红梅偿还案外人张竣健的还款，应当提供证据证明。但陈晓栋只提供张峻健的银行流水佐证，而古红梅对此不予确认。对此，一审法院分析如下：首先，从陈晓栋提交银行流水上看，该流水只反映出案外人张竣健与古红梅存在经济往来，但这无法证明古红梅与张竣健之间存在借贷关系。其次，即便案外人张竣健与古红梅存在借贷关系，在无证据证明双方有约定的情况下，古红梅通过转账给陈晓栋用作偿还张竣健借款，这有违常理。最后，古红梅与陈晓栋系朋友关系，朋友之间的借款存在口头约定的情况亦属正常，符合一般交易习惯。陈晓栋虽称没有向古红梅借款，但其并无对收取的款项进行合理解释，亦无足够证据予以推翻古红梅的主张。因此，根据证据规则及结合常理判断，对古红梅请求陈晓栋还款的主张，予以采信并支持，对陈晓栋的辩解，不予采纳。关于借款金额的问题，古红梅请求陈晓栋返还借款257500元，而陈晓栋只确认收到187500元。古红梅称其通过银行转账支付“第1-4笔”（20000元）款项给陈晓栋，但从其提交的银行流水上看，并无显示其已实际转账支付上述款项给陈晓栋，虽然古红梅提交取款凭证证明其取款7000元（2000元+5000元），但其并无提交证据证明取款后已支付给陈晓栋。另，关于第9笔借款50000元，虽然古红梅提交委托证明书证明该款是其委托古铁解转账给陈晓栋，但中国工商银行自助终端凭条明确显示“工资”且通过案外人古铁解转账给陈晓栋，故根据目前证据无法证明该款属于古红梅出借给陈晓栋的借款。综上，本案的借款为187500元（陈晓栋确认收到的）。陈晓栋借款后未归还借款，已构成违约，理应承担违约责任。古红梅请求陈晓栋支付借款利息（利息从每笔借款开始分别起算，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止），鉴于双方当事人无书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，逾期利息应该从古红梅主张之日（2019年9月30日）起计算，并且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，对古红梅主张超出部分，不予支持。至于陈晓栋与案外人张竣健、古红梅与案外人张竣健之间的经济往来，非本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、陈晓栋于一审判决生效之日起七日内向古红梅清偿借款187500元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回古红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352.7元，减半收取3176.35元（古红梅已预交），由古红梅负担1376.35元，陈晓栋负担1800元并于一审判决生效之日起七日内直接返还古红梅。二审期间双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，古红梅分别于2014年2月19日、2月20日通过其工商银行账户向陈晓栋银行账户（尾号为6620）转账6545元、6545元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为古红梅上诉主张的五笔借款是否实际交付，陈晓栋的抗辩是否成立。古红梅主张第一、二笔借款5000元、2000元系现金出借，其称该款为ATM机取款后立即交付陈晓栋，但未能提供证据证明其已实际交付，陈晓栋对此也不予认可，一审法院据此认定该款未实际出借正确，应予维持。关于第三、四笔借款6500元、6500元，古红梅于一审中补充提交的中国工商银行流水证明其已实际出借给陈晓栋，流水载明收款户名为陈晓栋，金额分别为6545元、6545元（合计13090元），现古红梅主张该两笔借款金额为6500元、6500元（合计13000元），系其对自身民事权利的自由处分，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于第九笔借款50000元，古红梅主张系通过案外人古铁解转账给陈晓栋，但古铁解在一审中并未出庭作证，且古铁解向陈晓栋转账的凭证上显示“工资”，所以不能通过古铁解的证言证明古红梅委托古铁解向陈晓栋支付借款。陈晓栋主张古红梅向其账户转入的187500元系古红梅通过其偿还给案外人张竣健的借款，但其在一审中提交的银行流水不能证明其主张，在一审法院释明让其补充证据后，其未在限期内提交，在二审中亦没有提交，故对于陈晓栋的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人古红梅的上诉请求部分成立，应予支持，上诉人陈晓栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25936号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25936号民事判决第一项为上诉人陈晓栋于本判决生效之日起七日内向上诉人古红梅清偿借款200500元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6352.7元，减半收取3176.35元（上诉人古红梅已预交），由上诉人古红梅负担1285.35元，上诉人陈晓栋负担1891元（该款于本判决生效之日起七日内直接返还上诉人古红梅）。二审案件受理费7902.7元（上诉人古红梅已预交1550元，上诉人陈晓栋已预交6352.7元），由上诉人古红梅负担1262元，上诉人陈晓栋负担6640.7元（上诉人陈晓栋应负担的差额288元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年七月二十九日书记员  杨子岳