北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4166号原告：李青川，男，1985年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：北京静思山庄垂钓园，住所地北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村北500米。法定代表人：徐宁，经理。被告：徐宁，女，1960年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐玉山，男，1930年7月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超强，广东佰德律师事务所律师。被告：徐强，男，1970年5月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张帅，广东南国德赛律师事务所律师。原告李青川与被告北京静思山庄垂钓园、徐宁、徐玉山、徐强排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青川及委托诉讼代理人苏文武，被告北京静思山庄垂钓园、徐宁、徐玉山的委托诉讼代理人胡正方，被告徐强的委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李青川向本院提出诉讼请求：1.退出非法占据的柏崖厂村委会租赁给原告的土地；2.赔偿因其非法占据该土地给原告造成的损失，赔偿额100万；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月18日与徐强签订了《农村土地租赁转让协议》，并支付了260万地上建筑物及附属物设施补偿款。后徐强通过声明形式退租，后原告承租，并得到柏崖厂村委会同意确认。之后原告与柏崖厂村委会就上述土地于2014年7月15日签订了《租赁协议》。上述事实及协议已得到（2018）京0116民初1728号及（2019）京03民终2553号判决确认。被告非法占据该土地达近5年之久，拒绝腾退，致使原告不能使用该土地，致使原告支付的260万投资未能实现预期收益，给原告造成了巨大经济损失，应该给予赔偿。因此，请求法院判决被告限期腾退涉案土地，排除妨碍，并赔偿给原告造成的损失。被告北京静思山庄垂钓园、徐宁、徐玉山辩称：北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地上（以下简称租赁土地）的房屋、道路、鱼池、水循环系统等地上物及其附属设施全部都是由徐宁出资建造的，徐宁依法对该租赁土地的地上物享有所有权，李青川无权要求徐宁退出，更无权请求赔偿，人民法院应当依法驳回李青川的诉讼请求。事实和理由：一、（2019）京03民终2553号《民事判决书》仅依法判定了李青川与柏崖厂村委会于2014年所签订的《租赁协议》有效，但并未对地上物权属问题进行处理，李青川无权据此来要求答辩人腾退房屋及附属设施。根据（2018）京0116民初1728号《民事判决书》以及（2019）京03民终2553号《民事判决书》的判决内容可知，该案中，人民法院仅仅对徐强（徐宁）与柏崖厂村委会2000年签订的《租赁协议》、李青川与徐强于2014年所签订的《农村土地租赁转让协议》、李青川与柏崖厂村委会于2014年所签订的《租赁协议》等协议是否有效进行审理，并依法作出判决（见证据1），该案是对各方的债权、债务关系进行处理。然而，该案中，人民法院并未对租赁土地地上物及其附属设施的权属（物权权属）问题进行审理、判决。因此，在人民法院未依法对租赁土地地上物及其附属设施（包括房屋、道路、鱼池等）的所有权（物权）归属问题作出判决之前，李青川根本无权依据上述两份关于债权判决来要求答辩人腾退房屋及附属设施（腾退房屋及附属设施属于物权事宜）。李青川的诉讼请求明显缺乏法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。二、租赁土地上的地上物及其附属设施等全部都是由徐宁出资建造的，徐宁是租赁土地地上物的所有权人，徐强无权对外进行转让。2000年，徐宁与李建军（前土地承租人）就北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地及鱼池（以下简称租赁土地）转让事宜达成合意，李建军同意将租赁土地的承租权及鱼池、道路等地上物、附属设施的所有权以33万元的价格转让给徐宁（见证据2）。2000年7月28日，徐宁委托徐强与北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村委员会（以下简称柏崖厂村委会）签订《租赁协议》。协议签订后，为了更好在租赁土地上开展鱼类养殖业，徐宁投入了大量的资金（约500万元人民币）在租赁土地上修建了房屋及其他附属设施，包括修建堤坝、扩大鱼池、修建道路、修建水循环系统（包括水井、水包、管网）等（见证据3）。此外，租赁土地每年的租金、日常水电费、管理费、员工工资等费用也都是由徐宁直接支付或委托其父亲徐玉山代为支付的，在此过程中，徐强并未进行过任何出资。2014年6月18日，在未取得徐宁同意的情况下，徐强私自与李青川签订《农村土地租赁转让协议》，约定徐强将租赁土地的承租权及地上物、附属设施的所有权以260万元的价格转让给李青川（见证据4）。根据我国《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”以及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定可知，徐宁依法在其实际承租的土地上修建堤坝、扩大鱼池、修建道路、建造房屋，自该堤坝、鱼池、道路、房屋建造之日起，徐宁即取得该地上物的所有权，依法对该地上物享有占有、使用、收益和处分的权利，未经徐宁同意，徐强无权私自将地上物及其附属设施转让给李青川。三、李青川与徐强并未就地上物及其附属设施办理变更登记手续，亦未实际交付、转移占有，该地上物及其附属设施的所有权并未发生转移。根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”以及第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定可知，只有在依法办理了变更登记、实际交付、转移占有的情形下，标的物的所有权才会发生变更。而本案中，李青川虽然于2014年与徐强签订了《农村土地租赁转让协议》，但其双方并未就租赁土地的地上物及其附属设施（包括房屋、堤坝、鱼池、道路等）办理过任何变更登记手续，更未将该地上物实际交付、转移占用。由此可知，无论李青川与徐强所签订的《农村土地租赁转让协议》是否有效，本案租赁土地地上物及其附属设施的所有权都没有发生转移，该地上物及其附属设施的所有权人仍是徐宁。由此可知，虽然（2019）京03民终2553号判决认定了李青川与徐强2014年所签订的《农村土地租赁转让协议》有效，但租赁土地的地上物及其附属设施的所有权并未发生转移，所有权人仍是徐宁，李青川无权要求徐宁等撤出房屋并腾退附属设施。如李青川欲请求赔偿，其可依据（2019）京03民终2553号判决向人民法院另外提出民事诉讼，要求徐强进行赔偿（与本案无关）。四、李青川并非善意第三人，不适用善意取得制度，其并非地上物及其附属设施的所有权人，无权要求徐宁等撤出房屋并腾退附属设施。根据我国《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定可知，徐强作为无处分权人，未经徐宁同意私自将徐宁所有的地上物及其附属设施转让给非善意的李青川，该转让不发生法律效力。答辩人认为：首先，徐宁于2002年间就已经在租赁土地上注册成立了静思山庄（见证据5），柏崖厂村委会以及雁栖镇政府同意并批准将土地以租赁的方式提供给静思山庄使用，期限是50年。静思山庄成立后，徐宁在静思山庄门口处悬挂了营业执照（见证据6），上面明确显示静思山庄的法定代表人是徐宁。此外，自2000年以来，租赁土地一直都是由徐宁以及静思山庄使用、经营，徐强并没有参与过静思山庄的经营工作。李青川可以从静思山庄员工以及村委会处轻易查询、了解到相关信息，然而李青川在发现徐强可能并非地上物所有权人的情况下，仅依据2000年的租赁协议就与徐强签订转让协议，其根本没有尽到相应的审查、注意义务，存在明显过错。更何况，在2014年签订转让协议之前，李青川曾向静思山庄的员工询问和了解租赁土地及地上物的实际情况，当时该员工明确答复说土地是由徐宁承租的，由徐宁做主（见证据7）。由此可以看出，李青川在2014年与徐强签订转让协议之前对租赁土地及地上物的情况是明显知情的。其次，从李建军、李**与北京市土地整理储备中心怀柔区分中心签订的两份《非住宅房屋等补偿协议》的内容可知（见证据8），2011年北京市雁栖镇柏崖厂及附近村委会的非住宅房屋的补偿款为每平方米4653.29元、8077.35元，按照房屋的实际面积（约2000平方米）计算，徐宁所修建的房屋2011年的市场价值就已经达到1000多万元（按5000元/㎡算）。然而，李青川与徐强在2014年签订转让协议时的转让价格却仅为260万元，该转让价格远远低于涉案房屋的实际市场价值。由此可见，李青川并非善意第三人，不适用善意取得制度，其并非地上物及其附属设施的所有权人，无权要求徐宁等撤出房屋并腾退附属设施。五、李青川仅在3亩土地的范围内享有土地承租权，其无权超出承租范围来要求徐宁退出租赁土地。根据李青川与柏崖厂村委会2014年所签订的《租赁协议》的内容可知，李青川与柏崖厂村委会所约定承租土地的面积仅有3亩土地。然而，规划国土委怀柔分局（2018）第6号-答《政府信息答复告知书》的内容可知，本案涉案地块的实际面积约为11.7亩（见证据9）。由此可知，李青川仅在3亩租赁土地的范围内依法享有土地承租权，而对于徐宁后期自行开拓的约8.7亩土地，李青川无权要求徐宁退出，李青川的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。此外，李青川是在2014年才与柏崖厂村委会签订了《租赁协议》，然而，该协议中所约定的内容竟然仍与徐强（徐宁）与柏崖厂村委会2000年所签订的《租赁协议》所约定的内容一致（租金仍是3000元/年），这严重损害了柏崖厂村集体成员的合法利益。更何况，李青川与柏崖厂村委会在2014年签订《租赁协议》时，柏崖厂村委会根本没有召开村民代表大会进行表决，该协议的签订程序存在严重错误。被告徐强辩称：徐强并不是本案的适格被告，与本案没有直接的利害关系。徐强没有占用土地，没有腾退义务，也没有赔偿义务。原告李青川为证实自己的主张提供如下证据证实：1.原告李青川与村委会签订的租赁协议。2.徐强与原告签订的转让协议、3.转账记录，转给徐强260万。4.收据，原告每年向村委会交纳租金。被告北京静思山庄垂钓园、徐宁、徐玉山的质证意见是：对证据1、证据2，转让协议第一条所表述的内容是无法做出履行的，上面写的很清楚，土地使用权是国有的，将国有河流转租是无法转租的。没有作出鱼池使用权转让。河床、鱼池互相之间的界限已经发生了重大变化。在2000年租赁后，将河床变高了，已经移到了中间部分。不管是土地转租和原告与村委会的租赁合同都涉及这个问题。租赁合同对范围划分是不清晰的。对证据3，明显的涉案地块是低价转租，按照最高院相关规定，不能低于正常市场价的70%，租赁协议是无效的。对证据4，与现在市场严重不符。被告徐强的质证意见是：根据徐强与李青川租赁协议，以及李青川与村委会的租赁协议约定都是三亩地，这三亩地属于2553号确认的规划公路土地，已经超过20年了，该协议租赁条款属于无效。260万是收到了。被告徐宁、北京静思山庄垂钓园为证实自己的主张提供如下证据证实：1.（2018）京0116民初1728号《民事判决书》、（2019）京03民终2553号《民事判决书》，证明（2018）京0106民初1728号案、（2019）京03民终2553号案中，人民法院仅对徐宁（徐强）与柏崖厂村委会2000年签订的《租赁协议》、李青川与柏崖厂村委会于2014年所签订的《租赁协议》等协议（债权事宜）是否有效进行审理，但并未对涉案土地地上物的权属（物权事宜）问题进行审理、判决，李青川根本无权根据该债权判决来要求答辩人腾退房屋及附属设施（腾退房屋及附属设施属于物权事宜）。2.协议书、证人证言，证明徐宁与李建军达成合意，以33万元的价格受让了租赁土地的承租权及鱼池、道路等地上物、附属设施，徐宁是上述地上物的所有权人。3.租赁协议及发票，证明徐宁于2002年与神堂峪村委会签订《租赁协议》，约定柏崖厂村北的公路边坝安地（即从范崎路至坝安上边空闲地西至的进出口道路）出租给徐宁，徐宁是该道路的承租人；证人证言、证明以及租金、水电费等收据，证明本案涉案土地每年的租金、日常水电、管理等费用等均为徐宁直接支付或委托其父亲徐玉山代为支付，徐强并未作任何出资。协议书、证明（5份）、收据，证明自2001年起，徐宁出资在承租土地上进行了大量投入，包括出资扩建鱼池、修建堤坝、挖水沟等。徐宁是堤坝、鱼池、道路、房屋、水循环系统等地上物的所有权人、使用权人，徐强无权对该地上物进行处分；4.农村土地租赁转让协议，证明未经徐宁同意，徐强私自将租赁土地承租权以及地上物的所有权转让给了李青川，徐强的行为属于无权处分行为。5.个人独资企业设立登记申请及年检表，证明徐宁在2002年在租赁土地上注册成立了静思山庄，柏崖厂村委会以及雁栖镇政府作了批准，徐宁是静思山庄的投资人。6.照片，证明静思山庄成立后，徐宁在静思山庄门口处悬挂了营业执照，上面明确显示静思山庄的法定代表人是徐宁。7.龚福勤证人证言、杨涛证人证言，证明李青川在与徐强签订转让协议之前，曾向静思山庄员工了解租赁土地及地上物的实际情况，李青川对租赁土地以及地上物的情况是明显知情的，非善意的第三人。8.2份《非住宅房屋等补偿协议》，证明徐宁的房屋等地上物在2011年的市场价值就已经达到1000多万元（按5000元/㎡算），李青川以260万元的价格受让了租赁土地的承租权以及地上物的所有权，该转让价格远远低于租赁土地房屋、鱼池等地上物的实际市场价值，明显属于不当低价，李青川无权取得租赁土地房屋、鱼池等地上物的所有权。9.李青川与柏崖厂村委会的《租赁协议》、规划国土委怀柔分局（2018）第6号-答《政府信息答复告知书》，证明本案涉案土地的实际面积有约11.7亩，而李青川的土地租赁面积仅有3亩。李青川仅在3亩租赁土地的范围内享有土地承租权，其无权超出承租范围来要求徐宁退出租赁土地。原告李青川的质证意见是：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性不认可、证明目的不认可，对证据3真实性不认可，证明目的不认可，涉及到出资问题，在上个案件中对方出示过，我方已经发布了质证意见，与我方诉求没有关系，对证人证言真实性不认可。对证据4真实性认可，证明目的不认可，我方也作为证据提交，坚持我方的证明目的。对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性、证明目的不认可。对证据7真实性、证明目的不认可。对证据8与本案就没有关联性，证明目的不认可；对证据9，证明目的不认可。徐强的质证意见：同答辩意见和对原告的质证意见。根据双方的举证质证本院认定事实如下：2018年3月，原告徐宁、北京静思山庄垂钓园起诉被告徐强、李青川、第三人北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，怀柔区人民法院做出（2018）京0116民初1728号民事判决书。1728号案件中原告徐宁、静思垂钓园诉讼请求为：1.判令徐强与李青川签订的《农村土地租赁转让协议》无效；2.判令以徐强名义与第三人于2000年7月28日签订的《租赁协议》继续有效，并确认徐宁为该租赁土地的实际承租人，徐宁及静思垂钓园共同享有租赁土地的使用权；3.判令李青川与柏崖厂村委会签订的《租赁协议》无效。判决书中载明：“2000年7月28日，柏崖厂村委会（甲方）与徐强（乙方）签订《租赁协议》（以下简称租赁合同一），约定甲方将坝安上边河边空闲鱼池（四至：东河床，西上坎地东堰包括走道，南宅院墙，北王志恒果树界）租赁给乙方使用；租赁期内乙方不得以任何形式私自转租转卖；租赁期限50年，自2000年4月1日至2050年4月1日。针对租赁合同一上徐强的签字问题，徐宁表示是其父亲徐玉山误听所写，徐强表示是其代徐宁所写。经法庭询问，原告不申请笔迹鉴定。租赁合同一的签订未经村民代表会议表决。租赁合同一签订后，对涉案土地进行了投入，资金有徐宁支付，有徐玉山支付。2014年6月18日，徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》（以下简称租赁合同二），双方约定甲方将承租的位于雁栖镇柏崖厂村坝安上边河边空地、鱼池（四至范围以第一份合同为准）的土地使用权、地上物及附属设施所有权全部转让给乙方；合同生效后甲方放弃该土地使用权及地上物、附属设施的全部所有权，乙方取得该土地使用权及地上物、附属设施的全部所有权；甲方协助乙方办理取得柏崖厂村委会同意转让的手续；转让费及补偿款260万元。2014年7月9日，徐强出具声明，载明租赁合同一原件丢失，不再履行租赁合同一，转让给李青川继续履行。2014年7月15日，柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（以下简称租赁合同三），双方约定甲方将坝安上边河边空闲鱼池租赁（四至与租赁合同一一致）乙方使用；期限50年，从2000年4月1日至2050年4月1日。本案审理过程中，法庭组织各方当事人现场指定涉案土地四至范围，并就四至范围内的土地规划性质举证。经《政府信息答复告知书》[规划国土委怀柔分局（2018）第6号-答]显示，1998-2000年的土地利用总体规划图及土地利用现状图的政府信息不存在；依据《怀柔区雁栖镇土地利用总体规划（2001-2010年）》所查询的土地规划性质为水资源保护区、特殊用地区、规划村镇用地区和一般农地区；依据2017年12月31日批复并实施的《怀柔区土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》所查询地块的土地规划性质为林业用地和规划公路。2000年6月20日，北京静思庄垂钓园个体工商户成立，经营者是徐强，后该个体工商户于2003年8月27日吊销。2002年8月23日，静思垂钓园个人独资企业成立，投资人为徐宁，联系人和税务经办人为徐强。另查明李青川仍系柏崖厂村集体经济组织成员。徐宁和徐强系姐弟关系，徐玉山系二人父亲。庭审中原告拟证明李青川在签订租赁合同二、三时属于恶意，申请证人出庭作证，但证人均与徐宁具有一定利害关系。再查明，徐强在（2015）怀民初字第00412号及2015年三中民终字第13427号案件中的陈述意见与本案审理中的陈述意见完全不一致，而其陈述内容属于本案审理查明的关键事实。法庭询问徐强为何前后陈述不一致，其并未提供合理理由予以说明。一审法院认为：……徐强非柏崖厂村集体经济组织成员，徐强与柏崖厂村委会签订合同是在2000年，按照自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。现无证据显示租赁合同一经过民主议定程序，故合同无效。合同无效即不发生合同约定的法律效果，无所谓实际承租人和土地使用权之存在，故对于原告的第二项诉讼请求本院不予支持。徐强与李青川签订的租赁合同二并不因徐强不具有土地承包经营权和投入权属而无效，且事后柏崖厂村委会予以同意。关于原告主张李青川和徐强存在恶意串通损害第三人利益的情形，本院认为原告提举的仅限于证人证言，而证人也与原告存有利害关系，其证明力较弱，且没有其他证据相互印证。留存在柏崖厂村委会的租赁合同一明确写明是徐强不是徐宁，李青川通过调取柏崖厂村委会的备案合同已经完成了基本的注意义务。静思垂钓园的投资人是徐宁，并不必然得出涉案土地承租人（土地承包经营权人）是徐宁的结论。特别是徐强在两个案件中的陈述完全矛盾，故本院认为原告主张李青川与徐强恶意串通之举证，并未排除合理怀疑。关于租赁合同三，签订时间为2014年7月15日。依据2017年12月31日批复并实施的《怀柔区土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》所查询涉案地块的土地规划性质为林业用地和规划公路。李青川属于农村集体经济组织成员。故根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》和2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，租赁合同三中涉及土地规划性质为林业用地地块承包的约定并不存在合同无效的法定情形，该部分合同应属有效。但是对于土地规划性质属于规划公路的地块其租赁应当适用土地租赁的相关规定，租赁期限不能超过20年，故对于租赁合同三中涉及土地规划性质为规划公路地块的租赁约定在20年范围内有效，超过20年的，超过部分无效。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于二〇一四年七月十五日签订的《租赁协议》中土地规划性质属于规划公路的地块租赁期限自二〇〇〇年四月一日起超过20年的部分，约定内容无效；二、驳回徐宁、北京静思山庄垂钓园其他诉讼请求。”徐宁、北京静思山庄垂钓园提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月18日做出（2019）京03民终2553号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在判决书中载明：“本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。”本案中，原告李青川要求被告北京静思山庄垂钓园、徐宁等腾退土地并赔偿损失。理由为原告李青川与柏崖厂村委会就上述土地于2014年7月15日签订了《租赁协议》得到生效判决的确认。在案件审理过程中，徐玉山认为自己有投入，要求参加诉讼，本院将徐玉山列为被告；原告李青川向本院申请追加徐强为本案被告，理由是徐强与本案有直接利害关系，本院予以准许。本案在审理过程中，徐宁向本院提交鉴定申请书，要求法院依法委托鉴定机构对位于北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地（四至范围：东至河床、西至上坎地东堰、南至宅院墙、北至王志恒果树界）上的地上物及其附属设施[包括房屋、客房、餐厅、厨房、备菜间、水循环系统（水井、水包、管网等）、鱼池、游泳池、凉亭、室内外大餐厅、烧烤厅、护坡、护坝、道路、厕所、树木、截流二个、院墙、大门等]委托有资质的评估机构进行评估。被告徐玉山、北京静思山庄垂钓园明确同意对地上物进行评估，徐强表示不发表意见，李青川不同意评估。法院随机确定北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司进行评估。2020年6月22日，评估公司因交费义务人未按通知在规定时间内交费，评估公司进行退函处理。2020年3月31日，徐宁向本院邮寄中止审理申请书，请求人民法院依法中止本案（即李青川诉徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐强土地排除妨碍纠纷案件）的审理。其事实与理由为：2019年5月份，李青川诉徐宁、北京静思山庄垂钓园（以下简称静思山庄）关于土地排除妨碍纠纷一案（以下简称本案）由怀柔法院正式立案受理，李青川要求徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐强撤出北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地、房屋（以下简称涉案土地）并赔偿损失，现该案件仍在审理过程中。2020年3月10日，徐宁、静思山庄就涉案土地中关于地上物及附属设施所有权权属等问题向人民法院提起民事诉讼[即另案，已由法院于2020年3月12日立案受理，案号为（2020）京0116民初1737号]，要求确认李青川与徐强所签订的《农村土地租赁转让协议》关于地上物及附属设施所有权的转让无效。由于本案为土地排除妨碍纠纷，如《农村土地租赁转让协议》中关于地上物及附属设施所有权的转让无效，则李青川对涉案土地地上物及附属设施不享有所有权，其根本无法要求徐宁、静思山庄、徐强撤出涉案土地。由此可知，本案需以（2020）京0116民初1737号的审理结果为依据。原告不同意中止审理。本院对中止审理的申请，不予准许。本院认为：2000年7月28日柏崖厂村委会（甲方）与徐强（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同一）、2014年6月18日徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》（之前判决简称租赁合同二）、2014年7月15日柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同三）的签订过程和效力在怀柔区人民法院做出的（2018）京0116民初1728号民事判决书和北京市第三中级人民法院做出的（2019）京03民终2553号民事判决书中已有详细论述。在本案中本院不重复叙述。鉴于三份协议的四至范围是一致的，而柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同三），生效判决对其的效力认定是：涉及土地规划性质为规划公路地块的租赁约定在20年范围内有效，自2000年4月1日起超过20年的部分无效。故对于原告的诉讼请求，本院确定为被告将下列范围内的土地腾退给原告：北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于2014年7月15日签订的《租赁协议》中的四至范围为准，土地规划性质属于规划公路的地块除外。至于腾退主体，本案是排除妨害纠纷，且徐强表示未占用土地，故腾退主体确定为北京静思山庄垂钓园、徐宁、徐玉山。关于原告要求的赔偿损失，原告主张20万元一年计算5年，对此损失未提供相应证据，本院按照原告向村委会交纳的每年3000元计算，从原告与村委会签订协议的2014年7月15日开始，至被告腾退之日。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐玉山于判决生效后六十日内将以下范围的土地腾退给李青川（以北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于二〇一四年七月十五日签订的《租赁协议》确定的土地范围为准，其中土地规划性质属于规划公路的地块除外）；二、被告徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐玉山于判决生效后十日内赔偿原告损失（以每年3000元计算，从2014年7月15日开始，至被告腾退之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告负担6775元（已交纳），由被告徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐玉山负担125元（于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇二〇年八月十九日书记员  肖 笛