广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1486号上诉人（原审原告、反诉被告）：欧阳国富，男，1973年1月27日出生，汉族，住江西省吉安市*****************。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李文喜，男，1964年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市*****************。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林雪平，女，1966年12月11日出生，汉族，住福建省莆田市*******************。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：广东晋升建设有限公司，住所地广东省中山市*****************，统一社会信用代码914************307。法定代表人：朱某1。上诉人欧阳国富因与被上诉人李文喜、林雪平、广东晋升建设有限公司（以下简称晋升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2014)中一法张民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。欧阳国富上诉请求：1.改判被上诉人李文喜、林雪平支付工程款利息103909.85元（计算方法与一审诉讼请求一致）；2.改判上诉人欧阳国富无须向被上诉人李文喜、林雪平返还保证金36760元；3.改判上诉人欧阳国富无须向被上诉人李文喜、林雪平支付工程修复费用187044.42元；4.改判被上诉人晋升公司对上诉人欧阳国富所承担的本案债务承担连带责任；5.改判本案鉴定费用由上诉人与被上诉人平均分担。事实和理由：1.一审认定涉案工程于2011年4月26日竣工验收，李文喜、林雪平承认竣工验收后直至2013年1月6日才支付完工程款，因此李文喜、林雪平应当按照双方约定支付拖欠的60多万工程款利息。退一步讲，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，李文喜、林雪平应当在接收涉案房屋后向欧阳国富付清工程款，否则应当在接收房屋后，按照实际欠付金额计算利息。2.欧阳国富并未实际收取桩机保证金以及环境卫生保证金36760元，不应当由欧阳国富返还，应当由实际收取单位返还。3.由于目前涉案房屋并未实际修复，没有产生修复费用。李文喜、林雪平应当待实际修复后再向欧阳国富主张权利，欧阳国富以187044.42元为上限承担责任。4.根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，被上诉人晋升公司应当对欧阳国富本案所承担的债务承担连带责任。5.对于本案工程存在的问题，双方均有过错，鉴定费用应当平均分摊。二审调查期间补充上诉意见如下:1.根据合同书补充条款47.4.(8)的约定,涉案工程只需通过测量部门竣工验收合格,被上诉人按照柒厘息支付给上诉人,现测量部门已于2011年1月25日验收合格,因此,支付工程款利息应为2011年1月25日。2.合同书补充条款47.1约定楼梯不锈钢扶手按欧阳国富家商住楼型号材料做，欧阳国富家扶手直径63mm、厚度0.82mm，因此，涉案工程的楼梯扶手符合约定，一审法院不应扣减工程款及重新修复。3.根据2014年9月3日作出的《纠纷工程报告书》，涉案工程铝合金窗厚度由1.0mm变更为0.8mm工程造价-9980.99元，上述工程造价一审法院已在工程总价中予以扣减，但一审法院同时也支持对铝合金窗修缮费用，上述两项费用明显属于重复计算，不应同时支持。4.李文喜与晋升公司签订的有效合同才能按国家标准防水工程保修期5年，李文喜与欧阳国富签订的合同属无效合同，须共同承担责任。涉案商住楼居住已久，材料问题只能减差价，不能做更换。李文喜、林雪平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为利息起算时间为2011.1.25，我方不予认可，根据一审法院查明的事实，上诉人在一审期间提交的建设工程验收表载明竣工日期为2011.4.26，因此一审认定从2011.4.26开始计算利息正确。双方在合同已经约定楼梯扶手为不锈钢1厘厚，63管扶手，按欧阳国富商住楼型号做，但型号并不是指厚度。一审法院已经查明双方的工程总造价是中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高工程公司）根据工程实际完成量进行评估，涉案工程存在工程量变更的问题，一审判决中第24页也有阐述。晋升公司辩称，晋升公司既不是涉案工程的实际施工人，也不是欧阳国富的被挂靠方，涉案工程纠纷与晋升公司没有任何关系。欧阳国富一审期间未提交与晋升公司存在挂靠关系的挂靠合同及相关付款凭证，李文喜、林雪平一审中明确表示不向晋升公司主张责任，因此欧阳国富上诉请求晋升公司承担工程质量与连带保修责任没有任何事实和法律依据。欧阳国富向一审法院起诉请求：1.李文喜、林雪平支付工程款15212元；2.李文喜、林雪平支付拖欠工程款利息103909.85元［利息计算方法：从2011年1月25日合同内确定测量验收合格开始计算至2013年1月4日，此期间产生的利息为615212元×0.007=4306元/月，4306元/月×23个月=99049.13元；至2013年1月6日止，共拖欠工程款615212元－已付200000元=415212元，拖欠利息为99049.13元；2012年12月21日至2013年1月6日，此期间产生的利息为415212元×0.007=2906.48元/月，2906.48元/月×0.5个月=1453.24元；至2013年1月6日止共拖欠工程款415212元-400000元=15212元；拖欠利息共计为99049.13元+1453.24元=100502.37元］；以上两项合计119121.85元。后欧阳国富申请追加晋升公司为本案第三人参加诉讼，并增加一项诉讼请求：第三人晋升公司对涉案工程承担质量责任和连带保修责任。李文喜、林雪平反诉请求：1.欧阳国富对施工不符合合同约定的工程进行返工：包括：（1）更换全屋门窗的铝框，按合同约定的1.0毫米厚进行返工；（2）更换扶手梯按照合同约定1.0毫米厚进行返工，另，铝合金门M5按照施工要求应为1.0毫米的厚度，但欧阳国富提供的是0.8毫米的，1.0毫米厚度的铝合金门的价值为222元/平方米，门总量有54平方米，合计11988元；门另外有安装费，一共有18个门，每个门包括人工、材料合计300元，300元/个×18个=5400元，故该5400元+11988元=17388元应予扣减返还李文喜、林雪平；2.欧阳国富对承接楼房漏水处进行保修，如欧阳国富拒不保修则赔偿李文喜、林雪平返工所需的费用；以上两项诉求的金额为187044.42元+17388元。一审法院认定事实：2010年6月2日，李文喜（甲方）与欧阳国富（乙方）签订合同书，约定：李文喜房屋（商住楼）建设工程的工程价款为785000元；工程款支付办法为：完成桩基础，甲方向乙方支付工程款50000元；完成承台地梁，甲方向乙方支付工程款30000元；完成二楼楼面混凝土捣制，甲方向乙方支付工程款20000元；完成三楼楼面混凝土捣制，甲方向乙方支付工程款20000元；完成四楼楼面混凝土捣制，甲方向乙方支付工程款20000元；完成五楼楼面混凝土捣制，甲方向乙方支付工程款20000元；完成砌砖体并转入内外墙装修，甲方向乙方支付工程款40000元；通过竣工验收合格并把竣工资料交付甲方，余下的工程款待甲方办完房产证，甲方将所有工程款支付完毕。余下的工程款甲方应按照国家银行贷款柒厘利息支付给乙方，通过测量（检测）部门竣工验收合格，甲方按照柒厘利息支付给乙方；建筑税、验桩费、质监费等国家征收一切费用及押金由甲方支付；建筑公司挂扣（靠）等费用及押金由乙方支付；乙方购买的材料要有合格证书及必须进行检验，如甲方发现乙方在施工过程中，采用不合格的材料或偷工减料情况发生，甲方有权要求乙方返工，情况严重，结算时按实际工程量扣减；按双方认定的图纸工程量，外墙贴7.3×7.3瓷质砖，室内批挡及批防潮胶，2至5层房间，楼房及厕所地面铺耐磨砖及地脚线，厕所墙身贴瓷片1.8米高走道墙身贴瓷片1.2米高，底层铺位原地骨地面，预留厕所排污管，楼间底层及门及梯屋顶门用不锈钢门共2个，其中2至5楼层其他房门进厕所门用铁门，厕所用塑料门等等；前述工程材料费用由乙方支付。该合同还约定了其他事项，由甲、乙双方签名、捺印确认。合同签订后，欧阳国富依约组织人员入场施工。李文喜亦依约向欧阳国富支付了部分工程款。后欧阳国富认为李文喜、林雪平未按合同约定支付工程款本金及利息，经催收无果，遂诉至一审法院主张前述实体权利。一审诉讼中，李文喜、林雪平于2014年4月30日提出反诉，主张其反诉实体权利，李文喜、林雪平并明确本案中不向晋升公司主张权利。一审法院另查明：中山市晋升建筑有限公司于2001年5月28日设立，经营范围为承接房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装饰装修工程设计与施工贰级等，该公司于2017年11月29日变更名称为“广东晋升建设有限公司”。欧阳国富提交的《建设工程验收表》，载明：工程名称为李文喜、林雪平商住楼工程，工程地点为中山市南朗镇***，建筑面积676平方米，结构类型为框架结构，开工日期2010年5月2日，竣工验收日期为2011年4月26日，建设单位为李文喜、林雪平，勘察单位及设计单位为中山市第二建筑设计院有限公司（以下简称第二建筑公司）、施工单位为晋升公司。该验收表由李文喜、林雪平及前述勘察单位、设计单位、施工单位签名盖章确认，同意验收。2011年4月26日,李文喜、林雪平（发包人）与晋升公司（承包人）签订《房屋建筑工程质量保修书》,约定承包人在质量保修期内,按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定,承担本工程质量保修责任；双方另约定本工程的质量保修期如下:“1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年;3.装修工程为1年;4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年……”李文喜、林雪平在保修书上签名捺印确认,晋升公司在保修书上盖章确认。欧阳国富提交的《竣工会议记录》载明：2011年8月14日，李文喜、林雪平商住楼五楼外墙漏水、铝窗底漏水，二楼前面缺口已用不锈钢板封好，以上工程已全部修复完整。李文喜签名确认。一审诉讼中,欧阳国富与李文喜、林雪平确认涉案房屋于2011年年底交付接收使用。一审诉讼中，欧阳国富确认其为涉案李文喜、林雪平商住楼工程实际施工人，晋升公司是其挂靠施工单位，因为其没有施工资质，故挂靠晋升公司进行施工；欧阳国富并确认其就该工程向晋升公司支付管理费4500元及挂靠费6000元。李文喜、林雪平确认欧阳国富为涉案工程实际施工人，但认为晋升公司与其没有关系，欧阳国富施工时称该公司是其所在建筑公司。后前述位于中山市南朗镇***的涉案李文喜、林雪平商住楼工程于2011年12月5日核发房地产权证（房地产权证号：粤房地权证中府字第0***50、0***51号，登记字号：201******850），房地产权属人为李文喜、林雪平按份共有，各占1/2份额，规划用途为商业/住宅，房屋所有权取得方式为自建。李文喜、林雪平提交的证据《现金缴款单》、《往来款结算票据》、《支票存根》（2张）、《收款收据》等显示：2010年5月24日，李文喜、林雪平向南朗规划所缴付涉案建设工程（中山市晋升建筑有限公司，李文喜、林雪平商住楼）桩机保证金及市政设施和环境卫生保证金36760元，后欧阳国富由晋升公司授权委托并以中山市南朗镇华辉木器制品厂名义先后于2010年11月3日、2011年10月10日分别收取前述保证金30000元、6760元，合计36760元；2010年7月12日至2013年1月6日李文喜、林雪平前后分别向欧阳国富支付涉案工程款项775000元。欧阳国富收取上述款项合共811760元（36760元＋775000元）。欧阳国富提交的中山市南朗镇环境保护局南朗分局2014年6月12日出具的《林雪平、李文喜商住楼工程项目的情况说明》，载明：晋升公司于2010年1月向其分局申领建筑施工排污许可证，并提交排污申报登记表，项目名称为李文喜、林雪平商住楼；其分局于2010年1月26日开具《中山市非税收入缴款通知书》，并已征收该项目的噪声超标准排污费1320元。诉讼中，欧阳国富确认该费用1320元已由其代为支付。一审诉讼中，就涉案建设工程的增减工程价款结算问题，欧阳国富述称：没有结算，合同约定的是大包干价785000元；按合同补充条款第47.2条的约定，增减工程按实际工程量扣减，但双方没有进行最终结算。李文喜、林雪平述称：楼下的地板砖是欧阳国富铺完2至5楼后用剩的地砖铺贴，欧阳国富的人工费是免费的，地砖是其用2000多元向欧阳国富购买的；对于司法评估的两项增减工程，其认为质量存在问题，要求重新更换；确认当时双方对增减工程没有结算。就涉案建设工程价款及工程款支付金额问题，欧阳国富述称：1.涉案建设工程总价款为包干固定价785000元＋增加工程［（6套灶台×3**元/套）＋噪音排污费1320元］－减少工程（铝窗款6548元）－工程借支款170000元（该款项为中途施工时李文喜已支付款项，其中包括装机保证金36760元）-5000元（李文喜已支付的），另支付工程款60万元（20万元＋40万元），李文喜尚欠工程款6572元，确认其已实际收取775000元；2.欧阳国富并确认具体支付工程款情况如下：2010年7月12日至2010年10月20日预支工程款170000元，2011年4月16日支付工程款5000元，2012年12月21日支付工程款200000元，2013年1月6日支付工程款400000元。李文喜、林雪平述称：1.确认工程总价款为785000元；2.不予确认欧阳国富主张的增加灶台工程款1800元，噪音排污费1320元与其无关，铝合金厚度1.0毫米变更为0.8毫米不符合合同约定要求，欧阳国富应按合同约定重做；3.其在2010年5月24日向南朗规划所缴纳（银行转账）的建设工程桩机保证金36760元，已由欧阳国富先后于2010年11月3日、2011年10月10日分别领取30000元、6760元（该款项36760元并不包含在预支工程款170000元内）；4.具体支付工程款情况如下：2010年7月12日4万元、8月25日4万元、9月9日2万元、9月19日2万元、9月30日2万元、10月20日2万元、10月25日1万元（该部分款项合计17万元），2011年4月16日5000元、2012年12月21日20万元，最后一笔2013年1月6日前支付40万元。一审法院又查明：一审诉讼中，根据欧阳国富申请，证人周仁红（公民身份号码362************053）出庭作证，证实其是欧阳国富雇佣的员工，其当时做好涉案工程铝合金窗拿去安装，但李文喜说不合格要求不要安装，后李文喜与欧阳国富协商好了所以又重新开工了，且其只负责制作，由欧阳国富负责提供材料。证人钱四东（公民身份号码362************418）出庭作证，证实其是欧阳国富雇佣的员工，其当时和周仁红一起去为李文喜做铝合金门窗，李文喜说铝合金厚度不够，所以停止不做了，停工几天后，欧阳国富与李文喜协商后，其再去安装。经质证，欧阳国富质证意见为：两证人是分别作证的，陈述的内容大部分一致，故真实性比较可靠。李文喜、林雪平质证意见为：1.铝合金窗是由欧阳国富包工包料的，欧阳国富把铝合金窗在外面组装好才拿来安装的；2.欧阳国富主张被其发现材料不够厚度之后，双方协商后才安装的，但并没有其的签字确认；3.对证人证言真实性不确认，因为两个证人与欧阳国富是老乡关系，也是老板与员工的雇佣关系，存在利害关系，所以不予确认。一审法院再查明：一审诉讼中，就涉案工程增减工程造价认定问题，即涉案工程中铝合金窗厚度由1.Omm（毫米，下同）变更为0.8mm部分以及阳台原铁门变更为铝合金推拉门部分工程造价问题，根据欧阳国富申请，一审法院依法委托捷高工程公司进行评估，该公司于2014年9月3日出具纠纷工程报告书，结论为：1.铝合金窗厚度1.0mm变更为0.8mm部分，含税工程造价-9980.99元；2.阳台原铁门变更为铝合金推拉门部分，含税工程造价3432.25；合计为-6548.74元。欧阳国富支付本次评估费用3000元。经质证，欧阳国富对该评估报告真实性、合法性、关联性均予以确认。李文喜、林雪平质证意见为：其对该评估报告中的铝合金由1.0mm变更为0.8mm的补差价不予认可，因为门窗的质量有问题，故其要求全部重新更换。一审诉讼中，欧阳国富申请对涉案《房屋建筑工程质量保修书》前后2页纸是否是广东省2003年房屋建筑工程质量保修书，统表GD3010该2页纸是否是同一批次、同一型号纸张进行司法鉴定。李文喜、林雪平不予同意该鉴定申请，且李文喜、林雪平与欧阳国富均确认《房屋建筑工程质量保修书》中的最后一页的签字系李文喜、林雪平的亲笔签名，该保修质量书中的其他签名都是欧阳国富的员工代签。一审法院经审查认为，当事人双方已确认涉案《房屋建筑工程质量保修书》中的相关落款处签名，且欧阳国富该鉴定申请结果与本案的实体处理并没有实质影响，为节约司法资源，根据本案审理需要，欧阳国富该鉴定申请于法无据，故一审法院当庭驳回欧阳国富该鉴定申请。欧阳国富表示无异议。就涉案建设工程（房屋）工程质量问题，李文喜、林雪平申请就下列事项进行评估（鉴定）：1.涉讼房屋的扶手不锈钢的厚度进行鉴定；2.涉案商住西墙、五楼南楼、三楼走廊墙体、顶楼楼梯间墙面、所有房间的窗台墙是否漏水、渗水进行鉴定；3.对涉案商住楼全部铝窗玻璃是否超过图纸规定安全玻璃的最大许用面积进行鉴定。一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）对上述事项进行司法鉴定。2015年12月1日，仲恒鉴定公司出具房屋工程质量检测鉴定报告［仲恒鉴字（2015）SW0463号］（以下简称463号鉴定报告］，李文喜、林雪平支付本次鉴定费28100元。该463号鉴定报告鉴定结论为：一、李文喜、林雪平房屋楼梯扶手尺寸为：直径63mm，厚度0.82mm，不符合双方合同要求的1.0mm厚63管扶手的要求；二、李文喜、林雪平房屋的渗漏水主要表现在：1.柱、梁与墙交接处的潮湿现象，2.墙角的渗漏水现象和发黄痕迹；3.阳台墙体的发黄现象；4.梯间墙体、梁的渗漏水现象及发黄痕迹；其渗漏水原因为该房屋外墙无防水层所致；三、框架柱抹灰层有空鼓声，凿开抹灰层后，砼柱面未发现水泥浆扫浆拉毛层；不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB5021-2001）第4.2.5条的规定；四、该房屋抽检的窗户玻璃面积不满足设计图纸要求的相应厚度的最大许用面积。处理建议为：1.按双方合同约定的要求更换1.0mm厚63管扶手；2.对渗漏处进行灌浆封闭后重做防水层处理；3.对出现空鼓的抹灰层进行铲除后重新抹灰处理；4.按原设计图纸要求对窗户玻璃进行更换。后李文喜、林雪平对鉴定报告提出异议。仲恒鉴定公司于2016年2月2日出具《回复函》称：就463号鉴定报告中处理建议第2点解释为：通过对渗漏处进行灌浆封闭后再在外墙面作防水处理；不需要全部外墙打掉后重新做防水处理。另，仲恒鉴定公司于2016年12月24日出具《回复函》称：一、关于涉案房屋的渗漏处的回复：其公司接受委托就涉案商住楼西墙、五楼南房、三楼走廊墙体、楼顶楼梯间墙角、所有房屋的窗台墙是否漏水、渗水进行鉴定；渗漏处的具体情况，包括但不限于渗漏的具体位置、长度、宽度等信息不是委托内容，有关内、外墙渗漏点位置关系问题不是委托内容；二、关于渗漏原因及修复的回复，其公司的处理建议仅为参考性意见，具体修复方案应委托有相关资质的单位出具。后李文喜、林雪平申请对涉案房屋具体渗漏水点进行鉴定，当事人双方并同意由仲恒鉴定公司继续鉴定。仲恒鉴定公司于2017年5月9日出具房屋工程质量检测鉴定报告［仲恒鉴字（2015）SW0905号］（以下简称905号鉴定报告］，李文喜、林雪平支付本次鉴定费10000元。该905号鉴定报告就涉案商住楼中渗漏处的具体情况进行鉴定，包括但不限于渗漏的具体位置、长度、宽度等信息，鉴定结论为（渗漏情况及损坏情况检查）：一、（首层）：西南阁楼：西墙有渗水痕迹，抹灰层有起皮脱落现象，分布面积为1800mm×2800mm；西南房：西墙南侧上部抹灰层有起鼓现场，分布面积为150mm×150mm：夹层西墙渗水现象，1800mm×3100mm。二、（二层）：201房间：厅：西墙与梁交接处有渗水现象、墙体由受潮现象，分布面积为2600mm×3200mm；卫生间：西墙与梁交接处由渗水痕迹，分布面积为1100mm×1300mm；北房：西墙由渗水痕迹，分布面积为1400mm×2800mm；203房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；204房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹；抹灰层上部有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；205房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；过道：南窗上部飘台，分布面积为250mm×1200mm；北窗上部飘台，分布面积为250mm×1200mm。三、（三层）：301房：大厅：西墙西北侧上部有渗水痕迹，分布面积为250mm×300mm；卫生间：西南角上部抹灰层有发黄痕迹，分布面积为250mm×100mm；房：西墙西南角上部有渗水痕迹，分布面积为100mm×300mm；注明：302房：南窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；302房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；南墙与梁交接处有渗水痕迹，长度为2100mm；303房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；304房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；305房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；306房：厨房东窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；房北窗上部飘台有发黄痕迹，分布面积为250mm×1400mm；过道：南、北窗上部飘台均有发黄痕迹，分布面积各为250mm×1200mm。四、（四层）：402房：南墙与梁交接处有渗水痕迹，长度为1800mm；406房：北墙上部梁底有渗水痕迹，业主说明下雨时有滴水现象，分布长度为2600mm，北窗窗框下部有渗水现象、抹灰层有起皮脱落现象，分布面积为250mm×1700mm；过道：北窗窗框上部飘窗有抹灰层有起皮脱落现象，分布面积为250mm×1200mm；南窗窗框上部飘窗有抹灰层有起皮脱落现象，分布面积为250mm×1200mm。401房：西北房：西墙与梁交接处有渗水痕迹，分布面积为350mm×2800mm；厅：西墙与梁交接处有渗水痕迹，分布面积为200mm×3300mm；卫生间：西南角有渗水现象，分布面积为300mm×800mm。五、（五层）：大厅：西墙抹灰层有受潮、起鼓现象，分布面积为2600mm×2800mm；餐厅：西墙有渗水现象，分布面积为2600mm×3300mm；阳台：南窗台飘台抹灰层发黄、起皮脱落，分布面积为250mm×3800mm；西墙由渗水泛黄现象，分布面积为2600mm×1300mm；窗框下方墙体有渗水泛黄现象，分布面积为250mm×3800mm；厨房：南侧上部飘台抹灰层有发黄现象，分布面积为250mm×1700mm；东北方：东窗上部飘窗抹灰层有发黄现象，分布面积为250mm×1700mm；窗框下方墙体由渗水现场，900mm×4300mm；中房：东窗上部飘台抹灰层有发黄现象，分布面积为250mm×1700mm；窗框下方墙体由渗水现场，500mm×1800mm。六、（顶层）：东北房：窗框下方墙体由渗水现场，250mm×1400mm；东南房：窗框两侧墙体有渗水现场，100mm×200mm；窗框上部飘窗有泛黄现象，分布面积为250mm×1700mm；四周围墙五层交接处由后加修补防水层脱落、起皮。七、（梯间）：二层：西墙南侧中部抹灰层由渗水、发黄、起皮现象；北侧有多处发黄现象；首层：西墙北侧上部抹灰层由起鼓现象，分布面积为900mm×1000mm；南侧有渗水现象，分布面积为1400mm×3200mm；西墙中部抹灰层有渗水痕迹，且有增大现象，分布面积为2000mm×500mm；西墙与墙体交接处有一条竖向通长裂缝，缝宽0.5mm-1.0mm；顶层：西墙南侧上方与梁交接处有渗水现象，缝长约5300mm；南墙北侧上方有渗水现象，分布面积为400mm×500mm；北墙上方有渗水现象，分布面积为1000mm×2000mm；窗框梁下方有渗水痕迹，分布面积为400mm×2000mm；东墙北侧中部有渗水现象，分布面积为300mm×1600mm；三层到四层：西墙梁底与墙体交接处有渗水痕迹，且延伸到梯板处，分布面积为200mm×3300mm。八、（外围）：西立面：水泥浆有局部开裂、起鼓现象；北立面：西侧砼柱与墙体交接处，缝长约3.3m，缝宽3.0mm-5.00mm。经质证，欧阳国富意见为：1.对鉴定报告真实性、合法性无异议，关联性有异议；2.涉案商住楼工程已经勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位同意签字确认竣工并验收合格，且李文喜、林雪平已入住使用，按程序应该以保修期间保修为前提，不应为修缮，但合同约定保修期已过，故欧阳国富无义务对涉案房屋进行保修处理。李文喜、林雪平意见为：1.对鉴定报告真实性、合法性、关联性无异议；2.对涉案商住楼（房屋）的具体渗漏水点及渗漏原因和修复方案有异议。就涉案房屋的修复方案及造价评估问题，根据李文喜、林雪平申请，一审法院依法委托第二建筑公司进行司法鉴定。第二建筑公司2016年7月26日出具《关于对欧阳国富诉李文喜、林雪平建设工程施工合同纠纷一案方案设计的建议》意见：1.其公司设计均依据原设计图纸及463号鉴定报告进行设计，但在中山市第一人民法院笔录中李文喜、林雪平已经明确不同意该鉴定报告中提出的修复方案，建议欧阳国富与李文喜、林雪平在房屋安全鉴定报告对协调一致的情况下再进行修复方案设计；2.463号鉴定报告中对李文喜、林雪平房屋的渗水点位置及抹灰层缺陷位置进行了鉴定（后附照片），但未明确各缺陷处的尺寸数量，给方案设计及工程造价造成困难；建议进行补充鉴定，增加对裂缝结构构件外观损伤及裂缝、缺陷检查，并记录裂缝的分包、长度，并用裂缝观测仪测量其宽度；明确各缺陷处的数量及位置，为后续的加固修复提供依据。李文喜、林雪平支付本次鉴定费用15000元。后李文喜、林雪平提出异议意见为：1.不同意对修缮表一中西面外墙：五层梁与墙面交接处有一条水平通长防水层（照片2）不作处理的修复方案；2.首层西南阁楼及西南房均需按照第二建筑公司出具的A外层防水做法进行修复处理；3.涉案房屋的梁柱与墙体交接处应做墙体外挂钢丝网片修复处理；4.涉案房屋的梁柱需进行重新抹灰处理；5.涉案房屋铝合金门窗应更换为厚度1.0mm。第二建筑公司于2018年6月27日就李文喜、林雪平的5项异议意见对应回复如下：1.若出现漏水及发黄现象，需按照其公司出具的A外层防水处理，另外在施工过程中，若发现超出图纸修缮范围外损伤构件，按照类似构件进行修缮处理；2.同前述1意见；3.图纸中已注明，图中未注明部分详见原建筑设计图纸；4.另外在施工过程中，若发现超出图纸修缮范围外损伤构件，按照类似构件进行修缮处理；5.因鉴定报告未涉及此部分，因此若设计图纸中补充，需由鉴定报告先进行鉴定。就涉案房屋工程修复期间租金损失评估问题，根据李文喜、林雪平申请，一审法院依法委托深圳市国潼联土地房地产评估有限公司进行评估，该公司认为该评估事项不具备评估条件，无法完成法院的委托事项，并予以退回评估。经质证，当事人双方均表示没有异议。就涉案房屋工程修复费用问题，根据李文喜、林雪平申请，一审法院依法委托中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德工程公司）进行评估，该公司2019年3月21日出具修缮工程造价评估报告，结论为：造价评估最高金额为187044.42元，其中：1.可以确定的项目造价187044.42；2.无法确定的项目造价0.00元。李文喜、林雪平支付本次评估费用18960元。经质证，欧阳国富意见为：1.否定评估报告的鉴定方法，因工程经设计单位、勘察单位、施工单位及欧阳国富，还有建设单位李文喜、林雪平同意签字确认已经竣工验收合格，按程序应该以保修期间保修为前提，不应为修缮；2.提供合同内已注明的内容否定李文喜、林雪平主张的评估内容；3.47补充条款47.1说明梯扶手用不锈钢材料按照欧阳国富家商住楼型号材料做；4.李文喜、林雪平签字确认的房屋建筑工程质量保修书GD3010，是广东省2003年统表共2页，屋面防水工程，房间和外墙面的防渗漏为2年，装修工程为1年，保修期已过，故欧阳国富无责对其房屋进行保修处理；5.退一步讲，李文喜、林雪平签字确认竣工验收合格已入住几年时间又不按合同书内注明的内容违规签字，李文喜、林雪平的商住楼应按当初的总工程款价785000元抵给欧阳国富。李文喜、林雪平意见为：1.确认该鉴定报告真实性、合法性、关联性；2.对铝合金窗单价、修缮对应部位的工程量及处理方法等有异议。2019年4月25日，明德工程公司出具对当事人双方异议的回复函，内容为“对李文喜的异议，按照其问题顺序号每条回复如下：1.我司根据中山市第二建筑院有限公司出具的‘李文喜、林雪平房屋修缮工程’的图纸，对涉案工程进行评估，异议人提出的处理方法超出了评估图纸的范围，不应列入本次评估事项；2.异议人列出的门窗面积为按定额工程量计算规则扣减门窗缝储存，而且还包含铝合金门M5、M6的工程量，所以导致不一致的情况；根据广东省中山市第一人民法院司法评估委托书委托事项第4点说明，只要求对涉案商住楼全部铝窗窗框更换为1mm厚铝合金窗窗框的造价进行评估。经我司相关技术人员复核该项工程量无误；3.中山市建设局颁布的2019年2月信息价中因无壁厚1.0mm厚铝合金窗信息价，我司市场询价为222元/㎡，对比中山市建设局颁布的2019年2月信息价壁厚1.2mm，该单价合理；4.评估报告书中第14页显示弯头的单位为‘10个’，而不是数量，是异议人误读；5.拆铝合金窗项目评估金额是按2010年广东省建筑和装饰综合定额及相应的规定进行套价的，我司相关技术人员复合该项套价无误；6.本评估报告书套用广东省2010综合定额的定额人工工日，单价执行广东省建设工程造价管理总站中山市分站颁发的中建通【2018】94号文件，定额人工单价不等同于市场人工单价，是异议人的误读；7.《修缮表一》是作为设计人员2014年8月27日、2015年5月12日、2015年10月10日对现场的检查情况表，并非相关工程量；《修缮表二》中列出的是对应部位的工程量及处理方法，才是计算的依据。”明德工程公司就欧阳国富提出的异议内容回复如下：“关于第一条异议，我司根据广东省中山市第一人民法院司法评估委托书籍中山市第二建筑设计院有限公司出具的‘李文喜、林雪平房屋修缮工程’的图纸，对涉案工程进行评估；第2-4条异议内容与我司评估无关”。另，一审诉讼中,就合同约定“余下的工程款甲方（李文喜）应按照国家银行贷款柒厘利息支付给乙方（欧阳国富）”中的“柒厘利息”如何理解问题，欧阳国富主张未付工程款利息计算方式为按照中国人民银行贷款基准利率月利率的万分之七计算，而李文喜、林雪平则主张未付工程款利息计算方式为按照中国人民银行贷款基准利率年利率的万分之七计算。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。结合当事人各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案建设工程合同是否合法有效问题；二、欧阳国富本诉请求有无超过诉讼时效问题；三、涉案工程的工程价款如何认定问题；四、涉案工程是否存在质量缺陷、有无超过保修期限，李文喜、林雪平反诉请求有无超过诉讼时效问题；五、涉案工程修复费用如何认定问题。关于焦点一。李文喜将涉案工程发包给不具有施工资质的欧阳国富实际施工，故双方签订的合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定,应认定为无效合同。关于焦点二。如前所述，涉案建设工程合同无效。合同认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，由于欧阳国富已经施工且完成了涉案工程，而且该工程已办理竣工验收，故李文喜、林雪平应向欧阳国富支付相应的工程价款。根据查明的事实，当事人双方对剩余工程款付款时间虽有约定,但李文喜、林雪平与欧阳国富并未就涉案工程中增减工程部分价款进行结算,因此，双方合同约定的相关付款时间点无法确定，欧阳国富本诉起诉并未超过法定诉讼时效期间。故对李文喜、林雪平抗辩欧阳国富本诉起诉已超过诉讼时效期间的主张，一审法院不予采纳。关于焦点三。关于李文喜、林雪平是否欠付工程款问题，李文喜与欧阳国富签订的合同书约定工程总价（包干价）为785000元,但双方在合同履行过程中确实发生工程量变更,故在双方对工程款结算产生争议时,就涉案工程是否存在增减工程及确定相关工程量造价,一审法院依法委托捷高工程公司进行评估,该公司出具评估报告结论为：含税工程造价为扣减6548.74元。该评估程序合法有效,评估结论真实可信,一审法院予以采信。李文喜、林雪平虽提出异议,但未提交充分有效证据加以证明,一审法院对其异议不予采信。故涉案工程款实际总价应为785000元-6548.74元=778451.26元。扣减欧阳国富确认已支付工程款775000元,尚剩778451.26元-775000元=3451.26元，李文喜、林雪平应向欧阳国富支付该欠付工程款3451.26元。关于涉案工程款利息及起算期限、标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案建设工程施工合同已依法被认定为无效合同，而欧阳国富与李文喜虽就涉案工程款利息支付标准进行约定,但鉴于合同无效,且双方在诉讼过程中对该利息标准计算约定理解不一,在双方都没有举证证明涉案工程实际具体交付时间和提交竣工结算文件日期的情况下，结合工程于2011年4月26日竣工验收合格的客观事实，故一审法院确定本案工程剩余价款逾期利息计算方式为以剩余工程款3451.26元为基数,从涉案工程竣工验收之日即2011年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起至李文喜、林雪平实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对欧阳国富与李文喜、林雪平关于涉案剩余工程款的支付利息起算期限及标准的主张，一审法院均不予采纳。关于桩机保证金及市政设施和环境卫生保证金36760元应否计入已付工程款的问题，根据上述查明事实可知，该保证金款项36760元已由李文喜、林雪平垫付,后被欧阳国富另行取回。鉴于涉案合同明确约定建筑公司挂靠等费用及押金由欧阳国富支付，上述保证金应属于因施工产生费用,应由工程建设方（欧阳国富）负担,故欧阳国富主张该保证金款项36760元包括在其已收取170000元部分工程款中，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。就该保证金处理问题，李文喜、林雪平虽抗辩主张为欧阳国富私自取回该保证金应计入已收取工程款中抵扣相应工程价款，但该保证金性质属于相关行政部门暂收费用，而不属于工程价款，且当事人双方对该保证金抵付相应工程价款存在争议，故不宜在本案中直接抵扣相应工程价款。为减少当事人诉累，根据诉讼经济原则，一审法院一并判令欧阳国富向李文喜、林雪平返还上述保证金。关于涉案工程噪声超标准排污费1320元应否计入已付工程款的问题，鉴于该费用系政府相关职能部门向工程施工单位征收,基于涉案合同约定国家征收一切费用及押金由李文喜支付,故该费用应由李文喜、林雪平负担。如前所述同理，一审法院一并判令李文喜、林雪平向欧阳国富返还该款项1320元。关于焦点四。关于所争议的涉案工程建筑质量问题的责任认定问题,一审法院对于该工程是否存在质量缺陷问题及修复方案、修复费用等依法委托相应的鉴定机构进行评估鉴定。仲恒鉴定公司作出的463号、905号共2份鉴定报告书、第二建筑公司作出方案设计建议、明德工程公司作出修缮工程造价评估报告是否合法有效的问题。经审查，前述鉴定机构、鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，鉴定意见经过当事人双方质证，鉴定机构针对双方对鉴定意见提出的异议进行了答复,一审法院对上述鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。鉴于仲恒公司的鉴定报告已明确确认,本案中，根据房屋工程质量检测鉴定报告，案涉房屋存在的质量问题主要是：一、李文喜、林雪平房屋楼梯扶手尺寸为：直径63mm，厚度0.82mm，不符合双方合同要求的1.0mm厚63管扶手的要求；二、李文喜、林雪平房屋的渗漏水主要表现在：1.柱、梁与墙交接处的潮湿现象；2.墙角的渗漏水现象和发黄痕迹；3.阳台墙体的发黄现象；4.梯间墙体、梁的渗漏水现象及发黄痕迹；其渗漏水原因为该房屋外墙无防水层所致；三、框架柱抹灰层有空鼓声，凿开抹灰层后，砼柱面未发现水泥浆扫浆拉毛层；不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB5021-2001）第4.2.5条的规定；四、该房屋抽检的窗户玻璃面积不满足设计图纸要求的相应厚度的最大许用面积。欧阳国富作为实际施工人，应对该质量问题承担修复义务。欧阳国富主张涉案工程已竣工验收合格。而承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准，但涉案工程实际存在的质量缺陷问题导致工程渗漏，欧阳国富作为承包人以竣工验收合格证明及其他书面证明均不能对客观存在的质量缺陷问题形成有效对抗，故欧阳国富根据验收合格对抗涉案工程渗漏，其理由不能成立。存在质量缺陷问题的李文喜、林雪平商住楼虽然经过竣工验收，但在交付使用后出现漏水等质量问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程……；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”又根据国务院颁布的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建筑工程的最低保修期限为：（一）基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”第四十一条规定：“建筑工程在保修范围和保险期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”欧阳国富辩称防水补漏问题已过保修期,不属于保修范围的主张,因当事人双方对于房屋质量保修期限约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年”明显低于前述法律规定“5年”的标准，该约定因违反国家法律法规强制性规定而无效,故一审法院对欧阳国富上述辩解意见亦不予采纳。涉案房屋于2011年4月26日竣工验收，欧阳国富于2014年3月24日提起本案诉讼，李文喜、林雪平于2014年4月30日提出反诉，故涉案房屋没有超过保修期限，李文喜、林雪平反诉请求亦没有超过诉讼时效。关于焦点五。涉案工程修复费用认定问题，明德工程公司评估报告结论为涉案房屋修复费用金额187044.42元。基于前理,该鉴定结论程序合法，依据充分，一审法院予以采纳和认定。关于李文喜、林雪平反诉请求应否支持问题,鉴于在涉案工程实际竣工后一年内，李文喜等就发现涉案房屋工程质量问题，并向欧阳国富主张维修，欧阳国富应承担保修责任；而且在几经欧阳国富局部维修仍不能彻底解决涉案房屋渗漏问题，当事人双方亦失去信任合作基础，欧阳国富亦明确拒绝返工修理，故李文喜、林雪平主张按照合同约定的标准对存在工程质量问题的部位进行返工修复的主张，已不具备可履行性，可由李文喜、林雪平聘请有资质的施工单位进行修复,但相关修复费用187044.42元应由欧阳国富承担。此外，关于欧阳国富主张晋升公司作为被挂靠单位,应对涉案工程承担质量责任与连带保修责任的问题,因本案中李文喜、林雪平未向晋升公司主张权利,而且欧阳国富与李文喜、林雪平就案涉案工程所签订的合同书中并无晋升公司盖章确认,况且晋升公司未实际施工，亦未收取涉案工程价款，晋升公司与李文喜、林雪平无建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则,欧阳国富就相关问题可另循合法途径主张权利,一审法院在本案中不予审查处理。综上所述，欧阳国富本诉请求合理部分，一审法院予以支持。李文喜、林雪平反诉请求合理之处，一审法院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十条第一款、第六十二条,《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、李文喜、林雪平于判决发生法律效力之日起七日内向欧阳国富支付工程款3451.26元及相应利息(利息计算方法：以3451.26元为基数,从2011年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至李文喜、林雪平实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、李文喜、林雪平于判决发生法律效力之日起七日内向欧阳国富返还噪音超标排污费1320元；三、欧阳国富应于判决发生法律效力之日起七日内向李文喜、林雪平返还桩机保证金及环境卫生保证金36760元;四、欧阳国富应于判决发生法律效力之日起七日内向李文喜、林雪平支付工程修复费用187044.42元;五、驳回欧阳国富的其他诉讼请求;六、驳回李文喜、林雪平的其他反诉请求。本诉案件受理费1860元（欧阳国富已预交），由欧阳国富负担1764元，李文喜、林雪平负担96元。反诉案件受理费2150元（李文喜、林雪平已预交），由欧阳国富负担。增减工程造价评估费3000元（欧阳国富已预交），由李文喜、林雪平负担；工程质量鉴定费38100元、返修方案鉴定费15000元、工程修复费用评估费18960元，合计72060元（李文喜、林雪平已预交），由欧阳国富负担。收支比对，欧阳国富于判决发生法律效力之日起七日内迳付李文喜、林雪平71114元。本院二审期间，欧阳国富向本院提交如下证据：1.晋升公司与李文喜、林雪平签订的施工合同；2.照片。经质证，李文喜、林雪平认为证据1没有原件，对真实性、合法性及关联性不予确认；对证据2真实性、合法性及关联性不予确认，上面没有显示上诉人所主张验收合格日期为2011年1月25日。李文喜、林雪平、晋升公司在二审期间未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：合同47.1条约定，梯扶手用不锈钢，铝窗不锈钢防盗网水电材料按欧阳国富商住楼型号材料做，化粪池1个；…..梯扶手用不锈钢1厘厚63管扶手，横22管直19管，窗白铝1厘厚，白玻4厘厚，防盗网19-07圆管。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对欧阳国富的上诉请求，本院作如下分析：关于欧阳国富主张工程款利息应否支持的问题。李文喜将涉案工程发包给不具备施工资质的欧阳国富实际施工，双方签订的合同无效，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。虽然合同对工程款付款条件及利息标准作了约定，但鉴于合同无效，且双方对约定利息七厘的标准理解不一，对剩余工程款支付条件约定不明，在双方均未举证证明涉案工程交付时间和提交竣工结算文件日期的情况下，一审法院以工程竣工验收合格日即2011年4月26日起算剩余工程款利息，并无不当，本院予以维持。关于欧阳国富应否返还桩机保证金及市政设施和环境卫生保证金36760元的问题。经查，李文喜、林雪平提交的《现金缴款单》、《往来款结算票据》、《支票存根》、《收款收据》及《委托书》显示，李文喜、林雪平向南朗规划所缴付涉案建设工程桩机保证金及市政设施和环境卫生保证金36760元，由欧阳国富经晋升公司授权委托并以中山市南朗镇华辉木器制品厂名义收取，欧阳国富上诉称应由实际收取单位返还，显然无事实和法律依据，本院不予采信。关于欧阳国富应否支付修复费用的问题。双方所争议的涉案工程质量问题的责任认定及修复方案、修复费用等，一审法院已委托相应的鉴定机构进行评估鉴定，欧阳国富对一审认定修复费用为187044.42元未提出异议，上诉认为涉案房屋未修复，李文喜、林雪平应待实际修复后再向其主张权利。本院认为，涉案工程竣工后不久，李文喜、林雪平就发现涉案房屋工程存在质量问题向欧阳国富主张维修。诉讼期间，双方对于鉴定机构作出的修复方案仍持不同意见，欧阳国富亦明确拒绝返工修复，在双方已经失去信任合作的基础上，可由李文喜、林雪平自行修复，相关修复费用由欧阳国富承担。另，上述鉴定结论不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关司法鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，一审法院采信鉴定机构鉴定结论，判决欧阳国富承担187044.42元修复费用正确。关于涉案工程楼梯不锈钢扶手是否符合合同约定的问题。经查，合同约定“梯扶手用不锈钢1厘厚63管扶手”，经鉴定，涉案房屋工程梯扶手尺寸为直径63mm，厚度0.82mm，明显与合同约定不符。李文喜、林雪平主张更换,应予以支持。关于涉案工程铝合金窗减少工程价款和修复费用是否存在重复的问题。捷高工程公司评估报告称，涉案工程铝合金窗厚度厚度1.0mm变更为0.8mm部分，含税工程造价-9980.99元。同时，就涉案工程修复费用，明德工程公司作出造价评估报告，称可以确定的项目造价187044.42元，其中包含了商住楼全部铝合金窗窗框更换为1cm厚铝合金窗框的费用。因此，一审法院既扣减了铝合金窗厚度不足的工程造价，又于工程修复费用中计入更换铝合金窗框费用，存在重复。本院认为，鉴于鉴定报告明确铝合金窗厚度不符合合同约定，李文喜、林雪平要求更换，故总工程价款中不应再扣减该部分工程款差价。涉案工程尚欠工程款为13432.25元（785000元+3432.25元-775000元）。一审法院认定欠付工程款3451.26元不当，本院予以纠正。关于晋升公司应否承担连带责任的问题。李文喜、林雪平明确在本案中不向晋升公司主张权利，是其在法律规定的范围内对自身民事权利和诉讼权利的自由处分。欧阳国富承担责任后，其与晋升公司的权利义务关系，可另寻途径解决。综上，上诉人欧阳国富上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院(2014)中一法张民一初字第411号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省中山市第一人民法院(2014)中一法张民一初字第411号民事判决第五项、第六项；三、变更广东省中山市第一人民法院(2014)中一法张民一初字第411号民事判决第一项为：李文喜、林雪平于本判决发生法律效力之日起七日内向欧阳国富支付工程款13432.25元及相应利息(利息计算方法：以13432.25元为基数,从2011年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至李文喜、林雪平实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回欧阳国富的其他诉讼请求；五、驳回李文喜、林雪平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1860元（欧阳国富已预交），由欧阳国富负担1714元，李文喜、林雪平负担146元。反诉案件受理费2150元（李文喜、林雪平已预交），由欧阳国富负担。增减工程造价评估费3000元（欧阳国富已预交），由李文喜、林雪平负担；工程质量鉴定费38100元、返修方案鉴定费15000元、工程修复费用评估费18960元，合计72060元（李文喜、林雪平已预交），由欧阳国富负担。收支比对，欧阳国富于判决发生法律效力之日起七日内迳付李文喜、林雪平71064元。二审案件受理费6216元，财产保全费1963.35元，共计8179.35元（欧阳国富已预交）,由欧阳国富负担8129.35元，李文喜、林雪平负担50元（李文喜、林雪平于本判决生效之日起七日内迳付欧阳国富）。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 刘 通审判员 黎 妙二〇二〇年八月五日书记员 钱绮丽