山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2969号原告:陈为英，女，1938年08月11日出生汉族，居民，住日照市岚山区。原告：单宝雪，女，1962年08月08日出生汉族，居民，住日照市东港区。原告：姚福杰，男，1986年10月10日出生汉族，居民，住日照市东港区。以上三原告共同委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：刘加文，男，1987年07月25日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区艳阳路**，统一社会信用代码91371100X13592930B。负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：惠达，该公司职工。原告陈为英、单宝雪、姚福杰诉被告刘加文、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈为英、单宝雪、姚福杰的共同委托诉讼代理人周扬波、被告保险公司的委托诉讼代理人惠达到庭参加了诉讼。被告刘加文经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陈为英、单宝雪、姚福杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告各项损失共计1306438元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日6时59分，被告刘加文驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车行驶至丹阳路和日丹路路口时与原告亲属姚某驾驶的电动二轮车相撞，致使原告亲属姚某受伤，经抢救无效后死亡。日照市公安局交通警察支队东港大队出具事故证明，证明事故发生时被告刘加文行驶速度为42km/h，其他事实和成因无法查证。经查该路口限速为40km/h，按照交通法相关规定，被告刘加文超速行驶，且通过路口时未尽安全注意义务，应承担事故的全部责任。姚某现有直系亲属三人，分别为其母亲陈为英、配偶单宝雪、婚生子姚福杰。被告保险公司辩称：事故发生属实，在核实承保车辆的行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，不承担评估费、诉讼费等间接损失。案经送达，被告刘加文未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月8日6时59分，被告刘加文驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿丹阳路由南向北行驶，至丹阳路和日丹路路口时与由西向东的姚某驾驶的澳柯玛牌电动二轮车发生碰撞，致姚某受伤，经抢救无效后死亡。经日照市公安局交通警察支队东港大队委托，山东金光交通事故司法鉴定所出具（2019）交鉴字第4785号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、鲁Ｌ×××**大众牌小型轿车进入事发路口时，由南向北方向直行信号灯处于绿灯状态；依据现有证据分析，无法判断澳柯玛电动二轮车进入事发路口时的信号灯状态；2、鲁Ｌ×××**大众牌小型轿车事发时的行驶速度约为42km/h。日照市公安局交通警察支队东港大队于2019年11月01日出具道路交通事故证明。鲁Ｌ×××**号牌车辆所有人系被告刘加文，该车在被告保险公司投保交强险、100万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，姚某被送往日照市中医医院住院救治，被诊断为创伤性、失血性休克、特重型颅脑损伤、脑疝、弥漫性轴索损伤、多发性脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、急性硬膜外血肿、多发颅骨骨折、颅底骨折并脑脊液耳漏等。住院治疗1天，经抢救无效，于2019年10月9日死亡，支出医疗费合计55988.05元。姚某，男，1959年08月02日出生(公民身份号码3728021959********)，系原告陈为英之子，系原告单宝雪之夫，系原告姚福杰之父。姚某父亲姚常坤已去世。姚某共有兄弟姐妹四人（分别是姚某、姚久乐、姚文兰、姚久芳）。事故发生后，原告姚福杰申请财产保全，本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1102财保702号民事裁定书，将鲁Ｌ×××**号牌车辆依法予以扣押。对于此次交通事故，原告主张以下损失：1、医疗费55988元；2、原告单宝雪主张被扶养人生活费267310元；3、原告陈为英主张被抚养人生活费66828元；4、死亡赔偿金846580元；5、交通费1000元；6、车辆损失880元；7、处理丧葬事宜误工费3000元；8、丧葬费44652元；9、精神抚慰金20000元；10、停车费100元；11、评估费100元；以上合计1306438元。原告提供道路交通事故证明、住院病历、用药清单、医疗费票据、诊断证明书、死亡证明书、日照市岚山区黄墩镇辛庄社区村委会出具的证明、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、评估报告、评估费收据、民事裁定书、保全费票据、保全担保费凭证。对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司发表下列质证意见:对于事故证明及交通事故司法鉴定意见书真实性无异议，事故证明与鉴定意见书上明确记载刘加文在进入事发路口时信号灯处于绿灯状态，行驶速度为42KM/H，属于正常行驶，而被姚某驾驶的电动二轮车碰撞，故刘加文在本次交通事故中不应当承担事故责任。对于原告提供的病历、发票、诊断证明真实性无异议，但根据保险合同约定，保险公司应当扣除非医保用药部分。原告应当提供死亡证明、火化证明、尸检报告、户籍注销证明原件，证明姚某死亡的真实性及死亡原因与本次事故的关联性，故原告主张的死亡赔偿金不予认可。原告主张的丧葬费过高，请法院依法判令。处理丧葬事宜的误工费、交通费未提供相关证据证明，且主张金额过高，请法院酌定。原告主张车损未能提供维修明细及维修发票，且评估报告无委托方，评估时未通知答辩人公司到场，程序不合法，故车损及车损评估费不予承担。原告提供的亲属关系证明，不能证明原告陈为英有几个被抚养人。死者姚某对其配偶无扶养义务，姚某已经达到60周岁，故不应承担扶养费。本次事故中，刘加文不应承担事故责任，故也不应承担精神抚慰金。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。上述事实，有道路交通事故证明、住院病历、用药清单、医疗费费票据、诊断证明书、死亡证明书、尸体检验报告、日照市岚山区黄墩镇辛庄社区村委会出具的证明、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、评估报告、评估费收据、民事裁定书、保全费票据、保全担保费凭证以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，被告刘加文驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿丹阳路由南向北行驶至丹阳路和日丹路路口时，与由西向东行驶的姚某驾驶的澳柯玛牌电动二轮车发生碰撞，致姚某受伤，车辆受损，姚某经抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故证明，对事故证明记载的事实应予采信。被告刘加文驾驶机动车通过十字路口，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，对事故的发生以及所造成的后果应承担一定的责任。姚某驾驶电动二轮车通过十字路口，未佩戴安全头盔、未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第五十三条之规定，对事故的发生以及所造成的后果也应承担一定的责任。综合事故发生的原因以及双方过错程度，本院酌定姚某、刘加文按5:5的比例承担事故责任。原告主张姚某驾驶的澳柯玛牌电动二轮车应属非机动车，被告保险公司抗辩该电动二轮车属机动车，但原告对自己的主张未提供证据证实。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费，被告保险公司主张扣除非医保用药并提交鉴定申请，但在举证期限内未举证证明原告医疗费中存在非医保用药，也未举证证实对该免赔约定已向投保人或被保险人履行了明确说明义务，因此对其抗辩本院不予支持；通过原告提交的住院病案、诊断证明、用药明细等，本院确认其医疗费为55988元；2、死亡赔偿金，事故造成姚某受伤经抢救无效死亡，至死亡之日姚某60周岁，原告按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年=846580元计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告的亲属在本次事故中死亡，给原告造成精神痛苦，且侵权人刘加文未被追究刑事责任，综合被告应承担的责任、损害后果以及涉案机动车的实际所有权等情况综合分析，本院予以支持9000元；4、丧葬费，原告按照受诉法院所在地上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资标准以六个月总额计算42044.50元，符合法律规定，本院予以支持；5、处理丧葬事宜的交通费、误工费，原告虽未提供证据证实，结合本案实际情况以及当地丧葬风俗，本院酌情支持处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1000元；6、关于原告陈为英主张的被抚养人生活费,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均生活消费支出。至事故发生日，原告陈为英81周岁，被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费支出26731元/年×5年÷4人=33413.75元计算，予以支持，以下将该项计入死亡赔偿金范围；关于原告单宝雪主张被扶养人生活费问题，夫妻有相互扶养的义务，夫妻一方因交通事故受到人身损害，丧失劳动能力又无生活来源的另一方可以主张被扶养人生活费；夫妻一方超过超过法定退休年龄，有证据证明仍然从事一定劳动并取得收入的，另一方仍然可以主张被扶养人生活费。在本案中受害者姚某因事故导致死亡虽已满60岁，但其自事故发生前两年连续在山东方圆包装有限公司从事维修工作，月工资收入2500元左右通过银行代发，原告提供自2017年7月22日至2019年9月12日的银行代发工资交易明细予以证实，姚某作为有收入的丈夫扶养其妻子单宝雪实属正常，在姚某死亡后，对其妻子的扶养份额势必减少，因此原告单宝雪主张该项损失符合法律规定和民风民俗；受害者姚某死亡时的年龄已满60周岁，综合姚某的年龄、身体状况、扶养能力，对原告主张10年的被扶养人生活费，本院予以支持，但同时考虑单宝雪的儿子姚福杰也应当承担法定赡养义务，因此对单宝雪的被扶养人生活费按山东省上一年度城镇居民人均消费支出26731元/年×10年÷2人=133655元计算，予以支持，以下将该项计入死亡赔偿金范围；7、澳柯玛二轮电动车损失880元，原告提供日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以证实，本院予以确认；8、停车费100元，提供发票证实，予以支持；上述予以确认的损失合计1123661.25元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据以上规定，对原告的上述损失合计1123661.25元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失合计120880元；对于交强险责任限额以外的各项损失合计1002781.25元，由被告刘加文按50%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿原告501390.60元（1002781.25元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告陈为英、单宝雪、姚福杰医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失合计120880元，于本判决生效后七日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告陈为英、单宝雪、姚福杰各项损失合计501390.60元，于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16558元，由原告陈为英、单宝雪、姚福杰负担6535元，由被告刘加文负担10023元；保全费520元、保全担保费500元，由被告刘加文负担；评估费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李玉华人民陪审员  秦四平人民陪审员  贾 鹏二〇二〇年八月十三日法官助理汤志英书记员周燕