江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终1836号 上诉人（原审原告）：卫宏斌，男，1965年12月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）：田红英，女，1956年9月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）：黄巧兰，女，1963年7月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。 上诉人卫宏斌因与被上诉人田红英、黄巧兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人卫宏斌上诉请求：依法撤销（2020)苏1204民初421号民事裁定书，改判田红英偿还借款本金36000元，黄巧兰偿还借款本金20000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。田红英、黄巧兰通过朋友介绍向卫宏斌借款100000元是事实，卫宏斌在姜堰市双赢农村经济信息专业合作社(以下简称“双赢合作社”）的办公场所将从银行所取的现金100000元交给田红英、黄巧兰。田红英、黄巧兰当时口头约定一个人借50000元，同时立下借据，为了让卫宏斌相信她们有还款的能力还加盖上单位公章。其后，田红英、黄巧兰也按照当时的约定陆续偿还本息给卫宏斌。为证明上述事实，一审中卫宏斌提供了2018年9月28日田红英出具结算后的借条，另有黄巧兰的微信聊天记录，这两份证据足以证明案涉的借款并非公司的行为，而系田红英、黄巧兰的民间借贷行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院查明了双赢合作社涉嫌非法集资并对违法人员依法处理，但田红英、黄巧兰并非违法人员没有受到处理，没有证据证明该笔借款系非法集资款，田红英、黄巧兰的民间借贷行为不能等同于非法集资行为。卫宏斌的权利应当受法律保护，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条明显错误。 被上诉人田红英、黄巧兰均未答辩。 卫宏斌向一审法院起诉请求:1.田红英、黄巧兰共同偿还卫宏斌借款本金57200元，并给付利息13385元（自2018年9月1日起至2020年1月1日止）；2.田红英、黄巧兰承担本案诉讼费。诉讼过程中，卫宏斌将第一项诉讼请求变更为：田红英偿还借款本金36000元、黄巧兰偿还借款本金20000元。 一审法院在审理过程中，调取以下材料：1.泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初487号刑事判决书；2.泰州市中级人民法院(2017)苏12刑终356号刑事裁定书。案经审理查明：被告人王峰伙同被告人邹士兰于2009年10月28日注册成立双赢合作社，同年12月21日注册成立分支机构叶甸分社，并于2010年1月初挂牌营业，以入股凭证或借据凭证的形式，公开向社会公众吸收存款。被告人王峰具体负责叶甸分社的经营活动，被告人邹士兰参与租房、管理资金、人员安排等活动。自2010年1月至9月，以年息2.25%或5%为诱饵，向钱广为等89名社会不特定人员非法吸收存款计81.46万元。后叶甸分社因非法吸收公众资金被公安机关查处，2010年底至2011年初，被告人邹士兰、王峰将上述非法吸收的资金陆续返还给被害人。其后叶甸分社仍然以年息6.5%或10%为诱饵，继续向社会公众吸收存款，至2015年3月，共向王开艮等54名不特定群众非法吸收存款计2307440元，已偿还294077元，造成被害人实际经济损失2013363元。期间，被告人王峰与被告人邹士兰因经济等原因产生矛盾，被告人王峰于2011年上半年离开叶甸分社，被告人邹士兰继续经营叶甸分社至案发。被告人邹士兰于2015年12月22日经公安机关电话传唤后到案，并退出赃款400000元，已随案移送法院。被告人王峰于2017年6月14日被抓获，当日被临时羁押于邳州市看守所，同年6月16日被押解回泰州市姜堰区公安局。归案后如实供述了犯罪事实。据此，判决：被告人邹士兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2020年11月22日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）；被告人王峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）；被告人邹士兰退出的赃款四十万元，按欠款比例发还王开艮等54名被害人；责令被告人邹士兰继续退出赃款一百六十一万三千三百六十三元，发还王开艮等54名被害人。被告人邹士兰不服，提出上诉。泰州市中级人民法院于2018年4月3日作出(2017)苏12刑终356号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 一审法院经审查认为，卫宏斌基于与田红英、黄巧兰及案外人双赢合作社之间的借据，要求田红英、黄巧兰偿还借款。一审法院（2016）苏1204刑初487号刑事判决书、泰州市中级人民法院(2017)苏12刑终356号刑事裁定书在认定事实中均认定王峰、邹士兰于2009年10月28日注册成立双赢合作社，同年12月21日注册成立分支机构叶甸分社，并于2010年1月初挂牌营业，以入股凭证或借据凭证的形式，公开向社会公众吸收存款，且王峰、邹士兰因犯非法吸收公众存款罪，分别被判处刑罚。因此，本案属于刑民交叉案件，在程序上应如何处理，应当审查生效刑事判决中所认定的事实与本案民间借贷纠纷之间的关系。一审法院（2016）苏1204刑初487号刑事判决书、泰州市中级人民法院(2017)苏12刑终356号刑事裁定书已经认定王峰、邹士兰成立双赢合作社，以入股凭证或者借据凭证的形式，公开向社会公众吸收存款，该犯罪事实与本案所审查的田红英、黄巧兰借款事实相似，在期间上亦相重合，可以认定两者为同一事实、同一法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案审理的民间借贷行为与生效刑事判决、裁定认定的非法吸收公众存款的犯罪事实为同一事实，法院生效刑事判决、裁定已作认定，不宜再行通过民事诉讼处理，故卫宏斌提起的民事诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予裁定驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定：驳回卫宏斌的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，双方当事人的争议焦点：本案是否应作为民事案件受理并审理？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，因卫宏斌向双赢合作社交付了现金后由双赢合作社出具了一份《借条》，并由田红英、黄巧兰在《借条》上签名，根据其内容可以确认卫宏斌与田红英等之间形成民间借贷关系的借款合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，王峰与邹士兰虽被一审法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚，但由于田红英、黄巧兰并非涉嫌刑事犯罪的行为人，现卫宏斌请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的主体即田红英、黄巧兰承担民事责任，属于民商事案件和刑事案件的当事人并不同一，而系法律事实有牵连。因不同的当事人之间分别存在民商事纠纷与刑事纠纷，故民商事案件与刑事案件应当分别审理。据此，人民法院仍应依法审理本案。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初421号民事裁定； 二、本案指令泰州市姜堰区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年八月十九日 书记员  高 梅