江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初12499号之三 原告：南京至正农业发展有限公司，住所地南京市玄武区长江路**。 法定代表人：朱旭峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚晓红，江苏天煦律师事务所实习律师。 被告：南京丰驰物资有限公司，住，住所地南京市鼓楼区云南北路****/div> 法定代表人：仇太祥，该公司执行董事。 被告：江苏省亚联工贸有限公司，住所地南京，住所地南京市鼓楼区云南北路****> 法定代表人：陈峰，该公司执行董事。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：房安民，江苏博事达律师事务所律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：柏鸣，江苏博事达律师事务所律师。 原告南京至正农业发展有限公司（以下简称至正公司）与被告南京丰驰物资有限公司（以下简称丰驰公司）、江苏省亚联工贸有限公司（以下简称亚联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告至正公司的委托诉讼代理人姚希康、阚晓红、被告丰驰公司、亚联公司共同的委托诉讼代理人房安民、柏鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至正公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款本金390万元及利息（以390万元基数，自2019年10月20日起按月利率1.5%计算利息至实际支付之日止）。事实和理由：2019年1月10日，原告与被告签订《钢铁产品买卖合同》二份，其中一份合同约定数量1000吨，金额3830000元，2019年2月14日货款到账；另一份合同约定数量1000吨，金额3900000元，2019年2月14日货款到账。二份合同均约定向卖方所在地法院起诉。合同签订后，原告向被告提供了钢材，丰驰公司于2019年2月15日支付了第一份合同的货款，第二份合同应当于2019年3月14日支付的货款3900000元没有支付。2019年3月29日，亚联公司致函原告，称“本公司所欠贵公司货款390万元，争取在4月5日前付完，并承担1%的月息损失，否则4月16日起承担1.5%月息损失”。到期后二被告均没有履行付款义务。2019年6月17日，亚联公司出具保证函，将云南北路××号××室房产抵押给原告，直至账款结清。2019年7月16日，鼓楼区云南北路××号××室房产所有人陈峰、仇太祥将房产抵押给原告，并在南京市国土资源局办理抵押登记，被担保主债权数额390万元。2019年9月2日，丰驰公司支付利息40万元，本金一直没有支付。原告认为：二被告法定代表人共同拥有房产，关系密切财务混同，亚联公司承诺欠原告货款390万元并支付利息，属于债务加入。特此诉至法院，请求判如所请。 二被告共同辩称：第一，双方不存在真实的买卖合同关系，买卖不是双方真实意思表示。第二，原告应当就交付钢材进行举证，根据原告与丰驰公司买卖合同的约定，原告应当持有发货单和签收证明。第三，由于本案系买卖合同纠纷，原告向被告主张货款需以交付货物为前提，若原告未能就交付进行举证，应当承担举证不能的后果，其诉求依法不能得到支持。第四，由于双方买卖合同非真实意思表示，买卖合同应当认定无效，故抵押也应当认定无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：2019年1月3日，亚联公司发布“2019年春节期间实物螺纹钢冬储合作方案”，冬储时间自2019年1月5日至3月20日，一个月为一个周期，单价为3760元，一个周期固定利润为每吨每月70元，到期后加价开票结算，冬储期满后，根据客户需求，如果需要实物交货，则公司按照合同单价，从沙钢厂直接代为运输到客户指定地点。 2019年1月10日，至正公司（买方）与亚联公司（卖方）签订钢铁产品买卖合同，约定的品名为三级螺纹钢，数量为2000吨，单价为3760元，金额为752万元，生产厂家为沙钢，交货时间自2019年1月起，具体数量以发货单为准，2019年1月14日货款到账、合同生效。 同日，丰驰公司（买方）与至正公司（卖方）签订钢铁买卖合同，约定的品名为三级螺纹钢，数量为1000吨，单价为3830元，金额为383万元，生产厂家为沙钢，交货时间自2019年1月起，具体数量以发货单为准，2019年2月14日货款到账并结算。 同日，丰驰公司（买方）与至正公司（卖方）签订钢铁买卖合同，约定的品名为三级螺纹钢，数量为1000吨，单价为3900元，金额为390万元，生产厂家为沙钢，交货时间自2019年1月起，具体数量以发货单为准，2019年3月14日货款到账并结算。 2019年1月14日，至正公司向亚联公司转账500万元、252万元。 2019年2月15日，至正公司收到款项3829766.37元。 2019年1月28日至3月13日期间，亚联公司向至正公司开具了相应的发票。 2019年1月28日至3月18日期间，至正公司向丰驰公司开具了相应的发票。 2019年3月29日，亚联公司向至正公司出具说明，称本公司所欠贵公司货款390万元，因我公司信贷手续办理中，回款时间有所推迟，经协商，争取在4月15号之前付完，并承担贵公司1%的月息损失，若不能付完，欠款部分4月16日起承担1.5%月息的损失补偿。 2019年6月17日，亚联公司向至正公司出具保证函，称由于我公司贷款困难及货款结算滞后等原因，我司正积极以资产处置方式来偿还与贵公司之间的往来欠款，在此期间，为保障贵公司权益，我公司愿意以云南北路××号××室房产作为风险担保，直到往来账款结清，在此期间房产证交由贵公司保存或履行抵押手续，特此保证。 2019年7月15日，至正公司（甲方）与仇太祥、陈峰（乙方）签订房产抵押约定协议，约定应房产抵押登记机关要求，双方签订的借款合同事实上不存在借款合同关系，抵押登记仅作为2019年1月10日至正公司与丰驰公司签订的钢铁买卖合同往来款项的担保。 2019年7月16日，云南北路××号××室房产办理抵押登记，权利人为至正公司，义务人为陈峰、仇太祥，被担保主债权数额为390万元。 2019年9月2日，丰驰公司向至正公司转账40万元，附言为货款。 审理中，至正公司法定代表人朱旭峰称，其与陈峰、仇太祥是好朋友，陈峰、仇太祥要做钢材冬储计划，但缺乏资金，完不成任务，朱旭峰帮他周转一下，可以得到冬储计划的利润。经本院释明，至正公司坚持认为双方系买卖合同关系。 另查明：云南北路××号××室房产登记在陈峰、仇太祥名下，丰驰公司、亚联公司的登记股东均为陈峰、仇太祥。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，至正公司主张双方系买卖合同关系，其应当对买卖关系成立的事实承担举证责任。至正公司虽然提供了买卖合同，但合同的签订以及其经办人的陈述等相关事实能够证明双方之间并非买卖关系，而是借贷关系，理由如下：其一，从双方的真实意思来看，至正公司的法定代表人明确表示是为了帮助对方周转资金，这与二被告的答辩意见相一致；其二，从合同签订来看，至正公司在与亚联公司签订采购合同的当天，即与丰驰公司签订了销售合同，而丰驰公司与亚联公司系关系非常紧密的关联公司，在案涉交易中二公司存在人格混同的高度可能，因此买卖合同徒具形式；其三，从亚联公司出具的说明以及保证函来看，其理所当然地认为丰驰公司的欠款即为其公司的欠款，而根据合同约定支付货款系丰驰公司的义务，丰驰公司并无相应的意思表示，这也能印证案涉买卖合同徒具形式；其四，从合同履行来看，合同明确约定了交货时间以及发货单，至正公司并未提供货物交付或者货权凭证等相关证据。因此，案涉买卖合同徒具形式，双方的真实意思系借贷关系，至正公司主张买卖合同关系依据不足。在本院明确释明的情况下，至正公司仍坚持买卖合同关系，本院应依法驳回其起诉。 综上，本院对原告的起诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告南京至正农业发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘昌政 人民陪审员  朱佩佩 人民陪审员  单凌波 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵五英