重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0103行初15号原告余蜀萍，女，1949年10月11日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被告重庆市渝中区社会保险局，住所地：重庆市渝中区中山一路**。法定代表人米佳，局长。出庭负责人何萌，副局长。出庭负责人蔡永忠，副局长。委托代理人李凯，男，重庆市渝中区社会保险局工伤待遇科工作人员。委托代理人喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。原告余蜀萍诉重庆市渝中区社会保险局（以下简称渝中区社保局）撤销行政行为一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝中区社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日、6月3日公开开庭审理了本案。原告余蜀萍，被告渝中区社保局负责人何萌副局长、蔡永忠副局长和工作人员李凯及委托代理人喻开渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月23日，被告渝中区社保局作出渝中社险信字[2019]19号《关于对余蜀萍同志诉求的回复》，载明：余蜀萍同志，根据（2019）渝0103行初105号判决，我局通过查阅档案、资料再次核查你的相关情况，现对你的诉求重新答复如下：据资料显示，你于1992年5月19日经重庆市渝中区劳动和社会保障局认定为工伤，认定部位：头枕部、左肩部、胸部、腰部、左肘部多处软组织挫伤。1991年由单位申请工伤退休鉴定，重庆市市中区医务劳动委员会鉴定意见为：不符合工伤退休条件。1994年你再次申请工伤退休鉴定，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定意见为：符合工伤退休条件。同年11月23日由重庆市商业储运公司向市中区劳动局为你申报退休，重庆市市中区劳动局于1995年2月24日根据国发104号文件规定同意办理工伤退休。2010年，《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（渝人社发[2010]32号）颁布实施，2013年3月由你所在的重庆市渝辉生活服务有限公司为你等153位符合老工伤人员办理了纳入统筹管理的相关手续，并按政策缴纳相关费用，经市、区人力资源和社会保障局、财政局审核，自2013年4月起纳入全市统筹管理。根据以上事实，现就你的诉求回复如下：一、要求社保局支付1995年-1999年养老金问题。我局认为：1995年2月重庆市商业储运公司为余蜀萍同志申报办理工伤退休，重庆市市中区劳动局根据国发104号文件规定审批同意。办理退休后，1995年-1999年余蜀萍同志退休待遇按规定仍由商业储运公司支付。政策依据：（一）、《关于印发的通知》（渝劳险【1993】7号）明确：未达到法定退休年龄，缴费年限满10周年及其以上，经劳动能力鉴定委员鉴定，确认完全丧失劳动能力的职工，由用人单位到所在区（市）县社会保险分局办理退休手续。未达到法定退休年龄，因工负伤治疗康复，经劳动能力鉴定委员会鉴定确认完全丧失劳动能力的职工，在全市职工工伤保险制度建立前，暂由用人单位给付工伤保险待遇。（二）、劳动部1996年10月出台《关于发布的通知》（劳部发【1996】266号），1996年10月起工伤保险试行。重庆市劳动局1997年7月出台《转发劳动部的通知>的通知》（渝劳发【1997】49号），文件规定：未参加工伤保险基金社会统筹的，《试行办法》和本通知规定的各项待遇，仍按原渠道支付。要求社保局支付1991年至1999年期间、2000年至2004年期间、2007年至2013年4月老工伤纳入统筹管理之前的工伤医疗费问题。我局认为：以上三个诉求均属于你按老工伤纳入统筹之前的工伤费用，所以应按当时国家相关规定，由企业行政方面或资方处理。政策依据：1951年3月1日起施行的《中华人民共和国劳动保险条例》第七条规定，本条例所规定之劳动保险的各项费用，全部由实行劳动保险的各企业行政方面或资方负担；第十二条规定，因工负伤、残废待遇均由企业行政方面或资方负担；第二条，条例适用范围包括雇用工人与职员人数在一百人以上的国营企业等。《转发劳动部关于发布通知的通知》（渝劳发【1997】49号）第二条第4款，新旧待遇的衔接：1996年10月1日以前发生的工伤（含第一次诊断为职业病或因工死亡、因工致残完全丧失劳动能力退休后死亡)，已经处理的不再重新处理；尚未处理或正在处理的，原则上仍按国家原规定处理。三、关于养老金纳入基数不对问题余蜀萍档案资料显示：余蜀萍由其单位申报标准工资是每月180元（离退休职工执川劳险（1995）13号文审批表)。我局按照其单位申报标准工资，依据相关政策可按国发104号（原办法）及重府发10号（新办法）分别计算养老金金额，其养老待遇可在原办法和新办法计算出的金额之间选择执行。按国发104号计算，余蜀萍月养老金为280.06元；（具体计算方式见1995年2月24日经重庆市市中区劳动局审核通过的余蜀萍《工人退休报批表》）。政策依据为：《国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法和国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通如》（国发【1978】104号）规定：符合工伤退休条件，饮食起居需要人扶助的，按本人标准工资的百分之九十发给，还可以根据实际情况发给一定数额的护理费，护理费标准，一般不得超过一个普通工人的工资；饮食起居不需要人扶助的，按本人标准工资的百分之八十发给。同时具备两项以上的退休条件，应当按最高的标准发给。退休费低于三十五元的，按三十五元发给。按重府发10号计算，余蜀萍月养老金为231.69元；此养老金由二项组成：一是社会养老金，二是缴费养老金。具体计算如下：（一）社会养老金。上年度全市职工月平均的30%；94年统计局公布全市月平均工资355元，故社会养老金计算为355*309%=106.50元。（二）缴费养老金。文件规定：以职工缴纳基本养老保险费期间本人指数化平均工资为基数，(指数化平均工资是平均缴费指数乘以职工退休时上年度全市月平均工资)。根据时间的长短，缴费满25年及其以上的，缴费每满一年按1.5%发给。经查询：余蜀萍平均缴费指数为0.90066；余蜀萍缴费年限26年（含视同缴费年限)。故其缴费养老金为355*0.90066*1.5%*26=124.69。二项合计：106.50+124.69=231.69元。老办法国发104号计算金额280.06元，新办法重府发10号计算的金额231.6元。原办法比新办法高，故余蜀萍养老金按国发104号执行，即为280.06元。政策依据：1995年办理退休，养老金计发办法按《重庆市人民政府关于印发的通知》（重府发【1993】10号）执行。《关于印发的通知》（渝劳险【1993】7号)规定：1993年3月至1996年2月底期间，符合《暂行规定》条件退休的人员，其基本养老金可以在原办法（国发104号）和改革后的新办法(重府发〈1993>10号）之间选择执行，但按新办法计算的基本养老金超过按原办法待遇的部分，最高不得超过原办法待遇的20%。综上，我局依据单位申报标准工资按照相关文件规定对余蜀萍所计算出的退休待遇是正确无误的；对于余蜀萍提出企业申报资料有问题，为维护本人利益应向单位申请维权。四、关于纳入统筹后，治疗腰部费用只部分报销；T波不正常、脑供血不足工伤没报销，眼睛病变也应由工伤报销问题。我局认为：自余蜀萍同志的工伤保险纳入统筹后，我局即根据《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》确定的伤害部位按月如实进行审核和支付。按照《渝中劳鉴（初)字[2015]235号》鉴定结论：骨质疏松、牙齿松动、牙龈萎缩、眼球肿胀均与工伤无关联；故眼睛病变等不属于工伤基金报销范围对鉴定结果存在异议，则不属于我局职责范畴。同时，若你认为“T波不正常、脑供血不足”与工伤相关，请向劳动能力鉴定部门申请工伤与疾病相关联鉴定。政策依据：根据《工伤保险条例》第三十条规定“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”《工伤保险条例》(国务院令第586号）第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。《重庆市工伤保险实施办法》渝府发[2012]22号第十九条，劳动能力鉴定委员会承担疾病与工伤关联的确认工作。《重庆市工伤职工就医管理办法》（渝人社发【2010】203号)第十一条工伤职工在工伤医疗期间同时治疗与工伤无关联的其它疾病所发生的医疗费用…工伤保险基金不予支付。五、关于社会保险法第36条规定的伤残待遇的问题我局认为：你的工伤发生于1990年10月7日，不适用于《社会保险法》。应按照前述《中华人民共和国劳动保险条例》及《企业职工工伤保险试行办法》相关规定由单位支付。你自2013年4月纳入老工伤统筹，按照《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》，单位仅为你缴纳了医疗费项目。故我局按照你的缴费项目和标准为你审核和支付相关医疗费用，再次说明你所述伤残待遇不由我局支付。政策依据：《社会保险法》（中华人民共和国主席令第三十五号）自2011年7月1日起施行；《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》三、缴费项目和标准：以老工伤人员纳入工伤保险统筹管理时按工伤保险政策规定享受工伤待遇的项目计算；四、待遇支付：用人单位按规定缴纳老工伤人员统筹费用次月起，老工伤人员发生的符合我市工伤保险政策规定和基金支付项目的工伤保险待遇(不包括一次性伤残补助金)，由工伤保险基金支付。”原告余蜀萍诉称，被告长期不依法履行职责，造成原告30年来工伤保险待遇得不到落实。原告于1991年被鉴定为“脑外伤综合症”，1994年被鉴定为“脑外伤综合症精神病、腰粉碎性骨折”，工伤病情长期未得到治疗，社会保障机构应负法律责任。原告于1997年被鉴定为符合GB/T16180--1996职工工伤与职业病致残程度标准第四级时就应该工伤参保了，但直到2013年被告才对原告进行工伤参保。2000年，原告在企业被认定休假期满，原告参加了社会保险但未能进入工伤保险，经办单位应负法律责任。渝劳险字（1992）6号文明确规定对工伤职工按GB/T16180--1996的标准执行工伤待遇（养老金，工伤治疗病种），被告一直用非法的行政审批降低原告工伤标准发放养老金，原告工伤鉴定病种得不到保障性治疗，使原告生命权、健康权一直受损，被告应赔偿原告精神损失费。原告为治疗工伤，于2000年、2007年、2011年在公安机关均有报案，为报销工伤医药费长期被谩骂、毒打、软禁精神病院，请相关部门追究有关人员的法律责任。现请求人民法院依法撤销被告作出的渝中社险信字[2019]19号《关于对余蜀萍同志诉求的回复》。原告余蜀萍未本院提交证据。被告渝中区社保局辩称，第一，本案的来龙去脉。2018年7月12日，原告向被告交来《关于余蜀萍工伤待遇的请求》并口头提出了养老金的问题。被告于2018年7月23日对此作出渝中社险信字[2018]15号《关于余蜀萍通知信访问题的回复》。原告对此不服，起诉至贵院。贵院审理中，原告因诉求不明撤回起诉。2019年3月25日，被告与原告当面沟通并制作了调查笔录，将原告的要求归纳为六点并由原告本人签字确认。据此，被告于2019年4月2日作出渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的答复》并送达给了原告。原告仍不服，起诉至贵院。经贵院审理，于2019年11月作出了（2019）渝0103行初105号行政判决书，判决撤销被告作出的回复，并责令被告60日内重新作出处理行为。被告按照该判决于2019年12月23日重新作出渝中社险信字[2019]19号《关于对余蜀萍通知诉求的回复》并依法送达给原告。第二，原告的基本情况。据资料显示：余蜀萍，女，1949年10月出生，于1995年2月在重庆商业储运公司办理工伤退休，其档案记载单位申报的标准工资是180元。1997年8月，原告申请劳动能力鉴定复查，鉴定结论为脑外伤综合症、精神病，认定为工伤第四级。2013年4月，被告按重庆市有关文件规定，将原告的老工伤纳入统筹管理。第三，原告诉状的事实和理由部分表达意思不清，现归纳其主要意思如下：第一段主要意思是被告履职不到位，造成其30年的工伤保险待遇无法落实；第二段主要意思是其1997年鉴定后就应当工伤参保而没有参保，直至2013年才以老工伤参保。第三段主要意思是被告没有为其报销2000年、2007年、2011年三次受伤的工伤医疗费，是职务犯罪。从以上归纳的内容可知，原告的诉求是撤销被告作出的回复，但事实和理由部分并没有提及撤销的具体内容，相应的事实与理由则为无源之水，无法成立。第四，被告的回复内容正确、程序合法。本案争议的焦点是：对于余蜀萍于2019年3月25日在调查笔录中确认的六项诉求，被告于2019年12月23日重新作出的回复是否合法，是否应当撤销？被告在重新回复中对原告的六项诉求一一作了解答，并根据（2019）渝0103行初105号行政判决，对原告不同时期的事项适用了当时施行的相关规定，对六项诉求的组成和依据作了详尽的阐述。因此，被告重新作出的回复内容合法，程序合法，应予维持。原告的诉求无事实和理由根据，应依法予以驳回。被告渝中区社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、重庆市社会保险稽核调查笔录（2019年3月25日），拟证明被告调查并归纳和明确了原告的六项诉求。证据2、被告于2019年4月2日作出的渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，拟证明被告针对原告的六项诉求作了详细解答性回复。证据3、（2019）渝0103行初105号行政判决书，拟证明贵院于2019年11月判决撤销被告作出的渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，并责令被告于60日内重新作出处理行为。证据4、被告于2019年12月23日重新作出的渝中社险信字[2019]19号《关于对余蜀萍同志诉求的回复》、邮件交寄清单，拟证明被告按照上述判决于2019年12月23日重新作出回复并于2020年1月8日邮寄送达原告。证据5、《重庆市离休、退休、离职人员增减变动花名册》，拟证明原告的退休时间为1995年2月。证据6、《劳动能力程度鉴定表》，拟证明原告于1997年进行了工伤等级复查，被认定为第四级。证据7、《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》（余蜀萍），拟证明被告将原告纳入老工伤统筹管理的依据。法律依据：1、《重庆市人民政府办公厅关于国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》（渝办发【2010】210号）；2、《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发【2000】193号）；3、《重庆市劳动和社会保障局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》（渝劳社办发【2000】16号）。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1-7真实、合法，可以证明案件的部分事实，本院依法予以采信。经审理查明，2018年7月12日，余蜀萍向渝中区社保局提交了《关于余蜀萍工伤待遇的请求》。该局于同月23日作出渝中社险信字[2018]15号《关于余蜀萍同志信访问题的回复》并予送达。余蜀萍对上述回复不服，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经征求双方意见，渝中区社保局要求余蜀萍在进一步明确其请求事项的情况下，同意撤销该回复后重新作出回复，余蜀萍亦同意该意见并撤回了起诉。2019年3月25日，渝中区社保局对余蜀萍进行了询问，归纳了余蜀萍的请求事项具体为以下六项：1、从1991年至1999年的工伤医疗费、工伤工资及其他相关费用；2、2000年至2004年的工伤医疗费和工伤工资；3、2007年至2013年纳入社保之前的医疗费7万多元没能报销；4、2004年之前原单位差工资5万多元；5、养老金纳入社保统筹时（2000年左右）纳入的基数不对；6、工伤纳入社保统筹过后存在的问题：(1)参保的病不对头，（2）不该做关联鉴定，（3）脑外伤和骨质疏松、T波不正常是自己拿钱在治疗。余蜀萍在笔录上签字确认。2019年4月2日，渝中区社保局作出渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，并于同月4日送达余蜀萍。余蜀萍不服该回复，向本院提起行政诉讼。在该案审理中，因余蜀萍在渝中区社保局询问中提出的六项诉求仍不明确具体，余蜀萍重新明确了其六项诉求为：“1、要求社保局先行垫付1991年至1999年的费用，再由社保局向公司追偿；2、2000年至2004年的费用我一直在落实，但没有解决到，我要求社保局先行垫付，因为2000年后是社保解决我的养老金，所以我认为应由社保局解决我2000年至2004年的社保金等费用；3、2004年移交到永晖公司后，2004年到2007年期间的医疗费我报销了一万多，但2007年之后就没有再报销了，我认为2007年至2013年相关费用也应由社保局来解决；4、关于养老金纳入基数不对问题，我认为退休后我的养老金计算基数有误，而且我的工伤鉴定的两个文号不一样，因此我认为养老金待遇标准也应不一样；5、2013年我的工伤纳入社保之后的工伤待遇问题，我的医疗费有部分没有报销，治疗腰部费用只报销了一部分，另外一部分没有报销，工伤鉴定中我的T波不正常、脑供血不足这些病，也应当报销而没有报销，目前我眼睛出现病变的费用也应由工伤报销；6、社会保险法第36条规定享受的伤残待遇，我认为这条规定就是对我鉴定的病要进行报销。”2019年11月5日，本院作出（2019）渝0103行初105号行政判决书判决：撤销渝中区社保局于2019年4月2日作出的渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，责令渝中区社保局于判决发生法律效力之日起60日内重新作出处理行为。2019年12月23日，渝中区社保局针对余蜀萍重新明确的六项诉求，作出渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》并于2020年1月10日送达余蜀萍。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围内的举报、投诉，应当依法处理……”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行以下职责：......（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照相关规定核定工伤保险待遇。”据此，被告渝中区社保局作为本辖区的社会保险经办机构，对原告余蜀萍投诉的相关社会保险待遇核定及支出等事项进行处理是其法定职责。本案中，被告渝中区社保局在本院作出（2019）渝0103行初105号行政判决书，判决撤销其于2019年4月2日作出的回复并责令其重新作出处理行为后，针对原告余蜀萍在该案中重新明确的六项诉求，在判决确定的期限内重新作出了渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》，并送达原告余蜀萍。被告渝中区社保局在重新作出的《回复》中，对原告余蜀萍重新明确的六项诉求所涉及的养老金支付、养老金纳入基数、老工伤纳入统筹前的医疗费、老工伤纳入统筹后的医疗费报销、伤残待遇等问题，分别作出了明确的答复，并列明了适用的法律法规以及当时的政策依据，结合被告渝中区社保局举示的证据，能够证明被告渝中区社保局作出的渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》事实清楚，程序合法，并无不当。因此，原告余蜀萍请求撤销被告渝中区社保局作出的渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余蜀萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告余蜀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇二〇年八月三十一日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲