天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初11029号原告：牛灿，女，1995年12月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：杨春海，天津锦腾律师事务所律师。被告：丁宏兴，男，1994年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告牛灿与被告丁宏兴网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛灿及其委托诉讼代理人杨春海，被告丁宏兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛灿向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告货款115000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2020年2月9日晚，被告告知原告其有购买口罩渠道，故原告向被告支付176000元购买口罩（由原告支付87000元，原告哥哥牛鑫支付89000元，共计176000元），收款后被告并没有按照约定履行。在原告的多次要求下，被告分多次向原告退还货款61000元（原告及其哥哥共计），尚欠115000元未退还。原告多次找被告协商解决剩余款项退还之事，被告总以种种理由推脱，故此原告只有通过贵院依法解决此事。被告丁宏兴辩称，确实有这事，但我已告知原告我并非生产商、销售商，只是有购买渠道，因为上家一直没有发货，原告和我于2020年2月15日共同到大沽派出所报案，4月底、5月初的时候派出所又让我去了解事实并做了笔录，后来给了我立案通知书。我们是一块儿被骗的，都是受害人，此案正在侦查中，请求法院驳回原告的起诉。另，丁宏兴又辩称，原、被告双方系委托关系，原告系委托方，被告系受托方，委托事项是被告为原告采购口罩。双方为有偿委托，口罩差价作为被告受托的酬劳，该差价原告认可，故原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告的起诉。牛灿为证明自己的主张,向本院提供了微信聊天记录、转账记录、微信支付宝交易流水、案外人牛鑫的债权转让协议等证据材料。丁宏兴为证明自己的抗辩主张,向本院提供了微信聊天记录、银行流水、立案告知书、自行书写的情况说明等证据材料。经被告申请，本院向天津市滨海新区公安局大沽派出所调取了丁宏兴被诈骗案的报案信息及笔录材料。经质证，原、被告对对方提供的（非自行书写的）证据及本院调取的证据的真实性均无异议。对上述证据的证明效力本院将在下文进行认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年2月9日起,牛灿因口罩订购问题在微信上与丁宏兴联系。丁宏兴称有口罩购买渠道，牛灿与案外人牛鑫向其订购口罩，牛灿先后将货款共计87000元转给丁宏兴，案外人牛鑫先后将货款共计89000元转给丁宏兴，并向丁宏兴提供了多个发货地址。2020年2月11日,牛灿发现丁宏兴提供的部分发货单号为虚假单号。2020年2月12日，牛灿发现实际发货的单号收到的货物也并非口罩而是服饰，牛灿与牛鑫遂向丁宏兴提出退款。后丁宏兴与口罩提供者黄超联系发货与退款事宜。另，丁宏兴向天津市滨海新区公安局提交的聊天记录等材料中有黄超于2020年2月13日向丁宏兴通过微信出具的欠条一份，该欠条载明“黄超于2020年2月14日23：00前把所有货款全部退还给丁宏兴”，欠条中所载货物的发货地址包括牛灿、牛鑫订购口罩的部分地址。丁宏兴自述在此欠条形成前，黄超已通过微信向其退回了部分款项，其本人也陆续向牛灿退款61000元。原、被告双方均认可截至2020年6月24日，被告尚未退还牛灿与牛鑫的款项为115000元（包括牛灿26000元，牛鑫89000元）。又，2020年6月16日，案外人牛鑫与牛灿签署了债权转让协议，并于2020年6月23日微信通知丁宏兴已将其对丁宏兴的债权全部转让给了牛灿。丁宏兴认可其收到了通知，但要求法院依法认定其效力。再，丁宏兴因未收到黄超的退款，遂于2020年2月14日打电话报案。2020年2月15日，牛灿与丁宏兴一起前往天津市滨海新区公安局大沽派出所报案，当时派出所暂未立案。2020年4月30日，该派出所干警向丁宏兴询问并制作笔录。2020年5月28日，天津市滨海新区公安局决定对丁宏兴被诈骗一案立案侦查。本院认为,本案的争议焦点是:1.牛灿与丁宏兴之间是买卖合同关系还是委托合同关系；2.关于丁宏兴被诈骗案的侦查是否影响本案的审理。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中,丁宏兴称其受牛灿口头委托向黄超购买口罩。为证实其主张,丁宏兴提交了其与黄超的微信聊天记录及转账记录予以证实，本院认为，上述证据仅能够证实丁宏兴向黄超购买口罩并支付货款的事实,但并不足以证实丁宏兴与牛灿之间存在委托关系,理由如下:第一，丁宏兴主张其与牛灿之间系委托关系，因受牛灿委托而向黄超购买口罩,牛灿予以否认,故丁宏兴对该主张负有举证责任。现丁宏兴仅提交其与黄超的微信聊天记录及转账记录，上述记录均发生在丁宏兴与黄超二人之间，并不能直接证实其与牛灿存在委托关系。综合牛灿提交的聊天记录等证据,丁宏兴与牛灿、牛鑫的聊天记录中并没有牛灿委托丁宏兴购买口罩并付款，以差价作为委托费用的表述，丁宏兴主张双方系委托关系的证据不足，应承担不利的后果。第二，本院从大沽派出所调取的材料中有丁宏兴“我之前找人买口罩”、“有别的朋友找我要的，我中间一个口罩挣一毛钱卖给他们”的表述及其向黄超购买口罩的具体价格、黄超以其为收款人出具欠条等信息。庭审中，丁宏兴主张牛灿知晓其赚取差价的事实，该差价即为委托收取的费用，但结合调取材料中的丁宏兴的陈述和三方的聊天记录，口罩的差价情况与丁宏兴庭审中陈述无法一一对应，亦无法看出相应的委托关系。此外，案外人黄超向丁宏兴出具的欠条载明“黄超于2020年2月14日23：00前把所有货款全部退还给丁宏兴”的表述及以丁宏兴为受害人立案的情况均不符合委托关系的情形。综上,对丁宏兴主张牛灿与其存在委托关系的抗辩，本院难以支持。本院认为,根据当事人的陈述及提供的证据,能够确认牛灿与丁宏兴之间以及牛鑫与丁宏兴之间存在网络购物合同关系,合同双方意思表示真实,未违反法律法规强制性规定,应属合法有效。双方应各自履行付款、供货的合同义务。本案中,牛灿、牛鑫分别通过微信向丁宏兴订购口罩,并已经履行付款义务,丁宏兴未能供货,应承担退还货款的义务。牛鑫与牛灿签署债权转让协议，双方意思表示真实,未违反法律法规强制性规定,应属合法有效，牛鑫亦通过微信将债权转让事实通知丁宏兴，应认定牛鑫已将对丁宏兴的全部债权转让给了牛灿。现牛灿要求丁宏兴退还二人的尚欠货款115000元,有事实和法律依据,本院依法予以支持。关于丁宏兴被诈骗案的侦查是否影响本案审理一节，本院认为，现并无证据证明本案买卖关系涉嫌刑事犯罪,丁宏兴被案外人诈骗刑事立案并不影响本案的审理。故对于丁宏兴这一抗辩，本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:被告丁宏兴于本判决生效之日起十日内向原告牛灿支付退款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元,减半收取计1300元,由被告丁宏兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇二〇年八月十八日法官助理李琳琳书记员王珍附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。