陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终647号 上诉人（原审被告）：李永鸿，男，汉族，1982年11月23日生，陕西金域鸿飞机械租赁有限公司法定代表人，住眉县。 委托诉讼代理人：毛利军，陕西炎城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6XA1EL6C。 负责人：王宝强，任经理。 委托诉讼代理人：王艳蓉，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳彦青，男，汉族，1990年3月2日生，陕西建工第七建设集团有限公司员工，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西金域鸿飞机械租赁有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303MA6XFGTX80。 法定代表人：李永鸿，任执行董事。 被上诉人（原审被告）：康文飞，男，汉族，1991年5月6日生，宝鸡市扶风县村民，住宝鸡市扶风县。 委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610000220524121Y。 法定代表人：赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：仵宏达，公司员工。 上诉人李永鸿、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司（以下简称“人寿保险渭滨支公司”）因与被上诉人柳彦青、陕西金域鸿飞机械租赁有限公司（以下简称“金域鸿飞公司”）、康文飞、陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称“七建集团公司”）健康权纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永鸿及其委托诉讼代理人毛利军、人寿保险渭滨支公司的委托诉讼代理人王艳蓉、被上诉人柳彦青及其委托诉讼代理人兰卫昌、金域鸿飞公司、康文飞及其委托诉讼代理人赵永强到庭参加诉讼、七建集团公司的委托诉讼代理人仵宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永鸿上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2353号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不存在上诉人按照被上诉人七建集团公司要求完成吊装活动的事实；不存在上诉人获取七建集团公司报酬的事实；康文飞以自有的设备、技术和劳动力独立实施吊运活动，一审认定上诉人与之间构成承揽关系七建集团公司属事实认定不清。2、上诉人与康文飞是朋友间介绍干活，双方之间不存在支配或从属关系；康文飞的报酬实际由七建集团公司承担；康文飞认为其与七建集团公司是雇佣关系；工作场所由七建集团公司指定、劳动工具由康文飞自带、报酬由七建集团公司支付，雇佣关系成立要素与上诉人无关，一审认定康文飞与李永鸿之间构成雇佣关系属事实认定不清。3、一审判决适用法律不当，如果认为李永鸿与七建集团公司之间构成承揽关系，李永鸿不具备独立完成承揽活动的资质和能力，七建集团明显存在选任过失，应承担相应责任。 人寿保险渭滨支公司上诉请求：撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2353号民事判决第一项，并依法改判。事实与理由：1、一审判决上诉人承担交强险赔付责任，但未核实事故发生时吊车是否确为前期在上诉人处投保交强险的吊车陕CXXX**；2、一审期间上诉人申请追加陕CXXX**车辆被保险人曹博为共同被告，一审未予准许，程序不当；3、本次涉诉事故实为安全生产事故，认定被上诉人部分损失按照交通事故在交强险内判决较为勉强。 柳彦青答辩称，一审判决正确，上诉请求不能成立。请求驳回上诉、维持原判。 金域鸿飞公司辩称，李永鸿的上诉请求应得到支持。 康文飞答辩称，柳彦青应主张工伤赔偿，其作为承揽合同定作人一方的员工无权直接向康文飞主张赔偿。康文飞不应承担任何赔偿责任，一审判决结果错误。请求依法改判。 柳彦青向一审法院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告各项损失共计334580.4元。2、被告人寿渭滨支公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费及保全费由五被告承担。 一审法院查明，原告柳彦青系被告七建集团公司员工。被告七建集团公司因工地吊运活动板房需要，由案外人公司员工张某某与被告李永鸿联系吊运活动板房，由李永鸿将存放在公司千河库房的2间活动板房，整体吊运至宝鸡市渭滨区XX路XX号的滨河新城工地，双方约定工价1500元，由李永鸿和被告七建集团公司结算。2018年7月19日早10时左右，案外人张某某与被告李永鸿再次联系，被告李永鸿联系并指派2辆吊车司机及2辆货车司机为七建集团公司提供活动板房吊运服务，由其向司机结算劳务费，李永鸿与康文飞约定，完工后康文飞与李永鸿结账，工费300元。被告康文飞自行驾驶其车牌号为陕CXXX**的吊车到千河库房工地现场从事吊运活动板房工作。第一间较小的活动板房系第一辆货车司机挂好吊钩，由被告康文飞起吊至货车上，第一辆货车司机将第一间板房运出。被告康文飞准备起吊第二间房屋时，因板房较大，原告柳彦青到活动板房屋顶挂板房四角的吊钩及与吊车相连的吊钩，原告尚未从需要吊运的活动板房房顶下来，退至安全位置，被告康文飞即起吊，吊钩角铁脱落，吊钩甩摆过来，击打至原告腰部，致原告受伤晕倒。原告被急送至中国人民解放军第三医院进行抢救，原告的伤情诊断为：1、急性弥漫性腹膜炎，2、创伤性脾脏破裂，3、腹腔积液、肾挫伤（左侧）；4、低蛋白血症；5、血小板增多症。医院确诊原告脾脏破裂后，遂行脾脏切除术，原告住院治疗27天后出院回家休养，住院期间的医疗费被告七建集团公司已全部支付。原告住院期间由其妻子刘瑞芳护理。为康复需要，原告柳彦青出院后，多次在宝鸡市医药大厦门诊购药，花费医疗费1383.3元。2019年5月24日，原告伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定：1、原告柳彦青本次外伤致创伤性脾脏破裂，脾脏切除术后，评定为八级伤残。2、原告柳彦青本次外伤，建议误工期为120日，护理期60日，营养期60日。本次鉴定支出鉴定费1600元。原告的伤情经被告七建集团公司上报后，宝鸡市人力资源和社会保障局作出工伤认定，住院期间医疗费已经工伤处理，原告在本次诉讼中未主张。另查，涉案的活动板房，在事发当天由被告康文飞与卡车司机吊运至指定地点，康文飞随即开吊车离开现场，之后，康文飞将吊车过户至他人名下。庭审查明被告康文飞具有机动车驾驶证、道路运输从业人员资格证、特种设备作业人员资格证。另查，案涉吊车陕CXXX**在被告人寿渭滨支公司办理机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。另查，被告金域鸿飞公司成立于2019年1月4日，在事发时尚未设立，且并未参与本案吊装活动板房。再查，原告以侵权为由，将被告金域鸿飞公司及康文飞诉至法院，诉讼中，康文飞以自己及原告均系七建集团公司的雇员为由，申请追加其为被告。庭审查明被告金域鸿飞公司系事故发生后成立，且被告康文飞为涉案吊车投保交强险，故原告申请追加李永鸿及人寿渭滨支公司为本案被告。 一审法院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。1、关于原告及被告康文飞、李永鸿、七建集团公司的法律关系。原告与被告七建集团公司签订劳动合同，构成劳动关系。被告七建集团公司将其搬迁活动板房的工作交由被告李永鸿负责完成，总价1500元，由李永鸿自行安排吊车及运输车，被告李永鸿与被告七建集团公司系承揽关系。被告李永鸿联系被告康文飞及其他货车司机具体完成吊装运输工作，由其向被告及其他司机支付劳务费用。被告康文飞及其他司机向被告李永鸿提供劳务，收取劳务费，系雇佣关系。原告系七建集团公司现场工作人员，但与被告李永鸿之间不存在雇佣、承揽等法律关系。因此，对于被告李永鸿辩称的其与七建集团公司是雇佣关系的主张，以及康文飞辩称的原告与其和七建集团公司均是劳务关系，原告挂吊钩系职务行为的意见，均不予采信。2、关于被告七建集团公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。被告李永鸿和康文飞要求被告七建集团公司以雇主身份或劳动关系中单位一方承担赔偿责任，一审法院认为，原告与被告七建集团公司系劳动关系，法律明确规定，应通过工伤保险条例承担责任，而非本案的民事赔偿责任。实际上，被告七建集团公司在事故发生后，为原告依法申请工伤认定，原告被认定为工伤。综上，现原告以健康权纠纷为由起诉侵权人，于法有据，被告七建集团公司不应承担赔偿责任。3、原告与被告李永鸿、康文飞的责任分担问题。本案中，被告李永鸿与被告康文飞系雇佣行为，对被告康文飞的行为依法应由雇主李永鸿承担责任。但被告康文飞作为吊车司机其所操作的吊车系自行提供，其也具有吊车特种作业的相应操作资质，本应按操作规程完成吊运，但其违规在原告尚未离开需吊运的活动板房屋顶时就起吊，最终吊环失控砸伤原告，致原告受损。因被告康文飞对本次事故的发生负有重大过失，依法应与雇主李永鸿承担连带责任。原告柳彦青作为被告七建公司员工，在活动板房装运现场只是维持秩序的工作人员，协助挂吊钩并非其本职工作，亦不熟悉操作程序，但其忽视危险，未审慎地评估风险，对自身安全未尽最大注意义务，在起吊前也未及时离开被吊物，最终导致自己受伤，对自身损失的发生有一定过错。综上，根据本案查明的事实，酌定被告李永鸿与康文飞应连带承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。4、关于人寿渭滨支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题，被告人寿渭滨支公司辩称，本案存在侵权和保险合同两个法律关系，除交通事故不能分开外，其他案件不应在一个案件中审理，故应驳回对被告的起诉。本案中虽存在多个法律关系，但本案案由为健康权纠纷，争议的主要法律关系确认后，本案涉及到保险公司的责任承担问题，为避免诉累，故对于原告的损失及被告保险公司的责任承担问题在本案中可一并处理，故对人寿渭滨支公司的辩解意见，依法不予采信。另外，人寿渭滨支公司还认为，原告受伤并非因交通事故，而是安全生产事故，在事发时，应出具事故认定书。事故发生后也无人报警，无人向保险公司报案，被告公司对具体哪辆车辆致损不清楚，且事故发生在吊车工作期间，不在通车区域，不属于交通事故，本案损失不应由保险公司承担责任。一审法院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路之外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。且中国保险监督委员会于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》，特种车辆在进行作业时发生事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。交强险作为一种强制险种，其具有强烈的保障性。本案事故车辆属特种作业车辆，其主要用途为作业并非道路行驶，涉案特种车辆在作业中发生人身伤害事故，与该复函的情形一致，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。另外，本案中，原告系在被告康文飞操作陕CXXX**号吊车进行作业时受伤。对此，有涉事的被告康文飞自认，原告及其他两名现场人员对该事实也共同予以确认，客观真实。而本案的涉事吊车又在人寿渭滨支公司投保交强险，虽无人报案，但因事故情况及责任问题比较清楚，并不影响人寿渭滨支公司的责任承担。故对人寿渭滨支公司的辩解意见依法不予采信，被告人寿渭滨支公司应在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任。5、本案中被告金域鸿飞公司是否应该承担责任。原告虽主张要求被告承担赔偿责任，但经审理查明：被告金域鸿飞公司成立于2019年1月4日，在事发时尚未设立，且并未参与本案吊装活动板房。案涉吊装事宜，系被告公司法定代表人李永鸿在公司成立前以个人名义联系的业务，与被告金域鸿飞公司无关，被告金域鸿飞公司亦不同意承担责任。故一审法院对原告要求被告金域鸿飞公司承担赔偿责任的诉请依法不予支持。6、对于原告柳彦青的各项损失，确认如下：（1）、医疗费：原告门诊支出购药费1383.3元，被告虽不认可，但原告该项花费有医药大厦医师开具的门诊处方、购药发票，在卷佐证，系原告行脾脏切除术后为恢复身体所花费，客观真实，一审法院依法予以认定；（2）、误工费：原告主张12000元（120天×100元/天），被告不认可。一审法院认为，原告提供其事发前4月至7月的平均月工资经查为3365.29元，原告的误工期限经法医司法鉴定为120日，故原告主张误工费12000元于法有据，依法予以支持；（3）、护理费：原告主张7200元（60天×120元/天）,被告对原告提出的护理费标准不认可。一审法院认为，原告护理期限根据司法鉴定为120天，依法予以采信。护理费标准，原告主张按照120元/天计算。一审法院认为，因原告未提交护理人员即其妻子刘瑞芳收入情况的证明，综合考虑原告的伤情并结合本地一般护理人员的标准计算护理人的费用，支持100元/日。故原告的护理费为6000元（60天×100元/天）；（4）、营养费：原告主张营养费1800元（60天×30元/天），被告不认可，一审法院认为，对于原告主张的营养期60天，有法医司法鉴定意见佐证，依法予以采信，对于每日标准，未违反法律有关规定，予以支持；（5）、住院伙食补助费：原告按60元/天的标准主张住院期间的伙食补助费1620元，符合法律规定，依法予以认定；（6）、伤残赔偿金：原告主张199914元（33319×20×30%）。一审法院认为，原告伤情经鉴定构成八级伤残，且结合原告从2013年5月起在被告七建集团公司工作及原告16年开始在泰森百翠园小区居住的情况，原告要求按城镇标准计算伤残赔偿金，于法有据，故其请求199914元（33319元×20年×30%），依法予以认定。（7）、被抚养人生活费：原告主张95980元。一审法院认为，1.原告提供村委会出具的证明及其父母户口本，可证实其父母由原告和兄长共同赡养，原告主张其父母的被扶养人生活费按照农村人均消费性支出10071元/年的标准计算，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。其父柳焕生，生于1955年XX月XX日，原告发生事故时，已年满63周岁，原告请求24170.4元（10071元/年×16年×30%÷2）元，依法支持；其母张改霞，生于1956年XX月XX日，原告发生事故时，已年满62周岁，原告请求25681.05元（10071元/年×17年×30%÷2）依法支持。2.其子柳棋帅，生于2015年XX月XX日，由原告夫妻抚养，在城镇生活，应按城镇人均消费性支出21966元/年的标准计算，被扶养人生活费为：46128.6元（21966元/年×14年×30%÷2）以上合计95980.05元；（8）、交通费：原告主张883.1元，被告认可200元，因原告提供的部分交通费票据系宝鸡与千阳之间的客运票但原告在宝鸡市住院诊疗并居住、生活，因此对该部分票据的关联性，依法不予认定。结合原告的伤情及诊疗情况，依法酌定原告的交通费损失为500元；（9）、鉴定费：原告提供的证据可以证明支出1600元鉴定费，且该费用系因本次侵权损害损失认定需要所支出，依法予以支持；（10）、精神损失赔偿金：原告主张5000元。一审法院认为，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应精神损害抚慰金。本案伤者原告柳彦青受伤后行脾脏切除术，其伤情经鉴定构成八级伤残且原告事发时尚比较年轻，今后仍需照顾老人、孩子，本次事故确对原告身心产生较大伤害。故依法酌定被告支付原告精神抚慰金3000元。综上，原告的上述费用为：医疗费1383.3元、误工费12000元、护理费6000元、营养费1800元、住院伙食补助费1620元、伤残赔偿金199914元、被扶养人生活费95980.05元、交通费500元、鉴定费1600元、精神抚慰金3000元，各项损失合计,323797.35元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计4803.3元，被告人寿渭滨支公司应在交强险限额内承担。本案属于死亡伤残赔偿限额的项目为护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计318994.05元，由交强险承担110000元，超出部分208994.05元，由原告与被告李永鸿、康文飞按照责任比例分担。原告自行承担20%，即41798.81元，被告李永鸿、康文飞承担80%的责任，连带赔偿原告167195.24元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条至二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限宝鸡市渭滨支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告柳彦青医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计114803.3元。二、被告李永鸿与被告康文飞在本判决生效之日起十日内向原告柳彦青连带赔偿167195.24元。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回原告对陕西金域鸿飞机械租赁有限公司及被告陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6320元，由被告李永鸿与被告康文飞共同负担，保全费2192元，由原告柳彦青负担。 二审期间，上诉人李永鸿申请证人王某某、李某某出庭作证，拟证明李永鸿介绍康文飞等人去七建集团公司干活、报酬由七建集团公司向康文飞等人支付、李永鸿本人未获取任何经济利益，其与康文飞之间不存雇佣法律关系。经本院组织质证，人寿保险渭滨支公司、柳彦青、康文飞对证人证言真实性均不予认可；金域鸿飞公司对证人证言无异议。本院要求人寿保险渭滨支公司提交了涉案陕CXXX**机动车交通事故强制保险单、机动车保险批改申请书、机动车被保险人变更登记信息的电子档案复制件三份。除上诉人李永鸿、金域鸿飞公司外，其余各方当事人对证据的客观性、合法性、关联性均予以认可。 本院认证意见如下：对证人王某某、李某某证言中能够与其他在卷证据相互印证的部分，依法予以采信。对陕CXXX**机动车交通事故强制保险单、机动车保险批改申请书、机动车被保险人变更登记信息的电子档案，依法予以采信。 本院二审经审理查明，一审法院查明的基本法律事实无误，本院予以确认。唯，一审判决书中“被告康文飞自行驾驶其车牌号为陕CXXX**的吊车到千河库房工地现场从事吊运活动板房工作”出现笔误。本院变更为：“被告康文飞自行驾驶其车牌号为陕CXXX**的吊车到千河库房工地现场从事吊运活动板房工作”。 另查明，2007年5月31日，发动机号为E1201602575、车架号为LGAW9E1H064005490、车牌号为陕CXXX**、车辆所有权人为牛刚的车辆进行初始登记。2018年5月30日，陕CXXX**进行车辆变更登记，车牌号变更为陕CXXX**、车辆所有权人变更为康文飞。2018年8月14日，陕CXXX**又进行车辆变更登记，车牌号变更为陕CXXX**、车辆所有权人变更为曹博。 再查明，2018年3月2日，保险单号为805072018610302000405的“机动车交通事故责任强制险单”中记载的被保险车辆的发动机号为E1201602575、车架号为LGAW9E1H064005490。2020年8月20日，康文飞以车辆转卖为由，向中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司提交机动车保险批改申请书。当日，中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司同意对前述保险单进行变更，被保险车辆由陕CXXX**变更为陕CXXX**；被保险人由康文飞变更为曹博。 本院认为，本案一审宣判后，李永鸿、人寿保险渭滨支公司提出上诉，上诉请求、理由明确。康文飞虽不服一审判决，却在法定期限内未提出上诉，且不存在阻却上诉权行使的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审仅仅围绕李永鸿、人寿保险渭滨支公司的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为：李永鸿、人寿保险渭滨支公司应否承担赔偿责任。 关于李永鸿是否应承担赔偿责任的问题。从本案查明的事实看，康文飞与七建集团公司素无业务关系，事发当日康文飞等由李永鸿召集到七建集团公司工地从事板房搬运工作。各方口头约定，工程完结后由李永鸿与七建集团公司进行结算，并由李永鸿将报酬支付给康文飞等人。由此可见，李永鸿对康文飞有选任和管理的权利，而七建集团公司并未与康文飞发生直接联系。据此，一审法院认定七建集团公司与李永鸿之间系承揽关系；李永鸿与康文飞之间系雇佣关系，并无不当。至于李永鸿是否与其他工人获取了相同报酬系其内部利益分配问题，不影响对外法律关系的性质。李永鸿主张康文飞与七建集团公司之间为承揽关系、其与康文飞之间不存在雇佣关系的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案康文飞作为李永鸿的雇员，在完成涉案板房吊运活动前，已经合法取得了机动车驾驶、道路运输、特种设备作业等从业资格，张七建集团公司选择李永鸿作为承揽人并无过错。李永鸿主张七建集团公司应承担选任过失责任的主张，本院不予采信。 关于人寿保险渭滨支公司否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在案证据足以证实康文飞驾驶陕CXXX**吊车在七建集团公司工地从事板房吊运工作时将柳彦青致伤,事发时涉案车辆由人寿保险渭滨支公司承保。人寿保险渭滨支公司主张一审未对肇事车辆清楚查明，却未能提供足以推翻现有证据的相反证据，依法应当承担举证不能的不利法律后果。曹博在本案侵权事实发生后，因变更登记成为案涉车辆所有权人。由于曹博与本案损害赔偿责任的承担无涉，其并非本案适格被告，一审未予追加并无不当。一审在查明法律事实的基础上，准确援引法律规定并参照保监会复函内容，对人寿保险渭滨支公司应在交强险范围内承担赔偿责任进行了详细解读，无语言歧义。对此，本院持相同理解，既无不同，亦无补充。人寿保险渭滨支公司主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费核定为6240元，由中国人寿财产保险股份有限宝鸡市渭滨支公司负担2596元；李永鸿负担3644。本院预收中国人寿财产保险股份有限宝鸡市渭滨支公司二审案件受理费6320元，其中3724元予以退回；本院预收李永鸿二审案件受理费6320元，其中2676元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年八月三日 法官助理 王家英 书 记 员 李佳玺