山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初860号原告（反诉被告）：秦峰，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐国涛，男，1976年3月5日出生，汉族，住日照市东港区。被告：日照鹏博包装有限公司，住日照市东港区北京路街道后崮子村，统一社会信用代码913711005509121274。法定代表人：徐国涛，总经理。原告秦峰与被告徐国涛、日照鹏博包装有限公司及被告徐国涛反诉原告秦峰加工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦峰的委托诉讼代理人何恩玺，被告（反诉原告）徐国涛暨被告日照鹏博包装有限公司的法定代表人徐国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿模具款74000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，原告委托被告加工瓶盖，原告向被告提供了6套模具。2017年5月，双方停止了合作加工，但是被告一直没有返还模具。经原告多次催要后，被告才告知已将原告的模具出卖给了临朐的韩某。2019年6月6日，被告出具了证明让原告从韩某处拉回模具，但是韩某拒绝交付模具。被告徐国涛、被告日照鹏博包装有限公司均辩称，原告要求的模具价格过高。被告徐国涛向本院提出反诉请求：1.判令秦峰返还瓶盖欠款11127.5元；2.判令秦峰支付模具维修费72000元、打样费5500元、模具使用费10000元，共计87500元；3.诉讼费由秦峰承担。事实与理由：2013年，徐国涛与秦峰建立瓶盖买卖关系，徐国涛按照模具样式加工瓶盖卖给秦峰，瓶盖模具由秦峰提供。2017年结束合作关系，因秦峰欠徐国涛货款11127.5元，因此未拉走加工瓶盖的模具。除此之外，加工瓶盖期间，模具产生的维修费72000元、打样费5500元、模具使用费10000元，秦峰均未支付给徐国涛。原告秦峰针对被告徐国涛的反诉请求辩称，徐国涛要求支付模具维修费、打样费、模具使用费均无事实依据。且在2020年法院主持调解前，徐国涛从未主张过权利，已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年至2017年期间，秦峰与徐国涛存在由秦峰提供瓶盖加工模具、徐国涛给秦峰加工瓶盖，秦峰向徐国涛支付瓶盖款的合同关系。2019年6月6日，徐国涛向秦峰出具书面证明一份，内容为：“秦峰六套模具在，由秦峰负责拉回。”2019年11月，秦峰因未能拉回该部分模具，向本院起诉徐国涛，本院立（2020）鲁1191诉前调596号案件，在本院主持调解下，形成调解笔录及调解协议各一份，调解内容均为：“一、被告徐国涛于2019年11月30日前返还原告秦峰六套模具（包括凌塔上盖一套、凌塔下筒一套、凌塔透明咀一套、凌塔下圈一套、旗酒上盖尖头一套、旗酒下筒一套）；二、被告徐国涛在返还模具前，将模具送到连云港日朗模具有限公司进行检测，检测合格并交付给连云港日朗模具有限公司视为被告徐国涛履行完毕了第一条约定的返还义务；三、如被告徐国涛返还的模具检测不合格，或者徐国涛未能在2019年11月30日前返还模具，被告徐国涛重新刻合格模具赔偿或者按照凌塔上盖一套12000元、凌塔下筒一套12000元、凌塔透明咀一套18000元、凌塔下圈一套10000元、旗酒上盖尖头一套12000元、旗酒下筒一套10000元的标准向原告秦峰支付赔偿款；四、被告徐国涛放弃对原告秦峰的全部债权。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签字或者盖章后，即具有法律效力。”原告秦峰和被告徐国涛均在调解笔录及调解协议上签字确认。后徐国涛未履行调解协议中约定的内容，未返还六套模具，亦未赔偿上述款。秦峰向本院提起本案诉讼。本案中，秦峰提交其与案外人连云港日朗模具有限公司于2014年3月签订的模具加工合同、其向该公司支付货款的银行流水及该公司向其出具的收款收据予以证明其向徐国涛提供的六套模具系由连云港日朗模具有限公司加工及其实际向该公司支付了74000元的货款，合同中载明的模具型号及价格分别为：凌塔上盖一套，一模八腔，价格12000元；凌塔下筒一套，一模八腔，价格12000元；凌塔透明咀一套，一模六腔，价格18000元；凌塔下圈，一模六腔，价格10000元；旗酒上盖尖头一套，一模六腔，价格12000元；旗酒下筒一套，一模八腔，价格10000元。徐国涛对秦峰提交的其与连云港日朗模具有限公司的加工合同无异议，抗辩称秦峰向其提供的六套模具与合同中加工的模具不一致，且价格过高，认可其曾收到原告提供的六套模具，分别为凌塔上盖一套，一模八腔；凌塔下筒一套，一模八腔；凌塔下圈，一模六腔；旗酒上盖尖头一套，一模六腔；旗酒下筒一套，一模八腔；双层内塞一套，一模八腔，并主张旗酒上盖尖头一套和双层内塞一套早已被秦峰拉走，其余四套模具及秦峰废弃的22号小上盖一套其出卖给他人（临朐的韩老板）。秦峰不认可徐国涛的陈述，徐国涛未提交证据证明秦峰拉走了上述模具及其出卖给临朐韩老板的模具型号，亦未举证证明秦峰所主张的模具价格，认可案涉秦峰所诉模具的赔偿价格为37000元。秦峰不认可该赔偿价格，但除本院调解协议及调解笔录、加工合同外，秦峰未申请对案涉模具的价格进行鉴定。徐国涛反诉要求秦峰支付其模具打样费5500元，模具使用费10000元，模具维修费72000元，但未提供相关证据证实其主张，原告秦峰亦不予认可。徐国涛提交秦峰雇佣驾驶员徐芳明于2017年5月15日签字的发货单一份，证明秦峰拉走其价格13127.50元的货物，于2017年7月6日向其付款2000元后，尚欠其货款11127.50元。秦峰对收货条中货物数量无异议，认可徐芳明系其雇佣驾驶员，不认可收货条中所载明货物价格，抗辩称其与徐国涛协商确认的该笔货物的价款共计为9000元，分别在2017年5月14日付款5000元和7月6日付款2000元后，仅欠徐国涛2000元，提交其历史交易明细表两份，予以证明其自2015年8月5日至2017年7月6日期间向徐为涛的银行账户转账付款共计290000元，其中2016年12月28日转款40000元，其后转款为61000元，分别为2017年1月25日10000元、2月16日5000元、2月20日5000元、2月22日10000元、3月3日18500元、4月21日5000元、5月14日5500元、7月16日2000元。徐国涛同意秦峰所主张的收货条中的货物共计为9000元，主张秦峰于2017年5月14日前向其支付的货款系用以支付其在日照市东港区法院所诉（2016）鲁1191民初1171号案件中所欠货。日照市东港区法院（2016）鲁1191民初1171号案件的原告为徐国涛，被告为日照市万佳包装有限公司、秦峰；收案时间为2016年11月15日，徐国涛于2016年12月28日申请撤诉，该院出具裁定予以准许；该中徐国涛要求日照市万佳包装有限公司、秦峰支付其的货款137520元并赔偿利息损失。本案中，徐国涛以秦峰实际向其提供的模具与其提交的证据和调解笔录中确认的模具不一致为由，主张本院的诉前调解协议无法履行，亦不同意按诉前调解协议中确定的价格赔偿模具款74000元。庭审中，秦峰仅要求徐国涛承担赔偿责任，不再要求日照鹏博包装有限公司承担责任。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。关于本诉部分，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。秦峰与徐国涛存在加工合同期间，秦峰向徐国涛提供模具，双方合同结束后，徐国涛应予返还。本案中，徐国涛认可秦峰向其提供并实际收到了凌塔上盖一套（一模八腔）、凌塔下筒一套（一模八腔）、凌塔下圈（一模六腔）、旗酒上盖尖头一套（一模六腔）、旗酒下筒一套（一模八腔）五套模具，虽抗辩称其中的旗酒上盖尖头一套（一模六腔）秦峰已拉走，但未提交证据证明，秦峰亦不认可，本院不予采信。徐国涛虽否认其收到秦峰提供的模具凌塔透明咀一套（一模六腔），但结合其与秦峰在本院诉前调解时达成的一致意见，可以认定秦峰已向徐国涛提供了模具--凌塔透明咀一套（一模六腔），对徐国涛的抗辩意见本院不予采信。徐国涛虽抗辩秦峰实际向其提供的模具与诉前调解协议中约定的模具不一致及模具价格过高等，但未能提交有效证据证明，对徐国涛的抗辩意见，本院不予采信。徐国涛不能返还秦峰案涉六套模具，应按诉前调解协议中确认的价值赔偿秦峰六套模具损失74000元。本案中，原告秦峰与被告徐国涛均认可双方之间存在加工瓶盖的合同关系，本院予以确认。秦峰放弃要求日照鹏博包装有限公司承担付款责任，系对其权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。秦峰认可2017年5月15日徐国涛向其交货的价款共计为9000元，徐国涛亦无异议，本院予以确认。秦峰虽主张2017年5月14日的付款亦系用以支付2017年5月15日的货款，徐国涛不认可，秦峰提交的银行交易记录中虽载明自徐国涛撤回其在日照市东港区人民法院诉讼秦峰案件后至徐国涛2017年5月15日供货期间付款共计61000元，但仍不足以证明2017年5月14日所付款5000元系支付2017年5月15日所供货物的货款，对秦峰的主张，本院不予采信。故截止徐国涛反诉时，秦峰尚欠徐国涛2017年5月15日所供货物的货款应为7000元，秦峰应承担付款责任。对于徐国涛反诉的要求秦峰支付其尚欠货款7000元的主张，本院予以支持。徐国涛提交的证据不足以证明秦峰应支付其模具打样费5500元、模具使用费10000元、模具维修费72000元，对徐国涛的该部分反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐国涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）秦峰模具损失74000元。二、原告（反诉被告）秦峰于本判决生效之日起十日内支付被告徐国涛（反诉原告）货款7000元。三、驳回原告（反诉被告）秦峰的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）徐国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费825元（已减半），由被告（反诉原告）徐国涛负担。反诉案件受理费1133元，由原告（反诉被告）秦峰负担50元，被告（反诉原告）徐国涛承担1083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年八月二十四日法官助理秦子茜书记员丁文