湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初855号原告：冯莉，女，1971年1月28日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余浪、邱康睿，湖北精图治律师事务所律师。被告：吴军祥，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：涂桂珍，女，1974年4月1日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。系吴军祥之妻。上述被告的共同委托诉讼代理人：王明喜，男，1968年1月29日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。系吴军祥之亲属。被告：武汉懿德龙置业有限公司，登记住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道以东。统一社会信用代码：91420117764646418F。法定代表人：冯俊东，系公司总经理。被告：武汉懿庆园物业有限公司，登记住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道第**。统一社会信用代码：91420117675813683P。法定代表人：熊智平，系公司总经理。上述被告的共同委托诉讼代理人：巴中球，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。系公司员工。原告冯莉与被告吴军祥、涂桂珍、武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯莉及其委托诉讼代理人余浪，被告吴军祥、涂桂珍的共同委托诉讼代理人王明喜，被告武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司的共同委托诉讼代理人巴中球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯莉向本院提出诉讼请求：判令吴军祥、涂桂珍、武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司共同排除妨碍并对漏水管道进行维修及赔偿财产受损后的经济损失37404.00元和承担本案诉讼费用。事实和理由：冯莉系武汉市新洲区龙城华庭三期14栋1单元1403室的房主，吴军祥、涂桂珍住1503室与冯莉系同一栋单元楼的邻居。2018年5月21日，同一栋单元楼的1303室房主准备装修时，发现客厅和主卧的房梁在渗水，于是通知物业公司查找漏水原因，经调查是吴军祥、涂桂珍家中主卧卫生间的下水管道破裂漏水所致，并导致冯莉家中墙壁、地板、衣柜等多处泡水发霉，严重影响了其日常生活且造成房屋损害，后经社区和物业部门调解多次，均未达成协议。现为维护其合法权益，故提起上述诉讼请求。吴军祥辩称，冯莉房屋造成的损害事实没有争议，但该损害的发生是公共排污水管（道）破裂所致，不同意赔偿冯莉的经济损失。涂桂珍的抗辩理由与吴军祥的辩称意见一致。武汉懿德龙置业有限公司辩称，武汉市新洲区龙城华庭项目的小区楼盘均是本公司开发的，该楼盘的房屋已经超过了质保期限，不同意赔偿业主的经济损失。武汉懿庆园物业有限公司辩称，已对漏水的排污水管（道）进行了维修，同时组织相关业主就经济损失进行过协商，不同意赔偿业主的经济损失。冯莉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、冯莉、吴军祥、涂桂珍的身份信息及武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司的企业工商登记信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体；证据二、《武汉市商品房买卖合同》及武汉市新洲区商品房合同备案查询信息表各一份。拟证明：冯莉系武汉市新洲区龙城华庭三期14栋1单元1403室的房主，吴军祥、涂桂珍是1503室的房主与冯莉系同一栋单元楼的邻居；证据三、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票、现场照片各一份。拟证明：冯莉房屋受损后的影像照片、评估重新修复的费用为35624.00元、评估费1780.00元的事实；证据四、黄啟华的证言一份。拟证明：下水主管道与业主的分管道之间连接部位破裂漏水，造成1403室的房屋受到损害的事实。武汉懿德龙置业有限公司就其抗辩理由提交了如下证据：证据一、吴军祥的新洲区龙城华庭三期交房通知书、入伙声明、闭水试验确认书各一份。拟证明：本公司于2012年8月28日向吴军祥已交付了房屋，同时对厨房、卫生间进行了闭水试验及房屋内所有地漏、下水主管道进行了灌水试验，均无漏水和堵塞现象并且吴军祥同意若后期出现渗水和堵塞由其自行负责；证据二、冯莉的新洲区龙城华庭三期交房通知书、入伙声明、闭水试验确认书各一份。拟证明：本公司于2012年9月5日向冯莉已交付了房屋，同时对厨房、卫生间进行了闭水试验及房屋内所有地漏、下水主管道进行了灌水试验，均无漏水和堵塞现象并且冯莉同意若后期出现渗水和堵塞由其自行负责；武汉懿庆园物业有限公司就其抗辩理由提交了如下证据：证据一、吴军祥的收楼入户声明、装修申请及管理协议、防火责任书各一份。拟证明：吴军祥于2012年8月28日向本公司申请自行装修60日，后即入住该户；证据二、冯莉的收楼入户声明、装修申请及管理协议、防火责任书各一份。拟证明：冯莉于2012年9月15日向本公司申请自行装修60日，后即入住该户。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，为了查清案情，于2019年9月24日通知当事人冯莉、吴军祥、涂桂珍和冯莉之夫黄红生（公民身份号码：）到事发现场进行了勘察并绘制平面图及影像照片，现场勘察查明：1503室的主卧卫生间地面、1403室的天面因管道维修未进行回填修复并保持前期维修时的情景。当日9时30分进入现场，首先对1503室的主卧卫生间进行了放水试验，检验地漏、下水分管道与公共排污水管之间的部位有无漏水现象，截至14时30分停止放水，未发现下水分管道与公共排污水管之间的部位有漏水现象，1403室的天面、墙壁均未发现有渗水现象。其次是了解未发现漏水、渗水现象的原因，双方当事人均确认，武汉懿庆园物业有限公司于2018年9月13日至18日更换了与1503室下水分管道连接部位的公共排污水管的三通管，因未解决渗水现象，再次于同年11月对相同部位进行了打胶等维护的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了交换和质证，冯莉、吴军祥、涂桂珍、武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司对当事人提交的上述证据和人民法院依职权调查的现场勘察笔录（绘制平面图）及影像照片均无异议，认可该证据所要证明的事实，但吴军祥、涂桂珍对冯莉提交的证据四的关联性不予认可。本院对当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人质证后有异议的证据及本案事实，本院根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：一、冯莉提交的证据四，即黄啟华的证言，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，证人必须出庭作证并接受当事人的询问，但黄啟华未出庭作证，故本院不予采信。二、冯莉、吴军祥、涂桂珍均购买了武汉懿德龙置业有限公司开发的本市新洲区龙城华庭三期14栋1单元的商品房，冯莉与吴军祥、涂桂珍分别是1403室、1503室的房主并系同一单元楼的上下邻居关系。2011年9月24日，冯莉与武汉懿德龙置业有限公司签订了商品房买卖合同，但未约定商品房的质保期限。2012年8月28日、9月5日武汉懿德龙置业有限公司分别向吴军祥、冯莉交付了房屋，同时对厨房、卫生间进行了闭水试验及房屋内所有地漏、下水主管道进行了灌水试验，均无漏水和堵塞现象并且吴军祥、冯莉均与开发商签订了若后期出现渗水和堵塞由其自行负责的协议。在交付房屋时，武汉懿庆园物业有限公司即按1.00元/㎡×面积×12个月的标准，向冯莉、吴军祥收取当年度的物业管理费。2018年5月，冯莉发现房屋的天面、墙壁均有漏水现象，遂向武汉懿庆园物业有限公司反映情况，该物业公司检查后发现是公共排污水管与1503室下水分管道连接部位裂开造成的，并于9月13日至18日更换了公共排污水管的三通管，仍未解决渗水现象，同年11月再次于对相同部位的三通管接口进行打胶等维护处理。截止2019年9月24日对1503室的主卧卫生间进行了放水试验，检验地漏、下水分管道与公共排污水管之间的部位有无漏水现象，未发现下水分管道与公共排污水管之间的部位有漏水现象，1403室的天面、墙壁也未发现有渗水现象。2018年11月30日，冯莉就其房屋因渗水而造成的损失，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了价格鉴定评估，同年12月5日评估的报告结论为房屋重新修复总价值35624.00元，为此冯莉支付鉴定费1780.00元。2019年3月7日，冯莉以其经济损失系1503室的排水管道破裂所致，请求吴军祥、涂桂珍予以赔偿。同年9月26日，冯莉以武汉懿德龙置业有限公司、武汉懿庆园物业有限公司与本案有直接利害关系为由，申请追加为共同被告并赔偿经济损失。本案经本院多次主持调解，当事人双方未能达成一致协议。本案当事人争议的焦点即冯莉的房屋因渗水而造成的经济损失应当谁来承担赔偿责任？本院认为，一、本案似相邻关系而起的纠纷，实质是因房屋渗水事故而造成损失的财产赔偿纠纷，冯莉在本次事故中造成经济损失37404.00元（35624.00+1780.00）的事实，当事人均无争议，本院依法予以确认。二、首先分析本次事故造成的原因，冯莉发现漏水现象后，武汉懿庆园物业有限公司即予以检查并发现是公共排污主水管的三通管与1503室下水分管道连接部位裂开造成的，同时更换了公共排污水管的三通管，但仍有渗水现象，武汉懿庆园物业有限公司又对更换的三通管接口进行打胶等维护处理后，未再发现有漏水、渗水的现象。据此，本院推定若三通管无破损是没有必要进行更换的，第二次是维护处理而不是更换，且处理后再未发现有漏水、渗水的现象，故公共排污主水管的三通管破损是导致漏水发生的直接原因。其次，可以排除1503室下水分管道不是造成漏水的直接原因。尽管冯莉与吴军祥、涂桂珍是相邻关系,但冯莉就房屋渗水事故而造成的损失，未能提供证据证实与吴军祥、涂桂珍的损害行为有因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，冯莉主张吴军祥、涂桂珍赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。三、依照《中华人民共国建筑法》第六十二条“建筑工程实行质量保修制度”、《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建筑工程的最低保修期限为：…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；…（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年……”。2012年9月5日，武汉懿德龙置业有限公司向冯莉交付了房屋，该物权的防渗漏等保修期限，在本次事故发生时已届满，故冯莉主张武汉懿德龙置业有限公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。四、在交付房屋时，武汉懿庆园物业有限公司即按物业合同的约定定期向冯莉收取物业管理费用至今，双方建立了物业服务合同关系。法律规定物业服务范围有，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。2018年5月，冯莉反映漏水情况，武汉懿庆园物业有限公司至9月13日进行维修，到同年11月才解决渗水现象。尽管漏水的公共排污主水管破损并非武汉懿庆园物业有限公司人为造成，但漏水的公共排污主水管属于物业服务范围的一部分，武汉懿庆园物业有限公司在知晓漏水的情形后，未及时采取合理措施保护业主的财产安全。故武汉懿庆园物业有限公司是本次事故中的责任主体，应对冯莉的经济损失承担相应的赔偿责任。冯莉发现有漏水现象后，也未及时采取合理的防范措施保护自有的财产安全，也应承担一定的责任。五、本案当事人冯莉在本次事故中的经济损失37404.00元，由其与武汉懿庆园物业有限公司按比例3：7承担损失，即武汉懿庆园物业有限公司赔偿冯莉经济损失26182.80元。综上所述，本案应当受理且冯莉的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武汉懿庆园物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿冯莉经济损失人民币26182.80元；二、驳回冯莉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.00元，由原告冯莉负担220.00元，被告武汉懿庆园物业有限公司负担515.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇二〇年八月十一日书 记 员  李厚鹏