北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6600号原告:苏振双，女，1964年11月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：苏靖薇（苏振双之女），女。被告：北京吉大美业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区信息路（**）********，统一社会信用代码：91110108098269074K。法定代表人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：陈健，北京朗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文文，北京朗庭律师事务所律师。原告苏振双诉被告北京吉大美业房地产经纪有限公司（以下简称“吉大美业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振双之委托诉讼代理人苏靖薇与被告吉大美业公司之委托诉讼代理人陈健、刘文文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏振双向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费20万元及利息；2、请求判令被告赔偿原告因故意隐瞒与订立合同有关的重要事实造成原告的经济损失20万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月23日，被告公司员工米国平通过电话查找的方式加原告微信好友，通过微信推荐原告购买“世纪开元”位于北京市丰台区南四环中路城南嘉园xxx房屋，面积为113．78平米。被告员工米国平在微信上报价此套房屋的总价值为590万元，详细情况为：4单元一层114．2平米，一月内付清全款，价格总价6316366元加电商20万抵40万元、3单元4层114．2平米，一月内付清，全款6304944元-电商20万抵40万，此40万元可冲抵房屋总报价内630余万元中。2017年9月15日，案外人北京世纪开元房地产开发公司（甲方）与原告苏振双（乙方）签订《安置房购房协议书》2017年10月13日，双方另签订《城南嘉园益嘉园安置房购房协议书之补充协议》约定，甲方在乙方购房款全额到账后，18个月内办理完毕房屋产权手续。2017年9月15日签约，刷卡付款定金20万元在案外人北京世纪开元房地产开发公司处完成。于此同时支付20万元定金，结果由被告开具一张“服务费，电商20万抵40”的收据。询问被告员工米国平告知没有关系，都是一个老板，都属于房款的一部分；且被告员工米国平与原告的微信中清晰的说明此20万元为购房款的一部分，为定金的部分；但是在签约时称合同不能修改，不能添加20万元抵40万元的内容。原告在被告的误导下也认为此20万是购房款的定金部分。因无法办理房产证，2019年10月10日原告诉案外人北京世纪开元房地产开发公司和被告回购房屋，在庭审中原告才知道被告是案外人聘请了被告公司负责销售，20万元应系居间服务费。原告与被告之间也未签订书面的居间合同，原告完全不知情。被告因故意隐瞒与订立合同有关的重要事实给原告造成重大损失。依据《合同法》第四百二十五条，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。现原告已经与案外人北京世纪开元房地产开发公司根据（2019）京0106民初xxx号判决书，丰台法院认定房屋回购款为570万，故被告应返还20万元的服务费及赔偿原告损失。故起诉。被告吉大美业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间的居间服务合同已经履行完毕，不存在合同解除的问题；二、原告与开发商之间的协议合法有效，且房屋早已交付给原告使用，原告与开发商解除合同的原因系二者另行签订补充协议约定未在18个月内办理产权证开发商予以回购的合同条款，并未因为房屋无法办证解除；三、被告不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情形，且原告不存在遭受经济损失的事实，其要求赔偿经济损失没有依据。首先，涉案房屋原价610万元，原告通过被告提供的服务享受电商20万抵40万的优惠，最终支付590万元，包含房款570万元和电商20万元，原告对电商费的情况明知。原告于2017年签订合同并交纳房款和电商服务费，其到目前为止仍对该房屋享有居住使用权。时隔两年，原告以不知电商费为由要求返还明显与事实不符；其次，在原告诉开发商房屋买卖合同纠纷一案中，（2019）京0106民初37074号判决书判令开发商按1．2倍支付原告回购房款684万元，且原告自2018年初居住使用房屋至今，其并没有任何经济损失，原告主张经济损失没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，苏振双与案外人北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）签订《安置房购房协议书》，约定苏振双购买案外人北京世纪开元房地产开发有限公司开发的位于北京市丰台区南四环中路城南嘉园xxx房屋（以下简称涉案房屋）。当日，苏振双通过刷卡方式向吉大美业公司支付20万元，吉大美业公司向苏振双出具《收据》，写明：今收到苏振双交来服务费（电商20万抵40万）。对该款性质双方存在争议，吉大美业公司称该款为居间服务费，而苏振双认为该款为房屋总价款的一部分。苏振双曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求世纪开元公司回购涉案房屋、返还契税、公共维修基金。2019年11月22日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初xxx号民事判决书，认定苏振双向世纪开元公司交纳的房屋总价款为570万元。判令：一、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向苏振双支付位于北京市丰台区南四环中路城南嘉园xxx房屋回购房款6840000元；二、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向苏振双返还契税85500元及公共维修基金11378元；三、驳回苏振双的其他诉讼请求；四、驳回北京市实际开元房地产开发有限公司的反诉请求。该判决现已生效。苏振双向本院提交案外人苏靖薇与小米米xxx的微信聊天记录，显示苏振双于2017年8月22日开始向小米米xxx咨询城南嘉园的房屋，2017年9月9日下午1:59小米米xxx向案外人苏靖薇发“4单元一层114．22平一月内付清全款价格总价6316366元+电商20万抵40万”“3单元4层114．22平一月内付清全款6304944元+20万抵40万”。2017年9月13日下午3:18，小米米xxx再次向案外人苏靖薇发微信称“苏姐，怎么样？590万”。经询问，吉大美业公司称小米米xxx为米国平，米国平虽非吉大美业公司的正式员工，但米国平为吉大美业公司介绍客户，吉大美业公司向其支付佣金。另法院查明，苏振双交付本案所涉20万元款项、涉案房屋570万元房款及签订《安置房购房协议书》均是在2017年9月15日且均在世纪开元公司。本院认为，苏振双与案外人世纪开元公司签订《安置房购房协议书》，约定苏振双购买涉案房屋，苏振双向吉大美业公司交纳了20万元款项。本案的争议焦点是苏振双向吉大美业公司交纳款项的性质。首先，吉大美业公司与苏振双之间并未签订书面的居间服务合同；其次，吉大美业公司向苏振双出具的收据中，对苏振双向吉大美业公司交纳的款项既称为服务费也称为电商20万抵40万元，从未对款项性质予以明确；再次，苏振双与米国平的微信聊天记录中米国平从未提及居间服务费，仅提出“电商20万抵40万”、总价590万元，“电商20万抵40万”的说法也是对总房款的优惠方式；第四，签订《安置房购房协议书》、交纳570万元房款及涉案20万元款项均系在世纪开元公司完成，给购买者造成混同，购买者无法区分570万元购房款与涉案20万元款项的区别。综上，吉大美业公司从未向苏振双明示向其交纳的20万元为居间服务费，现吉大美业公司辩称苏振双向其公司交纳的款项为居间服务费，对此本院不予采信。因苏振双与案外人世纪开元公司之间的房屋买卖合同已解除，苏振双与吉大美业公司之间的基础丧失，苏振双要求吉大美业公司退还服务费的请求，本院予以支持。关于苏振双要求吉大美业公司支付利息的诉讼请求，因款项性质存在争议，吉大美业公司并非无故恶意拖欠，故本院对苏振双的该项诉讼请求不予支持。关于苏振双要求吉大美业公司赔偿其经济损失的诉讼请求，因电商20万抵40万系对其房款的优惠，而非其实际可得利益的损失，且苏振双未提交证据证明其损失，本院对苏振双该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、北京吉大美业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内一次性退还苏振双服务费200000元；二、驳回苏振双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元(苏振双已预交)，由苏振双负担3600元，已交纳，由北京吉大美业房地产经纪有限公司负担3600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年八月十四日书记员  史敬阳