广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1749号原告：彭步攀，男，汉族，1984年3月20日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王礼斌，北京普胜达律师事务所律师。被告：深圳市东亚骏通贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区南九巷**102。法定代表人：王东。委托诉讼代理人：冯超，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：景田梦，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：王杰，男，汉族，1992年8月7日出生，住贵州省绥阳县。原告彭步攀与被告深圳市东亚骏通贸易有限公司（以下简称被告一）、王杰（以下简称被告二）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告彭步攀及委托诉讼代理人王礼斌，被告一委托诉讼代理人冯超、景田梦到庭参加诉讼，被告二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担2019年6月27日承运的第一批货物的货损共计人民币25000元；2.判令两被告归还2019年11月中旬承运的第二批177件三星蓝牙耳机或赔偿11505美元；3.判令被告承担原告的交通费、住宿费、生活费共计人民币5300元;4.判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年5月4日，原被告之间在被告的营业办公所在地认识并建立了联系，当时加了被告二的微信（微信号：×××，并与181××××****的手机号进行了绑定），知道被告是做运输业务的，公司全称是：深圳市东亚骏通贸易有限公司，法定代表人：王东。公司的注册地址就是当时被告的营业所在地，原告当时细心的在被告二的办公室给被告二及其附近都拍了照片进行确认。今年的6月27日，原告收到委托被告承运的第一单包裹时，经过到货清点发现，包裹里的三星蓝牙耳机数量发现少了48个耳机，总价值人民币25000元，随后双方经过协商，被告同意按货物价值赔付原告。后来原告同意将其中的人民币5000元作为平时的运费基金在每次的运输服务中逐步扣除，其余人民币2万元被告以现金形式归还原告，但时间过快半年了，被告都以钱不到位为借口不赔偿。原告为被告的第一次承运，支付了人民币2000元的运费。今年11月11日，原告委托被告承运从香港到内地的第二批货物时（包裹内物为177件三星蓝牙耳机和37支苹果电子笔），被告二将37支苹果电子笔如数按照约定发往了原告的客户手中，但其中177件三星蓝牙耳机部分被告二找各种理由，一直不给原告，现在经过多次催要无果。蓝牙耳机总价值为11505美元，约折合人民币81685元。原告认为两被告行为侵犯了原告的合法权利，现依据我国《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请法院依法审理和判决，支持我方的诉讼请求，以维护原告的合法权利。被告一答辩如下：1.答辩人从未和被答辩人之间建立任何运输合同关系，被答辩人起诉答辩人无任何事实及法律依据。被答辩人在起诉中声称，在答辩人的工作场所认识了本案另一被告王杰，随后和王杰进行了生意往来，委托王杰承运其相关货物。被答辩人让答辩人承担赔偿责任的理由是在被答辩人的工作场所认识了王杰，据此认为被答辩人应该承担责任。实际上王杰并非答辩人员工，双方无任何法律上的关联关系。对于被答辩人和王杰之间的交易，答辩人完全不知情，也从未参与过双方的交易过程。从被答辩人提交的证据来看，均为其和王杰之间的聊天记录，没有任何地方体现了答辩人有参与二者之间的交易。被答辩人既没有和答辩人签订任何货物运输合同，也没有向答辩人转账付款，双方从未建立起任何运输合同关系。根据合同相对性原则，其无权要求答辩人承担任何责任。2.对于被答辩人所说的损失，被答辩人应当提供充分证据予以证明。被答辩人没有提供任何购买凭证、发票予以证明，也没有提供其他相应佐证，该损失缺乏事实依据。被答辩人要求王杰归还2019天11月中旬承运的第二批177件三星蓝牙耳机，也缺乏足够的证据予以证明，对于该耳机的型号、数量、价格等基本情况，被答辩人没有提供发票、转账记录、发货证明予以确认，该请求也缺乏足够的证据支持。3.根据被答辩人提供的证据可以表明，被答辩人货物不能到达的原因是清关导致的，被答辩人也未给相关货物购买保险，其自身存在严重过错，理应承担相应的法律责任。根据《合同法》第三百零五条的规定“货物运输需要办理审批检验手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人”，本案中被答辩人未提交任何审批检验手续给王杰，导致了货物不能完成清关，送达不到承运人手中，被答辩人应当承担相应的责任。另外根据行业惯例，一般涉外托运，托运人都要按照规定给相关货物购买商业保险，以便货物丢失或者不能清关时获得赔偿，被答辩人并未按照惯例购买商业保险也应当承担相应的责任。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告二经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述，因被告二在淘宝发布广告称可以代理数码电子产品的进口及运输业务，而深圳这种业务比较成熟，故原告通过电话与被告二联系后，为了保险起见，特意从天津来深圳与被告二见面；原告与被告二见面地点就是被告一公司，被告二自称被告一员工，原告特意拍摄了被告一的公司所在地的图片及被告二的照片，并加了被告二的微信；之后，原告就通过微信与被告二洽谈涉案业务，并未与被告一签订涉案合同或与被告一的其他人员进行业务往来。被告一则主张被告二是被告一的亲戚并非员工，被告二过来公司喝茶属于正常情况，被告一对涉案业务完全不知情。庭审中，原告放弃被告二系被告一员工的主张，认为被告二构成表见代理。2019年5月4日，原告添加了被告二的微信。原告询问被告二的公司名称时，被告二回答是“东亚骏通”。2019年6月27日，原告在微信中告知被告二，蓝牙耳机少了48个。2019年11月1日，原告提出二被告对此要赔偿人民币2万元现金，另人民币5000元从后续运费中扣除。2019年11月9日，被告二回复2万块钱老板说这几天没钱，等货回来他收款才有钱。2019年10月14日，原告提出有80公斤的拆封数码产品问被告二能不能走，被告二回复可以走，现在清关一点问题没有。之后被告二将该次运输的部分货物（原告主张是37支苹果电子笔）按照原告的指令，清关后运至浙江客户手中。原告主张该批货物中另有117件蓝牙耳机，被告二在2019年11月9日回复原告星期一可以清关，但2019年11月11日之后，被告二便不再回复原告微信，两部手机也关机，原告无法联系被告，也未收到117件蓝牙耳机。原告主张177个蓝牙耳机系从美国BustoffLLC公司购买，该公司出具的账单显示该批次三种颜色的三星蓝牙手机价格为11,505美元。原告另主张，37支苹果电子笔和177个蓝牙手机的总运费在人民币2000元左右，按重量估计，37支电子笔的运费是人民币500元，故剩余的人民币4500元原告不再同意从二被告的后续运费中抵扣，要求二被告直接退回原告。另，原告在庭审后提交了部分交通、住宿、生活费用票据的复印件。本院认为，涉案运输目的地涉外，本案具有涉外因素。本案为货运代理合同纠纷，且原告主张被告二构成对被告一的表见代理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。当事人可以协议选择委托代理适用的法律”之规定，涉案代理行为、代理关系发生地均在我国境内，且当事人未协议选择法律适用，故本案依法以我国法律为准据法。对案涉问题，本院分述如下：一、关于被告二是否构成表见代理的问题原告主张被告二是在被告一的营业地址与原告见面，并且在微信中也自称是被告一员工，故原告认为被告二的行为是代表被告一的行为，被告二构成表见代理。被告一则主张被告二与被告一法定代表人是亲戚，故有时候会过来喝茶，但被告一对原告与被告二的货运代理业务完全不知情。且被告一主张原告未审查被告二身份、未与被告一签订书面合同、未交货给被告一、未付款至被告一账户具有很大过错，被告二不构成表见代理。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，是否构成表见代理，需要对相对人是否有理由相信行为人有代理权进行判断。本案中，被告二自称被告一员工，约被告二在被告一公司见面，原告据此认为被告二是被告一的工作人员具有一定理由。但是，原告到了被告一公司，未核实被告二的身份例如在被告一的工作岗位、任职等情况，未核实被告二是否取得被告一的授权，即相信被告二拥有被告一的代理权。原告相信的理由低于理性标准、欠缺谨慎，本院对原告主张被告二构成对被告一的表见代理，不予支持。二、关于被告二应否承担第一批货物的损失人民币25,000元问题被告二经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据，认为被告二对原告的主张和证据无异议。原告举证在微信中告知被告二，第一批货物少了48个蓝牙耳机，要求赔偿人民币25,000元，其中人民币2万元是现金，人民币5000元抵扣后续运费。被告二在微信中回复的意思，应理解为同意有支付能力之后就赔偿人民币2万元。故该人民币2万元，应由被告二赔偿给原告。另人民币5000元，原告原提出抵扣运费，但目前被告二失联，双方无法继续履行货运代理，原告请求被告二直接退回，本院予以支持。但第二批运费中，被告二对部分货物（37支电子笔）已经完成了约定的运费义务。原告主张该部分的运费大概人民币500元，被告二无异议，本院对原告的该主张予以采信。故被告二应合计赔偿原告人民币24,500元。三、关于被告二应否退回原告117件三星蓝牙耳机或赔偿等值货值美元11,505元的问题原告举证2019年10月14日，原告询问有80公斤的拆封数码产品被告二能否运输，被告二表示没问题。2019年11月9日，被告二回复原告耳机星期一可以清关，之后被告二失联。因原告主张该80公斤的货物即是37支电子笔和177件三星蓝牙手机，被告二未提异议且在微信中也明确了耳机的清关时间问题，本院对原告的主张予以采信。关于177件三星蓝牙手机的价值，原告提交了美国BustoffLLC公司出具的账单，账单载明该批次三种颜色的三星蓝牙手机价格合计11,505美元。被告二未提异议，本院予以采信。故被告二未将该177件三星蓝牙手机送至原告约定目的地，原告请求被告二退回或赔偿等值货值11,505美元，本院予以支持。四、关于原告请求的交通费、住宿费、生活费人民币5300元问题因原告主张的费用，无合同依据，且未证明相关费用与本案的关联性，提交的又是复印件，本院对该请求予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告王杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭步攀赔偿人民币24500元；二、被告王杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭步攀归还2019年11月中旬承运的177件三星蓝牙耳机或赔偿美元11505元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2497元，由被告王杰负担人民币2151元，原告彭步攀负担人民币346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  彭亮二〇二〇年八月三十一日法官助理陈天骄书记员吕叶童附：一、原告证据目录清单：证据1.微信聊天记录；证据2.运单；证据3.帐单；证据4.被告照片及其办公环境的照片；证据5.企业信息一份；证据6.机票、搭车票据等交通费票据；证据7.住宿票据；证据8.餐费票据。