广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2275号 原告（反诉被告）：曹泽军，男，1987年5月16日出生，汉族，住桂平市。 原告（反诉被告）：黄义英，女，1988年3月13日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：林旭芝，桂平市木乐镇法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：陆深福，男，1985年9月10日出生，汉族，住桂平市。 原告曹泽军、黄义英诉被告陆深福合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月27日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告曹泽军、及原告黄义英的共同委托诉讼代理人林旭芝，被告陆深福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹泽军、黄义英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费17671元、运费30843元、其他费用4172元给原告；2、判令被告返还保证金20000元给原告；3、判令被告支付利息（以72686元为基数，自2019年6月9日起至被告还清之日止，按银行同期利率计付）给原告。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告支付利息（以72686元为基数，从2019年6月9日起至还清之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告。事实和理由：2017年8月至2019年4月，被告陆深福雇佣原告夫妇在桂平辖区为其从事物流工作，期间，被告没有付清原告应得的劳务费17671元。2019年5月4日，经双方协商，由原告黄义英与被告陆深福签订物流专线外包协议，约定原告夫妇承包被告的物流专线，但在履行合同的过程中，因为被告在签约时所承诺的业务量与实际情况出入过大，无法继续履行，原告遂与被告协商解除合同，后双方同意，合同解除后双方进行清算，被告于2019年6月9日签署一张欠条给原告，确认：被告欠原告保证金20000元，欠原告运费42343元，欠原告劳务费17671元，欠其他费用4172元，被告口头承诺从签署欠条之日起两个月内付清保证金，其余的运费和劳务费等项在五个月内付清。之后，被告只是断断续续的支付了11500元运费，剩余欠款经原告多次追偿，被告拒不支付和偿还。至今，早已超过被告约定的付款期限。为维护原告的合法权益，特向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告陆深福向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿经济损失30000元给被告（反诉原告）。事实和理由：原告曹泽军、黄义英与被告签订《外包协议》后，只经营了一个月，因业务不熟悉，货损过多，无法提交齐全的回单，经常被客户投诉，导致运费无法回收。因此，原告单方面违约终止合同，按照《外包协议》约定，被告有权没收原告的质量保证金20000元，同时有权主张原告向被告支付其所造成的损失30000元（损失计算方法为：按被反诉人经营一个月产生的运费30843元，被反诉人按运费的6%向被告交管理费即1850元，因原告违约终止合同，合同期尚有35个月，被告损失为64750元（35个月×1850元）现被告只主张经济损失30000元。 被告陆深福辩称，不同意原告诉请。双方合同尚未解除。劳务费只认可7860元，运费30843元不予认可，且被告签订欠条只是为了好心帮原告收回运费，被告并非欠原告上述运费款项。认可欠两原告其他费用4172元。被告确实收到两原告交来质量保证金20000元，但因为两原告运输导致的货损等原因，根据协议约定，被告有权不退回20000元保证金。 原告（反诉被告）曹泽军、黄义英辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。理由如下：1、被告的反诉请求已经超过了提出反诉的时间；2、被告反诉请求原告支付经济损失30000元没有事实及法律依据。《欠条》是经原、被告双方结算得出的，有原、被告签字确认，是双方的真实意思表示。故《欠条》在原、被告之间成立了新的债权、债务关系，被告的反诉请求及事实理由均是对双方签订的《欠条》的反悔，是一种违约行为，请法院依法驳回。 本院经审理认定法律事实如下：2019年5月4日，原告黄义英与被告陆深福签订《广州福源达物流供应链有限公司专线外包协议》（以下简称外包协议），约定双方合作期间自2019年5月1日至2022年4月30日止；原告黄义英（以下称乙方）在本协议签订之日向被告陆深福（以下称甲方）缴纳服务质量保证金20000元；甲方不承担乙方车辆运输过程中发生的货物损毁、丢失等赔偿责任和其他一切经济责任及连带责任；乙方有权在协议解除／终止时，要求甲方依本协议约定结清相关费用；协议期内，因乙方违约而造成协议终止，甲方一律不退还管理费和服务质量保证金，并且乙方还应承担因其违约而给甲方造成的其他损失；根据协议约定时间解除合作关系的一方必须提前一个月以书面形式向对方明确指出解除合作原因以及停止业务往来时间，在停止日之前所有关系不变；甲乙双方应积极主动就合作期间所发生所有业务往来进行对账，双方确定对账结果无误，并且无后续经济纠纷或业务责任，根据协议规定结清所有业务款项后，双方解除合作关系；乙方通过甲方配载的货物，运费定价和价格结算必须按甲方制定的定价制度执行，另乙方必须向甲方加纳运费金额的6%作为业务管理费。2019年6月9日，被告陆深福向原告曹泽军出具《欠条》一份，载明：现陆深福欠曹泽军分流劳务费17671元；四单未付运费22550元＋19035元-887元＝40698元；押金费用20000元；其他费用4172元；贺州未付回单1645元。陆深福，×××1472。 另查明，原告曹泽军与黄义英属夫妻关系，两人于2016年1月19日办理结婚登记手续。 再查明，原、被告签订《欠条》后，被告陆深福分别分5次向原告曹泽军微信转账共11500元，具体如下：2019年7月15日转账600元；2019年7月22日转账1400元；2019年11月3日转账1500元；2020年1月23日转账5000元；2020年5月4日转账3000元。 本院认为，原告黄义英与被告签订的《外包协议》、原告曹泽军与被告签订的《欠条》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，原告曹泽军、黄义英与被告陆深福之间成立合法有效的合同关系，当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。 一、关于被告提出反诉请求的时间是否已经超过法律规定的期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉的，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，被告于本案第一次庭审时提出反诉请求，符合法律规定。 二、关于原、被告双方签订的《外包协议》是否已经解除及被告应否返还保证金的问题。依据《合同法》的相关规定，合同解除权分为约定解除和法定解除两种方式，根据到案证据显示，本案不存在法定解除的事由。《外包协议》约定解除合作关系的一方必须提前一个月以书面形式向对方明确指出解除合作原因以及停止业务往来时间，在停止日之前所有关系不变。原告主张双方口头约定合同解除后才签订欠条，但未能提供充足证据证明其主张，且被告不予认可，故本院依法认定原、被告签订的《外包协议》尚未解除。故保证金20000元在本案中不作处理。 三、关于被告欠原告劳务费、运费、其他费用多少，应否返还给原告的问题。本院认为，原、被告双方于2019年6月9日签订的《欠条》，系双方的真实意思表示，故本院依法确认被告欠原告劳务费17671元，其他费用4172元。关于运费，《欠条》载明，四单未付运费为22550元+19035元-887元=40698元，另外贺州未付回单1645元。原告自认原、被告双方约定回单应由原告收集整理后交给被告，但原告未能提供1645元的回单给被告，故其主张该1645元运费由被告支付，不予支持。原、被告签订《欠条》后，原告自认被告已通过微信转账11500元运费给原告，被告亦予以认可，故被告尚欠原告运费29198元（40698元-11500元=29198元）。被告辩称其写《欠条》中载明的运费属好意帮原告收取，并非欠款。本院认为，首先，被告作为一个完全民事行为能力人，其应该预知其在《欠条》上签字确认会产生什么样的法律后果；再次，被告自签订《欠条》已以实际行为部分履行了该《欠条》所确定的权利义务，即微信转账11500元运费给原告曹泽军，故本院对被告上述辩解不予认可。被告辩称劳务费其尚欠原告的劳务费实际为7860元，并非17671元，但其未能提供充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 四、关于被告反诉请求原告支付损失30000元应否获得支持的问题。被告辩称该损失主要是因为原告运输过程中产生货损过多、回单不齐等原因导致其流失客户，其次该损失为由于原告违约终止合同而导致被告损失的6%的管理费。本院认为，被告未能提供证据证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果，再者，被告主张的管理费损失尚未发生，本院依法予以驳回。 本院认为，被告逾期支付欠款的行为实属违约，应承担违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律文体的解释》第二十四条规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，但2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，故本案的利息计算方法应为：2019年6月10日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。现原告主张按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，未超出上述规定，且属其对自身权利的处分，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）陆深福应支付劳务费17671元、运 费29198元、其他费用4172元，合计51041元给原告（反诉被告）曹泽军、黄义英； 二、被告（反诉原告）陆深福应支付利息（以51041元为基数，自2019年6月10日起至还清之日止，按原告起诉时（2020年6月30日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告（反诉被告）曹泽军、黄义英； 三、驳回原告（反诉被告）曹泽军、黄义英的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陆深福的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费809元（原告已预交），由被告（反诉原告）陆深福负担568元，由原告（反诉被告）曹泽军、黄义英负担241元；反诉受理费275元（被告已预交），由被告（反诉原告）陆深福负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交本诉上诉案件受理费1618元、反诉上诉案件受理费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡小芳 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 邹松浩