湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1003民初1425号 原告：郴州瑞达租赁有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。 法定代表人：段某平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南奋斗者律师事务律师。 委托诉讼代理人：李婉妮，湖南奋斗者律师事务律师。 被告：李某某，男，1972年4月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被告：张某某，男，1963年11月24日，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：李某1，男，1969年1月18日，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告郴州瑞达租赁有限公司（以下简称“瑞达公司”）与被告李某某、张某某、李某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托诉讼代理人李婉妮、被告李某某、张某某到庭参加了诉讼，被告李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付租赁费164400元；2、依法判令被告支付逾期违约金41574.4元（按日万分之五计算，暂计算2019年1月1日至2020年5月18日止，以后另计至全部欠款还清之日止）；以上两项合计205974.4元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告李某某与原告于2016年1月1日签订《机械设备租赁合同（塔机）》，合同约定被告租用原告的塔式起重机一台，月租金为13800元，设备进出场费为28000元，暂定租期为10个月，终租日期以书面通知的日期为准。合同签订后，原告依约将租赁设备交付给被告李某某使用，被告却一直拖欠租赁费用。2018年5月25日，原告与被告李某某经过对账，被告李某某向原告出具《欠条》一张，明确了实际租赁期为28个月，实际租赁费用共414400元，被告李某某尚欠184400元租赁费未付，被告李某某承诺2018年12月31日付清剩余全部欠款，被告李某1、张某某作为还款担保人，逾期未还款将每日按欠款总额3‰的方式计算违约金，直至欠款全部付清，因合同约定违约金计算方式违约金过高，降至按日万分之五计算。现已过被告李某某的承诺还款期限，经原告多次向李某某做做催收，李某某仅于2019年2月1日支付20000元后，再无支付。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李某某辩称：租赁合同是跟豆海灵私人签订的，与原告公司无关，李某某的租金都是打到豆海灵私人账户上，从没打到原告公司账户，租赁合同是2017年才签的，当时签合同时没有盖原告的公章，只是豆海灵签名，当时被告不同意租原告的塔吊，是原告威胁被告要炸掉被告的基础建设，没办法才租原告的塔吊。 被告张某某辩称：2014年9月份原告的塔吊车已经进场，当时建设单位甲方一汽丰田4S店还在搞基础，那时候不需要塔吊，2015年12月才搞完基础建设，原告的塔吊是2016年3月份才进场，原告方要被告补交了前面2年16万元的租金费，3万元的进场费，为此被告到北湖区公安分局保和派出所报了案，被告为了工程能继续下去，才付了这笔钱，后面李某某按正常程序付了25万元租金及进场费，原告收取了两次进场费，中途停工一年，也没有减免租金，合同约定是2018年5月份拆，原告一直拖到10月份才拆的，2018年5月25日写欠条的时候是受原告威胁才写的，是原告不愿意拆塔吊情况下写的，后因甲方一汽丰田倒闭了，欠被告工程款2100万，通过苏仙区法院及郴州市中级人民法院两审已经判决确认了上述工程款，被告是在甲方未付工程款的情况下，还筹集了资金付原告的租金，现在只剩16万元了。 被告李某1未出庭应诉，亦未提交答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。 经本院审理查明案件事实如下：2016年元月1日，原告瑞达公司的工作人员豆海灵与被告李某某签订《机械设备租赁合同（塔机）》，该合同约定：李某某租用原告的塔式起重机一台，月租金为13800元，设备进出场费、安拆费为28000元/台，仅限用于一汽丰田4S店万华工程，租赁时间十月，终租日期以李某某书面“设备终租拆除通知书”通知的日期为准，设备退场时间李某某应提前5日书面通知。李某某如果延迟支付租赁费，原告有权按延迟支付时间每日向李某某收取延迟支付金额1%的滞纳金。合同签订后，原告依约将租赁设备交付给被告李某某使用。2018年1月25日，李某某收到湖南福腾建设有限公司发给其的《工作联系函》，因工程项目全面停工，要求李某某在2018年2月1日前全部拆除塔吊。2018年2月3日，被告李某某将该《工作联系函》以微信的方式转发给原告的工作人员豆海灵。2018年5月25日，经原告与被告李某某对账结算后，被告李某某出具一份《欠条》，注明自2016年1月1日至2018年5月1日止，共计28个月，租金386400元，进场费28000元，共计租赁费用414400元，冲抵被告已交款项230000元，尚欠184400元，约定在2018年12月31日前付清全额欠款。被告张某某、李某1在担保人公司（签章）处签名，并注明股东代表，未约定担保方式和担保期限。2019年2月1日，被告李某某向原告支付租金20000元。 本院认为，原告瑞达公司与被告李某某签订的《机械设备租赁合同（塔机）》系原、被告双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的强制性规定，双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。关于租金，本案事实部分已查明被告李某某在2018年2月3日就通知原告方的工作人员来拆除塔吊，但原告方一直未派人来及时拆除，故租期应从2016年1月1日算至2018年2月3日止，租期为25个月零3天，租赁费用应为373920元（13800×25个月+2天×13800÷30天+28000元），扣减被告李某某已支付的250000元，尚欠原告租赁费用123920元，本院对原告此项诉请依法予以核减。关于违约金，合同约定“原告有权按延迟支付时间每日向李某某收取延迟支付金额1%的滞纳金”，欠条约定为“每日按欠款总额3‰复市计算违约金”，以及原告诉请“按每日万分之五计算违约金”，本院认为，上述违约金的计算标准均过高，应依法予以核减，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即基准利率的1.3倍。根据双方合同约定和结算依据，被告李某某应在2018年12月31日前付清所欠租赁费用，但其逾期未支付，故逾期违约金应以租赁费用123920元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，即违约金为4415.80元（123920元×4.35%÷365天×1.3倍×230天）。2019年8月20日之后的逾期付款违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率的1.3倍计算至租赁费用全部付清时止。被告李某1、张某某在担保人处签名但未约定担保方式和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李某1、张某某的保证方式为连带责任保证；《欠条》约定的付款期限是2018年12月31日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人张某某、李某1已免除保证责任，故原告要求被告张某某、李某1承担本案的保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某某在本判决生效后十五日内支付原告郴州瑞达租赁有限公司租赁费用123920元及逾期付款违约金4415.80元（2019年8月20日之后的逾期付款违约金以租赁费用123920元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率的1.3倍计算至租赁费用全部付清时止）； 二、驳回原告郴州瑞达租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4389.62元，减半收取2194.81元，由原告郴州瑞达租赁有限公司负担708.81元，被告李某某负担1486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二〇年八月四日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春