广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1598号原告：彭双长，男，汉族，1955年7月24日出生，住广东省恩平市********。身份证号码：440************515。原告：彭超洪，男，汉族，1983年6月7日出生，住广东省恩平市****************。身份证号码440************013。原告：彭超宏，男，汉族，1985年7月1日出生，住广东省恩平市****************。身份证号码：440************017。原告：彭超杰，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省思平市思城街道办事处联合村民委员会新明村一巷**。身份证号码：440************017。四原告共同委托代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：开平市长沙区*********************位之一、102号铺位之一、103号铺位之一。统一社会信用代码：9144********25013B。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：冯杜逢，男，汉族，1973年12月6日出生，住广东省恩平市******************，现住广东省恩平市东安长洲里2巷**。身份证号码：440************755。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。被告：冯浩伦，男，汉族，1998年5月14日出生，住广东省恩平市******************。身份证号码：440************017。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰与被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称“平安保险公司”）、冯杜逢、冯浩伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行审理。四原告的委托诉讼代理人黄健嫦、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李槟城、被告冯杜逢、冯浩伦的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安保险公司向四原告赔偿人民币854711.2元，被告冯杜逢、冯浩伦承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。本院查明事实一、本案基本事实问题1、交警部门的责任认定结果：冯杜逢承担此事故的全部责任，梁萍娣不承担此事故的责任。2、有关保险合同主要内容：被告冯杜逢驾驶的粤J*****号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔1000000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。3、原告彭双长是死者梁萍娣的丈夫，彭超洪、彭超宏、彭超杰是死者梁萍娣的儿子，梁萍娣的父母均已去世。4、粤J*****号小型轿车登记车主为被告冯浩伦，事故发生时由被告冯杜逢驾驶。5、事故发生后，被告平安保险公司已赔偿10000元、被告冯杜逢已赔偿148667元给原告。二、原告因本次交通事故造成的损失1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费发票、人血白蛋白发票、费用明细等证据，原告的医疗费损失为118667元。2、住院伙食补助费。梁萍娣住院15天，本院确认其住院伙食补助费为1500元（15天×100元/天）。3、护理费。梁萍娣住院15天，本院确认其护理费为2250元（15天×150元/天）。4、死亡赔偿金。梁萍娣生前一直居住在城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但原告计算标准适用错误。本院确认本案的死亡赔偿金为673056元（42066元/年×16年）。5、丧葬费。原告计算标准适用错误。本院确认本案的丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。6、家属办理丧葬事宜的交通费。原告主张该项损失2000元，并未提供相应证据，本院对此不予确认。7、家属办理丧葬事宜的误工费。考虑到原告确有该项损失，本院确认该项损失为4609.97元（42066元/年÷365天×10天×4人）。8、精神损害抚慰金：原告主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金50000元，结合责任认定，予以确认。原告上述损失合计903372.47元。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿范围，被告平安保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元给原告（被告平安保险公司已赔付）；被告平安保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给原告。原告超出交强险部分的损失为783372.47元（903372.47元-10000元-110000元），被告冯杜逢承担本次事故的全部责任，因J*****号小型轿车在被告平安保险公司处投保了商业三者险，故被告平安保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。事故发生后被告冯杜逢已赔偿的148667元应予扣减，被告平安保险公司共应赔偿744705.47元（110000元+783372.47元-148667元）给四原告。被告平安保险公司抗辩原告购买的人血白蛋白属于外购药，不应支持该项支出，本院认为，原告的该项支出属医疗救治必需用药，对被告平安保险公司的该项抗辩，本院不予以采纳。被告平安保险公司抗辩被告冯杜逢在事故发生后驾车离开现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定，商业三者险不应赔偿的意见，本院认为，该条款的适用前提是侵权人主观上明知当时发生了交通事故，为逃避责任追究驾车离开现场。综合本案，经交警部门查证，事发时被告冯杜逢“没有察觉事故的发生，驾驶车辆驶离了事故现场”；被告平安保险公司亦未提供证据证明被告冯杜逢在事故发生时是处于明知的状态，本院认为，被告冯杜逢在事故发生时主观上并不知道已与他人发生事故，其在事故发生后没有停车采取相关措施而是径行驾车离开的行为与《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定的免责情形并不完全符合。被告平安保险公司的该项抗辩，本院不予采纳。被告平安保险公司、冯杜逢关于已赔偿相关费用的抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿744705.47元给原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰；二、驳回原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6173.56元（已由原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰预付），由原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰负担794.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担5378.99元。原告彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰多预交的案件受理费5378.99元，由本院予以退回，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费5378.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年八月十八日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜