广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38429号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：谦金在线（北京）电子商务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赖文智。委托诉讼代理人：宋礼，女，该公司员工。被告：济南鑫顺源包装有限公司，住所地山东省济南市章丘区宁家埠街道刘家村。法定代表人：王岭芳。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告谦金在线（北京）电子商务有限公司（以下简称谦金公司）、济南鑫顺源包装有限公司（以下简称鑫顺源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲，被告谦金公司的委托诉讼代理人宋礼上线参加诉讼,被告鑫顺源公司经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告创意联合公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权行为；2.两被告赔偿创意联合公司经济损失7000元，赔偿创意联合公司为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.两被告通过其官方网站向创意联合公司公开致歉；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，创意联合公司申请撤回第1项、第3项诉讼请求。事实和理由：创意联合公司发现谦金公司在其经营的网站上未经创意联合公司许可，擅自使用创意联合公司享有著作权的摄影作品（创意联合公司主张享有权利的图片以下简称权利图片，创意联合公司主张被告使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）作为其网站的宣传，谦金公司的上述使用行为未获得创意联合公司的授权许可，也未向创意联合公司支付著作权使用费，侵犯了创意联合公司摄影作品的著作权。此外，根据谦金公司的主张，谦金公司为平台方，鑫顺源公司为上传者，故鑫顺源公司应当承担侵权责任。谦金公司作为平台方，未尽到足够的审核义务，应对鑫顺源公司的责任承担连着责任。为了维护创意联合公司的合法权益，恳请法院判如诉请。被告谦金公司答辩称，谦金公司只是一个平台，是免费向网络用户提供发布产品的上传图片的一个服务性的网站。被诉侵权图片是网络用户，即鑫顺源公司发布的，谦金公司也没有用该图片获得经济利益。谦金公司在鑫顺源公司发布之前的已经明确说信息来源由发布人自行提供，其真实性、合法性由发布人负责，交易汇款需谨慎，请注意调查核实。被告鑫顺源公司未提交答辩意见。原告创意联合公司和被告谦金公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫顺源公司未发表质证意见，也未提交证据，视为其对相应诉讼权利的放弃。经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权原告主张陈于达为权利图片的作者，其对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.权利图片的EXIF信息截图，显示了该图片由CanonEOS6D相机于2016年11月2日拍摄等信息。2.创意联合公司官网截图，显示广州创意联合视觉传媒有限公司图片检索系统（网址为××）的权利图片的图片编号为：CYD000000510，参考价为2000元，作者为陈于达，作品首次发表日期为2016年11月12日，作品完成日期为2016年11月2日，信息网络传播权属于创意联合公司，未经授权使用图片可能会面临起诉侵犯著作权的风险等信息。另外，创意联合公司确认权利图片首次发表于该网站。3.《信息网络传播权转让协议》，显示2019年6月27日，陈于达与创意联合公司签订该协议，约定向原告转让作品名称为CYD000000510的权利作品的信息网络传播权及该权利相关的全部权利，授权创意联合公司以创意联合公司名义对该作品转让前后任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何款项。转让范围地域不限，生效时间为2019年6月27日零时等。二、被诉侵权事实及比对创意联合公司提交了北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第33763号《公证书》作为证据，该公证书显示创意联合公司法定代表人于2019年7月16日申请公证，公证处于2019年7月25日作出《公证书》，公证附件对应链接地址文档所得文件共八页，打印文件共计354页。创意联合公司主张两被告使用的权利图片在该文件的第28页的网址中，在该文章所在页面有明确注明认证资质、营业执照、手机字样、手机号等信息。创意联合公司提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图，显示网站首页网址为××的网站的主办单位为谦金公司。谦金公司确认该网站为其开办，涉案网页及图片由鑫顺源公司开设和上传。谦金公司提交了加盖鑫顺源公司印章的营业执照复印件、发布人基本信息如手机号，发布页面截图等证据。在发布页面的网页底部显示有“‘手提牛皮袋方底手提纸袋’信息由发布人自行提供，其真实性、合法性由发布人负责。交易汇款需谨慎，请注意调查核实”等内容。发布时间为2019年3月12日等。经比对，权利图片与被诉侵权图片构成实质性相似。三、权利人损失情况创意联合公司主张两被告赔偿的7000元经济损失为估算，3000元合理开支包括公证费、律师费，均有实际支出，但没有票据提供。另外，权利图片许可过第三方使用，参考价格为2000元，暂无相应证据提交。四、其他事实创意联合公司确认在起诉之前并未与两被告联系，两被告于开庭前删除了侵权图片，且同意其预交的诉讼费可由两被告迳付，本院不作清退。本院认为，创意联合公司主张的权利图片是摄影师通过照相机对手提纸袋、杯子等对象拍摄形成，体现了摄影师的构思，具有一定的独创性和艺术性，属于摄影作品。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，存在两个审查重点：一、创意联合公司对权利图片是否享有信息网络传播权；二、两被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任。一、关于创意联合公司对于权利图片是否享有信息网络传播权的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，创意联合公司主张权利作品由陈于达创作，陈于达已将该作品的信息网络传播权转让给创意联合公司。本院认为，创意联合公司在本案中已提交该图片底稿信息截图作为证据，图片属性信息明确。同时该图片在创意联合公司的网站进行销售，其中标明信息网络传播权人为创意联合公司、作者为陈于达。该图片可由公众登录互联网自由查看。两被告对于前述前述证据未提异议。故本院确认陈于达为权利图片的作者。另外，陈于达与创意联合公司签订了《信息网络传播权转让协议》，该协议内容清楚，亦无违反法律及行政法律强制性规定之处，从协议内容可以确认陈于达已将权利作品的信息网络传播权转让给创意联合公司，即创意联合公司对权利图片享有信息网络传播权。二、关于两被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任的问题根据著作权法的规定根据，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中权利图片在谦金公司的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。本案中，被告谦金公司提交证据显示该图片由鑫顺源公司发布，发布页面载明的手机号码与创意联合公司保全的页面显示的号码一致，且创意联合公司保全页面也显示了用户的具体信息，创意联合公司对谦金公司为平台方，鑫顺源公司为上传用户无异议，故本院确认谦金公司为网络服务提供者，鑫顺源公司公司为网络用户。因被告鑫顺源公司的使用行为未得到创意联合公司的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故鑫顺源公司的行为侵犯了创意联合公司对于权利图片享有的著作权。至于谦金公司的责任，创意联合公司主张谦金公司未尽到审核注意义务，但是创意联合公司未证明涉案图片非常知名，足以让谦金公司应知鑫顺源公司的使用行为侵权，且谦金公司在创意联合公司起诉之后，也删除了相应的图片，故创意联合公司要求谦金公司对鑫顺源公司的责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。关于侵权责任，创意联合公司主张鑫顺源公司应赔偿损失和合理开支。因双方当事人均未能证明权利图片的实际损失或违法所得。故本院结合以下因素确定鑫顺源公司在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片的类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容主要是纸袋、水杯等物品进行的摆拍。虽然权利图片有一定独创性，但是并无证据证明其独创性较高。并且随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（2）涉案作品的存储传播成本和市场价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，创意联合公司确认权利图片是通过网站发表，且也是通过网站进行许可使用，存储传播成本较低。另外，创意联合公司在取得了权利图片的信息网络传播权之后，虽主张对外授权使用过，但未提交相应的证据，故不能以其主张的价格2000元认定权利图片的市场价值。（3）鑫顺源公司的过错程度及侵权后果。本案中被诉侵权图片被鑫顺源公司用于纸袋广告宣传，可以证明被告鑫顺源公司的商业目的。创意联合公司未证明鑫顺源公司在本案中还存在其他严重侵权情形，且被告谦金公司也删除了侵权图片，停止了侵权行为，故本院推定侵权后果比较轻微。（4）创意联合公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案中有证据保全和律师出庭事实。关于公证费，因对互联网侵权采取公证方式进行取证，符合通常的做法，为此而支出的费用，属维权必要费用。关于律师费，虽然创意联合公司在起诉之前未与鑫顺源公司联系过，但是因为鑫顺源公司无正当理由未出庭应诉，故创意联合公司委托律师提起诉讼也符合常理。但是因创意联合公司诉请的合理开支并无实际支出凭证，故本院予以酌定。综合以上因素，本院酌情确定鑫顺源公司应向创意联合公司承担的赔偿金额（含合理开支）为700元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告济南鑫顺源包装有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司700元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南鑫顺源包装有限公司负担。该受理费已由原告广州创意联合视觉传媒有限公司向本院预交，相应的款项由被告济南鑫顺源包装有限公司迳付原告广州创意联合视觉传媒有限公司，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  张小虹人民陪审员  刘文杰二〇二〇年八月二十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅