广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2862号上诉人（原审原告）：魏有志，男，汉族，1969年10月27日出生，住河南省南阳市卧龙区*******营11组，公民身份号码：412************973。委托诉讼代理人：叶丽雅，系广东广孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓荣华，男，汉族，1979年2月27日出生，住湖北省赤壁市*************，公民身份号码：422************518。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。上诉人魏有志因与被上诉人邓荣华、中国平安财产股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏有志向原审法院提出起诉请求：一、判令邓荣华、平安财险东莞公司赔偿魏有志事故损失134728.22元（其中医疗费30601.42元、护理费6150元、伙食费4100元、营养费1000元、误工费18340元、交通费1000元、鉴定费2730元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7940.63元、后续治疗费7500元、电动车损坏600元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）优先赔偿魏有志精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由邓荣华、平安财险公司承担。原审法院经审理查明：案件情况2019年2月14日13时24分许，邓荣华驾驶其本人所有的粤S*****号小型轿车，途经S357省道74公里东莞市*************时，与由魏有志驾驶的二轮电动车（经检验鉴定属性为机动车，搭载乘客季泽勤）发生碰撞，造成魏有志、季泽勤受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，魏有志负事故的主要责任，邓荣华负事故的次要责任，季泽勤不负事故责任。粤S*****号小型轿车在平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失限额分别为110000元、10000元、2000元），商业第三者责任险的限额为1000000元。2019年2月14日到2019年3月27日，魏有志在东莞市黄江医院住院41天，用去门诊医疗费2234.5元、住院医疗费28024.02元。医院诊断为：右胫腓骨中下段骨折、右内踝骨折伴踝关节半脱位等。2019年5月15日、7月10日魏有志在东莞市黄江医院门诊，用去医疗费225.4元、117.5元。以上医疗费合计30601.42元。争议焦点一、交强险分摊问题。本次事故导致魏有志、季泽勤两人受伤，季泽勤、魏有志两人是夫妻关系，魏有志、平安财险东莞公司均确认交强险在魏有志、季泽勤平均分摊，原审法院予以认可。则魏有志分摊到交强险医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产损失限额1000元。二、伤残赔偿金计算标准问题。魏有志是农业户籍，其称事发前在东莞居住生活满一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，就此魏有志提交东莞市长隆假日酒店有限公司（以下简称长隆公司）出具的收入证明、工作证明、误工证明，赵士有、马正合出具的证言证词佐证。收入证明、工作证明载明魏有志2018年11月到2019年2月在长隆公司工作。原审法院认为，1.魏有志没有提交收入证明、工作证明出具主体即长隆公司的主体信息；2.魏有志提交的收入证明、工作证明仅载明魏有志2018年11月到2019年2月共计4个月在长隆公司工作情况；3.魏有志提交的长隆公司出具的收入证明载明魏有志工资是银行发放，而庭审中魏有志称其收入是现金发放，相互矛盾；4.赵士有、马正合提供的证言证词仅书面证词，证人未到庭佐；5.魏有志没有提交其在东莞居住的居住证明、房屋租赁情况等证明，也没有提交其在东莞有持续收入的工作收入证明。综上所述，原审法院认为魏有志提交的证据不足以证明其主张，对其诉请残疾赔偿金按照城镇标准不予支持，魏有志的相关赔偿项目按照其户籍性质农业标准计算。魏有志的损失和认定理由1.医疗费30601.42元2.后续治疗费魏有志骨折愈合后行内固定取出术是必然发生的，根据魏有志伤情，结合医院医嘱，原审法院支持7500元。3.住院伙食补助费该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院共41天即4100元。4.营养费根据魏有志伤情，原审法院酌情支持500元。5.护理费魏有志2月14日到2月25日的护理费有发票佐证，原审法院予以支持1800元。其余住院天数29天的护理费该项费用参照东莞一般护工标准150元/天计算4350元。护理费合计6150元。6.误工费误工时间计算住院41天+医嘱全休90天=131天。魏有志提交的证据不足以证明其收入情况，原审法院酌情参照2019年度国有同行业在岗职工（农林牧渔业）年平均工资43327元/年计算为15550.2元。7.残疾赔偿金魏有志定残时49岁，应当计算20年，残疾系数10%（十级）。残疾赔偿金依法应当按照2018年广东省农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算为17168元/年×20年×10%=34336元。魏有志定残时其父母分别为75周岁、73周岁，被扶养年限分别为5年、7年，由4名子女共同扶养。被扶养人生活费按照2018年广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年计算为15411元/年×（5年+7年）×10%÷4人=4623.3元。被扶养人生活费依法计算入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计38959.3元。8.精神损害抚慰金魏有志因本次交通事故构成十级伤残，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。魏有志诉请精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿符合法律规定，原审法院予以支持。9.鉴定费2730元，有鉴定意见书、鉴定费发票佐证，原审法院予以认可。10.交通费原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。11.财产损失事故认定书载明双方车辆损坏，原审法院酌情支持500元。裁判结果原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人无异议，原审法院予以采信。魏有志第1-4项合计42701.42元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元。魏有志第5-10项合计68889.5元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元。魏有志第11项损失500元，由平安财险东莞公司在交强险财产损失限额内赔偿。魏有志超出交强险限额的损失为51590.92元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%（邓荣华负事故的次要责任，且双方车辆均为机动车）即15477.28元。综上，平安财险东莞公司应计赔偿魏有志5000元+55000元+500元+15477.28元=75977.28元。邓荣华在本案无需承担直接赔偿责任。对魏有志超出上述标准的诉请，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿魏有志75977.28元；二、驳回魏有志对邓荣华的诉讼请求；三、驳回魏有志的其他诉讼请求。一审案件受理费1497.28元（魏有志已预交），由平安财险东莞公司负担845元，魏有志负担652.28元。魏有志不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法对伤残赔偿金和被抚养人生活费作出改判：具体改判为伤残赔偿金按城镇标准赔偿84132元，被抚养人生活费按城镇标准改判为7940.63元。争议金额合计53113.33元。2、邓荣华、平安财险东莞公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用农村赔偿标准不当，魏有志应按城镇标准计算伤残赔偿金以及被抚养人生活费。魏有志2018年1月至2018年4月在快捷达通信设备（东莞）有限公司常平九江水分厂工作，从魏有志提交的《参保人险种缴费明细表》可以证明；2018年5月至2018年10月，魏有志虽无固定工作单位，但从魏有志提交的《招商银行户口历史交易明细表》可体现出魏有志在2018年5月至2018年10月期间均有收入及在银行存款的记录。该银行卡开户行为东莞分行常平支行。2018年11月直至2019年2月14日，魏有志在东莞市长隆假日酒店有限公司从事饭堂厨师一职，该单位有开具《工作证明》以证明其工作的真实性。魏有志在事故发生前一年在东莞市*住、工作满一年以上且有来源于城镇的固定收入，故其伤残赔偿金以及被抚养人生活费应按照城镇标准计算。平安财险东莞公司答辩称：一审对魏有志伤残赔偿金及被抚养人生活费采纳的标准认定事实清晰，适用法律正确，应维持原判。邓荣华未在法定期间提交书面答辩状。二审期间，魏有志提交《参保人险种缴费明细表》，拟证明魏有志2018年由快捷达通信设备（东莞）有限公司常平九江水分厂公司缴纳社保；《房屋租赁合同书》，拟证明其在2018年开始租住在鸡啼岗太平围街476号；《银行流水》，拟证明其2018年-2019年一直的网上交易等银行服务都在东莞市产生。平安财险东莞公司对此发表质证意见称：对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审审理过程中，也当庭对魏有志进行询问，魏有志在一审过程中并无举证,且魏有志提交的银行流水及房屋租赁合同不能直接证明其在东莞事发前有连续一年的收入，该证据应不予采纳。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对魏有志上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕魏有志的上诉，本案争议的焦点为：案涉残疾赔偿金与被抚养人生活费应适用农村标准还是城镇标准。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”对于魏有志逾期提供证据的行为，本院已经予以训诫。其次，魏有志于2019年2月14日发生交通事故，根据魏有志提供的《参保人险种缴费明细表》，魏有志于2018年1月至2018年4月由快捷达通信设备（东莞）有限公司常平九江水分厂为其购买了社会保险。又根据魏有志提交的东莞市长隆假日酒店有限公司出具的工作证明和收入证明，魏有志在2018年11月1日至2019年2月14日在该公司工作。魏有志也提供了租赁期限为2018年1月1日至2020年1月1日的《房屋租赁合同》，结合（2020）粤19民终2863号案件中魏有志妻子季泽勤的工作和生活情况，可认定魏有志在事发前一年居住在城镇且有固定收入,且魏有志与其妻子季泽勤在同一次交通事故中受伤，故魏有志主张按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，于法有据，本院予以支持。原审法院使用农村标准计算有误，本院依法予以纠正。再次，关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的数额问题。魏有志定残时49岁，应当计算20年，残疾系数10%（十级）。残疾赔偿金依法应当按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算为42066元/年×20年×10%=84132元。魏有志定残时其父母分别为75周岁、73周岁，被扶养年限分别为5年、7年，由4名子女共同扶养。被扶养人生活费按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算为28875元/年×（5年+7年）×10%÷4人=8662.5元，魏有志上诉请求的被抚养人生活费为7940.63元，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被扶养人生活费依法计算入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计84132元+7940.63元=92072.63元。最后，本次事故导致魏有志、季泽勤两人受伤。魏有志与季泽勤两人是夫妻关系，魏有志、季泽勤与平安财险东莞公司均确认交强险在魏有志、季泽勤之间平均分摊，本院予以认可。结合一审法院对其表格的分析，魏有志第1-4项合计42701.42元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元。魏有志第5-10项合计122002.83元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏有志55000元。魏有志第11项损失500元，由平安财险东莞公司在交强险财产损失限额内赔偿500元。魏有志超出交强险限额的损失为104704.25元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%（邓荣华负事故的次要责任，且双方车辆均为机动车）即31411.28元。综上，平安财险东莞公司应计赔偿魏有志5000元+55000元+500元+31411.3元=91911.3元。邓荣华在本案无需承担直接赔偿责任。对魏有志超出上述标准的诉请，本院予以驳回。综上所述，上诉人魏有志的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16689号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16689号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16689号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿魏有志91911.3元；四、驳回魏有志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1497.28元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担874元，由魏有志负担623.28元；本案二审案件受理费1127.83元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担56.78元，由魏有志负担1071.05元。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月五日书记员  黄志维