中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2637号原告:夜鹰安全产品有限责任公司,住所地美利坚合众国佛罗里达州那不勒斯雷迪欧路**。代表人:小罗纳德·M.菲利斯，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞奥华电子有限公司,住所,住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇咸西振业街****div>法定代表人：张伟峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第242145号关于第13759134号“NIGHTOWL”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：诉争商标在摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）、遥控装置商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告是在安全技术领域上有领先地位的安全产品制造商，“NIGHTOWL”商标及图形商标是原告独创的标识，具有极高显著性，同时作为原告的主商号、商标，经过大量中国生产商的代加工生产的使用和宣传已经具有较高知名度和市场认知度。二、第三人在诉争商标申请日之前就作为原告代加工商，为原告代加工“NIGHTOWL”商标及图形商标系列产品，第三人在知悉原告在先权利的情况下，恶意在“录像机、网络通讯设备”等商品上申请了诉争商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定，应当被宣告无效。三、诉争商标的申请注册是对原告在先商号“NIGHTOWL”及在先使用并具有一定影响的“NIGHTOWL”系列商标的恶意抢注，违反了商标法第三十二条的规定。四、第三人在第九类商品上抢注原告的商标，违反了诚实信用原则，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定，应当被宣告无效。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：137591343.申请日期：2013年12月18日4.注册日期：2015年2月21日5.专用权期限至：2025年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：摄像机、录像机、网络通讯设备、变压器、遥控装置、电源材料（电线、电缆）、电开关、交换机、报警器、UPS不间断电源。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：原告及关联公司主体证明资料、原告在美国注册商标的信息、寰宇有限公司和寰宇有限公司东莞代表处与第三人及第三人关联公司奥华实业（香港）有限公司之间的邮件、订单、生产指南、账单、部件审批表及银行信息等证据、产品图样声明及实际使用的产品包装图样、谷歌检索证据、原告关联公司与国内企业签订的供货协议、第三人及奥华实业（香港）有限公司的登记信息、猫头鹰作品著作权声明的公证认证件、第三人抢注商标的情况、在先裁定、杂志报道等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：网页证据、质量测试报告及专利证书等证据。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.原告商标档案信息及中文翻译；2.第三人对原告其他代加工上恶意提起海关查出和侵权诉讼等相关材料；3.安联锐视2018年及2019年公开年报有关第三人的恶意诉讼的相关公告；4.第三人在美国抢注原告商标信息及美国专利商标局相关裁定；5.（2018）最高法行申4231号“海太HAITAI”商标无效宣告案再审裁定；6.（2018）最高法行再22号“安迪仕andis”商标异议复审案再审判决；7.（2018）最高法行申9959号“MOSCOT1899瑪士高”商标无效宣告案再审裁定；8.原告的“UPS”商品使用信息及中文翻译；9.原告的“视频闹钟”商品使用信息及中文翻译；10.（2019）京73行初14664号、（2019）京73行初14660号判决书；11.（2019）京73行初14663号、（2019）京73行初14662号、（2019）京73行初14661号判决。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：第三人与不同企业之间的合同（订货单）、送货单、转账凭证等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2015年2月21日经核准注册，且被告于2019年10月14日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标在“网络通讯设备、变压器、电开关、交换机、报警器、UPS不间断电源”商品上的注册是否违反商标法第十五条第二款的规定，以及诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。适用的该条款的要件包括：1.他人商标在诉争商标申请之前已经使用；2.诉争商标的注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者亲属、劳动、磋商等其他关系，因该特定关系诉争商标注册申请人明知他人商标的存在；3.诉争商标与他人在先使用未注册商标相同或类似；4.诉争商标指定使用的商品或服务与他人在先使用未注册商标相同或类似。本案中，在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人已通过代加工的方式在中国大陆在先使用了“NIGHTOWL”“NIGHTOWL及图”等商标。第三人及其关联公司作为原告在中国的代加工商，为原告代加工生产带有“NIGHTOWL”商标的电线、录像机、遥控器商品，其对原告“NIGHTOWL”商标理应知晓。诉争商标与原告在先使用的“NIGHTOWL”商标的文字构成完全一致，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）、遥控装置商品与原告在先使用的电线、录像机、遥控器商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，已经构成同一种或类似商品。因此，第三人基于除代理关系或代表关系以外的其他关系，在明知原告在电线、录像机、遥控器商品上在先使用“NIGHTOWL”商标的情况下，还在与上述商品类似的摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）、遥控装置商品上申请注册与原告近似的诉争商标的行为，违反了商标法第十五条第二款的规定。此外，诉争商标申请注册在网络通讯设备、变压器、电开关、交换机、报警器UPS不间断电源商品上，与电线、录像机、遥控器商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一种或类似商品，二者在功能用途、销售渠道、消费对象、生产主体等方便存在区别，不属于同一种或类似商品。第三人在上述商品上的申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。判定诉争商标的注册侵害他人现有的在先商号权，应当适用以下要件：一是商号的登记、使用日期应当早于诉争商标的注册申请日；二是该商号在相关公众中具有一定的知名度；三是诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受损。商标法第三十二条后半段规定的不得“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1.他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与他人商标相同或近似；3.诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；4.诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告并未提交证据证明其在诉争商标申请注册前在网络通讯设备、变压器、电开关、交换机、报警器UPS不间断电源商品上在先使用“NIGHTOWL”商标。原告虽然在电线、录像机、遥控器商品上在先使用“NIGHTOWL”商标，但其主要是通过代加工的方式在中国进行生产，再将商品出口至国外，在中国大陆缺乏知名度。故原告未能提供充分证据证明在上述商品上其商号在中国大陆已经具有一定知名度，以及“NIGHTOWL”商标具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中，“以欺骗手段取得注册”是指诉争商标注册人在申请注册诉争商标时采取向商标行政主管机关虚构事实或隐瞒事实真相、提交虚假或伪造的申请书或其他证明文件，以骗取注册的行为。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告未能提交充分证据证明诉争商标的申请注册存在违反上述规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夜鹰安全产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告夜鹰安全产品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告夜鹰安全产品有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国知识产权局、第三人东莞奥华电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青