浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3444号 原告：朱蕾，男，1986年12月1日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：吴立特，男，1985年10月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：吴立根，男，1989年4月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：吴绍忠，男，1957年6月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：黄春华，女，1960年2月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告朱蕾与被告吴立特、吴立根、吴绍忠、黄春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱蕾委托诉讼代理人叶晓哲，被告吴立特到庭参加诉讼。被告吴立根、吴绍忠、黄春华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴立特、吴立根、吴绍忠、黄春华返还原告朱蕾借款本金9万元及利息（利息按月利率1%，从2019年11月18日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告吴立特、吴立根、吴绍忠、黄春华返还原告朱蕾借款本金5万元及利息（利息按月利率1%，从2019年12月18日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告与被告吴立特是朋友。四被告因生意资金周转紧张，于2019年6月18日向原告借款20万元。原告通过银行转账向被告吴立特交付借款20万元。四被告向原告出具了借条。原告同意对被告6月18日支付原告的1600元在本金中扣减。被告于2019年6月25日支付10万元到郑慧芬的银行账号，其中8万元用于偿还本案借款本金，另2万元系被告和郑慧芬之间的经济往来。被告吴立特于7月12日通过微信将2万转给原告，原告收到2万元后于7月13日代被告吴立特将2万元偿还戚振旦，并注明系吴立特的还款。被告吴立特于7月14日支付原告11800元，其中1万元偿还本金，1800元支付利息。本案借款本金20万元扣减被告吴立特先后偿还的本金8万元和1万元，余欠本金11万元。原告和被告吴立特在11月10日通过微信确认被告尚欠原告借款本金11万元。12月26日被告吴绍忠偿还原告本金2万元。现在被告尚欠原告借款本金9万元。被告于2019年11月10日支付最后一笔利息1900元，利息付至11月17日，之后的利息至今未付。后经原告多次催讨，四被告未偿还剩余借款本金9万元及利息。原告因此起诉至法院。 被告吴立特辩称：被告吴立特与原告不是朋友关系。本案借款20万元属实。在该笔借款之前被告吴立特与原告，或者原告作为中间人的民间借贷均已结清。本案借款还本付息情况如下：在借款到账之前，被告吴立特于2019年6月18日支付原告第一期利息1600元；6月25日原告当面将郑慧芬的银行账号交给被告吴立特，要求吴立特偿还部分借款本金，吴立特当场将还款本金10万元汇款至郑慧芬的银行账号，双方并未约定其中8万元用于偿还本案借款本金，另外2万元用于偿还郑慧芬的借款；7月12日，吴立特通过微信转给原告2万元，用于偿还本案借款本金2万元；7月14日，吴立特偿还原告11800元，其中1万元为本金，1800元为利息；8月22日，吴立特偿还原告三笔款项，分别为600元、400元和1800元，其中前面两笔合计1000元偿还本金，1800元支付利息；9月7日偿还原告600元，9月16日偿还原告1200元，两笔合计1800元用于支付利息；10月15日和11月10日各支付原告1900元利息，之前每个月利息1800元，原告称自己从支付宝借出款项后每月承担超过1800元的利息，并要求吴立特支付1900元利息；12月26日，吴绍忠偿还原告本金20000元。 被告吴立根、吴绍忠、黄春华未作答辩。 被告吴立特对原告的证据身份证明材料、借条、银行转账记录无异议，本院予以认定。被告吴立特对原告的证据支付宝转账记录的真实性无异议，但认为不能证明其中800元用于偿还戚振旦的借款利息，对原告的证据微信聊天记录的真实性无异议，但不认可其中2万元用于偿还戚振旦的借款本金，以及支付戚振旦的利息情况，被告从来不认识戚振旦，之前所谓戚振旦的借款也是向原告借款或者原告作为中间人的借款，而且是高利息借款，在本案借款之前的还款金额已足够结清借款本息，被告对原告所称的戚振旦的欠款一直有异议。原告对被告的证据汇款记录无异议，本院予以确认。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2019年6月18日，被告吴立特向原告借款20万元。被告吴立特的亲属吴立跟、吴绍忠和黄春华应原告的要求在借条上作为共同借款人签名。吴立特根据被告的要求当日支付原告1600元借款利息。原告当日将20万元交付被告吴立特。之后，被告支付原告款项情况如下：6月25日，吴立特根据原告的要求将10万元付至郑慧芬的银行账号；7月12日，吴立特支付原告2万元；7月14日，吴立特支付原告11800元，其中1万元偿还借款本金，1800元支付利息；8月22日，吴立特支付原告2800元，其中1800元支付利息；9月7日和9月16日，吴立特支付600元和1200元，用于支付利息；10月15日支付利息1900元；11月10日支付利息1900元；12月26日，吴绍忠偿还原告本金2万元。被告吴立特称双方约定的利息月利率为0.9%多一点。 本院认为：双方对于被告自2019年6月18日至2019年12月26日期间支付原告的款项无异议，但对于其中6月25日的10万元中的2万元以及7月12日的付款2万元用于偿还本案借款本金还是案外人的借款存在争议。本院认为原告提供的2019年11月10日的微信聊天记录没有清楚表明被告吴立特于2019年6月25日付给原告的10万元中的2万元用于支付案外人郑慧芬的欠款，以及2019年7月12日付给原告的2万元用于偿还被告吴立特欠戚振旦的借款，该证据也不足以证明被告吴立特确认了结欠原告借款本金11万元。被告吴立特和案外人郑慧芬、戚振旦之间的债权债务纠纷可以另行解决。因此，本院认定上述4万元应抵扣本案借款本金。原告同意对被告吴立特于2019年6月18日支付的1600元冲抵借款本金，本院予以支持。另外，被告吴立特于2019年8月22日支付原告2800元，其中1800元用于支付利息，故剩余1000元应冲抵借款本金。综上，扣减上述应冲抵借款本金或者被告偿还的借款本金后，被告结欠原告借款本金47400元（200000元借款本金，减去被告于6月18日支付的1600元、6月25日100000元、7月12日20000元、7月14日10000元、8月22日1000元、12月26日20000元，等于47400元）。 关于借款利息，被告吴立特在2019年7月14日、8月22日各支付利息1800元，9月7日支付利息600元，9月16日支付利息1200元，10月15日、11月10日各支付利息1900元，合计9200元。以上一自然段认定的应冲抵借款本金的时间节点以及被告实际支付利息的时间节点为每个计息期间，分别以该期间剩余的借款本金为基数，按法定利率限额年利率24%计算，得出在2019年6月18日至2019年12月17日（原告诉请从12月18日起算利息）期间的利息为8793元（四舍五入精确到个位），而被告在该期间实际支付利息9200元，两项差额为407元。从被告吴立特的庭审陈述看，双方约定利息按月定额支付。从原告的微信聊天记录可以看出，被告吴立特在2019年11月10日支付原告的利息中部分用于支付案外人戚振旦的借款利息。故本院对被告吴立特已支付的利息9200元予以认定，并对原告主张的利息利率及起算日期予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吴立特、吴立根、吴绍忠、黄春华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱蕾借款本金47400元及利息（利息以47400元为基数，按月利率1%从2019年12月18日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告朱蕾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理1148元，减半收取574元，由原告朱蕾承担35元，被告吴立特、吴立根、吴绍忠、黄春华共同承担539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年八月十一日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ