湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初499号原告：徐斌，男，1974年12月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。被告：荆州市荆建建设工程有限公司。住所地：荆州区屈原路**（燃化协会内）。法定代表人：彭本富，该公司总经理。委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。被告：彭本富，男，1957年3月23日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。被告：郧西县秦楚房地产开发有限公司，，住所地：郧西县城关镇市场巷法定代表人：代先萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。被告：张政，男，1969年7月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。原告徐斌诉被告荆州市荆建建设工程有限公司（以下简称荆建公司）、彭本富民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月13日，原告徐斌申请追加郧西县秦楚房地产开发有限公司（以下简称秦楚公司）、张政为本案被告，本院依法予以准许。原告徐斌及其委托诉讼代理人张联江、被告荆建公司的委托诉讼代理人段庭玮、被告秦楚公司的委托诉讼代理人钟德生、被告张政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告向原告徐斌归还借款本金3000000元；2、判令四被告自2012年6月8日起按照年利率24%向原告徐斌支付借款利息至本息清偿之日（截至2019年10月10日利息金额为5286575元）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年4月，被告彭本富与荆建公司以为郧西县秦楚世家项目融资为由向原告借款3000000元，双方约定利率为月息三分五（年利率42%）。2012年5月8日，原告通过银行转账的方式向被告荆建公司支付了3000000元。2012年5月9日，被告荆建公司向原告出具了一张收据，载明“今借到徐斌三百万元整（摘要：张政工程）”。被告支付了第一个月的利息105000元，2014年1月22日，被告彭本富向原告之妻的账户转款66000元。经原告多次催要，被告拒不支付借款本金及剩余利息，特诉至法院，望判如所请。被告荆建公司、彭本富答辩辩称：本案所涉及的借款是秦楚公司向原告借款，与二被告没有关系，二被告不应当承担还款责任，应驳回原告对二被告的诉请。被告秦楚公司答辩辩称：我公司确实从原告处借到了上述借款，具体的金额依据原告提供的转款实际金额为准，但该借款没有约定利息，我公司已用自己所开发位于湖北省××县××路××房产(形式上作为买卖合同，实际上作为借款抵押)与原告签订了买卖合同。被告张政答辩辩称：张政个人既没有借款的合意，也没有担保的行为，原告起诉张政没有事实和法律依据，应驳回原告对张政的诉请。本院经审理认定事实如下：原告徐斌与被告彭本富系朋友关系。2012年4月，被告彭本富因需土地竞拍保证金300万元向原告借款，原告于2012年5月8日通过其银行账户向被告荆建公司分四次共转款300万元（第一次转款50万元、第二次转款80万元、第三次转款80万元、第四次转款90万元）。同日，被告荆建公司向被告秦楚公司转账5450000元。次日被告荆建公司向原告出具收据一份，载明“今借到徐斌三百万元整（摘要：张政工程）”。被告荆建公司在收据上加盖财务专用章。2012年5月18日，时任被告荆建公司的经营办主任程磊按照被告彭本富的指示向原告转账105000元。后因被告荆建公司一直未偿还借款，2013年10月30日，被告彭本富带原告徐斌找到时任被告秦楚公司的法定代表人张政，三方经商讨后，被告秦楚公司与原告徐斌签订了11份《商品房买卖合同》，约定房屋总价值为2954996元。2014年1月22日，被告彭本富向原告徐斌之妻何黎明转账66000元，现原告以其催要被告未偿还借款本金及剩余利息为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、四被告是否应当承担还款责任；二、商品房买卖合同性质的认定；三、本案借款本金和利息的认定。现分述如下：一、四被告是否应当承担还款责任本案原告提供了向被告荆建公司转账300万元的银行凭证，并提供了被告荆建公司出具的收据复印件和时任被告荆建公司经营办主任程磊的证人证言，其证人证言主要载明“彭本富让其去找徐斌、朱继长等人借款用于房地产项目，并陈述了公司向原告借款的经过，并且按照彭本富的要求向原告支付了一个月的利息”。虽然原告提供的收据为复印件，但是结合转账记录及相关证人证言，可以认定原告徐斌与被告荆建公司之间存在民间借贷法律关系，被告荆建公司应当承担还款责任。被告荆建公司不认可该复印件，并辩称该借款系被告秦楚公司所借，仅通过其公司账户中转，当天就将借款转给被告秦楚公司，被告秦楚公司也认可该借款系向原告所借，被告荆建公司不应承担还款责任。本院认为，被告荆建公司实际抗辩自己为名义借款人，被告秦楚公司为实际借款人，被告荆建公司的该项辩称意见不能成立。理由如下：首先，根据合同相对性原则，原告是向被告荆建公司转账借款，合同相对人应为被告荆建公司；其次，被告荆建公司既未提供证据证明其在借款时披露了实际使用人为被告秦楚公司，也不能证明各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义进行借款，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，不享受借款活动的利益，相反原告提供证据证明被告荆建公司进行借款并支付了相关利息的证据，故其辩称意见不能成立。被告荆建公司还辩称如果收据是真实存在的，原告徐斌在与被告秦楚公司就借款抵偿一事签订了商品房买卖合同后将收据原件交给被告荆建公司，该行为应视为债务转移，荆建公司无需再向原告徐斌承担还款义务。本院认为，从本案相关证据来看，仅凭原告徐斌将收据原件还给被告荆建公司并不能推定原告作为债权人同意该债务进行转移，本案借款本金为300万元，原告与被告秦楚公司签订商品房买卖合同的总价值为2954996元，该商品房买卖合同到底是抵偿还是担保并未约定清楚，剩余本金利息如何偿还以及由谁偿还，被告荆建公司是否不用再承担还款责任均未约定清楚，原告徐斌与被告荆建公司、秦楚公司也未签订相关协议，被告荆建公司据此推定债务进行转移证据不足，故被告荆建公司的该项抗辩不能成立。综上，虽然被告秦楚公司认可该笔借款，并愿意偿还该笔借款，但是并不能免除被告荆建公司的还款责任。关于被告秦楚公司是否承担还款责任，被告荆建公司在未偿还借款的情况下，被告秦楚公司自愿与原告徐斌签订商品房买卖合同，并且一直表示愿意偿还该笔借款，可以认定被告秦楚公司的行为属于债的加入，故被告秦楚公司应当与被告荆建公司共同承担还款责任。关于被告彭本富和被告张政是否承担还款责任，被告彭本富系被告荆建公司的法定代表人，被告张政在借款发生之时任被告秦楚公司的法定代表人，根据本院查明的事实，原告的借款均系公司之间发生，其提供的证据并不能证明二被告系借款人，故被告彭本富和张政不应承担还款责任。二、商品房买卖合同性质的认定本案中因被告荆建公司未能偿还原告借款，被告秦楚公司于2013年10月30日与原告徐斌签订了11份商品房买卖合同，合同约定房屋总价款为2954996元，时至今日该11份合同尚未履行。现原告徐斌要求偿还借款，该11份合同性质如何认定，将影响到各方当事人的权益。原告徐斌主张该合同系以物抵债，因被告不能偿还借款，而将商品房抵偿借款；被告秦楚公司主张该合同系担保抵押，用于担保本案的债权，并非以房抵债；被告荆建公司表示由法院依法认定房屋买卖合同的性质。根据庭审查明的情况，本院依法认定该房屋买卖合同系担保抵押，并非以物抵债，理由如下：首先，本案中借款发生时间为2012年5月8日，而签订商品房买卖合同时间为2013年10月30日，根据原、被告陈述，签订房屋买卖合同是在被告荆建公司不能偿还原告借款的情况下，原告徐斌、被告彭本富、张政三方一起商谈后作出的。此时虽然签订了商品房买卖合同，但是三方当事人均未对该商品房买卖合同价格如何支付、房屋抵债借款本金和利息的金额等进行约定，故认定抵债证据不足。其次，根据原告提供的证据中朱继长（系与原告徐斌一起出借款项的人）与张政于2018年至2019年的短信聊天记录，张政在短信中表示“关于你和徐兵借钱给我公司周转的事，几年了也没能还上，虽说用了17套房子（11套房屋系与徐斌签订，6套房屋系与朱继长签订）暂作抵押给你们，但是毕竟到现在还没能还上你们的钱，我计划今年能将借你们的钱全部还上”、“嗯正在准备资金还款给你们，房子肯定是要收回来的”、“是的，房子我们要收回，欠你们的钱我正在想办法还给你们”，朱继长在短信中表示“我和徐斌现在资金都很困难，想做点事不容易，我和徐斌在秦楚世家一期共有17套房子，若你能找到施工队收到几百万进度保证金的话，能否考虑分批给我和徐斌一部分资金，我们也可以分批把17套房子退给你”，分析双方表达的内在含义，可以认定该房屋系进行担保抵押，双方并不是真实的抵债，而是进行担保，在还钱之后房屋是可以退还的。综上，原告徐斌与被告秦楚公司签订的商品房买卖合同应当认定为担保抵押，而不是以物抵债，同时因该担保并未进行抵押登记，抵押权也未设立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，如本案民间借贷法律关系判决生效后原告可以申请拍卖商品房买卖合同标的物，以偿还债务。三、本案借款本金和利息的认定本案借款本金为300万元并无争议，原、被告争议焦点在于该借款是否应当计算利息。原告徐斌提出借条收据上虽然没有约定利息，但是其出借款项时与被告荆建公司口头约定利息为月息三分五，并提供了时任被告荆建公司经营办主任程磊转账给原告徐斌105000元的银行凭证，同时程磊出庭作证陈述该转账系按照被告彭本富的指示以月息三分五的标准支付给原告徐斌的一个月利息，对上述转账凭证、转账金额、证人证言进行综合分析，本院认定原告徐斌与被告荆建公司就本案借款约定的利息为月息三分五。因该利息超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告荆建公司超过法律规定支付的利息应当扣减借款本金，故本案借款本金为2985000元（3000000元-3000000元×0.5%），利息应从2012年6月8日起按照年利率24%计算至清偿之日止。关于2014年1月22日被告彭本富向原告徐斌之妻何黎明转账的66000元，原告称该转账系被告彭本富支付的利息，被告彭本富称该转账系何黎明向其借款，因原、被告各执一词，且未提供其他证据证明各自的主张，如认定该转账系支付的利息，对原被告均有不利之处，故对该笔转账，本院不予认定，原、被告可以另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市荆建建设工程有限公司、郧西县秦楚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告徐斌借款本金2985000元及利息（利息从2012年6月8日起以借款本金2985000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取34903元，由被告荆州市荆建建设工程有限公司、郧西县秦楚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡肸二〇二〇年八月十日法官助理余知津书记员桑大芳