河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3243号上诉人（原审被告）：新乡市高新区蹦时代蹦床店。住所地：河南省新乡市高新区开发区**街坊河南硕达机械有限公司综合楼。经营者：段子昂，男，1987年6月17日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。。住所地：河南省新乡市和平大道（南）**主要责任人：李华南，公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓丹，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋锦鹏，男，2003年1月8日出生，汉族，住河南省。法定代理人：宋雄伟，男，汉族，1972年5月5日出生，住河南省，系宋锦鹏父亲。上诉人新乡市高新区蹦时代蹦床店（以下简称蹦床店）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人宋锦鹏公共场所管理人责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蹦床店的经营者段子昂，人保财险公司的委托诉讼代理人周晓丹，被上诉人宋锦鹏的法定代理人宋雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1．改判人保财险公司不承担一审多判的41,140.2元；2．上诉费用由宋锦鹏、蹦床店承担。事实和理由：1．本次事故中，蹦床店不应当承担责任，即使法院认定蹦床店应当承担赔偿责任，也不应当是全部责任，人保财险公司也应当只在蹦床店所需承担责任范围内承担赔偿责任。蹦床店已经尽到了安全保障义务，场馆内有安全员、场馆内有安全须知公示，提示不能在没有基础和自我保护能力的情况下做任何危险动作、高难度动作例如空翻、旋转、后空翻等。即使法院认蹦床店的安全须知属于格式条款，不能完全免除蹦床店的责任，也不能由蹦床店承担本次事故的全部责任。事故发生时，宋锦鹏已经年满16周岁，虽其仍系法律意义上的未成年人，但是其是高中生，对场馆内的各项安全提示，应当具有理解能力，应当清楚明白其玩的娱乐设施的正确使用方法。而宋锦鹏却违规使用娱乐设施，造成的自身损害，其自身及其监护人也应当对本次事故承担一半责任。2．一审判决人保财险公司承担82,280.39元，已经超出保险限额。根据保险单及保险合同约定，每次事故每人责任限额10万元，其中包含每次事故每人人身伤亡责任限额8万元，每次事故每人财产损失赔偿限额2万元，每次事故免赔额1,000元，每次事故财产损失免赔额1,000元，每次事故免赔率10%，两者以高者为准。一审法院认定宋锦鹏的各项损失为91,422.65元，这些损失均是人身伤亡损失，保险限额仅为80,000元，免赔率为10%，即使法院认定蹦床店需要承担全部责任，人保财险公司承担也应当是72,000元。综上，人保财险公司只应当承担41,140.19元，请依法支持上诉请求。蹦床店上诉请求：1．撤销（2020）豫0702民初1725民事判决第二项，改判蹦床店不承担一审多判的4,571元；2．上诉费由宋锦鹏负担。事实和理由：1．宋锦鹏自身对损害结果发生存在过错，且其过错是造成损害的直接原因，因此，宋锦鹏应承担与其过错相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也由过错的，可以减轻侵权人的责任。依据宋锦鹏及蹦床店提交的事发经过视频可以看出，宋锦鹏是在做后空翻动作时受伤，其做后空翻动作的设施并不是做后空翻的设备。因此，宋锦鹏自身违规使用器材是事故发生的直接原因，应当减轻蹦床店的责任。2．宋锦鹏虽然是未成年人，但事发时已经年满十六周岁，属于限制行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，就本案而言，其年龄已经可以判断后空翻存在危险，也能明白其做后空翻动作设施的正确用法，却违规使用设施导致危害结果，因此其年龄并非免责事由。3．蹦床店营业娱乐场所的设施不存在任何安全隐患，在场内各设施附近也设置了安全须知，尽到了告知义务。同时，对于蹦床店而言，只能在设施正常使用的范围内提供安全保障义务，对于违规适用设施无法提供安全保障。蹦床店经营娱乐设施，不可能提供一对一的安全保障，即使宋锦鹏的法定代理人在场，也无法避免本次事故发生，无法保障其子女的安全。因此，综合本次事故发生的经过来看，对蹦床店的安全保障义务要求过于苛刻。宋锦鹏辩称：不认同蹦床店和保险公司的上诉意见，一审判决正确，请求维持。宋锦鹏向一审法院起诉请求：1．判令蹦床店、人保财险公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、营养费等各项损失114,260.74元；2．由蹦床店、人保财险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月23日18点52分，宋锦鹏在蹦床店蹦床时后空翻跌落受伤。宋锦鹏受伤后被送往新乡市第一人民医院治疗，经诊断为：右侧内、外踝骨折，共住院16天，花费医疗费25,872.36元，其中医保报销13,698.94元，个人负担12,173.42元。一审法院另查明：蹦床店在人保财险公司投有公众责任保险，其中每次事故每人责任限额100,000元，每次事故免赔率10％。保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止，该事故发生在保险期间。在审理过程中，经河南国信司法鉴定中心出具的新国信司鉴中心［2019］临鉴字第914号鉴定意见书认定：宋锦鹏右踝关节损伤后伤残等级为十级伤残；营养期拟定为90日；其护理期拟定为60日，护理依赖程度为部分护理依赖。宋锦鹏为此支付鉴定费及鉴定检查费2,600元。一审法院确定宋锦鹏的经济损失为：1．医疗费12,173.42元；（医疗费总费用25,872.36元，扣除医保统筹支付13,698.94元）；2．住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；3．营养费1,800元（20元／天×90天）；4．护理费4,980.85元，住院期间护理费1,732.47元（39,522元／年÷365天×16天×1人），出院后护理费3,248.38元（39,522元／年÷365天×60天×1人×50％）；5．交通费320元（20元／天×16天）。6．鉴定费2,600元。7．残疾赔偿金63,748.38元（31,874.19元／年×20年×10％）。以上共计86,122.65元。精神抚慰金酌定为5,000元。合计91,422.65元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋锦鹏在该游乐设施游玩时，在蹦床上后空翻跌落，蹦床店对于游客可能跌落应做好安全防护措施，避免跌落出现损害，蹦床店未尽到上述安全保障义务，以致宋锦鹏跌落后受伤，故蹦床店应当承担侵权责任。蹦床店辩称宋锦鹏受伤是因其自身不规范适用娱乐设施造成的，蹦床店的设施不存在安全隐患，也尽到了安全义务，因此不应承担赔偿责任，蹦床店在经营场所公示场内安全须知，场内安全须知第十三条规定：请勿在没有基础和自我保护能力的情况下做任何危险动作、高难度动作例如空翻、旋转、后空翻等，若出现任何危险，场馆不承担任何责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。且宋锦鹏系未成年人，对该游玩项目危险程度认知能力不全，对其损害不应承担民事责任。蹦床店在经营过程中未尽到安全保障义务，对于宋锦鹏跌落造成的损害应承担侵权责任，故对于蹦床店的辩解意见一审法院不予采信。因蹦床店在人保财险公司投有公众责任保险，人保财险公司应在保险责任限额范围内赔偿宋锦鹏的损失。宋锦鹏的损失为91,422.65元，根据保险合同约定，每次免赔率10％，人保财险应赔偿宋锦鹏82,280.39元（91,422.65元×90％）；该赔偿金额不超出合同约定的每次事故每人责任限额100,000元。宋锦鹏的其余损失9,142.26元由蹦床店赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在判决生效后十日内日向宋锦鹏支付理赔款82,280.39元；二、新乡市高新区蹦时代蹦床店在判决生效后十日内日赔偿宋锦鹏9,142.26元；三、驳回宋锦鹏其他诉讼请求。如新乡市高新区蹦时代蹦床店、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,585元，适用简易程序减半收取1,292.5元，由新乡市高新区蹦时代蹦床店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于蹦床店应否承担全部赔偿责任的问题，蹦床店上诉主张其已经尽到了安全保障义务及危险提示义务，但蹦床店内的安全警示标识并未完全禁止空翻、后空翻等动作，且作为免除其责任、加重对方责任的格式条款，应被认定为无效条款，蹦床店应承担全部赔偿责任。关于人保财险公司应承担的数额认定问题，宋锦鹏的损失为91,422.65元，根据保险合同约定，每次免赔率10％，人保财险公司应赔偿宋锦鹏82,280.39元（91,422.65元×90％）；该赔偿金额不超出合同约定的每次事故每人责任限额100,000元。人保财险公司上诉主张上述费用超过了每次事故每人人身伤亡责任限额80,000元的上限；但依据人保财险公司提供的保险单记载，每次事故还有医疗责任限额20,000元，上述费用扣除医疗费用，并没有超过每次事故每人人身伤亡责任限额。且人保财险公司在庭审过程中未提交投保单和保险条款，不能说明其对于相关责任限额的计算方式和免赔事项向投保人进行了解释说明，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，蹦床店、人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由新乡市高新区蹦时代蹦床店负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担829元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年八月二十五日书记员  任禹豪