西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19957号原告：李唐兴，男，1961年11月24日，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告：张滨，男，1978年1月1日出生，汉族，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被告：江苏立华生物肥料有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区。法定代表人：隋金英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张虎，陕西锦园律师事务所律师。第三人：陕西中助达信商贸有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王素敏，职务不详。原告李唐兴、张滨与被告江苏立华生物肥料有限公司、第三人陕西中助达信商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李唐兴、张滨的共同委托诉讼代理人高宝红、被告江苏立华生物肥料有限公司（以下简称“立华公司”）的委托诉讼代理人张虎到庭参加了诉讼，被告陕西中助达信商贸有限公司（以下简称“达信公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李唐兴、张滨诉称，西安市雁塔区人民法院（以下简称“雁塔法院”）对立华公司与达信公司买卖合同纠纷一案作出（2013）雁民初字第00769号民事判决，主要内容为：达信公司支付常州市立华生物肥料有限公司货款346447元及逾期付款利息（自2012年5月1日起计至本判决书确定给付之日止，按照中国人民银行同期货款利率计算）。在执行过程中，立华公司申请追加二原告为被执行人，2019年9月20日，雁塔法院作出（2019）陕0113执异259号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人李唐兴为本案被执行人，在抽逃出资1386万元范围内对申请执行人承担清偿责任。二、追加第三人张滨为本案被执行人，在抽逃出资594万元范围内对申请执行人承担清偿责任。三、驳回申请执行人江苏立华生物肥料有限公司追加第三人陈某某为本案被执行人的申请”。裁定作出后，二原告不服，遂提起本次执行异议之诉，事实与理由如下：一、二原告作为公司股东守法经营，在长期经营过程中，给国家缴纳了大量的税款，并无抽逃出资的行为，不能构成完全抽逃出资。达信公司设立之后，二原告作为公司股东并未抽逃出资。二原告将资金转出后，仍用于了公司的日常经营，且达信公司经营至今，期间给国家缴纳了大量的税款。公司的经营资金也全部来源于二原告的缴纳，显然公司经营至今，且依法纳税、纳税记录良好，所以二原告不构成完全抽逃出资。关于达信公司具体的账目，需要立华公司追加达信公司作为本案第三人后，要求达信公司提供相应账目。假设二原告真的欠公司款项，构成抽逃出资，也应当由达信公司作为主体，追加二原告的抽逃出资，在相应证据予以示明后才能够判断是否追加，而不能单单凭借一个银行流水就确定二原告构成抽逃出资，对其进行追加，故不能追加二原告为被执行人。二、“将出资款项转入公司账户验资后又转出”已经不再是抽逃出资的典型行为，故不能仅凭达信公司的银行流水就认定二原告具有抽逃出资的行为。对于股东是否构成抽逃出资的问题，在2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议上，已经把“将出资款项转入公司账户验资后由转出”这一典型行为删除。本案中，二原告作为达信公司股东，遵守法律、行政法规及公司章程，如实出资，故二原告根本不够成完全抽逃出资，不应当追加二原告为被执行人。《解释三》第十二条列举了四种抽逃出资的典型行为，这四种行为必须以损害公司权益为前提才能认定为抽逃出资。二原告作为公司股东，从未损害公司权益，一直在遵守法律、行政法规及公司章程，如实出资，守信经营，依法及时纳税，因而不能认定二原告构成抽逃出资，不应当追加二原告为被执行人。综上所述，达信公司持续经营至今，期间纳税记录良好，二原告作为公司股东也遵纪守法，诚信经营，并无抽逃出资的行为，不构成完全抽逃出资。故诉至法院，请求判令：1、撤销（2019）陕0113执异259号执行裁定书：“一、追加第三人李唐兴为本案被执行人，在抽逃出资1386万元范围内对申请执行人承担清偿责任。二、追加第三人张滨为本案被执行人，在抽逃出资594万元范围内对申请执行人承担清偿责任”的内容；2、被告承担本案全部诉讼费。被告立华公司辩称，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)映0113执异259号执行裁定认定事实清楚，使用法律正确，应驳回原告诉讼请求。西安市雁塔区人民法院对答辩人和陕西中助达信商贸有限公司就2011年6月至2011年12月之间的买卖合同纠纷的作出(2013)雁民初字第00769号民事判决书，主要内容为，陕西中助达信商贸有限公司支付常州市立华生物肥料有限公司货款346447元及逾期付款利息(自2012年5月1日起计至本判決书确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。在执行过程中，经雁塔法院执行局审查被执行人达信公司无可供执行的财产，立华公司遂向雁塔法院申请追加第三人李唐兴、张滨、陈某某为本案被执行人。达信公司工商档案登记资料显示，陕西新华农农资有限公司（以下简称“新华农公司”）成立于2010年12月6日，由股东李唐兴、张滨共同出资组建，注册资本为100万元(实收资本20万元)。2011年1月5日，新华农公司股东会决议，公司注册资本变更为2000万元，本次增资1900万元，实收1980万元，其中，李唐兴认缴1386万元，张滨认缴594万元，均于2011年1月7日已缴存新华农公司在光大银行西安大白路支行开立的人民币临时存款账户内。2011年9月，陕西新华农农资有限公司更名为陕西新华农物资有限公司，2012年10月，又更名为陕西中助达信商贸有限公司。经雁塔法院在相关银行查询，新华农公司开立的临时存款账户已销户，注册资本1980万元于2011年1月10日转入该公司在西安银行城东支行开立的基本账户XXXXXXXXX********账号内，但转款当天上述出资款又全部被转走，同年6月16日，该账户亦销户。雁塔法院认为有限公司的注册资本为其在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，被执行人达信公司的股东李唐兴、张滨于2011年1月7日出资1980万元验资后，于2011年1月10日将全部出资款转走，其行为构成抽逃出资，依法应在各自抽逃出资的范围内承担责任。依据申请执行人申请追加第三人李唐兴、张滨为被执行人，理由正当，符合法律规定，予以支持，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，作出(2019)陕0113执异259号执行裁定，裁定，“一、追加第三人李唐兴为本案被执行人，在抽逃出资1386万元对申请执行人承担清偿责任;二、追加第三人张滨为本案被执行人，在抽逃出资594万元对申请执行人承担清偿责任”。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（二）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。李唐兴、张滨构成股东抽逃出资，雁塔法院裁定追加为被执行人适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回李唐兴、张滨的诉讼请求，以维护立华公司的合法权益。第三人达信公司未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，达信公司原名称为新华农公司，成立于2010年12月6日，注册资本为2000万元，法定代表人为王素敏，股东为李唐兴、陈某某、张滨，另，陕西新华农农资有限公司名称变更为陕西新华农物资有限公司，后又变更为陕西中助达信商贸有限公司。2011年1月5日，新华农公司召开第二次股东会，形成以下决议：一、原公司注册资本：100万元，实收资本20万元，现变更为2000万元，实收资本2000万元，本次增资1900万元，实收1980万元，同意原股东李唐兴货币增资1386万元，同意原股东张滨货币增资594万元，变更后，出资情况如下：同意股东李唐兴出资1400万元，参股比例占70%。同意股东张滨出资600万元，参股比例占30%。同年1月7日，新华农公司委托陕西宏达有限责任会计师事务所进行验资，截止2011年1月7日贵公司已收到全体股东本次缴纳的实收资本合计1980万元，货币出资。常州市立华生物肥料有限公司将达信公司诉至本院，要求达信公司支付其货款354847元及逾期付款利息，本院于2013年4月24日作出（2013）雁民初字第00769号民事判决，判令达信公司于判决生效后十日内支付常州市立华生物肥料有限公司货款346447元及逾期付款利息（自2012年5月1日起计至本判决书确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。另查明，2014年12月3日，常州市立华生物肥料有限公司名称变更为江苏立华生物肥料有限公司。在执行过程中，本院于2014年11月24日作出（2013）雁民执字第01112-2号执行裁定，主要内容为：本院依据已经发生法律效力的（2013）西民三终字第00555号民事判决向达信公司发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未按期履行，嗣后，本院通过工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、招商银行、民生银行、兴业银行、西安银行、陕西信合等数家金融机构依法查询了被执行人开立银行账户及存款余额情况……现申请执行人既无新的财产线索提供，也无被执行人的有效联系方式，综上所述，该案暂不具备执行条件，据此裁定本院（2013）雁民执字第01112号案执行程序终结。另，经本院查询，2011年1月10日，新华农公司将上述1980万元及利息594元从其在光大银行西安太白路支行开设的尾号2466账户转出至其在XX城XX号XX账户，并于当日对尾号2466号账户进行销户，还将尾号9078账户中的19800594元分两笔再次转出（一笔转出金额为990万元，一笔转出金额为9900594元），后尾号9078账户于2011年6月16日销户。本院于2019年9月20日作出（2019）陕0113执异259号执行裁定，查明本案执行依据为本院（2013）雁民初字第00769号民事判决书，在执行过程中，经查被执行人达信公司无可供执行的财产，申请执行人立华公司遂向本院申请追加第三人李唐兴、张滨、陈某某为本案的被执行人。从申请执行人提交的被执行人达信公司工商档案登记资料显示，新华农公司成立于2010年12月6日，由股东李唐兴、张滨共同出资组建，注册资本为100万元(实收资本20万元)。2011年1月5日，新华农公司股东会决议，公司注册资本变更为2000万元，本次增资1900万元，实收1980万元，其中，李唐兴认缴1386万元，张滨认缴594万元，均于2011年1月7日已缴存新华农公司在光大银行西安太白路支行开立的人民币临时存款账户尾号2466账号内，2011年9月，新华农公司更名为陕西新华农物资有限公司，2012年10月，更名为陕西中助达信商贸有限公司。2012年10月1日，股东张滨将其持有的公司5%的股权以100万元价格转让给陈某某。后经本院在相关银行查询，新华农公司开立的尾号2466临时存款账户已销户，注册资本1980万元于2011年1月10日转入该公司在XX城XX户XX号XX账号内，但转款当天上述出资款又全部被转走，同年6月16日，该账户亦销户。另，本案的债权债务关系发生在2011年12月至2012年4月，据此认为，有限公司的注册资本为其在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，被执行人达信公司的股东李唐兴、张滨于2011年1月7日出资1980万元验资后，于2011年1月10日将全部出资款转走，其行为构成抽逃出资，依法应在各自抽逃出资的范围内承担贵任。申请执行人申请追加第三人李唐兴、张滨为被执行人，理由正当，符合法律规定，予以支持。第三人陈某某系受让张滨的股权，该股权转让行为亦在本案债权债务发生之后，申请执行人申请追加现任股东陈某某为被执行人无法律依据，其申请应予驳回，故而裁定：一、追加第三人李唐兴为本案被执行人，在抽逃出资1386万元范围内对申请执行人承担清偿责任。二、追加第三人张滨为本案被执行人，在抽逃出资594万元范围内对申请执行人承担清偿责任。三、驳回申请执行人江苏立华生物肥料有限公司追加第三人陈某某为本案被执行人的申请。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为:一、达信公司是否存在股东抽逃出资的情形。二、追加李唐兴、张滨为被执行人是否有事实和法律依据。关于焦点一、达信公司是否存在股东抽逃出资的情形。根据本院执行局调取的达信公司银行账户流水账单，达信公司股东李唐兴、张滨在2011年1月7日缴存1980万元出资后，上述1980万元于2011年1月10日被转入达信公司在XX城XX户XX号XX账号内，但转款当天该出资款又被全部转出。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，故达信公司股东李唐兴、张滨应当就其已履行出资义务承担举证责任，李唐兴、张滨在起诉状中自述“二原告将资金转出后，仍用于了公司的日常经营”，但其二人提交的工商信息只能证明其二人出资经过验资环节，不能证明上述1980万元的资金去向及用途，亦不能证明上述款项转出行为是否经法定程序而为，本院依法认定2011年1月10日达信公司账户被转出的1980万元为李唐兴、张滨抽逃出资的行为。关于焦点二、追加李唐兴、张滨为被执行人是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，李唐兴、张滨存在抽逃资金的行为，且未提供证据证明被执行人达信公司有能力清偿债务，故立华公司申请追加李唐兴、张滨为被执行人有事实根据和法律依据。综上所述，兹依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李唐兴、张滨的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李唐兴、张滨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 任 婕人民陪审员 邓丽佳二〇二〇年八月三日书 记 员 魏 艳121