天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1725号原告：天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村民委员会，住所地天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村。法定代表人：董景宇，村委会主任。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：郝文华，男，1960年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村民委员会（以下简称南淮淀村委会）与被告郝文华土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南淮淀村委会的委托诉讼代理人王建斌、被告郝文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南淮淀村委会向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还其所承包使用届满的归村集体所有的土地并自行拆除地上建筑物及自行清除地上种植物；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年原告响应政府号召，发展蔬菜大棚，经村民代表大会讨论，全民表决通过，以土地流转形式建设蔬菜大棚，履行期为10年。被告与原告约定其承包的土地区域为：东6-1，西6-1,7-1,8-1,30-1,31-1,32-1,33-1，承包期限为10年，至2018年11月30承包期届满，双方未签订书面的土地承包协议，原告如约履行为被告建棚提供土地的义务。承包期届满，被告拒绝返还所承包的土地。原告于2019年7月23日，27日，28日召开两委班子会议，党员大会会议及村民代表会议，三个会议均决定对淀口大棚北侧已到期的土地使用权收回。原告认为土地承包期满后，被告有义务将所承包的土地返还给原告，但被告拒绝返还其所承包土地的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼。郝文华未作答辩。南淮淀村委会围绕自己诉讼请求提交了以下证据：证据一，党员会议记录复印件一份，证明淀口北侧大棚承包期届满后，土地要收回；证据二，村民代表会议记录复印件一份，证明过半数的村民代表同意收回北侧大棚土地；证据三，两委班子联席会议记录复印件，证明淀口北侧的大棚承包期限，需要收回；证据四，2008会议纪要（双委会会议记录，支部扩大会议记录，双委会扩大会议记录，片长会议记录），证明设施农业项目2008年立项，2008年底开始建棚，经营模式是按人口分配，自由组合。经审查本院对双方的证据认定如下：原告出示的证据均为经过村民民主议定程序通过的决议，本院综合全案分析认定。庭后，本院勘查现场并询问大棚建设时时任南淮淀村委会主任李绍文、村委委员李振桐、村委支委李庆海、党支部书记董步瑜及被告，2008年在南淮淀村淀口园区立项发展设施农业，建设蔬菜大棚，淀口园区土地为南淮淀村退水还耕土地，在发展设施农业之前土地属于村集体所有，未分配给村集体成员，经营模式为淀口园区土地按当时全村人口数核算，按人口分配，承包大棚的农户自由组合，进行土地承包，承包户将对应的人口向村委会报备，由村委会审核，每个棚对应的是12或者14口人的土地，大棚于2009年正式投入使用，村委会与承包户之间未订立书面的大棚承包合同，口头约定承包期为10年，经营大棚的农户开始直接将承包费交给其大棚对应的人口，后又将承包费交给村委会，由村委会转交。大棚建成用了一段时间后，进行二次提升改造，二次提升改造期间对承包期限延期有过想法，但是没有落实，没有经过村委会的民主议定程序表决通过。本院经审理认定事实如下：2008年南淮淀村委会经过支部扩大会、双委会、片长会讨论决定南淮淀村发展设施农业，建设蔬菜大棚，2008年12月大棚已经开始建设，大棚经营模式为按人口分配，承包大棚的农户自由组合，发展设施农业建设大棚的土地为南淮淀村集体组织成员所有，在被告取得土地经营权之前并未分配给具体的集体组织成员，是南淮淀村退水还耕的土地，村委会以当时全村人口数及每个棚占用土地面积，核算出每个棚对应的是12或者14口人的土地，承包户自行确定对户，将对应的人口向村委会报备，由村委会审核。本案中，郝文华现有6个大棚，该6个大棚对应的人口为120口，郝文华交纳120口人的土地承包费，因郝文华承包时是10个棚的土地，后将8个冷棚改造成4个暖棚，暖棚比冷棚占用土地多，故郝文华6个棚相当于承包时10个棚占用的土地。郝文华在承包的前三年将土地承包费直接交给对户，以后的土地承包费全部交给村委会由村委会如数转交给郝文华大棚的对应户。大棚建成后经营了两年，因大雪将原棚压塌，承包户对大棚进行提升改造。郝文华与其大棚对应的人口之间没有土地流转合同。2019年南淮淀村委会经“三会”讨论通过决定将淀口园区大棚北棚占用土地收回。另查，原告村委会与被告郝文华之间未订立书面的土地承包合同，双方口头约定土地承包期限为10年。南淮淀村委会起诉的棚号为其自行编写，未与被告共同确认，但棚数双方均已确认。本院认为，本案争议焦点为：一、土地经营权的取得方式是土地承包还是土地流转，合同相对方是谁；二、土地承包合同开始的时间；三、土地承包合同期限是10年还是15年。关于合同相对方问题，2008年10月2日南淮淀村经民主议定程序对案涉大棚经营模式进行了表决，确定了“按人口分配，自由组合”的模式，结合对南淮淀村相关人员的询问及原、被告陈述，可以得知郝文华在取得案涉土地经营权的时候并非是由现在土地对应农户承包经营，而是归村集体成员所有，由郝文华随机寻找该村集体其他成员通过组合承包经营了案涉大棚的土地，对应的人口与村委会之间也没有土地承包合同。郝文华组合人口的过程，并非在整合组合人口土地承包经营权进而流转给自己，而是通过组合人口获得土地承包经营权的资格，土地属于村集体成员所有，土地承包费也应属于村集体成员，本案涉案土地的承包费只是由大棚经营户直接将承包费交给村集体成员的部分人员。且土地使用期限也是南淮淀村委会与被告之间议定，并非被告与对应户之间协商确定。另，郝文华并未提供证据证明其和土地对应人口之间存在土地经营权的流转合同，故本案涉案大棚占用土地是通过土地承包而取得，合同相对方为南淮淀村委会与郝文华。关于土地承包合同开始时间，南淮淀村委会认为是2008年11月份，结合2008年的村委会和支部会议记录，本院认为土地承包经营权开始的时间为2008年年底。关于土地承包合同的期限问题，案涉土地承包时时任村委会相关工作人员表示淀口大棚土地承包期限为10年。郝文华虽称在二次提升改造时村委会承诺将土地承包期限延长，但未提交相关证据证实，且经时任村委会工作人员确认南淮淀村委会未作此承诺，再综合原告和被告的陈述，本院认为，南淮淀村委会与郝文华的土地承包合同期限为10年，承包期现已届满。综上所述，南淮淀村委会经过民主议定程序，要求郝文华返还土地并拆除建筑物清理地上种植物的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郝文华在本判决生效后十日交还其承包6个棚占用的土地，并清除土地上的农作物及建筑物。案件受理费40元，由被告郝文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  单建杰二〇二〇年八月十八日书记员  魏少颖附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。