广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初1596号 原告：陆建庭，男，1983年6月12日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：赖春桂，男，1982年6月30日出生，住贵港市覃塘区。 被告：贵港市正远玻璃制品有限公司，住所地：贵港市覃塘区覃塘镇六务村豪村屯，统一社会信用代码：91450804079090976Y。 法定代表人：腾洁丽，总经理。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市港**金港大道**院（欧景蓝湾）7幢C7－9至C7－12，统一社会信用代码：914508009834990320。 负责人：甘静生，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，住贵港市港**。 原告陆建庭与被告赖春桂、贵港市正远玻璃制品有限公司（以下简称：正远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：太保财险贵港中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告陆建庭委托诉讼代理人陆延军、被告正远公司委托诉讼代理人陆国俭、被告太保财险贵港中心支公司委托代理人张铭到庭参加诉讼；被告赖春桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建庭诉称，2018年6月2日17时27分，被告赖春桂驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车在Ｓ511线上龙养护站路段与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、陆小滟死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告赖春桂负本次道路交通事故的全部责任，原告及受害者陆小滟在本次道路交通事故中无责任。由于桂Ｒ×××××号轻型普通货车所有人为被告正远公司，该车在被告太保财险贵港中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。2019年10月28日，原告第一次起诉业经法院作出（2018）桂0802民初第2450号民事判决，由被告赔偿原告262057.93元。2019年11月13日，原告经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，结论为：原告的伤残构成九级。参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告变更诉讼请求为：1、医疗费118901.3元；2、住院伙食补助费42600元（100元／天×426天）；3、营养费21300元（50元／天×426天）；4、误工费132009.9元（91430元／年÷365天×527天）；5、护理费67764.3元（58061元／年÷365天×426天）；6、残疾赔偿金152878元【32436元／年×20年（20％＋2％）】；7、交通费1000元、财产损失费1000元，共2000元；8、鉴定费1600元；9、精神损害抚慰金10000元，合计549053.5元。故特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赖春桂赔偿原告经济损失549053.5元；二、被告正远公司承担连带赔偿责任；三、被告太保财险贵港中心支公司在承保责任限额范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告负担。 被告赖春桂书面辩称，肇事车辆已在被告太保财险贵港中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对造成原告的经济损失，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。对原告请求赔偿项目，具体由法院依法认定。另外，被告是履行职务行为，不应承担赔偿责任。 被告正远公司辩称，对交警部门作出的事故责任认定无异议，原告请求赔偿项目部分不合理。由于肇事车辆已在被告太保财险贵港中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对造成原告的经济损失，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。另外，事发后被告已向原告垫付108901.3元。 被告太保财险贵港中心支公司辩称，肇事车辆已在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，本次事故由于被告赖春桂超载驾驶，故保险公司在商业险责任限额范围内实行10％的绝对免赔率，商业第三者险限额为450000元。本次事故保险公司在交强险限额范围内已赔付另一受害者110000元，在商业第三者险限额范围内已赔付180755.08元，本案垫付原告医疗费10000元，商业第三者险垫付90000元。现交强险仅剩财产损失限额2000元，商业第三者险限额尚余179244.92元。对于超出保险责任限额部分，不应由保险公司承担。另外，本案诉讼费、鉴定费，不应由保险公司承担。 经审理查明，2018年6月2日17时27分，被告赖春桂驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车（运载玻璃及玻璃支架）沿Ｓ511线西侧车道中中里乡方向往贵洪市区方向行驶，原告驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭载未戴安全头盔的陆小滟沿Ｓ511线东侧车道与被告赖春桂对向行驶，至Ｓ511线58ＫＭ＋400Ｍ处（即贵港市港北区上龙养护站路段），两车临近时，被告赖春桂驾车操作不当越过道路中间单虚线驶入东侧车道，致使其驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车车头右侧与原告驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告和陆小滟受伤，其中陆小滟经医院抢救无效死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，证实被告赖春桂未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，且载物的高度违反装载要求，是造成本次事故的直接原因，认定被告赖春桂负本次道路交通事故的全部责任，原告及受害者陆小滟在本次道路交通事故中无责任。原告受伤后经被送往贵港市人民医院住院治疗426天，用去医疗费118901.30元。医院诊断为：1、左桡腕关节粉碎性开放性骨折；左舟状骨骨折；3、左下尺桡关节开放性脱位……。出院医嘱：建议全休3个月，继续加强营养饮食，术后一年左右视骨折愈合情况行取钢板术，如有不适复诊。原告住院期间需留陪人一名。事发后，被告太保财险贵港中心支公司向原告垫付了医疗费10000元，被告正远公司向原告垫付了108901.3元，此后，被告正远公司又向被告太保财险贵港中心支公司索赔90000元，被告正远公司实际向原告垫付18901.3元（108901.3元－90000元）。 2019年11月11日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其因交通事故受伤致残程度进行评定，同年11月13日，该所作出贵司鉴（2019）临鉴字第277号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人所提供的本次鉴定医学影像资料与其本人为同一个体；2、被鉴定人因交通事故所致左腕关节开放性粉碎性骨折，脱位术后功能丧失55.09％（50％以上）伤残程度评定为九级伤残。左面部损伤后瘢痕形成面积达3.2cm2（3.0cm2）伤残程度评定为十级伤残。用去鉴定费1600元。 桂Ｒ×××××号轻型普通货车登记所有人为被告正远公司，被告赖春桂是该公司的雇用司机，该车在被告太保财险贵港中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业第三者险。其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险，保险责任限额为500000元。事故发生在保险期间。根据商业第三者条款的相关规定，载物的高度违反装载要求，商业险责任限额范围内实行10％的绝对免赔率。 原告主张自2017年3月3日至2018年2月14日在贵港市佳商贸有限公司从事配送货车司机，2018年4月7日至今在广西高强混凝土有限公司从事揽拌车司机工作。原告为证实其主张提供二份证明予以证实，对此，被告正远公司、太保财险贵港中心支公司不予认可，认为原告未能提供《劳动合同》、工资发放表等证据予以佐证。 另查明，本次事故受害者陆小滟亲嘱陆建庭、廖爱花，于2018年8月15日向本院提起诉讼，本院于2019年5月30日依法作出（2018）桂0802民初第2450号民事判决，由被告太保财险贵港中心支公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿陆建庭、廖爱花经济损失110000元、152057.93元。现交强险尚余财产损失限额2000元，商业第三者险责任限额尚余179244.92元。 诉讼过程中，被告正远公司对原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论有异议，要求对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。 以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、入出院记录、住院收费收据、（2018）桂0802民初第2450号民事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，造成本次交通事故是被告赖春桂违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。由于被告赖春桂是被告正远公司的雇用司机，其是履行职责行为，故其应承担的赔偿责任，应由被告正远公司承担。由于桂Ｒ×××××号轻型普通货车违反安全装载规定，根据商业第三者条款的相关规定，被告太保财险贵港中心支公司在商业险责任限额范围内实行10％的绝对免赔率。故对造成原告的经济损失，应由被告太保财险贵港中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分也应在商业第三者险责任限额范围内扣除10％的免赔率后予以赔偿，仍有不足的，再由被告正远公司承担。 原告主张自2017年3月3日至2018年2月14日在贵港市佳商贸有限公司从事配送货车司机，2018年4月7日至今在广西高强混凝土有限公司从事揽拌车司机工作。虽然原告提供二份证明予以证实，但未能提供《劳动合同》、工资发放表等证据予以佐证，对其真实性难以确认，况且被告正远公司、太保财险贵港中心支公司也不予认可。故原告要求按运输行业标准计算误工费，依法不予支持。 原告委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，诉讼过程中，虽然被告正远公司对鉴定机构所作出的鉴定结论有异议，但被告正远公司无证据证实鉴定机构在鉴定过程中，有违公平公正原则，且无证据证实原告有故意扩大损失的行为，故对其这一诉请，依法不予支持。 根据原告的诉请，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失有：1、医疗费118901.30元；2、住院伙食补助费42600元（100元/天×426天）；3、护理费60563元（51891元/年÷365天×426天）；4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，原告的误工时间计算至定残日前一天（即2019年11月12日）共527天，即误工费为74922元（51891元/年÷365天×527天）；5、残疾赔偿金，本次事故致原告一处九级伤残，一处十级伤残，赔偿系数为28％，原告要求按32436元/年，赔偿系数按22％（20％＋2％）计算，是其对自己实体权利的处分，即残疾赔偿金为142718.4元（32436元/年×20年×22％）；6、营养费，虽然有医疗机构的意见确定，但原告请求赔偿21300元过高，结合实际情况，可酌情支持3600元；7、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿1000元并未过高，应予支持；8、财产损失费，原告未能提供维修票据予以证实，不予支持。上述原告的经济损失合计444304.7元，应由被告太保财险贵港中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告10000元，余款434304.7元，应在商业第三者险责任限额范围内扣除10％的免赔率的基础上赔偿原告390874.23元，被告正远公司赔偿43430.47元。被告太保财险贵港中心支公司已付10000元，被告正远公司已付原告90000元视为其替被告太保财险贵港中心支公司垫付，则被告太保财险贵港中心支公司尚应赔偿原告300874.23元（10000元＋390874.23元－10000元－90000元）。鉴于商业第三者险责任限额仅余179244.92元，故被告太保财险贵港中心支公司只需在商业第三者险责任限额内赔偿原告179244.92元，余款121629.31元（300874.23元－179244.92元）由被告正远公司承担。9、至于精神损害抚慰金，由于本次事故致原告二处伤残，确实给原告精神上造成严重伤害，但其请求赔偿10000元过高，结合本地区经济生活状况，可酌情支持8000元，此款因不属于商业第三者险赔偿范围，应由直接侵权人即被告正远公司承担。鉴定费1600元，因也不属于保险公司赔偿范围，应由被告正远公司承担。则被告正远公司共需赔偿原告174659.78元（43430.47＋121629.31＋8000元＋1600元）。被告正远公司已付18901.3元从中扣减，则被告正远公司尚需赔偿原告155758.48元（174659.78元－18901.3元）。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告陆建庭经济损失179244.92元； 二、被告贵港市正远玻璃制品有限公司赔偿原告陆建庭经济损失155758.48元； 三、驳回原告陆建庭的其他诉讼请求。 本案受理费9076元，适用简易程序减半收取4538元，由原告陆建庭负担1375元，被告贵港市正远玻璃制品有限公司负担3163元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费9076元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年八月六日 书记员  杨 洁