广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13812号原告（反诉被告）：中山市佳昇贸易有限公司，住所地广东省中山市*************************卡，统一社会信用代码914************029。法定代表人：张良普，总经理。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小容，广东泽荣律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山胜丰混凝土有限公司，住所地广东省中山市东区****“石榴坑”山148亩土地后面石场口用地，统一社会信用代码91442000MA4WM2FG52。法定代表人：望永波，执行董事。委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆（海口）律师事务所律师。原告中山市佳昇贸易有限公司（以下简称佳昇公司）诉被告中山胜丰混凝土有限公司（以下简称胜丰公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理后，被告胜丰公司向本院提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。后本院依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳昇公司的法定代表人张良普及其委托诉讼代理人冯耀兴、袁小容，被告（反诉原告）胜丰公司委托诉讼代理人罗丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳昇公司向本院提出诉讼请求:被告胜丰公司立即向原告佳昇公司支付货款577685.2元并赔偿利息损失（以欠款金额为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实与理由:原告佳昇公司与被告胜丰公司有水泥购销业务往来。被告胜丰公司以微信或电话方式向原告佳昇公司订购水泥。原告佳昇公司备货后，电话通知被告胜丰公司派车到指定地点提货。提货时，被告胜丰公司的司机签收货物。双方不定时进行对账。被告胜丰公司向原告佳昇公司支付货款。截至起诉之日，被告胜丰公司仍拖欠原告佳昇公司2017年12月2日至2018年2月4日期间的货款合计577685.2元。被告胜丰公司收到货后应向原告佳昇公司支付货款。被告胜丰公司拒不履行付款义务已构成违约。原告佳昇公司有权要求被告胜丰公司立即清偿全部货款并赔偿因拖欠货款造成的原告佳昇公司的损失。原告佳昇公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.对账单、发货单；2.微信聊天记录。被告胜丰公司辩称，1.被告胜丰公司并非故意拖延不向原告佳昇公司支付货款，原告佳昇公司供应的水泥存在严重质量问题，造成被告胜丰公司巨大经济损失。被告胜丰公司多次向原告佳昇公司反映，但原告佳昇公司不予解决。对于因水泥质量问题给被告胜丰公司造成的损失，被告胜丰公司已提起反诉主张。故被告胜丰公司不仅不需要向原告佳昇公司支付货款，反而原告佳昇公司应向被告胜丰公司赔偿因其违约行为给被告胜丰公司造成的损失。2.原告佳昇公司提交的对账函未经被告胜丰公司最终确认，仅由其单方主张，且其违约在先，故被告胜丰公司对该对账函数额不予认可。3.双方对于货款并未最终确认，且未约定支付货款利息，故原告佳昇公司主张利息没有依据，原告佳昇公司主张按年利率6%计付利息也无法律依据。综上，被告胜丰公司拖欠货款的主张与事实不符，请驳回其诉讼请求。被告胜丰公司就其辩解向本院提交的证据有：1.回弹法检测混凝土抗压强度报告、钻芯法检测混凝土强度报告、混凝土结构实体检测报告、钻芯法检测砼强度检验报告；2.2017年11月-12月南朗甘丽霞住宅混凝土对账表、送货单；3.2017年12月-18年1月中山市翠亨建筑工程有限公司混凝土对账表、送货单，工程合同1份、电子银行回单两份、说明两份，中山市隆宏混凝土有限公司预拌混凝土进场验收单，列表及发货单、收款收据、送货单；4.广州亮剑建筑工程有限公司的营业执照；5.加固设计总说明。胜丰公司向本院提出反诉请求：佳昇公司向胜丰公司赔偿损失820795.3元。事实与理由：2017年6月起，胜丰公司向佳昇公司购买水泥。起初几个月，胜丰公司将佳昇公司供应的水泥加工成混凝土供应给工地后，没有收到有强度问题、水泥质量问题的反馈，故胜丰公司一直在佳昇公司处购买水泥。但至2018年2月初，陆续有工地施工方向胜丰公司反馈工地使用的混凝土经检测强度不合格、水泥质量有问题。胜丰公司立即将该情况告知佳昇公司，要求佳昇公司停止供应水泥并处理解决，佳昇公司提出需与水泥厂家沟通。但胜丰公司迟迟未收到佳昇公司的答复。佳昇公司供货时提供的送货单约定：水泥验收以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据，买方委托卖方取样，封存三个月。但佳昇公司供货时从未按照上述约定向胜丰公司提供水泥检验报告。发现水泥有质量问题后，胜丰公司要求佳昇公司提供封存的水泥样本进行检测，但佳昇公司拒不配合，导致检测无法进行。因佳昇公司提供的水泥有质量问题，导致胜丰公司供货的多个工地出现混凝土强度不合格的问题，故胜丰公司不仅没有收到相应货款，所有加固返工的费用都被要求由胜丰公司承担，胜丰公司因佳昇公司的违约行为遭受了重大损失，包括：中山南邦纺织有限公司热能回收水塔项目，胜丰公司无法收回货款115740元；因委托广州亮剑建筑工程有限公司实施加固工程支出工程款510000元；因被要求对项目进行返工重新购买各种材料花费153775.3元：房主甘丽霞住宅项目，胜丰公司无法收回货款41280元。佳昇公司作为水泥产品销售方，依法应承担产品质量责任，向胜丰公司供应符合质量要求的水泥。在胜丰公司询问水泥质量问题时，佳昇公司应提交质量合格证明，但佳昇公司迟迟不提供，也拒不提供样本进行检测。2017年12月以来供应的水泥，为何胜丰公司不对货款进行确认，也不支付货款，佳昇公司在长达两年多的时间也不催要货款，也反过来说明佳昇公司提供的水泥存在质量问题，佳昇公司对此清楚知晓。因此，佳昇公司违约在先，其不仅无权向胜丰公司主张货款，反而应根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定赔偿胜丰公司因此遭受的损失。胜丰公司就其反诉向本院提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。针对胜丰公司的反诉，佳昇公司辩称，佳昇公司不同意对胜丰公司的诉求，理由如下：1.胜丰公司主张的混凝土质量不合格问题与佳昇公司无关，该情况仅是胜丰公司在佳昇公司主张货款时凭空捏造的借口以拖延付款。佳昇公司在收到胜丰公司的诉状前都不清楚胜丰公司所称的混凝土不合格的情况。2.被告没有在收到水泥之后三个月内提出任何有关水泥质量的意见，超过三个月后所有依照约定保存的水泥样品都已经销毁。被告提供的证据并不能证明原告供应的水泥质量不合格，因此被告要求原告承担赔偿责任依法无据，请求法院全部驳回。佳昇公司就其反诉答辩向本院提交的证据有：水泥合格证。本院经审理认定事实如下：2017年6月起，佳昇公司、胜丰公司有业务往来，由佳昇公司向胜丰公司供应水泥。胜丰公司收货后，按照项目工地要求的混凝土强度计算得出的相应材料配比，混合沙石等材料加工成混凝土向第三方供应。佳昇公司、胜丰公司确认，胜丰公司尚有2017年12月2日至2018年2月4日期间的货款577685.2元未支付给佳昇公司。胜丰公司催收未果，遂于2020年5月26日诉至本院，主张前述实体权利。胜丰公司则认为，佳昇公司在该期间供应的水泥存在质量问题，胜丰公司使用佳昇公司供应的水泥加工而成的混凝土经检测不符合强度要求，而混凝土的强度主要由水泥质量成分决定，胜丰公司因此遭受损失（包括无法回收货款、加固返工支出费用），遂提起反诉，主张前述权利。另查，佳昇公司提供的双方于2018年1月1日至2018年2月4日期间往来的送货单详细内容如下：发货时间品种名称出厂编号回车过磅数量（吨）承运单号二〇一八年一月一日海螺PC32.5RC3RQ7022277.53粤T*****2018年1月1日海螺PC32.5RC3RQ7022279.32粤T*****2018年1月3日海螺PC32.5RC3RQ7022277.9粤T*****2018年1月16日海螺PO42.5RYDAO4RE1758079.08粤T*****2018年1月19日海螺PO42.5RYDAO4RE1758077.27粤T*****发货时间品种名称出厂编号回车过磅数量（吨）承运单号2018年1月23日海螺PC32.5RC3RC8002330.74粤T*****2018年1月27日海螺PC32.5RC3RC8003073.25粤T*****2018年1月31日海螺PC32.5RC3RC8003473.15粤T*****2018年2月4日海螺PC32.5RC3RC8003659.35粤T*****送货单注明：水泥验收以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据，买方委托卖方取样，封存三个月。庭审中，双方确认由佳昇公司取样封存，封存三个月。佳昇公司称供货后三个月内如胜丰公司未提出质量问题，其会销毁或卖掉封存样本。诉讼过程中，胜丰公司称其于2018年2月向佳昇公司提出质量异议，但佳昇公司未提供样品供检测。佳昇公司对此不予确认。庭审中，佳昇公司称其向胜丰公司供应的水泥的生产商为台泥（英德）水泥有限公司、英德海螺水泥有限责任公司。佳昇公司提供台泥（英德）水泥有限公司、英德海螺水泥有限责任公司出具合格证16份，其中台泥（英德）水泥有限公司提供的产品合格证说明栏注明：本编号产品各项质量指标均符合GB175-2007（水泥）或GB/T21372-2008（熟料）的标准技术指标要求。客户若需要产品检验结果，可凭本合格证向我司业务处索取。英德海螺水泥有限责任公司出具的出厂合格证注明：本编号水泥各项技术指标符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准的要求，准予出厂。其他内容如下：（以下无正文）名称品种编号代号提货数车号出厂编号出厂日期台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0002999PO42.5R61.91吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月5日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0002993PO42.5R58.24吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月7日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003728PO42.5R76.74吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月8日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003009PO42.5R76.34吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月10日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003194PO42.5R77.73吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月12日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003729PO42.5R67.1吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月23日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003733PO42.5R74.3吨粤T*****GGAO4RD177642017年12月25日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003004PC32.5R78.66吨粤T*****GGAC3RD170402017年12月2日台泥（英德）水泥有限公司产品合格证普通硅酸盐水泥0003019PO42.5R68.3吨粤T*****GGAII5RD173532017年12月26日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0062843PC32.5R//C3RQ702222018年1月1日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0064603PC32.5R//C3RQ702222018年1月1日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0063355PC32.5R//C3RQ702222018年1月3日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0061841PO42.5R//YDAO4RE175802018年1月16日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0062234PO42.5R//YDAO4RE175802018年1月19日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0064481PC32.5R//C3RC800232018年1月23日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0063240PC32.5R//C3RC800302018年1月27日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0062977PC32.5R//C3RC800342018年1月31日英德海螺水泥有限责任公司出厂合格证复合硅酸盐水泥0062617PC32.5R//C3RC800362018年2月4日厂家（以下无正文）诉讼过程中，佳昇公司称送货单注明的检验报告即其提供的前述产品合格证。佳昇公司、胜丰公司双方确认就涉案产品未约定验收期限，也未约定质保期。双方确认未就货款约定付款期限。诉讼过程中，为证实佳昇公司供应的水泥存在质量问题，导致胜丰公司使用佳昇公司供应的水泥生产的混凝土经检验强度不合格，胜丰公司因此遭受损失，胜丰公司提供中山市南朗建设工程质量检测有限公司分别于2018年2月1日出具的回弹法检测混凝土抗压强度报告、钻芯法检测混凝土强度报告，中山市**********有限公司于2018年7月2日出具的混凝土结构实体检测报告（复印件），广东城筑建设工程质量检测有限公司于2018年8月13日出具的钻芯法检测砼强度检验报告两份，以及对账表、送货单、工程合同、电子银行回单、加固设计总说明、营业执照等予以证实。佳昇公司对复印件的检测报告的真实性不予确认，对其余三份检测报告的真实性确认，对所有检测报告的关联性均不予确认，认为：1.所有检测报告项下的混凝土不能证明胜丰公司使用的是佳昇公司供应的水泥生产而成；2.检测报告证明送检的混凝土的强度没有达到检测标准，但不能证明是使用的水泥不合格所致；3.影响混凝土强度的因素很多，其中包括砂石的质量、水泥和其他混合物的配比、生产工艺和施工方法，所以混凝土强度不达标并不能得出水泥质量不合格的结论。除对工程合同、营业执照的真实性确认，佳昇公司对其余证据的真实性、合法性与关联性均不予确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。佳昇公司向胜丰公司供应水泥，双方存在事实上的买卖合同关系。佳昇公司、胜丰公司确认，胜丰公司尚有2017年12月2日至2018年2月4日期间的货款577685.2元未支付给佳昇公司，本院予以确认。本案的争议焦点系佳昇公司向胜丰公司供应的水泥是否存在质量问题。胜丰公司主张其使用佳昇公司供应的水泥加工而成的混凝土经检测强度不合格，佳昇公司向胜丰公司供应的水泥存在质量问题，应由胜丰公司承担举证责任。对此，胜丰公司提供检测报告、对账表、送货单、工程合同、电子银行回单、加固设计总说明等证据予以证实。经查，佳昇公司对前述证据的关联性均不予确认；且根据胜丰公司提供的前述证据，无法确认该证据项下的混凝土系其使用佳昇公司供应的水泥加工而成，亦无法确认系涉案水泥的质量不合格而导致混凝土经检测强度不合格。综上，胜丰公司提供的证据不足以证明佳昇公司向其供应的水泥存在质量问题。另，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方确认未约定质保期。胜丰公司未提供证据证明其曾于最后一次收货后2018年2月4日两年内即2020年2月3日前向佳昇公司提出质量异议，且佳昇公司不予确认。综合前述胜丰公司提供的证据不足以证明佳昇公司向其供应的水泥存在质量问题的情况，且胜丰公司未在收货后两年内向佳昇公司提出质量异议的情况，以及佳昇公司在本案中提供了货物名称、代号、出厂编号、出厂日期与双方之间往来的送货单载明的品种名称、出厂编号、发货时间大致对应的产品合格证/出厂合格证的情况，本院认定胜丰公司关于佳昇公司向其供应的水泥存在质量问题的主张不成立。胜丰公司以此为由拒付货款并主张佳昇公司向其赔偿损失，理据不足，本院不予支持。胜丰公司应向佳昇公司支付货款577685.2元。胜丰公司未予支付，构成违约，应承担向佳昇公司支付货款577685.2元及逾期付款利息的违约责任。佳昇公司主张的利息计算方法不违反法律规定，本院予以照准。综上，佳昇公司的本诉诉讼请求，理据充分，本院予以支持。胜丰公司的反诉诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山胜丰混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市佳昇贸易有限公司支付货款577685.2元及利息（以577685.2元为基数，按年利率6%，从2020年5月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告中山胜丰混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9577元，减半收取为4788元（该款原告中山市佳昇贸易有限公司已预交），由被告中山胜丰混凝土有限公司负担（该款被告中山胜丰混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市佳昇贸易有限公司）；反诉案件受理费6004元（该款反诉原告中山胜丰混凝土有限公司已预交），由反诉原告中山胜丰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员林婉婷二○二○年八月十二日书记员胡梦莹肖长妍