云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初223号原告：陆高排，男，1968年5月14日生，壮族，系云南省文山州马关县村民，现住河口县。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陶恩喜，男，1962年12月12日生，傣族，现住。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陆高排与被告陶恩喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆高排及其委托诉讼代理人张磊，被告陶恩喜及其代理人陆道晃到庭参加诉讼。因案情复杂，2020年6月22日，依法转为普通程序，于2020年8月3日再次公开开庭审理，原告陆高排及其委托诉讼代理人张磊，被告陶恩喜的委托诉讼代理人陆道晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆高排向本院提出诉讼请求：判令被告按照约定立即为原告办理河口县广龄街中段改造工程Ｃ幢11号铺面（面积：98.39㎡，房产证号为20××85号，应付铺面金额1212558.4元）、Ｃ幢1-301号住房（面积136.82㎡产权证号20××90号，应付房屋金额38912元）的不动产权登记手续，由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年1月被告陶恩喜与我商量，希望将其在广龄街改造后的门面和3楼住房出售给我，我也考虑在河口买房，就同意了被告的意见，为此2010年1月13日我先付给被告购铺面定金150000元，并由被告写下买房约定事项的收条，后双方签订了购买房屋的协议书，我预先支付了房款180000元，此后被告又陆续向我收取购房款，到2011年6月9日，被告总共收取我购房款400000元（详见2011年6月9日收条）。2016年年底开发商将改建的门面和住房建好交付给被告，但被告却没有给我办理过户手续。经我多次追问至今没有结果。基于以上事实，我认为我已经按照双方约定履行了付款义务，被告应为我办理不动产权登记手续，余款我愿意按照双方约定支付给被告。为此，我现依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判决。被告陶恩喜辩称，一、原告以其行为明确放弃履行合同，双方签订的买卖合同已解除。二、双方签订的买卖合同因约定不明而导致无法履行。被告认为双方的买卖合同已经解除，若要按照未解除的情形来继续审理本案，那么本案因约定不明、显失公平等因素也是无法履行的。1.原告诉请的房屋并非被告要转让给原告的房屋；2.双方约定转让单价不明确，导致合同无法履行；3.原告诉请主张的房屋单价过低，明显低于市场价格，显失公平。4.原告主张的铺面、房屋不是双方约定的，无法转让。综上所述，原告诉请的标的不符合双方约定，且转让单价约定不明，其主张的单价严重低于市场价格，显失公平，导致转让合同无法履行，依法应予以解除。原告陆高排向本院提出以下证据材料：第一组，原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本情况；第二组，陶恩喜出具《协议书》《收条》复印件各一份（原件已提交2019云25**民初18号案件），欲证实陶恩喜承诺将自己所有的位于广龄街××前门左边一格门面（现出租给保康大药房使用）以及广龄街25号拆迁补偿的3-2号住房（现出租给保康大药房使用的门面上方第三层）出售给陆高排，门面价格按照开发商价格每平方米优惠1000元计算，住房按开发商价格每平方米优惠200元计算；第三组，陶恩喜2011年6月9日出具《收条》复印件一份（原件已提交2019云25**民初18号案件），欲证实陶恩喜至2011年6月9日共收取陆高排购房款40万元；第四组，陶恩喜《河口县房地产管理所房屋登记簿查阅摘抄表》两份，欲证实按照约定陶恩喜应出售给陆高排的门面房产证号为20××85号，房屋房产证号为20××**；第五组，陶恩喜出售门面、住房实际照片两张，欲证实陶恩喜出售给陆高排门面、房屋实际情况。第六组，河口华旭房地产开发有限公司与曹利山《房屋拆迁调换安置协议书》及与曾庆荣《商品房销售合同书》各一份，欲证实陶恩喜出售给陆高排的住房和门面的开发商销售价格为：住房1800元／㎡，门面一层价格为27120元／㎡，门面二层为4000元／㎡。经质证，被告陶恩喜对第一、二、三、四、五组证据三性无异议，对第二、四组证据的证明目的不认可，对第六组证据的三性均不认可。被告陶恩喜向本院提交证据一组即录音资料一份，欲证实2019年11月2日，被告再次致电原告，要求原告前来协商解决本案买卖合同事宜，并明确在“11月4、5日之前来协商”，否则，被告将自行处理铺面、房屋，但原告直至起诉也未来协商处理的事实，故双方的买卖合同依法应予以解除。经质证，原告认为：虽然被告曾打过电话给原告，原告依然有权进行诉讼。对该组录音不予质证，对证据效力不予认可。通过当事人对上述证据的质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、五组证据三性无异议，本院予以采信，被告对第二、四组证据的证明目的不认可，证明双方当事人有买卖房屋的意思表示，但对合同标的未达成一致。原告提供的第六组证据与本案不相关联，本院不予采信。被告提供的录音资料因原告不予质证，本院不予采信。根据庭审和当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：2010年1月原告陆高排与被告陶恩喜商量，被告陶恩喜愿意将其在广龄街改造后的门面和3楼住房出售给原告，原告同意了被告的意见，2010年1月13日原告先付给被告购铺面定金150000元，并由被告写下了附有买房约定事项内容的收条，2020年1月，被告陶恩喜签署了购买房屋的协议书，约定：原告2010年4月20日前支付购房款180000元，此后被告又陆续向原告收取购房款，到2011年6月9日，被告总共收取原告购房款400000元，2011年6月9日，被告陶恩喜写下一张收条给原告陆高排，内容为：“今收到陆高排付给房款总计肆拾万元正（400000.00）以前的收条作废，以此条为准。”2016年年底开发商将改建的门面和住房交付给被告陶恩喜，但双方当事人却因为合同标的各执己见，双方不能确定合同标的，导致纠纷成诉。本案在审理过程中，原告陆高排向本院表示，同意被告的意见，解除合同，变更了诉讼请求。原告陆高排诉称变更为：一、请求解除原被告双方之间的房屋买卖合同；二、判令被告返还购房款400000元；三、判令被告承担因违约行为造成的损失，损失按照同期银行贷款利率计算自2011年6月9日起至退还原告全部购房款之日止；四、案件受理费由被告承担。被告陶恩喜辩称变更为：对原告的第一、二项诉讼请求被告同意即同意解除房屋买卖合同、返还购房款本金400000元。对诉求三，本案合同无法履行的原因是双方对买卖标的约定不明，所以导致合同无法履行，被告多次打电话给原告进行处理，所以被告不存在违约行为，不应当承担支付利息的赔偿责任。诉讼费由法院进行判决。经本院释明，原、被告没有就新的诉讼主张进行举证，认可本院已确认的法律事实。本院认为，原、被告已经就房屋买卖合同的解除、购房款本金的返还达成了合意，是当事人的意思自治，本院予以支持。原告作为买卖合同的买方，其依约在2011年6月9日向被告支付了共计400000元购房款，但没有购买到所要购买的标的物，有利息损失，被告返还原告的购房款利息，对被告来说，并没有损失。所以原告要求判令被告承担按照同期银行贷款利率计自2011年6月9日起至退还原告全部购房款之日止的利息，本院应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告陆高排与被告陶恩喜的房屋买卖合同。二、被告陶恩喜于判决生效后十日内返还原告陆高排购房款400000元，并承担按中国人民银行同期贷款利率计自2011年6月9日起至还清原告全部购房款之日止的利息（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17196元，由被告陶恩喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 坚人民陪审员  马宝成人民陪审员  罗保庆二〇二〇年八月六日书 记 员  刘婷婷