广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52785号原告（案外人）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所长沙经济技术开发区三一路三一工业城**楼，统一社会信用代码91430000694033375Y。法定代表人：黄建龙。委托诉讼代理人：蒙连，女，汉族。委托诉讼代理人：唐瑜玥，女，汉族。被告（申请执行人）：张宏志，男，汉族，1973年8月18日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：王钧，广东维强律师事务所律师。被告（被执行人）：郑岳龙，男，汉族，1973年2月22日出生，住址广东省揭东县。被告（被执行人）：吴冬丽，女，汉族，1977年9月2日出生，住址广东省揭东县。上列原告湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称“湖南中宏公司”）诉被告张宏志、郑岳龙、吴冬丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员戴珊珊、人民陪审员黄美容、潘锡明组成合议庭适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐瑜玥、被告张宏志的委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。被告郑岳龙、吴冬丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南中宏公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对吴冬丽名下三一牌汽车起重机的执行（车牌号粤Ｖ×××**、型号ＳＴＣxx、整机编号14ＴＣxxx、发动机号Ｈxxx、车架号ＬＦＣＮＫＣxＰ4Ｅ2xxxx），并解除查封；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张宏志与郑岳龙、吴冬丽民间借贷纠纷一案执行过程中，广东省深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）立案受理的执行案号为（2017）粤0304执28402号，福田法院查封了被告吴冬丽名下粤Ｖ×××**起重机（以下简称“涉案车辆”）。2018年2月，原告就涉案车辆向福田法院提出执行异议，福田法院于2018年6月19日作出（2018）粤0304执异60号执行裁定书，裁定驳回湖南中宏公司的异议请求。后原告主张对涉案车辆拥有实体权利向福田法院提起案外人执行异议之诉，福田法院于2019年4月30日作出（2018）粤0304民初29632号民事裁定书，认为由于福田法院对涉案车辆的查封仍属轮候查封，本院目前并非该车辆的执行法院，故原告在现阶段向本院提起案外人执行异议，不符合法律规定，本院不予支持，……裁定驳回原告湖南中宏公司的起诉。2019年7月3日，广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称“广州黄埔法院”）作出（2016）粤0112执1616号之三执行裁定书，裁定解除对涉案车辆的查封，福田法院成为涉案车辆的正式查封法院。2019年9月25日，原告再次向福田法院提出书面执行异议，就涉案车辆主张所有权，福田法院于2019年10月22日（原告实际收到执行裁定书的日期为2019年10月28日）作出（2019）粤0304执异744号执行裁定书，裁定驳回湖南中宏公司的异议请求。原告认为，上述涉案车辆为原告和被告吴冬丽于2014年9月13日签订的《融资租赁合同》项下租赁物，为了承租人管理及运营方便才善意地登记在吴冬丽名下，但双方在《融资租赁合同》第五条中明确约定“在承租人履行完毕本合同项下所有义务前，租赁物所有权属于出租人”，因吴冬丽《融资租赁合同》项下租金支付义务尚未履行完毕，根据合同约定，涉案起重机所有权仍属于出租人（即原告），且湖南省宁乡市人民法院（以下简称“湖南宁法院”）于2018年3月19日判决涉案车辆所有权归原告，该判决已生效并已进入执行阶段。综上所述，涉案车辆的所有权归属原告，并不属于被告吴冬丽，被告张宏志无权就上述涉案车辆予以强制执行，为维护原告的合法权益，原告特向福田法院起诉，请求法院判如所请。被告张宏志辩称，一、郑岳龙、吴冬丽自2013年7月开始向张宏志借款，因其二人不履行还款义务，张宏志于2016年6月向福田法院提起诉讼，案号为（2016）粤0304民初12918号。因郑岳龙、吴冬丽不履行该生效判决所确定的义务，张宏志于2017年10月就该案申请强制执行。而原告所提交的湖南宁法院作出民事判决书的时间是在2018年3月，该案的立案时间是在2017年11月，原告所提交据以排除执行的另案生效法律文书是在涉案车辆被福田法院查封之后作出的，且另案民事判决书是由湖南中宏公司所在地的湖南宁法院作出，并不是最高人民法院所作出的指导性案例。张宏志提请法庭注意该文书上载明，被告郑岳龙、吴冬丽均未到庭参加该案庭审，放弃了法定的辩护权利。被告张宏志认为从湖南中宏公司所提交的案件材料上看，该民事判决书存在事实不清、法律适用错误的问题。二、涉案车辆一直登记在被告吴冬丽名下，自始至终由其实际占有，被告张宏志认为涉案车辆的权属状况是很清楚的，且在被采取保全措施时，也没有受到任何权利限制。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，张宏志认为法院应当判决驳回湖南中宏公司的诉讼请求。三、张宏志当初之所以同意郑岳龙、吴冬丽的借款请求，很大程度上是基于对其名下财产状况的认知，涉案车辆也是其二人名下财产的重要组成部分。退一步说，即使湖南中宏公司与吴冬丽签订了所有权保留合同，依照民法典第641条第二款的规定，所有权未经登记不得对抗善意第三人。另外从鼓励交易、维护交易秩序的角度出发，法庭也应充分保障张宏志作为善意借款人的正当权益。四、张宏志的债权是合法正当的，已经福田法院生效法律文书确认。涉案车辆系特殊动产，登记在被告吴冬丽名下，依照法律规定是按照相关管理部门的登记来判断涉案车辆的权属状况，因此张宏志对涉案车辆申请财产保全，是依法行使其诉讼权利，张宏志自身没有任何过错，湖南中宏公司要求由张宏志承担本案的诉讼费用没有法律依据。五、湖南中宏公司与郑岳龙、吴冬丽之间的法律纠纷，应另循法律途径解决，以避免讼累。综上，湖南中宏公司不应一而再再而三的以无理缠诉的方式损害张宏志的合法权益，这不仅严重影响张宏志的正常工作、生活，而且浪费了司法资源。经审理查明，本案被告张宏志与郑岳龙、吴冬丽的民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出的（2016）粤0304民初13918号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、吴冬丽、郑岳龙应于判决发生法律效力之日起十日内向张宏志偿还借款本金4809333元及利息（截至2016年4月30日利息为652000元，之后的利息以4809333元为基数，按月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回张宏志的其他诉讼请求。案件受理费50029元、保全费5000元，由郑岳龙、吴冬丽负担。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，张宏志向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0304执28402号案件立案受理。执行过程中，本院拟处分涉案车辆，湖南中宏公司作为案外人提出书面异议，主张其系涉案车辆的所有权人。本院经审查，于2018年6月19日作出（2018）粤0304执异60号执行裁定书，认为涉案车辆登记在被执行人吴冬丽名下，本院在诉讼过程中保全查封被执行人吴冬丽名下涉案车辆符合生效法律文书和相关法律规定。湖南中宏公司提出的执行异议，理由不能成立。据此裁定驳回湖南中宏公司的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院以（2018）粤0304民初29632号案件立案受理。本院经审理，于2019年4月30日作出（2018）粤0304民初29632号民事裁定书，认为通过福田法院于2019年4月29日向揭阳市车管所调取的涉案车辆查封登记信息可以看出，涉案车辆是被广州黄埔法院查封，福田法院对涉案车辆的查封仍属轮候查封。轮候查封是一种等候的效力，在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，在轮候查封的情况下，福田法院无法对涉案车辆进行处分。由于福田法院对涉案车辆的查封仍属轮候查封，福田法院目前并非该车辆的执行法院，故湖南中宏公司在现阶段向福田法院提起案外人执行异议，不符合法律规定，据此裁定驳回湖南中宏公司的起诉。2019年7月3日，广州黄埔法院作出（2016）粤0112执1616号之三执行裁定书，裁定解除对涉案车辆的查封。福田法院成为涉案车辆的正式查封法院。湖南中宏公司再次向本院提出书面执行异议，就涉案车辆主张所有权并提交了（2017）湘0124民初6831号民事判决书，该判决书于2018年3月19日作出，判决……，租赁物车架号为LFCNKCxP4Exxxx1的三一牌汽车起重机的所有权属于湖南中宏公司。本院经审查，于2019年10月22日作出（2019）粤0304执异744号执行裁定书，认为涉案车辆登记在被执行人吴冬丽名下，本院在诉讼过程中保全查封被执行人吴冬丽名下的涉案车辆符合生效法律文书和相关法律规定。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，湖南中宏公司提交的另案生效判决系福田法院查封后作出的，湖南中宏公司以此为由提出排除对涉案车辆的执行，理由不能成立，据此裁定驳回湖南中宏公司的异议请求。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，2014年9月26日，车辆识别代号为ＬＦＣＮＫＣxＰ4Ｅxxxx的三一牌重型非载货专项作业车在揭东分局车辆管理所登记至被告吴冬丽名下，车辆号牌为粤Ｖ×××**。再查，本院曾于2019年4月29日前往广东省揭阳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“揭阳市车管所”）查询涉案车辆查封情况，截至查询当日涉案车辆的查封情况为：2015年4月28日，广州黄埔法院查封；福田法院审理张宏志诉吴冬丽、郑岳龙民间借贷纠纷一案过程中，于2016年11月2日轮候查封了吴冬丽名下涉案车辆；2017年4月25日，广州黄埔法院查封；2018年9月25日，福田法院查封。再查，2014年9月13日，吴冬丽作为承租人与作为出租人的湖南中宏公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，约定出租人湖南中宏公司根据承租人吴冬丽的要求，与承租人签订《租赁转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人湖南中宏公司出租给承租人吴冬丽使用，《租赁物清单》中列明的租赁物汽车起重机（型号STCxxx，整机编号14TCxxxxx，发动机号H9145xxxxx，车架号LFCNKC4PxExxxx）为该合同项下租赁物；第八条租赁物登记约定，为方便承租人吴冬丽管理及运营机动车，经湖南中宏公司同意可以将租赁车辆按机动车登记的相关规定注册登记在承租人吴冬丽名下；双方在此确认，即使租赁物登记在承租人吴冬丽名下，在本合同履行完毕以前租赁物所有权亦属于出租人湖南中宏公司，承租人吴冬丽不得以此登记来对抗出租人湖南中宏公司的所有权及收取租金的权利。又查，2017年11月16日，湖南中宏公司以吴冬丽、郑岳龙、郑楷盛为被告在湖南宁法院起诉融资租赁合同纠纷一案，其中一项诉讼请求是确认租赁物所有权归于湖南中宏公司，2018年3月19日该院作出（2017）湘0124民初6831号民事判决书（以下简称“6831号判决”），判决如下：一、湖南中宏公司与吴冬丽于2014年9月13日签订的《融资租赁合同（售后回租）》（编号为ＺＨＺＬ2014－955）于2017年12月17日解除；二、租赁物三一牌汽车起重机（设备编号：14ＴＣxxx、发动机号：Ｈxxx、车架号ＬＦＣＮＫＣxＰxＥxx）的所有权属于湖南中宏公司；……。该判决现已发生法律效力，湖南中宏公司据此向湖南宁法院申请强制执行，立案执行案号为（2019）湘0124执1615号。又再查，2017年11月16日，湖南中宏公司以吴冬丽、郑岳龙、广州市巨合工程机械有限公司为被告在广州黄埔法院起诉案外人执行异议之诉一案，要求停止对吴冬丽名下三一牌汽车起重机的执行，并解除查封扣押。广州黄埔法院于2018年11月27日作出（2018）粤0112民初1772号民事判决书，判决不得执行吴冬丽名下三一牌汽车起重机（即涉案车辆）。2019年7月3日，广州黄埔法院作出（2016）粤0112执1616号之三执行裁定书，认为涉案三一牌汽车起重机系湖南中宏公司所有，且（2018）粤0112民初1772号民事判决书已经发生法律效力，湖南中宏公司的解除查封、扣押申请应予支持，裁定解除对登记在吴冬丽名下车牌号为粤Ｖ×××**三一牌汽车起重机的查封、扣押措施。该裁定送达后立即生效。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告对涉案车辆享有的民事权益是否足以排除强制执行。结合本院从揭阳市车管所调取的涉案车辆登记信息可知，2014年9月26日，车辆识别代号为ＬＦＣＮＫＣxＰxＥxx的三一牌重型非载货专项作业车登记至被告吴冬丽名下，车辆号牌为粤Ｖ×××**。即车牌号为粤Ｖ×××**的三一牌重型非载货专项作业车与6831号民事判决所提及的三一牌汽车起重机同为涉案车辆。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即本案的举证证明责任应在原告湖南中宏公司。现原告依据湖南宁法院已生效的6831号民事判决书主张其系涉案车辆的实际所有权人，核心应当考量该生效法律文书的类型。虽然原告所依据的6831号民事判决是在福田法院对涉案车辆查封之后作出的，但考虑到6831号民事判决书判决涉案车辆的所有权属于本案原告，实质确认了湖南中宏公司对涉案车辆的物权权利主体身份，基于物权优于债权的民法基本原则，原告湖南中宏公司提交的现有证据足以证明，其就执行标的车牌号为粤Ｖ×××**、车架号ＬＬＦＣＮＫＣxＰxＥxx的三一牌汽车起重机享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当停止对涉案车辆的执行。对于原告要求解除对涉案车辆查封的诉请，该诉请不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，故本院不予处理，原告可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行被告吴冬丽名下车牌号为粤Ｖ×××**的三一牌汽车起重机（型号ＳＴＣxx、整机编号14ＴＣxx、发动机号Ｈxx、车架号ＬＦＣＮＫＣ4Ｐ4Ｅxxx）。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  黄美容人民陪审员  潘锡明二〇二〇年八月二十八日书 记 员  钱 凯