北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63527号原告（被告）：北京文饰文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******612。法定代表人：金学山，总经理。委托诉讼代理人：宋建伟，男，北京文饰文化传播有限公司职员。委托诉讼代理人：冯微，女，北京文饰文化传播有限公司职员。被告（原告）：赵卫国，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告（被告）北京文饰文化传播有限公司（以下简称文饰文化公司）与被告（原告）赵卫国（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）文饰文化公司的委托诉讼代理人宋建伟、冯微，被告（原告）赵卫国的委托诉讼代理人鲁淑清，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文饰文化公司向本院提出诉讼请求：文饰文化公司无需支付赵卫国：1、未签订书面劳动合同的双倍工资差额185862.07元；2、2018年3月1日至5月31日的工资差额16000元；3、2018年9月1日至9月29日的工资27586.21元。事实和理由：1、赵卫国于2018年2月23日入职我公司，劳动合同期限为3年。我公司根据赵卫国的自荐和能力自述，于2018年3月将其派至上海进行医疗美容市场的前期调查研究、团队组建及业务开展工作，但在长达6个多月的时间里，工作未取得任何进展，只是一味地向公司报销各种费用，各种开支高达876813.66元。赵卫国在上海搞“独立王国”，不向公司如实汇报工作进展情况，甚至连其招聘的员工的联系方式也拒不告知公司，因此，公司决定赵卫国负责的上海医美业务不再开展，将其调回北京。2018年9月1日，公司口头告知赵卫国返京并进行工作交接，但赵卫国拒不服从，2018年9月21日，公司再次书面要求其回北京工作，但赵卫国仍然没有遵照公司的要求进行工作交接回到北京。自2019年9月1日开始，公司已经停止了在上海办公场地的租赁费用缴纳，赵卫国既未在上海上班，也未回北京工作，严重违反了公司的规章制度，因此其主张2018年9月的工资没有依据，我公司不同意支付。2、我公司与赵卫国签订了劳动合同，因此不应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。3、我公司已足额向赵卫国发放在职期间的工资，不应再向其支付2018年3月1日至5月31日的工资差额。赵卫国辩称，不同意文饰文化公司的诉讼请求。赵卫国向本院提出诉讼请求：文饰文化公司向我支付：1、2018年3月23日至2018年9月29日期间的休息日加班工资共计96551.72元；2、2018年3月23日至2018年9月29日期间的未休年休假工资13793.1元。文饰文化公司辩称，不同意赵卫国的诉讼请求。2018年9月29日，赵卫国以文饰文化公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2018年2月23日至2018年9月29日存在劳动关系；2、支付2018年9月1日至2018年9月29日工资30000元；3、支付2018年3月23日至2018年9月29日休息日加班工资96551.72元；4、支付2018年3月23日至2018年9月29日的未休年休假工资13793.1元；5、支付2018年3月23日至2018年9月29日未签订劳动合同的双倍工资差额188275.86元；6、支付2018年3月1日至2018年5月31日工资差额33517.24元。朝阳仲裁委于2019年4月12日作出京朝劳人仲字[2019]第00348号仲裁裁决书，裁决：1、确认双方自2018年2月23日至2018年9月29日存在劳动关系；2、支付赵卫国2018年3月23日至2018年9月29日未签订劳动合同双倍工资差额185862.07元；3.赵卫国2018年3月1日至2018年5月31日工资差额16000元，2018年9月1日至2018年9月29日工资27586.21元，共计43586.21元；4.驳回赵卫国的其他仲裁请求。赵卫国及文饰文化公司均不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵卫国于2018年2月23日入职文饰文化公司，双方签订了《劳动合同书》，载明：文饰文化公司（甲方）与赵卫国（乙方）的劳动合同期限自2018年2月23日至2021年2月22日止，其中试用期至2018年5月22日。甲方聘用乙方从事市场及销售类工作，工作地点为北京。乙方在合同期限内应遵守甲方的劳动纪律及其他规章制度，遵守劳动安全卫生、操作规程和工作规范……遵守职业道德，服从甲方安排，积极工作，完成各项任务。同日，双方签订《确认书》，载明：赵卫国的试用期为三个月，试用期间工资：基本工资9600元+绩效工资9600元+补助4800元（话补480元+交补960元+餐补960元+房补2400元），试用期满后，经过考核转为正式员工，月工资为：基本工资12000元+绩效工资12000元+补助6000元（话补600元+交补1200元+餐补1200元+房补3000元）……公司对工作业绩突出或为群众办好事的员工予以表扬或奖励；并对不履行工作职责或违反纪律的行为予以处罚，影响恶劣的予以辞退……。后，文饰文化公司将赵卫国派至上海工作。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于工资标准及支付情况。赵卫国主张其试用期为3个月，截止至2018年5月22日，试用期间的工资标准为24000元/月，转正后工资标准为30000元/月，文饰文化公司未支付其2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资差额及2018年9月1日至2018年9月29日期间的工资。文饰文化公司认可赵卫国主张的工资发放标准，主张已支付2018年2月至8月的工资，其中2018年3月份向赵卫国发放的工资26000元，包含2月的工资2000元，3月的工资24000元，文饰文化公司认可未支付赵卫国2018年9月的工资，系因该公司9月时已决定赵卫国负责的上海医美业务不再开展，将其调回北京，但赵卫国拒不服从，未按照公司的要求回北京进行工作交接，因赵卫国既未在上海上班，也未回北京工作，故不应支付其2018年9月的工资，另外，2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资已足额支付，无需再支付此期间的工资差额。就其主张，文饰文化公司提交北京银行电子回单，载明：赵卫国的中信银行账户分别于2018年4月13日、5月16日、6月17日、7月25日、8月17日、9月14日收到工资：26000元、24000元、24000元、30000元、30000元、30000元。赵卫国认可该证据的真实性，但不认可证明目的。经询，双方均认可上述款项系赵卫国2018年2月至8月的工资，其中2018年4月13日收入的26000元系2月与3月的工资。2、关于出勤情况。文饰文化公司主张曾于2018年9月1日口头告知过赵卫国，要求其返京并进行工作交接，但赵卫国拒不服从，公司无奈之下于2018年9月21日以书面通知的形式要求其回北京工作，但赵卫国仍然没有按照公司的要求进行工作交接并回到北京，因公司自2019年9月1日开始停止了在上海办公场地的租赁费用缴纳，赵卫国既未在上海上班，也未回北京工作，严重违反了公司的规章制度，故公司于2018年10月10日向赵卫国下发了《解除劳动关系通知》。就其主张，文饰文化公司提交如下证据：证据1、文饰文化公司于2018年9月21日下发的《通知》，主要内容为：因公司战略发展和工作需要，本司员工赵卫国自2018年9月27日起，到北京办公地（北京市朝阳区光华路SOHO一期三单元11层）打卡上班，请将相关工作交接给王成霞，并于两日内交接完毕。证据2、《房屋租赁合同》、上海泓美美容有限公司（以下简称上海泓美公司）出具的《证明》，其中《房屋租赁合同》的甲方为：徐根福，乙方为：上海泓美公司，丙方为：德佑房地产经纪有限公司，租赁的房屋位于：上海市徐汇区凯旋路3500弄2号080D，租赁期限自2018年3月12日至2019年3月11日。《证明》的主要内容为：2018年3月12日上海泓美公司受文饰文化公司之托，租赁办公场所一处（上海市徐汇区凯旋路3500弄2号080D室），出租人徐根福，由该公司员工赵卫国在上海办公使用，租期2018年3月12日至2019年3月11日，2018年9月按照文饰文化公司的要求不再缴纳租赁费用，停止租用该办公室。赵卫国认可文饰文化公司提交的证据1的真实性，认可其入职后被派至上海工作；不认可证据2的真实性及证明目的，并主张其正常出勤至2018年10月10日，后文饰文化公司向其下发解除通知，就其主张，赵卫国提交了《解除劳动关系通知》，主要内容为：赵卫国于2018年2月23日起就职于文饰文化公司，现因下列情形，解除劳动关系：1、根据考勤记录，赵卫国从2018年9月27日至10月10日之间未到公司打卡上班，缺勤已达7天，且未办理任何请假或审批手续。按照公司规章制度，连续旷工达到3天者公司有权给予除名，解除劳动关系。2、因管理缺失导致公司固定资产流失，损失高达3万余元；且因管理者严重失职，导致公司业务停止半年之久，造成巨大经济损失，已严重违反公司规章制度。该通知落款处显示的时间为2018年10月10日。文饰文化公司认可赵卫国提交的证据的真实性，但不认可证明目的。3、关于年休假情况。赵卫国主张其每年享有5天年休假，文饰文化公司未支付其未休年休假工资，文饰文化公司认可赵卫国每年享有5天年休假，但赵卫国在公司工作未满一年、亦未给公司带来任何收益，因此不应支付其未休年休假工资。4、关于休息日加班情况。赵卫国主张其2018年3月23日至2018年9月29日期间存在休息日加班情形，文饰文化公司应支付其加班工资，就其主张，赵卫国提交了《考勤表》，主要内容为赵卫国等人的考勤记录，该表总经理签字处有“赵卫国”的签字确认信息，但未有文饰文化公司的公章或审批信息。文饰文化公司不认可该《考勤表》的真实性，主张该表中仅有赵卫国的签字，未有公司的确认信息，不认可该证据的证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，文饰文化公司与赵卫国签订了书面劳动合同，故该公司无需再向赵卫国支付未签订劳动合同的双倍工资差额。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方约定赵卫国试用期间的工资标准为24000元/月，试用期自2018年2月23日至5月22日，文饰文化公司应按此标准向赵卫国支付工资，经核算，文饰文化公司应向赵卫国支付2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资差额3310.34元[24000元×2个月+（24000元÷21.75×16天+30000元÷21.75×7天）-24000元-24000元-24000元]。关于赵卫国的出勤情况，文饰文化公司虽主张曾于2018年9月1日口头通知赵卫国从上海返回北京工作，但未就此提交证据，本院不予采信。现有证据显示该公司于2018年9月21日向赵卫国邮寄送达《通知》，要求赵卫国2018年9月27日返回北京工作，后该公司又向赵卫国邮寄送达《解除劳动关系通知》，解除通知载明：赵卫国自2018年9月27日至10月10日之间未到公司……。上述《通知》显示文饰文化公司要求赵卫国的返岗时间为2018年9月27日，现有证据未体现赵卫国9月27日前存在缺勤的情况，且《解除劳动关系通知》载明的赵卫国缺勤期间为2018年9月27日至10月10日，故本院认可赵卫国2018年9月1日至9月26日期间正常出勤。赵卫国主张自己正常出勤至2018年10月10日，但未提交证据证明其2018年9月27日至10月10日期间的出勤情况及完成的工作内容，结合现有证据及当事人陈述，本院认定赵卫国正常出勤、工作至2018年9月26日，鉴于此，文饰文化公司应支付赵卫国2018年9月1日至2018年9月26日期间的工资24827.59元（30000元÷21.75×18天）。关于年休假情况，赵卫国每年享有5天年休假，经折算，赵卫国2018年3月23日至2018年9月29日期间享有的年休假天数为2天，文饰文化公司应支付其上述期间的未休年休假工资4965.52元{[（24000元×3个月+30000元×3个月）÷6个月]÷21.75×2天×200%}。关于休息日加班费，赵卫国虽提交《考勤表》证明其存在加班情形，但该《考勤表》中未有文饰文化公司的审批及确认信息，故在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该《考勤表》，本院难以作出赵卫国存在休息日加班情形的认定，对赵卫国主张文饰文化公司支付其休息日加班费的请求，本院不予支持。另，双方对仲裁裁决的第一项均未起诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告（被告）北京文饰文化传播有限公司与被告（原告）赵卫国自2018年2月23日至2018年9月29日期间存在劳动关系；二、原告（被告）北京文饰文化传播有限公司无需向被告（原告）赵卫国支付2018年3月23日至2018年9月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额185862.07元；三、原告（被告）北京文饰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）赵卫国2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资差额3310.34元、2018年9月1日至2018年9月26日期间的工资差额24827.59元；四、原告（被告）北京文饰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）赵卫国2018年3月23日至2018年9月29日期间的未休年休假工资4965.52元；五、驳回原告（被告）北京文饰文化传播有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）赵卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京文饰文化传播有限公司和被告（原告）赵卫国各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年八月二十日书记员 王子元