广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1302民初2786号 原告：陈迪武,男,汉族,1986年8月25日出生,公民身份号码:420************037,住址:广东省深圳市宝安区*************5A。 委托代理人：陈世鸥，海南中贯律师事务所律师。 被告一：惠州市普睿汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91441302MA520TTL3C，住所地：广东省惠州市惠城区*******赛格假日广场1层04号。 法定代表人：黄某1。 被告二：黄某1，男，汉族，1990年9月12日出生，公民身份号码：441************21X，住址：广东省惠州市惠城区*************， 原告陈迪武与被告惠州市普睿汽车服务有限公司、黄某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹鹏飞适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈迪武及其委托代理人陈世鸥、被告一惠州市普睿汽车服务有限公司委托代理人巫润隆、胥海波、被告二黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告陈迪武向本院提出诉讼请求：一、解除原告和被告一于2019年9月14日签订的《二手车销售合同》；二、判令被告一返还原告购车款185000元；三、判令被告一向原告赔偿车辆保险费950元和车船税300元损失；四、判令被告一向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金555000元；五、被告二对被告一以上第二项至第四项向原告承担连带赔偿责任；六、本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：2019年9月14日，原告基于家庭生活需要从被告一处购买宝马MINI轿车一辆，签订了《二手车销售合同》，并向被告支付购车款人民币185000元，缴纳了车辆交强险费和车船税共计1250元，被告一于2019年9月28日向原告交付该车辆。车辆在交付后，原告在实际使用过程中发现在购买前该车辆有较重大事故问题，在网上咨询了二手车交易平台查询了车架号，通过车架号查询到该车辆曾经出现重大理赔，理赔原因是水淹车。原告再次在第三方应用查询到该车是有出险记录，于是向承保人中国人保保险公司查询到，该车出险和理赔记录，保险单号为PDAA201************806，报案号为RDZA201************351;理赔原因为2019年6月10日在东莞市*******行驶时发生因暴雨导致车辆涉水熄火的事故，水位在仪表台中段，水淹高度超过座椅面，该车身S*****在东莞市虎门停车场定损，实际全损价值21700元，残值95900元，付121800元。原告在发现情况后，多次与被告一工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理的意见。 原告认为，首先，被告一向原告销售车，但隐瞒该车辆存在事故和维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任;其次，车辆作为贵重物品，其销售前维修过的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告一隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权。据此，被告一以隐瞒案涉车辆泡水事故、维修及保险理赔记录，使原告陷于错误认识，违背了原告真实购车意愿，被告一的行为已构成经营欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告应按原告购买涉案车辆价格的三倍对原告进行赔偿，即被告应赔偿原告555000元。 被告二黄某1为被告一的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带赔偿责任。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告二应对被告一在本案的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》及《公司法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。 原告陈迪武为其起诉提供的证据有：证据一、二手车销售合同；证据二、手机截图、结婚证、收款账户证明；证据三、手机截图、机动车交通事故责任强制保险单；证据四、机动车辆商业保险单理赔信息、车辆出险照片、广东省重大疑难赔案呈批表、中国人民财产保险股份有限公司报案信息；证据五、车辆登记证；证据六、车300二手车APP车辆事故查询报告；证据七、企业信用信息公示报告；证据八、二手车流通企业经营者管理规范。 被告一惠州市普睿汽车服务有限公司、被告二黄某1辩称，1、被告认为不需要进行三倍赔偿，现有证据不足以证明车辆发生泡水事故，原告未尽举证责任，虽然原告提交保险理赔记录，但该证据属于保险公司对事故的认定加入保险公司的主观判断，案涉车辆在2019年8月29日还在4S店对发动机启动马达进行免费的质保更换，如原告所称保险公司记录属实，该车辆在外面维修4S店不会对发动机部件质保，因此4S的质保维修行为使原告提交的保险理赔事实陷入真伪不明；2、被告不构成欺诈，根据法律规定，欺诈行为的构成要件包括主观故意、客观行为、意思表示、存在因果关系，被告向上一手车主购买时已经通过行业的软件查询未发现存在重大事故，其次本案被告是16.4万元购得车辆18.5万出售，扣除了成本后利润仅为一万元的合理差价，该车在2019年8月29日4S点店进行质保，基于前述事实被告已经尽到了义务，对泡水情况不知情，不存在欺诈的故意行为，原被告在销售合同中，也未对车辆不存在泡水进行承诺约定，因此原告并非基于欺诈作出错误的意思表示，综上被告的行为不构成欺诈；不认可原告解除合同以及返还购车款的主张，二手车与一手车有天然的不同，被告并非车辆的原始所有权人，对过往的记录无法完全知情，其次法律也未禁止发生过泡水事故但能正常使用的车辆的交易，被告在销售车辆过程未承诺该车无重大维修记录，原告购买车辆之前，多次前往现场看车原被告在销售合同第五点第六点约定，是在被告充分了解车辆状况情况下以车辆现状进行交付，而且车辆销售后该车在原告使用期间未发生质量问题，是符合车辆买卖的交易目的的，综上原告主张解除合同返还购车款的诉求缺乏事实法律依据。 被告一为其抗辩提供的证据有:一、二手车转让协议、机动车行驶证、何艳银行流水、何艳情况说明及身份证、微信聊天记录截图；二、2019年8月8日第三方软件车辆状况查询截图；三、2020年3月2日第三方软件车辆状况查询截图。被告二未提交证据。 查明的案件事实 经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月14日，原告陈迪武因家用需要作为买方与卖方黄治划签订《二手车销售合同》，合同约定买方向卖方购买墨绿色宝马MINI车一辆（车架号：WMWXR3103KT94879）,总价款185000元，付款方式：买方付款20000元，定购此车，尾款于车辆过户或转籍登记手续前结清，尾款为165000元。被告一惠州市普睿汽车服务有限公司在卖方签章（委托代理人）处盖章。同年9月15日，原告共计向被告一支付购车款185000元。原告提车后，于2019年9月18日向太平洋保险投保交强险950元及车船税300元。原告称2019年12月发现车辆存在问题，通过查询中国人民保险公司网站，发现所购车辆有出险和理赔记录，根据中国人民保险公司网站显示：保险单号为PDAA201************806,报案号RDZA201************351，车架号WMWXR3103KT94879的车辆粤S*****,2019年6月10日行至东莞市****海联时尚电器遇暴雨，行驶到水深地方导致发动机异常熄火，水浸车，水位浸过座椅，无人伤无物损。理赔结果为车辆换件金额113760元，车辆其他金额103940元，车辆损失金额合计217700元，赔付金额122160元。原告遂向被告一沟通退车赔偿事宜，后原被告双方因赔偿问题协商不一，原告于2020年2月11日诉至本院，请求判如所请。 另查一，案涉车辆的初次登记时间为2018年10月18日，登记车牌号码为粤S*****，机动车所有人为叶振特；2019年8月1日转移登记至黄治划名下，登记车牌号码为粤S*****；2019年9月25日转移登记至陈迪武名下，登记车牌号码为粤B*****。 另查二，2019年9月9日被告一作为买方与作为卖方的陈发签订《二手车转让协议》，以总金额164000元购买案涉车辆（车架号：WMWXR31**4879，车牌号：粤S*****），并于当天通过案外人何艳中国建设银行账户向陈发支付164000元。庭审中，被告一称陈发与黄治划系朋友关系。 另查三，根据中国人民保险公司网站保险单号为PDAA201************806,报案号RDZA201************351的机动车理赔信息显示，案涉车辆该次事故维修涉及发动机本身的维修项目为：1、拆装：吊装发动机；2、机修：发动机大修。全车换件项目共计34项。 另查四，根据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：惠州市普睿汽车服务有限公司成立于2018年7月16日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为黄某1。 裁决理由和结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告陈迪武与被告一惠州市普睿汽车服务有限公司双方签订的《二手车销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效，尽管《二手车销售合同》题头卖方一栏名字为“黄治划”，但签名盖章为被告一，根据案件证据及双方的陈述，可以认定《二手车销售合同》的签订双方为原告与被告一。本案争议焦点为：一、原告与被告一于2019年9月14日签订的《二手车销售合同》是否应解除和被告一应否向原告退回购车款及赔偿相应损失；二、被告一应否向原告赔偿购车款三倍的赔偿金；三、被告二是否应承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一。首先，本案《二手车销售合同》是否应解除，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同生效后，合同出现约定解除情形或符合法定解除条件的，享有解除权的一方可以行使解除权。原被告双方并未在《二手车销售合同》约定解除条件，本案不符合协议解除的情形。原告方是否享有法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告出于家庭使用目的向被告一购买案涉车辆，基本要求也即首要要求是行车安全，被告一有义务确保所销售的车辆符合安全行使的质量要求和条件，根据案涉车辆中国人民保险公司理赔查询结果显示，本案案涉车辆于2019年6月10日发生浸水事故，水位浸过座椅，车辆发动机进行大修，但未更换。本院认为，发动机作为车辆的核心部件，不同于一般部件，发动机关乎车辆的行车安全，容不得丝毫疏漏，本案案涉车辆发动机经泡水后仅做维修未作更换，车辆仍然存在极大的安全隐患，导致原告购买案涉车辆安全行使的目的无法实现，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……”本案被告一的违约行为致使不能实现合同目的，原告诉请解除原告和被告一于2019年9月14日签订的《二手车销售合同》有事实和法律依据，本院予以支持。其次，《二手车销售合同》解除后，双方互负返还义务，被告一应向原告退回购车款185000元，原告应将案涉车辆返还被告一，并协助被告一将登记在自己名下的案涉车辆过户至被告一指定名下，过户费用由被告一自行承担。第三，原告诉请要求被告一赔偿车辆保险费950元和车船税300元，鉴于原告已实际占有案涉车辆，根据公平原则，应依照比例由原告承担实际占有期间费用（自2019年9月至2020年5月，计8个月），被告承担4个月的费用即车辆保险费和车船税合计417元。 关于争议焦点二。被告一应否向原告赔偿购车款三倍的赔偿金，其关键在于认定被告一是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，赔偿消费者三倍价款前提应是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，经营者故意陈述虚假情况或刻意隐瞒真实情况，使消费者陷入错误认识并作出错误意思表示。具体到本案，本院就被告一是否存在欺诈行为分析如下：首先，被告一以164000元的价格从上家购买案涉车辆，以185000元的价格出售给原告，并未体现低价购入高价售出，尽管原告对被告一以164000元购得案涉车辆的事实提出质疑，但并未提出相关证据予以推翻；其次，根据原被告双方各自查询案涉车辆保险理赔记录出处来看，原告提供的是中国人民保险公司官方网站查询到案涉车辆有详细的泡水信息，被告通过查博士查询结果未体现泡水情况，两者所查询出来的结果详略不一，说明不同的查询途径可能查出的结果并不全面，存在缺漏。第三，本案系二手车买卖，二手车具有不同于新车的特殊属性，存在修理更换的情况，基于本案案涉车辆经过泡水大修，车辆换件金额就高达113760元，全车换件项目共计34项，案涉车辆经过大范围更换相关部件导致原泡水痕迹已存在不明显的可能，原被告双方查验车况时均可能无法发现泡水情况。综上，原告方所提供的证据不足以认定被告一存在故意陈述虚假情况或刻意隐瞒真实情况从而构成欺诈，原告主张被告一按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿原告购车款项三倍赔偿金555000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本案案涉车辆系泡水车，基于泡水车存在行车安全上的特殊风险性，而行车安全又关乎司乘人员的生命和财产利益，被告一作为车辆销售专业机构，存在对所出售的车辆检查不严情况，向原告提供的信息不能真实、全面的反映案涉车辆的实际情况，被告一未履行质量担保义务，存在违约行为，应赔偿占用原告所支付购车款期间的利息损失，利息损失以185000元为本金按年利率24%自资金占用之日即2019年9月15日起计算至实际清偿之日止。 关于争议焦点三。根据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，被告一惠州市普睿汽车服务有限公司公司系自然人独资的有限责任公司，被告二黄某1为被告一唯一股东，被告二未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告诉请被告二对被告一的债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第二十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告陈迪武与被告惠州市普睿汽车服务有限公司于2019年9月14日签订的《二手车销售合同》； 二、被告惠州市普睿汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈迪武返还购车款185000元； 三、原告陈迪武应在收到被告惠州市普睿汽车服务有限公司返还的购车款当日将车牌号为粤B*****的墨绿色宝马MINI小轿车（车架号：WMWXR3103KT94879）退回被告惠州市普睿汽车服务有限公司，并于退回车辆之日起十日内协助被告惠州市普睿汽车服务有限公司将车辆过户至被告惠州市普睿汽车服务有限公司指定名下，过户费用由被告惠州市普睿汽车服务有限公司自行负担； 四、被告惠州市普睿汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈迪武赔偿车辆保险费和车船税417元； 五、被告惠州市普睿汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈迪武赔偿占用资金利息损失（利息损失以185000元为本金按年利率24%自资金占用之日即2019年9月15日起计算至实际清偿之日止）； 六、被告黄某1对被告惠州市普睿汽车服务有限公司的上述全部债务承担连带责任； 七、驳回原告陈迪武的其他诉讼请求。 案件受理费5606元（减半收取，原告已预交5606元），由原告陈迪武负担4204元，被告惠州市普睿汽车服务有限公司、黄某1负担1402元。当事人应在本判决生效后十日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审 判 员 邹鹏飞 二〇二〇年五月十二日 法官助理 廖彬明 书 记 员 蓝 图 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第七条：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。 消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第二十三条：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。