广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2405号原告：蓬江区迪日五金配件厂，住所地江门市蓬江区**************，统一社会信用代码92440703L75578571F。经营者：杨秀美，男，1987年9月27日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县************，公民身份号码431************516。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。被告：江门市思婷镜业有限公司，住所地江门市蓬江区，统一社会信用代码91440703MA4WFCGC8D。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：麦子健，广东君高律师事务所律师。原告蓬江区迪日五金配件厂（以下简称迪日配件厂）诉被告江门市思婷镜业有限公司（以下简称思婷公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告迪日配件厂的委托诉讼代理人冯官海、被告思婷公司的委托诉讼代理人麦子健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪日配件厂诉称：2018年11月至2019年5月，被告多次委托原告加工产品，至今被告仍拖欠原告加工费人民币98931元。经原告催收，未果。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告思婷公司立即向原告支付加工款人民币98931元及利息（利息以从2019年6月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类利率上浮50%计算，暂计至2019年12月11日为3923元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告迪日配件厂在举证期限内提供的证据有：1.迪日配件厂、思婷公司工商登记信息；2.《结数清单》6份，《送货单》79份；3.《应收明细账》13份。另原告迪日配件厂申请本院调查取证，调取本院的（2019）粤0703民初1056号案、（2019）粤0703民初3112号案、（2019）粤0703民初8836号案、（2019）粤0703民初9687号案等证据材料，拟证明《送货单》签收的人员系被告思婷公司的员工。本院经审查，同意迪日配件厂的申请，并依法调取了本院（2019）粤0703民初1056号民事裁定书一份、该案原告江门市蓬江区新兴纸类制品厂举证的证据一份；（2019）粤0703民初3112号民事判决书一份、该案原告东莞市华辉玻璃制品有限公司（以下简称华辉公司）举证的证据一份；（2019）粤0703民初8836号民事裁定书一份，该案原告江门市蓬江区源点电子有限公司举证的证据一份；（2019）粤0703民初9687号的民事调解书一份、该案原告江门市万宏包装材料有限公司（以下简称万宏公司）举证的证据一份。被告思婷公司答辩称：由于被告的股东发生变更，因此被告现在暂无法对原告诉请的主张进行核算，而在无法核实的情况下，被告对与原告之间的业务也无法确认，因此也无需向原告支付涉案的加工款项。被告思婷公司为其答辩在举证期限内没有提供证据。经审理查明：从2018年开始，迪日配件厂与思婷公司存在加工业务往来，思婷公司委托迪日配件厂对其灯饰进行喷涂。双方没有签订书面的加工合同。交易习惯一般是：当需要加工产品时，思婷公司联系迪日配件厂，并将需要加工的产品送到迪日配件厂处，迪日配件厂加工好产品后，将加工好的产品送回思婷公司处，由思婷公司人员签收。双方没有约定结算方式。在双方的业务往来中，思婷公司没有支付过加工款给迪日配件厂。庭审中，迪日配件厂举证了6份《结数清单》及79份《送货单》，拟用来证明双方存在加工业务关系及思婷公司拖欠的加工费用。迪日配件厂所举的6份《结数清单》中，其中“思婷：周”签名有2份，“小霞”签名有1份，“牟守超”签名有1份，并注有“价格待确认”字样，2019年6月10日的《结数清单》没人签名，注有“价格待确认”字样，并填写了日期；2019年6月3日金额为215元的《结数清单》无人签名。所举的79份《送货单》中，其中“严”签收5份，“思婷镜业”签收5份，无法辨认名字1份，“思婷”签收4份，“周”签收3份，“周超”签收1份，“宋智波”签收2份，“某文”签收5份，“肖连云”签收2份，“胡某”签收11份，“胡素清”签收3份，“思婷：周”签收6份，“周文”签收2份，“周：思婷”签收2份，“卢本强”签收1份，“张启华”签收2份，“华”签收1份，“韦祥”签收21份，2份无人签名。迪日配件厂以思婷公司拖欠加工费为由，遂提起本案诉讼。另查明：2019年10月25日，万宏公司以思婷公司拖欠货款人民币105221.54元为由向本院提起诉讼，牟守超作为思婷公司的委托诉讼代理人参加诉讼，身份为思婷公司的经理。经本院调解，双方达成调解协议，本院出具（2019）粤0703民初9687号民事调解书，确认双方达成的调解协议：思婷公司确认尚欠万宏公司货款人民币105221.54元，分六期履行。其中万宏公司所举证据的《送货单》中，“宋智波”签收5份，“胡素清”签收3份，“牟守超”签收1份，“胡某”签收6份，“某文”签收1份。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、迪日配件厂与思婷公司是否存在加工合同关系问题；二、思婷公司是否拖欠迪日配件厂的加工款及金额问题。一、关于迪日配件厂与思婷公司是否存在加工合同关系问题。迪日配件厂为证明与思婷公司存在加工合同关系，举证了《结数清单》及《送货单》等证据来证明，思婷公司则抗辩由于股东发生变更，无法确认是否与迪日配件厂存在加工业务往来。对此本院认为，迪日配件厂所举的《结数清单》中，有“牟守超”的签名，虽然思婷公司在第一次庭审中认为根据其现有员工记录是没有“牟守超”这个人，但在之后的庭审中确认“牟守超”是其员工，且在本院受理的（2019）粤0703民初9687号一案中，牟守超作为思婷公司的委托诉讼代理人，身份为思婷公司的经理，也可以证明牟守超在《结数清单》上签名，是作为思婷公司的人员，代表思婷公司签名的。从而可以证明迪日配件厂与思婷公司存在加工合同往来。因此，本院确认迪日配件厂与思婷公司存在加工合同关系。迪日配件厂与思婷公司形成的加工合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。二、关于思婷公司是否拖欠迪日配件厂的加工款及金额问题。迪日配件厂主张思婷公司欠其加工款人民币98931元未支付，提交了6份《结数清单》、79份《送货单》予以证明。思婷公司除了对“牟守超”签名的金额为人民币19471元的《结数清单》确认外，对其他的《结数清单》及《送货单》均不确认。对此本院认为，思婷公司确认牟守超是其员工，牟守超签名的《结数清单》确认的是2019年4月2日至2019年4月27日的《送货单》共16份，加工费共人民币19471元。此16份《送货单》中，无人签收的2份，“胡某”签收6份，“周：思婷”签收1份，“思婷：周”签收5份，“周文”签收1份。以此可以证明，签名为“胡某”、“周：思婷”、“思婷：周”、“周文”等均系作为思婷公司的人员，可以代表思婷公司签收货物或进行对账。从而进一步印证“思婷：周”签名的2018年11月30日至2018年11月30日金额为人民币920元的《结数清单》、2019年1月7日至2019年1月20日的金额为人民币25184元的《结数清单》也是代表思婷公司进行的，且迪日公司也举证了2019年1月7日至2019年1月20日14份《送货单》，对应了《结数清单》中的“并收到出仓签收单14份”，证据之间有关联性，可以互相印证，本院确认此2份《结数清单》的金额及14份《送货单》的真实性、合法性及关联性。对于2019年3月2日至2019年3月31日“小霞”签名的金额为23399元的《结数清单》，对应的“出仓单”是21份。迪日公司举证了2019年3月2日至2019年3月31日的《送货单》14份，此21份《送货单》中，其中“周”签收3份，“周超”签收1份，“宋智波”签收2份，“某文”签收4份，“肖连云”签收2份，“胡某”签收2份，“胡素清”签收3份，“思婷”签收1份，“思婷：周”签收1份，“周文”签收1份，“周：思婷”签收1份。虽然思婷公司否认上述《结数清单》及《送货单》的真实性，但从签收人员为“某文”、“胡某”、“周文”、“思婷：周”、“周：思婷”等人，上述本院已经确认的“某文”、“胡某”、“胡素清”、“思婷：周”、“周：思婷”是可以代表思婷公司进行签收货物或进行对账的，至于“宋智波”和“胡素清”等签收的《送货单》，在本院已经调解结案的（2019）粤0703民初9687号一案中，思婷公司全部确认万宏公司起诉的货款金额，表明其对万宏公司所举的证据全部确认。而万宏公司所举的《送货单》中，有“宋智波”和“胡素清”等的签名，从而证明“宋智波”和“胡素清”也可以作为思婷公司的员工代表思婷公司签收货物或进行对账。因此，本院确认迪日公司所举的2019年3月2日至2019年3月31日“小霞”签名的《结数清单》的金额及2019年3月2日至2019年3月31日的14份《送货单》的真实性、合法性和关联性。对于2019年5月4日至2019年5月31日没有签名但注明“价格待确认”字样的金额为29742元的《结数清单》，对应的“出仓单”是27份。迪日公司举证了2019年5月4日至2019年5月31日的《送货单》28份，其中“韦祥”签收21份，“胡某”签收2份，“某文”签收1份，“卢本强”签收1份，“张启华”签收2份，“华”签收1份。按上所述，本院确认的“胡某”、“某文”均可以作为思婷公司的员工代表思婷公司进行签收货物，因此，本院确认此《结算清单》的金额及28份《送货单》的真实性、合法性及关联性。对于2019年6月3日没有签名金额为人民币215元的《结数清单》，迪日配件厂举证了“韦祥”签名的《送货单》1份，《送货单》的金额与《结数清单》的金额一致，且本院已经确认“韦祥”可以代表思婷公司签收货物，因此，本院对此《结数清单》的金额及《送货单》的真实性予以确认。综上所述，迪日配件厂所举的《结数清单》、《送货单》之间有关联性，能互相印证，能证明与思婷公司存在加工关系，能证明思婷公司尚欠加工费共人民币98931元。思婷公司在签收货物后，却没有按时支付加工款，显属违约，依法应承担违约责任。虽然思婷公司抗辩加工费价格待确认，但在举证期限内没有提供加工费价格已经确认的反驳证据，应承担举证不能的不利后果。而迪日配件厂的所举的证据能证明其主张的事实。因此，对迪日配件厂主张思婷公司支付加工费人民币98931元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对思婷公司的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。三、关于利息问题。迪日配件厂主张利息从2019年7月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。思婷公司对此不予确认，认为本案并没有对加工费的支付进行明确约定，即使计算利息，也应该从起诉之日开始计算。对此本院认为，本案迪日配件厂并没有证据证明对支付加工费有约定，因此，其主张从2019年7月1日开始计算利息并无法律依据。其可从起诉之日即2020年3月12日起主张利息至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对迪日配件厂计算利息的主张予以支持，但起算日期及利率应以本院确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告江门市思婷镜业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款人民币98931元及利息（利息从2020年3月12日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告蓬江区迪日五金配件厂；二、驳回原告蓬江区迪日五金配件厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2357.08元，减半收取1178.54元，保全费1009.31元，两项合计2187.85元（已由原告蓬江区迪日五金配件厂预交），由被告江门市思婷镜业有限公司负担。原告蓬江区迪日五金配件厂多预交的案件受理费3366.39元，由本院予以退回；被告江门市思婷镜业有限公司应向本院补缴案件受理费2187.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年八月六日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜