湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2013号原告：吴小双，男，1986年8月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：蔡厚杰，男，1982年4月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：赵唯唯，女，1987年8月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告吴小双与被告蔡厚杰、被告赵唯唯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小双到庭参加诉讼，被告蔡厚杰、被告赵唯唯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小双提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带偿还原告货款186778元，并从2017年7月6日起至货款还清之日止按同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，长期在安徽阜阳经营服装超市。从2012年开始，两被告经常到原告位于武汉市硚口区汉正街品牌广场251号进购服装。2017年7月6日经结算当日微信转账1000元后由被告蔡厚杰给原告出具欠条一份，写明欠到吴小双货款199578元，并写上金额为2012年至2015年所欠全部货款。经原告多次催要货款，被告于同年8月7日微信转账500元，9月4日微信转账700元。原告于同年12月29日到两被告位于沙家中催要货款，当日被告以王志军支付宝账户转账1200元。经协商由两被告出具欠条说明并附有还款计划，被告签字捺印，见证人赵某在场签字为证。后来被告以王志军的支付宝账户分多次给原告转账，金额共计10400元。现两被告不再支付剩余货款，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告蔡厚杰、被告赵唯唯未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告吴小双围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡厚杰、被告赵唯唯拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，对原告吴小双提交的证据，本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蔡厚杰与被告赵唯唯于2009年2月11日登记结婚，于2017年7月14日登记离婚。原告在武汉市硚口区汉正街品牌服饰批发广场从事服饰批发业务，被告蔡厚杰与被告赵唯唯共同经营服装业务。2012年至2015年期间，原被告之间存在业务往来，被告至原告处进购服装。2017年7月6日，原被告双方进行结算，被告蔡厚杰通过微信转账方式向原告支付货款1000元，并向原告出具《欠条》，载明：今欠到吴小双货款人民币金额￥：壹拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元整，计：199578，截止2017年7月6日为止，以上金额为2012年-2015年所欠全部货款。被告蔡厚杰在《欠条》上签名捺印。自2017年8月7日至2017年12月29日期间，被告蔡厚杰通过其个人微信账户和王志军支付宝账户共计向原告支付货款2400元。2017年12月29日，被告蔡厚杰、被告赵唯唯共同向原告出具《欠条说明》，此后原告配偶赵某通过微信与被告赵唯唯联系，确认添加日期为2017年12月30日。《欠条说明》载明：由2012年-2015年期间蔡厚杰欠下吴小双货款金额（壹拾玖万柒仟壹佰柒拾捌元整）（197178元）整。经过协商后，蔡厚杰从2017年12月30日起每月从15日-20日期间支付吴小双货款1000元，每年必须最少还款（1-2万）元，直到还完为止。蔡厚杰如果没有按时支付吴小双每月货款的情况下，赵唯唯同意协助吴小双催促蔡厚杰还款，直到还完为止。我保证不再找赵唯唯催款和还款，包括任何形式的骚扰。一式三份。欠款人蔡厚杰、协助人赵唯唯、保证人吴小双、见证人赵某均在该《欠条说明》上签名捺印。其中“见证人赵某”系原告吴小双配偶。其中“保证不再找赵唯唯催款和还款，包括任何形式的骚扰”、“协助人：赵唯唯”，原告解释称，被告认为通过打电话及其他方式催讨欠款是骚扰，被告均认可上述货款，且同意还款，原告保证不再骚扰被告；由被告蔡厚杰还款，被告赵唯唯协助，若被告蔡厚杰不还款，则被告赵唯唯还是需要还款的。自2018年1月22日至2019年4月20日，被告通过王志军支付宝账户共计向原告支付货款10400元，后再未支付任何货款，故被告尚欠原告货款186778元未支付。期间，原告配偶赵某通过微信与被告赵唯唯持续沟通付款事宜。原告称，原告基本上都是与被告赵唯唯联系的，跟被告蔡厚杰发消息基本不回，至2018年9月16日，被告赵唯唯将赵某微信拉黑，并电话停机；在被告蔡厚杰向其出具《欠条说明》时，被告蔡厚杰与被告赵唯唯还在一起，且原告不知被告蔡厚杰与被告赵唯唯已经离婚，后原告于2019年7月11日至沙寻找被告时，才知双方已经登记离婚。本院认为，原告与被告蔡厚杰、被告赵唯唯虽未签订书面合同，但通过原告向本院提交的证据以及原告在庭审中陈述，亦可证明原被告之间成立买卖合同关系，由此形成的债务构成两被告的夫妻共同债务，理由如下：1、被告蔡厚杰与被告赵唯唯于2009年2月11日登记结婚，于2017年7月14日登记离婚，其与原告发生业务往来时间为2012年-2015年期间，系在被告蔡厚杰与被告赵唯唯婚姻关系存续期间。被告蔡厚杰于2017年7月6日向原告出具的《欠条》，亦发生在被告蔡厚杰与被告赵唯唯婚姻关系存续期间。2、被告蔡厚杰与被告赵唯唯于2017年7月14日登记离婚，原告于2017年12月29日至沙寻找被告时，双方亦在一起，但未向原告提及离婚事宜。同日，被告赵唯唯亦承认其实际向原告进过货，支付过货款，且与被告蔡厚杰共同向原告出具《欠条说明》，后续一直与原告保持联系沟通还款事宜，故被告蔡厚杰与被告赵唯唯实为家庭共同经营，案涉债务应认定为夫妻双方共同债务。3、关于《欠条说明》载明“保证不再找赵唯唯催款和还款，包括任何形式的骚扰”，原告解释称，被告认为通过打电话及其他方式催讨欠款是骚扰，被告均认可上述货款，且同意还款，原告保证不再骚扰被告。关于《欠条说明》载明“协助人：赵唯唯”，原告解释称，由被告蔡厚杰还款，被告赵唯唯协助，若被告蔡厚杰不还款，则被告赵唯唯还是需要还款的。本院认为，结合《欠条说明》的出具背景，原告的解释符合常理，本院予以认可。综上所述，被告蔡厚杰与被告赵唯唯为案涉买卖合同的共同相对方，该买卖合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告已按照约定向被告提供了货物，但被告未足额向原告支付相应的货款。《欠条说明》载明的欠款金额为197178元，后续被告共计支付货款10400元，故被告尚欠原告货款186778元未支付。被告蔡厚杰、被告赵唯唯应共同向原告偿还货款186778元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），本院依法作出相应调整。关于利息的计算时间，原告要求从《欠条》的出具日期即2017年7月6日起计算至货款实际付清之日止。本院认为，因原被告就欠款金额和还款方式于2017年12月30日重新达成《欠条说明》，现被告未按照约定还款，故应从2017年12月31日起开始支付利息。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡厚杰、被告赵唯唯于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴小双支付货款186778元；二、被告蔡厚杰、被告赵唯唯于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴小双支付利息，以186778元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算；三、驳回原告吴小双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2018元(原告已预交)，由被告蔡厚杰、被告赵唯唯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年八月六日法官助理吴兆君书记员柯鑫