北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7830号原告：浙江乐信医疗科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市昌盛南路******。法定代表人：吕百成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117146号《关于第34977169号“Lexin”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第34977169号“Lexin”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三、四、七处于无效宣告行政程序中，引证商标六处于撤销连续三年不使用行政程序中，请求法院中止本案审理，等待上述四件引证商标权利状态稳定后自行审理；二、诉争商标与引证商标三、四、六、七在整体外观、构成要素、设计理念、呼叫等方面差异显著，未构成近似商标；三、原告与各引证商标权利人经营地点不同，从事的行业属性也不同，不会造成消费者的混淆误认；四、经过持续的宣传和使用，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34977169。3.申请日期：2018年11月28日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告；货物展出等。二、引证商标三1.注册人：深圳乐信软件技术有限公司。2.注册号：28588003。3.申请日期：2018年1月9日。4.注册公告日期：2019年4月7日。5.专用权有效期至：2029年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3502-3504；3506）：组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息等。三、引证商标四1.注册人：深圳乐信软件技术有限公司。2.注册号：28596978。3.申请日期：2018年1月9日。4.注册公告日期：2019年4月7日。5.专用权有效期至：2029年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3502-3504；3506）：组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息等。四、引证商标六1.注册人：磊鑫集团有限公司。2.注册号：4173798。3.申请日期：2004年7月19日。4.注册公告日期：2007年9月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年9月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501）：室外广告；广告宣传等。五、引证商标七1.注册人：成都磊鑫塑业有限公司。2.注册号：27637054。3.申请日期：2017年11月22日。4.注册公告日期：2019年1月7日。5.专用权有效期至：2029年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。六、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了“Lexin”品牌宣传册、产品及包装图片、带有“Lexin”标识的标牌、工作牌、“Lexin”官网、公众微信号截图等，用以证明原告通过多种形式对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，诉争商标在行业内形成一定知名度和影响力，不会与各引证商标混淆误认。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标三、四、六、七的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为字母组合商标“Lexin”，引证商标三由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”及英文“BETTERCREDIT,BETTERLIFE”组合而成，引证商标四由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”、“信用成长，成就品质生活”组合而成，引证商标六由字母组合“LEIXIN”及图形组合而成，引证商标七由字母组合“LX”、“LEIXIN”及图形组合而成。诉争商标与引证商标三、四、六、七相比对，显著识别字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、四、六、七若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标三、四、六、七权利均不稳定，请求法院中止本案审理，但截至本案开庭审理时，引证商标六撤销程序、引证商标三、四、七无效宣告程序均未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、四、六、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与各引证商标权利人经营地点不同，从事的行业属性也不同，不会造成消费者的混淆误认。本院认为，首先，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。其次，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标权利人人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。关于原告主张诉争商标经过持续的宣传和使用，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江乐信医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江乐信医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可