河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初99号 原告：程庆锁，男，1969年12月7日生，汉族，高邑县人，住高邑县。 委托诉讼代理人：崔胜斌，河北法诠律师事务所律师。 被告：高邑县盛轩汽车运输有限公司，住所地高邑县高赞路城照段**。 法定代表人：刘杰，经理。 被告：河北圣宏汽车贸易有限公司，，住所地石家庄市栾城区308国道程上段 法定代表人：郑子叶，执行董事。 委托诉讼代理人：王凤仙、田世超，河北金龙律师事务所律师。 被告：李良，男，1990年3月21日生，汉族，赵县人，住本村。 原告程庆锁与被告高邑县盛轩汽车运输有限公司（以下简称盛轩公司）、河北圣宏汽车贸易有限公司（以下简称圣宏公司）、李良侵权责任纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，于2019年3月26日作出（2018）冀0127民初679号民事判决书，后被告圣宏公司不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终12346号民事裁定书，裁定发还重审。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程庆锁委托诉讼代理人崔胜斌、被告圣宏公司委托诉讼代理人王凤仙、田世超到庭参加诉讼，被告盛轩公司、李良经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 程庆锁向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还非法扣押原告的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××货车一辆。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告以分期付款方式从被告盛轩公司购买解放半挂车一辆，月付租金9000元，租金已按月偿还至2018年6月，不拖欠被告租金。2018年5月24日，二被告从高邑蔬菜停车场将原告车辆盗走，至今已逾10天，经与被告盛轩公司协商无果，被告圣宏公司对原告也置之不理，已给原告造成巨大损失，为此提起诉讼。因被告圣宏公司借用李良账号收取原告197000元，故申请追加李良为被告。庭审中原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿停运等损失141800元。 被告圣宏公司辩称：1、在原告逾期不足额支付购车款的情况下，圣宏公司有权将涉案车辆收回，并不存在侵权行为，也不存在任何过错。2017年5月8日原告与圣宏公司签订分期付款买卖合同，约定圣宏公司以分期付款的形式将涉案车辆卖给原告，且约定动产所有权保留条款，在原一审庭审笔录第八页倒数第五行和第十一页第六行，盛轩公司也主张涉案购车合同是原告与圣宏公司签订的，涉案车辆是通过圣宏公司购买的。5月10日在支付涉案车辆首付款后，圣宏公司将涉案车辆的剩余购车款225042元支付给河北众凯汽车贸易有限公司，且依据分期付款买卖合同第二条第一款的约定，圣宏公司将涉案车辆指定登记到盛轩公司名下，5月11日为进一步保障圣宏公司的权益，原告向圣宏公司出具承诺书，其第四条明确“如原告没有按照圣宏公司出具的还款计划表按时足额偿还车款，逾期一期圣宏公司有权将涉案车辆收回”。自2017年12月份开始，原告多次出现不足额逾期还款的情形，故圣宏公司依约将涉案车辆收回不存在任何侵权行为。2、即使原告向盛轩公司支付了相应的车款，因盛轩公司未按时足额向圣宏公司支付，故仍应认定原告没有按时向圣宏公司偿还车款，圣宏公司仍有权收回涉案车辆。如原告因此而发生损失，依法应向盛轩公司主张侵权责任，因为原告选择的是通过盛轩公司代为向圣宏公司偿还购车款，基于此，盛轩公司与原告损害后果具有因果关系。3、原告主张其没有与圣宏公司之间发生分期付款买卖合同关系，显然与事实不符。首先，原告亲笔签订了分期付款买卖合同并签署了对应的承诺书，这是原告真实的意思表示，退一步讲，合同一方当事人将留有空白内容的合同交给合同相对方，即视为对合同内容的授权和认可，同时原告并没有证据证明其在签订分期付款买卖合同及承诺书时受到了胁迫。其次，原告既然否认与圣宏公司之间发生分期付款买卖合同关系，就不会在2018年9月12日与圣宏公司再次签署协议书解决涉案车辆引起的纠纷，并认可尚欠圣宏公司的购车款已经结清，更不会在2018年8月14日由原告本人向圣宏公司支付其所积欠的车款197000元。综上，圣宏公司收回车辆的行为与原告的损失没有直接关系，原告的损失是由其违约行为导致的，应由其自己承担停运期间的损失；至于原告与盛轩公司之间的付款情况，至今未提供，所以究竟是盛轩公司在收到原告的车款后未足额向圣宏公司支付还是原告本身就未足额向盛轩公司支付其应承担的车款，该事实一直未查清，若是原告与盛轩公司之间已足额支付了自己应付的车款，那么其损失是由盛轩公司造成的，其应向盛轩公司进行索赔。 被告盛轩公司与被告李良未到庭答辩。 被告盛轩公司在原一审中辩称，车是圣宏公司扣走的，原告报案后，经过与圣宏公司沟通才知道。我公司找圣宏公司沟通，没有找到人，后来是原告直接和圣宏公司联系的，原告损失不应由盛轩公司承担。 被告李良在原一审中辩称：1、李良是圣宏公司员工，并没有出借账户，只是临时使用其银行卡代公司收取了款项，是代收行为。2、该案涉及赔偿损失，与李良没有任何事实基础法律关系，李良并无过错，不应承担任何责任。3、原告转款到李良账户，其对此事明知，已经认可了李良的代收行为，现又要求李良承担返还责任不符合公平原则。综上，希望驳回原告对李良的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，原告向石家庄市拓轩汽车销售有限公司（该公司与盛轩公司法定代表人均为马军龙）首付215000元，5月4日通过盛轩公司购买平头柴油半挂牵引汽车一辆，车辆销售单位为河北众凯汽车贸易有限公司（以下简称众凯公司），总价款365000元。当时盛轩公司告知原告余款150000元从银行贷款，分期二年还款，本息共计216000元，自2017年6月20日至2019年5月20日每月还款9000元，却未告知原告车辆是通过圣宏公司购买的。实际是除首付款外，被告圣宏公司于5月10日又垫付车款225042元，全款给付众凯公司后，原告才收到车辆，5月11日办理了行驶证，登记在原告名下，车牌号为冀Ａ×××××-冀Ａ×××××。2017年10月8日，原告与河北定州农村商业银行股份有限公司小贷中心签订《个人购车借款合同》，约定原告贷款287000元，该笔贷款划入汽车销售商账号，借款期限两年，等额本息还款。原告购车后按照被告盛轩公司客户还款表，自2017年6月至2018年5月15日还款十二期，每期9000元。 2018年5月25日凌晨，被告圣宏公司将涉案车辆从高邑县蔬菜市场停车场开走，原告不知情报警后，与被告盛轩公司查找，发现车辆在被告圣宏公司处。2018年8月14日，原告通过被告圣宏公司员工李良账号给付圣宏公司197000元，但圣宏公司未放车，原告与其他车主在赵县公安局报警，9月25日被告圣宏公司与原告达成放车协议，将车交付原告。 庭审中，被告圣宏公司提交一份2017年5月8日与原告签订的分期付款汽车买卖合同，合同约定：车辆总价为496960元，原告首付220000元，向被告圣宏公司借款276960元，剩余车款由原告向银行借款解决；又提交一份分期贷款购车人（借款人）承诺书，原告承诺如果未按汽贸提供的还款计划表偿还汽车贷款，逾期一期，将上述车辆交汽贸保管或由汽贸将车辆收回；又提交一份程庆锁还款信息表，显示程庆锁已还款126940元，还款至2018年5月27日。原告质证称分期付款汽车买卖合同没有履行，且为被告圣宏公司胁迫原告所签。 因涉案车辆系营运车辆，经原告申请，本院委托河北斯格欧保险公估有限公司对车辆停运损失进行核定评估，公估结论为单日停运损失金额850元，原告为此支付公估费3000元。 以上事实有原被告提交的首付款证明、购车发票、客户还款表、借款合同、冀Ａ×××××-冀Ａ×××××车行驶证、营运证、公估报告、分期付款汽车买卖合同、承诺书、马军龙与李星网上银行电子回单等证据证实，并有二次庭审笔录予以佐证。 本院认为：本案焦点是三被告是否构成侵权行为，从原被告提交的相关证据显示，原告购车时被告盛轩公司告知原告总车款为365000元，而被告圣宏公司与原告签订的购车合同总车款为496960元，原告除首付款外又从银行贷款287000元，总车款达到了五十余万元，显然被告盛轩公司和圣宏公司存在欺诈原告的行为。原告从定州农村商业银行贷款后，已经付清了所有的车款，之后是原告自己与银行之间的权利义务关系，与被告之间已不存在任何法律关系，原告委托被告盛轩公司代为还款，是自己的选择权，因此被告圣宏公司无权扣押原告车辆，非法扣押给原告造成的经济损失，依法应予赔偿。被告盛轩公司在原告购车过程中，存在明显的欺诈行为，并且与圣宏公司账目不清，应承担共同侵权责任。被告李良为本公司出借账号，应以收付的资金为限承担连带责任。根据公估报告，原告的损失为停运损失91800元（108天*850元）、鉴定费3000元，共计94800元，三被告应予赔偿。原告的其他诉求因证据不足不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告高邑县盛轩汽车运输有限公司与被告河北圣宏汽车贸易有限公司共同赔偿原告程庆锁经济损失94800元，判决生效后五日内履行，被告李良承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，保全费1570元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨会军 人民陪审员  高春需 人民陪审员  赵力芳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  胡浩然