江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0282行初20号原告刘红旗。委托代理人陈广亮，江苏优贤律师事务所律师。被告江阴市人力资源和社会保障局。法定代表人王光华，该局局长。委托代理人黄丛洋，该局工作人员。委托代理人李洵洵，该局法规科工作人员。第三人舒启龙。委托代理人舒启明，系第三人哥哥。原告刘红旗不服江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认【2019】第4793号工伤情形判定书，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘红旗及其委托代理人陈广亮，被告江阴市人力资源和社会保障局行政负责人施晔新及其委托代理人黄丛洋、李洵洵，第三人舒启龙及其委托代理人舒启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴市人力资源和社会保障局于2019年12月10日对原告作出工伤情形判定，判定舒启龙系刘红旗开办的无营业执照单位的职工，2019年6月14日下午17时40分许，舒启龙在单位拆卸电动车时右眼不慎被榔头击伤，舒启龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，予以判定为工伤。原告刘红旗诉称，诉讼请求：一、请求法院依法撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认【2019】第4793号工伤情形判定书。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为被告在没有查清事实的情况下，武断的判断舒启龙受伤为非法用工的工伤。具体理由如下：一、原告与舒启龙之间不存在非法用工关系，原告不是雇佣舒启龙的老板，原告只是开车收废旧电瓶车的，原告从来没有给舒启龙发过工资或报酬。二、伤者发生事故，当时他喝酒喝的挺醉的，晚上也没人让他帮忙，都是老乡他也是好心帮忙的，原告只是好意把他送到医院治疗的。三、工伤判定书中事故时间为2019年1月5日，诊断时间也为2019年1月5日，与事实不符，被告的工作人员随意性太大，根本不负责，事实没查清就乱下结论。所以，工伤认定的主体被告弄错了，发生时间也不对，并且这最多算临时帮工关系，也不是工伤关系。请法院查明事实，依法撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认【2019】第4793号工伤情形判定书。原告提供的证据：1、工伤情形判定书；证明被诉行政行为的存在。2、原告与第三人签订的协议；证明当时第三人是来帮忙干活的，当时第三人是喝酒喝多了，继发性青光眼第三人本身基本上看不见的，他眼睛的视力很差，他自己平时就说是一只眼。被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）辩称，一、具体行政行为的经过。2019年11月5日，舒启龙因在工作期间受伤申请工伤认定，主张其系刘红旗开办的位于江阴市北侧的无营业执照单位的职工，2019年6月14日下午17时40分许，舒启龙在单位拆卸电动车时右眼不慎被榔头击伤，符合工伤情形，申请认定为工伤。经审查，被告于2019年11月12日受理了该工伤认定申请。在工伤调查过程中，被告询问了舒启龙、刘红旗以及江阴市村民委员会综治中心调解员陈强，并制作了调查笔录。经过相关调查，2019年12月10日被告作出《工伤情形判定书》，判定舒启龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。二、认定工伤的具体理由。法律法规依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。依据调查可确认：刘红旗开办的位于江阴市，无营业执照且未经依法登记、备案，其雇佣的职工舒启龙受到事故伤害，应参照工伤认定程序进行工伤判定。2019年6月14日下午17时40分许，舒启龙在单位拆卸电动车时右眼不慎被榔头击伤，后送江阴市人民医院治疗，诊断为：右眼钝伤、皮肤撕裂伤、右眼结膜裂伤、右眼外伤性前房积血、右眼晶状体不全脱位、右眼继发性青光眼。刘红旗认为舒启龙不构成工伤，但未能提供相应证据予以证明，亦未能提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等依据证明舒启龙存在醉酒等不得认定为工伤的情形。故舒启龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应予判定为工伤。被告受理舒启龙工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及有关规定，向舒启龙、刘红旗发出受理决定书、举证通知书，在规定期限内对事故伤害进行调查核实并作出认定工伤判定，均及时予以送达。综上，被告作出判定工伤的具体行政行为，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、事故伤害赔偿判定申请表；2、舒启龙身份证复印件；证据1-2证明舒启龙因在工作期间受伤申请工伤认定。3、刘红旗身份证明、经营情况查询单；证明刘红旗开办的位于江阴市无营业执照且未经依法登记、备案。4、接处警工作登记表；证明舒启龙与刘红旗因赔偿纠纷报警。5、舒启龙来访情况说明；证明舒启龙与刘红旗等人到江阴市村委调解赔偿事宜的情况说明。6、入院记录、出院记录；证明舒启龙受伤及诊治情况。7、对舒启龙所作工伤调查笔录；证明舒启龙在刘红旗开办的无营业执照且未经依法登记、备案的废旧车辆买卖拆卸作坊内拆卸电动车时右眼不慎被榔头击伤；其工作由刘红旗安排管理，工资由刘红旗发放。8、对刘红旗所作工伤调查笔录；刘红旗证明舒启龙在其收垃圾的地方帮忙，在帮忙过程中受伤，舒启龙就诊的医药费由其垫付。9、对江阴市村民委员会综治中心调解员陈强所作的工伤调查笔录；陈强证明，刘红旗与舒启龙在江阴市村民委员会调解时，刘红旗承认于2018年7月雇佣舒启龙在其开办的作坊干活，于2019年6月下午干活时受伤，愿意适当赔偿，但因赔偿金额差距较大双方未达成赔偿协议。10、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执；证明被告作出的行政行为程序合法。依据：1、《工伤保险条例》；2、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。第三人述称其认同江阴人社局的意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据6第三人本身是青光眼，在医院时没有配合医生的检查，入院记录上有检查不合作，对证据7是舒启龙单方面的陈述，我们是不存在每月向第三人付钱的，他只是来帮忙的，且事故当天他酒喝多了，我们是不要他来帮忙的，对证据8刘红旗也没有承认过刘红旗雇佣过第三人，对证据9他们确实是在村委做过调解，村委陈强的调查笔录我们认为有问题的，刘红旗没有说雇佣第三人是来帮他干活的，“是他的员工吗？”这句话，在很短的时间内，我们认为该调查笔录不可信，且没有按手印，前后矛盾。这份调查笔录是一份自相矛盾的调查，是他的员工这句话怀疑是后面工作人员加上去的，刘红旗说不出这种话来。对证据9的真实性合法性有异议，其他的证据真实性无异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议，对证据2原告与第三人签订的协议在工伤认定程序中没有提交过，对于其真实性不予认可。第三人对原告提交的证据1无异议，证据2是真实情况，第三人找刘红旗协商的，字是第三人签的。本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据，第三人均无异议，原告对有异议的证据没有提供有效的反驳事实证据，本院也予以确认。经审理查明，原告开办位于江阴市，无营业执照且未经依法登记、备案。2018年6月始刘红旗雇佣第三人舒启龙为其拆卸电动车等，同时还有他人为其作坊干活。2019年6月14日下午17时40分许，舒启龙在拆卸电瓶车时右眼不慎被榔头击伤，后送江阴市人民医院治疗，诊断为：右眼钝伤、皮肤撕裂伤、右眼结膜裂伤、右眼外伤性前房积血、右眼晶状体不全脱位、右眼继发性青光眼。被告江阴人社局受理舒启龙工伤认定申请后，在规定期限内对事故伤害进行调查核实并作出工伤情形判定，并予以送达。刘红旗不服该判定，为此向法院起诉。审理中，刘红旗与舒启龙自行签订赔偿协议，该协议已履行。本院认为，《工伤保险条例》(下称《条例》)第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。江阴人社局作为江阴市人民政府社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险工作的工作职责，本案被告主体适格。《条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现刘红旗未提交舒启龙在其处劳动时右眼不慎被榔头击伤，不符合工伤情形的证据。江阴人社局经过相关调查，作出工伤情形判定书，判定舒启龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定的情形，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘红旗请求法院依法撤销江阴市人力资源与社会保障局作出的澄人社工伤认【2019】第4793号工伤情形判定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  钱亚光人民陪审员  蒋其明二〇二〇年八月十九日书 记 员  汪姝邑