广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复209号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李华，女，1965年9月10日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：汪道航，广东瑶琨律师事务所律师。 申请执行人：梁敏迪，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：罗润生，男，1979年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人（买受人）：潘健雄，男，1956年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人李华不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤0606执异212号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，佛山市顺德区容桂街道****1号（以下简称涉案房产）登记权属人为罗某1、被执行人罗润生，各占二分之一份额；登记抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行。关于（2015）佛顺法执字第9125号申请执行人梁敏迪与被执行人罗润生、吴盛枝、梁洁霞民间借贷纠纷一案，在执行过程中，该院依法对涉案房产进行整体评估，评估价为1709911元，并先后于2016年8月17日、2016年9月8日通过淘宝网司法拍卖（变卖）平台对被执行人罗润生所占涉案房产份额进行公开拍卖，第一次拍卖保留价为854955.5元，因无人竞买流拍；第二次拍卖保留价为684000元，由第三人潘健雄以该保留价竟得。后潘健雄在拍卖公告确定的期限内将拍卖成交余款交付执行。 另查明，涉案房产共有人罗某1因涉及另案债务，于2017年3月15日起，被他人申请执行，案号先后为（2017）粤0606执3409、7099号、（2019）粤0606执6182号，此前执行法院未收到相关权利人对罗某1的强制执行申请。后本案异议人李华以受让债权为由，申请变更其为（2017）粤0606执7099号案件申请执行人，该院经审查于2019年11月6日作出（2019）粤0606执异771号执行裁定书，裁定变更其为该案申请执行人。该裁定已经发生法律效力。现该院拟对罗某1名下涉案房产份额进行评估拍卖。 以上事实有佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果、（2015）佛顺法执字第9125号淘宝网司法拍卖（变卖）平台拍卖报告、（2019）粤0606执异771号执行裁定书、（2017）粤0606执3409号申请执行书、执行案件受理通知书及（2019）粤0606执6182号申请执行书、执行案件受理通知书等材料佐证。 执行法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。”本案中，（2015）佛顺法执字第9125号案件的申请执行人为梁敏迪，被执行人为罗润生、吴盛枝、梁洁霞，涉案房产共有人罗某1并非案件被执行人。因罗润生、吴盛枝、梁洁霞未履行生效法律文书所确定的义务，该院对涉案房产中罗润生所占份额进行评估拍卖，并无不当。异议人李华认为罗某1所占份额在拍卖时已被诉讼保全查封，应整体拍卖涉案房产。对此，该院认为，罗某1在本案拍卖罗润生所占涉案房产份额期间并非该院案件被执行人，本案仅处置作为被执行人的罗润生所占的份额，符合法律规定。虽然罗某1在拍卖后作为该院另案的被执行人，但该院拍卖被执行人罗润生份额在先，异议人以在后的事实（即罗某1为另案被执行人的事实）评价在先的执行行为（即拍卖罗润生所占份额的执行行为），没有法律依据。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”现异议人李华请求撤销对罗润生所占涉案房产份额的拍卖进而整体拍卖，但无提供证据证明本案存在前述法律规定的情形，应承担举证不能的不利后果。对其异议请求，该院予以驳回。至于异议人提及抵押权人及其他债权人可能的受偿情况并认为本案为无益拍卖，该主张实质指向拍卖款项的分配问题，与应否撤销拍卖被执行人罗润生所占涉案房产份额无法律上的关联，本案不予审查。 综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定驳回异议人李华的异议请求。 复议申请人李华不服上述裁定，向本院申请复议称，执行法院对涉案房产拍卖应予以撤销。理由如下： 一、执行法院应对涉案房产进行整体处分。涉案房产的登记权属人为罗润生，罗某1，占有份额均为1/2。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十项的规定，在共有人作为被执行人时，对于不可分割的房屋，人民法院可以整体处理。截止至涉案房产份额拍卖成交之日，虽无生效法律文书确认罗某1应承担债务，但因涉案房产已设立抵押，抵押范围为涉案房产的全部，涉案房产的变价款需优先清偿所担保的抵押债权，故基于实现抵押权的需要及房屋的特殊属性，应对涉案房产进行整体处分。若分割执行，将对涉案房产的价值和使用价值产生较大的贬损。对申请执行人、被执行人、复议申请人及抵押权人均不利。 二、执行法院仅拍卖罗润生的房产份额，已严重违反拍卖程序，且损害债权人的合法权益。根据（2016）粤0606民初14246号民事判决书以及（2016）粤0606民初22032号民事判决书，中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行对涉案房产整体变现价款享有优先受偿权，涉案房产已整体设定抵押，从最大限度实现财产价值的角度出发，执行法院应当采取整体拍卖的处置方式，以避免减损共有物的变现价值。然而执行法院罔顾房屋共有人罗润生、罗某1的涉案情况即该不动产具体情况，采取按份处置共有物的执行方式已严重减损共有物的变现价值。 三、如罗润生房产份额的拍卖未被撤销，涉案房产将经历第二次按份处置。如罗润生房产份额的拍卖未被撤销，复议申请人作为罗某1的债权人，将依法申请法院处置罗某1占有份额，由此将会产生对涉案房产进行第二次拍卖，此种分割处置对涉案房产的价值和使用价值将再一次产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、复议申请人及抵押权人均不利。 综上所述，涉案房产为不动产，为整体不可分割且分割会减损价值的财产，为体现其价值，保护各方当事人的最大利益，对涉案房产应进行整体评估、拍卖。执行法院仅处置涉案房产中罗润生占有的份额，不能体现房产的价值，实际价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益。对此应当撤销对涉案房产中被执行人罗润生所占有份额的拍卖。执行法院裁定认定事实不清，适用法律错误，为了维护复议申请人的合法权益，特向法院申请复议，请求撤销执行法院作出的（2020）粤0606执异212号执行裁定书，并依法裁定撤销对涉案房产中被执行人罗润生所占有份额的拍卖。 第三人潘健雄答辩称，其是通过网上合法拍卖所得，并依法付清拍卖款项，复议申请人李华所提异议对潘健雄造成重大损失，为维护潘健雄的合法权益，请求法院依法驳回复议申请。 复议申请人李华、第三人潘健雄在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人潘敏迪、被执行人罗润生在复议期间未发表答辩意见，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应否撤销涉案房产中被执行人罗润生所占有份额的拍卖。首先，关于复议申请人主张应当整体拍卖涉案房产的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，涉案房产登记于罗润生、罗某1名下，各占二分之一份额。因罗润生未按时履行已生效的（2015）佛顺法执字第9125号民事判决确定的义务，执行法院根据申请执行人的执行申请对被执行人罗润生所占涉案房产的份额进行拍卖。复议申请人主张应将涉案房产整体进行拍卖，但执行法院在上述案件中执行涉案房产时，罗某1并非为该案的被执行人，该院也未收到相关权利人对罗某1的强制执行申请。故在仅有罗润生作为被执行人的情况下，该院根据本案实际情况依照上述法律规定对罗润生名下占有涉案房产的份额进行拍卖处置，并无不当。复议申请人的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。 其次，关于复议申请人主张撤销对罗润生所占涉案房产份额的拍卖问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”复议申请人申请法院撤销拍卖须符合上述法律规定的情形。如前所述，本案中在仅有罗润生作为被执行人的情况下，执行法院根据本案实际情况对罗润生名下占有涉案房产二分之一的份额进行拍卖处置，符合法律规定，且复议申请人并未举证证明执行法院的拍卖行为存在上述法律规定的撤销拍卖的情形。复议申请人仅以涉案房产分开拍卖损害其利益为由主张撤销执行法院对罗润生所占涉案房产份额的拍卖，缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人申请撤销（2020）粤0606执异212号执行裁定书，并裁定撤销对涉案房产中被执行人罗润生所占有份额的拍卖，缺乏理据，本院不予支持。执行法院作出的（2020）粤0606执异212号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李华的复议请求，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2020）粤0606执异212号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘敏君 书记员林晓波