wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初307号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李**，山东信谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区福万家超市，经营场所山东省潍坊市坊子区坊城街道姜家庄村。 经营者：于其礼。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告潍坊市坊子区福万家超市侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年06月23日公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司委托诉讼代理人李彦瑾到庭参加诉讼，被告潍坊市坊子区福万家超市经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，并销毁全部侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是目前中国最有实力的动漫文化产业集团公司之一，系铠甲勇士系列作品的著作权人。《铠甲勇士》系原告投巨资拍摄的电视剧，在全国多家电视台黄金时段热播，具有较高知名度，为原告取得了良好的经济效益。现原告发现，被告未经原告授权，擅自销售侵犯原告著作权的商品，严重影响了原告的经济利益和商誉，因此诉至法院，请求判令被告承担侵权责任。 被告潍坊市坊子区福万家超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月8日，广东省版权保护联合会颁发作登字19-2009-F-0502号美术作品登记证，证书载明的作品名称为“铠甲勇士LOGO”，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，作品完成日期为2008年5月1日，登记日期为2009年6月8日。 2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司更名为奥飞娱乐股份有限公司。 2016年9月18日，山东省潍坊市奎文公证处出具（2016）潍奎文证民字第2739号公证书，该公证书载明：2016年9月24日，该公证处公证员徐某及公证工作人员王某会同申请人深圳市安盾知识产权服务有限公司的代理人刘建英来到潍坊市坊子区荆山洼镇黄海路东首有“百大.超市潍坊××大楼股份有限公司荆山洼店ＮＯ.106”字样的店铺，在公证人员的监督下，刘建英以普通消费者的身份，现场购买了印有铠甲勇士文字及图案的图画本一包和印有巴啦啦小魔仙文字及图案的彩色折纸二包、密码文具盒一个及其他物品。刘建英以刷卡方式付费，并取得ＰＯＳ机刷小票（商户名称：潍坊正德食品有限公司）及机打购物小票各一张。刘建英对该店铺外观进行了拍照，拍得照片一张。公证人员看到该店铺所挂证照有“潍坊市坊子区福万家超市”字样。刘建英将所购买的图画本、彩色折纸、密码文具盒、刷卡小票、机打购物小票及照片（电子版）交由公证人员保管。由公证人员当日将所购图画本、彩色折纸、密码文具盒拍照（共拍得照片四张）并随即封装，封装后的图画本、彩色折纸、密码文具盒交由刘建英保存。 庭审中，当庭开启了公证处封存的证物，内有“铠甲勇士图画本”10本。原告经比对认为，被控侵权的图画本的封面正中下方位置印有与原告涉案美术作品“铠甲勇士LOGO”美术作品完全相同的图案，从消费者感知的角度会认为其购买的产品源于原告涉案作品，两者构成实质性相似，侵害了原告的著作权。 被告潍坊市坊子区福万家超市成立日期为2008年4月3日，类型为个体工商户，经营范围为预包装食品兼散装食品、日用百货、文体用品、家电、服装、鞋帽、针织、通讯器材；卷烟、雪茄烟、奶粉、保健品、商用干洗水洗设备。 另查明，原告为购买侵权产品支出费用5元。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了涉案美术作品“铠甲勇士LOGO”的《作品登记证书》，以证明对美术作品享有著作权，在被告未提供相反证据予以反证的情况下，应认定原告为涉案美术作品的著作权人，其依法享有的著作权应当受到法律的保护。 本案需查明的重点问题是：被告是否存在侵害原告著作权的行为以及如何承担侵权责任。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告提交了（2016）潍奎文证民字第2739号公证书及封存实物，足以认定被告销售了被控侵权商品。经庭审比对，被告在其店铺内销售的图画本封面上使用相关图案，与原告享有著作权的涉案美术作品“铠甲勇士LOGO”图案高度近似，构成著作权法意义上的实质性近似。被告未经原告许可，以商业目的擅自销售侵害原告美术作品著作权的商品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因原告未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院考虑原告作品的知名度、被告的经营规模、侵权情节、被控侵权商品的价格以及涉案美术作品在被控侵权商品中的价值构成比例及原告维权支出的合理费用等因素，酌情判令被告赔偿原告包括合理维权开支在内的经济损失3000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第（五）项、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区福万家超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品广东省版权保护联合会作登字19-2009-F-0502号“铠甲勇士LOGO”著作权的商品的行为； 二、被告潍坊市坊子区福万家超市于本判决生效后十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理费用共计3000元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担128元，由被告潍坊市坊子区福万家超市负担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  李润华 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杜艳军
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执397号申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人:薛刚,该公司执行董事。委托代理人：田玉芝，女，1963年12月1日出生，住大同市云冈区泰华里，身份证号14********，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：高杰，男性，1981年07月23出生，汉族，身份证号码：1402********，住山西省大同市城区。申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人高杰借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2020)湛仲字第Z000009939号裁决书于2020年8月6日立案执行，向被执行人高杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人高杰在有关单位存款、收益35559.12元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 车进审判员马剑峰审判员兰宇二〇二〇年八月二十四日书记员 董      占      文
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3416号 上诉人（原审被告）：廊坊市乐丰木业有限公司，地址廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人：司全水，总经理。 委托诉讼代理人：司文清。 委托诉讼代理人：韩纯君。 被上诉人（原审原告）：艾国桐，男，汉族，1966年10月28日出生，，地址廊坊市广阳区 委托诉讼代理人:吴亚楠，河北拓石律师事务所律师。 委托诉讼代理人:艾璇，河北拓石律师事务所律师。 上诉人廊坊市乐丰木业有限公司(以下简称乐丰木业公司)因与被上诉人艾国桐之间劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2019）冀1003民初6898号民事判决，向本院提起上诉。上诉人乐丰木业公司委托诉讼代理人司文清、韩纯君，被上诉人艾国桐委托诉讼代理人吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐丰木业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，被上诉人是因为违反我公司规定制度，按照我公司规章制度连续旷工三天以上的，视其为自动离职。（二）一审判定被上诉人入职时间没有依据，中间被上诉人曾几次离职，故其劳动时间应从最后一次离职时间2018年3月起算。（三）一审判决被上诉人月平均工资3399元错误，被上诉人实际月平均工资为1715元。（四）由于被上诉人突然离职，导致上诉人当时的两个订单不能在合同规定的期限完成，给公司造成的经济损失达10万元。 被上诉人艾国桐辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：在被上诉人第一次提起劳动仲裁，仲裁委员会作出的第213号裁决书已经查明被上诉人是于2011年6月3日入职，且月工资标准为3500元左右，该裁决书已经生效，根据法律规定，在没有相反证据推翻已由生效裁决认定的事实的，该事实无须再举证。另外，原审判决并未针对被上诉人是否是主动离职进行审理，而是针对被上诉人是否应当获得经济补偿金为争议焦点进行的审理。 原审原告艾国桐向一审法院起诉请求：要求判决被告向我支付经济补偿金27192.00元。 一审法院认定事实：原告艾国桐于2011年6月3日入职被告乐丰木业公司，从事砂光机工作，月工资3500.00元左右。2019年7月4日，原告在被告处离职。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。上述事实有：原、被告陈述；廊坊市广阳区劳动人事争议调解仲裁委员会广劳人仲案【2019】第213号裁决书可证。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告艾国桐到被告廊坊市乐丰木业有限公司工作，与其建立劳动关系，被告应依法为原告缴纳社会保险费。现被告未为原告缴纳社会保险费，原告依法有权要求解除劳动关系并要求支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故原告应向被告支付经济补偿27192.00元（计算方式为：3399元×8月）。综上，原告要求被告支付经济补偿的诉讼证据充分，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：被告廊坊市乐丰木业有限公司向原告艾国桐支付经济补偿27192.00元。在本判决生效后七日内履行。 本院二审庭审过程中，上诉人提交证据一、裁决书广劳人仲案（2019）第213号。证据二、裁决书广劳人仲案（2019）第256号。证据一、二的证明目的是被上诉人是自动离职。证据三、公司管理制度，证明被上诉人是因旷工，自动离职。证据四、广阳区劳动仲裁庭审笔录（第四页、第七页），该证据证明当时给我打电话时已经通知到被上诉人让其上班，否则就视为旷工。证据五、被上诉人旷工处理通知。证据四、证据五的证明目的：证明被上诉人是自动离职。证据六、张某的证明材料，证明被上诉人最近一次离职于2017年12月份，后2018年3月份又来我公司上班，工龄并不是被上诉人所说的八年，被上诉人的工龄我方认为应当是一年多。证据七、2018年7月至2019年5月工资单，证明被上诉人的平均工资为1715元。证据八、未能执行的订单，因为被上诉人突然离职给我公司造成损失近十万元。 被上诉人发表质证述称：对证据一第213号的裁决书的真实性、合法性均无异议，现被上诉人对已生效的裁决书认定为自动离职也不存在异议，该裁决书在认定的事实部分对艾国桐的入职时间、平均工资均已认定，且裁决内容为上诉人并未为被上诉人交纳社会保险。对证据二没有异议。对证据三公司制度我方也没有异议。对证据四庭审笔录的证明目的没有异议，被上诉人在笔录中已经表明因上诉人未交纳社会保险因此提出的离职。对证据五旷工通知书的真实性没有异议，但被上诉人并未收到该通知书。对证据六的客观真实性不予认可。对证据八证人张某未能出庭作证，且其身份为上诉人原公司厂长，与上诉人存在利害关系，其证言不具备客观真实性。对证据七工资表的客观真实性不予认可，工资表记录时间为2019年1月至5月工资，并非被上诉人在职期间的全部工资发放情况，且签字是否为被上诉人本人代理人需要庭下核实。对证据八关联性不予认可，证明目的不认可。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是被上诉人艾国桐离职是否应获得经济补偿金，二是一审认定艾国桐入职时间和月工资是否准确，三是上诉人以被上诉人离职造成本公司损失是否构成其不支付经济补偿金的合法理由。首先，用人单位和劳动者形成劳动关系后，应按照法律规定为劳动者缴纳社会保险费，否则劳动者拥有解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金的合法权利，从一审中被上诉人提交的电话录音中，可以看出被上诉人艾国桐在离职前曾向上诉人原法定代表人周东明主张社会保险和经济补偿金问题，但周东明在电话中明确表示拒绝，故被上诉人艾国桐此时即获得单方解除劳动合同并有要求获得经济补偿金的权利，上诉人以其后艾国桐连续旷工三天违反公司规定制度并已向艾国桐下达辞退通知为由，主张不应向艾国桐支付经济补偿金，缺乏法律依据；上诉人虽提交了两份购销合同主张因被上诉人艾国桐离职造成了误工损失，但该问题是在被上诉人艾国桐因上诉人未给其缴纳社会保险正当行使劳动合同解除权情况下发生的，故并不能构成上诉人拒绝支付经济补偿金的合法理由。其次，被上诉人艾国桐入职时间和月平均工资已经生效的广劳人仲案【2019】第213号裁决书认定，诉讼过程中，上诉人虽主张被上诉人数次离职，但二审中仅提交了证人张某的书面证言，证人未出庭接受双方质询，故对其书面证言，本院不予采信；上诉人二审中虽提交了工资表，但该工资表为复印件，其中显示的数额均为未出满勤的情况下的收入，并不能达到其证明目的。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人廊坊市乐丰木业有限公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市乐丰木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1928号申请执行人：王惠，女，1986年8月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：盐城市鑫茂金属材料有限公司，住所地江苏省射阳县。法定代表人：龚水平，该公司总经理。申请执行人王惠依据本院作出的（2019）苏0924民初7048号民事判决书申请执行被执行人盐城市鑫茂金属材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，该法律文书确定：盐城市鑫茂金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向王惠偿还借款本金198400元及利息（自2016年10月15日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由盐城市鑫茂金属材料有限公司负担。被执行人还需承担执行费2876元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人盐城市鑫茂金属材料有限公司的银行存款合计205544元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年八月十二日书记员  林天宇
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初10725号                  原告及委托代理人              原告：吴正尧，男，汉族，1986年9月30日出生，住贵州省凯里市。未到庭      原告：周梅，女，汉族，1990年9月10日出生，，住址同上。未到庭      委托代理人：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。未到庭                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。未到庭      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。未到庭      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。未到庭      委托代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。      委托代理人：吴佳徽，贵州贵信（施秉）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。未到庭      委托代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。                        案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金15998.04元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年8月18日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴正尧、周梅支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金15998.04元以及违约金，违约金以15998.04元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为105元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员  吴学仁            二〇二〇年八月二十日            法官助理     张  静      书  记  员   张梦杨
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9266号原告：肖小强，男，1990年1月7日生，汉族，住贵州省纳雍县。原告：冯明书，男，1978年5月4日生，汉族，住四川省西充县。被告：孙康，男，1995年1月12日生，汉族，住贵州省正安县。被告：邓芬，女，1983年2月18日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳公司），地址：贵州省贵阳市南明区遵义路**裙楼。负责人：杨坤，该公司总经理。委托代理人：车木春，女，1985年3月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告肖小强、冯明书诉被告孙康、邓芬、人保贵阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯明书、肖小强，被告孙康、邓芬，被告人保贵阳公司的委托代理人车木春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖小强、冯明书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙康、邓芬、人保贵阳公司支付原告的台班费损失2340元（260元×9天）及误工费损失4246元（86100÷365天×9天×2人）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月25日15时许，被告孙康驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车在兴业街首开紫郡红绿灯处路段与肖小强驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生交通事故，造成贵Ａ×××**号小型轿车受损的交通事故，事故造成原告车辆受损。当日，交警部门出具交通事故认定书，认定被告孙康对本次事故负全部责任。原告车辆修复后，原告多次与被告协商台班费、误工费损失赔偿事宜，未果。二原告起诉至法院，诉请如前。被告孙康答辩称，原告诉请的损失不应由我承担，应当由保险公司承担。被告邓芬答辩意见与被告孙康一致。被告人保贵阳公司辩称：1、我公司已把原告车辆修理费10292元支付给维修单位，保险责任已履行完毕，原告诉请的损失是间接损失，不在保险责任范围内，不应由我公司承担该部分损失。2、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼。经审理查明：2020年4月25日15时30分，孙康驾驶车牌号为贵Ａ×××**号小型客车，行驶至兴业街首开紫郡红绿灯处时，与肖小强驾驶车牌号为贵Ａ×××**号小型客车相撞，造成车辆受损。当日，贵阳市公安交通管理局双龙分局作出第520109420200000149号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孙康对本次事故负全部责任，肖小强无责任。原告车辆受损，原告自行将车辆送修理厂修理，因事故当日原告以未及时到修理厂，修理厂已关门为由未修理，次日原告肖小强称因走错交警支队处理事故善后事宜，故仍未送受损车辆维修。2020年4月27日，原告肖小强将受损车辆送贵州海翔汽车贸易服务有限公司修理，共计产生维修费10292元，根据贵州海翔汽车贸易服务有限公司出具的维修清单显示，原告驾驶的车辆于2020年5月3日结算出厂。被告人保贵阳公司对出厂时间持有异议，认为保险公司已于2020年4月29日维修款10292元支付给上述维修部门，应以当日为汽车出厂日。2015年10月17日，原告肖小强、冯明书与贵州吉德士出租汽车有限公司签订《出租车经营合同》，约定贵州吉德士出租汽车有限公司将贵Ａ×××**号车提供给肖小强、冯明书从事出租汽车营运活动，承包期限为2016年1月1日起至2020年12月31日，共五年；每辆车每月（28天）经营费：第一、二、三、四年缴纳金额为7560元每月，第五年每月交纳金额为7280元每月。另查明：被告邓芬系贵Ａ×××**号小型客车的车主，其为该车在被告人保贵阳公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、出租车经营合同、维修结算单、从业资格证、运营证、支付结算书等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告孙康驾驶贵Ａ×××**号车与肖小强驾驶的贵Ａ×××**号车发生交通事故，致原告车辆受损，经交警部门认定，被告孙康对本次事故负全部责任，原告肖小强无责任。鉴于被告邓芬为贵Ａ×××**号车在被告人保贵阳公司投保了交强险，故被告人保贵阳公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，原告肖小强、冯明书驾驶的系从事客运的出租车，因交通事故损坏导致无法从事营运产生的台班费及误工费均属财产损失范畴，故对原告请求被告支付台班费、误工费损失，本院予以支持。二原告诉请承包台班费，原告向本院提供了《出租汽车经营合同》，证明在事故发生期间发生的台班费损失。关于停运时间，原告肖小强在事故发生后以各种理由怠于将车辆及时送修理厂处理，故停运时间的起算时点以送维修厂时间为准，而被告人保贵阳公司认为应以其赔付维修款时间为出厂时间，但维修款赔付并不能证明受损车辆已修复并可以投入运营，故对停运时间本院酌情认定为7日（2020年4月27日至2020年5月3日）。二原告的承包费损失应为260元×7天＝1820元。原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。原告虽未向本院提交完税证明及实际收入损失情况的相关证据佐证，但因客运车辆停运驾驶员的误工损失客观产生，本院酌情参照我省2018度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资标准86100元计算二原告停运7日的误工损失，236元×7天×2人应为3304元。上述费用共计5124元。原告诉请要求被告支付台班费、误工费6586元，本院部分支持5124元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告人保贵阳公司怠于在保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故原告因本案诉讼产生相应诉讼费应由被告人保贵阳公司部分承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百六十二之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告肖小强、冯明书台班费、误工费共计人民币5124元；二、驳回原告肖小强、冯明书的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告肖小强、冯明书负担5元，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担20元（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  胡杨二〇二〇年八月二十一日法官助理王峪瑶书记员邓霞
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执556号 施跃春、朱美良、施跃健、庞纪松： 本院受理的申请执行人施跃春、朱美良、施跃健与被执行人庞纪松民间借贷纠纷一案，申请执行标的为20300元，执行费为204元。 在执行过程中，被执行人庞纪松自动履行付款20204元，余款300元申请执行人自愿放弃，同意本案结案。至此，本院（2020）浙0482执556号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0116执恢483号申请执行人沈某某。申请执行人刘某。申请执行人刘某甲。被执行人刘某乙。申请执行人沈某某、刘某、刘某甲与被执行人刘某乙刑事附带民事赔偿纠纷一案，西安市长安区人民法院于2016年6月17日作出的(2016)陕0116民刑210号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。在执行阶段，因无可供执行财产，本院（2019）陕0116执恢81号执行案件于2019年7月20日终结本次执行程序。因发现可供执行财产，申请执行人申请执行人沈某某、刘某、刘某甲于2020年6月11日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中查明，申请执行人申请的标的未扣除已履行的钱款，部分标的重复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：驳回申请执行人申请执行人沈某某、刘某、刘某甲的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  杨建辉审判员  李晓军二〇二〇年八月四日书记员  朱兰兰
遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执612号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。被执行人：田凯,男性。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会2019年7月4日生效的（2019）衢仲网裁字第73527号判决，于2020年8月18日向被执行人田凯发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年八月十八日书记员  钱 同
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1760号 上诉人（原审原告）：青岛军才置业有限公司，住所地山东省青岛高科技工业园（高新）海尔路南端。 法定代表人：韩承东，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：侯天傲，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛城建裕龙房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业元海青路**。 法定代表人：孔少武，董事。 委托诉讼代理人：王晓杰，山东鲁宁律师事务所律师。 原审第三人：青岛麦迪绅集团有限公司，住所地山东省青岛市市**东海西路******102。 法定代表人：王笃杰，总经理。 委托诉讼代理人：贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩云龙，山东德衡律师事务所律师。 上诉人青岛军才置业有限公司（以下简称军才公司）因与被上诉人青岛城建裕龙房地产开发有限公司（以下简称裕龙公司）、原审第三人青岛麦迪绅集团有限公司（以下简称麦迪绅公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初701号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 军才公司上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判确认军才公司与麦迪绅公司于2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》合法有效且中止（2019）鲁02执913号之三《执行裁定书》对青岛市崂山区辽阳××路××号××号楼××单元××房产的执行，租赁期内无需向买受人移交占有上述房屋；2、本案一、二审诉讼费用由裕龙公司承担。事实和理由：1、一审裁定观点错误。一审裁定以（2019）鲁02执913号之三《民事裁定书》未要求上诉人腾让房屋，不存在法律上的利害关系为由驳回起诉，系观点错误。2、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款裁定驳回起诉，系适用法律错误。 裕龙公司未答辩。 麦迪绅公司未陈述意见。 军才公司向一审法院起诉请求：1、依法确认军才公司与麦迪绅公司于2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》合法有效；2、依法判令中止（2019）鲁02执913号之二《执行裁定书》对青岛市崂山区辽阳××路××号××号楼××单元××房产的执行。租赁期内不得向买受人（包括不限于买受人或承受人）移交占有上述房屋。3、本案诉讼费用由裕龙公司承担。 青岛市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁02民初701号民事裁定：驳回军才公司起诉。 本院二审期间，当事人没有提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，（2019）鲁02执913号之三执行裁定书的执行内容为：“拍卖被执行人青岛麦迪绅集团有限公司名下位于青岛市崂山区辽阳东路8-2号1-2层、辽阳东路8-7号1-2层、辽阳东路8号2号楼1单元801户、辽阳东路8号3号楼1单元801户、辽阳××路××号××号楼××单元××户的房产。”上述执行裁定书确定的执行行为仅系拍卖诉争房产，并未要求军才公司移交或腾让诉争房产，亦未否定其租赁权，未对其租赁权造成损害，其租赁权与该房产的执行拍卖并不存在法律上的利害关系。如果涉案房产被拍卖后军才公司因租赁权与涉案房产买受人产生纠纷，双方可以另行主张权利，但该纠纷目前尚未发生，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上所述，军才公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 娄勇军 审 判 员 曹 毅 审 判 员 岳彩林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 刘耀逊 书 记 员 董 彤
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初4891号原告：梁传军，男，1971年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。被告：王琳丽，女，1976年12月30日出生，汉族，公务员，住安徽省颍上县。原告梁传军与被告王琳丽为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告梁传军、被告王琳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁传军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所借款6万整；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2018年12月11日向原告借款10万元整，用于做工程资金周转。原告于2018年12月11日，通过颍上县邮政储蓄银行向被告汇款10万元整。后原告向被告催要借款时，被告归还了4万元借款，现原告多次向被告催要，被告都以种种理由拖延至今。特依法提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。原告梁传军为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、原告梁传军的身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。二、中国邮政储蓄银行转账凭证，证明原告向被告交付借款的事实。三、原、被告微信聊天记录，证明原告向被告追讨借款及被告偿还借款的事实。被告王琳丽辩称，我与原告不存在民间借贷关系，我没有借原告的钱，我也没有给原告出具过借条。原告只是把10万元钱款打到我银行卡上，用我银行卡转钱给我丈夫余波。后期还款的事我不知道，至于剩余6万元，原告应向余波讨要。被告向本院提交了身份证复印件，证明被告身份情况及诉讼主体资格。本院经审理认定事实如下：原告与被告的丈夫余波系朋友关系，从而认识了被告。2018年12月，被告对原告称，有一个工程项目给原告做，让其交10万元保证费。2018年12月12日，原告通过中国邮政储蓄银行转款10万元交付本案被告。后来被告告知原告工程不给其做了，原告要求被告还款。被告称该笔款算是借原告的，并同意支付利息，原告称不要求利息，只要求偿还10万元钱款。2019年9月2日，被告通过微信转账偿还原告1万元，被告的丈夫余波代其向原告偿还3万元，合计4万元。此后，经原告多次催要，被告未偿还原告其余钱款。认定上述事实的证据是：原告梁传军所举第一、二、三组证据；双方当事人的当庭相应陈述。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同的双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告梁传军向本院提供了中国邮政储蓄银行的转账凭证，证明原告已履行了交付借款款项的义务，而被告王琳丽在庭审中抗辩该10万元虽实际打入自己的银行账户，但该款系原告与被告丈夫余波之间的工程项目的往来资金，并非是原、被告之间的民间借贷，但被告对此抗辩除自己的陈述外未提供相应的充分的证据予以证明，且在被告收到原告款项后已于2019年9月2日通过微信转账的方式偿还了原告梁传军1万元，同时在原、被告微信聊天中也载明，被告的丈夫余波代为偿还原告3万元，这说明被告对向原告借款的事实是明知的，被告也实际履行了部分还款义务。从庭审查明情况看，除该笔款项外，原、被告之间并无其他经济往来，从而排除了原、被告之间存在其他债权债务关系的可能性。综上，被告虽抗辩原、被告之间的纠纷并非民间借贷关系，但其未提供证据予以证明，显系举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。本案中原告虽仅提供了银行转款凭证，但综合本案情况，能够认定双方存在真实的民间借贷关系，原告梁传军要求被告王琳丽偿还借款6万元，理由正当，本院应予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王琳丽于本判决生效后十日内偿还原告梁传军借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由被告王琳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年八月十九日书记员 廉丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执707号之三十六申请执行人：吴海华，男，1975年6月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。被执行人：邵秋胜，男，1960年6月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人吴海华与被执行人邵秋胜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邵秋胜未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人邵秋胜在华夏银行的存款300,000元。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年八月二十八日书记员  熊 燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13906号原告：深圳市徐氏鹏建实业有限公司。法定代理人：徐东玲，总经理。委托诉讼代理人：邓嫦燕，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。被告：深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司。法定代表人：林玉明。原告深圳市徐氏鹏建实业有限公司与被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市徐氏鹏建实业有限公司委托诉讼代理人邓嫦燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款230000元，及逾期违约金47528.54元(按照贷款市场报价利率计算，计至实际清偿之日止：自2016年11月19日至2019年6月4日，以75000元为基数，逾期违约金为11925.47元；自2017年3月1日至2019年6月4日，以175000元为基数，逾期违约金为24764.32元；自2019年6月5日起，暂计至2020年3月31日，以230000元为基数，逾期违约金为10838.75元）；2、被告承担本案全部诉讼费。合计金额：277528.54元。事实和理由：2016年11月19日，原被告签订《厨房设备安装项目合同书》，约定由原告负责对被告位于深圳市阿里中心T4栋2楼厨房的设备采购安装，工期为25天。合同约定的工程总价款为250000元，支付方式为：合同签订之日支付75000元（总价款的30%);设备进场后3日内支付100000元（总价款的40%);工程验收合格且开具发票后10日内支付62500元（总价款的25%);余款12500元（总价款的5%)，于质保期满10天内支付。质保期为10个月，自竣工验收之日起算。合同签订后，原告按照合同约定进行了厨房设备采购及安装。安装工程完成后，原告于2017年3月1日将工程移交给被告，但被告一直不予以验收。经原告多番催促，被告仍然不验收，但被告己实际在使用该场地。2019年6月4曰，经原告催促，被告向原告支付了第一笔款项20000元。此后，虽然原告一直在催款，但被告至今仍未支付剩余的230000元。为维护原告的利益，特向贵院提出以上诉求，请贵院予以支持。被告未到庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年11月19日签订《厨房设备安装项目合同书》（以下简称涉案合同），约定：由原告对被告位于深圳市阿里中心T4栋2楼厨房的设备进行采购安装；工程款为250000元，合同签订时支付30%即75000元，设备进场三天内支付40%即100000元，项目验收合格十日内支付25%即62500元，余款12500元应于质保期满十日内支付；若甲方超过规定的日期验收或付款，则每天按合同总价的1%偿付逾期违约金给乙方。涉案合同签订后,原告依约安装了厨房设备并交付被告使用。被告未依约支付工程款，仅于2019年6月4日支付20000元，余款迄今未付。原告提交了对账单、微信催款记录等证据，用以证明其已于2017年3月将工程交付给被告使用，并催促被告验收及付款，被告表示会督促员工进行验收及付款，但一再拖延。原告表示，微信聊天记录的一方为其股东张洁，另一方为被告实际控制人林XX，该方微信昵称即为“林XX”，微信资料有显示其手机号码，聊天记录亦显示与涉案合同内容相关联。原告另提交了网上公开显示的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，用以证明案外人深圳市福荫食品集团有限公司系被告的控股股东，而案外人“林榆生”又系该控股股东的法定代表人兼股东，因此，“林XX”系被告的实际控制人。本院认为，原告和被告签订的《厨房设备安装项目合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。原告提交的证据相互印证，形成证据链，本院予以采信。原告已经依约完成厨房设备采购和安装并交由被告使用，被告虽未进行验收，但已将设备实际投入使用三年多，无证据显示其曾对工程质量提出异议。另外，微信聊天记录显示，被告亦多次承诺向原告支付剩余工程款，但因经济困难而一再拖延。因此，原告在涉案合同项下的工程质量应视为合格，被告拖延支付工程款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付剩余工程款及逾期支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案合同约定的日百分之一的违约金标准过高，原告主动将之调低为按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.5%的1.3倍支付（即年利率5.85%），未违反法律规定，本院予以照准。违约金应按前述标准分段计算如下：以75000为基数，从2016年11月20日计至2019年6月4日；以100000元为基数，从2016年11月24日计至2019年6月4日；以62500元为基数，从2017年3月2日计至2019年6月4日；以12500元为基数，从2018年1月11日计至2019年6月4日；以250000元为基数，从2019年6月5日计至2019年8月19日；以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至付清之日止。被告2019年6月4日支付的20000视为支付逾期利息或违约金，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市徐式鹏建实业有限公司支付工程款250000元并支付逾期违约金（逾期违约金均按年利率5.85%的标准，分段计算如下：以75000为基数，从2016年11月20日计至2019年6月4日；以100000元为基数，从2016年11月24日计至2019年6月4日；以62500元为基数，从2017年3月2日计至2019年6月4日；以12500元为基数，从2018年1月11日计至2019年6月4日；以250000元为基数，从2019年6月5日计至2019年8月19日；以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至付清之日止。从应付总额中扣除已支付的20000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2731.46元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴奕盈二〇二〇年八月十七日书记员  王晓洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2718号之二被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9022号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款75元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二〇年八月二十八日书记员  肖 洋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高永建，男，1967年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：付梅，贵州北斗星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玮，男，1989年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐惠生，男，1946年3月12日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李广美，女，1953年5月4日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。再审申请人高永建因与唐玮、唐惠生、李广美民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高永建申请再审称，（一）高永建有新证据足以证明唐惠生向高永建借款，且高永建支付了借款。（2017）筑观法民初字第217号证据中，有一份2013年12月6日由唐惠生及唐惠出具给高永建的《还款承诺》，该材料中写明“2011年8月29日、11月23日借到蒋某人民币肆拾万元。2012年5月6日借到高永建人民币叁拾万元”上述证据证明唐惠生向高永建借钱的事实，也充分证明了高永建支付了借款的事实。（二）证人蒋某参与了高永建与唐惠生之间的借款过程，其出具的证人证言具有真实性。唐惠生之所以出具《还款承诺》是将上述三笔借款一起出具，一是因为蒋某与高永建、唐惠生均是朋友；二是因为在唐惠生第三次借款之初，其先找到蒋某借款，蒋某因资金紧张，故介绍其向高永建借钱，高永建是基于对蒋某的信任出借。本案高永建在借条出具当天取款，金额为30万元，后将现金交付给蒋某，由蒋某转账支付给唐惠生。（三）原审认定事实错误，本案高永建实际支付了借款。本案无证据证明高永建与蒋某之间存在经济纠纷，否则唐惠生不会出具《还款承诺》，确认其拖欠高永建的借款，并承诺了还款时间。据此，高永建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，高永建的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年八月二十八日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初2825号 原告：李某某，女，1995年2月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托代理人：马文广，贵州修仁律师事务所律师（特别代理）。 被告：杨某某，女，1991年8月31日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：李樵，贵州继革律师事务所律师（特别代理）。 第三人：马某，男，1988年11月14日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告李某某与被告杨某某、第三人马某返还原物纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人吴庆勇、杨某某及委托代理人李樵、被告第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告享有所有权的原车牌为贵Ａ×××××，现车牌为贵Ａ×××××的奔驰牌小型普通客车；2、如被告不能返还，则由被告赔偿原告经济损失405000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与第三人于2019年6月认识并确定恋爱关系。同年10月31日，第三人出资405000元，购买了贵Ａ×××××奔驰小型普通客车一辆并登记在原告名下。同年11月2日，第三人与原告签订《车辆赠与协议》，将上述车辆赠与给原告。同月底原告与第三人分手，分手后因原告的原因未将第三人赠与给原告的车辆开走。2020年1月7日，第三人在未通知原告的情况下将车辆所有人变更为被告，并办理了过户登记。后原告向被告主张返还车辆未果，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告杨某某辩称，原告所述不是事实，涉案车辆系第三人自愿赠与给被告并办理了过户登记，被告取得涉案车辆并无过错。原告主张被告返还车辆并赔偿损失，没有任何事实及法律依据，请依法驳回原告诉请。 第三人马某辩称，原告所述属实，涉案车辆确系第三人为原告购买并赠与给原告的。至于后面车辆所有人如何变更为被告的，第三人并不清楚。对于现在车辆的情况，第三人也不清楚，请法院依法判决。 本案经本院审理认定事实如下，原告李某某与第三人马某于2019年6月认识并成为男女朋友关系。同年10月30日，原告与贵州鹏龙晨曦汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，以405000元向该公司购买“梅赛德斯”奔驰轿车一辆，购车款系由第三人支付。同年11月1日，原告以其名义办理了贵Ａ×××××“梅赛德斯”奔驰轿车的车辆行驶证。次日，原告与第三人签订《车辆赠与协议》，约定第三人自愿将其出资购买并登记在原告名下的价值405000元的“梅赛德斯”奔驰轿车，无任何附加条件赠与给原告，原告同意并接受第三人赠与。原告取得本协议约定的受赠车辆所有权后，第三人不得以任何理由要求原告返还车辆。第三人承诺放弃要求原告返还该车辆的权利。本协议生效后，如果一方违约，违约方应向守约方支付违约金405000元。同月底双方分手后，原告并未将第三人赠与给其的上述车辆转移走，该车仍由双方共同控制。第三人与原告分手后，又与被告杨某某认识，双方也成为男女朋友关系。2020年1月7日，第三人配合被告将涉案的贵Ａ×××××“梅赛德斯”奔驰轿车变更登记为被告的名字，该变更登记是被告以车辆所有人的身份申请办理的。办理过户登记后，被告又将上述车辆通过二手车交易市场转让给他人，并取得了转让款207000元。原告知道涉案车辆办理变更登记后，向被告及第三人主张权利未果，遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，第三人认可办理涉案车辆的变更登记手续时，是由其与被告共同到车辆登记机关办理的。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《汽车销售合同》、《车辆赠与协议》、购车发票、车辆行驶证、车辆档案查询信息及被告提供的身份证、车辆查询信息、《车辆转让协议》、《汽车交易协议》、《二手汽车买卖合同》、车辆行驶证及本院依职权调取的车辆转移登记的相关材料等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，原告与第三人签订有《车辆赠与协议》，双方形成赠与合同关系。协议签订后，第三人也依协议约定将赠与的财产交付给原告，原告也依法办理了车辆的登记手续，故原告依法取得了涉案车辆的所有权。原告取得车辆所有权后，第三人又将赠与原告的财产又重新赠与给被告，并配合被告办理了车辆所有人的变更登记手续。被告依第三人的赠与方式取得涉案车辆的所有权，并无过错，其行为并不构成侵权。故对原告诉请被告返还车辆或者赔偿损失的主张，依法不予支持。原告因失去赠与财产所造成的经济损失，可依法向第三人主张权利。因原告在本案中未要求第三人承担责任，根据不告不理的原则，本案中不宜判决，可由原告另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某某对本案的全部诉讼请求。 诉讼费3688元（已减半），由原告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇二〇年八月十七日 书记员  王欢
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初2018号原告：贵州乌当农村商业银行有限公司。法定代表人：韩迪。委托诉讼代理人：刘燕平，贵州新瑞林阳律师事务所。委托诉讼代理人：冯国香，贵州新瑞林阳律师事务所。被告：贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司。法定代表人：刘军。被告：中鹿置业有限公司。法定代表人：黄维凤。被告：王瀚，男，1988年1月5日出生，汉族。被告：袁锡军，男，1979年6月9日出生，汉族。被告：陈雪，女，1989年2月20日出生，汉族。被告：杨菲琳，女，1989年2月16日出生.汉族。原告贵州乌当农村商业银行有限公司与被告贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司、中鹿置业有限公司、王瀚、袁锡军、陈雪、杨菲琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。原告贵州乌当农村商业银行有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告贵州乌当农村商业银行有限公司撤回起诉处理。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年八月二十八日书记员  马紫瑶
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1100号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路**，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人贾根生，男，1984年3月12日出生，住黑龙江省肇东市。 申请执行人天台县人民法院与被执行人贾根生开设赌场罪执行一案，依据（2019）浙1023刑初9号刑事判决，被执行人贾根生应缴纳罚款52000元，负担案件，执行费680元，但被执行人贾根生未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年4月18日向被执行人贾根生发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人贾根生既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权调查了被执行人的房产、车辆、股权等财产状况，被执行人贾根生有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2020年5月6日,本院依法向天台县公安局送达被执行人贾根生法定不批准出境人员通报备案通知书。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案罚金暂无法实现。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人贾根生目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1100号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人贾根生有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 徐 帅
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4224号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司,住所地呼和浩特市新城区展览馆东路**名都枫景小区**楼**。法定代表人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。委托诉讼代理人：刘嘉婧，该公司员工。被告:陈**，男。被告:侯俊清,女,汉族。被告:陈利强,男。被告:刘飞,男。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司与被告陈**、侯俊清、陈利强、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人郭强、刘嘉婧，被告陈**、陈利强、刘飞到庭参加诉讼，被告侯俊清经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈**、侯俊清偿还原告贷款本金100000元及约定利息及复利，截止2020年6月20日欠利息及复利为1518.66元，本息共计人民币101518.66元。剩余利息及复利从2020年6月21日计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的贷款逾期率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利。2.判令被告陈利强、刘飞对上述借款本金及利息承担连带给付责任。3.四被告共同承担本案诉讼费、执行费等一切实现债权的费用。事实与理由：被告陈**、侯俊清于2019年5月21日向原告申请经营类贷款，用于进建材，双方签订编号为XCNJ0256的《借款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币壹拾万元整，贷款期为12个月，还款方式为按季付息，到期一次性归还本金，利息为年利11.4%。为了保证如期还款，被告陈利强、刘飞自愿为此笔贷款承担保证责任，并签订编号为XCNJ0256的《借款合同》，且对其所担保的贷款承担连带责任。合同约定，如被告逾期还款的，原告有权要求两名被告陈**、侯俊清立即偿还全部到期和未到期的借款本金、利息罚息及原告为实现债权所支出的全部费用。原告发放贷款后，被告在贷款期限内就出现不能按期偿还贷款利息的情况，至今共欠借款本金100000元、利息及复利1518.66元，本息合计101518.66元。贷款期限届满后，原告多次向四名被告追偿，被告无法按约偿还贷款本息，原告现特向贵院提起诉讼，以便维护原告的合法权益。被告陈**辩称，向原告贷款的数额，贷款的时间、合同约定的利率均无异议，现经济出现困难，暂时无法偿还。被告侯俊清未到庭参加诉讼也未提出书面答辩意见。被告陈利强辩称，对原告所述事实无异议，但经济出现困难，暂时无法偿还。被告刘飞辩称，对原告所述事实无异议，但经济出现困难，暂时无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，双方签订编号为XCNJ0256的《农户联保借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。本院查证的事实是被告陈**、侯俊清作为共同借款人于2019年5月21日向原告申请经营类贷款，用于进建材，双方签订编号为XCNJ0256的《农户联保借款合同》，合同约定被告陈**、侯俊清向原告贷款人民币壹拾万元整，贷款期为12个月，还款方式为按季付息，到期一次性归还本金，利息为年利11.4%。为了保证如期还款，被告陈利强、刘飞也与原告签订了编号为XCNJ0256的《农户联保借款合同》自愿为此笔贷款承担保证责任。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款100000元，但被告贷款到期后2020年5月21日开始出现不能正常还款的情形。截止2020年6月20日欠原告本金100000元，利息及复利为1518.66元，本息共计人民币101518.66元。原告诉至本院要求被告按约偿还贷款本息。本院认为，被告陈**、侯俊清向原告申请贷款人民币100000元，双方签订了编号为XCNJ0256的《农户联保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，受法律保护。合同成立后，原、被告应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告已按合同约定向被告发放100000元贷款，被告陈**、侯俊清应履行偿还原告借款的义务。被告陈利强、刘飞亦在该合同中签字，承认原告在本案中主张其于2019年5月21日向原告贷款的事实以及予以承担连带保证责任的事实，故对原告诉请被告陈**、侯俊清偿还借款及利息、被告陈利强、刘飞对贷款承担保证责任予以支持。保证人陈利强、刘飞承担保证责任后，有权向债务人陈**、侯俊清追偿。原告诉请的执行费未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**、侯俊清于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金100000元及利息1518.66元（截止2020年6月20日），剩余利息、复利（从2020年6月21日计算至付清之日的利息、复利利率按中国人民银行规定的贷款逾期率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利）。二、被告陈利强、刘飞对上述全部债务承担连带保证责任。三、驳回原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1165元（原告已预交），由被告陈**、侯俊清、陈利强、刘飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二○二〇年八月二十七日书记员 刘亚婧
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2486号原告:吴道红,女,1978年12月23日出生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。被告:滁州协和物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路**(水岸帝景)商业，统一社会信用代码91341102082202289N（1-1）。法定代表人:金如芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。原告吴道红与被告滁州协和物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道红及其委托诉讼代理人费文文、被告滁州协和物业管理有限公司的委托诉讼代理人柯检均到庭参加庭审，本院依法审理。本案现已审理终结。吴道红向本院提出诉讼请求：1、要求判令吴道红与滁州协和物业管理有限公司房屋租赁合同于2019年10月20日解除；2、判令被告退还租金9600元（1600元/月×6个月），并退还保证金金10000元，合计19600元；3、由滁州协和物业管理有限公司负担本案诉讼费用。事实及理由：2019年3月29日,原被告之间签订了《南湖菜场摊位租赁合同》,约定滁州协和物业管理有限公司将其承包的南湖菜场中72#、73#、74#、75#号共4个摊位,以每个每月400元的价格租赁给吴道红,用于经营猪肉,租赁期限为一年,以实际开业时间计算租金起止日。另约定滁州协和物业管理有限公司给予吴道红第一年3个月的租金优惠,第一年共收取吴道红租金14400元,保证金10000元。2019年4月20日,南湖菜市场开始试营业,吴道红开始使用摊位,但是经营期间菜市场生意一直不好,迟迟未正式开业。2019年10月20日,滁州协和物业管理有限公司单方面停水停电,并关闭了菜市场。为此,吴道红等租户多次找到被告协商此事,滁州协和物业管理有限公司每次均说在等开业,拒绝退还吴道红租金及保证金。截至今日,南湖菜市场仍未正式开业,滁州协和物业管理有限公司也未退租金及保证金。滁州协和物业管理有限公司未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中辩称：1、双方合同已经因租赁期届满而终止，不存在解除问题；吴道红主张的2019年10月20日双方租赁关系解除无事实与法律依据；2、吴道红未能证明涉案菜场于2019年10月20日由滁州协和物业管理有限公司单方关闭，退还租金没有事实依据3、吴道红所主张退还保证金的保证金应当扣除相应的租金及水、电、物业费等相关费用后才可退还。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日,吴道红和滁州协和物业管理有限公司签订了《南湖菜场摊位租赁合同》一份,约定滁州协和物业管理有限公司将其承包的南湖菜场中72#、73#、74#、75#号共4个摊位,以每个摊位每月400元的价格租赁给吴道红,用于经营猪肉,租赁期限为一年,以实际开业时间计算租金起止日。另约定滁州协和物业管理有限公司给予吴道红第一年3个月的租金优惠,第一年共收取吴道红9个月租金共14400元,保证金10000元。2019年4月20日,南湖菜市场开始试营业,吴道红开始使用摊位，至2019年10月20日吴道红停止使用租赁南湖菜市场的摊位经营。后吴道红和滁州协和物业管理有限公司未就退还租金及保证金问题达成一致意见，诉至法院。2020年8月14日，本院依据当事人的申请，至滁州市琅琊区商务局调查了解相关情况并记录在案。经查，南湖菜市场自试营业以来，因市场改造内部通风问题、周边市场关闭、招商运作模式等导致菜市场经营状态不佳，客流量稀少，最终该市场于2019年11月关闭，里面的经营户也自行关闭了经营。本院认为：吴道红和滁州协和物业管理有限公司签订的《南湖菜场摊位租赁合同》系基于双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法对于合同双方当事人均具有约束力，合同双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。吴道红应当按照合同约定向滁州协和物业管理有限公司缴纳租金及保证金。但是结合南湖菜市场的实际运营状况加之受到2020年新冠疫情不可抗力的影响，该市场周边市场关闭且客流量稀少致使南湖菜市场里的租户不得不在租期未届满时停止经营，因此由租户吴道红承担全部租金确有不妥之处。综上，本院依法酌定滁州协和物业管理有限公司退回吴道红三个月租金计4800元（1600元/月×3个月）及保证金10000元，合计14800元。关于吴道红提出系由于滁州协和物业管理有限公司单方面关闭市场导致其无法营业的主张，因其未能向本院提供充分证据证实且与本院调取材料有所出入，故对其主张不予支持。关于滁州协和物业管理有限公司提出保证金应当扣除相应的租金及水、电、物业费等相关费用后再予以退还的意见，因其未能向本院提供证据证明涉案摊位具体相关费用的支出，故本院对其意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州协和物业管理有限公司于判决生效后十日退还吴道红租金4800元及保证金10000元；二、驳回原告吴道红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴道红负担50元，由被告滁州协和物业管理有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年八月十八日法官助理黄爱玲书记员陈雯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2123号上诉人（原审被告）：郑红，女，1978年4月25日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市沾益县。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。上诉人郑红因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初14801号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为信用卡纠纷。上诉人郑红与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定了管辖协议，根据协议，本案由被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心住所地人民法院管辖。该管辖约定合法有效。双方签订上述协议时，中信银行股份有限公司信用卡中心的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人郑红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年八月三十一日书记员 黄淑珍
遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执552号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司,91330108MA2CDP529G,住浙江省杭州市西湖区；被执行人：范云星。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会2019年8月1日生效的（2019）衢仲网字第77244号判决，于2020年8月18日向被执行人范云星发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年八月二十日书记员  杨 林
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初303号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人谢学宗（曾用名谢孝宗），男，1968年3月12日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西鹿寨县。因犯贩卖毒品罪于2019年3月18日被广西鹿寨县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年7月26日刑满释放。因本案于2020年3月24日被抓获并因吸毒于次日被强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯运输毒品罪于2020年4月27日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人隆锦云，女，1977年6月22日出生，汉族，中专文化，居民，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，现住柳州市鱼峰区。因犯贩卖毒品罪于2019年4月12日被广西柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元，同年8月7日刑满释放。因本案于2020年3月24日被抓获并因吸毒于次日被强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯运输毒品罪于4月27日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉［2020］278号起诉书指控被告人谢学宗、隆锦云犯贩卖毒品罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院于同年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月3日、8月10日二次公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员周全新出庭支持公诉，被告人谢学宗、隆锦云到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月24日下午，被告人谢学宗、隆锦云经密谋后，租乘杨某的桂ＧXXX**小汽车从广西金秀县头排镇前往藤县太平镇购买毒品海洛因。于当天晚上20时许，在返程途经柳梧高速平南北服务区时，被平南县公安局民警设卡拦截，民警从谢学宗、隆锦云处扣押到毒品海洛因共计74.71克及二人的ＶＩＶＯ牌、ＯＰＰＯ牌手机各一台。 上述事实，被告人谢学宗、隆锦云在开庭审理过程中均无异议，并有物证扣押到案的作案工具ＶＩＶＯ牌、ＯＰＰＯ牌手机各一台，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、在逃证明、搜查笔录、扣押及发还清单、随案移交物品清单、指认毒品、手机微信聊天记录及通话记录照片、称量和抽样毒品笔录及照片、强制隔离戒毒决定书、天网卡口照片、广西鹿寨县人民法院（2019）桂0223刑初71号刑事判决书、广西柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203刑初187号刑事判决书、广西宜州监狱及广西女子监狱释放证明书，证人杨某的证言，毒品鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人谢学宗、隆锦云结伙违反国家对毒品管理的法律法规，非法运输毒品海洛因且数量大，其行为已构成运输毒品罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人谢学宗、隆锦云犯运输毒品罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人谢学宗、隆锦云密谋后积极实施联系卖家、租赁车辆前往异地购买毒品欲带回金秀的行为，均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢学宗、隆锦云均曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放以后在五年以内又犯运输毒品罪应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人谢学宗、隆锦云到案后均能如实供述犯罪事实且隆锦云愿意接受处罚，依法可从轻处罚。对被告人谢学宗提出涉案毒品非其所有且毒品是用于本人吸食，不构成运输毒品罪的辩解意见，本院认为，除了将毒品用于贩卖等其他犯罪外，被告人谢学宗及隆锦云只要实施了利用交通工具将较大数量以上的毒品从藤县运回金秀的行为，即构成运输毒品罪，毒品为谁所有及是否用于本人吸食，不影响定罪处罚。对该辩解意见本院不予采纳。公诉机关对被告人隆锦云的量刑建议恰当，应予采纳。为维护社会秩序，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谢学宗犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月25日起至2035年3月24日止。） 二、被告人隆锦云犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月25日起至2035年3月24日止。） 三、随案移送的作案工具VIVO牌手机、OPPO牌手机各一台予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈燕霞 人民陪审员  李洪均 人民陪审员  覃洁珍 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  黄 安 书 记 员  张滢丹
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2033号申请执行人：王桂英，女，1942年5月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：管井伏，男，1955年5月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人王桂英依据本院作出的（2020）苏0924民初2852号民事判决书申请执行被执行人管井伏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，该法律文书确定：管井伏于本判决生效后十日内向王桂英赔偿因交通事故造成的损失计20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费692元，合计842元，由管井伏负担。被执行人还需承担执行费200元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人王桂英向本院申请执行20842元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人管井伏的银行存款合计21042元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年八月二十七日书记员  林天宇
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢837号沙集镇农民资金互助合作社、吴冬、丁义威、苏朝永：沙集镇农民资金互助合作社申请执行吴冬、丁义威、苏朝永民间借贷纠纷一案，现被执行人履行义务完毕，至此，沙集镇农民资金互助合作社向本院申请执行的（2016）苏0324民初604号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十七日注：原执行案号：（2016）苏0324执3670号
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10041号原告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，统一社会信用代码915226015806779573，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街**。法定代表人:盛立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建英，女，1964年8月8日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：陈曦，男，汉族，1983年5月2日出生，住贵州省凯里市。原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司（以下简称“恒丰物业公司”）与被告陈曦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒丰物业公司的委托诉讼代理人胡建英，被告陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年12月21日至2020年6月20日的物业管理费4137.00元及滞纳金1241.00元（4137.00元×30/100=1241.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年8月14日，原、被告签订《金泉国际物业服务委托合同书》，约定原告为被告居住小区提供公共设施、设备、绿化、卫生等方面的维修、养护和管理物业服务，被告按住宅面积每平方米1.10元向原告支付物业管理服务费。合同签订后，原告依约提供相应物业服务至今，被告自2017年12月21日起拒不支付物业费。原告通过电话、短信、催缴通知单等方式向被告催收欠付的物业管理费，被告均置之不理。综上，被告的行为严重违反双方合同约定及法律规定，为维护原告的合法权利，特提起上述诉讼。陈曦辩称，根据国务院颁布的《物业管理条例》第五十四条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。《贵州省物业管理条例》第八十五条规定，业主共同决定利用共有部分进行经营的，应当征得相关业主同意。物业服务企业、其他管理人未经业主共同决定的，不得利用共有部分进行经营。利用共有部分进行经营获得的收益，有约定的按照约定分配；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占物业管理区域内建筑物总面积的比例补充专项维修资金、支付物业服务费以及业主大会或者业主委员会工作经费等。业主委员会应当按照管理规约的规定定期公布经营收益的收支情况。明年1月1日正式实施的《中华人民共和国民法典》第二百八十二条明确规定，建设单位、物业服务企业或者管理人等利用业主的共有部分产生的收入，在扣除合理成本之后，属于业主共有。被告从未对是否可以利用公共区域内进行经营征求过业主的意见，也从未对经营情况进行公示，经营所得不知去向。综上所述，被告未按照国务院颁布的《物业管理条例》和《贵州省物业管理条例》进行经营，违反条例再先，侵害被告利益在后，故被告认为原告应当先履行相关条例。经审理查明：原告恒丰物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告陈曦系凯里市金泉国际新城11栋5层502号房屋业主。2013年8月14日，恒丰物业公司与陈曦签订《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，约定恒丰物业公司为陈曦所在的金泉国际新城小区提供物业管理服务，双方在合同中对委托管理事项、双方权利义务、物业服务费用、物业的经营与管理、违约责任等事项进行了约定，其中物业服务费标准约定为：步梯（多层）住宅每平方米0.6元/月、电梯（高层）每平方米1.10元/月、花园洋房每平方米1.20元/月、商业物业每平方米1.50元/月，同时约定对未按时交纳物业费的，每日按所欠费用总金额的百分之三支付违约金。合同签订后，恒丰物业公司向金泉国际新城小区提供物业服务，陈曦已交纳2014年8月21日至2017年12月20日的物业管理费5515.00元，恒丰物业公司以陈曦欠付2017年12月21日至2020年6月20日的物业管理费4137.00元为由向本院提起诉讼。庭审中，陈曦对欠付物业管理费4137.00元的事实无异议。上述事实，有双方的陈述及提交的物业服务委托合同书、缴费通知单和物业费收费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告虽辩称《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》非本人签字，但未提供相应证据证实，也未在指定期限内申请鉴定。即便该合同书非被告亲笔签字，因原告确实为被告所在金泉国际新城小区提供了物业管理服务,被告也实际享受了物业管理服务并缴纳过物业管理费，即双方之间存在事实上的物业服务合同关系，被告应当依法交纳相应的物业管理费用。原告主张被告支付2017年12月21日至2020年6月20日的物业管理费4137.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据金泉国际新城小区部分业主提交的小区环境照片，可以认定原告提供的物业管理服务确实存在瑕疵和不到位的情形，且双方签订的物业服务委托合同书未明确约定物业管理费交纳期限，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。物业公司服务质量下降与业主拒交物业服务费用是一个恶性循环，物业公司与业主的利益具有一致性，因履行物业服务合同发生纠纷，应及时通过合法途径解决，拒交物业服务费并非改善物业服务的适当、有效途径。虽原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但这并不能成为被告从根本上不履行合同义务、拒绝缴纳物业管理费的理由，对被告拒交物业管理费的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈曦于本判决生效之日起五日内支付凯里市恒丰物业服务有限责任公司2017年12月21日至2020年6月20日的物业管理费4137.00元；二、驳回凯里市恒丰物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司负担6.00元，由被告陈曦负担19.00元。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年八月二十七日法官助理潘旭书记员李丽霞
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执29号 申请执行人：王军，男，1990年10月25日生，汉族，云南省祥云县人，住大理白族自治州祥云县。 被执行人：李万勇，男，1982年12月25日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被执行人：梁红乐，男，1978年12月6日生，汉族，云南省大姚县人，现住祥云县。 申请执行人王军与被执行人李万勇、梁红乐民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2019）云2923民初207号民事判决申请执行，执行标的为借款本金70000元、利息15820元、案件受理费1000元，合计86820元。 本院在执行过程中，依法向二被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人李万勇缴纳了5000元执行款项，余款未履行。经全国执行网络查控系统查询二被执行人的相关信息，查明，二被执行人名下无证券数据、无保险信息、无工商登记信息、无税款缴纳信息、无网络资金、无不动产登记信息；被执行人李万勇名下无银行存款；被执行人梁红乐名下有银行存款53813.30元，本院已依法冻结、扣划，并转付给申请执行人，后申请执行人明确表示免除被执行人梁红乐的剩余责任；被执行人梁红乐名下无动产登记信息；被执行人李万勇名下有车牌号为云Ｌ×××××宝马牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押到案。经调查，被执行人李万勇曾在楚大交警三中队上班，但本院多次前往该单位，均未找到被执行人李万勇。本院未能发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。综上，本案执行到位58813.30元，余款28006.70元未能执行到位（含诉讼费1000元），但本院已依法将被执行人李万勇列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒，至于被执行人梁红乐，因申请执行人明确表示免除其责任，故未列入。经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇二〇年八月十三日 书记员  钟志明
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初6543号 原告：东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司。 法定代表人：胡利然，总经理。 住所地址：贵阳市南明区花果园C区第10栋1单元30层01号。 委托代理人：刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号：15201199710579150。 委托代理人：王星耀，贵州星安律师事务所实习律师，实习证号：2301190911626。 被告：王安欣，男，汉族，1980年11月25日生，住贵阳市花溪区。 委托代理人：曹瑞，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201910093879。 委托代理人：李扬帆，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201911093683。 原告东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司诉被告王安欣追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司的委托代理人刘炳安、王星耀，被告王安欣及其委托代理人曹瑞、李扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告劳动报酬239285元；2.判决原告无需支付被告经济补偿金62500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告先后签订两份劳动合同，其中一份合同期限为2016年5月1日至2018年5月1日，该份合同已履行完毕，劳动报酬已全部结清，故双方在劳动报酬等事项均无争议的前提下签订期限为2018年5月1日至2019年4月30日的第二份劳动合同。第一份劳动合同已超过一年的仲裁时效，裁决书以两份劳动合同认定劳动报酬情况无事实及法律依据，依法应不予支持。原、被告签订的第二份合同中关于“年薪不低于人民币25万元”的约定，并未明确约定该25万元/年的薪酬为按照相关工作纪律及规章制度处罚后的最终薪酬，且被告在实际工作过程中，存在多次严重违反原告的工作纪律和规章制度的情况，其不依照管理制度向公司上交资格证书，对工作严重不负责任，损害公司的利益，故原告依据劳动合同的约定及相关管理制度，于2019年3月2日作出扣除王安欣2019年当年奖金的处罚并予以通报。原被告双方在解除《劳动合同（2018年5月1日至2019年4月30日）》时，对于劳动报酬等事项已经协商处理并签字确认，双方均无任何争议，被告申请劳动仲裁无事实及法律依据。被告同时与原告公司、贵州黔中水投工程有限公司存在劳动关系，法律关系混乱，裁决书认定原告拖欠劳动报酬的事实与客观事实不符。综上所述，原告不应支付被告劳动报酬及经济补偿。 被告王安欣辩称：按照双方签订的合同，及合同中载明的工资约定，原告应按照合同要求及时足额支付被告薪酬239285元。经济补偿金依照劳动合同法第47条、及劳动法第50条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，原告应及时足额支付劳动报酬，但原告并未履行，故应支付被告经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：被告王安欣于2016年5月1日到原告公司工作，双方签订了自2016年5月1日至2018年5月1日止、自2018年5月1日至2019年4月30日止的两份劳动合同。期间，原告为被告王安欣缴纳了2016年5月至2018年8月的社会保险，案外人贵州黔中水投工程有限公司为被告王安欣缴纳了2018年9月至2019年4月的社会保险。原告通过其公司账户和贵州黔中水投工程有限公司账户向被告王安欣发放工资。被告王安欣在原告公司工作至2019年6月10日。后被告王安欣因经济补偿、劳动报酬等争议向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年4月28日作出南劳人仲裁字[2020]第253号《裁决书》：一、被申请人东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司支付拖欠申请人王安欣的劳动报酬人民币239285元整；二、被申请人东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司支付申请人王安欣经济补偿人民币62500元。原告不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，原、被告双方认可被告于2016年5月1日入职原告单位不持异议。根据双方提交的《离职手续完备表》、《劳动关系解除确认书》，本院确认原、被告于2016年5月1日至2019年6月10日期间存在劳动关系。根据双方签订的劳动合同，本院对被告称其年薪为25万元的主张予以采信，即在劳动关系存续期间，原告应支付被告的工资总额为25万元/年×3年+25万元/年÷12个月×1个月+25万元/年÷12个月÷21.75天×6天=776580元。根据银行流水明细清单显示，原告2016年5月至2019年6月实际已支付被告劳动报酬537292.08元。原告应补足被告劳动报酬差额部分的金额为776580元-537295元=239285元。被告在离职后一年内提出仲裁请求，并未超过仲裁时效，故对于原告称被告关于主张第一份劳动合同期间的工资差额部分已超过仲裁时效的理由不成立，本院不予支持。原告主张被告的工资中应扣除社会保险应由被告个人承担部分，但原告并未就被告应承担部分进行举证，故本院对其该项主张不予支持。原告提交的证据亦不足以证实其提交的管理制度系经民主讨论制定并进行了公示。关于经济补偿。原、被告签订的劳动合同于2019年4月30日到期。被告陈述双方均有意续签劳动合同，但因原告提出新的要求，故被告不同意续签，其认可劳动报酬、工作岗位等与原合同一致，对新合同是否增加不利于劳动者的条件被告并未举证证实，原告亦不予认可，故本院认为合同到期后原告维持劳动合同约定的条件续订劳动合同，被告不同意续订，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿金的条件，故对原告诉请不支付被告经济补偿金62500元的请求有理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决如下： 一、原告东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠被告王安欣劳动报酬人民币239285元。 二、原告东莞市水利勘测设计院有限公司贵州分公司无需支付被告王安欣经济补偿人民币62500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘云 书记员盛婷
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执486号 申请执行人：顾绍明,男,1947年12月20日生,汉族，祥云县人，小学文化，住祥云县。 被执行人：祝丽芝,女,1977年12月14日生,汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 本院执行的顾绍明申请执行祝丽芝民间借贷纠纷一案，申请人庞庆能依据已经发生法律效力的（2019）云2923民初1743号民事调解书，于2020年5月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金及利息人民币92000元。 执行过程中，本院依法对被执行人祝丽芝的银行存款余额、互联网银行存款余额、证券信息、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息进行了查询。查实祝丽芝名下无银行存款、无互联网银行存款可供执行，名下无证券信息、工商登记信息；另案中查实祝丽芝名下有位于祥云县祥城镇华严社区二组祥宾公路旁的房屋（房产证号为15××65号）一栋，该房产土地为集体土地，且已向银行抵押贷款20万元，在本院（2019）云2923执529号执行案件已中被本院查封，且该房产为被执行人及其家人的唯一住所。查实祝丽芝名下有号牌为云Ｌ×××××号的哈弗牌汽车一辆，本院已在另案中查封在案，但未能扣押控制。另查实，被执行人祝丽芝在本院有执行案件六件，均无执行条件。经征求申请人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇二〇年八月三日 书记员  陈晶晶
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1416号之五申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。法定代表人：董军。被执行人：贺长伟。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初123号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款10000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年八月二十日书记员  陈 欣
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢762号之六 申请执行人王有军。 被执行人：田飞，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田飞在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币8121.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年八月二十日 书记员  李巍巍
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1938号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。负责人：张保龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓卿，河北观颐新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明玉，女，1963年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：刘书学，男，系徐明玉丈夫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐明玉追偿权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人唐晓卿，被上诉人徐明玉及委托诉讼代理人刘书学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人垫付的赔偿款5824.5元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定《道交法》第七十六条仅规定机动车方为交通事故损害的赔偿义务人，非机动车和行人并非赔偿义务人，保险公司的代位求偿权应以徐明玉对王麦雨具有赔偿义务为前提，属于认定事实不清。《道交法》第十五条规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费等财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，交通事故双方车辆受损，负同等责任。投保我方车辆受损请求被上诉人承担赔偿责任有法可依。二、本案适用《道交法》第七十六条作出该判决，属于对法条的错误理解。七十六条仅规定发生交通事故后机动车方对人身伤亡、财产损失的单向赔偿原则，但没有明确作为非机动车一方对造成人身伤亡、财产损失不进行赔偿。原审判决推理得出非机动车和行人非赔偿义务人，属于适用法律错误。三、若规定非机动车方非故意不赔偿车损，有悖“紧急避险”的立法精神，法律过渡保护非机动车方，易导致民事责任的不平衡，有悖法律规范的指引作用。《道交法》规定了对非机动车驾驶人、行人的保护，这种保护仅是增加了机动车一方举证责任和赔偿比例，并非无条件地纵容非机动车一方有责不赔。徐明玉答辩称，上诉人上诉理由不成立，车祸后我住院一个月，保险公司一次没有看过我，也没有给我解决，之后我就起诉了保险公司和车主，保险公司去了一个代理人姓王，经调解保险公司给我1.4万元医药费，我认为事情已经清了，保险公司又找我要钱不合适。平安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告5824.5元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月2日13时30分许,王麦雨驾驶冀Ｅ×××**小型轿车沿豫让桥路由北向南行驶至桥东敬老院门前时,与由东向西横过道路的徐明玉驾驶的电动三轮车发生交通事故,造成:徐明玉受伤,两车不同程度损坏。邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队作出第13050212019000027号道路交通事故认定书,认定:王麦雨与徐明玉分别负此事故的同等责任。王麦雨在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔,且事故发生在承保期间,原告在2019年8月23日根据王麦雨提供的车辆维修清单和车辆维修及施救费发票对王麦雨的车辆损失进行了赔偿。现原告代位行使追偿权，请求被告赔偿原告5824.5元。一审法院认为，机动车交通事故赔偿应按特殊侵权处理而非一般侵权处理，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定机动车方为交通事故损害的赔偿义务人，非机动车和行人并非赔偿义务人。本案中，王麦雨作为机动车方与非机动车方的徐明玉发生交通事故，并无证据证明作为非机动车方的徐明玉存在故意，所以王麦雨不具有向徐明玉请求车辆损失赔偿的权利。保险公司的代位求偿权应以徐明玉对王麦雨具有赔偿义务为前提。故原告代位请求被告徐明玉赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了（202）冀0502民初232号民事调解书,上诉人质证称，对调解书真实性无异议，但认为该调解书是徐明玉因道路交通事故造成的人身损害及财产损害的各项赔偿达成的调解意见，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（202）冀0502民初232号民事调解书达成的协议包括两项内容，一是保险公司在交强险和商业险中赔偿徐明玉各种费用14000元；二是其他无争议。上诉人与被上诉人在调解书中明确了被上诉人收到14000元赔偿款后，其他无争议，现又起诉，没有事实依据。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任。非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车辆财产损失，非机动车一方并非该条的赔偿义务主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了这种对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车和行人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中，徐明玉作为非机动车一方，与王麦雨对事故负共同责任，但无需承担王麦雨的车辆损失。保险人代位追偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，王麦雨作为本次事故的机动车一方，不具有向徐明玉请求赔偿事故车辆损失的权利，故上诉人的代位追偿权没有前提条件和法律依据。其次，在徐明玉作为原告起诉王麦雨、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿纠纷一案中，邢台市桥东区人民法院作出了（202）冀0502民初232号民事调解书，调解书中写明上诉人向被上诉人赔偿14000元后，其他无争议，现又起诉，没有事实依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年八月十一日书记员  田 雨
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0628执560号 申请执行人杜战平，男。 被执行人袁伟，男。 申请执行人杜战平与被执行人袁伟买卖合同纠纷一案，富县人民法院作出的(2019)陕0628民初1430号民事判决书发生法律效力后，被执行人袁伟未按期履行给付义务。申请执行人杜战平于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求由被执行人袁伟向申请人杜战平清偿砖款21700元。本院受理后，于2020年7月20日向被执行人袁伟送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，被执行人袁伟与申请人杜战平自愿达成如下和解协议： 一、被执行人袁伟私下给付10000元；于2020年8月31日之前给付剩余的11700元。 二、如果被执行人袁伟不能按照约定给付，申请人杜战平有权恢复对原判决书的执行。 三、本案执行费226元、受理费171元由袁伟承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执560号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年八月十九日 书记员  关龙涛
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2114号 原告：霍廷斌，男，1953年12月22日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。 委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市东大街（金威名店北侧）。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭全贵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李乾慧，男，系长治市永基（山东）房地产开发有限公司职工。 原告霍廷斌与被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍廷斌及其委托诉讼代理人王滨、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人李乾慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告为原告开具不动产发票；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月10日，原、被告签订了商品房（商铺）买卖合同，由原告出资购买了被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）一层1-044号商铺，建筑面积29.84平方米。原告依约支付了购房款，但被告没有给原告开具不动产发票。虽经人民法院强制执行，为原告办理了产权证，但时至今日，被告仍没有向原告出具不动产发票。 被告辩称，对原、被告之间成立商品房（商铺）买卖合同无异议。但因被告公司的股东发生变更，现任法定代表人对过去的有关商品房买卖情况不很了解。对于原告的诉讼请求所涉事宜，我公司可以按照相关行政主管部门的要求，协助原告办理。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证，经质证，被告予以认可。本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（买受人）曾与被告（出卖人）签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）1层1-044号商铺。合同签订后，原告依约交付房款，案涉商铺也已经交付使用多年。2012年4月1日，长治市房屋产权产籍监理处就案涉商铺为原告颁发了长治市房权证城私字第XX**房屋所有权证书。被告至今未向原告开具不动产发票。 本院认为，原、被告之间依法成立商品房买卖合同关系，在原告向被告交付购房款后，作为商品房出卖方的被告负有依法到税务机关开具不动产销售增值税发票后移交给原告的义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告霍廷斌销售森日春天（现名为亚太时尚购物广场）1层1-044号商铺房款的不动产增值税发票。 案件受理费减半收取50元，由被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 苗睿铮 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王雅婷 书 记 员 杨文波