贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4827号上诉人（原审原告）：罗锐，男，1979年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡聪明，男，1979年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。上诉人罗锐与被上诉人蔡聪明追偿权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗锐上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。2016年10月20日，本案双方合伙的会议记录上明确被上诉人委托上认人签订台面设备购销合同。2018年10月3日，本案双方及其他合伙人签订的《转让协议》约定：2016年9月以后产生的债权债务及缴纳的税款由被上诉人负责，2016年9月后，凡涉及上诉人、田学琴、谢明尧签订的合同、协议等材料均由被上诉人负责，债务由被上诉人承担。涉案由罗锐于2016年10月22日签订的《设备购销合同》，合同甲方为仁怀市昶众民生配送超市，落款处系上诉人签字，所购该设备差欠的货款应由被上诉人承担。一审中，上诉人也申请其他合伙人出庭作证，证实合伙期间购买该设备，但因合伙期间合伙人处得不愉快，其他几位合伙人不想参与到诉讼中，故未出庭。一审中，被上诉人也认可所购设备在其手里，故本案上诉人所垫付的款款应由被上诉人承担。二、一审适用法律错误。一审在未查清事实的情况下，直接驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人蔡聪明辩称：上诉人在合伙中任出纳，监管财务，在2018年双方签订《转让协议》时，上诉人并未提及设备购销以及追偿的相应情况。会议记录上“蔡聪明委托罗锐代签台面设备购销合同”内容为上诉人自行添加，并非被上诉人真实意思。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。罗锐向一审法院起诉请求：判令蔡聪明立即支付罗锐垫付的货款、违约金、案件受理费共计130000元。一审法院认定事实：2014年11月18日，蔡聪明与案外人潘军合伙成立仁怀市昶众食品配送中心（以下简称：昶众配送中心），蔡聪明为该合伙企业执行事务合伙人。2016年9月16日，罗锐、蔡聪明及案外人田雪琴、谢明尧、令狐林召开筹备会协商，五人合伙挂靠在蔡聪明登记的昶众配送中心和贵州省仁怀市平明种植专业合作社（以下简称：专业合作社）开展经营活动，对外以昶众配送中心开展经营活动，产品来源由专业合作社提供，并约定在挂靠期间昶众配送中心不享受任何赢利分配，待五名合伙人合伙经营取得实效后在确定分配一定盈利。会议并确定蔡聪明为总经理、罗锐为财务总监、市场总监田学琴（令狐琳、赵明齐协助）、执行经理谢明尧（陈永亮协助）。2016年10月20日，罗锐、蔡聪明及令狐琳、田学琴、谢明尧为合伙事宜召开合伙人会议，会议内容主要为：商议签订冷库、冻库采购合同事宜；明确合伙人权利和职责；关于高管、业务经理工资待遇事宜说明及经营场所设施设备采购等，五名合伙人在会议记录上签名。2018年10月3日，因该配送中心管理不善，不能继续经营，罗锐、案外人田雪琴、谢明尧与蔡聪明签订转协议，约定将合伙经营的仁怀市昶众食品配送中心名下的昶众民生配送超市、仁怀市富汇缘商贸有限公司名下的富汇缘生活超市无偿转让给蔡聪明经营，并约定自2016年9月起至以后所产生的债权债务及应缴纳的税款等均与田雪琴、谢明尧、罗锐无关，由蔡聪明自行负责。同时协议对双方的其他权利义务进行了约定。现罗锐以在合伙期间蔡聪明委托其在成都港粤厨具有限公司采购设备，但因设备款项未付清，成都港粤厨具有限公司提起诉讼，罗锐为此于2020年2月10日支付设备款等130000元，要求蔡聪明对此款按转让协议承担该费用为由向原审法院提起诉讼。另查明，本案在诉讼过程中，罗锐向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出（2020）黔0382民初1194号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结被申请人蔡聪明名下价值130000元的财产。并于2020年3月16日依法冻结蔡聪明名下银行卡一张、网络资金账户一个，于2020年3月19日查封汽车一辆。一审法院认为，罗锐主张自2016年9月起至以后所产生的债权债务及应缴纳的税款等均与田雪琴、谢明尧、罗锐无关，由蔡聪明自行负责，蔡聪明认可，但罗锐以在合伙期间受蔡聪明委托在成都港粤厨具有限公司采购设备，因设备款项未付清，成都港粤厨具有限公司提起诉讼，罗锐为此支付设备款等130000元，要求蔡聪明对此款按转让协议承担该费用的主张，蔡聪明对罗锐提供的2016年10月20日，罗锐、蔡聪明及其他合伙人为合伙事宜召开合伙人会议的会议记录中“蔡聪明委托罗锐代签台面设备购销合同”的内容提出异议，主张签名时并无此内容，认为系罗锐在会后私下加上的内容，并主张所加入的内容的笔迹粗细均不一致而申请鉴定，在此情况下，罗锐才认可是最后加上去的内容，并且是加了内容才签的名字，并且申请当时的其余合伙人出庭作证，但在原审法院再次开庭时，罗锐申请的证人均未到庭作证，而该会议记录系罗锐记录并保管，且根据2016年10月20日前，罗锐、蔡聪明之间因合伙事务而作的会议记录，在会议内容与参加人签名之间绝大多数均存在空一行的事实，蔡聪明的辩解理由，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗锐提供的证据不足以证明其主张的事实，故应当依法驳回罗锐的诉讼请求。综上所述，罗锐提出的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗锐的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由罗锐负担。本院二审查明：2016年10月20日，谢明光、罗锐、蔡聪明、田学琴、令狐琳参加的昶众民生配送超市合伙人会议记录内容：一、商议签订冷库、冻库采购合同事宜。1.谢晚光、罗锐审阅合同条款。2.首付款按总价40%打款，货款打款30%；安装调试后打2%，门店开业后打尾款5%。2016年10月22日，需方（乙方）：仁怀市昶众民生配送超市，供方（甲方）：成都港奥厨具有限公司，双方签订《设备购销合同》约定由需方向供方进购超市生鲜设备，合同价款总价为21万元等内容，乙方代表罗锐签字，甲方代表贾竣杰签字确认。并注明货款支付到夏莉华账户。因罗锐未完全支付上述货款，成都港奥厨具有限公司于2019年1月29日以罗锐为被告向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，请求支付余下货款114896元，并承担违约金，该院于2019年3月20日作出（2019）川0192民初668号民事判决：驳回成都港奥厨具有限公司的诉讼请求。成都港奥厨具有限公司不服该案判决，向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月26日作出（2019）川01民终12140号民事判决书，该判决书审理查明：2016年10月25日，罗锐向夏莉华账户汇入6万元货款。2016年12月3日，罗锐通过徐涛、尹立洪的账户向夏莉华账户汇入6.1万元货款判决主文内容：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初668号民事判决；二、罗锐于本判决发生法律效力之日起五日内向成都港奥厨具有限公司支付货款114896元及违约金（违约金计算方式：以货款114896元为基数，从2016年12月16日起，年利率24%计算至实际付清之日止，以货款10000元为基数，从2017年12月16日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回成都港奥厨具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，二审案件受理费2700元，均由罗锐负担。上述判决生效后，成都港奥厨具有限公司申请执行，罗锐共计支付执行款13万元。另查明：一审中，蔡聪明认可向成都港奥厨具有限公司购买的冷冻、冷库设备，是双方在合伙经营期间定制。本院认为，本案争议焦点为罗锐与成都港奥厨具有限公司签订《设备购销合同》所购设备差欠的货款，是否应由蔡聪明承担。首先，罗锐与成都港奥厨具有限公司签订《设备购销合同》所购设备，是否为双方合伙购买。根据本院明的事实，涉案罗锐、蔡聪明、田雪琴、谢明尧合伙经营仁怀市昶众食品配送中心名下的昶众民生配送超市、仁怀市富汇缘商贸有限公司名下的富汇缘生活超市，双方在于2016年10月20日有谢明光、罗锐、蔡聪明、田学琴、令狐琳参加的昶众民生配送超市合伙人《会议记录》内容存在商议签订冷库、冻库设备采购合同事实。一审庭审中，蔡聪明已认可涉案冷冻设备是合伙期间向成都港奥厨具有限公司购买。故本案设备虽系罗锐签订合同，实际为合伙经营期间合伙经营购买。其次，关于涉案货款的承担。因双方合伙经营不善，2018年10月3日，罗锐、田雪琴、谢明尧、蔡聪明签订《转让协议》，约定双方将合伙经营的昶众民生配送超市、富汇缘生活超市无偿转让给蔡聪明经营，并约定自2016年9月起至以后所产生的债权债务及应缴纳的税款等均与田雪琴、谢明尧、罗锐无关，由蔡聪明自行负责。罗锐所垫付的执行款13万元系上述合伙经营期间所产生的债务，按双方约定应由蔡聪明承担。罗锐上诉认为涉案货款应由蔡聪明承担的理由成立，本院予以支持。综上，罗锐上诉的请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1194号民事判决；二、被上诉人蔡聪明在本判决生效后十日内支付上诉人罗锐垫付款13万元。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（已减半收取），保全费1170元，二审案件受理费2900元，共计5520元，由被上诉人蔡聪明承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年八月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪