甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4220号原告：兰州宏建商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区河湾堡西街**。法定代表人：金泗才，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：全刚，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：甘肃新科建设环境集团有限公司，，住所地甘肃省兰州市城关区雁北街道天水北路******法定代表人：董鹏举，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉萍，甘肃度方律师事务所律师。被告：蒋俊平，男，汉族，1980年12月15日出生，住甘肃省临洮县。原告兰州宏建商品混凝土有限责任公司（以下简称：宏建公司）与被告甘肃新科建设环境集团有限公司（以下简称：新科公司）、蒋俊平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏建公司委托诉讼代理人冯正中、被告新科公司委托诉讼代理人魏佩璐、被告蒋俊平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金共计407077.5元；2、判令被告向原告支付截至2020年5月7日的违约金237624.71元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照年利率24%计算）；3、判令被告承担原告因本案诉讼产生的律师费20353.88元（以上共计665056.09元）；4、判令被告承担本案全部诉讼、保全、保函费用。事实与理由：被告新科公司、蒋俊平因承建“二十九家园（华中学校）看台项目”的需要购买原告混凝土，并对混凝土的价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。此后，原告严格按照约定供应混凝土，认真履行约定义务，但被告却未按照约定按时给付货款。经双方结算，2016年8月11日至2017年11月7日，原告就该项目供应混凝土1352.5立方米，被告应向原告支付混凝土货款407077.5元。后被告承诺将此笔货款于2018年8月15日付清，但至今未付。截止2020年5月7日止，被告尚须依约支付所欠货款本金共计407077.5元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2020年5月7日的违约金237624.71元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，特具状法院，恳请支持。新科辩称,一、被告新科公司并非本案适格被告。被告于2016年5月23日承建了“沙井驿安置小区第二十九家园周边环境绿化提升改造整治项目环形跑道及看台项目工程”，随后，被告新科公司将上述项目中的“看台及周边广场施工部分（以下简称案涉项目）”向被告蒋俊平进行了分包。被告蒋俊平在其分包范围内，独立采购材料及安排人员施工。被告新科公司从未与原告签订过混凝土买卖合同，依据合同相对性的原则，被告新科公司不是本案适格被告。原告诉请被告新科公司承担案涉项目货款支付责任缺乏事实及法律依据；二、原告诉请被告新科公司支付混凝土货款407077.5元无事实及法律依据。1、案涉项目的混凝土买卖合同签订主体并非原告，原告与被告蒋俊平之间形成的混凝土买卖合同，无权诉请非合同相对方的新科公司支付案涉混凝土货款407077.5元。2、2016年11月19日，被告蒋俊平就案涉项目材料（包括混凝土）的用量及价款与被告新科公司进行核算，被告新科公司于当日向被告蒋俊平支付了材料款，且被告蒋俊平确认收取被告新科公司材料款中的50万元是案涉混凝土款项。由此可见，被告新科公司已向分包方蒋俊平足额支付了其分包范围内的混凝土货款，不存在欠付的事实。故，原告要求被告新科公司支付货款407077.5元的诉讼请求无事实及法律依据；三、原告要求被告新科公司支付违约金237624.71元及律师费20353.88元的诉讼请求无事实及法律依据。被告新科公司就案涉项目从未与原告达成过任何混凝土买卖合同，且被告新科公司已经向分包人蒋俊平足额支付了混凝土材料款。同时，被告新科公司从未对被告蒋俊平与原告之间的混凝土买卖合同，承诺承担违约担保责任或律师费承担担保责任，故原告要求被告新科公司支付违约金237624.71元及律师费20353.88元的诉讼请求无事实及法律依据；四、本案诉讼费、保全费、保函费不应由被告新科公司承担。原告提交的证据无法证明其对被告新科公司的诉求的正当性。根据《民事诉讼法》规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，原告应承担不利后果。故本案诉讼费、保全费、保函费不应由被告新科公司承担。综上所述，被告新科公司并非案涉混凝土买卖合同的合同主体（即付款义务人），且已足额支付了分包项目的混凝土材料款，故原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。蒋俊平辩称,购买混凝土事实存在，货款没有结清，因此没有给原告支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新科公司于2016年5月23日承建了“沙井驿安置小区第二十九家园周边环境绿化提升改造整治项目环形跑道及看台项目工程”，后被告新科公司将该项目中的“看台及周边广场施工部分”分包给被告蒋俊平，由被告蒋俊平独立采购材料及安排人员施工。被告蒋俊平因该项目施工，向原告购买混凝土，双方达成口头买卖合同，经原告与被告蒋俊平结算，2016年8月11日至2017年11月7日间，原告向被告供应混凝共计407077.5元。2016年11月19日，被告蒋俊平向被告新科公司出具委托书一份，写明“我蒋俊平委托甘肃新科建设环境集团有限公司将我沙井驿看台项目工程款500000元（大写伍拾万元整）付给商砼款，支票号：04344467，注（宏建商砼）”。同日，被告新科向被告蒋俊平支付了500000元。截至2020年5月7日，被告尚欠货款407077.5元未付。本院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告蒋俊平达成的口头买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照合同约定向被告供应混凝土后，被告应按约定履行付款义务，原告诉请要求被告蒋俊平承担407077.5元货款的请求有事实依据，本院予以支持。原告要求被告新科公司承担还款义务的诉请，本院认为，依据合同相对性原则，合同关系只发生在特定的主体之间，且被告甘肃新科公司已经向分包人蒋俊平足额支付了混凝土材料款，故原告要求被告新科公司承担付款责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张按双方交易习惯由被告按照年利率24%承担违约金的请求，因原、被告双方没有约定违约金，且原告提供的合同系其与被告新科公司签订，与被告蒋俊平不存在交易习惯，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院调整违约金利率计算标准为年利率4.75%，即407077.5×4.75%÷365×911=48261元，故本院对原告的该项诉讼请求以此计算结果予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下：一、被告蒋俊平于本判决生效之日起十日内向原告兰州宏建商品混凝土有限责任公司支付货款本金407077.5元；二、被告蒋俊平于本判决生效之日起十日内向原告兰州宏建商品混凝土有限责任公司支付违约金48261元，并以407077.5元本金为基数，按照年利率4.75%支付自2020年5月8日至款项实际付清之日的违约金。三、驳回原告宏建商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元（已减半收取），由原告兰州宏建商品混凝土有限责任公司负担1648元，被告蒋俊平负担3577元，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 丽二〇二〇年八月十八日书记员 乔文佳