天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初48号原告田建东，男，1969年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路**。法定代表人孙国彬，主任。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府（统一社会信用代码111201100001767198），，住所地天津市东丽区跃进路**法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告田建东诉被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）、天津市东丽区人民政府（以下简称“区政府”）撤销行政决定及复议决定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告田建东及其委托代理人朱晓彬，被告金桥街道负责人孙国彬及其委托代理人丁志芳，被告区政府副职负责人李光华及其委托代理人许乐、陈武钟参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，被告金桥街道作出（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，认定：东丽区纳入搬迁范围内的房屋有效还迁面积测量确认的基准时点为2002年住宅房屋普查登记日，原告于2017年10月17日与被告金桥街道签署《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），该协议所列可还迁房屋面积均来源于原告在基准时点以后所建房屋，依法不应认定为可还迁面积。因以上2044号协议书存在错误认定可还迁房屋面积的问题，故应予撤销。并决定撤销天津市东丽区人民政府金桥街道办事处与田建东于2017年10月17日签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）。因原告提出复议，被告区政府于2020年2月21日作出津丽复决字【2019】第91号《行政复议决定书》，认定：2006年因空客A320总装线项目，金桥街三合庄村队实施了大项目整体撤村，2010年启动拆迁还迁工作。被告金桥街道依据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）制定了《空客整体撤村住房拆迁安置补偿办法》，该办法中对包括三合庄村在内的五个村的整体撤村房屋拆迁补偿原则、补偿范围、补偿标准等内容进行了详细的规定。2017年10月31日，被告金桥街道与原告依据前述《办法》签订了《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），协议中约定原告还迁面积为192.8平方米。2017年10月31日，被告金桥街道与原告签订了三份分房顺序号为2044的《空客还迁楼选定房屋协议》，原告自行认购的楼房号分别为：华丰家园10号楼1门1501室，建筑面积79.96平方米；华丰家园10号楼1门1502室，建筑面积58.36平方米；华丰家园10号楼1门1601室。建筑面积79.96平方米。2018年，被告金桥街道接到群众举报后经核查发现其街道工作人员在推动拆迁过程中未能审核原告2006年新建房屋的手续，将2006年新建房屋一并纳入还建面积并进行了选房工作。2018年6月25日，被告金桥街道向田建东（田振声）以及田建龙（田振声）发出《解除合同通知书》。原告对此不服，于2018年7月19日向被告区政府复议。2018年10月12日，被告区政府作出津丽复决字（2018）第41号《行政复议决定书》，以被告金桥街道以一份文书作出两个行政行为明显不当为由撤销上述《解除合同通知书》。2018年11月14日，被告金桥街道召开专题会，经会议研究按照规定收回原告的非政策还迁房屋。2019年1月9日，被告金桥街道向原三合庄村党支部书记刘某某、原三合庄村村委会主任蔡某某进行调查并制作询问笔录，询问田建东房屋的情况。2019年3月15日，被告金桥街道向原告作出（2019）金桥决字第001号《决定书》，认定原告与被告金桥街道签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）无效并责令原告交回该协议。2019年7月24日，被告区政府以被告金桥街道认定的情形不属于无效的情形为由，撤销了上述（2019）津丽金桥决字第001号《决定书》。2019年8月28日，被告金桥街道召开会议，会议通过撤销原告非政策还迁房屋的决定书。2019年9月6日，被告金桥街道向原告作出（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，决定撤销被告金桥街道与原告于2017年10月17日签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），后于2019年10月8日送至原告。被告区政府基于上述事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告金桥街道作出的（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》。原告田建东诉称，原告系天津市东丽区么六桥回族乡三合庄村村民。2017年10月，被告金桥街道与原告签订了《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）。该协议是针对原告名下位于三合庄村××区××号的房屋拆迁置换而订立。2019年10月8日，原告收到被告金桥街道作出的（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，协议书以存在错误认定可还迁房屋面积为由，撤销补偿协议。原告认为，该决定书无事实及法律依据，应予撤销，向被告区政府提起行政复议申请，并于2020年2月22日收到被告区政府作出的津丽复决字【2019】第91号《行政复议决定书》。原告认为该复议决定书于法无据，侵害了原告合法权益，应予撤销，故起诉请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处作出的（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》；2.撤销被告天津市东丽区人民政府作出的津丽复决字【2019】第91号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由二被告承担。原告田建东向本院提供以下证据：1.身份证。证明原告身份适格。2.《决定书》【（2019）津丽金桥重决字001号】。证明被告金桥街道身份适格，作出的涉案行政行为违法3.《空客还迁楼选房房屋协议》（2044）。证明涉案行政行为的内容。4.《行政复议决定书》（津丽复决字【2019】第91号）。证明被告区政府身份适格，作出的涉案行政行为违法。被告金桥街道辩称，2006年，为满足滨海国际机场、空客Ａ320飞机总装线项目建设，需三合庄村实施整体撤村搬迁。2017年10月17日，原告与被告金桥街道签订2044号搬迁补偿协议。同年10月31日，双方签订选房协议，原告选定还迁楼房三套，2018年上半年，被告金桥街道接到信访办转办信访件，记载村民李建芸反映三合庄村田振声以70平米房屋还迁300多平米房屋问题。接件后被告金桥街道立即对田振声房屋拆还迁情况进行核查，核查情况如下：田振声系金桥街道三合庄村村民，拥有宅基地一处，位于三合庄村××区××号，其上有多间不同年份建造的平房，具体为2002年初在房屋普查前该宅基地上房屋为三间正房70.31平米，2006年该宅基地原有房屋及院落外新建正房281平米，正房旁新建附房37.38平米。2017年，田振声夫妇将此宅基地上的以上房屋分别赠与长子田建龙、次子田建东，认可赠与两个儿子的房屋经还迁后的楼房也归二人所有，经过此次赠与，原告取得2006年建造房屋281平方米。本次三合庄村拆还迁工作的开展，主要依据是东丽区委《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）规定，其中第九条规定，建造时间在2002年后未取得合法手续的，依法不可纳入还迁补偿范围。原告名下房屋系建造于2002年之后，且未经区街批准擅自建造，依据政策规定不能享有还迁补偿的权利。在落实以上情况后，被告认为信访件反映情况属实，为公正执法，纠正行政行为的瑕疵，被告自2018年下半年启动了主动纠正行政行为瑕疵的程序，其间因各种原因出现程序反复，至2019年9月，被告金桥街道作出（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，决定撤销《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），并向原告依法送达。2019年11月27日，原告提出行政复议，2020年2月21日，被告区政府作出维持行政行为的复议决定。被告金桥街道在进行土地征收补偿工作中，因重大误解将不该纳入还迁范围的原告房屋面积，纳入还迁范围并给予还迁待遇，出现错误。在发现以上错误后，被告金桥街道及时开展调查，并主动纠正错误，撤销与原告所签订的存在错误的协议，是为了避免公众利益受到损失，也是被告金桥街道依法行政的职责所在。被告区政府维持被告的决定，并无不当，原告的诉讼于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。被告金桥街道向本院提供以下证据：1.信访事项处理意见书。证明被告金桥街道收到信访函，对信访情况进行核查，发现确实存在错误还迁情形时，主动对错误情况进行纠正。2.东丽区农村常住人口住房调查表（2002年3月10日）。3.房屋测量登记表（2003年）。4.三合庄村房屋测量登记表（2010年8月25日）。证据2-4证明原告父亲田振声名下房屋的实际情况。5.照片（航拍图三张）。证明2005年，没有新建房屋，2006年才出现新建房屋，拆迁补偿协议书涉及房屋的建造时间为2006年。6.天津市东丽人民政府《关于天津滨海国际机场扩建征地范围内停止进行建设的通告》。2006年的8月1日，被告区政府启动了滨海国际机场、空客A320的建设，原告所在的区域在禁止建设范围之内。7.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》。证明本案据以拆还迁的依据。8.空客整体撤村住房拆迁安置补偿办法（2010年10月15日制定）。证据7-8证明三合庄村拆迁补偿系按照证据8进行，原告房屋不可纳入还迁范围，证据8系根据证据7制定。9.《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）。证明原告以192.8平方米房屋与被告金桥街道签订了《搬迁补偿协议书》。10.《空客还迁楼房选定房屋协议》（三份）。证明原告还迁楼房三套。11.房产赠与协议、律师见证书、声明、建房说明。证明田建东从父母处受赠房屋，是2006年后加盖的，共13间，有效还迁面积是192.8平米，原告认可父母院外新建房屋281平米的事实。12.证明。证明2002年普查后，金桥街道没有受理过田建东、田振龙以及他的父母关于取得新建宅基地使用权的申请。13.金桥街道专题会议纪要（第139期）。证明被告金桥街道召开会议，决定调查事实，收回非依政策还迁房屋。14.询问笔录。证明被告于2019年1月9日询问刘德水、蔡洪柱，二人证实田振声在上世纪八九十年代取得手续翻建三间砖房，2006年，原告及田建龙进行了扩建。15.询问笔录。证明被告于2019年1月11日对原告进行询问，其认可80年代其父建房，对于其他问题拒绝回答。16.金桥街道党委书记会议纪要。证据11-16证明被告对三合庄村班子成员及原告进行了询问，并决定收回非政策还迁房屋，程序合法，有事实可依。17.解除合同通知书、《决定书》【（2019）津丽金桥决字第001号、（2019）津丽金桥重决字第001号】、邮寄凭证、《行政复议决定书》（津丽复决字【2018】第41号、津丽复决字【2019】第42号、津丽复决字【2019】第91号）。证明被告金桥街道为解决错误还迁问题，于2018年的6月25日作出《解除合同通知书》，于2019年的3月15日作出要求原告交回拆还迁协议的决定，均被被告区政府撤销，后于2019年的9月6日重新作出涉案决定，并由区政府复议维持。被告区政府辩称，第一，被告区政府具有复议的法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，另一被告金桥街道系被告区政府的派出机关，被告区政府有权就被告金桥街道作出的具体行政行为进行复议审查，被告区政府具有复议的法定职权。第二，区政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。区政府经审理查明，2006年，因空客A320组装线项目，金桥街三合庄村队实施了大项目整体撤村，2010年启动拆还迁工作。被告金桥街道依据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》制定了《空客整体撤村住房拆迁安置补偿办法》，该办法对包括三合庄村在内的五个村的整体撤村房屋拆迁补偿原则、补偿范围、补偿标准等内容进行了详细的规定。2017年10月31日，被告金桥街道与原告依据前述办法签订了《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），协议中约定原告还迁面积为192.8平方米。2017年10月31日，被告金桥街道与原告签订了三份分房顺序号为2044的《空客还迁楼房选定房屋协议》，选取了相应楼房。2018年，被告金桥街道接到群众举报，经审查发现其街道工作人员在推动拆迁过程中未能审核原告2006年新建房屋的手续，将2006年新建房屋一并纳入还迁面积，并进行了选房工作。2018年6月25日，被告金桥街道向田建龙（田振声）、田建东（田振声）发出《解除合同通知书》，原告不服申请复议，被告区政府于2018年10月12日，作出津丽复决字（2018）第41号《行政复议决定书》，以被告金桥街道以一份文书作出两个行政行为明显不当为由，撤销上述《解除合同通知书》。2018年11月14日，被告金桥街道召开专题会，研究按照规定收回原告的非政策还迁房屋。2019年1月9日，被告金桥街道向原三合庄村党支部书记刘某某、原三合庄村村委会主任蔡某某进行调查并制作询问笔录，询问原告房屋情况。2019年3月15日，被告金桥街道向原告作出（2019）津丽金桥决字第001号《天津市东丽区人民政府金桥街道办事处决定书》，认定原告与被告金桥街道签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）无效并责令申请人交回该协议。2019年7月24日，区政府以金桥街道认定的情形不属于无效的情形为由，撤销了上述（2019）津丽金桥决字第001号《决定书》。2019年8月28日，被告金桥街道召开会议，会议通过撤销原告非政策还迁房屋的决定书。2019年9月6日，被告金桥街道向原告作出（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，决定撤销被告金桥街道与原告于2017年10月17日签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），后于2019年10月8日送至原告。2020年2月21日，被告区政府作出《行政复议决定书》，认为（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》系被告金桥街道撤销与原告协议的行政行为产生的行为，属于行政行为，行政机关在作出和履行行政行为时发现存在错误，继续履行协议会影响公共利益。或行政管理目标实现，行政机关有权予以纠正。被告金桥街道作为行政协议签订的一方，在发现原告2006年修建的281平米的房屋纳入还迁范围，并按192.8平米的还迁面积进行了选房工作后，对此进行了纠正。被告金桥街道作出的（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告金桥街道办作出的（2019）津丽金桥重决字第001号《决定书》，故被告区政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第三，被告区政府的复议程序合法，本案原告于2019年11月27日，向被告区政府申请行政复议，被告区政府经审查认为原告的复议申请符合行政复议法的规定，于2019年12月4日作出《受理行政复议案件通知》并于同日送达原告，受理程序合法。受理当日，被告区政府作出《行政复议答复通知书》，于次日送达被告金桥街道，2019年12月19日，被告金桥街道向被告区政府提交《行政复议答复书》、证据目录及相关证据材料，被告区政府依法进行了审查，故区政府审理程序合法。自2019年12月4日区政府受理案件，至2020年1月20日被告区政府制作《延期审理通知书》【津丽复延字（2019）91号】，决定延期30日，至2020年2月21日被告区政府作出《行政复议决定书》，未超过法定期限。综上，被告区政府具有复议的法定职权，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告区政府向本院提交以下法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》。2.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》。被告区政府向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及证据。证明被告区政府收到原告的行政复议申请书及证据。2.《受理行政复议案件通知》【（2019）津丽复字第91号】及送达回证。证明被告区政府在受理期间范围内，通知原告案件受理情况。3.《行政复议答复通知书》【津丽复答字（2019）91号】及送达回证。证明被告区政府在受理期限范围内，通知被告金桥街道案件受理情况。4.《延期审理通知书》【津丽复延字（2019）91号】及送达回证。证明被告东丽区政府认为案情复杂，向原告作出延期审理通知决定。5.《行政复议决定书》【津丽复决字（2019）第91号】及送达回证。证明被告区政府的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，经庭审质证，被告金桥街道对原告提供证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，对证据2-4的证明目的不认可。被告区政府对原告提供证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、关联性和合法性无异议，但对其证明目的不认可。原告对被告金桥街道提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，未提供原件核对，未提供证据证明李建芸是何时、以何种形式提出的信访，也不清楚信访事项是什么，不能证明被告进行了调查，且已经给信访人答复，其中记载的田振声的房屋面积、还迁面积等事项均与实际情况不符，被告没有根据《信访条例》的规定举行听证；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，证据内容模糊，没有提交原件，无法看出具体的调查日期、调查人身份，无法看清楚是否经过被调查人的签字确认，内容有手写和打印部分，不符合法律规定，记载的面积与与实际情况不符，不能证明被告针对田振声的房屋进行了调查，没有加盖制作机关公章；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，没有提供原件，内容模糊不清，无法核实具体登记日期、登记人员身份，没有产权人签字，记载面积和事实不符，第二页不是田振声本人签字，也没有制作机关公章；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，没提供原件，没有加盖制作机关公章，记载面积与实际不符，表中记载的院外面积实为院内房屋，第一张附图有4间房屋（90多平米）没有记载，图上显示的仓库、煤屋等面积与实际不符，没有提供证据证明经过公示；对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，没有提供原件，内容模糊，未标明制作的机关、人员、时间，无法确定涉案房屋的具体位置及建成时间；对证据6真实性、合法性有异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，涉案协议是原、被告经过平等协商自愿签署的，真实有效，且被告履行了房屋交付义务，原告也接受了被告的履行行为，应当保护稳定的社会关系，而《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》制定依据不清，将原告房屋不纳入还迁范围，没有任何事实及法律依据的，故收回原告房屋没有任何依据；对证据9、10无异议；对证据11的证明目的有异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供原件，未提供证据证明其负责辖区内农民宅基地使用权的申请，且被告陈述无证是普遍现象，责任在行政机关，规划许可证是在2008年之后才有的，故不能达到证明目的；证据13、16的真实性、合法性、关联性不认可，未提供原件，会议纪要决定收回原告的房屋，没有事实、法律依据，没有提供证据证明出席人员具有参会资格；对证据14的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，其陈述的上世纪80-90年代建设与事实不符，应当是6间房屋，且涉案房屋地处偏僻的陈诉与实际不符，没有提供证据证明询问人是街道人员，也没有在笔录中签字；对证据15的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可；对证据17合法性、证明目的有异议，涉案拆迁协议不存在错误，被告也不能证明其存在重大误解。被告区政府对被告金桥街道提供证据均无异议。原告对被告区政府提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2-4真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，没有提供原件；对证据5的合法性和证明目的有异议。对被告区政府提交的法律依据1无异议，对法律依据2有异议。被告金桥街道对被告区政府提供证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4真实、符合法定形式，能够证明原告和被告金桥街道签订2044号协议、被告金桥街道决定撤销，并由被告区政府维持撤销决定的事实，予以采信。被告金桥街道提供的证据1，能够证明金桥街道收到信访反映，对案件进行调查的事实，予以采信；被告提供的证据2-4，能够证明原告及田建龙房屋于2002、2003和2010年进行过测量，虽然相关数据有所不同，但能够确定2002前有房屋三间，其余房屋为2002年之后建设；被告金桥街道提供的证据5、6，因无法证明除3间房屋之外的其余房屋建设于通告发布之后，不能证明其违法性，不予采信；被告金桥街道提供的证据7、8，能够证明证据8系根据证据7制定，故其条款解释可以按照体系解释方法进行；被告金桥街道提供的证据9，能够证明双方协议系根据证据8签订，原告对此明知；被告金桥街道提供的证据10，系原告根据证据8选定了还迁房，和本案无关，不予采信；被告金桥街道提供的证据11，能够证明原告适格，且田振声和刘会兰自述2044号协议涉及房屋由原告建造于2006年；被告金桥街道提供的证据12，能够证明原告及其亲属就2006年建设房屋未提出规划许可申请；被告金桥街道提供的证据13，能够证明被告集体决定尽快查明情况，收回非政策还迁房屋；被告金桥街道提供的证据14，缺乏执法人员签名，不符合证据规则，不予采信，但相关事实在生效的复议决定中已经认定，该生效复议决定认定的事实，本院予以确认；被告金桥街道提供的证据15，能够证明原告父亲在3区14号建设过房屋，且被告征求了原告就解除还迁协议的意见，本院予以采信；被告金桥街道提供的证据提供的证据16，能够证明被告集体决定撤销原告原告非政策还迁房屋；被告金桥街道提供的证据17，能够证明被告金钟街道于2008年6月25日、2019年3月分别作出相关决定，但被区政府复议撤销，后于2019年9月6日作出涉案决定，区政府予以维持。被告区政府提供的证据1-5，能够证明被告收取申请书、受理、通知、决定延期、作出决定和送达的过程，本院予以采信。被告区政府提供的《中华人民共和国行政复议法》系生效法律，应当作为审查案件的依据；被告区政府提供的《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》并非法律法规，属于地方党委制定的文件，亦不属于规范性文件，其作为证据的质证意见同上。经审理查明，2017年10月17日，原告（田振声）和被告金桥街道根据《空客整体撤村住房拆迁安置补偿办法》，签订了《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），协议就三合庄村××区××号房屋内主房4间、附房9间的还迁问题进行了约定，其中包括房屋、门楼、围墙、房檐、果树、搬迁费等问题进行了约定。因李某某进行信访举报，被告金桥街道发现上述2044号协议书可能存在错误，故启动调查程序，并于2018年6月25日作出《解除合同通知书》，该通知书被区政府作出的津丽复决字【2018】第41号《行政复议决定书》，决定撤销。后金桥街道于2019年3月作出（2019）津丽金桥决字第001号《决定书》，认定上述2044号协议书无效，并责令原告交回上述协议，该决定书被区政府作出的津丽复决字【2019】第42号《行政复议决定书》撤销，但在审理查明中查明“2006年因空客A320总装线项目，金桥街三合庄村队实施了大项目整体撤村，2010年启动拆迁还迁工作。被申请人（金桥街道）依据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）制定了《空客五村整体撤村住房拆迁安置补偿办法》，该办法中对包括三合庄村在内的五个村的整体撤村房屋拆迁补偿原则、补偿范围、补偿标准等内容进行了详细的规定。2017年10月31日，被申请人与申请人（原告）依据前述《办法》签订了《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044），协议中约定申请人还迁面积为192.8平方米。2017年10月31日，被申请人与申请人签订了三份分房顺序号为2044的《空客还迁楼选定房屋协议》，申请人自行认购的楼房号分别为：华丰家园10号楼1门1501室，建筑面积79.96平方米；华丰家园10号楼1门1502室，建筑面积58.36平方米；华丰家园10号楼1门1601室，建筑面积79.96平方米。2018年，被申请人接到群众举报后经核查发现其街道工作人员在推动拆迁过程中未能审核申请人2006年新建房屋的手续，将2006年新建房屋一并纳入还迁面积并进行了选房工作。2018年6月25日，被申请人向田建东（田振声）以及田建龙（田振声）发出《解除合同通知书》。申请人对此不服，于2018年7月19日向东丽区人民政府申请复议。2018年10月12日，东丽区人民政府作出津丽复决字[2018]第41号《行政复议决定书》，以被申请人以一份文书作出两个行政行为明显不当为由撤销上述《解除合同通知书》。2018年11月14日，被申请人召开专题会议，经会议研究按照规定收回申请人的非政策还迁房屋。2019年1月9日，被申请人向原三合庄村党支部书记刘某某、原三合庄村村委会主任蔡某某进行调查并制作询问笔录，询问田建东房屋的情况。2019年1月11日，被申请人向申请人进行调查询问并制作询问笔录。2019年3月26日，被申请人召开专题会议，会议通过收回申请人非政策还迁房屋的决定书。2019年3月15日，被申请人向申请人作出（2019）津丽金桥决字第001号《天津市东丽区人民政府金桥街道办事处决定书》，认定申请人与被申请人签订的《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）无效并责令申请人交回该协议。”上述决定被撤销后，被告金桥街道于2019年9月6日作出涉案决定书，原告不服，向被告区政府提出复议，被告区政府于2019年11月27日收到，于2019年12月4日作出《受理行政复议案件通知》决定受理原告复议申请，该通知书当日向原告邮寄送达。受理次日，被告区政府向金桥街道送达了《行政复议答复通知书》。经被告金桥街道提交证据及答辩，被告区政府认为案情复杂，作出《延期审理通知书》，并于2020年1月20日寄出。2020年2月21日，被告区政府作出涉案复议决定。本院认为，依法行政是法律对行政机关的基本要求，行政机关在作出和履行行政行为时，发现存在重大错误的，确实需要予以纠正的，具有纠正的职权，这是依法行政的原有之意，但认定原行政行为需要纠正，应当达到事实清楚、证据充分的条件，亦需符合程序的要求。本案原告认为上述协议签订后，即产生信赖利益，故不应撤销涉案2044号协议的意见，错误理解了依法行政和保护信赖利益原则的适用条件。首先，依法行政是贯穿于执法、司法的具有较高价值的法律原则，且从司法视角来看，法院就行政行为进行合法性审查，其前提就是行政机关依法行政，包括依法签订行政协议，包括签订行政协议必须具有职权依据、事实依据和法律依据，在缺乏任何一项时，构成违法，行政机关即有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条等规定的立法本意，改变错误的行政行为；其次，保护信赖利益的利益必须是合法利益，既不能就违法利益获得保护，也不能获得超过法律规定的利益，因此，在行政机关改变原行为时，只要对合法利益进行了保护，就不违反保护信赖保护利益的原则。就本次拆除的背景，生效的津丽复决字【2019】第42号《行政复议决定书》已经查明相关事实，本院予以确认。而本案建筑是否合法，是关系2044号协议书是否合法的根本问题，且该问题不在被告的自由裁量权范围内，符合行政机关纠正错误的前提。针对农村房屋准建手续的管理，我国从《村镇建房用地管理条例》开始，对农村建房进行制度上的管理，但受制于各地行政管理水平不一，导致虽然未按照相关法律规定申请建房手续，也不宜一律认定为违建，故东丽区区委于2009年发布《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》【津丽党发（2009）24号】，根据东丽区执法实际，对之前建筑合法性的认定进行了规定，据以规范相关拆还迁工作具有合理性，并且本案中，据以签订协议的《空客整体撤村住房拆迁安置补偿办法》，系根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》制定，保持了政策的一致性，两者可以进行体系性的解释，作出房屋合法性的认定。在上述《规定》和《办法》中，均规定了2002年房屋普查后的建设，除非得到区、街有权机关批准，否则不应当予以认定。需要明确的是，该规则适用于本案，不仅仅是因为《规定》中如此规定，更是因为《规定》通过《办法》、被告金桥街道和原告的合意而适用于本案。就上述建筑的建设年代，通过被告的对村集体工作人员的调查询问和各个时期的调查表、田振声在赠与中的陈述，可以确定建设于2006年，系2002年房屋普查之后，被告金桥街道负责部门也出具说明未收到相应申请，且原告至诉讼为止，不能提供获得批准的证据，故被告金桥街道街道认定其不应当纳入还迁范围，事实清楚，证据充分。且在本案中，被告在询问时听取了原告意见，保障了原告陈述、申辩的权利，符合正当程序的原则，本院对此予以确认。因此，被告金桥街道作出涉案决定，纠正原来错误的行政行为，符合法律规定。被告区政府作为派出金桥街道的人民政府，具有复议的职权，其按照法律规定受理案件、通知举证、决定延期并作出决定，符合法律规定，本院予以确认。其查明的事实具有相应的证据支持，维持原行政行为亦具有法律依据，故复议行为合法。需要指出的是，涉案协议并非完全针对建筑产生，因协议签订，被告金桥街道在拆除房屋时亦处理了原告的合法财产，此为原告因履行2044号协议产生的合法损失，被告金桥街道应当予以补偿。鉴于二被告未对此进行处理，本院责令被告金桥街道于六十日内就原告因履行2044号协议产生的合法损失，作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告田建东的诉讼请求。二、被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处于判决生效后六十日内就原告田建东因履行《空客五村搬迁补偿协议书（三合庄村）》（选2044）产生的合法损失，作出补偿决定。案件受理费50元，由原告田建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  曾 诚二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告变更、解除本案第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给与补偿的，人民法院判决给与补偿。