文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41693号原告：王宝，男，1965年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。被告：朱亚贵，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广东西南建设工程有限公司，住所地：化州市上街垌东湖公园老干开发小区十四米街**。法定代表人：黄海勇。两被告共同委托诉讼代理人：郭任谋，广东鹏瑞律师事务所律师。原告王宝诉被告朱亚贵、广东西南建设工程有限公司（以下简称西南公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君，被告朱亚贵及其与被告西南公司的共同委托诉讼代理人郭任谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝提出以下诉讼请求：1、被告朱亚贵、西南公司向原告偿还借款1000万元及利息、滞纳金（以1000万元为基数，自2018年1月20日计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、两被告承担本案律师费8万元、财产保全担保费14546元；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告于2015年向原告借款1000万元并汇至被告西南公司账户，被告西南公司为实际收款人和使用人。2017年8月20日，被告朱亚贵与原告签订《借款合同》，确认被告朱亚贵向原告借款1254万元，并约定借款期限自2015年4月8日起至2017年12月30日止，借款月利率为1%，逾期还款须每月按照借款总金额的20%向原告支付滞纳金。合同履行期间至起诉前，被告朱亚贵仅偿还970万元并应全部计算为截至2018年1月19日前的借款利息和滞纳金。截至起诉之日，被告朱亚贵仍拖欠借款本金及自2018年1月20日起至今的借款利息。被告朱亚贵辩称：被告朱亚贵曾于2015年2月15日以开展工程为由，向被告西南公司借款1000万元。为还清该笔欠款，被告朱亚贵才向原告借款，并分别于2015年4月8日、5月15日、7月1日分三次开具了1000万元的支票转入被告西南公司的账户。原告主张本金及利息有误。首先，双方此前并未约定利息，直到2017年8月20日原告才单方面提供书面借款合同，要求被告朱亚贵签名，约定月息1%。合同上记载的本金数额有误，应以实际借款金额为准，被告朱亚贵无须支付合同签订前的利息。如果合同存在两种解释，应作出对不利于合同提供方的解释。且本案起诉之前，依照原告本意及所有催款，均是按照1%的月息执行。其次，利息及滞纳金属于不同的专业术语和法律概念，不能混同，也不应硬性叠加计算。合同中约定滞纳金标准严重违反民间借贷有关规定和公序良俗，应属无效。且该条款明显针对所谓的“逾期”即2018年1月1日后的霸王条款，但原告主张2015年4月8日至2018年1月19日均按年利率36%的标准计算，没有事实和法律依据。再次，原告自认被告朱亚贵共还款970万元，该还款应视为先还本金，也符合双方口头约定。被告朱亚贵认为本案的滞纳金于法无效，且滞纳金也不存在比本金优先支付的有关规定和约定。最后，原告主张的律师费属于并非必然产生的费用，被告朱亚贵不同意支付。被告西南公司辩称：被告西南公司此前与原告及广州海珠区盛艺商行素不相识，也没有经济往来，双方之间没有签订过借款合同，也未授权任何人与原告签订借款合同。被告西南公司所收到的款项是被告朱亚贵的还款，并非是原告出借给被告西南公司的款项。被告朱亚贵曾于2015年2月15日以开展工程为由，向被告西南公司借款1000万元，随后于2015年4月8日、5月15日、7月1日分三期还清，由被告朱亚贵以支票方式转入被告西南公司账户。在本案起诉之前，原告也从未向被告西南公司主张过任何权利，被告西南公司也未履行过所谓还款的义务。且本案已超过法定诉讼时效。故请求驳回原告对被告西南公司的诉讼请求。经审理查明：原告提供广州银行支票存根三张及对应的该行银行进账单三张，支票存根上均有被告朱亚贵签名，用途注明为借款，出票时间分别为2015年4月8日、5月15日、7月1日，金额分别为400万元、100万元、500万元。银行进账单交易时间及金额与支票存款出票时间及金额相对应，付款人为广州市海珠区盛艺商行，收款人为被告西南公司，并加盖广州银行业务收讫章。诉讼过程中，广州市海珠区盛艺商行的经营者金永杰到庭确认上述款项均为受原告委托支付给被告西南公司。原告与被告朱亚贵于2017年8月20日签订《借款合同》，约定被告朱亚贵因经营需要，向原告借款1254万元，款项汇入被告西南公司银行账户，借款期限自2015年4月8日至2017年12月30日止；月借款利率为1%，若逾期还款的，每月则按合同借款总金额的20%向原告支付滞纳金；被告朱亚贵承担清偿责任的范围除本金、利息外还包括原告为实现债权而支付的律师费等费用。原告提供广州市中级人民法院（2017）粤01民终133号民事判决书，根据该判决查明，被告朱亚贵在作为第三人参与该案诉讼时，确认其通过本案被告西南公司的名义收取了该案被上诉人广东省第四建筑工程有限公司支付的工程款，不同意被上诉人广东省第四建筑工程有限公司将后续工程款支付给上诉人广东建邦兴业集团有限公司。原告据此主张两被告系挂靠关系，案涉款项由两被告共同使用。被告西南公司主张其此曾向被告朱亚贵出借1000万元，为此提供其与被告朱亚贵之间的转款记录，显示2015年2月15日其向被告朱亚贵转款1000万元。原告自认被告朱亚贵依次于借款期内偿还70万元，于2019年2月3日偿还500万元、于同年5月31日偿还200万元、于同年6月10日偿还100万元、于同年7月1日偿还100万元，以上共计还款970万元。原告委托广东正大方略律师事务所指派律师代理本案诉讼并已向该所支付律师费8万元。本院认为：原告与被告朱亚贵于2017年8月20日签订《借款合同》，对双方于2015年期间发生并已支付的借款的借款期限、利率、逾期还款的违约责任等内容予以明确，该合同系双方真实意思表示，对双方具有拘束力，理应得到双方严格遵守。现被告朱亚贵未清偿借款，原告要求其偿还拖欠的借款本金、利息并依约计收逾期滞纳金于合同有据，本院予以支持。依据《借款合同》约定并结合法律规定，借款期间的利息应自实际付款之日起以实际付款金额为基数按月利率1%的标准计付。据此借款期间三笔借款的利息应分别为1309677.42元（400万×1%×32+400万元×1%×23/31）、315161.29元（100万×1%×31+100万元×1%×16/31）、1498387.1元（500万×1%×29+500万元×1%×30/31），合计3123225.81元。原告自认被告朱亚贵于借款期内已偿还70万元，据此，借款期满时即2017年12月30日被告朱亚贵拖欠的借款利息应为2423225.81元。合同约定逾期还款滞纳金的标准超过法定利率上限，原告可自逾期还款之日起按照年利率36%的标准对被告朱亚贵已还款部分予以抵充，但其主张按该标准抵充借款期限内的利息缺乏合同依据，本院不予支持。同时，鉴于合同约定滞纳金的性质实际属于双方对逾期后的利息损失补偿的约定，而双方又未对债务抵充顺序作出约定，依法应先抵充利息再抵充本金，被告朱亚贵要求将其还款优先抵充本金的主张于法无据，本院不予采纳。依照前述标准，截至2019年2月3日时已产生的滞纳金为3945205.48元（1000万×36%+1000万元×36%×35/365），被告朱亚贵此时偿还的500万元在先抵充拖欠的利息2423225.81元及滞纳金后，仍拖欠的滞纳金为1368431.29元（3945205.48+2423225.81-500万）。截至2019年5月31日还款200万元时，新产生滞纳金1153972.6元（1000万元×36%×117/365），该笔还款抵充滞纳金后，被告朱亚贵仍拖欠滞纳金522403.89元（1368431.29+1153972.6-200万）。截至2019年6月10日还款100万元时，新产生滞纳金98630.14元（1000万×36%×10/365），该笔还款抵充截至当日拖欠的滞纳金621034.03元（98630.14+522403.89）后可清偿借款本金378965.97元。据此，截至当日被告朱亚贵拖欠的借款本金为9621034.03元。截至2019年7月1日100万元还款时，新产生滞纳金为199274.02元（9621034.03×36%×21/365），该笔还款抵充滞纳金后可清偿借款本金800725.98元，由此截至当日被告朱亚贵拖欠的借款本金为8820308.05元（9621034.03-800725.98）。原告对此后的滞纳金有权按年利率24%的标准予以计收。关于律师费的请求，鉴于该笔费用已实际产生且原告与被告朱亚贵在《借款合同》中已作出明确约定由被告朱亚贵负担，由此，被告朱亚贵应依约向原告支付。关于财产保全担保费的诉请于合同无据，故本院不予支持并予以驳回。关于被告西南公司是否应当承担还款责任的问题。《借款合同》的缔约双方为原告与被告朱亚贵，没有证据表明原告与被告西南公司之间已达成借款合意。原告在出借款项时并未要求被告西南公司签署借款合同或向其出具债权凭证，也无证据证明被告西南公司受领上述款项使原告产生了该公司将与被告朱亚贵共同履行还款义务的合理信赖。即便两被告之间挂靠关系成立，也不能就此得出该笔款项的出借与此存在因果关系。因此，原告要求被告西南公司承担还款责任法律依据不足，本院不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱亚贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宝返还8820308.05元及滞纳金（以8820308.05元为基数，自2019年7月2日至被告朱亚贵实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告朱亚贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宝支付律师费8万元；三、驳回原告王宝的其它诉讼请求。如果被告朱亚贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109167元、保全费5000元，由原告王宝负担38097元，由被告朱亚贵负担76070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年八月十八日书记员 马妮娜            判决书已于2020年   月   日送达