湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初115号原告株洲市天合生态农业有限公司，住所湖南省株洲市天元区群丰镇合花村井塘组。法定代表人周水强，系该公司总经理。委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托代理人王志高，湖南康泰律师事务所律师。代理权限一般代理。被告株洲市天元区群丰镇人民政府，住所株洲市天元区群丰镇响塘社区。法定代表人颜赛，系该镇人民政府镇长。委托代理人包罗根，男，1987年12月23日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。委托代理人王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告株洲市天合生态农业有限公司（以下简称“天合公司”）不服被告株洲市天元区群丰镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2020年3月12日向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，湖南省株洲市中级人民法院受理后于2020年3月30日裁定移送本院管辖。本院于2020年4月20日立案受理后，于2020年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年5月20日、2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告天合公司法定代表人周水强及原告委托代理人何向前、王志高，被告株洲市天元区群丰镇人民政府的委托代理人包罗根、王栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天合公司诉称：一、确认被告株洲市天元区群丰镇人民政府于2019年3月19日实施的强制拆除原告株洲市天合生态农业有限公司的养殖场房屋并毁损原告株洲市天合生态农业有限公司财物的行政强制行为违法；二、判令被告株洲市天元区群丰镇人民政府赔偿原告株洲市天合生态农业有限公司养殖场房屋及附属物的装修共338.06万、假山及假山上的景观树是16.43万元、经营性（鸡、鸭等）的损失404.53万元、空调34台11.9万元、粉碎机1台56**元，共计771.48万元;三、被告株洲市天元区群丰镇人民政府承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告系设立在株洲市天元区群丰镇合花村境内从事种养殖生态农业的民营企业，原由个体工商户改为企业而来，企业选址时业经当地政府许可，其养殖场用地均合法地办理了土地流转手续，且养殖场及建筑物已形成近十年。企业生产经营证照齐备，依法纳税，系合法的农业生态发展企业。2019年3月14日，被告株洲市天元区群丰镇人民政府突然向原告下发了一份《强制拆除违法建筑决定书》。2019年3月19日，被告在未通知原告、并未进行公告的情况，采用暴力手段，动用挖掘机，将原告企业养殖场及配套建筑物强制拆除并捣毁，养殖场建筑物内配备的数十台空调、电动机及饲养的数千鸡鸭悉数毁损，强制拆除养殖场内假山一座加亭子一个，原告养殖场内的经营性资产如葡萄架、钢构棚、香樟树、水泥坪、假山、木亭及道路等，均予以暴力捣毁，给原告了造成重大的财产损失和经济损失，将原告多年苦心经营形成的养殖场经营资产毁于一旦。鉴于前述，原告认为被告系典型的滥用行政职权的行为，故向本院提起诉讼。原告为证明其诉请，向法庭提交了以下证据：1.第一部分证据天合公司所涉农业项目用地及配套设施（建筑物）的合法依据，拟证明：①本案被强拆的房屋系原告养殖场配套房屋，该养殖场系合法流转而来，具备合法用地程序和用地手续，符合农业产业项目推广要求,非违法建筑物。不属于“大棚房”第一类问题即私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐会议等设施的清理整治范围。②原告所涉养殖场农业项目用地的衍变、流转过程，为改造低洼田，提高土地集约化经营效益，原告报经时任天元区委书记王群、区财政局局长刘运娥、区农村工作局等部门和领导的同意和支持，在2001年即已入驻本项目农业基地，从事养殖业，业经各级政府批准，具备用地、养殖项目合法的延续性。③本案被强拆的养殖房屋所涉配套用地，业经合花村、群丰镇政府、天元区农村工作局、天元区人大、天元区政府、天元区国土局等部门批复、许可，并经“畜禽养殖用地公示”程序，用地范围、养殖基地平面图(附设施方位)等均已获合法批准。系合法的农业项目种养殖用房；2.第二部分证据养殖场房屋强拆记录说明、证明(均由被告工作人员出具)、照片、微信记录、视听资料，拟证明：①2019年3月19日,被告对原告所有的养殖场所属的养殖房屋及附属配套设施、道路、假山等建筑物违法强制拆除。②被告使用挖掘机暴力强拆上述建筑物时，该房屋内已圈养有鸡鸭2970只，明显不属于“大棚房”第一类问题即私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议等设施的清理整治范围。③上述养殖用房内安装的34台空调、电动粉碎机、员工用房内的物品等均被被告暴力毁损。④被告对原告养殖场内的配套房屋、道路、树木、假山等等均予以暴力强拆毁损。⑤被告强拆原告养殖用房的前后对比图及损害后果现状；3.第三部分证据2018年土地利用现状图(株洲市自然资源和规划局出具),拟证明被告涉案强拆的房屋系原告的养殖场基地用房,根据湘农发[2019]4号文的规定,不属于“大棚房”问题清理整治范围;4.第四部分证据《天合生态农业有限公司强拆赔偿资料清单》,拟证明原告聘请相关专家评估鉴定，因被告的违法强拆行为，给原告造成的直接财产性经济损失和经营性损失共计759.02万元；5.第五部分法律和政策依据:株发[2008]36号文《株洲市制止和拆除违法建筑决定》、株政函[2015]53号《株洲市人民政府关于进一步明确制止和拆除违法建筑有关事项的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》拟证明：①案涉原告农业项目所属的养殖用房符合国家有关农用地使用的规定。②根据本市文件相关规定(第四条),涉案养殖用房即使涉及违法建设,其下达认定和拆除违法建设物的法律文书主体是国土部门而非群丰镇政府,群丰镇政府下达认定并同时限拆的法律文书,并无行政法意义上的权限,系滥用行政职权的行为。③无论案涉养殖用房是否为违法建筑物，被告所为的案涉暴力强拆的行政强制行为均为违法，一是行政强拆的前提不成立，没有任何生效法律文书已确认案涉房屋系违法建筑物;二是区政府是违法建设强制拆除的责任主体，被告不具备行政强制的执法主体资格;三是被告未履行任何受理立案、查勘核实、告知、通知、公示等法定程序，全面剥夺了原告的陈述、申辩、知情、救济等法定的权利。被告株洲市天元区群丰镇人民政府答辩称：一、案涉房屋未办理建设用地审批手续，将农业用地进行非农建设，属于违法建筑，应当依法予以拆除。1.2002年2月28日，原告法定代表人周水强承包了株洲市天元区群丰镇合花村蔬菜基地范围内的26亩低注水田，至今,原告承包租赁地块上的所有建筑仍未办理任何的建设用地审批手续。2.2010年8月17日，原告法定代表人周水强对“精养特种养殖基地”用地申请备案，备案表中需建设农业设施情况说明为鱼棚等生产设施有关手续，建筑面积1500平方米。但是，案涉房屋为三层楼建筑，并非鱼棚等农业设施设备，等同于永久性的建筑物，而且，该建筑物早已远远超过了两年的备案使用期限，严重超出了备案表许可的建设内容及范围。3.综上所涉，案涉房屋未办理建设用地审批手续，严重超出了备案表许可的建设内容及范围，实属违法建筑。二、案涉违法建筑属于农用用地进行非农建设的“大棚房”，答辩人根据中央、省、市及区委政府关于“大棚房”专项整治行动的政策要求，依法依规进行拆除行动。1.2018年,党中央国务院针对“大棚房”，即假借发展农业设施之名，擅自或变相将农业用地用于非农建设的违法违规行为，展开了专项整治行动，湖南省人民政府及株洲市人民政府积极响应，天元区人民政府针对辖区范围内的“大棚房”进行摸排，发现原告公司的违法建筑属于“大棚房”，并进行了上报。2.原告公司的违法建筑属于“大棚房”，但原告拒不配合，据此，下达“株天群丰镇强决字(2019)第001号”《强制拆除违法建筑决定书》。三、原告所诉要求被告赔偿损失没有事实和法律的依据，依法不能成立。1.案涉房屋属于违法建筑，不属于原告的合法财产，即使被告的行政行为可能存在瑕疵，但对违法建筑的拆除无需进行任何赔偿。2.原告所称的经营性损失，不属于违法建筑的本身的价值，要求原告予以赔偿没有任何法律依据。3.被告在拆除案涉房屋之前，多次要求原告自行拆除，但由于原告拒不配合，致使被告采取强制拆除的行为，原告应自行承担责任。4.案涉房屋拆除后，根据原告提出的要求和指定，由株洲槠诚建设有限公司对拆除后的建筑材料进行处理，被告支付了102400元。实际上，被告所支付的费用实为支付给原告的建筑材料处理的补偿款项，即使认定被告需要向原告进行补偿，该款项也应该计算在内。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市天元区群丰镇人民政府在法定期限内向法庭提交了如下证据：1.农业农村部、自然资源部《关于“大棚房”问题第二次部门联合督导有关情况的通报》、《关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》、《关于全面彻底推进“大棚房”问题清理排查的紧急通知》、《关于印发的通知》、《关于转发省长许达哲副省长隋忠诚重要批示精神的通报》、《关于开展“大棚房”专项清理整治行动方案（株天农字[2018]79号）》、《关于进一步“大棚房”问题清理排查的紧急通知》、《天元区“大棚房”问题清理整治工作报告》,拟证明被告强制拆除原告“大棚房”是党中央国务院、省级、市级、区级的统一决策部署，依法依规；2.2007年12月24日株洲市国土资源局《国土资源违法案件行政处罚决定书》、2010年8月17日《株洲市畜禽养殖用地备案表》,拟证明原告承包租赁地块上的建筑均未办理建设用地批准手续，建设物早已远远超过了两年的备案使用期限，严重超出了备案表许可的建设内容及范围，属于违法建筑，应当依法予以拆除；3.群丰政府联合多部门的《工作记录》五份及现场照片、视频资料、《强制拆除违法建筑决定书》、《送达回证》,拟证明被告多次上门要求原告自行拆除违法建筑，并对场内设施、物品进行处理，但原告拒不配合、被告依据大棚房整治专项行动的政策要求，对原告的违法建筑进行拆除。违法建筑内部未用于农业经营，属于非农建设；4.《施工合同》、2019年6月3日《预算编制》、《银行对账单回单》、《增值税发票》2张，《株洲市天合生态农业有限公司养殖房“大棚房”整治后拆除清场复绿各项费用表》2份，拟证明涉案违法建筑拆除后，根据原告要求和指定，被告与株洲槠诚建设有限公司签订了《施工合同》，由该公司对拆除后的建设材料进行处理，被告支付了102400元。实质上，该公司与原告有一定的关系，该费用实为支付给了原告。5.《湖南省“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表》（2019年3月15日），拟证明原告房屋经上级相关部门认定为占用耕地的违法违规建筑；6.《天元区天合养殖基地涉嫌违法用地测量图》、《土地分类面积汇总表》，拟证明原告房屋是占用耕地的违法建筑。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不是被告实施行政强制的依据，行政强制是一个执行程序，必须有行政法律文书或确认违法建筑，才能执行，该文件是自然资源部的内部规则，“大棚房”政策中明确规定了案涉房屋不列入本次“大棚房”整治范围，恰恰说明本案的强制行为没有法律依据，案涉房屋不能被拆除；对证据2，认为与本案没有关系，涉案房屋不是株洲市国土局所处理的房屋，所处罚的房屋是其他两栋，是国土部门与原告之间的法律关系，即使原告违反了国土部门的规定，也是由国土部门惩罚；对证据3的关联性有异议，认为《强制拆除违法建筑决定书》已经在另外案件中被撤销了；对证据4的关联性有异议，认为是被告行政机关内部问题，是被告的行政成本，不能作为合法的依据，恰恰说明造成了原告的损失，从实体到执行根本性违法；对证据5的三性均有异议，认为：①该证据是作出了强拆行为后，在诉讼过程中补的证据，原举证证据中天元区的文件和附表都没有原告的数据；②被告于3月14日作出了拆除违章建筑的决定，被告所提交证据是3月15日才上报摸底的表；③被告是以大棚房的Ⅰ类问题拆除原告的房屋，上报表中填写的又是3类问题，3类问题不属于本次大棚房整治范围。故该证据不能作为拆除原告房屋的依据，也不能证实是占用耕地的违法建筑；对证据6的三性均有异议，认为是编造的，该证据说明中是根据指认才做了测量图，但这个时间已经房屋已经拆完了，土地分类表也是拆完之后做的，测量部门也并没有定性为任何违法用地。被告对原告第一部分证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为：其一，从原告提供的材料可知,案涉房屋并未办理相关的建设用地规划手续；其二，从原告提供的《株洲市畜禽养殖用地备案表》可知原告于2010年申请占用耕地建设鱼棚等生产设施，但其使用年限不得超过2年。该证据反而可以证明案涉房屋不属于鱼棚等生产设备，且已超过批准的期限；其三,从原告的证据可以看出,案涉房屋所占为耕地,根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定,无论是否用于农用建设，均禁止占用耕地建房，故被告房屋属于占用耕地的违法建筑。对原告第二部分证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为：其一、《养殖场房屋和假山木亭子强拆记录说明》、《证明》仅为被告工作人员私人出具的，属于其个人行为,不能代表被告的意思表示，从内容来讲不具有基本的合理性。并且属于证人证言，应当出庭接受质证。其二、原告提供的照片显示在三层楼建筑里进行鸡鸭养殖，完全不符合社会常理及逻辑，案涉房屋的每个房间都安装了空调，反而能够证明案涉房屋不是用于农用建设。对原告第三部分证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据能够证明案涉房屋所占土地性质为耕地，故属于占用耕地的违法建筑。对原告第四部分证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为案涉违法建筑不属于原告的合法财产，对违法建筑的拆除被告无需承担赔偿责任。对原告第五部分证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据无法证明原告所建房屋属于合法建筑，同时根据《中华人民共和国城多规划法》第六十五条之规定，被告有权实施行政强制拆除的行政行为。综合全案，原、被告所提交的证据，虽然原、被告对对方的部分证据提出了异议，但各方所提异议其实质是对证据的证明力及相关案件事实所持不同观点，本院对上述证据予以采用，但对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2002年2月28日，周水强承包了株洲市天元区群丰镇合花村（现为合花社区）蔬菜基地范围内的26亩低洼农田，2003年周水强将承包低洼农田开发为钓鱼休闲基地，并于2004年办理了个体工商户营业执照。2007年12月24日，株洲市国土资源局作出“株国土资执法［2007］第92号”《国土资源违法案件行政处罚决定书》，对周水强在合花村承包低洼水田55亩修建的钓鱼基地，未经批准，于2002年12月擅自占用基地水田188.41平方米建了一栋二层房屋，于2005年11月擅自在上述房屋旁占用水田278.8平方米建了一栋三层房屋，二栋房屋均作为钓鱼基地的餐饮、管理和生活用房使用，处以警告及罚款11680元。2009年1月7日，周水强在株洲市天元区的见证下，转包了吴军辉于2003年4月3日承包合花村、响塘村（现为响塘社区）的洼地约32亩。2010年8月17日，周水强对“精养特种养殖基地”用地申请备案，备案表中需建设农业设施情况说明为鱼棚等生产设施有关手续，建筑面积1500平方米，相关部门及株洲市天元区人民政府在备案表签章，其中国土分局意见中载明“该项目备案用地的使用期限为2年，禁止在备案使用的土地上建设永久性建筑物”，备注栏记载“规模化畜禽养殖地确定后，不得擅自将用地改变为非农业建设用地”，备案后，建造了一栋砖混结构三层楼房和一处假山及亭子（涉案被拆除的房屋、假山、亭子）。2014年5月22日，罗小波、周水强以“个改企”成立了“株洲市天合生态农业有限公司”。2018年10月12日，株洲市天元区农村工作局、株洲市国土资源局天元分局印发文件，开展“大棚房”专项清理整治行动。2019年3月14日，被告作出了“株天群丰镇强决字〔2019〕第001号”《强制拆除违法建筑决定书》，决定限原告于三日内自行拆除天元区群丰镇合花社区井塘组、大塘组建设的8处房屋（其中砖混结构房屋6处，简易结构房屋2处），总建筑面积3287平方米（其中6处砖混结构房屋总建筑面积2762平方米，2处简易结构房屋总建筑面积525平方米）。2019年3月15日，株洲市天元区政府及相关部门在上报的《湖南省“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表》中，将原告列为“大棚房”问题专项清理整治Ⅲ类问题名单。2019年3月19日，被告组织人员对上述限期拆除房屋中的一栋三层房屋及屋后简易房予以强制拆除，强制拆除时毁损了安装在房屋的空调29台。此后几天，被告又将原告的一处假山和假山上的一座亭子一并强制拆除。另查明，原告被强制拆除的一栋三层楼房屋为砖混结构，面积约为1295平方米；被强制拆除的三层楼后的房屋为一层简易结构房屋，面积约为155平方米，合计面积约为1450平方米。被强制拆除的三层楼房屋及楼房后简易房，部分在养殖鸡鸭，少部分在用作加工、居住等。强制拆除前，屋内养殖的鸡鸭被赶离房屋，粉碎机及居住的日常物品被搬出房屋，放在前坪。被告实施强制拆除时，有原告工作人员在现场附近，所赶离房屋的鸡鸭及搬出房屋财物，被告没有向原告移交。尔后，被告以10.24万元的价款，与株洲槠城建设有限公司签订施工合同，由株洲槠城建设有限公司对涉案强制拆除地复绿。再查明，原告曾于2019年9月12日向本院起诉被告，诉请确认被告作出的株天群丰镇强决字[2019]第（001）号《强制拆除违法建筑决定书》的具体行政行为违法、确认被告于2019年3月19日实施的强制拆除原告房屋并毁损原告财物的行政强制行为违法、判令被告赔偿原告房屋和财产损失300万元、经营性损失150万元，共计450万元。本院于2019年9月16日受理后，被告答辩并提交证据证明：2019年3月19日，株洲市天元区人民政府组织多个部门对原告一栋三层房屋进行强制拆除。本院经审查认为，原告的两项诉讼请求是不同的行政主体分别实施的行政行为，是不同法律关系的诉讼请求，不能一并审理，经本院释明后原告仍拒绝明确诉讼请求，而于2019年10月8日裁定驳回其起诉。原告不服提出上诉，湖南省株洲市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告又于2020年3月12日向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，湖南省株洲市中级人民法院受理后于2020年3月30日裁定移送本院管辖。本院认为，本案系乡政府行政强拆及行政赔偿案，本案的争议焦点为：1.被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为是否合法；2.被告是否应赔偿原告损失以及赔偿的项目及金额。一、关于强制拆除原告涉案房屋的行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务…”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，虽然被告向原告作出了强制执行的决定书，但因该决定违法已被撤销，且被告在组织强制拆除原告的房屋前，没有履行任何催告、公告等程序，明显违反了法定程序。因涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销的内容，故应对被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为确认违法。对原告的该诉请，本院予以支持。二、被告是否应承担行政赔偿责任以及赔偿的数额问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告强制拆除行为违法，鉴于涉案房屋已被被告拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆所造成的直接损失，被告应当依法承担赔偿责任。赔偿中，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。结合本案中原、被告提交的证据及本院运用逻辑推理和生活经验、生活常识酌情确定各项损失如下：1.房屋、亭子（树木）的损失150000元。根据“国家赔偿法”的规定，只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人方有依照该法取得国家赔偿的权利。且依照“城乡规划法”及“土地管理法”的相关规定，为实现规划管控和土地用途管控目的，国家对建筑物或构筑物的建设实行行政许可制度，相对人进行构筑物、建筑物建设的，需要取得相应的规划或国土占地许可，未取得许可手续的，属于应予查处的违法行为。故作为违法行为的后果，违法建设本身不属于应予国家赔偿的合法权益范畴。在本案中，虽然涉案房屋建造时经过了相关部门备案，但备案时土地行政管理部门明确了“该项目备案用地的使用期限为2年，禁止在备案使用的土地上建设永久性建筑物”，而原告所建设的涉案三层楼房应属于永久性建筑物，涉案强制拆除时也早已过了备案期，且涉案房屋亦未依法取得其他相关批准、许可手续，系违法建筑物，房屋、亭子不应赔偿。但涉案房屋、亭子被违法强制拆除后，其建筑、装修等材料及树木应归原告所有，而材料本身亦具有再次利用的价值，树木也具有价值，被告未履行相应的依法妥善处置义务，故应对其行为给原告造成的相应损失承担赔偿责任。至于该部分赔偿金额的确定，因为是被告违法强制拆除房屋，其举证责任在被告。现被告未举证，原告提供的证据亦不能真实反映损失，故本院结合涉案建设的房屋面积、间数、建筑、装修材料、建设时间等情况，酌定赔偿数额为房屋（含简易房）140000元，亭子、树木10000元，合计150000元。原告诉请按征地拆迁标准赔偿，没有法律依据，故原告诉请中超额部分不予支持。2.经营性（鸡、鸭等）的损失15000元。本案中,虽然被告在强制拆除涉案房屋前，已将原告养殖的鸡鸭赶离房屋，且称原告人员在现场，但并未保全证据，也未提供证据证明对涉案鸡鸭妥善处置，移交给原告。本院认为，尽管原告不能证明屋内养殖鸡鸭损失的具体情况，但致使原告无法对受损情况举证是由于被告的原因，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任。结合本案的实际情况，本院酌情核定养殖鸡鸭的损失为15000元，原告诉请过高部分，本院不予支持。3.其他财产损失68700元。一是关于空调29台的损失。被告不仅直接毁损了涉案空调，而且未依法对强制拆除房屋内的空调品牌、型号等详细登记及证据保全，因此空调的具体损失依法应由被告承担举证责任。结合案件实际情况，本院对空调损失酌定为每台23**元，计29台×23**元＝66700元；二是关于粉碎机及其他物品损失问题。虽然本案原、被告提交的视听资料证明，涉案粉碎机等财物已搬出房屋，放在前坪，但被告未制作相应物品清单，亦未将制作的物品清单交原告签字确认，还未举证证明搬离的物品依法及时交还原告，致使原告无法对物品受损情况举证。结合本案的实际情况，本院酌情核定损失为2000元。故对原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，原告损失合计金额233700元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、确认被告株洲市天元区群丰镇人民政府强制拆除原告株洲市天合生态农业有限公司房屋、假山、亭子的行政行为违法；二、被告株洲市天元区群丰镇人民政府于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告株洲市天合生态农业有限公司因强制拆除房屋、假山、亭子造成的各项损失共计233700元；三、驳回原告株洲市天合生态农业有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告株洲市天元区群丰镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡菊香人民陪审员  喻燕萍二〇二〇年八月二十七日法官助理粟欢书记员张晶书记员袁姝附：裁判文书引用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。