河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3841号原告：洛阳健慧教育科技发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区怡心园4-301，统一社会信用代码：91410302MA46R8H4X4。法定代表人：魏国英，总经理。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区双语实验幼儿园，住所地：洛阳市洛龙区太康路**院内，统一社会信用代码：52410300556921921H。法定代表人：赵金霞，园长。委托诉讼代理人：孟君，系该园员工，特别授权。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师，特别授权。第三人：深圳健慧创新教育发展有限公司，住所地：深圳市光明区长圳村长兴科技工业城**，统一社会信用代码：91440300MA5EJ4N26E。（缺席）法定代表人：陆克俭。原告洛阳健慧教育科技发展有限公司（以下简称洛阳健慧公司）诉被告洛阳市洛龙区双语实验幼儿园（以下简称双语幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年4月13日作出（2019）豫0311民初5180号民事判决书，被告双语幼儿园不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫03民终3413号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院依原告洛阳健慧公司申请，追加深圳健慧创新教育发展有限公司（以下简称深圳健慧公司）为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳健慧公司法定代表人魏国英及委托诉讼代理人张茂锋，被告双语幼儿园委托诉讼代理人孟君、王宏菲到庭参加诉讼，第三人深圳健慧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳健慧公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告课程及器材款41000元及逾期利息205元（以41000元为基数按照年利率6%自2019年7月22日起计算至起诉之日），起诉之后的利息另行计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告与深圳健慧创新教育发展有限公司签订《运动方舟》课程体系代理协议书，取得河南省洛阳市范围内的独家代理权。2019年7月18日，被告为购买“运动方舟”A课程与原告签订《销售合同》一份，合同约定：课程定价每套41800元，支付方式为一次性支付。合同签订后，原告依约将课程器材发送给被告，并进行了培训，但被告没有按照约定及时向原告付款，违反了合同约定，原告多次与被告协商此事，被告均予以拒绝，现诉至法院，望判如所诉。被告双语幼儿园辩称：一、经协调洛阳健慧公司同意由深圳健慧公司与答辩人重新签合同并直接交易。2019年7月18日洛阳健慧公司与答辩人签订《运动方舟销售合同》后，答辩人得知洛阳健慧公司的法人魏国英是洛阳新思路幼儿园的园长，对其不信任。深圳健慧公司为避免客户流失，由其总经理冯本会通过与魏国英微信及电话沟通，确认由深圳健慧公司与答辩人重签合同直接交易。即由答辩人直接将货款支付给深圳健慧公司，洛阳健慧公司魏国英确认收到货款后，再由其向答辩人送货。2019年7月29日答辩人与深圳健慧公司签订了新合同，即《运动方舟体能运动课程洛阳市洛龙区双语实验幼儿园合作方案》。二、答辩人按照新合同约定，将货款支付给深圳健慧公司后，收到运动方舟器械10箱。2019年7月29日答辩人签订新协议当天，将货款41800元（该款中多收取800元是我公司赠送的20个呼啦圈费用）通过银行转账支付给深圳健慧公司。2019年8月1日下午3:05洛阳健慧魏国英给深圳健慧公司总经理冯本会发微信确认已经收到货款后，洛阳健慧魏国英于2019年8月1日下午6:00将运动方舟器材交给答辩人，答辩人出具收到10箱运动方舟器械的收到条。三、收到货后，答辩人的运动方舟A课程的培训事宜是由深圳健慧公司安排老师进行的，并非原告安排老师进行的。2019年7月29日答辩人向深圳健慧公司打款后，通过与深圳健慧公司总经理冯本会微信沟通确认：货款41800元包含培训费用，但需要答辩人承担培训老师落地后的费用（吃、住费用）。2019年8月1日，答辩人与深圳健慧公司安排的江老师添加微信取得联系；2019年8月2日晚深圳健慧公司安排的江老师到达洛阳；2019年8月3日-8月4日深圳健慧公司的江老师为答辩人进行了两天的运动方舟A课程的培训。四、培训结束后，深圳健慧公司为答辩人出具41800元的发票。2019年8月12日深圳健慧公司为答辩人出具5张增值税普通发票，金额总计为41800元。五、答辩人只收到一份货，应当只支付一次货款，否则，违背公平原则。答辩人只需要一套运动方舟器械，也只收到一套运动方舟器械，如一审法院判决答辩人向洛阳健慧公司支付41000元，岂不是收到一份货，却要支付两份货款，很明显是不公平的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者判决由深圳健慧公司依据其内部约定对该货款进行合理分配。第三人深圳健慧公司未到庭，但向本院提交一份情况说明，陈述如下：1、第三人是一家生产、销售“运动方舟”运动器材的公司。2、本案原告系第三人在洛阳市的销售代理机构，代理“运动方舟”运动器材在洛阳地区的销售。3、2019年7月，原告联系第三人，称被告与其签署了关于“运动方舟”器材的《销售合同》之后，希望直接和我们厂家签署销售合同，在此情况下，经原告同意，被告同第三人签署了一份关于“运动方舟”器材的《销售合同》。实际上，被告购买了一套器材，但是先后和原告以及第三人分别签署了销售合同。第三人曾向原告提出解除或者销毁原告同被告之间签署的《销售合同》，但是原告并未销毁。4、被告与第三人签署合同后，向第三人支付了41800元货款。第三人向被告开具了发票，第三人向洛阳地区的代理商即原告发货，由原告收到货物后转交给被告。5、被告收到第三人交付原告转交的货物后，第三人派出培训人员对被告工作人员进行培训。至此，被告同第三人的《销售合同》履行完毕，被告同原告之间的《销售合同》未实际履行。6、根据第三人和原告之间的经销商代理协议，第三人在完成同被告的交易后，需要向原告支付代理费用。本案交易完成后原告应得的代理费用，第三人尚未向原告支付，第三人愿意在法院的主持下，达成三方和解协议，向原告支付代理费用，以解决本案的矛盾和纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定案件事实如下：2019年5月8日，洛阳健慧公司与深圳健慧公司签订《代理协议》，取得深圳健慧公司《运动方舟》产品在洛阳市的独家代理。2019年7月18日，原告洛阳健慧公司（甲方）与被告双语幼儿园（乙方）签订了《销售合同》一份，合同第二条约定乙方购买甲方《运动方舟》A课程一套，总金额为￥41800元；第三条约定合同签订后，乙方需向甲方支付《运动方舟》A课程总金额￥41800元整，甲方在收到《运动方舟》A课程总金额后3个工作日内，向乙方所提供的地址及联系人采用物流配送方式发货。后因被告得知原告洛阳健慧公司法定代表人魏国英系洛阳新思路幼儿园园长，考虑双方的相互竞争关系，对原告不信任，不愿与其继续履行上述合同。第三人陈述称，为避免客户流失，与原告法定代表人魏国英微信沟通后，由其直接与被告联系对接。2019年7月29日，被告双语幼儿园（甲方）与第三人深圳健慧公司（乙方）签订一份《体能运动课程合作方案》，约定被告购买《运动方舟》器材一套，价格为41800元，乙方向甲方所提供的地址、联系人采用物流配送方式发货，且开具发票，并安排课程入园培训事宜。甲方验收合格后，向“深圳健慧创新教育发展有限公司”开户银行（中国农业银行深圳石岩支行：41029200040038872）汇入总价全款。被告双语幼儿园提供的洛阳银行通用回单显示，2019年7月29日，被告将41800元的货款转入约定的第三人账户。2019年8月1日，原告洛阳健慧公司法定代表人魏国英通过与第三人公司股东冯本会微信联系，得知被告双语幼儿园已将货款支付，便根据第三人的指示将运动方舟器材送至被告处，被告双语幼儿园工作人员苗丽华向其出具《收条》一张，载明：“今收到运动方舟器械10箱。2019年8月1号，未开箱查验。苗丽华，2019.8.1”。后第三人安排老师于2019年8月3日至2019年8月4日对被告进行了两天的课程培训。2019年8月12日，第三人深圳健慧公司向被告双语幼儿园出具增值税普通发票5张，金额总计为41800元。原告洛阳健慧公司认为课程器材系由其发送给被告双语幼儿园，但被告未向其支付相应的货款，故诉至本院，要求被告支付其货款及利息。本院认为，本案存在被告双语幼儿园与原告洛阳健慧公司签订的《销售合同》及与第三人深圳健慧公司签订的《体能运动课程合作方案》两份合同，且两份合同中约定的被告所购买的器材配置、规格及价格等条款均一致，而被告签订合同的目的是为了购买一套器材,支付的也应是一套器材的价款。通过庭审及原被告提交的证据、第三人提交的情况说明可以确定，原告洛阳健慧公司法定代表人魏国英知晓被告与第三人签订了《体能运动课程合作方案》，也知晓被告将器材货款支付给第三人深圳健慧公司，原告亦是在第三人的授权下将器材货物送给被告。据此，对被告提出的是与第三人履行合同的辩解意见，本院予以采信。本案先是原告与被告协商签订运动方舟销售合同，而后被告又与第三人签订运动方舟体能运动课程合作方案，第三人又与原告存在代理销售关系，且第三人是在收到被告器材货物款项后，指示作为其销售代理商的原告向被告发货，可见原告及第三人均是基于双方的代理协议，为了实现代理、销售的目的而进行的行为,对与被告交易的完成，原告可依据与第三人之间的代理协议取得权益，且第三人深圳健慧公司亦认可在完成与被告的该笔交易后，需要根据其与原告之间的经销商代理协议向原告支付代理费。故原告主张被告支付其器材款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人之间的代理费用可由双方协商解决，协商不成可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳健慧教育科技发展有限公司的诉讼请求。本案受理费830元，由原告洛阳健慧教育科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  温晓非人民陪审员  王要杰二〇二〇年八月二十日书 记 员  胡晓燕