江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3367号原告：叶宜生，男，1957年6月4日出生，居民,住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被告：江苏百诺实业有限公司，住所地宿迁市高新区太行山路**。法定代表人：袁海威。被告：江苏良木新材料股份有限公司，，住所地宿迁市高新区太行山路**法定代表人：袁大良，总经理。委托诉讼代理人：许朝春（该公司员工），男，1968年12月18日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被告：袁大良，男，1965年11月2日出生，居民，住宿豫区。委托诉讼代理人：许朝春。原告叶宜生诉被告江苏百诺实业有限公司（下称百诺公司）、江苏良木新材料股份有限公司（下称良木公司）、袁大良建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告叶宜生及其委托诉讼代理人马广志、被告百诺公司法定代表人袁海威、被告良木公司及袁大良的共同委托诉讼代理人许朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶宜生向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告工程款及利息4328514.28元（利息自2019年12月23日起算计算至给付之日止）；2.对原告承建的厂房办公楼经法定程序处置后在变卖、拍卖的范围内就上述债权享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月18日，被告在宿豫区开发区办厂，双方签订合同，原告施工办公楼及4、5号厂房。在这期间，因被告基建资金断裂，其找原告协商，要求原告为其垫资，原告看在情面上，自筹资金帮其将厂房建设竣工。后经结算，被告至今尚欠原告工程款及利息合计3502514.28元，此外，就案涉工程有75万元本欲转为股金，因被告违约，退股给原告造成本利损失1008000元。就上述款项，被告虽然无数次承诺还款，但至今未付，故提出诉讼。百诺公司辩称：案涉工程原本系百诺实业发包与原告施工，后来百诺公司被良木公司收购，之后的事宜百诺公司不再参与，百诺公司不应承担付款义务。良木公司辩称：下欠工程款属实，现因公司经营困难，就利息我公司不予认可，请求免除。袁大良辩称:袁大良在欠条上签名，是以法人代表身份名义所签，案涉款项应由良木公司偿还，袁大良个人不承担偿还责任。经审理查明：2013年12月18日，原告（乙方）与被告百诺公司（甲方）签订《建设工程施工合同》,约定甲方将其公司的附属车间、厂房四、厂房五承包给乙方施工。承包价格：附属车间1200元/㎡，厂房地坪150/㎡（按实际计算面积）。第七条付款方式约定,附属车间基础完成甲方在阴历年前支付50万元；2014年5月20日支付20-50万元；所有工程结束验收合格后3个月内甲方支付全部工程款的95%，余款的5%一年内付清。第九条5款约定，工程完工，工人退场之日起30个工作日内，甲方组织竣工验收合格，如在此时间内甲方不组织竣工验收，乙方从第31个工作日起视为竣工验收通过并合格；…。被告袁大良在该合同尾部甲方处签字、原告在该合同尾部乙方处签字,被告百诺公司在该合同上签章。2018年1月2日，被告百诺公司就原告承建的厂房楼土建部分出具单位工程竣工验收证明书，证明书记载了土建部分建筑面积4288.4㎡、工程造价643260元、工程开工时间为2013年12月18日，组织竣工验收日期为2017年10月20日。原告庭审中陈述，该份验收证明系初步验收，因部分不合格故再次组织验收。2019年7月8日，被告良木公司就原告承建的办公楼、4号及5号厂房在单位工程竣工验收证明书上盖章。证明书记载：江苏良木公司附属车间（办公楼）、4#、5#厂房土建（办公楼）1700㎡、4号及5号厂房4288㎡，工程造价2569404元，工程开竣工时间为2013年12月18日至2015年4月3日，该工程于2019年7月8日组织竣工验收，工程实体质量没有发现影响结构安全和使用的质量缺陷。所有工程均已完成，实体观感质量较好，达到合格标准。上述竣工验收证明书划线部分由原告之子填写。原告庭审中陈述，就案涉工程之所以出具两份验收证明书，是因为第一份百诺公司的验收证明系初步验收，因部分不合格故再次组织验收，验收证明以最后被告良木公司出具的证明为准。另查明：2018年7月23日，被告良木公司向原告出具欠条一张，载明：今欠叶宜生建办公楼工程款2043404元，欠工程款利息938042.26元，合计2981446.26元（自此欠条出具后，良木公司、百诺公司、袁大良、张某与叶宜生以前的所有经济往来均已全部结清，叶宜生持有的借条均已作废，再无其他任何经济纠纷）。被告袁大良在欠条良木公司公司加盖印章下方签名，并在欠条上书写“从7月23日工程款本金按1分5计算利息”。就该欠条938042.26元的利息，原告在庭审中自述，系以工程款本金为计算依据，按照月息1.5分计算计算到欠条出具之日，起算时间记不请了，被告良木公司对于利息按照月息1.5分计算标准无异议。自欠条出具后，双方当事人认可的被告良木公司支付工程款情况：2018年8月3日支付20000元、2018年8月10日支付5000元、2018年9月22日支付10000元、2018年9月30日支付50000元、2018年10月22日支付20000元、2019年3月13日支付50017.5元、2019年3月28日支付50023.75元，2020年1月10日支付1000元，共计206041.25元。再查明：2016年10月16日，原告与被告良木公司、案外人宿迁同富股权投资中心（下称同富中心）签订《定向增发合同》一份，约定本次股份发行的新增股份登记在同富中心，原告认购本次股份发行中的66.67万股，原告应向同富中心支付认购款共计100万元。该认购书还约定在原告完成投资后，被告袁大良承诺在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌并公开转让申报前办理完成同富中心为良木公司的工商登记工作。该认购书还载明，该投资款完全由原告提供，以同富中心名义投资于良木公司，故代持股份的实际所有人应为原告，同富中心系根据本协议代原告持有股份。该认购书还约定了股息分红、违约责任、风险揭示等事项。2016年10月16日，被告良木公司向原告出具收据一张，载明“收款方式债转股750000元收款事由投资款被告袁大良于2019年10月13日在该收据上书写“可以按相关规定完成股转债权”。还查明：原告曾为被告办公室屋面进行防水工作，2019年10月24日，良木公司向原告出具条据一张，载明：办公室屋面防水工程款，壹万捌仟元整（18000），待再检屋面不再漏水后支付，施工方保证质量2年。本院认为，本案的争议问题如下：一、责任承担主体问题。案涉建设工程施工合同虽系原告与被告百诺公司签订，但2018年7月23日被告良木公司就案涉工程款向原告出具了欠条，该欠条明确载明“自此欠条出具后，良木公司、百诺公司、袁大良、张某与叶宜生以前的所有经济往来均已全部结清，叶宜生持有的借条均已作废，再无其他任何经济纠纷”，因此该欠款的出具行为应视为原告同意免除了百诺公司的还款责任。就被告袁大良应否承担责任的问题，原告在庭审中明确陈述“袁大良系以公司法人身份签名”，因此袁大良在该欠条上签名的行为系职务行为，其行为后果同样由被告良木公司承担，故基于以上分析评判，原告主张被告百诺公司及袁大良承担给付工程款的责任主张均不成立。案涉尚欠工程款的本息给付责任应由被告良木公司承担。二、优先受偿权问题。首先，本案原告系案涉工程的实际施工人，因此从身份主体言，其享有案涉工程的优先受偿权，但是从时间言，原告已丧失优先受偿权的行使时间。理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释（二）》第22条规定”，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案原告提交的案涉工程的竣工验收证明书的载明竣工时间为2015年4月3日，该时间系原告之子自行书写，结合原告与百诺公司签订的合同第九条第五款之“工程完工、工人退场之日起30日工作日内组织验收、逾期不验收，从31个工作日视为竣工验收通过并合格”的约定，原告行使优先权的期限不应晚于2015年12月份。其次，退一步讲，即便未验收，但案涉工程早就交付使用，且在2014年12月31日就取得了所有权证书，证明案涉工程款早在该节点即具备付款条件。最后，从庭审原告的陈述可以得知，在2018年7月23日的欠条出具之前，当事人就案涉工程款还存在其他条据，说明当事人在该时间前就案涉工程已进行了结算，就该结算时间虽然无法查明，但是即便从2018年7月23日的欠条出具日起算的话，也超出了原告行使优先受偿权的行使时间。综上，本院认为，原告作为无施工资质的个人与被告百诺公司签订的案涉建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效；虽然合同无效，但原告与被告良木公司就案涉工程款结算并形成结算明细，确认欠付工程款，该结算明细独立有效；原告要求被告良木公司支付结算明细记载的工程款，本院予以支持。就工程款的利息，原告和被告良木公司陈述在结算时按照1.5分计算，此后的利息，当事人也作出了按照1.5分计算利息的约定，因此原告主张按照1.5分计算利息的请求成立，本院予以支持。被告已经支付的款项，因庭审中当事人一致确认支付的系工程款本金，故应从尚欠工程款本金中予以扣除。对于原告主张的工程防水款18000元，原告主张另行起诉，在本案中本院不予处理。就原告主张的股金750000元及利息问题，原告主张其75万元投资款来源于本案工程款，因原告就该股金问题与案外人同富中心及被告良木公司曾签订定向增发合同一份，就该款项的问题自当事人签订《定向增发合同》后，款项性质就已经发生了变更，因此该75万元股金问题与本案并非同一法律关系，在本案中本院不做处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释（一）》第一条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告江苏良木新材料股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告叶宜生工程款1837362.75元及利息（截止到2018年7月23日的利息为938042.26元；截止到2020年1月10日的利息为500969.3元；此后利息以1837362.75元为基数，按照月息1.5分计算从2020年1月11日算到实际给付之日）；二、驳回原告叶宜生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41428元，由原告负担6768元，被告江苏良木新材料股份有限公司负担34660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  冯春梅附：利息计算明细2018年7月23日-2018年8月3日（以本金2043404元为基数）利息11238.72元；2018年8月4日-2018年8月10日（以本金2023404元为基数）利息6070.21元；2018年8月11日-2018年9月22日（以本金2018404元为基数）利息42386.48元；2018年9月23日-2018年9月30日（以本金2008404元为基数）利息7029.41元；2018年10月1日-2018年10月22日（以本金1958404元为基数）利息20563.24元；2018年10月23日-2019年3月13日（以本金1938404元为基数）利息136657.48元；2019年3月14日-2019年3月28日（以本金1888386.5元为基数）利息13218.71元；2019年3月29日-2020年1月10日（以本金1838362.75元为基数）利息263805.05元；