江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1458号 原告（反诉被告）：徐揣福，男，1957年8月28日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏辉，江苏金正平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州市之娇灯具厂，统一社会信用代码913204116663806606，住所地常州市新**孟河镇小河富民工业园。 投资人：罗振平，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄恒，江苏常强律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐揣福与被告（反诉原告）常州市之娇灯具厂加工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后,被告提出反诉，符合法律规定，本院合并进行了审理。本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏敏、被告的投资人罗振平及委托诉讼代理人黄恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐揣福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付价款共计89000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年3月开始为被告加工天窗，截止2019年12月31日，被告拖欠原告加工费89000元未付。 被告常州市之娇灯具厂辩称：尚欠原告加工费89000元。但原告加工的红漆天窗存在质量问题，原告未返工处理，被告已书面通知原告扣减加工费60000元，另29000元作为质保金，待夏天过后无质量问题给原告。 被告常州市之娇灯具厂提出反诉请求：1.被反诉人赔偿给反诉人所造成的经济损失180000元（60000元为返修费用，120000元为利润损失）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人加工的红漆天窗表面存在全部稍色、发白、粉化等严重质量问题。业务单位一拖（洛阳）福莱格车身有限公司已于2019年10月15日向反诉人下达《质量整改指令》，因被反诉人未返工处理，反诉人无奈委托洛阳如锦商贸有限公司返修，并按每只天窗20元的价格支付了返修费60700元。因上述质量问题，今年至今一拖（洛阳）福莱格车身有限公司与反诉人天窗业务在1000套左右，较往年减少4000套，按每只天窗30元利润，反诉人损失120000元的利润。以上返修费和经济利润损失应由被反诉人承担。 原告徐揣福针对反诉辩称：原告加工的产品无质量问题。被告所述的返修费60700元应举证证明已支出，且洛阳如锦商贸有限公司与被告也存在业务关系；被告主张的利润损失并无依据。 经审理查明：2019年3月开始，原告为被告提供的天窗产品进行喷漆（红、白）加工，交付被告后由被告出具入库单确认。2020年1月15日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告加工费29000元。同日，被告另向原告出具《以质论价/质量赔偿通知单》一份，记载“红色天窗批量严重掉色、表面发白（详见微信图片），对本次考核6万元”，被告以此单方面扣除原告加工费60000元。原告对此不予认可，遂诉讼至本院。 上述事实，有原告提供的《以质论价/质量赔偿通知单》、欠条、入库单及当事人庭审陈述等证据所证实。 本院认为：原告为被告提供的天窗产品进行喷漆（红、白）加工并索要价款，属于加工合同纠纷。本案立案案由为买卖合同纠纷，定性有误，应予纠正。 本案争议焦点为：原告加工的红色天窗有无质量问题，即被告的反诉请求能否成立。 对此，被告提供了证据：1、照片（4页）；2、与原告的微信截图；3、一拖（洛阳）福莱格车身有限公司的质量整改指令；4、委托书、现场返工照片（6页），微信截图，该组证据系证明被告委托第三方洛阳如锦商贸有限公司返修产品，并支付费用60700元。原告质证认为：对证据1真实性无异议，但手机中的照片与提供的复印件不一致；对证据2真实性没有异议，但是不能证明加工产品存在质量问题；对证据3，原告表示不清楚，被告从来没有告知原告，同时就该指令中讲到的质量问题也仅仅是650件，并非被告在反诉中陈述的3000多件；对证据4真实性不予认可，该委托书中涉及的内容不能成立，且与整改指令的数量不符，该委托书也未履行。 本院认证意见为被告提供的照片及与原告微信记录仅反映个别产品，且原告亦未确认有质量问题，并不能证明原告加工的产品批量出现质量问题，对其证明目的不予采信。一拖（洛阳）福莱格车身有限公司提供的质量整改指令仅有其内设机构“质量部”的盖章而未加盖公章，也没有单位负责人或经办人签字，不符合单位证明材料形式要件的规定，不予采信。对于第三方洛阳如锦商贸有限公司的证据，因被告当庭陈述与其系合作关系，也有业务往来，故该公司与被告存在利害关系，非中立的具有质量鉴定资质的第三方，因此对委托书、现场返工照片不予采纳，而微信截图也至多证明该公司从被告处收款13750元，款项性质及与本案的关联性均存疑，本院亦不予采纳。 本院注意到，双方在入库单中存在关于质量问题的交涉记录，比如2019年6月10日备注“次品1只”、2019年10月26日“返漆63只”、2019年10月19日“喷清漆”、2019年12月28日“退红顶盖2只”，故可以确认双方实际以入库单进行了产品验收，即使存在质量问题，也能在相应或后续的入库单中反映。结合上述被告提供的系列证据不能形成证据锁链，故本院对被告辩称的质量问题及以此提起的反诉请求均不予支持。 被告还提供收货验收单一组以证明其利润收入减少了120000元，原告认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，即使是真实的，仅能证明被告与案外人的业务往来，因无对比材料，不能证明被告收入减少的事实，被告也未举证货品与原告相关联，无法得出是原告的原因导致了利润差额，故不予采纳。 综上所述，原告为被告加工天窗产品，被告理应支付加工费。原告要求被告支付价款89000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿损失180000元，（其中60000元返修费，120000元利润损失），如前所述，被告所举证据不能证明其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常州市之娇灯具厂于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）徐揣福价款89000元； 二、驳回被告（反诉原告）常州市之娇灯具厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，反诉费3900元，合计5925元，由被告（反诉原告）负担。【案件受理费2025元已由原告（反诉被告）预交，由被告（反诉原告）于本判决生效后十日内向本院缴纳】 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 张俊建 审 判 员 束红军 审 判 员 尹英兰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈 庆 书 记 员 吴 云 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。