广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特173号申请人：东莞市泰成包装有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇朗厦管理区华厦工业区，统一社会信用代码为914***********316R。法定代表人：李扬焕，系该公司总经理。（未到庭）申请人：李汉兴，男，汉族，1985年2月18日出生，住广东省东莞市桥头镇朗厦三队**，公民身份号码为441************85X。两申请人共同委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。被申请人：李灿林，男，汉族，1988年1月23日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************853。委托诉讼代理人：李晓燕，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所实习律师。申请人东莞市泰成包装有限公司（以下简称泰成公司）、李汉兴因与被申请人李灿林借款合同纠纷一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审理，并已于2020年8月6日召集了双方当事人到庭举行听证，本案现已审理终结。申请人泰成公司、李汉兴共同向本院请求：1.请求确认泰成公司、李汉兴于2015年12月21日签订的《个人借款合同书（一）》中第五条仲裁条款无效。2.请求确认泰成公司、李汉兴于2017年6月30日签订的《个人借款合同书（一）》中第五条仲裁条款无效。泰成公司、李汉兴称：2015年12月21日及2017年6月30日签订的《个人借款合同书（一）》中第五条虽然内容为“本合同发生纠纷，由东莞市仲裁委员会仲裁”，但首先，出借人并未在案涉两份合同中签字确认，该合同尚未成立，因此还未生效。其次，该条款是无效的，在2019年前东莞市并无仲裁委员会，应视为没有约定仲裁委员会。符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，故申请确认仲裁协议无效。李灿林向本院答辩称：双方于2015年12月21日及2017年6月30日签署完《个人借款合同书（一）》后，并未对管辖有过相应的其他补充协议，泰成公司、李汉兴也没有就该合同书的相应内容提出过任何异议，故双方推定适用于借款合同中管辖的相关约定。借款合同签订的时间分别为2015年和2017年，而中国广州仲裁委员会东莞分会是在2015年成立的，东莞仲裁委员会是在2019年成立的，据双方签署合同的时间及相关约定，可推定为当时属东莞市唯一合法登记设立的商事仲裁机构即广州仲裁委员会东莞分会，故请法院驳回泰成公司、李汉兴的确认事项。泰成公司、李汉兴为证明其申请事由向本院提交四组证据。第一组证据为2015年12月21日的《个人借款合同书（一）》和2017年6月30日的《个人借款合同书（一）》，用以证明前述两份合同中没有签名确认，该合同还没有成立，因此还未生效。第二组证据为广东省司法厅关于准予东莞仲裁委员会设立登记的公告以及广东省仲裁委员会名单，用以证明在2019年前东莞市没有仲裁委员会，应视为没有约定仲裁委员会，《个人借款合同书（一）》中的仲裁条款无效。第三组证据为仲裁申请书和仲裁通知书，用以证明李灿林已向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。第四组证据为中国广州仲裁委员会东莞分会出具的《证明》，用以证明该案件尚未进行第一次开庭，泰成公司、李汉兴目前尚未向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议。李灿林质证称：对证据一的真实性及合法性予以认可，不认可关联性。该两份借款合同李灿林虽未签字，但李灿林已于2015年12月21日及2017年6月30日通过银行转账方式向申请人支付借款，该借款合同申请人处也有保存同样一份，也明确知晓该借款合同书。因双方为亲戚朋友关系，故申请人称拿到该个人借款合同并收到款项后，确认该合同书的内容，即事实存在的借贷关系。对证据二的真实性、合法性认可，不认可关联性。中国广州仲裁委员会东莞分会是在2015年成立，东莞仲裁委员会是在2019年成立，据双方签订借款合同所约定的管辖即可推定广州仲裁委员会东莞分会为双方约定的仲裁机构。对于证据三、四认可真实性、合法性，不认可关联性。李灿林在申请仲裁前向广州仲裁委员会东莞分会及东莞市第三人民法院对该管辖进行了咨询，东莞市第三人民法院明确告知李灿林没有管辖权，应向合同约定的广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。本院经审理查明：2015年12月21日，李汉兴作为借款人与李灿林签订了《个人借款合同书（一）》，并加盖了泰成公司的公章。合同书中第五条约定：“本合同发生纠纷，由东莞市仲裁委员会仲裁。由此发生的任何费用由借款人承担”。2017年6月30日，李汉兴作为借款人与李灿林签订了《个人借款合同书（一）》，并加盖了泰成公司的公章。合同书中第五条约定：“本合同发生纠纷，由东莞市仲裁委员会仲裁。由此发生的任何费用由借款人承担”。2020年6月16日中国广州仲裁委员会东莞分会依李灿林申请，受理了李灿林与李汉兴关于借款合同纠纷一案，尚未进行第一次开庭，泰成公司、李汉兴未向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议。本院认为，案涉的两份《个人借款合同书（一）》均明确约定合同发生纠纷由东莞市仲裁委员会仲裁，虽然双方约定的仲裁机构名称不够准确，但两份合同签订时，东莞市仅有中国广州仲裁委员会东莞分会为经广东省人民政府法制办同意、并由广东省司法厅合法登记的仲裁分支机构，故案涉的仲裁协议约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，中国广州仲裁委员会东莞分会应视为双方约定的仲裁机构。故对于泰成公司、李汉兴确认仲裁协议无效的申请本院不予支持。综上，本院认为，申请人泰成公司、李汉兴申请事由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市泰成包装有限公司、李汉兴的申请。本案案件受理费人民币400元，由东莞市泰成包装有限公司、李汉兴共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年八月七日书记员  徐烨榆附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。