云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7280号上诉人（原审被告）：云南地矿建设工程有限责任公司,住所地云南省昆明市官渡区福德路**别样幸福城**地块商业办公楼**。法定代表人：赵培毅。委托诉讼代理人：张磊、申秋敏，云南弘石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市盘龙区龙鸣钢管租赁服务部,经营场所昆明市盘龙区龙泉街道办事处龙头街**。经营者：吴超，男，汉族，1968年12月2日生，户籍地四川省武胜县。委托诉讼代理人：邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师。原审被告：云南旭源建筑工程有限公司,住所,住所地云南省昆明市盘龙区龙泉镇云波三社春城邻里花园******div>法定代表人：黄文艾。原审被告：范德华，男，汉族，1982年4月1日生，住云南省昆明市东川区。原审被告：范旭兵，男，汉族，1974年3月4日出生，住云南省昭通市绥江县。原审被告：邓天国，男，汉族，1975年1月30日出生，住云南省昭通市绥江县。上诉人云南地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人昆明市盘龙区龙鸣钢管租赁服务部（以下简称服务部）、原告被告云南旭源建筑工程有限公司（以下简称旭源公司）、范德华、范旭兵、邓天国租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。地矿公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回服务部对地矿公司的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：地矿公司向服务：地矿公司向服务部付款共计273万元结算款项221万元。本案中的扣件40259套，在范德华签字的结算单中已经确认由其购买实物进行赔偿，一审法院却还判令赔偿，认定有误。一审法院认定地矿公司与旭源公司共同承租有误，两个公司分别签订了合同，一审法院认定租赁物为同一批没有依据。服务部答辩称，请求驳回上诉，维持原判。旭源公司、范德华、范旭兵、邓天国均未发表意见。服务部向一审法院起诉请求：1.依法判令旭源公司、地矿公司、范德、地矿公司、邓天国支付租赁费150000元；归还扣件40259个（价值322072元），未归还扣件租赁费497399元（请求判令租赁费计算到实际归还之日止，现暂计算到2019年5月31日）;违约金290841元。合计1260312元。2.旭源公司、范德华、范旭兵、邓天国承担连带责任。3.本案诉讼费用由旭源公司、地矿公司、范德、地矿公司、邓天国共同承担。一审法院经审理确认以下事实：2013年5月6日，服务部（出租方）与旭源公司（承租方）签订《租赁合同》一份，约定由服务部出租钢管、扣件、顶托给旭源公司，钢管日租金为0.01元、扣件为0.007元，顶托为0.03元，租赁期限自2013年5月6日至2013年12月6日，钢管市场价格为18元一米，扣件价格为8元一套，顶托价格为19元一套，合同还约定每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月租金，乙方不按时支付租金的，违约之日起，按应付租赁费租金总额的30%向甲方支付违约金，另每天增收百分之三的利息。合同落款部分范旭兵在乙方合同代表人处签字，范德华在“担保方（担保人）”处签字。同时，服务部与地矿公司亦签订《租赁合同》一份，合同内容与上述《租赁合同》相同，出租物为同一批建筑设备。2015年1月26日，服务部与范德华签订《山水湖畔一组团项目钢管扣件租赁费结算单》一份，其中载明：工程材料结算价款为2110000元，钢管扣件租赁费1963000元，钢管、顶托赔偿费147000元，已支付价款为1580000元，应支付尾款为530000元，扣件40259套由范德华购买实物赔偿，范德华在落款甲方（需方）云南地矿建设工程有限责任公司01标段项目部负责人处签字确认。结算过后，地矿公司于20，地矿公司于2015年2月13日向服务部支付了150000元5日支付100000元、2017年1月23日支付30000元、2017年1月24日支付100000元，共计380000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，服务部分别与旭源公司、地矿公司签订《、地矿公司签订《租赁合同》公司为租赁、地矿公司为租赁合同的共同承租人部支付租赁费。范德华仅为旭源公司员工，代表公司履行职务，综合本案案情，其在担保人处签字的行为仅为经办人见证的性质，并非为支付租金作担保的意思表示，故范德华不应承担责任。范旭兵、邓天国也仅在服务部提交的发料单上“租用单位经办人”处签过字，服务部要求两人承担连带责任无依据，一审法院不予支持。关于服务部主张的租金150000元，旭源公司、地矿公司辩称支、地矿公司辩称支付过的款项已经超过结算款2110000元一审法院认为地矿公司支付的款项在结算单中已经载明，经过结算还剩余530000元尾款未支付，应当以此金额为准，扣除地矿公司已支付的380000元，旭源公司、地矿公司还应支、地矿公司还应支付150000元有40259套扣件未归还，对未归还的扣件，双方约定的方式为实物赔偿，对服务部要求归还扣件40259套的诉讼请求一审法院予以支持，如旭源公司、地矿公司不能归、地矿公司不能归还扣件，《租赁合同》中已经约定扣件的市场价格为8元一套、赔偿按此市场价格计算，故折价赔偿款应为322072元。至于服务部主张未归还的扣件自2015年1月26日至款项付清之日止的租金，因双方已于结算当日约定实物赔偿，故不应再计算租金，对该项请求一审法院不予支持。服务部主张的违约金，租赁合同中对违约责任作出了约定，旭源公司、地矿公司在对账、地矿公司在对账后仍拖延履行付款义务约金的责任，但双方约定的标准过高，服务部的损失主要为资金占用的损失，一审法院按照银行同期同类资金贷款利率的标准支持服务部违约金，以150000元为本金自2017年1月25日起计算至款项还清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、旭源公司、地矿公司在判决、地矿公司在判决生效之日起十日内共同向服务部共同支付租金150000元地矿公司在判决、地矿公司在判决生效之日起十日内向服务部共同支付违约金元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起计算至款项付清之日止）；三、旭源公司、地矿公司在判决、地矿公司在判决生效之日起十日内共同向服务部共同返还扣件**应支付322072元折价赔偿款；四、驳回服务部的其他诉讼请求。案件受理费16143元由服务部负担10170元、旭源公司、地矿公司共同负担597、地矿公司共同负担5973元style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，地矿公司认为，1.地矿，地矿公司认为，1租赁合同的租期、押金和旭源公司与服务部签订的租赁合同约定不一致；2.涉案工程竣工日期为2010年12月30日；3.地矿公司并未在租赁费结算单上盖章；4.地矿公司已经向服务部付款273万元；5.地矿公司的付款行为并非针对范德华签字的结算单。经本院审查，补充确认以下事实：地矿公司与服务部于20：地矿公司与服务部于2013年5月6日签订《租赁合同》约定顶托给地矿公司，钢管日租金为0.01元、扣减为0.007元、顶托为0.03元，租用期限自2013年5月6日至2014年10月6日止，每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月租金。2014年10月30日涉案工程竣工验收。2015年1月26日的结算单上，范德华在需方负责人处签字。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：地矿公司在本案中是否应当承担责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，服务部分别和旭源公司、地矿公司签订的《租赁合、地矿公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示定，合法有效，对双方均有法律约束力。服务部虽然分别和旭源公司、地矿公司签订《租赁合同、地矿公司签订《租赁合同》标准、使用地点及各方陈述看，服务部主张系同一批租赁物有事实依据，一审法院认定旭源公司、地矿公司系共同承租人并、地矿公司系共同承租人并无不当为旭源公司员工，不仅参与签订租赁合同，而且在合同履行过程中亦在服务部的发料单上签字确认，故范德华签字确认的结算单对旭源公司有效。地矿公司针对同一份证据。地矿公司针对同一份证据结算单算价款211万元，另一方面对上面记载的已支付价款又持有异议，自相矛盾，本院对其主张不予支持。如前所述，地矿公司和旭源公司作为，地矿公司和旭源公司作为共同承租人法律效力。地矿公司二审所提的事实。地矿公司二审所提的事实异议4认。一审法院判令地矿公司在本案中向服务部承担责任并无不当，本院予以维持。综上，地矿公司的上诉请求没有，地矿公司的上诉请求没有事实和法律依据认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16143元，由云南地矿建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年八月二十六日法官助理王本福书记员王雨薇