铜川市耀州区人民法院   民事判决书                    (2020)陕0204民初932号     原告: 铜川市工商业联合会，统一社会信用代码13610200016001729G，住所地：铜川市新区XX楼。   负责人：王润民，该会主席。   委托诉讼代理人：苏鹏，男，汉族，1979年11月6日生，现住陕西省铜川市王益区，该会员工。   委托诉讼代理人：侯炜，男，汉族，1970年7月2日生，现住陕西省铜川市王益区王家河省，该会员工。   被告：杜永涛，男，汉族，1957年8月24日生，住铜川市新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：杜保庆，男，汉族，1980年9月12日生，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：杜国庆，男，汉族，1982年8月24日生，现住铜川市新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：刘静，女，汉族，1984年7月26日生，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：铜川恒源房地产开发有限公司，组织机构代码91610200741266084U，住所地：铜川市新区。      法定代表人：杜保庆，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杜国庆，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：阴卫宁，男，汉族，1972年12月26日生，现住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。   被告：铜川恒源商贸有限公司，组织机构代码91610200623141707B，住所地：铜川市新区。   法定代表人：杜国庆，该公司总经理。   原告铜川市工商业联合会（以下简称工商联）与被告杜永涛、杜保庆、杜国庆、刘静、铜川恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源房地产公司）、铜川恒源商贸有限公司（以下简称恒源商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商联的委托诉讼代理人苏鹏、侯炜，被告恒源房地产公司的委托诉讼代理人杜国庆、阴卫宁，被告恒源商贸公司的法定代表人即被告杜国庆到庭参加诉讼，被告杜永涛、杜保庆、刘静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   工商联向本院提出诉讼请求：1、被告杜永涛偿还借款本金290万元，资金使用费141520元（2019年12月1日至2020年3月31日，按月利率12‰计算）及自2020年4月1日起至实际给付之日按月利率12‰计算的资金使用费；2、判令被告杜保庆、杜国庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司对债务本金及资金使用费承担连带还款责任；3、本案诉讼费由以上六被告共同承担。事实与理由：2019年7月30日，被告杜永涛在原告所属铜川市商会会员服务部借款290万元，签订了《借款契约》及《铜川市商会会员服务部借款合同》，约定借款期限为6个月，至2020年1月29日到期，按月清偿资金使用费，到期后按时偿还借款本金。该笔借款由被告杜保庆、杜国庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司提供担保承担连带责任，并出具了经原告同意的《保证合同》、《担保承诺书》。原告按约履行了借款义务，借款290万元给杜永涛，该笔借款到期后被告杜永涛未按时、按约归还本金及资金使用费，原告多次催要并向被告送达了催款通知书、律师函，被告以各种借口推脱拒不履行还款及担保责任，故原告诉至法院。   被告杜国庆、恒源商贸公司答辩称，借款合同不成立，答辩人不承担责任，请求驳回原告诉请。   被告恒源房地产公司答辩称，借款形式要件存在，但是借款事实不存在，请求驳回答辩人对借款承担连带责任。   被告杜永涛、杜保庆、刘静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告工商联提交以下证据：1、借款申请、借据、借款合同各一份，证明2019年7月30日杜永涛在原告所属铜川市商会会员服务部借款290万元，约定借款使用费为月利率12‰，借期6个月，2020年1月29日到期；2、借款放出凭证、银行转账凭证、结算承诺函、委托书、业务合作协议各一份，证明原告按合同约定借款290万元给被告杜永涛，履行了合同义务；3、保证合同三份、担保承诺书三份，证明被告杜国庆、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司向原告出具了经原告接受的保证合同、担保承诺书，自愿为被告杜永涛担保，向原告承担连带保证责任；4、催款律师函六份，证明借款到期后，被告杜永涛未按时还款，原告向各被告送达了催款律师函，要求其履行还款、担保责任；5、铜川市中级人民法院（2016）陕02民终276号民事判决书一份，该文书中第六页第二段证明原告的诉讼主体资格已被认定过，合法有效;6、陕西省铜川市工商业联合会铜联发（2012）11文件,证明杜国庆是工商联的会员。庭后工商联提交了工商联章程、陕西省铜川市工商业联合会铜联发字（1996）29号、铜联发（1999）03号文件、杜国庆会员资料，证实铜川市商会会员服务部是工商联设立的内设机构，工商联有向会员融资的职能和杜国庆是工商联会员的事实。     被告杜国庆、恒源商贸公司对原告提交的杜国庆会员资料之外的证据的真实性均无异议，但认为借款主体是铜川市商会会员服务部，付款单位是铜川市商联信用互助担保有限公司，原告与答辩人之间没有借款合同，原告没有给被告支付借款，原告提交的第五组证据与本案关联性不大。认为杜国庆会员资料是原告自己打印的，身份证号虽然是杜国庆本人的，但不能证实杜国庆就是铜川市商会会员部的会员。被告杜保庆、刘静对原告提交的证据真实性均无异议。被告杜永涛对原告提交证据的真实性未提出异议。   被告恒源房地产公司对原告提交的六组证据真实性均无异议，质证意见同杜国庆意见，认为恒源房地产公司承担连带责任没有依据，原告没有作为原告的诉讼主体资格。   被告杜国庆提交了26份法律文书复印件、一份客户回单及三份业务凭证、（2017）陕02民再4号民事判决书网络打印件一份，证实被告杜国庆在2019年7月29日、2019年7月30日向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司分别转账280万、190万、295万、295万元的事实及原告作为出借人在两年期间持续反复向不特定人出借款项，出借资金超过10万以上，且数额巨大，其行为属于非法放贷行为，属职业放贷的事实。   原告工商联质证称，对以上文书的真实性认可，证明目的不认可，被告观点没有相关法律法规支持，以外省会议纪要提出观点没有事实与法律依据。对客户回单及三份业务凭证的真实性无异议，（2017）陕02民再4号民事判决书因是打印版，对真实性无法确认。   被告杜永涛、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司对杜国庆提交的证据无异议。   2020年6月10日，在本案审理过程中本院工作人员与铜川市商联信用互助担保有限公司负责本案诉争款项的员工秦某某进行了谈话，秦某某称在铜川市商联信用互助担保有限公司给杜国庆转账四笔借款之前，杜国庆向铜川市商联信用互助担保有限公司账户转了四笔钱，但杜国庆转账是还之前的借款，铜川市商联信用互助担保有限公司于2019年7月30日向杜国庆转款四笔是新的借款，是铜川市商联信用互助担保有限公司依据与铜川市商会会员服务部签订的合作协议转账的，并称铜川市商会会员服务部仅仅是通过他们账户发放借款、回收借款本金及利息，铜川市商联信用互助担保有限公司与被告杜国庆之间没有其他经济往来。原告工商联对谈话笔录的真实性无异议，被告杜国庆、杜永涛、杜保庆、刘静对谈话笔录的真实性无异议，但认为铜川市商联信用互助担保有限公司应该以单位名义出具证明，个人不能证明相关问题。   在本案审理中本院工作人员调取了（2017）陕02民再4号民事判决书，各方当事人对该文书的真实性均无异议。   庭后，为了查清案件事实，法庭责令工商联提交了其自2014年6月3日至2018年7月19日向杜永涛、杜国庆借款的相关证据（包含:2014年6月3日借款契约、借款合同、借款放出凭证、中国农业银行结算业务申请书、支付委托书各一份；2015年6月3日借款还款凭证、客户收付款入账通知、借款还款凭证、借款契约、借款合同、借款放出凭证各一份；2015年12月10日借款还款凭证、客户收付款入账通知、借款还款凭证、借款契约、借款合同、借款放出凭证各一份；2016年12月26日借款还款凭证、借款契约、借款合同、借款放出凭证各一份；2017年6月26日借款还款凭证、借款契约、借款合同各一份；2017年12月29日借款契约、借款合同；2018年7月19日借款还款凭证一份、2018年7月20日借款还款凭证两份、2018年7月19日现金借方传票一份、2018年7月19日客户收付款入账通知一份、2018年7月20日现金借方传票一份、2018年7月19日客户收付款入账通知三份、2018年7月19日展期申请一份、2018年7月24日展期申请一份、2019年元月17日展期申请两份、2019年元月18日现金借方传票一份、2019年1月18日客户收付款入账通知一份、2019年元月18日会员借款还款凭证一份；2018年7月19日借款契约四份、2018年7月19日借款合同四份、2018年7月19日现金贷方传票、2018年7月19日中国农业银行结算业务申请书、2018年7月19日客户收付款入账通知、2018年7月20日现金贷方传票三份、2018年7月20日客户收付款入账通知三份、2018年7月20日中国农业银行结算业务申请书三份、2018年7月19日杜永涛书写的委托书一份；2019年7月26日至2019年7月31日银行流水两页。2014年4月17日借款契约、借款合同、借款放出凭证、结算业务申请书各一份，2015年4月16日现金借方传票，2015年5月14日现金借方传票，2015年5月29日现金借方传票，2015年11月16日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2015年6月1日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2015年11月16日借款契约、借款合同各一份，2016年12月9日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2016年5月25日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2016年12月13日借款契约、借款合同各一份，2017年12月29日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2017年6月13日现金借方传票、客户收付款入账通知各一份，2017年12月29日借款契约、借款合同各一份）及2019年8月至2019年11月杜永涛、杜国庆支付资金占用费的证据（包含：2019年8月27日铜川市商会会员服务部占用费收取凭证两份、2019年8月27日现金借方传票、2019年8月27日客户收付款入账通知；2019年9月29日铜川市商会会员服务部占用费收取凭证两份、2019年9月28日现金借方传票、2019年9月28日客户收付款入账通知；2019年10月30日铜川市商会会员服务部占用费收取凭证两份、2019年10月30日现金借方传票、2019年10月30日客户收付款入账通知；2019年11月29日铜川市商会会员服务部占用费收取凭证两份、2019年11月29日现金借方传票、2019年11月29日客户收付款入账通知），被告杜国庆、杜永涛、恒源商贸公司对工商联提交的证据中所有中国农业银行结算业务申请书、客户收付款入账通知无异议，对证据中有杜国庆和杜永涛签字的证据无异议，对合同、担保书形式要件认可，证明目的不认可，对委托书真实性无异议，但认为委托对象和转款主体不一致，不认可欠铜川市商会会员服务部的借款，其余证据的真实性不认可。被告恒源房地产公司、杜保庆、刘静认可上述证据的真实性。   对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的借款申请、借据、借款合同、借款放出凭证、银行转账凭证、结算承诺函、委托书、业务合作协议、保证合同、担保承诺书、催款律师函、铜川市中级人民法院（2016）陕02民终276号民事判决书、工商联章程、陕西省铜川市工商业联合会铜联发字（1996）29号、铜联发（1999）03号文件、铜联发（2012）11号文件，被告杜国庆、杜永涛、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司对真实性均认可，对以上证据的真实性本院予以确认。被告杜国庆提交的法律文书复印件、一份客户回单及三份业务凭证的复印件原告工商联、被告杜永涛、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司均认可其真实性，故对该组证据的真实性本院予以确认。杜国庆会员资料中信息与杜国庆个人资料一致，对该证据的真实性予以确认。对本院调取的谈话笔录、（2017）陕02民再4号民事判决书的真实性予以确认。本院对工商联提交的2014年6月3日至2018年7月19日期间杜永涛、杜国庆借款的证据及2019年8月至2019年11月杜永涛、杜国庆支付资金占用费的证据的真实性予以确认。   经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：   2019年7月30日，杜永涛向铜川市商会会员服务部提交借款申请，称其因资金紧张需借款290万元，借期6个月，由恒源商贸公司、恒源房地产公司、杜国庆、杜保庆、刘静提供担保，承担连带责任，并承诺按月清占用费。担保人杜国庆、杜保庆、刘静在担保人处签字捺印，恒源房地产公司、恒源商贸公司在担保人处加盖公章。2019年7月30日，铜川市商会会员服务部与杜永涛签订《铜川市商会会员服务部借款合同》，合同首部约定：乙方（杜永涛）因周转之需，特向甲方（铜川市商会会员服务部）借款人民币（大写）贰佰玖拾万元，借款期限为6个月，即2019年7月30日起到2020年1月29日止。借款资金使用费月利率12‰。合同第三条约定：担保单位（人）必须督促借款人按期归还，借款人到期不能归还时，担保单位（人）承担连带责任，与借款人有同等违约责任。担保人杜国庆、杜保庆、刘静在担保人处签字捺印，恒源房地产公司、恒源商贸公司在担保人处加盖公章。2019年7月30日，借款人杜永涛、担保人杜国庆、杜保庆、刘静在铜川市商会会员服务部借款契约上签字捺印，恒源房地产公司、恒源商贸公司在担保人处加盖公章。同日，借款人杜永涛、担保人杜国庆、杜保庆、刘静及恒源房地产公司、恒源商贸公司向铜川市商会会员服务部出具结算承诺函，承诺函中载明：本人同意2019092号借款合同项下的结算业务，在贵服务部指定的合作单位账户内办理，包括但不限于：本金、资金使用费、违约金、管理费用和实现债权的费用等。本承诺函为2019092号借款合同和业务合作协议的有效组成部分。合作单位账户：铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司，账号：XXXXXXXXXXXXX9023，开户行：铜川市农行新区支行。   2019年7月30日，被告杜国庆、刘静、杜保庆向铜川市商会会员服务部出具担保承诺书，承诺自愿为杜永涛在市商会借款贰佰玖拾万元提供担保，并承担连带保证责任。被告杜国庆、刘静、杜保庆与铜川市商会会员服务部签订保证合同，在保证合同中约定保证人为借款人290万元承担连带保证责任，担保的范围为：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期之日起三年。同日，恒源商贸公司、恒源房地产公司出具公司决定与股东会决议，同意为杜永涛在铜川市商会会员服务部借款贰佰玖拾万元人民币（期限六个月）提供担保，承担连带保证责任，直到借款还清为止。并与铜川市商会会员服务部签订保证合同，在保证合同中约定保证人为借款人290万元承担连带保证责任，担保的范围为：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，同时约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。   杜永涛向铜川市商会会员服务部出具委托书，委托铜川市商会会员服务部将杜永涛在铜川市商会会员服务部借款290万（人民币贰佰玖拾万）转入杜国庆中国农业银行铜川新区支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0771的账户。2019年7月30日，铜川市商联信用互助担保有限公司向杜国庆该账户转款290万元。2019年7月30日杜永涛在铜川市商会会员服务部借款放出凭证中借款人签收一栏中签名并捺印。2020年3月25日，铜川市商会会员服务部通过邮政快递向杜永涛、恒源房地产公司、恒源商贸公司、刘静、杜国庆、杜保庆送达了律师函，要求其承担还款及担保责任。    2019年7月30日，杜国庆向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司转账三笔款项,金额分别为190万元、295万元、295万元。2019年7月29日,郝洁向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司转账280万元，2019年7月29日,杨素琴向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司转账20万元，其中20万元、280万元用途注明为“还本金”。郝洁系杜国庆妻子，杨素琴系杜国庆母亲。   另查明，陕西省铜川市工商业联合会文件铜联发（1999）03号文件关于成立“铜川市商会会员服务部”的决定中载明，经1999年3月5日会长办公室会议研究决定，成立铜川市商会会员服务部，铜川市商会会员服务部的职能包括为广大会员提供信息、科技、管理、法律、会计、审计、融资、资金等服务。 2014年2月19日，工商联（甲方）与铜川市商联信用互助担保有限公司（乙方）签订业务合作协议，协议第三条约定：甲方办理的融资性结算，由乙方设立一般性质账户，专户管理核算，资金的融入、借出、管理费用的收支、利息收支等。协议第四条约定：甲方指定专门的管理部门—铜川市商会会员服务部，负责与乙方联系，并具体办理该账户项下发生的业务。            再查明，2013年6月7日杜永涛作为借款人为陕西铜川益民置业有限公司贷款1000万元， 2013年6月8日、2013年7月24日陕西铜川益民置业有限公司分别收到500万元，贷款期限6个月；2013年12月5日陕西铜川益民置业有限公司还款1000万元，2013年12月6日陕西铜川益民置业有限公司又贷款1000万元，贷款期限6个月，2014年5月30日实际还款1000万。2014年6月3日,杜永涛作为借款人从铜川市商会会员服务部借款1000万元，申请转入陕西铜川益民置业有限公司账户，铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司同日将1000万转入陕西铜川益民置业有限公司账户。2015年6月3日杜永涛偿还10万元，剩余990万元未实际偿还，于2015年6月3日办理了还款、借款手续，形成新的990万元借款；2015年12月10日杜永涛偿还10万元，剩余980万元未实际偿还，于2015年12月25日办理了还款、借款手续，形成了新的980万元的借款；2015年12月25日借款到期未偿还，又于2016年12月26日办理了还款、借款手续，形成了新的980万元的借款；2017年6月26日偿还5万元借款，剩余975万元未实际偿还，于2017年12月25日办理了还款、借款手续，形成了新的975万元的借款；2017年12月29日杜国庆与铜川市商会会员服务部签订借款合同，借款金额为160万元（该笔借款从2014年4月17日杜国庆400万元借款流转而来，杜国庆从2015年5月14日至2017年12月29日累计还款240万元），2018年7月19日、2018年7月20日杜国庆偿还借款1135万元；2018年7月19日杜国庆、杜永涛与铜川市商会会员服务部各签订两份借款合同，借款金额分别为200万元、300万元、300万元、300万元。2019年1月18日恒源房地产公司分四笔共偿还借款20万元。2019年7月29日杨素琴偿还20万元。2019年7月30日，杜国庆向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司分别支付四笔款项，金额分别是295万元、295万元、190万元、280万元（郝洁实际支付，杜国庆认可是代其支付的）。2019年8月至11月恒源房地产公司向铜川市商联信用互助担保有限公司新区分公司分别支付资金占用费131440元、127200元、131440元、127200元。   本院认为，本案争议焦点为:1、工商联作为原告的主体是否适格；2、工商联与杜永涛之间是否形成借款合同关系；3、被告杜国庆、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司应否承担连带责任。   关于第一个焦点问题，原告工商联在本案审理中提交了工商联设立铜川市商会会员服务部的文件，足以证实铜川市商会会员服务部是原告工商联的内设机构，该部不具备独立法人资格，对外不能单独承担责任，工商联对其内设机构铜川市商会会员服务部的职务行为认可，并以自己的名义提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条关于诉讼当事人和起诉的规定，原告工商联作为原告的主体适格，被告辩称原告主体不适格的理由不能成立。原告在庭审中提交的（2016）陕02民终276号民事判决书虽被（2017）陕02民再4号民事判决书撤销，但再审判决只是因为双方的借贷关系不成立而改判，并非针对原告的主体资格问题而驳回起诉，故被告辩称（2016）陕02民终276号民事判决书已被撤销，不能作为证据使用的意见不能成立。   关于第二个焦点问题，原告在本案审理过程中提交了借款申请、借据、借款合同、借款放出凭证、银行转账凭证、结算承诺函、委托书、业务合作协议，证实原告工商联的内设机构铜川市商会会员服务部与被告杜永涛签订借款合同，该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对双方当事人均有约束力。借款合同签订后，铜川市商会会员服务部根据其与铜川市商联信用互助担保有限公司的业务合作协议，委托铜川市商联信用互助担保有限公司依照被告杜永涛的委托将借款汇入了杜国庆的账户，实际上履行了借款合同约定的义务，被告杜永涛未按照合同约定偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，原告主张杜永涛偿还借款290万元的请求应予支持。双方在借款合同中约定资金使用费的标准为月利率12‰，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率标准的规定，故原告主张资金使用费为月利率12‰的主张有合同和法律依据，应予支持。被告杜国庆称借款后未偿还资金使用费，但从原告提交的证据来看，资金使用费已支付至2019年11月，且原告自愿自2019年12月1日起主张，是对其权利的处分，不违反法律法规的规定，故对原告主张从2019年12月1日起按月利率12‰支付资金使用费的请求亦予以支持。被告杜国庆称铜川市商联信用互助担保有限公司给其账户转账前后其向铜川市商联信用互助担保有限公司转款四笔，但结合原告工商联提交的杜永涛、杜国庆以往借款证据来看，该四笔借款应是偿还2018年7月19日杜永涛、杜国庆的借款，且杜国庆转账的2019年7月29日280万元的客户回单中用途注明为“还本金”，加之2019年8月至11月恒源房地产公司向铜川市商联信用互助担保有限公司支付资金占用费的事实，更进一步说明该四笔转账并非偿还本案诉争借款。从工商联设立铜川市商会会员服务部的文件中可以看出，铜川市商会会员服务部的职能包括为会员提供融资、资金服务，其为会员提供上述服务属于其职能范围，约定的资金使用费在法律规定的合理范围内，不符合职业放贷人的特征，故被告杜国庆认为工商联应认定为职业放贷人的辩称无事实依据，不予支持。工商联提供的商会会员资料中杜国庆的身份信息与本案被告杜国庆信息相符，故被告杜国庆辩称其并非会员的意见不予支持。   关于第三个焦点问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，2019年7月30日被告杜国庆、杜保庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司与铜川市商会会员服务部签订保证合同，约定保证人为被告杜永涛的290万元借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，因该保证合同系杜国庆、杜保庆、刘静真实意思表示，恒源房地产公司、恒源商贸公司亦经过股东会会议决议，且上述约定不违反法律法规的强制性规定，故被告杜保庆、杜国庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司应按合同约定对杜永涛应该偿还的借款本金及资金使用费承担连带责任。担保人承担连带责任后依照相关法律规定可以向借款人杜永涛追偿。   综上，原告工商联主张被告杜永涛偿还借款并支付资金使用费的请求成立，主张担保人杜保庆、杜国庆、刘静、恒源房地产公司、恒源商贸公司承担连带责任的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杜永涛于本判决生效之日起三十日内向铜川市工商业联合会偿还借款290万元，并以290万元为基数，自2019年12月1日起按月利率12‰承担至实际付清之日止的资金使用费。   二、被告杜国庆、杜保庆、刘静、铜川恒源房地产开发有限公司、铜川恒源商贸有限公司对杜永涛上述借款及资金使用费承担连带责任。担保人承担连带责任后可依法向借款人杜永涛追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费30000元减半收取15000元，由被告杜永涛负担，被告杜国庆、刘静、杜保庆、铜川恒源房地产开发有限公司、铜川恒源商贸有限公司承担连带责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                                审判员  张鲜                             二〇二〇年七月三十一日                              书记员  白玉芬        1