贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初1229号原告：谢庆兴，男，苗族，1979年8月7日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张聪，贵州锦江河律师事务所律师。被告：成朝平，男，苗族，1968年7月23日出生，住贵州省松桃苗族自治县。原告谢庆兴与被告成朝平装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆兴及其委托诉讼代理人张聪，被告成朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢庆兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修劳务费2200元；2.判令被告赔偿原告装修材料损失4860元；3.判令被告支付原告垃圾清运费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年底，原、被告双方口头约定，原告以7800元的价格将自己位于松桃县装修的泥工部分采取包工不包料的方式承包给被告施工，施工内容包括厨房、卫生间、阳台防水和管道、瓷砖安装。在施工过程中，原告先后向被告支付报酬共计5000元，但在被告已完成部分的施工工程后，原告发现铺安的瓷砖存在空鼓严重，甚至有脱落现象。此后，原告要求被告返工，并承担相应损失，经双方协商一致，于2020年3月27日签订了《协议书》，被告对空鼓严重的瓷砖进行返工后，便拒绝履行其他需返工的部分工程，原告多次与被告协商无果。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。成朝平辩称，其是按照原告要求进行施工装修，施工时间是2018年，原告时隔两年才主张施工工程存在质量问题，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢庆兴提交的房屋装修照片、视频与双方签订的《协议书》相互印证，符合证据的三性特征，本院予以采信。成朝平虽质证认为该装修质量系因谢庆兴提供的材料所致，《协议书》也系其在受胁迫下签订，但该意见没有提供任何证据证明，对其主张的上述意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年底，经谢庆兴、成朝平双方口头约定，谢庆兴将其位于松桃县装修中的泥工部分以7800元的价格以包工不包料的方式承包给成朝平施工，施工内容包括厨房、卫生间、阳台防水和管道、瓷砖安装。之后，成朝平对承包的商品房装修泥工工程进行施工，在施工过程中，谢庆兴分别向成朝平支付报酬2000元、3000元，共计5000元。2020年3月27日，以谢庆兴为甲方，成朝平为乙方，双方在世昌街道办内签订《协议书》，协议约定：“因乙方承包房屋装修（瓷砖安装、防水）出现质量问题（空鼓及剥落）。经甲乙双方本着自愿公平的原则，双方协商达成如下协议：一、乙方对所有出现的问题，进行翻工，所产生的一切费用由乙方承担；二、乙方负责工程质量，保质期五年（空鼓在规定标准范围内并不脱落），保证金为工程款（￥7800元），保证金在保质期满甲方一次性支付给乙方工程款柒仟捌佰元整（￥7800元），因工程质量造成的一切损失，由乙方承担；三、乙方负责自身的施工安全，施工中产生的一切安全事故由乙方承担；四、因人为原因及房屋自身原因所造成的质量问题，乙方不负责；五、本协议自签订之日起生效。”上述协议签订后，成朝平对已铺装的阳台和主卧室卫生间地面瓷砖进行了铲除。在庭审及现场勘查过程中，谢庆兴、成朝平双方均认可，成朝平尚未完成的施工部分工程所需费用为1500元，阳台及主卧室卫生间被铲除的瓷砖重新铺安共计需瓷砖40块，按70元/块单价计算，计2800元。此外，谢庆兴认为返工安装阳台及主卧室卫生间瓷砖还需要防水材料2桶（530元/桶），价值1000元的水泥和沙子。成朝平则认为，对重新铺安阳台及主卧室卫生间瓷砖所需数量40块没有异议，但认为除阳台被铲除的20块瓷砖全部损坏外，主卧室卫生间已铲除和尚未被铲除的瓷砖可以重复利用1/3左右，防水材料仅需半桶（530元/桶）及价值300元的水泥和沙子。同时查明，成朝平在施工和返工过程中，造成大量建筑垃圾堆放于房内，谢庆兴主张清除上述垃圾所需费用1000元，而成朝平认为只需要400元即可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，谢庆兴与成朝平对装修的房屋达成口头协议后，成朝平未能按照双方约定履行房屋装修部分的泥工施工工程，该行为已构成违约，依法应当承担相应责任。上述事实有当事人双方于2020年3月27日签订的《协议书》及谢庆兴提交的房屋现状照片、视频予以佐证，应予认定。成朝平抗辩认为其系按照谢庆兴要求施工，《协议书》是在受胁迫的情形下签订。经查，双方系在世昌街道办内签订的《协议书》，且《协议书》签订后，成朝平又对房屋装修已施工完毕的阳台及主卧室卫生间的地面瓷砖予以铲除，以上事实足以证明成朝平在履行双方达成的口头协议义务不符合约定。成朝平所提出的抗辩意见自相矛盾，缺乏证据证明，本院不予采信，对双方签订《协议书》的效力，本院依法予以确认。依照双方口头协议约定的施工价格7800元，扣除庭审中谢庆兴、成朝平双方均认可，成朝平尚未完成的施工部分工程所需费用1500元，即成朝平实际仅完成承包房屋装修泥工工程的80%左右，而依据庭审查明的事实和现场勘查的情形看，在已完成泥工工程的80%部分又存在阳台及主卧室卫生间铺安瓷砖需返工的客观事实，谢庆兴主张要求成朝平予以返还部分报酬有事实依据，本院予以支持。但鉴于本案当事人双方争议标的较小，采用司法鉴定方式鉴定返工费用及相应所需材料费用，无形中会增加当事人的诉讼负担，也不符合司法裁判便捷高效的原则。为此，根据本地的经济发展水平、结合本案查明的事实，本院酌情裁决由成朝平在已收取的报酬中返还谢庆兴费用1800元，对谢庆兴主张超出的部分，本院予以驳回。成朝平虽仅认可收到谢庆兴支付的报酬2000元，对另外3000元陈述是否收取“记不清”，在本院一再询问是否收取或日常交易采用何种方式支付时，成朝平言辞含糊不清，并表示双方系通过银行转账完成款项支付。而谢庆兴对前后两次付款2000元、3000元的支付时间、地点、金额均能完整陈述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认定谢庆兴已支付成朝平的劳务报酬为5000元，对成朝平提出仅收到报酬2000元的意见不予采纳。承上所述，成朝平履行双方达成的口头协议义务不符合约定，依法应当承担由此产生的损失。依照当事人双方于2020年3月27日签订《协议书》的约定，成朝平应对其承包房屋装修（瓷砖安装、防水）出现的质量问题而产生的一切费用予以承担。为此，谢庆兴要求成朝平承担返工所造成的装修材料损失（瓷砖、防水材料、水泥和沙子）、垃圾清运费于法有据，符合协议约定，本院予以支持。与上同理，本院综合庭审查明的事实和现场勘查的情形及当事人双方对返工材料价格、数量和垃圾清运费用的意见，对谢庆兴主张的装修材料损失酌定支持3440元【瓷砖33块（阳台瓷砖20块+卫生间瓷砖20块×2/3损坏）×70元/块+防水材料1桶（530元/桶）+水泥和沙子（600元）】，对其诉请超出的部分，本院予以驳回。对谢庆兴诉请要求的垃圾清运费酌定支持400元，对谢庆兴主张超出的部分诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，谢庆兴主张的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告成朝平于本判决生效之日起十日内返还原告谢庆兴已支付的劳务报酬1800元；二、被告成朝平于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢庆兴装修材料损失3440元；三、被告成朝平于本判决生效之日起十日内给付原告谢庆兴装修房屋垃圾清运费400元；四、驳回原告谢庆兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告谢庆兴负担10元，被告成朝平负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  吴爱民二〇二〇年八月四日法官助理李光霞代理书记员  李光霞