广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2429号上诉人（原审被告）：广州信愿贸易有限公司（原名：广州缘赐璐贸易有限公司），住所地广东省广州市番禺区******************。法定代表人：郭丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁凯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南缘赐璐服饰有限公司，住所地河南省商丘市宁陵县********内。法定代表人：董干卿。被上诉人（原审原告）：惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司，住所地广东省惠州市惠台工业园区**小区。法定代表人：刘达文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾越华，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕珊，广东江畔律师事务所律师。原审被告：董干卿，男，1966年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县*****************，公民身份号码：412************413。原审被告：张向华，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省宁陵县*********，公民身份号码：412************514。上诉人广州信愿贸易有限公司、河南缘赐璐服饰有限公司与被上诉人惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司、原审被告董干卿、张向华因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州信愿贸易有限公司（原名广州缘赐璐贸易有限公司，以下简称“信愿公司”）的上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初7036号民事判决书第一项判决，改判上诉人不承担向被上诉人支付货款及利息的责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同已经解除，并未实际履行，一审法院判令上诉人向被上诉人支付货款和利息错误。上诉人与一审另一被告河南缘赐璐服饰有限公司是两个不同的法人主体，二者是两个独立的法人，没有任何牵连关系，一审法院错误的将上诉人及河南缘赐璐服饰有限公司作为涉案合同一方共同的当事人，并判令二者共同偿还债务，系认定事实错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人签订合同后，因情势变化，上诉人因拟租用的厂房没有协商一致等原因，原来打算开办的服饰加工厂没有设立成功，经过与被上诉人的业务代表商谈，对方同意只向河南缘赐璐服饰有限公司提供设备，由河南缘赐璐服饰有限公司接收设备并支付货款。上诉人与被上诉人之间签订的合同已由双方协商一致解除。在合同履行过程中，被上诉人没有向上诉人交付设备，上诉人不是涉案合同纠纷的当事人，一审法院判令上诉人承担还款责任错误。综上，恳请二审法院查明事实撤销一审判决第一项判决并改判上诉人不承担还款责任。上诉人信愿公司在庭上补充更正上诉理由如下：上诉人信愿公司认为上诉人与被上诉人之间签现在买卖合同偏向于没有成立生效。合同上的广州缘赐璐原来那个章是盖错了，后来又盖了河南缘赐璐的章，是盖的正确的章，整个合同都没有广州缘赐璐作为合同一方。上诉人河南缘赐璐服饰有限公司（以下简称“河南缘赐璐公司”）收到一审法院送达的《预交上诉费通知书》后未在法定期限内缴纳二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人河南缘赐璐服饰有限公司自动撤回上诉处理。被上诉人惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司（以下简称“天泽盈丰公司”）辩称，一、一审法院认定事实清楚，河南缘赐璐公司应当向答辩人支付拖欠货款543650元。1、依据答辩人提供的《ETS项目验收报告》显示，项目验收结果中系统硬件和系统软件均为合格，且河南缘赐璐公司在验收方签名盖章处加盖其公司公章予以确认。2、一审庭审时，河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司确认答辩人实际交易5条吊挂系统，货款为748650元，尚拖欠货款543650元的事实。因此，河南缘赐璐公司主张合同目的无法实现，合同已依法解除，是与事实不符的，其上诉理由不成立。二、广州缘赐璐公司主张其非合同一方当事人，与事实不符，应与河南缘赐璐公司共同向原告支付拖欠货款543650元。依据答辩人提供的《THECHZEN产品销售合同》显示，被答辩人广州缘赐璐贸易有限公司（下称广州缘赐璐公司）、被答辩人河南缘赐璐服饰有限公司（下称河南缘赐璐公司）均在上述合同加盖公章，且广州缘赐璐公司的诉讼代理人已在一审庭审时，已确认广州缘赐璐公司和河南缘赐璐公司共同签订上述合同。综上所述，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人广州缘赐璐公司、河南缘赐璐公司的上述请求，维持原判。原审原告惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同向原告支付拖欠的5条吊挂系统的货款人民币543650元；2、判决两被告共同向原告支付拖欠货款期间的资金占用利息，利息计算期间自2017年9月8日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2019年2月25日的利息为34663元（计算方式：543650元×4.35%÷365天×535天=34663元）；3、判决两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等因本案支付的所有费用。一审法院认定的事实：经审理查明，2017年2月16日，原告（乙方）与被告河南缘赐璐服饰有限公司（甲方，以下简称“河南缘赐璐公司”）、广州缘赐璐贸易有限公司（以下简称“广州缘赐璐公司”）签订一份《TECHZEN产品销售合同》，约定：甲方向乙方采购TECHZEN智能吊挂自动流水线系统系列硬件、软件及相关的配套服务，智能吊挂系统：硬件金额小计1551570元（含17%增值税发票），智能吊挂系统：软件金额小计37200元（含17%增值税发票），智能吊挂系统/项目：其他费用金额小计1599370元（含17%增值税发票），甲方自备项目（以下为通用设备、材料，由甲方自备，乙方不提供）；本合同签署之日起15天内，甲方支付本项目所涉总金额的40%给乙方作为备货资金；本合同所涉硬、软件安装完毕，并签署安装确认报告后60天内，甲方给乙方支付本项目所涉总金额的40%；本合同所涉硬、软件安装完毕，并签署安装确认报告后120天内，甲方给乙方付清本项目余款；备注：在甲方尚未给乙方100%付清本合同所涉款项之前，本合同所涉及的TECHZEN智能吊挂自动流水线系统硬件的所有权归乙方所有，甲方不得向任何第三方赠送、转售、变卖、抵押任何TECHZEN智能吊挂自动流水线，自甲方100%给乙方付清本合同所涉款项之日起，TECHZEN智能吊挂自动流水线系统硬件的所有权正式移交给甲方；乙方在收到甲方支付的以上第一笔首付款之日起的10天内安排发货；甲、乙双方应遵守本合同的约定，否则，违约方应对由此给守约方造成的一切直接损失进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。原告在乙方处加盖其公司合同专用章，被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司在甲方处分别加盖其公司公章。另查一，原告提交的《ETS项目验收报告》显示，项目名称为TECHZEN智能吊挂自动流水线系统，实施地点：被告河南缘赐璐公司，实施方：原告，验收方：被告河南缘赐璐公司，开始日期：2017年2月17日，验收日期：2017年5月11日；合同线数：10吊挂，验收线数：7吊挂，合同站位数：310直线型，已装站位数：217直线型，合同金额：1599370元；项目验收结果：系统硬件：车链吊挂线运行正常，合格；标准吊挂硬件设备运行正常，合格；系统网络畅通且正常，合格；系统软件：前台基本管理软件（标准版），合格；后台采集软件（标准版），合格；董志华在项目验收人员（验收方）处签名。原告在实施方盖章处加盖其公司公章，被告河南缘赐璐公司在验收方签名盖章处加盖其公司公章。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司对验收报告有异议，认为上述设备软件没有调试正常运行，验收合格的打钩不是其确认打钩。另查二，2018年6月6日，原告向被告河南缘赐璐公司发送《告知函》，载明：被告河南缘赐璐公司在2017年采购原告吊挂设备，现场实际安装确认的明细：5条线155站位，确认金额758650元；被告河南缘赐璐公司于2017年2月、3月支付205000元，仍欠款项543650元；现以书面形式告知如下：所欠金额¥543650，分5期支付，每期金额¥108730，需分别于2018年6月至2018年10月，每月30号前完成支付；如未按期限支付货款，保留诉诸法律的权利。原告称其公司将告知函交给了被告河南缘赐璐公司的工作人员，但没有签收。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司对该证据证明目的有异议，认为告知函是原告公司内部制作的文件，不能证明被告拖欠原告货款实际数额。另查三，原告提交的《企业信用信息公示报告》《公司登记（备案）申请书》《董事、监事、经理信息》显示，被告董干卿为被告河南缘赐璐公司的法定代表人，股东董志华、张向华、董干卿于2017年9月1日变更为董干卿、张向华，注册资本为1500万元，董干卿认缴额1452元，实缴额0元，认缴出资日期为2036年11月21日，张向华认缴额75万元，实缴额50万元，认缴出资日期为2036年11月24日。另查四，本院依法向被告董干卿、张向华公告送达民事起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。庭审中，原告与被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司确认双方实际交易5条吊挂系统货款为748650元，被告河南缘赐璐公司已支付货款205000元，尚欠货款543650元。原告称其公司向被告河南缘赐璐公司供货10条吊挂系统，被告河南缘赐璐公司共支付了货款205000元，因被告河南缘赐璐公司没有支付货款，其公司取回2条吊挂系统，不同意解除合同；其公司主张从2017年9月9日起按银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司称设备实际由被告河南缘赐璐公司使用，没有支付货款的原因是原告没有开通设备软件运行，导致设备无法使用，被告河南缘赐璐公司已经停产，因原告提供的设备一直无法正常使用，要求解除合同；被告河南缘赐璐公司的负责人称之后有向原告的员工卢嘉辉转账支付几万元，找不到转账票据。经调解，被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司同意向原告退回案涉5条吊挂系统，由原告退回100000元货款给其公司，设备拆卸及运输费用由原告自行承担，或者由原告调试好案涉5条吊挂系统后由其公司进行变卖，其公司已支付的205000元不需退回，再向原告支付货款250000元。原告以在2018年6月至被告河南缘赐璐公司处协商偿还货款或退还设备等相关事宜，被告河南缘赐璐公司无理阻拦，并已将工厂转让给其债权人，其公司取回设备的难度加大等为由，不同意上述调解方案。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司向原告采购TECHZEN智能吊挂自动流水线系统系列硬件、软件及相关的配套服务，原告提交了《TECHZEN产品销售合同》《ETS项目验收报告》等证据证明，原告与被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司之间存在买卖合同关系。原告与被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司签订的《TECHZEN产品销售合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的《ETS项目验收报告》显示，验收时间为2017年5月11日，验收线数为7吊挂，项目验收结果中系统硬件和系统软件均为合格，被告河南缘赐璐公司的股东有在该验收报告上签名，且被告河南缘赐璐公司在验收方签名盖章处加盖其公司公章予以确认。因此，对于原告提交的《ETS项目验收报告》，本院予以认定。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司提出案涉设备软件原告没有调试正常运行的抗辩理由，本院不予采纳。原告与被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司均确认原告交货数量为5条吊挂系统，总货款748650元，被告河南缘赐璐公司支付了设备货款205000元，仍欠货款543650元。故原告主张被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司共同支付5条吊挂系统的货款543650元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司在《TECHZEN产品销售合同》中约定合同所涉硬、软件安装完毕，并签署安装确认报告后120天内，被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司付清本项目余款。虽被告河南缘赐璐公司在2017年5月11日对原告送货的5条吊挂系统验收合格，但双方对案涉设备有协商退回的意向，原告亦有到被告河南缘赐璐公司处协商偿还货款或退还设备等相关事宜，故，原告请求被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司从2017年9月9日起计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，利息应以货款543650元为基数，从起诉之日（即2019年4月3日）起按年利率6％计算至付清款项之日止。根据原告提交的《企业信用信息公示报告》《公司登记（备案）申请书》《董事、监事、经理信息》显示，被告董志华、张向华为被告河南缘赐璐公司的股东。虽被告董干卿认缴额1452元，实缴额0元，被告张向华认缴额75万元，实缴额50万元，但认缴出资日期分别为2036年11月21日和2036年11月24日。因此，原告请求被告董干卿、张向华在未足额出资范围内对被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告河南缘赐璐公司、广州缘赐璐公司提出判决解除双方的合同，因没有提起反诉，本院不予采纳。被告董干卿、张向华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告河南缘赐璐服饰有限公司、广州缘赐璐贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司支付货款543650元及利息（计算方式：以货款543650元为基数，从2019年4月3日起按年利率6％计算至付清款项之日止)。二、驳回原告惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9584元（原告已预交），由原告惠州市天泽盈丰物联网科技股份有限公司负担347元，被告河南缘赐璐服饰有限公司、广州缘赐璐贸易有限公司负担9237元。本案二审期间，各方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案合同是否有效以及上诉人信愿公司是否应向被上诉人天泽盈丰公司支付涉案的涉案货款及其利息。关于涉案合同是否有效以及上诉人信愿公司是否应向被上诉人天泽盈丰公司支付涉案的涉案货款及其利息的问题，上诉人信愿公司主张涉案合同上的两个章中关于上诉人的章属于失误误盖，关于原审被告河南缘赐璐公司所盖的章才是正确的，上诉人信愿公司非涉案合同当事人，但上诉人信愿公司未能提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人信愿公司应承担举证不能的不利后果。加之，上诉人信愿公司在一审中认可涉案合同的真实性与合法性，也承认其在合同上盖章，涉案设备由原审被告河南缘赐璐公司使用。故，涉案合同依法有效，上诉人信愿公司作为合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，向被上诉人天泽盈丰公司支付涉案的涉案货款及其利息。综上，上诉人信愿公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广州信愿贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9584元，由上诉人广州信愿贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年八月十四日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。