wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初921号原告：赵晋阳，男，1989年5月4日出生，汉族，黑龙江百融骏金融服务有限公司服务部经理，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XC8AC8M，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村村民委员会**办公楼**。法定代表人：谷晓菌，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘泽君，男，1988年7月10日出生，回族，南京博奥斯健身服务有限公司员工，住哈尔滨市松**。原告赵晋阳与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店（以下简称博奥斯太古店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。根据原告赵晋阳的申请，本院变更南京博奥斯健身服务有限公司（以下简称博奥斯公司）为本案被告，并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵晋阳到庭参加了诉讼，被告博奥斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晋阳向本院提出诉讼请求：1.解除赵晋阳与博奥斯太古店签订的《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》合同编号：N0000854；2.请求博奥斯公司退还赵晋阳健身卡费用1409元(健身卡费用1399元加制卡费10元)。3.本案诉讼费用由博奥斯公司承担。事实与理由：赵晋阳于2019年5月12日，以1399元办理《博奥斯24h游泳健身会馆》健身会员卡一张，该卡为双年卡。博奥斯太古店于2019年9月1日正式营业，在营业期间经常出现停水、停电等问题。2019年12月18日，博奥斯太古店关店，并于2020年6月8日办理了注销登记。因博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司，故请求博奥斯公司承担返还责任。博奥斯公司未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。赵晋阳围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于赵晋阳出示《博奥斯24h游泳健身会员专用收据》、《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》及被迫闭店停业公告，真实、合法，能够相互印证证明案件事实，且博奥斯公司未到庭，放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司。2019年5月12日，赵晋阳与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》（编号：0000854），双方约定赵晋阳在博奥斯太古店办理双年卡一张，会员姓名为赵晋阳，会员入会费1399元，会员制卡费10元，会员卡期限处空白。备注：“赠送四个月运动时间（团购）免费转卡”。该协议书会员章程第2项内容为：“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继承为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费，如会员在会籍所在地会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”协议书经赵晋阳签字确认，博奥斯太古店加盖公章。同时，博奥斯太古店另行加盖“创始会员特价卡不转不退，开卡日期正式开业时间为准，非书面承诺不予兑现”等内容。赵晋阳于当日向博奥斯太古店交纳1409元，博奥斯太古店向赵晋阳出具收据，并向赵晋阳发放健身卡一张，编号为00000595。2019年12月24日，博奥斯太古店在其营业场所门口粘贴《被迫闭店停业公告》，通知会员该店于2019年12月24日正式闭店停业。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。本院认为，赵晋阳与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现因博奥斯太古店闭店停业，无法为赵晋阳提供健身服务，导致赵晋阳的合同目的无法实现，故赵晋阳有权要求解除该协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，双方虽然约定“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继续为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费。如会员在会籍所在会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”但该条款系博奥斯太古店预先拟定的格式条款，排除了会员合同目的无法实现时的主要救济权利。且考虑到健身服务合同的特殊性，会员如转到其他会馆健身，会增加会员的健身成本，降低健身体验，故该条款为无效条款，会员仍然享有解除合同的权利，对赵晋阳要求解除该协议的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方约定的健身期间尚未届满，合同解除后，博奥斯太古店应将剩余未履行部分的健身费用返还赵晋阳。关于健身卡使用期限和收费标准如何确定的问题。因双方签订协议时虽未明确约定会员健身卡的起算日期，但约定了会员办卡后至2019年月9日1日前可免费健身，故应从2019年9月1日开始起算健身卡使用期限。博奥斯太古店于2019年12月24日闭店停业，故2019年9月1日至2019年12月24日应为健身卡使用期间（因会员自身原因未开卡或使用，不影响健身卡开卡时间的计算）。赵晋阳办理的健身卡系双年卡，因加赠四个月运动时间，即使用期限为两年零四个月。又因会员制卡费系每个会员入会应交纳的必要费用，赵晋阳收到会员卡后，博奥斯太古店已完成相应的义务，故制卡费10元不应再返还会员。综上，在扣除会员制卡费10元后，博奥斯太古店应将剩余有效期的会员费1200元[1399元÷28个月×24个月]返还赵晋阳。对赵晋阳诉请的1409元，本院予以部分支持。现因博奥斯太古店的工商登记已经注销，赵晋阳请求设立该分支机构的法人即博奥斯公司承担返还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除赵晋阳与南京博奥斯健身服务有限公司太古店（已注销）于2019年5月12日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》（合同编号：0000854）；二、南京博奥斯健身服务有限公司应于本判决生效后立即返还赵晋阳健身费用1200元；三、驳回赵晋阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交50元，退还25元），由南京博奥斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘美静二〇二〇年八月二十八日法官助理夏路书记员王萌萌
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初293号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人戴某，男，出生于内蒙古自治区丰镇市，初中文化，无业，捕前暂住呼和浩特市。因涉嫌犯盗窃罪于2009年9月1日被凉城县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元，于2012年12月20日刑满释放。2020年3月27日因涉嫌盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区刑事拘留，于2020年4月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检一部刑诉（2020）230号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：1、2020年3月23日15时许，被告人戴某伙同智海龙（另案处理）在呼和浩特市××区巢之源蜂产品店内盗窃被害人陈某红米5X手机一部（价值人民币400元），盗窃联想Y550A电脑一台（价值人民币150元），盗窃现金人民币900元，并将盗窃品卖于他人。2、2020年3月25日13时许，被告人戴某伙同智海龙（另案处理）玉泉区金峰市底店内盗窃被害人乐文霞黑色联想笔记本电脑一台（价值人民币450元），并将所盗物品卖于他人。案发后，侦查机关将被盗电脑发还给被害人乐文霞。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人戴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第264条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人戴某对起诉书指控的犯罪事实作了供认。经审理查明，1、2020年3月23日15时许，被告人戴某伙同智海龙（另案处理）在呼和浩特市××区巢之源蜂产品店内盗窃被害人陈某红米5X手机一部（价值人民币400元），盗窃联想Y550A电脑一台（价值人民币150元），盗窃现金人民币900元，并将的盗窃品卖于他人。2、2020年3月25日13时许，被告人戴某伙同智海龙（另案处理）玉泉区金峰市底店内盗窃被害人乐文霞黑色联想笔记本电脑一台（价值人民币450元），并将所盗物品卖于他人。上述事实有下列证据证实：立破案工作说明及抓获经过、现场照片、扣押决定书及扣押、发还物品清单、价格认定结论书、刑事判决书及释放证明、电话查询记录单、户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、视听资料。以上证据经当庭举证、质证，被告人戴某无异议，本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人戴某伙同他人盗窃他人财物，共计价值人民币1900元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人戴某自愿认罪认罚，酌情可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月27日起，至2020年9月26日止。罚金于判决书生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 王建鹏人民陪审员 续丽霞人民陪审员 许俊芳二0二0年八月二十五日书记员 张莉缓
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初4278号原告：诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道常码头********。法定代表人：徐伟棠，该公司总经理。委托代理人：郑玉芳，湖北崇道律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：蔡贵，该公司员工，（特别授权）被告一：王海涛，男，1974年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区.被告二：武汉陆路大顺汽车服务有限公司，住所地，住所地武汉经济技术开发区12C2块经开万达广场********iv>法定代表人：王海涛，执行董事兼总经理。本院在审理原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司诉被告王海涛、被告武汉陆路大顺汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告诺亚方舟(武汉)汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员  李玉萍二〇二〇年八月十四日书记员  刘 桦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4327号 原告：四川明泰泰佳物业服务有限公司，住所地遂宁市遂宁市经济技术开发区滨江北路**北滨郡府******。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被告：李晓菊，女，汉族，生于1966年10月24日，户籍地四川省射洪县。 原告四川明泰泰佳物业服务有限公司与被告李晓菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告四川明泰泰佳物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川明泰泰佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川明泰泰佳物业服务有限公司负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  方苓菲
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1096号申请执行人：向桂明，男，1967年7月28日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口（云南铜业凯通有色金属有限公司）。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人向桂明与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第391号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份8947元及经济补偿6000元，合计人民币14947元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向桂明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月24日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年8月21日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  周 俊审判员  雷 翔二〇二〇年八月二十五日书记员  阳泞轩
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1079号原告：彭夏莲，女，1968年4月4日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓、周文，江西金秋实律师事务所律师。被告：高辉，男，1987年7月3日出生，汉族，住永丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路**。负责人：张晓峰，总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，该公司职员。原告彭夏莲与被告高辉、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及委托诉讼代理人、被告高辉、被告人民财保吉安分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭夏莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失156144元。事实和理由：2019年12月8日14时50分许，被告高辉驾驶赣Ｄ×××**小车沿Ｓ315线行驶至遂川县公里处超越原告驾驶的吉安Ｋ5117电动自行车（后载康宇欣）时与该电动自行车相刮，导致原告受伤和两车受损。2019年12月10日，遂川县公安局交通警察大队认定，被告高辉负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后在遂川县人民医院住院治疗，于2019年12月25日出院。江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级、受伤之日起误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日、后续治疗费为20000元（含内固定拆除费用、不含鉴定费）。被告高辉驾驶的赣Ｄ×××**小车在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和商业三责险，被告人民财保吉安分公司在保险限额内应承担理赔责任。为维护原告的合法权益，原告故起诉。被告高辉辩称，对事故的责任划分有异议。被告人民财保吉安分公司辩称，1、对于原告的合理合法的损失才在保险理赔范围内；2、对原告的各项损失及计算标准需要重新核定；3、本公司已支付了10000元抢救费；鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日14时50分许，被告高辉驾驶赣Ｄ×××**小车沿Ｓ315线行驶至遂川县公里处超越原告驾驶的吉安Ｋ5117电动自行车（后载康宇欣）时与该电动自行车相刮，导致原告受伤和两车受损。2019年12月10日，遂川县公安局交通警察大队认定，被告高辉负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后在遂川县人民医院住院治疗，于2019年12月25日出院。2020年5月6日，经原告申请，江西神州司法鉴定中心作出鉴定，原告的伤残等级为九级、后续治疗费2万元（含内固定物取出费用）、自受伤之日起的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。被告人民财保吉安分公司对该鉴定不服，申请重新鉴定。2020年7月22日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定，原告的伤残等级为十级、后续治疗费为15000元、出院后的护理为部分护理依赖。被告人民财保吉安分公司同时对原告的非医保用药也申请鉴定。2020年7月8日，江西吉安司法鉴定中心作出鉴定，原告的非医保用药费用为6824.33元。被告高辉驾驶的车辆在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和第三者责任。对原告的损失核定为，医疗费31911.9元、后续治疗费15000元、误工费20439元（113.55元／天×180天）、护理费6074.93元（113.55元／天×17天＋113.55元／天×73天×50%）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、残疾赔偿金73092元、精神损害抚慰金5000元、交通食宿费酌定为1000元（含到南昌鉴定的旅费），共计155727.83元。被告高辉已支付原告5000元，被告人民财保吉安分公司已支付原告10000元。本院认为，被告高辉驾驶机动车与原告驾驶电动车发生交通事故，交警部门认定被告高辉负事故全部责任，被告高辉应对原告的损失承担赔偿责任。被告高辉驾驶的车辆在被告人民财保吉安分公司投保了交强险和第三者责任险，被告人民财保吉安分公司应在保险理赔限额内承担理赔义务。原告的损失共计155727.83元，由被告人民财保在交强险理赔限额内理赔原告医疗费10000元、伤残赔偿金105605.93元（含误工费、护理费、精神损害抚慰金和交通食宿费）。原告的其余损失40121.9元，由被告高辉赔偿，并由被告人民财保吉安分公司在第三者责任险理赔限额内理赔33297.57元（已减非医保用药费用6824.33元）。被告高辉已支付原告5000元，被告人民财保吉安分公司已支付原告10000元，被告人民财保吉安分公司尚应理赔原告138903.5元，被告高辉尚应赔偿原告1824.33元。由于原告未提交正规有效的电动车修理发票，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财保保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后10日内理赔原告彭夏莲各项损失138903.5元；二、被告高辉在本判决生效后10日内赔偿原告彭夏莲各项损失1824.33元；三、驳回原告彭夏莲的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2354元，鉴定费5452元，合计7806元，由被告高辉负担。原告已预交2354元，被告人民财保吉安分公司已预交5452元，限被告高辉在本判决生效后10日将所负担费用迳行给付预交人。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇二〇年八月二十八日书记员  刘玄生
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4981号移送执行人：本院刑庭。被执行人：安玉国，男，1980年11月15日出生于安徽省，汉族，小学文化，无职业，户籍地安徽省临泉县。被执行人：朱海龙，男，1974年2月3日出生于安徽省，汉族，小学文化，无职业，户籍地安徽省临泉县。关于本院刑庭移送安玉国、朱海龙刑事罚金执行一案，本院（2018）津0116刑初20466号刑事判决书生效后，被执行人安玉国、朱海龙未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭向本院执行局移送执行。执行中，本院依法向被执行人安玉国、朱海龙邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人安玉国、朱海龙列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人安玉国、朱海龙名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息，无债券登记信息。本案中，移送罚金金额4万元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）津0116刑初20466号刑事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年八月十八日书记员  董 辉
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2592号原告：河南宏锦建筑材料有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路******，统一社会信用代码91410100099859471F。法定代表人王洪进，任总经理。委托诉讼代理人：娄逍遥，河南良承律师事务所律师。被告：刘建铎，男，1966年10月14日生，汉族，住河南省桐柏县。原告河南宏锦建筑材料有限公司与被告刘建铎为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏锦建筑材料有限公司的委托诉讼代理人娄逍遥、郑平原、被告刘建铎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南宏锦建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其支付的货款本息58280元，支付拖欠期间的利息2309元（从交货之日2019年8月9日起至2020年7月14日，利率按照拆借中心公布的市场报价利率计算）机自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息（利率按照拆借中心公布的市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系新野县人民医院120改造工程部分工程的施工单位，被告于2019年7月31日同原告签订了铝单板购销合同，约定了货物单价，货物数量依实际交付为准。2019年8月9日，原告依照合同约定将铝单板交付给被告，被告于现场确认了铝单板数量及总货款。但被告在支付货款的时候以资金紧张为由先支付原告货款95000元，剩余58280元过些时间再予以支付。原告考虑到与被告之间多年的贸易关系，双方也是多年的朋友关系，故原告答应了被告迟延支付货款的请求，并在交接清单上予以写明。后被告并未按照其承诺支付剩余货款，原告负责人也多次找被告催要，被告均以各种理由拖欠不支付。至今被告已经拖欠了近一年的时间，原告也逐渐意识到被告没有支付拖欠货款的诚意，实为无奈，为此成讼。被告拖欠货款的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，维护法律的严肃和公正，原告现根据我国法律有关规定提起诉讼，请求人民法院裁准原告之请求，以维护原告的合法权益。被告刘建铎辩称，对于整个货款事实存在，但是款项的具体数额无法确定，因为合同约定的是暂估的数量，约定了128000元，扣除支付的95000元，应该剩余33000元，且暂估的数额不能作为结算依据。其次，原告诉求的利息我不认可，合同没有约定，起诉之日以后的利息由法庭判定。收到铝单板及相应的材料，但是由于双方没有对账，无法确定具体的数额，且对账不能以收发货物单为准，因为合同附件一明确约定，货物数量以安装成品水平投影面积计算，数量以实际发生双方确认为准。原告少交付了五块板子，应由原告再交付五块板子并安装好。原告交付的样板间（约20多平方）的铝单板的颜色对不上，不是按要求交付，应折价按一百元一平方处理。被告对原告提交的材料清单有异议，认为不是合同附件，不认可，本院认为，被告异议成立，对该证据不予采信；被告对原告提交的童话录音有异议，认为应以合同约定的投影面积来计算价款，被告异议成立，对该证据不予采信。原被告双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系新野县人民医院120改造工程部分工程的施工单位，被告于2019年7月31日同原告签订了铝单板购销合同，合同附件（一）的内容为：“材料购销明细单该附件与购销合同具同等法律效力。产品名称：拓得利，规格厚度：1.5mm，数量：暂800平方米，单价：160元，总金额128000元。备注：货物数量以安装成品水平投影面积计算，数量依实际发生双方确认为准。（含专用龙骨及配件、含货物运输，运输过程一切风险由供方负责且承担，乙方项目地现场按该工程所需双方认可的加工图纸设计的供货单收货）。购货方：刘建铎2019年7月31日，供货方：河南宏锦建筑材料有限公司合同专用章2019年7月30日。”合同签订后，原告向被告交付了铝单板，被告向原告支付货款95000元。诉讼过程中，关于双方约定的投影面积的数量，经原被告双方共同测量后，确认总面积为880.8平方米，减去五块板子的面积5.3米，为875.5平方米。本院认为，原告与被告之间签订的合同符合法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据合同的约定将投影面积为875.5平方米价值875.5㎡×160元＝140080元的铝单板及相关配件运输到新野县人民医院交付给被告，被告应当按照合同的约定向原告支付货款，但被告仅支付了95000元的货款，下余45080元的货款没有支付，故原告的请求于法有据，应予支持。原告关于从交货之日2019年8月9日起至2020年7月14日利率按照拆借中心公布的市场报价利率计算利息2309元的请求，因双方没有约定，不予支持。但原告主张的从起诉之日按照拆借中心公布的市场报价利率计算利息请求应当得到支持。关于被告辩解的原告少交付了五块板子，应由原告再交付五块板子并安装好及原告交付的样板间（约20多平方）的铝单板的颜色对不上，不是按要求交付，应折价按一百元一平方处理的意见，于法无据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘建铎于本判决生效之日起十日内支付原告河南宏锦建筑材料有限公司货款45080元及利息，利息从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取计660元，原告负担160元，被告负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年八月三十一日书记员  曹轩崇
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0524执310号申请执行人：李锁保，男，1951年8月26日出生，汉族，退休工人，住山西省陵川县崇文镇。申请执行人：吴陵峰，男，1972年6月1日出生，汉族，工人，住山西省陵川县崇文镇。申请执行人：李童，男，1998年11月1日出生，汉族，无业，住山西省陵川县崇文镇。被执行人：靳晋庭，男，1988年7月18日出生，汉族，农民，住陵川县崇文镇。申请执行人李锁保、吴陵峰、李童与被执行人靳晋庭犯交通肇事罪附带民事赔偿一案，晋城市中级人民法院作出的（2020）晋05刑终105号刑事附带民事裁定书已经发生法律效力，于执行过程中依法向被执行人靳晋庭发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人靳晋庭应当履行义务部分的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人靳晋庭应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人靳晋庭应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人靳晋庭名下财产，以清偿本案债权及至债权清偿之日或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当由其承担的执行费为限。本裁定立即执行。审判员 赵 亮二〇二〇年八月二十五日书记员 王凌霞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3569号 原告：张花，女，1981年10月15日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 被告：曲博，男，1996年6月7日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 原告张花与被告曲博不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张花、被告曲博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告退还被告客户房源费5000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份原告通过被告购买了北戴河区房屋，当时交付定金2万元，并向被告支付房源费5000元，被告承诺如退房当日退还。后原告因故不能购买房屋，与房地产办理了退房手续，但是原告多次找被告催要退回房源费，但是被告一直以各种理由推脱，为此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告曲博辩称，这5000元我确实收了，但是这个钱不能退，因为当时买房的时候牵扯到佣金问题就是售楼处给我们售楼员的佣金，这个佣金是4.5万元，我从原告的房款里减了4.5万元，原告个人给了我5000元，我就收取5000元的佣金，就是这个事我不能白忙活，过了一个月原告要退房，要求把定金2万元和我的佣金5000元退回去，本来刚开始有中间人也是我们的朋友介绍，说是这个房子买了便宜点，就能把这5000元给了我，因为这个房子便宜了4.5万元，原告到售楼处退钱又要求我退这5000元，出于朋友介绍的人，我打算给他退这5000元，和公司说这个事，公司说这个钱不给退。 经审理本院认定，2019年9月原告通过被告购买了北戴河区房屋，当时交付定金2万元，并向被告支付房源费5000元。2019年10月1日被告给原告出具欠条一张，欠条载明：今收客户房源款5000元，如退房当日给退还，被告在欠条上签字按印。后原告退房要求被告退还上述房源款5000元，被告至今未退还。 上述事实，有当事人陈述、欠条、微信聊天记录及银行凭证在卷佐证。 本院认为，被告收取原告房源费后承诺原告退房当日退还上述款项，同时，被告为原告出具的欠条也可以说明被告认可将款项退还原告，原告退房后被告未将上述款项退还原告，被告的行为已构成不当得利。故原告要求被告退还房源费5000元整的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下： 被告曲博于本判决书生效后七日内退还原告张花房源费5000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曲博负担，于判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李恒晓 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐姗姗
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3059号之一 原告：廖相艳，女，1982年05月26日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘海寻，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：何荟妍，女，1980年11月25日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告廖相艳诉被告何荟妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月05日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  李 晓 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2297号申请执行人：贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行,住凯里市永丰东路碧海云天****。法定代理人：吴波，公司经理。被执行人：凯里市中心城置业有限公司，社会统一信用代码91522601061041201T，住所地凯里市纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光,公司董事。委托诉讼代理人：王雪梅，公司总经理。本院在执行贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行与凯里市中心城置业有限公司其他案由等16件案件中，被执行人凯里市中心城置业有限公司开发的地下开发空间项目已停工，因负债过多，被执行人凯里市中心城置业有限公司系列案件已达200余件。目前中心城工程项目已经评估，下步是拍卖还是破产重组或是融资，需要主持政府相关部门、债权人、被执行人等方面会商后确定。故被执行人凯里市中心城置业有限公司的财产在近期内难以处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2018)黔2601民初5871号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田绪伍审判员  潘 斌审判员  李 超二〇二〇年八月二十日书记员  杨武海
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执1438号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人王燕妮，女，1988年3月2日出生，住安徽省泗县。本院在执行被执行人王燕妮犯诈骗罪追缴罚金（2018）浙1003刑初30号刑事判决书一案中，执行标的为追缴罚金人民币45000元。立案执行后，本院于2020年05月15日向被执行人王燕妮发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和财产刑执行告知书，责令被执行人王燕妮履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王燕妮未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王燕妮的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人王燕妮在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人王燕妮不动产登记情况，经查被执行人王燕妮名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人王燕妮机动车登记情况，经查被执行人王燕妮名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人王燕妮股权登记情况，经查被执行人王燕妮名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人王燕妮的金融理财产品信息。经查被执行人王燕妮名下无金融理财产品信息。6、通过网络查控系统查询被执行人王燕妮的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人王燕妮无普通护照、往来港澳通行证登记信息。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经委托被执行人王燕妮居住地当法院进行现场调查，未反馈发现被执行人王燕妮有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人王燕妮拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王燕妮纳入失信被执行人名单及对被执行人王燕妮采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人王燕妮作出罚款1000元的处罚措施。截止目前，未发现被执行人王燕妮有可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王燕妮目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执1438号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年八月十八日代书记员 付伟军
湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘0121行审73号申请执行人长沙县行政执法局，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处望仙路**。法定代表人舒曲，局长。委托诉讼代理人陈尚。委托诉讼代理人李瑶。被执行人湖南南润节能环保科技有限公司；住所地：长沙经济技术开发区星沙产业基地****。法定代表人王旭虎。申请执行人长沙县行政执法局（以下简称县执法局）向本院申请强制执行长县执建罚字[2019]第95号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院审查查明，2019年7月29日，县执法局对湖南南润节能环保科技有限公司进行了立案调查，发现当事人实施了以下违法行为：2016年5月11日，湖南南润节能环保科技有限公司取得长沙经开区西冲路以北、东十二以西的地块，新建厂房及仓库项目，2016年12月，项目总平面图经过经开区规划分局审批；2017年5月，取得1#车间、2#仓库、地理式垃、地理式垃圾站工程的建设工程规划区可证，规划**车间为钢结构**348.8㎡，后该公司与湖南圆梦建设工程有限公司签订施工合同，将项目工程承包给该公司施工；2018年1月，取得建筑工程施工许可证施工单位进场开始施工；2018年6月，2#仓库和垃圾站施工单位建设竣工，双方因经济纠纷及现场工程质量等问题，发生纠纷导致停工，2018年9月，长沙经开区质安监站下达中止施工安全监督告知书，监理单位按要求退场停止监理工作。2018年9月，湖南南润节能环保科技有限公司与无施工资质的单位长沙常旺钢结构有限公司达成协议，签订1#车间的钢结构施工合同，合同价款为9280000元，工程范围：钢结构的制作、运输、安装，签订合同后常旺公司进场开始施工，截至2019年7月1日被执法人员查获，该项目1#车间钢结构主体工程已基本完工。事后湖南南润节能环保科技有限公司已要求长沙常旺钢结构有限公司退场，同时湖南南润节能环保科技有限公司与湖南圆梦建设工程有限公司协调，积极进行整改，湖南圆梦建设工程有限公司完成各项资料，2019年7月11日，长沙经开区质安监站已下达复工通知书，湖南圆梦建设工程有限公司按原合同要求进场施工。2019年9月9日，县执法局以长县执建罚告字[2019]第95号《行政处罚事先（听证）告知书》。告知湖南南润节能环保科技有限公司有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年9月28日，县执法局对该案组织了听证。2019年11月4日，县执法局根据《中华人民共和国建筑法》第六十五条第一款、《建设工程质量管理条例》第五十四条的规定，作出长县执建罚字[2019]第95号行政处罚决定书，罚款200000元。2020年5月6日，县执法局作出了长县执建催字[2020]第3号督促履行义务催告书，但截止至县执法局向本院申请强制执行之日，湖南南润节能环保科技有限公司仍未缴纳罚款。县执法局遂向本院申请强制执行长县执建罚字[2019]第95号行政处罚决定书。以上事实有县执法局向本院提交如下证据予以证实：1、立案审批表；2、现场检查（勘验）笔录；3、现场照片；4、执法事项告知书、责令停工通知书；5、询问笔录；6、当事人身份证（营业执照、统一社会信用代码）复印件等；7、施工合同、监理合同及施工单位营业执照等；8、质安监站停工资料、扣押决定书等；9、行政处罚事先（听证）告知书、送达回证；10、听证报告、笔录等；11、长沙县行政执法局行政处罚决定书、送达回证；12、长沙县行政执法局督促履行义务催告书、送达回证；13、长沙县行政执法局行政处罚强制执行申请书。本院认为，长沙县行政执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙县行政执法局作出的长县执建罚字[2019]第95号行政处罚决定书。二、限被执行人湖南南润节能环保科技有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长县执建罚字[2019]第95号行政处罚决定书所确定的缴纳罚款人民币200000元的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。审判长  肖红斌审判员  陈庆华审判员  胡玲玲二〇二〇年八月十八日书记员  朱微微附：法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审62号申请执行人：新安县环境保护局。住所地：河南省洛阳市新安县农业大厦**。统一社会信用代码：114103230054105782。法定代表人：张会刚，局长。委托诉讼代理人：柴军华，该局职工。委托诉讼代理人：郭志强，该局法律顾问。被执行人：洛阳锐临工贸有限公司。住所地：新安县南李村乡花沟村。法定代表人：李永强。申请执行人新安县环境保护局向本院申请强制执行新环罚决字[2019]196号行政处罚决定一案，本院受理后依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2019年12月12日，新安县环境保护局在检查时发现洛阳锐临工贸有限公司生产车间废弃未完全收集，未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。新安县环境保护局于2020年1月13日对洛阳锐临工贸有限公司做出新环罚决字[2019]196号行政处罚决定书:对上述违法行为共计罚款伍万元整（5万元）;并要求洛阳锐临工贸有限公司将罚款缴至新安县财政局财政专户。洛阳锐临工贸有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。新安县环境保护局向本院申请强制执行：强制洛阳锐临工贸有限公司缴纳罚款本金5万元。本院认为，新安县环境保护局做出的新环罚决字[2019]196号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行洛阳锐临工贸有限公司缴纳罚款本金5万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘圈子审判员  毛 云审判员  王 勇二〇二〇年八月三十一日书记员  郭 晴
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保171号 申请人：潘敏捷,男,1979年1月7日出生,汉族，住广西钟山县。 被申请人:欧仕新,男，1970年8月14日出生,汉族，住广西临桂县，现住钟山县。 被申请人:朱文强,男，1970年8月6日出生,汉族，住广西钟山县。 关于申请人潘敏捷与被申请人欧仕新、朱文强民间借贷纠纷一案，潘敏捷于2020年7月13日向本院申请财产保全。本院作出（2020）桂1122民初825号民事裁定书，裁定查封被申请人欧仕新与案外人李萍名下共有房产【房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号】，以属于偶仕新的份额不超2000000元的财产价额为限；裁定查封被申请人朱文强名下房产【房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号】，以500000元的财产价额为限；裁定查封申请人潘敏捷与案外人董素荣共同共有的两处房产【不动产证号：桂（2017）钟山县不动产权第××号、桂（2019）钟山县不动产权第××号】。现本院已对上述房产采取查封措施。至此，本案已保全完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月三日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终178号 上诉人（一审原告）王**平，男，1954年9月21日生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街**。 法定代表人王画，局长。 上诉人王**平因工商行政登记一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。基于此，对于行政案件起诉期限的审查，人民法院应当依职权进行，对于超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案，王**平请求撤销哈尔滨市南岗区市场监督管理局（以下简称南岗市场管理局）于2006年6月6日准予哈尔滨市松江塑料化学技术研究所设立的工商登记行政行为，并要求确认南岗市场管理局于2010年6月25日准予哈尔滨市松江塑料化学技术研究所变更负责人为孙喆的工商变更登记行政行为违法。至王**平提起本案诉讼时，距被诉行政行为作出时间2006年、2010年已明显超过了上述法律规定的五年最长起诉期限，故王**平的起诉属于依法应当予以驳回的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回王**平的起诉。 王**平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定未开庭审理认定基本事实不清，适用法律错误。其提供了详实充分的证据证明其一直坚持诉求；2.其在一审提交证据5哈市监信（2019）34号处理意见，是迫于2019年9月24日，国家信访局转办件而作出的，时间应从此时间计算；3.一审法院作出（2016）黑0103执1857号之一，为其补办不动产权证（2019）0056915号，其坚持诉13年，才得以结果。北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24055号，持有份额得到法律支持，其才有权起诉，故其没有超过起诉期限；4.王**强与其妻早就取得澳大利亚国籍，南岗市场管理局以变更合法为由，是不作为。南岗市场管理局违法行政，侵犯其财产权。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，王**平请求判令南岗市场管理局2006年6月6日为哈尔滨市松江塑料化学技术研究所颁发的营业执照为乱作为并予以撤销，以及2010年6月25日南岗市场管理局将该企业变更负责人的行为违法的诉讼请求最迟期限为2011年6月6日及2015年6月25日，王**平于2019年12月3日向法院起诉，已远远超过了上述法律规定的期限。王**平所提供的证据并非扣除审限的法定事由。一审法院裁定驳回王**平的起诉并无不当，依法应予维持。王**平的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月十三日 书记员  姜心雨
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执157号申请执行人王志刚，男，汉族，1976年1月15日出生，住曾都区。被执行人随州市威龙食品有限责任公司，社会统一信用代码914213006157519438，住所地随州市交通大道**。法定代表人魏儒虎,总经理。本院在执行王志刚与随州市威龙食品有限责任公司劳动争议一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 甘 雯二〇二〇年八月十一日()书记员 周宗申
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保69号之一 申请人：郑永健，男，汉族，住山东省平阴县。 被申请人：张子龙，男，汉族，住山东省阳信县。 本院于2020年7月30日依据（2020）鲁0124财保69号民事裁定书扣押了被申请人张子龙驾驶的汽车一辆（鲁MDV6**/鲁MXS**），现张子龙由案外人苏道静、张健提供32万元银行存款担保，申请解除对鲁鲁MDV6**鲁鲁MXS**汽车的扣押。 本院经审查认为，张子龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十六条第一款第（四）项、第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结案外人苏道静为张子龙申请解除保全提供担保的银行存款20万元（齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行账号11747120000********、866117471011********、866117471011********），保全期限一年（自年月日至年月日止）。 二、冻结案外人张健为张子龙申请解除保全提供担保的银行存款5万元（齐鲁银行股份有限公司济南平阴翠屏街支行账号866117511011********），保全期限一年（自年月日至年月日止）。 三、冻结案外人张健为张子龙申请解除保全提供担保的银行存款7万元（中国农业银行股份有限公司平阴桥口分理处账号15-1445011********），保全期限一年（自年月日至年月日止）。 四、解除对被申请人张子龙驾驶的汽车一辆（鲁M鲁MDV6**M鲁MXS**扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  项茂勇 二〇二〇年八月十一日 书记员  田 甜
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执837号之一 申请执行人：林绿森，男，1988年11月11日出生，住宁波市奉化区。 被执行人：徐双双，女，1992年10月30日出生，住宁波市奉化区。 申请执行人林绿森与被执行人徐双双离婚纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1643号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人林绿森于2020年04月27日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款10000元，并承担案件受理费150元、执行申请费50元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院依法对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。 6.鉴于被执行人拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对被执行人采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日并已提请公安机关协助控制，因被执行人下落不明，故未能实际实施拘留。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年八月十日 书记员  竺曼儿 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保490号 申请保全人：黎战，男，汉族，1986年11月25日出生，住广西北流市。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，注册地南宁市青秀区金洲路**，统一社会信用代码91450000708730180B。 法定代表人：马永宁，总经理。 被保全人：北流市柯顺电子有限公司，，注册地北流市民乐镇工业大道机械产业园统一社会信用代码91450981695384716F。 法定代表人：谭宝良，总经理。 被保全人：谭宝良，男，汉族，1980年9月23日出生，住广西北流市。 被保全人：黄忠凤，女，汉族，1951年7月24日出生，住广西北流市。 申请保全人黎战与被保全人北流市柯顺电子有限公司、谭宝良、黄忠凤民间借贷纠纷一案，申请保全人黎战于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被保全人北流市柯顺电子有限公司、谭宝良、黄忠凤名下的财产在价值人民币1200万元范围内进行保全，并提供保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请保全人黎战的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、在价值人民币1200万元范围内对被保全人北流市柯顺电子有限公司、谭宝良、黄忠凤的财产进行查封、冻结、扣押； 二、由被保全人北流市柯顺电子有限公司、谭宝良、黄忠凤负责保管被查封的财产。查封期间，因被保全人北流市柯顺电子有限公司、谭宝良、黄忠凤的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、动产的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人黎战应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人黎战自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全5000元，由申请保全人黎战负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  巫商林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  宋珏璋
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6043号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：陈南昌，男，1972年5月21日出生，住江西省赣州市瑞金市。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告陈南昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告陈南昌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14822.96元，利息（含复利）24358.39元及违约金1052.74元，三项合计人民币40234.09元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××53，信用卡账单日为每月15日，还款日为每月5日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月15日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金14822.96元，利息（含复利）24358.39元及违约金1052.74元，三项合计人民币40234.09元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。被告陈南昌未做答辩且未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告于2013年11月18日向原告申请办理了一张尾号为3953的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》中载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但2014年8月3日起开始逾期还款，截止至2019年12月15日，被告拖欠信用卡欠款本金14822.96元，利息（含复利）24358.39元及违约金1052.74元，三项合计人民币40234.09元。原告多次催收未果，致诉。另查明，截止至2020年8月15日，被告尚欠本金14822.96元，利息（含复利）29401.58元及违约金1052.74元。原告主张的逾期还款违约金1052.74元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证复印件、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告陈南昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈南昌于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金14822.96元；二、由被告陈南昌于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1052.74元；三、由被告陈南昌于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）29401.58元[该利息（含复利）计算至2020年8月15日]，并支付自2020年8月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取计403元，由被告陈南昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年八月二十六日法官助理陆瑶书记员温宁英
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9564号原告:赵立民委托诉讼代理人：张友学，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小洁，广东君孺律师事务所律师。被告：深圳晴天户外家居有限公司法定代表人：李树添。本院审理原告赵立民诉被告深圳晴天户外家居有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵立民撤回起诉。因原告自愿撤回起诉，案件受理费减半收取共计591.14元，由原告负担（原告已预交1182.28元，本院退还其591.14元）。审判长  席小战二〇二〇年八月十八日书记员  李顿萍
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1464号原告：姜宏梅，女，1965年9月1日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司，住所地：绥化市北林区北辰街**。法定代表人：吴宗军，职务董事长。委托诉讼代理人：张亚臣，该公司员工。第三人：王晓东，男，1956年3月11日生，汉族，绥化市医院医生，绥化市北林区。原告姜宏梅与被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司（以下简称申禄达公司）、第三人王晓东债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告姜宏梅及被告申禄达公司的委托诉讼代理人张亚臣、第三人王晓东到庭参加诉讼,本案现已审理完毕。原告姜宏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告申禄达公司返还借款本金110万元，并支付相应利息（自2013年9月25日至欠款本金返还完毕时止按照月利率2分计算的利息）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年9月25日，原告经案外人王晓东介绍，将110万元借给被告申禄达公司，因案外人王晓东在申禄达公司承包了光电园项目，资金用于项目建设。由案外人王晓东为原告出具了借据。双方约定月利率5分。借款期限为3个月。被告申禄达公司提供了禧嘉园别墅一处、住房一处作为借款抵押，同时被告公司法定代表人承诺，如借款不能按期偿还，则将抵押房屋交付原告抵顶欠款。借款到期后，被告公司及王晓东均未向原告偿还借款及利息。因被告公司拖欠王晓东的工程款，被告公司与王晓东签订了工程款结算协议，该协议中确认申禄达公司拖欠王晓东工程款160万元，其中包括了姜宏梅的110万元借款。经原告与王晓东协商，王晓东将其中的110万元债权转移至原告，由原告向申禄达公司主张相应的权利。故原告诉至法院。要求被告申禄达公司返还借款本金110万元、支付相应利息并承担诉讼费用。被告申禄达公司辩称，当时是王晓东在我公司承包光电园承包相应的工程，王晓东无法垫付工程款，和公司吴总借了两套房子，说要拿这个房子用于抵押借款，于是公司就给王晓东开具了两张署名为姜宏梅的房票子，房子是申禄达公司开发建设的禧家园别墅一处、住房一处。王晓东拿着这两张房票子到姜宏梅处借款两次，合计110万元。其实公司与姜宏梅没有任何债权债务关系，是王晓东向姜宏梅借款，投入到王晓东承包的项目中，公司没有向姜宏梅借款。第三人王晓东述称，我收到的姜宏梅的借款110万元均是现金，这些钱都用于被告申禄达公司的光电园建设了，被告在原告出具借款的同时，为原告出具了作为借款抵押的房票子。原告姜宏梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了质证：出示工程款借款协议原件一份、债权转让协议书一份，欲证实被告申禄达公司拖欠第三人王晓东工程款，王晓东向原告借款，原告依此要求被告申禄达代位履行第三人王晓东对原告的欠款的事实。被告及第三人对原告提交的证据均无异议。被告及第三人未向本院提交证据。关于原告提交的证据效力问题，原告提交的证据被告及第三人均无异议，上述证据可以证实，第三人王晓东向原告借款110万元，王晓东将此款用于被告申禄达公司的光电园项目建设，经王晓东与被告申禄达公司结算，被告公司欠王晓东工程款160万元的事实。本院对上述证据效力予以确认。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：2013年，第三人王晓东在被告申禄达公司承包光电园建设工程，在原告处借款用于该工程建设，至2013年10月1日，第三人共向原告借款本金110万元，双方约定借款利息为月利率5分。被告申禄达公司提供了该公司建设的禧嘉园别墅一处、住房一处作为借款抵押。后因被告申禄达公司的光电园建设工程终止，被告公司未向第三人支付工程款，故原告的债权未得以实现。后经被告公司与第三人对工程款进行了结算，双方签订了工程结算协议书，确认被告公司共拖欠第三人工程款160万元，同时承诺自2013年10月1日起按照月利率2分向第三人支付利息，工程款给付时间为2019年12月31日前。到期后，被告公司未向第三人给付工程款。2020年6月4日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人表示同意由原告代为主张第三人在被告公司的债权。故原告诉讼来院，要求被告公司给付欠款、支付利息并承担诉讼费用。审理中，被告公司及第三人对原告主张的事实均无异议，但被告公司认为其公司与姜宏梅无债权债务关系，且公司暂时无力还款，本案经本院调解未果。本院认为，本案第三人王晓东因承包被告申禄达公司的光电园工程，在原告姜宏梅处借款110万元，因被告申禄达公司拖欠王晓东的工程款导致其未向原告返还借款并支付利息，因此对原告造成了相应的损害。原告为了保全自己的债权，要求以自己的名义行使王晓东对被告申禄达公司的债权。该法律关系应为债权人代位权纠纷。第三人王晓东对向原告借款的事实及约定支付相应利息的诉求无异议，且王晓东同意将其在被告公司的110万元债权及相应利息转让给原告，双方签订了债权转让协议书。第三人王晓东与被告申禄达公司签订的工程款结算协议被告申禄达公司亦无异议，协议中对被告公司拖欠王晓东的工程款的数额及利息的支付进行了约定，但因被告申禄达公司的资金周转问题暂时无法偿还，第三人王晓东现未以诉讼等方式主张自己的债权。故原告主张向被告申禄达公司代位行使该债权符合法律规定，应予支持。原告主张的债权本金及利息未超过第三人王晓东对被告申禄达公司的债权数额，本院确认原告主张的代位权成立，由被告申禄达公司向原告履行返还借款并支付利息的义务。自此，原告与第三人王晓东之间、王晓东与被告申禄达公司之间关于110万元及相应利息的债权债务关系归于消灭。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司向原告姜宏梅给付欠款（此款系被告应向第三人王晓东支付的工程款）110万元及相应利息（自2013年10月1日起至全部款项给付完毕时止按照月利率2分计算的利息）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司负担，原告申请缓交，被告在执行上款时一并交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  司琪二〇二〇年八月四日书记员  金璐
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3959号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街******。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：黄锋，男，1971年9月16日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜军，该公司董事长。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告黄锋、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.黄锋立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；3.诉讼费由黄锋、颂禾公司负担。事实和理由：2016年7月27日，长发公司与黄锋签订《“惠农贷”借款合同》，约定，黄锋向长发公司借款3万元，借期自2016年6月22日起至2017年6月21日止，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。2016年7月27日，颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向黄锋发放贷款3万元，至起诉时止，黄锋仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 刘卫国二〇二〇年八月二十七日法官助理 （高爽书 记 员 朱镁美
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执395号 申请执行人沈桥。 被执行人黄焕海。 桂林市秀峰区人民法院作出的（2018）桂0302民初961号民事判决书已发生法律效力，本院已经依法受理。 在执行过程中，被执行人车辆无法查找，另经查询被执行人黄焕海名下无银行存款、工商、房产登记等其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 廖 戈 审判员 张红宇 审判员 秦好成 二〇二〇年八月二十九日 书记员 李皓皓
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪艳云，女，1972年10月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉岩，男，1970年3月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黑龙江省万城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇东市太平路与康乐街交汇处万福国际小区****楼106商服。法定代表人：郗长淦，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:万福国际物业服务中心。负责人：刘猛，该中心经理。再审申请人倪艳云、李玉岩因与被申请人黑龙江省万城房地产开发有限公司、万福国际物业服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，倪艳云、李玉岩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  于 莹二〇二〇年八月七日法官助理王琳书记员李婷婷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初117号 原告：彭会军，男，1970年2月17日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：郭胜强，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：李建华，女，1976年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**. 原告彭会军与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛建周的委托诉讼代理人郭胜强、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭会军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款76800元，2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：于秀良、李建华于2015年向原告借款，并出具借条，2015年至2017年期间共同偿还原告借款23200元，截止到2017年7月10日彭会军、李建华尚欠原告76800元未偿还，后原告向被告多次索要借款无果。 被告李建华辩称，对原告起诉的事实没有异议，76800元的数额是对的，我不知道借条的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年8月7日被告和于秀良向原告出具证明一份，证明被告和于秀良欠原告借款48万元。2、农村信用社明细，证明于秀良和被告通过信用社贷款40万元偿还原告借款40万元。3、借条，2015年8月11日借条被告和于秀良向原告借款10万元。这10万元包括在48万元丽。原告替被告支付中介费2万元。4、中国农业银行个人账户明细一张，证明于秀良于2017年7月10日最后一次向原告还款3000元。5、被告的还款记录，被告自2015年10月13日至2017年7月10日共计还款23200元，现尚欠76800元。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据借条，原告与被告之间成立民间借贷关系，原告向被告出借48万元， 综上所述，原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告李建华于本判决生效之日起十日内偿还原告彭会军借款本金76800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，由被告李建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料转收窗口递交,或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 案件受理费35200元减半收取17600元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 人民陪审员  孙彦青 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  吴朝莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10588号原告：李平，女，1954年12月15日出生。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所。被告：史翠霞，女，1985年7月30日出生。原告李平与被告史翠霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人张福虎、被告史翠霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告7935元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月27日，被告用原告的银行卡刷卡消费7935元用于购买保健品，口头约定2018年年底归还。2019年10月7日，在被告同事崔×在场的情况下，被告承诺还原告1万元，于2019年11月25-28日还款。此后，被告仍未还款。2020年4月5日，被告写下欠条，确认刷原告银行卡8000元。此后，被告仍未还款，故原告诉至法院。被告史翠霞答辩称，不同意李平的诉讼请求。史翠霞系北京博康爱心旅游公司的员工，2018年3月份在公司活动上与李平相识。此后，李平带史翠霞参加“一吃黑”食疗保健活动，李平要求史翠霞做下线，购买“一吃黑”产品，李平可以获提成，故以史翠霞的名义购买了7935元保健品，使用李平的银行卡刷卡消费。但刷卡后，史翠霞并未收到任何保健品。李平所称在崔×见证下出具的《证明》中载明的李平还史翠霞1万元与案涉的7935元无关，该1万元是指如果李平在博康公司储值100万元，史翠霞将以自己由此获得的奖金1万元返给李平，但李平并未在博康公司储值。2020年4月5日的欠条，史翠霞是在李平的胁迫下出具，并非史翠霞的真实意思。本院经审理查明事实如下：2018年5月27日，李平名下尾号为0434的银行卡刷卡消费7935元。2019年10月7日《证明》内容为：李平阿姨在博康办理顾问100万元整和5万元消费政策享受4年4.5折优惠，办理2019年10月付款为准。员工史翠霞个人还李平1万元整。备注：李平阿姨100万10月底前交齐，史翠霞于2019年11月25-28日还款李平。下方有史翠霞签字。证明人处有崔×签字。2020年4月5日，史翠霞向李平出具欠条一份，内容为：史翠霞刷李苹银行卡8000元，双方协商史翠霞还李苹3000元，每月返500元，5月5日开始。该欠条末尾有史翠霞签字，李平未签字。史翠霞申请证人崔×出庭作证，崔×的证人证言内容为：崔××系崔×日常使用的名字。崔×与史翠霞均为博康公司的员工。李平系博康公司的客户。2019年10月，李平找到崔×，称史翠霞欠李平款项，要求崔×协商解决，而史翠霞称并不欠李平款项，崔×并不清楚李平与史翠霞之间纠纷的具体情况，但崔×基于调解双方矛盾的目的，提出若李平在博康公司办理顾问储值105万元，则史翠霞将从该笔业务中获得的奖金1万元给付李平，以此解决纠纷。对于证人证言，李平认为崔×与史翠霞存在利害关系，李平仅认可崔×系为了结李平与史翠霞之间的借贷关系而出具证明，对于证言的其余部分不予认可；史翠霞认可该证明内容系证人所写，认可证人所称若李平充值105万元则史翠霞将所获奖金给李平1万元，但不认可李平单方面向崔×陈述的李平与史翠霞之间的借贷情况。对于史翠霞称2020年4月5日欠条系受李平胁迫所出具，史翠霞未提供证据予以证明。李平对史翠霞所称购买保健品系李平为发展下线不予认可；李平称该欠条上虽载明史翠霞偿还3000元，但此为史翠霞单方意思表示，李平不予认可。上述事实，有原告提供的银行卡交易明细、证明、欠条；被告提供的证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认被告使用原告银行卡刷卡消费7935元的事实，且被告向原告出具欠条并载明同意还款，虽被告主张该欠条系受原告胁迫所出具，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。该欠条上被告书写经双方协商由被告还原告3000元，但原告并未在该欠条上签字确认，被告亦未提供其他证据证明双方对此达成一致意见，本院难以以此认定双方之间债务金额为3000元。原告现以民间借贷纠纷为由起诉被告，要求被告偿还7935元，未有不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告史翠霞于本判决生效后十日内偿还原告李平7935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史翠霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年八月二十四日法官助理  赵思宇
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4488号原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。法定代表人：王志伟，行长。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被告：侯玉英，女，1967年10月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）与被告侯玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人周宇和被告侯玉英，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令侯玉英立即偿还华夏银行贷款本金12,821.25元、截至2020年8月28日的利息、罚息、复利1597.59元及2020年8月28日以后的罚息、复利（罚息以本金12,821.25元为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以上月应付未付利息为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；2.侯玉英承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实及理由：侯玉英于2016年8月29日向华夏银行申请贷款，并向华夏银行提交了个人借款申请书。2016年9月27日，华夏银行与侯玉英签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160026），约定侯玉英向华夏银行贷款人民币50,000元。贷款期限为3年，自2016年9月27日至2019年9月27日，贷款利率为年利率7.125%。华夏银行于2016年10月9日，如约向侯玉英指定账户发放了贷款50,000元。2019年10月9日，侯玉英未按约定偿还当月本息，截至2020年5月25日，欠付本息14,054.78元。虽经华夏银行多次催收，侯玉英仍未按期还款，其行为已构成根本违约。根据合同第一部分第六章“违约责任”的相关甲方不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时根据合同第二部分第七章“违约责任”的相关约定，本案的诉讼费、保全费、律师费等费用应由侯玉英承担。侯玉英辩称，对欠款事实无异议，现无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯玉英于2016年8月29日向华夏银行申请贷款。2016年9月27日，华夏银行（乙方）与侯玉英（甲方）签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160026），约定侯玉英向华夏银行贷款人民币50,000元，贷款期限为3年，自2016年9月27日起至2019年9月27日止，贷款用途为家庭消费，贷款利率为年利率7.125%，按年初调整，自基准利率调整后次年的第一个还款日起开始适用，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮50%确定。甲方不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。华夏银行于2016年10月9日，如约向侯玉英指定账户发放了贷款50,000元。2019年10月9日，侯玉英开始逾期，截至2020年8月28日，尚欠贷款本金12,821.25元、利息87.42元、罚息1500.39元、复利9.78元。另，华夏银行为本案诉讼支付律师费281元。本院认为，华夏银行与侯玉英签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。华夏银行已依约向侯玉英发放贷款，侯玉英未按约偿还贷款本息，已构成违约，应承担偿还贷款本息的违约责任，华夏银行主张侯玉英偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于华夏银行主张的律师费，系其实现债权的合理费用，符合合同约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告侯玉英于本判决生效之日立即偿还原告华夏银行股份有限公司长春分行截至2020年8月28日的贷款本金12,821.25元、利息87.42元、罚息1500.39元、复利9.78元及2020年8月28日以后的罚息、复利（罚息以本金12,821.25元为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息87.42元为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；二、被告侯玉英于本判决生效之日立即支付原告华夏银行股份有限公司长春分行律师费281元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、保全费161元，由被告侯玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年八月三十一日书记员 杨相力
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1599号 上诉人卜发忠，男，1974年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人卜发忠因诉成都市人民政府强制拆除行为违法一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初501号行政裁定，向本院提起上诉。 卜发忠于2019年4月30日向一审法院诉称，起诉人的商铺位于成都市武侯区××乡××村西南食品城，该商铺在2015年10月31日遭到强拆。起诉人通过政府信息公开和诉讼途径得知，成都市人民政府系征地实施责任主体。起诉人认为，成都市人民政府在没有经过法定程序，未给起诉人拆迁安置补偿的情况下，擅自拆除起诉人商铺的行为违法，侵犯了起诉人的合法权益。现对成都市人民政府提起诉讼，请求确认成都市人民政府对起诉人商铺的强拆行为违法。 一审法院认为，起诉人卜发忠诉称，其商铺于2015年10月31日被强拆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，起诉人于2019年4月30日方提起本案诉讼，其起诉超过了法定期限。起诉人的起诉不符合法律规定的条件，应当依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对卜发忠的起诉，不予立案。 卜发忠上诉称，一、一审法院在没有查清本案事实的基础上作出不予受理的裁定，属于事实不清，证据不足。1.成都市人民政府在没有履行征地公告的情况下，将上诉人的商铺进行了强拆，系违法行为；2.其对强拆主体的推定是通过信息公开和其他诉讼才得知的，成都市政府作为强折主体负有不可推卸的责任。二、一审裁定驳回上诉人的诉讼，属于适用法律错误。1.成都市人民政府对于上诉人的起诉超期负有全部责任；2.上诉人起诉期限应自获知信息公开材料和诉讼得知相关材料之日起计算。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，本案的争议焦点是卜发忠的起诉是否超过法律或者司法解释规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，卜发忠自述其购买的商铺于2015年10月被强拆，也就是说，商铺被拆除时其已知道拆除行为。卜发忠对于强拆主体属于法律上“应当知道”的内容，其完全可以通过问询、报警等途径了解拆除主体，从而以其推定的主体作为被告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条强调，提起行政诉讼要有“明确”的被告，而不是“正确”的被告，因此，即便卜发忠推定的主体错误，也是诉的理由具备性问题，不会对诉权的行使产生影响。卜发忠向一审法院提起行政诉讼时间为2019年4月。在拆除行为发生近4年之后，卜发忠提出上诉称不知道是谁拆除其购买的商铺，因而未超出起诉期限的理由显然不能成立。故一审法院以超过起诉期限为由，对卜发忠的起诉不予立案并无不当。 综上，卜发忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月二十六日 书记员 赵玮崙
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1478号 原告：胡光彬，男，汉族，生于1986年1月8日，住四川省双流县。 被告：刘青青，女，汉族，生于1994年12月30日，住四川省盐亭县，（缺席） 原告胡光彬与被告刘青青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡光彬到庭参加了诉讼。被告刘青青经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严利向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款75783元；2、请求判决被告向原告支付借款利息2000元，并支付自2020年5月11日起至实际给付之日止的利息，差旅费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日到2020年1月16日，被告向原告借款77783元，并有被告向原告出具借条。原告通过手机银行、微信、支付宝将钱汇入被告账户。被告借款后，经原告多次催收，在2020年2月27日向原告还款2000元，并微信向原告承诺剩余借款在2020年3月19日前全部还清，但被告并未已约还款。 被告刘青青未答辩。 经审理查明：原告从2019年6月30日至2020年1月16日期间通过手机银行、微信、支付宝向被告转账共计77783元，被告于2020年2月21日向原告出具借条一张，载明“本人刘青青身份证号码：5107231994××××××××，于2019年11月8日至2020年1月16日向胡光彬身份证号码：5103221986××××××××共借款78283元整，大写：柒万捌仟贰佰捌拾叁元整，本人承诺于2020年2月27日下午五点之前还款至胡光彬账上，账号：62×××72中国工商银行”。2020年2月27日，被告刘青青向原告胡光彬还款2000元。 上述事实，有当事人的陈述、手机银行转账截图、微信转账截图、支付宝转账截图、借条复印件等证据在卷予以证实。 本院认为，被告在原告处借款77783元的事实有手机银行转账、微信转账、支付宝转账、借条等证据予以证实，原、被告间的借贷关系明确，真实可信，原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告胡光彬与被告刘青青借款时并未约定利息，原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。原告要求差旅费，但未提供相关证据，本院不予支持。因此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘青青在本判决生效之日起十五日内向原告胡光彬支付人民币75783元； 二、驳回原告胡光彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1770元，由被告刘青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  黄映玺 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  易惠蓉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1968号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路**，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：宋超，系该行行长。 委托诉讼代理人：韦力，男，柳江农行个人金融部办事员。 委托诉讼代理人：李智，女，柳江农行个人金融部办事员。 被告：胡春岳，男，1982年8月2日出生，汉族，住，住所广西柳州市柳江区/div> 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称农行柳江支行）与被告胡春岳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人韦力到庭参加诉讼，被告胡春岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡春岳归还原告信用卡透支本金164442.87元、利息24694.07元、逾期还款违约金8556.20元、消费手续费4001.53元（以上计算截止至2020年5月6日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告胡春岳向原告农行柳江支行申请开立金穗贷记卡（卡号：46×××28），永久信用额度165000元，其承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并签字予以确认。被告胡春岳在透支款项到期后未能按时归还欠款，于2019年6月3日产生逾期，存在严重的拖欠现象。截至2020年5月6日止，经多次催收，被告胡春岳仍拖欠原告农行柳江支行信用卡透支本金164442.87元、利息24694.07元、逾期还款违约金8556.20元、消费手续费4001.53元。原告农行柳江支行经多次向被告胡春岳催收未果，为维护其合法权益，现特向人民法院提起诉讼。 原告农行柳江支行为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供如下证据：中国农业银行信用卡申请表及领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、个人账户信息、个人信用报告、账户催收资料信息、上门催收通知单、信件催收清单。 被告胡春岳未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2012年9月，被告胡春岳向原告农行柳江支行申请办理信用卡，其自愿签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》对还款期限、利息、滞纳 3 金的计算均作明确约定。被告胡春岳在金穗贷记卡领用合约上声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告农行柳江支行经审核后向被告胡春岳发放卡号：46×××28的金穗贷记卡。被告胡春岳在使用该卡期间出现还款逾期，截至2020年5月6日止，被告胡春岳累计欠款本金164442.87元、利息24694.07元、逾期还款违约金8556.20元、消费手续费4001.53元。经原告农行柳江支行多次催还未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告胡春岳向原告农行柳江支行申请并办理了信用卡，与原告农行柳江支行之间形成了信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的禁止性的规定，应为合法有效。被告胡春岳在使用信用卡消费后未依约及时向原告农行柳江支行清偿欠款，违反了合同的约定，依法应当向原告农行柳江支行承担偿还欠款本金、利息、违约金、消费手续费的责任。现原告农行柳江支行要求被告胡春岳偿付截止2020年5月6日的信用卡欠款本金、利息、违约金、消费手续费，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付2020年5月6日后至本案债务清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 被告胡春岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃依法享有抗辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 4 四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡春岳偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支款本金164442.87元； 二、被告胡春岳支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支款利息24694.07元、逾期还款违约金8556.20元、消费手续费4001.53元（以上利息、逾期还款违约金和消费手续费计算至2020年5月6日止，往后利息、逾期还款违约金和消费手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的标准，从2020年5月6日起计算至本案债务清偿完毕之日止）。 本案案件受理费4325元，因简易审理减半收取2162.5元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行已预交），由被告胡春岳负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 5 审判员  郭德勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 婧
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1474号 原告：宾阳县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**,机构代码91450126715167381E。 法定代表人：林万**,该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦衍秋，该联社芦圩信用社副主任。 委托诉讼代理人：陈德贤，该联社芦圩信用社信贷员。 被告:张贵东，男，1973年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:梁自艳，女，1974年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县农村信用合作联社(以下简称宾阳农信社)与被告张贵东、梁自艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告宾阳农信社的委托诉讼代理人陈德贤到庭参加诉讼，被告张贵东、梁自艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贵东、梁自艳立即归还所欠原告贷款本金99810.93元及其产生的利息5599.87元（该利息已计算至2020年3月20日；2020年3月21日至还清借款之日的利息，以99810.93元为基数，按照合同约定的利率计付）；2、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由:2017年10月9日，被告张贵东以经营农药销售为名向原告宾阳农信社下辖机构芦圩信用社申请借款，与原告签订了《最高额个人借款合同》约定，被告张贵东向原告宾阳农信社借款100000元，借款期限自2017年10月18日起至2019年10月18日止；单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率按在中国人民银行同期贷款基准利率上浮75%，执行年利率9.3125%，借款期间内如遇基准利率调整则自基准利率调整日起作相应调整；如借款人逾期还款，则从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息。还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。被告梁自艳与被告张贵东是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且梁自艳在《共同还款承诺书》中签字，同意与被告张贵东共同偿还上述借款。借款合同到期后，被告没有按约定归还原告贷款本息，经原告工作人员上门催收未果，截至2020年3月20日止尚欠原告贷款本金99810.93元及利息5599.87元。 原告宾阳农信社为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿、结婚证，证明被告主体资格、身份信息等事实；2、借款申请书，证明被告张贵东向原告申请借款10万元的事实；3、《最高额个人借款合同》，证明被告张贵东与原告签订《最高额个人借款合同》，借款金额10万元，借款期限自2017年10月18日起至2019年10月18日止，借款合同中约定利息、罚息、违约责任等双方权利义的事实；4、《共同还款承诺书》，证明被告梁自艳作为借款连带保证责任人的事实；5、提款申请书、贷款发放通知书、借款借据，证明原告已于2018年10月12日被告张贵东履行交付贷款的义务；6、上门催收照片及短信催收记录，证明被告未按合同约定归还原告贷款的事实；7、贷款欠款明细，证明被告尚欠原告贷款的事实。 被告张贵东、梁自艳未作任何答辩,也未提交证据。原告提交的证据来源真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年10月18日，被告张贵东与原告签订了编号为111702172519021的《最高额个人借款合同》约定，被告张贵东向原告宾阳农信社借款100000元整，借款用途用于农药销售；借款期限自2017年10月18日起至2019年10月18日止；单笔借款期限最长不超过12个月，贷款利率按在中国人民银行同期贷款基准利率上上浮75%，执行年利率8.3125%，借款期间内如遇基准利率调整则自基准利率调整日起作相应调整，如逾期还款，则从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日;如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。借款采用信用借款方式。被告梁自艳自愿在《共同还款承诺书》中签字，承诺对上述债务承担连带偿还责任。2018年10月12日，原告宾阳农信社通过被告张贵东在原告处开立的划付贷款及收取贷款的个人结算账户户名：张贵东，账号：62×××44发放了贷款100000元。贷款期限到期后，被告张贵东未按合同约定还本付息，截止2020年3月20日，被告张贵东尚欠贷款本金99810.93元及其产生利息5599.87元。原告多次催收未果，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 另查明，被告梁自艳与被告张贵东是夫妻关系，该笔贷款是发生两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，原告宾阳农信社与被告张贵东、梁自艳签订的《最高额个人借款合同》、《共同还款承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同均为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宾阳农信社在合同签订后按约定向被告张贵东发放了贷款，履行了贷款人的全部义务。《最高额个人借款合同》约定的借款期限已届满，但被告张贵东未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告宾阳农信社请求被告张贵东归还借款本金99810.93元及其产生的利息，于法有据，本院予以支持。 被告梁自艳与被告张贵东是夫妻关系，该笔借款发生在两被告的婚姻存续期间，其自愿在《共同还款承诺书》签名并摁手印,视为其认可配偶一方举债并有共同偿还的意思表示，本案债务应属于夫妻共同债务，故本案债务应由被告张贵东、梁自艳共同归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张贵东、梁自艳共同归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金99810.93元，利息5599.87元及后续利息（后续利息以本金99810.93元为基数，按双方签订的《最高额个人借款合同》约定利率自2020年3月21日起计付至借款实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告张贵东、梁自艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃凤娇 二〇二〇年八月十三日 书记员  柳贝贝
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15293号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。被告：黄家艳，女，1985年8月3日出生，壮族，住广西钦州市钦**。被告：李启雄，男，1986年1月2日出生，壮族，住广西钦州市钦**。原告平安国际融资租赁有限公司与被告黄家艳、李启雄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张俊者审 判 员  刘紫琪人民陪审员  赵忠义二〇二〇年八月十八日书 记 员  孟 杰
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1537号申请执行人：石爱华，男，1949年6月1日出生，汉族，农民，住涟源市茅塘镇沙河村。身份证号码：4325031949********。委托代理人：石许兵（系申请执行人石爱华之子），1975年8月29日出生，汉族，农民，住涟源市茅塘镇沙河村立新组。身份证号码：4325031975********。代理权限：特别授权。被执行人：涟源市杨虎冲水利发电站，地址：涟源市茅塘镇沙河村。法定代表人：黄新初，该站站长。申请执行人石爱华与被执行人涟源市杨虎冲水利发电站民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日做出（2019）湘1382民初2968号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人涟源市杨虎冲水利发电站未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石爱华于2020年8月3日向本院提出执行申请，本院于2020年8月4日立案执行。2020年8月4日，本院向申请执行人石爱华送达了执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；同时，于同日向被执行人涟源市杨虎冲水利发电站发出了执行通知书及报告财产令。2020年8月4日本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人的涟源市杨虎冲水利发电站名下无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2020年8月12日，本院对被执行人涟源市杨虎冲水利发电站适用限制高消费措施。2020年8月17日,本院分别到涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司等单位查询被执行人的房产、保险、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。2020年8月17日，本院约谈了申请执行人石爱华的特别授权委托代理人石许兵，告知其经本院采取上述执行措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人石爱华的特别授权委托代理人石许兵对此表示同意。本院认为，截止2020年8月25日，本案应执行的标的金额为103021元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  严楚军审判员  阳小建二〇二〇年八月二十五日书记员  龙 飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初5760号申请人：周口市天钰汽车贸易有限公司。法定代表人：陈怀勤，该公司总经理。被申请人：轩军委被申请人：尹蒙彬本院在审理申请人周口市天钰汽车贸易有限公司诉被申请人轩军委、尹蒙彬买卖合同纠纷一案中，申请人周口市天钰汽车贸易有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人轩军委、尹蒙彬名下财产车辆，并提供了相应价值的担保。本院认为：申请人周口市天钰汽车贸易有限公司申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人轩军委、尹蒙彬名下价值54203元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙现新二〇二〇年八月二十四日书记员  肖锃钰