河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初436号 原告：高宗峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区祥云道**。 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托诉讼代理人：黄亚欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。 原告高宗峰与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）冀1091民初1047号民事判决。澳美基业不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀10民终5716号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告高宗峰的委托诉讼代理人陈华静、被告澳美基业的委托诉讼代理人黄亚欢、李真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高宗峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1000万元及利息（被告已按照约定的月利率3.3%支付了两个月利息，未付的利息自2013年12月21日起，按月利率2%主张至借款还清之日止）；2.判决原告对廊和坊金融?家第4幢1-11201、1-11301、1-11001、1-11101、1-1501、1-1601、1-1801、1-1901室等8套房屋的变价款享有优先受偿权。 事实和理由：原被告之间于2013年10月17日签订借贷金额500万元的借款合同两份，约定原告总共出借1000万元给被告，合同约定月利率17‰，实际执行月利率33‰，借款期限为6个月，后经借款人申请又延期2个月至2014年6月17日。为保证借款的履行，原被告之间还签订了补充协议，约定被告将廊和坊金融?家第4幢1单元包括案涉8套房屋在内的14套房屋以签订房屋买卖合同的形式出售给原告及原告指定的购买人，如被告按约定还款付息，则被告对购房合同有解除权，原告应配合被告办理解除购房合同手续，如被告未能还款付息，则借款自动转为购房款，被告应配合原告及原告指定的购房人办理购房后续手续。合同签订后原告向被告交付了借款，被告也与原告及原告指定的购买人签订了购房合同。除交付借款时原告按月利率33‰扣除首月利息外，被告按照约定的月利率33‰向原告支付过两个月的利息各33万元，此后通过出售房屋折价的方式又向原告支付利息2886408元。此后被告未再还款付息，原告及部分指定购买人起诉被告配合办理房屋确权手续，相关案件经廊坊市中级人民法院审理，认定名为房屋买卖实为民间借贷，故原告按照法院生效裁判文书确定的事实提起本诉讼。 澳美基业辩称，首先原告向被告转账的银行流水显示，其实际出借金额为967万元，原告主张1000万元借款本金无事实法律依据；其次原告在原一审和二审中均陈述借款合同原件已销毁，故对其庭审中提交的合同文本被告不认可，因此也不认可该合同文本中约定的利息，更不认可所谓口头约定的实际执行利率，因此本案借款双方当事人未约定利息；第三被告已履行了部分还款义务，包括银行流水显示的66万元和二审生效判决确定的2886408元，应从原告主张借款中扣除；第四被告认可案涉8套房屋签订房屋买卖合同的目的是为案涉借款的偿还作担保，但不认可原告主张对案涉8套房屋享有处置价款的优先受偿权，一是被告已同原告指定的购买人就11001号、11101号、1801号、1901号4套房屋签订了解除房屋买卖的协议，原告应当就上述房屋配合被告解除网签手续，二是当前房屋价格与双方签订合同时相比发生了巨大变化，原告不应再对上述8套房屋享有处置价款的优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无异议的事实为： 原被告于2013年10月达成民间借贷协议，原告于2013年10月21日实际向被告交付借款本金967万元，被告为保证借款合同的履行，将案涉8套房屋在内的14套房屋，即廊和坊金融?家第4幢1-11201、1-11301、1-11001、1-11101、1-1201、1-1301、1-1401、1-1501、1-1601、1-1801、1-1901、1-11502、1-11602、1-11702室，以签订商品房买卖合同的形式出售给原告及原告指定的购买人，并办理了商品房买卖网签手续。此后被告分别于2013年12月11日、2014年1月3日向原告还款各33万元合计66万元。 2014年10月14日，郭秋野与窦永强、崔峻峰与刘峰、崔峻峰与陆媛莉分别就案涉1-11702室、1-11602室、1-11502室房屋签订了《廊和坊金融?家客户变更申请审批单》，将案涉房屋登记购买人分别变更为窦永强、刘峰、陆媛莉。此后澳美基业作为甲方，高宗峰作为乙方，窦永强、刘峰、陆媛莉分别作为丙方，分别就1-11702室、1-11602室、1-11502室房屋签订了《三方协议》，约定“鉴于甲方向乙方借款本金人民币壹千万元，甲方逾期未能偿还借款本金及利息，故甲方向丙方出售相关房产，并将售房款用于向乙方清偿债务……”。2014年11月3日，窦永强、刘峰、陆媛莉分别向高宗峰支付962136元。2014年12月13日，澳美基业分别与窦永强、刘峰、陆媛莉就1-11702室、1-11602室、1-11502室房屋签订《商品房买卖合同》，载明相对应的商品房单价6300元，每套房购房款计962136元，合计2886408元。2019年窦永强、刘峰、陆媛莉分别起诉澳美基业就上述3套房屋配合办理产权登记手续并承担逾期未办理产权手续的违约金，本院于2019年8月30日分别判决澳美基业协助窦永强、刘峰、陆媛莉办理相关房屋的产权登记手续，驳回其违约金的请求。该判决经二审维持原判，现已发生法律效力。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原被告之间于2013年10月17日签订的两份《借款合同》，借款人均为澳美基业，出借人均为高宗峰，借款金额均为500万元，借款期限均约定为2013年10月17日至2014年4月16日，利息约定为月利率17‰。关于结息方式均约定按月结息，结息日为借款当日及每月对应日，即借款日支付首月利息，此后每月借款对应日支付下一个月利息。原告举证意见为，原被告之间借款本金1000万元，虽然合同约定月利率17‰，但借款当日扣除了33万元首月利息，可以印证双方约定月利率实际执行的是33‰。被告质证意见为，原告在原一审及二审中均称《借款合同》原件已销毁，现出示此证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可，原告行为违反了民事诉讼禁止反言原则、诚信原则，扰乱诉讼秩序，即便该证据为真也不应认定，且应对其行为依法予以处罚。本院认证意见：该合同文本要素齐全，与双方当事人陈述内容能够互相印证，故本院认定该合同内容的真实性。 2.原告提交的银行转账凭证。原告举证意见为，该转账凭证显示2013年10月21日原告分两笔向被告转账967万元，被告于2013年12月11日向原告转账33万元，于2014年1月6日向原告转账33万元，以上转账金额可以印证，原告扣除33‰即33万元的首月利息后，将借款本金交付被告。被告此后按照月利率33‰支付了2个月的利息。被告质证意见为，不认可该转账记录的真实性和证明目的，该转账不能证明双方约定并实际执行了33‰的月利率。本院认证意见：该银行转账凭证与双方当事人陈述及被告提交的付款记录能够互相印证，可以证实原告向被告交付的借款本金为967万元，2013年12月及2014年1月被告转账给原告两笔各33万元为支付利息，但该支付时间与借款合同中约定的付息时间不对应，不能证明系按照每月利率33‰支付利息。 3.廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终2392号、2393号、2394号、2404号民事判决书。原告举证意见为，上述判决书认定被告与其他民事主体签订的借款合同中，约定月利率17‰，但实际执行月利率为33‰，故本案实际执行利率标准应为月利率33‰；被告质证意见为，上述判决书与本案没有关联性；本院认证意见：上述判决书中相关案情，有证据证明除约定利息为月利率17‰外，还有明确约定的信息费、担保费等费用，相加后为33‰，而本案除合同约定利息外，原告并未提交其他附加收费的证据，故廊坊市中级人民法院相关生效判决中认定的事实与本案事实无关联性。 4.被告提交的4份《商品房买卖合同解除协议》，内容是被告于2015年5月5日与原告指定的购房人朱佳利、国友林分别就11001号、11101号、1801号、1901号房屋签订了解除房屋买卖合同的协议，约定即日起澳美基业与朱佳利解除11001号、11101号房屋的房屋买卖合同，与国友林解除1801号、1901号房屋的商品房买卖合同，朱佳利、国友林应配合澳美基业办理上述房屋的网签登记手续。被告举证意见为，上述协议证明原告就该4套房屋应不享有处置价款的优先受偿权；原告质证意见为，该4套房屋网签在原告指定的购买人名下，目的是保证借款合同的履行，因此原告享有相应担保物权，对被告提交的该证据真实性、证明目的均不认可。本院认证意见：原告虽然对上述协议的真实性不认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院对上述协议的真实性予以认定。因该房屋买卖合同实际性质为对偿还案涉借款的担保，故达成解除房屋买卖合同的合意后，即可认定双方就解除以该房屋为偿还借款进行担保达成一致意思表示。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告归还借款本金1000万元并按月利率2%主张利息、对案涉8套房屋的处置价款主张优先受偿权有无事实及法律依据。 在案证据可以证明，原被告签订的借款合同约定借款金额为1000万元，合同约定借款利息为月利率17‰，原告实际向被告交付借款本金967万元，合同的履行情况不能证明原告陈述的双方实际约定利息为月利率33‰，故借款本金认定为967万元，约定利息认定为月利率17‰；关于被告实际还款金额，生效判决已确定1-11502、1-11602、1-11702室等3套房屋产生的购房款2886408元为被告还款，双方对于被告于借款初期偿还的66万元亦无争议，故被告已还款认定为3546408元。从双方签订的借款合同文意理解，还款顺序应为先付息后还本，故上述还款认定为先支付利息；案涉8套房屋的买卖合同，系当事人约定的对借款合同履行的保证，除当事人明确约定解除买卖的4套房屋外，另4套房屋仍为案涉借款的担保，原告对该4套房屋处置价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高宗峰借款本金967万元，并自2013年10月17日起按月利率17‰向原告支付利息（扣除已支付利息3546408元）至借款还清之日止； 二、原告高宗峰对廊和坊金融?家第4幢1-11201、1-11301、1-1501、1-1601室等4套房屋的处置价款享有优先受偿权； 三、驳回原告高宗峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，原告高宗峰负担26800元，被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担12万元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵卫东 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  王冠儒