湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初919号 原告：裴松文，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告：徐前松，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。 被告：岳阳德诚房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路琴棋巷**。 法定代表人：吴某某。 被告：华容县鲇鱼须镇人民政府，住，住所地华容县鲇鱼须镇南街/div> 法定代表人：张佳奇，镇长。 委托诉讼代理人：李振华，男。 原告裴松文与被告徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司（以下简称“岳阳德诚公司”）、华容县鲇鱼须镇人民政府（以下简称“华容鲇鱼须镇政府”）建设工程合同纠纷一案，原告裴松文不服本院作出的（2019）湘0623民初1073号民事判决，上诉于岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）湘06民终4011号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，撤销本院作出的（2019）湘0623民初1073号民事判决,发回本院重审。本院于2020年4月22日重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴松文及其委托诉讼代理人张其新、被告徐前松、被告华容鲇鱼须镇政府的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被告岳阳德诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴松文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》；2、判令被告徐前松支付原告工程款259712元（已核减被告徐前松支付的10000元、包含农民工的工资131730元），支付延期工程款利息35191元，被告徐前松补偿原告洛阳铲台班费（一个月）5000元、材料损失费15000元。被告岳阳德诚公司对上述款项承担连带清偿责任；被告华容鲇鱼须镇政府在欠付工程价款范围内对实际施工的原告承担支付责任；3、判令被告徐前松返还原告保证金5000元；4、判令原告施工的涉案1栋和2栋享有优先受偿权；5、本案受理费全部由三被告共同承担。重审过程中，原告向本院撤销、变更诉讼请求，1、撤销诉讼请求“1”，2、变更诉讼请求“2”为判令被告徐前松支付原告工程款暂定259712元（已核减被告徐前松支付的10000元），并支付自2017年1月1日起至清偿工程款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程价款利息，被告徐前松补偿原告洛阳铲台班费（一个月）5000元、材料损失费15000元。被告岳阳德诚公司、被告华容鲇鱼须镇政府对上述款项在欠付的工程款内承担连带清偿责任。庭审中，原告明确要求被告徐前松支付原告工程款数额为248283.6元（已核减被告徐前松已支付的10000元）。事实和理由：2016年5月5日，被告华容鲇鱼须镇政府将华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程项目发包给被告岳阳德诚公司，被告岳阳德诚公司转包给被告徐前松，被告徐前松再将涉案项目中7栋房屋的桩基础包工包料分包给原告，双方于同年6月1日签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定：竣工工期30天、工程质量、验收标准、价款按桩每米48元至60元（超过9米深）结算，支付方式优先支付农民工工资款、第四条4.3约定：如工程不能按时进行，前做的工程款在半个月内付完100%。第七条（4）：“…因甲方原因造成停工超过24小时，按实际情况由甲方补偿乙方。”后因拆迁未果出现了工程不能按时进行情况，被告徐前松一直说可以恢复原告施工，致使原告方洛阳铲停放施工现场一个多月，至今不能恢复施工。按上述约定原告完成两栋打桩基础验收合格，被告徐前松支付95%工程款，基于非原告原因造成合同无法继续履行，被告徐前松应当按原告已经完成的工程量全部支付工程款，并补偿原告停工造成的损失。原告多次找被告徐前松催讨未果后，向被告华容鲇鱼须镇政府、华容县劳动监察大队反映情况，被告徐前松仅支付给原告1万元。被告华容鲇鱼须镇政府出借4万元给原告支付拖欠的农民工工资。被告华容鲇鱼须镇政府作为建设单位，改造工程拆迁受阻不能为施工人提供施工条件，责任也在被告华容鲇鱼须镇政府，且违反《湖南省建设领域农民工劳动报酬保证金管理试行办法》第十二条规定没有履行缴纳农民工劳动报酬保证金法定义务，被告华容鲇鱼须镇政府的行为与裴松文拖欠农民工工资、工程款无法收回有直接因果关系。综上，被告徐前松违约、被告岳阳德诚公司非法转包、被告华容鲇鱼须镇政府没有缴纳农民工工资保证金，三被告行为严重侵害了实际施工人原告及其聘请的农民工合法权益，三被告应当承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告徐前松辩称，一、徐前松并非本案的合同债务人，不应承担民事责任。就本合同而言，原告不仅与被告徐前松订立了合同，被告岳阳德诚公司在本合同上加盖了公章，本合同实际上是原告与岳阳德诚公司直接签订的合同。岳阳德诚公司作为工程承建方，华容鲇鱼须镇政府作为发包方，原告索要工程款，只能向岳阳德诚公司及华容鲇鱼须镇政府索要。二、徐前松没有违约行为，不应承担违约责任，出于同情，自掏腰包垫付给了原告1万元。三、原告未拿到工程款，自己责任很大，第1栋桩基础完工后，依据合同岳阳德诚公司应支付工程款，原告在没有收到工程款，被告全力阻止继续打桩的情况下，原告不听劝阻继续进行打桩工程，从这一层面来看，系原告自身造成的。据此之后的材料损失都是原告与岳阳德诚公司直接发生的关系，原告只能找岳阳德诚公司，与徐前松无关。四、就本案而言，原告屡诉屡败，诉而不止，2019年4月1日起诉，2019年5月6日撤诉，2019年5月13日又起诉，2019年9月3日判决，判决后原告上诉，经二审法院释明后又撤回上诉，现又起诉，被告认为原告诉之无理，应予驳回。 被告华容鲇鱼须镇政府辩称，1、本案涉及的工程是拆迁安置房，是需要拆迁的农户与岳阳德诚公司签订合同，与华容鲇鱼须镇政府无关。华容鲇鱼须镇政府不是发包方，也没有发包的权利。2、原告所述华容鲇鱼须镇政府出借4万元给原告支付拖欠的农民工工资，是华容鲇鱼须镇政府为了维护稳定，安抚农民工的，并非政府有过错。 被告岳阳德诚公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未递交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、徐前松身份证复印件、岳阳德诚公司工商登记信息,拟证明被告的诉讼主体资格； 2、桩基础承包合同（2份），第一份合同拟证明岳阳德诚公司承包了鲇鱼须镇南街改造工程并将该工程7栋桩基础分包给徐前松的事实。第二份合同拟证明徐前松从岳阳德诚公司承包的桩基础悉数转包给裴松文，岳阳德诚公司同意徐前松转包，并书面承诺优先支付农民工工资的事实； 3、收据，拟证明徐前松收到了裴松文合同押金5000元、并承诺在第一次支付工程款时返还裴松文的事实； 4、证明，拟证明1号楼打桩完成并经岳阳德诚公司施工员确认工程量是218根桩共2233.4米，并经岳阳德诚公司委托人验收的事实； 5、证明，拟证明2号楼已打桩182根桩，共计2366米的事实； 6、灌注桩孔施工记录表，拟证明裴松文按图施工及打桩使用材料的详细情况并在2016年9月8日之后停止了施工； 7、大地个人综合意外险单，拟证明裴松文为聘请的农民工（8个人）购买意外保险，该工程款中包含了农民工工资的事实； 8、询问（调查）笔录，拟证明裴松文与农民工未领到工资于2016年年底向华容县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，该工程款中包含了农民工工资十多万元； 9、调查笔录(徐前松)，拟证明三被告系适格被告，刘新华、李某某是岳阳德诚公司聘请的工地负责人，徐前松曾口头交待裴松文工程量结算找刘新华确认，以刘新华确认的为准； 10、收款证明，2017年8月21日，裴松文收到鲇鱼须镇政府4万元工程款，拟证明华容鲇鱼须镇政府是鲇鱼须镇南街改造工程的建设单位； 11、借条，拟证明2017年8月21日，裴松文收到鲇鱼须镇政府借款4万元用于支付拖欠农民工工资的事实； 12、关于鲇鱼须镇南街改造打桩工程的情况说明，拟证明华容县城西建筑工程公司未支付打桩工程农民工工资及工程款； 13、华容鲇鱼须镇政府文件，鲇政【2015】47号； 14、华容鲇鱼须镇政府文件《关于鲇鱼须镇集镇棚户区改造的请示》； 15、华容鲇鱼须镇政府文件，鲇政报【2016】22号； 16、证明（鲇鱼须镇国土资源所）； 17、华容县鲇鱼须镇南街棚户区安置房规划平面图； 18、华容县鲇鱼须镇南街棚户安区置房用地红线图； 19、华容县鲇鱼须镇改造项目沿湖、沿街效果图； 以上证据13－19证明华容县鲇鱼须镇政府是涉案工程业主。 20、华容县鲇鱼须镇南街棚户区旧城改造拆迁安置协议书； 21、承诺； 22、收条； 23、调查笔录（余某）； 以上证据20－23证明岳阳德诚公司实际上是华容鲇鱼须镇政府的代言人兼涉案工程总承包人； 24、调查笔录（孙某某）； 拟证明南街居委会也参与了协助镇政府进行南街旧城改造工作，调查笔录证明政府参加了旧城改造； 25、证人余某、付某的证言（原一审庭审出庭作证）。 26、内资企业登记基本情况表，统一社会信用代码、身份证，拟证明岳阳德诚公司、何某某、吴某某基本情况、信用代码。 27、询问笔录（吴某某）、讯问笔录（何某某）、询问笔录（易某某）、询问笔录（付某某），拟证明1、吴某某签署了授权委托书委托何某某经营涉案项目工程；2、《鲇鱼须改造工程资金投入汇总表》及附件之一“工程款费用”有会计凭证、票据佐证，桩基础工程款352000元可当作裴松文主张被告欠付工程款依据；3、计算1、2栋打桩工程的《灌注桩孔施工记录表》由德诚公司控制；4、该证明形成了完整的证据链，证实桩基础工程已完成4400米，工程款是352000元，减去已支付徐前松3万元，还欠徐前松332000元。 28、湘安信司鉴所（2018）会鉴字第02号司法鉴定意见书、凭证整理明细表、湘安信司鉴所（2018）造价鉴字第001号司法鉴定意见书、单位工程投标报价汇总表、华容县鲇鱼须南街街道改造或联户建房工程相关责任人和工资明细、《鲇鱼须南街改造工程资金投入汇总表》之“工程款费用”和拆迁款明细及附件、岳阳德诚公司2016年员工工资总表（鲇鱼须项目）、鲇鱼须南街改造项目支出名目、证明；拟证明1、岳阳德诚公司认可桩基础已完成幢基础工程4400米，单价80元每米，共352000元，2、已支付徐前松基础工程款3万元，桩基础人工工资共有145240元（其中裴松文73000元、王某某72240元）； 29、证人呙某某的证言，拟证明呙某某受裴松文所雇对第2栋进行打桩； 30、经李某某签字确认的第2栋《灌注桩孔施工记录表》，拟证明第2栋的桩基础部分工程量1240.8米。 被告徐前松为支持其答辩意见向本院提交以下证据：《桩基础承包合同》二份，拟证明徐前松将桩基础工程转包给裴松文时，岳阳德诚公司清楚该转包行为，岳阳德诚公司将工程款支付徐前松后，徐前松再支付给裴松文。 被告华容鲇鱼须镇政府为支持其答辩意见向本院提交以下证据： 1、岳阳德诚公司的营业执照及何某某的授权委托书，拟证明何某某、岳阳德诚公司是华容县鲇鱼须镇南街棚户区旧城改造全权代表； 2、华容县村镇建设用地工程规划许可证申请书，拟证明是余某某、彭某某等申请的，与华容鲇鱼须镇政府无关； 3、余某某等人与岳阳德诚公司签订的安置协议，拟证明华容县鲇鱼须镇南街棚户区旧城改造项目与华容鲇鱼须镇政府无关； 庭审中，双方当事人质证情况为：（一）、徐前松对裴松文的证据1、2、7、9的证据三性均无异议，对证据3、4、5、6、8真实性无异议，对相关证据的关联性和证明目的有异议，对证据10-25表示不清楚未发表质证意见，对证据26-30未发表实质性的质证意见，表示其与裴松文签订合同后，裴松文实际是与岳阳德诚公司对接的，不管裴松文的桩基础工程量是多少，谁认可谁支付工程款。（二）、华容鲇鱼须镇政府对裴松文的证据1-9、11、12表示不清楚未发表质证意见，对证据10证明目的有异议，当时是为了维稳才出借款项的，对证据13-24均有异议，所有的项目要通过政府提起请示后才能立项，立项后才能由相关立项人领取相关规划许可证，当时因岳阳德诚公司没有资金，所以案涉工程一直未立项，对证据25未发表质证意见，对证据26-30认为案涉工程华容鲇鱼须镇政府全程没有参与，未发表质证意见。（三）、裴松文对徐前松提交的证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。(四)、华容鲇鱼须镇政府对徐前松提交的证据表示不清楚未发表质证意见。（五）裴松文对华容鲇鱼须镇政府提交的证据1的营业执照没有异议，授权委托书有异议，对证据2有异议，对证据3没有异议。（六）徐前松对华容鲇鱼须镇政府提交的证据表示不清楚未发表质证意见。 庭审中，裴松文陈述其与呙某某签字的《灌注桩孔施工记录表》复印件系第1栋房屋桩基础工程打桩明细，德诚房地产公司员工李某某签字确认的《灌注桩孔施工记录表》复印件系第2栋房屋桩基础工程打桩明细，上述原件《灌注桩孔施工记录表》均被岳阳德诚公司收回。 本院对证据认证如下：（一）徐前松对裴松文提交的证据1、2、9无异议，徐前松提交的证据与裴松文所举证据2系同一证据，上述证据与本案事实有关联性，可作为本案证据采用。（二）徐前松对裴松文的证据3、4、5、6、8真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，该系列证据与本案事实有关联，应作为本案的证据采用，对证据的证明效力和待证事实，结合双方当事人的陈述和其他证据综合予以认定。（三）裴松文提交的证据26-30，二被告均未发表质证意见，本院结合双方当事人的当庭陈述、本案其他有效证据和已查明的事实综合分析认定。（四）裴松文提交的证据7、10-25，华容鲇鱼须镇政府提交的证据1-3与本案诉争事实无关联，不作为本案证据采用。 根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，岳阳德诚公司作为甲方（发包方）、徐前松作为乙方（承包方）就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）暂定7栋房屋的承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》。2016年6月1日，徐前松作为甲方（发包方）、裴松文作为乙方（承包方）就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》，徐前松将自己从岳阳德诚公司承包的打桩业务全部转包给裴松文，合同内容包括：第一条工程概况。1.1工程名称：桩基础（洛阳铲325中）暂定7栋，以后桩基础由乙方完成，不得进入其它施工队进场。1.2工程地点：华容县鲇鱼须镇南街。第二条工程承包范围。2.1包括施工图所涉及的所有内容，主要内容有：甲方要求合同施工桩长度按实际长度计算到设计标高。第三条工程工期。本合同签订之日起，乙方接到甲方进场施工通知时间为准，总工期正常工作日30天（2栋）。第四条工程造价、付款方式、结算。4.1本工程按第二条内容采用单价大包干形式包工包料，按单价48元/m（大写每米肆拾捌元）计算。如桩深在9米内不加价，超出9米深每米按全桩每米60元计算。工程量根据施工实际双方现场计量签证为准。4.2乙方必须自行缴纳保险费、水电费。4.3本工程不支付工程进度款。整栋基础竣工验收，每完成两栋桩基础，进三栋施工，结清前面2栋工程款的95%，依此类推。预留5%的质量保证金按有关政策规定支付给乙方。如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完100%。4.4如图纸变更，则按变更内容计算。钢筋笼为4米，主筋为5根。第五条工程质量及竣工验收。工程按国家规定的建设施工质量标准进行验收。工程质量等级按国家相关规范、标准评定，工程质量必须达到“合格”标准。双方还对各自责任及违约进行了约定。裴松文签订完合同后即组织人员对华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程一号楼开始施工打桩。裴松文提交的裴松文及呙某某签字的《灌注桩孔施工记录表》对一号楼打桩明细进行了详细记载。2016年10月13日，岳阳德诚公司派驻在建设工地的技术人员李某某、刘新华出具证明，证明裴松文在一号楼打桩218个，2233.4米，2019年12月9日，岳阳德诚公司实际控制人何某某在该证明上载明李某某上述证明属实。此后，裴松文方又开始对第2栋房屋打桩，裴松文提交的岳阳德诚公司员工李某某签字确认的《灌注桩孔施工记录表》对第2栋房屋桩基础部分工程进行了记载，同时裴松文聘请的施工工人呙某某对其未立即与裴松文方结算的打桩的个数、米数等进行了日常施工记录。由于华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程拆迁未果及其他原因，导致工程不能按时进行，第2栋房屋的桩基础工程未全部完工，至今未能恢复施工。在工程施工期间，徐前松已支付裴松文工程款10000元。徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵了裴松文应交纳的工程押金，并向裴松文出具了收到5000元押金的收据。 另查明，吴某某虽为岳阳德诚公司法定代表人，但其从未参与过公司的经营，何某某为公司的实际控制人。岳阳德诚公司进行华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程，一直未取得相应的建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，徐前松、裴松文作为个人，均没有在建设工程中进行桩基础工程作业的资质。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。结合本案案情及所需裁判的事项，归纳双方当事人争议的焦点为：1、《建设工程施工承包合同》的效力问题；2、关于已完工桩基础工程的工程量；3、涉案工程款、误工损失、材料费损失应如何认定及保证金是否应返还；4、关于责任承担的主体问题；5、关于利息的责任承担主体及计算方法；6、关于裴松文是否具有优先受偿权的问题。 一、《建设工程施工承包合同》的效力问题。岳阳德诚公司在没有取得华容县鲇鱼须镇南街改造项目相应许可证的前提下，便将建设工程中的桩基础工程承包给没有相应资质的徐前松并签订《建设工程施工承包合同》，而徐前松又将桩基础工程转包给没有资质的裴松文，并与裴松文签订《建设工程施工承包合同》，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”裴松文签订协议之时无建筑企业施工资质，违反了法律强制性规定，故徐前松与裴松文签订的《建设工程施工承包合同》依法应认定为无效。被告徐前松辩称其并非本案的合同债务人，不应承担民事责任，本案被告岳阳德诚公司在合同上盖章，等同于原告是与德诚公司所签合同，与本案事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。 二、关于已完工桩基础工程的工程量。（一）裴松文已完工的第1栋房屋桩基础工程的工程量。岳阳德诚公司的技术人员李某某、刘新华于2016年10月13日对裴松文完成的第1栋房屋的桩基础工程总量［共计贰佰壹拾捌个（2233.4M）］出具了证明，岳阳德诚公司原实际控制人何某某于2019年12月9日对此予以签字确认。经核对裴松文和呙某某签字的第1栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》，桩的数量为218根，桩深共计2233.4米【其中桩深在9米以内（包含9米）69根共538.7米，桩深超出9米149根共1694.7米】，《灌注桩孔施工记录表》统计的数据与岳阳德诚公司技术人员对第1栋房屋的桩基础工程总量出具的证明完全吻合，故裴松文已完工的第1栋房屋桩基础工程的工程量按裴松文和呙某某签字的第1栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》计算：桩深在9米以内（包含9米）69根共538.7米，桩深超出9米149根共1694.7米》。（二）裴松文已完工的第2栋房屋桩基础工程的工程量。裴松文主张按岳阳德诚公司员工李某某签字确认的第2栋房屋桩基础工程打桩明细《灌注桩孔施工记录表》（经核对该记录表：桩深均超出9米共90根共1240.8米）及呙某某的日常施工记录（记载44根12米23根13米共计67根827米）来确定第2栋房屋桩基础的工程量。首先，第2栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》经岳阳德诚公司员工李某某签字确认；其次呙某某的日常施工记录符合日常生活中建筑工人记录施工情况之实际，符合常理；第三岳阳德诚公司实际控制人何某某确认的其前妻付某某向华容县公安局提交的《鲇鱼须南街改造工程资金投入汇总表》中《工程款费用》中记载“桩基础工程4400M，单价80元/M经手人桩基础施工队金额-352000元”，岳阳德诚公司将“桩基础工程4400M，金额-352000元”作为该项目的实际支出，可以看出岳阳德诚公司对桩基础工程4400M的工程量是认可的，该4400M扣减已认定的第1栋房屋桩基础工程量2233.4M，裴松文主张第2栋房屋桩基础工程量2067.8M（1240.8M+827M）未超过岳阳德诚公司认可的剩余工程量2166.6M；综合本案的实际情况，对裴松文主张的第2栋房屋桩基础工程量为2067.8M、桩深均超过9M予以确认。 （三）涉案工程款、误工损失、材料费损失应如何认定及保证金是否应返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽裴松文与徐前松签订的合同无效，涉案工程未竣工，但徐前松及岳阳德诚公司的原实际控制人何某某均对案涉的桩基础由裴松文组织施工的事实无异议，且案涉工程至今未竣工验收并非裴松文过错，从民法的公平、诚实原则及维护农民工合法权益的角度出发，裴松文作为实际施工人取得工程款的权利应得到保障；因此，裴松文请求参照裴松文与徐前松签订《建设工程施工承包合同》的约定计算工程价款本院予以支持，徐前松应付裴松文的工程价款为251607.6元［538.7米×48元/米+1694.7米×60元/米+（1240.8米+827米）×60元/米］，徐前松已支付工程款10000元，还应向裴松文支付工程价款241607.6元。故对裴松文请求徐前松支付248283.6元工程价款的诉讼请求，予以部分支持。关于误工损失，湖南安信司法鉴定所于2018年4月21日对德诚房地产公司的鲇鱼须镇南街改造项目财务进行司法会计鉴定，作出的湘安信司鉴所［2018］会鉴字第02号司法鉴定意见书中会计凭证整理明细表第二页序号60，凭证号201605明确记载桩机误工5000元，且徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵了裴松文应交纳的工程押金，并向裴松文出具了收到5000元押金的收据，足以说明裴松文确实存在误工损失，且裴松文与徐前松之前已就误工费的金额达成了合意，故徐前松应补偿裴松文洛阳铲台班费5000元。关于裴松文主张的15000元材料损失费，其未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。关于5000元保证金是否应返还，裴松文缴纳的工程押金系徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵的，裴松文未实际支付合同保证金，且本案已支持裴松文的5000元误工费，故对裴松文要求徐前松返还保证金5000元的诉讼请求不予支持。 （四）关于责任承担的主体问题。 岳阳德诚公司将涉案工程发包给没有建筑资质的徐前松,徐前松再将从德诚公司承包的涉案工程转包给没有建筑资质的裴松文,徐前松作为转包人应在欠付工程款的范围内承担责任，岳阳德诚公司将工程发包给没有建筑施工资质的徐前松，存在过错，其应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。华容鲇鱼须镇政府在本案中不是发包方，也不是本案合同中的相对方，不是本案适格的诉讼主体，在本案中不承担责任。裴松文提交的华容鲇鱼须镇政府的文件及华容县鲇鱼须镇南街棚户安置房规划平面图及用地红线图，仅能证明华容鲇鱼镇政府曾对华容县鲇鱼须镇南街改造项目的规划、立项实施了相应的行政行为，但不能证明华容鲇鱼须镇政府在本案中是建设方。故对裴松文请求华容鲇鱼须镇政府承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 （五）关于利息的责任承担主体及计算方法。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”岳阳德诚公司只在欠付工程款的范围内承担责任，对工程欠款的利息无需承担责任。由于利息是法定孳息，可从应付款之日对原告主张的逾期付款利息予以支持，徐前松未按期支付工程款，应承担逾期付款利息。关于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息应从付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”裴松文与徐前松签订的《建设工程施工承包合同》约定的付款时间为“每完成两栋桩基础，进三栋施工，结清前面2栋工程款的95%……如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完100%”。现涉案工程第2栋桩基础未完成，未到达双方约定的付款时间，涉案工程亦未实际交付及结算，且合同约定的“如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完100%”不能准确确定付款时间，故利息从本案起诉之日即2019年5月13日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于银行同期同类贷款利率，依据相关民事审判工作的规定，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故支持工程款的利息以工程款241607.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年5月13日计算至清偿之日止。 （六）关于裴松文是否具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建筑工程价款优先受偿权，系根据工程建设行为本身的特殊性而设立，旨在保护承包人为建设工程实际支出的工作人员报酬、材料款费用，裴松文作为实际施工人在涉案工程建设中实际支出了材料费用，工作人员的劳动报酬，且涉案工程未竣工验收并非裴松文的过错，因此实际施工人裴松文对其所建设工程享有建筑工程价款优先受偿权。 综上所述，对原告裴松文的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告裴松文与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》无效； 二、被告徐前松于本判决生效之日起十日内支付原告裴松文工程款241607.6元并支付以工程款241607.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年5月13日计算至清偿之日止的利息； 三、被告岳阳德诚房地产开发有限公司对本判决第二项被告徐前松应支付原告裴松文的工程款241607.6元之债务承担连带清偿责任； 四、原告裴松文在工程款241607.6元价款内可就其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 五、被告徐前松于本判决生效之日起十日内向原告裴松文补偿洛阳铲台班费5000元； 六、驳回原告裴松文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告裴松文负担1845元，被告徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司负担4255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  戴文剑 审 判 员  袁 芬 人民陪审员  余 铁 二〇二〇年八月十三日 法官助理张萍 书记员张萍（兼） 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。