文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2356号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部，营业场所：灵石县新建街南140号。      负责人：武小君，该公司经理。       委托诉讼代理人：李**，山西旭日明律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：刘红旺      （原审原告）：杨凤梅      （原审被告）：灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心，经营场所：晋中市灵石县汾桥西。      经营者：程能成。       （原审被告）：刘志强                                原      审      被      告              中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，营业场所：吕梁市离石区龙凤大街副食品公司2号楼。      负责人：晋田兆，该公司总经理。      委托诉讼代理人：武敦琪，系该公司员工。                                   孟德明        山西省文水县鑫顺物流有限公司，住所地：吕梁市文水县凤城镇桑村**。      法定代表人：段志成，总经理。      任建彪      紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地，住所地：山西省晋中开发区迎宾西街**（晋商国际******）>      负责人：张合理，经理。                  案件来源                 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部（以下简称“人保晋中公司”）因与被上诉人刘红旺、杨凤梅、灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“平安吕梁公司”）、孟德明、山西省文水县鑫顺物流有限公司（以下简称“鑫顺物流公司”）、任建彪、紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“紫金晋中公司”）、刘志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保晋中公司的委托诉讼代理人李**、被上诉人灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心的经营者程能成、被上诉人平安吕梁公司的委托诉讼代理人武敦琪到庭参加诉讼。被上诉人刘红旺、杨凤梅、孟德明、鑫顺物流公司、任建彪、紫金晋中公司、刘志强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、请求撤销山西省灵石县人民法院（ 2020）晋 0729民初 233号民事判决书，对多判决的268762.25元依法改判或发回重审。      2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、驾驶与准驾车型不符的机动车属商业险免赔情形，上诉人在商业险部分不应承担赔偿责任。      二、上诉人已就该免责条款充分履行了提示告知说明义务，该免责条款应当具有法律效力，应当按照条款约定进行判决。                  答辩意见              刘红旺、杨凤梅辩称，上诉人的保险合同没有尽到提醒和告知说明义务，请求驳回上诉，维持原判。      灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心辩称，请求维持原判。      平安吕梁公司辩称，请求依法判决。      孟德明、鑫顺物流公司、任建彪、紫金晋中公司、刘志强未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1.请求判令人保晋中公司、灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心、平安吕梁公司、孟德明、鑫顺物流公司、任建彪、紫金晋中公司、刘志强赔偿受害人死亡赔偿金620700、丧葬费33834.5元、精神抚慰金50000元、交通费3000元及生活费1500元，以上费用总计709034.5元。      2.请求判令人保晋中公司、灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心、平安吕梁公司、孟德明、鑫顺物流公司、任建彪、紫金晋中公司、刘志强承担本案全部诉讼费用。                  一审法院认定事实                  刘红旺、杨凤梅系死者刘宝的父母。2019年11月16日20点55分许，孟德明驾驶鑫顺物流公司的晋******晋******挂号欧曼牌重型半挂大货车，由南向北行驶至108国道线800KM+200M处，碰撞前同方向路面上由驾驶员刘志强停放的能成吊装应急救援中心所有的晋******程力牌中型车辆救援专项作业车，及之前由驾驶员高海亮驾驶发生财损事故后等待救援的晋******号五征牌三轮汽车，在三车碰撞的过程中，造成车外进行车辆救援作业的驾驶员刘志强受伤，作业人刘宝当场死亡，三方车辆不同程度损坏的死亡交通事故。2020年1月8日灵石县公安局交通警察大队作出第140729120190000305号道路交通事故认定书，认定驾驶员孟德明、刘志强在本次事故中承担同等责任，驾驶员高海亮及当事人刘宝不承担此事故责任。受害人刘宝户籍在*****，现住*********，其在灵石县翠峰镇能成吊装救援服务队工作，户籍属于城镇居民。驾驶员孟德明驾驶的晋******晋******挂号欧曼牌重型半挂大货车检验有效期至2020年5月份，在紫金晋中公司投有交强险，在平安吕梁公司投商业第三者责任险（限额1000000元）；刘志强驾驶的晋******程力牌中型车辆救援专项作业车，检验有效期至2019年12月，该车在人保晋中公司投有交强险和商业第三者责任险（限额1000000元），以上两辆机动车的检验日期和保险期限都在事故发生期内。刘志强为C1驾照，人保晋中公司以驾驶与驾驶证载明的不符机动车，属于保险拒赔情形提出抗辩，刘红旺、杨凤梅及灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心都主张该特别约定保险公司没有特别约定和提醒，保险公司应当承担赔偿义务。                  一审法院认为              公民的生命、健康权受法律保护，刘红旺、杨凤梅作为死亡者刘宝的父母，有权依法要求赔偿。关于本案的事故责任，公安机关已作出认定，各方均无异议，予以确认。鑫顺物流公司、灵石县翠峰镇能成吊装应急救援中心作为肇事车辆所有人应对刘红旺、杨凤梅的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在紫金晋中公司投保有交强险，在平安吕梁公司投保有商业第三者责任险，在人保晋中公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，上述三保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内对刘红旺、杨凤梅损失承担赔偿责任。因本次事故还造成其他人员受伤，故保险公司的交强险部分应予预留。高海亮驾驶的晋******号五征牌三轮汽车为无责任车辆，在交强险限额内承担无责赔付责任10000元，该款刘红旺、杨凤梅另行主张，在本次赔偿中予以剔除。依据相关法律规定结合双方提交的证据材料予以确认刘红旺、杨凤梅的各项损失为：死亡赔偿金620700元（2018年城镇居民人均可支配收入31035元/年×20年=620700元)，丧葬费33824.5元(上年度诉讼法院年平均工资67669元/年÷12月×6月=33824.5元)，精神抚慰金50000元，因处理事故产生的交通费、食宿、误工等费用酌情考虑3000元，以上合计：707524.5元。上述损失由紫金晋中公司和人保晋中公司在交强险死亡伤残项下各赔偿80000元；平安吕梁公司和人保晋中公司在商业第三者限额内各支付268762.25元。人保晋中公司提出刘志强为C1驾照，驾驶与驾驶证载明的不符机动车，属于保险拒赔情形的抗辩，对该项抗辩不予支持。因无法提供已尽到特别约定和提醒义务的证据，保险公司应当承担赔偿责任。                        一审法院判决              根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：      一、紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内支付刘红旺、杨凤梅赔偿款80000元；      二、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十日内支付刘红旺、杨凤梅赔偿款268762.25元；      三、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后十日内支付刘红旺、杨凤梅赔偿款348762.25元；      四、驳回刘红旺、杨凤梅的其他诉讼请求。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为              二审争议的焦点是：上诉人主张其在商业三者险内免责是否成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人未提交充分证据证明保险公司作为格式条款的提供方对投保人尽到明确的提示义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费5331元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                                        审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年八月十八日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧