贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初994号 原告:吴伶燕,男,汉族,1974年7月28日生,住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：杜莎莎，贵州晟仲合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：文勋健，贵州晟仲合律师事务所实习律师，特别授权。 被告:贵州华兴建筑有限公司,住所地，贵州省黔南州龙里县冠山街道北门街,统一社会信用代码91522730709595566U。 法定代表人：汪华,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈宗婷，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。 被告：贵州湘贵劳务服务有限公司,住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道荷花井路(药材市场),统一社会信用代码91522730MA6DM31W60。 法定代表人:石毛平,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚湘平，男，汉族，1962年8月11日生，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县，一般授权。 原告吴伶燕与被告贵州华兴建筑有限公司（以下称华兴建筑公司）、贵州湘贵劳务服务有限公司（以下称湘贵劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后,依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告吴伶燕的委托诉讼代理人杜莎莎、文勋健、被告华兴建筑公司的委托诉讼代理人陈宗婷、湘贵劳务公司的委托诉讼代理人姚湘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴伶燕向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告向原告支付工程劳务费共计人民币1844624.12元(大写:壹佰捌拾肆万肆仟陆佰贰拾肆元壹角贰分);2、请求判令二被告向原告支付自2020年1月13日起至劳务费实际付清之日止的资金占用费(按年利率6%计算,资金占用费计算至2020年4月13日为27669.4元);3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告华兴建筑公司自贵州省龙里县福临房地产开发有限公司处承包了龙里县老公安局及冠山公园片区旧城棚户区改造项目D区工程,后被告华兴建筑公司将该项目劳务施工部分发包给被告湘贵劳务公司进行施工。2017年4月17日被告湘贵劳务公司与原告签订了《分项工程承包协议书》,协议约定由原告组织实施项目的1号酒店和2号住宅楼所有砌体、内外墙抹灰等一系列工程的相关劳务工作,承包综合单价以蓝图建筑面积数据为依据进行计一次性包干价为105元/㎡。2017年10月1日,被告湘贵劳务公司与原告签订了《补充协议》,协议约定因部分工程施工难度较大,双方同意将原告承包工程的单价增加7元/㎡,即112元/㎡。协议签订后,原告组织工人进场施工并依约完成全部工程,后经验收合格并交付给二被告。2020年1月13日,被告湘贵劳务公司与原告对原告完成的工程量进行结算,经结算被告湘贵劳务公司向原告出了具结算单载明原告完成工程量的劳务费总价款共计4226989.12元。2020年1月13日被告华兴建筑公司向原告支付了工程劳务费582150元,2020年1月21日被告华兴建筑公司又向原告转账工程劳务费1800215元。二被告支付上述部分工程劳务费后对剩余款项以各种理由推诿拖欠,并拒绝支付剩余应付工程劳务费1844624.12元,导致原告因垫付工人工资承受巨大资金压力,严重侵害了原告的合法权益。综上所述,二被告的行为损害了原告合法权益,为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规,特向法院提起诉讼,望法院判如所请。 被告华兴建筑公司辩称，1、被告华兴建筑公司与原告无任何合同关系，本案案涉工程是华兴建筑公司从贵州省龙里县福临房地产开发有限公司总承包后，依法劳务分包给湘贵劳务公司，该劳务分包符合法律规定。2、本案案涉工程现已无法施工，未办理结算，华兴建筑公司与湘贵劳务公司合同约定的项目未完成，且华兴建筑公司已按合同约定支付进度款，如原告主张突破合同相对性要求被告华兴建筑公司承担责任，则在本案中华兴建筑公司不属于发包人，同时也不属于违法分包人。本案案涉工程华兴建筑公司不应该承担责任。3、华兴建筑公司与贵州省龙里县福临房地产开发有限公司总包合同由于该公司进入破产程序，案涉工程债权已经进行申报，且没有进行验收，没有进行结算，故本案案涉工程款不应由华兴建筑公司承担支付责任。综上，请法院驳回原告对华兴建筑公司的全部诉请。 被告湘贵劳务公司辩称，一、湘贵劳务公司在结算单上注明应按照合同计价，而合同约定的计价方式为大包干，本案工程款应当按照合同约定依法调整。合同约定计价方式为大包干，合同约定的施工范围包含了结算单里的第二项部分项目、第三项的全部项目，结算单系原告打印出来，要求与我方对账，我方对于结算单内容意见如下：1、第一项以大包干计价方式确定的工程款无异议；2、第二项部分工程已经包含在合同约定的施工范围内，对于施工范围内的不应重复计价；3、第三项贴地砖、墙砖已经包含在合同约定的施工范围内，不应重复计价；因此，我方在结算单上特别注明应该按照合同计价，本案应当按照合同约定，以面积乘以大包干单价确定工程款，合同施工范围内的不应重复计价。二、华兴建筑公司尚有大部分工程款未支付给被告湘贵劳务公司，被告湘贵劳务公司现无力支付本案工程款，请求就本案工程款达成三方调解方案。三、根据双方的劳务分包合同，施工范围包括刮腻子胶，但是原告不做，我方另行找了其他人做，该部分款项应当从本案工程款中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告华兴建筑公司从贵州省龙里县福临房地产开发有限公司处承包了龙里县老公安局及冠山公园片区旧城棚户区改造项目D区工程,2016年10月27日，被告华兴建筑公司作为甲方与被告湘贵劳务公司作为乙方签订《劳务分包合同》，将该项目土建劳务施工部分发包给被告湘贵劳务公司进行施工，该合同约定：湘贵劳务公司的分包范围为“建设单位提供的工程设计施工及设计变更图中所有土建、结施、建施、水电（含防雷接地）的所有项目”；除构成工程实体材料由甲方提供外，完成土建工程所需的所有人工、所有辅材、周转材料、大小机械设备……、基础工程等等均由乙方负责；基础以上的主体结构工程作业按“土建工程劳务分项清单计价方式计价”；该合同还对其他内容进行了约定。2017年4月17日被告湘贵劳务公司与原告签订了《分项工程承包协议书》,协议约定由原告组织实施项目的1号酒店和2号住宅楼所有砌体、内外墙抹灰等一系列工程的相关劳务工作,承包综合单价以蓝图建筑面积数据为依据进行计一次性包干价为105元/㎡。2017年10月1日,被告湘贵劳务公司与原告签订了《补充协议》,协议约定因部分工程施工难度较大,双方同意将原告承包工程的单价增加7元/㎡即112元/㎡。协议签订后,原告组织工人进场施工并依约完成全部工程,后经验收合格并交付给二被告。2020年1月13日,被告湘贵劳务公司与原告对原告完成的工程量进行结算,结算单上载明：“根据泥工班吴伶燕合同进行计算城上城D区工程，蓝图建筑面积为准36068.51㎡，单价112元/㎡计算，合计人工工资36068.51×112=4039673.12元，另加帮贵州湘贵劳务服务有限公司计时工费共计：92316元。墙地砖人工费：95000元；以上合计：4226989.12元。”被告湘贵劳务公司加盖公章，其公司人员姚湘平签署“同意按合同计价需扣除工人已发工资”的字样。被告华兴建筑公司分别于2020年1月13日向原告支付了工程劳务费582150元,2020年1月21日向原告转账工程劳务费1800215元。因剩余劳务费还未支付，致原告向法院提起诉讼。 另查明，被告华兴建筑公司与被告湘贵劳务公司至今未进行结算，涉案D区工程未完工及竣工验收，华兴建筑公司直接向湘贵劳务公司的班组支付了部分劳务费用。本院已受理涉案项目建设单位贵州省龙里县福临房地产开发有限公司的破产重整案，被告华兴建筑公司申报了相关债权。 以上事实，有劳务分包合同、分项工程承包协议书、补充协议、结算单及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告吴伶燕主张的劳务费及利息如何确定；2、原告主张由被告华兴建筑公司承担连带支付劳务费有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条规定，案涉《分项工程承包协议书》及《补充协议》因吴伶燕不具备劳务作业资质而依法无效。但吴伶燕所投入的劳力已经物化在建筑工程中，吴伶燕有权要求合同相对方参照合同约定支付劳务费，也可选择要求按照双方据实结算支付劳务费。对原告所做部分的劳务费具体金额，被告湘贵劳务公司对结算单上的第一项4039673.12元无异议，本院予以确认；对结算单上的第二项92316元和第三项95000元，湘贵劳务公司提出是重复计算的反驳意见，但其提供的清单系其自己手写，原告不予认可，而湘贵劳务公司在结算单上盖章且并未注明对该两项金额持有异议，故原告所应获得的劳务费总金额为4226989.12元，减去已经支付的2382365元，剩余1844624.12元未支付。对湘贵劳务公司提出的其另外找人刮腻子粉的费用，其提交的《分项工程承包协议书》中有多处涂改的痕迹，而原告提交的《分项工程承包协议书》中并无刮腻子粉的费用，故该部分费用不予扣除。双方对劳务费的资金占用费没有约定。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告诉请按双方结算时的2020年1月13日起算资金占用费符合上述规定，因中国人民银行贷款基准利率的标准已取消，故原告主张的资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于第二个争议焦点。华兴建筑公司作为案涉工程的总承包人，将工程劳务部分分包给具有资质的湘贵劳务公司，但从双方《劳务分包合同》来看，华兴建筑工程将其承包的工程所有土建、结施、建施、水电（含防雷接地）的所有项目，包括材料、基础工程、主体结构工程等都交由湘贵劳务公司施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”之规定，华兴建筑公司存在违法分包的行为；同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，华兴建筑公司与湘贵劳务公司并未进行结算，其与湘贵劳务公司就是否支付完毕工程款各执一词，故华兴建筑公司在欠付湘贵劳务公司工程款范围内对湘贵劳务公司欠付吴伶燕的劳务费承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州湘贵劳务服务有限公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告吴伶燕劳务费1844624.12元及资金占用费（资金占用费以1844624.12元为基数，从2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）； 二、被告贵州华兴建筑有限公司在欠付被告贵州湘贵劳务服务有限公司工程款的范围内就被告贵州湘贵劳务服务有限公司欠付原告吴伶燕的劳务费1844624.12元承担连带支付责任; 三、驳回原告吴伶燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法减半收取案件受理费10701元，由被告贵州湘贵劳务服务有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇二〇年八月五日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦