广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4011号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司,住所地：南宁市青秀区古城路３**香江花园**写字楼,统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：余谦。 委托诉讼代理人：李锐，广西万益律师事务所律师。 被告：毛正飚，男，1971年1月18日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏潇莉，广西程和程律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方广西分公司）与被告毛正飚借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）桂0103民初7052号民事判决。毛正飚不服该判决，向南宁市中级人民法院申请再审。南宁市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）桂01民再80号民事裁定，裁定本院对本案重审。本院依法立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方广西分公司的委托诉讼代理人李锐、被告毛正飚的委托诉讼代理人王鹏顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方广西分公司向本院提出诉讼请求：1.被告毛正飚支付借款本金150000元、利息1949050.32元（从1997年6月20日至2003年12月31日期间的利息为67935.45元；2004年1月1日至2017年6月16日期间的利息为1881114.87元，之后利息以本金150000元为基数，按月利率12.096‰计算至被告清偿之日止）；2.确认原告东方广西分公司对被告毛正飚提供的位于桂林市秀峰区（房产证号：桂房证字第××）具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿；3.被告毛正飚承担本案诉讼费。事实和理由：1996年10月21日，毛正飚与中国建设银行桂林分行房贷部（以下简称建设银行桂林分行）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（编号：ＧＬ132-96393），约定毛正飚向建设银行桂林分行借款300000元，月利率10.08‰，借款期限自1996年10月24日至1997年6月20日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，建设银行桂林分行有权对逾期贷款加收20%利息。同日，毛正飚与建设银行桂林分行签订《抵押协议》，毛正飚将其所有的位于桂林市秀峰区作为抵押物对前述债务提供抵押担保。建设银行桂林分行向毛正飚发放了借款150000元，但借款期届满后，毛正飚未按约定偿还本金及利息。2004年6月28日，建设银行桂林分行与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达南宁办）签订了《债权转让协议》，将建设银行桂林分行对毛正飚的上述债权转让给信达南宁办。2004年11月29日，信达南宁办和东方广西分公司签订了《债权转让协议》，将其对毛正飚的债权转让给东方广西分公司。后，东方广西分公司多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告毛正飚辩称，对向建设银行借款本金150000元无异议，原告主张的利息没有计算依据，且不合理。抵押合同约定的抵押物没有依法登记，原告对案涉房屋没有优先受偿权，且原告的起诉已经超过最长二十年的诉讼时效。此外，原告提供的回执并非原件，签收人一栏也非被告签名，签收日期也超过两年的诉讼时效，原告不能证明诉讼时效中断，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将综合全案证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年10月21日，毛正飚（借款人／甲方）和建设银行桂林分行（贷款人／乙方）签订编号为ＧＬ132-96393的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，主要内容是：一、借款金额300000元。二、借款期限自1996年10月24日至1997年6月20日止；三、借款利率按月息10.08‰，按季付息，付息方式为付现金；四、甲方的分次还款计划为1997年6月还款150000元；五、对于本合同项下的借款本息及费用，由桂林市飞鹰航空服务责任有限公司作为甲方保证人并以毛正飚房产单位提供的财产作为抵押物提供担保；六、甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款加收20%的利息。同日，毛正飚（抵押人）和建设银行桂林分行（抵押权）签订《抵押协议》，约定毛正飚将桂林市秀峰区抵押给中国建设银行桂林分行。 1996年10月24日，建设银行桂林分行向毛正飚发放贷款150000元。 2003年，建设银行桂林分行将毛正飚诉至桂林市叠彩区人民法院，诉请要求毛正飚归还贷款本金150000元及利息55822.1元（算至2003年3月20日止，以后另计）。桂林市叠彩区人民法院于2003年9月13日作出（2003）叠民初字第601号民事裁定，裁定将该案移交至桂林市秀峰区人民法院审理。 2004年6月28日，建设银行桂林分行作为债权资产的出让方（甲方），信达南宁办作为债权资产的受让方（乙方），双方签订了《债权转让协议》，约定：“一、甲方将其持有对冯波、马霞等55户借款人共计58笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单；二、协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。……六、甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人……”，协议附件载明转让债权包括：借款人名称为毛正飚，借款合同号为GL132-96393，合同到期日1997年6月20日，本金150000元，应收未收利息67935.45元，担保人为桂林市飞鹰航空服务责任有限公司、毛正飚。 2004年9月8日，中国建设银行广西壮族自治区分行与信达南宁办在《法治快报》上发布债权转让暨催收公告，主要内容为：中国建设银行自治区分行及其下属机构的以下债权，已依法转让给信达南宁办，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也依法转让给信达南宁办；中国建设银行广西壮族自治区分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实；转让债权包括：借款人名称为毛正飚，借款合同号为GL132-96393，担保人名称为桂林市飞鹰航空服务有限责任公司，贷款人名称为中国建设银行桂林分行。 2004年11月29日，信达南宁办作为债权资产的出让方（甲方），东方广西分公司作为债权资产的受让方（乙方），双方签订了《债权转让协议》，约定：“一、甲方将其持有对冯波、马霞等伍拾户借款人共计伍拾捌笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件。二、协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。……”，其附件转让债权包括：借款人姓名：毛正飚，借款合同号为GL132-96393，合同到期日1997年6月20日，本金150000元，应收未收利息67935.45元，担保人桂林市飞鹰航空服务责任有限公司、毛正飚。 2004年12月20日，桂林市秀峰区人民法院作出（2004）秀民初字第335号民事裁定，准许信达南宁办撤回对毛正飚的起诉。 2005年2月8日，信达南宁办与东方广西分公司在《法治快报》上发布债权转让暨催收公告，主要内容为：信达南宁办及其下属机构的以下债权，已依法转让给东方广西分公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、担保合同项下的全部权利也依法转让给东方广西分公司；信达南宁办特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实；转让债权包括：借款人名称为毛正飚，借款合同号为GL132-96393。 2006年10月11日，东方广西分公司在《桂林日报》上发布《债权转让暨催收公告》，主要内容为：信达南宁办从中国建设银行收购的以下债权，已依法转让给东方广西分公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给东方广西分公司。其中转让债权包括：债务人名称为毛正飚，借款合同号为GL132-96393。 2008年9月18日，东方广西分公司在《法治快报》上发布催收公告。2010年5月26日，东方广西分公司在《南国早报》上发布催收公告。2012年5月15日，东方广西分公司在《广西法治日报》上发布催收公告。2014年5月15日，东方广西分公司在《广西法治日报》上发布催收公告。2016年5月13日，东方广西分公司在《广西法治日报》上发布催收公告。以上催收公告催收的债务中均包括借款人名称为毛正飚，借款合同号为GL132-96393的债权。 东方广西分公司于2017年6月20日对本案提起诉讼。 另查明，中国东方资产管理公司南宁办事处于2016年11月10日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。 再查明，在本案诉讼过程中，东方广西分公司提交了一份《回执》，内容有：“已收到中国建设银行（城建分理处）01815《催收逾期贷款通知书》。”在回执的签收人处有“毛政飚”签名字样，日期2001年8月15日。毛正飚对回执的真实性不予认可。 本院认为，涉案《中国人民建设银行人民币资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据借款合同约定，借款期限自1996年10月24日至1997年6月20日止。因此本案的诉讼时效应自1997年6月20日起计算两年，现原告向本院提起本案诉讼之日止已超过法律规定的两年诉讼时效，原告未能提交相关证据证明其在诉讼时效届满前已向毛正飚提出过还款要求或存在诉讼时效中止、中断和延长的法定事由，故原告已丧失胜诉权，对其要求毛正飚偿还借款本息的请求，本院不予支持。原告主张毛正飚签收催款通知产生对原债务重新确认的效力，但从原告提供的《回执》来看，无论从形式抑或是内容都不足以证明原债权人建设银行桂林分行就本案所涉贷款向毛正飚主张了权利或毛正飚作出同意履行义务的意思表示，故对原告所主张事实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的全部诉讼请求。 案件受理费23592元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  卢志芬 二〇二〇年七月二日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。