怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初180号原告郑流小，男，1952年4月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队，住所地湖南省怀化市鹤城区北环路**。法定代表人蒲玉利，大队长。委托代理人殷俊，该队工作人员。委托代理人杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。原告郑流小诉被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，原告于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告郑流小、被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队单位负责人杨新强、委托代理人杨秋惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月24日，原告郑流小到被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队要求被告承担因扣留机动车的赔偿责任，因扰乱被告单位工作秩序，被被告采取手臂反背措施并戴上手铐带离办公场所并送至辖区广场派出所处理。原告郑流小诉称，原告于2018年5月24日上午8时30分带着湖南省高级人民法院湘行申764号行政裁定书到被告处，要求被告出示不予赔偿的证据。被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队中队长蒋阳春依职权欺负年近七十岁的老人，令多名民警用强制违法行为将老人按压倒地，并用右手抓老人咽喉，用手铐将原告双手扣在背后，原告根本不存在犯罪或者妨碍公务的事实。蒋阳春使用警械，造成原告多处受伤，应当全面赔偿。请求法院判决：1.确认被告对原告采取强制措施戴手铐殴打等行为违法；2.被告支付原告损害赔偿金共计人民币142709.85元（司法鉴定复查费897.5元、医疗费3811.6元、住院生活补助金1000元、护理费4800元、营养费1930.25元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金26000元、误工费95001元、鉴定费5200元）。原告郑流小向本院提交以下证据：1《怀化市博爱司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件一份，拟证明鉴定受伤情况结果；2《最高人民法院关于适用的解释》，拟证明行政法律解释；3《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，拟证明精神赔偿的依据；4《最高人民法院关于充分发挥行政审判职能作用为保障和改善民生提供有力司法保障的通知》，拟证明法院审判职能；5控告书复印件一份，拟证明向公安控告的情况及时间；6情况说明复印件一份，拟证明该情况说明不能证明现场情况；7请求残联帮助申请书复印件一份，拟证明残联会支持意见；8《“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则》，拟证明行政行为多项可合并审理；9《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2018-2019年）》，拟证明赔偿参照标准；10《中华人民共和国人民警察法》，拟证明赔偿依据；11《党纪处分条例》，拟证明违纪行为的处罚依据；12身份证复印件一份，拟证明户籍地；13残疾证复印件一份，拟证明原告是残疾人；14《中华人民共和国残疾人保障法》，拟证明保障残疾人权益的法律规定；15《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，拟证明赔偿法律依据；16《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明对违法的处理乱作为；17《中华人民共和国国家赔偿法》，拟证明国家赔偿法律依据；18原告自书赔偿项目复印件一份，拟证明赔偿项目和内容；19余莲凤工资证明复印件一份，拟证明务工劳动工资标准；20发票、医疗门诊收据、图文广告收款收据等复印件各一份，拟证明开支的所有费用。被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队辩称，2018年5月24日上午8时30分许，原告郑流小为曾经二轮摩托车被被告扣留车辆、要求被告给予生活补偿6000元等事由，来到被告三楼信访办公室吵闹，严重影响民警正常办公。接待民警请求警队特勤中队长蒋阳春等同事前来增援，蒋阳春根据原告所带来的法律文书，给原告解释，告知其通过法律途径予以处理，但原告仍然坚持要被告给说法。之后蒋阳春因工作需要外出，原告抓住蒋阳春手臂阻拦其离开。蒋阳春接连数次口头警告，原告松手后又反复纠缠、阻拦蒋阳春离开，已构成扰乱单位秩序的违法行为。蒋阳春向原告展示警官证，说明要外出公务，原告仍阻拦其离开，经数次警告口头制止未果，蒋阳春依法对原告的违法行为采取徒手制止。因原告激烈反抗，在数名现场民警徒手制止未果的情况下，为避免出现更为严重的伤害，蒋阳春依规使用了警械制止，用手铐将原告铐住，原告才停止反抗。期间因原告激烈反抗被压制倒地。随后被告安排三名民警将被告送至辖区派出所(广场派出所)处理。被告认为，一、被告对原告实施的行政行为主体合法。根据人民警察法第二条、第七条之规定，对于原告扰乱公安机关单位秩序及非法侵犯民警人身合法权益的违法行为，经被告劝解引导和及时处置无效后，被告才采取强制措施，这是法律赋予被告及其民警的职权。原告被带离后单位秩序才得以恢复。二、原告当日的严重违法行为事实清楚、证据确凿。原告的违法行为完全符合扰乱单位秩序情节严重的行为特征。原告到被告单位主张索赔，但采用拍打办公桌、抓扯民警、大声吵闹、纠缠阻拦民警外出办案，不听民警多次劝阻和口头警告，对民警实施人身和语言攻击，严重扰乱了机关单位秩序，致使被告单位工作不能正常进行。三、被告对原告实施行政强制行为的程序合法。根据《人民警察法》、《突发事件应对法》、《交警系统基层队所内部安全防范规定（试行）》第三条、第二十二条之规定，交通警察要加强系统基层队所内部安全管理规定，可以对违法犯罪行为人依法采取有效措施进行防护、制止、带离。根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第二条、第四条、第十四条、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定，针对原告严重扰乱公安机关单位秩序及非法侵犯民警人身合法权益的违法犯罪行为，民警通过劝解引导无效后，又通过多次口头警告仍然未能奏效时，为了防止矛盾升级和人员伤亡、财产损失，尽快恢复单位正常办公秩序，民警试图徒手制止原告以带离现场。但原告仍极力反抗。为防止更为严重的伤害后果，民警依规使用警械（手铐）将其约束。被告在执法过程中，严格遵循从口头制止到徒手制止、最后使用警械制止的由轻到重渐进程序。不存在违法使用警械的说法。四、原告提交的鉴定意见书缺乏真实性、合法性、关联性，不能作为认定其损伤系被告所为的依据。五、原告的起诉已经超过起诉期限。行政行为发生在2018年5月24日，而原告的起诉明显超过法律规定的六个月起诉期限。被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队向本院提交了以下证据：1被告机构代码复印件一份，拟证明被告主体资格；2湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初39号行政判决书复印件一份，拟证明原告因车辆被扣已对损失包括一切费用提起过诉讼，本次请求赔偿被扣车辆损失属于重复起诉；3湖南省高级人民法院（2017）湘行申764号行政裁定书复印件一份，拟证明原告针对车辆损失提起的诉讼被驳回再审申请，到被告处提出无理赔偿的起因；4EMS邮政快递封面复印件一份，拟证明2019年元月原告起诉的被告为怀化市公安局交警支队，现针对被告起诉已超过起诉期限；5《中华人民共和国治安管理处罚法》及释义，拟证明原告有严重扰乱单位秩序的违法犯罪行为；6《中华人民共和国人民警察法》，拟证明被告对原告依法强制并使用警械符合法律规定；7《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》，拟证明被告单位民警对原告口头制止、徒手制止、使用警械符合法律法规；8《交警系统基层队所内部安全防范规定（试行）》，拟证明被告单位民警对原告口头制止、徒手制止、使用警械符合法律法规；9现场视频光盘一份，拟证明原告在被告单位严重扰乱单位秩序及民警对其制止的事实；10现场场景(视频)截图，拟证明原告在被告单位严重扰乱单位秩序及非法侵犯民警人身权益，民警将原告带离的事实；11公安行政处罚决定及交通管理行政处罚决定书等复印件各一份，拟证明原告购买赃物嫌疑车辆及多次违反交通管理法规被处罚的事实。12公安机关办理行政案件程序规定(2012年版)。本院依职权调取以下证据：1怀化铁路运输法院（2020）湘8603号95号行政裁定书；2怀化铁路运输法院（2019）湘8603行赔初1号行政判决书；3怀化市中级人民法院（2019）湘12行赔终19号行政裁定书。经庭审质证，原、被告对对方向本院提交的证据发表了以下质证意见：原告对被告的证据1、2、3、4无异议；证据9视频内容真实，但认为原告没有违法犯罪，被告对原告采取强制措施是错误的；证据10真实性无异议，但视频不连贯，只截取了其中的片段；证据11与本案无关联性。被告对原告的证据1真实性有异议，鉴定使用的人身损害等评定规范法规与分析部分存在矛盾，与事实不符；证据5、6、7真实性、关联性有异议；对证据18的证据资格有异议；证据19真实性有异议；证据20鉴定发票、红十字医院的两张票据和2018年6月1日中国人民解放军第五三五医院的票据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，对其他费用票据均有异议。原、被告对本院依法调取的三份证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、4、10、11、14、15、16、17，被告提交的证据5、6、7、8、12均为法律法规等规范性文件，不作为证据审查。原告提交的证据8是法律论述，不作为证据审查。原告提交的证据1《司法鉴定意见书》适用参照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“10.1.1”（皮肤擦、挫伤）、“10.3”（肩关节脱位）、“10.4”（四肢大关节韧带损伤）标准与鉴定意见矛盾。《司法鉴定意见书》第9页倒数第三行“未见表皮损伤。…现有资料无法确认损伤情况”。《司法鉴定意见书》第8页第二段、第四段“故左锁骨骨折术后改变及左肩关节功能障碍的情况与本次冲突无关，为其因果关系为没有作用”、“目前检查左肩关节及髋关节关节活动受限；此情况与本次冲突无关，考虑被鉴定人郑流小自身疾病情况所致，其损伤因果关系为没有作用”。《司法鉴定意见书》第9页倒数第六行“而左冈上肌腱退变是疾病范畴，与损伤无关”。鉴定意见表示原告郑流小不存在皮肤擦挫伤（“10.1.1”）、肩关节脱位（“10.3”）、四肢大关节韧带损伤（“10.4”）等伤情或是与本次冲突无关，却援用该三个标准予以评定误工期60日、护理期30日、营养期30日，该《司法鉴定意见书》逻辑关系错误且自相矛盾，对该《司法鉴定意见书》中关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见，本院不予采信。原告提交的证据5、6、7、19与本案无关，本院不予采信。证据12、13被告无异议，本院予以采信。证据18不具有合法性，本院不予采信。被告对证据20中的怀化市××字医院收费票据和2018年6月1日中国人民解放军第五三五医院的门诊收费票据无异议，本院予以采信，其他票据与本案无关，本院不予采信。原告对被告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以采信。证据9、10内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。证据11中的原告2019年受到被告交通管理行政处罚的相关证据，与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2018年5月24日，原告郑流小为曾经二轮摩托车被被告怀化市公安局交通警察支队直属一大队扣留事由，到被告单位三楼信访办要求被告赔偿经济损失。在接访过程中，被告特勤中队中队长蒋阳春，明确告知原告主张的经济赔偿无法律依据，不予赔偿。原告对蒋阳春的答复不满意，在该接访场所大声喧哗吵闹。之后蒋阳春接到电话，需离开办公室外出办案，原告拉住蒋阳春的手臂阻拦其离开。在蒋阳春发出多次口头警告后，原告依然以抓住蒋阳春手臂、挡在门口等方式反复纠缠、阻拦蒋阳春离开。经蒋阳春反复口头制止原告的纠缠阻拦行为无效后，蒋阳春与在场交警使用徒手制止，遭遇原告激烈反抗后使用约束性警械(手铐)对原告采取强制措施，给原告戴上手铐，带离被告单位送往辖区广场派出所。在徒手制止和警械制止过程中，原告因激烈反抗被压制倒地受伤。原告郑流小于2018年5月26日至2018年6月4日在怀化市××字医院住院治疗，出院诊断为：左肩部左髋部软组织挫伤；急性咽喉炎；左锁骨骨折术后改变。2019年7月16日，原告郑流小前往怀化市博爱司法鉴定所进行了司法鉴定。鉴定结果为：被鉴定人郑流小外伤所致左肩部左髋部软组织损伤已构成轻微伤；上述损伤系2018年5月24日冲突中他人及倒地所致的损伤；上述损伤与冲突中肢体扭伤及倒地情况为直接因果关系，为完全作用；被鉴定人郑流小的损伤致残程度未达到伤残等级；其费用以伤后120日内治疗上述两部位就医发票为准。另查明，原告郑流小曾于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月28日作出（2019）湘8603行赔初1号行政赔偿判决。原、被告均不服，上诉至湖南省怀化市中级人民法院，湖南省怀化市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）湘12行赔终19号行政裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。重审立案后，本院于2020年4月8日作出（2020）湘8603行初95号行政裁定，以不符合“一行为一诉”原则为由裁定驳回起诉。原告于2020年4月23日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”及第七条“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”之规定，被告作为公安机关交通警察部门，依法负有维护单位秩序、对违法犯罪嫌疑人实施行政强制的法定职责，作为本案被告主体适格。关于本案的起诉期限问题，根据本案查明的事实，原告一直在积极主张行使自己的诉权，且行政诉讼经过一审、二审、发回重审，系因不属于原告自身的原因耽误起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，本案并未超过起诉期限。《中华人民共和国人民警察法》第八条规定,“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员,可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”。当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年版）第四十八条规定，“属于公安机关职责范围但不属于本单位管辖的案件，具有下列情形之一的，受理案件或者发现案件的公安机关及其人民警察应当依法先行采取必要的强制措施或者其他处置措施，再移送有管辖权的单位处理：（一）违法嫌疑人正在实施危害行为的”。《人民警察使用警械和武器条例》第二条规定,“人民警察制止违法犯罪行为,可以采取强制手段;根据需要,可以依照本条例的规定使用警械”。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》对上述法律法规、规章中提及的“处置措施”和“使用警械制止”作了具体规定。处置措施是公安民警为现场制止违法犯罪行为而采取的强制手段，由轻到重依次为口头制止、徒手制止、使用警械制止、使用武器制止。使用警械制止包括使用约束性警用器械（手铐等）制止违法犯罪行为的强制手段。《交警系统基层队所内部安全防范规定（试行）》第二十二条亦有规定，交通警察或者警务辅助人员在队所内部发现违法犯罪行为时，应当按照要求果断采取有效措施进行防护、制止、带离，有序疏散办事群众，并立即向值班领导报告。本案中，原告郑流小以要求被告承担赔偿责任为由滞留被告办公场所，在被告的民警已明确告知其要求赔偿无法律依据，应走其他合法途径后，原告采取吵闹、大声喧哗、拉扯、阻碍民警外出办案的方式表达自己的不满，影响被告单位的正常工作，扰乱被告单位秩序，其行为具有扰乱单位秩序的违法性。在民警多次劝阻、口头警告其放手、让行的情况下，仍以抓扯民警手臂、阻碍拦在办公室门口的方式扰乱单位秩序。在口头制止无效的情况下，现场民警依规采取徒手制止，遭原告激烈反抗，最终现场民警依规使用约束性警用器械（手铐）将其制服，带离现场并送至辖区广场派出所。被告发现正在进行的违法行为(扰乱单位秩序)，依法依规采取强制措施，经历了反复劝解、口头制止、徒手制止、使用约束性警械制止这一系列由轻到重的过程，确有必要且合理、未超过必要限度，符合前述法律法规规定。从现场视频可以看出，在民警徒手制止原告阻拦行为时，原告拒不配合且有激烈反抗。在这种情形下，原告被民警采取手臂反背控制压倒在地受伤出现的损害后果应由原告自己承担。综上，被告对原告采取的强制手段和处置措施合法、合理，原告要求确认被告对原告采取强制措施戴手铐殴打等行为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郑流小的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑流小负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  杨**审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年八月四日法官助理朱璐颖书记员蒲铭奕附：本判决适用的相关法律依据一、相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、相关司法解释《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。