湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初2681号原告（反诉被告）：唐巧华，女，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：莫淑姣，女，1978年12月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李志武，男，汉族，1986年2月17日出生，户籍地湖南省祁阳县，系被告莫淑姣妹夫，代理权限为一般授权。原告唐巧华诉被告莫淑姣租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，被告莫淑姣于2019年12月6日向本院提起反诉，本院于2019年12月17日作出（2019）湘1103民初5961号民事判决书，原告唐巧华因不服该判决，上诉于湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）湘11民终535号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘1103民初5961号民事判决书，发回本院重新审理，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐巧华及其委托诉讼代理人唐厚忠、被告（反诉原告）莫淑姣及其委托诉讼代理人李志武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐巧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付店铺转让款人民币400000元及其利息55466.67元（从2019年4月20日起计算到11月14日，并按年利率24%计算支付至完毕之日止）；2、判令被告向原告支付原告已垫付的租金共计20850元；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告唐巧华将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付原告已垫付的租金共计51300元。事实与理由：2019年4月20日，被告与原告签订了店铺转让协议书，约定原告将位于舜德摩尔5栋店铺转让给被告，转让后，被告同意代替原告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金等；协议约定店铺及货物转让费总额为700000元整，被告在2019年4月20日支付300000元，在2019年6月1日前支付200000元，在2020年1月1日前支付剩余200000元，以上款项逾期未付按2分利息计算（即利息从2019年4月20日起计算）。合同签订后，被告向原告支付了转让费用300000元，对于后续2019年6月1日应当支付的200000元，被告至今仍未支付，租赁期间的租金被告也没有按时支付，原告已经垫付20850元，亦应由被告承担。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）莫淑姣辩称：2019年4月19日，原告（反诉被告）隐瞒了商铺转让须经房东同意的事实，虚构房屋装修装饰费用系自己出资等大量事实，骗取被告（反诉原告）与其签订了《店铺转让协议书》（以下简称协议），约定转租舜德摩尔5栋258、260号店铺，转让费为700000元，将协议书落款时间签具为2019年4月20日。协议签订当天，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）交纳300000元的转让费。次日（4月20日），原告（反诉被告）在未与被告（反诉原告）进行任何有关库存商品清点等移交手续前提下，即要求被告（反诉原告）进入商铺经营，并将原聘请的2名员工留在店里帮被告（反诉原告）看店。商铺受让后，发现原告（反诉被告）转让的商铺门面及相关商品根本不值钱，且存在大量过期发霉商品，遂要求原告（反诉被告）退还自己的转让费，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的要求不予理会。后物业管理方面要求被告备案并办理自己的营业执照，否则要通知工商部门查处。被告（反诉原告）即要求原告（反诉被告）要求提供铺面房东的身份信息、房屋信息以及联系电话以便办理工商登记，原告（反诉被告）至此仍然隐瞒房东不同意转让的事实，要求被告（反诉原告）给付第二笔200000元的转让费之后才肯告知。后被告（反诉原告）经与铺面房东联系，房东对铺面转让完全不知情，且明确表示不同意转让，更不愿意提供房屋产权证复印件，致被告（反诉原告）无法办理营业执照，遂关闭了转让的店铺，要求将店铺返还给原告（反诉被告）唐巧华，并以诈骗案向冷水滩区公安分局报案。2019年8月29日，冷水滩公安分局菱角山派出所进行了初查，作出不予立案决定书。现被告（反诉原告）莫淑姣现向本院提起反诉请求：1、判令确认被告（反诉原告）莫淑姣与原告（反诉被告）唐巧华于2019年4月20日签订的店铺转让协议书无效；2、判令原告（反诉被告）唐巧华返还被告（反诉原告）莫淑姣转让款300000元及利息（利息自2019年4月20日起计算至上述款项给付完毕止）；3、判令原告（反诉被告）唐巧华返还被告（反诉原告）莫淑姣垫付的房租款5850元、电费240元、管理费726元；4、判令原告（反诉被告）唐巧华赔偿被告（反诉原告）莫淑姣经济损失60000元；5、本案反诉费用由被答辩人（反诉被告）承担。庭审中，被告（反诉原告）将反诉请求第一项变更为：判令莫淑姣（反诉原告）与唐巧华（反诉被告）签订的店铺转让协议书撤销；第二项变更为判令唐巧华返还莫淑姣转让款30万元及利息按年利率2.325%（利息自2019年4月20日计算至2020年8月13日）的利息款7350元，共计307350元；第三项变更为判令被答辩人（反诉被告）唐巧华返还答辩人（反诉原告）莫淑姣垫付的房租款6600元，门面租金1个月1650元，共计租金8250元；第四项变更为判令被答辩人（反诉被告）唐巧华赔偿答辩人（反诉原告）莫淑姣一个月工资3000元；增加反诉请求：判令被答辩人（反诉被告）唐巧华返还答辩人（反诉原告）莫淑姣垫付的物业费726元，电费240元，共计966元。事实与理由：1、房东不同意转让店铺；2、门面装修不是唐巧华装修的；3、唐巧华与仓库老板吕怀珠签订了租期为10年（2016年至2026年）的租房合同，中途转让未经仓库老板同意；4、唐巧华转让的货物严重过期发霉现象，其次，唐巧华拒不提供门面房产证复印件，导致营业执照无法办理，还要求莫淑姣使用其原来执照。《个体工商户管理条例》明确规定营业执照不能转让转借，更不能非法无照经营，致使莫淑姣转让店铺合同的目的不能实现。为此反诉原告为维护自身合法权益，特向本院提起反诉。反诉被告唐巧华对反诉原告莫淑姣的反诉辩称：反诉人提出的反诉请求没有任何事实依据；反诉人与被反诉人签订的转让合同合法有效，被反诉人在与反诉人签订转让合同前经过数天的协商且带反诉人到现场、仓库看了存货和门面的装修情况，反诉人是经过深思熟虑后才与被反诉人签订的转让合同，直至被反诉人将原来的租房合同的基本情况基本告诉了反诉人，不存在被反诉人欺骗反诉人的情形，被反诉人与原房东签订的协议也未到期，既不影响门面的转让，也不影响反诉人的正常经营，后来的事实也证明了房东也是愿意将两个门面的合同转租给反诉人，从公安调查的事实，以及原审庭审调查的事实以及向法院出具的证据都能证明反诉人与被反诉人签订的转让协议合法有效，系双方真实意思表示，不存在反诉人所说的欺骗，反诉人在反诉状中所列的理由纯属倒打一耙，因此反诉人的反诉既无事实依据也无法律依据，请求法院查明事实，依法驳回反诉人的全部诉讼请求。根据原、被告当事人的陈述和当庭提交的证据，本院确认事实如下：2019年4月20日，原告（反诉被告）唐巧华与被告（反诉原告）莫淑姣签订了《店铺转让协议书》，约定原告（反诉被告）唐巧华将位于永州市冷水滩区舜德摩尔5栋258、260店铺（二店铺打通连成一个整体店铺）转让给被告（反诉原告）莫淑姣，协议约定店铺及货物转让费总额为700000元，在2019年4月20日支付300000元，2019年6月1日前支付200000元，2020年1月1日前支付剩余200000元，以上款项逾期未付按2分利息计算（即利息从2019年4月20日起计算）。店铺转让后，被告（反诉原告）莫淑姣同意代替原告（反诉被告）唐巧华履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应交纳的水电费、物业管理费及其他各项费用。2019年4月19日，被告（反诉原告）莫淑姣即向原告（反诉被告）唐巧华支付了转让费用300000元，并接手店铺经营，营业一个余月，支付了仓库租金6600元，门面租金1650元，物业管理费726元，水电费240元。因原告（反诉被告）唐巧华与258店铺店主张柏林及其丈夫艾海军与260号店铺店主吕文签订的《门面租赁合同》，合同均约定转让须征得店主许可，而原告（反诉被告）唐巧华在转让258、260店铺未经过店铺店主同意，258店铺店主张柏林的儿子张明伟（系该店的实际管理人）表示转让虽未经其同意，但双方无矛盾可同意转让；260店铺店主吕文表示不同意转让，并不提供房产证复印件给被告（反诉原告）莫淑姣办理营业执照，致被告（反诉原告）莫淑姣无法正常经营，遂关闭了转让的店铺，要求将店铺返还给原告（反诉被告）唐巧华，并以诈骗案向冷水滩区公安分局报案，冷水滩区公安分局菱角山派出所进行了初查，作出不予立案决定书。双方为此发生争执，遂引发本案。另查明，原告（反诉被告）唐巧华因260店铺租赁合同到期，便于2019年6月17日与店铺店主吕文重新签订了《商铺门面出租合同书》，租金为每月1800元，原租金为1650元；258号店铺的租金为每月2000元。本院认为，本案应为租赁合同纠纷。一、原告（反诉被告）唐巧华租赁永州市冷水滩区舜德摩尔5栋258、260店铺时，与二店主约定转让须征得双方同意方可转租，但原告（反诉被告）唐巧华未按约定征得店主同意便将店铺转让给被告（反诉原告）莫淑姣，致被告（反诉原告）莫淑姣在营业期间因原店主不同意转让而不提供房产证复印件致其无法办理营业执照，无法营业；又因原租赁合同到期，原告（反诉被告）唐巧华又与原店主吕文在商铺转让后的2019年6月17日重新签订了《商铺门面出租合同书》。原告（反诉被告）唐巧华未将上述情况告知被告（反诉原告）莫淑姣，存在欺诈行为，并致合同目的无法实现，因此原、被告双方签订的《店铺转让协议书》属于可撤销合同。原告（反诉被告）唐巧华要求被告（反诉原告）莫淑姣给付剩余店铺转让费400000元的诉请，本院不予支持；被告（反诉原告）莫淑姣要求撤销与原告（反诉被告）唐巧华于2019年4月20日签订的《店铺转让协议书》，返还已支付的店铺转让费300000元及利息反诉成立，本院依法予以支持。二、合同恢复到原始状态，被告（反诉原告）莫淑姣转租的店铺营业达一个余月，其中已缴纳260号店铺一个月的租金1650元，应予以返还，被告（反诉原告）莫淑姣向吕怀珠垫付仓库房11个月的租金6600元，应予以返还。被告（反诉原告）莫淑姣在营业期间所缴纳的电费、物业费应由原告（反诉被告）唐巧华承担。原告（反诉被告）唐巧华要求被告（反诉原告）莫淑姣支付其已垫付的租金51300元的诉请，该款项系原告（反诉被告）唐巧华本应向二店主支付的，本院依法不予支持。三、被告（反诉原告）莫淑姣还要求原告（反诉被告）唐巧华赔偿其工资3000元无事实和法律依据，反诉亦不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）唐巧华与被告（反诉原告）莫淑姣于2019年4月20日签订的《店铺转让协议书》；二、限原告（反诉被告）唐巧华在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）莫淑姣商铺租赁转让款300000元及2019年4月20日至2020年8月13日的利息7350元；三、限原告（反诉被告）唐巧华在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）莫淑姣垫付的仓库租金款6600元，门面租金款1650元，共计8250元；四、限原告（反诉被告）唐巧华在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）莫淑姣垫付的物业费726元，电费240元，共计966元；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（反诉被告）唐巧华的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）莫淑姣的其他诉讼请求。本案受理费8444元，由原告（反诉被告）唐巧华负担；反诉费6802元，减半收取3401元，由原告（反诉被告）唐巧华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋翠霞人民陪审员  唐夏琳人民陪审员  周湘英二〇二〇年八月十八日法官助理潘文轩书记员刘笛