湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2372号上诉人（原审原告）：陈红波，男，1977年9月23日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：骆修锋、刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王艳姚，1975年12月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：刘迎春，女，1974年12月23日生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。上诉人陈红波因与上诉人王艳姚、刘迎春房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程，上诉人陈红波提出书面申请，申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。陈红波上诉请求：撤销原判第二项，支持上诉人的诉讼请求：“被告王艳姚、刘迎春向原告陈红波支付逾期交房违约金（自2018年9月30日起，以2122188元为基数，按照日万分之五的利率计算至上述房屋实际交付之日止”；被上诉人承担本案一、二审案件代理费、诉讼保全费等全部诉讼费用。事实和理由：《房屋买卖合同》约定：被上诉人逾期交付房屋的，按房屋价款日万分之五支付违约金，直至房屋交付之日止。本案中，截至2018年9月20日，上诉人已通过案外人湖北正英实业集团股份有限公司（以下简称正英公司）向被上诉人支付房屋价款超过150万元，房屋已具备交付条件。原判不支持上诉人要求支付逾期交房违约金的损失没有事实依据。王艳姚、刘迎春辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定双方签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，没有法律效力，不应作为定案依据。王艳姚、刘迎春上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由如下：一、本案系因三方抵账而产生的法律纠纷，而不是买卖合同纠纷，原判认定事实错误。二、一审程序不当。上诉人王艳姚已提出2019年9月25日的对账单是附条件的，本案为查清事实应当追加正英公司作为第三人参加诉讼。上诉人刘迎春对王艳姚与陈红波、正英公司三方抵账并不知情，上诉人王艳姚的行为也并非为了家庭生活开支，不是夫妻共同债务，一审将上诉人刘迎春列为被告明显不当。一审给双方一个月的和解时间，却提前判决，侵害了上诉人的合法权益。三、本案不存在买卖合同关系，一审依据合同法判决上诉人承担责任，适用法律错误。陈红波辩称，双方房屋买卖合同关系真实存在，上诉人陈红波已按照合同约定付款170万元。案涉房屋系被上诉人夫妻共同财产。一审对上述事实认定清楚，适用法律正确，程序适当。请求驳回王艳姚、刘迎春的上诉请求。陈红波一审诉讼请求：1.被告王艳姚、刘迎春向原告陈红波交付位于襄阳市襄州区××大道南××新区××区××、××、××、××号房屋，并将上述房屋产权变更登记至原告陈红波名下；2.被告王艳姚、刘迎春向原告陈红波支付逾期交房违约金（自2018年9月30日起，以2122188元为基数，按照日万分之五的利率计算至上述房屋实际交付之日止；截止2019年10月30日的违约金为413826.66元）；3.被告王艳姚、刘迎春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2015年8月16日，原告陈红波与被告王艳姚签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定被告王艳姚向原告陈红波出售坐落于襄阳市襄州区××大道南××新城××区××、××、××、××号房屋（产权证号：襄阳市房襄州区共字第S00048268号和S000482**），建筑面积共237.87平方米，房屋成交价为2122188元。付款方式为合同签订后10日内付款20万元，2015年12月前付150万元，剩余房款在产权证书办理至原告陈红波名下后30日内付清。被告王艳姚应当于原告陈红波付款达到150万元之日起10日将该房屋交付给陈红波，逾期交付房屋的，按房屋价款日万分之五支付违约金直至房屋交付之日止。鉴于该房屋目前没有土地使用证尚不能办理权属转移手续，但自能办理权属转移登记之日起3日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，原告陈红波委托正英公司向被告王艳姚支付房屋价款，2018年6月1日支付75万元、2018年6月20日支付51万元、2018年9月20日支付44万元、2019年5月5日支付20万元（当天陈红波向被告王艳姚出具一张20万元欠条），综上，原告陈红波共支付购房款170万元。涉案房屋登记在被告王艳姚名下，属于夫妻共同财产，目前尚未办理土地使用权证。被告王艳姚认可其在2018年9月20日前收到原告陈红波支付的购房款170万元。原告陈红波要求被告王艳姚、刘迎春交付涉案房屋并变更登记在原告名下无果，遂提起诉讼。另查明，2017年9月20日，原告陈红波与案外人王华志和正英公司签订《债权债务转让协议》，约定王华志将其对正英公司享有的债权230万元转让给原告陈红波。2017年9月29日，原告陈红波向正英公司出具《承诺书》，委托正英公司将本人享有的债权2122188元转给被告王艳姚。还查明，案外人正英公司与被告王艳姚存在建设工程合同关系。2019年9月25日，正英公司与被告王艳姚核对账目后确认，原告陈红波委托正英公司向王艳姚支付襄阳新城门面房（邓城大道南襄阳新城B区1幢109号、110号、118号、119号）的购房款190万元（该款包含陈红波向被告王艳姚出具一张20万元欠条）。正英公司与王艳姚在该对账单中约定，王艳姚与陈红波签订购房协议中所涉及的房价以2019年市场价或者双方协议为准。2020年6月4日，原告陈红波向一审法院申请财产保全，请求查封二被告位于襄阳市襄州区××大道南××新区××区××、××、××、××号房屋。原告提供大家财产保险有限责任公司湖北分公司出具保单保函（保函号：BH2146104852020000008;保单号：2146104852020000008）为其债权提供担保。一审法院于2020年6月4日作出（2020）鄂0607民初421号民事裁定书，裁定查封了二被告共同共有的位于襄阳市襄州区××大道南××新区××区××、××、××、××号房房屋（产权证号：襄阳市房襄州区共字第S00048268号和S000482**）。封期为三年。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈红波与被告王艳姚签订的《房屋买卖合同》以及原告陈红波与案外人王华志、正英公司签订的《债权债务转让协议》系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形成合法有效的房屋买卖关系和债权债务转让关系，应当受法律保护。关于涉案房屋的交付和变更权属登记问题，《房屋买卖合同》第五条规定，陈红波支付购房款达1500000元之日起10内，王艳姚将该房屋交付给陈红波。第七条规定涉案房屋自能办理权属转移登记之日起三日内，共同向房管权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。据此，原告陈红波应当于2015年12月前向被告王艳姚、刘迎春支付购房款150万元，但原告陈红波于2018年6月1日起至9月20日分四笔支付购房款尚达到150万元。被告王艳姚、刘迎春应当在收到购房款达到150万元之日起，即从2018年9月20日起10日内向将涉案房屋交付给原告陈红波。至于变更产权登记请求，因双方约定的变更登记条件尚不成就，一审法院不予支持。关于违约金的请求，在履行合同过程中，原告方未在约定期间支付购房款，被告方收到购房款达到150万元后亦未交付房屋，双方在履行合同过程中均存在违约情形，故原告陈红波主张从2018年9月20日起支付逾期交房违约金的请求，一审法院不予支持。至于被告王艳姚与案外人正英公司对账时确认向原告陈红波支付购房款20万元以及原告陈红波给被告王艳姚出具20万元欠条的问题，本案不予处理。被告王艳姚还辩称案外人正英公司与其约定王艳姚与陈红波签订购房协议中所涉及的房价以2019年市场价或者双方协议为准，认为涉案房屋价格不明而不予交付意见。因原、被告双方签订《房屋买卖合同》约束合同的相对方，至于被告王艳姚与案外人正英公司之间的约定，对原告陈红波无法律上的约束力，故一审法院对上述辩称意见不予采纳。被告刘迎春经一审法院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王艳姚、刘迎春于本判决生效后十日内向原告陈红波交付位于襄阳市襄州区××大道南××新城××区××、××、××、××号房屋房屋（产权证号：襄阳市房襄州区共字第S00048268号和S000482**）。驳回原告陈红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费7587元，减半收取3793.50元，财产保全费5000元，合计8793.50元，原告陈红波负担1000元，被告王艳姚、刘迎春共同负担7793.50元。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人陈红波与上诉人王艳姚于2015年8月16日签订《房屋买卖合同》。上诉人王艳姚与正英公司于2019年9月25日对账，双方签名、盖章的对账单载明：陈红波委托正英公司支付其计划购买王艳姚襄阳新城门面房（邓城大道南B区1幢118、119、109、110号房屋）房款190万元（附债权转让协议），与安康工程款无关；安康正英朝阳产业城工程款剩余未支付款39049.4元，一并转入陈红波委托公司支付王艳姚房款总决算中。上诉人王艳姚、刘迎春称本案不是买卖合同纠纷，是三方抵账而产生的法律纠纷，与本案查明的事实不符。上诉人王艳姚与正英公司在上述对账单中约定：王艳姚与陈红波签订的购房协议所涉及的房价以2019年市场价或者双方协议为准，不能约束上诉人陈红波，也无法否定上诉人王艳姚与上诉人陈红波签订的《房屋买卖合同》。上述房屋买卖合同约定上诉人王艳姚应当于上诉人陈红波付款达到150万元之日起10日交付房屋。在上诉人陈红波支付购房款已超过150万元的情况下，一审判决上诉人王艳姚、刘迎春向上诉人陈红波交付本案所涉房屋，符合合同约定，本院予以支持。本案房屋买卖合同关系仅限于上诉人陈红波和上诉人王艳姚。上诉人王艳姚、刘迎春主张本案追加正英公司作为第三人参加诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。本案一审诉讼中，上诉人刘迎春经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利。考虑到上诉人王艳姚、刘迎春的夫妻关系，在上诉人刘迎春未提交证据证明本案所涉房屋与己无关的情况下，一审判决上诉人王艳姚、刘迎春向上诉人陈红波交付房屋，并无不当。即便本案所涉房屋与上诉人刘迎春无关，上述判决内容亦不影响上诉人刘迎春的民事权益。上诉人王艳姚、刘迎春主张驳回上诉人陈红波要求交付本案所涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王艳姚、刘迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈红波交纳的二审案件受理费7587元，减半收取为2793.5元，由上诉人陈红波负担；上诉人王艳姚、刘迎春交纳的二审案件受理费7587元，由上诉人王艳姚、刘迎春负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年八月六日书记员 张诗怡