陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9827号     上诉人（原审原告）：任明，女，汉族，1964年1月29日出生，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴凤玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：史晓鹏，男，汉族，1971年2月20日出生，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）：同欣，女，汉族，1978年7月13日出生，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：史晓鹏，男，汉族，1971年2月20日出生，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审第三人）：郝东宏，男，汉族，1959年8月22日出生，住西安市长安区。   被上诉人（原审第三人）：李倩，女，汉族，1971年6月17日出生，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审第三人）：陕西龙安实业开发公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：杨小青。   被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地西安市莲湖区沣镐东路229号。   法定代表人：杨伟。   上诉人任明因与被上诉人史晓鹏、同欣、郝东宏、李倩、陕西龙安实业开发公司（以下简称龙安公司）、中国工商银行股份有限公司西安土门支行（以下简称工行土门支行）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2012年至2017年期间，史晓鹏向任明多次借款。2012年8月28日，史晓鹏出具承诺书载明，根据贷款人任明与借款人史晓鹏、同欣签订的借款合同内容，借款人以史晓鹏、同欣夫妻购买的位于西安市XX园XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室XX路XX号XX苑XX号两处房产的首付款及已还给银行按揭款部分做抵押，所抵押房产具体情况见借款方提供给贷款方的房产购买合同。作为本合同项下的抵押保证房产所有人，借款方史晓鹏、同欣确保以上抵押物产权明晰，无任何法律纠纷，未重复抵押。在房产抵押期借款将相应抵押物的特权凭证交存贷款方保管。如到期借款人不能归还贷款方的贷款本息：1、贷款方有权按所抵押房产购买时价格为基础价处置为此项贷款所抵押的房产，届时借款人必须给予办理处置房产事项所需手续方面的配合；2、借款方按房产购买时价格将其首付款及已还给银行按揭款部分与贷款本金相配比后过户给贷款方。如借款方到期如数归还贷款本金，贷款方解除抵押并归还相应的物权凭证。2014年6月13日史晓鹏出具承诺书载明，根据贷款人任明与借款人史晓鹏、同欣签订的借款合同内容，借款人以史晓鹏、同欣夫妻购买的位于西安市XX园XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室，面积157平方米的住宅房产的首付款及已还给银行按揭款部分做抵押，所抵押房产具体情况见杨磊提供给贷款方的房产购买合同。作为本合同项下的抵押保证房产所有人，借款方史晓鹏、同欣确保以上抵押物产权明晰，无任何法律纠纷，未重复抵押。在房产抵押期借款将相应抵押物的特权凭证交存贷款方保管。如到期借款人不能归还贷款方的贷款本息：1、贷款方有权按所抵押房产购买时价格为基础价处置为此项贷款所抵押的房产，届时借款人必须给予办理处置房产事项所需手续方面的配合；2、借款方按房产购买时价格将其首付款及已还给银行按揭款部分与贷款本金相配比后过户给贷款方。如借款方到期如数归还贷款本金，贷款方解除抵押并归还相应的物权凭证。审理中，任明提供2003年5月10日甲方郝东宏与乙方史晓鹏签订《房屋买卖协议》，双方就坐落于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号住宅转让事项达成以下协议：1、甲方同意将上述住宅以原购房合同价格转让给乙方（3876.88元/平方米，房屋建筑面积151.02平方米）；2、房屋转让金额总计为585486元；……。史晓鹏对该买卖协议无异议，因郝东宏未出庭应诉，对该协议不予认定。史晓鹏称该房屋贷款一直由其偿还，并于2018年8月10日办理注销抵押登记。   任明原审诉称，其从2011年至2013年先后三次出借给史晓鹏、同欣共计人民币195万元，双方签订有借款合同，约定的利息按照年利率20%计算，同时史晓鹏、同欣承诺以其夫妻双方共同购买的位于西安市XX园XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室，面积157平方米的住宅房产的首付款及已还给银行的按揭款部分做抵押。2017年5月8日，史晓鹏与其达成欠款1万元的借款合同，该合同中约定，史晓鹏向任明借款1万元用于偿还西安锦园小区5号楼E单元1009室的房贷，当史晓鹏还清房贷后，须尽快通过龙安公司为其办理合同更名手续。其如期通过中国民生银行将借款以转账方式全部出借给史晓鹏、同欣。但是史晓鹏、同欣并未按照合同约定偿还借款本息，其为此多次找史晓鹏、同欣，要求归还借款本息，并且办理锦园小区5号楼E单元1009室的房产更名手续。但是史晓鹏、同欣一直声称资金紧张，陆续归还了极少的利息，剩余本金利息拖延至今，且不配合其办理房产抵押手续。据史晓鹏、同欣与郝东宏、李倩于2003年5月10日签订的购买锦园小区5号楼E单元1009室的房屋买卖协议以及西安市房产交易管理中心于2018年8月10日出具的注销抵押登记通知单可知，史晓鹏、同欣已完成房屋买卖协议约定的付款义务。该房产现在的所有权人仍为郝东宏、李倩，史晓鹏、同欣迟迟推延，不肯办理房产过户手续，仅是为了逃避以该房产办理抵押并用以偿还债务的责任。请求判令：1、其与史晓鹏、同欣分别于2014年6月13日、2012年8月28日签订的《承诺书》合法有效；2、郝东宏、李倩、龙安公司为史晓鹏、同欣办理坐落于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号商品房的产权登记手续；3、史晓鹏、同欣为其办理莲湖区XX园XX路XX小区XX号房产的抵押登记手续；4、史晓鹏、同欣承担律师费10000元；5、史晓鹏、同欣承担本案的诉讼费用。   史晓鹏、同欣共同辩称，任明第一项诉讼请求中的承诺书是史晓鹏个人出具的，是真实有效的，但是同欣对此并不知情，任明要求郝东宏、李倩、龙安公司给其办理产权登记，其认为任明无权要求郝东宏、李倩、龙安公司做什么；其并没有拒不归还欠款，而是在2014年史晓鹏个人发生一些事情，导致偿还出现困难，史晓鹏一直在想办法归还借款。   郝东宏、李倩、龙安公司、工行土门支行原审经合法传唤，未到庭参加诉讼。   原审法院认为，史晓鹏分别于2012年8月28日、2014年6月13日向任明出具的承诺书，承诺以其购买房屋的首付款及已还给银行按揭款部分做抵押，该约定违反《中华人民共和国担保法》关于所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押的规定，故该承诺应为无效。现任明依据史晓鹏出具的承诺要求郝东宏、李倩、龙安公司为史晓鹏、同欣办理坐落于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号商品房的产权登记手续及要求史晓鹏、同欣为其办理莲湖区XX园XX路XX小区XX号房产的抵押登记手续、承担律师费之诉讼请求，该协议因违反法律法规的强制性规定应属无效，故任明该诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十七之规定，作出判决： 一、确认史晓鹏于2012年8月28日、2014年6月13日出具的《承诺书》无效；二、驳回任明要求判令郝东宏、李倩、陕西龙安实业开发公司为史晓鹏、同欣办理坐落于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号商品房的产权登记手续之诉讼请求；三、驳回任明要求史晓鹏、同欣为其办理莲湖区XX园XX路XX小区XX号房产的抵押登记手续之诉讼请求；四、驳回任明要求史晓鹏、同欣支付律师费10000元之诉讼请求。案件受理费50元（任明已预交），由任明与史晓鹏各承担25元，公告费600元（任明已预交），由任明自行承担。    宣判后，任明不服原审判决，向本院提起上诉。任明上诉称，一审违反法定程序，依据《民事诉讼法》第五十八条之规定，同欣的委托诉讼代理人史晓鹏不具有代理资格，无权代同欣参加诉讼，其在一审中就提出异议，但一审法院未予核实；一审依据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定认定史晓鹏出具的《承诺书》无效属于适用法律错误，史晓鹏的承诺行为实际系附条件的债权让与，即史晓鹏未按约还本付息，其同意将对涉案房屋原权利人享有的债权让与其，并非对涉案房产的抵押行为；即使属于对涉案房屋的处分行为，根据《最高人民法官关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，无权处分行为也不影响合同的效力，故史晓鹏出具的《承诺书》应为合法有效。请求：1、撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由史晓鹏、同欣承担。   史晓鹏、同欣共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为史晓鹏出具的《承诺书》的效力如何认定，原审有无违反法定程序，任明诉请郝东宏等办理房产过户手续以及史晓鹏、同欣办理办理抵押登记手续有无依据。史晓鹏就涉案房产向任明出具房产抵押承诺书时，其向原房产所权人的付款义务并未履行完毕，其尚未实际取得房产所有权，且至今房产仍未登记在史晓鹏名下，该承诺显然无法实际履行；因任明并非涉案房产买卖关系当事人，且其与史晓鹏之间的债权债务金额亦未最终确认，其依据该承诺诉请郝东宏、李倩、龙安公司为史晓鹏、同欣办理房产过户登记手续并无法律依据，依法不予采纳。因史晓鹏与同欣原系夫妻关系，其接受同欣委托代为出庭应诉并无明显不当，任明就此上诉原审违反法定程序之理由显系不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元（任明已预交），由上诉人任明负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年八月六日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静                  1