北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40422号原告：北京时盈鑫祺文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路****1-56。法定代表人：古云香。委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：邓超，男，1964年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所律师。原告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司（以下简称时盈鑫祺公司）与被告邓超保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时盈鑫祺公司的委托诉讼代理人周子秋，被告邓超的委托诉讼代理人王泽希、李洁冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时盈鑫祺公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓超支付转账支票票面金额6925024.44元；2.判令邓超赔偿资金被占用期间的损失（以6925024.44元为基数，自2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令保全受理费5000元由邓超承担。事实与理由：2018年4月24日，案外人北京x**餐饮管理有限责任公司（以下简称xxx公司）作为甲方、北京x**发商贸有限公司（以下简称xxx发公司）作为乙方与丙方时盈鑫祺公司、丁方邓超签订《合作协议》，约定xxx公司从xxx发公司处采购商品，xxx发公司完成配送后，xxx公司向xxx发公司开具转账支票，xxx发公司将相应支票背书给时盈鑫祺公司，时盈鑫祺公司收取支票后向xxx发公司付款。邓超对票据付款义务承担连带保证责任。协议签订后，时盈鑫祺公司依约履行合同义务。2018年8月8日起，时盈鑫祺公司持8张转账支票（票号分别为xxx3977、xxx3979、xxx3980、xxx3982、xxx3984、xxx3985、xxx3992、xxx3994，以下分别以后四位尾号简称）委托银行收款被退票，时盈鑫祺公司多次催要票款未果。被告邓超不同意时盈鑫祺公司的诉讼请求，辩称：1.《合作协议》相关约定实为对涉案8张转账支票进行贴现，时盈鑫祺公司不具有法定贴现资质，违反票据法律法规相关规定，该行为无效。2.xxx公司出具转账支票均针对《合作协议》签订之前产生的货款，时盈鑫祺公司对支票进行贴现前未按照《合作协议》约定审核xxx公司交付的、xxx发公司制作的《结算单》，故《合作协议》未实际履行，时盈鑫祺公司无权要求邓超按《合作协议》约定承担保证责任。3.时盈鑫祺公司对xxx公司提起的票据纠纷已被北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）驳回起诉。原告时盈鑫祺公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《合作协议》；2.转账支票8份，相应进账单及退票理由书。被告邓超未提交证据。经本院组织举证、质证，邓超对时盈鑫祺公司全部证据的真实性不持异议，本院对此予以确认。邓超以《合作协议》中的约定违反票据法律法规的相关规定为由否认证据1的合法性，提出证据2中的转账支票并非按《合作协议》约定出具，与本案不具有关联性。本院认为，邓超提出的异议实为对时盈鑫祺公司证据证明力的否认，对此本院将综合全案予以判定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2018年4月24日，为压缩付款周期、实现增收节支、利益共享目标，xxx公司作为甲方、xxx发公司作为乙方、时盈鑫祺公司作为丙方与丁方邓超签订《合作协议》。四方约定：甲方为大型连锁餐饮企业，乙方为常年从事海鲜、农副产品的供应单位，丙方属于专业的企业资金运营，集融资、租赁、整合企业资产以达经济效益极致的资深专业人员；协议有效期内，甲方在从事餐饮经营所需的全部范围内采购乙方有能力和条件供应的产品，逐步减少对除乙方以外的其他经营产品供应单位的采购，乙方应当保质保量、在甲方发出订单后的规定期限内向甲方供应所需产品；甲方根据经营需要即时向乙方发出供货要需求，乙方按照约定时间完成配送产品后，由乙方定期将甲方各分店收货凭证汇总报送甲方采购部，由采购部制作《结算单》，对一定时间内发生的供货进行核对并计算出货款总价；甲方财务部门对已经制作完成的《结算单》中的结算货款即时向乙方开具支票，待支票到期时，持有支票的丙方享有向甲方收款的权利；乙方获取甲方制作的《结算单》和支票后，凭甲方开具的支票及《结算单》可以立即要求丙方按照支票载明的金额付款，而无需等到支票承兑日，丙方负有即时付款的义务；甲方制作的《结算单》应当真实可靠，并附有与之对应的收货凭证，《结算单》和支票对甲乙丙三方均有法律约束力，《结算单》一式三份，甲方留存2份、乙方留存1份；甲方开具的支票应当真实、有效，符合相关规定，如果届时因甲方开出的支票无效而导致丙方无法向甲方、乙方进行追索，或者乙方因被追索而履行相应的付款义务，乙方或丙方中无法收款的一方均有权要求丁方对协议约定的付款义务承担连带保证责任；丙方仅根据乙方提供的、由甲方制作的《结算单》和开具的支票向乙方给付货款；丙方不对甲乙双方因为供货而发生的与之有关的纠纷承担任何责任，该纠纷由甲乙双方协商解决，与丙方无关等。同年8月8日-9月11日，xxx公司陆续向xxx发公司开具涉案8张转账支票，其中：3977号转账支票出票日期为8月8日、金额为1336182.2元，3979号转账支票出票日期为8月12日、金额为862082.54元，3980号转账支票出票日期为8月12日、金额为300000元，3982号转账支票出票日期为8月16日、金额为854909.12元、3985号转账支票出票日期为8月27日、金额为844360.34元，3984号转账支票出票日期为8月30日、金额为1000000元，3992号转账支票的出票日期为9月3日、金额为860273.2元，3994号转账支票的出票日期为9月11日、金额为867217.04元，合计金额6925024.44元。xxx发公司将前述8张转账支票背书给时盈鑫祺公司，后时盈鑫祺公司委托银行收款。8月9日、14日、21日、20日、28日、31日、9月5日、12日，前述转账支票先后被银行退票，退票理由均为“无此账户或存款已被冻结/余额为负”。另查，2018年，时盈鑫祺公司以票据付款请求权纠纷起诉xxx公司及邓超，要求xxx公司给付转账支票票款6978655.29元（除本案涉案8张支票外，另有一张尾号为3986的转账支票，收款人为北京xx顺达供应链管理有限公司，并由该公司背书给时盈鑫祺公司，票面金额为53630.82元）、利息损失及诉讼费。顺义法院经审理认为9张转账支票记载事项齐全、系有效票据，背书行为不违反票据法的相关规定，xxx公司应当按照签发的支票金额承担向时盈鑫祺公司付款的责任，支票未能得到承兑，时盈鑫祺公司有权要求xxx公司清偿票面金额并给付利息损失。时盈鑫祺公司另要求邓超基于《合作协议》中的承诺对前述款项的给付承担给付责任，后因转账支票上未记载保证，经该院释明，时盈鑫祺公司申请在该案中撤回对邓超的起诉。2019年4月24日，顺义法院作出（2018）京0113民初27314号民事判决书，判令xxx公司给付时盈鑫祺公司票款6978655.29元及利息损失。判决生效后，时盈鑫祺公司申请法院强制执行。同年11月25日，由于未发现xxx公司名下有可供执行财产，顺义法院作出执行裁定书，裁定终结对（2018）京0113民初27314号民事判决书中金钱给付事项的该次执行程序。本院认为，邓超作为保证人在《合作协议》上签名，《合作协议》中有关其对协议项下付款义务向权利人承担连带保证责任的约定是邓超的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议》约定，时盈鑫祺公司依据《结算单》及转账支票代xxx公司向xxx发公司付款，《结算单》一式三份，时盈鑫祺公司既非《结算单》的出具方、亦非收取方，《合作协议》并未约定时盈鑫祺公司可留存其中一份，现有证据表明时盈鑫祺公司的票据权利已为生效判决所确认，但其并未实际收回票款，邓超以时盈鑫祺公司未曾出具《结算单》、不享有票据权利为由拒绝履行保证义务缺乏依据，本院不予采纳。邓超作为保证人签订《合作协议》，该协议就邓超对协议项下的付款义务需承担连带保证责任条件约定明确、清晰。现时盈鑫祺公司未能依生效裁判收回款项，约定由邓超承担连带保证责任的条件已经成就。生效判决对票款金额予以确认，截至时盈鑫祺公司起诉时，约定付款期限已届至。现无证据表明xxx公司或邓超已依约履行相应付款义务，保证期间尚未届满，时盈鑫祺公司要求连带保证责任保证人邓超连带清偿欠付票款的诉讼请求有事实基础及法律依据，本院予以支持。时盈鑫祺公司在资金被占用期间有利息损失，其关于利息的诉讼请求本院一并予以支持。时盈鑫祺公司在本案中申请诉讼财产保全并支付保全费5000元，系其维权的必要合理支出，其要求邓超负担相应保全费本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邓超就（2018）京0113民初27314号民事判决书项下北京x**餐饮管理有限责任公司应向原告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司给付的转账支票票款6925024.44元及利息（以6925024.44元为基数，自二〇一八年九月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任；二、被告邓超于本判决生效之日起十日内给付原告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60310元，由被告邓超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  牟诚诚审判员  孙国荣二〇二〇年八月三日书记员  杨成成