福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1778号 上诉人（原审原告）：张登国，男，1986年8月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仁水，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：卓福波，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 原审第三人：钟淑滢，女，1994年7月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 上诉人张登国因与被上诉人李仁水、原审第三人钟淑滢合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张登国的委托诉讼代理人吴坤荣、被上诉人李仁水的委托诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼。原审第三人钟淑滢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张登国上诉请求：一、撤销一审判决，改判李仁水支付张登国200000元及利息或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由李仁水负担。事实和理由：李仁水出具的字条记载：“本人李仁水愿意承担，安达车行转给钟淑滢购买霸道车款人民币200000，贰拾万元整。后续安达车行张登国认李仁水还款。李仁水对该条据的真实性、合法性、关联性都没有异议。字条写明后续张登国认李仁水还款，张登国是安达车行的合伙人之一，安达车行是设立在漳州市二手车市场北区摊位的一个店面并未注册登记，张登国作为安达车行的合伙人，张登国作为本案原告主体适格。本案李仁水系并存的债务承担人，李仁水出具的字条属于债务加入行为，应对购车款200000元承担共同偿还责任。张登国与李仁水是熟人关系，经李仁水介绍，张登国认识了钟淑滢，之后才与钟淑滢发生车辆买卖关系，也才先支付200000元给钟淑滢。钟淑滢收到款项后于2019年3月27日从广东驾驶车辆准备到漳州将车辆交付给张登国，后路过漳浦时李仁水认为涉案车辆有利可图，就让钟淑滢将车辆留在其店内并告知让张登国找他就可以。2019年3月28日，张登国去找李仁水拿车时，李仁水不愿交出车辆，经双方协商后，李仁水才出具了本案的条据。涉案车辆被李仁水出售出去，售车款也是李仁水收取，本案符合债务加入的特征，李仁水应承担共同清偿责任。如果一审认为原告主体不适格，应裁定驳回张登国的起诉，而不是判决驳回诉讼请求，一审程序不合法。 被上诉人李仁水答辩称：李仁水与张登国之间不存在买卖关系，没有债权债务的存在。李仁水出具的条据是为了证明李仁水履行购车所需支付的款项，李仁水只针对安达车行转给钟淑滢的款项承担责任。案外人转给钟淑滢的款项与本案无关，张登国应另行主张。一审判决正确，应判决驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。 原审第三人钟淑滢未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 张登国向一审法院提出诉讼请求：1．判令李仁水支付200000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付利息至李仁水还清款项之日止）。2．本案的受理费由李仁水承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，李仁水出具一张字条，该字条记载：“本人李仁水愿意承担，安达车行转给钟淑滢购买霸道车款人民币200000，贰拾万元整。后续安达车行张登国认李仁水还款。承担人：李仁水……。” 案外人林财丁分别于2019年3月25日、2019年3月27日转账50000元、150000元至钟淑滢的银行账户，其交易地点／附言分别为电子汇出、购买霸道车款。 在诉讼过程中，张登国向一审法院申请查封、冻结、扣押李仁水价值相当于200000元的财产。一审法院于2019年5月10日做出民事裁定，裁定查封、扣押、冻结李仁水价值相当于200000元的财产或银行存款。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据张登国提供的字条显示，李仁水愿意承担的是安达车行转给钟淑滢的200000元购车款，且根据张登国提交的中国建设银行个人账户支出交易明细表记载转账给钟淑滢200000元的是林财丁。从现有证据无法证明张登国与钟淑滢之间或张登国与李仁水之间存在买卖关系，也即不能证明张登国为买卖霸道车辆的债权人。因此，张登国作为原告，主张李仁水自愿承担债务，向张登国支付200000元，缺乏依据，主体不适格。综上所述，张登国要求李仁水支付200000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。钟淑滢经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回张登国的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，均由张登国负担。 二审审理过程中，张登国提交证据如下：证明一张、场地租赁合同一份、授权确认委托书一份，共同证明安达车行是林财丁、张登国、何文峰共同租赁的车行，林财丁、何文峰授权并确认由张登国负责起诉。 二审审理过程中，本院向张登国，林财丁、何文峰进行了调查，张登国、林财丁、何文峰均陈述其三人是合伙经营安达二手车行，林财丁是根据张登国的指示向钟淑滢汇款用于购买霸道车。场地租赁合同、授权确认委托书上的签名均是其本人签名，真实性没有异议。 李仁水质证认为：张登国提交的三份材料不属于新证据。法院向张登国、林财丁、何文峰调查而制作的笔录的真实性、合法性、关联性有异议。法院对张登国、林财丁、何文峰进行调查时没有通知李仁水到场。张登国、林财丁、何文峰三人有直接关系，存在恶意串通的行为。安达车行的合伙经营情况应该是以工商局登记为准。场地租赁合同的落款应该是安达二手车行，不应该是张登国、何文峰、林财丁三个自然人。且租赁合同手写部分没有按手印或盖公章，合同有造假的嫌疑。安达车行与安达二手车行不是同一家。授权委托书是张登国、林财丁、何文峰三人单方制作，真实性、合法性、关联性有异议。 二审审理过程中，李仁水没有提交证据。 本院认为，本院向林财丁、张登国、何文峰调查而制作的笔录，真实性可以认定。张登国提交的证明有加盖漳州市二手车交易市场有限公司公章及主任陈智勇的签名，真实性可以认定。张登国提供的授权确认委托书，有何文峰、林财丁到庭确认其签名的真实性，故授权确认委托书真实性可以认定。证明、授权确认委托书可以作为认定案件事实的依据。虽李仁水对本院向林财丁、张登国、何文峰调查而制作的笔录及张登国提供的证明、授权确认委托书真实性有异议，但未能提供证据给予反驳。场地租赁合同未有原件予以核对，真实性无法确认。 二审审理过程中，张登国、李仁水对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：张登国主张李仁水支付200000元及利息能否成立。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，李仁水对于其2019年3月28日出具的条据的真实性没有异议，根据该条据的内容，李仁水表示愿意承担安达车行转给钟淑滢购买霸道车款人民币200000。后续安达车行张登国认李仁水还款。李仁水出具该单据，应属于债的加入的意思表示。因二审中，林财丁、何文峰出具了授权确认委托书，可以认定林财丁、何文峰认可张登国代表安达二手车行向李仁水主张权利，故张登国作为本案的诉讼主体适格。因该单据是李仁水书写出具给张登国的，李仁水认为其条据上的安达车行与安达二手车行不是同一个主体，但未能提供证据予以证明，故该抗辩不能成立。现林财丁到庭陈述其转账200000元是根据张登国的指示，且已经转账200000元到钟淑滢的银行账户，附言备注购买霸道车款。故张登国凭借李仁水出具的单据向李仁水主张应支付200000元，合法有据，予以支持。但张登国要求李仁水从起诉之日即2019年5月7日起按年利率6%计付利息不当，应自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起到款项实际还清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案因张登国与李仁水之间并未建立直接的车辆买卖合同关系，本案案由为买卖合同纠纷不当，应更正为合同纠纷。 综上所述，本院认为，上诉人张登国的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。原审第三人钟淑滢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1045号民事判决； 二、李仁水应于本判决生效之日起十日内支付张登国200000元及利息（利息自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起到款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 三、驳回张登国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取为2150元，诉讼保全费1250元，二审案件受理费4300元，均由李仁水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 许伟森 书 记 员 常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。