云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初383号原告：石林立祥新型建材有限公司。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处路美邑村委会路美邑村。法定代表人：莫春祥。委托诉讼代理人：邹治国、何丽（实习律师，未到庭），特别授权代理。被告：徐州海之辉建材有限公司。住所：徐州市泉山区庞庄街道拾西社区居民委员会商办楼**。法定代表人：陈刚。被告：陈刚，男，1970年2月8日生，汉族，住，住江苏省徐州市泉山区/div>被告：胡继伟，男，1989年7月10日生，汉族，住，住河南省夏邑县/div>原告石林立祥新型建材有限公司与被告徐州海之辉建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，原告石林立祥新型建材有限公司于2020年3月31日向本院申请追加陈刚、胡继伟作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石林立祥新型建材有限公司的法定代表人莫春祥及其委托诉讼代理人邹治国到庭参加了诉讼，被告徐州海之辉建材有限公司、陈刚、胡继伟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石林立祥新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还货款80万元，并按照年利率6%的标准计算支付从起诉之日起至返还之日止的利息；二、判令被告赔偿损失144000元，以上两项合计为944000元；三、本案诉讼费、检验费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告徐州海之辉建材有限公司于2017年11月7日签订的《多功能一体机全自动生产线设备购销合同》。事实与理由：2017年11月7日，原告石林立祥新型建材有限公司法定代表人莫春祥到徐州，与被告徐州海之辉建材有限公司协商购买生产线事宜，被告向原告提供了案外人广州欧复建筑材料有限公司生产的混凝土砌块样品检验报告，证明其设备生产出的产品可以达到（A06干密度－C5抗压强度－W10吸水率）标准，并且承诺购买设备后会安排技术员到现场做技术指导，确保设备正常运行。于是原告与被告签订了《购销合同》，在签订合同之前，被告曾安排原告到案外人广州欧复建筑材料有限公司参观,约定原告向被告购买一套型号为0F-7的中型全自动生产线，设备价款为85万元。原告支付了80万元的设备价款，被告交付了设备。投入生产前，被告提出要使用它们指定的“小料”才可以生产出同样质量的产品，原告只好按照被告要求购买了10万元的“小料”。之后，由被告安排的技术人员对设备进行了安装、调试、生产，却一直生产不出强度等级达到被告承诺的C5标准的产品（经检测，仅达到C1标准）,设备硬件也经常发生故障（属三无产品）。原告多次要求被告解决，被告至今仍未提供解决方案，原告设备和租赁场地一直闲置，给原告造成了巨大损失。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告徐州海之辉建材有限公司、陈刚、胡继伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.原告的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、被告徐州海之辉建材有限公司的营业执照（复印件）：欲证明原告与被告徐州海之辉建材有限公司的身份情况；2.购销合同及设备清单：欲证明原告以85万元的价格向被告购买OF-7中型全自动生产线一套，约定原告盈利后再付5万元尾款，被告免费提供设备的安装调试服务，免费提供升级换代配方技术，生产线系三无产品；3.检验报告三份：欲证明被告出售给原告的生产线无法生产出A06-C5－W10标准的产品，突出表现在强度等级仅为C1级，明显不达标；4.收据及流水明细表：欲证明原告按照合同约定支付了被告80万元设备款，购买小料支出10万元，支出运费29000元；5.原告与李建军、罗杰、欧复、欧复胡、邵总等人的聊天记录、双氧水送货单：欲证实原告按被告要求购买小料支出10万元、购买双氧水支出15000元及被告安排技术人员多次调试，设备多次出现故障，无法生产出符合标准的产品，被告至今未能给出妥善解决方案；6.工商登记信息：欲证明被告陈刚、胡继伟为被告徐州海之辉建材有限公司的股东，存在公司人格混同、未足额出资导致公司资金不足以承担债务的可能。被告徐州海之辉建材有限公司、陈刚、胡继伟未向本院提交质证意见及证据。经审查，本院对原告提交的证据1、2、5、4、6的真实性、合法性、关联性予认确认，且购销合同、收据、银行流水明细表、微信聊天能相互印证原告按购销合同约定向被告支付80万元货款后取得多功能一体机全自动生产线设备及支付生产线运输费用29000元，并购买10万元小料及15000元双氧水的事实；对证据6中云南省产品质量监督检验研究院出具的报告的真实性予以确认，国家建筑材料测试中心出具的检验报告因系复印件及案外人委托检验得出的结论，在原告不能提交相关证据证实A06-C5-W10标准系双方约定的产品须达到的技术等级标准的情况下，本院对该检验报告的真实性、关联性、举证目的不予确认。经审理，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告石林立祥新型建材有限公司成立。2017年11月7日，原告（乙方）石林立祥新型建材有限公司与被告（甲方）徐州海之辉建材有限公司签订《多功能一体机全自动生产线设备购销合同》，约定：第一条、标的：中型全自动生产线；规格型号：OF－7；数量：1套；合计金额85万元；交（提）货时间：预付款到账后30个工作日发货；第二条、甲方质量标准：设备保修一年，人为故障更换配件，费用乙方承担。第三条、经营形式：1、乙方是以生产和销售泡沫混凝土产品的经济实体，对外具有独立经营资格。第五条、付款发货方式：合同签订时按80万元付款，乙方预付设备合同款定金即24万元，定金到账后甲方开始安排生产。设备生产好，由乙方验货后再付款即56万元，款到发货，在培训结束后，乙方盈利后再付5万元尾款。2017年11月7日，原告支付被告徐州海之辉建材有限公司设备定金3万元，后分别于2017年11月7日、16日、17日、2018年1月15日、4月5日通过银行转账向被告陈刚付款3万元、5万元、16万元、50万元、3万元，共计付款80万元，并支付设备运输款29000元。2018年1月17日，原告收到多功能一体机全自动生产线设备。为投入生产，在被告徐州海之辉建材有限公司的指定下购买了10万元的生产小料、15000元的双氧水。2018年4月后，涉案生产设备正式投入生产，现原告认为该设备所生产的产品质量经检验不能达到被告承诺的A06-C5-W10技术等级标准，且设备硬件常出现故障，多次与被告徐州海之辉建材有限公司联系，但均不能得到解决，诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其购买的多功能一体机生产线设备质量及产品技术等级标准进行鉴定。2020年8月17日，原告明确表示放弃鉴定申请。本院认为:原告与被告徐州海之辉建材有限公司签订的《多功能一体机全自动生产线设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告石林立祥新型建材有限公司与被告徐州海之辉建材有限公司于2017年11月7日签订的合同应否解除的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明举任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张因被告徐州海之辉建材有限公司提供的生产设备不能生产出A06-C5-W10技术等级标准的产品及生产设备存在质量问题导致其签订合同目的无法实现，要求解除合同。首先，根据原告与被告徐州海之辉建材有限公司签订的《多功能一体机全自动生产线设备购销合同》，并未就设备所生产出的产品质量标准或者产品应达到A06-C5-W10技术等级标准进行约定，而原告仅提交由案外人广州欧复建筑材料有限公司委托国家建筑材料测试中心出具的检验报告，因该检验报告上无被告徐州海之辉建材有限公司的印章确认，不能证实系被告提供给原告并承诺产品须达到A06-C5-W10技术等级标准。其次，对于生产设备的质量问题，原告自愿放弃对生产设备质量进行鉴定，现其提交的证据亦不能证实其主张，应由原告承担举证不能的后果。故对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求解除合同不符合法律规定，双方合同继续有效，在此情况下，原告要求返还货款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈刚、胡继伟不是合同的相对方，不应承担任何合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石林立祥新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费13240元，由原告石林立祥新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 玲审 判 员  裴 岚人民陪审员  段惠仙二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李艳梅