山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁05行终21号 上诉人（一审原告）：马大伟，男，1981年1月5日出生，汉族，住东营市。 被上诉人（被告）：东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**。统一社会信用代码11370500004508004J。 法定代表人：张红军，局长。 出庭负责人：李西兵。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（被告）：东营市人民政府。。住所地：东营市府前大街** 法定代表人：赵志远，市长。 出庭负责人：徐炜。 委托诉讼代理人：李清清。 委托诉讼代理人：杨钟一。 一审第三人：那筵，男，1987年10月31日出生，汉族，住东营市。 上诉人马大伟与被上诉人东营市公安局东营分局（以下简称东营分局）、东营市人民政府（以下简称市政府）治安管理行政处罚一案，上诉人马大伟不服山东省东营市东营区人民法院（2019）鲁0502行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人马大伟，被上诉人东营分局的出庭负责人李西兵、委托诉讼代理人蒋振凯，被上诉人市政府的出庭负责人徐炜、委托诉讼代理人李清清、杨钟一到庭参加诉讼。一审第三人那筵经本院合法传唤，拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月30日，东营分局作出被诉处罚决定，认定2019年4月16日17时16分左右，在东营市××路××路××幼门口道路上，那筵与马大伟因车辆行驶问题发生矛盾，引发争吵，马大伟持壁纸刀威胁并推搡那筵。根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定决定给予马大伟行政拘留6日的行政处罚。马大伟不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月23日作出被诉复议决定，认定东营分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，裁量幅度适当，程序合法，依法维持被诉处罚决定。 一审法院认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，东营分局具有本案管理职权。 一、关于被诉处罚决定合法性问题。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的……。”结合本案有效证据，案发时，马大伟与那筵分别到油田一幼接各自的孩子，在幼儿园门口道路上因停车问题发生争执，争执过程中马大伟有持壁纸刀及推搡那筵的行为，该事实清楚，双方对此无异议。（一）关于马大伟的行为是否构成威胁他人人身安全问题。马大伟2019年4月28日询问笔录载明：“……当时我在此（再次）叫他挪车，我的态度不太好，对方男司机坐在车上不同意挪车。我当时就和他吵了几句，我很生气的回到我车上，从车的驾驶室内拿了一把壁纸刀，再次回到对方男子车旁边，对方男子看到我手里拿着刀子，可能也要从车里拿东西，我就上前推了他几下，并拿刀子吓唬他。这时，我妻子过来把我拉开了，我把刀子放回了车内了……”“问：当时你为什么要拿刀子？答：我主要是为了拿着刀子吓唬对方，给自己壮胆。”结合马大伟的陈述，现场视频和马大伟所持壁纸刀大小、锋利程度等情况，东营分局认定马大伟威胁他人人身安全的违法行为成立并无不当。（二）关于被诉处罚决定裁量是否得当问题。公安部《治安处罚裁量指导意见》第二部分第三十五条：威胁人身安全第（一）项“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的[理解与适用]中，有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）给他人正常工作、生活、身心健康造成较大影响的；（五）其他情节较重的情形。本案中，马大伟与那筵发生争执的地点为幼儿园门口，且正值家长接幼儿离园时间，马大伟与那筵发生冲突手持壁纸刀时双方的孩子均已在现场，东营分局综合案涉违法行为发生的特定时间、特定场所、马大伟手持壁纸刀的行为对在场双方孩子和其他正在离园的幼儿身心健康造成的影响等公共安全因素，认定马大伟的行为属情节较重亦无不当。马大伟关于虽有持壁纸刀的违法行为，但是情节显著轻微，且属“自保”不应受到处罚的主张，不能成立。东营分局接110指令处警，依法受案、调查，进行处罚前告知，依据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定作出被诉处罚决定，并依法送达，程序合法，适用法律正确。 二、关于被诉复议决定合法性问题。市政府收到马大伟提出的行政复议申请后，依法受理，经审查，依法作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。 综上，被诉处罚决定、被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。马大伟的各项主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，判决：驳回马大伟的诉讼请求。案件受理费50元，由马大伟负担。 上诉人马大伟不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。威胁他人人身安全必须主观上存在威胁的故意。本案纠纷的起因是第三人违法停车引起的。上诉人是在受到威胁后出于自保才拿了壁纸刀，不具有威胁的故意。通过现场监控录像显示，事情发生时并无多人围观，也没有给周围群众造成较大的心理恐慌。二、公安机关适用法律错误。上诉人不具有《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中属于情节较重的情形，相反，上诉人因受威胁出于自保目的持壁纸刀但时间短且是自行放下，即使行为不当但基于上诉人属初次违反治安管理且社会危害性不大，行为明显是情节较轻，应当适用《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第十一条的规定处罚。三、公安机关处罚程序违法。上诉人在行政复议过程中，要求查看报案记录，公安机关一直不予提供。公安机关出具的受案登记表时间为2019年4月16日，登记表记录的案情内容明确记录了上诉人的姓名、性别、年龄、住址等详细信息。而上诉人和一审第三人案发前不认识，直到2019年4月28日上诉人到公安机关接受询问前，公安机关并不知晓上诉人的相关详细信息。在上诉人配合公安机关办案的情况下，违法使用手铐，并在东营区人民医院体检过程中无视上诉人遮挡手铐的请求，对上诉人进行精神打击。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉东营分局答辩称，一、上诉人确已实施了持刀威胁他人人身安全的违法行为。依据上诉人一审中提交的第一组证据，足以证实上诉人实施了持刀威胁他人人身安全的违法行为，具体细节均有现场视频资料及证人证言证实。二、上诉人系在人群密集的幼儿园门口实施持刀威胁他人的违法行为，明显达到情节较重之标准，东营分局对其处罚并不存在任何过重的情形。上诉人在幼儿园放学时段持刀威胁他人，且被众多过往群众尤其是部分儿童目睹，显然已经对多数人的精神造成恐慌，其情节显然已经较重。因此，上诉人的违法行为已符合公安部《处罚指导意见》第三十五条第（五）项，属于情节较重范畴，东营分局在综合判断相关情况的基础上在该幅度内进行处罚，处罚裁量适当，上诉人关于其行为情节较轻的相关辩解既没有反证予以证明，也无任何其他合理解释。三、上诉人关于程序方面的主张不能成立。首先，视频资料显示的时间与实际时间可能存在一定出入，东营分局是先接到报警再出警，受案登记与回执中的内容仅是当时报案时的口述，实际情况应当以最终调查为准，且报案时间、报案记录、受案登记、回执等报案程序相关内容也不影响其实体权利；其次，东营分局一审提交的延长询问审批表以及传唤证等证据均按照法定程序作出，上诉人主张东营分局作假没有证据予以证实；再次，关于行政处罚告知，上诉人已在告知书中签字，其主张多次更改告知笔录既无证据证实，也与最终对其的处罚没有任何关联性。至于其主张的未起到调解作用、恐吓上诉人、与第三人关系密切、串通诬陷等，均没有任何事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，一、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人马大伟于2019年5月28日向市政府提起行政复议申请，市政府于当日依法受理，依法送达。在该案审查期间，于2019年6月11日组织马大伟对营分局提交的证据进行质证，为了更好地查明案件事实，市政府于2019年6月17日依法追加第三人那筵参加本案行政复议的审理，并于2019年7月4日举行公开听证，充分保障了上诉人马大伟的各项权利。经全面审查，市政府于2019年7月23日依法作出复议决定，并依法送达，故涉案行政复议案件办理程序完备、合法。且上诉人在一审庭审过程中，亦对市政府提交的证据无异议，对复议程序的合法性予以认可。综上，市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、一审法院认定事实清楚，上诉人马大伟的上诉请求及各项主张均无事实和法律依据，依法应予驳回。 一审第三人那筵未作陈述。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审查，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。公安部《治安处罚裁量指导意见》第二部分第三十五条：威胁人身安全第（一）项“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的[理解与适用]中，有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）给他人正常工作、生活、身心健康造成较大影响的；（五）其他情节较重的情形。本案中，上诉人在幼儿园接孩子时，因停车问题与第三人发生争执，并持壁纸刀恐吓并推搡第三人。被上诉人东营分局认定上诉人威胁他人人身安全并无不当。上诉人在幼儿园放学时段持刀威胁他人，且被众多过往群众尤其是部分儿童目睹，显然已经对多数人的精神造成恐慌。东营分局认定上诉人的违法情节显然较重亦无不当。上诉人关于其情节较轻的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。东营分局接110指令处警，依法受案、调查，进行处罚前告知，依据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定作出被诉处罚决定，并依法送达，程序合法，适用法律正确。上诉人关于东营分局程序违法，且未起到调解作用、恐吓上诉人、与第三人关系密切、串通诬陷等，没有提供证据予以证明，其主张本院不予支持。市政府收到上诉人提出的行政复议申请后，依法受理，经审查，依法作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。 综上，被上诉人东营分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人市政府作出的复议决定程序合法。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马大伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年八月四日 书记员  李 瑾