甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初6125号 原告：徐瑞。 原告：徐彦峰。 原告：刘星汝。 被告：李成璞。 被告：李秉伟。 被告：王雪琴。 原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝诉被告李成璞、李秉伟、王雪琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝到庭参加了诉讼，被告李成璞、李秉伟、王雪琴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告李秉伟签订的《楼房转让协议》；2、请求依法判令被告李成璞、李秉伟、王雪琴双倍返还定金20万元；3、依法判令被告李成璞、李秉伟、王雪琴返还原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝购买楼房款共计31万元；4、案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告徐彦峰与被告李秉伟于2010年4月7日达成楼房买卖口头协议，约定将三被告共同承建的2套楼房出售给三原告，用于三原告家庭共同居住使用。2010年4月7日，原告徐彦峰向被告李成璞账户转入定金10万元，被告李成璞、李秉伟给原告出具了收条。双方口头约定，如原告能给其再介绍买家，其给原告的庆阳市西峰区九龙商场东门村北辰队家属楼房屋成交价为23万元。后经原告介绍，有其他人购买了被告的楼房，2011年3月18日，原、被告签订了《楼房转让协议》，约定被告将位于庆阳市西峰区九龙商场东门村北辰队家属楼室楼房出售给原告，价款23万元，于2011年9月30日前将楼房交付给原告。2011年4月至6月，原告连续向被告李成璞的同一银行卡内转款或存款40万元作为购房款。此后，被告看到楼房价格上涨，反悔说只能出售给原告方1套楼房，但之后连一套楼房也未向原告交付。原告多次催促被告交付楼房，并返还多收取的一套楼房款18万元，但被告李成璞更换手机号码，原告与被告李秉伟多次联系也毫无结果。2016年7月16日，原告发现楼房已被他人装修入住，原告找到被告李秉伟方知其将该楼房抵押他人，抵押权人又将该楼房出卖他人。2017年4月14日，原告徐瑞委托徐彦峰与被告李秉伟达成协议，协定若该楼房不能归还原告，被告退还原告该楼房全部房款，并按照月利率0.02元计算支付利息。但截止起诉前，被告共返还原告楼房款9万元，对下欠的款项其拒不返还，也没有交付楼房，原告的合法权益受到严重侵害。基于上述事实，原告认为，被告违约不给原告出售楼房，其收取原告的定金应双倍返还。剩余的未返还房款31万元，三被告为共同债务人，应承担连带清偿责任。现依法起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李成璞、李秉伟、王雪琴未答辩。 原告围绕其诉请向本院提交证据如下：1、收条一份；2、《楼房转让协议》一份；3、原告徐瑞委托其父徐彦峰和被告李秉伟再次达成的后续《协议》一份；4、原告向被告李成璞转款银行小票6张，总计40万元，刘星汝农业银行账户交易明细清单1张。上述证据证明原、被告之间的法律关系；5、原告徐瑞与原告徐彦峰父子关系证明，原告徐彦峰与原告刘星汝结婚证书、身份证及户口本复印件，证明三原告的身份关系。 对上述原告提交的证据，被告未到庭发表质证意见，经本院进行审查，上述证据真实合法，证据之间相互关联，能够证明本案的相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据上述对证据的采信并结合原告陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月，原告徐彦峰与被告李秉伟、李成璞协商达成口头协议，由原告徐彦峰购买被告李秉伟、李成璞位于九龙商场北区楼房两套，每套价格23万元，预付定金10万元。2010年4月7日，原告向被告李成璞转款10万元，被告李成璞、李秉伟给原告出具了一份收条，内容为：“今收到徐彦锋交来九龙商场北区楼房（两套）订金壹拾万元整（100000.00元），李成璞、李秉伟，2010年4月7日。”2011年3月18日，李秉伟（转让方、甲方）与徐瑞（受让方、乙方）签订了一份《楼房转让协议》，约定乙方自愿购买建设方孙建军抵顶给甲方建造费楼房一套，乙方受让楼房为，建筑面积116.49平方米，价款23万元，预交定金10万元，三层封顶交付5万元，六层封顶交付5万元，剩余3万元交钥匙时一次性付清……；甲方须于2011年9月30日前将楼房交付给乙方。2011年4月6日，原告徐彦峰之妻刘星汝经银行向被告李秉伟之子李成璞账户转入15万元，于2011年4月29日经银行向李成璞账户存入5万元，于2011年5月24日经银行向李成璞账户存入5万元，于2011年5月27日经银行向李成璞账户转款7万元，同日向李成璞账户存入3万元，于2011年6月19日经银行向李成璞账户存入5万元，上述款项合计40万元。此后，被告未向原告交付楼房，原告多次催促，被告李秉伟称其中一套楼房已不能给原告交付，于2014年退付原告购房款9万元。2016年，原告徐彦峰发现《楼房转让协议》约定的楼房已被他人装修入住，便多次与被告李秉伟交涉。2017年4月14日，原告徐彦峰委托其子徐瑞（乙方）与被告李秉伟（甲方）经协商后达成一份书面协议，约定由甲方向法院起诉，判令将包惠宗、李剑夫妇暂时强占的楼房能够尽快归还乙方，如不能归还原主，甲方愿意退还该楼房全部房款本金，并支付该楼房房款本金自乙方交付房款之日起至甲方向乙方退还全部本金之日止所产生的利息（按0.02元/月的利率计算），一年之内付清全部本金及利息。此后，被告李秉伟既未向原告交付楼房，亦未返还房款，原告经多次索要未果，向本院起诉。另查明，双方约定买卖的楼房属在集体土地上修建的房屋，未办理产权登记手续。 本院认为，原告徐瑞与被告李秉伟签订的《楼房转让协议》合法有效，双方成立房屋买卖合同法律关系。原告徐彦峰与被告李秉伟、李成璞虽未签订书面买卖合同，但原告向该二被告交付购房款，二被告收取该购房款，应认定双方亦成立房屋买卖合同法律关系。关于原告要求解除《楼房转让协议》的诉讼请求，双方于2017年4月14日达成的《协议》约定的解除条件已经成就，被告已不能向原告交付楼房，故应解除《楼房转让协议》，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持；合同解除后，被告应按照约定返还原告交付的购房款，故原告要求被告李秉伟、李成璞返还购房款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告双倍返还购房定金的问题，按照法律规定，收取定金一方违约的，应当双倍返还定金，原告提交的证据证明双方系协议解除合同，原告提交的解除协议中未约定之前收取的定金如何处理，只就已收房款的返还问题进行了约定，说明双方认可之前被告收取的定金不再具有担保性质，作为房款返还，故原告要求被告李秉伟、李成璞双倍返还购房定金无事实依据，不能成立，本院不予支持。原告刘星汝虽不是房屋买卖合同的当事人，但其以共同购买人身份向被告支付购房款，应认定为共同购房人，其有权要求被告向其返还购房款。被告王雪琴不是合同当事人，原告要求其承担合同义务无事实依据和法律依据，故原告要求被告王雪琴承担责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、解除原告徐瑞与被告李秉伟于2011年3月18日签订的《楼房转让协议》； 二、被告李秉伟、李成璞于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝购房款410000元； 三、驳回原告徐瑞、徐彦峰、刘星汝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费8900元，由被告李秉伟、李成璞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员张凤琴人民陪审员李国栋 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王         文         娟 本案引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。 解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。