wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初427号原告：李克，男，汉族，1992年4月4日出生，住河南省唐河县。被告：苑哲，男，汉族，1984年5月9日出生，住河南省。原告李克诉被告苑哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李克到庭参加了诉讼，被告苑哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李克向本院提出诉讼请求：一、判令被告苑哲归还所借款项37000元及利息（利息计算标准：以37000元为本金，按照年利率6%，自2017年7月6日起至还款日至，暂计算至2019年5月22日为4000元）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告系朋友关系，被告于2017年7月6日因资金周转不足为由，向我借款37000元，我将款项支付给被告后，被告给我写了一个欠条，但至今为止，被告不但未还款项，还将我的电话设置为拒接模式，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告苑哲未提交答辩状或庭审答辩。原告李克向本院提交证据材料如下：借条一份，证明原被告之间存在借款关系。被告苑哲未向本院提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2017年7月6日，被告苑哲向原告李克出借欠条一份，上载明“本人欠李克人民币33000（叁万叁仟元整），另有4000（肆仟元整于2017年7月15日之前归还，欠款人苑哲身份证号），2017年7月6日。”借款发生后，被告苑哲未偿还原告李克借款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李克已按照约定出借37000元给被告苑哲，被告苑哲未按照约定还款，已构成违约。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。因被告苑哲向原告出具的欠条中对借款期限约定不明确，双方亦未协议补充，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故原告李克要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苑哲于本判决生效之日起十日内向原告李克偿还借款本金37000元及利息（利息计算方式：分别以借款本金33000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日2020年4月9日起计算至实际偿还完毕止;以借款本金4000元为基数，按照年利率6%，从逾期还款之日2017年7月16日起计算至实际偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取363元，公告费560元，以上共计923元，由被告苑哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  延 辉审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年八月十九日书 记 员  刘 桢
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初419号之二 解除保全申请人：上高县隆信渔业专业合作社，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，任理事长职务。 委托诉讼代理人：黄承融，男，1992年9月2日生，系该合作社经理。 被申请人：刘伟林，男，1978年2月28日生，汉族，上高县人，住上高县。 被申请人：刘小璟，女，1979年9月15日生，汉族，上高县人，住上高县。 解除保全申请人上高县隆信渔业专业合作社与被申请人刘伟林、刘小璟民间借贷纠纷一案，本院根据解除保全申请人的财产保全申请作出（2020）赣0923民初419号民事裁定，裁定冻结被申请人刘伟林、刘小璟银行存款人民币33120元或查封、扣押其相应价值财产。 本案已审理终结，被申请人刘伟林、刘小璟以完全履行其还款义务，上高县隆信渔业专业合作社申请解除刘伟林、刘小璟的保全措施，现理应依法解除对刘伟林、刘小璟财产保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘伟林、刘小璟位于，产权证号：31-20120173房屋的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年八月十三日 书记员  付时禹
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3789号 原告：高德玉，男，1984年8月15日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：郭全胜，男，42岁，汉族，住沛县。 原告高德玉与被告郭全胜买卖合同纠纷一案，原告高德玉于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭全胜的起诉。 本院认为，原告高德玉自愿提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高德玉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告高德玉负担。 审判员  金战磊 二〇二〇年八月二十日 书记员  燕 庆
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0922民初873号原告：罗瑞良，男，1971年3月18日出生，彝族，初中文化，务工，住云南省临沧市云县。被告：刘东，男，1986年11月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告罗瑞良诉被告刘东租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告罗瑞良到庭参加诉讼，被告刘东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗瑞良向本院提出诉讼请求：1.请求云县人民法院判令被告立即支付所欠原告房租、电费13500元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2019年5月3日被告承建的天然气管道临沧支线（一）期线路工程8标段（昔宜-云县）项目，被告在建设项目期间与原告租赁房屋作为办公用房，当时原被告双方口头约定租金为1000元每月，电费按实际用量结算，租期到2020年6月。至2020年5月被告未支付任何租金及电费，2020年5月19日被告给原告出具欠条一份，被告应支付原告房租、电费共计13500元。经原告多次催要被告总以各种理由推诿拒不支付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘东未到庭，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的欠条1份，来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日被告承建的天然气管道临沧支线（一）期线路工程8标段（昔宜-云县）项目，被告在建设项目期间租赁原告房屋作为办公用房，双方口头约定租金为1000元每月，电费按实际用量结算，租期到2020年6月。2020年5月19日被告给原告出具欠条一份，载明被告欠原告房租、电费（2019年5月到2020年6月）共计13500元，有被告刘东签字、捺印确认。后经原告多次催要被告总以各种理由推诿拒不支付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告罗瑞良和被告刘东虽然未签订书面租赁合同，但存在客观真实租赁事实，且从被告所签欠条来看，原、被告双方对租期及租金数额并无争议，故对原告要求被告支付房租、电费13500元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告承担保全费的诉求，因原告未提交证据证明其进行了诉讼保全及费用支出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条规定，判决如下：被告刘东于本判决生效之日起十五日内支付原告罗瑞良房租、电费13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告刘东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  李丕光人民陪审员  谢正祥二〇二〇年八月十日法官助理彭丹书记员张骏蕊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1572号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖，男，该行职工。 委托代理人：吴秋海，女，该行职工。 被执行人：李金英，女，汉族，1963年3月2日出生，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人李金英借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人向申请执行人支付尚欠的借款本金50000元及利息，并负担受理费525元，缴纳执行费用722.17元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并进行了现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年八月十四日 书记员  黄宇
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执554号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司青田支行，统一社会信用代码:913311218484530074，住所地浙江省青田县鹤城街道龙津路**。 负责人叶松青，支行行长。 委托代理人郑威，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 被执行人青田县金泰水产商行，统一社会信用代码:913311213075071723，住，住所地浙江省青田县瓯南街道水南公路****/div> 投资人黄淑衡。 被执行人黄淑衡，男，汉族，1972年11月6日出生，户籍地广东省陆丰市，现住浙江省青田县瓯南街道水南公路****。 原告中国建设银行股份有限公司青田支行与被告青田县金泰水产商行、黄淑衡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初4119号判决书已发生法律效力。因青田县金泰水产商行、黄淑衡未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人中国建设银行股份有限公司青田支行的申请于2020年3月10日立案执行，执行标的871524.4元。 本院在执行过程中，于2020年3月11日向被执行人青田县金泰水产商行、黄淑衡发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人青田县金泰水产商行、黄淑衡纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况及被执行人青田县金泰水产商行的经营场所、企业性质及设立、投资经营、合并分离、变更终止等相关情况进行调查。查明，被执行人未进行财产申报,现去向不明，根据上级法院要求疫情期间暂停布控。被执行人黄淑衡在青田县金泰水产商行持有的100%股权，经查，该企业已注销不再经营，现没有资产，股权无处置价值，申请人对此予以确认。目前未查到被执行人有其他可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施。申请执行人对案件执行情况予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 叶俊序
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5744号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路**绿湖新邨A1A2模糊裙楼**。 负责人：吴昌军。 委托代理人：黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。 委托代理人：黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。 被执行人：温月球，女，汉族，1973年9月14日出生，地，地址：广东省陆丰市/div> 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人温月球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4936号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温月球应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金465000元及利息(含罚息)(至2019年1月14日的利息(含罚息)332693.81元;自2019年1月15日起按照合同约定计算至付清之日止)、受理费12911元、执行费10506元。因温月球未按上述生效法律文书履行义务，申请执行平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5744号案件终结本次执行程序。 被执行人温月球负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年八月二十五日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5741号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路**大隆大厦(**)首层**。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 委托代理人：梁剑力，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：王本生,男,汉族,1974年5月29日出生,,地址:湖南省澧县 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人王本生信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民5956号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王本生应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金20942.22元、利息2229.72元(利息暂计至2019年4月24日,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费182元、执行费250元。因王本生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5741号案件终结本次执行程序。 被执行人王本生负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年八月二十五日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初755号   原告长治市邦协养殖有限公司。   住所地山西省长治市长子县丹朱镇神农路皓瑜新天地写字楼****。   法定代表人李岩，职务经理。   委托代理人李国花，山西晶旌律师事务所律师，特别代理。   被告鲁晓智，男，汉族，1976年6月17日出生，山西省长治市屯留区。   委托代理人申丽芳，山西维尼律师事务所律师，特别代理。   原告长治市邦协养殖有限公司与被告鲁晓智买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开进行了审理。原告长治市邦协养殖有限公司委托代理人李国花、被告鲁晓智委托代理人申丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长治市邦协养殖有限公司提出诉求，一、请求人民法院判令被告立即归还原告预付货款140000元及利息（按照同期贷款利率计算至归还之日）二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月被告声称可以给原告提供猪苗，要求原告先支付部分预付款，2019年12月2日原告通过山西省农村信用社网上银行给被告中国农业银行账号×××预付货款140000元。但被告至今并没有给原告提供猪苗，原告要求被告归还预付货款140000元，被告再三推诿，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告鲁晓智委托代理人口头答辩称，驳回原告的诉求，因为鲁晓智收款后，完成了交货义务，所有的猪是李岩及其妻子提走的，所以如果原告邦协养殖公司要求货款和利息应当以李岩为被告提起诉讼。   原告提交的证据有1、网上银行电子回单一份。   被告提交的证据有1、农业银行的交易提醒。2、长子温氏畜牧有限公司肉猪销售调拨单一份。3、被告依法申请人民法院调取的询问笔录两份及微信聊天记录一份。   经审理查明，原告公司法定代表人李岩、被告鲁晓智及马永光合伙从事生猪贩卖生意。2019年12月2日，原告公司向被告鲁晓智转账出资14万元、李岩个人出资5万元、被告鲁晓智个人出资5万元、马永光个人出资1万元，共计25万元，共同购买长子温氏畜牧有限公司的生猪。同日，被告鲁晓智将该项25万元出资款转入长子温氏畜牧有限公司的账户，用于支付生猪货款。2019年12月3日，原告公司法人代表李岩及其妻子从长子温氏畜牧有限公司提货245848元的生猪。   本院认为，原告向被告转账14万元用于共同购买生猪，且原告也已经将该批生猪提货拉走，现原告要求被告返还货款，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张该笔预付款系用于购买苗猪，但未提供证据予以佐证，故对该事实主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告长治市邦协养殖有限公司的诉讼请求。   诉讼费1550元，由原告长治市邦协养殖有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 冯莉莉     二○二〇年八月二十五日   书记员 王晓晓
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14475号原告：深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部。经营者：钟英才。委托诉讼代理人：林辉强，福建海罗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所律师。被告：汪金星。原告深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部诉被告汪金星买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告支付原告货款168268.43元及逾期付款利息（其中以152677.43元为基数，自2018年2月16日起至按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日；以15591元为基数，自2017年10月24日起至按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日）；2.本案诉讼费被告负担。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林辉强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年7月1日，原、被告签订《深圳龙岗启迪科技园项目PVC线管采购合同》，双方约定原告向被告供应PVC线管，结算单价详见附表《物资报价清单》，最后结算量以被告分批下单，现场双方实际验收量为准，货到工地后由原告配合到被告指定地点由被告自行卸货，由被告或被告指定工作人员龙小军、刘亮仔验收形成签认单，以此作为结算依据，每月5日之前核对上月供货数量并形成签认单，作为结算依据，报价为（对账单当月20日前）月结80%，剩余20%需在工地停止供货3个月内一次性付清。该合同落款有原、被告签字。原告提交送货单、对账单，主张原告依约向被告送货，并经被告指定签收人签收，截止至起诉之日被告未付原告货款合计168268.43元。经查，送货单为原件，单上均列明详细的名称及规格、单位、数量、单价、金额，部分送货单收货单位及经手人处有被告工作人员龙小军或金小桂等签字，其中收货单位“启迪科技园（汪总）”的最后一次送货日期为2017年8月9日，收货单位“北理莫斯科大学（汪总）”的最后一次送货日期为2017年7月23日。对账单为原件，双方每月进行对账，每月对账单上有龙小军、金小桂等人签字确认，双方于2019年3月17日再次进行对账，龙小军签字确认，单上列明的记账情况与送货单载明的送货情况一一对应，其中启迪科技园项目的对账金额为152677.43元，北理莫斯科大学项目的对账金额为15591元，合计168268.43元。以上事实，有《深圳龙岗启迪科技园项目PVC线管采购合同》、送货单、对账单等证据及庭审笔录附卷为证。判决结果及理由本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利，其自行承担不利的后果。原告提交的证据有原件核实，本院予以采信。原、被告签订的《深圳龙岗启迪科技园项目PVC线管采购合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方成立合法有效的买卖关系。在2019年3月17日对账单上签字的龙小军系被告指定的签收人，其在对账单签字确认足以认定被告所欠原告货款金额，即168268.43元。根据采购合同约定，被告需在工地停止供货3个月内一次性付清货款，原告启迪科技园项目的最后一次送货日期为2017年8月9日，北理莫斯科大学项目的最后一次送货日期为2017年7月23日，被告未能依约付清货款，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原告诉请被告支付货款168268.43元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。结合原告主张，本院判令被告以152677.43元为基数自2018年2月16日起向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止，以15591元为基数自2017年10月24日起向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止，2019年8月19日以前的计息利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后的计息利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪金星于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部货款168268.43元及逾期付款利息（其中以152677.43元为基数，自2018年2月16日起计至实际付清之日止，以15591元为基数，自2017年10月24日起计至实际付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由被告汪金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年八月五日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1051号 原告：赵金英，女，汉族，1976年1月11日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：岳洪雪，吉林雅成律师事务所律师。 被告：吉林和信房地产开发有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区新城大街与天富路交汇和信天阶营销中心。 法定代表人：黄明宝，执行董事。 委托代理人：赵越，吉林功承律师事务所律师。 原告赵金英诉被告吉林和信房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金英的委托代理人岳洪雪，被告吉林和信房地产开发有限公司的委托代理人赵越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵金英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告和被告于2019年10月11日达成“魔力PARK”B栋23楼5房面积31.84平方米的房屋购买意向，原告当日向被告给付定金20,000元，被告向原告出具定金单据。根据案涉楼盘的预售许可证记载，本次销售的房源为B2、B3、B4、B7,但定金单中仅约定B栋，具体栋数并未明确，故合同约定标的物并未具体明确，原、被告双方签订的定金单未能成立。综上，请求法院支持原告上述全部诉讼请求。 被告吉林和信房地产开发有限公司辩称，答辩人于2019年6月24日取得案涉房屋《商品房预售许可证》。2019年10月11日原告向答辩人缴纳2万元定金，答辩人向原告出具《吉林和信房地产开发有限公司定金单》（No.HX9002891）（以下简称“《定金单》”），《定金单》上载明，原告赵金英订购魔力PARK项目B栋23楼5房（B5/23F），房屋面积31.84平方米，房屋总价369,888.00元,定金2万元，原告应于2019年10月14日17:00时至售楼处签约。备注栏载明：“1.买方应于交付定金日起3日内交付首付、签订正式买卖合约；15日内交齐按揭资料；30日内银行面签或全款交齐。逾期作废，定金没收；2.若订购人悔约，上述定金由出卖方没收；若卖方悔约，卖方应双倍返还上述定金；3.本定金单以交付定金后，经由双方签单后始生效。”其后，原告因其自身原因，未能按《定金单》约定时间缴纳首付款，且答辩人期间多次通知原告缴纳首付款，签订正式《商品房买卖合同》，但原告一直拒绝履行，系原告违约，答辩人有权扣留2万元购房定金。《定金单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性的效力性规定，合法有效，因原告自身原因一直未能按时缴纳首付款，签订《商品房买卖合同》，答辩人有权拒绝返还已缴纳定金，原告要求答辩人双倍返还购房定金于法无据，请依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2019年10月11日，原、被告签订《吉林和信房地产开发有限公司定金单》一份，约定原告订购魔力PARK项目B栋23楼5房31.84平方米房屋一套，房屋总价369,888元，定金20,000元，签约金即首付款169,888元，定金单中约定原告应于交付定金日起3日内交首付、签订正式买卖合约，若原告悔约则定金被告没收，若被告悔约则被告双倍返还定金。定金单签订当日，原告向被告交付了定金20,000元。后原告一直未向被告缴纳首付款，并与被告沟通是否能先签订正式的《商品房买卖合同》后再支付首付款，被告答复不能。 另查明，2019年6月24日，被告取得长房售证（2019）第090号《商品房预售许可证》，项目名称为和信天阶B地块，预售范围为B2、B3、B4、B7。魔力PARK项目在出售过程中将上述《商品房预售许可证》中的B2命名为B栋、B3命名为C栋、B4命名为D栋。 上述事实，有《定金单》、《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、规划图及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案原、被告争议的焦点为双方签订的《定金单》是否成立买卖合同关系问题，合同的成立要件一般应当包括三个方面：一是存在双方或多方的订约主体，合同当事人实际享有合同权利并承担合同义务；二是当事人就合同主要条款达成合意，其中主要条款一般包括当事人、标的和数量；三是合同的成立要经过要约和承诺的阶段。具体到本案中，原、被告对于合同主体、房屋价款、要约和承诺的约定均无争议，根据案涉楼盘的预售许可证记载，本次销售的房源为B2、B3、B4、B7栋，但定金单记载的房源为B栋23楼5房。作为房屋销售方，在定金单记载于预售许可证记载不符时，和信房地产应当举证证明双方订立合同过程中，此定金单记载的内容与预售许可证载明的房源如何对应，进而说明此合同标的具有确定性。和信房地产公司虽然陈述了在双方磋商过程中，已经明确告知B栋房屋即为B2栋，但对此未能提交充足的证据予以证明。现双方不能就购买房屋具体指向达成一致，定金单对应的买卖合同关系未能订立。双方之间无合同关系，赵金英要求返还2万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 被告吉林和信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵金英人民币2万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告吉林和信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郑洪波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘 爽
广西壮族自治区凌云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1027执50号 申请执行人：唐光源，男，1984年3月19日出生，壮族，农民，住凌云县。 被执行人：韦国琼，男，1986年2月8日出生，壮族，个体户，住凌云县。 被执行人：韦国宇，男，1987年4月15日出生，壮族，个体户，住凌云县。 本院在执行申请执行人唐光源与被执行人韦国琼、韦国宇民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韦国琼、韦国宇偿还申请执行人唐光源借款本金200000元及利息，并承担案件受理费2150元，申请执行费2900元。本院通过执行查控系统及传统查询方式查询被执行人韦国琼、韦国宇的银行存款、车辆、房产、土地、股权等财产，经查，被执行人韦国琼、韦国宇名下的财产均已被另案查封，暂时宜处置。目前申请执行人未能向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人所申请的债权尚未得到实现的债务是200000元及利息。经询，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗宗武 审判员  徐春泉 审判员  梁福德 二〇二〇年八月三十一日 书记员  冉丽华
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5757号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路**。 负责人：盘仲廷。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：蔡洁宏,男,汉族,1967年10月2日出生,,地址:广东省汕头市龙湖区 申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人蔡洁宏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4052号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人蔡洁宏应偿还申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金67101.14元及利息及其费用27458.6元(暂计至2018年12月6日,此后按合同约定计至欠款清还之日止)、受理费2391元、执行费1318元。因蔡洁宏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5757号案件终结本次执行程序。 被执行人蔡洁宏负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年八月二十五日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更728号罪犯蔡龙泉，男，1979年3月1日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地江西省抚州市东乡县。累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省楚雄市人民法院于2012年9月3日作出(2012)楚刑初字第242号刑事判决，以蔡龙泉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元,刑期自2012年4月8日起至2024年4月7日止。2012年9月18日送云南省楚雄监狱服刑，2017年8月23日送广西西江监狱服刑，服刑期间于2015年3月30日获裁定减去有期徒刑八个月，2016年7月18日获裁定减去有期徒刑一年，2018年5月15日获裁定减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2022年2月7日止。执行机关西江监狱于2020年7月6日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯蔡龙泉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年监狱改造积极分子、2018年优秀报道员，考核周期内累计获得七个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯蔡龙泉减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡龙泉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯蔡龙泉减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年8月7日止），并处罚金一万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年八月五日书记员覃婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保279号申请人胡某，男，汉族，1974年2月8日出生，住松桃苗族自治县。被申请人向某某，男，侗族，1980年10月20日出生，住贵州省铜仁市碧江区。申请人胡某与被申请人向某某财产保全纠纷一案，申请人因合法权益难以得到保障，防止被申请人向某某转移财产，导致判决不能执行，于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向某某名下银行账户资金185200元予以保全，并提供申请人胡某在中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险(保单号PZD×××40)作担保。本院审查认为，申请人胡某请求对被申请人向某某名下银行账户资金185200元予以保全，并提供其向中国人民财产保险股份有限公司购买的的诉讼财产保全责任保险(保单号PZ×××40)作担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人向某某名下银行账户资金185200元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年八月十一日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民特674号之一申请人：焦大鹏，男，1972年5月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。申请人:大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街****。法定代表人：童云峰，职务总经理。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月16日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。本院于2020年8月7日立案受理申请人焦大鹏与申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司关于司法确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人焦大鹏、申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司因房屋买卖合同纠纷，于2020年8月7日经大庆市让胡路区民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年10月15日前一次性返还申请人焦大鹏剩余代办证费人民币5476.2元及延期办证违约金人民币55.51元，共计人民币5531.71元；二、此次调解为一次性终结性调解，协议签订后，双方当事人就此息争，不再因此事追究对方的任何责任；三、双方自愿对调解协议，向大庆市让胡路区人民法院申请司法确认。履行方式：由大庆昆仑唐人商业投资有限公司一次性转账支付。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人焦大鹏与申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年8月7日经大庆市让胡路区民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 李 桐二〇二〇年八月七日书记员 刘连雨
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6163号 原告：济南市钢城区浩钰水泥经营部，住所地：山东省济南市钢城区，统一社会信用代码：92370117MA3Q9GU42U。 经营者：刘霞，女，1985年3月2日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：张孝银，男，1972年9月9日生，汉族，居民，住新泰市。 原告济南市钢城区浩钰水泥经营部与被告张孝银买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘霞到庭参加了诉讼，被告张孝银经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款54380元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，被告从原告处购买水泥，欠款74380元，当时出具欠条一份，经原告多次催要，给付了20000元，剩余部分多次催要，至今未付。 张孝银未作答辩。 陈文围绕诉讼请求提交了欠条、裁定书等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年被告从原告处购买水泥，共计价款74380元，被告于2019年6月20日出具金额为74380元欠条一份，后经原告催要，被告付款20000元，余款至今未付。 本院认为，被告购买原告水泥，双方系买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告供应水泥后，被告应当按照约定向原告支付相应的货款，被告欠54380元未付已构成违约，故原告要求被告偿还欠款54380元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。欠条中未约定付款期限及利息，原告主张的利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张孝银自本判决生效之日起十日内，支付原告济南市钢城区浩钰水泥经营部欠款54380元及利息损失（以本金54380元，参照2020年8月24日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月24日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取580元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年八月二十八日 书记员  薛 慧
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执913号之五申请执行人徐光才，男，1970年11月出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人闫福来，男，1979年10月出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人谭丽丽（闫宝来妻子），女，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人孙福波，男，1975年1月出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人杨永江，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人徐光才与被执行人闫福来、谭丽丽、孙福波、杨永江民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3276号民事判决书向本院申请执行，但被执行人吴玉峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫福来在蒙商银行XXXXX账户内存款35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年八月十三日书记员  曹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4224号 申请执行人:广州市米雅鞋业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路******。 法定代表人：彭忠飞。 委托代理人：林莲云，该公司员工。 被执行人:苏傅青，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人广州市米雅鞋业有限公司与被执行人苏傅青买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0103民初6902号民事判决书，要求被执行人履行欠款本金1180924元及逾期还款利息，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费14209元的义务。本院于2020年5月14日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法委托被执行人住所地人民法院调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制其高消费、列失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年八月二十日 书记员  洪坤正
安徽省东至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1721刑初157号 公诉机关安徽省东至县人民检察院。 被告人胡旭，男，1968年10月26日出生于安徽省贵池区，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，住安徽省池州市贵池区。2019年12月9日因饮酒后驾驶机动车被池州市公安局交通支队一支队行政处罚罚款1500元，驾驶证记12分，暂扣6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月2日被取保候审。 东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］42号起诉书指控被告人胡旭犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员姚佩华出庭支持公诉，被告人胡旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东至县人民检察院指控：2020年6月26日下午，被告人胡旭与朋友章爱国从贵池来东至，晚上在东至大坝下面的黄鹤楼大酒店吃饭，将自己皖Ｒ×××××斯柯达牌小型汽车停在附近。期间，胡旭喝了一小杯白酒。后胡旭与章爱国来到县城建设路的红星排挡继续吃饭饮酒，胡旭喝了约三四两六年口子窖白酒及一瓶多雪花啤酒。两人走到车内休息。胡旭醒来后，驾车前往格林豪泰宾馆住宿。途径东流路舜帝花园正大门处时被民警查获。经呼气式酒精检测，结果为145.5ｍｇ／100ｍｌ。后民警将胡旭带至东至县人民医院采集血样。6月29日，经安徽信立司法鉴定所鉴定，血液样品中乙醇含量为150ｍｇ／100ｍｌ。胡旭提出异议并申请重新鉴定。6月30日，经安徽龙图司法鉴定所鉴定，送检的血液样品中乙醇含量为140.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关认为：被告人胡旭的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时，建议判处被告人胡旭拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 被告人胡旭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡旭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杜许群 二〇二〇年八月十一日 书记员  檀秀明 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18758号之一 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区商报东路荚龙商务大厦****（601-622），统一社会信用代码91440300683777416T。 法定代表人杨浩。 被执行人罗粟英，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 上述申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司与被执行人罗粟英借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初40379号判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法轮候冻结被执行人罗粟英持有的深圳市昊金金属制品有限公司100.000000%股权，暂无法处理；轮候查封被执行人罗粟英名下位于深圳市××××房产（不动产权证号××号），暂无法处理；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蔡穗
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民申3号 再审申请人（原审被告）:汪伟，男，1994年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:程玉梅，女，1990年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 再审申请人汪伟因与被申请人程玉梅确认合同有效纠纷一案，不服本院（2019）皖0124民初3233号民事判决书，于2020年4月10日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪伟申请再审称：原审适用法律错误，汪伟因与程玉梅于2015年6月26日按照农村习俗举办了婚礼，并于2015年12月28日生育一女汪芯雅，但双方一直未办理结婚登记手续。后双方感情出现危机，2018年3月13日和3月21日，程玉梅至汪伟工作单位要求与汪伟解决分手后经济赔偿问题，双方发生冲突，现场有人报警，公安机关出警后作一般民事纠纷调解。2018年4月16日，汪伟作为甲方与程玉梅作为乙方签订《离婚协议书》，协议书内容：“第一条：本协议签署之日，甲乙双方分手，事实婚姻关系终结。此后互不干涉对方工作和生活。第二条：本协议签署之日，甲方支付乙方现金200000元（贰拾万元整）分手补偿费。该费用作为甲乙双方事实婚姻的全部补偿，包括乙方在此期间对这段婚姻的付出，养育孩子的付出，对男方的付出，男方对女方造成的精神创伤、人工流产身体上的痛苦、社体康复的必要营养费用、精神损失费及其他与此有关的费用。第三条：关于孩子的抚养权，女儿汪芯雅抚养权归男方，女方可随时探望，营养所需，参与孩子的成长，可带出旅游，同住一段时间等等。为了孩子的健康成长，不让其感受家庭离异的影响，女方行使母亲的一切正当权利。第四条：甲方付清分手费后，甲乙双方再无任何纠纷，双方不以任何理由干涉对方的生活工作，并同意放弃因该等事项向对方提出赔偿的权利。第五条：本协议签署之日，乙方已全额收悉。第六条：甲乙双方已充分阅读并理解本协议条款之含义，不存在欺诈、胁迫、显示公平、重大误解等情形。第七条：本协议自甲乙双方签字之日起生效，具有不可诉求撤销、变更、无效之法律效力。”综上，汪伟因与程玉梅系同居关系，由此而产生的离婚协议书纠纷不属于人民法院审理范围。故申请撤原审判决，重新审理。 本院经审查认为：汪伟因与程玉梅签订《离婚协议书》，协议标题有“离婚”字样，因双方并未领证结婚，协议的内容也是围绕“分手”、“事实婚姻关系终结”，涉及两个方面：一是汪伟支付程玉梅200000元补偿费，二是女儿汪芯雅由汪伟抚养。故该协议实际上关于解除同居关系而涉及的财产补偿和子女抚养问题的协议。因此而产生的纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本院于2019年8月1日作出（2019）皖0124民初3233号民事判决，该判决书于2019年8月5日分别送达给汪伟因与程玉梅。该判决已发生发生效力。现汪伟申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，汪伟的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪伟的再审申请。 审判长 王 玲 审判员 靳真卫 审判员 沈玉兰 二〇二〇年八月十日 书记员 徐 娟 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执2561号 本院在执行申请执行人湖州德倡服装整理有限公司与被执行人韦燕加工合同纠纷一案中，被执行人韦燕已履行全部付款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1121执1409号申请执行人王永年，男，汉族，1951年5月16日出生，住浙江省青田县。被执行人刘春荣，男，汉族，1972年4月15日出生，住浙江省青田县。王永年与刘春荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初5000号判决书已发生法律效力。因刘春荣未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人王永年的申请于2020年7月16日立案执行，执行标的11810元及利息。本院在执行申请执行人王永年与被执行人刘春荣民间借贷纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人刘春荣发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人刘春荣纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，被执行人未进行财产申报,现去向不明，根据上级法院要求疫情期间暂停布控。本院依法查封登记在被执行人名下与他人共有的证载地址为青田县××镇××村××幢××号，因涉及他项权利抵押且系三人共有，经申请执行人确认本案不处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人王永年发现被执行人刘春荣有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈常青二〇二〇年八月二十四日代书记员 叶俊序
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1388号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：林君超。 本院在执行被执行人林君超犯（2019）浙1082刑初1261号盗窃罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人林君超已缴付罚金人民币1000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年八月二十五日
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0324执343号申请执行人：蒋梅仙,女性,1973年9月26日出生,住云南省曲靖市罗平县。被执行人：张兴林，男性,1979年5月9日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。本院在执行申请执行人蒋梅仙与被执行人张兴林婚姻家庭纠纷一案中，现被执行人张兴林主动履行完毕，申请人蒋梅仙撤回对被执行人张兴林的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)云0324执343号案件中对被执行人张兴林的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李华林审判员  秦绍山审判员  周顺斌二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 源
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0124民初5054号原告：孙良宝，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：江西交建工程集团有限公司，住所在地江西省南昌市青云谱区南莲路**，统一社会信用代码9136000070574101X2。法定代表人：张文木，该公司经理。原告孙良宝与被告江西交建工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，案涉被告诉讼主体有误，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙良宝的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。(此页无正文）审判员  莫少军二〇二〇年八月十七日书记员  涂婷婷
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2064号 原告：韦振标，男，1981年11月5日出生，汉族，住桂平市。 原告：陈灿梅，女，1987年8月15日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被告：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园，统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：杨正新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕君，广西佑成律师事务所律师。 原告韦振标、陈灿梅与被告桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖江剑，被告的委托诉讼代理人屈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即到房产登记机关提供相关资料备案，并为原告办理房屋权属证书登记于原告名下；2、判令被告支付逾期办证违约金60420元（违约金计算方式：从2016年9月13日起计算至2020年2月13日止，以全部房价款353680元为基数，按年利率5%计算）给原告。同时判决被告给付以353680元为本金自立案之日起至办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案之日止以年利率5%的违约金给原告。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房预售合同》，原告已按约交清了购房款，被告于2015年6月14交房给原告，但是至今未为原告办理房屋产权登记证，被告应当支付违约金给原告。 被告辩称，被告是由于政府部门的原因导致不能及时办理房产权给原告，在此合理期间应予以扣除。违约金的约定过高，要求法院依法予以调整。对于违约天数的计算应按照目前查明事实计算。原告起诉的部分案件已经超过了诉讼时效，请求法院驳回其诉请。 经审理查明，2014年2月1日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于桂平市，总房款353680元；其中合同第十五条约定被告应当在交房后500个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3、本条所称的“规定期限”是指《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期届满后超过一年。由于买受人的原因，交付后在约定期限内不能取得房地产权属证书的，由买受人自行承担责任。原告在合同签订后已按约付清房款，被告亦已收取原告的办证费2000元。被告于2015年6月14日将上述商品房交付原告，被告至本案庭审辩论终结时止尚未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2020年6月15日，桂平市自然资源局对被告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设商住楼地下室的违法行为作出【2020】3186号行政处罚决定书。 双方争议的焦点是：违约天数如何认定？违约金应否予以调整？被告主张由于政府部门的原因导致不能及时办证的合理期间应否予以扣除？原告的起诉是否超过了诉讼时效？ 本院认为，1、根据被告公司的同类案件判决情况，被告为原告办理房屋产权登记证的期限是455天，即交房之日起455天内办讫房屋产权登记证给原告。双方没有约定逾期办证违约责任的承担方式，比照逾期付款、逾期交房的违约责任，以原告已付购房款为基数，按年利率3%计算。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告认为违约金过高应由法院调整，没有提供事实证明，故对被告的主张不予采纳。根据公平原则，逾期办证违约金的总额不能超过原告已付购房款总额的30%为宜。 2、根据查明的事实，由于涉案商品房地下车位比例不符合规划，无法取得竣工验收备案材料，造成被告不能在合同约定的期限内向登记部门提交备案登记的证明文件及资料，逾期办证是出卖人的原因造成的。被告主张应按照自治区高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件逾期办证违约责任若干问题的指导意见》第五的规定，扣除不能及时办证的合理期间，与事实不符，本院不予采纳。 3、根据相关法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2020年2月14日才向本院提起诉讼【立诉前调案件，案号：（2020）桂0881民诉前调9号，立案时间：2020年2月14日】要求支付迟延办证违约金，故原告要求被告支付逾期办证违约金诉讼请求中的2017年2月14日之前的逾期交房违约金因超过了三年的诉讼时效，本院不予保护，并予以驳回该部分的诉讼请求。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告桂平市鑫盛投资实业有限公司应当支付迟延办证违约金【以购房款353680元为基数，自2017年2月14日起至被告将涉案商品房的产权证书办理至原告名下之日止，按年利率3%计算，且违约金的总额不能超过购房款353680元的30%】给原告韦振标、陈灿梅； 二、驳回原告韦振标、陈灿梅的其他诉讼请求。 本案受理费655元（原告已预交），由被告桂平市鑫盛投资实业有限公司负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款汇至：户名桂平市人民法院，帐号80×××66，开户行广西北部湾银行桂平支行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1310元至广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程 飞 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  陈燕萍
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1602执678号之一申请执行人崔杰，男，汉族，1977年3月4日生，住川汇区。申请执行人胡延杰，男，汉族，1974年10月6日生，住川汇区。申请执行人林红伟，男，汉族，1972年9月24日生，住川汇区。申请执行人杨秋忠，男，汉族，1969年9月28日生，住川汇区。申请执行人赵云勇，男，汉族，1967年1月29日生，住川汇区。申请执行人李海东，男，汉族，1973年9月15日生，住川汇区。申请执行人顾红阳，男，汉族，1967年8月9日生，住商水县。申请执行人姜波，男，汉族，1982年10月27日生，住信阳市罗山县。申请执行人顾秀丽，女，汉族，1972年4月16日生，住商水县。被执行人山都丽化工有限公司法定代表人王洲，系该公司总经理本院在执行申请执行人李海东、崔杰、顾红阳、胡延杰、姜波、林红伟、杨秋忠、顾秀丽、赵云勇与被执行人山都丽化工有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的周口市劳动仲裁委员会作出的周劳仲字第（2019）0234-1号仲裁裁决书立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2020年5月7日，向被执行人山都丽化工有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等；2.2020年5月7日，将被执行人纳入失信被执行人名单；3.2020年5月7日，向被执行人送达了限制消费令；4.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查；5.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；6.2020年5月16日查询了被执行人公积金及房产土地。本院经网络司法查控扣划了被执行人名下银行账户内655.84的银行存款，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院执行措施予以认可和理解，认同本案为执行不能案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结周口市劳动仲裁委员会作出的周劳仲字第（2019）0234-1号仲裁裁决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  龚 军二〇二〇年八月十七日书记员  高 宇
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1340号 原告曹金光，男，1962年8月3日出生，汉族，现住北海市。 被告刘洁，女，1972年11月1日出生，汉族，户籍地北海市银海区，现住北海市。 委托诉讼代理人曾华，广西先导联合律师事务所律师。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月15日 开庭日期2020年8月12日 原告诉讼请求1.被告偿还借款48000元；2.被告支付利息42080元（计息起止日：2016年7月20日至2020年7月1日共计48个月，即48000元本金×2%/月利息×48月=46080-4000元/己付息 2/6 =42080元）。事实与理由：2016年7月20日，债务人刘洁从原告处借走人民币48000元现金，并当场向原告写下借条一份，并口头约定尽快归还所借款，答应借款期内按月息2分计算，后被告分别于2017年1月17日和2018年3月7日向原告支付了1000元和3000元的利息，此后到今日为止，原告多次要求被告还所借款，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还所借款和支付利息，其行为严重损害了原告的合法权益。请求法院判决被告刘洁偿还原告曹金光人民币48000元，并支付剩余利息42080元，以维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告答辩意见原告主张的48000元借款事实上不是真正的民间借贷关系，属于原告作为合作融资的费用。虽然被告确实给原告出具了《借条》，但系原告逼迫被告所写。被告曾分别在2017年1月17日和2018年3月7日转1000元和3000元给原告。如果人民法院认定的是借贷关系，那么4000元应属于偿还的本金，即被告应偿还原告的借款应是44000元。 查明事实原告曹金光持有落款时间为2016年7月20日、借款人为被告刘洁的《借条》原件一份，主张其向被告出借了款项。该《借条》载明：今借到曹金光人民币肆万捌仟元整48000元。庭审过程中，被告自认收到原告48000元，且认可案涉《借条》的内容是被告本人所写。2017年1月17日、2018年3月17日，被告通过微信转账分别向原告转账1000元、3000元。 本院意见原告曹金光持有借款人为被告刘洁出具的《借条》，主张被告与其发生了48000元的借贷关系。被告自认收到涉案款项，但抗辩称该款项并非借款而是合作款项，并主张案涉《借条》系受原告胁迫所写，但均未提交证据予以 3/6 证实。结合双方当事人的陈述以及本案证据，本院确认原告与被告就涉案的48000元借款所建立的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效。结合《借条》未约定利息和借期、原告未能举证证实双方对涉案款项约定利息标准的事实，本院确认被告已向原告归还的4000元（即1000元+3000元）也应作为本金予以扣除，即被告应向原告归还借款本金44000元（即48000元-4000元）及相应的利息（利息计算：以44000元为基数，自原告起诉之日即2020年7月15日起按年利率6%的标准计至款项清偿之日止）。原告的起诉部分具有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告主张超出部分，本院不予支持。 判决主文一、被告刘洁应向原告曹金光归还借款本金44000元及相应的利息（利息计算标准：以本金44000元为基数，从2020年7月15日起按年利率6%的标准计至涉案款项清偿之日止）； 二、驳回原告曹金光的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 诉讼费案件受理费1026元，由原告曹金光负担482元，被告刘洁负 4/6 担544元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈邕凌 二〇二〇年八月十三日 法官助理 黄青梅 书 记 员 庞云云 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 5/6 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 6/6 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0182民初2181号原告：全喜峰，男，1972年4月11日出生，汉族，现住榆树市。委托代理人：袁满明系吉林崇旭律师事务所律师被告：张广波，女，1971年5月23日出生，汉族，户籍地榆树市。原告全喜峰诉被告张广波保证合同纠纷一案，本院受理后，现原告全喜峰申请撤回告诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告全喜峰撤诉。案件受理费360.00元退还给原告全喜峰。审判员  李兆君二〇二〇年八月四日书记员  左海龙
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0128民初79号原告：王晓军，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，住通河县。被告：孟庆江，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，住通河县。被告：王丽娟，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，住通河县。本院在审理原告王晓军与被告孟庆江、王丽娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告王晓军于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告鲍龙申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王晓军撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  桑继宏人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇二〇年八月二十一日书 记 员  董二修
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执708号之三十三申请执行人：洪才斌，男，1974年11月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：孙胜保，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者。被执行人：邹兵忠，男，1970年10月06日出，汉族，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人洪才斌与被执行人邹兵忠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邹兵忠未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人邹兵忠在樟树顺银村镇银行的存款60,000元。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年八月二十八日书记员  熊 燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初16860号原告：北京优图佳视影像科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08G。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市邦恒投资顾问有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区蛇口太子路海景广场18E代码×××07U。法定代表人：尹香武。本院在审理原告北京优图佳视影像科技有限公司诉被告深圳市邦恒投资顾问有限公司著作权权属纠纷一案中，原告北京优图佳视影像科技有限公司向本院提出对被告深圳市邦恒投资顾问有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像科技有限公司撤回对被告深圳市邦恒投资顾问有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年八月二十六日书记员 谢远舒
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初17601号原告:上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****，统一社会信用代码×××9X3。法定代表人:林诗灵。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：中山市微一点网络科技有限公司，住所地，住所地中山市小揽镇**北秀路**百汇时代广场****楼**会信用代码×××5X0。法定代表人：陈健文。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**码×××36T。法定代表人：马化腾。原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告中山市微一点网络科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，于2020年6月23日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年八月十四日书记员 王子璇
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6635号 申请执行人：谢剑锋，男，1983年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市鑫晶彩科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道高新派出所松坪山单身公寓**109，统一社会信用代码91440300MA5EHW0N7Y。 法定代表人：毛淑荣。 申请执行人谢剑锋与被执行人深圳市鑫晶彩科技有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2020]1204号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付执行款人民币2000元。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查控,本院依法扣划了被执行人名下银行存款人民币2000元，本院已依法向申请执行人谢剑锋发出《领款通知书》，通知其到本院办理领款。 本院认为，申请执行人根据深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2020]1204号仲裁调解书所取得的权利已全部实现，执行费人民币50元已由被执行人承担并已扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2020]1204号仲裁调解书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 睿 二〇二〇年八月五日 书记员 樊伟航
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初596号原告:许景财，男，1967年4月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托代理人：张新峰，男，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告:王庆波，男，1972年12月1日出生，汉族,个体，住巴彦县。被告:初晓光，男，1980年2月28日出生，汉族,农民，住巴彦县。被告:王凤立，男，1974年8月5日出生，汉族,农民，住巴彦县。原告许景财与被告王庆波、初晓光、王凤立民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告许景财委托代理人张新峰到庭参加诉讼，被告王庆波、初晓光、王凤立经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告许景财向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还借款本金106,000.00元及利息（截止至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年2月2日被告王庆波因资金周转困难，在原告处借款人民币106,000.00元,并由初晓光、王凤立作为担保人。并且在借款合同中第五条明确约定：如到期后借款人不能还清借款，由担保人负责还款。双方约定还款日期为2019年5月2日，口头约定如果在2019年5月2日前被告不能按时偿还，按月利率2分给付利息，此口头约定二担保人可以证实。借款到期后，被告没有按时偿还借款，原告多次向三被告索要未果，现向法院提起诉讼。被告王庆波、初晓光、王凤立未出庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据A：借款合同1份，拟证明：2019年2月2日被告王庆波向原告许景财借款106,000.00元，借款期限是2019年2月2日至2019年5月2日,由初晓光、王凤立担保。被告王庆波、初晓光、王凤立经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：被告王庆波因工程用款及收粮需要资金周转，于2019年2月2日原告许景财以现金的方式借给被告王庆波人民币106,000.00元，由被告初晓光、王凤立担保，双方当场签订了借款合同，该合同约定了借款金额、借款期限、保证条款及担保人责任。借款到期后，被告没有按时偿还借款，原告多次向被告索要未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭对主张月利率2%予以放弃，要求被告按法律规定给付逾期利息。上述事实有原告许景财委托代理人张新峰陈述，借款合同和庭审笔录记录在卷，予以佐证。本院认为，被告王庆波向原告许景财借款并签订了借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该借贷关系成立，被告王庆波应按照约定还款。被告初晓光、王凤立在借款合同中签字为王庆波担保，为连带责任担保。原告主张利息，因借款合同中双方没有约定利息，借款内视为无利息，逾期后，被告依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告王庆波、初晓光、王凤立经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。原告许景财的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王庆波自本判决生效之日起十五日内给付原告许景财借款本金人民币106,000.00元；二、被告王庆波自本判决生效之日起十五日内给付原告许景财借款逾期利息（以本金106,000.00元为基数，按年利率6%自2019年5月3日计算至实际给付之日止）；三、被告初晓光、王凤立对上述一、二项中的借款及利息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告王庆波、初晓光、王凤立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年八月九日书记员  陈晓颖
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执454号 申请执行人：富县羊泉羊东机砖厂 经营者：任树森，男。 被执行人：杨小军，男。 申请执行人富县羊东机砖厂与被执行人杨小军买卖合同纠纷执行一案，富县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）陕0628民初544号民事判决书发生法律效力后，被执行人杨小军未按期履行给付义务。申请执行人富县羊东机砖厂于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人杨小军向申请执行人富县羊泉羊东机砖厂清偿货款33600元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2012年6月1日起至实际给付之日的逾期付款损失。承担本案案件受理费320元、执行费404元。本院依法受理。 本案在执行过程中，经网络查询系统反馈及线下调查，未发现被执行人杨小军名下有可供执行财产，上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人杨小军名下暂无财产可供执行，经向申请执行人富县羊泉羊东机砖厂释明被执行人杨小军的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人杨小军的财产及财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人杨小军无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人杨小军发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执454号案件的本次执行程序。 如申请执行人富县羊泉羊东机砖厂发现被执行人杨小军有其它可供执行财产时可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年八月七日 书记员  李 升
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0883财保477号申请人：李保兰。被申请人：邹城市碧野上品生态农业有限公司。申请人李保兰于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹城市碧野上品生态农业有限公司的银行存款8306.00元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人李保兰已提供相应担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹城市碧野上品生态农业有限公司的银行存款8306.00元,或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘传生二〇二〇年八月十三日法官助理冯之浩书记员张岩
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执653号申请执行人：贾振国，男，1957年01月14出生，汉族。被执行人：张李文，男，1970年06月15出生，汉族。本院在执行贾振国与张李文借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2551号民事调解书于2020年8月3日立案执行。被执行人张李文至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张李文的银行存款22941元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人张李文名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇二〇年八月五日书记员  常 青
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更479号罪犯周**，男，1973年7月2日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西陆川县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。玉林市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）玉中刑一初字第20号刑事判决，以周**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金十万元，刑期自2009年10月15日起至2023年10月14日止。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉，玉林市中级人民法院依法报送广西壮族自治区高级人民法院核准判决，广西壮族自治区高级人民法院于2011年6月17日作出（2011）桂刑三复字第13号刑事裁定，核准对被告人同案的定罪量刑。2011年8月10日送广西西江监狱服刑，服刑期间于2014年4月17日获裁定减去有期徒刑一年二个月,于2016年2月20日获裁定减去有期徒刑一年一个月,于2018年1月5日获裁定减去有期徒刑八个月,减刑后刑期至2020年11月14日止。执行机关西江监狱于2020年7月6日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯周**在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度劳动能手，2018年度监狱级改造积极分子。考核周期内累计获得表扬七个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯周**减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周**在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯周**减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年8月14日止），剥夺政治权利四年，并处罚金十万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年八月五日书记员覃婷
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初776号原告：张对对，男，1996年11月25日出生，汉族，安微省阜阳市人，居民，住阜阳市颍州区，被告：张华清，女，1969年10月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住大悟县，委托代理人：刘冬波，男，1968年6月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。代理权限为一般代理。委托代理人：魏东，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张对对与被告张华清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张对对，被告张华清及其委托代理人刘冬波、魏东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告退还购物款22000元；2、被告支付赔偿金66000元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告张对对于2019年12月2日因年底家用生活需要，购得一箱贵州茅台酒，贵州茅台酒生产日期批次为：2017年7月27日批次2017-004。一箱6瓶，单价1840元，共计11000元。后因价格比较合适次日12月3日。在其店购买同批次贵州茅台酒2017年7月27号批次2017-004。因朋友来访，朋友怀疑买到假酒。第二天找到店家理论，店家说这个酒是在他店买得，并且说我和你一起去买两箱真的。因此投诉到大悟县市场监督管理局寻求帮助，经贵州省茅台酒打假办鉴定，2017/7/27批次2917-004酒一箱，属假冒注册商标产品，并出具了鉴定报告。综上所述，为了维护我的合法利益，原告向贵院提起诉讼，请依法公正裁决。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：小票2张、发票复印件2张、茅台酒照片复印件2张。拟证明我是在被告店里买的酒，这个酒不存在掉包。被告张华清辩称，1、原告没有提供证据证明现有货物是答辩人出售的货物，没有证据证明答辩人所出售货物是假茅台酒，原告之诉没有事实依据。原告提供的证据只能证明原告曾在答辩人处购买货物，而原告在购货后多日才声称其所购货物为假货。原告不能证明其现持有的货物是否掉包。2、原告以买假酒索赔之名，行敲诈勒索之实，原告涉嫌敲诈勒索罪。3、原告为了索赔而购货，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：监控录像录音光盘，拟证明原告购买茅台酒不是为了自用消费，而是送给他人。通过庭审质证，当事人的质证意见如下：关于原告提交的证据：被告对原告提交的证据均无异议。被告确实代亲朋好友向原告卖过2箱茅台酒，在店里放了好长时间，被告也不清楚酒的真实情况。原告送到工商的酒与被告代销的酒不是同一批次,中间间隔了这么长时间，这个酒又开箱了，原告不能证明送检的酒就是在原告处买的酒。关于被告提交的证据：原告认为我只送了一箱酒给他人，还有一箱没有送人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张华清的朋友将两箱茅台酒放到被告商店中，请被告代买。原告张对对于2019年12月2日、2019年12月3日分两次在被告经营的商店购买贵州茅台酒2箱。一箱6瓶，共12瓶，单价1840元，共计22000元。原告分2次在购物当日向被告扫码支付茅台酒款共22000元，被告分别出具了收款收据，收据上没有注明所购买茅台酒的规格及生产日期、批次等情况。原告于当日将购买的茅台酒拿回家中，后找到被告告知茅台酒是假酒。双方协商未果后，原告于2019年12月18日将生产日期为2017年2月16日的茅台酒送到大悟县市场监督管理局进行鉴定。为了查明案件事实，本院依职权询问了大悟县市场监督管理局工作人员。查明，大悟县市场监督管理局是接到举报人季立强的举报立案调查的。张对对于2019年12月18日将茅台酒送到大悟县市场监督管理局，大悟县市场监督管理局于当日委托贵州茅台酒股份有限公司对生产日期/批号为2017.02.16贵州茅台酒,进行产品及包装材料真伪鉴定。贵州茅台酒股份有限公司于2019年12月18日出具黔茅辨（鉴）第0017781号产品辨认（鉴定）表，辨认结论为：送检样品属假冒注册商标的产品。大悟县市场监督管理局还没有对假冒注册商标的产品作出行政处理意见。该局工作人员表示现在还不能确定张对对提交照片上的生产日期及批号均为2017/07/27批次：2017-004就是送检的生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155的12瓶酒。工作人员声称张对对是把酒拿回家之后再去找张华清说酒是假的。另查明，被告张华清所办营业执照显示：无名称，类型为个体工商户，经营者为张华清。原告诉状所列被告大悟县城关镇盛强烟酒副食不是本案适格当事人。本院结合被告的抗辩理由，结合双方争议的焦点问题，分析、评判如下：本案的焦点问题是被告张华清售给原告张对对的茅台酒是否有质量问题？是否为假冒产品?原告主张在被告商店购买的“2017/07/27日批次:2017-004”2箱茅台酒属假冒注册商标产品，被告辩称，原告送检的酒不是被告卖给原告的茅台酒。本院经调查查明，原告于2019年12月2日、2019年12月3日分两次在被告商店购买茅台酒两箱，于当日拿回家中，后怀疑是假酒，找到被告协商未果后，于2019年12月18日将生产日期为2017年2月16日的茅台酒送到大悟县市场监督管理局进行鉴定。大悟县市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对生产日期/批号为2017.02.16贵州茅台酒,进行产品及包装材料真伪鉴定。贵州茅台酒股份有限公司于2019年12月18日出具黔茅辨（鉴）第0017781号产品辨认（鉴定）表，表中内容为“涉案主体负责人张华清，产品名称贵州茅台酒，送辨数量壹拾贰瓶，样品喷码20170216/2016-155,辨认结论为：送检样品属假冒注册商标的产品”。原告自述和提交的照片均证明原告在被告处购买的茅台酒生产日期及批号为2017/07/27批次:2017-004”。大悟县市场监督管理局检验的茅台酒生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155。大悟县市场监督管理局至今没有对假冒注册商标的茅台酒作出行政处理意见，大悟县市场监督管理局工作人员也表示不能确定张对对提交照片上的生产日期及批号均为2017/07/27批次：2017-004就是送检的生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155的12瓶酒。结合原告将茅台酒拿回家15天后才将茅台酒送检的事实，本院认为，原告所提交的证据均不能直接充分证明其在被告商店购买的茅台酒就是送检的2017/02/16批次：2016-155茅台酒，也没有证据证明被告销售给原告的茅台酒有质量问题，属假冒产品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告张对对提供的证据均不能直接证明其在被告处购买的茅台酒就是其送到大悟县市场监督管理局进行鉴定的茅台酒，原告没有向法庭提交充分证据举证证明涉案茅台酒系假酒,原告张对对应当承担举证不能的不利后果。综上，原、被告间买卖合同内容不具备解除条件,故对于原告返还该货款及支付赔偿金的主张本院不予支持，其诉求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告张对对的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告张对对承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李桂源二〇二〇年八月三十日法官助理刘俊华书记员刘俊华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2247号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市茂源国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**914自编**。 法定代表人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢意鹏，北京市康达（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京城建集团有限责任公司。住所。住所地：北京市海淀区北太平庄路**div> 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵勤，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，北京大成律师事务所律师。 再审申请人广州市茂源国际货运代理有限公司（以下简称茂源公司）因与被申请人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茂源公司申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条规定的再审情形，本案应当再审。理由是：（一）原判决认定事实不清。1.迟延出运与货物全损不具有因果关系。仓库爆炸事件作为独立外部因素介入，导致了涉案货物的损失。即使茂源公司严格履行《北京城建集团有限责任公司援哥斯达黎加警察学院项目货物运输代理合同（中国港口）》（以下简称货代合同）并尽到最大程度的谨慎义务，仍无法及时预见爆炸事故的发生并采取合理措施避免爆炸所致财产损失。原判决认定茂源公司承担货物全损的赔偿责任，已经超出了茂源公司的合理责任范围。2.茂源公司对货物迟延出运没有过错。货物迟延发运是由于到货时间迟延、货物种类繁多、装箱难度大、货物装箱后需重新整理舱单导致的。3.原判决错误认为现有证据不足以证明城建公司认可茂源公司的转委托行为。“送货通知”由新华海天北方国际货运代理有限公司（以下简称新华公司）发出，城建公司直接将新华公司的“送货通知”转给送货厂家；报关单显示有报关公司名称，起运地点为“中联建通”仓库，并经城建公司员工签字确认；以及员工间的聊天记录等证据，足以证明城建公司明知并同意茂源公司将部分货运代理事务进行了转委托。（二）原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条及合同约定，茂源公司承担责任应以可预见的损失为限，可能造成的最大损失总计不超过该批运费总额5%。涉案货物的损失是由仓库爆炸所致，该爆炸事件明显属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力事件。依据合同法第一百一十七条及货代合同关于不可抗力的约定，茂源公司应免除赔偿责任。 城建公司提交意见称：（一）迟延出运与货物全损具有因果关系。1.《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称货代司法解释）第十条是对举证责任分配的规定。城建公司已证明存在货运代理关系、货损发生在货运代理人责任期间，此后应由茂源公司证明其对货损没有过错，否则不能免除违约责任。2.只有无论茂源公司是否导致船期延误，涉案货物的毁损都必然发生，才能打破因果关系链条。但本案中，若茂源公司如期出运货物，涉案货物不会因爆炸事件而受损。（二）茂源公司对货物迟延出运存在过错。1.货代合同约定，集港完毕，茂源公司需提供明确的装箱记录及照片。茂源公司称涉案货物及舱单等在爆炸事故中灭失而无法举证，与实际不符。舱单等单证通过电子系统传输，茂源公司没有保留备份，系其未谨慎尽职。2.送货时间是茂源公司根据船期等因素确定的，城建公司凭其指示通知送货，符合要求。3.城建公司此前就同一项目下的类似货物委托过茂源公司，茂源公司具有丰富经验，但对于涉案货物却未尽义务做好准备。（三）原判决适用法律正确。1.合理预见规则是判定违约方在订立合同时能否预见守约方的可得利益损失标准。城建公司并未主张可得利益损失，而是实际货损价值。茂源公司援引该条文意味着其认可自身违约。且进出口业务中，货物可能在仓储、装箱、运输环节因各种原因发生毁损灭失，是货运代理人凭行业经验所能够预见到的风险。2.涉案货代合同仅约定船期延误费，并未约定“总计不超过该批运费总额5%”。茂源公司要求以送货迟延赔偿限额承担全损情形下的赔偿责任亦违背合同法损失赔偿原则。3.城建公司未以书面形式同意转委托，茂源公司应就未经同意的转委托行为承担责任。4.茂源公司无权援引合同法及货代合同关于不可抗力免责的条款。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当审查再审申请人茂源公司的申请理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，主要审查原判决关于茂源公司因履约过错应赔付货损的认定，是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误。 本案中，茂源公司与城建公司签订货代合同，约定茂源公司接受城建公司委托，负责涉案货物离港前运输代理服务。城建公司就货运代理期间发生的实际货损主张茂源公司赔付,茂源公司认为其应免予承担责任，应当举证证明已履行谨慎处理委托事务的义务，对损害的发生没有过错。为此，一、二审法院综合双方合同约定、履约行为以及举证情况等进行判定。 关于茂源公司在履约中是否存在过错的问题。首先，货代合同明确约定“未经城建公司书面同意，茂源公司不得将合同项下工作转委托第三方”。但茂源公司未依照上述约定办理转委托事宜。茂源公司提供的抬头为新华公司的送货通知、载有起运地点的报关单等证据,不足以证明城建公司已经认可茂源公司的转委托行为。故原判决认定茂源公司的转委托行为，违反合同约定，未经委托人同意，应当就其转委托的第三人的行为承担责任，事实和法律依据充分。其次，货物及时出运系茂源公司应尽的货运代理义务，且集港装箱日期是由茂源公司预估装箱时间后予以确定。现涉案货物因装箱等问题迟延出运，但茂源公司无法提供充分证据证明是由城建公司造成了无法克服的困难，亦无法证明茂源公司及转委托的新华公司已经尽到勤勉谨慎义务。故原判决认定涉案货物迟延出运的过错在受托人茂源公司一方，于法有据。茂源公司关于其履约无过错的主张不能成立。 关于茂源公司是否应当赔付货损的问题。鉴于茂源公司对货物迟延出运负有过错，爆炸事故发生在茂源公司迟延履行货运代理事务期间，即使按照茂源公司关于爆炸事故构成不可抗力的主张，根据合同法第一百一十七条关于“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，其不得免于承担责任。同时，货代合同未就该种情形下的损失赔付责任作出约定，茂源公司关于其根据合同可预见到或应当预见到的迟延出运造成最大损失为该批运费总额5%的主张，缺乏相应的合同依据。原判决判令茂源公司承担实际货损的赔付责任，符合货代司法解释第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定。茂源公司关于不应赔付实际货损的主张亦不能成立。 综上，茂源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市茂源国际货运代理有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  郭载宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年八月五日 法官助理张建 书记员房建屹
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3079号 原告:王亚斌，男，汉族，1985年3月9日出生于安徽省临泉县，住临泉县。 被告:界首市兴业置业有限公司，统一社会信用代码91341282MA2NOGYM1N,住所地界首市砖集镇黄庄村村委会内。 法定代表人张振山，该公司经理。 被告:张振山，男，汉族，住界首市。 被告:任中亚，男，汉族，1964年5月16日出生于安徽省临泉县，住临泉县。 原告王亚斌诉被告界首市兴业置业有限公司、张振山、任中亚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告王亚斌，被告到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王亚斌诉讼请求：1、要求被告界首市兴业置业有限公司、张振山退还原告购房款80000元，被告任中亚对该80000元承担连带清偿责任；2、与本案有关的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告界首市兴业置业有限公司位于黄庄村委会南第二单元南户五楼一套房屋，价格13万元，现金支付，交房时间为2018年8月31日。后原告按照约定支付购房款，但被告未按照约定交房。后被告房屋一直未建成，原、被告协商解除《房屋买卖合同》，被告退还原告购房款。2020年元月8日，被告张振山向原告出具《退房款证明》，自愿于2020年元月15日退还给原告购房款80000元，被告任中亚担保。但被告未按照约定退还原告购房款，为此，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、房屋买卖合同及收条，证明原告与界首市兴业置业有限公司订立房屋买卖合同的事实；3、退房证明，证明原告与被告张振山达成退房协议，被告张振山承诺于2020年元月15日退还原告80000元，被告任中亚提供担保。 被告张振山辩解称，原告与被告之间的房屋买卖合同无效，双方没有事实上的合同关系，退房证明是原告强迫被告书写，该证明不是真实的；被告已支付原告116500元，原告是虚假诉讼，应追究原告虚假诉讼的刑事责任。 被告张振山为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、界首市兴业置业有限公司营业执照、被告张振山的身份证复印件各一份，证明被告界首市兴业置业有限公司及被告张振山的诉讼主体资格；2、借条、微信转款记录，证明被告张振山已偿还原告王亚彬16000元。 被告任中亚辩解称，是被告张振山写的退房证明，让我签个字我就签了，没有看内容，也没有考虑后果。 经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2017年10月，被告张振山的债权人吕大卫与原告王亚斌、被告张振山协商一致，吕大卫将其对被告张振山享有的18万元的债权转让给了原告王亚斌。后在王亚斌的催要下，被告张振山陆续归还了原告王亚斌5万元。余款13万元，经原告与被告张振山协商，双方同意用被告张振山为法定代表人的界首市兴业置业有限公司开发的房屋一套抵付欠款。为此，原告王亚斌于2018年5月19日与界首市兴业置业有限公司订立了房屋买卖合同，双方约定界首市兴业置业有限公司将其在界首市黄庄村委会南第二单元南户五楼的房屋一套出售给原告王亚斌，价格13万元，价款支付方式为现金支付，房屋交付时间为2018年8月31日。合同订立后，在原告未支付任何对价的情况下，被告张振山为原告王亚斌写了一张交房款10万元的收条。后因被告界首市兴业置业有限公司迟迟不能交付房屋，原告王亚斌要求退房还款，被告张振山予以答应。在原告王亚斌的催促下，被告张振山于2020年元月8日书写一退房款证明，上书：“兹有王亚斌购买张振山房屋，因王亚斌此房不再购买，张振山自愿在2020年元月15号退还给王亚斌房款捌万元（￥80000.元）。”被告任中亚在被告张振山的要求下在退房款证明上作为担保人予以签字。后被告张振山利用微信转款的方式，分别于2020年1月16日还给原告王亚斌2000元，同年1月23日还给原告王亚斌3000元，2020年1月24日还给原告王亚斌1000元。 另查明：在原告王亚斌的要求下，被告张振山2019年11月8日为原告王亚斌担保向朱露平借款10000元，2020年5月7日利用微信转款的方式，将该借款替原告王亚斌还清。 因被告张振山并未按约定及时向原告王亚斌支付80000元，故引起诉讼。 上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为：从查明的事实看，原告王亚斌与被告张振山并非因为房屋买卖，而是原告王亚斌受让了被告张振山的债权，双方在催要欠款时发生的纠纷。故本案不是房屋买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。本案中，原告王亚斌与吕大卫自愿协商转让对被告张振山的18万元的债权，且通知了被告张振山，该债权转让符合法律规定。原告王亚斌自受让债权之日起对被告张振山享有18万元的债权，被告张振山有义务对原告王亚斌予以偿还。原告王亚斌虽与界首市兴业置业有限公司订立了房屋买卖合同，因原告王亚斌未实际支付购房款，故双方买卖合同解除后，界首市兴业置业有限公司对原告不具有退还购房款的义务。因本案中原告王亚斌仅就退房款证明中的8万元向本院主张，故本院仅就其诉讼请求予以审理，原告王亚斌与被告张振山之间其它的债权债权务可另行解决。2020年1月8日后，被告张振山实际偿还原告王亚斌16000元，原告王亚斌庭审时主张可从80000元欠款中扣除6000元，被告张振山主张应从80000元欠款中扣除16000元，考虑到该16000元是否在80000元欠款中予以扣除，并不影响原告王亚斌与被告张振山之间总的债权债务数额，且被告张振山还款的时间均在书写退房款证明之后，故本院对被告张振山的此节主张予以支持，即被告张振山在本案中应向原告王亚斌偿还64000元。被告任中亚在退房款证明上签字予以担保，应承担相应的担保责任，其辩解不知担保内容，不影响担保的效力。原告要求被告任中亚承担担保责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告张振山于判决生效后十日内偿还原告王亚斌64000元，被告任中亚对此承担连带清偿责任； 二、原告王亚斌的其他诉讼请求，本院不予支持。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告王亚斌承担150元，被告张振山、任中亚承担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王涛 二〇二〇年八月五日 书记员  王芬