广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6259号原告：高云时，男，1973年10月14日出生，汉族，住址：江苏省兴化市。诉讼委托代理人：杨世奇、陈凯迪，均是浙江天韵律师事务所律师。被告：广州视尚国际影城有限公司，住所地：广州市荔湾区中山七路**B101部分及101部分。法定代表人：田振章，职务：董事兼总经理。原告高云时诉被告广州视尚国际影城有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，由审判员侯炜邦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云时的委托代理人陈凯迪到庭参加诉讼，被告广州视尚国际影城有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高云时诉称：2018年8月10日，原、被告口头约定，被告将广州视尚影城的中央空调施工工程发包给原告施工，工程总价65万元整（含税），其中所有材料由被告供应，总价扣除被告供材后的剩余款项为原告的安装调试施工费。2019年1月4日，被告又将影城的银幕架工程发包给原告施工，并约定工程总价6万元整（含税），其中所有材料由被告供应，总价扣除被告供材后的剩余款项为原告的安装调试施工费。2019年2月份被告的股东唐某的妻子左加凤向原告支付了10000元工程款。2019年3月20日，涉案工程通过竣工验收。此后不久，被告的广州视尚影城正式投入营业。然而，被告至今未支付过原告工程款，原告多次催告，但被告始终置之不理，不予支付。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼：1、请求依法判令被告支付原告工程款347965.92元及相应利息(从2019年3月21日暂计至2020年6月10日的利息为18014.1元，此后以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日)；2案件受理费及其他诉讼费由被告承担。以上诉讼请求合计金额为365980.02元。被告广州视尚国际影城有限公司书面答辩称：1.原告主体不适格，被告与原告没有建设工程施工合同关系。由于空调施工、新风系统、银幕架工程具有较强的技术性，只能由有专业资质的公司施工建设，被告于2018年8月将涉案工程发包给江苏省兴化市建泰建设工程有限公司施工。由于高云时个人缺乏相应施工资质，无法办理工程验收，也无法开具工程发票，工程费无法入账抵扣成本，因此，被告不可能与原告高云时个人建立建设工程施工合同关系。2.原告主张的法律关系先后矛盾，不可采信。高云时等八个人曾在2020年4月份向荔湾区劳动监察大队投诉被告，其投诉理由为原告等八人系被告雇佣的员工，被告欠发其工资，但是荔湾区劳动监察大队经调查后并未支持其诉求。现在原告一个人作为原告起诉被告，主张与被告有工程承包关系，但亦没有提供证据予以证明，且其余七个人没有作为共同原告提起诉讼，那么原告起诉代表一个人还是代表八个人？若代表一个人，那是不是侵占了其余七个人的利益？若代表八个人，那有没有取得其他七个人的合法授权？3.原告未提供工程验收证明和工程结算书，其主张的工程安装费缺乏依据。由于空调施工、新风系统、银幕架施工工程具有较强的技术性和专业性。各环节众多，施工图纸、工程日志、工程监理、工程签证、工程验收、工程造价以及工程安装费的结算，各个复杂的环节都需要发包方与承包方事前约定、互相配合、沟通良好。原告没有提供证据证明已发生的工程量、工程验收证明以及工程结算书，其主张的工程费没有依据，其请求不应得到支持。4.工程款的结算和支付问题由被告与施工单位江苏省兴化市建泰建设工程有限公司通过磋商妥善解决。若施工单位雇佣原告参与施工，由于被告亦不掌握被雇佣工人的信息，若施工单位欠发劳务工资根据合同相对性原则，雇佣工人应向施工单位主张权利，而不应该直接向被告主张权利。且被告亦没有收到任何雇佣工人支付工资的书面请求及相关证据，也没有收到施工单位关于先行垫付工资的书面函件。5.唐某作出的证明和微信聊天系其个人行为，不能代表被告对原告的主体资格和工程价款的认可。唐某仅系被告派驻工地监督施工的工作人员，其无权代表被告发包工程，无权签订建设工程施工合同，更无权代表被告结算。2019年5月8日之前唐某不是被告的股东，无权代表被告，即使2019年5月8日唐某成为被告股东后，由于只是占25%股权的小股东，又不是被告法定代表人，也不在被告担任任何职务，在没有被告正式授权的情况下，唐某无权代表被告发包工程，且该工程金额高达65万元，更不可能通过口头发包给原告。综上所述，原告主体不适格，其对原被告之间法律关系的主张先后矛盾，原告工程费的主张缺乏依据，原告提供的证据不能支持其主张。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明:2019年9月10日唐某出具《证明》，内容载明：广州视尚国际影城空调工程和银幕架工程均由高云时负责施工安装。约定空调工程总价65万元（含税），银幕架工程总价6万元（含税），合计总计71万元（含税）。其中所有主材和辅材由影城甲供，工程于2019年3月已全面交付甲方，已确认材料总价为362034.08元（含税），工程安装费应为313169.33元（不含税）。原告在庭审中要求唐某作为证人出庭作证，唐某确认其当时是被告负责工程的副总，所有工程都由其负责安排，其作为被告的股东叫原告对广州市视尚国际影城的空调工程和银幕架工程进行施工。工程于2019年3月通过验收并交付被告使用。唐某确认《证明》是其与原告核对后所写，扣除被告代缴的10%的税费，实应付给原告的工程款为313169.33元，原告予以确认。庭审中，原告确认没有中央空调安装及银幕架工程的施工资质。两项工程分别于2018年9月19日和2019年1月4日施工，于2020年3月20日完工。另查，被告广州视尚国际影城有限公司于2018年7月17日登记成立，公司类型为其他有限责任公司，股东为南京视尚影业有限公司及田振章。唐某为南京视尚影业有限公司法定代表人。2019年3月27日，南京视尚影业有限公司法定代表人变更为阮小东。2019年5月7日，被告广州视尚国际影城有限公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为郭鲁丽、唐某及田振章，唐某为副董事长。2019年5月13日，被告广州视尚国际影城有限公司出具《任免职证明书》，继续选举（聘任）田振章、唐某担任本公司的董事职务。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原告作为个人并没有相关的建筑安装工程施工资质，被告将中央空调安装及银幕架工程发包给原告施工，违反了上述法律的有关规定，属于无效合同，双方对此均有过错。但合同的无效并不影响双方对实际工程款进行结算的权利义务。对于证人唐某的证人证言能否采信问题。被告虽然在答辩中提出质疑，认为证人无权代表被告确认与原告的发包关系。根据原告的举证，可确认唐某是被告成立时的股东之一，对被告所经营项目的开发建设有决策权，且原告所施工的项目现场为被告的经营场所。施工项目完成后，被告的股东才发生变化，但证人唐某仍是被告的股东之一。故证人唐某的证人证言，本院予以采信。对于原告是否为实际施工人及被告应否支付工程款、利息问题。被告虽然在答辩中提出原告的主体资格问题，但其没有提供证据予以否定，结合证人唐某的证言可确认原告是被告现场中央空调安装及银幕架工程的实际施工人。结合证人唐某所出具的《证明》，可确认被告欠原告工程款313169.33元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款息率计算。利息应从2019年9月10日证人唐某出具《证明》之次日起计算，利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付上述款项之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第十七条、第十八条的规定。判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州视尚国际影城有限公司支付工程款313169.33元给原告高云时。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州视尚国际影城有限公司支付工程款313169.33元的利息（利息以工程余款313169.33元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月11日起计至付清之日止）给原告高云时。三、驳回原告高云时的其它诉讼请求。本案受理费3395元，由被告广州视尚国际影城有限公司负担3056元,原告高云时负担339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年八月二十六日书记员  谢绮雯黄嘉琪