天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7050号原告：张巍，男，1982年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。原告：崔杭，女，1986年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张巍（系原告崔杭配偶）,男，1982年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。被告：曹春雨，男，1990年6月24日出生，汉族,，无职业，住天津市东丽区。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交叉口中海广场3层整层、1层61号底商。统一社会信用代码911200006661160428负责人：宋赛，总经理。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。原告张巍、原告崔杭与被告曹春雨、被告中银保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巍、原告崔杭及原告崔杭的委托诉讼代理人张巍、被告曹春雨、被告中银保险有限公司天津分公司的委托诉讼代理人牛贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巍、原告崔杭向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告张巍交通费528元、车辆维修费2439元、停运损失费5405.5元（主业284.5元＊19天），赔偿原告崔杭2702.75元（从业142.25元＊19天）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系天津市联众出租汽车公司出租车职业司机。2020年4月30日16时20分许，被告曹春雨驾驶津ＡＤＨ××××小型客车,于河西区环岛西路天浦园别墅小区前起步行驶时,遇原告张巍驾驶津Ｅ1××××小型客车沿环岛西路由南向北行驶至曹春雨车左侧。曹春雨未按照操作规范安全驾驶，其车左侧前部与张巍驾驶津Ｅ1××××小型客车右侧发生接触，造成双方车损的交通事故。经认定被告曹春雨负全部责任；原告张巍无责任。事故发生后，原告张巍将受损车送至4Ｓ店维修，维修费2439元由张巍垫付并支付维修期间往来交通费用528元。因修车还造成二原告停运19天，鉴于被告曹春雨的肇事车辆与被告中银保险有限公司天津分公司有保险合同关系。综上所述，请求贵院依法保护原告的合法权益，判准原告之诉讼请求。原告张巍、原告崔杭为证实其主张向本院提供如下证据：1、事故认定书1份，证明事故中被告曹春雨负全责。2、维修发票、结算单、修车明细，证明支付的维修费及修车时间。3、2020年赔偿数额参考标准，证明主张赔偿的数额依据。4、出租车票据10张，证明修车期间支付往来的交通费。5、行驶证、驾驶证、营运资格证，证明二原告系合法运营车辆的运营司机。被告曹春雨辩称，事故时间、地点没有问题，我是全责。该车车登记在北京易安新能源汽车租赁有限公司天津分公司名下，该车有保险，原告损失应保险公司赔偿。被告曹春雨为证实其主张向本院提供了驾驶证、行驶证、保单，证明具有驾驶资格、车辆登记情况及投保情况。被告中银保险有限公司天津分公司辩称，事故事实无问题。本案事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，被保险人是北京易安新能源汽车租赁有限公司天津分公司，事故发生在保险期间内。除了车辆维修费，原告其他主张我公司均不同意赔偿，具体理由质证时发表。被告中银保险有限公司天津分公司未提交证据。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2020年4月30日16时20分许，被告曹春雨驾驶津ＡＤＨ××××小型客车,于河西区环岛西路天浦园别墅小区前起步行驶时,遇原告张巍驾驶津Ｅ1××××小型客车沿环岛西路由南向北行驶至曹春雨车左侧。曹春雨未按照操作规范安全驾驶，其车左侧前部与张巍驾驶津Ｅ1××××小型客车右侧发生接触，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西交警支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告曹春雨负事故全部责任，原告张巍无责任。事故后原告张巍于2020年5月6日将受损车辆送往天津捷通汽车销售服务有限公司进行维修，5月18日维修完毕提车，张巍支付修车费2439元。另查，原告张巍所驾机动车系登记在天津市联众出租汽车公司名下的出租营运车辆，由原告崔杭作为从业，原告张巍作为主业共同营运。被告曹春雨所驾机动车登记在案外人名下，该车在被告中银保险有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔率），事故发生在保险期间。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告曹春雨驾驶机动车未保证行车安全其车与原告张巍驾驶车接触，被告曹春雨的违法行为是造成本起事故的根本原因，被告曹春雨负事故全部责任，原告张巍不负事故责任，该责任认定当事人均认可，本院予以确认，被告曹春雨应承担赔偿责任。鉴于被告曹春雨驾驶的机动车在被告中银保险有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔率），本起事故发生在保险期间内。对于二原告合理经济损失，根据相关规定，由被告中银保险有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内先于赔偿，不足的由中银保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内予以赔偿，超出交强险和商业险范围的损失由被告曹春雨予以赔偿。就二原告各项经济损失分析如下，1、二原告系合法的运营司机主张停运损失并无不当，但其主张19天依据不足，起从2020年5月6日到2020年5月18日修车时间实为12天，考虑其他因素本院酌情支持14天，根据相关规定和上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准，二原告主张的日停运标准并无不当，原告张巍系主业停运损失为284.5元×14天=3983元，原告崔杭因系从业本院按原告张巍损失的50%予以支持为1991.5元，由被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内对二原告损失予以赔偿。被告中银保险有限公司天津分公司不同意赔偿停运损失，依据不足，本院不予支持。2、原告张巍主张的修理费2439元，属合理损失，并提交了相关票据，本院予以认可，由被告中银保险有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。原告张巍主张的其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告张巍停运损失3983元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告崔杭停运损失1991.5元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告张巍修车费439元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张巍修车费2000元；五、驳回原告张巍、原告崔杭其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，本案适用简易程序减半收取34元，由原告张巍、原告崔杭负担9元，由被告曹春雨负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年八月十日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。