广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初514号原告（被告）：梁钦佩，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁春平，系原告梁钦佩的女儿。被告（原告）：江门市新会区江会时代城酒店有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。原告（被告）梁钦佩诉被告（原告）江门市新会区江会时代城酒店有限公司（以下简称“时代城公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理，时代城公司诉梁钦佩劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”的规定，本院将两案合并审理，梁钦佩与时代城公司互为原告和被告，本案依法适用简易程序，分别于2020年4月7日、2020年7月10日及2020年7月17日公开开庭进行了审理。梁钦佩及其委托诉讼代理人梁春平，时代城公司的委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审理。本案现已审理终结。原告（被告）梁钦佩向本院提出诉讼请求：1、请求法院对江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的【新劳人仲裁字[2019]第691号】仲裁裁决进行纠正，依法判令梁钦佩不承担支付义务；2、请求时代城公司执行江门市新会区人力资源和社会保障局作出的《新人社行告字（2019）第111号》行政处理结果，为梁钦佩补缴2012年10月1日至2019年7月31日的社会保险登记手续；3、2019年8月9日江门市新会区人力资源和社会保障局作出的《新人社行告字（2019）第111号》处理决定，请求对时代城公司收到处理决定书之日15日内未补缴2012年10月至2019年7月社会保险作出处罚；4、梁钦佩自2012年10月1日入职至今，时代城公司直至2019年8月才为梁钦佩缴纳社保，2012年10月至2019年7月没有依法为梁钦佩购买社会保险，侵犯了梁钦佩合法权益，请求时代城公司支付赔偿费人民币30000元；5、本案诉讼费由时代城公司承担。事实和理由：梁钦佩于2012年10月1日至今一直在时代城公司处工作。2012年10月至2019年7月期间时代城公司一直未为梁钦佩依法购买社会保险。2012年10月1日至2019年3月期间也没有以任何形式向梁钦佩发放过社保补贴。为此，梁钦佩向江门市新会区人力资源和社会保障局投诉，该局受理并责令时代城公司依法补缴，但时代城公司至今尚未为梁钦佩补缴。后时代城公司提出退还社保补贴问题，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字[2019]第691号仲裁裁决书，梁钦佩认为该委员会认定事实错误，载决结果显失公平，理由如下：一、对于时代城公司提出的退还社保补贴问题，我方认为无事实和法律依据。时代城公司并没有为梁钦佩购买社会保险，也没有询问过梁钦佩是否需购买社保，时代城公司违法自行单方面制作《自购社保申请书》，是无效的。时代城公司提供的2012年10月至2015年1月《工资单》中“梁钦佩”签名不是梁钦佩亲笔所签；二、时代城公司的违法行为致使我方合法权益受到侵害，时代城公司应承担赔偿责任。诉讼中，梁钦佩变更诉讼请求为：1、请求法院对江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的【新劳人仲裁字[2019]第691号】仲裁裁决进行纠正，依法判令梁钦佩不承担支付义务；2、本案诉讼费由时代城公司承担。被告（原告）时代城公司辩称，梁钦佩诉请的与事实不符，缺乏相应的证据不应支持，请法院依法核实后驳回梁钦佩的诉讼请求。被告（原告）时代城公司向本院提出诉讼请求：1．判令梁钦佩向时代城公司退回从2012年10月1日至2019年7月31日共81个月的单位社保补贴，共计48600元；2．判令梁钦佩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梁钦佩于2012年10月1日入职我公司，双方签订劳动合同，约定梁钦佩在餐饮部工作，每月基本工资为1350元。被告梁钦佩入职时已向单位申请不在单位参加社会保险，由其本人自行办理缴纳社会保险，原因是有此农村户口的员工，因原有农保，不愿意再额外支付个人承担部分社会保险费而选择自行处理缴纳社会保险费，所以梁钦佩选择了自行办理缴纳社会保险费的方式，同时单位在每月的工资中补给社保费补贴600元与工资存入其个人帐户中，一直以来当事人没有任何异议或向单位重新申请改变购买社会保险的方式，至2018年11月28日续签合同时，其再度签署了自行缴纳社会保险的方式，单位继续根据其申请执行。但梁钦佩在领取社保补贴600元后，还想我司为其购买社保，并据此向江门市新会区人力资源和社会保障局投诉。我司认为，如果梁钦佩需单位补办理社会保险登记手续的，须把一直以来单位补给的社保费补贴全额退回给单位及把个人承担部分向单位缴清，本单位可以给予补办相关的社会保险登记手续。案经新会仲裁委仲裁，但裁决认定事实有误，仅支持了部分返还补贴的请求，唯有向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法判决。原告（被告）梁钦佩辩称，我方不同意时代城公司的意见，我方没有收到该社保补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于梁钦佩提供的《原告工资条》、《被告员工冯子能工资条》以及《被告员工林美浓工资条》，时代城公司质证认为该部分证据是梁钦佩自行制作的，不能反映梁钦佩每月的工资构成以及社保补贴的发放情况。本院认为，上述证据未经时代城公司签章确认，原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予采纳。2、对于被告所提交的28份《工资单》，原告认为该证据上的签收一栏上的签名不是原告本人书写的，并申请对该部分证据进行笔迹鉴定。经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2020年6月28日作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴安第143号《司法鉴定意见书》，认定2012年10月至2015年1月共28张工资单上签收处的“梁钦佩”签名与提供的梁钦佩样本字迹不是同一人所写的。故此，本院对于上述证据不予采信。至于时代城公司认为上述鉴定书有遗漏检材及没有询问双方当事人签名所处的环境及姿势等问题，本院认为，上述鉴定意见书中委托鉴定的材料真实齐全，鉴定的依据合法，鉴定过程说明详实，鉴定人员具备鉴定资格，本院对上述司法鉴定意见书予以确认。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：梁钦佩于2012年10月1日开始在时代城公司处工作，工作岗位是厨师，并签订书面劳动合同，但时代城公司没有为梁钦佩参加社会保险。后因参加社会保险问题，梁钦佩向江门市新会区人力资源和社会保障局投诉，认为时代城公司没有为其办理2012年10月1日至2019年6月30日的社会保险登记手续，该局于2019年8月9日作出新人社行告字[2019]第111号《行政处理告知书》，决定：时代城公司收到处理决定书之日起15日内到江门市新会区社会保险基金管理局为梁钦佩补办2012年10月1日至2019年6月30日的社会保险登记手续。2019年9月4日，时代城公司向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梁钦佩退回2012年10月1日至2019年7月31日期间的单位社保补贴合共48600元，该委于2020年1月6日作出新劳人仲案字[2019]第691号《仲裁裁决书》，裁决：梁钦佩在本裁决生效之日起三日内一次性返还时代城公司2013年10月至2015年1月、2019年4月至同年7月期间社保补贴合计12000元。梁钦佩与时代城公司均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。诉讼中，经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2020年6月28日作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴安第143号《司法鉴定意见书》，认定2012年10月至2015年1月共28张工资单上签收处的“梁钦佩”签名与提供的梁钦佩样本字迹不是同一人所写的。梁钦佩鉴定费用74880元。另时代城公司申请鉴定人出庭作证并垫付证人出庭费用1500元。另查明，时代城公司是于2013年10月22日登记成立。再查明，时代城公司在2019年4月至同年7月间，每月向梁钦佩发放社保补贴600元，合共2400元。本院认为：本案为劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、时代城公司从2012年10月1日至2019年7月31日间是否有向梁钦佩发放社保补贴费用？数额为多少？2、梁钦佩是否应返还其收取的社保补贴费用？本院对上述二个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”、第四十四条第一款：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”的规定，首先，对于从2012年10月1日至2019年3月期间时代城公司向梁钦佩所发放的工资中是否有包括社保补贴费用，应由用人单位时代城公司承担举证责任。虽时代城公司所提供了2012年10月至2015年1月共28张工资单用于证实其主张，但经鉴定上述工资单签收处的“梁钦佩”签名并非梁钦佩本人所签，因此上述证据不能作为定案依据，本院对此不予采纳。此外时代城公司又未能提供其他证据予以证实其主张，故时代城公司应承担举证不能的不利后果，应认定从2012年10月1日至2019年3月期间时代城公司向梁钦佩所发放的工资中没有包括社保补贴。其次，因梁钦佩、时代城公司均对于在2019年4月至同年7月的工资单上有支付社保补贴（为600元/月）一事没有异议，本院对此予以确认。至于梁钦佩提出其没有认真看清工资单为由否认收取社保补贴的意见，本院认为，上述工资单明确列明应发工资项目及数额，梁钦佩作具有完全民事行为的成年人，其在工资单上签名确认且在合理期限内没有提出异议，故应视为其对上述月份的工资构成没有异议，现其以没有看清工资单为由否认收取社保补贴的意见理据不足，不予采纳。综上，本院认为时代城公司于2019年4月至同年7月间向梁钦佩发放社保补贴合共2400元（600元/月×4个月）。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”的规定，依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，具有强制性。时代城公司与梁钦佩将社会保险费用以现金方式发放约定违反法律强制性规定，应属无效，基于无效约定而给付的款项应当返还。故梁钦佩应向时代城公司返还已收取的社会保险费2400元。对于鉴定费及鉴定人出庭费用承担问题。本院认为，上述鉴定费用是诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用，应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。而本案司法鉴定申请虽系由梁钦佩提出，但案涉工资单是时代城公司用于证实其主张的凭据，而鉴定结果又不能支持时代城公司的诉讼主张，因此，时代城公司应承担鉴定不利后果，由其承担上述鉴定费用。其中，鉴定费74880元已由梁钦佩垫付给鉴定机构，故时代城公司应于本判决生效后将鉴定费74880元迳付给梁钦佩。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（被告）梁钦佩应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（原告）江门市新会区江会时代城酒店有限公司返还2019年4月至同年7月期间的社保补贴2400元；二、驳回原告（被告）梁钦佩的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）江门市新会区江会时代城酒店有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已由梁钦佩预交5元，江门市新会区江会时代城酒店有限公司预交5元）、鉴定费74880元（由梁钦佩垫付）、鉴定人出庭费用1500元（由江门市新会区江会时代城酒店有限公司垫付），共计76390元，由原告（被告）梁钦佩负担5元，被告（原告）江门市新会区江会时代城酒店有限公司负担76385元。原告（被告）梁钦佩垫付的鉴定费74880元，由被告（原告）江门市新会区时代城酒店有限公司在本判决生效之日起三日内迳付给原告（被告）梁钦佩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇二〇年八月二十一日书记员  洪椅君