wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23411号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵核新，男，1970年4月17日出生，汉族，身份证住址：山东省济宁市任城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵核新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月11日尚欠本金余额15893.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15893.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵核新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15893.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告赵核新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月十八日书记员  李 鑫
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2505号上诉人（原审原告）：薛君丽，女，1994年6月1日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：薛保国，男，1967年5月3日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：杨葡萄，女，1967年2月15日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：孙艳萍，女，1975年10月9日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人薛君丽因与被上诉人薛保国、杨葡萄、孙艳萍第三人撤销之诉一案，不服修武县人民法院（2019）豫0821民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。薛君丽上诉请求：撤销一审裁定，改判或发回重审。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，证据不足。1、薛君丽提起的执行异议并未受理，法院已驳回起诉，薛君丽未实质性进行执行异议。2、焦作中院的执行异议裁定告知薛君丽救济途径是提起第三人撤销之诉，本案符合程序条件。二、一审裁定适用法律错误。（2017）豫0821民初1702号民事调解书侵害了薛君丽的财产权。房屋和宅基地属家庭共有财产，不属于薛保国个人财产，薛保国不具备单独处置和出卖的权利。薛君丽作为家庭成员并未签字同意或追认买卖合同和调解书。法律规定村组织成员流转宅基地需村委会同意。买卖合同和调解书均未列村委会为主体，没有村委会盖章，未经村委会的审批和同意。薛君丽提起第三人撤销之诉是合法的救济途径。薛君丽向一审法院起诉请求：撤销修武县人民法院（2017）豫0821民初1702号民事调解书，被告承担诉讼费。一审法院认为：薛君丽对查封修武县郇封村中北区327号房屋不服，向本院提出案外人异议，本院于2019年8月5日出具（2019）豫0821执异34号执行裁定：驳回薛君丽的异议请求。后薛君丽向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年12月24日出具（2019）豫0821民初1603号民事裁定书：驳回薛君丽的起诉。薛君丽不服，提起上诉。焦作市中级人民法院于2020年4月28日出具（2020）豫08民终278号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条规定“……案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”、第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，对薛君丽提起的第三人撤销之诉请求不予支持。一审法院裁定：驳回薛君丽提起的第三人撤销之诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，薛君丽不服驳回其执行异议的裁定，认为涉案调解书内容错误损害其合法权益，应依法申请再审，现薛君丽提起第三人撤销之诉，不符合法定的起诉条件，一审据此驳回其起诉，并无不当。综上，薛君丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年八月二十四日书记员 杨乾民
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保165号 广西百色万方木业有限公司、佛山市生活美家居科技有限公司： 本院执行的广西百色万方木业有限公司申请佛山市生活美家居科技有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十五日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初2679号 原告：石家庄汇融农村合作银行留营支行，住所地河北省石家庄市桥**新华西路**，统一社会信用代码：911301006773623453。 主要负责人：王凯，该行行长。 委托诉讼代理人：刘清云，河北韬晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀新媚，河北韬晖律师事务所实习律师。 被告：肖大含，男，1977年9月21日出生，汉族，个体，住四川省开江县。 被告：张登美，女，1973年10月14日出生，汉族，个体，住四川省开江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李立伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张静雅，河北冀华（赞皇）律师事务所实习律师。 被告：石家庄瑞成房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市正定县成德北街******一社会信用代码：911301236946814607。 法定代表人：冯克锋，该公司董事长。 原告石家庄汇融农村合作银行留营支行（以下简称汇融银行留营支行）与被告肖大含、张登美、石家庄瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。 原告汇融银行留营支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》三份；2.被告肖大含、张登美立即偿还尚余贷款本金1402202元、利息131953.76元（暂计算至2019年8月13日，主张至被告还清之日止）；3.被告瑞成公司承担连带还款责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告肖大含、瑞成公司签订《个人购房担保借款合同》三份，约定原告根据被告肖大含申请，同意向其发放购房借款用于购买正定县房屋，借款总金额171万元，采用等额本息方式还款。被告瑞成公司对借款提供连带保证责任。被告张登美就上述三份合同向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告肖大含就上述三笔借款承担共同还款责任。原告按约发放贷款，自2018年3月3日后被告肖大含未在约定期限内足额偿还本息，经催要仍不履行，构成根本违约。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,肖大含作为被告瑞成公司开发的华北门业商户，并无购买案涉房产的真实意思，因瑞成公司承诺给付贷款金额一定比例的报酬（或抵顶房租），而与瑞成公司签订虚假购房合同向银行套取贷款。原告发放贷款后，一直由瑞成公司偿还贷款本息。被告肖大含没有向瑞成公司交付购房首付款,瑞成公司也未向肖大含交付房屋。 综上，被告瑞成公司、肖大含以虚假购房合同向银行套取贷款,涉嫌经济犯罪，应移交公安机关或检察机关处理。故本案目前不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回汇融银行留营支行的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。汇融银行留营支行可在刑事案件处理完毕后依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回石家庄汇融农村合作银行留营支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  韩亚利 二〇二〇年八月三日 书 记 员  田丽颖
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初5657号原告：大连思凡服装服饰有限公司，住所地大连市中山区杏林街**楼，统一社会信用代码：91210200604921716M。被告：李东海，男，1954年3月26日生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连思凡服装服饰有限公司与被告李东海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱荣以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  张爱荣二〇二〇年八月二十日书记员  柳 桢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初14412号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：陈笛，男，汉族，1991年9月出生，住重庆市垫江县砚台镇石梯村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈笛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈笛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月17日的透支本金19149.01元、利息2383.24元、违约金1036.74元，合计22568.99元；二、被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19149.01元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2383.24元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈笛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月5日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：450694）已产生透支本金19149.01元、利息2383.24元、违约金1036.74元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19149.01元、利息2383.24元、违约金1036.74元，以及被告向原告支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈笛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月17日的透支本金19149.01元、利息2383.24元、违约金1036.74元，共计22568.99元；二、被告陈笛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19149.01元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2383.24元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364元，减半收取182元，由被告陈笛负担（限被告陈笛于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年八月十一日书 记 员  漆隽宏
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1751号 吴江辉、义乌市永迪箱包厂、刘永进： 本院在执行申请执行人吴江辉与被执行人义乌市永迪箱包厂、刘永进买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行本案全部义务，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1772号 原告：中信银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街**“幸福苑·时代名城”南楼第一层至第三层，统一社会信用代码914507035768093042。 代表人：张拾荒，行长。 委托诉讼代理人：戴海霞，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：张孟君，男，1986年3月16日出生，汉族，住钦州市浦北县。 原告中信银行股份有限公司钦州分行与被告张孟君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 中信银行股份有限公司钦州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金50000元，利息1761.23元、罚息0元，复利26.37元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月14日）；二、判决被告支付律师费2589元；三、本案诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，张孟君在原告起诉前已死亡，其诉讼主体的民事权利能力也随之终止,不能作为本案适格的诉讼主体,依法应驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中信银行股份有限公司钦州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田喜榕
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初875号原告：刘洋，男，1979年7月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会会长。被告：延安德禹建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区南桥友泰大厦**。法定代表人：闫鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，河南泽多律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，该公司员工。被告：中交第四公路工程局有限公司，住，住所地：北京市东城区交道口南大街**/div>法定代表人：蔡彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。原告刘洋与被告延安德禹建筑工程有限责任公司（以下简称德禹公司）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人王鲁青、被告德禹公司的委托诉讼代理人李文、郭建、被告中交公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工资12万元，从2019年9月12日起至2020年1月14日止。事实与理由：原告于2019年6月24日在二被告的安排下，在中交公司(洛阳市北环路与洛吉快速互通立交工程项目部)担任项目部钢筋工的管理与建设工作，被告德禹公司于2019年9月12日与原告签订劳动协议一份，约定每月给原告工资3万元整，直至工程结束。每月1日至5日发放1万元整，剩余工资于2020年1月24日之前发放(春节之前)。但被告德禹公司从未按照约定的期限给原告支付工资，原告多次催要，被告德禹公司却拒不承认签订劳动协议的事实。原告又找到被告中交公司商讨此事，但二被告互相推诿，都不想承担责任。无奈原告只得向法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即向原告支付拖欠的工资，以维护原告的合法权益。被告德禹公司辩称，1、本案属于劳动争议案件，应当先行劳动仲裁程序。依据《劳动争议条件仲裁法》第二条第五款的规定，本案属于劳动关系纠纷，属于劳动仲裁案件范畴，应该先行劳动仲裁，如对劳动仲裁不服，方可起诉至法院；2、案涉劳动协议签订于2019年9月12日，原告与答辩人德禹公司于2019年9月16日又签订了退场协议，解除了双方合同，并同意退场。由此可见，双方劳动协议已经解除，不存在劳动关系；3、自2019年9月12日以来，刘洋没有在工地出过一天勤，并且2019年9月13日大闹工地，阻碍工地正常施工，致使工地停工2个小时，造成工地窝工损失。综上，答辩人认为与刘洋之间不存在劳动关系，更不存在欠薪事实，请求法庭驳回原告的诉求。被告中交公司辩称，原告与答辩人之间没有劳动关系，劳动协议是原告与德禹公司签订的，答辩人不知情，与答辩人无关，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交公司系洛阳市北环路与洛吉快速互通立交工程项目总承包人，德禹公司系该工程的劳务承包人。2019年6月，刘洋带领班组工人到项目工地从事钢筋工工作。2019年9月12日刘洋与德禹公司签订《劳动协议》一份，约定刘洋每月工资3万元，并对双方的权利义务等内容进行了明确约定。2019年9月16日，刘洋与德禹公司签订《退场协议》一份，载明：经双方协商，双方同意解除合同，并对乙方（刘洋）的施工量进行中间结算，乙方（刘洋）同意退场。该协议对双方的工程价款、支付方式等事项进行了明确约定。德禹公司提交的“延安德禹建筑有限公司代付刘洋班组人工工资表”及转账电子凭证显示德禹公司已按《退场协议》约定向刘洋全面履行了支付工程价款的义务。德禹公司考勤表显示《劳动协议》签订后，刘洋未参与考勤，也未向德禹公司提供劳动。2020年4月21日，刘洋向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二被告共同支付原告12万元，从2019年9月12日起至2020年1月14日止。2020年4月23日，洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出不予受理通知书。本院认为,被告德禹公司提交的其与原告刘洋签订的《退场协议》、“延安德禹建筑有限公司代付刘洋班组人工工资表”、转账电子凭证等证据，能够证明其已经全面履行了《退场协议》中约定的合同义务，双方之间的劳务合同关系已解除。被告德禹公司提交的考勤表，能够证明《劳动协议》签订后，刘洋未参与考勤，也未向德禹公司提供劳动的事实。原告刘洋称其在工地从事协调工作，无需考勤，但对其该说法未提交相关证据予以证明。综上，原告刘洋不能证明《劳动协议》签订后，其为被告德禹公司提供了劳动，故其要求被告德禹公司支付12万元工资之诉求，证据不足，本院不予支持。因原告刘洋与被告中交公司之间不存在劳动或劳务关系，故其要求被告中交公司向其支付12万元工资之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年八月三十一日书记员  郭少谦
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执1998号申请执行人邵红梅，女，1971年12月19日出生，汉族，住东阳市。被执行人王喜刚，男，1975年6月10日出生，汉族，住东阳市。被执行人丁文欣，女，1970年9月11日出生，汉族，住磐安县。申请执行人邵红梅与被执行人王喜刚、丁文欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初12132号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邵红梅向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人王喜刚、丁文欣归还申请执行人邵红梅借款本金300000元及利息，支付律师费15000元，并负担案件受理费3553元。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人王喜刚、丁文欣发出执行通知书、报告财产令，要求王喜刚、丁文欣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王喜刚、丁文欣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王喜刚、丁文欣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券。被执行人王喜刚、丁文欣名下有银行账户，本院已冻结，因数额较少暂不予扣划。被执行人王喜刚、丁文欣名下位于东阳市吴宁街道南市路××巷××号有房产，本院已查封，该房产设有大额抵押，本案暂不宜处置；执行人王喜刚名下有浙ＧＮ××**号、浙Ｇ2××**号汽车两辆，本院已查封，但未实际扣押。提取被执行人王喜刚执行款，本案分配得248700元。截至2020年8月28日，本案执行标的已执行到债权248700元，未执行到位债权66300元及利息，本案诉讼费3553元、执行费4625元已执行到位。暂未发现被执行人王喜刚、丁文欣有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王喜刚、丁文欣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王喜刚、丁文欣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王喜刚、丁文欣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邵红梅。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王喜刚、丁文欣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0783执1998号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕益波二〇二〇年八月二十八日代书记员 杜江涛
结 案 通 知 书 申请执行人杜王飞依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初7695号民事判决书，向本院申请执行与被执行人胡礼杰民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人胡礼杰已履行2222元，（2020）浙0783执恢2393号案件已于2020年8月26日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年八月二十六日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45060号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖修，广东格祥律师事务所实习律师。被告：深圳市每天学点信息咨询有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路彩福大厦鸿福阁29Biv>法定代表人：王怡然。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳市每天学点信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷三十七案，本院于2020年7月16日立案，原告上海富昱特图像技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，三十七案合并裁定如下：三十七案按原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 燕二〇二〇年八月四日书记员 陈晓琳
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初33号原告：黎凤初，男，1976年4月出生，汉族，住萍乡市湘**。被告：廖洪刚，男，1966年12月出生,汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：杨家芬，女，1979年8月出生，汉族，住住四川省资阳市乐至县。原告黎凤初与被告廖洪刚、杨家芬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告黎凤初到庭参加了诉讼，被告廖洪刚、杨家芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月16日，被告廖洪刚从李艳竹处借款150000元，作为长期业务往来的朋友，原告帮其做担保，约定借款4个月。到期后，被告未归还，为避免纠纷，原告于2018年9月21日代被告还款150000元给李艳竹。根据《中华人民共和国担保法》原告履行了担保人的担保责任，享有向被告廖洪刚追偿权。被告杨家芬系廖洪刚的妻子，他们应担共同承担偿还责任，经多次催款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决两被告向原告偿付其垫付给李艳竹借款150000元，并承担本案诉讼费用。两被告未参加诉讼，未进行答辩，未向法院提供证据。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1.原、被告与李艳竹三人所签订的借条，用来证明被告廖洪刚所欠款项金额、借款期限及原告对该借款提供担保的事实。2.李艳竹出具给原告的收条，用来证明原告已代被告廖洪刚偿还了李艳竹的借款150000元。对原告提供的上述证据，因被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。原告所提供的两份证据符合证据的三性是合法有效的，本院予以确定。经审理查明，原告与被告廖洪刚自2007年以来便有生意往来。2015年2月16日，被告廖洪刚向李艳竹借款150000元，被告出具了借条给李艳竹，原告在借条上签字提供担保，借款期限为4个月。借款到期后，被告廖洪刚未予归还，为避免纠纷，原告自借款到期后便陆续代被告偿还该款，到2018年9月21日，该借款原告代被告廖洪刚全部还清，李艳竹便出具了收条给原告。期间原告多次向被告催款无果而形成纠纷。本院认为：原、被告与李艳竹所签订的借条是当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告廖洪刚在规定的借款期限届满没有履行债务，原告作为担保人代被告履行还款责任，符合法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告廖洪刚偿付其垫付给李艳竹借款150000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告杨家芬承担连带清偿责任的主张未向本院提供证据，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖洪刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黎凤初担保代偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黎凤初的其诉讼请求。案件受理费3300元，由被告廖洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内为交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建凡人民陪审员  袁海柏人民陪审员  李 芳二〇二〇年八月十二日书 记 员  邓 恋
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保51号 申请人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路**。 负责人：徐淑玲，该行行长。 被申请人：陈修升，男，1984年11月5日出生,汉族，住贺州市八步区。 申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行因与被申请人陈修升信用卡纠纷于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的银行存款、网络资金、车辆采取保全措施，保全额度为5,622.38元。申请人出具保函以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人陈修升所有的银行存款予以冻结； 二、对被申请人陈修升所有的网络资金予以冻结； 三、对被申请人陈修升所有的车辆予以查封； 四、以上财产进行保全的额度为5,622.38元。 保全申请费76元，由申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  楼庆春 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗嘉慧
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执981号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，执行董事。 委托诉讼代理人:徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人:赵利多，男，1987年11月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省新泰市。 被执行人：刘颖，女，1980年3月10日出生，汉族，住山东省单县。 本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与刘颖民间借贷纠纷一案，被执行人住所地在山东省单县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 将本院依据湛江仲裁委员会（2019）湛仲裁字第Z000007649号裁决立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与刘颖民间借贷纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张效谦 审判员  谢新磊 审判员  吴景仲 二〇二〇年八月二十一日 书记员  高燕燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2806号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司。住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦太迎，男，1975年1月3日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆美花，女，1975年8月15日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人韦太迎、陆美花商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）一、二审法院判决润东公司以总房款为基数，按照年利率6%的标准计算违约金，属于适用法律错误。本案润东公司与被申请人在《商品房买卖合同》中已明确约定违约金的数额为已付房价款的0.05%，一审法院主动参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于逾期利率的规定于法无据，也不应适用《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条来确定逾期提交备案材料损失。假设人民法院认为《商品房买卖合同》中约定的违约金过分低于造成的损失，需要调整违约金，也应当以实际损失为基础，根据公平原则予以衡量，一、二审法院没有结合被申请人的实际损失、预期可得利益的情况下，判令润东公司以年利率6%向被申请人支付违约金，该判决严重违反公平原则，极度损害润东公司的合法权益。（二）一审法院计算逾期违约天数有误，导致计算的交房逾期天数有误，二审法院对此错误未予纠正。（三）一审法院以所谓的公平对等原则，无视合同中已对逾期提交备案登记材料违约金的真实约定，改为参照逾期支付房款的违约约定，导致本案适用法律错误、实体处理错误。《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  何厚伟 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇二〇年八月二十一日 书记员  林晓华
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初1290号 原告：甘儒，男，1986年6月3日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 被告：甘金成，男，1995年9月22日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 原告甘儒诉被告甘金成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。甘儒于2020年8月11日以重新收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告儒自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许甘儒撤诉。 案件受理费2300元，由甘儒负担。 审 判 员  李 庆 二〇二〇年八月十一日 法官助理  郑瑜洁 书 记 员  梁绍孙
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢946号浙江远邦流体科技有限公司、上海威宇化工技术股份有限公司：本院在执行申请执行人浙江远邦流体科技有限公司与被执行人上海威宇化工技术股份有限公司买卖合同纠纷［原执行案号：（2013）温永执民字第61号］一案中，被执行人上海威宇化工技术股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢946号、（2013）温永执民字第61号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十六日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25457号上诉人（原审原告）：深圳市信驰达科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**创维大厦C601。统一社会信用代码：91440300555410062Y。法定代表人：邱毓彬，执行董事。委托诉讼代理人：刘源，广东鹏万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫培绍，男。上诉人深圳市信驰达科技有限公司（以下简称信驰达公司）因与被上诉人莫培绍股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《投资协议书》的效力问题；二、莫培绍应否回购信驰达公司持有的深圳市德松电子有限公司（以下简称德松公司）股权。关于案涉《投资协议书》的效力问题。2017年8月29日，甲方信驰达公司、康凯、钟颜存与乙方德松公司、莫培绍、李金波签订《投资协议书》。《投资协议书》第一条“协议各方特别声明”约定：“本协议是《股份转让协议书》的前提性文件，同时其法律效力也有赖于《股份转让协议书》的生效。因此，在本协议签署之前，本协议各方不得签署《股份转让协议书》；本协议签署之后，若《股份转让协议书》未签署或执行过程中终止，则本协议自动失效。”据此，可以认定《投资协议书》的效力应依据后续各方当事人有无签订《股份转让协议书》而确定，若后续《股份转让协议书》未签订，则《投资协议书》无效；若后续签订了《股份转让协议书》，则应依法认定《投资协议书》的效力。二审期间，信驰达公司提交了转让方为范荣熹、李金波，受让方为莫培绍、康凯、钟颜存、信驰达公司，于2017年9月11日签订的《股权转让协议书》，且依据《股权转让协议书》，各方已办理德松公司股权工商变更登记手续。故在无相反证据予以推翻的情况下，可以认定各方于2017年9月11日签订的《股权转让协议书》系《投资协议书》中所约定的《股份转让协议书》，《投资协议书》亦不存在应依法认定为无效的其他情形，应认定《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，合法有效。一审判决认定《投资协议书》无效不当，本院予以纠正。关于莫培绍应否回购信驰达公司持有的德松公司股权问题。如前所述，本院认为，由于案涉《投资协议书》应认定为有效，信驰达公司依据《投资协议书》诉请莫培绍回购信驰达公司持有的德松公司股权，需先行查明2017年9月11日签订的《股权转让协议书》有无对《投资协议书》进行变更，各方实际履行的是2017年8月29日的《投资协议书》还是2017年9月11日的《股权转让协议书》，信驰达公司受让股权支付的股权转让款的具体数额，莫培绍回购德松公司股权的条件是否成就即德松公司有无完成约定业绩目标等事实，上述事实系本案关键事实。鉴于一审判决因信驰达公司未提交《股份转让协议书》而直接认定《投资协议书》无效，未对上述关键事实予以查明，致本案基本事实不清。故为进一步查明相关案件事实，充分保障双方当事人行使诉讼权利，本案应发回一审法院重新审理。综上所述，由于信驰达公司在二审期间提交了新的证据，致使一审判决因当事人提出新的证据而被本院发回重审，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16298号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市信驰达科技有限公司预交的二审案件受理费18903元予以退回。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年八月二十五日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执3194号之二 申请执行人陈峰，男，1987年9月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人浙江佳达鞋材有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业园区，组织机构代码:780458302。 法定代表人薛建军。 申请执行人陈峰与被执行人浙江佳达鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案执行，申请执行标的132146元及利息损失等。在执行过程中，申请执行人陈峰向本院提交申请书称，被执行人浙江佳达鞋材有限公司已支付申请执行人8000元，同意被执行人按执行和解协议确定的内容归还余款，申请本院撤回对本案的执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 申请执行人陈峰与被执行人浙江佳达鞋材有限公司买卖合同纠纷一案终结执行。 如被执行人未按约履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限为二年，从履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 吴昊然
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执410号之二 申请执行人：光大金瓯资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330300MA2857KW33）。住所地：浙江省温州市海事路****。 被执行人：宁波香格房地产开发有限公司(统一社会信用代码:91330282732139622E)。住所。住所地：浙江省慈溪市古塘街道开发大道**（香格大厦）**div> 法定代表人：傅华南。 被执行人：叶聪儿，女，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：傅华南，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院在执行申请执行人光大金瓯资产管理有限公司与被执行人宁波香格房地产开发有限公司、叶聪儿、傅华南商事仲裁一案中，光大金瓯资产管理有限公司于2020年8月3日向本院申请撤回对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙02执410号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金 首 审 判 员  宁 航 审 判 员  张东风 二〇二〇年八月十二日 代书记员  单静东
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初7734号原告中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中行贵州省分行），地址在贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人朱强标，该行行长。委托代理人韦朝顺、娄怡，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告杨刚，男，1971年6月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中行贵州省分行诉被告杨刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行贵州省分行的委托代理人娄怡到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金人民币118754.98元，利息10824.24元，违约金21327.50元，合计150906.72元。（利息包括正常利息及复利，利息按合同约定的利率暂算至2020年3月24日，之后的利息按合同约定继续计算至本息全部付清为止。）2、本案原告因实现债权产生的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，被告杨刚向原告所属中国银行股份有限公司市东支行(以下简称：市东支行）申请领用信用卡，双方在（中国银行股份有限公司信用卡领用合约)对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明时应支付的利息（包含复利）、违约金(即滞纳金）进行了约定。后原告所属市东支行向原告杨刚发放了信用卡。被告使用原告所属市东支行发放的信用卡进行消费，但自2019年10月至今，被告未能依约偿还款项，原告经多次催收未果。被告杨刚未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月3日，被告杨刚填写长城环球通系列信用卡申请表并向原告提交，在该申请表附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中载明透支利息按照日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。并对权利义务、违约责任等进行了约定，被告在申明人申明及签名处签字，表明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。经原告审核后，向被告发放信用卡。被告持卡消费后，未按约归还款项，拖欠原告透支本金118754.98元。原告遂起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：1、原告营业执照、负责人身份证、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、对账单、客户逾期明细表，证实被告自2019年10月19日起逾期至2020年3月24日，被告仍拖欠原告透支本金人民币118754.98元，利息10824.24元，违约金21327.50元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申请办理信用卡，原告向被告出具《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告予以确认，之后经原告审核，向被告发卡，被告持该卡使用，应按双方约定履行还款义务。现被告欠透支本金118754.98元逾期未还，被告已违约，原告诉请被告归还本金，本院予以支持。对于原告诉请的利息、违约金等费用，虽系按双方约定计算，但利息及违约金之和应以年利率24%为限，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨刚于本判决生效后5日内，归还中国银行股份有限公司贵州省分行透支本金118754.98元。二、杨刚于上项同时，支付利息及违约金给中国银行股份有限公司贵州省分行，以118754.98元为基数，按照双方合同约定的标准计算，以年利率24%为限，从2019年10月19日起计算至透支本金还清之日止。三、驳回中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元减半收取1659元，由杨刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黎敏二〇二〇年八月二十八日书记员  吴钦
山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0122民初555号   原告：太原市朝辉汽贸有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇沙沟村。   法定代表人：蒋彭飞，总经理。   委托诉讼代理人：吴永，男，汉族，太原市朝辉汽贸有限公司员工，住太原市尖草坪区恒山路文明街龙云香堤小区1-1-103。   被告：武国强，男，1984年2月27日出生，汉族，阳曲县村民，住太原市。   第三人：刘志刚，男，1980年2月3日出生，汉族，山西省右玉县村民，住太原市。   原告太原市朝辉汽贸有限公司与被告武国强、第三人刘志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市朝辉汽贸有限公司的委托诉讼代理人吴永、被告武国强、第三人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市朝辉汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告把车辆（长安牌×××）过户于被告武国强名下。事实与理由：车辆长安牌晋（AM141Q）于2018年11月6日卖给武国强，到现在一直没有过户，现在车辆已经逾期未审车，给车主本人造成新车不能上户、驾照不能审验等一系列困扰。   被告武国强辩称，我也愿意过户，但是现在车我也找不见。   第三人刘志刚述称，我的意见是和原告的意见一样，尽快办理过户，车在我的名下，已经逾期审验，还有违章。   本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告太原市朝辉汽贸有限公司（售车方）与被告武国强（购车方）签订《二手车辆买卖协议》，该协议的主要内容为被告武国强向原告太原市朝辉汽贸有限公司购买×××号长安牌小型客车，车辆价格为2000元。×××号车登记所有人为第三人刘志刚。同日，被告武国强支付原告太原市朝辉汽贸有限公司购车款2000元，原告太原市朝辉汽贸有限公司×××号车及行车证等交付于被告武国强。但至今×××号车未办理车辆过户手续。庭审中，第三人刘志刚对原、被告签订的《二手车辆买卖协议》予以认可。认定上述事实的主要证据有原、被告当庭陈述，原告提供的《二手车辆买卖协议》在案佐证。   本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原、被告签订的关于×××号车《二手车辆买卖协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且第三人刘志刚对该协议认可，该协议合法有效。原、被告虽未在协议中明确约定办理车辆过户登记，但原告太原市朝辉汽贸有限公司根据《二手车辆买卖协议》已将×××号车及行车证等证件交付于被告武国强，按照相关法律法规及交易习惯办理车辆过户登记已为相关车辆买卖合同的附随义务，因此被告武国强理应依法办理车辆过户登记于其名下。原告太原市朝辉汽贸有限公司要求被告武国强将×××号车车辆过户登记于被告武国强名下的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   被告武国强于本判决生效之日起三十日内配合原告太原市朝辉汽贸有限公司及第三人刘志刚将×××号长安牌小型客车过户登记至被告武国强名下。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告武国强负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 郭唐军     二○二○年八月二十四日   法官助理 张丽君   书 记 员 张倩茹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16432号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：朱建东，男，1970年12月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告兴业消费金融股份公司与被告朱建东间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告朱建东经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币102,104.03元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月11日的逾期付款利息11,244.97元，罚息1,249.44元，以及自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息、罚息及违约金(以本金102,104.03元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年7月10日，被告朱建东向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告朱建东向原告借款人民币15万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.80%，被告朱建东应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年7月12日，原告向被告朱建东指定账户发放15万元款项。签约后被告朱建东能按月还款付息，但自2019年10月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告朱建东间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告朱建东未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告朱建东承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告朱建东经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建东应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币102,104.03元；二、被告朱建东应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月11日的利息11,244.97元，罚息1,249.44元；以及偿付以借款本金102,104.03元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月12日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告朱建东应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,611元，减半收取1,305.5元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年八月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初1005号原告：王萍，女，1968年12月3日出生，住盐城市城南新区。被告：朱丹，男,1978年9月22日出生,住盐城市亭湖区。本院在审理原告王萍与被告朱丹民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月1日受理后，因案情复杂，依法应裁定转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  卞仁彪人民陪审员  丁爱松人民陪审员  浦 磊二〇二〇年八月二十五日书 记 员  姜 露
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初8207号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。被告：骆某某。被告：唐某某。被告：湖北某公司。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告骆某某、唐某某、湖北某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年八月二十五日法官助理张慎书记员徐焱
河北省香河县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初162号 公诉机关香河县人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某，男，1997年1月14日出生，蒙古族，内蒙古通辽市人，大学文化，打工，住天津市宝坻区。系本案被害人。 被告人宋某明，男，1993年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，内蒙古自治区赤峰市人，住河北省香河县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年1月20日被香河县公安局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于香河县看守所。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕123号起诉书指控被告人宋某明犯非法拘禁罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某就损害赔偿向本院提起附带民事诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。香河县人民检察院指派检察员绳立健出庭支持公诉，被害人李某，被告人宋某明到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年1月15日至20日期间，被告人宋某明将李某强行扣留在香河县工行家属楼小区住户内，并将其手机抢走，使其不能与外界联系，以殴打、恐吓等方式限制其人身自由。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人宋某明的供述，被害人李某的陈述，辨认笔录及辨认照片，扣押决定书及扣押物品文件清单，接受证据清单，借记卡账户历史明细清单，建设银行个人活期账户交易明细，微信及支付宝交易截图，工作说明，尿检报告，身份信息，抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人宋某明非法剥夺他人人身自由并使用暴力，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；公诉机关提出对被告人宋某明判处有期徒刑一年的量刑建议。 被告人宋某明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 附带民事诉讼原告人李某诉称：2020年1月15日至20日期间，被告人宋某明将他强行扣留在香河县工行家属楼小区住户内，将他手机抢走，以殴打、恐吓等方式迫使他告知银行卡密码，使他损失28000元，三次逃跑被抓回，期间多次殴打他，限制他人身自由，他家人为了解救他，从内蒙古老家到北京，通过网络渠道给反传销一哥支付30000元寻人费用后将他救回。故请求宋某明赔偿他金钱损失、寻人费用、交通费、食宿费、精神损失费等共计人民币10万元。为此当庭提交了微信转账截图，预审卷宗中的本人银行卡交易明细等证据材料。 经审理查明：被告人宋某明在从事非法传销活动过程中，于2020年1月15日至20日期间强行扣留李某在香河县工行家属楼传销窝点内，以殴打、恐吓等方式限制其人身自由，并以购买传销产品的名义伙同传销组织其他成员从李某银行卡中支取现金人民币27390元。 另查：被告人宋某明于2020年1月20日到案。 被告人宋某明，曾用名宋小，出生于1993年3月18日。 附带民事诉讼原告人李某被拘禁期间，其父母来到香河寻找其下落。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋某明的供述，被害人李某的陈述，辨认笔录及辨认照片，扣押决定书及扣押物品文件清单，接受证据清单，借记卡账户历史明细清单，建设银行个人活期账户交易明细，微信及支付宝交易截图，工作说明，尿检报告，身份信息，抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人李某提交的微信转账截图，不能证实与本案的关联性，不予认定。 本院认为，被告人宋某明使用暴力非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。香河县人民检察院对宋某明构成非法拘禁罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人宋某明当庭自愿认罪，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人宋某明的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失应予以赔偿。附带民事诉讼原告人李某请求赔偿的金钱损失28000元，经核实实际被支取27390元，该项损失属被告人违法所得，应予追缴；请求赔偿的寻人费用33000元，无其他证据予以佐证，故不予认定；请求赔偿的寻人交通费、食宿费，虽未提供证据证实自己的主张，但在二人笔录中均称李某亲属来香河找人，属实际发生费用，本院酌情认定寻人交通费2000元，食宿费1000元；请求赔偿的精神损失费，因该项主张违反最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条之规定，故对该项请求不予支持。综上，附带民事诉讼原告人李某的各项经济损失共计3000元（其中包括寻人交通费2000元，食宿费1000元）。 综上，本院根据被告人宋某明犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告人宋某明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月20日起至2021年1月19日止。） 二、追缴被告人宋某明的违法所得人民币27390元发还被害人李某，不足部分责令被告人继续退赔； 三、被告人宋某明赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币3000元（其中包括寻人交通费2000元、食宿费1000元）。于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张晓莉 人民陪审员  王宏伟 人民陪审员  丁金英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  罗 蕊
湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1291民初168号 原告：黄跃洪，男，1970年10月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：李应国，系湖南清园律师事务所律师。 被告：怀化市洪江区自然资源局，所在地洪江区广场。社会统一信用代码114312310066423626。 负责人：申海兵，系该局局长。 委托诉讼代理人：朱志奇，系湖南嵩云律师事务所律师。 原告黄跃洪与被告怀化市洪江区自然资源局（以下简称洪江自然资源局）劳动争议一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告黄跃洪及委托诉讼代理人李应国，被告洪江自然资源局的委托诉讼代理人朱志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄跃洪向本院提出诉讼请求：1、继续履行劳动合同；2、赔偿原告十七年的断档社会保障（五险一金）340000元，赔偿原告十七年的工资损失（按湖南省最标准计算）1700元/月×17=346800元。以上合计686800元。事实和理由：原告于1993年11月，因工作需要被调入洪江市林业局劳动服务公司工作，在该公司工作不到半个月时间，公司领导通知原告暂时不要来上班，等候上班的通知。中途，原告数次到单位要求上班，均被单位领导告知等候通知。此期间，原告没有收到过解除劳动合同的通知，那么现原告与洪江市林业局劳动服务公司的劳动关系依然存在。直到2010年10月，原告与怀化公交集团签订了劳动合同，才重新拥有一份稳定的工作。原告从1993年到2010年这17年之间，没有工资，也没有缴纳社会保险，造成社保的断档。现要求被告赔偿原告的相关损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告洪江自然资源局答辩称，1、原告于2010年10月与怀化公交集团签订劳动合同，要求与被告继续履行劳动合同的权利已经丧失；2、第二项诉讼请求要求被告赔偿社会保险费用，没有法律依据；3、赔偿原告工资损失，因为2010年10月原告与怀化公交集团签订劳动合同，从该时间段起，原告与洪江市林业局劳动服务公司的劳动合同关系已经解除。从该时间段开始计算，已经超过了申请劳动仲裁的一年仲裁时效；4、原告的身份不明确，原告是事业编制工作人员还是劳动合同工尚不明确，如果是事业编制工作人员，原告不能提起劳动争议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人在庭审中进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：《退休基金转移单》证明原告的养老基金确实转移至洪江市社保站，对该份证据本院予以采信。 本院依职权调取了《劳动合同制工人转移工作单位审批表》两张、（2004）怀洪民二破字第2-1号民事裁定书1份、（2004）怀洪民二破字第2-14号民事裁定书1份、湖南省洪江竹业股份有限公司职工花名册1份、原湖南省洪江市贮木场向原洪江市社保站出具的函1份、合同工异动情况明细表1份，证实了原告于1993年11月23日从黔阳双溪煤矿调动至洪江市林业局劳动服务公司，同年11月27日又调动至洪江市竹胶板厂，但是该厂尚未成立，故由湖南省洪江市贮木场同意调入，洪江市竹胶板厂于1994年成立以后，1999年7月改制为湖南省洪江竹业有限公司，该公司于2004年12月1日破产终结，该公司的职工花名册中没有原告的名字的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于1988年10月在原黔阳双溪煤矿参加工作，1993年11月23日调入洪江市林业局劳动服务公司工作，同年11月27日由湖南省洪江市贮木场审批同意调入洪江市竹胶板厂，之后，一直未到该厂上班。2010年10月，原告与怀化公交集团签订劳动合同，并且怀化公交集团为原告重新缴纳社保，至今一直在怀化公交集团工作。 另查明，洪江市竹胶板厂于1994年成立，1999年7月改制为湖南省洪江竹业有限公司，并于2004年12月1日破产终结。 本院认为：原告在庭审中并未提交证据证明与被告存在劳动关系，因此，本案的被告不适格，对原告要求继续与被告履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。 原告于1993年11月27日由湖南省洪江市贮木场同意调入洪江市竹胶板厂，当时该厂尚未成立，后来原告也一直未到该单位上班，该单位也未给原告办理社保手续。原告于2010年10月与怀化公交集团签订劳动合同，并重新办理了社保。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的仲裁时效起始时间应为其与怀化公交集团签订劳动合同的那天开始计算，现在原告向法院起诉已超过一年仲裁时效的规定，因此，对原告要求被告赔偿社会保险金断档的损失及补充工资损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄跃洪的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由黄跃洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李宗洋    书记员  覃俊翔    《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0923民初330号 原告：张贤讲，男，1959年08月11日出生，汉族，户籍所在地：福建省宁德市屏南县。 被告：叶乃锦，男，1958年09月01日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省宁德市屏南县。 被告：陆长江，男，1961年04月08日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省福州市仓山区。 被告：陈骏，男，1980年01月02日出生，汉族，户籍所在地：中国上海市。 申请人张贤讲于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶乃锦、陆长江、陈骏……（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人张贤讲／担保人以……（写明担保财产的名称、数量或者数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，……（写明采取财产保全措施的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封／扣押／冻结被申请人叶乃锦、陆长江、陈骏的……（写明保全财产名称、数量或者数额、所在地点等），期限为……年／月／日（写明保全的期限）。 案件申请费11821元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  韩 敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈 亮 书 记 员  陈道珠
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初3869号原告：吕某，女，1973年10月11日出生，汉族，居民，住如皋市。被告：嵇某，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。原告吕某与被告嵇某离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，因被告嵇某下落不明，本院向其公告送达起诉状、开庭传票等，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周正前人民陪审员  吴英堂人民陪审员  王秀兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  唐 诗
金华市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙07执493号申请执行人深圳市大地信通担保有限公司被执行人杨锦宇本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杨锦宇案由商事仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1546号何梅侠、西安雅荷房地产开发有限公司：申请执行人何梅侠与被执行人西安雅荷房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初17992号民事调解书已发生法律效力。被执行人西安雅荷房地产开发有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人何梅侠向本院申请执行，要求被执行人偿还2052787.2元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，经强制执行，申请执行人何梅侠已收到被执行人履行的案件款2130371.5元，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初17992号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0112执1546号执行案件（即：西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初17992号民事调解书）执行完毕，于2020年8月5日结案。二〇二〇年八月五日
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初2453号申请人：杨道伟，男，1983年12月16日出生，汉族。被申请人：刘新益，女，1976年9月18日出生，汉族，住湖南长沙。杨道伟与刘新益民间借贷纠纷一案，申请人杨道伟于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人100000元的财产予以保全，并由中国太平财产保险有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘新益的100000元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫洪照二〇二〇年八月二十八日书记员  周杨子
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2020）辽1381民初1414号之一原告：孙秀财，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：李玉生，男，1953年5月26日出生，汉族，退休工人，住北票市。委托诉讼代理人：李安，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。被告：杨巨春，女，1956年7月7日出生，汉族，农民，住北票市。被告：李路，男，1985年9月16日出生，汉族，无业，住北票市。被告：李庆芳，女，1985年7月23日出生，汉族，无业，住北票市。原告孙秀财与被告李玉生、杨巨春、李路、李庆芳排除妨害纠纷一案，本院在立案时确定为适用简易程序审理，但在审理中发现双方争议较大，案情复杂，故应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：自本裁定送达之日起，本案转为普通程序审理。审 判 长  宫传刚人民陪审员  张廷华人民陪审员  曹子剑二〇二〇年八月七日书 记 员  王 蒙
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初530号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**，统一社会信用代码914419007480321175。 法定代表人：金乐亲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宇轩、黄俐，北京乾成（福州）律师事务所律师，特别代理。 被告：莆田市秀屿区笏石宏达手机城，经营场所福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村笏枫路，统一社会信用代码92350305MA2Y6XWY6E。 经营者：李志高。 原告OPPO广东移动通信有限公司与被告莆田市秀屿区笏石宏达手机城侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。案件审理中，原告OPPO广东移动通信有限公司以“双方达成和解”为由，于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  赵 靖 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  林 烟 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民初1101号 原告：特步（中国）有限公司，住所地：福建省坊9（C）号地块。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖双万，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被告:西安市新城区XX店，经营场所：西安市新城区XX路XX号。经营者：谢俊佳，其余信息不详。原告特步（中国）有限公司与被告西安市新城区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告特步（中国）有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告特步（中国）有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告特步（中国）有限公司撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告特步（中国）有限公司负担（已交纳）。  审 判 长  王   泉审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  李   娟 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初876号原告:井建，男，1977年5月21日出生，汉族，住北京市房山区**内**。委托诉讼代理人:霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。被告:田雨，男，1986年8月11日出生，汉族，，住北京市房山区委托诉讼代理人:贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。第三人:北京市远鹏建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区佳世苑**楼1-10。法定代表人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人:刘大鹏，男，1975年1月5日出生，汉族，该公司副经理，住北京市房山区3-302。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。原告井建与被告田雨、第三人北京市远鹏建筑设备租赁有限责任公司（以下简称远鹏公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井建之委托诉讼代理人霍新丹，被告田雨之委托诉讼代理人贺孟东，第三人远鹏公司之委托诉讼代理人刘大鹏、戴会生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。井建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还建筑设备及工具（包括：小吊一个；水平仪一套；电焊机一台；手推车四辆；电缆线30米；木方3000根；大模板45张；穿墙螺栓500根；6米钢管278根；4米钢管78根；3米钢管514根；2米钢管97根；1.5米钢管449根；1米钢管635根；2.5米钢管22根；十字卡2408个；接卡186个；转卡72个；2.4米立杆156根；1.2米横杆266根；0.9米横杆138根；0.6米横杆18根；60U托773根；4米木大板40块）；2.请求判令被告向原告支付损失（按每日152.61元的标准，自2018年5月16日起，支付至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原被告双方达成口头协议，约定被告将位于房山区窦店镇河口村的房屋建设工程交付给原告施工，原告负责提供建筑设备及工具，双方合同解除或终止后，被告应立即返还相关设备及工具。2018年5月16日，原被告协商解除合同，原告多次催促被告返还相关设备及工具，被告均以各种理由推脱。因设备系被告从第三人处承租，每日产生152.61元的租金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。田雨辩称，不同意原告所有的诉讼请求，第一本案第三人不符合诉讼主体的规定不应该参加本次诉讼，本案和第三人没有任何利害关系，我方与原告存在农村房屋建设施工合同纠纷，原告与第三人存在租赁合同纠纷，是不同的法律关系，所以第三人不应该参加本案诉讼。第二本案案由应该为农村房屋建设施工合同纠纷。第三原告没有证据证明被告占有了起诉中的标的物，双方在2018年已经全部结算完，我们起诉时候也没有说折抵这些设备。第二项的支付损失和被告无关，这是原告和第三人签订的合同，即使和被告有关系，原告应该尽快归还第三人不应该继续扩大损失。远鹏公司辩称，原告和我们公司有租赁关系，他给被告建房的设备全部都是从我们这里租的，中间原告退回了一些设备，后来我们再找他退剩下的，原告说剩下的东西都在田雨家用着，不让井建拉走，这是2017、2018年的事。2019年我们去田雨家的房子，看到这些设备田雨家还在用着，房子还在装修。在2019年11月的时候再去看设备就没了。2019年我们也给田雨打过电话，内容中有田雨认可一些设备是在他那，我和他协商能不能退给我，他说不退，要让我买。田雨和井建之间的矛盾不应该影响到我们，他们应该把设备还给我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2017年4月，原被告之间达成口头协议，田雨将位于房山区窦店镇河口村的房屋建设工程交付井建施工，井建进行施工后双方因工程质量问题曾产生矛盾，田雨曾诉至本院要求井建退还工程款，本院于2018年9月18日出具（2018）京0111民初17801号民事调解书，井建给付田雨部分款项。远鹏公司以租赁合同纠纷亦曾诉至本院，经本院调解，解除远鹏公司与井建于2017年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》，井建于2020年5月1日前支付远鹏公司租金89893.25元。现井建诉至本院要求田雨返还建筑设备及工具。原告为证明其主张，向本院提交了部分证据。1、民事起诉书及（2018）京0111民初17801号民事调解书，证明田雨扣押井建建筑设备的原因，被告对此不予认可，认为只是原告猜测，2018年起诉及调解时双方均未提出设备问题；2、证人岳某为原告出庭提供证言，证人证明曾帮井建从十三里租赁站往河口村拉货，原告以此证明涉案的设备从第三人处拉往被告处。被告对此不认可。3、建筑设备租赁合同复印件、租费及未回物资明细单，证明被告非法将原告从第三人处租赁的设备扣押以及涉案设备的租金情况，每日152.61元。被告对该证据真实性不认可，认为即使补交了未回物资明细单，这两个也不能形成完整证据链。认为出具明细单的这个公司与本案有直接的利害关系他当然是要帮助原告证明这些问题，所以出具的这份相当于证明一类的东西，认为不足以和建筑设备租赁合同形成证据链证实该设备用于田雨的工地以及田雨扣押了这些设备。认为盖有公章的明细单上看第一条下面这一行说明井建归还了设备，说被告扣了一部分原告拉走一部分显然也是不能成立的，认为无法证实田雨工地用了这些设备，也无法证明田雨扣押这些设备。田雨从未扣押过，也从未保管过。4、律师函及快递单，证明被告于2020年1月8日收到原告律师函，并未对该份律师函提出任何异议，其对于扣押原告设备及工具的事实进行了默认。被告对证据真实性不认可，认为被告并未收到律师函，快递单真实性认可，但是不能显示被告已经收到该律师函，也不能反映出邮寄的是什么东西，即使被告收到了不回复也不能说被告就默认了，律师函没有那么大的效力。5、原始载体在远鹏公司委托诉讼代理人刘大鹏的手机中的录音。原告以此证明被告认可其扣押了原告从第三人处租赁的设备。被告认为证据确实是被告所说，但认为是在被告不知情的情况下偷录的，这和明确告知他时的说话方式是不一样的。从书面材料看田雨并没有认可田雨扣留了，录音中刘大鹏说到的数量和原告起诉的数量也不一致，被告方不认可。被告亦出示了（2018）京0111民初17801号民事调解书，证明双方在诉讼过程中，井建本人出庭，并没有主张过索要所谓的设备。原告方对证明目的不认可。庭审中经询问原告方，其在给被告建房施工进场时双方对原告所称的建筑设备未进行过数量核对，原告方就所称设备等也未要求被告进行保管。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，根据原告方提交的现有证据，无法证实原告的主张，原告之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于第三人所称田雨和井建之间的矛盾不应该影响到第三人，他们应该把设备还给第三人一节，本院认为第三人所称与本案非同一法律关系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告井建的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告井建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年八月二十八日书记员  王 琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2371号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人:林志台，公司董事长。委托代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务。被告：姚兵，女，1956年1月21日出生，苗族，住湖南省长沙市天心区。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉被告姚兵合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的委托代理人甘小宁到庭参加诉讼，被告姚兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求：被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉请的事实和理由：2006年10月26日，原、被告经协商一致后签订《长沙市商品房买卖合同》，被告以一次性付款方式，购买了原告名下位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市××市场（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢2021号（Ｂ2-010号）商品房（建筑面积10.53平方米）。2011年3月，原告与被告签订了《商铺管理合同》，并向原告出具了《承诺书》，合同约定:甲方（即原告）负责维护湘浙市场的正常运行，乙方（即被告）严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营;“乙方¨¨¨严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”；承诺书写明：“因铺面内违反国家法律和政策规定的经营行为造成损失的”，“本人自愿承担所有责任”。2014年7月16日、11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，先后两次来到湘浙市场在被告经营的Ｂ2-010号“博豪”商铺购各买了1根皮带，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证（（2014）湘长蓉证内字第5056号公证书、（2014）湘长蓉证内字第7757号公证书）。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计680000元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的1根皮带涉嫌侵害他人（路易威登马利蒂）的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定:湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计200000元。2019年ｌ0月14日，原告向路易威登马利蒂支付赔偿款共计200000元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，向被告追偿其损失13333元，合情合理合法，但以上追偿款经原告与被告多次协商沟通无果。被告姚兵未做任何辩称。本院经审理认定如下事实：1、被告姚兵与长沙市湘浙小商品批发市场有限公司签订的《商品房买卖合同》，被告向原告购买了第1幢2021号（B2-010号）商品房，该商品房作为“博豪”商铺在湘浙市场经营；2、本案原告在长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书中，认定的事实中，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括“博豪”在内的十二个品牌的商品，均被认定为假冒伪劣产品。但在上述判决中，法院以原告作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，应承担相应的法律责任，且未举证证明其存在免责的法定情形，应承担赔偿责任，判决原告在上述案件中赔偿200000元。以上事实由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司提交的《商品房买卖合同》、《商铺管理合同》、收据、（2014）湘长蓉证内字第5052号公证书，长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、北京罗杰律师事务所收据、转账凭证等证据予以佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告姚兵作为购买房产的业主，原告未有证据证明本案被告姚兵所购买的商铺为其本人经营，而商铺经营者在商场内的经营行为由原告进行监督和管理，原告也向商铺经营者收取较高额度的管理费，且在商铺经营者经营假冒伪劣产品时，原告也未有证据将有关情况及时告知被告，已经独自承担了管理责任，法院在判决原告承担200000元的损失时也是以原告纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权为由进行判决，所形成的损失不应由本案被告承担，因此，原告赔偿后向本案被告进行追偿，没有事实和法律依据，故原告请求被告赔偿损失13333.33元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求。本案案件受理费134元，由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  虞丽平人民陪审员  李世萍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王 芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5219号之一 原告：柳州市柳南区众艺建筑材料经营部，经营场所：广西柳州市柳邕路****裕城苑****，统一社会信用代码：92450204MA5NUTUD78。 经营者：黄柳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：马永梅，广西正泰和律师事务所律师。 被告：广西一棵树装饰工程有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**商住楼1702，统一社会信用代码：914501007087420348。 法定代表人：欧志刚，该公司执行董事兼总经理。 原告柳州市柳南区众艺建筑材料经营部与被告广西一棵树装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告柳州市柳南区众艺建筑材料经营部于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市柳南区众艺建筑材料经营部以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市柳南区众艺建筑材料经营部撤诉。 案件受理费8165元（原告已向本院预交），减半收取4082.5元，由原告柳州市柳南区众艺建筑材料经营部负担。 审判员 曾 麟 二〇二〇年八月二十日 书记员 卢苡茜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21708号原告：张勇，男，1967年7月12日出生，汉族，住香港特别行政区。被告：北京神鹰城讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****威地科技大厦****。法定代表人：丁晓东，总经理。委托诉讼代理人：夏薇，女，该公司员工。原告张勇与被告北京神鹰城讯科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告张勇于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张勇撤诉。案件受理费25元，由原告张勇负担。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初858号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人郑华生，男，1989年8月17日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，户籍地南安市,现住南安市。曾因殴打他人，于2008年6月12日被南安市公安局处以行政拘留五日、罚款五百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月26日被取保候审。现在南安市崎峰村下洋路22号。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕747号                               指控事实                       2020年5月26日2时2分许，被告人郑华生饮酒后驾驶闽CXX**号小型越野客车，从南安市溪美街道名都城门口德国啤酒店出发，往南安市崎峰村方向行驶，至南安市港仔渡大桥路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人郑华生的测试值大于100mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：郑华生血样中的乙醇含量度为103.41mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元                               被 告 人             意 见                       被告人郑华生对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郑华生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。郑华生认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人郑华生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市崎峰村下洋路22号。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员  郑开育                                                                         二〇二〇年八月十二日                                     法官助理  王瑞煌             书 记 员  姚定一             速 录 员  彭美姣
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4445号申请执行人张毅，男，1985年11月14日出生，住河南省唐河县。被执行人梅洁，女，1989年02月20日出生，住河北省保定市雄县。申请执行人张毅与被执行人梅洁借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22314号民事判决书已发生法律效力。因梅洁未在规定时间内履行义务，张毅向我院申请强制执行，要求被执行人梅洁给付张毅借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月16日向被执行人梅洁邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人梅洁名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人梅洁采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张毅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初22314号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23816号原告：李伟勇，男，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托代理人周文月，广东深誉律师事务所律师。被告：龚小红，男，1981年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，经常居住地深圳市龙华区。原告李伟勇诉被告龚小红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周文月到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。因本案纠纷，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币50,000元；2、被告向原告支付借款利息（按年利率24暂计为人民币7,000元，从2019年1月1日起至2019年7月30日）。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚小红应于本判决生效之日起五日内偿还原告李伟勇借款50,000元及利息（以50,000元为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起计至被告实际偿清之日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费1,226元，由被告龚小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 张  兰  英人民陪审员 蒲  晓  兰二〇二〇年八月二十五日书 记 员 张晶晶（兼）书 记 员 蓝  蔓  舒
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执412号 申请执行人：李雁俐，女性，1978年11月07出生，壮族，住平果县。 申请执行人：陆云志，男性，1976年11月09出生，其他，住广西天等县。 被执行人：广西双龙投资集团有限公司，住所地广西平果县双龙中心商业楼****。 法定代表人：覃忠胜。 本院在执行李雁俐、陆云志与广西双龙投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向被执行人广西双龙投资集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西双龙投资集团有限公司向申请执行人李雁俐、陆云志支付违约金692.71元，案件受理费363元，申请执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查询被执行人广西双龙投资集团有限公司名下的不动产登记、银行、车辆登记、工商登记等，发现被执行人名下有房产，但均已抵押于银行，其他均查无可供执行财产。广西双龙投资集团有限公司长期处于闭门状态，暂无履行能力，申请执行人在指定期限内也未能提供其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁方华 二〇二〇年八月十日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 甘屾旻
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初9111号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：王某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十六日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保801号 艾红贞： 本院执行的艾红贞申请韦海贵借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月五日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执897号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路**。 负责人：赵美丽，行长。 被执行人：李振球，男，1987年5月25日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人：黎敏芳，女，1979年3月10日出生，汉族，住广西上思县。 被执行人：广西高英投资建设有限公司，，住所地南宁市青秀区民族大道**新城国际****房 法定代表人：苏安杰。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被执行人李振球、黎敏芳、广西高英投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初6981号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案执行。 本案应执行标的242429.17元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的242429.17元。 本院在执行过程中，查明被执行人李振球名下登记有房产，本院于2020年3月21日作出（2020）桂0105执897号执行裁定书查封了上述房产，但该房产已经办理了较大数额的抵押登记，处置该房产于本案无意义。本院另查明被执行人名下开设有银行账户，本院于2020年3月21日作出（2020）桂0105执897号之一执行裁定书冻结上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。目前暂无其他财产可供执行。本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。现本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年六月十二日 书记员  蓝 委
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603民初261号原告：朔州市得福工贸有限公司，住所地朔州市平鲁区紫河路**。法定代表人：吕治平，总经理。被告：王卫栋，男，1994年3月25日出生，汉族，山西省国新能源发展集团有限公司吕梁分公司天然气操作员，现住朔州市。委托诉讼代理人：张巧玲，女，1972年9月10日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。系王卫栋母亲。原告朔州市得福工贸有限公司与被告王卫栋不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告朔州市得福工贸有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，朔州市得福工贸有限公司因准备与王卫栋自行协商解决而申请撤诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朔州市得福工贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由朔州市得福工贸有限公司负担。审判员 张干世 二〇二〇年八月二十七日书记员 赵耀宙