河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0582民再2号 原审原告（执行案外人）：张翠芬，女，1964年8月6日生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：粘永堂，男，1963年1月13日生，汉族，住邢台市桥**，系张翠芬丈夫。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原审被告（申请执行人）：张治英，男，1973年12月6日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李士科，男，1975年2月17日生，汉族，住邢台市桥**。 原审原告张翠芬与原审被告张治英、原审第三人李士科案外人执行异议之诉一案，本院（2018）冀0582民初1873号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月17日作出（2020）冀0582民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张翠芬委托诉讼代理人粘永堂、王德权到庭参加了诉讼，原审被告张治英委托诉讼代理人杨建波到庭参加了诉讼，原审第三人李士科经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张翠芬向本院起诉请求：1、排除沙河市人民法院对邢台市金橙商务快捷酒店拆迁补偿款的执行；2、依法确认邢台市金橙商务快捷酒店拆迁补偿款归张翠芬所有；3、本案的诉讼费用由张治英承担。事实和理由：金橙商务快捷酒店所占用土地属于段书更自邢台县东汪镇袁家店村委会租赁而来，后将该土地及附属建筑一次性转租给李士科所有。李士科分别于2016年5月13日和2016年8月15日分两次从张翠芬处借款240万元和100万元，共计340万元，约定月利息为2分，每月利息68000元，如不能及时还款每天违约金为2040元，还款日期为一年和三个月，后债务到期，因债务人李士科资金困难，无法按照借款合同约定如期支付合同欠款及利息。李士科作为债务人，自愿以其经营的金橙酒店6.98亩的土地租赁使用权、该土地上的附着物的使用权和处分权以转让的形式作为债务人履行主合同债务的依据，同意债权人（张翠芬）使用、处分该财产，并以该财产产生的收益及有关拆迁补偿优先偿还原告的债务，张翠芬已于2017年5月即取得对金橙酒店的物权期待权。双方约定好以后，张翠芬于2017年5月份接手酒店的经营，并对外出租，并与王炳瑞等签订了租赁合同。后因邢台市政府对道路扩建需要，计划对该酒店进行拆迁，之后东汪镇政府、袁家店村委会一直与张翠芬协商拆迁事宜，并就有关补偿签订了多份政府债权补偿协议。根据张翠芬与李士科及各级政府签订的协议，金橙商务快捷酒店的拆迁补偿款应当是确定无疑的由张翠芬领取，属于张翠芬的财产，且张翠芬早在2017年5月15日即成为金橙酒店的经营者及所有权人，该酒店的拆迁事宜也一直是张翠芬与政府在协商，该酒店早已与李士科无关，但沙河市人民法院却根据张治英与李士科的债务纠纷将该拆迁款进行扣留，并出具了（2018）冀0582执30号执行裁定书，该裁定严重影响了张翠芬的合法权益，对此请求法院支持张翠芬的诉讼请求。 张治英辩称，对张翠芬的主张没有异议，对张翠芬提交的证据没有异议。 李士科述称，金橙酒店拆迁补偿款应归张翠芬所有。2016年李士科向张翠芬借款两笔338万元，无能力偿还，于2017年5月15日自愿将其经营的金橙酒店转让给张翠芬，以抵顶借款，双方签订借款协议，2018年该酒店拆迁，之后的拆迁事宜都是由张翠芬自己办理的，拆迁补偿协议也是张翠芬本人同相关部门签订，该拆迁补偿款与李士科无关，应归张翠芬所有。 本案原审认定案件事实：张治英与李士科民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）冀0582民初1797号民事调解，双方自愿达成分期履行的调解意见。调解书生效后，李士科未履行调解书确定的义务，张治英向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年1月23日作出（2018）冀0582执30号之一执行裁定，扣留、提取李士科邢台市龙泉大街与东华路交口北行路东约180米东华路1655号金橙酒店的拆迁补偿款。本院于2018年2月1日向邢台经济开发区东汪镇人民政府发出协助执行通知书，该镇人民政府予以协助，已将邢台市金橙酒店的拆迁补偿款扣押。另查明，2017年5月15日，张翠芬与李士科签订一份《酒店转让协议》，协议中约定李士科向张翠芬转让上述酒店和酒店上全部房屋及配套设施，转让费400万元；如该酒店未来被拆迁、征收或征用，则拆迁款及其补偿金等均与李士科无关，一律直接赔偿给张翠芬，李士科应配合张翠芬收取相关款项，无权占有、领取拆迁款及赔偿金。后该酒店拆迁，2018年5月24日，张翠芬与邢台经济开发区东汪镇袁家店村村民委员会签订《协议书》、《拆迁经营损失补偿协议》，又与邢台经济开发区东汪镇袁家店村村民委员会、邢台经济开发区东汪镇人民政府签订《东汪、袁家店村棚户区改造房屋拆除协议》一份。上述协议中约定了补偿的范围及数额。张翠芬依此认为其是该拆迁补偿款的权利人，提出执行异议。本院于2018年6月22日作出（2018）冀0582执异25号执行裁定书，以所涉拆迁补偿款登记在李士科名下，应认定李士科是该款的权利人，本院对李士科的财产采取执行措施，符合法律规定。且对张翠芬提出的《酒店转让协议》是否合法有效，张翠芬是否是该拆迁补偿款的实际权利人不是执行异议审查的范围，裁定驳回案外人张翠芬的异议。张翠芬在法定期限内起诉至本院，请求法院依法排除沙河市人民法院对邢台市金橙商务快捷酒店拆迁补偿款的执行，依法确认邢台市金橙商务快捷酒店拆迁补偿款归张翠芬所有。上述事实有（2017）冀0582民初1797号民事调解书、（2018）冀0582执30号之一执行裁定书、协助执行通知书及回执、《酒店转让协议》、《协议书》、《拆迁经营损失补偿协议》、《东汪、袁家店村棚户区改造房屋拆除协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院原审认为，根据张翠芬提交的协议，可以证实诉争酒店邢台市龙泉大街与东华路交叉口北行路东约180米处东华路1655号金橙商务快捷酒店的占有权、使用权、处分权等权利已经由李士科通过合法转让的形式转让给张翠芬，张翠芬与李士科在协议中也约定了诉争酒店的拆迁补偿款由张翠芬领取。根据张翠芬与邢台经济开发区东汪镇袁家店村村民委员会、邢台经济开发区东汪镇人民政府签订的多份协议显示，均是张翠芬与相关部门协商、处理诉争酒店的拆迁补偿事宜，张翠芬对诉争酒店的拆迁补偿款享有所有权。张治英对张翠芬的主张和提交的证据均无异议。故案外人张翠芬就执行标的诉争酒店拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，在沙河市人民法院作出的（2017）冀0582民初1797号张治英与李士科民间借贷纠纷一案中不得执行该执行标的。 本院原审判决：一、不得执行邢台市金橙商务快捷酒店的拆迁补偿款。二、确认邢台市金橙商务快捷酒店拆迁补偿款归张翠芬所有。案件受理费80元，由张翠芬负担。 原审原告再审中诉称与原审诉称一致。 原审被告张治英辩称，张翠芬诉状中说第三人李士科分两次共借张翠芬340万元，答辩人认为张翠芬的说词因其没有借款借据及银行转账等有效证据，故不能认定借款属实；二、张翠芬诉状中说第三人李士科将涉案酒店以物抵债，在2017年5月15日张翠芬即成为该酒店的所有权人，答辩人认为，因为张翠芬根本就证明不了真有400万元债务，所以根本就不用以物抵债，因为没有需要抵顶的债务；三、既然不存在以物抵债的真实性，所以涉案酒店的所有权仍是李士科的，因此该酒店的拆迁补偿款当然是李士科的，而不是张翠芬的，因此法院对该拆迁补偿款的执行是正确的，请求法院驳回张翠芬的诉讼请求。 原审第三人李士科未陈述。 原审原告张翠芬提交证据如下：证据一、李士科与张翠芬2016年5月13日借款协议以及李士科收到条，2016年8月15日李士科与张翠芬签订的借款协议，及两份借款的银行转账凭证、利息付款凭证，证明李士科借张翠芬340万元，第一笔借款本金240万元，期限是2016年5月13日起至2017年5月12日，用涉案酒店做抵押；第二笔借款本金100万元，实际转账98万元，扣除了第一月利息，期限是2016年8月15日至2016年11月14日；证明张翠芬与李士科债务真实存在。 证据二、2017年5月15日李士科与张翠芬签订酒店转让协议及酒店转让价款说明，证明在借款2017年5月12日到期，李士科不能偿还张翠芬债务，李士科将涉案酒店以400万元以“以物抵债”方式转让给张翠芬，包括借款340万元的本金和利息、违约金；亦证明张翠芬自2017年5月就实际成为涉案酒店的产权人。 证据三、河北粘氏建筑装饰有限公司工商信息表及武家庄村委会证明，证明张翠芬是该企业法人，粘晓琳是该企业监事，粘晓琳是张翠芬女儿，所以通过粘晓琳银行卡向李士科转账。 证据四、2018年6月15日袁家店村委会证明，证明自2017年7月份开始，涉案酒店拆迁，张翠芬作为产权人与村委会、镇政府开始洽谈拆迁事宜，证实了张翠芬是实际酒店产权人。 证据五、袁家店村委会与张翠芬及邢台市经济开发区人民政府三方签订的拆迁协议，以及2017年8月1日作为价值时点的评估报告单两份，证明在2017年8月1日之前张翠芬就已经成为酒店的实际产权人，与政府等相关部门开展了拆迁补偿工作。 证据六、袁家店村委会与张翠芬在2018年5月24日分别签订了退还剩余租金协议书和经营损失补偿协议，证明张翠芬是酒店的实际产权人，已实际领取部分补偿款。 证据七、2018年5月22日东汪镇政府协助执行的情况说明，只是说镇政府配合法院工作，但是镇政府不确定是李士科名下拆迁款，不能作为李士科资产证明使用。 证据八、李士科的邢台市利美建筑工程有限公司企业注册信息表，以及工资表、社保登记表、社会保险费申报表、参保人员花名册，证明利美公司实际是李士科公司，吕文文、王炳瑞、粘爱菊是李士科公司员工，亦证明张翠芬付款给吕文文和粘爱菊以及吕文文、王炳瑞、粘爱菊向张翠芬支付利息的原因。 证据九、张翠芬为员工张雷刚支付部分工资微信截屏，证明张翠芬自2017年5月份开始实际经营酒店，张雷刚是其所雇佣员工。 以上证据二、三、四、五、六、七的原件及证据一中2016年8月15日借款协议原件已提交沙河市人民法院（2018）冀0582民初3051号案件中，240万元借款协议及收到条目前没有提供原件，证据八、九均为复印件，已在原审案件中进行过质证。 原审被告张治英的质证意见为：对证据一，240万元的借款协议和李士科收条均为复印件，对方一直不能提供原件，而且转账记录显示粘晓琳分两次将240万元、98万分别转账至吕文文和粘爱菊名下，并没有转给李士科，且98万元的转账数额也与借款协议中100万元数额不符，因此不能证明该款项就是李士科所借的款项，只能证明是吕文文和粘爱菊所借的款项。 对证据二，不认可，因为没有真实的借款，所以不存在以物抵债的前提，故该酒店以物抵债的协议是虚假协议。 对证据三，有异议，对方所谓的工商登记信息没有工商局盖章，对其真实性存疑，另，即使为真，公司账户及公司款项并不是张翠芬个人账户和个人财产，如公款私用等涉嫌抽逃资金等违法行为，所以不能证明是个人借款。 对证据四，有异议，证据所用纸张不是村委会格式信纸，且该材料中没有村委会负责人签字，也没有出具该材料的出具人的签字，而是电脑打印，所以不具有真实性。 对证据五，有异议，拆迁协议第四条已经写明待法院系统解除协助执行通知书后，由此可知虽然该份协议没有落款年月日，但是肯定是在法院发出协助执行之后才作出的，两份评估报告单也是在2018年5月份作出的，所以都是在沙河法院对诉争酒店补偿款实施执行手续的2018年1月23日之后所作的，故对抗执行的上述材料属于无效。 对证据六，有异议，其签订时间均是在2018年5月24日，即，是在法院执行的时间之后，所以是无效协议。 对证据七，不予认可，该说明的内容说法院出了协助执行后，镇政府也不知道该拆迁款是谁的，这与一般人正常思维相矛盾，不能作为证据。 对证据八，真实性不认可，均系复印件，另张翠芬方能够提供李士科公司的工资表及参保人员申报表，涉嫌张翠芬与李士科有串通行为。 对证据九，真实性不予认可，因为微信转账涉及到对方名称均是微信的网名，而且是复印件，另外，转账只有数额，并不能证明性质是工资，所以不能证明张翠芬方的主张。 原审原告张翠芬补充举证意见：张翠芬借款李士科是个人之间借款，是张翠芬一方通过其女儿粘晓琳分别向李士科员工吕文文、粘爱菊转该两笔借款，且吕文文在张翠芬与纪红云一案中的一审、二审中均出庭作证，因李士科个人外债很多，征信有问题，所以用别人银行卡收款。 原审被告张治英补充质证意见：张翠芬所述不属实，因为借款给李士科个人，应转给李士科个人账户，反之，如果转给李士科公司会计，那应当视为公司单位借的，而酒店及酒店补偿款是李士科个人财产，所以不存在将个人财产以物抵顶公司债务，因此张翠芬主张不成立。 原审第三人李士科未质证。 原审被告张治英、原审第三人李士科未提交证据。 庭审中，本庭出示了以下本院调取的证据：本院（2018）冀0582执异25号执行裁定书，驳回案外人张翠芬的异议；本院自有关卷宗中调取的（2016）冀0582民初788号民事调解书，即纪红云与李士科民间借贷的调解书，（2017）冀0582执340号之二执行裁定书，（2017）冀0582执340号之四执行裁定书，以上二份执行裁定书的协助执行通知书；（2017）冀0582民初1797号民事调解书；桥东区法院（2017）冀0502民初683号民事调解书，（2017）冀0502执906号执行裁定书及协助执行通知书。 对上述调取的证据，原审原告张翠芬的意见为：真实性无异议，但涉案酒店拆迁款被多家法院进行查封冻结等措施期间，在纪红云一案中，（2017）冀0582执340号之二、之四，涉案酒店拆迁款被沙河法院单独进行划扣，不符合法律规定，并且沙河法院划扣期间，也是在本案原审上诉期间。 对上述调取的证据，原审被告的意见：真实性无异议。 再审认定事实如下：张治英与李士科民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）冀0582民初1797号民事调解，双方自愿达成分期履行的调解意见。调解书生效后，李士科未履行调解书确定的义务，张治英向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年1月23日作出（2018）冀0582执30号之一执行裁定，扣留、提取李士科邢台市龙泉大街与东华路交口北行路东约180米东华路1655号金橙酒店的拆迁补偿款。本院于2018年2月1日向邢台经济开发区东汪镇人民政府发出协助执行通知书，该镇人民政府予以协助，已将邢台市金橙酒店的拆迁补偿款扣押。 另查明，纪红云与李士科民间借贷纠纷一案，沙河市人民法院于2016年6月25日作出（2016）冀0582民初788号民事调解书。调解书生效后，李士科未履行调解书确定的义务，纪红云向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年9月8日作出（2017）冀0582执340号之二执行裁定，冻结被执行人李士科位于邢台市金橙商务快捷酒店的拆迁补偿款。本院于2017年9月12日向邢台经济开发区东汪镇人民政府发出协助执行通知书，该镇人民政府予以协助，已将邢台市金橙商务快捷酒店的拆迁补偿款扣押、冻结。后本院又于2018年9月14日作出（2017）冀0582执340号之四执行裁定，扣划被执行人李士科在邢台市经济开发区金橙快捷宾馆拆迁补偿款260万元，2018年9月14日河北邢台农村商业银行股份有限公司开发区支行予以协助扣划。 李和芳与邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星借款合同纠纷一案，邢台市桥东区人民法院于2017年6月14日作出（2017）冀0502民初683号民事调解书，调解书生效后，邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星未履行调解书确定的义务，李和芳向邢台市桥东区人民法院申请强制执行。在执行过程中，邢台市桥东区人民法院于2017年11月9日作出（2017）冀0502执906号执行裁定，扣留被执行人邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星在邢台市经济开发区财政所的拆迁补偿款80万元，期限为一年。同日，邢台市桥东区人民法院向邢台市开发区东汪镇财政所送达协助执行通知书。 综上，关于同一执行标的即邢台经济开发区拆迁补偿款的执行行为，纪红云与李士科民间借贷纠纷一案的扣押、冻结措施应为首执行行为，李和芳与邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星借款合同纠纷一案的扣留措施为轮候执行行为，本案所涉的扣留、提取措施即张治英与李士科民间借贷纠纷一案的执行行为又为李和芳与邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星借款合同纠纷一案的轮候执行行为。 本院再审认为，在同一执行标的上存在多个执行行为的，正式执行行为在实质上禁止或限制被执行人处分该执行标的，直接影响被执行人对该执行标的的占有、使用和收益；而轮候的执行行为只是执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记，排队等候，在正式执行行为未依法解除或未执行完毕之前，轮候执行行为的效力仍然是未定状态，在转化为正式执行行为之前，这种排队等候的权利不会产生强制执行的效果，不会损害案外人对标的物享有的实体权利；且案外人提起异议之诉的目的是阻却执行标的的转让和交付，其针对的应是现实发生的案外人权利受到妨害的执行行为，如果妨害处于不确定状态或将来可能发生，那案外人执行异议之诉也就是虚拟的，不应进入救济程序。本案中，案涉执行标的即邢台经济开发区东华路1655号邢台经济开发区金橙快捷宾馆拆迁补偿款上存在多个执行行为，纪红云与李士科民间借贷纠纷一案的执行措施为正式执行行为，而李和芳与邢台经济开发区金橙快捷宾馆、李士科、李彩星借款合同纠纷一案的执行措施以及本案所涉执行措施均为轮候执行行为，均处于效力待定状态，故张翠芬应针对正式执行行为主张权利，待正式执行行为解除或执行完毕后，轮候执行行为转化为正式执行行为后，再行提起案外人异议。另，案外人张翠芬已经针对正式执行行为即纪红云与李士科民间借贷纠纷一案的执行行为提起执行异议之诉，且该案尚在审理过程中，是否具有排除强制执行的情形亦应在该案中予以处理，张翠芬没有必要针对本案所涉的轮候执行行为提起执行异议之诉，原审在程序上存在错误，故原审判决应予以撤销，对案外人张翠芬对张治英、李士科提起的执行异议之诉，应予驳回。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀0582民初1873号民事判决； 二、驳回张翠芬的起诉。 案件受理费80元，退回原审原告张翠芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  杨利东 审 判 员  刘永信 人民陪审员  刘丽芳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  柳静一