广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山（国际）家居博览城有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**家博城****以**商铺。法定代表人：左鼐强，董事长。委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市宜奥科技实业有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇山根工业区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔家能，经理。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔凤媚，女，汉族，1982年7月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市宜奥家居有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段以**的****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔家能。再审申请人佛山（国际）家居博览城有限公司（以下简称家博城公司）、佛山市宜奥科技实业有限公司（以下简称宜奥科技公司）、崔凤媚因与被申请人佛山市宜奥家居有限公司（以下简称宜奥家居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。家博城公司申请再审称：（一）涉案商铺不存在合同约定以外的免租期，2014年11月前不免租，二审法院认定存在租金减免政策缺乏证据证明。1.《商铺租赁合同》约定的免租期为三个月，再审申请人从未对合同约定的事项作出变更，双方也从未就相关事宜达成新的协议，被申请人依法应当按照合同的约定支付租金。2.被申请人主张存在租金减免政策，依据的主要证据为佛山（国际）家居博览城物业管理中心作出的几份文件，但是，上述几份《告知》和《通知》均为复印件，再审申请人质证时已明确否认其真实性，该部分证据不应作为事实认定的依据。3.即使《告知》和《通知》是真实的，但《告知》明确记载“我公司决定从2014年11月份起优惠向商户收取租金和管理费。之前已签订合同并收取了一个月租金和管理费的暂不参与这个优惠活动。”即使存在如被申请人所主张的租金优惠政策，也仅仅是从2014年11月起施行，没有任何证据显示涉案商铺在2014年11月前免租。4.被申请人早在2013年已签订合同并支付了首月租金和管理费，明显不符合《告知》规定的能免享受优惠的条件。一审法院的调查对象仅是其他商铺的员工，与本案的租赁合同无关，其所述仅仅是听说得知，并不能证明存在免租的事实。5.一审法院认定2015年12月前的租金已过诉讼时效是适用法律错误，二审法院虽已纠正该错误，但却在没有任何证据支持的情况下认定2014年11月以前免租，该事实认定与事实严重不符，也缺乏证据证明，应予纠正。（二）2014年11月以后，涉案商铺不存在租金优惠，原审判决认定事实错误，违背一般交易习惯。各月份的缴费通知单均由“家博城商场管理中心”或“佛山（国际）家居博览城物业管理中心”作出，该两中心并非是再审申请人的内部机构，再审申请人也从未授权其代表再审申请人作出相关文件，两中心的行为属无权代理。再审申请人从未追认过两中心的行为，所谓的优惠政策文件不应对再审申请人产生法律约束力，原审法院在再审申请人明确否认的情况下，仍认定两中心有权代理再审申请人，是错误的事实认定，应予纠正。原审法院罔顾市场规律，采信被申请人关于大范围减免租金的主张，根据其主张核算，免租面积占租赁总面积的比例高达75%，即使有交租的一、二楼，租金也不到合同约定的一半，再审申请人不是慈善机构，每月须承担巨额的运营成本，显然对任何租户都不可能有如此大范围的优惠，租金减免一说严重违背正常的市场规律，明显与客观事实不符。据此，家博城公司向本院申请再审。宜奥科技公司、崔凤媚申请再审称：1.2017年1月1日后，讼争租赁物的出租人为广东领尚环球之家企业策划有限公司（以下简称领尚公司），申请人与被申请人的租赁合同实际已于2016年12月31日解除。2.被申请人已将讼争租赁物直接出租给领尚公司，并直接向领尚公司收取租金。3.2017年3月24日，申请人已向领尚公司交还讼争租赁物B4-4001、B5-5001、B6-6001。4.申请人自2017年1月l日起与领尚公司建立了租赁合同关系，自始至今毫无瑕疵地在履行合同。5.被申请人在已授权出租讼争租赁物的情况下仍然就申请人已交租或免租的租赁期间租金恶意申请强制执行，企图双重得利，严重损害申请人合法权益。6.申请人原审期间未能举证的原因是，由于领尚公司与被申请人一直处于合作状态，申请人一度处于取证不能的状态。据此，宜奥科技公司、崔凤媚向本院申请再审。家博城公司提交意见称：（一）宜奥科技公司、崔凤媚提供的新证据均显示形成于原审庭审结束前，且宜奥科技公司、崔凤媚当时完全有能力和条件提供，其逾期提供证据的理由不成立，依法应不予采纳该部分证据。（二）宜奥科技公司、崔凤媚提供的新证据存在事后制作倒签日期的痕迹，新证所有伪造的嫌疑。宜奥科技公司、崔凤媚在一审期间已向法院提供领尚环球之家物业租赁合同作为证据，当时该合同显示未签订，宜奥科技公司、崔凤媚在庭审中也明确表示未与领尚公司签订合同。但是，宜奥科技公司、崔凤媚现提供的与领尚公司签订的《物业租赁合同》显示的日期却是2017年1月1日，显然，《物业租赁合同》是事后制作倒签日期的。宜奥科技公司、崔凤媚存在伪造新证据申请再审的嫌疑，请法院查明。（三）2017年至2018年期间，答辩人在原审诉讼中一直就涉案商铺向宜奥科技公司、崔凤媚主张权利，宜奥科技公司、崔凤媚应当十分清楚了解领尚公司无权处分涉案商铺，其与领尚公司签订的合同应属无效。实际上，领尚公司接管家博城B栋物业的范围仅包括答辩人与原租户解除合同并已返还的商铺，不包含原租户未返还的商铺。宜奥科技公司、崔凤媚提交意见称：（一）免租期及租金优惠措施在原审中均有充分依据予以证明，答辩人不存在拖欠租金的违约行为。1.在2013年至2016年12月期间，答辩人根据缴款（费）通知书的要求依约向泰汇公司缴纳租金。被答辩人一直是默认泰汇公司代收租金的金额和行为。2.从交易习惯而言，尽管双方实际履行价格与合同约定不符，但泰汇公司在收取租金后从未向答辩人主张补缴，而是继续按照与合同约定不符的固定款项收取租金，由此可见，答辩人已与被答辩人通过实际履行价格变更原合同约定。3.结合原审法院在涉案铺位及其他租户现场勘查的情况和询问笔录的内容，均可以印证被答辩人一直是存在租金减免优惠政策的。（二）被答辩人已于原审期间将讼争租赁物出租给广东领尚环球之家企业策划有限公司（以下简称领尚公司），委托其对外进行管理出租并直接向其收取租金。答辩人已于2017年1月1日就讼争租赁物与领尚公司建立租赁关系并一直无瑕疵履行。被答辩人在向领尚公司收取租金的同时又就本案原审判决向原审法院申请执行划扣答辩人巨额款项，企图双重得利。1.案件新证据：《委托书》。2017年1月1日后，讼争租赁物的出租人为领尚公司，答辩人与被答辩人的租赁合同实际己于2016年12月31日解除。2.案件新证据：领尚公司向被答辩人交纳租金及租赁保证金《收据》，领尚公司作为被答辩人的承租人缴纳租赁保证金并支付租金给被答辩人。3.案件新证据：《“领尚环球之家”商铺离场确认表》。2017年3月24日，答辩人已向领尚公司交还讼争租赁物B4－4001、B5－5001、B6－6001。4.案件新证据：2017年至2018年的租赁保证金、租金、市场服务费转账凭证。被执行人自2017年1月1日起与领尚环球建立了租赁合同关系，自始至今毫无瑕疵的在履行合同。5.被答辩人在已授权出租讼争租赁物的情况下仍然就答辩人已交租或免租的租赁期间租金恶意申请强制执行。企图双重得利，严重损害答辩人合法权益。6.答辩人原审期间未能举证的原因。上文所提及第（一）至第（四）项新证据虽然部分形成于原审期间，但由于领尚公司与被答辩人一直处于合作状态，答辩人一度处于取证不能的状态。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于宜奥科技公司、崔凤媚有无拖欠租金及是否违约的问题。家博城公司与宜奥科技公司、崔凤媚签订的涉案商铺租赁合同对租金支付标准作出了明确约定。在上述租赁合同履行的过程中，承租人宜奥科技公司、崔凤媚根据“家博城商场管理中心”或“佛山（国际）家居博览城物业管理中心”的缴款（费）通知书交纳租金和物业管理费，宜奥科技公司、崔凤媚实际支付的租金比上述租赁合同约定的租金有所优惠。家博城公司虽否认上述缴款（费）通知书的效力，但该通知书系由家博城公司的股东佛山市泰汇物业发展有限公司（以下简称泰汇公司）所属部门发出，家博城公司对泰汇公司代收租金的行为一直未提出异议，且家博城公司还开具了租金发票。据此，二审法院认定双方已通过实际履行价格变更合同原约定，具有相应的事实依据。此外，从一审法院现场勘查情况及询问笔录来看，均可印证家博城公司存在租金减免优惠政策。因此，一、二审法院认定宜奥科技公司、崔凤媚不存在拖欠租金、不构成根本违约行为，并无不当。家博城公司主张其未对涉案租赁合同的租金标准作出变更、宜奥科技公司、崔凤媚不符合租金减免条件及“家博城商场管理中心”或“佛山（国际）家居博览城物业管理中心”的行为属于无权代理，均缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。宜奥科技公司、崔凤媚申请再审主张其已于2017年1月1日与广东领尚环球之家企业策划有限公司就涉案商铺建立租赁合同关系，故家博城公司无权向其请求支付租金。因宜奥科技公司、崔凤媚并未在本案一审期间提出上述抗辩，也未在一审判决后提出上诉，二审期间亦未提出上述抗辩，故上述主张不属于本案审理的范围，本院不予审查。综上所述，家博城公司、宜奥科技公司、崔凤媚的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山（国际）家居博览城有限公司、佛山市宜奥科技实业有限公司、崔凤媚的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年八月二十一日书记员  罗莹莹