内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终219号   上诉人（原审原告）：阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司。   法定代表人：姚文斌，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1981年9月19日出生，汉族，阿拉善报业传媒有限公司总经理，现住内蒙古自治区。   上诉人阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司（以下简称：每一天便利超市）因与被上诉人王鹏飞劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院2020年5月11日作出的(2019)内2921民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人每一天便利超市法定代表人姚文斌、被上诉人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人每一天便利超市的上诉理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销(2020)内2921民初38O1号民事判决书，发回原审法院重审或依法改判上诉人无需向被上诉人支付工资60000元；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人提供的微信聊天记录，认定“被上诉人虽未进行出勤打卡，但没有停止向上诉人提供劳动，并完成其职责内的工作任务”错误。二、上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，一审法院如何认定双方合同期限？既然无法确认双方合同期限，被上诉人又不能证明其向上诉人提供了正常的劳动，根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第八条规定“劳动者提供正常劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定的日期和标准支付工资”,上诉人不应当向被上诉人支付劳动报酬。三、根据上诉人公司《岗位职责及说明》内规定“所有岗位员工均存在绩效考核指标，其薪酬与绩效考核挂钩”以及被上诉人在一审庭审中自认其入职公司时承诺年内完成的2000万元销售额度以及证人证言可以证实被上诉人的工资存在销售任务的事实。四、被上诉人长期不提供正常劳动，又未办理离职手续而擅自离开用人单位，按照公司的规章制度和法律规定，上诉人以不发放工资的形式解除与被上诉人之间的劳动关系，故上诉人无须向被上诉人支付工资。   被上诉人王鹏飞答辩称，被上诉人从入职上诉人公司到出公司，一直没有打卡，这期间上诉人一直正常支付劳动报酬，现上诉人陈述被上诉人没有提供正常劳动，与事实不符。上诉人未提出被上诉人关于完成年销售目标的任何证据，其陈述被上诉人的工资与年销售任务挂钩的理由不能成立。上诉人认可被上诉人每月工资12000元，在被上诉人提供劳务后，长期不正常支付报酬，违反劳动法的规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判定上诉人支付我的劳动报酬。   每一天便利超市向一审法院起诉：1、请求依法判决原告无须向被告承担60000元工资的支付义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告声称其在日本留学期间在711工作过，有丰富的零售业管理经验，正遇公司准备扩大经营，管理经验存在不足，原告同意被告到公司任职，被告承诺年任务完成销量2000万元，原告公司股东商议只要被告能完成年销量1500万元，就按照月工资12000元发放。2018年1月1日开始，被告以公司总经理职务任职，在其工作的前三个月期间被告在公司毫无建树，销量也未见增长，且经常带头不遵守公司管理规定。后原告与被告协商，被告工资自2018年4月起每月满勤8000元，剩余4000元作为绩效工资，待年末被告完成年销量1500万元任务时一次性向其发放。后被告非但不认真工作，反而仗着其为公司总经理的身份，自入职以来从未打卡，迟到早退屡见不鲜，肆意妄为带头破坏原有公司管理制度，致使公司管理混乱不堪，员工对其纷纷表示不满。2018年6月起，被告见其在公司威信扫地，便借口不来上班，期间从未履行请假以及外出报备手续，原告多次要求其按时上班，被告从未理睬，后来电话通知原告辞职，再无消息。原告未追究其违约责任的情况下，被告竟然向原告提出支付工资无理要求，而且仲裁委至原告反驳的客观事实于不顾，仅依据被告的单方主张支持其请求，违反了按劳所得和公平合理原则。综上，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维持法律的正确实施，维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求依法判决。   原审法院认定事实如下：2017年12月23日被告王鹏飞到原告阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司工作，具体从事总经理岗位工作，双方没有签订书面劳动合同。在合同履行期间，原告向被告支付了2018年1月至同年4月份工资，每月12000元，2018年5月至同年9月份工资原告未予发放，被告王鹏飞遂于2018年10月口头通知原告解除双方的劳动合同。因工资支付问题，2019年7月1日被告王鹏飞向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求原告支付拖欠2018年5月至同年9月工资60000元。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院于2019年11月12日作出阿左劳人仲字（2019）129号仲裁裁决书，裁决“被申请人阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司自签收本裁决书之日起十五日内向申请人王鹏飞支付拖欠2018年5月-9月的工资，共计60000元”。现原告阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司不服该仲裁裁决拖欠工资内容，称被告自2018年6月以后再未到原告公司上班，请求判决原告无须向被告支付工资60000元。   原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，本案原、被告虽未签订书面劳动合同，被告王鹏飞到原告公司工作，具体从事总经理岗位工作，双方形成劳动关系，原告应依约定向被告支付劳动报酬。原告称被告2018年5月至同年9月未向公司提供正常劳动，且公司《岗位职责及说明》明确规定所有岗位员工必须每天上下班出勤打卡，被告没有出勤打卡记录；其次，被告没有完成入职时向公司承诺的1500万元销售额度，要求原告向其支付全额工资，不合理且没有依据。对于原告主张被告2018年5月至同年9月未向其提供正常劳动的事实，因被告提供与其原告公司法定代表人姚文斌2018年6月至同年10月6日微信聊天记录，可以证实被告虽未进行出勤打卡，但没有停止向原告公司提供劳动，并完成其职责内的工作任务，且被告2018年1月至同年4月亦未进行出勤打卡，原告已支付了相应劳动工资，故原告主张没有提供正常劳动的事实不能成立。对其主张被告没有完成入职时向公司承诺的1500万元销售额度，不能向被告支付全额工资的意见，因没能提供双方的约定证明，也没有其他证据证实，对此不予支持。故原告拖欠被告2018年5月至同年9月5个月工资60000元未予以发放的事实成立，原告应履行发放义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条的规定，判决：一、确认原、被告之间已解除劳动关系；二、原告阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司于本判决生效后五日内支付拖欠被告王鹏飞劳动工资60000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司负担。   二审审理期间，上诉人提交新证据两份，即:每一天便利超市“关于请假的相关规定”及“关于迟到早退的相关规定”（复印件），证明根据该规定，公司员工上班全部打卡，凡需请假或休假，必须按照程序履行相关审批手续及迟到早退旷工如何处理。公司全部员工都有销售任务和绩效考核，被上诉人王鹏飞和方骥的工资全部以销售任务和绩效考核为依托，划分为年、季、月来发放工资。被上诉人王鹏飞和方骥作为总经理和副总经理没有上班打卡记录，无故不上班，按照规定，视为旷工，上诉人不应支付其二人工资。   被上诉人王鹏飞质证意见，这两份“规定”是我和方骥进入公司一起制定的，主要针对员工上下班时间进行管控，但是并没有针对公司的高层。我和方骥没有每天打卡，作为总经理和副总经理管理公司，配发货物，跑业务和市场，在规定发布之后，公司照常给我发放工资，故两份证据不能证明上诉人陈述的事实。   本院审查，上诉人提交的其公司两份“规定”，虽然系复议件，但被上诉人认可其真实性，对于其证明的事实，根据两份“规定”的内容，不能证明上诉人陈述的被上诉人没有上班打卡记录，视为没有上班，属于旷工以及被上诉人的工资与销售任务和绩效考核挂钩等事实，故本院不予采信。   二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案被上诉人王鹏飞到上诉人公司工作，具体从事总经理岗位工作，双方形成劳动关系，上诉人应依约定向被上诉人支付劳动报酬。对于聘用被上诉人为公司总经理以及每月工资12000元，上诉人无异议，但提出被上诉人2018年5月至同年9月未在公司正常上班，且公司相关规定所有岗位员工必须每天上下班出勤打卡，被上诉人没有出勤打卡记录，也未完成其入职时向公司承诺年销售1500万元额度任务，故不应向其支付全额工资的上诉理由，经查，根据上诉人公司法定代表人姚文斌2018年6月至同年10月6日与被上诉人微信聊天记录内容以及被上诉人银行客户交易明细对账单，证实被上诉人入职上诉人公司后虽未进行出勤打卡，但向上诉人公司提供了劳动，且被上诉人同年1月至4月亦未进行出勤打卡，上诉人亦支付了相应劳动工资。对上诉人主张被上诉人的工资与年销售额挂钩，被上诉人没有完成入职时向公司承诺的1500万元销售任务，不应向被上诉人支付全额工资的上诉理由，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，上诉人一、二审审理中均未提交双方关于工资与销售额挂钩的合同及相关证据，故其主张的上诉理由不能成立。   综上，上诉人每一天便利超市的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人阿拉善盟每一天便利超市连锁有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙黎静   审判员 王生铎   审判员 斯庆图     二〇二〇年八月十三日   书记员 李翊瑄