湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初910号原告：刘葳，男，1992年9月20日出生，土家族，来凤县青果教育培训机构教师，住湖北省来凤县。原告：刘露，女，1988年8月4日出生，土家族，深圳华为软件公司职工，住湖北省来凤县。原告刘葳、刘露共同委托诉讼代理人：刘乾昌，男，生于1963年7月21日，汉族，来凤县旧司镇人民政府干部，住湖北省来凤县，系原告刘葳、刘露之父，特别授权代理。原告：刘乾昌，男，生于1963年7月21日，汉族，来凤县旧司镇人民政府干部，住址同上。被告：张辉，男，生于1964年10月7日，汉族，恩施州市场监督管理局干部，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张建洪，男，生于1954年1月1日，汉族，恩施州中级人民法院退休干部，住湖北省恩施市，系被告张辉哥哥，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市火车站金桂大道国际商贸城平安产险**。主要负责人：詹晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师，一般授权代理。原告刘葳、刘露、刘乾昌与被告张辉、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘乾昌同时作为刘葳、刘露的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张辉委托诉讼代理人张建洪、被告平安保险公司委托诉讼代理人冯学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘葳、刘露、刘乾昌向本院提出诉讼请求：一、要求被告依法支付原告拖车费、医药费、交通费、住宿费、提车时加油费、高速过路费等5099.89元；二、精神损害费5000元；三、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具租车费3240元；四、误工费2999.7元；五、要求被告依法支付原告被损新车贬损、贬值费20000元；以上一至五项合计36339.59元。六、本次诉讼费和相关费用由被告全部承担。事实及理由：2018年5月14日中午12点左右，被告人张辉从恩施驾驶鄂Ｑ×××**私家车进入来凤县内麂子峡去大河方向，和其单位同事老康、小杨三人同车行驶至来××翔凤镇境内麂子峡凉水井弯道处因高速超车时，冲向原告刘乾昌驾驶的紧靠右道向县城方向行驶的鄂Ｑ×××**对向车，将原告紧靠右道护栏低速行驶的车辆车头和前轮方向机、方向盘、方向盘上喇叭按压开关、减震、左侧前门、后门等严重震荡和惊吓（出事故后近两个月时间里，原告刘露精神、情绪极度低落、担惊受怕腹中快足月的胎儿有什么闪失）。原告刘乾昌驾驶室也被撞晕、车辆也损毁严重。事故发生后，交警赶到现场勘察，叫原告孕妇刘露先到医院检查，费用再找事故全责人张辉赔偿，被毁车辆于当天下午被清障车拖至恩施长城店修理。事故后，交警谭中元曾将双方叫到交警大队要求双方协商解决赔偿事宜，要求被告主动赔偿原告一切损失，但张辉除同意修车外，其余赔偿不予理睬，在协调赔偿无果的情况下，县交警大队的意见是下达《交通事故认定书》，叫原告向人民法院起诉索赔。因此，在张辉拒绝赔偿的情况下，来凤县公安局交警大队于2018年5月23日下达了来公交认字[2018]0514-1号道路交通事故责任认定书，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，此事故责任认定如下：驾驶人张辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二款之规定，张辉应负此次事故的全部责任，驾驶人刘乾昌在此事故中无责任。张辉来××大队队领取交通事故责任认定书时，双方在交警参与协调下再次协商赔偿事宜，但张辉态度蛮横，仍拒不赔偿上述请求中当时部分事项，并快步离开县交警大队而去。从此，张辉对原告不予理睬，不接原告刘乾昌电话，拉黑原告刘乾昌微信，作为公职人员其品行令人不敢恭维。5月14日下午，被撞车辆拖至恩施长城店修理厂后，历时了27天的修理，至6月9日才修好提车出厂。从2018年5月23日起至2019年8月31日止，期间的索赔过程辛酸艰难，因张辉不接电话，拉黑微信后，原告刘葳、刘乾昌与家人多次奔波恩施，始终用友好的态度和语言去找张辉和其单位领导，要求通知张辉到单位当着其领导的面双方协商解决赔偿事宜，可张辉根本不买账而拒不见面。由于张辉的不良态度，在赔偿得不到解决的情况下，原告刘葳、刘乾昌及家人只好在艰难辛酸中多次前往恩施找张辉和其单位领导索赔，才产生了请求事项中的误工费、交通费、住宿费、生活费、提车加油费、高速过路费等等。最后其单位领导明确答复：张辉造成的全责交通事故应该赔偿你相关费用，但与我们单位无关，我们也给他做了多次工作叫他与你协商赔偿事宜，但张辉不听。因此，对这种人我们还是建议你向法院起诉走司法程序找他赔偿。因在一年多时间里，原告刘葳、刘乾昌及家人多次奔波恩施找张辉索赔，找其单位领导协调索偿无果的情况下。原告才于2019年10月17日依法向人民法院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路安全法实施条例》、《湖北省实施中华人民共和国道路安全法办法》、《道路交通事故处理程序》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《交通事故司法解释二》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，原告请求人民法院依法、依规公正判决。张辉辩称，一、原告刘葳、刘露、刘乾昌起诉陈述部分事实不属实。2018年5月14日中午12时，我驾鄂Ｑ××××**号车辆与原告刘乾昌驾驶鄂Ｑ××××**号车辆来××翔凤镇镇麂子峡凉水井弯道处发生交通事故属实，但原告刘露称其因本次交通事故受伤不属实。事故发生后，事故双方即在事故现场报交警处理，平安保险公司也派员工前往现场进行了查勘。来凤县公安局交通警察大队于2018年5月23日出具的来公交认字（2018）0514-1《道路交通事故责任认定书》及来凤县公安局交通警察大队《接处警登记表》均能客观真实的证实本次交通事故仅造鄂Ｑ××××**号车辆鄂Ｑ××××**号车辆受损，并无相关人员受伤，平安保险公司查勘时拍摄的照片及环境照片也能证实本次事故碰撞车辆受损属实，人员受伤不属实。交通事故发生后，事故中的车辆驾驶员及乘客因事故受伤的均会前往医院进行伤情检查并产生相应的检查及治疗费。但是原告刘露提交的证据中均未见到交通事故导致的外伤检查费及治疗费用。刘露主张在本次事故中受惊吓并要求被告等赔偿其怀孕检查费属于基本事实关联性错误。因此，我没有义务承担原告刘露主张的怀孕检查费及其相关费用，原告刘露也未就其主张的费用与交通事故的关联性提供充足的证据予以证实。因此，刘露主张有关的怀孕检查费、精神损失费等全部费用均不应由我以及平安保险公司赔偿。二、原告刘葳、刘乾昌主张的相关费用（包括刘乾昌妻子的费用）无事实和法律依据。我对原告刘葳、刘乾昌主张的因本次事故产生的交通费、误工费的真实性、关联性、合法性均持否定态度。本次交通事故发生后，公安交警部门出具的事故认定书充分证实刘乾昌的妻子并非本案事故的当事人，因此，其妻子不能成为本次交通事故的受害主体。其妻子并未在本次事故中受伤，其产生相应的交通费、误工费与本案无关。刘乾昌诉称其妻李红菊、子刘葳因向我追讨索赔导致误工及产生交通费等，我及平安保险公司已履行相应的我认为该主张既不属实也不合理，更属违法，我在事故发生后已明确表明自己的态度，对刘乾昌等主张的合理损失我及平安保险公司已履行相应的赔偿义务。对刘乾昌主张的不合理损失，我已明确表示由原告刘乾昌通过民事诉讼处理，而原告刘乾昌唆使妻子、儿子前往我的单位吵闹，本就违反了我国法律的相关规定，其妻子、儿子违反法律规定追讨产生的不合法行为应当受到法律的制裁，因该行为产生的不合理不合法费用，理应由原告刘乾昌妻子、儿子自身承担。三、刘乾昌主张车辆贬值费2万元无事实及法律依据。首先，原告刘乾昌驾驶的车辆属于个人所有的交通工具，不是属于销售盈利的商品，故其贬值损失确实产生没有相应的证据能够证实。其次，其驾驶的车辆属于已正常使用的家庭代步工具，我非故意行为导致其车辆损失，已按照法律规定支付了车辆维修费等，其车辆已恢复至事故前的正常安全行驶状态。根据我国法律的相关规定，最高人民法院2003年12月26日《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、2016年3月4日关于《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，对车辆贬值费2万元即使原告刘乾昌有证据能够证实，但依法也不应支持其赔偿请求。四、我的责任应由保险人在保险责任范围内承担。我驾驶鄂Ｑ××××**号车辆在平安保险公司处投保有交强险、商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生时尚在保险期间内，且驾驶人张辉具有合法的机动车驾驶资格，事故发生时没有法律规定的保险免责情形，因此，原告刘乾昌等主张的合理损失应由保险人在保险责任范围内予以承担，我不承担相应的赔偿义务。平安保险公司辩称，我方仅根据原告方能够证实的与本案有关联的合理、合法损失在保险合同约定的赔偿范围内依法承担赔偿责任，对不合理的请求不予承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认为：1、关于原告主张的2018年5月14日发生的部分拖车费500元。原告主张当时实际拖车费（或施救费）有1500元，平安保险公司已经支付了1000元施救费，尚有500元没有支付，但原告除自己陈述和自己写的500元拖车费单子外没有提交充分证据予以证实，故本院不予认定。2、关于原告主张的原告刘乾昌、刘葳于2018年5月14日随拖车公司至恩施发生的生活费198元、返回来凤产生的交通费98元。原告刘葳或者委托刘乾昌随拖车公司至恩施相关修理厂办理相关交接事宜，然后自行返回，只需一人，因此产生的交通费49元和伙食补助费100元（参照公务员出差标准），属于必要的、合理的费用，应视为本案道路交通事故造成的损失；其余费用，因不属于必要的、合理的费用，故不能视为本案道路交通事故造成的损失。3、关于原告主张的刘葳于2018年6月2日在接到修理厂的通知后前往修理厂处理修车事宜往返来凤至恩施产生的交通费、生活费、住宿费共计379元以及刘葳、刘乾昌于2018年6月6日接到修理厂通知办理提车手续往返来凤至恩施产生的交通费、的士费、生活费共计462元。因原告提交的部分费用收据并非正式收费发票，且未提交充分证据证实其确系接到修理厂通知的事实，故不能认定该费用具有必要性、合理性，即不能视为本案道路交通事故造成的损失。4、关于原告主张的刘葳、刘乾昌于2018年6月9日去恩施修理厂提车往返交通费、生活费、加油费、高速费共计491元。原告刘葳或者委托刘乾昌前往恩施相关修理厂提取已经被修复的车辆，只需一人，因此产生的交通费45元、高速通行费70元、燃油费100元（恩施至来凤距离不足一百公里，本院酌情考虑的燃油费）、伙食补助费100元（参照公务员出差标准），显属必要的、合理的费用，应视为本案道路交通事故造成的损失；原告主张的因提车产生的其余费用，因不属于必要的、合理的费用，故不能视为本案道路交通事故造成的损失。5、关于原告主张的刘露在医院门诊进行胎检的相关费用784.83元。因刘露做胎检的时间分别为：2018年6月13日、2018年7月26日、2018年8月5日，与事故发生时间（2018年5月14日）相隔较长，该胎检与本案道路交通事故之间是否存在必然的因果关系，需要较强的专业知识进行判断和证明，但原告未提交充分的证据予以证明，因此产生的费用不能被认定为本案道路交通事故引起的必要的、合理的费用，从而不能视为本案道路交通事故造成的损失。6、关于原告主张的其与家人共计六次去恩施找被告张辉索赔产生的交通费、生活费、住宿费共计2187元以及误工费2999.7元。在本案事故发生后，交警主持调解时，被告张辉已经明确表示除同意修车外，对其余损失不予赔偿，交警也明确告知原告在下达交通事故责任认定书后通过诉讼解决，但原告不听劝告，擅自多次去恩施找被告索赔，因此产生的费用，显然不是本案道路交通事故引起的必要的、合理的费用，不能视为本案道路交通事故造成的损失。7、关于原告主张的刘葳的非经营性车辆因在维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具租车费3240元。该费用没有正式收据，也无相关支付凭证，是否实际支付无法得知，另外，原告也没有提供充分证据证明该租车费具有合理性，也没有提供充分证据证明其在事故发生前每月正常使用其非经营性车辆产生的费用，故不能最终确定原告刘葳在其非经营性车辆维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，即不能确定原告刘葳在其车辆维修期间使用通常替代性交通工具所支出的正常交通费在减去原来正常使用其车辆所需费用后而增加的支出。8、关于原告主张的刘露的精神损害费（即精神损失费或精神抚慰金）5000元。因原告没有提供充分证据证明刘露在本次事故中受伤并造成严重精神损害，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，不认定该损失费。9、关于原告主张的刘葳的鄂Ｑ×××**小型普通客车因在本案交通事故中受损而贬值20000元。因未提供充分证据证明而不予认定。10、关于被告平安保险公司已经支付的理赔款12583元中是否包含有原告方去修理厂为其受损车辆办理交接事宜以及去修理厂提车产生的差旅费用问题。从被告张辉提交的两份保险公司制作的保险赔款计算书看不出包含有前述差旅费；从2018年6月7日保险公司工作人员征求张辉的微信内看，鄂Ｑ×××**小型普通客车定损金额为11583元，施救费为1000元，没有包含前述差旅费的内容；从原告方提交的汽车修理厂的维修清单和所开税务发票显示，11583元包含修理费和相应税费。为此，可以认定被告平安保险公司给原告方理赔的12583元款项中只含有受损车的修理费和施救费，而不含有前述差旅费。根据当事人陈述和本院对相关事实的认定，本案事实为：2018年5月14日，张辉驾驶的Q1Y822号小型普通客车从湖北省恩施市往来凤县大河镇方向行驶。11时40分，当车行至248省道湖北省来××翔凤镇凉水井路段时超车，与对向刘乾昌所驾驶的刘葳的鄂Ｑ×××**小型普通客车相碰撞，造成两车及公路护栏受损的交通事故。经来凤县公安局交通警察大队认定，张辉驾驶车辆占道超车，未确保安全导致事故发生，负此次事故全部责任，刘乾昌无责任。《道路交通事故认定书》未载明事故发生时有人员受伤。事故发生后，已经受损的鄂Ｑ×××**小型普通客车即被施救车辆拖至恩施市进行修理。刘葳随施救车前往修理厂办理交接事宜，当天返回，产生必要的、合理的交通费49元和伙食补助费100元。2018年6月9日，刘葳去修理厂提取已被修复的其鄂Ｑ×××**小型普通客车，往返来凤至恩施，产生必要的、合理的交通费45元、高速公路通行费70元、燃油费100元、伙食补助费100元。为修复鄂Ｑ×××**小型普通客车产生的施救费1000元以及修理费11583元，均已由平安保险公司支付。刘乾昌、刘葳、刘露以在本案道路交通事故中遭受到相关损失为由而向张辉索赔，在遭到拒绝后，刘乾昌以张辉为被告于2020年1月14日在来凤县人民法院提起民事诉讼，后在该诉讼中以刘葳和刘露未参加诉讼为由而申请撤回起诉。该法院于2020年6月1日作出（2020）鄂2827民初134号民事裁定，准予刘乾昌撤诉。2020年6月8日，刘乾昌、刘葳、刘露以张辉和平安保险公司为被告在来凤县人民法院提起民事诉讼。另外，在本案整个诉讼中，就相关保险合同而言，只有张辉提交的其在平安保险公司参保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》，而未见相应的保险条款。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，被告张辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，造成原告刘乾昌所驾驶的刘葳的车辆受损的后果，并负事故的全部责任，应当对其损失承担赔偿责任。被告平安保险公司依据自己与被告张辉所签保险合同，已经支付受损车辆的施救费1000元和修理费11583元，本院予以确认，但是，对原告刘葳因本案道路交通事故引起的相关必要的、合理的损失没有赔偿，理应承担相应的民事责任。对原告所主张的刘葳等随施救车去修理厂办理交接事宜所产生的必要的、合理的交通费49元、伙食补助费100元以及提车所产生的必要的、合理的交通费45元、高速公路通行费70元、燃油费100元、伙食补助费100元共计损失费464元，应予支持赔偿。至于原告刘乾昌、刘葳、刘露在本案中所主张的其他损失，或者因证据不充分没有被认定，或者因不具有法律意义上的必要性、合理性而没有被视为本案道路交通事故的损失，故不予支持。因施救和修理原告刘葳的鄂Ｑ×××**车辆产生的费用12583元已经超出被告张辉所投保的交强险中的2000元财产损失限额，故前述应予赔偿的损失464元应当在被告张辉所投保的相关商业险中的第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司给原告刘葳赔偿交通费94元、高速通行费70元、燃油费100元、伙食补助费200元共计损失464元，限于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告刘乾昌、刘葳、刘露其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张勤二〇二〇年八月十三日法官助理张明勇书记员余艳群