河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终179号 上诉人（原审原告）杨永虎，男，1983年1月2日出生，汉族，现住河北省保定市。 委托代理人李元丽，女，1984年5月20日出生，汉族，现住河北省保定市，系上诉人杨永虎之妻。 委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市莲池区七一中路**。 法定代表人李**，该支队支队长。 委托代理人贾超，该支队民警。 委托代理人宋铁舟，该支队民警。 上诉人杨永虎因被上诉人保定市公安局交通警察支队道路交通行政强制（以下简称：市公安局交警队）一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,市公安局交警队于2019年7月11日作出的编号为1306413800005021的公安交通管理行政强制措施，凭证载明：当事人杨永虎，车牌号码冀Ｆ×××××，车辆类型：轻型厢式货车，车辆使用性质：货运。当事人于2019年7月7日9时49分在南二环与朝阳交叉口实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，采取扣留机动车驾驶证，拖移机动车，检验血液、尿样的行政强制措施。强制措施凭证作出后，依法进行了送达。 原审法院经审理认为，依据《道路交通安全违法处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定，市公安局交警队作为交通管理部门，负有本行政区域内交通管理行政职能，杨永虎对其执法主体无异议，本院对其执法主体资格予以确认。杨永虎机动车行驶证中记载的车辆类型为轻厢式货车，使用性质为货运，应当依据行驶证的记载将杨永虎涉案车辆定义为营运车辆。杨永虎进行检测的法医医院医生具有合法的检测资质，对于鉴定标准和鉴定结果予以认定，以该鉴定结果认定杨永虎为酒后驾驶营运车辆，市公安局交警队认定事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定的驾驶人有饮酒、醉酒行为的，应当接受检测，检验。市公安局交警队根据上述规定对杨永虎作出的编号为1306413800005021的公安交通管理行政强制措施凭证，采取扣留机动车驾驶证，拖移机动车，检验血液、尿样的行政强制措施并无不妥。对于没有人员伤亡的交通事故可以依据《道路交通事故处理程序规定》第五条，先依照简易程序由一名民警进行处理，后转为一般程序，程序合法。综上，市公安局交警队认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨永虎的诉讼请求。 上诉人杨永虎不服上诉称，一、杨永虎驾驶车辆为非营运车辆。市公安局交警队在一审庭审中提出认定杨永虎车辆为营运车辆的依据为公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》，但未提出该标准系2008年还是2014年。杨永虎方在一审当庭出具（ＧＡ802-2014）公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》，证明其驾驶车辆为非营运车辆。一审法院在判决中未提及该标准，仅描述为机动行驶证中记载的车辆类型为轻厢式货车，使用性质为货运，应当依据行驶证的记载将涉案车辆定义为营运车辆。二、本案执法人员存在程序违法问题。市公安局交警队应对其执法人员、执法程序是否合法举证，并向法庭出示明确的法律依据，但杨永虎至今未见到明确的法律依据，一审对该执法行为是否合法亦未明确表态。三、对本案所涉司法鉴定意见书存在以下意见：1、案涉司法鉴定意见书不能作为定案依据。公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1073-2013和ＧＡ／Ｔ842-2019均是强制性标准，司法部《关于车辆驾驶人员血液酒精含量测定适用标准有关意见的函》也同样规定。需说明的是ＧＡ／Ｔ842-2019代替了ＧＡ／Ｔ842-2009，尚未代替ＧＡ／Ｔ1073-2013。目前酒精检测必须强制执行的标准仅为上述两者。该鉴定意见书采用顶空气相色谱法检测，但未载明具体标准。因为上述两者标准与ＳＦ／ＺＪＤ0107001-2016血液中乙醇的测定顶空气相色谱法测定时方法具有同一性。但ＳＦ／ＺＪＤ0107001-2016只能适用于车辆驾驶人员以外的其他人员。同时，该司法鉴定意见书未说明采用顶空气相色谱检验方法使用的具体器材，未载明加热箱温度、定量环温度、等时，也未体现出是否取0.10ｍｌ待测全血两份，是否分别添加0.50ｍｌ叔丁醇内标工作溶液。该鉴定意见书未体现出检测与记录、校准曲线等检测相关细节问题。2、血样提取的合法性问题。本案中，杨永虎尚未见到《血样提取登记表》《血样乙醇检验报告》记载的血量，故无法核实送检血样是否为同一。另外，检测是否使用了0.5ｍｌ的全血以及在进行定量检测时是否存在全血两份，本案证据均无法体现，鉴定报告也未作出明确说明。故鉴定结论系如何进行定量分析缺乏充分证据。3、血样储存的系列问题。抽血时间、交接时间等系列问题尚未有充分证据说明。在血样的提取过程中，使用何种消毒液对皮肤进行擦拭，是否存在被外来乙醇污染等系列问题，在市公安局交警队提供的证据及司法鉴定意见书中均未注明。综上，一审法院查明事实不清，判决错误。请求1.查明杨永虎驾驶车辆冀Ｆ×××××轻型厢式货车依据公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）6.1之规定为非营运车辆；2.查明市公安局交警队的执法人员刘冀光在本案中单人执法，每个环节均构成行政违法；3.查明案涉司法鉴定意见书的血样抽取、抽取人、送检程序、血样保管以及血样是否具有同一性和司法鉴定程序的合法性；4.撤销一审判决发还重审或在二审裁判文书中直接运用法条阐明证据的合法性和法律适用，纠正一审法院认定杨永虎驾驶的车辆为营运车辆的错误认定、执法主体违法执法的具体事实，司法鉴定的启动、送检、鉴定程序错误之处；5.本案一、二审案件受理费由市公安局交警队负担。 被上诉人市公安局交警队答辩称，一、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，市公安局交警队有权实施本次行政行为。二、事情的经过。2019年7月7日9时49分许，杨永虎驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车，沿朝阳南大街由北向南行驶，至南二环与朝阳交叉口发生交通事故。经检测，杨永虎血液酒精含量为52.58毫克／100毫升。属于饮酒后驾驶营运车的违法行为。四大队民警对其采取了扣留驾驶证、拖移机动车、检验血液的强制措施，强制措施编号为1306413800005021。三、法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条。综上，市公安局交警队办理该案事实清楚，证据确凿，请依法驳回杨永虎的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）第六部分机动车使用性质术语中机动车使用性质细类表三中对营运的分类包括货运。案涉中华人民共和国机动车行驶证载明“号牌号码：冀Ｆ×××××，车辆类型：轻型厢式货车，使用性质：货运”。故被上诉人市公安局交警队将杨永虎驾驶冀Ｆ×××××车辆认定为营运车辆，并无不当。上诉人杨永虎主张该案涉机动车交通事故责令强制保险单记载使用性质为非营业，因当事人在投保时具有一定选择性及保险的特殊性质，该保险单的证明效力不如中华人民共和国机动车行驶证的证明效力。故杨永虎主张其驾驶车辆不属于营运车辆，本院不予支持。案涉司法鉴定意见书系由保定市法医鉴定中心作出，对杨永虎血样进行检测的法医医生具有合法的检测资质。且杨永虎在询问笔录中亦表明对该司法鉴定意见书的检验鉴定结果无异议。故市公安局交警队认定杨永虎实施饮酒后驾驶营运机动车，事实清楚。关于上诉人杨永虎主张事故发生时间记载错误，本院认为该时间问题对案件事实及结果不会产生实质性影响。 《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。根据道路交通事故认定书可知，该案系由一场财产损失事故引起，在处理该事故时发现可能存在当事人饮酒情况，故先由简易程序的一名民警处理，后转为一般程序，由两名执法人员对杨永虎作出行政强制措施凭证，程序并无不当。 综上，被上诉人市公安局交警队作出的行政强制措施凭证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回杨永虎的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨永虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年八月十日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东