云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初723号原告：李键平（曾用名李健平），女，1989年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李冬军，男，1988年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住河北省石家庄市。被告：李美荣，女，1969年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住河北省石家庄市。原告李键平与被告李冬军、李美荣共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告李键平的委托诉讼代理人黄萍、被告李冬军、被告李美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李键平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向其支付房屋补偿款、装修款、税款补助、临时过渡安置补偿、奖励补助及家电、家具款等共计118553元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月5日，其与母亲李美荣、哥哥李冬军协商共同购买了位于元江县某处的住房一套，购房款为27万元，其母亲出资5万元、哥哥出资15000元、其出资2万元用于支付首付85000元，尾款以其哥哥的名义于2016年3月22日在中国建设银行元江支行（以下简称“建行元江支行”）贷款196000元予以支付，贷款由其哥哥偿还，并约定将该住房登记在其哥哥名下，共同使用。房屋购买后，其于2017年1月19日独立出资装修了该住房并购买所有的家具、电器，其中：价值370元的落地扇二台、价值4500元的洗衣机一台、价值3800元的电冰箱一台、价值380元的电磁炉一台、价值3800元的欧普万骏960灯一盏、价值2000元的欧普流星480灯各一盏、价值2000元的电视机一台，以及价值9130元的1.8米床一张、四门柜一个、梳妆台一个、床垫一张、三门鞋柜一个。2017年，该住房纳入元江县2017年城市棚户区改造项目。2018年2月28日，其一家人以哥哥的名义与元江县澧江街道办事处签订了《元江县2017年城市棚户区改造项目土地和房屋征收补偿安置协议书》，协议补偿总额中约定：房地产评估价值为266703元，装修、构筑物评估价值为54492元，房产总价值为321195元；税款补助为13335.15元，临时过渡安置补偿为5244元，搬迁费为6000元，奖励补助为4万元。补偿款领到后，偿还了2016年3月22日在建行元江支行的贷款，剩余的补偿款被被告用来购买了一套位于元江县某处的住房，并将其购买的所有家具、家电搬入该住房使用，且拒绝让其居住。其要求被告支付其购房款2万元、装修、构筑物款54492元及税款补助1000元、临时过渡安置补偿1748元、搬迁费2000元、奖励补助13333元，以及其购买家具、家电的开支25980元，共计118553元，但被告均拒绝支付，并用语言威胁其，不让其在该住房里居住并将其从家里赶了出来。综上所述，被告拒绝将属于其的土地和房屋征收补偿安置款份额分配给其的行为，侵害了其的合法权益，故为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告李冬军辩称，第一，2016年，其要结婚准备购买房屋，但因钱不够，母亲李美荣就拿出5万元支持其，但妹妹李键平并未拿出2万元来支持其，故并不存在三人合伙购买房屋的事实。第二，因为购房问题其与妹妹还发生过争执，妹妹的意见是购买私人住宅，其的意见是购买位于元江县某处原计生委的商品房，故在双方存在争执的情况下，妹妹更不可能出资2万元。第三，2017年年初，妹妹提前回来老家探亲，觉得其购买的房子比较旧，就自己出钱进行了一定的装修，刮了墙，贴了壁纸，更换了三盏灯，购买了三张双人床和两个衣柜，拉来原来放在它才吉组老家的一台电冰箱和一台洗衣机，增加了两台电风扇和一台电磁炉，而电视机是其购买的，四门柜、梳妆台、三门鞋柜、床垫在香江××××房子里确实是有的，但其不知道是谁买的。第四，关于妹妹主张的项目及金额，其对妹妹所说的房屋被征收后的补偿项目及金额无意见，相应的补偿费其已经领取，但是其认为妹妹添置的这些财产都是她自愿添置的，属于赠与行为，并且她所提交购买灯的发票金额过于高于市场价格。综上所述，家具家电是妹妹自愿赠与其的，这套房子产权属于其所有，相应的补偿款也应该全部归其所有，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李美荣辩称，李冬军购买某处的房屋时，其拿出来5万元给李冬军，这5万元当中包含了之前李键平孝敬其而打到其账户上的生活费1万元，但这1万元并不是李键平要合伙投资购买该房屋而拿出的投资款，如何处理由法院裁决。后来因为李冬军购买的房屋被征用，李冬军又在某小区购买了房屋，其又拿出来5万元给李冬军，后面这5万元算是其借给李冬军的。本院经审理认定法律事实如下：李美荣是李冬军、李键平的生母。李键平结婚后，其户口已迁至新平县，后因夫妻感情破裂离婚后，其户口又于2015年2月6日迁回到元江县。2016年2月5日，李冬军与王某签订了一份《购房协议》，协议约定由王某将自己坐落在元江县某处（面积为86.79ｍ2）住房以27万元价格出售给李冬军，李冬军于2016年2月5日首付给王某85000元，尾款185000元待李冬军办理好建行元江支行房产抵押贷款日一次性付清。李冬军于同年3月3日取得了该房屋的房屋所有权证（证号为元房权证元江县字第XXX号）后，于同年3月9日在元江县公证处向舅公高某出具了一份《委托书》，委托高某代为办理该房屋的土地使用权证和建行元江支行贷款事宜。同日，李冬军取得了该房屋的土地使用权证，证号为元国用（2016）第ＸＸＸ号。2017年1月8日，李键平主动雇请元江县爱空间装饰部装修了该房屋，并于同年7月15日购买了三盏灯安装在该房屋内，为此支付了装修费14500元、灯具款5800元。2017年1月12日，李键平订购了三门鞋柜一个、三门衣柜一个、梳妆台一个、床垫一个、1.8米床一张放在该房屋内使用，为此开支了家具款8730元。同年，李键平还购买了一台美的洗衣机、一台美的电冰箱、一台电磁炉、二台落地扇等家电在该房屋内使用。2017年，该房屋纳入元江县2017年城市棚户区改造项目。2018年1月24日，李冬军在《元江县2017年城市棚户区改造项目房屋土地状况分户确认表》上签名捺印。同年2月28日，李冬军与元江县澧江街道办事处签订了《元江县2017年城市棚户区改造项目土地和房屋征收补偿安置协议书》，李冬军得到了该房屋321195元的房地产总价值（含装修）补偿、13335.15元的税费补助、5244元的临时过渡安置补偿、6000元的搬迁费补偿、4万元的奖励补助（6000元的家庭成员高乔青和李玉章的老年人补助除外），共计385774.15元。李冬军领取该款后，偿还了欠建行元江支行的贷款本息178569.47元，其余部分用于另行购买了位于某小区房屋。案涉房屋被征收后，李键平购买的家具家电全部搬到某小区房屋使用。2020年春节，李键平与李冬军因琐事发生争执后引发本案诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是属于李冬军个人购买还是原、被告三人共同出资购买，原告的出资如何认定；2.原告对案涉房屋进行装修及购买家具家电放置于该房屋的行为如何认定；3.原告主张的诉讼请求是否应当得到支持。针对焦点1，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李键平主张登记于李冬军个人名下的位于元江县某处的房屋属于其与李冬军、李美荣三人共同出资购买后按约定登记于李冬军的名下，房屋属于三人共有，但李冬军、李美荣均不认可三方存在合伙购买案涉房屋的事实，且李美荣认可的是李冬军购买案涉房屋时其支持过李冬军5万元，虽然该5万元中含有李键平给付其的生活费1万元，但这并不是李键平的出资款，而现在李键平又无证据证明其所主张的事实，因而李键平应当承担举证不能的法律后果，故本院确认案涉房屋属于李冬军个人单独所有，本案原、被告三人并不存在合伙购买案涉房屋的事实，李键平主张自己出资2万元与李冬军、李美荣共同购买案涉房屋的事实，本院不予采纳。针对焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”该法第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”本案中，李冬军与李键平系兄妹关系，李键平离婚后将户口迁回原址。李冬军购买了案涉房屋后，李键平回元江探亲时与哥哥李冬军及母亲李美荣居住生活在一起，基于此，李键平自动出资对案涉房屋进行了装修，并出资购买了家具家电放置于案涉房屋内使用，二被告均未提出异议，双方虽未签订书面的赠与合同，但应当视为李键平对李冬军的赠与，且附有其回元江要在案涉房屋居住生活的权利，因而本院确认李键平出资对案涉房屋进行装修的行为及出资购买家具家电放置于案涉房屋使用的行为属于附义务的赠与行为。针对焦点3，首先，对于案涉房屋被征收后的补偿费用分割问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”依据该规定，所有权是指权利人全面支配标的物，并排出他人干涉的权利。所有权的内容表现为权利人对标的物享有的占有、使用、收益和处分权能。所有权内容上的上述四种权能具有整体性，即使其中个别权能根据权利人的意思由他人行使，或受到限制，所有权的性质并不因此受到影响。本案中，李键平无证据证明案涉房屋属于其与二被告共同出资购买，按照李键平提交的案涉房屋不动产权属证书的记载，案涉房屋属于李冬军单独所有，后案涉房屋因纳入元江县2017年城市棚户区改造项目而被征收，李冬军于2018年2月28日与元江县澧江街道办事处签订了《元江县2017年城市棚户区改造项目土地和房屋征收补偿安置协议书》后，李冬军由此取得的房地产总价值（含装修）补偿、税费补助、临时过渡安置补偿、搬迁费补偿、奖励补助应当归李冬军个人享有，故李键平要求享有装修、构筑物补偿款54492元、税款补助款1000元、临时过渡安置补偿款1748元、搬迁费补偿款2000元、奖励补助款13333元的诉讼主张无据不能成立，本院不予采纳。李键平无证据证明其在李冬军购买案涉房屋时出借过2万元给李冬军，故其要求二被告支付其房屋补偿款2万元的诉讼主张，本院不予采纳。其次，对于李键平购买家具家电的处理问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，案涉房屋因元江县人民政府进行棚户区改造需要而被征收，李冬军对案涉房屋的房屋所有权和土地使用权自人民政府的征收决定生效时即告消灭，李键平在案涉房屋内进行的装修及购买放置在案涉房屋内的家具家电因李冬军的默认接受而完成赠与，且赠与撤销权的行使期限已过，故现李键平要求二被告给付购买家具家电款的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，李键平的诉讼请求无据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李键平的全部诉讼请求。案件受理费2671元，减半收取计1335.50元，由原告李键平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年八月十九日书记员  郭小凤