北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6290号原告：刘亚兴，男，1957年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被告：李保利，男，1968年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：马静，女，1968年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：于晶，女，1989年9月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。原告刘亚兴与被告李保利、被告马静、被告于晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚兴的委托诉讼代理人齐军栋、被告李保利到庭参加诉讼。被告马静、被告于晶经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚兴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金300万元；2.判令李保利和马静承担利息（以借款本金为基数，按照年利率20%的标准，从2018年5月3日支付至全部本息还清之日）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月，经朋友介绍，我与李保利、马静相识，二人是夫妻关系，因二人称夫妻俩投资经营酒店故而向我借钱。2018年3月30日，李保利与马静约上介绍人与我见面，双方谈好了借款数额、利息和借款期限，李保利向我出具了《借条》，约定借款300万元及利息等内容，落款处有李保利本人签字，且有见证人李辉、白永祥签字。之后，我在2018年4月2日和4月3日向李保利账户转账200万元、100万元，合计300万元。此后，李保利在2018年5月12日通过转账向我支付5万元利息后即未按约定偿还利息。因李保利与马静未按时偿还利息，故而在2018年9月找到李保利和马静要求提供担保，李保利和马静找来于晶，于晶在了解情况后自愿写下抵押担保书，将固安牛驼温泉小镇联排别墅编号GF-2000-0171房号为6-5楼商品（房）买卖合同作为抵押担保。三被告同时将房屋买卖合同原件及门钥匙交付给了我。2019年4月，借款期限届满，但李保利和马静未如期偿还本息，经多次向三被告主张还款付息，三被告一再拖延，故诉至法院。被告李保利辩称：不认可刘亚兴的诉讼请求，借款是事实，借款合同是我签的，年利率是20%，我确实收到刘亚兴给付的300万借款本金。借款的经过是我在河北张家口买了个酒店，刘亚兴带着一家人去考察觉得可以，就借给我钱了，但是酒店经营不好，想出手但没卖出去，又加上疫情原因，所以没有还钱。我一直努力解决这事，也跟刘亚兴积极协商，我儿媳妇于晶有套别墅，是我出钱买的，交了130多万元，我跟我儿媳妇商量看看跟开发商协商退房退款，我没有想赖账，只是没有达成和解的方案。被告马静和被告于晶经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘亚兴主张通过朋友介绍与李保利相识，双方均认可李保利与马静系夫妻关系，于晶系李保利与马静的儿媳，刘亚兴称因李保利与马静经营酒店需要故而向其借款，刘亚兴经考察酒店后同意出借。经协商，李保利于2018年3月30日向刘亚兴出具《借条》，载明“今有李保利向刘亚兴借款300万元，自2018年4月3日至2019年4月2日止，利息为年息20%，每月3号支付5万元利息，到期一年2019年4月3日还本金300万元整”。《借条》的落款处有借款人李保利、见证人李辉和白永祥的手签名。2018年4月2日、2018年4月3日，刘亚兴通过银行转账支付李保利账户200万元、100万元，合计300万元。履行出借义务后，刘亚兴主张李保利仅于2018年5月12日偿还自己利息5万元（刘亚兴同时提交银行转账凭证予以佐证），因剩余利息并未如期偿还，故与李保利与马静协商还款事宜，李保利提出以儿媳于晶名下一套别墅作为抵押，于晶同意后向刘亚兴出具了协议，载明“我于晶自愿为李保利用固安牛驼温泉小镇联排别墅编号GF-2000-0171，房号为6-5楼的商品买卖合同作为抵押，向刘亚兴借款300万元，自2018年4月3日至2019年4月2日止，利息为年息20%，到期一年2019年4月3日还本金300万元整。如到期不还清，刘亚兴有权处理这套房的一切事务，卖够300万元为止退还于晶，不够300万元，于晶补齐余款，配合过户，办理手续”。协议落款处有担保人于晶、借款人李保利手签名。刘亚兴主张签署担保协议后，三被告将两份《商品房买卖合同》及门钥匙交付给了自己。该抵押房屋因至今未办理房屋产权证书故未办理抵押登记手续。庭审中，刘亚兴主张李保利欠付的借款系李保利和马静的夫妻共同债务，原因在于实际系李保利和马静共同向刘亚兴表达了借款的意思表示，借款的目的也是为了夫妻共同经营酒店，酒店登记的企业名称为张北福雅轩大酒店有限公司（以下简称：福雅轩大酒店），酒店的实际负责人和登记的法定代表人都是马静，李保利签署《借条》时马静亦在场且明确知晓李保利借款一事，故要求李保利和马静承担连带偿还义务，刘亚兴同时提交福雅轩大酒店的经营信息、照片予以佐证。经查，福雅轩大酒店成立于2015年1月7日，马静系该公司经理，且自2017年5月31日起变更为公司的法定代表人。李保利主张借款确系用于经营福雅轩大酒店，马静并没有参与酒店的经营，但马静知晓并同意向刘亚兴借款。另，刘亚兴要求于晶承担抵押担保责任，原因在于于晶出具了抵押担保书，虽然没有办理抵押登记，但是抵押合同是有效的，没有办下来房产证且没有办理抵押登记是三被告的责任，故于晶应当承担借款本金300万元范围内的抵押担保义务。李保利主张自己始终积极与刘亚兴协商还款一事，也曾与刘亚兴商议别墅退款事宜，但因刘亚兴不同意归还其《商品房买卖合同》及门钥匙，故而始终无法完成别墅的退款事宜。本院认为，马静、于晶经本院合法送达起诉状和开庭传票后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘亚兴与李保利签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对各方当事人争议事实，本院认定如下：一、李保利欠付刘亚兴的借款是否系夫妻共同债务，马静是否应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李保利虽抗辩签订《借条》马静并未在场，但认可马静知晓并同意共同向刘亚兴借款，马静未出庭予以否认，借款用途为经营福雅轩大酒店，马静系福雅轩大酒店的法定代表人、经理，故本院认定李保利欠付刘亚兴的借款本息系李保利和马静夫妻基于共同意思表示所负债务，且所负债务亦用于夫妻共同经营，故马静应对李保利欠付刘亚兴的借款本息承担连带清偿义务。因自刘亚兴实际履行出借之日计算至2018年5月2日，李保利和马静欠付的借款利息为50410.96元，刘亚兴认可其李保利和马静已偿还该期间的利息，故就刘亚兴主张的借款本息，本院均予以支持。二、于晶是否为李保利和马静的债务承担还款义务。根据《中国人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，于晶向刘亚兴出具了抵押协议，抵押合同真实有效，于晶对于该抵押合同的实际履行具有法定义务，但因刘亚兴与李保利均认可于晶提供抵押的房屋尚未办理抵押登记，抵押权并未实际设立，刘亚兴可就抵押合同主张相应的合同权利义务，但尚无权就抵押房屋行使优先受偿权。抵押权本身并不能转化为个人保证责任，现刘亚兴依据抵押协议主张要求于晶个人在借款本金的范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中国人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李保利与被告马静于本判决生效后十日内连带偿还原告刘亚兴借款本金3000000元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率20%的标准，自2018年5月3日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告刘亚兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20844元，由被告李保利与被告马静共同负担（于本判决生效后七日交纳）。公告费200元，由被告于晶与被告马静共同负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月二十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲