陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1229号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地:西安市高新区。法定代表人：原延会，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱爱利，女，汉族，1978年3月12日生，住陕西省渭南市富平县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称中国平安保险陕西分公司）因与被上诉人朱爱利财产保险合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2020)陕0528民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安保险陕西分公司之委托诉讼代理人赵江峰、被上诉人朱爱利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安保险陕西分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）陕0528民初270号民事判决，驳回被上诉人所有的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未查明本案保险合同签订方式的基本事实，未查明保险合同的组成文件及保险合同约定的权利义务内容的基本事实。二、2019年 11月12日被上诉人的驾驶员侯某某持有尚在实习期内的驾驶证驾驶重型半挂牵引车陕EXXXXX牵引陕EXXXX挂号重型仓栅式半挂车的行为既严重违反了行政法规，又触碰到保险合同中免除保险人责任的条款，根据保险合同条款的约定，上诉人在本案中不应承担保险责任。三、上诉人己就实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为属于上诉人不承担保险责任的情形，进行了明确告知，案涉合同中的免责条款为有效条款。四、一审法院认定“且原告对上述证据原告签字有异议，认为并非原告笔迹，被告在庭审后未在指定期限内提交证据原件，亦未申请对原告签字笔迹进行鉴定，故被告不能证明其尽到了告知义务，对该证据不予确认”。投保提示书、机动车免责事项说明书、投保单上的签名问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后，经投保人签字或者盖章的，代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人不存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。故只要被上诉人已经交纳保险费的，应视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险合同的各个组成文件合法有效，应按合同的约定履行权利义务。五、一审法院认定被上诉人单方委托损失鉴定结论明显错误。上诉人对涉案车辆的定损金额为138000元，被上诉人自己委托评估的金额是235821元，超出97821元。且未看到被上诉人向维修单位支付维修费用的相关信息。该评估意见不能作为本案认定损失事实的依据。应驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人朱爱利辩称，一、一审判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安保险陕西分公司在一审中提供的证据：投保提示书、机动车免责事项说明书、投保保单一份、保险条款，保险合同，证明案涉保险合同是经过传统的面对面的方式签订。二审中，上诉人中国平安保险陕西分公司又提出是通过互联网保险平台完成合同签订的。上诉人中国平安保险陕西分公司认为被上诉人通过互联网保险方式进行投保，与一审中陈述的面对面投保之说法矛盾，请上诉人举证，投保人是以何种方式约谈各类告知书和条款以及签字。上诉人中国平安保险陕西分公司提出的互联网投保的事实是不存在的，被上诉人只是以微信线上支付的方式买的保险，没有签订任何合同、没有见到并在免责条款及责任告知书上签字。二、被上诉人车辆是在上诉人拒赔不予定损的情况下，无奈委托第三方进行评估定损，定损之前也通知当时平安保险公司定损员一起协同完成定损。被上诉人朱爱利向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各种损失404249元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，原告自有车辆车牌号为陕EXXXXX的重型半挂牵引车牵引陕EXXXX挂号重型仓栅式半挂车在被告中国平安保险陕西分公司办理商业保险，约定投保的险种及保险金额机动车损失保险金额297920元，机动车第三者责任保险2000000元等，挂车机动车第三者责任保险为500000元，以上均投保有不计免赔，原告按照约定分别支付保险费28203.97元和2764.4元，被告仅提供了电子保单，未告知免赔事项，未提供保险合同及条款。2019年11月12日，原告丈夫侯某某驾驶原告车辆沿陶石线由东向西行驶至陶石线13公里400米时，与同方向杨某某驾驶车牌号为甘DXXXXX的重型半挂牵引车牵引宁BXXXX挂号重型仓栅式半挂车相撞，后杨某某车又与同方向孙某某驾驶的车牌号为鲁HXXXXX号重型半挂牵引车牵引鲁HXXXX挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成侯某某、杨某某受伤，三车损坏的交通事故。本次事故共计造成损失404249元，其中原告通过宁夏回族自治区平罗县人民法院向杨某某驾驶车牌号为甘DXXXXX的重型半挂牵引车牵引宁BXXXX挂号重型仓栅式半挂车车主陈某某赔偿147305元，承担拖车费3000元，案件受理费1623元；向孙某某赔偿车损5500元，原告自身车辆损失为235821元，支付拖车费、吊车费4000元，委托第三方鉴定费7000元。以上损失被告保险公司未赔偿。一审法院认定事实：2019年9月5日，原告通过微信聊天形式，为其所有的车牌号为陕EXXXXX的重型半挂牵引车牵引陕EXXXX挂号重型仓栅式半挂车在被告平安保险陕西分公司办理商业保险，保险期限为2019年9月6日0时起至2020年9月5日24时止，约定车损险9万元及不计免赔，约定投保的险种及保险金额机动车损失保险金额297920元，机动车第三者责任保险200万元等，挂车机动车第三者责任保险为50万元，以上投保均为不计免赔。原告通过扫码在线支付被告保险费28203.97元，被告亦通过微信向原告发送机动车综合商业险保险单（电子保单），但未与原告签订保险合同，亦未提供保险条款及告知免赔事项。2019年11月12日，原告丈夫侯某某驾驶原告车辆行驶至陶石线13公里400米时，与同方向杨某某驾驶车牌号为甘DXXXXX的重型半挂牵引车牵引宁BXXXX挂号重型仓栅式半挂车相撞，致杨某某车辆与同方向孙某某驾驶的车牌号为鲁HXXXXX号重型半挂牵引车牵引鲁HXXXX挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成三车受损的交通事故，该事故经平罗县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，候小明负事故全部责任。事故发生后，原告花费拖车、吊车费4000元，被告对涉案第三方陈某某、孙某某的车辆进行了定损。经宁夏回族自治区平罗县人民法院调解，原告向车主陈某某赔偿147305元，支付拖车费3000元，案件受理费1623元，并向孙某某赔偿车损5500元，因被告对原告的车辆不予定损，原、被告就本案事故车辆损失的赔偿协商无果，原告于2020年1月4日委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定评估，评估结论为：车辆价格损失235821元，原告支付鉴定费用7000元。随后原告对事故车辆进行了修复，花费235821元。另在一审审理中，被告提交有原告签字的商业保险单、投保提示书和投保人声明，原告否认，被告申请笔迹鉴定，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。一审法院认为，依法订立的合同，对双方当事人均具有约束力。原告为其车辆在被告公司购买保险，被告向原告出具保险单是双方真实意思表示，双方形成了事实上的保险合同关系，被告理应按照合同约定予以理赔。依据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，被告应履行《机动车综合商业保险条款》（格式条款）交付给原告的义务，还应依照上述条款的规定，在保险单、投保单、其他保险凭证上对于免责条款作出提示并且以书面、口头方式作出明确说明，但本案被告不仅未向原告交付保险条款，亦未向其交付投保提示书、免责声明等，故其未尽到提示义务；原告车辆的损失，系委托有资质的评估机构作出，且车辆已维修，故被告应在赔付范围内支付原告车辆损失235821元，拖车吊车费4000元，鉴定费7000元，原告向第三方车主陈某某赔偿的147305元、拖车费3000元、案件受理费1623元，向孙某某赔偿的车损5500元，上述损失共计404249元。被告认为原告购买保险时已告知原告保险免责条款，事故发生后原告在车辆评估、理赔时均未通知被告公司，被告对原告车辆损失不承担赔偿责任辩称理由与查明事实不符，本院不予采信。被告要求笔迹鉴定一节，未在指定期限内提交书面申请，视为放弃自己的权利。综上，被告应在保险合同范围内赔偿原告各项损失共计404249元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱爱利车辆损失235821元、拖车吊车费4000元、鉴定费7000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱爱利向车主陈某某赔偿的147305元、拖车费3000元、案件受理费1623元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱爱利向车主孙某某赔偿的车损5500元；上述三项共计404249元。案件受理费7300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上诉人中国平安保险陕西分公司与被上诉人朱爱利双方在签订案涉保险合同时，就相关免责条款是否履行明确告知和提示义务的事实认定。上诉人中国平安保险陕西分公司就此节争议事实的证据同一审，二审无新证据。被上诉人朱爱利坚持其一审提供证据的同时又提供一组新证据，其与何瞳的微信沟通记录，证明自己投保是通过朋友的亲戚保险公司代理员何瞳介绍，案涉保险合同投保是通过与何瞳微信沟通后，线上支付保费而形成的保险合同。上诉人中国平安保险陕西分公司对该组证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，其认为，通过朱爱利和何瞳微信沟通投保记录能够证明，（1）在本案中何瞳应该是朱爱利投保的委托代理人，而非我公司业务员；（2）朱爱利已通过扫码缴费。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后，经投保人签字或者盖章的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。被上诉人朱爱利辩驳意见为，何瞳是跑保险的，不是我方代理人，我方和何瞳没有签订任何代理手续，我方至今也没有见过何瞳。上诉人中国平安保险陕西分公司认为，其提供的“投保人声明”中虽然非朱爱利的签字，但其代理人签字应视为本人签字，代理人签的是朱爱利，有可能是何瞳签的字，何瞳不是其公司的工作人员。根据双方在一、二审期间提供的相关证据及质证意见，本院就被上诉人朱爱利提供的其与何瞳的微信沟通记录的真实性、合法性、关联性予以认定。上诉人中国平安保险陕西分公司无充分证据证明何瞳系被上诉人朱爱利的委托代理人，也不能证明其在一审提供的证据“投保人声明”书中的相关手写内容及“朱爱利”签字确系何瞳所写。故原审判决认定上诉人中国平安保险陕西分公司在双方形成案涉保险合同时，就合同中的相关免责条款未履行明确告知和提示义务的事实正确，应予确认。2、关于被上诉人朱爱利车损数额的事实认定。 上诉人中国平安保险陕西分公司称，被上诉人朱爱利车辆出险后，经审查，其驾驶员准驾证和车辆不符，我公司人员去定损，因准驾和车辆不符，直接拒赔，没有定损。在一审审理中，上诉人朱爱利就其车辆损失的事实主张，提供的主要证据为，（1）在上诉人中国平安保险陕西分公司直接拒赔，不予定损的情形下，其于2020年1月4日委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司就其车辆损失进行鉴定评估的评估报告一份，其结论为：车辆价格损失235821元，（2）对事故车辆进行修复花费235821元的税务发票。上诉人中国平安保险陕西分公司无充分证据反驳该鉴定结论，同时其在一审庭审结束后向法庭递交的鉴定申请，不符合一审举证通知书第三条指定的“申请鉴定，应当在法庭辩论终结前提出”，一审依法未予准许正确。被上诉人朱爱利就其车损事实提供的税务部门出具的修车发票和具有鉴定资质的专业机构的鉴定意见书能相互印证，支持其主张，一审认定案涉投保车辆损失为235821元正确。                综上，本院查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人朱爱利与案外人何瞳以微信沟通的方式为其营运车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司以线上扫描方式缴费投保，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，其中内容未违反国家法律、法规的强制性规定，原审认定案涉保险合同合法有效正确，本院予以确认。本案双方争议焦点问题之一：上诉人中国平安保险陕西分公司拒绝理赔的理由能否成立。该争议涉及的事实争议为，上诉人中国平安保险陕西分公司与被上诉人朱爱利双方在签订案涉保险合同时，就合同中的相关免责条款是否履行明确告知和提示义务。据查明事实，被上诉人朱爱利是通过微信扫码、线上缴费的方式与上诉人中国平安保险陕西分公司签订案涉保险合同，上诉人中国平安保险陕西分公司就合同所涉的相关免责条款未履行明确告知和提示义务，故案涉合同中的相关免责条款对被上诉人朱爱利的投保车辆依法不产生效力。上诉人中国平安保险陕西分公司关于拒绝理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持；本案争议焦点问题之二，被上诉人朱爱利主张的车损理赔数额能否成立。上诉人中国平安保险陕西分公司无充分证据反驳被上诉人朱爱利提供的鉴定结论，同时其未在一审指定的举证期限内就车损申请司法鉴定，故案涉投保车辆损失应认定为235821元，上诉人此节上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7364元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 开 运    审 判 员  连   玲    审 判 员  雷 晓 宁 二〇二〇年八月二十六日 （院印）法官助理    刘 汉 超书 记 员  孟 丽 君1