北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18848号原告：崔松柏，男，1973年5月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。被告：陈提文，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：张钦奇，男，1956年12月4日出生，汉族，退休职工，住河南省开封市金明区。原告崔松柏与被告陈提文合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔松柏及委托诉讼代理人王杨、被告陈提文委托诉讼代理人张钦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔松柏向本院提出诉讼请求：1．陈提文给付崔松柏拆除腾退补偿款400000元；2．本案诉讼费用由陈提文承担。事实和理由：2010年11月1日，陈提文、蔡广超与李广华签订租地合同承租北京市大兴区安定镇后安定村村东6．5亩养殖地分别经营养殖业。2016年4月23日，我与陈提文签订《合作经营合同书》，约定：合作经营项目为建筑保温材料，合作期限自2016年4月23日至2019年4月22日，出资方式为陈提文以现有厂房设备出资，崔松柏以改扩建、装修、绿化等方式出资；如遇拆迁占地双方的财产分割：合作前陈提文原有建筑及设施获得的相应经济补偿归陈提文单独所有，崔松柏出资建设的所有项目所获得的经济补偿，配电设施改造和绿化陈提文占30%,崔松柏占70%,其余所有涉及项目双方各占50%。合同签订后，崔松柏积极履行合同陆续为陈提文的养殖地厂房增建隔层，并进行建筑内装饰装修，包括铺设木地板，安装暖气、墙面及顶面软包。2017年9月，陈提文作为被腾退人在安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议及拆除腾退补充协议上签字，确认应支付陈提文拆除腾退补偿款2378207元。9月中旬陈提文将总建筑面积1304．08平方米的房屋腾空并交付拆迁公司拆除。2018年6月，陈提文以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将北京安兴众联置业有限公司诉至法院。大兴区人民法院于2018年8月1日作出（2018)京0115民初12160号民事判决书，判决北京安兴众联置业有限公司于判决书生效后10日内给付陈提文、蔡广超拆除腾退补偿款5305062元，现判决已经执行完毕。现《合作经营合同书》已经具备继续履行条件，但陈提文拒绝支付我拆除腾退补偿款，经我多次催要未果。为维护我的合法权益，故起诉要求判决陈提文给付我拆除腾退补偿款400000元。庭审中，崔松柏提交变更诉讼请求申请书，主张崔松柏所施工的隔层、软包、木地板、暖气共计补偿305418元,故将第一项诉讼请求变更为：陈提文给付崔松柏拆除腾退补偿款(即增建隔层以及安装木地板、暖气、墙面、顶面软包的经济补偿款)152709元，放弃给付商业补偿款250000元的诉讼请求。陈提文辩称，对于崔松柏所诉2016年4月23日我与崔松柏签订《合作经营合同书》情况基本属实，但《合作经营合同书》违反拆迁政策损害了国家利益应属无效；且《合作经营合同书》签订后双方均未实际履行该合同。养殖地厂房增建隔层、建筑内装饰装修，包括铺设木地板，安装暖气、墙面及顶面软包均系我自己找人进行的装修。拆除腾退补偿款确实已经发放，如存在争议拆除腾退补偿款是不可能发放的，崔松柏的诉讼请求缺乏依据，故我不同意崔松柏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月23日，陈提文（甲方）与崔松柏（乙方）签订《合作经营合同书》，约定甲方以现有厂房设备出资，乙方以改扩建、装修、绿化等方式出资，双方合作经营建筑保温材料，合作期限为2016年4月23日至2019年4月22日。第六条如遇拆迁占地双方的财产分割：合作前甲方原有建筑及设施获得的相应经济补偿归甲方单独所有；由乙方出资建设的所有项目所获得的经济补偿，配电设施改造和绿化甲方占30%、乙方占70%，其余所有涉及项目甲乙双方各占50%。注：1、拆迁补偿款为双方共同财产，如划拨到甲乙双方的其中任一方账户，该方必须无条件的按双方的约定的比例份额支付给对方。2、乙方出资建设项目为：厂房改扩建隔层、建筑内装饰装修、供暖设施、增加供电设施、绿化。3、厂房的土地承租人所获经济补偿包含在甲方收益内，乙方不承担经济补偿责任。2017年安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退工作启动,陈提文经营的涉案养殖地在该项目范围内。2017年9月，陈提文在北京安兴众联置业有限公司提供的安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议及拆除腾退补充协议上签名，确认应支付其拆除腾退补偿款共计2378207元、一次性提前交房奖261616元。陈提文将总建筑面积1304．08平方米的房屋腾空并交付拆迁公司及拆除公司。后拆除公司将陈提文交付的上述房屋拆除。因北京安兴众联置业有限公司未向陈提文支付拆除腾退补偿款，陈提文于2018年6月以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将北京安兴众联置业有限公司诉至本院,本院于2018年8月1日作出（2018)京0115民初12160号民事判决书，判决北京安兴众联置业有限公司于判决书生效后10日内给付陈提文、蔡广超拆除腾退补偿款5305062元。现该判决已生效。关于《合作经营合同书》的履行情况，崔松柏主张在《合作经营合同书》签订后，2017年4、5月份实际出资增建隔层、铺设木地板，安装暖气、墙面及顶面软包，《合作经营合同书》已实际履行完毕。为证明其主张，崔松柏申请证人程某出庭作证并提交其向证人程某的银行转账记录。证人程某出庭作证称：2017年4、5月份，崔松柏找我在北京市大兴区安定镇后安定村村东北做装修的活，主要的装修内容增建隔层、铺设木地板、软包、暖气；装修时见过被告。装修工程款已经结算完毕。崔松柏提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其于2017年4月28日至2017年5月3日向程某转账230000元（系陈提文、蔡广超两个院的装修款）。对于证人程某的证人证言，陈提文质证称：不认可证人程某证人证言，不认可崔松柏找的装修的人，崔松柏妹夫丛艳晶介绍的装修的人。《合作经营合同书》是崔松柏提供的模板,双方签订《合作经营合同书》的目的是获得更多的拆除腾退补偿款，但《合作经营合同书》崔松柏未实际履行。经询问，崔松柏主张合作经营是因为陈提文缺乏资金，丛艳晶将崔松柏介绍给陈提文，双方签订《合作经营合同书》后一起出资装修，然后多与拆迁办进行沟通多分拆迁款。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。崔松柏与陈提文签订的《合作经营合同书》中所谓的合作经营实为谋取拆除腾退补偿利益，双方均认可签订《合作经营合同书》的目的是多获得拆除腾退补偿款，恶意显而易见；崔松柏与陈提文恶意串通，通过签订《合作经营合同书》的形式以谋取更多的拆除腾退补偿利益，破坏了农村集体经营性建设用地入市的正常管理秩序，损害了拆除腾退补偿主体的合法利益，故《合作经营合同书》应认定为无效。按照中华人民共和国民法总则的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，陈提文虽否认崔松柏实施的装修行为，但在崔松柏提供证人程某出庭作证的情况下，未提供证据亦未对《合作经营合同书》签订后北京市大兴区安定镇后安定村村东养殖地厂房出现的隔层、木地板、软包、暖气作出合理解释，故对于其该项辩称意见，本院不予采信。同时结合证人程某的证人证言，本院确认北京市大兴区安定镇后安定村村东养殖地厂房增建隔层以及安装木地板、暖气、墙面、顶面软包的实际履行主体为崔松柏。《合作经营合同书》认定无效后，陈提文因崔松柏增建、装修行为取得的财产应当返还崔松柏，且双方应当根据过错程度各自承担相应的责任。因涉案养殖场已经拆除腾退，上述财产已经转化为拆除腾退补偿利益，故对崔松柏要求陈提文给付拆除腾退补偿款(即增建隔层以及安装木地板、暖气、墙面、顶面软包的经济补偿款)152709元的诉讼请求，本院予以支持，但具体给付数额应由本院结合崔松柏的投入情况、双方的过错程度、崔松柏增建、装修行为所获得拆除腾退补偿款数额等实际情况酌情予以酌定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、崔松柏与陈提文签订的《合作经营合同书》无效；二、陈提文给付崔松柏拆除腾退补偿款128000元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回崔松柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，由崔松柏负担854元（已交纳），由陈提文负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年八月二十五日书记员  王 雪