重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4385号原告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。被告：何科文，男，1965年1月31日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告重庆兴达实业（集团）有限公司与被告何科文确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆兴达实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人李亮、被告何科文的委托诉讼代理人田仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兴达实业（集团）有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实及理由：重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日所作的涪劳人仲案字[2020]第344号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律律实依据。裁决中所述的被告举证证明是原告聘用被告到武汉工作是明显错误的，庭审中，被告并未举示相应的证据证明原告在被告受伤的工地承包工程或输送劳务，被告受伤的工地与原告之间无任何关系，且被告在仲裁庭审中也举示了相应的证据证明其受伤的工地是武汉汉阳XX建设集团有限公司承包施工的，并不是原告在施工。被告方在武汉工地从事劳动的关系与原告无任何关联系，也不符合劳动和社会保障部2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》所列三项要件。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告何科文辩称，2019年武汉市汉阳XX集团有限公司承建了武汉军运会的路面整治项目工程，原告承包了该工程的部分业务，2019年5月13日起被告及石某某、蒋某某、潘某某等人为原告做工，做工期间受原告管理，工资由原告发放，2019年5月17日原告在中国人民财产保险股份有限公司涪陵816支公司为被告及石某某、蒋某某、潘某某等人投保了团意险，2019年6月16日晚10点被告及石某某、蒋某某、潘某某等人在武汉市汉阳区油田小区附近地铁口D出口路段为原告做工，铺设人行道地砖及路沿石，被告与石某某、蒋某某、潘某某等人共同做工时，由于抬路沿石铁丝断开，被告被受伤，之后原告将被告送至医院治疗，治疗费用全部由原告支付，被告受伤后原告向保险公司报案，并申请理赔，保险公司支付了被告的理赔款，因此我们认为原、被告之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年武汉市汉阳区承建了武汉军运会重点保障线路道路路面整治项目-鹦鹉大道(龟山南路-汽渡路)路面整治提升工程项目，建设单位为武汉市XX建设工程项目管理有限公司，施工单位为武汉市汉阳XX建设集团有限公司。被告于2019年5月经石某某介绍到该工程从事人行道地砖和石材铺设工作，双方约定，工资按实际出勤天数（350元／天）计算，上下班、工资发放及工作安排接受石某某发放、管理及安排。2019年6月16日晚上10点左右，被告在武汉市汉阳区马鹦路地铁C位置抬石材时意外砸伤脚，受伤后，被告被石某某送至武汉市第五医院骨科治疗，2019年6月22日，被告转院至涪陵李世瑜中医院治疗，2016年8月5日好转出院，出院诊断为：右足第4、5趾骨粉碎性骨折，住院期间的医疗费用由石某某支付。被告于2020年5月11日向涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告之间形成劳动关系，仲裁委作出涪劳人仲案字（2020）第344号仲裁裁决书，裁决原、被告自2019年5月17日起存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，2019年5月16日，原告为被告向中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司投保了团体意外伤害保险，2019年12月11日，被告向保险公司核赔了10761.61元。再查明被告在法庭上自认，被告是由石某某介绍到该工程从事人行道地砖和石材铺设工作，接受石某某管理及工作安排，工资按计件或按实际出勤天数（350元／天）计算并由石某某发放，双方未签订劳动合同。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录、原告提交的重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证；被告提交的施工管理责任公示牌照片、团体意外伤害保险保险单（抄件）、保险单号、批单、意外健康险赔款/费用计算书、住院病历、证人石某某、蒋某某、潘某某的证言等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的关键问题是要确认被告与原告之间是否存在劳动关系，应考量被告与原告之间是否具有人身上、经济上和组织上的从属性。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）“考勤记录”；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。依据上述条款的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。首先，从本案查明的事实来看，原告到该工程上班系石某某雇请，上下班、工资发放及工作安排接受石某某发放、管理及安排。原、被告之间没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，故无法证实原告与被告之间在人身上具有劳动法律关系的从属性。其次，原告的劳动报酬被告未予支付，故原告与被告在经济上不具有从属性。再次，被告不对原告进行考勤等管理，原告也无需向被告汇报工作成果、工作业绩等。故无法证实原告与被告在组织上具有管理和被管理的从属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经查明的事实来看，被告称该工程系张易挂靠原告承包该工程部分项目，但原告否认有此事实，原告称张易借用原告的名义参加意外险是事实，但不能证明原、被告之间因此就有劳动关系。庭审中，被告没有向法庭举示张易的身份信息、挂靠合同及原告承包该工程并支付人工工资的证据，原告又否认张易挂靠原告公司承建涉案工程及张易、石某某是本单位职工的事实。对于原告为被告参加保险，受伤后还得到保险公司的赔付的事实，该事实只能证明原告为被告参加过保险，而得到赔付的事实，不能证明因此原、被告就有劳动关系，劳动关系应从原、被告之间是否具有人身上、经济上和组织上的从属性进行考量。现被告无证据证明自己接受原告的考核和规章制度的约束，也无证据证明平时工作中向原告汇报工作成果和工作业绩，也无证据证明被告的工资是被告发放，被告受伤后，其医疗费也不是原告支付。因此，原告与被告间缺乏人身、经济和组织的隶属性，不具有建立劳动关系所特有的属性（劳动者与用人单位间的隶属关系），原告与被告之间不存在劳动关系。被告辩称意见，本院予以采信。据此，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告重庆兴达实业（集团）有限公司与被告何科文不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由被告何科文负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  袁锐二〇二〇年八月二十五日书记员  刘欣