广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1687号 原告：何昌青，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昆，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：平南县宁丰农牧有限公司，住所地广西平南县新桥农场，统一社会信用代码91450821MA5KDCFB32。 法定代表人：江柳燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司员工。 第三人：平南县第二建筑安装工程有限公司，住所地平南县平南街道风柜口，统一社会信用代码914508212004941480。 法定代表人：余晖华，该公司经理。 原告何昌青与被告平南县宁丰农牧有限公司（以下简称宁丰农牧公司）、第三人平南县第二建筑安装工程公司（二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何昌青及其委托诉讼代理人韦李琴、陈昆，被告宁丰农牧公司的法定代表人江柳燕及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何昌青向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1807876.16元；2.判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息（以1807876.16元为基数，按照银行同期贷款利率年利率4.75%计算，从2017年10月1日起暂计算2019年5月29日为142339.29元，此后利息依上述方式另计至被告支付全部工程款项完毕之日止）；3.判令原告为被告代开180万发票产生的税费损失93161元；以上合计2043376.45元；4.判令被告承担本案的受理费、保全费、保函费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告签订了《工程项目承包合同》，被告将位于平南县新桥农场项目中农科猪场高架网床建设二期项目发包给原告建设施工。合同约定采用包工包料的方式，承包范围为施工图纸文件中约定的内容以及设计变更要求增加或调整的工程内容，施工的建筑共两栋（4、5栋），每栋2050.2平方米，共计4100.4平方米，施工工期为48天，以开工、竣工报告为准，如因建设方和甲方原因影响工期，承包工期相应顺延。合同签订后，原告于2017年6月3日开始施工，被告在施工过程中要求原告增加施工内容并变更了施工图，原告按照被告的要求完成了合同约定及增加的工程量，但对于增加的工程量的结算方式虽原告一再催促双方未达成一致。案涉工程于2017年9月竣工，随后原告通过第三人二建公司的名义与被告编制了《工程结算书》二份，其中4栋一层、5栋一层工程造价分别为1068884.39元和1068991.77元，共计2137876.16元。应被告的要求，原告还通过二建公司向被告开具了金额为180万元的增值税发票，然而被告收到发票后一直拒绝支付工程款，原告由此产生税费损失93161元。根据相关司法解释规定原告与被告签订的承包合同因原告缺乏资质而无效，但案涉工程经政府验收后已实际交付使用至今，故原告作为实际施工人有权要求被告按照《工程预算书》的金额主张工程款2137876.16元，且因被告在施工过程中已支付了33万元工程款，实际尚欠1807876.16元。根据相关司法解释被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2017年10月1日起至支付完全部款项完毕之日止的工程价款利息。最后，原告应被告要求而通过二建公司向原告开具了金额为180万元的增值税发票，原告由此产生的税费损失93161元应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告宁丰农牧公司辩称，案涉工程没有竣工，也没有验收交付和使用，原告与被告对案涉工程的价款，约定的固定价的计价方式，两栋工程共85万元，已经支付了33万元，后续工程款应继续施工完成工程后验收方可结算，案涉工程并未超过原被告合同约定的工程量和价款，原告主张超过约定价款的诉请无事实和法律依据，原告诉请代开发票损失和保全费、保函费，原被告双方并无约定，依法无据，综上应驳回原告的全部诉请。 第三人二建公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：一、被告对原告提交的证据工程结算书和银行转账的关联性有异议，对原告提交的证据照片的客观性、真实性、关联性均有异议。本院认为两份工程结算书、银行转账与本院待查明事实有关，客观真实，来源合法，与本案有关联，依法予以采信，至于能否达到其证明目的，应结合其他证据综合认定；本院组织双方当事人现场勘验时拍摄的照片双方均无异议，应以本院拍摄的照片为准，对原告提供的照片本院不予采信。二、原告对被告提交两份《情况说明》均有异议，本院认为两份情况说明有平南县水产畜牧兽医局、平南县上渡街道办事处加盖的公章，对其真实性本院予以认可，至于能否证明待证事实应结合其他证据综合认定。 经审理本院对案件事实认定如下：2017年4月26日，原告何昌青（承包方）与被告宁丰农牧公司（发包方）签订《工程项目承包合同》，该合同约定：1.承包方式为包工包料，承包期限自2017年4月12日至2017年5月30日该工程竣工交验（工程竣工结算价款及分包结算价款清算完毕），工程名称为平南宁丰农牧有限公司农科猪场高架网床建设二期项目，工程地址为平南县新桥农场。2.承包范围：（1）技术标准和要求；（2）施工图纸文件中规定的内容（含业主在工程施工过程中因设计变更要求增加或调整的工程内容。）；（3）已确定工程量清单或预算书；（4）其他合同文件。3.建筑面积共两栋，编号4-5栋，每栋2050.2平方米，共4100.4平方米；施工工期为总日历工期48天，以开、竣工报告为准（无论任何原因影响，工程必须按时竣工交付），如因建设方和发包方原因影响工期，则在承包工期基础上顺延；本工程承包总价款确定为人民币85万元，承保范围内总价一次性包死，承包方承包价中含按当地税务部门应当缴纳的各种税费。4.工程完工、验收合格、机械设备退场、资料交付完毕后支付承包方总工程款的95%，余下5%作为质量保证金，该工程交付使用后两年不出现质量问题的，发包方给予结清余款。合同签订后原告进场施工，原告完成施工后，第三人二建公司就案涉工程分别编制了两份未显示编制日期的工程结算书，其中平南县宁丰农牧有限公司新建高架猪舍项目4栋（1层）工程结算书显示工程造价为1068884.39元，平南县宁丰农牧有限公司新建高架猪舍项目5栋（1层）工程结算书显示工程造价为1068991.77元。2018年9月7日，南宁市环球经纬地理信息有限公司出具两份《2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收报告》，其中确认平南县宁丰农牧有限公司4号楼高架网床圈舍以生猪饲养层室内面积计算面积1010.33平方米，圈舍采取上下层结构，圈舍共2层，圈舍一层为集粪区层，集粪区是水泥硬化地面，二层为生猪网床饲养区，生猪网床饲养区分为猪舍和通道，猪舍内地板为水泥材料漏缝板，由围栏分为若干圈舍，通道为实心水泥。已经安装节能饮水器，饮水时滴漏的水不漏入猪栏和集粪区，正常运行。已安装水帘降温系统，正常运行。已安装自动投料系统，正常运行。符合2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收标准。另确认平南县宁丰农牧有限公司5号楼高架网床圈舍以生猪饲养层室内面积计算面积1012.72平方米，圈舍采取上下层结构，圈舍共2层，圈舍一层为集粪区层，集粪区是水泥硬化地面，二层为生猪网床饲养区，生猪网床饲养区分为猪舍和通道，猪舍内地板为水泥材料漏缝板，由围栏分为若干圈舍，通道为实心水泥。已经安装节能饮水器，饮水时滴漏的水不漏入猪栏和集粪区，正常运行。已安装水帘降温系统，正常运行。已安装自动投料系统，正常运行。符合2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收标准。2018年9月20日，二建公司作为销售方为平南县宁丰农牧有限公司新建高架猪舍项目5栋开具了60万元的增值税发票，税额17475.73元，同日原告何昌青向二建公司转账93161元。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，应当根据公平原则确定各方的权利和义务。 一、关于本案合同效力问题。原告与被告签订的《工程项目承包合同》的性质为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，建设工程的承包人必须是具有相关资质，原告何昌青作为承包人并未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，其与被告签订的《工程项目承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告何昌青明知自己没有取得建设工程相应资质，仍与原告签订《工程项目承包合同》，对合同无效存在过错；被告宁丰农牧公司作为发包人应承担审查核实承包人是否具有相应资质的责任，其明知何昌青为自然人而与其签订合同，故其对合同无效也存在相应过错。 二、关于原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求应否支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定建设工程施工合同无效后承包人请求参照工程价款支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。被告宁丰农牧公司辩称，涉案工程的工程款支付条件未成就。根据本院调取的《2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收报告》，案涉工程经被告确认已符合验收标准。根据本院组织双方当事人现场勘验，《工程项目承包合同》中约定的赶猪通道确未完工。但被告未能提供证据证实其在原告撤场时要求原告完成赶猪通道的建设，且被告后又将案涉工程提交验收单位进行竣工验收，并向相关部门申请奖励补贴，故案涉工程未能完工的原因在于被告方，系被告方过错所致。对于未完工的赶猪通道，双方均未对赶猪通道的造价进行评估，视为双方放弃评估的权利，对该笔费用，被告可另行主张。依照国家有关规定，涉及建设工程的总承包、分包均应是具备相应的建筑方面资质的单位，原告作为自然人，并无承揽建设工程劳务的资质，《工程项目承包合同》违反了法律法规的禁止性规定，故该合同应属无效合同。虽然该合同在法律效力上应为无效，但原告实际组织工人按照该合同规定的内容进行了施工，工人的劳动已经物化为建筑物，原告有权要求被告方参照合同约定支付其工程款。虽然本案所涉工程至今尚有部分未完工，但原告在该工程实际投入了人力、物力、财力进行施工，同时导致案涉工程一直未能完工的原因在于被告方，系被告方过错所致，被告不得以因自身过错导致的损害后果为由不履行自己的义务，否则有违诚实信用和公平原则。故宁丰农牧公司的该辩解理由不成立。关于案涉工程质量鉴定问题，因被告为提供证据予以证实，且未向本院申请鉴定，视为宁丰农牧公司放弃对案涉工程质量进行鉴定。根据本案中到案证据两份《工程结算书》，案涉工程通过被告与第三人确认4号楼造价为1068884.39元，5号楼的工程造价为1068991.77元，该两份《工程结算书》为被第三人二建公司编制，被告盖章确认，且被告亦以该两份结算书申请相关补贴，原告请求按照该两份结算书判令被告支付工程款有事实和法律依据，本院予以支持。故原告应支付的工程款为2137876.16元。双方确认被告已支付工程款为33万元，故被告尚应支付1807876.16元工程款给原告何昌青。关于原告主张的逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原、被告双方均未能提供证据证实建设工程实际交付之日，本院确认被告应支付自被告委托南宁市环球经纬地理信息有限公司验收之日即2018年9月7日起至本案债务实际清偿之日止的利息，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告的部分主张成立，本院予以支持。 三、关于原告请求判令被告支付税费应否支持问题。双方在合同中约定乙方承包价中含按当地税务部门规定应当缴纳的各种税费。本案中原告无证据证实原、被告与第三人有约定案涉工程的增值税由被告承担，故原告请求被告支付税费损失93161元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张保函费由被告承担，因申请财产保全并非必须使用保单保函，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告平南县宁丰农牧有限公司支付工程款1807876.16元给原告何昌青； 被告平南县宁丰农牧有限公司支付逾期支付工程款利息（利息计算方法：以1807876.16元为基数从2018年9月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告何昌青； 驳回原告何昌青的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费23148元，财产保全申请费5000元，合计28148元（原告已预交），由被告平南县宁丰农牧有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费23148元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  杨晓冰 人民陪审员  莫艺萍 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  庄冰冰 书 记 员  唐楚雯