山西省河津市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）晋0882行赔初1号 原告：李海林，男，1965年9月6日出生,汉族，高中文化，农民,中共党员,现住绛县。 委托代理人:李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被告：绛县公安局，住所地:绛县涑水大街北规划三路西，统一社会信用代码:×××。 法定代表人:巩建明,该局局长。 出庭负责人:巩建明,该局局长。 委托代理人:史君哲,山西欣哲律师事务所律师。 原告李海林诉被告绛县公安局行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告李海林及其委托代理人李卫民、被告绛县公安局法定代表人巩建明及其委托代理人史君哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海林诉称，原告李海林因砍伐与案外人于文才相邻坝上自然生长的,没有价值的树木(灌木)，被告绛县公安局于2019年12月20日作出绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》,对原告行政拘留7日。因不服该处罚决定，原告于2020年2月5日向绛县人民政府申请行政复议，绛县人民政府于2020年6月18日做出维持决定。原告李海林认为被告绛县公安局在调查过程中程序错误，在没有将涉案树木所有权查清，也没有对涉案树木进行价值鉴定，案件基本事实不清楚的情况下，作出了错误的处罚决定，其处罚行为违法。绛县人民政府行政复议决定认定绛县公安局做出的行政处罚决定认定的事实与客观事实不符，原告砍毁的树木属于绛县冷口乡李某1村民委员会集体所有，而非于文才个人所有。综上，在案件基本事实不清的情况下，被告绛县公安局对原告作出行政拘留7日的处罚决定，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为了维护原告的正当合法权益，现原告特提起诉讼，请求：一、依法判令被告因行政拘留原告7日的行为，赔偿原告损失2427.25元;二、本案诉讼费用由被告承担。 原告李海林向本院提交以下证据： 绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，证明:被告绛县公安局以原告李海林将于文才位于冷口乡李某1水库坝下的刺槐、椿树砍毁为由，决定对李海林行政拘留7日处罚； 绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》,证明:①、原告因不服绛县公安局行政处罚决定，于2020年2月5日向被告绛县人民政府提出行政复议申请，2020年6月18日,绛县人民政府向原告送达《行政复议决定书》；②、行政复议审查查明:原告李海林砍伐的6棵刺槐、椿树均位于水库坝体的陡坡之上，不在原告李海林及于文才的承包合同范围内。被砍伐树木的所有权人即非李海林也非于文才,否定了被告绛县公安局处罚决定所依据的事实；③、复议决定维持了被告绛县公安局行政处罚决定； 2011年3月19日《合同书》，证明原告李海林与绛县冷口乡李某1民委员会签订承包合同，合同承包四至：后沟水库地，水库前至坝外上地，水库后至拐弯处，南至崖，北至崖，合同期限2011年10月8日至2014年10月8日。 赔偿依据：2020年5月15日国家统计局公布的2019年度全国职工日平均工资标准346.75元计算7天。 被告绛县公安局辩称，一、我局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2019年12月初的一天，李海林以于文才家种植的树木影响其地里玉米、小麦生长为由，用斧头、手锯将于文才位于冷口乡李某1水库坝坡的刺槐、椿树砍毁。以上违法事实有对李海林、于文才的询问笔录、对证人李某1村委主任李某2、1997年至1999年在绛县冷口乡李某1担任会计的李某3的证言、于文才父亲与绛县冷口乡李某1委会签订的土地承包合同、现场照片、视频等证据证实。本案中李海林于2019年12月20日在公安机关对其询问时亦陈述自己损毁的树木是于文才家的，并且生长在于文才家的地里。因此，李海林称案涉被毁树木系自然生长，其损毁行为不应被处罚，该主张没有事实及法律依据。二、我局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定程序合法，适用法律正确。本案受理后，对被处罚人、证人的权利义务告知、询问查证均按程序要求进行；作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及李海林享有陈述、申辩权利予以告知；2019年12月20日向李海林送达行政处罚决定书，办案程序符合《治安管理处罚法》的程序规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款的规定，根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。本案中，涉案被毁树木价值明显不够刑事立案标准，没有进行价值鉴定符合程序要求。李海林故意砍毁李某1水库坝坡树木，属于故意损毁公私财物的行为，应属治安行政处罚的范畴，我局根据《治安管理处罚法》第四十九条规定对其予以行政拘留7日处罚，裁量适当，适用法律正确。综上，我局作出的绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回李海林的诉讼请求。 被告绛县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、被传唤人家属通知书； 4、行政处罚告知笔录； 5、呈请行政处罚报告书； 6、绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》及送达回执； 7、被拘留人家属通知书； 8、行政拘留执行回执； 9、吸毒现场检测报告书； 10、呈请证据保全报告书； 11、证据保全决定书； 12、收缴物品清单； 13、证据保全清单； 14、嫌疑人前科劣迹调查表。 证明:绛县公安局在对李海林作出行政处罚决定的过程中履行了受案、调查、告知,作出行政处罚决定并向李海林送达等法定程序,程序合法。 第二组证据： 1、户籍证明、中共绛县冷口乡委员会回执，证明原告的基本信息和住址； 2、2019年12月20日公安机关权利义务告知书及对李海林的询问笔录,证明被告绛县公安局受理案件后对原告李海林进行了询问,原告对2019年12月份用斧子、锯子将于文才家的树砍倒五六棵的事实供认不讳； 3、2019年12月19日公安机关权利义务告知书对李某2的询问笔录,证明2019年12月17日15时许于文才向其发了一段水库坝边垫土树倒的视频,李某2找到李海林后,李海林承认是他砍的； 4、2019年12月19日公安机关权利义务告知书及对于文才的询问笔录,证明2019年12月17日于文才得知自己地里种的树被砍了,向村委主任李某2反映,又到派出所报案的情况,于文才称被砍树木是其爷爷在世时候种的,对被砍树木的价值认可为1000多元； 5、2019年12月20日,公安机关权利义务告知书及对李某3的询问笔录,证明其在1997年至1999年在绛县冷口乡李某1担任会计,当时水库坝平面上没有树，坝坡上有树,是于天庆(于文才父亲)父亲承包种植的树木，1998年李某1村委会和于天庆续签了《冷口乡李某1“四荒”“四旁”土地承包合同书》的情况； 6、2019年12月20日公安机关权利义务告知书及对李桂香的询问笔录,证明2019年12月17日上午李桂香给其儿子于文才说自家沟里的树被人砍了的情况； 7、于文才的树被砍的现场照片； 8、1998年1月18日《冷口乡李某1“四荒”“四旁”土地承包合同书》，证明于文才的父亲于天庆与李某1村委会在1998年签订了土地承包合同承包地的范围和年限； 9、办案民警执法记录仪视频及文字说明材料，证明于文才报案之后，民警出警现场录制的树被砍毁的现场情况。 证明:李海林对2019年12月份用斧子、锯子将于文才家的树砍倒的事实是供认不讳的，与证人李某2、李某3的证人证言、现场照片、出警视频、及被害人于文才的陈述、书证等证据相互印证,能够证明2019年12月份的一天李海林将位于绛县冷口乡李某1水库坝坡的刺槐、椿树砍毁的事实，绛县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。 法律依据:职权依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条。 处罚依据《治安管理处罚法》第四十九条。 程序依据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条。 经庭审质证，原告李海林对被告绛县公安局提交的第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据中证据2认为该笔录落款的办案人员尚雷、贾应的签名系一人笔迹，不具有真实性，也不具有合法性，办案程序违法；被告应以查明的案件事实为依据，复议决定认定的事实也证明，原告供述事实与查明的事实不符，故原告在公安机关的供述事实不能作为认定案件事实的依据。对第二组证据中的证据3认为，程序违法问题同第二组证据中证据2李海林询问笔录的质证意见。对第二组证据中的证据4于文才的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录的质证意见，同时行政复议决定排除了于文才对涉案树木的所有权，其陈述的事实对本案的诉争不产生证明力。对第二组证据中的证据5李某3的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录的质证意见，同时该询问笔录与行政复议决定查明的坝坡上的树木为村集体所有相矛盾,又无其他证据相印证,不能作为案件事实的依据。且证人证言的证明效力,小于书证以及勘验笔录，李海林砍毁的树木不在于文才承包合同范围之内，故该证人证言不具有真实性。对第二组证据中的证据6李桂香的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录，同时李桂香系于文才的母亲,双方系亲属关系,证明效力低,且该询问笔录与行政复议查明事实不相一致,不能作为案件认定依据。对第二组证据中的证据7于文才的树被砍现场照片认为，行政复议决定通过现场勘验证实,被砍树木并非于文才所有，该证据证明对象与事实不符。对第二组证据中的证据8《土地承包合同书》认为,该合同承包范围明确为李某1后沟(沟口至水库坝下)，不包括本案诉争树木所生长的坝坡区域，该证据与本案诉争无关。对第二组证据中的证据9执法记录仪所拍摄对象的真实性没有异议。 被告绛县公安局对原告李海林提交的证据真实性没有异议,但对其证明目的有异议，认为：1、原告陈述被砍毁的树木位于坝坡上,所以它不属于于文才的财产,这个认识是错误的,非地权人在他人土地上添附的附着物,地权人同意并默许,这个附着物也系非地权人的合法财产；2、原告认为行政复议决定认定的事实否定了行政处罚所依据的事实，这个认识也是错误的，行政复议和行政处罚是两个不同的程序，行政处罚的合法性是依据于行政机关在行政程序中所调查的事实以及程序事实，行政复议机关的调查资料对事实的认定不是行政行为合法性的依据；3、原告所提供的承包合同能够证明坝坡上的树不是在他的承包地范围之内,而且坝坡的树位于他的承包地的北边，所以说原告所称坝坡上的树木遮挡其承包地种植物的采光，其违法行为的目的是不存在的。 本院对上述证据认定如下：原告李海林提交的证据1、2系绛县公安局及绛县人民政府出具的法律文书，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据3与绛县人民政府行政复议卷宗中合同书一致，本院予以认定。被告绛县公安局提交的证据系公安机关办案过程中形成的程序材料和证据资料，能够证明原告李海林砍毁于文才家树木的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告李海林与案外人于文才系绛县冷口乡李某1村民。1998年1月18日，案外人于文才父亲于天庆与冷口乡李某1村委会签订《“四荒”“四旁”土地承包合同书》，承包李某1后沟种植树木。此前该地块由于文才爷爷承包栽植刺槐、杨树等树种，之后补栽了椿树，并对水库坝坡进行了栽植。2011年3月19日，原告李海林与冷口乡李某1村委会签订《合同书》，承包后沟水库地（水库前至坝外上边水库后至拐弯处南至崖北至崖）种植农作物。该两块承包地相邻。2019年12月初原告李海林以于文才家种植的树木影响其地里玉米、小麦生长为由，用斧头、手锯将于文才家栽植于冷口乡李某1水库坝坡的6棵刺槐、椿树砍毁。12月19日被告绛县公安局接到于文才报案于当日立案，被告绛县公安局经传唤、调查、权利义务告知和处罚前告知等程序，2019年12月20日被告绛县公安局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，决定对原告李海林行政拘留7日。该行政处罚决定，当日向原告李海林宣告并送达，并由闻喜县拘留所执行完毕。2020年2月5日原告李海林不服该行政处罚决定，向绛县人民政府申请复议，绛县人民政府于同年6月18日作出绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》，该复议决定认定水库坝坡及坝坡上栽植的树木属冷口乡李某1村委会所有。原告李海林砍毁水库坝坡上树木的行为，违反《治安管理处罚法》第四十九条的规定，绛县公安局对其作出行政拘留7日的处罚，结果并无不当，决定维持绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》。原告李海林不服该行政处罚及行政复议决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案被告绛县公安局提交的证据能够证明原告李海林故意损毁于文才家树木的事实，被告绛县公安局对原告李海林作出行政拘留7日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，本院(2020)晋0882行初23号行政判决驳回原告李海林要求撤销被告绛县公安局作出的绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》的诉讼请求。由于被告绛县公安局不存在侵犯原告李海林人身权的情形，故原告李海林一并提起的行政赔偿请求，不符合法律规定。综上，原告李海林要求被告绛县公安局赔偿其经济损失2427.25元的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李海林的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  柴会明 人民陪审员  赵俊良 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  赵亚楠