山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民终3712号 上诉人（原审原告）：刘伟，男，1970年2月9日出生，汉族，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：翟红丽，女，1970年10月11日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人刘伟因与被上诉人翟红丽、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司第三人撤销之诉一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：请求依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初421号民事裁定书，责令济宁高新技术产业开发区人民法院依法审理上诉人与被上诉人之间的撤销之诉案件。事实和理由：一、济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初904号案件(下称“904号案件”)认定的案件事实与上诉人存在法律利害关系，一审裁定认定事实不清。1、904号案件的认定结果与上诉人具有法律利害关系，上诉人的合法诉权就其申诉权、抗辩权，不应被非法剥夺。904号案件虽然属于保险合同纠纷案件，上诉人不属于保险合同关系中的任何一方当事人，但案件审理的焦点却是“同一”交通事故所造成的车辆损失价值，上诉人在该事故中承担全部责任。并且根据《保险法》第六十条的规定，(因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利)，以及《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第五条规定，(在醉酒驾驶、无证驾驶等违法情形的责任承担上，应当在确定保险公司承担相应的赔偿责任的同时，赋予保险公司追偿权)。本案所涉交通事故的最终责任必定是由商业保险合同关系以外的第三人即上诉人承担。且中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已于2019年11月1日向济宁市高新区人民法院向上诉人提起诉讼，并于11月29日开庭审理。追偿因交通事故向翟红丽支付的赔偿金273644元，其根据就是济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初904号案件的判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。904号案件的审理结果必然同上诉人有法律上的利害关系，影响上诉人的合法权益，被上诉人翟红丽虽属于交通事故的受害人，上诉人同意在进行合法、合理确认损失的前提下进行赔偿，但上诉人应有的合法诉讼权利不应被非法剥夺，上诉人有权对交通事故损失进行陈述和抗辩。二、济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初904号案件，在认定车辆损失价值方面存在严重瑕疵，已经严重损害了上诉人的合法权益。1、在交通事故处理程序中，被上诉人翟红丽在其车辆(鲁Ａ×××××)损失金额未经利益相关方进行损失确认的情形下，擅自转移车辆，致使车辆损失无法确认，应依法自行承担相应的责任。2018年1月15日15时许，刘伟驾驶鲁Ｈ×××××的小轿车，在济宁市，由西向东行驶时，与由东向西行驶的孙连军驾驶的鲁Ａ×××××小轿车相撞，致两车损坏、乘车人翟红丽受伤。经交警部门依法认定，刘伟负事故的全部责任。事故发生后，翟红丽作为车辆所有人，未经利害关系人确认损害后果的情况下，私自将车辆从济宁市公安局交通警察支队高新区大队提走，继而以保险合同法律关系向济宁高新区法院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司(下称平安保险公司)的承担保险责任，而该案件又未通知刘伟参与诉讼，车辆受损的具体情况以及确认损失程序，上诉人均不知情，侵害了上诉人参与诉讼的权利及法律赋予公民陈诉和申辩的权利。2、被上诉人翟红丽的保险赔偿请求，不符合理赔的合同约定。(1)根据平安保险公司所使用的中国平安保险机动车辆保险条款中车辆损失险条款第十八条的规定，保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿。结合济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初904号庭审笔录，翟红丽明知保险公司未及时定损的情况下，故意转移车辆，因被保险人故意，致使损失程度难以确定的，保险人不承担责任。(2)在904号案件判决书及庭审笔录中，已明确原告翟红丽已把车辆维修完毕，应提供维修厂家的维修、换件清单及维修发票。保险公司应根据各方当事人参与确认的定损清单、维修厂家的维修、换件清单、维修发票金额赔偿，而不是只根据由原告方单方面提供的定损清单而做的价格鉴定金额赔偿。3、在904号案件中，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司的鉴定报告(下称“永正鉴定报告”)不能作为确定被上诉人翟红丽的车辆(鲁Ａ×××××)损失的依据。该鉴定报告弄虚作假，其鉴定程序及实质内容均存在严重错误。(1)、在高新区法院的904号案件中，在没有相关利害关系人参与的情况下，翟红丽于2018年3月17日将涉案车辆委托山东省大公价格评估事务所进行评估拆检。鉴定的地点为滨州市无棣县友联汽车维修厂，鉴定报告不能客观反映车辆的损失状态，依法该鉴定报告不能作为定案的依据。平安保险公司申请重新鉴定，经法院委托永正鉴定机构进行鉴定。但永正鉴定机构却抄袭了山东省大公价格评估事务所的鉴定内容，因为永正鉴定机构鉴定时，车辆已经被拆检，没有鉴定实物现场，根本无法实施鉴定程序。山东省大公价格评估事务所鉴定报告的时间为2018年3月17日，鉴定的地点为滨州市无棣县友联汽车维修厂，鉴定时车辆已经拆检。上诉人于2018年5月份曾到达滨州市无棣县友联汽车维修厂进行实地察看，车辆部件已经不知去向。永正鉴定报告显示的鉴定的时间为2018年6月1日，鉴定的地点为德州市庆山县，并且鉴定报告表述在其鉴定时车辆已经拆检。其鉴定报告的车损项目数据和照片，均系抄袭山东省大公价格评估事务所鉴定报告的内容，纯属弄虚作假，不能客观反映车辆实际损失状态和损失价值。更不可思议的是，在法院委托鉴定前，904号案件庭审笔录明确告知翟红丽不得移动鉴定标的物(鲁Ａ×××××)，并且经法庭确认鲁Ａ×××××停放在滨州市无棣县友联汽车维修厂。永正鉴定报告显示的鉴定的地点为德州市庆山县。永正鉴定报告中鉴定的标的物与本案有没有关联性，在904号案件根本没有体现。对这份没有表明与涉案车辆有关联性或一致性的鉴定报告，直接作为确认车辆损失的依据，显然缺乏证据支持。(2)根据发生交通事故后的车辆损失鉴定程序步骤：发生交通事故的车辆和物品，由公安机关统一保管，经检验、鉴定后，委托价格事物所进行损失价格鉴定。进行车物价格损失鉴定时，各方当事人应到场，涉及保险的车辆和物品，当事人还应通知保险公司派员到场(无故不到场的，按缺席论处)。本次交通事故车损鉴定程序缺乏拆检定损的环节，在没有公安机关或法院委托相关定损机构及事故双方及保险公司参与的情况下，被告翟红丽故意转移车辆。致使事故车辆无法确定损失，后单方委托山东省大公价格评估事务所进行评估拆检，及保险公司申请重新鉴定由法院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司进行鉴定。在大公的鉴定报告中的限定条件中明确说明中：第(2)条，有部分评估依据材料由委托方和当事人提供，材料的真实性及合法性由提供人负责。如提供的材料不真实不合法，本次评估无效。本结论仅依据标的物的所有人同意的项目及数量进行的价格评估，本所不对标的物的实际损失负责。在永正的评估报告中第二项：委托方及当事方提供的有关资料中有车辆损坏配件拆检定损明细清单。第八项：评估过程一、价格评估标的概况：第2条、中说明车辆已经拆检，根据拆检清单进行的价格评估。在第十项：评估限定条件中第5条、车辆损坏配件拆检定损明细清单也是由委托方和当事人提供，第9条、当上述条件发生变化时，评估结论一般会失效或部分失效。从上述两家评估机构的材料看车辆损坏配件拆检定损明细清单均是由当事人单方面提供，而并非由专业鉴定机构及事故双方和保险公司共同参与下确定的，是不具备法律效力的。此两家评估机构也就是只根据当事人翟红丽提供的车辆损坏配件拆检定损明细清单做出来的价格评估，并没有进行因交通事故造成的车辆损坏配件的因果关系的鉴定，也是没有法律效力的。也就不能认定价格评估报告的结果为因交通事故造成的车辆损失的实际价值。而高新区人民法院(2018)鲁0891民初904号判决书只是根据永正公司的价格评估报告的结论作为赔偿的判决依据是缺乏合法证据的、严重有失公正的。综上，上诉人没有参与两被上诉人之间的商业保险合同纠纷，但该商业保险合同纠纷案件的判决结果却被作为被上诉人平安保险公司向上诉人追偿的依据。这种案件处理方式显然依法剥夺了上诉人应有的诉讼权利。为此特依据《民事诉讼法》第56条的规定，依法提起第三人撤销之诉，一审裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据，请求二审依法审查，支持上诉人的诉讼请求。 翟红丽辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、刘伟不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格和实体条件，应予驳回。1.提起第三人撤销之诉的主体只能是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；提起撤销之诉的案外第三人必须因不可归责于其本人的事由未能参加原案诉讼，且撤销之诉必须在其知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提出；有证据证明原案生效裁判的部分或者全部内容错误，且错误的内容损害了该案外第三人的民事权益；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效判决、裁定的主文内容以及调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，裁判文书中的事实认定和裁判理由等内容均不属于第三人撤销之诉的撤销对象。本案中，刘伟起诉请求撤销的生效判决处理的是答辩人与平安财保济南支公司之间因案涉交通事故引发的车辆损失保险合同纠纷，解决的是平安财保济南支公司应否承担和承担多少保险赔偿责任的问题，其判决主文并未涉及刘伟所应承担的民事责任；刘伟并非该案审理的保险合同当事人，与该案所涉保险合同关系并无密切联系，该案的处理结果也不直接决定和实质性影响刘伟的民事权益或者责任。故此，刘伟在该案中既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，该案生效判决尤其是判决的主文内容与刘伟的民事权益是否受到损害之间并无直接因果关系，可见刘伟提起本案第三人撤销之诉，既不符合主体条件，也不符合实体条件，其起诉依法应当予以驳回。2.针对平安财险济南支公司提起的代位求偿权诉讼，刘伟可以在诉讼中提出抗辩、提供反证予以推翻原案判决乃至上诉、申请再审等方式，使其民事权益得到应有的救济，而无就前案生效判决提起第三人撤销之诉的必要。二、（2018）鲁0891民初904号案认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。在（2018）鲁0891民初904号案审理过程中，法院依法委托鉴定机构对答辩人的车辆损失鉴定鉴定，程序正当，并无错误。 中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏法律依据，应依法予以驳回。 刘伟向一审法院起诉请求：请求依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初904号判决书；对被告翟红丽的车辆（鲁Ａ×××××）损失金额再查明案件事实的基础上依法重新确认，证据不足的依法驳回被告翟红丽的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年4月16日，翟红丽为其所有的车牌号为鲁Ａ×××××车辆在平安财保济南支公司处投保商业险，保险期间自2017年4月16日15时起至2018年4月16日15时止；被保险人为翟红丽。2018年1月15日15时10分许，刘伟驾驶牌号为鲁Ｈ×××××小型轿车与孙连军驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车相撞，致刘伟与鲁Ａ×××××小型轿车乘车人翟红丽受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。2018年1月31日，济宁市公安局交通警察支队高新区大队出具的《道路交通事故认定书》[高新公交认字（2018）第00038号]，认定结果如下：刘伟醉酒后驾驶机动车逆向行驶的违法行为是造成本次交通事故的全部原因。确定刘伟承担本次事故的全部责任；孙连军、翟红丽在本次事故中无责任。事故发生后，翟红丽将平安财保济南支公司诉至本院，请求该保险公司赔偿其车辆损失332100元，本院经审理后，于2019年6月3日作出（2018）鲁0891民初904号民事判决书，判决平安财保济南支公司向翟红丽支付保险理赔金273644元。现该判决书已生效，且平安财保济南支公司已经履行了上述判决书中的给付义务。2019年11月，平安财保济南支公司将刘伟诉至本院，提起保险人代为求偿权诉讼，案号为（2019）鲁0891民初4875号，要求刘伟赔偿其273644元及利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。据此，第三人撤销之诉指的是在法律上有利害关系的案外第三人，因不可归责于自身的事由未能参加原案诉讼，但原案生效判决致使其民事权益受到损害且无其他救济途径，可以请求人民法院撤销或者改变原案生效裁判中对其不利部分的诉讼程序。提起第三人撤销之诉必须符合相应的起诉条件，包括主体条件、程序条件、实体条件和管辖条件。其中，主体条件要求，提起撤销之诉的主体只能是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；程序条件要求，提起撤销之诉的案外第三人必须因不可归责于其本人的事由未能参加原案诉讼的，且撤销之诉必须在其知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提出；实体条件要求，有证据证明原案生效裁判的部分或者全部内容错误，且错误的内容损害了该案外第三人的民事权益。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效判决、裁定的主文内容以及调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，裁判文书中的事实认定和裁判理由等内容均不属于第三人撤销之诉的撤销对象。本案中，刘伟起诉撤销的生效法律文书处理的是翟红丽与平安财保济南支公司之间的车辆损失保险合同纠纷，解决的是平安财保济南支公司应否承担和承担多少保险赔偿责任的问题，其判决主文并未涉及刘伟所应承担的民事责任，刘伟并非该案审理的保险合同的当事人，与该案涉及的保险合同关系并无密切联系，该案的处理结果也不直接决定和实质性影响刘伟的民事权益或责任，因此，刘伟在该案中既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，该案生效判决与刘伟的民事权益是否受到损害之间并无直接因果关系，故刘伟的起诉既不符合主体条件，也不符合实体条件，其起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，裁定：驳回原告刘伟的起诉。 本院认为：涉案交通事故发生后，翟红丽起诉自己车辆投保商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，要求赔偿其车辆损失。在该案件中，审理的对象为翟红丽与中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的保险合同法律关系。刘伟与该案并不存在法律上的利害关系，即刘伟并非该案的法律意义上的“第三人”，因此，刘伟无权对该案提出第三人撤销之诉。也就是说，刘伟提起本案诉讼，主体不适格，一审驳回刘伟的起诉，结果并无不当，应予维持。 综上，刘伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年八月三日 法官助理刘洪信 书记员计涵