河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3087号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李友顺，男，1990年10月11日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秀荣，女，1945年4月7日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚亚飞，男，1990年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人李友顺因与被上诉人刘秀荣、姚亚飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友顺上诉请求：1、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2767号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人刘秀荣一审起诉或者改判由被上诉人姚亚飞向刘秀荣承担赔偿责任、支持上诉人一审全部反诉请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误导致适用法律错误，上诉人不是适格的被告，刘秀荣主张的损失应由被上诉人姚亚飞承担赔偿责任。上诉人在一审提交的证明及欠款条能够证明姚亚飞与上诉人之间为雇佣关系，上诉人与刘秀荣之间的交通事故发生于上诉人为姚亚飞从事雇佣活动中。一审法院却以上诉人未提供充分证据及姚亚飞不予认可为由没有认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定。刘秀荣的损失应由雇主姚亚飞承担。2、一审法院认定上诉人误工费及营养费金额不当，财产损失未全额支付不当。上诉人在一审时提交的证据能够证明上诉人月工资为5000元、误工期为2个月、置换新车花费2690元，且需加强营养，但一审法院酌定上诉人月工资为3500元，误工费及营养费为30天，财产损失为2000元，属认定事实错误。 刘秀荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。如果姚亚飞与上诉人存在雇佣关系，应对刘秀荣的损失承担连带责任。 姚亚飞辩称，我与上诉人不是雇佣关系，与上诉人没有关系。 刘秀荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李友顺赔偿其医疗费90348.03元、第二次手术费10000元、护理费24000元、营养费6000元、伤残赔偿金23097.9元、护工床费30元、住宿费1436元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1832元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元，以上共计163743.93元。2、依法判令被告李友顺承担本案的诉讼费用。 李友顺向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿其医疗费2395.8元、财产损失1345元、误工费10000元、营养费6000元，共计19740.80元。2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月10日10时30分许，被告李友顺驾驶电动自行车沿京哈线102国道由东向西行驶至京哈线102国道43公里193号灯杆东4米处时，与沿京哈线102国道由西向东逆向行驶驾驶三轮车的原告刘秀荣发生交通事故，造成双方身体受伤及车辆损坏。经大厂县交警大队认定，原告刘秀荣与被告李友顺在此次事故中负同等责任。事故发生后，原告刘秀荣先到大厂回族自治县人民医院（以下简称大厂县医院）门诊进行治疗，后到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗15天，共支付医疗费89348.03元。经一审法院委托安次司法医学鉴定中心进行鉴定，原告刘秀荣的伤情为：1、左髋关节功能活动丧失35.7%：十级伤残。2、护理期为120日、营养期为120日。原告支付伤残鉴定费1832元。另查明，原告刘秀荣于1945年4月7日出生，系河北省农村户口，自2007年开始随其子张旭东居住在夏垫中心小学家属楼，生活消费均在城镇。原告住院期间由其亲属及护工共同进行护理，出院后由其亲属进行护理。再查明，被告李友顺在事故发生后分别在三河市燕郊二三医院（以下简称二三医院）和大厂回族自治县城关李明口腔诊所（以下简称李明诊所）进行门诊治疗，共支付医疗费4791.60元。 一审法院认为，本起交通事故造成原告刘秀荣、被告李友顺受伤及被告李友顺车辆受损的原因，系由于双方均未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》、存在违章驾驶行为所致，因原告刘秀荣与被告李友顺在本次事故中负同等责任，故二人均按照50%的责任比例承担赔偿责任。原告刘秀荣因交通事故造成的合理损失如下：医疗费89348.03元；住院伙食补助费，参照河北省工作人员出差伙食补助标准为每日100元，住院15天，维护1500元；护理费，护理时间参考鉴定意见书，确定为120日，原告住院15天，住院期间2人护理，护理服务人员日工资200元，亲属护理费标准参照2017年居民服务业年收入37349元计算，日护理费为102.33元，原告住院期间护理费为4534.95元［15天×（200元＋102.33元）］，原告出院后需一人护理，护理费标准参照2017年居民服务业年收入37349元计算，护理期为105天（120天-15天），出院后护理费为10744.65元，原告护理费共维护15279.60元；营养费，营养期限参考鉴定意见书确定为120天，酌情维护3600元，过高部分不予维护；残疾赔偿金，因原告经常居住地、生活消费地在城镇，故参照河北省2017年度城镇居民年可支配收入30548元计算，原告被评定为十级伤残，残疾赔偿指数酌定为10%，残疾赔偿金维护18328.80元（30548元×6年×10%）；原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据此次交通事故给原告造成的损害后果及本地平均生活水平，酌定维护3000元；交通费根据原告住院、出院、陪护人员往返医院情况及原告到廊坊进行鉴定的实际情况，酌定维护1500元，过高部分不予维护；鉴定费1832元，予以维护；住宿费，因原告在北京住院治疗，护理人员必然产生住宿费，且有的原告提交住宿费正式票据佐证，故对于原告诉请的住宿费1430元，一审法院予以支持；上述合计135818.43元，由被告李友顺按照50%的责任比例赔偿67909.22元。对原告请求的二次手术费，因该项费用尚未实际发生，具体数额无法确定，故原告可待其损失实际发生后另行解决。被告因交通事故造成的合理损失如下：医疗费4791.60元；误工费，结合被告伤情及门诊治疗情况，酌定其误工期为1个月，因被告未能提交工资表、完税证明等证据，一审法院酌定其误工费标准按照每月3500元计算，误工费维护3500元；营养费，考虑被告伤情应需要加强营养，酌定营养期为30天，营养费维护900元；财产损失费，被告所驾驶的电动自行车虽未进行鉴定评估，但因本次事故造成损坏的事实清楚，考虑其旧车折旧贬值等因素，不能完全支持其购买新车的价值，故酌定维护2000元，过高部分不予维护；上述合计11191.60元，由原告刘秀荣按照50%的责任比例赔偿5595.80元。关于被告李友顺辩称，其受雇于被告姚亚飞，事故发生于雇佣活动中系因从事雇佣活动致人损害，原告刘秀荣的损失应由其雇主被告姚亚飞承担赔偿责任，一审法院认为，首先，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，造成原告身体受到伤害的原因系原告刘秀荣与被告李友顺双方在驾驶非机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》所致。其次，被告姚亚飞未能提交充分的证据证明交通事故发生于雇佣活动中，且被告姚亚飞对此不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告李友顺的该项请求一审法院不予维护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李友顺赔偿原告（反诉被告）刘秀荣67909.22元。此款汇入刘秀荣个人账户，开户行：中国农业银行大厂支行。卡号：62×××69。于判决生效之日起七日内履行完毕。二、原告（反诉被告）刘秀荣赔偿被告（反诉原告）李友顺5595.80元。此款汇入李友顺个人账户，开户行：中国农业银行三河京东第一集分理处。卡号：62×××67。于判决生效之日起七日内履行完毕。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人李友顺提出其与姚亚飞间为雇佣关系，其在从事姚亚飞的雇佣活动中发生交通事故，被上诉人姚亚飞应对刘秀荣的损失承担赔偿责任的上诉主张，上诉人提供的证据不足以证明交通事故发生于姚亚飞对上诉人的雇佣活动中，本院对该上诉主张不予支持。一审法院综合全案情况，酌定误工费、营养费、财产损失费数额，并无不当。 综上所述，李友顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1574元，由李友顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周 雪