河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初737号 原告：李文生，男，1945年9月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。 被告：陈**树，男，1950年5月22日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海霞（系被告儿媳），女，1987年9月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告李文生与被告陈**树确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文生及其委托诉讼代理人王廉君、被告陈**树及其委托诉讼代理人郄永福、郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文生向本院提出诉讼请求：确认原告对北合庄村牛角坡荒山具有共同承包权。事实和理由：1984年9月份。原、被告所在的北合庄村委会将村内荒山承包给本村村民家庭使用。当时包括原被告在内共订立了6份承包合同，每份合同都至少有两户以上共同承包，但是所有的6份合同签订时，都是以共同承包人中的其中一个人的名义和村委会签订，原告和被告也是同样情况。原、被告双方当时商定以被告的名义和村委会签订合同后，取得了本村牛角坡的荒山承包经营权，（四至：东至大梁，西至上山盘道，南至道，北至山顶），承包期50年。原告和被告在取得该地承包权后，双方商定山北边由被告使用，南边由原告使用。因被告这两年不再认可原告对该地承包权，双方发生争执，原告故诉于法院。要求确认对该承包地具有共同承包权。 被告陈**树辩称，1、1984年9月，村委会将村内荒山以家庭为单位发包，原、被告没有亲属关系，不可能承包荒山；陈**树自己一家单独承包涉案荒山，和李文生没有任何关系。2、原告所称“双方商定山北边由被告使用，南边由原告使用”不是事实。3、涉案荒山承包合同是陈**树签的，且已经取得荒山承包证，原告诉讼请求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：《荒山承包合同书》载明：1984年9月4日，甲方东釜山乡北和庄大队，乙方北和庄大队陈园树。落款处盖有徐水县东釜山乡人民政府和徐水县东釜山乡北和庄村民委员会印章。荒山承包证载明：户主或负责人：陈园树，坐落牛角坡，承包自84年9月4日至2034年9月4日。落款处盖有徐水县东釜山乡人民政府和徐水县东釜山乡北和庄村民委员会印章。被告陈**树与所签合同的“陈园树”是一人。 原、被告双方对徐水区东釜山乡北合庄村牛角坡荒山是由一人承包还是二人共同承包存在争议。 李文生围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、村委会出具证明一份，证实原、被告双方共同承包荒山并签订一份合同。2、釜山司法所调解员调查笔录一份，调查的是陈春海、陈秀花、靳涵政、楚金梅，证实原、被告双方共同承包牛角坡荒山。陈**树质证称，对2020年1月14日的村委会证明的真实性和合法性有异议，因为村委会无权出具认定承包权归属的证明，承包荒山时本届村两委干部并未在任，对当时的情况并不知情。应当以承包合同、承包证为准；对三份调查笔录真实性来源有异议，笔录中未加盖司法所公章，不能证实笔录来源于司法所。同时，陈春海、楚金梅、陈秀花、靳涵政在承包荒山时均未在场，陈述的内容并不是亲身感受的事实。李文生称当时司法所对该案调解不了，他们就不在作为调解案子的材料不再立案，所以没有加盖司法所公章。 李文生申请三位证人出庭作证。保定市徐水区村民陈春海称，我父亲亲自对我说，李文生和陈**树共同承包的荒山，南边是李文生，北边是陈**树。保定市徐水区村民楚金梅称，其丈夫当大队干部时，给我说过承包荒山的情况，第二份是陈**树和李文生共同分得一份，村里承包荒山都是搭伙承包的；楚金梅见过李文生对荒山管理，栽树种地。保定市徐水区村委党支部委员李某称，我村开具的证明是真实的，是我代表北合庄村村委会出具的，我村出具的两份证明是经过我调查，是属实的。李某提交一份调查说明，并称说明中都是当事人签的字，我根据当时调查情况才出具的证明。 陈**树质证称，三位证人在荒山承包时均未在场，也未见证签订承包合同过程，对承包荒山一事所知道情况都是传来的证据，证明效力比较低。2、证人楚金梅连自己民族都分不清，不具备作证的能力，带有很明显的偏袒性。3、证人李某的证言中，其所谓的情况说明中横格部分内容（记载承包户内容）是由原告单方书写的，但村委会并未就诉争荒山向原被、告双方进行过调查了解，虽有部分人员在表格下面签了字，但并没有证据证实由何人签字，是不是本人亲笔签字。综上，我方认为上述三位证人证言不能作为定案依据，更不能证明原告对诉争荒山享有承包权。 陈**树针对其抗辩主张提交了下列证据：1、荒山承包合同书、荒山承包证、现金收入凭证，证实被告对涉案荒山享有合法承包权，承包费是被告缴纳的。2、河北省非税收入专用收据一张，村委会收据一张，村委会证明两份，证明村委会在案涉荒山给被告批了宅基地，被告缴纳了罚款，被告建房时没有人干涉过，佐证案涉荒山与原告无关。3、律师对刘清水的调查笔录和视频资料及刘清水身份证复印件，刘清水制作的承包荒山时的记录本，律师对陈凤阁的调查笔录及身份证复印件，证明刘清水、陈凤阁是涉案荒山承包时的参加人，荒山承包时有单独户承包的情况，涉案荒山是被告承包的，与原告无关。原告质证称，对承包合同、承包证、和缴费票据的真实性认可，但是该书证形成时是原告委托被告处理双方的承包合同关系的一种双方共同的行为，代表的是原、被告双方的利益和目的，不是被告单方的自己的行为。关于律师对陈凤阁的调查笔录，主要说明了承包合同和承包证是陈凤阁本人所填写的，对这方面我方认可，但是这里面没有说明本案中案涉承包关系是被告单方承包，我方对被告方的证明目的，我方认为没有关联性。关于刘清水的光盘和书面材料，光盘主要反映的是律师对刘清水宣读笔录的过程，内容不完整，不能证实笔录形成过程的真实性，也就是说光盘中笔录不能证明刘清水的证言的真实意思表示。从内容看，刘清水并不是北合庄村村干部，其没有参加该村荒山承包的过程，具有自己主观性，刘清水记录的都是北合庄村承包户都是一户，没有记载两户的这种情况，与该村村委会出具证明和本案中原被告提供的证人证言所说的两户承包的情况不一致，所以该证人证言不具有真实性。 被告申请保定市徐水区村民陈秀田出庭作证。陈秀田称，我在1984年承包荒山过程中担任村委会会计，参与了承包荒山工作，我知道三队荒山承包了六片，第二片是陈**树的。当时签订合同时乡政府工作人员陈凤阁、刘清水、李增援（已去世）。陈**树承包的这片荒山，是他个人承包的。李吉林和他的三个儿子李文生、李文全、李文德承包的荒山，当时不允许一家同时包两片荒山，足以证明案涉荒山与原告没有任何关系。被告当庭提交陈秀田当时记录的记录本，证明陈秀田当时的担任村会计，并亲身经历了当时荒山发包情况。原告质证称，该证言将原告的承包关系转到了李吉林的名下，其证言不符合实际情况。陈秀田对其1984年任职会计的身份没有提供证据证实，笔记本不能表明是1984年形成，原告方对此不认可。陈秀田与被告有亲属关系，陈**树是陈秀田的舅舅，基于这种利害关系，其证人证言效力要低于其他证据的认定。被告质证称，被告属于外来户，而陈秀田是北和庄村民，双方没有任何亲属关系。 原告申请本院对证人陈某、倪某、靳函军调查取证，因上述三人年事已高，为查明案件事实，本院对保定市徐水区村民倪某、靳函军进行了调查，因陈某住院未对其进行调查。调查主要内容为：倪某称，《荒山承包合同书》是陈**树一人签的，但实际是李文生和陈**树二人共同承包的荒山。由一家人承包荒山的说法不对，我们哥俩当时与陈某三人一起承包的。靳函军称，陈**树和李文生关系很好，当时承包荒山时，是陈**树和李文生共同承包的，由陈**树一人出面签的合同。当时有一个家庭签的，也有关系好的由一人代表签的。 被告质证称，对笔录的合法性有异议。上述两位证人并不属于当事人因客观原因不能自行搜集证据的范围，且原告提交的调查取证申请，时间是2020年7月27日，已经超过了法庭指定的举证期限，因此我方认为法院依据原告申请对上述两位证人进行调查，在程序上不符合法律规定。证人所陈述的内容与客观事实不符，并且在认定是否享有承包权时，应当以承包合同和承包证作为认定依据。 本院认为，对于《荒山承包合同书》是由陈**树一人签订，荒山承包证载明，户主或负责人：陈园树的这两点事实，原、被告都认可，本院予以确认。对于保定市徐水区牛角坡荒山是由一人承包还是二人共同承包的事实，原告提交保定市徐水区民委员会的证明，证实李文生和陈**树共同承包荒山，签了一份合同；陈春海、楚金梅、李某三位证人都证明牛角坡荒山是由原、被告共同承包，楚金梅见过李文生管理栽树种地；本案审理中，本院为查明案件事实，认为应当对相关人员进行调查取证，因此，本院对保定市徐水区村民倪某和靳函军进行了调查询问。倪某称《荒山承包合同书》是陈**树一人签的，但实际是李文生和陈**树二人共同承包的荒山。靳函军称，陈**树和李文生关系很好，当时承包荒山时，是陈**树和李文生共同承包的，由陈**树一人出面签的合同。上述证据能够相互印证。被告提供的被告律师对陈凤阁、刘清水的调查笔录中，仅是证明《荒山承包合同书》和荒山承包证是由陈凤阁签的，并不足以证明牛角坡荒山实际是由被告一人承包。同时，被告申请本院对陈凤阁、刘清水进行调查核实后又书面申请不再对以上二位证人进行调查核实。陈秀田的证人证言，没有其他证据相互印证，不足以证明牛角坡荒山实际是由被告一人承包。综上，结合原、被告提交的证据，双方的证人证言以及本院对相关人员进行的调查核实,对于原告主张的原、被告约定由陈**树一人出面签定荒山承包合同，但原、被告对北合庄村牛角坡荒山具有共同承包权的事实本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条判决如下： 原告李文生与被告陈**树对北合庄村牛角坡荒山具有共同承包权。 案件受理费80元，减半收取计40元，由陈**树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 马文田 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 宁凤娟 书 记 员 张学友