河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1992号原告：李敬兰，女，1967年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。系胡某妻子。原告：徐宝芝，女，1928年10月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。系胡某母亲。原告：胡俭，女，1991年3月15日出生，汉族，住址同上。系胡某长女。原告：胡源，男，2003年9月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。系胡某长子。原告：胡聪，女，1994年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。系胡某次女。五原告委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：马超，男，1962年8月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：泌阳汇丰木业有限公司，住所地泌阳县北一环西段工业园区。统一社会信用代码：91411726MA44P7LT4C。法定代表人：杜青，任公司经理。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被告：泌阳县盘古水利工程建设有限公司，住所地泌阳县泌水街道办事处新华居委会侯家园**。统一社会信用代码：91411726MA46WRG261。法定代表人：禹建妨，任公司经理。委托诉讼代理人：尼永贵，河南小东律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯涛，男，1980年12月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭与被告泌阳汇丰木业有限公司（以下简称汇丰木业公司）、泌阳县盘古水利工程建设有限公司（以下简称盘古水利工程公司）生命权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭的委托诉讼代理人马超、丁士新，被告汇丰木业公司的委托诉讼代理人邢付渠，被告盘古水利工程公司的委托诉讼代理人尼永贵、逯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿胡某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费及教育费、赡养费共计八十五万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月12日上午9点左右，胡某接受盘古水利工程公司安排，去给汇丰木业公司打井，汇丰木业有限公司院内，靠近北墙有一东西向的窄路，其东头有一近30米长的陡坡，陡坡下是一近90度的急转弯！胡某驾驶四轮拖拉机，后拉一载有挖掘机的转运拖板，进院后自西向东沿窄路行驶，行进到陡坡下急转弯处，拖拉机侧翻，造成胡某当场死亡！胡某是整个家庭的经济支柱、精神支柱！他上有90多岁年迈多病的老母，下有尚未成年的年幼学童，他的死亡给整个家庭带来天塌般的毁灭性打击。鉴于厂区道路等设施存在严重安全隐患，造成胡某死亡的惨痛事故。根据国家相关法律规定，请求法院判令二被告承担赔偿责任。被告汇丰木业公司辩称，1、公司与胡某不存在劳务关系，如适用《侵权责任法》第35条，被告二有合法的打井的资质，被告一没有选任不当的责任，被告一不应当承担责任。2、被告一没有过错，使人损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失。被告一是否有过错的举证责任在原告方，原告的举证不能仅限于损害的结果。3、没有厂内道路标准的强制性规定，厂路不是《道路交通安全法》第119条规定的道路，原告没有证据证明厂路的强制安全标准。4、关于警示的问题，厂区的路没有任何强制性标准要求有警示标志，汇丰门卫的详细警示，按照原告的逻辑，警示过后就不用承担责任。因此，被告一不承担赔偿责任，应当驳回原告针对被告一的诉讼请求。被告盘古水利工程公司辩称，1、其公司没有安排原告去打井，2、其公司与原告之间不存在法律意义上的民事权利和义务关系，3、原告诉状没有表明被告二应当承担义务的理由，综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交的证据有：1、死亡医学证明，证明胡某受盘古公司指派在汇丰公司打井，下陡坡期间造成死亡，2、母子关系证明，3、夫妻关系证明，4、西关居委会出具的父女、父子关系证明，5、拖拉机行驶证、驾驶证复印件，证明胡某的驾驶证、行驶证在有效期间内，6、农机站现场勘查笔录，证明该道路没有警示标志，没有现场安全疏导人员，7、事故不予立案通知书，证明此案属于安全事故，8、现场照片，9、现场录像，证明路存在重大的安全隐患，10、询问笔录。被告汇丰木业公司对身份关系证明没有异议，对医学死亡证明的证明目的有异议，死亡是车祸伤，驾驶证如和原件一致没有异议，农机站的现场勘查有异议，鉴定人马某出庭的代理人身份冲突，现场勘查失去公正性，道路无警示标志这句话有异议，道路交通安全法的119条应当是公共通行的道路，现场勘查及说明没有证明效力，不予立案（调解）通知书证明目的有异议，道路不是交通安全法说的道路，说明交警已立案受理，交警应当有结果，照片没有异议，照片可以看出道路视线良好，光盘的道路不是交通安全法的道路，不能使用警示标志等，询问笔录没有签字不能作为证据使用。被告盘古水利工程公司提出异议如下：原告的证据不能证明与被告之间有任何关系，仅仅是事故现场的有关情况，没有任何证据证明与盘古水利公司有关。询问笔录没有当事人签名，且与被告二没有关系。其他质证意见、程序合法性同汇丰公司代理人意见。被告汇丰木业公司向本院提交的证据有：二被告之间签订的打井合同，被告二有相应资质，证明我方没有选任不当。申请两位证人出庭，证明因大门不好进，被害人将挖掘机从拖拉机上卸下，两人均提醒被害人前方路段不好行驶，让被害人直接驾驶挖掘机去施工现场，警示后被害人执意将挖掘机装至拖拉机上前行。原告提出异议如下：证人1是负责人，说是打井的让去的，没有录音录像，衣服颜色说的不对，死者穿的是蓝色衣服，证人1不在现场做的假证，门卫说是打井的让来干活的，证人说在门跟前能看到装车过程，否定了证人1在现场劝阻和阻挡的事实，证人1、2都属于汇丰公司的员工，与汇丰公司有利害关系，二人作证不能作为证据使用。合同方面，合同法53条规定，免责条款是无效的，安全生产法49条第二项从业人员的安全义务，生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻对其从业人员因安全生产事故伤亡依法应当承担其责任，两个证人是利害关系人，证言说的前后不对，有作弊的嫌疑。被告盘古水利工程公司质证如下：根据证明，可以证明当时挖掘机进厂不是水利工程安排的，门卫与开挖机的人不认识，与水利工程没有关系；进厂的行为不能说明与水利工程之间存在民事上或其他法律上的权利义务关系。合同第六条免责条款无效，事故地点不是施工中造成的安全事故，该条款对水利工程不具有约束力，合同是水利公司与汇丰公司之间的合同，与原告主张的侵权是不同的法律关系。被告盘古水利工程公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，被告汇丰木业公司因需用水，委托被告盘古水利工程公司打井队在汇丰木业公司厂区内凿井两口，双方签订打井合同书一份，其中，盘古水利工程公司职工逯涛作为盘古水利工程公司的代表在合同上签字并加盖有公司印章。2020年5月12日早上，逯涛与被害人胡某通话联系打井清淤事宜。胡某于当日上午7点多从家驾驶四轮拖拉机，拉有平板车，上装挖掘机，到被告汇丰木业公司院内，行至厂区内至施工现场的道路时，拖拉机侧翻，造成胡某死亡。另查明，胡某自有挖掘机一台，平日以挖掘机承揽工程，如：挖沟、修路等。2020年5月16日，被告盘古水利工程公司向原告方支付30000元，被告汇丰木业公司向原告方支付10000元。并注明，提起诉讼，可将此数额予以扣除。再查明，被害人胡某生于1968年12月10日，其与李敬兰共生育有三个子女，其中两个子女已成年。胡某父母共生育有七个子女，其父已去世。上年度河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元，上年度河南省农村居民人均消费支出为21971.57元，上年度在岗职工年平均工资为67268元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原被告之间构成承揽关系还是雇佣关系？二、二被告与被害人的死亡是否存在因果关系，二被告是否应当承担法律责任。对于第一个争议焦点，所谓承揽关系，是指一方当事人按他方要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同关系。而雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。两者相比较，一是双方当事人工作的独立性不同,通常前者由承揽人自带工具，自行安排工作时间，以自己的技术、设备、劳力等完成工作成果。而雇佣关系中，雇主应当向雇员提供工作条件、设施、工具，且有固定的工作时间，在工作中接受雇主指挥、监督和控制。二是合同标的不同。前者交付的是工作成果，后者主要是以雇佣的劳务为标的。三是双方建立关系的时间不同，雇佣关系一般具有相对的长期性、稳定性，报酬定期发放。而承揽合同中，承揽人完成指定工作，结算报酬后双方的关系即结束。结合本案，根据双方当事人的陈述及证据,被告盘古水利工程公司工作人员逯涛与胡某联系后，胡某从家开着四轮拖拉机拉着装有挖掘机的平板车到被告汇丰木业公司进行打井清淤工作,胡某系以自己的设备、技术和劳动独立完成工作,进而交付工作成果。逯涛系行使职务行为，故，胡某与被告盘古水利工程公司之间所形成的应当为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:承揽人在完成工作过程中造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中查明胡某平时是以挖掘机承揽工程，具有一定的工作经验,被告盘古水利工程公司在承揽人的选任上并无过失。被告汇丰木业公司与被告盘古水利工程公司签订有打井合同，被告盘古水利工程公司经营范围为供水井勘察、钻井及配套服务，节水技术咨询服务，水资源管理。故，被告汇丰木业公司在承揽人的选任上并无过失，被告汇丰木业公司与胡某之间未形成合同关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十二条规定，生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。被告一提供的证人证明胡某在进到厂区后就路面状况对其进行了提醒，也说明其认可厂区道路存在一定的安全隐患。本案事故地点虽发生在厂区道路上，厂区道路系是为安全生产所做的前期的必要准备条件，也是通过施工现场的唯一通道，故应视为与生产经营场所、设施有关，汇丰木业公司未向胡某提供安全生产条件致使意外事故发生，具有一定过错，应承担一定的责任。胡某系完全民事行为能力人,因疏于注意和安全驾驶义务,造成自己人身受到损害,依法应自行承担相应的责任。胡某系城市居民，其所在辖区亦在城市各项配套设施管理范围内，其死亡赔偿金应当按照城市标准计算。关于未来教育费、赡养费，于法无据，本院不予支持。综上，胡某因死亡造成的损失为：死亡赔偿金684019.40元（34200.97元×20年）、丧葬费33634元（67268元÷2）、被扶养人生活费26679.77元（21971.57元×1年÷2＋21971.57元×5年÷7）、精神损害抚慰金50000元，以上共计794333.17元。综合本案实际情况，本院认为被告汇丰木业公司对原告的各项损失承担30%的责任为宜，即238299.95元，原支付的10000元予以扣减，原告自行承担下余责任。被告盘古水利工程公司无过错，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国安全生产法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告泌阳汇丰木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭228299.95元。二、驳回原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取计6150元，由原告李敬兰、胡聪、徐宝芝、胡源、胡俭负担3617元，被告泌阳汇丰木业有限公司负担2533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  韩会丽二〇二〇年八月三十一日书记员  黄艳辉