广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19237号上诉人（原审被告）：周伯精，男，汉族，1983年7月21日出生，住所地广东省普宁市，委托诉讼代理人：林芳，广东育资律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周岳丰，男，汉族，1983年11月2日出生，住所地广东省普宁市，被上诉人（原审原告）：王淑娟，女，汉族，1974年11月4日出生，住所地广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。原审被告：深圳市赛尔佳电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道安乐工业区****A面，统一社会信用代码91440300571967012B。法定代表人：周两钦。原审被告：周两钦，男，汉族，1955年10月3日出生，，住所地广东省普宁市原审被告：沈锦松，男，汉族，1983年10月24日出生，，住所地广东省深圳市宝安区委托诉讼代理人：张芬，广东育资律师事务所律师。上诉人周伯精、周岳丰与被上诉人王淑娟，原审被告深圳市赛尔佳电子科技有限公司（以下简称赛尔佳公司）、周两钦、沈锦松民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伯精上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判周伯精无需对赛尔佳公司本案所涉债务承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由王淑娟及赛尔佳公司承担。周岳丰上诉请求：一、撤销原审判决第二项，针对周岳丰对赛尔佳公司的债务承担连带清偿责任的判决。二、请求判令由王淑娟、赛尔佳公司、周两钦、周伯精和沈锦松承担本案一切诉讼相关费用。王淑娟辩称：对一审的判决有意见，应该由沈锦松承担连带责任。沈锦松辩称：沈锦松并非涉案借款的借款人，沈锦松的银行账户仅仅为借款人赛尔佳公司指定的收款账户，沈锦松无须承担责任。一审证据显示的借款人为赛尔佳公司，收据明确了沈锦松的银行账户为指定的收款账户，明确了收款人为赛尔佳公司，沈锦松并非民借贷的相对人，沈锦松与本案无关。如沈锦松一审所述，沈锦松的银行账户应赛尔佳公司的要求一直作为其代收代付款账户之一，沈锦松与王淑娟所有的交易往来均受赛尔佳公司的委托，就本案2016年8月9日的借款，沈锦松于2016年12月6日受赛尔佳公司的指令，向王淑娟偿还借款本金150万元，而2017年1月12日王淑娟向沈锦松转账200万元，该笔款项为王淑娟与赛尔佳公司之间的行为，沈锦松的账户仅为代收款账户，该笔借款与沈锦松无关。在一审时，王淑娟已多次明确借款人为赛尔佳公司，周岳丰在一审质证时亦明确借款人为赛尔佳公司，沈锦松并不认识王淑娟，与其从未有过任何的交流，本案借款与沈锦松无关。王淑娟向一审法院起诉请求：：1、请求判令赛尔佳公司立即偿还王淑娟借款本金200万元整；2、请求判决周两钦、周伯精、周岳丰作为赛尔佳公司的担保人承担无限连带清偿责任；3、请求判令由赛尔佳公司、周两钦、周伯精、周岳丰、沈锦松承担本案一切诉讼相关费用。以上共计200万元。一审法院认定事实：一、出借人：王淑娟。二、借款人：赛尔佳公司。三、出具《借据》的时间：2016年8月9日。四、借款金额：人民币200万元。王淑娟分别于2016年8月3日、8月9日、8月12日、8月16日多次向赛尔佳公司指定的收款账户转账提供借款本金共计200万元。五、借款利息：年利息60万元，相当于月息3%。六、借款期限：12个月，从2016年8月9日至2017年8月9日。七、担保人：周两钦、周伯精、周岳丰。八、担保责任的方式：连带保证责任。九、保证期限：借款期限届满之日起一年。十、还款情况：沈锦松一直代赛尔佳公司向王淑娟支付利息，同时沈锦松于2016年12月6日向王淑娟返还借款本金150万，案外人许纯青于2016年12月7日向王淑娟返还借款本金50万。但是王淑娟于2017年1月12日又向沈锦松转账支付200万元。一审法院认为，王淑娟提交的《借据》、《担保书》、《收据》、银行转账记录等能够证明其履行了向赛尔佳公司提供借款本金人民币200万元的义务，王淑娟与赛尔佳公司之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。本案中，借款双方在《借据》中注明“出借人王淑娟如需要资金需提前半个月预约”，在2016年12月份时王淑娟称其因为要偿还银行贷款，故与赛尔佳公司协商先还款，随即赛尔佳公司于2016年12月6日、12月7日还清了本金200万元，之后王淑娟又于2017年1月12日再次向沈锦松转账支付200万元，根据《借据》中约定的借款人指定收款账户以及双方的交易习惯可知，2017年1月12日转账的200万元仍应作为赛尔佳公司向王淑娟所借的款项。综上，赛尔佳公司应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示赛尔佳公司履行了还款的义务，故其已经构成违约。王淑娟起诉要求其立即归还借款本金人民币200万元，不违反法律的规定，一审法院予以准许。周两钦、周伯精、周岳丰作为承担连带保证责任的保证人，应当对赛尔佳公司的上述债务承担连带还款责任。赛尔佳公司、周两钦经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、赛尔佳公司应于判决生效之日起十日内偿还王淑娟借款本金人民币200万元；二、周两钦、周伯精、周岳丰对被赛尔佳公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王淑娟的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币22,800元，保全费人民币5,000元，均由赛尔佳公司、周两钦、周伯精、周岳丰共同承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人周伯精、周岳丰对涉案200万元借款债务的担保责任是否已经消灭。根据赛尔佳公司于2016年8月9日出具的借据以及周伯精、周岳丰、周两钦出具的担保书，涉案200万元借款的借款人为赛尔佳公司、指定收款人为沈锦松，周伯精、周岳丰、周两钦则为赛尔佳公司的上述债务承担连带保证责任。在上述借款合同关系履行过程中，虽然沈锦松及案外人许纯青曾于2016年12月6日及7日向王淑娟支付了共计200万元，王淑娟又于2017年1月12日向沈锦松支付了200万元，但沈锦松主张上述收付款行为均受赛尔佳公司的指令，其与王淑娟并未之间并不存在借款合同关系；而赛尔佳公司在本案中亦未主张2017年1月12日沈锦松收取200万元的行为属于沈锦松与王淑娟新发生的借款关系，也未主张该笔款项属于赛尔佳公司已还清借款情况下与王淑娟新发生的借款关系；再加上担保人周岳丰在其上诉状中明确承认王淑娟于2017年1月12日向沈锦松支付200万元的行为属于延续之前的借贷关系，综合上述情况，本案现有证据并不足以认定赛尔佳公司与王淑娟于2016年8月9日所形成的借款关系已消灭，故赛尔佳公司仍应承担相应的还款责任，周伯精、周岳丰亦应承担相应的连带保证责任。至于沈锦松收到款项后是否挪作私用并损害赛尔佳公司的权益，不属于本案的审理范围，当事人对此可另循法律途径予以解决。综上所述，周伯精、周岳丰的上诉请求没有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币45600元，由上诉人周伯精、周岳丰各自负担22800元。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年八月二十七日书记员 张济川(兼)