湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初678号原告：蔡长虎，男，1957年6月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告：蔡长兵，男，1964年8月2日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告：蔡蕙如，女，1967年3月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告：蔡杨，男，1986年8月1日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告：蔡文婷，女，1982年5月6日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告：杨卫珍，女，1955年2月24日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。六原告共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：蔡长彪，男，1960年6月21日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律工作者。原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍诉被告蔡长彪确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍及其委托诉讼代理人田宗明，被告蔡长彪及其委托诉讼代理人田新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告持有的《代书遗嘱》《自书遗嘱》两份遗嘱为无效遗嘱；2．判令被告私自占有的遗产存款约150万余元交出由继承人按户均等分配；3．判令被告将位于××镇××路××号房屋租金押金交由原告方控管；4．判令被告将位于××镇××路××号国有土地划拨使用证由原告方保管；5．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为同父母所生，至今共同居住在××镇××路××号房宇内。1989年12月13日原被告父亲去世，2019年7月23日原被告母亲去世。当原被告父母进入年迈时，被告产生独占家庭共有的想法，设计了《代书遗嘱》、《自书遗嘱》两份遗嘱，作为独占家庭共有财产的证据使用。被告于母亲在世时将其母亲的存款转入其账户，同时将共同共有的租金（年收入440000元）从2016年开始至2019年止收取据为己有，并将涉案房屋的房产证进行匿藏。涉案房屋经过三次改建，属于家庭共同财产，被告所持的两份遗嘱不仅不合法，而且涉嫌伪造，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持。被告蔡长彪辩称：1．两份遗嘱是其父母的真实意思表示，合法有效；2．遗嘱所指的房子已经于2007年重新修建，重新修建的房子是被告蔡长彪自己筹资建立，建立时被告只是借用其母亲的名字进行办证，所以该房子归被告蔡长彪所有；3．原、被告母亲从2012年生病，住院、买药等花费较多，租金已经没有440,000元；4．原、被告父母都是被告蔡长彪养老送终，原告均没有尽抚养义务，就算分遗产被告也应该多分。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件，拟证明原被告主体资格；证据二：《代书遗嘱》《自书遗嘱》复印件，拟证明被告收取各项款项不合法；证据三：土地登记证书，拟证明涉案土地使用证已经进入职能部门审判，但证书被被告匿藏；证据四：谭某的调查笔录，拟证明涉案房屋违反继承法的强制性规定；证据五：杨异、彭国凤、王文芝、曾月凤、张金菊、艾成芝、王金莲证人证言，拟证明原告对母亲杨美莲尽了抚养义务；证据六：贾光义、石珍艳、梁玉娟、罗启燕证人证言，证明房屋租金被被告占有的事实；被告蔡长彪对原告的提交证据的质证意见为：1．对证据一无异议；2．对证据二有异议，该代书遗嘱与自书遗嘱是原被告父母生前写的，是合法的；3．对证据三有异议，该土地使用权属于被告蔡长彪，被告也没有匿藏该证书；4．对证据四证明目的有异议，该证据恰好证明代书遗嘱的真实性；5．对证据五、证据六有异议，应不予采信。被告没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的证据二，本院认为在该《代书遗嘱》《自书遗嘱》在未被认定无效前，不能证明被告蔡长彪收取各项款项不合法；2．对于原告提交的证据三，本院认为该土地登记证书只能证明该土地的相关信息，不能证明被告蔡长彪匿藏土地证书；3．对于原告提交的证据四，本院认为该证据可以反映当时证人谭某作为见证人的过程，不能证明涉案房屋违反继承法的强制性规定；4．对于原告提交的证据五，本院认为该证人证言反映原告蔡蕙如在其母亲杨美莲生病时尽了照顾义务；5．对于原告提交的证据六，本院认为该证人证言可以反映现在租金由被告蔡长彪收取。本院经审理认定事实如下：蔡泽友、杨美莲系夫妻关系，婚后育有四儿一女，分别是长子蔡长龙、次子蔡长虎、三子蔡长彪、四子蔡长斌，女儿蔡惠如又名蔡长凤。长子蔡长龙已经去世，蔡长龙与其妻子杨卫珍生育一子一女分别是蔡杨、蔡文婷；在1997年4月21日蔡泽友、杨美莲立的下代书遗嘱中，该代书遗嘱内容及代书人的名字系电脑打印而不是手写，代书人腾建玉在并未在遗嘱中签字或按手印，蔡泽友、杨美莲在立遗嘱人上签字按手印，谭某、张秀忠在见证人上签字按手印；在1997年4月21日的代书遗嘱中，见证人谭某并没有在场见证，而是蔡泽友、杨美莲将写好的遗嘱携带到谭某家叫谭某作为见证人签字；在2016年8月29日杨美莲立的自书遗嘱中，该自书遗嘱系电脑打印而不是手写，杨美莲并未在该自书遗嘱中签字，而是在电脑打印的落款“立嘱人：杨美莲”上按捺手印；1997年4月21日的代书遗嘱所指向的房子位于花垣县××镇××路，该房子于2007年进行重新修建，修建后的房子为花垣房权证花垣镇字0×**号房，房屋所有权人为杨美莲，该房屋的押金25000元及国有土地划拨使用权证现由被告蔡长彪保管。本院认为：遗嘱属于绝对要式法律行为，须依法定方式形成并符合法定形式要件，遗嘱才能成立，并于遗嘱人死亡时生效。本案的争议焦点在于本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的代书遗嘱是否有效。杨美莲于2016年8月29日所立的自书遗嘱是否有效。关于本案的代书遗嘱是否有效，本院认为代书遗嘱是指由遗嘱人口述遗嘱内容，他人代为书写制作的遗嘱。本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的遗嘱形式上由立遗嘱人蔡泽友、杨美莲口述，花垣县城关法律服务所法律工作者腾建玉代为书写，属于代书遗嘱。该代书遗嘱是否有效取决于该代书遗嘱是否符合我国继承法所规定的代书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”据此代书遗嘱须符合见证人在场见证，代书人签字并注明年月日的构成要件。本案中代书人腾建玉并未在该遗嘱上签字或者按捺手印，同时立遗嘱人蔡泽友、杨美莲立遗嘱时，见证人谭某并未在场见证，而是事后蔡泽友、杨美莲到谭某家找到谭某进行签字。因此本案中蔡泽友、杨美莲1997年所立的代书遗嘱因不符合代书遗嘱的法定构成要要件而无效。故对于原告主张的确认代书遗嘱无效的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的自书遗嘱是否有效，本院认为自书遗嘱是指遗嘱人生前亲手书写的遗嘱，本案中2016年杨美莲所立的遗嘱在形式上属于自书遗嘱。该自书遗嘱是否有效取决于该自书遗嘱是否符合我国继承法所规定的自书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”据此自书遗嘱必须由遗嘱人亲自“书写”亲自“签名”并注明年月日。本案中该自书遗嘱并非遗嘱人杨美莲亲自书写而是电脑打印，遗嘱人杨美莲也并未在该遗嘱上亲自签字，而是在电脑打印的名字上按捺手印。因此本案中2016年杨美莲所立的自书遗嘱因不符合自书遗嘱的法定构成要要件而无效。故对于原告主张的确认自书遗嘱无效的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告主张将被告私自占有的遗产存款约1500000元交出由继承人按户均等分配，但未向本院提交如何分配相的应证据，缺少事实及法律依据，本院不予支持；本案中原告主张将花垣房权证花垣镇字0×**号房的国有土地划拨使用权证交由原告管控，本院认为本案中该国有土地划拨使用权证属于遗产并未属于原告独自所有，也未向本院说明不宜由被告管控的事实理由，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；本案中原告主张将花垣房权证花垣镇字0×**号房的押金交由原告保管，本院认为该押金不属于遗产，不属于原告独自所有，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原、被告父母蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日立的下代书遗嘱及原、被告母亲杨美莲于2016年8月29日所立的自书遗嘱无效；二、驳回原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍承担100元，被告蔡长彪承担50元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇二〇年八月二十四日法官助理吴金东书记员石云璇附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。