江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7452号原告：董书田，男，1969年4月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被告：姜爱存，女，1977年8月31日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。原告董书田与被告姜爱存确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告董书田及其委托诉讼代理人王鹏，被告姜爱存及其委托诉讼代理人许锡峰、杨红军到庭参加诉讼。期间，因原告董书田申请调查取证需要，经本院院长批准，决定延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告董书田向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告董书田和被告姜爱存签订于2018年12月7日的《款项往来确认》和《承诺函》，涉及金额合计1726680元，以及其中1376680元按年利率24%自2018年12月7日计算至原告董书田实际给付之日的利息330403.3元(暂计算至2019年12月6日)，共计2057083.3元(暂定)；2、本案诉讼费用由被告姜爱存负担。事实与理由：2018年12月7日，被告姜爱存纠集多人和律师在其哥哥姜某某位于徐州市泉山区二环西路63号西都大厦1-911号的江苏龙塘电力燃料有限公司的办公室内，以在徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队已立案追究原告董书田诈骗罪的刑事责任为由，胁迫原告签下《款项往来确认》及《承诺函》两份文件，要求原告确认被告姜爱存的35万元投资款和46.668万元分红收益以及91万元借款，因原告在以上两份文件上的签字并非是原告的自愿和真实意思，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定应当予以撤销。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告姜爱存辩称，1、原告所称签订的往来确认函及承诺、函系受到威胁、胁迫，与事实不符，不能成立。2015年年底，被告和原告共同投资二环西路项目，被告投资35万元后，出于信任，全部交给原告处理，但原告却一直给被告说前三年没有收益，还不断让被告追加投资，被告后来得知，二环西路项目在第一年就有了可观的收益，被告遂要求原告核算确认二环西路项目收益、退还追加的投资，原告见事情败露，不但不给面见，连电话也不接，无奈之下，被告报案。报案是行使合法权益，并非是威胁。报案后，原告才同意见面算账，先是在张某、王某某夫妇的办公室算账，两人都在场。后来到被告哥哥姜某某算账，在场人有原告、张某某、律师王利、姜某某、姜某某及被告。算账是在核对、协商的气氛中进行的，不存在任何威胁、胁迫。为防止原告反悔，被告对整个算账过程进行了录音。2019年1月14日下午，原告将被告的手机抢走，在徐州市公安局西关派出所的处理下，原告将手机退还，民警当场查验，手机里的录音、录像被原告删除。原告提交的录音剪辑了对其不利的部分；2、款项往来确认及承诺函中所涉及的投资款数额、收益数额、计款数额等均有事实依据，客观真实。二环西路项目投资35万元截至2018年12月1日应分给被告的投资收益款为46.668万元，原告在双方所涉纠纷的一审、二审中都予以认可，详见法院的庭审笔录，原告只能辩解此款已经支付给了被告。关于上述投资款以外的款项，原告又让被告支付了91万元，也有相应的明细，该款为被告向他人借款，按照年息24%支付利息合情合理。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告要求撤销款项往来确认和承诺函是否有证据证明其受到了胁迫，并应当予以撤销。原告董书田为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下提交：1、2019年3月9日拍摄的铜山区阳光XX宾馆照片四张，证明姜爱存和董书田二人于2015年起共同经营该宾馆；2、录音光盘两份，时间为2018年12月7日，录制人是姜爱存，录音文件名是10193105、10194469，该两段录音是同一时间姜爱存分别两次录制的，录制地点是徐州市泉山区二环西路西都大厦1-911号，是姜爱存哥哥姜某某所在的江苏龙塘电力燃料有限公司在徐州的办公室，证明在22分的时候姜爱存承认此宾馆投资130万元，其中董书田出资10万元，被姜爱存拿去旧货市场买空调；3、江苏龙塘电力燃料有限公司照片一张，拍摄时间是2019年1月27日，地点就是证据二的中所在的位置，证明本案所涉的款项往来确认和董书田的承诺函和姜爱存所录音的文件10193105和10194469均是在2018年12月7日该办公室内形成；4、姜爱存铜山区爱存宾馆及江苏龙塘电力燃料有限公司企业信用公示打印件各一份，证明姜爱存曾于2016年7月1日在铜山新区注册登记铜山区爱存宾馆，就是对外称为阳光花丛时尚宾馆，姜某某为江苏龙塘电力燃料公司股东之一；5、2018年12月6日姜爱存录制于徐州市铜山区万达广场麦当劳餐厅的录音光盘及文字整理材料一份，证明在2018年12月6日姜爱存邀约董书田到上述地点告知董书田其已经以诈骗追究董书田刑事责任立案，并且威胁董书田最低要判到十年，董书田的行为符合诈骗情节，其虽然在录音中自称并没有进行录音，但是实际上姜爱存用手机同步录音，其在录音中称的不能给其哥哥姜某某说这事，而且发誓说如果给其哥哥说了和董书田之间的事情她都出不来这个门，其叫他哥哥他姐姐一家人都说不要给董书田私下减免，不能给他聊，这个诉就不能撤叫他进去再说，在场的张某某（董书田老乡且和姜爱存是好朋友）也称董书田不懂法，该录音证明在款项往来确认和承诺函形成前一天姜爱存就已经对董书田进行威胁；6、董书田账户名是62×××73账户交易明细清单打印件十张，该账户名对应的农行卡之前是尾号4418在4418卡丢失后该账户对应的是尾号为7576的银行卡，该农行卡也是姜爱存一审中提交的证据中所体现的尾号为7576的农行卡；7、荣盛（徐州）房地产开发有限公司销售顾问马珍出具的情况说明，证明姜爱存名下的商业广场8-2117团购费是董书田交的，后续房款也是董书田缴纳的，共计董书田已经为姜爱存缴纳247609元的购房款；8、董书田书面上诉状补充事实和理由，证据6与7的待证明事项在证据8中书面表述，同时证据8第四页、第八项，显示2018年1月因姜爱存称其急需资金董书田让在二环西路合伙项目中的合伙人张某转给姜爱存贰拾万元；9、2018年12月13日徐州市公安局和平派出所接处警工作登记表复印件一份，原件（2018）苏0311民初7956号民事卷宗里，证明董书田在承诺函和款项往来确认形成后，其认为当时是被恐吓形成，就到公安机关报案。当时因为姜爱存已经在泉山经案大队报案，110告知两人的报警一起到泉山经案大队处理，之后董书田就去了泉山经案大队，经案大队不是出警单位所以没有接处境登记表；10、姜爱存举证的四次合计汇给胡伟楠银行卡交易清单，证明被告也认可其与胡伟楠之间的资金来往与原被告双方共同经营的阳光花丛宾馆有关联性。11、被告于2019年8月14日提交的书面答辩状复印件一份。12、2019年8月14日和2019年9月4日徐州中级人民法院（2019）苏03民终3046号两次庭审笔录，该庭审笔录中就以上证据举证和质证已经进行审理。13、（2018）苏0311民初7956号民事判决和（2019）苏03民终3046号民事裁定复印件各一份，证明本案所涉两份请求撤销文件因涉及以上两案，故在徐州市中级人民法院就以上两案二审裁定中认为两份文件中所涉及的原被告双方共同投资的铜山宾馆项目和二环西路场地出租项目并且认为本案被告姜爱存在两份文件中的主张既有合伙收益款又有借款，以上两案基本事实不清，并要求原审法院进一步审查诉争的两份文件形成过程，确定基础法律关系，根据双方的诉辩主张具体合理的分配举证责任，查明事实后再做出裁判，以此撤销了2018苏03**民初7956号民事判决，发回重审。14、录音文件10193105、10194469、REC20181206153654三份录音文件光盘一张，该光盘中包含了以上证据2中录音文件名是10193105、10194469的录音以及证据5的录音。以上三份录音对应的文字资料同证据2和证据5的书面资料。15、（2018）苏0311民初7956号开庭笔录打印件一份，就被告答辩意见中所涉及的原审提交的证据，原告已经进行了质证；16、原告代被告垫付水电费及电话费的票据，其中包括水费票据2张，分别为2016年5月和7月，合计金额为3487元；电费发票11张，分别为2015年5、9、11月，2016年3、4、5、6、7、9、10、11月，合计金额为73811.52元，电话费发票11张，分别为2015年11、12月，2016年1、3、6、7、8、9、10月，2017年3、6月，合计金额为6274元。以上所述时间均为缴费时间，证明原告为被告所经营的阳光花丛宾馆垫付各项费用合计83575.52元，该费用应该在双方就阳光花丛宾馆合伙清算时一并计算，同时能够证明姜爱存所经营的该宾馆使用的水电费较多，经营状况良好，不应是被告所称的亏损；17、原告拨打110电话的手机截图打印件一份，证明2018年12月13日9:40，原告因本案事由拨打110，通话时间为1分6秒。被告姜爱存为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、被告出具给李某的借条1张，金额为15万元；2、被告名下中国农业银行卡尾号为8773的交易明细2张。证明在2017年9月，被告从王某、李某夫妻处借款15万元，被告让王某分别于9月11日、12日、13日分三次汇款12.3万元给原告，因提前扣息2.7万元，原告也认可当时该笔借款的金额为15万元；第二组证据：2017年11月13日交通银行交易清单，证明在2017年11月13日，被告让妹夫张志庆通过交通银行卡向原告汇款3万元；第三组证据：1、2016年12月29日交通银行徐州科技支行交易单1份；2、姜向红名下农业银行交易单一份；证明2016年12月29日，被告向原告汇款10万元，在2016年12月31日，两次汇款合计5万元，以上汇款合计15万元；第四组证据：被告名下中国农业银行卡交易明细，证明在2017年9月23日，被告向原告汇款15万元；第五组证据：梁某某建设银行卡交易明细一份，证明被告指示梁某某通过建设银行向原告汇款3万元；第六组证据：被告名下中国农业银行卡尾号为2570的交易明细，证明在2017年9月30日至10月24日，被告分八次取款肆万元给原告；第七组证据：1、被告名下中国农业银行卡尾号2570号在2017年8月27日至2017年9月20日的交易明细一份；2、被告中国农业卡交易明细。证明2017年9月13日被告分四次从农业银行取款2万元，在2017年9月28日至29日，被告分两次取款2万元，上述款项均交给原告；第八组证据：被告名下中国农业银行卡尾号为2570号的交易名下，证明在2017年6月16日，原告通过女儿董文萍的卡向原告汇款1万元；第九组证据：姜某某名下中国银行卡交易明细，证明被告在2016年8月1日通过姜某某向原告汇款10万元；第十组证据：证人沈某的证言，证人出庭作证，其陈述在2016年7-8月份，原告购车的5万元及装修款6万元，系将宾馆营业款交给原告使用所支出；第十一组证据：徐州市公安局西关派出所对原告所作的询问笔录，证明2019年1月14日下午，原告将被告存储有算账过程的录音抢走，并把录音全部删除；第十二组证据：证人尚某的证言，证人证实因原被告合伙经营阳光花丛宾馆，胡伟楠从双方手里转租该宾馆，因双方未能保障胡伟楠的经营期限，赔偿其损失62万元，原告找证人协调，证人听过双方算账过程的录音，原告承诺阳光花丛宾馆对胡伟楠的赔偿全部由其负责，张某与王某某的对话中显示二环西路项目的投资款已经全部退回；第十三组证据：被告名下农业银行交易明细清单一页，证明2018年期间被告经手支付给胡伟楠62万元，其中包括原告举证所称通过张某转账给被告的20万元，62万元是原被告合伙经营阳光花丛宾馆将宾馆转给了胡伟楠，但没有保证胡伟楠的经营期限，原、被告赔偿胡伟楠损失62万元，所以原告上次所称的20万元与本案无关。在案件审理过程，原告董书田向本院申请调取徐州市公安局泉山分局经济侦查大队对原告涉嫌诈骗一案的卷宗证据，本院依法调取了该单位对王某某所做的询问笔录一份。经审理查明，2018年12月6日，原被告双方及原告女儿董某某及张某某在麦当劳餐厅见面，双方主要商谈要对原被告之间的经济往来进行算账，期间被告对该过程进行了录音。2018年12月7日，在被告哥哥姜某某的办公室，在场人有原被告双方、姜某某、姜某某、张某某、律师王某（音），双方对于原被告之间经济往来及投资二环西路项目的投资比例和收益，以及双方资金往来进行了算账，并形成了款项往来明细及承诺函，双方在该款项往来确认上签字，款项往来确认载明：一、35万投资款支付明细把房子抵押，周某某从中行，工行，一次12万，一次13万，共25万打入董书田卡6230520450023647576农行，2015年12月底，现金两次每次5万，第一次借王某136××××****，现金3万给董书田，我给2万，第二次，我的门面收租3万给董书田，小门面的租房人，电话158××******，我给董书田2万，共10万！合计35万。二、91万借款（一）银行转账银行卡转账48万。2017年9月11-12-13日，打卡4.9万（另1000元现金），4.9万（另1000元现金），2.3万，加上扣除利息2.7万，计15万，由姜爱存，卡62×××70打入董书田卡，6230520450023647576，这钱是姜爱存借李某的，2017年11月13日，姜爱存让其妹，姜某某，打卡给董书田3万，由姜某某卡，6228480453357517714卡，打入董书田卡，6230520450023647576，姜爱存房产二次抵押给牛犇，15万，打给董书田卡，6230520450023647576农行，2017年9月23日，由姜爱存卡62×××70打董书田卡，6230520450023647576，15万，共计48万。（二）现金。现金部分：2016年底董书田让姜爱存借其友梁月霞150××××****现金3万，打卡给张某（项目股东），2016年7-8月份，董书田买车借5万现金，董书田给姐姐学校装修借6万现金，2015年7-8份姜爱存儿子退学费3万给董书田，铜山宾馆大门面2016年12月份收4万房租给董书田，承租人小蔡：130××××****,2017年10月23-24分8次取款，卡号62×××70给董书田，每次5000，共计4万，2017年9月13日取现金4次每次5000元，计2万给董书田，从姜爱存卡62×××70卡取出，2017年6月15，董书田让我给其女儿董文平147××××****农行支付宝转2次5000元共一万，2017年2月份，铜山宾馆小门面收入租金2.5万，押金0.5万，计3万，给董书田，承租人，152××××****，手机，2017年9月28-29取现金2万给董书田，共计33万现金！（三）直接用其他存折中的钱10万元（姜爱存将10万元的存折交董书田）。原被告双方在确认书上签字捺印。当日，原告向被告出具承诺函一份，载明：致：姜爱存鉴于在本承诺函出具前，本人（董书田，身份证号码：)与贵方（姜爱存，身份证号码：)及张某、王某某合作运作徐州市二环西路36号大院（以下简称“老纺织厂项目”），其中本人投资90万元（含姜爱存投入的35万元），占总投资份额的40%。在本人与姜爱存、张某、王某某合作运作老纺织厂前，姜爱存将合作款35万元交付给本人。在合作运作老纺织厂项目过程中产生了收益（其中2016年本人取得分红收益40万元、2017年本人取得分红收益40万元、截至2018年I2月1日前本人取得分红收益40万元），但本人未向贵方支付（根据姜爱存持有的份额，截至2018年12月1日应得分红收益46.668万元）。除此外，本人向姜爱存借款91万元，具体明细详见本人与姜爱存签字确认文件。为此，本人就偿还所拖欠贵方的借款及支付收益问题，承诺如下：一、本人确认截至本《承诺函》出具之日，共向贵方借款91万元，即欠贵方91万元；二、本人确认老纺织厂项目贵方应得收益46.668万元，截至本承诺函出具之日，本人未向贵方支付；三、上述款项共计137.668万元，自本承诺函出具之日起，本人同意按照年利率24%支付利息，在偿还完毕本息前本人授权姜爱存代本人领取老纺织厂项目分红收益。四、本人在持有老纺织厂项目投资份额期间，本人对投资份额的任何处分均需取得姜爱存的同意，本人的所有债务均与姜爱存持有的老纺织厂项目投资份额无关。特此承诺，本承诺为不可撤销之承诺。被告对2018年12月7日的算账过程进行了录音。2018年12月26日，被告向本院提起诉讼，要求原告偿还计款及收益款等。本院于2019年3月4日作出（2018）苏0311民初7956号民事判决。宣判后，董书田不服，提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）苏03民终3046号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）苏0311民初7956号民事判决；二、本案发回本院重审。另查明，徐州市公安局泉山分局经济侦查大队在2018年12月3日对王某某进行了询问，王某某陈述与原告共同投资了二环西路纺织技校改造，原告投了90万元，在2017年就还给了原告，原告获得收益有几十万元。本院认为，我国合同法第五十四条规定了可撤销可变更合同，该条规定因重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告董书田于2018年12月13日通过电话的方式报警，称打欠条时受到了合作伙伴的恐吓，故电话报警求助，此时原告应当知道撤销事由，故其在2019年12月7日来院起诉，未超过法律规定一年期限。通过双方的诉争与抗辩，本院确定本案的审理焦点为原告要求撤销其在2018年12月7日向被告出具款项往来确认和承诺函是否有证据证明其受到了胁迫，并应当予以撤销。结合该争议焦点，并结合各方的举证，本院认为，原告所诉称的胁迫不能成立，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持，具体理由如下：所谓胁迫,是指合同一方不法地向相对人表示施加压力,使之恐惧,并且基于此种恐惧而为一定意思表示的行为，遭受胁迫的一方所为的意思表示违反了意思自由和自主的原则，故法律赋予其申请撤销或者变更的权利。本案中，原告认为在2018年12月7日，被告姜爱存纠集多人和律师在姜某某的办公室内，以在徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队已立案追究原告诈骗罪的刑事责任为由，胁迫原告签下《款项往来确认》及《承诺函》两份文件，故违背了原告的真实意思，现诉请撤销该两份文件，但该理由不能成立，具体理由为：首先，在2018年12月6日，在原被告双方见面商谈时，在场人还有张某某和原告的女儿董某某，双方选择的是麦当劳餐厅这一公共场所，从录音反映的过程来看，被告已经提出因找不到原告算账要款，遂电话报警，被告自己判断原告的行为符合诈骗情节，最低要判十年，但是整个交谈中，包括张某某在内都在劝告原告因不懂法，让原告算账解决问题，原告也陈述账该咋算咋算，张某某陈述不参与双方算账的过程，故在原告知道被告报案后，选择算账解决双方之间的经济纠纷，系自主选择的结果，并非遭受被告的胁迫，被告所说原告符合诈骗情节，要判十年以上，系被告的朴素判断，而非法律意见，原被告同样系非法律人士，被告对原告隐瞒事实和逃避行为判断的表述，并不足以让原告心里产生恐惧；其次，在2018年12月7日，双方在姜某某的办公室算账时，在场人有张某某、姜某某、姜某某、律师张丽（音），双方首先围绕二环西路项目的投资开始时间，双方所占份额及收取投资收益的情况展开商谈，原告对被告投资二环西路项目35万元是认可的，此后双方对于收益进行了核对确认，并打印了书面的款项往来确认及承诺函，原告在该书面文件上签字，整个协商过程，原告充分反馈了取得收益款的情况，而在此之前，并没有证据证实原告将收益获得的情况向被告进行了反馈，并按照投资比例向被告支付，故上述款项往来确认及承诺函真实地反映了原告的意思，不存在胁迫。再次，通过本院调取公安机关对王某某的询问笔录可知，在原告与张某、王某某夫妇合伙经营二环西路项目时，王某某向原告返还过投资收益，该情况与原告在2018年12月7日的录音中陈述获得收益的描述一致。最后，在本案的审理过程中，被告提交了算账中所涉与原告资金往来的交易明细，如被告向王某、李某的借款借据，王某、梁某某、姜某某及被告向原告支付款项的明细，能够印证双方算账中所涉的款项真实，并不存在虚构。需要说明的是，原被告之间的的款项往来确认及承诺函是否涉及到铜山阳光花丛宾馆投资的合伙期间资金往来及清理和结算，应系本院（2018）苏0311民初7956号民事发回重审后另案查明的问题。本案系形成权纠纷，案件的争议焦点是原告在出具款项往来确认及承诺函是否遭受被告胁迫，双方债权债务的具体数额应当通过给付之诉解决，并非本案形成权之诉的处理事项范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董书田的诉讼请求。案件受理费23257元，由原告董书田负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  曹继军人民陪审员  包长青二〇二〇年八月四日书 记 员  刘 文