广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11170号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委会员东平新城文华南路**保利商务中心**1-9商铺及**，********。统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山柏曼酒店管理有限公司，住所地：佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********135F。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：伍巧玲，广东格林律师事务所律师。被告：黎某1，男，汉族，1983年5月27日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************316。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉佛山柏曼酒店管理有限公司（下称以下简称柏曼公司）、黎某1金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段双阳、黄天桂以及被告黎某1、被告柏曼公司的委托诉讼代理人伍巧玲到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1立即偿还原告贷款本息203729.71元（其中本金199208.24元、暂计至2020年4月20日止，利息0元、罚息4484.42元和复利37.05元，合计为4521.47元，自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、判令被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1向原告支付原告因实现债权而产生的律师费17186元；三、判令被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1承担本案的全部诉讼费用。被告柏曼公司辩称：答辩人确认在2019年1月3日有实际收到该贷款，事后有归还利息至2020年1月3日，对原告主张的本金无异议，至于原告主张的罚息、复利，双方无明确约定；原告主张该律师费的依据不足，无法证明实际支付了该律师费。申请办理贷款由公司财务人员黎雪芬与原告工作人员交涉与办理，具体程序公司并不清楚，且原告提供的合同也无答辩人盖章确认，因此原告主张年利率7.50375%计收罚息是没有经过双方合意的。被告黎某1辩称：答辩人帮忙朋友担任了该公司法人，本人没有在该公司担任任何职务，并没有领取过该公司的薪水，股东承诺答辩人当公司法人后不会产生任何对本人的负面影响本人才答应成为该公司法人。答辩人认为本人不该承担共同还款责任，应由公司承担。被告黎某1未提交证据。原告及被告柏曼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《中国建设银行文件》【编号：建总发（2017）182、187号】，该证据来源合法，内容反映了小微企业快贷业务的办理条件及具体办理流程，与庭审中被告确认的办理过程相互印证，故，本院对该证据的真实性予以确认；2、对于原告提交的第三组证据（含《开立单位银行结算账户申请书》等），被告柏曼公司予以确认，被告黎某1无法确认该组证据的真实性，但不申请鉴定。因被告黎某1未举证推翻上述证据中其个人印章的真实性，应承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据的真实性予以确认；3、对于原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该证据为银行系统打印的线上合同，为系统自动生成，来源合法，被告虽否认其真实性但未提交相反证据，故，本院对该证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据对本案事实进行审查认定；4、对于原告提交的《委托代理协议》，该证据有原件予以核对，且委托代理人亦实际参与诉讼，故本院对该证据的真实性予以确认；5、对于被告柏曼公司提交的复函复印件，该证据无原件核对，且涉及案外人，故本院对该证据真实性不予确认，对该证据不予采信。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：原告提供电子打印的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同首页显示被告柏曼公司为借款人，被告黎某1为共同借款人。约定：原告提供借款额度20.3万元，额度有效期自2019年1月3日至2020年1月3日；贷款利率为固定利率，为年利率5.0025%。；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：原告于2019年1月3日发放贷款20.3万元至被告柏曼公司名下账户，借款于2020年1月3日到期。被告柏曼公司于2019年12月20日未依约还息，自借款到期后未足额偿付借款本金。三、欠款情况：暂计至2020年4月20日，被告柏曼公司尚欠贷款本金199208.24元、罚息4484.43元、利息复利1.53元，利息已结清。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费17186元，包括诉讼及执行阶段，代理权限为一般代理，尚未支付。五、其他情况：1、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四章业务流程载明，借款企业（授权人）通过登陆建设银行高级版企业网银，在“信贷融资”-“我要快贷”界面，对贷款账号、企业主个人信息进行确认，并签署《小微企业快贷业务授权协议》及《企业征信授权书》等数据使用授权协议后，发起对企业主的业务授权及相关数据使用的授权。企业主收到短信通知后，3个自然日内登陆个人网上银行或手机银行后，可在“小微企业快贷”-“快贷申请”菜单下，根据提示阅读《小微企业快贷业务授权协议》及《个人征信授权书》，同意接受企业业务授权，并确认个人征信等信息授权。企业主接受授权后，系统根据该企业及企业主的金融资产等数据进行评分，评分结果为通过的，系统展示审批通过之后的贷款额度、到期日、贷款年利率、贷款发放账号等信息，提供客户约定签约信息及贷款合同。企业主可在获得系统展示的贷款额度后的一个月内发起合同签订，超过一个月未签订的，系统将重新计算可获得额度。借款企业与企业主作为共同借款人与建设银行签订《小微企业快贷借款合同》。借款人或企业主通过登录企业网上银行、个人网上银行、手机银行等进行贷款自主支用，系统自动将支用金额转入约定贷款账号。庭审中，原告对于借款订立过程陈述如下：案涉借款合同通过网上订立，流程是由企业通过企业网银发起贷款申请，并授权给被告黎某1，由被告黎某1登陆个人网银接受企业授权，阅读涉案合同及点击确认以实现贷款的发放。点击、阅读合同由被告黎某1去完成。原告认为是通过被告黎某1的行为操作代表二被告共同完成案涉合同的订立过程。至于企业网银授权给个人网银中，有页面显示需要企业填写实际控制人的信息，并用网银确认并授权该实际控制人去办理业务。实际控制人会收到手机认证（短信通知），登陆个人网银并接受企业网银的授权，在小微快贷项下申请贷款。在申请过程中需要被告黎某1阅读并确认涉案合同，同时填写贷款额度、期限等信息，经银行自动审批后会显示结果。对于原告上述陈述，被告黎某1陈述如下：“我有协助公司办理该贷款，操作过程与原告陈述的大体一致，但细节我不清楚。”2、被告柏曼公司于2017年6月15日出具《对公客户授权委托书》，委托其员工经办单位银行结算账户、企业网银等业务，该委托书上有柏曼公司公章及被告黎某1个人印章。同日，被告柏曼公司在原告处开立对公活期存款账户，账号为440********500000147，并就上述账户开立企业网银服务，由该经办员工领取结算卡主卡、企业网银盾、支付密码器，并进行企业网银主管激活。企业主管为被告黎某1。《中国建设银行企业网银客户主管激活确认单》上有柏曼公司公章及被告黎某1个人印章。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉借款合同是否成立并生效？原告诉请的罚息、复利、律师费有无事实及法律依据？关于案涉电子借款合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名；（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何发动能够被发现。”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”本案中，根据原告提供的编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》中所载贷款流程以及原告当庭陈述的贷款流程可知，案涉贷款的办理过程中需使用的关键因素为被告柏曼公司的企业网银证书载体、企业网银账户密码及被告黎某1收到的授权短信及其个人网银账户密码，上述必备因素均由被告柏曼公司、黎某1或其授权的人所掌控，而被告黎某1对于原告陈述的贷款操作流程予以大体确认，至此，原告举证的《对公客户授权委托书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《网银主管激活确认单》、《对公活期存款交易明细报表》等书证与原告、被告黎某1的当庭陈述已形成完整证据链，可证明被告柏曼公司作为借款人及其法定代表人黎某1作为共同借款人通过互联网渠道向原告成功申请办理小微快贷业务的事实。期间，双方采用电子签名、数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，电子签名可靠、数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电子借款合同成立并生效。该借款合同对双方当事人具有约束力，双方应依约履行。现被告柏曼公司、黎某1逾期还款，已构成违约，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任，原告要求其立即偿付欠款本金，本院予以支持。结合案涉借款实际还款情况，借款人存在未依约按时足额归还本金及利息，其应依约向原告支付罚息及利息复利，故，被告抗辩原告请求罚息、复利无事实和法律依据，本院不予采纳。经核算，暂计至2020年4月20日，被告柏曼公司、黎某1尚欠贷款本金199208.24元、罚息4484.43元、利息复利1.53元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于律师费。案涉借款合同明确约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，原告虽尚未实际支付律师费，但结合案涉委托代理协议及律师实际参与本案诉讼工作，该律师费系必然产生的费用，从节约当事人诉讼及司法资源角度出发，本院在本案中一并处理律师费。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额，对原告主张的律师费酌减为12000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金199208.24元及罚息、复利（暂计至2020年4月20日，罚息、复利合计为4485.96元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率7.50375%计收）；二、被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费12000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，财产保全费1625元，合计3932元，由原告负担93元，被告佛山柏曼酒店管理有限公司、黎某1共同负担3839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年八月七日书记员 莫敏轩