广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初3464号原告：刘建辉，男，1972年12月24日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，广东国晖（江门）事务所实习律师。被告：周富荣，男，1970年2月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：王继衡，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。原告刘建辉与被告周富荣、王继衡提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序审理。本案于2019年11月18日、2020年7月28日公开开庭进行审理，第一次庭审原告刘建辉及其委托诉讼代理人林孝祥/被告周富荣及其委托诉讼代理人赵颖欣和唐亚智、被告王继衡的委托诉讼代理人卢宇斌到庭参加了诉讼；第二次庭审原告刘建辉的委托诉讼代理人林孝祥、被告周富荣的委托诉讼代理人赵颖欣和唐亚智、被告王继衡的委托诉讼代理人卢宇斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告周富荣赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计504446.33元；2.判令被告王继衡对原告上述损失与被告周富荣承担连带赔偿责任；3.诉讼费由两被告负担。在审理过程中，原告变更诉讼请求1为：请求依法判令被告周富荣赔偿原告刘建辉医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计607240.83元。事实和理由：2017年12月，被告王继衡与被告周富荣签订《房屋装饰装修合同》，约定由被告周富荣对十里方圆雍和里八街2号的别墅进行装修。被告周富荣雇佣原告刘建辉进行装修工作，2018年1月8日，原告在被告周富荣指挥下进行装修工作时，因房屋墙壁倒塌导致全身多处受伤。原告被及时送往鹤山市人民医院住院治疗，经手术治疗和悉心护理，原告于2018年8月8日出院，共住院212天，住院期间留陪人一名，出院时医生建议原告：1.出院后全休六月，骨科门诊随诊六月；2.注意禁止双下肢过重负重活动，每月复查X光了解骨折生长愈合情况；3.约半年后回院拆除内固定及外固定装置。2019年7月8日，原告进鹤山市人民医院住院治疗，行左锁骨骨折术后内固定取出术，经手术治疗和悉心护理，原告于2019年7月23日出院，共住院15天，住院期间留陪人一名，出院时医生建议原告：出院后全休一月，骨科门诊随诊一月。经委托，2019年7月30日广东天地方正司法鉴定中心受理了对原告进行伤残程度鉴定和法医临床鉴定文证审查，并于2019年9月6日出具《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残程度属一项八级伤残、一项九级伤残和二项十级伤残。此次事故造成原告的损失有745453.83元，包括医疗费用141993.40元（被告周富荣垫付138213元）、住院伙食补助费22700元、营养费3000元、护理费34050元、误工费96564.63元、交通费6900元，残疾赔偿金408295.80元（其中残疾赔偿金370180.80元、被扶养人生活费38115元）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1950元。在装修房屋过程中，两被告一直未提供安全措施，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，两被告应对原告损失承担连带赔偿责任，两被告应赔偿原告607240.83元。就赔偿事宜，原告与两被告多次协商未果，遂向本院提起诉讼。被告周富荣辩称，一、被告周富荣承接被告王继衡所有位于鹤山市十里方圆雍和里×街×号别墅的装饰装修工作，原告是由被告周富荣聘请到上述别墅进行装饰装修工作的人员。二、原告未有遵从被告周富荣的指示，擅自以危险的方式施工是导致涉案人身损害事故发生的根本原因，原告应承担本次事故的主要过错责任。2018年1月8日，被告周富荣指示原告、证人周某对别墅三楼的部分墙体进行拆卸，并一再叮嘱使用现场存有的脚手架自上而下对墙体进行拆卸，遇到房屋桩柱、横梁位置不能敲打拆除，注意施工安全。原告未有遵从被告周富荣的指示，未有使用脚手架自上而下拆卸墙体，而是擅自从墙体下部敲打拆除，导致上部墙体失去支撑整面坍塌，发生本案事故。证人周某目睹原告不遵从被告周富荣指示擅自从墙体下部敲打拆除及墙体倒塌过程。被告周富荣已提供安全保护措施及已尽谨慎管理义务，原告未有遵从被告周富荣指示施工是导致涉案事故发生的根本原因，原告应承担主要过错责任。三、关于原告因案涉事故造成损失作如下答辩：1.医疗费141993.40元中的2018年1月8日3255.40元和2018年8月8日138213元的医疗费被告周富荣已经支付，应予以扣减；2.住院伙食补助费22700元无异议；3.原告无医嘱加强营养，营养费诉求无事实依据；4.护理费150元/天过高，应为100元／天，护理费为22700元，被告周富荣已向原告支付护理费21600元应予以扣减；5.误工费的误工时间应为住院时间及医嘱休息时间合计应为437天，原告要求计算至定残前一日无事实依据，误工费为69750元，被告周富荣已向原告支付生活费78225元，应予以扣减；6.交通费未有提供票据佐证，诉求过高，酌情应为2000元；7.原告户籍为农村，未有证据证明原告有在城镇居住工作生活满一年，原告计算残疾赔偿金应该农村标准计算，即残疾赔偿金为116742.40元，被抚养人生活费为15719.22元；8.精神损害抚慰金过高，3000元一个残级，应为10200元；9.鉴定费无异议。综上，原告合计损失为403755.02元。四、原告应承担案涉事故的主要责任，被告周富荣仅对原告案涉事故造成损失承担次要责任(30%)，即承担原告总损失403755.02元×30%=121126.50元，被告周富荣在事故发生后已向原告垫付医疗费、护理费及生活费合计241293.40元，被告周富荣已足额向原告赔偿。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告王继衡辩称，一、原告要求被告王继衡承担连带责任没有事实与法律依据。1.本案中，被告周富荣负责交付装修成果，被告王继衡负责支付报酬，两人之间是承揽合同关系，是定作人与承揽人的身份关系，定作人与发包人分别是两个法律关系的主体名称，因此被告王继衡是定作人而非发包人，不能将定作人与发包人等同理解。2.本案应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3.被告王继衡不存在选任的过失。①根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条，凡承接家庭居室装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》。对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，应当持所在地乡镇以上人民政府有关主管部门出具的务工证明、本人身份证、暂时居住证，向工程所在地的建设行政主管部门或者指定的机构登记备案，实行“登记注册、持证上岗”的制度。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门制订。从该规定可知，个体装饰装修从业者进行家庭装饰装修，是不要求具有相应资质的。②根据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担，但原告并无举证证明其所主张受伤的施工属于第九条规定的情形，因此本案不属于必须委托有资质的企业进行装修的情况。原告提供的《房屋装修装饰合同》是两被告针对装修有关事宜进行约定，还特别约定了施工安全由乙方周富荣负责，若施工过程中发生人员或财产损害，由此产生的赔偿责任由乙方自行承担。二、原告对造成自身受伤存在明显自身过错，因此原告应当对自身的受伤应当承担主要责任。被告王继衡认为，原告作为一个具有完全民事行为能力人且是从事装修工作的专业人员，且在此次事故过程中不按流程操作，自身存在重大过错。故原告应当对自身的受伤承担主要责任。三、原告所主张的赔偿项目大部分均没有事实与法律依据，法院应当予以驳回其相应诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王继衡是鹤山市十里方圆雍和里×街×号别墅的业主，被告周富荣与被告王继衡于2017年12月20日签订《房屋装饰装修合同》，约定由被告周富荣为被告王继衡所有的十里方圆雍和里×街×号别墅进行装修等相关事宜。合同签订后，被告周富荣雇请原告及案外人周某对涉案别墅进行装修工作。2018年1月8日，原告在十里方圆雍和里×街×号别墅进行装修工作，原告在拆墙时，从下往上拆墙，致使墙壁倒塌砸伤原告。原告被砸伤后被送至鹤山市人民医院治疗，从2018年1月8日至2018年8月8日在该院住院治疗共212天，花费医疗费141468.40元（3255.40元+138213元），出院医嘱建议：1.住院期间留陪人一名；2.出院后全休六月，骨科门诊随诊六月；3.注意禁止双下肢过重负重活动，每月复查X光了解骨折生长愈合情况；4.约半年后回院拆除内固定及外固定装置。原告于2019年7月8日至2019年7月23日在鹤山市人民医院住院治疗共15天，对其左锁骨骨折术后取内固定进行治疗，出院医嘱建议：1.住院期间留陪人一名；2.出院后全休一月，骨科门诊随诊一月；3.出院带药。2019年7月30日，原告到江门市人民医院治疗，花费医疗费525元。综上，原告合共住院227天，花费医疗费141993.40元。2019年9月6日，原告的伤情经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘建辉的伤残程度属一项八级伤残、一项九级伤残和二项十级伤残；原告在广东天地方正司法鉴定中心鉴定花费鉴定费1950元。被告王继衡对原告提供的广东天地方正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出异议，申请重新鉴定，本院经摇珠选定广东中一司法鉴定中心进行鉴定，广东中一司法鉴定中心于2020年6月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘建辉目前伤残与2018年1月8日外伤存在直接因果关系，其全身多处骨折及损伤，伤残评定为1个七级伤残，1个九级伤残，2个十级伤残。经广东中一司法鉴定中心出具鉴定意见后，被告王继衡再次申请重新鉴定，因广东中一司法鉴定中心是经本院摇珠选定，该鉴定中心是经国家主管部门审查发证，是具有相关鉴定资质的业务部门，且鉴定程序合法，其所作出鉴定合法有效，故被告王继衡再次请求重新鉴定的理据不足，本院不予准许。刘棣伟（1944年11月16日出生）与彭昭连（已故）生育儿子刘光辉和原告刘建辉。庭审中，原告与被告周富荣双方确认被告周富荣已支付原告254293.40元（其中医疗费141468.40元+护理费21600元+误工费78225元+2020年1月17日微信转账10000元+2020年4月21日微信转账3000元）；证人周某证明是被告周富荣安排原告及周某去拆墙，并安排两人拿架子从墙的上面往下拆墙，原告先把墙底拆了，然后墙壁倒下砸伤原告。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、关于原告有何具体损失的问题；二、关于各方当事人在本次事故中应承担的责任问题。一、关于原告有何具体损失的问题。根据原告的诉讼请求，举证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告在本次事故中遭受的损失如下：1．医疗费141993.40元。根据原告提供的医疗收费票据、医疗机构（挂号、诊金）收费收据、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、诊断证明书等证据，经核对，原告合共花费医疗费141993.40元，本院予以确认。2．住院伙食补助费22700元。原告共住院227天，按照广东省住院伙食补助费100元/天的标准计得原告的住院伙食补助费为22700元（227天×100元/天）。3．护理费34050元。原告共住院227天，参照当地护工从事同等级别住院护理的劳动报酬150元/天的标准，计得护理费34050元（227天×150元/天）。4.误工费95137.49元。原告从事建筑业，其伤情为1个七级伤残，1个九级伤残，2个十级伤残，故误工期自受伤当日2018年1月8日开始计至第一次伤残评定前一日即2019年9月5日止，合共误工606天，原告请求误工时间为605天，是原告自行处分民事权利的行为，没有违反法律法规，本院予以支持，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工建筑业年平均工资57397元计算，计得误工费95137.49元（57397元÷365天×605天），原告请求超出的部分，本院不予支持。5．残疾赔偿金408295.80元（370180.80元+38115元）残疾赔偿金370180.80元。原告因本次事故造成1个七级伤残，1个九级伤残，2个十级伤残，残疾赔偿金的赔偿系数应为44%；原告虽然为农村户口，但根据原告提供的《租房合约》及租房证明可证实原告自2017年4月至2018年1月26日租住在佛山市南海区桂城天佑六路桂兴住宅×区×号，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算二十年，计得残疾赔偿金为370180.80元（42066元/年×44%×20年），原告该请求理据充分，本院予以支持。被抚养人生活费38115元。原告的父亲（1944年11月16日出生），根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）28875元/年的标准计算，计得被扶养人生活费为38115元[28875元/年×6年×44%÷2人]，原告该请求理据充分，本院予以支持。6．交通费2000元。鉴于原告无提供证据证实有交通费产生，考虑到原告住院及门诊多次，交通费必然发生，故本院酌定交通费为2000元，对原告该请求的超出部分不予支持。7．伤残鉴定费1950元，根据原告提供的广东天地方正司法鉴定中心出具的发票，证实原告鉴定花费鉴定费1950元，本院予以确认。8.关于原告请求的营养费3000元的问题，鉴于原告没有提供医院医嘱对其主张予以证明，原告该项请求理据不足，本院不予支持。综上，原告经济损失合共706126.69元（医疗费141993.40元+住院伙食补助费22700元+护理费34050元+误工费95137.49元+残疾赔偿金408295.80元+交通费2000元+伤残鉴定费1950元）二、关于各方当事人在本次事故中应承担的责任问题。（一）前已查明，被告周富荣与被告王继衡双方签订《房屋装饰装修合同》，被告王继衡将别墅的装修工程发包给被告周富荣，故双方是装饰装修合同关系，被告王继衡是涉案工程的发包人，被告周富荣是涉案工程的承包人，原告是向被告周富荣提供劳务的一方。（二）根据证人周某证实涉案工程现场有铁架，但原告未使用铁架，而是在进行拆墙工作时先拆墙底，原告未按规定采取相应的安全保护措施，造成墙体倒塌致使其被砸伤，原告作为完全民事行为能力人，其知道或者应当知道在未按规定采取相应安全保护措施，且原告拆墙时从下往上拆墙，原告是可以预见墙体存在倒塌并导致受伤的情况，对于由此造成自己的损失，原告具有重大过失，应当承担主要责任；虽然被告周富荣已在涉案工程现场提供了铁架，但其有义务监督要求原告采取相应的安全措施进行施工，其有义务采取而未采取相应安全防护措施以保障原告的人身安全，被告周富荣也有相应的过错，应当承担次要责任，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案案情及当事人的过错程度，本院酌定原告对自己的损失自行承担60%的赔偿责任，被告周富荣对原告的损失承担40%的赔偿责任。（三）被告王继衡将别墅装修工程发包给被告周富荣，则应就被告周富荣是否具备相应的安生生产条件等情形尽到合理的注意义务，比如对承包人有无安全生产条件进行审查，对施工现场有无提供安全生产设施设备等进行监督审查等，现被告王继衡应当注意到原告没有采取安全措施进行拆墙工作，以及被告周富荣未按照规定采取安全防护措施避免意外损害的危险因素发生，然因过失而未及注意，或者轻信能避免损害，由此造成原告受伤，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告王继衡应当与被告周富荣就原告的损失的40%承担连带赔偿责任。（四）关于原告主张被告周富荣要求其拆墙时从下往上拆一节，鉴于原告没有提供证据予以证实，被告周富荣对原告该主张不予确认，且证人周某在庭审中表示是被告周富荣安排其与原告去拆墙，并安排两人拿架子从墙的上面往下拆墙，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原告因本次事故造成1个七级伤残，1个九级伤残，2个十级伤残，原告的精神确实受到损害，综合考虑事故的损害后果、双方的过错和受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为9000元，对原告请求的超出部分本院不予支持。综上，被告王继衡应赔偿原告经济损失282450.68元（706126.69元×40%）、精神损害抚慰金9000元，即被告王继衡应赔偿原告合共291450.68元（282450.68元+9000元），扣除被告周富荣已支付的254293.40元，被告周富荣应赔偿原告37157.28元（291450.68元-254293.40元）；被告王继衡对被告周富荣应赔偿给原告的37157.28元损失承担连带赔偿责任。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告周富荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘建辉37157.28元；二、被告王继衡对本判决第一项所确定的被告周富荣所负的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9872.40元（原告已预交受理费11200.35元），由原告刘建辉负担9268.30元，被告周富荣、王继衡共同负担604.10元，原告刘建辉多预交的案件受理费1932.05元，由本院予以退回；被告周富荣、王继衡向本院补缴案件受理费604.10元；重新鉴定费3276元由被告王继衡负担（重新鉴定费用被告王继衡已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通人民陪审员  吕慧珍人民陪审员  梁慧珍二〇二〇年八月七日书 记 员  麦倩君