广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1811号原告:绿星电子股份有限公司。住所地：台湾省新竹县竹北市文兴路****。代表人：朱文煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永红，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东驰浩律师事务所律师。被告：深圳市品佳硕电子有限公司。住。住所地：广东省深圳市龙华新区清湖社区清祥路清湖科技园******/div>法定代表人：王广春。委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。原告绿星电子股份有限公司与被告深圳市品佳硕电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永红、李艳，被告委托诉讼代理人蒋丽洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款233,099.52美元（按2020年2月18日中国人民银行外汇中间价6.9826RMB/1USD折算人民币为1,627,640.71元）；2.判令被告支付原告货款利息46,619.9美元（利息以货款233,099.52美元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即按年利率6%计算利息为42,540.66美元；自2019年8月19日起至付清原告货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即按年利率4.25%计算，暂计算至2020年2月18日利息为2,476.68美元，合计利息为45,017.34美元。按2020年2月18日中国人民银行外汇中间价6.9826RMB/1USD折算人民币为314,338.08元;3.本案诉讼费由被告承担。上述一、二项暂计人民币1,941,978.79元。事实和理由：原告与被告于2015年11月达成了被告向原告订购电子元器件的合作协议，原告按照被告提供的友硕电子（香港）有限公司的釆购订单供货，交货地点为协群航空货运有限公司，付款方式为月结30天、60天、90天。原告按约定供货，截至2016年5月13日共计供货合计总金额为239,302.57美元。原被告于2016年5月27日对账确认上述货款金额，扣款6,203.05美元，实际应支付233,099.2美元。经原告多次催促，被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告请求，判如所请。被告口头答辩如下：一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告没有证据证明双方之间存在买卖合同。理由如下：1.原告是台湾公司，被告是大陆公司，根据两岸三地之间的交往模式可知，台湾公司与大陆公司是不可能直接发生交易的，这里涉及到货物的进口以及外汇的管制、税务等事物，否则会涉嫌走私；2.原告在起诉状中表示，原告与被告之间在2015年11月达成了被告向原告订购电子元器件的合作协议，该表述不属实，被告从未与原告签订过合作协议，原告也没有提供合作协议；3.2015年11月至2016年5月13日期间，原被告从未签订过买卖合同。被告也没有向原告下过订单，原告也没有向被告提供过货物；4.原告主张涉案货款的主要证据是证据5-证据9，包括发票、装箱单、订单、出口报单等，而这些证据与被告没有任何关联，发票上的收票人、收货人以及订单上的买方都不是被告公司；5.原告提供的证据1-证据9都是复印件，没有提供原件予以核对，不具有证明效力。二、无论双方之间的买卖关系是否成立，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。理由如下：根据原告提供的证据第5页验收账款对账单和原告的第二项诉讼请求可知原告认为被告应支付货款的时间为2016年7月31日前，而本案原告向法院立案时间为2020年3月19日，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《经销证书》翻译件载明，“深圳市品佳硕电子有限公司Friend-FlyElectronicLTD”自2014年1月1日至2014年12月31日是原告在中华人民共和国的非独家经销商。原告未提交该文件的原件。原告提交的电子邮件、采购订单、出口报单、装箱单、提单、对账单、发票（证据2-9）均是复印件，相关文件上的公司抬头或名称均非被告，而是“友硕（香港）有限公司”或“Friend-FlyElectronicLTD友硕电子有限公司”。被告对以上证据与被告的关联性均不予认可。原告则主张被告成立了友硕（香港）有限公司（该公司英文名为Friend-FlyElectronicLTD），被告通过该香港公司给原告下订单，指定原告将货物送到深圳的相关地址。理由是：采购订单的审核人于友宜是被告的股东，订单上的承办人朱钱英是被告的员工；出口报单、发票、装箱单显示的该香港公司地址是被告地址，而发票、装箱单显示的该香港公司电话是被告电话；故被告与友硕（香港）有限公司人格混同；而原告所有提交的复印件均是被告员工朱钱英的电子邮件peter@friend-fly.com和另一个邮件地址nancy@friend-fly.com发给原告的。但原告未举证被告与友硕（香港）有限公司的股东存在关联关系，被告也否认与该香港公司存在关联关系。被告认为，以上证据均系复印件，没有证明力；原告所述香港公司与被告的地址房号分别是1018室和2018室，并非原告所称的是同一个办公地址；虽然于友宜是被告股东、2015年4月至2016年7月期间朱钱英是被告员工，但被告未授权于友宜、朱钱英办理与原告的涉案事务，朱钱英使用的邮箱后缀@friend-fly.com也非被告公司的邮箱后缀。原告在庭后向本院提交了经公证的《声明书》，该公证文件依法经广东省公证协会办理了《台湾公证书正副本相符核验证明》。公证人证明，《声明书》所附的原告提交的本案证据1-9系复印件，原告在声明书中的签名属实，而对文件内容的真伪不在该认证范围之内。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因原告为我国台湾地区注册企业，本案具有涉台因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”、最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案被告住所地和争议的法律事实均在我国大陆地区，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。原告主张与本案被告存在涉案买卖合同法律关系并提交了系列证据。但原告庭前提交的证据及庭后补交的《声明书》均证明其证据全部是复印件，且相关邮件未经证据固化，不能证明涉案采购订单、出口报单、装箱单、提单、对账单、发票等证据系由被告员工朱钱英通过电子邮件方式发送给本案原告。而且即使邮件属实，因相关订单、对账单等文件上的公司名称均非被告，朱钱英虽然在2015年4月至2016年7月期间为被告公司员工，但非被告公司的法定代表人或高级管理人员，也无被告授权，其发送文件给原告不能当然视为是在履行被告工作的职务行为。于友宜虽然是被告股东，但非公司的法定代表人，其在案外人的订单上作为审核人签字，在无被告明确授权的情况下，也不必然代表被告。原告主张被告与案外人友硕（香港）有限公司人格混同，但提交的所有证据均无被告名称，原告也未证明被告与该案外人存在股东、投资方面的关联关系。原告主张二公司地址一致，不符合事实。原告仅以发票、装箱单上显示的友硕（香港）有限公司电话号码与被告员工名片上的电话号码一致，主张两公司人格混同，依据不充分。故原告的主张证据不足，不能证明原告与本案被告之间存在涉案买卖合同关系。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告绿星电子股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币22,278元，由原告绿星电子股份有限公司负担。如不服本判决，原告绿星电子股份有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市品佳硕电子有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭亮人民陪审员  郭辉人民陪审员  吕霞二〇二〇年八月三十一日法官助理陈天骄书记员吴佩明附：一、原告证据目录清单：证据1.代理证；证据2.邮件及对账单；证据3.应收账款对账单；证据4.关于客户三仁与瑞声元客户客诉处理协议及双方邮件；证据5.2016年1月份双方对账金额及相关证据（发票、采购订单、出口报单、提单）；证据6.2016年2月份双方对账金额及相关证据（发票、采购订单、出口报单、提单）；证据7.2016年3月份双方对账金额及相关证据（发票、采购订单、出口报单、提单）；证据8.2016年4月份双方对账金额及相关证据（发票、采购订单、出口报单、提单）；证据9.2016年5月份双方对账金额及相关证据（发票、采购订单、出口报单、提单）；证据10.律师函、邮政邮单；证据11.王广春、于友宜、梁碧祥名片复印件；证据12.深圳市品佳硕电子有限公司相关网页截图；证据13.广东省公证协会核验的粤司公协（2020）2348号台湾公证书。