河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初230号 原告：杨帅帅，男，1988年9月5日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县（现南和区。 委托诉讼代理人：杨茜，女，1990年10月7日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县（现南和区，系原告杨帅帅妹妹。 被告：成小健，男，1992年2月22日出生，汉族，住址江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所专职律师。 被告：大族叉车无锡有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区广南路311－803。 法定代表人：马杰，任公司总经理。 委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所专职律师。 原告杨帅帅与被告成小健、大族叉车无锡有限公司（以下简称“大族公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨帅帅及其委托诉讼代理人杨茜，被告成小健、大族公司共同委托诉讼代理人左玉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨帅帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告成小健、大族公司返还原告货款13000元，并赔偿原告货款三倍金额 39000元；2.本案一切诉讼费及其他费用由二被告连带负担。事实与理由：原告于2019年6月29日通过浙江淘宝网络有限公司的购物平台淘宝网，在被告成小健所经营的大族叉车自营店店铺花费13000元购买一台步行式电动叉车，购买前店铺承诺整车质保五年，若出现问题保证24小时内到达现场，被告成小健所经营店铺自称为大族叉车官方直营店，公司具备特种设备生产资质，线下有8000平方厂房可到无锡工厂实地参观，并且店铺宣传图片显著标明五年质保、比亚迪锂电池、1800家销售网点，24小时上门售后，大族叉车，厂家直销。该电动叉车在原告使用仅半个多月的时候便出现一些问题，售后未予解决，在使用该电动叉车三个月的时候，电动叉车电瓶也出现问题，在叉车充满电后叉车无法正常续航工作，致使原告所购买产品成为一个摆件，导致原告的装车工作无法进行，原告还发现该叉车电池并非店铺宣传页所述为比亚迪锂电池，而为质量低劣的水电池。原告联系店铺售后，店铺各种推诿不予解决问题，且店铺老板称只赔付更换水电池费用，并以店铺即将关闭不再经营为要挟，之后又表示不予赔付。原告无奈又联系大族叉车生产厂家即大族叉车无锡有限公司，但该厂家对原告网络所买商品不予售后。原告又投诉至消费者协会，消费者协会按照浙江淘宝网络有限公司提供的成小健住所地并未找到成小健。消费者协会建议原告通过淘宝客服或者司法途径解决遇到的问题。原告又经过淘宝客服投诉，仍无法解决原告的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、五十五条的相关规定，被告成小健、大族公司涉嫌虚假宣传、虚假承诺、售卖伪劣产品，欺诈原告并严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院。 被告成小健、大族公司口头辩称，本案案由为买卖合同纠纷，原告支付了货款，被告交付了叉车，双方买卖合同已经成立并生效，原告的诉请是返还货款、赔偿损失，但本案的合同在没有解除的情况下，原告的诉请无法得到支持。原告诉状所称，被告售卖的产品是假冒伪劣产品，原告应该举证证明被告售卖的假冒伪劣产品证据，否则承担举证不明责任，对于原告滥用诉权污蔑公司产品不合格的主张，公司保留对原告追究相关法律责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，原告杨帅帅为装卸桶装水进行经营，通过淘宝网在大族叉车工厂店购买叉车一辆，花费13000元，该工厂店的注册人为被告成小健。杨帅帅提交的淘宝网截图显示，大族叉车的广告界面为五年质保，比亚迪锂电池，1800家销售网点，24小时上门售后。价格区间为11000元-22500元。该叉车的到货时间为2019年7月11日。 原告杨帅帅提交的其与大族叉车工厂店的聊天记录截屏显示，在与大族叉车工厂店聊天时，大族叉车工厂店会自动弹出以下内容：“亲，欢迎光临大族叉车官方直营店，客服镇镇很高兴为您服务，我们公司具备特种设备生产资质，线下有 8000平方厂房，竭诚欢迎各位新老客户莅临无锡工厂实地参观指导，并且我们公司售后团队搭建非常成熟，全国具有 1800个城市常驻售后维修师傅，可以保障24小时内到达客户现场，半年解决问题。（整车质保五年：易损件不在质保范围）24小时咨询电话：147××××3451（徐）（ｗｅｉｘｉｎ同号，加ｗｅｉｘｉｎ可享老客户优惠）”，原告杨帅帅需要1.6米的叉车，电瓶为24ｖ210ａｈ。2019年8月3日，原告向大族叉车工厂店反映叉车漏油问题，大族叉车工厂店让原告杨帅帅联系售后，售后回复杨帅帅拧叉车某部位放油，杨帅帅称该部位根本拧不动。2019年11月1日，原告杨帅帅称其叉车是水电池，并非锂电池。大族叉车工厂店向杨帅帅发送截图，并称如果是锂电池，每个规格名称上面都会写锂电，杨帅帅称其买的链接没有写。庭审中，杨帅帅称其收到货时只有叉车，并没有附带叉车相关的说明书和保修卡。 原告杨帅帅提交的其与大族叉车的微信聊天截屏显示，2019年10月14日，杨帅帅称叉车才用三、四个月，不能开，一开就没电了。2019年11月4日，杨帅帅与大族叉车自营店聊天时问电动叉车充满电以后大概能用多久，大族叉车自营店回复可以工作6小时。 原告杨帅帅提交的称对方是被告成小健的电话录音显示，对方称锂电池要加一万块钱，拍锂电池默认铅酸电池，其是自己经营，其不是厂子的人，也不是从大族公司拿的车。原告杨帅帅提交的其与被告大族公司的录音显示，被告大族公司称杨帅帅在网上购买的叉车不是其厂家出的。 被告大族公司营业执照经营范围为叉车等销售。被告成小健、大族公司当庭提交了一张淘宝网截图，该截图显示“步行式全电动叉车2吨液压堆高车1.吨小型升高车升降铲车叉车电瓶，价格区间为10000元-29500元，其中颜色分类22种，默认铅酸电池锂电池差价”，二被告未提交证据证明该网上截图的形成时间。原告杨帅帅称其购买时并没有该标识。被告大族公司称现在淘宝网上大族叉车自营店已经关闭。大族公司出具证明，证明大族公司只是使用了成小健的姓名进行开设淘宝店，成小健系大族公司员工，与本案无关。被告大族公司出具盖有其公司公章的2019年6月29日收据一张，内容为收到杨帅帅在淘宝平台购买叉车款13000元，原告杨帅帅称其未收到该收据。二被告提交了江苏新宇博恒机械制造有限公司出具的授权委托书，证明该公司授权被告大族公司在国内制造销售电叉系列产品，授权两年。 本院认为，原告杨帅帅通过淘宝网平台在被告成小健开设经营的大族叉车自营店购买叉车一辆，原告杨帅帅作为购买方，与销售方被告成小健之间存在合法有效的买卖合同关系。因原告杨帅帅在购买叉车时，大族叉车自营店的广告宣传页为五年质保，比亚迪锂电池，1800家销售网点，24小时上门售后，该网页上的宣传内容形成要约，原告以13000元购买叉车一台，形成承诺。被告成小健并没有提交证据证明2019年6月29日原告杨帅帅购买时的截图显示购买叉车时默认铅酸电池锂电池差价，而原告杨帅帅购买的叉车电池为水电池，因此，被告成小健已构成违约，其应向原告杨帅帅赔偿损失。 原告杨帅帅提交的聊天记录显示，其购买叉车后，使用半个月后叉车开始出现问题，使用三四个月后发现电池为水电池，充满电后不能正常使用。因原告使用了近四个月时间的叉车，在计算原告损失时应酌情扣减使用一定期间的费用，从公平角度考虑，从购车款13000元中予以扣减1400元作为原告的损失为宜，即被告成小健应向原告赔偿的金额为11600元（13000元-1400元）。 被告大族公司称被告成小健系其公司员工，但未提交公司为成小健开支等相关证据予以证实。大族公司自认是其公司以成小健名义开网店，与成小健无关，该自认是对其自身民事权利的处分。被告大族公司提交的江苏新宇博恒机械制造有限公司授权证明书证明授权大族公司制造销售电叉系列产品，但大族公司营业执照上经营范围只是销售叉车，故对被告提交的授权证明书，本院不予采信。因被告成小健作为网店的销售者应向原告承担赔偿责任，被告大族公司基于自认行为，其应当与被告成小健向原告杨帅帅承担共同赔偿责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，原告购买的叉车用于经营所需，进行装卸桶装水，即原告杨帅帅购买叉车并不是用于生活消费，而是用于减少人工成本、提高工作效率的生产经营。故对于原告要求被告成小健、大族公司适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，赔偿其货款三倍金额39000元的诉求，本院不予支持。 对于被告成小健、大族公司辩称合同未解除、原告无证据证明被告售卖的叉车系假冒伪劣产品，原告诉请无法得到支持的意见，经庭审查明，原告购买的叉车不符合合同约定的锂电池，被告需承担的是违约责任，故对该辩称不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决如下： 被告成小健自本判决生效之日起十日内向原告杨帅帅赔偿经济损失11600元； 被告大族叉车无锡有限公司对本判决主文第一项内容确定的债务向原告杨帅帅承担共同赔偿责任； 三、驳回原告杨帅帅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告成小健、大族叉车无锡有限公司共同负担45元，由原告杨帅帅负担505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范辉霞 二〇二〇年八月十三日 法官助理 刘燎原 书 记 员 闫 猛 ——