广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初17114号 原告（反诉被告）：甘惠兰，女，身份证住址:广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余莎，广东笃法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市中孚泰文化集团有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路联合广场**1202-A，统一社会信用代码：914403006939861314。 法定代表人：刘心华。 委托诉讼代理人：刘飞，男，身份证住址：湖北省孝昌县，系该公司员工。 原告（反诉被告）甘惠兰诉被告（反诉原告）深圳市中孚泰文化集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭对本诉和反诉进行合并审理。原告（反诉被告）甘惠兰的委托诉讼代理人陈有蕊、余莎，被告（反诉原告）深圳市中孚泰文化集团有限公司（以下简称中孚泰文化公司）的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2014年4月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，原告与被告签订《拆迁补偿安置协议书》（合同编号：ZFT-HG-059）,根据《协议书》约定：被告对深圳市龙岗区横岗街道保安社区新坡塘村用地范围内的房产及附属设施进行城市更新，原告被拆迁房屋位于龙岗区横岗街道保安社区水浸围七巷14号房产（包括房屋1栋5层，对应查丈编号为：B058）,用地面积123.67平方米，建筑面积610.74平方米，本协议补偿的总拆迁面积为610.74平方米。双方针对补偿方式、付款方式、置换标准、房屋搬迁补助费以及回迁安置房分配等均在《协议书》进行了约定。后被告在涉案协议所约定的项目实施过程中，因（2013）深龙法民三初字第914号、（2014）深中法房终字第1384号；（2017）粤0307民初15644号、（2018）粤03民终12195号案件，被告与涉案项目的村集体单位解除了《合作开发协议书》，被告无法成为涉案项目的单一权利主体，更不可能成为涉案项目的实施主体。鉴于此，原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》合同目的无法实现，同时，被告将无法按《拆迁补偿安置协议书》约定向原告返还回迁房屋。另深圳市中孚泰文化地产集团有限公司名称已变更为深圳市中孚泰文化集团有限公司。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 被告答辩称：被告考虑项目确实无法正常开发，同意解除与原告签订的房屋拆迁安置补偿合同。关于诉讼费的承担，因被告与涉案的其他业主的拆迁补偿安置协议纠纷已由深圳市龙岗区人民法院审理判决，判决的基本内容均是解除双方的拆迁补偿安置协议。被告认为本案的判决结果与上述案件结果应该是一致的。在诉讼期间，被告多次与原告协商调解，但原告坚持诉讼，是浪费司法资源，本案诉讼费应由原告承担。 被告提出反诉请求：1、原告返还拆迁款92560元；2、原告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月11日，原告与被告签订《拆迁补偿安置协议书》，被告按约定于2014年5月5日向原告支付拆迁补偿费用92560元，现原告要求解除协议，属于违约行为，且被告与涉案的其他业主的拆迁补偿安置协议纠纷已由深圳市龙岗区人民法院审理判决，判决的基本内容均是解除双方的拆迁补偿安置协议，业主已收取的拆迁补偿款退还被告。本案的纠纷和性质与已判决案件无差，协议解除后应依法返还被告已支付的拆迁补偿费92560元。 原告针对被告反诉答辩称，一、涉案拆迁安置补偿协议书无法继续履行的原因系被告导致，与原告无关，因被告无法成为项目的单一权利主体及实施主体，被告无法继续履行合同，因此被告应向原告承担违约责任。本案中，原告在本诉中并未要求被告另行承担违约责任，原拆迁款应作为对原告的赔偿款，无需返还。 经审理查明，深圳市中孚泰实业股份有限公司成立于2000年6月29日，于2011年3月10日变更企业名称为深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司，于2013年5月28日变更企业名称为深圳市中孚泰文化建筑建设有限公司，于2013年7月4日变更企业名称为深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司（以下简称中孚泰建筑公司）。深圳市中孚泰地产投资开发有限公司于2009年8月27日成立，系从深圳市中孚泰实业股份有限公司分立，经营范围包含房地产投资、开发、经营及经纪，2013年2月5日变更企业名称为深圳市中孚泰文化地产集团有限公司（以下简称中孚泰地产公司），2018年5月21日变更企业名称为深圳市中孚泰文化集团有限公司。 2006年9月14日，深圳市横岗街道保安社区股份合作公司新坡塘居民小组与深圳市中孚泰实业股份有限公司签订《深圳市龙岗区横岗街道保安社区股份合作公司新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》，约定双方合作将深圳市横岗新坡塘村占地面积18万平方米的城中村规划建设为大型中高档住宅小区。2008年8月28日，深圳市横岗保安股份合作公司水浸围分公司与深圳市中孚泰实业股份有限公司签订《深圳市横岗街道保安社区股份合作公司水浸围分公司城中村改造项目股份合作开发协议书》，约定双方合作开发改造位于深圳市横岗水浸围村范围内占地面积约2万平方米的城中村规划建设为大型中高档住宅小区。 2014年4月11日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签署《拆迁补偿安置协议书》（合同编号：ZFT-HG-059），双方约定为保障城市更新改造项目顺利进行，现甲方须拆迁乙方位于龙岗区横岗街道保安社区新坡塘村城市更新片区用地范围内的房产及附属设施,经甲、乙双方协商一致，达成本协议：第一条、拆迁范围内被拆迁房屋现状：乙方位于城市更新用地范围内的房产、附属设施，包括房屋一栋五层，地址：深圳市龙岗区横岗街道保安社区水浸围村水浸围七巷**，对应查丈编号为：B058,相关产权证明：房产证及买卖合同。其中用地面积为123.67平方米，测绘总建筑面积为610.74平方米、用途为住宅。即按本协议补偿的总拆迁即按本协议补偿的总拆迁面积为610.74平方米。第三条、临时建筑的货币补偿，其中：构筑（附属）物补偿金额人民币26328元；室内二次装修装饰补偿金额人民币158792元，合计补偿金额为人民币185120元，补偿款由甲方采用分期付款方式按期付款给乙方；第一期付款节点：在本协议生效之日起十日内，乙方应当将本协议项下房屋及土地的相关文件资料（包括但不限于产权证、居民小组及社区相关证明文件、租赁合同等）的复印件移交给甲方，甲方在收到乙方移交的前述资料之日起三十日内支付乙方补偿总额的50%即92560元。 2014年5月5日，被告向原告支付拆迁补偿款92560元，被告出具收据确认收到拆迁补偿款92560元。 2013年，深圳市横岗保安社区股份合作公司新坡塘分公司向本院起诉，要求解除与中孚泰建筑公司签订的《深圳市龙岗区横岗街道保安社区股份合作公司新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》及《补充合同》。本院于2014年4月15日作出（2013）深龙法民三初字第914号民事判决，判决解除深圳市横岗街道保安社区股份合作公司新坡塘居民小组与中孚泰建筑公司签订的《深圳市龙岗区横岗街道保安社区股份合作公司新坡塘居民小组城中村改造项目合作开发协议书》及《补充合同》。中孚泰建筑公司不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）深中法房终字第1384号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。（2014）深中法房终字第1384号民事判决认为：“涉案合同为新坡塘分公司与中孚泰公司签订的对新坡塘分公司所在的城中村进行合作开发的一个框架开发协议，协议内容中金钱义务少，行为义务多，因此，该协议的履行需要新坡塘分公司与中孚泰公司的共同努力，双方需要齐心协力方可能将协议的内容进行下去，如果有一方怠于或不愿意履行，则协议不可能履行下去。本案中，新坡塘分公司经股东会议决议，决定解除与中孚泰公司之间的合作开发协议，表明新坡塘分公司已经不同意再与中孚泰公司合作开发涉案城中村，不同意履行合作开发协议，此时合同目的已经不可能实现。因此，原审解除涉案合同正确，本院对此予以维持。至于合同解除后各方的损失赔偿及违约问题，当事人可另寻法律途径解决”。2015年7月，中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司向深圳市中级人民法院起诉深圳市横岗保安社区股份合作公司新坡塘分公司，要求新坡塘分公司赔偿中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司因履行合同所产生的实际支出43159109.14元、可得利益损失6000万元。深圳市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）深中法商初字第177号民事判决，判决新坡塘分公司赔偿中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司损失1066200元。新坡塘分公司、中孚泰建筑公司、中孚泰地产公司均不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2017年12月29日作出（2016）粤民终1116号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。（2016）粤民终1116号民事判决认为：“案涉《合作开发协议书》约定中孚泰建筑公司负责办理本项目实施过程中的手续申报、审批工作，负责该项目范围各业主拆迁补偿安置协议中安置补偿条款的按时落实，并负责项目的规划、设计、报建、报批、建设、验收等工作，负责该项目的销售及物业管理工作，负责该项目改造实施过程中的所有费用，包括补缴地价、设计、施工、监理以及报批报建等费用，负责该项目改造进度的按计划完成，负责该项目的全部经济责任，而案涉《合作开发协议书》所约定的新坡塘分公司的合同义务均系协助义务，这意味着中孚泰建筑公司应当负责城市更新单元计划申报手续的递交与跟踪落实，负责项目的规划、设计、报建、报批、建设、验收等工作，确保案涉项目在合同约定的三至五年时间内完成全部开发建设工作。而在案涉《合作开发协议书》与《补充合同》被另案生效判决解除以前，中孚泰建筑公司明显未在合同约定的期限内完成全部开发建设工作，而只与少量业主签订了拆迁安置补偿合同，根本就无法形成单一市场主体，更无法以单一市场主体的身份与集体经济组织继受单位进一步签订改造合作协议，新坡塘分公司主张解除案涉《合作开发协议书》与《补充合同》，有合同依据与法律依据。故驳回上诉，维持原判。 2017年，深圳市横岗保安社区股份合作公司水浸围分公司向本院起诉，要求解除与中孚泰建筑公司签订的《深圳市横岗街道保安社区股份合作公司水浸围居民小组城中村改造项目股份合作开发协议书》以及要求中孚泰建筑公司向原告支付经济损失补偿款150万元及利息36万元，计至实际支付全部之日止。本院于2018年4月20日作出（2017）粤0307号民初15644号民事判决，判决解除深圳市横岗街道保安社区股份合作公司水浸围居民小组与中孚泰建筑公司签订的《深圳市横岗街道保安社区股份合作公司水浸围居民小组城中村改造项目股份合作开发协议书》，驳回深圳市横岗保安社区股份合作公司水浸围分公司的其他诉讼请求。中孚泰建筑公司不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）粤03民终12915号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 原、被告双方签署完毕《拆迁补偿安置协议书》后，原告未向被告交付过房屋。 上述事实有（2013）深龙法民三初字第914号民事判决书、（2014）深中法房终字第1384号民事判决书、（2015）深中法商初字第177号民事判决书、（2016）粤民终1116号民事判决书、（2017）粤0307民初15644号民事判决书、（2018）粤03民终12195号民事判决书等证据为证。 本院认为，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格全面履行。 关于原告是否有权解除涉案《拆迁补偿安置协议书》，因双方签订《拆迁补偿安置协议书》目的在于顺利推进新坡塘分公司、水浸围分公司与中孚泰建筑公司分别签订的两份合作开发协议书，目前生效裁判文书已判决解除该两份合作开发协议书，在此情况下，原、被告双方已无法继续履行《拆迁安置补偿协议书》，也不具备继续履行的客观条件，双方签订涉案《拆迁安置补偿协议书》的目的已无法实现，同时，庭审中被告亦同意解除涉案《拆迁安置补偿协议书》。综上，原告诉请解除《拆迁安置补偿协议书》，理由成立，本院予以支持。 关于被告反诉原告支付退还拆迁安置补偿款92560元，因该款项性质为拆迁补偿款项，作为被告拆除原告房屋后对原告的经济补偿，事实上，涉案《拆迁补偿安置协议书》在被告向原告履行完毕支付第一期补偿款义务后未再继续履行，原告未向被告实际交付房屋，未提供任何证据证明其在协议履行过程中因此而遭受了损失，且涉案合同亦未约定此种情况下的违约责任，故合同解除后，原告应向被告返还已收取的拆迁安置补偿款92560元，被告的该项反诉请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告甘惠兰与被告深圳市中孚泰文化集团有限公司于2014年4月11日签订的《拆迁补偿安置协议书》（合同编号：ZFT-HG-059）； 二、原告甘惠兰于本判决生效之日起十日内向被告深圳市中孚泰文化集团有限公司返还拆迁补偿款92560元。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费100元（原告已预交），由被告深圳市中孚泰文化集团有限公司负担；反诉案件受理费1057元（被告已预交），由原告甘惠兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  李雪莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  余 丹