山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4580号 上诉人（原审被告）：山东礼涵教育科技有限公司,住所地临沂市兰山区解放路与宏大路交汇南200米路西后岗头村，统一社会信用代码:9137130211A3MKP7A67 法定代表人:李敏,总经理。 委托诉讼代理人:刘岩,山东鲁顺晔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐扬,男,1990年6月15日出生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:崔红,山东环佑律师事务所律师。 上诉人山东礼涵教育科技有限公司（以下简称礼涵教育）因与被上诉人徐扬合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人礼涵教育委托诉讼代理人刘岩，被上诉人徐扬委托诉讼代理人崔红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 礼涵教育上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2019年7月29日双方签订《礼涵教育战略合作学校服务合同》，合同约定授权期间为2019年7月29日至2020年7月29日，合同期限内上诉人依据合同的约定为被上诉人提供如何开展业务宣传、招生话术及教师培训等一系列培训，因被上诉人自身原因不想继续经营学屋，因此不想继续履行合同，不让上诉人为其提供培训等各项服务。一审法院应当查明被上诉人的学屋是否正常经营招生。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，合同解除后，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《礼涵教育战略合作学校服务合同》第7条第2款规定，被上诉人因故不能开展业务，视为合同中止，上诉人不退还所有费用。因此即使解除合同，被上诉人自身不想继续履行合同，上诉人无须退还所有费用。另外，对于被上诉人仍未支付的合同剩余款项，上诉人保留起诉的权利。 徐扬辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。双方2019年7月29日签订合同，到2019年10月上诉人未能履行服务合同中约定的七项义务，也未按合同的约定将教材发货给被上诉人，因此被上诉人未再交纳剩余的款项，并提出解除合同，上诉人对此表示认可，双方因退还加盟费多少的问题产生争议，一审法院解除双方的合同，并结合合同履行情况作出判决并无不当。 徐扬向一审法院起诉请求：1、解除双方2019年7月29日签订的《礼涵教育战略合作学校服务合同》；2、被告返还原告加盟费15000元及自2019年7月29日起至实际履行之日按中国人民银行贷款市场报价利率计算的利息损失;3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，被告礼涵教育公司（甲方）与原告艺博托管（乙方，原告徐扬经营的学屋名称没有进行工商登记）签订《“礼涵教育战略合作学校”服务合同》，双方约定甲方授权乙方在规定的期限和在指定的区域内推广经营甲方的“礼涵教育满分秘籍及所有项目”，授权区域：聚财小学。授权期限：本合同每年一签，于2019年7月29日开始生效,至2020年7月29日到期,合同到期可续签。续签在无违反合同的基础上进行,不再收取加盟费用,只收取管理费用，管理费为加盟费的10%。另外，双方在合同中对甲、乙双方的权利和义务以及其他事项进行了约定。签订合同当日，原告向被告礼涵教育支付加盟费10000元。2019年9月9日，通过微信转账向礼涵教育支付加盟费5000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告签署的服务合同是否为特许经营合同；被告礼涵教育是否存在违约行为，原、被告双方签订的服务合同是否可以解除。 关于焦点一：《商业特许经营管理条例》规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同预定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中被告为原告提供的“满分秘籍及所有项目”仅仅是被告掌握的独特的学习方法，并不是特许经营资源，因此，本案中原、被告双方签订的是普通的服务合同。 关于焦点二：庭审过程中，原告诉称服务合同签订后被告仅到原告的学屋为原告处老师提供过一次培训，且被告只讲了行业前景,并没有向原告提供满分秘籍授课。对于被告所称的装修指导也并不在服务合同之日,且被告只是发了一个图片给原告,原告并没有采用。除此之外，服务合同中明确约定的被告应当提供的七项义务,及被告应当将教材发货给原告的规定,被告没有履行。被告礼涵教育辩称，2019年9月份开学之前被告法定代表人李敏及被告处老师曾给原告处老师授课，提供了如何招生、招生话术等开展业务的相关培训。2019年8月原告装修学屋期间，原告曾通过微信向被告询问装修颜色、尺寸等学屋装修的相关事宜。2019年10月开始原告曾表示不想继续合作,要求被告退还加盟费。对此，被告提交现场培训照片、招生话术参考、微信聊天记录、视频录音光盘等予以证明。法院认为，根据原、被告提交的证据及庭审陈述可以看出被告礼涵教育公司在双方签订合同后，在装修指导、教师培训、宣传资料等方面向原告徐扬提供了部分服务，也履行了服务合同中约定的部分义务。因此，被告礼涵教育在与原告的服务合同中并不存在根本性的违约行为。 庭审过程中，原告称其于2019年10月份曾和被告沟通不再继续加盟，被告对此表示认可。另查明，原、被告因解除合同问题关系紧张，服务合同已无继续履行的可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本案中，鉴于合同目的已无法实现，原告要求解除服务合同的主张法院予以支持。 根据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中，关于加盟费,原告接受了被告礼涵教育的部分教师培训，获得了被告提供的部分推广经营服务;被告为原告提供服务的内容和数量较少，未能完全履行合同约定的义务。结合上述情况,并综合考虑原、被告双方从签订合同到提出解约时间较短，法院酌定被告应当返还原告加盟费5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告徐扬与被告山东礼涵教育科技有限公司签订的《礼涵教育战略合作学校服务合同》;二、被告山东礼涵教育科技有限公司返还原告徐扬加盟费5000元;三、驳回原告徐扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半），由原告徐扬负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：徐扬支付的加盟费应否退还。 《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，徐扬明确表示不再履行《礼涵教育战略合作学校服务合同》，要求解除合同，基于合同的服务合作性质，在双方无法协作配合的情况下，事实上已无继续履行的可能，依法应予解除。固然徐扬不再履行合同构成违约，应承担相应违约责任，但礼涵教育未完全履行合同约定义务，亦构成违约，亦应承担相应违约责任。双方签订的合同中约定徐扬因故不能开展业务，视为合同中止，上诉人不退还所有费用，考虑礼涵教育的违约情形和合同履行期间较短，为平衡双方的权利义务，一审法院酌情认定礼涵教育返还徐扬加盟费5000元适当。礼涵教育以徐扬构成违约要求其承担全部违约责任，与法不符，本院不予采纳。 综上所述，礼涵教育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人山东礼涵教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年八月七日 书 记 员 季玲玲