文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12883号原告：田文祥，男，汉族，1967年3月22日出生，住重庆市江津区油溪镇华龙村****，公民身份号码5102251967********。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：田文铭，女，汉族，1963年4月3日出生，住重庆市江津区油溪镇新市街******1-1，现住重庆市江津区油溪镇华龙村**，公民身份号码5102251963********。被告：杨福银，男，汉族，1964年2月2日出生，住重，住重庆市江津区油溪镇新市街******1-1重庆市江津区油溪镇华龙村**，公民身份号码5102251964********。原告田文祥与被告田文铭、杨福银健康权纠纷一案，经本院审理，本院于2019年5月13日作出(2019)渝0116民初6265号民事判决，被告田文铭对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。渝津司鉴[2016]医字第175号司法鉴定意见书系田文祥诉讼前自行委托的鉴定，鉴定意见为田文祥因外伤右侧第2、3肋、左侧第4、5、9、10、11、12肋骨骨折的伤残程度为IX级伤残。田文铭在一审、二审诉讼中均表示对该鉴定意见不认可，并向本院举示了重庆市江津区人民检察院渝津检刑不诉[2017]1号不起诉决定书及重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（临床）[2016]22号鉴定文书，拟证明田文铭不应对田文祥的损失承担责任，田文祥2016年3月7日的外伤仅导致左侧第9、10、11、12肋骨折，上述证据与田文祥自行委托的渝津司鉴[2016]医字第175号鉴定意见相左，该鉴定意见书不能作为本案定案的依据，一审法院根据该鉴定意见作出的判决，属认定事实不清。现田文铭申请对田文祥的伤残情况重新进行鉴定，应予准许。本院根据上诉人田文铭在二审举示的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初6265号民事判决；二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告田文祥及委托诉讼代理人唐华露，被告田文铭、杨福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文祥诉称：1、判决被告赔偿原告人身损失医疗费10210.59元、护理费1500.00元、住院伙食补、住院伙食补助费1200工费17500.00元、一次性伤残赔偿金46196.00元、交通费1200.00元、鉴定费1500.00元、营养费3000.00元、精神抚慰金6000.00元，共计88306.59元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日7时30分左右，原告被二被告打伤，经诊断为多发肋骨骨折、轻型颅脑损伤、全身多处软组织伤等。原告认为，原告受伤是由二被告共同所致，二被告均应承担赔偿责任。被告田文铭、杨福银辩称：一、田文铭杨福银不应该对田文祥的伤承担任何法津责任和经济责任。理由如下，1、事发前杨本芳（系我母亲）响应国家政策，将田焕堂（系我父亲）的旧房复垦。2016年3月4日复垦施工队进场，3月5日上午田文祥来到复垦施工现场进行无端的阻拦，既不让施工，也不让施工队离开，要强行霸占一间房屋。杨本芳为了使施工能顺利完成，同意那间房屋暂不复垦并答应写了协议，该协议约定，挖机推倒的危墙在规定时间内砌成砖墙，并交一万元的押金在社长手里，如在规定时间没有完成，押金由田文祥处理。2016年3月7日早上我们请的工人正准备开始做墙，田文祥来到现场故意刁难，提出协议以外的无理要求，其目的让我们在他规定的时间内无法完成，达到1万元押金由他处理的目的。在砌墙的问题上杨福银与田文祥起了争执，田文祥先出手伤人后，引发了双方抓扯。我们不说2016年3月7日那天他是否有伤，即使有伤，那也是田文祥造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第二十七条规定，田文祥的伤我们不承担责任；2、田文铭不能作为被告，(1)《重庆市江津区人民检察院不起诉决定书》(渝津检刑不诉【2017】1号，不起诉决定书第2页12行至第15行:“现有证据不能充分证实被害人伤情系由被不起诉人田文铭在共同犯罪中具体伤害行为所致，故证明被不起诉人田文铭犯故意伤害罪的证据不充分，不符合起诉条件”；(2)重庆市第五中级人民法院民事裁定书【(2019)渝05民终4904号】第2页第9行:“拟证明田文铭不应对田文祥的损失承担责任，以上证据均证明田文铭没有侵权事实；(3)、杨福银已被冤枉判了一年的刑，因为这一切的后果都是田文祥强行侵占我家房屋造成的，因此杨福银不可能再承担任何经济责任，如果真要我们承担经济责任，原告请求法院出示支持田文祥3月7日当天受伤的证据。二、指控田文铭犯罪的证据体系存在严重瑕疵，无法排除各种合理怀疑。1、《现场勘验检査笔录》当属本案主要证据之一，《公安机关办理伤害案件规定》第十五条规定:公安机关对伤害案件现场进行勘验、检查现场时，应当邀请一至二名与案件无关的公民作见证人。第十六条规定:勘验、检査伤害案件现场，应当制作现场勘验、检查笔录，绘制现场图，对现场情况和被伤害人的伤情进行照相，并将上述材料装订成卷宗。第十八条规定:公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定公安机关已违反上述第十五、十六、十八条规定所以公安局提供的证据依法不具备证据的效力；2、公安机关现场辨认笔录存在不真实成份，张泉警官当天并没有在现场，更没有见证人刘丽和钟林，现场辨认笔录上却出现了张泉、刘丽和钟林的签名；3、田文祥的伤我们有充分的证据和理由证明不是3月7日造成的:⑴、田文祥2016年6月22日笔录中明确表示倒在路坎坎下面的土里后感到腰部、背部剧烈疼痛；⑵、2016年5月12日田声禄笔录中表示打架之后他和田文祥的母亲廖世珍搀扶田文祥送到油溪卫生院检查治疗的；⑶、2016年6月23日田文祥女儿田燕在笔录中明确表示她到达医院后看到田文祥是坐在椅子上的，用手撑着腰杆，感觉他很痛的样子。事发当天下午田文祥与另外两名男子一行三人再次出现在事发现场，他们跨上一个高坎，另外两名男子体形显然比田文祥壮实许多，两名男子均用左手撑住膝盖支撑用力上土坎，这里明显需要腰部借力，而田文祥不用手支撑便能毫不费力上去，且未表现出对身体有丝毫影响且行走自如(附监控视频)，第二天早上还能轻松自如的从油溪骑着摩托车载着他女儿到中心医院；⑷、江津区中心医院入院记录，事发当天:遂急诊送往当地医院就诊行CT检查示肋骨骨折，要求田文祥出示3月7日的CT片；⑸、3月8日到3月22日所有照的片，根本证明不了田文祥的伤就是3月7日造成的；⑹、田文祥说他的8根肋骨是他站着被我们两口子用拳头打断的，试问两个人用拳头能打出这样的伤形吗(附照片)；⑺、田文祥3月22日的CT片在整个案件过程中起着决定性的作用，这张CT片中左边4、5右边2、3肋骨出现了三个不同的结果，首先中心医院和江津公安局物证鉴定所显示为新伤，其次中心医院放射科主任8月4日的笔录证明是陈旧伤，再有11月10日重庆公安局物证鉴定中心显示:无骨折及修复改变(无伤)，然而田文祥8月4日的笔录和公安局8月5日办案说明与医生李职跃的笔录相左，这就完全清楚的说明田文祥和公安局的办案说明已否定3月22日的片是田文祥的。很显然从3月8日到3月22日所有的CT片和DR片都有问题；⑻、我方要求田文祥拿出支持3月7日当天受伤的证据，受伤后过了二十四小时才去照片而且还看不清楚是否有骨折，又过了十四天CT片出来8根肋骨骨折是3月7日受的伤，又过了二十二天才出来鉴定文书，如果是工伤国家是否会认同这样的结果。三、西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见:被鉴定人田文祥2016年3月7日因纠纷受伤于次日(2016-03-08)拍摄CT片，因提供的CT片未见骨窗片，不能明确判断左侧9-12肋骨是否存在骨折。充分证实田文祥16年3月7日当天并未骨折，由于3月22日的CT片田文祥已经否定，因此用3月22日的片作鉴定无效。四、公安局的办案人员充当了司法黄牛。1、事发当天上午，田文祥报了警，派出所张泉和另一名协警出的警，邝波那天没有出警，可他的名字出现在当天现场抓获经过上；2、派出所3月7日出警并没有按《公安机关办理伤害案件规定》办案，办案人员没有正确适用法律，没有确保案件合法，公正及时的处理，出警人员没有对现场进行勘验和检查，没有在场人员的笔录，没有询问当事人，没有田文祥的伤情照片。当天田文铭去油溪派出所签字时告知我们田文祥没有什么大碍在我们去油溪派出所后张泉再次到我家告诉我母亲田文祥没有受伤，直到3月10日我们提交了视频监控(正好让该案件形成了证据链)，3月11日邝波，张泉就对田文祥做第一次笔录，田文祥3月12日就开始住院，这个时间差想必并不是巧合，加之田文祥曾扬言他公检法都有人，更让我严重怀疑司法黄牛参与干扰案件，为了促使我方进行调解赔偿，所有的结果都将陈旧性骨折判定为新伤，好加大伤残等级，获取更高赔偿；4、原告在2016年6月29日申请重新鉴定，2016年7月6日公安局出具不准予重新鉴定，理由是《公安机关办理伤害案件程序规定》第二百四十六条第三款，这第二百四十六条第三款却说的是做虚假鉴定的，准许重新鉴定，办案人员把陈旧伤作为新伤来鉴定，这难道不是虚假鉴定吗?公安局不准重新鉴定，可11月10日没有任何通知的情况下却冒出来一份第二次鉴定文书；5、重庆市江津区公安局鉴定委托书上显示鉴定机构为:重庆市公安局物证鉴定中心，而最后出来的结果却是江津公鉴(临床)【2016】第0043号鉴定文书，严重存在造假嫌疑；6、在整个案件中都是以医院的材料作为证据，然而在这个案件中所有人都有笔录，包括油溪卫生院王腾，中医院照片医生范友成，可是唯独没有中心医院出证据的主治医生，治疗医生，照片医生的笔录。田文祥和田燕都在笔录中说:医生说骨折不明显，要半个月才能做三维重建才能看清楚骨折的位置，我这里有一张CT片，他是晚上12点多受的伤，早上8点多照的片，他的骨折伤远没有田文祥的骨折伤严重，都能清楚的看清骨折情况，这分明就是田文祥和医生一起做的假，作为医生连骨折的位置都不清楚，竞还给田文祥治疗了15天，得出8根肋骨骨折的结果，这医生太有本事了根据以上事实恳请法院以事实不清，证据不足驳回田文祥全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨福银之妻田文铭与田文祥系堂姐弟关系。2016年3月7日7时许，杨福银与田文祥在重庆市江津区油溪镇华龙村2社墙体修复现场，杨福银与田文祥因修复在宅基地复垦过程中损坏的墙体问题，在重庆市江津区油溪镇华龙村2组老屋基处发生争吵、挽打。在挽打过程中杨福银用右拳击打田文祥左胸部，将田文祥按倒在旁边的原屋檐沟内，后被田文铭和砌墙工人将二人拉开。原告田文祥随即离开现场并有辱骂行为，田文铭听到后追上去与田文祥发生抓扯，后被告杨福银也跟着跑过去帮忙。在抓扯过程中，原告和被告倒在土坎下，后田文铭起身后和杨福银一起继续殴打田文祥，其中田文铭打了田文祥几耳光。后三人起身。田文祥起来后往其家方向走了一段后又返回现场躺在地上，并报警。当天上午，田文祥到重庆市江津区油溪卫生院进行检查，次日至重庆市江津区中心医院检查诊断为胸、腹、头、颈软组织伤、双侧肋骨骨折，并出具病人生活护理登记卡，载明2016年3月8日至2016年3月11日4天。并于2016年3月12日入住重庆市江津区中心医院治疗，诊断为：多发肋骨骨折(右侧第2、3肋骨骨折，左侧第4、5、9、10、11、12肋骨折；轻型颅脑损伤；全身多处软组织伤）。于2016年3月22日出院，出院情况为患者一般情况良好，精神食欲好，诉疼痛较前好转；出院医嘱为休息一周，出院带药、门诊随访。田文祥从2016年3月7日至2016年5月10日，共用去医疗费10200.84元。2019年11月7日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5577号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见认为：1、因果关系分析，被鉴定人田文祥2016年3月7日因纠纷受伤于次日(2016-03-08)拍摄CT片，因提供的CT片未见骨窗片，不能明确判断左侧9-12肋骨是否存在骨折。但当日CT片已显示左肺下叶肺挫伤，提示左下胸(背)部存在受伤可能性，结合2016年3月22日CT片显示左侧9-12后肋骨折，考虑为新发骨折，提示该骨折与2016年3月7日所受损伤存在因果。2、关于伤残等级鉴定，(1)被鉴定人左侧第9-12后肋骨折，根据《通路安全交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准，符合4.10.5.b)款之规定，属于十级残；(2)被鉴定人左侧第9-12后肋骨折，根据“两院”“三部”发布的《人体损伤致残程度分级》之规定，未达到该标准最低残级规定，未构成残；(3)《人体损伤致残程度分级》于2017年开始适用此类案件的伤残评定本例事件发生于2016年3月。2016年已按标准GB18667-2002作出相关鉴定(原鉴定将部分陈旧性骨折列入评定为九级残。本案是否采用何标准？请法庭决定。鉴定意见：1、被鉴定人田文祥左侧9-12后肋骨折与2016年3月7日因纠纷受伤存在因果关系；2.伤残等级鉴定见分析说明相关内容。另查明，杨福银因殴打田文祥犯故意伤害罪，本院于2018年11月22日以（2017）渝0116刑初64号刑事判决书判处杨福银有期徒刑一年；杨福银不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2019年2月28日以（2019）渝05刑终39号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。上述事实，原告住院病历、出院证明、发票、本院的（2017）渝0116刑初64号刑事判决书、司法鉴定意见书以及当事人双方的陈述等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。已承担刑事责任的侵权人对被害人因犯罪行为遭受的物质损失进行赔偿；被害人因犯罪行为遭受的物质损失是指因犯罪行为遭受的实际损失和必然遭受的损失，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于上述范围。本案中，被告杨福银、田文铭因琐事与原告田文祥发生纠纷，因处理不当而与原告田文祥打斗，导致原告田文祥伤残，侵害了原告田文祥的民事权益，应当承担侵权责任。对原告田文祥的伤害后果，虽系被告杨福银直接加害行为所致，但被告田文铭在打斗过程中与被告杨福银具有共同的意思联络，即共同殴打原告田文祥，侵害目标是一致的，被告杨福银、田文铭的行为属于共同侵权，应当对原告田文祥的伤害后果承担连带赔偿责任。鉴于被告杨福银因为本案承担了刑事责任，故对本案中的伤残赔偿金、精神抚慰金不承担责任。原告田文祥作为成年人，应对两方打斗所存在的危险具有清醒认识，但在第一次挽打被劝停后，边走边骂，导致第二次发生打斗，应对自己的伤害承担相应责任。综合考虑原告田文祥及被告杨福银、田文铭的过错程度，被告杨福银、田文铭共同承担90%的赔偿责任，原告田文祥自身应承担10%的责任。关于原告伤残等级的鉴定问题，适用《通路安全交通事故受伤人员伤残评定》或是适用《人体损伤致残程度分级》进行鉴定？结合本案的实际情况来看，原告受伤发生在2016年3月，但《人体损伤致残程度分级》从2017年1月起施行。本院委托的鉴定的时间系2019年11月，在本院委托的时间内应适用现行的《人体损伤致残程度分级》对原告伤残等级的鉴定。因此，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见认为：“…2、被鉴定人左侧第9-12后肋骨折，根据“两院”“三部”发布的《人体损伤致残程度分级》之规定，未达到该标准最低残级规定，未构成残。…”对于2鉴定意见符合法律规定，本院予以采信。原告请求被告田文铭给付伤残赔偿金、精神抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。原告田文祥主张医疗费10210.59元，本院据实计算为10200.84元；主张的护理费1500.00元（15天×100元），符合客观实际，本院予以认可；住院伙食补；住院伙食补助费12005天×80元），其主张住院天数和标准有误，结合实际住院天数，本院认定其住院伙食补助费为600元（10天×60元）；主张的误工费17500.00元（175天×100元），其主张的误工天数有误，本院结合出院医嘱和出院后的门诊就医情况，认定其误工费为4500.00元（45天×100元）；主张的交通费1200.00元，本院酌情认定500.00元；主张的鉴定其他费用800.00元，本院予以支持；主张的营养费3000.00元，没有相关医疗机构出具的意见，本院不予支持；合计损失为18100.84元。因此，被告杨福银、田文铭互为连带赔偿给原告田文祥医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失为16290.76元（18100.84×90%）。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六）、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杨福银、田文铭在本判决生效后十日内互为连带赔偿给原告田文祥医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失共计16290.76元；二、驳回原告田文祥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780.00元，由原告田文祥负担78.00元，由被告杨福银、田文铭负担702.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 勇人民陪审员 李 俊人民陪审员 刘建英、二〇二〇年八月十七日法官 助理 谢钦羽书 记 员 袁城城