湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3735号原告刘建邓，男，1940年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人陈霞（原告侄媳妇），女，1975年5月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉等）。委托代理人唐毛兰（原告妻子），女，1948年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为一般代理。被告株洲市芦淞区民政局，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**。负责人吴新泉，局长。委托代理人殷全民（），男，1973年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解、进行和解，提起上诉，代领法律文书等）。委托代理人石爱莲，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘建邓诉被告株洲市芦淞区民政局名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘建邓及委托代理人陈霞、唐毛兰，被告株洲市芦淞区民政局的委托代理人殷全民、石爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建邓向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告16万元，向网民道歉并出示书面材料。事实与理由：被告2018年9月19日、2019年7月9日的回复中“回复至信访局是属于正常的工作流程”、“回复至信访局属正常的办理流程”的两句话对原告构成三种伤害，一是违背市区法院三次判决裁定，对原告构成伤害，二是故意隐瞒事实真实情况，欺骗两万多网民对原告构成伤害，三是帮助他人出台《审核报告》实施违法侵权对原告构成伤害，被告在两年内六次伤害原告，致使原告2019年大病救助四次。被告株洲市芦淞区民政局辩称：（一）原告本案诉称的答辩人于2018年9月19日、2019年7月9日在网络上对原告两次发帖的回复内容客观真实，且不存在任何偏颇或者带有任何主观倾向，并未侵犯原告的名誉权。答辩人在该两次回复中仅客观地陈述：“将了解到的情况回复至信访局是属于正常的工作流程”，“将办理情况回复至信访局属正常的办理流程”，该内容客观、真实，不存在任何偏颇或者带有任何主观倾向，更不存在侵犯原告的名誉权。基于原告先后在湖南红网上发帖，基于原告该两次发帖内容涉及答辩人的相关行为，答辩人只是作为行政机关本着对网民负责的原则，客观真实地进行回复，不存在侵犯原告的名誉权。（二）原告本案诉称答辩人两次回贴中的“回复”，非原告诉称的2013年9月29日的涉案《回复》。从原告本案诉称的两次回帖内容来看，该回复页面中，答辩人先后陈述“将了解到的情况回复至信访局是属于正常的工作流程”、“将办理情况回复至信访局属正常的办理流程”，显然该“回复”仅指答辩人的回复这一行为，自始至终从未引用回复的任何内容，更非原告诉称的就是2013年9月29日的涉案《回复》，实际上系原告偷换了答辩人回复这一行为与《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》两个不同概念。（三）对于答辩人2013年9月29日《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》，已先后经株洲市芦淞区人民法院、株洲市中级人民法院进行一审、二审、再审审理，并已依法作出判决，且法律文书已生效，根据“一事不再理”的诉讼原则，原告无权就此再提起诉讼。（四）原告所主张的赔偿款项无事实与法律依据。如前所述，答辩人两次网络回帖内容并未对原告实施侵权行为，且原告诉请的医疗费、打印费等相关支出与答辩人没有任何因果关系，原告诉请无事实与法律依据。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2018和2019年的两次网络回复、株洲市民政局《关于刘建邓同志信访事项的答复意见》、（2015）芦法民初一字第844号民事判决书、2014年1月22日芦淞区民政局《关于刘建邓同志投诉我局有关问题的回复》、株洲市芦淞区民政局文件：《关于刘奇伟反映父母重病家庭困难要求解决低保和救助的信访事项答复意见书》及《关于刘奇伟信访事项办理情况的审核报告》、《关于刘建邓信访事项办理情况报告》、查询码告知单、芦淞区民政局《关于刘建邓同志信访事项受理告知单》、芦淞区民政局《关于对编号为432017030342992的信访件的答复》、芦淞区民政局《关于对编号为432017010599402的信访件的答复》等证据，被告经质证对真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，本院审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的2014年的网络发帖，被告经质证，对其三性均有异议，本院审查认为该证据虽为手写证据，但经本院核对，对该证据记载的内容真实性予以采信；对原告提交的红网发布的十篇帖子，被告经质证对其三性有异议，本院审查后对其真实性予以采信；对原告提交的银行存折，被告经质证认为与本案无关，本院经审查认为，对其真实性予以认定，对关联性结合其他证据予以认定；对原告提交的百姓呼声上刊载的《举报株洲市芦淞区两局串通一体违法乱纪，拿“死人”欺凌活人》及原告妻子的发言，被告经质证对其三性均有异议，本院审查后对《举报株洲市芦淞区两局串通一体违法乱纪，拿“死人”欺凌活人》文章的真实性予以采信，对其关联性结合本案证据综合认定；对原告妻子的发言，属于个人意见，不符合证据形式，不作为证据予以认定。对被告提交的（2015）芦法民初一字第844号民事判决书、（2015）株中法民一终字第531号民事判决书、（2018）湘02民申7号民事裁定书、（2015）芦法行初第32号行政裁定书，原告经质证，认为被告2018、2019年的回复违背了上述判决，违背株洲市民政局的回复，违背伦理道德，违反公序良俗。本院审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2018年9月15日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发帖举报“芦淞区民政局教唆芦淞区信访局违法侵权”。2018年9月19日，株洲市芦淞区民政局针对该帖进行了回复，称“按照信访件交办函的要求，区民政局在经过认真调查和上门走访后，将了解到的情况回复至信访局是属于正常的工作流程，不存在有教唆其他部门的情况。”2019年7月8日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发帖举报“芦淞区政府作弊违法侵权欺压上访人”。2019年7月9日，株洲市芦淞区民政局针对该帖进行了回复，回复中第二部分“关于您反映的芦淞区民政局教唆帮助芦淞区信访局作弊、违法侵权、欺诈、欺压上访人及一家四癌症病人问题”中，被告称“按照信访件交办函的要求，作为承办单位，区民政局在经过认真调查和上门走访后，将办理情况回复至信访局属正常的办理流程，并不存在有教唆帮助信访局作弊等行为。”原告认为被告在上述两次回帖中的文字表述“回复至信访局是属于正常的工作流程”、“办理情况回复至信访局属正常的办理流程”违反公序良俗，对其造成精神伤害，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2013年9月29日，被告株洲市芦淞区民政局作出《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》（以下简称《回复》）。被告在该《回复》中对原告为其兄刘建迪家庭申请低保和救助的情况进行了说明。在该《回复》的第四部分“对刘建邓为刘建迪家庭申请低保及补助补偿一事的补充汇报”中，被告使用了“其行为实属流淌‘文革造反派’之流毒，‘当今造谣派’之恶毒”的语句。之后，原告在中共株洲市芦淞区委组织部办公室领取了该份《回复》，认为其中部分内容对其构成了人格侮辱和政治侮辱。2014年10月20日，原告在湖南红网《百姓呼声》上发表了《株洲芦淞区民政局的低保乱象》的文章，表述了《回复》中的部分内容，网络点击7700余次（被告针对该文发表回帖，表述了刘建迪家庭情况、救助情况及政策说明的内容）。2014年12月1日，原告突发脑梗死，住院进行治疗。2013年11月20日，株洲市芦淞区民政局作出《关于刘奇伟反映父母重病家庭困难要求解决低保和救助信访事项答复意见书》，对信访件中要求为刘建迪夫妻办理低保、给予刘建迪爱人刘淑媛大病救助和困难补助、给予刘建迪儿子刘奇伟大病救助和困难补助的情况分别予以回复。当天，株洲市芦淞区信访局作出《关于李奇伟信访事项办理情况的审核报告》，称刘建迪夫妻年龄偏大且身体不好，但生活毕竟能够自理，夫妻育有三儿一女，虽说子女经济条件不一，但家庭年收入高于农村低保标准，作为法定的（被）赡养人的子女，有义务赡养老人，根据《株洲市农村居民最低生活保障制度的实施意见》的规定，刘建迪夫妇暂时不符合享受低保条件。2015年6月5日，原告向本院提起名誉权纠纷一案，要求：1.被告向原告书面认错，赔礼道歉，并发芦淞区委组织部、区卫生局、区信访局、株洲市商务局，2.被告赔偿原告名誉权、健康权、身体和精神损害费10万元，3.被告向原告支付车费、邮费、打字复印上网费用1万元；4.确认赡养人力量不够，财力不够，家庭困难，刘建迪夫妇应当吃低保。本院于2015年8月14日作出（2015）芦法民一初字第844号民事判决书，认为被告的行为不构成对原告名誉的侵权，因此驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，株洲市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）株中法民一终字第531号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，株洲市中级人民法院经审查驳回了原告的再审申请。本院认为，本案系名誉权纠纷。公民的名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民依法享有名誉权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条规定“以书面、口头方式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响，应认定为侵害公民名誉权的行为。”因此，在判断是否构成名誉侵权时，必须确定是否有损害名誉的行为，并且造成一定的影响。原告所称的2013年9月29日的《关于刘建邓为其兄刘建迪家庭申请低保和救助信访件的回复》，因原告已提起过诉讼，并经法院处理完毕，故本案对该《回复》不再处理。2018年9月15日、2019年7月8日，原告在湖南红网《百姓呼声》上分别发帖举报“芦淞区民政局教唆芦淞区信访局违法侵权”、“芦淞区政府作弊违法侵权欺压上访人”，被告对此分别进行回复，2018年9月19日的回复中称“将了解的情况回复至信访局是属于正常的工作流程”，2019年7月9日的回复中称“将办理情况回复至信访局属正常的办理流程”，上述回复内容客观陈述了相关办理情况及流程，文字表述及措辞并无不当，且上述回复内容中的“回复”不是2013年9月29日的《回复》，而原告亦没有举证证明被告的该回复内容损害了其名誉，对其造成伤害。本院认为被告的2018年9月19日、2019年7月9日的回复内容不构成对原告名誉的侵权，因此，本院对原告要求被告赔偿其16万元，向网民道歉并出示书面材料的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建邓的诉讼请求。本案案件受理费1100元，减半收取550元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒家良二〇二〇年八月十九日法官助理王秋艳书记员易文峰附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。