山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）晋1125民初510号 原告（申请执行人）：刘荣歆，男，1976年5月25日生，汉族，柳林县人。 原告（申请执行人）：穆昶霖，男，1985年12月10日生，汉族，柳林县人。 原告（申请执行人）：王祥辉，男，1982年5月11日生，汉族，柳林县人。 被告（案外人）：高永红，男，1970年7月14日生，汉族，柳林县人。 被告（案外人）：崔林秀，女，1970年3月22日生，汉族，柳林县人。 二被告委托诉讼代理人：高晓平，山西恒宇律师事务所律师。 被告（被执行人）：高海军，男，1976年11月14日生，汉族，柳林县人。 被告（被执行人）：呼玉萍，女，1974年9月30日生，汉族，柳林县人。 原告刘荣歆、穆昶霖、王祥辉与被告高永红、崔林秀、高海军、呼玉萍申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，本院于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告穆昶霖、王祥辉、被告高永红及其委托诉讼代理人高晓平、被告高海军到庭参加诉讼，原告刘荣歆、被告崔林秀、呼玉萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆昶霖、王祥辉向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）晋1125执异4号执行裁定，保全柳林县XXXXX单元X层X号房屋（售房合同编号：XXXXX）2、判令被告对柳林县XXXXXX单元XX层XX号房屋（售房合同编号：XXXXX）的买卖为虚假交易；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告高海军、呼玉萍借款纠纷一案，原告向本院申请保全高海军所有的柳林县XXXXX单元X层X号房屋，保全后被告高永红夫妇提出书面异议，本院作出的（2020）晋1125执异4号执行裁定，支持了异议请求。原告于2020年5月25日收到该执行裁定书后获悉，被告之间就柳林县XXXXX单元X层X号房屋交易为虚假交易。被告房屋交易发生在2018年6月30日，实际上高海军夫妇向高财旺于2019年12月16日借款时，在借条、房屋抵押协议上写明以其现住柳林县XXXXX单元XX室作抵押，且高永红和高海军是兄弟关系，高永红以超出市场价格购买房屋没有这个可能性，其中有一笔付款金额发生在晚上十一点多，这不符合常理。因此存在虚假交易，该房屋实际还属于第三人夫妇。 被告高永红、崔林秀答辩称，原告的诉讼请求不成立。理由：高永红购买高海军的房屋是在本院2019年10月9日作出（2019）晋1125财保18号民事裁定书查封该房之前，双方已签订合法有效的购房书面合同，支付了全部款项，并已合法占有该房屋，非本人原因未办理过户登记。依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院作出的（2020）晋1125执异4号执行裁定是正确的。高海军与高财旺用该房抵押借款时，是高永红提交给高财旺抵押房屋手续的。综上，依法驳回原告诉讼请求。 被告高海军、呼玉萍同意高永红的答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、送达回证3份，拟证明2020年5月25日，原告收到（2020）晋1125执异4号执行裁定书；2、编号为XXXXX《商品房买卖合同》（附：购房款、维修机收据），3、房屋抵押协议，拟证明高海军夫妇已房屋抵押贷款事实；4、（2020）晋1125执异4号执行裁定书、（2019）晋1125财保18号民事裁定书，拟证明法院对（2019）晋1125财保18号民事裁定书予以撤销。 被告高永红提交以下证据：第一组，拟证明本院作出（2019）晋1125财保18号民事裁定书前，被告已经签订合法有效的买卖合同：1、（2020）晋1125执异4号执行裁定书；2、《房屋买卖协议书》、《补偿协议书》。 第二组，拟证明在法院查封之前被告支付了全部购房款项：4、高栋桥兴业银行、浦发银行、中信银行信用卡；5、高栋桥户口本、身份证；6、高海军、呼玉萍柳林县新美服装店营业执照、转账、微信支付凭证；7、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录。 第三组，拟证明法院查封前被告已合法占有该房屋，高永红夫妻向高海军夫妇催促腾房的事实，也证明一百多万元的购房款已经全部付清，呼玉萍承认将《商品房买卖合同》交给了高永红：8、网通宽带过户业务受理单、物业公司证明、物业费、电费交款票据，微信聊天记录、录音（U盘）。 第四组，拟证明非因被告原因未办理房屋过户登记：9、吕梁恒益房地产看法有限公司情况说明。 第五组，证明高海军向高财旺借款用房屋抵押时，是由高永红提交的商品房买卖合同：10、高财旺的书面证明及身份证复印件、被告与高财旺的录音（U盘）；11、借条一支、《商品房买卖合同》；12、高财旺关于穆昶霖窃取证据的情况说明。 第六组，证人高财旺出庭证言，证明2019年7月12日高海军夫妇以有外债需要借款为由，将已卖给高永红的房屋手续作抵押，向高财旺借了30万元，2019年12月16日变更利息时重新出具了借条，将以前的借条撕毁，利息由以前的5分变更为2分，并且出具了房屋抵押协议书。当时高永红把《商品房买卖合同》给了高海军夫妻，高海军夫妻二人又把房屋抵押手续直接给了高财旺。后来知道高海军还欠穆昶霖的钱，穆昶霖私自将高财旺手机里面的证据发到了他自己微信上，高永红找高财旺，说怎么把个人隐私传出去了，高财旺就给穆昶霖打电话说不能暴露别人的隐私。 被告高海军提交证据：1、微信聊天记录，证明高永红购房款在2019年4月6日结清，将3600元尾款微信转账给高海军；2、房屋租赁合同及房东蔚成林身份证复印件，证明高海军夫妇在2019年4月16日已经在西十二米街租下了房屋，准备腾房。 本案审理过程中，本院根据原告申请，向柳林县欣园物业管理有限责任公司调取了2019年9月至2020年期间柳林县XXXXX单元XXXX室物业费，电费收据，载明交款人为高栋桥或高永红。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 房屋抵押并不影响房屋所有权的转移，证人高海军证言、借条，抵押协议，高财旺关于穆昶霖窃取证据的情况说明与本案无直接关联，本院不予采信。其余证据客观真实，能够相互印证本案基本事实，且当事人未提出实质性异议和反驳证据，应予采信。 根据审查认定的证据结合当事人陈述，本院认定本案基本事实如下： 原告刘荣歆、穆昶霖、王祥辉于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对高海军、呼玉萍所有的位于柳林县XXXXX单元X层X号房屋一套进行查封，本院于2019年10月9日作出(2019)晋1125财保18号民事裁定，查封了被执行人高海军、呼玉萍所有的位于柳林县XXXXX单元X层03号房屋，(售房合同编XXXXX，建筑面积133.15平方米)，查封期限三年。实际合同编号为XXXXX，合同序号为XXXXX。高永红夫妇作为案外人于2020年5月8日向本院书面提出异议，请求撤销对柳林县XXXXXXXX单元X层XX号房屋的查封。本院审查后作出（2020)晋1125执异4号执行裁定，裁定认为高永红、崔林秀的异议成立，解除对柳林县XXXXXX单元X层XX号房屋一套的查封，并于2020年5月25日将裁定书送达刘荣歆、穆昶霖、王祥辉。刘荣歆、穆昶霖、王祥辉对该裁定不服，提起本案之诉。 另查明，高永红与高海军系同胞兄弟，高栋桥系高永红之子。高永红、崔林秀夫妻于2018年6月30日与高海军、呼玉萍夫妻签订了《房屋买卖协议书》，约定高海军夫妇将其所有的位于柳林县XXXXX单元X层X号房屋一套(面积为133.15平方米，无产权证)以120万元的价格售与高永红夫妇，并约定2019年6月份搬迁。高永红及其子高栋桥支付房款的银行交易日期分别为2018年11月2日、2018年11月26日、2018年10月3日、2019年1月12日、2019年4月6日、2019年4月6日。高永红与高海军于2019年4月6日通过微信聊天确认尚欠购房尾款3600元，高海军当天晚上收到高永红微信转账3600元。2019年6月20日晚上，高永红夫妇与高海军夫妇在高永红家中就购房款交付、腾房事宜再次确认。2019年6月27日双方又签订了《补偿协议书》，协议载明，全部房款120万元已经支付(即部分为原先欠款，部分为银行和微信转账)，高海军子女高考已经结束，实际已经腾房，从签订协议之日起，高永红接管房屋，并承担物业费、水电费等所有费用。自此，高永红入住该房，高海军夫妇租房居住。2019年至2020年案涉房屋的物业费、电费收据均由高栋桥或高永红作为经手人予以缴纳。鸿瑞家苑开发商吕梁恒益房地开发有限公司因公司法定代表人变更，正在办理预售许可证，故未完成产权办理工作。 本院认为，原告刘荣歆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭按撤诉处理。本案因高海军、呼玉萍反对穆昶霖、王祥辉的诉讼主张，故应当列为共同被告。 本案为申请执行人执行异议之诉，原告穆昶霖、王祥辉提出准许执行本院（2019)晋1125财保18号民事裁定，继续保全位于柳林县XXXX单元X层X号房屋（合同编号：XXXXX）的诉讼请求，该诉讼请求成立的基础在于高海军、呼玉萍作为被执行人对涉案房屋享有所有权，故高永红、崔林秀是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益成为本案争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案被告高永红（案外人）举证证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，合法占有该不动产，支付全部价款，非因其自身原因未办理过户登记。高永红提交的证据足以证明其合法享有案涉房屋的所有权，足以排除强制执行。高海军夫妇对案涉房屋已经不享有所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，本院作出（2020）晋1125执异4号执行裁定，支持案件外人的异议请求，解除对案涉房屋的查封，并无不妥。在本案判决作出前，原告穆昶霖、王祥辉未提供充分证据证明高海军夫妇对涉案房产享有所有权，也未能证明高海军夫妇与高永红夫妇房屋买卖交易存在虚假交易的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法）第一百四十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告穆昶霖、王祥辉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告穆昶霖、王祥辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长  高花银 审判员  穆生旺 审判员  车瑞珠 二〇二〇年八月二十七日 书记员  白国琴