福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1329号 原告：黄秋霞，女，1978年9月8日出生，汉族，现住福建省福州市仓山区。 被告：李茂文，男，1985年8月8日，汉族，住福建省古田县。 原告黄秋霞诉被告李茂文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秋霞向本院提出诉讼请求：判令李茂文偿还借款本金19000元及利息（前期利息按年利率24%标准、从2019年10月13日起计算至约定还款之日2020年6月1日欠息3648元，及逾期还款利息按每日千分之十标准、从2020年6月2日起计算至实际还清所有款项之日止，暂计至2020年6月25日欠息4560元）。事实和理由：双方系普通朋友。2019年10月13日李茂文因网络投资需要向黄秋霞借款38000元，并承诺如果投资失败将以小轿车（车牌号闽Ｊ×××××）抵债。后李茂文投资失败，又称轿车系他人所有，还继续索取钱财，黄秋霞随即报警。后经双方协商一致，确定李茂文于2020年6月1日前偿还黄秋霞19000元借款本金及利息，并愿意承担一切法律责任，李茂文在字据上亲自签名、捺印。但至今李茂文未清偿债务。 李茂文辩称，双方于两、三年前结识。大约于2019年10月13日前一个星期黄秋霞询问李茂文得知其参与类似网络赌博（可以在手机上随时随地操作），李茂文将参与的情况出示给黄秋霞，黄秋霞表示也想参与并愿意出资，由李茂文操作，赢得的钱二人平分。前期李茂文能将黄秋霞出资的本钱及赢利转还给她，二人之间这样的钱款来往有好几笔。2019年10月13日李茂文输钱，黄秋霞马上偷偷报警，叫正在福州火车站商贸城附近的李茂文先不要离开。之后警察出警并向李茂文询问了情况，警察让双方自行解决，黄秋霞要求警察出具报警回执。之后双方就坐在车上，黄秋霞就写了张条子，要求李茂文签字。涉案款项系双方共同参与赌博的赌资，李茂文不具有还款义务，应驳回黄秋霞的诉讼请求。 双方均提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。本院结合各方的举证、质证意见，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定分析如下：黄秋霞提交的证据：1.字据，双方均认可字据内容系黄秋霞书写，落款处由李茂文签名并捺印，李茂文质证认为系受黄秋霞逼迫所签但未提供相应证据。2.报警回执，具有真实性，证明2019年10月13日黄秋霞以“李茂文向其借钱求助”为由报警，公安机关认为该报警事项由法院承办。3.中国工商银行转账凭证、电子回单，具有真实性，证明2019年10月13日黄秋霞通过银行转账向李茂文转款38000元（14时17分20000元+15时04分18000元），并分别附言“今晚12点钱转过不低于2万”、“又转18000今晚钱不低于18000转还我”。4.微信聊天截图，具有真实性，但截图仅显示李茂文对对方提出的“要脚踏实地”回应“不要说其他东西到时候给你就可以了”，仅凭这三句话无法明确双方交谈的内容与涉案款项的关联性，且未体现对话的具体时间。李茂文提交的证据：5.平安银行福州分行营业部个人账户交易明细清单（户名李茂文）及手机银行交易详情截图、6.微信账单截图，证据5-6具有真实性。证据5证实双方之间于2019年10月除了13日之外通过银行转账进行的交易来往详情如下：（1）9日21时16分40秒李茂文转款20500元；（2）10日21时46分25秒李茂文转款58000元；（3）11日15时41分24秒黄秋霞转款5000元、16时26分57秒李茂文转款20000元、19时45分08秒黄秋霞转款26000元（附言“转26000元今晚十一点前转还不低于26000元给我黄秋霞）、23时41分43秒李茂文转款26000元、23时42分33秒李茂文转款200元（微信绑定银行卡支付）、23时48分26秒李茂文转款500元（微信绑定银行卡支付）；（4）12日13时48分11秒黄秋霞转款20000元（附言转2万今晚十二点转过来不低于2万）、15时00分34秒李茂文转款350元（微信绑定银行卡支付）、15时04分57秒李茂文转款20000元。另证据5体现了2019年10月份李茂文与全国多省市（沈阳、山西、长春、南宁、上海、哈尔滨、成都、天津、吉林、河南、广州、内蒙古、佛山、广州、大庆、宜昌、北京、重庆、武汉、海南、大连、贵州、义乌等）的公司或商户存在非常频繁的钱款收支往来，公司或商户类型多样，覆盖服饰、建筑或装饰工程、信息技术、茶叶、广告传媒、机械设备租赁、网络科技、商贸、手机、日用百货、建材、琴行等多领域，基本操作模式为李茂文在同一日内向X公司一次性或者多次打款，当日内Y公司就会向李茂文打款，同日内涉及的公司或商户一般为两家及以上，有时转入的数额要多于转出的数额，黄秋霞与李茂文之间的收、付款夹杂在这些交易当中。本院认为，前述的交易对象、交易模式不符合李茂文当时所从事职业（二手车买卖、抵押中介）的服务对象、工作内容和范围，也不符合正常的市场交易习惯及商业活动的运作模式，存在非常规、不合理金钱来往行为的可能性。证据5中体现李茂文于2019年10月9日、10日向黄秋霞打款而无对应的黄秋霞先汇款给李茂文的银行交易记录，及黄秋霞于11日下午通过银行转账仅汇款5000元而李茂文却向黄秋霞支出20000元，而在证据6中可体现与李茂文支出相对应的收款时间和数额，且证据6还可印证黄秋霞陈述“其于2019年10月13日前有转了几笔钱给李茂文，开始转几千元，李茂文都已还清，有时候超额还款，借款期限要求李茂文当天就要还款”、李茂文辩称的前期还款方式及证据5中体现的微信绑定银行卡进行的支付等情况，故本院认定证据6具有关联性，予以采信，可证实2019年10月8日-12日黄秋霞和李茂文还以微信支付的方式进行钱款收支的互动行为。 关于双方争议的涉案款项性质是否属于借贷本金的问题，本院结合前述证据分析及双方的陈述，认定如下：首先，证据5-6显示2019年10月8日-12日黄秋霞当日支付给李茂文的款项，李茂文在1-4个小时内就能向黄秋霞如数返还并多支付几百元或一、两千元不等。黄秋霞作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当具备明确认知、辨识民间借贷的行为性质及正常交易习惯的能力。据黄秋霞原诉称及证据1记载的内容，涉案款项用途为网络投资，后黄秋霞在庭审中又先后陈述“李茂文的朋友在柬埔寨做生意，会通知李茂文，李茂文有需要就会向黄秋霞借钱，黄秋霞要求李茂文用了就马上偿还”、“李茂文的朋友在柬埔寨一个平台上班，有任务要求，他里面有信息，会通知李茂文什么时候开始投资，李茂文需用钱就通知黄秋霞借款，届时支付一点报酬”，但正常的投资有风险性，资金的使用需一段时间，出资能否回笼甚至盈利具有不确定性，不可能在极短时间内就返还本金，而且黄秋霞于10月11日-13日向李茂文转款明确附言要求当日内转还且数额不低于转款数额，其庭审陈述“要求李茂文当天就要还钱”及“双方未约定利息，李茂文向黄秋霞返还的数额中超过本金的部分为李茂文承诺的报酬”，无论是还款期限、要求还款的数额及多余还款的款项性质，均不符合民间借贷的正常交易习惯。其次，黄秋霞陈述“其很穷，还是借钱给李茂文，其也想知晓李茂文在做什么，但李茂文不肯告知，其碰见李茂文的时候他都躲在车后座，不让知道他在做什么”，本院认为，黄秋霞在自身经济困难及李茂文拒绝告知借款具体用途的情况下，仍能够连续6天频繁向李茂文提供几千至几万元数额不等的资金作为“借款”，有悖常理，且黄秋霞关于是否知晓李茂文用款原因的陈述前后矛盾。最后，10月13日黄秋霞在转账给李茂文两笔共计38000元后就于当日报警，根据日常生活经验法则及社会交往正常行为逻辑判断，此前几日李茂文都能在短时间内返还超过本金数额的钱款，双方又系普通朋友，黄秋霞理应鉴于李茂文前期表现对李茂文产生一定程度的信任，二人先自行协商处理解决或是给予一定的还款宽限期，但黄秋霞却急于在当日马上以借款为由报警处理的行为有悖常理；李茂文具有正常的读写能力，即便如黄秋霞所言李茂文只同意偿还一半的数额，李茂文完全可以自己书写完整的债权凭证内容而无需由黄秋霞代书，且黄秋霞还书写、撕毁了多张字据，有悖常理；最终形成的字据即黄秋霞提交的证据1内容在开头已写到“李茂文于2019年10月13日向黄秋霞借款38000元用于做网络投资…网络投资失败愿意承担壹万玖仟元债务”，后又再次强调“壹万玖仟元确定是向黄秋霞借款…逾期不还黄秋霞有权追加每天千分之十利息，变卖李茂文物品…”，有别于常见的民间借贷债权凭证的格式、内容。综上，黄秋霞以字据和银行转款凭单为据主张双方之间成立借贷关系，但其与李茂文之间的资金来往频次、方式不符合民间借贷行为特征和正常交易模式、习惯，其关于二人之间经济行为的陈述也不符合日常生活经验法则，其对于涉案款项的处理方式也不符合正常行为逻辑；李茂文抗辩双方之间不存在借贷关系，其提交的相关证据达到高度盖然性的证明标准，其对二人之间整个资金流转过程亦作出了合理说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，本院认定双方未发生借贷行为。 综上所述，本院认为，黄秋霞与李茂文之间相互转账的款项性质非民间借贷的本息，二人之间不存在借贷事实，故黄秋霞提出的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，判决如下： 驳回黄秋霞的全部诉讼请求。 案件受理费480元，减半收取计240元，由黄秋霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 魏振惠 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 余 枫 书 记 员 郑振华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。