贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1577号 原告：苏龙，男，1988年9月23日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：颜忠林，男，1975年9月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：颜亨辉，男，1953年10月12日出生，汉族，住贵州省普安县，系被告颜忠林之父。 被告：谢学义，男，1976年9月13日出生，彝族，住贵州省普安县。 被告：王福春，男，1976年5月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告苏龙与被告颜忠林、谢学义、王福春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏龙、被告颜忠林之委托诉讼代理人颜亨辉、被告谢学义到庭参加诉讼；被告王福春经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏龙向本院提出诉讼请求：1.判决颜忠林、谢学义偿还所欠苏龙借款本金人民币40000元及利息，利息从2019年9月19日起按月利率3％计付利息至该笔借款全部清偿完毕之日止；2.判决王福春对上述借款承担保证责任；3.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：颜忠林、谢学义急需资金周转，于2018年5月12日向苏龙借款人民币40000元，双方口头约定按每月5％计付利息。苏龙将现金人民币40000元交付颜忠林、谢学义，二人也实际收到人民币40000元；借款后，向苏龙出具《借条》，并由王福春对该笔借款承担连带保证责任。苏龙向颜忠林、谢学义催要笔借款，颜忠林、谢学义只支付部分利息，却拒绝偿付借款本金人民币40000元及逾期利息。为使自身合法权益不受侵犯，特起诉至法院，恳请支持苏龙诉求。 颜忠林辨称：借款40000元，实际到手的钱只有38000元，苏龙预先扣除2000元利息，双方口头约定利息为5％，按月结息，没有明确约定还款期限，借款当晚谢学义喝醉酒，苏龙为了多一个承担偿还借款的义务人就叫谢学义在借条上签字，实际上该笔借款是我一个人全部使用，款项也是交付给我，在苏龙提交的借据中并未明确约定利息，应当视为无息，38000元的借款是王福春、苏龙从案外人处以3％的利息借来又转借给被告人，该行为系违法行为，涉嫌高利转贷罪，谢学义不是本案的共同借款人，没有义务向苏龙偿还该笔借款。我按5％支付利息给苏龙超出的2％构成不当得利，主张用于折抵本金。从2018年6月陆续向苏龙、王福春按5％的利息支付了37000元，实际利息算至苏龙起诉时2020年6月12日，合计25个月，应得利息为（38000×3％）×25=28500元。按照相关法律规定苏龙应当返还给我8500元的不当得利，对于该部分不当得利我依法主张用于抵扣未偿还的本金，即38000（本金）-8500（超额支付利息）=29500元。我只需向苏龙承担返还29500元的借款即可。 谢学义辩称：借钱是事实，我不承担责任，因为借钱时没有和我商量过，我只在借条上签字，钱我没有得用，利息情况我不清楚。 王福春经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉及答辩。 苏龙向本院提交下列证据：1.苏龙的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格；2.《借条》两张（一张载明借款本金、一张载明借款利息及借款期限），拟证明颜忠林、谢学义经王福春担保于2018年5月12日向苏龙借款40000元，约定利率每月5%，借款期限为12个月的事实。以上证据经质证，颜亨辉、谢学义均无异议。 颜忠林向本院提交下列证据：1.居民身份证复印件一张，拟证明颜忠林的身份信息；2.微信转账记录及银行流水转账明细共计十五张，拟证明颜忠林支付了37000元的利息，超额支付8500元利息，8500元构成不当得利，颜忠林依法可以主张用于折抵本金。经质证，苏龙证据1无异议；对证据2只承认转帐给其本人的，转账给王福春的不认可，因为钱是找苏龙借的；苏龙对2018年7月12日的转账记录不认可，认为颜忠林转给原告的3000元中有1000元是向苏龙买砂的钱，只认可2000元。谢学义对证据1、2均无异议。 谢学义未向本院提交证据。 王福春既未到庭质证，又未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 苏龙向本院提交的一张《借条》虽载明借款本金为40000元，经庭审查明苏龙在被告出具《借条》时已预先扣除借款利息2000元，被告实际收到借款本金38000元，已扣除的借款利息不能计入借款本金，本院认定借款本金为38000元;另一张《借条》中虽载明借款利息及借款期限，但未有借款出借人的记载，不能证明系苏龙与被告就本案借款利息、期限的相关约定，与本案无关联性，不予采信。 颜忠林向本院提交的微信转账记录中转给苏龙的十张（其中九张转账金额为2000元、一张转账金额为3000元）共计21000元，认定为颜忠林支付苏龙的借款利息；苏龙称其中转账3000元中有1000元砂款，但转账记录中并未对此进行注明，缺乏依据，亦应认定为颜忠林支付的借款利息；对其涉及转账王福春微信转账记录及银行流水转账明细与本案无关联性，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月12日，颜忠林、谢学义经王福春担保出具《借条》向苏龙借款38000元（虽借条中记载借款本金为40000元，但苏龙已预先扣除借款利息2000元，实际认定借款本金38000元），借条中虽未约定借款利息，但双方口头约定月利息为5%，还款期限约定不明；借款后颜忠林通过微信转账方式向苏龙支付借款利息共计21000元。此后因颜忠林、谢学义、王福春未按《借条》约定履行各自义务，2020年6月苏龙遂诉至本院要求处理。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳如下：一、本案借款本金的认定？颜忠林、谢学义是否在本案中承担还款付息义务？王福春在本案中如何履行保证责任？二、本案借款利息如何保护？三、颜忠林转给王福春的款项如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”在本案中颜忠林、谢学义经王福春担保出具《借条》向苏龙借款38000元，双方之间以借条形式构成民间借贷合同关系，该合同合法有效，予以认定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中借条载明金额虽为40000元，但苏龙在交付借款被告时扣除借款利息2000元，应将实际交付金额38000元认定为本案借款本金；根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”颜忠林在《借条》中借款人处签名捺印，谢学义在共同借款人处签名捺印，颜忠林、谢学义应按借条约定共同向苏龙偿付借款本息，二人至今未付已属违约，应承担还款付息的合同义务；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定：“当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”双方在《借条》中对还款期限约定不明，在给颜忠林、谢学义必要准备时间后，苏龙可随时向债务人要求履行；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”双方在《借条》中约定保证方式为连带责任保证，王福春对本案借款清偿承担连带责任；又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案《借条》中对担保责任约定为连带责任保证，并有“并自愿将所有动产及不动产作为抵押，至该笔借款还清为止”的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日应为苏龙起诉主张权利之时（即2020年6月2日），保证期限尚在主债务履行期届满之日起二年之内，故王福春对本案债务承担连带保证责任。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款利息只能在年利率24%（月利息2%）范围内保护；结合案件实际，颜忠林按月利率5%（年利率48%）已向苏龙支付借款利息21000元，现以本院认定借款本金38000元按月利率3%计算，每月借款利息为1140元，颜忠林已支付21000元视为其自愿支付苏龙18个月14天的借款利息，即颜忠林已支付苏龙借款利息自2018年5月12日起至2019年11月25日止（共18个月14天），颜忠林自愿支付借款利息并未超付，以后借款利息至今未付，不存在不当得利返还折抵借款本金的事实。 关于争议焦点三：颜忠林转给王福春的款项如何认定。颜忠林转账给王福春12000元，本案的债权人系苏龙，颜忠林将款项转给王福春，其不能提交证据证明苏龙已收到此款，也不否认其和王福春之间是否存在其他经济往来，其向王福春的转账行为与本案无关联性，不能认定为其偿付本案债务。 综上，对苏龙的诉讼请求部分支持；颜忠林提出关于借款本金的辩解理由予以采纳；王福春经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告颜忠林、谢学义于本判决生效之日起十日内返还原告苏龙借款本金38000元，并以借款本金38000元为计付基数，自2019年11月26日（本院认定已付借款利息之次日）起按月利率2%支付借款利息给原告苏龙至被告颜忠林、谢学义清偿本案借款本息之日止； 二、被告王福春对上述借款本息清偿承担连带责任； 三、驳回原告苏龙的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告苏龙负担25元，由被告颜忠林、谢学义负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈 珍