四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2023号 原告：王强，男，汉族，生于1973年3月2日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。 被告：巴中市巴州区大和乡界碑村村民委员会，现在合并为巴中市巴州区大和乡界牌村村民委员会。住所地：四川省巴中市巴州区大和乡界碑村。 法定代表人：李荣华，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李茂刚，男，汉族，生于1952年11月27日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：董海军，四川律生和律师事务所律师。 被告：巴中市巴州区大和乡人民政府，住所地：四川省巴中市巴州区大和乡。 负责人：伏特，该政府乡长。 原告王强与被告巴中市巴州区大和乡界碑村村民委员会（以下简称界碑村村委会）、巴中市巴州区大和乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及委托诉讼代理人陶书伟、被告界碑村村委会之委托诉讼代理人董海军到庭参与诉讼，庭审中，原告撤回了对巴中市巴州区大和乡人民政府的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款412746元及该款的资金利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原被告于2017年12月21日订立了《工程施工承包合同》，将易地扶贫搬迁项目中附属工程承包给原告，原告按约完成了工程，工程验收合格后根据原告完成的实际工程量，被告应支付工程总款603746元，实际向原告支付191000元，余款为412946元至今未付。为维护原告合法权益，诉至来院。 被告界碑村村委会辩称：1、案涉工程承包合同是王强与原双河村村委会在大和乡政府不知情的情况下签订，属于违反法律法规的无效合同，原告无权依据该合同向界牌村主张权利；王强系自然人，没有承包工程资质，双河村村委会无权作为异地扶贫搬迁项目的业主单位，业主单位是各乡镇人民政府，工程建设使用的资金是财政资金，应当公开并通过招投标，王强签订的合同违反招投标规定。2、案涉合同是在中标人杰新公司与业主大和乡政府签订建设工程施工合同后签订，原告实施了附属工程后，杰新公司将王强做的工程纳入了送审的范围，故原告的工程应当在审计后算账；3、王强虽与村委会签订了合同，但村委会是无权履行的，也无权签订，王强的诉请不应当得到支持，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2017年12月21日，原告作为乙方与被告订立了《工程承包合同》，约定由原告承建位于巴中市××村××组异地扶贫搬迁项目工程的附属工程全部承包给乙方，总造价为90余万元，按照实际收方结算。详细约定如下：1、工程单价，砼为500元每立方米，支模50每平米，砼浇筑人工费、脚梁（挡土墙）200元每立方米，网格、锁口粮（上口平梁）400元每立方米；排水沟为80元每米，排污管单价及网格回填为10元每平米；化粪池1口20000元；机械平坡整形30元每平米，钢筋4600元每吨。2、结算方式为依实际收方记录为准，作为结算凭证，如有变更，双方签字纳入结算。3、付款方式，按照工程进度元月5日付给原告70%的工程款，工程完工5天内一次性付清全款。4、施工工期为1个月，2017年12月20日至2018年1月20日。被告原村主任李茂刚在该合同上签字确认并加盖了双河村村委会印章。 订立合同后，原告进场施工，案涉工程于2018年3月10日验收，被告出具了《附属工程质量验收表》，载明了如下项目：1、堡坎完成工作量257.2平米，网格160.2平米，护坡整形2143平米，护坡网格回填2119.2平米，模板制安1446平米，检查井23平米，化粪池1口，排污管道659米，三水沟190米，场平1900平米，路边划转380米。被告原村委会书记程朝军在该质量验收表上签字确认。被告辩称陈绍军是否能代表村委会与王强验收存疑，该验收表不应当作为工程验收依据。原告还提交了有王仕拥、金光荣、王仕俊签字的工程收方记录表，详细记录了砼的、模板、排污管道型号的数量，被告辩称以上三人均系界牌村村民，但无法代表村委会进行工程验收。 庭审中，被告向本院提交了大和乡政府与四川杰新建设工程（以下简称杰新建司）有限公司订立了《建设工程合同》，载明由杰新建司承建大和乡双河村佘何坪易地扶贫搬迁项目，拟证明由案涉项目由杰新建司承建，原告的施工范围亦包含在杰新建司的施工范围内，被告还提交了佘何坪易地扶贫搬迁项目送审的结算总价单，载明佘何坪易地扶贫搬迁项目竣工结算总价为3391115元。 为证明已付款金额，被告向本院提交了王强出具的证明，载明同意在附属工程的工程款中支付康洪浩的前期主体抹灰工资款75738元，以及王强签字同意支付其余工人工资款共计106460元，原告诉称上述款项由大和乡政府支付属实，同时还有10000元的借支款，共计192198元。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、承包合同、结算单及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案的争议焦点如下：1、界牌村村委会是否能作为本案适格主体承担民事责任。2、界碑村村委会是否应当付款。3、本案案涉工程的结算金额的确定。被告辩称村委会无权作为民事主体订立合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”。故被告具有民事行为能力，可以作为民事主体承担相应的民事责任。 原告与界碑村村委会订立的《工程承包合同》属实，因原告没有施工资质，故合同为无效合同。虽然合同无效，但原告已经履行了施工义务，被告辩称案涉工程没有验收，根据原告提供的《附属工程质量验收表》上载明了各个项目验收情况均为合格，该验收表由原村委会书记程朝军签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。故程朝军的签字行为对被告发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告有权要求被告支付工程款。 结算价款金额的确定，因本案案涉工程双方未进行结算，庭审中本院向原告释明是否需要鉴定，原告未在规定时间内提交鉴定申请，视为放弃权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，故原被告订立的合同无效，但合同中约定的单价对双方产生法律效力，因被告已经确认了工程量，故根据工程量和单价计算工程价款如下：堡坎257.2m³×（砼500元/m³+脚梁200/m³）=180040元；网格及压梁砼160.2m³×（砼500元/m³+网格400/m³）=1441800元；护坡整形2143㎡×30元/㎡=64290元；护坡网格回填2119.2㎡×10/㎡=21192元；模板制安1446平米×50元/㎡=72300元；化粪池20000元；排污管道，合同约定型号不同单价则不同，原告主张按照有村民金光荣等人签字的收方记录表上载明的型号及数量计算，因金光荣等人虽然系界牌村村民，但原告未举证证明该村民系受村委会委托对工程予以验收，且被告对金光荣等人代表村委会验收的行为不予追认，故金光荣等人验收的行为对村委会不产生法律效力，原告亦放弃了鉴定，故本院酌定按照30元每米计算，即659m×30元/m=19770元；场平1900㎡×30=57000元。原告还主张路边花砖、散水沟、检查井的工程价款，因合同未约定上述工程单价，且原告未提供证据证明该部分工程单价，故该部分工程款无法计算，本案不予处理，待有新证据后原告可另行主张。综上，原告所完工程工程量工程价款为：180040元+144180元+64290元+21192元+72300元+20000元=502002元。因大和乡政府已经代被告支付了192198元，被告对此予以认可，故被告应当支付的工程款金额为502002元-192198元=309804元。 原告要求被告支付资金利息，被告未按约支付工程款，应当支付资金利息，因原被告未约定资金利息，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准，以309804元为基数，自2018年3月11日计算至被告本金付清之日至。 综上，依照《中华人民共和国合同法》九十八条、二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市巴州区大和乡界碑村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告王强支付工程款309804元并承担相应的资金利息（资金利息的计算标准：以309804元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准，自2018年3月11日计算至被告本金付清之日至）； 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7490元，由被告巴中市巴州区大和乡界碑村村民委员会负担5618元，原告王强负担1872元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇二〇年八月六日 书记员  杨成正