河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1743号原告：马玉红，女，1981年8月9日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：尹延蓉，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王微，该公司职工。原告马玉红与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马玉红的委托诉讼代理人尹延蓉，被告天安北京公司的委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉称，要求被告在保险限额内赔偿马某某死亡赔偿金100000元。事实和理由，2018年5月16日，原告父亲马某某通过被告公司卫辉业务员陈明安购买了被告公司的一份意外保险，保险金额为10万元，2018年8月30日原告父亲马某某在自家后院搬东西时意外摔倒致头部受伤当场死亡。原告向被告提出理赔事宜，被告以原告父亲未就医、当时未报警、不能提供医学或公安机关提供的死亡证明为由，不予理赔，经多次协商无果，无奈之际，原告只好提起诉讼，望查明事实，支持诉请，以切实保护原告的合法权益。被告天安北京公司辩称：被保险人马某某在我公司投保有艾天安成人保险，其对应的条款为愉快人身伤害保险，保险期限为2018年5月16日0时-2019年5月15日24时、2018年9月6日我公司接到马玉红报案称2018年8月30日马某某去世，在马玉红向我司申请理赔时，未能提交及其他相关死亡材料，马某某系意外事故导致死亡，因此我公司给予拒赔处理。原告补充称：我们在马某某去世的当天就向业务员电话告知，保险员称他负责向保险公司汇报，在殡葬马某某第二天，原告方直接向公司报保险。原告提供的证据有：一、艾天安成人保险卡一份证明目的：2018年5月16日，被告销售给原告父亲马某某艾天安成人保险卡，双方形成保险合同关系，被告承保意外身故保险金为10万元。二、马某某户口注销证明、土葬证明各一份证明目的：原告父亲马某某于2018年8月30日在自家后院意外死亡，已办理户口注销及土葬事宜。三、卫辉市孙杏村镇汲城三村村委会证明一份、卫辉市公安局孙杏村派出所证明一份、卫辉市孙杏村镇汲城三村村委会和卫辉市公安局孙杏村派出所共同出具证明一份、卫辉市公安局孙杏村派出所调查报告一份证明目的：经公安机关调查确认原告父亲马某某于2018年8月30日，在自家后院意外死亡的事实，被告作为马某某生前承保的保险公司应该按照保险合同约定支付意外身故保险金10万元。四、被告方出具的拒赔案件通知书，证明目的，原告向被告报案后，被告以原告父亲当时未送医、未报警不能提供医学或公安机关提供的死亡证明而不予受理。被告天安北京公司提供的证据有：出险抄单一份，明确了承保的保险、事故发生及向公司报案的情况。被告天安北京公司对原告提供的第一份证据的真实性无异议，保险卡第三项明确说明在保险事故24小时内，需拨打保险电话9****进行报案，原告未及时报案导致事故原因无法查明，需原告方自行承担相应责任。对第二份证据真实性认可，但是不能证明死者是因为意外导致死亡。对第三份证据中没有出具人员的签字，该证明是2019年9月28日出具的，事故发生后已经超过一年时间，调查报告是个影印件，调查报告的真实性无法核实，并没有实际进行死亡时的查勘、出警记录，无法查明死者的真实死亡原因，村委会出具的证明，我司认为没有相关的法律效力，2018年8月30日死者在自己家中后院死亡，无法证明死者系意外事故死亡。对第四份证据无异议，不予受理的理由记录被保险人马某某患有高血压，2018年4月因胸闷、憋气在卫辉市××乡医学院第一附属医院治疗，2018年8月30日，马某某儿子马玉虎联系不上父亲，后发现在其家后院死亡，未送医、未报警，不能提供医学或公安机关提供的死亡证明，因此，我公司不予受理和赔付。原告补充称：1、原告父亲马某某在意外死亡后，家人当即向保险公司业务员报案，并且在被告向原告出具拒赔通知书时拒赔理由也没有说原告是未及时报警而拒赔，说明被告对原告的报警行为是认可的；2、马某某的户口注销证明是公安机关户籍科出具合法有效，村委会土葬证明有公安机关户籍专用孙杏村派出所负责人签字，内容属实，形式合法；3、公安机关在对死者死亡原因走访以后，依据调查结果，向死者家属出具马某某于2018年8月30日在自家后院意外死亡的证明，该调查报告及证明调查程序合法，内容客观真实，能够确认死者是意外死亡，被告辩称，该证明距事发时间有一年之久是因为公安机关对马某某的死亡原因需要充分的调查、走访，时间的长度更能充分证明公安机关对死者的死亡原因做出了更详细、充分的调查；4、该拒赔通知书载明，不予受理的原因是因为死者家属当时未及时报警，不能出具公安机关提供的死亡证明，死者家属事后，通过公安机关、村委会调查走访，已经提交了我们上面的提交的各种证据，其中，包含有公安机关出具的死亡证明，根据保险合同第三条约定，保障内容第一项就是意外身故，所谓意外事故，就是非暴力原因或事故自然死亡，死者在自家后院搬东西时被绊倒导致头部受伤而死亡，符合意外死亡的情形。因此，被告方因死者非意外死亡不予理赔，无事实和法律依据。被告天安北京公司补充称：根据保险法第21条相关规定，无法确定的部分不承担赔偿。对于意外伤害的定义，为外来的、突发的、非本意的、××的、有致害物导致人的身体受伤或发生死亡，才能定义为意外伤害，本案中原告方没有提交任何死者系意外导致身亡的照片、医学证明或司法机关出具的验尸证明，无法证明死者是因为意外死亡，通常意外死亡包括交通事故，高空坠物，有致害物及相关原因身体受到伤害，原告提交的证据材料，没有相关证明，因此我司不予承担赔偿责任。原告继续补充称：死者在2018年8月30日下午，在自家后院因为搬东西被绊倒，致使头部受伤，家人发现时其已经死亡，头上有出血，作为死者家属，出于悲伤不可能能够想到对死者进行拍照，同时根据当地的习惯，子女对亲人去世进行拍照是对死者的不敬，因此，被告辩称家属未对死者的死亡情况进行拍照，而拒绝理赔是一种很牵强的不符合常理的无理要求。死者的死亡位置是在自家的后院，家人来到现场后根据常识性的判断，及现场情况，就能够确认是搬东西时候绊倒致使头部受伤死亡。被告天安北京公司继续补充称：头部有伤、搬东西摔倒有没有目击证人，为什么没有向公安机关报警。原告对被告天安北京公司提供的证据本身没有异议，但称，我方是第一时间向业务员报的案。原告提供的第一份证据的真实性被告方不持无异议，但称：保险卡第三项理赔说明，明确说明在保险事故24小时内，需拨打保险电话9****进行报案，原告未及时报案导致事故原因无法查明，需原告方自行承担相应责任，因原告称事故发生后，原告方第一时间向被告方业务员报案，因原告方作为投保人在发生事故时的第一反映就是向其业务员报案，被告称原告方没有向其单位报案不予赔偿的理由本院不予支持，原告的该份证据本院予以确认；原告提供的第二份证据的真实性被告方予以认可，但称不能证明死者是因为意外导致死亡，因被告方的保险单系格式条款，且被告方也没有证据证明其条款中的规定内容，已明确告知原告方相关的免责情形，被告的辩称理由本院不予支持；原告提供的第三份证据能够证明马某某系意外死亡，原告的该份证据本院予以确认，被告称该证据中没有出具人员的签字，该证明是2019年9月28日出具的，事故发生后已经超过一年时间，调查报告是个影印件，调查报告的真实性无法核实，并没有实际进行死亡时的查勘、出警记录，无法查明死者的真实死亡原因，村委会出具的证明，我司认为没有相关的法律效力，2018年3月30日死者在自己家中后院死亡，无法证明死者系意外事故死亡，但公安机关通过调查能够证明马某某系意外死亡，被告的辩称理由本院不予支持；原告提供的第四份证据被告方不持异议，其称马某某死后未送医、未报警，马某某患有高血压，2018年4月因胸闷、憋气在卫辉市××乡医学院第一附属医院治疗，因马某某家属发现马某某时马某某已死亡，马某某的家属发现已死亡，也不会想到再送往医院抢救，并且，被告也没有证据证明马玉祥系××死亡，因此，被告的辩称理由本院不予支持。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2018年5月16日原告父亲马某某通过开安北京公司的业务员在被告处投保有艾天安成人意外保险一份，其中意外身故保险金额为10万元，2018年8月30日马某某在自家后院死亡，事故发生后原告方向被告天安北京公司要求赔偿，被告天安北京公司以马某某未就医、未报警，不能提供医学或公安机关提供的死亡证明为由，不予赔偿，被告没有相关证据证明马某某在投保时该公司对相关的免赔情形对马某某尽到了明确的告知义务，原告要求赔偿同起诉要求。本院认为，原告父亲马某某于2018年5月16日在被告处投保有艾天安成人意外险一份，在投保该保险时，被告方没有明确告知原告方的相关免赔事由，2018年8月30日马某某在自家后院意外死亡，马某某的家属要求按该保险约定赔偿马某某的死亡赔偿金10万元，符合相关法律规定，本院予以支持；依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、六十四条及相关法律之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内在艾天安成人保险意外身故限额内赔偿马玉祥死亡赔偿金100000元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  靖胜忠二〇二〇年八月十三日书记员  徐振秀