重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3193号上诉人（原审原告）：袁奕，男，1975年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路**开发区大楼**，组织机构代码：62204180-0。法定代表人：宋志成，职务董事长。被上诉人（原审被告）：重庆锦泰实业有限公司，住，住所地重庆市渝中区解放东路**织机构代码：20282872-X。法定代表人：袁和，职务经理。上诉人袁奕与被上诉人重庆变维房地产开发有限公司（以下简称：变维公司）、重庆锦泰实业有限公司（以下简称：锦泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁奕上诉请求，1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、袁奕的诉请是判令变维公司、锦泰公司交付房屋并支付逾期交房违约金，并非确认合同效力之诉，袁奕、变维公司、锦泰公司对本案中的《重庆市商品房买卖合同》的真实性、合法性和关联性均予以认可，并未对合同效力发生争议。变维公司只是辩称合同中没有加盖变维公司公章，变维公司没有向袁奕出具收据、没有收到房款等。但审理查明，变维渝中分公司为独立合法主体，袁奕与其签订的商品房买卖合同不需要变维公司的印章，且合同签订后于2002年5月16日在重庆市房地产交易所进行了商品房预售登记备案，具备法定公示效力。据查，变维公司在未注销变维渝中分公司前，其他买受人的合同也是如此签订，其合同效力均被法院生效裁判所确认。因此，案涉合同系袁奕与锦泰公司和变维公司的真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。变维公司辩称“袁和将房屋卖予袁奕，并不能代表许光健存在出售房屋的真实意思表示”、“袁奕与袁和、房交所的工作人员恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，提供虚假材料进行了预售备案登记”等，未举示证据证明。二、合同签订后，上诉人已按合同约定履行了支付房款义务，该事实有变维公司渝中分公司出具的三张收据为证，收据上明确记载收款方式为现金，变维公司、锦泰公司对该收据的真实性均无异议。且二被上诉人均陈述，变维渝中分公司印章早在2003年底已被法院强制收缴，故收据上的财务专用章以及合同上的印章，绝非上诉人伪造。故变维公司未出具收据和收到房款，不等于上诉人未支付房款。虽然变维渝中分公司已被注销，但其民事责任应当由变维公司承担。三、上诉人一直从事建筑工程行业，系蓝石公司法定代表人，其个人收入和经济状况足以支付涉案房屋价款，购房资金来源于个人合法所得。四、负责案涉工程项目变维渝中分公司负责人袁和和上诉人袁奕系父子关系，上诉人所购房屋有较大优惠，这是事实，商品房并非国家定价，如果要做假，单价写成一千多元又何尝不可？这恰恰也反证出该价格的真实性。上诉人购买涉案房屋一事，除锦泰公司原法定代表人许光健知晓外，变维公司宋志诚也是知道的，只是现因纠纷不承认而已。一审判决却以“与锦泰公司的投资标准相差太大”作为合同无效的理由，于法无据。五、本案是房屋买卖合同纠纷，而不是合资合作开发房地产纠纷，故公司之间的纠纷不影响上诉人作为商品房买受人签订的合同的效力。被上诉人变维公司辩称,一审判决事实认定不太真实，但是判决结果正确，请求二审法院查明主要事实，支持一审判决，驳回上诉人的诉请。被上诉人锦泰公司辩称，本案是合同履行纠纷，仅就该诉进行举证辩论，一审法院将合同效力作出判断，并以此推断对合同履行纠纷作出裁决，违背了一事一议一审的原则。一审法院对合同效力的判断是无事实依据的，导致判决错误。对一审判决没有司法结论的事实不予认可。袁奕向一审法院起诉请求,1.判令变维公司、锦泰公司向袁奕交付重庆市渝中区白象街X号和诚大厦X栋X、X、X号房屋；2.判令变维公司、锦泰公司向袁奕支付逾期交房违约金29506元（以袁奕已付房款83036元为基数，按照每日万分之二的标准从2003年8月2日起计算至2017年8月1日止，83036元×万分之二/天×365天×14年-未付房款55356元）；3.本案诉讼费由变维公司、锦泰公司共同承担。一审法院认定事实，1999年11月23日，锦泰公司（甲方）与变维公司（乙方）签订《联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》，约定工程总投资额9600000元，工程总建筑面积75000平方米，其中住宅建筑面积55000平方米，非住宅建筑面积20000平方米；在该工程项目建设总投资中，锦泰公司按所得住宅面积每平方米1480元投资（甲方投资总额以实际分配得房面积计算）并承担相应责任，其余投资由变维公司负责，并承担相应责任；乙方负责整个工程的资金运作，甲方仅对房屋预售及预售款进行财务监督；甲方获得该工程A幢和C幢320套以上，共40000平方米的住宅所有权（以A、C两幢住宅的实际面积为准）。监督房屋预售及预售款的使用，房屋预售合同的签订及预售款的使用须经甲方鉴章。2000年1月20日，变维公司向工商行政管理部门申请成立了变维渝中分公司，并委派当时的公司员工袁和担任负责人。2000年4月8日，变维公司与蓝石公司（法定代表人袁奕）签订书面协议一份，约定：蓝石公司融资、注资、以变维公司的名义与锦泰公司联合开发“白象街片区改造工程”，成立变维渝中分公司，为独立的项目公司；变维公司提供自身的开发资质和变维技术作为投资，由蓝石公司负责全部投资，双方自身的债权、债务互不相干、互不转让；利润按3:7分配，变维公司3成，蓝石公司7成；变维公司、蓝石公司共同授权袁和为项目“法人代表”，全权负责项目运作，承担该项目的全部法律、经济责任。同时，双方分别出具《授权书》，授权袁和为变维渝中分公司经理。变维公司同意变维渝中分公司独立核算。工程开工后，双方将该项目定名为“和诚大厦”。2000年6月12日，锦泰公司与变维公司取得白象街片区改造工程立项批复。锦泰公司与变维渝中分公司于同年6月16日取得《建设用地规划许可证》；于6月21日取得《建设工程规划许可证》；于7月11日取得《建设工程施工许可证》；于11月24日取得《预售许可证》。2002年4月28日，锦泰公司、变维渝中分公司（合同中合称出卖人）与袁奕（合同中称买受人）签订《重庆市商品房买卖合同》[合同登记号：（）商字第（X）号]，约定出卖人经批准建设商品房，现定名为和诚大厦，买受人购买的商品房为预售商品房，坐落于重庆市渝中区解放东路****X、X、X，建筑面积分别为63.55㎡、59.89㎡、49.55㎡，单价为800元/平方米，总成交金额按建筑面积计算为138392元。买受人在2002年4月28日支付10000元,在2003年3月1日支付31519元，在2003年8月1日支付41517元，在2003年12月30日支付55356元。出卖人应当在2003年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量验收合格、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：于2002年12月31日前通水、通电。商品房预售的，自本合同签订之日起30日内，由出卖人向商品房所在地的区县（市）房地产交易管理部门申请登记备案，如出卖人在合同签订后30日内不按上述约定办理登记备案手续的，买受人有权退房。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方还约定了其他权利义务。该合同落款“出卖人”处加盖了“锦泰公司”“变维渝中分公司”的印章，也加盖了印文为“袁和”“许光健”的印章，“买受人”处加盖印文为“袁奕”的印章。2002年5月16日，上述合同由原重庆市房地产交易所进行预售登记备案。2003年1月起，因变维公司自身的其他债务，导致“和诚大厦”被人民法院多次裁定查封、冻结房屋户籍，双方遂由此产生矛盾。2003年6月6日，变维公司董事会决议撤销袁和变维渝中分公司经理职务。2003年6月30日，蓝石公司申明对变维渝中分公司财产采取保障措施，继续授权袁和主持全面管理工作，并于2003年6月28日出具接收“和诚大厦”会计资料的收条一张。随后，变维公司与蓝石公司、袁和之间产生多宗民事诉讼。其间，袁和为保障蓝石公司及自身利益，将变维渝中分公司会计档案转移至他处保存。2003年6月30日、2004年3月18日，渝中区公安分局接变维公司及其员工报案称袁和涉嫌侵占变维渝中分公司财产后，对袁和涉嫌职务侵占罪展开初查、调查。2003年8月29日，渝中区公安分局向变维渝中分公司袁和调取“和诚大厦”项目全部会计资料，袁和拒绝提供并拒绝在《调取证据通知书》上签字。2004年4月5日，渝中区公安分局再次向变维渝中分公司袁和调取“和诚大厦”项目全部会计资料，袁和称已不是该分公司负责人，拒绝在《调取证据通知书》上签字，并要求公安机关单独出具通知书。同日，袁和接受公安人员询问时称其只保存了部分“和诚大厦”项目资料，大量工程会计资料由锦泰公司保管。后其接受公安人员调查时，又称“和诚大厦”会计资料分散存放于蓝石公司、其家中、周树勋等处。2006年1月6日，渝中区公安分局以袁和涉嫌犯隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪立案后，再次向袁和调取“和诚大厦”项目会计资料，袁和仍拒绝在《调取证据通知书》上签字并称相关会计资料被变维公司宋志成抢占。2006年1月18日、26日，渝中区公安分局向蓝石公司法定代表人袁奕调取“和诚大厦”项目会计资料时，袁奕称蓝石公司曾于2003年6月28日接收了“和诚大厦”项目财会资料，但一直由袁和负责保管，只有袁和才知道这些资料具体存放在何处。2006年1月18日，渝中区公安分局对袁和的住宅进行搜查，搜出“和诚大厦”项目部分工程财务资料。2007年6月7日，袁和在一审庭审中承认，“和诚大厦”项目相关会计资料由其在具体负责保管，现存放于其亲戚家中。2008年5月19日，一审法院作出（2007）中区法刑初字第176号《刑事判决书》，判决袁和犯隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，免予刑事处罚。袁和不服，提起上诉。2008年9月4日，重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑终字第192号《刑事裁定书》，确认了刘代碧、王昌惠、邹晓玲等人的证词，其中刘代碧（变维渝中分公司原财务人员）的证词证实：其为伟鑫公司派驻“和诚大厦”项目财务人员，于2000年到变维渝中分公司财务部担任出纳，于2003年7月底离开；财务部有邹晓玲（系袁和之妻）、王昌惠和她三个人，邹晓玲是财务主管，财务会资料都交邹晓玲保存和归档；袁和分管财务部；她离开变维渝中分公司前，将手中所有账目和会计资料交给了邹晓玲。王昌惠（变维渝中分公司原财务人员）的证词证实：其于2002年8月到变维渝中分公司财务部工作，2003年底离开，财务部有邹晓玲、刘代碧和她三个人，邹晓玲是财务主管兼会计，刘代碧是出纳，其协助刘代碧工作；袁和是变维渝中分公司负责人；会计资料平时都保存在财务室一铁皮柜内，但只有邹晓玲有钥匙。邹晓玲（变维渝中分公司原财务人员）的证词证实：2000年初至2003年底期间，其在变维渝中分公司负责财务部工作，并兼任会计，刘代碧是财务部出纳负责做现金日记账，王昌惠负责部分会计工作并做部分二级账；其在财务部工作期间，会计账册、会计账簿都由她保管；2003年，蓝石公司曾将“和诚大厦”项目会计资料拿去对过账，后又还给公司，她将所有会计资料锁在财务室的铁皮柜里；2003年底，其离开公司时，将装有会计资料的铁皮柜的钥匙交给了公司负责人袁和。重庆市第五中级人民法院经审理后，认为袁和拒绝提供其保管的“和诚大厦”项目会计资料，也没有说明该会计资料的下落，其行为侵害了会计管理制度，故裁定驳回上诉，维持原判。另查明，渝中区白象街X号房屋的房地产权证于2006年5月17日登记在变维公司和锦泰公司名下。本案《重庆市商品房买卖合同》中约定的重庆市渝中区解放东路X号X栋X、X、X号房屋即为现在的重庆市渝中区白象街X号和诚大厦X栋X、X、X号房屋，前述房屋于2004年7月7日由重庆市公安局渝中区分局进行了查封。再查明，袁奕系袁和之子；袁奕与罗乐于2003年10月24日登记结婚，于2008年4月29日登记离婚。对于各方当事人争议的合同约定价款是否符合常理的问题，变维公司举示了（2012）中区民初字第08716号、（2013）渝五中发民终字第02502号、（2012）中区民初字第02193号《民事判决书》复印件，载明杜筱莉于2005年12月16日与锦泰公司、变维公司签订商品房买卖合同，约定购买渝中区白象街X号X栋X号房屋，建筑面积73.72平方米，成交总金额148440元。袁奕和锦泰公司经质证，对该组证据的真实性无法确认，且与本案无关。该三份判决虽系复印件，但一审法院经核实与法院档案存放的原件一致，一审法院对其真实性、合法性予以采信，对关联性随后予以综合评述。对于各方当事人争议的袁奕是否支付购房款的问题，袁奕举示了三张《收据》，载明由变维渝中分公司分别于2002年4月28日、2003年3月1日、2003年8月1日向袁奕出具，金额分别为10000元、31519元、41517元，收款方式为现金，收款事由分别为和诚大厦X-X-X、X、X购房款、2002008076合同购房款。该三张收据均加盖了变维渝中分公司财务专用章，“经办”处载明为“罗”。变维公司经质证，对该证据的真实性无异议，但认为不能达到袁奕的证明目的。锦泰公司经质证，对该证据的真实性无异议并确认经办人为罗乐，认为能够证明袁奕的证明目的。各方当事人对该组证据本身的真实性均无异议，一审法院予以确认，对其合法性和关联性随后予以综合评述。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规定的强制性规定。”本案中，虽然袁奕与锦泰公司、原变维渝中分公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定向锦泰公司、变维渝中分公司购买涉案房屋，但变维公司与袁奕、锦泰公司对该合同的效力发生争议。一审法院认为，第一，锦泰公司与变维公司签订的《联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》约定锦泰公司的投资标准为所得住宅面积1480元/平方米，而袁奕购买涉案房屋的价格为建筑面积800元/平方米，与锦泰公司的投资标准相差较大。第二，袁奕举示了时间分别为2002年4月28日、2003年3月1日、2003年8月1日，加盖了变维渝中分公司的财务专用章的《收据》共三张，拟证明其已支付购房款83036元。该《收据》载明的收款方式是现金，经办人为罗乐，但袁奕并没有举示证据证明其资金来源；变维渝中分公司的负责人袁和是袁奕的父亲，经办人罗乐与袁奕于2003年10月24日登记结婚，而罗乐当时并非变维渝中分公司的财务工作人员，且变维公司与袁和于2003年初因变维公司的债务导致房屋被查封的问题发生矛盾，袁和又隐匿了变维渝中分公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，基于上述情况，一审法院认为袁奕在未提供资金来源证明，袁和也没有提供会计凭证、会计账簿等资料证明变维渝中分公司收到购房款的情况下，仅凭《收据》尚不足以证实袁奕已支付购房款83036元的事实。第三，蓝石公司与变维公司约定其以变维公司的名义与锦泰公司联合开发“和诚大厦”项目，袁奕是蓝石公司的法定代表人，蓝石公司和变维公司授权袁和担任原变维渝中分公司的负责人，而袁和现系锦泰公司的法定发表人，袁奕又是袁和之子，故蓝石公司、袁奕与变维公司、锦泰公司、袁和之间存在重大经济利益关系。而袁和作为锦泰公司的法定代表人，在庭审过程中陈述：因蓝石公司未实际获得在“和诚大厦”项目中应当获得的利润，投资本金亦未返还，袁奕当时是蓝石公司的法定代表人，故变维渝中分公司与锦泰公司约定将涉案房屋作为抵押以担保提成的分配，若变维渝中分公司和锦泰公司没有向蓝石公司分配提成，则涉案合同就按正常买卖合同履行。结合前述事实，一审法院认为，袁奕与变维渝中分公司、锦泰公司签订《重庆市商品房买卖合同》时并没有房屋买卖的意思表示，事实上也没有履行合同义务，该合同内容亦会损害变维公司的利益，故该合同应属无效。袁奕要求变维公司、锦泰公司交付房屋并支付逾期交房违约金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回袁奕的全部诉讼请求。案件受理费508元，由袁奕负担。二审中，变维公司提交了1998年锦泰公司的营业执照及锦泰公司股份转让协议，拟证明该锦泰公司已经注销，与本案锦泰公司不是同一公司。变维公司还提交一份移交备忘录，拟证明财务资料经移交人同意才可以查阅。袁奕质证后认为，不是原件真实性不予认可。锦泰公司还是以前的锦泰公司。锦泰公司质证后认为，对变维公司的陈述不予认可，锦泰公司只是公司股权发生变化，公司本身并未发生变化。因变维公司提供的证据非原件且也不能达到其证明目的，本院对变维公司举示的证据不予采信。锦泰公司在二审中举示2003年8月28日黄奇帆的批文，拟证明变维公司失信被市政府点名追究。相关报纸报道及法律咨询意见书，拟证明变维公司失信被报纸报道，袁和遭诬告陷害。袁奕质证后认为，该组证据与本案商品房买卖合同纠纷无关。变维公司质证后认为，证据1是真实的。所有证据与本案无关，是对变维公司的污蔑。本院认为，锦泰公司举示的证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。袁奕在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求，事实和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人锦泰公司、原变维渝中分公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是否合法有效；变维公司、锦泰公司是否应当向上诉人履行交房义务并承担逾期交房违约金。对上述争议焦点，本院评述如下：本案中，被上诉人锦泰公司称，上诉人没有确认合同效力的诉讼请求，一审法院不应当对合同效力进行审查。对此，本院认为，合同类纠纷案件审理过程中，对合同效力的审查是人民法院依职权主动审查的范围，并非需要当事人提出确认合同效力的诉讼后法院才能进行审查，且在本案审理过程中，变维公司也对合同效力提出了异议。故一审法院首先对本案涉案合同效力进行审查并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规定的强制性规定。”本案中，上诉人与变维渝中分公司、锦泰公司签订《重庆市商品房买卖合同》时并没有房屋买卖的真实意思表示，事实上双方也没有履行合同约定的义务，且合同内容损害第三方变维公司的利益，故该合同无效。理由如下：首先，双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，并非有真实的买卖意思表示，且该《重庆市商品房买卖合同》中的买卖双方存在重大利益关系，在签订合同时未告知利益相关方变维公司并取得其同意。锦泰公司的法定代表人袁和在一审庭审过程中陈述：因蓝石公司未实际获得在“和诚大厦”项目中应当获得的利润，投资本金亦未返还，袁奕当时是蓝石公司的法定代表人，故变维渝中分公司与锦泰公司约定将涉案房屋作为抵押以担保提成的分配，若变维渝中分公司和锦泰公司没有向蓝石公司分配提成，则涉案合同就按正常买卖合同履行。袁和的陈述表明在签订《重庆市商品房买卖合同》时，双方并非有真实的买卖房屋的意思表示。因该《重庆市商品房买卖合同》中的买方袁奕系蓝石公司的法定代表人，而蓝石公司与变维公司约定，蓝石公司融资、注资并以变维公司的名义与锦泰公司联合开发“和诚大厦”项目。卖方虽系变维渝中分公司和锦泰公司，但因签订合同时，袁和系蓝石公司和变维公司授权担任的原变维渝中分公司的负责人，其又系袁奕之父，现袁和又系锦泰公司的法定代表人。故袁奕与蓝石公司、变维渝中分公司、锦泰公司、袁和之间存在重大经济利益关系。该《重庆市商品房买卖合同》涉及的标的物系联合开发的“和诚大厦”项目中的房产。蓝石公司的法定代表人袁奕在购买蓝石公司与他人联合开发的项目中的房产时，理应告知合作方。但本案中，不论是蓝石公司还是其法定代表人袁奕亦或锦泰公司以及为联合开发而成立的原变维渝中分公司均未提供任何证据证明在涉及将联合开发的房产出售给利益相关方时告知了联合开发的合作方变维公司并取得了其同意。其次，从合同的价款来看，明显低于市场价，损害了联合开发的合作方变维公司的利益。锦泰公司与变维公司签订的《联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》约定锦泰公司的投资标准为所得住宅面积1480元/平方米，而袁奕购买涉案房屋的价格为建筑面积800元/平方米，与锦泰公司的投资标准相差较大，也与变维公司举示的同时期该项目出售给其他购房户的房屋的单价相差巨大。故该《重庆市商品房买卖合同》的签订损害了联合开发方变维公司的利益。再有，从合同的履行来看，上诉人举示的证据不足以证明其已实际支付购房款。本案中，上诉人袁奕举示了时间分别为2002年4月28日、2003年3月1日、2003年8月1日，加盖了变维渝中分公司的财务专用章的《收据》共三张，拟证明其已支付购房款83036元。该《收据》载明的收款方式是现金，经办人为罗乐，但罗乐当时并非变维渝中分公司的财务工作人员，而罗乐与袁奕于2003年10月24日登记结婚，二人系夫妻关系。另外变维渝中分公司的负责人袁和系袁奕的父亲，其掌握原变维渝中分公司的财务资料。同时，根据一审庭审中查明的事实，变维公司与袁和于2003年初因变维公司的债务导致房屋被查封的问题发生矛盾，袁和隐匿了变维渝中分公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告。综合上述情况，在上诉人未提供资金来源证明及相关会计凭证、会计账簿等资料证明变维渝中分公司实际收到购房款的情况下，上诉人仅凭《收据》尚不足以证实其已实际支付购房款的事实。因上诉人与锦泰公司、变维渝中分公司签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，故上诉人袁奕要求变维公司、锦泰公司交付房屋并支付逾期交房违约金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人袁奕负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年八月五日书记员  肖 姗