福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5883号 原告：陈秀莲,女，1942年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 监护人：张巧云，女，1962年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系陈秀莲长女。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何玉云，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：连选文，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张健英，女，1969年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系连选文之妻。 原告陈秀莲与被告连选文不当得利纠纷一案，厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）于2020年3月6日立案，被告连选文在答辩期内向思明法院提出管辖权异议，思明法院于2020年4月22日作出（2020）闽0203民初4039号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年6月16日立案审理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈秀莲的监护人张巧云及其委托诉讼代理人陈耿阳、何玉云，被告连选文的委托诉讼代理人张健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀莲向本院提出诉讼请求：判令连选文返还陈秀莲款项194800元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）。事实和理由：陈秀莲与张学敏系夫妻关系，2018年2月3日张学敏死亡。陈秀莲与张学敏共生育了张巧云、张健华、张健英三个女儿。连选文系三女儿张健英的配偶，其夫妻二人占有张学敏农业银行6228××××0512的银行卡及工商银行6222××××2590的银行卡，并知晓银行卡的密码。 2018年2月7日及2018年2月24日，连选文未经陈秀莲同意，擅自通过ATM取现的方式，取走张学敏工商银行卡内的现金16000元。2018年2月23日至2018年3月3日期间，连选文未经陈秀莲同意，擅自通过ATM取现及转账的方式，取得张学敏农业银行卡内的现金178800元，以上，连选文共占有张学敏194800元的款项。 陈秀莲认为，张学敏农业银行卡和工商银行卡内的现金是陈秀莲与张学敏的夫妻共同财产，连选文作为陈秀莲的女婿，没有任何法律依据可以取得。为维护陈秀莲合法权益，请求判如所请。 连选文辩称，一、张学敏的两张银行卡是张学敏生前就已经完成了赠与和分配的，不是张学敏的遗产。陈秀莲的丈夫张学敏于2018年2月3日去世。张学敏去世前主要财产有三项：一套价值5000000元的有产权房子，一套没有产权的房子，还有银行卡里大约当初价值1500000元的基金和零星的现金。张学敏去世前2个月即2017年11月对自己的财产进行分配，先把陈秀莲名下价值5百多万元的房产过户给张巧云，把陈秀莲名下的所有存款和工资卡都交给张巧云，要求张巧云要负责陈秀莲所有的一切。张学敏将和陈秀莲名下没有产权的房子给二女儿张健华居住，由于张健华有精神异常，生活比较困难，张学敏生前交代所有家人说名下的所有钱款由张健华和张健英分得，张巧云已经拿了房子，不能再参与剩余财产的分配。张学敏特意指出其中600000元给张健英的女儿留学用，另外600000元留给张健华的孙子读小学到大学用。二、即便两张银行卡的钱都算张学敏的遗产，连选文也不构成不当得利。陈秀莲的代理人说连选文未经陈秀莲同意，擅自转走张学敏194800元，陈秀莲的代理人忘记了陈秀莲早在2017年就被思明法院认定为无民事行为能力人，连选文如何征得一个无民事行为能力人的同意。而且连选文在2018年2月取钱的时候陈秀莲的监护人张巧云尚未取得监护人资格。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，张健英作为张学敏的女儿之一，和陈秀莲享有同样的权利继承张学敏留下的遗产。故请求驳回陈秀莲的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证，可作为认定事实的依据。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 陈秀莲对连选文提供的张学敏记载银行卡号的证据三性均有异议，认为张学敏是将银行卡号写在一张完整的A4纸上，而连选文提供是一张四边被裁剪纸张，但陈秀莲确认纸张上的字迹是张学敏所写。本院认为，陈秀莲确认证据上的字迹是张学敏所写，对该证据的三性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 张学敏与陈秀莲系夫妻关系，育有大女儿张巧云、二女儿张健华和三女儿张健英3个子女，连选文系张健英的丈夫。2018年2月3日张学敏死亡。2018年2月23日至3月3日期间，连选文用张学敏6228××××0512号农业银行卡采用现支和跨行转支的方式取得178800元。2018年2月7日、2月24日，连选文从张学敏6222××××2590号工商银行卡通过ＡＴＭ机取现16000元，共计194800元。 张健英作为连选文的代理人在庭审时称，农业银行卡是用于买卖股票,2015年张学敏交给连选文，工商银行卡是张健华的女婿刘占江于2018年2月7日左右交给连选文。张学敏生前曾表示银行卡上的钱张健华与张健英两家平分各600000元，供张健华的孙女读书及张健英的女儿留学之用。 2018年2月23日，张巧云、张巧云配偶陈阳、张健华、张健英与刘占江谈话，主要谈及刘占江保管张学敏银行卡及刘占江使用张学敏银行卡上款项的事情。 陈秀莲因患有血管性痴呆（极重度），认知能力基本丧失，不能辨认和表达自己的意思。思明法院曾于2017年11月20日作出（2017）闽0203民特87号民事判决，确认陈秀莲为无民事行为能力人，并指定张学敏监护。2018年2月3日张学敏去世，张巧云申请指定其为被监护人陈秀莲的监护人，思明法院于2018年10月31日作出（2018）闽0203民特42号民事判决，指定张巧云为陈秀莲的监护人。 2019年，陈秀莲作为原告，向思明法院提起不当得利诉讼，要求刘占江返还私自转走张学敏1490000元及利息，要求张健英在480000元及利息的范围内承担连带清偿责任。思明法院经审理认为，“连选文与张健英系夫妻关系、刘占江陈述的转款经过等事实，刘占江支付给连选文的480000元应为刘占江支付给张学敏继承人之一张健英用于归还占有张学敏的款项”、“张健英作为张学敏法定继承人之一，其基于全体继承人的利益收取刘占江返还的其占有张学敏的款项480000元，不损害其他继承人的权益，在本案讼争款项未经继承分割前，暂由张健英负责保管并无不当，不构成不当得利”，并判决刘占江返还陈秀莲1010000元；驳回陈秀莲的其他诉讼请求。陈秀莲不服向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提出上诉，厦门中院审理认为，“关于该48万元。根据查明情况，张学敏去世后，继承人尚未就张学敏的房产、存款等遗产进行法律意义上的继承分配。陈秀莲因患病失智，长女张巧云作为陈秀莲监护人，本案实际上是张巧云以陈秀莲名义提起对刘占江、张健英请求返还款项的诉讼。鉴于张学敏的遗产并未分配，而且张学敏生前曾表示过要将若干钱款给张健英的女儿，故暂由张健英收取480000元并无不妥，相关财产争议可待张学敏遗产分配时一并处理”，故判决驳回上诉，维护原判。 本案的争议焦点是连选文从张学敏银行卡支取的款项是否属于不当得利。 本院认为，本案系因家庭内部对遗产分配而产生的纠纷。张学敏去世后，其尚未分配的财产均属于张学敏的遗产，张学敏的第一顺序继承人均有权继承。连选文是张健英的丈夫，张学敏的女婿，虽不是合法继承人，但张健英对连选文支取张学敏银行卡的款项并无异议，应认定连选文支取张学敏银行卡款项为张健英保管其父亲遗产的行为，而且张学敏生前曾表示过要将若干钱款给张健英的女儿，故暂由连选文、张健英保管案涉款项并无不妥，相关财产争议可待张学敏遗产分配时一并处理。陈秀莲主张连选文支取的张学敏银行卡款项为不当得利，并要求连选文返还不当得利194800元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。连选文的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈秀莲的全部诉讼请求。 案件受理费4196元，减半收取2098元，由陈秀莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇二〇年八月十二日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 证据目录 陈秀莲提供的证据有： 1、交易明细，证明2018年2月7日及2018年2月24日，连选文未经陈秀莲同意，擅自通过ATM取现的方式，取走张学敏工商银行卡内现金16000元；2018年2月23日至2018年3月3日期间，连选文未经陈秀莲同意，擅自通过ATM取现及转账的方式，取得张学敏农业银行卡内现金178800元；连选文共占有张学敏的款项194800元； 2、录音，证明2018年2月23日，在张学敏去世后，张学敏女儿张巧云、张健英、张健华、女婿陈阳、外孙女婿刘占江等人会面谈事，连选文因在银行取现未到场；连选文的配偶张健英承认持有张学敏的银行卡及密码； 3、民事判决书，证明经思明法院作出判决书，确认陈秀莲的大女儿张巧云为陈秀莲的监护人。 连选文提供的证据有： 1、厦门中院民事判决书，证明陈秀莲的孙女婿刘占江挪用工商银行卡的款项不构成不当得利；张健英收取刘占江返还的480000元不构成不当得利；工商银行卡是张学敏去世前交给孙女婿刘占江保管的，连选文按照张学敏生前交代向刘占江讨要张学敏要送给连选文女儿留学的600000元，刘占江转还给连选文480000元，并把工行卡交给连选文，连选文取走卡里剩余的16000元不构成不当得利； 2、张学敏写的条子，证明张健英取走的银行卡，案涉银行卡并不在该范围。