云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4664号原告李作兵，男，汉族，1972年1月4日生，身份证住址四川省资阳市安岳县。委托代理人文怀海，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告曹生，男，汉族，1958年11月1日生，身份证住址昆明市官渡区。被告毕琼仙，女，汉族，1957年1月3日生，身份证住址同上。委托代理人曹生，即本案第一被告，系被告毕琼仙的配偶。特别授权代理。被告昆明市官渡区金马街道办事处大桥村股份合作社地址昆明市官渡区金马街道办事处十里社区负责人曹荣昆，社区书记。原告李作兵诉被告曹生、毕琼仙、昆明市官渡区金马街道办事处大桥村股份合作社（以下简称“大桥村合作社”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王恒刚独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告李作兵及其委托代理人、被告曹生及被告大桥村合作社的负责人、被告毕琼仙的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作兵诉称：原告李作兵与被告曹生于2014年1月12日签订《房屋场地租赁合同》，约定被告将官渡区金马街道办事处大桥村山地房屋（新机场路金马加油站旁水泥路往西200米）出租给原告，并约定由原告打坪地、砌砖墙、屋顶升高、大门扩宽等一切装修改造。2014年1月14日被告大桥村合作社及村委会出具产权证明，证明该房屋属于大桥村委会所有，并同意该房屋从事经营活动，而后原告在该场地投资400余万元，原告与被告曹生于2015年10月12日签订《补充合同》，约定被告曹生将原库房后约800平方米的场地租给原告投资开发厂房，并对租金等事宜进行调整。2019年5月28日被告大桥村合作社发布通告要求毕琼仙搬迁，而后被告曹生强行要求原告的承租方昆明鸿溪机电有限公司搬离，给原告造成经济损失。诉请判令被告返还原告租金120,000元，并支付原告损失211,3155元。原告李作兵针对其诉讼主张提交如下证据材料：1、身份证复印件，欲证实原告的诉讼主体资格；2、房屋场地租赁合同及补充协议，欲证实原告向被告租赁场地的事实及租赁合同约定的内容；3、产权证明，欲证实租赁场地的性质；4、收条、转帐回单，欲证实原告向被告支付租金的情形；5、通告，欲证实租赁场地已被要求拆迁，租赁合同无法继续履行；6、公证书，欲证实租赁场地上的房屋装修履行及厂房建造情况。同时原告李作兵申请证人熊某、袁某到庭作证。证人熊某证言的主要内容为：李作兵承租了位于大桥村合作社的厂房，雇用证人进行厂房墙体的加高、地坪修造、土建、外墙墙砖。李作兵共支付过劳务费100多万元，材料是由李作兵自行购买的。证人袁某证言的主要内容为：证人袁某承揽了李作兵厂房的彩钢瓦工程和卷帘门安装，大部分工程由袁某包工包料，李作后共支付工程款80万元左右。被告曹生、毕琼仙答辩并质证称：因被告曹生与原告李作兵的合同无法继续履行，被告曹生同意退赔原告李作兵租金80,000元，但原告李作兵不接受。原告李作兵主张的损失不予认可，且是政府拆迁造成的，不应由曹生、毕琼仙来赔偿。被告曹生、毕琼仙针对其答辩意见提交照片5张及视频资料一份，欲证实案涉房屋于2019年7月6日被城管部门拆除。被告大桥村合作社答辩并质证称：涉案官渡区新机场十里社区放马桥1号场地由被告大桥村合作社于2000年8月20日出租给本村村民毕琼仙，租期自2000年8月20日至2020年8月20日止，已经约定只能用于家庭种养殖业。被告大桥村仅向毕琼仙收取过租金，与原告李作兵及昆明鸿溪机电有限公司并无经济往来，也未收取过李作兵与昆明鸿溪机电有限公司的租金。大桥村合作社属于群众自治组织，不具有行政执法的权利。综上所述，请求驳回原告李作兵对被告大桥村合作社的诉讼请求。被告大桥村合作社针对其答辩提交如证据材料：1、身份证，欲证实被告及负责人的主体身份信息；2、荒山租赁协议，欲证实被告大桥村合作社与被告毕琼仙、曹生之间就案涉荒山坡地达成的租赁协议；3、房屋场地租赁合同及产权证明，欲证实被告毕琼仙、曹生与原告李作兵之间的租赁合同关系与被告大桥村合作社无关；4、专项治理通知书、行政执法通知书，欲证实被告不具备行政执法权。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对双方当事人提交的证据进行了质证、认证，查明如下法律事实：被告大桥村合作社是涉案官渡区新机场路十里铺社区放马桥**场地的所有权人，由被告大桥村合作社将涉案荒地出租给被告毕琼仙、曹生。被告毕琼仙与曹生系夫妻。2014年1月12日，原告李作兵与被告曹生签订《房屋场地租赁合同》，约定由曹生（甲方）将位于官渡区金马街道办事处大桥村山地房屋（新机场路金马加油站旁水泥路往西200米处）现零星石棉瓦房屋，占地面积约2亩全部出租给李作兵（乙方），场地房屋打地坪、砌砖墙、屋顶升高、大门扩宽等一切装修改造均由乙方投资，乙方自行引进厂家合作经营仓储、加工、组装等合法经营活动。第一年租金为80,000元，第二年至第五年每年租金为130,000元，计租日期从2014年2月1日开始起算。双方另于2015年10月12日签订补充协议，约定由甲方（曹生）将原库房后约800平方米的场地租给乙方（李作兵）投资开发成厂房，第一年租金为10,000元，2016年2月1日起至2019年2月1日每年租金为20,000元，2019年至2024年2月1日每年租金为30,000元。与《房屋租赁合同》相加执行，五年后（2019年2月1日新老合同租金每年为180,000元）。原告李作兵另与昆明鸿溪机电有限公司签订《租赁合同》，将该场地转租给昆明鸿溪机电有限公司经营使用。2019年5月28日，被告大桥村合作社在涉案鸿溪公司承租的场地张贴通告，其内容为“毕琼仙同志：经金马街道办事处调查，你租用大桥村股份合作社荒山建盖养殖场，占用林地，属于违章建筑，大桥村居民小组接到金马街道办事处通知，要求限期整改拆迁。大桥村股份合作社现要求你在2019年7月15日前自行拆除，逾期后果自负。”现昆明鸿溪机电有限公司已搬离上述场地，地上建筑物被强制拆除。审理中查明，涉案房屋因系违章建筑，未给予被告大桥村合作社及第三人补偿。本案三方当事人争议的焦点为：1、原告李作兵主张提前搬离的经济损失如何认定？应否赔偿？由哪一方当事人承担？针对争议焦点一，本院认为，原告李作兵与被告曹生签订的《房屋场地租赁合同》约定由李作兵向曹生承租房屋及场地，现房屋及平整后的场地因系违章建筑被要求拆除，本院以案涉场地及地上附着物通告拆除的时间2019年7月15日为确认合同未再实际履行的时间，被告曹生已向李作兵收取的自2019年7月16日至2020年2月1日（六个半月）未履行部分的租金97,500元，应予退还。针对争议焦点二，本院认为，原告李作兵向被告曹生承租的官渡区新机场路十里铺社区放马桥1号仓库的房屋及场地因地上建筑物为违章建筑，违反强制性法律规定，此合同为无效合同。审理过程中，原告李作兵对其投资建盖的地上附着物（彩钢瓦、房屋加高部分、地坪平整等）进行价值鉴定，但因上述建（构）筑物已被拆除，不具备鉴定条件，故对原告的此项鉴定申请不予准许。但本案被告曹生、原告李作兵及实际承租人昆明鸿溪机电有限公司对案涉场地及房屋均有投入，且均未办理批建手续，各方均存在缔约过失，对因此造成的各自的损失，应自行承担。同时本院注意到，本案加对案涉房屋进行添附修建，但亦自加价转租的行为获利，可以弥补其损失，基于上述因素，本院对原告李作兵的索赔主张不予支持。另审理中，本院查明，原告李作兵的诉讼请求将租赁合同违约之诉与财产损害赔偿混同，但经庭审查明的事实，被告大桥村合作社与原告李作兵之间不存在租赁合同关系，亦非原告所诉财产损害赔偿的侵权人，原告李作兵要求被告大桥村合作社承担违约或侵权责任的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条、第一百二十一条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告曹生、毕琼仙于判决生效之日起十日内一次性退还原告李作兵已支付未履行部分的租金97500元；二、原告李作兵的其他诉讼请求不予支持。案件受理费24665元由原告李作兵承担20000元，由被告曹生、毕琼仙承担4665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  王恒刚二〇二〇年八月十日书记员  于 晶