福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4572号 上诉人（原审被告）：洪建团，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：福建建超建设集团有限公司，住所地：福建省长泰县古农农场银塘工业区。 法定代表人：洪建团。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：洪燕金，女，1975年8月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：洪燕金，女，1975年8月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：陈善拓，男，1988年6月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：卓求存、薛年丰，福建知茂律师事务所律师。 上诉人洪建团、洪燕金、福建建超建设集团有限公司（以下简称“建超公司”）因与被上诉人陈善拓民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1517号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 洪建团、洪燕金、建超公司上诉请求：撤销原判第五项，改判建超公司对2020年1月31日以后的利息承担担保责任。事实与理由：1.一审法院对洪建团的管辖权异议不予审查，程序违法。2.对于2017年11月的20万元借款，建超公司在借款当时并未提供担保。对于2017年11月的286万元借款，因并未约定保证期间，建超公司的保证期间依法应为2017年12月至2018年5月，而陈善拓在此期间并未向建超公司主张担保责任。《还款承诺书》约定的“担保期限自借款人承诺的还款期限届满之日起两年”，意思是洪建团、洪燕金承诺的还款期限2020年1月31日之后的借款利息才属于建超公司的担保范围。一审法院未严格区分其中“自”和“至”的不同，判令建超公司对全部利息承担担保责任是错误的。 陈善拓辩称，1.洪建团并未在法律规定的提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院依法管辖本案，不存在程序违法的情形。2.《还款承诺书》约定的建超公司的保证期间为2020年1月31日起两年，洪建团、洪燕金、建超公司主张建超公司仅对2020年1月31日之后的利息承担担保责任，没有事实和法律依据。 陈善拓向一审法院起诉请求：1.判令洪建团、洪燕金向陈善拓归还借款本金20万元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款项还清之日止（暂计至2020年4月13日的利息为29767元）；2.洪建团、洪燕金向陈善拓归还借款本金286万元，并支付借款发生之日起至借款还清之日期间的利息（按月利率2%计算，暂计至2020年4月13日的利息为1681680元）；3.洪建团、洪燕金承担陈善拓因本案所发生的律师费50000元及财产保全保函费用14700元；4.建超公司对上述第1、2、3项诉求项下洪建团、洪燕金的债务承担连带清偿责任；5.洪建团、洪燕金、建超公司承担本案财产保全费5000元。 一审法院认定事实：2017年11月2日，洪燕金以需要资金周转为由向陈善拓借款20万元，约定借款期限为2个月，未约定利息；陈善拓以银行转账方式将借款转至洪燕金指定的方小娜账户，洪燕金出具一份《借条》交陈善拓为凭。2017年11月13日，洪燕金以建超公司资金紧张为由再次向陈善拓借款286万元，约定借款期限为一个月、月利率为2%；陈善拓以银行转账方式将借款转至洪燕金指定的赖春木账户，洪燕金出具一份《借款借据》交陈善拓为凭，同时建超公司作为担保人亦在借据上盖章。借款到期后，洪建团、洪燕金均没有按照约定向陈善拓偿还前述借款本息。经陈善拓多次催促，洪建团、洪燕金向陈善拓出具了还款承诺书，确认上述两笔借款系洪建团、洪燕金二人所借，承诺在2020年1月31日前一次性清偿全部借款本息，并承担陈善拓为实现债权所发生的律师代理费、诉讼费、财产保全费、财产保全开具保函所需费用等一切费用；建超公司作为担保人在该还款承诺书上盖章，承诺对前述债务承担连带清偿责任，担保期限为还款期限届满之日起2年。承诺还款期限到期后，洪建团、洪燕金仍分文未还。陈善拓经催告无果，即诉至一审法院，并委托福建知茂律师事务所律师卓求存、薛年丰参与诉讼，支付律师费50000元。诉讼中，陈善拓申请对建超公司名下坐落于福建省漳州市长泰县古农农场银塘工业园的土地使用权［国有土地使用权证号：泰国用（2014）第1××0号］、坐落于福建省漳州市长泰县××工业区的土地使用权［国有土地使用权证号为泰国用（2013）第3325号］、坐落于福建省漳州市长泰县××工业园××号车间）的房产［房屋所有权证号：××］进行诉讼保全，缴纳诉讼保全申请费5000元，并向中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保平安诉讼财产保全责任保险，支付保险费14700元。一审法院于2020年5月27日作出（2020）闽0122执保790号民事裁定对上述土地使用权及房产予以了查封、冻结。 一审法院认为，债务应当清偿。洪建团、洪燕金欠陈善拓借款306万元，立有借条、还款承诺书及转账交易明细等为据，事实清楚，证据确实充分，约定月利率适当，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，洪建团、洪燕金应承担清偿责任。建超公司作为担保人在还款承诺书中明确表示自愿承担连带保证责任，且担保期限为还款期限届满之日起2年，为此其应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。因本案20万元借款部分未约定利息，属于无息借款，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈善拓主张借款20万元本金部分自逾期之日起按年利率6%计付利息，与法不悖，予以支持，但因洪建团、洪燕金在陈善拓催讨借款时出具的还款承诺书，承诺在2020年1月31日前一次性清偿全部借款，陈善拓亦予以接受，可视为其同意延期偿还，为此该部分借款的计息时间应自2020年2月1日起计算，洪建团、洪燕金的辩解可予以采纳；对于陈善拓将诉讼保全申请费5000元作为诉讼请求，主张由洪建团、洪燕金负担，符合相关规定，予以支持；对于偿付律师费50000元、保险费14700元问题，洪建团、洪燕金在还款承诺书中虽有承诺，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，陈善拓利息及其他费用的主张总计不应超过年利率24%，因286万元部分其约定月利率已达2%，而借款20万元部分，其主张逾期按年利率6%计付利息，暂计至起诉之日即2020年4月13日止为2400元，扣除该部分利息后其他费用应为20万元×2%×（2个月＋12天÷30天）－2400元＝7200元，为此其主张予以部分支持。洪建团、洪燕金、建超公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法予以缺席审理和判决。 一审法院判决：一、洪建团、洪燕金应于判决生效之日起10日内共同偿还陈善拓借款20万元及利息（年利率按6%计算，计息时间自2020年2月1日起计至款项还清之日止）；二、洪建团、洪燕金应于判决生效之日起10日内共同偿还陈善拓借款286万元及利息（月利率按2%计算，计息时间自2017年11月13日起计至款项还清之日止）；三、洪建团、洪燕金应在判决生效之日起10日内共同偿付陈善拓支付的诉讼保全申请费5000元；四、洪建团、洪燕金应在判决生效之日起10日内共同偿付陈善拓负担的律师费、保险费等其他费用计7200元；五、建超公司对上述借款及利息、诉讼保全申请费、律师费、保险费等其他费用承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向洪建团、洪燕金追偿；六、驳回陈善拓的其他诉讼请求。案件受理费45372元，减半收取计22686元，由陈善拓负担618.75元，由洪建团、洪燕金、建超公司负担22067.25元。 二审中，当事人未提交新的证据。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。洪建团向一审法院提出管辖权异议的时间在一审法院指定的答辩期满之后，一审法院对此不予审查，程序并无不当。建超公司在《还款承诺书》承诺的保证期限为“自借款人承诺的还款期限届满之日（即2020年1月31日）起两年”，其中的还款期限届满之日系建超公司保证期间的起算时间，也即陈善拓应在自该日起两年内请求建超公司承担保证责任，否则保证期间经过后，建超公司的保证责任消灭。洪建团、洪燕金和建超公司主张建超公司仅对286万元借款2020年1月31日后产生的利息承担担保责任，没有事实和法律依据。 综上，洪建团、洪燕金和建超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22067.25元，由洪建团、洪燕金和建超公司负担。一审案件受理费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判员  林星星 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 琳