福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初939号 原告：林柏楠，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被告：韦子涵，男，1995年11月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陆勇，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹潇尧，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 第三人：林兴农，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：张赛芳，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林柏楠与被告韦子涵、第三人林兴农、张赛芳债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林柏楠的委托诉讼代理人陈小海、被告韦子涵及其委托诉讼代理人陆勇、尹潇尧、第三人林兴农到庭参加诉讼，第三人张赛芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林柏楠向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记韦子涵名下的××镇××道××号××＃楼××排××道××号××＃××＃楼××室××层××车位，为韦子涵和林兴农、张赛芳的家庭共有财产；2.诉讼费用由韦子涵承担。诉讼过程中，林柏楠增加诉讼请求：确认韦子涵对共同共有的房屋享有10%的产权份额，林兴农、张赛芳对共同共有的房屋享有90%的产权份额,庭审后，林柏楠又申请撤回该项诉讼请求。 事实和理由：韦子涵为林兴农、张赛芳的婚生子。林柏楠诉林兴农、张赛芳民间借贷纠纷一案，业由福州市仓山区人民法院作出生效判决，判令林兴农、张赛芳共同偿还林柏楠借款本金人民币5860000元并支付违约金（以5860000元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月1日起计至借款实际还清之日止，应扣除已付违约金1595332元）。林兴农、张赛芳未按期履行生效判决确定的义务，林柏楠遂向仓山区人民法院申请执行，案号为（2019）闽0104执1690号。该案执行过程中，林兴农、张赛芳名下财产不足以清偿生效判决所确定的债务，后林柏楠发现两人曾于2013年12月份出资5528460元购买位于闽侯县××镇××道××号联排住宅（预售合同号：20130980007）、于2014年7月份出资购买位于××镇××道××号××＃××＃楼××室××层××车位（预售合同号：×××××××××××）两处房产，并登记于婚生子韦子涵的名下。本案讼争房产购买时，韦子涵尚未成年或刚刚成年，没有独立经济来源，没有支付如此大额购房款的能力，其所支付的购房款显系父母出资，且林兴农、张赛芳均为该房产按揭贷款的共同借款人，故韦子涵取得的房屋具有家庭共同财产的性质。而林兴农、张赛芳二人于2013年5月、6月向林柏楠借款600万元，在尚未归还任何借款本息的情况下就以其子韦子涵的名义签订讼争房屋购买合同并支付购房款，无论基于何种法律关系，都在形式上导致林兴农、张赛芳财产减少，损害了林柏楠作为债权人的利益。现为维护林柏楠的合法权益，特具此状，请求判如所请。 韦子涵辩称：1.林柏楠诉请不明确，起诉时是确认涉案房屋是家庭共有财产，没有明确共同共有还是份额共有。林柏楠增加诉请是“财产是家庭共同共有财产，被告享有10%份额，第三人享有90%份额”，这是不明确的，是矛盾的。林柏楠陈述的是共同共有，共同共有应是每个家庭成员享有平等份额，不是林柏楠主张的被告享有10%、第三人享有90%。2.购买涉案房产的资金是韦子涵自有资金，而不是父母即俩第三人的资金。韦子涵姓韦，而父母亲也就是本案的第三人林兴农和张赛芳姓林和张，韦子涵既不跟随父姓也不跟随母姓。韦子涵祖父是入赘，后长辈希望晚辈中有人恢复祖宗的姓氏，故与韦子涵父母商量，韦子涵就跟随曾祖父姓。为了能让韦子涵同意跟随曾祖父姓，家族的长辈给予韦子涵大量的资金，并计划让韦子涵出国留学，只是后来韦子涵未出国留学。加上韦子涵大学毕业前每年父母及家中长辈给的压岁钱等，金钱由韦子涵的父母保管经营，有增值，在韦子涵购买房产时自有资金已经有300多万元，在第三人处保管。3.第三人与林柏楠之间的债权债务与韦子涵无关。据父亲林兴农陈述，其与林柏楠曾合伙做生意，双方有大量的资金往来，后来由于生意亏损，林柏楠逼迫第三人于2015年6月确认2013年间林柏楠汇入第三人林兴农账户的600万元系借款。若第三人真的是向林柏楠借款并用于购买涉案房产，则完全没有必要办理按揭购房，一次性付清购房款就可以，因为涉案房产购买价只有580多万元。故林柏楠与第三人之间的债权债务与韦子涵无关。4.林柏楠提供的证据不能证实涉案房产系韦子涵与第三人家庭共有财产。林柏楠提供的《个人住房借款合同》，仅能说明第三人在韦子涵与建设银行签订的借款合同借款人处签名，并不能以此证明第三人对涉案房产享有共有权。实践中在校大学生购买房产，贷款银行都要求购房人的父母作为共同借款人签字。林柏楠提供的房屋预告登记证书，恰恰可以证实韦子涵是涉案房产的所有权人。综上，涉案房产系韦子涵单独所有的财产，并不是韦子涵与第三人家庭共有财产，请求依法驳回林柏楠的起诉。 林兴农述称，其与韦子涵答辩意见一致。借林柏楠的600万元不能说明买房是用这个钱，林兴农与林柏楠当时是合作关系。2015年林柏楠到其家中，林兴农被迫签了字，开庭前林柏楠还说可以协商。 张赛芳未到庭应诉，也未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合本院调查取证的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林兴农与张赛芳系夫妻关系，韦子涵系林兴农与张赛芳之子。2013年10月20日，韦子涵（买受人）与福建宏辉房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130980007），约定韦子涵购买××镇××道××号南屿滨江城31＃楼02联排住宅，建筑面积259.93平方米，商品房总价款为5528460元。该房产于2013年12月3日办理了预告登记，预告证号××。2014年5月31日，韦子涵（买受人）与福建宏辉房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140450177，约定韦子涵购买××镇××道××号××＃××＃楼××室××层××车位，建筑面积37.21平方米，总价款为100000元。该房产于2014年7月21日办理了预告登记，预告证号××。2014年10月22日，韦子涵、林兴农、张赛芳作为共同借款人与中国建设银行股份有限公司福建省分行签订了个人住房借款合同（合同号为：×××××××××-××××-×××××××××××），约定商业性借款3860000元用于购买××镇××道××号南屿滨江城31＃楼02联排住宅，借款期限叁佰个月，从2014年11月21日起至2039年11月21日止，并以该房产作为抵押物抵押于中国建设银行股份有限公司福建省分行。福建宏辉房地产开发有限公司于2016年12月22日办理××镇××道××号的国有建设用地使用权／房屋所有权首次登记（总确权）。现涉案房产尚未办理产权登记。 2017年7月26日，林柏楠因民间借贷纠纷向福州市仓山区人民法院起诉。2018年4月17日，福州市仓山区人民法院作出(2017)闽0104民初3752号民事判决，判决林兴农、张赛芳共同偿还林柏楠借款本金5,860,000元并支付违约金(以5,860,000元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月1日起计至借款实际还清之日止，应扣除已付违约金1,595,332元)。张赛芳不服该案判决提起上诉。福州市中级人民法院于2019年1月16日作出(2018)闽01民终10447号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因林兴农、张赛芳未履行生效判决确定的义务，林柏楠于2019年6月3日向福州市仓山区人民法院申请强制执行，案号为(2019)闽0104执1690号。执行过程中，在拍卖被执行人林兴农、张赛芳的房产及车位后，因无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，福州市仓山区人民法院于2020年6月1日作出(2019)闽0104执1690号之五执行裁定书，裁定终结福州市中级人民法院作出的(2018)闽01民终10447号民事判决的本次执行程序。 另查，本院在审理过程中，依林柏楠的财产保全申请，于2020年4月7日作出（2020）闽0121民初939号民事裁定书，裁定冻结被申请人韦子涵名下坐落于福建省福州市闽侯县××镇××道××号××＃楼××排××＃××＃楼××室××层××车位的房产。为此，林柏楠向本院缴纳了5000元的诉讼保全费，并向中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司支付了8845.54元保险费。 本院认为，关于本案的案由问题，林柏楠在立案时主张共有权确认纠纷，但在庭审时明确本案为债权人代位析产纠纷。通过案件审理，可以明确本案实质是债权人请求对债务人的家庭共有财产进行析产，本案应为债权人代位析产纠纷，故本院对本案的案由进行更正。韦子涵主张只有执行过程才能作为代位析产，本案应由执行法院管辖，林柏楠在本院提出代位析产不符合规定。本院认为，林柏楠作为申请执行人申请强制执行林兴农、张赛芳民间借贷纠纷一案，已由福州市仓山区人民法院立案执行，林柏楠依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定代位提起析产诉讼，符合法律规定。因析产的标的物为位于闽侯县南屿镇的房产及车位，属于不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款的规定，本案适用不动产专属管辖，故本院对本案具有管辖权。 关于韦子涵主张林柏楠诉讼请求不明确的问题。本案在审理过程中，林柏楠增加一项诉讼请求，请求确认韦子涵对共同共有的房屋享有10%的产权份额，林兴农、张赛芳对共同共有的房屋享有90%的产权份额；庭审后，林柏楠申请撤回了该项诉讼请求。本院认为，林柏楠撤回该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。林柏楠在撤回上述诉讼请求后，其诉讼请求为确认涉案房产为韦子涵和林兴农、张赛芳的家庭共有财产，该诉讼请求是明确的。 本案中，涉案房产分别于2013年10月20日和2014年5月31日购买，根据两份《商品房买卖合同》，涉案房产购买时价款合计5628460元，而韦子涵于1995年11月26日出生，2017年6月大学毕业，即购房时韦子涵尚在校念书。本案审理过程中，韦子涵自认于2016年大学实习前不具有赚钱能力，购房与购买车位的钱都是林兴农、张赛芳支付，并且2016年上半年之前的房贷均系林兴农、张赛芳负责偿还。因此，涉案房产虽系以韦子涵个人名义签订购房合同，但购房时韦子涵并没有独立经济来源，缺乏购房的能力，涉案房产购房款亦由林兴农、张赛芳支付，结合韦子涵、林兴农、张赛芳作为共同借款人与贷款银行签订个人住房借款合同，并参与涉案房产还贷等情况，本院认定涉案房产属于韦子涵、林兴农、张赛芳的家庭共有财产。韦子涵和第三人虽主张涉案房产系韦子涵自有资金购买，不属于家庭共有房产，但均未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。涉案房产已办理预告登记，但在闽侯县××镇××道××号南屿滨江城办理总登后，尚未办理产权登记，因预告登记不同于产权登记，故尚不能说涉案房产登记在韦子涵名下，故本院确认韦子涵购买的××镇××道××号××＃楼××排××道××号××＃××＃楼××室××层××车位，为韦子涵和林兴农、张赛芳的家庭共有财产。张赛芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 确认韦子涵购买的××镇××道××号××＃楼××排××道××号××＃××＃楼××室××层××车位，为韦子涵和林兴农、张赛芳的家庭共有财产。 案件受理费41,920元，财产保全费5,000元，由韦子涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 捷 人民陪审员  王**林 人民陪审员  李震康 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  黄 佳 书 记 员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。