广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终920号上诉人（原审被告）：蒋拥强，男，1965年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区*******。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建中，广东祥谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵秀坤，女，1976年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区******委托诉讼代理人：甘卫勇，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎基伟，男，2004年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区******。法定代理人：赵秀坤，女，1976年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区******系黎基伟的母亲。委托诉讼代理人：甘卫勇，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎铠欢，男，2009年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区******。法定代理人：赵秀坤，女，1976年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区******，系黎铠欢的母亲。委托诉讼代理人：甘卫勇，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄军，男，1981年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区*************。被上诉人（原审被告）：林建勇，男，1976年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江县************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区**********。主要负责人：陈雪斌，总经理。被上诉人（原审被告）：嘉祥县华通运输有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县**********线北侧。法定代表人：蔡华兵，经理。被上诉人（原审被告）：雷以云，男，1960年4月15日出生，汉族，住广东省信宜市**************。被上诉人（原审被告）：河源市德发汽车服务有限公司，住所地广东省河源市源城区***********。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区************。主要负责人：莫曙飚。被上诉人（原审被告）：莫宇，男，1979年12月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区********。被上诉人（原审被告）：玉林市运美运通客运有限公司，住所地广西壮族自治区**********。法定代表人：苏某1。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区**********（原玉林市****）。主要负责人：于志坚，总经理。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。上诉人蒋拥强因与被上诉人赵秀坤、黎基伟、黎铠欢（以下简称赵秀坤三人）、李雄军、林建勇、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州公司）、嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通公司）、雷以云、河源市德发汽车服务有限公司（以下简称德发公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（华安海珠公司）、莫宇、玉林市运美运通客运有限公司（以下简称运美公司）、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（平安玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法向德发公司公告送达有关法律文书。本案现已审理终结。蒋拥强上诉请求：1.判决撤销（2019）粤1204民初第1000号《民事判决书》第一项判决，改判赵秀坤三人本案损失1,024,682.00元（不服金额30,000.00元）；2.判决撤销（2019）粤1204民初第1000号《民事判决书》第七项判决，改判蒋拥强不须承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由赵秀坤三人、李雄军、林建勇、人保柳州公司、华通公司、雷以云、德发公司、华安海珠公司、莫宇、运美公司、平安玉林公司承担。事实和理由：一、蒋拥强认为一审判决确认赵秀坤三人总损失为1,054,682.00元是事实不清的，一审判决对此认定有误。本案事故发生后，2017年1月10日，蒋拥强向赵秀坤三人支付了叁万元的丧葬费，由赵秀坤收取，在一审判决中没有扣除，故一审判决确认赵秀坤三人的损失应扣除已支付的叁万元。二、蒋拥强在本案中不承担任何赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》认定莫宇承担此次事故的同等责任，李雄军、雷以云共同承担此次事故的同等责任。一审法院在判决书中也是按莫宇承担50%，李雄军、雷以云各承担25%的份额计算赔偿比例，蒋拥强是莫宇的雇主，蒋拥强的责任由平安玉林公司在保险限额内赔偿，保险金额已足额赔偿莫宇的50%责任，故蒋拥强不再承担任何赔偿责任。三、一审认定蒋拥强、林建勇、雷以云对各自承担的赔偿责任互相承担连带赔偿责任是适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，《道路交通事故认定书》认定莫宇承担此次事故的同等责任，李雄军、雷以云共同承担此次事故的同等责任，李雄军、雷以云相互碰撞导致发生第一次事故，莫宇再撞上则是发生第二次事故，应当是分别实施侵权行为造成同一损害的情形，所以一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条是错误的。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律有误，恳请二审法院予以改判。赵秀坤三人辩称，我方对三万元是认可收到，当时蒋拥强口头称是作为受害人黎成辉工作多年的补偿。除了三万元扣除外，一审判决适用法律正确，处理正确，维持一审判决。林建勇书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、一审法院判决蒋拥强的赔偿数额正确。蒋拥强在上诉中主张已对赵秀坤三人支付了三万元的丧葬费用，应在一审判决中赵秀坤三人的损失扣除，但在一审诉讼期间，蒋拥强未曾提出已支付三万元的丧葬费，也没有提供证据加以证明。三、本案中造成黎成辉的死亡是三方共同侵权导致的。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定莫宇承担此次事故的同等责任，李雄军、雷以云共同承担此次事故的同等责任。因此，黎成辉的死亡是由莫宇、李雄军、雷以云三人共同侵权所致，一审法院依据《道路交通事故认定书》适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，认为莫宇、李雄军、雷以云三人构成共同侵权行为，并非蒋拥强上诉主张的是分别侵权行为。共同侵权是二人以上共同故意或过失造成的侵权。李雄军、雷以云第一次事故与莫宇第二次事故之间具有关联性，存在共同过错，造成了黎成辉的单一死亡的损害结果。蒋拥强在上诉主张，李雄军、雷以云、莫宇应当是分别实施侵权行为造成同一损害的情形，认为一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条是错误的。因此，一审判决认定蒋拥强、林建勇、雷以云互相承担连带责任适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条法律正确。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。平安玉林公司辩称，如果三万元是属实的话应当在赔偿金额中扣除。对于蒋拥强第二个请求与平安玉林公司无关的，对于这点没有答辩意见。平安玉林公司的意见维持一审判决。李雄军、人保柳州公司、华通公司、雷以云、德发公司、华安海珠公司、莫宇、运美公司没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。赵秀坤三人向一审法院起诉请求：1、判令李雄军、林建勇、华通公司、雷以云、德发公司、莫宇、运美公司、蒋拥强连带赔偿赵秀坤三人因此次交通事故造成的各项损失合计1,046,246.00元；2、判令人保柳州公司、华安海珠公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金60,000.00元在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任；3、判令平安玉林公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；4、本案的全部诉讼费用由李雄军、林建勇、华通公司、雷以云、德发公司、莫宇、运美公司、蒋拥强、人保柳州公司、华安海珠公司、平安玉林公司共同承担。一审法院认定事实：2018年1月6日00时45分，林建勇雇请的司机李雄军驾驶桂B*****重型半挂牵引车牵引鲁H****挂重型半挂车在广昆高速公路由肇庆往广州方向行驶，当行驶至13km+100m处时，与雷以云驾驶的粤P*****小型面包车发生碰撞，造成第一次交通事故。事故发生后，莫宇驾驶桂K*****大型卧铺客车在主车道行驶途径事故现场，因雨天没有降低车速行驶且注意力不集中,且没有与前车保持安全距离，致使车辆与前方同车道发生第一次交通事故停车的鲁H******挂重型半挂车尾部发生碰撞，造成桂K*****大型卧铺客车副驾驶座上的黎成辉当场死亡及蒋加健等乘客受伤的二次交通事故。事故发生后,肇庆市公安交通警察支队高速公路第一大队作出了肇公交（高一）认字[441291]第2018A001号《道路交通事故认定书》，认定莫宇负此次交通事故的同等责任，李雄军、雷以云共同承担此次事故的同等责任，黎成辉在此次交通事故中不承担责任。黎成辉与赵秀坤是夫妻关系，其户籍是广西壮族自治区玉林市玉州区******陂头8-1号，自2015年6月份起便在广西壮族自治区玉林市玉州区瑞泉里21号居住至事故发生时，其俩共同生育了儿子黎基伟（2004年3月17日出生）、二儿子黎铠欢（2009年2月11日出生）。另查明：1、粤P*****小型轿车的登记车主是德发公司，雷以云挂靠德发公司购买的，系该车的实际支配人和使用人。该车在华安海珠公司购买了交强险。没有提交购买商业三者险。2、桂B*****重型半挂牵引车的登记车主是林建勇。林建勇雇佣了驾驶员李雄军驾驶该车。该车在人保柳州公司购买了《机动交通事故车强制保险》。没有提交购买商业三者险。3、鲁H******挂重型半挂车，登记车主是华通公司，实际支配人是林建勇。4、桂K*****号型卧铺客辆的登记车主是运美公司，由蒋拥强承包，蒋拥强雇请了莫宇驾驶该车。该车在平安玉林公司购买了《道路客运承运人保险》，特别约定：每座责任最高赔偿限额100万元，其中死亡残疾人赔偿限额100万元，医疗费赔偿限额60万元，财产损失3万元。发生事故后，林建勇支付了11,000.00元给赵秀坤。一审法院认为，华通公司、华安海珠公司、德发公司、运美公司、蒋拥强等经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为他们自愿放弃辩证和质证的权利，且不影响一审法院在查明事实的基础上依法作缺席审判，并根据赵秀坤三人的请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》作出判决。本案是机动车交通事故责任纠纷，由于是涉及到两次事故的道路交通责任事故。赵秀坤三人、李雄军、林建勇、华通公司、雷以云、德发公司、莫宇、运美公司、蒋拥强、人保柳州公司、华安海珠公司、平安玉林公司对肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的肇公交（高一）重认字[441291]第2018A001号《道路交通事故认定书》无异议，该认定书认定莫宇承担此次事故的同等责任，李雄军、雷以云共同承担此次事故的同等责任，黎成辉、蒋加健、王健文、阮凤丽、曾区、谭洪付不承担此次事故任何责任，一审法院予以确认。因本次交通事故造成了黎成辉死亡，蒋加健、王健文、阮凤丽、曾区、谭洪付受伤，现只有黎成辉家属和蒋加健两案起诉，其他案件未提起诉讼。故此，对本案各车辆在各保险公司中的保险金额分配应由黎成辉的亲属与蒋加健分别享有60%和40%。赵秀坤三人的损失按责任应由等莫宇承担同等责任则是50%；李雄军和雷以云共同承担同等则是各25%。又因蒋拥强是莫宇的雇主，林建勇是李雄军的雇主，故此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定。莫宇所承担的责任应由雇主蒋拥强负责承担；李雄军所承担的责任应由林建勇负责承担。又因运美公司是桂K*****号大客车的发包方，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”的规定，对承包方蒋拥强的赔偿责任依法承担连带责任。因该车在平安玉林公司购买了《道路客运承运人保险》，特别约定：每座责任最高赔偿限额100万元，其中死亡赔偿限额100万元，医疗费赔偿限额60万元。故此，蒋拥强负担部分，应由平安玉林公司在《道路客运承运人保险》约定的死亡残疾赔偿限额内进行赔偿。鲁H****挂重型半挂车的登记车主是华通公司，实际支配人是林建勇，该车按规定没有要求需购买交强险，林建勇也没有购买任何保险。林建勇雇佣了驾驶员李雄军驾驶该车。桂B*****半挂牵引车的登记车主是林建勇，林建勇雇佣了驾驶员李雄军驾驶该车。该车在人保柳州公司购买了《机动交通事故车强制保险》。因本次交通事故造成了黎成辉当场死亡，蒋加健受伤的重大交通事故，故此，上述保险金额应由起诉的受害人家属（或受伤者）按60%和40%分配。同理，赵秀坤三人请求粤P*****面包车的登记车主是德发公司，而实际支配人是雷以云，德发公司对承包方（挂靠方）雷以云的赔偿责任依法承担连带责任。因该车在华安海珠公司购买了交强险，本次交通事故造成了黎成辉当场死亡，蒋加健受伤的重大交通事故，故此，上述保险金额应由起诉的受害人家属（或受伤者）按60%和40%分配。对于华通公司抗辩称，一、经与挂靠于华通公司的鲁H9V**重型半挂车的实际车主赵亚洲（山东省微山县********经7路274号，公民身份号码370************01X）联系，赵亚洲称当天（2018年1月6日）该车并没有发生交通事故，其本人所有的鲁H*****挂重型半挂车根本没在事故发生区域从事运输活动。鉴于此情况，华通公司高度重视，怀疑在2018年1月6日当天发生本案的交通事故不是实际挂靠在赵亚洲所有的鲁H*****挂重型半挂车，应该是套取华通公司名下的鲁鲁H9V**型半挂车。二、华通公司对于本案肇事车辆鲁H*****挂重型半挂车套牌行为不知情，也是受害者，对于事故的发生无任何的过错行为。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于套牌车辆发生交通事故而产生的责任不应由华通公司承担。鉴于上述华通公司的陈述中使用了“怀疑”……和“套牌行为不知情”的表述，且华通公司对上述主张没有提供证据证明，故此，一审法院不予采信。但林建勇在答辩中表示，如华通公司被判决连带赔付赵秀坤三人的经济损失，属于华通公司应承担部分，由林建勇代为赔偿，待查明事实真相后，保留向华通公司追偿。关于赔偿金的计算标准问题，因黎成辉自2015年6月份起便在广西壮族自治区玉林市玉州区瑞泉里21号居住至事故发生时，并居住在该处至事故发生时已超过一年，故应按城镇标准计算各项的赔偿金。人保柳州公司抗辩称，黎成辉的户籍是农村户口，应按农村赔偿标准计算赔偿金的理据不足，一审法院不予采纳。林建勇抗辩称，应按广西壮族自治区2018年度道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，此是指赔偿权利人举证证明其住所地或经居住地的人均收入高于受诉法院的，可以按照其住所地或者经常居住地的收入计算，并不是低于受诉法院的情况按住所地或经常居住地的标准计算。故此，林建勇的抗辩理由也不成立，一审法院不予采纳。应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算赵秀坤三人的各项经济损失。赵秀坤三人的损失有：1、死亡赔偿金753,686.00元。按城镇居民人均可支配收入40,975.00元/年计算20年为819,500.00元。现赵秀坤三人请求753,686.00元，一审法院院予以确认。超出此诉请部分，视为赵秀坤三人自行对其诉讼权利的处分。2、丧葬费4,143.00元，因在岗职工年均工资为93,569.00元/年，6个月即是46,784.50元，现赵秀坤三人请求41,433.00元，一审法院予以确认。超出此诉请部分，视为赵秀坤自行对其诉讼权利的处分。3、被扶养人生活费。如被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人大儿子黎基伟（2004年3月17日出生）的扶养费计算至18周岁应是计算4年又2个月为50个月，二儿子黎铠欢（2009年2月11日出生）的扶养费计算至18周岁应是计算9年又1个月为109个月，被扶养人生活费共为30,198.00元/年÷12×（50+109）÷2=200,061.75元，现赵秀坤三人主张189,563.00元，一审法院予以确认。4、精神损害抚慰金60,000.00元。本次交通事故到黎成辉死亡，确实给赵秀坤三人造成了极大的伤害。结合本案的实际情况和本地区的经济状况，一审法院予以确认。5、赵秀坤请求支付办理丧葬事支出的交通费、住宿费以及误工费损失共12,564.00元。因赵秀坤三人没有提供票据，但从广西壮族自治区玉林市到广东省肇庆市高要区处理黎成辉的丧事，又确实会产生一定的费用，结合本案的实际情况和当地的消费水平，可酌情计算10,000.00元为宜。以上合计1,054,682.00元。赵秀坤三人上述损失由人保柳州公司和华安海珠公司在交强险赔偿限额内中优先赔偿精神损害赔偿金6万元和其他损失72,000.00元（桂B*****和粤P*****两车的交强险赔偿限额总共220,000.00元，余留88,000.00元由另案的蒋加健受偿），余下922,682.00元，按责任应由莫宇负担同等责任的50%，则是461,341.00元，应由平安玉林公司在《道路客运承运人保险》的责任保险限额死亡赔偿限额100万元内赔偿461,341.00元。另外，按责任应由李雄军和雷以云共同承担同等责任，即是各人承担的25%的经济损失，即230,670.50元，扣除林建勇已支付11,000.00元，余下不足赔偿部分的219,670.50元则由李雄军负责，应由雇主林建勇承担。林建勇无法赔偿的，由鲁H鲁H9V**靠的华通公司承担连带赔偿责任（林建勇在答辩中称华通公司连带赔偿部分可以由其承担）。对于雷以云应承担的230,670.50元，先由雷以云赔偿，雷以云不足以赔偿的部分，由粤P*****挂靠的德发公司承担连带赔偿责任。由于黎成辉的死亡是由莫宇、李雄军、雷以云三人共同侵害所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，故此，蒋拥强、林建勇、雷以云应当承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院判决如下：一、确认赵秀坤三人因本次交通事故所造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费等合共1,054,682.00元；二、人保柳州公司在判决发生法律效力之日起十天内在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿66,000.00元给赵秀坤三人；三、华安海珠公司在判决发生法律效力之日起十天内在第三者商业赔偿限额范围内赔偿66,000.00元给赵秀坤三人；四、平安玉林公司在判决发生法律效力之日起十天内在《道路客运承运人保险》保险责任死亡赔偿限额内赔偿461,341.00元给赵秀坤三人；五、林建勇在判决发生法律效力之日起十天内赔偿219,670.50元给赵秀坤三人；六、雷以云在判决发生法律效力之日起十天内赔偿230,670.50元给赵秀坤三人；七、蒋拥强、林建勇、雷以云对对方各自承担的赔偿责任互相承担连带赔偿责任；八、华通公司对上述第五判项承担连带赔偿责任；九、德发公司对上述第六判项承担连带赔偿责任；十、驳回赵秀坤三人的其他诉讼请求。案件一审受理费14,216.00元，由赵秀坤三人负担206.00元，林建勇、华通公司负担3,430.00元，雷以云、德发公司负担3,760.00元，蒋拥强、运美公司负担6,220.00元，人保柳州公司负担300.00元、华安海珠公司负担300.00元。本院二审期间，蒋拥强提交一份《收条》，以证实赵秀坤事故后收到其支付三万元，该收条时间写错，应该是2018年1月10日。其他当事人没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵秀坤三人经质证后认为，对证据的三性无异议，确认是收到蒋拥强支付三万元，是在交警处交纳的；平安玉林公司则对该份证据没有意见。本院认定如下：由于赵秀坤三人对该份证据的三性无异议，且确认收到《收条》上的三万元，而平安玉林公司对该份证据也没有意见，故本院予以采信。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，赵秀坤在2018年1月10日收到蒋拥强支付30,000.00元，并立下《收条》一份。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审只围绕上诉请求进行审理。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点：一是应否扣除30,000.00元，二是蒋拥强应否承担赔偿责任。关于应否扣除30,000.00元的问题。在本案中，赵秀坤三人确认收到蒋拥强支付的30,000.00元，故应在蒋拥强应承担赔偿款项中予以扣减。但是，由于计算赵秀坤三人因本案交通事故的损失是先累加各项赔偿损失，然后按责任划分计算出各当事人应当承担赔偿的数额，再扣减有关当事人已支付或者垫付的款项，而各方当事人对一审判决认定赵秀坤三人的各项损失并没有异议，本院予以确认。因此，蒋拥强上诉主张一审判决认定赵秀坤三人总损失1,054,682.00元有误，没有事实依据，不予支持；但其上诉主张扣减已支付的30,000.00元，有事实依据，予以支持。关于蒋拥强应否承担赔偿责任的问题。首先，蒋拥强在本案中承担赔偿责任是以其作雇主雇请莫宇驾驶涉案车辆桂K*****大型客车且莫宇被认定在本案交通事故承担同等责任为依据。由于按责任划分，扣除交强险应赔偿的款额后，莫宇应赔偿461,341.00元，因蒋拥强是莫宇的雇主，莫宇承担的赔偿责任依法应由蒋拥强承担。如上所述，赵秀坤三人在本案事故发生后已经收到蒋拥强支付的30,000.00元，蒋拥强实际应支付的赔偿款为431,341.00元（461,341.00元-30,000.00元）。由于蒋拥强为涉案车辆桂K*****大型客车在平安玉林公司投保了《道路客运承运人保险》，特别约定每座责任最高赔偿限额为100万元，其中死亡残疾人赔偿限额100万元，足以支付赔偿款给赵秀坤三人，且平安玉林公司对此没有异议，蒋拥强在本案中不再承担赔偿责任，本院予以确认。因此，平安玉林公司应当支付给赵秀坤三人为431,341.00元。鉴于蒋拥强在一审时没有反诉，故平安玉林公司应支付给蒋拥强30,000.00元，可由平安玉林公司与蒋拥强另行理赔，本案不作处理。其次，在本案交通事故中，根据肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，本案交通事故是由两次事故造成的，各方当事人对此并无异议。这表明，本案交通事故不是莫宇与李雄军和雷以云共同实施侵权行为，而是分别由李雄军和雷以云实施第一次交通事故侵权行为与莫宇实施第二次交通事故侵权行为造成的。同时，该《道路交通事故认定书》认定莫宇负事故的同等责任，李雄军和雷以云共同负事故的同等责任。一审判决也依据《道路交通事故认定书》的责任认定划分赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，只有二人以上共同实施了共同的侵权行为，才相互承担连带责任。然而，在本案中，莫宇与李雄军和雷以云是分别实施侵权行为的且被认定分别承担责任。因此，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条有误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对一审判决蒋拥强、林建勇、雷以云对对方各自承担的赔偿责任互相承担连带赔偿责任予以纠正。蒋拥强该上诉主张，有事实和法律依据，予以支持。鉴于一审判决林建勇、雷以云对对方各自承担的赔偿责任互相承担连带赔偿责任后，林建勇和雷以云服判没有上诉，可视为林建勇和雷以云认可一审判决的处理结果，依不诉不理原则，对一审判决该处理结果予以维持。综上所述，蒋拥强的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、维持肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1000号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项、第九项；二、撤销肇庆市高要区人民法院（2019）1204民初1000号民事判决第十项；三、变更肇庆市高要区人民法院（2019）1204民初1000号民事判决第四项为平安玉林公司在本判决发生法律效力之日起十天内在《道路客运承运人保险》保险责任死亡赔偿限额内赔偿给赵秀坤三人为431,341.00元；四、变更肇庆市高要区人民法院（2019）1204民初1000号民事判决第七项为林建勇、雷以云对对方各自承担的赔偿互相承担连带赔偿责任；五、驳回赵秀坤三人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,216.00元，由赵秀坤三人负担206.00元，林建勇、华通公司共同负担3,430.00元，雷以云、德发公司共同负担3,760.00元，蒋拥强、运美公司共同负担6,220.00元，人保柳州公司负担300.00元，华安海珠公司负担300.00元。二审案件受理费8,505.00元（蒋拥强预交），由赵秀坤三人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇二〇年八月二十日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好