广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27763号原告江苏尧乡粮油食品有限公司，住所地金湖县陈桥镇新农集镇，统一社会信用代码9132083178207699X。法定代表人吉卫忠。委托代理人王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告唐权平，男，汉族，1983年2月9日出生，身份证住址湖南省绥宁县。被告林雨佳，女，汉族，1986年11月24日出生，身份证住址湖南省绥宁县。被告深圳市鑫鸿盛米业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区第三工业区广田路华丰科技园****，统一社会信用代码914403000671944795。法定代表人唐权平。被告李运兰，女，汉族，1952年8月20日出生，身份证住址广东省惠州市大亚湾区。被告惠州赣茂集团有限公司，住所地惠州大亚湾**科技创新园科技路**创新大厦****房，统一社会信用代码91441300M513BDT34。法定代表人闵冬根。原告江苏尧乡粮油食品有限公司与被告唐权平、林雨佳、深圳市鑫鸿盛米业有限公司（以下简称鑫鸿盛公司）、李运兰、惠州赣茂集团有限公司（以下简称赣茂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王斯凤到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告唐权平、深圳市鑫鸿盛米业有限公司向原告支付货款581,477元及利息（自2018年5月5日按每年6%计算至清偿之日止，利息暂计至2019年8月4日为43,611元）；2、被告林雨佳对上述债务承担连带清偿责任；3、被告李运兰、惠州赣茂集团有限公司在上述债务范围内承担偿还责任，或者将被告唐权平对被告李运兰、惠州赣茂集团有限公司的权益在唐权平对原告的负债范围内归属原告；4、本案诉讼费被告承担。原告庭审时明确利息按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算。本案相关情况原告主张其与被告鑫鸿盛公司素有业务往来，由原告向被告鑫鸿盛公司供应粮油产品，由被告鑫鸿盛公司支付货款。2018年5月4日，被告鑫鸿盛公司法定代表人唐权平向原告出具一份《欠条》，称今欠原告货款671,477元（截至2018年5月4日之前尚总欠款）。原告主张被告鑫鸿盛公司出具欠条后仅向原告支付部分货款：1、2018年5月10日支付35,000元；2、2018年7月4日支付50,000元；3、2019年4月24日支付50,000元（原告主张其中5,000元系支付涉案款项，其余款项为双方其他业务往来），为此，原告提交被告鑫鸿盛公司法定代表人唐权平向原告法定代表人吉卫忠银行转账凭证予以证明。此外，原告向本院提交三份增值税专用发票（税号为59962472、59962471、60733375）以证明其向被告鑫鸿盛公司开票的情况。另，原告庭后补充提交原告与被告鑫鸿盛公司法定代表人之间2017年至2018年银行转账凭证，以证明双方之间业务往来情况。原告向本院申请调取其向被告鑫鸿盛公司开具的三份增值税专用发票（税号为59962472、59962471、60733375）认证抵扣情况，后本院向原告委托代理人王斯凤出具调查令，经原告代理人向国家税务总局深圳市宝安区税务局调查，该局出具回函显示该三份发票已进行增值税认证抵扣。另查：1、被告鑫鸿盛公司于2013年4月18日注册成立，注册资本100万元，法定代表人为被告唐权平，股东为唐权平（出资90万，占股90%）、林雨佳（出资10万，占股10%）；2、原告主张被告唐权平以60万元对价受让了被告李运兰、案外人朱记来位于惠州市大亚湾西区地使用权，该地块已划入被告赣茂公司开发范围，为此，原告提交《宅基地转让协议书》等予以证明；3、原告主张其多次向被告唐权平催要货款，并提交其与被告唐权平微信聊天记录予以证明，该聊天记录显示原告于2018年11月17日称：“唐总年底前尧乡款要回完，厂里说了”，被告称：“续贷还没下来，要星期四、五左右”，原告称“这边还有5、60万，年底前怎么办”；4、原告主张被告唐权平与被告林雨佳系夫妻关系，并提交内地居民信息采集表予以证明，该居民信息采集表显示被告唐权平与被告林雨佳服务处所均为被告鑫鸿盛公司。判决结果本院认为，五被告未出庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。原告提交的其法定代表人与被告鑫鸿盛公司法定代表人之间的银行转账凭证、增值税发票、微信催款记录相互印证，足以证明原告与被告鑫鸿盛公司之间存在业务往来。原告提交的《欠条》为原件，虽未明确载明款项系被告鑫鸿盛公司拖欠货款，但被告唐权平作为被告鑫鸿盛公司法定代表人，在该《欠条》中签字确认应视为职务行为，故本院对该《欠条》予以采信，认定被告鑫鸿盛公司截至2018年5月4日拖欠货款671,477元。因被告鑫鸿盛公司法定代表人唐权平其后分别向原告支付35,000元、50,000元、50,000元，故被告鑫鸿盛公司尚欠原告货款536,477元。关于原告主张被告唐权平2019年4月24日支付50,000元中仅有5,000元系支付涉案货款，其余均为双方其他业务往来款项，本院认为，原告应提交证据证明其在被告出具《欠条》后另行发生业务往来的采购单、送货单等基础性证据，现原告并未提交充分有效证据予以证明，本院对原告该项主张不予采信，认定该50,000元款项均系支付涉案货款。综上，被告鑫鸿盛公司应向原告支付货款536,477元，对于原告诉讼请求超过本院认定部分，本院不予支持。关于利息，《欠条》中并未载明还款日期，根据原告提交的微信聊天记录，原告要求被告2018年底前还清，故利息应自2019年1月1日起计算，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因此利息应以536,477元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%，自2019年1月1日起计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，自2019年8月20日起计至款项付清之日止。关于原告要求被告唐权平承担责任的诉讼请求，本院认为，与原告发生业务往来主体为被告鑫鸿盛公司，但被告唐权平作为被告鑫鸿盛公司法定代表人在《欠条》中签字确认，并未明确表述其为公司法定代表人，故该签字行为除职务行为之外，还应视为对公司欠款的债务承担，故原告要求被告唐权平共同承担还款责任，本院予以支持。关于原告要求被告林雨佳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的内地居民信息采集表并未体现被告唐权平与被告林雨佳是否系夫妻关系，原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告李运兰、赣茂公司承担还款责任或被告唐权平对被告李运兰、赣茂公司的相关权益归属原告，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告该项诉请依据事实系被告唐权平与案外人之间的合同关系，与本案非同一事实，本案中不予处理，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫鸿盛米业有限公司、唐权平应于本判决生效之日起十日内向原告江苏尧乡粮油食品有限公司支付货款536,477元及利息（利息以536,477元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%，自2019年1月1日起计至2019年8月19日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告江苏尧乡粮油食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,051元，由原告负担778元，由被告鑫鸿盛公司、唐权平负担9,273元,受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 张 应 洪人民陪审员 谭 怀 亮二〇二〇年八月五日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。