河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4323号原告：闫跃辉，男，1975年2月24日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：杨世杰，河南科序律师事务所律师。被告：汝州市创达实业有限公司，住所地：汝州市杨楼镇下水村，统一社会信用代码：91410482590847286P（1-1）。法定代表人：仝联博，系该公司总经理。被告：孙伟锋，男，1978年10月1日出生，汉族，住汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。第三人：汝州棋通实业有限公司，住所地：汝州市杨楼镇下水村北6000米，统一社会信用代码：91410482597644457K。法定代表人：高伟彭，系该公司负责人。原告闫跃辉与被告汝州市创达实业有限公司、被告孙伟锋、第三人汝州棋通实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫跃辉及其委托诉讼代理人杨世杰、被告汝州市创达实业有限公司、孙伟锋的共同委托诉讼代理人毕林飞、第三人汝州棋通实业有限公司的法定代表人高伟彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫跃辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汝州市创达实业有限公司支付原告拖欠货款373566.1元，利息以下欠款373566.1元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行颁布的贷款利率6%计算，自2019年8月19日起暂至2020年5月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，以及款项清偿前的利息。被告孙伟锋承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人在2016年12月31日签订承包经营合同，合同约定，原告自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏、及时缴纳承包金，原告于2017年1月至2018年8月承包经营汝州棋通实业有限公司期间，被告多次找到原告，要求购买原告生产的商砼（混凝土），原告同意后，从2017年2月至2017年10月，被告拉走原告商砼共2203.06方，货款合计579515.8元。原告多次向被告催收拖欠的货款，被告共支付150000元，另以三车水泥价格为55949.7元抵账。经原告多次催促，原、被告双方在2018年5月23日进行结算对账，被告尚欠原告货款373566.1元。创达公司在使用原告商砼时是在2017年，当时孙伟锋在创达公司占60%的股份，是该公司的大股东，在公司任销售老总，当时孙伟锋的行为属职务行为，2018年孙伟锋退出创达公司股份，但仍在公司任销售老总，没有将欠原告的款结清，2019年孙伟锋与原告通话过程中，他个人承认偿还该笔欠款，因此孙伟锋应当承担该笔欠款的连带清偿责任。被告承诺立即支付剩余货款，但被告后来以各种理由拒不向原告支付货款。被告久拖欠款不还，造成原告无法正常生活。被告汝州市创达实业有限公司、孙伟锋辩称，一、原告仅是承包经营汝州市棋通实业有限公司（以下简称棋通公司），在承包经营期间一直以该公司名义从事经济活动，闫跃辉作为原告起诉主体资格不适格，应驳回原告的起诉。二、原告无证据证实其与创达公司存在买卖混凝土合同关系，应驳回原告对创达公司的起诉。原告的证据《创达水稳沥青站商混确认函》仅显示收货单位为“汝州创达实业有限公司-孙伟峰”该确认函无创达公司的签章也无创达公司员工的签名，不能证实原告与创达公司存在买卖混凝土合同关系，应驳回原告对创达公司的起诉。三、原告无证据证实其与孙伟峰存在买卖混凝土合同关系。原告的证据《创达水稳沥青站商混确认函》仅显示收货单位为“汝州创达实业有限公司-孙伟峰”该确认函无孙伟峰的签名，不能证实原告与孙伟峰之间存在买卖混凝土合同关系。四、原告无证据证实买卖混凝土合同中标的物数量、单价、型号、质量，不能证明涉案法律关系中标的物混凝土的总价款。本案原告无证据证明买卖合同中标的物的数量、单价、型号、质量，提供的证据《创达水稳沥青站商混确认函》虽有标的物的数量、单价、型号，但该确认函无买方的签名，没有证明力，不能反映买卖合同中标的物混凝土的数量、型号、单价、质量。五、原告诉称“原告多次向被告催收拖欠的货款，被告共支付150000元现金，另以三车水泥价格为55949元抵账”不属实。原告自2017年1月份承包经营棋通公司，在承包经营期间急需资金购买沙石、水泥等原材料，被告孙伟峰与原告是朋友。且双方一直存在经济往来，原告联系孙伟峰称没钱购买沙石原材料，孙伟峰向原告支付150000元现金，让原告购买原材料。过些日子原告称没钱购买水泥，孙伟峰说其这里有三车水泥价格为55949.7元暂时不用，让原告先用着，该两笔款项是原告认可欠孙伟峰的款项，但孙伟峰从未认可将该两笔款项抵账，原告也无证据证实存在抵账事实。原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉；原告无证据证实其与创达公司存在买卖混凝土合同关系，应驳回原告对创达公司的起诉；原告无证据证实其与孙伟峰存在买卖混凝土合同关系更不能证实买卖合同中标的物混凝土的数量、型号、单价、质量，应驳回原告的诉讼请求。原告与第三人之间的承包经营不真实，棋通公司自2016年至今仍作为被执行人，被法院强制执行，仍有未执行完的债务，原告称棋通公司将公司承包给他在2017年1月1日至2020年12月31日经营仍然是不真实的，是恶意串通，逃避执行。约定承包金每月20万元，承包期承包金未支付，可见承包是不真实的，因此原告主体资格不适格，应驳回原告起诉。第三人汝州棋通实业有限公司述称，其与闫跃辉签订的承包合同是真实有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2016年12月31日，原告闫跃辉与第三人汝州市棋通实业有限公司签订公司承包经营合同，合同约定承包期限为2017年1月1日至2020年12月31日，承包方式为承包金外全额包干，即闫跃辉每月向第三人缴纳固定承包金后，自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏。月承包金为固定额人民币20万元。至协议签订时经汝州市棋通实业有限公司清算，流动资金为零，原材料库存为零。原告闫跃辉承包经营汝州市棋通实业有限公司期间，2017年2月至2017年10月，原告闫跃辉供给被告孙伟锋商砼2203.06立方米，每立方米单价为260元至290元不等，合计总价款为579515.8元，后原告闫跃辉将对账函通过微信发送给孙伟锋，孙伟锋对该对账函予以确认。原告闫跃辉用孙伟锋的沥青施工，原告闫跃辉欠被告孙伟锋沥青款10000元；原告闫跃辉从被告孙伟锋处拉走三车水泥，原告闫跃辉、被告孙伟锋均同意三车水泥价值55949.7元；被告孙伟锋向原告闫跃辉偿还过150000元现金。原告闫跃辉、被告孙伟锋均认可上述款项折抵后，被告孙伟锋欠原告闫跃辉的商砼款为363566.1元。后被告孙伟锋未偿还该款项。2018年9月2日，第三人汝州市棋通实业有限公司出具承诺书，承诺闫跃辉在承包经营期间的工地工程款应属闫跃辉所有，应打款到闫跃辉账户。被告汝州市创达实业有限公司否认与原告之间存在买卖商砼合同法律关系，原告闫跃辉也未提供确实的证据证明该公司应该支付商砼款。本院认为，债务应当及时清偿。原告闫跃辉与第三人汝州市棋通实业有限公司签订承包合同，其和第三人汝州棋通实业有限公司存在借用资质和场地进行施工的关系，是实际生产者，与本案存在直接利害关系，且第三人汝州市棋通实业有限公司出具承诺书，承诺工程款应打入闫跃辉账户，闫跃辉在承包经营期间的商品销售款应属闫跃辉所有。因此闫跃辉作为原告起诉要求被告孙伟锋支付货款，主体资格符合法律规定。被告孙伟锋对购买商砼后下欠商砼款363566.1元的事实无异议，被告孙伟锋欠原告闫跃辉商砼货款363566.1元，事实清楚，应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告请求被告孙伟锋偿还欠款363566.1元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院支持其请求，利息应从2020年7月9日起计算至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。原告闫跃辉要求被告汝州市创达实业有限公司承担付款责任，但未提供确实证据证明该公司应承担付款责任，其请求该公司承担还款责任，事实根据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙伟锋于本判决生效后十日内偿还原告闫跃辉货款363566.1元及利息，利息自2020年7月9日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7507元，减半收取3753.5元，由被告孙伟锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈继征二〇二〇年八月三十一日书记员  郭雪珂附：本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。