徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初313号原告：马军，男，1971年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。被告：江苏美瑞斯游乐设备科技有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇黄东村。法定代表人：韩英方，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。原告马军诉被告江苏美瑞斯游乐设备科技有限公司（以下简称美瑞斯公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2020年7月30日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人伊涛，被告美瑞斯公司的委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1.判令被告美瑞斯公司返还原告垫资款45595元；2.判令被告支付原告人工费10480元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原告与被告（原名称徐州美瑞斯旅游文化发展有限公司，以下简称美瑞斯旅游公司）签订产品代加工合同及附件订单。合同约定，原告为被告代加工游乐产品，价款33200元。原告将加工好的游乐产品交付后，被告没有付款，原告依法诉讼，现案件已经执行并执行终结。原告在履行与被告加工合同的同时，还为被告垫付应付的场地租赁费3800元，垫付的材料款41795元。另外，被告应付原告的人工工资10480元未付。经与被告协商上述费用未果，特诉至法院。被告美瑞斯公司辩称，原被告之间系加工承揽合同关系，原告仅为被告代加工游乐设备，被告从未委托原告垫付材料款，且原告也并未为被告垫付材料款。原告主张的人工费不存在事实依据，也与本案并非同一法律关系。请求驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：2017年1月9日，徐州美瑞斯旅游文化发展有限公司（委托方，甲方）因经营需要与原告马军（受托方，乙方）签订了《产品代加工合同》及附件订单1份，加盖了被告印章、被告负责处理该业务的员工赵晶晶签名及原告签名，双方约定被告委托原告代加工游乐产品，原料使用等由甲方提供为准，乙方同意接受甲方委托及要求代工生产，合同价款33200元等等。2017年2月23日，原告将加工好的游乐产品交付被告。美瑞斯公司原名为徐州美瑞斯旅游文化发展有限公司，2018年8月9日更名为现名称。2018年1月3日，原告以马军与美瑞斯旅游公司签订产品代加工合同，美瑞斯旅游公司委托马军代加工有了产品等为由起诉美瑞斯旅游公司支付加工费33200元及违约金。6月11日，本院作出（2018）苏0312民初134号民事判决。该民事判决如下：“被告徐州美瑞斯旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告马军加工费33200元及违约金（以33200元为基数，自2017年2月24日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”美瑞斯公司不服，提起上诉。2019年1月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5610号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）苏03民终5610号民事判决认定，案外人赵晶晶在涉案产品代加工合同甲方签约人处签名，表明其系代表美瑞斯公司与马军协商、签订涉案合同，其签约行为系履行职务行为。在（2018）苏0312民初134号开庭笔录中，美瑞斯旅游公司陈述，签订合同时，赵晶晶职务比较乱，什么都负责，公司前期人比较少，赵晶晶于2017年6月从长沙回来就辞职了；除了安装之外，所有被告要求原告提供的代加工的东西都交给被告了。原告陈述，材料都是被告方所提供的，使用不当损毁应由被告自行承担责任。以上事实，有民事判决书、产品代加工合同、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点：原告是否存在为被告垫付款45595元。原告主张，原告为被告垫付款45595元。原告为证明其上述主张，出示了票号为0004560单据1份、票号为6663427号的销货清单1份、票号为0009186号的销货清单1份、票号为0003031号的单据1份、原告书写清单1份、原告主张的欠款总明细、微信打印件两份、“协议书”1份、电话录音1份。票号为0004560单据1份、票号为6663427号的销货清单1份显示了木料等的数量及价款。票号为0009186号的销货清单1份显示有木料等的数量及价款，无人员签名。票号为0003031号的单据1份显示有垫付厂房使用费3800元及加工料款等相关费用，无人员签名。原告书写清单1份显示各项费用情况。原告主张的欠款总明细显示木料、辅料等相关费用情况。微信打印件两份，其中1份显示3800元费用问题，其中1份显示的是诉讼所涉费用协商情况。“协议书”1份显示的是仅被告确认的包括本案所涉费用等的协议。电话录音显示的原告与被告方人员通话的情况。经质证，被告认为，票号为0004560单据1份、票号为6663427号的销货清单1份三性均有异议，原告主张是赵晶晶签字的，原告无法证明是赵晶晶签字，且即使是赵晶晶签字，该签字并非其职务行为，未经被告单位盖章确认，且原告主张的27180元垫资款与其提供的该两张单据明细内容不符，数额不等。对票号为0009186号的销货清单1份的真实性不认可，既没有日期也没有经手人签字，不能证明系原告为被告垫付材料款。对票号为0003031号的单据1份证据三性均有异议，该证据并非原告主张的对账单，因为并没有任何一方签字确认，仅系原告单方书写，不能证明涉及的材料及产生的费用，用于代加工合同。对原告书写清单1份不认可。对原告主张的欠款总明细三性均有异议，民事判决书及庭审笔录中均没有提到该证据，该证据仅是一张经涂抹的不知道谁书写的明细。对微信名为“赵土豆”的微信聊天记录认可是与赵晶晶的聊天记录，但内容不全面。录音是被告负责人为了尽快解决问题与原告初步洽谈，谈话中负责人提到原告并无详实的证据材料出示，且该调解因未最终达成调解意向，也不能作为被告自认的5.2万元的依据；原告马军与被告法定代表人韩英方的微信聊天截屏，质证意见同电话录音。被告主张，原告自认材料都是被告提供，不存在垫付款的情况。被告为证明其上述主张，出示了在（2018）苏0312民初134号案件开庭笔录2份。经质证，原告认为，真实性无异议，原告回答“材料都是被告方所提供的，使用不当损毁应由被告自行承担责任”是针对被告被告提出证明涉案项目需要维修，但被告对内容是断章取义的自以为是的解释。本院认为，1.原被告对原告与被告工作人员的电话录音、原告与被告法定代表人的微信聊天记录、原告与赵晶晶的微信聊天记录、（2018）苏0312民初134号案件开庭笔录的真实性均无异议，本院予以确认。2.从协议书及原告与被告法定代表人的微信聊天记录的内容看，上述证据仅能反映双方的协商过程，双方并没有就诉争所涉费用达成一致的意见。3.原告书写清单1份，系原告单方制作，内容仅系原告单方主张，被告不认可，不能作为本案定案依据。原告主张的欠款总明细原告虽主张是被告在（2018）苏0312民初134号案件诉讼提供，但该证据无被告签字确认，不足以证明被告对该证据显示的木料等款项及数额无异议。原告出示的票号为0009186号的销货清单1份、票号为0003031号的清单1份，没有被告方的签字确认，被告对此不予认可，不能作为认定案件事实的依据。4.原告与赵晶晶微信聊天记录所涉3800元与电话录音能够形成印证，足以证明原告关于原告为被告垫付场地租赁费3800元的主张，本院对此予以采信。5.原告出示的原告主张是赵晶晶签名的票号为0004560票据1份、票号为6663427号的销货清单1份，体现的材料等款项的数额为7343元＋13870元＝21213元；被告虽对签名持有异议，但经释明后明确表示不申请鉴定，且原告出示的上述证据与微信聊天记录、录音等证据能够相互印证，能够确认系被告工作人员赵晶晶出具。根据被告陈述，赵晶晶系被告相关产品现场安装等的负责人，应当认定赵晶晶履行的是职务行为，相关法律后果应当由被告承担。据此，本院确认原告为被告垫付防腐木、木油等款项7343元＋13870元＝21213元。6.从开庭笔录上下文内容及原告出示的录音等证据分析，原告“材料都是被告方所提供的，使用不当损毁应由被告自行承担责任”的陈述是涉及该案加工产品的陈述，并不涉及本案中原告主张的代被告购买材料所支出的费用问题。据此，本案对被告关于本案中原告自认材料都是被告提供等主张不予采信。7.原告虽主张原告为被告垫付款45595元，但原告出示的证据不足以证明除上述垫付款之外的原告尚为被告垫付其他款项，本院对原告关于垫付其他款项的主张不予采信。据此，本院确认如下案件事实：2017年初，原告为被告垫付材料等款项21213元，垫付场地租赁费3800元。2019年2月23日，原告与被告法定代表人微信聊天记录内容有：（马军）我的单子你抓紧吧，我不想你说几句好听的，有（又）不知道多久，就一句，多少就行了，货也不是一天拉的，夸（跨）度几个月，你说贵了，就贵了，你就看看（吧）怎么结。（韩英方）我知道，我想着施总明天就回来了。2019年2月23日，原告与赵晶晶微信聊天记录内容有：（马军）3800你打款吗？（赵晶晶）3800？没有打呢。冯志强那个？（马军）嗯，人家老问我。（赵晶晶）还没打，一会儿打。原告与被告工作人员施正刚电话录音内容有：（马军）从4500讲到3800，这个钱是我给垫上的。（施正刚）嗯。（施正刚）我说场地费最后一分钱都没给，是吧？（马军）你没给。（施正刚）……下边就是咱别拿证据这些事了，你说这些事我跟你说了，我印象中都有，好像我都是认可过的，都有……（马军）另外，我这个东西……韩总那边也有票，有图纸，有赵晶晶点的数……综上，原告为被告垫付相关费用25013元，有权要求被告偿付。据此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。原告起诉的人工费10480元，因与本案不是同一法律关系，本院不予涉理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏美瑞斯游乐设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马军25013元；二、驳回原告马军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告负担660元，由被告负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  胡传梅人民陪审员  闫海艳二〇二〇年八月十七日书 记 员  杜鑫泉