广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1819号 原告：梁恩杰，男，1988年7月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦**永福东大街与富民路交界处钦州国贸中心**，统一社会信用代码：91450703690214347X。 负责人：陈劲帆，经理。 委托诉讼代理人：卢晓，广西道森律师事务所律师。 原告梁恩杰与被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司(以下简称被告)财产保险合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人归茜、被告委托诉讼代理人卢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁恩杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告维修费51134.4元。事实和理由：2020年5月3日12点30分，原告驾驶自有的桂Ｎ×××××号雅阁牌小轿车在钦州市长城皮卡店前路段时，由于未注意观察确保行车安全，操作不当撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的交通事故。案发后原告报了交警及保险，经钦州市公安局交警一大队第450701420200000485号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告负事故全部责任。原告为了减少损失，到钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修，维修总价为54982元，但被告以原告骗保为由拒赔。由于原告购买车损险限额为51134.4元，维修费超过了该限额，原告以该限额进行起诉。综上，原告向被告购买了保险，且出险在保险期间。因此，原告认为，被告拒绝赔偿理赔没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，现特具状诉至贵院，请求作出公正判决。 被告平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称，一、本案为单方交通事故没有受害者和第三人，车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹,该车事故前引擎盖已经变形翘起。根据钦州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书（简易程序）第450701420200000485号认定:“2020年05月03日12时30分，梁恩杰驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的小轿车，在钦州市长城皮卡店前路段时，由于未注意观察确保行车安全，操作不当撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的交通事故。当事人梁恩杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的全部原因。当事人梁恩杰负全部责任。”从案发时间来看，该事故发生的时间为2020年05月03日12时30分，被告有证据证明在事故发生前原告驾驶的车辆明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。案发后被告向钦州市公安局交通警察支队一大队查询了相关案发前后的视频，视频中2020年05月03日12:27:16秒，即在案发约三分钟前，原告驾驶的车辆图片显示其车辆前盖无法完全合上，车辆在案发前明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。（见证据1:视频截图照片，证明案涉车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。该车事故前引擎盖己经变形翘起）。本案出险现场场地空旷，并无其它影响正常行驶的异常因素，而车辆正中朝电线杆碰撞，肇事者（原告）有故意碰撞骗保的嫌疑。根据钦州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书的认定，原告未注意观察确保行车安全，原告的行为远远低于一般人的安全注意标准，且事故前原告驾驶的车辆己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹，该车事故前引擎盖已经变形翘起，原告涉嫌故意制造交通事故骗取保险。三、涉案车辆系老旧车型，原告将车辆交由非保险公司指定的维修点进行维修，钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修总价为54982元，其配件材料费报价远超市场同型号配件的价格，与被告定损的价格材料费11128元、工时费3237元（总价14365元）相差巨大。且部分配件的更换不属事故造成的损失。案发后，被告根据被保险人梁恩杰的事故申报进行核实，其事故保险定损为14365元（见证据2:保险定损报告），与钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修总价为54982元差别巨大。被告认为造成巨大差距的主要原因在于：1、钦州广惠二车手交易有限公司修理厂的配件报价远高于市场价格。被告根据原告的损失主张的范围到“创配平台”（一个市场公认的车辆维修报价平台）进行查询，配件材料最便宜的报价为7130元，配件材料最贵的报价为9226元。（见证据3:“创配平台”报价单，证明为了明显标识，被告用“钦州广惠汽车修理厂”名义提交的配件报价，其配件材料总价格为9226元）。2、原告提供的广惠修理厂修理清单里面的主气囊，气囊电脑板，无法判断己经损坏，气囊没有炸开，气囊和气囊电脑板无需更换，应该剔除。（见证据4:车辆损坏图片，证明该车案发后气囊没有炸开，不存在需要更换该配件的问题）。3、该车车辆因使用时间长久，车辆价值严重贬值，所维修更换的配件大多为老化的配件，与事故发生造成车辆的损坏无直接关联，该部分的主张不应得到支持。综上，被告认为原告因故意驾驶在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹的车辆的嫌疑，以故意碰撞的方式骗取保险赔偿，且其未在保险公司指定的地点进行维修，其维修点的确定未与保险公司协商，所产生的维修费用超出市场价格几倍，与保险定损有巨大的偏差，且部分配件不属事故造成的损失，其主张不应得到法律的支持。即使支持原告的请求，其赔偿额度不应超出保险公司的定损报告所确定的价格。为维护公平正义，引导公民恪守诚实守信的社会价值观，杜绝骗保和虚假报价的不良行为，请人民法院查清事实，依法作出判决。 本院经审理，对当事人没有争议的事实认定如下： 2018年11月29日，原告以自己所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车为保险标的在被告处投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中机动车损失保险责任限额为51134.4元，保险期间自2020年3月11日00时起至2021年3月10日24时止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明和特别约定等组成，其中《平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”。2020年3月12日12时30分许，原告梁恩杰驾驶桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在钦州市钦南区向西行驶至长城皮卡店前路段时，撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的事实。事故经交警部认定，原告梁恩杰负事故全部责任。事发时，原告已向被告报了案。被告方也及时派员到场查勘后，认为事故车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹,该车事故前引擎盖已经变形翘起，原告有意碰撞骗保的嫌疑，不同意赔偿原告损失。原告随即将涉案车辆交给钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 原告梁恩杰为证明涉案车辆交给钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修产生的维修费54982元及被告曾派人到修理厂定损的事实，提交了事故责任认定书、事故现场及车辆维修照片、发票及维修清单、光盘等证据。被告对上述证据发表如下质证意见:对事故责任认定书的真实性合法性没有异议，不同意其证明目的，反映的是原告实施的是骗保行为，其在没有任何需要避让的干扰下让车头部朝电线杆冲撞，原告故意实施导致车辆受损的行为；对事故现场及车辆维修照片的三性有异议，不能真实反映是本案事故后的维修情况；对发票及维修清单的三性均有异议，该发票数额与维修的清单已严重超出了保险的范围，与事实不相符；对光盘的三性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告为证明其辩驳主张提供如下证据：1.视频截图照片，以证明案涉车辆在发生本交通事故前已经明显有碰撞、发生过其他事故的痕迹。该车事故前引擎盖已经变形翘起；2.保险定损报告，证明原告车辆定损的事实；3.“创配平台”报价单，以证明被告用“钦州广惠修理厂”名义提交的配件报价，其配件材料总价格在7130元到9226元之间，而原告提供的广惠汽车厂的清单明显过高，严重超出保险定损的范围；4.车辆损坏照片，以证明该车案发后气囊没有炸开，不存在需要更换该配件的问题。 原告对上述证据发表如下质证意见:1.视频截图照片的证明目的不予认可，原告的车辆在事故发生前，车辆前引擎盖确有变形，维修不够理想，但不代表原告故意去碰撞，而且有交警的事故认定书，所以不存在骗保行为；2.对于保险定损报告，由于被告定损过低，双方一致谈不拢，对其三性不予认可；3.对“创配平台”报价单的三性不予认可，维修价格以维修厂的真实价格来算，而不应以报价来算；4.车辆损坏照片，安全气囊照片没有炸开不代表里面没有坏，而且原告的车辆是正面碰撞所以安全气囊损坏的几率很大。 本院认为,原告与被告平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司所订立的保险合同合法有效,投保车辆在保险期间发生事故。经交警部门对事故现场进行勘查并作出了道路交通事故认定书,认定原告梁恩杰负事故全部责任，本院予以确认。因此，被告应对原告的合理损失负赔偿责任。 关于原告主张的车辆修理费54982元是否合理的问题。根据原告提供的事故现场照片，原告车辆左边前大灯完好无损。因此，对维修清单中的左前大灯及其支架的费用共1621元应予削除。根据被告提供车辆损坏照片，原告的车辆在事故发生时安全气囊没有发挥安全作用，说明安全气囊已在事故发生前存在安全问题，故对维修清单中的气囊电脑及安全气囊的费用共4889元应予削除。此外，其他维修项目，被告现有的证据不能证明为非修项目。被告在没有证据证明原告存在骗保行为而拒赔原告损失的情况下，原告自行将事故车辆交钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修，并无不当。在维修过程中，被告未主动与原告及修理厂就事故车辆的定损、相关配件的采购、单价等事项进行协商，未履行监督职责。因此，钦州广惠二手车交易有限公司修理厂维修涉案车辆的配件价格及工时费，本院予以采信；基于上述事由，被告根据“创配平台”报价单而单方编制的机动车辆保险定损报告，原告不认可，又无其他证据佐证，本院不予采信。综上，原告的车辆损失为48472元，原告超出该部分的请求，本院不予支持。由于事故车辆在被告投了车辆损失险，保险限额为51134.4元。原告的车辆损失48472元，被告应在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。被告以原告骗保为由拒赔，未能提供证据予证明，且事故责任经交通警察部门作出了认定。因此，对被告拒赔的理由，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁恩杰车辆维修费损失48472元； 二、驳回原告梁恩杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费816元,减半收取计408元,由平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区钦州市中级人法院。 审判员  邓朝良 二〇二〇年八月二十八日 书记员  劳小芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。