河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2253号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东力邦环保科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区新村西路**铂金大厦**。 法定代表人：崔桂欣，总经理。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北鼎泰蓝星化工建材有限公司，住所，住所地河北省大城县权村镇王权村div> 法定代表人：吴中标，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人山东力邦环保科技有限公司因与被上诉人河北鼎泰蓝星化工建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东力邦环保科技有限公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销大城县人民法院作出的（2018）冀1025民初3874号民事判决，对本案重新审理，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：第一，上诉人在合同履行过程中不存在违约事实，鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。上诉人按照合同约定将设备安装调试完毕并交付被上诉人使用，没有任何违约行为。合同明确约定催化剂不在质保范围，涉案设备中的催化剂是脱硝符合要求的必备条件，催化剂具有使用寿命，属于易耗品。在一审时，上诉人提供证据，在安装涉案设备时上诉人从山东派菲特环保工程有限公司购买的催化剂注入设备，该催化剂的寿命三至四个月，超出期限则失效。被上诉人安装设备使用后，直到起诉之日没有更换过催化剂。由于没有更换催化剂，导致了氮氧化物出口含量不符合约定。鉴定机构出具的鉴定结论，出口的氮氧化物浓度超出进口时的浓度，不符合事实。如果涉案设备存在质量问题，不能起到任何脱硝作用，进出口氮氧化物浓度应当一致，所以鉴定结论不具有客观真实性。同时，鉴定过程中所需的鉴定材料应当经过双方当事人法庭质证，但一审法院未通知双方对鉴定检材予以质证，且鉴定结论本身存在重大错误，故不能作为认定事实的依据。第二，涉案设备已经超出质保期限。2017年7月30日签订合同，9月20日安装调试完毕并交付使用。合同约定质保期为被上诉人合同正确使用条件下一年，一审中被上诉人也认可一直正常使用，因此质保期的截止日期应为2018年9月20日。一审法院以付款时间往前推算3天认定为交付时间是错误的。另外，一审法院将2017年11月15日至2018年3月15日政府要求错峰生产而设备停止运行的时间，认定为不属于被上诉人的原因而予以扣除是错误的。被上诉人本来就是具有环境污染的企业，其应当预见到错峰生产和停产的政府行为，设备运行12个月应该包含该时间段。第三，一审程序违法。在鉴定过程中，被上诉人擅自对上诉人安装的设备及管道予以改动，并主张是鉴定机构的要求，很明显是错误的。鉴定机构应当以设备及管道现状作出鉴定，而不能改动后再予以鉴定，这明显影响了鉴定的公正性和合法性，以及结论的正确性。鉴定时，虽然有上诉的人的人员在场，但被上诉人工作人员百般阻扰，不让上诉人的人员靠近，导致上诉人人员无法看到整个鉴定过程。一审法院认为上诉人没有申请重新鉴定属认定事实错误，鉴定意见一审法院没有为上诉人送达，仅是在一审开庭时让代理人拍照，这也严重影响了上诉人合法行使权利，一审程序违法。 河北鼎泰蓝星化工建材有限公司答辩称，第一，涉案设备制造及安装合同合法有效，双方依法均应自觉履行。第二，上诉人生产制造并安装不符合合同约定标准的脱硝设备产品之行为构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。合同签订后，被上诉人依约支付了合同款项，上诉人组织生产制作并安装，于2017年10月18日将合同设备安装调试完毕后交付被上诉人。期间，因受国家政策及检测条件限制，被上诉人对该设备的数据无从知晓。2018年10月，应国家政策要求，启用在线监测数据仪器进行监测时发现，在保证进口氮氧化物含量达标的前提下，设备出口的氮氧化物含量数倍高于上诉人的承诺。经被上诉人多次通知催促，上诉人拒不维修、退换。原审期间，经委托鉴定，涉案设备出口氮氧化物含量不符合合同约定标准。另经查证，上诉人缺乏环保设备生产资质，故上诉人构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。第三，关于司法鉴定问题。鉴定机构于2019年6月12日在原审法院工作人员的现场监督下组织双方当事人进行首次现场勘查，发现设备进气口管道不符合采样要求。经鉴定参与各方会议商定对设备进口管道进行改造，同时形成了现场勘查记录，并由上诉人委托参与人员周颖新进行签字确认。设备进口管道改造是为了满足司法鉴定需要而实施的，且经上诉人同意。第四、关于催化剂更换问题。双方签订合同中并未明确催化剂的更换周期，且对于更换周期，上诉人并未提供有效证据予以证实。第五，关于质保期问题。双方签订合同中关于付款方式、进度时间节点约定，以及双方实际付款、收款信息，足以证实上诉人将涉案设备安装调试完毕的最早时间节点为2017年10月18日。被上诉人在发现设备不符合合同约定时，多次与上诉人联系要求履行维修义务。政府部门决定取暖期停产，该情形属于不可抗力，相应期间亦应自合同约定设备运行期即质保期内扣除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求。 河北鼎泰蓝星化工建材有限公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告间的脱硝设备制造及安装合同；二、判令被告返还原告实付货款70万元，并自行运回合同设备；三、诉讼费由被告承担。 山东力邦环保科技有限公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告质量保证金5万元；二、判令反诉被告赔偿反诉原告自2017年9月21日至本金付清之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款损失；三、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月30日，原、被告签订脱硝设备制造及安装合同，合同约定：被告承担原告脱硝设备的制造、安装及调试，合同含税价为75万元，本合同签订三日内，原告须向被告支付定金23万元，设备制造完毕发货前，原告须向被告支付42万元，设备安装调试完毕后3日内支付5万元，余款作为质保金共计5万元在设备运行12个月内付清；如因原告原因安装完毕后1个月内未能使用，则视同已经调试、正常运行，被告有权要求原告按约定在12个月内支付质保金款；原告保证进口氮氧化物含量小于1200mg/m3，被告承诺出口含量小于200mg/m3，主体设备在原告方合理正确使用条件下质保期为一年，易损件（例钢丝绳、阳极丝、绳轮等）除外；质保期后出现问题，被告可协助原告进行处理，所有费用原告承担；催化剂的寿命不在质保范围内。合同签订后，被告于2017年10月18日将涉案设备安装完毕，原告至2017年10月21日，共计向被告支付设备款70万元。原告自2017年10月起开始使用该设备，该设备正常运行。2017年11月15日，大城县权村镇人民政府向原告送达《取暖季错峰生产通知书》，通知原告于接到通知日起至2018年3月15日停止生产。取暖季过后，原告恢复生产。2018年10月，原告按国家要求安装在线监测自动监测系统，发现案涉设备出口氮氧化物含量不符合合同约定，后多次与被告联系，要求被告履行修理改造义务，但被告方未予履行，致使设备停用。审理过程中，原告申请对案涉设备出口氮氧化物含量是否符合双方合同约定标准进行鉴定，本院委托沧州科技检验鉴定研究所进行了鉴定，鉴定意见为案涉脱硝设备出口氮氧化物含量不符合合同约定标准，原告支付鉴定费用42000元。另查明，被告不具备环保设备的生产资质，案涉设备没有相应的产品合格证。 一审法院认为，原、被告签订的脱硝设备制造及安装合同合法有效，予以确认。关于案涉脱硝设备是否已过质保期问题。经查，双方合同约定案涉脱硝设备主体设备在原告合理正确使用条件下质保期为一年，质保金在设备运行12个月内付清，2017年11月15日至2018年3月15日因国家政策原因致使原告停止生产，导致涉案设备停止运行，此情形非原告原因造成，故扣除此段时间，该设备的实际运行时间至原告提出质量异议时未满一年，且在原告提出质量异议后多次与被告联系，要求被告履行修理改造义务，但被告方未予履行，致使设备停用，因此涉案设备未超过质保期。关于双方签订的脱硝设备制造及安装合同是否应当解除问题。经查，原、被告对合同标的物的进出口氮氧化物含量进行了明确约定，即原告保证进口氮氧化物含量小于1200mg/m3，被告承诺出口含量小于200mg/m3，现经鉴定案涉脱硝设备出口氮氧化物含量不符合合同约定标准，且经原告通知后，被告拒不进行维修，已不能达到原告购买案涉脱硝设备的目的，故应当解除。合同解除后，被告应返还原告已支付的设备款70万元，并自行运回设备，且被告的反诉请求失去基础，应予驳回。鉴定费42000元应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司与被告山东力邦环保科技有限公司之间的《脱硝设备制造及安装合同书》；二、被告山东力邦环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司货款700000元，并自行拆除运回案涉脱硝设备；三、驳回被告山东力邦环保科技有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于催化剂问题。首先，山东力邦环保科技有限公司提供并安装涉案设备（包括催化剂），作为专业环保设备生产企业，应在合同中明确催化剂的更换周期。山东力邦环保科技有限公司仅在合同中明确催化剂不在质保范围，没有明确更换周期，存在一定过错。山东力邦环保科技有限公司诉称其将从其他公司购买催化剂的说明书交付河北鼎泰蓝星化工建材有限公司，没有证据，无法认定。其次，鉴定意见书明确记载“经原被告双方同意……进行采样检测”，即鉴定程序的开展完全是在双方同意的基础上进行的。山东力邦环保科技有限公司在鉴定过程中对不更换催化剂进行鉴定没有提出异议，视为其对鉴定程序的认可。山东力邦环保科技有限公司上诉又称催化剂超期导致鉴定结论错误，本院不予支持。关于设备改造问题。鉴定机构认为涉案设备进气口不符合采样要求，提出改造意见。经双方当事人同意，对涉案设备进气口进行了改造，故山东力邦环保科技有限公司诉称河北鼎泰蓝星化工建材有限公司擅自改动设备，与事实不符，本院不予支持。综上，鉴定结论由专业鉴定机构作出，且采样过程也经双方当事人同意，故本院予以确认。山东力邦环保科技有限公司诉称鉴定结论错误的上诉意见，本院不予支持。关于质保期问题。2017年11月15日至2018年3月15日，因国家环保政策原因，政府部门要求河北鼎泰蓝星化工建材有限公司停产，该情形并非河北鼎泰蓝星化工建材有限公司原因造成，故原审判决将该期间予以扣除，本院予以确认。因政策原因造成停产的期间予以扣除，故涉案设备的质保期应延长到16个月。山东力邦环保科技有限公司诉称2017年9月20日设备调试完毕，河北鼎泰蓝星化工建材有限公司于2018年11月21日提起诉讼，即使从山东力邦环保科技有限公司主张的2017年9月20日起算，也未超出质保期，故关于设备安装调试日期的认定，对质保期没有影响。双方合同对氮氧化物含量进行了特别的约定，现涉案设备不符合约定，原审判决认为合同目的无法实现，解除双方签订的合同，本院予以确认。双方合同解除，山东力邦环保科技有限公司请求给付质保金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，山东力邦环保科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费11325元，由山东力邦环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年八月十九日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳 ——