河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终205号 上诉人（原审原告）段志军，男，1946年5月26日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区界河店乡北界河店村。 委托代理人高云龙，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区界河店乡人民政府，地址邯郸市永年区界河店乡北界河店村。 法定代表人高立彬，任乡长。 委托代理人杜修林，河北贯云律师事务所律师。 委托代理人焦红印。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区人民政府，地址邯郸市永年区洺州大道。 法定代表人李书峰，任区长。 委托代理人张晓丽。 上诉人段志军与被上诉人邯郸市永年区界河店乡人民政府、邯郸市永年区人民政府因行政复议一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告段志军曾用名段志的，系邯郸市永年区界河店乡北界河店村人，1995年5月1日其承包了北界河店村第三生产队4.85亩承包地，承包期20年。本案中涉及的土地位于北界河××生产队××园地，是段志军的部分承包土地。2004年北界河店村村委会将其规划为宅基地范围之内，并建了住宅。2010年北界河店村村委会将其中的部分平房拆除重新规划建成七层住宅楼。北界河店村村委会自2004年起按每亩800元补助款向村民发放，段志军2004年至2017年一直领取其被占承包地的补助款，自2018年起不再领取，要求北界河店村村委会返还其承包地。2019年5月20日段志军向邯郸市永年区界河店乡人民政府邮寄书面申请，要求乡政府责令北界河店村村委会返还段志军0.88亩家庭承包地，并排除妨害将土地恢复原状。界河店乡人民政府经调查认为段志军与北界河店村委会之间的争议系土地承包或侵权发生争议的民事纠纷，应通过调解、仲裁、诉讼程序解决纠纷。因界河店乡人民政府未对段志军的申请事项作出处理决定，2019年7月26日段志军向邯郸市永年区人民政府提起行政复议申请，要求确认界河店乡人民政府不依法处理段志军与界河店乡北界河店村村委会土地使用权争议的行为违法，并责令界河店乡人民政府依法履行土地使用权争议处理的法定职责。邯郸市永年区人民政府受理后经立案、审查，认为段志军与永年区界河店乡北界河店村委会之间争议属于农村承包经营权的纠纷，界河店乡人民政府没有处理该土地承包经营权纠纷案件的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）款之规定，决定驳回了段志军行政复议申请，并将行政复议决定书送达给段志军、界河店乡人民政府。段志军对此不服故诉至法院。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的争议是指因土地所有权和使用权的权属不清发生的争议，权属不清是指土地的使用权全部或部分不清。原告段志军因其承包的土地被村委会占用向邯郸市永年区界河店乡人民政府申请，要求乡政府责令北界河店村村委会返还段志军0.88亩家庭承包地，并排除妨害将土地恢复原状。从形式上看本案是因段志军、北界河店村村委会之间因土地使用而发生的纠纷，而从权利属性上讲，本案段志军因持有土地承包合同依法对承包土地享有使用权，权属非常明确。故本案属于因侵犯土地承包经营权而发生的纠纷，并非土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。故案涉土地承包经营权纠纷，界河店乡人民政府仅有权予以调解解决，而本案中段志军要求乡政府责令北界河店村村委会返还段志军0.88亩家庭承包地，并排除妨害将土地恢复原状，针对该申请事项界河店乡人民政府无权作出行政决定。另被告邯郸市永年区人民政府收到原告行政复议申请后,经受理、审查及审批作出的永政复决字[2019]第17号行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，被告邯郸市永年区界河店乡人民政府没有处理该土地承包经营权纠纷案件的法定职责。被告邯郸市永年区人民政府作出的永政复决字[2019]第17号行政复议决定书证据确凿，程序正当，符合法律规定。原告段志军的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告段志军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段志军承担。 上诉人段志军不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销河北省鸡泽县人民法院作出的(2020)冀0431行初3号行政判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人邯郸市永年区界河店乡人民政府没有处理土地承包经营权纠纷案件的法定职责，明显属于认定事实错误。首先，依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条第三款:“乡(镇)人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同的管理。”的规定，被上诉人永年区界河店乡人民政府有处理个人与单位之间土地使用权纠纷的法定职责。其次，依据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条:“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。”的规定，被上诉人永年区界河店乡人民政府也有处理个人与单位之间土地使用权纠纷的法定职责。最后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被上诉人永年区界河店乡人民政府有处理个人与单位之间土地使用权争议的法定职责。综上，被上诉人永年区界河店乡人民政府作为一级政府，负责本行政区域内的农村土地承包经营管理，有对土地承包经营权纠纷作出处理的法定职责。因此，一审法院认定被上诉人邯郸市永年区界河店乡人民政府没有处理土地承包经营权纠纷案件的法定职责，明显属于认定事实错误。被上诉人永年区人民政府作出的永政复字【2019】第17号行政复议决定适用法律依据错误。依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条第三款、第五十五条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，被上诉人永年区界河店乡人民政府有处理上诉人与永年区界河店乡北界河店村村民委员会之间的土地使用权纠纷的法定职责。被上诉人永年区人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(四)项的规定，认定农村土地承包经营权争议案件不作为乡级政府的受理范围，明显属于适用法律依据错误。首先，永年区界河店多北界河店村村民委员会在上诉人以家庭承包方式经营的家庭承包地上建设住宅，导致上诉人依法享有的家庭土地承包经营权无法行使。因此，本案属于土地使用权争议纠纷案件，不属于土地使用权归属争议案件。其次，《土地权属争议调查处理办法》第二条明确规定，本办法所称士地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。而本案仅涉及士地使用权争议，不涉及土地使用权归属争议。因此，本案土地使用权争议不属于《土地权属争议调査处理办法》调整管理的范畴。最后，《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》属于法律，《土地权属争议调查处理办法》属于部门规章，按照上位法优于下位法的原则，处理土地使用权争议应当适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，而不应适用《土地权属争议调查处理办法》。综上，被上诉人永年区人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(四)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，认定农村土地承包经营权争议案件不作为乡级政府的受理范围和驳回上诉人的行政复议申请，明显属于适用法律依据错误。三、一审法院适用法律错误。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十九条的规定，且被上诉人永年区界河店乡人民政府有处理上诉人与永年区界河店乡北界河店村村民委员会之间的家庭承包地使用权纠纷的法定职责。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院作出的判决认定事实错误、适用法律错误。 被上诉人邯郸市永年区界河店乡人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市永年区人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，本案属于因侵犯土地承包经营权而发生的纠纷，并非土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定、《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定可知，针对上诉人段志军要求责令北界河店村村委会返还其0.88亩家庭承包地，并排除妨害将土地恢复原状的申请事项，被上诉人界河店乡人民政府仅有权予以调解解决，而没有处理该土地承包经营权纠纷的法定职责。被上诉人邯郸市永年区人民政府收到上诉人的行政复议申请后,作出的永政复决字[2019]第17号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年八月十七日 书记员  赵佑乾