广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3346号上诉人（原审原告）：中山市皓祥模具五金有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区大岭工业区**1卡，统一社会信用代码914***********688R。法定代表人：赵丽林，该公司经理。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市和正讯电子有限公司，住所地广东省中山市********之一的首层、二层，统一社会信用代码914***********500D。法定代表人：王健，副总经理。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。上诉人中山市皓祥模具五金有限公司（以下简称皓祥公司）因与上诉人中山市和正讯电子有限公司(以下简称和正讯公司)买卖合同纠纷一案不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。皓祥公司上诉请求：变更一审判决第一项为：和正讯公司向皓祥公司清偿货款239719.16元及逾期付款利息（从2019年11月12日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）。事实与理由：双方从2016年7月开始交易，交易习惯是和正讯公司下发《采购订单》，皓祥公司按单送货，历年来均由和正讯公司员工田广福收货并验货，皓祥公司一直没有异议。是否对账并不是必经程序，皓祥公司完成了送货义务，请求支持一审诉讼请求。和正讯公司上诉请求：撤销一审判决，驳回皓祥公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清楚，证据的审查判断和采信明显错误。本案的客观事实是双方未对账，和正讯公司不确认皓祥公司的货款金额，对账单上的“谢如琼”、“乔慧丹”并非和正讯公司员工且未加盖公司印章。和正讯公司确认增值税发票真实性，但发票金额与送货单、采购订单的金额不一致。原审判决认定的货款金额存在争议，逾期付款利息不应支持。皓祥公司向一审法院提出诉讼请求：和正讯公司向皓祥公司支付货款239719.16元及利息（以239719.16元为基数，自2019年11月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院查明，和正讯公司与皓祥公司素有生意往来，由和正讯公司向皓祥公司购买红铜原材料，皓祥公司收到订单后，依约送货并出具送货单。皓祥公司主张与和正讯公司就2018年10月至2019年10月的货款进行过对账，并提交了上述对账明细的复印件，其中部分对账单有“谢如琼”、“乔慧丹”等签名，部分没有签名。2019年5月28日、7月30日，皓祥公司向和正讯公司开具金额合计为112066.29元的增值税专用发票，并备注2018年10月、2019年2月-3月。2019年11月12日，皓祥公司以和正讯公司拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。皓祥公司主张和正讯公司拖欠其货款239719.16元，提供的证据有增值税发票、对账单、送货单为证。《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣证明其已履行交付标的无义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”和正讯公司对于2018年5月28日（2018年10月份货款）及2019年7月30日（2019年2月、3月份货款）金额分别为65801.7元及46264.59元的增值税发票的真实性、合法性是没有异议的，但其认为发票中金额与其核算的金额不相符，但未提供证据证实，应承担举证不能的责任。一审法院对增值税发票的金额予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物……”皓祥公司提供的对账单均是复印件，且亦无证据证明送货单中收货人为和正讯公司的工作人员或经其授权的人员签收货物，因此对于其他月份的货款其应承担举证不能的责任。因皓祥公司与和正讯公司未约定逾期付款违约金，因此皓祥公司主张的逾期付款违约金应从其主张之日即2019年11月12日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、和正讯公司应于判决发生法律效力之日起十日内向皓祥公司清偿货款112066.29元及利息（以112066.29元为基数，自2019年11月12日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回皓祥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4895.8元，减半收取为2447.9元，诉讼保全费1719元，合计4166.9元（皓祥公司已预交），由和正讯公司、皓祥公司各负担2083.45元。二审中，皓祥公司向本院提交3组新的证据：第1组证据：2018.06.16.N01806214号异形铜送货单（金额35206.50元，签收人田广福，6/19.11:20）；2018.06.01到2018.06.30合计35206.50元的《对账明细》；日期20190408付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款35196.49元的《网上银行电子回执》；第2组证据：2018.06.09.N01806091号红铜送货单（金额1879.78元，2018.06.09.N01806092号红铜送货单（金额3310.72元，签收人田广福，6/910：50；2018.07.15.N01807223号红铜送货单（金额2053.38元，签收人田广福，7/16.）；2018.07.15.N01807224号红铜送货单（金额1702.12元，签收人田广福，7/16.）；2018.07.20.N01807347号红铜送货单（金额8233元，签收人田广福，7/20.）；2018.07.01到2018.07.31《对账明细》；日期20190130付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款39041.56元的《网上银行电子回执》）；3组证据：2018.07.26.N01807434号异型铜送货单（金额45990元，签收人田广福，7/26.）2018.08.01到2018.08.31《对账明细》；日期20190718付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款45980元的《网上银行电子回执》。和正讯公司对皓祥公司的上述举证材料未提出相反证据予以反驳。本院查明，和正讯公司在二审庭审中确认对账单上的“谢如琼”、“乔慧丹”是和正讯公司的财务人员。“谢如琼”于2019/3/15在皓祥公司2019.02.01到2019.02.28《对账明细》上签注“扣5元手续费，本月应付6555.99元”；于2019/4/19在皓祥公司2019.03.01到2019.03.31《对账明细》上签注“扣10元手续费，本月应付39693.60元”；2019/5/15在皓祥公司2019.04.01到2019.04《对账明细》上签注“扣10元手续费，本月应付57879.80元”；“乔慧丹”于2019/9/16在皓祥公司2019.03.01到2019.08.《对账明细》上签注“本月应付43588.50元”。又查，田广福签收的2018.06.16.N01806214号异形铜送货单（金额35206.50元，签收人田广福，6/19.11:20）；2018.06.09.N01806091号红铜送货单（金额1879.78元），2018.06.09.N01806092号红铜送货单（金额3310.72元，2018.06.16.签收人田广福，6/910：50）；2018.07.15.N01807223号红铜送货单（金额2053.38元，签收人田广福，7/16.）；2018.07.15.N01807224号红铜送货单（金额1702.12元，签收人田广福，7/16.）；2018.07.20.N01807347号红铜送货单（金额8233元，签收人田广福，7/20.）2018.07.26.N01807434号异型铜送货单（金额45990元，签收人田广福，7/26.）与日期20190408付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款35196.49元的《网上银行电子回执》、日期20190408付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款35196.49元的《网上银行电子回执》、日期20190130付款人和正讯公司通过其开户银行平安银行中山分行营业部账户110********8009向皓祥公司开户银行建设银行中山明珠支行支付货款39041.56元的《网上银行电子回执》）。另查明，皓祥公司向一审法院举证的田广福签收的送货单金额合计226567.63元：2018.10.08的1810030号送货单（金额2062.62元）；2018.10.08的1810031号送货单（金额1699.88元）；2018.10.20的1810284号送货单（金额48735.00元）；2019.02.19的1902081号送货单（金额3036.6元）、1902082号送货单（金额2825.62元）；2019.02.23的1902165号送货单（金额726.00元）；2019.03.16的1903307号（金额17066.80元）、1903308号（金额5963.84元）、1903309号（金额6043.52元）、1903310号送货单（金额4411.84元）；2019.03.22的1903429号送货单（金额6217.60元）；2019.04.01的1904030号送货单（金额1804.80元）；2019.04.01的1904032号送货单（金额13890.00元）；2019.04.09的1904141号送货单（金额42285.00元）；2019.07.21的1907401号送货单（金额726.00元）、1907402号送货单（金额4219.20元）；2019.08.12的1908171号送货单（金额9491.36元）；2019.08.12的1908173送货单（金额3923.20元）；2019.08.12的1908174号送货单（金额30202.5元）；2019.09.27的1909591号送货单（金额21236.25元）。再查，2018.10.15PQ2018090314订单、1810169号送货单红铜换新（金额13304.20元）体现在2018.11.13谢如琼签具的日期2018.10.01到2018.10.31《对账明细》中。2019.02.19的1902082号送货单（金额2825.62元）；2019.02.23的1902165号送货单（金额726.00元）；2019.04.09的P20190328022号订单对应2019.04.09的1904141号送货单（金额42285.元）；2019.5.28的P20190528005号订单对应2019.7.21的1907402号送货单（金额4219.20元）和2019.8.12的1908171号送货单（金额9491.36元）；2019.5.28的P20190528006号订单对应2019.8.12的1908174号送货单（金额30202.5.20元）和2019.9.27的1909591号送货单（金额21236.25元）（田广福签收）；2019.6.25的P20190625003号订单对应2019.7.26的1907401号送货单；2019.6.26的P20190626014号订单对应2019.8.12的1908173号送货单（金额3923.20元）；2019.4.9的单对应328022号送货单；2019.3.8的WW040801号订单和P2019028022号订单对应2019.4.9的1904141号（金额42285.00元）送货单1904030号（金额1804.80元）、1904032号送货单（金额13890.00元）。和正讯公司签收皓祥公司从2018.10.01到2019.10.31送货单总计239871.83元。本院对一审查明认定的事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点：田广福签收的上述送货单项下的货款应否认定为履行和正讯公司职务行为。经过本院庭审查明和正讯所下订单号码与田广福签收的送货单单号核对，以及此前已经由和正讯公司确认并通过网银银行支付了田广福签收的送货单项下货款的事实证据，本院由此认定田广福签收的送货单属于代表和正讯公司履行职务行为，其行为后果依法由和正讯公司承担。和正讯公司在二审庭审中确认对账单上的“谢如琼”、“乔慧丹”是和正讯公司的财务人员。“谢如琼”、“乔慧丹”等人签具的《对账明细》与皓祥公司举证的订单、送货单明细吻合一致。足以支持认定皓祥公司的主张的货款金额。因此，本院认定和正讯公司签收皓祥公司从2018.10.01到2019.10.31送货单总计239871.83元，事实证据充分。利息以239719.16元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上所述，皓祥公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。和正讯公司的上诉与事实证据不符，本院予以驳回。一审判决认定和正讯公司拖欠皓祥公司货款金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28679号民事判决；二、中山市和正讯电子有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向中山市皓祥模具五金有限公司支付货款239719.16元及利息（以239719.16元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4895.8元，减半收取为2447.9元，诉讼保全费1719元，合计4166.9元，皓祥公司预交的二审案件受理费2853元，由和正讯公司负担（即和正讯公司在支付上述货款时一并迳付皓祥公司一、二审案件受理费7019.9元）；和正讯公司预交的二审案件受理费4895.8元，由和正讯公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 伍青花审判员 蔡惠群二〇二〇年八月四日书记员 曾 鑫