辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2789号原告：徐景刚，男，1965年3月31日出生，汉族，工人，现住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：郑义仁，男，1955年8月28日出生，汉族，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘俊男，本溪市明达法律服务所法律工作者。被告：本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司。地址：辽阳县寒岭镇二道河村。法定代表人：赵铁林，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘焕成，男，1986年1月26日出生，汉族，工人，住本溪市平山区，系被告法律事务员。委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。原告徐景刚与被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司（以下简称“贾家铁矿”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判，于2019年11月11日、2019年12月9日、2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告徐景刚及其委托诉讼代理人郑义仁、刘俊男,被告贾家铁矿委托诉讼代理人礼黎、刘焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月被告吴彦忠矿长责令工程部贾彦明拆除原来我们施工的两台潜水泵，重新安装地面离心泵两台，贾彦明令我劳务队负责施工，其拆除费用加工买水泵并购买安装电缆费用合计38,603.51元未付。2012年12月办公楼生活水管没有完善，让我临时购水送至贾矿办公楼和工人休息室生活用水，费用为73,798.49元，购买水罐4个并安装费用为4150.00元，这部分款项未付。办公楼、休息室进驻前贾矿领导指示我劳务队雇佣农民工15人，每人每天120.00元，共计12天，费用为21,600.00元，被告未付。给被告施工的食堂维修工程、临时给水工程、临时排水工程、临时道路与场地回填工程的工程款1,008,854.40元，被告没有给付。为此，请求法院判令：一、被告给付工程款1,069,057.90元，其中1、（2018）辽1021民初2257号判决书中认定水泵款38,603.51元,2、被告认可的人工费21,600.00元，办公楼打扫卫生费，15人，每人每天120.00元，3、本次鉴定书中的食堂维修工程23,626.41元，4、临时给水工程130,260.30元，5、临时排水工程9228.76元，6、临时道路与场地回填工程845,738.94元。二、请求被告按照不超过银行同期贷款利率4倍的标准，从2012年12月30日直到给付之日止的欠款利息。请求被告给付工程款1,069,057.90元，二、请求被告按照不超过银行同期贷款利率4倍的标准从2012年12月30日直到给付之日止的欠款利息。被告贾家铁矿辩称：一、原告诉称的泵房改造所涉水泵及电缆费用无权在本案中主张。原告起诉书中主张的工程款包括了生活水取水工程中的水泵及电缆费用，但该水泵及电缆费用已在贵院审理的另案（（2018）辽1021民初2257号民事判决）中予以驳回，故原告关于此项费用的主张应适用“一事不再理”的原则，在本案中不予审理。二、原告诉称的其他工程款没有证据予以证明，请求法院依法予以驳回。对于原告提出的临时用车拉水、收拾卫生、拉渣垫路工程款请求，在本案中，原告并未提交任何与其有关的书面证据以证明其参与施工，也未提供相关工程量及工程造价等证据，因此，原告应当承担举证不能的责任，依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告以本溪钢铁（集团）建设工程有限责任公司名义承包被告工程，实施工程建设。2012年11月末至2015年12月期间，原告陆续为被告的食堂维修工程、临时给水工程、临时排水工程、临时道路与场地回填工程实施工程建设。原告实施施工的上述工程造价，经辽阳市中级人民法院委托，辽宁华清工程造价咨询有限公司于2020年4月24日作出（2020）辽中法司辅委字第191号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：贾家铁矿食堂维修、临时给水、临时排水、施工道路工程鉴定造价总额为1,008,854.41元，具体数额如下：食堂维修工程无争议工程造价23,626.41元；临时给水工程无争议工程造价130,260.30元；临时排水工程有争议工程造价9228.76元；临时道路及场地回填有争议工程造价845,738.94元。原告支付鉴定费3万元。上述事实，有本院（2018)辽1021民初2257号民事判决书、确认单、情况说明书、情况说明、工程预算书、会议纪要、辽宁华清工程造价咨询有限公司（2020）辽中法司辅委字第191号《工程造价鉴定意见书》及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。本院认为，原告为被告进行工程建设，被告应支付工程款。原告作为实际施工人未取得建筑施工企业资质，原告与被告之间形成的建设工程施工合同无效，但被告对案涉工程已实际使用且未提出工程质量问题，作为工程承包人的原告要求被告按照施工量支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于施工工程价格问题，根据辽宁华清工程造价咨询有限公司（2020）辽中法司辅委字第191号《工程造价鉴定意见书》中对双方无争议的食堂维修工程造价23，626.41元、临时给水工程工程130，260.30元本院予以确认。临时排水工程造价9228.76元、临时道路及场地回填工程造价845，738.94元，被告提出异议，鉴定机构对此异议做出书面的情况说明，在鉴定过程中鉴定机构与双方当事人共同到施工现场核量并形成了《司法鉴定现场勘查记录》，被告对原告实际施工的道路长度、宽度、厚度是认可的，且被告在对鉴定意见存在异议后并没有向本院申请要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构就被告提出的异议作出的《鉴定异议书回复》和《情况说明》符合客观事实情况，鉴定意见可以作为原告要求被告给付工程款的依据。因此，被告应给付原告食堂维修工程造价23,626.41元、临时给水工程造价130,260.30元、临时排水工程造价9228.76元、临时道路及场地回填工程造价845,738.94元，合计1,008,854.41元。原告为此支付的鉴定费3万元，被告应一并给付。本次鉴定程序合法，鉴定单位具有鉴定资质，故对被告要求重新鉴定申请，本院不准予。关于原告请求被告按照不超过银行同期贷款利率4倍的标准从2012年12月30日直到给付之日止的欠款利息的诉讼请求是否合理问题，因原、被告双方对欠付工程款利息给付标准没有约定，原告没有提供在2012年12月30日已经交付工程的相关证据，双方均认可的最后一项工程完工交付日期为2015年12月，因此，应当从2016年1月1日起计算利息，利息以1,008,854.41元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告给付水泵款及电缆合款38,603.51元是否合理问题，原告本次诉求提出电缆线长度为400米，与其在本院（2018)辽1021民初2257号案件中自认电缆线350米相互矛盾，且在本院要求其提供水泵和电缆的正规发票的期限内没有提供，视为举证不能，对此请求本院不予支持。关于原告请求被告给付办公楼打扫人工费21,600.00元是否合理问题，原告对该项请求没有提供相应证据予以证明，对此请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告徐景刚工程款1,008,854.41元及利息（利息以下欠工程款1,008,854.41元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐景刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,422.00元，减半收取7211元，由原告徐景刚负担406.00元，由被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司负担6805.00元，鉴定费3万元，由被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇二〇年八月十二日代书记员 王 姝