北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14933号原告：郭某，女，1971年6月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤锜律师事务所律师。被告：李某1，男，1943年11月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：李某2，女，1942年12月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：李某3，李某2之子，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。原告郭某（以下称原告）与被告李某1、被告李某2（以下合述称二被告、分述称姓名）遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏艳青，二被告之委托诉讼代理人王诚，李某2之法定代理人李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认李某4于2018年8月13日书写的《遗嘱》有效；2、确认位于北京市朝阳区东坝XXXXXX号楼X层一单元XXX号房屋属于原告所有；3、诉讼费用由法院依法分配。本院审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与李某4在1995年相识并确立恋爱关系，从1995年开始两人开始同居并以夫妻名义共同生活。二被告为李某4父母。原告与李某4在恋爱初期一起居住在朝阳区松榆里，并筹办双方结婚事宜。后由于李某4大嫂身患重病急需用钱治病，大嫂家将自家住房卖掉筹钱治病导致没有房屋居住。原告与李某4就将即将结婚使用的房屋腾出给大嫂她们居住，原告与李某4则在外面租房居住。因为婚房问题导致原告与李某4没有办成婚礼，结婚事项就拖延下来。在双方共同居住期间，李某4一直没有固定工作，家庭开销基本上靠原告工资，日常生活支出也基本上是原告出资。2016年，原告与李某4共同出资40余万元在同居关系期间购买了北京市朝阳区东坝XXXXXX号楼X层一单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋登记在李某4名下。2018年8月13日，李某4自书《遗嘱》，表示其去世后，将涉案房屋的全部产权给原告一人继承。李某4书写完毕后将该《遗嘱》交给其初中同学也是好朋友张某某进行保管。2019年12月15日李某4因心脏问题猝死。后张某某找到原告告知此情形。原告认为李某4自己书写的《遗嘱》应为遗赠，通过李某4的遗嘱、李某4与原告的同居关系以及原告与李某4共同出资购置房屋等情形可以确认，李某4将房屋遗赠给原告具有充分的依据，该遗赠是李某4的真实意思表示，且没有违反国家强制性法律规定，应属合法有效。现原告得知李某4哥哥正在想方设法地将涉案房屋过户至李某1名下，这将极大损害原告的合法权益，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的行为背弃道德，原告称其与李某4同居、恋爱多年，我方不知这个事实是否存在，该行为应受到道德的谴责，不认可遗嘱的真实性，不知道是否书写过这个遗嘱，与平时对我方的态度不一致，剥夺李某4对父母养老的资产。我方认为该遗嘱是伪造的，李某4所购买的涉案房屋是由我方全资购买，李某4没有任何能力购买涉案房屋。李某4在没有向我方偿还借款的情况下将涉案房屋赠与他人，侵害了我方的利益、基本养老生活。遗嘱的内容存在多处瑕疵，没有标明原告的身份信息，存在多处修改。该遗嘱即使真实也违反国家关于经济适用房的规定，购买不满五年，禁止其买卖、赠与等方式转让，该遗嘱因违法而无效，原告的起诉状中存在多处与事实不符的记载，李某4和李某3之间作为兄弟，李某3没有人身威胁李某4，李某4也没有和家里沟通过结婚、办婚礼的事情，李某4、原告没有一起居住在松榆里的房屋。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实认定如下：二被告系夫妻关系，二人婚后育有二子，即李某3、李某4。李某4于2019年12月15日去世。原告、二被告均称李某4未婚，无子女。涉案房屋为经济适用房，登记所有权人为李某4，单独所有。经原告申请财产保全并提供担保，本院依法查封李某4名下位于北京市朝阳区东坝XXXXXX号楼X层一单元XXX号房屋。原告称李某4表示在其去世后涉案房屋归原告所有，提交李某4于2018年8月13日书写的两份《遗嘱》，原告称两份《遗嘱》对涉案房屋的处分内容一致，第二份《遗嘱》的书写时间在后。第一份《遗嘱》载明：“本人李某4，身份证号码11××1X，若本人有意外或其他原因死亡，本人名下财产及名下所属房产北京XXX**区XXX号楼X单元XXX室（房号部分有涂改）都归于郭某女士一人所有，订立本遗嘱期间，本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈。上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示，本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。立遗嘱人：李某4，立遗嘱地点：北京XXX**南里XX号楼XXX号，2018年8月13日”。第二份《遗嘱》所载内容为：“立遗嘱人：李某4，性别：男，1972年11月6日出生，居民身份证号码：XXX。我李某4父母均健在，有个哥哥叫李某3，因其数次人身威胁我，所以特立下此遗嘱。本人李某4在北京市朝阳区东坝XXXXXX号楼一单元XXX号室有一套经济适用房，在本人去世后，将上述房屋的全部产权权给郭某女士一人继承。本人在此明确订立本遗嘱期间，本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈。上述协议为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理继承事宜。立遗嘱人：李某4，立遗嘱地点：北京XXX**南里XX号楼XXX号，2018年8月13日”。二被告不认可上述遗嘱的真实性，要求对遗嘱中的签名进行笔迹鉴定，随后又表示认可第二份《遗嘱》的真实性，认为第一份《遗嘱》因被第二份《遗嘱》取代而失效。综合二被告的质证意见，本院对2018年8月13日李某4书写的第二份《遗嘱》的真实性和关联性予以采信。原告称其与李某4系男女朋友关系，共同居住生活，原告申请贷款偿还涉案房屋的装修款，提交北京和泓物业XXXX物业管理处出具的《证明》，北京和泓物业服务有限公司朝阳分公司出具的涉案房屋交纳物业费、垃圾费、供暖费的票据，涉案房屋购买家具、电器以及装饰装修的订单、票据，涉案房屋安装电话、宽带的业务受理单，案外人刘某出具的《证明》，李某4与原告的合照以及视频若干，原告支付宝付款截图。二被告对上述两份《证明》的真实性不予认可，对上述其他证据的真实性予以认可、证明目的不予认可。鉴于两份《证明》的出具人均未出庭作证，故本院对两份《证明》的真实性不予采信。综合二被告的质证意见及证据所载内容，本院对除两份《证明》以外的的其他证据的真实性予以采信。二被告称李某4从李某1处借款463,388.82元用于购买涉案房屋，后还款52,400元，剩余借款尚未偿还，李某4于2017年7月20日向李某1借款4000元，提交李某4名下工商银行尾号为XXXX账户明细清单、李某1名下工商银行尾号为XXXX、XXXX账户的转账凭证，借条予以证明。原告认可上述证据的真实性，但仅认可借条所涉4000元是借款，不认可其他款项系借款。综合原告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对上述证据的关联性不予采信。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。原告申请撤回第一项诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院准许。关于第二项诉讼请求。本案中，涉案房屋的所有权登记在被继承人李某4名下，李某4于2018年8月13日书写的第二份《遗嘱》将涉案房屋赠给原告，该《遗嘱》符合继承法关于自书遗嘱的形式要件，系被继承人的真实意思表示，应属合法有效。二被告以违反国家关于经济适用房限制上市交易的相关规定为由主张该遗嘱无效，本院认为，对于不符合上市交易条件的经济适用住房，应由相关行政部门在房屋权属转移登记时，依据相关政策规定对遗嘱所涉权利的实现予以限制，而不应由司法机关在遗嘱效力层面上予以禁止。因此，二被告主张遗嘱无效的理由不能成立，本院不予采纳。二被告虽称涉案房屋系其出资购买，但未能充分举证，本院对该项意见亦不予采纳。故原告主张继承被继承人名下的涉案房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被继承人李某4名下位于北京市朝阳区东坝XXXXXX号楼X层一单元XXX号房屋由原告郭某继承。案件受理费9150元，由原告郭某负担（已交纳）。保全费5000元，由原告郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年八月三十一日书记员 栾晨焕