吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终770号 上诉人（原审被告）：霍德祥，男，1958年9月26日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被上诉人（原审原告）：刘永利，男，1955年10月1日生，汉族，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：刘永辉，吉林双良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化市君必达药业有限责任公司，住所地：吉林省通化市号。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：肖勇，通化市君必达药业有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：吉林省垣发房屋工程建筑有限公司，住所地：吉林省辉南县。 法定代表人：武广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：孙华东，男，1957年10月15日生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人霍德祥因与被上诉人刘永利、通化市君必达药业有限责任公司（以下简称“君必达药业”）、吉林省垣发房屋工程建筑有限公司（以下简称“垣发建筑公司”）、孙华东租赁合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍德祥上诉请求：1.撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初237号民事判决书；2.判令上诉人不承担法律责任；3.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人只是个普普通通的工地打工人员，担任记帐员和库管员工作。2017年7月进入君必达工地，当时是冯开成承包的，2018年3月冯开成去世后，由垣发建筑公司临时接管工地，2018年6月，垣发建筑公司因故退场，由君必达药业接手继续施工，我每月的工资由君必达药业支付。截止到目前为止。君必达药业还欠我1万1千多元的民工工资（江北开发区有君必达项目部工作人员工资表为证）。自始至终，我只是个普普通通的打工的，是一名记帐员和库管员，根本不知道什么租赁合同一事。二、原审适用法律错误。让一个根本不适格责任主体，去承担本不应该承担的法律责任，属法律适用错误。综上，恳请二审法院查清事实，公正裁判。 刘永利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 君必达药业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 垣发建筑公司辩称，垣发建筑公司不清楚这个事实，由君必达药业委派孙拥军，还有其他人都是君必达药业的人员，垣发建筑公司根本没有参与这个事，2018工程是君必达药业自己干的，没有挂靠垣发建筑公司，垣发建筑公司对以上没有任何责任。 原审原告刘永利向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带给付吊车租赁费22，000.00元及利息（自2018年11月12日起至还清时止，利息按央行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由四被告承担。2018年6月26日，因被告君必达药业建造办公质检大楼需使用吊车，故被告垣发建筑公司、霍德祥及孙华东租赁原告吊车，使用期间为2018年6月26日至2018年7月11日，累计使用吊车122小时30分，双方约定每小时180.00元，吊车使用费共计22，000.00元。原告多次找四被告索要吊车使用费，四被告始终互相推诿，以各种理由拒不支付，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月17日，被告君必达药业与垣发建筑公司签订《君必达药业建筑施工总承包合同》，约定：发包人为被告君必达药业，承包人为垣发建筑公司。代表垣发建筑公司签约的为冯开成。工程包括：被告君必达药业厂区的办公质检大楼、综合制剂车间等总建筑面积为76，103.74平方米。被告霍德祥认可工程施工期间，租赁原告吊车。吊车使用时间为122小时30分，每小时180.00元，共计22，000.00元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原告与被告垣发建筑公司、霍德祥、孙华东之间系租赁合同关系。被告霍德祥认可欠付原告吊车租金，并与被告孙华东出具了欠付租赁费用的凭据，故原告主张被告垣发建筑公司、霍德祥、孙华东给付租赁费用22，000.00元，原审法院予以支持。关于该款利息，被告垣发建筑公司、霍德祥、孙华东应给付该款利息（自2018年11月12日起至该款还清时止，按年利率6％计算）。原告主张被告君必达药业亦应承担给付责任。因被告君必达药业系将建筑工程发包给被告垣发建筑公司承建，原告提供的证据亦不能证明自己的主张，故原告主张被告君必达药业承担给付责任的诉求，原审法院不予支持。被告霍德祥认可系其找原告租赁的，被告孙华东是当时管事的，但租赁费用不同意承担。原审法院认为，原告提供的证据中有被告霍德祥与孙华东的签字，且被告霍德祥、孙华东亦为原告出具了欠付租赁费用的凭据。被告霍德祥在庭审中亦未提供其受雇于冯开成的相关证据，故对被告霍德祥该辩解意见，原审法院不予支持。被告垣发建筑公司主张与其无关，不应承担给付责任，但被告君必达药业提供的证据证明，君必达药业发包的建筑工程的承包人为被告垣发建筑公司，工程施工期间租用原告吊车产生的费用，被告垣发建筑公司应予以承担。故对被告垣发建筑公司的该辩解意见，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吉林省垣发房屋工程建筑有限公司、霍德祥、孙华东于判决生效时立即给付原告刘永利22，000.00元及利息（自2018年11月12日起至该款还清时止，按年利率6％计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费350.00元，由被告垣发建筑公司、霍德祥、孙华东负担。 本院二审期间，上诉人提供以下证据：1.经费往来账及收据（6份）。2.君必达药业工地项目部2018年8-11月工资表（6份）。证据复印于高新开发区公安局2018年11月份农民工上访案卷。证明上诉人从事的工作就是君必达药业工地的会计，账都是上诉人做的。工地应当是刘军的，但是刘军承包给垣发建筑公司。被上诉人对证据的真实性均没有异议，但不认可其证据目的。因当事人对证据真实性无异议，本院予以采信。从证据内容来看，霍德祥与孙华东均系建筑工地工作人员，建筑工地相关付款也以垣发建筑公司名义支付。 二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，霍德祥、孙华东均系建筑工地工作人员。 本院认为，刘永利吊车施工工地的建设工程系君必达药业发包给垣发建筑公司施工，虽然双方于2018年3月6日签订的《君必达药业建筑施工补充合同》约定将原合同工期调整为2017年6月17日至2018年6月30日，租用吊车工作的日期在2018年6月30日以后。但从上诉人二审提供的证据来看，霍德祥、孙华东在2018年6月30日以后仍是建筑工地工作人员，建筑工地支付的相关款项也以垣发建筑公司的名义支付，故一审认定垣发建筑公司负有向刘永利支付租赁费用的义务并无不当。霍德祥、孙华东在货据及统计单据中的签字是履行其工作职责的行为，没有支付租赁费用的义务。在二审审理过程中，刘永利明确如果霍德祥、孙华东是建筑工地的雇佣人员，不要求二人承担责任。故一审认定霍德祥、孙华东承担给付刘永利租赁费用不当，应予改判。 综上所述，霍德祥二审提交的证据能够证实霍德祥、孙华东均系履行工作职责的行为，二人没有向刘永利支付租赁费用的义务，霍德祥的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初237号民事判决； 二、吉林省垣发房屋工程建筑有限公司于本判决生效时立即给付刘永利22，000.00元及利息（自2018年11月12日起至该款还清时止，按年利率6％计算）； 三、驳回刘永利其他诉讼请求。 一审案件受理费350.00元，由垣发建筑公司负担。二审案件受理费350.00元，由刘永利负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 李尧川 审判员 范立华 二〇二〇年八月十七日 书记员 李晓东