四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2105号 原告：李今晓（曾用名李今小），男，汉族，1983年4月19日出生，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国云（曾用名李国荣）,男,汉族,1956年2月9日出生,户籍地四川省宣汉县,系原告父亲。 委托诉讼代理人（一般授权）：程维朋，四川永旺律师事务所律师。 被告：杨亚军，男，汉族，1962年6月23日出生，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告李今晓与被告杨亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李今晓向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金130000元及资金利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至全部借款付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年下半年至2014年初，被告因资金周转困难，分别于2013年10月7日和2014年1月18日向原告借款130000元。原告将借款交付给被告，被告出具了借条，后原告多次向被告催收借款，被告均以资金短缺为由拒不归还，为维护原告的合法权益，起诉来院。 被告杨亚军辩称，1.原、被告以前不认识，不是朋友关系，被告借钱是与李国云谈的，没有与原告面谈；2.2013年10月7日的借款30000元是李国云拿的现金给被告的，借条上写的李金晓，对主体有异议；3.2014年1月18日的借款100000元，被告只出具了借条，原告并未向被告交付借款；4.原告多次催收不实，原告的起诉已超过诉讼时效；5.借款发生后，被告向原告还了一部分款。 原告李今晓为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据并申请证人出庭作证：1.原告常住人口登记卡片、被告户籍证明，以证明原、被告身份信息；2.借条原件两份，以证明原、被告间的借贷关系；3.录音光盘及录音转换笔录，以证明原告向被告催收，被告对借款认可的事实；4.出庭证人任某的陈述，内容概括如下：我是李国云、杨亚军的朋友，2014年1月18日，杨亚军出具借条时有我、李国云、杨亚军在现场，记不清李今晓当时是否在场，我当时作为担保人在借条上签字，当天我看见李国云拿的现金交给杨亚军，现金是一万元一扎的，不清楚双方利息的约定。被告杨亚军为证明其抗辩主张向法院提交了如下证据：1.被告出具的借款情况说明，以证明原、被告的借款只有30000元；2.宣汉县天生镇人民调解委员会出具的民事调解书，以证明原告未在巫山峡煤矿上班，但被告已通过工资的形式向原告归还借款50000元；3.李国云的身份证复印件和银行卡复印件；4.达州市宣汉巫山峡煤矿化解过剩产能奖补资金发放表，以证明原、被告之间的借款通过奖补资金形式向原告还了部分，被告共还款67800元。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据被告质证认为对证据1无异议；对证据2中2013年10月7日出具的借条无异议，对2014年1月18日出具的借条真实性无异议，关联性有异议，认为与通话录音相矛盾；对证据3有异议；对证据4有异议，认为2014年1月18日李国云交给杨亚军的现金是交付的2013年10月7日的借款。对被告提交的证据原告质证认为证据1中部分情况属实，被告说没有收到10万元借款不认可；对证据2、4的真实性、关联性有异议，调解申请人不是原告本人，不能证明原、被告之间的劳动关系；对证据3的关联性有异议。 对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1，被告质证认为无异议，本院予以采信；对证据2、3，被告仅提出其中10万元借款未交付，未对该两份证据的真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认；对证据4，证人出庭作证，符合关于证人作证的形式要件，证人的证言内容明确，同本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1，系被告本人陈述，本院不予采信；对证据2，原告虽对该复印件提出异议，但在庭审查明时对调解书的内容进行了确认，故对该调解书复印件，本院予以采信；对证据3，李国云的身份证复印件客观真实，本院予以采信，对其银行卡复印件，本院不予采信；对证据4，因系复印件，本院无法核实内容的真伪，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告李今晓的父亲李国云与被告系朋友关系。2013年10月7日，被告杨亚军向原告出具借条一份“借条今借到李今晓人民币叁万元正〈30000.00元〉杨亚军2013年10月7日”。2014年1月18日，被告杨亚军再次向原告出具借条一份“借条今借到李今晓人民币拾万元正。借款时间半年。〈100000.00元〉借款人：杨亚军2014年元月18日”同时担保人任某在借条正文“担保人”处签字捺印。 原、被告在庭审时认可李国云与杨亚军于2018年2月通过调解，以达州市宣汉巫山峡煤矿给付原告李国云500**元劳动报酬的形式抵偿被告欠李国云及其子李今晓的借款。该50000元劳动报酬，李国云认可实际只收到了18000元，且主张该18000元抵扣被告下欠李今晓的借款。 被告在庭审时主张2013年10月7日向原告借款3万元，该笔借款实际于2014年1月18日交付，2014年1月18日向原告借款10万元，该笔借款至今未向被告交付。同时被告主张于2014年10月18日、10月27日、12月26日分别向原告以现金的方式还款4000元、5800元、8000元。 同时查明，李国云起诉被告杨亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日制作（2020）川1722民初2106号民事判决书，该判决书中将李国云、杨亚军之间的借款15000元与李国云收到达州市宣汉巫山峡煤矿给付的18000元相抵销。 本院认为，被告对2014年1月18日借款10万元的交付提出异议，证人任某证实当日看见借款以现金方式进行交付，对该证言本院予以确认，故本案原、被告之间的民间借贷法律关系已成立并生效。被告主张2014年1月18日收到的现金是交付的2013年10月7日的借款，借条出具三个月后才交付借款，该主张与常理不符，且被告未提交证据证明，故对该抗辩主张，本院不予支持。原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。 被告提出诉讼时效抗辩，因2018年2月李国云与杨亚军在调解处理杨亚军下欠李国云及其子李今晓的借款事项并已达成相关协议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对被告提出的时效抗辩主张，本院不予以支持。 被告主张于2014年10月18日、10月27日、12月26日分别向原告以现金的方式还款4000元、5800元、8000元，因被告未提交证据证明该主张，故对该还款情况本院不予确认。李国云收到的达州市宣汉巫山峡煤矿给付的18000元在（2020）川1722民初2106号民事判决书中已抵销15000元，故剩余3000元应在本案借款本金中抵销，故被告杨亚军下欠原告李今晓借款本金127000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杨亚军应返还原告李今晓借款本金127000元。 关于利息，本案借款原告无证据证明双方约定了借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，故对原告主张的自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告杨亚军返还原告李今晓借款本金127000元及利息（利息以借款本金127000元为基数，自2020年7月27日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元由原告李今晓负担30元，被告杨亚军负担1420元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  丁岚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王丹