云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初205号原告：於建良，男，1963年8月26日生，汉族，个体户，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：崇雨鸣，云南多思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄松，男，1980年5月4日生，彝族，住个旧市。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告於建良与被告黄松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告於建良委托诉讼代理人崇徐，被告诉讼代理人牟晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。於建良向本院提起诉讼请求：1．判令被告归还原告借款100,000元，并从2019年3月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日；2．本案诉讼费及委托律师代理费10,000元、交通费2,000元由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间原告挂靠在被告公司名下开矿，双方关系较好。2018年5月至10月期间，被告以资金困难为由向原告个人借款40万元，被告分两次还款30万元，尚欠原告10万元未还。原告于2019年2月起要求被告归还10万元，但被告以种种理由拖延不还。黄松辩称，原、被告双方资金往来并非借款，其不欠原告款项。原、被告双方于2016年起合作开矿，原告向其交付预付款40万元，其中10万元为货款，后因原告称急需用钱，其退回原告预付款30万元，2018年12月10日，原告向其借款10万元。因此，其与被告之间虽然存在借贷关系，但并不是其欠原告款项，而是原告欠其款项。原告诉称律师费和交通费不属于必要费用，其与被告双方未约定过律师代理费、交通费的承担，该费用不应由其承担。综合双方当事人的诉辩主张，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：1．原、被告之间是否存在借贷关系？被告是否应向原告清偿本息？清偿多少？2．本案律师费、交通费由谁承担，承担多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的原告身份证复印件1份；被告提交的被告身份证复印件1份、原被告签订的《协议》复印件2份；本院依职权调取的沈建达、凌达卫与原告签署的《合伙协议》、沈建达与杨某签署的《协议书》、原告出具的《情况证明》复印件各1份、（2019）云2501民初1707号庭审笔录复印件2份、沈莹询问笔录1份、个旧市农村信用合作联社往来流水原件2份。针对双方争议的事实，原告提交了以下证据：1．中国建设银行个人活期账户交易明细2份，欲证明原告借款40万元给被告的事实；2．中国农业银行个人账户明细复印件2份，欲证明被告偿还原告借款30万元，尚欠10万元的事实；3．预收代理费、交通费收据原件1份，欲证明原告产生律师代理费1万元；4．《收据》《协议》《结算书》复印件各1份，欲证明原告与禾宇公司之间的关系于2017年12月15日终止，2018年后原、被告双方产生的债权债务均属个人借款。经质证，被告认为：证据1转账属实，但该款项不是借款；证据2中间缺1页，与其提交的证据不一致，且2018年6月11日标记的是货款，不是借款。2018年12月10日标记借款，与原告作为收款方的事实不符；证据3无法证实原告是否已经支付该费用，且该票据上包含了律师费、交通费，但原告又另行主张交通费2,000元；证据4中《结算单》没公司盖章，不能证明双方已结算，《收据》《协议书》不能证明原、被告之间的关系。被告提交了以下证据：1．个旧市农村信用合作联社交易明细复印件1份、云南农信网上银行电子回单复印件3份，欲证明被告已退还原告支付的款项，款项性质为还款、货款、借款，2018年12月10日的10万元不是被告向原告还款，而是被告借款给原告的事实；2．个旧市农村信用合作联社流水复印件12页，欲证明2018年6月9日被告转账20万元到原告账户，其没有提交虚假证据的事实；3．沈建达出具的《收据》复印件1份，欲证明原告主张的2018年5月6日的借款10万元，系原告于2018年5月6日以银行转账方式交付沈建达组坑道预收款，但沈建达于2018年5月10日才开具收据。经质证，原告认为：证据1不符合规范，没有对账单对应证实，被告填写摘要不是真实用途；证据2不认可被告证明目的，被告虽然于2018年6月9日向原告转账20万元，但该笔款项于2018年6月11日又回到了被告的账上；证据3为沈建达所开，没有收款单位名称，且2018年原告已将承包转给沈建达。本院认为，原告提供的证据1、2和被告提供的证据1、2来源合法、客观真实，与本院依据职权调取的证据相互印证证实原告银行转账至被告账户40万元，被告银行转账至原告账户30万元。其中，被告于2018年6月9日转给原告的20万元于2018年6月11日被注销退回被告账户，注销原因之一，被告在摘要注明还款，但被告未提供借款依据，本院予以采信；原告提供的证据3费用尚未交清，本院不予采信；原告提供的证据4中《收据》《协议书》来源合法、合观真实、与本案有关联，予以采信。《结算书》为原告单方签名，无公司盖章，不予采信。被告提供的证据3无收款人签名盖章，原告有异议，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：个旧市禾宇经贸有限公司（以下简称“禾宇公司”）系被告黄松独资设立。2016年11月20日，被告黄松代表禾宇公司与原告於建良签订《协议书》2份，约定原告挂靠禾宇公司在个旧市（以下个旧市卡房镇南部坑一川、三川、四川简称“一川、三川、四川”）开展生产活动，原告向禾宇公司交纳了生产保证金20万元。期间，原告认为三川、四川有矿，便于2017年6月10日与其老乡沈建达和凌达卫签订《合伙协议》，约定三人合伙在四川开矿。2017年11月，原告终止一川开采活动，禾宇公司将应退原告的20万元生产保证金转为沈建达交纳的四川坑道生产保证金，沈建达替禾宇公司退还原告20万元保证金。2017年11月，经原告介绍，禾宇公司与沈建达签订《协议书》，协议约定，沈建达在卡房镇南部坑三川坑道内的生产，因条件不足挂靠禾宇公司开展生产活动，禾宇公司根据生产情况收取管理费用。同月，原告引入案外人杨某与沈建达签订协议书进行坑道作业管理，自2017年11月2日起，杨某在三、四川坑道开展工人管理等工作至2018年11月，期间，原告和沈建达均支付过工人工资。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案原告仅凭原、被告双方银行交易往来记录证明原、被告之间存在借款关系。被告提交协议书证实2017年11月原告终止一川开采后，仍与沈建达合伙挂靠被告公司在三川、四川开展采矿事务，原、被告之间仍存在合作事务。该抗辩与本院调取的《合伙协议》以及（2019）云2501民初1707号庭审笔录中，原告本人及证人杨某的证词相印证，本院予以采纳。被告提供证据后，原告未就借贷关系成立提供证据印证，由原告承担举证不能责任。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。由此产生的律师费、交通费由原告自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告於建良对被告黄松的诉讼请求。案件受理费2,540元，因适用简易程序减半收取1,270元，由原告於建良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审 判 长  董 亭审 判 员  陆恬艳人民陪审员  祁 敏二〇二〇年八月三日书 记 员  李思杰