北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4373号原告：东莞市乐感电子有限公司，住所地广东省东莞市万江区官桥滘社区丰泽工业区。法定代表人：户玥琼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡建堤，广东和业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：董盛，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：叶增。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第35243号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2018年3月26日。本院受理时间：2018年5月4日。开庭审理时间：2019年6月4日。被告以第三人拥有的名称为“收音机（XB-1053URT）”的第201530017675.2号外观设计专利（简称本专利）与第201230438391.7号中国外观设计专利（简称对比设计1）、第201230242693.7号中国外观设计专利（简称对比设计2）相比，具有明显区别，故而也不构成相同或实质相同的外观设计，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款、第二款的规定为由，作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：一、对比设计1、2、3单独以及组合手法对于本专利有教导与启示，其外观设计是功能特征的简单叠加，并未产生独特的视觉效果，故本专利为现有设计。二、被诉决定的判断方式并没有真正从一般消费者的认知能力进行评价，而是以专业设计人员的角度进行判断，是事实认定不清、适用法律错误。三、本专利缺少美感，专利不符合专利法第二条第四款规定的授权条件。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、关于本专利专利权人：叶增。专利号及类型：第201530017675．2号外观设计专利。名称：收音机（XB-1053URT）。申请日：2015年1月21日。5．授权公告日：2015年10月21日。6．本专利主要附图7．本专利保护范围：本专利未请求保护颜色，简要说明表示其设计要点在于形状。本专利包括设计1和设计2，设计1由主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图表示，设计2由六面正投影视图和立体图表示。设计1产品整体为长方体，从主视图看，正面分为三个区域，上部为长方形的频段显示区，频段显示区域整体为横条透明，能显示调节指针滑块向左右滑动，透明条内外均有文字。频段显示区域下方为控制区，控制区左右两侧为两个旋钮，中间为四个竖向拨块。控制区下方为扬声器区，扬声器整体为圆形，四角有铆钉突出设计，中间是扬声器网，网面正中有一排字母，从其网孔可见内部的圆形扬声器。从俯视图看其顶部为开关等调节钮、SD卡卡槽、耳机和USB插口、天线和一个编织的挂带，编织挂带中间有光滑握手区域，编织挂带两端固定在收音机左右两侧的突出耳朵上；收音机左右两侧上部有编织挂带的连接凸起。左侧还有一个圆形照明部件。未示出收音机后视图的设计。设计2下方的扬声器网为长方形，且缺少左侧的照明部件，其余设计与设计1相同。此外，收音机背面从上至下还有电池仓、散热区域、电源插孔等。二、关于对比设计11．专利权人：汪金标。2．专利号及类型：第201230438391．7号外观设计专利。3．名称：数码播放收音机（5）。4．授权公告日：2013年1月23日。5．对比设计1主要附图：6．公开内容：对比设计1公开了6幅视图，产品整体为长方体，从主视图看，正面分为三个区域，上部为长方形的频段显示区，频段显示区域整体均透明，能显示调节指针在扇形表面摆动，整个区域有较多文字，区域右上方有一排6个按钮，左上方有SD卡卡槽、USB插口等。频段显示区域下方为控制区，控制区左右两侧为两个旋钮，中间为两个横向拨块。控制区下方为扬声器区，扬声器中间是扬声器网，网面近似眼睛形状，从其网孔可见内部的圆形扬声器，四角近似“X”，中间还有横向镂空，外围有圆形边框。从俯视图看其顶部有一硬质提梁以及天线。收音机背面从上至下还有电池仓、散热区域、电源插孔等。三、关于对比设计21．专利权人：汪金标。2．专利号及类型：第201230242693．7号外观设计专利3．名称：数码播放收音机（1）。4．授权公告日：2012年11月21日。5．对比设计2主要附图：6．公开内容：对比设计2公开了6幅视图，产品整体为长方体，从主视图看，正面分为三个区域，上部为长方形的频段显示区，频段显示区域中部为有三条透明条，上下均有文字，区域左右两侧有两个旋钮。频段显示区下方从左至右依次有拨块、小旋钮、SD卡槽、USB插口、按钮等。产品下方为扬声器区，中间的扬声器网为圆形，四角有铆钉，从其网孔可见内部的圆形扬声器。从俯视图看其顶部有一硬质提梁以及天线。收音机背面从上至下还有电池仓、散热区域、电源插孔等。四、本专利与对比设计1相比（一）本专利设计1与对比设计1相比1．相同点在于：整体均为长方体；从主视图看，均分为三个区域，上部均为长方形的频段显示区，中部为控制区，下方为扬声器区。2．不同点在于：（1）频段显示区域大小以及具体设计均不同：本专利设计1频段显示区域较小，且内部为调节指针滑块向左右滑动的设计。对比设计1该区域所占面积较大，且内部为扇形布局、指针式摆动；（2）中部控制区设计不同：本专利设计1中部为四个竖向拨块，而对比设计1为两个横向拨块；此外，旋钮大下不同；（3）下部扬声区域设计不同：本专利设计1为圆形扬声器网，四角铆钉突出；对比设计1整体为X形设计，中间的扬声器网近似眼睛形状；（4）顶部设计不同：本专利设计1提梁为编制的软质可折叠的挂带且分别固定在收音机两侧突出的耳朵上，而对比设计1为可平放的硬质提梁；此外，本专利的SD卡槽、USB插口等功能部件设计在顶部，而对比设计1设计在频段显示区域的左上方；（5）收音机背部布局不同及其他细节区别，此外，对比设计1还缺少左侧照明部件。（二）本专利设计2与对比设计1相比1．相同点：与设计1相比的相同点类似。2．不同点在与设计1相比的不同点（1）-（5）外，还包括（6）设计2扬声器网为长方形，收音机背部缺少照明部件。五、本专利与对比设计2相比（一）本专利设计1与对比设计2相比1．相同点在于：整体均为长方体；从主视图看，均分为三个区域，上部均为长方形的频段显示区，中部为控制区，下方为扬声器区。2．不同点在于：（1）频段显示区域大小以及具体设计均不同：本专利设计1频段显示区域较小，且内部为调节指针滑块向左右滑动的设计。对比设计2该区域所占面积较大，且两个旋钮位于该区域左右两侧；（2）中部控制区各功能部件的设计完全不同；（3）下部扬声区域设计不同：本专利设计1为圆形扬声器网，四角铆钉突出；对比设计2虽有铆钉，但在圆周内；（4）顶部设计不同：本专利设计1提梁为编制的软质可折叠的挂带且分别固定在收音机两侧突出的耳朵上，而对比设计2为可平放的硬质提梁；此外，本专利的SD卡卡槽、USB插口等功能部件设计在顶部，而对比设计2设计主要在中部控制区部件设置；（5）收音机背部布局不同及其他细节区别。（二）本专利设计2与对比设计2相比1．相同点：与设计1相比的相同点基本类似。2．不同点在与设计1相比的不同点（1）-（5）外，还包括（6）设计2扬声器网为长方形，收音机背部缺少照明部件。六、其他需要查明的事实在庭审过程中，原告明确表示：1、放弃关于本专利违反专利法第二条第四款规定的相关诉求；2、对被诉决定关于本专利设计1、2分别与对比设计1和对比设计2相比的相同点、不同点的概括不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。一、关于判断主体的认定原告认为：被诉决定中只是从字面表述为“一般消费者”，却没有真正从一般消费者的认知能力进行评价，对本专利与对比设计1、2相同点、不同点的描述过于细致，而是以专业设计人员的角度进行判断。对此，本院认为：《专利审查指南》第四部分第五章第4节规定：“在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。……作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点：（1）对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。例如，对于汽车，其一般消费者应当对市场上销售的汽车以及诸如大众媒体中常见的汽车广告中所披露的信息等有所了解。常用设计手法包括设计的转用、拼合、替换等类型。（2）对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。”《专利审查指南》的上述规定，将判断主体限定为“一般消费者”，并从知识水平和认知能力两个角度对“一般消费者”进行规范。上述标准符合专利审查实际，不违反相关法律法规，人民法院在审理专利授权确权案件中应当参照适用。本案中，被告对本专利与对比设计1、2相同点、不同点的描述符合“一般消费者”的判断标准，原告也没有提出具体的证据证明被告适用的是专业设计人员的判断标准，故原告关于判断主体的相关主张不能成立，本院不予支持。二、本专利相对于对比设计1、2是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定由于本专利与对比设计1、对比设计2属于相同种类的产品，即都为收音机，故可以将本专利与对比设计1、2做相应比对。（一）本专利与对比设计1相比鉴于原告对本专利设计1、2分别与对比设计1相比的相同点、不同点的概括不持异议，本院予以确认。对于不同点，本院认为：收音机作为小型家电，整体的长方体形状较为常见，由于其正面承载了该产品的主要功能，因此正面的具体设计容易被一般消费者所关注。尽管本专利设计1、2与对比设计1的正面均采用了上中下三段式设计，但频段显示区域、旋钮以及扬声器区的具体设计均相差较远。此外，顶部的提梁设计也完全不同。这些区别已经使二者形成了不同的整体视觉效果，因此本专利设计1、2与对比设计1具有明显区别，故而也不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。（二）本专利与对比设计2相比鉴于原告对本专利设计1、2分别与对比设计2相比的相同点、不同点的概括不持异议，本院予以确认。对于不同点，本院认为：收音机作为小型家电，整体的长方体形状较为常见，由于其正面承载了该产品的主要功能，因此正面的具体设计容易被一般消费者所关注。尽管本专利设计1、2与对比设计2的正面均采用了上中下三段式设计，但频段显示区域、旋钮以及扬声器区的具体设计均相差较远。此外，顶部的提梁设计也完全不同。这些区别已经使二者形成了不同的整体视觉效果，因此本专利设计1、2与对比设计2具有明显区别，故而也不构成相同或实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市乐感电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市乐感电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月二十八日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠书 记 员  韩擘男