广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2784号上诉人（原审被告）：黄文煜，男，1980年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************。上诉人（原审被告）：郑淑然，女，1954年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******。两名上诉人共同委托诉讼代理人：黎梓明，广东瀛嵪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍衔，男，1962年3月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：黄炳雄，男，1949年1月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***************。上诉人黄文煜、郑淑然因与被上诉人黄绍衔、黄炳雄法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄文煜、郑淑然上诉请求：撤销一审判决，改判被继承人林佩婵位于中山市石岐区******土地使用权份额由黄文煜、郑淑然各继承二十分之九、黄绍衔继承十分之一。事实和理由：一、黄绍衔所提供的证据均未能证明黄炳雄为被继承人林佩婵的儿子，即使法院最后认定黄炳雄是林佩婵的儿子，但其没有对林佩婵尽到抚养义务，按照法律规定其对涉案继承财产份额没有继承权，一审认定黄炳雄继承林佩婵产权份额的四分之一违反法律规定，依法应予以改判。根据中山市公安局石岐区分局出具的《证明》，林佩婵只有黄绍佳、黄绍衔两个儿子。虽黄绍衔提交了在中山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）调取的林佩婵及黄炳雄的简历登记表，但简历登记表中的内容均为个人填写，未经户籍机关合法登记确认，虽然可以确认该表是从人社局调取的，但人社局并非户籍关系登记法定机关，其无法保证也无法确认资料内容是否与实际情况一致。而且黄炳雄的简历登记表中无黄炳雄的身份号码登记信息，无法确认是否为本案第三人，黄炳雄简历登记表中在填写军人登记证家庭主要人员职业一栏中，母亲名字填写为“林佩韶”并非本案被继承人林佩婵。故黄炳雄并非被继承人林佩婵的儿子，依法不享有涉案房屋继承份额。即使法院最后认定黄炳雄为林佩婵的儿子，但是在一审庭审中，其自认其于1977年开始就没有跟林佩婵来往与共同居住，亦没有对林佩婵履行过任何抚养义务，也从来没有探望。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。但一审法院最终判决一个消失逃避抚养义务将近四十年的人其所获得的继承份额竟然与一直和被继承人共同生活、照顾被继承人的两上诉人继承份额一样多。一审法院在已经认定黄文煜、郑淑然与林佩婵共同生活，并在晚年照顾林佩婵居多，且支持了黄文煜、郑淑然要求多分的诉求后，并未考虑黄炳雄从未履行过抚养探望义务，法律规定该行为属应当不分或少分遗产的情形。黄炳雄分得份额减少的原因是由于一审法院认定黄文煜、郑淑然尽了主要抚养义务多分了涉案继承份额，并不是因为考虑其不尽抚养义务应当不分或少分继承份额的情形导致减少的。故一审法院认定黄炳雄继承林佩婵产权份额的四分之一违反法律规定，黄炳雄依法不应分得案涉林佩婵的房屋共有份额。二、黄绍衔没有尽到赡养被继承人林佩婵的义务，依法应当不分或少分遗产，一审法院认定黄绍衔继承林佩婵产权份额的四分之一违反法律规定，依法应予以改判。林佩婵从2015年6月份开始突发心脏病，到2015年11月16日去世，林佩婵长期生病以来多次到中山市人民医院住院治疗，有医院的病案资料与住院费用发票为证，期间黄文煜、郑淑然为了其能得到专业及时的照顾，将林佩婵送入中山市南朗镇颐老院进行照顾。黄绍衔不但由始至终未去探望，甚至也不知道林佩婵为何住院，在哪里住院，也从来没有到颐老院进行探望。林佩婵即使有退休工资，但是由于其年纪老迈、体弱多病故一直以来其退休工资以及租金均不够其日常看病及生活支出，一直以来都是由黄文煜、郑淑然照顾以及补助生活。黄绍衔在林佩婵去世后也没有到丧礼致哀送终。黄绍衔在一审庭审中自认从2001年搬家后，一直未尽抚养义务，也没有任何探望行为。一审法院并未考虑过黄绍衔从2001年搬离涉案房产至林佩婵离世期间，未履行过抚养探望义务的情形，法律规定该行为属应当不分或少分遗产的情形，黄绍衔分得份额减少的原因是由于黄文煜、郑淑然尽了主要抚养义务多分了涉案继承份额，并不是因为考虑了其不尽抚养义务应当不分或少分继承份额的情形，故一审法院认定黄绍衔继承林佩婵产权份额的四分之一违反法律规定，其应当少分林佩婵的房屋共有份额。三、林佩婵自2011年开始直至离世，一直跟随儿子黄绍佳及黄文煜、郑淑然生活，其生前起居饮食、住院期间照顾事宜、离世后的生后事均是由黄文煜、郑淑然及黄绍佳亲自照顾及处理。期间黄绍衔、黄炳雄均未出现。四、被继承人林佩婵已经做出明确的意思表示，其持有的案涉房屋份额全部遗赠给黄文煜。根据《公证书》内容显示，被继承人决定在死后将其所占份额无偿赠送给孙子黄文煜，但又因为涉案房屋重建后未取得验收手续，被当时的国土资源局认定为违法建筑，无法过户变更所有权人，所以才导致上诉人一直未能接受上述遗赠房产所有权份额。但可以从林佩婵离世前的意思表示可知，将涉案房屋其占有的产权份额全部遗赠给黄文煜是其真实意思表示，被继承人在订立该遗赠书后，亦从未另立公证书变更撤销上述《公证书》。虽然黄文煜、郑淑然客观原因无法接受遗赠，但可从被继承人离世前的真实意思表示看出，林佩婵希望由黄文煜、郑淑然继承其拥有的份额，且完全没有提及黄绍衔、黄炳雄。黄绍衔辩称：一、一审关于黄炳雄系林佩婵儿子的事实认定准确。关于黄炳雄的身份问题，一审已查明了人社局出具的林佩婵及黄炳雄的职工档案，档案材料真实合法、记载的内容清晰准确，两份档案之间的信息相互印证，加上户籍档案中黄炳雄原户籍东风路（民族路）29号与林佩婵户籍所在地相同，以上证据已形成完整的证据链，对证明林佩婵与黄炳雄是母子关系这一事实构成高度盖然性，一审的该事实认定准确。二、一审关于林佩婵晚年的生活情况认定有遗漏和偏差。1.林佩婵生前先后与黄绍衔、黄绍佳两兄弟及家人共同在民族路29号居住。1998年民族路29号因年久失修属危房急需重建，黄绍衔全额出资重建及装修、购置家具等，为林佩婵的晚年养老生活提供了住所。2.黄绍佳一家搬回民族路29号的原因不是为了照顾林佩婵，而是因为多次因债务问题被法院查封房产，一家人无安身之所，请求黄绍衔和林佩婵容留他们一家在民族路29号居住，居住时间是2011年至2015年，共同居住期间黄绍佳一家没有稳定工作没有收入来源，靠林佩婵资助，期间黄绍佳一家将民族路29号换锁换电话，拒绝黄绍衔进入看望林佩婵。3.林佩婵2015年6月发病入院，医疗票据显示医疗费由社保报销，社保结算前余176472元，结算后仍有17万以上余额，该款连同人社局因林佩婵死亡而发放的丧葬费、抚恤金等由黄绍佳一家霸占，郑淑然庭审中陈述林佩婵剩下的钱全用于黄绍佳治病。4.林佩婵7月出院即被黄绍佳一家人送到南朗老人院至病逝。在老人院的4个月期间，都是用林佩婵自己的收入支付费用，黄绍衔一家每周末前往看望，黄绍佳一家既未出钱也未出力，该期间不能认为是黄绍佳尽主要照顾责任。5.林佩婵晚年有经济收入约4000元，包括每月2000元以上退休金及1000元以上的租金收入，林佩婵生前租金收入中属于黄绍衔的部分黄绍衔自愿放弃作为林佩婵的生活费用（黄绍衔保留对林佩婵去世后的租金收入及建房装修费用向黄绍佳及继承人另行提起诉讼的权利）。三、一审适用法律基本准确，但酌定的分配比例不够严谨（为响应幸福和美家庭及和谐社会号召及为免诉累，黄绍衔未提起上诉）。1.林佩婵的晚年生活中，黄绍衔与黄绍佳一家人分别都有在不同时间段照顾及共同居住（详见林佩婵生前居住情况及同住人明细表）。2.黄绍衔既有与林佩婵共同居住，而且也在经济上尽到了赡养责任，并出资重建装修房屋购置家具，为林佩婵的晚年生活提供了住所，也已经尽到了照顾责任。3.黄绍佳在2011年搬回民族路29号并非为了照顾林佩婵，而是因为被追债、财产被查封，一家人无容身之所。而且在同住期间黄绍佳一家人由林佩婵用养老积蓄资助生活，林佩婵死后他们一家也霸占了林佩婵的工资积蓄、租金收入及社保局退还的社保余额17万多、发放的丧葬费和抚恤金（按当时标准有2-3万元）等各项财产。4.黄绍佳一家搬回民族路后，不仅拒绝黄绍衔前往看望林佩婵，还在林佩婵发病后马上擅自送林佩婵至老人院不再过问，其行为不符合继承法第十三条的规定，依法不应照顾其予以多分，即使应予多分，其一家也已经霸占了林佩婵其他财产超过20万，不需要在房产份额中再适用多分。5.即使应该在房产份额中多分，一审判决认定照顾林佩婵居多的是黄绍佳、郑淑然，并非黄文煜，黄文煜也获得四分之一份额不符合法律规定。四、林佩婵作出的遗赠不能反映林佩婵最终的真实分配意愿。1.该遗赠因未有任何人表示接受而视为放弃接受遗赠失效。2.该遗赠书内容可以显示，林佩婵意欲处分的是三分之一产权，而非民族路29号全部份额，林佩婵并无将全部份额都给黄文煜的意思表示。3.遗赠公证时间是2000年，发生时间在林佩婵逝世十几年前，在黄文煜没有表示接受的情况下，该遗赠早已失去效力，不能反映该遗赠属于林佩婵的最终意愿，不具有参考意义。综上，黄文煜、郑淑然的上诉请求与事实不符、无法律依据，依法应予驳回。尽管黄绍衔对一审判决结果并不满意，但为减少诉累，恳请二审法院依法查明事实，准确适用法律，维持原判。黄炳雄二审期间未作答辩。黄绍衔向一审法院起诉请求：判令被继承人林佩婵名下位于中山市石岐区*******产由黄绍衔、黄文煜、郑淑然依法继承，继承份额分别为黄绍衔占50％，黄文煜占12.5％，郑淑然占37.5％。一审诉讼中，黄绍衔变更诉讼请求为被继承人林佩婵名下位于中山市石岐区*******产产权份额由黄绍衔、黄文煜、郑淑然及黄炳雄按法定继承依法继承，其中黄绍衔、黄炳雄各继承上述产权份额的1/3，黄文煜、郑淑然各继承上述产权份额的1/6。一审法院认定事实：被继承人林佩婵（曾用名：林亚拉，1927年10月10日出生）育有两名儿子，分别是黄绍佳及黄绍衔。黄绍佳与郑淑然系夫妻关系，两人于1980年1月28日生育儿子黄文煜。后林佩婵于2015年11月16日死亡，黄绍佳于2017年9月6日死亡。中山市石岐区*******地产【土地证号：00*****，房产证号：0*******，以下简称“29号房产”】中房屋的产权人登记为被继承人林佩婵、黄绍佳、黄绍衔，各占三分之一产权份额，房屋建筑面积为71.86平方米，二层，房屋产权登记时间为1989年12月9日；土地使用权人登记为被继承人林佩婵，登记时间为1990年5月4日，土地使用面积为35.93平方米，土地使用权性质为其他方式承包，土地权属性质为国有，土地用途为城镇住宅用地；截至法庭辩论终结时止未有抵押、查封记录。现该房产已被拆除重建，现未领取新的产权证，重建的房产现由黄文煜、郑淑然占有、使用。黄绍衔、黄文煜及郑淑然就涉案房地产的继承问题协商不成，黄绍衔遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院另查明：林佩婵于2000年7月26日前往广东省中山市公证处进行遗赠公证，立下（2000）中证内字第1162号遗赠书：本人林佩婵是位于29号房产的产权人之一，占三分之一份额，持有粤房字第****号房屋所有权证及中府国用总字第****号、中府国用字（89）第****号国有土地使用证。本人决定，在本人死亡后上述房地产属本人应占份额无偿赠送给孙子黄文煜所有。黄绍衔确认29号房产拆除后重建时未办理报建手续。黄文煜称由于29号房产在拆除重建后未能通过验收手续，不能办理房产证，属违章建筑，故其未能办理赠与过户手续。黄绍衔为证明黄炳雄为林佩婵生育的儿子，提供由中山市人力资源和社会保障局出具的林佩婵及黄炳雄的职工档案。林佩婵的职工档案填写时间为1966年5月16日，内容显示：丈夫为黄官潮、儿子分别为黄炳雄（在石岐饼干厂工作）、黄绍佳、黄绍衔；黄炳雄的职工档案填写时间为1971年4月6日，内容显示：黄炳雄（曾用名：黄绍荣），出生年月为1949年1月，工作单位为石岐饼干厂，住址为石岐镇东风路**，母亲为林佩婵、父亲为黄官潮（已故）、弟弟黄绍佳及黄绍衔、祖父为黄凤辉（已故）、祖母为郑大（已故）。另，黄绍衔为证明东风路29号实为民族路29号、黄炳雄曾与林佩婵一家居住，向一审法院申请调查取证，后中山市公安局向一审法院出具了常住人口登记显示，林佩婵的户籍所在地为民族路**，同一户户籍的有黄绍佳、绍衔、郑淑然；黄炳雄的户户籍所在地曾为东风路**，人均为户主，未显示二人关系；中山市档案馆出具原中山县石岐镇人民政府文件[岐府（81）26号]“关于石岐镇马路命名、更名的通知”，内容显示原有路名民族路，现用路名东风路，标准路名民族路。黄文煜、郑淑然认为上述证据中未对黄绍荣身份号码予以登记，无法证明黄炳雄即为林佩婵的儿子黄绍荣本人。为查明林佩婵的亲属关系情况，黄绍衔向一审法院申请调查令，其委托代理人持调查令分别到中山市公安局（下称市公安局）、中山市石岐区办事处民族社区居民委员（下称民族居委会）调取林佩婵相关亲属材料，市公安局出具说明称：“查无黄官潮户籍户籍情况，证明黄官潮与黄绍衔等人的关系及黄官潮户口户口注销情况”；居委会出具说明称：“无黄官潮此人的相关资料，无法证明黄官潮与林佩婵、黄绍佳等人的关系”。一审法院于2019年11月14日分别向中山市公安局、中山市石岐区办事处民族社区居民委员会发函询问：“1.林佩婵亲生父母是谁？其亲生父母是否死亡，何时死亡？林佩婵的婚姻状况？是否存在多次婚姻？每次婚姻的配偶姓名？每次婚姻的配偶是否死亡？2.黄绍佳的婚姻状况？是否存在多次婚姻？每次婚姻的配偶姓名？每次婚姻的配偶是否死亡？”，2019年11月18日民族社区居民委员会复函：“……无法查核林佩婵父母和生前婚育情况。黄绍佳的婚姻状况是初婚，配偶郑淑然，生育壹儿子黄文煜。”；中山市公安局至今仍未复函。一审庭审中，黄绍衔、黄文煜、郑淑然及黄炳雄均称林佩婵的丈夫黄官潮于1969年死亡，黄官潮的父亲黄凤辉、母亲郑大好均早于黄官潮死亡，林佩婵的父母均早于林佩婵死亡；林佩婵、黄官潮、黄绍佳生前无非婚生子女，无具有抚养关系的继子女，无依靠林佩婵、黄官潮、黄绍佳抚养的无独立生活能力、生活来源的人，无继承人以外的对林佩婵、黄官潮、黄绍佳抚养较多的人；黄绍衔、黄文煜、郑淑然称林佩婵、黄官潮、黄绍佳没有收养子女，黄炳雄称黄绍佳为林佩婵、黄官潮的养子，但没有书面依据。一审诉讼中，黄绍衔称涉案29号房产一直有对外出租，该租金收益应由三共有权人所共有，其自愿放弃该租金收益作为林佩婵生活经济来源之一，其在经济上尽到了赡养责任，并提供民族路29号房屋租赁备案登记情况证明涉案房产自2011年至2018年均有租金收入800元/月至1200元/月不等。黄文煜、郑淑然称黄绍衔只占租金三分之一的份额，因为29号房产用于出租，要交水电费并经常需要修缮，故应进行相应扣除；黄绍衔所占的租金一直由林佩婵保管，因黄绍衔一直不出现，所以不能向其支付；林佩婵有退休金每月2000多元，该款由其二人管理并代为支付林佩婵的费用，另29号房产租金收入为800元左右。黄文煜、郑淑然为证明其对林佩婵尽了主要扶养义务，提供了住院费用发票、颐养院长者入住合同及收据、丧葬费发票，医疗费用大部分由社保部门的医保统筹支付；黄绍衔、黄炳雄确认住院费用发票、丧葬费发票的真实性，但认为不能证明黄文煜、郑淑然尽了主要扶养义务，林佩婵的退休工资及涉案房产租金收益足够承担林佩婵须支出的养老费用、丧葬费用，不确认颐养院长者入住合同及收据的三性。黄绍衔称其一直都想探望被继承人林佩婵，但黄绍佳一家将门锁换了，不让其去探望被继承人林佩婵，后黄绍佳又擅自将林佩婵送到颐老院，其从探望林佩婵的亲属处得知后每周均到颐老院探望林佩婵，后林佩婵去世，黄绍佳一家草率对林佩婵进行丧葬，并无通知其参加；黄绍佳结婚后曾搬出29号房产，后又搬回来居住，其、黄炳雄曾与林佩婵共同生活一段时间，后其与林佩婵发生矛盾后搬出29号房产，黄炳雄于1979年左右亦搬出29号房产；黄绍衔一直没有收取29号房产租金，而黄文煜则利用29号房产开设个体工商户。黄文煜不认识黄炳雄，黄文煜、郑淑然均不确认黄炳雄系林佩婵的儿子。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”的规定，本案中，黄绍衔、黄文煜、郑淑然、黄炳雄确认29号房产已拆除重新，未办理相关的报建手续，亦未重新办理房屋产权证，故原房屋因拆除而消失，重建的房屋因产权不明，一审法院对此不作处理。而29号房产所在土地使用权登记在被继承人林佩婵名下，使用权登记时间为1989年12月9日，根据黄绍衔提供的1971年4月6日黄炳雄的职工档案显示，黄官潮的登记信息显示已故，故黄官潮的死亡时间应早于1971年4月6日，未有其他相关材料反映被继承人林佩婵的父母情况及配偶情况，原、黄文煜、郑淑然未进一步提供相关依据，一审法院分别向中山市公安局、中山市石岐区办事处民族社区居民委员会调查均称没有被继承人林佩婵父母、配偶的相关资料，黄绍衔、黄文煜、郑淑然、黄炳雄均称被继承人林佩婵的配偶为黄官潮，结合黄绍衔、黄文煜、郑淑然、黄炳雄于庭审中确认被继承人林佩婵的父母、配偶（其中配偶黄官潮于1969年死亡）均早于林佩婵死亡，且林佩婵死亡时已年满88岁，故一审法院采信到庭当事人陈述，认定被继承人林佩婵的父母、配偶早于被继承人林佩婵死亡，其中配偶于1969年死亡。故29号房产所在土地使用权系被继承人林佩婵的个人合法财产，在被继承人林佩婵去世后为被继承人林佩婵的个人遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”以及第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”规定，本案中，林佩婵生前到中山市公证处立下遗赠书，将其所占涉案29号房产的三分一份产权份额及土地使用权份额无偿赠送给黄文煜所有，但黄文煜未能提供证据证明其在林佩婵死后法定限期内曾作出接受遗赠的表示，应视为黄文煜放弃受遗赠，故其本案所涉遗产应按法定继承办理。根据上述分析，林佩婵的父母、配偶均早于林佩婵死亡，林佩婵与配偶生育儿子黄绍衔、黄绍佳，故林佩婵的法定继承人为黄绍衔、黄绍佳。至于黄炳雄是否为林佩婵儿子问题，根据中山市人力资源和社会保障局出具的林佩婵及黄炳雄的职工档案反映两人为母子关系，以及中山市档案馆亦反映黄绍雄居住的东风路此前为民族路，结合黄绍衔与黄炳雄在庭审中的陈述，一审法院认为已形成完整证据链条，采信黄绍衔及黄炳雄的主张，认定黄炳雄系林佩婵的儿子，亦属于林佩婵的法定继承人。因黄绍佳已于2017年9月6日死亡，其继承份额应由其法定继承人黄文煜、郑淑然继承。又根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，因黄绍佳、郑淑然与被继承人林佩婵共同生活，且林佩婵晚年由黄绍佳照顾居多，现黄文煜、郑淑然要求多分，一审法院予以支持。对被继承人林佩婵所占上述土地使用权的产权份额，一审法院确定由黄绍衔、黄炳雄各继承四分之一，由黄文煜、郑淑然各继承四分之一。综上，黄绍衔诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人林佩婵位于中山市石岐区******土地使用权【土地证号：****】份额由黄绍衔、黄炳雄各继承四分之一，由黄文煜、郑淑然各继承四分之一；二、驳回黄绍衔的其他诉讼请求。一审案件受理费4534元（黄绍衔已预交），由黄绍衔、黄文煜、郑淑然、黄炳雄各负担1135.5元（黄文煜、郑淑然、黄炳雄负担的部分于一审判决生效之日起七日内迳付黄绍衔）。本院二审期间，黄绍衔向本院提交证据：装修费清单共22张，拟证明：黄绍衔支付了涉案房屋全部的拆除重建工程费用121894元及装修费用37156.5元，合计159050.5元，因此被继承人及黄文煜一家人才有地方居住；涉案房屋一直有进行出租经营，但黄绍衔并未收到任何租金收入，被继承人生前收到的属于黄绍衔的租金，也是作为给被继承人的生活费用没有主张要回，该租金收入可以维持被继承人生前每月的大部分生活费用；黄绍衔为被继承人提供住处，且通过支付金钱的形式对被继承人尽了应尽的赡养义务。黄文煜、郑淑然对上述证据质证如下：不确认装修费清单的真实性、合法性、关联性，没有反映出是黄绍衔支付的款项，其中有单据载明的缴费人是林佩婵并非黄绍衔。黄炳雄未对上述证据发表质证意见。黄文煜、郑淑然、黄炳雄二审期间未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为法定继承纠纷。针对各方诉辩意见，就本案二审争议焦点分析如下：首先，林佩婵于2000年7月26日在中山市公证处相关工作人员的见证下立下（2000）中证内字第1162号遗赠书，将属其本人应占的涉案29号房地产份额无偿赠送给孙子黄文煜。黄文煜一审期间称其当时有陪同林佩婵到公证处立下上述遗赠书，且自认其未在法定规定期限内表示接受上述遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，因本案中黄文煜未在林佩婵死亡之日起两个月内作出接受遗赠的表示，故一审法院据此认定视为黄文煜放弃受遗赠，本案所涉遗产应按法定继承的相关规定处理的结果，并无不妥，本院可予维持。其次，黄绍衔、黄炳雄均称黄炳雄系林佩婵儿子，林佩婵与黄炳雄之间存在母子关系。为此，黄绍衔一审提交了人社局出具的林佩婵及黄炳雄职工档案，内容明确载明林佩婵与黄炳雄为母子关系，黄炳雄家庭通信地址为“中山县石岐东风29号”。黄绍衔代理人又持一审法院开具的律师调查令从相关部门处调取了《常住人口登记卡》、《关于石岐镇马路命名、更名的通知》等证据，内容反映黄炳雄曾经的户籍户籍所在地为“东风路**”，路名民族路，现用路名东风路，标准路名民族路。上述证据已形成完整证据链条，足以证实林佩婵与黄炳雄之间存在母子关系。而黄文煜、郑淑然二审虽称黄炳雄并非林佩婵儿子，但并未提交证据用以推翻上述证据所载事实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院采信上述证据，认定黄炳雄为林佩婵儿子，属于林佩婵法定继承人，并无不妥，本院予以维持。再次，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，经查，被继承人林佩婵晚年与黄绍佳、郑淑然共同生活，由黄绍佳照顾居多，故一审法院支持黄文煜、郑淑然要求多分遗产的主张，并无不妥。黄绍衔二审虽称其也已尽到赡养义务，并在诉讼期间也作了相关举证和陈述，以及认为一审酌定的继承份额比例不妥，但其并未应此提起上诉，视为其同意一审判决结果。因此，至于黄炳雄则陈述自认于1977年就搬离不与父母一同居住。综合上述本案的具体情形及各方面因素考虑，一审法院酌情认定被继承人林佩婵名下的涉案土地使用权份额在分配时可由黄绍佳适当多分，并据此认定该继承遗产的权利转移给黄绍佳的合法继承人时，最终确定由黄文煜、郑淑然各继承四分之一，由黄绍衔、黄炳雄各继承四分之一，并无明显不合理之处，本院亦可予维持。对于各方当事人均未提起上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人黄文煜、郑淑然的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元（黄文煜、郑淑然已预交），由黄文煜、郑淑然负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年八月十二日书记员  易嘉璇