云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终554号上诉人（原审原告）：林建兴，男，汉族，1982年8月26日出生，福建省仙游县人，现住福建省仙游县。委托诉讼代理人：周垠，云南标点律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑阿狮，男，汉族，1954年5月5日出生，福建省仙游县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张思伟，云南张思伟律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人林建兴因与被上诉人郑阿狮华民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，并于2020年8月19日在本院组织双方进行法庭调查质证，上诉人林建兴的委托诉讼代理人周垠，被上诉人郑阿狮及其委托诉讼代理人张思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建兴上诉请求：1.依法撤销（2019）云0802民初4882号民事判决；2.依法判令郑阿狮归还到期借款50000元；3.依法判令郑阿狮支付约定的20%利息10000元。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。林建兴与郑阿狮系老乡关系，也是亲戚关系。2018年12月之前加油站一直停业，没有经营也没有收入。2018年10月28日郑阿狮向林建兴提出借款50000元用于加油站日常开支，口头约定借款期限为一年，按照年利息20%计算。林建兴于当日在加油站现金给付5000元，通过银行转账45000元；同时郑阿狮亦亲笔写下借条，上述是客观事实。一审法院“2018年10月因林建兴急需退股回老家，提出退股300万元……”的事实认定是没有依据的，属认定事实错误。林建兴的股份转让给王庆德是个人之间的交易行为，如林建兴“急需退股回老家提出不足300万元股金的办法，即由被告补足其余15万元”能够成立，则林建兴何必再2018年10月28日通过银行转账45000元？其次，借条和补偿承诺是不同的概念，既然是为了“不足300万元股金的办法，即由被告补足其余15万元，被告向原告出具了50000元的借条”则已支付10万元补偿股金依据何在？最后“今借林建兴现金人民币50000元正”为何要写成借条及借款人为郑阿狮，而非150000元欠条或者补偿承诺（协议书）？第二，一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条规定，一审认为“原告虽然提交了借条和转款凭证，但借条所载借款金额与转账凭证不符……”、“但被告抗辩转款凭证系归还之前借款，且数额相同……”能够成立，则还款需要写借条吗？如一审认定“被告为补足原告转让股份数额而出具借条，实际未发生借款作合理说明”能够成立，则2018年10月28日通过银行转账45000元不是实际发生了吗？被上诉人郑阿狮亲笔写下的借条、转账、现金给付是同一时间形成，属于有效的证据。综上，一审判决事实认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。郑阿狮当庭答辩为：一审判决系依法公正作出，郑阿狮在民间借贷案件中遵守了法庭的纪律和程序，并提交了证据，一审的事实认定是有依据的，故请维持一审判决，驳回林建兴的上诉请求。林建兴向一审法院诉讼请求：1.判令郑阿狮归还借款50000元；2.判令郑阿狮支付利息10000元；判令郑阿狮承担诉讼费。一审法院认定事实：双方系老乡及亲戚关系。林建兴、郑阿狮与他人共同出资入股加油站，双方因加油站经营有多笔账目往来，2018年10月因林建兴急需退股回老家，提出要求退股300万元，郑阿狮为让林建兴回家，提出补足300万元股金的办法，即由郑阿狮补足其余15万元，郑阿狮向林建兴出具50000元借条。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财物变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，林建兴虽然提交了借条和转款凭证，但借条所载借款金额与转款凭证不符，郑阿狮又能对出具借条的原因系林建兴急需转让加油站股份回老家，郑阿狮为补足林建兴转让股份数额而出具借条，实际未发生借款作出合理说明，林建兴对此未举证证明。林建兴提交转款凭证证明借贷关系存在，但郑阿狮抗辩转款凭证系归还之前借款，且数额相同，林建兴未到庭进一步举证证明其主张，因此，林建兴提交的证据不足以证明郑阿狮向其借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对其主张，有责任提供证据。林建兴经本院书面通知，无正当理由未到庭接受询问，应承担举证不能的后果。本院不予支持林建兴的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定,判决为：驳回林建兴的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由林建兴负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明如下法律事实：2018年10月28日，郑阿狮向林建兴出具借条并载明“今借林建兴现金人民币伍万元正，借款人：郑阿狮”；2018年10月28日，林建兴微信转账45000元给郑阿狮，剩余5000元林建兴陈述系为现金支付。庭审中，郑阿狮主张微信主张的45000元系归还之前的借款，双方不存在借贷关系，并否认收到现金5000元，但未提交相应证据。本院认为，本案争议焦点为林建兴与郑阿狮借贷关系是否成立。林建兴以借条作为债权凭证提起诉讼，并提交微信转账凭证佐证借款已实际交付，借贷关系已成立。虽郑阿狮抗辩系为补足林建兴转让股份数额出具的借条，但其一，郑阿狮作为完全民事行为能力人，其应当明知借条的涵义及出具借条的相应后果。涉案借条系郑阿狮亲笔手写，其对内容及后果应为明知，虽抗辩借贷关系不成立，借条系为补足林建兴转让股份数额而出具，但并未提交证据佐证，故其抗辩不能视为合理说明并免除举证责任。其二，郑阿狮辩称微信转账45000元系归还之前的借款，但未提交前述借款关系的相应证明，且依据常理偿还借款亦不应当出具借条，故其抗辩不予采纳，本院认为涉案45000元系借款支付。综上，郑阿狮出具借条，林建兴转账支付款项的行为符合自然人间借款合同成立的情形，应当认为双方间的借贷关系成立，林建兴要求郑阿狮返还借款本金的诉请成立，予以支持。关于借款本金及利息问题，现有证据仅能认定林建兴微信转账45000元；现金交付的5000元郑阿狮不予认可，林建兴亦未提交证据证明，且林建兴经本院通知要求到庭接受询问后亦未出庭，故由其承担举证不利责任，本院认定借款本金为45000元。关于林建兴主张的利息10000元，借条未载明双方约定利息，林建兴也未能提交证据证明双方就利息存在约定，故不予支持。综上所述，林建兴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4882号民事判决；二、郑阿狮于本判决生效之日起三十日内返还林建兴借款本金45000元；三、驳回林建兴其他上诉请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由林建兴负担200元，郑阿狮负担450元；二审案件受理费1300元，由林建兴负担400元，郑阿狮负担900元。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  赵勇审判员  曾山审判员  蓝洪二〇二〇年八月二十四日法官助理陆彬书记员张正立