贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初72号 原告:陆高亚，男，1984年12月17日出生，汉族，农民，住贵州省习水县官店镇田湾村石滩头组。 委托诉讼代理人：汤枫，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告：中交一公局厦门工程有限公司﹙以下简称“中交厦门公司”﹚。住所:福建省厦门市集美区银江路**。 法定代表人：谷世平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。 第三人：厦门中联凯建筑劳务有限公司﹙以下简称“厦门中联凯公司”﹚。住。住所：福建省厦门市思明区仙岳路******/div> 法定代表人：朱雪梅，总经理。 委托诉讼代理人:李英，贵州听和律师事务所律师。 第三人：福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司﹙以下简称“福建佳瑞诚公司”﹚。住所：福建。住所：福建省福州市马尾区马尾镇宗棠路**﹙原创安路**﹚凯隆广场**楼**12公寓式办公室> 法定代表人：许家宝，经理。 委托诉讼代理人:李英，贵州听和律师事务所律师。 第三人:陆波涛，男，1990年10月8日出生，汉族，农民，住贵州省习水县官，住贵州省习水县官店镇田湾村石滩头组div id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告陆高亚与被告中交厦门公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，本院根据被告中交厦门公司的申请追加厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司作为第三人参加诉讼，同时依法追加陆波涛作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月27日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告陆高亚及其委托诉讼代理人汤枫，被告中交厦门公司的委托诉讼代理人刘明，第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的共同委托诉讼代理人李英，第三人陆波涛到庭参加诉讼。本案因疫情影响，扣除审理期间90日。本案现已审理终结。 原告陆高亚向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款1456471.34元；2.判决被告立即支付原告资金占用利息﹙以1456471.34元为基数，以中国人民银行发布的同期基准贷款年利率4.90%，自2019年8月24日起计算，暂计算至2019年12月24日为23789.00元，并支付至付清工程款项为止﹚；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告中交厦门公司承包了剑榕高速公路第三合同标段工程项目，该工程项目位于剑河县。原告于2017年11月开始为被告承包的工程项目做劳务，并挂靠厦门中联凯公司与被告于2018年7月9日补签订了《巫大溪大桥、二道沟I号、II号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-027﹚﹙由于一个人不能挂靠多个公司签订合同，故该合同系由原告委托陆波涛挂靠该公司签订的合同﹚，挂靠福建佳瑞诚公司与被告于2018年8月13日补签订了《下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-029﹚，挂靠福建佳瑞诚公司与被告于2018年11月15日签订了《二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同》﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-034﹚。其中027号合同约定暂估价为7345021.29元，029号合同约定暂估价为6553901.71元，034号合同约定暂估价为1649291.65元。以上三个合同均约定最终以实际完成的结算金额为准。合同签订后，原告按照约定组织工人进行施工，其中027、029号合同的工程已按时完工﹙完工时间为2018年9月初﹚。完工后，双方进行结算，027号合同扣除材料、机械费后为476505.48元，029号合同扣除材料、机械费后为1886941.42元，034号合同施工较少未出具结算协议。原告为被告的工程项目进行了合同外的施工，共计436553.10元。被告应当支付原告劳务费740余万元，扣除已支付的款项外，被告尚应支付原告以上工程劳务费为2800000.00元﹙含合同内外工程尚欠的劳务费﹚。被告于2019年5月15日向原告出具承诺书，承诺于2019年6月24日前支付原告1000000.00元，于2019年8月24日前支付原告1800000.00元。承诺出具后，被告按照承诺已支付原告第一次385264.66元，第二次支付原告599531.00元，代为支付马志鑫劳务费29500.00元，三次共计1014295.66元。相关款项是被告将款支付给劳务公司，然后由劳务公司转支付给原告。第二笔款支付期限届满后，经原告多次催收，被告于2020年1月10日支付原告329233.00元，后被告以各种理由拒绝支付，现尚欠原告劳务费1456471.34元。由于034号合同原告没有履行，被告支付原告的款项不包含该合同约定工程的劳务费。被告已支付原告的劳务费为580余万元。被告不按约定支付劳务费的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。此外，就管辖权而言，虽然在合同中约定争议的处理方式为仲裁，但在本案首次开庭前，被告及第三人并没有对管辖权提出异议，应视为放弃仲裁协议。本案证据中的承诺书与最终结算协议书是相互独立的，最终结算协议书上结算的工程量不包括原告合同外的施工工程量。 被告中交厦门公司辩称，一.原告的主体不适格。涉案工程由被告与第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司﹙以下简称“两公司”﹚签订专业劳务分包合同，由两公司组织施工。原告及第三人陆波涛只是两公司的代理人，不是合同履行主体。二.原告诉请的事实和理由不能成立。1.原告诉称挂靠两公司无证据证明，双方之间不存在挂靠关系；2.被告将劳务分包给两公司，并由两公司为被告提供劳务，履行合同义务的主体是两公司。原告与被告没有签署任何合同；3.原告诉称的结算并不是原告与被告之间的结算。涉案工程两公司并未履行完毕。原告诉称的承诺书出具后，被告与两公司进行了最终结算，原告作为两公司的代理人与被告签署了结算协议书，案涉工程的工程款已在结算协议书中进行了最终确定，且被告也向两公司支付了大部分工程款﹙2245264.66元﹚。被告并没有向原告支付劳务费；4.原告提供的承诺书并非最终结算依据，不能作为结算依据；5.关于原告陈述的结算函。该函上的印章是原告自行使用，原告为自身出具结算函，并非劳务公司的真实意思表示。三.如果原告以合同作为起诉的依据，则本案纠纷应当由厦门仲裁委员会仲裁，法院无管辖权。原告缺乏主体资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请求法院予以驳回。 第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司共同述称，原告诉称与客观事实不符。本案所涉及的三个合同系被告与两公司签订，案涉项目被告与两公司已签订最终结算协议书，并确定了项目的工程款金额，应以协议书载明的金额为准，双方已不存在工程款纠纷。被告已支付厦门中联凯公司劳务费419933.04元，支付福建佳瑞诚公司劳务费1825331.62元，合计2245264.66元。两公司并未出具过关于案涉项目劳务费结算的函。两公司仅授权原告与被告签订合同，合同履行事项与原告无关。两公司中标后将案涉工程内部分包给原告，同时向原告出具了授权委托书，其作为案涉项目经理。两公司支付原告的劳务费是因为与原告是内部劳务分包关系。本案中，原告以合同为依据主张权利，应按合同的协议内容，按仲裁管辖确定管辖权。 第三人陆波涛述称，由于陆高亚一人不允许签订两个合同，所以按其要求，我以自己的名义代替他签订了本案的027号合同。但是我仅仅在合同上签名，其他事项由陆高亚自己办理。本案涉案工程的实际施工人是陆高亚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一.原告陆高亚提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据：1.陆高亚的居民身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告。证明被告的诉讼主体资格。二组证据：1.巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-027﹚；2.下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-029﹚；3.二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-034﹚；4.《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》﹙加盖厦门中联凯公司印章﹚；5.《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》﹙加盖福建佳瑞诚公司印章﹚。该组证据证明原告挂靠两公司与被告签订三份劳务分包合同，三份合同暂估金额为15548214.60元，最终以实际结算金额为准，且工程款直接由被告结算给原告。三组证据：1.承诺书﹙承诺人中交一公局厦门工程有限公司剑榕高速公路第三合同项目经理部﹚；2.承诺书﹙承诺人谢超群﹚。证明原告为被告承建的项目提供劳务，合同总价为2800000.00元，被告承诺于2019年6月24日前支付原告1000000.00元，同年8月24日前支付原告1800000.00元。四组证据即工程量清单。证明原告与被告共同确认已完成三个合同的合同工程量价款为6553901.71元。五组证据即中国建设银行个人活期账户交易明细﹙客户名称：陆高亚﹚4份。证明被告已支付原告部分款项，尚欠原告1456471.34元。二、被告中交厦门公司提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据：1.中标通知书；2.﹙1﹚.巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-027﹚﹙含附件﹚。﹙2﹚.授权委托书。﹙3﹚.朱雪梅的居民身份证复印件。﹙4﹚.陆波涛的居民身份证复印件；3.﹙1﹚.下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-029﹚﹙含附件﹚。﹙2﹚.授权委托书。﹙3﹚.法定代表人身份证明。﹙4﹚.陆高亚的居民身份证复印件；4.﹙1﹚.二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-034﹚﹙含附件﹚。﹙2﹚.授权委托书。﹙3﹚.法定代表人身份证明。﹙4﹚.陆高亚的居民身份证复印件。证明原告系第三人两个劳务公司的代理人。原告与被告之间所有与本案所涉工程有关的合同签订、履行、结算等活动均不是原告的个人行为，所产生的责任和后果均由两个公司承担。二组证据：1.退场通知书；2.协作队伍退场通知单。证明第三人劳务公司未按合同约定履行义务，被告要求其退场。三组证据即最终结算协议书。证明原告所出具证据中的承诺书并非最终结算。在承诺书出具后，双方重新进行了最终结算，签订了最终结算协议。双方在协议书中已经明确了第三人劳务公司已经完成的全部工程产值，劳务公司在协议书上加盖印章，并且原告作为代理人签字确认。四组证据即付款凭证及相关收据。证明被告与第三人劳务公司签订合同后，被告根据合同约定及最终结算协议的约定，向第三人支付劳务费等费用。三.第三人厦门中联凯公司提交并于庭审时出示下列证明，拟证明如下事实：一组证据即剑榕三标—大桥基础及下构工程﹙陆高亚﹚3%﹙合同229编号FB027﹚。证明厦门中联凯公司支付原告涉案项目工程款405376.79元。二组证据即单位印章处理登记表。证明厦门中联凯公司原印章因旧章更换已当场作废并销毁。加盖厦门中联凯公司印章的《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》上所盖印章并非该公司使用的印章。四.第三人福建佳瑞诚公司提交并于庭审时出示下列证明，拟证明如下事实：DCC储蓄活期明细查询。证明福建佳瑞诚公司已支付原告款项共计1720279.00元。 对于原告提交的一组证据、二组证据中的1号、2号、3号证据、五组证据的真实性、合法性、关联性，被告及三个第三人均无异议；对于被告提交的二组证据、三组证据、四组证据的真实性、合法性、关联性，原告及三个第三人均无异议；对于第三人厦门中联凯公司提交的一组证据的真实性、合法性、关联性，原告、被告及第三人福建佳瑞诚公司、陆波涛均无异议；对于第三人福建佳瑞诚公司提交的证据的真实性、合法性、关联性，原告、被告及第三人厦门中联凯公司、陆波涛均无异议。对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认。对于其余证据，当事人的庭审质证意见如下：一.原告提交的证据。1.对于二组4号、5号证据。被告对其真实性、合法性持异议，认为不符合证据的要件。第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司对其真实性、合法性、关联性均持异议。两个公司认为，结算函上加盖的公章并非两个公司加盖的。原告并不是借用两个公司的资质，而是两个公司将工程劳务分包给原告施工，原告仅是其中的一支劳务施工队伍，劳务费由两个公司支付给原告。第三人陆波涛对该组证据无异议；对于三组证据。被告对其真实性、合法性持异议，其理由为：该承诺书无计量清单作为辅助依据，同时承诺书上出现陆高亚的名字书写错误。根据被告与第三人两个劳务公司签订的合同第15条的规定，该承诺书不能作为结算依据。第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司对其真实性、合法性、关联性均持异议。同时认为案涉工程款应以最终结算协议确认的金额为准。第三人陆波涛对该组证据无异议；对于四组证据。被告及第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司均认为不能达到原告的证明目的，该证据系合同的组成部分之一，所记载的工程量并非第三人两个劳务公司实际完成的工程量。第三人陆波涛对该组证据无异议。二.被告提交的证据。对于一组证据。原告对其真实性、关联性无异议，对其合法性和被告拟证明的目的持异议。原告认为该证据的三份合同属无效合同，对合同双方无法律约束力。原告为本案的工程实际施工人，而非第三人两个劳务公司的代理人。第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司、陆波涛对该组证据无异议。三.第三人厦门中联凯公司提交的证据。对于二组证据。原告认为对其真实性、合法性无法核实。被告对其真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据可以证明原告提交的两份结算函不具有真实性、合法性，不是第三人两个劳务公司的真实意思表示。第三人福建佳瑞诚公司、陆波涛对该组证据无异议。 对于当事人持异议的证据，本院经审核认证如下：一.原告提交的证据。二组4号、5号证据有当事人的陈述及在卷的合同、授权委托书、收款付款凭证等相关书证印证，并且第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司未提供证据证明原告存在伪造、盗用其公司印章的行为，两个公司应当对其公司印章的管理、使用承担法律责任，故对该组证据予以采纳；三组证据有当事人的陈述及在卷的相关书证佐证，并且证据来源合法，予以采纳；四组证据为本案涉案合同的组成部分，当事人对其真实性、合法性、关联性未提出异议，被告及第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司仅对原告拟证明的目的持异议。故对该组证据予以采纳。二.被告提交的证据。一组证据原告及第三人对其真实性、关联性均无异议。原告虽然对该组证据的合法性提出异议，但仅是对其法律效力提出异议，而不是对证据来源和证据形式要件的合法性提出异议。故对该组证据予以采纳。三.第三人厦门中联凯公司提交的证据。由于二组证据来源的合法性和内容的真实性存疑，故本院不予采纳。 根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：中交一公局集团有限公司作为中标单位，将其承包的剑榕高速公路第三合同标段部分工程交给其全资子公司被告中交厦门公司施工。原告陆高亚于2017年11月起组织民工进场为被告承接的工程提供劳务施工，第三人陆波涛为原告组织施工的民工之一。在施工过程中，由于原告不具有劳务作业法定资质，便借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交一公局厦门工程有限公司剑榕高速公路第三合同项目经理部﹙以下简称“中交厦门公司项目部”﹚补充签订劳务合同，并由厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司向原告及第三人陆波涛出具授权委托书，授权范围为：以该公司名义签订合同、进行施工管理、材料领用及管理、办理合同结算、办理结算款支付手续、签署有关文件和处理其他相关事宜，一切法律后果由该公司承担。其中委托书说明本授权无转委托权。其中，原告委托陆波涛以厦门中联凯公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚于2018年7月10日签订《巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-027﹚﹙以下简称“27号合同”﹚；2018年8月13日，原告以福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚签订《下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-029﹚﹙以下简称“29号合同”﹚；2018年11月15日，原告以福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚签订《二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同》﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-034﹚﹙以下简称“34号合同”﹚。其中“27号合同”合同约定：……。第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年7月10日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币7345021.92元，其中：不含税合同金额为人民币7131089.24元，合同税额为人民币213932.68元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。第七条：其他事项。一.甲乙双方权利义务。……。13.乙方完成合同约定全部工程后应及时退场，并承诺在3个月内与甲方办理最终结算。办理最终结算时，乙方收到甲方的最终结算书及结算资料﹙送达时间以甲方邮寄、短信、电话通知时间为准﹚后，应在15日内书面给予确认或者提出修改意见，否则视为乙方对甲方的最终结算书及结算资料没有异议，予以认可。14.乙方进度、质量、安全、环保等不满足甲方要求时，甲方有权单方终止合同，且乙方应承担合同额10%的违约金。15.乙方提供的所有向甲方主张权力﹙利﹚的资料必须是经甲方项目经理签字且加盖甲方项目部公章才有效。只有甲方项目经理签字或只有盖项目部公章的均不能作为结算支付及法律诉讼的依据。……。二.其他约定。7.……。因本合同发生争议的，双方应协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调。如协调不成，双方同意向厦门仲裁委员会申请仲裁。合同附件：1.工程量清单，……。“29号合同”约定：第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程。具体为：工作平台、桩基成孔及浇筑、破桩头等工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年7月15日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币6553901.71元，其中：不含税合同金额为人民币6363011.37元，合同税额为人民币190890.34元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。“34号合同”约定：第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标二道沟Ⅱ号大桥桩基工程。具体为：桩基成孔及浇筑、破桩头等工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年11月15日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币1649291.65元，其中：不含税合同金额为人民币1601254.02元，合同税额为人民币48037.63元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。同时“29号合同”、“34号合同”均约定：……。第七条：其他事项。一.甲乙双方权利义务。……。13.乙方完成合同约定全部工程后应及时退场，并承诺在3个月内与甲方办理最终结算。办理最终结算时，乙方收到甲方的最终结算书及结算资料﹙送达时间以甲方邮寄、短信、电话通知时间为准﹚后，应在15日内书面给予确认或者提出修改意见，否则视为乙方对甲方的最终结算书及结算资料没有异议，予以认可。14.乙方进度、质量、安全、环保等不满足甲方要求时，甲方有权单方终止合同，且乙方应承担合同额10%的违约金。15.乙方提供的所有向甲方主张权力﹙利﹚的资料必须是经甲方项目经理签字且加盖甲方项目部公章才有效。只有甲方项目经理签字或只有盖项目部公章的均不能作为结算支付及法律诉讼的依据。……。第十三条。其他事项。6.……。因本合同发生争议的，双方应协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调。如协调不成，双方同意向厦门仲裁委员会申请仲裁。合同附件：1.工程量清单，……。在“27号合同”、“29号合同”、“34号合同”的《通用合同条款》中均约定：……。第九条：工程结算与支付。……。﹙三﹚工程结算。1.结算原则。﹙1﹚.工程结算分中期计量结算和最终计量结算。其中：中期计量结算按月度结算，最终计量结算是待工程验收合格后对已完成的全部工程的清算。﹙2﹚.办理结算时，原则上乙方的法定代表人或负责结算的授权委托代理人应亲自到场，乙方委托代理人的授权委托书原件和身份证复印件应留甲方财务存档。……。3.最终计量结算程序：当乙方完成合同全部工程后，甲方应在3个月内及时办理退场手续及最终结算。……。﹙5﹚.乙方负责人对“最终结算单”进行签字确认后，双方签订“最终结算协议书。”……。﹙四﹚.支付。1.工程结算款支付周期视乙方施工相应工程业主计量支付款到位情况进行支付。……。3.付款时应优先支付乙方应付农民工工资，……，乙方凭结算单和农民工工资发放表﹙留复印件﹚领取余下应支付工程款，并优先扣除超限额材料款、设备租用款﹙或台班费﹚、其他代付款、乙方借款、违反安全制度罚款、违约金和当地拖欠的其他款项。……。上述三个合同均未对逾期支付工程款的违约责任作出约定。 原告挂靠第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部补充签订劳务分包合同后，继续组织民工为被告承接的工程提供劳务施工。前后除合同内工程劳务外，原告还为合同外工程提供了劳务，并将部分机械设备出卖给中交厦门公司项目部。2019年4月19日、2019年4月23日，厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司分别致函﹙即《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》﹚给被告、原告，函上说明上述三个合同的工程系由陆高亚借用该公司资质，并组织工人进行施工。凡该合同标段涉及的所有劳务费等工程款直接结算给陆高亚，并将款项支付给陆高亚，视为中交厦门公司履行了合同约定的付款义务。2019年5月15日，中交厦门公司项目部向原告出具《承诺书》两份，其中一份加盖中交厦门公司项目部印章，另一份由该项目部经理谢超群签名。《承诺书》载明：一.剔除项目部已支付陆高亚的工程款、借款及项目部提供的火工品、主材﹙混泥土、钢筋等﹚扣款外，项目部负责陆高亚合同内、合同外未计量工程款金额2800000.00元；二.合同内已计量的税费由路﹙陆﹚高亚自行承担，合同外的税费由项目部支付，合同内所扣除的质保金等由项目部自行处理，不再另行支付；三.项目部保证优先足额支付陆高亚的工程款2800000.00元，分两次支付：第一次2019年6月24日前支付陆高亚1000000.00元，第二次2019年8月24日前支付陆高亚1800000.00元。后来，中交厦门公司项目部又与厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司办理工程最终结算后，向两个公司发出《退场通知书》，通知两个公司终止合同，退出施工现场。其中，就“27号合同”于2019年5月25日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、厦门中联凯公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆波涛作为双方代表人在协议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“27号合同”，于2019年5月25日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为476505.48元；就“29号合同”于2019年6月20日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆高亚作为双方代表人在协议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“29号合同”，于2019年6月20日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为1886941.42元；就“34号合同”于2019年6月20日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆高亚作为双方代表人在协议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“34号合同”，于2019年6月20日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为109272.28元。以上三个合同结算含税总金额为2472719.18元。 前述三个合同签订后，被告向第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司支付工程款﹙劳务费﹚共计2245264.66元，其中支付厦门中联凯公司419933.04元，支付福建佳瑞诚公司1825331.62元。被告的中交厦门公司项目部于2019年5月15日向原告出具《承诺书》后，被告采取向厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司支付工程款，再由两个公司转款给原告，以及为原告代付农民工工资等方式前后四次共计支付原告劳务工程款1347360.67元，尚欠1452639.33元。其中被告通过厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司转款的金额为385264.66元﹙含两个公司已扣除的管理费2092.62元﹚,代原告支付农民工工资为599531.00元，代原告支付马志鑫工资为29500.00元，本院在另案执行过程中提取原告在中交厦门公司项目部的未结工程款为333065.01元。根据原告提供的证据证明，2018年厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司从收取被告支付的工程款中扣除管理费后，通过银行转账支付给原告的工程款金额共计1422416.79元。第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司述称两个公司支付原告的款项是因为与原告是内部劳务分包关系。对其述称的内部劳务分包事实，厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司均未提供证据证明。 另查明，2019年中国人民银行发布的贷款基准利率为：一.短期贷款﹙一年以内，含一年﹚年利率为4.35%；二.中长期贷款：一年至五年﹙含五年﹚年利率为4.75%，五年以上年利率为4.90%。 本院认为，原告陆高亚组织民工为被告中交厦门公司承接的工程提供劳务施工，双方之间已形成建设工程施工合同﹙即劳务分包合同﹚关系，双方均应履行自己的合同义务。本案争议的焦点是：一.原告与第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司之间是资质借用关系，还是委托合同关系；二.原告及第三人陆波涛以第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的名义与被告签订的劳务分包合同是否有效；三.被告是否应当支付原告工程款；四.原告请求被告支付资金占用利息是否有事实和法律依据；五.本院对案件是否具有管辖权。 关于焦点一。本院认为，根据本案查明的事实，在原告及第三人陆波涛以第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的名义与被告签订劳务分包合同前后，原告均组织民工为被告承接的工程提供劳务施工，被告也为原告支付了部分民工工资。并且本院在另案执行过程中，到被告的中交厦门公司项目部提取的333065.01元款项也系原告的工程款。在劳务分包合同签订后，虽然被告基于所签订的劳务分包合同，将相关的工程款支付给厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司，但是两个公司将所收到的工程款在扣除管理费后又支付给了原告。而厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司对其述称支付给原告的款项是基于两个公司与原告之间存在内部劳务分包关系的事实未能提供证据证明。同时，被告的中交厦门公司项目部及其项目部经理谢超群向原告出具《承诺书》和厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司出具《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》也足以说明原告是借用厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的资质，工程款应当支付给原告。以上事实足以证明，原告虽然出于需要，经两个公司出具授权委托书，以自己和陆波涛作为厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的委托代理人身份，借用两个公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订了劳务分包合同，并代表两个公司在《最终结算协议书》等书证上签字，但事实上原告为本案涉案工程的实际施工人。原告与厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司之间系资质借用关系，而不是委托合同关系。 关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第﹙五﹚项“有下列情形之一的，合同无效：……；﹙五﹚.违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第﹙二﹚项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第﹙五﹚项的规定，认定无效：……；﹙二﹚没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，原告及第三人陆波涛自己没有建设工程施工的劳务作业法定资质，借用具有法定资质的厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订建设工程劳务分包合同，所签订的合同无效。 关于焦点三。本院认为，虽然原告及第三人陆波涛借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部所签订的建设工程劳务分包合同无效，但原告已实际组织民工对被告承接的建设工程进行了劳务施工。原告施工后，与被告的中交厦门公司项目部对工程款进行了结算，该项目部向原告出具了《承诺书》，并由项目部的经理谢超群签名，双方确认了被告尚欠原告劳务工程款的金额为2800000.00元，该项目部的行为即为被告的行为，被告应当按照《承诺书》确认的金额支付尚欠原告的工程款。被告的中交厦门公司项目部向原告出具《承诺书》后，被告已支付了原告1347360.67元，实际尚欠原告劳务工程款为1452639.33元。由于《承诺书》中约定的最后履行期为2019年8月24日，已届满。故本案中，被告应当承担继续履行支付尚欠原告工程款1452639.33元的义务。由于原告及第三人陆波涛借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订的三个合同无效，并且被告与第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司依据该三个合同所签订的《最终结算协议书》没有对原告组织民工施工的合同外工程的施工工程量、工程款进行结算，故《最终结算协议书》不能作为被告应当支付原告工程款金额的依据。 关于焦点四。本院认为，被告的中交厦门公司项目部在向原告出具的《承诺书》中约定尚欠原告的工程款最后履行期间为2019年8月24日，而履行期间届满后，被告没有完全履行支付工程款的义务。由于双方对逾期付款的违约责任没有作出具体约定，故对尚欠的工程款被告应当从履行期间届满之次日即2019年8月25日起支付原告资金占用期间的利息至工程款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于被告尚欠原告的工程款逾期支付期间至今尚未满一年，故其利息应当按照中国人民银行发布的同期短期贷款年利率4.35%计付。 关于焦点五。本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，但是本案中原告组织民工为被告承接的建设工程提供劳务施工，并不是基于借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部所签订的劳务分包合同。在合同签订前，原告即已组织民工为被告承接的建设工程提供了劳务。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，由于被告及第三人在提交答辩状期间和案件首次开庭审理前，并未对案件管辖权提出异议，应视为当事人放弃仲裁协议，本院对案件有管辖权，对案件继续审理。因此，被告及第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司就案件管辖权问题提出的异议不符合法律规定，理由不能成立，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第﹙七﹚项、第﹙八﹚项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第﹙二﹚项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中交一公局厦门工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陆高亚工程款1452639.33元及其利息﹙利息按年利率4.35%计付，计付期间从2019年8月25日起至所欠工程款付清之日止﹚； 二、驳回原告陆高亚的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18122.00元，减半收取计9061.00元﹙原告已预交9061.00元﹚，由原告陆高亚负担41.00元，被告中交一公局厦门工程有限公司负担9020.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 姜学钦 二〇二〇年八月十三日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 杨胜涛