广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22050号原告：王兴顺，男，1967年4月17日出生，汉族，住址江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济红，广东度人律师事务所实习律师。被告：深圳市喜乐购实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：朱郧涛。被告：陈良伟（曾用名：陈武智），男，1974年5月5日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：朱郧涛，男，1986年9月4日出生，汉族，住址湖北省十堰市郧县，被告：卢文亮，男，1978年3月14日出生，汉族，住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：王景峰，男，1975年7月22日出生，汉族，住址湖南省冷水江市，上列当事人装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兴顺及其委托诉讼代理人黄炎兴、李济红、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司（以下简称喜乐购公司）、陈良伟的共同委托诉讼代理人戴振军、被告卢文亮的委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼。被告朱郧涛、王景峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴顺向本院提出诉讼请求：1.被告喜乐购公司向原告支付装修款1460595元及该款项从2019年8月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息；2.被告陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰对被告喜乐购公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：从2016年起，原告一直为被告喜乐购公司及其股东投资的超市进行装修，双方的交易习惯是被告喜乐购公司与原告商定具体装修地点、金额，原告装修完毕后，被告喜乐购公司支付装修款的90%，三个月后付清剩余的10%。从2017年初开始，被告喜乐购公司开始拖欠装修款。2019年8月13日，经双方对账，被告喜乐购公司确认尚欠原告装修款1553669元，并于2019年9月2日出具《欠款单》。在双方对账期间，被告喜乐购公司将其经营的所有超市内的货物全部低价变卖，公司股东携变卖款项潜逃。原告及其他债权人曾到公安机关报案，但至今尚未立案，经供应商代表统计，被告喜乐购公司对外欠债高达2900多万元。2019年11月，原告收到供应商代表支付的变卖款93074元。被告喜乐购公司成立于2016年11月15日，认缴注册资本为100万元，被告陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰均系公司股东，其中被告陈良伟认缴出资额75万元，占股75%，被告朱郧涛认缴出资额5万元，占股5%，被告卢文亮认缴出资额15万元，占股15%，被告王景峰认缴出资额5万元，占股5%。四股东均未实际出资或虚假出资、抽逃注册资本，应当在未出资本息范围内对被告喜乐购公司的债务承担清偿责任。被告喜乐购公司内部财务管理混乱，股东可随意调配、转移公司财产，自从原告为公司及其分店场地装修以来，所收到的装修款均是被告陈良伟的个人账户支付。双方于2019年8月13日对账后，原告发现被告喜乐购公司将所有超市的货物贱卖，变卖款除支付员工工资外剩余均分配给股东，故四股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。另，被告陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰作为公司股东，还存在未在公司解散前成立清算组对公司财产进行清算、怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件灭失无法进行清算、公司解散后恶意处置公司财产给债权人造成损失等行为，依法应对公司债务承担连带清偿责任。据此，原告提起本案诉讼。被告喜乐购公司辩称：公司对拖欠原告装修款的数额予以确认，但欠款方是被告喜乐购公司，与其他被告没有关系，原告要求四名股东承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。本案案由为装饰装修合同纠纷，对于四名股东是否存在抽逃出资、未及时进行清算等行为，原告应另行起诉，而非在本案中一并进行解决。被告喜乐购公司的注册资本仅为100万元，而其经营的超市最多的时候将近20家，投资有几千万元，每个月的营业额最少也有两三千万元。在公司资金紧张的时候，被告陈良伟作为股东，将个人资金出借予公司，原告不能把被告陈良伟垫付款项的行为作为其与公司财产混同的理由。2019年8月，被告喜乐购公司经营困难，关闭了所有的门店，为了支付员工工资，其被迫将部分货物打折出售，所有的货款均用于支付了员工工资，股东没有拿走一分钱。供应商到公安机关报案后，公安机关经过初查也证实被告喜乐购公司及其股东并不存在挪用公司资金、利用职务侵占公司财产等违法行为。被告陈良伟辩称其不应承担任何责任。被告卢文亮辩称：原告主张被告卢文亮承担连带清偿责任没有法律和事实依据，其主张股东对公司承担责任也不应该在本案装饰装修合同纠纷中予以解决。被告陈良伟是被告喜乐购公司的实际控制人，其失联后很多债权人向公司主张权利。经过政府部门的调解，由第三方代为支付的款项已远超100万元。被告喜乐购公司在运营时的资产有数千万元，足以证明股东已经履行了全部出资义务，且注册资本的认缴期也尚未届满。现今被告喜乐购公司处于停业状态，但尚未注销，债权人可以主张对公司财产进行清算，其怠于行使权利应自行承担责任。被告朱郧涛、王景峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：被告喜乐购公司成立于2016年11月15日，公司股东为被告陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰，公司认缴注册资本为100万元，其中被告陈良伟出资比例为75%，被告朱郧涛出资比例为5%，被告卢文亮出资比例为15%，被告王景峰出资比例为5%。《深圳市喜乐购实业发展有限公司章程》第十三条规定：“经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。”第十四条规定：“公司成立后应当向已缴纳出资的股东签发出资证明书，出资证明书载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或名称，缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书应当由公司全体股东签名（未签字的股东应注明理由），并加盖公司公章。”第十五条规定：“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不缴纳所认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第五十八条规定：“公司因章程规定的营业期限届满、出现了章程规定的解散事由、股东会决议解散、被吊销营业执照、被责令关闭或撤销或法院解散公司的，应在解散事由出现之日起十五日内由股东会确定成立清算组。清算组由股东或股东指定的人组成。”从2017年起，原告多次为被告喜乐购公司名下的多家超市进行装修，被告陈良伟、案外人陈小宜、李芳等先后通过个人账户向原告转账支付装修款。2019年9月2日，被告喜乐购公司向原告王兴顺出具《欠款单》，注明截至2019年8月13日，被告喜乐购公司欠原告装修费用1553669元。其后，因被告喜乐购公司倒闭，被告陈良伟向供应商出具一份《授权委托书》，授权委托供应商代表处理变卖其经营的喜乐购超市所有门店及其个人名下的个人所有财产，以偿还所欠供应商的部分货款。随后，供应商代表变卖了被告喜乐购公司经营的超市的货物，并将变卖款进行了分配，原告自认收到93074元变卖款。因剩余装修款至今尚未收到，原告据此诉至本院。另查明，被告喜乐购公司在庭审中确认其委托原告施工的装修工程已经全部完工并验收合格。本院认为，被告喜乐购公司向原告出具的《欠款单》显示其确认拖欠原告装修费用，表明其与原告之间存在事实上的装饰装修合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告个人并不具备建筑企业施工资质，被告喜乐购公司将装修工程发包予原告施工，双方之间的装饰装修合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告喜乐购公司当庭确认原告施工的装修工程已经全部完工并验收合格，故其理应按照双方结算的价款向原告支付装修款。被告喜乐购公司于2019年9月2日确认尚欠原告装修费用1553669元，扣减原告自认已收到的93074元变卖款，原告诉请支付剩余装修款1460595元（1553669元－93074元）理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”因原、被告均未能举证证明原告交付装修工程的具体时间，本院酌情确定剩余工程款的利息从被告喜乐购公司出具《欠款单》之日即2019年9月2日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告陈良伟、朱郧涛、卢文亮、王景峰应否对被告喜乐购公司的债务承担连带责任的问题，首先，被告陈良伟出具的《授权委托书》明确说明授权供应商处置其个人名下财产以偿还拖欠供应商的货款，仅表明其自愿对被告喜乐购公司拖欠供应商的货款承担保证责任，不能据此推定被告陈良伟也自愿对被告喜乐购公司拖欠原告的装修款承担保证责任。另，被告陈良伟虽存在以个人账户向原告转账支付装修款的行为，但据此也无法推定被告陈良伟的个人财产与被告喜乐购公司的财产存在混同。故原告仅凭《授权委托书》和被告陈良伟的付款行为诉请被告陈良伟对被告喜乐购公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。其次，原告以上述四被告系公司股东，存在未实际出资、虚假出资、抽逃注册资本、利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务损害债权人利益、怠于履行清算义务等行为，诉请其对公司债务承担连带清偿责任，本院认为，原告据以向上述四名股东主张责任的前提是其为合法债权人，且其债权因股东出资瑕疵或者不当履职行为而受到损害，股东损害公司债权人利益责任纠纷与本案审理的装饰装修合同纠纷属于两种不同性质的法律关系，不宜在同一诉讼中解决，故本院对该部分诉讼请求不予审理，原告可在本案判决生效后另循法律途径解决。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市喜乐购实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王兴顺支付装修款1460595元及该款项从2019年9月2日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告王兴顺的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17620元、保全费5000元、公告费300元，合计22920元（原告已预交），由被告深圳市喜乐购实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  罗飞燕人民陪审员  肖予云二〇二〇年八月二十日书 记 员  张锦煌