江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初6215号原告：宜兴市宜城镇新佳惠装饰材料店，住所地宜兴市宜城街道巷头西路（建材市场），统一社会信用代码：92320282MA1NMHW0X8。经营者：王梅芳。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：宜兴市宜城创新木制品店，住所地宜兴市宜城街道巷头夹板市场仓储**，注册号320282600325069。经营者：谢林祥。委托诉讼代理人：任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：江苏融达建材装璜市场有限公司，，住所地宜兴市宜城街道巷头社区统一社会信用代码91320282776888780J。法定代表人：张伟军，该公司总经理兼执行董事。被告：江苏省无锡市宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会，，住所地宜兴市宜城街道广汇南路**统一社会信用代码55320282K11699641A。法定代表人：张祥元，该社区主任。委托诉讼代理人：朱华平（受融达、巷头共同授权委托），江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟（受融达、巷头共同授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：殷爱和，女，1959年10月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。宜兴市宜城镇新佳惠装饰材料店（以下简称新佳惠店）与宜兴市宜城康达装璜材料店、江苏融达建材装璜市场有限公司（以下简称融达公司）、江苏省无锡市宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会（以下简称巷头社区）关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，由审判员王艳独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新佳惠店于审理中申请撤回宜兴市宜城康达装璜材料店的诉请，符合法律规定，本院予以准许。审理中，原告新佳惠店申请追加宜兴市宜城创新木制品店（以下简称创新木制品）、殷爱和为被告。原告新佳惠店及其委托诉代理人徐孟生、蒋小卫，被告创新木制品的委托诉讼代理人任小川，被告融达公司及被告巷头社区的共同委托诉讼代理人朱华平、朱娟，被告殷爱和的委托诉讼代理人孟叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新佳惠店向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带赔偿原告因火灾造成的损失3431267.92元。2、要求被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2018年11月28日20：42时，宜兴市融达建材市场的夹板市场15号仓库（创新木制品店租用）的紧邻南面的垃圾场发生火灾，当天下午9时左右被扑灭，当晚12时左右15号仓库发生火灾，火势从15号蔓延至19号仓库，导致原告所租用的16号仓库内货物被烧毁。经消防部门确认起火点地位于被告创新木制品的15号仓库内东南，同时认为本次火灾成因系极可能是15号仓库南墙外的垃圾场火灾产生的飞火引起。融达公司、巷头社区作为该垃圾场的所有者及管理者，同时也是整个建材市场管理服务者，未尽到管理义务，直接导致了火灾的发生，而创新木制品违规在仓库内生产木制品产生木屑、刨花易燃物质，明知相邻垃圾场起火，未尽观察巡查，排除危险义务在在过错。殷爱和作为仓库出租者，未对仓库的孔洞等作好修缮，未配置消防设备，致火灾迅速蔓延，也存在过错。四被告应承担连带赔偿责任。被告创新木制品辩称：此次火灾损失由融达公司、居民委员会、出租人殷爱和来承担本次责任。理由为1、对2018年11月29日零时42分的火灾事故，根据宜兴市消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火点位于夹板市场15号仓库东南侧靠南围墙处，起火原因排除遗留火种、雷击起火、电器故障引起的火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能，根据无锡支队事故调查报告分析显示，引发本次火灾的外来火种是由2018年11月29日零时42分15号仓库南围墙外的垃圾场火灾产生的飞火引起的，是造成本次火灾的直接原因。同时原告在诉状中自认火灾为垃圾场火灾的火星飞溅到仓库内引发。虽然起火点为南围墙外，但是起火原因是当晚第一次垃圾场的火灾飞火飞溅进去的，根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，而本案中作为被告无论从客观主观上与本次事故发生均没有关联也没有任何过错，更不存在任何因果关系，甚至被告与原告一样同样也是本次事故的受害者。2，被告创新木制品从2003年起就在所承租的15号仓库内从事木制品加工，于2008年4月25日领取营业执照并经环保部门环评通过，因此被告承租的15号仓库内从事木制品加工属于合法经营，不存在任何的违法违规现象，同时作为从事木制品加工的车间内，存在木屑、木刨花是很正常的，原告涉诉仓库其实是单层彩钢板拱顶结构，承租户之间室内砖墙隔离不到位，上面有空隙，消防基础设施不到位，因此原告本身存在安全隐患的风险，另外火势蔓延的责任不应归由15号仓库。第三，火灾事故发生当晚9点03分，融达公司的市场主任裴建军打电话给创新木制品的经营者谢林祥称，当晚8点多在15号仓库南围墙外垃圾场发生火灾已被消防扑灭，谢林祥得知后即赶到15号仓库打开车间大门，与裴主任一起对车间内进行观察巡查以防火种飞入，当时未发现异常，这点充分表明第一场火灾扑灭后创新木制品尽到安全责任和巡查义务，反之第一场火灾发生扑灭后原告明知垃圾场靠着你们几户车间仓库，又是单层彩钢板，可以预见飞火飞入会造成火灾，原告第一场火灾后自己未尽安全注意义务。请求法庭驳回原告对创新木制品的诉讼请求。被告融达公司、巷头社区辩称：火灾并非我方造成，我方并无加害行为也无任何过错，原告的损失应由原告及其他责任人承担。主要理由为1、本案火灾原因尚不明确，属于意外事故，无法判断本次火灾与垃圾场有关联，原告应承担举证不能的责任。对于火灾事故认定书并未就外来火灾来自垃圾场的火灾进行明确说明，无法判断外来火种来自何处，垃圾场发生火灾后已于当天21时左右被扑灭，无火灾隐患，原告认为火灾原因系垃圾场火灾的飞火引起无事实根据，系主观臆断。2、即使垃圾场火灾引起的，责任也应该由原告及15号仓库承租者承担，调查报告第五页事故原因部分载明15号仓库着火无法排除外来火种，但是未明确起火原因就是垃圾场飞火，即使15号仓库有可燃物质具备引燃条件，也不足以就推断是飞火产生，阴燃过程和其他燃烧不同，是只在气固相界面处不产生火焰的一种燃烧模式，常见的引起阴燃的热源有三种，包括自燃、阴燃、有焰燃烧熄火后的阴燃。本案原告在明知垃圾场发生火灾，明知15号仓库有易燃木屑，明知有阴燃风险的情况下未查看自家仓库，未尽到消防防范，对本案导致的损失应该承担责任，另外15号仓库承租者违规使用仓库将具备仓储属性的仓库作为木制品加工车间从而导致大量木屑产生也应当对本案火灾事故导致的损失承担责任。3、本案鉴定报告不足以作为本案火灾事故认定的依据。4、根据租赁协议，消防责任在于承租户，与答辩人无关，被告殷爱和与原告租赁协议第七条明确说明坚持预防为主，安全第一的方针，贯彻消防工作谁经营谁负责的原则，因此消防措施和安全义务应该归原告，与答辩人无关。作为承租者的创新木制品及本案原告应负消防措施未到位的重大责任。5、答辩人无过错的情况下，原告并无对答辩人的请求权基础。侵权责任应适用过错责任原则。消防大队已经认定火灾原因不能确定，根据现有证据无法判断火灾起火原因，无证据表明本次事故与垃圾场火灾确有关联，也无证据表明垃圾场火灾系答辩人未履行职责，管理不善所致。答辩人对本次火灾事故并无过错。6、即便本次火灾与垃圾场火灾有关联，答辩人社区居委并不是垃圾场管理者，而是由城管在管。融达公司也从未与该区域其他商户签订物业管理服务合同，并非适格被告。二被告既没有侵权的故意，更无任何过错，综上请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告殷爱和辩称：1、房屋是由我方承租给原告，事故发生时候由原告占有使用，所造成的事故损失应该由原告自行承担。2、仓库的建造是由宜兴市融达村镇建设开发公司于2003年左右建造，火灾事故报告中提到的需要设置火灾自动报警系统等建筑设计防火规范，实施时间为2015年5月1日，并不适用于本案所建造的仓库。本案的仓库建造时候已按照当年的消防要求配备了室外消火栓，我方购买了仓库后原样租给原告，我方不存在任何过错与责任。3、我方与原告的承租合同第七条明确，消防责任为谁经营谁负责，因此责任应由原告自己承担。综上被告4不承担任何责任。原告围绕自己的主张向本院提供如下证据：1、由原告经营者丈夫孙龙君签订的仓库租赁合同2、火灾事故认定书3、火灾调查报告4、店面服务费收款收据5、鉴定报告书，证明具体损失6、原告公司的进货清单。被告创新木制品向本院提供如下证据：1、营业执照及申请、环评表、情况说明，证明被告在15号仓库内从事木制品加工，属于合法经营，不存在违法违规现象。2、宜兴市消防大队蒋息芳、裴建军、张俊良的询问笔录，证明创新木制品已尽巡查义务。3、融达公司的企业信息登记，以证明融达公司的经营范围包括市场经营场地及设施租赁、市场管理服务。被告融达公司、巷头社区向本院提供如下证据：1、97249号建设用地规划许可证。2、15号仓库出具的承诺书。3、15号仓库谢林祥出具的安全防火卫生责任状。4、宜兴市消防大队解除火灾市场封闭通知书。5、融达市场2018年投保发票、申报单，证明原告投保时金额是130万元。6、戈彩良在消防大队的询问笔录。7、2018年11月30日谢林祥在消防大队的询问笔录、2018年12月7日蒋息芳在消防大队的询问笔录。8、裴建军2018年11月29日消防大队的询问笔录。9、张俊良在消防大队的询问笔录。10、火灾发生当日的值班记录。11、火灾事故认定书。12、2009年2月20日责任状原告经营者王梅芳签订的责任状。被告殷爱和为证实其主张向本院提供如下证据：15号仓库租赁协议，证明与承租人签订协议明确了消防工作谁经营谁负责，起火点位于15号应该由创新木制品负责。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，四被告质证表示对证据1-5的真实性均无异议，证据6认为原告的货物清单真实性不予认可，且不足以证实其火灾时的实际库存情况。对被告创新木制品提供的证据，原告、被告融达公司、巷头社区、殷爱和均对证据的真实性均无异议，但各自对证明目的有异议。对被告融达公司、巷头社区提供的证据，被告创新木制品除保单的真实性有异议外，其余证据的真实性均无异议，原告、殷爱和质证对证据的真实性均无异议，但原告、被告创新木制品、殷爱和对其主张的证明目的均各持有异议。对殷爱和提供的证据，原告、被告创新木制品、融达公司、巷头社区均对真实性无异议，对证明目的各持异议。综上，对当事人各自提供的证据中真实性无不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的均涉及本案各当事人是否承担责任及具体责任的认定问题，本院将在本院认为部分予以进一步分析。本院结合上述证据审查确认如下事实：2018年11月28日20：42时许，宜兴市宜城街道建材市场南门垃圾站着火，经宜兴市消防指挥中心接警后由宜兴市公安消防大队人民路中队2车10人前往扑救。21时01分垃圾场火被扑灭后，现场交建材市场相关人员管理，继续留守现场防止发生复燃。融达公司在夹板市场所设的市场管理办公室副主任裴建军于火灾发生后立即到达现场，后通知了15号仓库老板要求他到现场对15号仓库进行检查。15号仓库老板谢林祥到场后与裴建军一起进15号仓库，对仓库靠近垃圾场起火的地方进行了检查并对仓库内木质材料向远离起火地方进行了整理，随后二人便离开。2018年11月29日00时42分，宜兴市消防指挥中心接警称宜兴市仓库（此仓库毗邻建材市场南门垃圾站）发生火灾，经宜兴市公安消防大队近12个小时后扑灭火情。此次火灾导致宜兴市宜城街道巷头路夹板市场15-19号仓库及仓库内部分货物被烧损，无人员伤亡，总体过火面积约1200平方米。经宜兴市消防大队对15号仓库灾后现场勘验，发现工作台北侧木方及橡木板燃烧炭化，炭化程度呈下重上轻的状态，木板的下表面炭化严重，工作台边上堆放的木料炭化程度自东向西由重变轻，木料西侧的线条部分炭化，西半间的料被坍塌的顶棚压着，过火炭化程度比东侧轻。而在15号仓库着火前约4小时，15号仓库南墙南侧外部垃圾场发生的火灾，燃烧物质为轮胎、香灰及树枝，起火点上方为15号仓库的南墙，起火点上方有两个破口，破口对应处为15号仓库的工作台。2019年1月9日，宜兴市公安消防大队出具锡宜公消火认字（2018）第0022号火灾事故认定书，该认定书载明对起火原因认定如下：“此次火灾起火部位位于宜兴市仓库，起火点位于夹板市场15号仓库东南侧靠南墙处，起火原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。”该火灾事故认定书所涉16、17、18、19号仓库商户提出异议，经无锡市消防支队复核后维持宜兴消防大队作出的火灾事故认定。根据无锡市消防支队所作应急锡消防（2019）48号《宜兴夹板市场15-19号仓库“11.29”火灾事故调查报告》（以下简称调查报告），此次事发建筑物为宜兴市宜城街道夹板装饰市场（以下简称夹板市场）内的单层钢结构彩钢板仓库，此夹板市场位于宜兴市宜城街道巷头西路北侧，南侧为欣阳苑小区，北侧为墙地砖市场，东侧为宜北路，西侧为西山堡村。事发仓库位于市场西南角，且仓库南侧围墙外为一固废垃圾场。事发仓库为由南向北并排布置的三个单层彩钢板拱顶钢结构大仓库，每个大仓库分割为三个小仓库，共九个仓库，其中发生火灾的为靠南的15、16、17、18、19号五个仓库。……此次事故直接原因排除遗留火种、排除雷击起火、排除电气线路故障引发火灾，无法排除外来火种引发火灾的可能。而经无锡市消防支队的调查分析，认为此次外来火种的极大可能性为2018年20时42分15号仓库南墙外的垃圾场火灾产生的飞火。理由是：起火点处有木榍、木刨花等疏松可燃物质，具备阴燃起火的条件；15号仓库南侧与垃圾场之间分隔为单层彩钢板，且彩钢板上有孔洞、分隔彩钢板与屋面彩钢板有空隙，导致垃圾场起火后的飞火易飞入。考虑到15号仓库南侧与外界分隔不严密的实际情况，根据现有证据，不能完全排除其它外来火种的可能。而造成火灾蔓延扩大的主要原因有：1、商户之间的防火分隔不到位，造成15号仓库起火后迅速蔓延至其它仓库；2、耐火等级低，使得仓库在火灾中易塌落、烧穿，造成火势蔓延；3、未按《建筑设计防火规范》的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统。无锡市消防支队调查报告写明要求融达市场强化消防安全法律法规意识，移建市场南门垃圾场并加强管理，强化对租赁单位的消防安全检查，落实消防安全责任制等，同时要求巷头社区作为消防安全管理网格，原宜兴融达村镇建设开发服务有限公司主要股东应加强对市场内消防安全管理工作的督导，协调好市场内火灾隐患的整改工作。原告以此起诉至法院要求创新木制品、融达公司、巷头社区、殷爱和连带赔偿其损失。另查明，关于事发建筑物的权属及租赁情况为此次火灾中所涉15-19号仓库商户均为夹板市场商户。夹板市场始建于1997年，1999年进行了扩建，由宜兴融达村镇建设开发服务有限公司（以下简称融达开发公司）建设。2005年7月应工商管理要求夹板市场登记变更为江苏融达建材装潢市场有限公司，该公司登记法定代表人朱群锋，后变更为张伟军。融达公司注册资本500万，其中融达开发公司出资350万，巷头村集体融达实业公司出资150万。1999年，融达开发公司将市场内大部分店面和仓库产权出卖给个人，其中涉案15-19号仓库均出售给被告殷爱和。涉案15-19号仓库无产权证，但办有建设用地规则许可证。2003年5月27日，融达开发公司与宜兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，涉案仓库所在地块宗地编号为041-××5-5。此次火灾中所涉16号仓库即本案原告新佳惠店，主要烧损仓库内五金件、胶水等货物。仓库内均未配置室内消火系统或自动喷水灭火系统，仓库外无消防栓，仅有隔一条马路外设一消防栓以及商户自身购买的手拎消防灭火器。2018年1月5日孙龙君（原告经营者王梅芳之夫）与殷爱和签订协议一份，约定出租夹板市场16号仓库，租金30900元，租期一年，同时约定“七、坚持预防为主、安全第一的方针，贯彻消防工作谁经营、谁负责的原则，做好安全工作”。审理中，经原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估）对原告的损失进行鉴定，宁价公估与本院多次协商确定好评估实施方案后通知各当事人到现场启动评估，本院在评估前向各当事人释明因火灾现场评估有大量清点等取证工作，各当事人应当自行派员见证现场清点评估工作，未到场的责任将由其自行承担。宁价公估出具评估报告对新佳惠店的仓库因火灾造成的损失最终核定金额为3431267.92元。对该评估报告，原告及创新木制品、殷爱和均未提出异议，被告融达公司、巷头社区提出异议，宁价公估针对异议作出书面答复后二被告仍持有异议，对此宁价公估于庭审中派两名鉴定人员到庭进一步作出解释说明。被告融达公司、巷头社区对鉴定机构资质及鉴定人员资质提出异议，同时对鉴定报告中计算的以库存清单为依据作出评定有异议，对受损货物品种、数量及单价的确定方式有异议，对仓库二层平台钢结构价值认定有异议，并对人工费用、回收残值等提出异议。对此宁价公估作出回复及当庭答复意见为：1、当事人提供的库存清单仅作损失参考材料而非定损唯一依据，鉴定结论是根据现场实际情况对烧损后的物品各类辩明后，以清点称重方式对损失货物进行计算；2、新佳惠店是宜兴地区的代理，主做广东汇泰龙科技有限公司的授权经锁商，我方在评估中核对了该经销商身份；3、本次火灾烧损物以五金件为主，材质有铜、铁、锌合金，因火灾温度高于锌合金的熔点，故具体货物上锌合金部分已烧融，已无法根据外观来准确辩明，因此评估中是以可门诊的铁质及铜制件部分作为确定型号和数量的依据，并根据最终清点出的数量总和，结合一般市场规律，即经销商备货时低端、中端产品备货量较大，高端较少的规律，最终以库存清单产品比例结合实际清点的数量来确定损失……4、现场照片可以反应出二层平台的结构位置。5、人工费用现场实际清点人员计算，未有不实统计，且人工费用未高于一般标准，不存在虚高情形；6、由于损失货物过火后残件已烧融，不同于一般废旧料，剔除杂质后才能回炉，故回收价格不高；6、吴斌作为我机构工作人员有相关职业证可参与评估工作，报告中证件系新证换旧证；7、根据我机构营业执照范围，我公司具备有鉴定评估资质，且我公司在“江苏法院委托鉴定机构信息采集表”中，可以对涉案财产纠纷鉴定评估。在被告融达公司、巷头社区未提供充分证据以反驳鉴定机构所作报告。审理中，本院调取了涉案仓库所在国有土地使用权出让合同及附件宗地图，宜兴市公安消防大队接处警记录、勘验笔录、询问笔录等，并向城管大队城北支队进行调查制作调查笔录。对本院调取及制作笔录的真实性，各当事人均无异议。被告融达公司、巷头社区针对本院调查笔录中载明的位于融达市场15号仓库相邻的南门垃圾站为临时垃圾投放点，平时由社区负责安排村民人员看管，不定时通知渣土办车辆来清理持有异议，指出该垃圾站为历史遗留下来的闲置空地，长期无人管理，因周边市场经营规模扩大，产生的垃圾日渐增多，而城北又无建筑垃圾堆放点，所以城管部门为强化城市管理，叫渣土办定期清理，又因周边居民反响较大，夹板市场才作了围挡，装了铁门，利用空地临时堆放，并申请城管大队工作人员吴力群到庭作证，以证明吴力群在接受本院调查时所称垃圾场由社区负责管理当时是打听的，并不确定，后来和社区核实说并非社区管理。对此，原告、被告创新木制品均质证表示被调查人员及证人的证言前后陈述不一致，应以法院调查内容为准，同时表示根据消防大队所作的火灾调查询问笔录中也可以证实确有人员在管理垃圾场，具体要问市场和社区。本院认为，本案的主要争议焦点是各当事人对此次事故责任的认定。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次火灾事故认定结论为不排除其它外来火种的可能。原告提供宜兴消防大队的火灾认定书、无锡消防大队的调查报告结合本院调取的火灾勘验笔录之内容，可以认定由市场南门垃圾场先行起火被扑灭后有飞火通过与15号仓库单层彩钢板间的漏洞溅入15号仓库工作台边堆放的木料阴燃数小时后引发大火，然后由于商户之间的防火分隔不到位、耐火等级低、未按《建筑设计防火规范》的要求设置火灾自动报警系统、室内消火系统、自动喷水灭火系统等原因使得仓库在火灾中易塌落、烧穿，造成火势蔓延至原告仓库，最终导致财物受损的后果。被告融达公司、巷头社区提出起火原因并非垃圾场飞火引起，但未提供足以反驳的证据，对该抗辩意见本院不予采纳。因此，本案火灾的侵权行为应属“多因一果”，即由数个无意思联系的因素共同作用，造成了同一损害结果的发生，应当根据各因素对损害结果发生的原因比例分担相应的责任。对此具体分析如下：第一，关于15号仓库被告创新木制品的责任。根据本次火灾事故认定，16号仓库即原告火灾受损的直接原因是15号仓库创新木制品着火引起，具有直接的因果关系，创新木制品有明知隔壁相邻垃圾场曾发生火灾，通知到场巡查后，在自身在仓储仓库进行木制品加工，堆放木料，有木榍、木刨花等易燃物品有再次引发火灾可能的高度风险情况下，未作好巡查留守的安全防范义务，彻底排除安全隐患，存在过错，应对损害后果承担赔偿责任。被告创新木制品抗辩已作巡查且仓库进行木制品加工办有营业执照，且通过环评，但不足以反驳其未尽安全防范之事实，对该抗辩意见本院不予采纳。第二，关于融达公司的责任。被告融达公司虽辩称对原告仓库不具管理义务，且与承租户均签订了安全管理责任状等免责承诺。但从融达公司提供的值班人员记录、保洁工资发放以及自行出台的各种管理规章等证据来看，即使与市场租户间未有书面管理服务协议，融达公司对整个市场仍有其安全管理之责。另外，宜兴市消防大队在将南门垃圾站火情扑灭后已明确告知市场管理人员进行留守，融达市场管理人员裴建军虽通知了15号仓库谢林祥到场并进行了入场查看，但并未通知其余相邻承租户，而裴建军、谢林祥二人仅将靠近起火点处的木料等搬开后即离开，未能彻底排除安全隐患，也未安排人员留守看管，致火灾发生后未能及时发现火情，最终至15-19号仓库全部受损，融达公司存在过错，应对损害后果承担赔偿责任。第三，关于巷头社区的责任。原告依据无锡市消防支队的《调查报告》中关于事故防范及整改措施中的内容主张巷头社区对垃圾场有管理之责及整个市场消防安全的督导之责。被告巷头社区对此辩称该垃圾场并非由社区进行管理，但并未向本院提供任何证据予以反驳。根据本院查明的情况，该垃圾站为临时投放点，用于放置整个融达市场的建筑垃圾及周边居民生活垃圾，根据属地管理原则该垃圾站应属巷头社区管理范围，而且根据消防大队所作询问笔录该垃圾站平时是由村民拿钥匙看管，根据证据盖然性，本院认为巷头社区对该垃圾场有管理之责。本案中巷头社区对未妥善管理好该临时垃圾点，对15－19号火灾的发生也有过错，应承担相应的赔偿责任。第四，关于殷爱和的责任。被告殷爱和作为出租方，出租仓库内无配备必要消防设备，所烧仓库陈年未维修，致隔断彩钢板多处漏洞、缝隙，飞火从漏洞处溅入仓库内致引发火灾；而各仓库间隔断为单层彩钢板，耐火等级低等造成火灾蔓延扩大，对损害后果发生有过错，应承担相应的赔偿责任。虽被告殷爱和辩称设置自动灭火系统是后来施行的管理规定，在购置房产时并未有此要求，本院认为消防安全管理规定是不断更新出台的，作为仓库所有者应当根据不断更新的规定同步作好消防安全防范工作，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。第五，原告自身作为仓库的承租方，无论是与融达公司签订的责任状还是与出租方签订的租赁协议中，都有自身对承租仓库存在消防安全管理之责的约定，原告在明知自身亦存在消防安全管理责任的情形下并未对承租仓库进行必要的消防安全防范，致火灾蔓延后扩大其损失，自身存在过错，可以减免侵权人的部分责任。综上，综合各当事人的过错情况，本院酌情认定原告自身对损失承担10%的责任，余下90%的责任分别由创新木制品承担45%即1544070.56元，殷爱和承担18%即617628.22元，融达公司承担18%即617628.22元，巷头社区承担9%即308814.11元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告创新木制品于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告新佳惠店因火灾遭受的损失1544070.56元；二、被告融达公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告新佳惠店因火灾遭受的损失617628.22元；三、被告巷头社区于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告新佳惠店因火灾遭受的损失308814.11元；四、被告殷爱和于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告新佳惠店因火灾遭受的损失617628.22元；五、驳回原告新佳惠店的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34250元，鉴定费171500元，鉴定人员出庭费用1000元，合计206750元，由原告新佳惠店承担20675元，被告创新木制品承担93037.5元，被告融达公司、殷爱和各承担37215元，被告巷头社区承担18607.5元。其中除鉴定人员出庭费用已由融达公司支付外，其余款项均由新佳惠店垫付，各被告应承担的款项应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  徐东明人民陪审员  郭林华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王 静