浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初3722号原告：杨祥明，男，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。被告：祝良栋，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地为浙江省宁海县。委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。被告：李宣，女，1979年2月14日出生，汉族，户籍地为陕西省城固县。委托诉讼代理人：陈永兵，浙江顺达律师事务所律师。原告杨祥明诉被告祝良栋、李宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。审理期间，本院依原告申请对两被告实施了财产保全措施。本案分别于2020年6月15日和7月15日公开开庭进行了审理。审理期间原告杨祥明（第二次庭审到庭）及其委托代理人阮文良、被告祝良栋的委托诉讼代理人郑月圆、被告李宣的委托诉讼代理人陈永兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祥明以被告祝良栋未按约归还借款本息、两被告以夫妻名义共同生活、收款人及使用人为被告李宣等为由向本院提起诉讼，请求判令：1.被告祝良栋立即支付原告借款本金1124000元并及每笔借款分别自借款之日起计算至借款本金还清之日止的利息345142元（暂算至2020年4月24日为345142元，其中2017年11月10日、11月23日、12月27日各借款的150000元以及2018年3月6日、5月2日各借款的8000元按月利率1%计算，2017年12月20日的借款158000元按月利率1.5%计算，2018年3月12日的500000元按月利率1.1%计算）；2.被告李宣为被告祝良栋的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。被告祝良栋答辩称：1.对原告诉称的2017年12月30日的158000元借款有异议，认为原告未履行转账义务；对原告主张的利息，只认可借条上明确载明的利息，借条上没有注明利息的几笔借款应视为双方没有利息，原告无权向被告主张利息。2.两被告只是朋友关系，两人并非原告诉称的以夫妻名义共同居住生活，涉案债务与被告李宣无关，原告无权向被告李宣主张权利。被告李宣答辩称：其与被告祝良栋系好朋友，被告祝良栋层答应聘其为拟进行工程项目的出纳，在祝良栋纳入失信名单不方便使用自己名下银行卡的情况下，其将银行卡借给被告祝良栋使用，但其与被告祝良栋并未以夫妻名义共同居住生活，原告无权向其主张还本付息的权利。本院经审理查明以下事实：2017年11月10日，被告祝良栋向原告出具借条一份，载明其借到原告150000元，并约定借期暂定三个月，利息按月利率1%计算，借款指定打入被告李宣工行账户。同日，被告向被告李宣名下工行账户内汇款150000元。同年11月23日，被告祝良栋向原告出具借条一份，载明其借到原告150000元，并约定利息为1%。当日，原告将150000元现金交付被告祝良栋。同年12月7日，被告祝良栋向原告出具借条一份，载明其借到原告150000元，月利率为1%。同日，原告向被告李宣名下工行账户转账150000元。同年12月30日，被告向原告出具借条一份，载明其借到原告158000元，利息按1.5%计算。2018年12月8日和3月6日，原告分别向被告李宣名下工行账户内汇款6000元和2000元。庭审中，被告祝良栋认可该两笔是借款。2018年3月12日，被告祝良栋向原告出具借条一份，载明其借到原告500000元，三个月内归还。同日，原告向被告李宣工行卡账户内汇款462000元，剩余38000元的借款以代被告祝良栋归还信用卡欠款完成。该笔借款系原告向案外人应业辉借过来后再转借被告祝良栋。2018年4月24日和5月4日，原告向被告微信转账6000元和2000元。被告祝良栋就上述借款于2018年5月2日向原告出具借条一份，载明其借到原告8000元，微信转入，项目进场后一周内归还。同日，原告向被告祝良栋催讨其他债务，被告祝良栋之前出具的5份借条上均加上：该借款汇入被告李宣工行卡，本人同意，项目进场后一周内归还。另查明，被告李宣于2015年7月13日与原配偶协议离婚，婚生女儿王栎霖由被告负责抚养教育。2017年，被告李宣租住在××庄小区××弄××号××室，租住期间，被告祝良栋层在李宣处吃饭。王栎霖于2017年11月至2018年7月在宁波市海曙区就读及2018年9月至2020年6月就读时学籍档案登记的监护人父亲一栏写的被告祝良栋。被告祝良栋称呼原告为师傅，被告李宣称呼原告妻子为师母。被告李宣在宁波租房期间曾向出租人介绍当时在屋内的被告祝良栋是其先生。被告祝良栋已于2017年与前期离婚。以上事实由原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录、物业管理费清单、短信聊天记录、银行卡交易明细、证人严某的证词，被告李宣提供的离婚证、离婚协议以及原告、两被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案的争议主要有以下三点：一、2017年12月30日的158000元借款是否已实际交付；二、原告主张的2018年3月12日的借款500000元（对应的借条是2018年3月12日的借条）、2018年1月28日的借款6000元、2018年3月6日的借款2000元（该两笔借款对应借条是2018年5月2日的借条）、2018年4月24日和5月4日微信转账6000元和2000元（该两笔借款无对应借条）利息是否合理合法；三、被告李宣对被告祝良栋的债务是否应承担还款责任。针对焦点一，本院认为，该借条对应的借款实际已交付。理由如下：1.被告祝良栋与原告之间存在现金借款的先例，双方再次采取现金交付不违常理；2.2017年12月29日，（借条出具前一天）被告祝良栋提出向原告借现金，原告表示同意；3.借条上载明的是“今借到”，意味着借款已经交付；4.借款汇入被告李宣账户等内容系催讨债务时添加，并非出具借条时书写，故不能以此否认现金交付的可能；5.2018年5月2日，原告向被告祝良栋催讨借款时，对这张书写于2017年12月30日的借条上对应的借款并未否认，而是予以认可。针对焦点二，本院认为，1.2018年3月12日的借款500000元，原告并未提供证据证明被告祝良栋认可原告与应业辉之间的利息约定，被告祝良栋的出具的借条上并未载明利息，故该笔借款应视为没有利息，原告无权主张利息；2.后面的四笔借款，均未约定利息，也应视为借款没有利息，故原告无权主张该四笔借款的利息。针对焦点三，本院认为，1.在具有公示效力的学籍档案中被告李宣的女儿王栎霖的监护人父亲的名字登记为被告祝良栋，两被告明知且认可，被告李宣也随被告祝良栋称呼原告妻子为师母，被告李宣对承租房屋的出租人介绍被告祝良栋系其先生，故应视为两被告对外以夫妻名义生活；2.原告出借给被告祝良栋的款项，除现金150000元、158000元、替被告祝良栋归还信用卡38000元及8000元微信转账外，剩余均转账至被告李宣卡号；3.原告出借并转账至被告李宣账户的借款仅少部分转账至被告祝良栋外，取款人均为被告李宣。综上，本院认为，原告出借给被告并汇至被告李宣账户的770000元，系两被告共同债务，均应由两被告共同偿还。原告要求被告李宣承担连带责任，主张有误，本院予以纠正。但是，原告于2017年11月23日及2017年12月30日现金交付给被告祝良栋的的150000元、158000元及2018年原告代被告祝良栋偿还信用卡欠款38000元、微信转账给被告祝良栋8000元借款（合计354000元），无证据显示被告李宣知晓、认可、使用该笔借款，也无证据显示该笔借款用于两被告共同生活、经营，故原告要求被告李宣对该部分借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，判决如下：一、被告祝良栋、李宣共同向原告杨祥明返还借款本金770000元及利息（2017年11月10日借款150000元及2017年12月7日借款150000元两笔借款按照月利率1%分别自借款之日起计算至本金偿还之日止，暂算至2020年4月24日为88250元），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告祝良栋返还原告杨祥明借款本金354000元及利息（2017年11月23日的借款150000元按月利率1%自借款之日起计算至本金偿还之日止，2017年12月30日的借款158000元按月利率1.5%自借款之日起计算至本金偿还之日止，暂算至2020年4月24日为110984元），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告杨祥明其他的诉讼请求。如果被告祝良栋、李宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费18022元，减半收取9011元，由原告杨祥明负担895元，由被告祝良栋负担8116元（被告李宣在2852元的范围承担共同负担的义务）。财产保全费5000元，由被告祝良栋负担（被告李宣在4811元范围承担共同负担的义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文娟二〇二〇年八月十四日代书记员 陈淑蕾