山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1864号上诉人（原审被告）：山东微山湖户外用品科技有限公司，住所地山东省济宁市微山县欢城镇蔡楼村微矿焦电厂南邻，统一社会信用代码91370826328517206G。法定代表人：徐伦岭，执行董事。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。委托诉讼代理人：白守武，山东海那律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显常，男，1961年8月30日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。原审被告：左翔宇，男，1989年10月20日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。委托诉讼代理人：白守武，山东海那律师事务所律师。上诉人山东微山湖户外用品科技有限公司（以下简称微山湖科技公司）因与被上诉人张显常、原审被告左翔宇民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。微山湖科技公司上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4507号民事判决一、二项，依法改判微山湖科技公司偿还借款60.2万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人张显常承担。事实和理由：一审判决关于微山湖科技公司已偿还张显常款项数额的认定错误，导致对实际欠款数额认定错误。1.一审判决认定微山湖科技公司已偿还张显常款项为577.8万元与事实不符，微山湖科技公司实际已偿还张显常款项为592.8万元。2.微山湖科技公司转账到房宜久账户的15万元，是归还张显常的借款。微山湖科技公司系通过中间人房保政向张显常借款，也是按照房保政提供的银行账户偿还张显常的借款。房保政提供了张力文、李鑫、房宜久等人的银行账户，微山湖科技公司将款项转账到上述银行账户，偿还借款。微山湖科技公司与房保政及房宜久没有任何经济往来，转账给房宜久的15万元实际是偿还本案借款。综上所述，微山湖科技公司欠付张显常的款项应为60.2万元。张显常辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回微山湖科技公司的上诉请求。一、2019年1月18日微山湖科技公司转入房宜久账号的l5万元款项与本案无关，并非是偿还张显常的借款。微山湖科技公司上诉称实际已经偿还张显常款项592．8万元与事实不符。微山湖科技公司与房宝政之间存在其他业务往来，一审中房宝政的调查笔录明确该15万元系房宝政帮微山湖科技公司在盛隆焦化、世纪通泰代发焦炭的业务费，与本案无关。l5万元款项也是打入房宝政儿子房宜久账户，与答辩人没有任何关系。二、微山湖科技公司不能仅依据房宜久账户系房宝政提供而认定15万元系归还张显常款项。根据微山湖科技公司提供的微信聊天记录截图，张显常委托房宝政提供的银行账户为张立文、李鑫、满坤账户，以上三人与答辩人张显常均存在亲属关系，且三账户均为同一天同一条信息提供。而微信聊天记录中，房宝政提供的房宜久、刘兆云账户，与张显常没有任何关系，且与张显常委托房宝政提供收款银行账户并非同一天。另外，一审中微山湖科技公司提交的银行交易明细清单存在与房宝政的交易记录，足以说明房宝政与微山湖科技公司微山湖科技公司存在与本案无关的业务往来。案涉l5万元系其他款项，于本案无关，不应定性为偿还张显常的借款。一审中微信聊天记录截图、银行交易明细清单、房宝政当庭作出的证人证言、以及2019年11月20日房宝政调查笔录能够互相印证，形成完整证据链条，能够证明案件真实情况。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。左翔宇陈述意见与微山湖科技公司一致。张显常向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款100万元及利息（自2018年12月26日至2019年5月13日按月息3分计算欠付利息4.742万元，自2019年5月13日起至判决实际履行完毕之日原告主张按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张显常与郑美英系夫妻关系，2018年12月26日，微山湖科技公司因经营需要委派本公司的业务员左翔宇，到张显常家中借款，张显常之妻郑美英，将其持有的金额为500万元电子银行承兑汇票一张通过网上银行背书转让给了微山湖科技公司，并将金额为153万元纸质承兑汇票一张背书后交付给了左翔宇。为此，左翔宇向张显常出具借条一张。借条内容为“借陆佰万元整承兑汇票、指定账户：微山湖科技公司、中行微山支行229925489180、纸票以拿走壹佰伍拾叁万元整。2018、12、26日左翔宇”，左翔宇作为经办人在借条上签名后并加盖了微山湖科技公司财务专用章。之后，微山湖科技公司按照郑美英的要求，于2019年1月9日，通过农行转账给付了张力文153万元，于2019年1月17日通过农行转账给付了张立文400万元，于2019年1月28、2月22日、3月28日、4月21、5月7日、5月12日，分别通过银行转账给付李鑫4.8万元、5万元、5万元、5万元、2万元、3万元，以上总计还款数额为577.8万元。对此，张显常与微山湖科技公司均予以认可。微山湖科技公司辩称，2019年1月18日根据案外人房保政安的排，通过建行转给了其子房宜久15万元，亦系归还张显常的借款，对此，张显常不予认可。微山湖科技公司亦未向法庭提供充分有效的证据证明。张显常诉称借款的月息为三分，对此，微山湖科技公司、左翔宇均不予认可。左翔宇为证明本人系微山湖科技公司员工，向法庭提交了微山湖科技公司聘用合同一份，张显常提供的证人证言亦证实左翔宇确系微山湖科技公司的业务员，虽然张显常不予认可，但未有向法庭提交充分有效的证据证明。一审法院认为，张显常与郑美英系夫妻关系，对外享有的债权系共同共有，张显常作为本案诉讼的原告行使起诉权并无不当，其作为原告起诉，主体适格。张显常与微山湖科技公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。张显常借给微山湖科技公司借款金额为653万元，扣除微山湖科技公司已偿还的577.8万元外，下剩借款75.2万元微山湖科技公司应予偿付。张显常诉称，借款的月息为三分，因其未有提供充分有效的证据证明，一审法院不予支持。其主张的借款利息，应以剩余借款本金75.2万元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算要求微山湖科技公司支付。左翔宇作为微山湖科技公司的业务员，其作为借款的经办人在借条上签名，系履行职务的行为，且张显常向法庭提供的借据上亦明确约定了借款单位的指定账户为微山湖科技公司，故张显常要求左翔宇承担共同偿还责任的诉请，一审法院亦不予支持。微山湖科技公司辩称，给付房宜久的15万元，亦系归还张显常的借款，因其因其未有提供充分有效的证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、微山湖科技公司偿还张显常借款75.2万元；二、微山湖科技公司支付张显常借款利息（以借款本金75.2万元为基数，从2019年7月15.日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、微山湖科技公司给付张显常案件财产保全费5000元；四、驳回张显常其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限于判决生效后七日内履行完毕。案件受理费14,970元，由微山湖科技公司付担10,180元，张显常负担4790元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，张显常与微山湖科技公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性的规定，内容合法有效。张显常借给微山湖科技公司借款金额为653万元，扣除微山湖科技公司已偿还的577.8万元外，下剩借款75.2万元微山湖科技公司应予偿付。张显常主张的借款利息，应以剩余借款本金75.2万元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。左翔宇作为微山湖科技公司的业务员，其作为借款的经办人在借条上签名，系履行职务的行为，且借据上亦明确约定借款单位的指定账户为微山湖科技公司，故左翔宇不应与微山湖科技公司共同承担偿还责任。微山湖科技公司虽上诉称，给付房宜久的15万元，系归还张显常的借款，应从75.2万元借款本金中扣除，但未提供充分有效的证据予以证明，张显常对此不予认可，因此，本院不予采信。微山湖科技公司关于只应偿还借款60.2万元的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，微山湖科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人山东微山湖户外用品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 丽