福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2110号 原告：李灼梅，女，1970年12月05日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邹翠婷，福建坤广律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：汤国实，男，1973年04月28日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：刘建勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 原告李灼梅与被告汤国实民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日第一次公开开庭进行了审理。原告李灼梅的委托诉讼代理人邹翠婷、被告汤国实及其委托诉讼代理人汤国彬到庭参加诉讼。本院依被告汤国实申请，依法追加刘建勇为本案共同被告，于2020年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告李灼梅的委托诉讼代理人邹翠婷、被告汤国实及其委托诉讼代理人汤国彬、被告刘建勇的委托诉讼代理人杨亚泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李灼梅向本院提出诉讼请求：1.判令汤国实立即向李灼梅偿付借款本金共计400000元及利息（其中本金300000元按月利率2%计算，自2016年12月26日起计至实际还清借款之日止。另本金100000元按月利率2%计算，自2017年2月21日起计至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼相关费用由汤国实承担。事实与理由：汤国实因做生意资金周转需要，于2016年12月26日向李灼梅借款300000元，并约定月利息两分，由汤国实出具借条，李灼梅经汤国实指示，于2016年12月26日将101000元转账至马某的银行账户，于2016年12月30日将200000元转账至黄委员的银行账户。此后，汤国实再次因做生意资金周转需要，于2017年2月17日向李灼梅借款100000元，由汤国实出具借条，李灼梅经汤国实指示，于2017年2月17日将90000元转账至何翠英的银行账户，另9000元现金交付给汤国实。此后，李灼梅多次要求汤国实偿还借款本金400000元及利息，汤国实均以各种理由拖延拒不还款。 汤国实辩称，李灼梅所述并非事实。汤国实与刘建勇系朋友关系，李灼梅与刘建勇是男女朋友关系。刘建勇与汤国实合伙做生意，因缺乏资金，刘建勇提出向李灼梅借款，借条上由刘建勇与汤国实共同签字，汤国实未收到借款。借款款项系刘建勇指示支付给他人，汤国实并非借款使用人。从借条中看，共同借款人是刘建勇与汤国实，刘建勇作为借款的主体，本案应追加借款人刘建勇作为被告。借款时因刘建勇与李灼梅身份关系特殊，所以借条并未明确具体的借款利息，只是笼统的写了0.02％的利息。签完借条后至今，双方均没有按照2％利息进行结算。因汤国实在借条上签字，在李灼梅要求下，汤国实通过银行转账的方式，多次向李灼梅支付借款本金，合计155000元。剩余借款己由刘建勇全部还清。现李灼梅故意不向刘建勇主张，隐瞒借款与还款的事实，企图侵害汤国实的合法权益。故请求法院依法驳回李灼梅的全部诉讼请求。 刘建勇辩称，1.刘建勇只是作为见证人在借条上签字。刘建勇与李灼梅2012年左右认识，与汤国实2014年左右认识，与二者都是朋友关系。后因汤国实欠三个货主有关废旧电瓶的款项，急需资金还贷，便找到刘建勇求助。经刘建勇介绍，汤国实向李灼梅借款，但由于二人之间本不认识，便让介绍人刘建勇在两张借条（分别签于2016年12月6日的借条、及2017年2月17日的借条上）上签字作为见证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”刘建勇在借条上的签字仅作为见证李灼梅与汤国实之间存在借款事实而签，并非作为该借贷关系中的保证人或承担保证责任，并非作为共同借款人的关系，故不应被追加为被告。2.借条中借款实际使用人始终都是汤国实，刘建勇没有使用过该笔借款中的任何款项。借条签订后，李灼梅经汤国实指定转出的款项已由汤国实用于归还三个货主的欠款，该事实三个货主均已出庭作证。刘建勇在借条上仅作为见证人签字后从未使用过该笔借款中的任何款项，并非借款人，故对借款不负有偿还责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，李灼梅提供俩被告出具的借条2张、中国工商银行汇款单1份、中国邮政银行汇款及历史明细1份，并申请证人黄委员、马某出庭作证。汤国实提供中国农业银行转账记录1份、农村信用社转账记录1份、业务委托书1份，证据业务委托书旨在证明本案借款发生在俩被告合伙期间。经质证，汤国实对李灼梅提供的证据真实性均无异议，对证明对象均有异议，认为刘建勇在借条上签名，是共同借款人。借条约定的月利率是0.02%，并非2分利息。转账记录只能证明李灼梅与案外人黄委员、马某、何翠英之间款项往来，不能证明是支付本案借款。证人证言不能证明汤国实或是刘建勇指示李灼梅将款项支付到黄委员、马某、何翠英账户。李灼梅对汤国实提供的转账记录的真实性没有异议，确认有收到汤国实还款155000元。刘建勇对汤国实提供的业务委托书真实性没有异议，但认为本案借款不是合伙项目借款，是汤国实个人借款。经审查，上述证据来源合法，当事人对证据真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的汇款记录和证人证言及被告汤国实提供的证据业务委托书以及被告刘建勇在借条上的签名位置，可以认定本案借款系俩被告在合伙期间向原告所借用于支付其所欠证人的货款，是共同借款。 据此，本院经审理查明本案如下事实：汤国实、刘建勇于2016年12月26日共同向李灼梅借款300000元并出具借条1张交李灼梅执存。借条约定按月利率2%计息，未约定借款期限。李灼梅依汤国实指示，于2016年12月26日向马某银行账户转入101000元，于2016年12月30日向黄委员银行账户转入200000元。汤国实、刘建勇于2017年2月17日再次向李灼梅借款100000元并出具借条1张交李灼梅执存。借条约定按月利率2%计息，未约定借款期限。李灼梅依汤国实指示，于2017年2月17日向何翠英银行账户转入90000元，另交付现金9000元给汤国实。上述借款共计400000元。汤国实均在两张借条“借款人”处签名。刘建勇在汤国实签名下方签名捺印并备注其身份证号码。借款后，汤国实于2017年2月27日还款15000元，于2017年3月21日还款10000元，于2019年9月1日还款50000元，于2019年9月30日还款49000元，于2019年10月8日还款1000元，于2020年1月24日还款30000元，共计偿还本金155000元（庭审中汤国实主张系归还本金，原告没有异议）。后汤国实、刘建勇未还其余本息，李灼梅催讨未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告汤国实、刘建勇向原告李灼梅借款400000元，有俩被告出具的借条及原告提供的转账凭证及证人证言所证实。本案争议的焦点在于被告刘建勇是否是共同借款人。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。2张借条上“借款人”处，刘建勇紧挨着借款人汤国实签名下方签名，并备注了身份证号码、捺印，且前方未注明身份，因此从签名位置、备注身份证号码、捺指印行为上看，均符合借款人的特征。刘建勇作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在借条上签名却未注明身份的风险及由此可能产生的法律后果。刘建勇辩称其仅是见证人，并非借款人，未提供充分的相反证据，故本院认定其为共同借款人。汤国实、刘建勇应当共同偿还李灼梅借款400000元。庭审中，双方确认汤国实已于2017年2月27日至2020年1月24日间偿还李灼梅借款本金155000元，因汤国实偿还借款本金不足清偿全部债务，且2笔债务均未约定借款期限，故按债务形成时间，优先抵充2016年12月26日债务，即汤国实、刘建勇尚欠李灼梅2016年12月26日借款本金145000元、2017年2月17日借款本金100000元及上述2笔借款的相应利息和已归还借款本金的利息，应当偿还。原告主张第2笔借款从2017年2月21日起计息，本院予以许可。汤国实辩解刘建勇已经偿还完毕其余借款本金，未提供证据证明，本院不予采信。汤国实辩解借条上约定的月利率为0.02%，不符生活常理，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告汤国实、刘建勇欠原告李灼梅借款本金245000元及利息（按月利率2%计算，其中本金145000元自2016年12月26日起，另本金100000元自2017年2月21日起，均计至实际还清借款之日止），应在本判决生效后十日内还清； 二、被告汤国实、刘建勇欠原告李灼梅已归还借款本金155000元的利息88652元（按月利率2%，自2016年12月26日起，其中本金15000元计至2017年2月27日的利息600元，本金10000元计至2017年3月21日的利息553元，本金50000元计至2019年9月1日的利息32200元，本金49000元计至2019年9月30日的利息32471元，本金1000元计至2019年10月8日的利息668元，本金30000元计至2020年1月24日的利息22160元），应在本判决生效后十日内还清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11040元，减半收取5520元，由被告汤国实、刘建勇负担4581元，由原告李灼梅负担939元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 吴忠 二〇二〇年八月十日 法官助理 何君 书 记 员 林晶 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。