安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2049号 上诉人（原审原告）：袁东，男，1982年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审被告）：滁州凯迪商业经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯南路**（凯迪温德姆酒店**），统一社会信用代码91341103MA2NCLUPXM。 法定代表人：朱启龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈默，该公司员工。 上诉人袁东、滁州凯迪商业经营管理有限公司（凯迪公司）因合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁东上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判支持袁东一审的全部诉讼请求;2.判令袁东承担一审、二审的诉讼费由。事实和理由：2018年7月12日袁东与凯迪商业公司签订两份《凯迪置业广场租赁定金协议》,袁东按约定交付定金共计5万元。2019年3月凯迪商业公司单方变更凯迪置地广场一层平面规划,造成商业环境发生重大变化,凯迪商业公司已经构成根本性违约,导致双方无法签订商铺租赁合同。凯迪商业公司应当双倍返还定金。 凯迪公司辩称，1.涉案房屋（凯迪置地广场111号、121号商铺）于2015年7月8日取得施工图设计审查合格证，于2019年1月25日通过竣工验收。2019年5月17日凯迪控股集团有限公司与苏果超市（滁州）有限公司订《租赁合同》，并于2019年9月20日将超市场地交付苏果超市（滁州）有限公司。自通过竣工验收至2019年9月20日止，涉案房屋所在区域平面布局均未发生变更；2.双方之间签订的《凯迪置地广场租赁定金协议》为预约定金合同，旨在为确保双方当事人在将来能够订立主合同而签订的预约合同。凯迪商业公司曾多次通知袁东前来办理相关手续，但袁东迟迟未履行义务。袁东行为已严重违反定金协议相关的约定，无权要求返还定金。 凯迪公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回袁东的诉讼请求；2.袁东承担本案一审以及二审的案件受理费。事实和理由：1.涉案111号商铺采用的是一南一北两个入口设计，北入口位于商场一楼步行街，南入口位于超市入口通道。虽然超市经营方自行增加了超市入口，但原先设计的入口仍然存在。因此，超市入口的增设对111号商铺商业环境及人流量而言，并没有产生重大不利影响；2.涉案物业超市内一层区域主营服饰等，超市二楼主营粮油等；超市一层区域和二层区域互联互通，且一楼区域是进出二楼区域的必经之地，由超市经营方经营管理。不应将超市的一层区域排除在超市“主卖场”之外；3.涉案房屋于2019年1月25日通过竣工验收，2019年2月1日取得《建设工程竣工验收备案证书》。凯迪商业公司多次通知袁东签署租赁合同，袁东坚持要求下调租金标准，导致租赁合同一直未签。2019年5月5日凯迪商业公司以公告形式通知袁东于15日内前往凯迪置地广场招商部签订租赁合同并告知其逾期办理的不利后果。催告期内袁东直接表明拒绝承租并要求退还定金。超市入口增设的时间为2019年9月20日，在凯迪商业公司通知袁东签订租赁合同之后。两者之间没有关联性，更不具有法律上的因果关系。以涉案房屋的现状去评判袁东拒签租赁合同的过往行为，有失公允且于法无据；4.袁东租赁商铺的合同目的在于占用和使用商铺（即开展商业经营）。超市入口的增设并不影响袁东对涉案房屋的占用和使用。袁东无正当理由拒绝履行该合同义务，经凯迪商业公司催告后仍拒绝履行，其行为已经构成根本违约。 袁东辩称，1.涉案111号商铺并非超市入口的必经通道，原先宣传的超市唯一入口现在变成了常闭性消防通道；2.超市一楼的区域不属于超市主卖场，是华润苏果承租后对外向各个经营户进行转租，与原先宣传不符。凯迪商业公司的确通知其签订合同，因凯迪商业公司提供的合同有很多不合理的条款，其与凯迪商业公司未能协商一致。凯迪商业公司与苏果超市签订合同交付租赁场地后，凯迪商业公司就将原先宣传的超市入口变成常闭性消防通道了。凯迪商业公司应该双倍返还定金。 袁东向一审法院起诉请求：凯迪商业公司双倍返还其定金10万元及资金占用利息（自起诉次日起至返还定金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月12日，凯迪商业公司（出租方、甲方）与袁东（承租方、乙方）签订《凯迪置地广场租赁定金协议》2份，约定租赁商铺分别为一层111号、一层121号，定金分别为2万元、3万元，“乙方在交纳定金后，享有优先承租上述商铺的权利”、“乙方在接到甲方交付商铺的书面或电话通知后15天内，需到甲方处签到租赁合同，办理相关手续，并付清约定租金。如因乙方原因不能签署租赁合同，视为乙方自愿放弃优先承租该商铺的权利，甲方有权另行处理该商铺并不受任何责任所约束，定金不予退还”、“乙方声明：在签订本协议前，已经清楚了解该商铺的规划用途、土地使用权年限、位置、朝向、通风、采光、间隔、装饰以及室内外的设施设备分布，亦清楚了解该商铺所在位置以及周边的道路、交通、绿化、配套设施等情况……”，同时分别对租金、租赁期限、支付方式等作了约定。 同日，袁东向凯迪商业公司支付了定金合计5万元。 后凯迪商业公司通知袁东签订租赁合同，袁东因商铺实际情况与前期宣传不一致，未按通知签订租赁合同。 一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。袁东与凯迪商业公司签订定金协议并支付定金，是以凯迪商业公司用于宣传的平面图为前提的，该平面图中涉案111号、121号商铺均位于超市入口的必经通道，且超市位于一层，但凯迪商业公司通知袁东签订租赁合同时，该商业区域增加了其他超市入口、平面图中标注的超市入口并未作为通常理解的超市入口，且一层并非超市主卖场。商铺的位置及周围商业环境与人流量密切相关，是袁东决定是否与凯迪商业公司签订定金协议时考虑的重要因素之一，故凯迪商业公司拟向袁东交付使用的租赁房屋不符合双方签订定金协议时磋商的商业环境，袁东未按凯迪商业公司通知签订租赁合同，实际上是以自己的行为表示解除涉案定金协议，予以支持，故凯迪商业公司应向袁东返还定金5万元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、滁州凯迪商业经营管理有限公司于本判决生效后立即退还袁东定金5万元；二、驳回袁东的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由袁东负担575元、滁州凯迪商业经营管理有限公司负担575元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁东提供的证据一、证据二系证人证言，该两份证言能够证实凯迪商业公司通知袁东签订后双方针对签订合同事宜进行过协商，故本院对该两份证人证言予以确认；证据三、房屋租赁合同，凯迪商业公司认可该份证据，本院对该份证据予以确认。 除对原审查明的事实予以确认外，另查明，凯迪商业公司通知袁东签订租赁合同后，双方就签订租赁合同进行过协商但未能达成一致意见。2019年5月15日凯迪商业公司将凯迪置地广场一层111号商铺租赁与他人使用。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，袁东要求凯迪公司双倍返还定金及利息的请求能否成立。 2018年7月12日凯迪商业公司与袁东签订两份《凯迪置地广场租赁定金协议》，约定袁东租赁凯迪置地广场商铺一层111号、一层121号，定金分别为2万元、3万元。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照协议的约定履行自己的权利和义务。 凯迪商业公司上诉称，凯迪商业公司通知袁东签订租赁合同，袁东未按通知签订租赁合同，袁东无权要求返还定金。根据袁东提供的证据能够认定，凯迪商业公司与袁东针对租赁合同相关条款一直在协商，最终未能达成一致意见，导致双方未能签订租赁合同。而并非凯迪商业公司所述袁东未按凯迪商业公司通知的时间签订租赁合同。现凯迪商业公司亦将凯迪置地广场商铺一层111号租赁与他人使用，双方以各自的行为表明不再履行合同。至此，双方在先签订的定金协议已解除。根据凯迪商业公司和袁东在合同磋商过程中的行为能够认定涉案商铺租赁合同未能签订双方均负有责任。由此，袁东要求凯迪商业公司双倍返还定金及资金占用利息的请求不能成立，本院不予支持。凯迪商业公司主张袁东无权要求返还定金的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。因涉案定金协议已解除，凯迪商业公司应当返还袁东定金5万元。 综上，凯迪商业公司和袁东的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由袁东负担1050元，滁州凯迪商业经营管理有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王倩倩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；