广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初3532号原告：杨立平，男，汉族，1967年9月1日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。被告：曹**钢，男，汉族，1955年10月23日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓元，广东迎东律师事务所律师。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立平及其委托诉讼代理人周革华、被告曹**钢及其委托诉讼代理人白银阶、邓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》；2.被告退还原告支付的设计费、施工费共计63万元；3.被告赔偿因其施工不规范导致房屋安全结构受损所造成的经济损失32万元（其中鉴定费4万元、房租20万元、无效工程清理及补修费8万元），以及原告因委托律师代理诉讼造成的损失5万元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因需要对位于深圳市大鹏新区葵涌镇土洋村某山庄某型某栋房屋（以下简称涉案房屋）进行修缮与装修，原告经朋友梁某盛、张某亮的介绍认识了被告。原、被告经过充分的协商，双方于2017年12月2日签订《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》，约定由被告组织施工单位对涉案房屋修缮工程进行设计和施工，合同总价为90万元，包括结构改造设计费30万元、施工费60万元。合同签订后，原告按照约定向被告支付了63万元，但被告却在未做地勘报告的情况下进行盲目的设计和施工，且使用不合格的材料，致使房屋结构及工程质量存在严重的安全隐患。原告曾多次就此与被告进行沟通，被告否认设计和施工有问题，原告无奈委托深圳市建研检测有限公司对被告施工的修缮装修工程进行工程质量鉴定。该鉴定机构出具的《结构安全性检测鉴定报告》认定房屋存在严重安全隐患，建议暂停使用，并设置安全围护，禁止人员出入。为了解决已出现的工程质量问题，原、被告于2019年12月7日签订《补充协议》，明确了被告对房屋造成的安全隐患之解决方案、工期、费用负担、工程预算问题。按《补充协议》约定，被告应该于2019年12月31日前完成工程预算，但其至今未履行该项义务，故原告提起本案诉讼。被告曹**钢辩称：1、被告并非涉案施工合同的主体，不是本案适格被告。涉案合同的乙方为深圳市鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班建筑公司），因合同签订之时公章不在公司，故当时未加盖公章，被告随后将加盖公章的合同文本交给了原告。原告故意隐匿真实的施工合同，向法庭提交仅有被告签名的合同。即便涉案合同只有被告的签名，但被告作为鲁班建筑公司的法定代表人，其在合同上签字是以鲁班建筑公司代表的身份进行，相应的法律后果应由鲁班建筑公司承担。涉案合同与梁某盛、张某亮签订的施工合同除甲方名称和所附的房屋结构图不一样外，其他内容完全相同。梁某盛、张某亮持有的施工合同均加盖了鲁班建筑公司的公章。2、鲁班建筑公司依约施工，所施工工程不存在质量问题。原告提交的检测报告系其单方面提供，不能反映涉案工程的质量问题，被告对鉴定结论不予认可。即便涉案房屋真的存在严重安全隐患，也不能认定该安全隐患问题是涉案施工工程所造成的，该工程是否存在质量问题需由专业鉴定机构鉴定确定。3、原告无权要求解除合同以及退还已付工程款。除少量工程因客观原因未完成施工外，鲁班建筑公司已完成主要工程量以及因原告要求而产生的变更、增加工程量的施工。针对房屋本身存在的安全隐患问题，鲁班建筑公司亦按照原告的要求委托有资质的单位进行了设计并将工程预算发送给原告，原告诉请解除合同以及退还工程款、设计费没有依据。4、原告主张的经济损失没有事实和法律依据，其并未举证证明存在鉴定费损失、房租损失、无效工程清理及修补费损失、律师费损失和经济损失等。5、对于原告拖欠的工程款，鲁班建筑公司将通过反诉或另案起诉的方式予以主张。经审理查明：2017年11月26日，原告杨立平、被告曹**钢、案外人梁某盛、张某亮等人组建名为“兄弟共建美好家园群”的微信群，被告曹**刚于2017年11月28日在该群中发布了鲁班建筑公司的《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《营业执照》的照片。2017年12月2日，“土洋东海二路某号别墅（某栋）杨立平”作为甲方，“深圳市鲁班建筑工程有限公司”作为乙方，双方签订《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》，约定乙方为涉案房屋的结构补强、加固工程进行设计和施工；设计总工期25个工作日，自收到第一笔设计费之日开始计算（即10万元），在一周内提供部分施工图进行施工，后续图纸分期分批完成；总工期为90个日历天，具体开工时间由甲方决定，提前一周告知乙方；合同总价为90万元，其中结构改造设计费是杨立平、张某亮和梁某盛总共30万元（如3人都找乙方设计，每人只需10万元，若2人找乙方设计，每人设计费是15万元，若只有1人则按26万元），施工工程总额60万元整；由于前期由梁某盛先进行施工，后面杨立平才择机施工，合同签订后先预交定金1万元，待要启动开工后再付设计费4万元，设计完成挖桩图和电梯坑图及拆除范围图后三天内再付5万元，施工人员进场三天内预付工程费18万元（约占施工工程费的30%），基础托换完成三天内付24万元（约占施工工程款的40%），加图工程完成后交付甲方使用时付10万元（约占施工工程款的20%），所有工程完成后一个月内付清余款（包括设计费）；进场施工的主要受力材料都必须有合格证，工程质量达到国家住宅类相关验收标准，在正常使用条件下若出现下陷及倾斜，免费永久及时保修；现场主要材料若甲方对材料质量有异议，可以抽检，检验合格检测费由甲方负担，检测不合格由乙方负担，并将材料退出场外重新购进；本合同一式陆份，双方各持叁份具同等效力。原告持有的合同文本“乙方”落款处仅有被告曹**钢作为鲁班建筑公司的代表签名，被告持有的合同文本“乙方”落款处除被告签名外，还加盖了鲁班建筑公司的公章。同日，被告出具收条，确认收到现金1万元。2018年3月至10月期间，原告通过案外人邹某艳的账户向被告转账支付共60万元。另，原告陈述其还向案外人陈某春支付现金1万元，该款项系支付的涉案工程款，被告对此笔款项不予认可。2019年10月，原告委托深圳市建研检测有限公司对涉案房屋的结构安全性进行检测。该公司出具的鉴定结论如下：1、承重墙体承载力验算结果表明，该建筑物一、二层部分承重墙不满足抗压验算要求；2、柱承载力验算结果表明，该建筑物部分一层框架柱实配主筋及箍筋不满足承载力验算要求，其余框架柱实配主筋及箍筋均满足承载力验算要求，轴压比均满足规范要求；3、梁承载力验算结果表明，该建筑物二屋面层框架梁实配梁底钢筋和箍筋均满足承载力验算要求；4、楼板承载力验算结果表明，该建筑物部分二、三层楼板板底实配钢筋不满足承载力验算要求，其余楼板均满足承载力验算要求；依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），该建筑物地基基础单元、上部承重结构单元、围护结构单元安全性等级分别为Bu级、Du级、Du级，整体结构的安全性等级评定为Dsu级（安全性严重不符合标准对Asu级的规定，严重影响整体承载，必须立即采取措施）。鉴定公司的建议如下：1、该建筑物原为砌体结构，当前经过结构改造加固后，结构体系变得混乱，构件连接不合理，如该房屋需要继续装饰装修使用，需委托专业设计单位对当前结构进行系统的加固改造设计，并委托专业施工单位完成施工。2、建议该项目当前暂停使用，并设安全围护，禁止人员进入。另，深圳市建研检测有限公司出具两份编号为SZJC-HX2019-3110、SZJC-HX2019-3111的《混凝土芯样抗压强度检测报告》，对涉案房屋屋面、一层～三层梁、一层～三层柱的混凝土芯样的抗压强度进行了检测认定。为此，原告向深圳市建研检测有限公司支付了检测费25000元。另，原告主张其在委托深圳市建研检测有限公司检测之前，曾委托湖南中科工程检测有限公司深圳分公司进行检测，并支付了检测费15000元。因深圳市建研检测有限公司出具的检测报告认定涉案房屋的结构安全性不符合标准，2019年12月7日，“土洋东海二路某号别墅（某栋）杨立平”作为甲方，“深圳市鲁班建筑工程有限公司”作为乙方，双方又签订《补充协议》，约定按照2017年12月2日所签合同列举的工程范围，乙方出资聘请专业具有设计资质的单位完成设计方案和设计图纸，并保证在2019年12月31日前完成工程预算，由甲方委托的工程监理签字确定；如甲方继续委托乙方施工，乙方保证于2020年5月1日之前按照该建筑物原结构类型并结合2019年11月13日深圳市建研检测有限公司所指出的结构安全性问题，按照合同项目完成至达到设计标准的施工，由甲方委派工程监理签字确认，费用由乙方承担；如甲方不委托乙方施工，则乙方须无条件按照设计方案和设计图纸、工程预算支付工程费用给新的施工方；2017年12月1日所签合同项目以外的施工，含砌墙和墙体加固，甲方不承担工程施工费；以上如有违反，乙方愿意按每天888元向甲方支付经济赔偿。原、被告均在上述《补充协议》落款处签字。2020年1月5日，原告向被告发出《关于确认装修金额的函》，陈述根据《补充协议》的约定，被告须于2019年12月31日出具装修报告，提出装修费用的预算报告以便原告重新确定装修队伍，并作为支付装修费用的依据；虽然被告于2019年12月30日提供过一张表格，但因不是原图，无法了解表格内容，原告已要求被告重新发送原图，但被告未予理会；为减少损失，原告不得不另行委托第三方进行了预算，预算装修费用80万元；现发函要求被告在3天内即2020年1月8日前予以确认，否则视为被告认可原告委托第三方进行的预算。2020年1月10日，原告又向被告发出通知，要求被告在收到通知之日起三日内报告工程预算费用，否则双方之间的《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》自第四日起即2020年1月15日解除。后双方发生纠纷，原告诉至本院，诉请解除合同，并要求被告返还设计费、工程款以及赔偿损失等。在本案审理过程中，鲁班建筑公司向本院出具一份《情况说明》，陈述该公司于2017年12月2日与原告签订了《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》，由该公司进行施工，除少部分工程非因公司原因未施工外，公司已按照合同约定完成大部分的施工；在该项目施工过程中，公司法定代表人曹**钢和员工陈某春代公司收取了工程款61万元，款项已交回公司。该份《情况说明》上有公司股东曹**钢、胡春生的签名。另查明，原告为提起本案诉讼与广东水贝律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告在签订合同时交纳代理费5万元，双方可另行签订风险代理协议。广东水贝律师事务所出具收款收据，确认收到原告交纳的代理费5万元。再查明，张某亮、梁某盛于2019年7月31日向本院提起（2019）粤0307民初15953、15954号案件，均诉请确认其与鲁班建筑公司于2017年11月26日签订的《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》无效，以及要求鲁班建筑公司返还工程款、赔偿损失等。在该两案中，张某亮、梁某盛提交的《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》均加盖了鲁班建筑公司的公章，除甲方名称以外，合同内容与原告在本案中诉请解除的合同内容完全一致。本院认为，原告杨立平诉称涉案《土洋别墅结构补强、加固设计与工程施工合同》的承包方为被告曹**钢，以其施工的工程存在质量问题为由，诉请解除合同，以及要求被告返还设计费、工程款和赔偿损失，被告曹**钢则辩称上述合同的承包方为鲁班建筑公司，其并非合同主体，不应承担合同责任，故本案的首要问题是对涉案施工合同的承包方作出认定。经审查，本院认为涉案施工合同的承包方系鲁班建筑公司，并非被告曹**钢，理由如下：1、涉案施工合同抬头处注明乙方为“深圳市鲁班建筑工程有限公司”，被告在落款处是以“深圳市鲁班建筑工程有限公司代表”的名义签名，即合同签订之时被告已表明其系代表鲁班建筑公司签名，故原告理应知晓其是与鲁班建筑公司签约。2、2017年11月28日，被告在有原告加入的微信群里出示了鲁班建筑公司的《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《营业执照》，随后双方于2017年12月2日签订涉案施工合同，说明原告是基于对鲁班建筑公司取得了相应建筑资质的信任，而与其签署涉案施工合同，并非是出于对被告个人施工能力的认可，且原告根据《营业执照》也可知晓被告系鲁班建筑公司的法定代表人，被告有权代表鲁班建筑公司对外签署合同，被告在涉案施工合同中以鲁班建筑公司代表的名义签名即表明其从事的是职务行为，并非个人行为。3、原告杨立平与梁某盛、张某亮均加入同一涉及别墅结构补强、加固工程的微信群，3人在同一时期分别签署施工合同，合同名称、主文内容均完全相同，三份施工合同均约定设计费是杨立平、张某亮和梁某盛3人总共30万元，说明3人委托施工的别墅结构补强、加固工程均由同一承包主体进行设计和施工。梁某盛、张某亮签署的施工合同的承包人均系鲁班建筑公司，在2人认为工程质量存在问题后也是将鲁班建筑公司诉至法院，据此可推定本案原告杨立平发包工程的承包人也应为鲁班建筑公司。4、涉案工程的绝大部分设计费、工程款虽由被告个人账户收取，但鲁班建筑公司已出具书面说明，确认被告系代公司收款，涉案施工工程也系公司组织施工，即认可了被告的职务代表行为。因此，被告个人并非涉案施工合同的当事人，原告以其违约为由诉请其承担合同责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与鲁班建筑公司因涉案施工合同所产生的争议，原告可另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨立平的全部诉讼请求。案件受理费13800元(原告已预交)，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  黄慧婷人民陪审员  欧计甲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张锦煌