贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初2399号 原告金沙县何江汽车销售有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区鼎盛金港B区-2-6号，统一社会信用代码：91520523MA6DJTA73U。 法定代表人何明贵，男，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托代理人(特别授权)何阳，公司员工。 被告任鑫，男，1995年6月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）田丰，贵州恒发律师事务所律师。 委托代理人闫红梅，贵州恒发律师事务所实习律师。 被告陈镇，男，1983年12月30日出生，汉族，贵州省长顺县人，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人（特别授权）钟艳，贵州麒翔律师事务所律师。 委托代理人杨金缘，贵州恒发律师事务所实习律师。 原告金沙县何江汽车销售有限公司与被告任鑫、陈镇买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金沙县何江汽车销售有限公司的委托代理人彭波、何阳，被告任鑫及其委托代理人田丰、闫红梅，被告陈镇的委托代理人钟艳、杨金缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金沙县何江汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还购车款488400元，并承担给原告造成的损失(以488400元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日)；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告长期从事汽车销售行业。2019年底，被告任鑫称其有渠道能够提供价格略低于市场价的车辆，于是原告转账给任鑫，向任鑫订购车辆，各方没有签订合同。原告于2019年12月17日转账给任鑫189800元订购一辆丰田RVA4,2019年12月25日转账给任鑫89800元订购一辆东风风光iX5，2020年1月2日转账给任鑫208800元订购一辆奥迪A4L,三辆车车款合计488400元。车辆交付期限届满后，被告任鑫未依约向原告交付车辆，经原告多次催促后得知，任鑫系向被告陈镇订购车辆，具体事宜由任鑫与陈镇对接。因陈真的上家出了状况，不能如约提供车辆，明确告知任鑫不能交付车辆，后任鑫也明确告知原告不能如约提供车辆。被告不能提供车辆，构成根本违约，原告要求二被告返还购车款，但一直未退还原告购车款，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告任鑫辩称：一、任鑫系原告法定代表人何明贵之子何阳于2019年6月11日招聘进入原告公司工作，工作职责是寻找车辆进购渠道和车辆销售。原告通过任鑫于2019年10月31日开始在陈镇处进购车辆，前几次交易陈镇均如约向原告交付了车辆。2019年12月17日原告转账给任鑫车款189800元，2019年12月25日转账给任鑫车款89800元，2020年1月2日转账给任鑫车款208800元,该三次车款任鑫均转账给了陈镇，该三次交易陈镇至今未向原告交付车辆。因此，原告诉称转账给任鑫向其订购车辆与客观事实不符，任鑫系原告的工作人员，在案涉车辆交易过程中的行为均属职务行为。二、任鑫系原告的工作人员，在每一笔交易中均是原告将车款转账给任鑫，再由任鑫转账给陈镇，任鑫从中并未获取任何利益，作为原告员工只是为原告向陈镇传递购车款，属于职务行为。因此，原告与任鑫之间不存在买卖合同关系，案涉买卖合同是建立在原告与陈镇之间，原告无权基于买卖合同关系向任鑫主张权利。三、原告向陈镇进购车辆虽是任鑫介绍，但任鑫是在履行职务行为，原告从始至终对进货渠道是认可的，任鑫履行该职务行为过程无任何过错，不应承担责任。综上，任鑫系原告工作人员，与原告之间未建立买卖合同关系，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告对任鑫的诉讼请求。 被告陈镇辩称：一、陈镇与原告不存在任何买卖合同关系，双方也无任何买卖资金往来，请求驳回原告对陈镇的诉讼请求。二、根据《汽车销售管理办法》的相关规定，汽车的销售只能是合法经销商，陈镇作为个人不具备车辆销售的条件，只是作为中间人向任鑫提供购买车辆的信息，并向实际车辆经销商广州中易汽车销售服务有限公司转达信息，广州中易汽车销售服务有限公司才是诉争车辆买卖合同纠纷的当事人。任鑫的购车款也是广州中易汽车销售服务有限公司法定代表人罗骞收取，且经销商公司出具有《销售定购单》和收款收据，故认为本案遗漏被告，应将广州中易汽车销售服务有限公司作为本案被告承担返还购车款的责任，陈镇已依法申请追加其为本案被告。三、陈镇与车辆经销商广州中易汽车销售服务有限公司法定代表人罗骞是好朋友关系，因任鑫要买车通过陈镇朋友介绍认识，经陈镇介绍向广州中易汽车销售服务有限公司为他人购买汽车6辆，交易成功并顺利提车5辆，另一辆因经销商没有符合颜色的未能进行交易。2019年12月17日、2019年12月22日、2020年1月2日，任鑫再次联系陈镇并分别以金海生、张飞、刘会三人名义向广州中易汽车销售服务有限公司定购车辆，陈镇收到任鑫转账的购车款共计488400元后立即全额转账给罗骞，广州中易汽车销售服务有限公司向任鑫代为购买的车辆分别以购车人金海生、张飞、刘会名义出具了《销售定购单》和收款收据，陈镇立即转发给任鑫确认。从交易主体形式看车辆买卖合同关系的买方为金海生、张飞、刘会，卖方为广州中易汽车销售服务有限公司，故要求退还诉争购车款的适格主体为金海生、张飞、刘会，退还车款的责任主体为广州中易汽车销售服务有限公司，陈镇与原告和任鑫均不是诉争买卖合同的当事人，不应承担购车款的返还责任。 本院经审理认定事实如下：被告任鑫系原告金沙县何江汽车销售有限公司销售员工，自2019年10月31日起，原告通过被告任鑫联系在被告陈镇处订购车辆。2019年12月17日，原告通过任鑫在陈镇处订购一辆丰田RVA4,任鑫与陈镇通过微信联系方式确定了具体的购车款式、车辆价格、客户金海生、张飞、刘会的身份信息等相关信息，当日原告将车款189800元转账给任鑫，任鑫当日将车款189800元转账给陈镇；2019年12月25日，原告通过任鑫在陈镇处订购一辆东风风光iX5，任鑫与陈镇通过微信联系方式确定了具体的购车款式、车辆价格、客户信息等相关信息，当日原告将车款89800元转账给任鑫，任鑫当日将车款89800元转账给陈镇；2020年1月2日，原告通过任鑫在陈镇处订购一辆奥迪A4L,任鑫与陈镇通过微信联系方式确定了具体的购车款式、车辆价格、客户信息等相关信息，当日原告将车款208800元转账给任鑫，任鑫当日将车款208800元转账给陈镇。陈镇收到上述三辆车款后将车款转经案外人罗骞。此后，陈镇向任鑫转发了加盖广州中易汽车销售服务有限公司印章的《销售定购单》及收据。后因超过双方口头约定的交付车辆期限，陈镇未能交付车辆，任鑫遂向陈镇追索购车款。2020年1月22日，陈镇向任鑫以及其他购车人等共计7人出具《退款承诺书》一份，载明：从2019年12月17日开始有任鑫等以下7人在我处全款购车10台，并将全部购车款转账给我，总金额为2719000元，共计10台车，分别如下……任鑫打款订购丰田RVA4一台、东风风光一台、奥迪A4L一台，购车款为488400元；现在由于我购车渠道出现问题，我现在已经无法交付这10台车给上述人员，我于今日承诺以半年时间为限将收到的2719000元退还给上述购车人员，从2020年2月8日开始，每两个月一次退款的方式，2020年4月8日退还总款的40%，2020年6月8日退还总款的30%，2020年8月8日退还总款的30%；任鑫购车款488400元，退款金额488400元，2020年4月8日退还40%为195360元、2020年6月8日退还总款30%为146520元、2020年8月8日退还总款的30%为146520元；现在为表示诚意，我现在先行退还任鑫等7人每人10000元，2020年4月8日退还总款的40%时减掉此10000元。”出具《退款承诺书》后，陈镇即退还给任鑫车款10000元，任鑫将该退还的10000元车款给付了原告。因陈镇未按第一期退款约定期限退还车款，原告遂诉至本院请求判决退还车款。 在审理过程中，被告陈镇提交案外人罗骞身份信息及广州中易汽车销售服务有限公司营业执照、转账记录、原告客户金海生、张飞、刘会的《销售定购单》及收据、受理案件通知书等证据，拟证明罗骞系广州中易汽车销售服务有限公司法定代表人并系陈镇的朋友，任鑫通过陈镇以金海生、张飞、刘会名义向该公司购车，陈镇收取的购车款已转账给罗骞，买卖关系发生在实际购车人应为金海生、张飞、刘会与广州中易汽车销售服务有限公司之间，原告和陈镇均不是买卖合同的当事人，故原告的诉讼主体不适格，陈镇申请追加广州中易汽车销售服务有限公司为本案被告参加诉讼。同时，陈镇认为其出具《退款承诺书》是受胁迫签署，该承诺书违背其真实意思且显示公平，其已向毕节市七星关区人民法院起诉要求撤销。 上述事实，有原、被告的陈述，当事人提交的经过庭审质证的身份证、微信聊天记录、转款记录及银行交易明细、退款承诺书、营业执照、销售定购单及收据等证据，对双方均无异议的予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为，一、原告的诉讼主体是否适格；二、广州中易汽车销售服务有限公司是否为本案必要共同诉讼人；三、被告任鑫、陈镇是否该承担偿还购车款的责任。 对于焦点一，本案案涉车辆是原告转款给任鑫以任鑫个人名义在被告陈镇处订购车辆，而任鑫系原告公司员工，在案涉车辆交易过程中实际是履行职务行为，原告与任鑫之间并不存在买卖合同关系，案涉买卖合同关系实际系建立在原告与陈镇之间。任鑫与陈镇通过微信联系购车款式、车辆价款时虽然确认的购车客户信息系他人而并非其本人，但购车价款是原告转款给任鑫支付给陈镇的，并非是客户直接支付给陈镇或广州中易汽车销售服务有限公司，且陈镇通过微信向任鑫转发的客户《销售定购单》及收据图片也只是单方签章的购车合同，故被告陈镇辩称原告不是本案车辆买卖合同当事人的理由不能成立，原告的诉讼主体适格。 对于焦点二，原告通过其员工任鑫向被告陈镇购买车辆，原告及任鑫与广州中易汽车销售服务有限公司并未签订任何关于购车的买卖合同，且原告及任鑫也未向广州中易汽车销售服务有限公司支付任何购车款项。即使案涉车辆是由广州中易汽车销售服务有限公司销售的，但是陈镇已经向任鑫出具《退款承诺书》，现原告依据该《退款承诺书》向陈镇主张权利，广州中易汽车销售服务有限公司是否参加诉讼并不影响对本案债权债务关系的认定，故广州中易汽车销售服务有限公司并不是本案必要的共同诉讼参与人，被告陈镇申请追加其为本案当事人的意见本院不予采纳。 对于焦点三，案涉《退款承诺书》的出具，陈镇虽辩解其是中间人，但经查明任鑫向陈镇订购案涉车辆向其付款前，陈镇并未告知车辆经销商的具体相关信息，是任鑫直接向陈镇支付全部购车款后才收到陈镇通过微信发送的《销售定购单》及收据图片，陈镇逾期交付车辆后，任鑫向陈镇协商并主张返还车款的情形下陈镇出具《退款承诺书》。该《退款承诺书》陈镇并未提出充分证据证明存在可撤销或无效的事由，现也未有任何生效法律文书确认该承诺书无效或可撤销，且陈镇在自愿出具《退款承诺书》后，已按照其承诺内容实际先行向任鑫履行并退还了10000元购车款，已实际部分履行了《退款承诺书》约定的义务，故对该《退款承诺书》的客观真实性本院予以认定。如前所述，案涉车辆虽系任鑫向陈镇订购，但任鑫系原告公司员工，其订购车辆的行为实际系向原告履行其职务行为，且陈镇退还的10000元购车款任鑫已实际交付给原告，原告与任鑫之间并不存在买卖合同关系，故原告要求任鑫返还购车款的诉讼请求本院不予支持。《退款承诺书》真实有效，而本案案涉车辆的买卖合同关系实际系建立在原告与陈镇之间，原告有权根据该《退款承诺书》向陈镇主张权利，陈镇应当按照其承诺继续履行退还原告车款的义务。同时，陈镇承诺为分期退还车款，但陈镇在先行履行部分退款义务后，在第一期款项到期后拒绝继续履行承诺，故原告有权主张全部款项提前到期并要求陈镇全部履行退款。关于原告要求支付利息的主张，因案涉《退款承诺书》双方并未就退款的利息进行约定，故对原告的该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈镇于本判决生效后十日内返还原告金沙县何江汽车销售有限公司购车款478400元； 二、驳回原告金沙县何江汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取的4320元，由被告陈镇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。 审判员  骆礼秋 二〇二〇年八月二十二日          书记员程开莉