鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0304民初3273号之一 原告：鞍山市美佳物业服务有限公司，住所地：鞍山市千山路**。 法定代表人：周树生，系该公司经理。 委托代理人：彭滔，系该公司员工。 被告：任大为，男，汉族，1983年8月30日生，住址：鞍山市立山区。 委托代理人：任光亚，男，汉族，1956年9月15日生，住址：鞍山市铁**。系被告父亲。 原告鞍山市美佳物业服务有限公司与被告任大卫为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市美佳物业服务有限公司的委托代理人彭滔、被告任大卫的委托代理人任光亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2012年11月1日至2019年12月31日物业费及电梯费共计8657.75元。滞纳金1342.14元，共计9999.89元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告鞍山市美佳物业服务有限公司是一家从事物业管理的企业，原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以0.5元每月每平向被告收取，电梯费每月30元。2016年3月28日，沿海智慧新城小区业主委员会与原告签订《物业服务委托合同补充协议》，合同约定住宅物业费标准每月每平0.8元。自2015年11月1日起计算，业主应履行缴费义务，按时足额缴纳物业服务费用，欠缴物业服务费用应承担违约责任。被告系原告所管理的沿海智慧新城小区3号楼3单元702号业主，该房屋建筑面积为115平方米，被告一直接受原告提供的物业服务，但却拖欠应缴纳的物业服务费用，在此期间，原告多次进行催缴，被告一直未给付，故诉至法院。 被告任大卫当庭辩称：1、物业公司的存在是否有合理合法性，我与物业公司没有任何合同；2、原告服务不到位我就有权不交物业费。原告违反了物权法在小区公共区域内画为车位，停放车辆。电梯广告收益属业主所有与物业没有关系，要求原告把收益返还给业主。小区监控损坏原告不维修，造成管理混乱。家里窗户我刚入住就一直漏雨，报修两次是开发商来处理，第三次就是物业公司接管，因为质保期过了，报修时物业公司说没有时间管，只来一个物业工作人员拍照就没有信了，物业只知道催缴物业费。房子是我和儿子一起住，购房合同是儿子签字的。 本案经审理认定的事实如下：原告鞍山市美佳物业服务有限公司为沿海智慧新城小区的物业服务公司，被告系该小区3号楼3单元702号业主，该房屋的建筑面积为114.99平方米。原告与被告于2009年4月30日签订《前期物业管理服务协议》。协议主要约定：物业费标准为每月每平方米0.5元；电梯维修费按照每户12月每月收取；电梯安全检测费以及电费按照实际运行发生费用予以均摊。2015年7月25日原告与沿海智慧新城小区业主委员会签订《鞍山沿海智慧新城物业服务委托合同》一份，协议主要约定：物业费标准为住宅每月每平方米1元、电梯费每户每月30元。2016年3月28日原告与沿海智慧新城小区业主委员会签订《鞍山沿海智慧新城物业服务委托合同补充协议》，补充协议主要约定：原合同中第三章第七条（一）中物业服务费高层住宅标准1元/平/月更改为物业费高层住宅标准物业费标准为0.8元/平/月；费用执行有效期为原合同签订之日起至原合同到期之日止。并于2016年3月30日在小区发布了《关于沿海鞍山新城小区物业服务费上调事项的通告》。2018年7月25日，原告与鞍山市立山区沙河街道办事处沿河社区居民委员会签订《物业服务合同》，合同主要约定：物业费标准为住宅每月每平方米0.5元。原告依约对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2012年11月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业费及电梯费。 上述事实有原、被告双方当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：前期物业管理服务合同、物业服务合同、鞍山沿海智慧新城物业服务委托合同、补充协议、关于沿海鞍山新城小区物业服务费上调事项的通告、催费单各一份。被告提供的证据有照片复印件一组。上述证据经本院审查，真实合法，与本案具备关联性，故予以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》、原告与沿海智慧新城小区业主委员会签订的《鞍山沿海智慧新城物业服务委托合同》、《鞍山沿海智慧新城物业服务委托合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。原告自业主入住起按合同约定为沿海智慧新城小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按约定的标准向原告支付物业费。经核算被告应给付原告自2012年11月1日至2015年10月31日的物业费2069.82元（0.5元/月/平×114.99平×36个月=2069.82元），2015年11月1日至2018年7月25日的物业费3017.34元（0.8元/月/平×114.99平×32.8个月=3017.34元），2018年7月26日至2019年12月31日的物业费986.61元（0.5元/月/平×114.99平×17.16个月=986.61元），共计6073.77元，电梯费2580元（30元/月×86个月=2580元），故对原告过高主张本院不予支持。 关于原告主张被告支付其物业费滞纳金（自欠费之日起按欠费总额的日万分之一标准计算至给付之日止）一节，本院认为，原、被告双方约定自欠费之日起计算滞纳金，该约定标准缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按欠费总额的万分之一标准计算滞纳金为宜。 关于被告辩称我与物业公司没有任何合同一节。本院认为，被告未提供证据证明《前期物业管理服务协议》上的签字不是其本人所签，亦未提出鉴定，故对该辩称本院不予采信。 关于被告辩称原告服务不到位我就有权不交物业费一节。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵等情形。物业服务内容包括公共设施维修、安保、绿化、保洁等方面，对于物业服务的好坏应是一个长期总体的综合评价，个别项目服务的瑕疵或某一个阶段服务的瑕疵，不能认定为物业服务的根本性违约。本案中，原告的服务虽然在某些方面存在一定的瑕疵，不能达到令被告完全满意的程度，但未构成重大瑕疵。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境，现被告以不交纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告的该项辩称不予支持。 关于被告辩称家里窗户从刚入住就一直漏雨一节。本院认为，原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的窗户漏雨系房屋质量问题，业主应向开发商主张权益。现被告以此为由拒绝缴纳物业费，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《辽宁省物业管理条例》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任大卫于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市美佳物业服务有限公司自2012年11月1日起至2019年12月31日止的物业费6073.77元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，每日按欠费总额万分之一计付）； 二、被告任大卫于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市美佳物业服务有限公司自2012年11月1日至2019年12月31日的电梯费2580元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任大卫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  于绍波 二〇二〇年八月二十日 书记员  高 岩