广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终877号 上诉人(一审第三人)百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组。 诉讼代表人韦思扬，村民小组组长。 委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府，住所地：百色市右江区向阳路**。 法定代表人杨世爵，区长。 委托代理人杨枝路，百色市右江区人民政府调解处理土地山林水利纠纷工作服务中心主任。 委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）广西农垦阳圩农场有限公司，，住所地：百色市右江区阳圩镇柳羊村 法定代表人何少波，董事长。 委托代理人覃贤宁，和拼分场主任。 委托代理人苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 一审被告百色市人民政府，，住所地：百色市右江区向阳路** 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局干部。 上诉人百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组（以下简称六堤屯）、百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）因与被上诉人广西农垦阳圩农场有限公司（以下简称阳圩农场）、一审被告百色市人民政府山林地权属纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初169号行政判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人六堤屯的诉讼代表人韦思扬及委托代理人麦志波、右江区政府的委托代理人杨枝路、麦志波、被上诉人阳圩农场的委托代理人覃贤宁、苏尚遥，一审被告百色市人民政府的委托代理人农丽贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院经一审审理查明的事实与右江区政府（2018）01号《处理决定》认定的事实一致。右江区政府于2018年12月19日作出（2018）01号《处理决定》，结合阳圩农场2007年期间实际经营情况，对六堤屯与阳圩农场的山林权属纠纷以较为明显的山脊或山沟为界进行划分为A、B两地块，根据双方提交的证据，作出如下决定：一、A宗地。位于阳圩农场那岩分场后山2317亩的山地。(一)A地块内第1小班，即从A2点起往西北方向沿山沟上至830.2高程点(坡汶岭)后往西南方向沿山脊经坡眼下至A3点后往东沿百罗高速公路回到A2点止形成的闭合圈范围内约1085亩的山地，权属归百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组集体所有;(二)A地块内第2小班，即从那岩分场附近的A1点起往西北方向沿达泥沟上经821.5高程点至830.2高程点(坡汶岭)后往东南方向沿山沟下至A2点后往东沿百罗高速公路回到A1点止形成的闭合圈范围内约1049亩的山地为国有土地，使用权归广西农垦国有阳圩农场所有;(三)A地块内从那岩分场附近的A1点往西沿百罗高速公路经A2点至A3、A4点后往东沿山脚(大沟)回到A1点止形成的闭合圈范围内约183亩的山地，其中第3小班面积为162.5亩，权属归百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组集体所有，第4、5小班面积共为20.5亩，为国有土地，使用权归广西农垦国有阳圩农场所有。二、B宗地。位于“六里烟”一带6755亩的山地。(一)B地块内第6小班，即从六堤屯附近的B1点起往西南方向沿山沟至B2点后往南沿山脊上经770.5高程点、844.5高程点(六哈)后往东南方向沿山脊经860.5高程点、899.0高程点至999.0高程点(泉比山)后往东北方向沿山脊经939.5高程点、817.5高程点后往西北方向沿山沟经B6点、545.2高程点后往北沿六里烟经459.9高程点至B5点后往东沿山沟经里六色至B4点后沿山脊上至687.0高程点后往北沿山沟经417.0后沿国狠沟至B3点后沿山坡回至B1点止形成的闭合圈范围内5008亩的山地，权属归百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组集体所有;(二)B地块内第7小班，即从817.5高程点起往东北方向沿山脊过792.3高程点、694.5高程点、656.5高程点、663.6高程点、687.0高程点后往西沿山脊下至B4点后沿山沟经里六色至B5点后往南沿山沟经459.9高程点、六里烟山沟至545.2高程点后往东南方向至B6点后沿山沟上回到817.5高程点止形成的闭合圈范围内1747亩山地为国有土地，使用权归广西农垦国有阳圩农场所有（详见附图及说明）。原告阳圩农场不服该处理决定，向百色市人民政府申请行政复议。2019年7月31日，百色市人民政府作出（2019）25号《行政复议决定》，维持右江区政府的处理决定。 一审经审理另查明，2007年8月25日，第三人六堤屯因与原告阳圩农场发生林地权属争议，向被告右江区政府申请确权。右江区政府受理后组成调处工作组开展走访调查工作。2007年11月27日，右江区政府组织双方到场指界，确认争议地位置、面积及四至范围。争议地分为两处，其中一处“A地块”位于阳圩农场那岩分场场址后面“达泥沟”至“坡眼”一带，从“达泥沟”口起沿沟直上至812.5高程点后经“坡汶岭”830.2高程点沿山脊下至731.5高程点后沿“坡眼”直下山脚后沿大沟回至“达泥沟”口止，争议范围面积约2425亩，其中百罗高速公路征地108亩；另一块“B地块”位于“坡龙”、“六里烟”至“泉比山”一带，从“泉比山”999.0高程点山顶沿山脊下经939.5高程点、817.5高程点、792.2高程点、649.5高程点、656.5高程点、663.5高程点、687.0高程点后沿山沟下至国狠沟后沿323国道，再沿六堤屯屯下的山沟往东南方向直到473.0高程点后沿山沟直上“六哈”844.5高程点再沿山脊经770.5高程点、844.5高程点、860.5高程点、899.0高程点后回到999.0高程点“泉比山”山顶止，争议范围面积约6755亩（详见《阳圩镇六丰村六堤屯与国有阳圩农场山界纠纷示意图》）。在调处工作组进行经营地现状调查的过程中，原告未予以配合，调处工作组综合了第三人的现场指认及自行走访调查情况，确认了争议地的经营现状并作出《阳圩镇六丰村六堤屯与国有阳圩农场山界纠纷综合示意图》。由于右江区政府多次组织双方或者单方进行调解均未能达成调解协议，2018年10月18日，六堤屯向右江区政府提交《请求裁决申请书》，要求右江区政府终止调解作出裁决。2018年12月19日，右江区政府对双方提交的证据材料进行认定并结合阳圩农场2007年期间的实际经营情况作出右政处字[2018]01号《权属纠纷处理决定书》，决定A地块第2、4、5小班和B地块第7小班共2816.5亩山地权属归阳圩农场所有，A地块第1、3小班和B地块第6小班共6255.5亩山地权属归六堤屯所有。阳圩农场不服，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2019年7月31日作出百政行复[2019]25号《行政复议决定书》，维持右江区政府的《权属纠纷处理决定书》。原告阳圩农场不服，提起本案诉讼。 2020年1月17日，一审法院组织各方当事人到现场指认争议地，各方当事人对争议地的位置、四至范围及面积无异议。阳圩农场对右江区政府制作的《阳圩镇六丰村六堤屯与国有阳圩农场山界纠纷综合示意图》经营现状部分有异议，认为“A地块”③号地部分为场方种植，⑧号地南边场方种植约一百亩水果，示意图没有标注进去，其他没有异议。百色市右江区政府认为当时原告不配合调查工作，争议地经营现状图是调处工作组自行走访调查并结合六堤屯的指认作出。 另查，原告广西农垦阳圩农场有限公司（曾用名国营阳圩咖啡农场、广西国有阳圩茶场、广西农垦国有阳圩农场）于1956年根据原广西省人民委员会（56）会农字13号文件和国家农垦部（57）垦计植字第28号批复等文件建立。1957年，原告分别与供元乡、柳羊乡、六丰乡、平圩乡、塘里乡、阳圩乡等集体签订《百色县阳圩咖啡农场场社协议书》（以下简称《57年协议》），取得农场使用的土地。其中一份填入与阳圩乡（村）相关、一份填入与六丰乡（村）龙化平楞屯相关的协议书材料内容涉及的场周界范围含本案争议地。1958年9月6日阳圩咖啡农场与阳圩区六丰乡签订的《国营阳圩咖啡农场与百色县阳圩区六丰乡关于土地利用划界协议书》，双方划定农场的经营范围及留划给六丰乡几个村屯的薪柴和牧地。右江区政府认为上述协议签订后没有经过百色县人民委员会审批，没有政府盖章及县长印章，且《57年协议》应属于阳圩农场“平调”六堤屯土地的错误范围，存在严重违反政策和违背六堤屯村民真实意愿的情况，不能作为土地权属主张的主要凭证。1983年10月5日，百色县人民政府向原告颁发NO0000063、NO000066、NO001358《山界林权证》，该证未经公社、大队签章，但百色县人民政府、百色县革命委员会已盖章确认，证书包含本案争议地范围。 再查，第三人六堤屯原隶属于阳圩镇平楞村，2004年前后因百色市水利枢纽项目建设蓄水淹没六丰村的几个屯，阳圩镇平楞村并入六丰村，六堤屯成为六丰村的一个自然屯，其使用的土地来源于合作化时期的农村集体土地，在1983年“林业三定”时期取得百色县人民政府颁发的NO.000586《山界林权证》，该林权证确认的山界范围包含本案争议地，与原告持有的《山界林权证》存在重叠。 百色市中级人民法院一审认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告右江区政府对原告阳圩农场与第三人六堤屯林地权属争议有作出处理决定的法定职责，被告百色市政府对右江区政府作出的处理决定有作出复议决定的法定职责。本案的争议焦点为：右江区政府作出的右政处字[2018]01号《权属纠纷处理决定书》和百色市人民政府作出的百政行复[2019]25号《行政复议决定书》是否合法。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；……（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；……” 本案中，原告阳圩农场于1956年建立，并根据《57年协议》取得当地的山林土地，1983年，被告分别向原告及第三人颁发的《山界林权证》均包含了本案争议地。 首先，关于《57年协议》能否作为确权证据材料地问题。经审查，两份协议书有阳圩乡人民委员会、六丰乡人民委员会及阳圩咖啡农场和有关人员的印章，各方对于协议的真实性无异议，且原告阳圩农场存在长期经营使用的客观事实，现该协议未经法定程序确认无效，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。至于被告提出的该协议未经百色县委员会审批且无县政府、县长盖章的问题，一方面从原告分别与供元乡、柳羊乡、六丰乡、平圩乡、塘里乡、阳圩乡等集体签订的《百色县阳圩咖啡农场场社协议书》看来，阳圩农场依照这些协议取得土地，上述协议均没有百色县委员会审批及县政府、县长盖章，如不考虑当时的历史环境及本案的客观情况，即认定其不符合集体土地转化为国有土地的法律及政策规定，存在严重违反政策及村民意愿的情况，与本案客观事实不符；另一方面，百色市人民法院作出的（1991）百法圩民判字第7号民事判决书、（1993）百民初字第172号民事调解书和百色市中级人民法院（2004）百中行终字第10号行政判决书对类似协议的效力作出了认定，但诉讼标的均不涉及本案的争议地，右江区政府认定涉案协议违反法定程序，否定该协议的效力，依据不充分。 其次，关于双方在1983年分别取得的《山界林权证》能否作为确权依据的问题。经审查，原告与第三人持有的1983年林权证存在重叠，右江区政府认定第三人持有的《山界林权证》为合法有效并作为确权的证据。本院认为，原告持有的1983年《山界林权证》由百色县革命委员会、百色县人民政府核发，其来源于《57年协议》，阳圩农场与公社、大队就山界林权存在利害关系，故虽未经公社、大队盖章，该山界林权证存在瑕疵，但不能就此认定原告持有的《山界林权证》不能作为本案确权处理的证据。而六堤屯所持有的《山界林权证》未记载与阳圩农场山界划分，亦存在瑕疵，右江区政府仅认定六堤屯持有的NO.000586《山界林权证》合法有效依据不足。 另外，《1956年新开场（点）任务书》、《百色阳圩咖啡农场场间土地规划设计图说明书》《（56）垦计字第二〇五号》等材料均属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条规定的证据材料，应当予以审查。 国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；……”本案中，并没有证据证实阳圩农场已将土地退还农民集体，右江区政府在处理决定中亦认定1963年阳圩农场“只清退了少数的土地面积，没有实质性地对‘平调’错误进行彻底纠正”，故其对于“阳圩农场于1995年之前没有退还给六堤屯农民集体的土地事实是该时期内实际经营使用的范围及面积”的事实认定证据不足。 综上，右江区政府于2007年通过对第三人及当地群众的走访调查，制作《阳圩镇六丰村六堤屯与国有阳圩农场山界纠纷综合示意图》，确认阳圩农场2007年前后经营现状约1970亩，以此作为阳圩农场土地权属的主要依据，对六堤屯与阳圩农场的山林权属纠纷以较为明显的山脊或者山沟为界进行划分，作出[2018]01号《权属纠纷处理决定》主要证据不足，应当予以撤销。百色市人民政府作出维持的复议决定亦不当，应予以撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告百色市右江区人民政府于2018年12月19日作出的右政处字[2018]01号《权属纠纷处理决定书》；二、撤销被告百色市人民政府于2019年7月31日作出的百政行复字[2019]25号《行政复议决定书》；三、由被告百色市右江区人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告百色市右江区政府、百色市人民政府负担。 上诉人六堤屯、右江区政府上诉称：1、一审认定事实不清。1983年前后《山界林权证》都是盖有百色县革命委员会印章的空白格式《山界林权证》，都必须经过各相邻单位共同勘界并共同确认相互的边界，在无争议的情况下共同在《山界林权证》上记载清楚相邻单位的边界线，由单位代表签字确认并加盖各自单位的印章，后将上述盖好单位印章的《山界林权证》交回林地确权部门进行林地确权登记备案，在完成上述工作后才能算是取得林地权利，才算是《山界林权证》颁证工作的完成。被上诉人所持有的N0.0000063,N0.000066,N0.001358《山界林权证》，六堤屯从未在上面盖章、签字确认过，上面也没有六堤屯的签字盖章，只有被上诉人单方的签字盖章，未完成当时确权的工作程序，不属于百色县人民政府、百色县革命委员会向被上诉人颁发《山界林权证》的情形。另，在百色市右江区人民政府对本案进行调处的过程中，被上诉人从未向右江区人民政府出示、提交过上述的NO.0000063,N0.000066,NO.001358《山界林权证》，对于调处阶段程序来说，系被上诉人自行放弃了自己的举证权利。一审法院没有调查《山界林权证》的真实性，仅仅凭着《山界林权证》封面盖有百色县革命委员会印章就简单认定系百色县革命委员会向被上诉人颁发NO.0000063,NO.000066,NO.001358《山界林权证》，这显然属于对事实认定的不清。根据右江区政府查明，1983年期间政府没有在阳圩农场开展林地登记发证工作，不属于右江区政府核发的《山界林权证》。在右江区政府的调处程序工作中，被上诉人未依法向右江区政府提交、出示。被上诉人自行放弃了调处程序中的举证权利，而导致[2018]01号《权属纠纷处理决定书》对其不利的后果，应由其承担。六堤屯于1983年“林业三定”时取得由当时的百色县人民政府颁发的NO.000586《山界林权证》。该《山界林权证》描述的山界与相邻村屯的山界界线清楚，且有相邻村民小组对山界的签字认可，多年来各村屯按照各自的山界发展生产、经营种植，相安无事，没有发生过争议。但该证因没有将被上诉人实际经营山界划分出去而存在瑕疵，但其属于六堤屯集体土地的权属凭证，是具有法律效力的。右江区政府据此认定作为权属的证据当然正确。 阳圩农场《57年协议》内容属于阳圩农场“无偿调拨”六堤屯集体土地的错误行为，即阳圩农场大量“无偿调拨”了六堤屯的集体土地。《57年协议》和其它类似的场社协议存在严重违反政策和违背村民真实意愿的情况，不能成为土地确权的依据，只能作为参考材料。根据1956年1月31日，中共广西省委《关于建立高级农业生产合作若干具体政策问题的处理办法》要求：社员土地除留少量菜园外，应当全部无代价地归全体社员集体所有；山林逐步转为集体所有；荒山荒地应当一律转归高级社集体所有，因此，六堤屯区域的集体土地来源是合法的。《57年协议》签订后，阳圩农场并没有按照1953年11月5日中央政务院《关于国家建设征用土地办法》、1955年2月30日广西省委《关于国家建设征用土地实施办法》、《56年场界指示》的规定程序获得土地审批，因此，六堤屯集体土地的性质一直没有改变。(2004）百中行终字第10号、(2004)百中行申通字第10号裁判己经从法律程序及法理上否定了《57年协议》作为确权的有效法律证据。右江区政府对《57年协议》效力的认定是依据相关的历史时期的法律、法规、政策并综合（2004)百中行终字第10号、(2004)百中行申通字第10号裁判的法理来进行的，对《57年协议》效力的认定是正确的。 一审法院适用法律不当。《57年协议》未有县级以上人民政府审批，也未经过彻底的“一平二调”错误的纠正，其涉及的土地范围当然不具备由农村集体土地性质转变为国有土地性质的条件。但由于被上诉人自建场后在《57年协议》范围内的部分土地上长期经营是客观存在的事实，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，…使用的原农民集体土地，迄今没有退还给农民集体的，属于国家所有。”之规定，可以依法确定为国有土地。右江区政府的认定和适用法律是正确的。右江区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条、第十六条、第三十六条的规定，结合被上诉人2007年期间的实际经营情况作出的右政处字[2018]01号《权属纠纷处理决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，符合“三个有利于”的调处原则。一审法院对被上诉人所持有的NO.0000063.NO.000066.NO.001358《山界林权证》以及《57年协议》在事实、效力方面的认定不清，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，作出撤销判决，适用法律不当。 请求：1、撤销百色市中级人民法院（2019)桂10行初169号行政判决第（一）、（二）、（三）判项，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阳圩农场答辩称：1、《57年协议》来源合法。被上诉人提交给右江区政府证据材料时，右江区政府没有认真审查或有意避开，怎么成立阳圩农场，在广西档案馆存留的资料记录得一清二楚。上诉人认为没有县盖章就不承认历史事实是错误的，被上诉人的证据材料是广西设计院亲自记载的，来源合法。2、山界林权证的问题，当时上诉人主张不是县里发的，被上诉人不可能去造假山界林权证。3、根据三大条例，被上诉人有设场的材料作为土地确权依据，右江区政府不作为确权依据是错误的。请求驳回上诉，维持一审判决。 一审被告百色市人民政府答辩称：百色市人民政府作出百政行复[2019]25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 二审庭审中，上诉人六堤屯提出：阳圩农场持有的三本林权证不是右江区政府颁发的，没有登记。右江区政府提出：83年颁证因为工作量太大，林权证都是先盖章再发出去的，需走界后才确认下来。因为在调解阶段这个证没有提交到政府办案人员手上，对这个证没有进行调查，复议的时候才提交的证，才进行调查，调查以前的村干部说的没有开展这项工作。 各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，阳圩农场于1956年建立，并根据《57年协议》取得当地的山林土地，1983年，右江区政府分别向阳圩农场及六堤屯颁发的《山界林权证》均包含了本案争议地。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；……（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；……”。本案中《57年协议》有阳圩乡人民委员会、六丰乡人民委员会及阳圩咖啡农场和有关人员的印章，各方对于协议的真实性无异议，且阳圩农场存在长期经营使用的客观事实，现该协议未经法定程序确认无效，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。虽然该协议未经百色县委员会审批且无县政府、县长盖章，但阳圩农场分别与供元乡、柳羊乡、六丰乡、平圩乡、塘里乡、阳圩乡等集体签订的《百色县阳圩咖啡农场场社协议书》均没有百色县委员会审批及县政府、县长盖章，而阳圩农场依照这些协议均取得土地，因此，如不考虑当时的历史环境及本案的客观情况，即认定其不符合集体土地转化为国有土地的法律及政策规定，与本案客观事实不符。百色市人民法院作出的（1991）百法圩民判字第7号民事判决书、（1993）百民初字第172号民事调解书和百色市中级人民法院（2004）百中行终字第10号行政判决书对类似协议的效力作出了认定，右江区政府认定涉案协议违反法定程序，否定该协议的效力，依据不充分。 本案阳圩农场与六堤屯持有的1983年林权证存在重叠，右江区政府认定六堤屯持有的《山界林权证》为合法有效并作为确权的证据，而阳圩农场持有的1983年《山界林权证》由百色县革命委员会、百色县人民政府核发，其来源于《57年协议》，阳圩农场与公社、大队就山界林权存在利害关系，虽未经公社、大队盖章，该山界林权证存在瑕疵，但不能就此认定阳圩农场持有的《山界林权证》不能作为本案确权处理的证据，同时六堤屯所持有的《山界林权证》未记载与阳圩农场山界划分，亦存在瑕疵，右江区政府认定六堤屯持有的NO.000586《山界林权证》合法有效而未认定阳圩农场持有的《山界林权证》可以作为本案确权处理的一个依据，该认定事实不清，理据不足。 本案中，并没有证据证实阳圩农场已将土地退还农民集体，右江区政府在处理决定中亦认定1963年阳圩农场“只清退了少数的土地面积，没有实质性地对‘平调’错误进行彻底纠正”，故其对于“阳圩农场于1995年之前没有退还给六堤屯农民集体的土地事实是该时期内实际经营使用的范围及面积”的事实认定证据不足。 综上所述，右江区政府右政处字[2018]01号《权属纠纷处理决定》及百色市人民政府百政行复字[2019]25号《行政复议决定》认定事实不清，证据不足，一审判决予以撤销，并由右江区政府重新作出处理决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人六堤屯、右江区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人百色市右江区阳圩镇六丰村六堤屯村民小组、百色市右江区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年八月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈