山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3371号上诉人（原审被告）：任素贞，女，汉族，1959年7月26日出生，太原戏装刺绣厂退休职工，住太原市。上诉人（原审被告）：任智慧，男，汉族，1973年1月23日出生，无业，住太原市。上诉人任素贞、任智慧共同委托诉讼代理人：赵秀芹、邓佳轩，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任聪慧，男，汉族，1969年6月21日出生，山西省农合城冷藏物流有限公司董事长，住太原市。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。原审被告：任素英，女，汉族，1964年11月10日出生，太原市蔬菜公司北方菜市场退休职工，住太原市。原审被告：任素敏，女，汉族，1967年4月20日出生，太原矿机厂退休职工，住太原市。上诉人任素贞、任智慧与被上诉人任聪慧以及原审被告任素英、任素敏赠与合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人任素贞、任智慧以及共同委托的诉讼代理人赵秀芹、邓佳轩，被上诉人任聪慧以及委托的诉讼代理人贺宇翔，原审被告任素英、任素敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任素贞、任智慧上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初164号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决确认将享堂村59号，编号为290-1《北中环房屋征收与补偿安置协议》的回迁安置权利以及房屋拆迁的搬家费、过渡费、奖励金等共计12万元由任素贞、任智慧、任素英、任素敏、任聪慧共同继承；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，应当予以撤销。原审法院认定“任某持有的《集体土地使用证》证明任某对案涉宅院及房屋享有合法的权利，其将宅院内的部分房屋赠与原告是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该《赠与合同》应属合法有效。原告接受赠与后，对房屋进行了改造、装修，该合同已实际履行交付，故认定原告对该房屋依法享有权利”，属于事实认定错误。原审法院认定“任某持有的《集体土地使用证》证明任某对案涉宅院及房屋享有合法的权利”错误。从权利来源上看，案涉宅院及房屋（享堂村59号院及其上房屋），最早的权利人为任瑞，任瑞去世后其长子任有福继承了59号院及其上房屋。任有福育有两子，一是本案当事人的父亲任玉，一是任某，任有福去世后，任玉、任某共同继承了该院落及其上房屋，所以享堂村59号院及其上房屋系任玉与任某继承任有福遗产所得，系两个家庭共同共有。2000年12月，任某将两家共有的院落登记在自己名下，并领取了《集体土地使用证》，此后，该土地使用权证虽未进行过变更登记。这从上诉人自太原市杏花岭区自然资源局调取的2000年10月30日《居民宅基地用地登记申请、调查、审批表》第6页“同意办理继承登记”的记载内容以及太原市杏花岭区杨家峪街道办事处享堂社区居民委员会出具的“丁玉仙情况说明”足以证明。一审庭审过程中，被上诉人任聪慧申请证人任某出庭作证，庭审中，证人任某明确表示：登记于其名下的享堂村59号房屋有一半权属属于任玉，其对被上诉人的赠与只是将房屋一半产权归还任玉。登记在任某名下的杏花岭集用（2000）字第0701166169号《集体土地使用证》登记内容与实际权利状况不符，其一半产权（案涉宅院及房屋：59-290-1号院落及其上房屋）归任玉，任某对此明确表示认可，但原审法院认定“任某持有的《集体土地使用证》证明任某对案涉宅院及房屋享有合法的权利”错误，二审法院应当纠正，并确认杏花岭集用（2000）字第0701166169号《集体土地使用证》项下土地归任玉与任某共有。任某、胡润英夫妇与被上诉人签订的《赠与合同》系无效合同，被上诉人主张的59-290-1号宅院及房屋的拆迁权益应归任玉、丁玉仙夫妇享有。案涉宅院登记的权利人（证人任某）已在庭审中明确表示，登记于其名下的享堂村59号房屋有一半权属属于任玉，那么，登记的权利人任某便无权处分不属于自己的那一部分。从形式上来说，既然任某、胡润英夫妇明知案涉宅院及房屋是任玉的，却未经任玉、丁玉仙夫妇授权擅自将其赠与被上诉人，其擅自处分行为在未经任玉、丁玉仙夫妇追认的情况下显然无效。但如任某证言，其赠与被上诉人表示其将一半产权还给了任玉一家，那么其所签订的赠与协议应当是以赠与的方式将一半产权还给任玉，而并非是赠予被上诉人的意思表示，这也进一步证明了59-290-1号宅院及房屋的拆迁权益归任玉、丁玉仙共有的事实。原审法院认定“原告接受赠与后，对房屋进行了改造、装修，该合同已实际履行交付。故认定原告对该房屋依法享有权利。”是错误的。原审中，被上诉人并未对案涉房屋进行装修、改建，装修、改建的事实并不存在，即便有，该行为实为被上诉人为改善父母居住条件而实施，并不能因装修行为而证明《赠与合同》已实际履行交付，从而改变房屋系父母所有的权属状态。原审法院依据前述认定错误的事实，进而错误认定“丁玉仙签订协议的合法基础不存在，则该协议享有拆迁安置利益的主体非丁玉仙”。原审法院认定“而该协议（《北中环房屋征收与补偿安置协议》）的签订基础系前述未发生法律效力的《申请》，即丁玉仙签订协议的合法基础不存在。”原审法院依据错误的事实基础得出错误的结论，二审法院应当予以纠正。如前所述，《集体土地使用权证》项下土地由任某、任玉共有，在任某将一半产权通过赠予的方式归还给任玉后，做为与任玉共同的财产，丁玉仙当然享有权利。所以，丁玉仙签订协议的基础是与其丈夫任玉为案涉院落及房屋的合法所有人，其有权与拆迁单位签订《拆迁协议》，该协议享有的拆迁安置利益应归丁玉仙及任玉享有。丁玉仙系被拆迁宅院的合法所有权人，事实上拆迁时丁玉仙即有权签订《拆迁协议》，无须被上诉人同意。只是因为基于赠予合同在拆迁单位登记的权利人为被上诉人，那么为了完善拆迁登记手续，才发生任智慧代任聪慧向拆迁单位提交《申请》事宜，而该《申请》于本案而言没有任何实际意义，不能因上诉人代被上诉人签字而改变被拆迁宅院属于丁玉仙夫妇所有的事实，所以丁玉仙签订的《拆迁协议》依法效力，上诉人认为，原审法院认定“丁玉仙签订协议的合法基础不存在，则该协议享有拆迁安置利益的主体非丁玉仙”是依据错误事实得出的错误结论，应当予以撤销。二、原审确定案由错误，根据庭审查明的事实，本案中的赠与人任某已在庭审中明确表示，其对被上诉人的赠与只是将房屋一半产权归还其大哥任玉，原审被告任素英在庭审中表示：“依照老人遗愿处理”，原审被告任素敏也表示：“原告对父母、家庭都付出了很多。”由此可以得出，本案中的当事人都对案涉房屋归其父母任玉、丁玉仙所有无异议，因此，本案是因继承引发的法律纠纷，而不是被上诉人主张的赠与合同纠纷。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任聪慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。本案的起因是在于被答辩人以非法手段和不可告知的目的伪造了答辩人任聪慧的签字，并向杨家峪街道办递交该伪造的申请，试图将本应由任聪慧享有的权益转赠于答辩人与被答辩人的母亲丁玉仙，在回迁安置过程中以其所为的继承人的身份谋取不正当利益。本案所涉《集体土地使用证》的权利人是答辩人的叔叔任某，任某应是回迁安置的权益人。基于2005年任某与答辩人签订的赠与协议以及杨家峪法律服务所的见证书，答辩人作为受赠人，自然应该就受赠部分享有回迁安置权益。被答辩人任智慧伪造了一份申请，将涉案房屋以答辩人任聪慧的名义再赠与答辩人与被答辩人的母亲丁玉仙。杨家峪街道办依据该伪造和虚假的申请与丁玉仙签订了安置补偿协议。丁玉仙之所以能与杨家峪街道办签订协议均系被答辩人伪造签字及申请文件所致，与其提出的所谓的涉案房屋权利由任玉、丁玉仙夫妇共有等说法完全没有关联，与继承也没有关系。答辩人享有涉案回迁安置权益，有充足的依据，2000年12月，答辩人的叔叔任某办理了涉案集体土地使用证，不动产以登记为准，根据《物权法》及《土地管理法》的相关规定，任某享有涉案宅院及房屋的合法权益没有任何争议。2005年7月，答辩人的叔叔任某将其合法所有的三间房屋赠与答辩人，并在享堂村委会、杨家峪街道办备案，该赠与合法有效。2005年赠与行为发生时，答辩人的父母均知情且认可，且答辩人的父母已经将程家村的楼房分配给了被答辩人任智慧所有，因此对任某房屋赠与任聪慧个人的事实完全认可。被答辩人认为涉案房屋由任玉、丁玉仙共有，明显缺乏依据。不动产以登记为准，本案集体土地使用证登记土地使用者为任某，该集体土地使用证合法有效，且没有任何人主张过撤销或变更，一审法院以该证认定任某享有涉案宅院及房屋的合法权利，完全是正确的。被答辩人提供的“丁玉仙情况说明”完全没有任何法律效力，根据《民诉法解释》第一百一十五条的规定，该情况说明并没有负责人及制作证明材料的人员签字，且其说明来源不明，部分内容和事实明显不符，没有法律效力。被答辩人提供的《居民宅基地登记申请、调查、审批表》系宅基地确权过程中的流程，本案宅基地经过一系列调查和审批流程后已经确权至任某名下，该证据反而更加可以证明任某是权利人的事实。关于任某的证言，任某也明确确认该房屋确系答辩人出资装修和改造，其也完全认可赠与的事实，没有任何异议。被答辩人认为涉案房屋系任玉、丁玉仙共同共有以及涉案赠与合同无效明显缺乏依据。关于丁玉仙签订协议的合法基础是否存在以及本案案由问题，被答辩人自相矛盾，其主张明显错误。丁玉仙之所以签订协议明显是基于被答辩人伪造的申请，既然该申请法院已经查明是伪造的，丁玉仙签订协议的合法基础自然就不存在。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告任素英、任素敏共同辩称：任智慧冒充任聪慧做假证，我俩什么都不要，老人全部的医疗、住宿、看病全是任聪慧一个人做的事情，到现在上诉人坑害自己的兄弟姐妹，老人下葬的时候上诉人一分钱都没有出，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：原告任聪慧与被告任素贞、任素英、任素敏、任智慧为亲兄弟姐妹关系。原、被告的父亲任裕于2014年农历腊月二十三去世，母亲丁玉仙于2017年农历五月初七去世。案外人任某系原、被告的叔叔。涉案房屋坐落于太原市杏花岭区享堂村59号。2000年12月，太原市杏花岭区政府就该宅院颁发了杏花岭集用（2000）字第0701166169号集体土地使用证，登记土地使用者为任某。2005年7月25日，任某、胡润英与原告任聪慧签订《赠与合同》，内容为：赠与人任某、胡润英夫妇在太原杏花岭区杨家峪街道享堂村59号院内的砖木结构私产平房自愿将其中的北正房三间（附带小东房一间、小南方二间）赠与侄子任聪慧所有，经双方协商一致，签订合同如下：1、赠与人自愿将太原市杏花岭区杨家峪街道享堂村59号院内的砖木结构私产平房自愿将其中的北正房三间（附带小东房一间、小南方两间）赠与侄子任聪慧所有；2、受赠人任聪慧接受赠与；3、本合同生效后，赠与人协助受赠人办理房屋产权变更登记手续。同日，太原市杨家峪法律服务所出具（2005）并杏杨见字第009号《见证书》，内容为：经审查赠与人任某将自己名下的享堂村（社区）59号私产北平房三间（附带小东房一间、小南方两间）赠与侄子任聪慧所有，受赠人任聪慧愿意接受赠与。双方的赠与行为合法有效，现予见证。另查明，2013年4月27日，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处与丁玉仙签订编号为290-1号《北中环房屋征收与补偿安置协议》，约定：安置房地点为晋东棚户区，结构为框架，搬家费为3544.2元，过渡费为28353.6元，附属物补偿费为23301.25元，搬迁奖励费为20000元，意向安置两套80平方米房屋。自2013年至2019年，过渡费共计204145.92元，其中2013年至2014年的过渡费28353.6元包含在上述协议约定内。上述款项分次打入丁玉仙在太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社开设的账户内共计250991.37元，2013年丁玉仙支取75199.05元，2015年6月6日被告任智慧支取20000元，2016年8月24日被告任智慧签署丁玉仙的名字支取36900元，2017年5月11日被告任智慧支取48元，截止2020年3月21日该账户现有余额119649.33元。2019年5月31日太原市杏花岭区杨家峪街道办事处出具两份太原市杏花岭区职工新村地块回迁安置选房确认单，案涉两套安置房安置地点分别为“三号地块三号楼2单元1703”及“三号地块四号楼2单元1503”，原告之子任浩在确认单上签字。安置房至今未交付。庭审中，被告任智慧陈述，案涉房屋办理拆迁手续过程中，该被告以任聪慧的名义向负责拆迁的部门太原市杏花岭区杨家峪街道办事处出具《申请》，内容为：我叫任聪慧，居住在享堂**，现实际居住面积为118.14平方米，我自愿分给我妈（丁玉仙）118.14平方米，作出以上决定无纠纷，如有纠纷与北中环拆迁部享堂段无关。以上事实有集体土地使用证、《见证书》、赠与合同、任智慧以任聪慧名义出具的申请、房屋征收与补偿安置协议、当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，一、关于任某、胡润英与原告签订的《赠与合同》的效力。任某持有的《集体土地使用证》证明任某对案涉宅院及房屋享有合法的权利，其将宅院内的部分房屋赠与原告是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该《赠与合同》应属合法有效。原告接受赠与后，对房屋进行了改造、装修，该合同已实际履行交付，故认定原告对该房屋依法享有权利。二、关于被告任智慧向太原市杏花岭区杨家峪街道办事处提供的《申请》的法律效力。被告任智慧认可该申请系其自己以原告的名义所写，且被告任智慧提供的证据既不能证明原告对该申请事后追认，也不能证明其对案涉房屋享有合法处分权，故该申请的法律效力本院不予认可，申请中所述内容不发生相应的法律效力。三、《北中环房屋征收与补偿安置协议》权益归属。该协议由太原市杏花岭区杨家峪街道办事处与丁玉仙就案涉房屋的拆迁安置权益所签订，而该协议的签订基础系前述未发生法律效力的《申请》，即丁玉仙签订协议的合法基础不存在，则该协议享有拆迁安置利益的主体非丁玉仙，又因原告对案涉房屋享有合法的权利，该房屋的拆迁利益应归属原告，故原告要求确认享堂村59号,编号为290-1《北中环房屋征收与补偿安置协议》的回迁安置权利及12万元搬家费、过渡费、奖励金等费用归其所有的主张予以支持。四、被告任素贞、任智慧关于案涉房屋属于任裕、丁玉仙夫妇享有，夫妇二人去世后，相关权益由其继承人即本案原告及各被告共有的抗辩能否成立。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。该被告提供的证据不能证明任裕、丁玉仙夫妇生前就案涉房屋享有合法的权利，故被告的抗辩理由不能成立。据此原判决如下：一、坐落于太原市杏花岭区享堂村**房屋、编号为290-1《北中环房屋征收与补偿安置协议》的回迁安置权利归原告任聪慧享有；二、、坐落于太原市杏花岭区享堂村**房屋编号为290-1《北中环房屋征收与补偿安置协议》约定的搬家费、过渡费、搬迁奖励费12万元归原告任聪慧所有。案件受理费减半收取1350元，由被告任素贞、任素英、任素敏、任智慧负担。双方当事人对原判查明的事实经过无异议，原判查明的事实存在。本院认为，本案被上诉人任聪慧在一审起诉的案由为赠与合同纠纷，其诉讼请求为要求确认案涉房产的回迁安置权利归其所有。其与其他各方当事人之间均没有赠与合同关系，其诉讼请求的权利基础为任某夫妇和其签订的赠与合同。1、关于案涉《赠与合同》的效力。案涉宅院集体土地使用权登记人任某已在原审庭审中明确表示，院中的房子是被上诉人父亲和其一起盖的，有被上诉人父亲任玉一半。其将登记于其名下该院中的北平房三间和附带小东房一间、小南房一间赠与被上诉人。如按其陈述，其应当将所述房产归还给该任玉、丁玉仙夫妇，但《赠与合同》上并没有任玉、丁玉仙夫妇对案涉宅院及房屋的处分意见，也没有其他证据证明该《赠与合同》征得了任玉、丁玉仙夫妇的同意。任某未经任玉、丁玉仙夫妇授权将其赠与被上诉人，且没有证据证明任玉夫妇事后知晓并未提出异议的情况下，其擅自处分的行为无效。被上诉人主张的59-290-1号宅院涉及赠与被上诉人房屋的拆迁权益应归任玉、丁玉仙夫妇享有。2、《北中环房屋征收与补偿安置协议》权益归属。关于上诉人任智慧向太原市杏花岭区杨家峪街道办事处提供的《申请》，被告任智慧认可该申请系其自己以任聪慧的名义所写。根据2019年12月20日享堂社区居委会出具的证明可知，太原市杏花岭区杨家峪街道办事处与丁玉仙就案涉房屋的拆迁安置权益所签订拆迁协议，正使基于上诉人任智慧以任聪慧名义写的虚假申请产生的，基于任聪慧受赠案涉房产后又“赠给”丁玉仙，然后由丁玉仙签订的拆迁协议，并不符合当事人的真实意思表示和合法性而无效，即丁玉仙签订协议的合法基础不存在。3、基于前述的分析，被上诉人任聪慧主张该权利的依据为前述任某无效的赠与行为，而非依继承法律关系；拆迁协议的签订基础系前述不合法的《申请》，基于前述分析，各方当事人对案涉房产的请求权基础应为法定继承，故案涉房产的拆迁权益归属应由各方当事人通过法定继承处理，被上诉人任聪慧以无效的赠与协议为基础请求确认《北中环房屋征收与补偿安置协议》权益归其所有的诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初164号民事判决；二、驳回被上诉人任聪慧原审诉讼请求。一审诉讼费1350元、二审上诉费2700元由被上诉人任聪慧承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年八月二十八日书记员 张 宇