wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督162号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔××。 被申请人：包××。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年8月3日向本院申请支付令，要求被申请人包××还申请人拖欠通信服务费63元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人包××应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费63元。 申请费用17元，由被申请人包××承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年八月三日 书记员  薛浩然
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2741号之一 申请执行人义乌市艺丰塑料制品厂，住所地义乌市城西街道前塘村，组织机构代码:MA2DD1TR1。 经营者葛先国。 被执行人余切，男，1978年6月14日出生，住湖北省竹山县。 申请执行人义乌市艺丰塑料制品厂与被执行人余切买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初17927号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市艺丰塑料制品厂向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人余切支付申请执行人义乌市艺丰塑料制品厂15000元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人余切发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人余切履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余切逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余切的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人余切名下浙ＧＭ××××、浙Ｃ5××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人余切有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人余切拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余切采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市艺丰塑料制品厂，其没有异议。 本院认为，被执行人余切暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2741号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱 斌
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9989号 原告：向碎，女，1980年10月5日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：苏绍东，四川坤弘律师事务所律师。 被告：郑杰才，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：封雪，女，1990年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告向碎与被告郑杰才、封雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告向碎及其委托诉讼代理人苏绍东到庭参加诉讼，被告郑杰才、封雪经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向碎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款100000元并支付利息（自2016年12月31日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.确认原告对被告封雪所有位于新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号抵押房屋享有优先受偿权。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年12月7日，二被告因购房向原告借款60000元，由被告郑杰才出具借条。2016年12月31日，被告郑杰才向原告借款40000元，并向原告出具共计100000元的借条，载明借款期限自2016年12月31日至2017年1月30日，月利率4%。2017年1月25日，被告封雪以其房产设立抵押，为上述债务提供担保。二被告至今未归还借款。 被告郑杰才、封雪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，郑杰才向向碎出具借条，载明：郑杰才为购买博雅A区3-2-15-1房屋向向碎借款60000元，于2017年1月10日前归还。2016年12月31日，郑杰才再次向向碎借款40000元，并与前次借款加总向向碎出具借条，载明：郑杰才向向碎借到100000元，利息4000元，借期一个月（从2016年12月31日到2017年1月30日）；1月10日前由封雪到房管局办理房产抵押。借款到期后，郑杰才未归还借款。向碎在向本院提起诉讼过程中，郑杰才向向碎支付款项40000元。 2017年1月25日，向碎（抵押权人即出借人，甲方）与封雪（抵押人即借款人，乙方）签订《抵押借款协议》，约定：乙方向甲方借款200000元，借款期限从2017年1月25日到2017年3月25日；封雪用位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋作为债务履行担保，抵押登记办理完毕时，甲方将所借款项交付给乙方；担保范围包括借款本金、利息、违约金。抵押借款协议签订当日，双方办理了房屋抵押登记，抵押登记载明的担保主债权数额、债务履行期限与抵押借款协议相一致。 本院另认定如下事实：二被告于2016年2月16日在宜宾市叙州区民政局登记结婚，2018年1月15日办理离婚手续。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以确认双方形成了合法的借贷关系。原告提供借款后，被告郑杰才未按约定期限归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告郑杰才归还借款的请求，本院予以支持。对于被告郑杰才已支付的40000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔款项应用于抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案中被告郑杰才已付的40000元，应先冲抵利息，其中冲抵期内利息3000元（冲抵期内年利率36%以内的部分），冲抵逾期利息37000元（逾期利息按年利率24%计算，应冲抵18.5个月的利息，即逾期利息冲抵至2018年8月15日）。因此，对于未支付的逾期利息应按年利率24%自2018年8月16日起开始计算。对于被告封雪的责任，由于借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郑杰才将用该借款购买的房屋登记于被告封雪名下，可以认定郑杰才向原告的借款系用于家庭共同生活，该债务应认定为夫妻共同债务，被告封雪应对该债务承担连带责任。对于抵押权，从抵押借款协议载明的借款主体、担保的借款金额、借款期限看，与以被告郑杰才名义向向碎的借款明显有差异，而原告提供抵押借款的时间系抵押登记手续办理完毕时，与借条载明的借款提供时间也不一致。因此，有理由认为抵押借款协议约定的借款与借条载明的借款非同一笔款项，原告主张其享有登记于封雪名下的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋的优先受偿权的请求不能成立。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑杰才、封雪自本判决发生法律效力之日起7日内归还原告向碎借款100000元并支付利息（利息按年利率24%自2018年8月16日起计算至本判决确定的归还之日，若未按本判决确定的日期归还，则计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告向碎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告郑杰才、封雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年八月十九日 书记员 汪 娅
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执891号之五被执行人：覃礼敬，男，苗族，1974年11月07日生，住务川县明村下组。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人覃礼敬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人覃礼敬在中国邮政储蓄银行62×××0000263853账户内存款人民币472443.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年八月二十日书记员  张丹娅
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执421号之五 申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，地址北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201,统一社会信用代码：911100006349463595。 法定代表人：欧拓嘉，总经理。 被执行人吴火剑，男，1982年3月10日出生，汉族，住南城县， 被执行人马玉华，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县， 本院冻结被执行人吴火剑、马玉华在金融机构的存款，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人吴火剑、马玉华在金融机构的存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 熊 军 二〇二〇年八月二十四日 书记员 彭嘉兴
河南省濮阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0928执1913号赵爱梅、海娟、黄康：关于赵爱梅申请执行海娟、黄康民间借贷纠纷一案，申请执行标的为400000元。本院立案执行后，经本院网络冻结、扣划及被执行人现金交付，本案共计到位标的400000元，迟延履行金及利息申请执行人自愿放弃。至此申请执行人申请执行的濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初6843号民事判决书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
黑龙江省友谊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0522执316号 申请执行人：马青华，女，59岁。 被执行人：张中录，男，56岁。 本院在执行申请执行人马青华与被执行人张中录种植、养殖回收合同纠纷一案中，申请执行标的为644000.00元。2020年8月21日，申请执行人马青华与被执行人张中录达成和解协议约定：被执行人张中录于2020年11月30日前一次性给付申请执行人马青华粮食款644000.00元、案件受理费5120.00元、保全费3770.00元，合计652890.00元，执行费8928.90元由被执行人张中录负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2020）黑0522执316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王宇欣 二〇二〇年八月二十一日 书记员  才 京
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8548号原告钟菊，女，1991年9月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被告王书荣，男，1988年2月28日生，苗族，住贵州省。原告钟菊诉被告王书荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟菊委托诉讼代理人徐亮，被告王书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟菊提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款55000元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率算至清偿时止；2、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月10日，原被告口头约定，被告向原告借款75000元，未约定还款期限。原告于2019年7月12日通过银行转账方式向被告的银行账户转款70000元。后原告分别于2019年8月19日、8月21日、9月9日通过微信转账向被告转款2000元、1000元、2000元。截止起诉之日，原告多次向被告索要借款，被告偿还20000元后以各种理由拒绝偿还。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告王书荣辩称，我确实收到原告支付的7万元，但是该款是双方去北海准备合伙做阳光工程收取，双方在北海考察了一星期，原告经过考虑后决定合伙做该工程，原告加入该工程后，我是她的担保人，因为进入该行业需要人担保，我收到该款后转入案外人王中芬账户，我不认识王中芬，是案外人赵才艳（音）发给我的卡号，赵才艳是我的上家，该行业必须有担保人才能进入，如果没有担保人即使有钱也不能进入，我在阳光工程中也缴纳了7万元，我也是通过这种方式进入的，是我兄弟介绍的。我从未归还过原告任何款项。原告主张的75000元中有5000元属于借款，7万元是加入阳光工程的投资款，该工程是可以赚取1000万元的工程，我比原告提前一年加入该阳光工程，具体我也没有做什么，我人是在贵阳的，有人给我发工资，工资是我人在北海才会收到，没有在北海就没有工资，我们后面才知道是传销，去公安机关报案，但是公安机关也没有管，介绍钟菊加入我也没得好处，只是领工资。原告表示，既然如此，请求将案件移送公安机关侦查处理，因为被告不能陈述工程的具体名称及其担任的角色，我方曾经去公安机关报案，但是公安机关认为是民事案件没有处理。本院经审理认定如下事实：2019年7月12日15时12分，原告向被告转账支付7万元。同日15时55分，被告向案外人王中芬账户62×××79转账支付70000元。2019年8月9日，尾号为4473账户向原告转账支付19200元，备注为“樊洁工资”。该19200元原告表示系被告归还的借款，被告表示不认可，认为系原告加入该公司所获得的工资。2019年8月19日、21日、9月9日，原告通过微信转账方式向分别被告转账支付2000元、1000元、2000元，合计5000元。后被告向原告微信发送信息称“5000千元我会给你，但是70000我也没有办法。”原告回复称“反（返）了19000，说起来只有50000了”……后因原告认为该款应由被告归还，故诉至本院，诉请如前。上述事实，有原被告的陈述及其提交的证据材料在卷作证，并经本院庭审举证质证，足以认定。本院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。对于原告通过微信方式向被告王书荣转账支付的5000元，被告认可该款系借款，本院予以确认，被告应偿还原告该借款5000元。因双方未约定该款的还款时间、利率，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准支付至清偿时止不违反法律规定，本院予以支持。对原告另主张的借款本金5万元，根据原被告陈述及转账情况，该款可能涉嫌刑事犯罪，本院已依法将犯罪线索移送公安机关处理，故在本案中暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《最高人民法院关于在审理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，判决如下：一、被告王书荣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告钟菊借款本金人民币5000元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月8日起计至本金还清之日止）。二、驳回原告钟菊其余诉讼请求。案件受理费587元（已减半收取），由被告王书荣负担（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年八月二十七日书记员 李安涛
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2211号原告：彭笑飞（非），男，1966年3月12日出生，汉族，住址西平县。委托诉讼代理人：王平叶，女，1967年6月5日出生，汉族，住西平县。系原告之妻。委托诉讼代理人：彭镜瑞，男，1997年6月20日出生，汉族，住西平县。系原告之子。被告:西平腾达建筑安装有限公司，住所地：西平县解放路南段西侧。法定代表人：翟建平。委托诉讼代理人:张士林，河南新义律师事务所律师。第三人：李良栋，男，1957年11年4日出生，汉族，住址西平县。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。第三人：周满良，男，1963年3月16日出生，汉族，住址西平县。委托诉讼代理人:陈鹏，河南豫上律师事务所律师。第三人：翟建平，男，1970年11月6日出生，汉族，住址西平县。委托诉讼代理人:赵飞，男，1983年8月8日出生，汉族，住址西平县。与翟建平系亲戚关系。第三人：河南柏城置业有限公司，住所地：西平县柏城办事处院内。法定代表人：田华杰，该公司经理。本院在审理原告彭笑飞与被告西平腾达建筑安装公司建筑工程合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告申请追加李良栋、周满良、翟建平、河南柏城置业有限公司为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2020年8月21日以与被告约定的支付款项期限未届满为由，向本院提出撤回起诉的申请本院认为，原告撤回起诉的理由正当，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭笑飞撤诉。案件受理费2277元，由原告承担。审判员 苏 伟二〇二〇年八月二十一日书记员 邵琦惠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执异24号 异议人（案外人）李锦容，女，1975年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人韦石岳、黄美珍，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 申请执行人黄荣辉，男，1969年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人安继育，男，1962年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行黄荣辉申请执行安继育民间借贷纠纷一案中，异议人李锦容于2020年7月31日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议进行审查，现已审查终结。 异议人李锦容称，其对宾阳县人民法院在执行（2020）桂0126执162号即申请执行人黄荣辉与被执行人安继育民间借贷纠纷一案中拍卖、变卖登记于被执行人名下的宾阳县房地产有异议。理由为：一、被执行人与异议人双方于2018年12月26日签订了《房屋买卖合同》，已将上述涉案房产转让给异议人所有，异议人并不是涉案被执行人，申请执行人无权申请强制执行异议人的财产；二、异议人购买上述涉案房产后，已经依法出租给案外承租人。综前所述，异议人请求立即终止对上述涉案房产的查封、拍卖、变卖，并将该房产返还给异议人。 本院查明，申请执行人黄荣辉与被执行人安继育民间借贷纠纷一案，本院已以（2020）桂0126执162号立案执行。该案中已依照本院发生法律效力的（2019）桂0126民初1157民事判决书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金600000元及延期债务利息并负担案件受理费9800元、财产保全申请费3020元及申请执行费8400元，但被执行人未履行。本院于2020年4月28日作出（2020）桂0126执162号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖被执行人登记于安继育名下的宾阳县房地产及案外人李锦容名下的于宾阳县的土地，查封期限为三年。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”；第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”。据此，被执行人未履行义务的，本院有权拍卖其房屋以向申请执行人清偿债务。在执行过程中，案外人对执行标的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 关于异议人提出的书面异议，首先，异议人与被执行人于2018年12月26日签订的“房屋买卖合同”，基于2018年10月8日被执行人出具的“借款归还承诺书”。此“借款归还承诺书”载明，被执行人向异议人借款338000元，借款月利率为借款总额的2%。从前述异议人提交的证据材料的来看，异议人出具“借款归还承诺书”在先，被执行人与异议人签订“房屋买卖合同”在后，随后又由异议人出具具有将房屋作价338000元冲抵欠款内容的“收据”，足以证明被执行人与异议人签订“房屋买卖合同”的真实目的是为了给双方之间的借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。因此，被执行人与异议人在签订“房屋买卖合同”时，并无真正转移本案所涉房屋所有权的意思，故并不产生房屋买卖的合同效力，并非合法有效的书面买卖合同。其次，关于价款的支付，异议人并未提供银行转账记录予以佐证，故仅凭异议人手写的交易大额“收据”无法单独证明支付了价款，也不符合房屋卖卖关系的常理和交易习惯。再次，异议人提交的不动产登记不予受理告知书载明，异议人因申请登记材料不齐全、申请登记材料不符合法定形式，导致其办理不动产登记手续不被受理，故无法办理过户登记。前述原因，足以证明系异议人自身原因导致未办理过户登记。综前所述，异议人提出的书面异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，且其权利不能够排除执行，故本院不予支持。 综前所述，异议人李锦容提出的执行异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条之规定，裁定如下： 驳回异议人李锦容的执行异议。 如不服本裁定,认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；若与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。 审 判 长  蒙 立 审 判 员  梁树俊 审 判 长  覃作信 二〇二〇年八月十四日 法官助理  黄子恒 书 记 员  蒙夏若
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1363号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：武占江，男，该公司工作人员。被告：于喜武，男，1967年5月1日出生，汉族，住五常市。被告：王顺，男，1969年5月9日出生，汉族，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告于喜武、王顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人武占江到庭参加诉讼，被告于喜武、王顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.于喜武偿还本金50,000元、利息12，749.90元（计算至2020年4月7日），嗣后利息给付至本息付清之日止。2.王顺承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月30日，原告向于喜武放贷款50，000元，并签订借款合同，约定王顺提供担保，利率7.08‰，还款日为2019年1月20日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。于喜武、王顺未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。上述证据来源合法能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，农商行常堡支行与被告签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，在2017年11月30日至2020年11月28日间，二被告以互保方式（相互承担连带保证责任），于喜武可在50，000元、王顺可在80,000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每笔借款到期后清偿完结止。于喜武于合同签订当日领取贷款50,000元，约定月利率7.32‰，借款到期日2019年1月20日。至2020年4月7日，贷款尚欠本金50,000元、利息12，749.90元，现贷款利率已下调至7.08‰。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，于喜武未按约定履行还款义务，应承担违约责任；王顺作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求于喜武偿还借款本息，并要求王顺承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于喜武于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、于喜武于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息12，749.90元（计算至2020年4月7日），并给付自2020年4月8日起至借款实际清偿日止的利息（按月利率7.08‰上浮50%标准计算）。三、王顺对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由二被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨超二〇二〇年八月十四日法官助理王璐璐书记员王守义
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4203号 上诉人（原审原告）：厦门市嘉莲大厦业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路**嘉莲大厦****管理处。 代表人：顾喜广。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈诵庆，台湾地区居民，男，1947年4月8日出生，住台湾地区台北市。现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区孔婷餐饮店，住，住所地厦门市思明区嘉禾路****/div> 经营者：孔婷。 上诉人厦门市嘉莲大厦业主委员会（以下简称嘉莲大厦业委会）因与被上诉人沈诵庆、厦门市思明区孔婷餐饮店（以下简称孔婷餐饮店）建筑物区分所有权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉莲大厦业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、根据相关法律规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院依法应予受理。本案中，案涉车位属于房屋建筑规划建设的附属设施，应当依照车位的用途进行使用。沈诵庆、孔婷餐饮店将案涉车位改变成经营性用房时，并未经大厦其他有利害关系的业主同意。物权法第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因沈诵庆、孔婷餐饮店将案涉车位改变成经营用房时并未取得大厦其他有利害关系的业主同意，影响了嘉莲大厦全体业主的正常生活环境。嘉莲大厦业委会诉求将车位恢复原状应属于人民法院受理民事诉讼范围，法院应依法予以受理。二、沈诵庆、孔婷餐饮店改变案涉车位用途是否经批准，均不影响其未经大厦其他有利害关系业主同意的事实，嘉莲大厦业委会有权依法要求其承担恢复原状等责任。一审法院以案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由行政机关依职权认定及处理为由裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据。本案中，只要沈诵庆、孔婷餐饮店存在将车位改变成经营性用房时未经大厦其他有利害关系业主同意的情形，嘉莲大厦业委会即可依据物权法相关规定，要求其将案涉车位恢复成车位原本的使用用途，并不需要审查沈诵庆、孔婷餐饮店改变车位用途的行为“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”。经营性用房并不等同于违章建筑，一审法院以经营性用房的认定和处理过程中需要进一步对“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”进行认定，属于事实认定错误。一审法院以“是否属于违章建筑及应否拆除”为由主张本案应由行政机关依职权认定和处理，驳回嘉莲大厦业委会的起诉，适用法律错误。 嘉莲大厦业委会向一审法院起诉请求：判令沈诵庆、孔婷餐饮店立即恢复厦门市思明区××路××号第××层第××号车位使用用途。 一审法院认为，沈诵庆所购买的案涉车位，属于房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车位的用途使用。结合嘉莲大厦业委会提供的照片可知，案涉车位已经被拆除改建为餐饮店用于对外经营，嘉莲大厦业委会要求恢复车位使用用途必然涉及到对案涉车位改建成经营性用房的认定和处理，而沈诵庆、孔婷餐饮店是否未经批准改变车位用途、将案涉车位改建成经营性用房是否系违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，嘉莲大厦业委会应当向行政管理机关要求解决。据此，案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由相关行政机关依职权认定及处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回厦门市嘉莲大厦业主委员会的起诉。 本院认为：沈诵庆将自己所有的车位用于经营性用房，是对自己所有权行使权利的行为，该行为能否实施、是否合法的判定属行政机关的职权范围。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，嘉莲大厦业委会的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保349号 当事人 申请人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司，住所地：宁波市鄞州区民惠西路**，统一社会信用代码91330212144417235R。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何燕燕，该公司员工。 被申请人：董玉刚，男，1981年3月27日出生，蒙古族，户籍所在地：宁波市。 被申请人：姜影，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍所在地：宁波市。 案由 金融借款合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年八月二十五日 申请保全内容 对被申请人董玉刚、姜影价值96753.53元的财产采取保全措施。 裁判依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项 裁定主文 冻结被申请人董玉刚、姜影的银行存款96753.53元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费988元，由申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司负担。 权利告知 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员张梦琬 二Ｏ二Ｏ年八月二十五日 法官助理叶宽华 代书记员王琼
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执754号中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、龙加苏：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请执行龙加苏保险人代位求偿权纠纷一案，经本院执行，被执行人龙加苏已将（2019）苏0324民初6421号民事判决书确定的义务履行完毕，案件执结。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终4081号上诉人（一审被告）洛阳市老城区人民政府，住所地洛阳市老城区环城西路**。法定代表人夏磊，区长。委托代理人王敬波，区司法局工作人员。委托代理人刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张爱娟，女，汉族，1956年12月8日出生，住洛阳市涧**。上诉人洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）因与被上诉人张爱娟房屋征收补偿决定一案，不服洛阳市中级人民法院(2019）豫03行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张爱娟请求撤销老城区政府作出的002号补偿决定。洛阳市中级人民法院一审审理查明，张爱娟系洛阳市老城区中州东路254号1幢3层4号、7号、8号三套房屋的产权人，房屋建筑面积均为75.28㎡，登记时间均在2008年。因洛阳市城市轨道交通地铁一号线建设项目，2017年9月30日，老城区政府发布《洛阳市城市轨道交通地铁一号线建设项目国有土地上房屋征收决定公告》和《洛阳市城市轨道交通地铁一号线建设项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，明确了征收范围、征收期限等，征收部门为老城区房屋征收办公室、征收实施单位老城区房屋征收服务中心，告知了被征收人的行政复议和行政诉讼权利。2018年5月23日，老城区房屋征收办公室对张爱娟的三套房屋进行了登记，填写了《房屋征收登记表》。张爱娟的三套房屋受老城区房屋征收服务中心的委托，河南省正恒房地产评估咨询有限公司于2018年6月21日分别出具了三份的《房地产评估报告》，单价均为4971元/㎡，总价均为374217元。张爱娟收到《房地产评估报告》后申请复核评估，河南省正恒房地产评估咨询有限公司在2018年6月27作出书面意见函。因张爱娟认为补偿不合理，不同意签订补偿协议，老城区政府于2019年4月10日作出002号补偿决定，2019年4月15日张爱娟收到后不服，遂提起本案诉讼。洛阳市中级人民法院一审另查明，张爱娟的三套房屋已经被拆除，张爱娟对拆除行为也提起了行政诉讼。洛阳市中级人民法院一审认为，本案涉及的征收系因洛阳市城市轨道交通地铁一号线项目建设进行的国有土地上房屋征收，相关的征收工作应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》等规定进行。根据张爱娟的起诉状，张爱娟主要认为房屋评估价格过低，没有让被征收人选择评估机构，要求撤销002号补偿决定。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。在国有土地上房屋征收过程中，房地产价格评估机构的选定权是被征收人的重要权利，涉及被征收人的重大财产利益，只有在协商选定不成的情况下，才能通过投票、摇号、抽签等方式确定。本案老城区政府没有提供证据证明其选定的评估机构符合上述规定，在庭审中亦陈述评估机构是老城区政府选定的。故老城区政府依据河南省正恒房地产评估咨询有限公司出具的《房地产评估报告》所作出的002号补偿决定属于主要证据不足，依法应予撤销。综上，张爱娟的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。老城区政府的答辩意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销洛阳市老城区人民政府作出的老政征补（2019）第002号《房屋征收补偿决定书》。老城区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）老城区房屋征收服务中心于2017年9月30日发出《关于选定洛阳市城市轨道交通一号线建设项目房地产价格评估机构的通知》，告知被征收人对包括河南正恒房地产评估咨询有限公司在内的六家评估机构进行选定。经被征收人选择，河南正恒房地产评估咨询有限公司得票23票，占95.8%，遂确定该公司作为评估单位，并于2017年10月12日公示。2019年10月16日老城区房屋征收服务中心委托该评估单位对全部被征收房屋进行评估，出具分户评估报告。被上诉人对评估报告有异议，申请复核。河南正恒房地产评估咨询有限公司复核后维持原评估结果。上述证据有相关事实证明。老城区政府遂作出房屋征收补偿决定并送达，但被上诉人拒签。被上诉人称侵犯其知情权、选择权、财产权的理由与事实相悖。（二）本案审理的是征收补偿决定，而非评估报告和评估行为，一审超出本案审理范围。请求撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”依照上述法律规定，被征收人对房地产价格评估机构的选定具有法定的参与权，该权利的正确行使关系到补偿的程序公正和实体公正，也直接影响评估结论是否能够作为补偿的依据。一审中，上诉人未提交选定房地产价格评估机构的证据，应视为没有相应证据，一审庭审中上诉人的委托代理人亦认可是由政府指定，应认定上诉人违反上述条例规定的房地产价格评估机构的选定程序。另，张爱娟不服河南正恒房地产评估咨询有限公司作出的被征收房屋分户评估结论申请复核，上诉人提交的证据不足以证明已将评估复核意见送达给张爱娟，影响张爱娟依照法定程序申请鉴定的权利。在上述情形下，一审撤销被诉补偿决定具有事实和法律依据。上诉人在二审期间提交了选定房地产价格评估机构的有关证据，但不能说明未在法定举证期限内提交的正当理由，对上诉人二审期间提交的证据，本院不予采信。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳市老城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年八月五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀01刑辖121号 石家庄市新华区人民法院： 犯罪嫌疑人郭虹亮涉嫌拐卖儿童一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由新华区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇二〇年八月十八日 抄送：石家庄市人民检察院
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2562号之一 申请执行人陈玉林，男，1988年9月8日出生，住广东省普宁市。 被执行人吴晓明，男，1981年2月20日出生，住义乌市。 申请执行人陈玉林与被执行人吴晓明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初19435号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈玉林向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人吴晓明支付申请执行人陈玉林货款47495.75元并赔偿利息损失及律师代理费3300元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人吴晓明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴晓明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴晓明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴晓明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴晓明名下浙ＧＲ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人吴晓明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴晓明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴晓明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈玉林，其没有异议。 本院认为，被执行人吴晓明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执2562号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱 斌
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执3466号 申请执行人：厉益民，男，1966年3月4日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王美凤，女，1970年11月18日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人厉益民与被执行人王美凤民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初8918号民事判决书,被执行人王美凤应归还申请执行人厉益民借款本金500000元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年6月23日立案执行，并于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年7月15日将被执行人王美凤纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人王美凤的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人名下有房产，本案已依法予以轮候查封，但上述房产系其他法院首封，本案无处置权；未发现被执行人名下有车辆；未发现被执行人名下有存款。经依法予以查找，被执行人在本院有多起案件未履行完毕且未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人已实现债权4350元，未实现债权495650元及利息，诉讼费6088元,执行费7400元尚未执行到位，现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年8月14日向本院申请终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执3466号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 何金阳 二〇二〇年八月十八日 代书记员 吕惠玲
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3482号 惠东县人民法院黄埠人民法庭、严爱林、惠东县威克鞋业有限公司： 关于申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭与被执行人严爱林、惠东县威克鞋业有限公司其他案由一案，申请执行标的共计8元，经本院立案执行。执行过程中，因被执行人未自觉履行上述义务，本院依法通过广东省惠东县人民法院京东网司法拍卖网络平台，公开拍卖被执行人严爱林名下位于广州市白云区×××房【不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第×××号】，2020年7月1日以价格4464513元拍卖成交，买受人已依期支付价款，本院已将本院执行款专户中涉及本案的上述执行款项支付申请执行人【详见（2020）粤1323执15号分配方案】，被执行人全部履行了上述生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭向本院申请执行的（2020）粤1323执3482号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初555号原告：蒋光全，男，汉族，1964年4月24日出生，住重庆市合川区。原告：熊亚玲，女，汉族，1963年9月30日出生，住重庆市合川区。二原告的委托代理人：孙书保（特别授权），北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：蒋正荣，男，汉族，1966年4月3日出生，住重庆市南岸区。被告：钟新春，男，汉族，1977年2月17日出生，住重庆市南岸区。被告：陈俊丽，女，汉族，1966年3月6日出生，住重庆市南岸区。原告蒋光全、熊亚玲与被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员邓小晶担任审判长与人民陪审员任大明、文发明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋光全、熊亚玲的委托代理人孙书保到庭参加了诉讼，被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽下落不明，经本院公告送达，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋光全向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告拖欠油款45275元。事实及理由：2015年6月11日，原告蒋光全与被告蒋正荣签订《供油协议》，约定原告为被告垫资提供0#柴油，油价按当天的市场价，以石油公司加油站的当日零售单价为准，每车油另加1000元整。被告蒋正荣柴油系分包了重庆安泰建筑工程有限公司承包的天池林海土石方外运工程（翡翠御园工地），该工程由被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽三人合伙承包。2015年6月12日，二原告签订《合作协议》，约定由两原告共同为被告蒋正荣送油，出资、利润、风险各自一半。2016年6月4日，原告为被告送油，被告蒋正荣出具欠条，内容为今欠到蒋光全油款45275元。原告多次向其催收未果。2018年3月8日，被告钟新春手写字条“翡翠御园工地用油欠熊亚玲35000元，一次性结清，定于2018年5月20日支付”，该份文字系被告钟新春认为承包工程亏损，要求对拖欠的油款减让10000元，且故意将名字写成钟兴春，但其仍未按照承诺履行。2018年7月18日，原告向被告陈俊丽索要拖欠油款，其向原告出具了2018年5月18日被告钟新春向其出具的承诺书，被告钟新春对被告陈俊丽天池林海土石方外运工程（翡翠御园工地）的所有债权债务由被告钟新春承担，与陈俊丽无关。原告认为，三被告负有共同偿还油款的责任，故诉至法院。被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年6月11日，原告蒋光全作为甲方供油方与被告蒋正荣作为乙方收货方签订《供油协议》，约定甲方向乙方提供0#柴油，油价按当天的市场价，以石油公司加油站的当日零售单价为准，每车油另加价1000元，等最后一车油送到时结清所有油款，协议自然终止等内容。同年6月12日，原告蒋光全、熊亚玲签订《合作协议》，约定共同为被告蒋正荣送柴油，购油资金由双方共同出资、利润由双方各享一半、风险各承担一半。上述协议签订后，二原告向被告提供了0#柴油。2016年6月1日，被告蒋正荣向原告蒋光全出具欠条一张，该欠条中载明“今欠到蒋光全油款45275元，2016年6月4日付清，如未还清每天加500元整”。庭审中，原告提交“钟兴春”出具的字条一张，该字条中载明“翡翠御园工地用油欠熊亚玲35000元一次性结清，定于2018年5月20日支付”，拟证明该份文字系被告钟新春认为承包工程亏损，要求对拖欠的油款减让10000元，且故意将名字写成钟兴春，但其仍未按照承诺履行。另查明：原告向三被告催收未果，故于2019年7月诉至本院，本院向三被告送达起诉状副本后，被告钟新春到庭，经本院询问，被告钟新春陈述与被告蒋正荣、被告陈俊丽系合伙关系，向二原告购买柴油，其向原告出具的字条，系要求对拖欠的油款减免10000元，具体拖欠的油款金额不清楚。二原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，本院准予后，于当日作出（2019）渝0108民初17404号《民事裁定书》，裁定准许二原告撤回起诉。原告再次向三被告催收未果，故以前述请求诉至本院。以上事实，有原告提交的《供油协议》、《合作协议》、欠条、（2019）渝0108民初17404号《民事裁定书》、询问笔录等证据以及原告的当庭陈述在卷佐证，经法庭认证，足以认定。本院认为，原告蒋光全与被告蒋正荣签订的《供油协议》系双方当事人真实意思表示，该协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系真实、合法、有效，双方当事人应按照该协议内容履行其义务。原告蒋光全与原告熊亚玲系合伙关系，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，原告熊亚玲作为合伙人之一，提起诉讼，其诉讼主体适格。上述协议签订后，原告蒋光全作为出卖人已履行将标的物柴油交付于被告蒋正荣的义务，被告蒋正荣作为买受人应按约履行支付货款的义务。被告蒋正荣向原告蒋光全出具欠条中确认欠付油款为45275元，并承诺于2016年6月4日付清，原告蒋光全、熊亚玲要求被告蒋正荣立即支付该费用，于法有据，本院予以支持。根据原告及被告钟新春的陈述可以确定被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽系合伙关系，其在合伙期间向二原告购买案涉柴油。合伙人对合伙的债务承担连带责任，现二原告要求被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽共同偿还欠付的油款，于法有据，本院予以支持。被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽于本判决生效之日起十日内支付原告蒋光全、熊亚玲油款45275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，公告费600元，共计1532元，由被告蒋正荣负担（此款原告蒋光全、熊亚玲已垫付，被告蒋正荣、钟新春、陈俊丽于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告蒋光全、熊亚玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邓小晶人民陪审员  任大明人民陪审员  文发明二〇二〇年八月二十八日书 记 员  蒋 姝
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保429号 申请人：芦震，男，1981年2月19日出生，汉族，住济南市长清区。 被申请人：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县。 法定代表人：李智平，该公司经理。 被申请人：李光泽，男，1982年6月6日，汉族，住济南市章丘区。 申请人芦震于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福建省永泰建筑工程公司、李光泽的银行存款35万元予以冻结或查封其相应价值财产，申请人芦震以中华联合财产保险股份有限公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人芦震的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省永泰建筑工程公司、李光泽的银行存款35万元或查封其相应价值财产。 案件申请费2270元，由申请人芦震预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年八月二十五日 书记员  孟静
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5032号申请执行人廖俊辉，男，1989年03月08日出生，住福建省龙岩市永定县。被执行人申俊，男，1989年01月03日出生，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。申请执行人廖俊辉与被执行人申俊借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21176号民事判决书已发生法律效力。因申俊未在规定时间内履行义务，廖俊辉向我院申请强制执行，要求被执行人申俊给付廖俊辉借款972.5元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月29日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月29日向被执行人申俊邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人申俊名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人申俊采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人廖俊辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21176号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
福建省厦门市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽02民终4098号 上诉人（原审被告）：邱建生，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：王昊，男，1993年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 上诉人邱建生与被上诉人王昊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，经本院特邀调解员连丽平调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、邱建生于8月19日向王昊支付25万元； 二、王昊于8月19日向厦门市湖里区人民法院申请解除对邱建生名下位于厦门市思明区××路××号××室房屋的财产保全措施； 三、邱建生与王昊就本案权利义务终结，再无其他任何争议； 四、一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，减半收取计25元，由邱建生负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员  张 嵘 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李 斌 代书记员  林毓琦
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1702号 申请执行人宾阳县人民法院，住所地宾阳县人民法院。 法定代表人覃军。 被执行人余雪青，女，1976年7月22出生，住宾阳县。 本院在执行宾阳县人民法院与余雪青罚金一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126刑初415号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人余雪青没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宾阳县人民法院于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为187700元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年八月十八日 书记员  林 靖
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书 （2020）陕0824刑初192号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人曹培东，男，1964年12月28日出生，汉族，小学文化，陕西靖边人，户籍所在地陕西省榆林市靖边县，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因涉嫌犯抢劫罪，于2020年2月28日被内蒙古巴彦淖尔市临河区公安局车站派出所民警抓获，因疫情期间无法羁押，由临河车站派出所进行防疫隔离，于2020年3月4日被靖边县公安局刑事拘留，于2020年3月31日被靖边县人民检察院批准逮捕，于2020年3月31日被靖边县公安局执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人李娜，陕西秦靖律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人曹培东犯抢劫罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳、被告人曹培东、指定辩护人李娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，1998年8月10日，被告人曹培东与韩某乙、鲁某某、折某某（三人均已判刑）密谋抢劫，韩某乙提议到自己村里入户抢劫，四人还准备了刀子等作案工具。当晚，被告人曹培东与韩某乙、鲁某某、折某某用衣服蒙面，XX镇XX村被害人贾某某院内，持刀威胁，迫使被害人交出现金30元。随后，四人又来到被害人刘某丙家，由韩某乙在院外放风，被告人曹培东与鲁某某、折某某三人持刀、蒙面翻墙进入院内，威胁被害人，未抢得财物。最后四人又来到被害人刘某甲家，被告人曹培东和韩某乙在院外放风，鲁某某和折某某二人持刀、蒙面翻墙进入被害人刘某甲家，采取威胁手段，迫使被害人交出现金十元，四人仍不罢休，刘某甲及其子刘某乙见状从后窗翻出、奋力反抗，四人逃离现场。1998年8月12日，被害人刘某甲向靖边县公安局报案，称8月10日晚在家中被几个蒙面持刀男子抢走现金10余元及5、6包黄公主香烟，且同一晚上，同村贾某某家中也被以同样方法抢走现金30元。案发后，靖边县公安局将韩某乙、鲁某某、折某某抓获，该三人供述1998年8月10日晚，他们伙同曹培东在沙畔村贾某某、刘某丙、刘某甲家中抢劫。靖边县公安局将曹培东上网追逃。2020年2月28日，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局车站派出所民警在辖区内将被告人曹培东抓获。因疫情期间无法羁押，于2020年3月4日移交给靖边县公安局，同日靖边县公安局对被告人曹培东刑事拘留。被告人曹培东到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，签字具结。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、破案报告、抓捕经两份过、拘留证、拘留通知书、陕西省榆林地区中级人民法院(1999)榆刑初字第33号刑事判决书、陕西省高级人民法院(2000)陕刑一终第83号刑事判决书、批准逮捕决定书，被害人刘某甲、詹某某、刘某乙、贾某某、韩某甲、刘某丙的陈述，同案犯韩某乙、鲁某某、折某某的供述，被告人曹培东的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹培东以非法占有为目的，伙同他人以持刀胁迫的方法入户抢劫财物三次，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人曹培东犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人曹培东在共同犯罪中与其他同案犯的地位、作用相当，不予区分主、从。被告人曹培东自愿认罪认罚，签字具结，可依法从宽处罚。被告人曹培东等人在第二宗抢劫犯罪过程中未取得财物，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，对被告人曹培东从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项、第（四）项、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹培东犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月28日起至2031年2月27日止），并处罚金人民币5000元（罚金限本判决生效后三个月内自动缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长     畅  博                          审  判  员     黄  丽                                        人民陪审员     张  斌                                二O二O年八月十三日 书  记  员     丁  磐 1
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执921号 申请执行人：苏州奥林威斯净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区珠江路******。 法定代表人：邹广，该公司执行董事。 被执行人：河北金力新能源科技股份有限公司，住所地，住所地邯郸市永年区工业园装备制造区建设路**iv> 法定代表人：袁海朝，该公司董事长。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初3435号民事调解书，申请执行人苏州奥林威斯净化工程有限公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人河北金力新能源科技股份有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人河北金力新能源科技股份有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北金力新能源科技股份有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河北金力新能源科技股份有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘 晗
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9022号上诉人（原审原告）：钟志恺，男，汉族，1988年5月18日出生，住所地：广东省佛山市三水区，被上诉人（原审被告）：范慧斌，男，汉族，1994年7月4日出生，住所地：山西省孝义市，上诉人钟志恺因与被上诉人范慧斌合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟志恺向一审法院起诉请求：1.判令范慧斌偿还钟志恺现金余额51400元及利息（从立案之日起至判决生效日止），违约金4万元，卖出房产收益8万元，合计171400元；2.由范慧斌承担本案诉讼费。在庭审中，钟志恺变更第1项诉讼请求中利息的计算方法为从2017年10月1日开始计算至判决生效之日止，按年利率18%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、范慧斌应于判决生效之日起五日内向钟志恺支付款项67400元；二、范慧斌应于判决生效之日起五日内向钟志恺支付逾期利息（以67400元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月17日起计至款项付清之日止）；三、驳回钟志恺的其他诉讼请求。如果范慧斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3728元（钟志恺已预缴），由范慧斌负担1502元，由钟志恺负担2226元。钟志恺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判范慧斌向钟志恺支付款项104000元；2.撤销一审判决第二项，改判范慧斌向钟志恺支付逾期利息，以104000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年5月31日起计至款项付清之日止；3.判令范慧斌向钟志恺支付公告费500元；4.本案一、二审案件受理费由范慧斌承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、关于买房本金4万元。一审法院通过微信聊天记录、银行流水、收据等证据确认了钟志恺转给范慧斌4万元的买房本金，但在判令范慧斌归还4万元本金时，却扣除了买房部分收益12600元。该12600元收益是属于买房共同收益所得，并不是范慧斌归还了本金，不应扣除。范慧斌没有提交证据证明其是否有提前归还钟志恺本金，应承担举证不能的责任。因此，范慧斌应赔付钟志恺4万元买房本金。二、关于钟志恺被范慧斌骗取的24000元。关于是否确认钟志恺已经转账24000元给范慧斌，钟志恺己经提交了微信聊天记录和银行交易流水，证明金额的真实性，一审法院认为钟志恺没有提交相关证据，是没有细看微信聊天记录和银行流水。三、关于支付逾期利息。范慧斌应从收据开具之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向钟志恺支付逾期利息，也就是从2017年5月31日开始计算，而不是从起诉之日起计算，一审法院确定利息开始计算日期错误。四、关于公告费。范慧斌多次拒收法院传票，导致钟志恺需要登报公告，公告费应由范慧斌承担。五、关于诉讼费。钟志恺是案件的胜诉方，不应该由其负担过重的诉讼费。综上，请求支持钟志恺的上诉请求。范慧斌未到庭，未发表答辩意见。二审经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，一审期间，由于范慧斌下落不明，为向范慧斌送达相关诉讼材料及法律文书，钟志恺支付了公告费500元。本院认为：本案为合同纠纷。根据钟志恺的上诉理由，二审争议的焦点在于：一、钟志恺已收到范慧斌返还的12600元是否应当从范慧斌应补偿钟志恺的8万元款项中予以扣除；二、范慧斌是否应当退还2017年6月8号钟志恺支付的13000元款项及2017年6月9日钟志恺支付的11000元款项。关于第一个争议焦点，钟志恺对一审判决认定范慧斌应当按照涉案《收据》的约定返还钟志恺8万元无异议，但钟志恺主张范慧斌已返还的12600元是买房共同收益所得，不应从上述款项中扣除。本院认为，由于钟志恺提交的证据不足以证明范慧斌已返还的12600元是买房共同收益所得，本院对钟志恺的上述主张不予采信，钟志恺已收到范慧斌返还的12600元应当从上述款项中予以扣除，范慧斌应当支付钟志恺的款项是67400元。关于第二个争议焦点，钟志恺一审时主张2017年6月8日支付的13000元及2017年6月9日支付的11000元是中介费。本院认为，即使该主张属实，中介费亦属房产交易的必要费用，是否应予退还，以房产交易当事人的约定为前提，由于钟志恺未提交证据证明与范慧斌就退还中介费进行了约定，钟志恺主张退还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，钟志恺二审时又主张上述款项是范慧斌骗取的，但此主张与其一审时的主张不一致，且其提交的证据不足以证明范慧斌骗取上述款项的事实，本院不予采信。另外，公告费属于《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用，法院应当根据本案的具体情况决定当事人各自负担的数额。综上所述，钟志恺的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727.5元，由钟志恺负担。一审案件公告费500元，由钟志恺负担298.55元，范慧斌负担201.45元。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 刘灵玲审判员 蔡妍婷二〇二〇年八月五日书记员 方玉娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘1322执保1088号申请人伍先于，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被申请人杨又文，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被申请人李红燕，女，1985年5月9日出生，瑶族，农民，住广西平乐县，系杨又文配偶。申请人伍先于与被申请人杨又文、李红燕民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结俩被申请人银行存款70000元或者同等价值的财产，并提供相应担保。本院经审查认为，申请人伍先于的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨又文、李红燕的银行存款70000元或查封、扣押其名下同等价值的财产，期限为一年；二、查封申请人伍先于的担保财产小型轿车（车牌号湘ＫＶ××**），期限为一年。案件申请费720元，由申请人伍先于负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谢军生二〇二〇年八月十三日法官 助理  张 波代理书记员  游 哲
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初196号原告：郭邦立，男，1981年10月3日出生，汉族，河南省林州市采桑镇宋老峪村居民，住太原市。被告：董福地，男，1983年7月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告郭邦立诉被告董福地装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭邦立到庭参加诉讼，被告董福地经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭邦立向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修款15000元。事实与理由：2017年3月10日被告在太原市尖草坪区向阳镇下薛村骑马场院内西面平房计划开饭店，经人介绍，原、被告双方达成口头装修协议，约定原告负责包工包料，以3万元承包被告的饭店装修工程；结算方式为进场时支付一部分，工程进行一项支付一项。但原告工程进行一部分找被告结算时，被告以忙没有时间或资金紧张为由再三推脱。因为被告的违约，原告无法进行下一步工作而导致工程停工。后原告多次找被告索要装修款，被告支付了2900元后于2017年4月2日给原告出具欠条一份，承诺于2017年4月4日付清剩余15000元装修款。到期后原告找被告，被告却躲避不见，甚至电话也不接。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告董福地未作答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年4月2日给原告出具欠条，认可欠原告装修款15000元，并承诺于2017年4月4日付清。被告至今未支付原告装修款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告没有按照约定支付装修款，已经违约，现原告要求被告支付装修款15000元，本院予以支持。被告董福地经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应自行承担由此带来的一切法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董福地在判决书生效后十日内支付原告郭邦立装修款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，由被告董福地负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 王振玉人民陪审员 郝嘉齐人民陪审员 哲明旭 二〇二〇年八月二十七日书 记 员 蔡灵灵
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1823号之十 申请人:开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：刘仲翼，系董事长。 被申请人：赵德宝，男，1963年1月21日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：刘玉凤，女，1964年10月4日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：赵兴云，男，1959年10月13日出生，汉族 ，农民，住开鲁县。 被申请人：梅玉花，女，1959年2月12日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：赵德全，男，1973年10月10日出生，汉族 ，农民，住开鲁县。 被申请人：刘玉萍，女，1972年11月6日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：赵雨田，男，1986年1月28日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：马国红，女，1985年11月8日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 被申请人：周玉国，男，1967年5月1日出生，汉族， 农民，住开鲁县。 本院（2020）内0523民初2165号民事判决书已经生效 ，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人刘玉萍在内蒙古自治区农村信用社联合 社6217370140201120987_000000账户内存款人民币42530.0 0元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周大全 二〇二〇年八月十三日 书记员  赵 杰
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1894号原告：罗忠民，男，汉族，1940年11月15日出生，江西省进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：罗新华，系原告之子。被告：中国工商银行股份有限公司进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利中路**，统一社会信用代码：9136012449123234XE。负责人：周跃辉。委托诉讼代理人：陶弥坚，系中国工商银行股份有限公司进贤支行职工。委托诉讼代理人：裴蕾，系中国工商银行股份有限公司南昌分行职工。原告罗忠民与被告中国工商银行股份有限公司进贤支行（以下简称“工商银行进贤支行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告罗忠民及其委托诉讼代理人罗新华，被告中国工商银行股份有限公司进贤支行委托诉讼代理人陶弥坚、裴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告1996年2月6日的抵押担保合同无效，并责令被告返还原告的房产证及土地证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：雷鹏程于1996年2月6日向被告中国工商银行股份有限公司进贤支行借款人民币伍万元，他们双方在签订借款合同时，雷鹏程未经原告同意，私刻原告印章，并私自利用原告的房产及土地证为其该笔借款提供抵押担保，且在原告不知情的情况下，雷鹏程在借款合同保证方栏及房产、土地抵押方意见栏，擅自加盖其私刻原告的印章，以上行为并非原告真实意思表示，原告并没有为其该笔借款提供过担保，也未在抵押担保合同上签过字，故原、被告1996年2月6日的抵押担保合同依法应认定为无效，原告知晓原、被告1996年2月6日的抵押担保合同后，曾多次向被告反映要求确认该抵押担保合同无效，但未果，故原告为了维护自身合法权益，特依法起诉，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告工商银行进贤支行辩称：原、被告签订的合同真实有效，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。按照合同法当事人采用合同形式订立合同，合同自双方当事人签字或盖章时成立，原告在合同上加盖印章应认定为其真实意思表示，应承担抵押担保责任，同时原告在进贤县房管局办理的抵押申请书也有其本人签名确认，故抵押担保存在，原告应履行担保责任。2017年10月18日进贤县法院庭审笔录中记录，原告在庭审过程中当庭表示其1996年3月份收到雷鹏程给他的借款合同，原告已经知道借款合同，而且是原告本人亲自区房管局办理抵押登记，用房产抵押是他本人的真实意思表示，原告对抵押担保是知情的。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1996年2月6日，雷鹏程与进贤县工商银行房地产信贷部签订《中国工商银行固定资产借款合同》，合同约定借款人民币50000元，用于建房，借款期限自1996年2月6日至1996年9月5日，借款方用房屋及土地作为借款的保证方。该合同保证人签章处加盖“罗忠民”印章。中国工商银行南昌市分行房地产信贷部印制的《房地产专项贷款申请书》显示，申请意见一栏内容为“购材料资金紧张，申请贷款伍万元”，雷鹏程签字加盖印章；担保单位意见一栏内容为“以罗忠民房产及土地作抵押”，加盖“罗忠民”印章，落款日期为1996年2月6日。另查明，本院于2017年10月18日下午3时公开审理原告罗忠民与被告工商银行进贤支行确认合同无效纠纷一案，庭审笔录记载，原告罗忠民称与雷鹏程系朋友关系，是拿自己的房子为雷鹏程贷款建房进行抵押担保，但合同签订时没有到场签字，当时并不知悉合同内容，合同签订完20多天才知晓。原告另称是本人去房管局、土管局签字抵押，并同意用房子和土地担保，房产证号码为进房字第进11046-117号，土地证号码是进国用（95）字第020**。原告罗忠民在此次庭审中提交了三份证据，即证据一原告身份证原件；证据二土地抵押证明书、房屋所有权证、房地产专项贷款申请书、中国工商银行固定资产借款合同原件；证据三书面证明。本院认为，民事主体从事民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。原告罗忠民称借款合同、贷款申请书中加盖的私章系案外人雷鹏程私刻，为雷鹏程贷款提供担保不是其真实意思表示，其所提供的书面证明不足以证实印章系雷鹏程私刻。本案庭审中，原告又认可到房管局、土地局办理雷鹏程贷款的房屋抵押担保手续是本人亲自到场签字，其同意为雷鹏程提供房屋抵押担保，其履行合同、申请书内容的行为应为其真实意思表示。假使印章系私刻，原告明知印章私刻且知晓合同、申请书内容后仍实施符合借款合同及贷款申请书约定的行为，至少可视为原告作为涉案房屋权利人对借款合同及贷款申请书内容的追认。另，2017年本院在审理原、被告确认合同无效纠纷案中，原告提交了三份证据，本次案件审理中，原告并未提交新的证据支持其主张。本案原告提交的证据未能证明雷鹏程与工商银行进贤支行签订的借款合同、贷款申请书存在恶意串通损害其利益等符合合同法第五十二条合同无效的情形。故，原告罗忠民主张《中国工商银行固定资产借款合同》《房地产专项贷款申请书》无效并要求被告返还房产证及土地证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告罗忠民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付南平二〇二〇年八月二十一日法官助理 熊 婷书 记 员 黄 娜
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2478号上诉人（原审被告）：杨江伟，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************613。被上诉人（原审原告）：黄秀宽，女，1949年8月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************225。原审被告：张洪芳，女，1973年11月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************545。上诉人杨江伟因与被上诉人黄秀宽、原审被告张洪芳民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨江伟收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨江伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吕 强审判员 吕文坚审判员 李 杰二〇二〇年八月二十八日书记员 谭宇胜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1102执1103号 中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行、何克威： 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人何克威信用卡纠纷一案，申请执行人出具结案证明确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本院作出的（2019）桂1102民初2472号民事调解书执行完毕。 二〇二〇年八月七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6014号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地：贵阳市小河区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：黄源，职务：董事长。诉讼委托代理人：董昶峰，男，1992年1月16日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。被告：郭伦，男，1991年11月14日生，穿青人，住所地：贵州省纳雍县。原告贵阳兴隆物业管理有限公司与被告郭伦物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年8月14日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司承担。审判员  韩龙二〇二〇年八月十四日书记员  董容
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执834号 申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地宾阳县宾州镇。 主要负责人吴彩珍。 被执行人肖海燕，女，1979年5月1出生，汉族，住宾阳县。 被执行人陈上荣，男，1976年2月12出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陈幼兰，女，1968年4月22出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陈锦宁，男，1977年6月10出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与肖海燕、陈上荣、陈幼兰、陈锦宁的金融借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初2084号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖海燕、陈上荣、陈幼兰、陈锦宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为50000元及利息。案件受理费1394元，申请执行费986.3元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执834号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年八月二十日 书记员  华 蕾
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初4013-1号原告：肖某某，女，汉族，1971年12月13日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵梓君，系河南陈州律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张某某，男，汉族，1972年10月15日生，住河南省周口市川汇区。原告肖某某诉被告张某某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案被告下落不明，案情复杂，不易使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉红人民陪审员  朱 敏人民陪审员  李艳红二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王浦东
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1894号 原告：李强，男，1976年6月24日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王艳芬、高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北京石高速公路开发有限公司，住所地中国（河北）自由贸易试验区正定片区正定县新城铺镇西咬村云港路原石家庄综合保税区管理委员会1206-2，统一社会信用代码9113000071788558XQ。 法定代表人：齐树平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贯一、韦静，河北大广律师事务所律师。 原告李强与被告河北京石高速公路开发有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人高刘昊、被告河北京石高速公路开发有限公司委托诉讼代理人韦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉请：1、依法判决被告赔偿原告车辆维修费21976.元、拖车救援费880元、交通费5866.7元，鉴定费3000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2020年4月21日14时20许，原告驾驶冀FC2A**金牛牌小型轿车行驶至京港澳高速公路北京方向131公里处，突然高速隔离网掉落，与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队出具《证明》，对上述事实予以认定。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条之规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案河北京石高速公路开发有限公司做为事发路段的道路管理者存在维护缺陷，对给原告造成的损失应承担赔偿责任。因被告拒不赔偿相关费用，为维护合法权益，原告特诉贵院，望贵院判如所请。 河北京石高速公路开发有限公司辩称，1、被告于事发日2020年4月21日对事发路段已经按照行业标准履行了管理维护义务，依法不应承担责任。2、被告对于事发路段养护工作已经委托第三方定州市华怡交通工程有限公司进行养护，双方签订养护合作协议，详见其中第五条第2款第(9)项约定。根据此约定应有第三方承担责任。3、事发当日下午14点在事发路段挂起大风，因不可抗拒的原因造成事故发生依法应当不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月21日14时20许，原告驾驶冀FC2A**金牛牌小型轿车行驶至京港澳高速公路北京方向131公里处，突然高速隔离网掉落，与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本院委托河北诚安达保险公估有限公司对涉案的冀FC2A**金牛牌小型轿车损失进行公估，2020年7月14日该公司作出公估报告，冀FC2A**金牛牌小型轿车损失金额为21976元。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，所有人、管理人、或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，原告驾驶冀FC2A**金牛牌小型轿车在京港澳高速公路行驶时高速隔离网掉落，造成原告车辆损坏的交通事故发生。作为京港澳高速公路事发路段的管理人河北京石高速公路开发有限公司不能证明其没有过错，应当承担侵权责任。经本院委托对冀FC2A**金牛牌小型轿车损失金额作出公估为21976元，本院予以确认。原告诉请车辆损坏本院支持其车辆维修损失21976元、车辆施救费用800元、鉴定费3000元。原告车辆为非经营性车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用原告主张5866.7元本院酌定1800元。以上原告诉请本院支持合计27576元。被告所辨事发日对事发路段按照行业标准履行了管理维护义务，没有过错。被告虽进行了管理维护，但仍发生了涉案事故的事实，被告所辨其没有过错，本院不予采信。被告又称事发路段的日常养护已承包给第三方公司，应由第三方承担责任，被告所称若确有其事，亦属其他法律关系，与本案无关，可在赔偿原告后，另案向其认为的义务方追偿，被告所称应由第三方承担责任本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下： 被告河北京石高速公路开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李强各项损失人民币27576元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562.0元，减半收取计281.0元，由被告河北京石高速公路开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年八月十日 书记员  李晶晶
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异121号异议人(被执行人)：吴佳杰，男，1983年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区宾川路******。委托代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。委托代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。申请执行人：陈艳影，女，1986年12月25日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区>本院在执行申请执行人陈艳影与被执行人吴佳杰离婚纠纷一案中，异议人吴佳杰请求撤销对异议人的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴佳杰称，异议人与陈艳影经调解离婚。在后续调解书履行过程中，申请执行人长期不让异议人行使对孩子的探视权，异议人多次报警。2018年3月18日，在警察在场的情况下，申请执行人向警官数次承诺不让异议人探望儿子，异议人也无需支付抚养费。故异议人认为已经与申请执行人达成了执行和解。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一、二、三条等，特申请撤销对异议人的执行。异议人提供了民事调解书、支付明细等证据。申请执行人陈艳影称，不同意吴佳杰的异议请求。探视权与抚养费应该是分开算的，申请执行人即便是不在民事调解书规定的时间内，也是让异议人探望孩子的。2018年3月18日，双方发生争吵、报警，申请执行人情绪很崩溃，脱口而出让异议人以后不要再来看孩子，也不要异议人的钱，今后两清。但是在法律上，申请执行人无权代表孩子来决定抚养费，抚养费是受未成年保护法保护的。本院查明，本院于2017年12月14日受理吴佳杰与陈艳影离婚纠纷一案，并于2018年1月8日作出民事调解。一、吴佳杰与陈艳影自愿离婚；二、离婚后，所生之子吴涯荣随陈艳影共同生活，吴佳杰自2017年11月开始每月支付孩子抚养费人民币2,500元至孩子十八周岁止；三、吴佳杰每月享有探望孩子两次的权利，具体方式为：每月单周周六上午9：00吴佳杰至陈艳影住处接孩子，次日下午17：00将孩子送回，陈艳影有协助原告探望的义务；四、登记在陈艳影名下的上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房产归陈艳影所有，剩余贷款由陈艳影继续偿还，陈艳影在2018年1月10日前配合办理转贷手续，吴佳杰放弃该房产中的所有权利；五、登记在吴佳杰名下的车牌号为闽AGXX**的标致牌轿车归吴佳杰所有；六、案件受理费人民币200元，因本案调解结案，减半收取计人民币100元，由吴佳杰自愿负担。本院于2020年5月14日受理陈艳影与吴佳杰就上述生效调解书的执行申请，执行案号为(2020)沪0105民初1788号。目前正在办理当中。在法庭事实调查过程中，陈艳影陈述2018年3月18日当天，其没有在任何材料上签过字。在此以后，一直向吴佳杰主张抚养费，但吴佳杰未付。吴佳杰陈述2018年3月18日当天，异议人签字确认了出警记录。在此以后，要求过一次探视孩子，未能探视成功。本院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。和解协议既具有变更生效法律文书的作用，应采取审慎的认定原则。根据现有的证据及当事人的陈述，2018年3月18日，双方并未在执行中达成具有法律效力的和解协议。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取执行措施。综上，异议人的异议请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》之第一条、第二条之规定，裁定如下：驳回异议人吴佳杰的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第二条和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2510号 原告：林仲深，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 法定代理人：刘新妹，女，1976年9月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。 被告：何玉泉，男，1974年4月26日出生，汉族，户籍地广东省清远市清新区。 原告林仲深与被告何玉泉追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 红
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2022号之一解除保全申请人：赵辉辉，又写作赵光辉，男，1980年8月24日生，身份证号码：4103241980********，汉族，住栾川县城关镇金水巷**院**。被申请人：灵宝市海洲混凝土有限责任公司，住所地灵宝市尹庄镇张湾村。法定代表人：侯国强，公司总经理。申请人赵辉辉与被申请人灵宝市海洲混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月13日作出（2020）豫1282民初2022号民事裁定书，冻结被申请人灵宝市海洲混凝土有限责任公司名下的银行存款1150000元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人赵辉辉于2020年7月31日向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人赵辉辉的解除财产保全申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人灵宝市海洲混凝土有限责任公司名下的银行存款1150000元的冻结或其他同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何冠军二〇二〇年八月三日书记员  周媛叶
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1627号申请执行人：董友谊，男，1955年2月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：陈立启，男，1962年2月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人董友谊与被执行人陈立启劳务合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年7月14日作出的（2020）鄂01民终6496号民事判决书已经发生法律效力。权利人董友谊于2020年8月7日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人陈立启下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人陈立启向申请执行人董友谊支付劳务费600元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈立启银行存款680元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年八月七日书记员  杨宏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3098号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭昇，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓茹，女，1968年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人孙晓茹、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17013号民事判决第一项，改判驳回孙晓茹的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给孙晓茹办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助孙晓茹办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。孙晓茹辩称，同意一审判决。地泰房地产公司未提交答辩意见。孙晓茹向一审法院起诉请求：1．判令地泰房地产公司协助孙晓茹办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2．判令地泰房地产公司和第三人工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：孙晓茹与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定孙晓茹购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园小区B9栋1单元3层2号住房，房款总金额为158300元。合同签订后，孙晓茹依约付清全部购房款，并于2009年9月进户居住至今，但仍未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.**房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，孙晓茹与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为孙晓茹办理案涉房屋产权登记，故孙晓茹对案涉房屋尚不具有所有权。孙晓茹依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给第三人工商银行红旗支行的事实，导致孙晓茹享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对孙晓茹要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。第三人工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。孙晓茹并非合同当事人，无权解除合同。判决：1.地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助孙晓茹办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.驳回孙晓茹的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，孙晓茹已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯()二〇二〇年八月二十日法官助理张智慧书记员周小倩
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执838号被执行人：张建家,男性,1969年1月6日出生,421122196901060036,汉族,住河南省红安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2014年10月21日生效的（2014）新刑初字第119号判决，于2020年5月11日向被执行人张建家发出执行通知书，责令被执行人张建家处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建家在中国建设银行股份有限公司红安城关支行的账户62×××36_156_1存款35131.75元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年八月二十五日（）书记员  陈翔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17993号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，董事长。被告：陆帅，男，1964年2月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：朱端梅，女，1971年10月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告陆帅、朱端梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘紫琪人民陪审员  赵忠义人民陪审员  丁 杰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孟 杰
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更3137号 罪犯张友未，男，1983年4月29日出生，汉族，初中文化，江西省武宁县人，住江西省武宁县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年11月2日作出(2015)温龙刑初字第771号刑事判决，以被告人张友未犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2015年11月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张友未在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯张友未在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、三次以上被追究刑事责任的罪犯，履行财产刑人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张友未在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、三次以上被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯张友未减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月30日起至2020年8月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年八月五日 法官助理 王其星 书 记 员 朱勤超 ??? ???
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3458号 吴小军、绍兴市博雅伞业有限公司： 关于申请执行人吴小军与被执行人绍兴市博雅伞业有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2020）254号仲裁调解书，本院于2020年8月17日立案执行。现案外人已代付上述执行款项，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终389号抗诉机关（原公诉机关）偃师市人民检察院。上诉人（原审被告人）牛某某，因涉嫌故意伤害罪于2020年1月13日被偃师市公安局刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。偃师市人民法院审理偃师市人民检察院指控原审被告人牛某某犯故意伤害罪一案，于2020年5月20日作出（2020）豫0381刑初77号刑事判决，判决被告人牛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原公诉机关偃师市人民检察院提出抗诉，原审被告人牛某某提出上诉。本院审理过程中，洛阳市人民检察院向本院撤回抗诉，上诉人牛某某申请撤回上诉。本院认为，洛阳市人民检察院决定撤回抗诉，上诉人牛某某申请撤回上诉，均符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许洛阳市人民检察院撤回抗诉；二、准许上诉人牛某某撤回上诉。偃师市人民法院（2020）豫0381刑初77号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 陶向阳审判员 郭 涵二〇二〇年八月十二日书记员 王贵萍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民初239号原告：湖北新楚风汽车股份有限公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：张文宝，副董事长。委托诉讼代理人：侯德民，广东隆与律师事务所律师。被告：佛山新沃运力汽车有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。原告湖北新楚风汽车股份有限公司与被告佛山新沃运力汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告湖北新楚风汽车股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北新楚风汽车股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年八月七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良