广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2106号 上诉人（原审原告）：刘伟光，男，1953年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人（原审原告）:莫志芳，女，1955年10月14日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘伟知，男，1964年3月21日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：林燕霞，女，1963年12月2日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟雄，男，1956年9月19日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 被上诉人（原审被告）：刘翠华，女，1951年9月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：刘静华，女，1961年5月14日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 上诉人刘伟光、莫志芳因与被上诉人刘伟知、林燕霞、刘伟雄、刘翠华、刘静华所有权确认纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2019）桂0881民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟光、莫志芳上诉请求：撤销一审判决，改判确认座落于桂平市房屋的1-2层为两上诉共有；刘伟知、林燕霞在上述涉案房屋的二层之上加建成的3、4层属于两上诉人共有。对被上诉人刘伟知、林燕霞加建房屋的建造费，与其居住在属于上诉所有的该幢房屋的1-2层所应向上诉交纳的房屋居住费相互抵偿。并判决被上诉人协助上诉人办理涉案房屋3、4层的权属登记手续。或者发回重审。事实和理由：一审判决确认本案房屋登记档案有三处地方将刘伟光、刘某2（实为刘伟知）记载为共同产权人，因而认为上诉人持有的房屋所有权证与不动产登记薄记载不一致，认为依法应以不动产登记薄记载的为准，即登记的1幢（或2幢）房屋是上诉人刘伟光和刘伟知共有，认定事实和适用法律都是错误的。 刘伟知、林燕霞、刘伟雄、刘翠华、刘静华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 刘伟光、莫志芳向一审法院起诉请求：1.判决确认坐落于桂平市的，门牌号为西山路桂山小区南一区75号房屋的1-2层为两原告共有【房屋所有权证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证证号：浔国用（2000）字第××号】；2.判决确认被告刘伟知、林燕霞在上述涉案房屋的二层之上加建成的3、4层属于两原告共有。对被告刘伟知、林燕霞加建房屋的建造费，与其居住在属于原告所有的该幢房屋的1-2层所应向原告交纳的房屋居住费和造成原告的其他损失（以租金标准计算）相互抵偿。并判决被告协助原告办理涉案房屋权属登记的手续；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘伟光与被告刘伟知、刘伟雄、刘翠华、刘静华系亲兄弟姐妹关系。本案所涉桂平市西山镇西山路桂山小区南一区74号、75号是相邻的两栋房屋，两栋房屋有墙分隔、结构独立、装修各异。原告刘伟光、莫志芳夫妇居住在74号房屋，被告刘伟知、林燕霞夫妇居住在75号房屋。上述两栋房屋没有分别办理房屋产权证，而是两栋房屋合起来办理了一个国有土地使用证和一个房屋所有权证［国有土地使用证证号：浔国用（2000）字第××号，土地使用者：刘伟光，面积：55.19平方米；房屋所有权证证号：桂房证字第××号，所有权人：刘伟光］。 根据桂平市国土资源局和桂平市房产管理所相关不动产登记档案记载，上述74号、75号房屋的不动产登记档案内有以下几处登记了被告刘伟知（档案记载为“刘某2”，实为“刘伟知”）的名字：一、桂平县发换（私房）房产所有权证调查审批表“产权共有人”一栏写有“刘某2”的名字，但该“刘某2”的名字被划掉，档案中未注明划掉“刘某2”名字的原因。二、桂平县私房办证登记申请表“产权人姓名”一栏写有刘伟光、刘某2两个名字。三、不动产登记档案内留存有一份桂平镇城南街居民委员会的《证明》，该证明内容如下：“我街居民刘某2、刘伟光两兄弟在西山××××队建有房屋，现办理土地使用证，请给予办理分作两个证，以免将来有其他问题，敬请办理为盼”。四、土地登记审批表“地上物权属”一栏写有刘伟光、刘某2两个名字。 另查明，西山路桂山小区南一区76号房屋（与本案所涉75号房屋相邻）原为刘伟雄、李桂凤所有，1987年刘伟雄将该房转让给谈翠杏，《房屋转让书》中注明：“……北面自墙与刘某1屋相接……”。该《房屋转让书》中“在场见证人一栏”有李桂凤、刘伟光、刘某1、刘某2（实为刘伟知）、招惠芳等十多人的签字盖章。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合当事人的诉辩主张，判断原告对涉案房屋是否享有完整、独立的所有权，是解决本案纠纷的前提和基础。本案中，虽然原告提供的国有土地使用证登记在原告刘伟光名下，但在现实生活中，家庭共有财产仅登记在其中一个家庭成员名下的情况并不罕见。根据原告刘伟光提供的国有土地使用证，虽然本案所涉74号、75号两栋房屋只是合起来办理了一个国有土地使用证和一个房屋所有权证，且该两证都登记在原告刘伟光的名下，但本案所涉74号、75号房屋占地共55.19平方米，也就是说每栋房屋占地面积仅27平方米左右，27平方米要建设一栋数层的楼房是非常狭窄的，拥有50多平方米的土地使用权而分开建设两栋占地各20多平方米的楼房显然违反常理。此外，从75号房屋建成至今长达三十多年的时间内，原告从未占有或在该房进行居住，这显然也不符合常理。另，本案所涉74号、75号房屋结构独立、装修各异，是完全独立的两栋楼房，从原、被告双方的陈述来看，被告刘伟知、林燕霞在75号房屋居住已经将近30年，而原告从未在该房居住，且除原告之外，原告所有的兄弟姐妹作为本案被告，一致认可本案所涉74号、75号房屋的土地是刘伟光、刘某1共同购买，刘某1建好了75号房屋的第一层，在刘某1于1988年病故后，原、被告的母亲招惠芳要求刘伟知加高75号房屋并到75号房屋居住。刘伟雄、刘翠华、刘静华同为原告刘伟光、被告刘伟知的兄弟姐妹，其对本案情况的陈述可信度高，被告的陈述符合事实，予以采信。况且，刘伟雄当时的房屋（西山路桂山小区南一区76号）与本案所涉75号房屋仅一墙之隔，其对本案所涉74号、75号房屋的情况显然有较清晰的了解。刘伟雄1987年将该西山路桂山小区南一区76号房屋转让给谈翠杏，《房屋转让书》中注明：“……北面自墙与刘某1屋相接……”，该《房屋转让书》有包括本案原、被告及原、被告的母亲招惠芳在内的十多人在场见证并签名盖章，这从另一方面印证了刘伟雄、刘翠华、刘静华陈述的真实性。另外，根据桂房证字第××号房产（即本案所涉74、75号房屋，国有土地使用证证号：浔国用（2000）字第××号）的相关不动产登记档案的记载，档案中有三处地方将刘伟光、刘某2（实为刘伟知）记载为共同的产权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据该条规定，除非原告刘伟光有证据证明不动产登记簿确有错误，否则应以不动产登记簿为准。从本案情况看，原告并无证据证实不动产登记簿确有错误，故应以不动产登记簿记载的内容为准。 综上所述，原告所提供的证据不足以证实其对本案所涉74号、75号房屋享有完整、独立的所有权，原告请求法院确认75号房屋为原告所有、要求被告协助原告办理房屋权属登记手续的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘伟光、莫志芳的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告刘伟光、莫志芳共同负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方当事人的争议焦点是本案的不动产权属证书（房屋所有权证、国有土地使用权证）与不动产登记簿是否一致？关键在于如何理解不动产登记簿。依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，不动产登记簿是指记载不动产上权利状况并备存于登记机关的簿册。簿册中收集有权利人的身份证明、申请书、契税完税证、申请人与相对方签订的转让合同、宗地图、登记机关制作的审批表等有关权属来源和状况的档案材料。上诉人主张不动产登记簿是单指国有土地使用权登记卡、房产所有权证调查审批表这两份材料，与上述法律规定和具体操作规程不符。一审法院在核实登记簿上载明的多处内容与上诉人持有的房屋所有权证、国有土地使用权证不一致的基础上，结合从75号房屋建成至今长达三十多年的时间内上诉人从未占有或在该房进行居住的管业状况，依法驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以维持。 综上所述，刘伟光、莫志芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘伟光、莫志芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曾紫凡