河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3055号原告郭改英，女，汉族，1967年6月30日生，住许昌市建安区。委托代理人王美君，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告河南华源建筑工程有限公司,住所许昌市魏武大道东侧东苑路以北空港新城**东起******。法定代表人：张斌。委托代理人闫浩敏，系该公司员工。被告郑州合宇建筑工程有限公司,,住所郑州市**交通路****楼****法定代表人：王旭。被告祝平元，男，汉族，1963年9月15日生，住郑州市金，住郑州市金水区>原告郭改英诉被告河南华源建筑工程有限公司（以下简称华源公司）、被告郑州合宇建筑工程有限公司（以下简称合宇公司）、被告祝平元劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郭改英的委托代理人王美君、被告华源公司的委托代理人闫浩敏到庭参加诉讼，被告合宇公司、被告祝平元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭改英诉称，2016年10月，原告郭改英经被告郑州合宇建筑工程有限公司劳务招聘，在空港花城红树湾小区开7号塔吊。该空港花城项目由被告河南华源建筑工程有限公司承包，后其分包予被告郑州合宇建筑工程有限公司，原告与二被告形成劳务关系。被告郑州合宇建筑工程有限公司项目部经理祝平元聘任杨永韶管理劳务人员，杨永韶出具管理员结算单，结算原告劳务报酬总金额64200元，经多次催要，于起诉前尚余19000元未向原告支付。故诉至法院请求依法判令被告郑州合宇建筑工程有限公司与被告祝平元共同向原告支付工资19000元，被告河南华源建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任;本案诉讼费用由三被告承担。被告华源公司答辩称，原告与被告华源公司不存在劳务关系，被告华源公司将涉案项目劳务部分分包给具有资质的合宇公司，合宇公司是独立法人，而合同有相对性，原告不能越过其合同相对方直接向被告华源公司主张权利；涉案项目被告华源公司已经将所有应付工程款支付完毕，被告华源公司不拖欠工程款，没有义务再向任何一方支付款项；被告华源公司没有在原告的聘用或者是结算手续上签字盖章，该等手续与被告华源公司无关，不应作为被告华源公司承担责任的事实依据。被告合宇公司未答辩也未向本院提交证据。被告祝平元未答辩也未向本院提交证据。原告郭改英为支持其主张，向本院提交证据有：1、劳动保障监察调查询问笔录原件12张，证明：（1）空港花城项目的施工单位是被告华源公司，劳务公司是被告合宇公司，被告祝平元是合宇公司的项目部负责人，而杨永韶为祝平元招聘的现场管理人员。（2）原告在2016年7月至2017年7月在许昌市城区空港花城项目从事塔吊工作（7号塔吊），现被告尚欠其工资19000元未支付;2、管理员结算单原件一张，证明：经杨永韶结算，被告于8月底欠原告劳务费34000元，经催要现欠19000元。被告华源公司为支持其主张，向本院提交证据有：1、合宇公司营业执照、资质证书、安全生产许可证复印件各一份及华源公司、合宇公司于2016年7月20日签订的《承发包协议书》一份，证明：合宇公司为有资质的劳务公司，华源公司与合宇公司签订合同，约定将涉案项目部分劳务分包给合宇公司，合同价款为一次性包死价（固定单价乘以图示建筑面积），工程价款范围包括基础和屋面，并约定了施工工期及进度、双方的权利义务、付款期限及比例等。华源公司已经按照合同约定超额支付了工程款，华源公司的合同相对方是合宇公司，合宇公司委派的工地负责人是赵运敬、蒋春权，根据合同相对性原则，原告向被告华源公司主张权利没有合同依据；2、许昌市城区规划建设局《函》两份，合宇公司《授权委托书》一份，证明：经东城区主管部门要求，华源公司以借支的方式，将合宇公司实际完工部分的工程款支付完毕，华源公司已按约支付了工程款，不存在拖欠。另，合宇公司承诺，在向华源公司开具165万元借支工程款的发票之前，华源公司有权拒绝支付后续工程款;3、许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初828号民事判决书一份，证明：华源公司已将涉案工程款依约支付完毕，不拖欠工资款，没有义务再向任何一方支付工程款。综上证明，原告向被告华源公司主张的款项缺乏事实和法律依据。经庭审质证，被告华源公司对原告郭改英提供的证据1、证据2真实性均无异议，但结算单上没有华源公司签订的字据，与被告华源公司无关。原告郭改英对被告华源公司提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议。理由：根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿再依法追偿，故被告华源公司对原告工资应当负连带偿还责任；对被告华源公司提供的证据2真实性无异议，但对其关联性有异议。理由：该证据均与原告无关，虽然该证据与被告合宇公司有关，但被告合宇公司未到庭，无法查明其证明目的的真实性，且原告对该证据内容是不知情的，不应当对原告有约束力;对被告华源公司提供的证据3真实性无异议，对其证明目的有异议。理由：根据上述规定，被告华源公司应当向原告支付工资，且本案中原告诉讼要求支付的是原告劳务工资，并不是工程款。本院认为，原告郭改英提交的证据真实合法，相互印证，与本案相关联，且被告华源公司对其真实性予以认可，本院予以确认。结合原告提供的劳动保障监察调查询问笔录、管理员结算单证据及庭审时原告对其工资发放方式、过程的自认，可证明原告郭改英系由被告祝平元雇佣并于许昌空港花城红树湾项目工地的7号塔吊做塔吊操作员，其工资一般由被告祝平元直接支付，杨永韶系被告祝平元雇佣的现场管理员，曾代被告祝平元结算并支付过部分原告郭改英的工资。虽仅凭借原告提供的以上证据，本院认为不能达到原告以此证明被告祝平元系被告合宇公司项目部负责人的目的。但结合被告华源公司提供的证据2中，被告合宇公司所出具的《授权委托书》中的相关内容，可证明被告祝平元所带领的劳务班组系属被告合宇公司，被告合宇公司以借支的方式授权委托被告华源公司将祝平元劳务班组的农民工工资105万元汇到许昌市城区建筑领域农民工工资保障金专用账户，并由许昌市城区建设局代被告合宇公司发放。被告华源公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿，这表明本案可适当突破合同相对性原则，原告有权利向施工总承包单位即被告华源公司要求清偿其被拖欠的工资，故本院予以确认；被告华源公司提供的证据2，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，根据被告华源公司提供的许昌市城区建设局分别致华源公司、合宇公司的《函》及合宇公司出具的《授权委托书》的具体内容，结合原告郭改英提供的劳动保障监察调查询问笔录中赵孟洋、郭改英的陈述，可认定被告华源公司于2018年2月12日在许昌市城区建设局的监督下代被告祝平元支付原告郭改英工资15000元；被告华源公司提供的证据3，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，该证据与本案无关，不予确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年7月20日，许昌空港花城红树湾项目施工总承包单位华源公司（承包人）与合宇公司（分包人）签订《承包协议书》，约定后者分包前者空港花城红树湾一期三标段（33＃-53＃，共21栋）施工工程中的劳务，合宇公司委派赵运敬、蒋春权作为工地负责人。2016年至2017年期间，原告郭改英经人介绍并由被告祝平元雇佣，于许昌空港花城红树湾项目工地的7号塔吊做塔吊操作员，每月工资6000元，一般由被告祝平元直接支付原告工资。杨永韶系被告祝平元雇佣的现场管理人员，曾代被告与原告郭改英结算，并向原告出具结算单一份，该结算单载明：“管理员结算单（开始-8月底），郭改英，10.7月，每月6000元，总金额64200元，已付金额25200元，本次付5000元，应付金额34000元，7号塔司”，该结算单由结算人杨永韶签字捺印确认。另，祝平元所带领的包括原告郭改英在内的劳务班组系属被告合宇公司，并由被告合宇公司支付祝平元劳务班组的工资。2018年2月5日，许昌市城区建设局致被告华源公司《函》，要求被告华源公司按照已完成实际工程量全额支付与其合作的合宇公司祝平元劳务班组、周瑞春劳务班组的农民工工资。2018年2月8日，许昌市城区建设局致被告合宇公司《函》，要求被告合宇公司于3日内将向被告华源公司借支的165万元（祝平元劳务班组借支的105万元、周瑞春劳务班组借支的60万元）直接汇到该单位农民工工资专用账户并由其代为发放。当天，被告合宇公司出具《授权委托书》，载明“。我公司授权委托华源公司直接将165万借款（我公司祝平元劳务班组借支的105万元、周瑞春劳务班组借支的60万元）汇到许昌市城区建筑领域农民工工资保障金专用账户上，由许昌市城区建设局代我公司予以发放。同时，我公司愿意将华源公司在支付我公司工程款时扣除上述所支付的165万借款，并开具上述借款的增值税专用发票（税率3%），在我公司开具该增值税专用发票前，华源公司有权拒绝支付后续工程款项。以上授权是不可变更和撤销的”。2018年2月12日，在许昌市城区建设局的监督下，被告华源公司代被告祝平元支付原告郭改英工资15000元，现原告郭改英的工资尚剩余19000元（34000元-15000元）待支付。本院认为，农民工工资受法律保护。农民工提供劳动后有权依法按时足额获得工资报酬。本案中，原告郭改英系经人介绍并由被告祝平元雇佣，于许昌空港花城红树湾项目工地的7号塔吊做塔吊操作员，虽未有证据证明二人签订了劳动合同，但结合原告从事的工作内容受被告祝平元管理、工资一般由被告祝平元发放及曾经被告祝平元雇佣的杨永韶结算并支付过部分工资等情况，能够认定原告郭改英与被告祝平元之间存在事实上的劳务雇佣关系，在原告郭改英为其提供了劳务后有权要求被告祝平元支付相应劳动报酬，故对原告郭改英要求被告祝平元支付其剩余19000元工资的主张，本院予以支持。另，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。被告合宇公司作为涉案工程的分包单位，应对被告祝平元所雇佣的农民工工资支付负直接责任，故被告合宇公司应对被告祝平元拖欠原告郭改英的工资部分承担连带责任。而被告华源公司作为涉案工程的施工总承包单位，应对拖欠原告郭改英的工资部分先行清偿再依法进行追偿。关于原告要求被告华源公司连带清偿其剩余工资的主张，本院认为该主张于法无据，不予支持。关于被告华源公司辩称已支付被告合宇公司相应工程款，不应对原告郭改英的工资承担责任，本院认为该主张于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第十二条、第十六条、第三十条之规定，判决如下：被告祝平元、被告郑州合宇建筑工程有限公司于本判决生效后五日内连带支付原告郭改英工资19000元；被告河南华源建筑工程有限公司对上述工资款负有先行清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费276元，由被告河南华源建筑工程有限公司、被告祝平元、被告郑州合宇建筑工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年八月二十七日法官助理王誉娴书记员翟起龙