广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终860号 上诉人（一审原告）：钟木养，男，1983年4月27日出生，汉族，广东省廉江市居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：灵山县远元足浴店，住所地：广西钦州市灵山县灵城街道湘桂盛世名城**龙盛苑第****商铺，统一社会信用代码：92450721MA5NNFGG61。 经营者：夏俭甫，男，1978年1月13日出生，汉族，湖北省枣阳市居民，住。 委托诉讼代理人：郭斌，男，1974年10月14日出生，汉族，住所地：广东省江门市江**，灵山县远元足浴店的合作者（特别授权） 上诉人钟木养与被上诉人灵山县远元足浴店服务合同纠纷一案，灵山县人民法院作出（2020）桂0721民初674号民事判决。宣判后，一审原告钟木养不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。 钟木养一审诉称：2019年8月19日，我方到对方处进行刮痧，在对方的专用房间中，我方按照对方技师的要求将随身物品交于该技师进行保管。刮痧结束后，技师未将由其保管的项链归还，我方穿戴好衣物后离开，直至回到家后才发现该项链丢失了，回到对方处向该技师要回项链时被拒绝。请求：1、判令灵山县远元足浴店赔偿项链损失28380元（确实价值以评估价值为准）；2、本案的诉讼费由灵山县远元足浴店承担。 灵山县远元足浴店一审辩称，对与对方存在刮痧服务事实无异议，但刮痧结束后，我方技师特别提醒对方带好随身携带的全部物品后才离开包间，且我方营业场所也张贴有明显的提醒标志语告知顾客应保管好自身的贵重物品。该包间自当日下午对方离开后直至晚上23时左右，对方前来寻找该项链期间并未使用，且无人员出入。对方于当晚23时左右到我方处寻找该项链无果后，我方立即报警，民警也未在店内找到项链。我方与对方仅成立消费服务合同关系，合同无明确约定我方有保管链子的义务，因此没有义务承担赔偿责任，请法院依法驳回钟木养的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明：灵山县远元足浴店系提供保健服务的个体工商户。2019年8月19日14时左右，钟木养到灵山县远元足浴店进行刮痧服务，在开始服务时灵山县远元足浴店的技师金存山在征得钟木养同意的情况下，将钟木养脖子上的金项链取下。当日16时左右，服务结束后钟木养穿着上衣将手机放入裤兜后离开。当晚22时40分左右，钟木养发现项链丢失便返回灵山县远元足浴店处寻找未果。2019年8月21日灵山县远元足浴店向灵城派出所报案。 灵山县人民法院认为，双方于2019年8月19日存在服务合同关系之事实无异议，且合同内容并不违反法律法规的强制性规定，双方之间的服务合同合法有效。钟木养离店后的时间间隔较长，且无法确定其活动范围，无法排除其在灵山县远元足浴店处外丢失项链的可能，且虽店内监控显示钟木养离开时，上身赤膊脖子上未发现该项链，但无法确认其在灵山县远元足浴店处丢失项链的事实。项链属个人贵重财物，灵山县远元足浴店店内已张贴提示标语，即便灵山县远元足浴店工作人员未在钟木养离店时提醒告知，钟木养对自身的贵重财物亦有保管注意义务，且钟木养提供的项链价值无法证实系丢失的项链。根据谁主张谁举证原则，钟木养提供的证据不足，以附随义务主张违约损害赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告钟木养的诉讼请求。案件受理费255元，由原告钟木养负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告钟木养不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人在被上诉人处刮痧，将项链交由被上诉人保管，被上诉人没有归还，被上诉人存在严重过错，应承担赔偿责任。请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人灵山县远元足浴店答辩：上诉人在我店刮痧是事实，其项链和衣服是放在一起的，对方完成刮痧后，将自身的衣服穿好才离开的，当时，原放衣服的地方已没有项链。上诉人从我店离开长达八个小时后返回被上诉人处寻找项链，项链是否是上诉人带走离店后丢失的可能性无法排除，报警后，在店里也找不到项链，上诉人也无证据证明项链系在被上诉人处丢失。同时，我方对上诉人的项链也没有保管义务，也没有对上诉人的项链进行实际上的保管，上诉人的损失因其自身未尽到保管注意义务导致，与被上诉人没有任何事实上的因果关系，上诉人也没有提供充分足够的证据证明其项链遗失我店并由于被上诉人原因造成，同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于服务合同纠纷，因钟木养认为，其到被上诉人处进行刮痧，按照对方技师的要求将随身物品交于该技师进行保管。刮痧结束后，技师未将由其保管的项链归还，请求灵山县远元足浴店赔偿项链损失28380元而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对钟木养于2019年8月19日14时左右，到灵山县远元足浴店进行刮痧服务的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、钟木养到灵山县远元足浴店进行刮痧服务时，有没有存在将项链交由灵山县远元足浴店进行保管？钟木养有没有取回该项链？2、灵山县远元足浴店有没有为钟木养保管项链的义务？3、项链的价值？上诉人主张要求赔偿项链损失28380元有无依据？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人召开庭前会议，上诉人钟木养辩论认为，一、上诉人到被上诉人足浴店进行服务项目是接受刮痧理疗服务，刮痧理疗需要除掉身上的衣物和物品，在进行服务过程中按照对方技师的要求除去衣物，被上诉人的技师将上诉人的项链取出，技师并没有将项链放置的具体位置告知上诉人。二、上诉人接受刮痧服务时被上诉人对我方财物有附属的保管义务。项链的保管义务是一直保存在被上诉人身上，并没有流转到上诉人身上，由于对方技师没有告知我方项链的具体存放位置，导致物品的丢失。灵山县远元足浴店对我方的损失应承担赔偿责任。 被上诉人灵山县远元足浴店辩论认为，上诉人到我店里进行刮痧服务时，我方并没有一定要求将项链取下才能进行刮痧，我方并没有这个强制性要求，我方技师是当着对方的面将项链和衣服放在一起的，服务完毕后也提醒上诉人穿好衣服带好随身物品离开，对方在离开的时候确实没有穿上衣，但对方所穿的裤子是有口袋的，脖子没有项链不等于其没有将项链放进裤袋带走。我方没有替客人的物品进行保管的义务，对方主张没有依据。 本院评判如下，双方当事人虽然存在刮痧服务合同关系，但双方在刮痧服务时，并没有约定灵山县远元足浴店对上诉人钟木养的财物有保管的义务，且钟木养在完成刮痧后离店，当晚22时40分左右才到灵山县远元足浴店主张其项链遗失在灵山县远元足浴店，时间相隔太长。同时，也无法排除钟木养在离开灵山县远元足浴店时有没有带走项链的事实。项链属个人贵重财物，灵山县远元足浴店店内已张贴提示标语，钟木养对自身的贵重财物亦有保管注意义务，上诉人钟木养也无法证明其项链遗失于灵山县远元足浴店的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，一审判决根据“谁主张,谁举证”原则，判决驳回钟木养的诉讼请求正确。上诉人钟木养上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币510元，由上诉人钟木养负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年八月三日 法官助理 陈泓向 书 记 员 刘 蔚