河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民初25号 原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永斌，男，汉族，1983年3月11日生，现住石家庄市。 被告：正誉集团房地产开发有限公司（原保定市宇威房地产开发有限公司），住所地，住所地保定市朝阳北大街**iv> 法定代表人：赵桂芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：石家庄市东方元顺房地产开发有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市桥**南小街** 法定代表人：陈建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩（石家庄）律师事务所律师。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）诉被告正誉集团房地产开发有限公司（原保定市宇威房地产开发有限公司，以下简称正誉公司、宇威公司）、石家庄市东方元顺房地产开发有限公司（以下简称元顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建八局委托诉讼代理人刘俊峰、赵永斌，被告正誉公司委托诉讼代理人许双全，被告元顺公司委托诉讼代理人刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建八局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告正誉公司（原宇威公司）向原告支付工程款256330768.26元，及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（利息起算日暂按本案起诉立案之日起计）；2、请求判令原告就上述工程款债权对天威绿谷项目一期住宅小区工程和天威绿谷项目一期住宅小区地下车库工程享有优先受偿权；3、请求判令被告元顺公司对被告正誉公司的上述债务承担共同清偿责任；4、请求判令二被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2013年11月27日，原告（乙方、承包人）与被告元顺公司甲方、发包人）签订合同编号为东方元顺保字2013-C-01的《天威绿谷综合开发项目建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：天威绿谷项目一期工程及配套建设工程；工程内容：主体工程：1#-12#楼高层住宅、地下车库、独、地下车库-S6、幼儿园，合计（暂定）310152.95平方米，配套工程：承包小区范围内的道路、管网管沟、各类设备基础、化粪池、小区围墙、挡土墙及护坡、室外消防水池；质量标准为合格；合同工期为750天；项目一期工程暂定合同总价5.5亿元；计价方式以定额计价的形式发包；付款方式：主体结构封顶支付至主体结构已完成工程产值的80%，工程全部完工经验收合格45个工作日内支付至已完工程产值的90%，结算完毕，经审计审核60个工作日后7个工作日内付至结算总造价的95%，工程质量保修金为结算总造价的5%；甲方不能按约定付款时，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向乙方支付利息。2015年1月4日，被告元顺公司将涉案项目名下的土地使用权转让给被告宇威公司。随后，涉案项目的建设用地规划许可证的用地（建设）单位亦由元顺公司变更为宇威公司。2015年9月7日，原告与两被告签订《权利义务转让协议书》约定：元顺公司在施工合同中的权利义务全部转由宇威公司享有和承担。2015年9月28日，宇威公司取得涉案项目1-12号楼住宅的商品房预售许可证。2016年7月1日，该公司取得涉案项目S1-S6商业的商品房预售许可证。原告于2014年3月22日进场施工，2016年11月自施部分内容全部完工。目前，原告已完成工程价款为686689281.26元，已收工程款430358513元，尚有256330768.26元工程款未付。综上，被告正誉公司（原宇威公司）应向原告支付拖欠的工程款，同时被告顺公司应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 正誉公司答辩认为，1、原告诉请的工程欠款数额与事实不符，不应得到支持；2、答辩人已向中建八局支付工程款4.3亿余元，达到合同约定的竣工验收前80%的支付比例，其余款项尚不具备支付条件；3、案涉工程存在质量问题，相关维修费用应从工程款中扣除（庭审中正誉公司又表示暂不主张扣除维修费用）。 元顺公司答辩认为，1、答辩人与被答辩人及本案被告正誉公司三方之间在2015年9月7日签订了《权利义务转让协议书》，该协议明确甲方（答辩人）将原协议中的权利义务转让给丙方（本案被告正誉公司），被答辩人对此转让予以同意并不持任何异议。依据该协议的约定，本案中所涉及的工程款支付事宜应由被答辩人与正誉公司之间进行解决，与答辩人无关，答辩人不应承担付款义务。2、2016年12月31日，答辩人作为转让方，正誉集团股份有公司作为受让方，双方签订了《上海市产权交易合同》，答辩人已经将持有的保定市宇威房地产开发有限公司（现名称变更为正誉公司）100%股权及对标的企业800万元的债权转让给正誉集团股份有限公司。通过该产权交易合同也可得知，答辩人不应再就正誉公司的对外负债承担任何责任。3、被答辩人在向贵院递交的民事起诉状中也明确认可权利义务转让的事实，并将《权利义务转让协议书》作为其证据提交法院。基于被答辩人对本案事实的自认，答辩人也不应承担任何责任。4、被答辩人诉请答辩人对正誉公司的上述债务承担连带清偿责任无法律依据。依据法律的规定，要求一方承担连带责任必须要有双方之间的合意或有明确的法律规定。在本案中，不存在答辩人、被答辩人、正誉公司合意承担连带责任的约定；同样依据本案的案情也不存在答辩人应承担连带责任的法律依据。综上所述，被答辩人针对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回针对答辩人的全部诉讼请求。 事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中建八局提交的证据如下：1、2013年11月27日《天威绿谷综合开发项目建设工程施工合同》及附件；2、建设用地规划许可证；3、2015年9月7日原告与两被告签订《权利义务转让协议书》；4、商品房预售查询结果；5、工程款明细表；6、结算书；7、司法鉴定争议项相关证据。 被告正誉公司除向鉴定结构提交部分工程造价检材外未提交其他证据。 被告元顺公司提交的证据与原告中建八局提交的证据3一致。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年11月27日，中建八局与元顺公司经自愿协商签订了《天威绿谷综合开发项目建设工程施工合同》，合同约定元顺公司将其开发的“天威绿谷项目一期工程及配套建设工程”发包给中建八局，工程内容包括：主体工程，1#-12#楼高层住宅、地下车库、独、地下车库-S6、幼儿园，合计（暂定）310152.95平方米；配套工程，承包小区范围内的道路、管网管沟、各类设备基础、化粪池、小区围墙、挡土墙及护坡、室外消防水池。另，室内精装修工程、基坑支护工程、桩基工程、消防工程等专业工程由元顺公司直接发包，中建八局作为总包单位承担配合施工和总包管理的责任。 合同签订后，中建八局即进场施工。合同履行过程中，元顺公司于2015年1月4日将案涉项目国有土地使用权转让给宇威公司。2015年9月7日，元顺公司作为甲方、中建八局作为乙方、宇威公司作为丙方协商签订《权利义务转让协议书》一份，约定元顺公司将原施工合同项下的权利义务一并转移给宇威公司。2015年9月28日，宇威公司取得涉案项目1-12号楼住宅的商品房预售许可证，2016年7月1日取得涉案项目S1-S6商业的商品房预售许可证。施工过程中，原告中建八局共收到工程款430,358,513元。庭审中，原告中建八局主张2016年11月已将合同约定的施工内容履行完毕，并于2016年12月份将工程移交给宇威公司，因建设单位自行发包的消防工程未通过验收，故案涉工程未完成整体竣工验收手续，现案涉工程已全部投入使用，并已办理产权登记手续。被告正誉公司表示不清楚工程交接的具体时间，住宅部分已交付使用，商业部分未交付使用，的确是因消防工程原因导致未做整体竣工验收。 因工程款给付问题发生争议，原告中建八局于2018年3月30日向本院提起诉讼。2018年9月19日被告宇威公司更名为正誉公司。诉讼过程中，就原告中建八局已完工程造价问题各方未能协商确定，本院根据中建八局的申请，依法委托河北三源安泰工程造价咨询有限公司（以下简称安泰造价公司）对已完工程造价进行司法鉴定，该公司于2020年4月29日作出《天威绿谷综合开发项目工程造价鉴定意见书》，另于2020年8月5日作出补充鉴定一份，最终鉴定结论为：（一）确定性意见工程造价金额为552,275,341.16元（大写：伍亿伍仟贰佰贰拾柒万伍仟叁佰肆拾壹元壹角陆分），包括范围：1#-12#楼、S1-S6商业、车库、幼儿园的土建主体结构、二次结构及装饰装修、给排水、采暖、电气、弱电及消防电预留预埋、外线雨污水、外围马路；土建洽商变更04-14年10-12月安排南区工人配合合同外工作任务-人工，05-地下室排水沟采用成品混凝土篦子，06-003工程洽商事宜等洽商；水暖专业图纸会审、工程洽商002、005—009、014，洽商015新做部分，工作联系单005、006、007、013、014、016-021、023，设计变更001--004；电气专业图纸会审编号01第七、十三条、编号02第一~三条、编号04第一、三条、编号07第一条、编号08第一条、编号09第四、五、七、九条，电气设计变更02、03、04、06、09、010、011、013，消防电-设计变更01，建筑-设计变更01，电气工程洽商编号01~011、编号013~015、编号012第一、三条、编号017。（二）推断性意见工程造价金额为16,718,543.28元，具体包括19项内容，肥槽回填，阳台墙面、天棚保温，电梯前室保温砂浆墙面增设钢丝网，土建洽商变更09-地下室配电室开洞，10-1#~4#地下室开洞加固，11-9#楼门厅通风道回填土，13-幼儿园南侧装饰梁做法施工-含所有室外单独梁、柱，14-地下车库地下一层局部墙体拆改及楼板预留洞口封堵，16-S1商业屋面栏杆地梁，17-4#、7#楼住宅电梯前室窗加设防护栏杆，20-9#楼加压及屋面基础施工，第十二层-编号40工作联系单-地下二层11#-12#住宅间给水机房室排水沟；水、暖、电气专业认价材料价，水暖洽商015（拆改部分），马路变更，电气工程洽商编号016、018、019。（三）供选择性意见共涉及21项内容（金额有正项也有负项），具体包括：1、总包服务费（供电、供水、燃气、园林分包专业）：按照中建八局意见工程造价为611,484.86元（大写：陆拾壹万壹仟肆佰捌拾肆元捌角陆分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；2、采暖与非采暖保温15m厚与30mm厚差值：按照中建八局意见工程造价为0元（大写：零元），按照正誉集团意见工程造价为-651,247.31元（大写：负陆拾伍万壹仟贰佰肆拾柒元叁角壹分）；3、土建材料调差：按照中建八局意见工程造价为-1,114,999.31元（负壹佰壹拾壹万肆仟玖佰玖拾玖元叁角壹分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；4、土建洽商变更01、83-14.4.5及14.5.13钢筋调拨事宜（附加工料单一张）：按照中建八局意见工程造价为10,234元（大写：壹万零贰佰叁拾肆元整），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；5、土建洽商变更02-北区工地围栏外杂物清理-人工：按照中建八局意见工程造价为4,470.34元（大写：肆仟肆佰柒拾元叁角肆分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；6、土建洽商变更12-5#、8#楼雨棚钢结构基础施工：按照中建八局意见工程造价为7,301.58元（大写：柒仟叁佰零壹元伍角捌分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；7、土建洽商变更19-3区15年5月安排工人配合合同外工作任务-人工：按照中建八局意见工程造价为2,483.52元（大写：贰仟肆佰捌拾叁元伍角贰分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；8、土建洽商变更21-4#、5#、8#楼、S4、S6商业通风开洞：按照中建八局意见工程造价为56,052.56元（大写：伍万陆仟零伍拾贰元伍角陆分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；9、土建洽商变更35-16年5月安排工人配合合同外工作任务-人工：按照中建八局意见工程造价为1,158.98元（大写：壹仟壹佰伍拾捌元玖角捌分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；10、土建洽商变更49-维护外墙面贴砖及零星工程施工-人工：按照中建八局意见工程造价为8,775.1元（大写：捌仟柒佰柒拾伍元壹角），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；11、土建洽商变更51-14年4、5、10月4次钢筋半成品外调：按照中建八局意见工程造价为29,985.90元（大写：贰万玖仟玖佰捌拾伍元玖角），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；12、土建洽商变更57-屋面保温板检测费用-主楼：按照中建八局意见工程造价为54,947.88元（大写：伍万肆仟玖佰肆拾柒元捌角捌分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；13、土建洽商变更68-屋面保温板检测费用-商业、幼儿园：按照中建八局意见工程造价为9,157.98元（大写：玖仟壹佰伍拾柒元玖角捌分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；14、土建洽商变更69-外墙保温板检测费用：按照中建八局意见工程造价为114,552.36元（大写：壹拾壹万肆仟伍佰伍拾贰元叁角陆分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；15、土建洽商变更75-S2、S5商业从北向南对施工现场封闭广告牌基础制作：按照中建八局意见工程造价为66,033.02元（大写：陆万陆仟零叁拾叁元零贰分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；16、土建洽商变更84-10#-12#楼设计变更引起塔吊调整增加费用：按照中建八局意见工程造价为31,137元（大写：叁万壹仟壹佰叁拾柒元），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；17、土建洽商变更92-商业砌体墙变更：按照中建八局意见工程造价为417,900.13元（大写：肆拾壹万柒仟玖佰元壹角叁分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；18、土建洽商垃圾及土方外运10公里与1公里的差额：按照中建八局意见工程造价为115,373.22元（大写：壹拾壹万伍仟叁佰柒拾叁元贰角贰分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元）；19、水暖工作联系单022：按照中建八局意见工程造价为563,035.43元（大写：伍拾陆万叁仟零叁拾伍元肆角叁分），正誉集团意见无法确认此部分工程造价；20、配电箱材料价：按照中建八局意见工程造价为1,152,781.88元（大写：壹佰壹拾伍万贰仟柒佰捌拾壹元捌角捌分），正誉集团意见不认可购销合同。21、电气设计变更12：按照中建八局意见工程造价为3,283,015.87元（大写：叁佰贰拾捌万叁仟零壹拾伍元捌角柒分），按照正誉集团意见工程造价为0元（大写：零元） 各方当事人对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均无异议，鉴定机构安泰造价公司亦出庭接受各方质询。因鉴定机构在鉴定报告初稿出具后已充分听取原告中建八局和被告正誉公司的意见、组织双方技术人员对工程量进行核对，庭审后各方也未提出新的异议，故对鉴定意见中第一部分“确定性意见”工程造价552275341.16予以确认。对于鉴定意见中第二部分“推断性意见”工程造价16,718,543.28元，鉴定机构出庭人员称推断性意见是指事实基本清晰，但检材存在一定瑕疵，根据施工常规和现有鉴定材料给出的推断性意见。原告中建八局主张该部分应计入总造价，被告正誉公司称由法院依法裁决。对于鉴定意见中第三部分“供选择意见”，本院组织双方逐一发表意见，鉴定结构出庭人员逐一解释说明，具体如下：1、总包服务费611,484.86元（供电、供水、燃气、园林分包专业1.5%的配合费，双方无争议的配合费金额已计入确定性意见）。原告中建八局主张根据合同约定，供电、供水、燃气、园林工程属于甲方分包工程，应计入总包配合费。被告正誉公司主张不应计取该费用。2、采暖与非采暖保温15mm厚与30mm厚差值-651,247.31元。鉴定结构出庭人员解释称，按照双方签署的施工联系单，采暖与非采暖保温厚度为30mm，故按照该工程量计入确定性鉴定意见。被告正誉公司提出异议称实际施工中采暖与非采暖保温厚度为15mm，提供的证据为将1号楼现场凿开测量数据，如采纳正誉公司的异议，工程总造价应核减651,247.31元。原告中建八局主张不应核减该部分造价，理由是根据质量验收规范，采暖与非采暖保温厚度允许存在一定误差，抽检点达到80%合格率即可，正誉公司单方凿开一个点检测不能说明工程存在质量问题。被告正誉公司则主张根据现场检测，中建八局未按图施工，应核减该部分工程量。3、土建材料调差-1,114,999.31元，鉴定机构出庭人员解释称原告中建八局提交的鉴定检材中有一部分土建形象进度系复印件，被告正誉公司质证对真实性不予认可，故未进行材料价格调整（负差调整）。被告正誉公司表示之前理解有误，认可进行材料价格调整。原告中建八局主张之前被告正誉公司不认可该部分检材真实性，不应进行材料价差调整。4-17项均为土建洽商变更，总金额为814,190.35元。鉴定机构出庭人员解释称鉴定过程中上述14项土建洽商变更单系复印件，因被告正誉公司对检材真实性不予认可，故列入“供选择意见”。原告中建八局主张该部分造价应计入总造价，理由是该部分洽商变更签证建设单位虽未盖章，但有李国庆、唐慧卿的签字，李国庆是项目经理，唐慧卿是工程部经理，二人签署的洽商变更单合法有效，并当庭提交了洽商变更单原件。被告正誉公司在查阅原告中建八局提供14项土建洽商变更单原件后，表示对该部分造价予以认可。18、土建洽商垃圾及土方外运10公里与1公里的差额，总金额为115,373.22元。鉴定机构出庭人员解释称，根据现有检材无法准确确定垃圾和土方外运的实际运距，原告中建八局主张运距为10公里，被告正誉公司主张运距为1公里，故在确定性鉴定意见中暂按1公里运距计价，其余9公里列入供选择意见。原告中建八局主张应按照运距10公司计价，庭审中提交专项证据为《土方及垃圾外运合同》、保定柯顺运输有限公司出具的书面说明，证明实际运距大于10公里。对此，被告正誉公司质证认为对证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是只有运输合同没有运费支付凭证，不能证实合同是否履行，且运输公司出具的说明属于证人证言，不符合法定形式要件。19、水暖工作联系单563,035.43元，鉴定结构出庭人员解释称，鉴定过程中双方对联系单真实性无异议，联系单载明变更事项和施工图纸，建设单位签署的意见是“属实，工程量以现场核算为准”，因双方未能提交现场核算的工程量，故依照图纸计算工程量和工程造价。原告中建八局主张该部分造价应当计入，被告正誉公司主张双方未现场核准工程量，不应计价。20、配电箱材料价1,152,781.88元。鉴定机构出庭人员解释称，双方对配电箱装配事实无争议，对价格有争议，鉴定过程中原告中建八局提供了一份认价单（复印件）但没有李国庆的签字，有正誉公司总经理签字，提供的配电箱购销合同只有电子版。原告中建八局主张应按其主张的价格计价，当庭提交了认价单、配电箱购销合同原件。被告正誉公司质证认为虽然提供了原件，但认价单没有李国庆的签字，购销合同没有付款凭证不能证实是否实际履行。21、电气设计变更3,283,015.87元。鉴定结构出庭人员解释称，在鉴定意见草稿中列入了确定性意见，因被告正誉公司提出异议主张该部分工程并非中建八局施工，故在鉴定意见正式稿中列入供选择意见。中建八局主张，该部分工程确实由其施工，提供的证据有设计变更图纸、材料认价表、电缆购销合同、报验记录。被告正誉公司主张只有材料认价表上有李国庆的签字，其余没有李国庆的签字。另，被告正誉公司未提交相关证据证明电气设计变更工程系他人施工。 本院认为，本案争议的焦点问题主要有四个：1、原告中建八局已完工程造价金额；2、欠付工程款金额，欠付款项是否具备支付条件，工程欠款利息如何计算；3、原告中建八局对其承建的工程是否享有建设工程价款优先受偿权及范围；4、被告元顺公司是否应承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点问题。因各方当事人对安泰造价公司出具的鉴定报告真实性、合法性和关联性均无异议，故应作为认定中建八局已完工程造价的依据。根据安泰造价公司出具的最终鉴定结论，“确定性意见”工程造价金额为552275341.16，本院予以认可；“推断性意见”工程造价16,718,543.28元，因鉴定结构出具的推断性意见系根据专业知识、现场勘查情况、检材分析作出的专业意见，在被告正誉公司未提交充分证据和理由予以反驳的情况下，对该部分本院亦予以认定。“供选择意见”逐一认定如下：1、总包服务费）611,484.86元（供电、供水、燃气、园林分包部分。根据原告中建八局与被告元顺公司2013年11月27日签订的《天威绿谷综合开发项目建设工程施工合同》第二条第三项约定，供电、供水、燃气、园林属于甲方分包工程，被告正誉公司、元顺公司未举证证明在合同实际履行过程中甲分包项目出现变化，故该部分工程总包服务费应当计取；2、采暖与非采暖保温15mm厚与30mm厚差值-651,247.31元。被告正誉公司主张原告中建八局未按图施工，本质上属于质量异议，诉讼过程中被告正誉公司未提出反诉也未申请工程质量鉴定，其单方单点测量结论不能证明采暖与非采暖保温工程整体厚度为15mm，故对其主张本院不予支持，相应工程造价不应予调减；3、土建材料调差-1,114,999.31元。该部分检材系原告中建八局提交，说明其对证据真实性认可，被告正誉公司在庭审中最终表态认可检材真实性，故相应材料调差应予调整。4-17项土建洽商变更814,190.35元。庭审中，在原告中建八局补充提交证据原件后，被告正誉公司明确表示认可该部分造价，本院予以认定。18、土建洽商垃圾及土方外运10公里与1公里的差额115,373.22元。鉴定过程中，鉴定机构根据现有检材无法确定实际运距，庭审中原告中建八局虽然提供了运输合同和运输公司证明，但运输合同本身并未载明实际运距，书面证明不符合证言的形式要件，且原告中建八局和被告正誉公司均不能说明垃圾和土方外运的实际堆放地点，故关于10公里运距和1公里运距的主张均缺乏证据支持，对争议运距部分造价本院酌情支持一半即57,686.61元。19、水暖工作联系单563,035.43元。根据鉴定机构出庭人员的陈述，该部分工程实际发生，只是施工过程中双方未现场核算工程量，在此情况下鉴定机构根据施工图纸计算工程量并无不当。20、配电箱材料价1,152,781.88元。根据鉴定机构出庭人员的陈述，鉴定过程中原告中建八局只提交了认价单（复印件）和配电箱购销合同电子版，故列入供选择意见。庭审中，原告中建八局补充提交了认价单、配电箱购销合同原件，被告正誉公司虽不认可但未提交相反证据予以反驳，故该部分造价应予计入。21、电气设计变更3,283,015.87元。对于该部分工程是否由原告中建八局施工，鉴定过程中原告中建八局已提交了设计变更图纸、材料认价表、电缆购销合同、报验记录等证据，被告正誉公司虽主张系由他人施工单未提交任何证据，故该部分造价应予计入。综上，中建八局已完工程造价总额应为：“确定性意见”工程造价552,275,341.16元加上“推断性意见”工程造价16,718,543.28元，加上“供选择意见”中的总包服务费611,484.86元、4-17项土建洽商变更814,190.35元、土建洽商垃圾及土方外运差额57,686.61元、水暖工作联系单563,035.43元、配电箱材料价1,152,781.88元、电气设计变更3,283,015.87元，同时调减土建材料调差1,114,999.31元，最终金额为574,361,080元（取整数）。 关于第二个争议焦点问题。首先，原告中建八局和被告正誉公司对施工合同效力均无异议，本院予以确认。根据案涉施工合同约定，主体结构封顶支付已完工总产值的80%，工程全部完工并经竣工验收合格支付已完工总产值的90%，工程结算完毕支付总造价的95%，工程质保金为工程总造价的5%，工程竣工验收满2年后无息支付4.5%，满五年后无息支付剩余0.5%。根据各方举证及陈述的意见，可以认定本案诉讼发生之前中建八局已完成合同约定的施工内容并已交付工程，但工程交付准确时间存在争议各方均未提交相关证据，因被告正誉公司自行发包的消防工程原因工程未整体竣工验收，工程造价司法鉴定结论出具前双方未能完成工程结算。根据上述事实，可以认定合同约定的80%、90%付款条件在诉讼发生时均已成就或应视为成就，该部分工程欠款金额为574,361,080元乘以0.9减去已付款金额430,358,513元为86,566,459元，被告正誉公司应当给付。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，原告中建八局主张工程欠款自起诉之日即2018年3月30日计算欠款利息于法有据，本院予以支持。对于合同约定的95%付款条件，因原告中建八局与被告正誉公司在诉讼发生前未能达成结算，且最终鉴定结论与原告中建八局单方计算的工程总造价存在较大差距，故5%工程造价欠款28,718,054元付款条件成就时间应为司法鉴定正式稿出具之日即2020年4月29日，并作为工程欠款利息起算点。对于合同约定的4.5%质保金，案涉工程未经竣工验收且根据现有证据无法确定工程交付的准确时间，按原告中建八局主张的交付之间到2018年12月两年质保期限届满，即使按照本案诉讼发生之日至今两年质保期限也已届满，4.5%的质保金25,846,248.6元返还条件已成就，被告正誉公司应当给付，质保金利息起诉点本院酌定为2019年4月1日（原告中建八局主张的工程交付时间后延3个月）。对于合同约定的0.5%质保金，即使按照中建八局主张的工程交付时间，5年防水保修期尚未届满，故该部分质保金2,871,805.4元尚未具备返还条件，中建八局可在五年质保期届满后另行主张权利。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，2019年8月19日之前工程欠款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于第三个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，案涉工程虽未经整体竣工验收，但原因在被告正誉公司一方，在工程已实际交付且无证据证明工程存在质量问题情况下，原告中建八局就其实际施工的工程有权主张建设工程价款优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告中建八局仅在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权，工程欠款利息不属于优先受偿范围。 关于第四个争议焦点问题。根据各方无异议的2015年9月7日《权利义务转让协议书》，协议书签订并实际履行后，被告元顺公司并无继续付款的义务，故原告中建八局主张被告元顺公司承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。 综上，原告中建八局的部分诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、正誉集团房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付中国建筑第八工程局有限公司工程欠款、工程质保金共计141,130,761.6元及利息（其中86,566,459元工程欠款利息自2018年3月30日起算，28,718,054元工程欠款利息自2020年4月29日起算，25,846,248.6元工程质保金利息自2019年4月1日起算；上述利息2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、中国建筑第八工程局有限公司在141,130,761.6元工程欠款范围内，对其实际施工的工程享有建设工程价款优先受偿权； 三、驳回中国建筑第八工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,323,453.84元由正誉集团房地产开发有限公司负担747,453元，由中国建筑第八工程局有限公司自行负担576,000.84元；鉴定费4,082,755元由中国建筑第八工程局有限公司和正誉集团房地产开发有限公司各负担一半；保全费5,000元由正誉集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  宣建新 审判员  李彦生 审判员  吴晓慧 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 磊