北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9443号原告靳松林，男，1948年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐建锋，国家知识产权局审查员。委托代理人昌学霞，国家知识产权局审查员。原告靳松林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月18日作出的第173798号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年8月3日开庭对本案进行了审理。原告靳松林，被告国家知识产权局的委托代理人徐建锋、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就靳松林针对申请号为201610373962.0、名称为“正能量励志体创意书法”的发明申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。被诉决定认定：一、关于审查文本靳松林复审审查期间未修改申请文件，因此被诉决定针对的审查文本为：2016年9月8日提交的权利要求书、说明书、说明书附图图9、说明书摘要，2016年6月1日提交的说明书附图图1-8、摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条专利法第三十三条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。判断专利法第三十三条规定的基础是原说明书和权利要求书。原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。靳松林于2016年9月8日提交了说明书、说明书附图、权利要求书和摘要的修改替换页，其中在说明书中增加了“或以求‘欲穷千里日，更上一层楼’之意”、“折又多出二棱”、图9的附图说明等内容，增加了附图9，在权利要求2中常用类部分添加了“上大下小四边形”等内容。上述修改增加的内容，既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接、毫无疑义地确定，因此，上述修改超出了申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。对于靳松林的意见，专利复审委员会认为:专利法第三十三条明确规定，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，这是对修改发明和实用新型专利申请文件最为重要的限制性条件。具体到本案，尽管靳松林修改专利申请文件的目的在于使涉案申请更为完善，但是其中增加的内容在原说明书和权利要求书中没有记载，根据原说明书和权利要求书记载的内容也无法直接地、毫无意义地确定，并且靳松林也认同其属于对申请日提交的原说明书和权利要求书记载的技术方案的进一步改进和完善，显然超出了原说明书和权利要求书的记载，不属于专利法第三十三条允许的修改。对于本案中说明书附图的修改，专利法第三十三条规定的是对发明和实用新型“专利申请文件”的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，说明书附图属于“专利申请文件”的一部分，适用该规定。综上所述，专利复审委员会对靳松林提出的理由不予支持。至此，专利复审委员会依法作出如下审查决定，维持国家知识产权局于2016年9月26日对涉案申请作出的驳回决定。原告靳松林不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：涉案申请的修改没有超出原说明书和权利要求书的记载，符合专利法的相关规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201610373962.0,名称为“正能量励志体创意书法”的发明专利申请(即涉案申请)。申请人为靳松林，申请日为2016年6月1日。经审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月26日发出驳回决定，以涉案申请的修改不符合专利法第三十三条的规定为由驳回了涉案申请。靳松林对上述驳回决定不服，于2017年1月10日向专利复审委员会提出了复审请求，并于2017年5月24日再次提交了复审请求书，其中均未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。在此期间，靳松林分别于2017年8月25日和2018年7月15日针对复审请求受理通知书提交了意见陈述书，均未修改申请文件。专利复审委员会于2018年7月24日向靳松林发出复审通知书，指出:靳松林于2016年9月8日对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定。因复审通知书信件无人查收而退信，专利复审委员会经与靳松林核实地址后，再次于2018年8月29日发出上述复审通知书。靳松林分别于2018年8月6日、2018年8月18日和2018年8月26日针对复审请求受理通知书提交了意见陈述书，又分别于2019年1月8日、2019年1月19日、2019年2月11日和2019年3月9日针对复审通知书提交了意见陈述书，其中均未修改申请文件。靳松林的意见陈述书从涉案申请的创意来源、社会价值以及涉案申请符合专利法第三十三条规定等多方面进行了论述，其中关于专利法第三十三条的意见为:涉案申请是对效果和技术特征增加、增添的修改，使涉案申请更为完美，属于“更上一层楼”的创新发明；涉案申请的修改都是在几个最基本的技术特征的基础上进行增添、增加的修改，没有超出基础“宅基地”的范围；对于增加图片，是对外观设计专利申请文件的修改而言的，而涉案申请为发明专利申请，并不存在该限制。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年3月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，靳松林向本院提交了以下6份证据：1、陈述意见书。2、望能尽快地给“正能量励志体创意书法”的发明授予专利权意见陈述书。3、陈述意见书及复审请求书。4、证明。5、中国邮政集团公司河北省东光县分公司出具的证明；赵玉德出具的证明；吴桥县人民医院诊断证明书；吴桥县人民医院住院费用汇总表。6、电话记录证明。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下4份证据：1、靳松林于2016年6月1日提交的涉案申请原始申请文件。2、靳松林于2016年9月8日提交的修改后的权利要求书、说明书、说明书附图及说明书摘要。3、涉案申请驳回决定。4、被诉决定。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：靳松林认为其在说明书增加的“‘欲穷千里目，更上一层楼’之意”是对前面一句话的解释，括号里的内容是用来解释前面内容的。同理，“折又多出二棱”只是对折的解释，并不存在修改超范围的情形。国家知识产权局认为，本领域技术人员不能从原说明书和权利要求书直接地、毫无疑义地确定靳松林对涉案申请修改的内容，涉案申请的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定针对的审查文本及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第三十三条的规定。根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。原告主张其增加的内容仅为对前面的内容的解释，并未超出原说明书和权利要求书的限制。对此本院认为，原告于2016年9月8日提交了说明书、提交了说明书、说明书附图、权利要求书和摘要的修改替换页，其中在说明书中增加了“或以求‘欲穷千里日，更上一层楼’之意”、“折又多出二棱”、图9的附图说明等内容，增加了附图9，在权利要求2中常用类部分添加了“上大下小四边形”等内容。上述修改增加的内容既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接、毫无疑义地确定，因此，上述修改超出了申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围。被诉决定关于涉案申请不符合专利法第三十三条规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告靳松林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告靳松林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  李晓宁人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然