广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终14499号上诉人（原审被告）：深圳市欣凯丰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：91440300555425192K。法定代表人：黄水兰，总经理。委托诉讼代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市丰源电子硅橡胶制品有限公司,住所地：深圳市光明区，统一社会信用代码：914403000751895815。法定代表人：叶志辉，总经理。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。上诉人深圳市欣凯丰科技有限公司（以下简称欣凯丰公司）因与被上诉人深圳市丰源电子硅橡胶制品有限公司（以下简称丰源公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欣凯丰公司上诉请求:一、请求撤销宝安区人民法院（2019）粤0306民初3870号民事判决书，依法改判驳回丰源公司全部诉讼请求，或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由丰源公司承担。事实与理由是：一审事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。一、此案既然属于不当得利纠纷案件，按照“谁主张谁举证”原则，丰源公司负有对案件的证明对象予以举证证明的义务。而在一审时,丰源公司所提交的证据（QQ聊天记录、录音证据、聊天记录）均为间接证据，证人证言也因为存在利害关系，不应采信，这些证据不足以证明欣凯丰公司构成不当得利，负有返还不当利益的义务。1、欣凯丰公司原法定代表人叶运珍在2011年底因为母亲中风,需要专人护理，就将公司业务委托给外甥黄某某打理，一直到2019年叶运珍将法定代表人变更为其妻子黄水兰重新进行管理。在黄某某代为经营期间，法定代表人叶运珍的私人账户及欣凯丰公司的公账均是由黄某某掌握使用的，因此黄某某通过叶运珍的私人账户进行的一些账款往来不一定就是与欣凯丰公司的经营行为有关。现欣凯丰公司与丰源公司涉诉，叶运珍夫妇联系黄某某回公司说明情况，黄某某拒绝，说明丰源公司所诉求的案情有重大隐情。欣凯丰公司判断是黄某某与丰源公司法定代表人叶志辉有另外的账款往来，利用了叶运珍的私人账户，也不排除是欣凯丰公司派加工单给丰源公司，欣凯丰公司给丰源公司支付的加工费。这些只能黄某某才能说清楚，而他在双方诉讼的关键时间却故意失联，用意很明显；2、丰源公司所述的四家公司均是欣凯丰公司的客户，其中思创XXXX公司是2012年通过网上联系的订单，这四家客户的货款也是打到欣凯丰公司的公账，部分货物需要外厂加工的，加工费也是欣凯丰公司支付的，发货时也是欣凯丰公司发货给客户的，增值税发票也是欣凯丰公司开具的。欣凯丰公司与这四家客户也是合作多年，在这个过程中，欣凯丰公司与这四家客户的往来文件中也从来就没有出现过丰源公司的名字；欣凯丰公司与丰源公司之间也没有代开发票的协议或相关的聊天记录予以佐证。因此从欣凯丰公司四家客户的经营业务行为中是无法认定欣凯丰公司与丰源公司之间是代开发票的关系的；3、丰源公司提交的QQ聊天记录、录音证据、聊天记录证据均是事后形成的间接证据，是丰源公司法定代表人叶志辉为了达到侵占欣凯丰公司资产有意去做出来的。因为2019年叶运珍夫妇重新管理公司后，黄某某失联，拒不回公司交接业务，因此叶运珍夫妇对2012年至2019年的公司经营情况是不清楚的，在这种情况下，叶志辉带人找上门来，叶志辉的哥哥也是作为保证人担保此事是真的，在这种背景下，叶运珍夫妇也是暂且相信这件事是真的，因此在这种重大误解的情况下，作出的陈述是不足以采信的。况且，叶志辉当天带人来，在公司待了一天，其所作的录音是事后通过电脑剪辑而成的，不能真实反映当时的双方对话的本意与完整的意思。二、从丰源公司提交的《送货单》《采购订单》证据上看，《送货单》中很多经办人是叶志辉，《采购订单》上的联系人也多是叶志辉。据欣凯丰公司叶运珍夫妇了解，从2012年开始，黄某某就拉叶志辉进欣凯丰公司做业务员，双方进行合作，后黄某某和叶志辉为共同侵占欣凯丰公司业务及资产，就让叶志辉在2013年7月新成立了一家公司（丰源公司），期间两人通过虚假外派加工，通过支付加工费的形式将欣凯丰公司的资金占为己有。现在叶志辉又通过担任欣凯丰公司业务员掌握的证据，利用故意为之的聊天、录音证据来起诉欣凯丰公司，而黄某某为了配合叶志辉，也故意躲起来，有意让欣凯丰公司败诉。三、丰源公司提交的ＱＱ聊天记录，15×××88的ＱＱ号码是以公司名义注册的，用于公司业务。在2017年10月份之前，叶运珍从未使用过15×××88的号码，该ＱＱ号码一直由黄某某使用，2017年10月20日至2018年1月是由新员工郑某某使用。该ＱＱ聊天记录也是黄某某与其他人的聊天内容，仅能代表黄某某与他人的意思表示。四、一审判决认定事实的关键性证据为丰源公司一审提交的录音光盘,一审在其他证据证明力较为模糊的情况下通过录音光盘上的部分录音推定出“欣凯丰公司与思创XXXX公司（曾用名“杭州中瑞XXXX公司”）、北京思创XXXX公司、杭州思越XXXX公司的业务是丰源公司以欣凯丰公司名义接手的，开具的发票为欣凯丰公司代丰源公司开具的，欣凯丰公司支付给供应商的货款是代丰源公司支付”等结论。这一推定存在极大的问题，首先，丰源公司于一审提交的录音是叶志辉暗中录下的，存在对叶运珍夫妇诱导回答的行为。其次，叶运珍夫妇当时也是在黄某某无法联系，相关情况无法落实，叶志辉的哥哥又做了“如果我弟弟叶志辉侵占了你公司的业务，我担保十万八万的赔偿金什么时候都有”担保的情况下，叶运珍夫妇假设叶志辉所说的是真的语境下所的话。事后叶运珍夫妇辗转联系到思创XXXX公司的业务员赖家淑，也知道这四家公司就是欣凯丰公司的老客户，不存在是丰源公司的客户欣凯丰公司代开票的事情;再次，该录音文件是多段音频拼接剪辑而成的，其合法性、真实性与关联性欣凯丰公司存在异议。一审在欣凯丰公司对录音证据的真实性不予认可，认为存在拼接、剪辑的情况，并没有告知欣凯丰公司可以申请鉴定；综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，此案一审据以认定事实的关键证据存在重大瑕疵，足以推翻一审判决，请求二审依法查明案情，判如欣凯丰公司所请。丰源公司答辩称：一、欣凯丰公司枉顾本案基本事实与证据，对本案事实避而不谈，反而多次声称其原法定代表人叶运珍系将公司业务委托给外甥黄某某打理，并将私人账户与公账均交由黄某某掌握使用，进而以此全盘否认案件事实，进行虚假陈述，其理由不能成立。1、答辩人一审中补充提交的证据第一组《录音》，已经能够将本案事实还原，证实欣凯丰公司在本案中存在虚假陈述的行为。2、答辩人一审中补充提交的证据第二组《双方法定代表人》的聊天记录》也足以证实欣凯丰公司虚假陈述的事实。二、关于本案答辩人主张的金额问题。答辩人一审中提交的《增值税专用发票》、《开票帐单确认函》、《送货单》、《采购订单》等已经证实欣凯丰公司在2013年至2017年期间对外开具了累计金额为483807.41元的发票，该金额与答辩人提交的《录音》证据能够相互印证，而录音中有关计算数据与方式，均与答辩人主张的一致，欣凯丰公司法定代表人在该录音中并没有否认该金额，并且表示已经收取了全部货款，仅表示目前没有钱清帐。虽然欣凯丰公司不认可《录音》证据的真实性，但是欣凯丰公司已经委托专业律师代理，应当具有知晓在否认真实性的情况下，可以依法申请鉴定的基本常识。综上所述，请求法院依法驳回欣凯丰公司的全部上诉请求。丰源公司一审诉讼请求：1、欣凯丰公司向丰源公司支付代为接收的货款89141.19元，自立案之日起，按月利率2%，支付逾期付款的利息，判决生效后，加倍支付逾期付款期间的利息；2、欣凯丰公司承担本案诉讼费。原审认定，丰源公司称因其在2012年至2018年初期间不是一般增值税纳税人，故与欣凯丰公司之间存在代开发票以及代收货款的关系，由欣凯丰公司代丰源公司向丰源公司的客户开具增值税专用发票并代为收取货款，但欣凯丰公司累计收取货款483807.41元后，在扣减掉代付款118512元以及税点62100.22元【（483807.41元-118512元）×17%】，仅累计向丰源公司支付了332566元（含向供应商代付款118512元），未将收取货款的差额89141.19元（483807.41元-62100.22元-332566元）支付给丰源公司，丰源公司多次追讨未果，故提起本案诉讼。为此，丰源公司提交了增值税专用发票、开票账单确认函、送货单、采购订单、ＱＱ聊天记录、银行流水清单、录音光盘、聊天记录、税务事项通知书、关于变更公司名称通知函等证据，并申请了证人叶某1出庭作证予以证明。欣凯丰公司对丰源公司以上主张不予认可，对增值税专用发票、银行流水清单、税务事项通知书的真实性予以认可，关联性均不予认可；对其余证据的真实性均不予认可或无法确认；对证人出庭作证的真实性不予认可，其主张证人与丰源公司的法定代表人系亲兄弟关系，其证言存在利害关系。同时，欣凯丰公司主张双方不存在代开增值税专用发票并代为收取货款的约定，欣凯丰公司的法定代表人个人与丰源公司的法定代表人确存在其他合作，故存在银行流水清单中的多笔款项往来，但各方当事人发生分歧，具体的结算金额需经各方对账后才能确认，录音中并未确认具体金额。经查，丰源公司提交的增值税专用发票的累计金额为483,807.41元；银行流水清单显示欣凯丰公司的法定代表人叶运珍或通过案外人账户，在2014年至2017年期间累计向丰源公司的法定代表人叶志辉个人账户转款多笔，丰源公司确认系支付涉案货款的款项包括，2014年8月30日支付的20,000元、2015年5月26日支付的10,000元、2015年8月7日支付的50,000元、2015年8月10日支付的10,000元、2015年8月11日支付的10,000元、2015年9月29日支付的5,000元、2015年10月24日支付的908元、2016年1月2日支付的10,000元、2016年7月31日支付的20,000元、2017年1月22日支付的20,000元、2017年5月10日支付的27,000元、2017年5月25日支付的10,000元、2017年6月27日支付的20,000元、2017年7月5日支付的10,000元、2017年10月1日支付的16,850元，以上合计239,758元；丰源公司不予确认系支付货款的有两笔款项，分别是2015年10月24日支付的50,000元和2016年7月31日支付的23,000元中的3,000元，丰源公司主张该两笔款项系欣凯丰公司的法定代表人的个人还款。另，丰源公司自行制作的账单中确认向供应商支付的款项有三笔，分别是2016年9月9日支付的24,296元、2017年1月19日支付的38,512元和2017年7月26日支付的30,000元，以上合计92,808元。另查明，丰源公司提交的QQ聊天记录未经证据固化，且相关账号无实名认证的证据，欣凯丰公司对上述证据均不予认可。丰源公司提交的关于变更公司名称通知函，系丰源公司与案外公司签订的。再查明，丰源公司提交的录音记录显示，丰源公司的法定代表人向欣凯丰公司的法定代表人询问2013年至2015年以及之后开票的钱，一年才10多万的钱，本钱差不多7万左右……，欣凯丰公司的法定代表人回复称“现在弄钱不出，真正是困难”；欣凯丰公司的法定代表人也曾表述“你当时在我这开票，当时讲话在我这里开票的话，不是见人肯与你开票的”；丰源公司的法定代表人向欣凯丰公司的法定代表人陈述“48万减33万，48万税点钱没计算，现在不知道他扣17个点，就扣17个点哦”，欣凯丰公司的法定代表人回复称“总共计17个点吧，总共欠你多少钱”，证人叶某1回复称“483806减去那些开票，减332566元，还有十几万元”，丰源公司的法定代表人回复称“税点钱还包括在里面，在里面一直没算过，因为货款一直在他那里”；证人叶某1向丰源公司询问“你有几多的自己供应商开的票”，丰源公司的法定代表人回复“五万元、38512元、一个3万元，欠就欠不多118512元一个，然后呢332566元，总数483806元减332566元＝151240元减那个票钱62100元，还有89000元……”，欣凯丰公司的法定代表人未予以回应，仅在之后丰源公司的法定代表人询问“公司账户有钱时你为什么不给我”时，回复“事情解释不清楚，我不会给你的”；证人叶某1曾询问欣凯丰公司的法定代表人“你现在承认丰源公司的客户货款有没有到你的公司账户上……”，欣凯丰公司的法定代表人回复“货款全部到公司账户，我也打电话问财务了”……。欣凯丰公司庭后提交情况说明称对话系自然人个人行为，与欣凯丰公司无关；录音及书面整理资料均经过篡改或删减，并不完整，无法还原对话的本意；同时系丰源公司的法定代表人和证人叶某1及其他不明人员到欣凯丰公司的法定代表人家楼下门口威胁下进行的，无法代表欣凯丰公司的法定代表人真实意思表示；录音中并没有承认欣凯丰公司欠丰源公司的款项，录音与丰源公司无关；欣凯丰公司的法定代表人提到的几万款项纠纷系其个人与丰源公司的法定代表人及案外人合作项目，各方未进行对账，不能代表欣凯丰公司的法定代表人确认欠丰源公司的法定代表人个人几万元。证人叶某1出庭作证称丰源公司所提交的2018年4月15日进行的录音，系其与丰源公司的法定代表人一起前往欣凯丰公司的法定代表人住处进行录制的；因丰源公司托欣凯丰公司开票，欣凯丰公司收取货款，并未足额支付丰源公司，欠款9万元左右。上述事实，有原、欣凯丰公司当庭陈述、丰源公司提交的增值税专用发票、开票账单确认函、送货单、采购订单、ＱＱ聊天记录、银行流水清单、录音光盘、聊天记录、税务事项通知书、关于变更公司名称通知函等证据，以及丰源公司申请的证人叶某1出庭作证在卷证实，并经庭审举证质证，原审予以确认。原审认为，本案属不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应当由当事人加以证明，才能成立不当得利，受益方即负有返还不当利益的义务。根据丰源公司提供的增值税专用发票显示，欣凯丰公司确在2013年至2017年期间对外开具了累计金额为483,807.41元的发票，丰源公司同时提交了相应交易的开票账单确认函、送货单及采购订单等予以证明，上述证据载明内容与丰源公司的法定代表人与欣凯丰公司的法定代表人在录音中表述的代开发票事宜相互吻合。欣凯丰公司虽不认可录音的真实性，但未向原审申请鉴定；同时，欣凯丰公司主张系受威胁，亦未能提供证据予以证明；欣凯丰公司亦未能对其法定代表人在2014年至2017年期间持续向丰源公司的法定代表人支付款项的行为作出合理解释，且未能提供证据予以反驳，上述证据相互印证，足以证明丰源公司所主张通过欣凯丰公司代开发票以及代收货款的事实，故原审依法采信丰源公司主张。欣凯丰公司的法定代表人在录音中陈述了欣凯丰公司已收取了全部货款，故原审依法认定欣凯丰公司代收货款金额与发票累计金额一致，即483,807.41元。现根据丰源公司提交的银行流水清单以及自认事实，其在双方交易过程中收取欣凯丰公司已支付货款332,566元（239,758元+92,808元），事实清楚。丰源公司根据双方在录音中确认17%计算开票费用，欣凯丰公司对此予以认可；丰源公司根据上述标准计算税点费用62,100.22元【（483,807.41元-118,512元）×17%】，以及欣凯丰公司应当向丰源公司返还的货款差额89,141.19元（483,807.41元-332,566元-62,100.22元），与丰源公司的法定代表人在录音中的表述基本一致，欣凯丰公司的法定代表人在录音中并未对此提出异议，仅主张“事情解释不清楚，我不会给你的”，该项抗辩理由欣凯丰公司亦未提交证据予以证明，故原审不予采信，丰源公司的计算方式无误，原审予以确认。根据以上认定事实，欣凯丰公司收取的货款与欣凯丰公司向丰源公司支付的货款确存在差额89,141.19元，因欣凯丰公司收取上述款项89,141.19元缺乏依据，应予返还，丰源公司的该项主张有事实和法律依据，原审予以支持。关于逾期付款利息，丰源公司主张从立案日即2019年2月11日起，按月息2%的标准计算。鉴于上述计算标准过高，原审酌情调整为年息6%的标准计算；丰源公司主张的起算日期应当调整为立案之次日即2019年2月12日。故原审认为，因欣凯丰公司拒不返还涉案款项确给丰源公司造成一定经济损失，欣凯丰公司应当以89,141.19元为计算基数，按年息6%的标准，从2019年2月12日起计算逾期付款利息至款项付清之日止，丰源公司的主张超出部分，无事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欣凯丰公司应自判决生效之日起十日内向丰源公司支付89141.19元，并支付逾期付款利息（以89141.19元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年2月12日起计至款项付清之日止）；二、驳回丰源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,028元，由欣凯丰公司负担。本案二审中，欣凯丰公司提交如下证据：证据一：微信聊天记录及微信聊天人的信息，欣凯丰公司的原法定代表人叶运珍与杭州中瑞XXXX公司的业务员赖某某微信聊天，证实杭州中瑞XXXX公司与欣凯丰公司系买卖关系，不是代第三方公司开票的关系。证据二：采购订单和送货单，证明欣凯丰公司和杭州中瑞XXXX公司在2012年期间的订单以及送货记录，说明双方存在真实的买卖关系的事实。证据三：成品出货检验报告，证明欣凯丰公司给杭州思越XXXX公司提供的货物检验报告，说明双方存在真实的买卖关系的事实。证据四：杭州思越XXXX公司地址变更通知函，证明欣凯丰公司收到的杭州思越XXXX公司的地址变更函件，说明双方存在真实的买卖关系的事实。证据五：丰源公司送货单，证明丰源公司与自己的客户发生了买卖行为，丰源公司完全没有必要借用欣凯丰公司的名义与自己的客户发生买卖关系的事实。证据六：广东明鉴文书司法鉴定所出具的（2019）文鉴字第0598号司法鉴定意见书，证明丰源公司一审时提交的关于变更公司名称通知函是叶志辉伪造文件印章的事实。证据七：惠州市小金口派出所惠城小金口201302884号受案回执，证明欣凯丰公司股东叶运珍向惠州市小金口派出所举报叶志辉伪造冒用印章案件的事实。证据八：深圳市公安局宝安分局回执号为4403062020042319000590007号的报警回执，证明欣凯丰公司的股东叶运珍向深圳市公安局宝安分局举报黄益新勾结叶志辉窃取欣凯丰公司业务以及非法转走332566元款项的事实。上述证据，证据一未提交原始载体，证据六、证据七、证据八有原件，其他证据没有原件。丰源公司质证意见如下：对于证据一，真实性、合法性、关联性不予认可，本案丰源公司与欣凯丰公司在2012年达成代开发票事实，就是以欣凯丰公司名义同有关客户进行交易。对于证据二，真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可，该证据是丰源公司发送给欣凯丰公司同有关客户进行交易，关于2012年交易订单、送货单等，我方均有相关的原件材料。对于证据三，真实性、合法性、关联性予以认可，针对该检验报告，多数都是由法定代表人签字交给客户，较少由欣凯丰公司盖章，与我方主张的事实是一致的。对于证据四，真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可，该证据是客户发送给丰源公司法定代表人，再由丰源公司发送给欣凯丰公司，与我方主张的事实一致。对于证据五，该证据真实性、合法性、关联性不予认可，这三个客户是丰源公司送货的，因为丰源公司的送货单是手写的，当时正好有思越的送货单要开，为方便打印，就顺便让欣凯丰公司一起寄送货单。对于证据六，真实性、合法性、关联性不予认可，欣凯丰公司对该变更公司名称通知函的印章进行鉴定，实际上该公章是欣凯丰公司自行盖章，并发文件给丰源公司，我方一审补充提交的证据13页左下角和右上角可以显示该证据是由欣凯丰公司盖章后发送给我方的，然后由我方发给其他的相应客户。对于证据七、证据八，真实性予以认可，但该证据是欣凯丰公司恶意为本案设置障碍，故意向派出所报警，公章是其自行盖章发送给我方的。本院认为，欣凯丰公司提交的证据一，因未提交原始载体，且丰源公司不认可，故本院不予采信。因丰源公司对证据二、证据三、证据四、证据七、证据八的真实性无异议，故本院予以认定；上述证据不能证明欣凯丰公司的主张。证据五未提交原件，丰源公司不认可其真实性，故不予采信。证据六系鉴定意见书，证据七、证据八系报警回执，上述证据均有原件，对其真实性应予认定，但不能达到欣凯丰公司的证明目的。丰源公司提交如下证据：证据一：聊天记录，证据二：优速快递快递单，证据一证明在2016年1月2日、2016年11月15日、2017年5月10日等，欣凯丰公司与丰源公司的法定代表人就本案代开发票事宜有进行沟通。欣凯丰公司法定代表人在上诉状中陈述2012年至2019年未打理公司，不符合本案事实。证据二是证明丰源公司邮寄送货单给欣凯丰公司。欣凯丰公司质证称：对上述证据的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，叶运珍确实是在这个时段与叶志辉进行过沟通，但是建立在叶运珍并不知道这个事情的真实的情况下与其沟通的，因为叶运珍没有实际到厂里进行管理，直到2018年时，叶运珍回到厂里进行管理时才从电脑和其他证据上了解到这个事情的真相，前面都是基于在不了解真相的情况下所说的话。本院认为，因欣凯丰公司对上述证据的真实性予以认可，故本院采信上述证据。欣凯丰公司申请证人叶某2出庭作证，叶某2称，其于2009年至2012年7月底在欣凯丰公司工作，担任开票人。其知道有一个客户叫杭州中瑞思创科技股份有限公司，是欣凯丰公司业务员叶运珍开发的客户。欣凯丰公司做杭州中瑞思创科技股份有限公司的单时，没有将这些单发到外厂去做。本院认为，叶某2的证言，能清楚陈述欣凯丰公司有一个客户叫杭州中瑞思创科技股份有限公司，当时欣凯丰公司没有将该公司的单发到外厂去做，因叶某2证言所涉及的事项发生在8年之前，其在没有相关书面资料参考的情况下作出精确的陈述，其证言可信度较低。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，丰源公司主张欣凯丰公司代其收取货款，尚有部分货款未向其支付。丰源公司主张，欣凯丰公司共代其收取货款483807.41元，已向其支付货款332566元，另需扣除税点费用62100.22元，故还需向其支付货款89141.19元。丰源公司为证明其主张，在一审中提交了增值税专用发票、开票账单确认函、送货单、采购订单、ＱＱ聊天记录、银行流水清单、录音光盘、聊天记录、税务事项通知书、关于变更公司名称通知函等证据，并申请了证人叶某1出庭作证予以证明。欣凯丰公司对增值税专用发票、银行流水清单、税务事项通知书的真实性予以认可，关联性均不予认可；对其余证据的真实性均不予认可或无法确认；对证人出庭作证的真实性不予认可，其主张证人与丰源公司的法定代表人系亲兄弟关系，其证言存在利害关系。同时，欣凯丰公司主张双方不存在代开增值税专用发票并代为收取货款的约定，欣凯丰公司的法定代表人个人与丰源公司的法定代表人确存在其他合作，故存在银行流水清单中的多笔款项往来，但各方当事人发生分歧，具体的结算金额需经各方对账后才能确认，录音中并未确认具体金额。本院认为，欣凯丰公司对录音证据不认可，但未申请鉴定，故对录音证据的真实性予以采信。录音证据的主要内容清晰，丰源公司法定代表人的主张非常明确，欣凯丰公司时任法定代表人未回应其具体主张，但确认货款全部到公司账户，且有“你当时在我这开票，当时讲话在我这里开票的话，不是见人肯与你开票的”的表述。从上述内容来看，明显对欣凯丰公司不利，欣凯丰公司以时任法定代表人个人与丰源公司法定代表人及案外人有合作项目，各方未进行对账抗辩丰源公司的主张，理由不能成立。二审中，欣凯丰公司称，2011年底到2019年间，时任公司法定代表人叶运珍将公司业务委托黄某某打理，其私人账户及公账均由黄某某掌握使用，因此黄某某通过叶运珍的私人账户进行的一些账款往来不一定就是与欣凯丰公司的经营行为有关，诉讼中黄某某失联，说明案情有重大隐情。丰源公司提交了其法定代表人叶志辉与叶运珍的微信聊天记录，聊天记录显示，2015年12月至2017年12月期间，双方一直有联系，其中叶志辉有多次向叶运珍表示收到其转账款项，此外2017年10月1日15：34的聊天记录显示，叶志辉说，珍哥，思创医惠：1091元，思越科技：16850元。叶运珍说，目前只进了16850元。上述聊天记录，对欣凯丰公司的主张不利。本院认为，丰源公司在本案中提交的证据已经证明，其主张的事实达到高度盖然性的程度，欣凯丰公司提交的抗辩证据，说服力不够，不足以推翻丰源公司的主张。故此，原审法院认定的事实准确，欣凯丰公司应当将代丰源公司收取的货款支付给丰源公司。原审法院认定的金额准确，本院予以确认。欣凯丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2051元，由上诉人深圳市欣凯丰科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年八月二十四日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……