广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初505号 原告（反诉被告）：陈远，男，1971年11月6日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟恒金，女，1972年3月13日出生，汉族，住广西上思县。 被告（反诉原告）：禤建军，男，1968年6月20日出生，壮族，住广西上思县。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 原告（反诉被告）陈远与被告（反诉原告）钟恒金、禤建军返还原物纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈远及其委托诉讼代理人王锁，被告（反诉原告）钟恒金、禤建军及其共同委托诉讼代理人林日高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告出资购买的雷沃欧豹604型拖拉机，约65000元；2、本案案件受理费等诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年7月，因种植百香果需要，原告陈远欲购买拖拉机进行农耕。由于陈远本身征信有逾期还款记录，无法按揭贷款购买。被告钟恒金与陈远为老同学，陈远与钟恒金协商后，钟恒金同意陈远以钟恒金的名义按揭贷款购买拖拉机一台。2017年4月1日，陈远与钟恒金、林术春共同到广西崇左雷沃分公司首付购买了雷沃欧豹604型拖拉机一台。购买合同、贷款办理均以钟恒金名义所办。购车首付款是陈远向同学方永香、林术春借款支付。购买后，贷款分两期偿还，每期一万八千元左右，均由陈远拿钱给钟恒金支付。2018年5月22日尚未到还款日期，但钟恒金要求陈远先把应归还的借款给她。于是陈远向黎权乐借款两万元还给钟恒金。借款时钟恒金的丈夫禤建军还作为担保人签字。2020年2月17日，拖拉机停放在陈远姐姐的院内，钟恒金指使禤建军以借用的名义将案涉车辆开走藏匿。陈远多次联系两被告，两被告均拒接原告电话。原告认为，虽然车辆所有权人登记为钟恒金，但钟恒金既未出资购买，也未偿还贷款，日常使用人也不是钟恒金，因此，钟恒金只是拖拉机名义上的车主，非实际所有权人。根据我国物权法的规定，拖拉机保管、使用均为陈远，也由陈远出资购置，实际所有权人应是陈远。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）钟恒金、禤建军反诉并辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求,并判决原告赔偿被告经济损失54000元。事实与理由:陈远的所有诉称没有任何事实根据,是典型的恶意诉讼。一、首先，钟恒金从来没有以自己的名义按揭购买拖拉机，更没有同意以自己的名义为陈远按揭购买拖拉机。其次，本案所称的拖拉机实际上是以被告禤建军的名义按揭购买，由禤建军的妻子钟恒金和弟弟、弟媳为禤建军的按揭进行担保。当时,陈远无正常职业，认为上思每年都有大量的甘蔗要机耕和施肥，买辆拖拉机经营有钱可赚，便在平常饮茶谈天中提出由被告出资购机，由陈远驾机为他人机耕和施肥，每年由陈远交给被告18000元整，余下皆归陈远所有。两被告同意陈远提出的方案并开始操作。但由于两被告资金有限，购机不足部分只能按揭贷款。二、钟恒金从未与陈远一起去购买本案所称的拖拉机，提购机的日期也不是2017年4月1日。事实是由禤建军和陈远一起去到崇左购机，陈远还叫上其最要好的朋友林术春同去。所有一切手续全部是禤建军办理，有融资租赁合同的记载及收据等为凭。陈远称是其拿钱给被告还贷系无中生有。从银行交易明细清单记载的内容可证实，不仅两期的还贷是从禤建军的账户中划扣，每月的利息也是由禤建军支付。陈远诉称每期须还贷“一万八千元”，却不知每月还须还利息，并且最后一个还款日实际是2018年5月15日而不是“2018年5月22日尚未到还款日”。三、关于车辆所有权的问题。该拖拉机的首付款由禤建军支付；按揭贷款及还款利息是从禤建军账户支付；政策优惠补贴由禤建军享受；车辆登记所有者是禤建军；还有车辆保险费由禤建军支付，被保险人也是禤建军；因此车辆所有人为禤建军。陈远称车辆由其出资购置是实际所有权人无任何事实依据。禤建军与陈远曾约定由陈远对该车实际拥有保管和使用一段时间，但这与车辆所有权并无关联。陈远诉称该车由其保管使用，不能对抗车辆是禤建军所有的事实。四、关于被告为何将该车开走的问题。陈远与两被告长期交往，两被告对陈远很是信任，所以被告按与陈远的口头约定把拖拉机购回并办理完相关手续后，便将该车交给陈远保管和使用。期间陈远又以其出土地、被告出资金的方式合伙种百香果。所以，到2018年底，被告向陈远讨取拖拉机一年承包费时，其以开支过大,暂时无力支付为由答应过后分批支付。但经被告多次讨取，陈远仍以各种理由推托不给，最后干脆说所种百香果己大亏无钱支付。直至今日，陈远并未支付被告分文。在此情况下，被逼无奈的被告才不得不收回所有权属于自己的车辆。 原告（反诉被告）陈远针对反诉辩称，两被告虽然提交了答辩状，但并没有对赔偿54000元的理由进行阐述。陈远认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 原告（反诉被告）陈远对其本诉陈述事实以及反诉辩称向本院提供以下证据：1、林术春借条1张；2、方永香的借条1张;3、借据1张，证据1-3证明原告向林术春、方永香借款买车；4、廖斌证人证言，证明陈远出资购买拖拉机；5、林术春证人证言，证明林术春借钱给陈远购买拖拉机以及拖拉机零部件；6、方永香证人证言，证明方永香借钱给陈远支付购买拖拉机首付款；7、陈某证人证言，证明禤建军借口向陈远借车使用，之后将车开走不归还。 被告（反诉原告）钟恒金、禤建军对其本诉辩解及反诉诉称向本院提供以下证据：1、融资租赁合同，证明是禤建军贷款购买雷沃拖拉机，由其妻钟恒金及钟恒金胞弟夫妻担保；2、收据、证明是禤建军亲自交购拖拉机款给供车公司；3、定额保险单，证明禤建军亲自交保险购拖拉机款给供车公司；4、受理通知书，证明禤建军亲自去办理相关的农机械手续；5、补贴资金申请表，证明禤建军去办理购买拖拉机应享受的补贴；6、发票，证明禤建军为购买拖拉机缴税；7、银行交易明细清单，证明还购拖拉机的贷款及利息是从禤建军账户支付；8、拖拉机行驶证，证明拖拉机所有人是禤建军。 经过开庭质证，对于陈远提供的证据1-7，钟恒金、禤建军的质证意见如下：对证据1的三性都有异议，该证据没有显示什么时候借款，与本案无关；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性予以认可，但是借据原件被告没收回，同时当时原告借钱是另有他用，禤建军是看在好朋友情分上才在借据上面进行担保，综上，被告认为证据1-3均与本案无关；对证据4廖斌的证人证言认为，证言中有大部分内容是陈远告诉他的，该部分不真实，证人认为是被告购买拖拉机这部分证言真实；对证据5林术春的证人证言认为，部分真实、部分不真实，真实的是当天买拖拉机林术春同去，其余不真实，证人称首付款由陈远支付不真实；对证据6方永香的证人证言认为不真实，证人自己本人都不清楚自己是否持有借条；对证据7陈某的证人证言认为，证人说拖拉机放在证人陈某处以及禤建军将拖拉机开走是真实的，但证人说禤建军借用拖拉机不真实。 对于钟恒金、禤建军提供的证据1-8，陈远的质证意见如下：对证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容有异议，这些证据虽然是两被告贷款，但是陈远借用被告名义购买拖拉机，与其提供的证据吻合，对于银行交易明细清单，该账户与两被告无捆绑金额的关系，从2017年10月15日、13日14日，存入与扣减金额可以看出，该银行卡只是存入现金按揭贷款设立的，平时并没有其他资金往来，2018年5月23日存入，该转入金额与陈远提供的借据基本相符，被告想以此银行证明其支付了按揭贷款并不真实。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系林术春借款给陈远26000元的借条，结合证据5可以形成证据链证明林术春确实有借款给陈远，并于购买拖拉机当天取现16000元交给陈远，但该借款是否用于支付购买拖拉机的首付款无法确定，对该借条和林术春的证人证言，本院不予采信；证据2系方永香借款给陈远20000元的借条，结合证据6方永香的证人证言可以形成证据链证明方永香确实有借款20000元给陈远，但该款项无法证明用于购买拖拉机，对该借条和方永香的证人证言，本院不予采信；证据3的借据无原件核对，该证据显示借款日期为2018年，且该证据无法证明与本案相关联，本院不予采信；证据4廖斌的证人证言客观，但其所陈述的“陈远出资购买拖拉机”、“陈远跟林术春借钱购买拖拉机”均从陈远和林术春处听说，无法证明其真实性，本院不予采信；证据7陈某的证人证言中关于拖拉机长期放置于陈某家中，之后由禤建军将车开走的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，至于禤建军是否以“借车”为理由开走，无其他证据证明，对该部分证言，本院不予采信。被告提供的证据1-8真实、合法、且与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月16日，陈远、禤建军、林术春共同去崇左市福源农机有限责任公司购买雷沃M604-B型拖拉机，编号TS4GX03458。当天，禤建军作为承租方（出让方）与汇银融资租赁有限公司作为出租方（买受方）签订《融资租赁合同》，约定以融资租赁的方式购买该拖拉机。《融资租赁合同》载明拖拉机价格91000元，融资额36000元，初始租金55000元，租赁保证金1800元，租赁手续费360元，租赁利率7%，租赁期限12个月。首期租金支付日为2017年6月15日，租金支付方式为月度还息，半年还本，承租方付款账户为禤建军在农行上思支行开设，账号62×××70。钟恒和、满春秀为该《融资租赁合同》提供担保，并签字予以确认。租金支付表载明：2017年6月15日应还租金230.92元；2017年7月15日应还租金230.92元；2017年8月15日应还租金230.92元；2017年9月15日应还租金230.92元；2017年10月15日应还租金230.92元；2017年11月15日应还租金18230.92元；2017年12月15日应还租金124.46元；2018年1月15日应还租金124.46元；2018年2月15日应还租金124.46元；2018年3月15日应还租金124.46元；2018年4月15日应还租金124.46元；2018年5月15日应还租金18124.46元；本息合计38132.28元。崇左市福源农机有限责任公司出具№300440《收据》，载明收到禤建军交来拖拉机M604-B款¥30000元，汇银贷款保证金¥1800元，手续费¥360元，人民币大写叁万贰仟壹佰陆拾元¥32160元。2017年6月22日的发票号码为00337910的机动车销售统一发票载明：车架号码TS4GX03458的拖拉机价税合计85000元，补贴金额19000元（国补：19000元，省补：0元）。2017年7月3日，禤建军为该拖拉机购买机动车交强险兼用型拖拉机定额保险。同日，禤建军向上思县农机管理中心申请办理注册登记、号牌、行驶证，并取得该拖拉机机动车行驶证，载明机动车所有人为禤建军。2017年7月3日，禤建军向上思县农业机械化管理局申请农机购置补贴资金19000元，并于当日审核通过。禤建军62×××70的账户载明，2017年6月19日扣利息231.01元；2017年7月18日扣利息231.28元；2017年8月16日扣利息231.01元；2017年9月15日扣利息230.92元；2017年10月16日扣利息230.92元；2017年11月15日扣取18230.92元；2017年12月15日扣利息124.46元；2018年1月18日扣利息124.61元；2018年2月12日扣利息124.46元；2018年3月15日扣利息124.46元；2018年4月16日扣利息124.46元；2018年5月23日扣取16476.78元。综合以上，可以确定实际购买拖拉机买方总共需支付66000元（拖拉机价税总额85000元-补贴19000元），其中以融资租赁的方式向汇银融资租赁有限公司贷款36000元，买方还应向卖方支付的价款为30000元（即首付款），另外贷款保证金1800元和手续费360元不包含在车款内。拖拉机购买后一直放于陈远的姐姐陈某家中。2020年2月份，禤建军从陈某家中将该拖拉机开走。该车现由禤建军使用。 本院认为，关于陈远要求钟恒金、禤建军返还拖拉机的问题。陈远以其为拖拉机的实际出资人、实际所有权人为由起诉要求两被告返还拖拉机。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”首先，涉案拖拉机为特殊动产，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车物权的设立、变更、转让，一经登记，则发生对抗第三人的效力。本案拖拉机属于机动车，并且登记在禤建军名下，禤建军对拖拉机的占有为有权占有。其次，陈远主张其系“借名买车”、“借名贷款”，但根据本案的证据来看，陈远主张其购车的首付款、贷款均为向他人借款然后支付给两被告，但却无法证明其所借款项确实用于购买拖拉机；并且，根据本案证据可以看出首次支付32160元为禤建军，购车贷款亦由禤建军银行账户支付，包括按期归还利息；原告主张其给付被告现金，再由禤建军的贷款账户支付，但没有提供有效的证据予以证明。因此，无法确认陈远为拖拉机的实际权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定以及举证分配责任，陈远应对其所陈述的事实举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。由于陈远所提供的证据无法形成完整的证据链证明其是拖拉机的实际出资人，故对其要求两被告返还拖拉机的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于钟恒金、禤建军反诉陈远赔偿经济损失54000元的问题。两被告称其与陈远口头约定拖拉机由陈远使用，陈远每年支付其1.8万元，但两被告并没有提供其他的证据予以佐证。故对钟恒金、禤建军反诉陈远赔偿经济损失54000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、驳回原告（反诉被告）陈远的诉讼请求； 2、驳回被告（反诉原告）钟恒金、禤建军的反诉请求。 本诉案件受理费713元，由原告陈远负担；反诉案件受理费575元，由被告钟恒金、禤建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交本诉上诉案件受理费1426元或者反诉上诉案件受理费1150元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年八月六日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩