北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初959号原告:罗钦平，男，汉族，1956年10月12日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，女，汉族，1990年5月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住广东省东莞市。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：吕晓明，男，汉族，1978年11月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王志强，深圳市神州联合知识产权代理事务所专利代理人。原告罗钦平因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37856号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人吕晓明参加诉讼。本院于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理，原告罗钦平及其委托诉讼代理人王志杰、张川，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞，第三人吕晓明的委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对吕晓明就罗钦平拥有的201220260459.1号“可控吸声装置”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：本专利权利要求1、5不具备新颖性、权利要求2-4、6-10不具备创造性，应予全部无效，在此基础上，原专利复审委员会不再对其他证据和证据使用方式进行评述。原告罗钦平不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1相对于附件1具有区别技术特征，区别特征为“空腔（2）的开口处设置有可改变空腔（2）的开口面积的屏蔽机构（4）”，“所述空腔（2）的内壁覆盖有吸声体（3）具备新颖性”。二、本专利权利要求2-4、6-10具备创造性。三、被诉决定在权利要求3、6、8的评述中引入了新的证据组合方式，违反请求原则和听证原则。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕晓明述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201220260459.1号、名称为“可控吸声装置”的实用新型专利，申请日为2012年6月4日，授权公告日为2012年12月19日，专利权人为罗钦平。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可控吸声装置，它包括底板（1），所述底板（1）的上表面向内凹陷形成有空腔（2），所述空腔（2）的内壁覆盖有吸声体（3），其特征在于，空腔（2）的开口处设置有可改变空腔（2）的开口面积的屏蔽机构（4）。2.根据权利要求1所述的可控吸声装置，其特征在于，所述屏蔽机构（4）包括轴销（41）和通过所述轴销（41）安装于底板（1）的空腔（2）开口处的面板，所述面板可完全覆盖住空腔（2）的开口处。3.根据权利要求1所述的可控吸声装置，其特征在于，所述屏蔽机构（4）为由数个扇叶（43）拼成的百叶窗，每一所述扇叶（43）分别通过轴销（41）安装于底板（1）的空腔（2）开口处，所述百叶窗可完全覆盖住空腔（2）的开口处。4.根据权利要求3所述的可控吸声装置，其特征在于，每一所述扇叶（43）的两个侧面分别形成有相互配合的密封槽（431）和密封柱（432），每一所述密封槽（431）和密封柱（432）的长度方向与轴销（41）的长度方向一致，每一密封槽（431）和密封柱（432）的两端分别向外延伸至扇叶（43）的端部，当相邻两扇叶（43）接触时，其中一个扇叶（43）的密封柱（432）卡入另一扇叶（43）的密封槽（431）内。5.根据权利要求1所述的可控吸声装置，其特征在于，所述屏蔽机构（4）包括相互配合的定格栅（45）和动格栅（46），所述定格栅（45）安装于底板（1）的空腔（2）开口处，所述动格栅（46）可沿着空腔（2）开口处左右移动，且动格栅（46）与定格栅（45）相配合可完全覆盖住空腔（2）开口处。6.根据权利要求1所述的可控吸声装置，其特征在于，所述屏蔽机构（4）包括可向两侧或者一侧收缩的折叠门。7.根据权利要求2或3所述的可控吸声装置，其特征在于，它还包括驱动每一所述轴销（41）转动的传动机构（5）。8.根据权利要求7所述的可控吸声装置，其特征在于，所述传动机构（5）包括电机（51），所述电机（51）的输出轴上设置有主动齿轮（52），每一所述轴销（41）的一端分别安装有从动齿轮（53），主动齿轮（52）通过同步链条（54）带动所有从动齿轮（53）转动。9.根据权利要求1所述的可控吸声装置，其特征在于，所述吸声体（3）为玻璃棉板、岩棉板、玻璃棉毯或者岩棉毯，或者为上述几种的结合。10.根据权利要求9所述的可控吸声装置，其特征在于，所述吸声体（3）的外部包裹有吸声布。”针对本专利，吕晓明于2018年7月11日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：附件1：公开日为2006年3月9日、公开号为JP特开2006-63746A的日本专利文献及其中文译文；附件2：公开日为2006年6月1日、公开号为JP特开2006-138078A的日本专利文献及其中文译文；附件3：授权公告日为2005年6月22日、授权公告号为CN2705496Y的中国实用新型专利说明书；附件4：授权公告日为2000年12月30日、授权公告号为CN2411330Y的中国实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2002年1月9日、授权公告号为CN2470518Y的中国实用新型专利说明书；附件6：授权公告日为2011年6月8日、授权公告号为CN201857081U的中国实用新型专利说明书；附件7：授权公告日为2011年2月2日、授权公告号为CN201730657U的中国实用新型专利说明书。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年7月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。原专利复审委员会于2018年9月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年10月24日举行口头审理。罗钦平针对上述无效宣告请求于2018年10月19日提交了意见陈述书，认为吕晓明的无效理由不能成立。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）吕晓明明确其无效理由和证据为：权利要求1、5相对于附件1不具备新颖性，权利要求2-4、6-10的附加技术特征被附件2-7所公开或者是公知常识，在权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2-4、6-10不具备创造性。请求书中列举但未提交的专利文献不作为证据使用；（2）罗钦平对吕晓明提交的附件1-7的真实性、公开性没有异议，对附件1、2的译文准确性没有异议，并明确其于2018年10月19日提交的意见陈述书仅供原专利复审委员会参考。在此基础上，双方当事人均充分发表了意见。后原专利复审委员会于2018年11月7日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告向法院提交了剧场、电影院和多用途厅堂建筑声学设计规范国家标准、可控吸声装置吸声开启状态下吸声系数的声学测试报告、可控吸声装置吸声关闭状态下的吸声系数的声学测试报告、可控吸声装置吸声开启状态下的散射系数的声学测试报告等，用以支持其理由。被告向法院提交了被诉决定中附件1、2、4、5、7文本、本专利授权公告文本、口头审理记录表等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1、5是否符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求2-4、6-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1、5的新颖性根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利了申请文件或者公告的专利文件中。如果权利要求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案之间，两者的技术领域相同、解决的技术问题相同、技术方案相同，能够取得相同的技术效果，则权利要求的技术方案不具备新颖性。权利要求1请求保护一种可控吸声装置，附件1公开了一种吸音建材，该吸音建材通过在建材内收容吸音材料，并在该建材的表面板形成滑动式的开闭部，而能够调整吸音。吸音建材A在建材中收容吸音材料，并由表面板1、2封闭其表而，在正侧的表面板2形成开闭部（公开了本专利的屏蔽机构），在建材的两端，配置有垂直的端材3，配置有连接该端材3与端材3的上下横梁4，通过这些端材3和横梁4，形成构成框，该构成框成方形的外轮廓，该构成框的正背由表面板1、2封闭，整体形状构成矩形的壁面（表面板1、端材3和横梁4围合成的结构公开了本专利的底板，且底板上表面向内凹陷形成有空腔）。建材内部一面等密度地填充有玻璃棉（吸音材料5）（公开了本专利空腔的内壁覆盖有吸声体）。所述建材A的背侧由一系列表面板1封闭，但在正侧的表面板2形成有开闭部，该开闭部是由宽度数cm的板材空开规定间隔，进行平行配置，由前阶的条板6和滑动进入该条板6后侧的后阶的条板7构成。原专利复审委员会认定，附件1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案实质相同，并能解决同样的可在吸声与声扩散之间交替控制的技术问题，能取得相同的技术效果。因此，权利要求1相对于附件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。本院对此不持异议。权利要求5在权利要求1的基础上，限定了屏蔽机构的具体结构，然而该具体结构也已经被附件1公开，附件1公开内容如前所述，其中的条板6、7分别公开了权利要求5中的定、动格栅，附图2示出了表面板2完全覆盖住吸音建材的开口。原专利复审委员会认定，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，该从属权利要求5也不具备新颖性。本院对此不持异议。原告罗钦平主张附件1未公开与本专利空腔相关的技术特征，权利要求1具备新颖性，在此基础上，权利要求5也具备新颖性。对此本院认为，在判断权利要求的新颖性、创造性时，应以该权利要求限定的技术方案作为与现有技术比较的基础。本专利权利要求1并未明确限定在吸声体覆盖在空腔的内壁上后还留有空腔，并且说明书文字部分中对上述空腔的构造、功能和效果亦无相应的记载，而附件1公开的技术方案显然在权利要求1的保护范围之内，进而权利要求1无法与附件1公开的技术方案形成区别。故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于权利要求2-4、6-10的创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。权利要求2在权利要求1的基础上限定了屏蔽机构的具体结构。附件2公开了一种间隔墙，能够容易地调整吸音特性。间隔墙10是在内部配置吸音材料20，受音侧的面由遮蔽吸音材料20的表面的4张分割的遮蔽板30覆盖。遮蔽板30的一侧边缘部（上边部）以能够自由转动的方式支撑于横框材料40，并且遮蔽板30以能够自由选择适当的角度的打开状态或者关闭状态中任一个的方式被安装，吸音材料20的一部分或者全部能够露出。可见附件2与本专利以及附件1领域相同，并且均能解决在吸声与声扩散之间交替控制的技术问题，因此本领域技术人员有动机将附件1中的表面板采用附件2公开的屏蔽机构，附件2的屏蔽机构包括能够自由转动地安装在空腔的开口处、并可完全覆盖开口处的面板，即遮蔽板30。而为了实现面板的自由转动，采用轴销安装是本领域的常规技术手段。因此，在附件1的基础上结合附件2以及本领域的常规技术手段得到权利要求2的方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2不具备创造性。权利要求3在权利要求1的基础上限定了屏蔽机构的另一种结构，即百叶窗式的结构。然而百叶窗是生活中常见的对开口进行开闭、调节开口面积的机构，并且通过轴销实现扇叶的转动也是常规的百叶窗结构，权利要求3限定的百叶窗的具体结构也是这种常见结构。基于调节开口面积的目的，本领域技术人员能够想到在附件1中采用这种常见的结构来完全覆盖附件1空腔的开口，从而获得权利要求3的技术方案。因此在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，权利要求3不具备创造性。权利要求4在权利要求3的基础上对百叶窗的扇叶结构作了进一步的限定，附件4公开了一种活动防盗百叶窗，在其叶边有凸凹槽，叶边上有梢，两叶边重叠处的凸凹槽在窗的叶片旋转成一类似平面时相咬合，使窗形成一封闭类似平面。参见附件4附图2、3，其公开了百叶窗的两侧边分别形成相互卡合的槽和柱的结构，并且该槽和柱的长度方向与轴销的长度方向一致。对于本领域技术人员而言，为了实现更好的声扩散效果，容易想到加强对空腔开口处的密封，虽然附件4中采用上述结构是为了实现防盗性强、可自由打开逃生、遮阳并可自由调节室内光线的效果，但本领域技术人员在看到这种结构时，必然会认识到这种结构也能实现密封效果，从而有动机采用这种结构，在扇叶上形成密封槽和密封柱以达到吸音效果。在此基础上，将密封槽和密封柱的两端分别向外延伸至扇叶的端部以及采用轴销实现叶片的转动属于常规设计，效果可以预期。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备创造性。权利要求6在权利要求1的基础上限定了屏蔽机构的另一种结构，即折叠门结构。然而可向两侧或一侧收缩的折叠门也是生活中常见的对开口进行开闭、调节开口面积的机构，因此，基于调节开口面积的目的，本领域技术人员能够想到在附件1中采用这种常见的结构，从而获得权利要求6的技术方案。因此在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，权利要求6不具备创造性。权利要求7在权利要求2或3的基础上限定了还包括驱动每一轴销转动的传动机构。附件5公开了一种多功能全自动防火百叶窗，并公开了“电机6带动主动齿轮7运动，主动齿轮7依次通过传动齿轮8和传动齿轮9带动输出轴齿轮10运动，驱动电动阀开闭”，即附件5公开了一种传动机构，而在使用百叶窗作为屏蔽结构时，通过驱动其扇叶的轴销对百叶窗进行控制是常规方式，在此基础上，本领域技术人员有动机采用附件5公开的传动机构以将动力源的动力传送给扇叶。此外，采用传动机构驱动轴销实现叶片的转动也是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员很容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备创造性。权利要求8在权利要求7的基础上限定了传动机构的具体构成。权利要求8限定的也是一种常规构成的传动机构，采用这种传动机构是本领域技术人员的常规选择，是本领域技术人员很容易想到的，效果可以预期。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备创造性。权利要求9在权利要求1的基础上限定了吸声体的材料和形式，附件2公开了采用玻璃棉作为吸音材料，另岩棉也是常规的吸音材料，在此基础上，将玻璃棉、岩棉形成为板式或毯式是常规选择，将这些材料和形式的吸声体结合使用以满足不同的需求亦是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，权利要求9不具备创造性。权利要求10在权利要求9的基础上限定了“吸声体的外部包裹有吸声布”，附件7公开了一种环保净化消声器，其中的消声片8由吸声布3包覆吸声棉7，并与穿孔护面板4组成。在此基础上，本领域技术人员有动机在吸声体的外部包裹吸声布。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备创造性。原专利复审委员会认定，本专利权利要求1、5不具备新颖性、权利要求2-4、6-10不具备创造性，应予全部无效。本院对此不持异议。三、被诉决定是否存在程序违法情形原告主张被诉决定在权利要求3、6、8的评述中引入了新的证据组合方式，违反请求原则和听证原则。对此本院认为，根据《专利审查指南》的规定，原专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识。被告依职权引入公知常识对权利要求3、6、9是否具有创造性进行评述，未违反请求原则。根据《专利审查指南》的规定，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。结合口审记录所记载的内容，被告给予了原告就相关理由和证据陈述意见的机会，未违反听证原则。故原告上述主张缺乏依据，本院对其主张不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗钦平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗钦平负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月十日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰