天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初6249号原告：刘兆麟，男，1942年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，天津宝砚律师事务所律师。原告：王作芹，女，1944年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，天津宝砚律师事务所律师。被告：天津市经典假期航空票务服务有限公司，住所地天津市河**南京路**天津国际贸易中心办公楼第****。统一社会信用代码：9112010374914580XF法定代理人：尚明权。委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津益清律师事务所律师。第三人：宋悦，女，1984年4月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。原告刘兆麟、王作芹与被告天津市经典假期航空票务服务有限公司及第三人宋悦服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆麟及二原告的委托诉讼代理人黄婷、潘婷婷、被告天津市经典假期航空票务服务有限公司的委托诉讼代理人曹梦桥、张倩，第三人宋悦及其委托诉讼代理人赵文帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘兆麟、王作芹向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失105379.42元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日二原告在被告处办理阿根廷签证，二原告向被告提供了完整的签证所需材料。被告公司工作人员核对以后,说没有问题。当日二原告向被告支付了签证服务费1400元。双方系服务合同关系。2018年2月27日，二原告在北京机场，因为电子签证与护照号码不一致，最终无法登机。原来被告拿的是原告的老护照号码办理的签证，电子签证上的护照号与二原告的护照号不一致，导致二原告的此次旅行成空。被告办理错误签证的行为，直接造成二原告安排的旅游全部无法实现。被告的违约行为给二原告带来了巨大的损失，直接损失有：邮轮船票77819.42元、机票17700元、改签费2660元、签证费1400元、面签及认证费2400元、加急公证费1000元、翻译费300元、津京两地交通费和在北京的住宿费及餐费2400元（合计高于诉讼请求，按诉讼请求主张权利）。恳请法院判如其请。被告天津市经典假期航空票务服务有限公司辩称，原、被告之间未形成服务合同关系，被告为航空票务公司，代办签证非被告经营范围，被告对原告办理签证事项并不知情，也未收到过原告交来的材料和费用。代办签证是原告与第三人宋悦之间的个人行为，与被告无关，被告只是事后接到原告投诉才得知此事，代第三人和原告协商解决问题，被告对涉诉行为既不知情，也无过错，故不应承担法律责任。第三人宋悦述称，本人当时为天津市经典假期国际旅行社职员，被公司派驻被告处从事航空票务工作。原告通过其邻居刘某某找到本人代办签证，2017年11月30日二原告在被告公司将材料和1400元费用交给本人，本人已经告知二原告委托案外人熠途商务咨询有限公司办理签证，而非被告代办，但本人确实给二原告开具了被告单位的收据。二原告将两人的新、旧护照均交给本人，但原告的旧护照没有剪角标识，本人将二原告材料转交代办机构完成了原告王作芹签证代办工作，并将电子签证以邮件和快递方式交付原告，原告从未提出异议，原告刘兆麟电子签证未能成功，本人协助其办理了面签手续。2018年2月27日二原告到达机场后，才向本人提出原告王作芹签证签在旧护照上，本人经咨询代办公司后告知签证没有问题，原告持新旧两本护照可以出入境，但二原告自行放弃了行程。事后本人求证阿根廷移民局，移民局表示原告此种情况可以在阿根廷入境。二原告有丰富的国际旅行经验，知晓签证办理流程，但未对无作废标识的旧护照作出特别提示，在大使馆将签证签在作废护照上后，也未进行核对，原告本人具有过错。原告所持护照和签证可以出境、在阿根廷入境，原告自行放弃旅行，所受损失应当自行承担。第三人已经告知原告签证为第三方公司代办，本案被告不应承担责任，本人在代办过程中只起到联系作用，没有收取费用，没有获益，也不应承担责任，但本案如果调解解决本人愿给原告一定的补偿。另外问题出现后原告是否可以退票并不清楚，故原告提出的赔偿请求依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：第三人提交的微信转账记录与待证事实没有关联性，本院不予采信。原告、被告及第三人对相对方提交的其余证据的真实性均未提出异议，但对相对方部分证据与本案的关联性及其证明目的提出异议，本院认为，各方证据均与本案需认定的事实有关联性，本院予以认定。至于各方证据证明目是否成立问题，在本案判决理由部分另行确认。本院依据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据认定如下事实：二原告系夫妻关系，2017年9月到12月间，二原告欲参加翡翠公主号邮轮阿根廷布宜诺斯艾利斯到美国洛杉矶的旅程（Ｅ806Ａ／南美合恩角30日游），分别订购了邮轮船票和往返机票。第三人宋悦当时为天津市经典假期国际旅行社有限公司职员，被公司派驻被告处从事航空票务工作，2018年3月离职。2017年11月30日二原告通过其邻居刘某某找第三人代办签证，在被告公司二原告将本人新旧护照等材料交付第三人，原告王作芹已作废护照（护照号Ｅ18××××）剪角作废标志被其自行用透明胶带粘贴回原处。二原告给付第三人代办费1400元，第三人为二原告开具了盖有“天津市经典假期航空票务服务有限公司业务专用章”的收据，并在收款是由处写明“阿根廷签证”。第三人委托案外人代办二原告赴阿根廷入境电子签证。后阿根廷共和国移民局通过电子签证的形式向原告王作芹签发了入境签证，有效期自2018年1月7日到4月7日，但签证的护照号Ｅ18××××为已作废护照的护照号，而当时原告王作芹有效的护照号为Ｅ78××××，但原告、第三人及代办机构均未发现此问题。同时原告刘兆麟被阿根廷共和国移民局拒签，后在第三人的协助下原告刘兆麟到阿根廷共和国驻华使馆办理了签证，并通过第三人支付了代办费。2018年2月27日，二原告在北京机场办理登机手续时被告知机票上护照号与阿根廷共和国入境签证上护照号不符，经调查二原告未办理登机手续。此间，原告向第三人咨询解决办法，第三人告知原告持新、旧两本护照可以出境、入境，但二原告最终放弃行程。2018年3月二原告向被告公司投诉，被告单位工作人员于蕊和二原告就该问题进行了沟通，被告表示本公司并未代办签证，是宋悦委托第三方办理，但愿意赔付二原告80000元并免费办理阿根廷签证。但各方并未达成一致意见，后二原告向本院起诉成讼。本院认为，本案中各方争议焦点如下：一、二原告与被告之间服务合同是否成立。二原告认为：第三人为被告员工，代表被告接受原告委托代办阿根廷电子签证业务，原、被告之间成立服务合同关系。被告认为：代办签证非被告经营范围，被告对原告办理签证事项并不知情，也未收到过原告交来的材料和费用，第三人开具的票据也不是被告正常的业务票据，代办签证是原告与第三人宋悦之间的个人行为，与被告无关。第三人认为，已告知原告委托案外人代办签证，责任在原告及案外人，被告及第三人均不应承担法律责任。本院认为：第三人为案外人天津市经典假期国际旅行社有限公司派驻被告处工作人员，接受被告管理，代表被告从事业务工作，二原告在被告处委托第三人代办签证业务，第三人收取了原告的相关材料，收取了服务费用，并出具了盖有被告单位业务章的收据，虽原、被告双方未签订书面合同，也应视为双方服务合同关系成立。对被告提出的第三人未向公司提交材料、费用一节，为被告单位内部管理问题；被告提出的本单位不从事代办签证业务、出具票据与正常业务票据不符一节，原告在签订合同时并无审核义务，故被告的抗辩理由不成立。对第三人提出的已告知原告委托案外人代办签证一节，第三人并无证据佐证，原告也否认存在此事实，故第三人的抗辩理由亦不成立。二、造成原告王作芹电子签证在已作废护照上的责任在谁。原告认为被告应对王作芹电子签证在已作废护照承担责任。被告及第三人认为案外代办公司、原告对此都有责任。本院认为：1、如上所述，代办签证的服务合同存在于原、被告之间，虽实际工作为案外第三方公司所为，但任何第三方的过错在本案中均应由合同相对方承担，再由其向第三方另行主张责任。2、虽存在原告王作芹已作废护照（护照号Ｅ18××××）剪角作废标志被原告自行用透明胶带粘贴回原处的事实；二原告有长期出境经验的情况；及各方均未及时发现签证错误的事实。但被告作为服务提供方应具有严格的专业要求，原告作为接受服务的一方对被告有信赖的权利，应由被告对服务委托方提供的材料进行审查、提示，对完成服务的工作成果进行审核、确认，而非相反。故造成原告王作芹电子签证在已作废护照上的责任在本案被告。三、2018年2月27日二原告在北京机场未能登机的原因。原告认为因王作芹电子签证在已作废护上，机票护照号和签证护照号不符，航空公司不出具登机牌，造成原告未能成行。被告及第三人认为，持在作废护照上的签证和有效的护照可以出境，阿根廷共和国移民局事后也认可此种情况不影响原告入境，故原告为自行放弃行程。本院认为：1、根据当事人证据及本院调查的情况，持在作废护照上的签证和有效的护照在我国可以出境，在阿根廷共和国可以入境。但在此条件下办理登机手续，一般应到航空公司专门机构办理变更机票护照号后，再领取登机牌；或改签无此限制的外航班机，但第三人接到原告咨询后只是告知可以出境，并没有提供具体的解决办法，造成原告未能领取登机牌，也就不可能办理出境手续。2、原告欲参加的翡翠公主号邮轮阿根廷布宜诺斯艾利斯到美国洛杉矶旅程，除停靠阿根廷和美国外还要停靠、登陆南美州数个国家，这些国家及邮轮船籍国持在作废护照上的签证和有效的护照是否可以出入境存在风险，对原告出行造成不利影响。3、原、被告办理签证服务合同在交付签证后虽已经完成，但根据合同法的规定，合同完成后当事人之间仍有相互协助、保护的义务，即后合同义务。本案中被告代办的签证签在了作废护照上，被告完成的合同义务为有瑕疵的给付，更需要在收到原告协助请求后，提供可靠的解决方案，使原告能完成申领登机牌及出入过境的手续，但本案中被告未能完成此义务。综上理由，就本案中原告虽非必然不能办理出入境手续，但因被告未能提供正确的办理方法，造成原告未能申领登机牌；另外即便原告办理了出境手续，在本案中由于被告在代办签证中的错误，使原告的行程存在很大的风险，原告放弃行程主要为客观因素造成，原因就是被告在办理签证时的失误。四、原告提出的赔偿请求是否合理。原告主张以下损失：邮轮船票77819.42元、机票17700元、改签费2660元（回程机票经过改签）、签证费1400元、面签及认证费2400元、加急公证费1000元，翻译费300元、津京两地交通费和在北京的住宿费及餐费2400元。第三人认为部分请求不合理，一些费用应该可以办理退费。本院认为：1、邮轮船票一节，票面上已经标明不退款，原告主张成立。2、机票一节，按照一般惯例可以有一定额度的退费，原告虽自认收到退款4872元，但未提交相应证据予以证明，退费金额和航线、购买机票的折扣率、退票时间相关，目前已经无法还原当时情况，只能由本院酌定。3、原告刘兆麟面签及认证费、加急公证费一节，本院认为原、被告间服务合同内容为办理电子签证，原告刘兆麟面签委托第三人办理，服务关系发生在原告与第三人之间，被告并不应对此承担责任，由原告与第三人另行解决。4、代办签证费、翻译费一节，原告主张成立；5、津京两地交通费和在北京的住宿费及餐费一节，原告主张基本合理，但大部分无证据支持，具体数额由本院酌定。综合以上理由，本院认为，因第三人职务行为，原、被告服务合同成立，被告未能正确履行合同义务，造成原告王作芹电子签证在已作废护照上，给王作芹办理登机手续造成了障碍，问题出现后，被告工作人员又未能提供正确的处理方法，未能完成合同法上规定的协助义务，造成原告未能完成行程的后果，由此给二原告造成的损失应由被告赔偿，具体赔偿数额有明确依据的依证据，无明确依据的由本院酌定。同时虽然原告刘兆麟出行并不受被告过错的影响，但考虑二原告一同出行的意愿，其签订合同的目的为两人共同出行，在原告王作芹无法出行的前提下，原告刘兆麟同时放弃出行为合理选择，其损失也应由被告赔偿。被告责任由本案第三人及案外代办机构造成，由被告向原告承担责任后，与责任人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市经典假期航空票务服务有限公司赔偿原告刘兆麟、王作芹损失96800元；二、驳回原告刘兆麟、王作芹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由原告刘兆麟、王作芹负担196元，被告天津市经典假期航空票务服务有限公司负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  钱天彤审 判 员  张 辉人民陪审员  于新民二〇二〇年八月十日法官助理蒋柏寒书记员闻秋杰附本案相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。