贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终756号上诉人（一审原告）黄龙远，男，汉族。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区人民政府，住所地遵义市播州区南白镇西大街南段**。法定代表人张恺，区长。委托代理人付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。上诉人黄龙远因与被上诉人遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。黄龙远向一审法院提起行政诉讼，请求：判决播州区政府针对黄龙远的申请及人民法院的裁定履行对黄龙远的征地补偿安置法定职责，作出征收补偿决定并给予补偿安置；案件受理费由播州区政府负担。一审法院查明，2009年8月5日，黄龙远向遵义县工商行政管理局注册成立遵义县黄龙远水泥砖经营部，经营场所位于遵义县谢家坝。2013年，渝黔铁路建设，黄龙远水泥砖厂在征收范围内。渝黔铁路遵义县协调指挥部与黄龙远多次协商，未能就征收补偿事宜达成一致。2015年1月23日，渝黔铁路遵义县协调指挥部向黄龙远下达了《关于龙坑镇黄龙远水泥砖厂拆除的通知》，限黄龙远自接到通知之日起两天内拆除砖厂。2015年5月14日，渝黔铁路遵义县协调指挥部对黄龙远水泥砖厂进行拆除。2016年2月23日，黄龙远向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认播州区政府于2015年5月14日拆除黄龙远砖厂的行为违法。2016年7月25日，一审法院作出（2016）黔03行初62号判决书，判决确认播州区政府于2015年5月14日强制拆除黄龙远位于遵义市播州区谢家坝的水泥砖厂的行为违法。判决生效后，黄龙远于2016年10月12日向播州区政府提出行政赔偿申请，播州区政府于2016年12月16日作出播府赔决字（2016）1号行政赔偿决定书，决定赔偿黄龙远直接财产损失196115.28元。黄龙远对该赔偿决定不服，于2017年2月4日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销播府赔决字（2016）1号行政赔偿决定书；赔偿黄龙远财产损失、停业损失、搬迁奖励和安置费用共计1547092.6元。一审法院于2017年8月4日作出（2017）黔03行赔初8号行政赔偿判决书，判决撤销被诉行政赔偿决定，并由播州区政府于该判决生效之日起两个月内向黄龙远支付财产损失和停产停业损失赔偿金共计326765.7元，驳回黄龙远其他诉讼请求。黄龙远对前述行政赔偿判决提起上诉后，本院于2017年12月18日作出（2017）黔行赔终281号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月24日，黄龙远以遵义市播州区国土资源局为被告向习水县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决遵义市播州区国土资源局对其被征收的水泥砖厂作出补偿安置决定并给予补偿安置，习水县人民法院于2019年5月13日作出(2019)黔0330行初15号行政裁定书，以遵义市播州区自然资源局不具有相应的法定职权为由驳回黄龙远的起诉，黄龙远提起上诉后，一审法院于2019年9月10日作出（2019）黔03行终338号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，一审法院（2017）黔03行赔初8号判决书中判决的赔偿款共计326765.7元已全额支付给黄龙远。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，在公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，提起诉讼系其依法享有的权利，但人民法院亦应对原告提起的诉讼请求是否存在诉的利益，即原告的诉请是否有司法救济的客观需要进行审查。具体到履行法定职责案件中，行政机关拒绝或不恰当履行法定职责的，行政相对人或利害关系人可以向人民法院提起诉讼。但是，当行政相对人或利害关系人的请求的目的已完全实现，其仍要求行政机关履行相应职责而提起诉讼，虽然在形式上符合起诉条件，但实质已不具有诉的利益。本案中，黄龙远水泥砖厂在渝黔铁路建设项目征收范围内，因对征收补偿未达成一致，其水泥砖厂于2015年被渝黔铁路遵义县协调指挥部强制拆除，该行为已被一审法院确认违法，且一审法院（2017）黔03行赔初8号已判决播州区人民政府赔偿黄龙远财产损失和停产停业损失共计326765.7元并生效，播州区政府对黄龙远所负的补偿责任已转变为赔偿责任，且赔偿款项已全额支付给黄龙远，黄龙远砖厂因被强制拆除所造成的相关损失已经通过行政赔偿程序得到救济，本案中其已无宜由法律保护的诉的利益。黄龙远因其砖厂被拆除事宜已在两级法院提起过多次诉讼，为减轻当事人诉累，节约司法资源，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回黄龙远的起诉。一审案件受理费50元，退还黄龙远。上诉人黄龙远不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。其主要理由为：一审裁定认定事实错误，适用法律法规错误，依法应予撤销。被上诉人播州区政府二审辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，黄龙远的相关损失已通过行政赔偿程序得到救济，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织依法享有取得国家赔偿或者国家补偿的权利。国家赔偿和国家补偿都属于国家责任的范畴，两者有一定的相似之处，如都是基于对公权力行使造成损害的救济，都要由公权力主体支出一定的费用来弥补损害。但是两者也有诸多区别，最为核心的区别就是引起损害的原因不同：国家赔偿以违法行为为前提，系对侵权行为所造成的损害进行赔偿；国家补偿则是由合法行为所引起，系对合法行为所造成的损失进行弥补。就行政领域而言，究竟应当寻求行政赔偿，还是寻求行政补偿，依赖于一个行政行为究竟属于违法还是属于合法。在一个行政行为被依法确认为违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求损害赔偿，而不能通过行政补偿程序寻求对损失的弥补。在已经开启行政赔偿程序的时候，更不能重复或交互运用救济手段，再行寻求行政补偿。在本案中，就播州区政府于2015年5月14日拆除黄龙远水泥砖厂的行为，一审法院已作出（2016）黔03行初62号行政判决确认违法。该判决生效后，黄龙远因对播州区政府作出的行政赔偿决定不服，向法院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年12月18日作出（2017）黔行赔终281号行政赔偿判决书，判决维持一审法院作出的（2017）黔03行赔初8号行政赔偿判决，即撤销被诉行政赔偿决定，并由播州区政府于判决生效之日起两个月内向黄龙远支付财产损失和停产停业损失赔偿金共计326765.7元，驳回黄龙远其他诉讼请求。并且，该行政赔偿判决确定的赔偿款326765.7元已全额支付给黄龙远。在此情形下，黄龙远因同一事由再次请求播州区政府履行补偿安置职责，就属于重复或交互运用救济手段。播州区政府在此情形下明显不再具有对黄龙远履行补偿安置的法定职责，黄龙远提起本案诉讼因已开启行政赔偿程序而缺乏事实根据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，一审裁定驳回黄龙远的起诉，结果并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人黄龙远的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王霞审判员  赵敏审判员  黄瑶二〇二〇年八月十八日法官助理谭华良书记员马如意