广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终60号 上诉人（一审原告）黄源生，男，1955年8月22日出生，汉族，广西浦北县人，农民，户籍住址：广西钦州市钦**，现住广西浦北县。 上诉人（一审原告）黄源宗，男，1963年7月2日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 上诉人（一审原告）黄源裕，男，1966年6月18日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 上诉人（一审原告）黄源志，男，1970年3月3日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 以上四名上诉人的委托代理人叶胜明，广西政大律师事务所律师。 黄广政，广西浦北县农民。系原告黄源宗的儿子。 被上诉人（一审被告）浦北县大成镇人民政府。住所地：浦北县大成镇大南路**。 法定代表人曾少华，镇长。 委托代理人张超荣，浦北县大成镇人民政府综治办主任。 委托代理人张万祥，浦北县大成司法所干部。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。住所地：浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人陈德洪，浦北县司法局工作人员。 一审第三人黄源河，男，1971年6月20日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务中心法律工作者。 一审第三人黄源伟，男，1965年10月22日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 上诉人黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志因不服被上诉人浦北县大成镇人民政府（以下简称大成镇政府）作出的大政决字[2019]2号《关于板铺村民委员会芳二村民小组村民黄源河与本村民小组村民黄源生、黄源宗、黄源伟、黄源裕、黄源志土地使用权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2019]19号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）一案，对浦北县人民法院（2020）桂0722行初4号行政判决不服，向本院提起上讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日召集各方当事人进行询问。上诉人黄源裕、黄源志及其四原告的委托代理人叶胜明、黄广政，被上诉人大成镇政府的委托代理人张超荣、张万祥，被上诉人的委托代理人刘昭琪、陈德洪，第三人黄源河及其委托代理人钟德锋、第三人黄源伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人诉称：2000年,原审第三人黄源伟以其自家的即与黄源河同一家庭所有的一幅名为“毛竹麓”土地（即本案争议土地）与上诉人的一幅“新屋地”土地互换,当年因原审第三人黄源河正在监狱服刑,故没有参与土地互换。同年,黄源伟在“新屋地”土地建设了一栋房屋。2009年黄源河假释出狱后回到家,2010年黄源河通过向政府申请农村危房改造补助资金在“新屋地”土地上建设了一层房屋,当时上诉人拆除了“新屋地”土地上的三间旧屋给黄源河建房,现黄源河把该房屋给黄源伟使用。至此,自2000年兑换土地至2010年,两原审第三人黄源伟、黄源河都在经兑换而来的原属于上诉人的“新屋地”土地建设了各自的房屋俩人以其行为实际占有了“新屋地”土地,表明俩人一致认可本案的土地互换。但是到了2018年,黄源河又想回到原“毛竹麓”土地上建房,因受到上诉人的阻拦,为此双方为“毛竹麓”土地发生纠纷。黄源河的理由是“毛竹麓”土地是其自己所有的土地,是其于1987年（注:当年黄源河16岁）向村民黄海娟、张强光、凌日英兑换而来的,该土地不属于与黄源伟同一家庭所有（黄源河自称其于1987年已与黄源伟分家）,黄源伟无权拿其土地与上诉人土地互换,其不认可该土地兑换。同年,黄源河向被上诉人大成镇人民政府申请调处,2019年8月15日大成镇人民政府作出大政决字（2019）2号《关于板铺村民委员会芳二村民小组村民黄源河与本村民小组村民黄源生、黄源宗、黄源伟、黄源裕、黄源志土地使用权属争议的处理决定》。上诉人对该决定不服,向被上诉人浦北县人民政府申请行政复议,2019年12月30日浦北县人民政府作出浦政复决字（2019）19号《浦北县人民政府行政复议决定书》维持大成镇人民政府作出的处理决定。上诉人对两被上诉人作出的决定不服,向浦北县人民法院提起行政诉讼,浦北县人民法院作出（2020）桂0722行初4号行政判决驳回上诉人的原审诉讼请求。上诉人认为原审判决对证据的采信存在错误,漏查关键事实,已认定的事实存在错误,认定被上诉人作出的行政行为合法是错误的,导致作出不公正的不合法的判决。具体理由如下：一、原审判决对证据的采信存在错误。（一）对上诉人提供的证据4“证明”不采信是错误的。该“证明”是同村村民们亲自签字、盖指纹证明上诉人兑换给原审第三人的“新屋地”（含证据2土地使用证证明的三间旧屋）土地使用权是上诉人所有的。由于目前我国对农村该类土地还没有核发土地证,所以对该类土地的权属般都是采取村民证明为主的方式。该证据能证明上诉人与原审第三人兑换土地的事实,该证据符合证据的“三性”,理应予以采信。相比原审判决采信的被上诉人大成镇人民政府提供的证据2中的⑤即黄海娟、张强光、凌日英、张同权、张宗光的书面证明（该证明系黄源河提交给大成镇人民政府的）,这些证明的内容描述基本一致,明显系出自同人书写并打印而成,并且均没有附证人身份信息,凌日英也一直居住在广东,签字及指纹是否是这些证人本人,根本不具有可信度。这些证明根本不具备证据的“三性”都能采信。还有证据5中如黄源伟（即本案第三人）、黄美英（本案第三人的妹妹）系本案利害关系人,他们的问话笔录根本不具有真实性,又如凌日英的书面证明,这些证据也根本不具备证据的“三性”都能采信。而原审判决不采信上诉人提供的证据4“证明”,明显有失公平、公正,有偏袒被上诉人的嫌疑,不利于查明案件事实,不利于作出公平公正的判决。（二）采信被上诉人大成镇人民政府提供的证据2中的③原审第三人黄源河草拟的现场图是错误的。该现场图系黄源河自己草拟而成,根本不具备证据的“三性”,于法是不应被采信的。原审判决以该现场图与大成镇人民政府制作的“土地勘界图”相吻合就予以采信,显然有违法律规定的证据采信标准。大成镇人民政府制作的“土地勘界图”是错误的勘界图,上诉人将在下面的认定事实错误部分进行说明。上诉人还需要说明的是,第三人黄源河草拟的现场图之所以与大成镇人民政府制作的“土地勘界图”相吻合,是因为大成镇人民政府制作的“土地勘界图”本身就是根据黄源河草拟的现场图制作而成,是单独体现黄源河意思的产物,因为该“土地勘界图”错误,所以上诉人拒绝在该“土地勘界图”上签字。（三）采信被上诉人大成镇人民政府提供的证据2中⑤即黄海娟、张强光、凌日英、张同权、张宗光的书面证明、证据5中黄源伟（即本案第三人）、黄美英等人的问话笔录及凌日英的书面证明是错误的,理由已在前面（一）点中进行了说明。（四）采信被上诉人大成镇人民政府提供的证据2中④黄美英的“授权委托书”是错误的。该“授权委托书授权的是黄美英作为第三人黄源河参加“诉讼”的代理人,而非大成镇人民政府处理本案土地权属纠纷的代理人,故在大成镇人民政府处理本案土地权属纠纷中凡是黄美英的签字都不能代表第三人黄源河,大成镇人民政府视黄美英代表第三人黄源河均属不合法。该证据与本案无关联性,不应予以采信。二、原审判决漏查本案关键事实,导致错误认定被上诉人作出的行政行为合法,损害了上诉人的合法权益。（一）本案土地纠纷的起因是2000年上诉人与原审第三人进行的土地互换,查清该土地互换的事实,认定土地互换是否有效,是公正作出本案判决的关键。但是,原审判决没有去查明该关键事实,只是专注于查明本案争议的“毛竹麓”土地在2000年土地互换前的权属来源,片面地根据查明的土地权属来源作出本案判决,而对本案争议土地经过2000年土地互换后的权属已发生改变的事实不进行评判,导致作出了不公平、不公正的判决,帮助原审第三人实现了既以建房实际占有了上诉人的“新屋地”土地又合法地要回了原来的“毛竹麓”土地,实现了双赢,但严重损害了上诉人的合法权益。（二）两被上诉人对土地互换的事实视而不见,尽管上诉人在被上诉人处理本案土地纠纷过程中多次提出争议的“毛竹麓”土地已经过兑换权属发生改变,俩原审第三人已在兑换后获得的“新屋地”土地上建设了房屋的事实但两被上诉人均对此置之不理,回避土地兑换后土地权属已经发生改变的事实,一味袒护、帮助原审第三人,通过作出错误的处理决定帮助原审第三人实现了双赢,既占有了上诉人的“新屋地”土地又要回了原来的“毛竹麓”土地。被上诉人作出这样一份不具有任何公正性、合法性的土地处理决定,严重侵害了上诉人的合法权益。（三）本案争议土地发生兑换的事实是明摆着的,俩原审第三人已分别于2000年、2010年在经过兑换获得的原属于上诉人的“新屋地”土地上建设了房屋,而且原审第三人黄源河于2010年通过向政府申请农村危房改造补助资金建设的房屋还是当年上诉人拆除“新屋地”土地上的三间旧屋（有上诉人提供的证据2“土地使用证”为证）给建的。设想,若没有发生土地兑换的事实,俩原审第三人何以能在属于上诉人的“新屋地”土地上建房。原审法院两被上诉人若不能正视该土地兑换的事实,不能依法依规公正处理本案土地纠纷,本案就不会有一个公平、公正的处理结果。（四）本案系俩原审第三人反悔土地兑换,现想要回原来的“毛竹麓”土地,才导致发生本案土地纠纷。原审判决、两被上诉人的处理决定都为原审第三人实现了要回原来的“毛竹麓”土地的目的,同时也是支持了原审第三人的失信行为,这种处理结果既违背了法律规定的“诚信原则,又与当前我国正努力构建社会、个人“信用”相向而行。原审第三人既得回了原来的“毛竹麓”土地,又建房实际占有了原属于上诉人的“新屋地”土地,这样的结果完全没有公平、公正性,严重侵害了上诉人的合法权益。（五）关于2010年黄源河所建的农村危改房的权属问题？两被上诉人在本案中避而不谈,原审判决认为该问题不是本案处理需要考虑的问题。上诉人认为,正因为回避该问题,所以才会出现错误的处理决定、错误的判决。根据农村危房改造补助资金政策法规规定,申请建造的农衣村危改房权属是属于申请人的,本案农村危改房权属就是属于申请人黄源河的。若黄源河不认可该权属,那么黄源河就是骗取国家的农村危房改造补助资金,是要负法律责任的,相信两被上诉人作为资金使用的审批方更清楚该项法律法规的严肃性。该房屋的权属非常清楚,黄源河在“新屋地”土地上建房,证明黄源河认可本案土地互换的有效性,现再想要回原来的“毛竹麓”土地于法无据。（六）原审法院、两被上诉人都认可俩原审第三人于1987年与其他村民兑换土地得到“毛竹麓”土地的事实,反而对本案上诉人于2000年拿“新屋地”土地与俩原审第三人兑换土地应得到“毛竹麓”土地的事实置之不理,并且自本案土地兑换始于2000年至今已有二十年之久,期间村民小组、村民均没有异议,现仅是因为原审第三人黄源河产生反悔,原审法院、两被上诉人就对本案土地兑换的事实置之不理,相比积极认可1987年有利于原审第三人的土地兑换事实,有违“法律面前人人平等”的原则。三、原审判决已认定的事实存在错误。（一）争议的“毛竹麓”土地面积、四向界至错误。原审判决照搬了被上诉人大成镇人民政府制作的“土地勘界图”,该“土地勘界图”是错误的。本案原审庭审中,大成镇人民政府陈述在2019年1月8日现场勘界所作的“土地勘界图”系根据上诉人与原审第三人双方的指证作出的,但上诉人之所以拒绝在“土地勘界图”上签字,是因为上诉人对该“土地勘界图”有异议,为此可以肯定该“土地勘界图”仅是单方反映了原审第三人的意见,而未能充分听取上诉人的意见,故该“土地勘界图”没有公正性。大成镇人民政府还陈述该“土地勘界图”是依据1987年与原审第三人兑换土地的张强光、黄海娟的丈夫张愈凌日英的问话笔录及证明在现场勘界制作而成。但是,该“土地勘界图”的土地面积为0.46亩,约为310平方米,而大成镇人民政府举证的1987年兑换土地三人即张强光黄海娟的丈夫张愈、凌日英兑换给原审第三人的“毛竹麓土地总面积为230平方米、坐落为北边是凌日英土地北至现在上诉人黄源宗猪场边、往南依次为张强光、黄海娟的土地。在不考虑上诉人对该三人兑换的土地面积、四向界至等有异议情况下,本案“土地勘界图”的土地面积明显超出80平方米、北向界至远离现上诉人黄源宗猪场边,存在明显错误,故原审判决认定的“毛竹麓”土地面积、四向界至错误。（二）认定1986年黄源伟与黄源河分家,“毛竹麓土地在1987年系黄源河兑换得来,该土地权属是黄源河的,与黄源伟无关,该事实认定是错误的。之所以错误,是因为原审判决采信了大成镇人民政府的举证“黄源伟、黄源河、黄美英（三兄妹）的问话笔录”,三人在问话笔录中自述“1986年,黄源河和大姐黄美英与黄源伟已分家,毛竹麓土地是1987年黄源河和大姐黄美英向其他村民兑换来的,与黄源伟无关”,三人属于兄妹关系,在本案土地纠纷中属于有着共同利益的一方,他们的问话笔录不具备证据的“三性”,又没有本案其它证据进行佐证,原审判决作出该认定明显证据不足,认定错误。而上诉人提供的证据7“户口登记册”才是最具证明力的证据,该证据证明1987年黄源伟、黄源河、黄美英三人并未分家,是一户人。1987年的土地兑换其实是黄源伟兑换的,也一直是黄源伟管理使用,黄源河不是服刑就是不务正业。我国《土地管理法》第62条、《户口登记条例》第5条有明确的规定,户是根据户籍管理的户口来判定的,同一户口本上的人口为**,这是目前我国在土地管理上认定为一户的唯一法律依据,任何在土地管理上需要确定以户为标准的,都应以户籍登记为准。本案“毛竹麓”土地权属作为黄源伟黄源河家庭户所有,黄源伟作为家庭户代表于2000年以该土地兑换上诉人的“新屋地”土地的处分行为合法有效。（三）上诉人不认同2010年黄源河申请农村危房改造补助资金建设的危改房的所有权与黄源河无关的事实。切都应该依据法律法规执行,不能因为房屋的使用者是黄源伟,就违反法律的规定,认同该房屋所有权与黄源河无关的事实。根据农村危房改造补助资金政策法规规定,申请建造的农村危改房权属是属于申请人的,该危改房权属就是属于申请人黄源河的。四、认定被上诉人作出的行政行为合法是错误的。（一）被上诉人大成镇人民政府作出的《处理决定》明显证据不充分。没有认真听取双方当事人的意见,所收集的证据都是一致对原审第三人有利的证据,并且内容基本一致,没有任何异议的证据,说明本案调查不全面,不充分。1.认定1986年黄源伟与黄源河分家,是根据“黄源伟、黄源河、黄美英（三兄妹）的问话笔录”中的自述作出的认定,再没有其他证据证明。三人属于兄妹关系,在本案土地纠纷中属于有着共同利益的一方,他们的问话笔录根本不具有真实性。2.认定1987年兑换“毛竹麓”土地是黄源河的行为该土地权属是黄源河的,与黄源伟无关,是根据第1点认定了1986年黄源伟与黄源河已经分家,以及“黄源伟、黄源河、黄美英（三兄妹）的问话笔录”中的自述作出的认定,再没有其他证据证实。3.认定“毛竹麓”土地是张强光、黄海娟、凌日英三人兑换给原审第三人的,但在没有其它证据证明的情况下,不是根据三人证明的兑换土地面积及界至作出正确的“土地勘界图”,而是随意扩大面积、变更界至作出对原审第三人有利的但错误的“土地勘界图”。4.上诉人自始至终坚持“毛竹麓”土地在2000年土地兑换前的权属系黄源伟、黄源河同一家庭所有,一直否认该土地权属属于黄源河单独所有。5.大成镇人民政府在本案土地纠纷处理中没有听取上诉人的不同意见,对上诉人有异议的问话笔录,因为记录内容与上诉人所述不一致,上诉人拒绝签字,该部分证据大成镇人民政府没有出示。（二）大成镇人民政府作出《处理决定》的程序不合法。1.在现场作“土地勘界图”时没有认真听取上诉人的意见,对上诉人的异议意见没有记录在案,对上诉人拒绝签字的原因没有记录。2.在对土地纠纷进行调查时,对上诉人有异议的问话笔录,因为记录内容与上诉人所述不一致,不给予上诉人更正,导致上诉人拒绝签字,造成上诉人的“问话笔录缺失。3.对上诉人提出黄源河已在上诉人土地上建房的事实双方的土地已发生兑换的事实置之不理,采取一边倒的处理方式,导致处理结果没有公平、公正性综上所述,原审判决主要漏查关键事实,错误地认定被上诉人作出的行政行为合法,导致判决错误。综上所述，请求：1.撤销浦北县人民法院（2020）桂0722行初4号行政判决；2.撤销被上诉人浦北县大成镇人民政府作出的大政决字（2019）2号《关于板铺村民委员会芳二村民小组村民黄源河与本村民小组村民黄源生、黄源宗、黄源伟、黄源裕、黄源志土地使用权属争议的处理决定》；3.撤销被上诉人浦北县人民政府作出的浦政复决字（2019）19号《浦北县人民政府行政复议决定书》；4.判令被上诉人重新作出行政行为；5.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人大成镇政府答辩称：一、大政决字〔2019〕2号处理决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用依据正确。被答辩人与第三人争议土地一幅,均座落在大成镇板铺村民委员会辖区内,地,地名双方均称为毛竹麓积约0.46亩,四至东以黄榄树边向南方向6.1米开始到黄广星屋角向南方向5.4米,向北上岭路17.5米点止;南以东南方向点向田方向9.6米;西以黄榄树向西11.7米起36米接西南方向点;北以黄榄树向南6.1米方向11.米点连线。详见《现场勘界图》。该争议土地属板铺村民委员会芳二村民小组农民集体所有,在土地承包责任落实前争议土地由该村民小组集体管理,责任制落实时该村民小组把争议土地分配给黄海娟、张强光、凌日英使用管理,在1987年左右申请人及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大並塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张强光、凌日英互相兑换（即:以地名为大禾堂牛栏屋脚下本户的地与黄海娟兑换毛竹麓的土地;以地名为旱窝本户的地与张强光兑换毛竹麓的土地;以地名为大逆塘本户的地与凌日英兑换毛竹麓的土地）,兑换后,各自都对兑换后得到的土地进行经营管理。自从申请人用本户的地与黄海娟张强光、凌日英兑换得到争议土地后,争议土地一直都是申请人本户经营管理到1994年,期间,并没有任何人提出过异议。1994年申请人因触犯国家法律被判刑劳改后,争议土地才丢荒,2009年申请人刑满释放后一直外出务工,期间,村民小组也没有对争议土地进行调整分配过。2017年,申请人回到板铺村民委员会芳村小组大田尾村准备建房时,受到黄源宗、黄源志等人阻拦,双方开始发生土地纠纷,案经调解无果。以上事实均有相应证据证实,为此,答辩人根据《广西壮族白治区土地山林水利杈属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项规定,并经2019年7月29日大成镇党政班子联席会议讨论通过,对争议土地作出大政决字（2019）2号处理决定是正确的。二、被答辩人起诉的理由不成立。争议土地属板铺村民委员会芳二村民小组农民集体所有,在土地承包责任落实前由该村民小组集体管理,责任制落实时该村民小组把争议土地分配给黄海娟、张强光、凌日英使用管理,在1987年左右申请人及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝大逆塘的地地分别与本村小组村民黄海娟、张强光、凌日英互相兑换,兑换后,申请人对争议土地进行了经营管理,期间,芳二村小组也没有对该争议的土地有过收回和调整。因此,申请人以清楚的土地权属来源和长期管理事实来主张权属争议土地使用权属,理由成立,本府予以支持。而被申请人以强占方式取得争议土地使用权属,违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定,因此,其理由不成立,本府不予支持综上所述,答辩人作出的大政决字（2019）2号处理决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求钦州市中级人民法院依法驳回上诉,维持原判。 被上诉人浦北县政府答辩称：一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 第三人黄源河述称：一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 第三人黄源伟述称：一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 一审法院判决认定：原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志与第三人黄源河争议的一幅土地，坐落在大成镇板铺村委会芳二村民小组毛竹麓，面积约0.46亩，四向界至为：东以黄榄树这向南方向6.1米开始到黄广星屋角向南方向5.4米、向北上岭路17.5米点止；南以东南方向点向田方向9.6米；西以黄榄树向西11.7米起36米接西南方向点；北以黄榄树向南6.1米方向11米点连线。该争议土地属板铺村委会芳二村民小组集体所有。在土地承包责任落实时该村民小组把本案所争议土地分配给黄海娟、张强光、凌日英使用管理，在1987年左右第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张强光、凌日英互相兑换。兑换后，第三人黄源河对争议土地进行了经营管理，期间，芳二村民小组也没有对该争议的土地有过收回和调整。自从黄源河户兑换得本案争议的土地后，该土地一直由第三人黄源河户经营管理至1994年，期间无任何人提出过异议。1994年第三人黄源河因触犯国家法律被判刑，2009年假释出狱后，一直在大成镇六鸣村委帮其亲人看管网吧，2012年服刑期满后一直到广东打工至今。期间，村民小组也没有对争议土地进行调整分配过。2017年，第三人黄源河到板铺村委会芳二队大田尾村准备建房时，遭到黄源宗、黄源志等人阻拦，双方发生土地纠纷。 一审法院判决认为：行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、大成镇政府和县政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”的规定，本案原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志等人与第三人黄源河发生土地使用权争议，被告大成镇政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，本案原告黄源生等人不服被告大成镇政府作出的行政行为，被告县政府作为大成镇政府的上一级人民政府，其对原告黄源生等人的复议申请有权作出复议决定。 二、被告大成镇政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。本案争议土地是1987年时第三人黄源河及其大姐黄美英以大禾堂牛栏屋脚下、旱窝、大湴塘的地分别与本村小组村民黄海娟、张强光、凌日英互相兑换而来，兑换之后一直由黄源河及大姐黄美英使用管理至1989年，后因黄美英出嫁及黄源河犯罪在监狱服刑等原因，该地才开始丢荒。之后芳二村民小组对争议土地没有进行过调整。以上事实有黄海娟、张强光、凌日英、张同权等人的证言、各方在政府调查处理时的陈述以及在庭审中的陈述证实。原告在起诉中并没有否认争议土地原属于黄源河的事实，但其主张争议土地和原属原告所有后被黄源河2010年农村危房改造建设占用的土地兑换。本案争议焦点有二：一黄源河2010年农村危房改造时是否占用了原告的土地？二是否存在黄源伟用争议土地与原告土地兑换建设危改房的事实？本院认为，2009年8月黄源河假释出狱，2010年由黄源伟出资以黄源河名义申请农村危房改造建设房屋，虽然黄源伟、黄源河在庭审中一致表示因房屋是黄源伟出资所建，应为黄源伟所有，与黄源河无关，但对于黄源伟与黄源河名义建设的房屋权属问题，不是本案处理需要考虑的问题。原告并没能提供证据证实其用危改房建房用地与本案争议土地兑换的事实。因此，本案争议土地是第三人黄源河所有，该争议土地是与黄海娟等人兑换而来，权属来源清楚，第三人黄源河对争议土地有长期的管理事实，被告大成镇政府依据《调处条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，将争议土地的土地使用权确定为第三人黄源河所有，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 三、程序是否合法的问题。1、被告大成镇政府对第三人黄源河的土地权属调处申请进行了受理，受理后向原告及第三人送达了土地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后作出《处理决定》，虽然程序上存在一定的瑕疵，但是调查处理过程中，充分地保障了各方当事人的权利，程序上的瑕疵并没有影响正确的处理结果，因此，被告大成镇政府作出《处理决定》的程序是合法的。2、被告县政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对被告大成镇政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志的诉讼请求,案件受理费50元，由原告黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志负担。 二审期间各方当事人均无新证据向法庭提供。 经二审审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：是否存在上诉人用危改房建房用地与第三人黄源伟兑换争议地的事实。 本院认为，本案中，争议地原属板铺村委会芳二村民小组农民集体所有，1987年，第三人黄源河在与第三人黄源伟分家后，其用所分得土地与案外人黄海娟、张强光、凌日英兑换争议地毛竹麓，这一兑换行为是兑换人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且已经实际履行。黄源河一直对争议土地进行了经营管理至1989年，后因黄源河犯罪在监狱服刑，争议地一直丢荒，期间板铺村委会芳二村民小组也没有对该争议地进行过收回或调整，黄源河对争议地有清楚的土地权属来源和经营管理事实。2009年8月黄源河假释出狱，2010年由第三人黄源伟出资以黄源河名义申请农村危房改造建设房屋，虽然黄源伟、黄源河均表示因房屋是黄源伟出资所建，与黄源河无关，但这不是本案需要考虑的问题，黄源伟并不具有争议土地的权属。上诉人主张争议地是其用危改房建房用地与第三人黄源伟兑换得来，没有提供相应证据予以证实，没有事实和法律依据，对于上诉人的这一上诉主张，本院不予支持。 本案中，大成镇政府根据当事人的申请，依法立案调处。组织当事人现场勘测、调查取证，调解等程序后作出大政决字［2019］2号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，虽然程序上存在一定的瑕疵，但是调查处理过程中，充分地保障了各方当事人的权利，程序上的瑕疵并没有影响正确的处理结果，因此，被告大成镇政府作出《处理决定》的程序是合法的。县政府受理上诉人的复议申请后，依法对大政决字［2019］2号《处理决定》进行了审查，履行了调查核实、作出决定、送达等法定步骤，作出的浦政复决字［2019］19号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志的上诉没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄源生、黄源宗、黄源裕、黄源志共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴