辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终465号上诉人（原审原告）：宗立鹏，男，1980年8月19日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓超，男，1985年10月23日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：郭及梅，女，1965年3月17日生，汉族，系邓超母亲，住址相同。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。原审第三人：大连安波光明温泉有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区安波街道安波社区。法定代表人：宋德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。上诉人宗立鹏因与被上诉人邓超、原审第三人大连安波光明温泉有限公司（以下简称安波公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2019)辽02民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗立鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持宗立鹏的诉讼请求或发回重审。2.由邓超承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：宗立鹏在京东网上发现一审法院通过司法拍卖将宗立鹏的财产列入拍卖之内，宗立鹏认为一审法院的司法拍卖程序构成侵权，应该予以撤销。一、一审法院的查封裁定中并不包含宗立鹏己经取得的财产，但在进行司法评估及司法拍卖中却将宗立鹏的财产列入之内，程序严重违法。司法评估中，只是评估了产权面积9960.36平方米，安波公司的这些财产足以满足执行的需要。而宗立鹏的财产并不包括在安波公司的财产之内。特别是宗立鹏自案涉房屋建好后一直在此房屋居住使用至今，宗立鹏的婚房也是在此。案涉财产并没有办理合法产权，更不属于安波公司的财产。二、根据大连旺海建设工程有限公司与安波公司建设工程施工合同纠纷案件的生效判决，安波公司所欠一千余万元，在其房照之内的财产己经足以偿还邓超的工程款，一审法院将案外人的财产列入执行内容之内系违法。三、宗立鹏所提出的2个地下室、房产东侧16.8米范围内的房产系由宗立鹏投资建设，该财产均有独立的楼梯通道、消防设施等，可以独立于安波公司的财产，并不属于安波公司的财产。宗立鹏的财产虽然坐落于安波公司的土地上，并不等同于就是安波公司的财产。一审法院将权利归于安波公司系主观臆断，并没有有效证据予以证明。四、如果一审法院将宗立鹏的财产进行了拍卖，暂且不论对宗立鹏合法权益造成的侵害，从法律角度说，一审法院的这一行为就是变相保护了违法行为的合法化。即将没有任何合法手续的案涉财产，通过司法拍卖程序赋予了合法化的外衣，这明显是无视法律的强制性。宗立鹏对于案涉房屋的民事权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当依法排除对案涉房屋的执行。邓超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持一审判决，驳回宗立鹏的诉讼请求。事实与理由：一、宗立鹏对案涉部分房产无任何权利，该部分房产归安波公司所有。1.本案争议的地下室、房产东侧房屋并未办理产权登记，但该部分房屋坐落于邓超查封的、被执行人安波公司所有的普兰店市安波社区（土地证号：普国用2010第**）土地上。根据法律规定，对于未取得产权登记的建筑物、构筑物及其附属设施，其权利归属应根据已取得土地使用权或建设工程施工审批手续登记情况确定。因此该部分未取得产权登记的房屋应当归被安波公司所有，而非宗立鹏所有。2.一审判决查明一审法院已于2016年对案涉房产及土地进行了评估，后于2018年又对该房屋无产权的阁楼、地下室、游泳池等部分进行了补充测绘及评估。事实上，该补充评估的原因系安波公司提出执行评估异议，认为原评估报告对该房屋评估有遗漏，要求补充评估。案涉争议地下室部分就包含在安波公司要求补充评估的范围内。即安波公司亦认为案涉争议房屋所有权归其所有。二、宗立鹏并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的情形。首先，宗立鹏与安波公司在邓超查封案涉房屋前并未签订过房屋买卖的合同，其提供的证据仅能证明其曾向银行贷款，并不能证明该款项用于建设案涉房屋；其次，宗立鹏未提供证据证明案涉房屋已由其占有，亦未提供证据证明其已向安波公司支付过对应的购房价款。宗立鹏提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的任何情形之一，不能够排除执行。三、宗立鹏系安波公司经理，在（2014）大执一字第101号执行案件中，宗立鹏即以委托代理人身份参与案件的执行工作，即宗立鹏对案涉房屋的查封及相关情况系清楚知晓。但宗立鹏从未提出过邓超查封的房屋、土地、游泳池等不动产上存在他人所有部分情况或侵犯了他人的权益。直至2018年邓超将拍卖案涉房屋时，宗立鹏方提出案外人执行异议，阻却邓超拍卖案涉房屋，系明显且恶意地拖延司法程序，阻挠邓超权利的实现。安波公司述称：同意宗立鹏的上诉请求。宗立鹏向一审法院提出诉讼请求：立即停止对位于普兰店区安波镇温泉街7号房产的两个地下室、房产东侧16.8米范围内的房产的强制执行，并解除上述房产的司法拍卖程序。一审法院认定事实：原告（反诉被告）大连旺海建设工程有限公司（以下简称旺海公司）与被告（反诉原告）安波公司、第三人邓文石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2012）大民二初字第74号民事判决，判令：一、安波公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付旺海公司工程款11425939.44元，并按日万分之五承担自2011年9月22日起至清偿该款项时止的违约金；二、旺海公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付安波公司逾期竣工违约金300000元；三、驳回旺海公司的其他诉讼请求；四、驳回安波公司的其他反诉请求。旺海公司、安波公司均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）辽民一终字第204号民事判决：一、维持大连市中级人民法院（2012）大民二初字第74号民事判决第二、三、四项；二、变更大连市中级人民法院（2012）大民二初字第74号民事判决第一项为：安波公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付旺海公司工程款11425939.44元，并按日万分之五承担自2011年7月1日起至偿清该款项时止的违约金。上述判决生效后，旺海公司于2014年1月22日向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年2月10日依法立案。2015年7月1日，一审法院作出（2014）大执一字第101号执行裁定，查封被执行人安波公司所有的位于普兰店市房屋（所有权证号：2011004339）及该公司位于普兰店市安波社区[土地证号：普国用（2010）第**]的土地使用权，查封期限三年。2016年1月18日，一审法院作出（2016）大法技字第00066号司法鉴定委托书，委托大连鼎泰昌隆房地产土地有限公司对安波公司普兰店市房屋（所有权证号：20110043390）及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：：普国用2010第**的土地使用权及游泳池进行评估。2016年4月27日，一审法院作出（2016）大法技字第00066-1号司法鉴定委托书，委托大连鼎泰昌隆房地产土地有限公司对安波公司普兰店市房屋（所有权证号：20110043390）及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：普：普国用2010第**土地使用权及游泳池进行评估，对（见测绘机构出示的示意图）游泳池西侧2号建筑物（三层、局部二层）、1号建筑物（一层）房屋进行评估。2018年10月11日，一审法院作出（2017）辽02执恢320号执行裁定，拍卖被执行人安波公司所有的位于普兰店市（所有权证号：2011004339）的房屋阁楼、地下室、蓄水池等建筑物、构筑物、附属设施及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：普国：普国用2010第**地使用权、游泳池、1号、2号、3号建筑物。宗立鹏作为案外人提出书面异议，一审法院于2019年1月31日作出（2019）辽02执异40号执行裁定书，驳回宗立鹏的异议请求。宗立鹏不服，向一审法院提起本案诉讼。在上述案件的执行过程中，一审法院于2018年12月10日作出（2017）辽02执恢320号执行裁定，变更邓超为申请执行人。宗立鹏主张案涉房产归其所有，向法院提交了其在大连农商银行的借款合同及借款凭证，拟证明其借款主要用于案涉房屋的建设。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体到本案，宗立鹏作为案外人提供了证据，欲证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应停止对案涉房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”可见，只有在以上四个条件均符合的情况下，才能够阻却执行。从已查明的事实显示，宗立鹏并未与安波公司签订过房屋买卖合同，其所主张的向银行贷款用于案涉房产的建设，宗立鹏现提供的证据只能显示其向银行贷款，至于款项的用途无据证明，不能得出宗立鹏已将从银行取得的贷款用于案涉房产建设的结论。至于宗立鹏提出其享有权利的部分并未登记于安波公司名下，不属于安波公司的财产一节，一审法院认为，即使存在未办理产权登记的房产，因上述房产坐落于安波公司享有土地使用权的普国用2010第61号土地上，根据法律规定，对于未取得产权登记的建筑物、构筑物及其附属设施，其权利归属应根据已取得的土地使用权或建设工程施工审批手续登记情况确定。宗立鹏主张的案涉房产均坐落于安波公司享有土地使用权的土地上，且由安波公司实际建造，权利理应归属于安波公司。综上，宗立鹏提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的任何情形之一，宗立鹏主张其对案涉房产享有的权利能够阻却执行不能得到支持。至于宗立鹏主张法院并未查封案涉房产，却予以评估和拍卖，程序违法一节，一审法院认为，如前文分析，宗立鹏对案涉房产并不享有权利，故其无权提出异议，至于法院的评估和拍卖是否符合法定程序，在宗立鹏无据证明其对案涉房产享有权利的情况下，其无权提出任何主张。综上，宗立鹏对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对案涉房产执行的请求不予支持。关于宗立鹏要求解除对案涉房产的司法拍卖程序，不属于执行异议案件审查范畴，一审法院不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决如下：驳回宗立鹏的诉讼请求。案件受理费27600元，由宗立鹏负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了质证。邓超提供二份证据：证据1，（2014）大执一字第101号案件中的授权委托书，证明：宗立鹏系安波公司的公司经理，并以委托代理人身份参与执行案件。证据2，（2017）辽02执恢320号案件卷宗中的执行评估异议以及现场笔录一份，证明：安波公司曾提出执行评估异议认为案涉的地下室系其财产，并被评估单位遗漏评估要求补充评估，后各方达成一致意见对该部分进行补充评估。宗立鹏质证意见：对二份证据的真实性没有异议。关于授权委托书具体的内容，宗立鹏不太清楚。关于评估异议，邓超作为证据提供说明其是认可该证据的真实性，该证据当中的第三部分明确说明游泳池西侧3层楼，洗衣房，宿舍，锅炉房，停车场中间道路以南均不属于安波公司的财产，这一点跟宗立鹏所说是一致的。邓超将此异议作为证据提供说明宗立鹏的陈述是真实的。游泳池西侧三层楼是属于宗立鹏主张的一部分。安波公司质证意见：对第一份证据的授权委托书宗立鹏是安波公司的经理，授权期限是2014年3月20日。2014年3月20日案涉财产还未被查封，宗立鹏并未参加整个执行的诉讼。对第二份证据执行评估异议是委托诉讼代理人杜美业提供给法院的，异议书第三部分明确表达了不属于安波公司财产的一些建筑，邓超执行中的一部分涉及到案外人的财产。本院审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，焦点问题是：案外人宗立鹏对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，宗立鹏就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。宗立鹏在一、二审诉讼中始终主张案涉的2个地下室和房产东侧16.8米范围内的房产均系其出资自建，从结婚时一直居住使用到现在，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其应享有排除对案涉房屋执行的民事权益。宗立鹏在一审庭审中提供了曾向银行贷款的凭证，欲证明用该贷款自建案涉房产，但仅以该银行贷款不足以证明其系案涉房产的实际出资人或购房人。而且，案涉房产坐落于安波公司享有土地使用权的普国用2010第61号土地上，鉴于案涉2个地下室和房产东侧16.8米范围内的房产均未取得产权证书，根据法律规定，对于未取得产权登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应根据已取得的土地使用权或建设工程施工审批手续登记情况确定权属。邓超二审提供的证据能够证明宗立鹏曾以安波公司经理身份作为安波公司委托诉讼代理人参与执行案件；另外，安波公司曾提出执行评估异议认为案涉的地下室系其财产被遗漏评估而要求补充评估。故，现有证据证明案涉房产均应归属安波公司，宗立鹏不能证明其参与投资建设，与安波公司就案涉房产签订过商品房买卖合同，对案涉房产享有所有权，亦无法证明其有权对案涉财产进行处分。关于案涉房屋价款的支付，宗立鹏二审期间未提交新证据，其一审提供的证据不足以证明其实际支付了房屋价款。因此，宗立鹏提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院认定宗立鹏对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。此外，对于不属于案外人执行异议之诉案件审理范畴的内容，一审法院未予以审理，亦无不当。综上所述，宗立鹏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由宗立鹏负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 郭玉兰审判员 赵碧涛二〇二〇年八月二十五日书记员 解明璐