山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2829号原告：徐玉东，男，1985年8月23日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孙凤霞，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：李春希，男，1979年2月8日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：任文启，北京市京大（济南）律师事务所律所。被告：张运俭，男，1977年6月24日出生，汉族，住济南市济阳区。原告徐玉东与被告李春希、滨州市骏泰运输有限公司、章丘市恒通运输有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财保滨州支公司）、张运俭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告徐玉东撤回对滨州市骏泰运输有限公司、章丘市恒通运输有限责任公司的起诉，本院予以准许。原告徐玉东及其委托诉讼代理人孙凤霞、被告阳光财保滨州支公司的委托诉讼代理人任文启、李春希、张运俭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐玉东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计69826.78元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月2日23时18分，李春希驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车沿济南市济阳区国道220线由北向南行驶至济阳区国道220线200KM+450M处，因采取措施不当，车辆追尾碰撞前方徐玉东驾驶的鲁Ａ×××**号车，造成徐玉东受伤，两车损坏。该事故经济南市济阳区交通警察大队认定，李春希负事故全部责任，徐玉东不负事故责任。鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车在被告阳光财保滨州支公司投保相应保险，事故发生在保险期间内，双方未达成赔偿协议。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望准如所请。阳光财保滨州支公司辩称，本次事故属实，在核实事故车辆及驾驶员证件是否真实合法有效，不存在保险合同约定的免责情形，且原告各项损失有合法有效的证据证实的前提下，我公司同意在保险范围内赔偿原告的各项合理损失，诉讼费、鉴定费间接损失，不属于保险范围，我方不予承担。李春希辩称，我是张运俭雇佣的司机，800元的保全保险费不应当由我承担。张运俭辩称，保险公司不承担的诉讼费及鉴定费我同意承担。徐玉东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院听取了当事人双方的质证意见，对双方当事人无争议的各项证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日23时18分，李春希驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车沿济南市济阳区国道220线由北向南行驶至济阳区国道220线200KM+450M处，因采取措施不当，车辆追尾碰撞前方徐玉东驾驶的鲁Ａ×××**号车，造成徐玉东受伤，两车损坏。该事故经济南市济阳区交通警察大队认定，李春希负事故全部责任，徐玉东不负事故责任。鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车的实际车主为张运俭。鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车在被告阳光财保滨州支公司投保交强险、责任限额为100万元商业三者险，均投保有不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生后，徐玉东被送往济南市济阳区人民医院治疗。经诊断，徐玉东的伤情为闭合性腹部损伤、软组织损伤、胸部损伤、肋骨骨折、胸骨骨折、肺挫伤等，为治疗伤情，徐玉东住院治疗26天，支出医疗费15591.28元。济南市济阳区人民医院开具病假休养证明，载明徐玉东自2019年11月25日起全日休息三十天，同时开具陪护证明，载明徐玉东住院共计26天，需一人陪护。针对财产损失，经徐玉东申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，评估结果为徐玉东的鲁Ａ×××**车维修损失金额为13676元。另查明，鲁Ａ×××**号车实际车主为徐玉东。对徐玉东的各项损失，本院作出如下认定1.医疗费，阳光财保滨州支公司对住院费15033.28元无异议，但不认可济阳区人民医院的门诊费用558元。本院认为，徐玉东主张的门诊费用系复查支出，亦由本次事故引发，本院对此予以认定。综上，徐玉东医疗费用共15591.28元。2.病历复印费，徐玉东主张的复印费9元，本院认为该费用系事故发生后，徐玉东为保障自身合法权利产生的合理支出，对此本院予以认定。3.误工费，徐玉东提供了营业执照及运输经营许可证、道路运输证、经营性道路运输许可证等，证明其在事故前一直从事运输行业，误工费标准按照运输行业平均工资计算。本院认为，根据徐玉东提供的证据可以认定其系济阳县新市镇海泉货运服务部的经营者，且从事经营性道路运输工作，因此对徐玉东主张按照运输行业平均工资计算，合法有据，本院予以支持。对济阳区人民医院出具病假休养证明，被告不予认可，但未能提交相反的证据予以推翻。因此本院认定误工为期限26天+休养期间30天+14天+14天+14天共计98天，2019年度山东省运输行业收入为255.09元／天，故其误工费总额24998.82元。4.护理费，阳光财保滨州支公司对该项支出不认可。徐玉东提交了其护理人周凌燕的用人单位营业执照复印件、户口本等。本院认为，上述证据无法证明周凌燕的月收入状况，亦未能证明其因陪护徐玉东导致的收入减少，本院对其主张的护理费标准不予认定，周凌燕的护理费均可按照济南市护工110元/天的标准予以计算，因此本院认定护理费总额2860元。5.住院伙食补助费，徐玉东主张住院伙食补助费按100元/天计算，未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，阳光财保滨州支公司主张按每天50元计算，无法律依据，本院认定住院伙食补助费为2600元。6.营养费，徐玉东主张营养费，但其提交的收款收据不能证明其系徐玉东营养费的支出，且被告不予认可，因此对该项费用，本院不予认定。7.交通费，徐玉东受伤住院26天，期间必然存在交通费用支出，但其主张数额过高，本院酌情认定其交通费为600元。8.鉴定费，根据徐玉东提供的鉴定费用票据，可以证实其为鉴定支出共2000元，本院予以认定。9.财产损失费，根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估，徐玉东的车辆因事故造成的车损价值为13676元，且被告无异议，本院对该项损失的数额予以确认。10．救援费800元，徐玉东提交的发票证明其支出救援费800元，且被告无异议，对于该项数额本院予以确认。11.保险费800元，保全费1020元，徐玉东提交发票两份证明上述费用的支出，本院认为上述两项费用系因事故发生后维护自身权益所产生的合理支出，本院对该二项损失予以确认。综上，徐玉东的损失为医疗费15591.28元、复印费9元、误工费24998.82元、护理费2860元、住院伙食补助费2600元、交通费600元、鉴定费2000元，财产损失13676元，救援费800元，保险费800元，保全费1020元，以上共计64955.1元。本院认为，公民的人身财产受到法律保护。李春希驾驶机动车与徐玉东驾驶的机动车发生道路交通事故，造成徐玉东受伤，李春希承担事故的全部责任，徐玉东无责任。鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车实际车主为张运俭，其雇佣李春希，且张运俭同意承担相应的责任，故保险公司赔偿之外的损失，由张运俭负担。阳光财保滨州支公司作为鲁Ｍ×××**/鲁Ａ×××**车交强险、商业三者险的承保公司，应在交强险责任各分项限额范围内依法赔偿徐玉东的损失；不足部分由阳光财保滨州支公司在商业三者险的责任限额内赔偿，仍有不足的由张运俭承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐玉东医疗费10000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐玉东车辆损失2000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐玉东护理费2860元；四、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐玉东误工费24998.82元；五、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐玉东交通费600元；六、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐玉东医疗费5591.28元；七、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐玉东车辆损失11676元及救援费800元，共计12476元；八、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐玉东住院伙食补助费2600元；九、被告张运俭在事故责任范围内赔偿原告徐玉东鉴定费2000元、保险费800元、病历复印费9元；十、驳回原告徐玉东的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取计773元，由原告徐玉东负担54元，由被告张运俭负担719元。诉前财产保全费1020元，由被告张运俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈奉国二〇二〇年八月三日书记员  高 雪