河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1055号 原告：无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司，住所地无极县城南环路。 法定代表人：李辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 被告：天津高圣宠物用品股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇。 法定代表人：赵云洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。 原告无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司与被告天津高圣宠物用品股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理李志强、被告法定代表人赵云洪及其委托诉讼代理人高和军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款281,934.93元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告多次购买原告的宠物饲料，截止到2020年5月23日欠原告宠物饲料款281,934.93元，有被告出具的对账单及电话录音证实。现依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告天津高圣宠物用品股份有限公司辩称，第一、请求依法驳回原告的诉讼请求；第二，诉讼费用由原告承担。事实与理由，原被告双方不存在债权债务关系，双方于2020年5月21日口头协商以货抵账，被告用价值281,934.93元的成品货物抵偿债务，并于2020年5月23日按原告要求发至原告处，原告接收货物并支付了运费，至此，双方的债权债务关系消失。综上被告认为双方债权债务已经消失，请求法院依法驳回原告的诉求。 根据原被告诉辩，本案争议的焦点问题为，原告主张偿还原告货款281,934.93元有无事实理由及法律依据。 围绕上述问题，双方当事人各自提供证据，本院组织了质证，证据质证情况如下： 原告提供以下证据：1、被告董事刘桂霞与原告职工李知哲的微信记录，证实被告的会计赵静向刘桂霞提供原被告间的对账单，刘桂霞通过微信将该对账单发送给李知哲，该对账单载明截止到2020年5月23日被告欠原告货款281,934.93元；2、原告职工李知哲与被告的董事刘桂霞的通话录音，证实被告欠原告宠物饲料款281,934.93元。 经被告质证，称对原告提交的微信记录的真实性予以认可，其内容强调的恰恰是原告接收货物之后和被告董事刘桂霞进行了微信的通话，再次确定了抵账的吨价，该证据证明了原告接收了顶账的货物，并对顶账的货物没有提出异议，对其质量也没有提出异议。对原告提交的通话录音，对其真实性予以认可，但是与原告所要求的诉讼请求不具有关联性，因为原告要求的该笔账双方已经达成了口头协议，并且已经抵账完毕，不存在这280,000多元的债务。 被告提供以下证据：1、翔晟宇物流中心的证明一份，证明被告按照原告的要求在2020年5月23日委托了翔晟宇物流中心将双方议定的顶账货物运至原告处，原告接收顶账货物并支付了2,500元的运费，该份证据证明了原被告双方的债权债务关系消失了，同时表明了原告方对于货物的质量、品种没有任何异议；2、被告出具的出库单一份，证明双方议定的货物总量以及种类，出库单是一式两份，随物流公司和货物一起送到原告处，证明了原被告双方议定的以货顶账的内容并顶账完毕；3、被告做的文字性整理一份，该证据与原告提交的微信截图进行了呼应，说明了原告提供的证据中的照片，反向证明了原被告双方债权债务关系以货顶账的内容。综上，被告提供的证据以及原告的证据截图，充分证明原被告的债权债务关系已经消失。 经原告质证，称对被告提交的出库单的真实性有异议，该出库单原告没有接到。关于物流公司的证明，对其真实性、合法性有异议，作为单位出具的证明应当有出具人、公司的法定代表人签字，所以该证据不符合法律规定的形式要件。对于被告提交的标题为天津市大港区新特玩具厂信笺记载的内容，其中红色笔部分，被告董事刘桂霞向原告职工李知哲在微信中发过，但铅笔部分、粗笔部分的内容原告没有见过，今天开庭才第一次见到，原告见到的红笔部分的内容反映不出被告所说的以货抵债的内容，也反映不出抵债货物的数量、质量、价款的内容，说明双方对以物抵债的具体内容没有达成一致协议，也就是说用什么抵债，数量是多少，质量有什么要求，价款是多少，抵多少债，都没有显示，所以被告以提交的这三份证据证明原告与被告之间存在的债权债务关系消灭是不成立的。另外，原告接到货物的时间是2020年5月24日，当天原告就提起了诉讼，要求被告偿还所欠的280,000余元货款。 本院经审理确认事实如下：自2018年始，被告购买原告的宠物饲料，截至2020年5月23日经结算被告欠原告货款281,934.93元。在对账的过程中，原被告有以物抵债的意向。被告根据自己的库存数量核算价值281,900元的物品后，于2020年5月23日通过天津市滨海新区翔晟宇物流中心将货物发至原告，2020年5月24日货物到达原告处，现货物在原告处封存。2020年5月24日原告职工李知哲以会计核算金额为由向被告董事刘桂霞索要拟定抵账物品的吨价，同日，刘桂霞将写明拟定抵债物品的品名、规格、单价的信笺及对账单通过微信发给李知哲。2020年5月25日原告持有被告出具的对账单诉至法院。另查明，被告当庭提供的载明抵债物品证据与刘桂霞发送给原告的信笺载明的内容不同，部分内容是被告后续自行填写的，该证据记载的物品的品种、规格与其提供的出库单载明的内容不同。 本院认为，一、关于货款数额的问题。原告主张截止到2020年5月23日，被告尚欠原告货款281,934.93元，事实清楚，由被告出具的对账单证实，本院予以确认。二、关于以物抵债是否成立的问题。以物抵债是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭，以物抵债的成立必须有原债的关系存在，必须有双方当事人关于代物清偿的合意，他种给付必须与原定给付不同，须债权人受领他种给付以代替原给付，需同时具备，缺一不可。本案被告抗辩双方经结算确认欠款数额后，被告即以价值281,900元的物品抵顶债务，原告已受领抵债物品，双方之间的债权债务关系消灭，应驳回原告的诉讼请求。对此，原告不予认可。从被告提供的证据来看，其仅对抵债的品种、规格、单价知会原告，但没有证据证明原告认可其抵顶的物品，亦没有证据证明原告同意被告向其发送货物。且被告自认所抵物品的数量系其根据其库存品种的数量而定，所抵物品的总价值也是被告根据其库存品种的数量自行核算的，结合原告职工李知哲在2020年5月24日向被告董事刘桂霞索要抵顶物品的类别核实账目来看，原被告双方虽有以物抵债的意向，但并未就以物抵债的具体事项达成合意，被告单方核算价值281,900元的物品即向原告发送的行为，应为被告的单方行为，在原告不予认可的情况下，不能以原告收到货物即认定本案以物抵债成立，被告的抗辩，本院不予采信，原告请求被告支付欠款281,934.93元的诉讼请求，本院应予支持。对被告所发物品的处理问题，由于双方未达成一致意见，本案不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告天津高圣宠物用品股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告无极县雄狮宠物玩具饲料有限公司货款281,934.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,529.0元，减半收取计2,764.5元，由被告天津高圣宠物用品股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  房秀萍 二〇二〇年八月十日 书记员  司伟娜 ——