山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1426行初27号 原告平原县圆顺物流有限公司，住所地平原县光明东大街。 法定代表人刘桂菊，经理。 委托代理人何红庆，山东智点律师事务所律师。 被告临邑县交通运输局。 法定代表人赵攀，局长。 委托代理人徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人王凯，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。 原告平原县圆顺物流有限公司不服被告临邑县交通运输局交通运输管理行政处罚，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，于2020年7月23日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何红庆、被告副职负责人张荣恩及被告委托代理人徐荣军、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临邑县交通运输局2020年6月22日作出371424202000404号行政处罚决定书，认定：2020年6月21日07时05分，临邑县交通运输局执法人员在临邑县国道513与华兴路路口处对宋清辉驾驶的鲁NC08**（黄色）、鲁N60**（黄色）进行检查，执法人员李照健、赵静向宋清辉出示了《行政执法证》，检查中发现：车辆鲁鲁NC08**黄色）、鲁鲁N60**黄色）从平原县装的零散货物送到济南，经与执法人员共同测量该车鲁N鲁N60**色）实际长14.6米道路运输证登记长13.95米，与车辆运营证照片不符。违反了（货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆），属于货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆。驾驶员宋清辉对违章行为无异议，以上违章事由现场录像和实际测量尺寸为证。你（单位）的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”另依据《山东省交通运输行政处罚裁量标准》，违法程度“较重”，1.改装车型、改变用途、改装总成、增加或减少车轴或者车轮数量的；2.擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，处1万元罚款。的规定，决定给予罚款壹万元整的行政处罚。处以罚款的，自收到本决定书之日起十五日内缴至中、农、工、建、商临邑支行/临邑农商银行/中国邮政储蓄临邑支行，账号10137084770131399900801，到期不缴纳罚款的，本机关可以每日按照罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。 原告诉称，2020年6月21日7时5分，原告司机宋清辉驾驶鲁NC鲁NC08**）、鲁N6鲁N60**）车辆从平原县装零散货物送往济南，行驶至临邑县国道513与华兴路路口处时，被告临邑县交通运输局执法人员李照健、赵静对宋清辉驾驶的鲁N**鲁NC08**、鲁N**鲁N60**车辆因车辆超长，做出了案号为371424202000404罚款壹万元行政处罚决定书。原告认为程序违法、认定事实错误，并作出了错误的决定，严重损害了原告利益。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、案号为371424202000404号行政处罚决定书一份，证实被告方在2020年6月22日以原告方的车辆超长为由给予处罚10000元的事实。证据二、发票一张，证实原告方依处罚决定书将罚款交于被告方。证据三、原告涉案车辆登记证书一份，证实涉案车辆的登记长度是13米95，原告方没有改装。证据四、涉案车辆（挂车）行驶证复印件一份，证实涉案车辆的登记长度是13米95，原告方没有改装。证据五、40秒的录像视频一段，证实涉案车辆挂车部分实际测量仍是13米95，也就是说被告所称的黄色部分，录像来源于原告方副总经理吕洪涛2020年8月17日录制的。 被告辩称，一、圆顺物流违法事实清楚，我局对其作出的处罚证据确凿。2020年6月21日，宋清辉驾驶鲁NC**鲁NC08**7鲁N60**临邑县国道513与华兴路路口处，我局执法人员依法对其车辆进行检查，发现该车辆运输证登记车长为13.95米，实际测量车长为14.6米，属于货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条、第七十条第二款的规定。车辆实际尺寸由宋清辉与执法人员共同测量。该事实认定后，由宋清辉在现场笔录、勘验笔录、证据登记保存清单上确认并签字。因此，我局对其作出行政处罚事实清楚、证据确凿。二、我局在作出该行政处罚的过程中程序合法，适用法律法规正确。圆顺物流擅自改装车辆，加长挂车长度的做法违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”的规定，我局依据该法第七十条第二款“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”对其作出罚款壹万元的处罚符合法律规定。另外，作出此行政处罚时，我局依《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，告知圆顺物流有陈述申辩的权利。圆顺物流委托宋清辉全权处理该违法事宜，宋清辉承认了违法事实，自愿放弃陈述、答辩的权利，故我局依法作出了行政处罚决定书，并于当日将《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》送达圆顺物流，由其委托人宋清辉签收。综上所述，我局对圆顺物流作出的37142420200040号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、现场笔录、勘验笔录、涉案车辆道路运输证，证明2020年6月21日，被告在临邑县国道513与华兴路路口处对涉案车辆进行检查，该车辆挂车长度与营运证不符，属于擅自改装已取得车辆营运证的车辆，车辆驾驶员宋清辉对查处的车辆违法行为予以确认。证据二、委托书，证明原告平原县圆顺物流有限公司将处理违章事宜委托给宋清辉处理。证据三、违法行为通知书、陈述申辩书、行政处罚决定书、责令改正通知书及通知书决定书送达回证，证明2020年6月22日，被告向原告送达违法行为通知书（标明行政处罚依据），并告知其有陈述申辩的权利，其承认违法事实，并自愿放弃陈述申辩的权利。被告依法作出行政处罚决定书并送达，后责令其改正违法行为，程序正当。证据四、交通罚款发票、申请书，证明在被告作出处罚后，原告已缴纳罚款，并提交申请保证于2020年6月29日前将车辆恢复原状，说明被告认可了违法行为，并履行了缴纳罚款、整改车辆的义务。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一现场笔录和勘验笔录内容的真实性有异议，无法证实其测量的就是涉案车辆的实际长度，因为该涉案车辆车体就是被告方卷宗中所说的黄色部分的长度，该黄色部分实际长度与行驶证和运输证登记的长度一致，所以说该证据无法证实被告就是测量的涉案车辆挂车的实际长度，不能认定涉案车辆属于改装车辆。对宋清辉的上岗证从业资格证真实性无异议，但是宋清辉作为驾驶人员并不是车主，对车况的具体情况并不了解，并且从被告所提交的证据来看实际测量从起始点到终结点没有详细的记录，无法证实是测量的哪段距离，如果按被告证据记载中测量的黄色车体部分，该黄色车体部分并没有14.6米长。对证据二委托书真实性无异议，但是该委托书只证实宋清辉出面处理该事件，但不能证实宋清辉的态度就是被告处罚的依据，也不能证实宋清辉的态度就反映了涉案车辆是否具有违法行为。对证据三真实性无异议，但是这些行为的前提是以被告方现场测量和现场勘验为前提，被告现场勘验和测量与实际状况不符，所以导致以后程序也是错误的。对证据四真实性无异议，是原告方车辆被被告方扣留，并且车上装了一些货急于送货，扣留后再找被告方找不到具体办案人员，找到具体办案人员后又说自己不能做主处理，实际扣留了三四天的时间，原告方为了急于送货无奈下缴纳罚款并作出承诺，原告的承诺是基于被告违法处罚的基础上所作的，不是原告的真实意思表示。被告方的法律依据只有处罚的法律依据，没有改装的法律依据，车辆是否改装没有法律依据适用，所以说涉案车辆是否改装既事实不清又没有法律可依。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，罚款并不是交给被告，而是依照法律规定上交国库。对证据三、证据四真实性无异议，但更加印证原告是在颁发车辆登记证书及营运证之后擅自改装，将车辆长度加长至14.6米的违法事实，车辆长度是在被告执法人员与原告驾驶员及委托人在现场对车辆实物进行实际测量得出，因此原告违法改装的事实证据确凿。对证据五真实性无异议，但是从视频中可以看出测量人员并没有将车辆的实际长度全部量到，而是剩余了一部分，因此所反映的视频也能够看出车辆的实际长度远远大于13.95米。从原告的陈述、质证可以看出原告自始至终是认为车辆中标注黄色的尺寸没有改装，但是从被告所有的文书中记载中均标注的黄色是指的主车和挂车的颜色，而不是车辆哪一部分是黄色，所谓认定车辆是否改装是测量的挂车整车的长度与登记证书、行驶证书、运输证不符，而不是原告自认的非要标注某种颜色的长度。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二能够证明被告作出了被诉行政行为且原告已经缴纳罚款。原告提交的证据三、证据四能够证明涉案车辆登记长度，本院对以上证据的真实性和关联性予以认可。原告提交的原告方车辆测量视频用以作证涉案车辆的实际长度，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性和关联性予以认可。被告提交的证据是作出涉案行政行为的依据，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年6月21日7时5分，临邑县交通运输局执法人员李照健、赵静在临邑县国道513与华兴路路口处对宋清辉驾驶的鲁NC0**鲁NC0***N607A鲁N60**检查，发现车辆鲁NC08**鲁NC0***607A挂鲁N60**县装的零散货物送到济南，执法人员经测量认为该车鲁N60**（鲁N60**4.6米，道路运输登记长13.95米，与车辆营运证照片不符。临邑县交通运输局认为原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条的规定，属于货运经营者擅自改装已取得车辆运营证的车辆。依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款、《山东省交通运输行政处罚裁量基准》的规定，于2020年6月22日作出给予原告罚款一万元的行政处罚，原告于当日缴纳罚款。原告对该行政处罚不服向本院依法提起行政诉讼。 本院认为，行政机关应当在查清事实的基础之上依法作出行政行为，并应当提供作出该行政行为的证据。本案中，被告工作人员在执法过程中对宋清辉驾驶的鲁鲁NC08**黄鲁鲁NC0**7A挂（黄鲁N60**在勘验笔录、现场笔录中记载实际测量长度为14.6米且违章事实有现场录像及实际测量尺寸为证，但被告未提交上述证据以证明案件事实，故被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足。 综上所述，被告以原告擅自改装已取得车辆营运证的车辆为由，作出被诉行政行为的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告临邑县交通运输局作出的案号：371424202000404行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告临邑县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  任万国 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌