广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14429号原告：岳胜，男，汉族，1977年9月18日出生，住广东省东莞市南城区*******************，身份证号码：142************219。被告：蒋珍凤，女，汉族，1983年8月15日出生，住湖南省新宁县********法院宿舍，身份证号码：430************120。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托代理人：王静诗，女，该公司员工。原告岳胜诉被告蒋珍凤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告岳胜、被告人保财险东莞公司的委托代理人王静诗到庭参加了诉讼。被告蒋珍凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费361.3元、丧葬费980元、小狗的市场价值10000元及销售收益89658.7元，共计101000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年10月31日上午8时30分，被告蒋珍凤驾驶粤S*****号汽车与原告所有的宠物工作犬相撞，导致宠物工作犬死亡，经认定，被告蒋珍凤负事故全部责任，原告据此要求两被告赔偿101000元。被告人保财险东莞公司答辩称，1.粤S*****号车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，及不计免赔，事发在保险期限内；2.对案涉事故的责任划分有异议，事发时原告没有拴狗绳，放任犬只在道路上自由行走，没有完全尽到管理和安全注意的义务，原告对事故的发生也存在过错，应承担一定责任；3.被告人保财险东莞公司承担的保险责任仅限于事故发生时财产直接损失，无法确认原告主张的项目为何，也没有证据证明损失的真实支出情况，不同意赔付；4.案涉犬只死亡，依据《侵权责任法》第19条，原告应举证证明案涉犬只当时的购买价格；5.原告诉请的医疗费为原告妻子的医疗费，非本案交通事故直接导致产生的，交通事故认定书也未对原告妻子受伤情况有相应记载，不确认医疗费的关联性；6.丧葬费、销售金额，不属于交通事故损害赔偿范围的内容，原告该项诉请没有依据。被告蒋珍凤提交书面答辩状辩称，1.粤S*****号车已购买交强险和商业三者险，应由被告人保财险东莞公司在保险范围内赔付；2.对事故责任划分有异议，事发原告未拴狗绳，放任犬只在道路自由行走，且犬只形体较小，驾驶员很难注意到犬只的存在，原告的行为增加了犬只的安全风险，原告没有尽到犬只管理和安全注意义务，原告对本次事故的发生有一定的过错；3.犬只在法律上应定性为财产，原告不能证明犬只的购买价格，其作为财产的价值应参照购买价格或一般市场价值确定；另犬只为种类物，并非具有特别纪念价值的不可替代的特定物，任何同种类犬均可用于商品展示，即使案涉犬只是用于配合商品展示的道具也不具有特定的商业价值；4.豢养犬只的支出不属于赔偿范围。经审理查明，2019年10月31日8时30分，蒋珍凤驾驶车牌号为粤S*****号的小型载客汽车，在广东省东莞市南城区江南雅筑小区内与岳胜驾驶车牌号为粤0000**的狗主发生交通事故，造成岳胜的小狗死亡的交通事故。此事故经交警部门处理认定，蒋珍凤负此事故的全部责任，岳胜无责任。粤S*****号小型载客汽车的车辆所有人是蒋珍凤，该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及相应的不计免赔，事故发生在保险期限内。案涉小狗的所有人为原告。原告主张事发时因被告蒋珍凤碰撞到小狗导致小狗受惊吓咬伤了其妻子，其妻子因此就医花费医疗费361.3元，并提交医疗费发票、狂犬病疫苗及狂犬病人免疫球蛋白接种卡佐证；原告表示其主张的丧葬费实际为小狗的火化费用，提交的宠物善终委托同意书显示火化费实收为880元；原告主张案涉小狗为黑色（巧克力色）小型泰迪，其于8年前以8000元的价格购买的，因时间太久收据找不到了，经查询，该品种小狗现售价大约在10000元，要求两被告按现市场价值赔偿10000元，并提交淘宝网页截图佐证；原告主张案涉小狗为原告经营的宠物店的工作犬，为拍照模特，原告结合小狗工作8年来的工作业绩100万元，酌情请求89658.7元，并提交交易资料、消费清单、模特照片、小狗拍摄照片的网页链接等佐证。被告人保财险东莞公司对上述照片均不确认，主张医疗费无法证明与本案的关联性；火化费不是法定的交通事故赔偿项目；认为案涉品种小狗的市场价值约6000元；原告主张的小狗销售收益89658.7元没有依据。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告蒋珍凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。交警部门作出的道路交通事故认定书，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以采纳。两被告对事故责任划分有异议，但被告蒋珍凤未在合理期限内对此提出复核申请，两被告也未提交证据足以推翻案涉交通事故认定书，故对两被告的该抗辩，本院不予采纳。案涉小狗对于粤S*****号小型载客汽车而言是第三者。由于该车辆已向被告人保财险东莞公司投保了交强险，被告人保财险东莞公司应在交强险各分项赔偿限额内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告蒋珍凤负事故的全部责任，故应由被告蒋珍凤承担100%的赔偿责任。由于粤S*****号小型载客汽车向被告人保财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故被告人保财险东莞公司应在100万元的商业三者险范围内承担赔偿责任。根据法律规定，并结合原告的主张，本院对原告因本案交通事故造成的损失计算如下：1、医疗费：医疗费发票及狂犬病疫苗及狂犬病人免疫球蛋白接种卡显示姓名非原告，原告提交的证明也不足以证明该费用是由案涉事故导致的，对原告的该诉请，本院不予支持。2、火化费：原告的该项诉请不属于交通事故财产损害赔偿的范围，本院不予支持。3、小狗价值：原告主张案涉小狗为黑色（巧克力色）小型泰迪，购买价为8000元，现市场价为10000元；被告人保财险东莞公司主张市场价值为6000元左右；本院结合小狗品种，及原告提交的淘宝网售价截图，酌情认定案涉小狗的市场价值为8000元。4.销售金额：原告主张案涉小狗为原告经营的宠物店工作犬，为拍照模特，结合小狗工作8年来的工作业绩100万元，酌情请求89658.7元，原告提交的证据未能充分证明其主张，且该项诉请不属于交通事故财产损害赔偿的范围，本院不予支持。以上第1-4项损失合计：8000元，其中第3项属于粤S*****号小型载客汽车所投保的交强险及商业三者险的赔偿范围，由被告人保财险东莞在交强险财产损失赔偿限额范围内先承担2000元，超出部分6000元，由被告蒋珍凤承担100%即6000元，该款可由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额内承担。被告蒋珍凤无需赔偿原告损失，对于原告要求被告蒋珍凤承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告岳胜8000元。二、驳回原告岳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由原告岳胜负担1068元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年八月十日书记员  麦婷婷