广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2042号原告：深圳市华达丰纸品有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道办李朗大道盛宝路中海信工业园厂房****，统一社会信用代码：91440300777177956X。法定代表人：甘丽芳，执行董事。委托诉讼代理人：李瑶，广东丹柱律师事务所律师。被告：深圳中浩（集团）股份有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股中心**2306，统一社会信用代码：91440300192171663A。法代表人：宿南南。委托诉讼代理人：洪敏妮，广东鹏讯律师事务所律师。被告:迅宝科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道金涌小区迅宝循环经济园，统一社会信用代码:914403005615273639。法定代表人：刘乃铭，董事长。原告深圳市华达丰纸品有限公司诉被告深圳中浩（集团）股份有限公司、迅宝科技（深圳）有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑶，被告深圳中浩（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人洪敏妮到庭参加诉讼。被告迅宝科技（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法追加被告深圳中浩（集团）股份有限公司为(2019)粤0307执11395号案件的被执行人；2、被告深圳中浩（集团）股份有限公司对被告迅宝科技（深圳）有限公司拖欠原告的货款人民币6991530.03元（币种，下同）及逾期付款损失（按照年利率4.35%，根据送货金额分段计算，从逾期付款之日至货款清偿之日止，暂计至2019年7月28日合计1494.43元）承担连带清偿责任。事实与理由：龙岗区人民法院依据(2019)粤0307民初8834号民事判决书及原告的申请，于2019年7月31日立案执行，案号(2019)專0307执11395号，请求被执行人迅宝科技(深圳)有限公司向原告支付货款699153.03元，支付逾期付款损失（按照年利率4.35%,根据送货金额分段计算至货款清偿之日止，暂计至2019年7月28日，合计14949.43元），以上合计714102.46元。请求被执行人支付加倍支付迟延履行期间的债务利息。现经龙岗区人民法院查明被执行人无可供执行的财产，执行工作无果。经核查，被执行人迅宝科技（深圳）有限公司系由被告深圳市中浩（集团）股份有限公司投资的一人有限责任公司，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。另外，被执行人迅宝科技（深圳）有限公司于2019年6月13日申报的2018年度年报告显示投资人深圳中浩（集团）股份有限公司认缴10000万元，实缴2000万元，至今尚未足额缴纳出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，未足额缴纳出资的股东应当依法对公司债务承担责任。原告于2019年11月11日向贵院申请追加被告为(2019)粤0307执11395号案件的被执行人。龙岗区人民法院立案后于2020年1月6日作出裁定驳回原告追加请求，原告为维护自身合法权益，特提起执行异议之诉，请求追加被告深圳市中浩（集团）股份有限公司为被执行人，对被执行人迅宝科技（深圳）有限公司的上述债务承担连带责任。被告深圳中浩（集团）股份有限公司辩称：原告的请求没有事实依据和法律依据，1、本案不符合在执行程序中追加公司股东为被执行人的条件。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，执行中追加股东为被执行人均应以被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为前提。而在（2019）粤0307执异241号《执行裁定书》中，龙岗区人民法院已认定被执行人迅宝科技（深圳）有限公司尚有财产在其他案件【（2019）粤0307执12881号等】处于评估拍卖过程中，且该财产经委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，上述财产的评估价值为5062455元。该系列案件目前还在执行过程中，现不能认定被告迅宝科技（深圳）有限公司不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此本案不符合在执行程序中追加公司股东为被执行人的前提条件。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，追加股东为被执行人的前提之一是其设立的公司财产不足以清偿生效法律文书的债务，其二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产，而被告深圳中浩（集团）股份有限公司提供的迅宝科技（深圳）有限公司的相关财务审计报告，可以证明被告深圳中浩（集团）股份有限公司与迅宝科技（深圳）有限公司有各自独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计事务所审计。审计报告显示被告深圳中浩（集团）股份有限公司与迅宝科技（深圳）有限公司未有财产混同迹象，因此本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的追加规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，于理不合，依法应当予以驳回。被告迅宝科技（深圳）有限公司向本院提交书面答辩状，称：原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。被告迅宝科技（深圳）有限公司与原告买卖合同纠纷一案【（2019）粤0307民初8834号】的民事判决书已经发生法律效力，执行案件为（2019）粤0307执11395号。在该案中，被告迅宝科技（深圳）有限公司对应给付原告的货款和逾期付款损失没有异议。被告迅宝科技（深圳）有限公司也还在正常运营并积极筹集执行款中。且被告迅宝科技（深圳）有限公司尚有财产在其他案件【（2019）粤0307执12881号等】处于评估拍卖过程当中，该财产经委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，上述财产的评估价值为5062455元。该系列案件目前还在执行过程中，被告迅宝科技（深圳）有限公司的财产暂未处置完毕，现不能认定被告迅宝科技（深圳）有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此本案不符合在执行程序中追加公司股东为被执行人前提条件。此外，被告深圳中浩（集团）股份有限公司自2017年11月13日成为被告迅宝科技（深圳）有限公司股东以来，被告迅宝科技（深圳）有限公司一直具有独立完整的财务制度。被告迅宝科技（深圳）有限公司与被告深圳中浩（集团）股份有限公司的财产并不存在混同，各自独立办公，人员和办公地址等也不存在混同。因此，原告要求股东承担连带责任没有事实依据。原告的诉讼请求于法无据，于理不合，依法应当予以驳回。被告迅宝科技（深圳）有限公司未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明：本院受理原告与被告迅宝科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0307民初8834号。本院于2019年6月26日作出（2019）粤0307民初8834号民事判决书，判决：被告迅宝科技（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内向原告支付货款699153.03元及逾期付款损失（按照年利率4.35%，根据送货金额分段计算至货款清偿之日止）。（2019）粤0307民初8834号民事判决书生效后，被告迅宝科技（深圳）有限公司拒不履行该生效判决。原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案受理，案号为（2019）粤0307执11395号。在（2019）粤0307执11395号案件执行过程中，本院于2019年10月30日作出《查证结果通知书》，告知原告因未发现被告迅宝科技（深圳）有限公司有可供执行的财产，将依法裁定终结本次执行程序。在（2019）粤0307执11395号案件执行过程中，原告申请追加被告深圳中浩（集团）股份有限公司为该案的被执行人。2020年1月6日，本院作出（2019）粤0307执异241号执行裁定书，裁定驳回原告的上述追加请求。在该执行裁定书中，本院查明以下内容：“申请执行人黄林泉等人与被执行人迅宝科技（深圳）有限公司、深圳市迅宝投资发展有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司劳动争议纠纷系列案件[案号为（2019）粤0307执12881号等]，本院在该系列案件执行过程中已查封上列四被执行人所有的挤出机流水线、原料机流水线等财产一批，并经委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该公司于2019年11月29日出具中评报字[2019]第（资）F004号资产评估报告书，载明上述财产的评估价值为5062455元。该系列案件目前还在执行过程中。上列被执行人均已停业，被执行人迅宝科技（深圳）有限公司除上述劳动争议纠纷系列案件外，亦另有其他案件正在执行过程中。”原告不服（2019）粤0307执异241号执行裁定书，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院于2020年1月20日受理。根据原告提交的被执行人迅宝科技（深圳）有限公司申报的2018年度报告显示投资人深圳中浩（集团）股份有限公司认缴10000万元，实缴2000万元。原告向本院提交被告深圳中浩（集团）股份有限公司的启信宝专业版企业信用报告，以此主张：被告深圳中浩（集团）股份有限公司名下可供查阅的尚未执行的诉讼案件已有148件，所涉执行标的金额为418659920元；终本案件63件，所涉未履行金额为204403880元；被列为失信被执行人已有6次，符合被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。原告向本院提交佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7614号民事判决书，以此主张佛山市顺德区典和物资有限公司对迅宝科技（深圳）有限公司享有的债权标的额为1029506.75元，而迅宝科技（深圳）有限公司的2019年审计报告显示应支付货款1109344.13元，与实际存在重大不一致。被告深圳中浩（集团）股份有限公司向本院提交（2019）粤0307执12881号《执行裁定书》、查封（扣押）财产清单、中评报字（2019）第（资）F004号资产评估报告书，以此主张：（2019）粤0307执11395号案件的被执行人迅宝科技（深圳）有限公司尚有财产在其他案件（2019）粤0307执12881号等处于评估拍卖过程当中，且该财产经委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，上述财产的评估价值为5062455元。该系列案件目前还在执行过程中，现不能认定迅宝科技（深圳）有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。被告深圳中浩（集团）股份有限公司向本院提交被告迅宝科技（深圳）有限公司审计报告（2017年度、2018年度、2019年度）、两被告的企业信用信息，以此主张：被告深圳中浩（集团）股份有限公司成为被告迅宝科技（深圳）有限公司的独立股东以来，被告迅宝科技（深圳）有限公司具有独立完整的公司财务、会计制度；被告和迅宝科技（深圳）有限公司财务独立，且与被告深圳中浩（集团）股份有限公司办公地址不一致，主要人员不一致，不存在混同情况。本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的追加规定。庭审中，原告对上述审计报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据上述被告迅宝科技（深圳）有限公司的审计报告（2017年度）记载的内容显示：该报告的出具时间为2018年5月7日；2017年9月27日，讯宝股份有限公司的名称变更为被告迅宝科技（深圳）有限公司；2017年11月13日，被告深圳中浩（集团）股份有限公司成为持有被告迅宝科技（深圳）有限公司100%股权的股东。上述被告迅宝科技（深圳）有限公司审计报告（2018年度、2019年度）的出具时间为2020年4月26日。以上事实有原告、被告深圳中浩（集团）股份有限公司提交的上述证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉。原告以被告深圳中浩（集团）股份有限公司不能证明被告迅宝科技（深圳）有限公司的财产独立于股东自己的财产、被告深圳中浩（集团）股份有限公司尚未足额缴纳出资为由要求追加被告深圳中浩（集团）股份有限公司为被执行人、并对被告迅宝科技（深圳）有限公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，追加被执行人均应以作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为前提。而截至目前，被执行人迅宝科技（深圳）有限公司与其他关联公司共有的财产另案尚在评估拍卖过程中，现尚无法确定被告迅宝科技（深圳）有限公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。此外，被告深圳中浩（集团）股份有限公司向本院提交上述3份审计报告来证明两被告之间财产独立。虽然原告对上述审计报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，但其提交的证据并不足以否定该审计报告的真实性。本院认为被告深圳中浩（集团）股份有限公司向本院提交的上述3份审计报告可以形成证据链证实被告迅宝科技（深圳）有限公司具有独立规范的财务制度，且未见两被告之间的财产混同。原告在本案中要求追加被告深圳中浩（集团）股份有限公司为被执行人、对被告迅宝科技（深圳）有限公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任的依据不足。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告迅宝科技（深圳）有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华达丰纸品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10941元，由原告深圳市华达丰纸品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  田美莲人民陪审员  叶发明二〇二〇年八月二十八日书 记 员  巫 杰