wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18937号原告：中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行，住所地广东省佛山市南海区狮山中心城区***********、16号商铺和富业路和富家园2座2、4号商铺，统一社会信用代码914***********874R。负责人：卢锐彬。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：陈智，男，1977年11月23日出生，汉族，住四川省仪陇县***********，公民身份号码511************335。原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行诉被告陈智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金72550元并支付相应利息(暂计至2020年5月14日，应收利息538.66元，拖欠本金的罚息4682.8元，应收利息的罚息34.87元；自2020年5月15日起，分别以本金、应收利息为基数，按年利率14.985%计算拖欠本金的罚息、应收利息的罚息至实际清偿日止)；二、请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费4353元；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请开通了网络贷款服务。2018年11月19日至2019年2月4日，被告通过网络向原告申请了4笔贷款，总金额为73000元，贷款利率均为年利率9.9%，贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日，原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截至2020年2月4日，被告的贷款已经全部到期，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年8月18日，被告尚欠本金67472.1元、应收利息464.2元、拖欠本金的罚息7132.57元、应收利息的罚息53.02元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。另查明，原告在本案中提交的《民事委托代理合同》约定原告因委托律师参加本案诉讼，需支付律师费4353元。案涉借款利率均为年利率9.9%。双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。本院认为，被告通过网上银行与原告签署的《个人网络循环贷款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。被告在借款到期后未能按约定清偿借款本息，原告有权要求被告立即偿还所有欠款本金及按约定计付利息、罚息和复利。原告在本案中主张的计至2020年8月18日的借款本金、利息、拖欠本金的罚息、拖欠利息的罚息（实为复利），合法合约，本院予以支持。案涉借款利率均为年利率9.9%，根据案涉合同约定，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%即年利率14.85%，原告主张中超出约定利率范围的部分，本院不予支持。原告因实现本案债权而支出的律师费4353元，依约应由被告负担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈智应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还暂计至2020年8月18日的本金67472.1元、利息464.2元、罚息7132.57元、复利53.02元及分别以本金67472.1元、利息464.2元为基数从2020年8月19日起至欠款实际清偿日止按年利率14.85%计算的罚息和复利予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行；二、被告陈智应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4353元予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.99元（本案适用简易程序，受理费减半收取，原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费926.99元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4341号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：黄燕芳，女，汉族，1976年9月27日出生，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告黄燕芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，黄燕芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决黄燕芳向平安银行偿还贷款本金157273.93元及利息（含罚息）162060.89元、复利83653.69元（暂计至2020年4月30日,此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的标准计至贷款还清之日止）；2.判令黄燕芳承担平安银行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令黄燕芳承担本案诉讼费用及平安银行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2015年6月4日，平安银行与黄燕芳签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150605001183）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，黄燕芳向平安银行借款240000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器。本合同项下贷款利率执行月利率1.7%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如黄燕芳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，黄燕芳还须承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年06月05日，平安银行依约向黄燕芳发放240000元贷款。但黄燕芳未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。 黄燕芳未作答辩。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150605001183）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并确认平安银行庭审陈述属实。 另查，黄燕芳自2016年10月5日起逾期还款，截至2020年4月30日，黄燕芳尚欠平安银行借款本金157273.93元，利息（含罚息）162060.89元、复利83653.69元。平安银行福州分行所主张的利息、罚息、复利之和已超过年利率24%。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，借款年利率24%以上为高利。商业银行的金融贷款风险低于民间借贷，利息及违约成本的标准应与风险匹配，故商业银行的贷款收益不应过高于民间借贷，收取过高利息有悖公平原则。平安银行主张的罚息、复利的性质为违约金，具有补偿和惩罚的双重性质，但仍以补偿守约一方的损失为主。本案中，平安银行诉请的利息、罚息、复利总额过高，故对本案数额过高的违约金，本院予以调整，对该款逾期后产生的利息等费用调整为按年利率24%计算。对于平安银行诉请中超出的部分不予支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由黄燕芳承担，故黄燕芳应向平安银行赔偿律师费700元。 黄燕芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、黄燕芳于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金157273.93元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，自2016年10月5日起计算至贷款还清之日止）； 二、黄燕芳于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还律师代理费700元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果黄燕芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7355元，适用简易程序减半收取3677.5元，由黄燕芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赵南 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李榕 书 记 员 江威 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，以不超过年利率24%为限。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1541号原告：东莞市鑫华翼自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路东三街******301。法定发表人：任小华，该公司技术总监。委托诉讼代理人：金勃翰，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思泽，广东正觉律师事务所律师。被告：深圳市前海利研供应链服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁琼。原告东莞市鑫华翼自动化科技有限公司与被告深圳市前海利研供应链服务有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王思泽到庭参加诉讼，被告深圳市前海利研供应链服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告已支付的货款136,034.24元港币;2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告委托被告代理进出口业务多年。案涉委托代理业务的流程为：原告发询价单给香港SMC公司，SMC公司报价给原告，原告收到报价后盖章回传给SMC公司和被告，另会附一份委托书给被告。2019年7月25日，原告收到了案涉SMC公司两张报价单(报价单编号为:SMCQ1335781、SMCQ1335252)，货值总计为140,313.44元港币。7月26日原告盖章回传给了SMC公司及被告并附上送货委托书，委托被告全权代理上述订单货物的进口入境。2019年7月30日，我方按照回传给被告订单的货款金额、关税、增值税、代理费一次交付给被告161,718.06元人民币。2019年8月3日，原告收到了SMC公司的货物。2019年9月25日，原告收到SMC公司的电子邮件，要求原告安排支付拖欠货款合计136,034.24港币，此时，原告才了解到被告并未依约将案涉货款支付给SMC公司。后原告多次联系被告要求支付拖欠SMC公司货款，被告一直未履行付款义务。被告违反诚实信用原则，拖欠原告供应商SMC公司货款的行为给原告造成了巨大的经济损失及商业信誉损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：原告自诉委托被告代理进出口业务多年，均是原告将货款预付给被告，被告代理进口货物后，将货款支付给境外客户。2019年7月25日，原告预购买气缸和真空吸盘等货物，向香港SMCAutomation(HongKong)Limited(以下简称SMC公司）询价，SMC公司报价(报价单编号为:SMCQ1335781、SMCQ1335252)的货值总计为140,313.44元港币。2019年7月26日，原告将案涉SMC公司的两张报价单盖章回传给了SMC公司及被告，并附上《送货委托书》，委托被告全权代理上述订单货物的进口入境，并在委托书中注明货款已经支付给被告，由被告向SMC公司付款，货物送至被告仓库。2019年7月30日，原告将上述报价单的货款、关税、增值税、代理费一次性支付给被告，金额为161,718.06元人民币（港币兑换人民币按2019年7月26日汇率0.8812：1折算）。2019年8月3日，原告收到了SMC公司的货物。2019年9月25日，原告收到SMC公司的电子邮件，要求原告安排支付拖欠的货款136,034.24港元（原订单有2项货物取消，货款价值变更为136,034.24港元）。原告多次联系被告要求支付拖欠SMC公司货款，被告一直未履行付款义务。本院认为，本案为进出口代理合同纠纷，因涉外货款由香港特别行政区进口，本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案当事人住所地和争议法律事实的发生地均在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。被告经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据予以采信。原告委托被告代理进口，出具了《送货委托书》。委托书中注明，原告已将货款支付给被告，由被告向SMC公司付款，请该公司将货物送至被告仓库。故原、被告双方之间成立委托代理进口法律关系，且原告已经将货款预付被告。但被告未依约将货款支付至SMC公司，原告请求被告退回，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：被告深圳市前海利研供应链服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫华翼自动化科技有限公司退回货款136,034.24港元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2727元，保全费人民币1200元，由被告深圳市前海利研供应链服务有限公司负担。原告东莞市鑫华翼自动化科技有限公司已预交案件受理费人民币3021元，其多预交的案件受理费人民币294元，本院予以退回。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  彭亮二〇二〇年八月二十五日法官助理陈天骄书记员黄超附：一、原告证据目录清单：证据1.报价单；证据2.回传报价单；证据3.送货委托书；证据4.银行电子回单；证据5.电子邮件；证据6.电子邮件附件。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26999号原告：贾宝龙，男，1988年7月24日出生。被告：陈桂英，女，1970年3月15日出生。被告：赵星，男，1970年3月4日出生。本院在审理原告贾宝龙与被告陈桂英、赵星生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告贾宝龙于2020年8月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贾宝龙自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告贾宝龙撤回起诉。案件受理费70元，由原告贾宝龙负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年八月二十五日书记员  贾艳昭
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5761号申请执行人张沪生，男，1988年11月2日出生，汉族，住义乌市。被执行人汤建俊，男，1987年11月11日出生，汉族，住义乌市。申请执行人张沪生与被执行人汤建俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初7999号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张沪生向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人汤建俊归还申请执行人张沪生各款项共计311160元。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人汤建俊发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人汤建俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤建俊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤建俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人汤建俊所有的车牌号为浙Ｇ6××**、浙ＧＴ××**车辆两辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人汤建俊有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汤建俊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤建俊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张沪生。本院认为，被执行人汤建俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5761号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年八月十一日代书记员 郑锦凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23403号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：袁怀勋，男，1971年10月16日出生，汉族，身份证住址：河南省禹州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁怀勋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额27500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁怀勋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告袁怀勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月十八日书记员  李 鑫
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执4160号湖南宁乡农村商业银行股份有限公司廖元桥：申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日送来申请执行的（2019）湘0124民初8452号民事判决书，关于申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人廖元桥金融借款合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求已执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年八月五日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3890号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街******。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：杜建民，男，1970年2月1日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜军，该公司董事长。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告杜建民、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.杜建民立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；诉讼费由杜建民、颂禾公司负担。事实和理由：2016年7月12日，长发公司与杜建民签订《“惠农贷”借款合同》，约定，杜建民向长发公司借款3万元，借期自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。2016年7月13日，颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向杜建民发放贷款3万元，至起诉时止，杜建民仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 刘卫国二〇二〇年八月二十七日法官助理 （高爽书 记 员 朱镁美
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0213执异31号 申请执行人：厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村。 法定代表人:李昆明，董事长。 委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。 被申请人：袁成江，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门合益顺新型建材有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘**之一。 法定代表人:袁崇高。 本院在执行申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司与被执行人厦门合益顺新型建材有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司向本院申请追加厦门合益顺新型建材有限公司的股东袁成江为（2020）闽0213执423号执行裁定书的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司称，申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司与被执行人厦门合益顺新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，经翔安区法院审理做出的（2019）闽0213民初1060号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因被执行人厦门合益顺新型建材有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司申请执行，本院立案执行，案号为（2020）闽0213执423号。根据《最高院人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，申请执行人申请追加该股东为被执行人，请求该公司的股东袁成江对被执行人厦门合益顺新型建材有限公司债务承担连带责任。 厦门合益顺新型建材有限公司未作陈述。 袁成江确认其系自然人独资有限责任公司厦门合益顺新型建材有限公司的股东，股权占比100%，认缴出资额1000万元，实缴出资额0元。厦门合益顺新型建材有限公司注册资本为1000万元。目前无法向法庭提交证据证明厦门合益顺新型建材有限公司财产独立于其个人的财产。 本院查明，厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司与厦门合益顺新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）闽0213民初1060号民事判决已发生法律效力，因被执行人厦门合益顺新型建材有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司向本院申请执行，本案立案执行，本院于2020年3月19日作出（2020）闽0213执423号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人厦门合益顺新型建材有限公司所有的款项人民币361250元及违约金、执行费5319元、诉讼费6304元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。在执行过程中因厦门合益顺新型建材有限公司名下无可供执行的财产，厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司的主张未能得到执行。 另查明，厦门合益顺新型建材有限公司成立于2017年10月30日，系自然人独资有限责任公司，注册资本1000万元。厦门合益顺新型建材有限公司股东为袁成江，股权占比100%，认缴出资额1000万元，实缴出资额0元。 本院认为，厦门合益顺新型建材有限公司现无其它财产可供执行，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”袁成江未向本院提供证据证明厦门合益顺新型建材有限公司的财产独立于自己的财产，申请执行人厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司的申请符合相关法律及司法解释的规定，依法应予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加袁成江为本案被执行人； 二、袁成江应在本裁定生效之日起十日内，在尚未缴足出资的范围内，向厦门新明鸿佛具艺品工贸有限公司履行（2019）闽0213民初1060号民事判决书所确定的厦门合益顺新型建材有限公司应承担的义务。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 胡敬霖 审 判 员 王 瑛 审 判 员 李婧雯 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 戴小青 本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百七十三条其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执872号之二申请人：庞敏，性别；男，1983年6月20日出生，汉族，住所地；四川省广元市苍溪县龙山镇新场街**号被执行人：丁磊，男，汉族，1986年06月17日生，住陕西省西安市区北余家寨73号。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的裁判文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁磊在华夏银行11×××93账户内存款人民币42491.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年八月二十六日书记员  陈水波
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20124号原告：佛山市禅城区忠兴顺五金产品经营部，住所地广东省佛山市禅城区忠义路**首层商场**自编**。统一社会信用代码92440604MA50B1PX8C。经营者：吴海波，男，1980年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：李腾飞，男，1987年3月10日出生，住广东省雷州市。原告佛山市禅城区忠兴顺五金产品经营部与被告李腾飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序审理。本案于同年8月13日公开开庭，原告经营者吴海波、被告李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立刻支付货款3388l元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做五金配送的，2016年5月3日，被告在原告处购买水电配件，下单后原告负责送到位于顺德区乐从镇乐中路139号创智谷2座23楼工地。至2019年6月6日，分10次送货，每次均由现场的水电工甘海霖代签，货款合计33881元。后经原告多次追讨无果，2019年10月28日原告与其他人一起报警处理，顺德区公安局乐从派出所出具了报警回执，至今被告依然未付原告货款。原告经追讨，被告以各种理由推脱，为维护合法权益，遂起诉。诉讼中，原告陈述：焦点公司的施工员罗某向其购买产品，罗某是以焦点公司的名义进行交易的，因未付款，原告的经营者就向李腾飞进行追收。被告与原告之间没有买卖交易。本案所涉的货款交易的时间从2019年5月3日开始，由罗某向原告订购，收货人为甘海霖，被告本人没有向原告订购。整个交易都是与罗某和甘海霖进行，货物是送到创智谷的工地。要求被告支付货款的理由是工地由被告承接的，施工员也是被告的朋友、合伙人，施工员罗某应收款项已由被告收取，业主已表示款项已全部支付。被告也在微信中承认款项，并承诺付款。在交易前不认识被告，向罗某追收货款时，罗某告知工程款均由被告收取，让原告向被告催收。罗某购货时未说明是代表李腾飞，罗某是以焦点公司的名义购货。被告辩称：被告并未向原告购买任何配件，也没有让原告送货到工地，未要求他人进行签收，并未与原告一起报警也没有去派出所，不清楚原告起诉的诉讼请求是什么，不同意支付货款、不同意支付诉讼费。不确认与原告之间存在买卖合同关系，原告提交的送货单上的签名也不是被告授权的收货人，被告从未向原告购买产品，不存在拖欠货款的事实。去年年底，原告的经营者曾经找被告，表示其在创智谷工地提供货物，但是被告并不清楚原告所述的情况。诉讼中，被告陈述：罗某不是焦点公司的员工，罗某是被告的朋友，但他并不是代表被告进行交易的。原告也自认与罗某进行交易。原告提交的供货单的收货人不清楚，后期才认识。创智谷工程的全称不记得，需要看一下合同，大概是“广东纳邦集团办公室中心”装修工程，由该公司发包给焦点公司，工程是焦点公司承接的，被告从焦点公司取得工程，再将工程转包给罗某。针对被告的答辩，原告回应：送货单并非被告签名，是被告公司的施工员签名的，施工员是被告的员工，被告是老板。被告的公司是佛山市禅城区焦点装饰有限公司。原告的经营者曾到被告处进行催款，其并不认识被告，到被告处催款后才加了被告的微信。被告在微信中也承认了是他公司欠了钱。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、报警回执、送货单、微信聊天记录等证据，被告在诉讼中未举证。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告提交了2019年5月3日至6月6日的送货单，该送货单记载货款总金额33881元，收货单位及地址为“创智谷”，收货单位及经手人处有甘海霖的签名。原告还提交了其经营者与被告以及案外人罗某的微信聊天记录。原告持上述证据主张被告拖欠其货款，要求被告承担支付货款的责任。另查明，广东焦点装饰工程有限公司（乙方）与广东纳邦人力资源有限公司（甲方）签订工程施工合同，约定：乙方承包甲方装饰装修工程，工程地点：乐从创智谷二座23层。该合同记载：施工负责人忠义路83号首层商场l号自编l号。统一社会信用代码92440604MA50B1PX8C罗某，本工程设计人李腾飞。本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，关键在于原、被告之间是否存在买卖关系。原告虽主张被告支付货款，但其在庭审中确认与其发生案涉买卖交易的并非被告，根据原告提交的送货单显示，收货单位“创智谷”，收货人处没有被告或被告授权人员的签名确认，而被告否认与原告之间存在买卖交易。虽然原告提交了其经营者与被告的微信聊天记录，但从该微信聊天记录的内容来看，只能证明原告向被告催收货款，不足以证明双方之间存在案涉买卖交易及被告拖欠货款的事实。根据原告的陈述及提交的证据显示，案涉的买卖交易的订购及收货等均为案外人所为，并非被告，原告虽主张与其交易者为被告的人员，但并未举证证明，且被告对此予以否认，对此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，原告的货物虽送至案涉装修工程工地，但被告并非该工程的实际承包人，且原告基于买卖关系主张权利，依据合同相对性原则，被告与原告之间不存在买卖关系，原告主张被告承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市禅城区忠兴顺五金产品经营部的诉讼请求。案件受理费648元，因适用简易程序减半收取324元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二〇年八月二十四日书记员  吴 滢
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初597号原告：吕峰，男，汉族，1977年6月10日出生，职业个体，现住肇州县。被告：周岩，男，汉族，1968年12月16日出生，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：朱秀香，女，汉族，1967年10月2日出生，现住肇州县。被告：宋祥录，男，汉族，1967年5月16日出生，无职业，现住肇州县。被告：路岩，男，汉族，1973年11月4日出生，职业个体，现住肇州县。原告吕峰与被告周岩、宋祥录、路岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕峰、被告周岩及其委托诉讼代理人朱秀香到庭参加诉讼。被告路岩、宋祥录经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕峰向本院提出诉讼请求：1．请求三被告立即给付借款人民币126,000元及利息（利息自2018年4月28日起按月利率2分计算至实际给付之日）。2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：周岩2018年4月28日向原告借款130,000元，当时没有出具借条，其中30,000元现金给了周岩，100,000元周岩让我直接微信转账给路岩。周岩以房产抵押给这笔借款做的担保，我与周岩去公证处做的公证，没做抵押登记。230,000元的欠条是对130,000元的借款的结算，其中100,000元是利息，是以月利3分计算从2018年4月28日到2020年2月22日止。是半年一结算，利息结算后以本息为基础再算利息，当时是找周岩要钱，周岩说借款实际上是三个人一起花，所以宋祥录和路岩也在借据上签了字。被告周岩辩称，不认可原告的诉讼请求，因当时借款本金为130,000元，所约定的月利4分，不受法律保护，且以复利滚存的形式计算利息，也是不合法的，借款130，000元，我只是担保人，根据法律规定，担保的诉讼时效仅是六个月，现担保期限届满，对于被告宋祥录、路岩所欠款项，不承担担保责任。给我30,000元现金，100,000元转给路岩了，转账给路岩的事我知道。当时约定的利息是月利4分，转给路岩的100,000元直接扣了4,000元利息，实际上转给路岩的是96,000元，给我的30,000元没有扣利息。转账是2018年4月28号给的，给我拿现金是2018年5月1日。当时我们约定半年还款，其实借款人是宋祥录和路岩，当时我是给路岩和宋祥录担保，是他俩借的钱，但是我也花了16,200元。被告宋祥录、路岩未作答辩。在审理中，原告向法庭出示证据：出示周岩的房屋产权证复印件一本，公证书原件一本，三被告欠条一份，欲证实三被告借款事实并有公证担保。经质证，被告周岩的质证意见为，对于三份证据的真实性均无异议，公证书上的字是我本人签的，借据和收据上的名字也是我本人签的，宋祥录和路岩的名字也是他们两个本人签的，当时我们是一起签的。对所证明问题有异议，公证书最后一项载明委托期限为一年，该公证书是2018年4月28日产生的，距现在已经两年多，担保期限已过，所以该公证书现已无效。借据本金230,000元不是合法有效的借款本金，其中含有不受法律保护的利息部分，希望法庭不予采信。在审理中，被告周岩、宋祥录、路岩未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告周岩、宋祥录、路岩三人向原告吕峰借款人民币126,000元，其中96,000元于2018年4月28日通过转账交付路岩，另30,000元于2018年5月1日现金给付周岩。约定月利率4分，后经原被告2020年1月29日结算，被告周岩、宋祥录、路岩三人为原告出具了本息合计230,000元的借据一枚，并约定还款期限为2020年2月22日。三名被告至今未给付本金和利息。本院认为，原告称其向三被告出借本金130,000元，但交付时扣除4,000元利息，被告宋祥录、路岩未到庭抗辩，被告周岩认可被告三人共收到借款126,000元，本金应按实际借款数额偿还并计算利息，原告主张以1,260,000元为本金以及给付利息，符合法律规定。周岩抗辩称其仅是担保人，因周岩自认亲自收取了借款中的30,000元，并在结算凭证中的借款人处签字，且未能举证证实在该借款中其仅为担保人的事实，故该抗辩本院不予采信。因三被告在2020年1月29日结算凭证上签字，故原告主张三被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。关于原告所请求的利息，因现金30,000元的交付时间为2018年5月1日，转账时间为2018年4月28日，双方约定月利4分，未约定逾期利息，且2020年1月29日结算中利息超过法律规定，故无论是借期利息还是逾期利息都只能按照法律规定自2018年4月28日起以96,000元为本金年利率24%计算利息至实际给付之日，自2018年5月1日起以30,000元为本金年利率24%计算利息至实际给付之日。由于原告未请求抵押权，故本院对抵押权事实不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周岩、宋祥录、路岩于本判决生效后立即偿还原告吕峰借款本金126,000元及利息（自2018年4月28日起以96,000元为本金按年利率24%计算利息至实际给付之日；自2018年5月1日起以30,000元为本金按年利率24%计算利息至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2,375元，由被告周岩、宋祥录、路岩承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李聪影二〇二〇年八月十二日书记员  刘 冰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初920号原告：刘亓，男，1989年7月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XC8AC8M，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村村民委员会**办公楼**。法定代表人：谷晓茵，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘泽君，男，1988年7月10日出生，回族，南京博奥斯健身服务有限公司员工，住哈尔滨市松**。原告刘亓与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店（以下简称博奥斯太古店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。根据原告刘亓的申请，本院变更南京博奥斯健身服务有限公司（以下简称博奥斯公司）为本案被告，并于2020年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘亓到庭参加了诉讼，被告博奥斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亓向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》;2.要求被告返还健身卡费1499元，制卡费10元，合计1509元；3.案件受理费用由被告方承担。事实与理由：原告刘亓于2019年11月17日办理健身卡，合同为证。被告在2019年9月1日开业，期间管理混乱，无法健身直至2019年底关店。2019年11月28日被告法人由孙富海变更为谷晓茵为法人。2019.12.18关店。因南京博奥斯健身服务有限公司太古店于2020年6月8日注销，原告申请变更南京博奥斯健身服务有限公司为本案被告，承担原来南京博奥斯健身服务有限公司太古店的一切法律责任。请予以准许。博奥斯公司未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。刘亓围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于刘亓出示《博奥斯24h游泳健身会员专用收据》、《博奥斯24h游泳健身会馆会员协议书》、健身卡一张，真实、合法，能够相互印证证明案件事实，且博奥斯公司未到庭，放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博奥斯太古店系博奥斯公司的分公司。2019年11月17日，刘亓与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》（编号：0002937），双方约定刘亓在博奥斯太古店办理双年卡一张，会员姓名为刘亓，会员入会费1499元，会员制卡费10元，会员卡期限处空白。该协议书会员章程第2项内容为：“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继承为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费，如会员在会籍所在地会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”备注处注明：加赠3个月运动时间。协议书经刘亓签字确认，博奥斯太古店加盖公章。同时，博奥斯太古店另行加盖“创始会员特价卡不转不退，开卡日期正式开业时间为准，非书面承诺不予兑现”等内容。刘亓于当日向博奥斯太古店交纳1509元，博奥斯太古店向刘亓出具收据，并向刘亓发放健身卡一张，编号为00002717。2019年12月24日，博奥斯太古店在其营业场所门口粘贴《被迫闭店停业公告》，通知会员该店于2019年12月24日正式闭店停业。2020年6月8日，博奥斯太古店在工商部门办理了注销登记。本院认为，刘亓与博奥斯太古店签订《博奥斯24h游泳健身会馆·会员协议书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现因博奥斯太古店闭店停业，无法为刘亓提供健身服务，导致刘亓的合同目的无法实现，故刘亓有权要求解除该协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，双方虽然约定“会员入会后，会籍所在地的会馆如因经营等因素导致该会馆闭馆等不能继续为会员提供服务时，会员同意将会籍转会至博奥斯24h游泳健身的其他会馆，博奥斯24h游泳健身免收转会费，博奥斯24h游泳健身无需为此退还会费。如会员在会籍所在会馆规定期限内未办理转会手续，则视为会员自动放弃上述权利。”但该条款系博奥斯太古店预先拟定的格式条款，排除了会员合同目的无法实现时的主要救济权利。且考虑到健身服务合同的特殊性，会员如转到其他会馆健身，会增加会员的健身成本，降低健身体验，故该条款为无效条款，会员仍然享有解除合同的权利，对刘亓要求解除该协议的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方约定的健身期间尚未届满，合同解除后，博奥斯太古店应将剩余未履行部分的健身费用返还刘亓。关于健身卡使用期限和收费标准如何确定的问题。因双方签订协议时未明确约定会员健身卡的起算日期，故应从2019年11月17日开始起算健身卡使用期限。博奥斯太古店于2019年12月24日闭店停业，故2019年11月17日至2019年12月24日应为健身卡使用期间（因会员自身原因未开卡或使用，不影响健身卡开卡时间的计算）。刘亓办理的健身卡系双年卡，即使用期限为两年，但双方已在会员协议书备注处约定加赠3个月运动时间。又因会员制卡费系每个会员入会应交纳的必要费用，刘亓收到会员卡后，博奥斯太古店已完成相应的义务，故制卡费10元不应再返还会员。综上，在扣除会员制卡费10元后，博奥斯太古店应将剩余有效期的会员费1443元[1499元÷(24个月＋3个月)×26个月≈1443元]返还刘亓。对刘亓诉请的1509元，本院予以部分支持。现因博奥斯太古店的工商登记已经注销，刘亓请求设立该分支机构的法人即博奥斯公司承担返还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘亓与被告南京博奥斯健身服务有限公司太古店（已注销）于2019年11月17日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》（合同编号：0002937）；二、南京博奥斯健身服务有限公司应于本判决生效后立即返还刘亓健身费用1443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交50元，退还25元），由南京博奥斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 红二〇二〇年八月二十八日书记员 王**曦
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执异3号 案外人：覃加伟，男，1980年出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人:李桂芳，女，1969年出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：刘然，男，1968年出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 在本院执行申请执行人李桂芳与被执行人刘然民间借贷纠纷一案中，案外人覃加伟对本院查封、执行被执行人刘然位于大化瑶族自治县产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人覃加伟提出异议请求：2015年6月1日，被执行人刘然与其妻子韦卫莲将二人共有位于大化瑶族自治县产以19万元转让给案外人覃加伟，并于当日向刘然支付15万元，约定余下4万元到2015年年底前付清。被执行人刘然于2015年6月1日出具15万元的收条作为收到房款的依据。支付房款后，在证明人韦利媚、杨通会、覃加勤等人的见证下，双方签订了房屋转让协议书。案外人覃加伟认为，案外人已于2015年6月1日支付了15万元房款，后又支付了4万元给被执行人，该笔4万元还款有银行流水作为证据。双方于2020年2月25日签订商品房转让协议书并于当日进行了公证。因该房屋属于移民搬迁房，按相关规定五年后方可办理过户手续。故该房屋所有权实际已经属于案外人所有。 本院经审查查明，申请执行人李桂芳与被执行人刘然民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，于2019年9月23日作出（2019）桂1229民初1218号民事调解书，主要内容为：刘然尚欠李桂芳借款共计340000元，限于2019年12月31日前偿还120000元，2020年2月29日前偿还100000元，余下120000元限于2020年8月31日前偿清。因刘然未履行上述生效民事调解书所确定的义务，李桂芳向本院申请强制执行。进入强制执行程序后，本院于2020年6月8日查封刘然名下位于大化瑶族自治县产。 另查明，被执行人刘然与案外人覃加伟于2015年6月1日签订《房屋转让协议书》，刘然向覃加伟出具收条，刘然自认已收到覃加伟的现金15万元。2018年8月覃加伟在涉案的房屋安装了燃气管道，于当月以自己名义与大化供电公司签订电费代缴合同，并实际交纳了电费。2020年2月25日，覃加伟想办理转户手续，因刘然将案涉的房屋抵押给广西农村信用社，覃加伟于当日向广西农村信用社偿还了41003.22元，要回抵押在广西农村信用社的房屋预告登记证明。因该房系限价普通商品房，因政策原因无法办理过户登记手续，双方重新签订《商品房转让协议书》，并于当日到大化县公证处进行公证。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议 和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同规定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明的事实。案外人已提交证据证明在本院查封案涉房屋之前已签订书面买卖合同,并已支付全部价款实际入住和使用案涉房屋。关于未办理过户登记是否系买受人自身原因的问题，鉴于案涉房屋权属登记载明为“限价普通商品房”,属于处分权受到限制的政策性房屋。在政府限制交易期间，案外人与被执行人均无法办理该房屋的转移登记手续。故本院认为,造成案涉房屋无法过户的原因系政策及法律规定限制,而非案外人自身原因造成。 综上,案外人提出的执行异议请求符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 中止对大化瑶族自治县产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 韦 明 登 审 判 员 覃  敏 审 判 员 唐 秀 腾 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 黄 世 安 书 记 员 潘唐诗蕊
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初257号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人杨秋水，男，1963年7月6日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，中共党员，高中文化，经商，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被抓获，次日被取保候审。现在住处候审。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检二部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人杨秋水犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院于2020年8月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官邱白丹出庭支持公诉，被告人杨秋水到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控，2020年6月23日22时许，被告人杨秋水和陈永朝等人在鲤城区笋江大酒店306包厢饮酒后，驾驶号牌为闽ＣＢ××××号小型轿车从上述地点出发，沿江南大街行驶至工矿汽配城路段时碰撞停放在路边的闽ＣＴ××××号出租车，造成两车损的交通事故。事故责任经交警部门认定，被告人杨秋水负事故全部责任。经抽血检测，被告人杨秋水血液中乙醇含量为245.56ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。 归案后，被告人杨秋水如实供述其罪行。被告人杨秋水已赔偿被撞车辆车主经济损失并取得谅解。在本案审理过程中，被告人杨秋水向本院预缴罚金人民币6000元。 上述事实，被告人杨秋水在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有抓获经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、谅解书、血样提取登记表、血液鉴定采样图片、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见通知书、辨认笔录、证人陈永朝等人的证言及被告人杨秋水的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人杨秋水拘役二个月又十五日，并处罚金人民币六千元。 本院认为，被告人杨秋水在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负事故全部责任，且血液中酒精含量达到200mg/100m1以上，其行为已构成危险驾驶罪并应从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立。被告人杨秋水归案后能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人杨秋水已赔偿被撞车辆车主经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。被告人杨秋水主动预缴罚金，予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 被告人杨秋水犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄聪利 二〇二〇年八月十九日 书记员  高福宝 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4046号申请执行人陈赓，男，1984年04月14日出生，住北京石景山区。被执行人贾媛媛，女，1990年10月27日出生，住吉林省磐石市。申请执行人陈赓与被执行人贾媛媛借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16653号民事判决书已发生法律效力。因贾媛媛未在规定时间内履行义务，陈赓向我院申请强制执行，要求被执行人贾媛媛给付陈赓借款800元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月7日向被执行人贾媛媛邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人贾媛媛名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人贾媛媛采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈赓认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16653号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1820号申请执行人：张维利，男，1963年8月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托代理人：孟联。被执行人：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市槐荫区经十路**。法定代表人：黄弘民，该公司厂长。申请执行人张维利与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，济南市槐荫区劳动人事仲裁委员会作出的济槐人仲案（2019）356号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人张维利与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案中，通过网络查控系统，对被执行人名下不动产、车辆、银行等进行查询，未发现其可供执行的财产线索依。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1820号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十四日书 记 员  逄 燕
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执176号河南省信原物业服务有限公司与公彬债权纠纷一案，被执行人已履行完毕本案移送标的内容。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：河南省信原物业服务有限公司与公彬债权纠纷一案执行完毕。二〇二〇年八月十九日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初3778号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市雅儒路西四巷**，统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：陈琼，女，1978年10月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告陈琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司以双方达成和解并履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员 曾 麟 二〇二〇年八月十三日 书记员 卢苡茜
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2017号之一申请执行人:永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。负责人：杨兴明。被执行人：陈磊，男，2001年2月22日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人陈磊盗窃罪一案，永嘉县人民法院作出的（2020）浙0324刑初325号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月9日立案强制执行。执行标的为：罚金1500元。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人陈磊发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈磊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈磊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈磊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年7月28日委托贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院调查被执行人名下房产及土地信息。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截至2020年8月20日，被执行人陈磊尚未缴纳罚金1500元。鉴于被执行人陈磊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈磊采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施。综上，被执行人名下无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2017号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年八月二十日书记员  周 平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2533号原告：孙旭然，男，汉族，1990年5月31日出生个体工商户，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被告：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，经理。委托诉讼代理人：曹然，黑龙江五洲律师事务所律师。原告孙旭然与被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙旭然及其委托诉讼代理人朱立智、被告好民居公司委托诉讼代理人曹然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙旭然向本院提出诉讼请求：请求法院判令好民居公司协助孙旭然办理房屋过户登记手续并办理不动产登记证书。事实与理由：孙旭然与好民居公司于2017年3月6日签订了《滨江新房屋使用权转让协议书》，约定好民居公司自愿将位于滨江新城G4号楼1单元8××号房屋之使用权转让给孙旭然，合同签订后，孙旭然一次性付清了购房款，好民居公司为孙旭然开具了收款发票。并将房屋交付给孙旭然，但因好民居公司原因，一直不能办理产权登记证书，现在以各种理由推脱，诉至法院。好民居公司答辩：不同意孙旭然的诉讼请求，孙旭然与好民居公司所签订的合同不是房屋买卖合同，是房屋使用权转让协议，其中约定的转让内容、转让标的是案涉房屋的使用权，在协议书第三条明确约定，只有房屋具备办理条件时，由购房人缴纳土地出让金，才可以办理产权，好民居公司已通知孙旭然缴纳土地出让金，但孙旭然拒不缴纳，故孙旭然无权要求好民居公司办理房屋产权登记。双方当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院认定如下：孙旭然举示的证据来源合法、客观真实，证据一、二、三能够证明好民居公司与孙旭然签订合同以及孙旭然已经实际占有房产的事实，证据四能够证明孙旭然交纳的房款与当时商品房价格相当的事实，好民居公司举示的证据来源合法、客观真实，能够证明2011年好民居公司委托房地产估价公司评估的事实，故本院对孙旭然以及好民居公司举示的证据均予以采信。本院经审理查明：2016年7月19日、2017年2月21日，孙旭然分别向好民居公司交纳房款122661元、280000元。2017年2月27日，孙旭然办理了滨江新城小区G4号楼1单元8××号房产的进户手续，并占有使用该房产。2017年3月6日，孙旭然与好民居公司签订《滨江新城房屋使用权转让协议书》，其中第二条约定：乙方（孙旭然）自愿受让甲方（好民居公司）转让的位于滨江新城G4号楼1单元8××号房屋之使用权。该房屋建筑面积为66.01平方米。第三条约定：甲乙双方对本次房屋使用权转让的交易性质（不具备办理产权登记条件）完全知晓和无异议，即乙方取得房屋的使用权，待具备办理条件时，购房人缴纳土地出让金，可以办理产权。第六条约定：计价方式与价款：按6100元/㎡计算，该房屋的房屋使用权成交价格为人民币肆拾零万贰仟陆佰陆拾壹元整。第七条约定：该房屋使用权使用年限至2078年11月22日。庭审中，好民居公司承认孙旭然占有的涉案房产属于商品房，可以办理不动产权证书，但要求孙旭然按照合同约定缴纳土地出让金。另查明：好民居公司委托房地产估价公司对好民居公司开发建设滨江新城G区规划调整核收土地出让金涉及的出让土地使用权价格评估。2011年12月5日，房地产估价公司做出土地估价报告，其中第17页估价结果为原规划住宅净地楼面地价1925.93元/平方米，新规划住宅净地楼面地价1925.87元/平方米。2016年11月9日，案外人王丽艳与好民居公司签订正式联网的《商品房买卖合同》，约定王丽艳以609878元的价格购买好民居公司开发建设的滨江新城G4栋1单元202号房产，该房产建筑面积为99.98平方米。本院认为，本案的争议焦点是1、双方签订的《滨江新城房屋使用权转让协议书》的性质是房屋使用权转让合同还是房屋买卖合同；2、《滨江新城房屋使用权转让协议书》第三条约定是否有效。关于双方签订的《滨江新城房屋使用权转让协议书》的性质问题，本院认为我国合同法及相关理论中均无房屋使用权转让合同这一分类，而该转让协议中“该房屋使用权使用年限至2078年11月22日”、“待具备办理条件时，购房人缴纳土地出让金，可以办理产权”、“乙方所购房屋”等表述以及孙旭然交纳的房款与当时商品房价格相当的事实，可以证明双方实质达成的合意为房屋所有权买卖。好民居公司主张与孙旭然签订合同时未确定涉案房产是安置房还是商品房，但经法院释明好民居公司未提供相应的证据证明，而孙旭然提供的证据证明在其与好民居公司签订合同前，好民居公司已经与案外人就同单元其他房产签订正式联网的《商品房买卖合同》，故本院对好民居公司的抗辩理由不予支持。关于《滨江新城房屋使用权转让协议书》第三条约定的效力问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，2011年好民居公司委托的房产估价公司已经明确土地出让金的估价结果为新规划住宅净地楼面地价1925.87元/平方米，该价格为孙旭然实际交纳房款建筑面积每平方米的三分之一，好民居公司在与孙旭然签订该格式合同时提请对方注意该条款，并且孙旭然在签订合同之前已经按照当时商品房的价格交纳房款且办理进户手续，好民居公司更应向其释明该加重其义务的条款，但好民居公司未提供证据证明已经向孙旭然释明并接受。同时2011年好民居公司已经获有土地评估结果，却未在《滨江新城房屋使用权转让协议书》中明确孙旭然缴纳土地出让金的数额或计算方式，从侧面说明好民居公司未向孙旭然释明该条款产生的法律后果，故本院认定《滨江新城房屋使用权转让协议书》第三条为无效条款。故孙旭然已经按照双方约定全额交纳房款，好民居有义务配合孙旭然办理购买房产的不动产权证书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司于本判决发生法律效力后，立即协助原告孙旭然办理位于哈尔滨市道外区十五道街、太古二十道街滨江新城小区第G4号楼1单元8××号房产的不动产权证书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起立即给付原告孙旭然。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年八月四日书记员  张 恺
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初980号原告：王俊，男，1990年10月15日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。委托诉讼代理人：张海燕，系王俊妻子。代理权限：特别授权代理。被告：李建生，男，1967年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：河南派普建工集团有限公司。住所地：河南省开封市兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。统一社会代码：9141022571265220XU。法定代表人：闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：褚国坡，男。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王俊与被告李建生、河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王俊的委托诉讼代理人张海燕及被告派普公司的委托诉讼代理人褚国坡到庭参加诉讼，被告李建生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院对李建生适用缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告劳动报酬9620元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，派普公司通过招投标形式，取得“禄充污水处理厂提标改造工程项目”后，又将该工程的防水工程项目分包给李建生进行施工。2015年9月10日，李建生招聘其在该工地从事防水施工业务，工资按每天260元计算，其在该工地共工作37天，工资总额为9620元。随后，其要求李建生支付劳务报酬，但李建生以派普公司没有支付工程款为由，拒绝支付。2019年4月，其与其他工友共同到澄江县环境保护局反映二被告至今未支付劳务报酬，澄江县环境保护局的副局长李忠贵打电话让李建生前来解决。李建生来到后，声称因承包的工程没有赚到钱，要求其按每天190元计算工资，并保证一个月内付清。为了拿到拖欠长达4年的劳务报酬，其和其他工友就同意了李建生下调工资的提议，李建生当场出具工资结算单一份，该结算单载明其劳务报酬金额为7030元。此后，李建生没有履行承诺，至今未向其支付款项，因此其要求被告按每天260元支付劳务报酬。派普公司作为该工程的总承包方，将防水工程分包给李建生，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，派普公司应当承担向其支付拖欠工资的义务。综上，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李建生未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告派普公司辩称，1、原告提交的证据材料与其公司无关，该证据载明的金额是否属实需法院进一步审查。2、原告诉称李建生欠其2015年9月至11月的工资，原告应当于2015年11月起开始向李建生行使权力，然而原告于2020年5月29日提起诉讼，在此期间，原告并未向其公司主张权利，本案已超过三年的诉讼时效规定。3、其公司将涉案项目的防水工程分包给李建生施工后，双方于2018年就办理了结算手续，其公司已将工程款738840.49元全额支付给李建生，不存在任何拖欠，原告主张的劳务款是否因“禄充污水处理厂提标改造工程项目”而产生也无法核实，且其公司与原告不存在任何法律意义上的关系，原告无权要求其公司支付劳动报酬，请法院依法驳回原告对其公司的全部诉请。在诉讼过程中，王俊陈述李建生曾分两次向其支付了1200元，该款项包含在其起诉的金额内。经审理查明，2015年9月至11月，李建生雇请王俊为其提供劳务，劳务内容为防水及沙灰。完工后，双方对劳务款项进行结算，李建生出具结算单一份，该结算单载明时间自2015年9月至11月，王俊共为李建生提供劳务37天，金额为37天×190元/天=7030元，李建生在该结算单签字予以确认。在此过程中，李建生共向王俊支付款项1200元，剩余款项至今未付，王俊于2020年5月29日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，用人单位有向劳动者支付报酬的义务。本案中，李建生雇请王俊为其提供劳务，王俊根据李建生的安排完成指定工作，双方在提供劳务结束后，就应付的劳务报酬进行结算，本院结合王俊提交的证据和本案实际，认定王俊的劳务报酬共计7030元（37天×190元/天＝7030元），王俊自认李建生已支付过1200元，且该款项已包含在其起诉金额内，故李建生尚欠王俊的劳务报酬为5830元（7030元-1200元）。李建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对于王俊要求派普公司承担责任的诉请，因其提交的证据不能证实其为李建生提供劳务的地点以及该劳务工程与派普公司的关联性，因此，对王俊的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告李建生于本判决生效之日起十日内支付原告王俊劳务报酬5830元；二、驳回原告王俊对被告河南派普建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告王俊预交），由被告李建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  马艳二〇二〇年八月二十六日书记员  魏茜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初1968号原告段林美，女，1952年12月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文化，民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人段林仙，女，1970年5月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告昭通市昭阳区鸿基砂石建材厂（统一社会信用代码：92530602MA6KM86J1P），经营者吴明孝，住所地：云南省昭通市昭阳区小龙洞乡龙阠村25社。被告徐武昌，男，1973年1月24日出生，汉族，四川省自贡市人，现住云南省昭通市昭阳区。被告刘志远，男，1974年6月19日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，居民，住四川省自贡市贡井区。第三人杨贤勇，男，1971年6月20日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，居民，住四川省自贡市贡井区。被告刘志远、第三人共同委托代理人黄永生，四川贡安律师事务所律师（一般授权）。本院在审理原告段林美诉被告昭通市昭阳区鸿基砂石建材厂、徐武昌、刘志远、第三人杨贤勇合同纠纷一案中，原告段林美于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告段林美撤回对被告昭通市昭阳区鸿基砂石建材厂、徐武昌、刘志远、第三人杨贤勇的起诉。案件受理费466元，减半收取233元，公告费260元，由原告段林美负担。审 判 长  赵英强人民陪审员  李健美人民陪审员  鲁 桂二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨秋月
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：周京胜，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告周京胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告周京胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令周京胜偿还贷款本金19996.96元，截止到2019年12月10日利息、罚息和复利5966.49元，及从2019年12月11日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计25963.45元；2.周京胜承担浦发北京分行为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限为一年，自2016年8月3日起至2017年8月3日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为按期付息一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年8月3日，原告向被告发放了贷款20000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月10日，被告欠付原告贷款本金19996.96元，利息、罚息和复利共计5966.49元。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周京胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年8月3日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限自2016年8月3日起至2017年8月3日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款20000元。截至2019年12月10日，未还借款金额为19996.96元，未还利息、罚息、复利为5966.49元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周京胜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月10日的贷款本金19996.96元，利息、罚息和复利5966.49元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2019年12月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告周京胜于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告周京胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9556号原告：北京市宝能达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡小艳。被告：中睿卓（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵乾琨。原告北京市宝能达贸易有限公司与被告中睿卓（北京）文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，原告北京市宝能达贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市宝能达贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市宝能达贸易有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年八月二十四日书记员  王婵娟
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3364号原告：高前进，男，1970年10月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：邹连英，男，1969年12月24日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。原告高前进与被告邹连英相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高前进及其委托诉讼代理人刘常虹，被告邹连英及其委托诉讼代理人王体兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高前进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年被告在其宅基地建房时，私自将与其相邻村内道路占用，致使原告无法通行，现仅能使用与原告相邻其他村民的宅基地通行。后经多方调解未果，原告诉至贵院。邹连英辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院应当依法驳回。原、被告双方为东西邻居，中间相隔一条两米出路。原、被告的南侧均为本行政村内的大路都往南行驶，而中间的道路双方均未使用，被告构不成对原告的侵权。经现场勘验，中间相隔的两米出路，被本案原告所占用。村里在修路时由于原告的阻止，致使该路段未能全部修通。被告对原告没有实施任何侵权行为，由于双方均往南侧的大道行驶，所以也不存在影响本案原告通行权问题。因此，请人民法院依法驳回本案原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告高前进与被告邹连英系东西邻居，原告高前进居西、被告邹连英居东，双方宅基地之间有一条道路。被告邹连英宅基证显示其宅基北侧东西长为15.**米，宅基南侧东西长为15.40米，现被告在该宅基地上建有二层楼房一幢。被告邹连英所建房屋及院墙经赵德营镇自然资源所及程寨村民委员会对现场实际丈量，出具证明一份，证明显示：“邹连英院南东西长15.35米，房屋后东西长15.7米”。原告认为被告邹连英所建房屋占用双方之间的出路，被告邹连英对此不予认可，双方为此引发纠纷。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定,原告高前进对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告邹连英持有的宅基证合法有效，根据赵德营镇自然资源所及程寨村民委员会对被告邹连英房屋及院墙实际丈量的数据，该数据未超出被告邹连英宅基证所规划的数据，原告不能证明被告建房超出其宅基证允许的范围，故原告高前进的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高前进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高前进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年八月二十一日书记员 李颂歌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4674号原告：邹小北，男，1978年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈霏，男，1980年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告邹小北与被告陈霏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹小北、被告陈霏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款200万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因购房需要于2018年10月31日向原告借款200万元，承诺于2019年5月1日前偿还，并给原告出具借条。现因被告一直未能偿还借款，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告认可向原告借款200万元，由于被告暂时没有偿还能力，故不能立即偿还原告借款。经审理查明，2018年10月31日，被告给原告出具欠条，欠条载明，被告于2018年10月31日向原告借款200万元用于购房，被告于2019年5月1日前全部还清。2018年11月1日，原告给被告转账支付98.5万元，2018年11月14日，原告给被告转账支付100万元。庭审中，原告称，由于被告曾尚欠原告1.5万元，故被告向原告出具了200万元的欠条。对此，被告表示认可。上述事实，有欠条、转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告给原告出具欠条，并收到原告借款，被告理应按照承诺偿还原告借款。因被告未能偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款，本院予以支持。被告以其暂时无偿还能力为由，不同意立即偿还原告借款，显系无理，故本院对被告的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告陈霏于本判决生效后10日内偿还原告邹小北借款200万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告陈霏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年八月十九日书记员  马晓意
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1202民初1425号原告：胡春枝，女，1952年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：周菊平，女，1962年12月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：李斌，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告胡春枝与被告周菊平、李斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本案在对被告周菊平送达相关法律文书过程中，发现被告周菊平不在其户籍登记住所地。本院经审查认为，现与被告周菊平无法取得联系，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  朱其秋二〇二〇年八月二十日书 记 员  章 娜
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初626号原告:常先花，女，1959年3月6日出生，汉族，农民，现住长子县。被告:苗保宾，男，1955年11月20日出生，汉族，农民，住长子县。被告:李玉枝，女，1956年4月1日出生，汉族，农民，住长子县。原告常先花与被告苗保宾、李玉枝排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常先花到庭参加了诉讼，被告苗保宾、李玉枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常先花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告停止妨碍原告家修建房屋四边院墙的侵权行为，排除妨害保证原告能够正常修建院墙。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二十多年前，原告与丈夫苗栓虎（已于2006年去世）因婚后所住房屋破旧无法居住，就向苗村村委会申请宅基地建新房，经村委会及原西堡头乡人民政府规划批准后，原告家于1993年建成五间砖房，原西堡头乡人民政府给原告家发放有《农村居民建房用地审批表》一份。原告家建成新房后，二被告夫妇就以原告新建房屋占用其祖辈遗留土地为名无理阻挡原告家建西边院墙，当时虽然经村委会协调但是最终也没有得到解决。2006年原告丈夫苗栓虎去世后，家中仅剩原告和唯一的女儿相依为命。就在随后的2009年至2010年左右期间，二被告先后四次分别将原告家房屋西边临时修建的砖墙推倒、用锄头刨挖。原告无奈只好先用木棍临时修建篱笆围墙，可是二被告竟然放火烧掉了该篱笆墙，当时原告只好向南陈乡派出所报案。后来，原告女儿本着和睦相处的态度曾主动与二被告通过村委会调解处理此事，但终因二被告无理要求不欢而散。原告家所建五间砖房是在政府合法批准的自家宅基地范围内建造，二被告却长期无理阻挡原告修建院墙，该行为严重侵害了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。苗保宾、李玉枝未提交书面答辩意见。常先花围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告身份证一份，证明原告的身份信息；2.农村居民建房用地审批表一份，户主姓名为苗栓虎，家庭成员：常先花、苗丽娜。土地局审核同意时间为1993年12月31日，编号9314024，审批表载明占地：长15米，宽13.5米，面积0.30亩；3.照片六张，证明：在院子里垒的院墙，二被告屡次推倒，今年7月24日二被告又推倒我家院墙。苗保宾、李玉枝未提交证据。本院邀请南陈乡苗村村委干部苗建伟到场，对原告常先花的房屋及院墙现状做了勘验笔录，经测量，原告家房屋东西长度为15.9米，房屋及院落南北宽度为14.25米，超出了农村居民建房用地审批表标注的长15米，宽13.5米的范围。原告所陈述被推倒的院墙位于院落内西边，砖块呈散落状堆放。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常先花与被告苗保宾、李玉枝同为长子县南陈乡苗村村民，双方现居住的房屋大致为东西相邻。原告持有的《农村居民建房用地审批表》载明其宅基地的使用范围：长15米，宽13.5米，面积0.30亩。原告家在院落内西边垒的简易砖墙屡次被二被告推倒。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告持有的《农村居民建房用地审批表》中确认了其宅基地使用范围，在该使用范围内，原告享有直接支配和排他的权利。二被告屡次将原告院中简易砖墙推倒，侵害了原告的合法权益，应当排除妨害。被告苗保宾、李玉枝经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百五十二条的规定，判决如下：原告常先花应在其持有的《农村居民建房用地审批表》载明的四至范围内修建院墙，被告苗保宾、李玉枝不得妨害。案件受理费50元，由被告苗保宾、李玉枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华 二〇二〇年八月二十五日书记员 吴楚娜
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执62号 申请执行人吴龙宝，男，1986年1月13日出生，住浙江省义乌市。 被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司，住所地宁波高新区创苑路********，组织机构代码:340572822。 法定代表人盛波。 被执行人盛波，男，1976年12月13日出生，住浙江省象山县。 申请执行人吴龙宝与被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初15518号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴龙宝向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行。执行标的为被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等归还申请执行人吴龙宝借款本金1092300.47元及利息。 执行立案后，本院于2020年1月2日向被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下银行存款21818.41元，已依法扣划，得款21818.41元，扣除本案执行申请费13590.62元，罚金1000元，剩余款项7227.79元优先发给本案申请执行人。被执行人盛波名下的住房公积金，本院已依法冻结，该账户暂无法提取。暂未发现被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人吴龙宝。 本院认为，被执行人宁波小鼎家住宅装饰有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执62号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 张光潮 执 行 员 方红远 执 行 员 王志宏 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 吴志群
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1180号 原告：王春霞，女，1981年3月20日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被告：王海连，女，1996年7月10日出生，汉族，住上海市崇明县。 王春霞与王海连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王春霞于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王春霞撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  刘霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姜培
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执836号申请执行人：李闽，男，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被执行人：张夏玲，女，1966年7月14日出生，汉族，住浙江省平湖市，现住平湖市。申请执行人李闽与被执行人张夏玲保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李闽向本院申请强制执行。本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为被执行人张夏玲归还申请执行人李闽借款本金1200000元及利息（以所欠本金为基数,自2016年8月5日起按年利率24%计算至实际履行日止），并负担案件受理费12136元，财产保全费5000元。执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人张夏玲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张夏玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张夏玲于2020年5月11日主动向本院申报了财产情况，但至今未能履行付款义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张夏玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查，并对其申报的财产情况进行了核实。查明，被执行人张夏玲名下少量银行存款由本院另案冻结；名下车牌号为浙Ｆ2××**的小型汽车，已达报废标准；名下位于平湖市××路××弄××号的房产系被执行人张夏玲老公胡玉平用赃款购买，已由本案另案处置，在优先支付抵押债权后，不足退赔被害人损失；名下与胡玉平共有的位于平湖市××路××幢××单元的房产，由本院另案查封，因该房产所有的车库登记位置与实际不一致，尚未能处置；被执行人张夏玲名下无有价证券等其他财产。截至2020年8月20日，本院暂未发现被执行人张夏玲有其他可供执行的财产。本案尚有执行款2292336元及相应利息和案件受理费、财产保全费未执行到位。鉴于被执行人张夏玲主动向本院申报了财产情况，但未能履行付款，本院已对被执行人张夏玲采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李闽，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张夏玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0482执836号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张明杰二〇二〇年八月二十日书记员  朱 松
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执204号之三申请执行人：江西崇仁农村商业银行股份有限公司。地址：崇仁县巴山镇人民大道**。统一社会信用代码：91361000MA35N1056Q。法定代表人：邹长华，董事长。被执行人：陈兴龙，男，1968年2月6日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：张连英，女，1969年1月4日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院以（2017）赣1024民初793号、（2019）赣1024执204号、（2019）赣1024执159号及（2020）赣1024执保61号执行裁定，查封及轮候查封了被执行人陈兴龙、张连英所有的位于崇仁县巴山镇宝水大街的房产（房产证号：21××**，面积为121.92㎡）。现因申请执行人与被执行人自行达成和解并向本院申请解除对被执行人房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除本院所有对被执行人陈兴龙、张连英所有的位于崇仁县巴山镇宝水大街的房产（房产证号：：21××**面积为121.92㎡）的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  朱建财二〇二〇年八月五日书记员  吴秋馨
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更3143号 罪犯刘双兵，男，1967年11月21日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市高新区。现在浙江省十里丰监狱服刑。 四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2015年1月28日作出(2015)高新刑初字第29号刑事判决，以被告人刘双兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币90000元。判决生效后，该犯于2015年3月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2018年6月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘双兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯刘双兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘双兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘双兵减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月26日起至2024年11月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年八月五日 法官助理 王其星 书 记 员 朱勤超 ??? ???
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3170号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邹永强，男，1972年7月25日生，汉族，住河南省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新乡市健康房地产开发有限责任公司。住所地：河南省新乡市人民路**。法定代表人：岳伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：高海军，该公司员工。委托诉讼代理人：杨立，该公司员工。再审申请人邹永强因与被申请人新乡市健康房地产开发有限责任公司（以下简称健康公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹永强申请再审称，一、一审法院作出的（2016）豫0711民初941号民事裁定可以证明健康公司没有按照法院指定的时间提交案涉楼房施工图图纸，其未尽到举证责任，应承担不利后果。二、原审判决认定事实及适用法律错误。健康公司关于其已将建筑施工设计图纸移交给新乡城建档案馆的辩解理由并不属实，健康公司不按规定时间提交鉴定所需施工图纸的行为，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，认定为无正当理由拒不提交相关材料，而不应认定为无法提交施工鉴定资料。三、邹永强提交的《建设工程司法鉴定程序规范》、《民用建筑可靠性鉴定标准》等证据可以证明在建筑资料缺失的情况下可以进行鉴定，原审判决不予鉴定程序违法。四、邹永强提交的证据足以证明案涉房屋存在质量问题，原审判决认定邹永强未提供充分证据证明案涉房屋存在质量问题系认定事实错误。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项之规定，请求对本案再审。健康公司提交意见称，案涉房产是否存在质量问题，应当依法委托房屋质量鉴定部门进行鉴定。关于施工图纸问题，因为从2002年售房至今已近20年，健康公司曾历经重大改制，多次搬迁，由于年代久远查找不到无法提供，但并不影响人民法院根据现场勘验情况委托鉴定。2017年12月29日河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司接受法院委托作出了检测报告，该鉴定程序合法，鉴定意见应予采纳。因该鉴定意见对邹永强不利，邹永强申请重新鉴定，重新鉴定没有事实依据。请求驳回邹永强的再审申请。本院经审查认为：邹永强于2002年12月30日购买健康公司商品房一套，邹永强收房后装修入住至今，因邹永强认为房屋存在质量问题与健康公司引发本案纠纷。关于案涉房屋是否存在质量问题及该质量问题产生的原因，邹永强提交的房屋照片以及新乡市建筑工程质量监督站做出的建设工程质量投诉处理意见书等证据能初步证明案涉房屋存在质量缺陷，至于该质量缺陷是邹永强还是健康公司造成的，则需要专业房屋质量鉴定部门通过专业鉴定来确认。一审法院作出的（2016）豫0711民初941号民事裁定可以证明健康公司没有按照一审法院的要求按时提交案涉楼房施工图图纸，健康公司应承担举证不能的后果；在此种情况下，根据邹永强已经提交的证据，一审法院应征询邹永强是否同意破坏房屋现状配合鉴定，一审法院在没有释明的情况下以邹永强举证不能为由径行驳回邹永强的诉讼请求系举证责任分配错误，实质上剥夺了邹永强的辩论权；复查中，本院释明健康公司应将房屋质量保证书等合同附件三日内向我院提交，健康公司未在限定时间内提交。原审法院对邹永强关于健康公司应提供本房屋的住宅质量保证书和使用说明书的诉讼请求未予审理不当。故邹永强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年八月二十五日法官助理程保华书记员帖海青