北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9261号原告：西藏瑞泽财富投资有限责任公司，住所地拉萨市金珠西路**世通阳光新城********。法定代表人：陈健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵军，男，1983年11月21日出生，汉族，西藏瑞泽财富投资有限责任公司员工。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：于春晖，男，1972年3月20日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：郑洪森，吉林厚谊臻成律师事务所律师。原告西藏瑞泽财富投资有限责任公司（以下简称瑞泽公司）与被告于春晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托诉讼代理人赵军、孟祥涛，被告于春晖及其委托诉讼代理人郑洪森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞泽公司向本院提出诉讼请求：1、判决于春晖偿还瑞泽公司借款本金2701709.33元；2、判决于春晖支付借款期间利息（自2018年9月22日起，按照年利率10%计算至实际给付之日止，并扣除已偿还金额中包含利息的部分）；3、判决于春晖支付逾期违约金及罚息（自2018年10月31日起，按照约定计算至实际给付之日，不超过逾期本金按24%年利率计算的金额）；4、判决于春晖承担本案诉讼费。事实与理由：瑞泽公司系从事股权投资业务的公司。2017年9月，于春晖因资金需求请求从瑞泽公司借入资金，瑞泽公司于2017年9月19日到2017年9月20日分18笔向于春晖转账共计500万元。2017年9月22日，瑞泽公司与于春晖签署借款协议，确认瑞泽公司向于春晖出借500万元，期限于2018年9月22日届满，利率为0。2018年9月22日借款期限届满后，于春晖未依约还款。瑞泽公司与于春晖于2018年9月27日签署借款协议补充协议，约定于春晖应分4期分别偿还本金500万元，并自第二笔起偿还各笔自2018年9月22日起算部分，以10%年利率计算的利息。补充协议签订后，于春晖分四笔向瑞泽公司偿还250万元，其余款项至今未付。故瑞泽公司诉至法院。于春晖辩称，2017年9月22日签订借款协议，瑞泽公司为于春晖提供了500万元无息借款，期限为一年，针对这笔借款于春晖通过自己的账户两次还款150万元，通过孙逢芝银行账户两次还款100万元，通过北京中天极科技有限公司（以下简称中天极公司）两次还款250万元，截至起诉前，于春晖已经将500万元借款本金全部还清。2018年9月27日，瑞泽公司与于春晖签订了借款协议补充协议，约定于春晖分四期偿还瑞泽公司500万元借款，于春晖按照约定期限及数额偿还了第一期借款及第四期借款本金，于春晖针对第二期、第三期存在逾期还款的情况，于春晖理应对第二期、第三期逾期还款承担违约责任，双方约定了两种违约方式，于春晖已经向瑞泽公司支付全部的借款本金，瑞泽公司只能按照第一种违约追责方式追责，不能按照两种方式并用。因此第三项诉讼请求属于重复计算，诉请数额超过了年利率24%的标准。于春晖已经偿还了借款本金500万元，对于因于春晖逾期还款给瑞泽公司造成的损失同意承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款协议、借款协议补充协议、转账付款凭证、还款凭证、借款协议之补充协议等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2017年9月22日，瑞泽公司与于春晖签订借款协议，约定瑞泽公司出借给于春晖500万元，借款期限自2017年9月22日起至2018年9月22日止。还款方式为借款期限届满到期一次还清。双方达成一致，本次借款0利率。2017年9月19日至2017年9月22日，瑞泽公司通过中国建设银行分18笔向于春晖转账共计500万元。2018年9月27日，瑞泽公司与于春晖签订借款协议补充协议，于春晖确认其尚未且已经无法按照借款协议约定履行还款等相关合同义务，双方经友好协商，达成本补充协议如下：根据借款协议约定，双方确认于春晖应按借款协议约定于2018年9月22日前向瑞泽公司指定账户偿还500万元，于春晖确认未能按时履行合同。于春晖承诺将分步向瑞泽公司指定账户偿还500万元资金及利息，还款方式如下：2018年9月30日前，偿还100万元；2018年10月31日前，偿还200万元及该200万元自2018年9月22日至还款日利息，利息按年利率10%计算，按日计提；2018年11月30日前，偿还100万元及该100万元自2018年9月22日至还款日利息，利息按年利率10%计算，按日计提；2018年12月31日前，偿还100万元及该100万元自2018年9月22日至还款日利息，利息按年利率10%计算，按日计提。若于春晖未能按上述承诺每期按时全额还款，则于春晖构成违约，瑞泽公司有权立即收回全部借款、应付利息及违约金，违约金为于春晖当期未还金额的50%。若于春晖未能及时还清全部借款、应付利息及违约金，于春晖应按年利率36%向瑞泽公司支付于春晖自违约之日起至瑞泽公司收到于春晖应还款总额之日期间的罚息。2018年9月30日，于春晖通过招商银行向瑞泽公司支付100万元。2018年12月1日，于春晖通过招商银行向瑞泽公司支付50万元。2019年10月22日，案外人孙逢芝通过招商银行向瑞泽公司支付30万元。2019年12月31日，案外人孙逢芝通过招商银行向瑞泽公司支付70万元，摘要为：代于春晖还款。另查，于春晖、中天极公司、孙逢芝签署关于于春晖与瑞泽公司债务偿还情况的协议说明，载明瑞泽公司与于春晖于2017年9月22日签署借款协议，于春晖向瑞泽公司借款500万元，现还款情况如下：经中天极公司同意，由中天极公司通过银行转款于2018年12月31日代替于春晖向瑞泽公司还款100万元，于2019年1月28日代替于春晖向瑞泽公司还款150万元，中天极公司代替于春晖共向瑞泽公司还款250万元整；经孙逢芝同意，由孙逢芝通过转账于2019年10月22日代替于春晖向瑞泽公司账户还款30万元，于2019年12月31日前向瑞泽公司转账还款70万元，共计100万元；于春晖个人于2019年12月31日前向瑞泽公司转账还款共计150万元。该协议说明中列明了瑞泽公司作为说明的一方，但瑞泽公司未在该说明中签章。2018年12月31日，中天极公司（甲方、出借方）与瑞泽公司（乙方、借款方）签订借款协议，约定中天极公司出借给瑞泽公司250万元，借款期限自2018年12月31日起至2019年12月31日止，还款方式为借款期限届满到期一次还清，借款利率为0。同日，中天极公司通过招商银行向瑞泽公司支付100万元，摘要为借款。2019年1月28日，中天极公司通过招商银行向瑞泽公司支付150万元，摘要为借款。2019年3月21日，中天极公司（甲方、出借方）、瑞泽公司（乙方、借款方）与于春晖（丙方）签订借款协议之补充协议，就中天极公司向瑞泽公司转账250万元且中天极公司、瑞泽公司就此签署借款协议有关事项，签订补充协议，明确如下：瑞泽公司、于春晖确认，于春晖对瑞泽公司负有本金金额为500万元的债务，其债务的具体条件及条款依据瑞泽公司与于春晖于2017年9月22日签署的借款协议及2018年9月22日签署的借款协议补充协议确定，该等协议仍有效。中天极公司于2018年12月31日向瑞泽公司转账100万元，2019年1月28日向瑞泽公司转账150万元，合计250万元，该等转款系因瑞泽公司依据借款协议补充协议有义务向中天极公司偿还有关借款本息，但鉴于瑞泽公司当时资金紧张未能支付，故先由中天极公司向瑞泽公司支付部分金额。中天极公司向瑞泽公司转账并不构成于春晖对其所欠瑞泽公司债务的偿还行为，于春晖对瑞泽公司的债务仍应按照于春晖与瑞泽公司签署的借款协议及借款协议补充协议确定。本院认为，于春晖与瑞泽公司签订借款协议，瑞泽公司向于春晖支付出借款项，双方之间形成民间借贷法律关系。瑞泽公司履行支付出借款项的义务后，双方之间就款项的归还达成借款协议补充协议，于春晖应当按照补充协议的约定按期归还借款本金并支付利息。于春晖在支付完第1期还款后出现逾期，已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本院对瑞泽公司主张于春晖偿还借款本金及利息、违约金、罚息的诉讼请求予以支持，但瑞泽公司主张的利息、违约金及罚息标准合计超过法律保护的最高限度，对超出部分，本院不予支持。关于于春晖剩余应付本金数额，首先，在于春晖、中天极公司与孙逢芝签署的关于于春晖与瑞泽公司债务偿还情况的协议说明中，孙逢芝明确同意，由孙逢芝通过转账于2019年10月22日代替于春晖向瑞泽公司账户还款30万元，于2019年12月31日前向瑞泽公司转账还款70万元，在孙逢芝向瑞泽公司的部分转账摘要中，亦载明了“代于春晖还款”，且双方当事人对该部分还款均予以认可，本院对此不持异议，该100万元应视为于春晖对瑞泽公司的还款。其次，于春晖认为中天极公司向瑞泽公司的转账合计250万元也应为于春晖向瑞泽公司的还款，对此本院认为，虽于春晖、中天极公司与孙逢芝签署的关于于春晖与瑞泽公司债务偿还情况的协议说明中，中天极公司确认其代替于春晖向瑞泽公司还款250万元，但瑞泽公司对此不予认可，且在中天极公司、瑞泽公司与于春晖签订的借款协议之补充协议中，三方明确约定了中天极公司向瑞泽公司转账并不构成于春晖对其所欠瑞泽公司债务的偿还行为，于春晖对瑞泽公司的债务仍应按照于春晖与瑞泽公司签署的借款协议及借款协议补充协议确定，因此，综合瑞泽公司与中天极公司之间亦签订有借款协议及中天极公司对瑞泽公司转账摘要部分均载明为“借款”的事实，本院对于春晖的该项主张不予采信，该250万元款项不应视为于春晖对瑞泽公司的还款。再次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，于春晖向瑞泽公司的给付不足以清偿全部债务，在于春晖未向本院举证证明双方之间就债务偿还顺序有约定的情况下，于春晖向瑞泽公司的还款应当按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序予以抵充，并基于抵充后的数额确定于春晖剩余应付的借款本金数额。瑞泽公司所主张的本金数额未超过本院依据现有证据查明的数额，本院对此不持异议。于春晖关于涉案500万元借款系瑞泽公司对中天极公司投资款的主张，缺乏事实与法律依据，且与本案不具有关联性，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、于春晖于本判决生效之日起十日内向西藏瑞泽财富投资有限责任公司偿还借款本金2701709.33元；二、于春晖于本判决生效之日起十日内向西藏瑞泽财富投资有限责任公司支付利息（以2701709.33元为基数，自2020年1月1日起，按照年利率10%的标准计算至实际付清之日止）；三、于春晖于本判决生效之日起十日内向西藏瑞泽财富投资有限责任公司支付违约金及罚息（以200万元为基数，自2018年10月31日起，按照年利率14%的标准计算至实际付清之日止；以100万元为基数，自2018年11月30日起，按照年利率14%的标准计算至实际付清之日止；以100万元为基数，自2018年12月31日起，按照年利率14%的标准计算至实际付清之日止）；四、驳回西藏瑞泽财富投资有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14207元，由于春晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年八月三日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤