宁夏回族自治区青铜峡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0381民初825号 原告：青铜峡市自然资源局，住所地青铜峡市。 负责人：何宝国，系该局局长。 委托诉讼代理人：荣海东，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。 被告：青铜峡市恒昌顺工贸有限公司，住所地青铜峡市。 法定代表人：马巧凤，该公司总经理 委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。 原告青铜峡市自然资源局与被告青铜峡市恒昌顺工贸有限公司（以下简称恒昌顺公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青铜峡市自然资源局的委托诉讼代理人荣海东，被告恒昌顺公司的法定代表人马巧凤及其委托诉讼代理人陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青铜峡市自然资源局向本院提出诉讼请求：1.判决双方签订的《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》无效；2.被告返还煤炭转运补助费18万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年国家土地督察西安局对宁夏开展全域土地例行督察，同年9月24日向自治区政府反馈督察意见，认为青铜峡市庙山湖地区的储煤企业存在违法违规用地，并限时进行清理和拆除，引起区域内的煤炭企业上访。2017年7月26日,原告为化解信访矛盾，与被告签订《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》，约定：被告2017年7月30日至8月15日前将房屋等附属设施拆除，并将储存的煤炭清运出储煤场，每吨补助6元，煤炭储量为6万吨，共计补助36万元。2019年1月，原告向被告支付煤炭转运补助费18万元。2019年11月1日，中共青铜峡市纪律检查委员会认定被告在签订煤炭转运补助协议时没有储煤，不符合补偿转运费的条件。 恒昌顺公司辩称，本案属于行政诉讼受案范围，不应按民事诉讼程序起诉。青铜峡法院与本案有利害关系，管辖权错误。政府方面存在过错，先拆迁后补偿。补偿量是原告工作人员依法核查的，涉案补助协议合法有效。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交以下证据：1.煤炭清理转运补助协议、公证书各复印件1份，以证明青铜峡市国土资源局2017年7月26日与被告签订煤炭清理转运补助协议，清理煤炭6万吨，每吨6元补助，共计36万元，且涉案协议经过公证；2.财政资金直接支付凭证复印件1张，以证明青铜峡市国土资源局2019年1月24日支付煤炭转运补助费18万元；3.青铜峡市纪委文件复印件1份，以证明经青铜峡市纪委认定，被告公司没有储煤，不符合补偿转运费条件。经庭审质证，被告对青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议、公证书、财政资金直接支付凭证无异议；对文件有异议，认为认定签订协议时被告没有储煤不属实。本院审查认为，原告提交的证据符合有效证据要件，证明效力本院予以确认并在卷佐证。 被告提交以下证据：1.关于临时用地的批复复印件４份，以证明经原告批准同意，被告自2010年起使用庙山湖地区30亩临时用地经营储煤场；2.限期拆除的通知复印件1份，以证明2017年２月22日原告向被告下发限期拆除的通知，要求被告拆除在庙山湖地区经营多年的储煤场；3.照片打印件９张、视频1份，以证明原告下发限期拆除的通知后，在未与被告就相关补偿事宜协商一致的情况下，即对被告经营的储煤场实施了违法强拆，通过视频及照片显示，原告实施强拆时现场均有储煤，同时原告工作人员对现场进行了记录；4.现场核查照片3张，以证明2017年6月23日原告再次安排工作人员对被告储煤场的储煤情况进行现场核查；5.公示照片打印件4张，以证明根据原告的公示信息显示，被告储煤场的转运储煤量为６万吨；6.青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭转运补助协议复印件1份、青证字第21号公证书复印件1份，以证明2017年7月26日，原、被告双方签署青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭转运补助协议，经原告派人现场核定，被告储煤场的储煤转运量为6万吨，补偿金额36万元，2018年1月10日经公证确认该协议系当事人双方的真实意思表示；7.青铜峡市庙山湖煤炭园区拆除清理专项整治行动实施方案复印件1份，以证明本案中原告是在执行青铜市人民政府制定的青铜峡市庙山湖煤炭园区拆除清理专项整治行动实施方案的过程中，对被告经营的储煤场实施了强拆并与被告签署相关补偿事宜，原告实施的前述行为属于行政行为，青铜峡市法院与本案的审理具有利害关系。经庭审质证，原告对关于临时用地的批复、限期拆除通知的真实性合法性无异议，但认为与本案无关；对照片、视频均不认可；对青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭转运补助协议、青证字第21号公证书的证明目的不认可，认为不能证实是否有储煤；对青铜峡市庙山湖煤炭园区拆除清理专项整治行动实施方案认为不能证实原告对煤厂强拆。本院审查认为，被告提交的证据，不能实现其证明目的，证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，青铜峡市人民政府组建青铜峡市自然资源局，青铜峡市国土资源局职责并入青铜峡市自然资源局。 2016年年底，青铜峡市国土资源局接自治区人民政府办公厅《关于印发全区土地例行督察发现问题整改工作方案的通知》（宁政办发「2016」179号），认定青铜峡市庙山湖地区储煤企业占地属违法违规用地，要求拆除清理。后青铜峡市国土资源局与被告签订《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》，约定：被告承诺2017年7月30日开始自行拆除，在8月15日前将储存的煤炭清运出储煤场，并自行拆除房屋、围墙等构筑物及附着物；被告储煤场储煤转运量经青铜峡市国土资源局派员现场核定为6万吨，被告自行转运清理现有储煤，青铜峡市国土资源局给转运清理煤炭按每吨补助6元，共计补助36万元；被告储煤转运完成，并将房屋、围墙等构筑物及附着物拆除后一个月内，青铜峡市国土资源局支付煤炭清理补助费。该协议落款时间为2017年7月26日。2019年1月24日，青铜峡市国土资源局向被告支付煤炭转运补助费18万元。 2019年11月1日，中国共产党青铜峡市纪律检查委员会作出[2019]63号文件，认定:2017年6月，原青铜峡市国土资源局时任副局长田兴龙参与庙山湖煤炭园区调查，明知恒昌顺公司、宁夏星光煤炭运销有限公司没有储煤，不符合补偿转运费的条件；2018年1月，青铜峡市国土资源局为化解信访矛盾，经时任局长王东同意，田兴龙与恒昌顺公司、宁夏星光煤炭运销有限公司等补签了《煤炭清理转运补助协议》，致使原青铜峡市国土资源局支付煤炭转运费，决定给予田兴龙党内警告处分。 本院认为，原告前身原青铜峡市国土资源局在与被告签订煤炭清理转运补助协议时，双方明知被告没有储煤，为化解信访矛盾，却仍然签订协议，冒领煤炭清理转运补助费用，属于法律规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”行为，双方签订的《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》无效。被告辩称本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事纠纷。本案原告依据具有合法民事主体资格的原、被告在平等基础上协商签订的《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》，向本院提起民事诉讼，应属于合同纠纷。在庭审中被告另辩称因青铜峡市人民政府针对庙山湖区域所有煤炭储煤加工企业进行全面清理，青铜峡市人民法院为此次集中整治专项活动的领导小组成员，不能行使对本案的管辖权。该辩称并非审判人员与本案有利害或有其他关系，可能影响公正审理的理由，不符合法律规定不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条规定，判决如下： 一、原告青铜峡市自然资源局与被告青铜峡市恒昌顺工贸有限公司签订的《青铜峡市庙山湖地区储煤企业煤炭清理转运补助协议》无效； 二，被告青铜峡市恒昌顺工贸有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告青铜峡市自然资源局煤炭转运补助费18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告青铜峡市恒昌顺工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审 判 长  李福娟 人民陪审员  唐小玲 人民陪审员  郭 静 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  付晶时 引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。