广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1148号 上诉人（原审被告）：刘爱梅，女，1981年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）：桂林市民丰小额贷款股份有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市七星区建干路**民丰国际大酒店第**。统一社会信用代码：91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春丽，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。 原审被告：桂林俊捷机械有限公司。。住所：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**统一社会信用代码：91450300561554011J。 法定代表人：刘俊立，该公司总经理。 原审被告：刘俊立，男，1976年9月20日出生，汉族，桂林俊捷机械有限公司总经理，住，住广西壮族自治区桂林市叠彩区/div> 原审被告：李庆芳，女，1977年8月4日出生，汉族，桂林俊捷机械有限公司生产部长，住，住广西壮族自治区桂林市七星区/div> 委托诉讼代理人：刘俊立（系李庆芳丈夫），住，住广西壮族自治区桂林市叠彩区/div> 上诉人刘爱梅因与被上诉人桂林市民丰小额贷款股份有限公司及原审被告桂林俊杰机械有限公司、刘俊立、李庆芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱梅上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2496号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、将桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初1894、2496及1896号案件共同审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序不符合规定。原审法院未核实、查明抵押物是否灭失及未查明被上诉人长期怠于行使担保物权的责任，未履行应有的法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，保证人亦不应再承担保证责任。二、原审判决认定事实错误。广西方中会计师事务所作出的方中专审字[2018]第121号专项审计报告是不完整、不公平、不公正的。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，其中2014年4月27日还款20万元、2014年5月9日还款22万元应该是归还本案的，实际上本案借款早已还清。三、上诉人及原审第二、三被告作为保证人承担连带责任的保证期限已过，保证人不应再承担保证责任。本案保证人与被上诉人签订的《保证合同》约定保证担保期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。即保证人的保证期限于2017年1月22日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，三个保证人的保证期限已经届满，保证人不应再承担保证责任。 桂林市民丰小额贷款股份有限公司辩称，1、本案经数次开庭，上诉人刘爱梅不到庭，委托诉讼代理人明确表示不同意逐笔审核与审计的合议庭建议，也从未提出过借贷双方共同导致保证人受损的意见；2、动产抵押，抵押权人并不享有占管之权，不负有保管义务，抵押权人向法院提起诉讼、由法院判决、执行，不应指责债权人怠于行使权利；3、上诉人声称保证期已过的说法，混淆了保证期间和保证合同的诉讼时效两个法律概念，被上诉人在保证期间内以起诉的方式要求保证人承担保证责任，所以不存在保证期间已过的问题，保证合同的诉讼时效开始计算后，债权人主张权利亦是在诉讼时效之内。 桂林俊捷机械有限公司、刘俊立、李庆芳述称，设备是因为欠了别人的钱，被别的债权人强行拉走的，当时报了警，民警去做了记录。被上诉人分了三个案件来起诉，但是三个案件都是有关联的，2014年就归还了利息，说借款前三个月就开始付息还款是错误的，计算出来的结果也不正确。 桂林市民丰小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告桂林俊捷机械有限公司向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司归还借款本金293465元，并支付利息、违约金（正常利息计算方式：以1.5%每月为利率标准，自贷款合同约定期限起始之日2014年1月23日起计算至清偿之日止；贷款逾期违约金计算方式：以0.5%每月为标准自贷款合同约定期限届满之次日2015年1月23日起计算至清偿之日止；暂计至2017年5月31日，扣减被告已向原告所还款项，仍拖欠正常利息152493.88元，贷款逾期违约金41438.87元，债务总金额暂合计为487397.75元）；2、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告桂林俊捷机械有限公司提供的动产抵押物-镗床两台享有优先受偿权；3、判令被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅对被告桂林俊捷机械有限公司所负上述借款债务本息及违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月23日,被告桂林俊捷机械有限公司（借款人、甲方）与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（贷款人、乙方）签订了一份《贷款合同》（合同编号：借2014004号），合同约定：甲方向乙方借款500000元用于流动资金周转，借款期限为365天，即自2014年1月23日起至2015年1月22日止；甲方提前还款，应当向乙方提出书面申请并征得乙方同意后，按实际贷款时间计收利息，但利率不变；利息为月利率1.5％，自实际提款之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；甲方到期不偿还本合同项下贷款本金及利息又未获准展期的，乙方可对逾期贷款从逾期之日起按欠款总金额以每日千分之二计收违约金，至清偿日止；未经乙方书面同意，甲方提前归还本合同项下贷款的，乙方有权按照本合同约定的贷款期限和利率计收利息；本合同经双方签字或盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效。同日，被告桂林俊捷机械有限公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订了一份《抵押合同》，合同约定：被告桂林俊捷机械有限公司将其所有的二台镗床作为抵押物为上述500000元借款向原告提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告桂林俊捷机械有限公司前往桂林市工商行政管理局办理了上述镗床的动产抵押登记。2014年2月10日，被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅（均作为保证人）与原告（作为贷款人）签订了一份《保证合同》，合同约定：被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅为被告桂林俊捷机械有限公司的上述500000元借款债务本息及违约金等提供连带责任保证担保，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2014年2月11日通过桂林银行股份有限公司营业部将借款500000元汇入被告桂林俊捷机械有限公司的账户。由于原告认为被告桂林俊捷机械有限公司一直未付清借款本息，其余被告亦未承担保证责任，遂诉至该院，提出前述诉讼请求。 2018年9月17日，桂林市中级人民法院对外委托广西方中会计师事务所有限公司对被告归还原告民间借贷合同多笔还款所对应的借款本金及利息进行了司法鉴定。广西方中会计师事务所有限公司于2018年12月29日作出了方中专审字[2018]第121号专项审计报告，该报告在鉴定结论中确认还款本金和利息部分的第8点中表述：“借2014004合同本金500000元，利息268161.35元，本息合计768161.35元，已还款170032.50元，未还款598128.85元，其中未还本金421217.50元，未还利息176911.35元。”该审计报告计算应还款的本息时间为截止2017年5月31日。该审计报告的附表3-8借2014004号合同还款明细表载明：已还利息91250元。 另查明，原告曾于2017年1月18日向该院提起过要求四被告还款的诉请，后于2017年5月27日向该院申请撤回起诉，该院于同日予以准许。庭审中，经该院向原告释明，原告坚持不变更其诉讼请求。 一审法院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的贷款合同、抵押合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告诉请被告桂林俊捷机械有限公司向原告归还借款本金293465元，并支付利息及违约金，同时要求其余被告承担连带清偿责任。经法院对外委托审计，截止2017年5月31日，确认借2014004号合同本金500000元，利息268161.35元，本息合计768161.35元，已还款170032.50元，未还款598128.85元，其中未还本金421217.50元，未还利息176911.35元。审计报告的内容显示被告桂林俊捷机械有限公司尚欠原告借款本金421217.50元，故对于原告向该院诉请被告桂林俊捷机械有限公司依约归还原告借款本金293465元、支付相应利息，并对被告桂林俊捷机械有限公司提供的动产抵押物拍卖、折价所获价款的基础上享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅辩称借款人已向原告还清该笔借款和利息并无事实依据，该院不予采信。被告桂林俊捷机械有限公司辩称抵押物已经灭失，但未向该院提供证据予以证实，且即使抵押物灭失，抵押人也应按照抵押物灭失后所获得的保险金、赔偿金等优先偿还主合同项下的债务，故该院对于被告的该项辩解不予采信。由于被告桂林俊捷机械有限公司未按约及时足额归还原告借款，应当承担相应的违约责任，但双方约定的按照欠款总额每日支付千分之二的违约金约定过高，应适当降低为按利率每月0.5%计算。原告主张被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅承担连带保证责任，双方签订了保证合同，合同约定的保证期限未过，该院予以支持。考虑到本案涉及的债权的担保同时存在抵押物权，该院将依法分配保证人的责任。被告刘爱梅认为其不应当承担涉诉借款的保证责任，但是未向该院提供证据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告桂林俊捷机械有限公司偿付原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款293465元、利息及违约金（利息计算：以借款293465元为本金，自2014年2月11日起按利率每月1.5%计算至借款付清之日止，上述计算所得扣减被告桂林俊捷机械有限公司已支付的91250元后为最终利息义务；违约金计算：以293465元为本金，自2015年2月11日起按利率每月0.5%计算至借款付清之日止）；二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司在实现对被告桂林俊捷机械有限公司的上述债务中，对被告桂林俊捷机械有限公司的二台镗床（型号：TPX6113/2）被拍卖、折价所得的价款享有优先受偿权；三、被告桂林俊捷机械有限公司的二台镗床（型号：TPX6113/2）被拍卖、折价所得价款仍不能清偿被告桂林俊捷机械有限公司对原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司所负上述债务时，剩余债务由被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司承担连带偿还责任；四、被告刘俊立、李庆芳、刘爱梅在承担保证责任后可向被告桂林俊捷机械有限公司追偿。案件受理费8674元，诉讼保全费2957元，共计11631元（原告已预付该院），由被告桂林俊捷机械有限公司、刘俊立、李庆芳、刘爱梅共同负担。 当事人对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于桂林市民丰小额贷款股份有限公司是否怠于行使担保物权的问题。桂林俊捷机械有限公司以其所有的二台镗床为涉案借款提供抵押担保，在涉案借款逾期未归还且抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的情况下，桂林市民丰小额贷款股份有限公司只能通过诉讼的方式来实现其担保物权。从本案事实看，没有证据显示桂林市民丰小额贷款股份有限公司在借款人的债务到期后怠于行使担保物权。且依照涉案保证合同第十三条当事人关于物的担保和人的担保的约定，桂林市民丰小额贷款股份有限公司作为贷款人对债权的实现方式享有选择权，即可优先要求保证担保。因此，刘爱梅认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，其作为保证人不应再承担本案借款保证责任的理由不成立。 关于涉案借款本息是否已还清的问题。广西方中会计师事务所有限公司于2018年12月29日作出的方中专审字[2018]第121号专项审计报告证实涉案借款未还款本金为421217.50元，未还利息为176911.35元，刘爱梅认为涉案借款本息已还清的主张与鉴定结论不符，且其主张的2014年2月27日的还款200000元及2014年5月9日的还款220000元均注明是还李琳的款。一审判决后，作为涉案借款的借款人桂林俊捷机械有限公司也没有提起上诉。因此，刘爱梅认为涉案借款已还清的理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否已超过保证期限，保证人是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在本案诉讼之前，桂林市民丰小额贷款股份有限公司已在保证期间内以起诉的方式要求保证人承担保证责任，因此，本案债权人依据保证合同主张权利应当适用诉讼时效的规定，而不再适用保证期间的规定，刘爱梅认为本案保证人承担连带保证责任的保证期限已超过，保证人不应再承担保证责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘爱梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5702元，由上诉人刘爱梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年八月五日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦