吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1012号 原告：华井珍，女，1964年4月2日生，汉族，退休职工，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：苏庆华，男，1982年8月9日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：位媛，女，1983年9月25日，汉族，职员，现住吉林省大安市助诚新区。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 原告华井珍与被告苏庆华、位媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告华井珍及其委托诉讼代理人刘艳峰，被告苏庆华及其委托诉讼代理人陈井秋、位媛及其委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华井珍向本院提出诉讼请求：要求苏庆华、位媛连带清偿借款本金160万元及利息（利息自出据之日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。事实和理由：苏庆华与位媛系夫妻关系。自2016年开始数次向我借款用于家庭和生意周转所需，本次起诉的借款金额总计160万元，当时口头约定按照月利三分计息，并由苏庆华出具借据，借款后至今未进行清偿，数次向苏庆华、位媛索要未果，故起诉至贵院，请求依法判决苏庆华、位媛连带清偿上述款项及利息。 苏庆华辩称，双方存在借贷关系，但是借款余额已不是160万元，借款之后苏庆华曾向华井珍清偿过欠款。双方之间的民间借贷没有约定支付利息。全部借款均由苏庆华转借他人，没有用于和位媛的共同家庭生活，没有用于和位媛共同经营，所有这些债务位媛不清楚不知悉。 位媛辩称，华井珍起诉要求位媛对苏庆华的160万元借款承担连带清偿责任的请求，无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，事实与理由如下：一、华井珍起诉时向法庭提供的借据证明案涉的160万元借款的7张借据的借款人均是苏庆华，位媛并没在借据上签字，对苏庆华向华井珍借款一事位媛并不在场，更不知情，因此华井珍诉称位媛与苏庆华自2016年开始向其借款160万元，并口头约定月利率3分的主张，没有事实根据。二、华井珍为达到位媛与苏庆华共同向其偿还借款的非法目的，在其诉状中故意捏造事实，诉称“二被告系夫妻”侵犯了位媛的名誉权。事实上位媛早在2017年11月24日即与苏庆华离婚，华井珍故意捏造事实的行为，将会降低和影响位媛的社会评价和生活，位媛对此将保留诉权。三、华井珍所举证据虽然证明借款是在位媛与苏庆华婚姻关系存续期间形成的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，所借款数额远远超过位媛与苏庆华婚姻关系存续期间的日常生活需要，因此不能认定为共同生活所负外债，因此华井珍要求共同承担连带清偿责任无法律根据。四、因为案涉的160万元借款，不但超过位媛与苏庆华婚姻关系存续期间家庭的日常生活需要，也超过了整个社会一般理性家庭的日常生活需要，不能认定此款用于位媛与苏庆华婚姻关系存续期间的日常生活需要；没有证据证明案涉借款用于位媛与苏庆华的共同生活、共同生产经营，没有证据证明是位媛和苏庆华共同的意思表示。根据《解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，华井珍以案涉借款属于夫妻共同债务而位媛共同清偿的请求，未提供充分确实的证据予以证明，人民法院应予驳回，不予支持。综上，华井珍起诉位媛与苏庆华对160万元案涉借款及利息承担连带清偿责任的请求，无事实根据和法律依据，请大安市人民法院支持我的抗辩主张，维护我的合法权益，维护社会诚实信用的公序良俗，驳回华井珍对位媛的诉讼请求。 经审理查明，苏庆华出具借据七枚，分别为2017年8月22日借款20万元，2017年8月22日借款10万元，2017年8月17日借款30万元，2017年7月25日借款50万元，2017年6月26日借款20万元，2017年5月11日借款20万元，2016年12月13日借款10万元，实际汇款9.7万元，共计160万元。现华井珍持有上述借据。 另查明，苏庆华于2016年4月7日开办大安市盛鑫房产中介。 本院认为，苏庆华向华井珍借款并出具了借据，双方之间形成了债权债务关系，华井珍要求苏庆华给付借款符合法律规定，本院予以支持。关于华井珍要求苏庆华、位媛对本案所涉债务共同承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同债务的认定以夫妻双方共同意思表示或一方负债系为家庭日常生活需要为要件，对于一方以个人名义的其他负债，债权人能够证明用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，应作为夫妻共同债务处理。本案中，苏庆华向华井珍借款时，苏庆华与位媛是在夫妻关系存续期间，苏庆华与位媛在协议离婚时，仅约定所有财产归女方所有，没有约定债权债务的处理，存在规避债务的行为。苏庆华称向华井珍借款后，将款项转借他人，出借时不约定利息，借款不白用凭借款人打赏，苏庆华在庭审中，虽提交了相关借据，但没有提供证据佐证欠据的真实性，如其向他人出借款项属实，没有证据证实是用案涉款项出借他人，苏庆华作为房产中介的从业人员，通过向他人出借款项，并由借款人以打赏的方式获得收益，且没有其他收入来源，因此苏庆华从事房产中介服务和对外融资应属其经营收入。位媛称其对借款不知情，因为位媛与华井珍是亲属关系，位媛称对借款不知情不符合常理，因此应认定位媛知悉苏庆华借款投资事宜，且共享苏庆华投资经营收益，符合夫妻双方共同经营、共享收益的情形，故苏庆华对华井珍所负借款债务应认定为苏庆华、位媛夫妻存续期间的共同债务。位媛称苏庆华借款数额巨大超出日常生活所需，称向华井珍借款系其苏庆华个人借款，与位媛无关的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于利息的请求，华井珍称双方口头约定月利三分，苏庆华予以否认，应视为没有约定利息，当事人主张的利息应按相关法律规定从主张权利之日起给付资金占用期间利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、苏庆华、位媛于本判决生效后十日内偿还华井珍借款本金160万元及利息（自2020年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）。 二、苏庆华、位媛对上述款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9,600元，由苏庆华、位媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张立卫