湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初176号原告：张绪桂，女，1963年9月23日出生，汉族，潜江市水牛城商场朗文斯汀服装店员工，住潜江市。委托诉讼代理人：别格、贺子娟，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，特别授权。被告：潜江市互联物业管理有限公司，住所地潜江市园林办事处章华中路**。法定代表人：易贤明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师，特别授权。原告张绪桂与被告潜江市互联物业管理有限公司（以下简称互联物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，被告互联物业公司向本院提出申请，要求对原告张绪桂的伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间以及张绪桂的医疗费清单中哪些条据与治疗摔伤没有关联进行重新鉴定。本院审查后，依法委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室（以下简称中真协和法医鉴定室）对原告张绪桂的上述事项进行司法鉴定，并先后于2020年4月22日、7月31日公开开庭对本案进行了审理。原告张绪桂及其委托诉讼代理人别格、贺子娟，被告互联物业公司的委托诉讼代理人陈永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害赔偿金共计170195.31元［其中医疗费50494.27元、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、误工费10000元（2000元/月÷30天×150天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、后期治疗费15000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3800元］。原告的伤情经过重新鉴定后，原告根据重新鉴定结果将上述请求变更为：判令被告赔偿原告人身损害赔偿金共计172017.42元［其中医疗费46716.38元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、误工费12000元（2000元/月÷30天×180天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3800元］。事实与理由：原告系潜江市水牛城商场朗文斯汀服装店员工，被告系该商场公共场所管理人。该商场于每晚9时停止营业。2019年5月2日晚8时50分许，被告招聘的保洁员在商场尚未停止营业、且未设立警示标志的情况下提前清洁地面。因地面湿滑，致使原告在该商场大厅“林芊国际”门店前摔伤。后经送潜江市中心医院治疗，共住院25天。原告的伤情经武汉中诚法医司法鉴定所（以下简称中诚法医鉴定所）进行司法鉴定，构成十级伤残，所需后期治疗费为20000元，误工时间为伤后180天，护理时间为90天，营养时间为90天。被告作为上述商场的公共场所管理人，对原告未尽到足够的安全保障义务，应对原告本次人身损害承担赔偿责任。被告互联物业公司辩称：㈠原告主张因案涉商场地面湿滑致其摔伤的证据不足。原告在案涉商场摔倒属实，但导致其摔倒的原因众多。其右膝存在旧疾，可能系导致其行走时摔倒的直接原因；㈡原告以“公共场所管理人未尽到足够的安全保障义务”为由主张被告承担全部赔偿责任，缺乏法律依据；㈢原告主张其在本案起诉前单方委托鉴定机构进行鉴定时所支付的鉴定费3800元由被告赔偿，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据［含原告提交的证据一（即原告的居民身份证复印件1份）、证据二（即被告的工商登记公示信息打印件1份）、证据三中的潜江市中心医院住院病案和出院记录打印件1份以及该院出具的结算时间为2019年5月30日的住院收费票据原件1份和对应的住院费用打印清单1份、证据六（即潜江市后湖管理区杜家沟社区居民委员会于2019年6月28日出具的证明原件1份以及原告的常住人口登记卡复印件1份）以及被告提交的证据（即中真协和法医鉴定室对原告的伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间以及原告的医疗费清单中哪些条据与治疗摔伤没有关联进行重新鉴定后作出的鄂中司协鉴2020法鉴字第424号鉴定意见书原件和该鉴定室收取被告鉴定费后开具的增值税普通发票原件各1份）］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一认定如下：原告提交的证据三中的潜江市中医院住院病案和出院小结打印件1份以及该院出具的结算时间为2019年6月27日的住院收费票据原件1份和对应的住院费用打印清单1份，经本院委托中真协和法医鉴定室对原告提交的所有医疗费凭据进行区分，该鉴定室认定原告于2019年6月13日入住潜江市中医院（2019年6月27日出院）所进行的治疗与本案争议的摔伤无直接因果关系。故对原告提交的证据三中的与潜江市中医院住院相关的上述证据，本院依法不予采信。原告提交的证据三中的潜江市中心医院于2019年6月27日出具的2份门诊收费票据原件，系原告摔伤后被救护车送往该院门诊救治的结算凭证。该证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据三中的潜江市中心医院于2019年8月20日出具的1份门诊收费票据原件，系原告按照出院医嘱就其伤情进行复诊时的结算凭证。该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据三中的华中科技大学同济医学院附属协和医院于2019年9月9日出具的1份门诊收费票据原件，其收费项目为“西药费”和“成药费”。因原告并未向本院提交此次就诊与案涉摔伤具有关联性的相关证据，故对原告提交的上述门诊收费票据所证明的内容，本院依法不予采信；原告提交的证据四，系其在本案起诉前单方委托中诚法医鉴定所就其伤情作出的武中诚法（2019）临鉴字第2326号司法鉴定意见书及该所收取原告鉴定费后开具的增值税普通发票原件各1份。尽管该鉴定在程序上存在瑕疵，但其作出的鉴定意见，与被告提交的证据中本院委托中真协和法医鉴定室作出的鉴定意见除对原告在潜江市中医院住院期间的治疗与本案争议的摔伤所作出的结论不一致外，其余结论完全一致。故对原告提交的证据四作出的与本院委托中真协和法医鉴定室作出的鉴定意见一致的部分内容，本院依法予以采信。对该证据中与本院委托中真协和法医鉴定室作出的鉴定意见不一致的部分内容，本院依法不予采信；原告提交的证据五中的电话录音光盘及其整理资料1组，能够证明原告在本案起诉前曾通过电话与被告的负责人陈经理就其摔伤事宜进行过协商的事实，且被告对该段录音的真实性并未提出异议，故对上述录音内容，本院依法予以采信。原告提交的证据五中的证人孙某的证言原件1份，因证人孙某未出庭接受质询，且原告未向本院提交证人孙某的身份证明及其联系方式，该证据不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。原告提交的证据五中的现场照片1组，能够证明原告摔倒时案涉商场地面的状态，与原告提交的证据五中的电话录音相关内容相互印证，本院依法予以采信；原告提交的证据七中的证人张某于2019年6月27日出具的证明原件1份。证人张某未出庭接受质询，因其证言系影响本案事实认定的核心证据，经本院向其核实，足以认定其所述内容属实，故对证人张某的上述证言，本院依法予以采信。原告提交的证据七中的证人张某的居民身份证及其个体工商户营业执照复印件各1份，经本院就上述复印件与其对应的原件向证人张某核对，两者并无差异，故对证人张某的居民身份证及其个体工商户营业执照复印件，本院依法予以采信；原告提交的证据八、九，系26张面值为50元的交通费发票。该组交通费发票中，有16张未加盖运输单位的印章。剩余10张交通费发票，大部分属连号，不具备证据的形式要件，且其票面总金额与当地实际消费水平存在较大差异，但考虑到原告摔伤后在住院治疗、复诊以及司法鉴定过程中确需支出一定的交通费用，本院根据本案的实际情况，酌定其所需交通费用为500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日晚9时许，原告在潜江市水牛城商场的公共场所行走时，因地面湿滑而摔倒，致其腰椎、胸椎骨折，右膝部挫伤（事发时，该公共场所未设立“地面湿滑，小心行走”等警示标志）。事故发生后，原告经120急救中心医务人员送往潜江市中心医院治疗，共住院25天（出院日期为2019年5月27日），花去医疗费45767.61元（其中，入院当日门诊收费445.96元，住院治疗收费45321.65元）。2019年8月20日，原告按照其出院时的医嘱到潜江市中心医院进行复诊，花去医疗费123.32元。上述医疗费用，共计45890.93元。2019年9月7日，原告单方委托中诚法医鉴定所对其伤情进行司法鉴定。2019年9月27日，该所作出武中诚法（2019）临鉴字第2326号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成十级伤残，所需后期治疗费为20000元，误工时间为伤后180天，护理时间为90天，营养时间为90天。在该份鉴定意见书的“分析说明”部分，该所认为原告于2019年5月2日的主要损伤为：腰2椎体压缩性骨折，右膝关节旁多发骨挫伤，右膝前交叉韧带及内侧副韧带挫伤，右膝关节腔积液……2019年11月22日，该所收取原告鉴定费3800元。2019年8月21日，原告通过电话与被告的负责人陈经理就其摔伤事宜进行协商，称其“5月2日在商场摔伤后距今已有三个多月了，你们总要有个处理的办法吧？因为您知道的，你们的监控也可以看到，（地面）全部是水渍啊，她洒的水，但是又还不到下班时间”。被告的负责人陈经理回答称“哦，您儿子来说过（此事），我们也说了的，我们有责任的，我们也会承担责任，我们又不会跑……到时候你们过来，我们能达成共识，觉得双方都有诚意的话，就跟您弄。不能弄的话，该走程序走程序，好不好？”此后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。2020年1月7日，原告将被告诉至本院。2020年4月16日，被告向本院提出申请，要求对原告的伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间及其医疗费清单中哪些条据与治疗摔伤没有关联进行重新鉴定。本院审查后，依法委托中真协和法医鉴定室对原告的上述事项进行司法鉴定。2020年7月6日，该室作出鄂中司协鉴2020法鉴字第424号鉴定意见书，认定原告的伤情构成十级伤残，所需后期治疗费为20000元，误工时间为伤后180天，护理时间为90天，营养时间为90天。同时认定原告于2019年6月13日入住潜江市中医院与2019年5月2日摔伤关联性依据不足。在该份鉴定意见书的“分析说明”部分，该室认为原告于两年前有右膝半月板手术史……不排除在原有损伤的基础上临床症状有所加重，根据潜江市中医院住院病人费用清单号记载的内容，其治疗方式均为理疗性质的治疗，故对此次外伤（2019年5月2日）无直接因果关系范畴。2020年7月2日，该室收取被告鉴定费4000元。另查明：事故发生时，原告系潜江市水牛城商场朗文斯汀服装店雇请的员工，其月工资为2000元。被告系潜江市水牛城商场公共场所的管理人。该商场于每晚9时停止营业。同时查明：本案庭审过程中，被告确认不能向法庭提交案涉事故发生时的现场监控录像。本院认为：本案是因公共场所管理人责任而引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，被告作为潜江市水牛城商场公共场所的管理人，在该商场尚未完全停止营业、且商场公共场所存在地面湿滑的情形时，有义务及时设立“地面湿滑，小心行走”等警示标志，并对地面及时进行清理，以防止下班员工及顾客发生意外事故，但被告未能尽到上述安全保障义务，是导致原告行走时摔倒受伤的主要原因。对此，被告应承担相应的民事责任；原告作为具有完全民事行为能力的人，应当具有正常观察、判断及自我防范能力，但其在行走时疏于观察和防范，也是造成这一摔伤事故的原因之一。综合考量造成原告人身损害后果的原因力和过错程度，本院认定被告应按照60%的责任比例承担原告的赔偿责任。原告主张赔偿的损失，应当依据法定人身损害赔偿范围，结合本案实际情况，并参照原告主张的《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以核定。其具体金额如下：原告主张的误工费12000元（2000元/月÷30天×180天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%），符合法定赔偿项目及标准，本院依法予以确认；原告主张的医疗费，因其于2019年9月9日在华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗的825.45元费用与案涉摔伤缺乏关联性，依法应从其主张的医疗费46716.38元中予以扣减。本院核定其医疗费总金额为45890.93元；原告主张的住院伙食补助费2500元、精神损害抚慰金5000元，结合其伤情及本地区生活水平，分别酌情认定为住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、精神损害抚慰金4000元；原告主张的交通费800元，因相关票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定为500元；原告主张的鉴定费3800元，不属双方当事人争议的范畴，应由人民法院依法决定。上述认定原告的各项损失，共计164841.97元，由被告承担60%，即98905.18元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潜江市互联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张绪桂损失98905.18元；二、驳回原告张绪桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取计1852元，由原告张绪桂负担800元，被告潜江市互联物业管理有限公司负担1052元；鉴定费7800元，由原告张绪桂负担3120元，被告潜江市互联物业管理有限公司负担4680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二〇年八月二十一日法官助理兼书记员 余 湛