云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初80号原告：宣威市农村信用合作联社双河信用社。统一社会信用代码：91530381052228162J。地址：云南省宣威市双河乡葛菇村。负责人：汤勇，职务：主任。委托诉讼代理人：刘红斌、胡英，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市双河乡花月煤矿。住所：云南省曲靖市宣威市双河乡葛菇村委会。：李石贵。被告：李石贵，男，汉族，1958年8月13日出生，住云南省宣威市。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵秀梅，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市双河乡小营煤矿，住所地：云南省曲靖市宣威市双河乡葛菇村委会，法定代表人：朱灿勋。原告宣威市农村信用合作联社双河信用社与被告宣威市双河乡花月煤矿、李石贵、宣威市双河乡小营煤矿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘红斌、胡英，被告宣威市双河乡花月煤矿、李石贵的委托诉讼代理人赵秀梅，宣威市双河乡小营煤矿法定代表人朱灿勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社双河信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宣威市双河乡花月煤矿、李石贵向原告偿还本金14500000元，截止到2020年3月21日的利息（含罚息、复利）2936060.22元，以上合计17436060.22元以及自2020年3月22日起至清偿全部借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清）；2、请求依法判令被告宣威市双河乡小营煤矿承担连带保证责任，连带清偿上述债务；3、本案案件受理费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2015年9月30日，被告宣威市双河乡花月煤矿与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号:0208231323150930530000001）约定：借款金额1500万元，借款期限12个月，自2015年9月30日—2016年9月30日止；借款用途为：流动资金，借新还旧。年利率为：9.7200%，按季结息，利随本清。借款到期未按约偿还的，自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同还约定了相应的违约责任。同日，被告宣威市双河乡小营煤矿与原告签订了《最高额保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证、保证范围、保证期间等。2015年9月30日，原告向被告宣威市双河乡花月煤矿发放贷款1500万元。因被告未能按期还款，原告于2018年10月31日就该笔债权向曲靖市中级人民法院提起诉讼，因不符合起诉条件被裁定驳回起诉。2018年11月15日被告向原告出具还款承诺书，法定代表人李石贵签字捺印，并加盖公章。2018年12月5日偿还原告借款本金50万元。此后原告多次向被告催收，被告未能清偿剩余本息。被告宣威市双河乡花月煤矿辩称，一、答辩人对与原告借款的基本事实和数额没有异议，但已于2018年11月15日按照原告的要求向其出具了《还款承诺书》，载明还款期限为2020年12月31日，承诺的还款期限未届满，原告的诉讼条件并未达成；二、双方签订的《流动资金借款合同》系原告提供的格式性条款，约定9.7200%的借款利率较高，尤其是“按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”明显属于双重惩罚，且显失公平，无异于民间高利贷；三、原告所诉的该笔借款属于宣威市双河乡小营煤矿、宣威市倘塘镇铺子煤矿与宣威市双河乡花月煤矿三家互相联保的金融借款。原告起诉另外两家煤矿的案件中，我方均作为担保人参与诉讼，并被判令承担了相应的担保责任，但在本案中，原告放弃了宣威市倘塘镇铺子煤矿担保责任的行为违背了公平原则，也加重了我方的还款责任和担保义务。我方认为，既然原告放弃了宣威市倘塘镇铺子煤矿作为担保人的诉讼权利，那么三家煤矿各负其责，各自偿还各自名下的借款，我方将不再承担宣威市倘塘镇铺子煤矿和宣威市双河乡小营煤矿的担保义务；四、宣威市双河乡花月煤矿至今已向原告支付了借款本息共计8241544.04元，原告将其中的50万元作为借款本金予以偿还，剩余的7741544.04元被当做借款利息予以扣减。但原告所提交的《贷款帐》明细中记载了同一期限计算了两笔利息，且两笔利息都几乎是按照12.15%的利率予以计算，并扣减。重复计算，重复扣减的行为明显是显失公平的；五、原告允诺我方延期或展期至2020年12月31日偿还借款本息，就不应当按照12.15%的利率来结算借款罚息和复利；六、并非是我方恶意拖欠原告的借款本息，而是煤矿在顺应政府不断整改的困境中，举步维艰。再加之高额的贷款利率、罚息、复利更是让我方无法负担，难以清偿；七、原告在我方承诺的还款期限尚未届满前提起诉讼，无权向我方主张其实现债权所产生的相关费用。被告李石贵辩称:一、原告所诉《流动资金借款合同》的借款主体是宣威市双河乡花月煤矿，而不是李石贵个人。被告李石贵是宣威市双河乡花月煤矿的法定代表人，但对该笔借款不承担任何还款责任或还款义务；二、李石贵于2018年11月15日向原告出具《还款承诺书》，但该《还款承诺书》加盖了宣威市双河乡花月煤矿的单位印章。李石贵仅是作为法定代表人在还款承诺书上签字，而不是作为还款义务人在还款承诺书上签字，因此，原告依据《还款承诺书》向李石贵主张还款义务毫无法律依据和事实依据；三、李石贵代表煤矿向原告承诺的还款期限尚未届满，原告无权在期限届满之前提起诉讼；四、李石贵在借款或还款过程的所有行为均系职务行为，原告无权向其主张权利。被告宣威市双河乡小营煤矿辩称，小营煤矿在2016年实行产能化过程中，主体资格已经消灭了，由政府主导化解过剩产能被关闭了。当时，花月煤矿、小营煤矿、铺子煤矿是循环担保贷款的。小营煤矿关闭以后，主体就没有了，现在叫我承担责任也没有办法。当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下四组证据：第一组:1、被告宣威市双河乡花月煤矿营业执照复印件、被告李石贵身份证复印件；2、被告宣威市双河乡小营煤矿营业执照复印件；证明：被告身份信息及诉讼主体资格的事实；第二组:1、贷款借新还旧申请书复印件;2、面谈记录复印件;3、《流动资金借款合同》复印件;4、借款借据复印件;5、贷款回收凭证复印件;6、《最高额保证合同》复印件,证明：1、被告宣威市双河乡花月煤矿与原告签订《流动资金借款合同》，合同就贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利率、利息、罚息、复利等内容进行了明确约定的事实；2、原告按照约定于2015年9月30日将贷款发放至被告账户的事实；3、被告于2018年12月5日归还借款本金50万的事实。第三组，1、曲靖市中级人民法院民事裁定书复印件；2、还款承诺书；3、贷款催收通知书，证明：1、原告对被告主张过债权；2、对被告进行书面催收的事实。第四组，《贷款帐》复印件。证明：1、被告出现逾期的事实；2、截止到2020年3月21日被告下欠原告借款本息的事实。被告宣威市双河乡花月煤矿及李石贵质证认为：对第一组证据证明目的无意见；对第二组证据1、2无意见，第3借款合同是原告提供的格式条款合同，计收罚息的同时还计收复利显失公平；对第三组证据1裁定书无意见，证明了其自愿放弃对铺子煤矿的起诉，对2还款承诺书三性无意见，但承诺期限是到2020年12月31日，在原告允许的延展期内不应当计算罚息和复利，贷款上的复印件每一季计算了两笔利息，一笔罚息还是复利，需要原告解释说明；第四组证据贷款帐明细可以清楚的看出来，原告向银行给付的是本息8241544.04元本息，在2018年给付很多地方重复计算，是显失公平的，尤其是2018年12月15日原告同意被告延展期后，还按照两倍来计算无依据。补充一点，当时扣除了罚息和付息后，才以50万作为还款的本金，但是煤矿是本着还款本金的出发点来还款800多万的，但是被当做罚息和复息扣除。恳请法庭把从2015年到2018年12月15日后按照8.1‰计算。被告宣威市双河乡小营煤矿质证后认为保证合同已过期，小营煤矿已经没有能力担保，请法庭免除责任。被告宣威市双河乡花月煤矿及李石贵无证据提交。被告宣威市双河乡小营煤矿提交一组证据：《云南省2016年煤炭行业化解过剩产能煤矿名单》，欲证明2016年宣威市双河乡小营煤矿已被政府关停，原告不能再向小营煤矿主张权利。原告质证后认为，该份证据没有表头，只有表格，对真实性有异议，小营煤矿关闭了，不表明主体资格消灭，从工商信息查询的情况看，小营煤矿并没有被注销，仍是持续状态，应承担主体责任。本院认证：原告提供的四组证据证明了原、被告双方的主体资格，双方贷款、保证、承诺共同还款的事实及下欠本金、利息的事实，本院予以采信。被告宣威市双河乡小营煤矿提交的《云南省2016年煤炭行业化解过剩产能煤矿名单》不能证明其待证事实，本院依法不予采信。经审理本院确认以下法律事实：2015年8月25日，被告宣威市双河乡花月煤矿向原告宣威市农村信用合作联社双河信用社提交《借新还旧申请书》，同日，原告与被告宣威市双河乡花月煤矿进行面谈。2015年9月30日，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社与被告宣威市双河乡花月煤矿签订了合同编号为0208231323150930530000001的《流动资金借款合同》，合同约定：1、贷款本金为人民币1500万元；2、借款用途为流动资金（借新还旧）；3、借款期限12个月，自2015年9月30日起至2016年9月30日止；4、借款年利率为9.7200%，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；5、还款方式为分次还本，计划还款时间2016年6月10日，计划还款金额750万元；2015年9月29日，计划还款金额750万元。6、合同第十八条其他事项中约定“按季结息，按期归还；本次所欠利息81万余元，保证于2016年7月30日前全部归还。”同时合同还约定了其他违约责任。同日，宣威市双河乡小营煤矿与原告签订了《最高额保证合同》，约定对本案涉案贷款承担连带保证责任，合同第十二条其他事项中约定：“督促对方在约定的时间内偿还相应的结欠利息；如未履行相关的还款义务，我将承担相应的法律责任。”原告于2015年9月30日向被告宣威市双河乡花月煤矿发放贷款本金1500万元，《借款借据》中载明的贷款年利率为9.72%，贷款到期日为2016年9月30日。原告于2015年12月20日、2016年4月26日对被告宣威市双河乡花月煤矿进行了贷款催收，于2016年5月9日对被告宣威市双河乡小营煤矿进行了贷款催收。宣威市双河乡花月煤矿于2018年11月15日向原告出具了《还款承诺书》，表示“因煤矿转型升级，困难很大，对还款计划变更如下：2018年12月30日前还本5万元，2019年1月至12月30日前每月还本金5万元。待转型升级结束后，根据煤矿情况可适当增加还款金额，争取2020年12月31日前还清本笔贷款本息。”李石贵作为法人在《还款承诺书》上签字按印，但《还款承诺书》上没有原告及其法定代表人的确认痕迹。被告宣威市双河乡花月煤矿于2018年12月5日偿还本金500000元，利息7741544.04元，共计8241544.04元。因被告宣威市双河乡花月煤矿未能按合同约定偿还本息，被告宣威市双河乡小营煤矿未能承担保证责任。原告于2018年10月31日就该笔债权向曲靖市中级人民法院提起诉讼，曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民初235号民事裁定书，认为原告的诉讼请求和事实、理由不具体，对各被告的责任承担不明确，不符合起诉条件，裁定驳回起诉。被告宣威市双河乡花月煤矿于2018年10月5日向原告偿还本金50万元，并偿还了部分利息。在合同期限内，被告宣威市双河乡花月煤矿未能按合同约定偿还贷款本息，被告宣威市双河乡小营煤矿未承担保证责任。自2015年12月20日起，原告多次向被告威市双河乡花月煤矿及宣威市双河乡小营煤矿进行贷款逾期催收，现原告再次就本笔债权向本院起诉：1、请求判令被告宣威市双河乡花月煤矿、李石贵向原告偿还本金14500000元，截止到2020年3月21日的利息（含罚息、复利）2936060.22元，以上合计17436060.22元以及自2020年3月22日起至清偿全部借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清）；2、请求依法判令被告宣威市双河乡小营煤矿承担连带保证责任，连带清偿上述债务；3、本案案件受理费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告共同承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告宣威市农村信用合作联社双河信用社与被告宣威市双河乡花月煤矿签订《流动资金借款合同》，宣威市双河乡小营煤矿与原告签订了《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告宣威市双河乡花月煤矿发放贷款1500万元，被告宣威市双河乡花月煤矿未按照合同约定偿还相应本息，原告依照合同约定主张被告宣威市双河乡花月煤矿违约，要求其承担还本付息的责任的主张符合双方合同约定，本院予以支持。被告宣威市双河乡花月煤矿应向原告偿还下欠的借款本金14500000元及相应的利息。被告宣威市双河乡花月煤矿辩称其于2018年11月15日向原告出具《还款承诺书》，承诺的还款期限还未到，原告不应提起诉讼向其主张权利，本院认为，该《还款承诺书》中并无原告或其法定代表人的确认痕迹，系被告的单方行为，不应视为双方当事人就借款事宜达成了新的协议，故原借款合同约定的还款期限对合同双方仍有约束力。关于李石贵的责任承担问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，借款人宣威市双河乡花月煤矿为个人独资企业，投资人为李石贵，故李石贵应该在宣威市双河乡花月煤矿不能清偿债务的情况下，承担补充清偿责任。关于本案中的担保问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”宣威市双河乡小营煤矿与原告于2015年9月30日签订了《最高额保证合同》，约定起对本案涉案贷款承担连带保证责任，故在被告宣威市双河乡花月煤矿不履行债务时，被告宣威市双河乡小营煤矿应当承担连带保证责任。综上所述，原告宣威市农村信用合作联社双河信用社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告宣威市双河乡花月煤矿于本判决生效后三十日内向原告宣威市农村信用合作联社双河信用社偿还贷款本金人民币14500000元和截止到2020年3月21日的利息（含罚息、复利）2936060.22元，共计17436060.22元；二、由被告宣威市双河乡花月煤矿向原告宣威市农村信用合作联社双河信用社支付自2020年3月22日起至全部借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（按照双方合同约定的计算，但利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限）。三、被告宣威市双河乡花月煤矿未能清偿上述债务的情况下，被告李石贵对未能清偿部分承担清偿责任；四、被告宣威市双河乡小营煤矿对上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费126416元，由被告宣威市双河乡花月煤矿、李石贵、宣威市双河乡小营煤矿负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃昌人民陪审员  王小焕人民陪审员  孙华林二〇二〇年八月三日法官助理曾佳书记员潘龙利