河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初56号原告罗绪清，男，汉族，1981年5月5日出生，住安徽省金寨县。委托代理人吴春龙，男，基层法律服务工作者，代理权限为一般授权。委托代理人罗明武，男，罗绪清亲属，代理权限为一般授权。被告固始县水利局，住所地：固始县蓼城大道与陈**光大道交叉口东南角。法定代表人汪庆勇，男，该局局长。委托代理人焦建国，固始县务实法律服务工作者，代理权限为特别授权。第三人固始县公安局，住所地：固始县蓼城大道与陈**光大道交叉口西北角处。负责人何文民，该局政委。委托代理人张舟，固始县公安局法制大队民警，代理权限为一般权限。委托代理人王建，固始县公安局治安大队民警，代理权限为一般权限。原告罗绪清诉被告固始县水利局不服行政强制措施一案，因原告罗绪清以被告作出的行政强制决定损害了其合法权益提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗绪清及其委托代理人吴春龙、被告固始县水利局委托代理人焦建国、第三人固始县公安局委托代理人张舟、王建均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告罗绪清诉称，2018年8月1日晚8时许，原吿所有的雷沃(FR220)履带式液压挖掘机停放在固始县黎集镇卧龙集一家修理部门口，无故被被告固始县水利局一人去以用车为名诱骗雇佣司机付某非法扣押，停放在河南金马车辆有限公司停车场內，未给原吿任何扣押手续。事后，原吿多次找到被告水利局，水利局工作人员称车是公安局叫扣押的，叫去找公安局要车，原吿又找到公安局，公安局工作人员说车是水利局扣的，涉案挖掘机是红色，扣你的挖掘机是黄色，水利局扣押错误，应当找水利局要车，公安局工作人员并提供给原告涉案挖掘机（红色）的照片。原吿多次找到水利局，并向水利局邮寄递交申请要求返还挖掘机、赔偿经济损失，至今无果，给原吿人造成重大的经济损失。为了维护法律尊严、权威，保护自然人的合法权益不受侵犯。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特诉至法院，请求依法判决：1、依法判决确认被告违法。2、依法判决被告返还给原告雷沃(FR220)履带式液压挖掘机一辆。3、依法判决被告赔偿原告经济损失724,670元。4、被告承担本案诉讼费用。原告罗绪清庭审中提供如下证据：（2019）罗绪清身份证复印件1份，以证明罗绪清基本情况及身份信息。（2019）罗绪清从安徽福日达工程机械有限公司购买福田雷沃履带式液压挖掘机产品合格证、日达公司货款结清证明、发票820,800元票据4份。以证明罗绪清于2014年10月30日从安徽福日达工程机械有限公司购买福田雷沃履带式液压挖掘机一台，产品合格证、公司证明、购买发票820,800元，该挖掘机归罗绪清所有。（2019）固始县水利局工作人员李家龙证明、身份证复印件2份。以证明2018年8月1日晚被告工作人员李家龙值完当天白班回家休息，受时任砂站黎集中队队长赵克东指派，顺路押送一台挖掘机去县城金马停车场，并将该车钥匙交给赵克东。（2019）河南金马车辆有限公司（河南金马集团）门卫2018年4月1日《扣车记录》1份。显示车辆被扣时间为2018年8月1日晚9点30分及车号。以证明固始县水利局砂管站扣车事实。（2019）2019年6月19日固始县公安局文件，固公文（2019）160号《关于罗绪清反映其挖掘机被扣押一事的调查情况报告》。以证明固始县水利局错扣车辆。6、挖掘机照片3份。以证明固始县水利局扣押罗绪清所有的挖掘机是黄色。而涉案挖掘机是橘红色。7、申请、律师函、EMS快递单4份。以证明：原告罗绪清及付某委托律师于2018年11月27日，向固始县水利局、固始县水利砂管站用邮政快递邮寄（快递单号1000711116026；1000711117326）递交申请书、律师函，要求固始县水利局返还给申请人罗绪清挖掘机，赔偿经济损失。8、行政诉状2份。以证明罗绪清于2018年11月30日即以付某名义向固始县人民法院提起行政诉讼，2018年12月16日又以挖掘机所有人罗绪清为原告再向固始县人民法院提起行政诉讼的事实。9、申请、固始县水利局违法扣押挖掘机的情况反映、EMS快递单6份。以证明原告罗绪清2019年5月3日再次通过EMS快递向固始县水利局时任的局长郭森林邮寄申请及水利局违法扣押挖掘机的情况反映，要求返还违法扣押的挖掘机、赔偿经济损失的经过。10、证人朱某、刘某1、付某、沈某、张某、台运双出具的证人证言及身份证复印件12份。以证明2018年7月28日下午，安徽霍邱县人朱某打电话与刘某1（安徽金寨人）联系说需用挖掘机干活，刘某1又与罗绪清雇佣的司机付某（安徽金寨人）联系说用挖掘机，刘某1又联系平板拖车司机沈某（安徽霍邱县叶集人），从安徽金寨将付某开的罗绪清挖掘机运到河南固始黎集停放在张某修理部门口。2018年8月1日，朱某又打电话与刘某1说挖掘机要拉走，刘某1又联系平板拖车司机台运双（安徽霍邱县叶集人），刘某1又打电话给付某说挖掘机要拉到别的地方放两天，付某从金寨到霍邱叶集，与平板拖车司机台运双联系，坐平板拖车到河南固始黎集停放在张某修理部门口，与固始水利局砂管站李家龙见面，由李家龙带路一直将挖掘机拉到固始城关金马集团院内停放，李家龙把付某开的挖掘机钥匙收走的经过。11、金马集团负责人王国智、金马集团门卫人员赵文中录笔、证明、及身份证复印件3份。以证明2018年8月1日晚9点，固始水利局砂管站李家龙用平板车拖来付某驾驶的挖掘机。要放挖掘机水利局必须要来人，谁送来的车，必须要送的人来领，签个字证明处理了。停车费每天50元。并证明结止2019年10月19日，金马集团没有接到县水利局任何人通知放挖掘机。12、罗绪清雇佣的机司付某调查笔录1份。以证明车辆扣押经过，以及挖掘机被扣押后，付某和同罗绪清多次找到固始水利局、砂石办、砂管站、赵克东、李家龙催要挖掘机，水利局说挖掘机是固始公安局扣的，叫去找公安局。找公安局办案人员王健说，叫水利局扣的是红色挖掘机，你（付某、罗绪清）这挖掘机是黄色与我们（公安局）没有关系，水利局扣错了去找水利局要挖掘机，两个单位相互推诿，一直拖到现在。13、斌子汽车养护中心出具的证明和证人刘某2证言、身份证复印件3份。以证明罗绪清的挖掘机因被扣停放时间较长需要保养维修，挖掘机烤漆脱落，需要更换行走马达费用1,700元，需要更换电瓶费用1,600元，机器需要保养费用6,500元，挖掘机车辆烤漆费用15,000元，合计费用24,800元。14、罗绪清从安徽到河南固始、潢川、信阳的车辆租车费收据及明细、身份证复印件6份。以证明罗绪清因挖掘机被扣，为要回车辆从2018年8月1日至今，在安徽到河南固始、潢川、信阳之间往返租车77趟/次，费用39,800元。15、证人尹某、胡某、叶某的证言、身份证复印件4份。以证明：罗绪清长年从事大中小型机械出租，二手机械交易，土、石方承包，小区配套工程等，月收入60,000元情况证明。16、证人谈某的证言、身份证复印件2份。以证明从河南固始到安徽金寨拖车费用2,200元。17、《聘用挖掘机驾驶员协议》1份。以证明2017年4月30日，罗绪清聘用付某为挖掘机驾驶员，包吃不包住，年薪85,000元。聘用期限为三年，从2017年5月1日起至2020年4月30日止。一方违约承担对方违约金伍万元。18、价格评估费票据1份。以证明河南省天正价格评估有限公司价格评估，收取价格评估评估费5,000元。19、河南省天正价格评估有限公司，《价格评估意见书》河天价估字【2019】021号1份。以证明罗绪清挖掘机被扣，价格评估基准日，从2018年8月1日至2019年10月12日停运期间损失381,060元。20、六安市金安区挖掘机修理厂开具的挖掘机维修票据四张及维修清单，金额40,800元；21、挖掘机租赁合同一份，以证实合同约定原告将其拥有的挖掘机设备一台租赁给合同的乙方，每个月是三万元；22、中国建设银行罗绪清的个人账户交易明细，显示每个月挖掘机租赁费每个月三万元能实际到账；23、证人卢某系拖车司机证言，证明放车当天（2019年11月13日）用拖车将挖掘机拖回安徽的费用为3,200元。被告固始县水利局辩称：一、原告不是适格的权利主体，不是所谓被扣挖掘机的所有人，不享有涉案挖掘机的实体权利，原告自称涉案件挖掘机归其所有，但至今未提供涉案挖掘机的登记手续，故原告无权对涉案挖掘机损失行使诉权。二、被告不是适格的被告，向被告主张赔偿权利主体错误。被告是水利行政主管机关，在河砂管理活动中，集中整治是由固始县人民政府成立临时的河砂管理工作机构负责，日常河砂管理是由固始县河道砂石管理站负责，构成治安或刑事案件的由有管辖权的由公安机关、司法机关管辖处理。被告和河道砂管理站是两个独立的法人组织，被告既没委托也没授权任何人扣押挖掘机，故原告请求被告赔偿损失，属主体错误。三、原告的诉请要求应属民事法律关系范围，请求行政赔偿，于法无据。《国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；”根据上述法律规定，结合原告诉称的事实可以清楚的看出所谓扣押挖掘机行为与被告职权无关，所谓扣押挖掘机的行为既不是被告委托也未经被告授权，即使扣押行为属实也是公民、法人和其他组织自己的行为，与被告行使职权无关，不属于行政争议，应按民事争议依法提起民事诉讼。四、原告诉称被告非法扣押挖机，没有事实依据。首先诉称的涉案挖掘机是公安机关侦察盗采矿产资源罪案件的作案工具，2018年7月18日被公安机关扣押，公安机关下达有扣押物品清单，公安机关扣押涉案挖掘机的12天后，指令河道砂石管理站的工作人员协助将被扣挖掘机停放在有人看管的地方，固始县河道砂石管理站（独立法人）的职工李家龙按办案单位的要求，协助提供停车场及路线信息，由涉案挖掘机司机主动开进金马停车场。在挖掘机进入金马停车场过程中，从调用平板车、到挖掘机装载、开进停车场均是挖掘机司机和其他案外人共同协调完成的，被告既没派人到场（到场的也不是被告单位的人员），也没实施扣押行为，更没有采取任何强制措施。原告将自然人为其提供停车场及路线信息，理解为被告扣押挖掘机是完全不能成立的。其次被扣押的挖掘机系作案工具，利用作案工具盗采矿产资源是违法犯罪行为，诉称的所谓权益属于非法权益，我国法律无论是民法还是行政法保护的是公民合法权益，非法权益是不能得到法律保护的。第三，原告诉称的所谓损失没有事实依据，国家赔偿法规定的损失，是因合法权益受到侵害而遭受的直接实际损失，而原告诉称的所谓损失是挖掘机停挖而受到的间接损失，本案无论行政侵权能否成立，主张赔偿间接损失无法得到法庭支持。五、原告利用涉案的挖掘机，顶替被扣押的作案工具，涉嫌帮助犯罪嫌疑人毁灭伪造证据，人民法院应中止本案诉讼，将案件移交公安机关侦察。如原告和公安机关陈述成立，那么该案性质就发生了变化，在公安机关侦察盗采矿产资源刑事案件中，挖掘机是作案工具，将作案挖掘机调包，涉嫌帮助当事人毁灭伪造证据构成犯罪，人民法院应当中止诉讼将案件移交公安机关立案侦查，依法追究毁灭伪造证据罪直接责任人的刑事责任。综上所述，原告的诉请要求确认权利义务主体错误，适用法律关系错误，陈述的事实与理由既无事实依据，也无法律依据，请求法院查明事实驳回原告的起诉或诉讼请求。被告固始县水利局在庭审中提供如下证据：（2019）被告信用代码书复印件，以证明被告的身份信息。（2019）固始县公安局扣押物品清单，以证明涉案挖掘机是公安机关依法行使的案件调查或行使侦查，对涉案物品的扣押。（2019）原告案件的信访材料，以证明原告自己反映挖掘机扣押后被掉包。（2019）固始县公安局调查报告，以证明挖掘机被扣押期间颜色变更，而且报告中显示扣押挖掘机去向不明。（2019）固始县河砂管理站法人证书，以证明固始县河砂管理站是独立的法人。（2019）固始县河砂管理站证明材料，以证明赵克东、李家龙系河砂办职工，其行为与被告无关。（2019）固始县公安局黎集镇派出所出警情况说明，以证明赵克东是在协助公安机关履行职务。（2019）案件移交申请书，以证明案件已经移交公安机关，侦查中的强制措施与被告无关。（2019）案发时拍摄的挖掘机照片为橙黄色，以证明公安机关当时扣押的挖掘机是黄色的。（2019）河道砂石管理站的告知书，以证明原告系按照案外人的安排实施毁灭证据的行为。（2019）原告校阅告知书视频资料光盘，证明原告认可告知书的事宜但拒绝签字。第三人固始县公安局辩称，第三人未对原告罗绪清的雷沃(FR220)型挖掘机实施扣押，公安机关的侦查行为依法实施，未损害原告权益。罗绪清诉讼请求亦与第三人无关，请求法院依法判处。第三人固始县公安局庭审中举出如下证据：（2019）固始县公安局接处警登记表，以证明公安机关接到黎集镇砂石管理站报警后处警。（2019）固始县公安局石佛派出所情况说明，以证明挖掘机交砂石管理办黎集中队保管。（2019）固始县公安局对李登峰的询问笔录，以证明挖掘机被水利局扣押后，陈世刚从水利局工作人员手中开回。（2019）固始县公安局对刘某1的询问笔录，以证明2018年7月26日，其将其柳工925牌挖掘机停在黎集镇卧龙村粮库附近，7月28日取回并让付广东将其雷沃220牌黄色挖掘机接替。（2019）固始县公安局对付广东询问笔录，以证明2018年7月28日刘某1让其把挖掘机停在黎集镇卧龙村粮库附近。（2019）固始县公安局对参与盗采河砂嫌疑人陈世刚的询问笔录，以证明固始县水利局扣押的挖掘机被人为掉包更换了。（2019）2018年7月16日黎集镇砂石管理站扣押的挖掘机照片。（2019）固始县公安局对朱某的询问笔录，证实刘某1挖掘机是怎么过来的。（2019）2019年8月30日对李登峰询问，证明李登峰承认案件查的挖掘机是他的。（2019）扣押清单。经庭审质证，原告罗绪清对被告固始县水利局提供的证据发表质证意见认为：证据1、3、4无异议；证据2真实性没有异议，可证明是7月16日扣的是李登峰的涉案挖掘机，并不是原告挖掘机，认定是原告的挖掘机错误；第四份证据无异议，证实私自放行了涉案挖掘机，非法扣押了原告的挖掘机。第五份证据对法人证明书无异议，是水利局下属事业单位，主管机关是固始县水利局，不具被行政赔偿主体。国务院河道管理条例规定很清楚，证实是水利局工作人员扣押的。第六份证据证实是水利局下属单位的工作人员。第七份证据卷宗材料没有黎集派出所出警证明，2018年7月16日涉案挖掘机扣押交给被告下属单位，7月18号被告下属单位私自将扣押挖掘机放行，公安机关找不了无法扣押。对第八份证据对案件移交表无异议，但对挖掘机扣押以后有没有移交有异议，因为里面没有付移交清单，被告工作人员非法扣押原告挖掘机来代替。对第九份证据对案发挖掘机照片为黄色有异议，涉案挖掘机为红色，经公安机关证实是李登峰的红色挖掘机，被告提供的证据不具备证据的三性，原告保留追究其责任。对第十份证据有异议，是无效的，告知书证实了水利局工作人员违法的依据，是诱供逼供无任何人签名，挖掘机无任何单位任何人放行。第十一份证据2019年10月19日到金马集团负责人、门卫人员未接到任何单位通知放行挖掘机，是无效的。第三人固始县公安局对被告举出的证据的质证意见是：证据1、3、5、6、8、9无异议；证据2来源有异议；证据4是车辆是被李登峰开走的；证据7证实挖掘机交由砂石管理站保管；证据10、11不知情。被告固始县水利局对原告举出的证据发表质证意见认为：1、没有一份证据能够证明扣押行为与水利局有关。2、原告提供的证据证实了挖掘机是第三人扣押交砂站管理。3、原告方举证的证据是刘某1调的车转场的，不是被告安排砂站人员扣押。4、原告方所谓清单所列的损失系间接损失不应支持。5、在法庭期间变更诉讼请求于法无据。6、原告方提供的大量证人证言，均不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证接受质询。7、李家龙是配合公安机关提供停车场位置及线路信息，其行为与被告无关。8、对证据20维修票据等证据的真实性、关联性均有异议，是否因停放而造成不清楚，维修费不是直接损失，无论是营业还是停运维修均应由原告自己承担；该四份票据均是2019年12月26日同日开出的，四份连号的票据，票号从10到13，有理由怀疑票据的真实性。如果修理费用是实际发生应开一张票，为什么同日开出四份连号的票据，不能作为证实其损失。且维修清单是原告自己填写的委托，并不是原告实际修理的项目。9、证据21租赁合同不能作为认定损失的依据，签订的任意性大。本案中原告的车辆是否造成损失不能参照租赁合同。10、证据22付款的人在其交易明细中不显示，三万元不能单指预期的租赁费，因此合同不能作为其损失的依据。11、证据23拖车司机的证言因证据形式要件不符合法律依据，证人未出庭作证。第三人对原告所举出的证据质证意见是：综合原告证据和第三人没有关联。原告对第三人举出的证据所举出的证据均无异议，认为上述证据可证明盗采河砂的涉案挖掘机是红色的，该挖掘机7月16号扣押的，17号由陈世刚开走，原告车辆属于错扣。被告对第三人所举出的证据质证意见是：1、第三人的举示的扣押清单没有异议，但对扣押时间的解释不能成立。2、涉案挖掘机是在第三人办案中扣押的，在清单上有扣押一台挖掘机的明确显示。3、虽提供了后期补充的刘某1等人的证据，均均不能证实是被告水利局采取的强制措施，相反证明了是公安机关采取的扣押措施。审理中，为正确查明事实，了解挖掘机的营运期间收益行情，本院调取并出示了如下证据：1、公安机关受案登记表、立案决定书。2、固始县人民法院开庭笔录。3、固始县公安局扣押物品、文件清单。4、固始县人民检察院的起诉书。5、本院对信阳市慧干活机械租赁有限公司法人郑辉，就案涉挖掘机的年行业收入的询问笔录，郑辉称：一台挖掘机一年有效工作时间约十个月左右；该型号车辆如果一年干满2000小时，纯收入300,000元左右，在2018年8月1日至2019年11月13日（即扣押期间）而言，2018年活多一些，2019行情差，活少一些；年景不好一年的收入也在150000元左右；按行业标准，停运期间一般不发司机工资。对上述证据，原告方无异议；被告方的质证意见是：对于人民法院的询问笔录真实性无异议，但不能作为原告损失的依据。第三人以与其无关为由未予质证。本院对原、被告及第三人出示的证据作如下认证：原告关于其车辆被错误扣押的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。被告的证据与证明目的缺乏关联性，本院不予采信。第三人举出的证据来源于刑事侦查活动，来源合法，内容真实，能形成完备的证据链，具有较高的证明力，本院均予以采信。原告就损失数额举出的证据，其中维修发票是税务机关开具，真实有效，予以采纳。其他本院调取的证据，来源合法，内容真实，可作为定案依据使用。经审理查明，2018年7月16日2时许，固始县公安局石佛派出所接到固始县砂石管理办黎集中队电话，称在石佛店乡龙潭村一队发现非法采砂，请求派出所联合执法，石佛派出所民警到达砂场后发现现场有“日立牌”橘色挖掘机一台，铲车一部，警情处置后，日立牌”橘色挖掘机被固始县砂石管理办黎集中队带回保管，铲车由固始县公安局石佛派出所带回保管。2018年7月18日0时许，固始县公安局石佛派出所在夜间巡逻期间，发现在石佛店乡龙潭村一队有非法采砂情况，随通知固始县砂石管理办黎集中队到现场联合执法，现场发现有铲车两台，在警情处置后被固始县砂石管理办黎集中队带回。2018年07月23日，固始县公安局治安大队接到固始县公安局石佛派出所通报，认为在固始县石佛店乡龙潭村有非法采砂情况，已涉嫌刑事犯罪，同时其单位已于固始县水利局砂石管理站联合进行了两次查处，并查处了一台挖掘机，三台铲车（一台铲车放在石佛派出所，另外两台铲车和一台挖掘机交由县水利局砂石管理站保管）。随后该大队立即组织人员开展调查，并于2018年07月27日正式立案。案件立案后，前期查处的挖掘机、铲车已为涉案物品，公安局侦查员随即与水利局砂石管理站工作人员、石佛派出所联系，要求将查处的物品移交至固始县公安局治安大队，同时就两单位带走的物品出证据扣押清单，以便进行移交，随后石佛派出所出具了一份有固始县砂石管理办黎集中队赵克东、石佛派出所张家海等人签字，意在证明一台铲车放在石佛派出所，另外两台铲车和一台挖掘机交由县水利局砂石管理站保管。石佛派出所带回的挖掘机停放在派出所内，属于在公安机关保管中，在对固始县砂石管理办黎集中队带走的挖掘机、铲车办理移交时，仅发现有两台铲车停放在固始县砂石管理办黎集中队院内，挖掘机不知去向，该局侦查员便与砂石管理站工作人员赵克东多次联系移交事宜，但未果。2018年8月1日，固始县公安局侦查员到黎集砂石管理站要求其移交涉案挖掘机，在砂石管理站内并未发现涉案挖掘机，随后便联系砂石管理站赵克东询问挖掘机去向，赵克东称自己不在中队、涉案的挖掘机移交一事第二天会和公安局联系。第二天水利局工作人员赵克东与办案民警王健联系，称涉案挖掘机已转移至金马集团停车场，公安局侦查人员随后到金马集团停车场核实该情况，在到达金马集团停车场发现，在金马集团停车场内仅停放有一台雷沃(FR220)黄色挖掘机（该挖掘机为罗绪清所有），并非是前期水利局砂石管理站和石佛派出所现场发现盗采河砂的“日立牌”橘红色挖掘机，侦查人员遂与水利局工作人员赵克东联系询问该情况，赵克东称此台挖掘机即为查处的挖掘机。随后，为核实其中缘由，公安局侦查员就该事专门开展调查工作。经公安机关调查，固始县石佛派出所与砂石管理站前期查处挖掘机为“日立牌”橘红色挖掘机，所有人为李登峰，该挖掘机被查处后由水利局砂石管理站黎集中队工作人员开走保管。在对李登峰进行询问时，李登峰陈述，其在石佛砂场干活时发现有警车巡逻，随后便躲到附近的树林中，第二天早上的时候发现水利局的工作人员将其挖掘机开走，他便和砂场老板陈世刚联系，陈世刚称“没事，罩得住，你别急”、“机子也没有拉走，就扣在粮站”，当天晚上陈世刚便将其挖掘机送回叶集。之后，公安机关对罗绪清挖掘机司机付广东询问，付广东称其挖掘机是一个叫鲁多（又名刘某1）的人让他到固始县来干活，只需要将挖掘机停放在固始县黎集镇卧龙村粮站门口，不需要干活，每天给1,000元，付广东便把挖掘机托运至固始县黎集镇卧龙村粮站门口停放。2018年8月1日晚上，有一人（后调查该人为水利局工作人员李家龙）让付广东帮挖掘机托运到固始县金马集团院内，并说“没有你什么事情了，等到法律手续走完了之后挖掘机就给你，也就三五天的事情”，付广东把挖掘机的钥匙给了这个人。经对刘某1询问，刘某1称在2018年7月26日通过朋友介绍，将自己的挖掘机停放在固始县黎集镇卧龙村粮站门口，不需要干活，每天给1,000元，随后刘某1便把本人的挖掘机托运到固始县黎集镇卧龙村粮站门口停放，7月28日其因为有活就把挖掘机拉走了，并联系付广东，让他把挖掘机停在固始县黎集镇卧龙村粮站门口，承诺每天给1,000元，2018年8月1日晚，付广东把罗绪清的挖掘机拖放至固始县黎集镇卧龙村粮站门口，随后被水利局人员带走停放到金马集团院内至今。原告罗绪清了解到其挖掘机被扣押后，多次向固始水利局、固始县公安局提出扣押错误要求放车的要求，期间，有多次往返车旅费支出。本院于庭审后的2019年11月13日，到金马集团院内现场查看车辆情况，当天，罗绪清用拖车取回了其被扣车辆，该台挖掘机实际被扣押长达469天。罗绪清修车支出费用合计40,800元。本院认为，本案的争议焦点：一、关于原、被告主体是否适格的问题。庭审中，原告举出的其从安徽福日达工程机械有限公司购买福田雷沃履带式液压挖掘机产品合格证、公司证明、发票820,800元票据等证据足以证实罗绪清系权利人，被告未举证实质反驳，罗绪清是本案适格的原告。关于被告辩称其不是适格被告的问题，经查，《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定，国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。涉及水利违法行为行政执法及河砂管理均属于被告职权范围，且固始县河砂管理站对外出具的行政处罚均是以固始县水利局名义作出。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定：“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。依照上述法律规定，固始县水利局应对固始县河砂管理站的行政执法行为承担责任，据此，固始县水利局是本案适格的被告。（2019）关于原告罗绪清的雷沃(FR220)挖掘机是否系被告违法实施扣押的问题。庭审中，原告出示了相应的证据，结合第三人固始县公安局通过刑事侦查收集的证据，足以认定案涉挖掘机的扣押行为系被告工作人员实施。（2019）关于本案是否涉嫌刑事犯罪应当中止审理的问题，经查，综合现有公安机关收集的证据不能认定原告与案涉盗采河砂的刑事被告人形成通谋，故以上辩解意见不能成立，本院不予采纳。（2019）原告罗绪清提出的因违法扣押造成损失的行政赔偿请求是否能予以支持的问题。经查，经庭审质证认证的证据可认定原告罗绪清的挖掘机被固始县水利局错误扣押，依照由此产生的直接经济损失依法应予赔偿。包括：1、维修费，因车辆长期停放造成损坏，维修费用40800应予认定；2、拖车费，原告罗绪清将其被扣押的挖掘机托运回去，确有实际支出的拖车费，3,200元不明显高于一般市场价格，予以认定；3、被扣押期间的停运损失，原告提供了河南省天正价格评估有限公司出具的河天价估字【2019】021号《价格评估意见书》，以罗绪清挖掘机被扣作为价格评估基准日，从2018年8月1日至2019年10月12日停运期间评估其损失达381,060元，但经了解，挖掘机的收益受市场行情影响较大，且上述证据系当事人自行委托并按全年满勤的标准计算，不符合通常的市场行情，本院酌定对照以上评估价格、参考同行业有资质的公司出具的证言，按照年收益150,000元确定，计算方式为150,000元÷365天×469天≈192,740.24元。4、评估费5,000元，该评估结论作为参考依据，其实际支出的费用应予认定。综上合计为241,740.24元。但本院也注意到，司机付广东的证言证实该车受人雇佣放至某地不用干活每天可收入1,000元，该行为明显不符合市场交易规则和生活常理，原告罗绪清有疏于管理的责任。本案属于行政赔偿，本应适用违法责任的全面赔偿原则，但联系本案实际，车辆因扣押造成的损失后果的产生，既有原告自身的管理责任，也存在第三人的违法或过错行为因素，据此，本案应在违法责任原则下考量各种因素进行责任分担，本院酌定原告应按照承担40％的比例承担，故应赔偿的经济损失数额为241,740.24元×60％≈145,044.14元。原告其他赔偿请求，超过国家赔偿范围，不予支持。原告请求判决被告返还给原告雷沃(FR220)履带式液压挖掘机的诉讼请求，经本院先予执行已经实现，不再理涉。综上，原告罗绪清请求依法判决确认被告固始县水利局扣押行为违法、要求赔偿原告经济损失的诉讼请求于法有据。其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项、第七条第四款之规定，判决如下：（2019）确认被告固始县水利局于2018年8月1日对原告罗绪清所有的黄色福田雷沃(FR220)履带式液压挖掘机扣押行为违法。（2019）被告固始县水利局于本判决生效后三十日内赔偿原告罗绪清因违法扣押造成的经济损失145,044.14元。（2019）驳回原告罗绪清其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告固始县水利局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇二〇年八月十三日书 记 员  彭姣姣