广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2545号原告：广州市海珠区新港宏威布业零售业，住所地广东省广州市海珠区新港西路**自编F—**C1102B展厅。经营者：洪荷件，女，1982年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪惠萍，女，原告职员，联系地址。被告：欧华胜，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,被告：罗运青，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**,委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所律师。原告广州市海珠区新港宏威布业零售业诉被告欧华胜、罗运青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告的洪荷件及其委托诉讼代理人陈玮玮、洪惠萍，被告罗运青委托诉讼代理人王献到庭参加了诉讼，被告欧华胜下落不明，经本院公告传唤期限届满后，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款余额人民币127907元及利息（利息支付以127907元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月25日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告在广州火车站站西路金顺服装城2027档共同经营布匹生意，原告在广州市海珠区经营布匹的批发和零售。二被告自2013年11月起通过微信或电话方式向原告下单购买布匹，原告向被告指定地点广州市江阳市物流发货。截至2016年1月15日，二被告共拖欠原告货款441076元，被告欧华胜于同日在《宏威布业对账单》上签字确认。之后，原告自2016年2月27日至2016年10月29日期间继续按照被告的指示发出价值86390元的货物，截至2019年4月30日，两被告仍欠付货款127907元，原告多次向被告催讨剩余货款127907元，但被告一直拖延推诿，至今仍未向原告支付剩余货款。因此，为了维护自身合法权益，原告特此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告欧华胜没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。被告罗运青辩称：与原告缔结买卖合同的当事人不是被告罗运青，原告要求被告罗运青支付货款和利息没有法律依据。被告罗运青只是曾经在被告欧华胜的布匹店铺打工，并不是原告所陈述的与被告欧华胜共同经营布匹生意，故原告要求被告罗运青支付货款及利息没有依据。经审理查明：原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、2015年秋冬厚料至2016年春夏薄料的《宏威布业对账单》（原件）、2016年11月至2019年4月的《宏威布业对账单》（打印件）；2、原告员工与被告欧华胜微信聊天记录及转账记录的截图（打印件，出示手机登录微信展示）；3、原告员工与被告罗运青微信聊天记录截图（打印件）。被告罗运青对上述证据1、2关联性不认可，并表示对证据2中部分微信聊天记录的真实性与合法性由法庭认定，其他的则不认可；对证据3的三性不认可。两被告均没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告出具一份2015年秋冬厚料至2016年春夏薄料的《宏威布业对账单》，载明：客户为欧华胜，时间自2015年3月15日起至2016年1月10日，期间有频繁交易往来与多笔还款记录，该单据合计余欠金额为441076元，以上对账请贵司核对，如有不符请在七天内与本行联系，确认无误敬请签名，本单作为欠款凭证；等。原告与被告欧华胜均在该单据落款处盖章签名。原告出具一份2016年11月至2019年4月的《宏威布业对账单》，载明：客户欧华胜，截止2016年1月15日止尚欠货款441076元，自2016年2月27日起至2016年10月29日发生多笔交易往来及还款记录，自2016年11月11日至2019年4月30日只有2000元至20000元不等的还款记录，该单据合计余欠金额127907元。原告与被告欧华胜均没有在该单据落款处盖章签名。原告员工与被告欧华胜的微信聊天记录显示：自2016年8月7日起至2019年4月30日，欧华胜通过微信向原告方下布匹订单，并通过微信转汇货款或通知原告有关其通过银行转汇货款等信息；双方通过微信进行布匹送货地址、货品质量、货品颜色等方面的沟通与交流；原告通过微信不时向被告欧华胜催款。原告员工与被告罗运青的微信聊天记录显示：在2017年4月27日，原告员工向被告罗运青催讨货款，罗运青回复：他说这两天安排给你的；2017年6月29日，原告员工与罗运青沟通“包与版”的事情，且原告员工再次询问货款事宜。被告罗运青在诉讼中表示：其是为被告欧华胜打工，其曾在广州市越秀区王圣堂一巷46号401房居住，该房屋是由被告欧华胜承租并安排给其居住的。自2019年4月30日起被告未能支付货款，原告因催讨未果于2019年12月25日向本院提起本案诉讼，本院于2020年1月7日立案受理。诉讼中，本院于2020年4月3日向被告欧华胜公告送达起诉状等诉讼材料且在2020年6月2日期限届满。本院认为：原告诉称被告欧华胜拖欠欠款未归还，并提交了《宏威布业对账单》、微信聊天记录等证据予以证实，被告欧华胜没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不能的法律后果；此外，现亦无其他证据推翻原告的主张及相应证据，且原告提供的对账单、微信转款金额、对账单的还款金额与时间节点、聊天内容及当事人陈述等方面上看证据及陈述之间基本能相互印证，形成有效证据链，故在没有相反证据推翻原告主张的情况下，本院对原告主张双方存在布匹买卖关系且被告拖欠货款127907元事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然双方未具体约定何时支付拖欠货款，根据交易习惯被告理应在收到货物合理期限内支付该笔款项，但直至原告提起诉讼，被告至今仍未向原告清偿款项，已构成违约。原告要求被告欧华胜支付尚欠货款127907元，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息（即逾期付款利息）问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告欧华胜应依约及时清偿拖欠原告的货款，现被告欧华胜逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使双方未约定逾期付款利率，但原告在提起诉讼时已要求被告支付利息，并且主张该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，没有超过法律规定，本院对原告主张利息的诉请予以支持，只是利息起算应以送达被告欧华胜诉讼材料届满之日（即将2020年6月2日视为被告收到原告发出催告的时间）为始较为合理，本院对此予以调整。关于原告要求被告罗运青承责的问题，原告对该项诉请没有提供切实有效的证据证明罗运青与欧华胜是合伙经营，也没有举证证实罗运青有过直接下订单或转货款给原告等行为，因此，原告的举证依据不足，本院对此项诉请不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧华胜在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区新港宏威布业零售业偿还货款127907元，并支付从2020年6月2日起至实际清偿之日止（以本金127907元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的逾期付款利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2858元，由被告欧华胜负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年八月二十四日书记员  汪嘉敏林秋杰