广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终31362号上诉人（原审原告）：深圳市迪克斯电子有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新桥第三工业区大围一路****。法定代表人：尹放心。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华泽能源有限公司，，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙仔社区石环路**厂房**法定代表人：李文，总经理。委托诉讼代理人：聂春梅，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅心，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人深圳市迪克斯电子有限公司（以下简称迪克斯公司）因与被上诉人深圳市华泽能源有限公司（以下简称华泽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初17656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迪克斯公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为：由华泽公司向迪克公司赔偿损失81200元；2.由华泽公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，据以作出的判决前后矛盾且有违公平公正。1.华泽公司根本不具备KC认证的资质，其主观上明知向迪克公司提供的电池产品未带KC认证。而带KC认证是双方在采购合同中明确约定的，故华泽公司的行为属于出卖人知道提供的标的物不符合约定的情形。华泽公司在答辩时明确承认其不具备KC认证资质，“关于KC认证，并非由被告完成，而是由被告向原告介绍的第三方完成，实际上是套用KC认证，被告并未参与该认证过程”，“被告称，被告无法进行KC认证并已告知原告，所以向原告介绍了第三方海×公司”。华泽公司主观上是明知其向迪克公司提供的标的物是不符合约定的，却仍然违反合同约定向迪克公司提供该标的物，且华泽公司明知迪克斯公司的产品是出口韩国的货物，“原告与韩国采购商长期合作，更应该了解其风险”，其行为符合欺诈的构成要件，故迪克斯公司的检验通知义务不受合同法第一百五十八条前两款的限制，原审法院认定“能够明显看到电池上并未丝印KC认证标志。但原告仍未向被告提出异议”没有法律依据。2.KC认证不是有丝印的标志即可，而是电子产品的质量必须达到一定的标准后，质量标准部门给予认证标码对其产品质量予以认可的行为。若华泽公司套用其他认证标码并在标的物上丝印，该行为会导致其产品的质量与认证标码不一致而被韩国海关查扣。原审法院认定只要华泽公司在其提供的标的物上印上丝印即可是对KC认证的曲解，而且华泽公司多次承认其无法提供KC认证，不具备资质却直接在产品上套用印上丝印即可，这样的认定无疑会助长违法侵权之风，更会使流入社会的产品因质量无法得到保障而出现安全事故，企业缺乏创新动力。二、华泽公司的行为已经构成根本违约，应当由其对迪克公司承担全部违约责任，原审法院酌定赔偿缺乏依据。纵观全案，迪克斯公司无法实现与华泽公司签订《采购合同》的合同目的，而本案的全部过错在于华泽公司违反合同约定，不具备KC认证资质，却与迪克斯公司签订合同，进而提供不具备KC认证的产品，其应当向迪克公司赔偿全部损失。原审法院认定迪克斯公司负主要责任，进而认定华泽公司酌定赔偿迪克斯公司10000元没有任何依据，而且违反公平原则。华泽公司辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，华泽公司按照双方约定程序：打样-迪克斯公司确认样品-按照样品生产-完成供货，且相应产品迪克斯公司已验收入库，华泽公司并无任何违约行为，不应就迪克斯公司主张的损失承担赔偿责任；同时，迪克斯公司对送货单的签收、付款等行为均表示其认可被告所提供电池，被告按照合同约定供货已履行合同主要义务，不存在任何违约行为；另外，正如原告所述，电池是由其自行装入需出口的产品中，在此过程中若被告提供电池不符合其要求，原告必然会发现并向被告提出异议，但原告从未向被告提出过任何异议，也表明原告认可被告所提供电池。其次，迪克斯公司并未能举证证明华泽公司存在违约行为且该行为导致其产生了实际损失，其诉称人民币81200元的支出，仅是其与第三方进行正常交易活动的支出，与华泽公司无关。最后，关于迪克斯公司与华泽公司就电池KC认证的约定，并非是由华泽公司负责完成电池KC认证，而是由华泽公司向迪克斯公司介绍第三方，由第三方完成电池的KC认证，实际上是套用KC认证，华泽公司并未参与具体过程，也并未因此获利，电池价格仅包含电池成本价，华泽公司已履行了合同主要义务；并且，就套用KC认证的相应风险华泽公司已提醒过迪克斯公司，迪克斯公司与韩国采购商长期合作更应了解其风险，但其仍为节省成本而采用套用KC认证的方式，是迪克斯公司自行选择的结果，其应承担相应的商业风险。迪克斯公司向一审法院起诉请求：1.判令华泽公司赔偿迪克斯公司因交付产品不符合采购合同要求造成的损失81,200元；2.由华泽公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年5月21日，迪克斯公司、华泽公司签订《采购合同》，约定迪克斯公司向华泽公司采购电池4,000个，含税单价为6.16元，规格为“一节18650，3.7V/2000MA，带保护板，外露线长70MM，剥皮上锡3MM出厂电压4V，要求有KC认证”，金额为合计24,640元，备注“按样品做货”，付款方式为下单一周内预付30%，70%月结。华泽公司于2018年5月26日、2018年5月28日分两个批次向迪克斯公司交付了电池4,000个。2018年7月2日，迪克斯公司、华泽公司对货物进行了对账，相应货款已付清。2.迪克斯公司称，该批电池全部用于出口产品的组装，因华泽公司交付的电池没有KC认证，导致产品被海关查扣，无法按期向韩国客户交货，后迪克斯公司向韩国客户重新交付了2,000套符合认证要求的产品，故主张华泽公司赔偿给迪克斯公司造成的损失81,200元。3.根据迪克斯公司、华泽公司均认可的QQ聊天记录截图，华泽公司交付的电池丝印确实未有KC认证标识。2018年7月10日，迪克斯公司向华泽公司提出索赔，华泽公司法定代表人李文回复，“这批货11,600美金，我有责任但是不应该承担40,600元损失。原因如下：第一，认证不是我公司的；第二，所有的货都做过样品审核；第三，套用认证有风险我也告诉过你；第四，你主动要求套用认证，我只是给你做一个组装，并没有额外的利润，我没有拿认证的附加利润；第五，你给我发的单价是出货价，并非成本”、“货出问题你公司负主要责任，我这边次要责任，我只能给你分摊一万块”。华泽公司称，迪克斯公司在接收货物、对账等环节均未发现电池丝印问题，并且该部分货物是由迪克斯公司自行将电池组装至产品中，迪克斯公司没有尽到理应的注意义务，该部分损失系迪克斯公司的过失导致。4.迪克斯公司提交了带有KC认证并印有shenzhenHaileinewenergyCo.Ltd的电池照片及电池实物，称迪克斯公司要求华泽公司供应的系海×公司生产或经海×公司认证的产品，华泽公司交付的电池没有该认证标志。华泽公司称，华泽公司无法进行KC认证并已告知迪克斯公司，所以向迪克斯公司介绍了第三方海×公司。5.迪克斯公司提交了韩国海关的罚单及多份海关货物出口报关单称，该批产品已被韩国海关没收销毁，华泽公司对上述证据不予认可。一审法院认为：根据《采购合同》及QQ聊天记录，迪克斯公司、华泽公司双方约定电池要求有KC认证，并在电池外观上丝印有KC认证标志，而华泽公司交付电池未有该标志。但华泽公司交付的电池未丝印KC标志并不属于难以检验质量问题，迪克斯公司在收货及对账时并未提出异议，且迪克斯公司将电池组装在其产品上时，能够明显看到电池上并未丝印KC认证标志。但迪克斯公司仍未向华泽公司提出异议，直接将组装的产品用于出口，后被海关查扣而遭受损失，因此，迪克斯公司对于其损失的产生应当承担主要责任。考虑到华泽公司交付的电池没有KC标志，确实违反了合同约定，华泽公司法定代表人李文也曾表示承担10,000元损失，故原审法院酌定华泽公司赔偿迪克斯公司损失10,000元。迪克斯公司主张的超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告深圳市华泽能源有限公司在判决生效之日起十日内向原告深圳市迪克斯电子有限公司赔偿损失10,000元；二、驳回原告深圳市迪克斯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由迪克斯公司负担802元，华泽公司负担113元。本院认为，经审查一审庭审笔录以及迪克斯公司上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经基本查清，二审中，当事人没有提交新证据。本院对本案进行书面审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为：华泽公司应赔偿迪克斯公司的损失数额。双方在《采购合同》中已明确约定华泽公司交付的电池需有KC认证，而双方均确认华泽公司交付的电池没有KC认证。华泽公司主张迪克斯公司要求套用认证，但仅提交了其法定代表人李文的单方陈述，迪克斯公司对此并不认可，故华泽公司该主张依据不足，不能成立。华泽公司交付的产品不符合合同约定，应承担相应的违约责任。迪克斯公司在收货时既没有要求华泽公司提供电池进行了KC认证的证书、未对电池外观上没有KC认证标志丝印提出异议亦未向华泽公司退货，而是直接将组装的产品用于出口，后被海关查扣而遭受损失，对于由此扩大的损失，迪克斯公司应自行承担责任。综上，本院确定华泽公司应赔偿迪克斯公司全部货款损失24640元，迪克斯公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，迪克斯公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初17656号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初17656号民事判决第一项为：被上诉人深圳市华泽能源有限公司应在本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市迪克斯电子有限公司赔偿损失24640元；三、驳回上诉人深圳市迪克斯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费915元，由深圳市迪克斯电子有限公司负担615元，深圳市华泽能源有限公司负担300元。二审案件受理费1580元，由深圳市迪克斯电子有限公司负担1080元，深圳市华泽能源有限公司负担500元，深圳市迪克斯电子有限公司多预缴500元，由本院予以退回，深圳市华泽能源有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费500元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年八月二十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。