贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初7618号 原告：赵祖江，男，汉族，1982年11月18日生，住所地贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：刘峥，贵州泽丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任芮，贵州泽丰律师事务所实习律师。 被告：贵州冠丰林贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心〈一〉第购物中心〈一〉幢******房。 法定代表人：赵祖江。 第三人：黄珊珊，女，汉族，1988年12月28日生，住，住所地贵州省遵义市汇川区/div> 第三人：李志豪，男，汉族，1967年11月2日生，住，住所地吉林省珲春市/div> 委托诉讼代理人：李江姗，贵州听君律师事务所律师。 原告赵祖江与被告贵州冠丰林贸易有限责任公司（以下简称冠丰林公司）、第三人黄珊珊、李志豪股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峥、任芮，第三人李志豪委托诉讼代理人李江姗到庭参加诉讼，被告冠丰林公司、第三人黄珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祖江向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告不具备被告贵州冠丰林贸易有限责任公司的股东资格，且并非被告公司的法定代表人、执行董事兼总经理；二、判令被告于本案判决生效后3日内，向公司登记机关申请撤销上述诉讼请求中所涉工商信息的变更登记；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，原告收到贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初551号传票，在该案中原告赵祖江被作为冠丰林公司的法定代表人、股东而列为诉讼参加人，如非收到该案应诉通知书，原告根本不知道自己名下有一家公司。为进一步了解情况，原告随后到贵阳市观山湖区市场监督管理局进行查询，发现他人冒用原告的名义与被告公司原股东黄珊珊、李志豪签订了股权转让协议，将原告作为被告冠丰林公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理在贵阳市观山湖区市场监督管理局办理了变更登记。事实上，原告从未签署过任何有关被告公司的文件，也从未与被告公司原股东有任何经济往来，根本没有从被告原股东处承接过任何公司股权。而在查阅、调取了被告公司工商变更登记申报资料后，原告确认资料中所有“赵祖江”的签字均非本人字迹，所有申报资料上都没有原告本人所捺指印，他人以原告之名签字的行为，并未获得过原告授权，事后也没有得到原告的追认。尤其，被告公司的章程修正案，应当是由各股东共同制定并亲笔签名或股东授权的代理人代为签名，才能够作为新股东入股并履行股东义务的凭据，但这些材料上的签名仍然不是原告本人亲笔所写，也没有原告的摁印，更没有得到原告事前授权和事后追认，也就是说，原告实际上根本没有入股被告公司、参与公司经营活动的任何行为，更没有参加过被告公司的任何一次股东会会议。因此，原告没有在任何场合、任何时间作出承接被告公司股权、担任公司高管职务的意思表示，其并非被告公司的真实股东，也不是该公司的法定代表人、执行董事兼总经理。原告认为，本案系他人冒用原告身份证和个人身份信息，伪造公司变更申报文件，将原告登记为被告公司股东、法定代表人及执行董事兼总经理。现依法诉至贵院，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告冠丰林公司未到庭参加诉讼，未作答辩。 第三人黄珊珊未到庭参加诉讼，未作陈述。 第三人李志豪述称，原告对在股权转让协议上代签字是知情并明确表示认可，在公司法定代表人变更为原告后，原告实际参与了管理，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 冠丰林公司于2012年10月29日经工商登记成立，注册资本1000万元，2015年1月前公司股东为李志豪（持股50%）、黄珊珊（持股20%）、莫廷明（持股30%），法定代表人黄珊珊。 2015年1月8日，冠丰林公司委托赵钰婷在观山湖区工商行政管理局办理变更登记，提交了由冠丰林公司于2015年1月5日召开的《股东会决议》及《章程修正案》，2015年1月5日原告分别与黄珊珊、李志豪签订的《股权转让协议》，主要内容为黄珊珊、李志豪分别将其持有的冠丰林公司股权转让给原告，公司法定代表人由黄珊珊变更为原告。据上述材料，观山湖区工商行政管理局于2015年1月9日办理了冠丰林公司的变更登记，原告登记为冠丰林公司股东（持股70%）及法定代表人（执行董事兼总经理）。 2014年6月20日，冠丰林公司与中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行中华路支行）签订《网贷通循环借款合同》，向该行循环借款2100万元，该合同加盖冠丰林公司公章及黄珊珊法人章。同日，工行中华路支行与遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）签订《最高额抵押合同》，乾豪公司以其资产为上述借款提供担保。2014年6月24日，工行中华路支行根据借款人指示将上述2100万元借款支付至贵州森豪盛贸易有限责任公司（以下简称森豪盛公司）账户。 2015年6月16日，冠丰林公司与工行中华路支行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定将上述循环借款额度使用期限延长至2016年6月16日，该变更协议中除加盖冠丰林公司公章外，侧方加盖原告法人印章。 2015年6月17日，原告及案外人朱显容、范水娃与工行中华路支行就上述协议签订《保证合同》，约定原告等人为上述借款合同所产生的债权承担连带责任保证。 2015年6月17日，冠丰林公司与工行中华路支行共同签章确认2100万元的《借款凭证》，该借款凭证上加盖冠丰林公司公章、财务专用章及黄珊珊法人印章。 在上述借款使用过程中，李志豪、莫英浩、森豪盛公司等均曾支付利息。 后因冠丰林公司从2015年8月1日起未支付利息，亦未按时归还本金，工行中华路支行于2017年7月向贵阳市中级人民法院提起诉讼，要求冠丰林公司及包括原告在内的保证人承担还款责任，案号（2017）黔01民初775号，该案的审理过程中，原告提出上述《保证合同》并非其签字，该案后因程序问题被发回重审，重审后案号为（2019）黔01民初551号，该案审理过程中原告主张其并未在工商登记机关办理变更登记，如何成为冠丰林公司股东及法定代表人不清楚，后经鉴定，上述《保证合同》中原告的捺印真实，后贵阳市中级人民法院于2020年5月13日出具（2019）黔01民初551号民事判决书判决原告承担保证责任。 上述过程中，原告曾于2018年11月16日向贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所报案称其信息被他人冒用登记为冠丰林公司法定代表人，该派出所建议其至工商局反映。2020年8月4日，贵阳市观山湖区市场监督管理局出具《情况说明》，称从2018年11月14日至今，原告多次至该局投诉举报其身份信息被冠丰林公司冒用并担任公司法定代表人、股东，该局建议其到公安机关举报或通过诉讼途径解决。 2019年8月22日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。 诉讼过程中李志豪陈述签订股权转让协议时案外人杨国培带原告到李志豪的公司，变更手续安排中介公司办理，公司送给对方了；原告及李志豪均确认该股权转让协议的签订原告实际并未支付转让费。原告称冠丰林公司变更登记其完全不知情，同时称杨国培即前述与工行中华支行贷款纠纷案件中担保人之一乾豪公司老板，其与杨国培系亲戚，签订《保证合同》时其系杨国培员工，系受杨国培安排，杨国培因征信问题不能在贵州贷款，通过中间人认识李志豪，在李志豪安排下杨国培指示旗下多名员工向贵阳多家本地银行借贷，这些员工在银行签订协议、借款过程中均不知情，并非在银行面签，而是李志豪安排银行员工拿着空白协议让原告等签订，没有看合同主要内容；向银行所借款项均在由李志豪实际控制的多家公司间流转，由李志豪实际支配并归还贷款利息，工行中华路支行多年的银行流水无任何与原告有关的款项，原告从未参与过冠丰林公司的经营管理。 2019年8月23日，原告委托代理人委托贵州名鉴司法鉴定中心就冠丰林公司于2015年1月9日变更登记时提供的材料中原告签名真实性进行鉴定，该中心于2019年9月5日出具《司法鉴定意见书》，确认冠丰林公司于2015年1月9日办理公司变更登记时提供的《股东会决议》、《股权转让协议》、《法定代表人信息》等材料中原告的签名均非其本人所写。为该次鉴定，原告支付鉴定费2500元。 本院认为，意思表示真实系民事法律行为发生法律效力的必要条件。 本案中冠丰林公司于2015年1月9日办理变更登记时所提交的《股东会决议》、《股权转让协议》等材料中原告签名经鉴定均非原告本人签署，同时《股权转让协议》并无实际基础转让行为发生，则上述《股东会决议》、《股权转让协议》以及变更登记为冠丰林公司的股东、法定代表人均非原告真实意思表示，不具有法律效力，依照《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……”、第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”及《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”的规定，对原告要求确认其不具有冠丰林公司股东资格及法定代表人身份的诉请，本院予以支持。 本案中原告仅要求冠丰林公司承担撤销变更登记义务，而经审理查实，原告的冠丰林公司股东资格、法定代表人身份系由第三人李志豪、黄珊珊变更登记而来，恢复公司原登记状态需要李志豪、黄珊珊承担协助义务，为减轻当事人讼累，本院在本案中一并处理，对原告主张的撤销变更登记，本院酌情确认由被告冠丰林公司、第三人李志豪、黄珊珊共同协助办理。 原告主张的鉴定费2500元，系本案纠纷实际支出，应由被告冠丰林公司承担。 第三人李志豪称原告签署《股权转让协议》时在场并对该次变更登记知情，但既然原告在场，由其直接签署《股权转让协议》即可，所有材料均由他人代签与常理不符，在李志豪未提供证据证实原告对该次变更登记知情并认可他人代为签字的情况下，原告同意借名办理变更登记的可能性较低，李志豪的辩解，本院不予采信。 原告虽在冠丰林公司办理贷款过程中曾作为保证人签署《保证合同》，但双方提供的证据均不足以证实原告实际参与了冠丰林公司的经营，也不能据此认定原告追认冠丰林公司的股东资格及法定代表人身份，第三人李志豪的辩解，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条第（二）项、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告赵祖江不具有被告贵州冠丰林贸易有限责任公司的股东资格及法定代表人（执行董事兼总经理）身份； 二、被告贵州冠丰林贸易有限责任公司及第三人李志豪、黄珊珊于本判决生效之日起三日内协助原告赵祖江办理撤销被告贵州冠丰林贸易有限责任公司于2015年1月9日对原告赵祖江股东、法定代表人的变更登记，恢复至变更登记前李志豪、黄珊珊对应持有的股权比例及黄珊珊的法定代表人身份。 三、被告贵州冠丰林贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵祖江鉴定费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费300元，共计700元，由被告贵州冠丰林贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  张 铮 人民陪审员  黎小平 人民陪审员  高春姣 二〇二〇年八月五日 书 记 员  邵曦霖