河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初901号原告：姚利付，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告：李淑霞，女，1975年12月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会，住所地：河南省平顶山市神马大道东段小营村委会。法定代表人：李国防，副主任。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文国，男，1967年11月1日出生，汉族，该单位工作人员，住河南省平顶山市卫**。被告：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段**。统一社会信用代码：11410400005452946P。法定代表人：李明，主任。委托诉讼代理人：梁振彬，男，1961年2月15日出生，汉族，该单位工作人员，住河南省叶县。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。原告姚利付、李淑霞与被告平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会（以下简称“小营村委会”）、平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）豫0403民初5151号民事判决。宣判后，姚利付、李淑霞不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）豫04民终192号民事裁定，撤销本院（2019）豫0403民初5151号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月8日立案，案号（2020）豫0403民初901号，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚利付、李淑霞，被告小营村委会的委托诉讼代理人刘俊卿、吕文国，被告高新管委会委托诉讼代理人耿园园、梁振彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚利付、李淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求二被告履行合同内容，按照新城中村改造补偿标准，向原告支付拆迁补偿差额共计564400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年期间，因被告平顶山高新技术开发区皇台街道办事处小营城中村改造，开发二路南延涉及到原告房屋被拆迁。2016年3月4日，原、被告在协商一致下签订了《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》。协议明确约定，待将来城中村改造整个工程开展时原告享受城中村改造的优惠政策，并由二被告负责实施拆迁安置补偿。协议签订后，原告按照协议约定搬迁拆房，且后续由被告平顶山高新管委会按约定及时向原告发放了安置款的各项费用。现城中村改造整个工程已全面展开，新的补偿标准已下达，原告向二被告提出按新标准进行安置时，二被告不予明确答复，并指出让原告通过司法途径解决。为维护原告的合法拆迁补偿权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求判允支持原告诉讼请求。被告小营委会辩称，同原一审答辩意见，即：一、村委会不是法律规定或者合同约定的支付安置补偿款的责任主体。村委会虽然在本案涉及的安置补偿协议中按照上级要求作为协议的一方，但协议并未约定村委会负有支付补偿款差额的义务。协议第七条（一）3约定，河南中曼房地产开发有限公司（以下简称“中曼公司”）按照协议向乙方支付款项和置换面积。此处约定中曼公司担负支付拆迁补偿中的附属物补偿和面积置换义务。在协议第七条（三）1中约定，村委会作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作。此处称村委会负责房屋拆迁及补偿费发放的具体实施工作，起到承上启下的中间作用，但并不是法定或者约定负有支付义务的主体。但此处村委会是拆迁主体表达不当。协议第七条（四）1中约定，高新区政府负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付。另外，负责将河南中曼房地产开发有限公司前期支付给被拆迁户的附属物补偿、房屋置换费用，以另外调换土地的方式予以弥补。2014年6月12日的《补偿协议》中约定了补偿标准补差事宜，在补充协议中，村委会是作为代表村民向开发商中曼公司提出补差的主体，补差的义务人是中曼公司，而非村委会。根据集体土地征收补偿的相关法律规定，征收集体土地补偿费用有：1.土地补偿费，这部分归集体所有;2.安置补偿费，一般发放给被拆迁户；3.附属物青苗补偿费，归被拆迁户所有；4.搬家费、过渡租房等费用，也发放给被拆迁户。结合本案协议内容，第一项土地补偿因为是给村集体，协议不涉及给部分内容。第二、三项安置补偿、附属物补偿由中曼公司支付给被拆迁户，搬家费、过渡租房由高新区政府支付。村委会不支付任何费用，仅仅是将中曼公司、高新区政府支付的费用到账后，负责具体发放而已，并不是本案诉讼请求中涉及补偿费用的支付主体，无论原告的诉求是否应当得到支持，村委会都不应当承担相应的支付义务。村委会依照在拆迁工作中的地位和作用，上面需要传达办事处、高新区政府的政策，外面协调中曼公司的征迁行为，内部动员、摸排被拆迁户的基本情况，分发有关拆迁费用，并不享有征收主体的各项权利，只履行基层村民自治组织为政府和村民、开发商服务的相关义务。同时，村集体的土地所有权被依法征收，村委会应当得到土地补偿款，村委会也是被拆迁人之一。因此，村委会在征迁行为中历来就不是征迁主体，当然就不是支付各种补偿的义务人，最多是拆迁补偿费的代为发放人。如果村委会侵占了政府拨付的补偿款项不予发放或者错误发放，此时，村委会应当承担相应的责任。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收徒弟的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；不需要统一安置的，安置补偿费发放给被安置人员个人；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有、本案涉及的合同是行政合同，应当提起行政诉讼。集体土地征收是国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序，强制取得集体土地所有权的行为，不是平等主体之间签订的民事协议，而不是行政协议（合同）。对行政协议不服，应当提起行政诉讼解决，不属于民事诉讼的受案范围。第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。另增加答辩意见：村委会不是法律规定或者合同约定的支付安置补偿费的责任主体。村委会虽然在本案涉及的安置补偿协议中按上级要求作为协议的一方，但协议并未约定村委会负有支付补偿款差额的义务。一、《拆迁补偿协议》没有约定村委会负有支付义务。协议第七条（一）3约定，中曼公司按照协议向乙方支付款项和置换面积。此处约定中曼公司担负支付拆迁补偿中的附属物补偿和面积置换义务。在协议第七条（三）1中约定，村委会作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作。此处称村委会负责房屋拆迁及补偿费发放的具体实施工作，并不是法定或者约定负有支付义务的主体（但此处将村委会表述为拆迁主体不妥）。协议第七条（四）1中约定，高新区政府负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付。另外，负责将中曼公司前期拆迁支付给被拆迁户的附属物补偿、房屋置换费用，以另外调换土地的方式予以弥补。二、《补充协议》是村委会代表村民对开发公司提出的补差要求。2014年6月12日的《补充协议》中约定了补偿标准补差事宜，在补充协议中，村委会是作为代表村民向开发商中曼公司提出补差要求，补差的义务人是中曼公司，而非村委会。三、《通知》是村委会把《补充协议》主要内容的总结后对村民的公示、披露行为。并不是村委会承诺由村委会予以补差。村委会在拆迁工作中，对下需要传达办事处、高新区政府的政策，对外协调中曼公司的征迁活动，对内做好被拆迁户动员、摸排工作，分发拨付的拆迁款，并不享有征收主体或者拆迁主体的各项权利义务，只履行基层村民自治组织为政府和村民、开发商服务的相关责任，不是支付各种补偿的义务人。无论原告的诉求是否应当得到支持，村委会都不应当承担相应的支付义务。被告高新管委会辩称，高新管委会并未对原告签订应支付拆迁安置补偿款差额的安置补偿协议，也并未对此做出支付补偿款差价的决定和承诺。原告请求依据其他村民与皇台街道办事处所签订的安置补偿协议而要求高新管委会支付差价，因合同具有相对性，原告的诉求是没有法律依据的。因此，请求依法驳回原告对高新管委会的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议、补充协议、小营委会通知；河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终4020号民事判决书；涉迁居民回迁房屋安置协议；平政【2017】33号文件、高新管委会平开发【2017】173号文件、高新管委会平开发【2020】8号文件；二原告婚生女姚吕昕独生子女证明；信访事项处理意见书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下事实：原告姚利付、李淑霞原系小营村民，其在小营的宅基地上建有住宅房屋。2016年3月4日，河南中曼房地产开发有限公司（甲方）、吕亚非（房屋产权持有人，乙方）、小营委会（丙方）、高新管委会（丁方）共同签订《平顶山市高新区小营拆迁安置补偿协议》一份，约定主要内容有：“为了加快开发二路南延工程的建设进展，规范高新区规划区范围内集体土地上村庄房屋征收拆迁与补偿安置工作，维护被征收人的合法权益，促进高新区的建设和发展，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》和省、市有关房屋征收与补偿安置的政策规定，结合高新区实际，制定本办法。一、房屋安置及补偿置换标准。1、房屋安置范围：修建开发二路(神马大道至新南环路××）所××57户村民宅基地拆迁安置。该57户村民的安置房建设及位置，由甲方在其规划的小营村民安置小区内统一建设。2、补偿置换标准：按照合法的宅基地面积进行1:1置换（即1平方米宅基地面积置换1平方米安置楼房建筑面积），宅基地上一层建筑物、地、地面附属物和一切暗线管不再另行给予单独补偿。3、对于已划完宅基地尚未建房者，宅基地与安置房的置换比例为1:0.8（即一平方米宅基地面积置换0.8平方米安置楼房建筑面积）。4、自愿放弃安置房选择货币补偿的，应提出书面申请，经核准后，按宅基地置换所得安置房面积每平方米2300元的标准给予货币补偿，此补偿款由甲方支付。5、宅基地二层及二层以上的房屋面积，根据房屋建筑结构按照平政[2012]12号文件的补偿标准进行补偿，彩板房按每平方米160元进行补偿，此补偿款由甲方支付。6、对于非法抢占宅基地或在可耕地上建房者，以及其它违章建筑均不予补偿，并依法进行强制拆除。二、临时安置过渡补助标准。临时安置过渡期暂定为三年，每处宅基地每月临时安置过渡费为600元整，该款由丁方支付，合同签订后每3个月支付一次至安置房交钥匙之日止，具体时间见交房通知，自交房通知之日起，三个月内未办理交接手续的视为已交接，以后不再支付临时安置过渡费。三、搬迁补助费。搬迁时，一次性补助安置户往返搬家费2000元整，该款由丁方支付。四、奖励办法。在规定期限内签订安置补偿协议的奖励5000元整，在规定期限内搬迁、拆迁完毕的奖励5000元整，该款由甲方支付。五、安置房分配办法。安置房由安置户所在村民委员会（丙方）统一分配给各安置户，具体方案由所在村民委员会制定。因户型设计原因，安置对象实际置换的安置房，超过安置标准面积的，按以下办法处理：1.属按规定置换的，超出或等于5平方米以内的部分按成本价购买；超出部分在5平方米以外的按市场价购买。2.属按规定置换的，置换面积不足实际置换面积的部分按每平方米2300元给予补偿。六、安置房的交房标准及产权证办理。1、所分配安置房的其中一套具备水、电、燃气、网线、有线电视安装，地，地板铺地板砖面为仿瓷涂料，厨房、卫生间为水泥砂浆毛墙面；其余各套除水、电安装费外，其它费用均由被安置户自行承担(费用在交房时支付)。2、办理各户产权证所需费用及资料由乙方自行承担。七、甲乙丙丁方的权利和义务。(一)甲方的权利和义务：1、因楼体工程质量问题和配套设施质量达不到国家规定标准，造成的一切损失，由甲方承担经济和法律责任；2、严格按照协议内容及楼房建设标准和相关协议条款执行，如有违约承担乙方经济损失；3、甲方应按照协议内容向乙方支付的款项及置换面积。4、甲方直接对乙方支付的款项和房屋面积，在同丙方计算合作费分成时折价扣除。(二)乙方的权利和义务。1、自本协议签订之日起30日内，乙方将其所有的建筑物附属物拆迁完毕，在奖励期限内享受奖励政策，签订协议但逾期未拆迁者，取消甲方向乙方提供的一切奖励并赔偿由此给甲方造成的相应损失；2、乙、丙双方负责按期拆迁完毕，负责处理好四邻关系，并保证甲方按期开工，顺利施工，拆迁过程中产生的邻里纠纷责任由乙方承担；3、乙方安置房的户型方案由甲方提供，乙方在甲方提供的安置房方案中自行选择，经乙方签字认可后不得更改。4、乙方的安置面积及补偿金额见附表二。(三)丙方的权利和义务。1、作为拆迁主体，负责房屋拆迁及补偿安排具体实施工作；2、负责制订乙方居民安置房的楼号、单元、楼层的具体分配办法并实施分配；3、负责协调丁方建设过程中的居民四邻及周边关系，维护施工环境，保证丁方建设过程中的正常秩序；4、对既不签订拆迁安置协议又不主动拆迁者，依照有关法律申请执法部门依法拆除。(四)丁方的权利和义。1、负责被拆迁村民过渡安置费和搬家费的支付。2、协助甲方做好被拆迁村民宅基地及附属物的统计。3、负责将修路被拆迁57产村民的宅基地(包括村内道路)所占区块的土地面积，另行将其它空地置换给甲方，并享受“城中村”改造优惠政策……”其中，附表显示按时签订协议奖励、往返搬家补助费、按时拆迁奖励、住房过渡补助、一层已建房宅基地面积、二层砖混面积、三层砖混面积、拆迁费、地、地下室面积合计补偿金额为4631740元。2014年6月12日，中曼公司、小营委会签订《补充协议》一份，主要内容有：2014年6月12日，平顶山高新区管委会、皇台办事处、河南中曼房地产开发有限公司、小营就《平顶山高新区小营拆迁安置补偿协议》草案经村“两委会”及被拆迁村民讨论后提出的问题进行讨论协商，达成如下补充协议：一、在被拆迁村民宅基地实测数据的基础上，前后、左右加50厘米。二、彩板房的补偿标准在每平方米160元的基础上再加50元，即每平方米210元。三、开发二路南延工程涉及被拆迁宅基地的村民，在随后小营“城中村”开发改造时，享受和被拆迁宅基地村民一样的优惠待遇。小营委会在庭审中称：“2014年城中村改造，国家的政策已不存在，村里为了村民好，和村民签订的协议。现中曼公司已退出。”“中曼公司是开发商公司，和村上没关系。”高新管委会称：“之前不知道，是在这次诉讼时才知道。”2014年6月24日，小营委会在本村张贴《通知》一份，内容为：“在开发二路南延工程拆迁工作中，先签安置协议的户，如今后补偿标准提高，按提高后的标准补齐。”2020年5月10日，姚利付签订《涉迁居民回迁房屋安置协议》，显示因开发二路南延项目工程，按照《安置补偿协议》约定应分配安置房屋面积80㎡，经协商约定安置房屋为9号楼西单元305户，面积为137.08㎡，协议签订五日内办理多余面积应负相关费用……二原告在庭审中称：“屋是2020年5月份交付给原告。高新管委会通过皇台办事处交付的，相关的差价我也补交了。”小营委会称：“村委会交付的，但是办事处委托的。”高新管委会称：“房屋是管委会的回迁安置房，不管是什么原因拆迁的都是统一安置的。房屋是政府盖的，中曼公司就没有启动，后来由政府接管后政府统一安置。”另，原告提供的河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终4020号民事判决书显示，中曼公司在该案中辩称：“城中村改造政策在2014年底被取缔，转变化棚户区改造政策。”“因棚户区改造项目的推进，中曼公司在2014年底被迫从该项目中退出。”本院认为部分显示：“补差额是受到一定条件限制的，限于开发二路南延工程拆迁户和中曼公司负责进行的小营城中村开发改造项目所涉及的拆迁户……高新管委会并非上述《补充协议》当事人，以及因为政策变动原因，中曼公司已退出小营城中村开发改造事宜……”二原告另提供独生子女父母光荣证及出生医学证明，显示其女姚吕昕，由河南神马尼龙化工有限责任公司发予独生子女父母光荣证。二原告在庭审中提供平政【2017】33号文件《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》、高新管委会平开发【2017】173号文件《关于印发平顶山高新区棚户区改造征收补偿方案（试行）的通知》、高新管委会平开发【2020】8号文件《关于印发平顶山高新区湛南安置小区（一期）涉迁居民回迁工作方案的通知》，主张“1.新的改造拆迁补偿标准已出，被告应按照以上新标准补足原告差额部分。2.按照新的拆迁标准，建筑面积163平方米，应按照置换安置房建筑面积240平方米，并按照3120元每平方米的标准房屋或货币补偿的事实；独生子女补助117760元的事实；租房补助前三年按每月2000元后三年按每月3000元补偿的事实；按时签到拆迁合同及搬迁补偿30000元的事实；补助往返搬迁费8000元的事实。”小营委会质证表示：“不能证明村委会负有补差的义务。”高新管委会质证表示：“不能证明我方对原告负有支付补偿款差额的义务。”在庭审中，二原告称：1.“（之前的补偿款是由）小营委会（支付的）。”2.明确表示诉请补偿差额的依据是“补充协议第三条，还有回迁房屋安置协议。”要求二被告履行合同内容具体指“补充协议第三条。”3.在拆迁安置补偿协议和补充协议之外，“没有”重新达成关于补偿的协议。4.房屋是“小营要求（拆除）的，我们没见过中曼公司的人。”小营委会的委托诉讼代理人称：1.“两者（城中村改造和棚户区改造）的区别是：城中村改造是在农村集体土地上进行改造，棚户区改造是在国有土地进行改造。”2.“村委会和中曼公司是否有合同我不清楚。是中曼公司给村上（补偿款），村上再给村民的。现中曼公司已退出，在由高新区政府接手棚户区改造。2018年5月份后，安置房和补偿款都是由政府接手。”“（城中村改造）没有完成，没有实施。后来政府变成为棚户区改造。”高新管委会的委托诉讼代理人称：1.“城中村改造是包含在棚户区改造中的，棚户区改造是2017年11月份开始的，高新区管委会平开发【2017】173号文件。”“城中村改造和棚户区改造是两个不同的项目，二者在开发模式、处地政策及安置补偿方式等方面都存在诸多不同的区别，目前并没有文件显示棚户区改造包含城中村改造，只是从2017年开始后国务院相关部门没有再发布有关城中村改造相关政策文件，平顶山高新区从2017年底便按照国家相关政策在辖区范围内进行棚户区改造。”2.“（棚户区改造）补偿方案是由高新区管委会负责，管委会是拆迁征收主体。”3.“（因开发二路建设，拆迁原告房屋相关标准）没有政府的征收决定，其标准是按政府生效2012-12号文件。由原告证据一的四方协议确定的征收方案和标准，标准是平顶山市政府2012年12号文件确定的标准。”4.“（中曼公司退出后其原有的合同权利义务承继主体）没有形成具体的书面文件，但是根据目前掌握的情况来看，对于中曼公司已垫付的几千万补偿款，高新管委会陆续向中曼公司退还，目前还没有退还完毕。对于选择实物安置的村民，高新管委会在今年年初已在安置的小区中向村民分配房屋。”另在庭审中，1.原、被告共同确认“在城中村改造不再实施后，变成棚户区改造后，没有同原告协商过按照棚户区改造标准进行补偿。”中曼公司“2014年底退出。”2.二被告共同表示：“城中村改造没有实施。”“城中村改造开发商是中曼公司，棚户区改造是政府主导，没有社会力量。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与案外人中曼公司、被告小营委会、高新管委会所签订的拆迁安置补偿协议，系为了加快平顶山市开发二路南延工程的建设进程，规范高新区规划区范围内集体土地上村庄房屋征收拆迁与补偿安置工作。其中已经明确约定了各方当事人的权利义务，尤其是补偿标准、补偿方式及补偿金额等内容。该补偿协议已经成立并生效，且已经在实际履行，对协议当事人具有拘束力，各方当事人应当按照协议约定履行义务并享有权利。但是，二原告现诉请要求按照新的补偿标准支付差额，并明确诉请依据为“补充协议第三条，还有回迁房屋安置协议。”其中回迁房屋安置协议已经订立并生效，未显示有补偿差额内容，其以此为据不足以支持。补充协议中关于按照“城中村”改造标准享有补偿待遇是受到一定条件限制的，限于开发二路南延工程拆迁户和中曼公司负责进行的小营城中村开发改造项目所涉及的拆迁户，而高新管委会并非上述补充协议当事人，同时因为政策变动原因，中曼公司已退出小营城中村开发改造事宜，城中村改造也已不再实施。因此，二原告现以补充协议中约定的“城中村”改造补偿标准为据要求补偿差额，客观上已经不能实际履行。即便是国家或地方政府其后出台有棚户区改造政策的补偿标准，但与上述原、被告之间的拆迁安置补偿协议针对的是不同的事项，补偿的性质和目的也不同。且因合同具有相对性，即一般仅对合同当事人具有约束力，原、被告未签订有关于按照棚户区改造标准补偿的相关协议，便不能以国家政策变动为由，对比其后棚户区改造补偿安置标准或协议内容，要求对其补偿差额。故本案中二原告的诉讼请求，因其提供的证据和主张的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚利付、李淑霞的诉讼请求。案件受理费7698元，由原告姚利付、李淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  朱建英二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。