甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终925号上诉人(原审被告)：甘肃恒伟房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：宋博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王江，系该公司执行经理。被上诉人（原审原告）：邵兴华，男，汉族，生于1950年3月15日，退休工人，户籍住所地甘肃省会宁县，现住会宁县。委托诉讼代理人：邵海东，系邵兴华之子。上诉人甘肃恒伟房地产开发有限公司因与被上诉人邵兴华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2020）甘0422民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃恒伟房地产开发有限公司上诉请求，撤销会宁县人民法院（2020）甘0422民初653号民事判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人交付位于恒伟嘉园一楼内街69平方米的商铺；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人向被上诉人交付地号为1－XX位置中一楼商铺，与邵兴华原住宅客观事实不符，违背上诉人整体规划客观实际，导致上诉人客观上无法履行判决确定的义务。双方签定安置合同时没有明确约定补偿的住宅面积及具体位置，对补偿商铺位置也未明确约定。被上诉人原土地位置前有别人的临街商铺，无法实现原位置安置。根据旧城改造总体规划，原来道牙2.5米旧城改造后退建筑红线13米，现地号为1－XX位置已建成会宁县通宁市政路面及人行道，无商铺建筑，一审判决导致上诉人客观上无法履行判决。上诉人按265平方米补偿还建面积，远超补偿标准，根据公平原则，应调整补偿商铺面积为69平方米。邵兴华辩称，双方签定的《房屋拆迁置换合同书》内容合法，依法成立并生效，现商铺已竣工，答辩人要求选择原址商铺理由成立，答辩人原住宅位于临街位置，被答辩人在原位置建设商铺，被答辩人有能力履行交付义务。原住宅位于临街位置，后退13米还是在原告位置建有商铺，这个商铺还是建在我们院子上，我要求的是这个商铺。邵兴华向一审法院起诉请求：l、判令被告立即向原告交付位于会宁县恒伟嘉园一楼的拆迁置换商铺（面积100㎡，要求置换商铺位置在原拆迁位置)。2、判令被告按照《房屋拆迁置换合同书》第八条第三款向原告支付违约金710000元。3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年被告甘肃恒伟房地产开发有限公司经政府相关部门批准，对会宁县会师镇通宁街以北、农贸市场以南、东西均以农贸市场在通宁街出入口的巷道为界区域的旧城区进行开发建设恒伟嘉园住宅小区。原告邵兴华所有的房屋坐落在上述旧城区开发建设范围内。2014年1月12日，原、被告签订《房屋拆迁置换合同书》，合同约定，拆迁房屋位置现状：房屋结构砖木，房屋性质住宅，建筑层数1，土地证载使用面积196㎡，房产证载使用面积98.56㎡。拆迁补偿的标准及办法：1、甲方对乙方被拆迁的房屋，参照（会政办发[2012]22号）文件，考虑房屋结构等级、建筑面积、区位、成新等因素，住宅应控制在建筑面积1平方米旧房（含房屋所占土地）兑换0.95平方米新建房屋，商铺应控制在建筑面积1平方米旧房（含房屋所占土地）兑换1.0平方米同类新建房屋的基础上，经甲乙双方协商，住宅与商铺统一兑换1.0平方米同类新建房屋。2、按合同约定拆迁还建面积为实际丈量占地面积265平方米，其中住宅165平方米，一楼商铺100平方米。3、如不还商铺，在乙方选房时甲方以每平方米20000元兑付现金，支付方式：一次性付清所有补偿款。4、由甲方新建的楼房（以房管部门核定的面积为准，楼房的公摊面积包括在应返还面积内）对乙方拆迁的房屋进行补偿，甲方指定2号楼2单元为补偿房屋，房屋按照签合同顺序由乙方自选。5、凡甲方补偿给乙方新建的楼房，补偿面积超过或者不足的部分，一律按照甲方的销售价补交或返还房款。6、甲方补偿还建房屋为毛坯房。违约责任：甲方项目建设竣工验收1月后，将乙方住房交付乙方使用，逾期应支付违约金每天500元。2015年12月9日经原、被告协商，被告在原告所执的《房屋拆迁置换合同书》第一页加写：商铺按本协议执行，房屋已置换2号楼2单元1803室，房屋面积124.28㎡，超出面积40.72㎡，每平方米按4580元计算，向乙方补款，已补186497.60元。2020年4月9日原告诉至本院，要求被告按照合同约定交付商铺，承担逾期交房违约金。另查明，2015年12月9日合同约定的住房已置换并交付使用，但未进行验收。涉案商铺于2017年7月已竣工，也未进行验收。被告曾组织原告及其他拆迁户进行选房，但因意见各异，最终没有选成。原告原住宅位置为会宁县会师镇南关东路（地号1-XX）。一审法院认为，一、合同效力。原告邵兴华与被告恒伟公司于2014年1月12日签订《房屋拆迁置换合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应严格按照合同约定行使权力，履行义务。被告辩称由于被告工作人员的纰漏造成商铺补偿面积有误，应兑换商铺面积为31平方米，经审查，该合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，被告在兑换的住宅竣工后即交付原告使用，并补偿住宅面积不足的差价，一直未对置换商铺的面积提出异议，原告提起诉讼后，被告提出异议，但并未提供证据证实其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。二、原告要求被告交付原址上建造的一楼商铺的诉讼请求能否成立。合同约定拆迁还建面积为实际丈量占地面积265平方米，其中置换住宅165平方米，一楼商铺100平方米，置换新建房屋为毛坯房，即原告的原住宅置换被告新建住宅165平方米及一楼商铺100平方米。合同约定的住宅已交付原告，现原告要求被告交付约定的商铺，被告以商铺未验收为由拒绝交付，庭审中，被告辩称2017年7月商铺已竣工，因其他拆迁户未提交房产证等原因导致该工程一直未能验收，其他拆迁户的案件正在另案审理中，即合同约定的商铺无法交付。经审查，原、被告房屋拆迁安置补偿合同签订于2014年，2015年12月9日被告将其开发建设并未验收的住房已交付原告使用，双方在拆迁合同中仅约定了住房的交付期限，但对商铺的交付期限没有明确约定，涉案商铺竣工至今已有三年时间，无法验收的原因在于被告，并不在于原告，合同虽未约定商铺的交付期限，但原告已起诉主张权利，被告应当向原告交付符合合同约定的一楼商铺。双方就置换一楼商铺的具体位置并没有明确约定，原告要求被告交付其会宁县南关东路原住宅位置中一楼100平方米的商铺，被告辩称原告原住宅位置有100平方米的商铺，但被告不同意在原告原住宅的位置给原告置换一楼的商铺，考虑到商铺竣工已有三年时间，被告曾组织原告及其他拆迁户进行选房，但因意见各异没有选成，现原告主张选择原址商铺的理由成立，本院予以支持。三、关于违约金的问题。原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同第八条明确约定了住房的交付时间和违约责任，但对商铺的交付时间和逾期交付的违约责任并未明确约定，故对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甘肃恒伟房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告邵兴华交付会宁县会师镇南关东路其原住宅（地号1-XX）位置中一楼100平方米的商铺；二、驳回原告邵兴华的其他诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告甘肃恒伟房地产开发有限公司承担100元，原告邵兴华承担5350元。多预交的案件受理费5950元，退还原告邵兴华。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人甘肃恒伟房地产开发有限公司提交恒伟嘉园总平面布置图复印件一份，拟证明被上诉人原房屋院落位置已建成路面，所以请求交付69平方米的临街其他商铺，位置不能确定。邵兴华质证意见为对复印件不认可，要求补偿原位置的商铺。经本院审查，甘肃恒伟房地产开发有限公司提交的证据为复印件，无法与原件核实，被上诉人不认可，故本院对其真实性不予认定二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人向被上诉人补偿商铺的面积及具体位置。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋拆迁置换合同书》第三条第二款约定：按合同约定拆迁还建面积为实际丈量占地面积265平方米，其中住宅165平方米，一楼商铺100平方米。该合同为双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应严格遵守履行。现上诉人以双方签订的合同显失公平为由申请将补偿商铺面积变更为69平方米理由不能成立，本院不予采信。关于补偿商铺的具体位置，由于双方在合同中未明确商铺的具体位置，但明确约定为一楼商铺，由于邵兴华原住宅在临街位置，故应补偿临街一楼商铺，由于双方未明确约定补偿商铺具体位置且道路拓宽，一审判定在原拆迁位置补偿商铺不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人甘肃恒伟房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销会宁县人民法院（2020）甘0422民初653号民事判决；二、甘肃恒伟房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向邵兴华交付会宁县会师镇南关东路拆迁后新建的临街一楼100平方米的商铺；三、驳回邵兴华的其他诉讼请求。一审案件受理费5450元，甘肃恒伟房地产开发有限公司承担100元，原告邵兴华承担5350元；二审案件受理费10900元，甘肃恒伟房地产开发有限公司承担200元，原告邵兴华承担10700元。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  于 燕审判员  魏 茹二〇二〇年八月二十日书记员  苗 津