江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1127号原告：东台市安丰镇勇贵钢材经营部，住所地江苏省东台市安丰镇安丰建材市场内。经营者：周勇贵，男，1969年11月30日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。被告：东台高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省东台市城东新区东湖路**科创大厦。法定代表人：王晓峰，该单位党工委书记。委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。第三人：泛华永泰建设（集团）有限公司，，住所地云南省昆明经开区昌宏路**四库文创园**法定代表人：陈朝银，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹阳，男，该公司员工。原告东台市安某贵钢材经营部（以下简称勇贵经营部）与被告东台高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告勇贵经营部的经营者周勇贵及其委托诉讼代理人孙建军、刘晓君，被告高新区管委会的委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告勇贵经营部的委托诉讼代理人孙建军、刘晓君，被告高新区管委会的委托诉讼代理人费翔，第三人泛华公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇贵经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决高新区管委会向勇贵经营部履行代位清偿义务，向勇贵经营部支付钢材款本金1278596元及利息（以1278596元为本金，自2018年2月7日起按月利率1.5%标准计算至2020年2月6日止）；2、泛华公司与勇贵经营部之间调解产生的诉讼费用和保全费17115元由高新区管委会承担；3、本案的保全费用和诉讼费用由高新区管委会承担。事实和理由：泛华公司承建高新区管委会东台九年一贯制学校期间购买勇贵经营部钢材，后差欠勇贵经营部钢材款未偿还。2017年12月，勇贵经营部对泛华公司提起买卖合同纠纷诉讼，东台市人民法院经审理后作出（2017）苏0981民初6836号民事调解书，确认泛华公司差欠勇贵经营部钢材款本金1278596元，于2018年8月底付清，并从2018年2月7日起至实际给付之日止按月利率1.5%标准支付利息。后泛华公司未履行调解义务，勇贵经营部申请法院强制执行。因高新区管委会未向泛华公司付清上述学校工程款，执行过程中，东台市人民法院于2018年11月向高新区管委会发出停止向泛华公司付款的执行裁定书及协助执行通知书。2019年10月，上述学校完成审计，泛华公司对高新区管委会的工程款债权已经到期，东台市人民法院再次向高新区管委会发出履行通知书，高新区管委会提出异议，故，勇贵经营部提起代位权诉讼。高新区管委会辩称，高新区管委会与泛华公司已实际不存在债务关系，勇贵经营部的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人泛华公司述称，案涉工程高新区管委会尚有工程款未付完，但具体数额尚未核对。关于质量保证金，根据合同约定和工程竣工验收证明可以看出已经到期。本案所涉买卖合同纠纷已经进入执行程序，法院也向高新区管委会送达了相关文书。涉及案涉项目已有25件案件，应当共同分配。泛华公司与高新区管委会将积极查实具体差欠的工程款或质量保证金，对所有债权人按债权比例受偿，不同意勇贵经营部的代位权。勇贵经营部为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2017）苏0981民初6836号民事调解书，证明勇贵经营部对第三人泛华公司享有债权，截止2020年2月6日债权总额为1756005.5元。证据二、（2018）苏0981执字第2290号协助执行通知书、（2018）苏0981执第2290号执行裁定书、（2018）苏0981执2290号履行通知书、执行异议函，证明泛华公司对高新区管委会享有到期合法债权，且对该债权怠于行使。证据三、2019年11月23日录音录像，证明执行法官到高新区管委会送达协助履行通知书时，高新区管委会负责人黄书记确认了高新区管委会差欠泛华公司工程款一千多万，且承认案涉工程已经过政府的工程审计，高新区管委会向泛华公司支付的工程款已到期，高新区管委会以泛华公司还差欠其他未诉讼工程款为由拒绝支付本案到期协助履行的债权。高新区管委会对上述证据的质证意见如下：对证据一，与本案的关联性有异议。对证据二，对执行异议函没有异议，对其他证据的关联性有异议。该组证据并不能证明第三人泛华公司对原告享有债权以及第三人怠于行使。对证据三的真实性和合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，在庭前承办人、原告及其代理人、被告方共同全程观看了录像录音，没有任何一句话能够证明被告方欠第三人的工程款以及到期未给付的事实，原告以此证明的其他内容也均不成立。本院认为勇贵经营部提出的上述证据，均系本院所制作，被告亦确认其真实性，对其真实性、合法性予以确认：高新区管委会为证明其辩称，提供了以下证据：证据一、2017年5月10日第三人向原东台市城东新区管理委员会所出具的《承诺书》，证明第三人已将工程款债权转让，其已无权向被告主张工程款项。证据二、2017年4月9日第三人与江苏宏胡实业有限公司签订的《协议书》，证明第三人已于2017年4月9日将其与被告的城东新区小学初中九年一贯制学校工程建设工程施工合同项下的所有权利义务均转让给江苏宏胡实业有限公司，进一步证明被告不存在欠付第三人工程款的事实。证据三、高新区管委会出具的一份《说明》，证明案涉工程未支付工程款及质量保证金数额。证据四、第三人向高新区管委会出具的《债权转让通知书》，证明泛华公司就债权转让事项向高新区管委会发出债权转让通知书的事实。勇贵经营部对上述证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这两份证据的签署时间分别是2017年4月9日及5月10日，而本案原告和第三人的买卖合同案件调解书形成于2018年3月14日，在2018年春节前，该案的首批款项90万元即是由本案的被告以向第三人支付工程款的形式直接支付给原告的，在本案关联涉及第三人的诉讼以及执行案件中，均能证实第三人涉案工程权利义务未转让第三方，且有分包人代位诉讼被告，最后判决被告实际支付工程款。因此，该两份证据均是第三人和案外人以及被告故意串通所出具的虚假协议，且没有任何的履行。对证据三、四的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系被告和第三人持有，被告如想证明涉案工程款已经实际给付应提交相应的付款记录、合同、凭证，因此该证据不具有证明效力。同时，在东台市人民法院审理的关联案件中已实际执结了数百万工程款，该组证据不能证明高新区管委会主张的工程款已经结清。第三人泛华公司对高新区管委会提交的证据一、二、四，认为涉及到该工程实际施工人，是否为泛华公司的行为均不能确认。对证据三，认为第三人与高新区管委会还需进行对账。第三人泛华公司未提交证据。本院认为，高新区管委会提交的证据一、二、四，第三人泛华公司均不能确定，故，对这三份证据存疑，不予采信。对高新区管委会提交的《说明》，将结合其他证据综合分析。本院于2020年7月1日到高新区管委会向其分管负责人调查情况形成了备忘录，在本院关联案件中调取了案涉《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》、《单位工程竣工验收证明书》。勇贵经营部对本院调取证据的质证意见如下：对备忘录的真实性无异议，反映的内容真实性有异议，该分管负责人反映不差泛华公司工程款与其提交的说明相矛盾，明显其陈述是虚假的；对《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》和《单位工程竣工验收证明书》的真实性无异议，该组证据证明案涉工程2017年11月6日已经竣工，根据法律规定和合同约定，案涉工程质量保证期已经到期，故，高新区管委会应当支付质量保证金。高新区管委会对备忘录的真实性、合法性和关联性均无异议，认为分管负责人所说的高新区管委会不差泛华公司工程款是事实，高新区管委会提交的说明是在项目上所欠的工程款，而不是高新区管委会欠泛华公司的工程款。对《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》和《单位工程竣工验收证明书》的三性无异议，对责任期限的约定要庭后了解是否存在补充规定。泛华公司对备忘录的真实性无异议，但相关情况有待查实，泛华公司不清楚。对《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》和《单位工程竣工验收证明书》均无异议。对本院调取的上述证据，本院认为：1.备忘录中分管负责人关于扣除未开票的税费及因工程质量问题要扣除的质量保证金，质量保证金未到期的陈述，与《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》、《单位工程竣工验收证明书》及本院关联案件中确认的事实不符，且高新区管委会未提供证据予以证明应缴税费和工程存在质量问题，就其部分陈述，本院不予采信。2.对《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》、《单位工程竣工验收证明书》，双方均无异议，本院对其真实性、关联性和合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：勇贵经营部与泛华公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2017）苏0981民初6836号民事调解书：“一、被告泛华永泰建设（集团）有限公司于2018年8月30日前向原告东台市安某贵钢材经营部支付钢材款1278596元及利息（以1278596元为本金自2018年2月7日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算），其余的钢材款及相应的利息原告东台市安某贵钢材经营部自愿予以放弃；二、案件受理费24229元，减半收取12115元，保全费5000元，合计17115元，由被告泛华永泰建设（集团）有限公司承担。”因泛华公司未按调解书履行义务，勇贵经营部向本院申请强制执行，本院向高新区管委会送达（2018）苏0981执2290号协助执行通知书、执行裁定书、履行通知书，要求高新区管委会停止支付其应支付给泛华公司工程款180万元，由法院负责处置，并自收到本通知后10日内向勇贵经营部履行对泛华公司买卖合同到期债务167万元，不得向泛华公司清偿，该款直接汇至本院账户。后高新区管委会向本院提交执行异议函，以高新区管委会与泛华公司的债权债务不明确为由，对履行通知书要求高新区管委会向勇贵经营部履行对泛华公司买卖合同到期债务167万元提出异议。审理中，高新区管委会向本院提交一份说明，载明：“经了解，‘城东新区小学初中九年一贯制学校’工程尚有工程款3827692.70元未支付，其中包含2020年11月份到期的工程质量保证金3790492.41元。”另查明，2015年6月26日，高新区管委会（原东台市城东新区管理委员会）与泛华公司签订《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》，合同中约定缺陷责任期为24个月，质量保证金为3%的工程款，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。2017年11月6日，该工程竣工验收。泛华公司陈述，目前没有收到高新区管委会提出的质量异议通知。审理中，经勇贵经营部申请，本院依法裁定对高新区管委员会价值180万元的财产进行保全。本院认为，本案是因第三人泛华公司未向原告勇贵经营部给付钢材款，原告勇贵经营部代位泛华公司向其债务人高新区管委会主张还款而产生的债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”一、关于案涉债权是否合法的问题。（一）勇贵经营部与第三人泛华公司的债权合法。勇贵经营部在本案诉讼前已向泛华公司提起诉讼，诉讼中双方达成调解协议，本院出具了（2017）苏0981民初6836号民事调解书，确认了泛华公司应向勇贵经营部支付钢材款1278596元及相应利息，且泛华公司已经向本院申请执行未果。（二）高新区管委会和第三人泛华公司之间的债权合法。根据高新区管委会与泛华公司2015年6月26日签订《城东新区小学初中九年一贯制学校工程合同》及高新区管委会出具的《说明》，证明高新区管委会与第三人泛华公司存在工程款的债权和债务关系。二、第三人泛华公司是否怠于行使到期债权，对勇贵经营部造成损害。本院认为，泛华公司对高新区管委会享有到期债权。泛华公司与高新区管委会就‘城东新区小学初中九年一贯制学校’建设工程已于2017年11月6日竣工验收。截止2019年11月5日，高新区管委会未向泛华公司提出质量异议，质量保证金到期，但泛华公司未向高新区管委会通过诉讼或者仲裁主张权利。同时，本院向高新区管委会送达协助执行通知书后，高新区管委会提出异议，导致勇贵经营部的债权无法实现。故，应认定因泛华公司怠于行使到期债权，对勇贵经营部造成了损害。三、高新区管委会应否向勇贵经营部承担代为给付责任。1.关于高新区管委会认为泛华公司对案涉工程款项已经进行了债权转让，高新区管委会与泛华公司不存在债权债务关系的辩称意见，经审查，高新区管委会提供的协议书和债权转让通知书不能确认，且在本院关联案件中，高新区管委会已代泛华公司向第三方就案涉工程给付过工程款。同时，泛华公司不能确定案涉工程权利义务已经转让。故，对该辩称意见，本院不予采信。2.关于高新区管委会就案涉工程中的质量保证金3790492.41元于2020年11月份到期及案涉工程质量存在问题的辩称，经查，高新区管委会认为质量保证金未到期的陈述与双方合同中约定相矛盾，且未提交证据证明双方就质量保证金到期期限进行变更，亦未提交案涉工程存在质量问题或者已经进行维修的相关证据。故，对该辩称意见，本院亦不予采信。因此，勇贵经营部向高新区管委会提起债权人代位权诉讼，要求高新区管委会给付钢材款1278596元及自2018年2月7日起按月利率1.5%标准计算至2020年2月6日止的利息，具有事实依据，符合法律规定，高新区管委会应在未付质量保证金3790492.41元范围内向勇贵公司承担给付责任。关于勇贵经营部主张的泛华公司与勇贵经营部之间因（2017）苏0981民初6836号案件调解产生的诉讼费用和保全费合计17115元的问题。经审查，（2017）苏0981民初6836号案件调解书中明确载明“案件受理费24229元，减半收取12115元，保全费5000元，合计17115元，由被告泛华永泰建设（集团）有限公司承担”，后泛华公司未按约向勇贵经营部给付，勇贵经营部将该部分费用一并申请了执行，但未执行到位。现勇贵经营部向高新区管委会提出代位权诉讼，高新区管委会应当向勇贵经营部给付诉讼费用和保全费合计17115元。综上，勇贵经营部要求高新区管委会支付钢材款1278596元及利息、（2017）苏0981民初6836号案件调解产生的诉讼费用和保全费合计17115元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：被告东台高新技术产业开发区管理委员会应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告东台市安丰镇勇贵钢材经营部给付钢材款1278596元及利息（以1278596元为基数，自2018年2月7日起按月利率1.5%计算至2020年2月6日止），并给付（2017）苏0981民初6836号案件调解产生的诉讼费用和保全费合计17115元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20604元，保全费5000元，合计25604元，由被告东台高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  王玉洁人民陪审员  陈 艳二〇二〇年八月四日法官 助理  宋倩倩书 记 员  左诗蕊