云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3046号 原告：张志瑞，女，1987年11月24日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：晏发恕，一般授权代理。 被告：张学明，男，1961年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告张志瑞与被告张学明排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张志瑞及其委托代理人晏发恕、被告张学明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张志瑞向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告搬走长期丢弃在原告家中的所有用物家具，清除占据原告天井的一切障碍物；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告系原告的大伯，原告的父亲张学安（于2002年病逝）系被告的兄弟，在1999年前，双方共同在一个大家庭生活，当时大家庭共有两块宅基地，其中空闲地约有7分，属最原始的老家宅基地，另一块宅基地俗称老家，建盖有正房一层3格，坐西朝东，北面有耳房3格，厢房2格，宅基地面积大约有7分。原告的父亲与被告兄弟俩分家情况如下：原告父亲分得老家那块宅基地及建盖的房屋，被告分得原始的老家宅基地约有7分空闲地的那块宅基地，以及用大家庭田地与他人在沙丙路换来的一块土地。被告申请在调换来的土地上建盖新房，并在审批表中注明，老家的房屋、宅基地已全部归并给原告的父亲管理使用，被告对老家的房屋、宅基地没有半点管理使用权。至此被告到新建盖的房屋生活并管理那块空闲地。原告的父亲于2002年不幸病逝，原告随奶奶在其老家生活。双方一直相安无事。2016年被告在沙丙路的房屋被国家征收，按相关征收政策被告补得四套住房。在拆迁安置过程中，被告与原告商量，要求回来暂住过渡一下，待新房安置后，立即搬走。原告顾念亲情，同意被告回来借住。原告于2019年申请进行拆旧建新，要求被告搬让，但被告称老家耳房厢房系其建盖，要求原告按国家征收标准赔偿才搬走。为此双方发生纠纷，还曾报警处理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张学明辩称：原告的父亲与被告是亲兄弟，被告是原大家庭的长子，下面还有四个妹妹均已出嫁。在父母健在时，兄弟俩在分家中已明确老家兄弟俩一人一半，因原告占据的南边面积大一点，故在与他人调换土地时拼出2分作为找平给被告。沙丙路的地基在与他人调换时，被告不光是用田地进行调换，还出过部分钱。房屋建盖是给两个儿子居住使用，被告夫妻俩一直在老家生活。总之，原告的诉讼没有任何道理，老家房屋没有归并过，被告有权居住生活。空闲地那块可以一家一半。 双方争议的焦点是：被告张学明与原告的父亲张学安在兄弟俩分家时是否将老家的房屋、宅基地全部分给张学安管理使用的问题？ 原告张志瑞为证实其主张，向本院提交如下证据：1、建房申请书一份，欲证实原告夫妻申请报批各种建房手续的事实，所建房屋是在自己宅基地上拆旧建新，原告拥有老家整块宅基地的使用权的事实；2、出警证明一份，欲证实被告故意对原告侵权，将原告瓷砖砸烂，原告报警的事实；3、调解协议书一份，欲证实被告将原告瓷砖砸烂，被告赔偿原告经济损失的事实；4、照片4张，欲证实分家后被告名下拥有两块宅基地的事实，被告用自己的田地与他人调换田地用作宅基地的地貌情况，以及被告将原告瓷砖砸烂的现场情况；5、视频录像（光盘）一张，欲证实被告在原告家砸瓷砖的现场经过事实；6、证人证言一份，由方官12组组长江春明出具，欲证实被告一户分家后一直在外居住，2016年因被告户被拆迁，被告户无住处，暂时与原告商量回老家居住的事实，同时原告的三个孃在上面签字确认组长江春明所述属实的事实；7、保山市土地管理局《保市土建转字（1999）第15号》文件一份，该文件属关于一九九九年度汉庄镇农户建房占用耕地17.85亩和非耕地22.47亩的批复，在批复中关于被告张学明的建房用地申请书载明：申请建房理由一栏注明：原有住房，在分家时，本人没有分到，特申请建房，原住房和宅基地归兄弟（既原告的父亲张学安）所有的事实。 被告质证认为，对出警证明、调解协议书、视频录像没有异议。对原告的建房申请手续是原告的单方意思表示，对原告要达到的证明目的不予认可。对照片中的宅基地问题，被告没有两块宅基地，沙丙公路边的房子是被告的两个儿子的，被告一直在老家居住。对于组长江春明的书证，是不符合事实的。对于批复的问题，当时被告没有填写过，老家的老房屋没有归并。 本院认为：除被告质证无异议的外，本案争议的重点是老家的房屋、宅基地是归谁管理使用的问题，而保山市土地管理局的批复是对当时农村村民申请建房是否得到批准的重要依据，在批复中，被告已明确表示原有房屋、住房本人没有分到，原有宅基地归兄弟所有的基本事实，根据此情况国家土地管理部门才同意其占用耕地或者占用非耕地建盖新房。故对原告的证据要达到的证明目的本院予以采信。 被告张学明向本院提交如下证据：对沙丙路宅基地的土地调换协议（1996年）一份，安置房合同四份，欲证实安置房是被告的两个儿子的，与被告没有关系，被告一直居住在老家的事实。 原告质证认为，对土地调换协议无异议，并说明土地调换协议涉及的土地含有原告方的田地6分（被告已找补给原告4分）。认为安置房合同是被告家内部的事，与本案无关，原告不发表质证意见。 本院认为，对20年前的土地调换协议因原告无异议，相对方也未向相关部门提出争议，同时也符合当时农户合理使用土地的情况，当时的相关政策也未予以禁止，故本院予以采信。对安置房合同的问题，因本案的核心问题是老家的房屋、宅基地是归谁管理使用的问题，而被告位于沙丙路的房屋的征收补偿是被告家庭内部的处理问题，故对被告要达到的证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告张学明与原告的父亲张学安系亲兄弟关系，原告的父亲张学安于2002年病逝。在1999年前，兄弟俩在大家庭生活中，当时大家庭共有两块宅基地，其中空闲地约有6分，属最原始的老家宅基地。另一块宅基地即双方争议的老家，在老家宅基地上建盖有正房一层3格一幢（坐西朝东）、北面有耳房3格、厢房2格，宅基地面积大约近7分。被告张学明与原告的父亲张学安兄弟俩分家情况如下：原告父亲分得老家那块地基及建盖的房屋，被告分得原始的老家（空闲地）宅基地一块，加上沙丙路调换来的地基一块，其中调换的田地占有原告父亲名下的田地2分。被告于1999年在调换来的沙丙路地基上申请建盖新房，在新房建盖好，被告即到新房生活。老家（空闲地）宅基地一块一直由被告管理使用。2016年被告在沙丙路的房屋被国家征收，在拆迁安置过程中，被告回到老家的耳房、厢房生活。原告于2019年申请进行拆旧建新，要求被告搬让，但被告称老家耳房厢房系其建盖，不同意搬走，为此双方发生纠纷。另查明原告有一个妹妹，已经出嫁。 本院认为，本案争议的焦点是被告张学明与原告的父亲张学安在兄弟俩分家时是否将老家的房屋、宅基地分给张学安管理使用的问题？虽然原告不能出示如分家协议之类的证据，但是被告并未否认分家的事实，依据保山市土地管理局《保市土建转字（1999）第15号》文件的批复进行分析，被告张学明已经在批复中申明原住房和宅基地归兄弟（既原告的父亲张学安）所有。在此可以推定兄弟俩是明确分过家的，并且已将老家的房屋、宅基地全部分给张学安管理使用。因张学安死亡，原告作为张学安的合法继承人有权对老家的房屋、宅基地进行管理使用。同时原告夫妻在2019年申请报批各种建房手续中的用地四至界限已全部包含老家宅基地的范围。故对原告的诉讼主张，本院予以支持。对被告的辩称，因无相关证据支持，本院不予采信。对被告提出假如老家的房屋地基进行过归并，那对被告建盖的耳房、厢房，原告及其父亲张学安何时进行过经济补偿的问题？对此，因被告未提起反诉，也未明确在本案的审理中作出要求原告补偿的意思表示，虽本院分别对双方进行过协商，但未达成一致意见，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 由被告张学明于本判决生效之日起30日内将摆放在原告家中的所有用物家具搬走，清除原告天井的一切障碍物。 本案案件受理费200元，减半征收100元，由被告张学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年八月十九日 书记员  卢富丽