江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初2910号原告:高燕,女,汉族,1977年5月18日出生,住福建省平潭县。委托诉讼代理人：常青，江西景德律师事务所律师。被告：乐平市华福投资发展有限公司，住所地：江西省乐平市乐平大道水岸兰庭**楼**，统一社会信用代码：9136028169606321XB。法定代表人：高燕，系该公司执行董事。第三人：魏爱芳，女，汉族，1966年12月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李风明，江西博煜律师事务所律师。第三人：郑克东，男，汉族，1958年4月15日出生，住福建省平潭县。第三人：李劲青，男，汉族，1955年5月16日出生，住福建省平潭县。第三人：陈则光，男，汉族，1958年12月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。第三人：赵立瑜，男，1959年11月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告高燕诉被告乐平市华福投资发展有限公司、第三人魏爱芳、郑克东、李劲青、陈则光、赵立瑜公司决议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高燕委托诉讼代理人常青、第三人郑克东、李劲青、陈则光及第三人魏爱芳委托诉讼代理人李风明到庭参加诉讼，被告乐平市华福投资发展有限公司及第三人赵立瑜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高燕向本院提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告乐平市华福投资发展有限公司的临时股东会于2018年7月29日作出的《乐平市华福投资发展有限公司2018年临时股东会会议决议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日,被告乐平市华福投资发展有限公司的7名股东中的4名股东即第三人魏爱芳、郑克东、李劲青、陈则光在没有通知原告高燕和提交临时提案，擅自召集临时股东会，并在原告缺席的情况下，以“代表55%表决权”为由，非法通过了《乐平市华福投资发展有限公司2018年临时股东会会议决议》（以下简称《729会议决议》），《729会议决议》做出了如下6项决定:1、免除高燕的法定代表人和执行董事职务,选举李劲青为法定代表人和执行董事职务；2、免除赵立瑜总经理职务,选举陈则光为总经理；3、同意重新刻制公司公章、财务专用章、合同专用章，上述印章由有关机关依法刻制并启用后原章同时废止；4、同意按照上述决议内容办理相关的变更登记手续；5、同意根据2018年7月《审计报告》中的问题，授权公司管理层采取相应的法律措施，清理公司债权债务；6、同意成立公司债权债务清理小组，小组成员有倪军、李劲青、陈则光、郑克东、陈华云，其中倪军为组长，李劲青为副组长。清理小组有权提议债权债务方案，并报股东会议决议通过后执行。原告认为《729会议决议》违反《中华人民共和国公司法》和公司章程的相关规定,应当撒销。理由如下：一、做出《729会议决议》的临时股东会没有按照章程约定和法律规定的程序召集。1、临时股东会的召集程序不符合公司章程和法律规定。《公司章程》第17条规定“股东会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。”，作为执行董事的原告高燕对做出《729会议决议》的临时股东会既没有自己没有召集主持也没有书面委托其他人召集并主持，该会议召集程序不符合《公司章程》规定。另外根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定：有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。《中华人民共和国公司法》第39条只是规定了十分之一的股东提议应当召开临时股东会，但仍然要按照第40条的程序召集，而并非由这些股东自行召集。本案第三人在没有足够证据证明执行董事不能履行或者不履行召集股东会职责，既未按照《公司章程》经执行董事书面委托召集并主持，也未按照《中华人民共和国公司法》的规定由监事召集和主持，而是直接自行召集，严重违反了召集程序；2、通知方式不符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第41条规定，召开股东会会议应当于15日前通知全体股东。股东会的通知有其严格的形式要求，而《729会议决议》的股东会的召集并非是书面通知全体股东，而有的是以微信、短信等形式通知，缺乏规范性和严肃性，通知形式不合法导致原告及股东凌其福未参加；3、第三人魏爱芳滥用股东权利，给公司及其他股东造成巨大损失，其主导的所谓股东会决议严重损害公司及其他股东利益。魏爱芳及其丈夫在2015年11月之前，利用职务之便，滥用股东权利导致公司资金1492.2万元无法追回，给公司及其他股东造成了巨大损失，该资金远远高于其实际出资额400万元，其主导的股东会会议决议无疑会进一步损害公司及其他股东利益。二、《729会议决议》的内容不符合章程规定。1、《公司章程》第十九条明确规定执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。股东会会议免除原告作为执行董事的职务并未说明理由，也未提交相关证据，该决议内容明显违背了章程规定；2、《729会议决议》的表决不符合《公司章程》第18条规定，公司股东做重大决策事项时，应经持2/3（含2/3）股权股东表决通过，更换执行董事无疑是公司的重大决策，上述股东会决议的表决股权只有55%股权，不到66.67%的比例。另外，第三人魏爱芳的委托本身不符合法律规定，其实只有15%的股东通过该决议。《729会议决议》表决通过比例不符合《公司章程》规定。三、倪军并非公司股东，且并未取得公司合法股东的合法授权，无权行为行使股东权利。为此2018年元月18日，被告乐平市华福投资发展有限公司认为魏爱芳的委托行为不具有真实性和合法性当属无效，并书面复函告知魏爱芳，另其40%股份依法当属夫妻共同财产，因其丈夫陈华已死亡，其20%的份额应当作为陈华的遗产发生法定继承，除魏爱芳之外还有其他法定继承人继承获得股权，因此魏爱华无权将全部40%的股份权利行使权全部委托给他人，其委托行为势必侵犯其他继承人的合法权益，陈华的母亲俞紫香就对此发表申明，不同意任何人对陈华的华福的股权遗产进行转让或授权他人处置，因此第三人魏爱英的委托不符合法律规定，当属无效。四、第三人魏爱芳等人滥用股东权利将临时股东会视为儿戏，其在2018年3月份召开临时股东会议后，同年7月份又自行召开类似内容的会议，且所谓的两份决议前后矛盾。魏爱芳在（2018）赣0281民初1816号案件的二审上诉状中明确认为被告乐平市华福投资发展有限公司2018年3月28日的第一次临时股东会议决议合法有效，既然合法有效，那么魏爱芳就应当是被告乐平市华福投资发展有限公司的执行董事了，而《729会议决议》又一次对高燕的执行董事职务进行了更换，二者显然是矛盾的，这两次临时股东会议其实是魏爱芳滥用大股东权利的产物。综上所述，2018年7月29日召开的临时股东会会议，其召集程序、表决方式、决议内容等，违反多项法律、行政法规规定和公司章程的多项规定，请求法院予以撤销。原告高燕围绕诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件，被告营业执行复印件，证实原被告主体资格。2、被告公司章程复印件，证实股东会应由执行董事召集主持,《729会议决议》违反了公司章程。3、《关于魏爱芳向华福公司递交委托书的复函》复印件，证实魏爱芳的委托行为是无效的，魏爱芳名下40%的股权包含了几名隐名股东。4、《729会议决议》复印件，证实魏爱芳委托无效，故倪军表决无效，原告及监事凌其福没有参加股东会，无故解除任期内执行董事职务，不符合公司章程。5、乐平市人民法院（2018）赣0281民初474号判决书复印件，证实魏爱芳委托陈华管理期间，陈华向公司借款692.2万元，以往来账、货款等备注转账770万元共计1462.2万元无法追回，给公司及其他股东带来了巨大损失。6、（2018）赣0281民初1816号案件民事上诉状及2018年3月28日的第一次临时股东会议决议复印件，证实魏爱芳一直声称该决议合法有效，《729会议决议》与该决议是自相矛盾的。7、遗产分割协议公证书复印件及俞紫香声明复印件，证实被继承人的其他遗产由各继承人另行协商，俞紫香没有授权也没有同意任何人对她继承的华福公司股权代为行使权力。被告乐平市华福投资发展有限公司未答辩。第三人魏爱芳辩称，一、魏爱芳是华福投资公司的股东，有权依据《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，行使股东权利。魏爱芳是工商登记在册持有40%股权的股东，有权依法行使股东权利。二、2018年7月29日的临时股东会决议召集程序、表决程序均合法有效。1、股东会议决议依据《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定履行通知召集程序、表决程序，股东会决议应属合法有效。公司章程第十六条的规定，有1/4以上表决权的股东提议召开临时会议，未能出席的股东，派代表携带授权书行使委托书中载明的权利，就可以召开公司临时股东会议。本案中的股东会会议通知由持有表决权55%的股东共同提议召开，并依据公司章程的规定提前15日通知各位股东。2、公司章程第十六条规定，未能出席会议的股东，派代表携带授权书行使委托书中载明的权利。魏爱芳向倪军出具授权委托书参与会议，行使委托书项下的权利，倪军有权代为行使表决权。因此，该次会议决议的表决程序符合法律规定。3、根据公司章程第十七条规定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托他人召集主持。故本次会议以股东会会议的形式召开不符合公司章程规定”（意即只要不是执行董事亲自召集并主持的股东大会就无效）。该认识的错误所在：首先，公司章程第十七条规定的只是在一般情况下股东会议的召集与主持的一般程序规定，但在特殊情况下如执行董事就是不召集、不主持股东会议怎么办？就如本案中第三人郑克东、李劲青、陈则光及魏爱芳等几位股东不满原告高燕的所作所为，原告心中明白，加之“会议通知”已明确说明了要选举公司执行董事，原告不出席会议并不奇怪。《中华人民共和国公司法》第40条明确规定“……董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的……代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”这条法律规定就是针对执行董事不履职（包括故意不到会）的情况下，赋予其他股东的权力。三、《729会议决议》内容合法有效。股东会决议内容涉及执行董事和总经理的重新选任以及公司印章的更换。首先，公司章程明确规定，股东会可以选举和更换执行董事，聘任或解聘公司经理。其次，公司章程明确规定执行董事的任期为3年，公司的执行董事的任职已经到期。股东会可以依职权更换执行董事和经理。根据公司章程第十三条（二）、（十二）款规定股东会有权选举和更换执行董事，聘任或解聘经理，以及公司章程第十八条的规定，执行董事的选举和更换以及经理的聘任和解聘，仅需要持表决权过半数同意即可。因此，《729会议决议》系已有持表决权55%的股东同意做出的决议，符合章程的规定，应属有效。综上所述，原告的诉请均缺乏事实与法律依据，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人魏爱芳围绕诉讼请求，提供了以下证据：1、魏爱芳身份证复印件，证实魏爱芳身份情况。2、关于召开股东会会议的通知、快递单、会议记录、股东会会议决议，证实729股东会会议的召集程序合法、内容合法。3、公司章程，证实729股东会的召集以及内容符合公司章程及公司股东、股权情况。第三人郑克东、李劲青、陈则光均辩称，同意第三人魏爱芳的答辩意见。第三人李劲青围绕诉讼请求，提供了以下证据：乐平市公安局立案通知书复印件、领款凭证复印件及绿化种植协议复印件（来源于司法审计，原件在公安经侦大队），证实公司管理混乱，赵立瑜将公司的200万元直接转给了陈贤华（高燕丈夫），陈贤华在公司没有任何职务，但代表公司对外签署合同。第三人赵立瑜未答辩。经审理查明，被告乐平市华福投资发展有限公司设立于2009年10月22日,公司注册资本为人民币1000万元。2012年9月25日,因股东之间发生股权转让,被告乐平市华福投资发展有限公司的出资人信息变更为:高燕认缴出资350万元,魏爱芳认缴出资400万元,凌其福认缴出资50万元,郑克东认缴出资50万元,陈则光认缴出资50万元,念涛认缴出资50万元,李劲青认缴出资50万元。2018年3月28日,第三人魏爱芳授权代表倪军、念涛授权代表俞建财、第三人郑克东、李劲青、陈则光在乐平市召开临时股东会议，会议以现场投票的形式一致表决同意：1、免除高燕女士公司执行董事／董事长职务，同时选举魏爱芳女士为公司执行董事／董事长。2、免除赵立瑜先生公司总经理／经理职务，同时聘任李劲青先生为总经理／经理。3、授权公司办理相关的变更登记手续。后原告高燕诉至法院，要求判决撤销该股东会决议，该案经江西省景德镇市中级人民法院二审终审判决，撤销了该股东会决议的第一项即“免除高燕女士执行董事职务同时选举魏爱芳女士为公司执行董事”的内容，驳回原告高燕的其他诉讼请求。2018年7月10日，第三人魏爱芳、郑克东、李劲青、陈则光向被告乐平市华福投资发展有限公司总经理赵立瑜发出《乐平市华福投资发展有限公司2018年第一次临时股东会会议通知》，该通知载明：一、会议时间为2018年7月29日上午10时，二、会议召开地点为福建省福州市仓山区。三、会议议题为：1、审议高燕女士的履职情况；2、审议总经理履职情况；3、选举、选聘公司法定代表人；4、聘任公司总经理；5、修改公司章程，办理公司章程备案登记手续；6、重新刻制公司公章、财务专用章、合同专用章等；7、办理相关变更登记手续；8、股东认为需要审议的其他事项。该通知于2018年7月10日寄给公司执行董事高燕、监事凌其福、股东念涛，高燕于2018年7月12日拒收了该通知，凌其福、念涛于2018年7月12日签收了该通知。2018年7月29日上午10时,第三人魏爱芳授权代表倪军、第三人郑克东、李劲青、陈则光在福建省福州市仓山区召开临时股东会议，会议以现场投票的形式一致同意1、免除高燕的法定代表人和执行董事职务,选举李劲青为法定代表人和执行董事职务；2、免除赵立瑜总经理职务,选举陈则光为总经理；3、同意重新刻制公司公章、财务专用章、合同专用章，上述印章由有关机关依法刻制并启用后原章同时废止；4、同意按照上述决议内容办理相关的变更登记手续；5、同意根据2018年7月《审计报告》中的问题，授权公司管理层采取相应的法律措施，清理公司债权债务；6、同意成立公司债权债务清理小组，小组成员有倪军、李劲青、陈则光、郑克东、陈华云，其中倪军为组长，李劲青为副组长。清理小组有权提议债权债务方案，并报股东会议决议通过后执行。后原告高燕认为本次股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程，诉至本院，要求判决撤销该股东决议，引发本案纠纷。另查明，被告乐平市华福投资发展有限公司于2014年10月26日对公司章程进行了修改。修改后的公司章程规定了股东会会议的召集方式和召集程序。该章程第十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议,并应当于会议召开15日以前通知全体股东,定期会议应每年召开1次,临时会议由代表1/4以上表决权的股东会议,行使委托书中载明的权力”。第十七条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时,由执行董事书面委托其他人召集并主持,被委托人全权履行执行董事的职权。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议,股东按其出资比例行使表决权,决议应经持表决权的过半数通过,但涉及公司修改公司章程、增加或减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或变更公司决议形式的决议、发展投资、提供抵押担保、利润分配、项目清结算等重大决策事项时,应经持2/3(含2/3)股权股东表决通过,股东会应当对所议事项的决定作出会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十九条规定：“不设董事会,设执行董事一人,执行董事为公司法定代表人,对公司股东会负责,由股东会选举产生。执行董事任期3年,任期届满,可连选连任,执行董事在任期届满前,股东会不得无故解除其职务。”公司执行董事高燕收取会议通知后，未参加会议，也未授权其他股东参加会议。庭审时，第三人魏爱芳称原告高燕作为公司执行董事没有召开过定期及临时股东会，没有对公司财务、经营状况向其他股东公布，原告在公司管理中严重失职。为此本院限定原告在庭审后十日内向本院提交其按规定召开了定期及临时股东会会议的相关的证据材料，但原告只提供了自2012年9月16日以来，被告乐平市华福投资发展有限公司于2016年2月25日其召开过股东会会议的相关材料。以上事实，有原告高燕，第三人魏爱芳、李劲青提供的证据、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为2018年7月29日召开的股东会会议召集程序、表决方式及决议内容是否违反法律及公司章程规定，及决议内容是否和2018年3月28日的临时股东会议决议有效内容相冲突。1.关于会议召集程序、表决方式是否违反法律及公司章程规定的问题。（1）关于发出股东会通知的时间是否符合规定问题。经审查，原告高燕、监事凌其福、股东念涛于2018年7月12日就收了案涉股东会会议通知，会议召开时间为2018年7月29日，即通知发出的时间在会议召开的15日前，符合公司章程及公司法的规定。虽然原告高燕拒收了案涉股东会通知，但发出通知的邮件封面已经写明内件品名为“乐平市华福投资发展有限公司2018年临时股东会会议通知”。（2）关于召集临时股东会议的主体是否符合规定的问题，公司法第三十九条规定：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。公司章程第十六条规定：临时股东会会议由代表1/4以上表决权的股东会议，行使委托书中载明的权利。根据公司章程记载，提议召开临时股东会的股东魏爱芳、郑克东、陈则光、李劲青的股权合计为55%，因此该4人提议召开临时股东会议符合公司法及公司章程的上述规定。关于原告高燕辩称第三人魏爱芳没有公司35%股权的表决权问题。本院认为，被告乐平市华福投资发展有限公司的35%股权通过合法程序登记在魏爱芳名下，魏爱芳对该部分股权拥有表决权符合公司法及相关法律的规定，至于案外人如对该部分股权有争议，应经过法律途径在取得相应股权并变更股权登记手续后获得相应的表决权。（3）关于表决内容和表决方式是否符合规定的问题。公司章程第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议,股东按其出资比例行使表决权,决议应经持表决权的过半数通过,但涉及公司修改公司章程、增加或减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或变更公司决议形式的决议、发展投资、提供抵押担保、利润分配、项目清结算等重大决策事项时,应经持2/3(含2/3)股权股东表决通过,股东会应当对所议事项的决定作出会议记录,出席会议的股东应当在会议记录上签名。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，案涉股东会会议讨论的事项中的第1至第4项的内容符合上述规定，且经持表决权的过半数通过即可，但第5、6项的内容因涉及项目清结算等重大决策事项，故应经持2/3(含2/3)股权股东表决通过。参加案涉股东会会议的股东魏爱芳、郑克东、陈则光、李劲青合计股权为55%，且该4位股东一致同意表决事项，并在会议决议上签字，因此，案涉股东会会议讨论的事项中第1至4项的内容表决方式和符合公司法及公司章程的规定，而第5、6项的内容符合规定，但表决方式不符合公司法及公司章程的规定，故本院对案涉股东会议决议中的第5、6项的内容予以撤销。2.关于案涉决议内容是否和2018年3月28日的临时股东会议决议有效内容相冲突问题。经审查，案涉股东会决议事项第2项为：免除赵立瑜总经理职务，选举陈则光为公司总经理。但之前的2018年3月28日的股东会议决议就已免除了赵立瑜先生总经理职务，聘任了李劲青为公司总经理，故该项的内容和2018年3月28日的临时股东会议决议的有效内容相冲突，在逻辑上不成立，故本院对案涉股东会议决议中的该项内容予以撤销。综上所述，原告高燕对案涉决议撤销请求部分成立，应予支持，故本院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销乐平市华福投资发展有限公司2018年7月29日的临时股东大会会议决议第2、第5及第6项的内容，即以下内容：免除赵立瑜总经理职务,选举陈则光为总经理；同意根据2018年7月《审计报告》中的问题，授权公司管理层采取相应的法律措施，清理公司债权债务；同意成立公司债权债务清理小组，小组成员有倪军、李劲青、陈则光、郑克东、陈华云，其中倪军为组长，李劲青为副组长。清理小组有权提议债权债务方案，并报股东会议决议通过后执行。二、驳回原告高燕的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，决定由被告乐平市华福投资发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  余月风人民陪审员  余一甲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李 琴