河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复473号 复议申请人（被执行人）：丰宁宏江工贸有限公司（以下简称宏江工贸），住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**，统一社会信用代码：91130826721629239R。 法定代表人：闫淑云。 委托诉讼代理人：孙宝金，公司法律顾问。 复议申请人（被执行人）：丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产），住所，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**社会信用代码：91130826795469207H。 法定代表人：孙宝春。 委托诉讼代理人：孙宝金，公司法律顾问。 复议申请人（被执行人）：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，住河北省遵化市。 复议申请人（被执行人）：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司（以下简称宏江酒店），住所地丰宁，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**用代码：9113082655044700XE。 法定代表人：闫淑云。 变更申请人：浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司），住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市码：91330000075327358Ａ（1／1）。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晓丽，河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗尚勇，河北纳达律师事务所律师。 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄广安街支行（以下简称华夏银行广安支行），住所地石家庄广，住所地石家庄广安街** 负责人：曹鹏，该支行行长。 被执行人：丰宁宏江商砼有限公司（以下简称宏江商砼），住所地丰宁满族自，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村26000004366。 法定代表人：孙宝春，该公司董事长。 被执行人：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司（以下简称宏江酒店），住所地丰宁满族自，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**：9113082655044700XE。 法定代表人：闫淑云。 被执行人：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司（以下简称宏江新型建材），住所地内蒙古自治区正，住所地内蒙古自治区正蓝旗上都镇v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：贺广顺，该公司经理。 复议申请人宏江工贸、宏江房地产、孙宝春、宏江酒店不服石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2020）冀01执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石家庄中院在执行华夏银行广安支行与宏江工贸、宏江房地产、宏江商砼、宏江新型建材、孙宝春、孙凤杰、李昕泽、李昕达、李富合、李淑珍、宏江酒店借款担保合同纠纷一案中，浙商资产管理公司于2020年4月19日向该院申请变更为本案的申请执行人，2020年5月29日石家庄中院作出（2020）冀01执异86号执行裁定，裁定变更浙商资产管理公司为申请执行人。宏江工贸、宏江房地产、孙宝春、宏江酒店不服，向本院申请复议，形成本案。 石家庄中院查明，华夏银行广安支行与宏江工贸、宏江房地产、宏江商砼、宏江新型建材、孙宝春、孙凤杰、李昕泽、李昕达、李富合、李淑珍、宏江酒店借款担保合同纠纷一案，该院于2017年8月10日作出（2017）冀01民初132号民事判决书，判决：一、被告宏江工贸于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行广安支行偿还贷款本金8000万元及其利息（利息自2016年7月1日起按年息11.8125%计算至本金清偿之日止）；二、被告宏江工贸于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行广安支行偿还贷款本金6856565.36元及其利息（其中自2016年7月21日至2017年1月12日的利息按年息4.35%计算，2017年1月18日以后的利息按年息6.525%计算至本金清偿之日止）；三、被告宏江房地产、宏江新型建材、孙宝春就本判决第一项所涉款项的归还承担连带保证责任；四、原告华夏银行广安支行在本判决第一项所涉款项范围内有权就宏江房地产设定抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、被告宏江新型建材、孙宝春、宏江商砼、宏江酒店就本判决第二项所涉款的归还承担连带保证责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。 2017年9月28日该院在《人民法院报》刊登送达（2017）冀01民初132号民事判决书公告，公告称，该院受理原告华夏银行广安支行诉被告宏江工贸、宏江房地产、宏江商砼、宏江新型建材、孙宝春、孙凤杰、李昕泽、李昕达、李富合、李淑珍、宏江酒店借款担保合同纠纷一案已审理终结。现公告送达该院（2017）冀01民初132号民事判决书，同时限被告自公告发出之日起60日内来该院领取判决书，逾期视为送达。如不服该判决，可在判决书送达之日起15日内向该院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。逾期不上诉，该判决即发生法律效力。该判决已经发生法律效力后被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人华夏银行向该院申请强制执行，该院于2019年4月3日立案，执行案号（2018）冀01执279号。 另查明，2019年7月4日华夏银行石家庄分行与中国华融资产河北省分公司的《债权转让协议》，将七笔债权转让于中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融河北公司），其中包括本案诉争债权,并于2019年8月13日在《经济日报》刊登《债权转让暨债务催收公告》；2019年10月31日华夏银行广安街支行与华融河北公司签订《单户债权转让协议》，将八笔债权转让于华融河北公司。2019年11月13日华融河北公司与浙商资产管理公司签订的《债权转让协议》,并于2019年12月17日在河北经济日报刊登《债权转让暨债务催收公告》，内容：根据相关法律规定，华融河北公司将拥有的邯郸市新阳光化工有限公司等六户不良资产债权（债权本息合计67759.70万元，利息计算至2019年3月31日）委托河北金正拍卖有限公司进行了公开拍卖并成交。其中该公告所附的清单第二项，第二个债务人名单中是宏江工贸，原贷款银行是华夏银行广安支行借款本金八笔，担保人是宏江房地产、宏江新型建材、孙宝春、宏江商砼、宏江酒店。2020年3月24日，华夏银行石家庄分行出具的关于确认债权转让的通知，载明华融河北公司已经合法取得了本案生效判决确定的全部债权。同日，华融河北公司出具的关于确认债权转让的说明，载明浙商资产管理公司已经取得本案生效民事判决确定的全部债权。 石家庄中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，华夏银行广安支行将本案债权转让给华融河北公司，华融河北公司又将债权转让给浙商资产管理公司，各方均在报纸上刊登转让公告，华夏银行广安支行、华融河北公司已书面认可将本案债权转让。浙商资产管理公司申请变更为本案申请执行人，符合上述司法解释的规定，该院予以支持。 综上，浙商资产管理公司的申请符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定变更浙商资产管理公司为本案申请执行人。 宏江工贸、宏江房地产、孙宝春、宏江酒店复议申请称：撤销石家庄中院(2020)冀01执异86号《执行裁定书》。事实与理由：一、申请人对本案承担债务的情况并不知情1、石家庄中院并没有向申请人(债务人)发过开庭传票。在开庭审理时，并没有通知申请人开庭时间、开庭地点，是在申请人(本案债务人)未到庭的情况下，开庭审理本案并作出判决的，这是对当事人诉讼权利的剥夺。而且，华夏银行广安支行提起诉讼时，都列明了被告即本案申请人的名称的通信地址，可申请人一直没有收到过石家庄中院开庭时间和地点的传票。在明知被告地址又不发开庭传票的情况下，作出缺席判决，令人费解。2，石家庄中院并没有向申请人(债务人)送达判决书，申请人至今并不知道应承担什么样的责任在申请人没有接到开庭传票的情况下作出缺席判决，更令人不能理解的是，石家庄中院还不向申请人(本案债务人)送达判决书。申请人至今也没有收到该院的判决书。只是在今年5月25日进行听证的时候，申请人才知道该判决书的编号。在明知本案被告(申请人)送达地址的情况下，不给申请人送达判决书，而是进行公告。导致申请人至今仍然没有见到本案判决书，不知道法院判决应承担的责任。这只能说明具体办案法官的极端不负责任和对我国法治的亵渎(申请人保留向有关纪检监察部门反映有关情况的权利)二、石家庄中院(2020)冀01执异86号《执行裁定书》违反我国法律的有关规定。我国《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案的债权人是。申请人从来没有接到该行将本案债权转让给第三人的通知，因此该转让对债务人(本案申请人)不发生法律效力。石家庄中院(2020)冀01执异86号《执行裁定书》裁定浙商资产管理公司为申请执行人，对本案申请人(债务人)面对并不知情的债权人，显然违反了我国法律的规定。综上所述，申请人对本案的审理判决情况并不知情，更不知道法院具体判决应承担的责任。申请人至今也未接到本案债权人华夏银行广安支行转让债权的通知。石家庄中院的上述裁定违反我国法律的有关规定。因此，对石家庄中院关于变更本案申请执行人为浙江省浙商资产管理有限公司的裁定不能接受。请求贵院撤销石家庄中院(2020)冀01执异86号《执行裁定书》。 本院对石家庄中院查明的事实予确认。 本院认为，关于金融资产公司受让、处置不良银行债权的专门问题，《最高法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”第三条规定，“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或破产等程序的不良贷款时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼主体或执行主体。”本案中，华融河北公司作为金融资产管理公司受让华夏银行广安支行转让的本案债权后，又转让给浙商资产管理公司，该两次转让均签订《债权转让协议》并在国家级报刊《经济日报》上发布《债权转让暨债务催收公告》，符合上述最高人民法院专门就金融资产公司受让、处置不良银行债权所作的司法解释的规定，应当认定该两次公告转让债权行为履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让应通知债务人的义务。所以，复议申请人所提该债权转让对债务人即复议申请人不发生法律效力的观点不能成立。浙商资产管理公司受让本案的不良贷款后，依法申请变更申请执行人，石家庄中院裁定变更其为申请执行人符合法律规定，本院应予维持。 至于复议申请人所提石家庄中院作出执行依据过程中存在未依法送达，导致错误缺席判决和公告送达判决书等问题，复议申请人可以通过申请再审等其他法律途径寻求救济，其所称未被通知到庭审、不知生效判决内容等事由，不属于变更申请执行人及异议复议执行审查程序的范围。 综上所述，复议申请人复议申请理由不能成立，本院不予支持。石家庄中院（2020）冀01执异86号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江房地产开发有限公司、孙宝春、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司的复议申请； 二、维持河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执异86号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 刘立斌 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 磊