四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初657号 原告：彭治锦，男，生于1975年6月27日，汉族，户籍地：四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市名山区。 被告：彭治荣，男，生于1963年8月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：彭莎，女，生于1988年9月20日，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告彭治荣女儿。 委托诉讼代理人：彭治兵，男，生于1968年11月2日，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告彭治荣之弟。 原告彭治锦诉被告彭治荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告彭治锦、被告彭治荣及其委托诉讼代理人彭治兵、彭莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭治锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15000元；2.判令被告承担本次诉讼的诉讼费。事实和理由：被告于2018年2月初将原告所属的学堂田0.5亩由原告种植十几年之久投产茶树全部挖掉，而该土地在1993年父母主持分家之时就已经划分给原告，且雅安市名山区人民政府于2016年12月15日已确权并颁发林权证给原告。雅安市名山区人民法院也在（2018）川1803民初181号判决中明确：被告彭治荣在本判决生效后十日内将坐落于雅安市名山区，小地名学堂田0.5亩的承包土地退还给原告彭治锦，雅安市中级人民法院也在（2018）川1803民终577号判决中维持了一审判决。侵权后几天，原告发现当即报警请求处理，黑竹镇派出所出警并对被告侵权造成的结果进行拍照存档，并表示将来原告主张被告侵权损害赔偿时可以申请调取照片，雅安市名山区人民法院百丈法庭的法官因为审案需要也到侵权现场拍照存档。雅安市名山区人民政府于2019年12月4日作出名府公（2019）2号公告：因茅河乡万山村六组村民彭治荣、彭治兵在农村土地承包经营权确权登记工作中指界错误，造成部分地块重复确权、错误颁证，结合雅安市中级人民法院（2018）川18民终577号民事判决书认定的事实，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第二十条、第二十一条之规定，决定注销彭治荣所持有的《农村土地承包经营权证》〔名府发农地承包权证【2017】第030285,土地承包合同编号：511803210206060018Ｊ〕。雅安市名山区人民法院于2020年4月16日在川18**执恢73号文书中明确被执行人彭治荣将学堂田退还申请人彭治锦。至此，雅安市名山区人民法院（2018）川1803民初181号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。被告未经原告允许将原告财产破坏，严重侵犯了原告的合法权益，按照名山区茶叶产值市场标准计算：0.5亩地的投产茶树每年产值5000元左右，重新种植茶苗到投产至少需要经过3年时间，且重新栽种茶树还需要经济、人力等投入，但念及兄弟之情，原告现只向被告追偿15000元直接经济损失。望贵院依法判决支持原告的合理请求。 被告彭治荣辩称，原告叙述“被告于2018年2月初将原告所属的学堂田0.5亩已投产的茶树全部挖掉”失真。事实是：2017年10月下旬，被告将父母指给自己长期承包经营的茶地进行品种改良，将不纯的茶全部挖掉了，根据2017年7月20日雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初537号民事判决书查明的事实“原告结婚到女方家落户后，学堂田0.5亩茶地一直是由彭永发夫妻经营管理”，证明了被告所挖学堂田的0.5亩茶地不属于原告的承包经营地，挖茶行为系被告在正常情况下对自己承包的茶地进行合理的生产安排，理所应当，没有侵害任何人的权益。原告所举证据不足以证明被告有侵权行为，其主张被告侵权的理由不能成立。2020年4月16日，按雅安市名山区人民法院（2020）川1803执恢73号执行案件通知书，被执行人彭治荣已于2020年4月15日将坐落于雅安市名山区，小地名学堂田0.5亩的承包土地退还给申请执行人彭治锦。学堂田土地上原有老川茶和其他杂茶，茶龄有30年了，品种不好、产量不高，被告才计划改良换种。2017年10月下旬被告挖土地，然后抽粪、施肥养地；2018年被告投资8190元，将该学堂田0.5亩全部插上茶苗，现在已经两年了，茶苗已经投产；归还承包地时，茶苗长势喜人、满地茂密，被告没有向原告索要一分钱的投资费用。被告的意见就是被告不收回茶苗，茶苗由原告自行处理出售，投资的茶苗折抵赔偿原告损失。综上，从挖茶时间来看，当时承包经营地并不属于原告，从农作物更换、品种改良来讲，被告归还给原告的是0.5亩的茶苗地，原告称被告严重侵犯其合法权益于情、于理、于法，均言之过重、无从谈起。因此，恳请法院判令驳回原告主张并判令原告承担本次诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据及本院为查清案件事实，依职权调取的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原、被告及被告代理人彭治兵系同胞三兄弟，就父母赡养、土地权属问题未能协商一致，从而产生矛盾，多次酿成诉讼。1993年10月4日，原、被告分家签订分家协议，但分家协议未对三兄弟各自实际承包林地的位置、面积等特征进行说明,原告取得部分田地及林地的承包经营权。2001年原告彭治锦与石秀萍登记结婚后男到女家落户，之后原告彭治锦将户口迁出并退回承包的责任田，原由原告管理的林地及自留地等由其父母一并管理。后因父母渐老，双方父母遂将本案所涉及的学堂田土地交由被告彭治荣实际管理。2008年6月18日，原名山县人民政府向原、被告父亲彭永发颁发了林权证，林权证载明了学堂田情况。原告户口迁出后至2016年长达十多年的时间里，被告实际管理本案所涉学堂田土地，并赡养年老父母，原、被告兄弟间相安无事，未有纠纷。2016年5月13日，原告彭治锦与石秀萍在雅安市名山区民政局登记离婚并于当年5月17日将户口迁回到雅安市名山区彭永发名下，户主也由彭永发变更为彭治锦。同年原告与其父、母协商达成林权证权属变更协议后原告向雅安市名山区林业局申请变更登记。2016年12月15日，雅安市名山区人民政府向原告颁发了林权证，载明“林地所有权权利人万山村6社，林地使用权权利人与森林或林木所有权权利人及使用权权利人为彭治锦，小地名学堂田面积0.5亩、哈巴冲面积0.3亩，彭编编面积3亩。”林权证对学堂田的位置和面积予以确认。原告遂据林权证要求被告退还学堂田，因被告彭治荣实际管理学堂田土地多年，不愿退出学堂田土地，双方产生纠纷。纠纷期间，被告彭治荣认为学堂田原有茶树品种不好，树龄过长，产值太低，遂将学堂田全部茶树挖掉后全部种植成茶树苗，现已投产。其后，原告彭治锦向本院提起诉讼，本院经审理作出（2018）川1803民初181号判决，支持了原告彭治锦要求被告彭治荣退还小地名学堂田0.5亩承包土地的主张，驳回了原告其他诉讼请求；原告彭治锦不服判决上诉至雅安市中级人民法院，二审法院做出（2018）川18民终577号判决维持了本院判决。2018年9月17日，原告彭治锦以被告彭治荣未经其允许破坏其财产为由，诉至本院，提出与本案相同的诉讼主张；本院审理后于2018年11月19日作出（2018）川1803民初1185号判决，酌情确定原告彭治锦的损失为4500元；判决作出后，被告彭治荣提起上诉并在二审中提交了新证据《农村土地承包经营权证》（颁发时间为2017年11月28日），该证载明一分为二的陈塘冲0.31亩和0.3亩的两块土地与原告彭治锦《林权证》载明的0.5亩学堂田实为同一块土地，雅安市中级人民法院经审理后作出（2019）川18民终19号裁定撤销了本院（2018）川1803民初1185号判决并驳回原告彭治锦的起诉。2019年12月4日，雅安市名山区人民政府注销彭治荣所持有的《农村土地承包经营权证》。2020年4月16日，经本院执行（2018）川1803民初181号判决，被告彭治荣将学堂田退还原告彭治锦，学堂田所有投产茶树苗一并交付原告彭治锦。2020年7月2日，原告彭治锦向本院提起诉讼，再次请求判令被告彭治荣赔偿其经济损失15000元。 审理中，本院曾组织进行调解，但双方分歧过大，无法达成一致协议。 本院认为：就被告彭治荣将学堂田土地上原有茶树砍挖掉，重新种植茶树苗的行为，原告彭治锦首次诉至本院，提出主张后，本院曾以原告彭治锦提交的林权证为依据，认定被告彭治荣的行为对原告彭治锦构成侵犯，给原告造成了损失，具有过错，应当承担赔偿责任，对原告彭治锦的合理请求应予以支持，遂作出（2018）川1803民初1185号判决，酌情确定原告彭治锦的经济损失为4500元。二审过程中，因被告彭治荣提交了其取得的新证据《农村土地承包经营权证》，雅安市中级人民法院撤销（2018）川1803民初1185号判决并驳回原告彭治锦的起诉，那么本院作出的（2018）川1803民初1185号判决没有发生法律效力，该判决亦不能作为处理本案的依据或作相应参考。现彭治荣所持有的《农村土地承包经营权证》被雅安市名山区人民政府注销，其也于2020年4月16日将学堂田退还原告彭治锦，原告彭治锦完全取得学堂田的权属，再次向本院提起诉讼，提出其主张，本院应重新作出处理。 本案双方纠纷由来已久，矛盾尖锐，纠纷处理应兼顾土地管理的历史渊源、考虑被告行为动机以及产生的实际后果综合考虑。原告彭治锦持有林权证后不久，被告彭治荣持有农村土地承包经营权证，表明学堂田权属存在争议，在此情况下其应维持现状，被告彭治荣擅自砍掉学堂田茶树，改变了争议土地的现状，做法确有不妥；但由于案件出现诸多新情况、新事实，对于原告彭治锦的诉讼主张现是否应予以支持，也应当从案件客观实际出发，实事求是、公平公正处理。首先，从案件发生的事实上看：1、被告彭治荣持有的颁发时间为2017年11月28日的《农村土地承包经营权证》系法定权属证明，按原告陈述被告于2018年2月初将学堂田茶树挖掉，培植茶苗的行为发生在被告持有的《农村土地承包经营权证》被撤销前，挖茶行为对被告来说系其行驶承包经营权的表现，符合土地承包法律、法规的规定，此种情形下显然不能简单粗暴认定被告彭治荣侵权；被告在《农村土地承包经营权证》被撤销后，将学堂田完全交付原告并无针对学堂田的任何侵权行为；2、从学堂田的日常管理上看，在原告彭治锦外出安家期间的十多年时间里，因其父母年事已高，管理学堂田力不从心，交给被告管理符合现实情况，被告作为实际管理者，已管理学堂田多年，其挖茶培育茶苗的行为系行驶管理权的正常行为，可以理解。其次，从动机表现上看，被告彭治荣所砍挖茶树树龄较长，早期茶树品种无论产量与经济价值和现今良种茶相比确有不如，被告砍挖老茶树的目的是为了充分发挥土地效能，提高土地利用价值的表现，从这一角度讲，被告行为表现应与蓄意破坏，侵犯他人财产权利相区分开来。第三，从案件最终结果上看，原告彭治锦的老茶树被砍挖，确有损失，但被告彭治荣培育并投产的茶树苗已全部归原告彭治锦所有，茶树苗价值也不菲；在返还学堂田权属过程中，就投产的茶树苗是否一并折抵所砍挖老茶树的损失，双方各执一词，意见不一；从双方证据材料上看被砍挖的茶树损失与投产的茶树苗相比，两者价值孰高孰低尚不能确定，但可以确定的是被告彭治荣砍挖老茶树，培植茶树苗的行为，其目的是充分发挥土地效能，提高土地利用价值，按通常逻辑讲，投产的茶树苗价值应大于所砍挖老茶树的价值更为合理和更让人接受；被告彭治荣将投产茶树苗的所有权益放弃归原告彭治锦所有，不管茶树苗实际价值多少，至少原告彭治锦的损失有了一定弥补，而被告彭治荣辛劳一场最终并未获益，若对此视而不见显然对被告彭治荣来说也有失公允。第四，原告彭治锦称讼争土地年产值5000元，仅主张三年即为15000元，此即为其主张的金额来源和依据；本院认为茶地年产值系变量，因人而异、因地而异、因投入而异，没有人工和物力投入根本就谈不上产值，即便有产值也需要扣除大量的日常管理、采摘的人工费用及肥料成本，而从农村实际来看，扣除以上费用后，实际纯收入往往所剩无几；所以，从证据上看，原告彭治锦提交的所有证据材料均不能证明其实际损失即为15000元或与15000元不相上下，而原告彭治锦主张其诉求一分不能少，甚至更多，致本院丧失酌情处理的基础和前提。综上，本院若作出支持原告彭治锦主张的判决，将违背客观事实，同时有违公平、公正之民法原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，依据以上规定及分析，被告彭治荣虽有砍挖学堂田原有老茶树的行为，但有其历史渊源和良好出发点，最终收益也已物归原主，损害后果也不很严重，其行为不宜认定为故意损毁他人财物的行为，同时原告彭治锦提交的证据不能证明其实际损失即为15000元或与15000元相当，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭治锦的诉讼请求。 案件受理费88元，由原告彭治锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  代先洪 二〇二〇年八月六日 书记员  白德霞