贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初197号原告：刘清明，男，汉族，1965年5月1日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽富，男，汉族，1956年12月4日出生，住贵州省仁怀市。被告：王德利，男，汉族，1966年7月7日出生，住仁怀市。委托诉讼代理人：王钦德，贵州名城律师事务所律师。原告刘清明因与被告王德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告刘清明的委托诉讼代理人刘泽富、戴宗诚，被告王德利及其委托诉讼代理人王钦德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘清明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2750万元；2.判令被告支付2012年3月23日起至2015年12月31日止的借款利息1585万元；3.判令被告以2900万元为基数，偿付自2015年12月31日起至2018年2月6日止，按24%的年利率计算的应付利息1450万元;4.判令被告以2750万元为基数，自2018年2月7日起至2020年1月6日止，按24%的年利率计算的应付利息1265万元；5.判令被告以实际欠款数额为基数，偿付自2020年1月7日起至清偿全部债务之日止，按24%的年利率计算的应付利息。事实和理由：2012年3月至2014年1月期间，因被告因生产经营需要资金之请求，原告分别于2012年3月23日，2013年1月10日，2013年5月6日，2013年10月23日，2014年1月27日向被告出借借款4600万元，期间，被告向原告偿付借款1700万元。2015年12月31日，原、被告经对账结算，被告王德利尚欠原告借款本金2900万元，欠借款利息3171万元。被告出具《借款确认和还款计划保证书》予以书面确认，被告同时在《借款确认和还款计划保证书》中承诺于2017年12月30日前还清借款本金及利息。借款期间的利息约定为年利率24%。原、被告对账结算后，被告仅于2018年2月6日委托其职工秦霞向原告还款150万元。其余所欠借款本金及利息经原告多次催促，被告以各种理由推拖没有实际的偿债行为。被告的行为已明显是拒绝履行清偿债务，已经损害了原告的合法权益，原告因此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告支付本金2550万元；2.判令被告支付2012年3月23日起至2015年12月31日止的借款利息1585万元，按照年利率24%计算；3.以借款本金2550万元为基数从2015年12月31日起至还清之日止按照24%的年利率支付利息。被告王德利辩称：原告套取金融资金高利转给被告，原告利滚利的计算的账款不符合法律规定，被告已经累计还款人民币9778.5万元，远远超出了本金，原告的账目不清，计算不符合法律规定。对原告起诉的2550万元的本金被告认可，但是不应当支付利息，理由是原告借钱给被告，由被告来给原告放贷，但是被告放贷没有收到利息，所以被告不应当支付原告的利息。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：借款合同10份及履行借款合同的支付依据3份，总计借款5860万元，以公司及个人名义借款940万元，证明总计6800万元借款，并约定利息4%，先支付利息再还本金。被告质证意见：对第一组证据不予以认可。1.2013年1月7日的借款合同不予以认可，对借款单位等主体不一致，应当起诉贵州国珍宴酒厂，王德利仅仅是法定代表人，应当起诉公司。委托函也证明是国珍宴酒厂借款，而非王德利借款。2.2012年6月10日借款240万元真实性没有异议，但是该合同违反法律的强制性规定。3.2013年2月5日借款200万元，借款人仍然是国珍宴酒厂，应当起诉国珍宴酒厂，真实性、合法性均不予以认可。2014.1.27借款800万元真实性认可，但是合法性不予以认可，委托函也不予以认可。4.2013年10月23日借款500万元对真实性予以认可，对合法性不予以认可。5.2013年6月19日借条500万元真实性予以认可，但是对合法性不予以认可。7.2013年5月6日借款1000万元并非原件不予以认可。8.2013年3月12日借款2000万元真实性予以认可，合法性不予以认可。第二组：还款计划书及还款依据，证明到2015年12月31日双方计算，确认差欠本金2900万元，按照2%计算的利息，差欠利息3171万元，同时确认把公司的借款一并计算到原被告头上。被告质证意见：对还款计划书保证书签字的真实性予以认可，其金额没有结算过。第三组：还款依据证明还款2250万元，另外还有2000万元汇到刘清明的账上，还款总的4250万元。被告质证意见：对还款4250万元我们认可，但是还款金额不只4250万元，我们的还款金额是9778.5万元。第四组:支付凭证，证明对方支付的利息为1636万元。被告质证意见：对还款利息1636万元不予以认可，我们还款按照2%计算，超过利息的应当偿还本金，但是原告没有按照偿还本金处理。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了35张还款依据及2张汇总表，证明被告已经还款人民币9778.5万元，远远超过本金及法律规定的利息。原告质证意见：对35张还款依据及2张汇总表，不予以质证，需要和对方对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2012年至2014年期间，王德利分10次向刘清明及贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司借款（其中7次与刘清明签订借款合同，3次与贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司签订借款合同），刘清明是贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司的法定代表人和大股东。10次借款中，王德利八次以个人名义与刘清明及贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司签订借款合同，两次以贵州国珍宴酒厂名义与对方签订合同，王德利是贵州国珍宴酒厂的法定代表人，并持有100%股份。10次借款金额共计68000000元，刘清明及贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司将上述款项按照合同约定全部打入王德利账户。后王德利归还了借款本金4250万元，并支付利息1726万元。2015年12月31日，王德利与刘清明进行了款项结算，王德利向刘清明出具借款确认和还款计划保证书，载明：借款人王德利截至2015年12月31日在刘清明处借款本金金额2900万元未还，欠利息3171万元未付，借款人王德利向刘清明承诺在2017年12月30日前还清。承诺签订后，被告王德利于2018年2月6日委托其职工秦霞向原告还款150万元，并抵帐还款200万元，据此，双方在庭审中认可尚欠本金25500000元，且在支付的利息中因按月息4分计算，多收利息431.5万元。为此，原告当庭变更了诉讼请求。同时，被告认为在出具承诺前，已还款9778.5万元，超过了借款本金和利息，原告对被告的该陈述不予认可，并要求按变更后的诉请请求法院支持。本院认为：综合诉辩双方的辩解理由，本案争执的焦点为，一、涉案借款本金额应如何认定；二、被告应否支付利息，其利息支付方式应如何计算。关于焦点一，本案借款的本金问题，根据本案审理查明的事实认定，原被告之间从2012起至2014年期间共借借款10次，共计金额为68000000元，双方于2015年12月31日经对帐结算后，明确被告欠原告借款本金金额2900万元，利息3171万，并承诺在2017年12月30日前还清。后被告委托他人还款150万元，抵帐还款200万元，双方在庭审中确认尚欠本金25500000元，原被告双方对借款本金金额无异议，为此，本院对涉案借款本金为25500000元事实予以确认。另外，原被告双方对结算前的利息按年利率48%计算，被告多支付利息431.5万元的事实均不持异议,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，被告多支付的利息应抵扣借款本金。故本案的借款本金应为21185000元（本金25500000元－多付利息4315000元＝21185000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告承诺的还款期限为2017年12月30日，应按其约定返还借款，故原告诉请要求被告返还本金21185000元的请求于法有据，本院予以支持。至于被告提出的在出具承诺前，已还款9778.5万元，超过了借款本金和利息的辩理由，一是被告在庭审时当庭认可差欠原告借款本金的事实，二是无充分证据证明已还借款本息，故其辩解理由不成立，本院不予支持。至于被告委托诉讼代理人提出涉案借款有部分原告主体不当的问题，因在庭审中原被告双方对借款本金金额进行了确认，被告对借款的事实无异议，故代理人对此所作的辩解理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，本案的利息认定问题，是双方当事人争议焦点，被告对本金无异议，但认为利息约定过高，不应当支付。原告诉请的利息为两个阶段，一是出具承诺前（2015年12月31日）的利息，二是出具承诺后的利息。通过本案借款合同载明的利息约定及实际已支付的部分利息可知，双方约定的年利率为48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定年利率为48%已超过法律的规定，已支付部分超过年利率36%的应为无效。出具承诺时双方对被告差欠的利息按年利率48%计算确定为3171万元，在诉讼中，原告主动将此阶段的利息按年利率24%计算变更为1585万元，变更后的计算方式未超过法律规定，故对原告的该项请求本院予以支持。对于涉案借款出具承诺后的利息计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方在承诺中约定了利息的支付方式为年利率24%，该承诺的利率约定未超过法律的规定，应当予以支付。具体的利息起算时间从出具承诺之日起计算，即从2015年12月31日起按照年利率24%计算逾期利息，并支付至还款之日止。故对原告请求承诺之后的利息支付于法有据，本院予以支持。对被告提出因借款是为原告放贷，自己未收到利息，所以利息不应支付的辩解理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告不能举证证明其主张，故该辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王德利于本判决生效后三十日内返还原告刘清明借款本金21185000元及利息15850000元（并以21185000元为基数从2015年12月31日起，按照月利率2%计付至还清此款之日止）；二、驳回原告刘清明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394300元，由负担被告王德利承担294300元，原告刘清明承担100000元。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉贵州省高级人民法院。审 判 长  文小琼人民陪审员  杨廷敏人民陪审员  唐吉李二〇二〇年八月十八日法官助理徐星星书记员麻国林