山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1987号 原告：吴青东，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张超，男，山东铭星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：齐全健，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：公为杰，男，北京守时律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：高相芳，女，1972年1月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告吴青东与被告齐全健、高相芳返还原物纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴青东及其委托诉讼代理人张超，被告齐全健及其委托诉讼代理人公为杰、被告高相芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴青东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告房屋，并赔偿原告各项损失共计10000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年被告齐全健以被告高相芳借款未还且以二被告有房屋买卖合同为由，在原告不知情的情况下，擅自占有原告享有所有权的房屋，原告知情后多次要求被告返还该房屋，被告拒不返还，双方遂酿纠纷。原告为维护合法权益，具状起诉，望贵院予以支持为盼。庭审过程中，原告吴青东将诉讼请求变更为请求法院判决二被告返还原告位于兰陵县××乡××村××层××楼房，自愿放弃要求被告赔偿10000元损失的诉讼请求。 齐全健辩称，原告既无有效证据证明原告对涉案房屋享有所有权，也无有效证据证明被告齐全健擅自侵占的行为，具体如下：一、原告主体不适格，其没有证据证明其是涉案房屋的所有权人或者系“合法”“建造”事实行为的主体；二、涉案房屋是被告高相芳建设，其有权对房屋进行处置销售；三、涉案房屋系齐全健于2019年10月10日自被告高相芳处购买并实际占有使用；四、原告诉讼请求中“二层半楼房”诉讼标的不明确、不清晰，亦应驳回原告诉讼请求。五、高相芳在外欠债较多，本案明显系高相芳与原告吴青东为了逃脱高相芳的巨额债务而串通提起本案诉讼。 高相芳辩称，涉案房屋是我找人盖的，但建房的钱是吴青东支付的。2019年10月10日的房屋买卖合同是我在上面签字捺印的，但我是被齐全健逼迫签的。建设房屋缴纳的耕地占用税的钱是吴青东打给他父亲，我从他父亲手里拿的钱交给村干部的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的2020年3月11日兰陵县下村乡马山村村民委员会出具的证明一份，证明村委同意原告在该村集体内建设涉案楼房，且该证据载明房屋为吴青东个人所有。被告齐全健有如下异议：一是证明内容有涂改；二是该证据不能证明原告是经过村委同意建设房屋的；三是根据物权法，不动产所有权实行的是登记生效主义及房屋所有权属以不动产登记簿记载为准，不动产登记机关才是合法的登记单位，村委无权出具任何房屋所有权证明；四是根据民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》民发【2020】20号附件“不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单（第一批）”中第17项“居民财产证明-房产证明”，原告出具的证明不具有合法性，该证据不应被采信。 2、原告提供的由兰陵县税务局出具的耕地占用税完税证明一份，证明原告就涉案楼房所占有的土地已缴纳了耕地占用税，被告齐全健抗辩该证明仅有入（退）库时间及实缴（退）金额，未明确房屋位置，与本案无关某，且农村审批宅基地不需要缴纳任何税。 3、原告提供的涉案房屋实物照片4张，证明涉案楼房的现存状况，被告齐全健抗辩照片中有两座两层楼房，证明内容不明确，且打印时间在本案立案之后，与本案无关。 4、原告提供的临沂市公安局110接处警单及案情说明单各一份，证明原告合法权益受到侵害与对方商讨无果后报警求助的事实。被告齐全健抗辩报警内容是单方陈述，没有公安机关的公章佐证，无法证明原告对涉案房屋有所有权。 5、原告提供的2017年浙江余杭农村信用社银行交易明细3张，证明原告在给被告高相芳打款建房时因没有农村信用社账户，借用女儿吴玉倩的账户给高相芳打款的事实。被告高相芳对该证据没有异议。被告齐全健对该份证据真实性合法性关某以及高相芳的陈述均有异议。一是该账户的户名是吴玉倩，该明细下显示的资金转款明细流水不是本案原告，跟本案原告无关。二是该明细流水仅仅说明资金往来的情况，并不能证明系原告交付建房资金的事实。三是该份证据并不能证明涉案房屋的建造事实行为，被告齐全健提供的相关证据已经证明了建房的事实主体是高相芳，高相芳明显是与本案原告串通虚假诉讼。 6、被告齐全健提供的证人邵某出庭作证，“我在农村领着人盖民房，四五年前高相芳找到我让我给她建房子，我当时领着七八个人干的，是包清工，包工费是18万左右，钱是高相芳给的，但高相芳是否是实际出资人我不清楚”，原告对该证人证言的关某有异议，该份证言仅能证明被告高相芳要求证人为其建房，但证人并不知道谁是背后的实际投资人。 7、被告齐全健提供的证人李某1出庭作证，“大概2016年或者2017年，高相芳找我说孩子大了想在马山村西北大路西盖房子，我告诉她盖房子涉及地基问题，我当时任村支部书记，高相芳把耕地占用税5000元交给我，我交给乡里房建主任宋允武。高相芳身份证在枣庄忘记带了，就用高相芳原丈夫吴青东的身份证号码交的耕地占用税。我把这5000元耕地占用税的收据给了高相芳。”原告对该证人证言的真实性、关某均有异议。 8、被告齐全健提供的证人田某出庭作证，“2017年左右，高相芳在××村××层××楼房的时候，我给她送的地板砖和瓦、墙砖、地砖，这些建材的货款30000元左右都是高相芳给的。这个楼房的实际建设人是谁，我不清楚”。原告对证人田某证言的关某有异议，证人明确说明不知道房屋的实际建设人是谁。 9、被告齐全健提供的证人齐某出庭作证，“我和被告齐全健是叔兄弟，跟高相芳也是庄邻关系。当时高相芳在××村××楼房，她找我拉土回填地基，房子是高相芳盖的。我听说过高相芳离婚和欠外债的事。”原告对齐某证言的关某有异议。 10、被告齐全健提供的证人陈某出庭作证，“四五年前，在兰陵县下村乡马山村西北角大路西有人建了一套二层半楼房，我听别人说这个房子是高相芳建的。”原告对陈某证言的真实性、关某、合法性均有异议。 11、被告齐全健提供的2020年3月20日及2020年7月14日下村乡马山村村委会出具的两份书面材料，证明原告在2020年3月11日所提交的证明已由该村委声明作废，不能作为法律依据，结合民政部、公安部、司法部等六部委《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》及《物权法》第30条，原告不能证明其合法建造的事实行为，其不享有物权。原告对2020年3月20日、7月16日两份证明有异议，主张该二份证明违反诚实信用原则及禁止反言的规定。 12、被告齐全健提供的邵某、田士飞、田某、陈某书面证言，证明本案诉争房产系高相芳出资购买建筑材料、雇佣施工队及装修队进行建设、装修的，系高相芳的合法建造事实行为，而非本案原告，即原告主体不适格。原告对该证据的真实性、关某、合法性均有异议。 13、被告齐全健提供的赵红、高相芳、邵某、曲振忠的录音材料及整理稿，证明本案诉争房产系高相芳出资购买建筑材料、雇佣施工队及装修队进行建设、装修的，系高相芳的合法建造事实行为，而非本案原告。原告对该录音材料的真实性、关某、合法性均有异议。被告高相芳对该录音材料有异议，主张通话录音有的属实有的不属实，录音中齐全健威胁我的话他没有提供，齐全健手里有很多我的借条，都是齐全健逼迫我打的。 14、被告齐全健提供的身份证复印件三份，其中的两份是高相芳2013年5月21日和2019年4月26日的身份证复印件，第三份是吴青东2008年8月4日的身份证复印件，证明高相芳的户籍地址与吴青东不是同一个户籍。原告对该证据的关某及证明目的有异议，该证据反而能证明涉案房屋应为原告所有，因涉案房屋建设于原告村集体土地，与被告高相芳无身份及事实上的关联。 15、被告齐全健提供的2019年10月10日与高相芳签订的房屋买卖合同书以及收据，证明诉争房产系被告齐全建自高相芳处购买取得，并已经实际居住。原告对该证据的关某、合法性及证明目的有异议，一是庭审过程中被告齐全健所述与被告高相芳有债权债务关系，后又说双方存在买卖合同关系，自相矛盾。二是该证据不能证明涉案房屋为被告高相芳所有。被告高相芳承认在买卖合同上签字捺印，但抗辩是被告齐全健和他的弟弟逼着她签的。 16、被告齐全健提供的签订房屋买卖合同时的照片及证人段青合等人签字的证明材料，证明当时签订房屋买卖合时段某、李某2见证合同是真实合法的，涉案房屋建造的事实行为主体系高相芳，本案明显系原告和高相芳意图串通将涉案房屋骗回，涉嫌虚假诉讼。被告高相芳承认照片属实。原告对该证据有异议，证人未到庭接受质证，证明内容应依法不予采信。 双方对于离婚证、离婚协议及房屋买卖合同的真实性无异议，本院予以确认，可以作为确认本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴青东与被告高相芳原系夫妻关系，二人于2010年12月29日离婚。2017年被告高相芳找到原村书记李某1表示要在下村乡马山村建楼房，并以吴青东的名义交纳5000元耕地占用税，然后经手出资联系购买建筑材料，雇佣施工队、装修队在××村××路××层××楼房××幢。2019年10月10日，因高相芳、齐全健存在债权债务关系，被告高相芳用涉案楼房以98万元的价格以以物抵债的形式将楼房转让给被告齐全健，并与其签订了房屋买卖合同，高相芳在房屋买卖合同出卖人处签字捺印，证明人段某、李某2亦在房屋买卖合同上签字捺印，后齐全健实际占有使用了该涉案楼房，原告吴青东以涉案房屋系其出资建设为由提起诉讼要求二被告返还，并赔偿经济损失10000元，被告齐全健抗辩并未侵犯原告任何权利，故酿成本案纠纷。庭审中原告自愿申请撤回赔偿经济损失的诉求，本院依法予以准许。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否享有涉案楼房的所有权。高相芳以吴青东的名义缴纳房屋耕地占用税款，亲自操持并经手出资在下村乡马山村西北角大路西建二层半楼房一幢，由当时的村书记、承建施工队、装修队经手人员予以证实。高相芳因与齐全健存在债权债务关系，将其出资建设的楼房以以物抵债形式卖给齐全健，二人签订了房屋买卖合同，齐全健已实际占有并使用，有双方签订的房屋买卖合同及相关录音材料为证，证据充分，事实清楚。高相芳抗辩所建楼房系吴青东出资，耕地占用税款也是吴青东支付，房屋买卖合同是齐全健逼迫签订的，但无相关证据证明，对高相芳的抗辩主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告吴青东主张涉案楼房系其所有，但未提供相关房产证件证明，其所提供的2020年3月11日兰陵县下村乡马山村村委出具的证明，无经办人或负责人签字，且齐全健提供的同年3月20日、7月14日该村委出具的两份证明，对原告提供的证明内容声明作废，并由村委负责人及经办人签字捺印加盖村委公章。依据民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》相关规定，村委无权出具居民财产证明。综上所述，原告吴青东提供的证据不足以证明其系涉案楼房的所有权人，其要求二被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 驳回原告吴青东要求被告齐全健、高相芳返还位于××乡××村××路××层××楼房的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴青东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王 旭 民 审 判 员 司马思品 人民陪审员 付 岩 飞 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 曹 际 娜