河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终96号 上诉人（原审被告）：张江林，男，1968年11月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：刘彦平，女，1975年9月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：李聚宏，男，1972年5月23日出生，汉族，住石家庄市桥**。 二被上诉人委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：胡军格，女，1970年6月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人张江林因与被上诉人李聚宏、刘彦平、原审被告胡军格民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张江林、被上诉人李聚宏、刘彦平及其委托诉讼代理人卢海国、原审被告胡军格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张江林上诉请求：一、撤销一审民事判决，发还重审。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人称是一笔“无因借条”内容为“借条，今借刘研平、李聚宏现金十万元整。张江林，2007.11.16日”，上诉人主张这是一笔“投资借条”，内容为“今收刘研平、李聚宏现金十万元整，用于期货投资，期限一年，利益共享，风险共担。张江林，2007.11.16”。上诉人主张：2007年11月16日，上诉人是要向被上诉人借钱，在被上诉人向上诉人明确表达了投资意愿后，双方最终达成的是投资借款，这个投资借款条子的原件就在被上诉人手中，这笔投资借款收到了，亏损了。被上诉人主张的“无因借条”，上诉人确实曾经打过这个借条，没有实际发生，是废弃了的初始意向，2007年11月16日打成“投资借条”后，当天当场就废弃掉了，丢进了银行间的字纸签。被上诉人不可能有该“借条原件”，有则必假，这笔借款根本就没有发生。被上诉人手中，只有“投资借条”原件；不可能有“无因借条”原件。在期货投资亏损十年后，被上诉人隐匿“投资借条”，手持不存在的“无因借条”的所谓“原件”，对上诉人提起诉讼。要求归还本金，支付利息。二、无因借款事实不存在。本案的案由是借款纠纷，证明借贷关系成立的举证责任不能由作为原审被告的上诉人承担。被上诉人作为原审原告既没有提供证明现金来源的银行凭证，也没有得到上诉人的认可，其提供的“借条原件”更是遭到强烈质疑。三、违反程序，导致案件审理不公平。上诉人质疑被上诉人借条作假，2019年8月8日当庭申请法院鉴定，被上诉人也同意鉴定，法院未答复；开庭后，8月11日上诉人又再次向法庭提交书面鉴定申请，随后，准备提交鉴定笔迹，筹借鉴定费用，第一次问询，得知法院未收到提交的笔迹鉴定申请书，第二次电话询问什么时候缴鉴定费，法院告知让等通知，第三次询问法院何时鉴定，却被告知领判决书。一审法院对最有争议的借款凭证应做鉴定不做鉴定，却对间接证据，衍生证据做简单的推理认定事实，程序上也不公平。不对被上诉人提供的所谓“借条原件”进行鉴定，就不能排除原件是假，也不能认定上诉人的主张是真。不对双方最具争议的“原件”做笔迹司法鉴定，人民法院就没有认定事实的基础，事实不清，单独支持任何一方的主张，对另一方当事人都是不公。四、新证据还原事实真相。中国建设银行流水账和河北恒银期货公司对账单，证明这笔十万元投资是真实发生的。期货公司对账单和银行流水，为什么时隔十年之久，被上诉人才提起诉讼，被上诉人利用证据原件在自己手中，投资借条的原件在被上诉人手中，让上诉人提供该证据是强人所难，也不可能。有一点，可以佐证，被上诉人所说的一次取10万元是假的，必定是分两次取得，一次取6万，一次取4万，因为这是当时约定的利润比例分成和亏损承担比例，被上诉人分两次取，上诉人分两次存，被上诉人占6成，上诉人占4成，上诉人申请人民法院依法调查取证，依法调取李聚宏名下2007年11月16日邮政储蓄的取款凭证银行流水，必定是分两笔取出的，一笔6万，一笔是4万，还原当年的事实真相。就这一笔现金款，不可能有两个去处，期货市场有了，银行就不会有。上诉人职业做期货，现在被上诉人否定期货投资。这笔利益共享，风险共担的投资借款，不到一年就全部亏掉，上诉人在金融危机爆发的第一时间（2008年10月6日）就及时告知了被上诉人。被上诉人在十年后，用根本不存在的所谓“借条原件”，对上诉人提起诉讼。综上所述，一审法院对双方之间是无因借款还是投资借款认定事实不清，转账的两万元是双方在亲戚们协调后的最终清结款，不是上诉人的还款，一审法院认定为还款亦属认定事实不清，在审判程序上没有公正的保障被上诉人的合法权益，被上诉人有新证据证明这笔款的确是用于期货投资。请二审人民法院主持公道，依法对被上诉人提交的，上诉人不认可，导致本案争议最直接的所谓“借款原件”进行笔迹司法鉴定，鉴定“借条原件”笔迹是否是张江林亲笔书写，鉴定原件自己生成年份是十年前还是近期所做。去伪存真，在事实清楚的基础上，支持上诉人的诉讼请求，将此案发还重审。 刘彦平、李聚宏答辩称，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。1.一审法院认定事实清楚，正确无误。一审庭审过程中和上诉人的上诉状中均明确承认其向答辩人出具过借条，也承认其收到答辩人十万元的事实，符合民间借贷借款合意和款项交付的认定条件，形成证据链。且2018年3月19日上诉人给答辩人发短信：“我是借你的。我叫你给聚鸿说是为了让聚鸿心理平衡一点。这钱我会壹份不少给你们的”，“你让聚鸿放心，这钱我这能多给你们，不会少给你们”，2018年9月26日上诉人还款2万元，2018年11月2日上诉人给答辩人发短信：“走到这一步，我谁都不怪，怪自己没把握号，做亏了，你的钱我会给你的，只是别催我这么急”，故一审法院依法认定民间借贷事实完全正确。虽上诉人主张该借条为“投资借条”，因其不能提供相应证据证明，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定认定由其承担不利后果，认定该笔款项为借款的事实正确无误。2.一审法院审判程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的人民法院不予准许”。一审庭审中，上诉人承认其向答辩人出具过两张借条，上诉状第二页也承认上诉人确实打过这个借条，承认收到十万元，且上诉人与答辩人的短信记录里承认是借款，并多次承诺还钱，只会多给不会少给，且上诉人实际偿还了2万元借款，即便没有借条，以上事实足以认定民间借贷事实，上诉人申请做笔迹鉴定无实际意义，没有必要，故一审法院依法不予鉴定程序合法，故上诉人认为未做笔迹鉴定属于程序违法的上诉理由不成立。3.上诉人上诉状和随同上诉状提交的其建行流水单证明了上诉人向答辩人借款10万元的事实。上诉人提交的中国建设银行交易流水信息显示，上诉人张江林的账户2007年11月16日存入现金60000元、2007年11月17日存入40000元。上诉状第四页可以看出上诉人认可分两笔收到答辩人十万元的事实。因时间较长，经仔细回想并向银行查证，事实是答辩人存在邮政储蓄银行的十万元为定期存款，当天不能一次性取出，2007年11月16日答辩人取出2万元交给上诉人后剩余8万元转成活期存折，答辩人将存折和密码交给上诉人，上诉人才会给答辩人出具收到10万元现金的借条。因超过五万需提供当事人身份证，故上诉人分两天、两个银行网点分别取出4万元，答辩人调取了李聚宏邮政储蓄存折的交易流水信息，2007年11月16日支取现金40000元，2007年11月17日支取现金40000元，与上诉人所讲一次存6万，一次存4万相印证。4.上诉人上诉所称双方投资四六分成，转账2万元后款已结清等与事实不符，答辩人不认可，上诉人也没有证据，且与在案证据相矛盾，不能成立。上诉人与期货经纪公司的账目流水，只是上诉人借款后的实际用途，不足以否定借款事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。 胡军格述称，没有意见。 李聚宏、刘彦平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款8万元及利息（利息按照年利率6%自2007年11月17日期至实际款项还清之日止，截止起诉日利息为53000元）；2、本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张江林系亲戚关系。2007年11月16日，被告张江林向原告借款10万元，并出具《借条》，内容为：“今借刘研平、李聚宏现金十万元整。张江林2007.11.16日”。原告认可借款后被告张江林偿还2万元，剩余8万元未偿还。另，被告张江林与胡军格系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，债务应当清偿。被告张江林向二原告借款10万元，原告陈述了借款及催款情况，并提交了《借条》及短信等证据予以证实。原告的陈述及证据形成证据链，本院予以采信。庭审中，被告张江林申请对借条是否是其亲笔书写进行鉴定。因被告张江林称自己曾向原告出具过两个条，一个是投资款条，一个是借款条，又称仅收到原告的一笔10万元，另一笔没有收到。因被告不能提供投资的相关材料，原告也予以否认，故本院对被告张江林的主张不予采信，原告申请鉴定无必要性，不予鉴定。综上，被告张江林收到原告10万元，应予以偿还，因其已偿还2万元，原告要求其偿还剩余的8万元，本院予以支持。因《借条》中未写明还款期限及利息，原告要求被告按照年利率6%计算自2007年11月17日起支付利息，本院不予支持，应自原告起诉之日起计算，因原告与2019年4月22日向新华区人民法院提起诉讼，后因管辖问题移送至我院审理，故利息应自2019年4月22日起计算。原告主张被告胡军格与张江林系夫妻关系，应承担共同还款责任，因原告未向本院提交相关证据证明借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于双方意思表示，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。判决如下：一、被告张江林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦平、李聚宏借款本金8万元及利息（利息按照年利率6%计算自2019年4月22日起至款项还清之日止）；二、驳回原告刘彦平、李聚宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告张江林承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,第一份证据是建设银行的银行流水一份，一份6万一份4万，证明我们约定的投资比例，他占六我占四，6万的条给了李聚宏，4万的条在我手里。第二份证据，恒银期货的结算单，证明从2007年11月16号到2008年10月8号亏损了，第一个跌停日2008年10月6号我就和李聚宏说了。第三份证据，恒银期货公司，2007年11月16号到2009年12月30号共亏损了67万。第四份证据，欠我律师代理费，赔偿金73万。按律师费6%算，亲戚减半是3%，一共是两万多块钱，欠我律师费2万。 被上诉人刘彦平、李聚宏质证认为，对证据一，可以证实上诉人收到了被上诉人10万元。对证据二、证据三，上诉人的个人行为，其借款用途不能否定借款，也不属于新证据，没有证明力。对证据四，利息我们认可一审法院从起诉之日判决利息。上诉人称欠律师费，应该提供委托代理合同等相关证据，我们不认可。 本院审理中，张江林申请对借条内容“今借刘研平、李聚宏现金十万元整张江林2007、11、16”是否本人书写进行笔迹鉴定；经双方选定本院委托天津天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行笔迹鉴定，该所于2020年7月21日出具了（2020）冀01委鉴4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹是张江林所写。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，案涉10万元是借款还是投资款项？2007年11月16日张江林向刘彦平、李聚宏出具借条“借条今借刘研平、李聚宏现金十万元整张江林2007.11.16日”，上诉人提交银行流水证实上诉人张江林收到上述10万元现金，一审中被上诉人提交的短信记录显示上诉人张江林承认该笔借款，故该笔款项符合民间借贷款项交付的认定条件，本院依法认定为借款。上诉人称该笔款项是投资款项，但在一审庭审中自认借用该笔款项是用于投资，二审中上诉人提交的证据也不足以证实其款项是直接用于投资。上诉人申请鉴定，经双方选定本院委托天津天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行笔迹鉴定，该所于2020年7月21日出具了（2020）冀01委鉴4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹是张江林所写。故，上诉人的主张不能成立，一审判令张江林偿还刘彦平、李聚宏借款本金8万元及利息并无不当，本院依法予以维持。张江林主张被上诉人欠其律师费2万元，被上诉人否认，张江林也未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。 综上所述，张江林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元、鉴定费4680元（张江林已预交），由上诉人张江林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年八月五日 书记员 张亚茹