贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔民终716号上诉人（一审被告）：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：沈新国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海林，贵州元朗律师事务所律师。上诉人（一审原告）：江西省路桥建设集团股份有限公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道**世纪麦迪逊广场商业办公楼****/div>法定代表人：彭森荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州秉尚律师事务所律师。上诉人贵州高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）因与被上诉人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称“江西路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2019）黔04民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。另，江西路桥公司不服安顺中院（2019）黔民初105号民事判决提起上诉后，未按照《诉讼费缴纳通知》指定期限内缴纳二审案件受理费，本院依法对其按撤诉处理。本案现已审理终结。高速公路公司上诉请求：一、撤销安顺中院（2019）黔04民初105号民事判决第一项；二、改判驳回江西路桥公司诉讼请求；三、一、二审诉讼费由江西路桥公司承担。事实及理由：一、高速公路公司与江西路桥公司没有案涉工程的施工合同关系，本案纠纷基础法律关系是贵州省惠兴高速公路惠水至建设工程施工合同，虽然生效的安顺中院（2019）黔04民终1271号民事判决、（2019）黔04民终1150号民事判决认定江西路桥公司实际施工的事实，但双方没有签订惠兴高速9标段、10标段施工合同。其次，江西路桥公司主张案涉工程款，按工程建设结算基本流程和工程款结算法律规定，应由其提供工程款结算的送审资料，经高速公路公司审核，双方无异议后才能确定案涉工程款数额。江西路桥公司提供的案涉工程估算数量表等证据列示的数据已记载为估算费用，该费用具有不确定性，不是高速公路的审核价，不能作为工程款结算的依据。二、一审判决依据江西路桥公司提供的《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》（以下简称《备忘录》）认定高速公路公司对江西路桥公司变更申报结算款1320万元完成签字确认并进行支付，双方已对案涉工程款进行了最终结算，高速公路公司要求对案涉工程进行鉴定不予准许，不符合事实，理由不成立。由于江西路桥公司没有提供完整、齐备的工程款结算送审资料，高速公路公司无法完成案涉工程计量、计价的结算审核。为了完成结算，才形成了上述《备忘录》，其具体内容为“惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成、原则同意按汇总金额1320万元进行申报，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付”，案涉工程款的支付是附有在相应时间内完成工程变更申报签认这一条件的，在所付条件、所附期限完全成就后，案涉工程结算存在依据江西路桥公司送审的变更申报资料，得出审增、审减的可能性，如果该备忘录中“原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报”就是应付工程款1320万元，也就不存在“变更申报签认在2018年5月份前完成并支付”。因此，高速公路公司履行付款义务必须具备相应前提条件：一是第9合同段、第10合同段注浆工程施工完毕后，江西路桥公司提供1320万元的工程变更申报资料，并经过高速公路公司结算审核，双方对结算审核数额无异议；二是江西路桥公司在2018年5月份前完成变更申报资料的送审，高速公路公司在2018年5月份前完成变更申报资料的审核。由于江西路桥公司主张案涉工程款债权不具备上述备忘录中所附条件，只有通过司法鉴定完成计量、计价后才能满足付款依据，一审时高速公路公司提出司法鉴定，并未得到采纳。一审法院以所附条件未成就、并且不属于工程结算承包人送审材料、发包人审价结果的案涉《备忘录》认定双方已经结算，并据此在扣减2014年12月29日江西路桥公司以借支方式从中铁二局股份有限公司获得200万元工程款，2015年9月25日从中交四航局第一工程有限公司获得53万元工程款之后，判决高速公路公司支付江西路桥公司工程款1067万元及利息，不符合案涉《备忘录》的应有之义，判决理由不成立。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致误判高速公路公司承担给付江西路桥公司工程款1067万元及利息的民事责任。江西路桥公司答辩称，第一，生效判决已经查明惠兴9标、10标的钻孔及注浆加固处理，系江西路桥公司所施工，该工程已经于2013年完工并交付高速公路公司，江西路桥公司有权要求高速公路公司支付相应工程价款。贵州省紫云县人民法院（2019）黔0425民初610号、（2019）黔0425民初615号，安顺中院（2019）黔04民终1305号、黔04民终1150号、黔04民终1271号，贵州省镇宁县人民法院（2019）黔0423民初554号六个案件中，生效的民事判决已经查明，9标、10标路基的钻孔及注浆加固处理系江西路桥公司所施工的事实。虽然高速公路公司与江西路桥公司之间没有签订建设工程施工合同，但该工程已经于2013年完工并交付高速公路公司，是否签订建设工程施工合同，并不影响江西路桥公司向高速公路公司主张工程价款的权利。第二，案涉《备忘录》所载明的汇总金额1320万元，说明高速公路公司的工作人员在签订备忘录时已经对施工价款进行了仔细核对，汇总核实后确认的工程价款为1320万元，应视为高速公路公司对江西路桥公司施工价款所进行的结算。且高速公路公司在上述关联案件中对1320万元的工程款已经认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，该行为属于自认行为。第三，对于江西路桥公司案涉工程已经计量的部分资料，其未包含在本案一审中所举证的计量资料中，现该证据为9标、10标原施工单位中铁二局股份有限公司、中交四航局第一工程有限公司及高速公路公司持有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十八条规定，应由高速公路公司提交其与中铁二局股份有限公司、中交四航局第一工程有限公司之间的结算资料来核实相关问题，否则应视为江西路桥公司所陈述的内容系真实的，并以该陈述为准。第四，涉案工程已经于2013年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，高速公路公司应从交付使用之日向江西路桥公司支付利息。案涉《备忘录》中高速公路公司认可惠兴高速9标、10标注注浆路面工程于2013年江西路桥公司已完成施工，且关联的（2019）黔042民初610号，（2019）黔04民初1271号、（2019）黔04民终1150号等案中，均认定涉案工程已经于2013年交付使用，高速公路公司长期不付款行为，给江西路桥公司造成资金占用损失。由于该案涉工程已经交付使用，交付之日即为应付款之日，付款的时间应从交付之日开始计算逾期付款利息。第五，江西路桥公司并非惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件的签字主体，该文件条款不能约束江西路桥公司。同时高速公路公司在江西路桥公司施工过程中，并没有对工程资料提出明确的要求，该工程交付至今已有7、8年，要求江西路桥公司完善全部基础钢筋水泥等资料是无法完成的客观事实，并且高速公路公司对1320万元的结算价款是予以认可的，在惠兴9标、10标案涉工程已经交付使用的情况下，高速公路公司将提供资料作为付款的前提条件，没有事实及法律依据。请求驳回高速公路公司的全部上诉请求。江西路桥公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令高速公路公司立即支付江西路桥公司工程款1320万元及利息6803912.5元（以1320万元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍为标准，从2013年9月1日起算，暂计算至2020年1月5日），合计20003912.5元，直至付清之日止；2、诉讼费、保全费由高速公路公司承担。一审法院查明：2010年8月23日，中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）通过招标投标程序与高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，承包第九标段工程，2010年10月22日中交四航局第一工程有限公司（以下简称中交四航）通过招标投标程序与高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，承包第十标段工程。2012年6月22日武汉公路桥梁建设有限公司（以下简称武汉路桥公司）通过招标投标程序与高速公路公司签订《贵州省惠水至兴仁××路面工程施工合同文件》，承包第二十五标段工程。2012年12月，中铁二局及中交四航在第九、十标段工程分别施工完毕后,已将其投入的人力、物力等撤出项目。2013年5月7日，第九标段工程出现路基病害，2013年5月29日，由高速公路公司总工程师梅世龙主持召开了专题会议，决定对病害的路基进行注浆固结，并于2013年7月8日完成治理工作。2013年9月11日，已处治完的第九标段工程的两段路基及其邻近段落沥青混凝土路面局部再次出现裂纹。2013年9月15日，高速公路公司项目办相关人员在工地巡查过程中发现第十标段路面拉裂，出现路基沉陷。2013年9月22日，由惠镇项目办组织召开了现场专题会议，分别针对第九、十标段工程路基病害、沉降的处理召开了专题会，分别确定了对第九标段工程的处理措施“1、对已出现裂纹的路面进行铣刨切割，......加铺玻纤格栅，并重新铺筑沥青混凝土，玻纤格栅具体性能指标和施工工艺要求由涉及单位明确，施工班组由总监办具体协调安排确定。......”及对第十标段的处理措施“.......三、根据省交通运输厅黔交办（2012）49号文件......ＺＪＬＢ2总监办（2013）015号文件中已提出第十合同段已不具备对后续工程实施的能力。因此，该段工程整治直接由项目业主委托其他单位处理。......由仍保留沥青混凝土拌合站的原25合同段统一组织实施。......”。会议签到表上签到单位为惠镇项目办及ＺＪＬＢ2总监办。2013年10月20日，贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁段ZJLB2总监办公室组织召开会议，会议纪要称，对第九、十合同段多处不同程度出现路面开裂、沉降问题，多次要求第九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九、十合同段无人力、机械设备组织进行施工。惠兴高速将在2013年10月底全线贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由第二十五合同段组织施工。会议签到表上签到单位为恵镇项目办、设计院及ZJLB2总监办。2014年9月4日，由ZJLB2总监理工程师办公室组织召开第九合同段第六次新增单价谈判会，由ZJBL2总监理工程师办公室总监理工程师潘胜林主持。在项目基建监察室的全场监督下，惠兴高速公路惠水至镇宁段项目建设办公室、ZJLB2总监理工程师办公室、ZJLB2-D高级驻地监理工程师办公室、第九合同段相关人员共同参加，形成纪要如下：“本次新增单价谈判设计的2个新增单价项目均按黔高速专议[2014]278号纪要相关内容执行：1、205-1-t路基钻孔......间接套用隧道管棚（503-2-i）权限平均价241.76元/m，扣除108钢管桩材料价差0.015093（钢管每米重量）*4879（2010年6月份贵阳市材料参考价）=73.64元/m，即为168.12元/m。2、205-1-u路基注浆根据黔高速专议[2014]278号纪要内容“水灰比1:1时，注浆单价为420元/m3”。本合同段注浆浆液水灰比为1:1，直接采用纪要条款规定即为420元/m3。2015年1月28日，经贵州省交通运输厅基建处、贵州省交通建设工程质量监督局、贵州高速公路集团有限公司总工办、惠镇项目办、设计单位中交公路规划设计院有限公司、路基咨询单位中交二院和中铁西北院、监理单位ZJLB2总监理工程师办公室和ZJLB2-D驻地监理工程师办公室、ZJLB2总监办委托的第三方咨询单位湖南公路设计有限公司、施工单位中铁二局、惠兴9标项目部和中交四航局、惠兴10标项目部以及特邀专家到现场踏勘，在对地质补勘和调查后，分析了两个路段发生病害的原因及处治方案。另查明，江西路桥公司系武汉路桥公司承包的第二十五标段的其中一位分包人，其具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程承包壹级的施工资质。2014年12月29日，为支付农民工工资，解决农民工维稳工作，江西路桥公司法定代表人彭森荣受高速公路公司委托向中铁二局申请借支工程款200万元。2014年12月31日，惠兴高速惠水至镇宁段第九合同段项目经理部向农行镇宁支行出具《付款说明》表示借支农民工工资给彭森荣，其后该款转入彭森荣账户。2015年9月5日中交四航受高速公路公司委托转款给江西路桥公司53万元。此后，江西路桥公司与高速公路公司于2018年2月10日签署《备忘录》，该备忘录载明，双方一致认可该工程已于2013年完工，高速公路公司原则上同意按照1320万元进行变更申报等内容，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。江西路桥公司工作人员黄忠在该备忘录中承诺积极配合办理相关变更手续。其后，高速公路公司分别于2018年12月24日、2019年1月4日通知武汉路桥公司提供涉案工程原始凭证，武汉路桥公司于2019年1月16日回函高速公路公司，称其公司承建的是第二十五合同段的工程，未接收到高速公路公司指令施工其他相关工程的通知，无法为高速公路公司提供相关材料。归纳争议焦点为：高速公路公司应否向江西路桥公司支付工程款及利息，若应支付，金额是多少。一审法院认为：第一，案涉注浆工程是为处理中铁二局及中交四航所承包的惠兴高速公司第9、10合同段出现病害后所实施的维护工程，该工程虽以原工程为基础，但与原工程内容明确可分，是独立于原工程的新工程。高速公路公司认可因9、10标段工程原承包人中铁二局及中交四航人员及设备已经退场，故指定其他标段的施工队进行施工，而案涉工程实际由江西路桥公司实际施工完毕。高速公路公司抗辩称其系按照与中铁二局及中交四航的合同约定指令武汉路桥公司进行施工并未要求江西路桥公司施工，事后才知晓实际施工人系武汉路桥公司的劳务分包人，即高速公路公司与江西路桥公司之间无合同关系。因武汉路桥公司的施工范围仅为第25标段工程的路面工程，高速公路公司虽多次表示指定武汉路桥公司进行施工，但未提交证据证明其要约已到达武汉路桥公司，且武汉路桥公司也做出了同意要约内容的承诺，故高速公路公司与武汉路桥公司之间对于案涉注浆工程未达成合同合意，根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，高速公路公司单方面的指令对武汉路桥公司并无效力。且案涉注浆工程于2013年完工，已交付高速公路公司使用，高速公路公司于2014年及2015年委托中铁二局、中交四航代为支付江西路桥公司工程款253万元，该代为支付的工程款也将由其最终与案外人结算，表示江西路桥公司已经履行了主要义务，高速公路公司亦认可了江西路桥公司的施工行为与结果。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，双方之间虽未达成书面合同，但双方间实际上存在合同关系。故对高速公路公司的该抗辩理由不予支持。现案涉工程已完工并交付高速公路公司使用，高速公路公司应当支付相应的工程款。第二、2018年2月10日，江西路桥公司、高速公路公司之间签署的《备忘录》，双方达成一致意见原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。高速公路公司抗辩称因中铁二局、中交四航、武汉路桥公司未提交工程变更资料未达到支付条件，且该金额只是申报金额并不是确定金额，不能作为结算依据。因案涉工程系独立于原工程的新工程，权利义务的承担者为原、被告两方。高速公路公司要求进行变更申报系因案涉工程未经法定招投标程序，为了符合规定而要求经过招投标的案外人作为案涉工程的申报人，以案外人的名义提交案涉工程资料，但该变更申报实质上不是案外人在施工过程中产生的变更，因中铁二局及中交四航在所承包的工程施工完毕，交付后已按规定撤离现场，高速公路公司在会议中已明确指令了他人进行施工，故其对江西路桥公司施工的部分没有义务提交变更申报资料。而高速公路公司与武汉路桥公司之间对于案涉注浆工程未达成合同合意，武汉路桥公司也未实际施工，故高速公路公司要求武汉路桥公司提交变更申报资料也无法律及事实依据。现三案外人以其与案涉工程无关为由，拒绝以自己的名义向高速公路公司提交变更资料，而高速公路公司又拒绝江西路桥公司以自身名义提交结算计量支付审批表，因此，高速公路公司至今未获得工程施工资料的责任应在于自身，不应以此作为阻却江西路桥公司获得工程款的理由。而高速公路公司主张双方之间未进行结算，《备忘录》中的金额具有不确定因素。因《备忘录》中案涉工程的汇总金额系双方在审查了所有工程资料后，高速公路公司对江西路桥公司施工的工程量的认可，双方经协商一致后对案涉工程的工程款金额达成一致意见，且明确了变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。其中，变更申报签认完成并支付，应为高速公路公司对江西路桥公司变更申报的结算款1320万元完成签字确认并进行支付，高速公路公司所主张的还需进行审查等程序并未在备忘录中进行约定，也并未注明该款非最终支付金额。故应认定双方对案涉工程已进行了最终结算，结算的工程款为1320万元。另外，高速公路公司要求对案涉工程进行鉴定，因双方已对案涉工程的工程款进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，不予准许。第三、江西路桥公司已从中交四航和中铁二局获得工程款253万元，二案外人表示该款系代高速公路公司支付，故江西路桥公司已从高速公路公司处获得253万元工程款，江西路桥公司虽表示该款项是在施工过程中对其已完工的部分进行支付，与本案中的1320万元无关。但《备忘录》中的金额系案涉工程的汇总金额，高速公路公司所支付的金额亦为案涉工程的工程款，现江西路桥公司主张不应予以扣除，但未提交证据证实汇总的1320万元的工程款已扣除被告已支付的工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，江西路桥公司应当承担举证不能的法律后果，故高速公路公司的该抗辩理由予以支持，高速公路公司应支付江西路桥公司的工程款金额为1067万元。第四、对于利息的计算。因《备忘录》中约定变更签认应在2018年5月份前完成并支付，而高速公路公司至今未完成签认及向江西路桥公司支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，双方对支付工程款的时间已达成合意，即高速公路公司应在2018年5月份前完成签认并支付工程款。因此应以2018年5月1日起计算应付工程价款的利息。故对江西路桥公司主张以2013年9月1日起计算利息不予支持。又因双方未对欠付工程款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因此对江西路桥公司主张按同期银行贷款利率的1.5倍为标准的诉请不予支持。又因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此2018年5月1日起至2019年8月20日的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后的利息以全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高速公路公司于本判决生效十日内支付江西路桥公司工程款1067万元及利息（2018年5月1日起至2019年8月20日的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后的利息以全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。）；二、驳回江西路桥公司其他诉讼请求。案件受理费141819元，江西路桥公司承担66173元，由高速公路公司承担75646元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：高速公路公司是否应向江西路桥公司支付案涉工程款及利息，若应支付，金额如何认定。本案查明，2014年12月29日，江西路桥法定代表人彭森荣向中铁二局申请借支工程款200万元，其后惠兴高速惠水至镇宁段第九合同段项目经理部向农行镇宁支行出具《付款说明》表示借支农民工工资给彭森荣，且该款已转入彭森荣账户。2015年9月5日中交四航受高速公路公司委托转款给江西路桥公司53万元。另，高速公路公司与江西路桥公司于2018年2月10日签署《备忘录》，双方一致认可该工程已于2013年完工。故，对于案涉惠兴高速公司第9、10合同段的注浆工程，高速公路公司通过工程付款、签署《备忘录》的方式，已认可该工程实际施工人为江西路桥公司。虽然江西路桥公司与高速公路公司之间并未签订合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方已以实际履行的方式成立了建设工程施工合同。对于高速公路公司辩称，其与江西路桥公司没有案涉工程的施工合同关系，没有法律和事实依据支持，本院不予采信。本案高速公路公司与江西路桥公司签署的《备忘录》载明：双方原则同意按汇总金额1320万进行变更申报，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。对此，高速公路公司辩称，该《备忘录》仅是双方对于完成结算工程的依据，但是对于怎么完成、何时完成是附条件、附期限的。因高速公路公司并未在《备忘录》中明确变更申报的具体审查要求，也未说明完成变更申报是支付工程款的前提条件，故高速公路公司与江西路桥公司达成的《备忘录》中，并未附支付案涉工程款的前提条件。本案江西路桥公司已完成惠兴高速注浆工程以及路面工程，并于2013年交付高速公路公司使用数年，高速公路公司应向江西路桥公司支付工程款及利息。高速公路公司在二审中向本院申请对案涉工程的工程量及造价进行鉴定，认为其在一审中向法院提出本案需鉴定，但一审法院未经释明，亦未委托具有资质的第三方进行鉴定不当，因案涉《备忘录》中高速公路公司与江西路桥公司已对案涉工程进行结算，并明确双方原则同意按汇总金额1320万元进行申报，未说明申报后将对该金额进行审核调整，没有明确变更申报相关内容，本案应认定1320万为案涉工程的结算金额。基于高速公路公司与江西路桥公司已对案涉工程款进行结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，一审法院未予准许高速公路公司鉴定申请，并判决高速公路公司应支付江西路桥公司工程款1067万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，高速公路公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141820元，由贵州高速公路集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李圣瑞审判员  罗 宁审判员  徐 彬二〇二〇年八月二十一日法官助理罗汐书记员  任 东