湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初235号原告：朱家宝，男，1955年2月4日出生，汉族，湖北省人，住远安县，委托诉讼代理人：郑锴，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。被告：汪训录，男，1957年8月5日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告朱家宝与被告汪训录、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱家宝委托诉讼代理人郑锴、被告汪训录及其委托诉讼代理人吴克里、被告人保财险宜昌分公司委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家宝向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故受到损失为143530.33元（医疗费36434.3元、护理费11722.38元、营养费5500元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费20000元、交通费1000元、误工费11364.05元、残疾赔偿金47929.6元、鉴定费2280元、精神抚慰金6000元），请求被告在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出部分由被告按照40%责任比例承担赔偿责任；2、判令被告人保财险宜昌分公司在承保的保险限额内直接向原告承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月20日，原告驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿远安县鸣凤镇绕城路慢速车道由西向东行驶至双泉村路段时，与被告汪训录驾驶无号牌两轮摩托车（缺少右后转向灯）在其前方同车道向右侧靠边停车时双方碰撞，造成原告受伤双方车辆受损的事故，后远安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负主要责任，被告汪训录负次要责任，事故发生后，原告被送往医院治疗共计26天，2019年8月20日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费约为20000元，误工日为240日，护理时间为110日，营养时间为110日，为赔偿事宜原告诉至法院。被告汪训录辩称，交警认定被告汪训录承担事故的次要责任，原因是基于该车缺少右后转向灯，但经过实际调查，该认定存在错误，被告汪训录的摩托车后转向灯完整，司法鉴定意见书也可以确认这点，不存在缺少的情况，即便该转向灯缺少，也不是造成事故的原因，据原告陈述，原告与被告汪训录同道方向行驶，发生事故前距离仅两米，没有保持安全距离，这是本案交通事故发生的直接原因，按道交法第43条规定，应当承担事故的全部责任，所以本案交通事故的发生应当由原告本人承担全部责任。即便被告汪训录承担相应的次要责任，从造成事故的原因力分析也是非常小的，理由是原告在发生碰撞时，直接原因是没有保持安全距离，发生碰撞后还往前行驶了两三米左右，被自己摩托车压倒在地，存在一个操作不当的问题，主要责任非常明显。被告汪训录在被告人保财险宜昌分公司处投保了社会治安保险，保险没有注明是商业险，保单项目属于家庭保险，根据保单的内容记载，没有上牌的购买不了交强险，所以该保险就是交强险的补充内容，限额为80000元，若法院认定被告汪训录承担交强险的责任，也应由保险公司在80000元限额内先行赔付，不足交强险限额内的部分再分摊到被告汪训录身上，超过部分按责任划分，比例结合实际情况应在二八或一九。被告汪训录在此次交通事故中有财产损失，摩托车被扣押一个月后提出来已经无法使用，后用300元价格处理了，购买的价格是4300元，使用了两年，这个财产损失也应在本案赔偿中予以扣除。出院医嘱是全休三个月，与原告提出的误工时间121天不符，原告年满60岁，一般视同无劳动能力，且农村承包合同是家庭承包，不是个人承包，原告还有儿子、女儿在家庭内，不能认定原告在从事农业生产，误工费不予不认可。医院医嘱没有注明需要加强营养，原告提出要求营养费的请求无事实依据。对伤残等级目前没有足够的证据推翻是九级伤残，不同意保险公司提出的重新鉴定意见，保险公司依据的文件与现行的法律规定相违背，根据2016年4月18日关于发布人体损伤致残程度分级的公告中的内容，由此可见应统一适用人体损伤致残程度分级标准。后期治疗费20000元没有实际发生，数额也偏高，不应在本案处理。交通费无票据，请法院酌定，不应超过100元。被告人保财险宜昌分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。原告诉请的标准有异议，主要是伤残等级问题，根据保险公司与被告汪训录签订的社会治安险的保险条款约定，对于构成伤残的鉴定依据标准是中保协发（2013）×××号，原告提交的伤残等级评定标准使用的是人体损伤致残程度分级标准，与保险合同约定的伤残等级标准不符，我公司向法庭申请，按照合同约定的鉴定标准对原告伤情进行重新鉴定。即使按原告提交的鉴定标准，在原告没有向被告汪训录、保险公司提供任何诊断影像资料的情况下，单方做出的鉴定保险公司不认可，也需要审核原告的资料后进行重新鉴定。本案保险关系是属于商业保险，应依法由交强险先行赔偿，没有购买交强险的参照交强险的限额先行赔付后再适用保险合同的约定进行赔偿，对于赔偿的金额应参照伤残等级按比例进行确定，不是以是否在限额内来确定。需要说明的是机动车新车用车架号和发动机号也是可以投保交强险的，特别约定已经就被告汪训录投保的车辆适用何种内容进行了说明。出院医嘱是医疗机构根据原告长时间住院治疗做出的客观的伤情恢复判断，证明力要高于鉴定机构依据鉴定条款做出的鉴定结论，对误工时间及营养费问题应按出院医嘱确定，不认可误工费，同被告汪训录意见一致。鉴定费不属于保险赔偿范围。后期治疗费依据的标准是三甲医院，但原告治疗过程都是在远安县人民医院，存在后期治疗费未发生且偏高的问题，对于原告无论是伤残等级还是各项费用的计算时间都要求进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日7时10分，原告驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿远安县鸣凤镇绕城路慢速车道由西向东行驶至双泉村路段时，遇被告汪训录驾驶无号牌两轮摩托车在其前方同车道向右侧靠边停车，发生双方碰撞造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。随即原告被送往远安县人民医院住院治疗26天，诊断为胫骨平台骨折，膝关节脱位，半月板损伤。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告左胫骨平台粉碎性骨折致关节面塌陷并半月板损伤，经治疗后遗留左膝关节功能丧失65.5%的伤残等级为九级。案涉事故经远安县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告汪训录负事故次要责任。被告汪训录于2018年11月20日在被告人保财险宜昌分公司投保有中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险，保险费为240元，被保险人为被告汪训录，保险期间为2018年11月21日至2019年11月20日。本院认为，关于被告人保财险宜昌分公司申请重新鉴定问题，其理由为原告自行委托鉴定机构出具鉴定意见，根据承保合同约定，伤残评定标准应依据中保协发（2013）×××号标准，而非原告单方鉴定所适用的人体损伤致残程度分级标准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”当事人有权自行委托鉴定机构进行鉴定，是否准许重新鉴定在于是否有足以反驳的证据和理由，被告人保财险宜昌分公司未提交反驳证据，对于其理由，根据合同相对性原则，被告汪训录与被告人保财险宜昌分公司之间的保险合同约定不能对抗合同外的第三人，且《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，湖北省司法鉴定协会于2017年7月4日发布《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准使用问题的通知》，要求鉴定机构对2017年3月23日以后发生的交通事故受伤人员进行人损鉴定时统一适用《人体损伤致残程度分级》，宜昌仁和司法鉴定所对原告进行鉴定时适用该标准并无不当，因此本院认为被告人保财险宜昌分公司亦未提出足以反驳的理由，本院本着审慎启动重新鉴定程序的原则，对被告人保财险宜昌分公司申请重新鉴定不予准许，对宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。本案损失问题。关于医疗费，根据原告提交票据及双方质证情况，本院确认医疗费数额为36434.26元；关于护理费，本院参照鉴定意见按照居民服务业标准，确定数额为11722.38元（38897元/年÷365天×110天）；关于营养费，无医疗机构明确意见，本院不予支持；关于住院伙食补助费，本院确定数额为1040元（40元/天×26天）；关于后期治疗费，本院参照鉴定意见确定数额为20000元；关于交通费，本院酌定为500元；关于误工费，原告系农村户口且年满60周岁，原告提交村委会证明及农村承包合同不足以证明原告确有从事劳动获得收入，且不能充分证明案涉事故是否造成整个家庭在家庭承包经营中存在误工，本院对原告该主张不予支持；关于残疾赔偿金，本院根据鉴定意见及原告年龄情况，按照农村居民人均可支配收入标准确定数额为47929.6元（14978元/年×16年×20%）；关于精神损害抚慰金，本院根据双方过错情况，确定数额为1200元。原告伤残损失合计117626.24元及精神损害抚慰金1200元。关于案涉社会治安保险中家庭财产保险项下“附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）”（以下简称社会治安险）性质问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，社会治安险并非机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”保险责任第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，双方对第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的约定明确为对超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，而被告汪训录与被告人保财险宜昌分公司就社会治安险投保仅有的《中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险告知单》中“保险须知”第七条载明“《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助动车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡”，并未对超出交强险部分负责赔偿进行明确约定。另，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》内容可以认定，在被告人保财险宜昌分公司投保商业三者险的前提条件是被保险机动车办有车辆号牌，而社会治安险仅凭车架号即可投保。因此，社会治安险亦非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的商业三者险。对于社会治安险性质，本院认为系被告汪训录与被告人保财险宜昌分公司达成的一般保险合同，即依照《中华人民共和国保险法》第二条规定，被告汪训录根据社会治安保险合同约定，向被告人保财险宜昌分公司支付保险费240元，被告人保财险宜昌分公司对于被告汪训录导致第三者伤残而进行赔偿所造成的自身财产损失承担保险金责任。民事责任承担问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因被告汪训录未投保交强险，首先由被告汪训录在交强险责任限额内分项赔偿原告伤残费用61351.98元、医疗费用10000元，剩余损失即医疗费47474.26元，本院根据责任划分情况确定原告承担70%责任，被告汪训录承担30%责任，即被告汪训录负担30%剩余医疗费即14242.28元，因被告汪训录亦未投保商业三者险，该费用由被告汪训录个人承担。由此被告汪训录应向原告赔偿合计为伤残费用61351.98元、医疗费用24242.28元。因社会治安险未明确约定“导致第三者伤残费用”和“导致第三者受伤的医疗费用”具体包含项目，本院认为应当按照交易习惯及通常解释认定其与交强险伤残费用、医疗费用项目内容一致。根据社会治安险合同约定，本院确定被告人保财险宜昌分公司向原告赔付伤残费用61351.98元，医疗费用10000元，合计71352元，被告汪训录仍需向原告赔偿14242元。鉴定费系原告行使权利之必要费用，本院确定由原告自行负担1596元，被告汪训录负担684元。被告汪训录需向原告赔偿合计14926元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后五日内向原告朱家宝赔付71352元；二、被告汪训录于本判决生效后五日内向原告朱家宝赔付14926元;三、驳回原告朱家宝其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告朱家宝负担203元，被告汪训录负担306元。（原告朱家宝已预交509元，由被告汪训录于执行中向原告朱家宝支付306元）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年八月十日书记员 刘丽俐