山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1295号   原告：山西金利通工程建设有限公司，住所地晋城市。   法定代表人：崔某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：崔某2，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：张某1，山西昌世律师事务所律师。   被告：山西华草药业有限公司，住所地晋城市。   法定代表人：柴某，该公司经理。   被告：柴某，女，1963年2月18日生，汉族，晋城市人，山西华草药业有限公司的法定代表人，现住晋城市。   被告：张某2，男，1959年10月19日生，汉族，现住晋城市，系被告柴某的丈夫。   以上三被告共同的委托诉讼代理人：赵某、郭某，山西昌和律师事务所律师。   原告山西金利通工程建设有限公司（以下简称“金利通公司”）诉被告山西华草药业有限公司（以下简称“华草公司”）、被告柴某、被告张某2追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金利通公司的委托诉讼代理人崔某2、张某1，被告华草公司、柴某、张某2共同的委托诉讼代理人赵某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金利通公司向本院提出诉讼请求：   一、判令被告华草公司立即偿还原告代偿款405049.43元，并支付该代偿款的利息至实际清偿之日止（其中，155049.43元代偿款的利息自2014年12月23日起算，200000元代偿款的利息自2018年12月29日起算，50000元代偿款的利息自2019年12月27日起算）。   二、判令被告柴某、张某2偿还原告代偿款311340.15元，并支付该代偿款的利息至实际清偿之日止（其中，代偿款及利息计算如下：155049.43元代偿款，利息自2014年12月23日起算；57812.5元代偿款，利息自2017年7月25日起算；183656.88元代偿款，利息自2017年8月31日起算；28328.99元代偿款，利息自2017年11月2日起算；13873.63元代偿款，利息自2017年11月23日起算；219459元代偿款，利息自2018年3月9日起算；25840元代偿款，利息自2018年5月15日起算；200000元代偿款，利息自2018年12月29日起算；50000元代偿款，利息自2019年12月27日起算。以上九次代偿款共计934020.43元，按该款项1/3即311340.15元主张。利息也按照1/3主张）。   以上一、二中的利息，其中，2019年8月20日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的平均数计算。   诉讼费由被告承担。   事实和理由：2013年10月30日，被告华草公司与晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称“晋城银行”）签订《流动资金借款合同》一份，就借款金额（500万元）、期限、利息及罚息、复利和实现债权的费用进行了约定。同日，原告金利通公司与晋城银行签订了《最高额保证担保合同》，约定金利通公司对华草公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，晋城银行向华草公司发放了500万元贷款，但2014年贷款到期后，华草公司未按约定履行还款义务。晋城银行将华草公司、金利通公司、柴某起诉至晋城市城区人民法院，晋城市城区人民法院判决华草公司归还晋城银行借款本金2484232.88元并支付该借款的罚息、复利，并承担实现债权的费用13340元，金利通公司和柴某对上述债务及费用承担连带清偿责任。判决生效后，华草公司拒不偿还借款，晋城银行申请法院强制执行，执行过程中金利通公司代华草公司偿还了部分款项。金利通公司承担担保责任后，多次要求华草公司偿还代偿款，但华草公司均以各种理由拖延，金利通公司现提起追偿，请求判如所请。   另外，根据有关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告柴某作为连带共同保证的保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。而该债务发生于张某2和柴某夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活、生产经营，应作为夫妻共同债务由张某2与柴某共同承担。   被告华药公司辩称：如果原告的代偿款事实发生，我公司愿意承担还款责任。   被告柴某辩称：我不应该承担还款责任，原告的代偿款行为事实上已经免除了我的保证责任，原来的债权债务关系已经消灭。原告基于代偿行为取得了债权人的地位，与华药公司形成了新的债权债务关系，与我无关。   被告张某2辩称：我不应承担还款责任。我并非华草公司股东，且在该公司没有任何职务，原告起诉的债务属于华草公司债务，不是我与柴某的家庭债务。   经审理查明：被告柴某系被告华草公司的股东及法定代表人。被告华草公司共有两名股东，另一名股东是被告柴某的女儿张某3。   2013年10月30日，晋城银行与被告华草公司签订《流动资金借款合同》一份，约定晋城银行给华草公司提供借款500万元，借款期限12个月，月利率9.5‰，按月结息；未按约定日期偿还的贷款按罚息利率计收逾期利息，罚息利率按在固定利率的基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告金利通公司与被告华草公司的法定代表人柴某，还有案外人申某均与晋城银行签订《最高额保证担保合同》，约定金利通公司、柴某和申某对华草公司的上述借款本息及相应费用均承担连带保证责任。   以上借款到期后，华草公司未能归还其中部分借款，晋城银行遂诉至本院。本院于2015年12月20日作出（2015）城民初字第XXXX号民事判决，判决华草公司归还晋城银行借款本金2484232.88元并按合同约定的利率支付该借款的罚息和复利，并承担晋城银行实现债权的费用13340元，同时判决金利通公司和柴某以及申某作为保证人均对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，晋城银行向本院申请强制执行。执行过程中，金利通公司以及申某与晋城银行于2017年7月25日达成还款协议。   之后，金利通公司陆续代华草公司向晋城银行还款，从2017年7月25日至2019年12月27日期间共计八次还款，具体如下：2017年7月25日还款57812.5元、2017年8月31日还款183656.88元、2017年11月2日还款28328.99元、2017年11月23日还款13873.63元、2018年3月9日还款219459元、2018年5月15日还款25840元、2018年12月29日还款200000元、2019年12月27日还款50000元。另查，金利通公司曾于2014年12月23日代华草公司向晋城银行还款155049.43元。以上，九次共计偿还934020.43元。   针对2017年7月25日至2017年11月23日四次代偿款共计283672元，金利通公司曾向债务人华草公司行使追偿权，于2018年1月12日将华草公司诉至本院。本院于2018年4月8日作出（2018）晋0502民初XXX号民事判决，判令华草公司偿还金利通公司283672元，并按四笔款项各相对应的偿还之日支付金利通公司利息至实际清偿之日。   针对2018年3月9日与2018年5月15日的两次还款共计245299元，金利通公司曾向债务人华草公司行使追偿权，于2018年10月19日将华草公司诉至本院。本院于2018年12月5日作出（2018）晋0502民初XXXX号民事判决，判令华草公司偿还金利通公司245299元，并按两笔款项各相对应的偿还之日支付金利通公司利息至实际清偿之日。   以上，金利通公司虽两次向债务人华草公司行使追偿权提起诉讼，要求华草公司还款，但因华草公司无能力付款，金利通公司向华草公司追偿的款项，均未能执行。   本案中，金利通公司针对2018年12月29日的还款200000元、2019年12月27日的还款50000元、2014年12月23日的还款155049.43元，三次共计405049.43元，向债务人华草公司提起追偿权诉讼。同时，金利通公司针对从2014年12月23日至2019年12月27日共计代偿款934020.43元，向共同连带保证人之一的柴某提起保证追偿权诉讼，要求柴某承担代偿款的1/3的份额，即承担：934020.43元×1/3≈311340.15元，并承担相应利息，并对柴某的丈夫张某2也提起了诉讼。   以上事实有原告提供的《还款协议》，本院(2015）城民初字第XXXX号民事判决书，本院(2018)晋0502民初XXX号、XXXX号民事判决书，本院（2018）晋0502执XXX号执行裁定书，金利通公司的银行账户明细，晋城银行付款回单，晋城银行出具的证明，华草公司的企业信息以及原、被告陈述等在案佐证。   本院认为：原告金利通公司作为被告华草公司向晋城银行贷款的保证人，在其代华草公司向晋城银行还款后，就其所代为偿还的款项，原告金利通公司即取得对债务人即被告华草公司的追偿权。   原告金利通公司从2014年12月23日至2019年12月27日共计九次向晋城银行代被告华草公司偿还934020.43元，其中，针对2017年7月25日至2017年11月23日四次共计还款283672元，以及2018年3月9日至2018年5月15日两次共计还款245299元，原告已向被告华草公司行使追偿权，本院也已作出相应判决，现原告针对其余的三次向晋城银行还款即2014年12月23日还款155049.43元、2018年12月29日还款200000元、2019年12月27日还款50000元，共计405049.43元，向被告华草公司追偿，符合法律规定，本院也予以支持。   原告金利通公司向债务人被告华草公司主张相应的利息，本院也予以支持，其中，2019年8月20日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   金利通公司、柴某以及申某共同为华草公司向晋城银行的500万元借款本息提供连带保证担保，均未约定保证份额，应当认定三方保证人是连带共同保证。金利通公司作为连带共同保证人其中的一名保证人，从2014年12月23日至2019年12月27日共计九次代华草公司偿还934020.43元，就其向债务人华草公司不能追偿的部分，有权利要求其他保证人承担其应当承担的份额。现金利通公司向保证人柴某行使保证追偿权，要求柴某就金利通公司已代偿款项中华草公司不能清偿的部分承担1/3，符合法律规定，本院予以支持。金利通公司要求柴某从其代偿之日起开始支付相应的利息,没有合理依据,本院不予支持。   原告金利通公司主张被告张某2应与被告柴某承担共同还款责任，没有依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告山西华草药业有限公司于本判决生效后立即偿还原告山西金利通工程建设有限公司代偿款405049.43元（155049.43元+200000元+50000元），并支付该代偿款从代偿之日至实际清偿之日的利息。   上述利息具体如下：155049.43元代偿款的利息从代偿日2014年12月23日起算，200000元代偿款的利息从代偿日2018年12月29日起算，50000元代偿款的利息从代偿日2019年12月27日起算。2019年8月20日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   二、被告柴某对上述第一条中所确定的被告山西华草药业有限公司应当清偿的代偿款（405049.43元）不能清偿的部分，以及本院(2018)晋0502民初XXX号民事判决书所确定的被告山西华草药业有限公司应向山西金利通工程建设有限公司清偿的代偿款（283672元）不能清偿的部分，以及本院(2018)晋0502民初XXXX号民事判决书所确定的被告山西华草药业有限公司应向山西金利通工程建设有限公司清偿的代偿款（245299元）不能清偿的部分，向原告山西金利通工程建设有限公司承担1/3的付款责任。   三、驳回原告山西金利通工程建设有限公司对被告张某2的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费5166元，由原告山西金利通工程建设有限公司承担156元，被告山西华草药业有限公司承担2548元，被告柴某承担2462元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李芳     二0二0年八月三日     书记员 郭颖