文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1441号原告：宋坤，男，1986年12月30日出生，汉族，住所：吉水县。委托诉讼代理人：宋泉生（与原告宋坤系父子关系），男，1961年1月2日出生，汉族，住所：吉水县。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。被告：黄志良，男，1988年7月20日出生，汉族，住所：吉水县。原告宋坤与被告黄志良合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2020年8月4日依法裁定转为普通程序，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告宋坤、被告黄志良均到庭参加诉讼，原告宋坤的委托诉讼代理人宋泉生、左鸫鸽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。宋坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄志良支付合伙业务本金120000元及合伙利润共计195580元给原告；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月间，被告提出与原告合伙。原告因此与被告商量合伙做盘谷镇、枫江镇、黄桥镇、县公墓山等地的公墓建设业务，并通过微信、支付宝等方式分别于2018年9月12日转给被告10000元，2018年9月12日转款90000元，2018年11月7日和9日转款20000元。被告收到枫江西沙埠业务款40000元后，于2018年11月29日、30日分两次转给原告20000元。以上合伙业务中，黄桥镇业务款由原告父亲宋泉生沟通，在2019年春节前结清，其他业务款于2019年全部结清。原告多次要求被告清算业务账目无果。黄志良辩称，答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系，所有业务均为答辩人一人承揽完成，与被答辩人无关。被答辩人转给答辩人的款项系用于套现过桥的资金，答辩人已经给了被答辩人相应的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于当事人之间是否存在合伙关系及如存在，合伙经营的具体情况等事实认定原告宋坤主张当事人之间存在共同承揽公墓墓具安装业务的合伙关系，并主张已合伙承揽并完成了黄桥镇、枫江镇、盘谷镇及县公墓山等地的部分业务，共获取报酬430590元。被告黄志良则否认合伙关系的存在。原告宋坤为支持其事实主张，提供了如下证据：1、吉水县黄桥镇人民政府出具的证明、吉水县盘谷镇岭口村村民委员会出具的证明，以证实原告与被告的合伙关系、合伙经营业务的数量及单价等、两次业务均是原告委托被告签订合同及盘谷镇相关业务款已结算等事实；2、微信、支付宝转账记录，以证实原告陆续出资120000元、被告向原告分配利润20000元等事实；3、银行综合凭证（吉水县黄桥镇农村经营管理站提供），以证实黄志良已结清黄桥镇业务的合伙款项等事实；4、黄志良与黄桥镇肖家村委会等村委会签订的墓具采购安装合同及墓具安装验收单，以及黄志良处墓具采购数清单（均为黄志良微信转发给宋坤），以证实合伙业务的范围及验收的数量、单价等事实；5、证人肖某的证言，证人出庭陈述黄桥镇墓具安装业务系原告父亲宋泉生联系等事实；6、证人刘某的证言，证人出庭陈述宋泉生对证人说过与黄志良是合伙关系，一起做过黄桥镇、县公墓山墓具安装等业务，2018年9月，宋泉生在工地上委托黄志良去参加县公墓山墓具安装业务分配会等事实；7、证人曾某的证言，证人出庭陈述其在宋坤经营的汽贸公司上班时，看到黄志良来找宋坤合伙去做公墓墓具安装、两人合伙做了枫江、黄桥、盘谷及县城等地的业务、枫江的业务因是证人的舅舅介绍，证人也获得了20%的利润等事实。被告黄志良对以上证据质证后，提出如下质证意见：1、对证据1的真实性不清楚；2、对证据2的真实性及所涉金额没有异议，但这些资金是用于过桥、套现等用途，不是合伙出资；3、对证据3的真实性没有异议，并确认收到黄桥镇相关业务款282490元；4、对证据4的真实性没有异议，并确认是其通过微信发送给宋坤的，但称相关合同文本等也发给过其他朋友分享，否认是因为合伙关系而发送给宋坤的；5、对证据5证人肖某的证言予以否认，并称相关业务是黄桥镇政府干部直接打电话邀请其参与的；6、对证据6，指出证人刘某是其与原告父亲宋泉生合伙建设城东、城南、水南背、鉴湖社区共用公墓墓具时，由宋泉生雇请的工人，并否认对证人说过合伙承揽黄桥镇、县公墓山等地的业务；7、对证据7，指出证人曾某与原告宋坤是情人关系，其证言不可以采信。被告黄志良为反驳原告宋坤的事实主张，提供了如下证据：1、本院（2020）赣0822民初705号民事调解书，以证实其与原告父亲宋泉生因合伙承揽公墓墓具建设产生的纠纷而诉至法院并达成调解等事实；2、被告与黄桥镇政府签订的墓具采购安装合同、与文峰镇政府签订的大理石购销合同各一份，以证实相关业务都是被告一人承接等事实。原告宋坤对以上证据质证后，提出如下意见：1、对证据1的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性；2、对证据2的真实性没有异议，但该组证据只能证明是由被告黄志良具体经办相关业务。本院对以上证据分析认定如下：1、原告证据1“两份证明”系由公墓建设单位出具，有负责人签名及单位印章，其真实合法性应予认可。两份证明均确认了原告宋坤承揽了相关墓具购置安装业务、安装数量及单价、宋坤委托黄志良签订合同并处理相关业务、以及盘谷镇相关业务款已结算等事实，其内容与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；2、原告证据2、3、4的真实性，被告均未提出异议，且三组证据均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。其中证据2“转账记录”可以证实原告向被告转账120000元的事实，但该款是否属于合伙出资需结合其他证据予以认定。证据3“银行综合凭证”可以证实黄桥镇墓具安装业务收入及收取等事实。证据4“合同、验收单及采购数清单”可以证实被告将黄桥镇业务的相关文书发送给原告等事实；3、原告证据5证人肖某的证言，被告虽然坚称黄桥镇的业务是其直接承揽而否认其证明力，但因被告未提供证据证明其事实主张，且该事实主张与黄桥镇政府的证明内容不符，故本院对被告的质证意见不予采信，对证人肖某证言的证明力予以认可。但该证人证言只是对当事人承揽相关业务的过程有一定的证明作用，对本案基本事实并没有直接证明力；4、原告证据6，证人刘某系原告父亲宋泉生聘请的其与被告合伙承揽的另一墓具安装建设工程的施工人员，并未直接或全程参与宋泉生与被告的谈话交流，其证言的可靠性较低，对本案基本事实的证明作用有限；5、原告证据7证人曾某的证言涉及本案的基本事实，对认定当事人的合伙关系具有一定的证明力，但对枫江镇墓具安装业务是否为当事人的合伙业务的证明力，因原告未提供证据证明证人获得该部分业务20%利润的陈述的真实性，本院依法不予认可。被告对该证人证言的证明力所提异议，缺乏证据证明，本院依法不予采信；6、被告证据1“民事调解书”涉及的是原告父亲宋泉生与被告合伙承揽墓具安装工程等事实，对本案事实的认定仅有间接证明作用；7、被告证据2“两份合同”虽然都是被告以其个人名义签订，但是由于合同只是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，仅对合同当事人具有法律约束力，对第三人没有法律约束力，因此，本院认为该证据对于本案当事人合伙关系存否没有直接证明作用，不能达到被告的证明目的。但合伙关系存在的证明责任应由原告承担。以上证据对争议事实的证明作用，本院分析认定如下：1、原告提供的证据1“两份证明”、证据2“转账记录”及证据4“合同、验收单及采购数清单”等证据虽然都不具有单独确认当事人合伙关系存在的证明力，但相互印证下仍足以使法院确信当事人合伙关系等事实存在的高度可能性，主要理由如下：（1）“转账记录”显示的资金流动可以证明存在原告向被告交付合伙出资的可能性，虽然这种可能性因资金流动原因的多样性而不具有排他性，但对本案基本事实即当事人合伙关系存在的认定仍然具有一定的证明作用，即可以证明合伙关系有存在的可能，只是无法达到高度可能性的标准。被告主张资金用途为套现、过桥等的反驳意见，因未提供证据予以证明，本院不予采信。（2）被告将“合同、验收单及采购数清单（反映了经营业务最终结果）”等文书通过微信发送给原告的行为具有报告属性，而合伙事务负责人向其他合伙人报告合伙事务进展即为其中一种情形，因此能够较大程度地提高当事人合伙关系存在的可能性。本院通过该证据与“转账记录”的相互印证，并结合原告陈述、证人证言等证据，基本可以确信当事人合伙关系存在的高度可能性，并可据以确认原告合伙出资、被告在合伙关系中的身份等事实。对于被告主张发送动机是朋友之间的分享的辩解意见，本院认为分享只需发送其中的一部分即可，而本案中被告发送的数量远超分享的需要，并且被告也未提供与他人分享的相关证据予以支持，故不予采信。（3）“两份证明”中的宋坤委托黄志良签订合同、全权处理等关于当事人关系的内容则进一步提高了当事人合伙关系等事实存在的可能性，足以使本院确信相关待证事实存在的高度可能性。综上所述，本院依法确认原被告合伙关系、原告合伙出资120000元、被告系案涉合伙事务负责人及财产保管人等事实的存在。2、原告证据4“合同、验收单及采购数清单”、证据3“银行综合凭证”及证据1之吉水县黄桥镇人民政府出具的证明等证据还可以证明当事人合伙业务中包括黄桥镇的墓具安装建设业务及相关建设数量、总价款282490元及被告已收取全部款项等事实。3、原告证据1之吉水县盘谷镇岭口村村民委员会出具的证明，还可以证明当事人合伙业务中包括该村墓具安装建设业务及相关建设数量51套、单价570元、总价款29070元及被告已收取全部款项等事实。4、原告提供的证人刘某、曾某的证言对认定当事人合伙业务中包括枫江镇、县公墓山墓具安装业务等待证事实存在的证明力不足，且原告也未提供其他证据支持其事实主张，故本院依法认定该事实不存在。（二）关于当事人合伙出资、盈余分配等事项的约定及合伙开支等事实认定原告宋坤主张合伙约定平均出资、平均分配，合伙开支等于合伙出资及取得合伙收入分配款20000元等。被告黄志良则因主张不存在合伙关系，就相关事实认定未作陈述。原告为支持其陈述仅提供了微信、支付宝转账记录证明其已交付合伙出资120000元及取得合伙收入分配款20000元等事实，而被告就此事实认定未举证。本院分析认定如下：虽然根据“谁主张、谁举证”的举证原则，应由原告宋坤承担相关事实认定的举证责任，但在其举证证明本案合伙关系确实存在及被告黄志良系合伙事务负责人及合伙财产保管人后，被告黄志良也应当就合伙出资、盈余分配等合伙事项及合伙开支等相关事实作真实、完整的陈述并提供相应证据佐证。但被告由于否认合伙关系存在而不履行相关义务。本院认为其行为可以视为拒绝陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”的规定，确认原告宋坤的相关陈述真实可信。通过以上证据分析与认定，并结合当事人没有争议的证据及事实，本院认定本案事实如下：1.2018年8月间，原告宋坤与被告黄志良经协商决定合伙承揽公墓墓具安装建设业务，并推举黄志良为合伙事务负责人及合伙财产保管人。同时，双方还约定了平均出资、平均分配盈余等合伙事项。2．原告宋坤自2018年8月至11月期间，陆续向被告黄志良交付合伙出资款共120000元。两人的合伙出资合计为240000元。3．原被告合伙期间先后承揽了吉水县黄桥镇部分村民委员会及盘谷镇岭口村村民委员会的公墓墓具安装业务，报酬分别为282490元和29070元，合伙收入共计311560元，均已由被告黄志良收取保管。原被告因合伙事务共开支240000元。4.2018年11月29日、30日，被告黄志良分两次向原告宋坤分配合伙收入共计20000元。5．原被告的合伙关系现已终止。本院认为，被告黄志良作为本案合伙关系的负责人及合伙财产保管人在合伙关系终止后，应当及时与原告宋坤对合伙财产进行清算并分配。原告宋坤以被告黄志良未履行以上义务为由，要求其返还出资并分配利润以分配合伙财产的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告黄志良主张不存在合伙关系的答辩意见，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。本院根据本案现已查明的事实，确定被告黄志良还应向原告宋坤分配合伙财产135780元=（合伙出资240000元＋合伙收入311560元-合伙开支240000元-已分配合伙收入40000元）/2。原告宋坤要求分配金额中的超出部分，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄志良应在本判决生效后五日内支付原告宋坤合伙财产分配款135780元；二、驳回原告宋坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由被告黄志良负担3016元，由原告宋坤负担1196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  庄晋华人民陪审员  陈 蓉二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。