湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初878号原告（反诉被告）：肖灵芝，女，1987年5月4日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人：易冠军，湖南一星律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：株洲县海汇商业运营管理有限公司，住所地：株洲市渌口区渌口镇湾塘工业园沙坡组安置小区**。法定代表人：任奇，系该公司总经理。委托代理人：谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）肖灵芝与被告（反诉原告）株洲县海汇商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，被告株洲县海汇商业运营管理有限公司于2020年7月27日向本院提出了反诉，本案依法适用简易程序，由审判员易战国独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖灵芝及委托代理人易冠军、张乐华和被告（反诉原告）株洲县海汇商业运营管理有限公司委托代理人谢敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖灵芝向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的《租赁合同》，并责令被告限期收回商铺；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：株洲广源家居建材城成立于2016年8月，座落于株洲市渌口区渌口镇湾塘工业园，被告系该建材大市场的经营管理者，2017年1月，该项目首批带租约产权商铺开盘，2017年10月，商户全面进行装修，2018年1月1日项目开业，正式运营。2018年1月1日，原告在了解被告方的招商引资方案及其租金优惠项目后，与被告签订了一份《租赁合同书》，合同约定：乙方（原告）承租株洲广源家居建材市场17栋二层201-208号商铺，面积为1327.68平方米；租赁期限为5年，免租期限为24个月，由于签订合同时商铺为毛坯状态，未实际进入市场经营，故免租期计算至2019年12月31日。合同签订后，原告即进场装修合同项下的商铺，并按约向被告缴纳了保证金119491元及管理费18498元。原告与其他商户进场经营后，逐渐发现广源建材大市场与被告宣传的严重不符，其所宣称的“百万人流量350亿蛋糕”根本不存在，“每年300万巨资推广品牌”更是子虚乌有，市场经济状况日渐萎缩，原告及其他商户日渐艰难，至2019年12月31日前后，各商户的免租期陆续到期，又恰逢“新冠肺炎”疫情的肆虐，经与被告协商，将免租期顺延半年，至2020年6月30日止，但至今年4-5月份，商场仍然生意萧条，原告及各商户纷纷向被告提出退组申请，并明确不要求退保证金及装饰费用，但被告方拒绝接收原告经营的商铺，双方遂酿成本案纠纷。据此，原告认为：原、被告订立的《租赁合同》合法有效，双方均应切实履行，但原告为了履行合同花费了大量的物力、财力，可由于被告作为市场方，过度宣传，虚假承诺，致使原告的经营状况一直亏损至今，已不能实现合同之目的，如继续经营，将导致损失进一步扩大，尤其是被告拒绝接收退租的商铺，人为的等待原告违约，其本身就是违反诚实信用，依据我国《民法总则》及《合同法》的规定，特诉请法院依法解除合同，以维护合同双方利益的平衡。被告株洲县海汇商业运营管理有限公司辩称：1、开业时间2018年1月1日，原告所承租的门面是他提供的合同上的，没有提交补充合同，反诉中被告会提交，原告不享有解除权，现在原告违约解除合同应承担责任，原告没有继续履行合同，被告认为系违约解除；2、夸大了事实，商家正常推广，被告负责运营不是责任主体，从法律上将是撤销问题，3、原告所列的不适应法律条款，原告所说的解除合同理由不能成立。反诉原告株洲县海汇商业运营管理有限公司提出反诉请求：1、判决解除反诉被告与反诉原告签订的株洲广源家具建材城第17栋2层201-208号商铺合同（包括补充合同）；2、判令反诉被告向反诉原告支付其承租的株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺2018年1月1日至2020年6月30日期间的房屋占有使用费677115元；3、判令反诉被告向反诉原告按照《租赁合同书》约定的标准135423元/半年支付其承租的株洲广源家居建材城第20栋17栋2层201-208号商铺从2020年7月1日开始至双方租赁合同解除之日的租金和管理费；4、判令反诉被告向反诉原告支付其承租的株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺从反诉之日开始拖欠的租金和管理费的滞纳金（从反诉之日开始，以135423元为基数按日1%计算至实际付清之日止）；5、判令反诉被告在双方签订的承租株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺的《租赁合同书》解除之日立即向反诉原告完好交付已腾空的相应商铺，若未立即交付的，则按照《租赁合同书》约定租金2倍的标准238982元/半年，按日计算连带向反诉原告支付租金；6、判决确认反诉原告无需向反诉被告返还其承租的株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺的履约保证金135423元；7、判令反诉被告承担反诉的诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告肖灵芝于2018年1月1日签订《租赁合同书》，承租株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺，并约定了相应的权利义务。2019年12月20日反诉被告肖灵芝与反诉原告签订了《补充合同》，增加了相应的权利义务。现反诉被告肖灵芝违反《租赁合同书》以及《补充合同》的约定起诉要求解除双方签订的《租赁合同书》，属于违约行为，故而反诉原告依据《租赁合同书》以及《补充合同》的约定依法提起反诉，追究反诉被告肖灵芝相应的违约责任，恳请依法保护反诉原告的合法权益，判决予以支持。反诉被告肖灵芝辩称：一、同意解除反诉被告本诉中提出的双方签订的商铺《租赁合同》及《补充合同》，对本诉中未诉请解除的租赁合同不同意解除。同意自解除双方租赁合同关系之日起十天内腾空商铺；二、请求法庭依法驳回反诉原告的其他反诉请求。理由如下：1、反诉原告招商时虚假宣传，欺诈经营，导致大便人上当受骗。反诉原告违背诚实信用的商业准则，作虚做承诺，致使所有商户造成巨大损失，反诉原告应对合同无法履行承担完全责任；2、不可抗力或者情势变更的情形下解除合同，答辩人无需承担违约责任；3、反诉原告未举证证明“广源家居建材市场”符合《消费法》第13条第15条规定的消费验收合同和消防安全检查符合消防安全要求，准许投入使用、营业的证明文件；4、反诉原告的反诉请求没有事实依据；5、反诉原告存在无委托授权就与答辩人签订组合同，以及超过委托书券期限与答辩签订租赁合同的无处分权的欺诈行为。（具体在法庭质证时说明）。经审理查明：原告肖灵芝与被告于2018年1月1日签订《租赁合同书》。合同约定：原告以经营家居为目的承租株洲广源家居建材城第17栋二层201-208号商铺。商铺面积1327.68平方米，租赁期限为5年，自商铺统一开业之日计算租赁期限，第一年、第二年、第三年租金不变，第四、五年递增10%。月租金为19915.20元，每半年租金119491元，每半年管理费为15932元，签5年的基础上一次性免租两年，租金每半年缴付一次，管理费每半年缴付次年的。且合同第39条约定：如原告迟交租金等费用需按照所欠费用每日1%的标准向被告支付滞纳金，如原告拖延支付达30天被告有权没收商铺内物品，同时视作原告单方解除合同，被告可无条件收回商铺。合同第40条约定：本合同终止后，原告未清理完毕或其他原告未能按时交出商铺的，则原告需按照原租金2倍向被告支付租金。原告在订立合同时一次性交付履约保证金135423元，相当于是6个月房租及6个月管理费。合同签订后被告按时向原告交付适租的商铺，原告于2018年3月进入商铺进行装修,2018年7月开业经营，广源家居建材市场于2018年1月1日统一开业并举办了开业盛典。被告于2019年4月20日撤广源家居建材城的招牌，更改为欧亚达喜家生活家居广场的招牌。2019年12月20日原、被告签订《补充合同》，合同约定：在《租赁合同书》约定的免租期限上在延长半年，原告同意自2021年1月1日起无条件缴纳租金及相关费用，且合同第三条约定：原告应按时缴纳租金、管理费等费用，如逾期缴纳超过30天即为根本违约。合同第七条约定：原告违反本补充合同任何一条，被告有权解除房屋租赁合同及本补充合同，收回租赁房屋且履约保证金作为违约金不予退还，除此之外被告有权要求原告支付免租期内的房屋占用费（参照租金及管理费的标准计算）。原告称从开业起至今一直在营业，原告认为原、被告订立的《租赁合同》合法有效，双方均应切实履行，但原告为了履行合同花费了大量的物力、财力，可由于被告作为市场方，过度宣传，虚假承诺，致使原告的经营状况一直亏损至今，已不能实现合同之目的，如继续经营，将导致损失进一步扩大，尤其是被告拒绝接收退租的商铺，人为的等待原告违约，其本身就是违反诚实信用，依据我国《民法总则》及《合同法》的规定，特诉请法院依法解除合同，以维护合同双方利益的平衡。在诉讼过程中，被告认为原告违反《租赁合同书》以及《补充合同》的约定起诉要求解除双方签订的《租赁合同书》，属于违约行为，故而被告依据《租赁合同书》以及《补充合同》的约定依法提起反诉，要求追究原告相应的违约责任。在诉讼过程中，原、被告双方均认为该《房屋租赁合同》及《补充合同》应予以解除。上述案件事实，有原告（反诉被告）肖灵芝及被告（反诉原告）株洲县海汇商业运营管理有限公司的当庭陈述，有经本院组织质证并经本院查证的原告身份证复印件、企业工商登记信息、租赁合同书、收款收据、广源建材城官宣材料、营业执照、证明、租金、管理费收据、《租赁合同书》、《补充合同》、委托经营管理协议书、商品房买卖合同（预售）、缴费通知、送达证明等证据材料予以印证。本院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案的《房屋租赁合同》及《补充合同》是否应予以解除；2、合同解除后的法律后果问题。对此本院综合评述如下：本案中，原告肖灵芝与被告株洲县海汇商业运营管理有限公司签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。但由于新冠疫情的严重影响，原、被告双方已无法实现合同的目的。原、被告双方均请求解除《租赁合同书》和《补充合同》，本院予以准许，原、被告双方签订的《租赁合同书》和《补充合同》从起诉之日起解除。本案合同解除，是由于疫情影响造成，双方合意解除，并非单方或双方违约造成，故不存在违约责任的问题。对被告反诉要求原告承担违约赔偿责任的问题，本院不予支持。对于原告的租金的承担问题，本院酌情认定，被告自2018年1月1日起至2020年8月13日之间的租金由原告承担15个月，原告缴纳的履约保证金可以折抵租金。合同解除后，原告应当立即将商铺及其附属设施完好交付给被告。对于被告其他的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定之规定，判决如下：一、原告肖灵芝与被告株洲县海汇商业运营管理有限公司双方于2018年1月1日签订的《租赁合同书》及2019年12月20日签订《补充合同》于2020年7月1日解除；二、由原告肖灵芝在本判决生效之日起十日内向被告株洲县海汇商业运营管理有限公司支付房屋租金及管理费人民币203130元（17栋二层201-208号商铺，租金按月19915.20元计算，管理费按月2655元计算，按15个月计算，已扣除交纳的履约保证金135423元）；三、限原告肖灵芝在本判决生效之日起十日内腾空株洲广源家居建材城第17栋2层201-208号商铺及其附属设施完好交付给被告株洲县海汇商业运营管理有限公司；四、驳回被告株洲县海汇商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如原告肖灵芝未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由原告肖灵芝承担20元，由被告株洲县海汇商业运营管理有限公司承担20元，反诉受理费5962.69元，由反诉原告株洲县海汇商业运营管理有限公司承担4472.05元；由反诉被告肖灵芝承担1490.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  易战国二〇二〇年八月十三日书记员  马 涛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。