吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初746号原告：范存玉，男，1957年11月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省金盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路以北、磐石路以南南湖大路综合楼**综合楼****房。法定代表人：王振碰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立东，男，该公司法律顾问。原告范存玉与被告吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范存玉及其委托诉讼代理人聂慧凌、金盛公司的法定代表人王振碰、委托诉讼代理人高立东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范存玉向本院提出诉讼请求：1.要求金盛公司支付范存玉拖欠的工资4831595元。事实和理由：范存玉自2005年4月在金盛公司处工作，年薪100万元。工作期间，2007年至2010年10月金盛公司共拖欠工资及补助4831595元。经长春市人力资源和社会保障局于2010年12月19日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金盛公司支付拖欠包括范存玉在内的七人的工资共计6592749元，其中范存玉工资4831595元。2017年3月，金盛公司出具欠发工资确认单一份。除此外2010年11月起，范存玉的工资调整为年薪30万元，从2010年11月起至今的工资仍未发放。故诉至法院，要求金盛公司支付拖欠的劳动报酬。金盛公司辩称，范存玉的诉讼请求超过法定的诉讼时效，其所主张的权利不应得到支持。范存玉于2010年10月29日带头组团向长春市劳动监察部门投诉，2010年11月3日和2010年12月19日长春市人社局先后作出两个决定书，要求被投诉人金盛公司整改，履行法定义务。此时范存玉既是金盛公司的法定代表人，又是投诉者，但其没有在规定义务履行截止日2010年11月11日前履行应当履行的义务。且2017年11月范存玉就已退休，其在法定的一年期限内没有主张权利，不应得到保护，本案又无诉讼时效中止、中断的事由，故应依法驳回范存玉的主张。范存玉为规避诉讼时效，先后于2011年11月15日、2013年8月16日形成两份工资催要函，2017年3月9日形成一份对账单。金盛公司有理由相信该三份证据系在诉讼前倒签形成的。首先，三份证据所使用的公章是金盛公司2010年12月20日登报作废的公章；其二，2011年1月4日至2017年3月16日金盛公司的法定代表人是王振碰，在金盛公司无授权的情况下，范存玉个人无权代表金盛公司签署文件；第三，当时金盛公司的法定代表人王振碰不知道三份文件的形成，对三份文件的意思表示金盛公司一概不承认，所引发的一切法律后果由直接责任人承担；最后，范存玉于2017年3月17日至5月5日之间重新担任金盛公司的法定代表人，并将金盛公司的股权以1.89亿元的转让款让与张兆雨、于杰，范存玉如此重视欠薪一事，在股权转让的系列协议中没有对职工欠薪一事进行披露，债务列表也没有显示职工欠工资一项，说明所谓的欠薪一事存属虚构。综上，应驳回范存玉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年3月份，范存玉到金盛公司工作，任金盛公司的法定代表人。金盛公司出具欠发员工工资确认单（2006年3月至2010年10月），包括范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749元，其中范存玉4831595元、杨威66280元、韩阁1527600元、李凯46110元、刘冬梅75510元、冯雪36210元、白春凤9444元。后范存玉、杨威等人到长春市人力资源和社会保障局进行投诉，称金盛公司拖欠员工工资。2010年12月19日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书：被行政处理单位（个人）：吉林省金盛房地产开发有限公司，经查实，你单位有以下行为：拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，决定给予你单位下列行政处理：支付拖欠范存玉、杨威、韩阁、李凯、刘冬梅、冯雪、白春凤工资合计6592749.00元。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十一条第（三）项责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。如不服本行政处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向吉林省人力资源和社会保障厅或长春市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向长春汽车产业开发区人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。2010年12月19日，杨威作为金盛公司的受委托人，签字领取了上述行政处理决定书。另查明，在2008年王振碰（金盛公司现法定代表人）、王汉楚即与长春华建房地产开发有限公司（法定代表人范存玉）就股权纠纷一案申请仲裁。2010年4月19日王汉楚作为原告又以股权转让纠纷起诉长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰。2010年11月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第987号民事判决（该判决已被撤销）：一、被告王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效；二、驳回原告王汉楚要求确认《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》无效及返还股权之诉讼请求。2010年12月15日，长春市工商行政管理局据此判决作出关于撤销吉林省金盛房地产开发邮箱公司变更登记的决定（已被撤销）：撤销吉林省金盛房地产开发有限公司2002年10月30日申请、10月31日核准的变更登记；对在此之后的相关变更登记，由于都是建立在提交虚假材料、以欺骗手段取得行政许可基础上的，一并予以撤销，将吉林省金盛房地产开发有限公司的登记状态恢复到设立时的状态。再查，2000年4月15日，金盛公司注册登记，时任法人王振碰。2002年10月31日，法定代表人由王振碰变更为蒋东篱；2005年3月23日，法定代表人变更为王振碰；2005年7月26日，法定代表人变更为蒋东篱；2006年4月17日，法定代表人变更为范存玉；2007年2月15日，法定代表人变更为蒋东篱；2007年12月14日，法定代表人变更为范存玉；2017年5月5日，法定代表人由范存玉变更为张兆雨；2017年9月14日，法定代表人变更为于杰；2018年8月9日，法定代表人变更为张兆雨；2018年12月13日，法定代表人变更为奚伟；2019年6月14日，金盛公司法人变更为王振碰。2019年10月8日，范存玉向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第444号不予受理通知书。本院认为，本案争议焦点为金盛公司是否拖欠范存玉等人的工资。范存玉作为金盛公司法定代表人时，认为金盛公司拖欠包括其在内的七人工资共计6592749元，并就该拖欠工资事宜出具欠发员工工资确认单并加盖金盛公司公章。2010年10月29日又与其他六人共同向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，并由长春市人力资源和社会保障局作出行政处罚决定书。综合全案，范存玉在2007年12月14日至2017年5月5日期间一直任金盛公司法定代表人，2010年4月，王汉楚作为原告与长春华建房地产开发有限公司、金盛公司、王振碰就股权转让纠纷在长春市朝阳区法院提起诉讼，在长春市朝阳区人民法院判决王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发有限公司签订的《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司备忘录》、《入股协议》未生效的同一时间段，范存玉作为金盛公司的法定代表人为包括其自己在内的七人出具欠发员工工资单并加盖金盛公司公章并向长春市人力资源和社会保障局进行投诉，但对于包括其自己在内的七名员工的具体工资标准、欠付依据、已发放凭证等均没有证据予以佐证，故在双方存在股权之争，范存玉作为公司法定代表人为包括自己在内的七名员工加盖欠薪确认单，但却无法证实工资标准、拖欠工资的具体计算依据的情况下，本院对其仅依据欠发员工工资确认单主张金盛公司支付拖欠的劳动报酬不予认可。关于其提供的长春市人力资源和社会保障局作出长人社监字[2010]第1110号劳动保障监察行政处理决定书，该行政处理决定书亦是依据该欠发员工工资确认单作出的，亦不能证明包括范存玉在内的七人的工资的工资标准、形成过程、以及具体数额的合理性，故范存玉主张金盛公司支付其拖欠的工资4831595元的请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回范存玉的诉讼请求。案件受理费10元，由范存玉负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  强 卉人民陪审员  范秀扬二〇二〇年八月三十日书 记 员  高 薇