苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初512号 原告冯雪飞，男，1980年8月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道**。 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人郁国荣，该局副调研员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告冯雪飞不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）对其关于苏州正一堂礼品有限公司（以下简称正一堂公司）的投诉举报所作办理告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案受理后，12月4日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告冯雪飞，被告园区市监局出庭负责人郁国荣及委托代理人陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月1日，园区市监局针对冯雪飞关于正一堂公司的投诉举报作出《举报办理告知书》（编号：办告字[2019]第020918号），认为正一堂公司销售涉案产品时每份茶叶并非定量包装，并在收据上标注销售单位为“份”、备注此茶叶为散装农业产品，现有证据不足以证明该公司存在违法行为，决定不予立案。 原告冯雪飞诉称：1.原告举报正一堂公司的违法行为有六个，分别是无证生产、经营食品的行为，无标生产的行为，生产、经营不符合《食品安全法》规定食品的行为，生产、经营假冒伪劣产品的行为，虚标质量等级欺诈消费者的行为以及擅自使用地理标志产品专用标志欺诈消费者的行为。被告对这些违法行为均具有查处职责，应当逐一核查并判断是否成立。《不予立案审批表》、《举报办理告知书》均显示，被告对这六个被举报行为是否存在未作任何回应和定性，仅是将原告的举报归纳为“销售不合格食品”，显然不能涵盖全部被举报行为，被告未全面履职，存在遗漏查处。即使只针对是否“销售不合格食品”问题，被告也未对案涉食品是否属于预包装食品作出认定。2.被告邮寄《举报办理告知书》的时间是2019年11月21日，则其作出不予立案决定的实际时间也是当日，从2019年9月18日发现线索至其实际作出不予立案决定已超出30个工作日。3.被告作出的是对原告不利的行政决定，但未告知原告拟定处理结果，也未给予原告陈述申辩的机会，故被告查处程序违法。综上，被告2019年11月1日作出的《举报办理告知书》存在错误，请求法院予以撤销，并责令被告对原告的举报事项重新作出处理。 原告向本院提交如下证据：1.《举报办理告知书》，证明被诉行政行为内容；2.涉案茶叶图片，证明该产品包装盒外层有预先封好的塑料薄膜、属于预包装食品。 被告园区市监局辩称：1.投诉处理结果的通知属于程序性告知行为，对投诉人的权利义务不产生实际影响，投诉人对该告知行为提起行政诉讼的，不属于行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。2.正一堂公司作为食品经营者提供了营业执照和食品经营许可证，具备经营食品资质，由于案涉茶叶属于散装食品，超过其经营范围，答辩人已作出行政指导。虽然案涉茶叶在正一堂公司出售给原告时包装并盛放在礼盒中，从外包装上看已符合预包装食品的条件，但综合分析本案证据，原告到正一堂公司购买案涉茶叶时，茶叶专柜中只有礼盒而没有此款茶叶，正一堂公司是在原告坚持购买后，根据原告需求进行的包装。因此，答辩人认定案涉茶叶属于散装茶叶而非预包装食品，无需按照预包装食品的要求进行标签标识，如标注执行标准、质量等级并附合格证。此外，原告购买的茶叶并非在正一堂公司的销售区，而是在该公司办公和自存茶叶区域，因此案涉茶叶在当时并非处于销售状态。3.经查询，原国家质量监督检验检疫总局于2011年8月31日发布《关于核准福建省永泰县新人景食品有限公司等企业使用地理标志保护产品专用标志的公告》(2011年第116号公告），核准案涉茶叶生产厂家武夷山市天宝岩茶厂（以下简称天宝岩茶厂）使用武夷岩茶地理标志产品专用标志，因此案涉茶叶不存在擅自使用地理标志产品注册专用标志的行为。综上，本案违法事实不成立，答辩人作出不予立案决定符合相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.投诉举报材料，证明原告举报事项；2.现场笔录，证明被告到正一堂公司检查，现场发现一盒茶叶，该茶叶用于招待客户而非销售，包装盒也是为了防止受潮用来储存茶叶的，并非预包装食品；3.证据提取单3份，证明正一堂公司在收据上写明其销售的茶叶为散装农业产品，单位为“份”，原告应知其购买的是散装食品；4.对冯雪飞的询问笔录、收款收据、付款截图、驾驶证复印件，证明被告调查了解原告购买情况；5.正一堂公司营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证复印件，证明被举报人的主体资质及被调查人员的身份信息；6.天宝岩茶厂营业执照、食品生产许可证、《关于核准福建省永泰县新人景食品有限公司等企业使用地理标志保护产品专用标志的公告》，证明正一堂公司履行了进货查验义务，涉案茶叶的生产商被核准使用武夷岩茶地理标志产品专用标志；7.茶叶供货合同，证明正一堂公司向天宝岩茶厂采购的是散装茶叶；8.正一堂公司情况说明2份；9.苏州太平洋印务有限公司情况说明，证据8-9证明包装盒并非涉案茶叶的定量包装，由于印刷错误、正一堂公司为减少浪费继续使用；10.对正一堂公司员工的询问笔录，证明原告购买的茶叶是用牛皮纸密封好后再装进包装盒里、并非预先定量；11.苏州市市场监管投诉举报平台消费举报单；12.案件来源登记表，证据11-12证明被告收到原告的投诉举报材料；13.行政处罚案件有关事项审批表，证明本案经批准延期审理情况；14.不予立案审批表；15.举报办理告知书、邮寄凭证及邮件查询网页截屏，证据14-15证明被告经调查作出不予立案决定并告知原告；16.行政指导建议书，证明被告对正一堂公司存在的问题进行行政指导。被告提供的法律依据有：1.《最高人民法院关于适用的解释》；2.《食品安全法》；3.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）；4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、5没有异议；对证据2证明目的不予认可，认为即使被告现场实际查到的茶叶是被举报人用以招待客户，也无法否定被举报人与原告之间的买卖关系及买卖标的物性质，更无法证明案涉茶叶不是预包装食品；证据3中收款收据上的备注不代表案涉茶叶即为散装食品，食品性质仍应依据法律规定进行判断；对证据4真实性无异议，强调原告购买时，被举报人将茶叶摆放于货架对外销售，货架上还有其他茶叶在售；认为证据6与本案无关联性，即使案涉茶叶来源于天宝岩茶厂，分装前散茶的生产者具有武夷岩茶地理标志产品专用标志使用资格，也不代表分装生产者即被举报人也有此资格；对证据7真实性无异议，关联性不予认可；对证据8-9真实性不予认可，认为被举报人的辩解在没有其他有效证据支持的情况下不能采信；证据10对原告主张没有证明力，茶叶用牛皮纸密封后再装进包装盒，与是否预先定量没有关联；对证据11-16证明力不予认可，被告自认作出不予立案决定当日告知原告，则不予立案决定的作出时间应为2019年11月21日。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2没有实物可供比对，无法反映产品外包装上有塑料薄膜。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据反映其收到原告投诉举报后经调查核实作出不予立案决定的事实经过，来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予认定。原告所举证据1真实性本院予以确认；证据2因缺乏购买当时的产品实物进行比对，真实性无法核实，即便存在“塑封薄膜”对原告主张亦缺乏证明力，本院不予认可。 经审理查明，2019年9月18日，原告冯雪飞通过邮寄举报信、在苏州市市场监管投诉举报平台举报等方式向市场监管部门反映，其在正一堂公司购买的“正一堂武夷岩茶”（2000元/盒，共计10盒）为预包装食品，存在以下问题：1.被举报人涉嫌无证生产、经营食品；2.未见被举报人生产案涉食品所依据的执行标准；3.案涉食品标签不符合《食品安全法》关于预包装食品标签的规定；4.案涉食品未附合格证，为假冒伪劣商品；5.案涉食品虚标质量等级，欺诈消费者；6.案涉食品擅自使用地理标志产品专用标志，使消费者将该食品误认为是地理标志产品。2019年9月24日，被告园区市监局对被投诉举报人正一堂公司进行现场检查，并调取了案涉茶叶包装照片、正一堂公司出具给原告的收款收据等材料，后分别于同年9月27日、10月25日对冯雪飞及正一堂公司相关人员进行了调查询问。询问中，正一堂公司对茶叶销售事实予以确认，但强调案涉“伯岩”茶叶系该公司向供货方天宝岩茶厂购买的散茶（共20斤），用于招待茶友或自喝，包装盒也系该公司自用于储存茶叶；投诉举报人在店内办公区找到该茶叶，并坚持要求使用上述包装盒，店员按其要求将2斤茶叶适量分成10份，以每份2000元售出。经审查冯雪飞及正一堂公司提交的材料，园区市监局认为正一堂公司销售的案涉茶叶并非定量包装，现有证据不足以证明该公司存在相关违法行为，于2019年11月1日决定对本次投诉举报不予立案，并于11月21日向冯雪飞邮寄送达举报办理告知书。原告对该办理告知行为不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，原告向正一堂公司购买的案涉茶叶系经牛皮纸小袋包装（包装上无标签）后置于铜板纸卡盒内销售，卡盒上印刷的信息包括“品名：正一堂武夷岩茶；原料：武夷岩茶；质量等级：特级；保质期：3-5年；产地：江南正一堂武夷山风景区生态茶地；制造商：苏州正一堂礼品有限公司；厂址：福建武夷山武夷宫岩茶村”等内容。正一堂公司向原告开具的收款收据显示款项内容为“伯岩（紫芽）”，单位份，数量10，单价2000元，同时备注“此茶为散装农业产品”。 再查明，正一堂公司于2018年12月取得食品经营许可证，经营项目包括预包装食品及自制饮品。2019年9月25日，园区市监局向该公司发出行政指导建议书，建议及时变更食品经营许可内容，增加“散装食品销售”事项。 本院认为，本案争议焦点在于，被告对原告的投诉举报事项是否履行了法定监管义务，所作不予立案告知是否合法。关于案涉茶叶是否属于预包装食品问题，《食品安全法》第三十五条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第一百五十条第三款规定，“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”另据《预包装食品标签通则》第2.1条的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，从正一堂公司在被告调查过程中陈述的原告购买案涉茶叶的经过及其提供的供货合同、出具给原告的收款凭证等材料可以证实，正一堂公司当日系按照原告要求的茶叶总重（2斤）将该公司购进的散茶分装入小袋、再置于原告指定的包装盒内出售。该茶叶虽具有预包装食品的外观，但并非由生产商或销售商预先定量包装好再面向不特定消费者出售，园区市监局认定案涉茶叶属于散装食品而非预包装食品，并无不当。原告虽对被告调查的购买经过不予认可，但并未提交有效反驳证据，本院对其异议不予认可。同时，正一堂公司领有食品经营许可证，上述茶叶销售过程亦不存在《茶叶生产许可证审查细则(2006版)》规定的应当取得食品生产许可证之“茶叶分装”行为，原告主张该公司构成无证生产、经营食品（投诉举报事项1），理由不能成立。 关于案涉茶叶是否存在违反《食品安全法》及《预包装食品标签通则》相关标签标识规定问题，因该茶叶系散装食品而非预包装食品，不应以法律、法规对预包装食品的规范要求之，故原告以该茶叶不符合预包装食品标签标识为由提出的相关投诉举报（投诉举报事项2-6），缺乏依据。原告主张，其投诉举报涉及食品安全、产品质量等多项内容，被告未对产品质量等问题进行调查，构成不履职。一方面，原告关于案涉茶叶未标注执行标准、未附合格证、虚标质量等级等举报事项，均是其基于该茶叶属于预包装食品进而针对外包装盒标签所提的异议，被告将其作为食品安全类的投诉举报一并处理，并无明显不当；另一方面，案涉茶叶若存在外包装盒标签标识问题以外的违法情形，原告仍可另行主张相关权利，被告的处理对原告该项权利行使并无影响。 关于园区市监局对原告投诉举报办理程序是否合法问题，《江苏省行政程序办法》第六十三条第一款规定，“法律、法规、规章对行政执法事项有明确期限规定的，行政机关必须在法定期限内办结。”参照被诉行政行为作出时仍属有效的部门规章《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，食品药品投诉举报机构应当于收到投诉举报之日起5日内作出是否受理的决定；决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人；未按规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。原国家药品监督管理局办公室《关于对食品药品投诉举报管理办法有关环节和时限认定的复函》（药监办函〔2018〕32号）指出，《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条中“受理”的时限为5个工作日，从收文登记的次日开始计算；“办理”的时限为60个工作日，从“受理”的次日开始计算。本案中，园区市监局于2019年9月18日收到原告的投诉举报，9月24日开始对案件进行调查，后于11月1日作出不予立案决定，11月21日将上述结果告知原告。虽未向原告出具受理通知，但从该局收到原告投诉举报材料之日起第五日（视为受理之日）开始计算，上述办理程序并未超出《食品药品投诉举报管理办法》规定的60日期限。同时，不予立案决定亦不属于法律、法规规定的应当对行政相对人进行事先告知、听取陈述申辩的不利处分行为，原告认为园区市监局办案超期且未给予陈述申辩构成程序违法，本院不予采纳。 综上，针对原告的投诉举报，被告园区市监局所作不予立案办理告知行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该行为并判令被告重新立案调查的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯雪飞的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告冯雪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  王国珍 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀