兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初1861号 原告：孟超，男性，1990年8月8日出生，汉族，无业，住兰陵县。 被告：邵常荣，女性，1990年1月10日出生，汉族，无业，住山东省兰陵县。 被告：沙杭杭，男性，1988年4月10日出生，汉族，无业，住山东省兰陵县。 原告孟超诉被告邵常荣、沙杭杭民间借贷纠纷一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款610000元人民币及利息(利息自起诉之日起开始计算至被告还清借款为止，以借款本金61万为基数，按约定月息2分计算，利随本清)；2、本诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年以来，被告以资金周转为由，分多次向原告借款，截止2019年11月12日，经原、被告双方核算被告共计向原告借款610000.00元，并于2019年11月12日被告1向原告出具借据一份，并约定逾期还款按月息2分支付利息。后经原告多次向被告催要上述借款，被告以无款为由至今没有偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 沙杭杭辩称，不同意原告的诉讼请求，沙杭杭在2019年11月12日向原告出具借条和分期还款协议书后，原告没有提供涉案借款61万元，双方的借贷关系未成立。沙杭杭与邵常荣没有办理结婚证，不是夫妻，邵常荣对沙杭杭向原告出具借条一事不知情。邵常荣辩称，同沙杭杭答辩意见。 孟超提交了借据和分期还款协议书各一份，用以证明2019年11月12日原、被告双方经过核算，被告尚有61万元的借款没有偿还给原告，约定月逾期利率为2%，在借据中约定原告主张权利的律师费用由被告承担，后沙杭杭同意分期还款。沙杭杭质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告打算向原告借款61万元供自己使用，应原告要求在上述两份材料上签字捺印，后原告没有支付该61万元资金，该证据没有载明是经双方核算后被告尚欠原告61万元，原告没有证据证实在2019年11月12日当日或以后向被告交付了61万元，借据和分期还款协议书所记载的借贷合同关系并未成立。本院认为，借据及分期还款协议书系沙杭杭本人签字捺印，应认定沙杭杭对借据及分期还款协议书记载的内容予以认可。而协议标题和内容载明该协议为“还款”协议，内容上具有结算的性质，并非双方签订的借款合同，且在协议第一条明确载明“乙方（即沙杭杭）多次借甲方（即孟超）款项共计610000元（大写陆拾壹万元整），双方对这一事实确认无异议”。因此，结合沙杭杭此前出具的借条、孟超向沙杭杭、邵常荣银行账户转账汇款的记录等证据，足以认定，截至沙杭杭出具该借据和双方签署分期还款协议书时，沙杭杭尚欠孟超借款61万元借款未偿还，并约定分期还款、逾期利息为月息二分的事实。孟超提交了借条、借据八份及车辆抵押协议一份，用以证明原告以现金的形式出借被告款项52万元。沙杭杭质证称，原告所提交的八份借条及一份车辆抵押协议中的签字是被告沙杭杭本人所签署，借条中的借款并没有全部支付给借款人沙杭杭，沙杭杭没有收到上述借条中除了银行支付款项之外的资金，该八份借条与“核算”无关。本院认为，沙杭杭对八份借条和借据及一份“车辆抵押协议”的真实性没有异议，能够证实2017年4月2日至2019年4月10日，沙杭杭为向孟超借款，多次向孟超出具借条、借据的事实。沙杭杭系具备完全民事行为能力的成年人，如在其首次为孟超出具借条后，没有实际收到孟超交付的借款，其不可能再次向孟超出具其他借款凭据。因此，沙杭杭主张其多次出具了借款凭据，却未收到除了银行支付款项之外交付的现金，与常理不符，也与双方签订的分期还款协议书载明的内容相矛盾，对该主张本院依法不予采信。孟超提交了银行转账明细共21页，用以证明原告通过银行转账的方式向被告出借款项749200元，其中有部分款项是转至邵常荣的银行账户，邵常荣出借银行账户，应该对借款承担偿还责任。沙杭杭质证称，对真实性无异议，沙杭杭借用邵常荣的银行卡接收原告所支付的借款，有关资金全部由沙杭杭所支配，邵常荣不知情。邵常荣质证称，同沙杭杭质证意见。本院认为，通过孟超银行账户与沙杭杭、邵常荣二人银行账户之间的交易记录，能够证明自2017年5月6日至2019年9月20日，孟超通过银行转账向沙杭杭银行账户汇款637200元，向邵常荣银行账户汇款112000元，共计749200元。沙杭杭、邵常荣主张沙杭杭借用邵常荣的银行账户接收借款，邵常荣对此不知情，应对其主张提供相关证据证明，但其就该主张未提供任何证据，对该主张本院不予采信。孟超提交了双方账目核算表二份，用以证明依据原、被告双方的来往账目明细，按月息2%计算，被告有861583元的款项没有偿还给原告，以月息3%计算，被告有1085532元的款项没有偿还给原告，能够印证被告于2019年11月12日出具给原告的借据中给的61万元款项是有事实基础的，被告应当偿还该款项。沙杭杭质证称，对该证据有异议，不具备证据的合法要件，纯属原告单方制作，有关计算数据没有证据支持，且计算方法采用推算方式，一种以月利率2%计算，一种以月利率3%计算，不符合作为证据的法律要件，在借条及车辆抵押协议中没有记载双方约定有利息，原告的推算没有法律依据，不能支持原告的证明目的。本院认为，该证据系孟超自行核算形成的表格，无法证实双方借贷双方约定利息的事实，故对该证据本院依法不予采信。孟超提交了微信转账截图5份，用以证明原、被告之间于2019年11月12日经双方核算，被告向原告出具借据后，被告又偿还借据中的所借款项的事实，进而推断出被告认可双方有61万元款项没有清偿的事实。沙杭杭质证称，对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，在前两次庭审中已经查明沙杭杭向原告已还款748700元，原告认可在上述还款之外，沙杭杭又向其另偿还5000元，沙杭杭向原告累计还款已达到753700元，原告有证据证明的交付给沙杭杭的资金为749200元，因双方没有约定利息，由此原告与沙杭杭之间的债权债务已经灭失。本院认为，该微信转账记录经双方确认无误，能够证实2019年11月17日至2019年11月26日，沙杭杭分5次共计向孟超转账共计5000元的事实，但不能证明双方当事人在质证该证据时的其他主张。孟超提交的保函及保险费发票各一份、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告因本案保全被告财产花费保全费1625元，代理费20000元，应由被告承担。沙杭杭质证称，对该证据真实性无异议。对该证据与证明目的之间的证明关系有异议，原告主张保全费应当提交保全费的支付发票，原告所提交的保函及保险费不对应保全费，即便原告的目的是要求被告承担保险费，双方并没有在有关凭据中约定保险费由被告承担，原告的主张不能成立；代理费不应当由被告承担。原告在双方账目核算表中已经按照不低于年利率24%进行了有关推算，根据法律规定，债务人所承担的利息以及其他相关费用总额不得超过年利率24%，因此原告的该主张不应被支持。本院认为，孟超提交的该宗证据能够证实孟超因本案在诉讼过程中的保险费和代理费的花费，但该花费不属于诉讼费，其在诉讼请求中并未要求沙杭杭和邵常荣承担，故该宗证据与本案没有关联性。孟超提交其妻欧艳萍与沙杭杭的通话录音资料及电话通话清单各一份，用以证明2019年11月17日原告妻子欧艳萍打电话给沙杭杭，要求沙杭杭偿还借款60余万元，沙杭杭认可借款并同意还款，原被告双方之间存在借款的事实。沙杭杭质证称，对该证据合法性、关联性有异议，无法证实录音形成的时间是原告所主张的2019年11月17日，录音中没有人员认可欠其他人员60余万元的内容，与本案不具有关联性。本院认为，孟超无法证实通话录音材料录制的对象系沙杭杭，即无法证实该证据与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。孟超提交的通话视频资料及2020年3月27日的电话通话清单一份，用以证明2020年3月27日原告孟超给被告沙杭杭打电话要求被告还款，被告认可尚有61万元的借款没有偿还给原告，并且被告认可邵常荣知道借款的事情，还能够证实对于原、被告之间的借款是有利息约定的。沙杭杭质证称，对该证据真实性、合法性、关联性都有异议，原告所提供的文字内容与录音不一致，文字内容记载被录音人是在醉酒的状态下，由此谈话内容是双方真实意思无法确定，在文字记录第二页下半部分显示，被录音人要求录音人贷60万元他来还，结合原告所提交的证据二，可以证实原告并没有向沙杭杭提供涉案61万元的资金，不能证实邵常荣对沙杭杭与原告之间的有关经济往来知情。本院认为，孟超无法证实通话视频材料录制的对象系沙杭杭，即无法证实该证据与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。孟超提供了沙杭杭与邵常荣举行结婚仪式的视频资料和共同生育子女的身份信息，用以证明沙杭杭与邵常荣举行婚礼，以夫妻名义共同生活。本院认为，该视频资料系沙杭杭与邵常荣举行结婚仪式的视频资料和共同生育子女的身份信息，虽不能证实沙杭杭与邵常荣进行了结婚登记，但能够证实借贷关系发生期间，沙杭杭与邵常荣以夫妻名义同居生活并生育子女的事实。沙杭杭提交用沙杭杭和邵常荣的微信账户和手机银行客户端向孟超及其妻子欧艳萍转账还款的截图，用以证明沙杭杭用自己和邵常荣的微信账户和手机银行客户端向孟超及其妻子欧艳萍转账还款的事实。本院认为，沙杭杭没有证据证实，系其借用了邵常荣的微信账户和银行账户对孟超及其妻子实施还款行为，结合沙杭杭与邵常荣以夫妻名义同居生活的事实，该宗证据能够证实，自2017年6月3日至2019年11月26日，沙杭杭、邵常荣以300元至10000元不等的数额，通过微信转账向孟超支付款项共计328400元；自2018年2月14日至2019年5月3日，邵常荣通过微信转账分六次向孟超妻子转账共计15900元；自2018年6月3日至2018年12月2日，邵常荣通过银行转账分多次向孟超转账共计224400元；自2018年4月27日至2019年6月20日，沙杭杭分三次向孟超共计转账18万元。以上共计748700元。沙杭杭提交兰陵县人民检察院起诉书一份，用以证明2017年至2018年沙杭杭因参与赌博被公安机关立案调查，其本人因为担心，有时候借用邵常荣的微信和银行卡与他人进行相关经济往来。本院认为，该证据与本案没有关联性，不能证实沙杭杭的上述主张。经孟超申请，本院依法调取了邵常荣在兰陵农商银行一账户的交易明细，及沙杭杭、邵常荣在农业银行分别开立的一账户的交易明细清单等三份证据。本院认为，沙杭杭、邵常荣在农业银行分别开立的账户的交易明细能够与孟超提交的银行转账明细相互印证，证实孟超与沙杭杭、邵常荣之间的资金往来情况；该三份证据同时能够证实2016年至2019年间，沙杭杭与邵常荣用上述账户进行频繁的资金往来。根据以上证据及双方无争议的其他证据，结合双方当事人在庭审期间的相关陈述，本案事实本院认定如下：沙杭杭与邵常荣于2008年至今以夫妻名义同居生活，期间生育子女。2017年4月2日至2019年4月10日，沙杭杭因借款共计向孟超出具七张借条，与孟超签署一份车辆抵押协议并出具相应借据一份，累计借款金额52万元。2017年5月6日至2019年9月20日，孟超分17次向沙杭杭和邵常荣转账共计749200元，该转账性质均为借款。自2017年6月3日至2019年11月26日，沙杭杭、邵常荣以300元至10000元不等的数额，以微信转账方式向孟超还款128次，金额共计328400元；自2018年2月14日至2019年5月3日，邵常荣通过六次微信转账向孟超妻子还款共计15900元；自2018年6月3日至2018年12月2日，邵常荣通过六次银行转账向孟超还款共计224400元；自2018年4月27日至2019年6月20日，沙杭杭通过三次银行转账向孟超还款共计18万元。2019年11月12日，经双方结算，沙杭杭、邵常荣尚欠孟超借款61万元，为此沙杭杭为孟超出具借据一张，后沙杭杭又与孟超签署分期还款协议书一份。该分期还款协议书中约定，乙方（即沙杭杭）多次借甲方（即孟超）款项共计610000元（大写陆拾壹万元整），双方对这一事实确认无异议；乙方就该笔款项分六次偿还完毕，期限自2019年11月17日至2020年11月17日止，每两个月还款一次。第一次第一笔还款时间应于2020年1月17日前偿还，后续以此类推，如乙方逾期偿还则应以剩余款项为基数，月息2分计算利息，且甲方有权解除本协议；如乙方不依约履行，甲方主张债权的一切费用均由乙方承担（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费用等）；本协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等事由；本协议自双方签字之日生效。2019年11月17日至2019年11月26日，沙杭杭通过五次微信转账，累计向孟超还款5000元。后双方因此产生纠纷，孟超以沙杭杭、邵常荣为被告提起诉讼。庭审中，孟超主张邵常荣与沙杭杭系以夫妻名义共同生活的同居关系，应当与沙杭杭共同承担还款义务。沙杭杭、邵常荣主张，其没有收到涉案借款61万元，双方的借贷关系未成立。沙杭杭与邵常荣没有办理结婚证，不是夫妻，邵常荣对沙杭杭向原告出具借条一事不知情。 本院认为，沙杭杭为孟超出具的借条、借据，双方签署的车辆抵押协议，及沙杭杭、邵常荣、孟超的银行交易明细，结合2019年11月12日沙杭杭与孟超签署的分期还款协议书，足以认定以沙杭杭名义分多次以现金交付和银行转账的方式在孟超处借款1269200元，及截至2019年11月12日沙杭杭共欠孟超借款61万元的事实。在借款期间，沙杭杭与邵常荣以夫妻名义同居生活，也存在大量以邵常荣微信账户和银行账户借款和还款的事实，且沙杭杭与邵常荣资金往来频繁，在对孟超的借贷关系上，沙杭杭与邵常荣的债务混同，难以区分。据此，足以认定，上述债务系沙杭杭与邵常荣为共同生产、生活而形成的共同债务，其应当共同承担还款责任。因此，沙杭杭、邵常荣为共同生产、生活向孟超借款，系其与孟超自愿签订的借款合同，不违反法律规定，内容真实合法有效。沙杭杭、邵常荣应当依约定或法律规定履行偿还借款本息的义务。沙杭杭与邵常荣于2017年4月2日至2019年9月20日累计在孟超处借款1269200元，于2017年6月3日至2019年11月26日累计还款748700元，差额为520500元。沙杭杭与邵常荣的还款中存在大量的小额还款，符合支付借款利息的交易习惯，结合沙杭杭于2019年11月12日出具的借据和沙杭杭、孟超于2019年11月16日签署的分期还款协议书的相关内容，足以认定借贷双方就部分借款约定了利息，且沙杭杭与邵常荣也于2019年11月12日前实际支付了部分利息。虽不能准确认定哪些还款系支付的利息，但根据双方结算，足以认定截至2019年11月16日沙杭杭、邵常荣尚欠孟超借款本金共计61万元。邵常荣虽未在2019年11月12日出具的借据和2019年11月16日双方签署的分期还款协议书上签字，但基于邵常荣参与借款、还款和其与沙杭杭以夫妻名义同居生活的事实，足以认定沙杭杭在签署借据和分期还款协议书时存在代理行为，分期还款协议书的相关权利、义务应当由沙杭杭和邵常荣共同享有和承担。借贷双方在分期还款协议书中约定，乙方（即沙杭杭）就该笔款项分六次偿还完毕，期限自2019年11月17日至2020年11月17日止，每两个月还款一次。第一次第一笔还款时间应于2020年1月17日前偿还，后续以此类推，如乙方逾期偿还则应以剩余款项为基数，月息2分计算利息。自2019年11月17日至2019年11月26日，沙杭杭分五次共计向孟超转账共计5000元，系其在借贷双方结算后履行还款义务的行为，且该行为发生在第一期应当履行的还款义务的期限之前，应当认定该还款偿还的系借款本金。双方未约定每期还款的具体数额，在第一期还款期限届满前，沙杭杭还款5000元，应当认定沙杭杭、邵常荣履行了第一期还款义务。根据双方在分期还款协议书中的约定，沙杭杭、邵常荣在第二期还款期限届满的时间为2020年3月17日。沙杭杭、邵常荣在2020年1月17日至3月17日期间未履行任何形式的还款义务，根据双方关于逾期利息的约定，沙杭杭、邵常荣应当自2020年3月18日起，以605000元为基数，按照月利率2%，向孟超支付利息。沙杭杭、邵常荣在第二期偿还借款的期限届满后至今，未再履行任何形式的还款义务，系以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，孟超可以在以后的其他履行期限届满前要求沙杭杭、邵常荣承担违约责任，履行偿还全部借款的义务。综上所述，孟超请求沙杭杭、邵常荣偿还借款605000元及利息（自2020年3月18日起，以605000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持；孟超的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定， 判决如下：一、被告沙杭杭于本判决生效后十日内偿还原告孟超借款本金605000元及利息（自2020年3月18日起，以605000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）；二、被告邵常荣对本判决第一项确定的被告沙杭杭对原告孟超的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告孟超的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告孟超负担50元，由被告沙杭杭、邵常荣负担9850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。 审判员      二〇二〇年八月二十日 书记员  李双超