北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10407号原告：孙平平，女，1985年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范莉莎，女，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：庞国珍，江苏臻宇律师事务所律师。原告孙平平与被告范莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙平平、范莉莎及其委托诉讼代理人庞国珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙平平向本院提出诉讼请求：1.判令范莉莎向孙平平偿还借款本金4万元；2.诉讼费由范莉莎承担。事实与理由：范莉莎于2019年5月15日以需要偿还信用卡为由，向孙平平借款3万元。2019年12月30日，范莉莎因住院及过年手头紧，向孙平平借款1万元。双方系同性情侣关系，感情破裂后，孙平平多次向范莉莎要求归还借款均未果，故孙平平诉至法院。范莉莎辩称，孙平平本案中主张的款项系基于情侣关系存续期间对范莉莎的赠与。2019年5月15日孙平平向范莉莎转账的3万元，在2019年12月30日孙平平明确告知范莉莎不用还了。剩下的1万元是孙平平主动打给范莉莎的，不是范莉莎向孙平平的借款。孙平平将3万元借给范莉莎时说钱是孙平平从朋友沈书禹处借来后再借给范莉莎的，诉讼中孙平平又说上述款项是其自己的钱。综上，范莉莎无向孙平平借款的意思表示，双方之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实，认定如下：2019年5月15日，范莉莎通过QQ向孙平平发送消息如下：“对了，我要是让你帮我筹3万借给我，你能借吗？不过一年后一次性还你。要是不能的话我也不勉强。毕竟你也是一个人生活以后还得给别的妹子花钱呢……”孙平平回复：“等我给你消息。”同日下午6：09，孙平平通过支付宝向范莉莎转账3万元。同日下午18：18，孙平平向范莉莎发送消息：“我都没敢和沈禹说，我把钱借给你的，要不然，她们会骂死我。”2019年12月30日，孙平平通过QQ向范莉莎转账一笔1千元，一笔1万元，并发送消息：“这一千替我给自己买一份喜欢的新年礼物。”同日，孙平平通过QQ发送给范莉莎的信息部分内容如下：“……沈禹的钱你不用还了，我和她说了后年还给她，你不用担心，我一年可以还上，我这几个攒下1万块钱，我就在这里给你转过去吧，希望你过的富裕点的年，多吃点好吃的，照顾好自己的身体，这可能是我唯一能为你做的吧……”2020年4月16日，范莉莎向孙平平发送的短信部分内容如下：“……你明确表达赠与，你就别说什么欠不欠还不还。法律上我跟你之间没有任何债务关系！转账记录又能说明什么，两个女人谈恋爱，民事纠纷都谈不上。”孙平平同日回复短信内容如下：“欠债还钱天经地义，我什么时候说是赠与了，我一直在向你要钱，你不要颠倒黑白，联系不上你，我才找你朋友的，你以为我想啊”。经询问，孙平平陈述，其与范莉莎系同性情侣关系，2018年过年时开始正式交往。2019年5月15日，范莉莎向孙平平借款3万元用于偿还信用卡，孙平平将自己攒下的3万元钱转给范莉莎。孙平平考虑到双方系情侣关系，担心范莉莎日后不能偿还借款，故对范莉莎称借款是从孙平平的朋友沈书禹（平日里称其沈禹）处拿来借给范莉莎的。2019年底，范莉莎与孙平平在电话中提到，范莉莎正在住院，资金紧张，故提出向孙平平借款1万元的请求，孙平平在2019年12月30日给范莉莎转账1.1万元，其中1万元系借款，1000元系对范莉莎的赠与。针对孙平平2019年12月30日发送给范莉莎的信息中提到的“沈禹的钱你不用还了，我和她说了后年还给她，你不用担心，我一年可以还上”，孙平平解释称，其在与范莉莎确定情侣关系之前，尚欠沈书禹五万余元未还，范莉莎对外也有债务。二人确立情侣关系时曾约定，共同偿还彼此的债务。发送该信息时，孙平平考虑到二人关系已经几近崩裂，故告知范莉莎不需要帮助孙平平偿还之前欠沈书禹的钱了，该信息并非孙平平对本案债权的放弃，且日后孙平平一直在向范莉莎催要该款项。对此，范莉莎不予认可。其称，孙平平将3万元转给范莉莎的时候便告知款项来源于沈书禹，范莉莎与沈书禹之间没有其他的借贷关系，故2019年12月30日的信息中，孙平平提到的“沈禹的钱你不用还了”就是指范莉莎无需偿还本案的3万元钱了。范莉莎不认可曾与孙平平约定一同偿还双方的债务。本案审理过程中，沈书禹作为证人出庭作证。其称，其真实姓名为沈书禹，支付宝昵称为沈禹。2019年5月15日孙平平转账给范莉莎的3万元并非孙平平从沈书禹处借得，沈书禹不知晓范莉莎是否表示过会与孙平平一起偿还孙平平欠沈书禹的钱。上述事实，有QQ聊天记录、支付宝转账记录、QQ转账记录、短信记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点有二，一是双方是否存在借贷关系，案涉4万元性质是否为借款；二是如果款项为借款，孙平平是否明确作出了免除债务的意思表示。对于争议焦点一，本院认为，2019年5月15日，范莉莎向孙平平发送的QQ聊天内容记载：“我要是让你帮我筹3万借给我，你能借吗？不过一年后一次性还你……”上述内容明确表达了借款的意思表示，孙平平当日向范莉莎转账3万元，就该笔款项，双方成立民间借贷法律关系。2019年12月30日孙平平转账1万元给范莉莎，并称该笔款项系范莉莎在电话中向其借的，但孙平平未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，在孙平平当日发送给范莉莎的QQ信息中，也未提到该笔款项的性质为借款，而是发送“我这几个攒下1万块钱，我就在这里给你转过去吧，希望你过的富裕点的年，多吃点好吃的，照顾好自己的身体，这可能是我唯一能为你做的吧……”结合双方系情侣关系的事实，该1万元不应认定为借款。对于争议焦点二，本院认为，针对2019年5月15日孙平平出借给范莉莎的3万元，孙平平称款项来源系其个人的收入，并非从沈书禹处借得。对此范莉莎不予认可。范莉莎认为，孙平平出借3万元当天便告知范莉莎该笔借款是从沈书禹处借来的，结合后来孙平平表示沈禹的钱不用还了，则范莉莎无需偿还该笔3万元。对此，本院认为，该笔3万元借款是否需要偿还的关键即为能否认定孙平平在2019年12月30日的信息中明确作出了放弃债权的意思表示。范莉莎主张“沈禹的钱你不用还了”即为孙平平表示该笔3万元不需要范莉莎偿还了，但“沈禹的钱你不用还了”无法明确得出唯一结论，即款项不用向沈书禹还了，还是无需向孙平平还了。且结合庭审查明的事实，双方均认可自交往以来一直系两地相处，自2019年5月15日开始闹矛盾，至2019年12月30日一直处于分分合合的矛盾状态，直至2020年4月才彻底分手。其间孙平平于2019年12月30日发送的信息内容并非明确，无法得出其系表达免除范莉莎债务的意思表示。结合孙平平在发送该条信息后，多次向范莉莎催要借款的事实，本院无法认定孙平平于2019年12月30日发送的信息系其对范莉莎债权的放弃。范莉莎主张款项无需偿还，但未能提交充分的证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予支持。故对孙平平要求范莉莎偿还借款4万元的诉讼请求，本院仅支持其中的3万元，对其他部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告范莉莎于本判决生效之日起7日内偿还原告孙平平借款本金3万元；二、驳回原告孙平平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告孙平平负担125元（已交纳），被告范莉莎负担275元，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  杜鹏二〇二〇年八月一日书记员  李慧