福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初18号 原告：杨水金，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省华安县。 原告：杨仙德，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省华安县。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所执业律师。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：曾佳佳，福建冠德律师事务所执业律师。 被告：福建省雄发建设工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：黄镇军，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：陈德生，男，1978年7月2日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：陈燕舞，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省华安县。 第三人：华安县湖林乡吉土村村民委员会，住所地福建省华安县湖林乡吉土村。 法定代表人：陈智洪，村主任。 原告杨水金、杨仙德与被告黄镇军、陈德生、陈燕舞、福建省雄发建设工程有限公司（以下简称雄发公司）、第三人华安县湖林乡吉土村村民委员会（以下简称吉土村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理期间，原告杨水金、杨仙德二次申请追加当事人，本院于2020年4月30日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告杨水金、杨仙德及其委托诉讼代理人曾佳佳，被告黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司的委托诉讼代理人阙任政、杨虹到庭参加诉讼，第三人吉土村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨水金、杨仙德向本院提出诉讼请求：1.判令黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司支付杨水金、杨仙德欠付的工程款278424元（第二次开庭时变更为支付杨水金、杨仙德欠付的工程款100000元）及利息（利息自2018年11月14日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司共同负担。事实和理由：雄发公司参加“华安县湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程”投标，于2017年6月26日中标。2017年6月30日，雄发公司就该中标项目与吉土村委会签订《合同协议书》。《合同协议书》签订后，杨水金、杨仙德立即组织施工队伍按协议约定的施工范围完成施工任务，并于2017年12月11日通过验收。2018年2月8日，吉土村委会已向雄发公司支付工程款278424元，但雄发公司至今未将工程款支付给杨水金、杨仙德。为此，杨水金、杨仙德诉至本院，请求支持其诉讼请求。 雄发公司辩称：“华安县湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程”系雄发公司于2017年6月通过招投标方式取得施工标，并于2017年6月30日与发包方即吉土村委会签订了《合同协议书》，而后雄发公司将工程交由黄镇军施工。2018年2月6日，经工程决算，工程总价款278424元，同年2月8日，吉土村委会将案涉工程款汇入雄发公司账户，雄发公司在扣除相关费用后将余款全部支付给黄镇军。鉴于此，杨水金、杨仙德与雄发公司之间不存在挂靠等施工合同关系，不是案涉工程实际施工人。况且，案涉工程款已合部结算完毕，雄发公司也将结算款如数支付给黄镇军，故杨水金、杨仙德与雄发公司之间无法律上利害关系，其主张雄发公司支付工程款没有事实和法律依据。请求驳回杨水金、杨仙德对雄发公司的主张。 黄镇军辩称：关于“华安县湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程”，黄镇军是代表陈德生与雄发公司签订《内部承包合同》，该工程决算后，雄发公司扣除相关税费后将219540元转给黄镇军，黄镇军在扣除24800元后，把剩余的款项全部转给陈德生。至于陈德生与杨水金、杨仙德是何关系黄镇军并不清楚，陈德生与杨水金、杨仙德之间的工程款纠纷也与黄镇军没有关系，不应由黄镇军承担责任。因此，应驳回杨水金、杨仙德对黄镇军的主张。 陈德生辩称：黄镇军代表陈德生向雄发公司承包案涉工程后，经陈燕舞介绍与杨水金、杨仙德合伙施工，该工程决算后，雄发公司扣除相关税费后将219540元转给黄镇军，黄镇军转给陈德生194740元，其中陈德生转119540元给杨仙德，转80900元给杨水金，剩余款项尚未结算清楚，现杨水金、杨仙德向陈德生主张权利应予驳回。 陈燕舞辩称：案涉工程由陈德生承包后，陈燕舞联系杨水金、杨仙德和陈德生合伙做工程。案涉工程款与陈燕舞无关，现杨水金、杨仙德向陈燕舞主张权利应予驳回。 杨水金、杨仙德为证明其诉讼请求向本院提供如下证据:1.《招标公告》；2.《中标通知书》；3.《合同协议书》；4.华安县湖林乡吉土村村民委员会出具的《证明》；5.《湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程验收纪要》；6.电汇凭证；7.照片；证人陈某、杨瑞龙卢夏坤的证言。黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司共同质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据4吉土村委会的证明，因吉土村委会为本案第三人与本案有利害关系，杨水金、杨仙德是否为实际施工人应依照法律规定进行认定，属待证事项。对于证据5验收纪要，验收内容承建公司为雄发公司，与杨水金、杨仙德无关，即使杨仙德参与验收也有可能是受雇请、帮工，并不必然证明为实际施工人。对于证据6电汇凭证无法体现杨水金、杨仙德为实际施工人。证据7与本案无关联。本院认为，杨水金、杨仙德所提交的证据1、2、3的真实性、合法性可以确认，可以证明，2017年6月26日雄发公司参加“华安县湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程”投标，中标后雄发公司就该项目与吉土村委会签订《合同协议书》，对于该事实本院予以确认。证据4虽为本案第三人出具的证据，具有利害关系不予认可，但综合考虑证据5以及证人陈某、杨瑞龙卢夏坤的证言，可以证实杨水金、杨仙德参与案涉工程的施工。证据6电汇凭证黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司虽不予认可，但也承认雄发公司确有收到第三人支付的工程款项278424元，对于该事实本院予以确认。证据7照片与本案无关联，本院不予认可。 雄发公司向本院提交如下证据：1.《内部承包合同》及附件、兴业银行汇款回单；2.工程支付单、增值税发票、银行汇款回单。杨水金、杨仙德经质证认为，对证据1、2的真实性合法性没有异议，银行汇款往来没有异议，但对内部承包合同证明的内容有异议，本案实际施工人为杨水金、杨先德，案涉工程竣工验收时间为2017年12月11日，而《内部承包合同》签订时间却为2018年2月9日，该合同不足于证明该工程的实际施工人为黄镇军，雄发公司应将工程款支付给杨水金、杨仙德。黄镇军、陈德生、陈燕舞对于雄发公司所提交的证据没有异议。本院认为，雄发公司在案涉工程中标后未组织实际施工，从现有的证据来看，虽然承包合同的签订具有滞后性，但只有黄镇军与其存在书面合同关系，因此该真实性可以确认。关于银行汇款凭证各方当事人均无异议，可以证实案涉工程结算价税合计293078元，质保金为14654元，雄发公司实际收到工程款为278424元，扣除税费、管理费、项目经理工资总计为58884元，剩余款项为219540元，已转给黄镇军。 黄镇军向本院提交了银行转账凭证。杨水金、杨仙德经质证认为，真实性、合法性没有异议，但认为转账与本案无关，黄镇军不是本案的实际施工人。陈德生、陈燕舞以及雄发公司对黄镇军提交的证据没有异议。本院认为，银行转账凭证的真实性可以认定，雄发公司将案涉工程款扣除相关税费后219540元转给黄镇军，黄镇军在收到款项后扣除24800元剩余款项194740元转给陈德生。 陈德生向本院提交了转账凭证。杨水金、杨仙德经质证认为，杨仙德有收到119540元案涉工程款，但杨水金收到的80900元属另一个工程的工程款，该笔款项与本案无关。黄镇军、陈燕舞以及雄发公司对陈德生提交的证据没有异议。本院认为，银行转账凭证的真实性可以认定，陈德生在收到案涉工程款194740元，支付给杨仙德119540元，支付给杨水金80900元的事实可以认定。杨水金、杨仙德认为收到的80900元属另一个工程的工程款，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。 陈燕舞未提交书面证据。 综合当事人的陈述及对上述证据的审查认定，本院经审理查明和确认如下事实： 2017年6月26日，雄发公司参加“华安县湖林乡吉土村风格至内产坪道路扩宽硬化工程”投标，中标后雄发公司与吉土村委会签订《合同协议书》。此后，雄发公司将案涉工程以内部承包方式，将该工程转包给陈德生，并由黄镇军代表陈德生与雄发公司于2018年2月9日签订《内部承包合同》。此后，陈德生将该工程通过陈燕舞交由杨水金、杨仙德实际施工。2017年12月11日该工程通过竣工验收。经决算案涉工程价款为293078元，2018年2月8日，吉土村委会扣除质保金14654元后，向雄发公司支付工程款278424元。雄发公司收到工程款后，扣除税费、管理费、项目经理工资等计58884元，剩余工程款219540元，转给黄镇军。黄镇军在收到该工程款后，扣除24800元剩余款项194740元转给陈德生。陈德生在收到案涉工程款194740元后，支付给杨仙德119540元，支付给杨水金80900元。 根据当事人的诉辩主张以及庭审调查的事实，本案争议的焦点为：本案应由谁承担杨水金、杨仙德工程款问题，尚欠工程款是多少？对此，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，作为业主的第三人吉土村委会在案涉工程竣工验收后即将工程款278424元支付给中标单位雄发公司，不存在欠付工程价款的问题；雄发公司在收取工程款之后，扣除相关的税费、工资后也将工程款219540元支付给承包人黄镇军，同样也不存在欠付工程价款的问题；因此本案不应由吉土村委会以及雄发公司承担支付工程款的法律责任。本案中，陈德生通过陈燕舞将该工程交由杨水金、杨仙德实际施工，陈燕舞仅为居间介绍人，不应承担支付工程款的义务。黄镇军代表陈德生承包案涉工程，在收取219540元工程款之后，黄镇军扣取24800元，陈德生仅支付给杨仙德119540元，支付给杨水金80900元，两项合计200440元，尚欠工程款为：219540元-200440元=19100元，应由黄镇军、陈德生共同支付。 综上所述，黄镇军、陈德生还应支付杨水金、杨仙德工程款19100元及逾期付款利息（利息自2018年11月14日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），至于杨水金、杨仙德认为收到的80900元属另一个工程的工程款，但其所提供的证据不足以证明系另一工程的工程款，其可另案主张权利。因此杨水金、杨仙德主张黄镇军、陈德生、陈燕舞、雄发公司支付尚欠工程款100000元及利息的诉讼请求超出部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄镇军、陈德生应于本判决生效之日起十日内支付杨水金、杨仙德工程款19100元及利息（利息自2018年11月14日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回杨水金、杨仙德对陈燕舞、福建省雄发建设工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回杨水金、杨仙德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由杨水金、杨仙德负担1860元，由黄镇军、陈德生负担440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长 江团辉 审 判 员 林泽明 审 判 员 林江文 二〇二〇年八月三日 法官助理 陈婉菲 书 记 员 张增扬 陈**东 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。