云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初114号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人董光波，又名小波，男，1983年11月12日出生于云南省双江自治县，拉祜族，小学文化，农民，住临沧市双江自治县。2019年12月19日因涉嫌非法拘禁罪被临沧市公安局临翔分局刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。指定辩护人赵永强，云南山海律师事务所律师。被告人熊世文（曾用名熊小勇），又名小勇，男，1993年4月19日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2016年2月25日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年。2020年3月6日因涉嫌非法拘禁罪被临沧市公安局临翔分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于临沧市临翔区看守所。指定辩护人高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人董光波、熊世文犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员赵国卿、李邦红出庭支持公诉，上述被告人及指定辩护人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定。现已审理终结。公诉机关指控：1.2015年10至12月间，李某3（已提起公诉）为索取债务，迫使被害人李某1归还款项，组织被告人董光波等数名男子每天中午后，到李某1家位于临翔区“天天炒饭”实施蹲守、滋扰、消费不付钱等行为，晚上将李某1带至临翔区沧江园公厕一带、“港湾嘉悦”酒店大堂一角看守，并不让其睡觉，次日一早让其回“天天炒饭”，共持续约五六天。期间伴有对李某1之父李某2实施威胁、恐吓，逼迫其替还钱。由于“天天炒饭”正常经营活动受到影响及迫于无奈，李某2承诺替还50万元后方才停止。最终李某2共分两次支付给李某3共50万元。2.汤某、李某4（二人另案处理）分别与被害人徐某1存在债权债务纠纷。2016年6月中旬的一天，汤、李二人为索取债务，迫使被害人徐某1归还款项，组织被告人董光波等约十名男子到临翔区徐某1所租用民房一二楼，对徐实施蹲守、滋扰、跟随、威胁等行为，至同年6月25日，汤某、李某4分别与徐某1签订借款合同，并强行要求徐某1之妻俸云丽、之兄徐某2签字担保后方才结束。共剥夺徐某1人身自由约十天。3.2017年2月6日，李某4在办理出入境证件过程中巧遇徐某1，李遂电话通知汤某，之后，汤、李等人将徐某1带到临翔区南天路亚玛公司二楼茶室逼迫徐某1归还之前欠款。被告人董光波、熊世文等数人受邀在亚玛公司二楼茶室、仟禧宾馆房间对徐实施看守，并跟随徐到临翔区借钱。期间徐某1之妻俸云丽筹措3000元到亚玛公司二楼茶室交给被告人董光波作为看守徐某1人工工钱。至同年2月13日，李某4运走徐某1所拥有一套木家具抵债一万元后方才结束。共剥夺徐某1人身自由8天。针对上述指控，公诉机关当庭出示了接处警登记表、受案登记表、抓获经过、户口证明及前科材料、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人董光波、熊世文在他人邀约下，为索取债务，非法扣押、拘禁，剥夺他人人身自由，二被告人行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人董光波参与破坏社会秩序，对他人实施威胁、恐吓行为，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人董光波在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当实行数罪并罚。被告人董光波、熊世文在共同犯罪中均起次要或者辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人熊世文在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。建议以非法拘禁罪判处被告人董光波有期徒刑一年六个月以上，以寻衅滋事罪判处被告人董光波有期徒刑一年以上，合并执行有期徒刑二年至二年六个月；建议以非法拘禁罪判处被告人熊世文有期徒刑一年三个月。被告人董光波对公诉机关指控的事实及证据均无异议，对公诉机关指控其构成非法拘禁罪的定性没有异议，但认为其不构成寻衅滋事罪。被告人董光波的指定辩护人提出言语恐吓、威胁只是非法拘禁行为之一，不应单独认定为寻衅滋事罪；针对量刑提出被告人董光波具有坦白情节，系从犯，建议对被告人董光波从轻处罚。被告人熊世文对公诉机关指控的事实及证据均无异议，认罪认罚，且签字具结。被告人熊世文的指定辩护人提出被告人熊世文系从犯、坦白，认罪认罚，建议对被告人熊世文从轻处罚。经审理查明，（一）非法拘禁李某1的事实2013年-2014年期间，被告人李某3与李某1间存在债务纠纷。2015年10—12月间，被告人李某3为索取债务，迫使李某1及家人归还款项，组织董光波（另案处理）等数名男子在每天中午后去李某1家位于临翔区“天天炒饭”实施蹲守、滋扰、恐吓及消费不付钱等行为，晚上将李某1带至临翔区沧江园公厕一带、“港湾嘉悦”酒店大堂一角看守，采取不让睡觉、语言威胁手段逼迫还钱，直至第二天早上方让离开，共约持续五六天。在被害人李某1之父李某2承诺替还50万元后方才停止。最终李某2共分两次支付给被告人董光波共50万元。上述事实，有下列当庭举证、质证的证据为证，本院予以确认：1.到案经过，证实二被告人系被动到案。2.户口证明及前科材料，证实二被告人的年籍身份及被告人熊世文的前科材料。3.受案登记表，证实案件的来源系临翔区公安分局刑侦大队在办理其他案件中发现。5.被害人李某1的陈述，证实其因参与赌博向李某3借高利贷，后李某3带着被告人董光波等人到其经营的“天天炒饭”店内吃喝，晚上将其带至“港湾嘉悦酒店”大堂，不让其离开，也不让其睡觉。后来是其父亲同意帮其还钱后，董光波等人才离开，其父亲一共还给李某350万元。6.证人证言①证人李某2的证言，证实2015年十一二月份左右，黄金老奶组织小波等8.9个男子到“天天炒饭”饭店向小明讨要债务，晚上将小明带出去，不让小明睡觉。后其代小明向黄金老奶偿还50万元债务。②证人高某、苏某、范某的证言，证实2015年11月份左右，8.9个社会上的男子到“天天炒饭”饭店对小明采取蹲守、白吃白喝的方式讨要债务，晚上还将小明带出去，持续了八、九天的情况。③证人李某3的证言，证实其与李某1之间存在债务纠纷，后来是李某1的父亲代某偿还的债务7、被告人董光波的供述和辩解，其跟着黄金老奶去和一个叫炒饭明的人收债。去“天天炒饭”饭店吃喝，同时将炒饭明带出去守着，在事后她给我了2000元钱。8、人员辨认笔录及照片，被害人李某1辨认出董光波，证人李某2辨认出董光波，证人高某辨认出董光波，证人范某辨认出董光波，被告人董光波辨认出李某3及被害人李某1的情况。9、现场辨认笔录，董光波对被李某3邀约索要债的案发现场（天天炒饭）和看守被害人李某1的地点（港湾嘉悦酒店大堂）进行辨认。被害人李某1对自己被看守的地点（港湾嘉悦酒店大厅一角）进行辨认。（二）非法拘禁徐某1的事实2.汤某、李某4（二人另案处理）分别与被害人徐某1存在债权债务纠纷。2016年6月中旬的一天，汤、李二人为索取债务，迫使被害人徐某1归还款项，组织被告人董光波等约十名男子到临翔区徐某1所租用民房一二楼，对徐实施蹲守、滋扰、跟随、威胁等行为，至同年6月25日，汤某、李某4分别与徐某1签订借款合同，并强行要求徐某1之妻俸云丽、之兄徐某2签字担保后方才结束。共剥夺徐某1人身自由约十天。3.2017年2月6日，李某4在办理出入境证件过程中巧遇徐某1，李遂电话通知汤某，之后，汤、李等人将徐某1带到临翔区南天路亚玛公司二楼茶室逼迫徐某1归还之前欠款。被告人董光波、熊世文等数人受邀在亚玛公司二楼茶室、仟禧宾馆房间对徐实施看守，并跟随徐到临翔区借钱。期间徐某1之妻俸云丽筹措3000元到亚玛公司二楼茶室交给被告人董光波作为看守徐某1人工工钱。至同年2月13日，李某4运走徐某1所拥有一套木家具抵债一万元后方才结束。共剥夺徐某1人身自由8天。上述事实，有下列当庭举证、质证的证据为证，本院予以确认：1.接处警登记表，证实案件的来源。2.被害人徐某1的陈述，证实其因欠李某4、汤某钱被李某4、汤某等人以非法拘禁的手段索要债务的情况。3.证人证言（1）证人汤某的证言，证实其与徐某1存在债权债务纠纷，其曾邀约小波到徐某1的公司守着徐某1，跟徐某1要钱，李某4也找人到徐某1的公司要钱的情况。（2）证人李某4的证言，证实其以自己的身份出面帮徐某1在通成寄售行公司借款20万元，后徐某1不还钱还被起诉至法院，其曾到徐某1的公司要钱的情况。4.被告人的供述和辩解（1）被告人董光波的供述和辩解，证实其曾跟汤某到新安路徐某1的林业公司、千禧宾馆对面亚马公司、千禧宾馆守过徐某1的情况、（2）被告人熊世文的供述和辩解，证实其参加了在仟禧宾馆、仟禧宾馆对面二楼的茶室拘禁矮胖的男子的情况。5.证人证言（1）证人俸云丽的证言，证实其丈夫徐某1被李某4、汤某要债，其曾在李某4、汤某带来的借款合同上签字，并且徐某1被非法拘禁，后其筹措3000元到亚玛公司二楼茶室交给被告人董光波作为看守徐某1人工工钱。之后还运走徐某1所拥有一套木家具抵债一万元。（2）证人徐某2的证言，证实徐某1被要债的情况。（3）证人潘某的证言，证实有四、五个男的带着徐某1到其家中借钱的情况。（4）证人张某的证言，证实有人向徐某1要债的情况。6.书证（1）搜查笔录及照片，证实民警对李某4住所进行搜查，查获借款合同2份原件、朱红色家具八件套。（2）借款合同，证实2015年5月20日，徐某1向李某4借款20万元的借款协议书；2016年6月25日，徐某1出具给李某4一份借款合同，并有俸云丽、徐某2签名担保。（4）抵债单据，证实2017年2月13日，李某4运走木家具一套抵债一万元的情况。（5）收条，证实俸云丽交给董光波3000元现金后，董光波出具收条的情况。7.现场辨认笔录及照片，证实熊世文对跟“老五”向矮胖男子要债的具体地点（南天路亚玛公司门口旁、原千禧宾馆202房间）进行辨认。8.辨认笔录及照片，证实被告人熊世文辨认出、董光波、李某4、汤某、徐某1；被害人徐某1辨认出李某4、汤某、董光波；证人李某4辨认出汤某、董光波、徐某1；徐某1辨认出李某4、汤某、董光波；证人徐某2辨认出李某4、汤某、董光波；证人潘某辨认出董光波、李某4。本院认为，被告人董光波、熊世文非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一、三款之规定，构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，二被告人起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人熊世文在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。公诉机关指控被告人董光波犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，不能认定。被告人董光波及李某3在非法拘禁被害人李某1的时候，对被害人李某1的家属进行了威胁和恐吓，但并不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条中应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”的情形，不能认定被告人董光波构成寻衅滋事罪。被告人董光波的指定辩护人提出被告人董光波不构成寻衅滋事罪，在非法拘禁罪中系从犯，建议对被告人董光波从轻处罚的辩护意见与查明的事实及法律规定相符，予以采纳；提出被告人董光波系坦白的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳，但被告人董光波在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人熊世文的指定辩护人提出被告人熊世文系从犯、坦白，认罪认罚，建议对被告人熊世文从轻处罚的辩护意见与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条的规定，判决如下：一、被告人董光波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月；（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2021年8月18日止）。二、被告人熊世文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月6日起至2021年6月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 郝 袁审判员 张绍强审判员 蚌绍英二〇二〇年八月十七日书记员 邓 迎