山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2540号原告：杜文新，男，1969年6月9日生，汉族，个体，户籍住址威海市环翠区，现住威海市文登区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：威海市文登区米山镇范家屯村村民委员会，住所地：威海市文登区米山镇范家屯村。法定代表人：毕建峰，村委主任。委托诉讼代理人：郝立英，山东大用律师事务所律师。原告杜文新与被告威海市文登区米山镇范家屯村村民委员会（以下简称范家屯村村委会）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文新及其委托诉讼代理人高金泉，被告范家屯村村委会之法定代表人毕建峰及其委托诉讼代理人郝立英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款32089.6元并承担自原告起诉之日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由如下：2018年7月，文登区水利局使用政策补贴资金为被告社区大院进行地面硬化（打水泥院子），但政策补贴款数额有限，只能完成380平方米的硬化面积，被告就将剩余的工程发包给原告，由原告垫资施工，面积为501.4平方米，每平方米价格64元，施工完毕后，被告村委主任毕建峰为原告书写了施工证明，但迟迟没有支付工程款。被告范家屯村村委会提交书面答辩状，辩称，被告已经将工程款32089.6元分两次（第一次2018年7月27日支付现金20000元，第二次开具发票后付清余款）支付给原告，原告收到上述款项后由其弟弟在税务局给被告开具发票一张，并且已经在文登区镇经管站备案保存。2018年工程完工至今已经近两年，原告没有向被告索要过工程款，非常突然的诉至法院，并且在其被告农民工索要工资一案被诉至法院，因拒不执行在年三十晚上被法院司法拘留十五天，执行过程中法院多次要求其申报债权、财产，其本人在年三十晚面临被司法拘留的前提下，均未提及此次债权，明显与常理不符，也可以反证出该款项已经支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2008年，被告利用政府资金对村委大院进行地面硬化，由原告进行施工，因资金数额有限，只能硬化其中部分地面，故原、被告协商剩余地面由原告继续施工被告支付工程款，双方约定价格为64元/平方米，当年8月31日，被告村委主任毕建峰为原告出具证明一张，载明：范家屯社区大院原水利局打混凝土380平方米，余下商砼由杜文新承包，按大院总平方数扣除水利局打完数的情况下按水利局价格64元/平方米，由大队付款，证人毕建峰。原告按约定进行了施工，其中应由被告承担工程款的部分工程经双方核算工程款为32089.6元，原告按该数额开具增值税发票一张，并经案外人范某1之手交给了被告。对双方有争议的事实和证据，本院列明如下：一、原告主张被告未支付上述工程款，提交原告与毕建峰的通话录音一份，内容为原告询问“你给老范了么？”，毕“怎么转给你了，怎么是给老范了”，原“你转了多少钱？”，毕“账都算好了，我也忘了”，原“我没收着啊”，毕“没收着？”，原“你转到哪场？转到哪个卡上了”，毕“不是俺转的，是经管站转的，经管站直接转的你卡上”，原“不行查查卡看看。”经质证，毕建峰认可录音系其本人声音，对证明内容提出异议称根据原告第一句问话清晰表明被告在原告的授意下将工程款交给范某1，已经完成了工程款给付义务。二、被告辩称工程款已经由范某1转交给了原告，并申请证人范某1、范某2、梁某出庭作证，范某1陈述涉案工程经其介绍由原告承揽，7月27日进行了施工，后来8月初原告向毕建峰要钱，8月6日晚上证人到毕建峰家里，毕建峰给了证人2万元现金，第二天证人在工地上把钱交给了原告，后来原告索要剩余工程款，在村委村会计把剩余款项给了证人，证人在发票上和村里的账目上都签名捺印后把钱款交给了原告。范某1同时陈述之所以被告将钱付给其本人是因为原告告诉被告委托范某1领取工程款并交给原告，因为原告天天找被告要钱，但被告不一定什么时候有钱，范某1在范家屯村居住，所以原告让范某1找毕建峰去拿钱，且范某1原系原告的施工队长，工程也是范某1介绍的，原告告知范某1当自己的事情来办包括领取工程款；范某2陈述其给原告打工，2018年9月一天早上，其和其他工人一起坐车去工地，其看到范某1上车时用报纸包了一指多厚的钱，范某1说是村里给他20000元并让他把钱交给原告，其和范某1还讨论过原告该工程肯定挣钱的事，到了工地，其看见范某1将钱交给了原告；梁某陈述其给原告打工，2018年的一天，工人坐车去工地，车上范某1说范家屯村书记让他捎20000元钱给原告，其看到报纸包的钱，差不多一指厚，到了工地范某1告诉原告说毕书记捎了20000元钱给你，给钱的时候范某1把报纸撕开了，其看见了两沓钱都是100元的。经质证，原告提出如下质证意见：范某1的证言存在诸多矛盾和违背客观规律的地方，证人所述施工时间与事实不符，原告的证据可以证实施工开始时间为8月31日，原告欠范某1工资且书写了欠条，在此期间范某1却将两笔工程款交给原告，不符合常理，另外范某1系被告村民，与原告存在债权债务关系，其证言极有可能违背事实；范某2除了范某1付20000元工程款外其他与案件有关的事实一概陈述不清，且没有看到报纸包装内的实际内容，范某2系被告村民，与被告具有身份上的隶属关系；梁某的证言与范某2相矛盾，且均对其他与案件有关的事实都说不清楚，在出庭作证之前，该三证人和被告必然进行过相应的沟通。故以上三位证人的证言均不应采信。被告对该三名证人的证言均表示无异议。原告为反驳被告的抗辩，申请证人邴某1、邴某2、丛某出庭作证，并提交施工日志3本以证实整个施工过程中并没有该三名证人同日缺工的情况，三人均陈述其与范某1等人原系工友，给原告打工，三人均都不知道范某1给原告钱的事情，也没见过范某1给原告钱，印象中也没有范某1说过工程款的情况。经质证，原告对三人的证言并无异议，陈述证人作为同车工人并没有听到范某1讲述过给原告捎带工程款的言语，也没有见过，因此三人的证言可以否定范某1捎带工程款给原告的陈述。被告提出异议称证人称不知道包含不知道是给还是没给，没有看到不代表没有给，原告没有直接相反证明证实其主张，施工日志为单方证据，没有其他人的签字确认。为进一步查实情况，本院通知被告村委会计范义亮出庭接受质询，范义亮陈述2019年1月初原告给毕建峰打电话，当时其也在，原告让毕建峰把钱给范某1捎给原告，第二天范某1拿着发票到村委办公室，范义亮按发票数额把钱给了范某1，范某1在发票上签名捺印，因为之前毕建峰垫付了20000元，所以当场拿了20000元给毕建峰，剩下的钱范某1拿走了，发票也入账了，范某1签了名作为收款凭据，当天毕建峰给原告打电话说钱给了范某1了。经质证，原告提出异议称2019年1月份原告从没有给毕建峰打过电话，原告也曾经到经管站进行过查询，没有查到与本案工程款数额大致相关的转账或支取记录，故范义亮的证言不具有真实性，不能作为本案依据；被告称范义亮的证言应予采信。本院认为，双方当事人对被告2018年将相关工程发包给原告，原告进行了施工，工程款为32089.6元的事实并无异议，本院对该事实予以认定，本案争议焦点为被告是否已经完成了付款义务。对该争议焦点，首先，被告辩称已经将工程款全部交付给了范某1，范某1认可其已经全额收到了工程款，范义亮的陈述也可以证实范某1将发票交给被告后被告全额支付了工程款，范义亮、范某1和毕建峰对分两次支付工程款的情况陈述基本一致，且范某1在其提交给被告的发票上签名捺印，该笔工程款已经入账，故被告该辩称证据充分，本院对该事实予以确认，认定被告已经将工程款全额交付给了范某1；其次，涉案工程系经范某1介绍由原告从被告处承包，且范某1系范家屯村村民，其所述方便从被告处支取工程款符合常理，同时原告认可其将发票交给范某1并由其转交给被告，范义亮的证言也足以证实原告委托范某1领取工程款，故本院认为被告将工程款交付给范某1符合双方约定，系有效交付。综上，本院认为被告已经按约定全部交付了工程款，已经履行了其付款义务，原告要求判令被告向原告支付工程款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜文新要求判令被告威海市文登区米山镇范家屯村村民委员会支付原告工程款32089.6元并承担利息的诉讼请求。案件受理费301元，由原告杜文新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年八月十三日书记员  姜芸洁