山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终2191号 上诉人（原审原告）：王康宁，男，1963年5月9日出生，汉族，现住周村区。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许立春，女，1971年3月15日出生，汉族，周村区人，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：聂永生，男，1969年4月24日出生，汉族，周村区人，现住址不详。 上诉人王康宁因与被上诉人许立春、聂永生所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3088号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王康宁上诉请求：1.依法撤销周村区人民法院（2019）鲁0306民初3088号民事裁定书，确认位于周村区的“御景国际”第9幢1单元010101号房屋的所有权应属上诉人所有；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之前的诉讼请求是要求：协助办理过户手续，判决中虽然体现《顶账协议》合法有效，但又以不同理由驳回协助办理过户手续的请求，对涉案房屋的所有权归属均没有涉及。因此，本次诉讼要求确认所有权不属于重复起诉。二、上诉人提起案外人执行异议之诉，当时的被告主体是解波，本案被上诉人属于第三人，因此诉讼主体不一致，同时也没有涉及所有权归谁所有，不属于重复起诉。上诉人提交的证据完全可以推翻之前的判决所依据的理由：包括涉案房屋被查封、许立春没有取得涉案房屋所有权，无权处分等等。既然人民法院已经确认《协议书》合法有效，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第130条、第133条之规定及相关法律规定，涉案房屋所有权就应当归上诉人所有。 被上诉人许立春、聂永生没有提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法确认位于周村区御景国际第9幢1单元010101号房屋的所有权应属原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月13日，王康宁作为原告，以解波为被告，以许立春、聂永生为第三人向本院提起诉讼，诉请撤销周村区人民法院（2014）周执异字第18-1号执行裁定，停止对涉案房屋的执行，确认该房屋归原告所有。周村区人民法对该案作出（2015）周民特字第2号民事判决书，该判决书认定的事实为：“第三人聂永生、许立春系夫妻关系。2011年10月27日，第三人许立春与淄博泽润置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定许立春购买该公司开发的位于周村区新建中路81号御景国际第九幢1单元010101号房屋（备案编号20111027DE0E58244430、预售证号Y06-1000143）及储藏室，共计706059.12元。后第三人许立春交付全部购房款。2009年2月至2011年8月第三人聂永生、许立春向解波借款共计91.35万元，后返还部分借款，2011年12月11日解波提出诉前财产保全申请，次日周村区人民法院查封周村区御景国际9号住宅楼010101号的房产，时第三人许立春正对该房进行装修。解波于同月提起诉讼，要求聂永生、许立春返还剩余借款。2012年6月20日周村区人民法院作出（2012）周民初字第127号民事判决，判令聂永生、许立春返还解波借款82.15万元。后聂永生、许立春未履行还款义务，解波申请强制执行，周村区人民法院对上述010101号房产进行评估拍卖，王康宁提出执行异议，2014年12月10日周村区人民法院作出（2014）周执异字第18-1号执行裁定：驳回王康宁提出的执行异议。原告王康宁遂具状诉来周村区人民法院。涉案房屋现处于闲置状态。另查明，2011年10月17日第三人聂永生、许立春向原告出具借据一份，载明“今借到王康宁现金捌拾万元正”。同日案外人王艳向案外人赵建军汇款80万元。2011年12月3日原告与第三人聂永生、许立春分别作为甲方、乙方签订协议书一份，载明2011年10月17日乙方向甲方借款捌拾万元，已通过赵建军账户收取，利息每月贰万元；鉴于乙方不能偿还借款，同意将位于新建中路81号院内御景国际9号楼1单元010101号（包括车库等附属设施），作价柒拾万元顶账给甲方；乙方同意在2011年12月支付剩余借款人民币壹拾万元；过户费用由乙方承担，乙方在2012年2月1日前协助甲方办理过户手续。协议签订后，第三人将上述《商品房买卖合同》、房屋钥匙、收款收据交付原告，未支付剩余借款拾万元，亦未协助办理产权转移登记。王康宁于2011年12月20日诉来周村区人民法院，要求聂永生、许立春协助办理涉案房屋变更登记，2012年6月19日周村区人民法院作出（2012）周民初字第98号民事判决，驳回王康宁的诉讼请求。王康宁提出上诉，2013年4月18日淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一终字第28号民事判决，认为王康宁与聂永生、许立春签订的以房抵债协议为有效协议，但涉案房屋因聂永生、许立春与他人的另案纠纷被周村区人民法院采取诉讼保全措施，以房抵债协议无法继续履行，判决驳回上诉，维持原判。周村区人民法院（2015）周民特字第2号民事判决书认为：《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案《协议书》签订后，原告与第三人之间即形成债的法律关系，在履行过程中，双方未能完成标的物的权属转移登记，涉案房屋的所有权尚未发生转移。原告依据合同要求确认其对涉案房屋享有所有权，没有法律依据，对原告该诉讼请求一审法院不予支持。淄博市周村区人民法院（2015）周民特字第2号民事判决驳回原告王康宁的诉讼请求。王康宁不服该决，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终776号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人王康宁提供的2011年12月3日的协议书，系对因原审第三人聂永生、许立春未偿还上诉人王康宁的借款而形成的一种以房抵债为债务履行方式的法律关系确认，该以房抵债协议仅是产生消灭双方债权债务关系的后果，并非对涉案房屋权属的变动，即不能必须的产生物权确认的效力。在该以房抵债协议履行过程中，涉案房屋因原审第三人聂永生、许立春与被上诉人解波的另案纠纷被周村区人民法院采取诉讼保全措施，双方未能完成涉案房屋的权属转移登记，涉案房屋的所有权尚未发生转移。因此，上诉人王康宁主张其对涉案房屋享有所有权，并以此为由作为阻却执行的依据的上诉理由及请求，没有法律依据，一审法院不予支持。另查明，2018年3月7日，原告王康宁向周村区人民法院起诉与被告许立春、聂永生确认合同效力纠纷一案，周村区人民法院（2018）鲁0306民初549号民事裁定书以原告王康宁重复起诉及原告王康宁无证据证明各方当事人对合同效力存有争议，驳回了原告王康宁起诉。王康宁不服，提起上诉，淄博市中级人民法院以（2018）鲁03民终3747号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王康宁已经于2015年1月13日向周村区人民法院起诉，其中的一项诉讼请求为确认该房屋归其所有。现王康宁再次起诉，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王康宁的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人王康宁在2015年1月13日向周村区人民法院起诉状中明确诉称“……停止对涉案房屋的执行，确认该房屋归原告所有。”该案经周村区人民法院（2015）周民特字第2号一审判决以涉案房屋的权属登记未完成转移为由驳回了王康宁的诉求，本院二审（2016）03民终776号维持原判。现上诉人王康宁再次以确认案涉房屋所有权属原告所有为由提起诉讼，属于重复诉讼。其关于不属于重复诉讼的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，以上诉人王康宁已经于2015年1月13日向周村区人民法院起诉为由认定上诉人为重复起诉并无不当。 综上，上诉人王康宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年八月七日 法官助理 赵树一 书 记 员 白杉杉