河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初1577号 原告:张民廷,男，1965年7月7日生，汉族，农民，住址河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 被告:贾柱，男，1965年7月30日生，汉族，农民，住址河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 原告张民廷与被告贾柱民间借贷纠纷一案，本院2019年6月26日受理后，于2019年11月18日作出（2019）冀0821民初2486号民事判决书。被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）冀08民终217号之二民事裁定书撤销该判决，发回承德县人民法院审理。本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙佳星、被告贾柱及其委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼，原告张民廷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张民廷向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款本金46万元及利息；二、要求被告承担本案的全部费用。事实和理由：2014年本人因欲在承德县处农家院（张家大院），在跑相关手续时，经新杖子派出所崔凤金介绍，我和包工头贾柱相识，欲让其为我建造大院。后被告贾柱在2014年10月向我借款18万元，在2015年贾柱承包原告建张家大院工程期间又向原告借款两笔，即2015年5月12日借款23万元，2015年9月27日借款5万元，以上三笔借款总计46万元，该款多次催要未果，故起诉，请求法院予以支持。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2014年10月14日借条一张，借款金额18万元；2、2015年5月12日的借条一张，借款金额23万元；3、2015年9月27日的借条一张，借款金额5万元；4、2016年2月6日的“涝洼工地施工费协议”复印件一份（原件在贾柱、任国柱与张民廷建设工程施工合同纠纷一案的案卷中）；5、原告预付给被告工程款62万元的支付明细一份；6、（2019）冀0821民初1686号民事判决书及质证笔录、（2019）冀08民终2648号民事判决书、（2019）冀0821民初2486号民事判决书各一份。 被告贾柱辩称，一、被答辩人张民廷的借款答辩人已通过抵顶工程款的方式偿还完毕。2016年2月2日，答辩人、被答辩人就华庭庄园项目进行结算，明确了被答辩人张民廷共付给答辩人工程款人民币62万元，其中包括：2015年9月27日支付18万元，2015年10月8日支付7万元，2015年11月27日支付7万元，2015年12月15日支付2万元，以上合计人民币34万元，剩余28万元通过借款全部抵顶。借款包括：2014年10月14日借款18万元，2015年5月12日借款23万元，2015年9月27日借款5万元，合计人民币46万元。上述46万元借款实际情况是，2014年10月14日，答辩人、被答辩人通过崔凤金介绍认识，答辩人在被答辩人处借款人民币18万元，2015年5月12日将原借条作废，本息相加重新出具借条23万元，2015年9月27日借款5万元实际上是利息条，2014年10月14日的18万元借条答辩人并未实际收回，这也就是为何答辩人、被答辩人在2016年2月2日的对账中，仅是用28万元借款抵顶工程款的原因所在。二、答辩人、被答辩人三次借款明显不符合常理，答辩人、被答辩人根本未发生三次借款关系。2014年10月14日，双方发生第一次借贷关系，在第一笔借款未实际偿还的情况下，被答辩人张民廷在答辩人贾柱未实际偿还一分钱的情况下不可能再次出借23万元及5万元借款。既然是民间借贷，应有取款凭证或者银行转账记录予以佐证，但本案中仅有三张孤零零的借条证明46万元借款的存在，足以说明借款的虚假性。2015年9月27日，被答辩人张民廷支付答辩人贾柱工程款人民币18万元。而当日，答辩人又在被答辩人张民廷处借款5万元，在被答辩人张民廷尚欠答辩人贾柱工程款的情况下，答辩人贾柱不可能在给被答辩人借款5万元。2016年2月2日，答辩人、被答辩人就华庭庄园项目进行结算的过程中，被答辩人张民廷作为付款方，不可能不将答辩人的借款抵顶工程款。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人张民廷的诉讼请求。 被告贾柱为证明其主张向本院提供如下证据：1、建筑工程费用证明一份；2、收条3张；3、王文武证人证言一份。 经审理查明，2019年4月25日本院受理了贾柱、任国忠诉张民廷建设工程施工合同纠纷案，案号为（2019）冀0821民初1686号，该案经审理判决张民廷给付贾柱、任国忠工程款23.8万元及相应利息，双方的其他请求未予支持。一审判决后，张民廷不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院以（2019）冀08民终2648号民事判决书终审判决张民廷于判决生效后十日内给付贾柱工程款23.8万元及利息。在上述案件的审理中，张民廷当庭出示借条三张（2014年10月14日18万元、2015年5月21日23万元、2015年9月27日5万元），该三张借条经庭审质证，贾柱对其予以认可，但主张该借条在与张民廷结算时都已抵顶工程款了，只是借条没有收回，对此张民廷不予认可，并出示相关证据予以反驳，上述承德市中院的生效判决依据贾柱、张民廷的诉辩陈述及所出示的相关证据，对贾柱的冲抵主张也未予支持。现张民廷就上述三张借条向本院提起诉讼，要求贾柱偿还借款本金46万元及利息。 另查明，原告张民廷所出示的三张借条（2014年10月14日18万元、2015年5月21日23万元、2015年9月27日5万元）均没有还款期限及利息的约定。本案诉讼中，张民廷提出保全申请，请求对承德市中院（2019）冀08民终2648号民事判决书中判决张民廷应给付贾柱的23.8万元工程款予以保全，据此交纳保全费1710.00元，张民廷要求贾柱承担诉讼费及保全费。 本院认为，依据原、被告诉辩陈述及双方出示的相关证据，结合我院作出的（2019）冀0821民初1686号民事判决书、已生效的承德市中级人民法院（2019）冀08民终2648号民事判决书中所确认的事实，能够证实原、被告间存在真实、合法的民间借贷关系，能够确认被告贾柱尚欠原告张民廷46万元借款至今未能偿还的事实。被告贾柱辩称，三张借条的实际情况是借款18万元，后本息相加又出具3万元借条，而18万元的借条未予收回，最后的5万元借条也系欠款利息，上述借款合计冲抵工程款28万元。然而上述辩解，与被告贾柱在（2019）冀0821民初1686号庭审中作出的陈述不符，被告在该庭审中明确认可三张借条的真实性并主张三张借条均已抵顶工程款，被告贾柱前后陈述互相矛盾，且原被告间的借条中并未约定利息，被告称于2015年5月12日出具本息相加的23万借条、又于2015年9月27日再次出具5万元利息条，但既不收回旧条也未在新条中注明旧条作废，显然不符合常理。另外，被告辩称的冲抵工程款28万元既与其所说的18万借款本金不符、又与46万元总借款金额不符，不具证明力。对于被告提交的证人证言，不能与被告的其他证据形成完整的证据链条、证明力不强。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故此，对于被告的辩解理由本院不予采信，被告贾柱欠原告张民廷借款46万元未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定，对原告要求被告偿还借款本金46万元的请求予以支持。对于原告诉请的利息，因借条未有约定，应当从原告主张之日即（2019）冀0821民初1686号案件起诉之日2019年6月26日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告贾柱于本判决生效之日起十日内偿还原告张民廷借款460000.00元及利息（利息自2019年6月26日起计算至借款还清之日止，利率按照年利率6%计算）； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200.00元，保全费1710.00元，由被告贾柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  罗士恒 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年八月一日 书 记 员  董雨佳