广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1507号上诉人：王正濂，男，1965年6月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*****************。委托诉讼代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市*******。法定代表人：陈武，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩莹，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。上诉人王正濂因与被上诉人广东肇庆星湖生物科技股份有限公司（以下简称星湖科技公司）合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王正濂的委托诉讼代理人曾丽，被上诉人星湖科技公司的委托诉讼代理人杨彬、黎倩莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正濂上诉请求：1.撤销一审判决；2.星湖科技公司赔偿因遗失王正濂的设备及主要配件导致整个设备无法使用的损失费共计37万元，并按中国人民银行逾期贷款利率标准支付利息（从2017年12月5日开始至实际支付之日止，现暂计至2020年3月4日）约5.2万元，两项共计42.2万元；3.本案的诉讼费用全部由星湖科技公司承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、一审判决没有认定王正濂与星湖科技公司执行和解协议的金额包括其遗失王正濂设备的损失，但双方和解协议确认包括此部分。二、和解协议签订时约定的设备详见附件，是指（2016）粤1284民初1494号民事判决书所列设备附件清单，因为签订该协议时，双方并未另行签订或列过任何清单作为和解协议附件清单。双方于2017年11月29日签订《和解协议》，王正濂在协议签订后三日内向星湖科技公司支付和解款，该款支付后才运回抵押设备，因此双方交接清单时才清楚注明少的东西，如果按一审认定，双方根本不需要办理交接清单，直接运离就可以。三、王正濂的设备价值159万元，被抵押期间产生折旧损失，如果按一审认定，该损失应当由星湖科技公司承担。王正濂交付给星湖科技公司设备进行抵押，双方在完成抵押事项后，依法应当返还原物，不能返还原物，应当折价赔偿。双方从未就抵押物遗失或减少的赔偿或不赔偿进行过任何约定，法院不能想当然的维护加害者利益而损害王正濂的合法权益。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请二审法院依法予以撤销。星湖科技公司书面答辩称，一、双方于2017年11月29日签订《和解协议》的目的是为了解决（2016）粤1284民初1494号案（以下简称1494号案）的所有纠纷，双方通过和解方式解决1494号案。1.《和解协议》约定，星湖科技公司仅要求王正濂赔偿货款77.04万元，不再申请强制执行1494号案判决书。若申请强制执行，王正濂应向星湖科技公司支付1189955.17元（840000元货款+210060元违约金+112666.67元设备租金+27228.5违约金），其中差额为419555.17元。星湖科技公司在与王正濂协商减免近半数数额，应当是对设备减少进行了考虑，因此仅以77.04万元货款为赔偿额。2.移交相关设备时间是2017年12月5日，王正濂与星湖科技公司签订了《资产移交清单》，并未在清单上提出任何抗辩意见，在2017年12月5日至今未以书面方式向星湖科技公司追偿其诉请的设备。因此王正濂在执行和解协议后又提起赔偿诉讼违背了《和解协议》的目的及契约精神。二、《和解协议》第二条约定“具体以设备现状交接，参见附件设备清单”，此处双方约定的“以设备现状”应当为设备的质量及数量现状。虽然《和解协议》没有附有设备清单，但根据该协议的目的可以认定，星湖科技公司放弃部分赔偿金额，所归还给王正濂的设备以现状的设备为准，以换取1494号案件的最终解决。《和解协议》载明“具体以设备现状交接，参见附件设备清单”的真实表示是以1494号案件的附件清单为参考，以设备目前现状为准，并不是以附件设备清单为标准进行交付。因此，双方约定的“以设备现状”应当为设备的质量及数量现状。综上所述，王正濂的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回其全部上诉请求。王正濂向一审法院起诉，请求判令：1.星湖科技公司赔偿因遗失王正濂设备及主要配件导致整个设备无法使用的损失费用37万元并按中国人民银行逾期贷款利率标准支付利息（从2017年12月5日开始计算至实际支付之日止，现暂计至2020年3月4日）约5.2万000元，两项合计42.2万元；2.本案诉讼费由星湖科技公司承担。一审法院认定事实：2016年星湖科技公司因租赁合同纠纷以王正濂为被告、肇庆腾旺科技投资有限公司为第三人诉至广东省四会市人民法院，该院经审理在2017年8月10日作出（2016）粤1284民初1494号民事判决书，判决王正濂应当向星湖科技公司支付货款84万元及违约金210060元（暂计至2016年7月15日）、支付租金112666.67元及滞纳金27228.5元（暂计至2016年7月15日）、星湖科技公司对王正濂提供担保的设备在折价、拍卖、变卖所得价款（以159.85万元为限）对上述范围内享有优先受偿权等内容，该判决书附有《王正濂担保设备清单》，列有300L不锈钢浓缩锅、600L不锈钢萃取罐等设备，并载有设备名称、数量、单价、总价等内容，总价159.85万元。后为解决上述纠纷，2017年11月29日星湖科技公司作为甲方与王正濂作为乙方签署一份《和解协议》，载有：鉴于双方就长春西汀项目有争议，甲方以此起诉乙方，经四会市人民法院开庭审理完结，双方达成协议，一、乙方在本协议签署之日起三日内向甲方支付长春西汀货款77.04万元，若甲方三日内未收到前述货款则视为本协议无法达成，甲方有权继续依据法院判决向乙方索赔。二、甲方收到第一条所述货款的当天将乙方滞留在甲方的设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）甲方不承担设备保管责任，所有设备由乙方自行负责装货和运输。三、甲方确认当收到第一条所述货款后，免除乙方因此产生的违约金，并于10日内向四会市人民法院提交文件撤销诉讼[（2016）粤1284民初1494号]。2017年12月1日，王正濂按照上述和解协议之约定支付了77.04万元给星湖科技公司，2017年12月4日、5日，王正濂将（2016）粤1284民初1494号案件所涉担保设备从星湖科技公司生物工程基地搬走，2017年12月5日双方就设备移交签署了一份《资产移交清单》，该清单相较（2016）粤1284民初1494号民事判决书所附的《王正濂担保设备清单》，其中50L旋转蒸发器4台（《王正濂担保设备清单》所载金额14万元）均缺变频器、进料阀、20L旋转蒸发器2台（《王正濂担保设备清单》所载金额5万元）均缺变频器、进料阀、缺2吨微波提取罐（《王正濂担保设备清单》所载金额18万元）。王正濂主张星湖科技公司遗失设备及配件对其造成损失，为此提出起诉。一审法院认为，王正濂与星湖科技公司之间因返还质押担保财产产生纠纷，王正濂以其所有的机器设备提供质押担保，后经人民法院判决认定星湖科技公司对王正濂提供的质押担保财产享有优先受偿权，王正濂与星湖科技公司双方在法院作出判决后经协商和解，王正濂依约向星湖科技公司支付了和解协议约定的款项，星湖科技公司应当返还质押财产给王正濂。对于返还质押财产的范围，双方签署的和解协议约定为“甲方收到第一条所述货款的当天将乙方滞留在甲方的设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）甲方不承担设备保管责任，所有设备由乙方自行负责装货和运输”。双方对于上述约定内容存在争议，王正濂认为“参见附件设备清单”是指星湖科技公司应当按（2016）粤1284民初1494号民事判决书所附的《王正濂设备清单》返还设备；星湖科技公司则认为“以设备现状交接”是指按设备的现状为基础进行返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合1.双方签署《和解协议》在于解决双方因长春西汀项目产生的权利义务关系纠纷，该纠纷案件经法院判决认定王正濂应向星湖科技公司支付的款项近120万元（暂计至2016年7月15日），而通过和解王正濂支付给星湖科技公司款项仅为货款77.04万元，其他的租金、违约金、滞纳金等均予以免除，星湖科技公司放弃40多万元债权；2.《和解协议》所载“以设备现状为准”，显有以设备的现在实际情况为交付标准的意思表示，而“参见设备清单”中的“参见”一般理解具有查看、以资参考的意思，并无明确必须以判决书所载《王正濂设备清单》为设备交还标准的意思表示。3.双方在交还设备过程中，已经明确了缺少设备及部件的事实，王正濂在清单中签名亦无载有任何的抗辩意见。因此，一审法院认为案涉《和解协议》约定星湖科技公司向王正濂返还质押物应当是以当时设备现状为交付标准，星湖科技公司据此返还质押设备给王正濂，并无违背上述约定，王正濂接受该《和解协议》方案和解处理案件后又主张星湖科技公司赔付遗失设备，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回王正濂的诉讼请求。一审案件受理费7630元，适用简易程序减半收取3815元，由王正濂负担。二审期间，双方均没有提交新证据证实其主张。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因返还质押担保财产所产生的合同纠纷。根据当事人诉辩意见及本院查明的事实，本案二审争议的焦点为王正濂主张星湖科技公司赔偿其质押设备损失款额及其利息理由是否成立。经查证，案涉质押担保机器设备经法院判决认定星湖科技公司对其享有优先受偿权。该判决生效后，星湖科技公司与王正濂经协商达成《和解协议》，双方约定王正濂向星湖科技公司支付77.04万元，星湖科技公司将王正濂滞留的设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单），星湖科技公司不承担设备保管责任，所有设备由王正濂自行负责装货和运输。双方均依约定履行了上述《和解协议》。此后，王正濂认为星湖科技公司应当按（2016）粤1284民初1494号民事判决书所附的《王正濂设备清单》返还设备而引起纠纷。关于“设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）”如何理解的问题，本院作如下分析：一、双方在另案判决生效后签署《和解协议》，目的在于解决1494号案件的判决内容，包括案涉质押担保机器设备在内，星湖科技公司在《和解协议》中放弃其40多万元债权；二、“设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）”的意思表示应理解为以设备现状为交接标准，查看、参考附件设备清单，无明确以判决书所载《王正濂设备清单》为设备交还标准的意思表示；三、双方约定星湖科技公司不承担设备保管责任，所有设备由王正濂自行负责装货和运输。在交还设备过程中，王正濂移交清单中明确注明缺少设备及部件，但没有标注任何异议，时隔两年后王正濂才起诉主张遗失设备并要求赔偿其损失有违常理。综上，关于案涉质押担保机器设备的返还交接应该结合1494号案件的判决内容以及双方达成《和解协议》的目的宗旨等进行综合分析认定，王正濂上诉主张星湖科技公司不能完整返还质押设备要求赔偿损失依据不足，本院对其上诉主张依法予以驳回。综上所述，王正濂的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7630元，由上诉人王正濂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗勇生审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年八月二十六日法官助理 梁展晴书 记 员 何连平