湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1384号原告：川田机械制造（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区元电路**，统一社会信用代码9131000060736218XP。法定代表人：藤坂祐宏（FUJISAKATSUNEHIRO），系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，上海市世民律师事务所律师。被告：湖北兴全机械设备有限公司，住，住所地咸宁经济开发区长江产业园一社会信用代码91421200582460946M。法定代表人：吴学军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘阿青，湖南森力律师事务所律师。被告：桑顿新能源科技有限公司，住，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路**一社会信用代码9143030058701921XX。法定代表人：文一波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丰仪，女，1993年2月11日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。原告川田机械制造（上海）有限公司（以下简称“川田公司”）与被告湖北兴全机械设备有限公司（以下简称“兴全公司”）、桑顿新能源科技有限公司（以下简称“桑顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川田公司的委托诉讼代理人张明，被告兴全公司的委托诉讼代理人刘阿青、被告桑顿公司的委托诉讼代理人吴丰仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北兴全机械设备有限公司向原告支付所欠货款人民币1319883元；2、判令被告湖北兴全机械设备有限公司承担逾期支付货款的违约责任，向原告支付人民币224068.3元违约金；3、判令被告桑顿新能源科技有限公司对上述货款1319883元承担连带支付责任；4、判令被告桑顿新能源科技有限公司对上述违约金人民币224068.3元承担连带责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告川田公司与被告兴全公司于2018年1月5日签订了一份高速混合机设备采购合同（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003）,于2018年12月10日签订补充协议（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003-补），于2019年4月19日签订补充协议（合同编号2017-SCNCM-CMEQ-0003-补-2）（以下统称“案涉合同”），约定被告兴全公司向原告采购高速混合机（SMVG-1000-KS）1台，高速混合机（SMVG-500-KS）2台，因国家对增值税税率进行调整，案涉合同由总金额人民币2320000元（含17%增值税），变更为人民币2240683元（含13%增值税）。设备使用地址为桑顿公司的住所地。案涉合同还约定“任何一方违反本合同约定，违约方应对违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失即可有权要求违约方按照本合同总价支付违约金10%。案涉合同签订后，被告兴全公司没有履行向原告支付货款的义务，2018年6月14日被告兴全公司、被告桑顿公司共同向原告出具《保证函》称被告兴全公司、被告桑顿公司与原告签订的案涉合同，因公司资金紧张，请原告在未收到提货款人民币1160000元的情况下，于2018年6月15日先将第一台高速混合机（SMVG-500-KS）发至现场，被告兴全公司、被告桑顿公司承诺最晚于2018年6月30日之前支付案涉合同全额提货款1160000元。2018年6月15日，原告依据《保证函》的内容将第一台高速混合机（SMVG-500-KS）发至现场，原告分别于2018年5月10日、2018年5月18日按增值税16%向被告出具《上海增值税专用发票》2张，后因增值税税率调整，原告于2019年4月19日向被告兴全公司开具《上海增值税专用发票》2张，共计金额人民币1792546.4元（即案涉合同总额2240683元的80%）。但被告兴全公司、被告桑顿公司未按照《保证函》的承诺向原告支付提货款，也没按照承诺提货，严重影响设备的质量，因此原告要求被告兴全公司、被告桑顿公司向原告支付全部剩余货款人民币1319883元。被告兴全公司、被告桑顿公司不按照案涉合同、《保证函》的承诺支付货款、提货属于违约，因此，被告兴全公司、被告桑顿公司除还应按照案涉合同8.3的约定向原告支付违约金人民币224068.3元（即案涉合同总额2240683元的10%）。被告兴全公司辩称：1、原告川田公司主张诉请没有事实依据，也不符合法律规定，截至目前，被告兴全公司应付未付的款项总额应当是423609.8元。涉案《保证函》涉及了当事人双方的权利义务，川田公司应当在2018年6月15日将设备发至现场并开始安装工作，兴全公司在2018年6月30日前支付提货款，因此，该函实际上是兴全公司向川田公司发出的要约，但是川田公司没有按期发送设备，也没有在现场安装，川田公司以实际行为对要约的内容作出实质性变更，依据合同法规定，该要约失效，因此，《保证函》没有成立生效。川田公司以保证函为由主张兴全公司违约，不符合客观事实与法律规定，双方的权利义务应当按照涉案《高速混合机设备采购合同》来确定。涉案货款分期支付，每一期货款的支付都约定了明确的付款条件，在满足付款条件后兴全公司按约支付货款。结合案件事实，截至目前已经达到付款期限的款项是合同总价的60%，剩余合同总价40%没有达到付款期限，川田公司无权要求被告支付剩余合同总价40%的设备款。2、原告主张的违约责任过高，请贵院依法调减。被告桑顿公司辩称：1、川田公司要求桑顿公司承担连带责任没有事实与法律依据，桑顿公司与川田公司并没有直接合同关系，只是项目业主。同时在合同相对性的情况下，没有法律规定桑顿公司需承担连带责任；2、桑顿公司注意到原告提交了一份证据保证函，但经核实桑顿公司领导并不知情，桑顿公司有正当理由怀疑是原告与兴全公司一起承担责任；3、即使该保函所盖印章是真的，桑顿公司也是在情况紧急的条件下盖章，因为项目急着开工，急着要货，急着安装，被迫保证，在此情况下，桑顿公司认为该保证未生效，因为桑顿公司保证的前提的真实意思是，货三台设备均能交货并安装好，具体到保函的内容有所体现，该保函设置了两个条件，第一500-KS型设备必须发到现场并现场安装，第二剩余两台设备500-KS和1000-KS在支付发货款后发出，本案中上述两条件均未成立，虽然原告方交付了一台5**-KS设备，但拒绝安装，桑顿公司多次通知兴全公司和原告方要求他们尽快解决，否则将严重影响项目进度，但至今均被兴全公司和原告方拒绝，另两台设备至今都未交付，据通过兴全了解该设备至今还在原告方，不能因为他们之间的纠纷影响项目，所以在债务未发生的情况下，桑顿公司作为保证人，无需承担保证责任，另强调该保证的范围仅是发货款，并不涉及其他，且后续经了解兴全公司已经支付了发货款。4、即使该保证有效，但也过了保证期间，桑顿公司无需承担责任，该保函保证在2018年6月30日付合同款，即保证期间不明，或与主债务期间相同，在此情况下，保证期间为6个月的除斥期间，本案中原告方没有在2018年12月30日之前起诉，丧失了权利。5、桑顿公司再次强调原告方和兴全赶紧把两台设备交付并安装调试好，基于上述理由，请求法院驳回原告对桑顿公司的起诉。经审理查明：原告川田公司（乙方）与被告兴全公司（甲方）于2018年1月5日签订《高速混合机设备采购合同》（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003）,合同约定被告向原告采购规格型号SMVG-1000-KS高速混合机1台，单价1130000元、规格型号SMVG-500-KS高速混合机2台，单价595000元，合计价格2320000元。合同总价作为设备到达兴全公司指定地点交货价（含17%增值税）。合同总价涵盖了川田公司为履行本合同规定的义务所需的全部费用，包括设备的制造、设计、包装、运输、现场安装调试、提供技术资料、软件、技术培训和售后服务。合同还约定被告兴全公司应于合同生效后15个工作日内向原告川田公司支付合同总价的30%作为订金款，金额为人民币696000元。2台SM**-500-KS型设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后3日内，川田公司向被告兴全公司开具一份总金额80%的税率17%的增值税专用发票，被告兴全公司在收到发票后15日内向原告支付合同总价的30%，金额696000元，原告在收到本笔货款后，3日内发货；剩余设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，兴全公司向川田公司支付合同总价的20%，金额464000元，川田公司收到本笔货款后，3日内发货。设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整，配件齐全，出具《到货验收报告》，货到齐并验收合格后3日内川田公司向兴全公司开具一份总金额20%的税率17%的增值税专用发票。兴全公司在设备到货后2周内通知川田公司进行安装调试工作，川田公司接到通知后依据技术协议在2天以内完成设备安装和调试工作后，出具《移交调试报告》并交付生产线试运行，试运行180天后由兴全公司组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并且文件齐全的情况下的15日内向乙方支付合同总金额的20%，金额为464000元。川田公司支付的合同总价10%（232000元）质保金，在合同规定的质保期内，设备安全运行无异常，由兴全公司在质保期满后一个月内支付给川田公司。交货时间及地点：川田公司负责于2018年4月15日前将2台SM**-500-KS型设备送至兴全公司指定的湖南省湘潭市九华经开区奔驰大道78号交货；于2018年4月30日前将1台SM**-1000-KS型设备送至兴全公司指定的湖南省湘潭市九华经济开发区奔驰大道78号交货。运输、保险、装车由川田公司负责，相关费用由川田公司承担。川田公司应在2018年5月7日前完成设备的安装调试，若因川田公司原因延误安装调试，除按合同承担责任外，设备试运行期及付款期限亦应相应顺延。设备质保期为1年。2018年6月20日，川田公司将涉案高速混合机SMVG-500-KS型设备1台交付到合同指定收货地址。2019年1月2日，兴全公司与川田公司就原合同内容变更事宜达成《补充协议》，协议约定因国家增值税税率从17%调整为16%，特此将原合同剩余未开票金额变更为460034元，增值税税率16%。原合同总金额由2320000元，变更为2316034元。2019年4月19日，合同双方就原合同内容变更事宜达成《补充协议》，协议约定因国家增值税税率从16%调整为13%，将原合同剩余未开票金额变更为2240683元，增值税税率13%，原合同总金额由2320000元，变更为2240683元。另查明，原告川田公司向本院提交2018年6月14日《保证函》一份，载明：“因公司资金紧张，现申请贵司在未收到提货货款（1160000元整）的情况下，于2018年6月15日先将第一台SM**-500-KS型设备发至现场，并开始现场的安装工作。第2台SM**-500-KS型设备与第3台SM**-1000-KS型设备在我司支付发货款后3天内发出……”。该份《保证函》系复印件，无原件予以核对，被告桑顿公司对其真实性提出异议。以上事实有原、被告的身份信息资料，《采购合同》（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003）、《补充协议》2份，以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告川田公司与被告兴全公司之间的《高速混合机设备采购合同》（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。原告川田公司向被告发货SMVG-500-KS型设备1台，被告兴全公司已合计向原告川田公司支付货款920800元，双方当事人均无异议，对该事实予以确认。依据合同对于付款方式及期限约定，兴全公司应于合同生效后15个工作日内支付672204.9元（合同总金额2240683元Χ30%），2台SM**-500-KS型设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场预验收，预验收合格出具《预验收合格报告》后，兴全公司收到发票后付672204.9元（合同总金额2240683元Χ30%），两笔货款合计1344409.8元，兴全公司已付920800元，尚余423609.8元未付。川田公司于2018年6月20日向兴全公司发货SMVG-500-KS型设备1台系对合同关于发货时间的变更，但同时川田公司仍负有“在设备制造完成后通知兴全公司进行现场预验收并出具《预验收合格报告》、进行安装调试工作”的义务，且原告主张付款所依据的《保证函》中亦载明“先将第一台SM**-500-KS型设备发至现场，并开始现场的安装工作”而川田公司在发货后尚未配合兴全公司对设备进行安装调试，因涉案买卖合同属于附加多项支付货款条件的买卖合同，故原告川田公司以被告兴全公司、桑顿公司未按《保证函》的承诺向原告支付全额提货款为由，要求兴全公司支付货款的主张不符合合同约定，不予支持。剩余货款应当依据双方签订的买卖合同关于付款期限的约定执行，被告兴全公司应支付至合同总金额60%货款即1344409.8元（已付920800元）。被告兴全公司逾期支付货款及质保金已构成违约，原告有权主张违约金，但原告以涉案合同第8.3条“违约责任条款”为由，主张被告兴全公司应支付违约金224068.3元（合同总价款的10%），违约金虽具备一定的惩罚功能，但损失填平仍应为其主要功能，即违约金不可过分高于实际损失，本案中逾期付款金额为423609.8元，所造成的原告实际损失亦是逾期支付该款项所产生，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金调整为按照未付款金额423609.8元的10%（42360.98元）计算更为恰当，亦衡平了双方之权益。原告川田公司主张被告桑顿公司应对货款、违约金承担连带责任，主张依据为被告桑顿公司系案涉设备使用方，被告桑顿公司与被告兴全公司向原告出具《保证函》，承诺支付向原告支付货款，应承担合同责任。本院认为，涉案合同成立之初，书面合同中仅有原告与被告兴全公司在合同当事人处签字或盖章，被告桑顿公司无任何作为合同买受人之意思表示。原告在庭审过程中虽提交一份《保证函》，但该份保证函系复印件，无法与原件核对，被告桑顿公司亦对此不予认可，故对原告主张桑顿公司承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北兴全机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付货款423609.8元；二、被告湖北兴全机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川田机械制造（上海）有限公司支付违约金42360.98元；三、驳回原告川田机械制造（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18700元，减半收取9350元，由被告湖北兴全机械设备有限公司负担4212元，原告川田机械制造（上海）有限公司5138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  毛惠娟二〇二〇年八月十日法官助理蔡红代理书记员  叶艳飞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。