苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0508行初507号 原告汤庆中，男，1978年6月4日生，汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市高新区金山东路**。 负责人戴玉明，局长。 委托代理人居立，该局工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告汤庆中诉中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）金融行政监督一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告汤庆中诉称：1.转账凭条上的签名是否有法律效力可以证明中国建设银行苏州甪直支行（以下简称建行甪直支行）的违法行为。2.原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监苏州分局）工作人员涉嫌受贿，因为对于建行甪直支行串通他人窃取或伪造原告身份证、银行卡，伪造签名，擅自将其尾号为3985建行卡一户通170万元分两次转至活期账户，后转至建行理财账户；又违法将100万元转至他人银行卡；擅自用原告名义违法开卡；擅自多次开通网上银行、手机银行等业务，并以违法开办的网上及手机银行将原告尾号3985建行卡内资金转入建行的理财账户内理财获取利润的违法犯罪行为，未予依法处理，原银监苏州分局的主要负责人、分管负责人及直接责任人的行为已构成徇私舞弊拒不移交刑事案件罪。3.2016年9月14日答复依据的违反反洗钱法的规定，已被中国人民银行苏州中心支行和南京分行推翻，即2016年9月14日的答复行为无效，被告应当重新作出相应答复。4.《中国银监会信访工作办法》与《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》等法律存在冲突。综上，原告请求：1.判决被告未依法履职，撤销被告于2019年8月13日所作苏州银保监信告2019-060号《群众来信告知书》（以下简称60号告知），并责令被告重新作出答复；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定移送相关部门处理被告的违法犯罪行为；3.一并审查《中国银监会信访工作办法》（银监发[2016]53号）的合法性；4.本案诉讼费用由被告负担。 被告银保监苏州分局辩称：1.关于建行转账凭条上的签名是否具有法律效力以及居民身份证联网核查结果的事项属于咨询，对原告权利义务不产生实际影响；2.对于原告反映建行相关涉案人员是否触犯刑法及被告当时办案人员可能涉嫌受贿问题，被告分别于2016年9月14日与2018年6月4日向原告作出答复，本案再次告知，属于重复处理行为；3.对于前期公开材料中认定建行苏州分行违反反洗钱法的相关问题，原告曾就反洗钱相关问题提起行政诉讼，最终其诉请未得到法院支持。后原告又以“支撑2016年9月14日的答复的信访核查报告，被中国人民银行所推翻”为由，于2019年4月1日向贵院提起行政诉讼，后被裁定驳回起诉。因此，就该事项，原告已通过行政诉讼等法定途径予以救济，故被告不再受理。综上，被告针对原告提出的分别属于咨询、重复处理或已通过诉讼处理结案的事项所作的告知行为，对原告权利义务不产生实际影响，故请求裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年7月，原告汤庆中向原银监苏州分局反映建行甪直支行与原告前妻串通，在原告服刑期间，于2013年1月2日将其存于该支行的100万元转出，又违规为其账户开通手机银行导致其账户陆续转出10万余元，要求该局核查并追究相关人员刑事责任。2016年9月14日，原银监苏州分局作出书面答复，告知原告建行甪直支行未严格按照代理转账流程办理相关转账业务，未经客户本人签字同意办理手机银行签约业务，已责成建设银行苏州分行对相关责任人进行问责；现有证据无法认定其前妻与建设银行工作人员串通的问题。若有进一步证据可向其提供或向公安机关报案；关于追回100万的诉求建议通过司法途径解决。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案，经审查后于同年6月11日作出（2019）苏0508行初169号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2019年9月30日作出（2019）苏05行终446号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年7月4日，被告银保监苏州分局收到原告的控告材料，提出：1.转账凭条的签名是否具有法律效力。2.建设银行居民身份证联网核查信息显示的“与账户所有者关系：0本人”代表什么意思，如不是本人办理该怎么联网核查，核查结果是否会显示代理，现查询结果是否证明为申请人本人办理。3.鉴于原告当时在服刑以及中国人民银行南京分行在相关案件中代理转账如果缺失代理人与被代理人身份证和授权委托书等相关材料则转账无法成功的陈述，能否认定建行涉案人员触犯刑法。4.银保监苏州分局前期有关材料中称该笔业务违反反洗钱有关规定，与该分局和中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）在有关行政诉讼中陈述意见不一致，银保监苏州分局作出前期认定意见的目的是什么，为何只列一项。5.银保监苏州分局办案人员可能涉嫌受贿。被告于同年8月13日作出60号告知，主要内容如下：1.转账凭证上的签名是否具有法律效力的界定，不属于银保监苏州分局职责范围，不予受理。2.对居民身份证联网核查结果的疑义，依据中国人民银行有关规定，请向有权部门咨询。3.建设银行相关人员是否触犯《刑法》事项不属于银保监苏州分局职责范围，建议向司法等有权部门反映。4.对银保监苏州分局前期信访答复的疑义，有关事项已经或依法应当通过诉讼、行政复议等法定途径解决，不予受理。5.目前尚无证据显示银保监苏州分局相关人员可能涉嫌受贿。原告对该告知不服，向银保监江苏局申请行政复议。该局经审理，于2019年10月27日作出苏银保监行复驳字〔2019〕22号驳回行政复议决定，以银保监苏州分局的上述告知不会对原告合法权益产生实际影响、不属于行政复议范围为由，驳回原告的行政复议申请。原告对银保监苏州分局所作60号告知不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，因机构职能调整，原银监苏州分局相关职能已并入银保监苏州分局。 以上事实有（2019）苏0508行初169号行政裁定书、（2019）苏05行终446号行政裁定书、（2018）苏01行终140号行政判决书、2016年的举报材料及答复、2019年控告材料及告知书、苏银保监行复驳字〔2019〕22号驳回行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于原告提起的本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项与第十项的规定，对行政行为提起申诉的重复处理行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原银监苏州分局早于2016年9月14日已就原告反映建设银行甪直支行及其员工串通其前妻王燕违规办理转账及开通手机银行业务转走其银行卡存款的投诉事项经调查后予以答复，原告也就该答复曾向本院提起行政诉讼。原告本次所提事项，实质系对2016年答复寻求司法救济未果的情况下，对前期举报投诉事项调查处理所涉相关银行业务提出的咨询和对前期答复意见的质疑而提出的申诉，而被告作为原银监苏州分局银行业监管职责的承继者，所作60号告知属于驳回原告申诉的重复处理行为，针对咨询的告知内容及不予受理处理结果等均未对原告权利义务产生新的影响。综上，原告对被告所作60号告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告汤庆中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年八月五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍