江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初133号原告盐城市大丰港林业发展有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济区王港居委会。法定代表人王兴桃，该公司总经理。委托代理人袁美凤、练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区飞达东路**。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人赵海军，该局法制科科长。委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。第三人孙翠平，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人肖龙均，系第三人女婿，××族，居民，住盐城市大丰区。原告盐城市大丰港林业发展有限公司（以下简称林业发展公司）诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人孙翠平工伤行政认定一案。本院于2020年2月25日立案受理，后依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告林业发展公司的法定代表人王兴桃及委托代理人练霏菲，被告大丰人社局行政机关出庭负责人王永新及委托代理人赵海军、蔡芹，第三人孙翠平及委托代理人肖龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大丰人社局于2019年8月15日作出大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》，认定：2017年10月14日孙翠平被林业发展公司安排在裕华镇南新村四组从事绿化工作。当日12时50分左右，孙翠平驾驶电动自行车前往南新村四组绿化工作地上班途经大丰区港区南新村一组张春林家旁路口，其与另一辆电动自行车发生碰撞。孙翠平经盐城市大丰同仁医院治疗诊断为：骨盆骨折（左侧髋臼、髂骨及耻骨上下支粉碎性骨折）,左肩关节脱位伴神经损伤，左侧肩袖损伤，多处软组织伤。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定孙翠平在此事故中不负责任。孙翠平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告林业发展公司诉称，一、本案的事实认定有误。第三人孙翠平从未与原告签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系，原告与第三人只是一种临时性的用工关系，原告与第三人约定的报酬也是按日结算，做一天算一天劳务费，为此原告与第三人至多只是一种劳务关系。而被告在其所作出的认定书中对原告与第三人的关系仅阐述“2017年10月14日孙翠平被林业发展公司安排在裕华镇南新村四组从事绿化工作”，原告认为被告并没有充足的证据来证明原告与第三人存在劳动关系这一事实，该事实认定明显是错误的，由此所得出的结论也是不正确的。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的职工专指与用人单位存在劳动关系的员工，而第三人孙翠平与原告之间只是临时用工关系，并不存在劳动关系，故被告据此规定所作出的认定书显属适用法律错误。综上，原告认为被告作出的大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》事实认定有误、法律适用错误。故请求：1、依法撤销被告作出的大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告林业发展公司向本院提交关于对大人社工伤证[2018]第686号通知的回复，拟证明第三人与原告未签订劳动合同，不存在事实劳动关系，仅存在劳务关系。被告大丰人社局辩称，一、《认定工伤决定书》确认的事实清楚。2017年10月14日孙翠平被林业发展公司安排在裕华镇南新村四组从事绿化工作，当日12时50分左右，孙翠平驾驶电动自行车前往南新村四组绿化工作地上班途中发生交通事故受伤。孙翠平在此交通事故中不负责任。上述事实有孙翠平的调查笔录、林业发展公司法定代表人王兴桃的调查笔录、道路交通事故认定书、江苏大丰港经济开发区孙翠平的上班路线图和盐城市大丰同仁医院诊治材料等证据证实。孙翠平系农民工，没有享受企业养老待遇，该事实有林业发展公司法定代表人王兴桃的调查笔录、常住人口登记卡和盐城市大丰区劳动保障管理处出具的查询回执等证据证实。二、《认定工伤决定书》适用法律正确。2017年10月14日12时50分左右，孙翠平上班途中因发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤，大丰人社局作出的大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大丰人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请书、申请书；2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS单、邮件全程跟踪查询；3、大人社工伤案字〔2019〕第419号认定工伤决定书、送达回证、EMS单、邮件全程跟踪查询；证据1-3拟证明被告具有受理本行政区域内受伤职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。4、孙翠平的常住人口登记卡、盐城市大丰区劳动保险管理处出具的查询回执，拟证明孙翠平系农民工，未领取养老保险待遇；5、房屋产权登记证、道路交通事故认定书、路线图、盐城市大丰同仁医院的救治材料，拟证明孙翠平于2017年10月14日12时50分左右上班途中发生交通事故受伤；6、大丰人社局工作人员对孙翠平、王兴桃的调查笔录，拟证明2017年10月14日孙翠平被林业发展公司安排在裕华××××组从事绿化工作，当日12时50分左右孙翠平在前往该绿化工作地上班途中发生交通事故受伤。第三人孙翠平述称，被告作出的大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》程序合法，事实认定清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙翠平未向本院提交证据。因案件审理需要，本院依职权调取以下证据：1、第三人孙翠平以大丰港经济开发区管理委员会为用人单位所填写的工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、补正通知书送达回证；2、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、受理决定书、送达回执、限期举证通知书送达回执、工伤认定终止通知书及送达回证；3、关于对大人社工伤证[2018]第686号通知的回复。经庭审质证，原告林业发展公司对被告大丰人社局提交的所有证据的质证意见如下：证据1-3真实性无异议，对认定工伤决定书有异议，第三人发生交通事故的情形不应当构成工伤。其与原告公司没有劳动合同，仅为临时性用工，也不存在事实劳动关系。其约定报酬是按日计算，做一天工算一天劳务费，原告公司对其也没有相应的工作管理制度约束；证据4真实性无异议，与本案无关联，仅能反映孙翠平系农民，没有养老保险，偶尔参与临时性打工，且已达到退休年龄，故不符合用工条件；证据5真实性无异议，从该份证据可以反映出孙翠平受伤是案外人侵权导致，其受伤的损害结果与原告无关；证据6是孙翠平的个人陈述，并不能客观真实地反映案件事实，王兴桃的调查笔录已经真实反映出原告与第三人之间临时性雇佣关系。第三人孙翠平对被告大丰人社局提交的所有的证据均无异议。被告大丰人社局、第三人孙翠平对原告林业发展公司提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能证明原告的观点，该份证据证实了孙翠平系原告单位的农民工，因其未领取养老保险待遇，其受伤情形适用工伤保险条例之规定。原告林业发展公司对本院依据职权调取的证据质证意见如下：证据1-3真实性均无异议，合法性、关联性均有异议，对工伤部门作出工伤认定的程序是否合法请法庭依法审核。被告大丰人社局、第三人孙翠平对本院依职权调取的证据均无异议。通过原告林业发展公司、被告大丰人社局提交的证据及本院依职权调取的证据能够查清本案的事实，本院对原告林业发展公司、被告大丰人社局提交的所有证据及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予确认。经审理查明：2017年10月14日，孙翠平被林业发展公司安排在盐城市大丰区裕华镇南新村四组从事绿化工作。当日12时50分左右，孙翠平驾驶电动自行车前往南新村四组绿化工作地上班途经大丰区港区南新村一组，其与另一辆电动自行车发生碰撞。孙翠平经盐城市大丰同仁医院治疗诊断为：骨盆骨折（左侧髋臼、髂骨及耻骨上下支粉碎性骨折）,左肩关节脱位伴神经损伤，左侧肩袖损伤，多处软组织伤。盐城市大丰区公安局交通警察大队作出第32098200S417101402号《道路交通事故认定书》，认定孙翠平在此事故中不负责任。2018年9月30日，第三人孙翠平以江苏大丰港经济开发区管理委员会为用人单位向被告大丰人社局申请工伤认定。被告大丰人社局受理后，第三人孙翠平于2019年6月20日向被告大丰人社局申请撤回以江苏大丰港经济开发区管理委员会为用人单位的工伤认定申请。2019年6月20日，被告大丰人社局作出大人社工伤终字[2018]第686号《工伤认定终止通知书》，并依法送达。2019年6月20日，第三人孙翠平以原告林业发展公司为用人单位向被告大丰人社局申请工伤认定。同日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字〔2019〕第419号《工伤认定申请受理决定书》、大人社工伤证[2019]第419号《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。后又于2019年8月15日作出大人社工伤案字〔2019〕第419号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告林业发展公司不服，故向本院起诉要求判如所请。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。关于原告主张第三人超过法定退休年龄不能作为工伤认定适格对象的问题。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据孙翠平的常住人口登记卡、盐城市大丰区劳动保险管理处出具的查询回执等证据，可以证明事发时第三人属于超过法定退休年龄的务工农民，且未享受基本养老保险待遇，第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》，故本院对原告该主张不予采信。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。结合被告在工伤认定过程中收集调取的房屋产权登记证、道路交通事故认定书、路线图、盐城市大丰同仁医院的救治材料、大丰人社局工作人员对孙翠平、王兴桃的调查笔录等证据可以证明第三人系在上班途中发生交通事故，且非本人主要责任，认定工伤并无不当。大丰人社局作出案涉《认定工伤决定书》也履行了受理、限期举证、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。故原告林业发展公司的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐城市大丰港林业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市大丰港林业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  邱必侦人民陪审员  张志慧二〇二〇年八月五日法官 助理  杨旭东书 记 员  李雯雯附录法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。