广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂13行初22号 原告韦建青，女，1959年1月10日出生，汉族，住武宣县。 委托代理人江岸师，男，1988年1月23日出生，汉族，住武宣县，系原告的儿子。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路**。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人韦国庆，该县司法局干部。 委托代理人李梅青，该县武宣镇人民政府干部。 原告韦建青因确认被告武宣县人民政府（以下简称武宣县政府）行政行为违法及请求给予安置补偿、赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案受理后，依法向被告武宣县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告韦建青的委托代理人江岸师，被告武宣县政府的委托代理人韦国庆、李梅青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月20日，武宣县政府对韦建青位于武宣县的涉案房屋实施强制拆除。 原告韦建青诉称，被告在未向原告宣传国家法律法规的情况下，在原告与其他村民之间实施不平等政策，煽动其他村民仇视原告，在其他村民配合签字就多给补偿，不配合签字的原告，只给极低的补偿，若是连最低的补偿也不要，就组织社会闲散人员，强行清除原告的房屋。被告仅在2019年10月23日向原告送达《用地通知书》、《土地确认通知》及《地块位置图》、2019年12月6日向原告送达《领取土地、房屋征收补偿款并腾出土地、房屋通知》，法律、政策也不向原告宣传及送达。被告于2019年12月20日组织社会无执法证件的社会闲散人员强制清除原告位于武宣县房屋，直接剥夺了原告的申辩权、听证权及其他一切权利。因此，请求法院判决：一、确认被告于2019年12月20日强制清除原告位于武宣县房屋（房屋建筑面积70平方米、砖混结构）的行为违法；二、判决被告对原告房屋恢复原状或者在相同地段置换一套相同面积的房屋给原告或者按照国有土地上房屋价格赔偿315000元（4500元×70平方米）；三、判决被告赔偿原告房屋内物品损失100000元；四、本案诉讼费由被告承担。 原告韦建青向本院提供的证据材料有：1.用地通知书、土地确认通知、地块位置图，证明被告仅仅向原告送达用地通知书、土地确认通知、地块位置图就直接强制清除原告的房屋。2.领取土地、房屋征收补偿款并腾出土地、房屋通知，证明被告仅仅向原告送达领取土地、房屋征收补偿款并腾出土地、房屋通知就直接清除原告的房屋。3.拆除现场相片，证明被告组织社会无执法证件的社会闲散人员强制清除原告的房屋。4.被强拆房屋内物品损失，证明提交有损失清单。 被告武宣县政府答辩称，一、被告强制执行拆除原告位于武宣县，程序合法。原告韦建青涉案房屋，坐落在桂政土批函〔2017〕**《广西壮族自治区人民政府关于武宣县2017年第一批次城市建设用地的批复》批文内及土地利用数据库公路用地的集体土地上，该土地于2017年9月8日经广西壮族自治区人民政府批准征收为城市建设用地后，武宣县政府、武宣县自然资源局（原武宣县国土资源局）已分别于2017年9月19日、2017年9月20日将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积及征地补偿标准、安置办法和办理征地补偿的期限等内容在武宣县武宣镇草厂村民委等涉及村进行了公告。公告期间，原告没有书面提出意见、未要求听证。武宣县武宣镇人民政府于2019年10月23日给原告下达了土地确认通知，于2019年10月30日给原告下达了用地通知书，经多次协调，原告拒不签订补偿安置协议，也拒不交出被征收的土地。为保障武宣县城市建设的顺利进行，2019年12月4日，武宣县武宣镇人民政府把韦建青Ｂ1**地块中0.4681亩土地、房屋补偿款共99859.73元转到武宣县武宣镇草厂村民委员会账户。2019年12月6日，武宣县武宣镇人民政府向韦建青送达领取土地、房屋征收补偿款并腾出土地、房屋通知。2019年12月20日，武宣县政府根据《关于印发韦建青、江耀斌、江耀安农户腾房交地执行方案的通知》（武政办发电〔2019〕466号），组织相关单位执行了该地块及房屋。二、原告要求被告对其房屋恢复原状或者在相同地段置换一套相同面积的房屋或按照国有土地上房屋价格4500元／平方米计算对其补偿，无法律依据。原告房屋及土地在未经国家征收前，还是属于集体土地，不会因为一纸批文就自动变为国有土地。被告对原告土地、房屋补偿按《武宣县城东新区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》（武政发〔2012〕6号）、《武宣县城东新区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置补充规定》（武政发〔2012〕29号）作为计算补偿依据。原告不与被告签订土地征收协议，被告就无法对原告进行安置。原告若愿意与被告签订土地、房屋征收协议，被告当然会按照相关政策对原告进行安置和补偿。三、原告要求被告对其房屋内物品损失进行赔偿，没有法律和事实依据。被告在执法过程中全程录像，期间没有任何违法行为，也没有损坏原告任何物品。整个执法过程由武宣县公证处提供证据保全，有照片和视频为证。原告的所谓损坏物品照片证据，不仅不能证明这些物品系原告所有，也不能证明这些物品己经损坏，更无法证明是被告损坏了这些物品。四、被告对武宣镇草厂村民委土荫塘村土地、房屋的征收政策和标准也都是一致的，不存在原告说的“其他村民配合签字就多给补偿，不配合签字的原告，只给极低的补偿”情况，更不会煽动其他村民仇视原告。被告在对原告房屋进行强制拆除当日，相关工作人员均佩带工作牌，不存在原告所谓“社会闲散人员”。在依法拆除原告房屋前后，被告均安排有相关工作人员向原告解释、动员，有被告提供的相关工作记录为证，原告说被告不向其宣传法律、政策不是事实。原告不与被告签订土地征收协议，被告就无法对原告进行安置。综上，被告强制执行原告位于武宣县，程序合法，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告武宣县政府向本院提供的证据材料有：1.桂政土批函〔2017〕441号《广西壮族自治区人民政府关于武宣县2017年第一批次城市建设用地的批复》批文及原告涉案房屋地块图，证明原告涉案房屋在征收范围内。2.桂政土批函〔2017〕441号《广西壮族自治区人民政府关于武宣县2017年第一批次城市建设用地的批复》补偿方案公告内容及公示图片，证明被告强制执行拆除原告房屋程序合法。3.韦建青B1**地块土地确认通知、送达回证、工作纪录及工作照片，证明就B101地块在用地批文范围内进行告知。4.韦建青B1**地块0.4681亩土地用地通知书、送达回证、土地测量表、房屋拆迁补偿计算确认表、土地和房屋补偿表、工作纪录及工作照片，证明就B101地块0.4681亩在用地批文范围内所得的补偿进行告知，督促原告签订土地征收协议。5.韦建青B1**地块0.4681亩土地、房屋领取征收补偿款并腾出土地、房屋通知、送达回证、转账回单、工作纪录及工作照片，证明B101地块0.4681亩已经补偿到位、自行领取进行告知，督促原告腾出土地。6.《关于印发韦建青、江耀斌、韦建青农户腾房交地执行方案的通知》（武政办发电〔2019〕466号），证明强制执行原告B101地块0.4681亩合法。7.《武宣县城东新区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》（武政发〔2012〕6号），证明对原告涉案土地、房屋安置和补偿费计算的依据。8.《武宣县城东新区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置补充规定》（武政发〔2012〕29号），证明对原告涉案土地、房屋安置和补偿费计算的依据。9.拆除韦建青厢房时工作照片及视频录像，证明被告在对原告房屋进行强制拆除前先将物品全部搬出，并未对其房屋内物品造成损坏和损失。 经开庭审理，原告、被告对证据材料进行质证如下： 原告对被告提供的证据，认可证据1。对证据2有异议，原告没有见过补偿方案公告内容及公示图片。对证据3有异议，原告没有参与土地丈量，被告没有通知原告丈量，对丈量的结果有异议，不认可面积，对送达回证、工作纪录及工作照片没有异议。对证据4有异议，质证意见与证据3一致，原告没有在土地测量表、房屋拆迁补偿计算确认表、土地和房屋补偿表签字确认过，不认可土地测量表、房屋拆迁补偿计算确认表、土地和房屋补偿表，认可土地用地通知书、工作纪录及工作照片。对证据5有异议，原告收到通知，但是不同意被告的征地安置方式，原告没有与被告签订征地协议，因此没有补偿款之说，送达回证、转账回单，转账是被告单方面的行为，原告不认可，认可工作纪录及工作照片。对证据6有异议，没有见过武政办发电〔2019〕466号文件。认可证据7、8。对证据9有异议。 被告对原告提供的证据，对证据1、证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，除了上述送达通知以外，被告在取得用地批复发布征地公告等等一些列征地程序后，才强制拆除原告的房屋。对证据3、4真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-3、被告提供的证据材料真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。对原告提供的证据4，该损失清单系原告单方制作，照片无拍摄时间、地点等信息，原告又未提供其他相应证据予以佐证，故对该证据的真实性不予确认。 经审理查明，2017年9月8日，经广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2017〕441号《广西壮族自治区人民政府关于武宣县2017年第一批次城市建设用地的批复》，批准来宾市人民政府《来宾市人民政府关于办理武宣县2017年第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收手续的请示》，同意将武宣县武宣镇草厂村民委员会、官禄村民委员会、清水村民委员的集体农用地24.4910公顷（其中：旱地22.2057公顷、有林地0.3492公顷、其他林地0.1564公顷、农村道路1.0188公顷、坑塘水面0.4837公顷、沟渠0.0360公顷、田坎0.2412公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收上述村民委员会集体建设用地0.3851公顷（均为农村宅基地）、集体未利用地0.0954公顷（均为裸地）；将广西农垦国有黔江农场管理使用的国有农用地0.3072公顷（其中：旱地0.2722公顷、农村道路0.0252公顷、沟渠0.0098公顷）转为建设用地；共计25.2787公顷土地，作为武宣县2017年第一批次城市建设用地。武宣县政府、武宣县国土资源局分别于2017年9月19日、9月20日将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积及征地补偿标准、安置办法和办理征地补偿的期限等内容在武宣县武宣镇草厂村民委员会进行了公告。原告韦建青户位于武宣县为Ｂ101的集体土地，在本次征收的土地范围内。2019年10月23日，被告向原告韦建青户送达了土地确认通知；2019年10月30日被告向原告送达了用地通知书，经实地测量确认原告户使用土地面积为地块Ｂ101在红线内面积为0.4681亩，地上附着物为房屋，按照相关规定计算补偿费共计99859.73元，并要求原告在接到通知后办理相关手续及自行清除地上附着物、腾出土地等；但原告韦建青拒不签订安置补偿协议，也不交出被征收的土地。2019年12月4日，被告将原告韦建青涉案的征收土地和房屋补偿款99859.73元转到武宣县武宣镇草厂村民委员会账户。2019年12月6日，被告向原告送达了领取土地、房屋征收补偿款并腾出土地、房屋通知。2019年12月19日，被告武宣县政府办公室作出《关于印发韦建青、江耀斌、江耀安农户腾房交地执行方案的通知》。2019年12月20日，被告武宣县政府组织相关工作人员对原告韦建青位于武宣县为Ｂ101上的占地及房屋面积为49.13㎡的砖混结构的房屋实施强制拆除。原告韦建青为此向本院提起行政诉讼，请求法院判决：一、确认被告于2019年12月20日强制清除原告位于武宣县房屋（房屋建筑面积70平方米、砖混结构）的行为违法；二、判决被告对原告房屋恢复原状或者在相同地段置换一套相同面积的房屋给原告或者按照国有土地上房屋价格赔偿315000元（4500元×70平方米）；三、判决被告赔偿原告房屋内物品损失100000元；四、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告武宣县政府具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格。关于被告武宣县政府强制行为的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。在本案中，被告武宣县政府未作出责令限期交出土地决定，也未向法院申请强制执行，自行强制拆除案涉房屋，超越职权，属于违法行为。同时，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权；当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限等。被告武宣县政府在实施涉案行政强制行为前，并没有按照上述法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，已构成程序违法，侵犯了原告韦建青的合法权益。因此，原告韦建青请求确认被告武宣县政府强制拆除行政行为违法的理由成立，本院予以支持。但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，故确认被告武宣县政府强制拆除原告韦建青涉案房屋的行政行为违法。 关于原告韦建青诉请对被拆房屋进行恢复原状及赔偿的问题。由于被告强制拆除原告涉案房屋行政行为违法，故原告韦建青依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定取得相应赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因涉案房屋所占地块已被征收，并已经用于公路建设等，客观上已不能恢复原状，故原告韦建青主张要求恢复被拆房屋的理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿；征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案原告韦建青的涉案房屋位于征地批复范围内，故其被违法强拆房屋所遭受的直接损失应为通过合法征收所应获得的征收补偿。被告武宣县政府对涉案土地及房屋进行测量后依据相应的补偿标准确定了补偿费，并在原告韦建青未签订协议、未领取补偿款的情况下，将涉案土地及房屋的拆迁补偿款99859.73元转至武宣县武宣镇草厂村民委员会的账户。现原告韦建青诉请要求置换相同地段相同面积房屋或按照国有土地上房屋价格315000元赔偿的请求，属于对被拆除房屋的补偿标准存在异议，可依上述规定选择救济途径，不属于本案审查的范围。 关于原告韦建青主张屋内物品损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。故原告韦建青在行政赔偿中对自己的主张应当承担举证责任。在房屋拆除前被告武宣县政府的工作人员已将屋内相关物品搬出，原告韦建青当时也在拆除现场，现原告韦建青仅提交了财产损失清单及一些未标注拍摄时间、地点等信息的物品照片，并未提供其它证据予以佐证，因此，原告韦建青主张该项赔偿请求没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第三、四、八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告武宣县人民政府2019年12月20日强制拆除原告韦建青位于武宣县涉案房屋的行政行为违法； 二、驳回原告韦建青的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告武宣县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年八月六日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 《中华人民共和国土地管理法》 第四十八条征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。 征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十五条第三款对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。