广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2358号上诉人（原审原告）：张健峰，男，1986年1月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春荣，男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：张佩霞，女，1977年12月23日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：冯健汉，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：陈秀明，女，1988年5月23日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人张健峰因与被上诉人张春荣、张佩霞、冯健汉、陈秀明民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2019)粤0783民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健峰上诉请求：撤销本案一审判决并依法改判张春荣、张佩霞、冯健汉、陈秀明偿还借款本金50万元和利息(以欠款额500000元为基数，自2017年11月28日起至款项付清之日止，按年利率5.6%计算)给张健峰。事实和理由：一、张健峰与张春荣、冯健汉之间系民间借贷法律关系，原审法院事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张健峰与冯健汉之间依法构成民间借贷法律关系，双方的借贷形式符合民间借贷的基本形式，也完全符合好朋友之间的正常交易习惯。虽然冯健汉未向张健峰出具借条，但这完全不影响双方之间民间借贷法律关系的成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在新形势下出现的诸多发生于亲戚、朋友之间随意临时性的借贷案件情况下而出台的，这充分考虑了特殊关系之间的民间借贷案件的特殊性，同时认定属于民间借贷法律关系，本案完全符合这一规定情形。二、冯健汉没有证据证明其或张春荣与张健峰存在任何合伙经营生意的合意与事实。原审法院关于案涉款项属于其他经济往来而非借款之认定明显证据不足，而且在张健峰已经充分证明与冯健汉之间存在民间借贷法律关系的情况下将属于对方的举证责任强制分配给张健峰显然缺乏法律依据，亦显失公允。根据“谁主张、谁举证”原则，本案中，张健峰提供的证据完全达到民事诉讼证据中高度盖然性之要求，可以充分证明其与冯健汉之间系民间借贷法律关系，冯健汉提供的“委托收款证明”不足以证明其系受张春荣所委托收取涉案借款50万元，且冯健汉一直主张其为张春荣所经营的开平市聚力贸易有限公司员工但至今未能提供证据证明，张健峰与张春荣合伙经营生意、购买汽车或张健峰与冯健汉不存在借贷关系明显证据不足。冯健汉一直在作前后矛盾且没有事实依据的陈述。显然，冯健汉的主张是其单方杜撰、虚构出来的，目的是为逃避向张健峰偿还借款的法律责任。原审法院认为张健峰应对借款法律关系承担进一步举证责任显然有悖相关法律规定，亦显失公平。三、原审法院适用法律不当，依法应予以纠正。本案应正确理解并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定如下：第一，根据上述规定，张健峰可以依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。第二，若张春荣、冯健汉否认借款事实，认为涉诉款项是其他债务的，应提供证据证明其主张。第三，张春荣、冯健汉在本案中否认借款事实，但未能举证证实。鉴于张健峰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼适用举证责任倒置的证明规则，即由张春荣、冯健汉举证证实双方借贷关系的真伪，因其二人未能举证推翻张健峰所述事实，法院应采信张健峰的陈述，应不予采信冯健汉的陈述。四、冯健汉系共同借款人，应承担共同还款责任。张春荣与冯健汉因需资金向张健峰借款50万元，张健峰将款项汇入其中借款人冯健汉的账户。然而，冯健汉在原审答辩称只是将自己的银行账户借给张春荣使用，显然是与事实不符，其系案涉款项的实际收入人及共同使用人，其系共同借款人，应承担共同还款责任。冯健汉辩称，其未向张健峰借款，无需偿还，同意一审判决。张春荣、张佩霞、陈秀明三人均未提供答辩意见。张健峰向一审法院起诉请求：1.张春荣、冯健汉偿还借款本金50万元及利息(以50万元为本金，从2016年8月19日起计至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)给张健峰；2.张佩霞、陈秀明对张春荣、冯健汉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张春荣、张佩霞、陈秀明、冯健汉承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，张健峰委托麦国辉通过其在广州银行股份有限公司东圃支行的银行账户向冯健汉在中国民生银行股份有限公司江门支行的账户转账50万元。张健峰认为，该款项为张春荣、冯健汉向张健峰的借款。冯健汉认为，该款项是张春荣与张健峰之间合伙经营的款项，张春荣让张健峰转至冯健汉的账户，冯健汉没有向张健峰借款。一审法院认为：本案争议焦点：张春荣、冯健汉是否向张健峰借款?张佩霞、陈秀明是否应对涉案款项及利息承担连带清偿责任?本案是民间借贷纠纷。在民间借贷法律关系中，需要当事人之间有民间借贷的意思表示和款项交付两个构成要件，即民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要支付款项的证据，还需要证明付款人与收款人之间在交付款项时形成了借贷的合意。否则，即使付款人向收款人交付了款项，当事人之间不存在民间借贷的共同意思表示，也无法认定其构成民间借贷的法律关系，付款人也就无法依据民间借贷纠纷的相关法律规定主张债权。本案中，张健峰出具的银行账户转账回单体现的仅是张健峰委托麦国辉将涉案的款项交付给冯健汉，并未体现张春荣、冯健汉向张健峰借款的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张健峰坚持主张张春荣、冯健汉向其借款50万元至今未偿还，而冯健汉否认款项为借款，张健峰对此应承担相应的举证责任。现有证据未能证实张健峰与张春荣、冯健汉之间就涉案款项达成借贷合意，不能认定其构成民间借贷的法律关系。张健峰未能提供相关借据、欠条等民间借贷的债权证明，应承担举证不能的不利后果。因此，张健峰请求张春荣、冯健汉偿还借款50万元，理据不足，一审法院不予支持。则张佩霞、陈秀明也无需承担连带责任。张春荣、张佩霞、陈秀明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回张健峰的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合共11820元，由张健峰负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对张健峰的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。归纳各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：应否支持张健峰要求张春荣、冯健汉、张佩霞、陈秀明偿还涉案款项及利息的主张。在民间借贷法律关系中，需要当事人之间有民间借贷的意思表示和款项交付两个构成要件，即民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要支付款项的证据，还需要证明付款人与收款人之间在交付款项时形成了借贷的合意。否则，即使付款人向收款人交付了款项，当事人之间不存在民间借贷的共同意思表示，也无法认定其构成民间借贷的法律关系，付款人也就无法依据民间借贷纠纷的相关法律规定主张债权。本案中，张健峰虽然主张与张春荣、冯健汉之间存在民间借贷关系，但仅提供涉案款项的支付凭证，并未举证证明在支付涉案款项时与张春荣、冯健汉之间形成借贷的合意。冯健汉否认与张健峰之间存在借贷关系，对涉案款项为何汇入其银行账户作了合理的解释，并提供张春荣出具的《委托收款证明》为证，张春荣在上述证明中也明确涉案款项为合作款，并不确认涉案款项为借款。因此，张健峰应就与张春荣、冯健汉之间形成借贷的合意进行举证，但张健峰并未进一步举证，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，不予确认张健峰与张春荣、冯健汉之间存在借贷关系，进而不予支持张健峰要求张春荣、冯健汉、张佩霞、陈秀明偿还涉案款项及利息的诉请，并无不当，本院予以维持。张健峰上诉要求张春荣、冯健汉、张佩霞、陈秀明偿还涉案款项及利息的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，张健峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张健峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月二十日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉