内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终114号   上诉人(原审被告)：内蒙古送变电有限责任公司。   法定代表人：于海。   委托诉讼代理人：郭永利，北京策略(呼和浩特)律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：赵换所，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：鲍新成，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：薛润来，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：闫振鑫，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：吴生海，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：路得彬，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：袁珍海，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：靳连成，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：董占成，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：孙中全，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：薛平，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：张伟东，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：乔建国，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：卢振山，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：贾凡云，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：郭月喜，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：解世忠，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：李福厚，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：冯海龙，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：柳春青，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：魏宇，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：张广斌，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：肖敏，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：林城，现住内蒙古乌海市。   被上诉人(原审原告)：杜国臣，现住内蒙古乌海市。   以上被上诉人共同推举诉讼代表人：薛平、赵换所、贾凡云。   以上被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：豫兴建筑工程有限公司。   法定代表人：魏加生。   委托诉讼代理人：舒文，住河南省郑州市。   原审被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司阿拉善电业局，住所地内蒙古自治区。   负责人：张利生。   委托诉讼代理人：杜焱，该公司法律事务主管。   上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称内蒙古送变电公司）因与被上诉人赵换所、鲍新成、薛润来等25人，被上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司），原审被告内蒙古电力（集团）有限责任公司阿拉善电业局（以下简称阿拉善电业局）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古送变电公司的委托诉讼代理人郭永利，被上诉人赵换所、鲍新成、薛润来等25人共同推举的诉讼代表人薛平、赵换所、贾凡云和委托的诉讼代理人胡晓东，被上诉人豫兴公司的委托诉讼代理人舒文，原审被告阿拉善电业局的委托诉讼代理人杜焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   内蒙古送变电公司上诉请求：请求撤销一审民事判决,改判驳回赵换所、鲍新成、薛润来等25人要求内蒙古送变电公司承担给付责任的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决显失公正,应当依法撤销,理由:一、一审法院判决上诉人直接给付25名被上诉人劳务费,没有事实和法律依据，一审中25人自认自己是受雇于豫兴建筑工程有限公司而非内蒙古送变电公司，而豫兴公司才是本案涉诉建设工程劳务部分的总承包人，在卷证据证明赵换所等25人均是受雇于豫兴公司，与内蒙古送变电公司无关；二、一审判决对25人所主张劳务费金额的认定证据不足：1、25名被上诉人所提供的“结算单”,无任何人签字和盖章,只是单方制作的一份明细,内蒙古送变电公司和豫兴建筑工程有限公司均不认可,无法证明该待证事实；2、25人的“工资表”也系单方制作,无任何人签字确认,内蒙古送变电公司和豫兴建筑工程有限公司均不认可,无法印证“结算单”内容是否真实。3、25人提供30张“考勤表”中有19张有“袁凤洋”签字确认(是否是袁凤洋本人签字不确定),有9张“考勤表”无任何人签字,无法证明真实性，也与“结算单”和“工资表”无法印证。三,即使内蒙古送变电公司尚有未支付豫兴建筑工程有限公司的工程款,内蒙古送变电公司作为总承包人,也仅承担先行垫付责任,且应以未结清工程款为限。一审法院判由内蒙古送变电公司直接承担,有失公正。   赵换所、鲍新成、薛润来等25人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。内蒙古送变电公司作为涉诉电力工程的承包方，没有按照《建筑法》及《建筑领域工资支付管理暂行办法》的规定履行法定义务；内蒙古送变电公司在上诉状中所陈述的上诉理由与事实不符，没有法律依据，应当予以驳回。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。   豫兴公司辩称，豫兴公司并非本案应当承担责任的主体，本案的案件事实是，一、2012年下半年，阿拉善电业局欲修建输变电工程，与内蒙古送变电公司签订建设工程施工合同，阿拉善电业局作为发包人，将工程完整承包与内蒙古送变电公司建设施工。合同签订后，内蒙古送变电公司法人时任董事长韩国庆，将工程让韩国庆的妹夫侯某实际进行施工，侯某因无建筑或劳务相关资质，私刻豫兴公司多枚印章，以豫兴公司名义与内蒙古送变电公司的下级单位内蒙古送变电公司风力发电承装检修工程处及变电第二工程处签订了三份《工程承包合同》，《合同》有一份没有时间，三份加盖的公章均不一致。最关键是刻制公章与签订合同整个过程豫兴公司均不知情，豫兴公司也未向韩国庆或者侯某进行过任何授权。二、内蒙古送变电公司的款项所汇入的账户并非豫兴公司开立的账户，收款收据也并非豫兴公司出具，收款收据加盖公章与豫兴公司真实公章不符，应系他人伪造。三、侯某私刻公章、以豫兴公司名义开立账户等行为已涉嫌犯罪，豫兴公司已向公安机关报案。综上，豫兴公司并非本案劳务合同的承包人，也未与内蒙古送变电公司签订任何合同，也未向侯某进行过任何授权，侯某不能代表豫兴公司，豫兴公司并非本案真正的当事人。豫兴公司不应承担任何责任，一审判决认定正确，应予维持。   阿拉善电业局述称，我公司系本案建设工程的发包人，2012年7月工程总体通过签订建设工程施工合同承包与内蒙古送变电公司，其中包括所有劳务工作。工程施工进入履行后现已完工，发包人阿拉善电业局已取得建设成果并投入使用。截至2015年2月25日，阿拉善电业局通过银行转帐已将全部工程款向内蒙古送变电公司付清，内蒙古送变电公司也认可。关于内蒙古送变电公司的劳务工作具体如何展开，实际从事劳务的工作人员是谁，阿拉善电业局均不知情。因阿拉善电业局已付清全部工程款，且对劳务工作的转包不知情，故工人工资的实际支付事宜与阿拉善电业局无关。   赵换所、鲍新成、薛润来等25人一审起诉请求：1、请求依法判令对方当事人支付拖欠赵换所、鲍新成、薛润来等25人工资共650295元；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2012年9月26日赵换所、鲍新成、薛润来等25人经人介绍到内蒙古送变电公司与豫兴公司承包的阿拉善吉兰泰500kV阿拉善经济开发区巴音敖包200kV变电站施工，上述工程陆续施工到2013年9月中旬结束。在施工前，豫兴公司工作人员与赵换所、鲍新成、薛润来等25人约定，按日支付劳动报酬。施工中，阿拉善电业局、内蒙古送变电公司、豫兴公司的工作人员仅支付了25人部分生活费；在上述两项施工后经与三公司结算，25人应得劳动报酬总计1100620元（壹佰壹拾万零陆佰贰拾元整），现仍欠付25人650295元（陆拾伍万零贰佰玖拾伍元整）。因阿拉善经济开发区220kV变电站施工和吉兰泰500kV变电站施工均由阿拉善电业局发包给农民工送变电公司，由内蒙古送变电公司委派王海波、胡晓元以及樊昭明、吉彬为施工代表；豫兴公司委派袁凤洋、盛守红为施工代表。2016年1月8日，盛守红代表豫兴公司给付了一部分工资后，剩余部分拖欠至今。   作为完成了实际劳务工作的工人，25人在当时施工过程中并不清楚工程的分包总包情况，25人在阿拉善吉兰泰500千伏变电站以及巴音敖包200千伏变电站都工作过，当时确实有送变电公司委派的工作人员代表内蒙古送变电公司对施工人员进行过培训管理指导。每一次施工人员进厂都要办理培训，办理入场票，才能进场施工，25人都认为自己是在给送变电公司、阿拉善电业局工作。因为本案是再审，通过仲裁、一审、二审，才清楚，送变电公司作为总承包方，将工程分包给豫兴公司，而当时在现场，管理人员并没有说自己是代表谁的。根据2004年劳动部发布的《建设领域农民工支付管理办法》，首先，施工现场是阿拉善电业局的，根据前几次诉讼，阿拉善电业局的诉讼代理人或律师均陈述工程款已经支付完毕，但25人没有见到任何工程结清的相关证据，对此不予认可。阿拉善电业局作为发包方，如果存在未付清工程款的情况，依法应当优先承担支付工资的义务。内蒙古送变电公司作为总承包方，将工程分包给豫兴公司，其作为总包方对于分包方农民工的支付情况，首先具有监督的法定义务。其应当确保工资通过银行或工资卡等形式直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他组织和个人。现内蒙古送变电公司作为总包方未尽到责任。故其如果确实将工程分包给不具备用工资质的组织和个人，应承担支付工人工资的连带责任。故25人认为送变电公司应当承担清偿拖欠25人工资的连带责任。对于分包方豫兴公司，因为农民工作为诉讼主体以及实际施工的群体，对于分包的事实经过内蒙古确实不清楚，在诉讼过程中才了解到。分包是否真实存在，劳务分包的承包人是不是豫兴公司，不能影响农民工向分包单位和总包单位主张自己工资的权利。总包方或分包方应在付清拖欠工人的工资后再依法向相关责任人主张权利。所以总包方和分包方可根据自己的受损情况主张权利，而不能拒绝支付农民工工资。25人认为送变电公司作为总包方，在施工时应按规定缴纳工资保障金，而本案就没有交。所以后期这么多农民工拿不上工资与内蒙古送变电公司前期没有履行工资保障制度有直接关系。同时根据原审的证据，25人不认可送变电公司将所有工程款已结清，无相关证据印证。现25人为维护合法权益，恳请人民法院查清事实，依据事实和法律支持25人请求事项，或根据举证责任原则判令对方三公司承担责任。   一审法院认定事实：2012年7月，阿拉善电业局与内蒙古送变电公司在呼和浩特市签订《内蒙古电力（集团）有限责任公司220KV输变电工程（2012年第六批）阿拉善盟电业局第二标段工程施工合同》，由内蒙古送变电公司承包阿拉善电业局发包的，工程名称为巴音敖包220kV变电站2号主变扩建工程。工程内容包括巴音敖包220千伏变电站2号主变扩建工程、吉兰太变巴音敖包2回220千伏出线间隔、吉兰太变至巴音敖包变II回220千伏送电线路工程、吉兰太变至巴音敖包变II回OPGW光纤通信工程（光纤线路部分）。工程签约合同价为13526100元。合同4.3.1条约定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”，4.3.2条约定：“除劳务分包外，承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人”，4.9.2条第（四）项约定：“承包人应及时发放临时用工人员工资”。阿拉善电业局提供2015年2月25日转帐凭证证实，已向被告内蒙古送变电有限责任公司付清工程费用。   2012年4月10日，案外人侯某手持加盖“河南省豫兴建筑安装有限公司（5）”印章的《授权委托书》，称豫兴公司法定代表人魏加生委托侯某“以本公司的名义办理关于额济纳220KV变电站扩建2号主变工程，雅不赖220KV变电站扩建2号主变工程的相关事项”。2014年7月15日，侯某与内蒙古送变电公司变电第二工程处签订《额济纳220KV变电站扩建2号主变工程、雅布赖220KV变电站扩建2号主变工程工程施工分包合同》；并现存一份无签订日期的自称代表豫兴公司的人与被告内蒙古送变电公司风力发电承装检修工程处签订的《巴音敖包220kV变扩建2号主变工程建筑施工分包合同》。该合同第五条承包方式中约定“本工程采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包业主对甲方所作的规定、约束等的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好施工方与业主及现场监理师的协调关系”，2015年6月17日内蒙古送变电公司风力发电承装检修工程处开具签订《劳务分包工程结算单》，对上述工程结算，结算值是4400000元，2012年5月23日至2015年6月29日，内蒙古送变电公司的风力发电承装检修工程处通过银行电汇、承兑汇票、“李海军备用金”等方式或名义向施工方结算、支付工程款。送变电公司提供的25份付款凭证中的收据均盖有名称为河南省豫兴建筑安装有限公司的财务专用章并签有侯某等人的名字。2012年9月至2013年9月期间，袁凤洋、盛守红受到侯某的委托找来本案25名原告对涉案巴音敖包220kV变扩建2号主变工程建筑工程进行施工。施工期间25名原告应得劳务报酬1100620元，2016年1月8日盛守红向25名原告支付了由侯某转交来的部分劳务工资，剩余650295元（原告每人份额详见清单）未予支付，25名原告向内蒙古送变电公司索要时，被送变电公司告知该工程分包给河南省豫兴建筑安装有限公司（现豫兴公司），而豫兴公司却称自始未与内蒙古送变电公司签订过《巴音敖包220kV变扩建2号主变工程建筑施工分包合同》，也不认识侯某其人。现25名原告持巴音敖包220kV变扩建2号主变工程工作班人员三级安全考试证明2份、施工图纸20份、2012年10月-2013年9月考勤表、工资明细表及袁凤洋、盛守红出庭证人证言证实尚有25名原告劳务报酬共650295元未予支付。   并查明河南省豫兴建筑安装有限公司于2019年4月22日向郑州市市场监督管理局申请变更名称为豫兴建筑工程有限公司。   一审法院认为，2012年7月，内蒙古送变电公司与阿拉善电业局签订《内蒙古电力（集团）有限责任公司220KV输变电工程（2012年第六批）阿拉善盟电业局第二标段工程施工合同》，合同明确约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”及“承包人应及时发放临时用工人员工资”，内蒙古送变电公司作为承包方与豫兴公司及自然人侯某签订《巴音敖包220kV变扩建2号主变工程建筑施工分包合同》，将该工程进行分包。既违反双方合同约定亦违反法律规定。内蒙古送变电公司作为承包方没有依法建立工人个人工资卡制度，也没有将工资直接支付给工人，本案中发包方阿拉善电业局已支付全部工程款，内蒙古送变电公司理应对25名原告劳务工资承担给付责任。内蒙古送变电公司辩称与25名原告“无任何形式上的法律关系，且原告证明其主张金额的所谓工资表和考勤表系自己制作，没有任何答辩人和豫兴公司的确认，不具有任何证明效力”，内蒙古送变电公司也不认可25名原告提供的考勤表和工资表，但并没有提供应当建立的职工名册及相反的劳务报酬给付证明，故一审法院对其抗辩意见未予采信。25人要求豫兴公司、阿拉善电业局承担责任的主张没有事实依据和法律依据，一审法院未予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、内蒙古送变电有限责任公司于判决生效后十日内给付25名原告劳务费，共计650295元，其中薛平40120元、贾凡云139**元、赵换所45100元、薛润来40440元、袁珍海35160元、吴生海19980元、肖敏18800元、李福厚34640元、路得彬10350元、林城41940元、张伟东5950元、郭月喜35160元、靳连成20800元、冯海龙13725元、乔建国39320元、闫振鑫31940元、杜国臣24700元、张广斌3925元、鲍新成14100元、孙中全13650元、魏宇34740元、解世忠14025元、董占成30640元、卢振山33240元、柳春青339**元；二、驳回赵换所、鲍新成、薛润来等25人其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。一审中内蒙古送变电公司提交的通过互联网检索下载的内蒙古辖区人民法院生效裁判文书(2015)东乌民初字第565号、(2016)内25民终473号、（2015）东乌民初字第125号、（2014）锡民二终字第70号，一审法院未予采信。二审内蒙古送变电公司着重出示了锡林郭勒盟中级人民法院(2016)内25民终473号和（2014）锡民二终字第70号民事判决。（2014）锡民二终字第70号民事判决中查明：“……包某系豫兴公司项目部负责人。豫兴公司授权委托包某负责娅萍、池永富等人的商住楼工程。该院（东乌珠穆沁旗人民法院）（2014）东乌民初字第111号民事卷宗中豫兴公司出具的授权委托书两份，分别载明：“河南省豫兴建筑安装有限公司授权委托书，字第（13）号，兹授权包某为我公司的正式合法代理人，并以我公司的名义参加娅萍、池永富等商住楼的工程的报名、资格预审、投标、开标及合同洽谈及签署。被授权人其他任何行为与我公司无关。有效期：2011年3月5日至2014年3月5日，授权单位：河南省豫兴建筑安装有限公司，法定代表人：魏加生，2011年3月5日。””该院认为：“通过原审法院依职权调取的《河南省豫兴建筑安装有限公司授权委托书》可证实豫兴公司与豫兴项目部负责人包某针对涉案工程存在授权委托关系，”2020年7月3日，本院根据上诉人内蒙古送变电公司的申请，委托锡林郭勒盟中级人民法院代为查询、调取了该院审理生效的（2016）内25民终473号、（2014）锡民二终字第70号两件案件中与本案有关的证据材料。7月17日，我院收到锡盟中院调取的2011年3月5日河南省豫兴建筑安装有限公司向案外人包某出具授权委托书一份，“兹授权包某为我公司的正式合法代理人，并以我公司的名义参加娅萍、池永富等商住楼工程报名、资格预审、投标、开标、及合同洽谈及签署。……”该授权委托书加盖“河南省豫兴建筑安装有限公司（5）”公章，该公章字样、纹样均与本案中内蒙古送变电公司提交的所谓豫兴建筑公司提交给内蒙古送变电公司授权委托书和资质预审资料上加盖的“河南省豫兴建筑安装有限公司（5）”公章相似。包某授权委托书经东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东乌民初字第111号民事判决和锡林郭勒盟中级人民法院（2014）锡民二终字第70号民事判决认定，系河南省豫兴建筑安装有限公司即本案豫兴建筑公司真实意思表示，加盖公章系豫兴建筑公司真实有效的印章，能够证明相关案外人在建筑项目招投标等活动中，事先得到了豫兴建筑公司的授权，行为代表豫兴建筑公司。   本院通过手机微信组织各方当事人进行了质证。赵换所等25人和内蒙古送变电公司均认可法院调取证据的客观性、合法性、关联性，认为能够证明本案中委托人为豫兴建筑公司法人魏加生、受托人为侯某的授权委托书也属实，能够证明侯某具有豫兴建筑公司的合法授权，代表豫兴建筑公司从事召用工人等一系列活动的事实。豫兴建筑公司不认可该证据的证明效力，仍认为“河南省豫兴建筑安装有限公司（5）”公章系伪造，与该公司现在使用的和经公安机关废止的公章均不同，不能证明公司向侯某进行过授权。不认可锡盟两级法院的认定事实，称锡盟法院案件豫兴建筑公司正在申诉中。   其他审理查明事实与一审审理查明一致。   本院认为：本案属于劳务合同，根据合同相对性，应由雇用主体向劳动者发放工资。本案中赵换所等25人有证据证明自己在涉案输变电工程工地从事了劳务工作，赵换所等人与用工方之间系口头合同，赵换所等人称出面召用工人的是侯某；内蒙古送变电公司主张实际用工主体为豫兴公司并举证。豫兴公司否认自己系用工主体，主要理由：1、豫兴公司从未直接或授权任何人在内蒙古区域开展过任何业务；2、豫兴公司没有与内蒙古送变电公司签订过劳务分包合同等任何形式的合同；3、豫兴公司未雇用赵换所等25人，也未收到内蒙古送变电公司支付的任何工程款。   经查，本院依职权调取的《授权委托书》复印件结合锡林郭勒盟中级人民法院审理生效的（2014）锡民二终字第70号等民事判决书中人民法院查明的事实，可以确认：1、豫兴公司在内蒙古锡林郭勒盟建设部门进行了建筑业企业的备案；2、该公司为了在内蒙古地区承揽建设工程业务，在锡林郭勒盟开设了对公账户；3、该公司默许或纵容多人刻制多种形式的该公司印章、对外签订合同、承揽业务并收取高额工程款；4、在涉及豫兴公司的多起诉讼中，该公司均以“不知情，从未参与，涉及的‘委托人’不认识不知道，没收到钱款”的理由否认在内蒙古地区从事过建设工程及劳务活动，后均经法院查证与事实不符。   本案中，内蒙古送变电公司举出了侯某当时提交的加盖豫兴公司印章的全套“资格预审资料”，资料除资质、公章等齐备外，其中的《内蒙自治区外进建筑业企业备案证书》与银行对公账户情况与锡盟两级法院生效判决查明的事实相符，可证明豫兴公司在我区建筑行业领域进行了资质备案，为收取工程款而开立了账户。《内蒙自治区外进建筑业企业备案证书》系内蒙古自治区建设厅制发的证明文书，该证书证明豫兴公司为在我区范围内承建建筑业务曾正式将其建筑行业资质向我区申请备案；银行设立对公账户也要对企业证照、资质的真实性进行严格审查。故内蒙古送变电公司有理由相信侯某是豫兴公司的合法委托代理人，遂与之签订了劳务分包合同，监管工程完工后进行了结算，全额支付了劳务款。与锡盟两级法院多份生效判决查明的事实相吻合，却与豫兴公司在本案一、二审中所称该公司从未直接或授权任何人在内蒙古区域开展过任何业务的陈述相矛盾。在明显虚假陈述的情形下，豫兴公司未申请对公章进行鉴定，仅口头否认内蒙古送变电公司留存的豫兴公司全部备案材料包括加盖公章的真实性，其抗辩理由不能成立。故根据内蒙古送变电公司提供的证据及人民法院生效判决书，应当认定侯某对豫兴公司已构成表见代理；本案中赵换所等25人劳务工作应得的报酬应当由用工主体即豫兴公司承担。豫兴公司承担义务后，可以向其认为借用或盗用资质侵害其权益的人追责。   同时，因总发包人阿拉善电业局与总承包人内蒙古送变电公司件系建设工程施工合同关系，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。……”的规定和第九条：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的规定，内蒙古送变电公司作为总承包人，劳务工作在其承包范围之内，应基于承包企业劳务管理责任承担责任。同时侯某提交的豫兴公司资质中部分证书注明“仅限锡林郭勒盟地区投标使用”；豫兴公司从提交资质、签订合同、履行合同、验收结算期间共使用过多达3种字样、纹样各不相同的印章，不合理处未引起内蒙古送变电公司的注意。故内蒙古送变电公司也应对赵换所等25人的劳务工资的给付承担责任。   综上，基于本院依职权调取的证据和法院生效裁判文书，能够证明案外人侯某在签订《劳务分包合同》及履行过程中对豫兴建筑公司构成表见代理，该合同中支付劳务工资等合同义务应由豫兴建筑公司完成，豫兴建筑公司应当向赵换所等25人支付劳务工资。内蒙古送变电公司因承包企业劳务管理责任和未尽到注意义务承担连带清偿责任。原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第九十三条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销阿拉善左旗人民法院(2019)内2921民初3603号民事判决；   二、豫兴建筑工程有限公司应于收到本判决之日起十日内向赵换所等25人给付劳务费共计650295元，其中薛平40120元、贾凡云139**元、赵换所45100元、薛润来40440元、袁珍海35160元、吴生海19980元、肖敏18800元、李福厚34640元、路得彬10350元、林城41940元、张伟东5950元、郭月喜35160元、靳连成20800元、冯海龙13725元、乔建国39320元、闫振鑫31940元、杜国臣24700元、张广斌3925元、鲍新成14100元、孙中全13650元、魏宇34740元、解世忠14025元、董占成30640元、卢振山33240元、柳春青339**元；   三、内蒙古送变电有限责任公司就上述650295元劳务费承担连带清偿责任；   四、驳回各当事人其他诉讼请求。   一审案件受理费5151元，由内蒙古送变电有限责任公司负担2575元，由豫兴建筑工程有限公司负担2576元；二审案件受理费10302元，由内蒙古送变电有限责任公司负担5151元，由豫兴建筑工程有限公司负担5151元。   本判决为终审判决。   审判长 安春雷   审判员 马卫国   审判员 王生铎     二〇二〇年八月十六日   书记员 王 瑢