广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1209号上诉人（原审原告）：刘洋，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇丽城开发区龙城苑****。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹金华，男，1975年10月22日出生，汉族，住广东省南雄市*****新城中学。被上诉人（原审被告）：李俊泉，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。原审第三人：李为安，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省南雄市*******。上诉人刘洋因与被上诉人邹金华、李俊泉、原审第三人李为安民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人刘洋的委托诉讼代理人郑淑娥、被上诉人李俊泉到庭参加诉讼。被上诉人邹金华、原审第三人李为安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.改判邹金华、李俊泉向刘洋连带偿还借款本金40000元，并按本金40000元计算从2013年6月30日起至还清之日止的逾期利息（利息按月息2%计算）；2.一、二审案件受理费由邹金华、李俊泉负担。事实和理由：一审法院认定涉案债权转让未成立，存在错误。邹金华与李为安之间的借贷事实清楚。一审法院调取了邹金华的银行流水，证实原债权人李为安已在2012年3月27日向邹金华支付借款40000元。2015年4月9日，李为安将上述债权转让给刘洋。刘洋提交的《个人债权转让协议书》为李为安、刘洋双方真实意思表示，该协议自双方签字之日起已发生法律效力。同日，该债权转让的事实已通知邹金华、李俊泉，但两人不愿意签收《个人债权转让通知书》。刘洋只能通过公证邮寄的方式向邹金华、李俊泉寄送《个人债权转让通知书》。据此，刘洋已经履行了债权转让的通知义务。另外，刘洋向一审法院起诉后，一审法院也通过公告的方式将涉案诉讼材料全部送达给了邹金华、李俊泉，刘洋通过诉讼公告的方式将债权转让的事实通知了邹金华、李俊泉。因此，刘洋已穷尽所有途径向邹金华、李俊泉送达涉案债权转让通知书，涉案债权转让依法已对邹金华、李俊泉发生效力。综上，一审法院认定涉案债权转让未成立，存在错误，请求二审法院依法予以改判。李俊泉辩称，认可一审判决，请求维持一审判决。邹金华、李为安未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。刘洋向一审法院起诉请求：1.邹金华向刘洋偿还借款本金40000元，并支付从2013年6月30日起暂计至2017年11月8日的逾期利息42453.33元（利息按月息2%计算，计至清偿本金之日止）；2.李俊泉对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由邹金华、李俊泉负担。一审法院认定事实：2012年3月27日，李为安（出借方）、邹金华（承借方）、李俊泉（保证人）签订一份《借款协议书》。该借款协议约定：借款金额40000元，借款期限从2012年3月27日至2013年6月26日止，借款方式为从转账方式支付38000元（从李为安银行转账至邹金华指定的银行账户，账户名邹金华、开户行建行南雄支行、账号622*************053），以现金支付方式支付2000元；本合同项下借款，由李俊泉提供保证担保，保证期限为本协议所述借款到期之日起二年，保证范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用（包括但不限于李为安为实现债权对邹金华、李俊泉提起诉讼所支付的诉讼费、律师费用等），此项保证的效力独立于本协议，无论本协议项下借款行为的效力发生任何变更，担保人在借款人未偿还该笔借款时仍应承担连带责任；如邹金华逾期还款，则自借款逾期三日起，按逾期金额每日40‰支付逾期违约金给李为安。同日，邹金华出具一份收款收据，证明己收到借款。2015年4月9日，李为安与刘洋签订一份《个人债权转让协议书》，约定李为安将个人债权及全部权益转让给刘洋，且其本人已收到刘洋支付的债权转让款40000元。2018年2月6日，刘洋的诉讼代理人郑淑娥申请对其邮寄送达《个人借款债权转让通知书》给邹金华的行为进行证据保全，广东韶关市韶州公证处对邮政送达行为进行证据保全,但未提交相应证据证明将个人借款债权转让通知书己送达给邹金华。2018年2月12日，刘洋向一审法院提起诉讼，请求判如所请。在一审法院审理过程中，李俊泉书面表示不申请笔迹鉴定。一审法院认为，本案焦点是：一、债权转让是否成立，刘洋要求邹金华偿还借款本金及利息是否合法的问题；二、刘洋能否要求李俊泉对借款本息承担连带保证责任的问题。一、关于债权转让是否成立，刘洋要求邹金华偿还借款本金及利息是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，刘洋提交的由广东省韶关市韶州公证处出具的公证书，证明刘洋于2018年2月6日以邮寄送达方式向邹金华寄送了《个人债权转让通知书》，但未提交相应的证据证明己将《个人债权转让通知书》送达给了邹金华，该转让对债务人邹金华不发生效力，故本案债权转让未成立。因本案债权转让未成立，故刘洋要求邹金华偿还借款本金40000元及利息按月利率2%支付逾期利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。二、关于刘洋能否要求李俊泉对借款本息承担连带保证责任的问题。首先，李俊泉否认属其签名、捺印的问题，李俊泉在诉讼期间表示其并没有在《借款协议书》保证人一栏中签名和捺印，要求笔迹鉴定，事后又书面表示不申请笔迹鉴定，其又无证据证明保证人一栏中“李俊泉”并不属其签名、捺印，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该签名属李俊泉本人签名。其次，关于是否已超过保证期间，刘洋能否要求李俊泉对邹金华的借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李为安与邹金华、李俊泉约定，保证人李俊泉提供连带责任共同保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起二年，而本借款协议书约定借款期限至2013年6月26日，因此，保证期间为2015年6月26日止。而李俊泉辩称债权人未在保证期间向其要求其承担保证责任，已超过保证期间，不同意对邹金华的债务承担连带清偿责任。如前所述，该转让对债务人邹金华不发生效力，故本案债权转让未成立。一审法院认为，刘洋未在保证期间内向保证人李俊泉主张承担连带清偿责任，现已超过保证期间，故本案保证人李俊泉的担保期间已过，担保责任应予以免除。因此，刘洋诉讼要求李俊泉对邹金华债务承带连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。邹金华经公告送达传唤、李为安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年10月15日作出（2018）粤0282民初272号民事判决：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费861元，由刘洋负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审期间，李为安向本院陈述，其与邹金华约定的借款本金为40000元，其实际向邹金华转账38000元，剩余2000元直接作为邹金华应支付的利息。同时，李为安陈述，涉案债权系其自愿转让给刘洋，其与刘洋口头约定，如邹金华将涉案债务偿还给刘洋，刘洋则将邹金华实际偿还金额的50%支付给李为安。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕刘洋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案债权转让行为是否对邹金华、李俊泉发生法律效力；二、邹金华、李俊泉应否向刘洋连带清偿涉案借款40000元及利息。一、关于涉案债权转让行为是否对邹金华、李俊泉发生法律效力的问题。刘洋上诉主张一审法院认定涉案债权转让未成立存在错误。邹金华与李为安之间借贷事实清楚，李为安在2015年4月9日将涉案债权转让给了刘洋，刘洋已经通过公证邮寄和诉讼公告的方式将涉案债权转让的事实通知了邹金华、李俊泉，涉案债权转让行为已对邹金华、李俊泉发生效力。对此，本院认为，2012年3月27日，李为安与邹金华签订涉案借款协议书，约定李为安向邹金华出借40000元，李俊泉为该债务承担连带保证责任，保证期间为涉案借款到期之日起两年。该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效协议。该协议虽约定李为安向邹金华的出借本金为40000元，但根据刘洋提供的转账凭证，李为安仅向邹金华转账支付了38000元，且李为安亦认可其预先在本金中扣除利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认李为安实际向邹金华出借金额为38000元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。”的规定，债权转让是否对邹金华发生法律效力取决于是否已通知邹金华。刘洋主张其已以公证邮寄和诉讼公告的方式将涉案债权转让的事实通知了邹金华。对此，本院认为，虽刘洋提交了广东省韶关市韶州公证处出具的公证书，但并无证据证明该邮件已成功送达至邹金华处，故刘洋主张的公证邮寄方式不能发生债权转让通知之法律效力。至于诉讼公告方式能否发生债权转让通知之法律效力的问题。从《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的文义上应理解为法律规定的债权转让通知行为人为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达其起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生债权转让通知之法律效力。本案中，债权转让人即原债权人李为安已向本院陈述涉案债权转让行为之真实性，刘洋作为受让人也已采取过其他方式通知邹金华涉案债权转让之事实，因邹金华下落不明致使转让通知未能成功送达。在此情况下，刘洋向人民法院起诉，借助人民法院采取公告送达的方式向邹金华送达了起诉状副本等诉讼材料，向邹金华送达了债权转让通知，应认定发生债权转让通知的法律效力。故该债权转让行为对邹金华发生效力。至于债权转让是否对李俊泉发生效力的问题。李俊泉系涉案借款的连带保证人，其承担保证责任的保证期间为涉案借款到期之日起两年。涉案借款于2013年6月26日到期，李为安在2015年4月9日将涉案债权转让给刘洋，未超出李俊泉应承担保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，该债权转让行为在借款本金38000元范围内对李俊泉发生法律效力。综上，涉案债权转让在借款本金38000元范围内属有效债权转让，且该部分债权转让行为对邹金华、李俊泉发生法律效力。二、关于邹金华、李俊泉应否向刘洋连带清偿涉案借款40000元及利息的问题。对此，本院认为，如前一焦点所述，涉案债权转让在借款本金38000元范围内属有效债权转让，且该部分债权转让行为已对邹金华发生法律效力，故邹金华应向刘洋偿还借款本金38000元。刘洋诉请的超出部分，欠缺依据，本院不予支持。同时，涉案借款协议已约定如李为安逾期还款需按照逾期金额每日40‰支付逾期违约金，刘洋主张按照年利率24%的标准计算涉案借款利息，未超出双方约定和法律规定的利息标准，故本院予以支持。至于李俊泉应否对涉案借款及利息承担连带偿还责任的问题。李俊泉系涉案借款连带保证人，涉案债权转让行为虽对李俊泉发生法律效力，但涉案借款协议已约定李俊泉承担保证责任的保证期间为涉案借款到期之日起两年，涉案借款已于2015年6月26日到期，现刘洋要求李俊泉承担连带清偿责任明显超出了李俊泉应承担保证责任的保证期间，故本院不予支持。一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘洋的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2018）粤0282民初272号民事判决；二、邹金华应于本判决生效之日起十五日内返还刘洋借款本金38000元及利息（利息以38000元为本金从2013年6月30日起按年利率24%支付利息至实际偿还之日止）；三、驳回刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费861元，由邹金华负担818元，刘洋负担43元。邹金华应向一审法院交纳一审案件受理费818元。刘洋已向一审法院交纳案件受理费861元，多预交的案件受理费818元，由一审法院负责清退。二审案件受理费800元，由邹金华负担760元，刘洋负担40元。邹金华应向本院交纳案件受理费760元，刘洋已向本院预交二审案件受理费800元，多预交的案件受理费760元，由本院负责清退。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年七月三十一日法官助理  肖 龙书 记 员  林子峻