广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终876号上诉人（原审被告）：肖文君，男，汉族，1987年5月17日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码440************538。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市**********。负责人：李宗羽，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。上诉人肖文君因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。肖文君上诉请求：1.依法撤销(2019)粤0902民初3804号民事判决，依法改判人保公司向太保公司赔偿22216元；2.本案一、二审诉讼费均由人保公司负担。事实和理由：一、一审判决太保公司对粤K*****车损失的赔偿扣减车牌号为粤K*****号车的交强险无责赔偿限额内的100元，适用法律错误。在太保公司处投有交强险和第三者责任保险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定限额范围内予以赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿”。本案中，肖文君购买有交强险和第三者责任保险100万元，足以赔偿太保公司的经济损失，因此人保公司应足额赔偿22216元给太保公司，不足部分才由肖文君予以赔偿。二、一审判决将太保公司列为第三人错误，应将太保公司列为共同被告。肖文君开庭前认为人保公司应当承担赔偿责任，于是肖文君咨询了书记员，书记员明确答复应当将人保公司列为第三人，肖文君作为普通的老百姓，根本不懂法，直接写了一份追加第三人申请书，把人保公司追加为第三人。但根据有关的法律规定，人保公司与本案有直接的利害关系，应当追加为共同被告，而不是列其为第三人。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法对一审判决予以改判，作出公平公正的判决。太保公司辩称，一、肖文君所称的粤K*****车辆交强险无责限额100元，已在一审赔款中扣除，合理合法。二、结合一审判决书第5页可见，肖文君参与了（2019）粤0902民初2681号的诉讼，该案中肖文君已懂得将人保公司列为共同被告，而本案中其将人保公司列为第三人，完全是其权利处分。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖文君的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。太保公司向一审法院起诉请求：1.判令肖文君赔偿太保公司22169元及相应利息(自立案之日起至付清之日止按央行同期同类贷款利率计算)；2.判令肖文君承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2019年3月2日8时45分，肖文君驾驶粤K*****号小轿车在茂名市****追尾碰撞黄保润驾驶的粤K*****号小轿车，粤K*****号小轿车向前滑动时车头再与何木旺驾驶的粤K*****二轮摩托车碰撞发生交通事故，造成黄保润、何木旺受伤，三车损坏的交通事故。2019年3月19日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出第538号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定肖文君负事故的全部责任。粤K*****号小轿车的车主为黄保润，该车在太保公司投保了保险限额为105606元的机动车损失险(含不计免赔)，被保险人为黄保润，上述交通事故发生在保险期间内。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队一大队委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司(以下简称国宏信评估公司)对该车的损失价格进行评估。2019年3月22日，该车经国宏信评估公司评估认定，粤K*****号小轿车的损失价格为22216元。2019年3月6日，粤K*****号小轿车被送往茂名市宝盈汽车销售服务有限公司进行维修，2019年4月11日完成维修，黄保润因此用去维修费22169元。2019年4月12日，被保险人黄保润向太保公司提交《机动车辆保险索赔申请书》，要求太保公司承担保险责任，赔偿其车辆损失22169元。同日，太保公司与被保险人黄保润协商达成一致意见，先由太保公司将粤K*****号小轿车因交通事故造成的车辆损失22169元先予赔付给被保险人黄保润，被保险人黄保润将追偿权转移给太保公司。双方达成一致意见后，被保险人黄保润向太保公司出具了权益转让书，声明其积极协助太保公司共同向第三者追偿损失。2019年4月22日，太保公司向黄保润赔付了保险金22169元。另查明，肖文君驾驶车牌号为粤K*****的小轿车在第三人人保公司投保有交强险及保险限额为1000000元的第三者责任险。本案交通事故发生在保险期间内。再查明，案涉交通事故发生后，粤K*****号小轿车的驾驶员黄保润曾于2019年5月15日向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理后于2019年7月29日作出的(2019)粤0902民初2681号民事判决书已经发生法律效力。该判决采信了交警部门对案涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定了粤K*****号小轿车的车辆损失22169元已经由太保公司赔付给黄保润的事实。庭审中，原、被告双方均明确表示，对第三人人保公司主张其对粤K*****号的小轿车损失的赔偿应扣减粤K*****号车的交强险无责赔偿限额100元无异议。一审法院认为，肖文君在案涉事故中经交警部门认定承担事故的全部责任，其因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任。太保公司作为粤K*****号小轿车机动损失险的保险人，其依照保险合同的约定向被保险人黄保润支付保险金22169元没有违反法律规定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，依法就享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人黄保润对肖文君请求赔偿的权利。关于赔偿金额的问题。粤K*****号小轿车因事故造成的车辆损失经国宏信评估公司进行价格鉴定的结论为22216元，该鉴定结论是由交警部门委托作出的，国宏信评估公司是具有国家法律规定相应的价格评估资质的鉴定机构，其评估程序合法，鉴定结论依据充足，一审法院予以采信。肖文君未能提供反驳证据推翻以上鉴定结论，其辩称粤K*****号小轿车车辆损失过高的理由不成立，一审法院不予采纳。太保公司赔偿给被保险人黄保润的保险金22169元，未超出国宏信评估公司定损的价格鉴定结论范围，其向肖文君追偿保险金22169元的理由成立，一审法院予以支持。肖文君收到太保公司向其追偿上述车辆损失保险金的请求后，仍拒不赔偿，其应当承担逾期赔偿的损失。因此，太保公司请求肖文君赔偿自本案立案之日起至付清赔偿款之日止的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)于法有据，一审法院予以支持。鉴于双方当事人对第三人人保公司主张其对粤K*****号小轿车损失的赔偿应扣减粤K*****号车的交强险无责赔偿限额100元无异议，故肖文君应赔偿给太保公司车辆损失的金额为22069元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：限肖文君于判决生效之日起十日内赔偿22069元及利息(利息以22069元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至付清赔偿款还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)给太保公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取的案件受理费177元(太保公司已预交)，由肖文君负担，限其于判决生效之日起十日内径行支付给太保公司，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案损失22069元由肖文君承担是否正确。肖文君上诉称其购买有交强险和第三者责任保险1000000元，足以赔偿太保公司的经济损失，因此人保公司应足额赔偿22216元给太保公司，不应由肖文君予以赔偿。经查，太保公司请求肖文君承担赔偿责任，并没有请求人保公司承担赔偿责任。虽然肖文君在一审中申请人保公司作为本案第三人参加诉讼，但太保公司未请求人保公司承担赔偿责任。本院认为，在太保公司未对人保公司提出诉讼请求的情况下，本案不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的情形。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，一审判决肖文君承担赔偿责任并无不当，故肖文君该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。至于人保公司应否对肖文君就本案赔偿的损失承担保险责任，肖文君可另循途径解决。综上所述，肖文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元（上诉人肖文君已预交），由上诉人肖文君负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年八月十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖