贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4797号上诉人（原审被告）：遵义正源房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区桂花社区“正源金港城”销售中心。统一社会信用代码:915203215609417142。法定代表人:潘先兵，该公司经理。被上诉人（原审原告）：缪洪强，男，汉族，1963年1月7日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：汪小凤，女，汉族，1967年1月4日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人:周承金，男，汉族，1956年11月24日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人遵义正源房地产开发有限公司（以下简称正源房开公司）因与被上诉人缪洪强、汪小凤商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正源房开公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：1.本案已超过法律规定的诉讼时效。2.涉案项目于2014年以前立项，不属于不收取燃气开户费的范畴。3.上诉人代为收取燃气开户费，有政府文件作为依据。4.根据谁受益、谁承担的观点，应由被上诉人承担燃气开户费。缪洪强、汪小凤答辩称，被上诉人在一审的起诉未超过法律规定的诉讼时效，项目立项时间与是否收取燃气费无关联，没有文件要求由买受人承担燃气开户费。据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。缪洪强、汪小凤向一审法院起诉请求：1.判令正源房开公司返还缪洪强、汪小凤燃气设施费2600元。2.本案诉讼费由正源房开公司承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，缪洪强、汪小凤向正源房开公司购买由其开发的位于遵义市播州区，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第十二条第一款约定：“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施：1、上水、下水交付时达到使用条件；2、供电交付时达到使用条件；3、供暖：ｘ年ｘ月ｘ日达到ｘ；4、燃气:__年__月__日达到__；5、电话通信交付时敷设到户；6、有限电视交付时敷设到户；7、宽带网络交付时敷设到户。以上5、7项需买受人自行办理开通使用手续”。第十四条（四）款约定：“双方同意按照下列第1、2种方式缴纳相关费用：1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第（1）、（2）、（3）项费用，并在签订本合同之日起30日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。（1）专项维修基金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费；（4）供暖费。2、本合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列第（1）、（2）项费用，并在接收商品房时向出卖人出示相应缴款凭证。（1）专项维修基金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费；（4）供暖费”。合同签订后，缪洪强、汪小凤按约定付清了购房款。正源房开公司于2015年12月28日出具《收据》向缪洪强、汪小凤收取燃气设施费2600元。后缪洪强、汪小凤知悉相关部门已出台关于商品房配套设施建设安装费用的文件，认为其交纳的购房款已包含燃气设施费用，正源房开公司另行收取燃气设施费属于重复性收费，便从2017年起要求其返还，2018年通过业主委员会向当地社区居民委员会请求处理，2019年向法院申请过支付令，2020年3月24日向本院提起诉讼。一审法院认为，缪洪强、汪小凤与正源房开公司签订的《商品房买卖合同》有效。双方约定交付的商品房城市基础设施范围含燃气设施项目，虽没有交付时间和使用条件的具体约定，但能确定正源房开公司出售的商品房应配置燃气设施。且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”以及贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取”。正源房开公司作为贵州省内的房地产开发企业，理应知晓上述规定并应当自觉遵守，却向购房人另行收取燃气设施建筑安装费，属重复收取费用，应当予以返还。正源房开公司提出的购房款不包含燃气设施费的辩解意见，既未举证证明，也有违相关规定，依法不予采信。缪洪强、汪小凤在遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会《关于商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建通{2016}199号）文件以及《遵义市播州区住房和城乡建设局会议纪要》（播住建议{2018}8号）出台后，从2017年起直接或者通过社区居民委员会以及向法院主张权利，其时效未超过法定期限。正源房开公司关于本案诉讼时效的辩解，与事实不符，不予采信。另，正源房开公司列举他案判决主张与本案关联，因我国不是判例法国家，且他案与本案的案件事实不尽相同，故其主张于法无据，亦不予采纳。缪洪强、汪小凤要求正源房开公司返还燃气设施费的请求理由充分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：限被告遵义正源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告缪洪强、汪小凤燃气设施费2600.00元。案件受理费减半收取25.00元，由被告遵义正源房地产开发有限公司承担。本院经二审审理查明，遵义市播州桂花桥街道桂花社区居民委员会于2020年6月19日出具证明一份，证明金港城社区业委会成员傅家棋等人于2018年4月起多次要求社区出面处理与正源房开公司退还燃气费的问题。对于一审认定的缪洪强、汪小凤从2017年起要求正源房开公司返还燃气费的事实，只有当事人的陈述，没有其他证据予以佐证，对一审认定的该事实，本院不予确认。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，缪洪强、汪小凤于2015年12月28日向正源房开公司缴纳涉案燃气开户费，至向一审法院提起本案诉讼时，已经超过法律规定的诉讼时效，且正源房开公司在本案一审、二审中均以超过诉讼时效为由进行抗辩，故缪洪强、汪小凤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。缪洪强、汪小凤主张向居委会请求处理，本案诉讼时效应中断，予以重新计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，案涉遵义市播州桂花桥街道桂花社区居民委员会不属于有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织，故不能起到引起诉讼时效中断的法律后果，缪洪强、汪小凤所持该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1892号民事判决；二、驳回缪洪强、汪小凤的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由缪洪强、汪小凤负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年八月二十五日法官助理王薇书记员郑宏愿