山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1625号 上诉人（原审原告）：吴新广，男，1974年10月31日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程艳君，山东善理律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴建华，男，1969年4月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文生，男，1964年10月4日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。 上诉人吴新广因与被上诉人吴建华、王文生合伙协议纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴新广及其委托诉讼代理人曹培华，被上诉人吴建华的委托诉讼代理人朱海峰，被上诉人王文生的委托诉讼代理人刘希锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新广上诉请求：1.一审判决第一项少判决吴新广货款本金25万元，请求二审依法改判增加；2.判令王文生偿还欠款3万元及逾期支付利息（逾期支付利息标准同一审判决第一项）；3.本案诉讼费用由吴建华、王文生承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果错误。（一）吴新广一审主张吴建华是吴新广与王文生的中间人，所有货物均是吴新广出资，货物所有权全部是吴新广的。吴新广将货物给吴建华，吴建华将部分货物交付给王文生，王文生对此事实是明知的，所以王文生才向吴新广直接支付货款。基于此事实，吴建华2017年7月6日向吴新广出具欠款凭据时，作了明确区分。一种情况是吴建华本人欠的，另一种情况是王文生未付款欠的，王文生欠的货款所有权是吴新广，就此吴建华给吴新广出具涉案条据。吴建华书写的“欠条”本身的正常理解应当是，吴建华本人欠吴新广货款32万元，王文生所欠28万元是吴新广的。吴建华出具给吴新广的欠款凭据，只是区分了欠款的主体，但所有欠款的所有权都是吴新广的，不存在任何不同理解。一审判决所作的推断完全错误。（二）从证据所能够证明的事实，吴新广证据所证明的吴新广诉讼请求形成了完整的证据链条。王文生欠货款28万元，无论是王文生与吴建华存在买卖合同关系，还是王文生与吴新广存在买卖合同关系，吴建华出具的“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款”，证实吴建华明确确认该欠款的所有人是吴新广，与前面吴建华书写的本人所欠部分进行了明确的区分，不具有包含关系。一审判决所作论述明显属于主观臆断，与正常思维相悖，应当依法纠正。 吴建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王文生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 吴新广向一审法院起诉请求：1．判令吴建华偿还欠款32万元及逾期支付利息57000元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，从出具欠条之日起计算至付清之日）；2．判令王文生偿还12万元及逾期支付利息21375元（利息计算标准同上）；3．判令吴建华对王文生欠款12万元及逾期支付利息21375元承担共同清偿责任；4．本案所有诉讼费用由吴建华、王文生承担。 一审法院认定事实：吴新广曾出卖人发给吴建华，双方之间存在买卖交易。因吴建华货款未付清，吴新广向吴建华催要，并于2017年7月6日到吴建华家中催要欠款。吴建华于当日出具一张欠条，欠条内容分为两部分，上部分内容为“欠条本人吴建华欠吴新广货款（叁拾贰万元整）（320000万正）372929196904027236吴建华2017年7月6号”；该部分内容下方书写内容为“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款吴建华”。该欠条并无王文生本人的签字。吴新广以此欠条为凭，向一审法院提起诉讼，主张吴建华欠货款32万元，王文生欠货款28万元。立案后吴新广提出财产保全申请，要求冻结王文生名下存款16万元，并在中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了诉讼财产保全责任险。一审法院于2020年1月16日作出裁定，冻结王文生在中国银行账户的存款16万元。王文生对财产保全提出异议，并申请解除冻结。 吴新广主张和王文生之间存在买卖合同关系，王文生对此不予认可。王文生和吴建华均辩称吴新广仅和吴建华之间存在买卖关系，吴建华和王文生之间存在买卖关系，王文生和吴新广之间不存在买卖关系。对此争议事实，吴新广除提交前述吴建华出具的欠条外，还提交接货明细复印件一张。吴新广主张该接货明细系王文生书写，通过微信发给吴新广，来源于吴新广手机微信截图。王文生和吴建华均认为该接货明细是复印件不具有证据效力，对吴新广的主张不予认可。吴新广称因手机丢失，无法提供该交易明细原件及吴新广和王文生的相关微信聊天记录。目前该接货明细复印件来源无法查实，且内容的真实性亦无法核实，故对吴新广提交的接货明细复印件，一审法院不予采信。王文生为支持其抗辩，提交了其和吴新广的微信聊天记录截图及能够证明微信聊天记录完整连续的录像视频资料。在王文生和吴新广的微信聊天记录中显示，2018年4月14日上午11：51，吴新广给王文生发信息“建华让我给你打电话好好和你说一下情况，我也不好意思给你打，所以弟弟给你发微信，望哥哥理解。谢谢”。王文生回复“明天给你凑2万元”，吴新广说“哥哥尽量多凑吧，谢谢”，王文生回复“不用在说了，要不你问建华吧”“我不欠你账”。在2018年6月7日下午15：47吴新广给王文生发张图片，当日下午16：34，吴新广给王文生发微信说“王哥，这是建华给我打的欠条，您看一下，我现在找他他跟我胡说八道……王哥，我现在被建华快逼疯了，我老母亲86岁了，又刚住院了，心脏不好，一天一千多，我已经承受不了了，这两天吴建华关机，我找不到他……打扰您了！给哥哥添麻烦了。”王文生回复“年后发的货，钱快给他完了，年前还欠建华106200元。你让建华给我打电话下半月给你安排几万，中吧。”吴新广回复“好的哥哥谢谢！”王文生又说“不用客气了，人都有难处的时候，建华我们以前曾经约定压他10万元保证金，年后在发的货不欠他账，既然你这么困难就给你安排吧。但必须建华得同意，道理你应该知道的。”吴新广说“好的，哥哥我非常感谢您对我的同情与理解……”。王文生提供微信聊天记录截图和视频资料能够相互印证。吴新广虽主张聊天内容是吴建华、王文生相互串通故意说的，但对微信聊天记录的真实性并没有提出异议，而且吴新广本人在微信中发的内容系吴新广本人自主陈述，故对王文生提供的微信聊天记录截图和视频资料，一审法院予以采信。 关于付款的事实。出具欠条后，吴建华于2017年7月10日支付吴新广货款5万元，有吴新广书写的收条予以证实，吴新广予以认可。王文生分别于2017年7月10日向吴新广转账5万元，于2017年9月28日向吴新广转账4万元，于2017年11月10日向吴新广转账4万元，于2018年2月11日通过案外人李俊红银行账户向吴新广转账7万元，于2018年4月15日向吴新广转账2万元，于2018年6月23日向吴新广转账3万元，以上王文生6次共向吴新广转账金额25万元，吴新广对此予以认可。吴新广主张吴建华和王文生是分别欠吴新广货款，吴建华欠货款32万元，同意将吴建华已支付的5万元从32万元中扣减，王文生欠货款28万元，同意将王文生已支付的25万元从28万元扣减。吴建华和王文生均主张吴新广和王文生之间不存在买卖合同关系，王文生和吴建华之间存在买卖合同关系，因王文生欠吴建华货款，故王文生经吴建华同意，按照吴建华指示向吴新广转账付款，是王文生履行了对吴建华的付款义务，同时是代吴建华履行对吴新广的付款义务。王文生不认可欠吴新广任何货款，吴建华认可欠吴新广货款32万元，并主张吴建华已支付吴新广5万元，王文生代替吴建华向吴新广支付25万元，认可尚欠吴新广货款2万元。另吴建华于2020年1月17日向王文生出具证明一份，证明王文生已经不欠吴建华任何货款，双方货款已经全部结清。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案吴新广诉求王文生支付货款，主张和王文生之间存在买卖合同关系，对此吴新广负有举证证明责任。吴新广提供的接货明细系复印件，且没有相关证据佐证，无法认定证据来源和形式的合法性及内容的真实性，不能证明吴新广的主张。吴新广主张吴建华是代王文生向吴新广出具欠条构成表见代理，对此吴新广亦未提供证据证明。按照吴新广所述，吴新广是经吴建华介绍和王文生成立买卖关系，那么吴建华只是介绍人，吴建华和王文生并不具备事实上或者法律上的能够使相对人有充足理由相信吴建华是有权代理王文生向吴新广出具欠条的要件，因此吴新广的此主张不能成立。从欠条本身内容来看，吴建华书写的“本人吴建华欠吴新广货款（叁拾贰万元整）（320000万正）”，这部分内容符合欠条的通常表述，意思表示清楚明确，写明了债权人、债务人、欠款金额，是对欠款事实的书面确认，而下方书写的“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款”，这部分内容并未如上方欠条内容那样明确写明王文生欠吴新广货款28万元。从该书写文字本意理解应是表述王文生欠（吴建华）的28万元用以支付吴新广的货款，可理解为王文生欠吴建华28万元，吴建华欠吴新广货款，该部分内容是吴新广和吴建华之间约定由王文生代为履行支付吴新广的货款，不能认定为王文生欠吴新广货款28万元。王文生之后向吴新广实施转账付款行为也是代吴建华履行债务的行为表现，不能认定为王文生直接认可欠吴新广货款。从王文生提交的其和吴新广的微信聊天内容也可判断出，吴新广请求王文生帮忙凑款，是因为找吴建华催要货款比较困难，才请求王文生代为付款，王文生也明确表明其并不欠吴新广货款，并声明向吴新广付款必须征得吴建华同意，王文生已经明确表明代吴建华履行债务的意思，而并没有作出向吴新广承担债务的承诺，而且吴新广在微信中也没有表明王文生欠其货款，且根本没有直接向王文生主张过货款，只是请求王文生帮忙凑款。吴新广也没有提供任何向王文生卖货、发货的证据。因此，吴新广提供的现有证据不足以证明其主张的和王文生直接存在买卖关系的事实，吴新广应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”吴新广作为主张和王文生成立买卖合同关系的一方，其提供的现有证据不足以证明其主张，故认定吴新广和王文生之间不存在买卖合同关系，应认定吴新广主张的王文生欠其货款的事实不存在。王文生提供的微信聊天记录和视频资料能够相互印证，结合当事人陈述及相关事实，一审法院认定王文生与吴建华之间存在买卖合同关系，王文生曾欠吴建华货款。王文生主张的王文生是经吴建华同意并授权向吴新广转账支付货款及王文生向吴新广付款是代为履行吴建华对吴新广应负的付款义务，一审法院确信该主张事实存在具有高度可能性，予以认定。因此，王文生代吴建华向吴新广付款只是代为履行，并非债务承担。王文生并不是吴新广与吴建华买卖合同的当事人，基于合同相对性原则，王文生并不承担向吴新广支付货款的义务。吴新广诉求王文生支付货款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。吴建华作为买受人，其拖欠吴新广货款未付清，应当向吴新广履行支付拖欠货款的义务。 关于欠款金额及逾期付款利息的认定问题。吴建华向吴新广书写的欠条明确确认欠吴新广货款为32万元，吴建华本人已经支付吴新广5万元，王文生代吴建华履行支付吴新广货款25万元，总计支付货款30万元。因此，吴建华至今尚欠吴新广货款2万元，应当支付。吴新广和吴建华达成买卖合同并未明确约定价款支付时间，应当在收到货物时支付货款。经吴新广催要货款，吴建华出具欠条时没有约定宽限期，且欠条是在吴新广明确主张货款而吴建华未能及时履行的情况下出具，欠条的出具就具有明确的主张货款的意思表示，故应自出具欠条之日为付款日。吴建华逾期未支付货款已经构成违约，客观上给吴新广造成损失，应当承担违约责任。当事人并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》明确“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，吴新广主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准支付逾期利息并不不当。对于2019年8月20日之前的逾期利息按此标准计算，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起之后的逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对吴新广提出的诉讼请求，支持吴建华支付吴新广货款2万元，并按规定支付相应逾期付款利息；对吴新广的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、吴建华于判决生效之日起十日内支付吴新广货款2万元，并支付逾期利息，利息以2万元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回吴新广对王文生的诉讼请求；三、吴新广本案中的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，减半收取计4492元，由吴新广负担4000元，吴建华负担492元。保全费1320元，由吴新广负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴新广提交三组证据：第一组证据2017年3月2日条据一份，内容为“2017年3月2号新广共投入本金共计：707000.00（柒拾万元零柒仟元整）吴新广吴建华”；拟证明吴建华认可应当支付吴新广60万元整。第二组证据银行转账记录一宗，拟证明出具一审欠条前，王文生多次共10笔向吴新广支付货物款项，王文生明知货款的主体是吴新广。第三组证据现场录音及书面整理文字资料一份，拟证明打条时吴建华明确认可欠吴新广60万元并出具条据。吴建华质证认为：对第一组证据，吴建华三个字是吴建华所签，真实性没有异议，但其他内容均不是吴建华书写，吴建华只是在一张纸上谢了自己的名字，其余都是吴新广后来自己添加，该证据与本案没有关联性，也是虚假的；该证据并不是欠条，做生意都是有风险的，吴新广即使投入本金707000元，也不能证明吴建华欠吴新广707000元，双方没有结算，即使吴建华欠吴新广707000元，也应当以最后的欠条即2017年7月6日欠32万元欠条为准。对第二组证据的真实性无异议，不属于新证据；即使王文生向吴新广支付货款，也是在吴建华授权下进行汇款，另外证据显示有吴顺向吴新广进行汇款，吴顺是吴建华之子，可以证实吴新广和吴建华之间存在买卖合同关系，吴建华授权王文生、吴顺多次向吴新广进行汇款，不能达到吴新广的证明目的。对第三组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议；该录音内容不完整，模糊不清，是吴新广偷录，不合法，且录音时吴建华是在醉酒状态下，双方所说的话不具有真实性，不能作为认定事实的根据；录音多处能清楚听出，吴新广指导吴建华书写欠条，只是为了应付他妻子才让吴建华打欠条，欠条不具有真实性，并不存在欠款关系。王文生质证认为：第一组证据不属于新证据，不应采信，另外吴新广提交该证据主张的是合伙关系，而吴新广一审中主张的是买卖合同关系，主张相互矛盾，另外该证据也不能证明吴建华应当支付吴新广60万元，与本案没有关联性。第二组证据不属于新证据，不应采信；不能证明王文生知道货物主体是吴新广，王文生上述汇款同样基于吴建华的指示代吴建华向吴新广付款，并不能证明吴新广和王文生之间存在直接的买卖合同关系。第三组证据不属于新证据，不应采信；该证据与王文生无关，不能证明吴新广与王文生有任何业务关系，因此本案中王文生不应当承担任何责任。 吴建华提交两份证据，证据一为2017年7月6日收条一份，拟证明在2017年7月6日书写欠条后，吴建华支付给吴新广10万元现金（与吴新广庭审时说的10万元不重复）。证据二为中国农业银行回单一份，拟证明2017年3月9日吴建华通过吴顺向吴新广转款6万元。吴建华另称在2018年5月通过纪新德分两次支付给吴新广5万元现金，吴新广没有给写收条，尽快提交证言。之后吴建华未提交相关证据。吴新广质证认为：对证据一，为录音中提到的707000元回款10万元，录音中应吴建华要求出具的收条即为此收条，并非另行支付的款项，是涉案条据之前回款的10万元，不应从涉案欠条中扣减。对证据二，是涉案条据之前回款10万元中的组成部分，707000元条据下方“2017年3月9日王文生汇来货款60000.00（陆万元整）”即为此款，吴新广是按货物接收人记录，与吴新广银行记录能够对应，此款不应从诉讼标的中扣减。王文生质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议，可以证实吴建华为吴新广书写欠条后，又偿还给吴新广10万元。对证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证实吴新广于2017年3月9日收到吴建华6万元。 对于吴新广提交的上述证据，本院认证如下：吴新广提交的第一组证据，吴建华对其真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定。能够证明吴新广与吴建华于2017年3月2日共同签字确认吴新广投入本金共计707000元。吴新广提交的第二组证据，吴建华对其真实性无异议，王文生对其真实性亦未表示异议，该组证据加盖有银行业务办讫章，对其真实性，本院予以认定。吴新广提交的第三组证据，系吴新广与吴建华的通话录音，吴建华对该录音的真实性无异议，故对该组证据的真实性，本院予以认定。该通话录音显示，在2017年7月6日出具欠条当天，吴建华提及吴新广那里有吴建华签字的707000元条据，称其给了吴新广10万元，并问老王（王文生）那28万元咋给吴新广打条。吴新广要求吴建华出具60万元欠条，吴建华称“你要是想打吧，老王那28万不打，我只打了32万的条，老王欠那28万的不打，除非这样打，你说欠60万我不给你打60万的条”“我给你打个32万的条，等老王来了以后见面再说，我说王哥不管怎么样这个钱以后支给新广就好了，我这样说也可以”“我给你打个32万可以，把那个28万等老王来了跟他讲清楚”“我给你打个32万的条，你也得给我打个收到条那10万”，吴新广称“我肯定给你写”。吴建华称“你给我打个收到条打个10万元的收到条”，吴新广称“今收到吴建华归还货款壹拾万元整”，吴建华“无所谓”。同时，吴新广还提及“作为咱合伙人，你使钱是不是得跟我讲一声”“咱这是合伙做生意”，吴建华称“我和你说新广咱合伙做生意一开始你也没说那么多利息”，并且称“老王那28万，该咱俩那28万，我再给你打个条去”。 对于吴建华提交的两份证据，本院认证如下：吴新广对于该两份证据的真实性未提出异议，故对该两份证据的真实性，本院予以认定。证据一系吴新广于2017年7月6日出具的10万元收条，该收条内容在当日吴新广与吴建华的通话录音中已有提及，系吴新广应吴建华要求对之前吴建华给付款项10万元出具条据，该笔款项并非在吴建华出具欠条之后给付，故不能在欠款总额中予以扣减。证据二系吴顺于2017年3月9日向吴新广转账6万元，日期在2017年7月6日吴建华出具欠条之前，吴新广抗辩该6万元系其收到吴建华10万元的组成部分，具有合理性，该笔款项亦不能在欠款总额中予以扣减。故对吴建华提交两份证据的证明目的，本院不予采信。 另查明，王文生一审提交的证明显示，吴建华于2020年1月17日出具证明，内容为“王文生不欠吴新广任何货款，至于王文生给吴新广多次打款是在我同意下才打款的，因为王文生曾经欠我有货款，现在所有货款全部给我结清。特此证明”。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，吴新广以买卖合同纠纷提起本案诉讼，所举证据为吴建华于2017年7月6日出具欠货款的欠条。但根据吴新广二审提交的2017年3月2日双方签字确认吴新广总投入本金共计707000元的条据及2017年7月6日双方均认可系“合伙做生意”的通话录音看，吴新广与吴建华之间系合伙关系，条据中所涉王文生所欠货款为两人的合伙债权，故本案案由应当变更为合伙协议纠纷。 本案争议的焦点在于对吴建华2017年7月6日出具欠条的理解问题。吴建华在欠条上半部分写明“本人吴建华欠吴新广货款（叁拾贰万元整）（320000万正）”，下半部分写明“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款”，并在上半部分及下半部分均签名确认。一审法院对该欠条理解为，吴建华欠吴新广32万元，王文生欠吴建华的28万元用于支付吴新广的货款，从而确定吴新广与吴建华总的债权债务数额为32万元。但从吴新广二审提交的2017年3月2日吴新广、吴建华共同签字确认的条据及2017年7月6日吴建华出具欠条的现场录音看，吴新广、吴建华于2017年3月2日共同确认吴新广总投入本金共计707000元，之后吴建华陆续向吴新广支付10万元，吴新广向吴建华要求出具欠条，此时双方对于欠款达成的合意系对合伙事务的清算。吴建华要求对王文生的合伙债权28万元归吴新广所有，其本人再向吴新广出具32万元欠条，吴新广对此予以认可。则上述32万元与28万元并非一审法院所认定的包含与被包含的关系，而系并列关系。根据王文生一审提交的微信聊天记录及吴新广、吴建华的通话录音看，出面与王文生发生买卖合同关系的是吴建华而非吴新广，故王文生有权与吴建华直接结算相应款项。在王文生向吴新广支付25万元的情形下，吴建华出具证明，称王文生“现在所有货款全部给我结清”，故吴新广已不能再以合伙人的身份向王文生主张合伙债权。因吴建华认可所有货款已全部给吴建华结清，对于双方确认的王文生债权28万元与吴新广收到的25万元之间的差额3万元，吴建华应当向吴新广承担偿付责任。至于吴建华认可其自己所欠的款项32万元，减去其已支付的5万元，吴建华还应再向吴新广支付27万元。上述差额3万元与此27万元两项相加，吴建华共应向吴新广支付30万元及相应利息，利息的计算标准同一审判决。 综上所述，因本案二审出现了新的证据，吴新广的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初200号民事判决第一项为：吴建华于本判决生效之日起十日内支付吴新广欠款30万元，并支付逾期利息（利息以30万元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、维持山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初200号民事判决第二项，即：驳回吴新广对王文生的诉讼请求； 三、撤销山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初200号民事判决第三项，即：吴新广本案中的其他诉讼请求不予支持； 四、驳回吴新广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8984元，减半收取4492元，由吴新广负担1892元，吴建华负担2600元。二审案件受理费5500元，由吴建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼