陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终4827号     上诉人（原审原告）：张新红，女，汉族，1974年9月10日出生，住陕西省大荔县。   委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西亿尔达建材有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。   法定代表人：郭俊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张潇，陕西众邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王娅，陕西众邦律师事务所律师。   上诉人张新红因与被上诉人陕西亿尔达建材有限公司（以下简称亿尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   张新红上诉请求：1.撤销一审判决；2.亿尔达公司支付张新红砂石款1341769.2元；3.亿尔达公司支付张新红因逾期给付砂石款所产生的违约金（自2015年12月23日起以银行同期贷款利率罚息计算至亿尔达公司付清砂石款之日，暂计算至起诉之日2018年9月10日为263434.02元）；4.一、二审诉讼费由亿尔达公司承担。事实和理由：1.一审法院遗漏关键案件事实导致认定案件事实错误，侵害张新红合法权益。（1）2015年2月11日，赵某某已经向郭俊出具收条明确收到郭俊银行承兑248万元及抵债丰田车80万元，且赵某某已经于2015年2月11日将248万元商业承兑全部兑换，亿尔达公司不可能再在2015年2月13日将上述票据及车辆再交付给张新红。（2）赵某某与亿尔达公司、郭俊400万元商业承兑汇票的纷争已作为刑事案件尚未处理完毕，一审法院无权将赵某某的法律责任强加于张新红，并免除亿尔达公司给付砂石款及逾期利息的法律责任。2.一审法院适用法律错误，亿尔达公司庭审中主张其向张新红支付的总预付款已超过张新红供应货物款项的事实，应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   亿尔达公司辩称，1.一审中不存在遗漏任何关键案情的情况，张新红所称抗辩事由，一审法院均已完全查明。（1）张新红称2015年2月11日，亿尔达公司已经将248万元承兑汇票交给赵某某，因此不可能在出具收条的2015年2月13日交给张新红，该说法不能成立。（2）张新红称赵某某将收到的承兑汇票处置，其并不知情，亿尔达公司认为，该事实与本案无关。（3）张新红滥用所谓刑事优先的老旧原则，其抗辩理由实际与本案无关。2.关于收到砂石款的证据问题。张新红称其已在一审庭审中反驳了亿尔达公司支付款项的证据，故其表示亿尔达公司并无证据证明已经交付款项，该说法不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。   张新红向一审法院起诉请求：1.亿尔达公司支付张新红砂石款1341769.2元；2.亿尔达公司支付张新红因逾期给付砂石款所产生的违约金（自2015年12月23日起以银行同期贷款利率罚息计算至亿尔达公司付清砂石款之日，暂计算至起诉之日2018年9月10日为263434.02元）。   一审法院认定事实：张新红自2013年起向亿尔达公司供应砂石，双方不定期进行结算，截止2015年12月23日，结算单显示亿尔达公司拖欠张新红砂石款1341769.2元。期间，案外人赵某某为兑付其持有的400万元商业承兑汇票，通过他人介绍认识张新红，后经张新红介绍认识亿尔达公司法定代表人郭俊。2015年2月1日，赵某某向郭俊出具收条一份，载明：今收到郭俊一辆丰田V6车80万元整。2015年2月6日，张新红及其丈夫桂某某作为甲方、郭俊作为乙方签订协议一份，载明：甲方代乙方付中联重科股份有限公司400万元商业承兑汇票，付款人：石家庄宏垚电子技术开发有限责任公司，账号130016150080********，开户行：中国建设银行石家庄中华南大街支行，收款人：山西赢燊贸易有限公司，账号XXXXXXXXXXX0201，开户行：招商银行股份有限公司太原体育路支行，承兑票号XXXXXXXXXXXX2828，附加中国建设银行石家庄中华南大街支行开具商业承兑汇票兑保函壹张，甲方确保商业承兑汇票及银行保险函金额和票据真实性，由此引起的一切经济纠纷与法律责任，甲方全部承担。2015年2月13日，张新红及其丈夫桂某某向郭俊出具收条一份，载明：今收到郭俊银兑280万元，车辆抵置80万元，共计360万元整。注：赵某某拿银兑248万元，加车辆抵置80万元整，本人拿银兑30万元整。之后，张新红向亿尔达公司催要砂石款未果，并得知案涉400万元商业承兑汇票有问题，张新红在联系不上赵某某的情况下感觉被骗，遂于2016年1月15日向铜川市公安局印台分局经济侦查大队报案，至今该案尚在处理中。由于案涉400万元商业承兑汇票无法兑付，亿尔达公司就其支付的250万元银行承兑汇票向西安市莲湖区人民法院申请宣告票据无效，西安市莲湖区人民法院作出民事裁定书、民事判决书，宣告其中20万元银行承兑汇票无效，此后亿尔达公司兑付了20万元，其余230万元银行承兑汇票已被赵某某转让，并已被最后的持票人予以兑付。张新红将30万元银行承兑汇票已退还郭俊，郭俊已支付张新红现金30万元。   一审法院认为，张新红、亿尔达公司之间的纠纷系买卖合同纠纷，主要争议焦点为：2015年2月13日张新红及其丈夫桂某某向郭俊出具的收条应否抵付亿尔达公司拖欠的砂石款1341769.2元。首先，张新红、亿尔达公司之间存在砂石买卖合同关系，截止2015年12月23日，亿尔达公司拖欠张新红砂石款1341769.2元，双方均无异议，该院予以确认；其次，郭俊系亿尔达公司之法定代表人，郭俊个人与张新红及其丈夫桂某某之间无债权债务关系，因张新红及其丈夫桂某某向郭俊出具收条，并载明收到郭俊银兑280万元、车辆抵置80万元，而该280万元银行承兑汇票为亿尔达公司持有，证明郭俊在履行亿尔达公司法定管理者的义务，其支付银行承兑汇票的行为属于职务行为，应为亿尔达公司的行为。最后，因银行承兑汇票是企业支付的一种方式，亿尔达公司支付的280万元银行承兑汇票中的230万元已被最后的持票人予以兑付，30万元已被张新红退还郭俊，郭俊已支付张新红现金30万元，同时，庭审中亿尔达公司已明确提出，其向张新红支付的总预付款已超过张新红供应货物的款项，其已履行完毕付款义务，故该院依法认定张新红及其丈夫桂某某向郭俊出具的收条已经抵付亿尔达公司拖欠的砂石款1341769.2元，亿尔达公司完全履行了付款义务，不应承担违约责任。现张新红诉请亿尔达公司支付砂石款及违约金，于法相悖，该院不予支持。至于赵某某与张新红、郭俊之间因案涉400万元商业承兑汇票的纷争，因属另一法律关系，该案不予涉处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十九条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第二十七条规定，判决：驳回张新红的全部诉讼请求。案件受理费25838元，张新红已预交，由张新红负担。   本院二审期间，张新红围绕上诉请求提交如下证据：铜川市公安局印台分局经侦大队关于赵某某、段小刚、时长同的询问笔录，拟证明：1.赵某某和张新红在承兑汇票前不认识，双方因承兑汇票的事相识，赵某某并未委托张新红收取银行承兑款项；2.张新红仅是赵某某银行汇票的介绍人，400万承兑汇票的对价款（80万元丰田陆地巡洋舰、250万元承兑汇票）均由郭俊直接交给赵某某，与张新红无关；3.赵某某、郭俊之间银行承兑汇票事宜与亿尔达公司拖欠张新红砂石款系两个案件，亿尔达公司并未就承兑汇票事宜起诉，法院不应合并处理。经质证，亿尔达公司认为以上证据不属于新证据，对真实性无异议，认为赵某某询问笔录恰恰可以证明亿尔达公司不欠张新红的货款，张新红夫妇委托亿尔达公司付款。张新红夫妇与赵某某谈的票据业务，不是其所称是郭俊和赵某某之间的业务；对段小刚、时长同询问笔录关联性不认可，认为与本案无关；三份笔录均是赵某某及其朋友的陈述，并非客观证据，亿尔达公司一审提交的财务票据是客观证据，应作为定案依据。   亿尔达公司未提交新证据。   本院另查明，2015年2月13日张新红出具收条后，亿尔达公司多次向张新红支付货款。二审中，张新红同意在其诉讼请求中扣减2015年2月13日收条中涉及的30万元，表示其诉讼请求中的违约金以1041769.2元为基数，自2015年12月23日开始计算。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：亿尔达公司应否向张新红支付货款。根据一审查明，张新红与亿尔达公司之间存在买卖关系，亿尔达公司对欠张新红货款的事实无异议，主张2015年2月13日张新红及丈夫向亿尔达公司法定代表人郭俊出具的收条已折抵货款，张新红予以否认，称上述收条形成于郭俊与案外人赵某某之间400万元承兑汇票纠纷，该纠纷已由公安机关受理。由于上述收条涉及的金额与本案货款金额存在较大差异，且在张新红出具收条后亿尔达公司仍多次支付货款，故亿尔达公司关于以上收条折抵货款的主张依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，亿尔达公司应承担举证不能的法律后果，其应向张新红支付涉案货款。亿尔达公司陈述上述收条系赵某某与张新红之间的约定，张新红委托亿尔达公司付款。张新红在上述收条中注明本人拿银兑30万元整，二审中表示自愿扣减货款30万元，本院予以准许。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。亿尔达公司未及时支付货款，根据以上司法解释规定，应承担违约责任。综上所述，张新红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初8609号民事判决；   二、陕西亿尔达建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付张新红货款1041769.2元，并承担违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，自2015年12月23日起计算2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；   三、驳回张新红的其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费25838元（张新红已预交），由张新红负担10627元、陕西亿尔达建材有限公司负担15211元；二审案件受理费25838元（张新红已预交），由张新红负担10627元、陕西亿尔达建材有限公司负担15211元。（陕西亿尔达建材有限公司负担部分，随上述款项一并支付给张新红）   本判决为终审判决。           审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○二○年八月二十一日     书记员  杜涤非              1