湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1503号 原告：杨治，男，汉族，1962年12月6日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：祝华，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权：即代为参加开庭，放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为起诉、应诉，提交、签收法律文书等。 被告：梁建华，男，汉族，1966年9月20日出生，住湖南省沅江市。 原告杨治与被告梁建华合伙退股协议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨治及其委托诉讼代理人祝华、被告梁建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨治向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告退股资金人民币40万元，并按月利率2%支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年6月17日，原告与被告梁建华协议退股，并达成退股协议。原、被告双方约定将原告的股金50万元降为40万元，被告梁建华于2017年6月底之前全部付清，到期不付，按月利率2%计息。同时约定，原告杨治退出生产企业，退出全部股份，自退股之日起，不参与本厂的一切管理运作；被告自接管之日起不受外来任何因素影响，完全自由做主，自负一切。协议约定给付金钱的时间到期至今，被告梁建华分文未付。原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告为维护自身合法权益，特具状起诉至人民法院，诉请如前。 被告梁建华辩称:一、《退股协议》只有原告杨治、被告梁建华两人签字，没有另两名股东王某、姚某的签字，违反了《华龙花炮厂股份合作经营协议书》第四条第2项“协议经营期限内任何股东不得退出本协议经营，不得转让其股东……无力继续参与合作经营的，经股东研究同意退出合伙”的约定,以及未进行退伙财务清算、承担亏损，系无效协议。二、《退股协议》已经（2018）湘0981民初134号生效的民事判决法律文书否定其证明效力，“不予采纳”。三、原告的起诉属于“重复诉讼”，原告以相同的被告、相同的诉求、相同的事实和理由已于2018年、2019年向沅江市人民法院提起诉讼。四、被告不是本案的适格被告，应追加另2名股东王某、姚某为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告提交的四份证据均具有证据的合法性、客观性与关联性，能证明本案的基本事实，本院认定其证明效力并作为本案的定案依据使用。被告提交的《退股协议》、《华龙花炮厂股份合作经营协议书》不能证明《退股协议》无效，达不到被告拟证明的事实；被告提交的沅江市人民法院（2018）湘0981民初134号民事判决书，因在该案审理中没有提交王某、姚某退股的相关证据，故不能以在该判决“不予采纳”来否定本案《退股协议》的证明效力；被告提交的沅江市人民法院（2019）湘0981民初3225号《民事裁定书》是原告未交纳诉讼费而“按自动撤诉处理”，原告依法可以另案起诉，故不能证明本案是重复起诉。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，梁建华、何科安、杨治、袁茂林、李孟强、李德芳、王国雄签订《华龙花炮厂股份合作经营协议》，合伙入股承包华龙花炮厂车间经营。该协议约定：梁建华、王国雄出资60万元，占股金37.5%；何科安、袁茂林出资40万元,占股金25%；杨治、李德芳出资40万元，占股金25%；李梦强出资20万元，占股金12.5%。该协议第四条第1项约定“本协议从2012年3月1日至2017年2月30日止，协议期共五年，期满后另行调整和修改本协议”；第2项约定“协议经营期内任何股东不得退出本协议经营，不得转让其股东，如果股东任何人确因遭受人力不可抗拒的自然灾害，在经营条件极端困难的情况下，无力继续参与合作经营的，经股东研究同意，退出合作经营的，本厂将组织财务清理，对本厂所有的机械设施，包括动产和不动产进行全面的估价清算，退出人员必须承担亏损份额。股金收回分两种方式，其一、如有人接手买股，必须经股东研究同意，只能收回应交股金，而且接收人员不得参与本厂决策；其二、如没有人接手买股，股金只能按80%收回”。 在合同履行过程中，股东何科安、袁茂林、李梦强相继退出合伙，王某、姚某入股合伙。至2015年3月31日，合伙股东变更为梁建华、杨治、王某、姚某四人。合伙股金共计140万元，分别变更为：梁建华60万元，杨治50万元，王某20万元，姚某10万元。 2016年3月,王某、姚某退股。 2016年6月17日，原告杨治与被告梁建华签订《退股协议》，该协议的主要内容为：原告杨治退股，杨治的股金50万降至40万元，由梁建华于2017年6月底付清给原告杨治，如到期未付，按2%计算利息，前期部分不计利息。约定付款日期到后，原告杨治多次催要，被告梁建华分文未付而酿成纠纷。 本院认为，关于《退股协议》的效力。《退股协议》是否有效，根据签订《华龙花炮厂股份合作经营协议》的主体确定，最初入股人员为梁建华、杨治、何科安、袁茂林、李梦强、李德芳、王国雄，在经营期间,股东几经变更,至2016年3月王某、姚某退股后，合伙股东仅剩原告杨治和被告梁建华。2016年6月17日原告杨治与被告梁建华签订《退股协议》时,因合伙股东只有原告杨治和被告梁建华，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规和《华龙花炮厂股份合作经营协议》第四条第二项关于股东退股须“经股东同意退出经营”的约定，是有效的。 关于是否进行清算的问题。被告梁建华是合伙承包的负责人，又是合伙大股东，合伙清算应由梁建华组织进行。原告杨治退股时，虽没有进行清算，但双方在退股协议中明确约定了杨治的“股金50万元降至40万元”，可认定双方进行了清算，原告杨治承担了10万元的亏损。 综上，本案属于合伙退股协议纠纷。原、被告签订的《退股协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定和退股协议约定，是有效的，被告梁建华应按照协议约定退股金40万元给原告杨治，并承担逾期付款利息，故原告杨治主张被告梁建华退股资金40万元，并按月利率2%自2017年7月1日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告梁建华提出《退股协议》没有股东王某、姚某的签字，违反了《华龙花炮厂股份合作经营协议书》第四条第2项，未经股东研究同意退出合伙,以及未进行退伙清算、承担亏损，系无效协议的抗辩，因双方在签订《退股协议》时，股东王某、姚某已退股，现有股东只有原、被告两人，应认定全体股东同意杨治退股，并由杨治承担了亏损10万元，其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告梁建华提出《退股协议》已经（2018）湘0981民初134号生效的民事判决法律文书否定其证明效力，“不予采纳”的抗辩，因在（2018）湘0981号案审理中双方均未提交王某、姚某已退股的证据，故（2018）湘0981号案件根据没有证据证明王某、姚某退股而“不予采纳”《退股协议》的证明效力是正确的，但在本案审理中，原告杨治提交了王某、姚某在原、被告签订《退股协议》前就已经退股的证据，且王某、姚某出庭作证证明了该事实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告梁建华提出原告杨治以同一被告、同一诉讼请求、同一事实和理由已于2018年、2019年向沅江市人民法院提起诉讼，本案属于“重复诉讼”的抗辩，本院认为，原告杨治虽然在本案之前提起过诉讼，但在起诉之后撤回了起诉，并未就实体权利作出处分，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关再起诉的相关规定，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告梁建华提出王某、姚某应为本案被告的主张，因王某、姚某在原、被告签订《退股协议》前就已经退出了合伙，与本案没有关联，对其该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告梁建华于本判决书生效后十日内返还原告杨治股金40万元及利息（自2017年7月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,650元，由被告梁建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  何明华 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李冰冰 代理书记员  罗 可 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。