打印校对、江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初3208号原告李军,男,1970年12月6日生,汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被告许杰,男,1985年2月9日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告邵早凤,女，1963年4月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。原告李军与被告许杰、邵早凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人李雪峰、被告许杰的委托诉讼代理人赵传亮、被告邵早凤及其委托诉讼代理人赵传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告：1、支付原告欠款人民币102363元及利息，按照同期银行贷款利率计算，自2016年11月1日起算，至欠款付清之日止，合计70000余元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年12月与第一被告签订了管桩买卖合同，原告按合同约定将管桩交付给被告，第二被告使用并向原告汇款，第二被告陆续向原告支付215000元，尚欠原告102363元，后被告一直未付清。经原告多次催要，一直未果。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许杰辩称，原、被告之间没有债务纠纷，被告不欠原告任何货款，被告购买原告2966米管桩，总货款317362元，到目前为止，被告已付货款464000元，已经多付146638元，我们提供的证据也能证明，因此原告起诉被告欠其管桩款102363元不是事实。原告在诉讼当中已经保全了被告银行存款17万多元，对此我们保留要求原告向被告赔偿损失的权利。因为我们已经多付了146638元，因此我们提出反诉，要求原告返还被告多付的146638元。被告邵早凤辩称，首先原告起诉主体错误，根据合同的相对性原理，被告邵早凤并没有和原告签订合同，邵早凤也没有购买原告的任何货物，所以本案将邵早凤列为被告是不能成立的，因为合同是许杰一个人和原告签订的。其次，原、被告之间没有债务纠纷，被告不欠原告任何货款，被告购买原告2966米管桩，总货款317362元，到目前为止，被告已付货款464000元，已经多付146638元，我们提供的证据也能证明，因此原告起诉被告欠其管桩款102363元不是事实。原告在诉讼当中已经保全了被告银行存款17万多元，对此我们保留要求原告向被告赔偿损失的权利。因为我们已经多付了146638元，因此我们提出反诉，要求原告返还被告多付的146638元。经审理查明，被告邵早凤与被告许杰系母子关系。2015年12月，二人合伙承包沛县汉皇老年公寓管桩基工程的施工工程。2015年12月6日，原告李军（卖方）与被告许杰（买方）签订《管桩买卖合同》一份，约定如下内容：管桩的规格型号为：500×100AB，总数量为：6400米，价格为：109元/米，自提。交货期限为：2015年12月6日。交货地点及验收方式为：卖方将产品运到买方汉皇老年公寓工地（地址：沛县新公安局西侧，以货车能到达的地点为准），经买方代表人许杰（身份证号码：，电话：152××******）或其书面委托人查验后在产品交货验收单上签字后即为验收合格。货款结算方式为：每3000米结算一次，余3400米货到工地半月后结清。买方不如约付款，卖方有权选择继续或者停止供货，有权向买方追究每日按欠款总额1%的逾期付款违约金，并追回已供管桩货款。在该合同的背面，担保人马勇签名，作出如下承诺：“担保事由：许杰与李军签订供桩协议，如第一批桩到工地三日内许杰不能付清桩款，我马勇自愿承担第一批桩款三日内付清。担保人马勇2015.12.6”。合同签订后，被告许杰实际购买货物数量变更为2966米，收货人为被告邵早凤，该管桩用于二人合伙承包的沛县汉皇老年公寓管桩基工程中。2016年10月29日，被告许杰出具欠条一份，内容如下：“李军管桩共用2966米（500×100），单价107元/米，共317362元整，已付95000元整，还欠222362元，此款2016年10月30日前付16万元，2016年11月30日前全部付清，八段的房子于2016年11月15日前付清。上述任何一项没有做到，从欠款之日起计息，利息按月息3分计算。许杰2016.10.29日，江苏省宜兴市周铁镇三茂村袁家村32号。”2016年11月1日，邵早凤向李军支付货款120000元，余款一直未付清。双方之间的纠纷成讼。二被告答辩时提出反诉请求，但未提交反诉状，亦未缴纳反诉费用。另查明，2018年2月8日，江苏省丰县人民法院对原告邵早凤与被告沛县汉皇老年公寓有限公司、魏垂魁建设工程施工合同纠纷一案作出判决，内容如下：一、被告沛县汉皇老年公寓有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付工程款50万元；二、驳回原告邵早凤的其他诉讼请求。其中认定了如下内容：2016年10月4日，被告沛县汉皇老年公寓有限公司将其承建的沛县汉皇老年公寓工程中的桩基工程分包给邵早凤，工程内容为管桩施工，包工包料。邵早凤因发包人拖欠工程款，以承包人和实际施工人主体提出诉讼。在本案庭审中，邵早凤承认其与被告许杰合伙承包沛县汉皇老年公寓管桩基工程的施工工程。以上事实有本院庭审笔录两份、江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5774号民事判决书一份、原告李军提交的《管桩买卖合同》一份、被告许杰出具的欠条一份等证据予以证实，经庭审质证后，本院予以确认。本院认为，原告李军与被告许杰之间的管桩买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于二被告辩称2016年3月11日支付给原告李军货款129000元的事实不能成立，理由如下：1、欠条上记载的是两笔欠款，一笔是管桩货款，一笔是房屋买卖款，该两笔欠款是同时存在的，无论是从欠条本身的文义，还是从形成时间来看，都不能反映2016年3月11日支付给原告李军货款129000元的内容。2、二被告提交的2016年3月11日银行个人业务凭证（填单）的正面记载收款人户名为李维扬，金额为129000元，该凭证的反面有李军出具的收条，内容如下：“今收到八段售房款壹拾叁万元整。李军”。李军质证意见如下：“对汇款的真实性没有异议，当时被告汇款后又付给我现金1000元，共计支付给我130000元，但是我们认可这是售房款，这笔款是被告替原告卖房子的钱，与本案的管桩货款无关。”该证据的内容能体现的是李军收取售房款的事实，与欠条中的房款相互印证，与货款没有关系。不能证明二被告主张的管桩货款的支付内容，对此，二被告亦未继续举证证明其主张。3、2016年10月29日许杰出具欠条上确认的付款金额为95000元，并未提出上述129000元的付款内容。关于二被告辩称2016年6月12日采取现金方式支付给原告李军货款100000元的事实不能成立，理由如下：二被告提交的马勇与李军的微信聊天页面截图一张，内容如下：马勇询问李军是否在2016年6月12日收许杰10万，李军回复马勇：那条子发给我看看。李军质证意见如下：“此聊天记录是断章取义，因为从上下文结合，后面还有聊天内容，并且从这局部显示聊天记录上也有原告提交的许杰书写的欠条，证明了原告的主张。”该证据的内容能体现的是马勇与李军之间聊天询问是否收到100000元货款的事实，该微信聊天仅是部分内容，并不完整，且内容中并未有李军收到100000元的记，不符合电子数据完整性、关联性的证明要求。2、2016年10月29日许杰出具欠条上确认的付款金额为95000元，并未提出上述100000元的付款内容。被告许杰辩称其出具欠条时受胁迫，但未提交证据证明，本院不予采信，其未按照合同约定的期限付清货款，应承担违约责任。被告许杰应按照其出具的欠条上的内容承担还款责任。该欠款系被告邵早凤在与被告许杰合伙承包沛县汉皇老年公寓管桩基工程施工期间产生的债务，故，被告邵早凤应承担连带责任。二被告的辩称，均无事实和法律依据，本院依法均不予采信。对原告李军的诉讼请求的本金部分，本院予以支持102362元。对原告李军的诉讼请求的利息部分，本院应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：一、被告许杰于本判决生效之日起十日内，偿还原告李军102362元，并支付该款的利息（自2016年11月1日起至付至同年8月19日止，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、对上述债务，被告邵早凤承担连带责任。案件受理费3745元、诉讼保全费1370元，合计5115元（原告已预交），由被告许杰承担，被告邵早凤承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  张有晴人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年八月三十一日书 记 员  齐 晶