广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31838号原告：张旭，男，汉族，1989年9月26日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：陈峥、陈婷，均系广东利君律师事务所律师。被告：广东唯普汽车电子商务股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**自编3-14B。法定代表人：黄炯彬。委托诉讼代理人：李媚媚、吴振飞，均系该公司职员。被告：郑少君，女，汉族，1976年1月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郑炎德，系被告郑少君丈夫。被告：广东粤奥汽车销售服务有限公司，住，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道**之二/div>法定代表人：郑东。委托诉讼代理人：温闻东，系该公司职员。原告张旭与被告广东唯普汽车电子商务股份有限公司（以下简称唯普公司）、郑少君、广东粤奥汽车销售服务有限公司（以下简称粤奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张旭的委托诉讼代理人陈峥，被告唯普公司的委托诉讼代理人吴振飞、李媚媚，被告郑少君及其委托诉讼代理人郑炎德，被告粤奥公司的委托诉讼代理人温闻东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1.判令郑少君向原告退还购车款185000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，计至被告将购车款全部偿还完毕之日止），并支付3倍的购车款555000元作为赔偿，唯普公司承担连带责任；2.判令唯普公司向原告退还综合服务费1000元、手续费1000元、场地费300元、提档代办费200元、物流代办费2100元，合4600元，并赔偿三倍的赔偿金13800元；3.判令郑少君、唯普公司共同向原告赔偿公证费1000元；4.判令粤奥公司对上述第1、3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年4月21日，唯普公司在二手车拍卖网唯普汽车网站（车唯拍APP）宣传、展示车辆为奥迪白色Q52015款40TFSI技术型轿车（以下简称案涉车辆)，并在其网页、APP突出已经过该平台的“唯普查验”，包括车辆唯普标准、专业查验、车况透明等情况。涉案车辆车牌号为粤Ａ×××**，车辆识别代号VIN码为LFV3B28R2E3024935，车型为FV6461HBQWG，发动机为CAD332885。原告因第一次购买二手车，亦出于对平台的信任和其对外宣传效果，于2019年4月21日以成交价185000元竞拍成功（权属于郑少君）案涉车辆，并按照唯普公司平台要求，通过网银充值的方式，支付了手续费1000元、场地费300元、综合服务费1000元，共187300元。后唯普公司从该充值账户中又划走提档代办费200元、物流代办费2100元，以上合计189600元。2019年5月5日，原告办理并取得车牌号为渝Ａ×××**的机动车行驶证。原告于2019年5月15日在为案涉车辆购买保险时，经保险公司告知才发现被告对原告存有欺诈的情形，案涉车辆并非原告要购买的白色奥迪Q52015款40TFSI技术型轿车。同时，原告通过网上车市资讯、新浪汽车、凤凰网、汽车之家等网站搜索才发现，奥迪2015款技术型正式上市时间为2014年12月份，而案涉车辆购买于2014年3月，而后原告又与唯普公司交涉，唯普公司确认案涉车辆确实不属于奥迪Q52015款。原告认为唯普公司作为专业的二手车交易平台应真实、全面地向原告提供上述信息。对于普通消费者而言，对车辆的了解更多地是依赖于销售者的讲解和承诺。通过其对外声明已经经过被告专业的唯普认证这一事实可知，其应该早已心知肚明该车的版本，但其在发布信息及拍卖的过程中隐瞒此关键信息，误导作为普通消费者的原告作出错误判断。诱使原告在案涉车辆为较低配置的情况下而用较高配置的价格去购买，而郑少君作为权属人，同样也清楚车辆的实际型号等情况。被告特意隐瞒涉案车辆的实际型号、版本，其行为已构成欺诈。本案中，双方之间进行买卖的虽然是二手车，但车辆的型号、版本对应的是车辆的配置、性能,对交易的达成和价格的确定有重要影响，被告的欺诈行为诱使原告作出错误的意思表示，因此郑少君、唯普公司应承担赔偿责任，向原告赔偿因此造成的全部损失。综上所述，原告提出的诉讼请求事实清楚，证据确凿，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告唯普公司辩称：1.唯普公司不构成欺诈的主观故意，唯普公司在进行车辆信息展示的时候，已如实将铭牌进行拍照上传展示，铭牌有明确载明该车辆的出厂日期和车辆型号，铭牌所载明的车辆型号与车辆证件（行驶证、机动车登记证）完全一致。唯普公司作为二手车交易服务中介，收取的是固定的中介服务费，车辆成交价款全额支付给原车主，不存在牟利空间，没有故意混淆车型实施欺诈的动机。2.唯普公司工作人员存在工作失误，但并不存在欺诈行为。在汽车行业，厂家对车型的唯一标识是车辆型号，并非销售型号。厂家为营销需要用通俗说法表明车辆型号俗称“销售型号”，跟厂家生产的车辆型号没有一一对应关系。3.唯普公司已积极与张旭沟通处理纠纷，奥迪Q52013款与2015款是属于“小改款”，在二手车市场上，同样的上牌时间，两款车的价格相差不大。纠纷发生后，唯普公司已积极联系原车主与原告协商退车退款或者补差价，但上述方案均遭张旭拒绝。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告郑少君辩称：1.郑少君与粤奥公司已就涉案车辆达成买卖合意，车辆所有权已发生变动，车辆所有权人应为粤奥公司。粤奥公司为涉案车辆实际出卖人，仅因拍卖需要借用郑少君之名，拍卖所得款项亦由粤奥公司实际收取，故粤奥公司自行在“车唯拍”平台投放车辆销售信息的行为与郑少君无关，郑少君无需承担任何责任。2.“车唯拍”平台上的涉案车辆信息并非郑少君进行登记上传，郑少君对涉案车辆的描述及说明情况并不知情。双方在进行车辆交接时，郑少君已将车辆包括机动车行驶证、机动车登记证书、车辆说明书等全部相关资料移交给粤奥公司，郑少君并无任何欺诈或隐瞒车辆真实情况的行为。张旭完全可以通过搜索查阅等其他方式了解车辆的上市时间。事实上，由车辆VIN码已可得知涉案车辆的年份（VIN码第10位为modelyear），因其未尽充分谨慎注意义务最终作出财产处分行为，应对结果承担法律责任。3.本案并非消费者权益纠纷，挂拍人也不属于经营者的范围，不适用“退一赔三”制度。即便张旭认为挂拍人存在欺诈行为，亦应适用合同法的规定认定合同无效，要求返还因该合同取得的财产。张旭的诉讼请求明显适用法律错误，缺乏事实依据，法院应予驳回。4.郑少君以旧车置换新车的形式将案涉车辆出售给粤奥公司，并确保案涉车辆可以进行过户，对于该车辆日后的销售及宣传途径一概不知情，并未与其他人建立任何委托及销售关系，故案涉车辆在其交接给粤奥公司后所发生的纠纷，与郑少君无关。被告粤奥公司辩称：1.案涉车辆系原车主与我方置换购车时由我司收购所得，收购后我司交予唯普公司进行网络拍卖。在我司与原车主的旧车收购合同中，并未明确标注车辆的年型、配置，评估师是通过车辆的装备配置，使用年限、行驶里程等实际车况进行评估报价，唯普公司核验车辆后再将详细信息对外公布、拍卖。所以在我司将案涉车辆交接给唯普公司后，后续拍卖、宣传直至与新车主成交等过程，我司均未参与。2.案涉车辆在唯普公司网站公开拍卖期间，其公示的车辆识别代号、发动机号均与实际销售车辆相符，故案涉车辆的交易过程不存在欺诈行为。3.唯普公司展示的车辆配置，是通过输入车辆车架号后系统自动检索产生的结果，对于该系统生成的结果，我司评估师一般不主动进行修改。但该系统中是否存在漏洞或者纰漏，我司无法查证。4.厂家在生产车辆过程中，往往会存在同年内生产不同款式车型等情况。这些情况在新车销售的时候容易分辨，但在经历了数年后，由于产品的迭代更新，老款车辆的配置及型号逐渐无法考究，评估师只能按照一些显而易见的配置进行定价，再与市场中相同配置的资源对比定价。5.《二手车流通办法》中规定了相关的退款情况及赔付标准，原告诉求不符合法理。经审理查明：2019年4月21日，张旭通过唯普公司的二手车交易平台（APP名称为车唯拍、网址为××，以下简称平台）以187300元的总价竞拍取得案涉车辆。平台显示的车辆基本信息为：奥迪牌Q52015款40TFSI技术型[置换车]，出厂日期为2014年3月28日，首次登记、上牌时间为2014年5月4日，车牌号为粤Ａ×××**,厂牌型号为3024935，车架号为LFV3B28R2E3024935。2019年4月25日,张旭通过平台支付车款185000元、平台服务费2300元（含综合服务费1000元、手续费1000元、场地费300元）。现张旭主张其在车辆过户后办理保险时发现案涉车辆并非奥迪Q52015款而是2014款，认为唯普公司、粤奥公司存在欺诈行为，故要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行三倍赔偿。唯普公司对此称平台已如实上传包括铭牌在内的车辆照片，载明的车辆型号与证件、行驶证和机动车登记证一致，唯普公司不存在欺诈的主观故意。诉讼中，粤奥公司提交了《销售订单》、《购销合同》、收款明细收据、《二手车委托销售协议》、车辆交接登记表、案涉车辆的登记证及行驶证照片、奥迪厂家系统查询页面等证据证明上述购车材料中均未标注案涉车辆的具体年型。上述证据显示案涉车辆系粤奥公司以车辆置换方式从郑少君处收购，郑少君已于2019年4月8日向粤奥公司交付案涉车辆，上述证据中注册登记机动车信息栏、行驶证显示车辆型号均为奥迪牌FV6461HBQWC，未标注案涉车辆的具体年型，出产日期、登记日期均与平台记载内容一致；在奥迪厂家系统查询页面中，输入相应车架号后显示车辆年型为2014。张旭对于粤奥公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为粤奥公司作为车辆的销售方，应清楚店内购置的车辆资料，奥迪牌Q52015款40TFSI技术型车辆的上市日期是2014年12月2日，从行驶证的发放日期可以看出该车辆不是2015款，平台在标题上标注为“2015款”应为欺诈。对于张旭主张的提档代办费200元和物流代办费2100元，唯普公司称购买车辆后一般是客户自己提车，因张旭购买车辆之后要求其代办物流运送及委托公司派人去车管所提取档案并寄送，故产生了该两项费用。张旭对此予以认可，并确认其已实际收到车辆使用并办理过户登记手续。庭审中，张旭确认与其成立买卖合同关系的主体系粤奥公司，竞拍时已看到平台显示的车辆基础信息中关于首次登记、上牌时间为2014年5月4日及相关车辆铭牌照片的内容，但因自身不具备分辨能力，故基于对平台的信任拍得案涉车辆。除标题外，张旭称未发现网上发布的信息与购买车辆的实际信息不匹配的问题。对于郑少君承责的依据，张旭主张郑少君系行驶证上登记的车主，故要求其承责。对此，唯普公司、粤奥公司均确认车辆卖家系粤奥公司，拍卖的车辆信息由粤奥公司工作人员通过拍照、识别系统录入平台，当时并未发现车辆年型标注错误的问题。对于公证费1000元，张旭主张其为维权对网站、APP等相关页面进行了公证，并提交了《重庆增值税普通发票》证明其已实际支出该项费用。本院认为：张旭通过唯普公司的二手车交易平台参与竞拍，从粤奥公司处购得案涉车辆，并通过平台支付了有关车款及服务费，张旭与粤奥公司之间买卖合同关系成立。张旭现主张唯普公司、粤奥公司在交易中存在欺诈行为，并明确主要是购车链接的标题上对车辆年型标注错误导致。就该问题，从本案现有证据来看，一方面唯普公司平台上已经完整、客观地上传车辆基本信息的及相关照片，平台显示车辆信息能够与车辆登记证、车辆行驶证一一对应，除标题标注有误外，不存在其他与平台描述不一致的情形，张旭主张**台故意隐瞒车辆重大信息与客观事实不符。另一方面，张旭作为理性的成年人，进行购车等大额交易时，理应负有审慎的注意义务，全面了解车辆的基本信息及满足自身需求的特定信息，张旭仅凭链接标题即作出购买决定显然有失谨慎，其自身的疏忽也是造成交易未满足其需求的原因之一。故张旭仅以车辆标题的错误主张唯普公司、粤奥公司存在欺诈行为，理据不足，本院对此不予采纳。但鉴于粤奥公司、唯普公司在标题拍卖链接标题的表述中确有信息错误，由此会对购车人造成一定的误导，张旭要求解除合同，由粤奥公司退还购车款185000元及唯普公司退还平台服务费2300元并无不当，本院予以支持。因各方均确认购车款185000元系由粤奥公司收取，唯普公司作为平台方，并非买卖合同的相对方，故张旭要求唯普公司对购车款的退还承担连带责任缺乏依据，本院予以驳回。对于张旭就购车款及平台服务费要求三倍赔偿的主张，结合前述分析，粤奥公司、唯普公司在合同履行过程中不构成欺诈，张旭要求粤奥公司、唯普公司给予三倍赔偿缺乏依据，本院对此予以驳回。张旭在收到购车款项的同时应向粤奥公司退还案涉车辆。至于购车款的利息问题，因车辆一直由张旭占有并使用，相对于其应当履行的退车义务，张旭主张的利息损失尚未实际发生，对于该项利息的诉请本院不予支持。对于提档代办费、物流代办费及公证费，由于前两笔费用系交易中因张旭自身原因产生，公证费属于张旭主张权利的诉讼成本，并非交易过程或主张权利必然发生的费用，考虑到张旭在合同履行过程中也存在一定的过失，本院认定该三项费用均由张旭自行承担，对张旭有关三项费用的各项诉请均予以驳回。关于郑少君是否需要承责的问题，因郑少君并非买卖合同的相对方，张旭在交易过程中与车辆登记人郑少君并无任何沟通，故张旭要求郑少君承责缺乏理据，对该项诉请本院予以驳回。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东粤奥汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张旭退还购车款185000元；二、被告广东唯普汽车电子商务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张旭退还综合服务费1000元、手续费1000元、场地费300元；三、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11394元，由原告张旭负担8584元、被告广东唯普汽车电子商务股份有限公司负担35元、被告广东粤奥汽车销售服务有限公司负担2775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 廖    敏    敏人民陪审员 许红霞人民陪审员关东英二〇二〇年八月五日法官助理蔡文婷书记员王施琪官伶俐