湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5813号原告：湖南省银丰园建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路**融程国际广场**。法定代表人：刘玮玮，总经理。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被告：李成坤，男，1994年3月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。第三人：湖南昂运贸易有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道新兴安置小区******div>法定代表人：肖杰。原告湖南省银丰园建材有限公司（以下简称原告）诉被告李成坤（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。同年6月29日原告申请追加湖南昂运贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2020年7月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾导军，被告李成坤，第三人的法定代表人肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间不存在劳动关系，无需支付被告工资30777元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、原告与被告不存在劳动关系，仲裁委以被告提交的微信聊天记录、照片、当事人陈述为证据，由此认定原告与被告之间存在劳动关系明显是错误的。结合被告提交的书面证据，如劳动合同、保密协议书、入职登记表等，都是被告自行编辑，自行单方面签字提交仲裁庭，无原告及原告相关负责人签字或盖章，原告从未与被告签订过任何入职协议或填写过入职资料，也从未收到被告提交过类似材料。2、本案的真实情况是，被告与肖杰、李小华、李开跃、李成云共计5人于2019年1月23日注册登记成立了湖南昂运贸易有限公司，肖杰为法定代表人。公司成立后，肖杰得知原告承接了平益高速五金五杂项目物资采购的业务，有意与被告合作负责此业务，第三人与原告于2019年2月就该业务达成了合作协议。此后，为便于工作的开展，第三人在平江县自行成立“湖南昂运建材经营部”，该经营部平常就由被告与肖杰在负责管理，从被告提交的证据来看，门店门头上留的电话和名字都是肖杰和被告李成坤的。从名义上来讲，被告作为第三人的股东，与法定代表人肖杰一起参与该公司的经营管理，而第三人又因为项目业务需要与原告进行合作，按照合同约定实行利润分成，由此可以看出，被告无需是原告公司的员工，就可以参与到项目业务的工作，并由此获得相应的利益。因此，被告提供的员工考勤登记表也是肖杰所在第三人内部的考勤表，考勤记录表上也只有肖杰的签字，无原告公司相关人员的签字或盖章，对这样的考勤登记表，申请人毫无知情。至于被告提交的付款申请单、微信聊天记录等，那也是因为原告与被告所在第三人是合作关系，而被告作为该公司的股东及实际经营者，代表第三人与原告或原告的有关部门人员进行业务上的沟通，也属正常，因为毕竟该业务是以原告名义承接而来的，项目负责方只认可原告。同时，因为属于业务上的沟通，聊天时可能存在说话不严谨的地方，但不能以此来推定被告与原告具有劳动关系。3、被告是第三人的股东和实际经营者，与原告不具有劳动关系。被告辩称，1、原、被告之间存在劳动关系，原告总经理在与被告的微信聊天中对被告派发了任务，并进行了领导管理，被告的离职和工资是由原告负责的。2019年5月25日原告综合办公室主任通知被告参加会议，提出补签劳动合同，当时只有被告和肖杰两人参加会议，领取的是电子档的劳动合同，回到平江后签字打印寄往被告公司。其中案外人王梦轩在2019年6月底被原告辞退，工资已结算，所以原告陈述的劳动合同、保密协议、入职登记表是被告自行编辑、单方面自行打印签字实属扭曲事实。2、2018年12月23日，被告开始在原告处上班，第三人于2019年1月23日才成立。当时原告承接的是湖南尚上公路桥梁建设有限公司平益项目的材料供应，因考虑到只用原告给该项目供应材料会引起一些不必要的麻烦。所以第三人在此情况下成立，以第三人名义签两个标段，以原告名义签两个标段的材料采购合同，在表面上分散一些注意力。3、被告作为第三人的一个自然人股东，也只是名义上的股东，没有出资，也没有参与公司经营管理，被告与原告存在劳动关系，在平益高速项目负责财务工作，分管店里一些日常工作，因为工作需要，门店门头留的联系人电话有被告电话，这只是为了更好的经营，服务平益高速各标段。4、员工考勤表、工资表每月都由原告下派的平益项目经理肖杰签字，每月财务对账一并带往公司，并交于原告财务办公室，肖杰作为项目经理，在员工考勤表、工资表上签字具有真实性和有效性，项目经理肖杰在原告打卡软件“钉钉”上打卡考勤，汇报每日平益项目经营情况，考勤表和工资表每月会交予原告财务办公室，聊天记录也有体现，以上事实证明原告所说对平益项目经理肖杰签字的考勤表和工资表毫不知情也属推卸责任的说辞。5、被告向原告提交的付款申请单、资金计划表都是在原告的平益项目上工作的部分工作内容，而不是原告所说的第三人与原告合作中的业务沟通，如果说单纯的业务沟通里面不会有资金的申请、工作的安排和员工工资、辞职等内容，事实是原告直接领导管理，平益项目员工向原告负责。至于原告所说的项目是由原告承接，项目负责方只认可原告更加说明第三人只是个挂牌公司，第三人代表原告的利益。6、原告所说的聊天存在不严谨的地方这个问题只是原告的片面说辞，聊天中银丰园总经理谢世友明确说过发放工资和员工辞职流程安排，被告于2019年7月向总经理谢世友提出辞职，并在其要求下安排银丰园公司同事来平益项目伍市店进行交接，并于2019年7月4日完成工作交接，以书面形式签字确认并发给原告，同年7月15日向银丰园综合办公室人事部正式辞职并批准辞职。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为一家建材公司由刘玮玮、曾文聪发起，成立于2018年3月28日，刘玮玮担任法定代表人，2019年5月22日，股东变更为刘玮玮、肖杰，分别占股70%和30%，2019年10月14日，肖杰将其持有的原告公司股权全部转让给谢世友。原告承接了平益高速第八、九、十、十一标项目部的五金五杂物资供应的业务后，于2019年2月25日与第三人签订了《公司合作协议》，约定：一、原告负责处理项目资源关系和接揽相关业务，第三人出资交由原告全权投入经营运作及项目相关业务关系处理，第三人不得干预原告运营项目权限。二、双方共同经营、共担风险，共负盈亏，负债按5:5比例承担，净利润按照原告占30%，第三人占70%的比例进行分配，原告控股该项目70%，以便于在该项目上发展趋势及关系处理占有决断权。三、资金回笼分三个阶段，第一阶段优先作为第三人股本金的回本至50%，第二阶段按照3:7的比例分配，第三阶段项目竣工后期资金回笼后结余部分为乙方剩余股本金回本50%。原告保证第三人利润点不低于25%，总招待开支费不超过净利润的15%。四、财务实施双控监管，由原告派出一名会计做账，第三人派出一名出纳负责资金管理。被告辩称其于2018年12月23日入职原告处，早于第三人成立的时间，被告入职后，一直在原告平益项目上负责财务工作，同时分管店里一些日常工作，工资5000元/月，日常考勤由原告派驻平益项目的项目经理肖杰负责，考勤表和工资表均由肖杰签字确认，财务工作对接原告财务经理袁玲春和原告副总经理尹亚茗，通过双方微信反映的具体包含备用金申请、租金、招待费、发票、资金申请等内容。被告述称2019年5月25日，原告通知其补交劳动合同、保密协议和入职登记表，因当时领取到的是电子版，故回到平江后签字打印寄给被告的。被告辞职前原告综合办公室主任负责人李玲辉委托被告对包含被告在内的四名项目工作人员发放200元/人的端午节过节福利，被告向原告综合办公室主任负责人李玲辉询问辞职流程，李玲辉回复要被告跟谢总汇报并问被告项目工作人员的工资是否都没发放。被告辞职时向原告总经理谢世友报告，谢世友在微信中回复“辞职报告我没批就不能直接走，就算批也需要一个月时间，这个正常规矩。”2019年7月15日，被告从原告处离职。因拖欠工资，被告于2020年3月19日向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年5月6日，雨花区劳动人事仲裁委作出雨劳人仲案字[2020]第169号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告李成坤支付工资30777元。另查明，被告作为第三人的股东之一，认缴注册资金300万元，占股比例15%，被告辩称第三人只是个挂牌公司，是为了在承揽项目时减少原告的关注度，被告未参与公司的实际经营，也未实缴股本金，第三人实际上是代表原告的利益。以上事实有公司各方当事人的身份信息资料、合作协议、工商登记信息材料、考勤表、工资表、微信聊天记录等证据，开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告入职原告承揽的工程项目从事财务工作，接受原告管理，服从原告工作安排。被告虽为第三人股东，但并不影响其入职原告处，与原告建立劳动关系，根据考勤表和工商登记信息显示，被告于第三人成立前已经入职原告处，在考勤表和工资表上签字的肖杰当时为原告的股东，至被告离职前，肖杰仍为原告股东且为原告派驻的项目经理，有权对被告进行日常管理。故应认定被告与原告具有事实上的劳动关系，被告向原告提供了劳动，依法可获得劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南省银丰园建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南省银丰园建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张朝晖二〇二〇年八月二十四日法官助理龚涛书记员张艺