广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初567号 原告：岑亚用，男，1959年9月6日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：岑亚稳，男,1971年10月15日出生,壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：岑启斌（被告岑亚稳堂弟），男，1983年6月4日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：王通法，男，1986年10月24日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：王丰胜（被告王通法胞兄），男，1972年8月14日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：罗美群，女，1945年11月6日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘证州，男，乐业县雅长乡政府干部。 原告岑亚用诉被告岑亚稳、王通法、罗美群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑亚用及其委托诉讼代理人王萧瞿与被告岑亚稳及其委托诉讼代理人岑启斌、被告王通法及其委托诉讼代理人王丰胜、被告罗美群的委托诉讼代理人吴丽莎、潘证州均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岑亚用向本院提起诉讼请求：一、依法判决三被告连带赔偿原告损失共计83400元人民币（其中：1、茶果树82650元；2、误工费750元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年正月中旬，三被告以图利、不顾事实无故到原告家地名为“过干”的地块上开沟并砍掉原告家的茶果树共计263株，造成原告经济损失15780元人民币，误工5天。其中被告岑亚稳在原告该块自留山茶果树林上挖一条沟长为80米、宽、深均1尺，毁坏茶果树180株。被告王通法挖一条沟长为150米深道，宽1尺，毁坏茶果树53株。被告罗美群挖一条沟长50米深道，宽1.5米，毁坏茶果树30株，原告得知此事后曾多次向村委和乡政府反映。四月的一天，本村村支书和雅长乡政府的副乡长卢振鹏还亲自到现场来调解，三被告当时也觉得自己没有理，可站在旁边的被告王通法的二哥却突然朝着原告的爱人冲上来准备打原告的爱人，幸好被村支书和副乡长卢振鹏当时发现及时，并把卢振鹏的二哥抱住，才避免一场即将发生的故意伤人事件。原告认为，被告的以上行为已严重的侵害了原告的合法权利，到目前为止，经村干、乡政府多次前来组织调解、协商赔偿事宜均无济于事，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决并支持原告的各项诉请。 被告岑亚稳辩称，第一，原告所说三被告不顾事实，无故到原告家地名为“过干”的地块上开沟并砍掉原告家茶果树是无理由依据的。事实是:“过干”(地名)，为上世纪80年代龙明寨一组集体自留山，该自留山属于龙明寨一组10多户人家所有(含原告、被告在内），并非原告一家拥有。由于历史原因及当时证书记载方式不同，在“过干”每家都是有相同的自留山证书，都包含在相同的四至界范围内，同一地块的证书不同的名字而已。仅以农户岑卜亮为例，岑卜亮家在“过干”的自留山证书面积和四至界均与原告岑亚用自留山证书的面积和四至界相同，足以证 实“过干”属集体自留山，原在那里耕作的农户都有相同的证书，当时没有划分到各家各户的小地块，所以每户所持有的“过干”自留山证书的亩数和四至界都相同。几十年来，十几户人家的自留山边界清晰，从来没有什么争议。只是近年来，原告以为他一个人有证书，想强占他人自留山，不断对外扩张，为防止原告肆意扩张，被告就在自家自留山挖沟作界，并没有损坏原告的茶果树。第二，原告所列举我们三被告砍掉其茶果树263株，纯属谎言，没有事实和依据。事实是:被告所挖的沟均在被告多年来一直在自家自留山界内，只是一条小沟为界，并没有侵占到原告的边界，也没有砍掉什么茶果树。第三、原告要求被告把所挖沟道恢复原状，是没有道理的。被告在自家自留山挖沟或者植树，都有经营的自主权，原告无权干涉。由于历史的原因和文化的限制。许多持有“过干”证书的群众都把证书丢失或遗失，包括我们三被告的父辈们，也没能保留证书，像岑卜亮这样能把证书保留传给下一代，少之甚少。从岑卜亮持有的证书足以证明，“过干”自留山证书的包含龙明寨一组十多户农户的自留山，不是原告一个人的自留山。原告持有自留山证书并不代表是原告一个人自己拥有“过干”的自留山，原告以自己持有证书为由，想把“过干”化为己有，这是不符合历史事实的，况且在2009年，县人民政府重新核发山林承包证，该自留山证件已经失效。因雅长乡属雅长林区和兰花自然保护区，县人民政府不再颁发自留山证书，虽然没有证书，但县人民政府实际操作中尊重历史和事实，按谁先种谁拥有的原则，稳定林区农民生产生活的经营权。被告一直在“过干”地块上耕作几十年，怎么能说是原告的自留山。综上原告诉请没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王通法辩称，原告诉请求被告赔偿230株茶果树，有无证据证实？茶果损失的价值是否经过评估机构评估，我要求法院实地核查有无事实依据。 被告罗美群辩称，我方认可被告一、被告二的答辩理由，补充第三点：1980年以来罗美群户就在“平洪务”（地名）开荒种植至今，当时的户主是罗美群的丈夫王阿皇，一起开荒种植的还有黄建光、王阿朵等几户。近年来，罗美群户种植的桐果树有部分自然枯死，2019年12月份左右，原告就来侵占了约两亩的土地种植茶果树。罗美群发现后就去自家的林地内挖了一条沟作为界限，罗美群并没有得砍原告的茶果树。罗美群是在自家的地里挖界限，地名叫“平洪务”，不是“过干”。“过干”离“平洪务”还有一段路。原告诉请罗美群侵占其财产没有事实和法律依据，原告出示的证地块是“过干”，罗美群的地块是“平洪务”，都不是同一块地，不可能侵占到原告的地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2《自留山证书》有异议，本院认为被告也提交了同屯岑卜亮家在“过干”(地名)《自留山证书》面积和四至界均与原告岑亚用证书的面积和四至界相同，因此对原告提交的证据证实“过干”是原告家经营管理与事实不符合。对原告提交雅长乡新场村村委《证明》，无出具人的签名，所述内容是否真实无法确认，不予采信。对原告提交证据照片能反映现场地貌情况，但不能证实被告损坏茶果树具体数。 综合全案证据，本院认定事实如下：本案被告岑亚稳、王通法与同屯岑卜亮及被告罗美群（浪全屯）在雅长林区范围“过干”(被告方称为平洪务、过六，地名，原告称过干）地内承包经营使用土地，多年来各自曾种植有过玉米、桐果、油茶等经济作物。2020年正月三被告分别在各自承包地处开挖不同长度土沟。原告认为被告行为损害其种植的油茶树，造成其经济损失为由，诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综观本案，原告提供1984年的《乐业县自留山证书》与同屯其他农户（包含被告）在此承包经营地块面积和四至界均一致，该地内承包经营户的面积、范围是否存在重叠，且本案原告与被告对涉案地地名称呼不一，各自范围有待职能部门进行确认。本案原告主张三被告开挖不同长度土沟，损害其种植的油茶树（称被告岑亚稳毁坏茶果树180株、被告王通法毁坏茶果树53株、被告罗美群毁坏茶果树30株）无证据证实，三被告开挖土沟属实，但是否是开挖到原告承包地范围，有待职能部门进行确认。因此对原告要求被告赔偿其经济损失，原告所提供的证据不足以证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岑亚用的诉讼请求。 案件受理费214元，减半收取107元，由原告岑亚用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘燕新