南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终243号 上诉人（一审原告）柳州金城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市融水县融水镇寿星中路**。 法定代表人陈曦，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会柳州监管分局，住，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路**/div> 法定代表人吴剑，该局局长。 上诉人柳州金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因诉中国银行保险监督管理委员会柳州监管分局（以下简称柳州银保监分局）政府信息公开一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金城公司向一审法院请求：1.柳州银保监分局公开“金城系列”贷款案中对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚等信息；2.本案受理费由柳州银保监分局承担。 一审法院经审理查明，2019年7月1日，金城公司向柳州银保监分局递交《关于广西融水柳银村镇银行违法发放贷款罪及监事涉嫌串通侵占的举报书》，举报融水柳银村镇银行存在违法发放贷款的行为。柳州银保监分局受理了金城公司的举报，于2019年9月30日制作柳银保监信复〔2019〕6号《银保监会柳州监管分局信访答复意见书》，告知金城公司对其举报的核查情况。2019年10月28日，金城公司向柳州银保监分局邮寄《信息公开申请书》，以其是“金城系列”贷款案的举报人及利害关系人，要求公开“金城系列”贷款案中对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚等信息资料，落款处注明联系人何景才及电话号码。2019年11月13日，金城公司的工作人员电话咨询柳州银保监分局，是否收到了金城公司的《信息公开申请书》以及其申请的信息是否予以公开等事宜。柳州银保监分局的工作人员告知暂时未收到申请书，但就其申请公开的内容进行了答复，即：“金城系列”贷款案尚在调查中，金城公司申请的材料不能公开，且部分信息属于内部调查流程信息不予公开，仅就处罚决定书在柳州银保监分局官网上进行公开。2019年11月19日，柳州银保监分局工作人员联系告知已经收到了《信息公开申请书》，待作出处罚决定会在柳州银保监分局官网上公开。金城公司认为柳州银保监分局拒不向其公开申请的信息违反法律规定，起诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定：“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”柳州银保监分局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，金城公司向其申请政府信息公开，柳州银保监分局主体适格，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作为或者未作出处理的，投诉人与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，金城公司举报融水柳银村镇银行在“金城系列”贷款中存在违法行为，声称其是实际借款人，但其并未提交任何证据予以证实，故该意见一审法院不予采纳。金城公司作为普通公民身份行使宪法、法律赋予公民的控告、检举权，对融水柳银村镇银行的违法行为进行举报，要求柳州银保监分局予以查处，对查处情况申请政府信息公开，柳州银保监分局答复不予公开，均不会对其权利义务产生实际影响，故金城公司在本案中不具有主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回金城公司的起诉。 金城公司上诉称，金城公司作为“金城系列”贷款合同的抵押担保人和实际借款使用人，与本案的举报内容有利害关系，具有原告主体资格。请求二审法院：撤销（2020）桂7101行初44号行政裁定，判令柳州银保监分局公开金城公司申请的信息，或将本案发回重审。 柳州银保监分局二审答辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，金城公司与其申请公开的政府信息之间缺乏利害关系。金城公司提交的证据只能证实其为“金城系列”贷款的担保人，不能证明其为实际借款人。抵押合同系对应贷款合同之外的从合同，担保人不是贷款合同的主体之一。柳州银保监分局是否公开查处情况，均不会对金城公司的权利义务产生实际影响。柳州银保监分局对融水柳银村镇银行所进行的调查，属于为作出行政行为而实施的准备、论证等过程性行为，有关材料属于案卷信息。针对金城公司提出的信息公开申请，柳州银保监分局已告知其不予公开的范围以及获取政府信息的方式和途径，已经依法履行政府信息公开职责。请求法院维持一审裁定，驳回金城公司上诉。 金城公司二审期间向法院提交如下证据：证据1.陈智群与融水柳银村镇银行董事长邹晓祥手机短息截图；证据2.何景才于2018年10月30日签收的融水柳银村镇银行《关于化解清收“金城系列”贷款会议纪要》；证据3.金城公司于2016年签订的“金城系列”贷款《抵押合同》2份。3份证据共同证实金城公司是“金城系列”贷款的实际借款人，并为全部“金城系列”贷款提供了抵押担保。经查，上述三份证据金城公司无正当理由未在一审中提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本院不予接纳该三份证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，金城公司认为要确认资金是否被侵占就必须获得“金城系列”贷款流水凭证资料，而该部分资料属于柳州监管分局为作出行政处罚决定等行为而实施的准备、论证等过程性行为。金城公司申请柳州监管分局公开“金城系列”贷款案中对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚等信息，调查、认定属于行政机关作出行政行为而实施的准备、论证等过程性行为，不属于行政案件受案范围，其起诉不符合行政诉讼条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院驳回金城公司的起诉并无不当。 综上，金城公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。