安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3340号 原告：管海明，男，1985年5月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶苑，湖北维思德律师事务所律师。 被告：印建明，男，1951年3月９日出生，住上海市虹口区。 被告：李启军，男，1968年3月29日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告印建明、李启军的共同委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告印建明、李启军的共同委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告管海明诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、印建明、李启军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管海明，被告印建明及被告印建明、李启军的共同委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告山河集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告管海明提出以下诉讼请求：1、判令被告支付工程款90448元；2、判令被告支付工程款利息（自2017年1月21日起按银行同期贷款利率计算至款清时止）；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2016年山河集团公司巢湖市新港雅居三期工程项目部四组被告李启军手下管理员印建明与原告签订工程分包合同，2016年底工程施工结束，经结算原告所施工的分包工程价款为172248元，被告山河集团公司支付给原告80000元，2017年1月21日被告李启军的工程现场负责人潘雪峰出具差欠工程款90448元的欠条。此后原告多次催要欠款未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告山河集团公司提交书面答辩状，辩称：1、我公司与原告管海明之间无合同关系，我公司不享有合同权利也不承担因合同履行所产生的法律责任；2、印建明、潘雪峰并非我公司员工，其签订承包合同、出具工程量决算单的行为不属于职务行为，也不构成表见代理，原告诉请我公司承担给付责任缺乏法律依据；3、我公司不是适格的被告，我公司仅是作为投标和中标主体，中标后我公司另行成立山河建设集团安徽工程公司作为案涉项目的运营主体和结算主体，山河建设集团安徽工程公司是独立法人；4、李启军是新港雅居三期项目工程的实际施工人，经审计，山河建设集团安徽工程公司已超额支付李启军工程款，并不存在差欠工程款的问题。 被告印建明辩称：我接受被告李启军的委托与原告签订合同，合同的法律后果应由李启军承担。 被告李启军辩称：1、印建明受我委托与原告签订合同，潘雪峰受我委托与原告结算。除原告诉状中认可的80000元工程款之外，我还支付了原告13000元工程款，共计支付原告93000元工程款；2、在与原告的结算凭证中没有约定利息计息时间，我认为应当自原告起诉之日起计算迟延付款利息。 经审理查明：巢湖市新港雅居三期项目工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽工程有限公司具体负责施工。其中10#、11#、12#、13#楼由被告李启军的实际承包施工。2016年４月24日，李启军委托印建明（甲方）与管海明（乙方）签订《百叶窗工程（包工包料）工程合同》，由管海明分包新港雅居三期10#、11#、12#、13#楼百叶窗工程，合同约定铝合金百叶窗每平方米综合单价为125元，最终结算量按实际施工面积据实计算。付款方式为：通过甲方、监理、质检等有关单位验收合格后，甲、乙双方进行本工程的竣工结算，经双方确定工程量和总费用，甲方支付乙方总工程款70%，工程竣工验收后支付至总工程款的95%，两年维修期满后支付至总工程款的100%。2017年1月21日，李启军派驻工程现场人员潘雪峰与管海明结算，确认工程量总计1377．99平方米，工程总价款为172248元，并注明已付刘峰工资1800元，剩余工程款为170448元。 关于本案争议的已付工程款金额：原告管海明认可于2017年1月24日收到山河集团安徽工程有限公司支付的工程款80000元。被告李启军辩称除该80000元之外，其还支付原告工程款13000元，为此被告李启军举证中国工商银行电子回单及录音材料各一份。电子回单能证明2019年2月4日汇款给管海明10000元，原告对该份证据无异议，本院予以认定。录音材料系原告与被告李启军的朋友通话录音，通话内容涉及给付3000元工程款时原告并未明确表示收到该款，且原告庭审中表示未收到该3000元工程款，故该录音材料不足以证明被告李启军已支付原告3000元工程款。综上，本院确认原告已收到案涉工程款90000元。 上述事实，有原、被告双方提交并经法庭举证、质证的《百叶窗工程（包工包料）工程合同》、结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行电子回单等证据证明，足以认定。 本院认为，被告李启军作为新港雅居三期工程10#、11#、12#、13#楼的实际施工人，其委托被告印建明与管海明签订分包工程合同，被告李启军与管海明之间构成建设工程分包合同关系，虽然原告不具有相关施工资质，该合同系无效合同，但因案涉工程已结算，故原告主张给付差欠工程款，本院予以支持，被告李启军应当给付原告工程款80448元（170448元-90000元）。被告印建军系受李启军委托，其不应当承担合同义务。被告山河集团公司与原告之间无合同关系，亦不应当承担合同义务。对原告诉请要求被告印建明、被告山河集团公司承担给付责任，本院不予支持。根据双方约定，工程竣工验收后付至95%，两年维修期满后付至总工程款的100%。原告未举证证明案涉工程竣工验收情况，但原告与潘雪峰于2017年1月21日结算，故可认定保修期至2019年1月20日止，被告李启军应当于2019年1月21日支付全部工程款，其迟延支付，应当承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下： 一、被告李启军于本判决生效之日起十日内给付原告管海明工程款80448元及利息（利息自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告管海明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，简易程序减半收取1030元，原告管海明负担125元，被告李启军负担905元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年八月二十一日 书记员 夏天烁 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。