浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3384号 原告：张龙宝，女，1940年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：钟福仁，男，1942年3月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 两原告委托诉讼代理人：钱振林、严佳飞（实习），浙江君度律师事务所律师。 被告：钟月明，女，1966年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：陈洁婷，女，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 两被告委托诉讼代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。 原告张龙宝、钟福仁因与被告钟月明、陈洁婷、第三人嘉兴湘家荡投资有限公司分家析产合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告张龙宝、钟福仁的委托诉讼代理人钱振林、严佳飞，被告钟月明、陈洁婷及其委托诉讼代理人杨有川到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回对第三人嘉兴湘家荡投资有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告张龙宝、钟福仁向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告与被告共有的嘉兴市南湖区××街道七里××村宅基地房屋拆迁补偿款及过渡费、搬迁补助费、奖励费等合计179473.85元，其中116504元归两原告所有；2、依法分割原被告共有的三套拆迁安置房，其中一套（嘉兴市南湖区嘉城绿都204幢202室）分给两原告，其余二套分给被告；3、判令第三人与原告办理分得安置房旧房补偿款差价结算，配合提供原告不动产登记相关资料；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：依法分割原被告共有的三套拆迁安置房，其中一套（嘉兴市南湖区嘉城绿都204幢202室）分给原告张龙宝，其余二套分给被告。事实与理由：原告张龙宝和原告钟福仁系夫妻关系，被告钟月明系两原告女儿，被告陈洁婷系被告钟月明之女儿。80年代和90年代原告张龙宝在嘉兴市南湖区××街道七里××村宅基地建房屋平房50.75平方米，楼房的一层59.15平方米。后被告钟月明在原房屋楼房一层基础上加建了楼房第二层面积59.15平方米。原宅基地证和户口本上人口三人（张龙宝，钟月明、陈洁婷），其中两被告户口于1994年迁入。2017年8月6日原告张龙宝、被告钟月明与第三人嘉兴湘家荡投资有限公司签订《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，取得安置房屋三套（嘉城绿都204幢202室，面积124.04平方米；197幢501室，面积106.01平方米；206幢102室，面积68.1平方米），两原告实际居住在嘉城绿都204幢202室。因原告钟福仁非农村宅基地人口但在城镇未享受过房改政策福利分房，第三人根据政策给予原告钟福仁30平方米安置房优惠价，相应调整原产权调换协议书内容。因原被告之间对于拆迁补偿款分割无法达成一致，原告、被告均未向第三人支付产权调换差价款，安置房的不动产证尚未办理。2018年8月8日经七星街道湘城社区人民调解委员会组织调解，原告张龙宝与被告钟月明就安置房分割纠纷达成调解协议：两原告分得嘉城绿都204幢202室，其余二套分给两被告。原告与被告之间就拆迁补偿款分割等协商无果，故诉至贵院，望判如所请。 被告钟月明答辩称，一、本案分家析产诉讼并非权利人张龙宝的真实意思表示。被告系两原告亲生女儿，被告从小由父母养大，成年后也尽到了作为农村出嫁女儿对父母亲应尽的赡养义务，在发生本案纠纷前，双方并无矛盾和纠纷。本案纠纷引起诉讼的真正起因是被告的姐姐钟月英（留家招女婿）在被告家庭房屋拆迁安置时，借均已80来岁的父母亲名义，为自己及子女争夺被告家庭的房产及经济利益所致。被告家庭房屋拆迁至今，母亲张龙宝有关分家析产一系列的行为，均系姐姐钟月英一手操纵，并非母亲真实意思表示。二、原告诉讼请求中要求将拆迁补偿款及过渡费、搬迁补助费、奖励费中的116504元判归两原告所有，不符合案件事实和法律规定。原告诉状中所称的“80年代和90年代原告张龙宝在嘉兴市南湖区××街道七里××村宅基地建房屋平房50.75平方米，楼房的一层59.15平方米”与实际情况不符。真实情况是：2000年3月，在将原90年代初期建造的二间共36.2平方米的平房作为被告、被告母亲和女儿一户保留房屋基础上，姐夫吴良明以被告家庭成员的名义，经审批后，在两间保留房靠南面马路边接了一间店面房，面积为14.5平方米，并在东南面马路对面新建了二开间平房，面积为54.15平方米。2001年3月，被告经过审批，也自己出资在54.15平方米的二开间平房上加了一层，面积也为54.15平方米。虽然这些平房建房的钱是以前大家庭或姐姐和姐夫出的，一直由姐姐和姐夫使用，包括被告出资加的二间楼房，在被告住了一段时间后也是姐姐和姐夫在使用。但根据政府国土资源管理部门2000年12月颁发的《集体土地使用证》所确定的宅基地使用权人和“房随地走”或“地随房走”的原则，这些平房的宅基地使用权是归被告、被告母亲和女儿三人所有的，地上建筑物的所有权从法律意义上来说也只能认为是被告、被告母亲和女儿三人所有，旧房的拆迁补偿款、搬迁补助费、奖励费等也只能在《集体土地使用证》所确定的宅基地使用权人中进行分配。如果因为父亲钟福仁对保留的二间36.2平方米的平房作过贡献便允许其参加拆迁补偿款、搬迁补助费、奖励费等利益分配的话，那么，也应该让作过同样贡献的妹妹钟明珍也一起参与诉讼，姐姐钟月英自己也应当参加诉讼，但姐姐却只将父亲拉入本案参加诉讼，形成被告与父母之间的分家析产纠纷，足见其离间被告与父母亲之间关系、败坏被告声誉的诉讼用意。三、2017年8月8日《人民调解书》中的204幢202室（124.04平方米）安置房的处理实际并非为母亲张龙宝所有，其约定损害了老年人的财产权益。在2017年8月6日与本案第三人签订《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》期间，被告姐姐钟月英便为争夺被告家庭拆迁分得的三套安置房与被告发生矛盾。名义上姐姐是给母亲争取最大的那套204幢202室124.04平方米的安置房，但在2017年8月8日当地社区组织双方调解时，姐姐却将争得的这套房子要求在办理房产证时直接办证给其儿子钟国豪所有，同时还要求在《调解书》第二条的后面括号注明“钟月明放弃对此房的继承权”，并让已缺乏独立处理民事权利能力的近80岁高龄并且没有什么文化和法律保护意识的母亲签字确认，从而将本应属于母亲的财产实际占为其儿子钟国豪所有，这是侵害老年人财产权益的行为。四、原告的诉讼行为是对2017年8月8日《人民调解书》的否定，涉案的三套安置房应当重新进行分割。2017年8月8日《人民调解书》，既未对三套住宅附属的三个自行车库的权属进行分割，也未对超过人均应得面积拿房如何对未达到人均面积拿房成员进行价格补差作出约定，并且还出现了违反《老年人权益保障法》第十三条第二款规定损害老年人合法财产权益的条款，本身就是一份不能确认法律效力的调解书。如今被告父母起诉要求法院“依法分割原被告共有的三套拆迁安置房”，将其中一套房“分给两原告”，这是对原调解协议的否定，同时也是对母亲之前将取得安置房的产权证办给姐姐儿子钟国豪名下这一行为的否定。被告同意，也完全支持母亲张龙宝的这次诉讼行为，本案拆迁所得的三套安置房，应当依法进行重新分割。本案被拆迁房屋审批建房时人口，至2017年8月房屋拆迁安置时的在册人口，被告家庭在册人口从未发生过变化，被告家庭实际安置人口应为被告、被告母亲和女儿3人，根据嘉政办发（2002）44号文件第三条规定，再加一个独生子女安置人口，所以2017年8月6日与本案第三人签订《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》时确定的安置人口为4人。按照相关政策和《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，母亲张龙宝实际应分割面积为：安置标准内面积120÷4（其中独生子女加一人）＝30平方米，超安置标准但未超出原住房面积49.05÷3＝16.35平方米，超面积129.1÷3＝43.03平方米，合计为89.38平方米，若母亲一人分得204幢202室124.04平方米的房子，将超过应分割面积34.66平方米。同时，被告家庭在这次拆迁安置中拿了129.1平方米的超面积房子，还须找补第三人不少钱款，再按现行市场价格补偿给二被告几十万超面积的差价，这样的巨额贴补，靠父母亲自身的经济能力，是不可能承担的，希望母亲能面对现实，变更这一诉讼请求。五、原告钟福仁作为城镇户籍人员，其要求参与分配农村拆迁安置房的诉讼请求不符合法律和政策规定。原告在诉状中称，原告钟福仁作为非农村宅基地人口未享受过城镇房改政策福利分房，因而得到了第三人本次拆迁的30平方米安置房优惠价。所提供的证据是于2020年3月对原2017年8月6日《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》所做的修改。被告认为，原告钟福仁作为城镇户籍人员，无权享受农村拆迁安置房，也无权参与分割安置房面积。其得到30平方米安置面积优惠价无法律依据，即使得到第三人的结算认可，也只是在“安置标准内面积”和“超安置标准但未超出原住房面积”二者之间存在结算价格上的差距，得到的只是拆迁单位对被拆迁人10200元的价格结算优惠，其利益也应当由被拆迁对象共同享受，不能由父亲钟福仁享有，更不可能影响户内在册人员对拆迁安置房分割。父亲钟福仁的这一诉讼请求明显不符合法律和政策规定。 综上，被告认为，本案诉讼，虽然并非出于双方当事人的真实意愿，但为了真正切实维护母亲张龙宝的合法财产权益不受非法的侵害，被告也非常愿意支持和配合母亲的本次诉讼，同时也恳请法庭查明案件事实和真相，依法作出公正判决。 被告陈洁婷答辩称，一、2017年8月8日《人民调解书》非经共同共有人一致同意，损害被告合法权益，依法应认定无效。我国《物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”各共同共有人对共同财产享有的权利和承担的义务平等。被告1994年7月16日随母亲钟月明由东栅乡雀墓桥村10组迁入嘉兴市南湖区七里店村黄泥墩8号外婆张龙宝户，在2000年3月姨夫吴良明建造平房和2001年3月母亲在其中二间平房加层时，都作为户内在册人员一起申报了宅基地，至2017年8月该房屋被拆迁时，被告在七里店村黄泥墩8号的户籍从未发生过变动，且2017年8月拆迁安置时，被告已经成年，根据相关法律法规和当地政府拆迁安置政策，被告享有与户内其他人员同等的民事权利和拆迁安置房的分配权利，三套安置房在未分配前应属于被告与母亲和外婆的共同共有财产。但2017年8月8日《人民调解书》在非经被告同意的情况下，将被告家庭所分得的三套安置房，二套分给了母亲钟月明，还有一套嘉兴市南湖区嘉城绿都204幢202室124.04平方米的安置房，虽然名义上分配给了外婆张龙宝，但实际产权证办理被告姨妈儿子钟国豪的名字，使被告家庭成员之外人员得到了被告家中的拆迁安置房，且表弟钟国豪所得到的安置房又大大超出了外婆实际应分得的面积，而被告作为被分割房产的共同共有人却未得到一个平方的安置房面积，这是被告无论如何都无法认可的。被告认为，共同共有的所有共有人对全部共有财产享有占有、使用、收益、处分的权利，对共有物的处分特别是房产分割这样的重大处分，必须经全体共有人的同意。根据《物权法》第九十七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，2017年8月8日《人民调解书》违反了法律规定，损害了被告的合法权益，应当认定无效。二、本案涉及的三套安置房应当重新进行依法分割，将204幢202室那套安置房分给两原告的诉讼请求不符合客观实际。本案拆迁人与被拆迁人签订的虽然是一份农民住宅拆迁产权调换协议书，但该协议实际包含了二种行为和阶段，一是对原有旧房进行拆除，由拆迁人给予原房屋所有人相应的经济补偿；二是拆迁人对因被拆迁而需要安置的人员安置新的房屋，虽然原房屋的所有权人对于原有房屋的拆除而获得的补偿款享有权利，但并非当然成为安置房的所有权人，本案的三套安置房屋的性质带有政府对被拆迁人生活、居住权的保障和福利属性，其权利属于全体被安置对象，户内安置人员相互间所享有的权利也是平等的。根据《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，确定的安置人口为4人，其中一人是根据嘉政办发（2002）44号文件第三条规定增加的一名独生子女安置人口，实际在册人员只有被告、母亲钟月明和外婆张龙宝。按照该协议，此次拆迁得到的总安置房面积为：安置标准内面积120平方米、超安置标准但未超出原住房面积49.05平方米、超面积129.1平方米，共计298.15平方米，扣除独生子女30平方米，平均每人应分得的面积为（298.15-30）÷3=89.38平方米，若外婆一人分得204幢202室124.04平方米的房子，将超过应分割面积34.66平方米，明显有失公允和平衡。同时，按照现行市场价格不低于1万元一平方找补超面积差价，这对于已经丧失劳动能力、只有每月1000多元征地农民养老金、无其他收入来源的80岁老人是不现实的，这样的判决结果也无法实际履行。相反，如果外婆张龙宝少拿面积，被告完全有能力按现行市场价格对外婆进行差面积补偿。三、外公钟福仁作为城镇户籍人员，其要求参与分配农村拆迁安置房的诉讼请求无法律依据。原告在诉状中称，外公钟福仁作为非农人员未享受过房改政策福利分房，因而得到了第三人拆迁的30平方米安置房优惠价。被告认为，既如诉状所称，也只是在此次拆迁的“安置标准内面积”和“超安置标准但未超出原住房面积”之间存在结算价格上的差距，得到的也只是拆迁单位对被拆迁对象的价格结算优惠，并不能证明外公钟福仁也能参与被告家庭安置房的分配。故外公钟福仁要求参与分配农村拆迁安置房的诉讼请求无事实和法律依据。以上答辩意见，恳请法庭能充分予以考虑。 针对自己的主张，原告张龙宝、钟福仁向本院提供证据如下： 1．户口本一份，证明被告的主体资格，原被告之间存在亲属关系； 2．集体土地使用证一份，证明土地使用权面积为104.9平方米； 3．《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》一份，证明原被告被安置的依据，这份是变更后的协议，之前协议未将钟福仁安置，变更后协议将钟福仁安置部分包括在内； 4．人民调解协议书一份，证明双方因安置房发生纠纷后，经人民调解委员会调解，双方达成协议，对安置房进行分配，其中204幢202室产权归张龙宝所有等。 经质证，两被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，但户口本中只有张龙宝、钟月明及陈洁婷三人；集体土地使用证上没有钟福仁的名字，也只有三人。对证据3的三性均有异议，被告提供原始的协议与该协议不同，不能证明增加一个人即钟福仁的30平方米的安置面积。对证据4的三性均有异议，三套安置房在没有依法分割前，安置对象对安置房共同共有，在分割共有财产时必须要征得共同共有人同意，该协议没有陈洁婷签字，也没有陈洁婷分得份额，也剥夺了陈洁婷的依法分割共有财产的权利，故该调解协议无效。 针对自己的抗辩，被告钟月明、陈洁婷向本院提供证据如下： 1．农村居民建房用地呈报表一份（2000年3月20日），证明张龙宝于2000年以张龙宝、钟月明、陈洁婷三人名义审批建房，保留36.2平方米二间平房，扩建一间14.5平方米、新建二间54.15平方米，共68.7平方米； 2．集体土地使用证一份，证明2000年12月，集体土地使用权发证及使用权人确权事实：使用面积为104.9平方米，使用权人记载情况为“该户现有农业人三人，其中独生子女一人，实际用地面积104.92平方米，属平房，超面积0.02平方米，发证面积104.9平方米”； 3．农村居民建房用地呈报表一份（2001年3月11日），证明张龙宝户于2001年以张龙宝、钟月明、陈洁婷三人名义审批建房，保留平房104.9平方米，在54.15平方米平房上加盖54.15平方米楼房的事实； 4．《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》一份，证明张龙宝在2017年的拆迁中被拆除旧房169.05平方米，得到安置房三套，共计298.15平方米（其中安置标准内面积120平方米，超安置标准但未超出原住房面积49.05平方米，超面积129.1平方米），安置人口为4人，其中增加的1人系根据嘉政办发（2002）44号文件第三条规定，为独生子女安置人口； 5．嘉兴市农村拆迁评估补偿清单一份，证明拆除的房屋及附属设施的拆迁评估价值为168905元。 经质证，原告认为，对证据1没有异议，该新建是原告的大女儿女婿建造，他们建造的房屋已经赠送给两原告，与两被告无关；对证据2没有异议；对证据3没有异议，是被告钟月明建造；对证据4，该协议已经被后面更改后的协议替代。对证据5没有异议。 诉讼过程中，经本院向涉案《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》的拆迁人嘉兴湘家荡投资有限公司核实，《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》在2020年进行过更改，更改原因是钟福仁提供了建设局出具的未享受房改房的证明，其应当享受拆迁补偿利益。该拆迁户安置三套房屋应补超面积金额为419560.05元，拆迁人应补该户金额包括：1、旧房补偿金额为168905元；2、提前拆迁奖励款169.05平方米×60元=10143元；3、过渡费900元；4、搬迁费150元（5人×30元）；合计180089元（以实际结算为准）。总补差金额为239471.05元（以实际结算为准），结算时应先扣除拆迁人应补被拆迁人的款项再补差价款。办理房产证该户差价款全部补齐后才能办理。 本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，本院对其真实性予以认定，对于该证据的合法性，本院认证认为，被告以该协议没有陈洁婷签字及剥夺了陈洁婷依法分割共有财产的权利，因而协议无效。对此，本院认为，人民调解协议书系解除双方纠纷，在七星街道湘城社区人民调解委员会达成《人民调解协议书》，协议由张龙宝、钟月明签字确认，该调解程序合法。庭审中，被告钟月明表示陈洁婷事后知道该调解内容。因钟月明与陈洁婷系母女关系，在分割安置房屋时，钟月明与陈洁婷作为分割安置一方，由钟月明作为一方代表进行签字确认，符合操作规范；陈洁婷事后明知该协议内容未表示过异议，其行为视为认可协议内容。且该协议并未剥夺陈洁婷享有的安置房屋权益，其是作为钟月明一方进行分割。调解协议对安置房的分割并无其他无效情形，故对于被告对该《人民调解协议书》的质证意见，本院不予采纳。本院认定该《人民调解协议书》合法有效。对于被告提供的证据1-3、5，原告表示无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4，该《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》的真实性本院予以认定，但之后该协议已进行过更改，该协议已被替代，应以替代后的协议为准。 经审理，本院认定案件事实如下：原告张龙宝与原告钟福仁系夫妻关系，被告钟月明系两原告女儿，被告陈洁婷系钟月明女儿。 2017年8月6日，拆迁人（甲方）嘉兴湘家荡投资有限公司与产权人（乙方）张龙宝、陈洁婷签订《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》一份，约定：一、乙方房屋坐落七里店村1组，合计建筑面积169.05平方米（其中：楼房118.3平方米，平房50.75平方米），房屋及附属物、装修已评估作价，共计补偿乙方人民币168905元（详见评估表）。二、安置用房：甲方将[现房][期房]嘉城绿都小区204幢202室、197幢501室、206幢102室共三套房屋作为安置用房，建筑面积分别为：124.04平方米、106.01平方米、68.1平方米，合计298.15平方米。其中：安置标准内面积120平方米，按420元/平方米，计人民币50400元；超安置标准但未超出原住房面积49.05平方米，按760元/平方米，计37278元；超面积10平方米按1350元/平方米、超面积10平方米按1650元/平方米、超109.1平方米按2590元/平方米，计312569元；自行车库共三间，分别为：14.65平方米、22.57平方米、13.13平方米，合计50.35平方米，按400元/平方米计算，计人民币20140元。层次差款：安置房面积计124.04平方米按60元/平方米、106.01平方米按15元/平方米、68.1平方米按5元/平方米计算，合计人民币9373.05元。以上合项合计人民币429760.05元；四、过渡费每户每月900元；五、搬迁时间及搬迁费：乙方须在2017年8月13日前搬迁腾空房屋，经甲方确认旧房由甲方拆除。搬迁费每人30元，共4人，合计120元；六、其它事项：嘉城绿都197-501、206-102新房产权立陈洁婷等。协议乙方由户主即原告张龙宝签字确认。 2020年，因原告钟福仁提供了建设局出具的未享受房改房的证明，其应当享受拆迁补偿利益。拆迁人嘉兴湘家荡投资有限公司对《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》进行了更改，更改内容包括：第二条中的“其中：安置标准内面积150平方米，按420元/平方米，计人民币63000元；超安置标准但未超出原住房面积19.05平方米，按760元/平方米，计14478元；以上合项合计人民币419560.05元”； 2017年8月8日，因张龙宝与钟月明就安置房分割产生争议并发生纠纷，经七星街道湘城社区人民调解委员会调解，双方达成如下调解协议：一、张龙宝户共安置房屋三套，分别为：204幢202室124.04平方米、197幢501室106.01平方米、206幢102室68.1平方米；二、204幢202室1240.4平方米产权归张龙宝所有，在办理房产证时张龙宝将此房直接办证给孙子钟国豪所有（钟月明放弃对此房的继承权）；三、197幢501室106.01平方米、206幢102室68.1平方米二套房屋产权归女儿钟月明所有等。 由于人民调解协议对缴纳安置房屋差价未作约定，以及其他原因致双方产生纠纷并诉至本院。此外，本案庭审时，原告张龙宝、钟福仁均到庭旁听案件审理，并确认诉讼系其本人真实意思表示。 另查明，张龙宝户安置三套房屋应补超面积金额为419560.05元，拆迁人应补该户金额合计180089元（以实际结算为准）。总补差金额为239471.05元（以实际结算为准），结算时应先扣除拆迁人应补被拆迁人的款项再补差价款。 本院认为，本案系分家析产纠纷。针对本案争议，双方达成的人民调解协议的法律效力，本院在认证中已作阐述，该调解协议合法有效，双方均应严格按协议履行。人民调解协议已约定嘉城绿都204幢202室（面积124.04平方米）产权归张龙宝，197幢501室106.01平方米、206幢102室68.1平方米房屋二套产权归钟月明，本院对该安置房屋分割予以认定；所涉房屋应包括各房屋车库部分。对于钟月明与陈洁婷如何分配，由其自行解决，本案不予处理。 针对协议中未作约定部分即补差金额239471.05元（以实际结算为准），原被告各自应承担补差份额问题。对此，本院认为，该补差份额应以双方签订的人民调解协议为基础，即双方调解确认对安置房进行分割，实际还应当包含对补差金额的承担部分，只不过协议中遗漏而未作约定。协议未作约定，并非按原被告诉辩所称以原建造房屋面积、安置人员、各自对拆迁安置的贡献等因素进行重新确定；况且双方对于安置协议中具体如何拆迁安置补偿均无法明确。基于人民调解协议对安置房屋的分割，本院确定按各自分割的房屋面积分配补差金额，即总面积298.15平方米，原告张龙宝取得204幢202室房屋面积124.04平方米，占总面积的41.60%，按补差金额239471.05元（以实际结算为准）计算，其应承担补差金额99619.96元（以实际结算为准）。被告钟月明、陈洁婷承担补差金额139851.09元（以实际结算为准）。 针对原告的诉讼请求，其中第1项请求即依法分割原告与被告共有的嘉兴市南湖区××街道七里××村宅基地房屋拆迁补偿款及过渡费、搬迁补助费、奖励费等合计179473.85元，其中116504元归两原告所有。第3项请求即第三人与原告办理分得安置房旧房补偿款差价结算，配合提供原告不动产登记相关资料。根据拆迁人的结算方式及本院确定的补差承担分配份额，双方各自向拆迁人履行缴纳补差款。对于在未全额缴纳补差款前提下，是否能办理房产证，应根据拆迁人的操作规范予以办理，本案不作处理。对于第2项请求中197幢501室、206幢102室房屋二套产权归两被告，还是归钟月明或陈洁婷，由两被告自行协商，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、坐落于嘉兴市南湖区××小区××幢××室××平方米）房屋壹套及车库归原告张龙宝所有； 二、确认原告张龙宝对于分割所得房屋应向拆迁人即嘉兴湘家荡投资有限公司缴纳拆迁补偿差价款份额为99619.96元（以实际结算为准）； 三、驳回原告张龙宝、钟福仁的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1944元，由原告张龙宝、钟福仁负担972元，被告钟月明、陈洁婷负担972元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年八月三日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??