濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初6873号原告：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口100米路北。法定代表人：陈现军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住濮阳市范县。被告：许艳平，女，1967年11月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告：轩言顺，男，汉族，成年，住范县。原告濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀公司）与被告郭景林、许艳平、轩言顺损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告领秀公司的委托诉讼代理人赵登双、王会霞，被告郭景林、许艳平及其共同委托诉讼代理人孙春雪到庭参加了诉讼，被告轩言顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告6426661元及利息（利息自2016年1月1日起按照人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：濮阳领秀置业有限公司于2011年10月20日成立，公司成立后，开发了领秀城一期（东区）和领秀城二期（西区）两个房地产项目。自公司成立至2015年12月26日期间，被告许艳平一直担任公司的财务负责人兼法定代表人，被告郭景林一直担任公司的总经理，被告轩言顺是领秀公司的员工，在此期间，被告郭景林、许艳平实际管理、控制公司财务、资金。自2013年11月-2015年9月30日期间，郭景林、许艳平、轩言顺自行组织领秀城二期人防工程的施工（但5号楼、6号楼地下人防部分除外，该部分是由红旗渠建设集团有限公司施工）。在此期间，许艳平将领秀公司的1950万元资金以领秀城二期人防工程借支款的名义转移至轩言顺的银行账户中，除了其中的2683028元于2015年6月30日办理了财务报销手续并结转为开发成本以外，对于其余款项，三被告均拒绝向原告如实说明款项的去向，也不向原告返还款项。2015年12月2日，公司的实际股东王运召、郭景林、许艳平三人签订了《领秀置业股东会议纪要》，其中，郭景林提出：“人防工程造价是每平方大概1800元，共计12700平方”。经核算，郭景林、许艳平移交的财务资料显示：截止2015年12月2日，人防工程支出合计为23781199元（含转账至轩言顺账户的1950万）。2019年2月，在办理人防工程手续的过程中，原告按照人防管理部门的要求委托测绘机构对该人防工程的面积进行测绘。经测绘，领秀城二期人防工程总建筑面积实际只有11088.36平方米。原告起诉金额主要为：1、自行组织施工面积11088.36㎡-780.17㎡-666.78㎡=9641.41㎡。2、总费用金额：每平方米1800元×9641.41㎡=17354538元。3、公司直接付给第三方的人防费用金额4281199元。4、需从轩言顺账户支付的人防费用金额：17354538元-4281199元=13073339元。故三被告应返还公司金额：19500000元-（17354538元-4281199元）=6426661元。原告发现三被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院要求判如所请。被告郭景林、许艳平辩称，1、领秀城西区人防工程当时是领秀公司自行组织施工。施工的总工程师是李国平，轩言顺是具体经办人员。2015年工程施工完毕后经过了竣工验收，所有开支花费均在财务，原告起诉的所有费用均在财务账上，许艳平向领秀公司交接时均包含在账目中。2、领秀西区5、6号楼地下人防工程，红旗渠集团在施工时只进行了土建施工，消防部分的安装装饰均是领秀公司自己施工，因此在计算人防面积时不能扣除5、6号楼地下施工面积。3、2015年12月2日领秀公司股东会议纪要中，郭景林提的人防造价面积均是约1800元，不是精确数字。该数字是根据施工图纸确定的面积、实际花费确定的。根据财务资料显示，人防支出共计2300多万，除以施工图纸面积得出每平方1800多元，这与郭景林在股东会议纪要上内容是一致的。4、原告自行委托测绘的面积，不具有客观性。人防工程验收应该由专门机关对人防面积进行测算，由人防办对人防面积进行认定，以确定在项目开发中是否按照人防建设要求进行建设。原告仅提供郑州一家公司测算面积，不符合规定。5、原告实际控制人王运召曾向范县公安局控告郭景林、许艳平在人防工程中侵占公司财产，公安局经调查并作出结论，公安局不予立案。原告又提起起诉涉嫌虚假诉讼，请求法院将该案依法移送公安机关。综上，应依法驳回原告诉讼请求。被告轩言顺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告领秀公司成立于2011年10月。2012年5月14日，股东由李娟（占股37.5%）、王运召（占股37.5%）、许艳平（占股25%），变更为李娟（占股37.5%）、许艳平（占股25%）、侯宪军（占股37.5%）。后该公司股权经过多次变更，目前领秀公司股东为陈现军、闫欣。2013年10月至2015年12月，郭景林任领秀公司总经理兼董事长，被告许艳平任公司法定代表人兼财务总监。2014年2月22日至2015年3月31日，原告领秀公司陆续向轩言顺账户转款19500000元。2013年11月16日至2015年9月30日，原告领秀公司为领秀城西区人防工程支付款项4281199元（包含经法院生效判决认定的领秀公司支付范县华昌混凝土有限公司混凝土款1844244元）。另查明，2015年12月2日，领秀公司在协调人范中云协调下，王运召、许艳平、郭景林参加会议，形成股东会议纪要。主要内容为经协调人协调，股东各方共同达成一致，由王运召接管剩余一切资产和债务。该股东会决议中郭景林提出的第八项内容为：人防工程造价是每平方大概1800元，共计12700平方，不存在吃回扣现象。王运召提出：如果接管后，发现账面与审计报告有重大不符（金额在100万元以上的），只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责。股东变更：法定代表人许艳平变更为侯忠宝，股东李娟变更为闫欣。协调人范中云出具证明一份，主要内容为：在2015年10-11月份期间，王运召多次找到范中云，求范中云与领秀公司原法定代表人许艳平、股东郭景林商议，想把公司开发的领秀城西区剩余资产接管过来，其通过和两人几次沟通，最终两人同意后，三人共同委托会计事务所进行审计，严格按照法定程序进行清算核资，对于审计结果三方均无异议，并签字确认。在2015年12月2日下午，其约好三人在其办公室召开股东会议，一是先签订了领秀置业公司股份转让协议书，二是签订了王运召接管公司后负责偿还工程款和税收以及账务概况的还款承诺书，并加盖了公章，三是对公司遗留的一些问题和公司经营中的事实澄清进行了说明和沟通，在三方对于审计报告、账目情况、剩余资产、应付账款、人防工程的情况等都认可的情况，三方在其办公室在其见证下签订了以上两份协议和会议纪要，完成了股权转让的手续，以上协议，都是自愿签订，合法真实有效。又查明，2015年12月26日，被告许艳平就领秀公司财务与李娟进行了交接。双方制作领秀公司2012年10月-2015年9月30日财务交接表，该交接表显示：一、资产方：205249611.00元。1、货币现金：现金984197.22元。银行存款：153466.48元。2、应收账款：10387137.30元。3、存贷：159952636.00元。4、预提费用：33772174.00元。二、负债方：205249611.00元。应付账款：44096130.00元。应交税金：31954174.00元。利润：129199307.00元。三、2012年10月-2015年9月份会计凭证、账本。四、资产负债表、损益表。交出人：许艳平。接收人：李娟。监交人：闫欣。再查明，2019年2月，原告领秀公司委托郑州金土测绘服务有限公司对领秀城（二期）地下室人防工程进行测绘，该公司出具人防地下室测绘报告，测绘报告显示对领秀城（二期）的防空地下室测绘，总建筑面积约11000平方米。原告提交2018年4月14日红旗渠建设集团有限公司证明一份，主要内容为：领秀城御苑小区人防工程中的5号楼、6号楼地下部分（面积分别为：5#人防工程780.17㎡，6#人防工程666.78㎡），系由我公司施工。还查明，2015年，领秀公司委托濮阳市华和会计师事务所（普通合伙）对其公司2012年10月至2015年9月30日的财务情况进行了审计。出具濮华会专审字[2015]第016号审计报告，审计结果为：一、资产情况。濮阳领秀置业有限公司截止2015年9月30日流动资产205249611.00元。其中：货币资金1137663.70元；应收账款10387137.30元；存货159952636.00元；预提费用33772174.00元。二、负债情况。濮阳领秀置业公司截止2015年9月30日，流动负债76050304.00元，其中：应付账款44096130.00元；应交税金31954174.00元。三、所有者权益情况。濮阳领秀置业有限公司截止2015年9月30日，所有者权益129199307.00元，其中：未分配利润129199307.00元。2015年12月2日，领秀公司向各位股东、施工单位及其他人员出具承诺书一份，主要内容为：领秀公司开发的领秀城西区已竣工验收完毕，目前公司资产已经濮阳市华和会计事务所审计完毕，并出具了濮华会专审字[2015]第016号《审计报告》，公司现所有者权益129199307元。但是由于资金回笼较慢，止目前部分应付款未付清、工程款未结算付清、税收及其他没有付清，因王运召接受剩余公司资产和自愿承担一切还款及税收、应付未付、应收未收、工程款应结未结等一切债务，领秀公司特保证按以下计划承诺还款，王运召自愿对上述债务承担连带保证责任，否则愿受到法律制裁。该承诺书并列明了公司资产现状、其他应付款项、还款计划、审计说明等等。该承诺书还载明，该承诺书还款计划是根据审计数字列出领秀城二期所有者权益的结果制定。综上所述，在公司应付款项和应缴税款支付后，公司还剩余资产约9700万元，情况属实。领秀公司一定按照承诺书的时间，还款计划认真履行。对上述计划，王运召本人已认真阅读，情况属实，因领秀公司股东变更后，王运召为实际控制人，故王运召自愿承担连带保证责任，负责清偿上述债务，因此而引发的一切后果和法律责任，王运召均予以承担。王运召在接收方签字，被告郭景林、许艳平在股东处签字。同日，甲方许艳平、乙方李娟、丙方侯宪军签订《濮阳领秀置业有限公司股份转让协议书》，主要约定，甲、乙、丙三方原注册的濮阳领秀置业有限公司，公司成立后，先后开发了范县领秀城东、西两区和阳光新城小区，但是阳光新城小区属于借用领秀置业有限公司的开发资质，公司未注入资金，从人、财、物方面彻底脱钩，与领秀置业公司无任何关系。现领秀城东、西两区工程已基本竣工，且已交房入住。大部分股东资金和利润已基本退还。现应丙方强烈要求，把领秀置业公司所建设的领秀城西区接管过来，经中间人多次协调，甲乙方同意撤出，把股份转让给丙方，变更法人和乙方股东。并就以后的交接和有关事宜达成协议。许艳平在甲方签字，郭景林代李娟在乙方签字，王运召代侯宪军签字，范中云在协调人处签字。领秀公司王运召于2016年8月30日向范县公安局提出控告，控告领秀公司人员郭景林、许艳平等人涉嫌职务侵占，范县公安局经调查认为，根据领秀公司王运召控告及审计部门审计处理的共计32个问题，经调查无犯罪事实，作出范公（经）不立字[2017]004号不予立案通知书，决定不予立案。在公安调查阶段，2017年1月18日对谢德生、张锡明进行了询问。谢德生询问笔录显示，其在2011年至2015年底的时候在领秀公司做过领秀城东区的人防工程。在作西区人防工程时未签订承包合同，当时是和郭景林口头约定的。其做私活帮领秀城计算了领秀城人防工程造价，价格为23090821.63元，该价格是根据领秀城西区的人防施工图纸集合和濮阳市建筑工程造价信息表作出的预算。该部分预算只是土建工程，不包括装饰部分。张锡明询问笔录显示，张锡明称其系濮阳市审计局职工，2016年3、4月份的时候王运召拿着范县领秀城人防地下室的施工图纸让其帮忙做一下该图纸的人防施工图预算。其根据王运召提供的施工图纸和现行的造价规定和其本人的口头委托作的预算，得出的造价金额为15681316.79元。是帮忙做的预算，没有收取任何费用。2017年1月11日，濮阳市审计局向范县公安局、范县审计局出具证明一份，主要内容为：兹证明张锡明不是濮阳市审计局职工，该局也没有委托张锡明开展范县领秀城人防地下室建筑面积工程预算的工作。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案的争议焦点为三被告是否损害了公司利益，原告的诉请是否应得到支持。原告主张在2013年11月-2015年9月30日领秀城二期人防工程施工期间，三被告存在损害公司利益的行为，三被告对此不予认可。首先，在2015年12月2日《领秀置业股东会议纪要》中明确记载，王运召接管公司一切剩余资产和债务时，其与被告许艳平、郭景林就涉案领秀城二期人防工程费用进行了清算，三方已确认人防工程造价为每平方大概1800元，共计12700平方，不存在吃回扣现象。现原告于交接后单方委托郑州金土测绘服务有限公司对领秀城（二期）地下室人防工程进行测绘，其单方委托测算的面积不能作为确认该工程的实际面积的依据，进而不能作为计算工程款的依据。其次，被告郭景林称人防工程造价为每平方大概1800元，该1800元是约数，并非确定的金额，故不能以该1800元作为计算人防工程造价的依据。故原告现有证据尚不足以证实领秀公司自行组织施工的人防工程工程款实际金额。再次，王运召在接管公司时提出，“如果接管后，发现账面与审计报告有重大不符（金额在100万元以上的），只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责。”现原告提交的相关证据并不足以证明是三被告人为造成公司账面与审计报告有重大不符。王运召曾于2016年8月30日就领秀公司人员涉嫌职务侵占向范县公安局提出控告，范县公安局经调查认为，根据王运召控告及审计部门审计处理的共计32个问题，经调查无犯罪事实，决定不予立案。综上，原告主张三被告在2013年11月-2015年9月30日领秀城二期人防工程施工期间存在损害公司利益的行为，其现有证据尚无法证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳领秀置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64476元，由原告濮阳领秀置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 刘宗立审判员 孙艳婷二〇二〇年八月二十五日书记员 任蒙蒙