广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16451号原告：张远，男，汉族，1987年10月13日出生，住河北省保定市清苑区东闾乡东闾三街村1区****，公民身份号码************。委托诉讼代理人：何艺伟，广东国晖(佛山)律师事务所律师。被告：佛山市南海顺达权智物流软件服务部，住所地：广东省佛山市南海区*******************************，注册号********5。经营者：周志成。被告：周志成，男，汉族，1985年1月25日出生，住湖南省常宁市***************，公民身份号码************。原告张远诉被告佛山市南海区顺达权智物流软件服务部(以下简称“顺达权智服务部”)、周志成运输合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何艺伟到庭，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张远向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付代收货款人民币7242元；2.判决两被告共同向原告支付逾期代收货款利息（利息以代收货款人民币7242元为本金，从2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止，暂按年利率3.85%暂计至2020年5月27日为人民币112元）；3.判决两被告共同承担律师费2000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告有长期业务往来，顺达权智物流服务部为原告运输货物并代收货款，但被告并未在约定时间内将货款返还给原告。被告总计拖欠原告代收货款7242元。2019年10月23日，周志成出具欠条确认拖欠原告7242元，承诺2019年12月31日还款2414元，2020年12月30日还款2414元，2021年12月30日还款2414元。后原告多次催要，被告至今未返还代收货款。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告顺达权智服务部、周志成未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告的人口查询信息、《欠条》作为证据，被告顺达权智服务部、周志成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认；原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，1.涉案《欠条》主要内容为：周志成今欠张远货款7242元，约定于2019年12月31日前归还2414元；于2020年12月30日前归还2414元；于2021年12月30日前归还2414元。周志成在该《欠条》的欠款人处签名确认，并注明其公民身份号码。2.2020年7月13日，本院受理了六件被告均为顺达权智服务部、周志成的运输合同纠纷案件，原告分别为袁干华、傅翠平、刘祥国、古伍、姜嘉瓯、胡子乾，案号分别为（2020）粤0605民初16450、16489、16509、16511、16600、16602号；上述六案与本案被告相同，经到庭当事人同意，本院将上述案件合并审理；其中16489号案及16511号案原告还提供了抬头为“南海顺达物流代货款银行转账凭条”作为案件的证据材料，上述证据经本院在另案中予以确认。3.2020年5月19日，原告与广东国晖（佛山）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东国晖（佛山）律师事务所就原告与被告运输合同纠纷一案向原告提供法律服务，原告需支付律师服务费2000元。2020年5月22日，广东国晖（佛山）律师事务所向原告出具金额为2000元的律师服务费发票。诉讼中，原告补充陈述称，原告与顺达权智服务部存在运输合同关系，该服务部在运送货物的同时替原告代收货款，但该服务部收取货款后并未依约返还该部分货款，在原告与该服务部的经营者周志成索要货款后，周志成向原告出具了涉案《欠条》，此前的代收货款凭证在周志成出具《欠条》后返还给周志成；周志成虽承诺分三期归还货款，但本案原告及其他债权人的货款周志成都没有支付，原告认为周志成不会依约支付第二、第三期货款，要求周志成及顺达权智服务部返还全部尚欠的货款。本院认为，民事活动应当遵守诚实守信原则。原告主张其与顺达权智服务部有运输合同关系，并授权顺达权智服务部代收货款，但顺达权智服务部未依约返还代收货款，顺达权智服务部尚欠货款7242元，有《欠条》为凭，被告顺达权智服务部及周志成未到庭提出抗辩；经核查，周志成在涉案《欠条》确认所欠货款共7242元，如双方是因运输服务关系产生的债务应当表述为运费，但周志成在《欠条》中确认的是货款，上述债权凭证的措辞、内容与原告所述的债务形成情况相吻合，顺达权智服务部、周志成无到庭抗辩及提出反证，再结合顺达权智服务部出具给另案当事人的代收货款凭证可知，顺达权智服务部存在代托运方收取货款的交易习惯，原告所述具有高度可能性，本院予以采信。但根据上述认定，原告与顺达权智服务部之间不仅存在运输合同关系还存在委托合同关系，涉案债务的发生并不是基于双方之间的运输关系，是基于被告代原告收取货款的委托合同关系，故本院依据现有证据将本案案由变更为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第四百零四条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而受托人处理委托事务取得的财物，应当转交给委托人，现被告顺达权智服务部在替托运人收取货款后未按约定转交货款，而涉案《欠条》虽仅有周志成本人签名确认，但原告称该《欠条》是周志成作为顺达权智服务部经营者出具的，顺达权智服务部未到庭抗辩，原告所述的该个体工商户由经营者签名确认债权的说法符合一般交易习惯，本院予以采信。顺达权智服务部应当按约定向原告返还欠款7242元。关于顺达权智服务部现应返还的货款本金数额问题。原告称顺达权智服务部存在预期违约，要求顺达权智服务部提前返还所有的债务。从涉案《欠条》可见，双方约定涉案欠款分期支付，顺达权智服务部的经营者周志成承诺于2019年12月31日、2020年12月30日及2021年12月30日分三期返还所欠的货款，现双方约定的第一期还款期限已过，原告称顺达权智服务部未依约归还款项，被告顺达权智服务部未到庭提供证据证明其还款情况，再结合另案证据可见，周志成亦向另案三名原告作了同一时间的分期还款承诺，另案原告均称顺达权智服务部均未归还任何款项，顺达权智服务部该违约行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己行为表示不履行合同义务的情况，原告有权在履行期限届满之前要求其履行违约责任，原告在本案中诉请顺达权智服务部返还所有欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费。虽原告在本案中为主张债权支出律师费，但原、被告双方为委托合同关系，律师费并非被告在订立合同时可以预见的费用，且双方亦未对主张债权可能产生的费用的承担问题进行约定，原告主张被告顺达权智服务部承担律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。现原告还主张顺达权智服务部还应以7242元为本金，从第一笔还款逾期日（2020年1月1日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付利息，原告诉请的利息实际上是要求顺达权智服务部承担逾期付款应承担的违约责任，虽双方并未约定逾期付款违约责任，但原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于违约责任的规定，本院予以支持；但涉案债务在2020年1月1日仅有部分到期，本院从公平原则及原告在主张本案债权产生了其他费用的角度考虑，将顺达权智服务部支付利息的起算时间调整为本案立案之日，并将利息计算利率调整为年利率6%。综上，顺达权智服务部应支付以7242元为本金，按年利率6%从2020年7月13日计至实际清偿日止的利息予原告。关于周志成是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，周志成作为顺达权智服务部的经营者，应对顺达权智服务部的债务承担连带清偿责任，原告该诉请，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海顺达权智物流软件服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金7242元，并支付以7242元为本金，按年利率6%从2020年7月13日计至实际清偿之日止的利息予原告张远；二、被告周志成对被告佛山市南海顺达权智物流软件服务部上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张远的其他诉讼请求。被告顺达权智服务部、周志成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告顺达权智服务部、周志成负担。由两被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月十日书记员 蔡家正