福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初462号 原告：张应坤，男，1964年3月23日生，汉族，农民，住政和县。 原告：魏日泉，男，1966年1月27日生，汉族，农民，住政和县。 原告：魏子樑，男，1944年5月6日生，汉族，农民，住政和县。 原告：魏长旺，男，1965年4月3日生，汉族，农民，住政和县。 原告：吴华富，男，1958年1月10日生，汉族，农民，住政和县。 五原告共同委托诉讼代理人：李荣财（法律援助），政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：郑和顺，男，1955年7月8日生，汉族，个体工商户，住政和县。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周云华，福建五仁律师事务所执业律师。 原告张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富与被告郑和顺合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富及其共同委托诉讼代理人李荣财，被告郑和顺及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富共同向本院提出诉讼请求：1.判决张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富与郑和顺于2019年1月28日签订《调解协议书》合法有效；2.判决郑和顺依照协议约定支付张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富农田及水渠恢复原状费用150000元。事实和理由：郑和顺因在元培山采伐林木及运输木材过程中将张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富的农田及水渠损毁。基于此，应郑和顺要求，政和县星溪乡及宝岱村两级人民调解委员会于2019年1月28日主持双方当事人进行协商并最终达成调解协议。调解协议约定的主要内容为：郑和顺作为损害方质押150000元在星溪乡人民调解委员会，该150000元款项质押后，郑和顺如能于2019年12月28日前将其所损毁的农田及水渠全面恢复原状并经相关部门验收合格，郑和顺所质押的上述款项如数退还；如果2019年12月28日前郑和顺未能将损毁的农田及水渠恢复原状并经验收合格，郑和顺所押的上述款项全部归受损方张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富支配所有。协议签订后至今，郑和顺未按照协议约定的义务对损毁农田及水渠全面恢复原状并验收合格。现协议约定的履行期限早已届满，郑和顺未履行协议构成违约，应承担相应责任。因此，郑和顺质押在星溪乡人民调解委员会的150000元依照协议约定应归原告张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富所有，作为原告方恢复农田及水渠原状的费用。 郑和顺辩称，1.2019年1月28日的《调解协议书》虽是双方自愿签订的，但在签订协议时双方对恢复原状没有约定具体的标准，故无论郑和顺如何修复，在原告方参与验收的情形下，该协议约定的验收合格实际是没有一个参照标准的，也是无法达到验收合格的目的，政和县人民法院的（2020）闽0725鉴字第14号通知亦明确郑和顺的申请鉴定事项无法鉴定，故该协议自始无法履行，因此该《调解协议书》也是无效的；2.2019年11月5日，星溪乡政府组织相关人员和双方当事人到毁损农田现场查勘并在宝岱村村民委员会召开了调解会议，郑和顺也明确若是标准不能确定，就由郑和顺派人进行修复，由原告方现场监工或者指导，但原告方对此予以拒绝，故本案并非是郑和顺不按协议约定履行义务或是履行义务不符合协议约定的标准，而是原告方没有履行相应的协助义务或是明确一个恢复标准致使郑和顺无法履行；3.郑和顺因木材生产运输给原告方的农田造成损毁，郑和顺有义务对毁损的农田和水渠恢复原状，但是应当制定一个合理的标准，并按照该标准执行，只要原告方给出一个标准，郑和顺立即组织施工恢复；4.从现场勘查的情况来看，被损毁的农田不到1亩，郑和顺即使按照政府征收农用地的标准支付赔偿款也仅30000多元，故原告方150000元押金违约金的主张也过高，应予以调整。综上，本案应属双方事先没有约定一个恢复原状的标准致使郑和顺无法履行，并非郑和顺不履行义务导致损害原告方的权益，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，郑和顺在元培山采伐林木，因运输木材开机耕道将张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富承包经营的农田及水渠损毁，双方因此产生纠纷。郑和顺就该纠纷于2019年1月先后两次到政和县星溪乡调解委员会申请帮助协调解决。2019年1月28日，在政和县星溪乡调解委员会、宝岱村调解委员会组织双方当事人进行协商调解下，张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富（协议中甲方）与郑和顺（协议中乙方）达成调解协议书，协议书约定：甲方同意乙方在2019年1月29日前押入150000元到政和县星溪乡人民调解委员会，乙方木材运输结束后，于2019年12月28日前把甲方所损毁的农田及水渠全面恢复原状，宝岱村村民委员会邀请县级农业和国土部门验收合格后，将押金退还乙方。为避免农田验收中发生争议，村民委员会代表及五原告也应到场，如2019年12月28日前未恢复原状、验收合格，押金归甲方支配；乙方交入押金后，甲方不再阻扰乙方木材生产运输等。双方在该协议上签名捺印，魏明华、魏重青、张应炳、张作汉作为见证人在该调解协议书上签名。2019年1月28日，郑和顺将150000元押金款交由政和县星溪乡人民调解委员会保管。郑和顺将木材运输完后，自行叫工人对原告方损毁农田及水渠有进行修复，但未通知原告方。2019年11月5日，宝岱村村民委员会邀请星溪乡综治办、司法所、国土所等部门工作人员及县人大代表等，与原、被告双方当事人到损毁农田及水渠现场查看验收，但未形成验收合格报告。同日，上述人员就原、被告双方之间的矛盾纠纷在星溪乡宝岱村村民委员会召开会议进行协调解决，但未形成一致的解决方案。此后，郑和顺又再次对损毁农田及水渠进行修复，但未在2019年12月28日前验收合格，至今亦无相应的验收合格报告。五原告遂向本院提起本案诉讼，在本案诉讼期间，郑和顺向本院提出委托评估鉴定申请，申请对原告方受损害的农田四至、面积和水渠在地形图上予以勾划确定，并对损毁农田如何恢复至可耕种的农田标准及损毁的水渠如何恢复并与已存在的水渠相连进行设计确定，以便郑和顺依据该设计标准对损毁的农田、水渠予以恢复原状，据此确定郑和顺是否依据该设计标准施工并达到验收合格标准；或是对损毁的农田、水渠恢复到设计标准应花费的各项费用进行评估，据以确定恢复损毁农田、水渠的费用。本院依法将该委托鉴定申请移送本院对外委托司法鉴定管理办公室，本院对外委托司法鉴定管理办公室对鉴定材料审查后，认为该委托要求超出鉴定业务范围、技术条件和鉴定能力，将委托鉴定材料予以退回。 另查明，2019年1月28日《调解协议书》中甲方当事人“魏良旺”即本案原告魏长旺，魏良旺与魏长旺系同一人。 上述事实，有张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富提交的农村土地承包经营权证、《调解协议书》、政和县星溪乡人民调解委员会出具的证明、受损农田照片，郑和顺提交的2019年11月5日会议记录及会议签到表、政和县星溪乡社会治安综合治理委员会办公室对双方纠纷的情况汇报，本院对××乡××村村委××室出具的（2020）闽0725鉴字第14号通知以及双方当事人及其委托诉讼代理人的庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2019年1月28日的《调解协议书》是原、被告双方当事人自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反上述合同无效的情形，故该《调解协议书》应为合法有效。郑和顺提出该协议书没有具体的实施标准且原告方不予配合，导致协议实际无法履行，故该协议为无效协议的辩解意见，本院认为，郑和顺所提交的证据不足以证明该协议实际无法履行，亦不能证实原告方不予配合郑和顺修复受损农田及水渠，故对郑和顺的该辩解意见，不予采纳。合同成立生效后，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《调解协议书》约定郑和顺如未在2019年12月28日前将原告方受损的农田及水渠恢复原状并经验收合格，则其押入星溪乡人民调解委员会的150000元押金款由原告方支配。协议签订后，郑和顺虽对原告方受损的农田及水渠进行了修复，但未能就修复的农田及水渠在2019年12月28日前经相关部门验收合格，郑和顺履行合同义务不符合双方约定，故对原告方提出郑和顺应按照协议约定向其支付150000元的主张，予以支持。郑和顺提出原告方主张的150000元实际应属违约金条款，该违约条款约定的违约金额明显过高，应予以调整的辩解意见，本院认为，郑和顺提出原告方的主张金额过高，应就该事实承担举证责任，但其在本案中未能举证证实双方约定的该150000元标准过高，亦未能举证证明原告方的实际损失，本案诉讼期间，郑和顺向本院申请对原告方受损农田、水渠恢复原状的费用进行鉴定评估，本院对外委托司法鉴定管理办公室以郑和顺的委托要求超出鉴定业务范围、技术条件和鉴定能力为由，将委托鉴定材料予以退回，故郑和顺对其提出的该主张应承担举证不能的法律后果，其提出的该辩解意见，亦不予采纳。 综上所述，对张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富与郑和顺于2019年1月28日签订的《调解协议书》合法有效； 二、郑和顺于本判决生效之日起十日内支付张应坤、魏日泉、魏子樑、魏长旺、吴华富损毁农田及水渠的恢复原状费用150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由郑和顺负担。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 宋 政 二〇二〇年八月十一日 书记员 邓国强 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。