天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2624号原告：丁俊利，女，1983年8月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘晓利，天津团民律师事务所律师。被告：吴磊，男，1984年10月20日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：卢红伟，天津吉贤律师事务所律师。原告丁俊利与被告吴磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊利及其委托诉讼代理人刘晓利、被告吴磊的委托诉讼代理人卢红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁俊利向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2204元及2018年11月22日起至实际还款之日止以欠款本金为基数按照年利率6%向原告支付利息；2、被告向原告偿还贷款利息50814.98元；3、本案诉讼费及律师费5000元由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告确立恋爱关系。2017年至2018年间，被告以投资理财为由向原告借款，原告将自己的积蓄51404元分七次出借给被告。此后，被告又多次向原告提出借款要求，并引导原告向各大网络贷款平台贷款，原告是普通工薪阶层，本不愿背负贷款负担，但被告一再承诺贷款利息及一切相关费用均由被告承担。此外，被告还承诺半年内即可偿还原告借款本息并愿意与原告分享投资收益。原告基于双方即将谈婚论嫁的事实和对被告的信任，在被告的一步步引导下在各网贷平台先后11次贷款29.58万元，并全部出借给被告，此后原告陆续向网络平台偿还借款本息共计346614.98元。2018年11月22日，被告偿还原告网贷本金共计345000元，剩余本金及网贷利息被告拒不偿还。原告认为，原告与被告形成了合法有效的借款关系，原告向被告履行了出借义务，被告亦应足额履行还款义务，现被告为了逃避债务已经拒绝与原告联系，原告无奈起诉至法院。原告表示第2项诉讼请求中所列的利息，包括招商银行网络平台贷款的手续费。原告丁俊利向本院提交如下证据：1、原告向被告的转账凭证、银行流水，证明2017年至2018年，原告向被告出借款项；2、原、被告的部分聊天记录；3、原告向网络平台贷款及还款的凭证，证据2、3证明原告在被告的诱导下，向网络平台贷款29.58万元，向网络平台偿还借款本息共计346614.98元，2018年4月30日、2018年11月20日及之后的聊天记录中，被告承诺原告的网贷的所有费用由被告承担；4、被告还款记录，证明被告认可与原告存在借款关系，被告通过还款的行为认可双方恋爱期间，原告向其转账的行为不是赠予；5、律师费票据，证明原告为追究被告还款责任支出律师费5000元；6、原告租赁合同两份，证明原告经常居住地在河西区；7、借款明细表（原告统计），证明原告向被告出借的款项；8、微信聊天记录截屏，证明被告2018年4月30日1万元的转账是原告微信转给被告之后被告又转回给原告，该1万元是原告的钱，不是还原告的钱；9、招商银行贷款截屏（提供原始载体），证明款项于2020年5月13日按期还清，手续费为6660元，手续费就是利息；10、还款对比表，证明原告提前还款，比按期还款节省了14000余元，有部分贷款按期还与提前还相比利息支付并无差异；11、微信聊天记录截屏，证明被告向原告支付的50元是手续费。被告吴磊辩称，不同意原告诉请，被告向原告转款365050元，超过原告向被告转款347204元，因此驳回原告的诉请并保留多转部分款项的追回权。原告向网贷平台借款与被告无关，被告不同意支付利息。不同意承担诉讼费和律师费。原告主张的转款中21404元是原、被告恋爱期间赠予的款项。被告吴磊向本院提交如下证据：1、微信转账明细，证明被告给原告转账20050元；2、微信交易明细，证明被告向原告转款的情况。经被告申请，本院至天津市公安局河西分局越秀路派出所调取津西公（刑）受案字【2018】4107号案卷材料（受案登记表、受案回执、不予立案通知书、与丁俊利的询问笔录2份、与吴磊的询问笔录、转账记录、聊天记录）。被告表示申请调取该证据的证明目的是原告向被告赠予21404元，以炒股的名义325800元，被告在2018年11月微信向原告转款10000元，2018年11月22日转款345000元，被告已多向原告转款，不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据，认定意见如下：原告提供证据7、9，因系自行制作，不符合证据要求；证据5、8、10的部分证明目的不予确认；对其他证据予以采信；对被告提供证据的真实性予以确认，对部分证明目的不予确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原、被告于2017年10月确立恋爱关系。恋爱期间，原告多次向被告转款，转款数额自百余元至80000元不等，合计三十余万元。双方自认的微信号之间对转账的起因、网贷平台的办理情况、原告向被告主张还款、被告承诺还款但资金不足等内容进行了沟通。2018年10月31日，原告报警，报警内容为被告以炒股、缺钱名义向原告借款35万元。当日，天津市公安局河西分局越秀路派出所作出津西公（刑）受案字【2018】4107号受案回执，告知原告已受理其报称的被骗案。当日，原告接受民警询问，据笔录记载，丁俊利自认向被告转款347204元，由于自身资金不足，从其他途径借款产生了60951.44元利息；被告要钱的原因大多是炒股，还有没钱花、丢钱包等。2018年11月21日被告接受民警询问，据询问笔录记载，被告自认向原告以炒股名义要过钱，大约有34万多（元），还以没钱、其他借口等名义要过钱，原告跟被告说没钱，被告告知原告去办理网上贷款。2018年11月22日，原告在收到被告转款345000元后，接受民警询问，据笔录记载，原告表示收到的345000元仅为本金，还有6万余元的利息。根据原告当庭出示的证据，原告从网络平台上共贷款11次，合计贷款本金295800元，已清偿完毕，且支付了利息或手续费共计50815.84元。另，被告在2018年11月9日向原告转款10000元，原告予以认可。现原告以被告逾期还款为由，起诉来院，诉如所请。本院认为，自然人的合法民事权利受法律保护。被告抗辩称原告向被告转款并非借贷，而是共同投资、赠予等。但根据原告给付被告资金的数额、款项用途、原告的经济给付能力、以及微信聊天记录，双方后期对原告向被告给付大额款项的借款性质进行了确认，且被告以实际履行的行为偿还了其中的345000元。因此，本院对被告的该项抗辩事由不予采信。原告主张被告偿还剩余的本金2204元，但双方之间除大额转款外，还有数次小额转款，鉴于双方当时的恋爱关系，小额转款不宜均认定为借款，且原告在公安机关的询问笔录中自认被告尚欠的款项系利息。因此，原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告给付贷款利息（含贷款手续费），根据微信聊天记录，前期被告要求或指导原告进行网络贷款，原告将贷款款项全额给付被告，被告后期亦承诺给付原告贷款利息，只是暂无资金。根据原告提供、被告认可真实性的网络贷款及还款记录，原告共支付利息、手续费共计50815.84元，被告应予以承担。被告在2018年11月9日向原告转款10000元，鉴于数额及彼时双方关系，该钱款不宜认定为赠予，故应予以扣减，因此被告应支付原告已付贷款利息（含贷款手续费）40815.84元。原告主张被告承担律师费，双方对此并无约定，故该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的其他抗辩事由，无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告吴磊于本判决生效之日起10日内，支付原告丁俊利已付贷款利息（含贷款手续费）40815.84元；二、驳回原告丁俊利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，减半收取635.5元，由原告丁俊利负担194.5元、由被告吴磊负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年八月二十六日书记员 李佳琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。