湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初3827号原告：易泽桃，男，1963年3月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。法定监护人：漆艳华（系易泽桃妻子），女，1976年2月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。特别授权委托代理人：刘求是，系株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。被告：立马车业集团有限公司，住所地台州市。法定代表人：罗华列，系该公司经理。特别授权委托代理人：周方静，系浙江新台州律师事务所律师。特别授权委托代理人：罗佳，系浙江新台州律师事务所实习律师。被告：芦淞区飞越车行，住所地湖南省株洲市芦淞区。经营者：胡铁钦。原告易泽桃诉被告立马车业集团有限公司、芦淞区飞越车行产品责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘求是，被告立马车业集团有限公司的委托代理人周方静、罗佳到庭参加诉讼，被告芦淞区飞越车行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告易泽桃向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计人民币223248元。二被告承担本案的连带赔偿责任（易泽桃因未佩戴安全头盔承担责任的损失）。2、请求依法判令两被告连带赔偿原告三倍赔偿9540元。3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年6月11日10时12分许，李树良驾驶湘Ｂ8××**小型普通客车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶至荷塘小学前路段，未靠路边斜向横跨东起第一（公交车专用）、二条行车道分道线违法停车。当日10时14分许，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××**小型轿车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶，当车行驶至荷塘小学前路段，遇易泽桃驾驶立马牌二轮电动车在其前方同向行驶，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××**小型轿车超车过程中，恰逢易泽桃驾车往左绕行此处违法停车的湘Ｂ8××**小型普通客车，湘ＡＤ××**小型轿车右侧与立马牌二轮电动车左侧相刮碰，致使电动车侧翻倒地，造成易泽桃受伤、车辆损失的道路交通事故。事发后，李树良驾车于10时18分许驶离现场。2018年7月9日经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出交通事故认定书，2019年6月5日湖南省株洲市荷塘区人民法院民事判决书（2019）湘0202民初773号，由于易泽桃驾驶二轮电动车在株洲市众一司法鉴定所鉴定该二轮电动车为轻便二轮摩托车，属于机动车。交警队以易泽桃驾驶摩托车上道路行驶未戴安全头盔，且在绕行违法停车的车辆时未注意安全，两项认定易泽桃承担此次交通事故的次要责任。法院确认交警队的事故认定书，认定此次交通事故郭俊岸承担50%同等责任，李树良承担25%次要责任，易泽桃承担25％次要责任。易泽桃驾驶的二轮电动车是2017年10月17日在被告芦淞区大洋电动车行处购买，用户手册中明确说明该车为非机动车，驾驶非机动车行驶无需佩戴安全头盔。我方认为该车销售存在虚假宣传，导致了此次事故，易泽桃上道路行驶未戴安全头盔；且在绕行违法停车的车辆时未注意安全两项承担25％的次要责任，应当由该车的经销商和生产商共同承担易泽桃12.5％责任的损失，其金额为223248元。并根据《消费者权益法》之规定，按照车价的三倍赔偿9540元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告立即支付原告请求事项中的全部赔偿金，并承担本案的全部诉讼费用。被告立马车业集团有限公司辩称：1、被告生产的该车型电动车属于两轮电动轻便摩托车，符合企业标准，不存在产品缺陷。涉案电动车经客观鉴定系电动轻便摩托车，不表示存在产品缺陷，原告不应当仅凭机动车鉴定结果要求被告承担产品缺陷责任；2、被告产品手册已经明确警示驾驶人员佩戴头盔，事故发生原因部分在于绕行时未注意安全，原告发生交通事故与被告无关。3、本案为产品责任纠纷，原告要求被告承担责任要看产品缺陷，应当证明存在产品缺陷，且该缺陷与交通事故发生存在因果关系，否则应当承担举证不力的责任，原告发生交通事故除其他肇事方外，还因为其本人未佩戴头盔，超车时未注意安全导致，应当自行承担责任，原告不能证明涉案车辆存在产品缺陷，也不能证明该缺陷导致交通事故发生，因此不应由被告承担责任。4、被告不存在虚假宣传行为，所有作出非机动车的说明是相关政策要求并非虚假宣传，并非欺诈，不应承担三倍赔偿。被告芦淞区飞越车行未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，原告易泽桃以3180元的价格在被告芦淞区飞越车行购买了一辆标识为立马牌二轮电动车（车架号为＊002579），随车用户手册载明该车为非机动车。2018年6月11日10时12分许，李树良驾驶湘Ｂ8××**小型普通客车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶至荷塘小学前路段，未靠路边斜向横跨东起第一（公交车专用）、二条行车道分道线违法停车。当日10时14分许，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××**小型轿车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶，当车行驶至荷塘小学前路段，遇易泽桃驾驶立马牌二轮电动车在其前方同向行驶，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××**小型轿车超车过程中，恰逢易泽桃驾车往左绕行此处违法停车的湘Ｂ8××**小型普通客车，湘ＡＤ××**小型轿车右侧与立马牌二轮电动车左侧相刮碰，致使电动车侧翻倒地，造成易泽桃受伤、车辆损失的道路交通事故。事发后，李树良驾车于10时18分许驶离现场，经株洲市公安局交警支队荷塘交警大队委托，株洲市众一司法鉴定所对易泽桃驾驶的无牌二轮电动车（车架号为＊002579）进行鉴定，鉴定结论为该无牌二轮电动车（车架号为＊002579）为轻便二轮摩托车，属于机动车。2018年6月11日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队道路交通事故认定书作出株公交荷认字2018072256号事故评定书，认为此次事故中易泽桃驾驶摩托车上道路行驶未按规定戴安全头盔，且在绕行违法停车的车辆时未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条规定，是事故发生的次要原因；从而依据《道路交通事故处理程序》第五十条规定向双方当事人送达了事故证明。2019年3月1日，易泽桃向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，要求被告郭俊岸、李树良、捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司、都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿原告易泽桃医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿费、鉴定费、施救费、财产损失等共计2110530元。株洲市荷塘区人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘0202民初773号民事判决，对本次事故中应承担的责任及比例问题认定被告郭俊岸在本案中应承担50%的赔偿责任，被告李树良承担25%的赔偿责任，其中认定原告对于自身损失承担25%的责任。原告易泽桃因此次交通事故所受的经济损失为2027983元（残具费及省直中医院治疗费33172元），并认为被告郭俊岸租赁的湘ＡＤ××**小型汽车是捷众惠普国际融资租赁有限公司所有的，捷众惠普国际融资租赁有限公司为此车在都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，都邦财产保险股份有限公司应向原告易泽桃理赔1013991.5元。被告李树良所有的湘Ｂ8××**小型普通客车在中国大地财产股份有限公司株洲中心支公司购买了交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司应向原告易泽桃理赔567495.75元。驳回原告易泽桃其他诉讼请求。判决后，保险公司不服，提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘02民终2320号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：一是被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例；二是被告应否按车价三倍赔偿原告。现分析如下：一、被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例问题。公民的合法权益应受法律的保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。根据产品质量法的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中肇事车辆经检验为轻便摩托车，属于机动车。立马车业集团有限公司在用户手册中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，肇事电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，与事故的发生及原告责任的承担有一定的因果关系，被告立马车业集团有限公司作为肇事车辆的生产商应就其产品存在缺陷造成原告的损害承担相应的民事责任；而易泽桃驾驶摩托车上道路行驶未按规定戴安全头盔，且在绕行违法停车的车辆时未注意安全，在行驶中未尽到审慎的注意义务，仍驾车继续通行，是造成事故发生的主要原因，综合评定易泽桃驾驶车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，本院酌定由被告立马车业集团有限公司承担事故损失5%的责任比例。经查，原告的经济损失为2110530元，故被告立马车业集团有限公司应赔偿原告损失105526.5元。二、被告应否按车价三倍赔偿原告的问题。我国消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；本案中的情形，被告立马车业集团有限公司明知商品存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者残疾的情形，构成消费欺诈，故原告要求被告立马车业集团有限公司三倍赔偿原告9540元，本院予以支持。被告芦淞区飞越车行作为销售方，根据《产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，故，原告诉请芦淞区飞越车行作为销售者应承担连带赔偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告立马车业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易泽桃各项损失人民币105526.5元；二、被告立马车业集团有限公司于本判决生效之日起十日内三倍赔偿原告易泽桃车款9540元；三、被告芦淞区飞越车行对上述第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告易泽桃的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4792元，减半收取2396元，由原告易泽桃承担1095元，被告立马车业集团有限公司、被告芦淞区飞越车行共同承担1301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年八月二十四日法官助理黄辉书记员罗燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。