广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终841号上诉人（原审原告）：陈升强。委托诉讼代理人：纪健祥，广东徐行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈业华。委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。上诉人陈升强因与被上诉人陈业华宅基地使用权纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初161号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈升强上诉请求：一、撤销汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初161号民事裁定书，指令汕头市濠江区人民法院对该案进行审理；二、本案诉讼费用由陈业华承担。事实和理由：上诉人认为，原审法院将（2020）粤0512民初161号案认定为“宅基地使用权纠纷”，进而以该案宅基地使用权未办理初始登记、不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉，该裁定书在认定法律关系的性质和适用法律上均存在错误：一、本案是返还原物纠纷而非“宅基地使用权纠纷”。在本案中，上诉人的诉讼请求是“判令被告立即将原告与河南社区居委会签订的《协议书》（2010年5月18日）原件及河南经济联合社出具给原告的《收款收据》（2010年5月18日，No.007498）原件返还给原告”。上诉人请求返还的并非宅基地使用权，而是《协议书》（2010年5月18日）原件和《收款收据》（2010年5月18日，No.007498）原件。该《协议书》的合同主体、《收款收据》的缴款人均为陈升强，陈升强作为《协议书》和《收款收据》原件的所有权人，有权依据《物权法》第三十四条的规定请求返还原物，陈升强所请求返还的对象是物，即《协议书》和《收款收据》原件，而非权利，故与宅基地使用权的权属问题无关。原审法院混淆两者的关系，将本案认定为“宅基地使用权纠纷”，显属错误。二、原审法院以《土地管理法》第十四条第一款的规定为依据，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。原审法院以“当事人请求法院处理宅基地使用权纠纷”为前提，适用《土地管理法》第十四条第一款的规定。但在本案中，当事人从未请求法院处理宅基地使用权纠纷，上诉人的请求自始至终都是返还原物，即返还《协议书》和《收款收据》原件，故原审法院适用《土地管理法》第十四条第一款的前提并不存在，其适用法律存在明显错误。综合以上事实和理由，上诉人特依法向法院提起上诉，请求法院根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条的规定，撤销原裁定，并指令原审法院对该案进行审理。被上诉人陈业华未作答辩。陈升强向一审法院起诉请求：1.判令陈业华立即将陈升强与汕头市濠江区****办事处河南社区居民委员会于2010年5月18日签订的《协议书》原件及汕头市濠江区****河南经济联合社于2010年5月18日出具给陈升强的《收款收据》（No.007498）原件返还给陈升强；2.诉讼费用由陈业华承担。一审法院认为，陈升强以返还原物提起诉讼，认为其系河南居委会于2010年5月18日签订的《协议书》的合同当事人，且河南经联社于2010年5月18日出具的收据其系缴款人，故主张陈业华返还上述《协议书》及《收款收据》的原件。陈业华则以双方于2019年5月14日签订的《协议书》为证，认为涉案《协议书》中约定的宅基地系陈业华以陈升强的名义向河南居委会购买并由其支付全部土地款，其对涉案宅基地享有宅基地使用权，并已将该宅基地使用权转让给陈升强，但陈升强没有支付土地款构成违约。显然，陈升强要求陈业华返还《协议书》和《收款收据》，实际上是陈升强认为其对《协议书》约定的宅基地享有宅基地使用权。因涉案的宅基地使用权未办理宅基地使用权初始登记，该地是否属于宅基地以及陈升强是否享有该地的宅基地使用权尚不明确，本案表面上是返还原物纠纷，实质上是土地使用权之争，故本案应属于宅基地使用权纠纷。当事人请求法院处理宅基地使用权纠纷，该宅基地使用权的权属应当合法、明确、清晰。首先，根据物权法定原则，宅基地使用权的取得或变更均由法律直接规定，禁止任何人创设法律没有规定的物权内容。《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”该法第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。因此，宅基地使用权的原始取得应经乡（镇）人民政府审核后，再由县级人民政府批准并登记造册，核发证书确认其宅基地使用权。而本案并没有证据证明涉案宅基地使用权的取得已依法经相关政府部门审核准许。其次，根据物权公示公信原则，宅基地使用权必须进行登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，我国不动产物权实行不动产物权登记生效主义，而物权法也确立了宅基地使用权的用益物权地位，宅基地使用权的原始取得只有依法进行登记才具有合法性。故本案各方当事人所签订的《协议书》中所约定的宅基地使用权的初始确权问题理当由相应行政主管部门作出认定，人民法院在审理民事案件中不宜迳行确定。综上，由于涉案宅基地的宅基地使用权未办理初始登记，故该土地是否属于宅基地以及陈升强是否享有该土地的宅基地使用权尚不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日修正）第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于陈升强的起诉，依法驳回，由当事人向行政主管部门申请处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款及第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回陈升强的起诉。案件受理费50元（陈升强已预交），退还陈升强。二审另查明，陈业华起诉陈升强宅基地使用权纠纷一案，一审法院作出（2020）粤0512民初101号民事裁定书，于2020年6月5日生效。该民事裁定书载明：陈业华起诉陈升强要求依据2019年5月14日的《协议书》约定，请求陈升强支付土地转让款130万元及违约金，一审法院认为2019年5月14日的《协议书》所约定的标的即涉案宅基地使用权是否确定、合法等，是作为一审法院依职权审查《协议书》效力的前提条件，并认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回陈业华的起诉。本院认为，陈升强上诉主张一审案由定性错误，应以陈升强起诉主张的返还原物作为案件进行审理的问题。因返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时,该权利人有权要求无权占有人返还原物。而宅基地使用权纠纷是指因宅基地使用权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，陈升强起诉主张要求陈业华返还2010年5月18日与河南居委会签订的《协议书》及《收款收据》。而陈业华认为涉案《协议书》约定的宅基地是陈业华以陈升强的名义向河南居委会购买并由其支付全部土地款，其对涉案宅基地享有宅基地土地使用权。故双方当事人形式上争议的内容为《协议书》及《收款收据》由谁持有，但实质内容应为谁是涉案《协议书》中约定的标的宅基地的实际购买人。故一审法院认定实质上是土地使用权争议，本案案由应为宅基地使用权纠纷，并无不当，本院予以维持。陈升强上诉主张本案案由应为返还原物纠纷理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人陈升强上诉主张一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》属适用法律错误的问题。因本案属宅基地使用权纠纷，故一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定正确，本院予以维持。因此，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回陈升强的起诉正确，本院予以维持。综上所述，陈升强的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年八月七日法官助理 陈丽娜书 记 员 佘少芳