江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初447号原告：李桂英，女，1939年4月8日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：方礼本（原告丈夫），男，1937年5月26日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被告：蔡娟，女，1989年9月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告李桂英与被告蔡娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）苏1182民初3155号民事裁定书，以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回李桂英的起诉。原告李桂英不服该裁定，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2020年2月12日作出（2020）苏11民终211号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月6日组成合议庭，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人方礼本、李宏程，被告蔡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告525390元并承担自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月17日，原告向被告汇款10万元。2016年4月12日，被告以将自身单独所有的三茅街道拥军路47号202室商品房卖给原告为由收取了原告41万元汇款。被告于同日将房产证、土地使用证原件交给了原告。被告后来以过户为由又收取15390元。原告后来多次联系被告要求被告到扬中市行政服务中心将房屋产权过户至原告名下，被告以各种理由推脱。直至2017年2月底，原告了解到该商品房己被被告过户到他人名下，故原告提起本案诉讼。被告蔡娟辩称：原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系，涉案款项并非购房款，款项实际使用人为原告儿子方勇，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证复印件、工商银行汇款单和江苏银行汇款单，房产证和土地使用证、房屋买卖合同；被告提供的借记卡明细清单和账户明细清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系方勇、方中之母，方勇与被告原系恋人关系，交往多年。被告原系三茅街道拥军路47号202室房产的所有权人（房产登记时间为2014年5月23日，购买时被告与方勇为恋人关系）。2015年2月12日，原告以拥军路房产为方中借款设立了抵押，担保金额41.30万元。2016年8月19日，被告将拥军路的房产以53万元的价格出售给了他人。2015年2月17日，原告向被告汇款10万元，原告收到该10万元汇款后于当日通过ATM取款2万元，于次日向尾号7672的银行卡账户转账5万元、柜面取款3万元。2016年4月12日，原告向被告汇款41万元，被告收到该41万元汇款后，于当日向方中汇款41万元。对于上述取款、汇款的原因和用途。原告陈述：被告于2015年2月17日向自己借款10万元准备回老家购买结婚用品，因被告将自己所有的位于新坝镇长虹路房产的房产证交给了原告，故原告未要求被告出具借条。后因被告向方中的借款需要偿还，被告便再次向原告借款并称要将拥军路的房产以51万元的价格卖给原告，故原告又向被告出借41万元，被告将拥军路房产的房产证和土地使用权证交给了原告。后原、被告到房管局办理撤销抵押和房屋过户手续，方中也在现场，原告这时才知道被告向方中借款一事，并将利息一并偿还，但被告借故外出，一直未回来办理过户手续。后原告得知被告将拥军路的房产出售给了他人，遂到行政中心查询，查询结果是房子确实被出售给他人，原告随即报警。对此，被告陈述：1.关于2015年2月17日工商银行的10万元款项。2015年，方勇因涉嫌违法犯罪，银行卡全部被公安机关冻结。因方勇需要钱来找关系和进行车辆年检，但其银行卡又被冻结，所以原告将10万元款项汇到被告的银行卡，且原告汇款时也曾打电话确认过被告与方勇在一起。这10万元中的5万元转给了司法所张所长，2万元用于交两部车保险及罚款，剩下3万元现金还给了原告（方勇当时让被告在扬中等他，但因当日是农历新年，被告要回老家，所以被告又把钱给了原告），因此，这10万元款项既非购房款也非被告借款，实为方勇所用。2.关于2016年4月12日江苏银行的41万元汇款。方勇曾欲向方中借款41万元，但方勇不能提供担保，方中不愿借款，方勇便让被告以拥军路的房产为其提供借款担保，方勇将拥军路房产的房产证和土地使用证交给了方中。借款时，被告去过原告家多次，原告对于借款一事当时是知情的，且原告也表示会帮方勇处理借款。方中向被告汇款41万元后，又让被告将其中5万多元作为利息还给方中，因为方勇此前向方中借过款，被告又取出5万元还给方中，后被告将剩下的钱全部取出后给了方勇。此后，被告流产后并与方勇失去联系。借款到期后，被告询问原告借款如何处理，二十多天后，原告说钱准备好了，让被告还给方中。原、被告及方中到行政中心后，方中要求先还款再解除房产抵押，且要求款项必须从被告的银行卡支付，所以被告就和原告去了江苏银行，原告将41万元款项汇至被告的银行卡，被告又转给了方中。简言之，该41万元是原告替方勇向方中偿还的借款。3.关于15930元款项。因向方中的借款已超过借款期限，方中要求支付剩余利息15390元，并表示必须利息全部付清才肯解除抵押，但到房管局当日原告并未准备该款项。原告回去准备款项后又通知被告利息准备好了，此款是原告现金交给被告，被告将款项转给了方中，最后方中又到行政中心解除了拥军路房产的抵押。此后，因被告到外地居住，便将拥军路的房产出售给了他人。又查明，2017年4月25日，原告以被告涉嫌诈骗为由向扬中公安局报案。扬中市公安局立案后，于2017年6月7日、2019年5月9日、7月15日和11月25日对原告进行了询问，于2019年7月10日对被告进行了询问，原、被告在公安机关询问时所做的陈述与本案陈述基本一致。2019年12月18日，扬中市公安局作出扬公（东）撤案字[2019]42号撤销案件决定书，载明“我局办理的2016年4月12日李桂英被骗案，因依法不服刑事责任。决定撤销此案”。本院认为，原告于2015年2月17日和2016年4月12日分别向被告转账10万元、41万元的事实有银行转账凭证为证，被告亦予认可，本院予以确认。对于上述汇款的起因和用途，原、被告各执一词，原告陈述是被告向其借款，后因无力偿还，承诺将拥军路的房产出售给自己，上述汇款作为购房款；被告辩称上述汇款虽然是原告汇至其银行卡，但实际都是由原告儿子方勇使用。对此，本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告现主张要求被告返还购房款525390元，本院据此审查原、被告之间的房屋买卖合同关系是否成立或是否存在房屋买卖事实，案涉汇款为购房款，原告应当就其主张提供证据。本案中，原、被告并未签订任何形式的书面房屋买卖合同，被告否认与原告存在房屋买卖合同关系，除原告单方陈述外，无证据证明原、被告之间存在房屋买卖合同的合意。原告虽然持有拥军路房产的房产证和土地使用权证，但对该些证件取得的来源及方式，原告无据证明，被告予以否认，不能说明该些证件是基于与被告发生房屋买卖而取得。本案原、被告就就案涉基本事实的陈述截然相反，原告对于“房款”的表述，第一次即2017年6月7日在公安机关询问笔录第2页显示为“。当时我们说好说这套商品房卖给我525390元。我当时听了就直接把15390元现金直接给她，之后。”，该事实发生于2016年3月份，此陈述与原告在2019年5月9日、7月15日两次在公安机关询问笔录中陈述“房款”51万元前后不一，自相矛盾。且对于15390元的给付，原告在2017年4月25日举报材料中表述为2016年5月23日下午在行政中心给付，而在公安机关询问笔录中多次陈述为2016年3月原告直接现金给付，给付时间陈述不一，不能确认该给付是基于房款而为。此外，原告举报材料与公安机关询问笔录中对于去行政中心办理所说的房屋过户次数不一，存在诸多矛盾，且案涉人员之间关系特殊。因此，根据谁主张、谁举证的规则，原告作为提起诉讼的一方，应当就原、被告之间存在房屋买卖合同关系、案涉汇款为购房款的主张提供证据，现原告不能证明与被告间存在房屋买卖关系的合意或事实，涉及银行流水的汇款不能证明系基于房屋买卖而发生的购房款，故对其要求被告返还购房款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂英的诉讼请求。案件受理费共计9053元，由原告李桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  王纪福人民陪审员  朱玉琴二〇二〇年八月五日书 记 员  张 迪