济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民再4号再审申请人（原审被告）：李强，男，1983年2月5日出生，汉族，济南欧捷华信家居有限公司业务员，户籍地济南市，现住济南市。再审申请人（原审被告）：吴东晶（李强之妻），1982年8月15日出生，汉族，无业，户籍地济南市，现住济南市。以上两再审申请人委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙忠华，女，1979年12月13日出生，汉族，个体，住济南市。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。再审申请人李强、吴东晶与被申请人孙忠华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）槐民初字第1734号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月22日作出（2019）鲁0104民申57号民事裁定，一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。再审申请人李强以及再审申请人李强、吴东晶委托诉讼代理人孙金忠、被申请人孙忠华委托诉讼代理人潘园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强、吴东晶再审称，1.请求依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1734号民事判决书。2.请求依法驳回被申请人诉讼请求。3.请求依法判令被申请人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：申请人有新证据，证明申请人所借被申请人款项已经还清，原审庭审中并未对此项事实进行调查。上述情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当再审。具体理由如下：1.由于申请人从未收到（2015）槐民初字第1734号案件进展的任何通知、传票，故未能到庭参加诉讼，直到2017年2月6日收到到庭履行义务的传票，才知道自己被起诉，判决已经做出。申请人根本无法在原审诉讼期间取得并提交相关证据。2.申请人2017年取得本人北京银行、民生银行、建设银行等名下银行转账记录，证明申请人自2014年至2015年已分期向被申请人偿还全部借款。3.原审诉讼过程中法院仅凭被申请人出具的借条等证明借款关系，却未对借款关系中是否实际出借、是否偿还进行调查确认，明显事实认定不清。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误。请求人民法院查明事实，依法撤销济南市槐荫区（2015）槐民初字第1734号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。孙忠华辩称，1.申请人的再审申请已经超过法定再审的期限，2.原判决事实认定清楚，适用法律正确，申请人提出的再审请求及理由不成立，孙忠华在原审中提交的证据足以证实申请人向孙忠华借款，孙忠华已向申请人交付借款本金的事实，且根据申请人于2015年4月20日向孙忠华出具的保证书亦能够证明截止2015年4月20日申请人尚欠孙忠华借款本金74万元的事实，申请人在出具该保证书后并未向孙忠华偿还借款，根据双方之间的聊天记录内容李强在2016年2月7日时还自认尚欠孙忠华款项的事实，故申请人的再审请求不成立。请求法院依法予以驳回再审申请人的再审请求并维持原审判决。孙忠华向本院起诉请求：1.请求法院判决被告李强、吴东晶共同偿还借款74万元。2.请求法院判决被告李强、吴东晶向原告支付违约金16万元。3.请求法院判决被告李强、吴东晶承担原告本次诉讼所支付的案件律师费47900元。4.请求法院判决两被告承担本案一切的诉讼费用。本院原审认定事实：原告孙忠华与被告李强、吴东晶系朋友关系。2013年11月5日，被告李强、吴东晶以做生意为由向原告孙忠华借款20万元，被告吴东晶于当日向原告孙忠华出具借条1份，载明：“本人吴东晶并同意纠纷解决方式为向济南市??区人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、交通费用由借款人承担”。原告孙忠华于当日通过中国工商银行网银将19万元转账至被告李强的账户。2014年5月24日，被告吴东晶再次向原告孙忠华出具55万元借据1份，载明：“本人吴东晶并同意纠纷解决方式为向济南市??区人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、交通费用由借款人承担”。被告李强还于当日向原告孙忠华出具共同还款承诺书一份，表示对该55万元借款及违约金承担共同还款责任。原告孙忠华于2014年5月23日、5月24日通过中国工商银行网银分两笔将30万元转账汇款至被告李强的账户；于2014年6月1日通过中国建设银行网银将25万元转账汇款至被告李强的账户。2015年4月20日，被告李强、吴东晶共同向原告孙忠华及案外人边秀凤出具保证书1份，确认欠原告孙忠华借款本金75万元，并保证于2015年4月30日前结清20万元，如不能结清，双方同意将槐荫区周官屯村141号拆迁安置房中的属于其所有的88㎡房屋转让给原告孙忠华及案外人边秀凤。此后，被告李强、吴东晶并未偿还原告孙忠华借款及支付违约金，为此原告孙忠华诉至本院要求处理。另查明，原告孙忠华与被告李强、吴东晶未就位于济南市槐荫区周官屯村141号拆迁安置房办理抵押登记等相关手续。以上事实，有原告孙忠华向本院提供的借条、2014年5月24日借条一份、共同还款承诺书一份、保证书一份、银行卡客户交易打印清单及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。本院原审认为，原告孙忠华与被告李强、吴东晶之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。原告孙忠华要求被告李强、吴东晶共同偿还借款并支付逾期付款违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于借款本金问题，本院认为应当按照当事人实际出借金额认定本金，现原告孙忠华以实际支出数额要求被告李强、吴东晶偿还借款本金74万元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，原告孙忠华要求被告李强、吴东晶以19万元为基数，自2014年1月5日至起诉之日（2015年7月29日）；以55万元为基数，自2014年11月25日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款违约金，均符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙忠华借款本金74万元。二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告孙忠华逾期付款违约金（以19万元为基数，自2014年1月5日起至2015年7月29日止；以55万元为基数，自2014年11月25日起至2015年7月29日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、被告吴东晶对上述第一、二条付款义务承担共同偿还责任。案件受理费13279元、诉讼保全费5000元，由被告吴东晶、李强负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的事实与原审一致。另查明，庭审中再审申请人李强、吴东晶均认可借款为夫妻二人共同所为。本院认为，根据再审申请人李强与吴东晶分别向被申请人出具的借条以及两再审申请人认可借款系双方共同借款，从而确定再审申请人与被申请人之间借款关系事实清楚、证据充分，再审申请人应当按期偿付借款，被申请人起诉要求再审申请人共同偿还借款并支付逾期付款违约金符合法律规定，原审判决正确。再审申请人再审理由为欠款已偿还，但并未提供相应的证据。如果借款已偿付，借条不应当在被申请人手中。因此再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2015）槐民初字第1734号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13279元，诉讼保全费5000元，由再审申请人李强、吴东晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 梅人民陪审员  张显瑞人民陪审员  陈春美二〇二〇年八月五日书 记 员  庞树瑞