广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3365号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，系该公司董事。 委托诉讼代理人：潘琦，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州方浩科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市佘杭区佘航街道溪塔村一社会信用代码:91330110568790986D。 法定代表人:陈鹏，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人杭州方浩科技有限公司（以下简称方浩公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1030号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人潘琦到庭参加诉讼。被上诉人方浩公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人五建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款213430元，违约金不应支付；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院根据被上诉人提交的《结算单》认定尚欠货款金额为219192元有误。被上诉人提交的《结算单》为截止日期为2018年10月30 日，《结算单》上记载额尚欠款金额是错误的。被上诉人于2019年6月30日进行重新对账结算，盖章确认尚欠款金额为213430元。上诉人在一审开庭后已找到 该结算单的原件，结合被上诉人只向上诉人开具213430元增值税发票的事实，故本案的尚欠款金额应为213430元。 二、一审法院认定逾期付款利息应以尚欠货款为基数从2019年1月16日起计算有误。双方签订的《外墙保温材料购销合同》并未约定违约责任条款，双方认可无论是延期交货或者延期付款，都不需要承担逾期付款利息，被上诉人诉请逾期付款利息无合同依据。上诉人不应承担逾期付款利息，被上诉人诉请支付逾期付款 利息的主张不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”在本案中，被上诉人明知双方已于2020年6月 30日对尚欠款金额进行了结算，被上诉人也盖章确认尚欠款金额为213430元，但被上诉人在诉讼过程中进行虚假陈述，滥用诉讼权利，违反诚实信用的原则。故被上诉人诉请支付逾期付款利息的主张不应得到支持。被上诉人于2019年6月30日才对货款进行结算确认。退一步说，即使认为上诉人应支付逾期付款利息，逾期付款利息的起算时间也应从结算确认次日起起算，即从2020年7月1日起算逾期付款利息。 一审法院判决按年利率6%计算逾期付款利息适用法律错误。根据《最高人民 法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案是金钱给付纠纷，被上诉人在主张违约金时并未提交由于上诉人违约给其造成损失的相关证据，其违约金的请求不应得到支持。因此，即使认为上诉人需要支付违约金，也应根据2019年8月20日起中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。 被上诉人方浩公司提供书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。 一、一审法院认定上诉人尚欠货款219192元系正确的。 1、被上诉人在一审中提交了目前手头仅有的一份日期为2018年10月30日结算单作为证据证明上诉人尚欠的货款，上诉人在原审中提供了一份日期为201 9年6月30日的《结算单》作为反证，但该份《结算单》是一份无任何签字盖章的复印件，方浩公司与原审法院根本无法认可该份证据的真实性，故原审法院依据现有的日期为2018年10月30日的《结算单》认定尚欠货款金额为219192元不属于事实认定错误。 2、上诉人在一审中的陈述与二审上诉状中的陈述前后不一致。一审中主审法官询问上诉人有没有日期为2019年6月30日《结算单》的原件，上诉人称原件仅有一份，已交给被上诉人，故上诉人手头无原件，只有电脑里打印出来的复印件。被上诉人的该部分陈述原审庭审都有记录。但现在上诉人在二审上诉状中又称一审开庭后已在自己公司找到该结算单的原件，该陈述与一审中的陈述前后矛盾，严重不一致，故实际上《结算单》原件仅有一份，被上诉人手头根本没有日期为2019年6月30日的《结算单》，只能依据手头仅有的日期为2018年10月30日的《结算单》来主张货款，原审法院依据现有证据认定上诉人尚欠货款金额为219192元不属于事实认定错误，被上诉人认为上诉人才是进行虚假陈述、违反诚实信用原则的一方。 3、二审中上诉人提交的新证据的真实性、合法性、关联性以合议庭的认定为准，被上诉人服从二审法院对新证据的认定。 二、原审法院判决逾期利息的起算时间为2019年1月16日不属于事实认定错误。依据《外墙保温材料购销合同》第六条第3款的约定，余款30%货款待工程土建竣工初验合格后30个工作日内付清，根据《竣工验收备案表》显示验收时间为2018年12月3日，故满30日上诉人就应履行支付货款的义务，超过2019年1月3日即属于逾期支付，故一审判决自2019年1月16日起支付逾期利息不属于事实认定错误。 三、关于一审法院判决逾期利息的计算标准按年利率6%来计算适用法律正确，合理合法，因为上诉人的违约行为给被上诉人造成的最直接最直观的损失就是219192元的资金占用损失。 被上诉人方浩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令五建公司支付方浩公司工程款219192元；2.五建公司支付方浩公司逾期付款利息12055.56元（按月0.5%计算从2019年1月3日暂计算至2019年11月3日止，计11月共1205 5.56元，另按月0.5%计算至款清之日止利息)；3.判令本案诉讼费用由五建公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，方浩公司作为供方与五建公司作为需方签订《外墙保温材料购销合同》，载明：双方同意就杭州都成置业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的杭州余政储出（2013）85号地块C区项目（G3#、G4#、G9#、G10#楼、D1-D9#楼，集中地下室及九班幼儿园）工程的外墙保温材料由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供无机保温砂浆B型，规格型号20KG/包，数量900吨，单价1550元，金额1395000元；抗裂砂浆，规格型号45KG/包，数量150吨，单价680元，金额102000元，合计金额1497000元；供货期从2017年12月13日至2018年12月12日止，结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人为潘河，结算对账人为覃某，需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；对账结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的70%，以此类推，余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清。 另，方浩公司提交了一份《结算单》，载明：截止2018年10月30日，累计应收款合计269192元，已收款金额合计50000元，尚欠款金额合计219192元。覃某于该《结算单》下方收货单位核准人处签名。 另查明，本案工程竣工验收合格日期为2018年12月3日。 现方浩公司以多次向五建公司催讨未果为由，诉至一审法院，酿成本案。 一审法院认为，五建公司与方浩公司签订的《外墙保温材料购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，方浩公司与五建公司之间的买卖合同关系成立。根据方浩公司提交的《结算单》可知，方浩公司履行了供货义务，五建公司应按约履行支付货款的义务。 关于本案尚欠货款金额的问题。一审法院认为，五建公司主张《结算单》载明的 尚欠金额不对，应以五建公司提交的《结算单》金额为准，但五建公司提交的《结算单》上未有任何签字或盖章，且五建公司未能提交其他证据证明其主张的尚欠金额，故一审法院对五建公司提出的该项抗辩意见不予采纳。现本案《外墙保温材料购销合同》约定的结算对账人覃某已在方浩公司提交的《结算单》上签字确认，方浩公司主张该份《结算单》系双方最终结算数额，有事实依据，一审法院予以确认。故根据方浩公司提交的《结算单》，本案尚欠货款金额为219192元，五建公司未能提交证据证实其对本案尚欠货款进行了支付，故方浩公司诉请要求五建公司支付尚欠货款219192元的该项诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。 关于逾期利息。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从该规定可以看出，即使买卖合同中未约定逾期付款违约金的，出卖人仍可以以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，五建公司辩称本案购销合同中未约定违约责任，方浩公司不能主张逾期利息的意见，与上述规定相悖，一审法院不予采纳。现五建公司未按约定足额支付货款，方浩公司可依法主张逾期付款违约金。其次，起算时间方面，《外墙保温材料购销合同》约定“对账结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的70%，以此类推，余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清”，本案中，方浩公司、五建公司双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，而是一并就所有供货和付款情况以《结算单》的形式进行对账结算。在此情况下，一审法院认为参照上述关于“余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清”的约定，确定五建公司需在工程竣工验收合格后30个工作日内支付完毕货款为宜。现涉案工程项目于2018年12月3日竣工验收合格，故五建公司应于2019年1月15日前支付完毕尚欠货款。现五建公司未能足额支付完毕货款，故本案逾期付款利息应以尚欠货款为基数从2019年1月16日起计算。最后，计算标准方面，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同 业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述规定中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准于2019年8月20日之后不存在，现方浩公司主张按月0.5%，即年利率6%计算逾期付款利息，一审法院认为未明显过高，故酌情予以确认。以上，本案逾期付款利息计算，应以尚欠货款219192元为基数，按年利率6%从2019年1月16日起计算至方浩公司诉请的2019年11月3日为10521.22元，之后的逾期付款利息应以219192元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止。对方浩公司诉请的逾期付款利息超出上述部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杭州方浩科技有限公司支付货款219192元； 二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杭州方浩科技有限公司支付逾期付款利息10521.22元（该逾期付款利息暂计至2019年11月3日，之后的逾期付款利息以219192元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止）； 三、驳回杭州方浩科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2384元（已减半收取，杭州方浩科技有限公司已预交），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2368元，由杭州方浩科技有限公司自行负担16元。 二审期间，上诉人五建公司向本院提交以下证据： 2019年6月30日《结算单》一份（复印件，与原件核对无异），证明五建公司尚欠金额为213430元，该数额经方浩公司加盖公章确认。 被上诉人方浩公司未到庭发表质证意见，但在答辩状中称由法院认定。 被上诉人方浩公司在二审期间未提交证据。 上诉人五建公司对一审法院查明事实提出异议称，尚欠货款金额应以五建公司提交2019年6月30日的《结算单》载明的金额为准。 被上诉人方浩公司对一审法院查明事实未提出异议。 对于上诉人五建公司提供的证据及提出的事实异议，本院分析认定如下：五建公司提交2019年6月30日《结算单》收货方有核准人的签名，供货方有方浩公司盖章认可，故本院对该证据的真实性予以认定，可以证明截止2019年6月30日五建公司尚欠方浩公司的货款金额为213430元。故五建公司提出的事实异议成立，本院予以采纳。 对于一审查明事实本院予以确认，本院另查明：五建公司提交一份《结算单》，载明：截止2019年6月30日，累计应收款合计263430元，已收款金额合计50000元，尚欠款金额合计213430元。覃某、卢某于该《结算单》下方收货单位核准人处签名，方浩公司在供货单位处盖章。 本院认为，本案争议的焦点为：1、尚欠货款的金额如何认定？2、五建公司是否应向方浩公司支付逾期付款利息？如应支付，逾期付款利息的计算标准如何确定？ 对于第一个争议焦点，一审根据方浩公司提交的截止2018年10月30日《结算单》认定五建公司尚欠货款金额为219192元，但在二审中，五建公司提交了截止2019年6月30日的《结算单》，可证明尚欠方浩公司的货款金额为213430元，故本院对五建公司上诉主张尚欠货款金额为213430元予以支持。 对于第二个争议焦点，根据双方签订的《外墙保温材料购销合同》中关于“余款30%货款待工程土建竣工初验收合格后30个工作日内付清”的约定，涉案工程项目于2018年12月3日竣工验收合格，故余款应于2019年1月2日前付清，五建公司未按合同约定付清货款构成违约。虽合同未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，方浩公司可依法主张逾期付款违约金即逾期付款资金占用利息。关于该利息的计算标准问题，因中国人民银行自20 19年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（即LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但即便参照同期LPR的标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，方浩公司主张按年利率6%来计算也并未过高。因此，一审对于逾期付款利息的计算标准认定正确，本院予以维持。由于方浩公司对一审认定该利息从2019年1月16日起算并无异议，故本院仅对计算基数即尚欠货款数额予以相应变更。 综上所述，上诉人五建公司的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1030号民事判决； 二、上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应向被上诉人杭州方浩科技有限公司支付货款213430元； 三、上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应向被上诉人杭州方浩科技有限公司支付逾期付款利息（该利息以尚欠货款213430元为基数，从2019年1月16日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 四、驳回上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人杭州方浩科技有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费2384元（已减半收取，被上诉人杭州方浩科技有限公司已预交），二审案件受理费4745.7元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已预交），合计7129.7元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6942元，被上诉人杭州方浩科技有限公司负担187.7元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 韦霁云