北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7516号原告:刘宏新，男，1975年5月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川老坛子食品有限公司，住所地四川省眉山市经济开发区**。法定代表人：何艳平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第83329号关于第12107422号“老坛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年8月10日被诉裁定认定：诉争商标“老坛”与第三人在先注册的第11347135号“老坛子及图”商标（以下简称引证商标一）的显著识别文字“老坛子”、第8561359号“老坛人家及图”商标（以下简称引证商标二）的显著识别文字“老坛人家”文字相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的腌制蔬菜商品与引证商标一、二核定使用的腌制蔬菜、泡菜等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的咸蛋商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二在上述商品上未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的情形。第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，第三人的商号在与诉争商标核定使用的咸蛋相同或类似商品上有一定知名度。故诉争商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。诉争商标未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）、第（八）项之规定。综上，第三人无效理由部分成立，诉争商标在腌制蔬菜商品上予以无效宣告，在咸蛋商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标,被诉裁定认定错误,决定理由和结论均严重违法。本案中,诉争商标为“老坛”，引证商标一二分别为“老坛子”“老坛人家”。诉争商标与引证商标在汉字构成、读音、含义及整体外观方面均差别明显,不构成近似商标,相关公众施以一般注意力就能够对二者加以区分,不会使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。被告未充分考虑诉争商标与引证商标在音、形、义上的区别。故,诉争商标与引证商标不构成近似商标,被诉裁定认定错误。二、商标审查应保持审查标准一致性原则,从商标局审查第29类2905组带有“老坛”汉字的商标整体格局来看,大量“老坛”系列类似商标都被核准注册。因此,诉争商标应该予以核准注册。三、争议商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序,应该予以维持有效。原告通过在商业活动中实际使用诉争商标,已经树立较高市场声誉和拥有自身的相关公众群体,形成一定的规模和巨大的品牌影响力。原告通过长期的品牌宣传和大力地推广活动,进一步提高诉争商标的品牌影响力和市场知名度。综上,被告裁定所述认定事实不清、使用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见：被诉裁定认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体：一、诉争商标“老坛”为引证商标一显著识别部分“老坛子”的简称，与引证商标二显著识别文字“老坛”相同，即诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫、整体含义等方面极为近似，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、第三人“老坛子”系列商标经过大量使用和广泛宣传，已取得极高知名度，诉争商标的申请注册易使相关公众产生混淆误认，从而损害第三人的合法权益；三、原告为沈阳鸿鑫食品有限公司的法定代表人，与第三人系同行业经营者，其对于在先使用并已有一定知名度的“老坛子”商标理应知晓，但其仍申请注册，主观恶意明显。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121074223.注册日期：2015年12月14日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：腌制蔬菜、咸蛋二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：113471353.申请日期：2012年8月14日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、腌制蔬菜、腐竹、人造黄油、食用油脂、精制坚果仁、干食用菌等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：85613593.申请日期：2010年8月10日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：腌制蔬菜、食用菜子油、泡菜、咸菜、五味姜、榨菜、干菜笋、大头菜、海菜、笋干四、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：诉争商标使用许可授权书及许可备案通知书复印件、2013年至2017年“国家食品安全抽样检验抽样单”复印件、诉争商标“老坛”东北酸菜商品图片及订货单据复印件。第三人向被告提交了以下主要证据：第三人公司简介及厂区环境、第三人产品销售网络图及“老坛子”商标使用材料、在先驳回复审决定书、第三人营业执照副本、沈阳鸿鑫食品有限公司工商档案、“老坛”的搜索结果及“酸菜（泡菜）”的释义、第三人的采购合同寄发票。诉讼阶段，原告向我院补充提交了沈阳鸿鑫食品有限公司企业信息、2份授权委托书及网上销售截图、申请商标驳回复审决定书及类似案例；第三人提交了其公司官网信息页及所获荣誉、第三人在天猫、京东等电商平台上开设的“老坛子旗舰店”、第三人对“老坛子”系列商标的使用宣传情况、腾讯网等媒体对“老坛子”的相关报道。以上事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标于2015年12月14日核准注册，鉴于本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的基本原则，本案的实体审理应当适用2013年《商标法》。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标核定使用商品“腌制蔬菜”与引证商标一、二核定使用商品“腌制蔬菜、泡菜”等是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年《商标法》第三十条之规定，对此本院分析如下：2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：①、使用在相同或类似商品；②、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。关于类似商品：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品“腌制蔬菜”与引证商标一、二核定使用的商品“腌制蔬菜、泡菜”在《类似商品和服务区分表》属于同种群组，属同一种或类似商品。关于商品近似：商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别文字部分“老坛”与引证商标一“老坛子”、引证商标二“老坛人家”在文字上近似，且引证商标一、二完整地包含诉争商标，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标核定使用商品“腌制蔬菜”与引证商标一、二核定使用商品“腌制蔬菜、泡菜”等已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，应当予以无效，被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘宏新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘宏新负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘宏新、被告国家知识产权局、第三人四川老坛子食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  马玉萍人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡