江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初919号原告：夏国平，男，1971年12月22日出生,汉族，居民,住东台市。被告：刘加明，男，1973年10月19日出生，汉族，居民,住东台市。被告：沈霞，女，1975年2月15日出生，汉族，居民,住东台市。两被告共同委托诉讼代理人:陈晓平,东台市范公法律服务所法律工作者。原告夏国平与被告刘加明、沈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日、2020年7月7日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告夏国平、被告沈霞及其与刘加明的共同委托诉讼代理人陈晓平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏国平向本院提出诉讼请求：判令刘加明、沈霞归还借款130000元及利息（以130000元为基数，按照月息1.5%，自2020年3月12日计算至实际给付之日止）。事实和理由：刘加明与沈霞是夫妻关系。三年前，经梅德荣介绍，两人与夏国平相识并以开办服装厂为由，分两次向夏国平借款80000元、50000元，约定月利率1分半。刘加明、沈霞共同签字出具了借条给夏国平。借款发生后，刘加明、沈霞按月归还利息，未归还本金。自2018年10月份开始，夏国平因购房需要资金，向两人催要本金未果。2019年10月8日夏国平钱包遗失，内含该借条一张，后夏国平报警。2019年12月21日，双方因追要借款发生纠纷，报警处理，沈霞承认欠夏国平130000元。后经夏国平催要未果。刘加明、沈霞共同辩称，夏国平起诉缺少直接证据，本案没有事实基础。刘加明从未参与沈霞所有经济往来。夏国平的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回夏国平的诉讼请求。另外，沈霞目前尚欠夏国平的款项40000元左右，具体还款数额和时间均记载在出具给夏国平的借条上。对于夏国平称的借条丢失的说法，不予认可。如果双方调解处理，同意一次性给付夏国平35000元。夏国平围绕诉讼请求依法提交了出警记录、沈霞向其微信转账记录、情况说明等证据，刘加明、沈霞未提供证据，本院依照夏国平的申请，依法调取了东台市公安局南沈灶派出所2019年12月21日夏国平与沈霞报警后的接处警现场录像光盘一张。根据庭审查明的事实及当事人提交的证据，本院认定事实如下：刘加明、沈霞系夫妻，双方共同开办东台市兄弟服装厂进行生产经营。2017年1月，沈霞以开厂资金周转需要为由，经梅德荣介绍与夏国平认识并向其借款80000元。夏国平出借80000元现金给沈霞，由沈霞出具借条。后沈霞陆续向夏国平借款计50000元。2017年底2018年初，沈霞按夏国平要求，向夏国平出具了借款人为何良凤（时为夏国平女朋友）的30000元借条。对所借款项，双方口头约定为月利率1.5%。2019年4月19日至2019年8月26日，沈霞每月通过微信转账方式向夏国平支付利息1950元。2019年9月4日、2019年10月9日、2019年10月15日、2019年12月18日沈霞分别通过微信转账方式向夏国平转账2000元、1700元、3000元、900元。2019年10月8日，夏国平向东台市公安局城东派出所报警，称钱包丢失，内含现金600元、身份证、欠条、银行卡等一同遗失。2019年12月21日沈霞与夏国平因账目纠纷，发生争执，报警后，东台市公安局南沈灶派出所到场进行了处理，告知双方依法处理。对于借款情况：夏国平称，2017年1月24日出借80000元，并由沈霞在其身份证复印件上出具了80000元借据；2017年3月再次出借给沈霞3万元，未另行出具借条；2017年5月，又再次出借给沈霞20000元。在夏国平立案时，本院对其谈话时，其称2017年3月所出借的款项沈霞在原借条上加了内容为“借条借到夏国平现金3万元借款人：沈霞”，2017年5月份的20000元未当场出具借条。审理中，夏国平称2017年3月份的30000元和5月份的20000元现金未要求沈霞当场出具借条，是于2017年6月份左右在沈霞身份证复印件反面的借条上；2017年年底由沈霞出具了借到何良凤30000元的借条，另20000元在原借条上进行了修改。沈霞称，2017年底向夏国平借款80000元，并出具了借条一份，春节后，夏国平取走了20000元急用，后夏国平向沈霞归还了该20000元并另外再次出借了20000元，并将此前的80000元借条撕毁，重新出具了100000元借条；此后夏国平又分别出借20000元、10000元给沈霞，并由沈霞分别出具了借条；2016年年底夏国平要求将20000元和10000元的借条合并重新出具了出借人为何良凤的借条。审理中，夏国平主张沈霞通过微信转账的款项均系按1.5%的月利率支付的利息，其对2019年9月以后所支付款项的解释为“有个2000元是我急用、还有个3000元也是急用的，2018年10月我要钱用，她给我利息，三个月的利息，我都没有要，后面是11月一起给我的”。沈霞主张其已向夏国平归还了本金共计90000元最后一笔微信转账900元是60000元的利息，2019年12月归还了20000元本金夏国平未出具收条，2019年12月21日双方因还款数额产生纠纷。夏国平陈述称收取了刘加明、沈霞5、6万元利息不错，但本金沈霞和刘加明完全未给付。沈霞向何良凤出具的30000元的借条，因夏国平与何良凤进行了最终结算，何良凤将借条还给了夏国平。本院认为，夏国平提供的转账记录及双方庭审的陈述能够证实其与沈霞之间存在借款的事实，且双方的借贷关系不违反法律禁止性规定，对双方借贷事实，本院予以确认。关于借款的数额问题，双方一致认可夏国平出借130000元，其中30000元以何良凤名义出具借条。因双方均认可款项系夏国平出借，且夏国平陈述因与何良凤有其他债权债务纠纷，何良凤将3万元的借条交给自己，由自己享有债权，与何良凤无关。故对双方一致认可的对借款本金130000元，本院予以认定。双方庭审中均认可口头约定了月利息1.5%，该利息标准不违反有关法律规定，本院予以确认。关于欠款数额问题。首先，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定双方未形成固定的交易习惯，夏国平出借款项时系以现金方式进行交付，沈霞向夏国平支付款项存在以微信转账的方式，但并不能排除以现金支付的交易方式。其次，无论本院立案时对夏国平的谈话还是审理过程中夏国平的陈述，均表明沈霞向其出具的借条存在改动情况，在此情形下，夏国平应当提供沈霞出具的借条以确认借条上记载的具体内容，但夏国平因自身原因未能提供。再次，根据夏国平庭审中的陈述“有个2000元是我急用、还有个3000元也是急用的，2018年10月我要钱用，她给我利息，三个月的利息，我都没有要，后面是11月一起给我的”内容，结合沈霞的付款时间，能够认定2019年8月26后沈霞曾向夏国平付款的事实。第四、根据双方约定的月利率1.5%的事实，夏国平称2019年9月4日、2019年10月9日、2019年10月15日、2019年12月18日沈霞分别通过微信转账方式向夏国平转账2000元、1700元、3000元、900元系4个月的利息与双方约定的利息数额不符（以130000元为基数，按月利率1.5%计算，4个月利息应7800元，而该4笔款项总额为7600元）。综上，夏国平应当提供证据证明沈霞所欠借款本金数额的证据，但其提供的证据不足以证明沈霞欠其本金130000元的主张。审理中，沈霞明确认可欠夏国平本金40000元，故本院认定沈霞欠夏国平的本金总额为40000元。借款期内双方已约定了付息支付标准为月利率1.5%，夏国平主张月利率1.5%自2020年3月12日起计算至实际给付之日止的主张，本院予以支持。关于刘加明是否承担责任的问题。刘加明、沈霞系夫妻，双方共同开办东台市兄弟服装厂进行生产经营。该款系沈霞开厂资金周转需要所借，刘加明应当承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘加明、沈霞于本判决生效之日起30日内归还原告夏国平借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按月利率1.5%自2020年3月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告夏国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告夏国平负担2100元，被告刘加明、沈霞负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红人民陪审员  袁桂春人民陪审员  吴永明二〇二〇年八月三十一日法官 助理  赵小慧书 记 员  黄 蓉