广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40348号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：汪**，总经理。委托诉讼代理人：王号，该司职员。委托诉讼代理人：谢子锋，该司职员被告：吕泽杰，男，1991年3月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告吕泽杰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的委托诉讼代理人谢子锋到庭参加诉讼。被告吕泽杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉请：1.被告支付原告全部未支付租金55929.27元及逾期违约金（从2018年7月19日到期支付日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起计至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月18日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定由原告购买被告指定车辆并将车辆出租给被告，租赁期限为10个月，除首期租金、尾期租金均为9962.44元外，其余月租金为6884.93元。同日，原、被告签订《车辆抵押合同》。原告向被告支付了75000元，被告得款后未依约足额支付租金。被告吕泽杰未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年4月18日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：被告自愿将其所有的车牌号为粤Ｖ×××**的凌派汽车（发动机号为1137774）以75000元转让出售给原告；月租金6884.93元；租赁期限10个月，起租日自原告向被告指定账户支付购车转让款之日起算；首期租金是起租日当天被告应向原告支付的第一笔租金9962.44元；尾期租金是租赁期限届满被告应向原告支付的最后一笔租金9962.44元；车辆转让款75000元由原告委托浙江网商银行向被告支付；自原告向被告指定收款账户支付车辆转让款之日，车辆所有权转移至原告，原告是车辆的所有权人。该合同所附《通用条款》载明，租赁期内，为方便被告占有使用，租赁车辆仍登记在被告名下；如被告超过3天（含）未付租金的，原告有权单方面解除本合同，采取必要措施收回车辆，被告有义务配合原告控制车辆并承担相关费用，如在原告通知的合理时间内违约事件未消除或原告损害未足额补偿的，原告有权自行处置车辆，如处置租赁车辆的价款不足补偿原告损失的，被告应补偿差额部分。2018年4月18日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《车辆抵押合同》，约定：鉴于原告与被告签订上述《汽车融资租赁合同》，为方便车辆管理，融资租赁车辆登记在被告名下，为保障原告债权实现及其对车辆所享有的权利，被告同意以自有的车牌号粤Ｖ×××**凌派汽车（发动机号为1137774）的车辆作为上述《汽车融资租赁合同》项下债权的抵押物等。2018年4月18日，原告通过其浙江网商银行账户向被告转账支付75000元。诉讼中，原告称案涉车辆未办理所有权转移手续，亦无法确定有无办理抵押登记，本院依法向原告释明案涉《汽车融资租赁合同》名为融资租赁合同、实为借贷合同，原告同意变更案由为借款合同纠纷并变更诉讼请求为：一、被告偿还原告借款本金55929.27元及利息（从2018年7月19日到期支付日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起计至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告表示被告自2018年6月18日起出现逾期，自2018年7月19日起未能足额还款，被告于2018年5月18日至2020年3月6日期间合计归还19070.73元，上述还款已全部抵扣本金。庭审中，原告表示其不具备金融贷款的经营资质。另查明，原告在本院和其他人民法院另有多宗以借款合同纠纷和民间借贷纠纷提起诉讼的案件。本院认为：原、被告签订的《汽车融资租赁合同》虽订有被告向原告出售自有车辆，并售后回租等与融资租赁售后回租合同形式相同的合同条款及内容，但案涉融资租赁合同约定车辆登记在被告名下，且双方并未办理车辆所有权转移手续及抵押手续。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付资金的合同。”从该规定可知，融资租赁合同具有融资及融物相结合的特点。案涉融资租赁合同实际履行过程中，标的车辆的所有权未发生权属的转移，唯一发生的是原告向被告转让资金，被告在一定期限内分期还款，即该融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，本院依法认定原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》为借款合同，并以借款合同法律关系依法调处。本案中，原告为其客户提供资金融通用于购车，且原告存在一定数量的发放贷款的融资活动，其行为已构成向不特定的社会公众发放贷款，行为性质属于金融活动，而金融活动属于国家特许经营的范围，原告未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，原、被告之间的借款合同关系依法应认定无效，被告因合同取得的款项应予返还。原告向被告交付借款75000元，被告得款后仅还款19070.73元，现合同期满，原告主张被告返还剩余借款本金55929.27元有理，本院依法予以支持。关于利息，因涉案借款合同无效，原告主张合同期内利息缺乏依据，本院不予支持，但被告逾期还款，应承担违约责任，被告应以剩余借款本金55929.27元为基数向原告计付逾期利息[自2019年2月18日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。对原告超出的部分诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告吕泽杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕泽杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司返还借款本金55929.27元及利息[以剩余借款本金55929.27元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担50元，被告吕泽杰负担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年八月五日书记员  叶玉环周焕屏