江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3041号上诉人（原审被告）：邱绍兴，男，1966年12月28日生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：陈忠，赣州市黄金法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温庆英，女，1968年7月11日生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。上诉人邱绍兴因与被上诉人温庆英合伙协议纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人邱绍兴及其委托诉讼代理人陈忠，被上诉人温庆英及其委托诉讼代理人黄晨东参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。上诉人邱绍兴上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决对被上诉人的虚假诉讼的实质缺乏认知。根据被上诉人在庭审时认可的上诉人提供的2019年8月17日电话录音，被上诉人自认与上诉人同居近十年，与上诉人的纠纷要么是结婚，要么就将上诉人含水的房子过户到其名下，双方并无其他纠纷。1.上诉人和被上诉人共同的证人缪某出庭时也证明上诉人与被上诉人是同居关系，被上诉人是工人，上诉人是老板。2.被上诉人丈夫患有××，其家庭生活困难，出于同情，上诉人于2013年6月2日借给被上诉人25000元人民币，被上诉人只归还5000元，其丈夫死后16年了因没钱归还上诉人，跑来上诉人水库打工，因与上诉人同居而未再归还。3.对以上基础事实，一审主审法官完全忽视，从而导致所作判决不具备穿透式审判思维。二、上诉人与被上诉人不存在合伙承租麻布水库的事实。1.上诉人于2011年初承包立新村麻布水库，因为组织照顾在金龙镇民政所上班，2016年7月份不便再承租而由月建伟租下。由于被上诉人已经与上诉人同居多年，上诉人再以被上诉人的名义从月建伟处转租到麻布水库。被上诉人前期在上诉人转租的麻布水库帮工。2.月建伟与被上诉人于2016年7月6日签订的水库转让合同6万元的5年租金是假的，合同下面的名字不是月建伟所签，是被上诉人伪造的。而月建伟这份合同5年租金49000元是真的，是月建伟所签，也是被上诉人所签的，用上诉人的钱给付。签合同当天由上诉人和月建伟定好租金价格后，再叫被上诉人去上诉人车上拿现金47000元，欠款2000元由上诉人一个星期内送到了月建伟家。未签合同之前月建伟根本就不认识温庆英，月建伟本意是把招标来的水库租给上诉人，上诉人叫来被上诉人签名字是为了能获得国家补贴，而上诉人签名字就会失去国家补贴和工作，所以有“温庆英”顶名签字的事实。3.上诉人与被上诉人于2017年4月18日签有协议一份，明确转租麻布水库与被上诉人无关，此后，被上诉人在县城帮上诉人开皮鞋店和旅店。2018年2月22日，上诉人因工作不便经营麻布水库，以被上诉人的名义与缪某签订转租合同，转租资金由缪某向上诉人借款，并向上诉人支付利息。4.根据合同法和相关司法解释，借名合同应当以合同的实际履行情况确定各方的权利义务，而根据缪某的当庭作证和相关笔录，转租麻布水库时被上诉人只与缪某接触过一次，缪某知道被上诉人是每月二千元工资的同居帮工，所以是与上诉人签的转租合同，履行合同的对象也是上诉人，与被上诉人不存在签订和履行合同的行为。三、本案涉及水库承租、转租发生的经济往来均与被上诉人无关。1.涉案的麻布水库承租和转租均因同居关系而借用被上诉人名义办理，涉及的7万元名义股金已被2017年4月18日协议所吸收，协议8.3万元的欠条是为了欺骗上诉人妻子而形成的。2.事实是上诉人与被上诉人没有借贷关系，更没有其他相关法律依据，双方只有情人同居、裙带关系，依法不能成立情债关系。鉴于情债属于一种特定当事人之间的特定人身之债，法院不能支持双方当事人直接采用金钱补偿。综上所述，一审判决不具备穿透式审判思维，完全受证据外观迷惑，对借名合同的法律实质缺乏理解，所作出的判决与事实的实质完全不符，请求上级法院依法予以改判。被上诉人温庆英答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人的第一项上诉理由纯粹是对被上诉人的人格侮辱，被上诉人将追究上诉人侮辱的刑事责任，被上诉人从未与上诉人同居过，双方都是有家庭的人，怎么可能同居在一起。即使承包水库养鱼期间，因上诉人家的房屋在水库边，为养鱼方便上诉人对被上诉人提供了一间用于临时休息的房屋，证人缪某也只是证明其来购买鱼时由被上诉人卖给他们，知道被上诉人有时会住在水库房子里，但证人缪某从未证明被上诉人与上诉人是同居在一起，如果是因为工作原因有时借住在那里就认为是同居，这是严重对被上诉人的人格侮辱，对上诉人这种为达目的而不择手段的行为，我方将追究上诉人侮辱罪的刑事责任。2.上诉人第二点上诉请求完全不是事实、不顾证据的表现，对是否合伙关系，无论从签订合同以来还是租赁费用这方面来看，都是被上诉人，是被上诉人先行租赁水库后，由于上诉人有销售渠道，被上诉人才同意上诉人合伙，且合伙期间大部分购买鱼饲料的钱都是被上诉人支付，一审庭审时上诉人对该事实也给予了确认，因此一审法院对双方是合伙关系的认定事实清楚、证据确实充分。3.上诉人第三点上诉请求认为水库租赁转租行为是借被上诉人名义办理，是上诉人不顾事实、无中生有的狡辩理由，一审法庭庭审时已查清签订租赁合同是被上诉人，而支付租金也是被上诉人通过银行贷款后支付，平时也是被上诉人出资购买鱼饲料，经营十个月后由于上诉人没有怎么出资，为此双方于2017年4月8日进行了一次合伙结算，经结算上诉人欠被上诉人股金7万元，由于上诉人没钱向被上诉人支付所欠的合伙款，为明确之前上诉人欠被上诉人的建房款和种树的钱，十天后即2017年4月18日上诉人再次向被上诉人出具了欠83000元的欠条，之后双方继续合伙经营水库至转让给缪某为止。由于上诉人伪造被上诉人签名和捺印的退伙协议，为此被上诉人要求进行笔迹和手印鉴定，但司法鉴定机构却因手印太小无法进行鉴定理由，拒绝了该项鉴定，但是却又作出是被上诉人签名的错误鉴定，明眼人一看就不是被上诉人的签名，为此被上诉人要求重新进行鉴定，一审法院以没有证据证明鉴定机构违反程序为由拒绝了重新鉴定。事实上，如果被上诉人真的退伙了，就不会事后继续再管理经营水库，如果是真的退伙了上诉人为什么不支付被上诉人的工资，就是因为不存在退伙的情况，上诉人才对该83000元的欠款的事由作出多次不一致的狡辩事由，前后存在四种不同的狡辩理由，因此一审法院认定事实清楚，双方一直合伙至转让给缪某为止。综上，一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。温庆英向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠股金款70000元；2.判决被告向原告支付销售（鱼）的收入80000元的一半即40000元，判决被告将他人损害水库赔偿款5000元一半即2500元支付给原告；3.判决被告向原告支付欠款83000元；4.判决被告将水库转租收入169000元的一半即84500元支付给原告；5.判决被告将收取的利息7000元分给原告一半即3500元；6.判决被告从起诉之日至付清之日以月利率0.5%支付利息，以上合计283500元，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年7月1日，原告向银行贷款5万元。2016年7月6日，原告与案外人月建伟签订水库转租合同，该转租合同约定案外人月建伟将其通过合法竞标后中标的麻布水库（位于全南县）转租给原告经营、管理，转包期限为5年，从2017年1月1日至2021年12月31日止，租金及付款方式为五年租金在签订合同时一次性付清陆万元，麻布水库原则上以灌溉养鱼为主等内容。原告支付该水库转租的租金5万元给案外人月建伟。同月，被告与原告一起合伙参与该麻布水库的经营、管理，一起在该水库养鱼，由原告负责割鱼草、投放鱼饲料等体力事务，被告负责销售鱼、收取销售款、管账等事务。2017年4月8日，被告出具一张欠条给原告，该欠条内容为“今欠到温庆英放水库股金人民币柒万元正，￥70000.00元”被告在今欠人处签名。2017年4月18日，原、被告达成协议约定：“经甲乙双方同意退出麻布水库，甲方一次性付给乙方本金和工资捌万叁仟元正￥：83000.00元，以后本水库以乙方没有任和（何）关系，一切由甲方负责，本协议签字后生效。甲方写给乙方的所有欠条不生效作废”甲方处有被告邱绍兴签名、捺印，乙方处有原告温庆英签名、捺印。被告自行登记的清单中有卖鱼、买鱼苗、买鱼饲料的记录。2016年至2017年期间卖鱼款约80000元由被告收取，被告称其收到的卖鱼款未分给原告。2017年1月3日和2017年7月20日，通过被告银行账户分别转账支付了12000元和3000元给卖鱼饲料的廖彩益。2017年工业园污水排入麻布水库造成一定损失，由村委会补偿给予麻布水库5000元，该补偿款由被告领取。之后，原、被告有意想将该麻布水库转租给案外人缪某，原、被告分别和案外人缪某沟通该水库转租事宜，2018年2月22日，以原告温庆英的名义作为甲方与案外人缪某作为乙方签订水库转租合同，该转租合同约定甲方原（愿）将转包过来的麻布水库转租给乙方经营管理，转包期从2018年1月1日至2021年12月31日止4年，租金及付款方式，四年租金在签订合同时一次性付清和水库的鱼共计壹拾陆万玖仟元正等内容，案外人缪某在乙方处签名及捺印，甲方处温庆英签名及捺印不是原告本人所为，但原告认可该份水库转租合同的效力。当日，案外人缪某支付现金19000元给被告后，出具了一张“今借到邱绍兴人民币壹拾伍万元正，150000元”的借条给被告，并在2018年6月至9月期间，分四次将该150000元支付给了被告，在2018年3月至8月期间，分六次支付了该150000元的利息共计7000元给被告。在该麻布水库转租给案外人缪某之前，因该水库中的鱼还小，原、被告未进行合伙清算。原告认为其与被告合伙是从2016年7月开始，到2018年转给案外人缪某时合伙结束，被告认为其与原告是2016年7月开始合伙经营麻布水库，到2017年4月18日原告退出合伙，原告退出麻布水库经营后，麻布水库有事时，原告要来帮忙。原告称其投入了15万元至该麻布水库的经营中，被告对此不认可，被告称其投入了20多万元至该麻布水库的经营中，原告对此也不认可，原、被告均未提交充分的证据证明其投入麻布水库经营的资金数额等情况。一审另查明，2020年3月11日，原告向本院申请对被告提供的2017年4月18日协议中的签字“温庆英”是否温庆英本人签字、签字上的指印是否温庆英本人的指印、“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”是否添加形成内容进行鉴定，2020年3月18日，一审法院依法委托有相关鉴定资质的江西赣州司法鉴定中心对该鉴定内容进行鉴定，该鉴定中心反馈指印按印面积太小，无法取样，无法对指纹进行鉴定，一审法院将该情况告知原告后，原告交纳了另二项鉴定内容的鉴定费共计6000元，2020年3月23日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心［2020］（文检）字第012号文件检验鉴定意见书，认定：《协议》（8.3万元，2017年4月18日）右下方乙方处“温庆英”三个字的签名字迹是温庆英本人亲笔所写的。2020年4月7日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心［2020］（文检）字第013号文件检验鉴定意见书，认定《协议书》（8.3万元，2017年4月18日）由上往下数第六行至第七行“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”的书写字迹是在其周边其它字迹书写形成后，又重新书写添加进去的。被告称“甲方写给乙方的所有欠条不生效作废”这句话是被告在2019年12月在原告在场的情况下由被告添加进去的。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原、被告合伙经营位于全南县的麻布水库，但双方未签订书面协议，现原、被告对合伙期间的出资数额，原告是否于2017年4月18日退伙，合伙投资和收益分配等事宜各执一词。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院根据现有证据认定相关案件事实，对负有举证责任的当事人因未提交相关证据所产生的举证不能的不利的法律后果将由其自行承担。关于7万元股金款的问题。原告提交2017年4月8日欠条证明被告欠其水库股金款7万元，被告称其没有欠原告这钱，其写该欠条是为了欺骗其妻子，原、被告有协议确定该欠条作废，但被告提交协议中“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”内容被鉴定为重新书写添加进行去的，被告亦认可是其在2019年12月添加进去的，故被告未有证据证明其上述意见成立，而从原告提交的银行贷款5万元和案外人月建伟的陈述可知，案外人月建伟的水库转租款5万元应是原告支付，虽被告亦称是其支付，但其未提交充分的证据证明，同时，根据被告自行登记的清单可知，经营水库养鱼前期确需投入鱼苗、鱼饲料等，结合被告书写欠条给原告事实，一审法院认定2017年4月8日欠条是原、被告对合伙初期投入资金的清算，故对原告要求被告支付该股金款7万元的诉求，予以支持。关于8.3万元欠款的问题。原告提交2017年4月18日欠条证明被告欠其8.3万元，原告称该8.3万元是原告给被告建房和种树的工钱，该8.3万元未区分建房工钱数额和种树工钱数额，具体工钱如何计算也不知道，现原告未提交其他证据印证该8.3万元系其给被告建房和种树的工钱，且该欠条中未言明欠款名称，故对原告的该意见不予采纳。被告对该8.3万元有多种说法，一是原、被告有协议8.3万元欠条是作废的；二是8.3万元欠条是用来骗其老婆的，其没有欠原告8.3万元；三是在原告退出合伙时已经一次性现金支付给了原告8.3万元；四是8.3万元实际给了3.3万元，另5万元是贷款，该贷款一直在原告账户。一审法院认为，被告对其陈述的多种说法均未提交充分证据予以证明，且各说法之间存在矛盾、冲突之处，故对被告的上述意见均不予采纳。结合2017年4月18日协议和养鱼需陆续购买鱼苗、鱼饲料及被告收取了2016年至2017年期间卖鱼款未分配给原告等情况，一审法院认为，2017年4月18日协议是原、被告对除合伙初期投入资金外的截止2017年4月18日期间的清算，该2017年4月18日协议和2017年4月18日欠条相结合，确定了被告还应支付8.3万元给原告，现被告未提交证据证明其已支付了8.3万元给原告，故对原告要求被告支付欠款8.3万元的诉求，予以支持。关于水库转租款及利息的问题。被告提交2017年4月18日协议，证明原告已于2017年4月18日退出合伙，但其亦陈述在原告退出合伙后，原告仍要回麻布水库帮忙，且原、被告均参与了麻布水库转租给案外人缪某的事宜，可知，虽原、被告2017年4月18日协议原告退出合伙，但实际上之后原告仍在参与合伙事务；在该麻布水库转租给案外人缪某之前，因该水库中的鱼还小，原、被告未进行合伙清算，被告收取案外人缪某支付的16.9万元中包含四年的租金和水库里的鱼（款），而该鱼款系水库的主要收益来源，应予分割；被告用原告的名义与案外人缪某签订水库转租合同，现原告认可该合同的效力，合同具有相对性，原告作为合同的一方，其有权享受因履行合同所享有的权利，现因履行合同所产生的利益17.6万元［租金及水库里的鱼（款）16.9万元＋利息7千元］均由被告收取，被告应分配一半即8.8万元给原告，故对原告的要求被告将水库转租收入16.9万元和利息7千元中的一半支付给原告的诉求，予以支持。对被告主张原告已退出合伙，水库实际由其在经营的意见，不予采纳。关于销售款8万和水库赔偿款5千元的问题，因原、被告已于2017年4月18日协议确定了被告应支付8.3万元给原告，一审法院已认定该协议是原、被告对除合伙初期投入资金外的截止2017年4月18日期间的清算，现原告未举证证明该协议确定的8.3万元未包括销售款8万和水库赔偿款5千元，故一审法院认为对该二笔款项不应再计算，因此，对原告主张的被告向其支付销售款收入8万元和水库赔偿款5千元中的一半的诉求，均不予支持。关于利息的问题，本案系合伙纠纷，原、被告未对欠款的支付期限、欠款逾期支付计算违约金等内容作约定，故对原告要求从起诉之日至付清之日以月利率0.5%支付利息的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告邱绍兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温庆英支付股金款70000元、欠款83000元、水库转租款及利息88000元，合计241000元；二、驳回原告温庆英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，鉴定费6000元，合计8776元，由原告温庆英负担3416元，被告邱绍兴负担5360元。二审审理中，上诉人邱绍兴向法庭提交以下证据：证据一、身份证、调查笔录、水库转租合同、民事诉状，证明：（1）上诉人与月建伟的身份合法有效；（2）2016年7月6日晚上4人在场签订了5年的水库转租合同租金4.9万元，上诉人当场支付了4.7万元，欠款2000元也由上诉人支付的事实；（3）证明了被上诉人起诉法院5年6万元租金的水库转租合同是被上诉人伪造来去欺骗法院的事实。证据二、协议书、司法鉴定意见书、采购凭单、收据、收条，证明双方于2017年4月28日双方签订了被上诉人退出做工股份协议，经鉴定是双方当事人亲自签的名字，依法有效。上诉人在合同有效期内已采购了鱼苗、饲料、挖掘机费等工作费用开支147417元，被上诉人必须承担一半的责任73708.5元。证据三、借条，证明被上诉人于2013年6月20日向上诉人借款2.5万元，同年11月被上诉人还了5000元给上诉人，而至今仍欠上诉人2万元的事实。证据四、水库转租合同、借条，证明被上诉人退出股份去开鞋店，因上诉人要上班，无人管理，所以2018年2月22日租给缪某经营管理，又因缪某无资金接管，所以就有了当日缪某写给上诉人15万元的借条。证据五、关于承包及严管立新村水库的合同，证明上诉人于2011年1月1日至2015年12月31日就开始承包此水库的事实。证明被上诉人如果不是与上诉人同居情人，就不会出现有被上诉人签字的事实。被上诉人质证认为：对证据一身份证无异议，对调查笔录“三性”有异议，而且其调查对象没有到庭质证。对水库转租合同“三性”无异议，表示了由温庆英和月建伟签订转租合同，而且庭后一审法院也对月建伟进行了调查询问，根据一审法院查明的事实，黄金法律服务所对月建伟的调查笔录与月建伟在一审法院的陈述完全不一致。对民事诉状无异议。对证据二的协议书“三性”均有异议，根据司法鉴定协议书上的甲方写给乙方的借条都不生效作废，是在上诉人伪造这份协议之后，再另外一段时间事后添加上去的，而且协议书上的乙方签名也不是温庆英的签名和捺印。对司法鉴定意见书对其鉴定“温庆英”是其本人真实签名有异议。对采购凭单、收据、收条一审已经予以审查，不是新证据不予质证。证据三也是一审法院已经审查，不予质证。证据四水库转租合同、借条一审法院已经审查，不予质证。证据五的真实性无异议，对其关联性有异议，该合同是2011年上诉人自行承包。二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。对上诉人在二审中提交的证据，本院评判如下：对上诉人委托代理人对月建伟的询问笔录内容，因月建伟未到庭接受询问，而被上诉人对此不予认可，但一审法院对月建伟进行了询问，对于二审中该询问笔录中与一审法院对月建伟询问笔录内容相符的部分，本院予以采信，对其它内容本院不予采信。上诉人提交的其它证据，均系一审中已有的证据，一审法院已作评判，本院的评述与一审评判一致。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人邱绍兴与被上诉人温庆英之间就经营案涉麻布水库，除了2017年4月18日的协议之外，并没有签订其他的协议。但是，2016年7月6日与月建伟的《水库转租合同》是温庆英作为乙方签名的，是温庆英本人的签名，但当时温庆英与邱绍兴均在场。2018年2月22日与缪某的《水库转租合同》是邱绍兴以温庆英的名义签订的，是邱绍兴的签名。期间，温庆英在案涉麻布水库中做事，从事养殖管理。从以上查明的事实以及来看，双方对于案涉麻布水库确实存在某种合作经营的法律关系。上诉人邱绍兴主张该种法律关系为邱绍兴借温庆英的名义独自承包经营案涉麻布水库，温庆英是为邱绍兴打工。但邱绍兴并没有提交双方之间借名承包的书面证据，也没有提交邱绍兴支付温庆英工资和管理费的证据。而2017年4月8日，邱绍兴出具给温庆英的欠条载明，“今欠到温庆英放水库股金人民币柒万元正”，2017年4月18日的《协议》载明：经甲乙双方同意（乙方）退出麻布水库，甲方一次性付给乙方本金和工资捌万叁仟元正，以后本水库以（与）乙方没有任何关系，一切由甲方负责，本协议签字后生效。又印证着双方对于案涉麻布水库的合作关系更倾向是一种合伙关系。而且，上诉人邱绍兴该借名承包的主张，与其在一审中的主张又不相符。故本院对上诉人邱绍兴关于借名承包的观点，不予支持。关于2017年4月18日的《协议》问题。上诉人在一审中提交了该协议的原件，协议中乙方“温庆英”的签名，温庆英不认可，后经温庆英申请，法院委托了鉴定，鉴定结论为该“温庆英”的笔迹是被上诉人温庆英本人的笔迹。虽然指印由于面积太小无法鉴定。但签名得到确认，同样对温庆英有法律约束力。温庆英一再表示该协议系邱绍兴伪造，对其该签名不认可，但没有提交证据支持。从该协议内容显示，双方以协议签订日即2017年4月18日为界对温庆英在案涉麻布水库中的权利进行了划断，以后该麻布水库的经营利益与温庆英没有关系。温庆英以在此之后，其仍然在麻布水库进行管理为由，认为其并没有实际退出。本院认为，该主张没有法律依据。温庆英在2017年4月18日以后仍然对麻布水库进行管理，可以基于退伙以后的雇佣关系等其他多种事由，并不能成为没有事实上退伙或是解除2017年4月18日协议的依据。因此，一审判决以2017年4月18日之后温庆英仍在参与合伙事务，与缪某的《水库转租合同》是以温庆英名义所签为由，将2018年2月22日邱绍兴以温庆英名义与缪某所签订《水库转租合同》中的利益也判一半归温庆英所有，没有法律依据，本院对此予以纠正。本案中，双方关于麻布水库的唯一一份《协议》中，并没有明确载明双方的合伙投资额和所占合伙份额，也没有明确合伙盈亏，双方也没有提交合伙的收入和支出凭证以有各自支出了多少费用。但在签订该协议的同一天，由邱绍兴向温庆英出具了一份83000元的欠条。而且，2017年4月8日，邱绍兴还出具给温庆英一张70000元的欠条。因此，本案的合伙结算也仅能依据双方在两份欠条中的结算。邱绍兴认为，该83000元的欠条金额包括了该70000元的欠条在内。其在二审中称，之所以出具了83000元的欠条，是由于温庆英说70000元的欠条由于洗衣服弄掉了，又打了一张83000元的欠条。对此，本院认为，第一，邱绍兴该说法，温庆英不认可，邱绍兴也没有提交证据支持。第二，该70000元的欠条原件和83000元的欠条原件，均由温庆英向一审法院提交。第三，邱绍兴向一审法院提交的2017年4月18日《协议》原件中，“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”这一句话，经过鉴定是在其周边其他字迹书写形成后，又重新书写添加进去的。邱绍兴在一审中也承认是后面添加上去的。第四，虽然邱绍兴向一审法院提交了一份2018年1月7日落款为“邱绍兴温庆英”的《声明》复印件，载明“本人写给温庆英的所有欠条都是用来骗老肖的，没有任何法力（律）效力”。但是，温庆英对此并不认可，称没有签过该《声明》。而邱绍兴又不能提交原件以便对温庆英签名笔迹进行鉴定。故对邱绍兴所称的70000元包括在83000元之中的主张，本院不予支持。上诉人邱绍兴称，邱绍兴与温庆英系同居关系，双方关于案涉麻布水库的书面材料均由邱绍兴存于同居的房屋中，后由温庆英擅自取走。对于该主张，温庆英并不认可。邱绍兴也没有提交其他证据支持，本院不予采信。上诉人邱绍兴在二审中提交一份其从月建伟处取得的2016年7月6日《水库转租合同》原件，认为该份对价为49000元的《水库转租合同》才是当时月建伟签订的合同。温庆英在一审中提交的对价为60000元的《水库转租合同》是温庆英伪造的，并申请对该两份《水库转租合同》中的签名笔迹进行鉴定。对此，本院认为，一审判决是按照邱绍兴出具的两张欠条款项进行判决的，2016年7月6日与月建伟的《水库转租合同》的金额到底是49000元、60000元，还是50000元，不影响判决结果。退一步来讲，即使温庆英向一审法院提交的该份《水库转租合同》不是真实性，也不能证明温庆英陈述的其他事实也是虚假的，更不能反证出邱绍兴所陈述的事实是真实的。故上诉人邱绍兴在二审中申请的笔迹鉴定，与本案处理没有紧密的关联性，不影响判决结果，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人邱绍兴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以部分改判。温庆英一审诉讼请求的金额为283500元，本院二审支持了153000元，支持的比率约为54%，相应比例的一、二审诉讼费由邱绍兴负担，其余由温庆英自行负担。一审中两部分鉴定的申请内容是由温庆英申请的，一部分鉴定的结论对邱绍兴有利，另一部分鉴定的结论对温庆英有利，故鉴定费宜由双方各负一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初106号民事判决第二项；二、维持江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初106号民事判决第一项中“由上诉人邱绍兴应于判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人温庆英支付股金款70000元、欠款83000元”部分的内容；三、撤销江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初106号民事判决第一项中“由上诉人邱绍兴应于判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人温庆英支付水库转租款及利息88000元”部分以及“合计241000元”部分的内容。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2776元，二审案件受理费4915元，合计7691元，由上诉人邱绍兴负担4153元，由被上诉人温庆英负担3538元。一审鉴定费6000元，由上诉人邱绍兴负担3000元，由被上诉人温庆英负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年八月二十六日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪