内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初102号   原告：何玉梅，女，1971年3月12日出生，汉族，阿左旗电业局临聘人员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   原告：李世红，男，1994年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：张金慧，内蒙古凯创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨桉，内蒙古凯创律师事务所实习律师。   被告：阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室，统一社会信用代码12152921050589458K。   法定代表人：张建华，该单位主任。   委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。   第三人：马福忠，男，1967年1月1日出生，回族，阿左旗动物疫病预防控制中心职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   第三人：马福奎，男，1948年7月10日出生，回族，阿左旗卫生局退休干部，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   第三人：马淑萍，女，1953年2月18日出生，回族，银川市金凤区街道办退休职工，住宁夏回族自治区银川市。   第三人：马福新，男，1955年10月1日出生，回族，银川市城市苗圃培育中心退休职工，住宁夏回族自治区银川市。   第三人：马福清，男，1963年6月9日出生，回族，吉兰泰盐化集团达康公司职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。   第三人：马淑霞，女，1965年7月12日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。   第三人共同委托诉讼代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。   原告何玉梅、李世红诉被告阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室（以下简称阿左旗房屋征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因需以另一案的审理结果为依据，本案依法中止审理，后另一案审理终结，本案继续审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本案审理过程中，第三人马风贤、马福忠作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并提出了独立的诉讼请求。期间，第三人马风贤去世，本院需等待继承人表明是否参加诉讼，案件中止审理。后马风贤的继承人马福奎、马淑萍、马福新、马福清、马淑霞申请参加诉讼，本院于2020年6月10日组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告何玉梅及委托诉讼代理人张金慧、杨桉，被告阿左旗房屋征收办委托诉讼代理人李文丹，第三人马福忠及第三人的共同委托诉讼代理人张志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判决被告履行协议交付阿拉善左旗巴彦浩特镇腾格里小区34号楼1单元101室；二、请求法院判决被告履行协议支付其他补偿费160228元；三、请求法院依法判决被告支付逾期产生的安置补偿费暂计至18590元，该费用支付至合同履行完毕为止，以上合计178818元；四、本案产生的费用全部由被告承担。事实理由：被告因锡林南路以南延伸段建设的需要，2018年8月9日与原告达成《房屋征收补偿安置产权调换协议》，双方约定被告征收原告的XN1-14的建筑面积为119.16平方米的砖木结构平房一套。被告给原告产权调换位于××镇建筑面积为111.10平方米的楼房一套。合同并约定被告给予的其他补偿有临时安置补助费、拆迁和回迁费、附着物及附属设施补偿等合计160228元，双方签字盖章。合同签订后，原告于2018年8月20日将该房屋及钥匙交付给被告，被告也将原告的房屋拆除。现已经一年多了，与原告一同被拆迁的邻居均已按征收协议兑现，唯独原告的征收协议，被告以各种理由刁难不予兑现。原告要求被告按协议约定继续支付逾期安置补偿费用，至合同履行完毕。原告李世红系精神二级残疾，享受城乡居民最低生活保障金，其父亲不堪重任与原告何玉梅于2015年离婚。何玉梅带着精神严重残疾的儿子，没有固定居住环境，导致李世红精神疾病经常发作，不得不送往精神病医院治疗，其本身在外打工收入又低，自己又患脑梗塞、心脏病、急性肾炎，导致原告负债累累，而被告的所作所为更为原告的生活雪上加霜。原告多次往返于被告及被告的上级单位，要求被告尽快给予履行合同，但被告均以各种理由推诿，致使原告何玉梅严重失去生活信心，原告在迫于无奈之下只能依法起诉。请求法院依法判决被告履行协议并支持原告的各项诉请。   被告阿左旗房屋征收办辩称：双方签订房屋征收补偿安置协议后，并非被告不按约定履行协议内容，而是因为本案第三人向被告提出付款异议。则需要由第三人和原告进行产权人资格的确认之后，再根据确认结果进行付款。为此第三人也向法院提起过相应的诉讼，故被告只能按照法院的判决结果向确定的权利人支付征收款项。另外，被告对本案发生没有过错，不应该承担相应的诉讼费用。   第三人马福忠、马福奎等六人向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法确认二原告与被告阿左旗房屋征迁办签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；二、请求人民法院确认房屋拆迁安置补偿协议确定的××里房屋及其他补偿费160228元归第三人享有。事实理由：阿拉善左旗巴镇南环路团结二区119号房屋征收编号SN1-4号于1997年7月取得国有土地使用权，该房屋产权登记人为马风贤，共有人为马旭光、马福忠，其中马风贤、马旭光为第三人的母亲与父亲。2003年2月，申请人父亲马旭光去世，2018年8月9日，本案涉诉房屋被列入征迁范围，在征迁过程中，因该房屋一直由原告何玉梅这家人代管居住，所以原告何玉梅、李世红在未告知第三人拆迁事宜的情况下，编造事实，单方在报纸上公告声明该房系其继承母亲张玉珍遗产所得。被告阿左旗房屋征收办在未调取和核实涉诉房屋房地基权属资料，以及未取得原告何玉梅有关其母亲购置房屋的买卖关系证明和过户证明的情况下，仅凭何玉梅的单方声明与承诺就与其签订了房屋补偿安置协议，拆毁了房屋，严重侵犯了房屋的房屋所有者权益。事后第三人多次与拆迁办和原告协商，并于2019年10月，向本案被告阿左旗房屋征收办提出了书面异议，希望能够解决第三人的权益问题，但最终无果。2020年4月，原告何玉梅、李世红向人民法院提起诉讼，要求被告阿左旗房屋征收办履行补偿安置协议。随后第三人母亲马风贤和马福忠以第三人的身份参加本诉，但2020年5月16日，母亲马风贤不幸因病去世，案件出现中止情形，现申请人以母亲马风贤、父亲马旭光财产权益、法定继承人的身份申请参加本案诉讼。第三人认为补偿安置协议违反了物权法、国有土地上房屋征收与补偿条例、合同法的相关规定，协议所确认的被征收人主体错误，属于无效合同。   原告何玉梅、李世红针对第三人马福忠、马福奎等人的诉请辩称：一、案涉房屋属于原告所有，案涉房屋系原告何玉梅的母亲张玉珍与第三人马福忠的母亲马风贤、父亲马旭光通过买卖形式购买的，购买时间近20年，购买时案涉房屋系土木结构，原告居住期间经翻修、新建后，案涉房屋为砖木结构，建筑面积为118.1平方米，土木结构建筑面积为25.9平方米，总建筑面积为144平方米。第三人认为案涉房屋属于第三人所有，为何何玉梅、李世红在案涉房屋居住近20年，第三人均没有提出任何的异议，甚至第三人都不知道案涉房屋具体是谁在居住？近20年的时间，第三人不闻不问，如果没有何玉梅，该房屋早就成为废墟。该房屋在2018年4月被告阿左旗房屋征收办开始入户调查公告，签订协议期间第三人均没有提出异议，在何玉梅即将领取拆迁款时出来主张权益，其目的不言而喻。二、房屋征收补偿安置协议合法有效，案涉房屋自2000年一直由答辩人等一家居住至拆迁，房屋的管理、修缮均系答辩人等完成，在被告征收办入户走访调查查明，虽然答辩人没有房屋所有权证和土地使用证，但是在走访、调查周边的邻居等均证实案涉房屋系第三人的父亲出售给原告母亲的，所以双方签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议没有违反《中华人民共和国民法总则》第143条和《中华人民共和国合同法》第52条的规定，故双方签订的协议真实、合法、有效。   被告阿左旗房屋征收办针对第三人马福忠、马福奎等人的诉请辩称：答辩人依据原告所提交的相关证据材料签订协议并不违反法律规定。如果第三人有新的证据能够确认其为真实的产权人，答辩人应按照法院裁决将款项及置换的房屋交付真实的产权人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，原告何玉梅、李世红与被告阿左旗房屋征收办签订《房屋征收补偿安置（产权调换）协议》，协议约定：征收人（甲方）阿左旗房屋征收办、被征收人（乙方）何玉梅、李世红，被征收房屋现状：房屋所在地：XN1-14，房屋的用途：住宅，房屋的结构砖木，房屋的层数（平），建筑面积119.16平方米，土地性质：划拨。附属房屋已计入附属物及附属设施补偿中。折算后产权调换总建筑面积119.16平方米，甲方将位于腾格里小区范围内的楼房竣工交付后，在乙方办理完相关的交（退）款手续后，安置给乙方使用。乙方拟置换楼房房号为：34-1-101，建筑面积111.10平方米。同时约定甲方向乙方补偿临时安置费、搬迁费、附属设施补偿费等共计160228元，乙方在签订协议之日起7日内交房。协议签订后原告向被告阿左旗房屋征收办交付了房屋，被告阿左旗房屋征收办于2019年10月20日拆除了案涉房屋。2018年，在原、被告签订协议后，第三人认为其系案涉房屋所有权人向被告阿左旗房屋征收办提出异议，阿左旗房屋征收办因房屋存在争议一直未向原告交付置换房屋以及160228元的征收补偿款，原告遂诉至本院。   另查明，案涉房屋自2004年开始以原告何玉梅前夫李文明（李文成）的名义缴纳电费。何玉梅在案涉房屋居住过程中对案涉房屋进行结构性修缮，由土木结构翻新为砖木结构，并对部分设施设备进行更换。原告何玉梅的母亲随原告一直在案涉房屋生活，至2012年去世。   再查明，位于××旗南的案涉房屋登记在马风贤（已去世）名下，产权共有人为马风贤、马旭光（马福忠父亲，已去世）、马福忠。   又查明，本院于2015年4月22日立案受理何玉梅与李文明（李文成）离婚纠纷一案，庭审中双方确认案涉房屋系其夫妻共同财产，并同意将房屋赠与患有精神疾病的儿子李世红。2020年3月1日，第三人马福忠及其母亲马风贤将原告诉至本院，要求确认所有权，后又撤回起诉。   庭审中，第三人马福忠称案涉房屋系其与原告何玉梅前夫李文明（李文成）协商后，由李文明借住，后经与李文明核实，李文明对此不予认可，称案涉房屋系何玉梅母亲购买，后赠与其二人。   本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉房屋拆迁的被拆迁人是原告还是第三人，因拆迁置换的××里房屋以及补偿费160228元应由谁享有。本案中，原告何玉梅及第三人均认为自己系案涉房屋拆迁置换的适格被拆迁人。首先，通过庭审举证质证查明的事实来看，案涉房屋被拆迁时登记在第三人母亲马风贤名下，第三人马福忠系共有人。原告何玉梅虽然无购买案涉房屋的房屋买卖合同、收据等证据印证其购买的事实，但从邻居证言、案涉房屋水电费交费凭证以及第三人陈述等证据来看，原告至少从2002年开始就在该房屋中居住近20年，并对房屋进行结构性修缮，对设施设备进行了更换。如案涉房屋不是原告购买，原告无理由花钱自行进行大规模结构性修缮。另从第三人及其父母对案涉房屋的管理表现来看，如果案涉房屋系第三人父母的房屋，其父母与原告既不是亲属亦不是朋友，其无理由免费让他人居住近20年，期间对房屋不进行任何管理，不向居住人主张任何权利，甚至连居住人叫什么都不清楚，庭审中第三人就上述表现均未能作出合理解释，其表现不符合常理。案涉房屋系1985年所建的土木结构房屋，价值较低，在日常买卖此类房屋交易习惯中，不签订合同、不打收据的现象普遍存在，不能就此认定双方未产生过房屋买卖关系，况且案涉房屋系第三人父母的房屋，发生交易行为的是原告何玉梅母亲与第三人的父母，现第三人的父母已去世，第三人未必知晓房屋买卖的具体事宜，所以仅以案涉房屋未发生变更登记主张权利，证据不足。其次，房屋拆迁安置补偿是指就拆迁人因拆除被拆迁人的房屋，对被拆迁人予以货币补偿和安置或者产权调换的补偿。被拆迁的房屋应是在拆除时的现存状态的房屋，而本案中拆除时的房屋系何玉梅进行了结构性翻新之后的房屋，第三人所称房屋实际已经不存在。故原告何玉梅系案涉房屋适格被拆迁人。综合以上，原告作为适格的被拆迁人，与拆迁单位即被告阿左旗房屋拆迁办签订的《房屋征收补偿安置产权调换协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告阿左旗房屋征收办应当按照协议内容向被告履行义务，故对原告要求被告交付置换房屋及支付其他补偿费160228元的主张，本院依法予以支持。对第三人确认原告与被告签订的《房屋征收补偿安置产权调换协议》无效的诉讼请求不予支持。对于原告主张的逾期安置费，双方在《房屋征收补偿安置产权调换协议》中并未约定安置房及安置补偿费具体交付时间，且被告也是因原告和第三人就被拆迁房屋存在纠纷而未交付，其本身不存在过错，故对原告的该主张本院不予支持。   据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室于本判决发生法律为效力之日起十日内向原告何玉梅、李世红交付位于××旗房屋；   二、被告阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何玉梅、李世红支付房屋补偿款160228元；   三、驳回原告的其他诉讼请求；   四、驳回第三人马福忠、马福奎、马淑萍、马福新、马福清、马淑霞的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3876元，由原告何玉梅、李世红负担403元，由被告阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室负担3473元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 长 冯瑞平   人民陪审员 陶格斯   人民陪审员 王秀珍   二〇二〇年八月十四日   书 记 员 汪 静