内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初162号   原告：清水河县农村信用合作联社。   法定代表人：李彦伟，职务：理事长。   住所地：清水河县城关镇永安街滨河南路。   委托诉讼代理人：王海、吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被告：张艮锁又名张盛，男，司机，住清水河县，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所，律师。   被告：赵秀青，女，公司职员，住呼和浩特市。系张艮锁妻子。   被告：苏增利，男，建筑工人，住清水河县，现住呼和浩特市。   原告清水河县农村信用合作联社（以下简称清联社）诉被告张艮锁、赵秀青、苏增利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭俊梅与人民陪审员李芳、白向荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。两次开庭原告清联社的法定代表人李彦伟未到庭参加诉讼，第一次开庭其委托诉讼代理人王海、吕渊聪到庭参加诉讼第二次开庭其委托诉讼代理人王海未到庭，吕渊聪到庭参加诉讼；两次开庭被告张艮锁及其委托诉讼代理人庞军，被告赵秀青、苏增利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告清联社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告张艮锁、赵秀青、苏增利偿还借款本金10万元人民币及正常期限内利息8786.67元（借款期限2016年4月27日起至2017年4月20日止），本息合计108786.67元，并承担从2017年4月21日起直至本息还清为止，以借款本金10万元为计算基数，按照月利率11.31‰的标准向原告支付借款逾期利息。二、判令被告承担本案的律师费5087.87元及案件受理费。事实与理由：2016年4月21日，被告张艮锁、赵秀青与我联社杨家窑信用社签订个人借款合同，借款金额为10万元，月利率8.7‰，借款期限为2016年4月27日至2017年4月20日，逾期借款利率为借款利率水平上加收30%，即11.31‰。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还借款本金及相应的利息。综上所述，被告的行为已经严重构成违约。为维护原告合法权益不受侵犯，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告张艮锁辩称，确实与清联社杨家窑信用社签订过借款合同，但是我没有拿到钱。介绍我贷款的张在小说清联社杨家窑分社柜台工作人员袁宇鹏挪用几天，我并未同意，但后来一直没有拿到钱，我也没有签过提款申请，要求对提款申请上的签名和笔迹进行鉴定。   被告赵秀青、苏增利辩称，我们的意见同张艮锁的一样。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。原告提交的证据1个人借款合同、保证合同复印件各一份，欲证明原告清联社与被告张艮锁、赵秀青存在借款合同关系及与被告苏增利为保证合同关系的事实。被告方的质证意见为无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、清联社提交的证据1中“提款申请”，被告方提出异议，并申请对提款申请中的笔迹和指纹进行鉴定，由本院委托，经双方选任鉴定机构，后因提款申请上的指纹、笔迹不具备鉴定条件而无法继续鉴定，故终止了鉴定程序。该份证据系清联社提交，用于证实被告张艮锁本人提交了“提款申请”，并办理提款手续的事实，但该份证据本身存在瑕疵，不能证实该提款申请系张艮锁出具，故本院不予采信。证据2为交易流水凭证一份，欲证明原告履行了出借款项10万元的事实。证据3为内蒙古增值税发票，欲证明其因主张权利而产生的律师费、诉讼费金额。被告方的质证意见为不认可。经本院审查，证据3系银行交易流水，能够与原件核对，真实、合法，欲待证明的事实相关联，故本院予以采信。证据4为内蒙古自治区高级人民法院作出的（2020）内民申478号民事裁定书，欲证明清联社职工的个人违法行为并不导致双方签订的合同无效。经本院审查，原告提交的证据4系人民法院生效裁判文书，真实、合法，故真实性、合法性本院予以采信。但该份文书并未对双方签订合同的履行情况作出认定，不能证实双方签订合同的履行情况，故对该份证据的证明目的本院不予采信。被告方提交的证据1为清水河县人民法院作出的（2019）内0124刑初3号刑事判决书，欲证明本案争议的贷款已经被袁宇鹏职务侵占，被告方不应当承担还款责任。原告方质证意见为对证据1真实性、关联性及合法性均认可，但对证明目的不认可。经本院审查，本院作出的（2019）内0124刑初3号刑事判决书已经生效，故本院依法予以采信。证据2为申请本院调取的张艮锁签订个人借款合同的影响资料一份，欲证明提款申请非张艮锁签订。双方对影响资料的真实性没有异议，被告方提交影像资料记录的时间与借款合同载明的时间不符。经本院审查，影像资料的真实性本院予以采信，但该份资料不能证实张艮锁签订个人借款合同或提款申请的事实，故对证明目的本院不予采信。二、被告张艮锁答辩时提出双方签订过借款合同，但清联社没有将款项交付于被告方。原告清联社不认可，辩称袁宇鹏的侵占行为系个人行为，贷款手续系被告方亲自办理，应当承担还款责任。本院在（2019）内0124刑初3号判决书中认定袁宇鹏将被告张艮锁、赵秀青申请办理的贷款私自提走的行为构成“职务侵占罪”。职务侵占是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位的财务非法占为己有。该罪名的犯罪客体是“本单位的财物”。由此，袁宇鹏非法占有的系其“本单位的财物”，即应当认定袁宇鹏私自提走的款项系职务行为，清联社未完成款项交付义务，故对被告张艮锁、赵秀青的抗辩意见本院予以采纳。   另查明，2016年4月21日，被告张艮锁、赵秀青与清联社杨家窑信用社签订个人借款合同，同日与被告苏增利签订保证借款合同，约定张艮锁、赵秀青借款10万元，月利率8.7‰，期限为2016年4月21日至2017年4月20日，逾期借款利率为借款利率水平上加收30%，即11.31‰。被告苏增利为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行合同义务。清联社的职工袁宇鹏利用职务的便利将该笔款项提出后未交与借款人张艮锁、赵秀青。   还查明，2019年11月13日本院作出的（2019）内0124刑初3号刑事判决书，判决袁宇鹏因犯“违法发放贷款罪”“职务侵占罪”而受到刑事处罚。本案争议的款项系袁宇鹏职务侵占罪中的一笔涉案款项。   本院认为，本案争议焦点为，一、时任清联社职工袁宇鹏私自提取款项的行为是否应由原告清联社承担法律后果，张艮锁、赵秀青应否承担还款责任。二、被告苏增利应否承担及如何承担保证责任。从庭审查明的事实和现有的证据看，袁宇鹏为清联社杨家窑信用社的工作人员，其在工作岗位上提取客户借款的行为属于职务代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。据此，袁宇鹏提取张艮锁、赵秀青借款的行为属于职务行为，对清联社发生法律效力。原告清联社未履行出借款项的合同义务，其与被告张艮锁、赵秀青签订的个人借款合同未实际履行。原告清联社要求张艮锁、赵秀青偿还借款的主张没有事实依据，本院不予支持。   关于被告苏增利应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，清联社并未实际履行借款合同的义务，对借款人张艮锁、赵秀青不具有请求权。苏增利作为保证人享有债务人的抗辩权，不承担保证责任。   综上所述，被告张艮锁、赵秀青未实际收到清联社的贷款，清联社未履行出借款项的合同义务，故对清联社要求张艮锁、赵秀青承担还款责任的请求本院不予支持。保证人苏增利享有债务人的抗辩权，不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回清水河县农村信用合作联社的诉讼请求。   案件受理费2577元，由原告清水河县农村信用合作联社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 郭俊梅   人民陪审员 白向荣   人民陪审员 李 芳     二〇二〇年八月二十九日   书记员 张 莉   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。   《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。   抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。