河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1411号 原告（反诉被告）：王汝动，男，1980年6月3日出生，汉族，住河北省河间市。 委托代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 委托代理人：胡尚新，河北冀雄律师事务所律师 被告（反诉原告）董运伦，男，1972年6月18日出生，满族，住雄县。 委托代理人：谢永强，河北涵强律师事务所律师。 原告王汝动起诉被告董运伦与被告董运伦反诉原告王汝动不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告王汝动向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告不当得利款27600元及财物（价值5000元）：二、被告负担全部诉讼费用。事实与理由：多年前原被告通过网上认识，但不算很熟。2019年8月原告家打算申请一块宅基地但不好办，被告知悉后承诺认识河间市长王润栋，能够帮助协调给原告家批办宅基地，原告信以为真。后被告以托人办事需要花费 —2— 为由多次向原告催要办事费用和烟酒等礼品。自2019年8月至2020年4月期间被告向原告催要办事费用27600元和价值5000余元的烟酒礼品，但至今其承诺给办的事却没有丝毫进展。原告起疑后经多方核实，被告此前一再编造谎言欺骗原告并占有原告的巨额财产。原告知道真相后要求被告立即返还上述款项和财物，被告却恼羞成怒，无理拒绝，令原告十分焦急和气债。被告无权占有原告的上述财产，依法应当立即返还原告。综上，为维护自身合法权益，原告现依法起诉维权，敬请贵院依法判如所请。 被告董运伦辩称，原告诉称的事实与客观实际情况不相符,系虚假陈述,被告不构成不当得利,不应返还27600元。被告主观上没有占有原告27600元的意思表示,原告因建房不成于2019年8月29日主动联系被告,请求被告帮忙找朋友协调建房,并非原告所述的被告为了占有财务主动联系原告,被告也从未向原告承诺过认识河间市长王润栋。原告由于建房不成请求被告协调帮忙,被告表示得先去了解实际情况才能找朋友沟通,为此原告于2019年8月29日主动通过微信支付给了被告5000元当做差旅费,被告于2019年9月5日驾车来到原告处实际了解情况后,首先找到了姓曹的一个朋友帮忙,帮忙未果后,被告又应原告请托找到了姓陈的一个朋友帮忙,陈姓朋友答应被告可以帮忙,之后被告邀约原告和陈姓朋友见面,2019年9月12日下午原告通过微信主动支付给被告1万元,2019年9月13日快到中 —3— 秋节,原告自愿赠与给被告的孩子1000元,说是给孩子买礼物的钱。2019年12月7日被告又带着陈姓朋友找到原告处,原告又白愿赠与给被告的孩子1000元,让被告给孩子买学习用品。当日原被告及陈姓朋友商量如何为原告办理建房一事,陈姓朋友向原告表示需要几副字画,被告应原告的要求主动联系北京书法家曹广基,被告驾车从北京把书法家接到雄县,原告及陈姓朋友也来到雄县,四人的吃住费用均是被告支付的,并且书法家当面为原告书写了宇画1副,又为陈姓朋友书写了3副,每副均是8平尺。鉴于原告之前支付的15000元费用不够,原告又于2019年12月19日支付给被告1万元,2020年4月17日由于该事情未和村委会及所在乡土地所及时沟通,导致房屋迟迟未建,原告又于2020年4月17日通过微信转账600元,用于给陈姓朋友买酒来协调村委会及十地所。以上全部事实过有原被告双方的微信聊天记录为证。综上，原告为建房请托被告帮忙,经过原告同意后,被告联系到陈姓朋友帮忙，为原告建房沟通,原告支付的被告25600元费用系经过原告同意,为原告请书法家字画的费用及花销,被告并未实际占有原告的上述费用,因此被告不构成不当得利。后原告还多次通过微信要挾被告,给被告的身心带来极大的伤害,现请求法庭判令驳冋原告上述诉请。关于原告主张的财物就是一酒,是原告自愿赠与给被告的,如果原告把四副字画返还给被告，被告可以返回给原告这一瓶酒。 被告（反诉原告）董运伦向本院提出反诉请求：1、判令被 —4— 反诉人王汝动返还曹广基字画四幅（价值24000元）；2、判令被反诉人王汝动支付交通费1500元、住宿费2600元、误工费700元、餐饮费、2000元，共计6800元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实理由:2019年8月被反诉人因在自家地上建房不成,遂于2019年8月29日主动联系反诉人帮忙协调。反诉人首先为被反诉人联系了在北京工作的河间曹姓朋友协调。为此反诉人专门去了一趟北京找到曹姓朋友帮忙,但未果。之后应被反诉人的要求,又联系了河间的陈姓朋友帮忙。但陈姓朋友问我,被反诉人的具体情况。因反诉人不清楚又去了一趟被反诉人处了解具体情况,告诉了陈姓朋友。陈姓朋友答应帮忙后,反诉人告诉了被反诉人,后反诉人和陈姓朋友又一同到被反诉人处两次,具体和被反诉人沟通如何办理。经沟通,陈姓朋友提出需要三幅字画。在征得被反诉人同意后,反诉人托朋友联系了北京的曹广基老师。联系好之后,我又驾车到北京接曹老师到雄县,同时告知被反诉人、陈姓朋友来到雄县,曹老师当着被反诉人的面,写了四幅字,其中陈姓朋友拿走三幅被反诉人拿走一副。事后我驾车将曹老师送回北京。被反诉人因建房不成联系反诉人帮忙后,反诉人碍于朋友情面,不计报酬、不辞辛苦、一直在尽力帮助被反诉人。由于被反诉人和所在村委会未及时有效沟通,导致被反诉人仍未能建成房屋,被反诉人便与反诉人反目成仇,要求退还支付给反诉人的费用。被反诉人支付给反诉人的费用,反诉人经被反诉人同意并按被反诉人的意愿,已 —5— 将费用全部花掉，反诉人并未获利。反诉人应被反诉人的请求,即搭人又费力的,好心帮助被反诉人。被反诉人却不念及恩情,还提起诉讼。综上,为维护反诉人的合法权益,特提出反诉。 原告（反诉被告）答辩称，一、反诉人不是字画的所有人，其无权主张返还，其主体不适格。曹广基老师的字画是出于受到盛情款待挥毫泼墨赠与老乡陈宝善的，反诉人没有权利主张我返还。二、我起初对反诉人答应给我办事深表感激也信以为真。但没想到其打得给我办事的名义向我收取大额钱财，编造谎言欺骗我，直到后来谎言被识破。其根本没有给我办事，更谈不上承诺给我办成事。其答应的事没有丝毫进展，其主张帮我找王市长找镇党委书记、镇长以及市土地局长等说词纯属谎言欺骗我。经查证，其答应给我办事期间河间市根本就没有王润栋市长，我也找过镇领导，根本没有任何上级领导和他们提过我申办宅基地的事，因此反诉人反诉主张竟然还把事没办成的责任归到我与村委会未及时有效沟通上，十分荒诞，令我气愤至极。三、反诉人主张由我承担其欺骗我而发生的不实花费没有事实和法律依据，也根本不存在由我负担的基础。反诉人有证据证实确实费心给我办事了，我会感激他和承担必要的花费。但事实表明，其在编造谎言欺骗我，而且还给我造成了巨大的财产损失和精神伤害。其凭什么要求我负担其不实得花费，我没有义务为你承担搞关系的花费。综上答辩意见请贵院予以充分考虑并采纳，依法公正裁决。 —6— 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。本案中原告(反诉被告）在不具备相应条件的情况下，为建房事宜给被告（反诉原告）财物，企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风，为部分人利用职务便利索取财物创造了条件，也破坏了国家管理体系和管理制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护。据此，原告王汝动（反诉被告）的起诉与被告（反诉原告）董运伦的反诉均不符法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）王汝动的起诉与被告（反诉原告）董运伦的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 —7— 审判员  庞永生 二〇二〇年八月六日 书记员  刘 琴