北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21100号原告：陈燕，女，汉族，1982年12月24日出生，住呼和浩特市赛罕区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅春燕，北京市包律师事务所实习律师。被告：隋昊炀，男，汉族，1981年6月19日出生，住北京市通州区漷县镇榆林庄村**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建威，女，汉族，1982年2月27日出生，住北京市通州区。原告陈燕与被告隋昊炀合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈燕及其委托诉讼代理人王骞、傅春燕，隋昊炀及其委托诉讼代理人王健光、郝建威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年10月26日签订的《公司股东合作协议书》；2.判令隋昊炀返还股本款40万元；3.判令隋昊炀支付资金占用利息损失（以40万元为基数，自2017年10月26日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；4.本案诉讼费用由隋昊炀承担。事实与理由：2017年10月26日，陈燕与隋昊炀签订《公司股东合作协议书》（以下简称合作协议），约定：陈燕认购隋昊炀在北京奥斯塔文化发展有限公司（以下简称奥斯塔公司）旗下奥斯塔高尔夫学院所持有的股权，陈燕向隋昊炀购买隋昊炀所持有学院20%的股份，每股2万元，共计40万元；隋昊炀每月十日之前，需向陈燕提供报表，汇报当月收支；隋昊炀应每季度将学院产生的净利润按比例分配给各位股东；陈燕为学院产生利润，除按比例分配以外，享受销售提成。合同签订之前，2017年10月20日，陈燕在隋昊炀的催促下就已经将上述股本款40万元支付到隋昊炀名下尾号为9596的招商银行账户内，此前双方约定隋昊炀将其名下奥斯塔公司中20%的股份转让给陈燕，在陈燕支付相应股价款后，隋昊炀欺骗陈燕，在合同中约定变成了将奥斯塔公司旗下奥斯塔高尔夫学院中20%的股份转让给陈燕。经陈燕多方查询，奥斯塔高尔夫学院并非经过工商管理部门依法登记成立的法人组织和经相关教育主管部门批准的办学单位，隋昊炀所述的奥斯塔高尔夫学院属于非法经营机构，隋昊炀故意欺骗陈燕，致使陈燕根本无法取得该学院的任何股份。后陈燕多次与隋昊炀交涉退款事宜，隋昊炀均以各种理由拖延、拒绝。陈燕为维护自身合法权益，故诉至法院。隋昊炀辩称，不同意解除双方签订的合作协议，双方实际为合伙关系，若要解除，应合伙人进行清算，且需要征得全体合伙人的同意；不同意返还股本款40万元，按照双方的合作协议第4条约定，公司现在没有盈利，隋昊炀不应返还股本款；不同意给付资金占用损失，陈燕的主张无法律依据，双方是合伙经营关系，合伙期间，双方有过出资行为，有过按出资比例进行利润分红；陈燕提出退股，应由陈燕承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，奥斯塔公司成立，该公司系自然人独资公司，经营范围为组织文化艺术交流活动、承办展览展示、舞蹈培训、音乐培训、美术培训、高尔夫球技术培训等，隋昊炀系该公司的法定代表人及投资人。陈燕于2017年10月15日与该公司签订《劳动合同》，受聘担任该公司的教练，约定合同期限自2017年10月15日至2020年10月14日，基本工资每月3500元，每月10日发放，销售提成与课时提成另计等。2017年10月20日，陈燕向隋昊炀转账汇款一笔40万元。2017年10月26日，隋昊炀（甲方）与陈燕（乙方）签订合作协议，约定乙方认购甲方在奥斯塔公司旗下奥斯塔高尔夫学院所持有的20%的股份，每股2万元人民币，共计40万元人民币，从合同签订日期起，乙方需向甲方一次性付款40万元人民币，从合同签订日起，乙方拥有学院20%股份；甲方每月十日之前需向乙方提供报表汇报当月收支，应每季度（3个月）将学院产生净利润，按比例分配给各位股东；乙方有义务促进学院整体运营及发展，包括学院日常管理及营销销售课程，乙方为学院产生利润，除按比例分配以外，享受销售提成；合同签订日起2年内股东不得转让股权，自第3年起，经一方股东同意，另一方股东可进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权；一方股东须先清偿其对公司的个人债务且征得另一方股东的书面同意后方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务；股东退股，若公司有盈利，则公司总盈利部分的60%将按照股东实缴的出资比例分配，另外40%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配，分红后退股方方可将其原总投资额退回，若公司无盈利，则公司现有总资产的80%将按照股东出资比例进行分配，另外20%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配，此种情况下，退股方不得再要求退回其原总投资，任何时候退股均以现金结算；发生以下情形，本协议即终止（1）公司因客观原因未能设立，（2）公司营业执照被依法吊销，（3）公司被依法宣告破产，（4）甲乙双方一致同意解除本协议；本协议解除后（1）甲乙双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，（2）若清算后有剩余，甲乙双方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产，（3）若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还；任一方违反协议约定，未足额按时缴付出资的，须在7日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任等。此外，合作协议还约定了双方的其他权利义务内容。审理中，陈燕称高尔夫学院并无法人主体资格，陈燕从隋昊炀处购买的是奥斯塔公司20%的股份；隋昊炀向陈燕转账的款项是工资、提成，并未分红。陈燕提交其与郝建威的微信聊天记录，其中显示：2019年3月17日，陈燕向隋昊炀委托诉讼代理人郝建威发送了《解除股东合同协议书》，郝建威回复“老隋得月底才回来呢”“我看了一下，基本没什么问题”“等老隋回来”，隋昊炀认可该微信聊天记录的真实性，但称未经双方最终确认，只是协商的过程，隋昊炀并未最终认可。隋昊炀称，陈燕转账的40万元是陈燕、隋昊炀与案外人范文轩三人合伙经营高尔夫学院的出资，就高尔夫学院设立公司，并非转让奥斯塔公司的20%股权。隋昊炀提交微信转账记录证明其于2018年4月10日通过微信向陈燕转账支付4072元，该笔转账的转账说明为“分红钱，恭喜发财”，隋昊炀称陈燕已分得的2017年11月至2018年3月的分红款为10522.764元，4072元系扣除陈燕之子冬训集训费用后的剩余分红款。陈燕认可该微信转账记录的真实性，但称该款是其平时工作中的绩效奖金。另，陈燕于2019年7月2日以股权转让纠纷案由提起本案诉讼，本院于2019年7月11日向隋昊炀送达起诉状副本。上述事实，有陈燕向本院提交的奥斯塔公司营业执照、合作协议、交通银行客户回单、陈燕与奥斯塔公司签订的劳动合同、通州区校外培训机构教师参与课外活动申报表、北京奥斯塔高尔夫学院招生简章、课程合同、陈燕的社保缴费信息、陈燕与郝建威的微信聊天记录、解除合同协议书，隋昊炀提交的奥斯塔公司工资表、微信转账记录、高尔夫学院照片、微信群截图及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈燕以股权转让纠纷起诉，称其受让隋昊炀所持奥斯塔公司20%股权。隋昊炀称，系其与陈燕及范文轩三人合伙经营高尔夫学院，三人系合伙关系。鉴于双方签订的合作协议并未明确约定系隋昊炀转让其持有的奥斯塔公司的20%股权，隋昊炀称系三人合伙亦未提交充分证据，且陈燕不予认可，故本院依法将案由调整为合同纠纷。本案的争议焦点为，陈燕是否有权主张解除合作协议，且合作协议解除后隋昊炀是否应当全额返还款项。关于陈燕是否有权主张解除合作协议。本案中，陈燕与隋昊炀签订合作协议约定陈燕认购隋昊炀在奥斯塔公司旗下奥斯塔高尔夫学院所持有的20%的股份，并约定若公司因客观原因未能设立，本协议即终止。且庭审中，隋昊炀亦认可要设立高尔夫学院的公司。对此，陈燕称双方是针对奥斯塔公司的股权转让达成的协议，陈燕是为了受让奥斯塔公司20%的股权而向隋昊炀转让股本款40万元，高尔夫学院未经工商登记，系无证经营，隋昊炀在签订合作协议时欺骗陈燕。隋昊炀抗辩称陈燕转账给隋昊炀的40万元是与隋昊炀及案外人范文轩合伙设立高尔夫学院项目的出资。从合作协议的内容看，陈燕与隋昊炀就设立高尔夫学院进行合作，并对股权份额、分红方式、退股方式、协议的解除等进行了约定，现陈燕按照合作协议的约定履行了出资义务，而高尔夫学院至今未能设立，陈燕签订合作协议的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，陈燕要求解除合作协议的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除的时间，隋昊炀不认可陈燕向郝建威发送《解除股东合同协议书》的效力，故本案起诉状副本送达隋昊炀的时间，即2019年7月11日为合作协议解除的时间。关于合同解除后的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，隋昊炀应将陈燕为设立高尔夫学院的出资返还给陈燕，经查，虽然高尔夫学院未能设立，但仍以奥斯塔公司的名义对外经营，隋昊炀向陈燕转账的一笔转账说明为“分红钱，恭喜发财”的4072元，应认定为陈燕依据该合伙行为所获得的款项，在返还投资款时应予扣除。陈燕称该款是其受聘担任奥斯塔公司教练期间的绩效奖金无证据，本院不予采纳。对于隋昊炀主张应由其与陈燕、范文轩三人清算合伙债务的意见，证据不足，本院不予采纳。综上，陈燕要求隋昊炀返还股本款40万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持返还395928元。关于陈燕主张隋昊炀支付资金占用利息损失的诉讼请求，本案中，陈燕按约完成了出资义务，隋昊炀未能如约设立高尔夫学院，应当赔偿陈燕资金占用利息损失。但在合作协议解除前，隋昊炀不属于无正当理由占用资金，陈燕主张自2017年10月26日起算资金占用利息损失，于法无据，本院调整为自合同解除次日，即2019年7月12日起算利息损失，计算基数调整为395928元。关于资金占用利息损失的计算标准，陈燕主张按月利率2%标准计算无依据，本院依法予以调整，根据相关规定，支持以395928元为计算基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告陈燕与被告隋昊炀2017年10月26日签订的《公司股东合作协议书》于2019年7月11日解除；二、被告隋昊炀于本判决生效之日起七日内返还原告陈燕出资款395928元；三、被告隋昊炀于本判决生效之日起七日内给付原告陈燕资金占用利息损失（以395928元为计算基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，有原告陈燕负担31元（已交纳），由被告隋昊炀负担3619元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年八月一日书记员  龚亚东-8--1-