山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初67号 原告：青岛晨鸣东方投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区铁镢山路**。 法定代表人：李海晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范围，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙润熙，山东乾恒律师事务所实习律师。 被告：张积健，男，1941年11月3日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：张广善（张积健之子），住山东省青岛市四方区。 被告：青岛全统旅游育乐有限公司，住所，住所地山东省青岛市崂山风景区石老人国家旅游度假区div> 法定代表人：宋学，该公司董事长。 第三人：青岛威乃达投资有限公司，住所，住所地山东省青岛市市**延安二路****div> 法定代表人：宋学，该公司董事长。 第三人：山东赛赛集团有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**弄海园**楼**v> 法定代表人：韩宜笑，该公司董事长。 原告青岛晨鸣东方投资有限公司（以下简称晨鸣公司）与被告张积健、青岛全统旅游育乐有限公司（以下简称全统公司）、第三人青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨鸣公司的委托诉讼代理人范围、孙润熙，被告张积健的委托诉讼代理人张广善到庭参加诉讼，被告全统公司、第三人威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晨鸣公司向本院提出诉讼请求：1.继续对全统公司名下位于山东省青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××（弄海园房产编号Ａ2Ｅ1）房屋执行，诉讼请求金额380000元；2.案件受理费等全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：一、2015年12月23日，青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称海尔零部件公司）与全统公司、赛赛公司等借款合同纠纷一案，经山东省高级人民法院（以下简称山东高院）立案受理，案号为（2015）鲁商初字第89号，海尔公司在诉讼过程中申请财产保全，山东高院作出（2015）鲁商初字第89号民事裁定书，并于2015年12月28日查封保全了全统公司名下财产，其中包括崂山区××路××号××号楼××单元××房屋。2016年12月14日，山东高院作出（2015）鲁商初字第89号民事判决书，全统公司、赛赛公司等不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2017年9月30日作出（2017）最高法民终189号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因上海睿银盛嘉资产管理有限公司（睿银盛嘉公司）从海尔零部件公司处受让了本案债权，依睿银盛嘉公司的申请，山东高院以（2018）鲁执51号立案执行。2018年9月25日，山东高院作出（2018）鲁执51号之二执行裁定书，裁定将本案指定青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）执行。2018年11月7日，依山东高院的指定，青岛中院以（2018）鲁02执859号对本案依法立案执行，2018年12月28日以（2018）鲁02执859之一号执行裁定书继续查封涉案房屋。2019年2月25日，睿银盛嘉公司出具债权转让说明，确认将本案债权转让给晨鸣公司，经（2019）鲁02执异57号、（2019）鲁执复163号执行裁定书裁定变更晨鸣公司为（2018）鲁02执859号案件的申请执行人。2019年9月，张积健向山东高院提起执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，山东高院作出（2020）鲁执异40号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。晨鸣公司认为，张积健对涉案房屋不享有实体权利，提起的执行异议没有事实和法律依据。理由：一、涉案房屋登记在全统公司名下，山东高院依法查封了属于全统公司的涉案房屋，符合事实与法律规定，山东高院应当依法判决准许对涉案房屋的执行。二、张积健对涉案房屋不享有实体权利，无权对涉案房屋的查封提起执行异议，不能排除对涉案房屋的执行。1.张积健未就涉案房屋签订合法有效的房屋买卖合同。张积健主张全统公司于1997年交付涉案房屋，而张积健提供的房屋买卖合同签订时间为1999年4月27日，房屋交付时间在签订合同之前近两年，与正常的房屋买卖交易惯例不符，不应认定房屋买卖合同有效。2.张积健在法院查封前未合法占有涉案房屋。3.张积健没有支付涉案房屋购房款。张积健主张已支付全部购房款，其中28万元只有收款收据，但张积健并未提供28万元房款的付款凭证。余款张积健主张由全统公司以其所欠张广善的17余万元销售奖励予以抵扣，根据《合同法》第九十九条之规定，债务抵销适用于当事人互负到期债务，全统公司对张积健并不负有债务，且张广善与全统公司之间的债权债务未经司法确认，不符合债务抵销的条件，不能认定张积健以抵债方式向全统公司支付了房款。因此，张积健并未支付涉案房屋全部购房款。4.张积健对涉案房屋没有过户有过错。张积健主张1999年4月27日签订《房屋买卖合同》并付清全部房款，但涉案房屋于1995年竣工，也早已具备过户登记条件，涉案房屋于2017年7月3日才被人民法院查封，如果张积健真实购买了涉案房屋，在长达近20年的时间，张积健没有要求全统公司为其办理过户登记，张积健对涉案房屋没有过户登记有重大的过错。 张积健辩称，涉案房屋位于青岛市崂山区××路××号弄××号楼××单元××户（弄海园房产编号Ａ2Ｅ1），系张积健的儿子张广善在全统公司工作期间（1994年-2001年），以张积健的名义购买的，双方签订了《房产买卖合同》，并支付了全部房款38万元，其中28万元有付款收据为凭，余款全统公司书面同意以其所欠张广善的17万余元销售奖励予以抵扣。张积健自该房产买卖合同签订之前的1997年即入住至今，且系唯一住房，先入住后签订房产买卖合同并未违反任何法律规定，而且，自张积健1997年入住以来，全统公司和张积健之间从未对该房屋的合法占有发生任何异议，也无张积健自身原因导致房屋不能过户的情形。综上，山东高院（2020）鲁执异40号执行裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，所作出的裁定中止执行，于法有据。请求驳回晨鸣公司的诉讼请求。 全统公司未作答辩。 威乃达公司、赛赛公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海尔零部件公司与赛赛公司、全统公司、威乃达公司借款合同纠纷一案，根据海尔零部件公司的财产保全申请，本院于2015年12月25日作出（2015）鲁商初字第89号民事裁定书，并于2015年12月28日查封保全了全统公司名下的财产，其中包括青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××户房屋。2016年12月14日，本院作出（2015）鲁商初字第89号民事判决书，判决赛赛公司、全统公司、威乃达公司共同偿还海尔零部件公司欠款317115086.31元及利息（以317115086.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2015年12月23日起算至实际给付之日）。赛赛公司、全统公司、威乃达公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。2017年9月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民终189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 睿银盛嘉公司从海尔零部件公司处受让了本案债权，依睿银盛嘉司的申请，本院以（2018）鲁执51号立案执行。2018年9月25日，本院作出（2018）鲁执51号之二执行裁定书，裁定将本案指定青岛中院执行。2018年11月7日，依本院的指定，青岛中院以（2018）鲁02执859号对本案依法立案执行。2018年12月28日，青岛中院作出（2018）鲁02执859之一号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。2019年2月25日，睿银盛嘉公司出具债权转让说明，确认将本案债权转让给晨鸣公司。2019年3月11日，青岛中院作出（2019）鲁02执异57号执行裁定书，裁定变更晨鸣公司为该案的申请执行人。赛赛公司、全统公司、威乃达公司不服该裁定，向本院申请复议，2019年5月31日，本院作出（2019）鲁执复163号执行裁定书，裁定驳回赛赛公司、全统公司、威乃达公司的复议申请，维持青岛中院（2019）鲁02执异57号异议裁定。 2019年9月19日，张积健对（2018）鲁02执859号之三拍卖公告中的3号楼2单元201户（弄海园房产编号Ａ2Ｅ1）提出书面执行异议。2020年3月11日，本院作出（2020）鲁执异40号执行裁定书，裁定中止对全统公司名下位于青岛市××路弄××号楼××单元××（弄海园房产编号Ａ2Ｅ1）房产的执行。晨鸣公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，形成本案。 庭审中，张积健为证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，向本院提交五组证据，包括《房产买卖合同》、收款收据、同意书、物业服务费和水费收据、电费的微信截图、青岛市不动产交易登记信息（现势及历史）查询结果证明。 晨鸣公司质证称，涉案房屋登记在全统公司名下，张积健所提交的《房产买卖合同》约定的房屋座落为Ａ栋壹层Ａ贰Ｅ壹，而涉案房屋的座落为青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××户，两处房屋所在楼层并不一致，青岛市崂山区不动产登记中心出具的《房屋建筑面积测算表》中记载涉案房屋位置与张积健所提交的《房产买卖合同》附图所记载的位置不一致，两处房屋并非同一处房屋。张积健与全统公司未就涉案房屋签订合法有效的房屋买卖合同，也没有占有涉案房屋。 庭后，张积健自行核实并答复本院，其所提交的《房产买卖合同》约定的Ａ栋壹层Ａ贰Ｅ壹房产，并非青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××户，而是4号楼房产，其之前不了解情况，误以为是3号楼房产。 本院认为，本案争议的焦点问题是张积健对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 本案中，张积健所提交的《房产买卖合同》约定的Ａ栋壹层Ａ贰Ｅ壹房产，并非青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××户，即张积健所提交的证据与涉案房屋无关，其对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。因此，晨鸣公司要求继续执行涉案房屋，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 准许执行全统公司名下位于青岛市崂山区××路××号××号楼××单元××户房屋。 案件受理费7000元，由张积健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 本院（2020）鲁执异40号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长 丁国红 审 判 员 李永生 审 判 员 毕中兴 二〇二〇年八月三日 法官助理 任 楷 书 记 员 李 倩