大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1973号原告辽宁威利房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市铁**南十中路**。法定代表人韩向全，系该公司执行董事。委托代理人谭吉川，系辽宁悦泰律师事务所律师。委托代理人张荣芹，女，系该公司职员，住沈阳市沈河区。被告盛京银行股份有限公司大连分行，，住所地大连市中山区解放路**负责人薛晓东，系该行行长。委托代理人王大卫，男，系该行职员，住大连市甘井子区。原告辽宁威利房地产开发集团有限公司诉被告盛京银行股份有限公司大连分行抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭吉川、张荣芹和被告的委托代理人王大卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月5日，被告与案外人沈阳泰和丰科技有限公司（以下简称“泰和丰公司”）签订了一份《最高额综合授信合同》，合同编号6010190117000018，合同约定：被告同意在授信额度有效期间内向泰和丰公司提供2550万元的授信额度贷款，具体业务种类包括银行承兑汇票，有效使用期为2年，即自2017年5月5日至2019年5月5日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定。2017年5月5日。被告与泰和丰公司签订了一份《银行承汇协议》，协议约定：泰和丰公司申请被告承兑其开出的商业汇票金额2830万元，签发日期为2017年5月11日，汇票到期日为2018年5月11日。泰和丰公司于2017年5月11日在被告处开立承兑保证金账户，并在该账户中存入票面金额的10%计283万元作为保证金，汇票到期前，该保证金不得支用。合同还特约约定：如汇票到期日泰和丰公司不能足额支付票款，被告有权直接从保证金账户或从泰和丰公司在被告及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。2017年5月5日，原告与被告签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：原告作为抵押人，被告作为抵押权人，原告为泰和丰公司同被告签订的上述《最高额授信合同》中的债务人提供抵押担保。原告提供的抵押财产为原告所有的在建工程及其所占用的土地使用权（含案涉的5套房屋及土地使用权）。之后，原告与被告在沈阳市不动产登记中心办理抵押物的抵押登记。上述《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》签订后，被告为泰和丰公司贷款2830万元，其中实到贷款2547万元，另外泰和丰公司在被告处开设保证金账户（06×××29），并存入283万元保证金（系2830万元中扣留款）。2018年5月11日贷款到期日，被告将泰和丰公司在其开设的上述保证金账户中的283万元，以及泰和丰公司账户（06×××01）中的存款55951.46元、1398.52元分别划走以偿还泰和丰公司欠其贷款。泰和丰公司自2017年11月3日起陆续偿还被告27721080.07元（含贷款本金及利息，不含被告扣划的283万元保证金），其中2017年11月3日，泰和丰公司提前还款420万元，此款由泰和丰公司在被告处开设的企业账户（06×××01）转至被告指定的还款账户（06×××71），此账户系被告指定并控制。被告将该420万元款项作为泰和丰公司的偿还借款。2017年11月，原告与被告及泰和丰公司签订了《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》，并在沈阳市不动产登记中心办理了420万元相应的抵押房产的注销抵押登记手续。2018年5月17日，泰和丰公司账户（06×××71）中的该420万元因另案被沈阳市和平区人民法院冻结。原告认为，作为债务人的泰和丰公司将420万元用于还款，但被告却疏忽大意未将该款划扣至被告账户，系被告在泰和丰公司履行完该420万元债务及原告履行完担保义务后的独立行为，原告不应对420万元再负有抵押担保的法律责任，被告未及时对保证金行使质权，该款已被告其他法院另案冻结，被告可通过其他法律规定实现债权的优先权，被告作为专业的金融机构，上述行为已构成不诚实信用、不积极履行合同的违约行为。原告在履行了对泰和丰公司的所有贷款的担保义务后，被告应对原告提供的抵押物予以协助办理注销抵押登记手续。被告以泰和丰公司未还清该420万元贷款且原告应继续为420万元贷款提供担保为由，拒不履行协助办理注销抵押登记的义务。被告的行为违反了《合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。另外，被告未及时注销案涉5套房屋抵押登记的行为造成了原告不能使用未注销抵押登记的房屋而产生了贷款利息损失，被告应当赔偿原告相应损失。原告为维护其合法权益,故诉至贵院，1、请求判令解除原告、被告于2017年5月5日签订的《最高额抵押合同》；2、请求判令被告协助原告办理解除下列原告所有5套房屋及相应的土地使用权【土地使用权证号：沈阳国用（2011)第006号】的抵押登记；(该5套房屋为：①富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.17平方米；②富海同盛小区1#商业用房，位于沈阳市于洪区1门，建筑面积为：226.84平方米；③富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区6门，建筑面积为：227.49平方米；④富海同盛小区2#商业用房，位于沈阳市于洪区3门，建筑面积为：224.68平方米；⑤富海同盛小区6#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.42平方米）3、请求判令被告赔偿原告利息损失（注：以16271337.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自2019年5月7日起至抵押物抵押登记注销之日止的利息）；4、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。被告辩称：原告所述基本属实。涉案的420万元存入账户非还款账户，而是保证金账户。2017年11月，原告与被告及泰和丰公司签订了《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》属实，但由于承兑汇票尚未到期，被告无权扣划保证金以冲抵还款。保证金并非还款，还款账户和保证金账户是分离的，保证金是对借款的质押。被告认为，借款人未清偿贷款，抵押关系、抵押登记不能解除。由于借款人未清偿贷款致抵押关系未能解除，对此被告无过错，无需向原告承担不能解除抵押的责任。原告要求赔偿损失，应对损失举证证明，现其未能提供证据证明，故不能认定其存在损失。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月5日，被告盛京银行股份有限公司大连分行与案外人沈阳泰和丰科技有限公司（以下简称“泰和丰公司”）签订了一份《最高额综合授信合同》，合同编号6010190117000018，合同约定：被告同意在授信额度有效期间内向“泰和丰公司”提供2550万元的授信额度贷款，具体业务种类包括银行承兑汇票，有效使用期为2年，即自2017年5月5日至2019年5月5日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定。2017年5月5日。被告与“泰和丰公司”签订了一份《银行承汇协议》，协议约定：泰和丰公司申请被告承兑其开出的商业汇票金额2830万元，签发日期为2017年5月11日，汇票到期日为2018年5月11日。泰和丰公司于2017年5月11日在被告处开立承兑保证金账户，并在该账户中存入票面金额的10%计283万元作为保证金，汇票到期前，该保证金不得支用。合同还特约约定：如汇票到期日泰和丰公司不能足额支付票款，被告有权直接从保证金账户或从泰和丰公司在被告及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。2017年5月5日，原告辽宁威利房地产开发集团有限公司与被告签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：原告作为抵押人，被告作为抵押权人，原告为“泰和丰公司”与被告签订的上述《最高额授信合同》中的债务人提供抵押担保，被担保的主债权为2017年5月5日至2019年5月5日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、银行承兑汇票等。原告提供的抵押财产为原告所有的在建工程及其所占用的土地使用权15套房产。上述合同签订后，被告已按约定履行了合同义务，被告于2018年5月11日对承兑汇票进行了垫款，合计25,412,650.02元，“泰和丰公司”自2017年11月3日起陆续偿了被告大部分贷款。另查，2017年11月3日，“泰和丰公司”与被告签订了一份《保证金质押合同》，合同约定“泰和丰公司”作为出质人在编号6010190117000018《最高额综合授信合同》项下的债务向被告提供质押担保，具体数额以对账单为准。合同第八条约定，在发生下列事项中一项或数项时，被告有权直接扣划保证金，用于清偿被告质押担保项下授信本息及费用。同日“泰和丰公司”向其在被告处开设的保证金账户“06×××71”支付了420万元，账户分类为承兑保证金。2017年11月13日，原告与被告及“泰和丰公司”签订了《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》，各方同意变更原告设定的抵押物，变更后房地产债权金额、期限不变。其中含涉案的5套房产即①富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.17平方米；②富海同盛小区1#商业用房，位于沈阳市于洪区1门，建筑面积为：226.84平方米；③富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区6门，建筑面积为：227.49平方米；④富海同盛小区2#商业用房，位于沈阳市于洪区3门，建筑面积为：224.68平方米；⑤富海同盛小区6#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.42平方米。上述房产双方已进行了抵押登记。再查，2018年5月11日，被告对承兑汇票进行了垫款后，被告未能及时扣划“泰和丰公司”于2017年11月3日存入在被告处开设的06×××71账户内的承兑保证金420万元，以偿还“泰和丰公司”所欠被告贷款，涉案的原告抵押房产也未注销抵押登记，“泰和丰公司”尚欠被告贷款本金420万元。2018年5月17日，沈阳市和平区人民法院因另案作出了（2018）辽0102执1569号执行裁定书，冻结“泰和丰公司”银行账户存款810万元，冻结期限1年，“泰和丰公司”在被告处的涉案保证金420万元被冻结，冻结期限届满后再次冻结，冻结期限截止至2021年4月16日。还查，原告向被告主张利息损失，未能提供足够的关联证据。2020年5月，被告将本案原告、“泰和丰公司”等诉至本院，要求偿还垫付款、利息等。本院所确认的上述事实，有原告提供的《最高额综合授信合同》、《银行承汇协议》、《最高额抵押合同》、《保证金质押合同》、进账单、《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》和被告提供的沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102执1569号执行裁定书及协助冻结存款通知书、案件受理费通知书等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议焦点是“泰和丰公司”出质的保证金在其未及时偿还被告承兑汇票垫付款后，被告未及时扣划该款冲抵欠款，致其他法院将该款冻结，导致原告设定的抵押房产未能及时注销抵押登记问题。首先涉案保证金的担保性质，根据我国《担保法》六十三条及其司法解释第八十五条的规定，涉案保证金的担保性质应认定为质押。依据“泰和丰公司”与被告签订的《保证金质押合同》约定及上述法律规定，保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。2018年5月11日，被告对承兑汇票进行了垫款，合计25,412,650.02元，而“泰和丰公司”在此时未能及时全额偿还被告垫付款，该行为已构成违约。而被告是否及时以扣划保证金用于偿还贷款本息系债权人即被告的权利，由于合同或法律均未约定或规定债权人何时扣划保证金，现涉案保证金被其他法院以另案执行冻结，导致“泰和丰公司”债务未完全清偿，该后果被告无过错，不应承担相应的法律后果。由于债务未能清偿，被告有权不注销原告设定的抵押物的抵押登记，故原告要求注销其设定的抵押物的抵押登记，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除原告、被告于2017年5月5日签订的《最高额抵押合同》一节，因合同解除条件尚未成就，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿利息损失问题，由于被告在本案中无过错行为，故该请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告辽宁威利房地产开发集团有限公司的诉讼请求；案件受理费121,230元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  王淑艳人民陪审员  许春桥二〇二〇年八月十日书 记 员  于颖超