上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初430号原告：深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)，营业场所广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳市珠投股权投资基金管理有限公司(委派代表王正兴)。委托诉讼代理人：吕春华，广州金鹏(白云)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏(白云)律师事务所律师。原告：上海银行股份有限公司福民支行，营业场所上海市黄浦区。负责人：徐铃，该支行行长。委托诉讼代理人：吕春华，广州金鹏(白云)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏(白云)律师事务所律师。被告：上海兴宸房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈来茂。被告：江西兴宸置业发展有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：薛建恒。被告：上海周贤房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：李凯，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋棒，上海市方达律师事务所律师。被告：上海创欣资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯文虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：许谦，上海日盈律师事务所律师。被告：上海和一投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德财。被告：陈来茂，男，1959年6月15日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：邹文彬，男，1969年5月12日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：许谦，上海日盈律师事务所律师。被告：邓瑶，女，1988年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：邹燚，男，1989年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市。原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称德鑫创投)、上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行福民支行)与被告上海兴宸房地产开发有限公司(以下简称上海兴宸)、江西兴宸置业发展有限公司(以下简称江西兴宸)、上海周贤房地产开发有限公司(以下简称周贤公司)、上海创欣资产经营管理有限公司(以下简称创欣公司)、上海和一投资发展有限公司(以下简称和一公司)、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序分别于2019年8月29日、2019年12月26日、2020年8月4日公开开庭进行审理。上海市第三中级人民法院于2020年3月13日作出(2020)沪03破75号民事裁定书受理周贤公司破产申请。本院于2020年3月20日裁定中止诉讼。周贤公司破产管理人函告已接管债务人的财产，本院于2020年5月14日裁定恢复本案诉讼。2019年8月29日庭审，原告德鑫创投、上海银行福民支行共同委托诉讼代理人吕春华，被告创欣公司、邹文彬共同委托诉讼代理人许谦到庭参加诉讼；2019年12月26日庭审，原告德鑫创投、上海银行福民支行共同委托诉讼代理人吕春华、陈俊贤，被告创欣公司、邹文彬共同委托代理人许谦到庭参加诉讼；2020年8月4日庭审，原告德鑫创投、上海银行福民支行共同委托诉讼代理人吕春华，被告创欣公司、邹文彬共同委托代理人许谦，被告周贤公司委托诉讼代理人蒋棒到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫创投、上海银行福民支行(以下简称原告方)向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告方与被告上海兴宸签订的《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》(合同编号：XXXXXXXXX)；2.判令被告上海兴宸向原告德鑫创投归还委托贷款本金人民币1.7亿元(以下币种均为人民币)，并偿还贷款利息(按年利率11%从2017年12月21日计算至实际还款之日)和罚息(按年利率11%的150%，即年利率16.5%从2018年3月22日计算至实际还款之日)；3.判令被告上海兴宸向原告德鑫创投赔偿因本案支出的律师费和差旅费，暂计为10万元；4.判令原告方对被告江西兴宸位于江西省南昌市湾里区梅岭镇梅岭村的土地使用权享有优先受偿权，并判令江西兴宸对上述财产折价或者拍卖、变卖，并以上述财产的处置后的价款优先偿还二原告的上述第2、3项债权；5.判令被告周贤公司、创欣公司、和一公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚对上述委托贷款本金、利息以及赔偿责任向原告方承担连带保证责任。诉讼中，原告明确诉请第1项的解除日期为生效判决送达日，并变更第2项诉请为：判令被告上海兴宸向原告德鑫创投归还以下款项：(1)偿还委托贷款本金1.7亿元；(2)偿还贷款利息(以1.7亿元为基数，按年利率11%自2017年12月20日计算至实际还款日止)；(3)支付迟交利息的罚息(根据原告提交的利息、罚息计算表列明的基数，按年利率11.13%的150%，即年利率16.695%自2018年3月21日计算至实际还款日止)；(4)支付前置利息(以1.7亿元为基数，按年利率0.13%自2018年3月12日计算至实际还款日止，期限不足一年的按一年收取)；(5)支付前置利息的罚息(以前置利息为基数，按年利率11.13%的150%，即年利率16.695%自2018年3月13日计算至实际还款日止)。事实和理由：2017年2月24日，原告德鑫创投、上海银行福民支行与被告上海兴宸签订《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》(合同编号：XXXXXXXXX，以下简称《委贷合同》)，载明应德鑫创投作为委托人的委托申请，由上海银行福民支行向上海兴宸发放委托贷款1.7亿元，贷款期限自2017年2月28日至2020年2月28日，贷款年利率为11%，按季结息，上海兴宸应到期一次性清偿本金。合同约定逾期罚息利率为贷款利率的150%。2017年2月24日，江西兴宸作为该笔贷款的抵押人，周贤公司、和一公司、创欣公司、邓瑶、邹文彬、陈来茂分别作为该笔贷款的保证人，与委托人德鑫创投、贷款人上海银行福民支行及借款人上海兴宸共同签订《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》(合同编号：XXXXXXXXX，以下简称《补充协议》)约定，由上海银行福民支行另行与江西兴宸签订抵押合同，与周贤公司、和一公司、创欣公司、邓瑶、邹文彬及陈来茂签订保证合同。2017年2月24日，上海银行福民支行与江西兴宸签订《房地产抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，江西兴宸以其所有的位于江西省南昌市湾里区梅岭镇梅岭村的土地使用权作为该笔贷款的抵押担保。该土地为城镇住宅用地，面积为253,890.79平方米。上述抵押物为《委贷合同》项下的全部债权提供抵押担保，并约定抵押权与其担保的债权同时存在。该土地已为上海银行福民支行办理了不动产抵押登记。2017年2月28日，上海银行福民支行分别与周贤公司、和一公司、创欣公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶(邹燚作为共同保证人)签订了《借款保证合同》，各自作为该笔贷款的保证人，为《委贷合同》项下全部债权承担无条件、不可撤销的连带保证责任。保证期间为主债务届满之日起两年。2018年3月29日，上海银行福民支行向上海兴宸发出《逾期催款通知函》表明，截至2018年3月29日，上海兴宸已累计欠贷款利息4,889,117.86元，罚息19,315.70元。2018年6月22日、2018年9月27日、2018年12月27日，上海银行福民支行向上海兴宸分别发出《逾期催款通知函》称，截至2018年12月27日，上海兴宸已累计欠贷款利息19,173,900.08元。经催告后，上海兴宸至今未履行。合同一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。上海兴宸逾期支付贷款利息的行为违反《委贷合同》约定，导致二原告合同目的无法实现。二原告有权要求解除《委贷合同》，并要求上海兴宸归还贷款本金、利息和罚息，并赔偿二原告因本案支出的律师费和差旅费。其余被告应对上述债务承担相应担保责任。被告创欣公司、邹文彬共同辩称：二被告在本案中属于借款保证人，原告方诉请请求解除《委贷合同》，不符合法定解除的条件，对该项诉请应予驳回，二被告的保证责任也无需承担。同时，逾期还款的罚息系本金逾期清偿情况下发生，现主合同履行期限尚未届满，罚息并未产生。对于原告主张的律师费等费用承担合同未作约定，原告方亦无权主张。因此，二被告请求驳回原告方诉请，保证人无需承担保证责任。被告周贤公司辩称：周贤公司不应当承担保证责任，根据担保法的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据原告方提供的证据以及其他材料，二原告与上海兴宸曾经签署了两份合同，就相关借款的利率等内容进行了约定。但在此之后，二原告又与上海兴宸签订了第二份补充协议，主要内容是增加了前置利息，客观上加重了上海兴宸的义务，该协议并未经过周贤公司同意，也未与周贤公司签署新的保证合同，因此周贤公司不再承担保证责任。对于原告方主张的律师费等费用承担合同未作约定，原告方亦无权主张。被告上海兴宸、江西兴宸、和一公司、陈来茂、邓瑶、邹燚均未作答辩。原告方及周贤公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《委贷合同》以证明合同对律师费负担有约定，应由借款人承担诉讼费、律师费等相关费用。被告创欣公司、邹文彬及周贤公司质证认为，该条款内容为“诉讼费、律师费等相关费用由□委托人□借款人承担”，二方框内并无勾选痕迹，说明二原告与上海兴宸之间就此未达成协议，律师费不应由上海兴宸承担，保证人亦无需承担相应责任。经本院审查，根据原告方起诉时提供的证据复印件，《委贷合同》第十五条第2款约定管辖及费用负担条款在“□委托人□借款人”处并无勾选痕迹。原告方当庭首先陈述为证据复印后痕迹较淡，故无法看清；第二次陈述为起诉时提供证据的复印件并非当庭出示原件的复印件，当庭出示的原件中，《委贷合同》该条款在“□借款人”方框内进行了手工勾选，以当庭提交的原件为准。庭后，原告方提供了《代理词(二)》，解释为起诉时提供的证据由德鑫创投留存的原件扫描，当庭出示的是上海银行福民支行留存的原件。有的合同有勾选、有的合同没有勾选是正常情况。根据该条款内容，应由违约方承担相应费用。对该证据的争议，本院认证如下：本案二原告与上海兴宸建立了委托贷款合同关系，德鑫创投为委托人，上海银行福民支行为贷款人，上海兴宸为借款人。该条款内容为“本合同若发生纠纷，可协商解决，也可向合同履行地人民法院起诉。诉讼费、律师费等相关费用由□委托人□借款人承担。”从文本内容看，该费用负担条款需由合同当事人在委托人德鑫创投和借款人上海兴宸之间合意选择。原告方起诉时提供的合同复印件上并无勾选痕迹，无法证明合同三方当事人就此达成合意；原告方庭审中出示的证据原件上有手工勾选的痕迹，但经审查，该份《委贷合同》其他条款中亦有选择性内容，如还款计划条款、罚息利率条款、结息方式条款等，上述条款采用的勾选方式为电脑涂黑打印，而非在合同纸质文本的方框内手工勾选，说明争议条款约定的合意并非与上述结息方式等条款约定的合意同时形成。在合同文本打印出后，各方若对该费用负担达成一致，应在各方持有的各份纸质合同中统一作勾选。但如原告方所述，在德鑫创投处留存的原件与上海银行福民支行处留存的原件有的勾选、有的未勾选，而该条款的内容恰涉及相关费用由德鑫创投负担还是借款人上海兴宸负担，无法仅由上海银行福民支行与德鑫创投两方陈述确定，证据显示二原告各自的合同版本尚不一致，难以就此认定合同三方当事人就此条款达成了一致意见。故原告方诉讼中提供该证据证明三方当事人在《委贷合同》中就律师费负担问题进行了约定，本院不予确认。关于原告方提供的《逾期催款通知函》《解除委托贷款借款合同通知书》(以下简称《解除合同通知书》)及快递查询记录、寄件照片打印件、电子邮件记录、微信聊天记录等证据，原告以此证据证明已向上海兴宸进行了催收，解除合同的意思表示已到达上海兴宸。被告创欣公司、邹文彬对上述证据真实性及证明效力均不予认可。被告周贤公司对上述证据无异议。本院认证如下：上述函件系原告方向上海兴宸发出，对于《逾期催款通知函》的送达，根据原告方提交的证据，邮寄过程及内容有快递查询截图打印件、寄件照片打印件、微信聊天记录等证据，但上述微信聊天记录来源不明，部分《逾期催款通知函》的邮寄情况无完整快递查询记录印证，寄件照片显示《逾期催款通知函》落款日期为2019年9月30日，但快递查询单显示寄件日期为2019年11月5日，故上述证据证明效力不足，对上述证据本院难以确认。对于《解除合同通知书》的送达，原告方提供了落款时间为2019年10月17日的《解除合同通知书》、邮寄时的照片打印件及部分快递查询记录，因邮寄时的照片仅显示函件和部分信封，未拍摄到该信封上的快递单号等内容；快递查询记录仅有部分信息，未包含寄件时间，从签收时间看为2019年12月20日，该日期与《解除合同通知书》的落款时间亦相差较大。原告方的证据难以证明该《解除合同通知书》已送达上海兴宸，本院对上述证据亦不予认定。根据各方提供的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2017年2月24日，原告德鑫创投、上海银行福民支行与被告上海兴宸签订《委贷合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，载明应德鑫创投的委托申请，由上海银行福民支行向上海兴宸发放委托贷款1.7亿元，贷款期限自2017年2月28日至2020年2月28日，贷款年利率为11%，日利率=年利率/360，按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日的次日，付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率的150%。还款方式为上海兴宸到期一次性偿还。2017年2月24日，江西兴宸、周贤公司、和一公司、创欣公司、邓瑶、邹文彬、陈来茂与德鑫创投、上海银行福民支行及借款人上海兴宸共同签订《补充协议》(合同编号：XXXXXXXXX)，约定上海银行福民支行愿意接受德鑫创投的委托与抵押人江西兴宸另行签订《借款抵押合同》，与保证人周贤公司、和一公司、创欣公司、邓瑶、邹文彬、陈来茂另行签订《借款保证合同》。2017年2月24日，上海银行福民支行与江西兴宸签订《房地产抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，合同约定江西兴宸以其所有的位于江西省南昌市湾里区梅岭镇梅岭村的土地使用权[不动产权证号：洪土国用(登湾2014)第XXX号]作为该笔贷款的抵押担保。该土地为城镇住宅用地，面积为253,890.79平方米。抵押担保范围为债权人在《委贷合同》项下享有的全部债权，包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。抵押存续期间为与抵押担保的债权同时存在。上述抵押办理了不动产抵押登记[不动产证明号：赣(2017)南昌市不动产证明第XXXXXXX号]。2017年2月28日，上海银行福民支行分别与周贤公司、和一公司、创欣公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶(邹燚作为共同保证人)签订了《借款保证合同》(合同编号均为XXXXXXXXX)，各自作为该笔贷款的保证人，为《委贷合同》项下全部债权承担无条件、不可撤销的连带保证责任。保证担保范围为债权人在《委贷合同》项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。保证期间为借款人履行债务的期限届满之日起两年。上述合同签订中，江西兴宸、周贤公司、和一公司、创欣公司分别向原告方提供了同意为涉案主债权提供相应担保的股东会决议，由各公司相关股东签名、盖章予以确认。2017年2月28日，德鑫创投向上海银行福民支行提交委托贷款放款通知书。2017年3月3日，上海银行福民支行向上海兴宸发放了1.7亿元贷款。2017年5月9日，德鑫创投、上海银行福民支行与上海兴宸签订《人民币单位委托贷款借款合同补充协议(二)》(协议编号：XXXXXXXXX-2，以下简称《补充协议(二)》)，合同约定将《委贷合同》中贷款利率调整为首年年利率为11.49%，次年及之后的年利率为11.13%；日利率=年利率/360。将结息方式调整为，年利率11%，按季结息；剩余首年利率0.49%，以及次年及之后年利率0.13%，以前置收取方式结息。按季结息的，结息日为每季末月的20日；前置收取的，首年的付息日为2017年5月9日，次年及之后的付息日为每自然年的3月3日，期限不足一年的按一年收取，即2017年收取前置利息0.49%，2018年和2019年收取前置利息0.13%；付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日。委托人德鑫创投及借款人上海兴宸一致同意并确认：不再就本补充协议内容与抵押人、保证人重新签署抵押、保证担保合同，贷款人也无需重新办理抵押登记，由此可能产生的损失或风险由委托人及借款人自行承担。2017年5月9日，上海兴宸向上海银行福民支行出具《委托贷款收息联系单》，明确根据《补充协议(二)》的约定，在未提前归还本金的情况下，2017年5月9日支付前置利息金额为833,000元，2018年3月3日支付前置利息金额为221,000元，2019年3月3日支付前置利息金额为221,000元。根据原告方提供的计算方式，本案贷款截至2017年12月20日之前的期内利息及逾期罚息上海兴宸均已交齐。自2017年12月21日起，上海兴宸欠付期内利息及相应逾期罚息。原告确认上海兴宸于2018年3月12日支付2018年度部分前置利息6,822.14元，2018年尚余前置利息及2019年前置利息未支付。2019年3月28日，德鑫创投、上海银行福民支行与广州金鹏律师事务所[现已变更为广州金鹏(白云)律师事务所]签订民事委托代理合同书，约定律师代理费为10万元，支付方式为合同正式签署后五个工作日支付1万元，德鑫创投与上海银行福民支行在收到法院立案通知书后五个工作日内支付4万元，收到法院一审判决书后五个工作日内支付律师费3万元，案件正式执行后五个工作日内支付2万元。2020年3月13日，上海市第三中级人民法院以(2020)沪03破75号民事裁定书受理了对周贤公司的破产申请。本院认为，二原告与上海兴宸签订的《委贷合同》《补充协议》《补充协议(二)》，原告上海银行福民支行与各保证人签订的《借款保证合同》，上海银行福民支行与江西兴宸签订《房地产抵押合同》，均系合同当事人真实意思表示，对合同当事人具有约束力，各方均应恪守。公司为担保人的，原告方均审查了公司相应股东会决议。上海银行福民支行与江西兴宸签订《房地产抵押合同》，办理了相应的抵押物登记，上海银行福民支行取得相应抵押权。上海兴宸不履行还本付息义务，已构成违约。原告方主张在贷款期限内解除《委贷合同》的诉请，根据原告方提供的证据材料，并不能证明《解除合同通知书》送达到上海兴宸。原告方要求以本案生效判决送达日作为合同解除日，因本案审理中《委贷合同》约定的贷款已到期，原告坚持以生效判决送达日作为合同解除日的诉请无法律意义，因此对于原告方解除合同的诉请本院不予支持。被告上海兴宸未到期还本付息，应当依据合同约定承担相应的违约责任。各担保人亦应在担保范围内，向原告方承担相应的担保责任。在本案《委贷合同》及各担保合同签订后，二原告与被告上海兴宸签订了《补充协议(二)》，在《委贷合同》约定的期内利息基础上增加了前置利息的约定，该协议客观上加重了主债务人上海兴宸的合同责任，该协议的签订未经各担保人同意，也未与各担保人重新签订担保合同，因此，各担保人对于原告方在《补充协议(二)》项下的债权不承担担保责任。同时，原告方起诉要求周贤公司承担相应保证责任，因周贤公司已进入破产清算程序，对其诉请应变更为确认债权之诉处理。且依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，本院确认周贤公司担保责任应为上海兴宸欠付贷款本金、期内利息以及截止到2019年3月13日的逾期罚息的连带责任。对被告上海兴宸具体应偿付的贷款本金、期内利息、前置利息及相应逾期罚息，本院认定如下：一、关于贷款本金、《委贷合同》约定的期内利息以及逾期罚息的计算首先，根据《委贷合同》约定，贷款期限为2018年2月28日至2020年2月28日，贷款现已到期，被告上海兴宸应当归还借款本金1.7亿元。其次，根据原告方利息计算清单，本案贷款截至2017年12月20日之前的贷款利息以及逾期罚息已结清。自2017年12月21日起，上海兴宸未支付期内利息及相应罚息。根据《委贷合同》关于期内利息以及罚息的约定计算如下：2017年12月21日至2018年3月20日，共90天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,675,000元；该笔利息的逾期罚息为以4,675,000元为基数，按照期内利息11%的150%为年利率16.5%，自2018年3月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2018年3月21日至2018年6月20日，共92天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,778,888.89元；该笔利息的逾期罚息为以4,778,888.89元为基数，按照年利率16.5%自2018年6月21日(含当天)起至实际清偿日止。2018年6月21日至2018年9月20日，共92天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,778,888.89元；该笔利息的逾期罚息为以4,778,888.89元为基数，按照年利率16.5%自2018年9月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2018年9月21日至2018年12月20日，共91天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,726,944.44元；该笔利息的罚逾期息为以4,726,944.44元为基数，按照年利率16.5%自2018年12月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2018年12月21日至2019年3月20日，共90天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,675,000元；该笔利息的逾期罚息为以4,675,000元为基数，按照年利率16.5%自2019年3月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2019年3月21日至2019年6月20日，共92天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,778,888.89元；该笔利息的逾期罚息为以4,778,888.89元为基数，按照年利率16.5%自2019年6月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2019年6月21日至2019年9月20日，共92天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,778,888.89元；该笔利息的逾期罚息为以4,778,888.89元为基数，按照年利率16.5%自2019年9月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2019年9月21日至2019年12月20日，共91天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计4,726,944.44元；该笔利息的逾期罚息为以4,726,944.44元为基数，按照年利率16.5%自2019年12月21日(含当天)起计算至实际清偿日止。2019年12月21日至2020年2月28日，共70天，期内利息以1.7亿元为基数，按年利率11%计算，共计3,636,111.11元；该笔利息的逾期罚息为以3,636,111.11元为基数，按照年利率16.5%自2020年2月29日(含当天)起计算至实际清偿日止。第三，关于贷款本金逾期利息的计算。《委贷合同》约定逾期罚息为贷款利息的150%，现原告方诉讼请求及相应利息、罚息计算表中未要求以合同约定的逾期罚息利率计算本金逾期利息，本院对于原告方主张以本金1.7亿元为基数，按年利率11%的标准，自2020年2月29日(含当日)起计算至实际清偿日止的逾期利息予以支持。二、关于前置利息以及前置利息逾期罚息的计算根据原告德鑫创投、上海银行福民支行与被告上海兴宸签订的《补充协议(二)》的约定，前置利息的计算方式为按年度收取，期限不足一年的按一年收取，其中首年的付息日为2017年5月9日，2018年和2019年的前置利息付息日分别为当年的3月3日。付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日。因前置利息标准仅为首年0.49%、其余年度为0.13%，加上《委贷合同》约定的期内利息利率，期内利率也在合理限度内，故本院对原告方主张前置利息的诉讼请求予以支持。被告上海兴宸应按约支付前置利息，如未按约支付，则应根据合同约定承担相应逾期支付的责任。现在原告方自认已收到2017年全部前置利息，于2018年3月12日收到2018年的部分前置利息6,822.14元。剩余前置利息以及前置利息逾期罚息的计算方式为：上海兴宸尚欠2018年的前置利息为以1.7亿元为基数，按照年利率0.13%标准计算，减去已支付的6,822.14元，为214,177.86元；对该笔前置利息的逾期罚息计算方式为，以214,177.86元为基数，按照0.13%的150%即年利率0.195%为标准，自2018年3月13日(当事人诉请确定的此笔罚息起算日，含当日)起计算至实际清偿日止。上海兴宸尚欠2019年的前置利息为以1.7亿元为基数，按照年利率0.13%标准计算为221,000元；对该笔前置利息的逾期罚息计算方式为，以221,000元为基数，按照年利率0.195%为标准，自2019年3月5日(付息日2019年3月3日为周日，依约顺延至2019年3月4日，则罚息起算日应为2019年3月5日，含当日)起计算至实际清偿日止。综上所述，本案合同到期后，主债务人上海兴宸应向原告方承担归还本金并支付期内利息、前置利息及相应逾期罚息的责任。原告方对上海兴宸的诉请中有合同和法律依据的部分，本院予以支持。各担保人应根据相应担保合同承担担保责任，但原告方在《委贷合同》及各担保合同的履行期间，与上海兴宸另行签订《补充协议(二)》，提升了上海兴宸的利息负担标准，该义务增加部分仅在原告方及上海兴宸之间发生合同效力，对各担保人不发生法律效力，各担保人仅应在《委贷合同》约定的债权范围内承担相应担保责任。原告方未能举证《委贷合同》《补充协议》《补充协议(二)》等合同中对于律师费、差旅费等费用负担进行了明确约定，即便《借款保证合同》等担保合同中对上述费用负担有约定，但担保责任不能超出主债权范围，因无合同约定，且原告方庭审中明确不主张差旅费的具体诉请，本院对于原告方有关律师费和差旅费的诉讼请求不予支持。本案审理中，部分被告经本院依法传唤，未到庭应诉，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：一、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)委托贷款本金人民币170,000,000元。二、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)期内利息人民币41,555,555.56元。三、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内按以下计算标准支付原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)贷款本金的逾期罚息：以人民币170,000,000元为基数，按年利率11%自2020年2月29日(含当日)计算至实际清偿日止。四、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内按以下计算标准支付原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)期内利息的逾期罚息：以人民币4,675,000元为基数，按年利率16.5%自2018年3月21日(含当日)计算至实际清偿日止；以人民币4,778,888.89元为基数，按年利率16.5%自2018年6月21日(含当日)计算至实际清偿日止；以人民币4,778,888.89元为基数，按年利率16.5%自2018年9月21日(含当日)计算至实际清偿日止；以人民币4,726,944.44元为基数，按年利率16.5%自2018年12月21日(含当日)计算至实际清偿日止；以人民币4,675,000元为基数，按年利率16.5%自2019年3月21日(含当日)起计算至实际清偿日止；以人民币4,778,888.89元为基数，按年利率16.5%自2019年6月21日(含当日)起计算至实际清偿日止；以人民币4,778,888.89元为基数，按年利率16.5%自2019年9月21日(含当日)起计算至实际清偿日止；以人民币4,726,944.44元为基数，按年利率16.5%自2019年12月21日(含当日)起计算至实际清偿日止；以人民币3,636,111.11元为基数，按年利率16.5%自2020年2月29日(含当日)起计算至实际清偿日止。五、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)前置利息人民币435,177.86元。六、被告上海兴宸房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内按以下标准计算支付原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)前置利息的逾期罚息：以人民币214,177.86元为基数，按年利率0.195%自2018年3月13日(含当日)计算至实际清偿日止；以人民币221,000元为基数，按年利率0.195%自2019年3月5日(含当日)计算至实际清偿日止。七、如被告上海兴宸房地产开发有限公司不履行上述第一至四项判决主文确定的付款义务，原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)、原告上海银行股份有限公司福民支行可以与被告江西兴宸置业发展有限公司协议，以赣(2017)南昌市不动产证明第XXXXXXX号不动产权证记载的坐落于江西省南昌市湾里区梅岭镇梅岭村，面积为253,890.79平方米的土地使用权折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述付款义务的部分归被告江西兴宸置业发展有限公司所有，不足部分由被告上海兴宸房地产开发有限公司清偿。八、被告上海创欣资产经营管理有限公司、上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚对被告上海兴宸房地产开发有限公司的上述第一至四项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告上海创欣资产经营管理有限公司、上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚承担保证责任后，有权向被告上海兴宸房地产开发有限公司追偿。九、确认原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)享有对被告上海周贤房地产开发有限公司在上述第一项、第二项判决书主文确定付款义务，以及依据第三项、第四项判决主文计算至2020年3月13日的逾期罚息承担连带清偿责任的债权。十、对原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)、上海银行股份有限公司福民支行的其余诉讼请求不予支持。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,149,425元，由原告深圳市前海德鑫创业投资合伙企业(有限合伙)、上海银行股份有限公司福民支行共同负担人民币47,671.33元，由被告上海兴宸房地产开发有限公司、江西兴宸置业发展有限公司、上海周贤房地产开发有限公司、上海创欣资产经营管理有限公司、上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚共同负担人民币1,101,753.67元。公告费人民币1,720元，由被告上海兴宸房地产开发有限公司、江西兴宸置业发展有限公司、上海周贤房地产开发有限公司、上海创欣资产经营管理有限公司、上海和一投资发展有限公司、陈来茂、邹文彬、邓瑶、邹燚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴峻雪审 判 员  孙 倩人民陪审员  匡丽英二〇二〇年八月十八日法官 助理  葛少帅书 记 员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。四、《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。