重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13567号原告：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝**春华大道**，统一社会信用代码91500112597986692F。法定代表人：严霜，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明文，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆华兴投资控股有限公司，，住所地重庆市渝**双凤桥街道金港国际**7-22统一社会信用代码91500112681480387Q。法定代表人：刘容，执行董事兼总经理。被告：刘容，女，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：程勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）与被告重庆华兴投资控股有限公司（以下简称华兴公司）、刘容、程勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华兴公司立即偿还原告借款本金200万元及利息（利息为应付利息加复利之和。应付利息：35740.8元加上从2015年12月7日起，以200万元为基数，按年利率21.6%计算至本清时止的利息之和。复利：从2015年9月6日，以35740.8元加上2015年12月7日起至还本付息时止产生的利息为基数，按年利率21.6%计算至本清时止）；2、判令被告华兴公司向原告支付律师费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现债权而产生的所有费用；3、判令被告刘容、程勇就上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告华兴公司名下位于渝北区统景镇印盒村4社的森林、林木、林地（林权证号：渝北林证字2012第**）就折价、拍卖、变卖的价款在上述1、2项债务范围内享有优先受偿权；5、判令被告刘容、程勇立即向原告支付违约金（自2015年9月21日起至2015年12月6日止，以每月应付利息之和为基数，按万分之五每日计算；从2015年12月7日起，以200万元及每月应付利息之和为基数，按万分之五每日计算至本清时止）；6、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年，原告与重庆三峡银行股份有限公司空港支行（以下简称三峡银行空港支行）签订《委托贷款委托合同》，由原告委托三峡银行空港支行向华兴公司发放借款200万元。后，三方签订《人民币委托贷款借款合同》，并于2015年9月6日通过三峡银行空港支行依约发放了200万元。被告刘容、程勇为上述200万元借款本息等向原告提供了连带保证担保，华兴公司以自有林权提供抵押反担保。借款到期后，原告多次催收，华兴公司未按月偿还本息，保证人亦未承担担保责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告华兴公司、刘容、程勇均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告兴农公司围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、借款借据、放款通知书、进账单、保证合同、抵押合同、林地抵押合同、林权证、催收通知单及EMS快递单、民事法律事务合同、发票及转账凭证。本院认为原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实：2015年，以兴农公司为委托人（甲方）、三峡银行空港支行为贷款人（乙方）签订了《委托贷款委托合同》（合同号：渝三银WT字C01142015400033号），载明：“第一条定义：本合同所称的委托贷款系指由委托人运用其合法管理的资金，由受托人（乙方）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理发放、监督使用并协助收回贷款，其贷款风险由委托人承担；第二条委托事项：委托贷款的借款人为华兴公司；委托贷款的金额为人民币贰佰万元整（2000000元）；委托贷款的期限为3个月，自2015年月日至年月日。若约定的借款起始时间与受托人的付款时间不一致，以借据载明的借款起始时间为准；委托贷款的用途为购买苗木、有机肥及包装盒等；年利率为14.4%；第三条委托贷款资金的支付：甲方在乙方或乙方的分支机构开立活期账户，以用于代为发放委托贷款；甲方应采取‘按照乙方与借款人签订的《人民币委托贷款借款合同》约定的提款计划，分别于借款人每次计划提款日将委托贷款资金足额存入本条约定的活期账户’方式将委托贷款资金交乙方托管；第四条委托贷款手续费：委托贷款手续费应按照委托贷款金额和期限收取，手续费率为0.1%，手续费共计2000元；在乙方与甲方指定的借款人签订借款合同之日起十日内，借款人一次性支付给乙方。”上述合同签订后，以华兴公司为借款人（甲方）、三峡银行空港支行为贷款人（乙方）签订了《人民币委托贷款借款合同》，载明：“鉴于兴农公司与乙方已于2015年签订了编号为渝三银WT字C01142015400033号的《委托贷款委托合同》，乙方接受委托人委托向甲方发放贷款。贷款金额为2000000元；贷款期限为3个月，自2015年月日至年月日，若约定的借款起止时间与借款发放时最终确定的起止时间不一致，以借款借据载明的借款起止时间为准；甲方应将在本合同项下借入的本金用于支付购买林木、有机肥及包装盒等，但乙方不对甲方运用该借入的贷款承担任何责任；本合同项下贷款的利率为14.4%（年利率），按月结息，结息日为每月的20日；委托贷款手续费应按照委托贷款金额和期限收取，手续费率为0.1%，手续费共计2000元，在乙方与甲方签订本合同起十日内，甲方一次性支付给乙方；对甲方在贷款期内不能按期支付的利息，除按本条第三款（乙方有权根据委托人的要求终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并通知甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，乙方有权从甲方在乙方处开立的账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务）约定执行外，由乙方按本合同利率计收复利；对逾期本金，根据实际逾期天数，按罚息21.6%计收罚息，并对未支付的利息及罚息计收复利。”2015年9月1日，被告刘容、程勇作为保证人，与原告兴农公司签订了《保证合同》，对上述200万元委托贷款向原告提供保证担保。合同约定担保的范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等）；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年；乙方同意并确认，若借款人未能及时按主合同清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等，乙方无条件向甲方清偿该等委托借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为乙方对甲方之欠款；若保证人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，需向兴农公司支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；刘容法律文书送达地址为：重庆市渝北区X街X号X单元X；程勇法律文书送达地址为：重庆市渝北区X镇X村X组。同日，华兴公司作为抵押人，与兴农公司签订了《抵押合同》。华兴公司作为林地使用权人、林地所有权人，将其名下坐落于渝北区统景镇印合村四社共1800亩森林、林木、林地[林权证号：渝北林证字（2012）第20120629XXXX号]抵押给兴农公司，对本案200万元债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等）提供抵押担保，合同约定的华兴公司诉讼文书送达地址为重庆市渝北区X街道X幢X。上述合同签订后，华兴公司在重庆市渝北区林业局办理了抵押登记，抵押担保期限为2015年9月1日至2015年11月30日。2015年9月6日，原告将案涉200万元借款存入其在三峡银行空港支行开立的账户中。后，兴农公司向三峡银行空港支行出具《委托贷款发放通知书》，载明：“根据2015年与你行签订的渝三银WD字C01142015400033号《人民币委托贷款借款合同》，现通知你行对借款人华兴公司按以下所列各项发放委托贷款：委托贷款金额：贰佰万元人民币；委托贷款种类：流动资金贷款；委托贷款用途：购买苗木、有机肥及包装盒等；委托贷款利率：14.4%（年利率）；委托贷款期限：3个月，自2015年月日至年月日。”同日，华兴公司收到兴农公司银行转账交付的2000000元款项，银行对账单备注显示为“2009贷款发放”。三峡银行空港支行出具借款借据一份，载明：“借款单位名称：华兴公司；借款合同号：渝三银WD字C01142015400033号；贷款用途：购苗木等；贷款种类：委托贷款；借款金额：贰佰万元整；到期日期：2015年12月6日”。三峡银行空港支行及华兴公司均在该借款借据上加盖了公章。2017年7月28日、2019年3月14日，原告按照其与三被告签订的《保证合同》、《抵押合同》中约定的地址分别向三被告发出催收通知书，要求三被告对案涉债务及利息、罚息/复利承担还款义务（或承担担保责任）。为实现本案债权，原告于2020年1月14日与北京市京师（重庆）律师事务所签订了《民事法律事务合同》，委托北京市京师（重庆）律师事务所就本案诉讼提供法律服务，并约定律师服务费为8000元。2020年6月11日，原告通过银行转账向北京市京师（重庆）律师事务所支付8000元律师费。庭审中，原告陈述：借款期限为2015年9月6日至2015年12月6日，被告华兴公司在借款期限内支付了部分利息36259.2元，但具体付款时间及金额记不清了，尚欠借款期内利息35740.9元；合同中对（借款期限内正常未付利息和罚息产生的）复利的利率标准没有约定；合同中另约定的“对期内不能支付的利息按本合同利率计收复利”中的“本合同利率”应为年利率14.4%。本院认为，案涉《委托贷款委托合同》《人民币委托贷款借款合同》《保证合同》及《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。虽然借款合同上并未载明具体的借款期限，但根据原告实际交付借款的时间、合同约定的三个月借款期限及当事人陈述，本院认定案涉借款期限为2015年9月6日至2015年12月6日。原告已依约将200万元借款交付给华兴公司，华兴公司在借款期限届满后未按约履行还款义务的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告华兴公司偿还借款本金200万元的主张，依法予以支持。关于利息、复利及罚息。利息方面，合同约定贷款利息应按月结息，结息日为每月的20日，合同约定的贷款利率为年利率14.4%。根据合同约定，经计算，华兴公司应付利息的时间点及对应金额分别为：2015年9月20日，11835.62元；2015年10月20日，23671.23元；2015年11月20日，24460.27元；2015年12月20日，12624.66元，以上金额共计72591.78元。原告在庭审中自认收到华兴公司支付的36259.2元利息，但记不清具体还款时间及金额，结合被告未举证证明其还款情况，据此，可以认定被告是按时足额支付了前2期期内利息，在2015年11月20日仅支付了部分利息752.35元，则被告尚欠原告应付未付的期内利息为36332.58元，现原告仅主张35740.8元，对此本院予以支持，故本院对原告诉请被告华兴公司支付借款期内的利息35740.8元的主张，依法予以支持。复利及罚息方面，根据合同约定，原告有权要求华兴公司就前述35740.8元为基数，按照年利率14.4%计收复利；有权要求华兴公司以逾期本金200万元加上35740.8元共计2035740.8元为基数，按年利率21.6%支付罚息至本清时止。另外，虽然合同载明原告有权对未支付的利息及罚息再次计收复利，但并未约定计算标准，故本院认定应视为没有约定。据此，被告华兴公司应按以下方式向原告支付复利及罚息：以35740.8元为基数，自2015年12月7日起按年利率14.4%计算至本清时止；以2035740.8元为基数，自2015年12月7日起，按年利率21.4%计算至本清时止（复利与罚息的金额之和以不超过以200万元为基数，自2015年12月7日起按年利率24%计算至本清时止的金额为限）。对超出部分，本院不予支持。关于律师费，虽然原告举证证明其因本案诉讼产生了律师费8000元，但因借款合同对被告华兴公司是否承担及如何承担律师费等均未做约定，故本院对原告诉请被告华兴公司支付律师费8000元的主张，依法不予支持。关于担保责任，根据原告举示的催收通知书及EMS快递单，能够认定原告在保证期间内对保证人刘容、程勇就案涉债务承担保证责任进行过催告，故原告有权要求被告刘容、程勇就上述被告华兴公司应承担的借款本息及复利、罚息分别向原告承担连带责任保证。华兴公司与原告签订《抵押合同》并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故本院对原告主张就被告华兴公司抵押的森林、林木、林地[林权证号：渝北林证字（2012）第20120629XXXX号]就折价、拍卖、变卖的价款在前述被告华兴公司应承担的借款本息及复利、罚息范围内享有优先受偿权的主张，依法予以支持。虽然保证合同和抵押合同均约定了担保及抵押范围包括了律师费，但是首先，主债务不包括律师费，其次，从属性为担保合同的本质属性，即保证范围不应当超过主债务范围，故本院对于原告诉请被告刘容、程勇就律师费向原告承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。同理，本院对于原告诉请就抵押物折价、拍卖、变卖的价款在律师费范围内享有优先受偿权的主张，亦不予支持。关于违约金，因被告刘容、程勇在本案中是保证人的身份，如上所述，基于保证合同从属性的原理，保证担保的范围或保证人承担的责任范围应当以不超过主债务为限，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆华兴投资控股有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司借款本金200万元及截止2015年12月6日的利息35740.8元，合计2035740.8元；被告重庆华兴投资控股有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司复利及罚息[复利：以35740.8元为基数，自2015年12月7日起按年利率14.4%计算至本清时止；罚息：以2035740.8元为基数，自2015年12月7日起，按年利率21.4%计算至本清时止（复利与罚息的金额之和以不超过以200万元为基数，自2015年12月7日起按年利率24%计算至本清时止的金额为限）]；三、被告刘容、程勇对被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决第一、二项中所确定的给付义务向原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司有权在被告重庆华兴投资控股有限公司未履行本判决第一、二项所确定的给付义务范围内，就被告重庆华兴投资控股有限公司提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿[抵押财产为位于重庆市渝北区统景镇印合村四社的森林、林木、林地，林权证号：渝北林证字（2012）第20120629XXXX号]；五、驳回原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23149.9元，减半后收取11574.95元，由被告重庆华兴投资控股有限公司、刘容、程勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二〇年八月十八日法官助理  牟俊武书 记 员  何西雪