河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3621号 上诉人（原审原告）：刘本强，男，1953年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘本忠，男，1966年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：姚秋霞，女，1963年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系刘本忠之妻。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘本强因与被上诉人刘本忠合伙企业纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘本强上诉请求：一、依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初3825号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决认定“刘本忠为法定代表人的沧州保献电力设备有限公司于2006年12月21日申请工商变更登记，将公司的注册资本由50万元增至290万元，此次出资由刘本忠出资240万元，其中80万元为货币出资金，160万元为实物资产”，此部分事实一审认定正确，但是160万实物资产就是原刘本强为经营者的献县保献电力变压器厂的实物资产，并不是刘本忠的财产，将160万实物资产认定为沧州保献电力设备有限公司的财产是不正确的，当时实物作价远远大于160万元，刘本忠擅自作价160万元，当时上诉人还有其他兄弟是有意见的。一审开庭过程中上诉人一方的证人也清楚地证明了变更登记时的160万实物资产不是刘本忠的财产。一审开庭过程中上诉人提交的献县工商行政管理局的证明、河北省产品质量监督检验院的合格证书等证据均能证明沧州保献电力设备有限公司就是原献县保献电力变压器厂，通过工商登记也能够看出沧州保献电力设备有限公司的厂址、电话等都是原献县保献电力变压器厂的。本案的实际情况是，刘本强在家中排行老大，年轻时带领兄弟四人创业，办立了献县保献电力变压器厂，经营者刘本强，但厂子实际是兄弟四人的，兄弟都参与厂子的日常管理，后来随着厂子的发展，个体工商户已不能满足业务需要，于是兄弟协商成立公司，刘本忠出面办登记等手续，在厂子原班人马的基础上成立了公司，也就是沧州保献电力设备有限公司，公司厂址、工人、设备等都没有变化，只是适应业务需要成立了新公司，虽然公司的法定代表人是被上诉人，但公司仍是兄弟四人的，兄弟四人还是一起参与公司的日常管理，后被上诉人将公司一点点变为己有，兄弟多年苦心积累起来的公司变成了被上诉人一人的公司，兄弟几人均不能接受。综上，上诉人提交的证据能够充分证明沧州保献电力设备有限公司就是原献县保献电力变压器厂，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请依法撤销一审判决，支持上诉请求。 刘本忠答辩称，1、原审中我方提交的沧州保献电力设备有限公司工商登记资料，表明本企业设立于2006年4月2日，注册资本50万元，刘本忠系公司的独立投资人，与上诉人没有任何关系。2006年12月21日，该企业办理了注册资本变更登记，注册资本由原来的50万元增加到290万元，所增加的240万元包括两部分，一部分是货币资金80万元，另一部分是变压器产品160万元，两部分投资均是刘本忠个人出资，与上诉人不存在任何关系。上述事实有原审我方提交的工商登记资料、增资时的审计报告以及原审上诉人当庭自认的事实予以印证。2、上诉人和被上诉人之间曾发生过多起诉讼，2013年河北保献电力设备有限公司进行了变更登记，自2013年12月29日起，刘本忠已不是河北保献电力设备有限公司的股东，因此上诉人主张返还投资，应向河北保献电力设备有限公司主张，无权向刘本忠主张，刘本忠作为本案被告主体不适格。3、上诉人所称的献县保献变压器厂并非民营企业，属于乡镇集体企业，该企业法人代表是刘本忠，1992年设立，该企业与刘本强经营的企业没有直接关联性，上诉人在上诉状中将相关企业进行混同，意在谋取不当利益。因此上诉人的上诉请求没有任何依据，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 刘本强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告原献县保献电力变压器厂入股沧州保献电力设备有限公司的实物投资原告应得部分即40万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年4月11日，献县保献电力变压器厂成立，经营者为原告刘本强，系个人合伙经营，经营范围为电力变压器、农电设备生产销售，该企业于2008年12月26日被吊销。2006年4月2日，沧州保献电力设备有限公司成立，法定代表人为被告刘本忠，公司类型为有限责任公司，经营范围为电力变压器、高低压电器、电料、防滑链生产、销售，注册资本为50万元，出资方式为货币50万元，出资人为刘本忠。2006年12月21日，沧州保献电力设备有限公司申请变更登记，将公司注册资本的实收资本增至290万元，此次增资由刘本忠出资240万元，其中80万元为货币资金，160万元为实物资产，该实物资产为机器设备，具体为2006年11月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器21台、2006年12月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器60台，以上设备共计价值1712000元。2010年12月13日沧州保献电力设备有限公司更名为河北保献电力设备有限公司，2015年1月15日河北保献电力设备有限公司更名为河北浩通电力设备有限公司。 一审法院认为，献县保献电力变压器厂于2000年4月11日成立，根据工商登记情况，该企业一直存续，2008年12月26日被吊销营业执照，并未进行名称和类型的变更。另根据工商登记，沧州保献电力设备有限公司是一个于2006年4月2日新成立的公司，从工商登记上两个企业不存在变更情况。故原告刘本强称被告刘本忠私自把家族企业“献县保献电力变压器厂”变更为“沧州保献电力设备有限公司”与事实不符。刘本强称沧州保献电力设备有限公司增资时160万元实物资产实际为献县保献电力变压器厂的产品和库存，根据沧州保献电力设备有限公司增资时的验资报告，该实物资产为机器设备，具体为2006年11月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器21台、2006年12月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器60台，原告并未提供证据证实以上设备与献县保献电力变压器厂的关联性，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告请求被告返还原告原献县保献电力变压器厂入股沧州保献电力设备有限公司的实物投资原告应得部分即40万元，事实不清，证据不充分，故对于原告的诉请予以驳回。一审法院判决：驳回原告刘本强的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘本强负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，1、2011年至2013年献县保献电力变压器厂变压器生产出厂序号记录本（两本），拟证明：该证据中记录了献县保献电力变压器厂生产的变压器序号以及用户名称；2、献县海宽网代厂的施工设计方案一页（复印件）；3、河北献王酒业有限公司与河北保献电力设备有限公司签订的电力工程施工合同一份，拟证明：合同中的变压器与证据1中变压器的型号、用户名相一致；4、收条三份，拟证明：收条中的用户以及变压器均与证据1中的变压器及用户名一致，该三份收条中的费用均退给了被上诉人刘本忠妻子姚秋霞；5、献县王庄工程预算书一页，拟证明：该证据中王庄与证据1中用户名称相对应。上述证据拟证明：献县保献电力变压器厂生产的变压器与河北保献电力有限公司的变压器是同一变压器，尤其是证据2、3、4、5中的施工地点、名称、变压器、型号均与证据1相一致。证据二，2011年至2013年未清工程账目表一组（10页），拟证明：该账目表中的变压器施工地点、名称、型号均与证据一1相吻合，90%以上在证据一1中均有显示；其余证明目的同证据一。证据三，钥匙照片一张，拟证明：乡变电站所用的变压器是献县保献电力变压器厂的变压器，该款项汇入了河北保献电力设备有限公司；其余证明目的同证据一、二。证据四，李彦平证明一份，拟证明：刘本忠提交的审计报告中81台变压器并非购买的河间市泰达电力器材厂的变压器，因河间市泰达电力器材厂在2006年以前早已注销，不可能再向刘本忠出售变压器，并且该厂不生产变压器。证据五，刘本刚证明一份，拟证明：刘本忠把献县变压器厂升级为沧州保献电力设备有限公司时，无论是货币资金还是实物出资，全部是由献县保献变压器厂出资。证据六，证人王某出庭作证，拟证明：涉案实物、资金均是刘本强经营的献县保献变压器厂出资。 被上诉人质证认为，对证据一1，与本案不具有关联性、合法性是否真实不能确定，不能证实上诉人的证明目的，谁记录的、哪个厂家生产的产品不清楚，不能确定两本记录本能支持上诉人的证明目的；2该设计方案与被上诉人不具有关联性；3该合同仅有第一页，其他页不存在，是不完整的证据，不具有证据的合法性要件，我方也不认可真实性、关联性，不能作为认定本案事实的依据；4三张收条与本案不具有关联性，是否真实不能确定，不属于合法证据；5工程预算书没有加盖任何单位印章，属于空白纸，不具有证据的合法性要件，不认可其真实性及与本案的关联性。证据二，不认可与本案的关联性，也不认可该证据具有证据的合法性要件，不具有真实性，不能作为证据使用。证据三，该证据与本案不具有关联性，具体是干什么用的我们也不清楚。证据四，不认可以李彦平名义出具的证明内容，该证明所讲的事实不存在，且与审计报告相矛盾。证据五，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则不能作为证据。证据六，证人与上诉人之间存在共同的利害关系，其当庭所述的对被上诉人不利的不能作为证据，对上诉人不利的应作为证据。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人诉求被上诉人返还献县保献电力变压器厂入股沧州保献电力设备有限公司实物投资应得款40万元，根据工商登记两个企业之间不存在变更情况，同时上诉人提供的证据不足以证明沧州保献电力设备有限公司增资时的160万元实物资产与献县电力变压器厂的关联性，故上诉人应承担举证的不利后果，一审未支持上诉人的诉求并无不妥。综上所述，刘本强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14600元，由上诉人刘本强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年八月十二日 书记员  姚胜男