浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初383号 原告：永嘉县南城街道李观村民委员会，住所地永嘉县南城街道李观村。 法定代表人，陈成岁，李观村支部书记。 委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁赖。 被告：何定杰，男，1970年6月9日出生，汉族，经商，住永嘉县。 被告：南城街道观前村九峰生态公墓，住所地永嘉县南城街道观前村观下后背山。 负责人：何定杰。 委托诉讼代理人：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：永嘉县南城街道春江村村民委员会，住所地永嘉县南城街道春江村。 法定代表人：邵西平，春江村村民委员会主任。 被告：永嘉县南城街道春江村股份经济合作社，住所地永嘉县南城街道春江村。 法定代表人：汤胜炼，董事长。 永嘉县南城街道春江村村民委员会、永嘉县南城街道春江村股份经济合作社共同委托诉讼代理人：何松华，春江村村民委员会副主任。 原告永嘉县南城街道李观村民委员会与被告何定杰、南城街道观前村九峰生态公墓、永嘉县南城街道春江村村民委员会、永嘉县南城街道春江村股份经济合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案件疑难而转为普通程序组成合议庭，于2020年5月18日、7月31日两次公开开庭审理。原告永嘉县南城街道李观村民委员会的委托诉讼代理人周耀斌、李仁赖，被告何定杰、被告南城街道观前村九峰生态公墓的负责人何定杰及其委托诉讼代理人刘衍良，被告永嘉县南城街道春江村村民委员会及永嘉县南城街道春江村股份经济合作社的委托诉讼代理人何松华，均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永嘉县南城街道李观村民委员会向本院提出诉讼请求：⒈依法令原告和被告于2016年1月24日签订的《租用协议》无效；⒉依法判令被告恢复租赁林地原貌；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由，因永嘉县村居合并，原告由原李浦村和观下村合并后成立，原观下村民委员会的相应权利和义务由原告享有。2016年1月24日，原观下村民委员会同永嘉县九峰生态公墓(以下简称九峰公墓)和何定杰签订《租用协议》，由九峰公墓和何定杰租用观下村部分林地，作为公墓园区、停车场等。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款第八项的规定，以租赁形式处分村集体财产的，需要经村民代表大会讨论决定。原观下村委会签订的《租用协议》未经村民代表大会讨论决定，将属于村集体财产的林地予以出租，已经违法《中华人民共和国村民组织法》的强制性规定。根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款的规定，不得将林地改为非林地。原观下村委员会签订的《租用协议》，其租赁用途为公墓和停车场，属于将林地改造为非林地，已经违法《中华人民共和国森林法》。根据《合同法》第五十二条的规定，原被告签订的《租用协议》违反法律的强制性规定，合同无效。另，经原告向公墓主管部门永嘉县民政局了解，永嘉县民政局批准设立的公墓中没有永嘉县九峰生态公墓。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。 被告何定杰辩称，因村长人在外地，事情是与书记联系，一个是村长，一个是书记，他们之间知道整个情况。关于九峰生态公墓，名字是简称，有审批手续、有会议纪要。 被告南城街道观前村九峰生态公墓辩称，一、双方自愿签订租用协议，约定的内容是双方法定代表人的真实意思表示。何定杰已经多次与观下书记、主任多次联系，书记和主任代表村组织，组织法是观下村内部管理的法律，有没有村民代表大会决议是村长和书记对内部的管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，双方签订的租用协议所发生的民事法律行为有效。二、租用协议约定的内容均有双方法定代表人签字盖公章确认。现在原告提起认为租用协议无效，是原告反悔的问题，原告应当承担相应的责任。租用协议中约定的公墓的道路与停车场，为建造公墓的需要，必须具有上山的道路及停车场的使用。因为九峰公墓已经过民政局依法取得的生态公墓建设资格，也经过林业局等各级批准，根据批准开发公墓的山地，原告所述森林法等不符合事实。 被告永嘉县南城街道春江村村民委员会及经济合作社辩称：山界在我这里，公墓造在我们村自己的山上，道路和停车场基本上没有用到原告的地。 本案当事人依法提交了证据，及依申请本院还调取了九峰公墓相关审批手续。均已经组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在说理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，永嘉县人民政府召开关于104国道三江至李浦段连接工程沿线坟墓拆迁安置有关问题专题协调会议，协调相关部门建设位于观前村的公益性生态公墓安置三李公路沿线拆迁的坟墓。2012年8月23日观前村填写了《永嘉县公益性生态墓地项目选址意见书》报经南城街道、民政、规划局、土地局、林业局批准后，由县民政局于2013年1月18日印发《关于准予南城街道观前村九峰生态公墓选址的批复》（永民〔2013〕21号）同意：“观前村村民委员会在观前村后背山选址建造观前村九峰生态公墓（负责人何定杰），核定建造面积3000平方米（含管理房、停车场等附属配套建议用地）、坟墓500穴”等内容。2013年9月3日县民政局印发《永嘉县民政局关于准予南城街道观前村九峰生态公墓建设的批复》（永民〔2013〕310号）确定墓地名称、地点、建设面积、建设标准等内容并准予南城街道观前村九峰生态公墓建设。2016年1月24日，甲方观下村村民委员会与乙方九峰生态公墓签订了本案诉争的《租用协议》，该协议载明：因九峰生态公墓建设施工需要租用在九峰生态公墓园区及停车场的观下山地，其中包括九峰生态墓园区观下村山地，上山道路和停车场及指挥部补偿款，总计53000元，付给甲方。土地归乙方使用等内容。现原告以观下村委会未经村民代表大会讨论决定而签订《租用协议》违反《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、及违反《中华人民共和国森林法》第十五条第一款（不得将林地改为非林地）的强制性规定为由，提起本案诉讼。 本院认为：本案争议焦点是案涉合同是否违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条等条文明确规定，涉及村集体的重大事项需要先经村民（代表）会议等方式进行民主表决作出决定，然后村委会方可以办理。作为村委会及村干部自然要严格遵守民主表决机制而不得擅自越权决定、办理。如村干部未履行民主表决方程而越权决定、办理的，村民（代表）会议等民主决议组织及村务监督机构可以依法进行监督与纠正，甚至可以依法罢免村干部。然而，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，仅有效力性强制性规定可以作为认定合同无效的依据。一是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是否属效力性强制性规定的问题。该规定是否属于效力性强制性规定，大多意见认为，对内、对外是有区别的。本院认为，在对村集体之外时，因村集体之外的相对方并不知晓该村委会是否已经通过民主程序决定，若此种情形下，把村委会行为是否事先得到村民（代表）大会决定作为前提条件，则过于严苛；同时，参考相类似的无权处分所订定的合同、构成表代理情况下形成的合同，均认为有效。因而，对外时，不属于效力性强制性规定。本案中，观下村出租行为是否有经民主程序决定相对于租赁的受让方来说是对外的，因而不宜认定为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定是违反效力性强制性规定。二是《中华人民共和国森林法》第十五第一款（不得将林地改为非林地）是否属于效力性强制性规定的问题。原告所称的“不得将林地改为非林地”是2009年版的规定，而现行有效的《中华人民共和国森林法》(2019修订版)已经前述内容修改为“不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地”。然而，本案中，生态公墓的建设经包括林业部门在内的多个部门批准，即使存在改变林地用途也是属于依法改变。因此，亦不能依认定案合同无效。综上，原告提出的案涉协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国森林法》强制性规定而无效的主张不能成力。此外，虽然签订的主体是何定杰个人还是九峰公墓这一组织有所争议，但无论谁是主体均不存在主体不适格的情形；同时亦未发现存有意思表示不真实。故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告永嘉县南城街道李观村民委员会的诉讼请求。 本案受理费80元由原告永嘉县南城街道李观村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  季章期 人民陪审员  李建东 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／