浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3527号 原告：魏郁铭，男，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县桥头镇将山村民委员会，住所地永嘉县桥头镇将山村。 法定代表人：叶胜章。 第三人：潘旭善，男，1954年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：王立平，男，1966年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：占志方，男，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告魏郁铭与被告永嘉县桥头镇将山村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依法追加潘旭善、王立平、占志方为本案第三人，并于2020年7月23日公开开庭审理本案。原告魏郁铭、被告永嘉县桥头镇将山村民委员会的法定代表人叶胜章、第三人潘旭善、王立平、占志方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏郁铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告永嘉县桥头镇将山村民委员会清偿桥梁涵洞工程款10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，原告与被告永嘉县桥头镇将山村委会签订协议书，约定被告永嘉县桥头镇将山村委会将其村道路拓宽工程项目及桥梁涵洞工程发包给原告施工。双方经结算，被告支付了原告道路拓宽工程款，但桥梁涵洞工程款10万元至今未付。原告多次催讨，被告不思清偿，显然无理。原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告永嘉县桥头镇将山村民委员会辩称：潘旭善和魏郁铭、王立平、占志方协商约定桥梁工程由潘旭善承包施工。当时王立平、占志方、潘旭善电话联系被告的法定代表人称桥梁工程要单独出来给潘旭善做，被告法定代表人随即电话联系魏郁铭，问他有没有这回事，可不可以给潘旭善做，魏郁铭在电话里同意桥梁工程由潘旭善来做。桥梁工程实际由第三人潘旭善施工。被告在施工过程中将桥梁工程款分三笔30000元、60000元和10000元现金交给了潘旭善，并由王立平在领款凭证上签字。 第三人王立平陈述意见：案涉桥梁工程由第三人潘旭善施工，桥梁工程款10万元由潘旭善从被告处领取。被告说潘旭善在领款凭证上签字不好看（潘旭善系被告的前任村主任），所以让王立平签字。潘旭善曾经问王立平是否同意桥梁工程由他来做，王立平说没意见，让潘旭善去问魏郁铭和占志方的意见，潘旭善说已经征得他们同意了。四合伙人在2019年1月25日晚上已经对工程进行了结算，大家对桥梁工程款归潘旭善都没有意见。 第三人潘旭善陈述意见：潘旭善当时在工程现场监工，觉得反正自己在工地上，这个工程也没有多大名堂，所以就想承包桥梁工程。潘旭善先征得了魏郁铭的同意，然后征得了占志方和王立平的同意。桥梁工程款由潘旭善分三次从被告处领取，分别为30000元、60000元和10000元。 第三人占志方陈述意见：潘旭善问占志方是否同意让他来做桥梁工程，占志方说没意见，让他去问魏郁铭。后来，占志方在工地上看到潘旭善对桥梁工程进行施工，就问他有没有征得魏郁铭的同意，他说魏郁铭同意了。被告问过占志方桥梁工程有没有承包给潘旭善施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告的证据身份证明材料，各方均无异议，本院予以认定。对于原告的证据协议书，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告的证据收款收据（日期为2018年5月19日，记载装石头造桥用），被告表示对此不知情，第三人对其真实性无异议。本院对收款收据的真实性予以认定。原告的证据手工账，被告表示不知情，第三人王立平表示这张单是他对工程费用做的估算，而不是结算单。第三人潘旭善不认可该账目为结算单。占志方认为这张不是结算单据，且魏郁铭在其他关联案件中已提交作为证据，但在关联案件中法院未认定其效力。本院认为该账目没有原告和第三人签名确认，故不能作为工程结算依据。对于被告的证据领款凭证，原告对于领款原因为公路拓宽工程的几张凭证均无异议，对于领款原因为桥梁款和造桥费的三张凭证的真实性有异议。第三人对被告的证据均无异议。本院对公路拓宽工程的几张凭证的真实性、关联性和合法性均予以认定。桥梁款和造桥费的三张凭证，王立平对其在三张凭证上领款人一栏的签名无异议，故本院对三张凭证的真实性予以认定。潘旭善在诉讼过程中申请调取（2019）浙0324民初1915号案件的庭审录像作为证据，证明魏郁铭在该案庭审中承认桥梁工程分包给潘旭善施工。魏郁铭对该证据有异议，否认其作了相关陈述。被告和第三人王立平、占志方对该证据无异议。本院对该庭审视频的真实性予以认定，魏郁铭在该案庭审中回答法庭询问时明确表示桥梁工程分包给潘旭善了，桥梁工程款是和别人另外结算的。 根据认定的证据，结合原、被告以及第三人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月15日，永嘉县桥头镇将山村民委员会（甲方）与魏郁铭（乙方）与签订一份协议书，约定甲方将桃岙至将山通村公路提升工程发包给乙方施工；工程内容为全长4.11km，路基开挖、挡土墙、排水沟、桥梁加宽等，具体按照设计院设计施工图纸施工为准；承包造价根据施工图所列造价以政府中标价为准，另外土方外加5万元，全部桥梁涵洞外加10万元。在该协议书签订之前，魏郁铭、潘旭善、王立平和占志方一起和被告协商协议书中的工程项目。魏郁铭、王立平和占志方向被告表明他们三人合伙承包工程（潘旭善系被告的前任村主任，为了避嫌所以当时没有向被告说明他也是合伙人）。被告考虑到魏郁铭自己有挖机等机械设备，所以各方约定由魏郁铭作为合伙人的代表与被告签署协议书。潘旭善、魏郁铭、王立平、占志方四人口头约定合伙承包协议书中的工程项目。案涉公路工程在2017年12月开始施工，2018年7月至9月完工。四合伙人在施工过程中都参与现场施工。其中，魏郁铭自有挖机参与施工，王立平主要负责记账，潘旭善在工地监工。施工过程中，潘旭善征得魏郁铭、占志方、王立平的同意将桥梁工程分包给潘旭善施工。潘旭善、占志方和王立平告知被告桥梁工程从协议书单独出来给潘旭善承包施工。被告随后向魏郁铭确认了该事项。被告于2018年8月9日、9月7日和12月26日支付潘旭善桥梁工程款30000元、60000元和10000元，合计10万元。因为第二天要去被告处领取剩余的工程款，所以在2019年1月25日晚上，魏郁铭、王立平、潘旭善到占志方家里对工程账目进行了讨论。2019年1月26日，魏郁铭从被告处领取了公路拓宽工程余款14万元。领款凭证上注明所有工程款已全部结清。 本院认为：原告在本案中对于其在（2019）浙0324民初1915号案件庭审中所作的陈述——桥梁工程已经分包给潘旭善，予以否认，有违诚实信用的诉讼原则。原告魏郁铭作为四合伙人的代表在协议书上签名。在工程施工过程中，四合伙人对于桥梁工程由合伙人潘旭善单独承包施工已经达成一致意见。潘旭善、王立平和占志方将该事实告知了被告，被告随后向原告魏郁铭确认该事实，并且征询魏郁铭的同意。在协议书签订时四合伙人与被告对于工程量及价款，包括桥梁项目的价款10万元已经协商一致。四合伙人对于潘旭善承包桥梁工程没有另行约定工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。四合伙人中的三位——王立平、占志方和潘旭善都认为应当按照协议书中载明的桥梁工程款10万元由潘旭善直接和被告结算。故该桥梁工程价款10万元是合法合理的。在道路拓宽工程、砌墙工程和桥梁工程施工过程中，被告陆续向原告魏郁铭、第三人王立平、潘旭善支付工程进度款。原告魏郁铭以及第三人王立平、占志方对该事实是知情的。原告在2019年1月26日与被告结算最后一笔道路拓宽工程款时没有另行结算桥梁工程款。此外，桥梁项目的工程款所涉三张领款凭证均由王立平签字，而公路拓宽工程中有两张领款凭证有王立平签字，价款合计18万元，魏郁铭对王立平签字领款的行为未提出异议。因此，桥梁工程款由王立平签字领款也符合双方之间的交易习惯。综上所述，被告有理由相信第三人潘旭善有权领取其承包施工的桥梁工程款10万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，被告支付潘旭善桥梁工程款10万元具有法律效力。原告魏郁铭的诉讼请求不成立，应当予以驳回。至于潘旭善是否应当承担桥梁工程的挖机等成本，应由合伙人之间另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏郁铭的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取计1500元，由原告魏郁铭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年八月四日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ