wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初182号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人万德有，男，1989年5月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月21日被舒兰市公安局刑事拘留，现羁押于舒兰市看守所。舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人万德有犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月14日18时许，被告人万德有在舒兰市×镇×村王某1家中饮酒后，无驾驶资格驾驶无号牌普通两轮摩托车从王某1家中出发，回到舒兰市×镇×村家中。然后驾驶该摩托车从家中出发，到舒兰市×镇×村王某2家中并与王某2发生冲突。发生冲突后驾驶该两轮摩托车回到家中。之后被告人万德有驾驶该摩托车从家中出发，在舒兰市×镇×村王某2家附近路口处被民警查获。民警当日对其抽血送检，经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，被告人万德有静脉血液中酒精含量为102.15mg/100mL。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人万德有在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌情可从重处罚。被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金一千元。被告人万德有对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人万德有构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人无驾驶资格驾驶无号牌机动车上道路行驶，酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人万德有犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2020年9月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  权湖顺二〇二〇年八月十日书记员  刘 昭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执190号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路**。 法定代表人：李林。 被执行人：肖燕，女，1977年4月6出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被执行人肖燕信用卡纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初3430号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权对被执行人肖燕的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查。经查，被执行人肖燕名下所有的位于玉林市玉林市聚泰里5-2-701两处房屋已被贵港市港北区人民法院首轮查封，本案为轮候查封；其名下车辆桂Ｋ×××××号本院已查封但未能找到该车辆。除此上述财产外被执行人肖燕无可供执行财产，本院已将调查情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行发现被执行人肖燕有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐建国 审 判 员 钟 梅 审 判 员 钟建华 二〇二〇年八月五日 法官助理 朱陆凯 书 记 员 李福豪
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初2454号 原告：田家庵区泰盛达家居销售中心，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路**新潮家居广场**。 经营者：刘洪起,男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽八公律师事务所实习律师。 被告：梁明娜，女，1983年1月8日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省淮南市凤台县。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 原告田家庵区泰盛达家居销售中心（以下简称泰盛达家居销售中心）诉被告梁明娜租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。 原告泰盛达家居销售中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租金85380元，管理费4200元，逾期利息5076.2元（逾期利息以85380元为基数，按年利率4.25%，自2018年12月1日起暂计算至2020年4月1日，要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租淮南新潮家具城后，将部分店铺转租给被告经营家具销售，双方签订了《租赁合同》，并在合同中约定了租期、租金、面积等内容。被告在新潮家具城内经营“东方邦德”店铺。2018年12月30日，经原、被告双方对账，被告认可欠付原告租金85380元，管理费4200元。经原告多次催要租金无果，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告梁明娜辩称，1.被答辩人与本案没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，应当驳回其起诉；被答辩人承租淮南市新潮企业运营策划有限公司的商铺后，于2017年10月1日转租给答辩人使用，双方签订了《商铺租赁合同》。2018年12月30日，被答辩人与答辩人又签订了一份《协议书》，该协议第三条约定：答辩人截止到2018年11月30日共拖欠被答辩人租金、管理费合计89580元未付；第四条约定，被答辩人将上述费用以及《商铺租赁合同》的全部权益和义务转让给了第三人淮南市新潮企业运营策划有限公司，该条的约定属于对上述89580元债权转让的特别约定；2.2018年12月31日，被答辩人与淮南市新潮企业运营策划有限公司解除了原租赁合同。根据《合同法》第七十八条、第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利义务转让给第三人，债权人转让权利应当通知债务人，该通知不得撤销。被答辩人将债权转让给第三人后，并经过答辩人签字认可，该债权转让已经对发生法律约束力。故原告已经失去了合同相对方的法律地位，与本案没有直接利害关系，无权对该债权提起诉讼，其诉讼主体不适格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。 本院审理查明：原告泰盛达家居系个体工商户，经营者为刘洪起，注册日期为2016年10月9日。2020年7月22日，原告泰盛达家居在淮南市市场监督管理局核准了注销手续。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定,以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下,应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。本案中，原泰盛达家居为个体工商户,“泰盛达家居”系其个体工商户登记的字号,泰盛达家居于2020年7月22日注销工商登记。现泰盛达家居在审理过程中因被注销而不存在,泰盛达家居不具备诉讼主体资格,不是本案适格原告。因泰盛达家居被工商注销不具备诉讼主体资格，且泰盛达家居在庭审中并未向如实告知其已工商注销的事实，故泰盛达家居作为原告起诉不符合法定起诉条件，应由泰盛达家居的经营者刘洪起另行起诉更为适宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定,第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回原告田家庵区泰盛达家居销售中心的起诉。 案件受理费2166元，依法退还原告田家庵区泰盛达家居销售中心。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年八月二十日 法官助理丁玲玲 书记员杜金山 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0106执3823号被执行人：彭某，男，汉族。关于被执行人彭某飞犯盗窃罪一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106刑初1062号刑事判决书，依法向被执行人彭某飞发出执行通知书。本案执行过程中，被执行人彭某飞自动履行生效法律文书确定的义务。现本案已经全部执行完毕。特此通知。承办人彭夙二〇二〇年八月七日书记员  李玉婷
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2358号 申请执行人：东阳市横大汽车销售有限公司，住东阳市横店镇华夏大道**-2。 法定代表人：葛珏，总经理。 被执行人：李金山，男，1976年6月1日出生，汉族，住，住黑龙江省肇源县/div> 申请执行人东阳市横大汽车销售有限公司与被执行人李金山追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初6175号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人东阳市横大汽车销售有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人李金山支付申请执行人东阳市横大汽车销售有限公司执行款89696.21元并支付利息损失，并负担案件受理费1021元，执行费1246元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等，要求李金山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李金山逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市自然资源和规划局、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人李金山的房产、车辆、银行存款、股权等财产，并，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查现被执行人名下有银行存款，但账户余额较少，本院已冻结，暂不予扣划；暂未发现被执行人李金山有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李金山拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李金山作出司法拘留15天的决定；同时对被执行人李金山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人东阳市横大汽车销售有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李金山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执2358号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 许嘉伟 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 张鑫钢
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初1828号原告：李书仁，男，汉族，1953年9月10日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李丽，女，汉族，1967年10月23日生，住河南省新安县，系原告李书仁侄女。被告：洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司，住所地：新安县新城北京路联通大厦**。统一社会信用代码：914103235651400782。诉讼代表人：洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司管理人，负责人：杨新涛。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：雷会云，河南广文律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告李书仁与被告洛阳中原康城集团新安县建设开发有限公司债权确认之诉一案，本院于2020年7月1日立案，原告李书仁于2020年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李书仁自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李书仁撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告李书仁负担。审判员  李德希二〇二〇年八月十三日书记员  李 珂
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复82号 复议申请人（申请执行人）：林桥梅，女，汉族，1967年2月23日出生，住址：惠阳区。 复议申请人（申请执行人）：邱志强，男，汉族，1991年11月11日出生，住址：惠阳区。 复议申请人（申请执行人）：邱志勇，男，汉族，1993年4月5日出生，住址：惠阳区。 被申请人：叶妙波，男，汉族，1990年9月3日出生，住址：惠阳区。 被执行人：叶立存，男，汉族，1964年12月20日出生，住址：惠阳区。 复议申请人林桥梅、邱志强、邱志勇不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：林桥梅、邱志强、邱志勇与叶妙波、叶立存天安保险股份有限公司惠州分公司、第三人李乃明机动车交通事故纠纷一案，该院于2007年3月6日作出惠阳区人民法院（2007）惠阳法民一初字第22号民事判决书，该判决提到因叶立存是肇事的无号牌二轮摩托车所有人，又是叶妙波的法定监护人，应对死者邱荣伦的死亡承担70%赔偿责任。该判决生效后林桥梅、邱志强、邱志勇向该院申请强制执行，该院于2007年5月14日以（2007）惠阳法执字第210号立案受理，执行过程中，申请人林桥梅、邱志强、邱志勇以叶妙波已成年为由请求追加叶妙波为被执行人。 执行法院认为：申请人林桥梅、邱志强、邱志勇曾以叶妙波为被告提起民事诉讼,该院依法作出生效的惠阳区人民法院（2007）惠阳法民一初字第22号民事判决书，林桥梅、邱志强、邱志勇未提交证据推翻该判决，该院予以采信该判决，在该判决中对叶妙波是否承担责任问题的处理已经进行过处理，林桥梅、邱志强、邱志勇在执行阶段再次申请追加叶妙波为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的情形，应予驳回其申请。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请人林桥梅、邱志强、邱志勇追加叶妙波为被执行人的申请请求。 林桥梅、邱志强、邱志勇提出复议，请求：撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303执异26号执行裁定书，并依法裁定追加叶妙波为（2007）惠阳法执字第210号案件的被执行人。事实和理由：惠阳区人民法院适用法律错误，依据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第2条，因未成年人侵权引起的民事责任，而执行依据将该未成年人的监护人确定为被执行人，在该未成年人成年后，申请执行人可以申请追加其为被执行人，是否追加由执行机构审查裁定。因此，本案应该追加叶妙波为被执行人。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：可否追加叶妙波为被执行人。《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》实施的时间是2009年3月3日，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》实施的时间是2016年12月1日，根据新法优于旧法及上位法优于下位法的法理原则，本案应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。在本案中，根据生效的惠阳区人民法院（2007）惠阳法民一初字第22号民事判决书确定叶妙波的监护人叶立存承担赔偿责任，现申请执行人申请追加已成年的叶秒波为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林桥梅、邱志强、邱志勇的复议申请，维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 周 兢 审判员 黄陈谦 二〇二〇年八月二十五日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终148号 上诉人（一审原告）贾延军，男，1977年12月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区教育局，住所地哈尔滨市松**浦北大街**。 法定代表人王媛，局长。 委托代理人刘国胜，哈尔滨市松北区教育局高成职科科员。委托代理人张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。 上诉人贾延军因教育行政处理及行政赔偿一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。贾延军对哈尔滨市松北区教育局（以下简称松北教育局）作出的《关于贾延军信访事项处理意见书》不服，应当向松北教育局的上一级行政机关申请复查，该案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定驳回贾延军的起诉。 贾延军不服一审裁定向本院提起上诉称，利民小学食堂由承包者正常经营，并经市、区食药监局多次检查均为合格食堂。松北教育局无权用行政命令无端干涉该食堂承包协议的正常履行，屡次干涉食堂的正常营业直至停业。请求撤销一审裁定，对案件重新审理，撤销松北教育局[2019]13号文件并赔偿经济损失。 松北教育局辩称，本案不属于行政案件受案范围，其已经依法履行法定职责，并未对贾延军造成经济损失和精神损失。请求二审法院驳回贾延军的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，信访事项处理意见不对信访人的实体权利义务产生影响，不属于行政复议受理的具体行政行为范围。本案中，松北教育局基于贾延军提出的信访诉求，作出了《关于贾延军信访事项处理意见书》，该意见属于信访事项处理意见，本身并未对贾延军设定新的负担，对贾延军的合法权益明显不产生实际影响。贾延军对松北教育局作出的信访事项处理意见不服，应向松北教育局的上一级行政机关申请复查，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定驳回贾延军的起诉，并无不当。贾延军的上诉理由因缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姜心雨
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初700号原告：魏杰，男，1986年7月19日出生，汉族。原告：董荣荣，女，1989年2月3日出生，汉族，住址同上，系魏杰妻子。委托代理人：靳银凤，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。执业证号：30409152103740。被告：张少华，男，1988年10月5日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：孙锁仙，女，1966年11月29日出生，汉族，住闻喜县，系张少华母亲。被告：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司。统一社会信用代码：911410213469654911。住所地：曲沃县新东城晋都御苑**楼后北侧用房。代表人：高慧龙，男，该公司总经理。原告魏杰、董荣荣诉被告张少华、山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司（以下简称云馨物业曲沃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏杰、董荣荣的委托代理人靳银凤，被告张少华的委托代理人孙锁仙，被告云馨物业曲沃公司的代表人高慧龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏杰、董荣荣诉称：二原告与被告张少华系上下楼邻居关系，被告张少华住楼上，原告住楼下。2020年1月2日，被告云馨物业曲沃公司的工作人员给二原告打电话告知其家里漏水了，当时原告在外地工作，遂联系原告魏杰的姐夫去家里查看，家里水已经溢到楼道，家里的万家乐L3烟机、QA10B灶具、12K3.1热水器、厨房顶部和方灯，以及家里所有墙壁壁布全部被浸湿。被告云馨物业曲沃公司的工作人员和原告的姐夫把家里的水处理得差不多时，通知了被告张少华家人，并协助查找漏水原因，后发现厨房上面有个洞，直通张少华家的大暖管，云馨物业曲沃公司的工作人员将张少华家的地板砖撬开后发现地暖管断裂并有个洞，一通大暖，水直接漏到了二原告家。二原告找二被告协商赔偿事宜，未果。故具状请求依法判决二被告立即赔偿二原告财产损失22272元，本案的诉讼费用由二被告承担。被告张少华辩称：我家买房时就有个洞，但不知道那是什么洞。铺地板砖的师傅说这个洞没用，填住就行。洞不是我家打的，地暖不是我家铺的，水也不是我家的水。试水时物业通知原告家了，他家人为什么没到，有漏水的都给清理了。而且31层每家都有洞，当时家里都有人。被告云馨物业曲沃公司辩称：在12月3日前我公司通过晋都御苑大暖筹备组连续多次通知，请各户业主务必在大暖管试水前待在家中，以免发生问题能及时处理。当日试水时我公司巡逻人员发现原告家中漏水立刻通知了该业主，但我公司没有原告家中钥匙，只能在门口等待，一个多小时后，原告的亲戚才开门，我公司与其亲戚及时进入房间扫水清理，在此一小时内因原告房间未能开门关水，从房间渗水已经淹至电梯导致电梯面板泡水，事后我公司及时与被告张少华联系，为防止发生二次漏水，把张少华家厨房漏水口管道进行更换，并购买电梯主板并对电梯进行维护，此事件导致电梯停运几十小时，在整个事件中，我公司尽到了责任，也对电梯进行了及时的清理更换。大暖管施工是由晋都御苑业主自行组织，由筹备组统一管理，由施工队伍进行施工，我公司并未参与其中。施工前我公司多次向筹备组及施工队建议谨慎施工并且通水时必须通知到每户业主，以免发生漏水及其他事件。大暖筹备组也在试水前进行了多次通知，对此次事件，我公司也受到损失，且没有直接责任。所以我公司不应对此事件进行赔偿及负责。经审理查明：原告魏杰、董荣荣与被告张少华均为晋都御苑业主，且为上下楼邻居。2020年1月2号小区通大暖试水，云馨物业曲沃公司提前通过公示、微信业主群通知的方式告知了业主大暖试水事项，并要求试水期间各业主家中要有人在。2020年1月2日晚上七点开始试水，七点三十几分云馨物业曲沃公司巡查人员发现原告魏杰、董荣荣家漏水，立即电话通知原告魏杰。8点半左右原告的姐夫赶来打开房门，此时水已淹至电梯，物业工作人员协助原告家人清理完水后，联系被告陈少华查找漏水原因，后发现原告厨房房顶有个小洞，直通被告家大暖管，大暖管破裂，水从小洞流入二原告家，且当时二原告家地漏都没打开，故而积水。原告向本院提交如下证据：1、原告房产证。证明原告主体资格。2、19张物品损坏照片。3、u盘一个。包含被告张少华与原告董荣荣的通话录音及视频一份。证明漏水原因及漏水后原告家房屋状况。4、四张收据及一张销售清单，证明燃具、热水器、墙布及灯具的购买价格。因原告提供的视频无法播放，当庭播放了云馨物业曲沃公司提交的视频，原告认可该视频为漏水现场视频。对于上述证据，被告张少华对原告的房产证、原告提交的照片、录音及云馨物业提交的视频均无异议，认为其买房时就有那个洞。被告云馨物业曲沃公司对照片无异议，对收据不认可，雅绣墙布只写了多少钱，平米数没写，也没有显示每平米多少钱，人工费多少，辅材多少钱，漏水后未向物业方提供，真实性不认可。销售清单写的房顶、阳台等时间及内容不认可。且通知是大暖筹备组发的，物业只是协助，且从12月29日起每天都发了通知。原告提出的证据无法证明此事故与被告有任何直接联系。原告应与直接联系人协商赔偿。且31层都有这个洞，大暖试水时由于地暖管漏水，水是从此处漏下去的。试水时原告家人不在，否则不可能发生此事。被告云馨物业曲沃公司向本院提供如下证据：一、通知公示照片、微信业主群通知照片、与原告的通话记录，证明物业公司在12月底发的通知，2号又发了通知，2号晚上7点左右试水，发现漏水是7点半左右。原告家人是八点半左右到，打开原告家时他家地漏都堵着，否则室内不可能积水。二、30、31层的交房验收清单及交接房时原告及张少华签字了的试压单。交接房时要房屋验收及地暖管打压，没有问题业主签字才会交接。对于上述证据，原告对通知无异议，但原告在试水当天未接到任何通知，2019年12月31日的通知说通暖时会挨家挨户检查，但当天原告未在家，说明物业未挨家挨户检查，在原告不在家的情况下，就进行试水导致被告家漏水致使原告家财产损失。漏水后物业在2020年1月2日晚上7点39分给原告打的电话，那时已经漏水，因二原告在外地所以联系原告姐夫去原告家查看。以上为本案事实。本院认为，本案所争议的财产损失系大暖试水时被告张少华家大暖管破裂漏水所致。而大暖管破裂系凿洞所致，被告张少华对此并不知情，当初交房时，洞已凿好，且整个31层均有该洞，对洞的来源及用途，本案二被告均表示不知道。同时，大暖试水前被告云馨物业接连下发通知告知试水时各业主家要有人在场，而原告家没人，在发现漏水后一个小时才赶来，且地漏全部关闭，这也是导致积水的重要原因。原告虽主张其各项损失，但仅仅只提供四张收据及一张销售清单，用以证明燃具、热水器、墙布及灯具的价值，该证据并不足以证明其实际损失的具体金额，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏杰、董荣荣的诉讼请求。本案受理费178元（已减半收取），由原告魏杰、董荣荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二○二○年八月二十七日书记员 刘 艺
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执3059号 马福德，男性,1967年3月18日生，居民身份证号码6201211967××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区225县道312国道交叉路口西北200米翠缘宝玉店。。： 你（或你单位）与甘永德借款合同纠纷一案，肃州区人民法院作出的（2020）甘0902民特301号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2020年7月28日发生法律效力。申请执行人甘永德向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款4000.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费50.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年八月四日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××1 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执3059号 马福德，男性,1967年3月18日生，居民身份证号码6201211967××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区225县道312国道交叉路口西北200米翠缘宝玉店。。： 本院于2020年8月3日立案执行的(2020)甘0902执3059号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年八月四日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院（2020）甘0902执3059号报告财产令，被执行人马福德，男性,1967年3月18日生，居民身份证号码6201211967××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区225县道312国道交叉路口西北200米翠缘宝玉店。。现向贵院申报财产如下：                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执2979号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**财富国际广场**楼**。 负责人：黎栋国，行长。 被执行人:雷肖玲，女，1974年8月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：谭庆国，男，1974年6月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人雷肖玲、谭庆国金融借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初3438号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案执行。 本案应执行标的1876683.55元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的1876683.55元。 本院在执行过程中，查明被执行人雷肖玲名下登记有不动产，但该不动产已经办理了较大数额的抵押登记，且该不动产存在不宜处置的条件，本院暂不宜处置。本院另查明被执行人开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蓝 委
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初877号 原告：温其和农户，住所地浦北县。 代表人：温其和，男，1959年8月14日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：何国庆，浦北县邦浦律师事务所律师。 被告：庞作胜，男，1960年6月4日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：许忠兵，男，1971年4月15日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：许旭勇（系许忠兵的儿子），男，1990年8月18日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：许旭聪，男，1985年10月10日出生，汉族，住广西浦北县。 被告许忠兵、许旭聪共同委托诉讼代理人：庞芝祥，男，1962年4月1日出生，汉族，住广西浦北县。 被告许旭聪、许忠兵共同委托诉讼代理人：马自明，浦北县法律事务中心法律工作者。 原告温其和农户与被告庞作胜、许忠兵、许旭聪排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日、7月31日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温其和农户向本院提出诉讼请求:1、判令被告清除地名为温屋大岭败、长山坝的林地上的农作物后将林地归还原告；2、判令被告赔偿侵占原告的林地给原告造成损失20000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。（诉讼中，原告将诉讼请求变更为：将浦北县林业站查实的被告侵占原告的林地归还给原告；放弃原告原来的第二项诉讼请求）。事实和理由：原告依法取得位于浦北县合山村委会温屋大岭败共24.1亩林地使用权及林地内林木所有权。有1982年《自留山使用证》（证号21007号）和2009年《林权证》（编号Ｂ450900628837）为凭，均登记该山地包括了现争议林地在内。自2019年12月28日开始，被告不顾原告的反对与制止，也不听村委会的劝告，强行在原告享有使用权的林地内砍伐树木并烧荒，在大部分已经开好荒的林地栽种了农作物木薯。由于被告侵占使用原告的林地，导致原告的林地上原有的椎树、苦楝树等林木被砍伐。经浦北县司法所调查确认，被告侵占的林地面积为4.1亩，被砍伐用材林木共2.203立方米，给原告造成了经济损失。关于被告侵占原告林地事宜，原告请求有关部门解决未果，现诉至法院，望判如所请。 被告庞作胜、许忠兵、许旭聪答辩称，争议土地不是原告的林地，而是被告的耕地，是被告的父辈于1965年开垦耕种的，并一直耕种至今五十多年，无任何人提出过异议。去年12月底，被告清理争议地上的杂木及零星树木时，原告才出来干涉。被告对地上的苦楝树已伐卖多次，也从来无人干涉。原告现出来主张争议土地，目的是想霸占耕地，其主张无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告温其和农户与被告庞作胜、许忠兵、许旭聪原来是同一生产队的社员。七十年代期间，双方所在的生产队分为高山生产队和温屋生产队。分队前后，原大生产队的部分村民（包括本案被告在内）在该生产队的大岭败和长山坝的土地（即本案双方争议的土地）上开垦种植农作物。 1982年12月20日，原告温其和农户取得位于广西浦北县地名大岭败、长山坝两幅自留山的林权证，其中大岭败的林地四至为：东至世初山界，南至世玉山界，西至岭顶水流为界，北至世初山界；长山坝的林地四至为：东至田坎，南至世玉山界，西至岭顶水流为界，北至下大石直上至上大石为界。两幅林地面积共3.2亩。 2009年11月30日，浦北县人民政府向原告温其和农户颁发浦林证字（2009）第00095799号林权证，该林权证上载明原告享有位于浦北县地名大岭败、石头冲两幅自留山，其中大岭败的林地四至为：东至温其兴，南至温其进，西至岭岐分水，北至温其兴，面积24.1亩；石头冲的林地四至为：东至温其兴，南至温其兴，西至岭顶，北至许锡右，面积为3.9亩。林权证上注明两幅林地均与温其明、温其清共有。 2019年12月28日和2020年2月25日，被告许忠兵分别到大岭败、长山坝岭上砍伐树木，为此原、被告产生纠纷。纠纷经张黄镇司法所、综治办、林业站调处未果。 诉讼中，经本院会同张黄镇林业站到双方争议现场勘察后，张黄镇林业站于2020年5月25日作出证明和张黄镇合山村委温其和2009年林改确权范围图。张黄镇林业站的证明中确认原告的林权证上地名为石头冲的林地完全不在双方争议林地的范围内，仅是长山坝的林地中的少部分争议土地落在原告林权证第52号宗地的范围内。张黄镇林业站的证明中没有明确落入原告林权证上双方争议土地的面积及界至。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、自留山证、林权证、勘察图、伐区调查每木登记表、人民调解笔录、现场照片和被告照片、证人证言及出庭证人许某、马自芳的证言及张黄镇林业站的证明、张黄镇合山村委温其和2009年林改确权范围图等证据证实。 本院认为，首先，原告在诉讼中放弃其第二项诉讼请求，是被告对其诉讼权利的处分，被告放弃该诉讼权利的行为没有违反法律规定，本院依法予以支持。 第二、关于原告主张被告清除林地上的农作物后将林地归还原告的请求是否合法的问题。案件审理过程中，经法庭释明，原告开始将原来第一项诉讼请求变更为请求被告清除地名为（张黄镇合山村委会）温屋大岭败、长山坝岭上的农作物，将（该）林地归还原告（使用），后又变更为按照张黄镇林业站出具的证明中所描述的被告占用原告林权证上的土地范围返还林地。原告主张按张黄镇林业站出具的证明中描述的被告占用原告林权证上的土地范围返还林地，即表明原告对张黄镇林业站所作的证明内容无异议，但张黄镇林业站出具的证明中并没有确定被告占用原告林权证中的土地的面积及具体界至或范围，被告也没能提供相关的证据具体证明是哪个被告侵占其林权证范围内的土地或谁人占用其多少面积的土地。诉讼中，原告也承认除了本案的被告外，其他案外人也存在在双方争议土地上耕种的情形，故原告主张的侵权主体不具体明确。另外，张黄镇林业站的证明及图片中，仅说明被告（没有明确是哪个被告）占用原告林权证上地名为长山坝中第52号宗地的少部分土地，但没有明确被告占用原告土地的面积及具体范围，原告也没有证据证明被告占用其土地的具体范围或界址。《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告主张被告存在侵权行为，但原告提供相关的证据对其待证事实缺乏证明力。故原告主张被告返还被侵占土地的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告温其和农户的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告温其和农户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄兴愉 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 媛
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2749号 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：尹小飞，男，1988年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人尹小飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人尹小飞应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款173920.2元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 周璐妍
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执966号 申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦路。 负责人吴彩珍，该支行行长。 被执行人曾令勇，男，1976年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人覃兰花，女，1974年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县（身份证住址：广西壮族自治区来宾市兴宾区）。 被执行人曾令全，男，1976年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县洋桥镇坐椅村委会曾李村**。 被执行人曾令先，男，1968年9月5日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区宾阳县洋桥镇坐椅村委会曾李村**div> 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0126民初3459号民事判决书，于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、申请执行人与被执行人确认截至2020年7月16日止，被执行人曾令全尚欠申请执行人贷款本金30000元，剩余利息7066.24元；二、被执行人承诺2021年3月31日前还清合同编号为45020120150039769的贷款本息。因执行和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0126执966号案件的执行。 二、终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄佳旺
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2051号 原告：何某1，男，汉族，1964年9月20日出生，住四川省盐亭县。 被告：何某2，女，汉族，1966年9月4日出生，住四川省盐亭县。 原告何某1与被告何某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月21日受理。原告何某1在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何某1撤回起诉处理。 审判员 蒲 进 二〇二〇年八月三日 书记员 唐楚涵
宁陵县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1423执793号宁陵县农村信用合作联社：你（或你单位）与宁陵县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年7月2日作出的（2020）豫1423民初1104号判决，已发生法律效力。申请执行人宁陵县农村信用合作联社于二Ｏ二Ｏ年八月十一日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初1104号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二〇二〇年八月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。宁陵县人民法院执行通知书(2020)豫1423执793号孟勇帆：你（或你单位）与宁陵县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年7月2日作出的（2020）豫1423民初1104号判决，已发生法律效力。申请执行人宁陵县农村信用合作联社于二Ｏ二Ｏ年八月十一日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初1104号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二Ｏ二Ｏ年八月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。宁陵县人民法院执行通知书(2020)豫1423执793号河南凤梧置业有限公司：你（或你单位）与宁陵县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年7月2日作出的（2020）豫1423民初1104号判决，已发生法律效力。申请执行人宁陵县农村信用合作联社于二Ｏ二Ｏ年八月十一日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初1104号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二Ｏ二Ｏ年八月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1558号 申请人：侯方振，男，1966年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 申请人：李占华，女，1969年3月15日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被申请人：赵立中，男，1966年10月16日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原告侯方振、李占华与被告赵立中民间借贷纠纷一案，申请人侯方振、李占华于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵立中名下的银行存款1032000元予以冻结。申请人侯方振、李占华以太平财产保险有限公司邢台中心支公司提供担保（保单号：68209128020200000046)。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵立中名下银行存款1032000元，期限为一年。 案件申请费5000元，由侯方振、李占华预付。 2 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵立东 二〇二〇年八月十三日 书记员  焦鹤丹
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执654号 申请执行人：张德志，女，1953年1月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：申建国，男，1970年3月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行张德志与申建国机动车交通事故责任纠纷一案中，因申建国未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人申建国的银行存款600000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年八月三日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0105执1495号申请执行人：杨震，男，1973年1月31日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河**江都路街增产道**乐活坊项目**。被执行人：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河北区人民法院（2020）津0105民初3228号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李景长审判员  宣 华审判员  徐 阳二〇二〇年八月十日书记员  冯亚男
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2513号 罪犯韩兆虎，男，1978年5月18日出生，汉族，安徽省凤台县人，小学文化，现在福建省仓山监狱三分监区。 福建省石狮市人民法院于2017年10月17日作出（2017）闽0581刑初1342号刑事判决，以被告人韩兆虎犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2017年11月23日交付福建省仓山监狱执行。在服刑期间，本院于2019年4月12日作出（2019）闽01刑更2259号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（现刑期自2017年6月16日起至2021年1月15日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯韩兆虎在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。截止2020年4月，考核期内获得表扬2个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯韩兆虎减刑的异议。 本院认为，罪犯韩兆虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯韩兆虎减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月16日起至2020年9月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员 柯舒妍
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执1188号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市麦格乡中街。统一社会信用代码：91520181714318301L。负责人：杨松，支行行长。委托诉讼代理人：张月浪、肖娴，贵州氧源律师事务所律师/实习律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：罗国明，男，住贵州省清镇市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0181民初3859号民事判决书，于2020年4月26日立案执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与罗国明借款合同纠纷一案。执行中，采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行，也未向本院报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，调查被执行人名下财产，未发现被执行人有其他可供执行财产；三、查询被执行人在户籍地财产，未发现有可供执行财产；四、已对被执行人发布限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0181执1188号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  吴杰二〇二〇年八月二十四日书记员  李**
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0105民初8006号 原告：韦磊，男，1983年7月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：南宁市诸卫清家具经营部，住所地南宁市 法定代表人：诸卫清。 被告：广西好百年商业管理有限公司，住所地南宁市 法定代表人：张文鸿。 本院在审理原告韦磊诉被告南宁市诸卫清家具经营部、广西好百年商业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费7308元，原告已预交3654元，还需预交3654元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  石小青 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  周 翰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：田玉杰，男，1988年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告田玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告田玉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金11262.72元，截止到2018年1月26日利息、罚息和复利1257.75元，及从2018年1月27日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计12520.47元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2016年4月29日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款33000元，贷款期限为一年，自2016年4月29日起至2017年4月29日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年4月29日，原告向被告发放了贷款33000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年1月26日,被告欠付原告贷款本金11262.72元，利息、罚息和复利共计1257.75元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田玉杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年4月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款33000元，贷款期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款33000元。截至2018年1月26日,未还借款金额为11262.72元,未还利息、罚息、复利为1257.75元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田玉杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年1月26日的贷款本金11262.72元，利息、罚息和复利1257.75元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2018年1月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告田玉杰于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告田玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执1988号姜於云、卢立明：申请执行人姜於云与被执行人卢立明民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执1988号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民初1943号]，于二〇二〇年八月十八日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月十八日
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3714号 原告：简江琴，男，汉族，生于1980年4月20日，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余燎，四川同善律师事务所律师。 被告：肖俊，男，汉族，生于1974年12月9日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈鸿辉，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 原告简江琴与被告肖俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告简江琴及其委托诉讼代理人余燎、被告肖俊之委托诉讼代理人陈鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简江琴向本院提出诉讼请求：1、判决肖俊支付拖欠的租金，从拖欠之日支付至返还租赁房屋止，暂从2020年2月计算至2020年7月共计6个月租金，55026元；2、判决肖俊支付违约金5万元；3、由肖俊承担本案的诉讼费 事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，被告租赁原告位于巴中市巴州区的房屋，用于经营宾馆。合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告开始正常经营。被告一开始每月通过现金或微信的方式向原告支付了2019年4月至2020年1月的租金。但被告自2020年2月1日起开始拖欠租金，经原告多次催收，一直未缴纳从2020年2月至今的租金。时至今日，被告已拖欠2020年2月至7月共6个月的租金，共计55026元。2020年6月，被告口头告知原告不在租赁原告的房屋，也不再经营宾馆，并于2020年6月30日正式停止了宾馆的经营。但并未通知原告，也为向原告正式返还或交付房屋，也为就合同解除的后续问题与原告协商并达成一致。 被告肖俊辩称：一、原、被告之间合同已解除，系因不可抗力。二、被告实际开业时间为2020年3月至2020年5月。三、被告征得原告及其他房东的一致同意，就2020年2月至4月、2020年6月的房租予以免除。四、对于2020年5月的房租，在原告同意免除2020年2月4日的房租后，已足额向原告予以交付。五、原、被告之间合同已解除，双方均无过错，属于不可抗力，故不存在违约的行为。 经审理查明：原告简江琴与被告肖俊于2019年3月25日签订了房屋租赁合同，约定了租赁期限为2019年4月1日至2024年4月30日，当日，被告肖俊还与“巴中市巴州区梅馨阁酒店（位于巴中市巴州区白云台凯悦名城**8——10楼）”经营者王冬梅签订了承包经营合同，承包经营期限为2019年3月17日至2024年4月30日。原告简江琴与被告肖俊签订的房屋租赁合同的标的便是梅馨阁酒店的一部分。肖俊承包经营后，将梅馨阁酒店更名为“雍雅河鲜”酒店。被告肖俊从2020年2月直至6月30日关门，向原告简江琴支付过一个月的房租。原告认可6月30日合同解除。 上述事实，有原告的诉称，《房屋租赁合同》、《承包经营合同》、庭审笔录等，在卷作证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2019年3月25日，原告简江琴与被告肖俊签订了《房屋租赁合同》，合同签订后，原、被告双方按照约定履行，后因发生新型冠状肺炎疫情，导致被告所经营的酒店无法继续经营，后被告肖俊未按约支付租金，导致本案纠纷。 在审理中，原告简江琴认可房屋租赁合同于2020年6月30日解除，本院予以确认。因此被告拖欠的房租为2020年2月至6月共计5个月的房租。原告认可被告肖俊已支付一个月的拖欠房租，因此，被告实际应下欠原告四个月的房租。 对于疫情的期间的房租是否减免的认定。 根据2020年1月28日巴中市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部公告第二号文件中明确了所有娱乐场所，及市域内除必须保留的定点宾馆酒店外，其余的一律暂定营业。2020年2月6日巴中市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部公告第十一号文件中，该文件明确强调对全市所有村组、小区、单位实行封闭式管理。鉴于本案争议的租金发生于疫情期间，结合巴中的疫情情况，考虑到被告肖俊经营的酒店的性质，根据巴中的疫情情况及疫情防控措施对经营的影响程度，房屋租赁合同双方都应当承担疫情带来的不利影响，本院酌情减免2个月的租金。被告肖俊还应支付原告2个月的房租共9171×2=18342元。 根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承担人承担违约责任的，人民法院不予支持。因此，对于原告主张判决肖俊支付违约金5万元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、由被告肖俊与本判决生效后十日内支付原告简江琴房租18342元。 二、驳回原告简江琴的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告肖俊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1804号申请执行人陈耀林,男，汉族，1968年05月13日生,住贵阳市观山湖区。委托代理人刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。被执行人吴永强,男,汉族,1976年09月15日生,住湖南省邵阳县。本院在陈耀林与被执行人吴永强借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黔0115执1804号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇二〇年八月二十八日法官助理张琪斌书记员杨柏义
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4321-1号申请执行人：贵州世纪双龙商业管理有限公司，地址：贵阳市南明区体育路**新体育场陶瓷洁具市场内足馆中心拆**（遵义社区）。法定代表人：苏永金。被执行人：谢国伟，男，1986年10月13日生，汉族，住贵州省毕节市。本院依据的（2019）黔0102民初6682号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人谢国伟发出执行通知书，责令被执行人谢国伟偿还申请人贵州世纪双龙商业管理有限公司商位使用费202125.6元、物管费42235.2元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费3610元、案件受理费2960元。但被执行人谢国伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢国伟在银行（或其他金融机构）的存款250930.8元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人谢国伟的收入250930.8元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人谢国伟应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年八月三日书记员  赵 海
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3337号 杨超： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初262号刑事判决书确定的并处罚金人民币二千元已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年8月10日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5341号 原告王建政，男，1975年7月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告刘丽，女，1976年2月14日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人王建政（系刘丽之夫），基本情况同上。 被告东胜房地产开发集团有限公司,住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**,统一社会信用代码911301007840502320。 法定代表人李彦宽，执行董事。 委托诉讼代理人张玉光，河北党育律师事务所律师。 原告王建政、刘丽诉被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王建政并作为原告刘丽的委托诉讼代理人、被告东胜房地产公司的委托诉讼代理人张玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建政、刘丽诉称，2015年6月13日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买了被告开发的位于桥西区工农路733号东胜紫御府（嘉苑）4-05住宅楼02单元1101室房屋一套，总价款为1544622元。合同约定原告应于交付后480天取得房屋所有权登记证书，但被告却于2019年11月19日登记房屋所有权登记证书，逾期678天。根据合同第二十条约定，被告应支付违约金。被告以各种理由和借口迟迟无故拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令被告向原告支付自2018年1月10日起至2019年11月19日止逾期办理房屋所有权证书违约金104725.37元（扣除480日逾期678天，按房款总价万分之一计算），本案全部诉讼费用由被告承担。 被告东胜房地产公司辩称，1、原告应当履行提交完整的办证资料的义务。根据双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第十一条第（二）项和第二十条，及其附件十一《补充协议》第一条约定，原告应当在被告指定期限内提供办理房屋权属登记所需资料。并且，根据买卖合同第十一条第（二）项约定，即使原告未接到通知，也应当主动提交相关资料。2、在办理房产证上存在先后履行顺序，原告应先向被告履行提交办证资料的义务，否则被告有权拒绝为其办理房产证，而且在没有原告资料的情况下被告是无法为原告办证的。原告应先向被告履行提交办证资料的义务，被告在收到资料后方能办理房产证。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，在原告未提交办证资料的情况下，被告有权拒绝为其办理房产证，而且在没有办证资料的情况下被告是无法为原告办证的。3、被告催促原告提交办证资料，原告逾期提交导致逾期办证。被告在办理房屋交付时即通知原告提交相关资料，原告逾期提交办证资料导致逾期办证。综上所述，由于原告逾期提交办证资料的原因，导致未能在约定期限内完成商品房的不动产转移登记，根据《石家庄市商品房买卖合同》第二十条第（三）项：“因买受人的原因未能在约定期限内完成商品房的不动产转移登记的，出卖人不承担责任”的约定，原告无权向被告主张逾期办证违约金。 经审理查明，2015年6月13日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于石家庄市桥西区（嘉苑）4-05号住宅楼02单元1101室房屋一套，建筑面积156.55平方米，单价为每平方米9869.16元，总价款1545017元。2015年5月3日支付定金10000元，5月25日支付房款455017元，6月2日支付房款28万元，7月1日贷款支付房款80万元，2016年9月10日退还面价差价款395元，共计支付房款1544622元。2016年9月10日缴纳契税、维修基金、制图费、抵押登记费共计41948.14元，2016年9月10日交纳律师见证费100元。2016年9月16日被告向原告交付了涉案房屋。2019年11月19日，原告王建政、刘丽取得涉案房屋不动产权属证书。对以上事实，原、被告均无异议。 双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人和买受人同意在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书。（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人不同意解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记并取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。 以上事实，有原告提交的《石家庄市商品房买卖合同》、《借款合同》、房款票据、银行支付凭证、契税票据、律师见证费票据，被告提交的《不动产权证》等证据予以证实。 本院认为，原告、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，原告、被告应按照合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定为原告办理涉案房屋不动产权属证书。本案中，原、被告均认可涉案房屋的交付时间为2016年9月16日，依照上述合同约定，被告应在涉案房屋交付之日起480日内为原告取得该涉案房屋的不动产权属证书，但原告于2019年11月19日才取得涉案房屋的不动产权属证书，被告未按照合同约定履行自己的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告均认可自2018年1月10日起至2019年11月19日的逾期办理不动产权属证书的违约天数为678天（已扣除480日），故原告主张的逾期办理不动产权属证书违约金1544622*0.0001*678=104725.37元的诉讼请求，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建政、刘丽支付逾期办理不动产权属证书违约金104725.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1197元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费2394元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴宏丽 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 赵倩梅
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘全成，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桦南县梨树乡西大村村民委员会，住所地黑龙江省桦南县梨树乡西大村。法定代表人：朱海涛，该村村委会主任。再审申请人刘全成因与被申请人桦南县梨树乡西大村村民委员会（以下简称西大村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘全成申请再审称，其找到了西大村委会在1998年颁发的土地承包经营权证，可证明案涉土地属于家庭承包地，并且2003年至2004年的包村干部李忠文愿意出庭作证，可证明案涉土地是家庭承包地。案涉土地为一轮土地发包后承包人弃耕，村委会收回重新发包所得，刘全成已耕种30余年并纳税，西大村委会以一轮土地发包时的台账证明案涉土地属于机动地不符合客观事实。如果争议土地是机动地，西大村委会留存机动地面积超过法律规定，是违法的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，刘全成实际耕种土地面积为63.6亩，西大村委会主张其中21.6亩为刘全成家庭承包地，其余42亩土地为应交纳承包费的机动地。西大村委会系按刘全成所在小队一轮土地承包时平均每人7.2亩标准确认刘全成家庭承包户3人承包地为21.6亩，且该21.6亩面积高于土地台账上记载的刘全成家庭家庭承包地面积，原审认定刘全成家庭承包地面积为21.6亩并无不当。刘全成辩称其耕种的土地均为家庭承包地，双方有争议的42亩土地系其他承包人弃耕后其采取自愿的形式在村里承包的，但该42亩土地的承包原则、程序均不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二章中规定的家庭承包的特征，应为其他方式的承包，刘全成对该部分土地负有交纳承包费的义务。刘全成主张其有新证据足以推翻原审判决，但其所主张后找到的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，且不足以推翻原审判决。西大村委会所留机动地面积是否超范围的问题不属于本案审查范围。综上，刘全成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘全成的再审申请。审判长  郭延泽审判员  于 莹审判员  王 玺二〇二〇年八月二十一日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执9071号 卞寿海、宁波米和度企业管理咨询合伙企业（有限合伙）： 关于申请执行人卞寿海与被执行人宁波米和度企业管理咨询合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷一案〔执行案号：（2020）粤2071执9071号〕，本案在执行过程中，被执行人宁波米和度企业管理咨询合伙企业（有限合伙）已全部履行完本案所有的付款义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 中山市第一人民法院 二〇二〇年八月十一日 联系人：黄冠华、莫健华联系电话：8823**** 联系地址:中山市东区博爱五路62号中山市第一人民法院
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执159号申请执行人李欣，男，汉族，1990年1月12日出生，住随县。被执行人许运秀，女，汉族,1970年10月3日出生，住曾都区。本院在执行李欣与许运秀买卖合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 甘 雯二〇二〇年八月十一日()书记员 周宗申
大同市云冈区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0214执421号 张乐祥： 你、韩玉福、陈亚文、智飞涉责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0214刑初127号刑事判决书，移送执行标的共计2000元。经本院立案执行，韩玉福现已执行到位2000元。至此，本院移送执行的（2018）晋0214刑初127号刑事判决书责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执恢182号之三申请执行人：滁州锦富电子有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园清流路以南，泸州路以东，经七路以西，统一社会信用代码91341100070927397H。法定代表人：王文德，该公司执行董事。被执行人：江苏虹天电器有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇工业集中区，统一社会信用代码91320830569127268K。法定代表人：张雪松，该公司总经理。第三人：淮安群达咨询中心（有限合伙），住所地江苏省淮安市盱眙县盱城镇工业集中区，统一社会信用代码91320800MA1MH9TQ33。执行事务合伙人：杨松。第三人：张雪松，男，1975年7月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。第三人：张雪原，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省盱眙县。第三人：张雪波，男，1980年8月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行申请执行人滁州锦富电子有限公司（以下简称锦富电子）与被执行人江苏虹天电器有限公司（虹天电器）买卖合同纠纷一案中，因被执行人虹天电器拒不履行本院生效法律文书确定的债务，申请执行人锦富电子以被执行人虹天电器股东淮安群达咨询中心（有限合伙）、张雪松、张雪原、张雪波未在规定的期限内足额出资为由，向本院申请追加淮安群达咨询中心（有限合伙）、张雪松、张雪原、张雪波为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任，本院依法追加上述当事人为本案被执行人。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书（查封、冻结、扣押、划拨）。冻结了各被执行人有关银行账户，但余额不足；各被执行人名下无房产、车辆。由于上述被执行人拒不履行法律义务，本院将被执行人虹天电器其列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令；对淮安群达咨询中心（有限合伙）、张雪松、张雪原、张雪波发布了限制高消费令。本院将上述情况告知了申请执行人。本院未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  唐 伟二〇二〇年八月二十日书记员  陈 雪附：本裁定适用的法律条款《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18破190号 申请人：清远市纺织工业经济技术开发公司管理人。 2020年8月6日，清远市纺织工业经济技术开发公司管理人向本院提交《破产企业财产状况报告》、《关于破产费用、共益债务清偿情况的报告》、《关于提请清远市中级人民法院终结破产程序的报告》[（2020）建信纺工经开破管字第2号]，称债务人没有财产，不能清偿破产费用，请求本院终结清远市纺织工业经济技术开发公司破产清算程序。 本院认为，清远市纺织工业经济技术开发公司没有财产，不能清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告清远市纺织工业经济技术开发公司破产； 二、终结清远市纺织工业经济技术开发公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 文 审判员 李慧玲 审判员 肖惠文 二〇二〇年八月二十六日书记员冯敏静 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3941号申请执行人沙里，女，1976年07月26日出生，住河北省。被执行人吴小巍，男，1982年11月09日出生，住湖北省武汉市洪山区。申请执行人沙里与被执行人吴小巍借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21754号民事判决书已发生法律效力。因吴小巍未在规定时间内履行义务，沙里向我院申请强制执行，要求被执行人吴小巍给付沙里借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月3日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月3日向被执行人吴小巍邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴小巍名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人吴小巍采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人沙里认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21754号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2781号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司。住所地：广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丘俊南，男，1978年8月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘应玉，女，1992年6月25日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人丘俊南、刘应玉商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）一、二审法院判决润东公司以总房款为基数，按照年利率6%的标准计算违约金，属于适用法律错误。本案润东公司与被申请人在《商品房买卖合同》中已明确约定违约金的数额为已付房价款的0.05%，一审法院主动参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于逾期利率的规定于法无据，也不应适用《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条来确定逾期提交备案材料损失。假设人民法院认为《商品房买卖合同》中约定的违约金过分低于造成的损失，需要调整违约金，也应当以实际损失为基础，根据公平原则予以衡量，一、二审法院没有结合被申请人的实际损失、预期可得利益的情况下，判令润东公司以年利率6%向被申请人支付违约金，该判决严重违反公平原则，极度损害润东公司的合法权益。（二）一审法院计算逾期违约天数有误，导致计算的交房逾期天数有误，二审法院对此错误未予纠正。（三）一审法院以所谓的公平对等原则，无视合同中已对逾期提交备案登记材料违约金的真实约定，改为参照逾期支付房款的违约约定，导致本案适用法律错误、实体处理错误。《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令柳州市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张 尧 书 记 员 林晓华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2106号之一 申请执行人：广西嘉和置业集团有限公司。 被执行人：韩旺，男，1964年7月24日出生，汉族，住天津市和平区。 广西嘉和置业集团有限公司与韩旺商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7009号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令。 本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本案执行，生效判决书未履行部分由被执行人长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初7009号民事判决书的执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年八月二十一日 书记员 覃凯丽
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8523号上诉人（原审被告）：北京同丰典当有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**0201。法定代表人：郝书涛，总经理。被上诉人（原审原告）：张火青，男，1961年3月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人北京同丰典当有限公司（以下简称同丰典当公司）因与被上诉人张火青买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。同丰典当公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张火青的诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院认定双方成立事实买卖合同关系错误。根据张火青提交的《销售单》中“客户须知：5.本公司不提供产品寄存服务，销售人员无权帮助您寄存产品……相关法律责任由您及销售人员自行承担……7.我已仔细阅读以上客户须知”。张火青亦在销售单下方落款签字确认。由此可见张火青对“货未取”情况下将造成的法律后果已知晓，对此种情况双方的特别约定亦表示认可。故本案中，张火青未取货并非是因为同丰典当公司未交付货物，亦存在张火青私自与销售人员沟通将六套《撸起袖子加油干》在未通知亦未征求同丰典当公司同意的情况下未取走的可能性，该行为与同丰典当公司无关。张火青亦未提交必要证据证明同丰典当公司未交付货物。张火青主张由同丰典当公司返还货物与事实不符，于法无据，一审法院对此认定错误。第二，一审法院未对涉案交易的真实背景做必要审查属于事实认定不清。张火青主张的其购买六套《撸起袖子加油干》商品并支付费用这一事实发生在2017年，对于商品如何交付及后续情况，同丰典当公司并不清楚。同时，张火青亦未就该情况与同丰典当公司做任何沟通，同丰典当公司对该笔交易的真实性存有合理怀疑。第三，一审法院认定返还货款金额有误，属于事实认定错误。即使认为涉案交易情况是真实的，一审法院对交易金额认定也有错误。张火青称另向同丰典当公司支付现金2000元未提供必要证据证明，同丰典当公司亦未收到该笔现金，一审法院对此认定错误。张火青答辩称，同意一审判决，不同意同丰典当公司的上诉请求，要求维持原判。张火青向一审法院提出诉讼请求：1.要求同丰典当公司返还货款12000元；2.要求同丰典当公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年10月29日，北京光歌文化发展有限公司向张火青出具《销售单》，载明：商品名称：“撸起袖子加油干”，单位：套，数量：6，单价：1980元，金额：11880元。销售单右上角编号处写有“货未取”。张火青于2017年10月29日通过pos交易支出10000元。张火青称除上述10000元外，另现金支付2000元。商品价值11880元，北京光歌文化发展有限公司承诺余款120元将与商品一同交给张火青，但实际未支付。另查，2018年9月27日，北京光歌文化发展有限公司变更企业名称为北京同丰典当有限公司。一审法院认为：张火青与同丰典当公司虽未签订书面合同，但张火青提交的销售单载明了货物名称及规格、单位、数量、单价、金额，结合张火青向同丰典当公司支付货款情况，一审法院认定张火青与同丰典当公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。张火青向同丰典当公司支付货款，同丰典当公司向张火青支付相应货物，因同丰典当公司至今未向张火青支付商品，张火青要求同丰典当公司退还货款，于法有据，一审法院予以支持。但张火青提交的证据不足以证明同丰典当公司收取其货款12000元，故其要求按12000元标准退还货款缺乏依据，一审法院不予支持，并依据销售单以确认同丰典当公司应退还货款金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、同丰典当公司于判决生效之日起十日内向张火青返还货款11880元；二、驳回张火青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院补充查明以下事实：《销售单》下方打印部分载明“客户须知：1.本公司所售产品为贵重物品，请您购买时慎重考虑、仔细查验并妥善保管，以免引起不必要的麻烦。2.本公司将竭力为您挑选优质产品并做好相关服务工作，产品价格会随市场因素发生波动，为维护您的合法权益，本公司不承诺对您所购买的产品进行回购、拍卖及在某具体期间达到某具体价位，若销售人员向您做以上承诺，切勿相信，相关法律责任由销售人员个人承担，与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。3.本公司只在公司内销售产品，不允许销售人员在公司以外的地方与客户进行交易。若在公司以外的地方进行交易，属于销售人员个人与您的交易行为，与本公司无关，相关法律责任由您及销售人员自行承担，本公司不承担任何法律责任。4.请您根据您自身的经济情况选择购买产品。本公司不允许销售人员为您购买产品垫付资金。如销售人员为您垫付资金，属于您与销售人员个人与个人之间的交易，与本公司无关，相关法律责任由您及销售人员自行承担，本公司不承担任何法律责任。5.本公司不提供产品寄存服务，销售人员无权帮助您寄存产品。如销售人员帮助您寄存产品，造成产品丢失、破损等问题，均由您及销售人员自行承担，与本公司无关，相关法律责任由您及销售人员自行承担，本公司不承担任何法律责任。6.无质量问题概不退货。符合退货条件，请将赠品一并退回，若赠品丢失，按原价赔偿。7.我已经仔细阅读以上客户须知，知悉全部条款内容，对所购买的产品已验货查收，并确认该产品包装及内容完整，未发现短少、缺失、破损、脏污、包装缺陷及质量问题。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，同丰典当公司上诉主张《销售单》中明确约定不提供寄存服务，故张火青未取货同丰典当公司不承担返还责任。就此本院认为，《销售单》上前述“客户须知”均为打印内容，而“货未取”属于手写内容，在买卖合同中卖方的主要义务是交付货物，而货未取不仅可解释为买方将货物暂时寄存在卖方处，亦可解释时因卖方暂时无法提供货物故延迟交货。张火青亦在一审中陈述称因同丰典当公司无法提供“撸起袖子加油干”故延迟交货，结合本案证据及前述法律规定，“货未取”应解释为同丰典当公司在出具《销售单》时未能提供“撸起袖子加油干”。同丰典当公司未举证证明其已交付商品，故一审法院判决同丰典当公司退还货款，并无不当。关于退还货款的数额问题，《销售单》明确载明商品金额为11880元，张火青持有《销售单》本身可以认定张火青已全额支付了商品的价款，故一审法院判决同丰典当公司退还货款11880元并无不当，本院予以维持。综上所述，同丰典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由北京同丰典当有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年八月二十四日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初786号原告：刘某，女，1976年8月4日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：崔晓荣，海安市城东立发法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地海安市，因犯诈骗罪现在江苏省苏州监狱服刑。原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人崔晓荣，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令与被告王某离婚;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年经案外人许小梅介绍到如皋宝润度假村工作，期间与被告相识。××××年××月××日，双方领取结婚证结为夫妻。因双方均是二婚，婚后没有生育子女，也没有固定的住所，原告在租的民房居住。由于婚前缺乏了解，婚后原告才发现被告经常在外花天酒地，经常与其他女人在一起。被告知道原告婚前有拆迁补偿款，不断向原告借钱。2017年到2018年期间，被告以还高利贷、发工资、到唐洋翻新房屋等理由共向原告借款126000元，至今未还。被告经常不归家，双方之间也没有多少交流的机会，2018年9月14日，海安市公安局曲塘派出所通知原告谈话，原告才知道被告不但骗取了原告钱财，还骗取了其他人的钱财。2018年9月17日，原告起诉离婚，后因被告处于羁押期无法送达，原告撤诉。综上所述，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未能建立感情，被告欺骗原告的感情和钱财，现因诈骗罪在监狱服刑，原告无法再与被告共同生活，故具文起诉，请求法院判如所求。被告王某辩称，我现在不能签字给原告同意离婚，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年经案外人许晓梅介绍相识，××××年××月××日登记结婚，领取了结婚证。双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚前感情基础、婚后夫妻感情均一般。2018年8月28日，被告因涉嫌诈骗被海安市公安局抓获并刑事拘留，同年9月30日经海安市人民检察院批准逮捕。2019年6月24日被本院以诈骗罪判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币二十万元；另退赔被害人许晓梅二十一万七千元，退赔被害人杨文秀二十万五千元，退赔被害人杨龙池一万二千元，退赔被害人朱芝仁一万八千元，退赔被害人陈宽荣一万元，退赔被害人陶圣林六万六千元。刑事判决生效后，被告现在江苏省苏州监狱服刑，未缴纳罚金，亦未对被害人退赔钱款。庭审中，原、被告一致确认无财产，原告当庭表示无论有无财产，其均自愿放弃。双方另均陈述无债权债务。上述事实，有原告提供的结婚证、刑事判决书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的婚姻家庭关系受法律保护。原、被告婚前感情基础、婚后夫妻感情均一般。双方均系再婚，婚后未生育子女。被告于2019年6月24日因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年三个月，现仍在服刑期内，被告的犯罪行为严重伤害了双方的夫妻感情，可认定原、被告夫妻感情已经破裂。原告要求与被告离婚，本院准许。关于财产及债权、债务问题，双方庭审中一致陈述均无，致本院未能处理，由此产生的法律后果应由双方各自承担。庭审中原告表示无论有无财产，其均不要，系其处分自己权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告刘某要求与被告王某离婚，本院准许。案件受理费240元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  史友军审 判 员  殷程鹏人民陪审员  葛和明二〇二〇年八月二十日书 记 员  胡茂梅附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》11.一方被依法判处长期徒刑，或其违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初686号 原告：沽源县恒信牧业有限公司，住所地河北省张家口市沽源县小河子乡大红石拉村。 法定代表人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王统双，河北文昌阁律师事务所实习律师。 被告：宋占山，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住张家口市沽源县。 被告：王喜龙，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住张家口市沽源县。 原告沽源县恒信牧业有限公司与被告宋占山、王喜龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。 沽源县恒信牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的租赁合同；2.判决被告返还原告5头母牛，拖欠二年的租金2600元/年/头×2年×5头=26000元，并支付超过租赁期限的租金，如不能返还则按每头母牛13000元进行赔偿，二被告承担连带责任3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月12日，二被告经过协商，以被告王喜龙的名义与原告签订了《沽源县恒信牧业有限公司扶持养殖户共同开发高端安格斯肉牛合作养殖协议》，约定以被告王喜龙的名义租赁原告优质基础母牛5头，租金2600元/头，租赁期限为2014年6月12日至2017年6月11日。合同签订后，被告宋占山实际占有使用奶牛，为实际承包人。合同到期后，原告多次找二被告讨要奶牛，二被告均拒不返还，且二被告每头牛拖欠二年租赁费一直未付，现根据《合同法》等相关民事法律规定诉至贵院，请以公断，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，原告沽源县恒信牧业有限公司的起诉不符合法定条件，本院在审理过程中多次要求原告提供被告王喜龙的准确联系方式、实际家庭住址及有效身份证明，但原告沽源县恒信牧业有限公司始终不能提供，本院按照原告提供的被告住址前去寻找，结果查无此人。导致本院也不能确定被告的送达地址、联系方式及被告的身份信息。按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回沽源县恒信牧业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  牛 云 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  张少波 书 记 员  张丽媛 ——
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初159号原告：陈如深，男，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区******************，公民身份号码440************83X。委托代理人：崔群，北京德畅律师事务所律师。被告：中新广州知识城合作项目服务管理中心。住所地：广州市黄埔区（中新广州知识城）凤湖一街**南安置区综合管理楼。法定代表人：陈木青，主任。委托代理人：区栩健，该中心工作人员。委托代理人：丁振凯，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告陈如深因诉广州市黄埔区人民政府（以下简称“黄埔区政府”）、广州经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）、中新广州知识城合作项目服务管理中心行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈如深及其委托代理人崔群、黄埔区政府、开发区管委会共同的委托代理人刘永龙、中新广州知识城合作项目服务管理中心的委托代理人区栩健、丁振凯到庭参加诉讼。经审理查明：原告陈如深是广州市黄埔区********巷1号房屋（以下简称“涉案房屋”）的权利人，涉案房屋建于1990年，总面积183.49平方米。2019年8月*日，涉案房屋被拆除。原告认为黄埔区政府、开发区管委会、中新广州知识城合作项目服务管理中心共同对涉案房屋实施了拆除行为，提起本案行政诉讼。诉讼中，黄埔区政府、开发区管委会均否认对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，黄埔区政府、开发区管委会均否认对涉案房屋实施了拆除行为。原告所提交的现场照片等证据只能证明涉案房屋被拆除的事实，而不能证明黄埔区政府、开发区管委会参与了拆除行为；原告所依据的《关于中新广州知识城合作项目服务管理中心机构编制方案的批复》（穗埔编〔2018〕101号）、《广州市黄埔区人民政府办公室广州市开发区管委会办公室关于完善知识城征拆安置工作指挥部工作机制的通知》（穗埔办编〔2019〕10号）、《关于印发及其实施细则的通知》（穗萝国房〔2013〕13号）等文件，亦只能证明中新广州知识城合作项目服务管理中心系征拆业主单位，龙湖街道办事处系征拆实施单位，而不能证明黄埔区政府、开发区管委会实施或者委托其他主体实施了拆除行为。因原告未能提交初步证据证明黄埔区政府、开发区管委会实施或委托其他主体实施了被诉强制拆除行为，故黄埔区政府、开发区管委会均非本案适格被告，本院依法通知黄埔区政府、开发区管委会退出本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案系原告起诉中新广州知识城合作项目服务管理中心行政强制拆除行为的案件，根据上述法律规定，属于由基层人民法院管辖的第一审行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，结合广州铁路法院集中管辖广州地区行政案件的实际情况，裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年八月十日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜