广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4864号原告（反诉被告）：广东上城建设有限公司，住所地广州市越秀区渔唱街****自编**。法定代表人：黄佳。委托诉讼代理人：唐承奎、赵音慧，国信信扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝松波，1986年7月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告（反诉原告）：刘文娟，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省武陟县。两被告共同委托诉讼代理人：王梓润，广东圣和律师事务所律师。第三人：广州市万迪房地产有限公司，住所，住所地广东省广州市增城区派潭镇文市路**div>法定代表人：李金虎。委托诉讼代理人：唐承奎、赵音慧，国信信扬律师事务所律师。原告（反诉被告）广东上城建设有限公司（以下简称上城公司）与被告（反诉原告）郝松波、刘文娟，第三人广州市万迪房地产有限公司（以下简称万迪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上城公司及第三人万迪公司的共同委托代理人赵音慧，被告（反诉原告）郝松波、刘文娟的共同委托诉讼代理人王梓润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上城公司向本院提出诉讼请求：一、判令郝松波、刘文娟支付第三、四、五、六、七、八期服务费共202217元；二、判令郝松波、刘文娟支付逾期违约金102861.12元（分六期计算：第三期自2018年9月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；第四期自2018年12月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；第五期自2019年3月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；第六期自2019年6月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；第七期自2019年9月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；第八期自2019年12月15日暂计至2020年4月27日，每日按总服务费235920元的0.02%支付逾期违约金；此后的违约金计算至郝松波、刘文娟实际清偿完毕之日止。）；三、判令郝松波、刘文娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月27日，郝松波、刘文娟与万迪公司签订了《广州市商品房买房合同（预售）》，该合同约定，郝松波、刘文娟购买万迪公司开发的增城区派潭镇派从路69号5栋（自编号住宅4#)1702号房（下称1702号房），该物业交付标准为毛坯房。2018年4月27日，郝松波、刘文娟与上城公司签订《无忧安居家装整合服务协议》，该协议约定，上城公司就1702号房向郝松波、刘文娟提供无忧安居家装整合服务；该协议第二条约定，郝松波、刘文娟向上城公司支付总服务费235920元；该协议第三条约定，郝松波、刘文娟选择分期付款，服务费分为7期支付，每期金额33703元，须分别于2018年6月15日、2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日、2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日前支付。因郝松波、刘文娟未在约定时间内支付2019年3月15日前的服务费，上城公司于2019年4月25日向郝松波、刘文娟发出《逾期付款催告函》，函告郝松波、刘文娟支付拖欠的服务费及相应的违约金，截至上城公司起诉之日，郝松波、刘文娟一直未支付清偿期限己届满的第三、四、五、六、七、八期服务费。根据《无忧安居家装整合服务协议》第四条约定，“甲方（郝松波、刘文娟）未按照约定的时间支付本协议第二条约定该款项的，……如逾期30日以上的，视为严重违约，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方（上城公司）支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金”。因此，郝松波、刘文娟应根据《无忧安居家装整合服务协议》第二条约定款项235920元按每日万分之二的标准向上城公司支付违约金。望判如所请。庭审中，上城公司明确第一项诉讼请求为第二期服务费33703元，支付日期是2018年6月15日，第二期款项己支付;第三期服务费33703元，支付日期是2018年9月15日；第四期服务费33703元，支付日期是2018年12月15日；第五期服务费33703元，支付日期是2019年3月15日；第六期服务费33703元，支付日期是2019年6月15日；第七期服务费33703元，支付期限是2019年9月15日；第八期服务费33703元，支付日期是2019年12月15日。被告（反诉原告）郝松波、刘文娟辩称：不同意上城公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：一、上城公司、郝松波、刘文娟于2018年7月24日签订的家装服务协议是虚假的，并非双方真实意思表示，依法应认定无效。涉案房屋是郝松波、刘文娟向万迪公司按揭购买的，郝松波、刘文娟履行了支付首付款的合同义务，当时涉案房屋属于房地产调控范围，上城公司与万迪公司串通，强制郝松波、刘文娟签订家装服务协议。鉴于上城公司与万迪公司已经签订了房屋买卖合同，迫于无奈就签订了家装服务协议，该协议也未约定装修单价、材料、品牌，郝松波、刘文娟认为家装服务协议是无效的。根据合同法规定，由于涉案合同是无效合同，合同无效的责任在于上城公司和万迪公司，因此无权向郝松波、刘文娟主张违约金。三、本案合同主体是上城公司和郝松波、刘文娟，在合同无效的情况下，上城公司在家装服务协议中没有履行家装义务，无权向郝松波、刘文娟收取装修服务费。郝松波、刘文娟与万迪公司不存在合同关系，万迪公司无权同意上城公司向郝松波、刘文娟收取装修款，郝松波、刘文娟也拒绝向上城公司主张装修款。如果装修款属于万迪公司授权上城公司收取，根据合同法，债权的转让应该通知债务人，至今郝松波、刘文娟没有收到款项的转让的通知函件。万迪公司只能另案起诉主张房款。四、上城公司存在虚假陈述，违反了最高院关于诚实诉讼的规定，本案不存在装修，请法院对上城公司、万迪公司作出司法处罚。第三人万迪公司陈述：同意上城公司的全部诉讼请求。被告（反诉原告）郝松波、刘文娟向本院提出以下反诉请求：一、确认郝松波、刘文娟与上城公司于2018年4月27日签订的《无忧安居家装整合服务协议》无效；二、上城公司返还郝松波、刘文娟装修款33703元及利息（利息从2018年6月18日起计至付清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由上城公司承担。事实与理由：一、郝松波、刘文娟与上城公司于2018年4月27日签订的《无忧安居家装整合服务协议》（以下简称“家装服务协议”）是虚假的，并非双方真实意思表示，依法应认定“家装服务协议”无效。1、2018年4月27日，郝松波、刘文娟与万迪公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，郝松波、刘文娟购买万迪公司开发的位于增城区派潭镇派从路69号5栋1702号房（以下简称“l702号房”），该1702号房系按揭贷款购买，郝松波、刘文娟也已经履行了首付款的合同义务。因郝松波、刘文娟购买的1702号房属于房地产调控限价范围，为了规避限价政策，追求更高的不当利益，万迪公司与上城公司串通，利用卖方优势，要求郝松波、刘文娟与上城公司签署“家装服务协议”，强制要求郝松波、刘文娟同意对购买的1702号房委托上城公司进行家装服务。鉴于郝松波、刘文娟与万迪公司，已签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，无奈之下，郝松波、刘文娟只能同意于2018年4月27日与上城公司签订“家装服务协议”，“家装服务协议”没有对装修单价、材料、品牌等内容进行约定，上城公司实际上也没有对郝松波、刘文娟的l702号房进行装修，该“家装服务协议”并非郝松波、刘文娟的真实意愿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效”的规定，郝松波、刘文娟与上城公司签订的“家装服务协议”为虚假意思表示，应为无效合同。2、郝松波、刘文娟与上城公司签订“家装服务协议”后，于2018年6月18日向上城公司支付了33703元装修款。鉴于郝松波、刘文娟与上城公司签订的“家装服务协议”为无效合同，郝松波、刘文娟在合同无效的的情况下，有权利要求上城公司返还郝松波、刘文娟已支付的33703元装修款，请求人民法院判决上城公司返还郝松波、刘文娟该33703元装修款。二、本案合同无效的责任在于上城公司及万迪公司，上城公司无权向郝松波、刘文娟主张违约金。根据合同法的规定，在合同有效的情况下，守约方有权向违约方追索按照合同约定的违约金或其他损失，本案中，由于“家装服务协议”为无效合同，上城公司与万迪公司在本案合同履行中是恶意的，本案合同无效的责任在于上城公司，所以上城公司无权要求郝松波、刘文娟支付违约金。三、本案实际上是上城公司与万迪公司串通一起搞的购房“阴阳合同”，依法不受法律保护。1、本案的合同主体是郝松波、刘文娟和上城公司，在合同无效的情况下，由于上城公司在“家装服务协议”中没有履行装修义务，上城公司有义务返还郝松波、刘文娟的装修款33703元；2、郝松波、刘文娟与万迪公司在本案中不存在合同关系，其无权同意上城公司向郝松波、刘文娟收取装修款，郝松波、刘文娟也拒绝向万迪公司支付装修款。如果万迪公司认为该“家装服务协议”中的款项属于房款部分，根据合同相对性原则，万迪公司只能另案起诉主张权利。3、如果法院支持上城公司诉请及万迪公司的违法行为，将对社会导向起着非常错误信号，即作为违法者的上城公司及万迪公司可以通过司法途径中得到支持及获利，这是与社会主义法制相违背的。为了保护郝松波、刘文娟的合法权益，特向贵院提起反诉，依法确认郝松波、刘文娟与上城公司签订的《无忧安居家装整合服务协议》无效，并将收取郝松波、刘文娟的33703元返还给郝松波、刘文娟。原告（反诉被告）上城公司辩称：一、郝松波、刘文娟认为其与上城公司签订的家装服务协议为无效合同，没有事实和法律依据。郝松波、刘文娟作为完全民事行为能力人，在充分了解上城公司为其通过家装服务内容的前提下，自愿委托上城公司提供家装服务，双方不存在虚假的意思表示。郝松波、刘文娟在家装服务协议上签字，按指印的行为充分说明郝松波、刘文娟审查协议内容后充分了解，郝松波、刘文娟向上城公司支付了款项的行为，足以证明郝松波、刘文娟自愿履行协议的义务。该协议内容是双方当事人的真实意思表示。二、郝松波、刘文娟认为家装服务协议未约定装修单价、材料、品牌，上城公司实际上也没有对郝松波、刘文娟的1702号房进行装修，推定该协议为无效协议，证据不足且与事实相悖。1、根据家装服务协议第二条约定，装修款为包干价。2、万迪公司与郝松波、刘文娟签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，万迪公司向郝松波、刘文娟交付的房屋标准为毛坯房，上城公司作为具备提供家装服务资质的企业，郝松波、刘文娟委托上城公司对涉案房屋进行装修，并提供其他家装服务，符合常理，且上城公司实际上也按照家装整合服务协议的约定履行了合同主要义务。综上，上城公司与郝松波、刘文娟双方签订的无忧家装整合服务协议合法有效，郝松波、刘文娟请求返还的家装服务费没有依据，应予驳回。三、无忧家装整合服务协议是合法有效的，郝松波、刘文娟应该向上城公司支付违约金。退一步说，即使上城公司主张的家装服务费为购房款的一部分，上城公司主张的权利类型为债权请求权，万迪公司有权同意上城公司的诉求，且郝松波、刘文娟应按照《广州市商品房买卖合同（预售）》的约定向上城公司支付违约金，郝松波、刘文娟一直不支付，有违诚实信用原则。协议约定的支付期限是双方真实意思表示，如果郝松波、刘文娟严格按照协议约定的期限支付家装服务费，自然不会产生违约金。综上，郝松波、刘文娟的反诉请求及所依据的事实和理由均不成立，请求法院予以驳回。第三人万迪公司陈述：同意上城公司的全部诉讼请求及答辩意见。经审理查明：2018年4月27日，万迪公司（甲方、卖方）与郝松波、刘文娟（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定郝松波、刘文娟向万迪公司购买位于增城区派潭镇派从路69号5栋1702房。上述合同还约定以下内容“……第七条计价方式和价款……该商品房以套出售，总金额（人民币）1020952元……第八条付款方式甲方同意乙方按下列第3种方式支付房款……3.按揭贷款方式付款……第十条逾期付款的违约责任……3.按揭付款的……如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付首期房价款0.05%的标准支付违约金……第十三条房屋交付甲方应当在2019年11月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。……第十四条延期交房的违约责任甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第2种方式处理：……2.甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按乙方已付房价款0.02%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行……”。合同附件七约定“本合同补充协议：……九、对合同第十四条的补充：……卖方如未能按本合同规定的期限交房，按本合同第十四条的约定支付违约金，累计不超过该商品房总价款的3%……”。2018年4月27日，郝松波、刘文娟（甲方、业主）与上城公司（乙方、装修单位）就涉案房屋签订《无忧安居家装整合服务协议》，载明以下内容“……鉴于甲方购买了4栋1702房（以下简称该房屋），并已与开发商签订《商品房买卖合同》，……第一条服务内容：1.乙方……为甲方提供详尽的咨询意见、装修设计理念、装修施工及部分设施设备的采购安装服务，并配套良好的社区服务活动……第二条服务概况：鉴于乙方的品牌价值、先进的技术……双方确定乙方提供的安居家装服务解决方案的总服务费为235920元，该价格包括但不限于装修款、材料款、施工费、人工费、设计费、安全文明施工保障费、措施费、税金、服务费、咨询费、增值配套服务等的部分或者全部费用，该价格为大包干。第三条付款方式：甲方按下列第2种方式支付服务费（下称该款项），乙方于收款时间向甲方出具收据。……2.分期方式付款除首期款外，剩余该项款金额235920元，分7期支付，每期金额33703元，须分别于2018年6月15日、2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日、2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日前支付。……第四条逾期付款的违约责任：甲方未按照约定的时间文付本协议第二条约定该款项的……甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金……如逾期30日以上的，视为严重违约，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金。第五条：乙方承诺于2019年12月30日完成该房屋的装修，并交付给甲方使用……”。2018年6月18日，郝松波、刘文娟向上城公司支付33703元。2019年4月25日，上城公司就涉案房屋的装修款向郝松波、刘文娟发送《逾期付款催告函》，函件载明郝松波、刘文娟未按照约定支付第二、三、四、五期的服务费等。庭审中，上城公司陈述以下：1.案涉房屋的装修工程已经在协议约定交付时间前完工；2.确认郝松波、刘文娟已经向上城公司支付装修款33703元。被告郝松波、刘文娟陈述以下：1.上城公司现在还没有交付房屋给郝松波、刘文娟，没有看到房屋的情况；2.由于没有拿到合同原件，对后面的款项与万迪公司之间有争议，郝松波、刘文娟认为上城公司不是真正的装修方，因此支付了第一笔款项后没有按照协议支付后面几期的款项。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。郝松波、刘文娟与万迪公司就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件），是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。而上城公司与郝松波、刘文娟就涉案房屋签订的《无忧安居家装整合服务协议》，从该协议的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同。结合房地产调控政策，可以认定上城公司与郝松波、刘文娟的真实意愿并非在《广州市商品房买卖合同（预售）》以外另行订立并履行独立的《无忧安居家装整合服务协议》，该协议所约定的服务费实际属郝松波、刘文娟购买涉案房屋应支付房价款的一部分，与《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的价款共同构成涉案房屋的总价款1256872元（1020952元＋235920元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，上城公司与郝松波、刘文娟签订的《无忧安居家装整合服务协议》为虚假意思表示，应为无效合同。由于《无忧安居家装整合服务协议》中的服务费系郝松波、刘文娟购买涉案房屋的应付房价款，且万迪公司对于上城公司向郝松波、刘文娟主张服务费及违约金的权利表示同意，故郝松波、刘文娟负有向上城公司支付服务费的义务；而郝松波、刘文娟反诉请求返还装修款（服务费），缺乏理据，本院不予支持。关于郝松波、刘文娟支付上述款项的期限如何确定问题，上城公司与郝松波、刘文娟在签订《无忧安居家装整合服务协议》时对上述款项的支付日期已经达成合意，故应参考上述约定的付款日期，即郝松波、刘文娟应在2018年9月15日前支付33703元，在2018年12月15日前支付33703元，在2019年3月15日前支付33703元，在2019年6月15日前支付33703元，在2019年9月15日前支付33703元，在2019年12月15日前支付33703元，合计202218元，但郝松波、刘文娟至今未支付，其迟延付款的行为已构成违约，故现上城公司请求郝松波、刘文娟支付上述款项共202217元及逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。关于违约金的计算标准问题，虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》中关于延期支付购房款违约金的标准按万分之五计算，但是上城公司请求按《无忧安居家装整合服务协议》中约定的万分之二的标准计算，且合同附件七补充协议第九条约定违约金累计不超过商品房总价款的3%，因此，本院认为违约金按每日万分之二的标准计算。综上，违约金分段计算：从2018年9月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2018年12月16起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年3月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年6月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年9月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年12月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，上述违约金均按每日万分之二的标准计算，且违约金总额以总价款1256872元的3%即37706.16元为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）广东上城建设有限公司与被告（反诉原告）郝松波、刘文娟于2018年4月27日签订的《无忧安居家装整合服务协议》无效；二、被告（反诉原告）郝松波、刘文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广东上城建设有限公司支付202217元及违约金（违约金从2018年9月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2018年12月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年3月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年6月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年9月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，从2019年12月16日起以33703元为本金计算至付清之日止，上述违约金均按每日万分之二的标准计算，且违约金总额以37706.16元为上限）；三、驳回原告（反诉被告）广东上城建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郝松波、刘文娟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5876元由被告（反诉原告）郝松波、刘文娟负担，反诉受理费2672.17元，由原告（反诉被告）广东上城建设有限公司负担2419元，由被告（反诉原告）郝松波、刘文娟负担253.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年八月二十五日书记员  阮柳静