江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2442号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦南路**粤运大厦**西侧。负责人：何永鸿，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州市客家旅游汽车有限公司，住所，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道div>法定代表人：曾华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，女，1984年生，满族，住江西省赣州经济技术开发区，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州市智信客运有限公司，住所，住所地：江西省赣州市黄金开发区div>法定代表人：段志坚，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，女，1984年生，满族，住江西省赣州经济技术开发区，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**div>负责人：刘洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈健文，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：深圳市海外国际旅行社有限公司，住所，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**东乐大厦****div>法定代表人：孟艳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中联保险公司”）因与被上诉人赣州市客家旅游汽车有限公司（以下简称“客家旅游公司”）、赣州市智信客运有限公司（以下简称“智信客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州公司”）、原审被告深圳市海外国际旅行社有限公司（以下简称“海外旅游公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人中联保险公司委托诉讼代理人胡廷梅、被上诉人客家旅游公司与智信客运公司共同委托诉讼代理人刘某、被上诉人人保赣州公司委托诉讼代理人陈健文、原审被告海外旅游公司委托诉讼代理人孙胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人连带支付上诉人45万元，并支付利息损失自2013年11月27日起算至支付完毕（按中国人民银行同期贷款利率计算），被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人向被上诉人主张的赔偿是海外旅游公司未获赔偿部分，即（2009）深罗法民二初字第4271号判决的245654.62元和（2011）章民二初字第193-2号调解书中撤回的135281.8元诉讼请求。而且，海外旅游公司在上诉人赔付以后与被上诉人达成调解，不影响上诉人行使独立的追偿权，上诉人的保险代位求偿权应获支持。被上诉人赣州市客家旅游汽车有限公司、赣州市智信客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司均未作答辩。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告450000元；2.判令被告赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算得息损失，自2013年11月27日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用；4.本案的赔偿损失由被告人保赣州公司在保险限额内优先赔偿，超出部分由被告承担连带责任。一审法院认定事实：2009年4月14日，尚亚电子科技（深圳）公司与海外旅游公司财富广场营业部签订《广东省国内旅游组团合同》，合同编号为503897。合同约定，尚亚电子公司员工及家属27人参加海外旅游公司财富广场营业部组织的惠东二日游汽车团，旅行日期为2009年4月18日至19日。海外旅游公司财富广场营业部租赁赣州客家旅游汽车公司的汽车（带司机）为前述旅行团提供交通服务。2009年4月18日16时15分，案外人员邓寒生驾驶的赣Ｂ×××**号大客车行驶至广惠高速公路东行85ＫＭ＋700Ｍ处时与赣州客家旅游汽车公司的司机林晓涛驾驶车牌号为赣Ｂ×××**号旅行客车发生碰撞，造成两车车内多名乘客死伤。2009年5月14日，公安机关作出惠公交认字（2009）第Ａ0004号道路交通事故认定书，认定司机邓寒生负事故同等责任，司机林晓涛负事故同等责任，乘客不负事故责任。案发时，客家旅游公司赣Ｂ×××**客车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销部投保了客运承运人责任保险，每座限额为30万元，核定载客人数为35人。另查明，2011年5月29日，海外旅游公司、海外旅游公司财富广场营业部（原告）以赣州客家旅游汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司为被告向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿：1.原告因处理事故而产生的餐饮费（包括死丧者家属的餐饮费）27082.3元；2.原告因处理事故产生的惠州住宿费（包括死伤者家属的惠州、包括死丧者家属的惠州、深圳住宿费45308.8元；3.原告因处理事故而发生的深圳一惠州往来交通费用（包括死伤者家属包车去惠州费用）24538.3元；4.原告因事故处理而发生的其他杂费（包括给伤者的营养费、陪护费等）5273.3元；5.事故处理后期原告往来深圳、惠州、赣州三地的费用支付13300.1元；6.生效判决书下原告支付的费用总计1678994.42元；共计1794497.22元。经法院调解双方自愿达成如下协议：一、2009年4月18日赣Ｂ×××**号车与赣Ｂ×××**发生的交通事故造成23名伤者的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、抚养费、其他财产、续医费、残具费等各项经济损失总计2121182.13元（备注：其中包含了海外旅游公司垫付部分医药费、尚亚电子公司垫付的医药费）。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司同意赔偿2100000元，其中1838473元给原告深圳市海外国际旅行社有限公司、深圳市海外国际旅行社有限公司财富广场营业部，261527元给被告赣州市客家旅游汽车有限公司。余额两原告及被告赣州市客家旅游汽车有限公司同意放弃。此款在本协议签订之日起15日内付至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保阶股份有限公司赣州分公司支付完此款后、不再承担本案中的其他赔偿责任。被告赣州市客家旅游汽车有限公司应在本协议签订后3日内将拜果6万元收条原件交到法院转交原告。两原告同意将交强险、第三者责任险的追偿权让渡给被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司；二、两原告诉请的因受伤人员起诉所产生的诉讼费19779元，为处理交通事故支付的食宿费、交通费等各项杂费115502.80元，两项合计135281.80元。两原告在该案中同意撤回该项诉讼请求。为此，2011年11月28日，江西省赣州市章贡区人民法院出具了（2011）章民二初字第193-2号《民事调解书》。再查明，2011年4月28日，海外旅游公司向中联保险公司申请垫付赔偿款，并承诺此次垫付赔偿给客人赔偿款的一切追偿权利转让给中联保险公司。中联保险公司于2011年5月18日预付了30万元赔偿款给海外旅游公司，于2013年11月27日再支付了15万元赔偿款结案，合计支付45万元。以上事实有原告提供的申请书、电子回单、交通事故认定书、行驶证、运输证、博罗县法院材料接受凭证、快递单、起诉状、律师函、快递单，被告客家旅游公司、智信客运公司提供的民事起诉状及费用清单、和解协议、调解笔录、赔偿清单、民事调解书、客家旅游公司企业工商注册信息；被告海外旅游公司提供的中华联合财产保险公司旅行社责任保险保单、中华联合财产保险公司中华旅行社责任保险条款（2006版）、赔付受伤游客费用明细清单；光大银行交易流水（孟艳）、深圳市海外国际旅行社有限公班尼路工商登记资料、中国建设银行交易流水；被告人保赣州公司提供的29个乘坐人员赔偿明细表等证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，保险人代位求偿权的基础条件之一是被保险人对第三者享有损害赔偿请求权。本案中，被保险人海外旅游公司在保险人中联保险公司作出赔付决定前，直接依据租赁合同向客家旅游公司及其承保的保险公司行使损害赔偿请求权，并达成调解协议，对其相关的权利作出了处分。中联保险公司于2013年对该事故作出赔付决定时，被保险人海外旅游公司对第三者客家旅游公司损害赔偿请求权已行使完毕。故本案中原告中联保险公司再向第三者客家旅游公司行使保险人代位求偿权，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案受理费8065元，由原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（2011）章民二初字第193-2号《民事调解书》表明，被上诉人客家旅游公司的保险人即人保赣州公司及人保赣州公司广场营销部共计赔偿210万元给海外旅游公司、海外旅游公司财富广场营业部及客家旅游公司，超过上诉人中联保险公司向海外旅游公司预付的金额45万元，且上诉人中联保险公司向海外旅游公司预付的45万元难以确定是对哪一受害人的赔偿款，在此情况下，本案宜根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条规定进行处理，海外旅游公司已获赔偿部分，上诉人中联保险公司可向海外旅游公司主张返还，海外旅游公司未获赔偿部分，宜由海外旅游公司依法再行主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8065元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担8065元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年八月三十一日法官助理黄思宇代理书记员  葛 彦