河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1199号原告：曹锋，男，汉族，1972年9月17日生，住新县。委托诉讼代理人：李天明，河南义仁律师事务所律师。被告：余小玲，女，汉族，1974年11月5日生，现住新县。原告曹锋与被告余小玲合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锋及其委托诉讼代理人李天明、被告余小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返回原告垫付购房款146048元人民币及同期贷款利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在新县香山东路，承包建筑新县安太房地产开发的金水湾住宅小区的商品房，欠我工程款，余小玲通过熊某认识我，2015年7月15日购买了金水湾住宅小区第7幢2单元101号的商品房，面积121.85平方米，每平方米2700元，总价款为328995元，首付款131995元是我借的工程款抵扣交给新县安太房地产开发有限责任公司的，我分别代交了抵押登记费60元，预告登记费60元，价格调节基金1646元、维修基金2437元，银行按揭贷款保证金9850元，合计146048元。剩余房款197000元是被告按揭的，我多次找被告要钱，被告说月月要交按揭款，没钱还我，到2018年9月，我催被告要钱，被告叫我把该房屋卖掉，由于房屋是按揭贷款的，我根本没法卖，被告借我买房的钱一直不给，请求法院依法判决。原告曹锋为证明自己的诉讼主张提供如证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份信息。被告质证无异议；证据2、商品房买卖合同，证明2015年7月15日余小玲在新县香山东路金水湾小区购买第7幢2单元101号房，建筑面积121.85平方米，每平方米2700元，总金额328995元，首付款131995元，余款197000元是余小玲向银行按揭支付，首付款131995元是曹锋建设该楼房工程款抵扣交给售卖人新县安太房地产开发责任有限公司的，不是余小玲自己交的首付款131995元，证明余小玲借曹锋首付款131995元的事实。被告质证对证据本身无异议，但是所有购房款都已经支付给了曹锋。证据3、2015年7月15日余小玲交首付款131995元的收据，新县安太房地产开发责任有限公司证明此款从曹锋工程款扣除的事实；证据4、维修基金收据2437元，预告登记费60元收据，都是曹锋交的，收据原件在曹锋手中。证据5、房屋登记费60元收据及发票2张，是曹锋交的；证据6、余小玲银行按揭购房款187150元，新县安太房地产开发责任有限公司已经给曹锋了，银行按揭保证金9850元也是曹锋交的；证据7、余小玲购房总金额328995元，都是抵扣曹锋的工程款，首付款131995元，余款197000元，减去银行按揭保证金9850元，银行按揭款187150元，购房款新县安太房地产开发责任有限公司给了曹锋了。被告质证对证据3、4、5、6、7本身无异议，但当时已经和安太公司结清了，被告不欠曹锋的钱；证据8、新县安太房地产开发责任有限公司证明曹锋给余小玲垫付146048元购房款的事实。被告质证认为有异议，这是伪证，情况不属实；证据9、2018年9月26日曹锋和余小玲通话录音一份，证明曹锋向余小玲要垫交首付款的过程。被告质证认为对录音有异议，这个录音是经过处理的，因为当时房款已经给清了，曹锋说了假话，我当没有戳穿原告。被告余小玲辩称：我不欠原告的钱，购房所有的钱都是我付的，和原告没有关系。被告余小玲为证明自己的主张，提供如下证据：申请证人熊某到庭作证，证明余小玲买房时的首付款和其他费用均是由原告曹锋所欠证人熊某的18万元债务与证人熊某所欠被告余小玲20万元的债务抵扣的，当时三方就首付款及其他费用均已结清，被告不欠原告的钱。原告质证认为，证人所述不属实，当时原告要先收回部分工程款，将房子卖给余晓玲，由熊某口头作担保。197000元的按揭款是新县安太房地产开发有限责任公司抵给原告的工程款，但被告的首付款和其他相关费用一直没给原告。被告质证认为对证人所述没有异议。结合当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定如下：原告曹锋承包新县安太房地产开发有限责任公司开发的金水湾住宅小区的商品房，新县安太房地产开发有限责任公司以曹锋卖出一套商品房的价格给付曹锋工程款。2015年7月15日，经本案证人熊某介绍，被告余小玲以2700元/平方米的价格购买了新县安太房地产开发有限责任公司开发的金水湾住宅小区第7幢2单元101号房，总面积为121.85平方米，合同约定购房款首付131995元，剩余房款197000元。签订合同后，新县安太房地产开发责任有限公司从应付曹锋的工程款中扣除了131995元的首付款，并由曹锋垫付了抵押登记费60元，预告登记费60元，预购房款1646元（原告称之为价格调节基金，但提供为新县安太房地产开发有限责任公司提供的预购房款1646元收据），维修基金2437元，银行按揭保证金9850元。被告余小玲办理197000元银行按揭。2018年9月26日，原告曹锋给被告余小玲打电话要求偿还垫付款，余小玲提出用卖掉该房屋的款项抵扣原告垫付款。但因后来双方就垫付款未能达成一致意见，原告现起诉要求被告支付所有垫付款及利息。庭审中，被告申请证人熊某到庭作证证明前期的首付款和其他费用均是由三方经协商，用三方债务抵偿完毕，不存在被告欠原告任何款项，并提供了熊某2014年7月14日和2012年12月27日给原告曹锋转账40万元和30万元银行转账记录，证明曹锋欠证人70万元的事实。但原告曹锋认为该款是双方合伙时的经济往来不是债务。被告余小玲主张购房款中的首付和其他费用已与原告曹锋通过三方债务抵付，但除熊某证言和转账记录外未提供其他任何证据。本院认为,当事人对自己的诉讼主张应提供证据予以证实，不能提供证据的，应承担举证不力的后果。本案中，原告曹锋提供证据证明了其用新县安太房地产开发有限责任公司欠其工程款为被告余小玲垫付首付款和其他款项的事实，并且在2018年9月26日的通话中被告余小玲也同意以卖房款抵扣欠原告曹锋垫付款，可以认定原告曹锋垫付余小玲购买金水湾住宅小区第7幢2单元101号房首付款131995元和抵押登记费60元，预告登记费60元，预购房款1646元，维修基金2437元，银行按揭保证金9850元，共计146048元的事实。被告余小玲称上述款项虽未直接支付，但都是经过与新县安太房地产开发有限责任公司、曹锋、熊某用各方的债权债务结算清楚了，被告已经用熊某所欠的20万元的一部分抵付了该债务，不应再支付曹锋任何钱款。但从其提供的证据来看，被告余小玲为证明自己的主张提供的证据只有证人熊某的证言以及熊某与曹锋的转账记录，因熊某与本案债务有直接利害关系，其提供的证言和转账记录不能作为唯一的定案依据，被告余小玲在本案中又未提供其他直接证据证明三方用购房首付款和其他款项抵消债务，且依照日常交易习惯，涉及到多方的十万以上债务抵消和购房款的支付，应由各方进行书面约定或者进行书面的情况说明，被告余小玲称债务抵消结算后各方未出具任何书面结算依据，不符合交易习惯，故被告余小玲的主张证据不足，本院不予支持。综上，本院对原告曹锋要求被告返还原告垫付首付购房款及其他费用共计146048元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付垫付款利息的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。现依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告余小玲于本判决生效后30日内向原告曹锋支付原告垫付的金水湾住宅小区第7幢2单元101号房购房首付款131995元、抵押登记费60元，预告登记费60元，预购房款1646元，维修基金2437元，银行按揭保证金9850元，共计146048元；二、驳回原告曹锋的其他诉讼请求。案件受理费3221元，减半收取1610.5元由被告余小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 黄 兴二〇二〇年八月二十五日书记员 从光芝