北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2308号原告：北京鸿博华光商贸有限公司，住所地北京市大兴区枣园东路**楼****809。法定代表人：王宜帅，总经理。委托诉讼代理人：王占波，男，北京鸿博华光商贸有限公司员工。被告：北京亿浓世纪彩色印刷有限公司，住，住所地北京市丰台区张仪村路大瓦窑973路总站北院（西部和南部厂房）/div>法定代表人：孙晓波，总经理。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。原告北京鸿博华光商贸有限公司（以下简称：鸿博公司）与被告北京亿浓世纪彩色印刷有限公司（以下简称：亿浓世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿博公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定亿浓世纪公司支付鸿博公司货款534170.86元；2.亿浓世纪公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：鸿博公司与亿浓世纪公司在2014年7月签订购销合同，亿浓世纪公司购买鸿博公司的印刷版材，约定账期为：鸿博公司交货后，亿浓世纪公司90天内结清货款。但在交付货物后亿浓世纪公司并没有按照合同约定向鸿博公司支付货款，于2016年11月停止供货，催要货款。截止到2018年5月31日，亿浓世纪公司仍欠鸿博公司货款534170.86元，期间虽多次向亿浓世纪公司催要货款，但亿浓世纪公司总是推托还款。请求法院判决亿浓世纪公司偿还全部欠款并承担诉讼费用。亿浓世纪公司辩称，一、鸿博公司和我公司双方没有实际上的买卖合同关系。我公司是印刷企业，用的是需要经过复杂的电脑数据文件处理、化学显影液以及诸多设备处理后的能达到上印刷机标准的成品版，而鸿博公司只是提供原始板材，不是我公司的直接供应商。鸿博公司供货的原始板材卖给印通源印刷技术（北京）有限公司（以下简称：印通源公司），由印通源公司经过复杂技术处理形成成品板，再供给我公司才能用于上机印刷。印通源公司才是我公司的供货商，我们该付的款已经全部付给了印通源公司。关于2014年7月31日鸿博公司与我公司签的购销合同，是由于印通源公司要我公司将一部分货款直接支付给他的供应商鸿博公司，所以签了一份购销合同，该合同有效期仅一年，到2015年7月31日以后就失效。该合同期间的代开票以及付款都早已履行清结完毕，并无债权债务关系。这份购销合同只是为减少环节由鸿博公司代替印通源公司代开发票而签订的。实际上不存在鸿博公司向我公司供货的事实，双方也不存在真实的买卖合同关系。二、鸿博公司没有向我公司直接供货的行为，也没有我公司收货的任何证据。我公司从未收过鸿博公司的供货，也没有签署任何送货单、发货单。鸿博公司提供的送货单、出库单等收货人处填写的是鸿博公司“鸿博华光”，后边的括号里写的也不是我公司字号“亿浓世纪”而是“依侬”“仪依”等字样，与我公司无关，签收人均不是我公司员工，我们不认识，个别签收单的其中一人“徐某”是印通源公司24小时在其车间的工作人员，我们已经找到此人核实，此人也出具了相关工作期间的证明，足以说明此人并非我公司工作人员。如果调查鸿博公司的账目，应该会看到鸿博公司同印通源公司账务多年往来会有很多，因为印通源公司是专业处理技术文件供给印刷厂的印刷前工序的公司，印通源公司不止给我们一家公司供应这种已处理好电子文件可达到上机印刷的版材。三、鸿博公司伪造《对账函》，其行为应当予以法律制裁。鸿博公司此次起诉时提供的《对账函》，经我公司仔细核对，我公司没有签署过这份对账文件。从该文件上可以看出拙劣的造假情况：1、“北京亿浓世纪”的浓打成“侬”：2、“色印刷有限公司（签字盖章）”及加盖的公章是从另外一份补充协议上移花接木过来的。对此，我公司已经申请贵院委托鉴定，并请求贵院依法严肃追究鸿博公司相关法律责任。综上，我公司认为，双方没有真实的买卖合同关系，鸿博公司没有合法有效证据证实其主张：若鸿博公司自认为有人欠款，应当向与其有真实买卖关系的单位去主张，而不应当伪造证据，起诉我公司。请求贵法院驳回鸿博公司的全部诉讼请求，并对其伪造证据，妨害司法的行为予以制裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，鸿博公司（甲方）与亿浓世纪公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方购买印刷材料。合同中乙方预留地址为北京市大兴区周梨路十号。合同约定了供货产品及单价。如遇市场价格变化，双方应另行协商。为确保双方业务往来货款数额的准确，乙方同意甲方每一个月就货款进行书面对账，乙方拒绝对账而造成的双方往来账目不符由乙方承担差额部分损失。合同的有效期至2015年7月31日。后双方签订补充协议，增加购买产品，交货地点北京市大兴区周梨路十号，补充协议的有效期至2015年7月31日。鸿博公司依照合同的约定向指定地点多次、持续送货，并提供自2014年9月——2018年5月期间的几十次送货单（或出库单），其中2018年5月26日出库单显示货物TP-B面积1030*790，数量500张的出库单领取人处为李**，其余送货单（或出库单）收货人（或客户签收）处均为徐某签字。鸿博公司主张李**是亿浓世纪公司的司机、徐某是亿浓世纪公司的收货人。亿浓世纪公司不认可上述出库单，主张签收人徐某不是亿浓世纪公司的员工，并提供亿浓世纪公司登陆社保系统查询徐某不是公司员工的系统截图及徐某陈述为印通源公司员工的书面证明，证人徐某出庭陈述其为印通源公司的员工、李**为印通源公司的员工，但徐某未提交社保记录等证据。亿浓世纪公司主张其与鸿博公司没有买卖合同关系，亿浓世纪公司直接的供应商是印通源公司，关于2014年7月31日鸿博公司与亿浓世纪公司签订的购销合同，是由于印通源公司要求亿浓世纪公司将一部分货款直接支付给他的供应商鸿博公司，所以签了一份购销合同，该合同有效期仅一年，到2015年7月31日以后就失效。该合同期间的代开票以及付款都早已履行清结完毕，并无债权债务关系，并提供部分叶伟从亿浓世纪公司处领取支票的存根。鸿博公司不认可亿浓世纪公司的意见，主张购销合同的签订、购货、付款都是叶伟一人办理的，叶伟拿着亿浓世纪公司的公章签订的购销合同，叶伟告知鸿博公司其为亿浓世纪公司印前主管、负责采购，在亿浓世纪公司付款给鸿博公司的货款支票存根及付款凭证业务主管处有叶伟的签字，对于叶伟与印通源公司的情况不知情。经查，2012年9月14日，印通源公司的股东由席道亮、叶伟变更为席道亮、王萍。2017年4月24日，印通源公司的法定代表人由席道亮变更为叶伟。鸿博公司为证明与亿浓世纪公司之间的买卖合同关系，提供鸿博公司向亿浓世纪公司开具的2017-2018年多张增值税专用发票。亿浓世纪公司主张以上发票都是鸿博公司代替印通源公司开具的发票。经本院询问，亿浓世纪公司认可上述发票已经实际抵扣，亿浓世纪公司陈述其收到的是叶伟的货物且不存在没有收到货物就虚假抵扣的情况。鸿博公司为进一步证明与亿浓世纪公司之间的持续买卖合同关系，提供亿浓世纪公司向鸿博公司支付货款的部分银行转账凭证。鸿博公司主张其请求支付的货款是2016年9月——2018年5月，并提供10张出库单为证，上述出库单仅记载货物型号、面积、数量等内容，没有单价及金额信息。鸿博公司主张亿浓世纪公司实际欠付534170.86元，并提交对账函复印件，复印件中载明截至2018年5月31日，鸿博公司欠付亿浓世纪公司货款534170.86元。亿浓世纪公司主张鸿博公司上述证据系伪造，有虚假诉讼之嫌。鸿博公司主张其仅有上述对账函复印件，上述复印件系鸿博公司先通过微信将对账函电子版发送给叶伟，然后叶伟将对账函邮寄过来，鸿博公司只收到对账函的复印件，并当庭展示上述过程与叶伟微信的沟通过程，微信显示鸿博公司将对账函电子版发送给叶伟，对账函对账金额与鸿博公司提交的复印件一致。亿浓世纪公司未向法庭提供鸿博公司涉嫌虚假诉讼的证据。庭审中，关于10张送货单货物单价问题，鸿博公司陈述每一批的单价是根据市场价格浮动的，鸿博公司接受按照鸿博公司提供的全部发票的最低单价计算剩余欠付货款的金额。庭审中，关于送货情况，鸿博公司陈述其将货物送到周梨路十号或者固安华明印刷厂。亿浓世纪公司陈述2014年——2017年期间亿浓世纪公司在北京市大兴区周梨路十号（购销合同约定的收货地点）办公、设有车间，此期间印通源公司的车间也在周梨路十号，亿浓世纪公司及印通源公司均未悬挂公司名称的牌子，后亿浓世纪公司搬至固安明华印刷公司处。庭后，亿浓世纪公司申请追加印通源公司、叶伟为本案被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合购销合同的签订情况、双方之间的多次交易习惯、持续供货、签收情况、付款情况、发票开具抵扣情况以及送货地点、亿浓世纪公司与印通源公司车间位于同一地点且均未悬挂公司牌子等情况，购销合同虽然约定了一年的有效期，但是双方之间存在持续的供货、付款、发票抵扣等情况，双方以实际行为继续履行合同，存在持续的买卖合同关系，且鸿博公司有合理的理由相信与亿浓世纪公司就购销合同继续履行。鸿博公司持续发货，亿浓世纪公司未支付剩余货款，故对于鸿博公司请求亿浓世纪公司支付剩余未付货款的请求，本院予以支持。关于剩余货款的金额，鸿博公司提供的供货单未列明单价，且与购销合同约定的产品型号不完全一致，鸿博公司同意按照鸿博公司提供的发票的最低单价计算剩余未付款金额，具体到出库单，徐某签收的出库单与2014年购销合同期间签收人一致，本院予以支持，而2018年5月26日李**签收的出库单非鸿博公司提供的双方以往交易的签收人，故本院扣减此笔出库单金额后，予以支持，对于鸿博公司超出此范围的请求，依据不足，本院不予支持。对于亿浓世纪公司抗辩双方之间不存在买卖合同关系、鸿博公司涉嫌虚假诉讼等情况，证据不足，本院不予采信。对于亿浓世纪公司申请追加印通源公司、叶伟为被告，依据不足，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京亿浓世纪彩色印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鸿博华光商贸有限公司支付剩余货款531793元；二、驳回北京鸿博华光商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142元，由原告北京鸿博华光商贸有限公司负担41元（已交纳），由被告北京亿浓世纪彩色印刷有限公司负担9101元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年八月二十五日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨