淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初393号原告牛忠，男，汉族，1968年4月11日出生，住淮安经济技术开发区。原告牛家伟，男，汉族，1992年2月11日出生，住淮安经济技术开发区。被告淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。法定代表人周青，职务主任。出庭负责人秦博，职务副主任。委托代理人戴佳泽，该管委会工作人员。委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。法定代表人朱松，职务主任。出庭负责人刘伟，职务副主任。委托代理人包伏军，该办事处工作人员。委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。原告牛忠、牛家伟诉被告淮安经济技术开发区管理委员会（以下至裁判主文前简称“开发区管委会”）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下至裁判主文前简称“徐杨街道办”）确认拆除行为违法一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告牛忠、牛家伟，被告开发区管委会行政机关出庭负责人秦博及委托代理人戴佳泽、滕庆红，被告徐杨街道办行政机关出庭负责人刘伟及委托代理人包伏军、吴国雨到庭参加了诉讼。因案件疑难复杂，报经江苏省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告牛忠诉称，被告开发区管委会于2019年3月13日发布《房屋拆迁通告》，告知以“福康村朱口片农民改善（三标段）项目”，拆迁原告村组范围内房屋，并于2019年4月2日作出《关于规范农房改善一户一档工作的通知》。2019年3月12日，被告开发区管委会委托江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司，以原告家房屋为估价对象，作出评估报告。被告徐杨街道办于2019年3月21日以胁迫手段逼原告牛忠在空白协议书上签字后，于2019年4月23日对原告宅基地依法征收。两被告未经法定征收程序擅自拆除原告房屋的行为，违反了国家土地管理的法律法规。请求判决两被告擅自拆除原告家房屋的行为违法。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1，开发区管委会发布的拆迁通告、工作通知，证明两被告共同实施土地征收的违法行为。2，原告关于要求公开房屋拆迁协议和评估报告的两份政府信息申请书，证明原告在房屋被拆后才收到涉案房屋评估报告和房屋拆迁协议书，被告逼迫原告与其签订房屋拆迁协议，原告不知道协议的具体内容，被告的行为违反合同法的规定。3，房屋评估报告中图片，证明原告房屋实际面积是126.3平方,被告航拍图描述不准确，被告以该航拍图补偿安置错误。4，被拆迁房屋交接验收单3张，分别是公安机关、被告街道办和土地局,内容均不相同，证明是被告编造，原告不予认可。5，赵其进询问笔录，证明原告与被告在签订安置协议时，全程有录像，被告应当提供录像。6，原告户口簿，证明涉案房屋建设在原告宅基地上，是合法建筑。7，淮政公[2019]第43号答复告知书、淮自然资公开告知﹝2019﹞0090号淮安市自然资源和规划局政府信息公开告知书，证明涉及原告房屋的土地，未经依法征收，被告实施的拆迁行为违法。8，《土地管理法》第十三条、第四十三条、第四十六条、第四十八条。9，《土地管理法实施条例》第二十五条。10，《征用土地公告办法》第三、四、五条。11，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作、切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条，证明被告拆迁行为违法。12，《行政许可法》第五条第二款，第二十二至二十四条，证明两被告擅自对原告房屋实施的拆迁行为违法，是滥用职权和违法行政。13，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的一、二、三项，证明被告以欺诈、胁迫手段逼迫原告签订协议，以农村改善和环境整治项目名义的合法形式，违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的合同无效。被告开发区管委会、徐杨街道办共同辩称：一、原告系重复起诉。原告已经向法院提起行政诉讼，该案诉求实质上包含本案主张。二、二被告并未实施土地征收的违法行为。福康村朱口片区群众为改善居住环境，自愿与徐杨街道办签订《淮安经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议书》，二被告并未违法征地，案涉房屋区域所占土地性质仍为集体所有。三、案涉房屋被拆除不存在违法事实。原告与徐杨街道办是在自愿、平等协商基础上签订的案涉协议书，徐杨街道办作为协议一方主体是适格的。原告将案涉房屋交付徐杨街道办予以拆除的行为，是对自身物权的处分，不违反法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告开发区管委会、徐杨街道办共同于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1，（2019）苏0812行初385号应诉通知书及诉状，证明原告提起本案诉讼，是重复起诉。2，《淮安经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议书》；《关于申请提前拆迁的报告》；《被拆迁房屋交割验收单》。证明原告基于协议约定，主动将涉案房屋交付拆除的行为，系对自身物权的处分，该房屋交付及拆除行为均不违反法律规定。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告牛忠系徐杨街道办福康村村民，原告牛家伟系原告牛忠之子。2019年3月13日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室作出《房屋拆迁通告》（淮开拆通字[2019]第04号），主要内容为：因改善群众住房条件需要，需拆迁徐杨街道福康村朱口片范围内部分房屋及附属物。具体拆迁工作由淮安经济技术开发区徐杨街道办事处负责实施……一、项目名称：福康村朱口片农居改善（三标段）；二、拆迁范围：徐杨路以北、迎宾大道以南，237省道以东，京沪高速以西范围内部分房屋；三、拆迁期限：2019年3月14日至2019年5月20日。受被告开发区管委会委托，江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司（以下简称“同方评估公司”）对上述项目拆迁范围内涉及的原告牛忠拥有的房产进行评估。2019年3月11日，同方评估公司对原告户房屋进行调查丈量并出具《被拆迁户房屋调查丈量勘察表》，载明1号房屋建筑面积63.67平方米、2号房屋面积39.26平方米、3号房屋面积23.37平方米。同日，同方评估公司向原告出具《附属物调查丈量及补偿明细表》，徐杨街道办工作人员、原告签字予以确认。2019年3月21日，原告牛忠向被告徐杨街道办递交《关于申请提前拆迁的报告》，主要内容为：现我全家协商一致由我代表全家请求办事处将我家房屋及附属物提前拆迁补偿安置。我同意按照开发区现行的拆迁政策规定无异议……房屋宅基地周围五米范围内我家的花木在我户签订协议后三日内移走，如不移走作为放弃处理，本人无异议……同日，原告牛忠与被告徐杨街道办签订《淮安经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因项目建设需要，需拆迁原告位于徐杨乡××××组房屋，面积125.33平方米（合法面积56.43平方米）。协议中对原告家房屋补偿款，装修、装潢及附属物补偿款，安置房费用等内容进行约定。同日，原告牛忠在《被拆迁房屋交割验收单》签字并注明房屋内外已搬空，将房屋交由拆除单位陕西勇华建设工程有限公司接收。2019年4月23日，被告徐杨街道办对原告牛忠的房屋及附属物予以拆除。按照协议约定，被告徐杨街道办向原告提供了安澜花苑小区的期房，东湖锦绣小区、徐杨小区等小区的现房供原告自由选择，但原告牛忠一直拒绝前往被告徐杨街道办处选择安置房。现原告牛忠、牛家伟提起行政诉讼，请求判决确认二被告擅自拆除原告家房屋的行为违法。另查明，经区划调整，原淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府合并为淮安经济技术开发区徐杨街道办事处。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，《房屋拆迁通告》已经明确具体拆迁工作由被告徐杨街道办负责实施，案涉房屋拆迁协议亦由原告牛忠与被告徐杨街道办签订。被告徐杨街道办当庭认可房屋系其实施拆除，被告开发区管委会并未参与，二原告也未能提供充分证据证明被告开发区管委会参与二原告房屋的拆除工作。被告徐杨街道办作为派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。故，开发区管委会作为本案被告主体不适格，应当裁定驳回对被告开发区管委会的起诉。本案的争议焦点为：被告徐杨街道办拆除原告牛忠房屋的行为是否违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项的规定，征收土地、房屋应当遵守“无补偿则无征收”，“先补偿，后拆迁”的原则。本案虽不涉及集体土地征收，但是对于因征收房屋引起的房屋及附属物的拆除问题，亦可予以参照。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。本案中，原告牛忠与被告徐杨街道办，在自愿、协商一致的基础上签订案涉房屋拆迁补偿协议，双方对房屋补偿款、安置房费用等内容均予以明确约定。一方面，协议签订后，被告徐杨街道办将安置房屋的地点和面积明确告知原告，由原告自由选择，只是由于原告对签订的拆迁协议反悔而一直拒绝前往被告处领取安置房屋。此种情形，应当视为被告徐杨街道办已经按照协议内容主动履行相关义务。另一方面，在案涉协议签订后，原告牛忠主动将房屋向拆除单位进行交付，并在《被拆迁房屋交割验收单》上签字确认，该行为是原告牛忠认可安置补偿后的自愿处分行为，被告徐杨街道办据此对原告的房屋进行拆除，不属于强制拆除，具有合法性和正当性。因此，二原告认为被告徐杨街道办强制拆除二原告房屋的行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛忠、牛家伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告牛忠、牛家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××56。）审 判 长  邹晓琴人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  路娜娜二〇二〇年八月十二日书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……