江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5360号 原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地沭阳县沭城街道苏州东路与台州南路交汇处。 法定代表人：王昌林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何其立，该公司员工。 被告：张法利，女，1973年4月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：仲洋，男，1969年9月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张法响，男，1979年6月8日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：丁超华，男，1965年1月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：魏刚，男，1979年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙建才，男，1976年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“沭阳农商行”）诉被告张法利、仲洋、张法响、丁超华、魏刚、孙建才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何其立，被告魏刚、孙建才到庭参加诉讼，被告张法利、仲洋、张法响、丁超华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沭阳农商行向本院提出诉讼请求：被告张法利、仲洋归还原告借款本金400000元及利息（暂计算至2019年10月8日为40281.33元，之后按年利率11.5275%加收50%计算至贷款还清之日止，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；被告张法响、丁超华、魏刚、孙建才对上述债务承担连带还款责任。 基本事实和理由： 1.合同名称及签订时间：《最高额个人保证担保借款合同》2017年5月11日； 2.借款人：张法利； 3.借款金额：5000元、10000元、30000元、30000元、33000元、33500元、38300元、38000元、38300元、37500元、36400元、38000元、32000元，合计400000元； 4.借款期限：2018年5月7日至2019年5月6日； 5.借款利率：年利率11.5275%； 6.结息方式：每月20日结息； 7.借款用途：其他； 8.罚息：借款利率基础上加收50%； 9.复利：对应付未付利息，按月计收复利； 10.保证人：张法响、丁超华、魏刚、孙建才； 11.保证方式：共同连带保证责任； 12.保证期间：贷款发放日至贷款到期日后二年； 13.共同借款人：仲洋； 借款到期后，被告张法利、仲洋未按约偿还贷款本息，保证人亦未按约履行保证责任。 被告魏刚、孙建才对原告主张的张法利在原告处借款400000元，其为该笔借款提供担保的事实没有异议，但辩称：被告张法利、仲洋向原告提供的资产是虚假的，原告没有核实被告的资产情况，亦未向保证人告知其调查张法利、仲洋的资产情况。张法利、仲洋在贷款时，其信用报告中显示存在贷款逾期情况，不符合发放贷款条件。原告在向张法利发放贷款时审核不严，明知被告张法利欠债较多且无任何抵押的情况下，利用仲洋的身份之便仍向张法利发放贷款，借款合同应属无效。被告张法利、仲洋没有按照合同约定的借款用途使用借款。我不同意承担保证责任。 被告张法利、仲洋、张法响、丁超华未作答辩。 本院经审理查明的借款基本事实与原告主张的借款基本事实一致，本院予以确认。截至2020年7月23日，被告张法利尚欠原告借款本金400000元及利、罚息90243.03元。 本院认为，原告沭阳农商行与被告张法利、张法响、丁超华、魏刚、孙建才签订的《最高额个人保证担保借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告沭阳农商行已按约定向被告张法利发放贷款，被告张法利未按约定还本付息，被告张法响、丁超华、魏刚、孙建才未按约定承担连带保证责任，构成违约。被告仲洋作为共同借款人向原告出具共同借款承诺书，应按照约定对涉案借款本息承担共同清偿责任。原告现要求被告张法利、仲洋偿还借款本金及利息并由张法响、丁超华、魏刚、孙建才承担连带清偿责任的诉讼请求成某，本院依法予以支持。 对于原告主张的复利，原告并未明确具体的计算标准，且双方在合同中约定的“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，结合合同内容、相关条款文义以及法律规定，本院认为不能按时支付的利息应为借期内产生的利息，并不包括借期外的利息。对原告主张的借款逾期之后产生的复利，本院不予支持。 被告魏刚、孙建才辩称原告在向张法利、仲洋发放贷款时审查不严，被告张法利、仲洋向原告提供的材料存在虚假以及原告利用仲洋身份之便向张法利发放贷款，不符合发放贷款条件，借款合同无效。同时还辩称原告对被告张法利、仲洋使用借款用途监管不力。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》中规定了商业银行对发放贷款是否符合条件应当进行审查，以及贷款发放后对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查，亦有关于不得向关系人提供贷款等相关规定，但上述相关规定，是商业银行自身加强风险控制的管理性规范，即使原告未按相关规定履行管理义务，也仅是加大了银行贷款不能收回的风险，使其处于不利益状态，对借款合同、保证合同的效力不产生影响。对借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，借款合同中约定借款用途为“其他”，并未明确约定借款具体用途是什么。况且即使借款人单方改变借款用途，在出借款人未对借款用途变更参与协商的情况下，保证人仍应承担保证责任。综上，对被告魏刚、孙建才的上述辩解理由，本院不予采纳。至于被告魏刚、孙建才辩称的原告未将其调查张法利、仲洋财产情况向其告知，并非原告的法定义务，对其辩解理由，本院亦不予采纳。 被告张法利、仲洋、张法响、丁超华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张法利、仲洋应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（暂计算至2020年7月23日为90243.03元，之后利息以400000元为基数，按年利率11.5275%上浮50%计算至实际给付之日止）； 二、被告张法响、丁超华、魏刚、孙建才对上述债务承担连带还款责任，被告张法响、丁超华、魏刚、孙建才在承担保证责任后，有权向被告张法利、仲洋追偿； 三、驳回原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7904元，减半收取3952元，由被告张法利、仲洋、张法响、丁超华、魏刚、孙建才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7904元。 审判员  张磊娟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××11（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。 第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。