厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初61号 原告：上海龙橡国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路******，统一社会信用代码：91310115692901167U。 法定代表人：陈祖敬，执行董事。 委托诉讼代理人：钟旭，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中灿集团有限公司，住所，住所地：厦门市思明区嘉禾路******社会信用代码：913502006852978381。 法定代表人：庄伟煌，执行董事兼经理。 原告上海龙橡国际贸易有限公司（以下简称龙橡公司）与被告厦门中灿集团有限公司（以下简称中灿公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因案情需要依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙橡公司的委托诉讼代理人钟旭到庭参加诉讼。被告中灿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告龙橡公司向本院提出诉讼请求：1.中灿公司向龙橡公司支付所欠款项4368492.4元（系621734.40美元折合人民币）；2.中灿公司承担本案的诉讼费； 事实和理由：案外人HainanRubberGroup(Singapore)DevelopmentPte.Ltd（以下简称海胶新加坡公司）与香港瑞亚有限公司（HongKongRuiyaCo.,Limited，以下简称香港瑞亚公司）先后签署了13份系列橡胶产品的销售合同和采购合同，在前述合同中海胶新加坡公司和香港瑞亚公司互为销售方和采购方。为结算该系列购销合同，海胶新加坡、中灿公司及香港瑞亚后续签署了五份《补充协议书》，就前述互为销售方和采购方签订的购销合同中的差价款进行结算。 五份《补充协议书》均约定香港瑞亚公司应向海胶新加坡公司支付购销合同差价，具体差价金额明细如下： 补充协议编号 香港瑞亚需向海胶新加坡支付的金额 HNR-20140306-01 59270.40美元 HNR-20140306-02 173376美元 HNR-20140306-03 104832美元 HNR-20140306-04 193536美元 HNR-20140306-05 90720美元 以上合同差价合计621734.40美元。此外，前述《补充协议书》还约定，香港瑞亚公司系中灿公司的离岸公司，中灿公司应代替香港瑞亚公司向海胶新加坡公司支付上述差价，自海胶新加坡从中灿公司收到上述621734.40美元差价后，前述购销合同视为已履行完毕。 龙橡公司与海胶新加坡公司签署了一份《债权转让协议》，约定海胶新加坡公司将其对中灿公司和香港瑞亚公司的债权全部转让给龙橡公司，龙橡公司有权通过诉讼之方式向中灿公司主张债权。 截至今日，龙橡公司或海胶新加坡公司尚未收到中灿公司支付的任何《补充协议书》项下差价。故龙橡公司提起本案诉讼。 被告中灿公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。中灿公司未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃抗辩权。因此，龙橡公司提供的证据和陈述的事实，在无相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海胶新加坡公司与龙橡公司于2019年10月29日签订《债权转让协议》，约定债权人海胶新加坡公司为甲方，受让方龙橡公司为乙方，甲方基于与香港瑞亚公司、中灿公司之间的协议，对香港瑞亚公司、中灿公司享有621734.40美元的债权。甲乙双方同意将对香港瑞亚公司、中灿公司的所有债权（包括为实现该债权的诉讼权利等）全部转让给乙方，本协议生效后，乙方得以债权人身份，通过包括但不限于诉讼的方式向债务人行使债权。 2020年1月2日，龙橡公司向本院提起本案诉讼。因中灿公司下落不明，本案采用公告方式送达。2020年6月3日，龙橡公司的委托诉讼代理人钟旭作为被抄送对象收到一份电子邮箱邮件，内容使用英文记载，发件人邮箱为×××＠ｄｈｌ.ｃｏｍ,收件人邮箱ＹＡＮＧＬＩ＠ＨＳＦ.ＣＯＭ.ＳＧ。根据龙橡公司对该邮件英文内容作出的翻译，内容包括：如果发件人想把这批货物运回原处，请注意将会产生额外的退货费用，如果发件人希望将这批货物处理掉或放弃，请在回复邮件中指明，请帮助我们提供其他的收货人联系电话，以便ＤＨＬ中国可以联系到收货人。龙橡公司在审理中确认，上述邮件是针对海胶新加坡公司向中灿公司发送《债权转让协议》而委托ＤＨＬ投寄邮件，因ＤＨＬ未能投寄成功而由ＤＨＬ经办人员与海胶新加坡公司的投寄邮件经办人员就所发送的邮件退件与否的商谈邮件。 在审理中，龙橡公司明确其受让的海胶新加坡公司对香港瑞亚公司、中灿公司的债权涉及五份《补充协议书》，编号分别为×××01、×××02、×××03、×××04、×××05。上述《补充协议书》签订日期均为2014年3月6日，分别涉及7份销售合同（记载的签订日期分别为2013年11月19日、2013年12月24日、2013年12月27日、2013年12月30日、2014年1月3日、2014年1月10日）和6份采购合同（签订日期分别为2014年3月4日三份、2014年3月6日三份，其中一份2014年3月6日的采购合同被重复作为结算合同扣除差价）。上述五份《补充协议书》均约定海胶新加坡公司为甲方，香港瑞亚公司为乙方，中灿公司为丙方，甲方销售给乙方的销售合同和甲方向乙方采购的采购合同规定的商品、船期和交货地相同，双方同意为简化履约程序，直接结算买卖差价，互相免除对方对应部分的交单义务，乙方为丙方的离岸公司，丙方担保会代乙方支付销售合同与采购合同之差额款项给甲方。根据上述五份《补充协议书》约定，香港瑞亚公司需向海胶新加坡公司支付的差额分别为59270.40美元、173376美元、104832美元、193536美元、90720美元，上述差额款合计621734.40美元，中灿公司均同意在2014年3月31日前向海胶新加坡公司支付。 此外，龙橡公司递交了前述五份《补充协议书》涉及的形成于境外的7份销售合同和6份采购合同以及所对应的相关材料，并附其自行制作的中文翻译件。上述证据均未经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行香港地区相关证明手续。 本院认为，龙橡公司依据与海胶新加坡公司于2019年10月29日签订的《债权转让协议》提起本案诉讼，但不能证明其所受让的债权合法存在。首先，《补充协议书》涉及的销售合同、采购合同以及相对应的的材料均形成于域外，龙橡公司不能证明前述域外形成的证据真实存在。其次，从《补充协议书》记载的内容分析，五份《补充协议书》的合同各方确认案涉采购合同和销售合同并未按照相应的合同规定履行交货义务，仅直接结算买卖差价，互相免除对方对应部分的交单义务，故案涉销售合同和采购合同并未发生真实的货物交易行为，难以确认案涉销售合同和采购合同的性质，更不能据此确认合同效力。第三，上述五份《补充协议书》均签订于2014年3月6日，但涉及的采购合同签订日期分别为2014年3月4日、2014年3月6日，其中一份采购合同还被重复用于抵扣差价，采购合同与《补充协议书》的签订日期间隔时间不合理，有别于普通贸易结算合同，亦难以排除存在虚假交易的可能性。 此外，上述五份《补充协议书》系通过境外公司之间以未发生真实贸易的债权债务确认交易差价，再约定由境内的中灿公司对境外的海胶新加坡公司直接承担支付621734.40美元的债务的合同。从合同内容分析，难以排除上述合同各方存在违反有关外汇监管法规的主观恶意。 综上所述，龙橡公司提供的证据不足以证明海胶新加坡公司对中灿公司享有合法债权。故龙橡公司以受让前述债权为由要求中灿公司按照621734.40美元折算人民币支付所欠款项4368492.4元，不符合法律规定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条的规定，判决如下： 驳回上海龙橡国际贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费41748元，由上海龙橡国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴卫真 人民陪审员  陈伟平 人民陪审员  温 忻 二〇二〇年八月六日 书 记 员  邵尔逸 代书 记员  曾佳瑶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。 第十二条当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。