西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2806号原告：张双梅，女，1991年6月8日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县。原告：西安市雁塔区满朝百家粥饼铺，经营场所：西安市雁塔区XX村XX街**XX。经营者：张双梅。共同委托诉讼代理人：白智敏，男，1965年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系原告张双梅公公。共同委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。被告：常宏涛，男，1978年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。第三人：刘让，男，1951年4月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告张双梅、西安市雁塔区满朝百家粥饼铺（以下简称：案涉粥饼铺）与被告常宏涛、第三人刘让物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张双梅及二原告的共同委托诉讼代理人白智敏、潘晓堂，被告常宏涛及其委托诉讼代理人梁瑾、第三人刘让均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张双梅、满朝粥饼铺共同诉称，第三人系西安市雁塔区XX村XX街XX号XX号房屋（以下简称:案涉房屋）的所有人，原告从第三人处租赁案涉房屋的一层经营案涉粥饼铺。被告常宏涛系案涉房屋二层及以上的经营者，经营凯悦宾馆，原告与被告存在相邻关系。2019年8月8日，因被告经营的宾馆二层漏水导致原告经营的一层案涉粥饼铺屋顶大面积被浸泡，店内电脑、收银、线路、其他电器设备等经营设施被水浸泡无法正常使用，导致案涉粥饼铺无法正常经营。期间，原告多次与被告及第三人进行协商，要求被告尽快维修、更换被水浸泡的屋顶，维修相关被水浸泡的设施、设备，以便原告经营的案涉粥饼铺能够尽快恢复营业。虽经多次协商，被告以各种理由不予维修、更换，也拒绝赔偿。2019年8月21日，原告委托律师事务所向被告发送律师函，要求被告对被水严重浸泡的屋面及电器设备、经营设施进行维修及更换，但被告依然以各种理由进行推脱。原告为了避免损失进一步扩大，便委托第三方施工人对屋顶及墙面进行维修、更换，于8月24日在第三方施工人开始维修时，再次出现二层向一层严重漏水的情况，原告一层屋顶再次被大面积浸泡，导致维修工作无法正常进行，直至2019年9月16日维修工作才全部完成，原告经营的案涉粥饼铺才恢复营业。因二层房屋漏水造成原告花费维修费用、停业损失及支付人员工资等各项损失共计77381.61元。原、被告双方多次交涉无果，故原告诉至法院，请求判令:1、被告赔偿原告的维修费用21960元、停业期间人员工资18666.67元、设备及家电损失9382.94元、停业期间的经营损失27372元，损失共计77381.61元；2、本案诉讼费由被告承担。被告常宏涛辩称，第一，原告张双梅系西安市雁塔区案涉粥饼铺的经营者，不是本案适格原告。第二，其与原告虽系相邻关系，但被告并未实际侵害原告合法权益。原告案涉粥饼铺被水浸泡，是因为案外人二楼203租户忘记关水龙头导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”之规定，被告并非本案侵权人。第三，原告提交的装修费用证据仅提交了收款收据，而针对误工损失仅提交了劳动合同的工资表，均无转账凭证予以佐证，不能证明该费用实际发生。原告也不能证明受损电器报废，故主张的各项电器不应按照进价赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘让述称，原告所述店铺被淹两次属实。因被告常宏涛开办招待所，将201号房间对外出租，承租人忘记关水龙头导致原告的店铺被水淹。而第二次被淹是因第一次的水没有渗完，继而又出现漏水。双方曾就此事协商过，共同同意由之前给原告装修店铺的人进行装修，但因装修人没有时间，原告才自己另找他人装修。综上所述，认可原告所述事实，请求依法处理此事。经审理查明，2017年10月24日，原告张双梅与案外人长沙市满朝品牌营销策划有限公司就技术合作签订《技术服务合同》，后案外人长沙市满朝品牌营销策划有限公司向原告出具《授权证书》，授权原告张双梅拥有被授权区域“满朝佰家粥铺”门头标识及品牌字样使用权，并可以从事“满朝佰家粥铺”粥品以及配套产品的经营业务。2017年12月1日，原告张双梅与第三人刘让签订《房屋租赁合同》，由原告张双梅租赁第三人刘让案涉房屋一层30平方米的门面房用于经营案涉粥饼铺，租赁期限为8年。租赁合同签订后，原告张双梅一直经营案涉粥饼铺。而被告常宏涛与第三人刘让签订自2018年7月至2021年7月的房屋租赁合同，由被告常宏涛租赁第三人刘让案涉房屋2层至5层用于经营凯悦宾馆。2019年8月8日，因被告常宏涛对外出租的二楼201房屋漏水，导致位于一楼的原告张双梅经营的案涉粥饼铺被水淹，店铺中的屋顶墙面、地面、部分电器等被水浸泡，原告张双梅无法继续经营案涉粥饼铺。后原、被告双方就维修及赔偿事宜多次协商未果。2019年8月21日，原告张双梅委托律师向被告常宏涛发出《律师函》，要求其尽快维修、更换浸泡的屋顶，维修相关设施设备。次日，原告张双梅发现店铺再次被水淹，原、被告双方再次就维修及赔偿事宜协商未果。同日，原告张双梅以案涉粥饼铺名义与案外人西安刚嘉锁建筑材料有限责任公司签订《装修合同》对店铺的吊顶更换维修。自2019年9月5日至9月17日，案涉店铺进行维修。2019年9月17日，案外人西安刚嘉锁建筑材料有限责任公司向案涉粥饼铺出具21960元的收据及增值税发票。此后，案涉粥饼铺恢复营业。另查，被告常宏涛将其宾馆201房间对外出租，按月收取租金。2019年8月8日，被告常宏涛与案外人张某某签订《协议》载明，因张某某所租住的房屋漏水造成房屋地板及楼下两个商户不同程度受损，双方口头协商责任及赔偿问题，现先由张某某支付2000元现金作为房屋维修及赔偿费用，后期通过协商或者法律途径进行责任划分及赔偿，此2000元现金作为保证金使用，产生的维修及赔偿费用由此保证金多退少补。再查，2017年11月24日，原告张双梅为案涉粥饼铺购买收银机花费3635元、凉卤柜1850元。2017年12月2日，原告购买平冷柜花费2300元。2017年12月4日，原告张双梅购买电视机花费1198.94元。2018年1月20日，原告张双梅购买微波炉花费399元。此外，原告张双梅雇佣3名员工在案涉粥饼铺工作，每月发放包括自己在内的工资14000元。庭审中，原告张双梅提交案涉粥饼铺2019年2月至8月的部分银行交易流水，以证明其店铺月均毛收入43109元，扣除房租、人员工资及材料购置费后，月均净收入为20529元。此外，原告张双梅主张案涉粥饼铺停止营业期间仍向员工发放工资18666元，但仅提供2019年2月-7月的工资表。上述事实，有房屋租赁合同、收款收据、合作协议书、发票、购货清单、照片、律师函、装修合同、工资表、银行交易流水、微信聊天记录、协议、身份证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号的经营者的基本信息”之规定，原告张双梅经营的案涉粥饼铺有字号，且已取得营业执照，故该案涉粥饼铺应为本案适格当事人。其次，公民依法取得的物权受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，原告张双梅经营的案涉粥饼铺与被告常宏涛经营的宾馆系楼上楼下的相邻关系。而被告常宏涛作为楼上宾馆的经营者，对自己承租经营的房屋负有管理维护的义务，在其将房屋对外出租后房屋漏水致使原告张双梅经营的案涉粥饼铺受损，事实上造成了对楼下原告张双梅财产的侵害,故被告常宏涛理应承担相应的赔偿责任。因被告常宏涛与房屋实际承租人之间为租赁关系，双方就赔偿事宜达成协议，但该房屋的租赁、赔偿协议与原告无关，故被告常宏涛辩称房屋漏水应由房屋实际承租人承担责任，本院在本案中不予采信，被告常宏涛可待向原告承担赔偿责任后另行主张。关于原告主张的房屋维修费，原告张双梅经营的案涉粥饼铺遭水淹受损确属事实，第三人刘让作为房主对原告张双梅维修店铺的事实认可，且原告张双梅已提供装修合同、装修费发票足以证明其维修店铺实际产生维修费21960元，故本院对该部分费用予以支持。至于原告张双梅主张的电器损失，结合原告张双梅提交的受损照片及购置电器的票据、清单，考虑到原告张双梅已经使用电器一年有余，且无证据证明电器受损后已经完全不能维修和使用，故本院对此酌情认定5000元。而案涉粥饼铺自被水淹后至维修完毕共40天，在此期间案涉粥饼铺不能正常营业，营业收入因此减少应属客观事实，结合原告提交的银行交易流水计算案涉粥饼铺月平均净收入为20529元相对客观，据此计算40天为27372元，对该部分费用被告常宏涛亦应予以赔偿。至于原告主张的人员工资18666元，因原告并未提交2019年8月、9月的工资表及工资实际发放的证据，故该部分诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告常宏涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市雁塔区XX店铺维修费21960元、设备及家电损失5000元、停业期间经营损失27372元，共计54332元；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张双梅、西安市雁塔区满朝百家粥饼铺其余诉讼请求。本案案件受理费1735元，由被告常宏涛承担。因原告已预交,由被告常宏涛在支付上述款项时一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  刘翠萍人民陪审员  王 利二〇二〇年八月二十四日书 记 员  田梦茹打印：相丽华校对：邹浩宇2020年月日送达1