吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终866号 上诉人（原审原告）：成方立，男，1976年生，汉族，个体工商户，住集安市。 被上诉人（原审被告）：杨喜君，男，1963年生，汉族，住集安市团结街道。 被上诉人（原审被告）：集安市运输公司。 法定代表人：李德新，总经理。 委托诉讼代理人：王汝德，男，1964年生，汉族，该单位法律顾问，住辽宁省桓仁县。 委托诉讼代理人：金虎南，男，该单位副经理。 上诉人成方立因与被上诉人杨喜君、集安市运输公司确认合同无效纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成方立，被上诉人杨喜君，被上诉人集安市运输公司委托诉讼代理人王汝德、金虎南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成方立上诉请求：撤销一审判决，改判集安市运输公司将补贴资金8万元发放给上诉人成方立。事实和理由：1、2017年被上诉人杨喜君已经领取了6万元，合同意思已经履行结束。2、2020年5月20日，运输公司公示购车补贴8万元／车，归被上诉人杨喜君。依据《物权法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》此补贴款应当归上诉人成方立。3、上诉人2020年5月才知晓的购车补贴8万元，没有超过法律规定的行使撤销权的时效。没有违反合同法第五十五条之规定。综上所述，一审法院认定成方立的诉讼请求超过法律规定的行使撤销权的时效，不适用于2020年发生的购车补助款事项。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。以保护公民合法权益。 杨喜君辩称，我与成方立在2017年3月20日达成转包协议书，并在合同第五条约定购车其车辆政府给购车补贴及奖励归我所有。吉林省政府文件第二条明确规定购置补贴政策继续执行购买新能源公交车财政补贴政策，此文件是2015年12月31日下发，即文件下发后我与成方立确定的转包协议，且上诉人在双方签订协议当中已明确约定，并有证人在协议当中签字。我认为一审判决适用法律正确，应维持一审判决。 集安市运输公司辩称，原审法院作出的判决适用法律正确，认定事实清楚，二审法院应维持一审判决。 成方立向一审法院起诉请求：1、撤销与杨喜君、集安市运输公司签订的《公交车转包协议》第四条，撤销与杨喜君签订的《新能源公交车转包经营权协议书》第五条，确认上述两项条款无效；2、集安市运输公司将2020年5月20日公示的车牌为吉E7A7**的新能源汽车补贴款8万元发放给成方立；3、杨喜君返还补贴款6万元及利息。 一审法院认定事实：2017年3月20日，杨喜君与成方立签订《新能源公交车转包经营权协议书》，2017年3月27日集安市运输公司、杨喜君与成方立三方签订《公交车转包协议》，约定杨喜君将登记在集安市运输公司名下车牌为吉E7AX**的公交车转让给成方立经营，成方立付款54万元后于2017年4月1日收到杨喜君交付的车辆。2017年11月，政府针对新能源汽车发放购车补贴款6万元，由集安市运输公司直接发放给了杨喜君；2020年5月，政府对新能源汽车再次进行购车补贴，标准为每车8万元，集安市运输公司于5月20日进行公示。现集安市运输公司未发放该款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同显失公平的。”成方立要求撤销案涉合同条款，应提供确凿充分的证据证明存在显失公平及重大误解的情形。本案两次签订内容相同的合同均涉及处分案涉车辆的新能源购车补贴，并且将此项补贴在合同中均作为独立条款予以约定，足以证明双方对此项合同条款内容充分了解，并作出明确的处分。成方立亦承认签订合同时未受到胁迫等影响意思表达自由的情形存在，故原审法院认为，案涉合同条款内容合法，系双方真实意思表示，应予确认。成方立主张该条款无效，要求撤销之主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”成方立主张的撤销事由为对合同相关内容存在重大误解和显失公平，成方立认为“后来经过咨询司法人员，认为合同中关于购车补助的条款应当无效或者被撤销”，故认为构成对合同案涉条款的重大误解于2020年6月9日向原审法院提起诉讼要求确认条款无效，原审法院认为其主张已过法律规定的撤销权行使期间，其撤销权消灭，应予驳回其诉讼请求。成方立认为杨喜君与集安市运输公司间恶意串通，对此没有提供证据予以证明，原审法院不予支持。成方立主张杨喜君以54万元的价格转让汽车及承包经营权，又获得购车补助，显失公平。原审法院认为，上述情形在双方签订合同时即已存在，虽购车补贴未实际发放，但合同当事人签订合同当时均预知应该获得此项补贴。成方立知情却在法定期限内未行使撤销权，其撤销权消灭，成方立主张原审法院无法予以支持。成方立主张案涉合同为格式合同，杨喜君、集安市运输公司未尽到特别说明，原审法院认为，案涉合同条款作为单独约定的条款列入合同项目中，条款内容清楚明确，成方立主张不能成立。成方立、杨喜君、集安市运输公司签订的《公交车转包协议》、《新能源公交车转包经营权协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，成方立的诉讼请求超过法律规定的行使撤销权的时效，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回成方立的全部诉讼请求。案件受理费1,550元，由成方立负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2016年7月31日，由杨喜君实际出资，以集安市运输公司名义购买了本案案涉新能源汽车，该车登记在集安市运输公司名下。2017年3月20日，杨喜君（甲方）与成方立（乙方）签订《新能源公交车转包经营权协议书》，其中第五条约定：“购买其车辆，政府给予购车补贴及奖励归甲方所有。”2017年3月27日，集安市运输公司（甲方）、杨喜君（乙方）、成方立（丙方）签订《公交车转包协议》，第四条约定：“新能源公交车（吉E7AX**号）属乙方购置，若政府给予购车补贴及奖励资金归乙方。”吉林省工业和信息化厅、吉林省财政厅联合发吉工信办联（2018）46号《关于组织申报2016-2017年度新能源汽车推广应用省级购置补贴资金的通知》第一条规定补贴范围为“补贴对象为在省内购买新能源汽车的消费者。2016年1月1日至2017年12月31日在省内购买首次落籍，纳入国家新能源汽车推广应用推荐车型目录，完成国家补贴清算的新能源汽车均可申请省级补贴资金。” 本院认为，2017年3月20日、27日，成方立与杨喜君、集安市运输公司分别签订《新能源公交车转包经营权协议书》及《公交车转包协议》，该二份协议系各方当事人真实意思表示，未违反国家相关法律规定，合同生效。现成方立认为合同中约定关于政府给予的购车补贴款归属条款显失公平，要求予以撤销。首先，双方诉争的8万元系新能源汽车购置补贴资金发放对象的问题。根据吉工信办联（2018）46号文件，补贴对象为2016年1月1日至2017年12月31日在省内购买首次落籍并纳入国家新能源汽车推广应用推荐车型目录，完成国家补贴清算的新能源汽车的消费者。从该文件规定分析，该补贴款的补贴对象应为车辆的初始购买人，成方立系购买二手新能源汽车的消费者，不符合该文件规定补贴对象的条件。其次，因双方在二份转包协议中已明确约定若政府给予购车补贴及奖励资金归杨喜君，成方立作为完全民事行为能力人，在签订合同时对该补贴款的归属已作出明确约定。根据相关文件规定的内容分析，双方对该购车补贴款归杨喜君的约定对成方立而言无明显不公，成方立要求撤销该条款缺乏法律及事实依据，本院无法支持其上诉请求。 关于撤销权行使期间的问题，虽一审法院在未认定成方立知道或应当知道撤销事由具体时间的基础上，却论述“本院认为原告主张已过法律规定的撤销权行使期间，其撤销权消灭，应予驳回其诉讼请求。”不当，但案件审理结果正确，可予以维持。 综上所述，成方立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由成方立负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙 萌