山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1133号上诉人（一审原告）：樊某，男，汉族，1967年8月24日出生，陕西省榆林市人，农民，身份号码：×××，电话：153XX****XX。被上诉人（一审被某）：中国神华能源股份有限公司保德煤矿，住所地：山西省保德县城康家滩村，企业统一信用代码：×××。负责人：孟永兵，该矿矿长。委托诉讼代理人：刘某，男，1982年11月25日出生，陕西省西安市未央区广安路**人，中国神华能源股份有限公司保德煤矿员工，身份号码：×××。上诉人樊某因与被上诉人中国神华能源股份有限公司保德煤矿（以下简称“保德煤矿”）建设工程合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊某，被上诉人中国神华能源股份有限公司保德煤矿的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某在一审中的诉讼请求：依法判令被某支付原告工程款348236.07元（其中含人工工资127997元），并承担诉讼费用。事实和理由：2011年10月份，我个人以神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司的名义，承包了被某位于保德县桥头的保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的全部附属小工程(因此二项工程的附属小工程需要保德煤矿走生产成本结算，如果不做这些附属小工程，主工程无法施工，具体工程小项目见后附说明，工程量及工程预决算书）。2012年12月份，我所承包的附属小工程全部完成，最终核定工程欠款为348236.07元。但主工程因故无法按时结算，所以我承包的附属小工程自然也没有办法及时结算。直到2015年主工程结算以后，我多次去和矿上交涉自己所干附属小工程的结算事宜，但因当时的主管人员调离，矿上要我去找原来负责的人签字核实，我想方设法去找，直到2016年才让主管人员把字签回来。但被某保德煤矿方面一直推诿不给我办理结算手续。去年我去保德煤矿找当时的矿上负责财务的领导，请示矿领导后让我走诉讼程序最好，因为工程结束时间太长，矿上谁也不愿意承担责任。今年我再次和矿领导沟通看是否可以不走诉讼程序给我解决，矿领导说还是走诉讼程序为好。无奈之下，我只好提起诉讼，特请人民法院判决保德煤矿给我付清人工工资工程款及起诉费用，以维护我的合法权益。保德煤矿在一审中辩称，樊某不是本案适格原告，因为樊某与被某之间没有合同，樊某没有实际实施案涉工程，与被某没有法律上的利害关系；2.被某不是本案适格被某，案涉工程并非被某工程，原告提供的示意图上印章为“神华神东保德煤矿”，与中国神华能源股份有限公司神东保德煤矿是两个独立的主体；3.工程于2012年12月完工，原告没有提供向被某主张权利的证据，超过诉讼时效。4.盘点表真实性存疑，只有两个人签字，无施工单位和被某的签字盖章。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.原告提交的2016年6月1日（保德煤矿2011年专项建安打包工程）保德煤矿文体中心装修工程和一平台灯房浴室等后勤设施改造工程外未结算的零星工程情况说明，保德煤矿质证认为，证据三性和证明目的均不认可，系复印件且系原告单方制作。一审法院认为，该说明属于原告陈述，需其他证据证明其真实性，对争议事实没有证明力。2.原告提交的保德煤矿2011年专项建安打包工程和文体中心装修工程外零星工程详细情况，保德煤矿质证认为，证据三性和证明目的均不认可，没有任何机构和个人签字盖章，是word版。一审法院认为，该书面情况属于原告陈述，需其他证据证明其真实性，对争议事实没有证明力。3.原告提交的保德矿文体中心装修工程、舞台及化妆室地面做法图、保德矿一平台灯房、浴室及后勤设施改造工程洗浴管道包装图、保德矿一平台灯房、浴室及后勤设施改造工程新灯房发放窗口内柜子做法图，保德煤矿质证认为，柜子做法图，证据三性均不认可，没有被某签字认可，是原告单方制作；浴室管道包装图真实性及证明目的均不认可，并不能证明由原告实施了案涉工程，即便是真实的，施工单位也应当是天隆集团建设公司，且包装图做法并不能证明其目的；地面做法图的真实性不认可，理由同上。一审法院认为，地面做法图加盖有神东天隆集团工程建设有限公司、神华神东保德煤矿、神东监理有限责任公司保德煤矿项目监理部、神华神东工程项目管理公司第九项目经理部印章及相关人员签名，真实性予以认定，但不足以证明该图所示工程由原告实施。洗浴管道包装图加盖有神东天隆集团工程建设有限公司、神华神东保德煤矿印章，存在缺损，不足以证明该图所示工程由原告实施。柜子做法图因没有被某方印章，关联性不予认定。4.原告提交的生产矿务工程盘点表4张，保德煤矿质证认为，和我方手里持有的不同，真实性不认可，且盘点表抬头没有时间，签字栏不完整，盘点表无效，证明目的不认可，承包商必须要有资质。一审法院认为，该盘点表承包商栏内填有原告姓名，被某方提交的盘点表承包商栏内空白，其他内容一致，真实性予以认定。5.原告提交的工程预（结）算书4份；保德煤矿质证认为，真实性、证明目的不认可，保德矿一平台浴室及后勤设施改造工程（增加部分）预结算书，真实性无法核实，与本案无关，证明目的不认可。保德煤矿零星工程，没有任何机构和个人签字盖章，是word版，证据三性及证明目的均不认可。保德矿文体中心外零星工程预决算书，证据三性及证明目的均不认可，第一是复印件，内容与本案无关。保德矿一平台灯房浴室及后勤改造工程外零星工程预结算书，word版，没有任何机构和个人签字盖章，证据三性及证明目的均不认可。一审法院认为，该预（结）算书无建设单位名称、印章，与争议事实的关联性不予认定。6.原告提交的2015年神东天隆集团申请，保德煤矿质证认为，天隆公司申请真实性无法核实，与案涉工程无关，证明目的不予认可。一审法院认为，申请内容涉及保德煤矿2011年专项建安打包工程结算，未涉及原告所述工程，故与争议事实的关联性不予认定。7.原告提交的保德煤矿、洗煤厂未结算工程复印件，保德煤矿质证认为，证据三性和证明目的均不认可，是复印件且系原告单方制作。一审法院认为，该复印件内容为神东天隆集团工程建设有限公司承建项目，真实性、关联性不予认定8.原告提交的关于保德煤矿2011年专项建安打包工程未能办理结算情况说明复印件，保德煤矿质证认为，证据三性和证明目的均不认可，一是复印件，二是与案涉工程无关。一审法院认为，该说明所涉工程为保德煤矿2011年专项建安打包工程，与争议事实的关联性不具有关联性。9.原告提交的神东煤炭集团建设工程竣工验收价款结算单1份、施工图预算审批单3张，保德煤矿质证认为，与案涉工程无关，施工单位均为天隆公司，根据原告陈述其实施的工程为天隆集团实施的工程之外的工程。不存在天隆集团将工程分包给原告的情况，证明目的不予认可。一审法院认为，原告所述工程与结算单、预算审批单所载工程不是同一工程，故关联性不予认定。10.被某提交的王冠平的书面证言及视频，证明做法图、盘点表并非王冠平本人签字。原告质证认为，王冠平所说不实。原告认可视频中的人为王冠平，不认可王冠平证言，坚持王冠平在做法图、盘点表上签过字。一审法院认为，被某未申请王冠平出庭作证，一审法院未通知王冠平出庭作证，以视频方式作证未经原告同意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，该证言不予采信。11.被某提交的康先勇情况说明1份；原告不认可，一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。据此，康先勇情况说明不予采信。12.被某提交的保德矿矿务工程盘点表复印件4张，盘点表上无原告签字，承包商处空白，无施工单位签字，不能证明是对原告的工程量进行盘点；王冠平并未在签字栏签字，仅在盘点表下方说明施工必要性，盘点表无效。原告质证认为，这个表没有我的签字，怀疑造假，不认可。一审法院认为，被某未提供原件，该复印件无原告签名，其他内容与原告提交的盘点表一致，不能证明被某主张。13.被某提交的保德煤矿矿务工程结算管理办法。证明原告提交的盘点表不生效。原告质证认为，不认可。一审法院认为，该文件的真实性予以认定，不足以证明盘点表的无效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年，神东天隆集团工程建设有限公司承包了被某2011年专项建安打包工程，原告主张该工程的附属小工程由其以神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司的名义承建。原告向被某提出过附属小工程的结算要求，因人员变动等原因，双方未能结算。原告在诉讼中提交了保德矿文体中心装修工程、舞台及化妆室地面做法图，保德矿一平台灯房、浴室及后勤设施改造工程洗浴管道包装图，保德矿一平台灯房、浴室及后勤设施改造工程新灯房发放窗口内柜子做法图，保德煤矿文体中心化妆室地下平台制作工程盘点表、保德煤矿一平台候车室二楼暖气改造、临时澡堂改造零星工程盘点表、保德煤矿一平台候车室临时澡堂、通道、候车室零星工程盘点表。被某对做法图及盘点表上相关人员的签名不认可。一审法院认为：原告主张个人以神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司的名义，承包了被某位于保德县桥头的保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的全部附属小工程，原告提供的保德矿文体中心装修工程、舞台及化妆室地面做法图、保德矿一平台灯房、浴室及后勤设施改造工程洗浴管道包装图盖有神东天隆集团工程建设有限公司印章，基于原告主张及上述证据，不能认定原告与被某存在建设工程承包合同关系。原告提供的证据不能认定原告所述工程的实际施工人为原告，不能认定原告系其所述工程款的权利人，不能认定原告与其所述工程存在直接利害关系。综上，原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定为：驳回原告樊某的起诉。一审案件受理费3262元，全额退还原告。上诉人樊某的上诉请求：1、依法撤销保德县人民法院(2020)晋0931民初5号的民事裁定书,判决被上诉人付清上诉人所欠工程款及人工工资。2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清,上诉人为保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的全部附属工程的实际施工人,上诉人有权要求保德煤矿给付该工程工程款。神东天隆集团工程建设有限公司为保德煤矿2011年专项建安打包工程(共7项)的中标单位,神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司为该项工程的实际施工单位,上诉人于2011年9月15日与神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司签订工程承包合同,合同承包项目就是保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程，上诉人实际负责了保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的具体施工。在此二项改造工程施工前,时任保德煤矿矿长王冠平要求上诉人需先施工本案所涉及的全部附属工程,附属工程完工后才能进行保德煤矿二项改造工程的具体施工。具体工程项目在一审中上诉人已进行说明。当时被上诉人并未与上诉人签订承包合同,但事实上施工由上诉人负责,参与施工的工人可以证明,时任矿长王冠平及负责工程验收的康先勇是知情的。上诉人在一审中所提供的保德煤矿一平台候车室二楼暖气改造、临时澡堂改造零星工程盘点表上王冠平对附属工程的说明与签字,证明了该工程施工负责人就是上诉人。保德煤矿二项改造工程完工后直到2015年才进行了中标主体工程的结算,上诉人分别与时任保德煤矿财务副矿长郭向东、前任矿长王冠平及附属工程验收人康先勇进行过工程结算的沟通和实际结算手续办理,这些事实都有相关证据可以证明。上诉人虽未与被上诉人签订工程承包合同,但上诉人与被上诉人有事实工程承包关系,附属工程的施工人就是上诉人,所以上诉人有主张附属工程工程款项结算的权利。保德煤矿矿长孟永兵及前任矿长王冠平、前任财务副矿长郭向东、附属工程验收人康先勇等人罔顾事实,无视上诉人的合理正当诉求,在明知上诉人是该附属工程工程款的正当权利人的前提下,拒不承认事实,无视法律,恳请人民法院做出正当公平的判决,并追究相关人员的相应法律责任,以维护上诉人的合法权益。综上所述,一审裁定认定事实错误,应当依法支持原告的诉讼请求,判决中国神华能源股份有限公司保德煤矿付清上诉人工程款及人工工资348236.07元。二审审理期间，上诉人樊某提交的新证据有：1、2015年5月6日签订《工程款以及债权、债务免责协议》，拟证明神东天隆集团工程建设有限公司与樊某在2015年签订的免责协议，以后的工程款都是樊某的。2、2011年9月15日樊某、马银龙与神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司签订的《工程承包合同》，拟证明这个工程是樊某干的。3、2016年1月27日神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司樊世彪、樊明华、樊建国书写的欠条。拟证明神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司欠樊某工资款，之后才写了《免责协议》。4、神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司于2011年11月21日通过农行转给中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司303627.10元保证金。拟证明涉案工程存在，交的保证金和劳动者权益金。5、神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司发工资明细。拟证明樊世彪等5人的工资由樊某代领。6、神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司支款申请表和2016年5月10日农行转账664686元，拟证明工程款打入樊某个人卡上。7、樊某与保德煤矿孟永兵的短信内容7页。拟证明孟永兵承认樊某干的工程，孟永兵委派下面的人给樊某办过这个结算零星工程的手续。被上诉方保德煤矿质证意见：1、对提交的1号证据的真实性无法核实，不具有关联性，证明目的不予认可。理由是该份证据是神东天隆公司与上诉人樊某就神东天隆集团工程建设公司中标的神华神东保德煤矿2011年专项建安打包工程约定的工程款以及债权债务免责协议，与上诉人在上诉状中所称的案涉工程“保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的全部附属小工程”无关。2、对2号证据的真实性不认可，与本案不具有关联性，证明目的不予认可，理由（1）该份合同是神东天隆集团工程建设集团榆林分公司将“神东保德煤矿2011年专项建安打包工程”发包给了上诉人樊某、马银龙与案涉工程无关。（2）该份合同印章为神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司工程技术资料专用章，并非公章或合同章，并不能代表神东天隆集团榆林分公司的真实意思，且神东天隆集团榆林分公司根本不存在，因此对该份证据的真实性和证明目的均不认可。3、对3号证据2016年1月27日神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司樊世彪、樊明华、樊建国书写的欠条。对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。（1）该份证据材料为复印件。（2）该份证据材料并无上诉人签字。（3）该份证据材料与本案无关。4、对4号证据神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司2011年11月21日通过农行转给中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司303627.10元保证金。对证据真实性无法核实，不具有关联性，证明目的不认可。（1）不是被某公司。（2）不能证明是案涉工程对应的保证金。5、对5号证据发工资明细。对该份证据的真实性、关联性均不认可，证明目的不认可，理由是（1）该份证据为复印件。（2）该份证据无上诉人樊某签字。（3）该份证据与本案无关。6、对6号证据支款申请表和2016年5月10日农行转账664686元。对该份证据的真实性、关联性、证明目的不认可。理由是（1）该份证据材料为复印件。（2）该份证据材料没有上诉人樊某签字。（3）该份证据材料与本案案涉工程无关。7、对7号证据樊某与保德煤矿孟永兵的短信内容的证据三性均不认可。证明目的不认可。（1）上诉人一审开庭前即持有该份证据未提供，上诉人二审中提出的该份证据依法不属于新证据。（2）该份证据形式不符合证据的形式，不应当采信。（3）该份证据材料并没有表明孟矿对上诉人樊某实施案涉工程的认可，反而说明了上诉人樊某没有实施案涉工程。本院认为：樊某在一审中诉称“2011年10月份，其个人以神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司的名义，承包了被某位于保德县桥头的保德煤矿文体中心装修改造工程和保德煤矿一平台浴室灯房及后勤设施改造工程的全部附属小工程…”。但上诉人樊某未能提交神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司与保德煤矿及神东天隆集团工程建设有限公司榆林分公司与樊某之间就上述工程的承包合同。上诉人樊某在一、二审期间提交的证据也不足以证明其具有原告的诉讼主体资格，一审驳回其起诉并无不当，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇二〇年八月二十五日书记员 兰 岚