江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初7025号原告：董桂财，男，1956年12月11日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。委托诉讼代理人：王明祥、曹健，江苏公正律师事务所律师。被告：江苏天成科技集团有限公司，住所地江苏省海安市开发区长江东路**。法定代表人：陈正荣。委托诉讼代理人：崔恒进，该公司员工。委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。第三人：武启俊，男，汉族，1965年5月21日出生，住江苏省射阳县。第三人：董正余，男，汉族，1962年7月30日出生，住江苏省射阳县。第三人：王祥，男，汉族，1971年6月16日出生，住江苏省泗阳县。第三人：朱墙，男，汉族，1970年5月18日出生，住射阳县。第三人：董安安，男，汉族，1987年1月4日出生，住江苏省射阳县。第三人：董立成，男，1951年11月14日出生，住江苏省射阳县。第三人：丁爱华，男，汉族，1982年4月5日出生，住江苏省滨海县。原告董桂财与被告江苏天成科技集团有限公司（以下至判决主文前简称“天成公司”）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。董桂财的委托诉讼代理人王明祥，天成公司的委托诉讼代理人崔恒进、刘某到庭参加诉讼。后转为适用普通程序，并根据天成公司的申请，追加董安安等作为第三人参加诉讼，于2020年7月19日公开开庭进行了审理。董桂财的委托诉讼代理人王明祥，天成公司的委托诉讼代理人崔恒进、冒爱红，第三人武启俊、董正余、王祥、朱墙到庭参加诉讼，第三人董立成、董安安、丁爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董桂财向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告发包的424亩鱼塘，并按照1200元/亩/年的标准支付鱼塘占有使用费508800元（暂计算从2018年12月31日起至2019年12月30日止一年)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月21日，原、被告双方签订了一份《池塘租赁协议书》，约定由原告将射阳县临港工业区境内原县水产养殖总公司三分场的510亩鱼塘发包给被告单位承包使用，承包期为六年，从2012年12月30日起至2018年12月30日止，承包金为650元/亩/年，计1989000元整。合同第八条约定，承包期满被告单位须提前一个月做好鱼塘移交准备工作，不得以任何理由和借口拖延不交。之后被告单位支付了全部的承包金，但将上述鱼塘转包给他人从事养殖活动。2018年12月30日合同期满后，被告单位因与转承包人就转包合同发生纠纷，未能将上述向原告承包的鱼塘如期返还给原告。原告后数次要求被告单位履行合同期满返还鱼塘的义务，但被告单位怠于履约，至今原告仍有424亩鱼塘未能收回。为维护自己的合法权益，原告现特具此诉状，请人民法院查明事实，依法裁判。天成公司辩称：1.原、被告双方在2012年10月21日签订池塘租赁合同，期限为2012年12月30日-2018年12月30日，天成公司已经支付全部租赁费用。在双方签订合同前，案涉池塘实际为第三人租赁原告的塘口。原、被告签订合同之后，被告与第三人分别签订租赁合同，原告作为见证人分别在租赁合同上签字。租赁合同期满后，鉴于在原、被告双方签署合同之前，原告收取了第三人的保证金，双方约定由第三人自行与原告进行交接，原告也表示认可。原告于2019年1月份张贴告示要求第三人移交塘口，因第三人与原告之间就保证金返还等问题存在争议导致塘口没有移交。2.对原告的主体资格有异议，根据原告向法庭提交的土地承包延期的合同书，结合第三人的陈述，合同书中约定的单价系明显不合理低价，这导致国有资产流失，侵害了国家的利益，应当是无效的。因此原告不再享有2019年1月1日之后的承包经营权，也就无权向被告主张返还池塘并支付占用费。3.从原告提交的与射阳县海涂开发有限责任公司（以下简称“射阳县海涂公司”）之间签订的合同及第三人的陈述可以看出，原告对于案涉土地的承包经营权仅涉及三分场的388亩，并非原、被告双方合同中的510亩。所以对于多收取的承包金应当予以返还。即使目前不予返还，那么2019年之后的占用费也应当以原告实际享有经营权的塘口面积计算，而非原告主张的400多亩。对于占用费的标准也应当参照双方合同的每亩650元/亩/年，而非原告主张的1200元/亩/年。4.被告与第三人的转租协议经原告认可，应当是合法有效的。现造成塘口无法移交的主要原因在于原告与第三人之间的争议，而且实际占用塘口的也是第三人，所以即使判决天成公司交付塘口，也会造成履行不能。综上，请求法庭依法处理。第三人武启俊、董正余、王祥、朱墙述称：1.在2008年左右，我们从原来的养殖户手中转包了塘口，原来的养殖户在2000年左右从原告手里承包的鱼塘。在原来的养殖户承包鱼塘的时候，按照50元每亩的价格向原告缴纳了保证金。在原来的养殖户转包给我们的时候，也收取了我们50元每亩的保证金，我们认为这种方式应当视为是原告收取了我们每亩50元的保证金。另外，我们在养殖期间，对塘口投入了大量资金，修了电站、道路、对供电线路进行改造、对塘口的护坡进行了修缮、新建了养殖用房。我们认为我们享有继续承包的权利。如果不能继续承包，应当向我们返还保证金并赔偿我们在塘口投入的上述资产。2.原告从射阳县海涂公司承包的土地分布在三分场、四分场各一块，其中三分场承包合同载明的面积是388亩，但原告承包给我们时约定为504亩，我们主张原告返还多收我们的承包费用。3.原告延期15年的合同，未经公开招投标，价格明显偏低，且申请延期的理由不属实，相关部门同意延期的程序不合法，我们认为是违法、无效的，因此原告无权再主张返还塘口。4.在案涉塘口附近的塘口承包费，每亩每年有800元左右的，也有400元、600元的，但淡水养殖的没有超过1000元的。海水养殖的才有可能超过1000元，我们的养殖塘口不具备海水养殖条件，从来没有从事过海水养殖。而且原告从射阳县海涂公司承包土地的承包费每亩每年只有100元，海堤管理所等单位发包的塘口承包费大多数也就是7、800元左右。原告按照1200元/亩/年标准主张占用费明显不合理。第三人董立成、董安安、丁爱华未作陈述。当事人、第三人围绕诉讼请求、答辩意见和陈述意见依法提交了证据，本院依法组织了质证。对董桂财提交的其与射阳县海涂公司于2019年5月21日签订的《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》、与天成公司于2012年10月21日签订的《池塘租赁协议书》，天成公司提交的其与第三人武某人签订的《池塘租赁合同书》、第三人武某出具的《情况说明》、董桂财于2019年1月7日在案涉塘口张贴的通知各第三人等养殖户移交塘口的《告示》照片，第三人武启俊、董正余、王祥、朱墙提交的射阳县国土资源局射国土资法[2006]25号《关于射阳县原水产养殖公司三、四分场地块延长承包期的请示》、董桂财于2006年2月20日出具的《关于请求延长合同承包期的报告》、董桂财与射阳县海涂公司签订的《承包合同》、第三人朱墙与案外人沈某签订的池塘转包协议、董桂财与案外人郭某于2008年1月1日签订的《养殖水面承包协议》等证据，内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。董桂财提交的分别签订于2015年9月份、2017年1月份及2017年11月份的三份塘口租赁合同复印件，经质证，三份合同所针对的塘口系用于海水养殖，本案所涉塘口系淡水养殖，故与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月1日起至2018年12月31日，董桂财依据其与射阳县海涂公司签订的《承包合同》，承包三渔养殖场（原养殖总公司）三、四分场26个养殖塘口，面积为776亩。《合同》同时约定，如因复垦，乙方（指董桂财，本院注）增加新的投入，承包期可适当延长。2019年5月21日，射阳县海涂公司与董桂财签订《国有滩涂（海涂）土地承包合同书》，约定射阳县海涂公司将县三渔海淡水养殖场三、四分场境内836亩滩地（含原承包范围内的面积776亩及土地占补平衡项目实施后原承包范围内废堆、废沟平整所新增面积60亩）承包给董桂财生产经营，承包期从2019年1月1日至2021年12月31日，共3年。2012年10月21日，董桂财（协议中为甲方，本院注）与天成公司（协议中为乙方，本院注）签订《池塘租赁协议书》一份，约定甲方将原县水产养殖总公司三分场境内的510亩养殖塘口出租给乙方经营使用，租赁年限为六年，从2012年12月30日起至2018年12月30日止，租赁费按照650元/亩/年计算，六年租赁费合计1989000元由乙方一次性付清；协议同时约定，乙方在协议经营期的最后一年，必须提前一个月做好移交塘口的各项准备工作，不得以任何理由和借口拖延时间。天成公司与董桂财签订《池塘租赁协议书》后，分别与第三人武某人签订《池塘租赁协议书》各一份，约定天成公司将原县水产养殖总公司三分场境内的养殖塘口出租给第三人武某人从事水产养殖，租赁年限为六年，从2012年12月30日起至2018年12月30日止，租赁费按照650元/亩/年计算，租赁费用在签订合同时一次性缴纳2013年-2014年两年租赁费，此后每年租赁费在上一年度的11月20日前一次缴清；协议同时约定，第三人连同租赁池塘及塘口的附属设施一并无偿交返天成公司。董桂财作为见证方，分别在天成公司与各第三人签订的《池塘租赁协议书》上签名。两份《池塘租赁协议书》签订后，武某第三人使用承包的塘口从事水产养殖，按约向天成公司支付了塘口承包费用，天成公司也按约向董桂财支付了塘口承包费用。两份《池塘租赁协议书》临近到期前，天成公司向各第三人告知合同不再续签，要求各第三人向董桂财交还塘口。后董桂财于2019年1月7日在案涉塘口张贴《告示》，要求各第三人等养殖户移交塘口。因第三人与董桂财之间就塘口保证金返还及资产投入补偿等问题存在争议，以及各第三人希望继续承包塘口从事养殖，故各第三人未能向董桂财交还塘口，董桂财遂提起本诉。另查明，董桂财于2008年1月1日与案外人郭某签订《养殖水面承包协议》一份，将75亩塘口发包给郭某从事水产养殖，承包期间为五年，从2008年1月1日至2012年12月30日止。同时约定，董桂财按照50元/亩的标准收取郭某资产保证金，在承包期满办理移交手续后退还。审理过程中，第三人陈述郭某等人于2008年将案涉塘口转包给各第三人养殖，转包时收取了第三人资产保证金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当中，董桂财与天成公司之间签订的两份《池塘租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效，各方应严格依约履行。现协议约定的承包期限已经届满，天成公司及各第三人均无合法依据继续占用塘口。董桂财根据合同相对性原则主张天成公司交还塘口，具有事实和法律依据，应予支持。天成公司未能按约向董桂财交还塘口，应当向董桂财支付塘口占用费。董桂财主张天成公司按照1200元/亩/年的标准支付占用费，但其提交的证据不足以证实其主张。本院根据第三人陈述的案涉塘口所在地类似塘口承包费情况，结合董桂财向射阳县海涂公司支付承包费的标准，酌定天成公司按照750元/亩/年的标准支付占用费。天成公司辩称董桂财与射阳县海涂公司之间延期合同因违法而无效、董桂财不享有案涉塘口的相关权利，但未提交证据证实，现董桂财已与射阳县海涂公司签订合同，享有案涉鱼塘的相关权利，且董桂财基于双方之间的《池塘租赁协议书》即可主张天成公司在合同期满后交还池塘，故天成公司该辩称本院不予采纳。关于第三人主张保证金返还等问题，是基于其与转包人郭某等人之间转包合同所产生，与本案所涉协议并非同一法律关系，本院在本案中不予理涉，第三人可另案主张。天成公司与此相关的抗辩意见，本院亦不予采纳。因案涉鱼塘现被各第三人占用，故各第三人应协助天成公司向董桂财履行返还鱼塘等义务。如天成公司与各第三人协商不成，亦可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天成科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董桂财返还位于射阳县临港工业区境内原县水产养殖总公司三分场境内的424亩鱼塘（具体范围按照江苏天成科技集团有限公司与各第三人签订的《池塘租赁协议》确定）；二、被告江苏天成科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董桂财支付鱼塘占用费318000元（750元/亩/年×424亩）；三、驳回原告董桂财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888元，由被告江苏天成科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 磊人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王雄文书 记 员  戴 娟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。