广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12789号原告：朱志周，男，1980年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********************，公民身份号码440************217被告：陈杰坚，男，1985年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县*************，公民身份号码440************917。第三人：华锦辉，男，1981年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县******华屋组，公民身份号码440************913。原告朱志周诉被告陈杰坚、第三人华锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依原告申请追加华锦辉为无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志周、被告陈杰坚以及第三人华锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志周向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还欠款本金65万元及相应利息（利息以65万元为基数，从2019年1月11日起按每月1.5%计至实际清偿之日止）。事实与理由：原出借人华锦辉与被告是认识多年的朋友，2016年5月，被告因生意资金周转困难，先后多次向原出借人华锦辉借款共计1185440元。借款后，被告向原出借人华锦辉偿还了部分欠款，2018年1月1日，经双方对账确认，被告尚欠原出借人华锦辉70万元。核账后，被告并没有按约定归还借款，只向原出借人华锦辉归还过借款5万元，剩余65万元经原出借人华锦辉多次催还，被告均以各种理由予以推搪。2019年1月11日上午，在韶关市启信贸易有限公司办公室，原出借人华锦辉将被告所欠的65万元债权转移给原告，被告明确表示同意该债权转移，并当场向原告出具借据一份：被告因生意向原告借款65万元，借款期限自2019年1月11月起至2024年1月11日止，共60个月，利息为每月1.5%，利息每个月支付一次，本金在借款期限届满，出借人提出还款后5个工作日内一次性还清。借款人确认，在签署本借据时出借人已经通过现金方式向借款人交付全部借款，借款人不按时支付利息，或借款期限届满，借款人不按时还款，出借人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等均由借款人承担，双方因履行债务而发生纠纷，经协商不成的，向中山市第一人民法院诉讼解决。然而时至今日，被告仍未按约定履行付款义务，经原告多次向被告追偿，被告均置之不理，微信不复电话不听。被告陈杰坚辩称：一、原告提出的原出借人华锦辉与被告是认识多年的朋友，2016年5月被告因生意资金周转困难先后多次向原出借人华锦辉借款共计1185440元，不符事实。本人与华锦辉系属合作伙伴关系，从2016年1月起就开始合作，2016年9月26日成立了韶关市韶鼎汽车贸易有限公司。华锦辉任董事长占股份40％，本人任总经理，何国荣任监事。本人和何国荣各占股份30％。华锦辉的转账1185440元是作为公司正常运转资金，并非借款。本人在合作期间己将华锦辉投入的1185440元全部转回给他。并分红给华锦辉511591元的利润。二、原告提出的借款后，被告向原出借人华锦辉偿还了部分欠款，2018年1月1日，经双方对账确认被告尚欠原出借人华锦辉70万元，核账后，被告并没有按约定归还借款，只向原出借华锦辉归还借5万元，被告剩余65万元经原出借人华锦辉多次催还，被告均以各种理由予以推搪，不符合事实。本人并未向华锦辉借款，也没有借贷关系存在，2017年底华锦辉因个人原因要求退出公司并解散，要求对账分红。因当时公司并未收回尚有的利润账目，利润属于挂账数目，后经财务核账清算，尚有一百多万元利润未收到入账，对账后，华锦辉要求分得尚未收回利润的70万元，因此70万元不属于借款，而是当时对账的利润分红。由于当时公司业务由本人管理，后续公司追款也为本人，之后追回部分利润欠款，华锦辉分得50000元。三、原告提出的2019年1月11日上午，在韶关市启信汽车贸易有限公司办公室，原出借人华锦辉将被告所欠的65万元债权转移给原告，被告明确表示同意该债权转移，并当场向原告开具借据一份，被告因生意向原告借款65万元，借款期限至2019年1月11日起至2024年1月11日止，共60个月，利息为每月1.5％，利息每个月支付一次，本金在借款期限届满，借款人提出借款后5个工作日内一次性还清。借款人确认，在签署本借据时，出借人已经通过现金方式向借款人交付全部借款，不符事实。2019年1月11日之前华锦辉曾多次追问本人有没有收回原公司的款项，因本人并未收到公司的债务，因此华锦辉以为本人收回公司债务不肯分给他，所以多次要求本人写一份借据给他，说为保障华锦辉他个人的利益。2019年1月11日，华锦辉从中山市带着原告朱志周上来韶关市启信汽车贸易有限公司办公司找本人，华锦辉介绍说原告朱志周是律师，再次提出写份借据给他，本人被逼无奈的情况下就写了一份本案中的借据，但并非存在真实的借贷关系。利息方面是在华锦辉和原告诱导的情况下写下的，并不是真实利息表示。更没有债务转移一说，本人和原告朱志周初次见面，原告并不了解我个人的情况，怎么会愿意债务转移，并且愿意出借65万元给我。而本人当天并未收到过65000元现金。当时写借据的时候出借人是空白没填写的。第三人华锦辉述称:被告本案所涉借钱开始发生在2018年1月份，而第三人与被告开公司是2016年、2017年，2017年被告又和他人成立新的公司。被告一直有支付利息，还了5万元。证据第41页已经注明了本金是多少以及利息支付了多少。钱是我别人那里处借的。被告同意把债权转让给原告，还款的地方也是被告的指定。被告称暂时没有钱还，微信有聊天记录。我提到钱是借给被告做生意的，被告在证据第47页也明确确认了是借款，是要还的。我和被告的微信聊天记录，说明了把钱转给被告。证据第60页，被告发给原告的信息，也截图了，被告要钱救命，现在没有钱还，并不是已经还给我们了，当时是2020年3月份。当时我和原告上去韶关是被告指定地方，在被告办公室签订把债权转让给原告，被告还了5万元，还有65万元，因为被告妈妈有病，暂时不支付。本案借款确实存在，与原、被告开公司无关。被告没有准时还利息，不可能还本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱志周陈述，案涉借款并非合伙期间的往来款，是单独的借款，签订借条的地方是被告指定的位置，属于被告的公司。原告是开知识产权的代理公司，原告与华锦辉朋友，但并不认识被告陈杰坚。原被告之间不存在债权债务关系，与第三人华锦辉亦不存在债权债务关系。因被告陈杰坚尚欠第三人华锦辉65万元，华锦辉拿着2017年6月、2018年1月两份借款合同原件找到原告，称其没有时间向陈杰坚追款，所以想要通过债权转让方式请求原告帮忙追讨借款。2019年1月11日原告和第三人华锦辉一起去到被告陈杰坚启信公司的办公室，由原告提供借据格式，被告陈杰坚出具案涉借据，后将两份借款合同原件给回被告陈杰坚。之后陈杰坚没有向原告支付任何款项。双方在聊天记录提到“张总”，是第三人华锦辉向“张总”借款后再转借给被告陈杰坚，原告是通过第三人华锦辉认识“张总”原告朱志周为佐证上述陈述，向本院提交借款合同、借据、收据、银行流水明细以及微信聊天记录。1.根据招商银行历史交易明细显示，交易日期从2016年5月23日起至2017年9月27日，第三人华锦辉通过银行转账方式向被告陈杰坚转账合计1184440元。2.2017年6月23日，陈杰坚为乙方、借款人签订一份贷款人栏处为空白的借款合同，约定陈杰坚因家庭开支，急需一笔资金周转，借款200000元；借款方如果不按期还款，逾期部分收滞纳金每日万分之五。合同还约定其他事项，但没有对借款期限及借款利息进行约定。同日，被告陈杰坚出具一份收据，确认于2017年6月23日收到该笔借款200000元并承诺按签订的合同履行义务。3.2018年1月1日，陈杰坚作为借款人再次签订一份贷款人栏处为空白的借款合同，约定借款金额为500000元，借款期从2018年1月1日起；借款人违反本合同约定的，应当依法承担违约责任，应按本合同约定按期向出借人支付相应款项；借款人无论以任何原因，导致出借人在本合同利益和合同权利受到损害，或逾期还款付息，出借人有权要求借款人一次性全部偿还本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息，同时根据《中华人民共和国合同法》相关规定，借款人应赔偿双方约定合同违约金，即借款总额的29.9%，还需支付出借人在依法主张权利过程中发生的诉讼费、仲裁费、律师费等所有费用。合同还约定其他事项，但没有对借款期限及借款利息进行约定。4.2019年1月1日，被告陈杰坚作为借款人出具借据，约定陈杰坚因生意向朱志周借款65万元，借款期限自2019年1月11日起至2024年1月11日止，共60个月，利息为每月1.5%，利息每个月支付一次，本金在借款期限届满，出借人提出还款后5个工作日内一次性还清；借款人确认，在签署本借据时出借人已经通过现金/银行转账方式向借款人交付全部借款，借款人不按时支付利息，或借款期限届满，借款人不按时还款，出借人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等均由借款人承担。5.根据微信聊天记录显示，2018年9月24日13:48分，华锦辉发送微信“本金尚欠65万，利息8月份1万，9月份1.45万，利息现合计2.45万”，同年10月29日16:12分，被告陈杰坚回复“实话实说，信用不好这是改变不了的”“你就把责任推到我这边来就行了”，华锦辉则回复“那怎么说呢？我都不知道怎么解释了”“他肯定不会那样说的，是我向他借的，他只会问我”“上次我说你们两个人直接挂钩，他都不同意”;2018年11月3日，陈杰坚称“我还不是什么都有欠”“还，谁的都要换，但也要时间”“那没收到钱我也没有办法的，我的情况你又不是不知道，不是我有不给你”“我说月底收到可以，但有一个都没收到，今天就收到个一千的，我也没办法啊，谁想天天悲催”“还有一个不是你帮不帮我顶的问题，从一开始到现在我都是对你的，你也可以问我们身边的人我有没有说过我是你帮起来的再怎么样我都会把钱还给你，但现在你也知道什么情况，我不是不想还，是目前没能力还”，华锦辉回复“张总这几十万他又只认我，但是这个钱是交给你做生意的”“所以这款一定要还给他的”“问题是眼前就要还”“我后天晚上就要还贷款”“我帮你垫付给张总的”“你说月底可以转给我的”“我是押车帮你顶”。2019年1月9日16:46分，原告朱志周添加被告陈杰坚为微信好友，并于同年1月23日15:26分向被告陈杰坚微信称“陈总，下午好，快月底了，想问下那个费用准备的怎么样？上次和你见面回来后，我向张总汇报了情况，张总的意思是第一个月的费用，希望你开好头来”，陈杰坚回复“现在没收到，全部客户都说月尾给，现在我都担心他们给不了，自己过年都难”。被告陈杰坚陈述，1.陈杰坚、华锦辉与案外人何国荣原属于合伙关系，三方于2016年成立韶关市韶鼎汽车贸易有限公司。陈杰坚与华锦辉共同经营的韶鼎公司实际经营业务为出借高利贷，利息是3到5分，但至2017年年底韶鼎公司结业，华锦辉对于出借高利贷业务知情。韶鼎公司出借款项给案外人，待借款收回后由陈杰坚将利息支付给华锦辉。韶鼎公司对外债权仍有100多万元没有收回。借据是经华锦辉和朱志周要求后重新签订，是韶鼎公司欠第三人华锦辉分红，而不是借款，华锦辉并未向陈杰坚支付过65万元现金。2017年6月23日的借款合同和收据与本案无关。2018年1月1日借款合同的借款系华锦辉交给陈杰坚做生意的款项。因为陈杰坚已经付清借款，该两份借款合同已经撕毁了。关于案涉借据，其中“朱志周”及指印不是陈杰坚书写按捺的，其他是陈杰坚书写的。当时出具借据时没有“朱志周”三个字，朱志周上门后陈杰坚才知道原告的姓名。后因钱没有收回来，且不能暴力催收，华锦辉叫陈杰坚出具借据对数没有收回来的借款数额，因此产生了本案的借款。陈杰坚除了韶鼎公司，没有成立其他公司，陈杰坚只是挂名启信公司，没有实际参与经营，该公司是做二手车业务。陈杰坚为证明上述合伙关系，向本院提交银行流水明细、微信转账记录以及微信聊天记录。1.2016年1月26日起至2017年12月31日期间，华锦辉通过招商银行账户向陈杰坚转账701592元，陈杰坚通过中国工商银行账户向华锦辉转账合计851810元，通过招商银行账户向华锦辉转账合计652796.98元，以及通过微信转账方式向华锦辉转账合计192425元。2.2017年7月15日12:56分，华锦辉微信称“何健华，王斌，凌方强的没有交息吗？”“还有潘明的没有下文了？”“黄学梅的上个月的还没有交的喔，分期”，陈杰坚回复“没”。同年7月31日15:54分，陈杰坚微信称“何健华的是本金，利息没给”“23720转进公账了”，华锦辉回复“公账转20500给我7377农行卡上，到15号我这里直接还给张总”“等于我欠公账四万”“你欠公账叁万”“176553”。同年9月26日15:21分，华锦辉微信称“朱寿添，何健华，游小燕，黎杰，华存兵，黄雪梅，这些人的八月份，九月份的都没有交息喔”“陈春英，张福娣，陈远华，邓家明，潘明，龙裕军，何数清，张智康，罗彦刚，叶谭庆这些该处理的就要处理了”“现在等于你收到了的要转多少钱进公账？？？”陈杰坚回复“何健华的齐了三千本金600息，其他没”“要怎么处理”。第三人华锦辉陈述，1.华锦辉之前是开印刷厂，投资韶鼎公司是副业，其和陈杰坚2016年合伙开韶鼎公司，股东有何国荣、华锦辉、陈杰坚，公司的出资由华锦辉支付，何国荣、陈杰坚管理公司，资金来源一部分为华锦辉自有资金，部分资金从他人处借款再投入韶鼎公司，华锦辉一直是以1.5分利息出借给陈杰坚管理。2017年7、8月份，当时陈杰坚和案外人合伙开公司，提出将韶鼎公司结业，到2017年10月份各个方面交接完毕。2.2017年6月份，陈杰坚和案外人向华锦辉借款20万元并出具了欠条，因为华锦辉知道陈杰坚与他人开了叫启信公司的放贷公司，怕严查，让华锦辉交付现金，其中借款的资金来源是其公司收到的现金货款，用约A3纸大小绿色手提带装好在韶关市财富广场交付给陈杰坚，交付现场没有其他人。2018年1月1日，韶鼎公司已经结业，陈杰坚再次向华锦辉提出借款50万元，均以现金方式在韶关市财富广场室内交付。陈杰坚总共向华锦辉借款70万元，韶鼎公司年底结算，有现金在那里，把现金作为周转资金出借给被告，全部按月利率2%计算。陈杰坚从2018年1月开始通过微信转账方式支付利息给华锦辉至2018年8月份。3.上述两笔借款均有签订合同。但在债权转让后，已经把合同原件交给被告了，后被告重新出具了65万元的合同给原告。对两份合同中空白位置，由于借款合同、收据都是陈杰坚提供，并由陈杰坚书写后交给华锦辉，华锦辉没有改动过一个字，所以华锦辉不太清楚合同的差别。4.之后华锦辉和陈杰坚没有合作做生意了。在陈杰坚转给华锦辉的账目里面均为韶鼎公司经营运作的钱款，与本案借款没有关系。韶鼎公司成立时是做汽车零首付购车业务，向案外人出借款项做融资业务，因为华锦辉没有参与经营，因此不清楚利息情况。由于韶鼎公司结业，陈杰坚与案外人成立了韶关启信贸易有限公司，因此陈杰坚向华锦辉借款是用于韶关启信贸易有限公司的经营。5.陈杰坚也认识“张总”。因为当时成立韶鼎公司需要钱，故向张总借款成立公司，公司股东都见过“张总”，华锦辉借款80万元，部分出借给陈杰坚，部分华锦辉自己使用。华锦辉是基于对陈杰坚的信任才出借案涉款项，与韶鼎公司没有任何关系。华锦辉出借70万元借款后，陈杰坚仅归还本金5万元，其中借款20万元约定3分利息，50万元约定2分利息，陈杰坚从7月份开始准时支付利息，华锦辉确认朱志周陈述华锦辉与其不存在债权债务关系的事实。本院认为，原、被告双方争议的焦点在于华锦辉与陈杰坚之间的70万元的借款关系是否能得到认定；如能得到认定，朱志周所称的债权转让能否得到支持。本院经审查认为，第一，原告提供的2017年6月、2018年1月的两份借款合同，没有出借人，对于借款期限没有明确约定，借款的利息也没有约定，也没有出借人的签名、借款地点等等，都是空白的，只有借款人、担保人，有一份合同甚至没有担保人签名，这样与一般的、普通的借款合同有很大的差别，不符合一般借款合同的形式要件，华锦辉称两份借款合同格式由陈杰坚提供，其并不清楚合同的形成，其陈述并不符合民间借贷的日常习惯和常理；第二、根据华锦辉与陈杰坚双方陈述及银行流水明细可以得知，陈杰坚与华锦辉成立韶鼎公司，华锦辉作为韶鼎公司的股东之一，与陈杰坚的款项交易频繁，虽然华锦辉向陈杰坚转账了1184440元，但华锦辉与陈杰坚明确该1184440元并非双方借款，而是华锦辉所称的韶鼎公司的投资款，并且通过陈杰坚的转账记录显示，陈杰坚支付给华锦辉的款项已超过1184440元；第三、韶鼎公司的主要业务为发放贷款，后陈杰坚成立启信公司，启新公司的主要业务均为对外借贷业务，华锦辉明知陈杰坚借款用于公司对外放贷，仍向陈杰坚出借款项，亦不符合常理；第四，华锦辉称借给陈杰坚的款项共70万元，分两笔，一笔20万元一笔50万元，均为现金支付。从华锦辉与陈杰坚的合作经营公司的款项往来可以看出，双方一直没有现金往来的习惯，而作为70万元的借款以现金的方式交付不符合双方的习惯，且没有其他的证据予以充分佐证。从华锦辉与陈杰坚的陈述可以看出，华锦辉和陈杰坚为职业放贷人，华锦辉对于放贷行业有明确的认知及风险意识，出借70万元巨额款项，以现金交付，所谓的借款借据与正常的借款合同、收据均相去甚远，完全不符合常理。综上，从原、被告双方及华锦辉所提交的证据来看，不能证实华锦辉曾借款70万元给陈杰坚的事实，对于华锦辉与陈杰坚双方之间70万元的借款关系本院不予认定。如前所述，本院对于华锦辉借款70万元给陈杰坚的事实不予认定，朱志周所称的债权转让当然也不能得到支持。况且朱志周与华锦辉并不存在债权债务关系，朱志周亦未向华锦辉支付债权转让的对价，朱志周诉讼请求证据不充分，没有事实及法律依据，应予全部驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告朱志周的诉讼请求。案件受理费11762元，减半收取为5881元（原告朱志周已预交），由原告朱志周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年八月十一日书记员 区佩雯冼日飞