江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4250号原告：余成功，男，1968年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。负责人：徐振裕，该分公司总经理。委托诉讼代理人:胡倩云，上海市中天阳律师事务所律师。原告余成功诉被告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余成功的委托诉讼代理人庄永波，被告永安保险公司的委托诉讼代理人胡倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余成功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款445500元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月24日下午，原告驾驶原告所有的苏Ｃ×××**号轿车至鼓楼区美食广场门前，将车辆停靠在路旁停车线内后到美食广场吃饭。20时50分左右，原告回到车旁打开车门，车内浓烟冒出，车内座椅等已经烧毁，原告8时59分左右报警。2019年8月16日，徐州市鼓楼区消防救援大队，作出徐鼓消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，载明火灾为，起火部位位于驾驶座与中央扶手连接处，起火原因为排除车辆线路故障，不排除车内打火机受外力引燃可燃物所致，车辆维修需要50万元，原告在被告处投保了交强险车损险，且商业险购买了不计免赔。原告依照保险合同约定多次要求被告支付保险赔款，被告不予支付，被告的行为违反了合同义务，损害了原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，被保险人即本案原告在我公司投保了车辆损失险，含不计免赔，保险金额为825500.80元，保险期限自2019年3月14日0时至2020年3月13日24时，但本案不属于保险赔偿范围，我公司不承担保险赔偿责任。关于事故的性质，根据事故认定书的记载难以确认事故发生的具体原因，原因不明或因自燃引起，结合事故的发生，事故当时车辆属于静止状态，且除车辆本身外，并无外来火源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告余成功作为被保险人通过海纳汽车保险销售有限公司代理机构向被告永安保险公司（保险人，下同）购买机动车保险一份，购买项目为第三者责任险150万元，保险费1926.39元，不计免赔保险费288.96元，合计2215.35元。保险期间自2019年3月14日0时起至2020年3月13日24时止。2019年3月18日，原告向被告申请对上述保险增加车损险、不计免（车损险），加收保费17306.74元。签订商业险投保单号为231011903060006755，协商确定保险价值为82.55万元。机动车综合商业保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。责任免除条款第九条约定，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十二条约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人于保险人根据投保时的新车购置价减去这就金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。赔偿处理第十六条约定，被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十九条约定，机动车全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率的方法计算。被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率的方法计算。自然损失险约定保险责任为，投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险即自燃损失险。保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过本附加险保险金额的数额。2019年7月24日，涉案车辆发生火灾。2019年8月16日，徐州市鼓楼区消防救援大队作出徐鼓消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书一份，内容为：2019年7月24日20时59分许，徐州市消防救援支队大马路中队接到报警称徐州市鼓楼区美食广场门前汽车（苏Ｃ×××**）发生火灾，现场主要烧毁汽车驾驶座、中央扶手、内饰等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于驾驶座与中央扶手连接处，起火原因为排除车辆线路故障，不排除车内打火机受外力引燃可燃物所致。以上事实有火灾现场勘验笔录；询问笔录及现场照片、现场图等证据证实。当事人对本认定书有异议的，可以自本认定书送达之日起十日内，向徐州市消防救援支队提出书面复核申请。复核以一次为限。本案审理过程中，原告申请对车辆维修费用损失进行鉴定。徐州亿亮机动车鉴定评估有限公司作出评报字（2020）第20200221-1号的旧机动车鉴定评估报告书一份，内容为：鉴定评估车辆信息为奥迪WAURGEF8，车牌号为苏Ｃ×××**号，发动机号为012630，车架号为WAURGEF81KN001450，登记日期为2018年11月2日。鉴定评估及技术鉴定结果为：依据徐州市鼓楼区消防救援大队火灾事故认定书（2019）第004号，该车起火部位位于驾驶室与中央扶手连接处，主要烧毁汽车驾驶座、中央扶手、内饰及车辆电路线路，由于车辆线路烧伤严重，该车无法正常启动。技术状况五级即属于事故车。经查询该车辆的投保记录，车辆保险期限为2019年3月14日0时起至2020年3月13日24时止，保单显示车辆损失险为825500元整。该车辆经初步拆检及维修报价预估车辆的维修费用在45万元左右，超过车辆投保损失险价值的50%以上，因此建议该车辆按全损处理。车辆残值=825500元-450000元=375500元。评估结论为：由于该车辆维修价值过高，建议全损处理。2020年3月22日，原告将涉案车辆出售，出售价格为38万元。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，履行各自的义务。关于被告是否承担赔偿责任问题。根据《保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。按照此规定，保险人在采用其提供的格式条款订立保险合同时，共需要承担四项信息提供义务:一是保险格式条款的交付义务；二是说明保险合同内容的一般说明义务；三是有关责任免除条款的提示义务；四是就免责条款进行明确解释说明的特别说明义务，这四项义务在性质上均属于保险合同成立前、缔约过程中的先合同义务。由此可见，交付保险格式条款不仅是保险人在订立保险合同时依法应当履行的法定义务，也是保险人继续履行提示、说明，尤其是免责条款明确说明义务的前提与基础，是否交付了格式条款对于认定保险人是否履行了明确说明义务具有重要影响。投保单附格式条款的意义在于，使投保人有条件了解当事人在保险合同项下之权利义务的具体内容，进而有条件对保险交易的价值作出判断，也有利于投保人准确地理解自己的合同权利与义务，从而保障投保人享有知悉权并正确行使选择权。保险人对保险合同内容的一般说明义务是双方达成合意的前提，保险人对免责条款的提示、明确说明义务是免责条款生效的前提。本案中，原告在4S店购买车辆，并通过保险公司的代理机构购买了涉案保险，现被告未能提供证据证明被告或其代理机构向被告交付了保险条款，故其亦无法证明被告在订立保险合同时对原告就保险合同的内容尽到了说明义务，也无法证明其对保险合同的免责条款进行了提示或说明义务，而从被告提供的通用保险条款看，免责条款“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”未进行加黑或特殊字体标注。也未对“自燃”进行解释。现被告抗辩涉案车辆发生的燃烧事故属于自燃事故，原告没有购买自燃险，故不予理赔。但由于被告未尽到一般说明义务，使得原告不能详细了解条款内容，无法作出正确选择，同时，也由于被告未尽到明确说明义务，上述免责条款不产生效力。因此，对被告的抗辩，本院不予采信，被告应对涉案事故承担保险责任。关于理赔金额问题。经原告申请，本院依法委托评估公司对涉案车辆的维修费用损失进行了鉴定，该评估公司出具了评估报告书，预估车辆的维修费用在45万元左右，并建议该车做全损处理。被告永安保险公司虽抗辩鉴定评估报告中的涉案车辆维修费用仅仅是一个预估费用，并未经详细的评估，对于鉴定全损的结论不予认可。但评估公司系专业机构，出庭的鉴定人员对鉴定结论进行了解释并提供了清单进行印证，且被告未提供其他证据推翻鉴定结果，故对被告的该抗辩本院不予采信。根据评估公司意见，车辆残值为375500元，因原告已将涉案车辆出售，出售价格为38万元。原告出售未维修车辆后即不能以维修费用确定原告的损失，原告的损失应为保险约定价值825500元减去38万元，即445500元，故对原告的诉请，本院予以支持，被告抗辩车辆损失还应减去折旧金额，但该抗辩与保险合同约定的赔偿金额计算方式不符，故对其抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司一次性支付原告余成功理赔款445500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费5000元，合计13800元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  范玉壮二〇二〇年八月十八日法官 助理  李 英书 记 员  董 波