广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1769号 原告：廖元荣，女，1964年1月20日出生，壮族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐燕，广西昭州律师事务所律师。 被告：广西宏达建筑有限公司，住所地：南宁市西乡塘区荔园路**东凯国际商业广场**楼****，统一社会信用代码：9145010020088471X1。 法定代表人：吴俊，该公司总经理。 被告：桂平市九洲铝业科技发展有限公司，住，住所地：桂平市西山镇大成路金世纪家具城对面一社会代码：914502215859673397。 法定代表人：李华安，该公司经理。 原告廖元荣与被告广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告以桂平市九洲铝业科技发展有限公司（以下简称九洲铝业公司）是涉案合同履行金收取人为由，申请追加九洲铝业公司为本案被告，本院依法追加九洲铝业公司为被告参加诉讼。原告廖元荣到庭参加了诉讼；被告宏达建筑公司、九洲铝业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖元荣向本院提出诉讼请求：一、解除原告廖元荣与被告宏达建筑公司于2013年8月12日签订的《工程施工承包协议》；二、被告宏达建筑公司返还合同履行金150万元给原告廖元荣；三、被告宏达建筑公司支付利息（以合同履行金150万元为基数，从2013年8月13日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算）给原告廖元荣；四、被告九洲铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月12日，九洲铝业公司作为甲方与宏建筑公司作为乙方签订了《工程建设合同书》，约定甲方将其年产十万吨铝板带箔项目工程发包给乙方建设，于2013年9月15日开工，2015年1月15日竣工。同日，双方签订《合同补充协议书》，约定乙方需交纳150万元合同履约金给甲方，工程开工后7日内无息返还给乙方，合同签订之日起30日内甲方达不到开工条件的，按月息3%带息全额返还。签订合同当日，宏达建筑公司作为甲方与原告作为乙方签订《工程施工承包协议书》，约定宏达建筑公司将上述年产十万吨铝板带箔项目发包给原告建设；宏达建筑公司应交纳给九洲铝业公司的150万元合同履约金，由原告直接支付给九洲铝业公司。次日，原告将合同履约金150万元转账至九洲铝业公司的账户。由于九洲铝业公司的原因，最终没有把涉案工程交由宏达建筑公司建设，原告也因此未能开工。宏达建筑公司为了追回合同履约金，向桂平市人民法院提起诉讼，案经一审、二审，最终贵港市中级人民法院判令九洲铝业公司返还合同履约金150万元并按银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金给宏达建筑公司，但因各种原因，该案至今仍在执行中，按2019年5月的执行分配方案，宏达建筑公司只分得56万多元。此后，原告要求宏达建筑公司返还合同履约金并支付利息，但宏达建筑公司以九洲铝业公司未返还为由不予返还。 原告认为，其与宏达建筑公司签订的《工程施工承包协议》已经无法履行，应予解除。合同解除后，宏达建筑公司应根据上述二审判决从九洲铝业公司取得的收益，返还合同履约金150万元及支付利息给原告。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告宏达建筑公司、九洲铝业公司既未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，九洲铝业公司作为甲方与宏达建筑公司作为乙方签订了《工程建设合同书》，约定甲方将其年产十万吨铝板带箔项目工程发包给乙方建设；工程承包范围：厂部办公大楼、职工宿舍、研发中心、职工活动中心、职工食堂、三部招待所的主体及装修、厂区基础；于2013年9月15日开工，2015年1月15日竣工。同日，双方签订《合同补充协议书》，约定乙方需交纳150万元合同履约金给甲方，该款于工程开工后7日内无息返还，合同签订之日起30日内甲方达不到开工条件的，按月息3%带息全额返还。签订合同当日，宏达建筑公司作为甲方与原告作为乙方签订《工程施工承包协议书》，约定宏达建筑公司将上述年产十万吨铝板带箔项目发包给原告建设；宏达建筑公司应交纳给九洲铝业公司的150万元合同履约金，由原告直接支付给九洲铝业公司。次日，原告将合同履约金150万元转账至九洲铝业公司的账户。 由于九洲铝业公司的原因，涉案工程未能按时开工建设。宏达建筑公司也未将合同履约金返还给原告。 另查明，宏达建筑公司于2014年5月9日向本院提起诉讼，请求九洲铝业公司返还合同履约金及按月利率3%计付利息。本院于2014年7月15日作出（2014）浔民初字第2401号民事判决书，判决九洲铝业公司返还合同履约金150万元及按银行同期同类贷款利率计付违约金给宏达建筑公司。宏达建筑公司不服该判决第二项确定的违约金计算方法，向贵港市中级人民法院提出上诉，该院于2014年11月20日作出（2014）贵民二终字第212号民事判决书，改判九洲铝业公司参照银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金给宏达建筑公司。 再查明，根据原告的申请，本院于2020年6月2日作出（2020）桂0881民初1769号民事裁定书，裁定冻结宏达建筑公司在本院（2015）浔执字第18号执行案中分配所得案款566888.67元。冻结期限一年。原告以其向在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，担保金额566888.67元。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告与宏达建筑公司签订的《工程施工承包协议书》，约定由原告建设涉案工程，原告应取得建筑施工企业资质。现原告未能提交其取得建筑施工企业资质相关证据，依据上述法律规定，《工程施工承包协议书》无效。故原告请求解除《工程施工承包协议书》于法无据，本院不予支持。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，宏达建筑公司应返还合同履约金150万元及支付利息给原告。因贵港市中级人民法院判决九洲铝业公司参照银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金给宏达建筑公司，该违约金实际相当于原告主张的利息，故宏达建筑公司也应参照银行同期同类贷款利率的四倍（自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍）计付利息给原告。 虽然原告支付的合同履约金是由九洲铝业公司收取，但其支付该款是基于其与宏达建筑公司之间签订的《工程施工承包协议书》，而九洲铝业公司收取该款项是基于其与宏达建筑公司之间签订的《工程建设合同书》。根据合同相对性原则，九洲铝业公司应向宏达建筑公司履行义务。现宏达建筑公司已向九洲铝业公司主张了权利，故原告主张九洲铝业公司对本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告宏达建筑公司、九洲铝业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 1、被告广西宏达建筑有限公司应返还合同履约金150万元并支付利息（以合同履约金150万元为基数，从2013年8月13日起至2019年8月20日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月21日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍）给原告廖元荣； 2、驳回原告廖元荣的其他诉讼请求。 本案受理费17920元，诉讼财产保全费3354元，合计21274元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告广西宏达建筑有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费35840元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇二〇年八月十三日 代书记员 曾格婷