山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初637号原告：山西孝行文化传播有限公司。统一社会信用代码911411816966648324。法定代表人：郝×。委托诉讼代理人：郭×，山西前广律师事务所律师。被告：冯×。委托诉讼代理人：武×，山西远志律师事务所律师。原告山西孝行文化传播有限公司（以下简称孝行公司）与被告冯×劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西孝行文化传播有限公司的委托诉讼代理人郭×、被告冯×的委托诉讼代理人武×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝行公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案字[2020]第4号裁决书；2、依法确认原、被告之间不存在劳动关系，不承担用工主体责任。事实和理由：原、被告之间申请确认劳动关系一案，孝义市劳动争议仲裁委员会已作出孝劳仲案字[2020]第4号仲裁裁决书，认为存在事实劳动关系。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系。首先，原、被告之间互不认识，没有建立劳动关系的意思表示和合意。其次，被告与李×系雇佣关系，不能同时再与原告建立劳动关系。《关于确认劳动关系有关事项的通知》不是法律、行政法规、部门规章，不能作为裁判案件的法律依据。综上，为了维护原告的合法权益，提起以上诉讼请求。原告孝行公司针对其主张向本院提交了以下证据：1、仲裁裁决书复印件及快递邮寄回执单各1份，证明被告冯×与李×形成了雇佣关系，李×是承揽人，原告与被告之间不存在劳动关系。原告于2020年4月14日收到裁决书，于4月27日递交了起诉状，当时法院无法缴纳诉讼费，又逢五一长假，所以5月6日开出了预缴诉讼费票，案件受理通知书时间是5月7日；2、铝矾土分选加工合同复印件1份，证明原告把铝矾土分选业务采用加工承揽的方式，原告作为定做人，李×作为承揽人，双方形成了加工承揽关系。被告冯×辩称，1、被告在原告处工作时受伤，原告虽然辩称将分选工程承包给李×，李×在仲裁作证时明确认可每天工作都要接受原告的安排，所以李×仅是从事原告生产过程中的某一个环节，况且李×的证人证言在本案现有的状况下是否真实，是存疑的，所以无论分选工程是否承包给李×，双方的劳动关系有待确认。2、现行劳动关系的主要依据就是劳社部2005（15）文件，根据该文件的第四条可以确认原、被告双方存在事实劳动关系，且原告应该承担用工主体责任，同时贵院在相同的案例中也有同样的判决。3、山西省实施工伤条例办法28条，最高院审理工伤保险行政案件若干问题的第3条都明确规定，即使李×承包分选工程的事实存在，李×本人不具备用工资格，所以对于被告的伤情原告同样应该承担工伤保险责任。4、程序上，原告起诉贵院的时间已经超过了法律规定的15天期限，根据本案的立案时间与送达仲裁的时间可以看出。望贵院判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。被告冯×未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告冯×对原告的证据1的真实性没有异议，但不认可仲裁裁决书的审理查明部分，原告与李×签订了分选加工合同，对原告把这项业务承包给李×被告不予认可；现行的工伤案件中，企业常用这种方式来规避其应当承担的工伤保险责任；快递单证明原告没有在4月29日前向人民法院递交诉讼材料，人民法院受案的依据应该是预缴诉讼费用通知单以及受理案件通知书，但时间是5月6日，原告起诉远远超过了应该起诉的时间；对证据2的真实性认可，但认为不能证明确实存在转包的行为。现行案件中各单位常用这种办法来规避工伤保险责任，原告应当提供和李×之间结算工程款的结算凭证以及给工人发放工资的相关凭证。如果原告提供不了这些相关凭证，就可以证明原告是为了规避工伤保险责任而事后补签的合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：山西孝行文化传播有限公司成立于2009年11月5日，为自然人独资的有限责任公司，公司经营范围包括经销铝矾土、石灰、生铁等。2018年3月1日，原告为甲方与乙方李×签订了《铝矾土分选加工合同》，约定由甲方提供铝矾土原料、场地、磅房等，乙方负责自行招聘人员进行铝矾土的分选加工，甲方按月支付加工费用，合同期限从2018年3月1日至2020年3月1日。合同约定在合同期间乙方聘用的人员发生的一切安全事故由乙方自行承担。2019年1月13日，被告冯×受李×雇佣到其承揽的山西孝行文化传播有限公司位于孝义市××镇工地从事三轮车倒铝工作。当日上午，被告在工作时，与三轮车一起侧翻摔倒在铝堆下面，导致被告受伤住院。期间，原告与被告未签订书面劳动合同。2020年1月2日，被告向孝义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在事实劳动关系。2020年4月13日，孝义市劳动争议仲裁委员会以孝劳仲案字[2020]第4号仲裁裁决书裁决，确认被申请人山西孝行文化传播有限公司与申请人冯×存在事实劳动关系，并由被申请人山西孝行文化传播有限公司承担用工主体责任。原告于2020年4月14日收到该仲裁裁决书，于2020年5月6日收到本院的受理案件通知书。对此，原告解释为原告于4月27日递交了起诉状，当时本院无法缴纳诉讼费，又逢五一长假，所以本院于5月6日给原告开出了预缴诉讼费发票，原告于当日缴纳了诉讼费，收到了本院的受理案件通知书。庭审后，原告向本院提供了本院的预交费用通知书，该通知书载明的时间为2020年4月28日。本院认为，本案的争议焦点是原告孝行公司与被告冯×之间是否构成劳动关系。首先，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，案外人李×与原告孝行公司签订《铝钒土分选加工合同》承揽原告的铝矾土分选业务。被告冯×未与原告签订书面劳动合同。被告冯×由案外人李×雇佣，在其提供劳务期间由李×对其进行管理，并直接给付其劳动报酬，未受到原告公司的管理和约束。由此可见，被告冯×与原告孝行公司之间不符合上述通知中规定的劳动关系成立的基本条件。其次，劳动关系中，用人单位和劳动者应具有建立劳动关系的合意，劳动者对用人单位具有管理和经济上的从属性。而本案中，被告冯×与原告孝行公司并不存在建立劳动关系的合意。据此，可以认定原、被告之间不存在以上劳动关系的基本特征，双方不存在事实劳动关系。另外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”对此，本院认为，李×系个人承包原告的铝矾土分选加工业务并雇佣被告从事该项工作，李×为自然人，不具备用工主体资格，依法应由原告作为发包方承担用工主体责任。被告冯×辩称原告起诉的时间已经超过了法律规定的15日期限，应依法驳回原告的起诉。庭审后，原告提供了本院的预交费用通知书，该通知书载明的时间为2020年4月28日。根据以上通知书载明的时间，可以认定原告的解释存在合理性，由此也可以认定原告在法律规定的期限内向本院提起了诉讼。故对被告辩称原告的起诉已超过法律规定的15日期限的意见，本院不予支持。综上所述，原、被告之间不存在事实劳动关系，但原告山西孝行文化传播有限公司应对被告冯×承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告山西孝行文化传播有限公司与被告冯×之间不存在事实劳动关系；二、被告山西孝行文化传播有限公司对原告冯×应承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西孝行文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年八月五日法官助理 李凯峰书记员 余艳青