四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终860号 上诉人（原审原告）：贺勇，男，1984年3月7日出生,汉族,住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何侨，男，1984年10月1日出生，汉族,住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵映海，射洪市仁和法律服务所法律工作者。 上诉人贺勇因与被上诉人何侨民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺勇上诉请求：1.依法撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初718号民事判决；2.依法改判何侨支付贺勇借款本金154000元及利息，利息从2018年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算；3.本案一、二审诉讼费用由何侨承担。事实与理由：1.原审法院就本案借款本金数额认定错误，贺勇实际出借本金除去转给第三人刘魁（音）的153000元，还有通过支付宝直接向何侨转账的14000元，可查证金额共计167000元，10%的月利息为双方当事人口头约定，实际履行中，月利率未超过法定上限2%，不属于民间高利贷，应将双方最后结算的154000元作为应还款项的本金；2.原判决就还款性质认定错误，本案借款约定了利息，且实际月利率低于2%，贺勇从未认可何侨偿还的85000元为本金，贺勇认可其中35000元为先息后本偿还190000元的欠款，50000元为偿还第一次结算后204000元的欠款本金。 何侨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.何侨向贺勇出具借条170000元，实际收款153000元，一个月利息17000元，月利率为10%，贺勇涉嫌民间高利贷；2.民间借贷属于实践性合同，应以实际交付的金额153000元为本金数额；3.贺勇向何侨转账的14000元与本案无关；4.贺勇一审时认可收到何侨转款85000元，在其无法举证证明该转账与本案无关的情况下，可以认定这是何侨向其支付的还款。 贺勇向一审法院起诉请求：1．判令何侨立即偿还借款154000元及利息，利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止；2．本案诉讼费由何侨承担。 一审法院认定事实：贺勇、何侨及案外人刘魁系同学关系。2015年何侨向贺勇出具借款170000元借条一份，贺勇实际支付153000元，贺勇将借款转账支付给刘魁。2017年2月2日何侨向贺勇出具借条一份，载明何侨向贺勇借款204000元，借款期限一年。从最初借款到2018年7月1日之前，何侨向贺勇还款金额为85000元。2018年7月1日何侨向贺勇重新出具借条，载明，何侨向贺勇借款154000元，借款期限为一个月，约定月利率2%。 一审法院认为，本案争议焦点，一是何侨系借款人还是担保人，是否应承担还款责任；二是贺勇提供的借款本金是多少，是否涉高利贷；三是如果何侨系借款人，还应还款多少。争议焦点一，何侨多次以个人作为借款人的名义向贺勇出具借条，其辩称属担保人，没有其他证据证实，故一审法院认定何侨应当作为借款人承担还款义务。争议焦点二，从贺勇提供的证据来看，贺勇没有提供转账给何侨和案外人刘魁的证据，结合何侨的陈述以及何侨多次出具借条的事实，何侨于2018年7月1日最后出具的借条不排除在高利息之后再结算的可能，本案涉嫌民间高利贷，故一审法院认定借款本金为何侨认可的153000元。争议焦点三，贺勇认可何侨已偿还本金85000元，尽管还款是在2018年7月1日何侨出具借条之前，因本案中贺勇并提交实际提供借款本金的证据，贺勇应承担举证不能的不利后果，故该85000元应从一审法院认定的借款本金中扣除，剩余部分及合法利息为何侨应当承担的还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告何侨于本判决生效后十日内偿还原告贺勇借款本金68000元及利息，利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2152元，由原告贺勇负担1152元，由被告何侨负担1000元。 二审另查明，2015年12月18日，贺勇通过支付宝分两次向何侨转款5000元、4000元，2015年12月19日，贺勇通过支付宝向何侨转款5000元，三次共计转账14000元。 再查明，2016年8月11日，贺勇的中国农业银行账户6228××××6910收到何侨两笔还款30000元、5000元，共计35000元。2018年6月24日，贺勇该账户收到何侨还款30000元，微信收到何侨还款20000元，共计50000元。何侨向贺勇偿还总金额为85000元。 二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为何侨尚欠贺勇的借款本金是多少的问题。 贺勇主张何侨尚欠其借款本金为2018年7月1日最新出具的欠条所载明的154000元，因该借条系由之前的两张借条结算转换而来，且贺勇、何侨均承认双方对最初结算前的借款口头约定过月利率为10%，故为还原双方借贷关系的客观事实，应全面核算双方的款项往来，贺勇应当对结算后借款本金为154000元承担举证责任。 关于原始借款本金，本院认为，自然人之间借贷合同成立并生效的条件是借贷双方达成借贷合意并完成交付。本案中，由于原始借条销毁，无法提供，上诉人贺勇主张实际出借本金为190000元，其中144000元为贺勇委托案外人王立木转账支付给刘魁，14000元为贺勇支付宝转账给何侨，32000为现金交付。被上诉人何侨对144000元转账及9000元现金，共计153000元予以确认。对14000元支付宝转账，何侨质证认为与本案无关，系双方其他往来款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，贺勇提供了支付宝转账凭证证明其向何侨给付了借款14000元，则何侨负有举证责任证明自己的抗辩主张，但何侨未提供证据证明该转账系双方当事人其他经济往来，应当承担不利后果，故本院采信贺勇通过支付宝向何侨转账的14000元为给付本案借款。对余下23000元现金，贺勇未提供证据证明其进行了交付，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，贺勇实际交付借款本金为167000元。 关于结算借条的认定，本案中，双方当事人于2017年2月2日就原始借款进行了第一次结算，何侨向贺勇出具借条载明向贺勇借款204000元。但依照上诉人贺勇的主张，原始借款本金190000元，月利率2%，自2015年12月至2017年2月2日，先息后本品迭何侨2016年8月11日35000元的还款后，何侨尚欠贺勇本息为207648元，与结算借条所载明金额不符。被上诉人何侨主张原始借条载明借款本金为170000元，实际收到借款为153000元，以170000元为本金，按月利率2%进行结算，结算金额低于借条载明的204000元。综上，无法排除双方在高利息后再进行结算的可能，本案涉嫌民间高利贷，贺勇主张何侨尚欠其本金为两次结算后的154000元，本院不予支持。 关于已还借款性质的认定，本案中，对2015年原始借款，双方当事人均承认约定了利息。何侨确认原始借款月利率为10%，贺勇涉嫌民间高利贷。贺勇在上诉中主张原始借款月利率按2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，该主张符合法律规定，本院予以采用。何侨主张2016年8月11日其向贺勇转账的35000元系偿还借款本金，但贺勇不予认可，双方均未就各自主张举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方未约定还款顺序的，按先息后本进行清偿。品迭利息后，2017年2月2日，何侨尚欠贺勇177766.4元。2017年2月2日至2018年7月1日双方未约定利息，对2018年6月24日何侨向贺勇偿还的50000元借款，双方均认可为偿还本金。 综上所述，贺勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初718号民事判决； 二、由何侨于本判决生效后十日内偿还贺勇借款本金157766.4元及利息，利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 三、二审案件受理费3380元，由何侨负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年八月十日 书记员 李诗璐