内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1423号 上诉人（原审被告）：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。 法定代表人：奇某。 委托诉讼代理人：苗某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：范某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：范某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系李某的丈夫、范某1的父亲。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。 上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会（以下简称“阳窑子村委会”）因与被上诉人李某、范某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳窑子村委会上诉请求：1、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初1561号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人李某、范某1的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人能参与分配的事实和理由并不是被上诉人不予分配的理由。双方对被上诉人是集体经济组织成员的事实并无异议。被上诉人是通过移民的方式成为集体经济组织成员，因当时定的分配方案决定移民不能参与分配，所以被上诉人未能参与分配；二、一审判决没有法律依据。不给被上诉人分配是村民代表大会的决议，该决议是合法有效的。被分配的财产属于村集体所有，村民大会有权决定如何分配，村民大会的决定并未违法或者侵权；三、分配方案并未侵害被上诉人的利益。从分配财产性质上看，移民不享有股权的财产权益。从股权取得时间上来看，移民不享有股权收益的权益。 被上诉人李某、范某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李某、范某1具有上诉人阳窑子村委会处村集体经济组织成员资格，且案涉款项的性质系村集体经济所得收益，属于集体成员集体所有，所以李某、范某1有权获得与其他村民同等参与分配的权利，上诉人阳窑子村委会应当支付案涉款项并赔偿损失。上诉人阳窑子村委会对李某、范某1等四户移民不予分配村集体经济所得收益不符合移民政策及法律规定，侵犯李某、范某1的合法权益。 李某、范某1向一审法院起诉请求：1、判令阳窑子村委会分别向李某、范某1支付阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助款70000元（共计140000元）及利息（以140000元为基数自2018年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由阳窑子村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1997年10月6日，李某、范某1（范万金儿媳、孙子）作为户内成员随户主范万金因万家寨水库移民从清水洒县窑沟乡柳青河村移民至××旗，清水河县万家寨水库移民安置办公室、准格尔旗哈岱高勒乡人民政府、移民户主范万金签订了《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》，目的是保证安置过程中各项工作的顺利进行，使移民搬得出、安得下、稳得住、富得起，保护移民利益。主要内容是清水河县万家寨水库移民办公室将安置费用一次性按时足额交付准格尔旗哈岱高勒乡人民政府，该乡政府保证专款专用，并按有关规定为移民征用居住宅基地以及生活基础设施建设和农业生产用地，使移民达到或超过原有生产生活水平，与本地区公民享有同等待遇，不得欺待，若出现任何问题由准格尔旗哈岱高勒乡人民政府承担解决。此后，范万金及户内成员包括李某、范某1将户口迁移至××旗宽滩社，并在此生产生活居住，缴纳医保，享受煤炭、耕地补贴等村民待遇。 1973年，阳窑子村通过投资投劳建立了阳窑子煤矿，主要以生产经营的收入维持生产和扩大再生产以及村集体必要支出，村民再未投入。2003年，根据当时的有关政策要求，煤矿开始以公司形式生产经营，阳窑子煤矿与准格尔旗伊汇贸易有限责任公司（以下简称“伊汇公司”）合伙成立准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司（以下简称“阳窑子煤炭公司”），其中阳窑子村占股份51％，伊汇公司占股份49％，煤矿按照公司化经营管理。2008年，阳窑子村对于煤矿股份分红收益，通过村民代表会议决定，本村的农业户口及因婚迁入农业户口的村民每人分配15000元。2018年，该公司因不能兼并整合，生产经营困难，决定回购伊汇公司股份后对外转让，转让价款209000000元，其中阳窑子村取得180519800元。2018年9月至11月，阳窑子村对于取得的该煤矿转让款及生产生活补贴分配问题多次请示汇报，最终以村民代表会议方式表决决定村民每人分配70000元并进行公示，没有给因移民迁入等有关人员（包括李某、范某1在内）分配，但预留了部分款项。 李某、范某1系范万金儿媳、孙子，移民时属户内成员。2019年4月，范某2起诉要求阳窑子村给付村办煤矿股权转让及生产生活补贴70000元，内蒙古自治区准格尔旗人民法院作出（2019）内0622民初1497号民事判决书，判决阳窑子村给付范某270000元。阳窑子村不服上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民终2427号民事判决书，驳回阳窑子村委会的上诉，维持内蒙古自治区准格尔旗人民法院作出的一审民事判决。 一审法院认为，阳窑子煤炭公司在回购伊汇公司股份后，该公司的财产权已归阳窑子村所有，公司股权对外转让后所得款项性质系阳窑子村集体经济组织所得收益，应当归集体成员共同享有。李某、范某1因万家寨水库搬迁移民至阳窑子村生产生活居住多年，具有阳窑子村的村民身份资格，且阳窑子对李某、范某1本集体经济组织成员亦无异议，应当与其他村民享有同等权利。阳窑子村以村民代表大会决议形式不予李某、范某1分配案涉款项，不符合当初移民安置协议的约定和有关移民政策以及法律法规的相关规定，应当予以纠正。但李某、范某1主张迟延给付利息的请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织》第二十七条的规定，判决如下：一、阳窑子村委会于本判决生效后即给付李某、范某1煤矿股权转让及生产生活补贴款每人70000元，共计140000元；二、驳回李某、范某1的其他诉讼请求。案件受理费3280元（李某、范某1已预交1640元），减半收取计1640元，由李某、范某1负担490元，由阳窑子村委会负担1150元。 本院二审期间，上诉认、被上诉人均未提供证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是李某、范某1作为阳窑子村万家寨水库移民是否应取得村办煤矿股权转让款。首先，上诉人阳窑子村委会对于被上诉人李某、范某1具有本集体经济组织成员资格无异议，本院予以确认。根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》约定，被上诉人等移民安置于上诉人处，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待。依据上述约定李某、范某1与本村其他村民应享有同等的待遇。其次，关于案涉款项的性质问题，经审查，阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村委会已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质为阳窑子村集体经济所得收益。被上诉人有权获得与其他村民同等的分配权利。且上诉人分配方案中对于1973年煤矿建成后新出生和因婚迁入户口的人员均给予分配，唯独对李某、范某1（范万金户）在内的四户移民不予分配不符合移民政策及法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”，上诉人阳窑子村委会不得以村民代表大会的决议形式侵害被上诉人合法权益，上诉人阳窑子村委会的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王学军 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 王 刚 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 雷格更 书 记 员 魏宏伟