甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2037号 原告：杨忠，男，1963年3月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。 被告：郭玉录，男，1962年5月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 第三人：李生仰，男，1973年4月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 原告杨忠与被告郭玉录、第三人李生仰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠的委托诉讼代理人张永福，被告郭玉录、第三人李生仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨忠向本院提出诉讼请求：要求郭玉录、李生仰连带赔偿各项经济损失55507.65元，其中：医疗费10254.65元、误工费18480元（120天×154元）、护理费9240元（60天×154元）、营养费1800元（90天×20元）、住院伙食补助费1400元（14天×100元）、交通费400元、后续治疗费10933元、鉴定费3000元。事实和理由：2019年9月15日，郭玉录雇佣杨忠为其流转的土地上拉运洋芋，干活途中，同为雇员的刘运驾驶的平板车倒车时将杨忠致伤，当日送往金昌市中心医院治疗14天，诊断为：1、考两肺散在渗出，肺挫伤可能；2、右侧锁骨骨折，右侧第3/6肋骨骨折可能，右侧4/5/6肋软骨骨折。经司法医学鉴定为：1、后续治疗费10933元；2、误工期120日、护理期60日、营养期90日。杨忠要求赔偿损失被拒。 郭玉录辩称，杨忠所述与事实不符。2019年9月15日，因有客户收购郭玉录洋芋，本人便联系了包运包装洋芋的专业户李生仰，双方约定由李生仰从郭玉录地上将洋芋装运到收购的货车上，费用按最终装运吨数每吨60元进行结算。事发下午，李生仰组织了两辆农用车，随行的有杨忠、刘运等人，装运过程中，郭玉录只监督过磅，确定装运数量，李生仰用多少人，多少车以及如何装运，劳务费如何发放与郭玉录无关。故而郭玉录与杨忠不存在雇佣关系，而与李生仰形成承揽合同关系，对杨忠的损害不承担赔偿责任。 李生仰辩称，2019年9月15日，杨忠、刘运、韩成涛、李明、李生仰在王吉普的雇佣下装运洋芋，郭玉录称其洋芋无人装车，就让李生仰等五人过去给他装运，费用按每吨60元支付。在给郭玉录装运过程中，刘运和杨忠都开着自己的农用车从地里往地外的货车前转运洋芋，因郭玉录地里浇过水特别软，杨忠的车轮陷入泥土中开不出来，刘运把自己的车和杨忠的车尾对尾准备挂上钢绳拖出时，刘运的车后滑将正在挂钢绳的杨忠挤压在了两车尾部中间。该事故首先是劳务关系引起，杨忠是在从事劳务雇佣活动期间受伤，郭玉录虽然将几个人的劳务费全部支付给李生仰，但李生仰收到劳务费后，扣除两辆农用车每吨的费用20元（1辆车每吨7.5元，皮带机5元支付），剩余每吨40元的劳务费由五人平均分配。杨忠和郭玉录之间是劳务合同关系，杨忠是在提供劳务时受伤，根据《侵权责任法》规定，杨忠与郭玉录应按各自的过错承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对杨忠的损失也应由雇主郭玉录进行赔偿，李生仰不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨忠为证明其主张向本院提供：1、病例1份、住院证1份、出院证明书1份，证明杨忠受伤住院进行治疗的事实；2、住院费票据1份（复印件）、城乡居民医保住院补偿凭证1份，证明杨忠住院费为17408.64元，合作医疗报销10248.47元后自付金额7160.17元；3、门诊费票据10份，证明杨忠门诊花费3094.48元的事实；4、甘肃金证司法医学鉴定所的鉴定意见书1份，证明杨忠后续治疗费为10933元，误工期120天、护理期60日、营养期90日；5、发票1份，证明因鉴定产生费用3000元；6、视频光盘1张，证明杨忠是受郭玉录雇佣干活时受伤。经质证，郭玉录、李生仰对证据1、2、3、5无异议，对证据4的真实性亦无异议，但认为“三期”时间过长，后续治疗费过高；对证据6的真实性无异议，但郭玉录提出视频内容不能证明其雇佣了杨忠。 郭玉录未提供证据。 李生仰为证明其主张，申请证人刘运出庭作证，证明杨忠给郭玉录提供劳务时受伤，工资是郭玉录先发给李生仰，再由李生仰均发给干活的人。经质证，杨忠、李生仰对证人证言无异议，郭玉录认为证人证言不属实，杨忠等人是李生仰叫去干活的，不存在其雇佣杨忠的事实。 根据双方举证、质证，对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对杨忠提供的证据4，郭玉录、李生仰虽提出异议，但经本院释明后，双方均表示不申请重新鉴定，故对该鉴定意见第1项后续治疗费予以采信，第2项“三期”天数，因甘肃金证司法医学鉴定所评定的“三期”，采用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规范的上限，本院将结合本案实际情况予以酌定；对证据6的真实性予以采信，证明目的不予采信。对李生仰申请出庭的证人刘运的证言，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，郭玉录雇佣杨忠、李生仰等人，从其地里往地外的货车前装运洋芋，在装运过程中，杨忠开的农用车陷入地中，与杨忠一同干活的案外人刘运把自己的农用车和杨忠的农用车尾尾相对，准备挂上钢绳拖出，杨忠在挂钢绳时刘运的车后滑，将杨忠挤压在了两车尾部中间，致杨忠受伤，随后被送往金昌市中心医院住院治疗14天，诊断为：1、锁骨骨折（右侧）；2、胸部挤压伤；3、肺挫伤；4、肋骨骨折。杨忠支付门诊费3094.48元，支付住院费17408.64元，合作医疗报销10248.47元，自付金额7160.17元。经鉴定杨忠后续治疗费为10933元，鉴定费为3000元。 杨忠的各项损失，根据本院认定的事实和现行相关法律规定认定如下：1、医疗费，根据杨忠提供的票据认定为10254.65元（扣除合作医疗报销10248.47元）；2、误工费，根据医疗时间和医嘱，认定杨忠误工期为74天，每天误工费按154元计算为11396元（74天×154元）；3护理费，病历中无出院继续护理的医嘱，故护理天数按住院14天，每天误工费按154元计算为2156元（14天×154元）；4、营养费，因无加强营养的医嘱，不予认定；5、住院伙食补助费1400元（100元×14天）；6、交通费，结合就医具体情况酌情认定200元；7鉴定费，根据有效票据认定为3000元；8、后续治费10933元。以上共计39339.65元。 本院认为，劳务关系一般认为就是雇佣关系，是指雇佣人在一定或者不特定期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，杨忠、李生仰等人的劳动活动均受郭玉录的支配，杨忠、李生仰等人提供的劳动是构成郭玉录经营活动的组成部分，该劳动活动是不固定、临时性的，领取工资的形式只不过是包工形式，即双方认可的按吨计算。因此，认定郭玉录与杨忠、李生仰等人之间是劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到的损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，杨忠作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，应尽到安全谨慎的注意义务防止受伤，但因其未注意到潜在的安全风险，疏忽大意导致事故发生，对造成的损害自身存在相应过错。郭玉录作为接受劳务方，对提供劳务的杨忠负有安全注意和劳动保护的职责，由于郭玉录未能提供足够的劳动保护措施，也未尽安全务工的管理监督职责，致使杨忠受伤负有主要过错。综合本案实际，对杨忠受伤后造成的损失，应按各自的过错程度承担相应的责任。杨忠的各项损失为39339.65元，由郭玉录赔偿80%，即31471.72元，杨忠自己承担20%。李生仰受雇于郭玉录，杨忠受伤与其不存在法律上的关系，故在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，杨忠要求郭玉录赔偿损失的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持，但其主张的损失以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下： 一、杨忠的医疗费10254.65元、误工费11396元、护理费2156元、住院伙食补助费1400元、交通费200元、后续治疗费10933元、鉴定费3000元，共计39339.65元，由郭玉录赔偿31471.72元，限于本判决生效后15日内履行； 二、驳回杨忠要求李生仰承担连带赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由杨忠负担50元，郭玉录负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵玉云 二〇二〇年八月十二日 书记员  李桐年