贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终849号上诉人（一审原告）镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂，住所地镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲。法定代表人梁厚光。委托代理人钟远人，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人杨晓芬，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）镇远县人民政府，住所地镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人茹捷，县长。委托代理人杨振才。委托代理人张鹏程。上诉人镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂（以下简称梁厚光红砖厂）因与被上诉人镇远县人民政府（以下简称镇远县政府）房屋行政补偿一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁厚光红砖厂的委托代理人杨晓芬，被上诉人镇远县政府的委托代理人杨振才、张鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁厚光红砖厂向一审法院提起行政诉讼，请求：判决镇远县政府向梁厚光红砖厂支付拆迁补偿款2163875.9元、资金占用期间的利息1166843.03元和经营损失4200000元。一审法院查明，2018年，梁厚光红砖厂以镇远县政府未补、漏补、未足额补偿拆迁的补偿款为由，向一审法院提起行政诉讼，请求判决镇远县政府向梁厚光红砖厂支付拆迁补偿款2187745元、资金占用期间利息840093元和停业经营损失4200000元。一审法院于2018年8月14日作出（2018）黔26行初206号行政裁定，以梁厚光红砖厂等请求判决镇远县政府所支付的费用，属于青苗及地上附着物的补偿费，应当由决定征地的人民政府及其土地管理部门作出裁决，梁厚光红砖厂直接向一审法院诉请判决镇远县政府支付拆迁补偿款、资金占用利息和经营损失，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回梁厚光红砖厂的起诉。梁厚光红砖厂不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日作出（2018）黔行终2103号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月25日，梁厚光红砖厂向镇远县政府申请裁决支付拆迁补偿款、资金占用利息和经营损失。镇远县政府以无权对梁厚光红砖厂申请事项进行裁决为由，于2019年9月5日作出《不予受理通知书》，对梁厚光红砖厂提出的申请不予受理。2019年10月10日，梁厚光红砖厂又向黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）提出行政裁决申请。黔东南州政府于2019年11月26日作出黔东南府行裁不字[2019]1号《行政裁决不予受理决定书》，以梁厚光红砖厂对补偿标准、征地拆迁补偿安置方案无异议，其申请行政裁决申请不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件为由，决定对梁厚光红砖厂提出的裁决申请不予受理。同时，告知梁厚光红砖厂如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内向贵州省人民政府申请行政复议或者在3个月内向一审法院提起行政诉讼。梁厚光红砖厂于2020年1月6日向一审法院提起行政诉讼，请求判决镇远县政府向梁厚光红砖厂支付拆迁补偿款2163875.9元、资金占用期间的利息1166843.03元和经营损失4200000元。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。梁厚光红砖厂以镇远县政府未补、漏补、未足额补偿拆迁的补偿款为由，直接向一审法院诉请判决镇远县政府支付拆迁补偿款、资金占用期间的利息和经营损失，属对确定的土地补偿有异议，而提起的行政诉讼，应依法先申请行政机关裁决，其直接向一审法院提起诉讼的，应依法不予受理。一审法院于2018年8月14日作出的（2018）黔26行初206号行政裁定和贵州省高级人民法院于2019年5月6日作出（2018）黔行终2103号行政裁定，均已分别告知梁厚光红砖厂应依法先申请行政机关裁决。虽然梁厚光红砖厂向黔东南州政府提出裁决申请，但黔东南州政府仅仅是作出不予受理的决定，并未作出实质性的行政裁决。梁厚光红砖厂如不服黔东南州政府作出黔东南府行裁不字[2019]1号《行政裁决不予受理决定书》，可在法定期间内，对该不予受理决定依法申请行政复议或者提起行政诉讼。梁厚光红砖厂在未经行政机关先行裁决的情况下，现又以相同的理由和请求，直接向一审法院提起行政诉讼，属重复起诉。因此，应当依法驳回梁厚光红砖厂的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、六项的规定，裁定驳回梁厚光红砖厂的起诉。一审案件受理费50元，退回给梁厚光红砖厂。上诉人梁厚光红砖厂不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.上诉人与被上诉人拆迁补偿纠纷一案，上诉人已多次寻求政府及法院解决，但各个单位相互推诿，至今都未得到实质性解决。2.一审法院认定上诉人属于重复起诉，进而驳回起诉系认定事实错误，适用法律错误。被上诉人镇远县政府二审辩称，1.上诉人的本次起诉属重复起诉。2.黔东南州政府已于2020年6月23日受理上诉人的裁决申请，现正在办理中。上诉人不服政府的不予受理裁决决定可以就该不作为向法院起诉。3.上诉人的起诉超过法定起诉期限。4.被上诉人已对上诉人进行足额的赔偿，不存在漏项，其要求停业补偿和经营性补偿没有依据。二审中，被上诉人镇远县政府向本院提交了《黔东南州人民政府行政复议（裁决）答复和举证通知书》（黔东南府行复受字〔2020〕41号），拟证明：黔东南州政府已受理梁厚光红砖厂的裁决申请。上诉人梁厚光红砖厂对该证据的三性均无异议，认可黔东南州政府已受理其裁决申请。本院认证如下：对该证据的三性予以认可，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2020年6月23日，黔东南州政府作出《黔东南州人民政府行政复议（裁决）答复和举证通知书》（黔东南府行复受字〔2020〕41号），决定改变具体行政行为，对梁厚光红砖厂的行政复议（裁决）申请予以受理。本院认为，本案争议的焦点为梁厚光红砖厂对镇远县政府提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，梁厚光红砖厂提起本案诉讼之前，曾于2018年6月以镇远县政府为被告，以未补、漏补、未足额补偿拆迁的补偿款为由向一审法院提起行政诉讼，诉请判决镇远县政府向梁厚光红砖厂支付拆迁补偿款、资金占用期间利息和停业经营损失。一审法院于2018年8月14日作出（2018）黔26行初206号行政裁定，以依法需要先行申请行政裁决为由，裁定驳回梁厚光红砖厂的起诉。梁厚光红砖厂不服向本院提起上诉，本院于2019年5月6日作出（2018）黔行终2103号行政裁定，驳回其上诉。梁厚光红砖厂于2019年12月再次以镇远县政府为被告向一审法院提起本案诉讼，诉请镇远县政府向其支付未补、漏补、未足额补偿的拆迁补偿款、资金占用期间的利息和经营损失，应属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，对于重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁定认定梁厚光红砖厂提起本案诉讼构成重复起诉，并裁定驳回起诉，并无不当。需要强调的是，本案梁厚光红砖厂诉请的事项，依法应先申请行政机关裁决。在本案诉讼期间，黔东南州政府决定改变其具体行政行为，对梁厚光红砖厂的行政复议（裁决）申请予以受理。梁厚光红砖厂若对黔东南州政府后续作出的行政复议（裁决）决定不服，可以依法在法律规定的期限内另行提起诉讼。综上所述，上诉人梁厚光红砖厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱仕芬审判员  邱兴琼审判员  柏龙金二〇二〇年八月二十八日法官助理谭华良书记员马如意