河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初919号 原告：万永红，男，1973年3月21日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被告：万利民，男，1968年11月14日生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：万年，男，系被告万利民之子。 原告万永红与被告万利民为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告万永红委托诉讼代理人李云飞，被告万利民及其委托诉讼代理人万年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款92000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年8月2日，双方口头约定被告借原告92000元，原告于当日转款给被告92000元，该借款被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判如所请。 被告万利民辩称，1、原告主张的借贷关系没有证据，被告没有和原告口头约定借原告钱；2、银行转账记录流水，是原告在被告这里取的现款，不是借款。这么多年没有提过借钱的事，突然告到法庭不符合常理，这笔钱是被告无极的贷款，只是在我这里提的现，对方仅有一个转账流水，不足以证明原告的主张成立，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原被告诉辩，本案争议的焦点问题为，原告主张被告偿还原告借款92000元及利息有无事实理由及法律依据。 围绕上述问题，原告提供中国农业银行转账流水一份，证明2017年8月2日被告向原告借款92000元，原告以银行转账的方式支付被告92000元。 经被告质证，称对转账记录无异议。但该款是原告在无极的贷款，此笔贷款还是我帮原告介绍的，万永红的亲戚担保的，转账记录中2017年8月2日原告的卡内入账91424.9元，这是贷款到账明细，当时该卡余额显示92286.82元，因被告系农行设立的助农取款便民服务站，每天都有人在被告处取款，当日原告在我这里提现92000元。 被告万利民提供以下证据：1、中国农业银行小票、助农取款业务服务点业务范围图片、农行助农微信群（118）及群成员列图，证明中国农业银行股份有限公司无极县支行在被告万利民处设立助农取款服务点，办理取款、转账、汇款、缴费、消费等结算业务；2、中国建设银行信用卡电子单，证明原告为被告办理信用款倒卡业务；3、被告与原告万永红的微信记录，证明被告将其与原告往来的款项临时记账笔记通过微信发给原告核实，证实被告没有借原告款，相反原告欠被告款；4、被告与原告之女万超静的微信记录，证明无极贷款系原告所借，与被告无关；5、原告万永红与万晓兰的微信记录，证明万永红与万晓兰系朋友关系，原告万永红在与万晓兰的微信聊天中认可无极贷款系原告的贷款；6、被告之子万年与原告万永红的录音录像，证明2019年11月12日被告之子万年路上遇见原告，向原告追要欠款，原告承认欠被告款；7、被告之子万年与原告万永红之妹的录音，证明万年去原告家要账，原告妹妹称另一个案件判决结果后，再决定是否还款；8、资金贷明细一份，证明该款系原告的贷款，原告贷款后在被告处取现，原告还贷款利息的明细。 经原告万永红质证，称显示提现的复印件，不能证明原告从被告处提现，对真实性及关联性均有异议，与本案没有关系；对微信聊天记录的真实性和关联性有异议，该微信聊天不能证明被告的主张，原告不欠被告钱，如果说原告欠被告钱为什么被告不起诉原告，相反却是原告起诉被告，被告陈述的这些事实违背了事情的本来面目；农业银行业务凭证复印件及资金贷的截图，应该出示原件，没有证据效力，不能证明原告在被告处取现，也不是被告用于抵销欠原告借款的有效证据；农行的交易回单复印件，没有原件，上面交易方为万利民和万年，与原告没有任何关系，不能证明被告的主张；助农服务网点业务范围的一个照片，不能证明被告有存取款的业务范围，否则应当提供法定部门的审批手续；农行的电子账单，是复印件，上面的电子账单是刘保景，与万永红没有任何关系，所以电子账单不能证明被告的抗辩主张；对于被告提交的微信中的笔记，不能证明原告欠被告钱；对被告提交的视频录像不能证明录像的确切形成时间，不能证明该录像形成于2017年8月2日之后，且该视频中没有出现任何人像，声音亦不清晰，未体现谁欠谁钱的问题，所以该录像不能证明被告所陈述的抗辩意见。 本院经庭下核实，中国农业银行无极县支行在被告万利民处设助农取款服务点，定期向被告万利民支付服务费用。 庭下在原告之女万超静见证下，与万永红核实部分案件事实，万永红未清楚陈述借款的事实经过，记不清被告万利民为其办理信用卡业务，称被告之子万年曾在路上遇见原告，截住原告不让走，其记不清是否说过“有了就给”的话语。 与原告之女万超静核实其与被告微信内容一事，称因当时不知道万永红贷款一事，是万利民告诉我万永红贷款到期了，我就在微信中问万利民是怎么回事，让他到我家说说。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，经中国民生银行股份有限公司南京分行代付，原告万永红中国农业银行卡62×××76转入91424.90元，该银行卡余额显示92286.82元。同日，原告通过该卡向被告万利民中国农业银行卡62×××61转支92000元。庭审中，原告称案外人高文学诉原告民间借贷纠纷一案中，原告不认可借款事实，该款系万利民所使用，诉争款项与本案诉争借款系同一笔借款。另查明，中国农业银行股份有限公司无极县支行在被告万利民处设助农取款服务点，办理取款、转账、汇款、缴费、消费等结算业务，中国农业银行定期向被告万利民支付服务费用。原被告系乡亲关系，多次发生经济上的往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题为原被告之间是否存在合法的借贷关系。首先，原告依据其与被告之间的转账凭证主张被告向其借款92000元，对此，被告不予认可。其次，庭审中，原告不能明确阐述被告借款的事由、借款的事实及经过，其自认自借款出借之日至本案起诉之前一直未向被告主张权利，其将近三年不主张权利的行为亦不合常理。第三，案外人高文学诉原告民间借贷纠纷案件中，原告不认可其与案外人高文学之间的借款关系，主张该笔借款实际由被告使用，并且认可此案贷款与本案诉争借款系同一笔款项。既然该笔贷款由被告万利民实际使用，结合本案诉争借款的款项来源即为高文学贷款的转入款，原告又主张将该笔出借被告，显然原告的主张自相矛盾。从转账凭证看，原告收到贷款金额91424.9元后，却向被告万利民转款92000元，对这一行为原告没有作出合理解释。第四，被告作为农业银行助农取款服务点，有经办转支款业务的资质，其抗辩诉争款项系原告在其服务点提现后，通过银行卡向被告支付的取现款，被告的此种解释合理。从原被告之间的微信记录来看，双方之间发生多次经济上的往来，在此情况下，不能确认诉争款项系被告借款还是原被告之间的其他经济往来。综上所述，原告仅以转账凭证主张其与被告之间存在借贷关系，事实不清，证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告万永红的诉讼请求。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，诉讼保全费940元，由原告万永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  房秀萍 二〇二〇年八月五日 书记员  司伟娜