福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3683号 上诉人（原审被告）：厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会，住所地福建省厦门市集美区后溪镇岩内村。 法定代表人：林翰为，主任。 上诉人（原审被告）：厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会第二村民小组，住所地福建省厦门市集美区后溪镇岩内村。 负责人：曹林木生，组长。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李少仁、王莘，福建信集德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴旺生，男，1968年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。 厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会（以下称岩内村委会）、厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会第二村民小组（以下称岩内村二组）因与被上诉人吴旺生合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岩内村委会、岩内村二组上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴旺生的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴旺生承担。事实和理由：一、上诉人已依《果树承包合同》约定交付承包标的，被上诉人也实际经营管理荔枝园近10年，故原审判决第一项又判令“上诉人应向吴旺生交付2019年3月5日出具的《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地地点的确认》中确认的荔枝树433棵（其中存活314棵、死亡119棵）和芒果树1棵”有误。1、（2018）闽02民终3106号《民事判决书》第5页审理查明的第二段记载：“2011年8月29日，吴旺生曾写《申请书》2份，其中一份申请间伐11颗荔枝树；另一份则申请搭建管理费150平方米。岩内村委会和岩内村二组对其申请均予以同意”；原审判决第5页审理查明的第5、6段记载：“2016年2月2日吴旺生以承包果园被毁坏为由向厦门市公安局后溪派出所报警”、“2016年10月吴旺生以案外人厦门路桥机械有限公司沥青搅拌站和厦门怡鹭道路园林工程有限公司沥青搅拌站废弃污染致荔枝树死亡为由向厦门市环境保护局信访”。从前述判决查明来看，被上诉人已经实际经营管理荔枝园，故不存在需要再交付的问题。2、法庭在先后关联案件均有组织勘察现场，现场已有被上诉人搭建多年的管理房和围墙，也足以证实被上诉人已经实际经营管理荔枝园。3、农村土地或果园承包的历史、风俗习惯是，合同签订后承包人即可自行经营管理承包标的，不需要也均没有办理书面交付手续。农村是典型的“熟人社会”，村民（或承包人）均为本集体经济组织成员，对本集体经济组织的土地、果树或承包范围早已有深入了解，故虽承包范围仅表述为大概四至，但相关村民均能根据习惯和对本村事务的了解，准确区分各自的承包界限，自行对承包标的进行经营管理。《物权法》第127条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，而无需办理登记或者交付，基于前述农村承包的客观情况及历史、风俗习惯的确认。4、假设未交付，被上诉人近10年才提起诉讼，不符合常理。故被上诉人主张未交付，应由被上诉人承担举证责任。A、被上诉人虽主张“A地块尚未交付”，但其并未举证证明，该地块自合同签订至今该持续由上诉人控制。事实上A地块的荔枝园，早已由被上诉人经营管理，若期间其放弃经营管理或被他人占用，属于其单方行为或被他人侵权，与上诉人无关。B、被上诉人虽主张“B地块有三分之一左右由其他村民经营”，但其并未举证证明，是B地块的具体某个部位，是否在上诉人确认的承包范围捏，以及合同签订时上诉人就将该部分交由其他村民经营。事实上B地块的荔枝园，也早已由被上诉人经营管理，若是期间被其他村民占用，属于被上诉人被侵权，与上诉人无关。 二、当事人是因被上诉人主张的承包范围大于上诉人确认的范围而引发争议，争议的实质是承包四至范围，故只有上诉人主张成立，才存在需要交付超过部分，若上诉人主张不能成立，则不存在交付问题。原审既然不认可被上诉人更大四至范围的主张，就不应当再判令交付，或仅需作出确认四至范围的判决。当事人争议核心是四至范围，有如下证据可以体现：1、（2018）闽02民终3106号《民事判决书》（原审被上诉人证据2）第3页第二段被上诉人答辩自认“双方存在关于该地块的四至的争议”。2、上诉人原审提交证据2《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地点的确认》及其附图，是因吴旺生认为承包四至范围大于其实际经营管理范围，向后溪镇政府申请信访，上诉人应镇镇府要求向被上诉人所作的答复。 三、荔枝园已由被上诉人实际经营管理，上诉人再次交付，原审判决无法履行，且可能间接损害小组的公共利益，引发不良社会效果。原审判项相当于认定近10年来承包标的一直未交付，若不予纠正，被上诉人极有可能以此再次诉讼要求退还近10年的承包金。然而，承包金早在2010年收取后，就按人头发放给**村民（含被上诉人），村小组未留存任何集体资产。若返还，将由全体二组村民负责返还，但二组村民又均知悉承包标的已由被上诉收成近10年的客观事实，届时将引发全体二组村民的不满、信访甚至诉讼等恶性循环，引发社会不稳定。 四、需要特别说明的是被上诉人承包范围内，因历史原因有部分已被其他村民用作墓地、开荒种植其他果树部分，上诉人无权发包，也不属于被上诉人承包范围，该相应部分仍应由相关村民按照习惯使用。 吴旺生答辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 一、答辩人吴旺生是经两被答辩人法定程序招标，于2010年中标承包位于东至门口田，西至门口山，南至一组农地，北至大坝油东山果树的承包人，并按中标规定交纳了20年的果园承包款350000元及承包款押金5000元。然而至今，两被答辩人未履行交付承包标的即东至门口田，西至门口山，南至一组农地，北至大坝油东山的果树，虽然答辩人吴旺生自行强行按自己认为管理一部分果树，但不能免除两被答辩人应履行的约定义务交付承包标的。更何况答辩人吴旺生承包的是村里集体果树，更应有相应的书面交付凭证，以避免纠纷，这是两被答辩人招标的附随义务。 二、答辩人吴旺生投标果树，是为了生产并获取利益，由于两被答辩人至今未履行《果树承包合同》约定的交付承包标的的义务，导致答辩人吴旺生这10年来不是投产果树产生利益（因无法管理果树），而是解决因果树与其他村民、企业单位、两被答辩人的纠纷，穷尽所有办法维护自己的合法权益，造成答辩人吴旺生财力、物力、时间不可估量的经济损失，两被答辩人应承担此后果，更加应履行《果树承包合同》的交付义务。 三、《果树承包合同》载明的果树范围即四至应由两被答辩人举证，因涉案的果树承包是由两被答辩人按法定程序进行招标的，两被答辩人有法定义务明确其招标果树的四至范围，且在答辩人吴旺生中标第一时间，完全有条件有能力明确承包标的的四至，两被答辩人却怠于履行，故两被答辩人应承担现在由于时间变迁导致地貌变化的结果，按答辩人吴旺生所主张的交付承包标的。 四、虽然《果树承包合同》的承包标的四至范围应由两被答辩人明确并举证，但是答辩人吴旺生也穷尽其自己的方法方式让相关单位出具了岩内村答辩人吴旺生荔枝园A地块和B地块两张地形图，虽然双方对A地块的第4点和第6点和B地块的第4点和第5点的范围有争议，该争议是由于有部分村民在使用，这问题应由两被答辩人解决并将承包标的交付给予答辩人吴旺生。经答辩人吴旺生落实，上述相关村民已将使用的土地归还给予两被答辩人，两被答辩人不但应交付一审判决确认的承包标的，还应交付上述所述争议部分的承包标的。 吴旺生向一审法院起诉请求：1.请求判令岩内村委会和岩内村二组履行《果树承包合同》，立即向吴旺生交付承包标的（东至门口田、西至门口山，南至一组农地，北至大坝油东山）。2.本案的全部诉讼费（包括评估费、鉴定费）由岩内村委会、岩内村二组承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，岩内村委会以吴旺生为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）闽0211民初1238号。该案岩内村委会诉讼请求为：1.解除岩内村委会与吴旺生签订的《果树承包合同》；2.吴旺生返还岩内村委会座落于厦门市××镇××村门口山，东至门口田、西至门口山、南至一组农地、北至大坝油东山的土地，并清除在上述土地上的土头垃圾，恢复原状；3.吴旺生已交的承包金350000元及保证金5000元归岩内村委所有，岩内村委会无需退还；4.吴旺生赔偿岩内村委会损失1386720元；5.吴旺生承担本案诉讼费。本院于2017年11月30日作出（2017）闽0211民初1238号民事判决驳回岩内村委会的诉讼请求。后因岩内村委会对一审不服，提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）闽02民终3106号民事判决，维持一审判决。 2010年12月9日，岩内村委会（甲方）与吴旺生（乙方）签订《果树承包合同》1份，约定：一、承包标的：果树承包，承包地点座落在门口山，东至门口田，西至门口山，南至一组农地，北至大坝油东山。二、承包期限：自2010年11月15日起至2030年11月14日止,共计贰拾年。三、乙方已于2010年11月14日一次性交清贰拾年承包金350000元整，保证金5000元。保证金在没有违约的情况下，期满时由甲方归还乙方5000元。四、双方的权利、义务关系：1.甲方将集体的果树（未具体列明）株，于（未列明具体时间）交给乙方管理，凡政府部门一切税金全部由乙方自行交付。2.承包的果树所有权属于甲方集体，乙方对承包的果树只有管理及对产品销售的权利。3.在承包期间内，乙方如有碰到不可抗力的自然灾害，造成承包的果树灭失，双方均不负责任，但乙方应添种果苗，并保证其生长。4.乙方在承包期间内，如因生产需要间伐，应书面向甲方提出申请，经甲方现场勘查同意，并由甲方报经林业部门批准后，方可进行间伐，否则甲方有权解除合同取消承包金和保证金，归甲方集体所有,并由乙方负责法律责任和经济责任。5.乙方在承包期满前一年，不得对果树进行间伐、接苗、修枝等。6.在承包期间内，乙方所承包的果树范围及周边地带，任何人个人不得侵占，如有上述情况，乙方应及时反映给甲方。甲方有权配合政府有关部门进行处罚，并追究刑事责任。……。在该合同落款处，除了岩内村委会和吴旺生签字、盖章外，岩内村二组亦盖章且有原组长吴其明签名。吴旺生已向岩内村委会交付承包金350000元整，保证金5000元。 2012年4月5日，吴旺生以岩内村委会未按合同交地为由向厦门市公安局后溪派出所报警。 期间，岩内村委会与案外人厦门怡鹭工程有限公司签订《临时使用土地合同》1份，约定岩内村委会同意厦门怡鹭工程有限公司临时租用位于××镇××村××组××块地（约四十多亩），作为工程施工沥青拌和站临时用地、碎石破碎场以及管理房的临时用地。 期间，案外人福建省闽西交通工程有限公司以急需在岩内村二组临时租用一块约25亩的山坡地作为弃渣场及机械堆放地要砍伐360棵龙眼树为由，曾向厦门市集美区林业局提交《申请报告》，该地点在油东山。 2014年12月，吴旺生曾将讼争承包地（围墙外）的部分使用权出租给案外人吴春生和吴美平。后，因与案外人厦门怡鹭工程有限公司就承包地被占用问题引发纠纷。吴旺生向市长专线投诉。厦门市国土资源与房产管理局集美分局于2015年12月30日作出厦国土房集信【2016】6号《信访回复意见书》。 2016年2月2日，吴旺生以承包果园被毁坏为由向厦门市公安局后溪派出所报警。 2016年10月，吴旺生以案外人厦门市路桥机械有限公司沥青搅拌站和厦门怡鹭道路园林工程有限公司沥青搅拌站废气污染致荔枝树死亡为由向厦门市环境保护局集美分局信访。2016年11月2日，厦门市环境保护局集美分局信访作出《信访事项答复意见书》。 2017年1月30日，吴旺生以其承包地10来棵荔枝树被挖掉向厦门市公安局后溪派出所报警。 2019年3月5日，岩内村委会和岩内村二组向吴旺生出具《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地地点的确认》，载明：“吴旺生：根据您与岩内村委会于2010年12月9日签订的果树承包合同内容，结合历史情况及现状，村委会认为：荔枝林范围内现有的荔枝即为您所承包的荔枝，具体范围以后溪镇政府委托集美区测绘地理信息中心制作的图纸（2019年3月5日，后溪镇政府提供的“岩内村吴旺生承租荔枝园”Ａ、Ｂ地块图纸，图纸编号分别为×××-2）上标注的现有荔枝林界范围为准，由于2010年12月9日签署合同时未清点果树数量，当时的果树数量已无法核实。2018年10月20-21日经您、第二村民小组长曹荣木生及村民吴志用、吴美平等共同清点，上述承包范围内有荔枝树433棵（其中存活314棵，死亡119棵），芒果树1棵。” Ａ、Ｂ地块图纸系由厦门市集美区后溪镇人民政府委托厦门市集美区测绘地理信息中心测绘。其中编号为×××-1（岩内村吴旺生承租荔枝园Ａ地块）图纸备注：1.图示红色线为我中心于2018年9月根据现状及村民现场指界线，其中Ａ-Ｉ段界线已确认，Ｉ-Ｓ段界线待确认。2.图示绿色虚线为我中心于2018年10月27日根据村民现场指界实测现有荔枝林Ａ地块范围线，总面积为8090.46平方米。3.图示蓝色线为根据委托方要求在1997年5月份地形图示采集的荔枝园界线。4.经计算荔枝林现状地貌变化界线与1997年5月份地形图上界线之间面积为2938.62平方米。5.图示品红色线为中铁十七局集团第六工程有限公司用地勘测界线。6.经计算围墙与中铁十七局集团第六工程有限公司用地勘测界线之间荔枝林面积为249.25平方米，蔗地为19.32平方米。 其中编号为×××-2（岩内村吴旺生承租荔枝园Ｂ地块）图纸备注：1.图示红色线为我中心于2018年9月根据现状及村民现场至界实测地貌变化界线，其中1-4段、27-30段界线已确认，4-27段界线待确认。2.图示绿色虚线为我中心于2018年10月27日根据村民现场指界实测现有荔枝林Ｂ地块范围线，总面积为29158.83平方米。3.图示蓝色线为根据委托方要求在1997年5月份地形图示采集的荔枝园界线。4.经计算荔枝林现状地貌变化界线与1997年5月份地形图上界线之间面积为1056.35平方米。5.图示黄色虚线为我中心于2019年1月根据现状及村民现场指界实测水泥地面积，水泥地占荔枝园面积为73.15平方米，水泥地已征地面积为230.12平方米。6.荔枝林内房屋占地面积为42.927平方米。 岩内村委会及岩内村二组均确认吴旺生所承包荔枝林Ａ、Ｂ地块在前述图纸编号×××-1中备注28090.46平方米和×××-2中备注2面积为29158.83平方米范围内。 2019年4月9日，厦门市国土资源与房产管理局集美分局就吴旺生反映厦门怡鹭园林工程有限公司破坏土地问题进行了答复。 2019年5月29日，岩内村委会和岩内村二组联合出具《情况说明》，载明：案涉土地为岩内村二组所有，并由岩内村二组管理、收益，《果树承包合同》的实际发包方为岩内村二组，岩内村委会在《果树承包合同》中盖章是由村代为主持招标、发包手续。吴旺生确认案涉地块为岩内村二组所有。 2019年6月3日，厦门市集美区农业农村局向吴旺生作出《政府信息公开告知书》，载明：根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，现将厦集体字【2010】30号文件、图纸的原件复印件对于申请人吴旺生予以公开，其用途仅限于：核对厦集林字【2010】30号文件审批范围与其（吴旺生）承租地块是否重叠，不可作为他用。 本案审理过程中，吴旺生申请对1.吴旺生果树承包合同约定四至范围对应坐标；2.岩内村委会及岩内村二组未交付承包果园的具体范围进行鉴定。本院依法委托厦门均达测绘有限公司进行测绘。2020年12月4日，本院组织测绘公司人员及双方当事人前往现场进行勘验。2020年4月13日，厦门均达测绘有限公司以双方当事人无法确认果树承包合同约定的四至对应坐标与承包果园的具体范围，并且原告吴旺生无法提供适用于本次测绘的CAD图，导致此次测绘鉴定无法进行，故作退件处理。吴旺生就该此鉴定申请向厦门均达测绘有限公司支付现场勘查费用1000元。 一审法院认为，本案系农村土地承包而引发的合同纠纷。本案争议焦点为： 一、程序上，吴旺生提出本案诉讼是否超过诉讼时效。 就该争议焦点，岩内村委会及岩内村二组认为吴旺生提出本案主张已超过诉讼时效。本院认为，吴旺生曾于2012年4月5日以岩内村委会未按合同交地为由向厦门市公安局后溪派出所报警，之后双方之间就讼争地块争议持续存在，甚至到2017年3月15日就案涉合同争议岩内村委会还以吴旺生为被告向本院提起诉讼。综合本案双方争议分析，吴旺生提起本案诉讼，未超过诉讼时效。岩内村委会及岩内村二组提起诉讼时效抗辩，缺乏依据，依法不予采纳。 二、案涉合同相对方是谁的问题。 吴旺生认为，《果树承包合同》甲方处最后盖章的是岩内村委会和岩内村二组，故合同甲方就是岩内村委会和岩内村二组，乙方是吴旺生。 岩内村委会和岩内村二组认为，案涉地块属于岩内村二组所有，并由岩内村二组管理使用，合同甲方系岩内村二组而不是岩内村委会，岩内村委会盖章只是因为其是招标的组织者。 一审法院认为，1.《果树承包合同》中抬头处书写发包方为：后溪镇岩内村村委会（以下简称甲方），最后落款处甲方代表人处正后方盖章单位也是岩内村委会，岩内村二组盖章位置位于岩内村委会盖章下方；2.吴旺生交承包金系向岩内村委会缴交；3.（2017）闽0211民初1238号和（2018）闽02民终3106号生效判决中亦以岩内村委会作为甲方主体提起诉讼。根据以上情况，应认定合同甲方是岩内村委会，乙方是吴旺生。岩内村二组并不是合同相对方。吴旺生主张权利的相对方应该是岩内村委会而不是岩内村二组。至于案涉地块归属于岩内村二组并不影响岩内村委会作为合同主体存在。 三、岩内村委会应如何向吴旺生交付《果树承包合同》项下承包标的问题。 吴旺生认为，编号为×××-1（岩内村吴旺生承租荔枝园Ａ地块）图纸备注中的第2、4、5、6项和编号为×××-2（岩内村吴旺生承租荔枝园Ｂ地块）图纸备注第2、4、5项范围内土地都属于应交付的承包地范围。目前Ａ地块尚未交付吴旺生经营，Ｂ地块备注第2项范围内现有三分之二左右由吴旺生经营，另三分之一左右由其他村民经营。 岩内村委会及岩内村二组认为，《果树承包合同》的承包标的是果树而非土地，没有争议范围内的果树已经实际交由吴旺生经营和使用，吴旺生所主张的书面交付手续不属于法定交付标的。编号为×××-1（岩内村吴旺生承租荔枝园Ａ地块）图纸备注第2项和编号为×××-2（岩内村吴旺生承租荔枝园Ｂ地块）图纸备注第2项范围属于《果树承包合同》的四至范围，该四至范围内对应因果树种植需要对应的土地应一并交付吴旺生管理和使用，但该四至范围内部分因历史原因有部分已被其他村民用作墓地、开荒种植其他果树部分，岩内村二组无权发包也不属于吴旺生承包范围。此外，其他图纸备注范围内的土地并不属于合同范围，如吴旺生主张其他部分属于《果树承包合同》范围应由吴旺生举证。 一审法院认为，本案双方争议引发源于最初签订《果树承包合同》时没有对果树进行清点，合同四至也只是一个大概的地名而没有丈量或相应图纸确定。时至今日，就《果树承包合同》签订当时具体的果树数量以及范围无可考证的依据。经过政府相关部门及法院多次组织双方协商，双方也无法达成一致的协商意见。鉴于该案情况，现具体分析如下： 首先，根据《果树承包合同》约定，合同标的为果树，根据“地随树走”原则，果树范围内的土地也应随果树一并交付承包人使用，土地范围应由果树范围决定。对于具体果树范围，因双方在签订合同时未进行清点，即签订合同时的果树范围已无法确定，当时的土地范围同样无法确定。故现在仅能就通过现有的果树范围来确定对应的应交付土地的范围。 其次，对于现有果树范围和土地范围如何确定的问题。根据两被告于2019年3月5日出具的《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地地点的确认》（吴旺生亦参与清点），确认吴旺生承包范围现有荔枝树433棵（其中存活314棵，死亡119棵），芒果树1棵，该果树数量亦得到吴旺生确认。该数量就是现有果树数量，前述果树对应的土地范围应就是现应交由吴旺生管理和使用的土地范围。根据Ａ、Ｂ图纸的备注所对应的土地范围在编号为×××-1（岩内村吴旺生承租荔枝园Ａ地块）图纸备注第2项面积8090.46平方米和编号为×××-2（岩内村吴旺生承租荔枝园Ｂ地块）图纸备注第2项面积29158.83范围内。即岩内村委会应将经确认的荔枝树433棵和芒果树1棵及该果树范围内的土地交由吴旺生管理和使用，该荔枝树433棵和芒果树1棵树对应土地范围交付给吴旺生，具体范围参照图纸×××-1（岩内村吴旺生承租荔枝园Ａ地块）图纸备注第2项面积8090.46平方米和编号为×××-2（岩内村吴旺生承租荔枝园Ｂ地块）图纸备注第2项面积29158.83平方米。另，虽然部分土地已由吴旺生在管理使用，因双方没有签订正式交付手续，现吴旺生起诉要求岩内村委会进行交付，未违反法律规定，依法予以采纳。 第三经清点荔枝树433棵和芒果树1棵范围外其他土地范围问题。就该问题，根据前述分析，《果树承包合同》签订时没有约定和清点果树数量，根据《果然承包合同》所约定的概括性四至亦无法精确具体土地范围，现吴旺生要求岩内村委会交付前述第二项认定范围外的土地，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会应继续履行《果树承包合同》，并应于本判决生效之日十日内向吴旺生交付2019年3月5日出具的《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地地点的确认》中确认的荔枝树433棵（其中存活314棵，死亡119棵）和芒果树1棵以及对应范围的土地给吴旺生管理和使用；二、驳回吴旺生的其他诉讼请求。本案案件受理费6650元，由厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会负担，现场勘查费用1000元由吴旺生支付（已支付）。 二审中，除岩内村委会、岩内村二组认为一审判决书第七页“备注28090.46平方米”应是8090.46平方米，且该部分面积中已被其他村民用作墓地、开荒种植其他果树的部分不属于被上诉人承包范围外， 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，岩内村委会、岩内村二组对一审判决第一项内容没有异议，但认为其已按照该判决将433棵（其中存活314棵，死亡119棵）和芒果树1棵以及对应范围的土地给吴旺生管理和使用。经查，二审中，双方当事人对二上诉人于2019年3月5日出具的《岩内村关于村民吴旺生荔枝林承包地地点的确认》无异议，且对其中确认的荔枝树433棵（其中存活314棵，死亡119棵）和芒果树1棵以及对应范围的土地亦无异议。岩内村委会、岩内村二组上诉主张其已交付上述案涉果树及对应的土地，但被上诉人吴旺生认为二上诉人未全部交付上述案涉果树及对应的土地。而一审法院根据吴旺生的起诉判决岩内村委会继续履行案涉《果树承包合同》，因此，岩内村委会、岩内村二组的上诉请求涉及案涉《果树承包合同》的履行及一审判决的执行问题，而非对一审判决结果有异议，故岩内村委会、岩内村二组的上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元，由厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会、厦门市集美区后溪镇岩内村村民委员会第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘文珍 审判员  李向阳 审判员  陈 璟 二〇二〇年八月十二日 书记员  王国伟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。