贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5160号 原告：贵州鑫盛建筑机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区中路****，统一社会信用代码：915201130784614481。 法定代表人：袁学良，公司经理。 委托诉讼代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。 被告：贵州云鼎机械设备有限公司，住，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段华南大厦**一社会信用代码：91520300065787676N。 法定代表人：马亨群，总经理。 被告：赵本龙，男，汉族，1983年11月15日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 原告贵州鑫盛建筑机械设备有限公司与被告贵州云鼎机械设备有限公司、赵本龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州鑫盛建筑机械设备有限公司的委托诉讼代理人毛油天，被告赵本龙、贵州云鼎机械设备有限公司的法定代表人马亨群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贵州鑫盛建筑机械设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告租金286,341.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告做多个工程需要，向原告租赁7台塔式起重机，并口头约定租金标准，租赁关系结束后双方于2016年4月19日初步结算，总租金为1,192,082元，在此期间，被告又租用三个塔吊标节，并损坏部分设备，产生的运输费，两项共计22,750元，被告应当支付1,214,832元，截止2017年5月17日，扣除双方约定的管理费170,449.80元后，被告支付原告735,731元，尚欠286,341.20元至今未支付，为维护原告合法利益，故诉至法院。 被告贵州云鼎机械设备有限公司辩称，原告起诉的事实不存在，我司与原告之间没有合同关系。 被告赵本龙辩称，原告起诉不是事实，原、被告之间不存在租赁合同纠纷，我是云鼎机械设备有限公司的股东之一，也是从事建筑材料出租业务的，我只是原告出租塔吊的介绍人，帮助原告代收租金。我没有欠原告的租赁款，双方结算书没有总租金1,192,082元的数据，4月19日第一次结算欠款411,427元，12月14日的第二次结算明显错误且未实际确认，因计算失误我还多支付原告17,104元，结算书原件在结清租金后就收回销毁了，请求驳回原告的诉请。 本院认定事实如下：原告贵州鑫盛建筑机械设备有限公司与被告贵州云鼎机械设备有限公司均系从事建筑材料出租业务的企业，被告赵本龙系贵州云鼎机械设备有限公司股东，2016年6月前任该公司法定代表人，2016年6月后法定代表人由马亨群担任。从2014年10月起，被告赵本龙从原告处租赁了7台塔式起重机用于出租他人，并通过其个人账户支付原告法定代表人袁学良部分租金。2016年4月19日，双方决算，并形成书面决算意见，决算内容为：一、各工地租金合计982,582元；二、已收租金347,200元，下欠租金635,382元；三、所有工地春节扣除55,750元；四、两工地启用时间相差天数，减去13,200元；五、管理费用137,044.80元；六、应收租金减去各项扣减费用，总下欠租金411,427.20元；七、付款约定2016年4月前付50,000元、5月前付100,000元、6月前付50,000元。原告员工谢恩凯与被告赵本龙在结算书签名，并加盖了被告贵州云鼎机械设备有限公司印章。双方结算后，原告提供的《租赁费用收款明细表》显示，从2016年5月22日至11月22日，被告赵本龙通过其本人及马亨群、黄进的银行账户支付原告法定代表人及其员工180,000元租金。2016年12月14日，被告赵本龙与原告员工再次结算，结算内容为：各工地租金合计1,192,082元；已收租金507,200元，下欠租金684,882元；所有工地春节扣除55,750元；南白工地税费16,150元；管理费用170,449.80元；应收租金减去已付租金及各项扣减费用，总下欠租金436,372.20元；被告赵本龙在书写“因总金额大约为135732，但还需双方核实，赵本龙同意由云鼎公司在本人名下塔吊租金陆续扣除100,000元后，待双方在后期认真核实相关费用后多退少补”内容后签名，原告提供的《租赁费用收款明细表》显示，从2016年12月19日至2017年5月17日，被告赵本龙通过其本人及马亨群、黄进、林文琴账户支付原告员工238,531元租金。原告遂诉至本院。 另外查明，原告将其与被告赵本龙间形成的两份结算书原件交还被告，庭审中，被告赵本龙认可两份结算书系其签名，因债务已清偿，故原件收回销毁。 还查明，原告提交了两份2016年4月19日的结算书，其中一份无修改内容，另一份将第一项中第2、6、7小项原租金金额、终止时间涂划后改写，将原租金合计982,582元涂划后改写为1,192,082元，第二项、四、五、六项中涉及租金总额、已收租金、下欠租金、管理费等均涂划原数字后改写，其下方书写了“第二次对账时间2016.12.13”的内容。 上述事实有原告提交的结算书复印件、设备目明细账、收款明细表、银行流水、通话录音光盘等书证及双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,原、被告之间虽然未签订书面合同，但原告将塔吊交付被告赵本龙，被告赵本龙及被告贵州云鼎机械设备有限公司股东、员工向原告支付租金，且双方对未付租金进行了结算确认，符合租赁合同基本特征，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本院对双方租赁合同成立予以确认，被告赵本龙辩解系为原告介绍租赁方，与庭审查明由其向原告支付租金的事实不符，且双方结算内容不仅包括租金金额还包含了扣减的税费、管理费用、实际启用时间等应当由租赁双方具体结算的项目，故本院对其该项辩解理由不予采信。虽然原告仅提交了双方2016年4月19日结算书复印件，但被告赵本龙对该复印件真实性无异议，且结算时赵本龙系被告贵州云鼎机械设备有限公司法定代表人，结合支付租金的人员不仅有赵本龙，还有被告贵州云鼎机械设备有限公司现任法定代表人马亨群，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，本院对被告贵州云鼎机械设备有限公司辩解双方无合同关系的理由不予采信。 关于拖欠租金的计算问题。被告赵本龙2016年12月14日的结算书所书写“因总金额大约为135732.00，但还需双方核实，赵本龙同意由云鼎公司在本人名下塔吊租金陆续扣除100,000元后，待双方在后期认真核实相关费用后多退少补”的内容，强调需双方核实欠款金额，明确表示了不认可欠租金436,372.20元的结论，原告所提交的《设备目明细账》系其单方制作，不能证明双方于2016年4月19日结算后被告继续租用原告设备，租金总额由982,582元增加至1,192,082元，而涉及结算重要内容的金额被涂改过的2016年4月19日结算书复印件，其涂改时间为2016年12月13日，并无被告赵本龙对涂改内容的书面认可，也属于原告单方行为，对被告无约束力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院对原告主张租金总额为1,192,082元不予采信。原告提交未修改的2016年4月19日结算书复印件确认了被告所欠租金为411,427.20元且被告赵本龙承诺了付款期限，可认定双方对此结算结果无异议，应当作为被告拖欠租金的计算依据，原告提供的《租赁费用收款明细表》显示，2016年4月19日结算后至2017年5月17日，被告共计支付租金428,531元，已超出双方于2016年4月19日结算时所确认的欠费租金411,427.20元，故被告赵本龙该辩解理由成立，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州鑫盛建筑机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2800元（已减半收取），由原告贵州鑫盛建筑机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年八月十一日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进