中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终283号 上诉人（原审被告）：航天特种材料及工艺技术研究所。住所地：北京市丰台区云岗北里**1-8。 法定代表人：曹辉，该所所长。 委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海锴朴机电有限公司。。住所地：上海市浦东新区万祥镇三三公路****（临港） 法定代表人：杨润洁，该公司总经理。 原审第三人：昊瑞森(固安)能源科技有限公司。住所地：河。住所地：河北省廊坊市固安县工业**通达道内）。 法定代表人：孙继彬。 上诉人航天特种材料及工艺技术研究所（以下简称航天研究所）因与被上诉人上海锴朴机电有限公司（以下简称锴朴公司）、原审第三人昊瑞森(固安)能源科技有限公司（以下简称昊瑞森公司）商业秘密合同纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年4月14日作出的（2020）沪73知民初171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 航天研究所上诉请求：驳回锴朴公司主张损害经营秘密部分的起诉或移送至有管辖权的法院管辖；将本案中锴朴公司主张损害技术秘密部分的起诉移送至有管辖权的法院管辖。事实和理由：锴朴公司在诉请中既主张损害技术秘密，又主张损害经营秘密；主张的是违约之诉。《保密协议》第11条约定：甲乙方同意由本协议引发的任何争议都将提交上海仲裁委员会申请仲裁,或向上海市浦东新区人民法院提出诉讼。仲裁条款无效。根据2014年8月《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》，自2015年起，上海知识产权法院只管辖上海地区一审的技术秘密案件，锴朴公司诉请中关于停止违反保密协议约定，损害其商业秘密（即经营秘密）行为的部分，不属于上海知识产权法院一审管辖案件范围，应当驳回该部分诉请或将该部分诉请移送至有管辖权的法院管辖；双方并未事先在保密协议中达成损害技术秘密引起纠纷由上海知识产权法院管辖的合意，应当移送至北京知识产权法院管辖。锴朴公司所指控的被告行为实施地和结果地也都不在上海，本案不应由上海知识产权法院管辖。综上，请求将本案移送至有管辖权的法院管辖。 锴朴公司辩称：1.仲裁协议无效，不能及于对人民法院管辖的约定，本案涉及技术秘密的保密合同管辖权，应属上海知识产权法院；2.合同纠纷诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，涉案保密协议并非加工协议，主要履行行为是商业秘密信息的传递和沟通，锴朴公司履行了大部分商业秘密信息传递义务，（2020）沪东证经字第2147号公证书中邮件均为锴朴公司发送各类技术文件，航天研究所多次到上海开会当面交流，锴朴公司注册登记地在上海浦东新区，上海是合同主要履行地之一；3.本案中技术秘密和其他商业秘密的主体、泄露行为不可分割，原审法院具有管辖权。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：上海知识产权法院对本案是否具有管辖权。 本案系商业秘密合同纠纷案件，应当按照合同纠纷的管辖原则，确定本案的地域管辖。涉案《保密协议》第11条约定：“甲乙方同意由本协议引发的任何争议都将提交上海仲裁委员会申请仲裁，或向上海市浦东新区人民法院提出诉讼。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，当事人在具体选择争议解决方法时应当具有明确性、确定性。仲裁与诉讼虽作为解决民商事争议的主要方法并存，但该两种争议解决方法在性质上是彼此排斥的，在具体选择争议解决方法时，诉讼与仲裁这两种方式不能并存，本案当事人在合同中同时选择了诉讼与仲裁解决其争议，应认定当事人的真实意思表示不确定，涉案《保密协议》第11条整体无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案应按照法定管辖确定受理法院。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案《保密协议》中并未约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。从涉案合同约定的权利义务内容来看，应以接收、实施技术秘密和商业秘密一方所在地，即航天研究所所在地为合同履行地。依照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。因涉案《保密协议》中包括技术秘密的内容，该案应移送北京知识产权法院审理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销上海知识产权法院（2020）沪73知民初171号民事裁定； 二、本案由北京知识产权法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 钱建国 审判员 魏 磊 二〇二〇年八月二十七日 法官助理祁帅 书记员韩丰 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终283号                               案  由                       商业秘密合同                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：钱建国（承办人）、魏磊                                                     法官助理：祁帅                       书记员：韩丰                               裁判日期                       2020年8月27日                               涉案专利                       无                               关 键 词                       协议管辖、仲裁协议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：航天特种材料及工艺技术研究所；             被上诉人（原审原告）：上海锴朴机电有限公司；             原审第三人：昊瑞森(固安)能源科技有限公司。                               裁判结果                       一、撤销上海知识产权法院（2020）沪73知民初171号民事裁定；             二、本案由北京知识产权法院管辖。             原判主文：驳回被告航天特种材料及工艺技术研究所对本案管辖权提出的异议                               涉案法条                       《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项                               法律问题                       当事人约定发生争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该约定条款整体无效还是仲裁约定部分无效。                               裁判观点                       仲裁与诉讼虽作为解决民商事争议的主要方法并存，但该两种争议解决方法在性质上是彼此排斥的，因此，在具体选择争议解决办法时，诉讼与仲裁这两种方式不能并存；当事人对仲裁与诉讼两种方法均做了选择。应认定当事人的真实意思表示不确定，该条款整体无效。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。