河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3586号原告陈方元，男，汉族，1967年9月10日生，住湖北省广水市。原告陈全峰，男，汉族，1965年2月7日生，住湖北省广水市。二原告共同委托代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。被告杨家友，男，汉族，1971年5月17日生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：潘必铎，信阳市法律服务所法律工作者。原告陈方元、陈全峰（以下简称二原告）诉被告杨家友（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈方元及二原告共同委托代理人刘家和，被告杨家友及其委托代理人潘必铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈方元、陈全峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除《采砂协议》，偿还二原告投资款45万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，二原告与被告达成合伙采砂合作意向，2016年3月24日，原告陈方元通过银行向原告转账15万元，通过现金一次性支付被告30万元，2016年6月1日，二原告与被告补签采砂合作协议，约定二原告与被告合作经营谭家河乡刘河村、李畈村河砂砂场项目，二原告出资60万元，被告出资240万元，财务由被告管理。2017年7月23日，被告向二原告分别出具15万元和30万元的收据。根据2010年1月1日实施的《河南省信阳南湾水库饮用水水源保护条例》和2013年4月1日起实施的《河南省河道采砂管理办法》中规定，河道采砂施行许可制度。采砂合作协议签订后，二原告与被告一直没有获得河道采砂许可证，采砂项目一直没有启动。信阳市浉河区人民政府2018年3月12日发布并生效的《浉河区人民政府关于全面禁止河道采砂严厉打击非法采砂的公告》，全面禁止信阳市浉河区全区行政区域的河道采砂作业行为，致使采砂合作协议合同目的不能实现。请支持二原告的诉讼请求。被告杨家友辩称：一、被答辩人提交的2016年6月1日的采砂合作协议已被2016年11月11日重签的协议所取代。答辩人2015年6月6日从湛海波手中转包刘河村河砂经营，被答辩人听说经营河砂利润丰厚，有利可图，便托熟人要求合伙经营，双方开始签订的合同是2015年年底，被答辩人提交的2016年6月1日签订的采砂合作协议是第二份协议，主要是变更投资比例，协议约定答辩人投资240万元，占股80%，二被答辩人投资60万元，占股20%。合作几个月后，湖北广水人陈顺全听说经营河砂有利可图，带现金要求参股。2016年11月11日，以答辩人为甲方，二被答辩人和陈顺全三人为乙方，第三次签订采砂合作协议，答辩人出资210万元，占股70%，二被答辩人和陈顺全共出资90万元，占股30%。除二被答辩人投资38万元之外（陈全峰投资30万元之后又收回7万元，实际投资23万元），陈顺全出资30万元，此后被答辩人一方一直是三个人与答辩人合作，从事采砂前期的准备工作。由于陈顺全的参与，2016年6月1日的采砂合作协议已不再生效，双方履行的是同年11月11日的协议，协议的乙方已由二人增至三人，二被答辩人起诉时提交2016年6月1日的协议，显然与双方合作的事实不符。二、乙方的另一合伙人陈顺全应当作为第三人参与本案诉讼。陈顺全作为乙方的三名合伙人之一，投资30万元，出资最多。此次解除协议清算账目，如果陈顺全不参加，必然会损害陈顺全的利益，而且陈顺全不参与诉讼，双方账目也无法结算。三、被答辩人诉请违反了双方签订协议的本意和诚信原则。被答辩人主动要求投资，协议合作是双方真实意识的表示。从2016年11月11日协议签订起至浉河区政府明令禁止开采河砂止，双方的合作是愉快的。在前期准备工作已就绪即将收益时，政府明令禁止采砂，导致协议无法继续履行，这是协议双方意志以外的原因，谁也没有违约。在协议无法履行时解除协议属正常情况，但被答辩人要全额抽回投资就违背了协议的本意和目的。《采砂合作协议》第三条明确约定:“双方共同经营由甲方负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人承担,财务由甲方管理。”这就说明，双方应共担风险，共负盈亏而不是让答辩人一方承担亏损责任。自双方合作以来，运砂的便道修好了，补偿款交了，前期的投资已无法收回，散伙后账目应据实结算，按出资比例各自承担相应的责任。四、双方出资、投资情况及结算结果:1、被答辩人及第三人(乙方)出资情況:陈方元出资15万元,陈全峰出资修路23万元,陈顺全出资30万元,二被答辩人及陈顺全合计共出资68万元;2、答辩人方出资95万元:支付湛海波转让费78万元,支付陈前银修路17万元;3、双方在前期共同投资情况:支付湛海波转让费78万元，支付陈前银修路款40万元，支付任湾组河砂款45万元，双方共同投资合计163万元。4.按照甲方70%，乙方30%入股比例结算如下：甲方出资应为163万元×70%＝114.1万元，实际出资95万元，欠19.1万元；乙方出资应为163万元×30%＝48.9万元，实际出资68万元，多出资19.1万元，按照出资比例和共负盈亏原则，答辩人应退还被答辩人和陈顺全19.1万元；5.投资任湾组河砂45万元，应为双方共同债权，如果能实现债权，双方仍按入股比例分配，如果无法追回，双方共同承担亏损。综上所述，被答辩人诉请全额返还出资款与协议内容相悖，没有任何依据，应依法保护其诉讼请求。经审理查明：2013年2月1日，河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村任湾组（以下简称任湾组）与湛海波签订河道河砂开采合同一份，合同约定：任湾组将本村民组的河砂全部交由湛海波开采，湛海波给任湾组修建土路基一条作为采砂条件，先修路后开采，开采期限从开采之日起15年，湛海波补偿任湾组120万元，合同并对其他事项进行了约定。2013年4月10日，湛海波与河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村签订合同一份，合同约定：由湛海波投资40万元修建刘河口到袁坳组水泥硬化路面3.5公里，修建杨畈至任湾公路土路基一条，合同并对其他事项进行了约定。2015年6月6日，湛海波与被告杨家友签订河砂开采权转让合同一份，合同约定：湛海波将河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂开采权全部转让给被告，转让费210万元，其中50万元由被告支付给任湾组，合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2015年6月6日至2017年1月29日，先后向湛海波支付转让费95万元，于2017年12月31日至2018年1月30日先后向任湾组交纳补偿费45万元。2016年1月19日，原告陈方元与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资180万元，原告陈方元出资120万元，项目前期被告投资，原告陈方元不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由原告陈方元负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告60%、原告陈方元40%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陈方元于2016年3月24日向被告转款15万元，被告出具收条一份。2016年1月8日，原告陈全峰向陈前银支付投资刘河村河砂修路费用30万元，后陈前银于2016年3月15日退回给原告陈全峰7万元。2016年6月1日，原告陈方元、陈全峰与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资240万元，二原告出资60万元，项目前期被告投资，二原告不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由被告负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告80%、二原告20%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。协议签订后，被告于2017年7月23日，在陈前银于2016年1月8日向原告陈全峰出具的30万元投资刘河村河砂修路款收条上签名。2016年11月11日，二原告和陈顺全与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资210万元，二原告出资90万元，项目前期被告投资二原告不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由被告负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告70%、二原告30%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。2018年3月12日，信阳市浉河区人民政府发布并于当日生效的《浉河区人民政府关于全面禁止河道采砂严厉打击非法采砂的公告》，全面禁止全区行政区域的河道采砂作业行为，导致原、被告双方的合伙协议无法履行，双方经协商未果，故二原告起诉来院。上述事实，有二原告提供的2016年6月1日双方签订的采砂合作协议，银行转账凭证，收条二份，《河南省河道采砂管理办法》、《河南省信阳南湾水库饮用水水源保护条例》、《浉河区人民政府关于全面禁止河道采砂严厉打击非法采砂的公告》，百度地图截图；被告提供的三份采砂合作协议，被告与湛海波签订的河砂开采权转让合同，湛海波与刘河村及任湾组签订的合同，被告向湛海波、任湾组、陈前银支付费用的收条，陈前银证言及庭审笔录在卷为证。本院认为，2016年6月1日，原告陈方元、陈全峰与被告杨家友签订采砂合作协议后，2016年11月11日，二原告和陈顺全作为乙方，被告作为甲方，双方重新签订采砂合作协议，对双方的投资比例进行了调整。从原、被告双方签订的三份合作协议内容来看，协议约定的总投资款中包括办证费用，也就是说，双方在签订协议时，二原告对准备经营的砂场没有办理河道采砂许可证是清楚的，双方仅是约定筹建砂场，而不是直接进行采砂，并不违反法律、法规的规定，在投资建设具备条件后，可以按照《河南省河道采砂管理办法》的规定申请办理河道采砂许可证。协议签订后，原告陈全峰将23万元支付给陈前银，直接投资到道路建设工程中，被告按照与村委会、村民组的约定交纳补偿款45万元，后因政府全面禁止河道采砂，出现不可抗力情形，才造成双方亏损，合作协议无法履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，二原告应与被告及合伙人陈顺全（未参加诉讼）对合伙财产按照协议约定进行处理，故二原告主张解除合伙协议，返还投资款45万元，无法律和事实依据，诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、第55条之规定，判决如下：驳回原告陈方元、陈全峰的全部诉讼请求。本案受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，由原告陈方元、陈全峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 汤 勇二〇二〇年八月五日书记员 胡少波