陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0327民初1327号 原告：中煤第三建设（集团）有限责任公司。 法定代表人：赵士兵。 委托诉讼代理人：赵春侠。 委托诉讼代理人：朱一尘。 被告：宝鸡秦源煤业有限公司。 法定代表人：吴积和。 委托诉讼代理人:刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菊红。 原告中煤第三建设（集团）有限责任公司(以下简称“中煤集团”）与被告宝鸡秦源煤业有限公司（以下简称“秦源煤业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中煤集团的委托诉讼代理人赵春侠、朱一尘(原委托诉讼代理人为王文明、刘小海)、被告秦源煤业的委托诉讼代理人赵菊红（原委托诉讼代理人为李世龙）、刁全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中煤集团向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告拖欠的工程款5626056.56元；2、判决被告支付利息792937.42元（利息从2016年4月18日到2020年6月16日，按中国人民银行1年期同期贷款利率4.75%计算），并支付利息至工程款实际给付之日。事实与理由：2013年11月7日，原、被告签订了《宝鸡秦源煤业有限公司秦源煤矿三期井巷工程施工合同》，后又签订了《合同补充协议》五份。原告根据上述合同约定进场施工，于2016年7月全部工程验收完毕并交20167付使用。但被告并未能按合同约定的工程款进度支付方式和时间按时支付工程款。2016年7月13日，双方产生的六份《建筑安装工程预算结算书》工程造价总金额共审核4780518元，2018年12月27日在原、被告双方签订36《关于中煤36处中部采取运输石门工程结算相关考核情况的补充协议》后，双方共同认可的六份预结算书金额为3737362.92元，但被告一直未在其财务上将已审核过的这六笔工程款挂账。经过双方对账，工程款发票金额27169733元，被告支付现款1200000元，承兑汇票金额为17944314.88元，代扣材料款3869364.61元，代付工程款1376962元，税款984450.80元，代扣电费629406.16元，加上2016年7月13日双方确认但未挂账的工程款3737362.92元，无任何理由罚款1064030.33元，以及以前所欠924663.31元，扣除被告2019年5月30日支付的100000元，共计5626056.56元。被告违反合同约定，还应分期支付拖欠工程款利息（详见利息清单），合计1285809.26元。至于被告所辩解的应扣的罚款，原告认为被告重复计算，根据双方在2018年12月27日共同签订的工程结算相关考核情况的补充协议，应该从被告所说的罚款中减去2015年7月至10月的量化考核金额602902.87元，原告认可256320.13元。 原告中煤集团向本院提交以下证据予以证明：1、中煤第三建设（集团）有限责任公司企业信息；2、宝鸡秦源煤业有限公司企业信息；3、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》；4、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》南翼总回风巷改造工程合同补充协议书5；5、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》102上顺槽掘进工程合同补充协议书；6、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》102下顺槽喷浆工程合同补充协议书；7、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》北翼102回风联络巷合同补充协议书；8、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》中央采区500运输门、209回风石门掘进工程合同补充协议书；89、对账单；910、建筑安装工程预结算书及增值税专用发票；1011、利息计算表；1112、被告财务辅助明细账及聊天记录截图；1213、发票目录及代开发票记账联；1314、皮带机.溜子移交明细表及材料单；1415、中煤36处中部采区运输石门工程结算相关考核情况的补充协议。 被告秦源煤业未向本院提交书面答辩意见，但其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，原、被告签订施工合同及由原告施工事实被告认可。经过与原告在庭审中多次核实所有账务，除3737362.92元工程款以外，双方认可的事实有：工程款发票结算总金额27169733元，被告支付现款1200000元，承兑汇票金额为17944314.88元，代扣材料款3869364.61元，三方抹账代付工程款1376962元，税款抵扣劳务款984450.80元，代扣电费629406.16元，余款为1165234.55元，但未扣除的罚款为857323元。被告最终观点为，未付原告工程款为307911.55元。理由如下：1、2018年12月27日，双方签订的考核补充协议是对中部采区运输石门工程中进尺及质量标准化的考核，而被告综合考核857323元是工程在施工过程中违章行为的日常处罚考核，两者并非同一概念，应当从工程款中予以扣减；2、关于原告提出的924663.31元的尾款，扣除100000元后，余额为824663.31元，原告以此为基础，对被告主张权利，被告认为原告是在认可该数据的基础上进行主张的，否则，其主张将失去合法依据，我们基本认可该数据；3、原告主张3737362.92元工程款，被告认为对方提供的6张预结算单及发票并非适格的付款依据，根据双方2015年6月20日签订的补充协议书，该协议约定，最终结算款以徐矿集团审计为准，结算单仅为初步的结算意见，并未经过徐矿集团的审批，未达到付款的要求，不能据此作为结算依据并要求付款。对原告提交的工程预结算书，被告的单位领导有明确批示，“请按补充协议办理”，进一步表示，原告应将6张预结算单提交徐矿集团进行审批，然后才能作为付款的依据。另外，原告在施工过程中，对锚杆、喷浆支护巷道工程质量检验评定表进行造假，也是该工程款始终未能经由徐矿集团审计的重要原因之一，因此，针对该诉求，原告应要求徐矿集团进行审计，审计后原告再行申请付款；4、关于利息的主张，原告工程款的结算未经被告领导审批，未达到付款条件，而且，原告的利息计算基础错误，起算点错误，被告不应当支付。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秦源煤业向本院提交以下证据予以证明：1、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》；2、《补充协议》；3、《秦源煤矿三期井巷工程施工合同中央采区500运输石门、209回风石门掘进工程合同补充协议》；4、《关于中煤36处中部采区运输石门工程结算相关考核情况的补充协议》；5、2013年至2019年付款明细；6、甲供材料结算单；7、原告电费结算单；8、考核单及零星工程结算会议纪要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：因双方当事人就本案合同事实均无异议，故对涉及该部分的证据均予以认定；对原告提交的6张建筑安装工程预结算书及增值税发票，被告对该组证据的真实性无异议，但认为应经过徐矿集团审计，本院认为此组证据均由双方负责人签名、单位盖章，并且有徐矿集团陕西能源化工有限公司经营管理部审核盖章，本院予以认定；对原告提交的利息计算表，对于未付工程款的时间、数额、原因以及每次付款时工程的进度，未提供相应证据，系原告自行分段计算，缺乏事实依据及法律依据，本院对此计算方法不予认定。对被告提交的罚款考核单，结合本案其他证据对其处罚合理部分予以认定。 经审理查明：2013年11月7日，原、被告签订了《宝鸡秦源煤业有限公司秦源煤矿三期井巷工程施工合同》，后又签订《秦源煤矿三期井巷工程施工合同》102上顺槽掘进工程合同补充协议、102下顺槽喷浆工程合同补充协议、北翼回风联络巷合同补充协议、中央采区500运输门.209回风石门掘进工程合同补充协议。工程竣工验收后，被告仅支付部分工程款，剩余工程款经原告多次催要，被告均未核算给付。在庭审过程中，双方当事人对账核算，对工程款发票金额27169733元，其中被告支付现款1200000元，承兑汇票金额17944314.88元（含100000元付款），代付工程款1376962元，三方抹账代付材料款3869364.61元，电费629406.16元，税款抵扣劳务款984450.80元，双方均无异议，故对未付款金额1165234.55元，予以确认。原告对被告扣除各种罚款857323元有异议，被告亦对2016年7月13日6份《建筑安装工程预结算书》所产生的3737362.55元工程款认为应待徐矿集团审计后再付款。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告按照约定履行了施工义务，被告理应按照约定及时支付相应工程款。本案中关于未付工程款的金额，双方共同认可1165234.55元。原告要求按照建筑安装工程预结算书结算的工程价款3737362.92元的主张，被告认为未经过徐矿集团的审计，未达到付款要求，本院认为，双方共同认可的六份预结算书的工程造价总金额为7627646元，2016年7月13日，经主管单位徐矿集团陕西能源化工有限公司经营管理部审核盖章，最终审核总金额为4780518元。2018年12月27日双方补充协议认可的考核数额为1043155.08元（进尺下浮440252.21元+质量标准化考核602902.87元），实际金额为3737362.92元。原告根据审核金额开具了增值税发票，且双方认可涉案工程已完工并投入使用，因此被告应按照约定支付工程款，被告称其未达到付款条件的辩解意见，本院不予采信。综上，被告实际未付工程款总数额为4902597.47元（1165234.55元+3737362.92元）。关于被告提出的扣除罚款问题，原告辩解2015年7-10月的罚款已在双方2018年12月27日签订的工程结算相关考核情况的补充协议中扣除，本院认为，根据该补充协议，“2015年7月，巷道未成巷质量标准化未检查验收，2015年8月-10月根据当月质量标准化得分情况下浮结算工程款594729.87元”，而被告提供的考核单中8-10月考核数额为291587元，故被告提供的考核单与原告所说并非同一考核内容，原告要求依照补充协议扣减质量标准考核602902.87元的观点，本院不予采信。但被告提交的678张考核单经本院核查，总金额为813286元，其中含有119700元的房费及其他费用7900元，实际考核数额应为685686元，并非被告所称857323元，因此，被告应付工程款数额为4216911.47元。对原告主张利息的请求符合法律规定，但其计算方式不符合本案实际。原告已于2018年12月25日对剩余工程款出具发票，双方于2018年12月27日达成补充协议，应视为双方的最后一次结算，故应以4216911.47元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担至款清之日的利息。为维护双方当事人合法权益，维护正常稳定的社会金融秩序，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由宝鸡秦源煤业有限公司在本判决书生效后30日内支付中煤第三建设（集团）有限责任公司工程款4216911.47元及利息（利息以4216911.47元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担至工程款付清之日）； 二、驳回中煤第三建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果宝鸡秦源煤业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56586元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司负担16050元（系超诉部分），由宝鸡秦源煤业有限公司负担40536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 琼 审 判 员 高 芳 人民陪审员 包 磊 二〇二〇年八月十四日 法官 助理 徐 艳 书 记 员 刘小娟