文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4115号上诉人（原审被告）：孟照云，男，1949年9月9日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马传全，男，1962年6月8日出生，汉族，居民，住平邑县。上诉人孟照云因与被上诉人马传全承揽合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟照云上诉请求：1.撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4778号民事判决，改判上诉人不支付工程款9718.65元及利息或发回重审；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案西墙、南墙工程款已在80,000元的总工程款中支付完毕，被上诉人给上诉人建造堂屋、东屋、过道总计77,494.5元，另加南墙、西墙3000元，共计80,494.5元，经协商上诉人向被上诉人支付总工程款80,000元。南墙、西墙的费用已经支付完毕，一审判决属于重复计算。大门口硬化同被上诉人没有关系，一审法院判令大门口硬化工程款977.37元由上诉人承担，没有事实根据。被上诉人给上诉人建造的房屋存有严重质量问题，系危房，至今无法居住，法院虽然判令被上诉人给上诉人极少的补偿，但至今没有兑现，给上诉人造成了巨大的精神压力和经济损失。二、一审法院判令案件受理费639元减半收取319.5元，由上诉人负担明显不当，诉讼费的承担应当按照双方当事人在案件中承担的责任比例进行负担。被上诉人未予答辩。马传全向一审法院起诉请求：请求依法判令孟照云支付工程款33,550元及利息。一审法院认定事实：2017年3月29日，马传全与孟照云口头约定：在孟照云位于平邑县××街道××庄××村的宅基地上，由马传全建设堂屋四间、配房一间、过道一间，所建的房屋面积为堂屋14.3米×9.6米，计137.28平方米；东屋2.4米×2.4米，计10.88平方米；过道3.5米×7.1米，计24.85平方米，共计173.01平方米，由马传全包工包料，建造价格每平方450元（不含门窗）。地板由孟照云提供，马传全负责安装，安装费2000元。期间，马传全为孟照云出具工程款收到条5份，计款8万元。2017年5月21日房屋建成，因涉案房屋质量问题双方产生纠纷，孟照云至今没能入住。孟照云曾以涉案房屋梁柱、房顶等多处出现裂缝为由，于2017年8月3日向一审法院提起诉讼，要求马传全赔偿房屋拆除、重建等各项损失费120000元。一审法院于2019年2月2日作出（2017）鲁1326民初4575号民事判决，判决：一、马传全于本判决生效后五日内赔偿孟照云房屋修复损失25232.04元、鉴定费13000元，合计38232.04元。二、驳回孟照云的其他诉讼请求。后马传全不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院。2019年6月6日，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2900号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2017）鲁1326民初4575号审理中，马传全曾提出反诉，要求孟照云支付工程款2.3万元（修建厕所12平方计6000元，庭院地面回填1米加硬化计7700元，西墙16米、南墙7米均高2.4米，后夹道和前夹道各长1.3米、高2.6米，水泥空心砖及抹面计4000元，堂屋室内贴瓷砖沙、水泥、人工费2800元，堂屋后厨房贴瓷砖200元，影壁墙壁画、大门上联640元，挖水沟水池材料人工费1200元，盖完房在室内建柱子费用计1000元。）后马传全又自愿撤回了该反诉请求。针对马传全的反诉孟照云辩称，马传全仅给我建造的堂屋四间及配房半小间、过道一间，西墙和南墙是我建造的地基，我们协商除堂屋四间及配房半小间、过道一间，按照约定的价格付款外，其他的含西墙和南墙另行支付3000元，不再产生其他费用，我也已支付给马传全3000元。在（2017）鲁1326民初4575号案件开庭笔录（时间为2017年9月1日）第8页一审法院询问时，问：“原被告陈述涉案工程的规格（应为范围）”，孟照云回答：“堂屋四间，东屋一间，过道一间，南墙及西墙，厕所和前庭院的地面（厕所和地面硬化马传全免费赠送施工）。”马传全回答：“孟照云说的这些对，另外还有我在反诉中提到的其他也是我干的。”在本案的审理过程中，一审法院于2019年8月24日组织双方对马传全提交的鉴定申请书中需鉴定标的质证时，孟照云质证意见为：1.东墙、后墙不是马传全建的，与马传全没有什么关系；2.南墙、西墙是马传全垒的；3.扒沟回填、房后硬化、厕所、水池、地下沟、房前硬化地面回填夯实均与马传全无关；4.大门口没有硬化；5.东屋配房、过道回填毛石基础是马传全建的，但是应在建筑房屋之内，也在建设合同范围之内。依据马传全的申请，经一审法院委托，2019年11月8日，山东聚源项目管理有限公司作出山东聚源价鉴函[2019]08号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1.东墙部分造价为2796.29元；2.后墙部分造价为552.26元；3.扒沟回填造价为772.02元；4.房后硬化地面造价为513.65元；5.西墙部分造价为5182.95元；6.厕所部分造价为9294.90元；7.南墙部分造价为3558.33元；8.水池部分造价为300.34元；9.地下沟部分造价为113.79元；10.房前地面硬化造价为10599.47元；11.大门口硬化部分造价为977.37元；12.东配房、过道基础部分造价为6635.71元；13.堂屋厨房内墙瓷板造价为435.9元，以上各部分工程造价合计为41732.98元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，依据双方口头约定，马传全为孟照云建造农村住房一处，双方认可的承揽标的为堂屋四间及配房一间、过道一间，对其他附属设施的建设产生分歧，引起本案纠纷。争议的焦点为马传全主张的各项费用有无事实依据。根据马传全和孟照云的诉辩内容，一审法院从以下四个方面分析认定。第一、关于南墙、西墙建设费用的问题。在法院组织双方对马传全申请鉴定的标的质证时，孟照云已认可南墙、西墙是马传全垒的。同时，（2017）鲁1326民初4575号民事判决已确认事实看：马传全所建的房屋、东屋配房、过道，共计面积173.01平方米，按每平方米450元，计款77854.5元，另地板安装费2000元。马传全共收到孟照云工程款8万元。一审法院认定，孟照云抗辩南墙和西墙是在整个工程建造范围之内，南墙和西墙价款3000元已经计算在总工程款8万元中，该主张证据不足，不予支持。第二、关于大门口硬化部分费用的问题。孟照云在本院组织对马传全申请鉴定的标的质证时称：大门口没有硬化。孟照云的该主张与本院查明的事实及山东聚源项目管理有限公司的工程造价鉴定意见书中载明的内容不符，法院认定，争议的大门口硬化属于马传全承揽完成，对该部分建设费用977.37元，孟照云应支付给马传全。第三、关于东配房、过道基础部分的问题。双方均认可东屋配房、过道回填毛石基础是马传全所建。因双方没有签订书面合同，对具体的承揽标的范围不明确，根据建设工程交易习惯，东屋配房、过道回填毛石基础应在东屋配房、过道的价款之内。马传全主张分开计算价格，未提供证据证实其主张成立。第四、关于扒沟回填、房后硬化、厕所、水池、地下沟、房前地面硬化的问题。从（2017）鲁1326民初4575号案件中2017年9月1日的开庭笔录看出，孟照云陈述涉案工程：“堂屋四间，东屋一间，过道一间，南墙及西墙，厕所和前庭院的地面（厕所和地面硬化马传全免费赠送施工）。马传全对孟照云陈述的涉案工程内容予以认可，也即认可了厕所和地面硬化属于马传全免费赠送施工的事实。对马传全的该部分主张，不予支持。对马传全主张的扒沟回填、房后硬化、水池、地下沟，孟照云质证不认可系马传全所建，马传全未提供相应证据证实事实设施属于其所建，结合马传全庭审中认可孟照云打完正负零以下基础，认定马传全的该部分主张证据不足。第五、关于堂屋厨房内墙瓷板镶嵌造价的问题。（2017）鲁1326民初4575号民事判决已确认：马传全除承建了涉案房屋、东屋配房、过道等外，还有地板安装，计费用2000元。因双方对地板安装的范围没有明确约定，按建设工程通常习惯规则，认定堂屋厨房内墙瓷板镶嵌费用应包含在2000元内。对马传全的该诉求，属于重复起诉，不予支持。关于马传全主张的利息问题，因双方对利率和还款期限未作约定。孟照云应当自马传全权利主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向马传全支付逾期付款利息。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马传全要求孟照云支付西墙部分工程款5182.95元、南墙部分工程款3558.33元及大门口硬化部分工程款977.37元，计款9718.65元的诉求，符合法律规定予以支持。对马传全的其他诉求，因没有提供合法有效的证据证实其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决：一、孟照云于本判决生效之日起七日内支付马传全工程款9718.65元及利息（以9718.65元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回马传全的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，减半收取319.5元，由孟照云负担。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，在（2017）鲁1326民初4575号案件审理过程中，上诉人主张已与被上诉人进行结算并提交了结算单，上诉人主张结算单中其计算被上诉人建设的费用共计80494.5元，其中包含南墙、西墙的费用3000元，上诉人主张被上诉人的施工人员冯兴龙在结算单中注明包含南墙、西墙的费用3000元在内总应付马传全80494.5元、“以上付80000元下让494.5元”，在该案审理过程中，被上诉人认可冯兴龙系其施工人员，但对是否冯兴龙书写上述内容表示并不清楚，一审法院要求被上诉人于七日内对此予以核实，逾期被上诉人未向一审法院告知核实结果，但经一审法院询问该证据“记载的面积、价格、规格是否正确”时，被上诉人答复“我自己看了是我给原告建造的堂屋、东屋、过道的实际面积和价格，记载的内容属实”，被上诉人亦认可其已向上诉人出具收款80000元的收条，与上述单据中载明的已付80000元相互印证，本院对上述单据的真实性予以确认，根据该单据能够认定涉案房屋南墙、西墙的费用已经结算完毕；对于大门口硬化部分的工程款，在（2017）鲁1326民初4575号案件审理过程中上诉人陈述地面硬化系被上诉人免费赠送施工，被上诉人对上诉人陈述的涉案工程内容予以认可，被上诉人于本案中要求上诉人支付大门口硬化部分的工程款，不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，一审法院判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4778号民事判决；二、驳回马传全的诉讼请求一审案件受理费639元，二审案件受理费639元，均由马传全负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二〇年八月五日书记员  杨金亭