西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1780号原告：韩伟，男，1976年12月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律事务所法律工作者。被告：陈林，男，1987年3月31日出生，汉族，福星链通科技有限公司兼职业务员，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘小钧，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，陕西德伦律师事务所实习律师。原告韩伟与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，本案适用普通程序，由审判员冯林林独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人张晓旭，被告陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款294053元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告韩伟增加并明确诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金294053元；2.依法判令被告向原告支付以294053元为基数、自2019年12月9日至被告实际归还之日止、按年利率6%予以计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告称自己正在做的一个区块链（数字货币）项目即将获利，被告以需要加大投资为由向原告多次借款并承诺获利后给原告高额回报。自2019年6月25日起，原告陆续向被告出借资金403026元，原告出于对被告的信任，在出借款项后未及时要求其出具借据，被告陆续向原告还款46973元，剩余356053元未还款项，原告要求其出具借据，但其百般拖延。原、被告于2019年10月15日一起到西安市公安局莲湖分局环城西路派出所（以下简称环城西路派出所），原告将事情经过告诉派出所警官后，经警官调解，被告当场向原告偿还62000元后向原告出具150000元《借条》一份，该《借条》载明：“今借到韩伟人民币15万元整，于2019年10月15日开始每月最少2万，于2020年6月30日前还清全部”。原告口头承诺若150000元按时偿还，其余144053元可以不予追究，若被告未按照承诺偿还150000元，则剩余借款144053元一并偿还，合计294053元。被告承诺的第一次还款日期到期后，原告向被告多次催要无果。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告陈林辩称，其不需要答辩期。借款属实，但数额不属实，被告在环城西路派出所出具《借条》当日即2019年10月19日已以银行转账方式向原告归还43709元、以支付宝转账方式向原告归还12900元，借款已经还清。被告向原告出具的案涉150000元《借条》是在环城西路派出所威胁下作出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2019年4月，原、被告通过被告女朋友刘佳芳介绍相识。原告此次诉讼的债权凭证为2019年10月15日《借条》，该《借条》记载：今借到韩伟（XXXXXXXXXXXXXXX0331）人民币15万元整，于2019年10月15日开始每月最少2万，于2020年6月30日前还清全部。陈林签字并按指纹确认。上述《借条》和案涉债权形成过程以及借款本金的交付情况为：被告邀原告投资其公司发行的企业数字货币，原告遂于2019年5月至10月陆续通过微信、支付宝向被告交付借款本金301898元、以银行转账方式向被告交付借款本金101128元,以上共计403026元。后来原告经查未发现被告所说的3T集团公司，认为自己被骗，遂向西安市公安局莲湖分局环城西路派出所报警，并与被告一同前往该派出所处理案涉纠纷，经该所民警调解，被告当场向原告偿还了61575元，并向原告出具案涉150000元《借条》一份。原告陈述其当即向被告口头表示“被告如果按照借条上承诺的时间归还，原告就只让被告归还借条上的款项，剩余144053元原告不再主张，如果不按期归还，原告就主张利息和全部借款294053元”，原告未提供证据对其上述口头表示予以证明；同时被告陈述原告并未向其口头告知上述情况。庭审中，被告辩称其系在原告和环城西路派出所威胁下出具的案涉《借条》，并向本庭提交调查证据申请，但经本院到环城西路派出所依法调取证据，并不存在被告辩称的威胁情形。关于还款，原、被告双方当庭确认2019年10月15日当日和之前被告向原告陆续归还了共计92260元。另查，双方约定借款期限为2019年10月15日至2020年6月30日，每月还款20000元；原告之所以借款期限未届满即起诉系因被告截止起诉之日已连续3期未向原告按时归还借款本金。双方未约定借款利息和逾期利息。本院认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本案争议焦点有两个：一是原、被告之间是否存在民间借贷关系，如果存在，借款本金仍余多少；二是被告是否应当向原告支付利息，如需支付，利息的起算时间和标准应为多少。关于焦点一，原告主张与被告之间存在借贷关系，并向法庭提供微信头像截图、支付宝头像截图、微信头像截图24页、支付宝头像截图3页、建设银行手机银行转账记录截图1页、中国建设银行个人账户支出交易明细22页、支付宝转账截图2页、手机短信截图1页、借条、照片1页予以证明，以上证据真实性、合法性、关联性以及证明目的被告当庭予以认可，本院予以确认，上述证据相互印证，形成完整证据链。被告在对上述证据认可的情形下，又提出与原告之间不存在民间借贷法律关系，前后陈述自相矛盾，且被告应当对其主张提供证据证明，但被告并未向法院提供相应证据，本院对被告辩称不予采信。虽被告在庭审中另辩称其系在原告和环城西路派出所威胁下出具的案涉《借条》，无证据佐证，本院对被告该辩称亦不予采信。故，本院依法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。庭审中，原、被告双方虽均认可本案最初的借款本金为403026元，被告已于2019年10月15日当日和之前向原告归还92260元，但案涉债权凭证即2019年10月15日《借条》记载的150000元借款本金系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，该《借条》应系双方清算后由被告向原告出具，该《借条》记载的150000元实际为双方债务清算后仍余的借款本金数额。原告虽在庭审中陈述在被告向其出具案涉150000元《借条》时自己向被告口头表示“被告如果按照借条上承诺的时间归还，原告就只让被告归还借条上的款项，剩余144053元原告不再主张，如果不按期归还，原告就主张利息和全部借款294053元”，但被告对原告上述陈述并不认可，且原告未提供证据对其上述口头表示的真实存在予以证明，本院对原告该陈述不予采信。因此，截止2019年10月15日被告仍欠原告借款本金150000元，该日之后被告并未再向原告归还任何借款本金，故，案涉借款本金仍余150000元。双方虽约定2019年10月15日至2020年6月30日被告每月向原告还款20000元，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定，原告可以在被告已连续3期未向按时向其归还借款本金的情形下，向被告主张归还所有的借款本金。故，原告要求被告向其归还剩余的借款本金150000元，于法有据，予以支持。关于焦点二，原、被告双方未约定借款期间利息，视为不支付借款期限内利息。虽双方亦未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算，故原告主张利息按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因双方约定2019年10月15日至2020年6月30日被告每月向原告还款20000元，而被告于第一期到期即2019年11月15日前未向原告归还双方约定的借款本金数额，原告可以自2019年11月16日起向被告主张逾期利息，现原告以起诉之日即2019年12月9日为利息起算点，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈林归还原告韩伟借款本金150000元；二、本判决生效后七日内，被告陈林支付原告韩伟以150000元为基数、自2019年12月9日至履行完毕之日止、按年利率6%予以计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5807元，由原告韩伟负担2784元，被告陈林负担3023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审    判    员      冯林林 二Ｏ二Ｏ年八月十四日 书    记    员      毛  妮1