河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初1139号 原告左蕾，男，汉族，1987年7月1日出生，住河北省霸州市。 委托代理人李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，地址广东省江门市鹤山市沙坪镇新华路**，统一社会信用代码914407847657173102。 负责人刘国超，系该公司经理。 委托代理人刘永福，河北冀华律师事务所律师。 原告左蕾与被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称江门中华联合保险）为保险合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理。由审判员胡文锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左蕾的委托代理人李帅、被告江门中华联合保险的委托代理人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年2月3日10时30分，左蕾驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在霸杨线××路南边树木、砖墙相撞，构成交通事故。2020年2月3日，霸州市公安局交通警察大队出具第202002031129290797075136号道路交通事故认定书（简易程序），认定左蕾负此事故的全部责任。因就车辆损失不能达成协商，现原告起诉至法院，请求法院（一）判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等，共计339357元；（二）一切诉讼费用由被告承担。 被告江门中华联合保险辩称，1、左蕾与保险标的不存在保险利益，我公司与左蕾之间的保险合同是无效合同，我公司不承担赔付责任；2、即便双方协议有效，但左蕾在投保时未尽到如实告知义务，故我公司有权解除协议，且不承担赔付责任；3、左蕾故意驾驶汽车多次撞击树木、撞墙，制造保险事故后向保险公司索赔，此种情形下我公司有权解除协议，且不承担赔付责任；4、华圣保险公估有限公司的《公估报告》不够真实，不能作为判决的依据，导致本案诉讼请求不够具体明确，故应当裁定驳回左蕾起诉。 为支持其主张，原告向法庭提交证据如下： 1、原告的身份证复印件1份，车辆买卖协议1份，证实原告系本案事故车辆的所有人，是本案适格的主体； 2、事故认定书1份，证实原告方在此次事故中负全部责任； 3、事故发生时原告的驾驶证、事故车辆的行驶证，证实在事故发生时原告系合格的驾驶人，事故车辆系合格的车辆； 4、事故车辆在被告处投保的保险单1份，证实原告在被告处投保了机动车损失险，该次事故发生在保险期限内，被告应当承担赔偿责任； 5、车辆评估报告1份及评估费票据1张，证实原告车辆损失的评估金额为314357元，评估费25000元； 赔偿清单：1、车辆损失费314357元；2、评估费25000元；共计339357元。 被告江门中华联合保险质证意见为，对证据1原告的身份证复印件无异议；车辆买卖协议书仅是手写，真实性有异议，因为车辆没有过户，也没有转款记录，也没有提交二手车交易发票，该证据不能证明左蕾是从樊立冬处购买了汽车，车辆所有权人仍是樊立冬，因为协议书明确约定（甲方要积极协助乙方车辆过户），现在车仍然在樊立冬名下，也即是说左蕾与本案车辆没有保险利益关系;对证据3事故发生时原告的驾驶证、事故车辆的行驶证真实性无异议，反而证明车属于樊立冬而不是左蕾；对证据4事故车辆在被告处投保的保险单真实性无异议，但请法庭注意保单右上角明确标注仅在广东省销售；证据5车辆评估报告1份及评估费票据1张，第一不够客观，部分零件可以维修，无需更换，所以该评估报告将所有受损零件进行更换不够客观。第二，该评估报告仅是一种参考，不能成为确认实际损失的证据，因为冀高法（2020）31号文第十八条财产损失部分有明确规定。其他无异议。 庭审中，被告江门中华联合保险为支持其抗辩主张，提交证据如下： 1、《机动车辆保险单（电子保单）》（保险单号：0219440706000360002249），证明左蕾与中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于2019年10月28日在“中易保”上签订保险合同，合同标注“仅在广东省销售”； 2、发票照片、河北省税务局发票查询截图、国家税务总局广东省电子税务局发票查询截图、《事故调查笔录》，证明左蕾与保险标的不具备保险利益关系，没有发票、没有过户，双方签订的证据一的电子保险合同是无效合同； 3、《中国保险监督管理委员会关于财产保险投标业务有关问题的通知》（保监发[2003]83号），证明中华联合保险股份有限公司鹤山支公司只能承保鹤山地区的保险业务，不能异地承保； 4、左蕾向保险公司提交的验车照片、验车照片背景照片、淦颍地产公司照片，证明左蕾在投保时未尽到如实告知义务，保险公司有权依法解除保险合同，并且不承担损失赔偿责任； 5、事故现场照片、机动车综合商业保险免责事项说明书(2018版)，证明左蕾故意驾驶保险标的物多次撞击树木、砖墙，制造保险事故向保险公司索赔； 6、关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的通知，证明交通事故财产损失应据实结算，维修费发票及维修清单等是必要证据。 原告对此质证意见为，对证据一真实性我方给予认可，但对于对方达到的证明目的不予认可；对于证据二合法性、关联性均不予认可，无法证实该购车发票由谁提供，且为复印件，与本案不存在关联性，更不能达到被告证明目的，对于被告提交事故调查笔录，是由被告处工作人员提供，其性质属于证人证言，该笔录中询问人应当出庭作证，接受审判长的询问，以及原被告方的发问，根据我国现行法律规定，当事人一方仅出示证人证言，而证人并未实际出庭的，该份证据不应予认定，对于该份笔录的证据三性均不予认可；对证三真实性、合法性不予认可，该证据发文机关已经撤销，而该证据提及的相关规定与本案并不存在关联性，不能说明不能异地承保；关于证四、证五真实性，代理人需庭下向原告核实，再发表质证意见，但被告提交证据均为复印件，请求被告提供照片原件，与原告本人进行核对，对于机动车综合商业保险，免责事项说明书2018版，我方在投保时被告并未书面告知，其属于格式条款，不能以此作为拒赔的证据，证四、证五也不能说明原告未如实告知，原告并不存在故意制造事故的情形；关于证六，原告起诉时间为2020年3月12日，因此不适用该标准；关于被告提交的发票照片，还有投保截图等证据，代理人需要庭下与原告核实，如需提供新证据，望法庭给予准许。 经审理查明：2020年2月3日10时30分，左蕾驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在霸杨线××路南边树木、砖墙相撞，构成交通事故。2020年2月3日，霸州市公安局交通警察大队出具第202002031129290797075136号道路交通事故认定书（简易程序），认定左蕾负此事故的全部责任。事故后，经左蕾申请、本院委托，华圣保险公估有限公司出具公估报告书，证明原告所有的受损车辆冀Ｒ×××××号小型载客汽车损失为314357元；同时产生公估费25000元。 另查明，2019年11月4日左蕾驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车与田贺宾驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故，经交警部门认定，左蕾负此事故全部责任，田贺宾无事故责任。事故后，江门中华联合保险对双方车辆勘验定损，并向霸州市泰和汽车维修有限公司支付了6200元维修费。 左蕾为事故车辆冀Ｒ×××××号小型载客汽车实际所有人，2019年10月7日自樊立冬处以382000元购买，事故发生时未办理过户手续；该车在江门中华联合保险投保了455800元机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2019年10月29日0时0分-2020年10月29日0时0分，出险时间在保险期间。 本院认为，交警大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。左蕾所有的事故车辆投保了机动车损失保险，且负此事故的全部责任，其要求被告保险公司在商业险范围内全额赔偿其损失，符合法律规定，应予支持；被告保险公司主张“左蕾故意驾驶汽车多次撞击树木、撞墙，制造保险事故后向保险公司索赔，此种情形下我公司有权解除协议，且不承担赔付责任”，并提交了案件移交申请书，但事故发生后，保险公司及时派员勘察了现场，如发现故意制造保险事故，应第一时间向公安等部门报案，且审理中亦未发现违法线索，其系另一法律关系，不应一并主张；其关于左蕾与中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于2019年10月28日在“中易保”上签订保险合同，合同标注“仅在广东省销售”；左蕾与保险标的不具备保险利益关系，没有发票、没有过户，双方签订的电子保险合同是无效合同；中华联合保险股份有限公司鹤山支公司只能承保鹤山地区的保险业务，不能异地承保；左蕾在投保时未尽到如实告知义务，保险公司有权依法解除保险合同等抗辩主张，因保险公司对左蕾驾驶该事故车辆在保险期间发生的另一起交通事故，予以受理并支付了赔偿款，表明保险公司对其与左蕾鉴定的该保险合同予以认可，故对其上述主张不予支持。原告主张的车辆损失314357元、公估费25000元，证据合法有效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告江门中华联合保险在保险金额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告左蕾车辆损失314357元、公估费25000元，共计339357元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3195元，由被告江门中华联合保险承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  胡文锋 二〇二〇年八月六日 书记员  罗 蕊 赔偿款汇至：李帅 账号：62×××78 开户行：中国工商银行霸州迎宾支行