云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初663号 原告：潘玉君，女，1963年1月24日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 被告：罗正华，女，1988年12月13日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：汤庆源，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告潘玉君诉被告罗正华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告潘玉君，被告罗正华及其委托诉讼代理人汤庆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告罗正华偿还原告代其清偿的借款本金及利息26000.00元。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2013年，原告在耿马自治县工商联工作，具体经办工商联对个体工商户“贷免扶补”工作，被告罗正华系耿马自治县个体工商户，主要经营早点铺。当时被告罗正华为了扩大经营早点铺生意找到原告，申请办理个体工商户“贷免扶补”贷款业务。本着支持个体工商户发展的态度，原告同意为被告办理贷款，但是申请该笔贷款必须有借款人本人及共同借款人签字捺印。为此，被告恳请原告作为其共同借款人申请该笔贷款，并口头承诺所借款项一律由被告独自偿还，与原告没有任何关系，原告基于朋友关系，作为共同借款人为被告申请该笔贷款。于是，2013年10月25日，被告罗正华、原告潘玉君作为共同借款人与耿马自治县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向耿马农村信用社借款50000.00元，借款期限为2年，所有款项发放至被告罗正华账户，由被告罗正华支配使用。还款期限届至，被告罗正华未向耿马自治县农村信用社偿还所借款项，于是耿马自治县农村信用社于2019年11月22日将原、被告共同诉至耿马自治县人民法院。耿马自治县人民法院依法审理后判令原、被告共同偿还耿马自治县农村信用社借款本金50000.00元、利息22455.94元，本息合计72455.94元。潘玉君不服耿马自治县人民法院一审判决，向临沧市中级人民法院提起上诉，经临沧市中级人民法院主持调解，原告代被告偿还了耿马自治县农村信用社26000.00元借款本息。原告认为，其只是基于朋友关系作为被告的共同借款人为被告申请贷款，原告并不是实际借款人，并且所借款项是直接下放至被告账户，由被告进行支配使用，原告自始至终都未使用过该笔借款，也未从该笔款项中获取任何利益，其不知被告是如何支配使用该笔借款。原告向耿马自治县农村信用社偿还的26000.00元借款本息，是代被告偿还，其可以向作为实际借款人、款项支配使用人及最终获利人的被告罗正华追偿该笔费用。 被告辩称，原告诉称与被告是朋友关系，没有这个事实。2013年，被告罗正华是罗双梅的小工，罗双梅一共有三个店面，2012年罗双梅以自己的名义向耿马自治县工商联申请国家贷款，当时罗双梅的贷款的是80000.00元，2013年7月31日，罗双梅将自己其中一个店的营业执照变更为杨某，2013年10月22日，罗双梅将自己的一个营业执照变更为罗正华，罗双梅将两个变更的营业执照拿到耿马自治县工商联，作好贷款资料，2013年9月29日，杨某的贷款就下来了，贷款金额是50000.00元，2013年10月25日罗正华的贷款贷出来是50000.00元，贷款都是罗双梅和潘玉君操作的，杨某和罗正华是不知情的，更不认识原告，杨某是在2014年补签过一个名字，罗正华是曾经到信用社补签过字，贷款的期限是2年，2015年贷款到期后实际用款人罗双梅没有还款，信用社只是找到原告，没找过杨某和罗正华，两笔贷款是罗双梅使用还是原告和杨双梅共同使用，杨某和罗正华并不知道。后来信用社先起诉罗正华和潘玉君还款，耿马自治县人民法院判决二人共同归还借款本息，潘玉君不服上诉，后经二审法院调解，调解的结果是潘玉君承担本金25000元、利息1000.00元，共计26000.00元，罗正华承担本金25000.00元，利息1000.00元，调解书并没有载明潘玉君对罗正华有追偿权。所以请法庭依法驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、耿马自治县农村信用联社营业部个人借款申请书，欲证明原告在共同申请人上签名。 A2、耿马自治县信用联社营业部个人贷款合同补充协议，欲证明罗正华本人签字。 A3、云南省农村信用社借款借据，欲证明罗正华本人签字，贷款发放在罗正华银行卡上。 A4、云南省农村信用合作社出账通知书，欲证明钱发放在罗正华卡上。 A5、耿马自治县信用联社营业部贷款帐，欲证明钱发放在罗正华卡上。 A6、耿马自治县信用联社营业部个人逾期催收通知书，欲证明原告签字后面都有个“代”字，只是代表罗正华签名。 A7、耿马自治县农村信用社合作联社收款情况说明，欲证明信用社收了原告归还的26000.00元。 A8、耿马自治县人民法院（2019）云0926民初1355号民事判决书，欲证明这个钱不是发放在原告的银行卡上，原告没有用过该笔贷款。 经质证，原告对证据A1、A2认为签字的时间并不是当天，而是补签，这时候原、被告还不认识，这个签名是发放贷款那一天补签的，营业执照是2013年10月22日办下来的，2013年9月16日营业执照还在罗双梅名下，这笔款是罗双梅去贷的，罗正华是不知情的，补充协议是当时农村信用社知道这笔款的用款人是罗双梅，而罗正华是补签的名字。对证据A3至A7三性无异议，但是对证明目的有异议，一审判决书认定原告对贷款是有责任的，钱是拿给案外人使用。法院调解书能证明原告没有追偿权，最终的责任是被告罗正华和原告潘玉君承担。 被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： B1、工商联推荐创业申请表（罗正华）、营业执照，欲证明2013年9月20日申请贷款的时候营业执照还在罗双梅名下，2013年9月20日原告就知道钱是罗双梅用的，里面没有税务登记证、失业证也没有，变更后的营业执照时间是2013年10月22日。 Ｂ2、工商联推荐创业申请表（杨某）、营业执照、失业证、税务登记证，欲证明杨某的营业执照是2013年7月30日办理，贷款是2013年9月29日下来50000.00元，这些表不是杨某自己去填写的。 Ｂ3、罗双梅贷款台账，2012年6月27日贷款金额是80000.00元，欲证明罗双梅已经用自己的名义贷过款，不能再贷款，所有就把营业执照变更为杨某和罗正华的名字。 B4、二审庭审笔录和调解笔录，欲证明罗正华不认识原告，贷款就下来了，调解笔录要证明原告对贷款归还负有责任，承担贷款本金的一半25000.00元、利息1000.00元，调解笔录也没有载明原告归还以后可以向被告行使追偿权。 B5、电话录音六段（信用社起诉之前2段、起诉之后4段），欲证明在还没有贷款之前，原告就知道这个贷款是罗双梅使用，所有贷款资料也是罗双梅和原告两个人所作，罗正华只是在放款当天去签字。 Ｂ6、证人杨某的证人证言（视频），欲证明贷款时杨某和罗正华均是罗双梅的工人，贷款都是罗双梅和原告去办理贷款资料，罗正华和杨某都不知道贷款的事情，而且罗正华和杨某都不认识原告潘玉君。 经质证，原告对Ｂ1组证据营业执照真实性予以认可，如果没有营业执照，贷款是办不了的，当时罗正华是罗双梅哥哥的女朋友。对Ｂ2、Ｂ3组证据认为与本案无关联。对Ｂ4组证据真实性予以认可，其认为对信用社来说原告有还款的责任，但是在原、被告两人之间，贷款是发放给罗正华，原告不清楚钱是如何使用，原告也没有使用过该笔贷款，原告既然帮罗正华承担了还款责任，就应该由罗正华把钱还给原告。对证据Ｂ5原告的证明目的不予认可，其认为钱怎么使用了并不清楚。对证据Ｂ6认为证人的证言不属实，而且原告不认识杨某这个人，证言内容与本案无关联。 本院对原、被告提交的证据进行如下认证: 原告提交的证据A1至A9组证据真实性本院予以采信。被告提交的B1、B4、B5证据，对其真实性本院予以采信，对B2、B3、B6组证据，因贷款关系不涉及本案争议的贷款关系，故该三组证据反映的情况与本案没有直接关系。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年9月16日，原告潘玉君与被告罗正华共同向耿马农村信用合作联社申请借款，共同出具了一份《借款申请书》。2013年10月25日，原、被告与耿马农村信用合作联社借款50000元，双方签订了借款合同，合同约定：借款用途为扩大饭店经营规模；借款期限为24个月，自2013年10月15日起至2015年10月25日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定固定利率为月利率6.375‰；罚息利率为在本合同约定的固定利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权就借款人违约使用的借款金额自违约之日起按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计算罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率按在本合同约定的固定利率基础上加收100%确定。合同同时约定了其他的相关权利义务。合同由罗正华作为借款人签名，潘玉君作为共同借款人签名。合同签订当天，耿马农村信用合作联社并将50000元借款支付至罗正华的银行卡账户。因罗正华、潘玉君未按时还款，耿马农村信用合作联社于2016年6月12日、2016年12月14日、2017年3月9日向罗正华发出《个人逾期催收通知书》进行催款，《个人逾期催收通知书》由潘玉君签名。借款期限届满，两人未向原告偿还借款本金及利息，尚欠耿马农村信用合作联社借款本金50000元，利息22455.94元，本息共计72455.94元。 2019年11月22日，耿马农村信用合作联社针对该笔贷款向法院提起诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）云0926民初1355号民事判决书，判决：“一、由被告潘玉君、罗正华于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社借款本金50000元、利息22455.94元，本息共计72455.94元。二、被告潘玉君、罗正华共同承担自2019年9月1日起至还清款项之日止的借款利息和罚息（按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定计算）。案件受理费1611元，由被告潘玉君、罗正华共同承担。”后潘玉君对判决不服提起上诉，临沧市中级人民法院经二审开庭调解，作出（2020）云09民终168号民事调解书，由罗正华、潘玉君分别支付耿马农村信用合作联社借款本金25000元及利息1000元。2020年4月15日，潘玉君根据调解书约定向耿马农村信用合作联社支付了借款本金及利息26000元。现原告潘玉君向本院提起追偿权诉讼，要求被告罗正华归还支付耿马农村信用合作联社的本息26000.00元。 本院认为，本案的争议焦点为原告对被告是否享有追偿权的问题。本案原、被告均为贷款申请人及共同借款人，两人均负有法律义务向耿马农村信用合作联社归还贷款本金和利息的法律责任。针对金融借款合同纠纷一案中，潘玉君、罗正华与耿马农村信用合作联社达成一致调解意见，根据（2020）云09民终168号民事调解书达成的协议内容，由潘玉君、罗正华各归还一半的本金和利息。该民事调解书已经明确了潘玉君、罗正华各自承担的还款责任为按份责任，即一人承担一半本息的还款责任，但并未约定原告潘玉君承担自己归还本金及利息的义务后，还可以向罗正华进行追偿，两人已经以调解的方式明确归还的具体金额，且属于自愿达成的调解协议。原告潘玉君在贷款关系中，属于共同借款人，并非法律规定的担保人，不享有法律规定的当然的担保人的追偿权。 针对原、被告两人的内部关系。庭审中，原告诉称：“虽然其与罗正华为共同借款人，但是贷款发放到了罗正华的银行卡内，潘玉君作为共同借款人只是帮忙借款，并非实际用款人，而罗正华管理贷款，对于贷款如何使用及支配享有独立的权利，因此，原告帮罗正华承担还款责任以后，可以向罗正华追偿”。被告罗正华辩称：“款项虽然打入其银行卡内，但是其非实际用款人，当时是潘玉君与案外人罗双梅两人协商好贷款，以罗正华的名义借款，其不承担最终的还款责任”。开庭时，经过法庭释明，原告明确表示不同意将案外人罗双梅作为被告追加进入诉讼程序，且不清楚罗双梅的个人信息及下落。被告罗正华亦称不清楚罗双梅的个人信息及下落。因此，对于原告诉称的事实及被告辩称的事实，双方作为共同借款人各执一词，对于款项实际由谁使用、谁是借款的受益人，以及款项的去向二人均未能举证证明。综上，本院认为，原告潘玉君对于其归还的款项不享有对被告罗正华的追偿权。原告的诉请无事实及法律依据，对于其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘玉君的诉讼请求。 案件受理费450.00元，减半收取225.00元，由原告潘玉君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  罗壮子 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杜朝凤