福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1804号 上诉人（原审原告）：林建生，男，1982年8月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林金建，男，1975年11月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈益平，男，1964年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人林建生因与被上诉人林金建返还原物纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建生上诉请求：撤销一审判决，并改判支持林建生的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。福建正泰司法鉴定中心鉴定的《鉴定意见书》超过60日才作出不具有合法性，且该鉴定只鉴定《收货条》中正文第一行第十个字“1”（前）数字符合添加形成，并没有具体鉴定是谁添写及添写时间，实际上该《收货条》中正文第一行第十个字“1”（前）数字是在2017年11月27日林建生向林金建借款30万元（已另案调解处理），林建生提供担保物，林金建为方便才在该《收货条》上直接添写的，请求补充鉴定是谁添加及添加时间。林金建实际上收取了林建生寄放的2只餐边柜、11对外方内圆博古架。请求二审改判支持林建生的一审诉讼请求。 林金建答辩称，林建生在一审起诉的是虚假诉讼，诉讼中提供的收货条是林建生伪造更改的虚假字据。事实是：2017年8月22日，林金建向林建生签下一张收货条，写明：收林建生2只餐边柜，1对外方内圆博古架，寄放在天天红展厅。林金建在写字条时，先是写收林建生2只餐边柜，1对外方内圆博古架，在写外方内圆时少写一个方字，只写出外字的“夕”，让林建生有了造假的机会。1.在林建生起诉之前不久，林金建在榜头法庭起诉林建生的民间借贷案件调解时，原本是林建生欠林金建30多万元，法官调解时，林建生已把放在林金建处的几块木板和电动锯都要求抵扣掉，若有诉争货款价值25万元，林建生当时一定会提出一并抵扣，为何只扣减一些木板等，而把价值25万元的货物忘记提出抵扣，愿意达成尚欠林金建26万元的调解协议，此案至今还在法院执行中。2.从林金建付给林建生货款的银行流水5万元明细账，也是刚好与林建生的货物等价（2只餐边柜价值4万元，1对外方内圆博古架价值1万元）。3.根据福建正泰司法鉴定中心正泰司鉴［2020］文鉴字第15号的鉴定意见：检材2017年8月22日《收货条》中正文第一行第十个字“1”（前）数字符合添加形成。说明林建生在伪造收货条。该鉴定机构作出的鉴定是合法有效的，也是林建生与林金建双方共同选定的鉴定机构，所以无需重新鉴定。林建生提出的重新鉴定是没有理由的，一审法院不予准许林建生申请重新鉴定是公平公正的正确决定。4.林建生一审起诉状中的林金建地址是××镇××村××组××号，公民身份号码350322198708××××，而林金建地址是度尾镇屏山村寨头48号，公民身份号码×××261Ｘ，根本不是同一个人，也许是林建生把主体给弄错了，主体也不适格。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，林建生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 林建生向一审法院起诉请求：判令林金建返还给林建生2只餐边柜（长1.68米、宽0.48米，高0.82米）和11对外方内圆博古架（材质大红酸枝，交趾黄檀，长1.98米、宽0.32米、高1.98米），价值250000元。 一审法院认定事实：2017年8月22日，林金建向林建生出具《收货条》一份，内容为：“收林建生2只餐边柜、11对外方内圆博古架寄放在天天红展厅林金建收，材质大红酸枝（交趾黄檀），开料货到验收好，成品质可以拉回云，收货人林金建，2017.8.22”。2019年10月18日，林建生诉至一审法院请求林金建返还上述原物。诉讼中，林金建辩称只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架，且该价款5万元已支付给林建生，并申请对《收货条》中阿拉伯数字“11”的其中一个数字是否为事后添写提出鉴定，一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月9日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2020］文鉴字第15号司法鉴定意见书，结论为该《收货条》正文第一行第十个字“1”（前）数字符合添加形成。为此，林金建支付鉴定费2200元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，林金建收取林建生寄放的餐边柜、外方内圆博古架，虽有林金建出具给林建生的《收货条》为据，但林金建对《收货条》中收取2只餐边柜无异议，对收取11对外方内圆博古架有异议，认为只收取1对外方内圆博古架，该“11”是事后添写的，并申请一审法院鉴定，经一审法院委托鉴定机构鉴定，该《收货条》中“11”前一个“1”系添加形成，因该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资质，且鉴定程序合法，故该鉴定结论可作为定案依据，应认定林金建只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架。林建生申请对《收货条》进行补充鉴定，依一审法院上述分析认定，因缺乏证据证实，不予采纳。现林金建主张其收取林建生的2只餐边柜、1对外方内圆博古架已按货款5万元支付给林建生，并提供汇款凭证予以证实，而林建生虽主张该汇款是双方的其他经济往来，并不是偿还本案寄放餐边柜、博古架的货款，但没有提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，则应承担不利的法律后果。结合双方当事人在庭审中均供认涉案餐边柜每只价值2万元，仅对涉案博古架价值有异议，林建生主张每对博古架价值2.5万元，林金建则认为每对博古架价值1万元，而林建生又拒不申请价格评估，从使用材质用量情况看，博古架用材相对比餐边柜少，价格相对也比较便宜，可酌情认定每对博古架价值为1万元。林金建对博古架价值的陈述具有客观性比较合乎情理，可予采纳。因而，可认定林金建支付给林建生5万元，是用于偿还林建生寄放在林金建处的2只餐边柜、1对博古架的价款。林建生起诉要求林金建返还2只餐边柜、11对外方内圆博古架，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林建生的诉讼请求。案件受理费5050元，鉴定费2200元，由林建生负担。 本院二审期间，林建生与林金建均没有提供新的证据。 经审理查明，林建生对一审法院认定事实中的“诉讼中，林金建辩称只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架，且该价款5万元已支付给林建生”有异议，认为该5万元是另案价款，且当时林建生向林金建借款30万元，抵押物价值远超过30万元；对一审法院认定的其他事实没有异议。林金建对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定，本案中，一审法院对林建生与林金建争议的主要焦点即由林建生提供的《收货条》中“11对外方内圆博古架”是“11对”还是“1对”，委托了具有鉴定资质的福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2020］文鉴字第15号司法鉴定意见书结论明确《收货条》正文第一行第十个字“1”（前）数字符合添加形成。林建生对鉴定结论虽有异议，但没有证据证明鉴定结论有存在法律规定应进行重新鉴定的情形，一审法院不予准许林建生要求补充鉴定是正确的。林建生上诉要求补充鉴定是谁添加及添加时间，但仍没有提供新的证据，并考虑到《收货条》是由林建生收取保管的，结合林建生在一审法院于2018年11月1日作出生效（2018）闽0322民初7241号调解书达成协议中还明确确认其结欠林金建借款260000元，而本案林金建出具给林建生《收货条》的时间是2017年8月22日，林金建在出具《收货条》给林建生后，于2017年9月28日通过转账汇款支付5万元给林建生的事实，本院对林建生上诉要求补充鉴定亦不予支持，一审法院认为林金建只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架，已按货款5万元支付给林建生，并判决驳回林建生的诉讼请求并无不当，林建生上诉所称理由不能成立，不予采纳。 综上所述，林建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5050元，由林建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年八月三日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。