河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初1586号 原告：沈凤娟，女，1977年3月10日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：赵小理，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住河北省沧州市。 被告：张丽梅，女，1973年1月21日出生，汉族，务工，户籍所在地浙江省仙居县，现住河北省沧州市。 二被告委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 二被告委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告沈凤娟与被告张丽梅、赵小理服装加工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理。在2019年9月18日庭审中，原告沈凤娟及其委托诉讼代理人聂丽、被告张丽梅、赵小理及其委托诉讼代理人王京顺到庭参加诉讼。在2020年5月18日庭审中，原告沈凤娟及其委托诉讼代理人聂丽、被告张丽梅、赵小理的委托诉讼代理人李妹格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈凤娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告加工费71990元及利息（自起诉之日起按照人民银行基准利率上浮50%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告做服装加工生意，二被告于2018年9月23日到原告处带料加工成人棉服，约定每件加工费12、22、32元不等，截止到2018年11月26日，二被告共计收到原告加工的服装3760件，加工费共计71990元，二被告分文未付,特诉至法院，请求依法判决。 被告张丽梅、赵小理辩称，不同意原告诉讼请求，在确定了原告加工服装存在质量问题、扣除我方损失后，我方要求减免加工费。原告所述与事实不符，原告提供的服装造成二被告巨大经济损失。我方共提供原材料8239件，原告交付3328件，尚未交付4911件。我们约定的是原告全部做完后再结账，但我方尚未收到4911件。 双方围绕本案焦点进行了举证质证。 在第一次庭审中，原告提交如下证据： 证据1.赵小理支付宝查询记录。 证据2.张丽梅微信头像及朋友圈显示记录截图，证实被告赵小理是156××××6050手机号机主，该手机号由张丽梅实际使用，张丽梅的微信号码为×××。 证据3.2018年10月8日、10月24日原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明双方商量的-88款加工费每件22元,-888款加工费每件32元。 证据4.2018年10月11日，原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明张丽梅认可收到-3款马甲2000件。 证据5.2019年1月26日原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明张明华系张丽梅之兄。 证据6.2019年1月26日，原告与张明华微信聊天记录截图，证明张明华确认收到-3款服装2000件，另有4件样衣。 证据7.2019年6月23日原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明张丽梅认可收到货却未结账，但针对-3款，张丽梅少记了200件。 证据8.2019年7月26日原告与张丽梅、赵小理的通话录音、通话信息，证明原告通过电话向二被告要账的过程。 证据9.2018年12月10日、25日、2019年1月17日，原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明原告多次向张丽梅要账，张丽梅拖欠原告加工费的事实。 证据10.2019年8月3日，原告找到张丽梅要账录音，双方认可欠加工费共有165000元，本案中涉及7万多元，被告张丽梅确认原告加工的服装没有质量问题。 证据11.2018年10月24日原告与张丽梅的微信聊天记录截图及模板费单据，证明模板费1800元应当由张丽梅支付。 被告质证意见如下：对上述证据真实性无异议，认可156××××6050手机号机主是赵小理，由赵小理本人使用。对张丽梅微信号认可。对证据3-11的证明目的不予认可，认为被告方曾多次向原告表达过服装质量有问题。 被告为证实服装有质量问题，提交以下证据证实： 证据12.张伟镇（客户）的发货单三张和退货通知单一张,用以证明原告加工的服装存在质量问题。 证据13.-88型号服装4件、-888型号服装4件。-88型号原告只做黑色。其中-88号服装有开线、不平整、袖子皱、袖子比较紧、口袋小、下摆不平等情况。-888型号服装存在露线、衣服紧、下摆不平、口袋不合格等情况。 证据14.徐某、吴建立二位证人证言。 证据15.2019年1月3日赵小理与原告的通话录音。 原告质证意见如下： 对证据12，被告提供的证据不能证明与本案有关，给被告加工服装的不止原告一家，被告不能证明该证据中有问题的服装是由原告加工。原告没有加工过-88、-888两款的灰色棉服。仅仅凭借三张发货单，不能证实损失情况。原告2018年11月25日发货完毕，2019年8月3日被告称质量没有问题，货物可以卖出去。原告发货的700多件都是黑色的，没有灰色的。 对证据13，被告提交的实物不是原告做的，原告加工的服装都是按照被告裁剪的尺寸加工的，没有质量问题。 对证据14，因两个证人都是被告员工，带有主观性。证人徐某并不清楚原告做工情况，证人吴建立不能证实本案涉及到的服装的质量是否有问题。综上，对两位证人证言效力不认可。 对证据15，对录音的真实性无异议，因原告是按照被告技术人员的要求加工的，因此不是原告的问题。 在第二次庭审中，被告张丽梅、赵小理提交以下证据： 证据16.被告向郑建光（广利服装配料）订购扣子的收款收据、结算单、打款记录。 证据17.被告向崔占双（天惠辅料）订购辅料的送货单、结算单、打款记录。 证据18.被告向王真玲（佛山市集烽商标）订购产品商标的销售单、收款收据、打款记录，证实被告辅料支出。 证据19.被告向文亚辉（泰鑫拉链有限公司）订购拉链等的出货单、结算单、收款收据、打款记录。 证据20.被告向张猛物流支付运费凭证、微信聊天记录、张猛物流业务登记表。证明被告支出运费情况。 证据21.被告向徐时松（宁翔纺织）订购里布、无纺布的送货单、结算单、收款收据、打款记录。 证据22.被告向卓方招（北京华东世贸贸易有限公司）订购面料的结算单、打款记录。 证据23.被告向金志琴、陈明亮（陈氏亿超纺织）订购面料的结算单、打款记录。 证据24.被告向潘官进、周丽珠订购的羽绒棉、纺丝棉的送货单、销货清单、打款记录。 证据25.被告款式一（款号ZM-3）马甲裁片3200件数以及微信聊天记录。 证据26.被告款式二（款号ZM-88）棉服裁片3591件数及微信聊天记录。 证据27.被告款式三（款号A888）棉服裁片1488件数及微信聊天记录。 证据28.被告客户张伟镇（衢州博涵众创电子商务有限公司）发（收）货单、退货通知单、降价处理的发（收）货单、结算单（该证据包含证据12）。 证据29.被告于原告就加工期间提出质量异议的微信截屏记录。 证据30.原告加工衣服实物照片。 证据31.共18份录音及视频等视听资料（载体均为光盘）证实原告加工的服装存在质量瑕疵，被告曾以视频方式告知原告（该证据包含证据15）。 证据32.北京仙居商会开具的证明及商会成员身份证复印件，证实工人工资情况，也证实被告遭受了损失。另证实服装返修成本很高，如果认定为残次品，直接降价处理。 原告经质证认为，证据16-30与本案没有关联性，不能证实被告张丽梅主张的这一批残次品是我们给被告做的。证据31的18张光盘，都指向三四件衣服，这几件衣服都已经得到修复，有的线头多，有的尺码错乱（因被告及其技术人员给原告指令不同所致，应由被告负责，之前原被告在微信中交涉过此问题），还有的口袋高低不一致（因被告在下料时没有给出定位标记，原告也曾向被告反映过）。还有服装的拉绳有问题的仅有一件，也已经得到修复。综上，上述光盘不能证明质量问题，相反，都能证实这些细节问题并不影响被告销售，事实上被告也已经完全销售。故这些证据并不能证明货物存在严重质量问题。证据31与本案没有关联性，实际上细节上有问题的服装我们都已经进行了返修，并且被告已经销售。出具证明的北京仙居商会没有提供主体信息，不能证明证据来源合法性。 原告在第二次庭审中提交如下证据： 证据33.2018年11月13日被告赵小理与原告的微信聊天记录，在记录中，赵小理表示，原告的加工做的挺好，用此证据证实被告主张质量问题的说法不成立。另提交赵小理于2018年11月20日与原告的聊天记录，显示原告向被告主张号码错乱的问题。赵小理于2018年11月1日与原告聊天记录，显示原告曾向被告要求，下料的时候在兜位上给予定位标记。 被告对证据33的质证意见是，原告提供的证据能证明其服装存在质量问题，被告曾多次与原告协商。 被告提供的证据16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、32与被告主张的服装是否存在质量问题无关。对当事人无异议的其它证据，本院予以确认。对有异议的证据，在事实部分予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月25日，原告沈凤娟与被告张丽梅、赵小理达成口头服装加工协议。约定由原告沈凤娟给被告张丽梅、赵小理加工-3款马甲（以下简称“-3款”）、-88款短款棉服（以下简称“-88款”）、-888款棉服（以下简称“-888款”）三个型号服装。被告提供裁剪好的原材料、提供样衣，并派人员进行技术指导，原告负责加工。但双方对质量标准、加工费的给付时间以及如何验收没有具体约定。 对双方有争议事实的认定： 一、关于三个款式服装加工费的价格，原告主张-3款马甲12元、-88款短款棉服22元、-888款棉服32元。为此原告提供了证据3，即2018年10月8日、10月24日原告与张丽梅的微信聊天记录截图，证明双方商量的-88款加工费每件22元,-888款加工费每件32元，-3款双方口头约定加工费为12元。被告认可-3款的加工费为10元，-88款为20元，-888款30元，如果做工好-88款、-888款每款再加2元。本院认为，在第一次庭审中双方认可原告共收到-3款马甲裁片3200件、-88款棉服裁片3591件、-888款棉服裁片1448件（第一次庭审笔录13页），如按12元、22元、32元计算，加工费共计163738元，再加上原告所主张的模板费1800元，切条费120元，共计165658元。在原告提供的证据10，即2019年8月3日原告向张丽梅的要账录音中，被告认可欠原告加工费共有十六万五千多元。综上，以上证据相互印证，可以认定双方约定的-3款马甲加工费12元、-88款短款棉服加工费22元、-888款棉服加工费32元。 二、关于模板费和切条费的具体数额及由谁负担的问题。原告主张模板费1800元，切条费120元应由被告负担，对此被告不认可。原告提供的证据11，即2018年10月24日原告与张丽梅的微信聊天记录截图中，原告提到3000件以里不出版费，大约1000多元，被告回复“嗯”，应视为其同意，原告提供的收据是2080元，其主张1800元予以认定。切条费用原告虽主张120元，但在微信聊天记录中其承认垫付了60元，故予以认定60元。 三、关于被告收货数量的问题。结合证据4-7，可以综合证实被告共收到-3款2004件，原告主张按2000件计算，予以确认。原告主张给被告发货-88款1025件，-888款735件。在庭审中，原告称为了便于诉讼，认可被告主张的-88款994件、-888款730件，对此予以确认。 四、关于质量问题，被告主张原告所做的-3款马甲没有问题，-88款棉服890件存在大小不规范等工艺问题，-888款棉服620件存有质量问题。原告对此不认可，但被告提供的证据12-15、28-31等证据相互印证，能够证实原被告曾因服装的质量问题进行过交涉，确有部分服装有质量问题，但仅依据2019年1月9日给张伟镇的发货单和结算单不能证实所售服装全部是原告加工，也不能够充分证实存在质量问题服装的数量。 本院认为，原告沈凤娟与被告张丽梅、赵小理系服装加工承揽合同法律关系。可以认定双方约定的加工费单价为-3款马甲12元、-88款短款棉服22元、-888款棉服32元，原告共计给被告发货-3款马甲2000件、-88款短款棉服994件，-888款棉服730件，加工费共计69228元，原告给被告发货后，被告应当给付原告加工费，另模板费1800元、切条费60元被告也应给付原告，被告共计应给付原告71088元。但因原告加工的部分服装有质量问题，被告要求减免加工费的主张也应予以支持。被告主张-88款棉服890件、-888款棉服620件存有质量问题，被告仅提供2019年1月9日给张伟镇的发货单和结算单不能证实被告的主张，又因所涉服装被告已经售出，无法进行质量鉴定，对此被告应承担举证不能的不利后果。为减轻当事人诉累，解决当事人纠纷，本院酌定减免被告加工费7000元，故二被告应给付原告64088元，并应当支付利息，自起诉之日起（2019年8月15日）至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案在审理过程中，二被告提起反诉，要求沈凤娟赔偿30万元及利息，但被告未在辩论终结前提出，而是在第一次庭审结束后2020年5月18日提起，故不予受理，二人可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十二条、二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告张丽梅、赵小理于本判决生效后五日内向原告沈凤娟支付服装加工费64088元,并支付利息,自起诉之日起（2019年8月15日）至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告沈凤娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（原告已预交1600元），由原告沈凤娟负担176元,其余案件受理费1424元，财产保全费770元，共计2194元，由被告张丽梅、赵小理负担。（限判决书生效后五日内缴纳。附开户名称：定兴县人民法院执行款专户。开户银行：中国农业银行股份有限公司定兴县支行。账号：50×××05。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李宏伟 人民陪审员  陈步松 人民陪审员  冀春玲 二〇二〇年八月七日 书 记 员  田 昊