山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初262号原告：李某1，女，1950年5月5日生，汉族，山西省泽州人。委托诉讼代理人：李某2、李某3，山西晋卓律师事务所律师。被告：山西兰花科技创业股份有限公司化工分公司，住所地：山西省泽州县巴公镇。法定代表人：秦某，系厂长。委托诉讼代理人：郭某，山西瀛润律师事务所律师。原告李某1与被告山西兰花科技创业股份有限公司化工分公司（以下简称兰花公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、李某3、被告兰花公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付所欠原告2011年1月1日至2016年12月31日按事业单位标准增加的工资25524元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告兰花公司子弟学校教师，根据国家相关政策及兰花集团内部的相关文件，从2004年起，子弟学校的教师按社会学校同等条件教师标准核算工资，教师的工资随事业单位工资调整而调整。2009年、2012年分别按2006年、2009年教育系统增资标准，给原告补发过两次。从2011年1月1日起至2016年12月31日为止，被告按事业单位同等条件教师2009年以前的工资标准给原告及其他子弟学校教师发放工资，事业单位调整增资部分迟迟未予支付。原告及其他子弟学校教师在2017年4月份按泽州县政府与兰花集团签订的协议全部移交泽州县政府，从2017年元月起原告多次口头、书面申请要求被告补发2011-2016年的工资差额及各项福利待遇共计25524元，至今未果。被告兰花公司辩称：依法驳回原告的诉讼请求；诉讼费由原告自行承担。本案系劳动合同纠纷，应当由劳动仲裁委员会先行审理，为保障我公司在仲裁阶段享有的权利，请法庭予以驳回，本案已超出了劳动仲裁时效。原告1998年份已办理退休手续，享受社会养老保险待遇，按理说我公司已经没有负担原告工资待遇的义务，但是我公司还是严格按照国务院下发的文件按年度向原告补发了工资差额，从该行为来看，被告已经肩负起不应承担的社会责任。国务院文件明确载明，职工身份必须是教师，根据晋城市教育局2011年5月10日所下发的说明中，明确载明，教师必须是从事比教育教学工作的专业人员，原告系会计，并非教师，不符合文件中的身份的规定。属于该文件中的职员，或者是工勤人员。本案的争议焦点为：原告要求被告支付差额部分工资的事实依据及法律依据（包括仲裁程序及时效）。针对本案争议焦点，原告提供以下证据：证据1、泽州县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明：原告曾申请劳动仲裁，但因已过退休年龄，不予受理；证据2、晋城市信访接待中心给兰花集团发送的信访事项转送单一份；证据3、原告及其他7名教师递交的信访事项要求复查的申请书一份、关于请求补发工资的申诉一份、原告向市政府领导递交的请求补发工资的申诉一份、原告等老师向兰花集团主张权利的申请一份；证据4、国办法[2004]9号文件一份；证据5、晋市政办[2006]28号文件一份；证据6、晋市移交办字[2010]1号文件一份；证据7、晋兰便字[2011]6号文件一份；证据8、说明一份；证据9、晋市财综[2013]17号文件一份；证据10、山西省机关事业单位2014年工作津贴和生活补贴调增表一份；证据11、晋人职字[2009]9号、晋人社厅发[2009]92号文件一份；证据12、国办发[2015]3号文件一份；证据13、晋人社厅发[2015]42号、泽人社字[2015]53号文件各一份；证据14、国办发[2016]62号文件。证据15、泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出的泽劳人仲裁字（2018）90号仲裁裁决书一份；证据16、泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出的泽劳人仲裁字（2018）91号仲裁裁决书一份；证据17、泽州县人民法院做出的（2019）晋0525民初156号民事判决书一份；证据18、晋城市中级人民法院作出的（2019）晋05民终666号民事判决书一份；证据19、主张增资明细及数额来源。经质证，被告认为：对证据1真实性无异议；对于原告所提供的证据2、3，原告诉请的争议时间为2011年-2016年10月30日，其中是以年为单位，那么仲裁时效的起算，应当以2011年12月30日起算，应从该年度的年底起算，那么2011-2015年的仲裁时效已经远远超过，2016年12月30日的仲裁时效截止日期为2017年12月29日，但是原告所提供的证据仅能证明2016年度的争议标的尚在时效期内，其余已超过诉讼时效。本院认为，从上述证据可以看出，原告请求被告补发工资差额时间长达六年，在此期间原告不断通过信访等渠道维护自己的权益，应当视为时效中断的情形。故对被告的抗辩意见不予采信。被告对证据4-14真实性无异议，但是证据4文件中第2页第2项明确载明，原告的工资加上被告给原告发的其他福利待遇，比同类人员工资低的按照同类人员工资计发，但是被告给原告发的工资远远高于政府办中小学同类人员工资。该文件仅指在职教师，其他人员不符合该文件要求按照同类人员工资标准计发的文件精神。根据原告所提供的晋城市教育局2011年5月10日的文件可知，教师是指学校中直接从事教育教学的工作人员，教学辅助人员是指学校中从事教学实验、图书、电话教育、计算辅助教育以及卫生保健等教学辅助工作人员，工勤人员是指学校后勤服务人员。原告所提供的证据6以后的证据，全是事业单位增加工资标准的文件，与本案无关联性。被告并非事业编制，无需按照文件要求增加工作人员的工资标准。对证据15-18真实性无异议，但是该判决与本案无关联性，不具有参考意义。对证据19真实性、关联性据不认可。根据该文件精神，是比较企业办教师和社会办教师，企业办教师低于社会办教师工资水平的，按照社会办教师发。没有规定社会办教师增长工资，企业办教师就一定增长。原告提供的证据，仅仅是根据文件，但是，被告作为独立的法人机构有自己的增加或减少工资权利，原告诉请要求被告补发工资的部分，侵犯了被告独立调整、核算工资的法定权益。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，原告作为被告单位职工，理应享受事业单位增加工资待遇。对原告根据以上文件核算应增资的数额、明细予以确认。被告向法庭提供了以下证据：证据1、2011年-2016年退休职工退休待遇统计发放表四份；证据2、2011年-2016年退休职工补发待遇统计表一份，证明：我公司已经严格按照国务院文件向原告补齐了工资差额。原告所要求的增长工资部分，不符合该文件要求。证据3、2011-2016年职工年度实得工资总额表一份，证明：原告系内退教师，在此期间，足额补发原告与社会同类差额工资。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是不在我们诉请的范围内。本院认为，被告上述证据只是补发了部分差额，和原告诉请的内容不一致，故对其证据不予采信。经审理查明，李某1系兰花公司子弟学校教师，2004年1月29日，国务院办公厅发布国办发[2004]9号文件《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》，其中规定，“尚未移交地方政府管理的企业办中小学，其在职教师工资和退休教师基本养老金加统筹外项目帮助低于政府办中小学同类人员标准的，由企业按政府办中小学同类人员标准计发”。2009年3月，兰花公司子弟学校教师按社会办学校套改子弟学校教师工资，李某1和其他子弟校教师执行事业单位工资结构。2013年7月，子弟学校停办，经兰花公司和泽州县巴公镇人民政府协调，子弟学校教师被分流到巴公镇教学区工作，工资继续由兰花公司负担。2016年12月30日，泽州县人民政府和兰花煤炭实业集团有限公司签订《移交接收企业自办学校协议书》。从2017年1月1日起，包括李某1在内的子弟学校所有教师人事、工资关系、子弟学校资产全部移交至泽州县人民政府，李某1的工资开始由泽州县教育局发放。2017年1月1日之前，李某1的工资、人事关系隶属于兰花公司，工资仍由其承担并支付。上述事实，由双方当事人陈述、提供的证据以及开庭笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依据现有证据和当事人陈述，2009年3月，兰花公司已根据国办发[2004]9号文件精神，将包括原告在内的所有子弟学校教师职工按社会办学校事业单位套改了子弟学校教师工资，确定了原告和其他子弟校教师应按事业单位工资结构执行，兰花公司应按事业单位相关工资调整规定调整李某1的工资。但从2011年1月1日起至2016年12月30日间，兰花公司并未给原告补齐、发放因套改产生的工资差额，违反了我国《劳动法》有关企业应按时足额发放工资的相关规定。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、国务院办公厅发布国办发[2004]9号文件《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》之规定，判决如下：山西兰花科技创业股份有限公司化工分公司在本判决生效后十日内支付李某12011年1月到2016年12月应增未增工资差额25524元。案件受理费10元，原告已预交，减半收取5元，由山西兰花科技创业股份有限公司化工分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张文兴 二〇二〇年八月二十三日书记员 郭媛媛