广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1226号原告：杨伟达，男，汉族，1965年5月11日出生，住广东省江门市新会区，公民身份号码：440************959。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国礼，广东东方大卫律师事务所实习律师。被告：滕王阁建工集团股份有限公司（原江西滕王阁环境建设集团有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区********************。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。被告：黎应强，男，1967年2月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*********，公民身份号码：440************819。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱芝敏，广东弘厚律师事务所实习律师。原告杨伟达与被告滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）、黎应强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳菁、杨国礼，被告滕王阁公司的委托诉讼代理人钟毅，被告黎应强的委托诉讼代理人钟毅、邱芝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟达向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款80857.9元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息17571.43元（按80857.9元本金计算，以银行同期贷款利率从2015年10月27日开始暂计算至2020年4月30日，被告应支付利息至还清之日止）;3.请令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告黎应强以被告滕王阁公司的名义（被告滕王阁公司原名称为：江西滕王阁环境建设集团有限公司，后变更名称为滕王阁建工集团股份有限公司）与原告经营的江海区灿业建材行签订《商品购销合同》，约定由原告供货给被告，被告指定由李昭辉收货。合同签订后，在2015年8月至2016年5月13日期间，原告共送货7次给被告，并由被告指定的收货人李昭辉签收，合共送货金额为246933.9元。但被告黎应强只在2015年10月26日支付货款166076元。经原告多次持续不断地催告支付货款，但截至起诉之日止，被告仍未履行支付剩余货款80857.9元的义务。被告黎应强辩称，一、原告提供的涉案管材存在严重的质量问题，故此被告黎应强有权拒付货款。原告在2015年11月6日提供了一批管材，存在质量缺陷，根本无法投入使用。根据涉案合同的第4点第1条、第4条、第5条的相关规定，在涉案货物存在质量问题的情况下，黎应强有权拒绝支付货款；二、因原告提供的管材质量问题，导致黎应强不得不进行返工，额外产生支出310630元，原告应承担相应的违约责任；三、原告的主体资格不适合，涉案合同是江海区灿业建材行与黎应强于2015年7月8日签订的，合同上盖有建材行的公章，故涉案合同的当事方是灿业建材行，而非原告。而灿业建材行已于2018年11月28日注销，在注销前原告也没有通知黎应强履行债务，也没有将涉案债权转让给原告。被告认为原告不是涉案债权人，无权提起诉讼；四、原告主张的债权超过法定的诉讼时效，应予以驳回其全部诉请。根据民法总则第180条规定，诉讼时效为3年，本案中黎应强于2015年10月26日向灿业建材行支付货款，即使按照建材行最后一批货物收货时间2016年5月13日至原告起诉之日也超过了三年。在此期间，建材行或原告都没有向黎应强主张涉案债权。故此其已超过法定诉讼时效；五、即使涉案债权成立，原告主张的逾期利息也没有法律依据。因合同中并未有约定逾期付款的违约责任或利息，故原告主张从2015年10月27日起计算利息，没有任何法律依据和合同依据。被告滕王阁公司辩称，被告同意黎应强的答辩意见。被告不是涉案合同的当事方，没有在涉案合同中盖章，黎应强也不是被告的员工，被告并未授权黎应强采购涉案管材。对被告黎应强无权代理行为既不知情也不认可，并且拒绝追认。被告认为黎应强冒用被告的名义与原告签订合同，即使合同有效，也应由黎应强承担法律后果，与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，被告黎应强以江西滕王阁环境建设集团有限公司的名义与原告经营的江海区灿业建材行签订一份《商品购销合同》，合同约定原告供应HDPE增强中空壁缠绕管产品，工程项目为盐步污水收集系统（三期）工程东部片区截污管网工程白沙段污水管道工程，需方指定收货人为李昭辉等内容。该合同第六条付款方式约定：按甲方与业主签订的施工合同对应的付款办法和方式支付，当甲方收到业主进度款到账后3天内支付乙方工程进度款的70%，余下尾款在施工完成后三个月内且甲方收到业主相应工程款后付清。该合同落款处的需方有被告黎应强签名，没有江西滕王阁环境建设集团有限公司盖章。合同签订后，原告在2015年8月7日至2016年5月13日期间送货7次给被告，送货金额合共247366元（其中2015年9月21日之前的四批货物的货款总金额于2015年10月22日经收货人李昭辉对账确认为166076元，2015年9月21日之后的三批货物的货款总金额合计81290元）。2015年10月26日，被告黎应强通过银行转账汇款方式支付货款166076元给原告。原告认为被告拖欠剩余货款80857.9元，于2020年5月27日向本院提起诉讼。根据原告提供的与被告黎应强的通话录音记录（粤语），其中原告在2017年9月15日的通话中问道：“的钱几时有得俾”；在2018年4月10日的通话中问道：“的钱安排到未”；在2018年7月20日的通话中说道：“等了验收，拿的钱俾我先”等。另，江海区灿业建材行属个体工商户，经营者为原告杨伟达。江海区灿业建材行于2018年11月28日注销。本院认为：本案属原、被告之间买卖合同纠纷。原告与被告黎应强签订的涉案《商品购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性及效力性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。当事人双方应按照合同约定全面履行自身义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。被告黎应强抗辩称，原告主张的债权已超过法定的诉讼时效，被告于2015年10月26日支付货款，即使从最后一批货物收货时间2016年5月13日至原告起诉之日也超过了三年，且原告在此期间没有向黎应强主张涉案债权。经审理，本院认为，首先，根据涉案合同的约定，货款余款在施工完成后三个月内且甲方收到业主相应工程款后付清，故本案货款的付款期限依照合同约定为涉案工程完成三个月内（且业主支付了相应工程款），但被告黎应强在诉讼期间没有说明涉案工程的完成时间，没有举证证明按照合同约定的付款时间计算，原告主张的货款已超诉讼时效期间；其次，从最后一批货物的送货时间即2016年5月13日起算，三年诉讼时效期间至2019年5月13日届满。在此期间，原告曾于2017年9月15日、2018年4月10日、2018年7月20日与被告黎应强的电话通话中，向黎应强催款，依法产生诉讼时效中断的效力。综上，本院认定原告主张被告支付涉案货款的诉讼请求，没有超过法定诉讼时效期间。被告认为原告主张的债权已超过法定的诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，原告杨伟达作为个体工商户江海区灿业建材行的经营者，既是江海区灿业建材行的债务承担人，也是江海区灿业建材行的债权享有人。在江海区灿业建材行注销后，原告有权向江海区灿业建材行的债务人主张权利。故本院认定杨伟达作为本案原告的诉讼主体适格。被告认为原告的诉讼主体不适格，于法无据，本院不予支持。对于原告主张两被告支付货款80857.9元及逾期付款利息79537.56元（按80857.9元本金计算，以银行同期贷款利率从2015年10月27日开始计算至还清之日止）的诉讼请求应否予以支持的问题。首先，关于被告未付货款金额的问题。根据原告出货单记载的金额计算，2015年9月21日之前的四批货物的货款金额合计166076元，且该金额也经收货人李昭辉对账确认，在被告黎应强于2015年10月26日付款166076元后，被告未支付的应是2015年9月21日之后的三批货物的货款金额合计81290元。原告主张货款金额为80857.9元，没有超出合理范围，本院予以支持；其次，关于被告滕王阁公司应否向原告支付货款的问题。被告滕王阁公司没有在涉案购销合同上盖章，也没有认可和追认被告黎应强的签订涉案合同的行为，原告没有提供充分证据证明滕王阁公司是合同相对方，故原告主张被告滕王阁公司支付货款及逾期付款利息的请求，没有事实依据，本院不予支持；再有，关于被告黎应强是否有权以原告产品存在质量问题为由拒付货款的问题。被告黎应强认为原告提供的增强缠绕管产品存在质量问题，故被告有权依照合同有关约定拒付相应货款，对此，原告不予认可，且被告黎应强也没有提供充分证据证明原告的缠绕管产品存在质量问题的事实，故本院对于上述被告黎应强的拒付货款意见不予采纳；最后，关于逾期付款利息的起算时间和利率的问题。虽然涉案合同约定货款尾款在工程完成后三个月内支付，但由于原、被告均没有提供涉案工程的完工时间，也即本案货款的实际支付时间无法确定，故逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年5月27日起算为宜。且因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告黎应强拖欠原告货款80857.9元不付已属违约，依法应承担相应的法律责任，应支付货款80857.9元及逾期付款利息给原告。原告诉讼请求中的主张被告黎应强支付货款80857.9元及计算至还清之日止的逾期付款利息的请求部分，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息的起算时间和计算利率应以本院认定的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黎应强于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款80857.9元及逾期付款利息（以80857.9元为基数，从2020年5月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给原告杨伟达；二、驳回原告杨伟达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2260.74元，适用简易程序减半收取1130.37元，由被告黎应强负担。原告杨伟达预交的案件受理费1130.37元，由本院予以退回；被告黎应强应向本院补缴案件受理费1130.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年八月十日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏