山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0882行初23号 原告：李海林,男,1965年9月6日出生,汉族,高中文化,农民,中共党员,现住绛县。 委托代理人:李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被告：绛县公安局，住所地:绛县涑水大街北规划三路西，统一社会信用代码:×××。 法定代表人:巩建明,该局局长。 出庭负责人:巩建明,该局局长。 委托代理人:史君哲,山西欣哲律师事务所律师。 被告:绛县人民政府，住所地:绛县绛山街**。 法定代表人:薛玉马，该县县长 出庭负责人:巩建明,该县副县长。 委托代理人:杨晓军,男，1967年5月27日生，绛县司法局行政复议与应诉股工作人员。 第三人：于文才，男，1979年5月1日出生，汉族，小学文化，农民。 第三人：绛县冷口乡李某1村民委员会，，住所地:绛县冷口乡李某1 法定代表人:李某2，该村村委主任。 原告李海林不服被告绛县公安局治安管理行政处罚决定及被告绛县人民政府行政复议决定纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告李海林及其委托代理人李卫民、被告绛县公安局法定代表人及被告绛县人民政府出庭的单位负责人巩建明、被告绛县公安局委托代理人史君哲、被告绛县人民政府委托代理人杨晓军、第三人于文才到庭参加诉讼，第三人绛县冷口乡李某1村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告绛县公安局于2019年12月20日作出绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，查明2019年12月初，原告李海林以第三人于文才家种植的树木影响其地里玉米、小麦生长为由，用斧头、手锯将于文才位于冷口乡李某1水库坝下的刺槐、椿树砍毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告李海林作出行政拘留7日的处罚。原告李海林不服，向绛县人民政府申请行政复议，被告绛县人民政府于2020年6月18日作出绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》，维持被告绛县公安局作出的绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》。 原告李海林诉称，原告李海林因砍伐与第三人于文才相邻的坝上自然生长的几颗没有价值的树木（灌木)，被告绛县公安局于2019年12月20日对原告李海林作出了行政拘留7日的处罚。被告绛县公安局在调查该事实时,认定事实不清，程序错误，作出了错误的处罚结果。第一，绛县公安局在调查时没有要求第三人于文才和原告李海林都将承包土地合同拿出来，进行仔细核对,没有将涉案树木的所有权调查核实，仅凭口供定案。第二，绛县公安局在调查时没有将涉案的树木进行价值鉴定，拘留原告没有做到证据确凿。第三，绛县公安局没有在法定的期限内将涉案事实查证属实。故而,原告认为被告绛县公安局对其作出的行政拘留7日的处罚是错误的。被告绛县人民政府在行政复议期间也存在严重的程序错误,复议结论认定事实不清，违背行政复议法的立法宗旨。虽然,绛县人民政府行政复议人员在复议期间进行了现场勘验,在复议决定书中将被砍伐的树木生长的位置认定为村集体经济组织的土地。但是,该复议决定认定的事实和复议结论是完全矛盾的，依该复议决定认定的事实可以证明被告绛县公安局对原告李海林作出处罚是没有查明事实，作出拘留的决定是事实不清。依行政复议法的有关规定，复议机关应当依法作出确认原拘留决定违法的复议结论。在行政复议阶段,虽然行政复议机关认定了树木所有权,但是同样没有对涉案的树木进行价值鉴定,从而导致事实没有查清。另外,绛县人民政府参与该案复议的人员没有任何资质,违反了行政复议法的强制性规定。综上,绛县人民政府和绛县公安局在办理该案时均有程序错误,对涉案树木的价值认定不清，查明事实与作出的结论不符。原告李海林起诉至本院，请求：一、依法撤销绛县人民政府绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》；二、依法撤销绛县公安局绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》；三、本案诉讼费用由二被告承担。 原告李海林向本院提交以下证据： 1、绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，证明:被告绛县公安局以原告李海林将于文才位于冷口乡李某1水库坝下的刺槐、椿树砍毁为由,决定对李海林行政拘留7日处罚； 2、绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》,证明:①、原告因不服绛县公安局行政处罚决定，于2020年2月5日向被告绛县人民政府提出行政复议申请，2020年6月18日,绛县人民政府向原告送达《行政复议决定书》；②、行政复议审查查明:原告李海林砍伐的6棵刺槐、椿树均位于水库坝体的陡坡之上，不在原告李海林及第三人于文才的承包合同范围内。被砍伐树木的所有权人即非李海林也非于文才,否定了被告绛县公安局处罚决定所依据的事实；③、复议决定维持了被告绛县公安局行政处罚决定； 3、2011年3月19日《合同书》,证明原告李海林与绛县冷口乡李某1民委员会签订承包合同，合同承包四至：后沟水库地，水库前至坝外上边，水库后至拐弯处,南至崖,北至崖，合同期限2011年10月8日至2041年10月8日。 被告绛县公安局辩称，一、我局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2019年12月初的一天，李海林以于文才家种植的树木影响其地里玉米、小麦生长为由，用斧头、手锯将于文才位于冷口乡李某1水库坝坡的刺槐、椿树砍毁。以上违法事实有对李海林、于文才的询问笔录、对证人李某1村委主任李某2、1997年至1999年在绛县冷口乡李某1担任会计的李某3的证言、于文才父亲与绛县冷口乡李某1委会签订的土地承包合同、现场照片、视频等证据证实。本案中李海林于2019年12月20日在公安机关对其询问时亦陈述自己损毁的树木是于文才家的，并且生长在于文才家的地里。因此，李海林称案涉被毁树木系自然生长，其损毁行为不应被处罚，该主张没有事实及法律依据。二、我局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定程序合法，适用法律正确。本案受理后，对被处罚人、证人的权利义务告知、询问查证均按程序要求进行；作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及李海林享有陈述、申辩权利予以告知；2019年12月20日向李海林送达行政处罚决定书，办案程序符合《治安管理处罚法》的程序规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款的规定，根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。本案中，涉案被毁树木价值明显不够刑事立案标准，没有进行价值鉴定符合程序要求。李海林故意砍毁李某1水库坝坡树木，属于故意损毁公私财物的行为，应属治安行政处罚的范畴，我局根据《治安管理处罚法》第四十九条规定对其予以行政拘留7日处罚，裁量适当，适用法律正确。综上，我局作出的绛公行罚决字〔2019〕001280号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回李海林的诉讼请求。 被告绛县人民政府辩称，一、复议决定认定事实清楚，证据确凿。被告绛县人民政府在审理绛政行复【2020】003号行政复议案件中，认为绛县公安局绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》对案件主要事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。对原告李海林提出的涉案财物所有权等案件次要事实的认定，被告绛县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，于2020年4月26日对治安案件案发现场进行了勘验，证实案涉树木不在原告李海林和第三人于文才所持有的承包合同范围之内，证明原告损毁他人树木的行为，符合《治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物违法行为构成要件，故被告绛县人民政府依法对本案案涉行政处罚予以肯定。二、复议决定适用法律得当，程序合法。被告绛县人民政府在办理绛政行复【2020】003号行政复议案件中，严格依法受案、审查、调查、受理、审理、决定和告知程序，对案件的中止、恢复审理以及追加复议参加人等均依法定程序进行。原告对复议人员的资质质疑，缺乏证据支持，是对政策的曲解，更是对法律的浅读。《行政复议法》第三条第二款的规定，属于法律规定的管理性强制规定，而非效力性强制规定，只针对行政机关内部人员配置管理，不会对行政机关是否作出行政行为和作出的行政行为的效力产生影响，只有作出行政行为的主体不具备法定主体资格，才可构成行政行为的程序违法，原告的主张是对法律条文的误解。三、原告的诉请理由背法悖理，逻辑错误。公安机关和复议机关都在秉持公平正义，力求探索客观真实，查明的事实最大可能地接近、还原案件事实。被告绛县人民政府在裁判文书中公开裁判者的心证路程，释明法律，讲清法理、讲明事理、讲透情理，以情理法的交融平衡，力求达到《治安管理处罚法》惩罚与教育相结合的目的。原告李海林却站在自我得失利害的基点，抛开公平正义，不顾客观事实，对裁判文书片面理解、断章取义、偷换概念，用错误的“三段论”得出错误的逻辑推理结果，是没有认识到自己行为的社会危害性，也没有意识到自己的行为违背社会公序良俗。综上所述，本案行政处罚决定虽对案件次要事实的认定疏忽混淆，经复议机关调查后，认为该次要事实认定的瑕疵，不足以推翻案涉绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持复议决定和处罚决定。 被告绛县公安局及被告绛县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、被传唤人家属通知书； 4、行政处罚告知笔录； 5、呈请行政处罚报告书； 6、绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》及送达回执； 7、被拘留人家属通知书； 8、行政拘留执行回执； 9、吸毒现场检测报告书； 10、呈请证据保全报告书； 11、证据保全决定书； 12、收缴物品清单； 13、证据保全清单； 14、嫌疑人前科劣迹调查表。 证明:绛县公安局在对李海林作出行政处罚决定的过程中履行了受案、调查、告知,作出行政处罚决定并向李海林送达等法定程序,程序合法。 第二组证据： 1、户籍证明、中共绛县冷口乡委员会回执，证明原告的基本信息和住址； 2、2019年12月20日公安机关权利义务告知书及对李海林的询问笔录,证明被告绛县公安局受理案件后对原告李海林进行了询问,原告对2019年12月份用斧子、锯子将于文才家的树砍倒五六棵的事实供认不讳； 3、2019年12月19日公安机关权利义务告知书对李某2的询问笔录,证明2019年12月17日15时许于文才向其发了一段水库坝边垫土树倒的视频,李某2找到李海林后,李海林承认是他砍的； 4、2019年12月19日公安机关权利义务告知书及对于文才的询问笔录,证明2019年12月17日于文才得知自己地里种的树被砍了,向村委主任李某2反映,又到派出所报案的情况,于文才称被砍树木是其爷爷在世时候种的,对被砍树木的价值认可为1000多元； 5、2019年12月20日,公安机关权利义务告知书及对李某3的询问笔录,证明其在1997年至1999年在绛县冷口乡李某1担任会计,当时水库坝平面上没有树，坝坡上有树,是于天庆(于文才父亲)父亲承包种植的树木，1998年李某1村委会和于天庆续签了《冷口乡李某1“四荒”“四旁”土地承包合同书》的情况； 6、2019年12月20日公安机关权利义务告知书及对李桂香的询问笔录,证明2019年12月17日上午李桂香给其儿子于文才说自家沟里的树被人砍了的情况； 7、于文才的树被砍的现场照片； 8、1998年1月18日《冷口乡李某1“四荒”“四旁”土地承包合同书》，证明第三人于文才的父亲于天庆与李某1村委会在1998年签订了土地承包合同承包地的范围和年限； 9、办案民警执法记录仪视频及文字说明材料，证明于文才报案之后，民警出警现场录制的树被砍毁的现场情况。 证明:李海林对2019年12月份用斧子、锯子将于文才家的树砍倒的事实是供认不讳的，与证人李某2、李某3的证人证言、现场照片、出警视频、及被害人于文才的陈述、书证等证据相互印证,能够证明2019年12月份的一天李海林将位于绛县冷口乡李某1水库坝坡的刺槐、椿树砍毁的事实，绛县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。 法律依据:职权依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条。 处罚依据《治安管理处罚法》第四十九条。 程序依据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条。 被告绛县人民政府向本院提交证明复议程序合法性的以下证据： 绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》行政复议案件卷宗，证明行政复议机关在审理案件中从受案、审查、调查、受理、审理、决定、告知、中止、恢复审理以及追加第三人都是严格按照法定程序进行的，同时证明被告绛县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，结果合法。 第三人于文才述称，李海林砍了我的树木,并且把水库坝上面的路都侵占,李海林现在种玉米的地是以前坝上的道路。李海林以前还砍过一次我家的树木，这次砍树后我就报案了。 第三人于文才未提交证据。 第三人绛县冷口乡李某1村民委员会未提交陈述意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告李海林对被告绛县公安局及被告绛县人民政府提交的第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据中证据2认为该笔录落款的办案人员尚雷、贾应的签名系一人笔迹，不具有真实性,也不具有合法性，办案程序违法；被告应以查明的案件事实为依据，复议决定认定的事实也证明,原告供述事实与查明的事实不符，故原告在公安机关的供述事实不能作为认定案件事实的依据。对第二组证据中的证据3认为，程序违法问题同第二组证据中证据2李海林询问笔录的质证意见。对第二组证据中的证据4于文才的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录的质证意见,同时行政复议决定排除了于文才对涉案树木的所有权,其陈述的事实对本案的诉争不产生证明力。对第二组证据中的证据5李某3的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录的质证意见，同时该询问笔录与行政复议决定查明的坝坡上的树木为村集体所有相矛盾,又无其他证据相印证,不能作为案件事实的依据。且证人证言的证明效力,小于书证以及勘验笔录，李海林砍毁的树木不在于文才承包合同范围之内，故该证人证言不具有真实性。对第二组证据中的证据6李桂香的询问笔录,程序违法问题同李海林询问笔录，同时李桂香系于文才的母亲,双方系亲属关系,证明效力低,且该询问笔录与行政复议查明事实不相一致,不能作为案件认定依据。对第二组证据中的证据7于文才的树被砍现场照片认为,行政复议决定通过现场勘验证实,被砍树木并非第三人于文才所有,该证据证明对象与事实不符。对第二组证据中的证据8《土地承包合同书》认为,该合同承包范围明确为李某1后沟(沟口至水库坝下)，不包括本案诉争树木所生长的坝坡区域，该证据与本案诉争无关。对第二组证据中的证据9执法记录仪所拍摄对象的真实性没有异议。 被告绛县人民政府对被告绛县公安局提交的证据没有异议。 第三人于文才对被告绛县公安局及被告绛县人民政府向本院提交的证明原行政行为合法性的证据无异议。 原告李海林对被告绛县人民政府提交的复议程序合法性证据认为：1、行政复议人员无相关资质,不符合行政复议法第三条规定；2、对现场勘验笔录没有异议,对复议决定认定的原告所砍伐树木不在第三人于文才承包合同范围之内,且树木所有权也非于文才的事实没有意见，但对维持公安机关的行政处罚决定认为是错误的。其余证据没有意见。 被告绛县公安局对被告绛县人民政府提交的复议程序合法性的证据无异议。 第三人于文才对被告绛县人民政府提交的复议程序合法性证据认为，坝上是一条大路，过了大路以下都是坝下，复议决定对坝上坝下归属的认定错误，对其他证据无异议。 被告绛县公安局对原告李海林提交的证据真实性没有异议,但对其证明目的有异议，认为：1、原告陈述被砍毁的树木位于坝坡上,所以它不属于于文才的财产,这个认识是错误的,非地权人在他人土地上添附的附着物,,地权人同意并默许这个附着物也系非地权人的合法财产；2、原告认为行政复议决定认定的事实否定了行政处罚所依据的事实,这个认识也是错误的,行政复议和行政处罚是两个不同的程序,行政处罚的合法性是依据于行政机关在行政程序中所调查的事实以及程序事实,行政复议机关的调查资料对事实的认定不是行政行为合法性的依据；3、原告所提供的承包合同能够证明坝坡上的树不是在他的承包地范围之内,而且坝坡的树位于他的承包地的北边，所以说原告所称坝坡上的树木遮挡其承包地种植物的采光，其违法行为的目的是不存在的。 被告绛县人民政府对原告李海林提交的证据的真实性、关联性、合法性没有异议,对证明目的有异议,认为复议决定维持处罚决定是客观存在的事实,不论原告砍的是谁的树,违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定，都应当受到行政处罚。另外根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》的第九十九条第一款第一项和《行政复议法》第二十八条的规定，行政行为实施的主体不具有行政主体资格,才属于行政诉讼法规定的重大明显违法，案件主要事实认定错误,复议机关才能够变更、撤销或者确认违法,本案的行政处罚决定不具备法定的撤销理由。 第三人于文才对原告李海林提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告李海林提交的证据1与被告绛县公安局提交的第一组证据中的证据6绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，证据2与被告绛县人民政府提交的绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。证据3与被告绛县人民政府行政复议卷宗中合同书一致，本院予以认定。被告绛县公安局及被告绛县人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的证据系公安机关办案过程中形成的程序材料和证据资料，能够证明原告李海林砍毁第三人于文才树木的事实，本院予以认定。被告绛县人民政府提交的复议程序合法性的证据系其在办案过程中形成的调查材料和法律文书，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，原告李海林与第三人于文才系绛县冷口乡李某1村民。1998年1月18日，第三人于文才父亲于天庆与冷口乡李某1村委会签订《“四荒”“四旁”土地承包合同书》，承包李某1后沟种植树木。此前该地块由于文才爷爷承包栽植刺槐、杨树等树种，之后补栽了椿树，并对水库坝坡进行了栽植。2011年3月19日，原告李海林与冷口乡李某1村委会签订《合同书》，承包后沟水库地（水库前至坝外上边水库后至拐弯处南至崖北至崖）种植农作物。该两块承包地相邻。2019年12月初原告李海林以第三人于文才家种植的树木影响其地里玉米、小麦生长为由,用斧头、手锯将于文才家栽植于冷口乡李某1水库坝坡的6棵刺槐、椿树砍毁。12月19日被告绛县公安局接到第三人于文才报案于当日立案，被告绛县公安局经传唤、调查、权利义务告知和处罚前告知等程序，同年12月20日被告绛县公安局作出绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》，决定对原告李海林行政拘留7日。该行政处罚决定，当日向原告李海林宣告并送达，并由闻喜县拘留所执行完毕。2020年2月5日原告李海林不服该行政处罚决定，向绛县人民政府申请复议，当日被告绛县人民政府受理后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，该案中止审理。2020年3月23日恢复审理后，被告绛县人民政府于6月18日作出绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》，该复议决定认定水库坝坡及坝坡上栽植的树木属冷口乡李某1村委会所有。原告李海林砍毁水库坝坡上树木的行为，违反《治安管理处罚法》第四十九条的规定，绛县公安局对其作出行政拘留7日的处罚，结果并无不当，决定维持绛公行罚决字〔2019〕001280号《行政处罚决定书》。原告李海林不服案涉行政处罚及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案被告绛县公安局依据上述规定作出案涉行政处罚决定属其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据该规定，被告绛县人民政府作为被告绛县公安局的本级人民政府，具有受理行政复议申请的主体资格，作出案涉行政复议决定是其法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”根据庭审调查，双方对原告李海林砍毁6棵刺槐、椿树的事实无争议，结合原告李海林在公安机关陈述、证人证言可以认定原告李海林故意损毁第三人于文才家树木的事实，被告绛县公安局依据上述法律规定对原告李海林作出行政拘留7日的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告绛县公安局在办理该治安案件过程中履行了立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，其行政程序亦无不当。原告李海林认为被告绛县公安局没有在法定的期限内将涉案事实查证属实，根据本院查明的事实，原告的该项主张，没有事实根据，本院不予支持。对于原告李海林所称被告绛县公安局没有将涉案的树木进行价值鉴定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款规定，根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴定。本案中，涉案被毁树木价值明显不够刑事立案标准，被告绛县公安局没有进行价值鉴定符合上述规定。原告李海林称公安机关询问笔录中办案民警签名为一人所签的主张，没有事实根据，本院不予采信。综上，原告李海林要求撤销被告绛县公安局对其作出的案涉《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。关于原告李海林与第三人于文才所争执的水库坝坡土地使用权的归属问题，不属于本案审理范围，双方可另寻救济途径解决。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第二款“行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”的规定，本案中被告绛县人民政府从事行政复议工作的人员系初次从事行政复议工作，未取得法律职业资格，其从事行政复议工作违反上述法律规定，故被告绛县人民政府作出的案涉行政复议决定应予撤销。原告李海林该辩称理由成立，本院予以采纳。鉴于本案中被告绛县公安局作出的案涉行政处罚合法，为避免行政资源浪费，行政复议决定可不予重做。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第五款的规定，判决如下： 一、撤销被告绛县人民政府于2020年6月18日作出的绛政行复【2020】003号《行政复议决定书》； 二、驳回原告李海林要求撤销被告绛县公安局于2019年12月20日作出的绛公行罚决〔2019〕001280号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  柴会明 人民陪审员  赵俊良 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  赵亚楠