广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3191号 上诉人（原审原告）：邓丽娟，女，汉族，1996年12月11日出生，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴杜雄，男，汉族，1982年9月8日出生，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人邓丽娟因与被上诉人吴杜雄民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初769号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓丽娟及其委托诉讼代理人莫东贵，被上诉人吴杜雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判吴杜雄向邓丽娟偿还借款30000元，邓丽娟放弃对利息部分的主张。 事实与理由：上诉人多次追索被上诉人归还借款30000元未果，故诉至一审法院。被上诉人在开庭时才提交微信转账给上诉人19600元的证据，上诉人也有转账给被上诉人的记录，但当庭无法提交，上诉人在开庭后的第二天已将微信转款31390元给被上诉人的证据提交法院，但一审法院未予采纳，而是判决被上诉人所转的19600元从借款30000元之中扣除，明显判决错误。被上诉人实欠上诉人的借款30000元，并于2018年5月27日结算后给上诉人立下《欠条》，被上诉人应向上诉人支付欠款30000元。 被上诉人吴杜雄答辩称，不认可一审判决，且上诉人的上诉请求也不成立，应当予以驳回。 上诉人邓丽娟向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴杜雄立即向邓丽娟还清借款本金30000元；二、判令吴杜雄立即向邓丽娟支付借款利息14400元，本息共计44400元；三、本案诉讼费全部由吴杜雄承担。 一审法院认定事实：邓丽娟与吴杜雄原是恋爱关系，二人在恋爱关系存续期间，在微信及其他方式上存在多次金钱来往，2018年5月27日，经双方结算，吴杜雄出具了30000元的借条给邓丽娟，借条未约定还款日期及借款利息，此后，经邓丽娟多次催还，吴杜雄未还清上述借款，邓丽娟遂诉至一审法院并提出上述诉请，根据邓丽娟、吴杜雄双方当庭举证可确认，吴杜雄在向邓丽娟出具借条后，在2018年6月18日至9月21日期间共向邓丽娟（微信名：纯手工糍粑、薄荷微凉）微信转账21笔共19600元，邓丽娟分别在2018年6月11日、6月16日、9月18日向吴杜雄（微信名：如初不遇）微信转账200元、2000元、4000元，共计6200元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案邓丽娟、吴杜雄之间债权债务是否成立；二、如果债权债务成立，吴杜雄2018年6月18日至9月21日期间转款19600元给邓丽娟是否能作为吴杜雄的还款以及邓丽娟在2018年6月11日、6月16日、9月18日向吴杜雄微信转账6200元应当如何认定的问题。关于焦点一，吴杜雄辩称双方不存在债权债务关系，是邓丽娟以寻短见为胁迫逼吴杜雄写的借条，但吴杜雄作为具有完全民事行为能力的成年公民，明知出具借条要承担还款的责任，未采取如向公安机关报案等积极的措施消除责任隐患，根据双方的举证证实，双方确实存在较多的微信转账记录，且在庭审中，吴杜雄自认出具借条的依据是经双方结算，综合本案查明的事实及双方举证质证的具体情况，一审法院确认本案30000元的债务成立； 关于焦点二，邓丽娟在庭审中不认可吴杜雄2018年6月18日至9月21日期间转款给邓丽娟19600元是吴杜雄的还款行为，庭审中，一审法院多次向邓丽娟核实，邓丽娟均称其与吴杜雄之间除了本案债务外，无其他债权债务关系，对于上述19600元，邓丽娟无证据证实该款为邓丽娟、吴杜雄之间存在其他的债权债务关系或其他经济往来，应当认定为吴杜雄的还款，同理，邓丽娟在2018年6月11日、6月16日、9月18日向吴杜雄微信转账6200元，亦应当从吴杜雄还款中抵扣。吴杜雄尚欠邓丽娟的借款本金应为：30000元－19600元＋6200元﹦16600元； 关于邓丽娟诉请的利息是否应当支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案，邓丽娟与吴杜雄之间并未约定债务利息，故邓丽娟诉请吴杜雄支付自借条形成之日起按月利率2%计算利息，无法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、吴杜雄于本判决生效之日起十日内偿还借款16600元给邓丽娟。 二、驳回邓丽娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费910元，减半收取455元，由邓丽娟负担285元，吴杜雄负担170元。 二审期间，上诉人邓丽娟向本院提交证据有：微信转账凭证29张，拟证明邓丽娟共向吴杜雄转账31390元。 被上诉人吴杜雄发表质证意见称，对该份证据的真实性无异议，但是该款是邓丽娟在赌场赌输给吴杜雄，所以转钱给吴杜雄。 对于一审查明事实，双方当事人提出的异议有：上诉人邓丽娟对对一审查明邓丽娟转给吴杜雄6200元有异议，认为实际上共转款31390元，包括：2018年6月11日转了200元；2018年6月16日转了2000元，2018年6月26日转了两笔，分别是100元、800元；2018年6月30日转了2000元；2018年7月2日转了1000元；2018年7月3日转了两笔，分别是3000元、600元；2018年7月13日转了500元；2018年7月18日转了2000元；2018年7月20日转了500元，2018年7月23日转了1000元；2018年7月28日转了100元；2018年7月29日转了1000元；2018年8月3日转了1000元；2018年8月12日转了500元；2018年8月13日转了1000元；2018年8月15日转了190元；2018年8月17日转了1000元；2018年8月20日转了400元；2018年8月26日转了2000元；2018年9月4日转了500元；2018年9月5日转了1500元；2018年9月6日转了两笔，分别是1000元、1000元；2018年9月8日转了1000元；2018年9月14日转了1000元；2018年9月17日转了500元；2018年9月18日转了4000元。被上诉人吴杜雄对于一审查明的事实部分没有异议，但是认为遗漏查明6200元是吴杜雄给现金给邓丽娟，然后让邓丽娟微信转账给吴杜雄。 对于当事人二审提交的证据及对一审查明事实提出的异议，本院分析认定如下：对于邓丽娟提交的证据，吴杜雄对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，可以证明2018年6月11日至2018年9月18日，邓丽娟向吴杜雄转账共计31390元，故本院对邓丽娟提出的事实异议，予以采纳。吴杜雄称该款系邓丽娟向其支付赌资，但未提供证据证明，本院不予采信。此外，吴杜雄称一审认定邓丽娟所转的6200元系其现金支付给邓丽娟，亦未提供证据证明，邓丽娟不予认可，故本院对吴杜雄提出的事实异议不予采纳。 对于双方当事人对一审查明事实无异议的部分，本院经核实，除吴杜雄向邓丽娟出具的系《欠条》而非一审认定的《借条》外，其余事实本院予以确认。另本院补充查明：1.2017年8月29日至2018年3月27日，邓丽娟向吴杜雄转账30500元；2.、2018年6月11日至2018年9月18日，邓丽娟向吴杜雄转账共计31390元（包括一审认定的6200元）。 本院认为，本案争议焦点为：1.邓丽娟与吴杜雄之间的债权债务关系是否成立？2.尚欠借款的金额如何认定？ 对于第一个争议焦点，本院认为，2017年8月29日至2018年3月27日，邓丽娟向吴杜雄转账30500元，故邓丽娟主张2018年5月27日吴杜雄向邓丽娟出具的30000元《欠条》是双方对之前债务的结算，本院予以采信，双方之间的债权债务关系成立并有效。吴杜雄辩称该《欠条》是受邓丽娟胁迫所写，但未提供证据证明，且吴杜雄在出具《欠条》后亦未报警或撤销，故本院对其辩解不予采信。 对于第二个争议焦点，本院认为，在吴杜雄向邓丽娟出具30000元的《欠条》之后，虽然吴杜雄向邓丽娟转账19600元，但邓丽娟也向吴桂雄转账31390元，故不能认定吴杜雄向邓丽娟所转的19600元系归还本案所涉30000元欠款。因此，吴杜雄仍应向邓丽娟偿还欠款30000元。 此外，邓丽娟一审时诉请吴杜雄向其支付借款利息，在二审时其放弃了对于利息的请求，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。 综上所述，上诉人邓丽娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初769号民事判决； 二、被上诉人吴杜雄向上诉人邓丽娟偿还借款本金30000元； 三、驳回上诉人邓丽娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费455元（上诉人邓丽娟已预交），二审案件受理费910元（上诉人邓丽娟已预交），合计1365元，由上诉人邓丽娟负担443元，被上诉人吴杜雄负担922元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 侯韵竹