陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终750号 上诉人（原审原告）:丁坤，男，生于1972年5月2日，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，陕西汉京律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张少军，男，生于1965年8月3日，汉族，住陕西省城固县。被上诉人（原审被告）：王凤莲，女，生于1968年12月30日，汉族，住址同上，系张少军之妻。原审被告：余新平，男，生于1970年12月6日，汉族，住陕西省城固县。原审被告：杨美琪，女，生于1986年10月25日，住址同上，系余新平之妻。上诉人丁坤因与被上诉人张少军、王凤莲及原审被告余新平、杨美琪民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁坤上诉请求：依法改判被上诉人张少军、王凤莲对余新平借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、被上诉人王凤莲在一审中辩称其2019年8月3日在《承诺》上签字系受到胁迫的情况下作出的，非本人真实意思表示，但王凤莲在还款承诺书上以保证人身份签字后，并未提出撤销之诉，一审驳回上诉人请求王凤莲承担保证责任的诉讼请求与事实和法律不符。二、一审关于上诉人没有证据证明在保证期间向被上诉人张少军、王凤莲主张过权利的认定与事实不符。1.由于担保期间的最后期限是2017年10月15日，被上诉人认可上诉人最早在2017年10月向其主张过权利，被上诉人不能据此免除保证责任；2.被上诉人张少军于2018年7月6日、2019年6月2日在一审被告余新平的还款承诺上以证明人的身份签字，能够证明上诉人在该期间向张少军主张权利的事实；3.上诉人为证明2017年5月已经向被上诉人主张过债权，向一审法院提出了通知证人出庭作证的申请，但未得到允许。张少军辩称，2016年XX月XX日，余新平到我家说他向丁坤借款20万元，借期8个月，用于猪场资金周转，让我做担保。余新平多次强调说日期到了一定会还钱，不会给我带来麻烦，因我们三方都认识，我就帮了忙。丁坤要钱第一次是2018年7月6日，第二次是2019年6月2日，第三次是2019年8月3日，找余新平要钱多次，现在丁坤和余新平的纠纷应该由他们来解决，不应该由我承担责任。王凤莲辩称，2019年8月3日丁坤夫妇将家中重病老人和丈母娘送到我家取闹，无奈打110请村调解主任到我家劝他们回去，但他们提出无理要求，让我在承诺书上签字，我被迫无奈写了证明人王凤莲。我是在违背真实意思的情况下签的字。丁坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告余新平、杨美琪共同偿还借款人民币20万元及利息10万元（暂计，以月息2分计算至全部本金清偿完毕为止）：2.判令被告张少军、王凤莲承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告丁坤与被告余新平在生意交往中认识，被告余新平与被告杨美琪系夫妻关系，被告张少军与被告王凤莲系夫妻关系，张少军与杨美琪系舅甥关系。2016年XX月XX日被告余新平以建设猪场资金周转向原告借款20万元，约定借期8个月，月息2分，按季付息，并由被告张少军进行担保。因被告余新平之前欠原告饲料款6000元，故由原告通过银行转账向被告余新平交付194000.00元，被告余新平当日给原告出具书面借条一份。借款到期，原告多次找被告余新平索要借款，被告余新平一推再推，未偿还分文。2018年5月16日原告向被告余新平催要，被告余新平出具书面《承诺书》一份，承诺于2018年7月1日前偿还。2018年7月6日原告向被告余新平催要，余新平给原告出一份，承诺于2018年8月30日之前偿还，被告张少军在承诺书上以证明人的身份签名。2019年6月2日余新平再次书面承诺工程款结回后立即偿还借款，被告张少军在承诺书上以证明人的身份签名。2019年8月3日原告再次找被告索要借款无果，原告丁坤将年迈有病的父亲拉至担保人张少军家中，张少军之妻报警，经出警民警及村干部共同处理，由被告杨美琪与余新平共同以借款人的身份出具书面《承诺》一份，承诺于2019年11月底偿还，被告王凤莲先以证明人身份签名，但原告不同意，后经民警及村干部调解，以担保人身份签名。一审另查明，余新平借款时未让被告杨美琪签字，但借款后告知被告杨美琪，杨美琪无业。被告余新平借款用途为其家庭所办养猪场资金周转。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余新平家庭养猪场因资金周转困难向原告丁坤借款20万元，借款事实清楚，证据确实充分，约定利率合法，予以认定。原告履行了出借义务，被告余新平理应按约定偿还借款，故对原告要求判令被告余新平偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求予以支持；被告杨美琪与被告余新平系夫妻关系，余新平借款用途为家庭开办的养猪场生意资金周转，余新平借款后告知了杨美琪，杨美琪无业，其享受了家庭生意的收入，且杨美琪于2019年以共同借款人的身份出具《承诺》故该借款系其夫妻共同借款，被告杨美琪的辩称不予支持；被告张少军在被告余新平借款时提供担保，系连带保证担保，未约定保证期限。主合同借款期限为8个月，按照《担保法》的规定，担保期限为借款到期之日起六个月以内，被告张少军否认原告在担保期间内向其主张权利，只认可原告最早于2017年10月向其主张权利，原告应当就其在保证期间内向被告张少军主张过权利进行举证证明，因原告未在庭审前提供有效证据证明其在张少军的保证期间内主张过权利，原告丁坤应承担举证不能的责任，故被告张少军的辩解予以支持；被告王凤莲在原告向被告余新平提供借款时未承诺担保，原告丁坤在向被告余新平催要借款无望后，于2019年8月3日将年迈有病的父亲拉至担保人张少军家中，王凤莲进行报警，迫于无奈在《承诺》上签名担保，其保证意思表示不真实，被告王凤莲有权在撤销期间内提出撤销保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、由被告余新平、杨美琪于判决生效后十日内共同偿还借原告丁坤人民币200000.00元本金及利息。利息从2016年XX月XX日起以年利率24%计算至本金实际偿还之日为止；二、驳回原告丁坤的其他诉讼请求。本案受理费5800.00元，适用简易程序审理减半收取2900.00元，由被告余新平、杨美琪共同承担。二审审理中，上诉人丁坤提交证据如下：1.丁坤父亲丁某某的诊断证明一份，拟证明：当时丁坤父亲重病，家中要送老人去看病，把老人拉到被上诉人王凤莲家中只是为了要点钱，并未胁迫被上诉人，没有过激行为；2.证人胡某甲、胡某乙出庭作证，拟证明：丁坤在2017年9月之前多次找担保人张少军、王凤莲索要债务。 被上诉人张少军、王凤莲质证称，对证据1不认可，认为当时确是胁迫。对证人胡某甲、胡某乙的证言真实性不认可，胡某乙系丁坤妻子的姐姐，胡某甲与丁坤妻子是一个家门的，与丁坤均有亲戚关系。经审核：证据1仅显示丁某某于2019年8月7日至2019年8月30日在城固县医院住院治疗的出院诊断情况，并不能达到上诉人丁坤的证明目的，且结合医院诊断病例，可以证实在丁坤将其父亲丁某某送到王凤莲家中时身患重病，其行为具有胁迫的故意。证人胡某甲虽陈述丁坤于2017年5月10日向张少军要钱，但二人说话时其并未在现场；证人胡某乙虽陈述2017年5月丁坤的妻子向王凤莲要钱，但二人谈话时其并未在现场，因两位证人的证言仅单方陈述，无其他证据佐证真实性，且二证人证言的内容亦无法证明丁坤夫妇曾于2017年5月分别向张少军、胡某乙索要过案涉债务，故二证人的证人证言不予采信。一审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审以上诉人丁坤未在法定期限内向被上诉人张少军主张担保责任为由，判令张少军不承担担保责任是否正确；2.一审以2019年8月3日被上诉人王凤莲在承诺上签名担保并非其真实意思表示为由判令不承担担保责任是否正确。针对第一个争议焦点。依据查明的事实，案涉借款发生于2016年XX月XX日，约定借期8个月，张少军作为担保人在借条上签字，未约定担保方式及保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，张少军承担连带保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年4月15日至2017年10月14日期间。本案审理中，张少军陈述丁坤最早向其主张权利时间为2017年农历十月（当年农历十月初一为2017年11月18日），丁坤在诉讼中虽坚持其自2017年5月即开始向张少军主张权利，但其所提交的证据不足以证明其在前述保证期间向张少军主张过担保责任，应由其承担举证不能的不利后果。且在2018年7月6日、2019年6月2日，余新平分别向丁坤出具的“承诺书”上，张少军均以证明人身份签字。一审据此认定丁坤未在法定担保期间内向张少军主张权利，张少军免除保证担保责任，符合本案实际情况及前述法律规定，本院依法予以确认。针对第二个争议焦点。被上诉人王凤莲虽然在2019年8月3日的书面《承诺》上以担保人的身份签字，但依据诉讼中查明的该《承诺》签订的过程，以及二审中丁坤提交的其父亲丁某某的诊断证明，丁某某时年75岁，患有“脑梗死，高血压病3级，2型糖尿病，完全右束支传导阻滞，高同型半胱氨酸血症，低钾血症”，丁坤将其父带至王凤莲家中要求王凤莲在《承诺》上以担保人的身份签字的行为足以认定该担保合同属于《中华人民共和国合同法》所规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”之情形。因王凤莲在本案一、二审审理中均明确作出该担保合同违背其真实意思，应予撤销的意思表示，且未超过行使撤销权的法定期间，符合法律规定，应予准许。担保合同撤销后，对王凤莲不再具有约束力，一审判处其不承担担保责任，符合相关法律规定及本案实际情况，本院依法予以确认。综上所述，上诉人丁坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人丁坤负担。本判决为终审判决。    审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二〇年八月十二日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心