北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40739号原告（反诉被告）：北京鲸鲨软件科技有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路**玉泉慧谷**楼****。法定代表人：王晓强，总经理。委托诉讼代理人：刘林东，北京市高沃律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京华盛民安信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区西草场****85301div>法定代表人：王佳宁，总经理。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告（反诉被告）北京鲸鲨软件科技有限公司(以下简称鲸鲨软件公司）与被告（反诉原告）北京华盛民安信息技术有限公司（以下简称华盛民安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲸鲨软件公司之委托诉讼代理人刘林东，被告（反诉原告）华盛民安公司之法定代表人王佳宁、委托诉讼代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲸鲨软件公司向本院提出诉讼请求：1、判令华盛民安公司支付我公司货款102580元，并支付我方逾期付款利息（以102580元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由华盛民安公司承担。事实与理由：2017年7月至8月期间，我公司与华盛民安公司签订了四份《采购合同》，我公司按期交货后，华盛民安公司本应向我公司支付全部货款，但该公司提供的部分支票错误，导致银行退单，我公司与华盛民安公司法定代表人沟通后，该公司仅支付了部分货款，仍有102580元货款未支付，现华盛民安公司未能依约即使结清剩余货款，故诉至法院要求被告支付货款及自退票之日起的逾期付款利息，望判如所请。华盛民安公司向本院提出反诉请求：1、判令鲸鲨软件公司返还我方货款11200元，并支付违约金90696元；2、反诉费由鲸鲨软件公司承担。事实与理由：2017年7月至8月期间，我公司与鲸鲨软件公司陆续签订四份《采购合同》，并依照合同约定通过电汇、延期支票等支付了全部货款，但涉案的102580元货款未支付系因支票问题没有付款成功，是财务人员的疏忽，不是我方故意拖欠。在使用过程中，发现产品存在硬件与软件缺陷，给我公司造成了损失，我公司一直在与鲸鲨软件公司协商，但该公司未予以解决，故我公司扣留部分货款作为质量保证金。现经过统计产品中有9台无法使用，其中8台我公司自主升级、维修，暂时可以使用，尚有1台产品没有办法升级维修，我公司要求1台产品退货，鲸鲨软件公司应退还货款，并对全部合同承担违约责任。鲸鲨软件公司对华盛民安公司的反诉辩称，华盛民安公司的反诉请求没有事实和法律依据，我公司不同意该公司的反诉请求。我公司出售给华盛民安公司的均为标准品，均可以正常使用，如果想要升级以对应不同的项目，需要单独与我公司签订产品开发的服务合同，华盛民安公司提交的证据也不能证明我公司的产品存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：华盛民安公司（甲方）与鲸鲨软件公司（乙方）签订四份《采购合同》，分别为：2017年7月10日签订的合同编号为HAXX20170706A007的《采购合同》，约定甲方向乙方采购磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-24E（M4G4）（HANTLVS24F4）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0三十二套、磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-24E（M4G2）（HANTLVS24F2）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0一套，合计金额368900元，付款方式为预付40%现金，发货前付60%的60天延期支票。2017年7月14日签订的合同编号为HAXX20170712A008的《采购合同》，约定甲方向乙方采购磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-16E（M4G2）（HANVS6032）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0、磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-24E（M4G2）（HANTLVS24F2）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0各一套，合计金额19000元，付款方式为款到发货（2个月的延期支票）。2017年7月31日签订的编号为HAXX20170731A009的《采购合同》，约定甲方向乙方采购磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-16E（M4G2）（HANVS6032）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0一套，合计金额8500元，付款方式为款到发货（2个月的延期支票）。2017年8月1日签订的合同编号为HAXX20170801A001的《采购合同》，约定甲方向乙方采购磁盘阵列[规格型号为DigiStorVS4-16E（M4G2）（HANVS6032）]和DigiOcean网络存储系统管理软件V4.0一套，合计金额8500元，付款方式为款到发货（2个月的延期支票）。上述合同均约定产品质量保证为“乙方保证对产品自购买之日起提供免费的维修维护服务，免费维修期为叁年，免费维护维修期内如货物出现任何质量问题，乙方应及时免费维修（人为因素除外），不能在约定时间内更换的，乙方应按照产品金额的1%乘以逾期天数向甲方支付违约金，并承担甲方因此而造成的直接和间接损失，乙方保证所提供的服务器面板适用于所”。上述货物均已到货签收。华盛民安公司已向鲸鲨软件公司支付302320元，尚欠102580元货款未支付。2017年9月18日华盛民安公司向鲸鲨软件公司出具137760元转账支票（票据号码88334703）一张，2017年9月20日，中国工商银行股份有限公司北京西直门支行出具退票理由书，载明退票理由为密码支票未填密码或密码填写错误的。2017年9月22日华盛民安公司向鲸鲨软件公司出具102580元转账支票（票据号码88334704）一张，2017年9月28日，中国工商银行股份有限公司北京西直门支行出具退票理由书，载明退票理由为密码支票未填密码或密码填写错误的。2017年10月4日华盛民安公司向鲸鲨软件公司出具17000元转账支票（票据号码88334705）一张，2017年10月16日，上海浦东发展银行北京中关村行出具退票理由书，载明退票理由为密码支票未填密码或密码填写错误的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华盛民安公司主张，鲸鲨软件公司供货后，2017年年底就开始出现相应质量问题，华盛民安公司多次与鲸鲨软件公司进行电话沟通，该公司拒绝予以维护。双方合同中有关于产品质量保障的约定，该公司已经就相应产品问题给鲸鲨软件公司发送了电子邮件，但该公司并没有依据合同为华盛民安公司提供维修、维护服务。华盛民安公司采购的尾号为24F4型号的磁盘阵列共计32台，全部出售给北京国铁华晨通信科技有限公司（以下简称国铁华晨公司）用于京沈客专项目，国铁华晨公司多次向华盛民安公司反馈商品出现问题，其中有9台无法使用，华盛民安公司与鲸鲨软件公司联系，鲸鲨软件公司明确回复邮件拒绝按照合同提供服务，导致华盛民安公司不得不自行出人工为客户维护，其中8台华盛民安公司自主升级、维修，暂时可以使用，尚有1台产品没有办法升级维修，故华盛民安公司要求退货，并要求鲸鲨软件公司承担违约责任。为此提交如下证据予以证明：1、华盛民安公司与鲸鲨软件公司的往来电子邮件。显示2018年9月6日华盛民安公司发送电子邮件：“邱经理您好！鉴于贵司的产品在我司相关项目中遇到的问题，我司技术部、工程部等相关工作人员做了如下汇总：一.根据项目中的要求，需要对所有设备进行snmp升级；需要贵司的研发.技术人员.配合，但贵司没有提供任何技术方面的相关支持，导致产品不合格，项目无法通过验收，给我司造成很大影响和损失。二.8月中旬左右.我司采购贵司产品.用于广东某项目，其中一台设备突然停止运行，经我司技术部人员分析，设备的操作系统崩溃，该设备在质保期内，但是贵司没有提供任何产品服务和技术上的支持。给我司造成经济损失.三.9月5日，我方采购的贵司产品,用于我司项目上.该设备突然停止运行，经我司技术部人员分析，同样是设备的操作系统崩溃，该设备的使用时间不到一年，在质保期内，但是贵司也没有提供任何相关的产品服务和技术支持。给我司造成经济损失.综上所述：贵司给我方提供的产品极不稳定，后期又不能提供相关的产品服务，售后服务缺失不到位，已经严重影响到我司项目上的正常运行；设备在质保期间出现的问题所造成的后果将由贵司承担。”次日鲸鲨软件公司回复：“由于贵司未按合同履行付款职责，无故拖延货款，我司无法提供服务。另外提供软件对接工作已超出我司与贵司的合同规定范畴。请贵司尽快履行合同付款义务。”2018年9月13日华盛民安公司回复：“由于贵司产品质量问题，导致我司项目上目前为止已有8台磁盘阵列设备系统崩溃，目前已停止运行，另外，软件对接问题，此项功能是产品本身应该带有的，并且.我司了解到贵公司也为其他公司升级过该项功能。此批设备都在质保期内，但是贵司没有提供任何产品服务和技术上的支持，给我司造成了严重经济损失，并且严重影响我司在客户中的商誉，贵司产品存在严重的质量缺陷，因此，我司无法按合同履行付款职责，并且保留进一步对贵司追责的权力。请贵司尽快解决产品质量问题并对我司提供技术上的支持。”2018年12月24日，华盛民安公司向鲸鲨软件公司发送电子邮件：“邱工：您好！广东平安机场（一期）项目的一台存储设备于2018年12月22日出现故障，经过多方面排查，定位故障所在，故系统盘损坏。我司无法修复，已对客户造成了严重的损失；望贵司尽快拿出解决方案，给予我司技术上的支持。”2、国铁华晨公司与华盛民安公司的往来电子邮件。显示2019年1月25日国铁华晨公司告知华盛民安公司，三个站进行设备巡查发现磁盘阵列有问题，一是4套磁盘阵列WEB管理界面与现场实际硬盘状态不一致，有的是WEB界面显示正常但是硬盘告警，有的反之，厂家解释是WEB管理界面锁死了。二是远程巡查某站有一套磁盘阵列网络不通，厂家不能保证解决问题，而且该磁盘阵列已停产，没有同型号设备可以提供，厂家已放假，不可能来现场。3、服务签收单。显示就设备型号尾号为24F4型号设备技术服务的情况，均为华盛民安公司自留。其上载明2018年7月7日的服务情况记录：“故障原因：由于现场测试人员多次拔盘导致raid组失效，故障已处理”；2018年7月8日的服务情况记录：“这回沈阳北站临时调度所对剩余设备做了snmp升级处理，告警信息描述错误问题未解决”；2018年7月9日的服务情况记录：“经过多方的协调努力重新导入了一下mibs库，拔盘告警问题已得到彻底的解决，双方负责人也认可”。4、故障处理报告。系华盛民安公司自行总结的就鲸鲨软件公司产品的故障报告。5、磁盘阵列故障处理签字确认单。标题为黑山北站磁盘阵列61问题处理中载明：2019年5月7日磁盘阵列61ping不通，与服务器挂载失败，厂家现场检查发现设备故障，无法恢复，必须增加内存；2019年5月8日磁盘阵列61死机无法至正常工作，开车去朝阳取新到同友磁盘这阵列，更换新的磁盘阵列，有问题的磁盘阵列厂家现场恢复，同友磁盘更换失败，磁盘厂家解决磁盘阵列故障，于凌晨4:30恢复业务；2019年5月9日61磁盘阵列内存占用率百分之百，录像存在卡顿现象，厂家处理持续8个小时未果。标题为关于京沈视频黑山北站磁盘阵列二（167.61）的问题中载明厂家目前判断新系统需要增加内容，建议加一条内存再观察测试。6、京沈视频存储采购合同。系国铁华晨公司（甲方）与华盛民安公司（乙方）签订，甲方向乙方采购型号为HAVTLVS24F4磁盘阵列32台。鲸鲨软件公司仅认可与华盛民安公司往来电子邮件的真实性，对其他证据真实性均不予认可。另主张华盛民安公司采购多家产品，上述证据并不能指向是鲸鲨软件公司的产品出现问题；且上述售后处理的文件中显示出现故障的原因包括内存过低、硬盘问题、测试人员多次拔盘等问题，与产品质量无关。本院认为，华盛民安公司与鲸鲨软件公司签订的《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，涉案合同对华盛民安公司的付款进度和金额均予以明确约定，付款方式至迟为款到发货（2个月的延期支票），据此，华盛民安公司应是涉案合同中的先履行义务一方当事人，在双方约定该公司先支付货款的前提下，却未按约定期限给付鲸鲨软件公司货款，故鲸鲨软件公司作为后履行义务一方当事人在已经供货、安装的情形下拒绝对产品进行后续的维保，系行使正当抗辩权，并无不当，故鲸鲨软件公司的拒绝维保的行为不应构成违约，本院对华盛民安公司的反诉主张不予采纳。现鲸鲨软件公司已经履行供货义务，华盛民安公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向鲸鲨软件公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，该公司主张扣留货款作为质量保证金没有事实和法律依据，本院不予支持，现鲸鲨软件公司要求华盛民安公司支付货款102580元和逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、北京华盛民安信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向北京鲸鲨软件科技有限公司支付货款102580元及逾期付款利息（以102580元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京华盛民安信息技术有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元（北京鲸鲨软件科技有限公司已预交1207元），由北京华盛民安信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1169元，由北京华盛民安信息技术有限公司负担，已交纳。公告费260元（北京鲸鲨软件科技有限公司已预交），由北京华盛民安信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  靳艺红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李孟慧