淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初578号原告张卫兵，男，汉族，1976年10月20日出生，住淮安市淮安区。委托代理人陈玉宝、张磊，江苏岸庆律师事务律师。被告淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路**。法定代表人张洪，职务局长。出庭负责人潘忠鹏，该局党委委员、政治处主任。委托代理人程洪坤，该分局南马厂派出所副所长。委托代理人王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告淮安市公安局，，住所地淮安经济技术开发区深圳路**法定代表人周达清，职务局长。出庭负责人杨宗文，该局分管领导。委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。委托代理人房坚实，该局民警。第三人李树武，男，汉族，1962年10月28日出生，住淮安经济技术开发区。第三人陈季花，女，汉族，1962年5月13日出生，住址同上。原告张卫兵诉被告淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）、淮安市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人李树武、陈季花行政处罚及行政复议决定一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告张卫兵及其委托代理人陈玉宝，被告开发区分局的出庭负责人潘忠鹏及委托代理人程洪坤、王敏，被告市公安局出庭负责人杨宗文及委托代理人陆跃亚、房坚实，第三人李树武、陈季花到庭参加了诉讼。因受新冠疫情影响，本案依法扣除审限，现已审理终结。2019年8月16日，开发区分局作出开公（马）行罚决字[2019]363号行政处罚决定，查明：2018年3月2日9时许，在淮安经济技术开发区××新东花园小区华联超市东边路边，李树武与张卫兵因为停车纠纷发生争吵、双方互相辱骂、撕扯、扭打，在此过程中，张卫兵先推李树武胸部两下，陈季花殴打张卫兵面部，李树武踢打张卫兵裆部一下致张卫兵轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张卫兵罚款贰佰元。张卫兵不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年11月22日作出淮公复决字[2019]第100号行政复议决定,维持了开发区分局作出的上述行政处罚决定，同时确认程序违法。原告张卫兵诉称：原告在南马厂乡花园小区门面房经营电器生意，李树武在原告店面东边隔几个门面做水果生意，由于原告没有从他家买水果，对原告怀恨在心。在本次纠纷发生前就多次谩骂、骚扰、恐吓、挑衅原告，并多次用电瓶车等物品拦在原告店铺门口，并用高音喇叭对原告店铺高声骚扰，让原告不能正常做生意。2018年3月2日，李树武等人先用准备好的东西损害原告的汽车，又指名道姓辱骂原告。随即又用两辆电动三轮车前后围住原告的汽车并实施毁坏行为，导致汽车有多处划痕。原告忍无可忍与其理论，当原告刚从店里走到外面平台时，李树武率先从原告汽车停放处冲到原告面前，向原告吐口水，后被邻居劝开。李树武妻子陈季花又上来撕扯原告并叫骂，用拳头猛捣原告头部太阳穴、脸部、喉部、颈椎部，致原告脖子动脉附近多处被抓破流血，李树武又趁机对原告后腰脊柱猛捣。后有一女子参与其中帮助他们控制住原告的手，任由他们殴打，还用手撕原告嘴巴抠原告舌头，将原告口腔右侧肉抠伤，流了很多血；紧接着又将原告头和颈部用力控制住，李树武趁机先攻击原告身体多处要害部位致原告疼痛难忍；趁原告被勒发昏时，李树武再次用拳头对原告头部、颈部猛捣，还用重拳猛击原告小腹，又用脚对准原告下身猛踢导致原告剧痛难忍，在原告倒地后他们还继续拳打脚踢辱骂原告。原告在整个事件中始终保持克制、躲闪，没有还手。以上事实有视频资料为证。原告认为行政处罚决定认定事实与实际情况不符，原告始终处于被动防御状态，没有先动手，也没有殴打对方。本次事件纯属李树武等人寻衅滋事，纠结多人有预谋的对原告进行人身攻击、人格侮辱，原告受伤住院15天，精神受到严重刺激，原告不应该承担任何责任。同时，被告作出的行政处罚反复无常：2019年8月15日，南马厂派出所对原告宣布拘留5日、罚款3000-5000元的处罚决定，原告拒签。次日又向原告下达案涉行政处罚决定，原告拒签。综上，被告开发区分局作出的案涉行政处罚决定认定事实错误，请求法院判决撤销开发区分局作出的开公（马）行罚决字[2019]363号行政处罚决定和市公安局作出的淮公复决字[2019]第100号行政复议决定。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、营业执照、被打受伤照片若干张、汽车毁损照片若干张、住院材料，证明事发时原告正常停车，第三人欺行霸市损坏原告汽车，原告被迫与其讲理被打住院。被告开发区分局辩称：一、基本事实情况。2018年3月2日9时许，在南马厂乡花园小区华联超市东边路边，李树武与张卫兵因为停车纠纷发生争吵，双方互相辱骂、撕扯、扭到，在此过程中，张卫兵先推李树武胸部两下，陈季花殴打张卫兵面部，李树武踢张卫兵裆部一下致张卫兵轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，证人证言，视频资料，鉴定意见等证据证实。2019年8月16日，答辩人依据查明事实对张卫兵罚款贰佰元，对陈季花罚款贰佰元，对李树武行政拘留十日并处罚款伍佰元，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。二、原告不服答辩人作出的行政处罚决定，向淮安市公安局提出行政复议申请，淮安市公安局维持了答辩人作出的行政处罚决定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开发区分局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、受案登记表，证明南马厂派出所2018年3月2日接受报案并于次日受理案件。2、行政处罚决定书，证明开发区分局对案件当事人依法作出行政处罚。3、治安调解笔录，证明开发区分局依法对张卫兵等人矛盾进行调解未果。4、案件经过、综合报告，证明开发区分局开展工作查清案件事实。5、行政处罚告知笔录，证明在对张卫兵等涉案人员处罚前依法履行告知程序。6-7、第三人李树武、陈季花谈话笔录，证明原告与李树武因为停车发生纠纷，李树武与张卫兵相互辱骂，张卫兵推李树武，互相纠缠、推搡，两人互相用嘴咬对方，踹对方。8、张卫兵谈话笔录，证明张卫兵与李树武因为停车发生纠纷，李树武辱骂张卫兵，朝原告脸上吐口水，张卫兵把李树武往后推，互相纠缠、辱骂。9、证人马某1的证言，证明张卫兵与李树武因为停车发生纠纷，两人互相撕扯、推搡、拽衣服领，张卫兵先推李树武，李树武用脚蹬张卫兵，致张卫兵倒地。10、证人韩某,4谈话笔录，证明张卫兵与李树武、陈季花夫妻共三人参与打架，互相撕扯、辱骂。11、证人马某2证言，证明张卫兵与李树武因为停车发生纠纷，张卫兵与李树武、陈季花夫妻俩互相辱骂、推搡，张卫兵先推李树武胸口两下，张卫兵被打中裆部倒地。12、证人秦某,4证言，证明张卫兵与李树武因停车发生纠纷。13、证人陈某,4证言，证明张卫兵与李树武因为停车发生纠纷，两人互相殴打对方，对骂等。14、送达回执，证明开发区分局对当事人行政处罚决定书送达张卫兵等人。15、张卫兵身体损伤程度鉴定意见书等，证明开发区分局聘请相关单位对张卫兵身体损伤程度进行鉴定并出具鉴定意见为轻微伤。16、张卫兵性功能评定及损伤程度因果关系鉴定聘请书、鉴定意见等，证明张卫兵性功能进行鉴定，鉴定意见为阴茎勃起功能正常。17、淮安市公安局行政复议决定书，证明淮安市公安局维持行政处罚决定。18、延长办案期限报告书，证明因案情复杂延长办案期限。19、视听资料，证明原告与第三人因为停车纠纷互相纠缠、撕扯、推搡、辱骂等。20、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告市公安局辩称：一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。开发区分局于2019年8月16日对原告作出案涉行政处罚决定，原告不服，于2019年8月26日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理并于当日向原告委托代理人王海卫当场送达行政复议申请受理通知书，后分别向开发区分局、第三人送达行政复议提交答复通知书、参加行政复议通知书。复议期间，开发区分局向答辩人提交行政复议答复书和相关证据依据，第三人未提交书面意见、证据及有关材料。经审理，因案情复杂，10月25日决定延长行政复议期限三十日，并于当天将行政复议延长通知书送达复议当事人。答辩人于2019年11月22日作出行政复议决定，并于11月27日邮寄送达行政复议当事人。二、答辩人作出的复议决定处理合法得当。三、原告提起本案诉讼于法无据：（一）关于原告在此次纠纷中是否承担责任的问题。本案由停车纠纷引发，第三人李树武认为车辆停放位置影响其摆水果摊做生意，随即采取将甘蔗搬靠在原告车辆上、将原告车辆前后堵住以及辱骂原告等一系列不当行为。原告发现后，并未采取合法合理途径应对解决，而是与第三人李树武相互辱骂，并在争吵过程中先用手推了第三人李树武两次，后双方有互相推搡、撕扯、殴打。纵观整起案件过程，原告并未完全处于被动防御状态，对矛盾激化也负有一定的责任，应当对其实施殴打第三人李树武的违法行为承担法律责任。（二）关于开发区分局作出案涉处罚决定程序是否合法，是否应当予以撤销的问题。本案中，虽然开发区分局存在办案期限超期以及告知送达程序不规范等问题，但并未对原告的实体权利产生实际影响，并无撤销行政处罚决定的必要。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、行政复议申请书等相关材料，证明市公安局收到申请人复议日期及复议事项内容。2、行政复议受理通知书，证明市公安局依法受理行政复议申请并履行告知义务。3、行政复议提交答复通知书、送达回执，证明市公安局在规定时间内要求开发区分局提供证据材料。4、开发区分局行政复议答复书及相关举证材料，证明开发区分局在法定期限内提交作出行政处罚决定依据的证据材料。5、第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明市公安局依法保障第三人参加行政复议权利。6、行政复议延长期限通知书及送达回执，证明市公安局办理行政复议案件未超出法定期限。7、行政复议决定书及送达回执，证明市公安局在法定期限内作出复议决定，程序合法。8、事实证据材料同开发区分局。第三人述称，被告开发区分局作出的处罚决定正确、公平。第三人未向法院提交证据。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告张卫兵在南马厂新东花园小区门面房经营电器生意，第三人李树武夫妻在马路对面人行道上经营水果摊生意。2018年3月2日上午8时许，原告张卫兵将其车辆停放在电器店对面的马路上。第三人李树武到达现场后，认为原告车辆停放影响其摆水果做生意，遂将一些甘蔗搬靠在原告车辆上，并将两辆三轮车分别停放在原告车辆前后。在实施上述行为时，第三人李树武同时对原告有辱骂行为。后原告张卫兵从电器店内出来，与第三人李树武发生争吵。原告张卫兵先推了第三人李树武两下，后二人继续争吵并伴有相互推搡、撕扯及殴打行为。第三人李树武用脚踹到原告张卫兵裆部，致使原告受伤倒地。期间，第三人陈季花先上前进行劝阻，看到李树武与张卫兵互殴，又上前用手对原告面部进行抓扯。案件发生后，接原告张卫兵报警，被告开发局分局下属单位南马厂派出所民警赶赴现场处警。原告张卫兵因为受伤被120急救中心送医院治疗，处警民警现场传唤第三人李树武至派出所接受询问。2018年3月3日南马厂派出所对上述纠纷受理立案。案件调查期间，南马厂派出所分别对发生纠纷当事人张卫兵、李树武、陈季花进行询问并制作询问笔录。并分别对现场证人马某1、韩某,4、马某2、秦某,4、陈某,4等进行询问并制作询问笔录。案涉纠纷当事人张卫兵、李树武、陈季花的陈述、申辩，以及证人证言、视频资料等均能够证实上述事实。2018年3月9日，原告张卫兵申请伤情鉴定。2018年3月30日，开发区分局延长办案期限30日。2018年4月12日，经淮安市公安局物证鉴定所鉴定，原告所受伤害构成轻微伤。因原告此前要求对其进行性功能损伤鉴定，淮安市公安局物证鉴定所不具备该项内容鉴定资质，办案民警联系南京金陵中西医结合医院司法鉴定中心办理性功能损伤鉴定事宜，但被告知需等待六个月身体恢复期后方能鉴定。2018年9月4日，原告明确表示不要求做性功能伤情鉴定，并请求公安机关进行调解。2019年6月20日，原告在公安机关对其询问过程中，又明确要求对其进行性功能鉴定。2019年6月28日，开发区分局委托鉴定机构对原告进行性功能鉴定。同年7月18日，鉴定机构出具“被鉴定人张卫兵阴茎勃起功能检验结果符合阴茎勃起功能正常”鉴定意见。2019年8月14日，南马厂派出所组织双方调解，因原告张卫兵不同意调解未能成功。2019年8月16日，南马厂派出所向原告张卫兵作出《行政处罚告知笔录》，并于当日向原告作出案涉行政处罚决定，对原告罚款贰佰元。张卫兵对此不服，于2019年8月26日向市公安局提出行政复议申请。因案情复杂，市公安局于2019年10月25日延长行政复议期限。2019年11月22日，被告市公安局作出案涉行政复议决定，维持开发区分局作出的开公（马）行罚决字[2019]363号行政处罚决定，同时确认程序违法。原告张卫兵仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，被告开发区分局于2019年8月16日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人陈季花作出罚款贰佰元的处罚决定，对第三人李树武作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告开发区分局对其辖区内发生的治安案件中的违法当事人具有作出行政处罚的法定职权，行政相对人或者利害关系人有异议的，有权提起行政复议或者行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，被告市公安局维持了开发区分局作出的案涉行政处罚决定，同时确认程序违法。该复议结果不属于“改变原行政行为”，应当属于维持原行政行为，故本案应以原行政行为作出机关与复议机关为共同被告，本院依法对案涉行政处罚决定以及行政复议机关作出的复议决定一并审理。本案的争议焦点为：1、被告开发区公安局作出的行政处罚决定是否合法。2、被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。关于争议焦点一，首先是公安机关作出案涉行政处罚决定事实认定和法律适用是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告张卫兵与第三人夫妻的纠纷系由停车引发，第三人李树武认为原告车辆停放位置影响其摆水果摊做生意，随即采取将甘蔗搬靠在原告车辆上、将原告车辆前后堵住以及辱骂原告等一系列不当行为。张卫兵在发现第三人的上述行为后，先是与李树武相互辱骂，并在对骂的过程中先用手推第三人李树武两次，后双方又相互推搡、撕扯、殴打。虽然第三人李树武辱骂在先，但是张卫兵在纠纷过程中，并非完全处于被动防御状态，其与第三人李树武相互辱骂并先用手推李树武两次的行为，对矛盾激化也负有一定责任。故被告开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出罚款贰佰元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。其次是关于公安机关作出案涉行政处罚决定程序是否合法。当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《规定》）第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。《规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。公安部《公安机关治安调解工作规范》第六条规定的治安调解原则包括了及时原则，即治安调解应当及时进行，使当事人尽快达成协议，解决纠纷。治安调解不成应当在法定的办案期限内及时依法处罚，不得久拖不决。第九条规定了调解以两次为限，第一次在伤情鉴定意见出具后三个工作日内，再次调解的应当在第一次调解后七个工作日内。本案中，南马厂派出所于2018年3月3日对案涉纠纷立案受理，2018年4月12日淮安市公安局物证鉴定所出具轻微伤鉴定意见后，原告在未满性功能损伤鉴定六个月恢复期内，于2018年9月4日明确表示不要求做性功能伤情鉴定，请求公安机关进行调解。但是直到2019年6月20日（原告再次要求做性功能伤情鉴定）长达九个多月期间内，被告开发区分局并未提供证据证明其组织双方进行调解，也未形成任何调解记录，直到2019年8月14日，开发区分局才形成原告不同意调解的《治安调解笔录》。被告开发区分局于2019年8月16日作出的行政处罚决定，办案程序违反治安调解工作的相关规定，未能及时作出行政处罚决定，办案时间显然超过60日（经延长后）法定办案期限规定，属于程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告开发区分局办案超期并未对原告张卫兵的权利义务产生实质性损害，属于程序轻微违法，依法应当确认被告开发区分局作出的处罚决定书违法，但不予撤销。关于争议焦点二。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法通知开发区分局书面答复并提交作出行政行为的证据和依据，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序符合法律规定。关于复议决定的事实认定。如上所述，本案纠纷系双方均有过错，原告并非在整个事件中始终处于被动防御状态，对矛盾激化负有一定责任，复议决定对该事实认定并无不当。同时，复议决定还对原行政处罚程序中存在的程序违法之处进行了阐明分析，指出原行政处罚存在的程序轻微违法之处，亦符合相关规定。因上述轻微程序违法并不对当事人的实体权益产生实质影响，故市公安局作出维持原行政行为的复议决定并无不当。但是需要指出的是，市公安局作出的复议决定在维持原处罚决定的同时一并确认程序违法的表述，确有不当，本院予以纠正。综上，被告开发区分局作出的案涉行政处罚决定程序轻微违法，应当被确认违法。被告市公安局作出行政复议决定，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。原告张卫兵的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告淮安市公安局经济技术开发区分局作出的开公（马）行罚决字[2019]363号行政处罚决定违法；二、驳回原告张卫兵要求撤销被告淮安市公安局作出的淮公复决字[2019]第100号行政复议决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告淮安市公安局经济技术开发区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××16）。审 判 长  蒋同一审 判 员  刘江洲人民陪审员  马月红二〇二〇年八月三日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。