福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初785号 原告：福建日上锻造有限公司，住所地福建省漳州市华安经济开发区九龙工业园。 法定代表人：吴子文，董事长。 委托诉讼代理人：王子继，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴绿宝，女，1989年1月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：罗木君，男，1988年1月28日出生，汉族，住福建省华安县。 原告福建日上锻造有限公司与被告罗木君劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子继、吴绿宝到庭参加诉讼，被告罗木君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建日上锻造有限公司向本院提出诉讼请求：判定福建日上锻造有限公司不需向罗木君支付赔偿金12000元。事实和理由：华安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）华劳仲案（2020）17号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、仲裁委认定福建日上锻造有限公司辞退罗木君没有充分的事实依据，仲裁查明事实不清。首先，福建日上锻造有限公司在仲裁委开庭中有提交证人证言（李某和许某）证明2020年4月29日，罗木君与李某发生争执，于当晚手持长刀进李某卧室进行威胁恐吓。其次，福建日上锻造有限公司在仲裁委开庭过程中亦有承认其持铁片（福建日上锻造有限公司员工目击确认是半米左右长刀）前往李某宿舍，即使如罗木君在庭审笔录中所述其所持的是铁片，半米长铁片同样具有人身伤害性，也可对他人构成威胁。但是仲裁委一味偏颇罗木君，认定福建日上锻造有限公司提交的证人证言系与罗木君争执的当事人及当事人的舍友，不具有证明效力；同时，忽略仲裁庭审过程中罗木君自认的提半米长铁片前往李某诉讼胁迫李某的行为严重违反福建日上锻造有限公司规章制度的事实。仲裁委查明的事实有误，实际情况为罗木君与福建日上锻造有限公司员工李某于2020年4月29日发生争执，当晚罗木君提长刀前往李某宿舍，对其进行恐吓。罗木君的行为严重违反福建日上锻造有限公司的《员工手册》，符合辞退情形。二、仲裁委认定福建日上锻造有限公司未通知罗木君解除劳动关系的情况，从而确认福建日上锻造有限公司辞退罗木君程序违法，但是福建日上锻造有限公司电话告知罗木君解除劳动关系情况，罗木君亦前往过福建日上锻造有限公司处与人事面谈。仲裁委查明事实不清，裁决有误。首先，福建日上锻造有限公司在仲裁中提交的《奖惩公告》表明，福建日上锻造有限公司已将辞退罗木君的情况在公司公告栏处告知罗木君及其他员工。其次，福建日上锻造有限公司于2020年4月30日辞退罗木君，罗木君于2020年5月7日向仲裁提出申请，5月1日至5月5日为劳动节假期，中间仅一个工作日，进而可以推定出福建日上锻造有限公司并没有未通知罗木君辞退的情形。最后，福建日上锻造有限公司的人事于2020年4月30日电话通知罗木君双方解除劳动关系。综上所述，福建日上锻造有限公司辞退罗木君事实合理，程序合法，不存在违法辞退情形。仲裁委查明事实不清，裁决不合法不合理，应予以纠正。三、实际情况。2020年4月29日，罗木君与同事李某发生争执，罗木君于当晚持刀进李某宿舍，对李某进行恐吓。罗木君持刀胁迫同事情形恶劣，严重影响工厂管理。福建日上锻造有限公司充分调查情况后，根据《员工手册》，确认福建日上锻造有限公司符合《员工手册》第八章第四十四条第（六）款第7项规定“对同事暴力、威胁、恐吓”影响团队秩序者予以辞退处理”的情形，因此福建日上锻造有限公司决定辞退罗木君。2020年4月30日，福建日上锻造有限公司向母公司厦门日上集团股份有限公司的工会提交辞退罗木君的《辞退员工工会告知函》，工会于当时回复同意；当日，福建日上锻造有限公司电话通知罗木君解除劳动关系，罗木君前往福建日上锻造有限公司办公楼与人事面谈；2020年4月30日，福建日上锻造有限公司于公司公告栏处公告解除与罗木君之间的劳动关系的决定，并电话通知罗木君辞退事实，并告知罗木君前往公司办理相关手续，但罗木君至今未配合办理。 福建日上锻造有限公司辞退罗木君事实和程序均符合法律规定，不存在违法辞退情形。因此，请求法院纠正华劳仲案（2020）17号裁决书第一项判决，依法确认福建日上锻造有限公司无需向罗木君支付经济赔偿金12000元。 罗木君辩称，其不认可福建日上锻造有限公司的说法，其并没有持刀进入李某的宿舍，而是为了自我防卫拿铁片到李某宿舍。劳动仲裁委员会开庭记错了，核对笔录时其才改过来。再者，公司跟其解除劳动合同并没有书面告知也未送达，仅是贴在公司的公告栏上，解除劳动关系的程序违法，劳动仲裁的裁决结果没有错误，应按照裁决书执行。 本院经审理认定事实如下：罗木君于2018年7月26日入职福建日上锻造有限公司从事普工工作，双方有签订劳动合同，合同期为自2018年7月27日起至2021年1月27日止。2019年5月至2020年4月,月平均工资为6556.97元。2020年4月29日，罗木军在同事李某的宿舍与其发生争执，李某报警，丰山镇派出所民警出警前往处理。2020年4月30日，公司领导找到许某了解罗木君与李某的争执经过。同日，福建日上锻造有限公司向母公司厦门日上集团股份有限公司工会提交辞退罗木君的《辞退员工工会告知函》，以罗木君在工厂宿舍持刀威胁并恐吓他人违反公司规章制度为由对其作出辞退处理，厦门日上集团股份有限公司工会于当日回复同意。当日，福建日上锻造有限公司于公司公告栏处公告解除与罗木君之间的劳动关系的决定。2020年5月9日，罗木君向华安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年7月2日，华安县劳动人事争议仲裁委作出华劳仲案（2020）17号裁决书，该文书于2020年7月6日送达。2020年7月20日，福建日上锻造有限公司不服华劳仲案（2020）17号裁决书向本院提起诉讼。福建日上锻造有限公司申请本院向华安县劳动人事争议仲裁委员会调取庭审录像及丰山派出所的出警经过，本院于2020年8月11日到华安县人社局调取视频监控材料，该局答复视频影像材料只能保存一个星期，故未能调取到该份证据。于2020年8月19日向丰山派出所调取出警经过，派出所在接到李某报警后立即出警，民警到场后并未发现任何器械，经当事人的领导现场寻找仍未找到刀具。 以上事实有《劳动合同》、《仲裁庭审笔录》、《工资表》《福建日上锻造有限公司人事奖惩公告》、《裁决书》、《仲裁文书送达证明》、《员工手册》、《员工入职须知》、《解除劳动合同通知工会函》、《视频对话》、本院调取的《华安县人社局出具的证明》、《出警经过》及双方当事人在庭审中的陈述等足以认定，本院予以确认。 本院认为，用人单位单方解除劳动合同的，应当符合法定的程序与法定的情形。本案中，福建日上锻造有限公司以罗木君违反公司《员工入职须知》规定第四条第3款第（1）规定“对同事暴力、威胁、恐吓团队秩序者予以辞退”的规章制度，对其作出辞退处理。公司仅提交管理人员跟许某的视频对话及李某的陈述作为证据，经本院调取丰山派出所出警记录载明未在现场发现任何器械。以上证据未能形成完整的证据链证明罗木君对李某进行恐吓，根据谁主张谁举证原则，福建日上锻造有限公司应承担举证不能的后果。2020年4月30日，福建日上锻造有限公司于公司公告栏处公告罗木君因违纪而被辞退的事项，并提交了与罗木君的通话记录佐证，该份通话记录只能证明公司有与罗木君通过电话，并不能证明通话内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位在解除劳动合同时应同时出具解除劳动合同的证明，并直接送达职工本人，直接送达有困难的应该邮寄送达”的规定，本案中福建日上锻造有限公司解除与罗木君劳动关系，并没有给罗木君出具解除劳动合同的证明或者通知书，也没有通过直接或邮寄的方式送达给罗木君，而是在公告栏上予以公告，不符合法定程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，罗木君于2018年7月26日入职福建日上锻造有限公司至2020年4月30日，工作1年9个月，月平均工资6556.97元。在仲裁阶段，罗木君仅按照经济补偿金补偿标准要求公司违法解除劳动关系的赔偿责任，是在法定赔偿标准范围内放弃自身权利，不违反法律规定。因此，福建日上锻造有限公司应当按照经济补偿金标准向罗木君支付违法解除劳动关系的赔偿金12000元。 综上，福建日上锻造有限公司请求判令其不需向罗木君支付赔偿金12000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 福建日上锻造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付罗木君经济赔偿金12000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建日上锻造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 林泽明 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈婉菲 书 记 员 刘碧芳 附： 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。