wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2501号之一申请执行人：贵州黔巨贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：吴迪。被执行人：张敦强，男，1976年08月02出生，汉族，住山东省武城县。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9358号民事调解书，在执行贵州黔巨贸易有限公司与张敦强买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9358号民事调解书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年八月三十一日书记员王松成
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1207号申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市石马山镇梅亭路。法定代表人旷庆贤，该局局长。被执行人刘晓宁，男，1989年11月2日出生，汉族，农民，住所地涟源市石马山镇。本院在执行申请执行人涟源市卫生健康局与被执行人刘晓宁行政非诉案由一案中，因被执行人刘晓宁暂时无财产可供执行，申请执行人涟源市卫生健康局向本院撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）湘1382执1207号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  曾德洪审判员  黄平良审判员  严楚军二〇二〇年八月三十一日书记员  李光远《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初639号 原告：陈宝元，男，1967年12月11日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢潇，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：温赤虹，男，1964年8月4日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 原告陈宝元与被告温赤虹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂不宜适用简易程序，于2020年4月15日裁定转为普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈宝元到庭参加诉讼，被告温赤虹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宝元向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金100000元并支付逾期利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率6%，自2019年10月31日起计至清偿之日止）。 事实和理由：被告于2018年10月借到原告的人民币100000元，于2019年4月28日向原告出具了借条，约定还款日期为2019年10月30日。但被告没有按照约定的期限还款，拖欠至今。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，清偿所欠原告的借款本金及利息。 被告温赤虹不作答辩，也没有向本院提交证据。 原告陈宝元围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告温赤虹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告向本院提交的《借条》、中国农业银行账户流水以及广西农村信用社活期存款历史明细，经本院审查，来源合法，内容真实，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月23日至10月22日期间，原告分别通过农行及其在农村信用社开设的手机银行先后八次向被告转账，共款100000元。2019年4月28日，被告向原告出具《借条》，内容载明：本人从2018年10月至今借到陈宝元人民币100000元，定于2019年10月30日前归还。届期，被告失约，经原告催索未果。2020年2月17日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。同年4月23日，原告向本院申请财产保全，支付了财产保全费1020元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借条》、中国农业银行交易流水以及信用社活期存款历史明细等证据，足以证实原告陈宝元与被告温赤虹之间存在合法的借贷关系，以及被告温赤虹尚欠原告借款100000元的事实，双方债权债务关系明确，对此事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告温赤虹借款后，没有按照约定的期限偿还借款，已构成违约，原告请求被告偿还借款本金100000元并支付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张自2019年10月31日起按年利率6%计算逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。被告温赤虹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，不利后果应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温赤虹偿还原告陈宝元借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，自2019年10月31日起至借款本息实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2336元，公告费350元，财产保全费1020元，共计3706元，由被告温赤虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  揭业萍 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  梁奕森 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  韦 先 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执248号申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码：91360301MA36W93KXU。法定代表人：武文秀，该公司总经理。被执行人：王国富，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人王国富借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年8月30日作出的（2018）衢仲网裁字第47735号裁决书已发生法律效力。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市遂川县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市遂川县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第47735号裁决书指定遂川县人民法院执行。遂川县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年八月二十日书记员 王 小 兵
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初469号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘冰，男，1982年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2000年9月8日被山东省聊城市东昌府人民法院判处有期徒刑十三年，于2011年1月18日经减刑后释放。因犯贩卖毒品罪，于2018年4月18日被河北省清河县人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌抢劫罪，于2019年12月24日被北京市公安局海淀分局解回再审。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人刘冰犯抢劫罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人刘冰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2012年9月13日19时许，被告人刘冰伙同齐维保、张目存（已判决）等人在本市海淀区四季青某小区，采用捂嘴、摁压等暴力方式强行控制被害人祝某（女，41岁），并挟持其进入某小区被害人的家中，对其进行捆绑，后将屋中的现金、首饰、金条等物品拿走。被告人刘冰于2019年12月24日被公安机关从河北省沙河监狱解回，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘冰伙同他人入室抢劫，其行为已构成抢劫罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，对被告人刘冰定罪处罚。公诉机关同时指出，被告人刘冰如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人刘冰及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人刘冰如实供述，认罪悔罪，在抢劫犯罪中作用小于其他同案犯，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2012年9月13日19时许，在张目存等人提议下被告人刘冰伙同张目存（已判决）、齐维保（已判决）等人在本市海淀区四季青某小区，采用捂嘴、摁压等暴力方式强行控制被害人祝某（女，41岁），并挟持被害人祝某进入某小区被害人被害人祝某家中，对被害人祝某手脚进行捆绑并用言语威胁。被告人刘冰伙同张目存、齐维保将被害人祝某家中的大量现金、首饰、金条等物品抢走。后被告人刘冰与张目存、齐维保等人对所抢劫的财物进行分赃。经公安机关工作，被告人刘冰于2019年12月24日被公安机关从河北省沙河监狱解回本市。被告人刘冰到案后如实供述了上述犯罪事实。现赃款、赃物未起获。被告人刘冰因另案贩卖毒品罪被公安机关羁押的日期是2017年8月3日。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人刘冰供述，被害人祝某的陈述，证人张某、高某、刘某1、刘某2等人的证言，被抢物品清单、照片及案发现场照片，刘某1日记复印件，案件线索及受案情况，同案犯张目存、齐维保刑事判决书，办案说明，工作说明，到案经过，前罪判决书，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人刘冰及其辩护人对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘冰伙同他人以非法占有为目的，结伙入户抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘冰犯抢劫罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘冰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人刘冰在贩卖毒品罪判决宣告后刑罚执行完毕前发现本次漏罪应当对其数罪并罚。鉴于被告人刘冰到案后如实供述了主要犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十九条，第七十条，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘冰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元；与前罪所判处的有期徒刑九年，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2034年8月2日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李 争-4--1-
湖南省邵阳市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）湘05司惩复5号 复议申请人：林舸，男，汉族，住洞口县。 复议申请人林舸不服洞口县人民法院于2020年8月18日作出的（2020）湘0525司惩22号决定，向本院申请复议。 复议申请人林舸称，复议申请人的财产一直处于人民法院查封状态，复议申请人没有违反任何法律规定，洞口县人民法院（2020）湘0525司惩22号决定对复议申请人拘留15日违法，故请求撤销该拘留决定。 经审查查明，洞口县人民法院依据已发生法律效力的（2012）洞民初字第1326号民事调解书，在执行申请执行人卿前进与被执行人林友能、林舸民间借贷纠纷一案中，向被执行人林友能、林舸送达执行通知书和报告财产令，但被执行人林舸拒不履行生效法律文书确定的义务，且未向执行法院报告财产。据此，洞口县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定：对林舸拘留15日。 本院认为，被执行人林舸拒不履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产，洞口县人民法院根据被执行人林舸的行为情节，对其采取拘留15日的司法惩戒措施，并无不当。洞口县人民法院（2020）湘0525司惩22号决定书中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款系适用法律不准确，应当为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项。另，本案被执行人林舸还具有拒绝报告财产的情节，洞口县人民法院（2020）湘0525司惩22号决定书中未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定不当。复议申请人林舸提出的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下： 驳回林舸的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月二十五日 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 第一百一十五条第二款拘留的期限，为十五日以下。 第一百一十六条第二款罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百八十五条被罚款、拘留的人不服罚款、拘留决定申请复议的，应当自收到决定书之日起三内提出。上级人民法院应当在收到复议申请后五日内作出决定，并将复议结果通知下级人民法院和当事人。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初2575号原告：莫日根巴特尔，男，1966年9月8日出生，蒙古族，农民。被告：白金山，男，1980年10月15日出生，蒙古族，农民。被告：包图雅（系被告白金山妻子），女，1983年11月16日出生，蒙古族，农民。原告莫日根巴特尔诉被告白金山、包图雅买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫日根巴特尔到庭参加诉讼，被告白金山、包图雅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫日根巴特尔诉称，被告白金山、包图雅在2014年春天从我处赊购11只羊，价值5000.00元，并口头约定当年秋天偿还，但是到期后未给付，在2017年8月1日给我出具了5000.00元的借据一枚。被告白金山、包图雅在2016年1月26日因偿还别人的债务从我处借款5000.00元，约定月息0.03元，并约定2016年12月30日偿还，但是到期后二被告未偿还，且2018年春天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告白金山、包图雅共同给付两笔欠款10000.00元及利息4500.00元【5000.00元×0.02元×45个月（2016年1月26日至2019年10月26日）】，共计14500.00元，并要求按月息0.02元继续计算利息至本金清偿为止。被告白金山未答辩。被告包图雅未答辩。经审理查明，被告白金山、包图雅在2014年春天从原告莫日根巴特尔处赊购11只羊，价值5000.00元，并口头约定当年秋天偿还。被告白金山、包图雅到期后未给付，在2017年8月1日给原告莫日根巴特尔出具了5000.00元的借据一枚。被告白金山在2016年1月26日因偿还别人的债务从原告莫日根巴特尔处借款5000.00元，约定月息0.03元，并约定2016年12月30日偿还。被告白金山、包图雅到期后未偿还，且2018年春天外出打工，至今无音讯。原告莫日根巴特尔于2020年5月12日诉至本院，要求被告白金山、包图雅共同给付两笔欠款10000.00元及利息4500.00元【5000.00元×0.02元×45个月（2016年1月26日至2019年10月26日）】，共计14500.00元，并要求按月息0.02元继续计算利息至本金清偿为止。上述事实有原告莫日根巴特尔庭审陈述及原告莫日根巴特尔提供的被告白金山签字捺印的5000.00元的借据两份在卷佐证，足以认定。本院认为，被告白金山、包图雅欠款事实清楚，系夫妻关系，应积极共同偿还两笔欠款，原告莫日根巴特尔主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题规定》第二十六条、第二十九条、，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白金山、包图雅在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告莫日根巴特尔欠款10000.00元。二、被告白金山、包图雅在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告莫日根巴特尔利息4500.00元【5000.00元×0.02元×45个月（2016年1月26日至2019年10月26日）】，并从2019年10月27日起以借款5000.00元为本金按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。以上一、二项合计14500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163.00元，由被告白金山、包图雅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 哈 申审判员 包娜仁人民陪审员 高海军二〇二〇年八月十三日书记员 吴丽萍
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2696号之三 被执行人：曾桂财，男，汉族，1962年12月14日生， 住桂平市 福村下旧地屯56号。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 曾桂财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人曾桂财在财付通支付科技有限公司085e9 858e5986750a0534f7eb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1 258.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨体曼 二〇二〇年八月十日 书记员赖胜扬
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执4661号申请执行人罗延广，男，1988年09月05日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人杨婉鑫，女，1987年09月27日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请执行人罗延广与被执行人杨婉鑫借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20572号民事判决书已发生法律效力。因杨婉鑫未在规定时间内履行义务，罗延广向我院申请强制执行，要求被执行人杨婉鑫给付罗延广借款4890元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年7月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年7月23日向被执行人杨婉鑫邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨婉鑫名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法对被执行人杨婉鑫采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人罗延广认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20572号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年八月十八日书记员 滕云子
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异159号异议人（案外人）：何燕敏，女，1979年10月28日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，曾用名中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：何斌,总经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑****/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：邢普照，男，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，案外人何燕敏于2020年7月28日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）何燕敏向本院提出异议请求：解除位于凯里市房屋的强制执行，并解除查封。事实与理由：2015年8月27日，异议人与大地联创公司签订《商品房买卖合同》，购买了凯里市房屋，房屋总价为398112元，付款方式为分期付款；已付房款为337767元，剩余部分60345元交房时付清。异议人按约定已支付给异议人，大地联创公司按照约定支付了首期购房款，具体付款方式为：吴宗群将预交60000元购房款转给异议人，大地联创公司给异议人出具了相应收款收据，异议人表哥周祖新江其通过其儿子周胤宇银行卡预交的277932元转给异议人，大地联创公司给异议人出具了相应收款收据。余款因大地联创公司一直没有给异议人办理备案登记，该房屋于2017年12月被查封。所以异议人一直不敢交纳。异议人购房系用于居住，且居住多年，系异议人唯一的住房，异议人对前述房屋享有权利。异议人向大地联创公司支付购房款已超过合同约定价款的50%，不得执行异议人购买的前述房屋。本院经审理查明：本院在执行华融公司申请执行大地联创公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、邢普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地联创公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、邢普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市“永乐家园”项目10509.46㎡（其中包含永乐家园1-2311房）。另查明，异议人何燕敏与大地联创公司签订《商品房买卖合同》，约定购买永乐家园1-2311号房，购房总款398112元，分期付款。2015年8月27日，大地联创公司向何燕敏出具收据三张，分别为：收到何燕敏大地永乐家园1-2311购房款277932元、30000元、30000元，并办理了案涉房屋的电表开户费、闭路电视开户费、办证费、契税、维修基金。2011年12月30日，吴宗群向大地联创公司支付案涉房屋购房款两笔，分别为30000元，合计60000元，大地联创公司向吴宗群出具收据，收到吴宗群购房定金60000元。2014年6月4日，周胤宇向大地联创公司转账支付277932元款，大地联创公司于同日向周胤宇出具收条，收到周胤宇交来案涉房屋购房款277932元。2020年7月26日，周胤宇、吴宗群向本院出具情况说明。主要内容为：2011年12月30日，吴宗群向大地联创公司预付60000元，拟购买大地永乐家园1幢2311号房，后经周祖新与吴宗群协商，2014年6月4日，吴宗群将购房名额及购房款转给了周祖新的儿子周胤宇。2015年8月27日，周祖新又将其儿子交纳的购房款277932元及吴宗群预付的60000元转给其表妹何燕敏，作为购买大地永乐家园1幢2311号房购房款，大地联创公司因此向何燕敏出具了购房款的收据，认可收到相关购房款。本院认为，本院查封的位于贵州省凯里市房屋是异议人何燕敏在法院查封前向被执行人大地联创公司所购买的。异议人提交的证据证实其所交纳的购房款超过了案涉《商品房买卖合同》约定的50%，且异议人在法院查封前合法占有了涉案房屋，其合法权益应当依法予以保护。故异议人何燕敏的异议理由成立，应解除对被执行人大地公司所位于贵州省凯里市房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：撤销（2017）黔2601执1393号之一执行裁定对位于贵州省凯里市的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年八月七日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2142号 原告：李南萍，女，1970年9月18日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 被告：肖立，男，1969年4月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告李南萍与被告肖立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李南萍到庭参加诉讼，被告肖立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李南萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款10000元及利息6000元[从2018年3月1日计算至2019年11月1日（共计20个月），按月利率1.5%计算，利息共计6000元，2019年11月1日之后的利息原告自愿放弃]，共计16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告以做生意资金周转为由向原告借款20000元，约定三个月左右归还，按借款月利率2%计算利息。到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还。2019年11月11日还款10000元，剩余10000元又约定再过半个月一定还，但到期后，被告还是未能按约还款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告肖立未答辩。 原告李南萍为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.借条一份。证明2016年11月28日被告向原告借款20000元，原告以现金方式支付给被告，被告出具了借条。 2.微信聊天记录截图一份、财付通科技有限公司微信支付交易明细一份。证明2019年11月11日被告通过微信向原告转账10300元，其中300元是手续费，偿还借款本金10000元，尚欠借款本金10000元。 上述证据因被告未到庭，没有陈述质证意见，由此造成的后果由其自行承担。本院认为，借条系原件，与聊天记录、交易明细形成证据链，故本院予以认定。 被告肖立未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，被告肖立向原告李南萍借款，并出具借条一份，内容为：今借到李南萍现金人民币贰万元整（20000元）。被告肖立在该借条借款人处签名。被告出具借条后，原告称以现金支付方式向被告支付了借款，借款后至2018年3月1日的借款利息被告已支付。2019年11月11日，被告通过微信转账向原告支付10300元，原告称其中300元是手续费，偿还借款本金为10000元。原告主张从2018年3月1日起至2019年11月1日止，按月利率1.5%计算，被告应支付借款利息6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。原告持有被告出具的借条原件，被告未到庭抗辩，故本院认定该借条客观真实，原、被告之间存在民间借贷关系。被告于2019年11月11日向原告转款10300元，原告称300元是手续费，但原告未提供证据进一步证实，故应认定被告已还款10300元，尚欠借款9700元。关于借款利息，因原告向法院提交的被告出具的借条对借款利息无约定，原告自称口头约定了月利息1.5%，被告已支付了2018年3月1日前的利息，但该陈述无证据支持，故应视为原、被告之间对该借款无利息约定，原告诉请被告支付利息的请求本院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖立于本判决生效之日起十日内偿还原告李南萍借款9700元； 二、驳回原告李南萍的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由原告李南萍负担80元，被告肖立负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年八月四日 代理书记员  彭欣琦
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102财保51号申请人：天津聚中投资咨询有限公司，住所地天津市和平区新华路（292、294）210号地9。法定代表人：颜玲，经理。被申请人：陈辉，男，1968年7月22日出生，汉族，住天津市河**华昌道新东方××号楼××号。申请人天津聚中投资咨询有限公司于2020年8月19日向我院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人陈辉名下坐落天津市华昌道新东方××号楼××号的房产（保全金额：598133.33元）。担保人利宝保险有限公司天津公司出具诉前保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人陈辉名下位于天津市河东区华昌道新东方××号楼××号房屋一套，期限三年。案件申请费3484元，由申请人陈辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  安呈民二〇二〇年八月十九日书记员  温 亮
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2053号原告：呼和浩特市鼎嘉商贸有限公司。法定代表人：山莲秀，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：卢小娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：福成，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市鼎嘉商贸有限公司（以下简称鼎嘉商贸公司）与被告内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）内0103民初2983号民事判决书，原告鼎嘉商贸公司不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）内01民终236号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告鼎嘉商贸公司的委托诉讼代理人刘静与被告维多利公司的委托诉讼代理人福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎嘉商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告H’S、N-one两个商铺的货款共计372191.15元；2.被告返还原告H’S、N-one两个商铺多扣的费用185000元；3.判令被告返还原告型格、H’S两个商铺的押金55000元，上述诉讼请求共计612191.15元；4.被告向原告支付占用资金的利息，按照同期人民银行贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告合作经营(扣点联营)维多利购物中心三楼商铺两间，合作期间未签订正式的经营合同，原告与被告协商按照扣点联营的经营模式经营该两间商铺，被告按原告销售额的20%收取联营扣点金额。2019年1月1日，双方就N-one品牌服装店铺签订了一个场地使用协议书。现双方因该两间商铺货款问题产生纠纷，具体如下:1.2018年8月，原告在被告商铺经营H’S品牌服装。2018年9月份看到8月份联营结算单明细时，原告发现被告多扣原告货款91000元，导致8月货款变为负数，经与10月份货款共同结算，被告实际扣原告货款91000元，经协商被告拒不返还。2.在经营H’S品牌服装过程中。2018年11月，被告按自己确定的保底额与原告销售额之间的差额，按20%提成的方式扣原告2018年8月、9月、10月、11月份上述差额货款合计105782.85元，因此导致11月份应收货款变为负数，原告对被告收取联营扣点金额的计算方式不认可，因此按照原告认可的收取方式计算后，被告应当向原告支付11月份货款36689.02元。因12月份货款被告是按照原告认可的方式计算得出，原告对12月份货款没有异议，但因2018年11月份货款原告不认可无法结算，因此，被告拒绝给原告结算2018年12月份货款47048.99元。3.2018年10月，原告在被告商铺经营N-one品牌服装。2018年11月看到10月份联营结算单明细时，原告发现被告多扣原告货款94000元，导致10月份货款变为负数，经与原告在维多利购物中心二楼经营的另一商铺型格品牌服装2018年7月、8月、9月、10月货款共同结算，被告实际扣原告货款94000元，经协商被告拒不返还。4.在经营N-one品牌服装过程中，2018年11月，被告按自己确定的保底额与原告销售额之间的差额，按20%提成的方式扣原告2018年10月、11月份上述差额货款合计62013.26元，因此导致11月份贷款变成负数，原告对被告收取营联扣点金额的计算方式不认可，因此按照原告认可的收取方式计算后，被告应当向原告支付11月份货款40224.15元。因2018年11月份货款原告不认可无法结算，因此，被告拒绝给原告结算2018年12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月货款共计244932.44元。2019年6月货款被告仍拒绝结算，其在6月份货款中扣除未约定费用12000元，导致6月份货款变为负数，原告对被告扣款不予认可，认为被告应当向原告支付6月份货款3296.55元。原告认为，依据原告与被告合作经营的N-one商铺2019年1月签订的场地使用协议书的结算方式，原告的诉讼请求符合双方交易习惯，被告扣款和结算方式没有合同依据。为维护原告的合法权益，提出上列诉请，请受案人民法院依法支持原告诉请。被告维多利公司辩称，双方存在合作经营关系，我公司认可按照原告销售额的20%收取联营扣点金额。对原告主张返还H’S、N-one两个商铺多扣的费用185000元和型格、H’S两个商铺的押金55000元没有异议。对原告主张返还H’S、N-one两个商铺的货款金额核算认识不一致。我公司认为N-one、型格、H’S三个商铺应共同核算货款，认可有未结算的货款金额是143892.64元，多扣除货款费用169086.27元，两项合计312978.91元。双方核算相差的59212.24元为原告型格商铺所欠款项。本院组织双方进行了质证，查明如下：原告于2018年8月至2019年6月与被告合作经营H’S、N-one、型格三间商铺，在此期间，被告多扣除原告H’S、N-one两个商铺的费用185000元，实收型格、H’S两个商铺押金55000元。被告欠原告H’S商铺未结货款：2018年11月36689.02元、12月47048.99元；None商铺未结货款：2018年11月至2019年6月分别为40224.15元、57347.16元、99663.44元、39102.71元、16417.34元、15273.23元、17128.56元、3296.55元，十项共计372191.15元。至于被告所称属型格商铺欠款59212.24元，被告未在法定期间内提供证据。本院认为：被告既然认可多扣除原告H’S、N-one两个商铺的费用185000元，实收型格、H’S两个商铺押金55000元就应该返还。对于被告欠原告H’S商铺未结货款372191.15元，也应返还。至于被告所称原告的型格商铺所欠款项59212.24元，因被告未在法定期间内提供证据，本院不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告维多利公司返还原告鼎嘉商贸公司H’S、N-one两个商铺的货款共计372191.15元。返还原告鼎嘉商贸公司H’S、N-one两个商铺多扣的费用185000元。返还原告型格、H’S两个商铺的押金55000元。三项合计612191.15元。二、被告维多利公司向原告鼎嘉商贸公司支付占用资金期间的利息（从本判决生效之日起以612191.15元为基数按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）。案件受理费9920元，由被告维多利公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任 丽人民陪审员 季彩虹人民陪审员 邸惠霞二O二0年八月十八日书记员 郑慧敏
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2292号 吴照彪（申请执行人）、安徽瑞博建设有限公司（被执行人）： 吴照彪与安徽瑞博建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计105422.01元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位，至此，吴照彪向本院申请执行的（2020）皖01民终4267号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20342号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914************916。法定代表人：李川，系该单位董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹沛铭，广东天地正律师事务所实习律师。被告：许春波，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，身份证号码440************732。被告：许春耿，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区黎明一路23号2区******，身份证号码445************732。被告：刘某1，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********************，身份证号码440************811。被告：曾世意，女，1974年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********************，身份证号码430************868。被告：佛山市御鼎贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********之一号铺，统一社会信用代码914***********097H。法定代表人：刘某1。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告许春波、许春耿、刘某1、曾世意、佛山市御鼎贸易有限公司（以下简称御鼎公司）金融借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁文乐到庭参加诉讼，被告许春波、许春耿、刘某1、曾世意、御鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：一、被告许春波立即清偿原告贷款本金2688000元及利息168542.12元、罚息15736元、复利7392.54元【暂计至2020年6月8日，此后至实际清偿之日止对不能按时清偿的本息原告有权按照合同实际利率上浮50％计收罚息及复利】；二、被告许春波向原告清偿本案律师费3000元；三、被告许春耿、刘某1、曾世意、御鼎公司对被告许春波上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由各被告共同承担。原告于庭审中提交最新欠款明细，截止到2020年8月5日被告许春波拖欠本金2688000元，利息212894.12元，罚息27160元，复利12590.99元。被告许春波、许春耿、刘某1、曾世意、御鼎公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：合同签订：被告许春波与原告于2019年7月19日签订《借款合同》。二、利息、罚息、复利：发放贷款时中国人民银行一年期至五年期贷款年利率为4.75％，借款借据载明年利率12％，则借款利率系在中国人民银行一年期至五年期贷款年利率基准上上浮152.6316％（12％÷4.75％-1），利率调整日为次年1月1日，现执行贷款年利率12％；罚息利率在借款利率基准上上浮50％，现执行罚息年利率18％；对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。原告于庭审中明确诉请主张的罚息为本金的罚息，复利以拖欠逾期利息为基数按照罚息利率计收。三、履约情况：原告于2019年7月24日向被告许春波发放贷款2800000元，借款期限自2019年7月24日至2021年7月17日，被告许春波按照分期还款计划偿还本金，每月20日结息。后被告许春波未按时归还本息。四、违约责任：若被告许春波未按时归还本息，原告有权宣布涉案借款提前到期，并要求被告许春波承担律师费、诉讼费等费用。原告与广东天地正律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理方式为风险代理，前期律师费为3000元。五、欠款情况：本院于2020年7月23日向被告许春波送达应诉资料。截止到2020年8月5日被告许春波拖欠本金2688000元，利息212894.12元，罚息27160元，复利12590.99元。六、保证责任：被告许春耿、刘某1、曾世意、御鼎公司与原告签订《最高额保证担保合同》（以下简称保证合同），同意为被告许春波的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，被告许春波未按照《借款合同》约定按时还款，构成违约，依据《借款合同》约定，原告有权宣布借款提前到期，提前到期时间即本院应诉资料送达予被告许春波之日2020年7月23日，故对原告要求被告许春波支付拖欠全部本金、利息、罚息、复利及前期律师费的诉请，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自2020年8月6日起至全部款项清偿完毕之日止罚息与复利分别以拖欠的全部本金、利息为基数按照逾期罚息利率标准计算且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24％为限。另，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。无证据显示原、被告双方在中国人民银行最新公告发布后，就利率调整有新的约定，故，本着意思自治和维护交易安全原则，本院确认将双方目前执行的最新贷款利率为今后执行的贷款利率不再作变动调整，即罚息年利率为18％。关于保证责任。被告许春耿、刘某1、曾世意、御鼎公司作为连带保证人，应对被告许春波的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告许春波进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告许春波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金2688000元，利息212894.12元，罚息27160元，复利12590.99元及前期律师费3000元（暂计至2020年8月5日，此后至实际清偿之日止罚息、复利分别以拖欠的本金、利息为基数按照逾期罚息年利率18％的标准计算且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24％为限）；被告许春耿、刘某1、曾世意、佛山市御鼎贸易有限公司对本判决第一项确定的被告许春波的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告许春波进行追偿；驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14931元，财产保全费5000元，合计19931元（原告已预交），由被告许春波、许春耿、刘某1、曾世意、佛山市御鼎贸易有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二〇年八月十四日书记员  周 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初455号原告：张广熙，男，1978年5月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。（未到庭）委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施学理，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：方芸，女，上好佳（中国）有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第262525号关于第13404019号“上好旺”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年8月10日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会导致混淆误认。诉争商标已经具有一定知名度，无效宣告请求人利用商标无效宣告打击竞争对手，属于恶意竞争。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134040193.申请日期：2013年10月22日4.注册日期：2016年07月21日5.专用权期限至：2026年07月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3005；3008；3013）：咖啡;茶;蜂蜜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15868683.申请日期：2000年03月20日4.专用权期限至：2021年06月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002-3003；3005；3007-3008；3011；3013-3015；3017-3019）：茶;茶叶代用品;糖;白糖等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33856433.申请日期：2002年11月28日4.专用权期限至：2024年06月06日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001）：咖啡;麦乳精。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38335763.申请日期：2003年12月08日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002-3019）：茶;糖;糖果等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.第三人营业执照；3.第三人“上好佳”系列商标注册信息；4.第三人所获荣誉等资料；5.部分销售合同及发票等资料；6.第三人产品宣传情况等资料；7.第三人相关商标的行政裁定书；8.第三人产品外包装图片资料；9.相关行政裁定书、判决书；10.第三人产品外包装照片。行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告及其公司简介；2.原告相关商标创意来源介绍；3.原告公司合作商清单、参展照片、门店宣传照片、车体广告照片等；4.网店销售页面截图；5.上好旺品牌所获荣誉、赞助项目、品牌文化等；6.部分产品图片、经销合同及发票。诉讼阶段，第三人提交了原告和第三人产品的线上销售情况截图。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。商品类似，是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标为经艺术化设计的文字“上好旺”，其与引证商标一至三的主要识别文字“上好佳”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，且诉争商标整体未形成明确含义与引证商标一至三相区分，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似标识。诉争商标核定使用的“咖啡、茶”等商品与引证商标一至三核定使用的“咖啡、茶”等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或关联密切，属于同一种或类似商品。若共存于市场，易使消费者认为商品来源于同一市场主体或其之间存在某种特定联系，从而导致对商品来源的混淆、误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标与引证商标一至三经过使用已形成明显区分。故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张广熙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张广熙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王立群人民陪审员  王爱红二〇二〇年八月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1843号申请执行人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长。负责人：丁明宏，该行行长。委托代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。被执行人：王汉平，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住天长市。被执行人：孙琪，女，1989年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住天长市。申请执行人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行与被执行人王汉平、孙琪信用卡纠纷一案，申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行于2020年8月6日依据本院（2020）皖1181民初1649号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金539836.4元及利息、违约金等，另本案执行费8500元。本案在执行过程中，经查，被执行人王汉平、孙琪有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王汉平、孙琪银行存款618507.14元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年八月七日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云O1**民初9746号原告陈从勇，男，1993年8月5日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县。委托代理人邓思源、王维那，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告俊发集团有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**俊发中心**。法定代表人王振宇。被告云南建丰建筑工程有限公司。;'>住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******div>法定代表人谭志友。被告云南省世博工程总承包有限公司。住;'>住所：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****iv>法定代表人张友才。被告杨贤忠，男，住宿迁市宿，住宿迁市宿豫区>原告陈从勇诉被告俊发集团有限公司、云南建丰建筑工程有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、杨贤忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。本院经审查后认为，根据发包方与劳务分包人所签订的《劳务合同》，双方约定了因履行合同中发生争议的，提交甲方所在地法院管辖，而甲方所在地为昆明市西山区前卫西路，故本案应当由昆明市西山区人民法院管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市西山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵秋静二〇二〇年八月十二日书记员  赵永美
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初2311号原告：杜某，烟台市。被告：烟台某公司，住所地：烟台市原告杜某诉被告烟台某公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年八月十一日书记员  赵 洋
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执602号洛阳惠岩建筑工程有限公司西安分公司、洛阳惠岩建筑工程有限公司：你单位与张某让建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初80号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付申请人工程款55000元、工程利息（暂计算至2020年7月31日）1895.97元、诉讼费1180元，并缴纳本案执行费771元。特此通知。二〇二〇年八月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初33660号原告：郑莎莎，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：陈佳美，女，1985年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：关威，男，1978年12月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1982年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：白琳，女，1981年10月7日出生，回族，住北京市朝阳区。以上四被告之委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。以上四被告之委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。原告郑莎莎（以下简称姓名）与被告陈佳美、关威、李伟、白琳（以下简称姓名并称四被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了审理。郑莎莎向本院提出诉讼请求：要求四被告给付欠款237629元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付2019年4月3日起至2019年8月19日的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付2019年8月20日起至给付之日止的利息。事实及理由：2018年7月左右，我经案外第三人的介绍，据说通过融成财富（北京）投资有限公司（以下简称融成公司）可以在泰国购买房屋。于是我同融成公司的业务员王丽媛取得联系，沟通中国人想在泰国购买房产的相关情况。出于对王丽媛的信任，我于2018年7月30日通过微信和支付宝向融成公司的业务员王丽媛共支付了人民币3万元；于2018年7月31日按照王丽媛的指示向融成公司工作人员吴狄支付了人民币65000元；又于2018年8月21日向融成公司支付人民币142629元，以上合计237629元。因为我从未有过在国外购买房屋的经验，轻易相信融成公司业务员王丽媛的介绍后向融成公司及其工作人员汇款。后经我多方咨询了解，在国外购买房屋可能涉嫌违法，我遂放弃在国外购买房屋。现融成公司未经依法清算即办理注销登记，故应由其股东即四被告承担向我退款的责任。本院经审查认为：郑莎莎所主张的委托合同内容是郑莎莎委托融成公司在泰国曼谷购买房屋，本案具有涉案因素。依据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由本市人民法院管辖的第一审涉外商事案件由北京市第四中级人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  童雪霏审判员  高 祺审判员  蒙 镭二〇二〇年八月三十一日书记员  毛珂歆
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初19号 原告：魏永生，男，1966年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：张熙，男，1981年1月7日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张学栋，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：李亮，男，1982年8月19日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被告：保定凯诺维儿商贸有限公司，住所地：保定市莲池区长城北大街领袖世纪城底商A27。 法定代表人：张熙，总经理。 原告魏永生与被告张熙、李亮、保定凯诺维儿商贸有限公司（以下简称保定凯诺维儿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永生委托诉讼代理人马铁城，被告张熙委托诉讼代理人张学栋，被告李亮到庭参加诉讼，被告保定凯诺维儿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案系缺席审理，本案现已审理终结。 原告魏永生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款138132元并支付逾期付款利息27679元（自2016年6月30日按年利率6%计算至起诉之日），以后利息计算至款项付清之日。二、本案诉讼费由被告承担。 被告张熙辩称：第一核实原告的诉讼主体资格。第二个核实本案是否已经过诉讼时效。第三我方已经清偿与原告方的工程价款，我方不承担诉讼费。 被告李亮辩称：我不承担责任，因为当时工程款已付清。 被告保定凯诺维儿公司经本院依法送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书以及开庭传票后，未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明：原告魏永生与案外人周国华系合伙关系。2014年9月26日，原告魏永生与被告李亮签订施工合同一份，合同的甲方名称为被告保定凯诺维儿公司，乙方名称为衡水鑫恒建筑工程处，项目名称为衡水英利新能源有限公司太阳能电站基础墩工程，施工地点为衡水英利新能源公司院内，合同约定的付款方式及质保为：甲方支付乙方前期机械费，甲方入场后支付乙方工程款25%，基础墩完毕后支付工程款80%，甲方验收合格后付95%，剩余5%作为质保金，工程验收合格后半年不出现任何施工问题甲方付清乙方工程款。上述合同未加盖保定凯诺维儿公司以及衡水鑫恒建筑工程处的公章。2015年7月29日，被告李亮在英利电站基础工程量清单上签字载明：“对228000元无异议”，该228000元系被告李亮认可的总工程款1209190元四舍五入为1200000元扣除已支付972000元得出。2019年5月5日，案外人周国华与被告张熙的电话录音显示被告张熙认可其尚欠原告方在衡水英利新能源公司所做项目的工程款是“10多万不到20万”，并称是因为没有钱所以没有支付。2019年9月12日，被告张熙向案外人周国华银行账户存款10000元。以上事实由原告提交证据以及庭审在卷为据。 本院认为：原告魏永生与被告李亮签订的施工合同并不违反法律规定，系合法有效的合同，双方均应依约履行。关于该合同的履行主体问题，原、被告双方均认可系被告李亮以被告保定凯诺维儿公司与原告签订，原告魏永生与案外人周国华实际履行了施工合同中约定的施工义务，且工程款一直是由案外人周国华领取，案外人周国华对原告魏永生作为原告主张涉案工程款知情，衡水鑫恒建筑工程处虽列明在施工合同中但未加盖公章且未实际履行合同，故原告魏永生为该合同的履行主体案外人周国华亦同意以魏永生名义向被告主张权利，故原告魏永生为本案的适格原告。涉案合同履行过程中，被告张熙作为被告保定凯诺维儿公司的法定代表人一直以其个人账户向原告魏永生的合伙人周国华支付工程款，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”，故被告张熙应对涉案工程欠款承担连带清偿责任。被告李亮作为被告保定凯诺维儿公司的员工负责涉案合同的签订，属于履行职务行为，故对原告魏永生要求被告李亮承担责任的主张不予支持。 关于本案的诉讼时效问题，2019年5月5日案外人周国华与被告张熙的电话录音显示，原告方已积极向被告张熙主张权利，被告张熙在电话录音中亦表示同意给付款项只是因为资金紧张暂时不能支付，故原告于2019年11月7日向本院提起诉前调解诉讼时并未超过诉讼时效。 关于工程款金额问题，原告魏永生主张按照其提交的英利电站基础工程量清单上载明的截止2015年7月29日还欠工程款318132元，扣减5万元、12万元、1万元后剩余138132元，但该工程量清单上李亮签字认可的工程款总额为1209190元，已支付工程款金额为972000元，原告主张的工程金额经双方核实未得以确认，原告又无其他证据证实其主张，故尚欠工程款应当计算为107190元（1209190元-972000元-120000元-10000元）。 关于原告魏永生主张的逾期付款利息问题，双方签订的合同中约定了具体的付款时间，被告未按约定给付工程款应承担逾期付款利息，逾期付款利息自2016年6月30日起以107190元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告保定凯诺维儿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但仍应承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告保定凯诺维儿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏永生支付工程款107190元以及逾期付款利息（利息自2016年6月30日起以107190元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告张熙对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告魏永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取1808元，由被告保定凯诺维儿商贸有限公司负担1460元，被告张熙对上述债务承担连带清偿责任，原告魏永生负担348元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年八月四日 书记员  姬倩倩
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖322号原告：樱花厨卫(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。被告：郑美洁，女，1988年9月7日出生，汉族，住广东省潮州市。原告樱花厨卫(中国)股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、郑美洁侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月16日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 胡 宓二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行初42号 原告夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住广西容县。 被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路**。 法定代表人华海德，市长。 第三人北流市自然资源局，地址，地址：北流市城南一路**div> 法定代表人黄新，局长。 第三人广西北流市和众房地产开发有限公司，地址:北流，地址:北流市城西路**> 法定代表人吴科良，董事长。 原告夏胜深诉被告北流市人民政府（以下简称北流市政府）、第三人北流市自然资源局（以下简称资源局）、广西北流市和众房地产开发有限公司（以下简称和众公司）不服行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告夏胜深起诉称，原告向资源局申请信息公开，资源局未作出任何回复，原告因此向北流市政府申请复议，北流市政府作出北政复不受字【2020】第4号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称4号决定），以超期提出申请为由不予受理原告的复议申请。原告认为，根据法律规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当送达法律文书而未送达的，视为公民、法人、其他组织不知道该具体行政行为，4号决定对申请期限的计算错误。此外，北流市政府超过5天的法定办理期限作出4号决定，4号决定存在计算申请期限和超期办理的错误，应予以撤销，原告请求本院：1、判决被告行政行为违法；2、判决被告受理原告的行政复议材料，履行行政复议的法定职责；3、判令被告赔偿原告因诉讼产生的打印费、邮寄费、车费和误工费800元；4、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，原告在北流市民乐镇承包40亩土地种植果树，因土地开发与和众公司存在民事争议。原告于2019年12月5日通过北流市人民政府官方网站申请资源局公开北流市民乐镇莲塘村土地入市的法律和事实依据，资源局于2019年12月26日作出《关于夏胜深申请政府信息公开的答复》，并在北流市人民政府官网送达给原告。原告于2020年3月17日向北流市政府申请行政复议，北流市政府作出4号决定，以原告的行政复议申请已经超出六十天的法定期限为由，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告不服4号决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，在向资源局申请本案涉及的信息公开的同时，原告还申请公开相关图纸、房地产开发商砍树的依据、北流市民乐镇土地开发的赔偿标准和公告，资源局作出答复后原告向北流市政府申请行政复议，北流市政府均以原告提出复议申请超过法定期限为由不予受理，原告不服，另案提起行政诉讼。 再查明，自2018年3月至今，在本院辖区范围内夏胜深作为原告或上诉人提起的民事、行政案件共171件，其中行政案件58件，行政案件中以和众公司为第三人的有35件。本院作出的（2020）桂09行终135号、136号行政裁定书中认定，夏胜深对其与和众公司的民事争议已提起了民事诉讼，对其请求资源局公开政府信息的行政纠纷也提起了行政诉讼，夏胜深因同一事项重复、反复、多次提起系列诉讼，其行为不但属于重复起诉，而且有滥用诉权之情形，本院责令其改正，该两份法律文书已经发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，该条例的立法宗旨在于保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的作用。公民向行政机关申请公开政府信息，应当符合该条例的立法宗旨，如此政府信息公开的制度功能才得以发挥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，行政诉讼是解决行政争议，保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼时，既要保持合理和必要的限度，也要尊重生效裁判，按照其中认定的事实和指引寻求权利保护。概而言之，公民申请政府信息公开和提起行政诉讼，应以存在值得保护的权益和不超过合理限度为前提，如此人民法院才能认定当事人的请求具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，当事人滥用信息公开申请权和诉权的，人民法院可以迳行裁定驳回起诉。本案原告夏胜深因与和众公司存在民事争议，在已经提起民事诉讼的情况下，多次向资源局申请与解决其实质诉求完全无关的信息公开，就资源局的答复又提起行政复议和行政诉讼，明显超出合理和必要的限度，扰乱行政和审判秩序，浪费行政和审判资源，本院认定夏胜深申请信息公开和提起行政诉讼缺乏值得保护的权益，不具备行使诉权的正当性，在行政诉讼中构成滥用诉权，对其起诉本不应予以立案，由于已经立案，故应裁定驳回起诉。夏胜深今后如若再次向我院提起类似的行政诉讼我院将不接收其起诉状，并将采取进一步的制裁措施制止夏胜深扰乱司法秩序的行为。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告夏胜深的起诉。 本案预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李 芸 书 记 员  陈玉鹏
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3232号原告：王淑玲，女，汉族，生于1965年5月22日，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：郭春栋，甘肃笃慎律师事务所律师。被告：康维荣，男，汉族，生于1973年11月2日，农民，住定西市安定区。原告王淑玲与被告康维荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑玲及其委托诉讼代理人郭春栋到庭参加了诉讼，被告康维荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王淑玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告王淑玲在被告康维荣经营的位于定西市安定区香××饭庄提供劳务，双方约定被告应向原告支付剩余一个多月劳务费2500元，但被告以暂时无钱给付为由向原告出具欠条1张，后安定区香源饭庄于2017年8月注销，原告催要劳务费未果，遂形成纠纷。被告康维荣经合法传唤后未到庭，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，原告王淑玲（又名王淑林）在被告康维荣经营的安定区香源饭庄提供劳务，2017年7月6日被告康维荣向原告王淑玲出具欠条一张，载明：“今欠王淑林工人工资费2500.00元整大写贰仟伍佰元整，欠款人：康维荣，2017年7月6日”。安定区香源饭庄于2018年10月8日核准注销。后原告多次催要未果，遂成诉。上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条在卷证实。原告提供的欠条经庭审质证认证，可以作为认定案件事实的根据。本院认为：王淑玲提供劳务，双方形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，康维荣应当按照约定和法律规定支付劳动报酬。王淑玲诉请的劳务费，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康维荣于本判决生效后立即支付王淑玲劳务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由康维荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  史晓霞二〇二〇年八月十一日书记员  马海燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6280号 原告：廉春燕，女，1973年5月13日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：郑燕燕，女，1980年2月4日出生，瑶族，住广西扶绥县。 原告廉春燕与被告郑燕燕买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月4日立案受理。原告廉春燕于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告廉春燕在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廉春燕撤回起诉。 案件受理费25元，由原告廉春燕负担。 审判员  燕纪飞 二〇二〇年八月四日 书记员  赵海冰 ——
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初2314号原告：衣某，烟台市。被告：烟台某公司，住所地：烟台市原告衣某诉被告烟台某公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年八月十一日书记员  赵 洋
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖41号原告：健合(中国)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：孔庆娟。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。被告：安徽萬福堂生物科技有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：王贺奎。原告健合(中国)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、安徽萬福堂生物科技有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年7月17日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  凌 崧审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 兵书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1284号绥化鼎吉运输服务有限公司：本院在执行你公司与张付机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人全部履行了法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执1284号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1414号 关于索菁华申请执行宋俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1427号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县五里街镇仰贤社区桃源华庭**楼****，统一社会信用代码913505250874247536。 负责人：吴宏杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：许奋炀。 被告：施翔丽，女，1988年9月17日出生，汉族，现住福建省永春县，户籍所在地福建省永春县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行（以下简称永春农商行）与被告施翔丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永春农商行的委托诉讼代理人许奋炀到庭参加诉讼，被告施翔丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永春农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令施翔丽偿还借款本金47367.21元及从2019年1月22日起至实际还清款项之日止按未还本金每日0.036%计算的利息、违约金从2019年2月22日起至实际还清款项之日止按最低还款额未偿还部分（利息）的每月5%计算（利息、违约金暂计至2020年4月22日共计金额9520.01元，其中利息7948.41元，违约金1571.6元）；2.请求判令施翔丽承担与本案相关的一切诉讼费用。事实与理由：2016年12月16日，施翔丽向永春农商行申请壹张普惠金融卡，卡号为6228××××8109，授信额度50000元，手续费率日万分之3.6，按月结息，期限叁年，借款期限自2016年12月16日起至2019年12月15日，违约金按最低还款额未偿还部分每月5%计算。上述合同签订后，永春农商行依约发放卡，但施翔丽未能按约偿还借款本金及利息。截至起诉之日，尚欠借款本金人民币47367.21元及从2019年1月22日起至实际还清款项之日止按未还本金每日0.036%计算的利息、违约金从2019年2月22日起至实际还清款项之日止按最低还款额未偿还部分（利息）的每月5%计算（利息、违约金暂计至2020年4月22日共计金额9520.01元，其中利息7948.41元，违约金1571.6元）。 施翔丽未作答辩。 永春农商行围绕诉讼请求依法提交营业执照、施翔丽身份证复印件、普惠卡申请表、领用合约、普惠金融卡章程、使用须知、交易明细等证据。上述证据，经庭审审查核实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。施翔丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对永春农商行的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，施翔丽向永春农商行申请办理一张普惠卡，申请额度5万元，填写了《福万通普惠卡申请表》，在该申请表申请人签名栏签名捺印。在该申请表上申请人施翔丽声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该卡相关信息，知晓该卡无论消费与取现均无免息期，本人愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。"使用须知"载明授信期限最长3年，收取的费用包括透支利息和滞纳金。透支初始日利率为万分之3.6，透支不享受免息期，须按日支付透支利息。因合同争议引起的任何纠纷，您在申请表所留手机号码或电子邮箱、住宅地址、单位地址、户籍地址中的任何一处地址，均可作为司法机关（包括但不限于人民法院）法律文书送达方式。 经审批，永春农商行发给施翔丽卡号6228××××8109普惠金融卡一张，授信额度50000元。施翔丽于2017年1月3日首次从该卡预借现金，在使用该卡过程中，施翔丽从2019年1月22日开始未按约定还款。截至2019年7月27日，施翔丽结欠该卡透支本金47367.21元及从2019年1月22日起至实际还清款项之日止按未还本金每日0.036%计算的利息。另查明，永春农商行没有与施翔丽约定违约金事项。 本院认为，永春农商行与施翔丽之间的信用卡合同关系，依法成立有效。施翔丽向永春农商行申办普惠金融卡，并接受永春农商行提供的金融服务，同时负有遵守金融卡领用合约的义务；施翔丽未依约履行义务，在使用金融卡期间，未按合约约定还款，已构成违约。永春农商行确认，截至2019年7月27日，施翔丽结欠该卡透支本金47367.21元及从2019年1月22日起至实际还清款项之日止按未还本金每日0.036%计算的利息，故永春农商行请求施翔丽偿还透支本息的诉讼请求，依法应予以支持。因永春农商行没有依《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求与施翔丽协议约定违约金事项，故其请求施翔丽支付违约金，于法无据，不予支持。施翔丽经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、施翔丽应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行金融卡透支本金47367.21元及自2019年1月22日起至实际还清款项之日止按未还本金每日0.036%计算的利息； 二、驳回泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，减半收取计611元，由泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行负担11元，施翔丽负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  褚淑丽 二〇二〇年八月五日 书记员  邱少红 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终832号 上诉人（原审被告）：潘治，男，1965年4月20日出生，汉族，住贺州市。 被上诉人（原审原告）：贺州市鑫誉小额贷款有限公司，住所地贺州市八步区八达中路**。 法定代表人：赵启阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 原审被告：刘仕强，男，1973年7月17日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原审被告：罗静，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘仕强，系罗静丈夫。 上诉人潘治与被上诉人贺州市鑫誉小额贷款有限公司、原审被告刘仕强、罗静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组织合议庭审理本案。 本院审理过程中，上诉人潘治于2020年8月5日向本院提出撤回其上诉申请。 本院认为，上诉人潘治在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人潘治撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由上诉人潘治负担。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年八月五日                            本件与原本核对无异                法官助理蒙晓华 书记员钟秋燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保331号 申请人：宁波银行股份有限公司鄞州支行（统一社会信用代码为91330212742189455U）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路**，学士路****。 负责人：宣森，该支行行长。 委托诉讼代理人：张峰、董强，该支行员工。 被申请人：丁发才，男，1981年7月26日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区。 本院在审理申请人宁波银行股份有限公司鄞州支行与被申请人丁发才金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年8月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款210886.66元，或查封、扣押等值财产，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人丁发才名下的银行存款210886.66元，或查封、扣押等值财产。 案件申请费1574元，由申请人宁波银行股份有限公司鄞州支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年八月十九日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1438号之一申请执行人：姜梅花，女，1977年3月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人：大连中倍健身俱乐部有限公司，住大连市中山区昆明街**。法定代表人：苏明武。被执行人：苏明武，男，1992年8月8日出生，汉族，住，住辽宁省大连市经济技术开发区/div>本院依据已经发生法律效力的本院（2018）辽0202民初9161号民事判决书，于2020年8月9日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连中倍健身俱乐部有限公司、苏明武名下人民币3880元的银行存款及其迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝成审 判 员  马 军代理审判员  崔小茜二〇二〇年八月七日书 记 员  张曼丽
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执919号之十二被执行人：邹友婵，女，仡佬族，1982年02月07日生，住务川县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹友婵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹友婵在财付通支付科技有限公司085e9858e3874ea909f8531aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币5.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李乐乐二〇二〇年八月二十八日书记员  陈水波
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初507号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人田兵强，男，1987年6月12日出生于贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，公民身份号码522************435，土家族，小学文化，无业，户籍住址铜仁市印江土家族苗族自治县*********。因犯盗窃罪于2008年11月21日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2009年2月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年9月30日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元，2011年2月25日刑满释放；因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪于2012年11月9日被判处有期徒刑五年，2016年6月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月25日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2019年6月28日刑满释放。因本案于2020年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。被告人周昌权，男，1976年1月19日出生于贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，公民身份号码522************259，土家族，小学文化，无业，户籍住址铜仁市印江土家族苗族自治县*********************。因犯盗窃罪于2018年12月25日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2019年3月28日刑满释放。因本案于2020年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。江门市新会区人民检察院以新检二部刑诉〔2020〕Z138号起诉书指控被告人田兵强、周昌权犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员叶健民出庭支持公诉，被告人田兵强、周昌权均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人田兵强、周昌权在江门市新会区经密谋盗窃后，于2020年4月9日凌晨，从江门市新会区驾车至江门市江海区江南街道滘头银城社区合景领峰花园工地内，盗窃得被害人汪某摆放在工地内的旧脚手架十字扣263个、旧脚手架活动扣件92个、旧脚手架直驳扣件688个，共价值人民币5037.5元。破案后，缴回赃物归还被害人。公诉机关认为，被告人田兵强、周昌权盗窃私人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人田兵强判处有期徒刑九个月，并处罚金；建议对被告人周昌权判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了人口信息、刑事判决书及释放证明书，抓获经过、破案经过，证明，说明，监控点截图、被盗地点的航拍图，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单和照片，发还清单，证人黄某和沈某的证言及辨认笔录，证人梁某的证言及其提供的机动车注册登记证书复印件、被害人汪某的陈述及辨认照片，被告人田兵强、周昌权的陈述和辩解、辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，江门市新会区价格认证中心出具的价格认定结论书、广东省江门市新会区公安司法鉴定中心出具的检验报告以及视听资料（监控视频）等证据证实。被告人田兵强、周昌权对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人田兵强、周昌权构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告二人在本案的共同犯罪中，作用相当，不宜区分主从。被告人二人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应从重处罚；但鉴于被告二人均能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，且赃物已全部缴回并发还给被害人，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人田兵强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年1月8日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人周昌权犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年12月8日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、对扣押于江门市公安局新会分局被告人田兵强的黑色轻骑牌摩托车（车架号：LAEFAGCG4GMK26225，发动机码：16H26225）一辆、头盔一个以及被告人周昌权的头盔一个、帆布一块，均属作案工具，由上述扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何志杰二〇二〇年八月二十八日书记员  温灵敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8297号原告：孟颖，女，1992年7月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：君德尚国际航空服务（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：郭海清，执行董事。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告孟颖与被告君德尚国际航空服务（北京）有限公司（以下简称君德尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟颖，被告君德尚公司之委托诉讼代理人刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟颖向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告于2019年9月25日签署的服务合同；2.请求贵院依法判令被告返还原告定金款1万元；3.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月25日与被告签订了就业、培训服务合同，当日原告即向被告公司的工作人员杨满交纳了10000元的定金。被告称会给原告安排工作，培训、面试全部包过。但是被告在收取原告的费用后，并没有安排工作及培训，完全是欺诈行为，为维护原告的合法权益诉至法院。君德尚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的服务合同是双方真实自愿的表示,合同依法有效，合同可以继续履行，无需解除，原告方解除合同理由不能成立，原告方所交的定金不应予以退还。如果原告方不按合同约定履行自己的义务，根据定金规则，被告方无需退还定金，原告的起诉事实不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：1.2019年9月23日,原告孟颖为通过被告寻找工作将10000元定金交至被告的代理何海娇，庭审中，被告认可收到原告交纳的定金10000元。2.2019年9月25日，原告孟颖作为乙方与作为甲方的被告君德尚公司签订培训合同，合同第四项培训指导及提供就业信息服务费用约定，1.……；2.甲方收到乙方交纳定金人民币大写壹万元，并签署本合同，如有尾款叁万陆仟伍佰元，应在面试合格后1日内结清，否则一切后果由乙方自行承担，甲方有权不予退还乙方预交款额。提交完整的资料后，开始为乙方进行相应培训服务。培训内容包含：礼仪技能培训、英语培训、行测知识、职业培训、机场地面服务、化妆培训、机场旅客服务、计算机技能培训、航空服务技能培训等。……6.乙方履行了合同义务而最终未被招募单位录取，在收到通知后15个工作日内，甲方一次性退全部培训费用给乙方。合同第五项附则第一条约定，本合同自甲方盖章，乙方签字之日起生效，至乙方参加岗位面试合格时终止。合同落款处，有甲方君德尚公司加盖公章，乙方孟颖签字确认。3.原告按照被告要求在提交了照片和身份信息后，被告向其推荐了几家工作单位，原告选择了首都机场的通济隆货币兑换的工作。后，被告通过被告的代理何海娇向原告发送了关于面试及货币兑换相关问题的文档，原告庭审中表示确实收到上述文档。4.2019年9月25日即合同签订当天，被告出车带原告至首都机场面试，原告在面试后，被告知面试未通过。诉讼中被告称“原告没有面试完就自己出来了，因为原告不配合，面试不好，所以面试失败了。”但未能就上述内容提交证据。现原告对被告的资质及合同履行情况存在异议，要求解除合同并要求被告退还定金10000元。另双方对培训合同中培训的内容及形式存在争议，原告不认可被告履行了培训义务，被告认为其还未开始集中培训原告即要求退款。本院认为，原、被告双方签订的培训合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依据合同约定享有权利，并履行义务。原告在交纳定金后，被告未严格按照合同第四项关于培训的约定向原告提供专业的、合乎一般行业习惯的培训内容，且在带领原告参加其联络的工作单位面试前，无正式的面试通知，原告未被录取后，被告及面试单位亦未对面试后不予录取的情况给予原告方正式或是其他符合一般行业习惯的未被录取的通知或告知，上述情形足以让原告对被告能否提供合同约定的培训服务及未来能否提供可靠的就业服务产生合理怀疑。现原告要求解除合同并退还已交纳的费用，本院予以准许。本院考虑到被告在合同签订后，为原告推荐了数家工作单位，在原告选择适合自己的工作单位后，为原告发送了面试及工作的相关知识并带领原告至应聘的工作单位参加面试，被告为此支付的合理费用，本院酌情在原告已交纳的费用中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、解除孟颖与君德尚国际航空服务（北京）有限公司于二〇一九年九月二十五日订立的合同；二、君德尚国际航空服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内退还孟颖服务费9000元；三、驳回孟颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孟颖负担2元（已交纳），由被告君德尚国际航空服务（北京）有限公司负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年八月三十一日书记员  王 琪
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初2917号原告：平顶山市佰家环保科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区平安大道百合金山**楼****，统一社会信用代码：91410402MA3XBDA28B。法定代表人：谢俊，执行董事。被告：李正国，男，汉族，1963年6月20日出生，住河南省平顶山市郏县。本院在审理原告平顶山市佰家环保科技有限公司与被告李正国买卖合同纠纷一案中，因原告平顶山市佰家环保科技有限公司经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费244元，由平顶山市佰家环保科技有限公司承担。审判员  张文革二〇二〇年八月二十一日书记员  贾 蕾附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢216号 申请执行人张海芬，女，1972年5月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人何良，男，1982年3月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人张海芬与被执行人何良民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，本院于2020年7月2日依法恢复执行，原执行案号（2019）浙0902执1112号。在执行过程中，申请执行人张海芬向本院书面确认其与被执行人已协商一致，被执行人已向其支付执行款10000元整，剩余款项由案外人担保，自愿放弃对被执行人何良的追偿，申请本案结案。另申请执行人何良向本院缴纳了案件受理费966元，执行费1400元，故本案执行标的已全部到位。 至此，本案执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初647号 原告：福建西诺水产品贸易有限公司，住连江县丹阳镇桂林村澳中路**桂林村委会**。 法定代表人：张燕倩，执行董事。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王祥霖，福建名仕律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄时良，男，汉族，1957年12月28日出生，住连江县。 委托诉讼代理人:翁贤光，连江县第六法律服务所律师，代理权限：特别授权。 原告福建西诺水产品贸易有限公司与被告黄时良委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告福建西诺水产品贸易有限公司之委托诉讼代理人吴亚娟、王祥霖及被告黄时良、其委托诉讼代理人翁贤光到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告福建西诺水产品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄时良向原告返还款项474000元及资金占用利息（以474000元为基数，按年利率6%标准，自2015年10月12日起计至实际还清款项之日，暂计至2019年10月10日为113760元）；2、依法判令被告黄时良向原告移交丹阳镇2014-工业-001号地块土地受让的相关书面手续（包括但不限于《国有建设用地使用权出让合同》、《福建省国有土地使用权出让金票据》等）；3、本案诉讼费、财产保全费（若有）、公告费（若有）由被告承担。以上暂合计587760元。事实和理由：2011年至2015年期间，原告为申请受让位于连江县××镇××村××号××号工业用地（下称“案涉地块”），委托被告代为办理土地受让过程中的相关手续并代为缴纳相应款项。根据连江县国土资源局的要求，原告为受让案涉地块应支付土地出让金262万元。据原告统计，原告为受让案涉地块已自行缴纳土地出让金64万元，向被告实际汇款245.4万元，扣除应缴的土地出让金262万元，尚余474000元在被告处，故被告应将该部分款项归还原告并支付相应资金占用利息。 被告黄时良辩称：一、2012年12月24日原告因征用土地缺乏资金缴交土地申请保证金向答辩人借198万元人民币，其中邹某120万元，答辩人78万元，共198万人民币，答辩人通过中国农业银行连江支行汇款到原告在中国银行福州六一北路支行帐户上。原告收到答辩人借款之后当日将该款缴交给连江县财政局指定帐户缴交土地申请保证金。2012年12月25日，连江县财政局综合科出具了（2012）050号土地出让申请保证金证明书。原告向答辩人借198万元人民币，有中国农业银行个人结算业务申请书等为据。二、2014年6月间答辩人急需用款向原告讨借款，原告请邹某帮忙向他人借款100万元，2014年6月11日邹某帮忙向他人借款100万元，月利息2.5%。债权人利息以头月割方式，扣了利息25000元，余下97.5万元由债权人汇款到答辩人银行帐户。除了归还答辩人78万本金，余下19.5万元原告归还借答辩人78万元借款所欠的利息。由于原告借款后暂无经济每月25000元支付利息，原告要求答辩人帮忙支付利息给债权人。2015年10月10日原告汇到答辩人帐上100万元，是原告通过答辩人转还给邹某帮忙向他人转借100万元本金。原告提供的历史流水单备注一栏明确注明还款。同时原告与答辩人经结算，答辩人共计代原告支付100万元借款利息共25.4万元人民币。2015年10月12日原告将25.4万元人民币汇到答辩人帐上归还答辩人。原告提供的历史流水单备注一栏明确注明还款。上述来往款项非常明确。根本不存在答辩人占用原告474000元。原告之诉无中生有。应予驳回。原告至今尚欠答辩人其他款项，答辩人将另行主张权利。原告的本诉讼请求属于虚假诉讼或恶意诉讼。答辩人请求连江县人民法院驳回原告的诉讼请求，依法追究原告虚假诉讼或恶意诉讼法律责任。综上，原告凭空口头编造事实，否定向答辩人借款以及请邹某帮忙向他人借款并支付利息，是没有诚信和道德的表现。已给答辩人信誉和经济造成一定的损失。答辩人将另行诉求原告承担相应的法律责任以及经济损失的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月19日，原告福建西诺水产品贸易有限公司与连江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：×××02，合同约定，连江县国土资源局出让宗地编号为丹阳镇2014-工业001号地块给原告，土地出让金为262万元。2015年10月12日，原告向连江县财政局缴纳土地出让金64万元。2012年12月19日，案外人邹某向被告黄时良转账198万元。2015年10月10日，原告当时的法定代表人张志腾向被告黄时良转账100万元，2015年10月12日，原告当时的法定代表人张志腾向被告黄时良转账25.4万元。庭审中，被告黄时良自认，及证人邹某证人证言均陈述被告黄时良仅帮原告代缴部分款项，代办部分手续。证人邹某证人证言，原告所述的198万，并不是原告转给被告黄时良用于本案诉争土地转让金。 另查，2018年5月28日，被告黄时良起诉原告福建西诺水产品贸易有限公司民间借贷纠纷，（2018）闽0122民初2261号判决书中事实认定：2012年12月24日，原告黄时良向被告福建西诺水产品贸易有限公司银行账户汇款198万元。原告黄时良自认，2014年6月被告福建西诺水产品贸易有限公司归还了原告100万元。 综上事实，本院认为，原告自认土地转让金为262万元，扣除原告自行缴纳的64万元，原告转账被告黄时良125.4万元，尚有72.6万元未足额缴纳。虽证人邹某曾转账被告黄时良198万，但并不能证明该款项，系原告转账给被告黄时良用于缴纳诉争土地转让金。且原告和被告黄时良存在大量的款项往来，故原告主张被告黄时良返还款项及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告黄时良移交丹阳镇2014-工业-001号地块土地受让的相关书面手续，因原告未能举证有相关书面手续在被告处，故原告要求被告黄时良移交书面手续，依法不予认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 驳回原告福建西诺水产品贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费9678元，由原告福建西诺水产品贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  程 菁 人民陪审员  陈丽敏 人民陪审员  朱立新 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  吴文婷 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初1913号              案由              民间借贷纠纷                  立案      时间              2020年7月9日              适用      程序              小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              马春风，女，汉族，x年x月x日生，户籍x                  被告              被告：牛新坡，男，汉族，x年x月x日生，户籍：x                  原告诉讼请求              1.判决被告偿还借款1万元及利息共计10370元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。                  被告答辩意见              被告牛新坡缺席未答辩。                  法院认定事实              2020年1月8日，被告牛新坡向原告马春风借款，原告将其平安银行信用卡中9968元刷卡给被告。后因被告未偿还上述款项，原告诉至本院。                  裁判理由              被告牛新坡向原告马春风借款，原告将其平安信用卡中的9968元刷卡给被告，双方形成借贷关系，被告应偿还原告的借款本金为9968元。双方就该借款未约定利息及还款期限，原告主张的利息应自原告向本院主张权利之日即2020年7月9日起按年利率6%计算。被告牛新坡经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、限被告牛新坡于本判决生效后五日内偿还原告马春风借款9968元及利息（利息以9968元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。      二、驳回原告马春风的其他诉讼请求。                  诉讼费负担              案件受理费减半收取30元，由被告牛新坡负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员   马国英                  二〇二〇年八月十一日            书  记  员   赵雪梅