安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初4410号 原告：魏忠，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：阮守成，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：管威，男，1975年8月22日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：朱世红，女，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省五河县。 共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 原告魏忠与被告阮守成、管威、朱世红买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠、被告管威、朱世红及其共同委托诉讼代理人马玉到庭参加诉讼。被告阮守成经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告1阮守成和被告2管威支付原告货款70955元及逾期付款损失（自2017年3月18日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止，暂计算至2019年8月18日为12400元）；2、判决被告3朱世红对上列第1项债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月份，被告1阮守成和被告2管威前往原告处购买水泥涵管，2016年11月29日被告3朱世红向原告支付预付款30000元后，原告于2016年12月1日开始供货，供货至2017年3月18日结束，原告共计供货340955元，供货期间被告共计向原告支付270000元，尚欠货款70955元未支付。原告多次催促三被告偿还该货款，三被告却以各种理由怠于履行还款责任。原告迫于无奈不得不提起诉讼，恳请依法判决支持原告提出的各项诉讼请求。 管威、朱世红辩称，被告管威认为原告诉请与其存在买卖合同没有事实依据，原告强调阮守成和管威之间存在合伙关系也不是事实。被告管威和阮守成见过原告，管威都是陪阮守成去的，具体事项都是原告和阮守成谈的，和管威没有关系，在供货期间调货和价格多少都是原告和阮守成联系的，这是原告在另一个案件自认的，所以原告诉请原告和管威之间的买卖合同不成立，管威经手的收货单也是经阮守成签订的，收货单上都有阮守成的签名。若两人是合伙关系，那么在收货单上是两人相互签名。这样才能符合两人是合伙关系。被告根本不认识阮守成，原告仅凭少有的管威签名的收货单是达不到原告的证明目的，原告是找不到阮守成才找管威的，原告诱导管威说话然后录音，管威不应当承担任何赔偿责任。被告3朱世红认为原告要求被告3承担连带责任没有事实和法律依据，被告3只是阮守成的会计，不应当承担连带责任，当时原告找被告3也是说找不到阮守成才找她得，诱导被告3说话录音，达不到原告的证明目的，原告和阮守成算账时朱世红也在场，当时详细的数字朱世红不记得，算账之后阮守成是否付款，付款都少朱世红不知道，阮守成是老板，自己只是个会计与自己无关，因此没有过问，被告朱世红不应当承担任何责任。原告诉讼朱世红不能成立，不能因为被告朱世红给原告转过款就认定双方是合伙，本案原告先后几次向法院主张的合伙事实，已经被二审法院判决书所认定，原告并没有任何证据可以证明，请求法院依法驳回对被告朱世红的诉讼请求。 魏忠为支持其主张，向法庭提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份、被告户籍信息，证明原被告主体适格； 证据2、送货单一组，证明原告向被告提供货物的名称和自2016年12月1日至2017年3月18日原告共计向被告提供货物金额为340955原的事实；证据3、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明朱世红、阮守成、阮守静向原告转账共27万；证据4、2018年5月21日朱世红、管威、魏忠对话录音、2018年9月7日原告与被告管威谈话录像、2018年8月19日朱世想、朱世行、朱世红、魏忠等现场对话录音，证明管威、朱世红与阮守成系合伙购买函管，并对欠付原告70955元货款进行确认的事实。 二被告的综合质证意见：对四份证据的真实性无异议，对证据2，从送货单和销货单来看，收获单位电话号码是阮守成的，对有管威签字的单据上面均显示是在送货单一角签字并没有在收货单位签字，2017年1月14日送货单上也显示了管威签字也不是在收货单位签字，在阮守成签名的货单上都已经注明货款已经付清，货款有没有付清应由阮守成来确认，在原告提供的单据中还有一部分是其他人签名，均与两被告没有关系，原告单据的右下角的数字是原告在起诉之前自己加的，管威在签收后没有数字，对此有原告另案起诉的庭审笔录中通过原告的自认加以确定；对证据3、转账是事实，是根据阮守成的安排转账的，该转账流水中不仅仅是朱世红向原告转账，还有阮守成本人，还有阮守成的弟弟阮守静均对原告转账；对证据4、对形成的录音真实性没有异议，其中阮守成欠原告的钱在该次谈话中没有录下来，原告提供的该份录音只是录音的部分，录音中只是说他没有说谁，因此达不到原告的证明目的。5月21日录音不能证明原告与被告管威朱世红之间存在买卖关系，更不能证明欠原告货款的事实，原告为了收集证据谈话有一定的倾向性质，每个人在谈话中的语境都会有不同的理解，9月7日录音资料，根据原告整理的笔录，管威说到采购函管这块我可以给原告作证，这点足以说明原告主张的欠款不应当由管威支付，8月19日录音及录音笔录中的讲话不完整，更加不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能证明管威朱世红和阮守成之间存在合伙关系，朱世红是阮守成会计并不认识原告，是阮守成提供的账号让其打款，更加说明朱世红仅仅是履行职务行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2016年12月1日至2017年3月18日期间，因五河县浍南镇下水道工程项目施工需要，魏忠与阮守成、管威及另一名身份不明人员口头商谈数次，让魏忠提供水泥涵管，后魏忠提供了涵管并向本庭提供了46张供货单和销货清单。供货单和销货清单中除六张未写明品名外，其余的均写明品名、规格、单位和数量。其中，日期为2016年12月1日、2016年12月2日的送货单收货单位一栏注明了手机号码；日期为2017年1月14日的一张送货单收货单位一栏注明了同一手机号码和“阮老板”；日期为2017年3月12日的销货清单收货人一栏注明了同一手机号码和“阮”，其余单据收货单位一栏均未加标注。上述单据中，11张单据上的货物为管威签收，16张单据签收人名称为阮守成，16张单据签收人名称为朱世行，一张单据签收人名称为朱世想，一张日期为2017年2月20日的单据上标明林晓帆代收，一张日期为2017年1月15日的单据为身份不明人员以管威名义签收。朱世红于2016年11月29日、2016年12月5日、2016年12月20日、2016年12月24日、2017年2月24日分五次向魏忠中国农业银行银行卡共计转款150000元，阮守成于2017年2月15日向魏忠中国农业银行银行卡转款50000元，阮守静于2017年3月13日向魏忠中国农业银行银行卡转款50000元。2017年1月15日二次现金存入该银行卡共计20000元。 本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中魏忠向五河县浍南镇下水道工程项目供应水泥涵管，但并未与买方签订买卖合同。现魏忠主张与阮守成、管威存在买卖合同关系，并要求阮守成、管威承担付款责任、朱世红承担连带付款责任，但从魏忠提供的大量供货单据看，收货单据上有阮守成、朱世行、管威、朱世想等多人签收，不能确定货物的买受人。魏忠虽主张阮守成与管威存在合伙关系，但其未能提供充分证据证实。魏忠提供的送货单和付款明细，只能证明货物交付和付款的事实，不足以证明魏忠与管威之间买卖合同的成立。本院结合魏忠陈述意见及案涉其他相关证据、管威及朱世红的陈述意见综合分析认为，魏忠与阮守成的买卖合同关系可以认定，但其与管威的买卖合同关系不能认定。因魏忠与阮守成为买卖合同关系，阮守成所欠货款双方并未约定逾期付款损失，因此对魏忠要求被告支付逾期付款损失的要求本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮守成于本判决生效之日起三十日内支付原告魏忠货款70955元。 二、驳回原告魏忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，由被告阮守成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邓 武 审 判 员  欧子永 人民陪审员  孙克礼 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  沈丹丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。