内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3392号原告：孙继红，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：付宝锁，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：张洪涛，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：冯刚，内蒙古安轩律师事务所律师。原告孙继红与被告付宝锁、第三人张洪涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月30日再次公开开庭审理了本案。2019年11月15日开庭时，原告孙继红、被告付宝锁到庭参加诉讼。2020年1月6日，第三人张洪涛申请作为有独立请求权第三人参加诉讼。2020年6月30日开庭时，原告孙继红及其委托诉讼代理人吴凡，第三人张洪涛及其委托诉讼代理人冯刚到庭参加诉讼。被告付宝锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继红向本院提出诉讼请求：1、付宝锁向孙继红交付位于呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路东侧天颐园小区3号楼2单元2112室房屋；2、付宝锁返还孙继红购房款17.2万元，并支付逾期利息（以46.2万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率4.75%支付自2017年12月1日至判决生效之日止）；3、付宝锁支付孙继红交通费3800元。事实与理由：2017年11月5日，孙继红通过亲属陈胜的介绍，委托付宝锁购买房屋拆迁面积，并签订了买卖协议。协议书中约定购买房屋拆迁面积180平方米，每平方米2570元，共计46.2万元，孙继红选定了位于东升嘉园3号楼1单元11楼的房屋，并于当日按协议约定全款支付了购房款。后付宝锁通知孙继红无法交付该房屋，经双方协商，付宝锁承诺将其所有的位于海拉尔区巴彦托海路天颐园小区3号楼2单元2112室房屋抵顶孙继红，房屋价款为29万元。双方于2019年1月6日签订了购房合同，并由付宝锁出具了收条。剩余17.2万元的购房款付宝锁至今未返还。现距双方签订的购房合同时隔久远，付宝锁以各种理由推脱，拒绝交付房产及剩余的房款，故孙继红诉至法院。付宝锁在第一次开庭时辩称，1、付宝锁通过朋友认识的孙继红，孙继红委托付宝锁购买面积，因为付宝锁当时也购买过拆迁面积，购买价格便宜，付宝锁就是帮忙，在中间也不挣钱，孙继红就将钱汇到付宝锁的银行账户，签的合同。没有想到后来出了这么多事。此事项不是付宝锁一个人的事，还有一个叫冯大勇，现在跑了。付宝锁通过冯大勇联系沙秀丽，沙秀丽找韩秀洁，当时面积已经很难买了。2018年初，韩秀洁一直推脱交付面积，但是韩秀洁给孙继红出具了买卖合同。在2018年7月韩秀洁被刑事羁押，付宝锁和孙继红还去刑警队报案。到现在为止也没有答复。2、付宝锁没有太大的责任，虽然签订了合同，但是后来韩秀洁给孙继红出具了46万元的买卖合同。付宝锁一直在努力给孙继红挽回损失。这两年什么也没干，起诉了沙秀丽被法院驳回了。付宝锁前一阵给孙继红转了1万元，付宝锁始终没有推脱责任。涉案房屋为付宝锁名下唯一一套房产，现在家里还有老人，要是交付给孙继红老人就没有房屋住了。在付宝锁与沙秀丽的案件中法院判决沙秀丽没有责任，同理付宝锁在本案中也没有多大的责任。3、签订房屋买卖合同时，孙继红说不要房子，只是一个担保，就是有个保证。出于朋友关系，在没收到法院传票之前还准备房证下来后给孙继红贷款，先还给孙继红。没想到孙继红以该合同诉讼，付宝锁没有把房子出卖给孙继红的意思表示。张洪涛陈述称，对于孙继红主张的交付天颐园小区3号楼2单元2112号房屋的诉讼请求应当依法予以驳回。该房屋张洪涛已经出资购买，并且现实际居住于该房屋，仅是在办理房屋产权过户时发现被查封。现张洪涛与付宝锁就该房屋的交易已经完成并且实际履行。孙继红的该项诉讼请求因不能实际履行应当依法予以驳回。对于孙继红的其他诉讼请求与张洪涛无关，不发表意见。张洪涛向本院提出诉讼请求：1、付宝锁协助张洪涛办理位于海拉尔区天一园小区3号楼2单元2112号房屋的产权过户手续；2、付宝锁支付张洪涛违约金1.3万元；3、驳回孙继红要求交付海拉尔区天一园小区3号楼2单元2112号房屋的诉讼请求。事实与理由：张洪涛与付宝锁于2019年2月23日签订房屋买卖合同，后因双方协商变更付款时间，于2019年3月27日再次签订房屋买卖合同，但该两份房屋买卖合同主要内容未作实质性变更。合同约定张洪涛购买付宝锁所有的坐落于海拉尔区天颐园小区3号楼2单元2112号回迁安置房屋，面积为88.25平方米，总价为25万元。张洪涛按照合同约定支付大部分房款，剩余房款按照买卖合同约定应予办理房屋过户手续后支付。在房屋未能过户给张洪涛，付宝锁应保证该房屋不受他人任何权利的追索。如发现该房屋出售或赠与第三人，视为付宝锁违约，违约责任为双倍赔偿张洪涛所付房款。该房屋已于2019年3月交付张洪涛，张洪涛已经对房屋进行装饰装修。该房屋现已颁发不动产证至付宝锁名下，张洪涛多次要求付宝锁办理过户手续，但付宝锁始终以各种理由拒绝。后付宝锁于2019年12月中旬告知张洪涛该房产因孙继红与付宝锁房屋买卖合同纠纷一案被采取保全措施，无法办理过户。张洪涛认为因付宝锁承诺买卖房产无他人任何权利追索，因其原因不能办理过户属于付宝锁违约，故付宝锁应承担继续履行合同，即办理过户手续的合同义务，并应当承担因其违约未能给张洪涛办理过户的违约责任。孙继红辩称，张洪涛的请求事项有损孙继红的合法权益，孙继红对张洪涛与付宝锁签订的房屋买卖合同的合法性与合理性存在怀疑。从合理性来讲，孙继红与付宝锁签订房屋买卖合同的时间为2019年1月6日，张洪涛与付宝锁签订的两份房屋买卖合同均在孙继红与付宝锁签订房屋买卖合同之后。张洪涛与付宝锁签订的房屋买卖合同成交价款为25万元，孙继红与付宝锁签订的房屋买卖合同房屋价款为29万元，该价格相差4万元，存在不合理的价格区间。在第一次庭审中付宝锁已明确说明该房屋因其年迈的母亲居住无其他固定住所不能将该房屋出卖给孙继红。而本案中张洪涛提出该房屋已经于2019年的3月出卖给了张洪涛，因此孙继红对付宝锁与张洪涛签订的房屋买卖合同的真实性存在怀疑。张洪涛应当提交交付款项的银行流水，以此证明该房屋的购买真实性，如张洪涛无法提供则应视为张洪涛与付宝锁存在恶意串通情形损害孙继红权益。同时，商品房权属转移以登记为生效要件，孙继红与张洪涛均未进行过户登记。现孙继红请求付宝锁交付房屋与张洪涛实际居住该房屋内不产生冲突，双方均未实现该房屋的真实所有权，张洪涛不享有任何优先效力。付宝锁未作答辩。孙继红就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、协议书、银行卡转账记录，证明协议书在2017年11月5日孙继红和付宝锁签订，孙继红欲购买的房屋位于东升嘉苑3号楼1单元11楼，面积为109平方米，同时购买地下车库。当天孙继红向付宝锁转账46.2万元。经质证，付宝锁对证据的真实性没有异议，其中2000元是孙继红给售楼处售楼员的好处费，是付宝锁垫付的，付宝锁一共垫付了4000元。张洪涛认为因其未参与此事，不清楚证据的真实性，由法庭依法核实。并且孙继红与付宝锁之间的协议与张洪涛无关。本院认为，该组证据能够反映出孙继红委托付宝锁购买房屋拆迁面积置换东升嘉园房屋以及孙继红支付46.2万元的事实，对该组证据予以确认。2、购房合同、房产证明、商品房买卖合同、房款收条，证明孙继红与付宝锁于2019年1月6日签订的房屋购房合同，合同价款为29万元，付宝锁还欠17.2万元的购买房屋拆迁面积的费用。付宝锁因为面积没有买来，将该房屋卖给孙继红，付宝锁是自愿的。经质证，付宝锁认为买卖房屋不是付宝锁自愿卖给孙继红的，是孙继红和陈胜非要将此房屋抵押给孙继红，说怕付宝锁起诉沙秀丽胜诉后，再把该合同撤销，当时付宝锁是被逼无奈签的，因为买面积的事是付宝锁办理的，给孙继红造成了损失，签了这份合同。张洪涛对于孙继红提交的购房合同及收条真实性不清楚，但根据孙继红的表述，该合同实际上并不是交易房屋，而是以房抵债，所谓的购房合同实际是以物抵债协议，在合同约定的交房日期为2019年1月20日，该房屋在此时已经具备交付条件，孙继红与张洪涛未及时履行合同，且孙继红未及时主张权利，导致合同无法继续履行，责任应当由孙继红与付宝锁自行承担。对于商品房买卖合同的真实性没有异议，商品房买卖合同是2012年的3月3日出具的，在该合同当中明确约定了房屋的交付时间是2012年3月10日，在孙继红与付宝锁签订购房合同时，房屋已具备交付条件。未能履行是因为是孙继红与付宝锁之间的法律关系时以物抵债，而不是真实的房屋交易。3、2019年5月份的微信聊天记录，证明付宝锁所说的被孙继红强迫签的合同不属实，签合同时孙继红作为一个女人，孙继红的舅舅是老人怎么能强迫一个壮年的人去签合同？而且起诉沙秀丽是在2019年9月4日开庭的，而双方签合同的时间是2019年1月6日。经质证，付宝锁陈述微信聊天时孙继红说她婆婆得了癌症，这个房子是给孙子买的，多次找付宝锁商量，让孙继红先搬进去，让老人来看看房子，付宝锁就答应了先搬出去两天，孙继红说不会要房子。张洪涛对该证据的真实性不清楚，关联性有异议，与张洪涛无关。本院认为，房产证明、商品房买卖合同可以反映出付宝锁为涉案房屋的所有权人，购房合同系孙继红与付宝锁签订，收条为付宝锁出具，微信聊天记录系孙继红与付宝锁之间的行为，其真实性本院予以确认。对于该组证据能否证明孙继红与付宝锁之间的房屋买卖关系将结合其他证据及当事人陈述综合认定。4、交通费票据，证明孙继红因购买房屋所发生的交通费，应该由付宝锁给付。经质证，付宝锁对证据的真实性没异议，但不同意负担。因为此事付宝锁也付出很多，付宝锁现在生活来源都没有，此事的责任不在付宝锁，因为孙继红已经与韩秀洁签了合同，购买东升嘉园房屋的合同。付宝锁已经将钱转给韩秀洁了。张洪涛对该证据的真实性不清楚，关联性有异议，与张洪涛无关。本院认为，该组证据为火车票、客车票等票据，能够反映出孙继红往返牙克石和海拉尔的事实，对其真实性予以确认，对于该笔费用是否应当由付宝锁赔偿将结合其他证据认定。张洪涛就其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、回迁房买卖合同，证明2019年2月23日付宝锁将天颐园小区2-2112号房屋以25万元的价格卖给了张洪涛，首付2万元，2019年3月30日前付21万元，剩余2万元过户时支付。付宝锁承诺在具备办理产权登记条件后5日内为张洪涛办理房屋产权登记，房屋未能过户期间，付宝锁保证不受他人权利的追索，如发现出售或赠与视为付宝锁违约。本案的发生系孙继红作为第三方对涉案房屋主张权利，付宝锁未能按约定办理房屋的变更登记，构成违约。双方约定的违约条款是付宝锁双倍赔偿张洪涛已付购房款。经质证，孙继红对该份证据的真实性无法核实，该份合同的落款处时间上有改动痕迹，见证方海拉尔区盛鑫房产中介服务部仅有公章没有负责人签名。2、房屋买卖合同一份，证明房屋的交易情况，确定的房屋交付时间为2019年的3月30日。经质证，孙继红对该组证据的真实性不予认可，结合第一份证据，如仅为修改房屋交付日期就另行签订房屋买卖合同，并抛开房屋中介签订该份房屋买卖合同明显不符合常理。仅修改房屋交付时间，双方可在原合同中进行补充或另行签订补充协议。3、2019年2月23日2万元收据、2019年3月27日23万元收据、2019年8月23日4000元借条、中国建设银行个人账户支出交易明细，证明张洪涛已经按照合同的约定支付购房款23.4万元。2019年3月7日张洪涛转账给付宝锁5万元、2019年3月27日转账13万元，通过转账形式付款18万元。在签订第一份房屋买卖合同时，现金支付2万元定金，后又支付现金3万元。在2019年8月23日交付了4000元现金，合计23.4万元。经质证，孙继红对该组证据的真实性持合理怀疑，首先，张洪涛提交的两份收条时间为2019年3月27日和2019年8月23日，2019年3月27日的收条显示付宝锁收到张洪涛购房款23万元整，而第二份由收条改为借条，借条内容显示是今欠张洪涛4000元整。张洪涛未说明该欠款因何产生及事实经过。同时付宝锁于2019年2月23日向张洪涛出具的收据，显示的收款方式为现金及转账两种方式。张洪涛在举证时说明该购房款定金为现金支付。张洪涛提交的个人账户支出交易明细显示，第一笔资金流为2019年3月7日转账5万元、第二笔交易记录为2019年3月27日转账13万元。第二笔的转账后张洪涛的银行卡余额与交易金额显示不一致。从张洪涛向付宝锁支付购房款的过程来看，笔数繁多，现金与银行交易错综复杂，尚余3万元未交付。4、热费收据、电费缴费记录、美的热水器订单、呼伦贝尔市海拉尔区健康街道水岸社区居民委员会出具的证明，证明张洪涛已经对该房屋居住使用，并对房屋进行了装修，承担了此期间的相关费用。孙继红对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。不论是呼伦贝尔市安热电有限公司任公司海拉尔热电厂出具的供热取暖费的收据及向呼伦贝尔供电公司交纳的电费，均显示该房屋的实际所有人为付宝锁，张洪涛对该房屋的实际占有与所有权是两个性质。张洪涛提交的购买热水器的订单仅能证明张洪涛为生活需要所购买家电使用，与本案没有任何关联。关于呼伦贝尔市海拉尔区健康街道办水岸社区居民委员会出具的证明，内容显示此证明仅限在此居住，该份证明恰恰证实了张洪涛不享有该房屋的所有权。5、委托代理合同、代理费发票，证明张洪涛因本次诉讼发生律师代理费1万元，该费用因付宝锁违约导致张洪涛维权而发生，因此张洪涛主张违约金1.3万元。因本案中付宝锁与张洪涛约定付宝锁的违约金应当按照已付房款的双倍支付。张洪涛在主张违约金时也认为约定的违约金过高，自行进行调整，以实际经济损失上浮30%主张。经质证，孙继红对该组证据的真实性和证明目的均没有异议，但付宝锁与张洪涛签订的房屋买卖合同是否违约与孙继红无关，但该房屋确已构成一房二卖。对于张洪涛提交的证据，付宝锁未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认为，张洪涛提交的证明能够反映出张洪涛与付宝锁之间形成房屋买卖合同关系，张洪涛已按照合同约定支付了房屋对价款，并已经实际占有房屋，本院对上述证据予以确认并采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年11月5日，孙继红与付宝锁签订协议书，约定经陈胜介绍付宝锁与孙继红签订购买房屋平方（米）协议，孙继红委托付宝锁购买房屋拆迁面积180平方米，每平方米2570元，共计46万元。孙继红使用拆迁面积选购东升嘉园3号楼1单元11楼，面积109平方米电梯楼，房屋过户至于子健名下，已包括过户费，付宝锁承担过户费用。此合同自签订之日起，具有法律效力，如果付宝锁违反合同必须无条件退给孙继红房屋款46万元，孙继红出现退房责任，则由孙继红负责损失。同日，孙继红向付宝锁账户汇款46.2万元。付宝锁通过他人介绍向韩秀洁购买房屋拆迁面积，孙继红与韩秀洁签订了相关协议。后因韩秀洁被追究刑事责任，房屋拆迁面积未完成交付。付宝锁陈述孙继红转款的46.2万元中有33万元转款给沙秀丽，后付宝锁又支付了10万元现金给韩秀洁，另有2000元作为好处费支付给了售楼处的工作人员。2019年1月6日，孙继红与付宝锁签订购房合同，约定付宝锁自愿将位于海拉尔区巴彦托海路东侧天颐园小区3号楼2单元2112室出售给孙继红，房屋价款为29万元，此房屋为回迁房现无法办理房屋产权证，在此房能办理产权证时，付宝锁负责办理产权证，所有办理产权证的费用由付宝锁承担，包括应由孙继红承担的过户费用。交房日期为2019年1月20日，在此前产生的所有费用由付宝锁承担（水费、电费、热费、物业费），逾期不交房，产生的费用按房屋造价的5%补偿给孙继红。同日付宝锁出具收条两张，一张写明收到孙继红卖房款29万元，另一张写明收到孙继红买房屋拆迁面积款17.2万元。2019年6月，付宝锁向孙继红微信转款1万元。2019年2月23日，张洪涛通过海拉尔区盛鑫房产中介服务部与付宝锁签订了回迁房屋买卖合同，房屋位置位于海拉尔区天颐园小区3号楼2单元2112室，房屋售价为25万元，签订合同交付定金2万元，剩余房款21万元于2019年3月30日前付清，尾款2万元于办理完不动产权证过户时交清，付宝锁在收到总房款之日起3日内交付房屋，应将水、电、物业、取暖等费用结清。因付宝锁出售的房屋为拆迁安置的回迁房，付宝锁未办理产权登记手续，对此张洪涛知晓，付宝锁在能办理登记时起5日内办理产权登记，在其产权证发放5日内与张洪涛协商何时协助张洪涛办理产权过户手续，过户所有费用由张洪涛承担（不包括析产税）。在办理产权转移过户登记时，付宝锁应全力协助。如因付宝锁的延误，影响产权过户登记，致使张洪涛遭受损失的，张洪涛有权要求解除合同，合同解除时，付宝锁除承担违约责任外，还应双倍返还张洪涛所付房款。在房屋未能过户给张洪涛的期间内付宝锁应保证房屋不受他人仁杰权利的追索，如发现该房屋出售或赠与第三人，视为付宝锁违约，应双方赔偿张洪涛所付房款。2019年3月27日，张洪涛与付宝锁签订了房屋买卖合同，双方变更了了房屋的交付时间为2019年3月30日之前。张洪涛于2019年2月23日向付宝锁支付定金2万元，于2019年3月7日向付宝锁汇款5万元，于2019年3月27日交付13万元，并于2019年3月27日向付宝锁交付现金3万元，于2019年向付宝锁交付现金4000元。自2019年6月4日起张洪涛开始交付涉案房屋的电费、热费。2020年6月4日，呼伦贝尔市海拉尔区健康街道水岸社区居民委员会出具证明，张洪涛居住在天颐园小区3号楼2单元1102室情况属实。另查明，2019年7月22日付宝锁向本院起诉沙秀丽，陈述其欲购买东升嘉园的房子，2018年2月7日，付宝锁通过朋友介绍认识沙秀丽，沙秀丽自称有拆迁面积可以置换东升嘉园的房子，付宝锁向沙秀丽转款30万元。经本院审理查明，付宝锁向沙秀丽交付33万元，后沙秀丽将款项转给韩秀洁，韩秀洁向付宝锁出具了33万元的收条，内容大致为韩秀洁收取付宝锁购买面积款33万元。至今韩秀洁未将拆迁面积转让给付宝锁。本院认定，付宝锁与沙秀丽之间形成居间关系，与韩秀洁之间形成买卖关系，付宝锁主张沙秀丽返还30万元购房款的诉讼请求无事实依据，驳回其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为付宝锁应当向谁履行房屋买卖合同和孙继红与付宝锁之间的法律关系。关于付宝锁应当向谁履行房屋买卖合同的问题。付宝锁就涉案房屋分别与孙继红、张洪涛签订房屋买卖合同，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定”的规定，一房数卖的情形下按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，孙继红与张洪涛均未完成所有权变更登记，此种情形下需结合合同履行情况确定权利保护顺位。现可以确定孙继红并未占有涉案房屋，从张洪涛提交的证据可以反映出自2019年6月4日起，张洪涛已开始交付涉案房屋的电费，并在此后持续交付相关的房屋费用，呼伦贝尔市海拉尔区健康街道水岸社区居民委员会亦证明张洪涛在涉案房屋居住的事实，可以认定张洪涛实际占有涉案房屋。张洪涛占有该房屋系基于其与付宝锁之间的房屋买卖合同关系，虽然孙继红主张付宝锁与张洪涛之间存在恶意串通的情形，但未能向本院提交证据予以证明，且张洪涛提交了其与付宝锁之间的房屋买卖合同、交款凭证等证据，应认定张洪涛为有权占有。故张洪涛的权利保护顺位优先于孙继红。张洪涛主张付宝锁协助张洪涛办理位于海拉尔区天一园小区3号楼2单元2112号房屋的产权过户手续的诉讼请求本院予以支持。对于张洪涛主张的违约金，基于其与付宝锁签订的回迁房屋买卖合同中约定的违约条款，付宝锁一房数卖致使张洪涛实现涉案房屋的物权受阻，付宝锁已经构成违约，根据双方的违约条款约定，张洪涛自动减少违约金的请求，按照其因本案诉讼产生的损失上浮30%，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。关于孙继红与付宝锁之间的法律关系问题。孙继红委托付宝锁购买房屋拆迁面积置换东升嘉园的房屋，双方之间的法律关系为委托合同关系。付宝锁最终应当完成的委托事项是将东升嘉园3号楼1单元11楼109平方米的房屋产权办理至于子健名下，现委托事项并未完成。因付宝锁购买房屋拆迁面积的相对方是韩秀洁，因韩秀洁被追究刑事责任，导致孙继红与付宝锁之间的委托事项已经无法完成。虽然孙继红与韩秀洁签订了相关买卖房屋面积的合同，但孙继红与韩秀洁签订合同是付宝锁完成委托事项的一个步骤，不能视为付宝锁完成委托事项或相应后果应由孙继红负担。并且韩秀洁并非拆迁户，其无房屋拆迁面积可交付，付宝锁联系韩秀洁购买房屋拆迁面积具有重大过失，对孙继红因此产生的损失应当赔偿。从双方签订房屋买卖合同来看，付宝锁是对赔偿孙继红损失的认可，系以房屋抵顶孙继红的损失。虽然付宝锁抗辩称其签订房屋买卖合同并不是其真实意思表示，是受到孙继红的欺骗签订的，但并未向本院提交证据予以证明，且在其与孙继红的微信聊天记录中说明了让孙继红什么时间看房以及交房，故应当认定签订房屋买卖合同系付宝锁的真实意思表示。因涉案房屋张洪涛的权利保护顺位优先于孙继红，孙继红在本案中不变更诉讼请求，故涉及该房屋部分孙继红可另案诉讼解决，本案中不予处理。对于剩余的购买房屋拆迁面积的款项17.2万元，属于孙继红的损失，付宝锁应当赔偿，因付宝锁已经支付了1万元，付宝锁还应支付16.2万元。对于孙继红主张的其他损失，因孙继红与付宝锁之间并不能直接认定为有偿委托，根据付宝锁的过失程度，对孙继红主张的其他损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、付宝锁赔偿孙继红委托损失17.2万元，此款于本判决生效后十五日内给付；二、付宝锁于本判决生效后十五日内协助张洪涛办理位于海拉尔区天颐园小区3号楼2单元1102室房屋的所有权转移登记手续；三、付宝锁给付张洪涛违约金1.3万元，此款于本判决生效后十五日内给付；四、驳回孙继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8287元、第三人张洪涛提起的与本案有关诉讼案件收费2622.50元由付宝锁负担。保全费1970元由付宝锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李**奎人民陪审员  张汝锟人民陪审员  徐 余二〇二〇年八月十三日书 记 员  王诗宇附：本判决所依据的法律、法规条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。5、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。6、《中华人民共和国合同法》赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。