重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3740号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆西润铝加工有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**社会信用代码91500107203166932H。法定代表人：曾仕财。被告：郭朝榀，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：冯润仙，女，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邓晏，女，1978年7月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆市分公司）与被告重庆西润铝加工有限公司（以下简称西润公司）、郭朝榀、冯润仙、邓晏金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员罗戎、曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告华融资产重庆市分公司的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼，被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏返还原告华融资产重庆市分公司借款本金10106583.32元；2、判决被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏向原告华融资产重庆市分公司支付从2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金10106583.32元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息，和以应付未付利息（含罚息）为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算的复利，利随本清；3、判决被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏向原告华融资产重庆市分公司支付实现债权的费用3000元；4、判决原告华融资产重庆市分公司对被告西润公司提供抵押的坐落于江津区德感工业园区1幢1号、2幢1号、3幢1号的三套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由被告西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙共同负担。事实和理由：2015年5月14日，重庆银行股份有限公司陕西路支行（以下简称重庆银行陕西路支行）（甲方）与重庆海硕机械有限公司（以下简称海硕公司）（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银陕西路支授）字第0074号的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》约定，甲方愿意在2015年5月14日至2018年5月13日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金余额不超过17500000元。2015年5月15日，重庆银行陕西路支行（甲方）与海硕公司（乙方）签订了合同编号为（2015）年（重银陕西路支贷）字第0098号的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》约定，贷款金额为17500000元；贷款期限为12个月，自2015年5月15日至2016年5月14日，自贷款实际发放之日开始起算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准，执行贷款利率为6.12%，贷款按月结息。对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。2015年5月14日，重庆银行陕西路支行（甲方）与海硕公司（乙方）签订了合同编号为（2015）年（重银陕西路支抵）字第0075号的《最高额抵押合同》。同日，重庆银行陕西路支行与西润公司签订（2015）年（重银陕西路支保）字第0077号的《最高额保证合同》，又与郭朝榀、邓晏、冯润仙签订了合同编号为（2015）年（重银陕西路支保）字第0076号的《最高额保证合同》。前述合同约定，担保对象为自2015年5月14日至2018年5月13日止重庆银行陕西路支行与海硕公司依据编号为（2015）年（重银陕西路支授）字第0074号的《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的海硕公司对重庆银行陕西路支行所负全部债务，本金不超过17500000元，担保范围为包括因前述主合同产生的债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等；重庆银行陕西路支行依法将其债权转让给第三人的，海硕公司在原保证的范围内继续承担保证责任。此外，《最高额保证合同》还约定保证期间从合同生效日起至《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期限届满之日起经过两年。2015年5月15日，重庆银行陕西路支行向海硕公司借款17500000元，并出具《借款借据》一份，约定2016年5月14日到期。2016年5月6日，重庆银行陕西路支行与海硕公司、郭朝榀等签订了（2016）年（重银化龙桥支）展第0156号的《重庆银行贷款展期合同》，约定将（2015）年（重银陕西路支贷）字第0098号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》项下的原贷款17500000元进行展期，展期后最终到期日为2017年5月13日，展期期间贷款月利率为3.96‰。2016年6月22日，重庆市江津区人民法院裁定受理海硕公司申请破产重整一案。后重庆银行股份有限公司化龙桥支行（以下简称重庆银行化龙桥支行）依法申报债权。2016年12月15日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民破9号之一《民事裁定书》，确认重庆银行化龙桥支行申报债权18106583.32元。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，事先对债务人及担保人进行了公告通知。2017年10月9日，重庆银行化龙桥支行与华融资产重庆市分公司签订《债权转让协议》一份，约定（2015）年（重银陕西路支贷）字第0098号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》等所享有的全部债权及相应其他权利等全部权利转让给华融资产重庆市分公司。2020年3月20日至2020年4月1日期间，华融资产重庆市分公司收到海硕公司支付破产财产分配款共计8000000元。被告西润公司未作答辩。被告郭朝榀未作答辩。被告冯润仙未作答辩。被告邓晏未作答辩。经审理查明，2015年5月14日，重庆银行陕西路支行（甲方）与海硕公司（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银陕西路支授）字第0074号的《最高额授信业务总合同》约定，甲方愿意在2015年5月14日至2018年5月13日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过17500000元。2015年5月15日，重庆银行陕西路支行（甲方）与海硕公司（乙方）签订了合同编号为（2015）年（重银陕西路支贷）字第0098号的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》约定，本合同项下的贷款金额为17500000元，利率在现行人民银行贷款基准利率5.1%的基础上上浮20%，本合同实际执行的贷款利率为固定年利率6.12%，本合同项下的贷款按月计息；本合同项下的贷款期限自2015年5月15日至2016年5月14日；本合同项下的贷款用途为购买原材料；对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。2015年5月14日，重庆银行陕西路支行（甲方、债权人）与西润公司（乙方、保证人）签订合同编号为（2015）年（重银陕西路支保）字第0077号的《最高额保证合同》，与郭朝榀、邓晏、冯润仙（乙方、保证人）签订了合同编号为（2015）年（重银陕西路支保）字第0076号的《最高额保证合同》，上述两份保证合同均约定，主合同指自2015年5月14日至2018年5月13日止，甲方与债务人海硕公司依据编号为（2015）年（重银陕西路支授）字第0074号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同；乙方所担保的对象为债务人海硕公司基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过17500000元；主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加融资金额外，无需征得乙方同意，乙方仍在变更后的债权范围内承担保证责任，主合同未经乙方同意而展期的，乙方仍在原保证期间内承担保证责任；无需征得乙方同意，甲方可将主合同债权转让给第三人，乙方仍在原保证范围内承担保证责任；本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；本保证合同担保方式为连带责任担保，如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任；本合同保证期间为从本合同生效之日起，至主合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2015年4月15日，西润公司作出股东会决议，决议载明全体股东一致同意，由西润公司为海硕公司向重庆银行陕西路支行申请综合授信17500000元提供连带责任保证担保。2015年5月15日，重庆银行陕西路支行向海硕公司发放借款17500000元。2015年11月23日，重庆银行陕西路支行更名为重庆银行化龙桥支行。2016年5月6日，重庆银行化龙桥支行（甲方、贷款人）与海硕公司（乙方、借款人）以及郭朝榀、邓晏、西润公司（丙方、担保人）签订了合同编号为（2016）年（重银化龙桥支）展第0156号的《重庆银行贷款展期合同》，约定鉴于甲方与乙方签订的编号为（2015）年（重银陕西路支）贷字第0098号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（主合同）项下的贷款乙方不能按期足额偿还，现乙方申请展期，甲方审查后同意对主合同项下的贷款展期，丙方同意继续提供担保；主合同项下原贷款金额为17500000元，到期日为2016年5月14日；现展期金额为17500000元，展期后最终到期日为2017年5月13日；展期期间贷款月利率按3.96‰执行；展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率5.94‰）计收罚息和复利。2016年5月4日，西润公司作出股东会决议，同意西润公司为海硕公司向重庆银行化龙桥支行申请流动资金贷款17500000元展期提供连带责任保证担保，期限1年。2016年6月22日，重庆市江津区人民法院裁定受理海硕公司申请破产重整一案，后重庆银行化龙桥支行依法申报债权。2016年12月15日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民破9号之一《民事裁定书》，确认重庆银行化龙桥支行的债权18106583.32元。2017年10月9日，重庆银行化龙桥支行（转让方）与华融资产重庆市分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于2017年6月29日，重庆银行与华融资产重庆市分公司签署《资产转让合同》，重庆银行将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给华融资产重庆市分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24时；为有利于《资产转让合同》的执行，重庆银行与华融资产重庆市分公司同意按照《资产转让合同》的约定签订分户债权转让协议；转让方向受让方转让下表所示的资产（“转让标的”）共计19998700元，表中载明借款人为海硕公司，借款合同编号为（2015）年（重银陕西路支贷）字第0098号、（2016）年（重银化龙桥支）展字第0156号，担保人名称为抵押人海硕公司、保证人西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙，担保合同编号为（2015）年（重银陕西路支抵）字第0075号、（2015）年（重银陕西路支保）字第0076号、（2015）年（重银陕西路支保）字第0077号，原贷款行为重庆银行陕西路支行，债权截至基准日本金余额为17499800元，债权截至基准日利息金额为2498900元。2017年9月2日，重庆银行与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告。自2020年3月20日至2020年4月1日期间，华融资产重庆市分公司收到海硕公司管理人支付破产财产分配款共计8000000元。另查明，2019年10月14日，华融资产重庆市分公司（甲方）与重庆学苑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方持有的包括本案债权在内的30户债权的诉讼执行清收工作。华融资产重庆市分公司向重庆学苑律师事务所实际支付本案律师代理费3000元。再查明，西润公司因连续六个月以上未开展经营活动，于2020年1月13日被吊销营业执照。上述事实，有《最高额授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《重庆银行贷款展期合同》、《重庆西润铝加工有限公司股东会决议》、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民破9号之一《民事裁定书》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、网上银行电子回单、《委托代理合同》、《客户回单》、增值税专用发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆银行陕西路支行于2015年11月23日更名为重庆银行化龙桥支行，故重庆银行陕西路支行的权利义务由重庆银行化龙桥支行承继。重庆银行陕西路支行与海硕公司签订的《最高额授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，重庆银行陕西路支行与西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙签订的《最高额保证合同》，重庆银行化龙桥支行与海硕公司、郭朝榀、邓晏、西润公司签订的《重庆银行贷款展期合同》以及重庆银行化龙桥支行与华融资产重庆市分公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。重庆银行陕西路支行在按约向海硕公司发放贷款17500000元后，海硕公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当依照约定清偿债务并承担逾期罚息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据该法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，重庆银行化龙桥支行于2017年10月9日将前述债权转让给华融资产重庆市分公司，并按约定方式将前述债权转让情况通知债务人海硕公司、保证人西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏。故本案债权及保证债权均由债权受让人华融资产重庆市分公司取得。关于华融资产重庆市分公司要求西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙返还借款本金10106583.32元，并支付自2017年6月21日起至实际清偿之日止，以借款本金10106583.32元为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息和以应付未付利息（含罚息）为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算的复利的诉讼请求。因华融资产重庆市分公司于2017年9月2日向本案借款的债务人及保证人进行了债权转让通知及催收公告，故华融资产重庆市分公司已于保证期间向保证人主张权利，西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙应按约对海硕公司的债务承担连带保证责任。关于海硕公司的债务，在重庆市江津区人民法院的破产重整案件中确认为18106583.32元，系包含本金和逾期利息，根据债权转让协议，截至2017年6月20日，海硕公司尚欠本金17499800元，逾期利息2498900元。已分配的8000000元抵扣本金后，本金尚余9499800元，现华融资产重庆市分公司要求西润公司、郭朝榀、邓晏、冯润仙返还借款10106583.32元，未超出保证人应承担的本金和逾期利息之和，本院予以准许。海硕公司进入破产程序后停止计算利息，但作为保证人的债务并未免除，故保证人仍应当对逾期利息承担连带清偿责任。但根据《重庆银行贷款展期合同》约定，罚息的计算基数应为应还未还的借款本金，故从2017年6月21日起，应以本金9499800元为基数计算罚息。同时，复利的计算基数应为应还未还的期内利息，因主债务人已偿清期内利息，故本院对复利的诉讼请求不予支持。被告西润公司虽于2020年1月13日被吊销营业执照，但未依法进行清算并申请注销登记，故被告西润公司的民事主体资格依然存在，应承担连带保证责任。关于华融资产重庆市分公司要求被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏向其支付实现债权的费用3000元的诉讼请求。因重庆银行陕西路支行与海硕公司签订的贷款合同未明确约定律师费的承担问题，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告华融资产重庆市分公司要求确认对被告西润公司提供抵押的位于江津区德感工业园区1幢1号、2幢1号、3幢1号的三套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因无证据证明双方就上述不动产设立了抵押权，故本院依法不予支持。被告西润公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆西润铝加工有限公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏自本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金及逾期利息共计10106583.32元，并支付自2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金9499800元为基数按月利率5.94‰计算的罚息；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141792元，由被告重庆西润铝加工有限公司、郭朝榀、冯润仙、邓晏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年八月十九日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪