云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2794号原告：徐志荣，男，1976年4月5日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：郑辉，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。被告：辜旭生，男，1964年8月14日出生，汉族，广东省深圳市福田区人，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市金润建设工程有限公司（统一社会信用代码：91440300763474802X），住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）****。法定代表人：林立章，该公司执行董事。委托代理人：赵宝泉，云南八谦律师事务所律师（特别授权）。原告徐志荣诉被告辜旭生、深圳市金润建设工程有限公司（以下简称金润公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，被告深圳市金润建设工程有限公司于2019年5月13日向本院提出《管辖权异议申请书》，申请将本案移送至深圳市福田区人民法院管辖。本院于2019年6月20日作出(2019)云0602民初2794号《民事裁定书》，裁定：“驳回被告深圳市金润建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。”。后本院依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐志荣的委托代理人郑辉、被告深圳市金润建设工程有限公司的委托代理人赵宝泉到庭参加了诉讼，被告辜旭生经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告徐志荣向本院提出下列诉讼请求：一、请求判令二被告连带支付原告砂石料1100000元，并承担220000元的违约金，共计1320000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月5日在辜旭生的联系下，原告与被告深圳市金润建设工程有限公司签订了《石材供应合同》，约定由原告为被告承建利济河上游段供应所有石材，工程完工后被告应在15日内一次性支付原告的材料款，逾期将另行收取20%的违约金。工程完工后经双方结算原告供应的材料款项总计金额为2009339.61元，被告仅支付了原告部分材料款，剩余1100000元未予支付。2016年12月10日被告向原告出具欠条，载明欠原告的1100000元砂石款在河道绿化工程转让款中扣除，但一直未支付给原告。为此，被告辜旭生又于2018年10月1日向原告出具承诺书在工程结算款下来后一次还清，但至今未支付。故为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。而且，从《情况说明》来看该工程的结算款已经全部拨付，因此原告主张被告支付货款是有理有据的。被告金润公司辩称，我方不同意原告方的诉讼请求，理由是：我方没有与原告方签订任何协议、合同，从原告方所提供的合同内容来看，所签章为项目资料章，并且该资料专用章明确载明签订经济合同无效，因此，该份合同对金润公司并不发生法律效力。其次，辜旭生并不是金润公司的代理人，这一点原告方是认可的。另外我方提交的证据判决书中也充分确认了辜旭生的身份。综上所述，我方与原告方没有合同关系；另外，我方也未向原告方支付过任何款项。原告方陈述已经支付了部分石材款，那么我需要原告方说明已经支付的款项是由谁支付的？但可以肯定一点，不是金润公司支付的。另外再说明一点，涉案的工程款包括人工费和材料费，而不是单纯的人工费。根据上述陈述内容，我方与原告方无合同关系，辜旭生又不是我方代理人，原告方要求我方承担民事责任，无任何事实和法律依据，希望法庭驳回我方的诉讼请求。被告辜旭生未进行答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告徐志荣与辜旭生、金润公司签订的合同是否具有法律效力？2.原告徐志荣的各项诉讼请求是否符合法律规定？在本案中二被告如何承担责任？原告徐志荣针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《石材供应合同》《宏基砂石厂2014年9月至2016年5月供料汇总》原件各1份，证明原、被告双方签订合同约定，由原告供应被告承建的利济河上游段的全部石材，合同中同时约定被告应在工程完工后15日内一次性付清款项，否则需支付本金20%的违约金。2017年1月23日经结算原告供应的石料总价为2009339.61元。三、《欠条》《承诺书》原件各1份，证明被告深圳市金润建设工程有限公司利济河上游段项目负责人辜旭生向原告出具欠条及承诺书将一次性付清应支付给原告的剩余工程款1100000元，但至今未支付。四、《情况说明》原件1份，证明辜旭生不是金润公司的代理人，他们是合作关系，另外工程款已经结清。五、《工商登记信息》打印件1份，证明昭通可为建材公司是成立于案涉合同之后。经质证，被告金润公司对原告徐志荣提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据真实性和证明目的无异议。对第二组证据真实性无异议，但是不认可证明目的，不能代表由金润公司一方签订合同，该工程项目章明确载明签订经济合同无效，因此该盖章不能代表金润公司；真实性无异议，但是证明内容有异议，该汇总不能代表金润公司与原告方进行结算，并且项目部章也不具备结算的效力。对第三组证据真实性无异议，该《欠条》仅能够证明辜旭生承诺向原告方付款，而不能代表金润公司承诺付款。对第四组证据真实性、证明内容无异议，另外补充说明一点：根据另案的生效判决书证明一点，涉案的工程项目由金润公司转包给昭通可为建材有限公司，而辜旭生是昭通可为建材有限公司的实际控制人，与我方是工程转包关系不是合作关系。对第五组证据无异议。被告辜旭生未到庭应诉，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告金润公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《合同协议书》《中标通知书》复印件各1份，证明涉案工程由被告深圳金润公司总承包，中标价格为27902081元。二、《工程施工进度付款结算材料》原件1份、《银行转款记录》原件16张，证明被告已向承包人昭通可为建材公司转款人民币29899424.97元，已全部结清工程款。三、（2018）云0602民初3763号《民事判决书》原件1份、（2020）云06民终1229号《民事裁定书》原件1份，证明：1.被告深圳金润公司是将涉案工程以中标价格转包给昭通可为建材有限公司；2.被告深圳金润公司已全部付清工程款。我方提交的证据一和证据二已经在（2018）云0602民初3763号《民事判决书》进行了质证，已经由该判决书进行了认定。经质证，原告徐志荣对金润公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议，可以证实利济河上游段河道整治项目工程由被告金润公司承建，原告所供应的沙石料全部供应在利济河河道整治项目工程段，原告供应的沙石料全部由被告金润公司使用；对第二组证据《工程施工进度付款结算材料》，结算双方是二被告，没有其他第三方予以确认，对真实性无法核实，对其证明工程款已经全部结清不予认可，因为这个结算是他们双方内部的结算；另外，从被告提供的转款凭证来看，有一部分款项是付给昭通可为公司，有部分是付给昆明正民商贸有限公司，因此对于工程施工进度上面载明的向辜旭生支付了29899424.97元的工程款的证明目的不予认可。《银行转款记录》真实性无异议，但是关联性有异议，其中有11份是金润公司付给昭通可为公司的货款、材料款和工程款，从款项的用途可知，可为公司与金润公司存在材料供应关系，不是被告金润公司所述的已经将该工程转包给昭通可为建材有限公司；从另外两张银行转款记录可知，金润公司实际支付给辜旭生仅为855215.91元，并不是工程施工进度单上载明的金额。其中有一张转款记录是转给昆明正民商贸有限公司的，也不是支付给辜旭生的款项，因此该组证据不能够证明利济河上游段项目已经转包给昭通可为建材有限公司；对第三组证据真实性无异议，但是不认可证明目的，在判决书中就没有金润公司与昭通可为公司签订的转包合同，认定转包关系的事实是金润公司与辜旭生自认的，并没有相应的证据予以佐证，因此对证明目的不予认可。另外，判决书载明的是工程款，而原告主张的是基于买卖合同产生的货款，二者不是同一法律关系。被告辜旭生未到庭应诉，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告辜旭生未向本院提交证据材料。通过庭审、举证和质证，本院认为，原告徐志荣提交的第一组证据《身份证》，被告深圳市金润建设工程有限公司无异议，能够证明原告徐志荣的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《石材供应合同》虽系原件，但该合同所盖印章系被告金润公司项目部资料专用章，上面已经明确标注签订经济合同无效，而合同签订人辜旭生不是被告金润公司代理人，被告辜旭生未取得被告金润公司授权而以被告金润公司的名义与原告徐志荣签订《石材供应合同》，该合同对被告金润公司无效，合同签订人应认定为被告辜旭生。第三组证据《欠条》《承诺书》均系原件，具有真实性，《欠条》能够证明被告辜旭生于2016年向原告徐志荣出具《欠条》，载明其差欠原告徐志荣河道砂石料款1100000元，并承诺在河道绿化工程转让款中扣的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《承诺书》系被告辜旭生书写，能够证明被告辜旭生承诺，其差欠原告徐志荣的砂石料余款如不能还清，在工程款结算款下来后一次性还清款项的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《情况说明》系昭通市城市建设投资开发有限公司出具，具有真实性，能够证明被告辜旭生与城投公司无合约关系，城投公司与被告金润公司工程款已结清的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《工商登记信息》，被告金润公司无异议，能够证明昭通可为建材有限公司的企业信息，该公司成立日期为2014年12月22日的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告金润公司提交的第一组证据《合同协议书》《中标通知书》，原告徐志荣无异议，能够证明被告金润公司系昭通中心城市河道整治及截污干管工程的承包方的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《工程施工进度付款结算材料》《银行转款记录》均系原件，具有真实性，能够证明被告金润公司将款项付至昭通可为建材有限公司、昆明正民商贸有限公司及辜旭生的账户的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据（2018）云0602民初3763号《民事判决书》、（2020）云06民终1229号《民事裁定书》系生效法律文书，能够证明被告金润公司将工程转包给昭通可为公司，昭通可为公司实际控制人系辜旭生，及被告金润公司对利济何项目工程款已全部结清的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月17日，被告金润公司中标昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1.1利济河上游段工程。2014年8月5日，被告金润公司与项目业主昭通市城市建设投资开发有限公司签订了《昭通中心城市河道整治及截污干管工程合同》。2014年10月5日，被告辜旭生以被告深圳市金润建设工程有限公司项目部的名义与原告徐志荣签订了《石材供应合同》，合同约定：由甲方（徐志荣）向乙方（深圳市金润建设工程有限公司项目部）供应利济河上游所有青石（含乱石、块石）七万立方（石材标准由甲乙双方共同商定，方量上不封顶）。供货单价：1.青石（含乱石、块石，青石比例大于70%，每方单价47元）以运达乙方指定场地验收、计量数为准，含运费；2.公分石（每方单价46元，含运费，不定总量）；3.机砂（每方单价46元，含运费，不定总量）。付款方式：1.青石（含乱石、块石）以跨月结算，以每月25日为结算期，支付货款时间为下月5号之前。第一个月供到100万元起支付50%的货款，在下个月起，每月支付70%的货款直至合同终止。公分石、砂石以跨越结算，每月支付70%的货款直至合同终止。2.剩余货款乙方将在工程竣工结算后二个月内一次性支付甲方。违约责任：整个工程完工后，乙方应在15日内一次性付清甲方款项，过期算违约，甲方有权向乙方除本金外，另外收取本金的20%的违约金。2016年12月10日，被告辜旭生向原告徐志荣出具《欠条》，载明：“兹欠徐志荣河道砂石料款人民币一百壹拾万元整（1100000.00元），经双方协商约定应在河道绿化工程转让款中扣除。此据辜旭生2016年12月10日身份证号：4405281964××××××××”。2017年1月23日，经被告辜旭生与原告徐志荣结算，2014年9月至2016年5月，原告徐志荣共向被告辜旭生供应了价值2009339.61元的砂石料。被告辜旭生在向原告徐志荣支付了部分沙石料款后，剩余1100000元未支付。2018年10月1日，被告辜旭生向原告徐志荣出具《承诺书》，载明：“本人承诺，原昭通利济河项目砂石料款余款在可能的条件下各期分批还清，如果不能还清就必须在工程结算款下来后一次还清所欠余款。承诺人：辜旭生2008年10月1日”。被告辜旭生作出承诺后，未按照成承诺履行付款义务。另查明，本案争议的利济河工程项目完工后，被告金润公司与被告辜旭生进行了结算，被告金润公司已经就工程结清全部工程款。昭通可为建材有限公司系自然人投资有限公司，该公司于2014年12月22日成立，公司登记法定代表人为庄壮峰，实际控制人为被告辜旭生。可为公司成立后，被告金润公司将利济河工程转包给昭通可为建材有限公司，与原告徐志荣履行《石材供应合同》的相对方实际为被告辜旭生。后昭通可为公司未经依法清算，于2017年7月31日办理了注销登记。因被告辜旭生未履行付款义务，2019年5月9日，原告徐志荣以合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判令二被告连带支付原告砂石料1100000元，并承担220000元的违约金，共计1320000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案中，《石材供应合同》乙方印章为“深圳市金润建设工程有限公司昭通中心城市河道整治及截污干管工程-ZT3.1.1利济河上游段资料专用章”，印章中明确已经载明“印章签订经济合同无效”；而通过审理可知，本案中该合同实际签订人、履行人均是被告辜旭生，被告辜旭生在未取得金润公司授权的情况下以金润公司的名义与原告徐志荣签订了《石材供应合同》。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告人辜旭生以被告金润公司的名义签订合同，未取得被告金润公司的追认，该合同对被告金润公司不发生法律效力，应由行为人被告辜旭生承担相应法律责任。同时，经审理查明，被告金润公司将本案争议的利济河工程转包给昭通可为建材有限公司，昭通可为公司已经注销工商登记，昭通可为建材有限公司的实际投资人和控制人为辜旭生，被告金润公司与被告辜旭生就利济河项目工程已经进行结算，工程款已全部结清，根据被告辜旭生向原告徐志荣出具的《欠条》和《承诺书》，也能印证《石材供应合同》的合同相对人为被告辜旭生，而不是被告金润公司。因此，被告金润公司对原告徐志荣的主张的1100000元砂石料款无责任，该款项应由被告辜旭生予以支付。关于原告徐志荣主张违约金220000元的诉讼请求。本案中，原告徐志荣按照合同约定向被告辜旭生提供了工程项目所需的砂石料，被告辜旭生就应当按照合同约定及其承诺向原告徐志荣支付材料款，但是截至本案诉讼，被告辜旭生均未履行付款义务。根据原告徐志荣与被告辜旭生签订的《石材供应合同》中“工程完工后，乙方应在15日内一次性付清甲方款项，过期算违约，甲方有权向乙方除本金外，另外收取本金的20%的违约金。”的约定，本院认为，该约定并未违反法律禁止性规定，对双方均具有约束力。因此，对于原告徐志荣主张的220000元违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告辜旭生于本判决生效后30日内支付原告徐志荣砂石料款1100000.00元，并支付违约金220000.00元。二、驳回原告徐志荣对被告深圳市金润建设工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告徐志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费16680元，公告费560元，由被告辜旭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 陈世琼二〇二〇年八月二十七日法官助理杨显花书记员李霄