陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9061号上诉人（原审被告、反诉原告）:陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办科技二路**清扬大厦****。法定代表人：朱晨曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅琪，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨夕，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:马素丽，女，1966年3月27日出生,汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人:杨天兴,陕西金镝律师事务所律师。第三人：梁诚威，男，1954年7月3日出生，香港特别行政区居民，住陕西省西安市雁塔区。上诉人陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司（以下简称：威哥百家悦公司）因与被上诉人马素丽股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初20285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。威哥百家悦公司上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或改判解除双方签订的股权转让协议，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案本诉、反诉之一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实时断章取义，不谈基础法律关系、案件事实及目标公司现状，属于认定事实错误，案涉《股权转让协议》因西安威哥珍味餐饮食品有限公司（以下简称：威哥珍味公司）股东梁诚威违约及公司经营情况发生重大情势变更，依法应予解除。《合作协议》与《股权转让协议》签订后，股权转让的出让方负有对股权的权利瑕疵担保义务，亦负有将股权状况如实告知的义务，股权价值的构成因素复杂，股权转让对价与目标公司净资产、注册资金等之间并非一一对应关系，一方当事人怠于行使权责，未尽到审慎注意义务，反而私自更换法定代表人、处分目标公司资产、关闭门店等，应自行承担由此产生的商业风险。案涉股权转让协议已经失去继续履行的条件和意义，上诉人要求解除股权转让协议，于法有据，应予解除；2、一审法院认定《合作协议》与《股权转让协议》属于两份独立的合同，是对本案事实及两份合同实质法律关系及属性的错误认定，回避了案涉股权转让的真实背景，割裂了两份协议的关系，在此基础上作出的判决结果，显然是错误的；3、一审法院依据合同法第八条、公司法第七十一条判决继续履行合同，属于适用法律错误。股权转让合同实质上属于买卖合同关系，可以适用买卖合同的相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条、第24条之规定，被上诉人作为股权的出卖方，在出卖前有义务保护好出让的股权，其经营期间造成股权标的物毁损、灭失，应对此承担瑕疵担保责任。现目标公司已经出现大量门店关闭，多家子公司涉诉甚至濒临破产的客观情况，一审法院仍然要求上诉人受让目标公司，对上诉人而言势必不公；4、一审法院遗漏与本案有利害关系的第三人，属于程序错误。西安蓝溪科技投资控股有限公司（以下简称：蓝溪公司）与梁诚威均系《合作协议》的签约主体，自始至终参与《合作协议》、《股权转让协议》的签订过程，本案处理结果与双方均有利害关系，上诉人一审曾书面申请追加蓝溪公司为第三人，一审法院拒绝追加，严重影响案件的实体公正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。马素丽辩称，1、一审认定事实全面清楚，不存在断章取义的问题。蓝溪公司与梁诚威的合作，双方多次沟通，蓝溪公司对其中的风险已经知悉，如果还有不了解的情况，也是蓝溪公司自己未尽责，蓝溪公司与梁诚威之间的矛盾，与本案无关。马素丽没有任何违约之处，上诉人应该履行协议；2、《合作协议》和《股权转让协议》是各自独立的协议，马素丽没有参与《合作协议》的协商，对具体内容不知晓，没有签署该协议，该协议对其无约束力。马素丽与上诉人签订的是《股权转让协议》，两份协议内容并不相同，完全是各自独立的两份协议；3、一审判决适用法律正确，不存在程序错误。蓝溪公司并非必须追加的第三人，上诉人每次追加第三人的请求都是在庭审前一天或庭审当天提出，可以一次提出的要分成两次，一审不接受其请求完全正确。综上，请求二审法院维持一审判决。梁诚威向本院提交书面意见称，梁诚威并非股权转让协议法律关系的任一方主体，针对威哥百家悦公司一审追加理由，梁诚威已经履行了与蓝溪公司合作协议项下部分义务，配合设立目标公司，配合蓝溪公司派遣人员进驻威哥集团各公司进行管理，移交财务账务及管理权限，不存在任何违约行为。2019年5月19日召开的威哥百家悦公司股东会上，梁诚威明确表示全力支持并积极配合合作协议内签订的所有内容的执行。梁诚威执行协议并无过错，蓝溪公司未按照约定出资是事实，梁诚威保留追究其违约责任。马素丽向一审法院起诉请求判令：1、威哥百家悦公司立即履行双方2019年元月20日签订的《股权转让协议》，立即配合将马素丽所持有威哥珍味公司13%股权工商登记变更至威哥百家悦公司名下，并立即支付股权转让款130万元；2、案件诉讼费由威哥百家悦公司承担。威哥百家悦公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方签订的《股权转让协议》；2、反诉费由马素丽承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，威哥珍味公司召开股东决议，出席会议的股东有：梁文欢、闫军、刘晓玲、马素丽、封晶、李鹰、宋子瑛、张艺达；列席会议新股东：陕西百家悦餐饮文化传播有限公司（以下简称：陕西百家悦公司）、西安威哥餐饮管理有限公司（以下简称：威哥餐饮公司）。决议事项如下：一、同意吸纳陕西百家悦公司、威哥餐饮公司为本公司新股东。二、……3、同意本公司股东马素丽，将其持有的本公司13%的股权，即130万元出资以130万元转让给陕西百家悦公司……。上述决议形成后，威哥珍味公司的八位股东、陕西百家悦公司及威哥餐饮公司均在该决议书上签字或盖章。同日，威哥百家悦公司作为出让方与受让方陕西百家悦公司签订了《股权转让协议》，约定出让方将其在威哥珍味公司13%的130万元出资以130万元价格转让给受让方，受让方应于该股权转让完成工商变更登记之日起3日内向出让方支付转让款。2019年7月，威哥百家悦公司向马素丽发出《关于解除〈股权转让协议〉的通知》，马素丽因不同意解除，故诉至一审法院。一审法院认为，公民合法的权益应当受到保护，马素丽、威哥百家悦公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应当依照该合同履行各自义务。现威哥百家悦公司未按照协议书的约定履行股权变更工商登记手续及向马素丽支付股权转让款，构成违约，马素丽有权要求威哥百家悦公司继续按照协议约定履行相关义务，故对马素丽的诉请，法院予以支持。关于威哥百家悦公司以蓝溪公司与梁诚威签订的《合作协议》已经解除为由主张解除本案《股权转让协议》的诉请，《合作协议》与本案《股权转让协议》的签订主体不同，约定事项也不同，属于两份独立的合同，与本案无法律上的关联性。故威哥百家悦公司反诉请求解除《股权转让协议》，既无合同约定，亦无法律规定，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司应于判决生效后15日内配合原告马素丽办理西安威哥珍味餐饮食品有限公司股权变更工商登记，将马素丽持有的13%股权变更登记至陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司名下，并在办理股权变更工商登记后3日内向原告马素丽支付股权转让款130万元；二、驳回反诉原告陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司的反诉请求。案件受理费16500元及反诉案件受理费8250元，均由威哥百家悦公司承担。因本诉案件受理费马素丽已预交，威哥百家悦公司应将该款于判决生效后十日内给付马素丽。二审经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，2018年12月8日，蓝溪公司作为甲方、梁诚威作为乙方，协商签订《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》，约定双方通过“餐饮企业重组、管理团队输出、餐饮产品输出及其他合作方式”整合双方餐饮经营业务。合作协议还对合作方式、合作平台重组等内容进行了约定。2019年8月30日，马素丽向一审法院提起本案诉讼。2020年5月11日，西安高盛餐饮管理有限公司（以下简称：高盛公司）向本院申请破产清算。2020年5月12日，一审法院作出本案一审判决。2020年5月21日，本院以（2020）陕01破申10号民事裁定，受理高盛公司的破产清算申请。再查明，威哥珍味公司系高盛公司股东，持股比例为52%。本案二审争议的焦点问题是：一、应否追加蓝溪公司为本案第三人；二、一审判决继续履行《股权转让协议》，是否正确。本院认为，关于应否追加蓝溪公司为本案第三人的问题。本案被上诉人与陕西百家悦公司签订，并由陕西百家悦公司转让给上诉人威哥百家悦公司的威哥珍味公司股权，虽然与蓝溪公司与梁诚威签订的《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》存在一定联系，但由于二者签约主体不同，签订协议的目的不同，故一审法院认定两份协议是两份独立合同并无问题。由于蓝溪公司并非股权转让协议的签约主体，而本案审理的是威哥百家悦公司与马素丽之间的股权转让纠纷，一审法院未将蓝溪公司追加为本案第三人，并不影响本案处理。关于《股权转让协议》应该解除还是继续履行的问题。威哥百家悦公司主张应该协议解除的理由是存在情势变更，威哥珍味公司资产出现重大变化，导致合同应予解除。但其提供的涉及威哥珍味公司资产变化的主要证据是2020年5月21日本院裁定受理高盛公司的破产清算申请，而威哥百家悦公司要求解除合同的时间是2019年7月，威哥百家悦公司不能以在后发生的行为作为其在先发出的解除通知的依据，其亦未提交充足证据证明2019年7月解除通知发出之前，被上诉人存在迟延履行义务等会导致合同解除的行为，或者存在合同目的无法实现等其可以行使法定解除权的情形，一审法院判决股权转让协议继续履行，并无不妥。综上所述，上诉人威哥百家悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按照一审判决执行。二审案件受理费16500元（上诉人威哥百家悦公司已预交），全部由上诉人威哥百家悦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年八月十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜