甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4334号原告：蔡某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告：王某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：薛某，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：张掖市发年农产品有限责任公司。法定代表人：崔某。统一社会信用代码：91620702571634373P。住所：张掖市甘州区明永镇永济村。被告：崔某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：秦某，甘肃方联律师事务所律师。原告蔡某、王某1与被告张掖市发年农产品有限责任公司（以下均简称发年公司）、崔某侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1以及二原告的共同委托诉讼代理人薛某，被告发年公司及被告崔某的共同委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡某、王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付原告的经济损失400000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月，被告张掖市发年农产品有限责任公司将其恒温室、蔬莱大棚建设工程承揽给张某，张某又将该工程中蔬莱大棚修建转包给原告施工完成。原告接手该工程后组织了人力，并租赁了张掖市甘州区建明钢模板租赁站价值68万元的搅拌机、配料机、装载机等机械及设备进行施工，并于当年11月完成绝大部分工程。由于天气转冷只能等次年天气回暖再施工，施工机械停放在被告崔某蔬莱大棚工程现场。2015年3月开工后，因被告拒不支付已完工程工程款，且将剩余工程另交付他人施工不让原告等继续完工，张某只得通知原告退出工地。可是，原告退出工地要搬运自己租赁的施工机械时，被告阻挡并扣留原告以上施工机械不让拉走。之后原告数年间多次索要，被告扣留并使用原告的施工机械拒绝不给原告。原告租赁的施工机械不能按时归还，租赁费截止2019年5月被计算追索近50万元。2019年5月，原告诉诸法院，要求被告返还非法扣留的机械设备，偿付设备租赁费经济损失498585元，案号为(2019)甘0702民初6379号。诉讼过程中，经法庭依法调查和干预，被告才返还原告除132米槽钢外的工程设备及工程机械。原告随即交还张掖市甘州区建明钢模板租赁站。之后，因机械和设备租赁费协商没有解决，张掖市甘州区建明钢模板租赁站又将原告诉诸甘州区人民法院，同时列被告为第三人，要求偿付机械设备租赁费498585元，归还槽钢132米，案号为(2020)甘0702民初188号。诉讼过程中，原告同张掖市甘州区建明钢模板租赁站达成协议，原告夫妇除今后为该租赁站承揽的工程无偿务工两年外，原告夫妇再赔偿该租赁站机械设备租赁费330000元。原告一家本就经济困难，因租赁的机械和设备被被告非法扣留，造成极大的经济损失，几近倾家荡产，逼迫无奈投入诉讼费以致雪上加霜生活难以为继。现原告诉诸法律，请求人民法院依法审理。被告发年公司、崔某的共同委托诉讼代理人秦某在庭审中辩称：我们认为原告诉讼请求不成立，请求法庭驳回诉讼请求。原告的恒温库和蔬菜大棚是承包给张某的，张某雇佣哪里的人被告是不知晓的，今天的原告，在与被告打官司之前是不认识的，我们之间没有任何雇佣或者其他经济关系。原告所谓的装载机、搅拌机等，原告没有委托被告进行保管，被告也没有扣押过原告的设备，所以不存在被告非法扣押侵权的事实。在上几次开庭时，原告提交了一张照片，证明了被告当时的施工现场，除办公室外，其他都是荒滩，四周没有围墙，所以不存在2014年年底发年公司扣押原告的东西。原告陈述设备源于建明公司，被告对此不知晓，原告与租赁站即便有关系，但是与被告没有关联。建明租赁站诉讼本案原告的租赁合同纠纷，是调解结案的，他们之间的调解意见与本案没有关联，建明租赁站在起诉本案原告的时候将发年公司也是列被告的，如果建明租赁站认为发年公司侵权，就不存在撤回对发年公司的起诉，但是建明选择撤回对发年公司的起诉，这中间是有猫腻的，所以赔偿多少不能作为今天该案的事实依据。按照原告的陈述，这些设备是2014年用的，到现在长达6年时间，原告没有维权，已经超过诉讼时效。原告当庭辩解的损失，都是他们放任扩大的损失，所以这个责任和后果应当由原告自行承担。更重要的是，刘艳法官审理的另一案，该案原告的代理人是本案原告的代理人薛律师，而在建明租赁站诉本案原告的案件中，薛律师是建明公司的律师，而今天的案件中，薛律师仍然是原告的律师，从上可以看出建明公司和今天的原告本身就是左手和右手的关系，作为原告为了转嫁危机和损失，与建明公司恶意串通，形成调解协议，并据此向发年公司主张损失，我们认为不应该受到法律保护。综上，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告蔡某、王某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据及陈述：1.原告王某1以及二原告的共同委托诉讼代理人薛某的当庭陈述；2.2020年5月3日，案外人唐某给二原告出具的收条一张；3.2019年11月6日，由原告王某1及其委托诉讼代理人薛某、案外人唐某、何某、王某2出具的证明复印件一份。被告发年公司、被告崔某未提交书面证据，由其诉讼代理人秦某围绕抗辩理由作当庭陈述。经原告申请，本院依职权调取以下证据：1.本院（2019）甘0702民初6379号民事卷宗中的民事起诉状一份、庭审笔录三份、调查笔录一份、现场查验笔录一份、对质笔录两份、录音笔录一份、机械设备租赁付款协议书一份、结算清单五张、（2015）甘民初字第7064号判决书一份、（2018）甘07民终1220号判决书一份、（2019）甘0702民初6379号民事裁定书一份；2.本院（2020）甘0702民初188号民事卷宗中的以下证据：民事起诉状一份、庭审笔录一份、（2020）甘0702民初188号调解书一份。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告蔡某将发年公司、崔某作为被告，将张某作为第三人，向本院提起诉讼，要求被告发年公司、崔某返还机械设备，并承担经济损失498585元，在案件审理过程中，经本院主持沟通，原告于2019年11月6日取回除132米钢槽之外的所有机械设备。2019年11月9日，原告以部分诉讼请求已经实现，其余诉请仍需评估为由申请撤回起诉，本院作出（2019）甘0702民初6379号民事裁定书，准予原告撤诉，该案中，薛某系原告蔡某的委托诉讼代理人。2020年1月9日，张掖市甘州区建明钢模板租赁站向本院提起诉讼，要求蔡某、王某1及第三人发年公司归还132米钢槽并偿付租赁费经济损失498585元，在案件审理过程中原告当庭撤回对第三人发年公司的起诉，后案件经本院调解，张掖市甘州区建明钢模板租赁站与被告蔡某、王某1达成调解协议，约定被告蔡某、王某1给付原告132米钢槽赔偿款4400元，并支付租赁费330000元，该案中，薛某系张掖市甘州区建明钢模板租赁站的委托诉讼代理人。2020年5月3日，案外人唐某给二原告出具收条一张，内容为“今收到蔡某、王某1机械设备租赁费拾捌万元正（180000元）”，唐某在收到人处签字捺印。另查明：2014年8月，案外人张某与被告发年公司达成口头协议，约定张某为发年公司修建甘州区明永镇永济村恒温库、蔬菜大棚等工程。在张某承包工程之后，其又将部分人工、机械口头分包给本案原告蔡某、王某1。原告蔡某、王某1于2014年9月14日与张掖市甘州区建明钢模板租赁站签订机械设备租赁付款协议书一份，原告蔡某、王某1租赁槽钢、搅拌机、配料机、装载机，并用上述机械设备在被告发年公司发包给案外人张某，张某分包于原告的工程中施工。2014年11月份，由于天气原因，工程停工，后张某与发年公司因工程结算产生矛盾，发年公司将剩余部分工程发包给其他人。2015年3月，案外人张某将本案发年公司起诉至本院，本院于2018年9月29日做出（2015）甘民初字第7064号判决书，确认张某与发年公司达成的口头协议无效，判决被告发年公司支付案外人张某工程款1348325.12元，该判决在被告发年公司上诉后被二审法院维持，上述工程款包括张某承包修建工程的所有价款。再查明：原告蔡某、王某1在2015年无法施工之后曾前往发年公司工地拉取上述机械设备，发年公司负责人崔某表示其只认可张某，并不认识原告，原告也未拉回上述机械设备。本院认为，本案中原告主张的经济损失实际为原告向案外人张掖市建明钢模板租赁站支付的机械租赁费。原告的诉讼请求能否成立，需要解决下列问题：1.本案的诉讼主体；2.本案原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；3.被告发年公司、崔某对涉案机械在争议期间的租赁费400000元（经济损失）是否承担责任？就本案的诉讼主体，原告陈述，其在上次起诉时已经将张某列为了第三人，追加何存年为共同被告参加诉讼，经过上案开庭审理，原告认为是本案被告发年公司、崔某实施了侵权行为，故不再将张某、何存年列为当事人。结合原告的诉讼主张，经本院庭前阅卷本院尊重原告意愿，不再追加其他诉讼主体。关于本案中原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。被告在庭审中辩称，本案中所争议的机械设备使用时间为2014年，至原告起诉已经六年，原告在此期间没有向被告主张过权利，其诉讼已经超过时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，在发生诉讼时效中断的情形之后，诉讼时效自中断之日起重新计算。本案中，在本院调取的（2019）甘0702民初6379号案件庭审笔录、通话录音、对质笔录均反映出原告在2015年至2019年曾多次向被告主张返还相关的施工机械，虽然原告在主张拉回机械的过程中没有同时要求被告支付相应的经济损失，但本院认为原告主张的经济损失存在的基础在于上述施工机械是否被被告扣押，故原告在不断要求被告返还机械时诉讼时效已经多次中断。同时，原告在（2019）甘0702民初6379号案件中以其诉请还需评估为由撤回起诉，在本案中再次提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，本院对二被告的该项抗辩理由不予支持。关于被告发年公司、崔某对涉案机械在争议期间的租赁费400000元（经济损失）是否承担责任的问题。原告主张在（2020）甘0702民初188号案件中其与张掖市甘州区建明钢模板租赁站协商后达成一致，由原告向该租赁站支付330000元租赁费，并由原告为租赁站提供劳务抵顶70000元的方式支付上述机械自2014年至2019年租赁费。被告表示原告主张的损失是由于原告放任损失扩大所造成的，所以上述损失应当由原告自行承担。同时，在（2019）甘0702民初6379号案件中原告的代理人是本案原告的代理人，而在建明租赁站诉本案原告的案件中，原告代理人是建明公司的律师，本案中仍然是原告的律师，故原告为了转嫁危机和损失和建明公司恶意串通，形成调解协议，并据此向发年公司主张损失，上述损失不应受法律保护。对此，本院认为，首先，本案中，原告主张的经济损失实际上为上述机械设备在工程不能进行的情况下闲置所形成的损失，本案中原告租赁上述机械是在原告与案外人张某进行分包后的行为，原告租赁上述机械后导致不能按计划利用是因为张某与工程发包方发年公司产生了矛盾，导致工程不能按计划进行，也即与本案原告存在实际上的法律关系的为案外人张某，根据合同相对性的原理，本案原告所享有的权利无论能否得到法律支持，原则上只能向与其订立口头约定的合同相对方主张，原告与被告发年公司、崔某均不是同一合同主体；其次，原告没有提供有效证据证明二被告实施了侵权行为。与本案被告发年公司建立实际上的建设工程施工合同关系的合同相对方为案外人张某，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与案外人张某的分包合同无效，在上述情况下，被告发年公司或崔某对工地上的所有机械设备在没有案外人张某的授权的情况有权拒绝任何人取回。在2015年张某起诉之后，由于双方处于诉讼状态，在工程款未结算清楚的情况下发年公司阻止其他人取回工地中机械设备的做法并无不当；再次，本案原告蔡某在（2019）甘0702民初6379号案件中要求二被告承担损失，后自愿撤回起诉，在该案中，薛某系原告蔡某的委托诉讼代理人。在张掖市××区诉蔡某、王某1以及第三人发年公司、崔某一案即（2020）甘0702民初188号案件中，薛某系张掖市甘州区建明钢模板租赁站的委托书代理人，且在诉讼中，张掖市甘州区建明钢模板租赁站自愿撤回对第三人即本案二被告的诉讼主张，并与蔡某、王某1自愿达成调解协议。现本案中，薛某又系二原告的委托诉讼代理人，被告对原告代理人的上述行为提出异议。原告主张原告已经向张掖市甘州区建明钢模板租赁站的负责人唐某履行180000元，经本院询问原告王某1和前来旁听的唐某，二人就180000元的支付方式陈述大相径庭，均不能自圆其说。上述因素，虽然二被告没有举证证明原告与张掖市甘州区建明钢模板租赁站存在恶意串通，但足以引起合理的怀疑。二原告自愿给张掖市甘州区建明钢模板租赁站支付款项，本院不予涉理，但不能将上述风险转嫁至本案二被告；最后，在案外人张某与发年公司产生矛盾工程不能按计划开展后，原告应及时与张某沟通结算费用，并及时采取措施主张返还原物，而且在张某与被告发年公司长达多年的诉讼中，二原告未采取有效措施，放任损失持续扩大，是造成上述损失的主要原因。综上，本院认为，原告要求二被告承担上述损失的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡某、王某1的全部诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告蔡某、王某1承担，本院退还原告案件受理费3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 索国雄二〇二〇年八月三日书记员 施凯文