广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终926号 上诉人（原审被告）：奉仰智，男，1973年8月27日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孔令仕，男，1970年8月22日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖生权，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律服务工作者。 上诉人奉仰智因与被上诉人孔令仕买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人奉仰智上诉请求：1.撤销富川瑶族自治县人民法院（2020)桂1123民初233号民事判决；2.判决上诉人无需给付被上诉人货款23270元；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审判决认定事实不清：1.一审法院认定：“奉仰智在2010年6月19日被上诉人的账本就赊购的永利复合肥10包x155元/包、撒可富2x210元/包"、农药瓶150元、正丰桶肥2桶xl20元/桶=240元，合计2360元，与事实不符。事实是：奉仰智从未在被上诉人的账本和出货单上签过名。2.上诉人奉仰智于2010年春节后已经现金结算清楚有出货单予以证实的赊购货款，一审法院没有认定是错误的。3.退一步被上诉人不认可上诉人奉仰智于2010年春节后已经现金结算清楚有出货单予以证实的赊购货款的事实，庭审中上诉人提出被上诉人从2010年结算未催要该欠款，该债权已经过诉讼时效,主张行使诉讼时效届满抗辩权，一审法院没有认定是错误的。二、一审判决适用法律错误：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，一审法院判决上诉人承担给付责任，为适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，特提出上诉，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孔令仕辩称：上诉人声称其在2010年春节后已经现金结算清楚所有有出货单证实的货款，但上诉人没有提供任何证据加以证明。关于诉讼时效的问题，一审认定并无不当，适用法律也是正确的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 孔令仕向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还货款25471元；2．判令被告支付逾期还款利息（利息以25471元为基数，从起诉之日起至全部款项还清为止，按中国人民银行规定的金融机构同类同期贷款利率计算）；3．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在福利镇福利街经营农资店，被告系福利镇浮田村委新屋地人。被告于2010年5月份开始在原告的农资店赊购化肥、农药等。2010年5月3日赊购的永利复合肥10包×155元/包=1550元、磷肥15包×24元/包=360元、尿素2包×88元/包=176元、正丰桶肥1桶×115元/桶=115元，合计2201元；2010年6月1日赊购的钙镁磷120包×18.5元/包=2220元；2010年6月8日赊购的四季星复合肥50包×140元/包=7000元；2010年6月19日赊购的永利复合肥10包×155元/包、撒可富2×210元/包、农药瓶150元、正丰桶肥2桶×120元/桶=240元，合计2360元；2010年7月25日赊购的尿素40包×88元/包=3520元、永利复合肥20包×155元/包=3100元，合计6620元；2010年7月29日赊购的尿素40包×88元/包=3520元、永利复合肥10包×155元/包=1550元，合计5070元；综上共25471元。以上2010年5月3日赊购的账单签名不清；2010年6月1日、6月8日、7月25日、7月29日均为奉得书签名，并括号注明为“代”；2010年6月19日为被告奉仰智签名。事后，原告多次电话向被告催款未果，被告之果场管理人奉得书也曾催劝被告将其赊购的上述货款付给原告亦未果。原告于2019年12月16日再次电话联系到被告催款仍未果。为此，原告提起诉讼。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告为证明被告向其赊欠货款25471元的事实，提供了被告签名及被告果场管理人奉得书签名的赊欠账单予以佐证，故被告赊欠原告货款的事实存在。被告理应支付给原告货款，而被告至今未给付，显然不当。现原告要求被告付清货款，无违反法律和行政法规的规定，予以支持。但账单上的2010年5月3日赊购的一笔签名不清，不予采信。因此，确认被告赊欠货款为25471元-2201元=23270元。关于原告要求被告按银行贷款利率计算从起诉之日起至本息清偿之日止的利息问题，本案既未约定赊欠款内的利率，也未约定逾期利率，也未约定付款日期。现原告要求被告支付利息，计算利息的时间应当从原告起诉之日起计算，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，原告要求被告支付的利息计算为以23270元为基数，从2020年3月18日起至本息清偿之日止按照年利率6%计付。关于被告主体是否适格问题，本案买卖合同的主体出卖人是原告，买受人是被告奉仰智，被告奉仰智是本案买卖合同的相对人，而不是奉得书，奉得书是被告的管理人，而不是本案买卖合同的相对人。为此，被告奉仰智为本案被告并无不当。 关于本案债权是否过了诉讼时效的问题，本案为买卖合同的赊欠货款之债务，本案赊欠货款双方没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告于2019年12月16日最后一次电话联系被告催款时中断，即为起算时间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告奉仰智支付给原告孔令仕货款23270元及利息（利息以23270元为基数，从2020年3月18日起至本案判决确定履行之日止按照年利率6%计付）。一审案件受理费219元，由被告奉仰智承担189元，由原告孔令仕承担30元。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：（一）上诉人奉仰智与被上诉人孔令仕之间是否买卖合同拖欠货款的事实；（二）本案债务是否超过诉讼时效。 本院认为，（一）一审判决认定上诉人奉仰智向被上诉人孔令仕购买化肥、农药的事实有上诉人聘用的果场管理人奉得书签名的赊欠账单以及双方通话录音等证据相互印证，事实清楚，双方之间形成了买卖合同的民事法律关系，双方应按照合同约定履行各自义务。上诉人上诉主张拖欠的货款已履行完毕，但没有提供证据证明，本院不予采信。（二）关于本案债务是否超过诉讼时效问题。上诉人奉仰智向被上诉人孔令仕购买化肥、农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对支付货款期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时起算，因此，本案债务并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人奉仰智的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费382元，由上诉人奉仰智负担。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年八月十二日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员王文惠