安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初1453号原告：王争先，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：汪良国，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省东至县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦婷，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。原告王争先与被告汪良国、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“上海人寿”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王争先及其委托诉讼代理人章华国、被告汪良国、被告上海人寿委托诉讼代理人王梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王争先向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告因交通事故产生的各项损失56355.95元（其中医药费5560.99元；住院伙食补助费27天×30元/天=810元；营养费69天×30元/天=2070元；误工费69天×200元/天=13800元；护理费27天×123.48元/天=3333.96元；车辆损失费26981元；评估费1800元；交通费2000元）；2.以上款项由上海人寿在保险范围内先行赔付，不足部分由汪良国赔偿；3.诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：二被告共同赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计56681.57元（护理费变更为135.54元/天×27天=3659.58元）。事实与理由：2019年12月18日14时10分许，汪良国驾驶轿车与对向行驶的王争先驾驶的轿车发生碰撞，造成王争先及皖Ｒ×××**号轿车乘坐人金冬英等人受伤、两车受损的交通事故。王争先受伤后即到东至县中医院救治，诊断为胸部外伤，至2020年1月13日出院，支付医药费5560.99元，出院医嘱为休息6周。2020年5月19日，王争先的车辆经池州浩智汽车贸易有限公司维修，支付修理费38500元（已支付）；2020年1月2日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖Ｒ×××**号轿车损坏修复后的贬损价值总额为26981元。该交通事故经交警部门认定，汪良国负全责。另查，汪良国驾驶的沪Ｄ×××**号（临）小型轿车在上海人寿处投有交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期内。汪良国辩称，肇事车辆已经投保，应由上海人寿赔偿。上海人寿辩称，1.被保险车辆已投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期内；2.保险公司不承担非医保费用，建议扣除10%；门诊医疗费无病历，保险公司不承担；“三期”应以住院时间计算，交通费过高；车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，更不属于保险赔偿项目，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日14时10分左右，汪良国驾驶沪Ｄ×××**号（临）小型轿车在东至县G206线由南往北行驶，至G206线1365KM+80M处超车时，与对向行驶的王争先驾驶的皖Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞，造成王争先、皖Ｒ×××**号小型轿车乘坐人金冬英等人受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，汪良国负事故的全部责任。王争先伤后被送往东至县中医院救治，诊断为胸部外伤，2020年1月13日出院，住院26天，支付住院医药费4727.59元，门诊医疗费833.4元，合计5560.99元。王争先驾驶的皖Ｒ×××**号小型轿车已经修复，上海人寿也已支付修理费。2020年1月2日，安徽同正行保险公估有限公司根据王争先的委托，出具《车辆贬值评估报告》，结论为，皖Ｒ×××**号小型轿车汽车损坏修复后的贬损价值总额为26981元。另查明，汪良国驾驶的沪Ｄ×××**号（临）小型轿车系汪良国本人所有，在上海人寿投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险，且不计免赔，交通事故发生在保险期间。事故发生后，汪良国已垫付8000元。再查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据及费用清单、病历、保险单、保险示范条款等证据在卷证明。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险责任限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。汪良国违反交通安全法规，在交通事故中，负全责，责任比例为100%。根据王争先的诉讼请求及相关法律规定，本案赔偿义务人应当赔偿的费用如下：1.医疗费，王争先主张医疗费5560.99元，本院予以认定。上海人寿提出应当扣除10%的非医保费用，本院认为，王争先已经提供医药费清单，上海人寿虽提出异议，但无证据证明非医保费用金额，故本院对上海人寿的意见不予采信。2.住院伙食补助费780元（30元/天×26天）。3.营养费780元（30元/天×26天）。以上1-3项合计7120.99元4.护理费3524.04元（135.54元/天×26天）。5.误工费，王争先主张13800元，上海人寿提出原告未举证证明，不予认可，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，王争先虽未举证证明其收入状况，但其受伤住院、误工事实存在，故本院参照2019年度安徽省农林牧渔业职工平均工资计算，即128.54元/天；误工时间为住院时间26天，计3342.04元（128.54元/天×26天）。6.交通费，王争先主张2000元，两被告提出原告未举证证明，且费用过高，本院根据王争先就医时间、地点、次数，酌情、地点200元。以上4-6项合计7066.08元。总计14187.07元（7120.99元+7066.08元），由上海人寿在交强险责任限额内向王争先赔偿14187.07元。因汪良国已垫付8000元，故王争先在获得上海人寿赔偿后返还汪良国8000元。关于原告诉求车辆贬值损失的问题，上海人寿提出车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，更不属于保险人赔偿范围。本院认为，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……”。该条对道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，车辆贬值损失不在赔偿范围内，故本院对上海人寿的辩解予以采信，对于原告诉请车辆贬值损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告王争先各项损失14187.07元；二、原告王争先在获得中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿后返还被告汪良国8000元；三、驳回原告王争先其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后三十日内给付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由汪良国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  周玉雪二〇二〇年八月二十六日书记员  汪 璟