黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0303民初166号原告：花春芳，男。委托诉讼代理人：韩作全，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：鸡西市大地房地产开发有限公司，住所地鸡西市鸡冠区西建**团-（1-2）-8。委托诉讼代理人：王桂香，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈朝成，男，鸡西市大地房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。原告花春芳与被告鸡西市大地房地产开发有限公司（以下简称大地房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花春芳的委托诉讼代理人韩作全、被告大地房地产公司的委托诉讼代理人陈朝成、巩君玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花春芳向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠建设工程款990万元及承担诉讼费。事实与理由：2008年6月1日，莫某挂靠湖南省衡阳县第一建筑公司，以该公司名义与大地房地产公司订立了《建设工程施工合同》，承建后者开发的恒山区中心小区综合住宅楼建筑工程，约定工程总建筑面积为68740.00平方米，实际施工建筑面积总计为68781.49平方米。合同约定工期从2008年7月6日至2009年8月8日，合同总价款为62550000.00元。现该工程早已竣工交付投入使用。但是被告仍欠990万元工程款未予给付。由于莫某与湖南省衡阳县第一建筑公司是挂靠关系，因此莫某才是建设工程施工合同的真正当事人，这一点已被（2016）黑0303刑初58号刑事判决书所确认。上述990万元债权的真正权利人为莫某。2018年7月3日，莫某与花春芳订立了《债权转让协议》，约定莫某将上述债权转让给花春芳并通知大地房地产公司债权转让事宜，协助花春芳实现债权。大地房地产公司辩称，一、莫某与花春芳所签订的债权转让协议无效。1.债权转让协议中没有确定的债权。2.花春芳与莫某在2018年7月3日签订债权转让协议时，大地房地产公司已经通过给莫某现金、房屋的形式给付工程款7947.9789万元，双方没有进行最终结算，在债权不确定的情况下，该债权不具有可转让性。3.从2018年7月3日签订债权转让协议到本案开庭审理时，大地房地产公司没有接到莫某对此债权转让协议的通知，莫某在庭审中也承认没有通知大地房地产公司。在2019年12月24日莫某出具“声明”中明确于2019年7月3日与花春芳订立《债权转让协议》，同时莫某在庭审中也确认是2019年与花春芳订立《债权转让协议》，与《债权转让协议》上体现的签订日期不符，因此说明该债权转让协议的真实性及合法性都存有异议。二、债权转让协议的债权1000万元与原告起诉状中的诉讼请求990万元不相符，原告无胜诉权。该债权没有确定是否真实存在，没有确定债权来源依据，更没有明确的债权转让时间。三、大地房地产公司与莫某是否存在拖欠工程款的债权事实，需相关证据予以证实。2008年6月，湖南省衡阳县第一建筑公司与大地房地产公司签订的《建设工程施工合同》已经于2009年履行完毕，大地房地产公司已支付全部工程款。工程总造价为6255万元，大地房地产公司通过给莫某现金及以房付工程款共7947.9789万元，已远远超过了工程总造价，说明大地房地产公司并不欠莫某任何债权。原告所主张的被告应该给付990万元的工程款没有事实依据。四、通过庭审现场证人莫某的证言可知：1.签订债权转让协议的时间是2019年而不是2018年。2.证人莫某没有明确与被告之间具体的债权是多少。3.证人莫某也陈述了在债权转让协议签订后并没有通知被告，证人莫某与花春芳之间签订的《债权转让协议》内容被告并不知情。综上，花春芳与莫某之间签订的《债权转让协议》不具备法定有效的要件，请求法院依法驳回花春芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．花春芳提交湖南省衡阳县第一建筑公司与黑龙江省鸡西市大地房地产开发有限公司《建设工程施工合同》复印件，意在证实双方约定工程单价为910元每平方米，总造价为6255万元。该价款为债权出让人莫某对被告被告鸡西大地公司享有的债权总额；２．花春芳提交恒山区人民法院（2016）黑0303刑初58号刑事判决书复印件，意在证实该判决已认定莫某是挂靠湖南省衡阳县第一建筑公司与被告鸡西大地公司之间订立建设工程施工合同的，莫某是建筑工程施工价款的债权人。大地房地产公司对上述两份证据的质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，工程总造价为6255万元，但是莫某并没有完成工程量，大地房地产公司已给付工程款79479789元，远远超过了工程造价，原告所主张的被告应该给付990万元的工程款没有事实依据。本院的认主意见为，因被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。3.花春芳提交莫某与花春芳签订的《债权转让协议》、“声明”各1份，意在证实莫某将对被告鸡西大地公司的剩余债权转让给原告花春芳，花春芳有权利要求被告偿还，对其提起诉讼。4.证人莫某网络视频作证称，其与花春芳是经过朋友认识的，2019年在哈尔滨市，具体几月什么地址忘记了，签订了《债权转让协议》（证据3），与大地房地产公司经过初步结算总造价6225万元左右，该公司给付了一部分现金及一些房子，共收到了5200万左右，具体数额说不清。在鸡西进行刑事诉讼的时候手头的相关材料都被收上去了，现在手头没有结算凭据，莫某服刑结束在2016年，此后与大地房地产公司算了好几次账均没有形成最终的结算。准备起诉但资料找不回来，因其是外地人而且总受到威胁也没有办法。对大地房地产公司的债权因为没经过结算也没委托过评估所以只能确定为1千万左右，莫某跟花春芳约定不管他拿回来多少钱，莫某都只要180万，其他的都给花春芳。证人表示因其年老体弱，且受到威胁，不同意通过诉讼等与大地房地产公司进行工程结算。对上述两份证据，大地房地产公司的质证意见为，对证人的证明目的和真实性均有异议，证人说的债权转让时间与协议体现的签订时间不符；证人没有明确与被告之间具体的债权是多少，其称因为刑事案件或起诉后材料丢失不符合客观性，如果被告欠证人工程款证人应该积极主张拿回证据；证人也承认在债权转让协议签订后并没有通知被告，证人与原告之间签订的协议内容被告并不知情。本院认证意见为，因债权人莫某与大地房地产公司的债权是否存在，金额多少均不能确认，而莫某明确表示不会同大地房地产公司进行工程结算，故对上述两份证据证实债权转让成立的证明目的不予认定。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定案件事实如下，2008年6月1日，湖南省衡阳县第一建筑公司与大地房地产公司订立了《建设工程施工合同》，承建后者开发的恒山区中心小区综合住宅楼建筑工程，工程总建筑面积为68781.49平方米。莫某于2008年8月2日与湖南省衡阳县第一建筑公司签订工程承包合同，由其承建上述工程，并在经济上独立核算、自负盈亏。建设工程施工合同约定工期从2008年7月8日至2009年8月8日，合同总价款为6255万元。2009年工程竣工，没有经过验收但是已经投入使用，莫某与大地房地产公司双方没有形成最终的结算。本次庭审中，法庭向莫某释明可以通过与大地房地产公司结算的方式也可以通过向法院提起诉讼的方式确定其对大地房地产公司的债权，莫某表示不同意通过上述方式确定债权。2019年7月3日，莫某与花春芳签订了形成时间标注为2018年7月3日的《债权转让协议》，约定莫某将1000万元左右（具体数额以法庭最终确认为准）的债权转让给花春芳，并通知大地房地产公司债权转让事宜，协助花春芳实现债权。莫某未按《债权转让协议》约定通过法院诉讼的方式确定其债权，也没有将债权转让事宜通知到大地房地产公司。本院认为，债权转让合同是债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，债权转让的前提是存在有效的债权。而本案莫某与被告之间是否存在有效债权未经生效裁判确定，被告又不认可原告主张享有的债权，根据“一事一审”的法理原则，莫某与被告之间的债权债务关系，不适宜在本案中进行审理，原告提交的证据也无法证实莫某对被告享有990万元的债权，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据。综上所述，原告花春芳诉讼请求因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告花春芳的诉讼请求。案件受理费81100元，由原告花春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  韩树森二〇二〇年八月十日法官助理王洪雷书记员王雨茜