广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执复67号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄文英，女，1965年7月20日出生，汉族,住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。 申请执行人：合浦县农村信用合作联社，住所地广西合浦县廉州镇还珠大道**。 法定代表人：吴达平，理事长。 被执行人：北海市麦联贸易有限公司。。住所地：广西北海市北海大道**华美财富广场********办公室 法定代表人：林梅英。 被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广西壮族自治区北海市公园路体育宾馆附楼**v> 法定代表人：王合娟，执行董事。 被执行人：林梅英，女，1940年5月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：王合玲，女，1979年7月20日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人：王大超，男，1982年9月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦信用社）与被执行人北海市麦联贸易有限公司（以下简称麦联公司）、北海市尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超借款合同纠纷一案中，黄文英对该院（2020）桂05执43号之一执行裁定扣划其银行存款提出书面异议，该院于2020年5月19日作出（2020）桂05执异58号执行裁定，驳回其异议请求。黄文英不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，合浦信用社与麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超借款合同纠纷一案，合浦县人民法院（以下简称合浦法院）于2017年12月28日作出（2017）桂0521民初1354号民事判决，判令：一、麦联公司应当偿还合浦信用社借款本金2900000元及利息207772.56元（该利息计算至2017年5月25日，以后利息以2900000元为本金，以年利率7.6%上上浮50%为标准，从2017年5月26日起计算至债务实际清偿之日为止；复利以应付未付的利息为基础，以年利率7.6%上上浮50%为标准，从2017年5月26日起计算至债务实际清偿之日为止）；二、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲对麦联公司的上述债务承担连带清偿责任；三、王大超在2900000元范围内对麦联公司的上述债务承担连带清偿责任；四、合浦信用社对尚源居公司名下坐落于北海市南珠大道以西、湖海路以北的14028.28平方米国有土地使用权在麦联公司的上述债务范围内享有优先受偿权。案件受理费31662元，公告费350元，合计32012元，由被告麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超共同负担。 上述判决生效后，合浦信用社申请强制执行，合浦法院以（2018）桂0521执540号案立案执行。其后，因该案被执行人财产被北海中院另案查封，北海中院作出（2018）桂05执他339号执行裁定，将该案提级至北海中院执行。北海中院以（2020）桂05执43号案立案后，作出（2020）桂05执43号执行裁定书，裁定冻结被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超在银行账户内的存款共人民币3872156.78元。并于2020年3月17日作出（2020）桂05执43号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超在银行账户内的存款共人民币3872156.78元。北海中院实际扣划黄文英在银行账户内的存款共人民币1291382.90元。 北海中院认为，黄文英主张本案执行过程中合浦法院及该院未向其送达相关执行法律文书，执行程序违法。经核实，合浦法院及北海中院在执行过程中，曾多次到黄文英的住所地送达文书，但黄文英已搬离该地址；亦多次电话联系黄文英，但黄文英未接听法院的电话。因黄文英存在拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达等情形，北海中院根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”的规定，按照涉案担保合同上黄文英所确认的送达地址及联系电话，通过法院专递将本案所涉法律文书邮寄给黄文英，但黄文英亦未签收，导致专递退回。北海中院因此对黄文英进行了公告送达。北海中院的送达程序符合相关法律规定，黄文英主张该院送达程序违法并无事实和法律依据，北海中院不予支持。至于黄文英主张涉案民事案件在审判期间未向其送达相关法律文书，不属于执行异议的审查范围，北海中院不予审查。 本案执行依据认定尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超均对麦联公司的付款义务承担担保责任，判决尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超对麦联公司的付款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定以及《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，二人以上的民事主体依法承担连带责任的，相关权利人有权利请求部分或者全部连带责任人承担责任，但对连带责任人责任承担的先后顺序并无规定。黄文英主张在本案债务有足额抵押担保财产的情况下，应当先处置抵押物，不应先划扣担保人的存款。但本案中的抵押担保物为担保人尚源居公司提供，并非债务人麦联公司所提供，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在本案各方当事人未就如何实现债权以及各担保人的顺序的情况下，北海中院扣划连带责任人黄文英的银行存款并无不当。黄文英的该异议理由不成立，不予支持。 黄文英主张本案执行过程中，申请执行人、被执行人与其曾就还款事项进行执行和解，申请执行人还向合浦法院提交申请，同意暂缓对其的执行。但经核实，合浦法院（2018）桂0521执540号卷宗中并无合浦信用社以及各被执行人达成的和解协议，黄文英亦未就其曾向合浦法院提交和解协议举证证实。而且，在北海中院执行本案过程中，各方当事人亦未向该院提交执行和解协议，主张暂缓对黄文英的执行。因此，黄文英的该异议没有事实依据，该院不予支持。 综上，黄文英关于本案执行期间执行行为违反法律规定，请求中止（2020）桂05执43号之一执行裁定书的执行，并将划扣3872156.78元款项退回给其的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄文英的异议请求。 黄文英不服向本院申请复议，请求撤销北海中院（2020）桂05执异58号执行裁定，将已扣划的3872156.78元退回给申请人。主要事实和理由：1.北海中院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”的规定，未将扣划其账户3872156.78元存款的执行文书送达给申请人，程序违法。2.原审执行依据（2017）桂0521民初1354号民事判决存在程序不当，认定事实错误等问题。3.2020年4月13日，麦联公司股东王大超出具担保说明，表示在借款文件上没有看到申请人的名字，申请人既不是借款人也不是担保人，且申请人有眼疾，不经提示不能识别普通文字，不知道自己以个人名义为麦联公司借款提供了担保，申请人是公司股东以为签字是公司行为，提供的身份证复印件也注明“仅供申请展期贷款业务使用”，不是用作个人名义担保之用。4.执行过程中，申请人与合浦信用社、尚源居公司达成执行和解协议，合浦信用社同意暂缓对申请人的执行，合浦法院解除申请人账户的查封，解除申请人的限高措施，该和解行为不因提及到北海中院执行而无效，合浦信用社与尚源居公司的执行和解应当得到遵守，北海中院直接扣划申请人名下的存款实属不当。 申请执行人合浦信用社、被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、王合玲、王大超均未提交答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。另查明，2020年3月26日，北海中院在《广西法治日报》第8版刊登北海中院向麦联公司、林海英、黄文英、王合玲送达（2020）桂05执43号执行通知书、报告财产令、（2020）桂05执43号执行裁定、（2020）桂05执43号之一执行裁定等执行文书，告知该院划拨被执行人麦联公司、尚源居公司、林梅英、王合娟、黄文英、王合玲、王大超在银行账户内存款共人民币3872156.78元存款的信息。 本院认为，归纳本案焦点问题为：北海中院执行扣划被执行人黄文英的存款程序是否违法？ 合浦法院（2017）桂0521民初1354号民事判决主文第二项，判令黄文英对主债务人麦联公司偿还合浦信用社本金2900000元及利息的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”以及《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，北海中院执行扣划被执行人黄文英银行存款偿还本案债务依法有据。由于被执行人麦联公司、林海英、黄文英、王合玲下落不明，在不能直接送达执行文书情形下，北海中院遂于2020年3月26日通过《广西法治日报》向包括黄文英在内的上述四被执行人公告送达（2020）桂05执43号之一执行裁定等执行文书，告知该院执行扣划黄文英账户存款合计人民币3872156.78元的信息，公告送达执行文书程序合法。至于复议申请人黄文英主张原审执行依据（2017）桂0521民初1354号民事判决存在程序不当，认定事实错误及其对麦联公司的担保存在重大误解等问题，因涉及实体事实利益，不属于执行复议审查范围，其可另寻途径解决。 复议申请人黄文英主张其与合浦信用社、尚源居公司达成执行和解协议一事，北海中院经调取合浦法院（2018）桂0521执540号卷宗核实，并未发现合浦信用社与各被执行人达成的执行和解协议，复议期间，黄文英也未向本院提交和解协议的相关证据，对其主张本院不予支持。 综上，北海中院（2020）桂05执异58号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人黄文英的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄文英的复议申请，维持北海中院（2020）桂05执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年八月七日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕