大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5796号原告：大连市人民防空办公室，住所地大连市西岗区纪念街**。委托诉讼代理人：李雯雯，系辽宁昌信律师事务所专职律师。被告：大连金广美凯置业有限公司，，住所地大连市甘井子区大连湾街道前盐村委托代理人：杨婕妤、梁红，均系辽宁智库律师事务所专职律师。原告大连市人民防空办公室与被告大连金广美凯置业有限公司所有权确认纠纷一案，本院已作出（2019）辽0211民初5520号民事裁定，裁定驳回原告起诉。后原告上诉。大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终244号民事裁定，裁定撤销我院（2019）辽0211民初5520号民事裁定并指令我院审理。我院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连市人民防空办公室向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对大连市甘井子区泉水新区经济适用房小区A区A24、A25、A26建筑地下二层1.2万平方米享有所有权；2、请求判令被告向原告交付建设规划、城建、环保、消防、市政手续并协助原告办理相关建筑的产权证书；3、请求依法确认原告对大连市甘井子区泉水新区经济适用房小区A区A24、A25、A26建筑地下二层1.2万平方米建筑享有办理产权证权利。事实和理由：2006年3月23日，原告与被告签订《合作建设协议》约定，由原告投资建设案涉人防工程。《合作建设协议》第六条约定，被告负责办理建设规划、城建、环保、消防、市政等手续，负责提供施工临时用电、用水、施工所需场地及临时办公场所，为原告建设提供相关便利条件，提供办理产权的手续并协助原告办理出产权证书。2012年1月5日，原告与案外人签订关于案涉工程的租赁协议。2013年5月10日，原告与案外人签订解除租赁合同协议书，由于租赁工程尚未办理竣工验收备案，双方协商解除签订租赁合同。被告未履行合同约定义务，致使案涉工程建设后无法办理竣工验收备案，也无法办理产权证书，导致原告无法正常出租，已给原告造成了巨大的经济损失，据此，原告诉至法院，请支持原告的诉请。被告大连金广美凯置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据法律规定，案涉人防工程属于国家所有，而非原告，故其请求确认对该工程享有所有权无依据。我公司已履行完毕《合作建设协议》项下的全部协助义务，原告要求我公司向其交付建设规划、城建、环保、消防、市政等手续，并协助其办理案涉人防工程产权证书无事实和法律依据。因原告自行办理的人防工程施工许可证、质量监督手续等的主体与土地证、用地规划等权属来源文件不一致，导致不具备办理产权登记的条件，非我公司原因造成。实践中，因制度不完善致使大连市目前无法办理人防工程的产权证，且原告对此明知，因此，原告要求确认对人防工程享有办理产权证的权利无法执行。经审理查明：2006年3月23日，原告（甲方）、被告（乙方）签订合作建设协议，协议记载双方就泉水新区经济适用房开发项目内合作建设人防工程项目相关事宜，达成如下协议：第一条．1.项目由来：含该项目用地在内的泉水新区经济适用房小区中A区地块系乙方以投标方式取得（乙方中标确认书附后）；第一条．3.建设规模及结构：该项目为人防地下室，总建筑面积约2.4万㎡（以设计或竣工实测为准），地下二层……第一条．4.工程性质及用途：该项目为新建防空地下室工程……第二条．甲方投资建设的地下二层1.2万㎡，其产权归甲方所有。乙方建设地下一层1.2万㎡，属国家规定的该小区应建人防面积及东海岸等小区满足人均防护面积后易地建设的结建人防工程，按结建人防地下室建设及使用管理有关规定执行；第三条．2.该项目建成后甲方负责履行产权管理职责，乙方承担使用期内承租的工程及内部设施的维护、管理及所有费用；第三条．3.该项目建设竣工后应执行人防工程或国家工程竣工验收规定，双方各按规定办理竣工验收手续。双方互交一套完成的竣工验收资料；第六条．双方责任。按谁投资建设、谁负责的原则实施。甲方责任。2.负责该项目有关人防工程建设程序的各项报批工作，负责委托扩初及施工图设计，乙方参与扩初设计及施工图文件审定……4.负责组织施工管理，工程质量监督、竣工验收；负责甲方建设内容的资金拨付，组织工程决算；乙方责任。4.负责办理建设规划、城建、环保、消防、市政等手续……提供办理产权的手续并协助甲方办理产权证书。原告提供一份泉水新区地下人防工程（（地下**竣工验收报告，该报告中记载：“总承包方及相关参建单位，应继续办理相关审批手续，办理并完善工程质量监督、消防、环保、规划、土地等验收审批手续，以保障工程投入使用。”合同尾部使用单位处有被告的盖章。原告提供一份关于大连市泉水新区新建人防工程竣工总结算审查的报告，拟证明原告已经履行了对案涉工程的投资义务。原告提供一份加盖了被告公章的情况说明。说明记载如下内容：“大连市人民防空办公室：泉水新区人防工程地下二层由是由贵办投资建设的……产权归贵办所有……《合作建设协议》约定的建设规划、土地、城建、环保、消防、市政等相关手续及协助办理产权证书事宜仍由大连金广美凯置业有限公司负责。”原告提供一份与案外人签订的解除租赁合同协议书，该协议中记载“由于该人防工程至今未办理完竣工验收备案。”原告提供两份房屋所有权证，拟证明人防工程可以单独办理产权证。被告提供如下证据材料：1.竣工验收备案表。记载大连泉水经济适用房A1#-A8#、A10#-A14#、A16#-A20#、A22#、A23#、（A17#-A19#、A24#-A26#）公建、（A22#、A23#）公建工程竣工验收备案文件已收讫。2.建设用地规划许可证。记载的用地单位为被告，用地项目名称为泉水新区经济适用住房项目（A区）。3.两份土地使用权证。记载的土地使用权人为被告，坐落于甘井子区泉水居住区北侧，使用权类型分别为出让和划拨。4.大连市规划局于2011年6月3日出具的关于泉水新区经济适用住房项目（A区）规划分段核实证明。该文件上记载：“我局对位于甘井子区泉水居住区北侧、前盐村西侧的泉水新区经济适用住房项目（A区）全部楼号A1#-A8#、A10#-A14#、A16#-A20#、A22#-A26#进行了规划分段核实，该项目用地位置、使用性质、开发强度等符合规划条件。分段规划核实总建筑面积贰拾壹万贰仟柒佰捌拾肆平方米。其中……地下车库贰万陆仟贰佰贰拾捌平方米。”5.大连市泉水新区经济适用住房A区的建设项目竣工环境保护验收申请报告，最后一页加盖了大连市环境保护局的印章，记载的日期为2011年8月31日。6.大连市公安消防局于2011年8月2日出具的关于大连金广美凯置业有限公司、大连市人民防空办公室大连市泉水经济适用房A区人防建筑、自动建设工程消防验收合格的意见。其中记载：“大连金广美凯置业有限公司、大连市人民防空办公室：我局对你单位申报的大连市泉水经济适用房A区人防建筑、自动建设工程进行了消防验收（工程位于大连市甘井子区；建筑层数地下两层；建筑高度10.2米，建筑面积26,228平方米，使用性质农贸市场），经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格……”被告于2020年7月24日庭审中提供了从不动产登记部门调取的上述证据的档案文件，原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议。关于原告的三项诉讼请求，原告明确以下内容：第2项请求中的相关建筑指的是第1项、第3项诉讼请求中列明的建筑，第1项诉讼请求和第3项诉讼请求中建筑是指同样的建筑。第1项诉讼请求是基于双方协议约定的“甲方投资建设的地下二层1.2万㎡，其产权归甲方所有”而提出。原告在2020年6月29日的庭审中明确第2项诉讼请求中要求被告协助提供的手续“包括规划条件（具体是什么不清楚，需要庭后核实）、建设用地规划批复、建设用地规划许可证、建设用地使用权批复、国有土地使用证、建筑方案审查意见书、建设工程规划许可证、环境影响报告及行政许可、施工图设计文件审查、质量监督受理书、安全监督受理书、施工许可证、白蚁预防手续回执、新型墙体散装水泥专项基金缴纳手续、规划验收、环保验收、关于建筑楼门牌号码的批复、综合管网图（报告及电子测绘图）、竣工验收备案，以上都需要被告提交原告名头的上述材料，上述材料记载的单位名称都应该是原告。规划验收和环保验收、施工图设计文件审查具体是什么需要庭后核实。”原告于2020年7月17日提交情况说明,称原告需要被告提供办理产权的所有手续材料的形式是“需要被告提供或协助办理该工程的国有土地使用证”，原告需要被告提供相关手续材料的依据是“双方签订合作建设协议，且土地证是办理各项建设审批手续的前提，进而可以办理产权”，并称“由于不具备办理产权的前提条件，所以市人防办无法申报办理产权”。原告于2020年7月29日提交情况说明明确：“被告向原告提供的应当是土地主管部门下发的一个（证明）文件，用于表明涉案工程的土地使用权是原告人防办。截至目前，被告未能向市人防办提供（证明）文件。因此，被告应当立即向土地主管部门申请办理涉案工程的该土地（证明）文件，并提供符合主管部门办理条件的各项材料。以上申请行为，市人防办予以协助。”案涉工程现由原告占有。本院认为，案涉工程系基于原、被告签订的合作建设协议而建设的，且协议约定案涉工程系原告投资建设，故原告与本案有利害关系，本案也有明确的被告，原告在诉讼中也明确了各项诉讼请求的内容，原告的第1、3项诉讼请求和第2项诉讼请求中协助办理相关建筑产权证书的诉讼请求均是基于双方作为平等民事主体签订的合作建设协议而提出的，属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告在本院起诉也没有违反管辖的规定，故原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的条件，应依法进行审理。原告的第1项请求为确认原告对案涉工程享有所有权。原告表示系依据双方协议中约定“甲方投资建设的地下二层1.2万㎡，其产权归甲方所有”的内容提出该诉讼请求。本院认为，原、被告协议属于双方的内部协议，双方协议中对权属的约定并不直接产生物权设立或者变动的效力，故原告的第1项诉讼请求，本院不予支持。原告明确第2项诉讼请求的要求被告交付的手续为“应当是土地主管部门下发的一个（证明）文件，用于表明涉案工程的土地使用权是原告人防办”。而通过原、被告签订合同建设协议第一条项目由来部分记载的内容可知，在双方签订该协议前被告已经以投标方式取得案涉项目用地的土地使用权。另依据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十六条之规定，土地使用权的取得或者变更需要经过主管部门的批准，也就是说原告能否取得案涉工程的土地使用权是由行政管理部门来认定的，并非被告实施某种民事行为之后原告就必然能够取得案涉工程的土地使用权。综上，本院认为，原告的第2项诉讼请求中关于案涉工程土地使用权证明文件的请求不属于民事案件的受理范围，在本案当中不予审理。关于原告第2项诉讼请求中要求被告协助办理相关建筑的产权证书的部分，双方签订的合同约定乙方“负责办理建设规划、城建、环保、消防、市政”手续，而根据庭审当中查明的情况，被告提供的规划、环保、消防等文件均系从不动产登记部门调取的档案文件，即被告已经将合同当中约定的相关文件提供给了管理部门。现原告自认土地证是办理各项建设审批手续的前提，而依据案涉协议第六条的约定，该项目有关人防工程建设程序的各项报批工作系原告责任。也就是说案涉工程现未能办理产权并非是由于被告不履行某项协助义务而导致的。故原告第2项诉讼请求当中要求被告协助办理项案涉工程的产权证书部分，本院亦无法予以支持。原告的第3项诉讼请求是要求确认其对案涉建筑享有办理产权证的权利。本院认为只有案涉工程能够办理产权证的前提下才有可能产生关于申请办理产权登记主体的争议。现原告也自认案涉工程尚不具备办理产权的前提条件，故原告的该节请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连市人民防空办公室的诉讼请求。案件受理费161,800元（原告大连市人民防空办公室已预交），由原告大连市人民防空办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  姚 波二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 健