广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15139号原告（反诉被告）：唐让斌，男，1976年9月18日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴少娟，广东德元律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘敏娣，女，1985年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告（反诉原告）：孙丕松，男，1976年8月12日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，现住广东省佛山市顺德区。被告：顺德区容桂锦匠装饰设计工作室，住所地广东省佛山市顺德区容桂桂洲居委会容桂大道中**之一，注册号：440681601441558。经营者：孙丕松。上述三被告共同委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。原告(反诉被告）唐让斌与被告（反诉原告）刘敏娣装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，诉讼中，本院依法追加孙丕松（反诉原告）、顺德区容桂锦匠装饰设计工作室（以下简称锦匠工作室）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，分别于2018年8月3日、2019年5月29日、2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）唐让斌的委托诉讼代理人吴少娟，被告（反诉原告）刘敏娣及其委托诉讼代理人伍玉林，被告（反诉原告）孙丕松的委托诉讼代理人伍玉林，被告锦匠工作室的委托诉讼代理人伍玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐让斌向本院提出诉讼请求:判令被告退还装修工程款50000元给原告。事实及理由：原告与被告于2016年7月1日签订《室内装修合同》和《顺德区容桂锦匠装饰设计预（结）算表》，双方约定工期自2016年7月20日至2017年1月30日，本次室内装修工程按“预（结）算表”约定为85625.95元，后增加防盗门一套1980元，总价为87605.95元，《室内装修合同》第一条第5项还约定承包方式为包工包料。原告于2016年7月1日即签约当天向被告支付定金10000元和装修押金2750元，被告按约定日期正式动工。被告于装修工程进行期间违反《室内装修合同》第二条第2点约定，购买材料未经甲方验收便擅自安排施工使用，更甚至进行隐蔽工程施工时也不通知原告前来验收、查看，蓄意向原告隐瞒工程材料质量。双方因此引起争执，工期一再延误，经多次交涉，原告还是做出让步，于2016年10月1日支付工程款10000元，于2017年3月1日又向被告支付了工程款50000元，合共向被告支付了72750元，原告要求被告收款后继续施工，但必须按合同约定将余下需要购买的工程材料交原告当面查验才能施工使用。但被告收到上述款项后便再也没有进行工程施工，而是将房子的大门锁上，经原告多次电话联系都不现身，并且拖欠施工人员的工作拒不支付，装修工期也一直拖延无法完工。被告的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，依据《室内装修合同》第七条第2项约定：“由于乙方逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方累计付款额的0.5%支付违约金，逾期30以上的，乙方应将甲方已支付的全部款项如数退还甲方。”原告多次催促被告前来协商解决纷争，但被告置之不理，拒不接听原告的电话，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼过程中，原告唐让斌明确要求三被告对本案债务共同承担清偿责任。被告刘敏娣、孙丕松辩称，答辩意见与反诉状所述一致，并补充以下几点：1.关于隐蔽工程，被告通过电话通知原告到现场进行验收，但原告因为工作的原因称无法到现场，需要被告通过微信拍照的方式传送到原告，每次被告进材料及发生的隐蔽工程或其他工程的现状都是通过微信拍照的形式告知原告，而原告收到被告的电话或微信通知后，也均未提出任何异议。从原告的付款行为也可以表明，原告是自行认可装修的质量，才会在相对的时间支付装修货款。本案只是原告不予支付装修款的理由而已。2.装修工期的延长是因为原告的违约而造成。体现在如下：被告已经将装修完成大部分，原告并没有按合同约定支付任何款项，合同约定2016年9月底应当支付2万元、2016年12月底支付3万元，但原告仅仅在2016年11月1日支付1万元。原告在贷款获得通过之后，又提出增加四个工程量，依据合同第5条第1款明确约定，增加工程量后也没有以书面的方式予以确认。上述也对工期顺延作出约定，货款延迟支付，工期的约定在合同第1条第7款，也就是说如果付款推迟，工期也要推延。可以说明工期的延长是原告的原因造成。3.截止至原告擅自解除合同，将房屋锁上，不让被告施工的时间即2017年7月27日，从该时间段表明原告已擅自解除合同，被告已将装修工程基本完成，所以不可能在退回已支付的装修款项，即使原告已支付的装修款项，也不足支付已经发生的装修工程款项。因为原告的擅自解除合同行为，已经造成被告的巨大损失，所以被告有权追究原告的违约责任，不应退还已支付的部分装修款。4.假设刘敏娣需要承担部分责任，孙丕松也不应承担责任。根据合同的相对性，装修合同是由刘敏娣与原告签订，即使发生所谓的违约责任或其他责任，也应由合同相对人承担相应的法律责任。被告锦匠工作室辩称，双方签订的装修合同首页虽然有打印锦匠工作室，但真正签订合同时并没有锦匠工作室的盖章，签订合同仅仅是以个人名义签订，履行合同过程中也是以个人名义操作，故将我方追加为共同被告的主体是不适格的。反诉原告刘敏娣、孙丕松向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付装修款42105.95元及逾期支付的违约金7754.82元（从2017年7月27日暂计至2018年5月31日共307天，每逾期一日按万分之六计算，42105.95×0.0006×307=7754.82元，实际违约金计算至被告清偿之日止），合计49860.77元。事实及理由：在本案中，并不存在反诉被告所述称的蓄意隐瞒在装修材料或隐蔽工程的质量而引起争执导致工期延误的事实，反而是在实际的履行过程中反诉被告不按约定时间支付装修款项，后又要求增加工程项目，在协商过程中反诉被告擅自换锁导致反诉原告无法入室施工从而导致工期延期双方发生纠纷。具体实施情况为：1.反诉被告与反诉原告孙丕松为初中同学，因反诉被告有套商品房需要装修，为此反诉被告与反诉原告刘敏娣在2016年7月1日签订《室内装修合同》，反诉原告收到10000元装修定金，同时还代为收取了2750元物管装修押金（该款反诉原告已经代为支付给了中山市同喜物业管理有限公司，其中装修押金2000元、垃圾清理费550元和装修许可工本费20元，剩余的200元反诉原告以现金方式退还给了反诉被告，同时将三张单据给了反诉被告）。合同签订后，反诉原告按时进场施工，按照反诉被告的要求先做房屋的结构改造，进行部分墙体的拆除、重砌。完成结构改造工程后进行水电施工，在2016年9月27日已经做好了全部的水电线路工程，期间在我方实施工程过程中均有通过微信发送图片给对方确认，前期双方一直均沟通良好且没有任何异议，直到在2016年9月30日，此时按合同的约定反诉被告应当支付20000元的装修款，但反诉被告一直以各种借口拖延，知道2016年10月1日才支付10000元装修款，且未足额支付约定的款项，更别说支付约定在2016年12月底前支付的30000元款项，根据《室内装修合同》第一条7款的约定“如特殊情况，例如：天气原因或付款推迟另行协商”故此时的工期的延误并非反诉原告的原因，而是反诉被告迟迟不能支付装修款造成的。2.反诉被告增加工程，但不肯签订补充协议或以其他书面形式确认，且一直拖延装修款，甚至擅自解除装修合同，反诉原告无法按期正常施工。反诉被告因无法支付装修款，于是通过银行贷款的方式来获取装修资金，为此反诉原告也是极力配合，在2017年2月21日中国建设银行进行现场房屋勘验也是反诉原告予以处理，反诉被告在能获得银行批贷前提下，提出增加些装修工程，反诉原告表示同意，同时根据增加的项目报价给对方，具体为：客厅天花吊顶6500元、客厅电视背景5000元、三个房间的衣柜12020元及主人房卫生间的干湿隔断玻璃沐浴门1580元。对方在电话中表示同意，为此反诉原告在正常装修的同时按约定到相关的厂家或店铺定制材料，还垫付了定制材料及产品的款项，直到2017年3月1日才支付5000元装修款。因为之前一直也是电话上确认增加项目的内容，双方也没有签定补充协议，反诉原告多次要求增加项目的内容上需要以书面的形式确定，但是反诉被告一直拖延，但反诉原告从朋友及同学的方面考虑在反诉被告未书面确定的情形下也一直按合同及增加的项目进行施工，在2017年5月已经完成了地面铺贴、墙体刷灰、客厅天花吊顶，就等定制的房间柜子、卫生间的门及吊顶、厨房灶台及吊柜的安装及电位电灯家电防盗门的安装，客厅电视背景瓷砖及装饰片的安装，也就是说装修工程已近尾声。期间因反诉被告一直没书面确认增加项目的内容，反诉原告找双方认识的朋友去沟通做工作，虽然双方是同学关系，但还是希望对方确定且将后期装修款及反诉原告垫付的部分款项支付，影响反诉原告进行下面的施工，但均无果。2017年7月27日，反诉原告从搬运工处得知反诉被告已经换了大门锁，请了其他的装修队进场。对此反诉原告与反诉被告联系，其表示无需反诉原告继续进行装修工程，迫于无奈反诉原告只有去施工现场拿回了工具。反诉被告擅自解除合同行为也导致了反诉原告定制的产品及材料的损失，依法反诉被告应当承担全部损失。反诉被告唐让斌对反诉原告刘敏娣、孙丕松的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。反诉状中提到的2750元装修押金是由反诉被告现金支付给反诉原告的，反诉原告称已代缴给第三方物管公司，就应当将第三方开具的收款凭证交回我方，我方才可凭借收款凭证办理退还手续，事实上反诉原告并没有给付收款凭证，故我方认为反诉原告应当该款退还反诉被告。反诉状陈述的事实均与事实不符，合同约定的工期从2016年7月20日至2017年3月1日期间，反诉原告均没有尽到通知义务，也没有依照合同办理装修材料及隐蔽工程的检验，双方才发生争执。后双方经过协商，我方支付5万元之后要求反诉原告继续进行装修，继续履行合同，但反诉原告收款后没有继续履行合同义务，导致本案装修工程无法完工的直接原因。反诉提到增加的装修工程款都没有任何书面依据及补充协议，甚至连报价单都没有经过反诉被告确认。根据合同约定，如有增加工程，必须签订书面补充协议，并且也没有施工的依据，验收手续也没有提供，就让反诉被告支付装修工程款没有任何依据。反诉提及支付违约金更是无理要求，根据双方签订的合同，最后的款项支付期是在2017年年底，也就是起诉前也没有支付款项，直到反诉也没有超过2017年年底，也就是我方并不需要向被告支付逾期违约金。我方已向反诉原告支付72750元，占合同总款85%，而且反诉被告已尽到自己的义务履行合同，反诉原告收款后也没有提出异议，双方也同意继续履行合同，但反诉原告违反诚实信用原则，收款后反诉原告没有继续施工，导致工程烂尾，反诉原告违约的客观事实应承担根本违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐让斌系位于中山市房地产的权利人。刘敏娣与孙丕松系夫妻关系，孙丕松系锦匠工作室的经营者。2016年7月1日，唐让斌（委托方、甲方）与锦匠工作室（承接方、乙方）签订一份《室内装修合同》，约定：装修地点：中山市；装修施工内容：见预算表；承包方式为包工包料，详细见预算表；工期自2016年7月20日至2017年1月30日，如特殊情况，例如：天气原因，或付款推迟另行协商；乙方购买的材料，抵达现场后，甲方经过验收合格后，乙方才能安排施工使用；关于工程款及计算的约定：1.定金10000元，2.9月底付款20000元，3.12月底前付款至少付款30000元，4.余下2017年年底前付完尾款；乙方施工中甲方要求增加工程量或中途改变施工内容、要求，甲方应另行支付费用，工期顺延（具体内容双方另立补充协议，补充协议系本合同组成部分）；甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的3%支付违约金；其他约定：增加防盗门一套1980元。合同还约定了其他事项。唐让斌在甲方处签名、捺指印，刘敏娣在乙方处签名、捺指印。《室内装修合同》附件《顺德区容桂锦匠装饰设计预（结）算表》注明了工程项目、数量、单价、金额、施工工艺及材料说明，预算合计85625.95元。并附注：卫生洁具、水龙头、灯饰、家用电器、热水器、窗帘、家私等由业主提供。本报价单仅为装饰预算，完工后按实际施工数量结算，新增项目或更改材料的单价另行协商，本报价不含税金。所有涉及施工方案、材料板需由业主确认。装修联系人：孙丕松、刘敏娣。签订上述合同后，涉案工程于2016年7月20日开始施工，但工程未完工。期间，唐让斌于2016年7月1日支付装修定金10000元，于2016年7月1日支付代付款（装修押金及垃圾费）2750元、于2016年10月1日支付10000元、于2017年3月1日支付装修工程款50000元，合计72500元。唐让斌认为刘敏娣、孙丕松在收到50000元工程款后不再施工，直到2017年9月仍未完工，故其另行聘请他人完成剩余工程，并诉至法院，主张前述实体权利。诉讼中，刘敏娣、孙丕松认为唐让斌、孙丕松不按约定支付装修款项、增加工程项目款项及擅自解除双方签订的装修合同，遂提起反诉，主张前述反诉请求。庭审中，双方当事人均确认涉案工程的承包形式为包工包料，工程内容为工程预算表上所列的项目，并确认唐让斌已支付工程款70000元。其中，（一）双方确认已完工工程为：（1）客厅、餐厅、过道部分。铺地砖3561.69元、铺地脚线及波导线3102.4元、大理石门槛石400元；（2）厨房部分。铺地砖、瓷砖2439.37元、安装排污管250元、封排污管600元；（3）阳台部分。铺地砖490.69元、阳台防水工程133.82元；（4）公用卫生间部分。铺地砖、瓷砖2243.14元、架空沉箱650元、安装排污管550元、大理石门槛150元、防水工程761.77元、封污水管540元；（5）小孩房（中）部分。铺地砖、瓷砖823.68元、铺地脚线及波导线986.72元、豪华房门1100元、大理石门槛石150元、；（6）书房部分。铺地砖、瓷砖471.9元、铺地脚线及波导线519.4元、豪华房门1100元、大理石门槛石150元；（7）主人房部分。铺地脚线及波导线1081.5元、豪华房门1100元、大理石门槛石150元；（8）主人房卫生间部分。铺地砖、瓷砖2243.14元、架空沉箱650元、安装排污管550元、大理石门槛150元、防水工程761.77元；装水管2100元、装电装电（唐让斌认为仅铺设电线，仅确认6000元，刘敏娣、孙丕松认为该项目已完成，应按10200元计算）、全屋烂墙修补500元、地、地面保护500元地脚线700元、蹲厕150元。以上合计37810.99元。（二）刘敏娣、孙丕松主张除了上述工程，其按预（结）算表还完成了以下工程：（1）客厅、餐厅、过道部分。刮塑油ICI3358.67元；（2）厨房部分。防水工程665.28元、大理石门槛200元、铝合金推拉窗户1035.69元；（3）阳台部分。墙顶ICI331.13元；（4）公用卫生间部分。安装洁具250元；（5）小孩房（中）部分。刮塑油ICI1295.06元、封围墙300元；（6）书房部分。刮塑油ICI897.4元、打围墙548.89元、封围墙740.46元；（7）主人房部分。铺地砖、瓷砖1366.98元、刮塑油ICI1778.95元、（8）主人房卫生间部分。安装洁具250元；（9）其他部分。装电（唐让斌认为仅铺设电线，仅确认6000元，刘敏娣、孙丕松认为该项目已完成，应按10200元计算）、搬运费3500元。以上合计20718.51元。（三）刘敏娣、孙丕松主张预（结）算表中的（9）其他部分中坐厕700元已购买未安装，但唐让斌自认该项已完工。（四）刘敏娣、孙丕松主张以下工程已购买材料但未安装：（1）厨房部分。厨房天花718.57元、大理石灶台26**.5元、灶台门1683.5元、吊柜3105元、厨房推拉趟门2151.6元；（3）公用卫生间部分。吊天花396.14元、卫生间门850元；（4）主人房卫生间部分。吊天花396.14元、卫生间门850元；（5）其他部分。全屋水龙头角阀3500元、水箱120元、不锈钢浴室柜1500元、烟机800元、热水器1380元、炉具700元、消毒柜1000元、全屋灯具3500元、洗菜盆500元。以上合计25796.45元。另，为证明已经购买上述材料，刘敏娣、孙丕松提交了送货单、收款收据、销售单、发票等单据予以证明，上述单据日期均在2017年3月至4月期间，收货单位/客户名称处部分注明刘小姐、刘敏娣或空白。（四）《室内装修合同》第9条约定增加防盗门一套1980元，刘敏娣、孙丕松确认未安装，但已购买，并提交一份销售单予以证明。（五）双方均确认未施工工程：装灯五金件600元。诉讼过程中，唐让斌于2018年9月9日向本院申请对其提交的两份合同按现完成的装修工程造价进行评估，本院依法委托广东华禹工程咨询有限公司进行评估。后唐让斌于2018年11月28日向本院提交《撤销鉴定评估申请书》，认为鉴定机构提出两点要求：1.提供本案双方当事人确认停工时候的完成工程量清单；2.如不能提供的，需要双方当事人进行现场确认，如现场双方均无法确认的部分，鉴定机构将无法鉴定。唐让斌认为存在无法鉴定的风险非常高，故要求撤销鉴定评估申请。另查，刘敏娣、孙丕松主张涉案工程存在增加工程，但双方未签订补充协议或其他书面形式确认。为证明其主张，刘敏娣、孙丕松向本院申请对涉案装修工程的后期增加装修项目：（1）客厅工艺天花；（2）客厅电视背景墙；（3）主人房卫生间沐浴隔断玻璃组合（含移动玻璃门）；（4）主人房及两小孩房的衣柜进行价值评估。本院依法委托中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德公司）进行评估。明德公司于2019年12月9日作出编号：明德造字[2019SFPG008]《评估报告书》。评估结论为：1.确定性的项目造价结论意见：1.1：客厅工艺天花（已施工）：依据《室内装修合同》签订日期为2016年7月1日，材料送货单日期为2016年4月29日（材料送货日期在签订合同日期之前），另被告方主张造价为6500元没有签订补充协议或以其他书面形式确认，但依据原合同预算书及《现场踏勘记录》确认此项工程已经施工。我司执行《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》计算，该项已完工工程造价为4081.61元。1.2：客厅电视背景墙（已施工部分）：依据《室内装修合同》签订日期为2016年7月1日，材料送货单日期为2016年4月29日（材料送货日期在签订合同日期之前），另被告方主张造价为5000元没有签订补充协议或以其他书面形式确认，但依据设计图纸、《现场踏勘记录》确认此项工程没有全部施工完成（现场仅见施工4条不锈钢边框）。我司执行《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》计算，该项已完工工程造价为558.76元。2.推断性的项目造价结论意见：2.1：主人房卫生间沐浴隔断玻璃组合（含移动玻璃门）（现场未施工）：被告方主张造价为1580元，由于此项增加工程没有签订补充协议或以其他书面形式确认，且现场没有施工、被告方提供依据2017年4月18日《佛山市禅城区鹏洁卫浴经营部调拨单》已付款1580元。我司根据补充图片证据（图片中包装物未打开），并按市场同类产品价格询价，认为相对合理。由于事项内容客观、事实较清楚，但证据不够充分，故将已付款1580元列为推断性意见。2.2：主人房及两小孩房的衣柜（现场未施工）：被告方主张造价为12020元，由于此项增加工程没有签订补充协议或以其他书面形式确认，且现场没有施工、被告方提供依据2017年4月27日《佛山市顺德区六兴家具制造厂收款收据》已付款12020元为其主张造价（其中7314元为转账，其他以现金支付）。我司根据补充图片证据（图片中包装物未打开），并按市场同类产品价格询价，认为相对合理。由于事项内容客观、事实较清楚，但证据不够充分，故将已付款12020元列为推断性意见。2.3：客厅电视背景墙（有材料送货单、现场未施工）:被告方主张造价为4210元，并附上2016年4月29日《顺德容桂德宏（双宏）装饰材料经营部》送货单材料金额4210元（材料送货日期在签订合同日期之前）由于此项增加工程没有签订补充协议或以其他书面形式确认，且现场没有施工。因在法院补充的资料中（图片中包装物未打开），只在13号照片反映出被告订购一个大型长方体已包装物体，而本案装饰背景墙为小型（400*400厘米）的仿大理石/仿瓷板，大于安装物，所以补充资料与被告设计图内容不符，证据不够充分故不予采纳，不予列入本《报告书》。再查，锦匠工作室在唐让斌支付10000元定金、2750元装修押金及垃圾费50000元工程款时均出具《收据》给唐让斌，三份收据上的经手人处均有刘敏娣签名，且均由锦匠工作室盖章。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。唐让斌与锦匠工作室签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：一、涉案合同的主体是谁；二、已完成工程造价如何认定；三、唐让斌主张返还工程款有无依据；四、刘敏娣、孙丕松主张唐让斌支付工程款及违约金有无依据。关于焦点一。锦匠工作室系个体工商户，经营者为孙丕松，而刘敏娣与孙丕松系夫妻关系。涉案室内装修合同的抬头显示合同的乙方为锦匠工作室，涉案顺德区容桂锦匠装饰设计预（结）算表的联系人为孙丕松、刘敏娣，且刘敏娣出具给唐让斌的收据上均盖有锦匠工作室的印章，故本院认为锦匠工作室、孙丕松、刘敏娣均为涉案合同的承接方。关于焦点二。（1）唐让斌在双方未就涉案工程已施工工程量进行结算的情况将剩余工程发包给第三方施工，且向本院申请对装修工程造价进行评估后又撤回该申请，导致无法查清已完工工程量，应承担举证不能的责任，故本院采信刘敏娣、孙丕松的主张，认定合同内已完工工程造价为58529.5元（37810.99元+20718.51元）。（2）唐让斌自认预（结）算表中的（9）其他部分中坐厕700元已完工，本院予以确认。（3）关于刘敏娣、孙丕松主张已购买未安装材料款25796.45元。刘敏娣、孙丕松提交了送货单、收款收据、销售单、发票等单据拟证明已为涉案工程购买定制相关材料，但唐让斌不予确认。本院认为，上述单据未能反映系为涉案房屋装修所定制或购买，且未运送至涉案房屋，故本院对刘敏娣、孙丕松的上述主张不予支持。（4）关于增加工程价款。根据刘敏娣、孙丕松的申请，本院依法委托明德公司对涉案装修工程的增加装修项目进行评估。明德公司作出了评估报告书。明德公司作出涉案报告书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，上述认定是该公司基于其专业知识作出的专业判断，该评估结论应予采信。上述评估报告书中确定性的项目造价结论为：客厅工艺天花（已施工）工程造价4081.61元、客厅电视背景墙（已施工部分）558.76元，本院予以确认。对于推断性的项目造价结论，包括主人房卫生间沐浴隔断玻璃组合（含移动玻璃门）、主人房及两小孩房的衣柜、客厅电视背景墙，因上述增加工程没有签订补充协议或以其他书面形式确认，且现场没有施工，故本院不予支持。综上，本院认定刘敏娣、锦匠工作室、孙丕松已完成的工程造价共计63869.87元（58529.5元+700元+4081.61元+558.76元）。关于焦点三。因双方确认唐让斌已支付工程款70000元，故刘敏娣、孙丕松、锦匠工作室应返还6130.13元（70000元-63869.87元）给唐让斌。关于焦点四。如前所述，唐让斌已经足额支付了工程款，故对刘敏娣、孙丕松主张唐让斌支付工程款的诉求，本院不予支持。唐让斌在履行付款义务时存在延迟付款行为，合同约定唐让斌应于2016年9月底前付款20000元，应于12月底前支付30000元。但唐让斌于2016年10月1日支付10000元，于2017年3月1日支付50000元。唐让斌延迟付款，构成违约。但由于唐让斌已经于2017年3月1日足额支付了工程款，刘敏娣、孙丕松主张唐让斌支付自2017年7月27日起至清偿之日止的逾期付款违约金没有事实依据，本院不予支持。故刘敏娣、孙丕松的反诉请求均无事实依据，本院予以驳回。综上所述，唐让斌本诉诉求合法部分，本院予以支持；反诉抗辩合理之处，本院予以采信。刘敏娣、孙丕松、锦匠工作室抗辩合理之处，本院予以采信；反诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告顺德区容桂锦匠装饰设计工作室、刘敏娣、孙丕松于本判决生效之日起七日内向原告唐让斌返还工程款6130.13元；二、驳回原告唐让斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘敏娣、孙丕松的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元（原告已预交），由原告唐让斌负担921元，被告顺德区容桂锦匠装饰设计工作室、刘敏娣、孙丕松负担129元（三被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。反诉案件受理费523.25元（反诉原告已预交），由反诉原告刘敏娣、孙丕松负担。装修质量鉴定费8800元（刘敏娣、孙丕松已预交），由被告刘敏娣、孙丕松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事被人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  方秀鶼人民陪审员  陈展豪二〇二〇年八月三日书 记 员  罗 敏简佩琳