山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初2050号原告：杨阳，男，1986年9月6日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：刘持超，男，1968年10月5日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：杜玉恒，男，1958年10月3日出生，汉族，住济南市长清区。被告：赵连伟，男，1969年10月5日出生，汉族，住济南市长清区。原告杨阳与被告刘持超、杜玉恒、赵连伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告杨阳的委托诉讼代理人杨金明、被告刘持超、杜玉恒、赵连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失45438元、鉴定费3000元，共计48438元；2.本案案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告杜玉恒、赵连伟系上下楼邻居关系，被告杜玉恒系一楼101室住户，被告赵连伟系一楼102室住户，原告系二楼202室住户。2019年7月份第二、第三被告雇佣被告刘持超在原告家二楼窗台南侧修防水层，施工完毕后三被告未能将施工用的塑料膜及时清理，导致原告阳台出水口被堵塞，自7月28日开始连续几天降雨，阳台的积水无法排出只能沿着房屋开发商统一预留的空调孔全部灌入原告房间中，将原告装修的实木楼梯及其他装修物品浸泡，给原告造成了一定的经济损失。事情发生后，原、被告双方就赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，原告根据《侵权责任法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。刘持超辩称，杨阳告我不成立，我和杨阳不认识，也没有和他发生任何的业务关系，这个事情和我没有关系，我和原告不认识，修房顶这个事情是朋友让我帮忙，由我代理买的材料和人工费共计1300元，我认为我和杨阳没有任何纠纷。杨阳说我们维修造成出水口堵塞没有证据，雨势过大导致楼顶存水且杨阳家私自打眼才造成该事故，跟我们维修施工没有关系。杜玉恒辩称，我2019年7月份通过朋友找干活的，做一楼楼顶的隔热层，通过朋友找到了刘持超，当时我给刘持超说包工包料共多少钱，看看能给我干这个活吗，然后刘持超说1300元包工包料给干这个活，我们达成共识。当天就施工了，大约施工5天后就下大雨了，约10天左右2楼原告就找到我说家里进水淹了了，是你们施工造成的，然后我就给刘持超打电话让他过来看看，他看了情况确实进水了，都没说别的，原告就说现在下雨你先给我把阳台进水眼堵上，刘持超就把进水眼堵死了，之后我们查看了杨阳家的楼上楼下洇水部分，洇湿的家具可能会恢复，所以等等看。大约半个月后，原告问我说现在还不行，这个事情怎么办，我就电话联系刘持超又来到二楼杨阳家里，当时我和杜玉恒、赵连伟、刘持超、杨阳的家人都在场，刘持超说给你维修一下基本没什么大的破坏，杨阳家也同意，之后我们就离开了。大约1个月后，杨阳又问我怎么还没有来处理问题，我又通知了刘持超、赵连伟并且到杨阳家查看了家具，刘持超还是说维修，杨家人不满意说需要全换，当场这个事情很僵持，不欢而散。第二天我给杨家说你这种说法不合情理，你应该找个评估拿出个数据来再做进一步处理。又过了一个月，我把刘持超通知过来，看了杨阳出具的评估材料，刘持超、我、赵连伟都看了，当时是接近8万元，刘持超说这个他不接受，愿意怎么弄就怎么弄，直到杨阳向法院起诉。另外，杨阳说因为建筑垃圾堵塞出水口导致进水，但是我查看过楼顶很干净，杨阳说我们维修施工造成堵塞没有证据。赵连伟辩称，2019年7月，邻居杜玉恒找我想维修楼顶，我的楼顶不漏水，本来不打算修，但是我要是不维修我的邻居施工不方便，经过与家人商量，决定一块维修。邻居杜玉恒说你什么也不用管，一切都由他操心。7月28日大水之后，我一直操心想把这个事情协商解决，一直未果。经审理本院认定事实如下：原告杨阳与被告杜玉恒、赵连伟均系同一幢楼的业主，杨阳住二楼202户，杜玉恒住一楼101户，赵连伟住一楼102户。2019年7月份，杜玉恒找赵连伟协商为两家一楼的茶室（该部分建筑为南向延伸出整栋大楼在一楼楼顶形成露台，101户和102户茶室楼顶相连无隔断）楼顶加修隔热层/保温层，由杜玉恒通过其他人找到刘持超，杜玉恒与刘持超口头约定“包工包料”共计1300元。刘持超负责购买材料并找人对杜玉恒、赵连伟居住的101户及102户茶室楼顶进行施工。完工后，杜玉恒于2019年7月26日向刘持超结清款项。后济南市长清区地区下大雨，雨水自202户在该楼顶露台上方预留的孔眼流进室内，致使杨阳家的部分家具、墙面、楼梯等财产浸水受损。经杨阳向本院申请司法鉴定，造成经济损失（含需要更换的装修项目及修复室内被浸泡、污染家具、楼梯等项目人工、材料费、清理费用）共计45438元。杨阳为此支出鉴定费3000元。本院认定上述事实有当事人陈述及当事人提交的商品房买卖合同、照片、司法评估报告、鉴定费单据、收到条在卷为凭，本院予以认定。本院认为，双方争议的焦点为杨阳居住的202户遭受雨水倒灌是否与一楼101户、102户在楼顶加修隔热层（或保温层）有关。杨阳主张因施工后建筑垃圾未及时清理阻塞了一楼楼顶的排水口导致雨水倒灌，刘持超、杜玉恒、赵连伟均称垃圾已经或应该已经及时清理了，二楼进水系雨水过大和二楼的孔眼过低造成，本院认为，根据原告方提供的2019年8月初拍摄的一楼楼顶露台照片显示，露台的出水口处确实有塑料薄膜对排水形成阻碍，结合本院现场查看，101户、102户的茶室楼顶露台上共有3处自楼顶及其他楼层露台向下排水的管道，该处露台承担着该住宅楼主要的集中排水功能，杜玉恒、赵连伟在楼顶加修的隔热层经多点测量厚度在7厘米到9厘米之间，加修隔热层后的楼顶水平面高于202户预留孔眼的下侧切线（即孔眼的进水平面），几乎与孔眼的中心线持平，亦高于露台上的部分排水管道下侧切线，在楼顶加修隔热层对该露台的排水必然会造成妨害。本案杜玉恒、赵连伟将茶室楼顶加修隔热层事宜以“包工包料”形式交由刘持超负责，双方形成承揽合同关系，刘持超作为具体施工的承揽人，施工时应当能够发现202户预留的孔眼，在加修隔热层完工后的楼顶水平面已经明显高于该孔眼的进水线的情况下，却既未向定作人告知，亦未采取相应的防范措施，存在过错，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，杜玉恒、赵连伟作为定作人，在明知或应当知道加修隔热层会对露台的排水造成妨害的情况下，仍指示承揽人刘持超进行施工，且对可能造成的损害未提前采取防范措施，明显存在过错，应当承担相应的侵权责任。因本案三被告对二楼室内进水造成原告的财产损失均存在过错，根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”结合本案实际情况，本院认为由杜玉恒、赵连伟、刘持超按照40%、30%、30%的比例对原告的损失承担赔偿责任为宜。对于原告杨阳的损失数额，根据司法鉴定部门出具的评估意见书，因积水倒灌导致的杨阳财产损失合计45438元，虽刘持超对该司法鉴定结论不认可但未能提供相反证据推翻该结论，故对该损失数额本院予以认定；对于杨阳支出的鉴定费3000元，有鉴定费票据为证，应当予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、杜玉恒自本判决生效之日起十日内赔偿杨阳财产损失18175.2元、鉴定费1200元；二、赵连伟自本判决生效之日起十日内赔偿杨阳财产损失13631.4元、鉴定费900元；三、刘持超自本判决生效之日起十日内赔偿杨阳财产损失13631.4元、鉴定费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元减半计取506元，由杜玉恒、赵连伟、刘持超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张君凤二〇二〇年八月二十日书记员  刘 琳