吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初61号原告：曾文亚，男，1967年10月14日出生，汉族，敦化市建筑公司技术员，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：黄东华，男，1992年2月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。被告：黄明忠，男，1967年11月11日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。被告：陈小燕，女，1971年12月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。第三人：安维渤，男，1953年10月28日出生，汉族，敦化市汇丰劳务有限责任公司经理，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。第三人：敦化市汇丰劳务有限责任公司，住所地吉林省敦化市翰章南大街**。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。原告曾文亚与被告黄东华、黄明忠、陈小燕及第三人安维渤、敦化市汇丰劳务有限责任公司（以下简称汇丰劳务公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾文亚及其委托诉讼代理人王庆武，被告陈小燕及黄东华、黄明忠、陈小燕的共同委托诉讼代理人冯义仁，第三人安维渤的委托诉讼代理人王鲁民，汇丰劳务公司的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾文亚向本院提出诉讼请求：1.判令黄东华给付购房款42万元，黄明忠、陈小燕承担连带责任；黄明忠、陈小燕给付车库款26万元；2.黄东华、黄明忠、陈小燕承担本案诉讼费。事实与理由：于2012年11月份期间，黄明忠、陈小燕夫妻与原告商定，购买原告所有的坐落在敦化市××街西，面积为131.56平方米的楼房和30多平方米的车库，房屋现已变更登记在黄东华名下，总价款为68万元人民币。同时原告从房屋开发经理安维渤处又购买一处住宅楼房，原告与安维渤协商，待黄明忠、陈小燕给付原告房款后，再付给原告购买安维渤的房款，安维渤表示可以将原告在黄明忠、陈小燕处的68万元债权作为安维渤将来购买黄明忠、陈小燕建材（商店）的预付款，用原告在黄明忠、陈小燕的债权顶底原告购买安维渤房屋的价款，这些事由安维渤办理。因此，原告购买安维渤的房屋未付价款，但给安维渤出具了欠条，因安维渤答应由他去办理原告卖房的房款，原告认为安维渤与黄明忠、陈晓燕已经将此事都处理完毕了，所以原告当时没有向黄明忠、陈小燕主张房款。于2012年末前，安维渤交付给原告住宅楼，原告出售的房屋也交付给了黄明忠、陈小燕。于2017年期间，黄明忠、陈小燕要求原告协助将出售的房屋变更登记在黄东华的名下，原告以为当时买卖房屋价款的事宜都处理妥当完事了，所以为黄东华、黄明忠、陈小燕提供相关变更房屋手续和签字，将出售的房屋变更登记在黄东华名下。今年5、6月份，安维渤找原告讲，因施工的工程，没有从黄明忠、陈小燕经营的建材商店取货，也不同意给付安维渤未提取建材的68万元人民币，安维渤已向原告主张给付房屋价款68万元。原告无奈，起诉黄东华、黄明忠、陈小燕，请求法院判令三被告给付原告68万元人民币的购房款。黄东华、黄明忠、陈小燕辩称：一、曾文亚的诉讼请求依法不能成立，原告诉黄东华、黄明忠、陈小燕，被告主体不适格。1.2012年11月2日，曾文亚与陈小燕签订房屋买卖合同和车库买卖合同，房屋价款42万元、车库价款26万元，合计为68万元，合同约定一次性将房款、车库款付清。陈小燕持有曾文亚收到房款的书面证据。2.双方签订合同后，涉案房款经曾文亚与安维渤协商用售楼款和车库款冲抵安维渤拖欠黄明忠、陈小燕的材料款。陈小燕持有安维渤用曾文亚房款和车库款冲抵安维渤欠黄明忠、陈小燕材料款的证据（是安维渤和曾文亚共同协商办理的）。3.曾文亚在诉状中明确阐述了曾文亚与安维渤关于房款的处理经过，同时曾文亚与安维渤也协商，安维渤用曾文亚房款冲抵所欠黄明忠、陈小燕的材料款后，给曾文亚楼房一处，这一点与我方无关，是曾文亚与安维渤之间的约定。4.涉案房屋于2012年11月2日签订买卖合同，2017年2月13日办理产权变更登记，足以说明曾文亚与安维渤之间用房款冲抵安维渤拖欠黄明忠、陈小燕材料款的事实。同时，也说明曾文亚如果不认可与安维渤之间房款冲抵债务的行为，也不可能协助我方办理房屋产权变更登记手续。曾文亚向黄东华、黄明忠、陈小燕主张房款和车库款，法律依据不足，曾文亚应该向安维渤主张权利。因安维渤将曾文亚的房款抵债后给曾文亚房屋一处，所以曾文亚起诉黄东华、黄明忠、陈小燕，被告主体不适格。安维渤述称：1.本案不应该将安维渤列为第三人。根据最高人民法院有关规定，安维渤与原、被告之间不存在任何的权利义务关系，也不具有给付内容，既不能作为有独立请求权的第三人，也不能作为无独立请求权的第三人。故黄东华、黄明忠、陈小燕申请追加安维渤为本案第三人参加诉讼，没有事实根据和法律依据。2.安维渤与原、被告之间的房屋买卖没有任何联系。请求法院根据案件事实依法裁判。汇丰劳务公司述称：1.曾文亚的起诉与汇丰劳务公司没有任何法律关系。曾文亚与被告之间是房屋买卖关系，法院应查明买卖关系是否成立、是否生效以及是否履行。汇丰劳务公司不是买卖合同的相对方，也不是担保方，被告申请追加汇丰劳务公司属于滥用诉权。2.汇丰劳务公司与曾文亚没有任何法律关系，汇丰劳务公司并没有卖给曾文亚房屋，而是敦化市汇嘉房地产开发有限责任公司卖给曾文亚一套门市房，面积为300多平方米。3.汇丰劳务公司与本案被告也没有任何法律关系。4.汇丰劳务公司与两个没有法律关系的人更不存在三角债转账的问题。汇丰劳务公司从未与原、被告三人协商过用房款顶材料款的事实。因为汇丰劳务公司不欠黄明忠、陈小燕材料款，在2010年之后没有建筑材料买卖关系，不同的主体，是无法实现转账的。因此，原告与被告之间的房屋买卖关系与汇丰劳务公司无关。经审理查明，黄明忠与陈小燕系夫妻关系，黄东华系黄明忠、陈小燕的儿子。2012年11月2日，曾文亚与陈小燕签订房屋买卖协议，曾文亚将自己所有的面积为131.56平方米的房屋出售给陈小燕、黄明忠夫妇。协议内容为：“甲方：曾文亚，乙方：陈小燕。经甲乙双方共同协商后，甲方同意将所属敦化市丹江街警官小区2号楼2单元6楼西侧房屋出售给乙方。为了明确双方的权利和义务，本着平等互利的原则订立协议如下：一、甲方出售给乙方的房屋为敦化市××街西侧，面积为131.56平方米，丘地号0701-086-022-053。二、该房总出售价款为人民币肆拾贰万元（￥：420，000元）。三、房款一次性付清。四、该房屋在本协议签订之前所发生的各种税费由甲方承担，之后发生的各种税费全部由乙方自行负责，与甲方再无任何关系。交易税、契税及过户费用由乙方负责。甲方提供房照及土地使用证。五、该房2012年至2013年取暖费由乙方自行缴纳，以前的所有费用由甲方在交房前结清。六、上述条款，望双方共同遵守，双方不得违约，如有一方违约，由违约方赔偿另一方的全部损失。七、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，具有法律效力。”同一天，曾文亚与陈小燕签订另一份房屋买卖协议，曾文亚将位于敦化市××街，面积为32.6平方米的车库一并出售给陈小燕、黄明忠，价款为26万元。当年，曾文亚将涉案房屋和车库交付给陈小燕、黄明忠。2017年11月10日，曾文亚与黄东华签订一份房地产买卖契约，将曾文亚于2012年11月已出售给陈小燕、黄明忠的面积131.56平方米房屋产权过户登记至黄东华的名下。另查明，2012年11月13日，曾文亚根据2012年11月2日与陈小燕签订的两份房屋买卖协议书给黄明忠出具收据一份，内容载明“收据：2012年11月13日，人民币陆拾捌元正￥680，000.00元，说明：警官小区房款（黄明忠），经手人曾文亚。”本案庭审中，曾文亚及黄东华、黄明忠、陈小燕均认可，曾文亚虽然出具了购房款68万元的收据，但黄明忠、陈小燕并未实际给付曾文亚购房款68万元。再查，本案审理期间，曾文亚另案起诉安维渤、汇丰劳务公司及第三人黄东华、黄明忠、陈小燕，请求确认曾文亚出售给黄东华、黄明忠、陈小燕的房屋价款68万元债权转让给安维渤、汇丰劳务公司成立。该案经本院审理后，于2020年5月25日作出（2020）吉2403民初1195号民事判决书，以曾文亚的主张，证据不足为由，判决驳回曾文亚的诉讼请求。该判决书中论述，曾文亚、黄东华、黄明忠、陈小燕均主张曾文亚将68万元购房款的债权转让给安维渤、汇丰劳务公司，但安维渤、汇丰劳务公司不予认可，曾文亚、黄东华、黄明忠、陈小燕提供的证据亦不能证实曾文亚将68万元债权转让给安维渤及汇丰劳务公司。黄东华、黄明忠、陈小燕针对其陈述安维渤、汇丰劳务公司受让的68万元债权抵顶拖欠陈小燕家庭的材料款，并未提供证据予以证实。曾文亚陈述针对债权转让事宜其本人并未与陈小燕直接协商，均是安维渤与陈小燕协商，而陈小燕陈述针对债权转让事宜其与安维渤、曾文亚多次一起协商，曾文亚与陈小燕的陈述相互矛盾，且安维渤、汇丰劳务公司对曾文亚、陈小燕的陈述均不予认可，陈小燕提供的证据无法证实陈小燕的陈述，故对曾文亚、陈小燕的陈述不予采信。综上，曾文亚的主张，证据不足，判决驳回曾文亚的诉讼请求。黄东华、黄明忠、陈小燕对一审判决不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）吉24民终1163号民事判决书，驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：曾文亚与陈小燕签订的房屋买卖协议书2份、曾文亚与黄东华签订的房地产买卖契约、敦化市房屋产权管理中心出具的档案信息、2012年11月13日曾文亚给黄明忠出具的收据一份、敦化市人民法院（2020）吉2403民初1195号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1163号民事判决书及曾文亚、陈小燕庭审陈述的部分内容。本院认为，2012年11月2日，曾文亚与陈小燕签订房屋买卖协议，曾文亚将自己所有的面积为131.56平方米的房屋和32.6平方米的车库出售给陈小燕、黄明忠夫妇，当年曾文亚将涉案房屋和车库已经实际交付给陈小燕、黄明忠夫妇。曾文亚与陈小燕、黄明忠之间的房屋买卖合同，当事人的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。曾文亚与陈小燕签订房屋买卖协议后，曾提起曾文亚与第三人安维渤、汇丰劳务公司之间债权转让，于是曾文亚在2012年11月13日给黄明忠出具一份收取购房款68万元的收据，但现在第三人安维渤、汇丰劳务公司不认可曾文亚向其转让债权，因此，在本案审理期间，曾文亚另案起诉安维渤、汇丰劳务公司及第三人黄东华、黄明忠、陈小燕，请求确认曾文亚出售给黄东华、黄明忠、陈小燕的房屋价款68万元债权转让给安维渤、汇丰劳务公司成立。该案经本院审理后，于2020年5月25日作出（2020）吉2403民初1195号民事判决书，判决驳回曾文亚的诉讼请求。黄东华、黄明忠、陈小燕对一审判决不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。本案中，黄明忠、陈小燕仍然主张，其应当给付曾文亚的购房款经曾文亚与安维渤协商后，用涉案房款冲抵安维渤拖欠黄明忠、陈小燕的材料款，但黄明忠、陈小燕针对自己的抗辩主张未能提供相应的证据加以证明，故黄明忠、陈小燕的抗辩理由不成立，本院不予认定。现黄明忠、陈小燕亦认可未实际给付曾文亚购房款68万元，且曾文亚已在2012年将涉案房屋和车库实际交付给黄明忠、陈小燕，故黄明忠、陈小燕作为涉案房屋和车库的买受人，应当向出卖人曾文亚履行给付价款的义务。关于黄东华应否承担房款的问题，在2012年11月2日曾文亚与陈小燕签订房屋买卖协议书后，曾文亚将涉案房屋和车库已交付给陈小燕、黄明忠夫妇，双方之间的房屋买卖合同，自成立时生效，由此认定，涉案房屋买卖合同相对方为曾文亚与陈小燕、黄明忠夫妇。2017年11月10日，在办理涉案房屋产权过户登记时，曾文亚根据陈小燕、黄明忠夫妇的要求，为了协助过户与黄东华签订房地产买卖契约。该契约不是买卖双方达成的真实的合同，而是在曾文亚与陈小燕、黄明忠之间的房屋买卖合同实际履行后，在办理产权过户登记时为了将涉案的房屋产权登记至黄明忠、陈小燕的儿子黄东华的名下，并且该契约中房地产成交价格约定为20万元，该价款不是涉案房屋买卖的真实交易价格，故曾文亚与黄东华签订的房地产买卖契，并不是买卖双方的真实意思表示，不能作为本案定案的依据。因此，曾文亚要求黄东华给付购房款42万元，黄明忠、陈小燕承担连带责任的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据合同相对性原则，黄明忠、陈小燕作为涉案房屋和车库的实际买受人，应向曾文亚履行给付房款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄明忠、陈小燕于本判决生效之日起五日内给付曾文亚购房款42万元、车库款26万元，合计为68万元；二、驳回曾文亚的其他诉讼请求。如果黄明忠、陈小燕未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由黄明忠、陈小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬人民陪审员  张 利人民陪审员  姜先华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  赵梓琪