云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0602行初39号原告：滕传好，男，汉族，1977年07月20日出生，云南省巧家县人，农民，初中文化，住云南省巧家县。委托诉讼代理人：谢双利、冯红峰，北京恒圣（天津）律师事务所律师（特别授权）。被告：巧家县蒙姑镇人民政府。统一社会信用代码：115321230151391369。住所地：云南省巧家县蒙姑镇蒙姑社区。法定代表人：李文林，镇长。出庭应诉负责人：何顺书，系巧家县蒙姑镇人民政府党委副书记。委托诉讼代理人：刘金驰，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。原告滕传好诉被告巧家县蒙姑镇人民政府（以下简称蒙姑镇人民政府）行政强制违法一案，根据2016年8月25日昭通市中级人民法院下发的昭中法〔2016〕74号《昭通市中级人民法院关于对一审行政诉讼案件进行集中管辖的通知》的要求，原告于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月14日依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒疫情影响，原告滕传好的委托诉讼代理人谢双利、冯红峰申请法庭进行远程视频开庭审理，本院依法予以准许。原告滕传好及其委托诉讼代理人谢双利、冯红峰，被告蒙姑镇人民政府的法定代表人李文林及其委托诉讼代理人刘金驰到庭参加了诉讼。但因受远程视频开庭系统网络信号效果的影响，导致庭审不能继续。2020年7月27日本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告滕传好及其委托诉讼代理人谢双利，被告蒙姑镇人民政府的出庭应诉负责人何顺书、委托诉讼代理人刘金驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕传好诉称，原告在蒙姑××组小良子享有依法承包的土地，并在上修建钢混房。原告在房屋自建成之日起至被强制拆除前，从未被相关部门认定为违法建筑，直至公路修建需要占用原告的房屋。为推进公路项目的进行，加快征迁进度，原告在未收到任何通知的情况下，房屋于2019年7月11日被违法强制拆除，此强制拆除行为造成了原告巨大的财产损失和精神损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为从程序上到实体上均有明显的违法，且严重影响了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定向贵院提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2019年7月11日强制拆除原告位于蒙姑××组小良子上1262平方米房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告滕传好为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《农村土地承包经营使用权证书》及《证明》复印件各1份，证明原告对该土地拥有合法的使用权，原告主体适格；2、房屋被强拆后的现场照片6张及房屋被拆除的现场《视频光碟》1张，证明原告的房屋已经被被告强制拆除，照片及视频中频繁出现被告的法定代表人及工作人员；3、巧政办复（2020）1号《关于政府信息公开申请的答复》、昭市发改基础（2020）9号《关于政府信息公开的答复》复印件各1份，证明被告的拆除行为违法，被告的行为是以拆代征；4、政府信息公开网站的《卫星定位图》截图2张、《金沙江白鹤滩水电站至巧家县交通复建工程（巧家县滨江公路S303）环评文件受理公示表》复印件1份，环评报告中的第50页、52页中包含有本案涉案土地，证明原告被拆除的房屋属于该项目的土地征收范围内。经质证，被告蒙姑镇人民政府对原告提交的第1组证据的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告提交的《农村土地承包经营使用权证书》中“小良子”处的面积是0.5亩，与本案涉案建筑物实际占地面积不符合；对第2组证据的真实性无异议，但到达原告房屋拆迁现场的人员除被告单位的工作人员外，身着蓝色衬衣或黑色外套制服人员为巧家县城市管理综合执法局工作人员，身着其他服装的人员为巧家县移民交通工程建设协调领导小组及巧家县自然资源局工作人员，故不能证明原告的案涉房屋系被告蒙姑镇人民政府组织拆除；对第3、4组证据的关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的。被告蒙姑镇人民政府辩称，被告不是拆除原告房屋的主体：1、涉案建筑物系违章建筑，在修建时已被相关主管部门下达过《责令停止违法行为通知书》。巧家县国土资源局2019年2月22日对滕传好下达了巧国土资蒙责停（2019）14号《责令停止违法行为通知书》，滕传好拒绝签收，法律依据为《中华人民共和国土地管理法》43条、44条、67条第4款；2、原告所述建筑物的修建地点和面积与涉案违章建筑物的修建地点和面积不符；3、巧家县移民交通工程建设协调领导小组对涉案违章建筑制定了房屋拆迁工作方案并实施拆除。被告蒙姑镇人民政府为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证书》《当选证书》、法人李文林的《身份证》复印件各1份，证明被告的主体信息；2、巧家县国土资源局《送达回证》、巧国土资蒙责停（2019）14号《责令停止违法行为通知书》《现场勘验图》复印件1份、《现场勘验照片》4张，证明原告滕传好搭建的建筑系违法建筑，巧家县国土资源局向原告送达《责令停止违法行为通知书》原告拒绝签收；3、《巧家县滨江公路（S303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作方案》复印件1份，证明巧家县移民交通工程建设协调领导小组制定了房屋拆违工作方案，并对违章房屋进行了拆除。经质证，原告滕传好对被告蒙姑镇人民政府提交的3组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告滕传好提交的第1组证据《农村土地承包经营权证》《证明》客观真实，能够证明原告滕传好修建房屋的案涉土地系其承包土地，本院依法予以采信；提交的第2组证据，虽客观真实，但不能证明原告的案涉房屋系被告蒙姑镇人民政府组织实施拆除，故对其证明目的本院不予采信；提交的第3组证据客观真实，但不能证明原告的案涉房屋系被告蒙姑镇人民政府拆除，本院对其证明目的不予采信；提交的第4组证据客观真实，能够证明原告的案涉房屋系修建于巧家县滨江公路（S303省道）项目的用地范围内，本院依法予以采信。被告蒙姑镇人民政府提交的第1组证据，客观真实，能够证实被告的基本信息，本院依法予以采信；提交的第2组证据，系巧家县国土资源局对原告滕传好未经批准，擅自占地修建房屋一事进行的调查和处理，客观真实，本院依法予以采信；提交的第3组证据，与原告提交的《视频光碟》相互印证，能够证明原告的案涉房屋系巧家县移民交通工程建设协调领导小组联合多部门组织实施拆除，故本院依法予以采信。经审理查明：原告滕传好系巧家县蒙姑镇蒙姑乡新塘村村民。2008年7月25日，其父滕奎章为代表的承包户（含原告滕传好）承包了位于巧家县块土地，总面积为7.11亩。原告滕传好在其中名为“小良子”的承包地上，在未办理任何准建手续的情况下擅自修建三层房屋1幢。房屋主体系砖混结构，占地面积为430.7平方米。因巧家县滨江公路（Ｓ303省道）建设项目需要，原告修建房屋的案涉的土地被列为征收范围。2019年2月22日，巧家县国土资源局以原告擅自占用耕地修建房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、44条的规定为由，向原告滕传好下达了《责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法行为听候处理。原告滕传好拒绝签收，巧家县国土资源局进行了留置送达。为确保巧家县滨江路（Ｓ303省道）建设项目有序推进，巧家县移民交通工程建设协调领导小组经请示巧家县委、县政府同意，决定成立巧家县滨江路（Ｓ303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作领导小组，组长为巧家县常务副县长胡灵，成员单位为：巧家县公安局、巧家县综合执法局、蒙姑镇人民政府。2019年7月11日，巧家县移民交通工程建设协调领导小组下发了《巧家县滨江路（Ｓ303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作方案》，该工作方案决定对蒙姑镇辖区内唐文刚、唐登明、滕传好等8户的违章建筑进行强制拆除。经被告对原告提交的到达原告房屋拆除现场的视频及照片中的人员身份的辨认，到达原告房屋拆迁现场的人员除被告单位的工作人员外，身着蓝色衬衣或黑色外套制服人员为巧家县城市管理综合执法局工作人员，身着其他服装的人员为巧家县移民交通工程建设协调领导小组及巧家县自然资源局工作人员。2020年3月4日，原告以被告蒙姑镇人民政府强制拆除其房屋行为违法为由向本院提起诉讼，请求：1、确认被告于2019年7月11日强制拆除原告位于蒙姑××组小良子处1262平方米房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，根据被告提供的《巧家县滨江路（S303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作方案》可知，原告的违法建设的案涉房屋，位于巧家县滨江公路（S303省道）建设项目的用地范围内。为确保建设工作推进的需要，巧家县人民政府成立了巧家县移民交通工程建设协调领导小组，协调各项工作的进程。针对巧家县蒙姑镇违法建筑的拆迁工作，巧家县移民交通工程建设协调领导小组又成立了巧家县滨江路（S303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作领导小组，负责组织实施蒙姑镇范围内违法建筑的强制拆除工作。同时，结合原告提交的拆除现场的视频、照片，经蒙姑镇人民政府辨认，到达拆迁现场的人员为巧家县滨江路（S303省道）蒙姑镇违建房屋拆违工作领导小组各成员单位的工作人员。据此，原告提出的系被告蒙姑镇人民政府组织实施对其案涉房屋进行强制拆除的主张依法不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。在本案庭审过程中，本院已当庭向原告予以释明，原告所诉被告主体不适格，要求原告进行变更，但原告坚持认为其案涉房屋系被告蒙姑镇人民政府拆除，坚持以蒙姑镇人民政府作为本案被告提起行政诉讼，不同意予以变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……(三)错列被告且拒绝变更的。”因巧家县蒙姑镇人民政府不是本案适格的被告，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款(三)项之规定，裁定如下：驳回原告滕传好的起诉。案件受理费五十元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  马世娇