福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2613号 上诉人（原审被告）：周卫兵，男，1974年1月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王大荣、刘卉琳（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄惠顺，男，1970年5月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林文琴、吴云霞，福建民丰律师事务所律师。 上诉人周卫兵与被上诉人黄惠顺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13239号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人周卫兵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在将出资款/股权权益转让给上诉人及将所谓转让款转化为向被上诉人的借款的合意，双方之间不存在债权债务关系，一审法院认定双方之间已达成债权债务协议依据不足，认定事实错误。2、案涉借款合同依法并未生效，双方之间不存在有效的借贷关系，一审判决适用法律错误。 被上诉人黄惠顺答辩称，1、黄惠顺已于2015年10月26日与周卫兵达成黄惠顺将案涉隐名股东权益以177.74万元的价款转让给显名股东周卫兵的合意，经双方一致同意后将177.74万元的转让价款（即隐名股东退股款）结算为借款，由周卫兵向黄惠顺出具《借款》的方式确认双方成立借贷关系。双方借贷关系成立后，黄惠顺便一直督促周卫兵履行《借款》项下的义务，周卫兵也实际根据《借款》有关的约定履行了支付部分利息的义务，周卫兵理应按照双方约定偿清借款本息。2、周卫兵有关讼争案情的描述不符合事实，也不符合正常逻辑。 黄惠顺向一审法院提出如下诉讼请求：1.周卫兵立即偿还黄惠顺借款本金177.74万元及利息(以177.74万元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年1月1日起计至实际还款之日止，但应扣除周卫兵已经支付的479,999元)。 一审法院认定事实： 1、2009年12月3日黄惠顺通过中国农业银行向陈明震账户转账100万元，周卫兵于2019年12月7日向黄惠顺出具一份《收条》，载明：“今收到黄惠顺投资款壹佰万元整人民币（￥1000,000），特立此据为凭！落款：周卫兵（签名），时间：2009年12月7日”。 2、2011年11月18日黄惠顺通过中国建设银行向陈明震转账支付50万元，周卫兵于2013年1月1日向黄惠顺出具一份《收据》，载明：“截止到2013年1月1日，共收到黄惠顺投资款1500,000（壹佰伍拾万元整人民币），收款人：周卫兵（签名），时间：2013年1月1日”。 3、黄惠顺、周卫兵于2013年5月1日签订《投资合作协议》，载明：“甲方：黄惠顺，乙方：周卫兵，双方本着互惠互利、共同发展的原则，因弘信船务经营发展需要进行增资，经友好协商，于2013年5月1日签订以下关于弘信船务的增资合作协议：第一条增资投资期限，投资期限，考虑公司财物年度及股东大会召开和利润分配因素，自2013年1月1日至2014年4月30日。第二条增资额、方式、期限，4.甲方将收购陈明震所占公司3%的股份，具体交易由甲方与陈明震具体协商，交易完成后甲方实际增资为2,250,000人民币（贰佰贰拾伍万元整人民币）其中含向公司借款750,000人民币(柒拾伍万元整人民币)，即甲方现持有公司7.5%的股份。5.甲方借款利率以银行贷款给公司的利率加公司财务成本为准，借款期限3年，甲方每年以本息在公司分红款中平均抵扣还款，甲方已于2013年归还三分之一借款，剩三分之二未还”。 4、黄惠顺、周卫兵、陈明震等于2015年10月26日签署一份《股东权益说明》，体现黄惠顺的股权权益为177.74万元。 5、周卫兵于2015年10月26日向黄惠顺出具一份《借款》载明：“兹借黄惠顺177.74万元人民币（壹佰柒拾柒万柒仟肆佰元人民币），借款期限为2016年1月1日至2019年1月1日，借款利率为年息12%，借款期间2017年1月1日，2018年1月1日分别还息，2019年1月1日还清本息。借款人：周卫兵（签字），落款时间：2015-10-26”。 6、2018年2月14日至2019年4月4日期间，周卫兵向黄惠顺转账支付11笔共计479,999元。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。针对当事人争议的焦点，一审法院予以归纳分析认定如下：1、关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，黄惠顺提供的《企业登记信息》、《进账单》、《收条》、《转账凭证》、《收据》、《投资合作协议》、《股东权益说明》及周卫兵的陈述足以证明周卫兵代黄惠顺持有弘信公司的股权，且经双方于2015年10月26日确认黄惠顺享有弘信公司的股权权益现值为177.74万元。双方确认黄惠顺享有弘信公司的股权权益现值为177.74万元的同日，周卫兵向黄惠顺出具《借款》一份，确认其向黄惠顺借款177.74万元，并约定了借款期限及借款利息等内容，结合双方对股权现值进行结算的情况，足以认定黄惠顺与周卫兵通过清算达成债权债务协议，周卫兵将其代黄惠顺代持的股权权益177.74万元结算为借款，黄惠顺主张双方之间存在民间借贷关系，一审法院予以采信。2、关于周卫兵尚欠借款本金及利息问题。黄惠顺主张周卫兵返还借款本金177.74万元，有《借款》为凭，现借款期限已经届满，一审法院予以支持。黄惠顺主张周卫兵按年利率12%自2016年1月1日起计付利息，周卫兵已经支付的479,999元用于抵充利息，有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，一审法院于2020年2月1日判决如下：周卫兵于本案判决生效之日起十日内偿还黄惠顺借款本金177.74万元并支付利息（以177.74万元为基数，按年利率12%的标准，自2016年1月1日起计至实际还款之日止，应扣除周卫兵已经支付的利息479,999元）。 本案二审中，上诉人周卫兵补充提交如下十组证据：证据1、董事会会议材料；证据2、2015年11月经营报表；证据3、2015年12月集团管理报表，上述三组证据用以证明：1、证明弘信船务公司于2013年至2015年期间经营的严重亏损情况：（1）2014年底，公司亏损金额约2000万元；（2）2015年，公司除去收回的武钢款项，仍处于严重亏损状态，亏损金额约1500万元；2、上诉人作为公司总经理，清楚知悉公司营运亏损情况，不可能同意被上诉人将所持股权转化为借款。证据4、情况说明，证明：1、《股东权益说明》的签署目的并非与上诉人结算股权，且不存在任何将出资款/股权权益转让给上诉人的意思；2、被上诉人与弘信船务公司之间的撤股、转让股份等事宜最终未能实现；3、结合上述证据，印证了上诉人与被上诉人之间不存在将股权款转化为借款的合意，不存在有效的债权债务关系。证据5、公司章程；证据6、营业执照；证据7、准予变更登记通知书；证据8、验资报告，上述4组证据用以证明：1、2015年8月末9月初，上诉人寻求业务转型，投资成立了厦门泰融易商业保理有限公司，故拟向被上诉人等借款以便获得资金履行出资义务并启动公司经营；2、但因上诉人未能实际收到被上诉人提供的借款，故上诉人不得不设法引入其他股东，并直到2016年8月方才完成对泰融易公司注册资本的第一次实际出资；3、由于将被上诉人持有的厦门弘信公司股份转让给上诉人，并不能使上诉人获得向新公司进行实际出资需要的资金，因此上诉人向被上诉人出具借条并没有任何要将代持的被上诉人股份转化为借款的意思。证据9、微信聊天记录；证据10、还款协议书，上述2组证据用以证明：1、正是因为上诉人与被上诉人之间从未有将股权款转让并转化为借款的合意，因而被上诉人才于2019年8月试图要求上诉人再签订《还款协议书》，否则被上诉人根本没必要要求上诉人签署该《还款协议书》；2、也正是由于该《还款协议书》第5条中包含的这一将股权款转让并转化为借款的内容与事实不符，上诉人不能认可，也拒绝签署；3、为避免被上诉人的不断纠缠，同时也为了不破坏双方关系，上诉人才同意基于被上诉人投资弘信公司股权而遭受损失等原因向其支付意向补偿金，而在意向补偿金的支付进度上根据被上诉人的要求适当参考了《借款》约定的利率，但无论如何这一付款行为都不足以构成上诉人对被上诉人所认为的借款行为的承认或追认；4、显然，双方无论是在对《借款》的理解上，还是对上诉人支付款项的性质和行为的性质理解上均存在分歧，进一步表明双方从未就相关股权款转化为借款的事项达成过合意，而被上诉人作为原告，本应就该合意承担严格的举证责任。 被上诉人黄惠顺对证据1-4的真实性及合法性不予认可，对证据5-8的真实性无异议，但认为与本案没有关联，对证据9-10的真实性无异议，但对证明对象有异议。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。依据双方当事人的转账记录、收条、合作协议及股东权益说明，周卫兵代持黄惠顺股份的事实清楚，一审法院对此认定正确；2、双方当事人基于代持股份事实基础上签订的借条内容清楚明确，依法可以作为确认双方权利义务关系的凭据；3、周卫兵未按合同约定还款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人周卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23644元，由上诉人周卫兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年八月十日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；