江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初462号原告：江西山水矿业有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路目鱼山庄**。统一社会信用代码：913611007633677592。法定代表人：毛振业，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮先红，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：景德镇华溪建设投资经营有限公司，，住所地江西省景德镇市珠山区黄泥头市委党校内）。统一社会信用代码：9136020076701053981。法定代表人：虞和定，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师，特别授权。原告江西山水矿业有限责任公司（以下简称山水公司）与被告景德镇华溪建设投资经营有限公司（以下简称华溪公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山水公司的委托诉讼代理人余忠理、被告华溪公司委托诉讼代理人李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山水公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付压覆补偿款人民币5,000,000元。2、本案诉讼费由被告承担。原告系江西省乐平市雷达坂金矿普查的探矿权人，勘查面积为5.34Km2位置位于景德镇乐平市，证号为：T36120090502030364。因景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路的建设评估区与原告探矿权勘查区存在重叠，重叠面积为203500m2，故为支持重点工程建设和资源保护的原则，原、被告于2017年6月29日签订《探矿权压覆补偿意向协议书》，约定：原告同意被告公路建设从重叠范围通过，并依据相关规定放弃、变更重叠区域探矿权范围；如被告施工阶段公路建设从重叠范围通过，被告同意补偿乙方在重叠范围内投入的地质工作所造成的损失，补偿费用以国家、江西省、江西省国土资源厅、交通厅有关规定及评估意见为依据。现原告探矿权勘查区与景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路的建设评估区重叠部分被压覆占用，原告多次催被告支付压覆补偿款，但被告怠于履行相关义务，故原告为依法维权，特具状起诉，请依法支持。被告华溪公司辩称，对被告压矿的事实不持异议，但对原告诉讼请求金额有异议，应当由相关鉴定机构（法院合法程序选取）对损失进行评估，损失以该鉴定机构评估为准。庭审中，原告山水公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明，探矿权证两张，旨在证明原告是本案权利主体。2、江西省发改委赣发改设审字（2005）316号文件、探矿权压覆补偿意向协议书复印件一份、景德镇市湘湖至官庄一级公路建设用地压覆矿产资源评估地形地质图，旨在证明被告因建设涉案公路需压覆原告所拥有探矿权的范围，双方关于补偿签订协议，约定补偿以相关规定、评估为准。3、科目余额表复印件一份，旨在证明原告因探矿权勘探投入的相应成本。4、乐平市雷达坂金矿勘察设计、乐平市高家—婺源凤洲地区区域地质矿产图、乐平市雷达坂金矿地形地质图、乐平市雷达坂金矿地球化学土壤测量异常图、乐平市雷达坂金矿0号勘探线设计剖面图、乐平市雷达坂金矿8号勘探线设计剖面图、乐平市雷达坂金矿15号勘探线设计剖面图，旨在证明雷达坂金矿探矿相关情况。5、乐平市雷达坂测区土壤检验报告、乐平市雷达坂槽样化验结果、雷达坂工业区土壤采样样品清单、雷达坂工业区样品重复清单、乐平市雷达坂地形图1、乐平市雷达坂地形图2、乐平市雷达坂异常区土壤测量野外记录卡，旨在证明雷达坂金矿探矿相关情况。6、乐平市雷达坂金矿区槽探施工收方单TC006、TC005、TC004、TC003、TC002、TC1701、乐平市雷达坂金矿区槽探施工收方单TC007、TC008官庄BT1官庄TC1701官庄TC002、乐平市雷达坂金矿地形地质图两份、乐平市雷达坂金矿地形地质图（附工程布置）、乐平市雷达坂金矿野外地质天图记录薄，旨在证明雷达坂金矿探矿相关情况。7、雷达坂矿区ZK1701孔工程记录、雷达坂矿区ZK1701孔钻取样登记表、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔定位和机械安装通知书、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔开孔检查收单、雷达坂矿区ZK1701孔钻变更设计通知书、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔终止通知书、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔弯曲度测量结果表、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔地质技术设计书、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔封孔设计和封孔记录、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔柱状一览表、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔地质登记、雷达坂矿区ZK1701孔钻孔单孔总结及终孔验收报告书、乐平市雷达坂金矿区0号勘探线剖面图，乐平市雷达坂矿区ZK1701柱状图，旨在证明雷达坂金矿探矿相关情况。8、雷达坂矿区TC2301、TC1901、TC2901、TC3901槽探编录资料、雷达坂矿区鲁家TC003、TC004、TC005、TC006、TC007、TC008朱家TC01梅岩TC001槽探编录资料，旨在证明雷达坂金矿探矿相关情况。对原告山水公司上述举证，被告华溪公司经质证认为：一、对第1组证据的三性无异议。二、对第2组证据中的发改委文件真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为有没有压覆或者压了多少，这份文件反映不出来。对协议书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。认为有没有压覆或者压了多少，该协议书也反映不出来。当时压覆面积怎么来的，我们只是听原告说过而已，具体的压覆面积最后以鉴定机构评估报告为准。三、对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。原告在雷达坂金矿投入多少，损失多少，应以鉴定机构评估报告为准。四、对第4、5、6、7、8组证据，只要盖了第三方公章以及骑缝章的材料真实性均无异议，但对没有盖第三方公章以及骑缝章材料的真实性均有异议，且对上述证据的关联性均有异议，具体压了多少面积、应当赔偿多少金额应由鉴定机构来认定。被告华溪公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：景德镇市公路管理局与被告华溪公司签订的《公路建设项目移交协议书》，旨在已被政府收购，赔偿款应由政府支付。对被告华溪公司上述举证，原告山水公司经质证认为：对协议的真实性和合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为被告与景德镇市公路管理局签订的协议对原告没有约束力，原告与被告已签订赔偿协议，根据合同的相对性，被告是本案的赔偿主体。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告山水公司提供的第1组证据，被告华溪公司无异议，本院予以确认。对原告提供的第2、3组证据，被告华溪公司对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。对原告提供的第4、5、6、7、8组证据，被告华溪公司对上述证据中盖了第三方公章及骑缝章的材料真实性无异议，故本院对这些证据中无异部分予以确认。对被告华溪公司提供的证据，原告山水公司对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性提出异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。依据上述有效证据和当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实：原告系江西省乐平市雷达坂金矿普查的探矿权人，勘查面积为5.34Km2，，地理位置位于江西省乐平市高家镇证号为：T36120090502030364。被告系景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路的建设方，因景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路的建设评估区与原告探矿权勘查区存在重叠，为了顺利完成该条公路的建设，原、被告于2017年6月29日签订《探矿权压覆补偿意向协议书》，约定：“甲方：景德镇华溪建设投资经营有限公司，乙方：江西山水矿业有限责任公司，拟建景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路是以江西省发展和改革委员会文件：赣发改审字［2005］316号文“关于景德镇市湘湖-涌山-新店-官庄公路工程初步设计的批复”确定的市重点建设项目，依据《中华人民共和国公路法》和中华人民共和国国土资源部国土资发［2000］386号文的有关规定，该拟建公路评估区与探矿权勘查区有部分重叠，重叠面积约203500m2,本着支持重点工程建设和资源保护的原则，经甲、乙双方于2017年6月29日协商，达成如下协议：1、评估区与探矿芭范围有部分重叠，重叠范围拐点见附表。（备注：乙方经有关部门批准拥有探矿权江西省乐平市雷达坂金矿普查，证号T36120090502030364，勘查区面积为5.34km2，有效期：2015年8月31日-2017年8月31日。）2、乙方同意甲方公路建设从附表重叠范围通过，并依据有关规定放弃、变更重叠区域探矿权范围。3、如甲方施工阶段公路建设从上述重叠范围内通过，甲方同意补偿乙方在重叠范围所投入的地质工作所造成的损失，补偿费以国家、江西省、江西省国土资源厅、交通厅有关规定及评估鉴定意见为依据。具体补偿费用另行协商并签订补充协议。4、甲方补偿款到乙方帐号之日，乙方出具同意放弃重叠区域探矿权证明书。5、本协议一式肆份，双方各执贰份，具同等法律效力，自甲、乙双方签字之日起生效，共同遵守，不得违约。”2018年年初左右由于上级有关部门对压覆矿产补偿协议有新的格式要求，原、被告又重新签订一份《景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目用地压矿补偿意向协议书》，协议约定：“甲方：景德镇华溪建设投资经营有限公司，乙方：江西山水矿业有限责任公司，因甲方组织实施景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目，可能压覆经有关部门授权乙方拥有的探矿权：江西省乐平市雷达坂金矿普查（证号：T3612009050203364，有效期为2017年9月14日至2019年9月14日）。为支持项目建设，乙方同意放弃探矿权的压覆部分，双方就压覆部分的补偿达成如下协议：1、甲方同意对压覆乙方的探矿权予以补偿，并按照省政府办公厅文件（赣府厅字［2013］15号）确定具体补偿费用；具体补偿协议可另行签订。2、若甲方未按相关协议补偿乙方，乙方有依法追究的权利。3、如甲方建设项目施工未压覆乙方探矿权，本协议无效。”因原告探矿权勘查区被景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路所压覆占用，原告与被告多次协商压覆补偿款未果，故原告具状诉至本院。另查明，2005年4月20日，江西省发展和改革委员会下发景德镇市计委《关于景德镇市湘湖—涌山—新店—官庄公路工程初步设计的批复》（赣发改设审字［2005］316号文）。湘湖至官庄公路于2006年下半年开始动工，于2017年6月左右基本完工。2019年1月30日，景德镇市公路管理局作为甲方与作为乙方的被告华溪公司签订《公路建设项目移交协议书》，协议约定：“……三、根据江西省政府和省交通厅的相关要求，现已对湘官公路按照‘一路一策’的原则进行评估，以该项目中标评估机构所做的评估意见，政府及其甲方给予乙方合理回报。土地报批和压覆矿产由政府和甲方负责或按实际价格计入回购款中，由政府和甲方按实支付。四、此次移交为所有权移交，自协议生效之时起，公路所有权移交至甲方。公路现有状况移交后甲方负责所接收公路的运行，管理和维护。五、该项目移交之前所有的债务由乙方负责。六、关于争议和违约的约定，甲、乙双方在移交接收过程中产生争议，双方应协商解决，协商不成的，乙方承诺依法依规进行诉求并同意由市政府协调解决。……”再查明，原告于2018年5月7日向本院提出申请要求对压覆损失进行评估，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行评估，根据该鉴定机构要求，原告需提供该矿区的各种相关资料，原告整理好评估所需相关资料并提交给本院，本院召集双方对上述相关资料进行质证，双方质证无异议后，再将上述资料移交鉴定机构进行评估。2019年5月10日江西神州司法鉴定中心作出评估意见（征求意见稿），被告华溪公司对江西神州司法鉴定中心评估意见（征求意见稿）提出异议：“一、被异议人江西神州司法鉴定中心在压覆矿产资源评估报告没有得出结论的情况下作出评估意见书属于程序违法。1、压矿评估资源报告是建设项目用地预审及审批和呈报国务院主管部门审批建设用地的依据。根据国务院《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发［2000］386号文）和江西省国土资源厅（赣国土资发［2002］23号文）《江西省国土资源厅关于印发江西省建设项目压覆矿产资源评估审核规定的通知》和江西省国土资源厅《关于调整压覆矿产资源审核流程的通知》（赣国土资发［2013］20号文）的有关规定，可以得出压矿评估资源报告是建设项目用地预审及审批和呈报国务院主管部门审批建设用地的必备依据。2、压矿评估资源报告是建设项目用地对矿权所有人所压覆矿产资源总量的法定依据。异议人在修建了湘湖至官庄（高家）一级公路过程中，已经委托江西省地质矿产勘查开发局九一二大队对上述公路进行压覆矿产资源评估，因此，被异议人要对江西省乐平市雷达坂金矿探矿权价值进行评估的话，首先，应当对原告山水公司持有的江西省乐平市雷达坂金矿压覆的矿产总量进行确认；其次，在压覆矿产总量之后才能对压覆的价值进行评估。但是，异议人在压矿评估资源报告没有作出的情况下，在压矿总量没有确定的情况下，贸然作出评估意见书缺乏事实和法律依据。二、被异议人对江西省乐平市雷达坂金矿探矿权价值采用重置成本法进行评估是错误的，应当使用历史成本法，理由如下：1、历史成本法的优点：第一，比较客观。第二，有原始依据。第三，可避免企业或者有关人员处于某种需要有意改动账面记录。第四，使会计核算手续简化，不必经常调整账目。2、重置成本法的缺点：第一，评估工作量大，确定成新率时主观因素影响较大。第二，重置成本的确定带有很大的主观性，脱离了实际成本原则，使人们难以接受。3、评估意见中所附的普查工作设计编制费、勘查地质报告编制费、印刷费、探矿权延续申报费、1:10000土壤测量费、1:10000地质简测费、槽探费、钻探费、基本样分析费、岩石光谱样费、岩矿鉴定及测试费、野外工地建筑费。原告山水公司应当向被异议人出具正规发票。综上所述，被异议人作出的评估意见书程序违法且缺乏事实和法律依据。请求法院暂时中止江西省乐平市雷达坂金矿探矿权价值进行评估，待压覆矿产资源报告结果出来之后，再恢复进行并采用历史成本法进行评估。”被告提出异议后，本院到多个相关部门核实，压覆矿产资源评估报告经相关职能部门的审批是压覆矿产赔偿必经程序，被告华溪公司提出待压覆矿产资源报告结果出来并经相关部门审批后再恢复评估的异议理由成立，因此本院中止了本案的委托评估，然后一直等待江西省自然资源厅关于景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目压覆矿产资源评估报告评审意见的批复下达，现“江西省自然资源厅关于景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目压覆矿产资源评估报告评审意见的批复”已经下达了相关单位，原、被告双方对该批复文件无异议，均同意恢复原评估程序，且同意按全部压覆来评估原告压覆损失，最终经江西神州司法鉴定中心评估：1、江西省乐平市雷达坂金矿探矿权价值评估为人民币2,793,245元。2、投入勘查投资及其他相关投入损失价值评估为人民币1,968,360元。经庭审质证，双方对该鉴定结论均无异议。本院认为，被告华溪公司因建设景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路需从原告山水公司享有探矿权的江西省乐平市雷达坂金矿探矿区通过，并压覆该矿区，原、被告因此先后分别签订《探矿权压覆补偿意向协议书》和《景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目用地压矿补偿意向协议书》，该两份协议均系双方真实意思表示，该两协议均不违反法律规定，均为有效协议，但从签订协议的时间先后顺序来看，双方应按后签订的《景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目用地压矿补偿意向协议书》来履行。被告同意赔偿原告因压覆探矿区所造成的损失，但提出压覆面积及压覆损失需要通过第三方鉴定机构进行评估，因原、被告在压矿补偿意向协议书中约定：“甲方同意对压覆乙方的探矿权予以补偿，并按照省政府办公厅文件（赣府厅字［2013］15号）确定具体补偿费用。”根据赣府厅字［2013］15号文件《江西省人民政府办公厅关于进一步规范省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作的通知》：“……六、省重点建设项目压覆矿产资源的补偿内容，包括探矿权补偿和采矿权补偿两个方面：（一）探矿权以被压覆的矿区范围内探矿权价款、实际投入的勘查投资及其他投入为依据补偿；整个矿区或核心区域被压覆的，应按照取得该矿业权的全部投资为依据补偿。……七、省重点建设项目所压覆的矿产资源的补偿，按照合法、平等的原则，由建设单位与矿业权人先平等协商，协商一致的，双方签订补偿协议，项目建设单位负责支付补偿费用并报上级部门备案。经协商双方达不成一致的，项目建设单位和矿业权人可共同委托评估机构进行评估。评估机构的选择国家及我省现行有关规定确定，评估费用由项目建设单位承担，评估结果作为矿产资源补偿的依据。……”的规定及原告的申请，本院依法委托鉴定机构对被告项目压覆原告探矿权所造成的全部损失，包括涉案压覆矿的探矿权价款、实际投入的勘查投资及其他投入损失进行价值评估，经江西神州司法鉴定中心评估原告上述损失总额为4,761,605元，双方对该评估结论均无异议，故本院对原告该损失予以认定。关于支付方式，被告华溪公司提出，湘湖至官庄公路已被政府收购，且被告与景德镇市公路局签订了《公路建设项目移交协议书》，所有赔偿款均由政府支付，目前政府尚未支付其收购款，待其收到政府支付的收购款之后，就立即支付原告补偿款。本院认为，原告与被告已签订《景德镇市湘湖至官庄（高家）一级公路建设项目用地压矿补偿意向协议书》，虽然在该协议中原、被告双方对付款时间没有作出明确的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被告应在合理的时间内支付原告补偿款。至于被告提出该公路已被政府收购，政府尚未支付其收购款，从而无法支付原告补偿款的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇华溪建设投资经营有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告江西山水矿业有限责任公司压覆补偿款4,761,605元。二、驳回原告江西山水矿业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费46,800元，鉴定费元80,000元，合计126,800元，决定由原告江西山水矿业有限责任公司承担2231.4元，被告景德镇华溪建设投资经营有限公司承担124568.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪文俊人民陪审员  腾建华人民陪审员  邹爱凤二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王美霞