河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1830号 原告：田伟锋，男，1969年11月28日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 被告：王文海，男，1966年6月12日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 被告：薛章芹，女，1966年4月10日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 原告田伟锋与被告王文海、薛章芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟锋及其委托诉讼代理人张健飞、被告王文海、薛章芹及共同委托诉讼代理人马振江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田伟锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款人民币本金26万元，及利息147800元，共计407800元（利息暂计从2015年8月25日起至2020年6月27日止，以20万元为基数，按照月利率1分计算为116000元；从2016年1月19日起至2020年6月18日止，以6万元为基数，按照月利率1分计算为31800元，利息共计147800元，及履行完毕之日止的利息按月利率1分计算。）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告媳妇的二哥王某与被告王文海系街坊又系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告从事农机产品销售行业，被告因购买农机产品需要资金，分别于2015年8月28日从原告处借款20万元，于2016年1月19日从原告处借款6万元，均约定利息为月息1分，后被告于6月28日为原告出具了20万元的借条；于2017年1月19日出具了6万元的借据，并且被告承诺随要随还。向原告需要资金多次向两被告催要借款，但被告总以各种理由搪塞和拖延，至今未偿还，故起诉。 被告王文海、薛章芹辩称，1、原告诉求不属实，数额没有有那么多，借款是6万不是26万。时间不对，2015年5月28日被告未向原告借款，所借的6万元是2017年1月19日也不是原告诉状称的2016年6月28日，2015年5月28日、2016年6月28日的来源没有事实根据；2、原告诉求计算利息的时间和数额不准确，不属实，应做相应改变；3、被告王文海从2017年1月19日借6万元后共向原告偿还本金44,000元，该款项应当从6万元借款本金中扣除；4、原告所诉被告薛章芹主体不适格，因为被告王文海在向原告借6万元时被告薛章芹不知情，不应当承担相应法律责任。 原告田伟锋为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份。 证据2、借条原件2份，证明被告从原告处借款26万元现金的事实。 证据3、银行明细单，证明2015年8月28日取款现金20万元的事实，进而证明借款20万元是以现金方式交付。 证据4、电话录音两段（当庭播放），证明被告从原告处借款26万元的事实。 证据5、结婚证一份，证明王秀亭与原告系夫妻关系，证明原告配偶身份。 证据6、王秀亭身份证原件一份，证明原告配偶身份； 证据7、营业执照复印件一份，证明原告系个体工商户享有较强经济能力。 证据8、微信截图4张，证明被告薛章芹于2020年5月19日偿还了2,000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告薛章芹还款是对该次借款的追认，被告薛章芹主体适格，该债务系夫妻共同债务。另外证明了被告仅5月份就收入2万余元，有偿还能力而拒绝还款的事实。 证据9、杨桥村村委会证明一份，证明证人王某与原告的妻子王秀亭系兄妹。 证据10、证人王某当庭证言。证明内容“我跟王文海于2015年8月28日去取钱，当时取了20.6万元，给了王文海现金20万元。王文海要买车用钱，当时打条写的是我的名字，约定的利息是1分，说用几天，我也跟他说了不是我的钱。2016年8月28日出具现在这个借条的时候结了2015-2016年的利息，换成田伟锋的名字重新打的条。” 被告王文海、薛章芹对上述证据发表质证意见称，对证据1，田伟锋的身份证内容无异议，只有正面没有反面，证据格式不对；对证据2，被告对于20万元的借款事实不认可，对于6万元的证据认可；对证据3、银行明细单不认可，因为时间不对，它是2015年6月28日，原告诉求的内容是2015年5月28日，自相矛盾，该证据不能证明被告向原告借款20万元事实的存在，被告向原告书写借条的时间是2016年8月28日；2015年8月28日的转款数额非常巨大，到了2016年才书写借条明显不符合实际，故原告的证明目的不能达到，不能被支持；一次性取款现金20万元按照惯例不符合信用社常规，取出现金后如果交付给被告不让被告马上书写借条不符合常理；对证据4，对电话录音不予认可，首先该份电话录音不符合证据要件要求没有文字内容，只有录音光盘；第二原告所要证明的目的不能达到，因被告王文海对于借款26万元的事实没有明确答复；对证据5，结婚证无异议；对证据6无异议；对证据7，对原告证明目的有异议，因为个体工商户并不能代表他的收入情况；对证据8，四份微信截图不认可，第一，该证据来源违法，微信属于个人掌控的隐私范围之内的信息，原告没有经过被告同意偷偷调取被告薛章芹的微信转账交易记录违法，无效，第二，该交易不能证明被告薛章芹有能力还却拒绝还款的事实，微信交易只是通过微信平台的记录方式记录微信交易的内容，与是否有能力还款没有关联性和直接因果关系；第三，该证据只是截图没有原件，不得被认可；对证据9，该证明同本案无关联性，只是证明原告、王秀亭和证人王某的家庭内部关系，同时该证据也不符合证据要件，没有村委会负责人的签字，不能作为证据使用；该证明中的王秀婷不知是否是笔误，与身份证中的王秀亭的“亭”不一致。对证人证言的证明内容及证明目的均不认可，第一该证人为原告的大舅哥，同原告具有近姻亲关系，该证人证言不能做到客观真实公正，不得被采信；第二该证人所述内容严重不实，不能证明该款是在2015年8月28日所借，也不能证明该笔款借款20万元事实的存在，因为从被告代理人对证人发问中，该证人言语不清、态度不明，对于结息多少谁在场无法说清楚，同时结息的时候证人不在场，不能证明20万元借款事实存在；第三该证人非常肯定就是今天当庭举证的借条的时间，但是该借条的时间是2016年8月28日，证人说借款事实发生在2015年，很明显是在2015年书写了2016年的时间，明显不切合实际；第四该借条上原来的出借人据证人讲是证人，后来的借款条是原告，前后矛盾，而且依照惯例，借条撕毁后应将原条给原来的出借人，原告今天既没有举证原来的条，证人也不清楚，证明今天起诉的借条是假的。 被告王文海、被告薛章芹提交以下证据： 证据1、被告王文海、薛章芹身份证复印件各一份，证明被告身份信息； 证据2、被告2017年、2018年向原告偿还6万元借款中的44,000的收据，证明偿还本金应从本金数额中扣除； 证据3、微信转账2,000元，属于还款，证明目的同证据2。 原告田伟锋对上述证据发表质证意见称，对证据1、证据2、证据3无异议，但是证据2的款项偿还的是26万元的利息，同时证明了薛章芹系第一被告妻子，薛章芹的还款是对王文海借款的事后追认行为，系夫妻共同债务，被告薛章芹主体适格。更加充分证明了二被告从原告处借款26万元的事实。 经原、被告陈述、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，被告王文海向原告田伟锋出具借款人民币20万元借据一份，内容为“今借到田伟锋现金贰拾万元整（200000.00）月息1分借款人：王文海2016年8月28号”；2017年1月19日，被告王文海向原告田伟锋出具借款人民币6万元借据一份，内容为“今借到田伟锋现金陆万元整（60000.00）每月利息陆佰元整（600.00）借款人：王文海2017年元月19号”。被告于2017年1月15日向原告还款1万元，于2017年5月20日还款2万元，于2017年10月份还款2,000元，于2018年2月15日还款1万元，于2020年5月19日还款2,000元，共计还款44,000元。 另查明，被告王文海与薛章芹系夫妻关系。 本院认为，原告田伟锋系个体工商户，在邯郸经营一馒头房，被告王文海在经营农机生意，原告田伟锋的妻子王秀亭娘家与被告王文海同村，王秀亭的胞兄王某与被告王文海系街坊且关系较好，2015年8月28日，被告王文海通过王某向原告田伟锋借款人民币200000元，2016年8月28日双方经结算后，被告王文海向原告出具20万元借据一份；2017年1月19日被告王文海又向原告借款6万元，向原告出具6万元借据一份。被告辩称认可借原告6万元的事实，但不认可原告交付20万元的事实。经审理认为，第一，其为原告出具的借据中明确表明借到现金，为此原告也提供了王某的取款记录和王某的当庭证言用以证明原告交付借款20万元事实；第二，被告出具借款20万元的借据的时间早于出具借款6万元借据的时间，被告作为成年人、完全民事行为能力人应该知道出具借据后的法律后果，如果20万元借款没有交付，再次借款6万元时不处理20万元借据的问题，不符合民间借贷的交易习惯；第三，在2017年1月15日被告曾向原告偿还过借款1万元，因该6万元借款发生在2017年1月19日，如果是偿还的6万元中的借款，从时间上看不符。综上被告的该辩称理由，本院不予采信。应认定为原告向被告交付了借款20万元。双方形成合法的民间借贷关系，依法应予保护，被告王文海应向原告偿还借款。因王文海向原告田伟锋借款用于经营农机生意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，该争议借款用于夫妻共同生产经营且被告薛章芹曾向原告偿还过借款，对此事知情，故该借款系夫妻共同债务，被告薛章芹应承担偿还责任。原告按约定履行了自己的义务，被告未偿还借款，属违约行为，被告应依法承担违约责任，故原告田伟锋要求被告王文海、薛章芹偿还借款的请求，本院予以支持。另原告田伟锋要求被告支付利息147800元（利息暂计从2015年8月25日起至2020年6月27日止，以20万元为基数，按照月利率1分计算为116000元；从2016年1月19日起至2020年6月18日止，以6万元为基数，按照月利率1分计算为31800元，利息共计147800元）及履行完毕之日止的利息按月利率1分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原被告对于借款利息明确约定为月息1分（即年利率12%），未超出了年利率24%的规定。故原告请求按月息1分支付利息的请求，本院予以支持。因借据载明的20万元借款日期为2016年8月28日，故该20万元借款的利息应自载明的借款日期开始计算，被告于2017年1月15日向原告还款1万元（应认定为偿还利息9133.29元，本金866.71元）；因借据载明的6万元借款日期为2017年1月19日，故该6万元借款的利息应自载明的借款日期开始计算，被告于2017年5月20日还款2万元（应认定为偿还利息10630.84元，本金9369.16元）；故截止到2017年5月20日被告仍欠原告借款本金249764.13元（即26万元-866.71元-9369.16元）；被告于2017年10月还款2000元、2018年2月15日还款1万元、2020年5月19日还款2000元，均应认定为偿还利息。故截止到2020年5月19日被告仍欠原告借款本金249764.13元及利息75915.04元（89915.04元-14000元）。对原告田伟锋多诉部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王文海、薛章芹于本判决生效之日起十日内偿还原告田伟锋借款本金249,764.13元人民币和利息75,915.04元及自2020年5月21日起按照年利率12%支付资金占用期间利息至本金偿清之日止； 二、驳回原告田伟锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,417元，减半收取计3,708.5元（原告已预交），由被告王文海、薛章芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇二〇年八月十三日 书记员  霍瑞康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。